多焦点拡張
MFE=
다초점확장
1
August 2021

MFE= 多焦点拡張
August 2021

創刊号

contents
コミュニケーションとしての査読『ラディカル・オーラル・ヒストリー』とともに한국어역 있음

6

永岡 崇

特 集

13

査読と研究倫理廣岡 浄進

特集「査読の研究」にすこしだけよせながら

冨山 一郎

本を書くということ한국어역 있음

30「落書き的論文」のすすめ（上）32

奥田 のぞみ連載

・ 査 読 の 研 究

20

準備号を読んで現代日本の学問意識をめぐって

小島 潔
連載

石と証（一）
書評、研究、ときどき査読

沈 恬恬

51

ハルモニの遺したもの

61

済州島キリスト教信者の告白を三浦綾子と共に考える

金 大勲

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

76

クィア的観点から奪還可能な未来を問う

シム アジョン

95

沖縄県伊江島の反戦平和資料館「生きる」を軸とした記憶の場の形成

岡本 直美

文明開化のシンボルとしての神功皇后札119

印刷局局長・得能良介、世界への挑戦

陣内 恵梨

翻訳本『火山島』の版本比較研究한국어 원문 있음133

4・3 の意味化を中心にチャン・ウネ（姜 喜代 訳）

読めないことについて
布山 美慕

152

ブルース。そしてことば探しのたたかい。
日高 由貴

158

「夜の街」と想像力

169

黛 友明
連載

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）
川村 邦光

180

커뮤니케이션으로서의 논문심사日本語版あり『래디컬 오럴 히스토리』와 함께

191나가오카 다카시 （심 정명 옮김）책을 쓴다는 것

197

日本語版あり오쿠다 노조미 （심 정명 옮김）번역본『화산도』의 판본 비교연구日本語版あり199

4·3 의 의미화를 중심으로장 은애

第２号特集テーマのお知らせと呼びかけ／218

제 2 호 특집 테마를 모집합니다
編集委員会
편집후기／編集後記

219

特集

査読の研究

「査読」という言葉には、なにやら密室的とか形式主義とか権威主義とかいったネガティブなイメー
ジが伴わなくもない。しかしそこには、雑誌なるもの―外に開かれながら、同時に閉じられたメディアとしての―の輪郭をめぐる謎があるのではないだろうか。
オープンに原稿を募集するスタイルをとる雑誌なら、原理的にはなんらかの理由（予算の限界、テー
マ的な制約、雑誌の「レベル」、などなど）で、なんらかの基準をもとにして、掲載に制限をかけることになるはずだ。一般的な学術誌なら、個別の学問分野の作法やオリジナリティなどを基準として掲載
する／しないといった判断を下すことになるだろう。商業誌の場合なら、売れる原稿（著者）かどうか、といったことが重要な基準になるだろうか。
本誌『MFE』は、こうした基準の自明性を問いなおすところから出発したいと考えている。そこまでは決まっているのだが、しかし、ではどうすればよいのだろうか？ とにかく「来るもの拒まず」の精神で、投じられた原稿を無条件に掲載していけばよいのだろうか。しかしそれでは、おのおのが自分のブログや SNS で意見を発信するのと変わらないような感じもする。どうも「査読」なんてしなければいい、といって済ませられる問題でもないようなのだ。
この特集では、査読を一般的なイメージよりも広く解釈して、書くという個人的な行為を雑誌という集団的な場に位置づけなおす仕掛けととらえ、その意味を問う文章を寄せていただいた（もっとも、「査読」のとらえ方は各執筆者に委ねているから、その色合いもさまざまである）。そしてこの問いは、おそらく「多焦点拡張」する雑誌としての『MFE』のアイデンティティをどのように構想していくのか、という論点ともかかわっているように思う。
（編集委員 N）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

コミュニケーションとしての査読『ラディカル・オーラル・ヒストリー』とともに永岡 崇

査読の再想像に向けてえない」というような予めの評価が先行し「査読」（レフェリー）という言葉がかなてしまいがちな状況を、どうにか変えるこり権威的な響きを帯び、往々にしてそのような性格をもった実践としてアカデミズムに組み込まれてきたことはたしかだ。論理性や実証性、先行研究への目配り、オリジ
ナリティ、学術的意義等々の物差しがテクストにあてはめられ、掲載の可否が判断される。科研費の申請書のフォーマットなど
は、まさにそれを可視化したものだろう。
象牙の塔の、象牙の塔による、象牙の塔のための制度ということで、アカデミアの保守性や形式主義を象徴するものとしてやり玉にあげられることも多い。
もちろん、査読のあるべき姿については、
アカデミアのいろんな分野で、さまざまな形で議論されているだろうし、風通しの良
い仕組み、かかわる人たちが納得できる仕組みというものが模索されているのだと思う。ここではそうした議論に屋上屋を重ねる愚を避けて（けっして面倒くさいからではない）、少しべつの方向に話を進めたい。
『MFE』の場合、少なくとも上述したよ
うな権威主義的・形式主義的スタイルの査
読は斥けられる。この雑誌は「往々にして「これは論文ではない」「これは研究とは言6とはできないだろうかという考え」（冨山一郎・古川岳志・沈正明「はじめに」『MFE』
創刊準備号、2020 年、3）の上に成り立っているのだから、テクストの「良し悪し」を判定する尺度は前提されていない。
「論文」や「研究」というカテゴリーの閉鎖性を打ち破るなら、「これは論文かどうか」「研究かどうか」という判断を端から放棄してしまえばよいのだろうか。すべては受け入れられ、すべてが肯定される、と。しか しそれでは、「論 文」や「研究」というカテゴリーを問いなおすのではなく単純にすっ飛ばしてしまうことになるし、編集という実践・プロセスの批評性が抹消されてしまうだろう。とくに『MFE』はオンラインの雑誌なので、個々人が自分でブログを書くのと何が違うのか、よくわからなくなってくる。
したがって、査読という制度に対するネ
ガティヴな批判だけではなく、査読―この表現が適切でなければ、編集実践といってもいいだろう―を新たなかたちで再想像・再構成する、ポジティヴな議論に向かっていくことが必要になるだろう。
さしあたって、査読とはコミュニケー

MFE= 多焦点拡張

創刊号

ションのひとつの作法である、という命題のもとでフィールドワークを行った。グリ

から出発しよう。つまり、アカデミアで通ンジの人々は彼に、自分たちの歴史物語り用している査読のルールを無反省に適用すを語り聞かせる。その物語のなかでは「動るのでもなければ、投稿されたテクストを物は話しかけてくるは、植物は話しかけて無批判に羅列するのでもない、批評的なコ

くるは、場合によっては、石だって歴史を

ミュニケーションとして編集実践が機能す

語りだす」（19）。そしてケネディ大統領がる可能性を探りたいのである。ここで具体グリンジの住むカントリーを訪問したとい的な方法論までたどり着くことはできない

う、「事実」とは異なるエピソードも語らし、そもそもそうしたある種のマニュアルれるのである。歴史学者としての彼は、こ化が必要なのかどうかもわからない。来る

うした「荒唐無稽」な語りをどのように受べき「コミュニケーションとしての査読」

け止めるのか。保苅はこんなふうにいう。

のための公開の覚え書のようなものとして、この文章は書かれる。思考の手がかりとしたいのは、査読という問題とはあまり関係がなさそうにみえる、
保苅実の「ギャップごしのコミュニケーション」をめぐる議論である。

アボリジニの人々が、大地が白人に懲罰を与えたのだという歴史分析をおこなったとき、ここでいう「大地」が牧場で白人が死んだという歴史的事件を説明するための何かのメタファーなのではな く、史的事実 としての歴史の『ラディカル・オーラル・ヒストリー』

エージェントだったらどうか。もっとはっきり言ってしまえば、本当に大地

保苅実の『ラディカル・オーラル・ヒス

が白人に懲罰を与えたんだとすればどトリー』は、2004 年に御茶ノ水書房から刊

うか。歴史学者である僕が、そんな歴行され、2016 年には岩波現代文庫の１冊と史叙述をすることは可能なのか。―人して再刊された。副題は「オーストラリア

間以外 の存在者たち は、歴史のエー

先住民アボリジニの歴史実践」とあり、わジェントになれるのでしょうか？（13-

りと普通の（？）学術書なのかと思いきや、

14）「ども、はじめまして、ほかりみのると申します」（3、以下引用ページは岩波現代文庫版）という書き出しからして「これはなんか違う」という雰囲気を漂わせている。
この本の構成自体がもつ実験的性格については後で考えるとして、先にテクストのなかで追求されている主題に眼を向けておこう。彼はオーストラリア・ノーザンテリト
リーのグリンジという言語グループの人々
7

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

保苅はかなり厄介な問いを提起している。「人間以外の存在者たちは、歴史のエー
ジェントになれるのでしょうか」？ 彼がいうように、リベラルな立場を標榜する人
文学者は、「大地が白人に懲罰を与えたのだという歴史分析」を「尊重」することには抵抗がない。しかしその場合、アボリジ
ニの歴史物語はあくまで彼らの世界観を表MFE= 多焦点拡張

創刊号

す「メタファー」として受容され、アカデ

historical practice」と呼んでいるが、これミズムの作法にのっとって追求されるべきはオーストラリア先住民に特殊なものでは「史的事実」とは異なる次元へと隔離されない。現代日本社会に生きる人々も、さまてしまうだろう。

ざまなかたちで歴史実践をおこなっている

たとえば、グリンジの長老が歴史学会
や人類学会に招待されて、「大地が白人に懲罰を与えた」といった話をしますよね。すると、おそらくみんな拍手喝采してこの主張を「受け入れる」ん
じゃないでしょうか。アボリジニの人が、アボリジニの文化圏（発話位置）
から大地の声の話をしても、誰もちっとも困らないんですよ。なぜなら、いまどきの学者さんたちは、みんな文化
相対主義とか異文化尊重とかをちゃんと実践できるからです。じゃあ、日本学術振興会特別研究員という資格で研のだと彼はいう。旅先で名所旧跡を訪れて、あるいはテレビの時代劇を見て、はたまた歴史ものの漫画やゲームをつうじて、僕た
ちは歴史実践を繰り返している。そしてアカデミックな歴史学者によるいわゆる研究
活動も、こうした多様な歴史実践のうちのひとつだということになるわけである。
こうしてアカデミックな歴史学＝「史的事実」／アボリジニの歴史物語り＝「メタファー」という二項対立にくさびを打ち込
みながら、彼は異なる歴史時空どうしの「ギャップごしのコミュニケーション」の可能性を提起する。

究報告する発話位置を与えられている

つまり、「あなたは本当にあったでき

この僕が、学会発表の場で、「牧場でごとだと思っているかもしれないが、この白人が死んだのは、大地が彼に懲

それは じつは神話な んですよ。でも罰を与えたからです」と主張したらど

まぁ、僕としては神話としてそれを尊うでしょう。みなさん、かなり困るん

重しますよ」ということではなくて、じゃないでしょうか。僕の頭がおかし「あなたの経験を深く共有することはいんじゃないかと疑われても仕方ない

できないかもしれないけれども、それ

ですかね。
（14）

があなたの真摯な経験であるというこ

保苅は、アカデミアにおける異文化の「尊重」が体のいい排除に終わってしまう傾向
を厳しく批判し、アカデミックな歴史学だ
けが「史的事実」を独占的に追求することができるという制度的な思い込みに挑戦しようとする。

とはわかります。だから、あなたの歴史経験と私の歴史理解とのあいだの接続可能性や共奏可能性について一緒に考えていきましょう」ということはできるんじゃないか。（30）「お前、査読の話はどうしたんだ」とそ

保苅はアボリジニの人々が日常的に歴ろそろ思われているかもしれない。だがこ史 に か か わ っ て い る こ と を「 歴 史 実 践

こまで書いた時点で、最初に記した査読（編8

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

MFE= 多焦点拡張

創刊号

集実践）の再想像という課題と、なんとな「ジミーじいさん」というのは、保苅が歴く響き合うものを感じてくれる人もいるの史を学んだアボリジニのジミー・マンガヤ

ではないだろうか。とりあえず、「史的事実」

リという人物である。繰り返しになるが、を独占しようとする歴史学のありようを典

ジミーじいさんをはじめ、グリンジの人々

型的な査読の制度に、アボリジニの歴史実による歴史物語りには、アカデミアの歴史

践を「これは論文ではない」「これは研究学、あるいはべつにアカデミズムでなくてとは言えない」として排除されてきた議論

も世俗主義的な世界観に慣れ親しんだ者にに対応させることができそうだ。前者の対

とっては容易に信じがたい要素が多々ふく

応関係はいいとしても、後者は少々強引だ

まれている。保苅はそれを神話や「メタろうか。そうかもしれないが、本題を忘れファー」という安全地帯に隔離することをてしまっているわけではないことをお伝え拒否し、アカデミアの歴史学との間で、「歴したうえで、もう少し話を進めてみよう。

史への真摯さ」を共有する歴史実践どうしの「ギャップごしのコミュニケーション」「ギャップごしのコミュニケーション」と批判の可能性
大学院生のころ、杉原達さんのゼミ（2005年）の課題図書として輪読したのが、『ラディカル・オーラル・ヒストリー』との出会いだった。そのときのメモ（正確には、杉原さんがゼミ参加者の意見をまとめたメモ）によると、僕はつぎのような感想をのべている。

そのために、保苅はグリンジの世界観を丁寧に紹介し、その歴史実践を理解するための方法を手探りでみつけようとした。当時の僕も、そのプロジェクトの重要性には異論がなかったはずだが、上のメモではわりと批判的なコメントになっている。保苅の仕事はグリンジの歴史実践のすぐれた紹
介にはなっているが、そこに批判性がみられない、コミュニケーションというからにジミーじいさんの歴史物語を批判できは、他者の語りを紹介・解説するだけでなる可能性がなければ、尊重といいつつ、く、他者への批判的な応答（の道筋）が示祀り上げ、祀り棄て！／共有できない

されなければならないのではないか、そうものがあるはず。それを自分のコトバ

でなければ保苅もまたアボリジニの文化をでギリギリまで説明する義務があるの祀り上げ、祀り棄てることになってしまう

では。
（
「保苅実
『ラディカル・オーラル・のではないのか、というようなことをいっ

ヒストリー』読後会」2005.6.10）ているわけだ。

15 年も前のことだが、たしかにそんなことを言ったか書いたかした覚えがある。この本を読んでいない人はなんのことかわからないと思うので、少し補足しておきたい。
9が可能なのではないかと訴えるのである。

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

なんだかとても狭量な意見である。研究者たるもの、なにかしら批判的に読まなければという思いにとらわれていたのだろう。とはいえ、昔の自分の気持ちもわかる

MFE= 多焦点拡張

創刊号

気がする。植民地主義における不均等な力

味の網の目のなかに永遠に囚われてしま

関係を考えれば、まずは西洋近代に由来すう」のではないかと（286）。おそらくこのるアカデミズムの側が、アボリジニの側の査読者も、上述した僕の疑問と同様の指摘

歴史実践に謙虚に耳を傾ける、という姿勢しているのだと思う。

は認められるべきだと思う。しかし同時に、「査読者」という言葉が出てきたところ「ギャップごしのコミュニケーション」とで、ふたたび査読の問題に眼を向けよう。

いうプロジェクトの「困難さ」をもっと掘さきにのべたように、ここで僕はアカデ

り下げて議論しなければならないのではな

ミックな歴史学とアボリジニの歴史実践といだろうか。保苅の議論において、アボリの関係を、査読の制度とそこにおいて周縁

ジニの歴史実践にふれてみずからを省みる化・外部化される諸テクストとの関係に対べきなのはアカデミックな歴史学の側であ応させて考えようとしている。そこに保苅り、その逆の方向性はあまり考えられていのプロジェクトを重ねるなら、査読の制度ない。もちろん、安直・単純に「逆の方向とそうした多様なテクストとの「ギャップ性」をたどろうとすれば、「これは間違っ

ごしのコミュニケーション」はいかにしてた歴史である」（184）という旧態依然の権可能か、ということになるだろう。ひとつ威主義的身ぶりに陥りかねないのだから、の方向は、査読者が従来のアカデミックな保苅が慎重になるのは無理もないことなの尺度を括弧に入れ、多様なテクストを研究だが。いずれにせよ、コミュニケーション

実践として肯定し、受け入れ、理解する努のベクトルが一方向的なものに留まってい力を惜しまないことである。しかしそれだ

るようにみえることは、保苅の提起した課

けでは、互いの批判可能性を担保したコ

題が未解決のものであるという事実を示し

ミュニケーションにはなりえない。それでているように思われたのである。
『ラディ

は結局のところ、アカデミズムのウチとソ

カル・オーラル・ヒストリー』では、じつトをめぐる問いを飛び越えてしまうことにはこの問題についてもふれられている。こなるのではないだろうか。

の本の原型となった彼の博士論文の査読者によるコメントが日本語訳のうえ収録されているのだが、そこでひとりの査読者は「自分の研究をグリンジの人々に認めてもらおうとする、保苅氏の勇敢で倫理的な試みにもかかわらず、グリンジの人々は保苅氏にとっての人類学的想像の対象にとどまっている」とのべる。結局のところ、「ヨーロッ
パ人とグリンジの人々がお互いに完全に切り離されたまま、対立して矛盾しあった意

10

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

紙上のブック・ラウンチという試み
ここまで、『ラディカル・オーラル・ヒ
ストリー』が達成したことよりも、残された課題の方を少し強調しすぎたような気もする。しかし、この本を真にユニークなものにしている仕掛けについて、まだきちんと話をしていなかった。本書は保苅実の単著ではあるが、彼がひとりで作り上げたものではない。ベースになった博士論文に対MFE= 多焦点拡張

創刊号

するさまざまな反応や他の著者による文章

ように思われ、15 年前の自分はそこに不の翻訳、親交のあった研究者による解説、満を覚えていた。しかし今は、べつの解釈

そして架空の出版パーティなどが重要な構をしたほうがよいのではないかと思ってい成要素として収められているのである。こる。

うした独特の構成になった事情はどうあ

これらのテクストを読みながら感じるのれ、この多声的な仕掛けが保苅のプロジェ

は、保苅が自分のテクストがどのように他クトを一歩先へ進めることになったのでは者に受けとめられるのかをとても―誤解ないだろうか。

をおそれずにいえば自意識過剰なほどにこの本に参加した人々のなかには、保苅―気にしている、ということである。保

の研究をおおいに称賛した者もあれば、そ苅は歴史学のなかで自明とされてきた世俗の意義を認めつつも重要な留保をつけてい主義的世界観に大胆な異議申し立てをしてる者もある。さきに紹介した博士論文査読いるけれども、それはアカデミアの彼岸に者の意見もそのひとつだが、ここではそれ

渡り、「ニューエイジのイデオロギー」にらの内容というより、こうした形式そのも沈潜すること（297、第 8 章の査読者のひとのがもつ意味について若干考えておきたりはそのように批判している）を意味するい。

わけではなかった。むしろ保苅は、「ギャッ

たとえば第 1 章は、この本の刊行を記念

プごしのコミュニケーション」をめぐる自する出版パーティ（ブック・ラウンチ）会

分の未完成の議論を、称賛と批判が混ざり場の実況中継といった設定で書かれてい合ったアカデミアの反応と並列させ、しかる。まずは保苅が彼の基本的な主張についもそこで強引な反論によってモノローグへて語り、それにたいして幾人かの出席者がと再回収するのではなく、不協和音をたた質問やコメントを投げかける。それにたいえた多層的で論争的なテクストとして読者

して保苅がふたたび応答するかたちで自説に投げ出すことによって、アカデミアを巻を展開するという順序である。質問者は架き込んだ議論の継続を要求しているのだ。

空の人物だが、べつのシンポジウムにおけ

この本の読者は、こうした議論に立ち合い、る保苅の発表に対して実際に発せられた質みずから共感や戸惑い、反発を経験するな問を基にしているのだという（49）。またかで、「ギャップごしのコミュニケーショ

第 8 章「賛否両論・喧々諤々―絶賛からン」の（不）可能性についての問いを自分

出版拒否まで」は、インフォーマントであのものとして発することになるだろう。そるグリンジの住民たちや研究者、編集者ら

こではいわば、査読という行為自体が新たによる反応を提示している。僕が読むかぎなコミュニケーションの媒体もしくは起点

り、保苅のアプローチに対する真正面からとなっている、あるいはその可能性を宿しの批判（上述の査読者の批判のような）にているのだ。

ついては、彼が説得的な反論をしていない

11

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

ここまでくると、査読をめぐる冒頭の僕MFE= 多焦点拡張の問いと、複数の歴史実践のあいだのコ
ミュニケーションをめぐる保苅の問いを切り分ける必要はなくなってくる。アカデミ
アの外延を拡張したり、攪乱させたりするという仕事は、ひとりの英雄的な書き手によって成し遂げられるものではないし、ひとりの気前の良い査読者や編集者が無条件に多様なテクストを受け入れることで実現するものでもない。むしろ、テクストをめ
ぐる異なる見解が緊張感を保ちながら並列するアリーナが成立することが重要なのだと、保苅の本は教えているのではないだろうか。おそらくそのアリーナにおいて、「査読」する者がただの裏方、黒子であることはできない。彼／彼女もまた、みずからの読みの立場性やその根拠を問われる演者だということになるだろう。こうした構想を具体化するうえで、（オンライン）雑誌というメディアはわりと有利な条件を備えているようにも思うのだが。

12

永岡崇

コミュニケーションとしての査読

創刊号

MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

査読と研究倫理廣岡 浄進

はじめに
本誌の編集委員を引き受けたものの、オンライン開催された発足集会での挨拶もまとまらず、その後の準備号への原稿も間に合わず、はなはだ面目ない。そんな内輪向けのおわびから始まるような雑文を出すこともまた申しわけないのではあるが、ひとつ、おつきあいを願いたい。とはいえ今も、半年前に締切を過ぎた論集原稿の執筆をかかえたままで、とりあえず、書けそうなことを書きとめておいて、後で手を入れる方
式で進めることで、埋め草としたい。
特集は査読をテーマにするということであるが、少し離れた話題から始めたい。阪大に 1993 年に入学してから、海外留学や休学も入れて 16 年在学した。学生サーク
ルの部落解放研究会（解放研）でミニコミ
誌の部落問題・人権問題情報誌『みちくさ』を出した。二学年上の先輩が始めたことを引き継いだのだが、不定期刊で、多い年でも年間 3 号発行だったが、今風にいえばフリーペーパーを掲げながらも、カンパまわ
りといって、ようは教員や先輩方、その他
解放研の関係者が出入りしていた先、たとえば今は亡き安部宏行さんの自立生活を支13

える障害者介護者集団「ヤマト」の月例の介護調整の会議などに行商に持っていくと、それなりの活動資金になった。ちなみに阪大解放研は、今はもうない。後輩から大学院を退学するので明道館サークル Boxの撤収をするという連絡をもらって、某所への搬出を手伝ったというか、手配した。
ずっと Box18 と呼びならわしてきたのに、そのときには部屋番号が振りなおされていて、なんだか変な感じがした。
その『みちくさ』であるが、解放研だけ
でなく、OB や OG（これもジェンダライズされた言い方なので、たんに先輩と言うべきであろうか。卒業生と言ってしまうと正確ではない。）はもとより、おたがいに学習会に参加しあったり、連続学習会の企画を共催するような関係の学生団体とか、あるいは解放研のメンバーではないけれど学
習会には参加する学生、あるいは先輩方と交流のある何かの活動家だとか、わりと手当たり次第に、手渡しては原稿依頼をしていた。刷り部数は 300 部くらいで、持ち込
み歓迎という方針で、これは、解放研の活動に関わる人を増やそうという組織の色気がはたらいていたことは否定しないが、雑誌発行を通じて率直に議論のできる場を作MFE= 多焦点拡張

創刊号

り、ネットワーク形成を図りたい、つながということになっている。査読の体制も実りをひろげたいという思いがあった。本誌のところ色々ではあるが、多いほうがよい

MFE も、問題意識において重なるところのだろうという気になる。

があるように思う。
今の自分の立場を述べておくと、所属す一度、掲載記事にきびしい抗議を受けたる部局である人権問題研究センターではことがある。ある学生が投稿した釜ヶ崎ル『人権問題研究』というジャーナルを出し

ポみたいな文章で、たしか、ある期間釜ヶている。いわゆる紀要雑誌で、もともとは崎のドヤに泊まりながら土木建設の仕事に

同和問題研究室紀要『同和問題研究』で、行ってみた体験や見聞きしたことで、それ現タイトルに改題したときには大阪市立大が釜ヶ崎への偏見に乗っかった興味本位の学人権問題研究会の発行としたが、今は人視点で、なおかつマイナスイメージをひろ

権問題研究センター編集・発行である。改げるものであると指摘された。次の号で題にあわせて査読雑誌という体制をとっ釜ヶ崎の運動や野宿者支援に関わっているて、投稿を受けつけられるようにしたもの

学生活動家を中心に、批判というか、雑誌らしい。もっとも、編集の怠慢もあって、編集としては自己批判なのだろうが、釜ヶこの 3 月に納品された第 18 号は掲載記事

崎にかかわる特集を組んだ。反論や継続しがわずか 2 篇、しかも論文がひとつも載らての釜ヶ崎にかかわる通信などが寄せられなかった。投稿がなかったわけではない。

たら掲載するつもりもあったが、議論はそ「条件つき掲載可」とされて入稿待ちの論

れ以上、ひろがりも深まりもしなかった。

文や、持ちこまれたが掲載に至らなかった

今にして思えば、編集としての方針を持っ原稿もある。いわゆる査読をお願いするかて、粘り強く関係記事の連載化をはたらき

どうか、つまりその手前のところで、査読かけるという選択肢もあったはずだが、そに価するのかどうかも、センター内の編集のような工夫が足りなかったということだ

委員会で議論になることがある。

ろう。ここまでが長い前置きだ。発足集会
で述べたことも、含まれている。

もっとも、ここで問題にしたいのは、職場の仕事ではない。いささか取り合わせのようやく本題に入る。査読というからに悪い感覚が拭えないが、さしあたり研究倫

は、問題は学術誌ということになる。大学

理ということばで括られるような一、二の教員として月々の禄を食む身になって十有事例について考えたい。

余年になるが、文部科学省や大学設置審議会あたりに出す教育研究業績書だとか、科学研究費の応募申請書類などでは、個々の論文について「査読の有無」を書き添えよ

14

廣岡浄進

査読と研究倫理

1、研究倫理実のところ、わたしはこの研究倫理ということばに、居心地の悪さを感じている。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

科研費の申請書には「人権の保護及び法令も任意参加ですよという建て付けにしたと等の遵守への対応」なる項目があって、人聞く。

権侵害につながりかねない研究資料の取扱や研究成果の公表にあたっての配慮などをでは、人文科学や社会科学における研究書くことになっている。そもそもは理科系、

倫理とは何だろうか。センシティブ情報を

とくに医学や生命倫理にかかわる研究課題

本人同意の確認されないまま公表することが想定されているのだとも聞くし、人文科などは、たぶんこれに引っかかるだろう。

学や社会科学分野なら通り一遍に関連法規

ヘイトスピーチはどうだろうか。そもそや所属研究機関の研究倫理規程を遵守しま

も、このような用語が外から入ってくる前

すと書いておけばそれでよいのだと言われから、差別と学問との緊張関係が問われてたこともある。

きたのではないだろうか。そして、研究倫
理という用語への違和感は、そこに公権力多少は批判的でありたいという思いかの介入による大学の内部統制という文脈がら、人権問題研究における研究倫理とは何あって、必ずしも自治として機能しているかという論点そのものも研究課題のひとつ

わけではない外在的な、対外的なおまじなとして俎上に載せて議論を進めたいといういとしてしか機能していない場合が多いかことも書き添えて申請してはいる。とはいらだろう。

え、現に自分が採択されている研究課題で、あらためて学内の研究倫理審査を受けることが条件づけられているものもあり、審査をお願いしますという書類を作らねばならない立場でもある。
もちろん、人体に侵襲的な実験、たとえば新型コロナウイルス感染症対策にかかわって大阪府知事が阪大が関係する医療ベ
ンチャー企業が開発中のワクチン治験の被験者に大阪市立大学医学部附属病院の職員を動員するなどと口走ったのは、何重にも問題で、こういう政治圧力にたいする歯止めとしては、研究倫理審査を経ないではできませんよという制度的な機能がある。
もっとも、この件では、結局治験審査を通過させて、病院職員の治験参加は あくまで

15

廣岡浄進

査読と研究倫理

2、歴史評論
まず、一応は「片のついている」話から入りたい。蒸し返すというのではない。もう六、七年前になるが、『歴史評論』という、歴史研究では名の知られた学術誌で、史料用語としてではなく、本文中に留保なしに、つまり執筆者の表現として「特殊部落」ということばを用いた記事が掲載され、次号に代表理事 2 名と編集委員会との連名で謝罪文を掲載して、執筆者から掲載取り下げの申し出を受けて同年の総目次には収録
しないと表明したというできごとがあった（「会告 『歴史評論』第七七六号（二〇一四
年一二月号）に掲載した斉藤正美氏の論考について」『歴史評論』777、2015 年 1 月。）。
同誌は、『歴史学研究』や『史学雑誌』と同様、

MFE= 多焦点拡張

創刊号

日本史だけでなく世界史をもカバーする総して掲載する意義もあろうということで執合的な歴史研究の学会誌である。わたしが筆を依頼した。ところが入稿された原稿は運営委員の末席をあたためている全国部落査読を通らなかった論文を下敷きにした内史研究会では 2015 年 2 月 10 日付で申入書容であったらしい。にもかかわらず、これを送り、編集委員会として翌月号に会告をが依頼原稿という形をとっていたことで、公にした初動対応の迅速さは評価しつつ、チェックから漏れたということであった。

経過説明と、問題の所在を会員に理解させつまり、査読は一応機能したが、雑誌編

ること、そしてこの言葉によって差別され集の体制にぬかりがあったということになてきた部落出身者や部落差別をなくすためる。（「『歴史評論』第七七六号掲載論考でに努力してきた人びとへの謝罪という三点発生した問題に対する点検と今後の取り組を求めた。
（運営委員会「歴史科学協議会

みについて」『歴史評論』783、2015 年 7 月。）

および『歴史評論』編集委員会にたいする本会からの申し入れについて」『部落史研編集委員会としては、あらためて部落史

究』
創刊号、
全国部落史研究会、2016 年 3 月。）の研究成果を会員が学ぶ機会として、2017
年 1 月付け発行の『歴史評論』第 801 号で申し入れにあたっては発行元の歴史科学

特集「部落史・身分論から考える歴史学の協議会が党派的な拒絶反応を示すのではな

現在」を組んだ。さらにコラム「歴史の眼」

いかと懸念する向きもあったが、おおむね

では不定期ではあるが新連載「現代日本に誠実な対応が取られたものと受けとめてい

痛覚はあるか」を始めることで、部落差別る。もちろん申し入れ事項のすべてが完全にとどまらず、現代社会の差別や人権侵害に反映されたわけではないが、そこは編集の諸課題について考えていく企画を続けて委員会や発行主体である歴史科学協議会のいきたいということであった。（寺木伸明

主体性に委ねざるをえない。編集委員会か「歴史科学協議会および『歴史評論』編集

らはより詳細な経過報告が公表され、それ委員会に対する本会からの申し入れ以降のによれば、もともと当該論考は論文として経過について」『部落史研究』2、2017 年 3 月。）

投稿されたが、査読の結果は掲載不可で

このうち、「現代日本に痛覚はあるか」は 2あった。しかしながら、地方史研究の観点

回で止まっていて、続いていないようではからは米騒動の起点となった富山においてある。その点は残念だが、組織としてひとその米騒動にかかわる聞きとり実践の取とおりの説明責任は、それなりに誠実に果り組み紹介に絞れば、同誌「歴史のひろたしたと言えるだろう。

ば」では授業実践やシンポジウム報告、その他歴史研究に関わって社会的な関心の高

3、John Mark Ramseyer 教授の所説をい話題などを取りあげており、そのようなめぐって記事としてであれば米騒動から百年を前に

16

廣岡浄進

査読と研究倫理ラムザイヤーというハーバード大学教授

MFE= 多焦点拡張

創刊号

が、歴史修正主義「論文」を書くことで、

これが韓国のメディアで批判的に報じら日本の右派というか歴史修正主義者たちのれたことで、英語メディアでも大きく取り一群を活気づかせている。彼の、「従軍慰あげられ、アメリカの学界を巻きこんで、安婦」は強制ではなかった、自由契約だっ高名な学者らによる批判声明が複数出された、だから人権問題ではないのだというでている。また、このラムザイヤーが、沖縄

たらめな主張にたいしては、すでに日本でヘイトとでも言うべきデマ情報だらけのもウェブサイト「Fight for Justice」上で歴「論文」も書いていることを、沖縄タイム

史学研究会、歴史教育者協議会、歴史科学

スが報じている。沖縄のみならず、被差別協議会、日本史研究会、そして朝鮮史研究

部落民、在日コリアンなど、日本の被差別会幹事会の連名で掲載誌における再査読とマイノリティへの敵視とアイデンティティ

撤回を要求する声明が出されている。そこ攻撃が露骨であるという。ただし、これはでも述べられているように、その「論文」

ディスカッションペーパーのオンライン公の内容自体は陳腐な歴史修正主義の言説を開らしく、査読論文ではないようだ。（「米なぞっているにすぎず、実証的には学術にハーバード大教授「基地反対は私欲」「普値しないのだが、その著者の所属が権威を天間は軍が購入」 大学ウェブに論文、懸持って流通しかねないことへの懸念が表明

念の声」『沖縄タイムス＋プラス』ウェされている。そう、問題は、これが「査読ブ 版、2021 年 2 月 28 日、https://www.

論文」なのだということである。

okinawatimes.co.jp/articles/-/714039）

すでに事情を承知の読者も多いだろう

じつは、これより前、部落問題研究者のが、簡単に経緯を確認しておくと、これが一部で、ラムザイヤー批判が必要だと動き「炎上」したのは、産経新聞のウェブメディ

だしながら、折からのパンデミック情況な

アで、1 月 28 日付「世界に広まる「慰安婦どの諸事情で止まってしまっていた。とい＝性奴隷」説を否定

米ハーバード大Ｊ・

うのは、彼は、東京大学社会科学研究所

マーク・ラムザイヤー教授が学術論文発表」

で 2019 年 6 月 13 日、「On the Invention ofという記事を、福井義高という青山学院大

Identity Politics―The Buraku Outcastes

学教授が執筆し、ラムザイヤーの雑誌掲載

in Japan―」と題する英語講演をおこなっ

予定論文を肯定的に紹介したことが発端でてある。掲載予定論文の要約宣伝というのだ

cjg/lecture/2019/06/on-the-invention-of-から、両者の懇意さと用意周到さとが印象

identity-politics.html） タ イ ト ル か ら し て、的である。現在はこの記事は有料記事に日本の被差別部落民というのはアイデン

な っ て い る。
（https://special.sankei.com/

ティティ政治による創作物だというのだか

a/politics/article/20210128/0001.html）

ら、この予告を見た関係者や参加者から情いる。（https://web.iss.u-tokyo.ac.jp/

報提供があった。もしかすると、講師はホ

17

廣岡浄進

査読と研究倫理MFE= 多焦点拡張

創刊号

ブズボウムの『創られた伝統』の向こうを司令塔はだれなのかなどと言っているうち

張ったつもりだったのかもしれない。

に、パンデミックが始まってしまった。おおよそ、このような事情であった。それが、ラムザイヤーはこの時点で部落問題を

この「従軍慰安婦」論文がニュースになっテーマに単著と共著の 2 篇のディスカッ

たので、英語圏の研究者の助力を得ながションペーパーを自分の所属するハーバー

ら、前に書いたメモも含めて『Asia Pacific

ド大学のウェブサイトで公開していた。いJournal』誌に批判記事として投稿されるこずれも論旨は似たようなもので、次のようとになった。ちなみに、これに先立ち、ルに主張する。部落民なんていなかったんだ、

ポライターの角岡伸彦氏がブログで批判を実体は皮革ギルドではなく貧農で、それに連 載 し て お り（https://kadookanobuhiko.

たいしてボルシェヴィキがアイデンティ

tumblr.com/）、遅まきながら、部落解放同

ティを捏造したのが全国水平社で、犯罪的盟中央本部も 3 月 15 日付でこれは差別論文

な起業家が乗っ取った。その代表格が松本だとして撤回を要求する見解を公表してい治一郎だ。だって彼は、実際に、福岡連隊

る。（http://www.bll.gr.jp/info/news2021/

事件や徳川家達公爵襲撃計画といった刑事

news20210405.html）

事件で黒幕とされて下獄しているではないか。行政相手にゆすりたかりに成功して味彼の「従軍慰安婦」論文と同じで、内容を占めた彼らは、戦後にそれを全面展開し自体はおよそ学問と言える水準ではない、た。それが部落解放同盟だ。同和対策事業

低劣なプロパガンダの類である。Twitter

が彼らの存立基盤で、部落民アイデンティなど SNS 界隈が沸騰しているが、自分にはティはそのために政治的につくりだされた

それを追いかける余裕がない。ともかく問ものなのだという。部落の犯罪率だとか、題は、ラムザイヤーがハーバード大学教授

やくざの三分の一は部落民だと書いているというアカデミックな権威に依拠し、さらルポがあるだとか、非常に悪質な偏見に基に日本では東大や東大学閥の大学教員（研づくとしか思われない数々の事実誤認と恣究者だとは呼びたくない）が増幅させてい意的な資料操作で、運動への歴史的評価をるという構図であろう。なお、彼の所属はおとしめようとする。

三菱寄附講座となっているが、三菱グループが出資したのは講座の開設の時だけで、社会学や歴史学などの分野から、それ
ぞれ、象徴的な問題点のメモを作って持

現在は資金も人事も一切関係ないと聞いている。

ち寄った。そうこうするうちに、これが査読論文として学術誌『Review of Law &これらがどういう経緯で、それぞれの掲

Economics』に掲載されていることがわかっ

載誌の査読を通過したのかは、それぞれのた。どうしようか、それも検討するのか、編集部が検証に応じない限り、明らかには

18

廣岡浄進

査読と研究倫理MFE= 多焦点拡張創刊号ならない。だが、それは望み薄だろうと思っ

れとも、これは、トランプ前大統領の煽動ている。個別の実証やデータ処理の妥当性が大学界隈にまで及んでいるということな以前に、社会運動や社会正義、人権侵害、のか、どうにも腑に落ちない。問題はラム

被差別マイノリティの運動を、その存立根ザイヤー個人にとどまらず、彼を擁護し、拠から否定してみせる論旨がおかしいとも

査読にかかわった仲間内にひろがってく

問題ありだとも感じなかったという自己批る。

判を避けては通れないからだ。
一昨年に持たれた検討会に出したメモ
で、自分は、ラムザイヤーが「従軍慰安婦」

おわりにそれにしても、なにゆえに、日本研究で業績を有する、アメリカのしかるべき地位にある大学教員が、突如として歴史修正主義者となり、日本の被差別マイノリティをことさらに攻撃する「論文」を矢継ぎ早に公表しているのか。しかも、それらの一部

否定論の論文も書いているようであり、そういった歴史修正主義の方法を「学んで」
部落問題に持ちこんできている可能性を憂慮すると述べたのだが、事態はどうやら、すんなりと片づきそうにないという雲行きである。

は「査読」を通過して、日本の言論状況に逆輸入されているのは、前節冒頭に述べた［付記］とおりである。深刻に思うのは、そのよう

The Asia-Pacific Journal

な視点を彼に与えた日本側の協力者たちの存在である。妄想たくましくすれば、同時に彼らは、ラムザイヤー論文を日本に紹介するという立場をとっているだろうと思うと、かなり周到に計画されたものなのではないかという疑念もわいてくる。

誌 で は Japan Focus

Volume 19 Issue 9 に、"Japan’s Burakumin (Outcastes)
Reconsidered" と題して特集が組まれた。日本からの寄稿については英語と日本語が同時掲載されている。
（https://apjjf.org/2021/09）
ち な み に 筆 者 は、 朝 治 武 と の 共 著 で、"Issues inRamseyer’s Understanding of Modern Buraku
History and the Suiheisha"（M.Ramseyer の近代部落史および水平社理解の問題点）という小文を寄せた。
主に全国水平社までの近代史について担当している。

変な査読もあるという話ではなくて、あるいは変なものを載せたら自分たちの学術誌としての価値や信頼を下げるというのでもない力学が、ここにはたらいているように思える。また、日本側でラムザイヤーを持ち上げて紹介する大学教員も、これはまずいだろうという歯止めがかかっていな
い。なにか、マイノリティたたきに向かう、
アメリカの研究事情があるのだろうか。そ
19

廣岡浄進

査読と研究倫理MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究準備号を読んで特集「査読の研究」にすこしだけよせながら
冨山 一郎

Ⅰ彩（いろどり）

たおかげで、後の文章にも音や声が隠れて文（ぶん）の彩（いろどり）。2021 年 3
月 23 日おこなわれた『MFE

多焦点拡張다초점확장』創刊準備号の合評会で話そうと思ったのは、この彩ということだった。
一つひとつの文章内容への批評というより、この準備号に集まった文章たちが織りなし始めた言葉の姿の輪郭を、まずはつか
みたかったのだ。それは今号の「査読」というテーマとかかわらせていえば、内容を批評したり審査したりするのではなく、文章に込められた思いや感情、決意や怒り、あるはそこに流れる時間やリズム、さらには浮き上がる風景や抱え込まれた出来事を、味わうということかもしれない。編集委員である鄭柚鎮さんが、しばしば、文章に味があるとか、逆に味がしないといっていたのを思い出しながら、私も準備号の文章を味わっていこうとしたとき、この彩という言葉が浮かんだのである。
冒頭にある川村邦光さんの文章に、「DJ風に」とある。もちろんこの DJ はお皿を回す DJ ではなく、深夜ラジオのそれだが、な、なんじゃこりゃ、と思いながらおもわずユーチューブでジャニス・ジヨプリンを流してしまった。そんなことをしてしまっ

20

冨山

準備号を読んでいるような気がして、耳をそばだててしまった。川村さんの書いているように、ジャニスはすでに亡くなっている。だが歌声は死ぬことはない。逆に言葉が声と共に受け取られるとき、死者がよみがえるような感覚に襲われる。たしかにそれは川村さんがいうように、「奇蹟」（16 頁）なのかもしれない。またいつものライブとコロナ渦での
自宅での配信ライブをくらべ、自ら音の、「出てくる音がまったく異なっている」という日高さんの言葉の背後には（「自分の居場所を探すということ～ 6 月 13 日の集会によせて」）、日々の状況の中でいつも音を出すべく身構えている日高さんがいる。
書かれた言葉は、そこでもやはり声の近傍にあるようだ。
そんなことを思いながら読んでいると不思議なことに、文章が頭のなかだけで解読されるのではなく、体感としてつたわってきたのである。味がするのである。それは味覚ということではない。何を言っているのかうまく聞き取れないジャニス・ジヨプ
リンの、脈があり伸びのある声に味がある
ように、あるいは言葉が帯びる色に味があるように、味があるのだ。今、ここで味わっているのだ。読むということは、こうした

MFE= 多焦点拡張

今生じている体感なのだ。

創刊号

ジャンル分けなのであり、それは多くの場

それは、それぞれの文章に文字通り文体合、格付けにもつながっている。またこうの体ともいうべき存在があることに気が付した規律を問題として論じることと、彩はくことでもある。一文がとても硬質で、一同じではない。規律をテーマとして論じる文だけで、いやその中の一つの単語だけで、こと自体が規律の中でしかなされないとし長い文章を読んだような気持ちになる文

たら、そこではやはり味は失われ、彩は消体。ゆるゆると言葉が連なりながら、全体えることになる。

を構成していく文体。まるで横に坐って話

まず思うことは、準備号がみせる彩を、を聞いているようだ。全身で身構えて受けこのような規律に従わせたくないというこ

止めなければならない直球勝負の文体も、とだ。そして彩をどう確保するのかという素敵だ。段落がすすむたびに、その思考のことは、査読を成り立たせている規律に問

内部に深く引きずり込まれていく文体。思いを立てることを、雑誌自体において遂行考という営みがきわだつ。先ほどの日高さすることでもある。ではどうするか。そうんの文章は、日常という状況をチューニン

した分類枠組みを取っ払うというのも一つグしながら、いつでも歌えるようにスタンの考え方だが、たとえそういうことになっバイしている文体なのだろう。文章が今にたとしても、まずはこの雑誌がどんな彩をも歌いだしそうだ。感情と思考が丁寧に織もち、文の味をきわだたせるにはどうした

りなされながら、そのどちらでもない場所

らいいのかということは、やはり考えるべに導いていく文体。その感情が痛みや悲しき事なのだろう。

みにかかわるものであるとき、読みながらところで雑誌が言葉を介した人と人のつしばしば立ち止まり、かみしめ、うつむきながりだとしたら、その集まりはどのよう加減に頭を傾けたくなる。どれもこれも味なものなのか。いや正確にいえば、その集がある。

まりをどのように輪郭づければいいのか。

こうした味は、まずもって、雑誌におけ思想の科学研究会が、様々なサークルにつるジャンル分けをどうするのかということ

いて『共同研究でもある。よくあるような論考やエッセイという本を出した時、その序論として鶴見といった分け方以外に、雑誌の味わいを少俊輔が、ある集団について考えることを、

しでもきわだたせるようなやり方はないだ「煙の道をなぞる」、あるいは「煙そのもの

ろうかと考えたのだ。また「論文」を軸の内部の感覚」（7 頁）と記している。サー

とした、「研究ノート」、「書評」、「研究報クルという集団を考える作業において多く告」といった文章分類が、内容以前に文体の場合、そのサークルが作り上げた雑誌との規律を担っているのは明らかであり、そいう存在が一つの焦点になることはいうま

れはまた査読ということと深く関係していでもない。しかしサークル誌の内容や傾向るだろう。査読とはまずもって文章の分類、を要約したり、そこにある共通の主張や学

21

冨山一郎

準備号を読んで集団』（平凡社

1976 年）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

術的な意義を確定したりすることは、はたし一人ひとりのこうした行為の前に、それしてサークルという集まりをとらえたこと

ぞれの属性が優先されるならば、「私たち」になるのだろうか。鶴見が、「煙そのもの

は属性の足し算や最大公約数的属性となるの内部の感覚」という文字通り煙にまいだろう。学会があるから学会誌がある、あたようないい方で示そうとしているのは、るいは同人がいて同人誌がある、というこ

テーマや分野やあるいは方針といった言葉とだけになってしまう。しかし雑誌がいかにおいてはつかまえることのできない集団

なる会や同人を生み出すのか。問われるの性や方向性が、想定されているのではないはこの方向性であり、その時雑誌は、属性だろうか。

を前提にするのではなく、書く／読むとい言葉と集団の関連は、その言語的な意味

う行為の中にある。

内容にとどまるものではない。サークル誌書いたものが読まれ、読むことがまた書が趣味の雑誌であったとしても、それが作くことにつながる。こうした行為の連鎖

り上げるつながりが、趣味という領域にとは、私にとっては、出来事と感情と思考がどまるものだとは限らないのである。鶴見

織りなされながら書き進められる沈正明さたちが注目したのもこの点であった。私も、んの「『始まりの知』訳者あとがき」にか

この煙そのものの内部の感覚ということをかわることだ。すなわち私の『始まりの知』

味わいながら、いまからこの『MFE』がどが読まれ、そして書かれたのを、また私がのような道を動き始めるのか、もし雑誌が読んだのである。正明さんは、東日本大震

媒介する集団性という言葉つかうなら、そ災、そして毎日死者が数え上げられていくの集まりが一体どのようなものなのか、す

現在の中で、身近な死と世界に広がる多く

こしでもその動きと形の輪郭をつかんでみの死と悲しみの中で、『始まりの知』を読み、たいと思う。

そして書いた。それをまた私が読んだのでそれは、逆にいえば、わかりやすい話にある。それは言葉というものが、読むといなることへのけん制でもある。査読的な規

うことにおいて新たな生を獲得するかのよ

定の手前を、彩という言葉で考えてみたいうな展開だ。また、自分の文章が密かに抱のだ。内容やテーマの手前に彩があるといえ込んでいた感情が、読まれることによりうことを考えてみたいのだ。それはとりも引き出され、それが再び自分を覆うようになおさず、雑誌『MFE』における「私たち」

感じてしまった。

の問題だ。

書いたものが、読まれるという経験。準そしてこの「私たち」には、当たり前の

備号のいくつかの文章に登場する藤田省三

ことなのかもしれないが、まずもって書く、が、読むことを「経験の再組織化」とよび、そして読むという言葉にかかわる営みが深この再組織化により「現在」を「再編成」

くかかわっている。この行為のつらなりをしていくことが読むことだと述べたことが見据えることが、大切だと思う。そしてもあったが（竹内光浩・本堂明・武藤武美編

22

冨山一郎

準備号を読んでMFE= 多焦点拡張

創刊号『語る藤田省三』岩波書店、2017 年、10 頁）、

学や思想を専攻する者たちによる論文を軸

そこには経験が「利用の素材」になることとした学術雑誌の体裁をとるのに対して、への根底的な抗いがある。鄭柚鎮さんが準『土曜日』はタブロイド判の紙面に文字通

備号で、「慰安婦」問題とされてきた議論

り雑多な文章が並ぶ。『MFE』の準議号の空間を、どの陣営が正しいかではなく、一彩をどのようにきわだたせるかということ

人ひとりの生きてきた痕跡が「正しさを判を考えた時、『土曜日』が視覚的にうった定するためのモノ」になる事態としてとらえるタブロイド判の新聞形式であるというえ、「こころは証明できるのか」と問うのも、ことが、あらためて了解できた。なるほど、かかる「利用の素材」の問題だ。藤田は端彩はまずは分類枠組みを決めるのではな

的にそれを「物化」とよぶ（藤田省三「戦く、視覚的に並べることにより浮き上がる

後議論の前提―経験について」1981 年『著のだ。彩を考えながらそのことに気がつく

作集５と同時に、いまウェッブ雑誌としてはじめ

精神史的考察』所収）。

書く／読む行為の連なりは、まずもった『MFE』では、なかなかこれは難しいとて「物化」とは異なる経験のありかたを探考え込んでしまった。また逆に、ハードコることなのかもしれない。それは書く者とピーを軸に雑誌を考えるということは、や

読む者のそれぞれの場や時間において抱えはり重要だとも思った次第である。どんな込んできた経験が連結し、新たな場へと変に立派な HP をつくっても、あの『土曜日』わっていくことなのかもしれない。こうの紙面を眺めた時に飛び込んでくる彩を作した書く／読むという行為の連鎖の中に、ることは、なかなかむつかしいのではない『MFE』を考えてみたいのだ。

か。合評会で私と川村さんだけが、わざわ
ざ文章を紙に打ち出しそれを抱えて参加しⅡ書く / 読む / 書く / 読む…
『MFE』に向かう私自身の道程について
は、準備号で書いたとおりである。また雑誌ということを具体的に考えた起点には、中井正一たちが 1936 年に刊行したタブロ
イド判の『土曜日』がある。ところで、中井にそくしていえば、この『土曜日』以外にも、『美・批評』、『世界文化』という雑誌が同時代に存在した。
『土曜日』も含めこうした雑誌は、戦時下の抵抗を担う文化運動として言及されることが多いが、『土曜日』とそれ以外とでは大きな違いがある。
『世界文化』などが、いわゆる大学で哲
23

冨山一郎

準備号を読んでていたが、いかにハードコピーにしていくのかということについては、もう少し考えたいと思う。
ところで『世界文化』と『土曜日』の違いは、こうした体裁にかかわることだけではない。それは前者の『世界文化』が、先ほども述べたように、どこまでも既存のア
カデミアの枠を抜け出ていないのに対し、『土曜日』は、『土曜日』自体が新たな人のつながりと場を作り上げていったということだ。この違いは、内容の違いではなく、書くそして読むという言葉にかかわる行為のありかたの問題だ。すなわち『世界文化』

MFE= 多焦点拡張

創刊号

が、学者や研究者の属性を前提にしている

前提にした極めて限定された行為だ。知るのに対して、『土曜日』では、読者が作者とは、なによりもその動詞を担う者を変容になり、作者がまた読者になるという書く

させ、場合によっては壊滅的な状態へと引／読む／書く／読むという運動が連なる中

き連れていく。この時、知るという動詞ので、新たなつながりや場が構成されていっ目的語である対象は、あたかも主語のようたのである。

に知る者を動かしていく動因となる。知る

近年出版された中村勝『キネマ／新聞／
カフェー

大部屋俳優・斎藤雷太郎と『土曜日』の時代』（ヘウレーカ2019 年）に

生き生きと描かれているように、既存の属者は、知ることにより浮かび上がる対象を自らの動因となすのだ。またそこでは、知る者は知る対象と重なり合いながら、両者
はともに動きの中にある。

性から離脱する人々が渦巻のように『土曜知るということにおける「ミメーシス的日』に集まっていったのである。またこの変身」。準備号にある車承棋さんの「「観察書く／読む／書く／読むの運動の舞台とし＝知＝生成」の実験～ MFE の始まりに寄て、京都市内の多くのカフェーが存在した。

せて」が、『MFE』における「私たち」を京都の南に駐屯していた第 16 師団の兵士先取りして描き出したのは、こうした認識

たちも、『土曜日』を待ち焦がれ、カフェー

するものと認識対象が抜き差しならない関にやってきたのである。京都市内の多くの係の中で共に動態へとはいっていく「ミカフェーが、『土曜日』によって新しい空

メーシス的変身」だ。知るということにか間になったのである。
『土曜日』の彩とタかわる書く／読むの連鎖は、こうした変身

ブロイド判という体裁は、この書く／読むを蔓延させていく。また「ミメーシス的変にかかわる運動の連鎖と人々の新たなつな身」を遂げつつある者たちは、書く／読む

がり、新たな場の登場ということに、密接という行為の中で出会うのであり、この者に関係していたのである。『MFE』の彩も、たちの密会の場所が、雑誌なのである。そそのような場の展開の予感として、私は受れはそれぞれが属性を離れて他の者になろ

け止めておきたいと思っている。

うとする場であり、集まりだ。

ところで書く／読むという言葉にかかわそこでは変身は、つながろうとすることる行為は、知あるいは知るということでもでもある。つながろうとしながら、ともにある。読んで知り、知ったことを書こうと世界を作り上げていく。また属性から離れする。あるいは書きながら知り、読みながるのだから、属性を前提にする評価や比較ら知る。この知るという営みは、多くのこは不可能になり、「比較不可能なものに見とを引き起こす動詞だ。すなわち知ることえる諸結果物が星座（constellation）を作る」

は、あらかじめ観察する安全地帯が設けら（25 頁）のだ。星は比較され評価されるのれた営みではない。もし安心して眺められではなく、方向性をもったベクトルによりる観察があるとしたら、それは安全地帯を結び付けられ、「座」として拡がっていく。

24

冨山一郎

準備号を読んでMFE= 多焦点拡張

創刊号

自分の住まう世界が、自分も含めて変わっこの「感触」ともかかわるが、準備号をていく世界として浮かび上がるのは、こう読んで理解できたのは、書く行為が、読むした星たちの密会においてなのかもしれな

行為につながっていくという期待である。

い。
「多焦点拡張」、あるいは星たちの密会。

この期待は、集会がおぼろげながら作り上

私には具体的な密会場所として、どうしてげたことではないだろうか。そして、読まもカフェーで読みながら論じ合い、論じあれるに違いないという期待が、書くといういながら書いている風景が見えるのだが。

ことをけん引しているように思う。準備号

それはともかく、車承棋さんがプロレタに「『MFE』オンライン集会に参加して」

リア文学運動に参加した金南天にそくしてをよせた博物館で学芸員として働く竹原明

具体的に議論しているように、そこでは書理さんが、「絶えずある違和感や、時に抱くということに焦点が当てられているといいてしまう怒りや悲しみのような感情や意える。対して尹汝一さんの「MFE の雑性

識は別に捨てなくてもいいのだと、今回ののために」は、雑誌の要点に読むという行

オンライン集会に参加して思えた気がしま為を定めている。雑誌編集にかかわってきす」と書いているのを読んだとき、キチンた汝一さんの文章は、極めて実践的で説得と読まれるに違いないと思えることが、言的だ。そしてなによりもなるほどと思った

葉として記すべきことを引き出す力になるのは、雑誌が雑誌として、すなわち星座とのだと思った。あるいは前述した日高由貴

いう密会として登場するところに、読むとさんは、「読んでくださるかもしれないかいう行為をすえているところだ。
「雑誌はたがたへのお手紙のような感じで書いてみ単純に「ある」のではなく、「立ち上がる」

たい」と書いている。読むことが書くこともの」（40 頁）であり、それが実現されるにつながっていくような共同性がみえるとのは読むあるいは読者たちの場所なのだ。

いうことが、言葉を生み出すのだろう。

ところで準備号は、昨年の 6 月 13 日に

それは準備号で古川岳志さんが「編集委おこなった「MFE 集会」をふまえたもの

員という名目も、学術雑誌という枠組みも、でもある。私は当初はオンライン集会とい書く／読むの関係性を作り出すための道具

うことに懐疑的だったが、それでも雑誌にとして利用すればいいのではないか」と述かかわる人たちの顔が見れたということはべ、「編集委員という役割に課せられてい大きな意味を持っているのだと、準備号をるのは、とりあえずは、集まった文章を全読んで思う。川村さんが書いているように、部読むこと」であり、したがって編集委員

この集会で「まだ見ぬ誰か、これから会うがいるということで「読まれないかもしれであろう誰かに向かって、何事かを話し伝

ない、キチンと読まれないかもしれないとえようと話しかける、そうした未来へと投いう不安をとりのぞく」としたことに直結企する姿勢を思いがけず感触できた」のでする。古川さんの「「雑誌」への期待―ゆある。

るく束になるために」をぜひ読んでほしい。

25

冨山一郎

準備号を読んでMFE= 多焦点拡張

創刊号

言葉をちゃんと読むということ。これがや引用回数でカウントすることとも違う。

『MFE』の出発点だと思う。またそれは読またさらに、読まれることにおいて立ち上

むことが、読んだ後で書くことにつながっがる雑誌は、流行や学会動向などという整ていくということだけでなく、読まれるの理された時間を刻まない。それは堆積されだという未来への期待が書くことを引き出た地層をなし、発掘された時すなわち読ますということでもあるだろう。

れた時に、時間を獲得するのだ。いいかえ

読む中で雑誌は「立ち上がる」。それはれば文章たちは、立ち上がる瞬間を待ち続

その雑誌が、掲載されたからその文章が意ける待機状態にあり、その待機状態が刻む

味があるとか、ましてや本数でその価値を時間は、流行りや動向とは無縁のものであ計算することと無縁であることを意味してる。言葉たちは読まれることを確信しながいる。掲載が終着点なのではなく、この「立ら、たとえ 10 年であろうと 100 年であろち上がる」なかで言葉は命を獲得し、そしうと待ち続けるのだ。これは掲載された時てまさしく書くという行為もこの読むとい点で分類され評価が下されたとされる査読う行為に向けてあるだ。すなわち「立ち上付き学術誌とは根本的に異なる在り方だ。

がる」その瞬間を予感しながら読み手とい

彩とは、まだ見ぬ未来に向けて待機していう他者を思い浮かべる時、言葉が引き出さる状態を示しているのだろう。

れるのだ。この引き出す力に書くという行
為をゆだねるところに言葉が生まれるのでⅢ「私」という文体と暴力の予感、あある。尹汝一さんはこの力を、「他者とのるいは「後ろ姿」

関係が文章をひっぱる張力であり、文章を繰り広げる張力」だという。それは他者となんとしてもつながろうとする思考の悶えであり、このような思考はやはり書く者を変身させてくだろう。いいかえれば「ミメー
シス的変身」を遂げつつあるものの密会が生まれるためには、張力が生じるような雑誌でなければならないのだ。そしてその変身は、読むことにおいて現勢化する。この時雑誌は、「立ち上がる」。
こうした読むことへの注視は、先ほども述べたような掲載の時点で完了したとされる掲載の是非、すなわち査読において語られる文章の意味や意義とは根源的に異なるものである。また読まれることを発行部数

26

冨山一郎

準備号を読んでところで前述した車承棋さんがいう「ミメーシス的変身」は、知るということをめ
ぐって認識するものと認識対象が抜き差しならない関係にはいることであり、それは認識する者としての私、あるいは対象を言葉にしようとする私という存在が、押し出されていくことを意味している。しかもこの私は、変身のなかで安定的な属性から離脱していくのであり、いいかえれば私は居場所のない不安を抱え込みながら、知るということ、書くということ、読むということを遂行していくことになる。この「私」が押し出されながら書き進めるということ、またそのような「私」が読まれることにおいて立ち上がることが、準備号に寄せMFE= 多焦点拡張られた文章から伝わってくる。
また車承棋さんが金南天から見出したの創刊号の新しい所属に落ち着いてはならないのだ。

は、こうした変身を遂げつつある「私」は、

少し脱線するが、最近私は、精神科医の徹底した描写あるいは観察をその生成の動

中井久夫の文章をときどき読むようになっ

因にしているということだ。そしてそこでた。その中井の文章の中で、変わったもの想定されているのは、これまでの認識枠組が一つある。楡林達也というペンネームでみが融解し、これまでの身体が崩壊し始め、書かれた「抵抗的医師とは何か」というも従来のやり方だと何をしても無駄という困ので、ある大学の医学部の学生自治会によ難が状況を支配しはじめるという事態であり 1963 年ごろに刊行されたものだ。多くる。やや乱暴にいってしまえばそれは、従のエッセイを書いている中井自身が、「私来の社会や歴史を構成するはずの集団やその書いたもののなかでは、ただ一つ熱っぽの属性がもはや構成要素にならず、また認い文章」と述べ、同時に「私の考えが以後識の枠組みの前提にもならないという事態

それほど変わったわけではない」というもであり、だからこそ知るという行為が属性のだが、この文章には、現在の医局や医者からの離脱を導くのである。この離脱を担という集団が人を殺しているという現状認

うのは、未知の未来を引き受けんとする起識と、その中で何を始めるべきなのかとい点としての「私」だ。既存の世界が不確定う内省的問いが、全体を貫いている。少しになり、融解し、自分がどこに所属してい

大げさにいえば、友人が殺され自らも殺さるわからなくなっても、それでも「私」はれまた殺すかもしれないという現状の中ある、という訳だ。

で、何をなすべきかを考えようとしたのだ。

そしてこの「私」にとって最も重要なこ

そしてそこには、「バラバラで孤立していとは、準備号で沈恬恬さんがいうように、るものを、一つの実体のように三人称複数

不確実を抱え込みながら生きるという確信として扱うことが、そもそもまちがっていだ（「確信の不確実性に向けて～「終わりるのだ」（中井久夫『日本の医者』）というの感覚」を抱えたままで」）。自らの歴史も一文がある。未来は、三人称複数において記憶も消滅しつつある中に、「私」は断固表現される集団や所属で描かれるのではなたる確信をもって生きるということだ。まく、「私」が、そしてこの「私」が人と出

ただからこそ、この不確実をすぐさま確か

会う営みこそが、未来なのだ。「私」は不な未来に置き換え、別の秩序のなかに「私」

安を抱え込みながら、密会する。

を解消してはならないのだろう。新しく準準備号の全ての文章は、こうした「私」

備された秩序にすぐさま復帰してはならなから始まっているように思う。既に言及しいのだ。重要なのは、記憶が不確実になりた竹原さんが、「絶えずある違和感や、時ながらも、それが一方的に書き直される力に抱いてしまう怒りや悲しみのような感情に全身で抗うことなのである。すぐさま次や意識は別に捨てなくてもいいのだ」とい

27

冨山一郎

準備号を読んでMFE= 多焦点拡張

創刊号

うとき、そこには密やかな「私」の覚悟がから、未来が始まるのだ。平野克弥さんのある。またオリジナルでなければならない

言葉を借りればそれは、「息をさせない」というオブセッションの中で「自己検閲」

なかで息をしようとすることなのだ（「MFEを語る永岡崇さんの文章からは、粘度の高の始まりによせて」）。

い内省とともに「私」をめぐる格闘と転轍くりかえすがその私たちは、一般名称でがある。この「自己検閲」はアカデミアにはなく、あくまでも「私」が出会い、知る限らずそこかしこで作動しているが、それという遂行的なプロセスにおいて登場すはそれぞれにゆだねられた問題ではない。

る。近藤有希子さんの「「未来は明日を生頑張っていいものを書けばいい、というこき抜くものに」―異邦人のチョコレートととではないのだ。永岡さんがいうように「自ルワンダからの退避について」は、パンデ

己検閲」からはじまる「私」の転轍は、「共ミックという言葉ではいいあらわすことの振や違和」から生まれる「集団的なオリジできない状況を見事に描き出している。そナリティの生成」なのだ。竹原さんや永岡れは「外国人」として退避する「私」からさんの文章からは、自らがおかれた場所か見出される今であり、この浮かび上がる今ら再度関係を作りなおそうとする重油のよは、かつてのルワンダ内戦での虐殺と、こうなリアリティがある。求められているのれからの暴力の予感に包まれている。今なは、このような「私」と場所の記述なのだ

されるべき記述だと思う。そして描き出さろう。

れる現状は、未来への希望でもある。

ところで謝花直美さんの「鉄格子のなか

それは復興や勝利などという言葉であわの声」では、「米軍が優先する社会で、鉄わされる希望ではない。準備号で何人かの格子の中にある、沖縄の人々の生」を書こ人が言及しているレベッカ・ソルニットのうとする謝花さんは、「自らが立つ場所」

言葉を借りれば、「暗闇の中の希望（hopeとともに「私」が「何をなすべきか」を見in the dark）」であり、暗闇の中にいる私

出していこうとしているが、ハッと思ったが言葉をつむぎだすときに、闇の彼岸におのは謝花さんが、現在のパンデミック状況

ぼろげなその希望の輪郭だけが浮かび上がから戦争あるいは戦場を、そして沖縄戦をるのである。近藤さんはそれを、「私のお感知しているということだ。あえていえば、

ばあちゃん」であるルワンダのおばあちゃ「自らが立つ場所」は、暴力がせり上がっんから聞いたのだ。「未来は明日を生き抜ている社会であり、そこでは戦場は過去の

くもののうちにある」。この「明日を生きことではなく今と地続きであり、かかる場抜くもの」は、一般名称ではなく、まずもっ所から未来が問われているのである。いいて「私のおばあちゃん」であり「私」であかえれば「私」から始まる文章が浮かび上る。そこから始まるのだ。こうした希望は、

がらすのは、すでに暴力にさらされている『MFE』のすべての文章から読むことがで私たちである。この「鉄格子のなかの声」

きる。最初に述べた沈正明さんは、「困難

28

冨山一郎

準備号を読んでMFE= 多焦点拡張な状況の中にいる私たちには分け合える言
葉があり、それを語れる人たちがいる」と締めくくる。希望とは未来の正しい設計図のことではなく、この「分け合える言葉」
であり、「語れる人」のことだ。あるいは
成定洋子さんが「言葉の交差し合う場」でいうように「現在のあり様を捉える言葉を丁寧に模索すること」それ自体が希望なのだ。
あらためて川村さんのいう「後ろ姿」を考える。暴力にさらされている者たちの中
では、死者たちと生きている人々とは、それほど変わりはないのであり、だからこそ
この「明日を生き抜くもの」には、潰えた者たちも参加するに違いない。後ろ姿とは、やはり死を背負った生であり、いつ後ろから撃たれるかわからないという暴力にさらされた身体なのだろう。言葉の在処は
このような身体と共にある。まただからこそ、集い、傍らにいる他者を通して自らの生をそして死を知るのだ。後ろ姿は他者とともにある。それは川村さんのいうように、
ともに「ゾンビ」になることなのかもしれない。暴力がせり上がる今をしっかりと見据え、描き、そして密会すること。『MFE』
はそのためにあるのだと確信した。色が互いに滲みだしている彩は、境界が定義された分類や属性ではなく、他者とともにある
後ろ姿を背負った者たちの、密会のあらわ
れなのかもしれない。

29

冨山一郎

準備号を読んで創刊号

MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

本を書くということ
奥田 のぞみ私は、学術書とか専門書とか呼ばれる本この発言にカチンときたのは、そんな売れを手がける出版社に勤めている。著者のほそうもない本は出す意味がないと思ったか

とんどが研究者である。私も同僚も、自分らではない（売れそうもない本なら自慢でが企画する本のほかに日々たくさんの原稿きるほど出している）。この先生は本を出を読む。あちこちの大学で出版助成制度がしたいのかもしれないが、本を書きたかっできてから、その量は増える一方だ。そしたわけではないと感じたからだ。

て最近、「この人はなぜこれを書きたかっ本を読む理由は、人によって千差万別だ

たのかなあ」と思うことがよくあるようなろう。過去の出来事を知りたい、現在の状気がする。

況をよく理解したい、他の人の考えを参考

大学や文科省から研究業績を出すよう教にしたいとか、あの人が勧めているから、員がプレッシャーをかけられていること

著者が好きだから、装幀が気にいったからも、学位論文を本にしないと若者が就職し読む人もいるかもしれない。けれど、日記

づらいことも、重々承知はしている。だが、やブログではなく、定価の付いた本を書く

全体の 3 分の 1 を先行研究の紹介が占めた

理由は、つきつめれば一つだけではないだり、1 章に 100 個以上注が付いたり、参考

ろうか。自分の名の責任において、自分の文献一覧が長々あったりと膨大な情報を詰考えを世の中の人に伝えるためである。

め込んだ原稿がほんとうに多いのだが、そ体裁はきれいに整っているが、どこにもうしたものにはたいてい著者のこれが言いでっぱりのない、全体にのっぺりした印象

たかったということがどこにも出てこないの本が増えてきたのは、思えば「中立」や「客（論文集はもっと悲惨な状況なので、今回観性」を強調する研究者や編集者の登場とは単著に話を限定する）。

軌を一にしている。私は歴史編集者の勉強

自著を出版したいのだがと相談に来られ会に入っているのだが、そこで 10 年ほどたある先生は、でも自分の本を理解できる

前に 30 代の男性が言ったことが忘れられのは日本全国で 10 人くらいしかいません

ない。その人は、自分は中立で客観的であけどね、とにっこりおっしゃった。じゃあ、りたいから、関ヶ原の戦いもアジア太平洋

10 部コピーして配ればいいんじゃないです

戦争も同じ距離感で捉える本を出していき

かと心の中でつぶやいたものである。私がたいと言ったのだ。かなりびっくりした30

MFE= 多焦点拡張

創刊号

が、いまではこういう編集者も研究者も珍ら、著者には著者にしかできないことをししくはない。マルクス主義史観に対し、「暑てほしい。映画業界で次世代の新しい才能

苦しい」「ウェット」「ロマン盛りすぎ」とに贈られる大島渚賞というのがあるが、第反発する傾向が若手の間で見られるのと、2 回は該当者なしに終わった。審査員の一

それは無関係ではない。網野善彦を「レフ人である映画監督・黒沢清が出したコメン

ティ」「日本が嫌いなのに日本史を研究す

トに、業界は異なるが私も共感する。「「いるのか」と SNS で揶揄していま話題の方々

ろいろあったけど、よかったよかった」とも、そうした一人なのかもしれない。

なる映画が多すぎる。……あなたがささや

心理学者の信田さよ子さんは、DV 被害

かに打ち込んだクサビは、案外強力なのだ。

者の告白が信用されないという問題についよかったよかったと辻褄を合わせる必要なて、中立の立場で客観的に聞こうと思うとん か ど こ に も な い 」（https://natalie.mu/

嘘に聞こえてくると言う。
「中立や客観っeiga/news/417753）。

て、マジョリティの立場に立つことなんで本は刊行されると、著者や編集者の手をすよ。それは強者の眼差しなんです」。だ

離れてひとりで世界に出て行く。書店でから彼女は、「客観的」という言葉をほとまったく面識のない人が買ってくれるかもん ど 使 わ な い そ う だ（https://cakes.mu/しれない。20 年後にどこかの図書館で誰か

posts/32991）。これは DV 被害者だけでなが読むかもしれない。30 年後に古本屋で誰

く、さまざまなことで言えるのではないだ

かが手に取るかもしれない。そして、もしろうか。そういえば、中立・客観性を強調

かしたら共感してくれるかもしれない。一する編集者も研究者も、みな日本人で男性生の間に人が書ける冊数は限られているか

で高学歴の人だった。

ら、見も知らぬ人とその本を通じてつなが

みずからの立ち位置に無自覚なまま、中ることは一種の奇跡ではないだろうか。こ立性を謳って批判も主張もせず、ただ題材

んなこと言うと、また「暑苦しい」と言わを美しく処理した本は、誰に何を伝えたい

れるだろうけど。

のだろうか。指導教官や研究仲間の顔だけを思い浮かべて原稿を書いていないだろうか。何も主張しなくてすむのは、マジョリ
ティの特権であることに気づいているのだ
ろうか。
私は本を書く人に、安全圏にいないでもっと冒険してほしい。注番号がずれていても、出典の表記がそろっていなくても、出来事の年代や人名が違っていても、たいした問題ではない。それは私が確認するか

31

奥田のぞみ

本を書くということ

MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

連載「落書き的論文」のすすめ（上）現代日本の学問意識をめぐって
小島 潔

はじめに

しかし、この事件で私が最も注目したの

昨 年（2020 年 ）10 月、 日 本 学 術 会 議が、三年に一度の会員半数改選期にあたり、105 名の会員候補者の推薦名簿を政府に提出したところ、その中の 6 名が首相によって任命を拒否されるという異例の事態が明らかになった。これは、6 名の学者が過去に政府の政策を批判したことが理由であったことは明かで、そこから、憲法に保障された「学問の自由」への侵害であるとか、戦前の学問弾圧にも等しい蛮行であるとか、ファシズム的な言論統制への一里塚である、などと、マスコミで大騒ぎになったことは記憶に新しい。
4

4

4

首相による任命拒否が、直ちに「学問の44自由」の侵害や言論弾圧にあたるかどうかはともかく、学術会議と政府との間で長年守られてきたルールを、時の政権が一方的に破棄したのが「暴挙」であることは言うまでもない。またそれによって、政府が学術会議を自らの風下に立つ従属的な組織であるとみなしていることを満天下にさらし
たことも間違いない。このような学問や学者に対する蔑視がいずれ「学問の自由」の圧殺につながることも十分に考えておかな
ければならないだろう。

32

は、首相の知的レベルの低さでも、ルールを平気で無視する政権の強権体質でもない。このような「暴挙」に対して、学術会議がまとまって抗議の声を挙げることがほ
とんどなく、執行部任せの「紳士的対応」に終始したこともさることながら、なによりマスコミが「学問の自由」の侵害だとあれほど騒ぎ、多くの識者も憂慮を表明したにもかかわらず、この問題にたいして国民がほとんど無関心だったという事実である。菅首相が、自らの行為について、「国民の代表者」としてチェックするのは当然のことだと開き直ったのは、まさに「学問の自由」に対する国民のこの無関心・無感覚を折り込んでの発言だったのである。
国民のこのような無関心・無感覚の底には、「学問の自由」は「研究」を生業とする研究者には大切な権利かもしれないが、自分たち一般国民には関係がない、という意識が広く浸透していることを表しているように思われる。あるいはもっと言えば、
そもそも「学問」なるものはもはや自分たちには不要なものだ、それがなくてもなにも困らない、という意識が、国民の常識と化してしまっているのではないか、とさえ思われるのである。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

このような国民の無関心はいずれ、首相が不可欠であることが、国民的規模で認識があからさまに示したような学問の蔑視へされたからにほかならない。それが、マルと深まっていくだろう。しかもさらに悪い

クス学やウェーバー学を中心に、日本の近ことは、この学問の蔑視が、今や日本社会代史上かつてない創造的かつ豊かな社会科に蔓延する「専門家」依存と手を携えて進学やその方法論を、学問論として開花させ行しているように見えることである。
「社たのである。

会のあらゆる問題に、「専門家」と称され

ところが、そのような状況の中にあって、る人たちが出てきて、彼らが直ちに答えを

戦後の代表的知識人であった上原專禄とい出してくれると信じられているようなのでう歴史家は、学問研究の社会的意味や社会ある。

的基盤の問題について、戦後の社会科学やそうだとすれば、いま必要なことは、学学問論を牽引した学者たちとは異なるスタ

問は日常生活にこんなに役に立っているとンスを取っていた。彼は戦後の「学問隆盛」

いうような実利性を大急ぎで強調して、国の状況にもかかわらず、それを真の学問精民と学問とを無理やり架橋することではあ神の興隆とも、社会と学問とのありうべ

るまい。むしろ、今日の日本社会においてき関係を実現したものとも考えなかった。

学問とは何か、学問研究と社会との関係はすでに 1950 年代から批判を重ね、とくにどうあるべきか、私たちの生に対して学問

1960 年代に入ってからは、出版産業とともがもつ意味は何か、といったことを、原理に学問もまた「高度成長」をとげて、国民的に反省することではないだろうか。そうの切実な現実課題から遊離していったことしなければ、人文科学・社会科学の専門化・に強い危惧を表明し、抵抗し続けたのであ

技術化は国民の気づかないうちにとめどなる。

く進行して、国民にとっていよいよ無意味

現代の日本の学問意識を主題とする本稿

なものとなるか、さもなければ、意図するが、今日では知る人も少なくなった上原專

としないとにかかわらず、国民意識の強力禄という歴史家に焦点を当てるのは、まさな操作技術・麻酔技術として機能することに彼のスタンスのこのような独自性に基づになるのではないかと、私は危惧するのでく。彼は、今日あらわとなった国民の学問ある。

への無関心や無感覚を、戦後の「学問隆盛」の状況の中にいち早くキャッチし、それを戦後のある時期まで、学問論は日本社会問題にし続けた存在だった。本稿はこのよの重要なテーマであった。それは何より、

うな上原の学問意識の形成と展開をたどる

敗戦によって露わになった日本社会の課題

ことを通して、今日の日本社会における学――近代化や民主化、非軍事化といった全問の意味、学問と社会とのありうべき関係、

社会的な課題を遂行するためには、歴史科

さらには私たちの生にとって学問がもつ意学や社会科学の革新、あるいは新たな創造

味を考えるための、示唆を得ようとする試33

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

みである。

の帰国督促も無視して、1911 年末までランある留学精神史――「大学生に落ちぶ

プレヒトの下で研究をつづけ、ランプレヒ

れて」

トの主宰する「文化史並びに普遍史研究所」

上 原 專 禄（1899 － 1975） は、 戦 後 の 学問を牽引した学者たちより年長で、敗戦時にはすでにヨーロッパ中世史の傑出した研究者として、学界の中に揺るぎない地位を築いていた。つまり彼の学問経験は戦争の試練をくぐっていたということである。その点で、学問経験が戦後経験とほとんど重なる戦後学問の旗手たちとは異なっていた。
こうしたことから私は、上原の学問意識の形成を、1945 年の敗戦以前と以後とに大きく分けることができると考える。そしてその前半期において決定的な意味を持ったのが、彼の留学体験（1923―1926）であったことから、本稿をまずその検討から始めたい。それは、同時期にヨーロッパに向った多くの留学生たちのそれとはおよそ異質なものであり、その異質さが、彼の戦後における学問論の独自性の基盤のひとつをなしたからである。
上原は 1916 年に東京高等商業学校（1920年に東京商科大学に昇格、1949 年に一橋大学となる）に入学、本科修了後の 1919 年に専攻部に進み、そこで歴史家三浦新七に師事する。
三浦は 1902 年に、商業研究のために 3年間のイギリス・ドイツ留学を命じられたが、最初の留学地ライプチッヒ大学で歴史家ランプレヒトに出会うや、そのもとで歴史研究に志すに至り、度重なる文部省から34

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）において、助手として彼を助けた (1)。
九年余に及ぶ留学から帰国すると、三浦は母校の東京高等商業学校（高商）で商業史・経済史の講義を行い、高商が大学に昇格する前年の 1919 年からは、自らの独創になる「文明史」を講じ始めた。
上原の方は、1916 年の高商入学後、「勝手に好きなことがやっておれる」学園の雰囲気のもとで、河上肇の影響で貧乏研究（都市貧民窟の探訪）を始めたり、吉野作造・福田徳三らを通して大正デモクラシー運動に関心をもったり、社会主義やマルクス主義の文献に親しんだり、宗教運動に接近したり、『白樺』の忠実な読者になったりと、「大正末期という時代に若い者がもつ、ほとんどすべて」の方面に知的関心を伸ばしていったが、やがてそれは彼の内部に諸価値の乱立状況をもたらし、そこにまとまりをつける必要を強く感じるようになる。その時、専攻科において指導を受けていた三浦から、次のように言われるのである。「それが歴史というものだ」と。「歴史というものは諸価値の体系みたいなものである、
諸価値がそれぞれに位置を持っている、その全体の全体系をつかむこと、それが歴史の勉強というものなのだ」（⑱ 19-20 頁）(2)ということを学ぶのである。この「諸価値の体系」としての歴史という考えを知った
ことは、上原にとって、学問意識と呼べるものとの重要な出会いの一つであったことは間違いない。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

一方、三浦のゼミナールでは、ランプレ

1875 年から始まり、1940 年に戦争で中断

ヒトの『近代歴史学』や『歴史的思考入門』

されるまで、65 年間にわたって実施され続を全員で読んだが、上原だけはそれに加えけた (3)。この 65 年間は四期に分けることがて「私の研究用にと貸与されたフィヒテとできる。第一期は 1875 年から 1890 年代の

アダム・ミュラー」を読み、「両者を通じ中ごろまで。帝国大学の教員にするためにて読書に方法があり、作法があることを私

文部省主導で留学生が選定・派遣された時は感得することができた」。つまり学問の期である。第二期は 1900 年前後から 1918

方法としての「読書」への開眼があったと年まで。選抜方法が文部省主導から大学主いうのである。

導に変わり、帝国大学が学内選考を経て推また、三浦がランプレヒトのもとより薦者を文部省に上申し、そのリストの上位

帰ってから 10 年、満を持して開講した「文者から派遣された。第三期は、1919 年から明史」の講義から得た感銘というものにも

29 年までの十年間。高等学校等の高等教

注目したい。
「〔商大の〕他の諸学科との関育機関が大幅に拡充され、留学生も毎年百連とか、学生の聴講能力とか、学説の如何人を超えた。この時期の特徴は、各高等教とか、そういうことには一切無頓着に、只育機関が、自校教員の充実のために、既にどうすればその時々の講義対象を直ちに自教職にある者を派遣するというのが主流に己のものにすることが可能であろうか、どなったことである。この時に制度名が「文うすれば対象を自己の方法で消化すること

部省外国留学生」から「文部省在外研究員」が可能であろうかに苦心せられているようへと変えられたが、それは、派遣された者に見受けられ、その独往の学問態度にいたが「既に内地に於て相当の地位を占め相当く打たれると同時に、聴講の最中は一種のの研究を積みたる」者が主流となり（年齢

法悦を感じ」たと、
上原は回顧している（⑤も概して高かった）、「外国留学生といふが251 頁）。
「文明史」は三浦のまったくオリ

如き名称は当を得ざること」になったから

ジナルな独壇場であり、学生を前にしてのである。同時にその背後には、「真正ノ学「苦闘」は、
そのまま学問創造の現場となり、問ハ日本ニテ充分発達セシムルコト」がでそれを眼前に見た上原に、学問することのきるという見通しがあり、したがって「留苦しみと喜び（「法悦」！）をあらためて学ノ主眼ハ大体見聞ヲ広ムルコト」にある

思い知らせることになったのである。

という認識転換があった。極端に言えば、三浦の指導のもとで与えられたこのような学問意識は、しかし大きく転回することになる。それがウィーン大学への留学であった。

留学は第三期に入って一種の「物見遊山」
として公認されたということである。
第二期から第三期にかけての時期に留学制度がどのように受け取られていたかを如
実に示す資料が残されている。第二期の後

戦前日本の文部省による留学生派遣は35

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）半、1913 年から 1915 年にかけてヨーロッMFE= 多焦点拡張

創刊号

パに留学した河上肇の『西欧紀行 祖国を顧く第三期に属する。しかし彼はまだ、「内みて』である。出発時、河上はすでに 34 歳、地に於て相当の地位を占め」てもおらず、

京都帝国大学助教授の地位にあった。滞欧

三浦から一人だけ特別の指導を受けていた中の通信文を帰国後にまとめた同書の中にしても、「相当の研究を積」んでいたわ

で、河上は海外留学制度について、自己のけでもない。にもかかわらず、異例ともい経験に照らして、学者（恐らく文科系）のえる早期の留学が決まったことは、三浦の海外留学はもはや無用であると論じた。第強力な推挽によるものであったと当然考え

一に、今日世界中の新刊著作や雑誌には国られるのであり、三浦の上原に対する並々内の大学図書館で自由に接しうること、第ならぬ期待をうかがわせるものであった。

二に、海外諸大学の教授の講義は簡単なもすでに留学生派遣は各大学が主導権をので、はるかに詳しいことを自著に書いて持っていたので、上原もまた、ヨーロッパいるので、外国語を聴くのが苦手な日本ののどの大学へ、何を、どんな形で学びに行

学者は、国内で彼らの著書を読むほうが効

くかについては、すべて三浦との相対で決率的であること、第三に、今日の留学生はめればよかった。上原は三浦に質問する。

大学助教授クラスの者が多く、西洋にきた「ヨーロッパで偉い歴史家と申すと誰れでからといって「大学生に落ちぶれて、入学しょう」。ヨーロッパで偉い歴史家に就き料や聴講料を支払い、インキ壺を下げて通たいというのが、上原の単純素朴な希望で学するなどいう事は、実は日本の学界の恥あった。そこには、近代歴史学を真に学ぼ辱」である、というのがその主な理由であっうと思うならば、日本ではなく、それが創た（同書「文部省留学生」）。

り出されたヨーロッパに行かねばならない

もっとも河上は、「洋行」の有用性は認という、河上が示したのとはまったく逆のめていた。
「私ども社会現象を取扱ってい認識があった。それは、九年間ランプレヒ

る学究には、一度西洋に渡って、自分の眼トのもとで鍛えられた三浦から上原に受けで西洋人を観、西洋の文明を視る必要があ継がれたヨーロッパの学問に対する認識でりましょう」。しかしそれは学問修業のたあったと考えてよい。

めではなく、「見聞ヲ広ムル」ためであっ
4

4

4

4

三浦の答えはこうであった。「偉い歴史たから、「一カ年乃至一カ年半の巡回旅行

家なぞはいないよ。出来るのは先ずドープで沢山」であった (4)。

シュであろうか」。三浦は「毅然たる語調」

海外留学についてこのような認識が形成

で「キッパリと言い切」った（⑤ 253 頁）。

されていた状況の中に、上原の留学を置い九年間のドイツ留学は三浦にヨーロッパ歴てみると、どうであろうか。

史学界についての的確な見取り図を与えて1922 年、まだ大学生の身で「在外研究員

いたであろう。その三浦がウィーン大学の候補」となり、
翌年卒業するやいなやウィー

中世史家アルフォンス・ド－プシュを、ヨーンに旅立った上原の留学は、言うまでもな

ロッパ随一の歴史家と推したことで、上原36

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号の留学先はもとより、研究分野（ドイツ中

白紙に戻し、あたかも幼児がその成長とと世史）までもが決まってしまったのである。

もに周囲の諸価値を身に染みこませて行く

それが意味するのは、次のことである。つように、ヨーロッパの学術を身につけよう

まり上原は、それまで三浦の下で続けていとしたのではないか？

た研究をヨーロッパでも継続して深めるこや、それが体現しているヨーロッパ近代歴とを求めず、むしろそれと断絶しても、ドー

史学を、「本場仕込み」で身につけ、ヨーロップシュのもとで「大学生に落ちぶれて……

パ水準の学者になりたいという欲望が、上

インキ壺を下げて通学する」ことを選んだ、原をして「大学生に落ちぶれ」ることを決ということである。実際上原は、ウィーン意させたのではないか、ということである。

大学で、ドープシュ・ゼミナールの「初歩事実、戦前戦中の上原の業績に対する高い者過程」から初めたのである。それが三浦

評価は、彼が「ヨーロッパ水準」の研究をの意向でもあった。

行ったというにあったのである。

ドープシュの学問

なぜ上原は、そのような道を選んだの

しかし、上原が考えていたのは、全く別か。上記の河上によれば、留学制度の初期のことであった。彼は第一級のドイツ中世の頃は、帝国大学の教育は幼稚で、「卒業史家になるためにドープシュのもとに留学して大学院に入るという位の趣意で、いわしたのではなかった。それは、「三浦博士ば学問の仕上げをするために留学した」のが私を『エブ』もつけないで送りつけた相だという。上原の年齢、大学卒業直後とい手のドープシュ教授が、たまたま『ドイツうタイミングを考えると、明治時代の留学

中世』を専攻してきた歴史家であった」（⑰

生に先祖返りしたかのように見える。しか279 頁）からに過ぎない。上原の願いはこし上原は、明治の留学生と違って、そのようであった。
「私はドープシュ教授の業績

うな留学を自ら選んだのである。当時の多そのものよりは、その人と学問とについて

くの「在外研究員」のように、大学に籍だ

じっくり承知したかった。それと同時に、け置いて（あるいは籍も置かないで）、自

ドープシュの人と学問とをそのようなもの

分の個人的関心に沿った読書に励むだけでとして存在させているヨーロッパの社会とも、「見聞ヲ広ムル」ことに努めるだけでも、文化、ヨーロッパの歴史と歴史学とは何か

何ら問題はなかったのである。にもかかわを突きとめたかった」（⑰ 279 頁）。

4

4

4

4

らず、彼がわざわざ「大学生に落ちぶれ」

ここに上原の留学の決定的な核心がある道を選んだことには、当然、理由がなける。ここで語られているのは、圧倒的な創ればならない。

造性を持つヨーロッパの学術への「同一化」

考えうる一つは、ヨーロッパの学術へのの欲望ではない。むしろその逆の、「ヨー同一化の欲望、というものである。「大学ロッパへの問い」とでも言いうるものであ

生に落ちぶれ」るということは、それまでる。ヨーロッパの学術の成果に同一化する

自分の中に積み上げてきたものをいったんのでも、それをつまみ食いするのでもなく、37

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

それを生み出した「人と学問」、すなわち生した関東大震災によって大幅に遅れ、10

社会的・生活的営為全体の結実として学問

月 17 日神戸港からの出発となった。インを捉え、それを突破口として「ヨーロッパ

ド洋、スエズ運河を経て地中海に入り、11の社会と文化、ヨーロッパの歴史と歴史学

月 27 日マルセイユ着。ただちにウィーンとは何かを突きとめ」ようとすることは、に向うが、途中、偶然の事情から、ジェノ「ヨーロッパ」を内側から「対象化」し「客ヴァとヴェネツィアに二泊ずつすることに観化」することであり、「ヨーロッパ」となり、ヴェネツィアでは、「是れ位の壮観

いう圧倒的な文化的迫力に対して、自己のに接しうるのでなければ、妻子を残して幾

知的主体性・自由を守り抜こうとする姿勢

千里、異境に来る甲斐はないと云ふものだ」に他ならなかったのである。

との感慨を得た。

彼 が 出 発 ま で の 半 年 間 の 準 備 期 間 を、

12 月 2 日ウィーン着。11 日に聴講料をドープシュの著書の読破に充てないで、法支払ってウィーン大学哲学科の聴講生とな

華三部経と浄土三部経、日蓮と親鸞の遺文り、翌 12 日にはドープシュ・ゼミナールの通読に用いたのは、「その当時、ヨーロッへの参加料を支払って、「ゼミナ－ル生」

パ文化というものについて人並みにもってとなる。そしてまず一般学生と同様、「ドいたコンプレックスをなんとか清算して、イツ史の大体に通ぜしむることを目標」といくらか粘着力のある主体性においてヨーする「初歩者過程」でドープシュの指導をロッパの文化と学問に接したい、と願った」

受けることになった。こうしてめでたく「大（⑰ 273 頁）からだ、との回想は、まさに学生に落ちぶれた」わけである。初歩者

そのことを明かにする証言であろう。

過程を 1924 年の夏学期までに終えて、24

しかし、上原はまだ日本にいる。ここま－ 25 年の冬学期からは「正ゼミナールのでのことは、あくまで留学に出発しようと演習に特に参加を許され」た。上原はこんする上原の姿勢、学問意識の話であって、なふうにさらりと書くだけだが、後に触れ

彼はまだヨーロッパの学術に直接接してもるように、ドイツ大学における「ゼミナーいないし、その中で自分の知的主体性を守ル」の位置づけは圧倒的に重く、「正式メる具体的な手段も方法も手にしてはいないンバー」になることは、日本人留学生としのである。

ては稀有のことだった。

4

4

ゼミナールのメンバーは、共同演習に参ドープシュ・ゼミナ－ルの衝撃
これから上原の留学そのものの検討に入っていくが、まずは彼の留学の概略を一通りおさえておこう。
出発は 1923 年 9 月 1 日、横浜港からの予定であった。しかし、出航の二分前に発38

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）加すると同時に、一人一人が専門的研究課
題を与えられた。上原にはゾンバルトの近著の重要仮説の批判的検証が課され、そのために毎日のように国立図書館の手書本室に通って、全二十七巻の『フッガー時報』
手書本を検討することになった。同学期に

MFE= 多焦点拡張

はエネアス・シルヴィウス『フリードリッ

創刊号

して励行して」（⑰ 273 頁）いた、と。

ヒ三世伝』の文献批判をめざす共同演習にしかし、「『研究』ということに厳密に照参加、続く 25 年の夏学期にはザルツブル

準を定めた読書慣行」などというものは、

グ大司教聖堂『寄進帳』を史料としたグル

研究者にとっては当たり前のことではなか

ントヘルシャフトの共同演習にも参加しろうか。自分の研究のために史料を読み、た。この間、専門家による中世古文書の演関連著作を参照することは、日本でも誰も習・講義にも参加した。そして 25 － 26 年

がやっていることである。上原自身も三浦の冬学期の始めまでには“ Beiträge zumのもとで、「読書に方法があり、作法があStudium der Fuggerzeitung”（後の「『フッること」を、すでに十分に学んでいたので

ガ－時報』考」の原型）を書き上げ、ゼミはなかったか。にもかかわらず、ゼミナ－

ナールで報告したのち、12 月、冬学期の途

ルの「ひたすら『研究』という実務に焦点中で帰国の途に就き、翌 1926 年 2 月に日づけられた読書」は、上原にとって「未知の、本に帰着した。この間、長期の休みにはヨー

驚異的な、そして私を圧倒する情況として

ロッパ各地への旅行を企て、「見聞ヲ広ム押しせまってきた」のである。何かが決定ル」ことにも精を出していたことを付け加的に違っていた。それが何かを上原は明示

えておこう。

的に語っていないが、推測する手掛かりは以上が、上原の二年間の留学の概略であ

いくつかある。

る。
「大学生に落ちぶれ」た上原が、二年その一つは、上原がドープシュから与え間という短期間にどれほど精励し、「ドイられた個人的研究課題である。ドープシュ

ツ中世史家」としてどれほどの進歩を遂げは上原に、日本では経済史の権威とされてたかがうかがえるであろう。しかし私たちいたゾンバルトの『ユダヤ人と経済生活』

にとって重要なことは、上原がいかにすぐ中の重要な一つの仮説について、その当否れた「ドイツ中世史」の専門家になったかの検討がゾンバルトにおいて不十分であるということではない。この二年間の留学経と指摘し、上原にその検討を課題として与験が彼の学問意識にどのような変化をもたえたのである。このことは、すでに令名高らしたか、そしてそれがどのような意味をい研究者の著作でも、その内容の当否は逐持ったのか、ということこそが問題なので

一検証されなければならず、読書とは、そある。

のような仮説の検証・批判という具体的な

4

4

上原はドープシュ・ゼミナ－ルの最初の目的のために為されなければならないこと

印象を次のように語っている。
「教授のゼを、上原に教えたであろう。これが、上原

ミナ－ルには、『研究』ということに厳密が目撃した、ゼミナ－ルで実行されていたに照準を定めた読書慣行というものが儼存「『研究』という実務に焦点づけられた読書」

しており、教授自身はもとより、すべてのの一つの側面だったと推測してよいのでは

ゼミナ－ル学生もそのことを当然のことと

ないか。

39

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

もう一つは、その課題を果すために、上指導する際にしばしば発したとされる、「で原が選んだ原史料『フッガ－時報』というあるかもしれない。しかし、でなければな

十六世紀の手書き新聞に対する上原の史料らない理由は？」（⑱ 422 頁）という問い

批判のプロセスである。ゾンバルトが叙述

かけは、そのことを象徴的に示しているだ

対象としたまさにその時代に書かれた同時

ろう。テクストから何らかの理解をひき出

代史料であるから、ゾンバルト仮説の検証

すことはむつかしいことではない（「であに直ちに使えると思ったのは甘い見通し

るかもしれない」）。しかしそれが唯一の、で、ノートを取りながら克明に読んでいく

あるいは最も蓋然性の高い理解であること

うちに、その記載をストレートに事実と見は検証されているのか？（「でなければななすことはできないこと、その前に、まずらない理由は？」）。検証がなされない限り、「『フッガ－時報』そのものの成立、それの

それは学問たりえないのである。

史料性格、それに載せられた諸記事の信憑こうして上原にとっては、いかなる「図性について確実な認識をもつべきであった書・文献」も、それを読むということはそことに気がついたのである」（⑰ 276 頁）。

れを「疑う」ということであり、それを成

もちろんこの問題ついては先行研究があり立たせている「基底としての史料を読むる。つい数年前にも、クラインパウルによこと」を意味するものとなった。しかも「史る「斬新な」研究書が刊行されたばかりで料」にまで降り立っても、それで「疑い」あった。しかし上原は、その最新の研究をが止むわけではない。「先人たちの史料研も、ウィーン国立図書館の原本に依拠して究に満足することなく、自分自身で史料の批判したうえで、自らの文献批判へと進ん検討と批判を試みる必要がある」のである。

だのである。

「大学生に落ちぶれる」ことで、上原はそ「文献〔ゾンバルトの『ユダヤ人と経済のような学問の作法、すなわち「認識成果

生活』〕の「権威」を疑うことから出発し獲得のための労苦にみちた技術者 的作業」て、有能な史料批判〔クラインパウルの新（⑰ 272 頁）、あるいは「研究成果を挙げる

著〕の「権威」を疑う地点に立ちいたりえという実利を追求しての一種の禁欲」（⑰た」と上原自身が言うように、ここでも、274 頁）を「体認」するにいたったのである。

ドープシュ・ゼミナ－ルの読書慣行は貫徹

ここで私たちは、マックス・ウェーバーがされていた。学問においては「権威」は存『職業としての学問』（1920 年）のなかで強在しない。いかなるテーゼも認識も、その調した「作業への禁欲」を想起してもよい

根拠に対する厳正な検証をへて始めてそのだろう。それは決してウェーバー一人の考

真実性が承認されるのでなければならなえではなく、むしろドイツ大学における一い。このようなすべてのものへの「疑い」

般的な学問作法であったのである。

4

4

4

こそ、学問の出発点におかれるべきものでヨーロッパの学術成果を疑うことも、そあった。ドープシュがゼミナ－ルの学生をの真実性を自分で検証することもなく、そ40

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号のまま「権威」と認めて、それに依拠して成、『研究』という実務にかかわるものと論をなすことが常態化していた当時の日本しての読書の指導は行われなかったようにの西洋史研究者にとって、このような研究思われる」（⑰ 272 頁、傍点原文）。これがドー

姿勢・研究方法がどれほど驚くべきものに

プシュの研究指導との対比を踏まえたもの

映ったかは、想像するに余りある。「ド－であることは明かであろう。ウィーンにおプシュ教授の前に立った」上原は、「日本

いて、上原は三浦の学問意識から決定的にで私が経験してきた読書とは一種の享楽に離脱したのである。

他ならなかった」こと、
あるいは「読書とは、日本にいたときには、図書・文献を読むことを意味したにすぎなかった」ことを痛切に自覚し、自分が「いかに一人の『非研究者』に過ぎなかったか」（同前）を思い知って、打ちのめされたのである。
ここに上原の学問意識の大きな転回点を見出すことは、当然許されるであろう。そのことは、このウィーンでの経験が、日本での「懇切を極めた」三浦の指導との間に葛藤を生じたことを上原自身が自覚したことからも明かである。
「ウィーンでは先生とド－プシュ教授との間に存する研究方法と学風との相違が頗る私をなやませた」（⑤ 253 頁）と、三浦死去（1947 年）に際して草した一文の中で上原は書いている。三浦に対する上原の敬
愛の念は終生変らなかったが、その学問については、後年になるほど客観的に見るよ
うになり、最晩年の自伝的エッセイ「本を読む、切手を読む」の中では次のように言われている。
「三浦博士の研究指導は、そ444の講義の場合と同様に、……いわば学問的教養主義への傾斜を帯同したものだった、と見られよう。いずれにしても三浦博士のゼミナールでは、少なくとも私については、専門家的技術者としての『研究者』への育41

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ヨーロッパを「追試」する
では上原は、ドープシュ・ゼミナ－ルにおいて、ついに自分の学問の確実な基盤、安住の地を見出したと確信しえたのだろうか。ある意味でそれはイエスであるが、ある意味ではノーである。イエスというのは、彼がドープシュのもとで会得した実証主義
的歴史学の方法は、帰国から敗戦までの二十年間、中世史家の堀米庸三に「その余りに厳正なる学的態度に殆ど追随すべからざるを覚えた」とまで言わせた重厚な実証的論文をつぎつぎと生み出すことを可能にさせたからである。ノーというのは、しかし、そのような業績によって日本の学界のなかに「中世史家」としての確固たる地位を築くことが、上原の目的ではなかったからである。上原のウィーンにおける学問意
識の転回には、もう一つの側面があった。
たしかに上原は、ドープシュ・ゼミナー
ルの「専門家的技術者としての『研究者』」になるための訓練を全面的に受け入れた。
その実証主義的方法は理知的合理的で厳格を極めたものであり、歴史科学の普遍的基盤として揺るぎないものであった。それに則ればこそ、極東からやってきた若い学徒が、『フッガー時報』という十六世紀末かMFE= 多焦点拡張

創刊号

ら十七世紀初頭の手書き新聞に対する厳密るものを形骸化させ、具体的なものを抽象な史料批判を行うこともできたのである。

化させる機能をもつもの」ではないか、とにもかかわらず、上原には、ドープシュおいう「警戒心」があったという。ドープシュ・

よび彼が体現したヨーロッパ近代歴史学へ

ゼミナールの経験を逆投影したような表現の無条件の「帰依」は起こらなかった。堀だが、むしろ、ドープシュのもとで、もと米は「ドープシュに心酔された上原氏」(5)

もと抱いていたこの「学問」への警戒心がと評したが、上原には「心酔」もなかった。

鮮明に自覚されたと考えるべきだろう。しそのことは彼が、ドープシュ・ゼミナール

かしその警戒心のさらに奥に、次のようなの禁欲的な研究慣行に、圧倒されると同時意識があった。「認識としての『学問』のに強い違和感を抱いたことに表れている。

世界の外に、多分『学問』に優先するもの「ゼミナールでいっしょに勉強していた学として、行為としての『倫理』の世界とい生たちの様子を見ていると……その『研究』うものが儼存する」という意識、「『倫理』というものは、脈動しているものを固定化の世界そのもの、『宗教』の世界そのもの

させ、連続しているものをばらばらにさせ、は 存 在 す る 」（ ㉔ 161 頁 ） と い う 意 識 を、生命のあるものを死物化させるのに、一生

彼は子どもの時から身につけていた、とい懸命になって」（㉔ 159 頁）いるように思うのである。それは、日蓮宗の田中智学のえたという、上原の後年の回想がそれであ熱烈な信者であった養父に宗門の教えを厳る。ヨーロッパの人文学の圧倒的な伝統としく仕込まれた、という生い立ちに関係す

その創造性に直かに接したとき、その欠点

ると彼自身は理解していた。

をあげつらって、自己防衛のために日本回

しかし、倫理的世界あるいは宗教的世界

帰に立てこもる道にも、その創造性に心が学問に優先して 存在するという感覚は、酔して代理主体として振舞う道にも陥らなより一般化して言えば、人間の生（生活）かった上原は、恐らく珍しい事例であろう。

は学問に優先すると読み替えることが可能

このような対応を可能にした要因としてな普遍的な感覚である。理知的合理性に基私たちが注目すべきは、彼が留学前から示く学問がどれほど普遍的な分析力・説得力

していた知的主体性・自律性への強烈な意をもとうと、それで人間の生（生活）を汲志である。それは、研究実践そのものから

み尽くすことはできない、という上原のこ

自ずと出てくるものとは思われない。むしの直観こそ、彼をしてドープシュの学問、ろその背後にあって、彼の研究実践を支え

ひいてはヨーロッパの学術の圧倒的な力にている超学問的な衝動であったと言うべき

打ちのめされつつも、それに降伏することであろう。

を妨げ、彼の生の欲求である知的主体性・上原には、学問を意識し始めた「若いころから」、「『学問』や『研究』というもの
は、動いているものを静止させ、生きてい42

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）

4

4

4

4

知的自律性を守らしめた最大の要因であったと考えられるのである。
しかしそれは、生と学問とが相互排他的

MFE= 多焦点拡張

創刊号であることを意味しない。
「優先する」とうなものとして存在させているヨーロッパ

いうのは、生（生活）が基盤となって、その社会と文化、ヨーロッパの歴史と歴史学の上に学問が成り立つと考える点で、むしとは何かを突きとめ」るための、最も基本

ろ生（生活）と学問の切り離しえない密接的で具体的な方法を手に入れたと言ってよな関係を示しているものでもあるからであいだろう。それが、「ドープシュその人がる。上原は後年、ドープシュ・ゼミナール

情熱を傾けて研究をつづけてきた、そのよを明かに意識しつつ、次のように語っていうな「ドイツ中世」をドープシュその人がる。「研究課題の設定がひとたびなされた探究してきたのと同一の方法をもって体験

後では、その研究課題を追求するためのい的にとらえる作業」、すなわち「認識成果

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

わば技術的な研究方法 が要請されるだろ獲得のための労苦にみちた技術者的作業」

う。……〔それが〕どこまでも単に「技術の実践、というものだったのである。

的」というものでありうるか、それとも、
4

4

4

4

4

4

4

それもまた生きた生活意識の裏づけなしにこれが上原がウィ－ンで経験した学問意識の転回のもう一つの側面であった。

はとうてい存在しえないものではないのか

このような方法を、彼に明確に自覚させ……いずれにしても、生活現実をとらえ、るにあたっては、「『フッガ－時報』考」の研究課題を追求してゆくための技術的方法

制作が大きな役割を果したと思われる。彼がヨーロッパの近代歴史学において発達しは、『フッガ－時報』の史料批判に没頭してきたことは、一つの事実である。そしてていた時の自己の心中を次のように語ってこの方法について考察することは、少なくいる。
「毎日のように国立図書館の手書本ともヨーロッパの近代歴史学の性格や特徴

室に通って、全二十七巻の手書本を検討すを明らかにする上に、ぜひとも必要である」

るような、愚直みたいな『研究』をやった（「『歴史学序説』32 頁）と。ここでいう「技けれども、それにはだいぶん茶目っ気が働術的方法」が「認識成果獲得のための労苦らいていたのであって、ヨーロッパ学者のにみちた技術者的作業」と重なることは明やる『実証的研究』というものが、いったかであろう。それらがひとつひとつ積み重

いどんな程度のものか、一つ洗ってやれ、なってヨーロッパの壮大な学術体系が創りといったひやかしがなかった、とは言えな上げられているのであって、その基礎は、い。むき〔傍点原文〕になって『フッガー

このような「労苦にみちた技術者的作業」

時報』を『研究』していたように見えるけとそれを裏づける「生きた生活意識」つま

れども、実際は、ヨーロッパ人のやっていりは「倫理」によって成り立っていること

る『学問』などというものは、どんな調子や、を発見したのである。

意味合いのものか、それを彼等自身の手法

ここに至って上原は、留学に際して強く念願していた、ドープシュの「その人と学問」、さらに「ドープシュの学問をそのよ43

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）44によって捉えてみたい、というのが、本音だったようだ」（㉔ 159 － 160 頁）と。
これはとくに肩の凝らない随筆として書

MFE= 多焦点拡張

創刊号

かれた一文なので、「茶目っ気」だの「ひ試」によってドープシュの人と学問だけでやかし」だのと諧謔的な表現が使われていなく、それを突破口として、ヨーロッパのるが、語られていることは重い認識である。

社会と文化、歴史と歴史学までを突きとめ」

すなわち、ドープシュ・ゼミナールで習得ようとすれば、一度や二度の「追試」で済した厳格な実証的方法の力を存分に振るっ

むはずもない。二年間の留学ではとうていた成果として、彼はこの史料批判を仕上げ足りないのである。そのために、上原は「日たわけだが（そして恐らくドープシュもゼ本に帰ってからも〔追試の作業を〕つづけ

ミナールの学生たちもそのように受け取っる 他 は あ る ま い、 と 考 え た 」（ ⑰ 279 頁 ）たであろうが）、その厳密に実証的な外形のである。実際彼は、帰国してから敗戦まの内側には、ドープシュたちの方法そのもでの二十年間、その作業をひたすら続けた。

のを対象化し、その「権能」を問おうとす

堀米を驚嘆させた上原の戦前の専門的業績

る上原の主体的意志が働いていたことを、は、業績たらんとしたものというよりは、

この一文は語っているのである。

そのような「追試」の作業のその都度の報

これは、科学実験でいうところの「追試」

告であったと捉えるべきものであろう。

に近い。
「追試」
とは自覚的な同一化であり、対象に対する方法的信頼と方法的懐疑とが同時に機能している点で、「模倣」とは正
反対の、きわめて主体的・能動的な精神の働きである。その方法の再現を通してその問題点、不備、誤謬さえもがあらわになる点で、「追試」は対象の乗り超えをも含意していると言ってよい。上原はドープシュの学問の根幹をなす方法に則ってその有効性を「追試」
した。そしてそれによって、ドー
プシュに体現されたヨーロッパ近代歴史学をも「追試」しようとした、ということである。ヨーロッパの大学や学問伝統に相当するものの全くない日本で、ヨーロッパの近代歴史学の「主体的な消化」（⑰ 276 頁）
を行おうとすれば、これ以外のどんな方法が考えられだろうか。
しかも科学実験における「追試」は、同一の結果に到達すればそれで終わりだが、歴史学の場合はそれほど簡単ではない。
「追44

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ゼミナールの「継続」――敗戦まで
1926 年 2 月、上原は二年余の留学を終えて帰国した。4 月には新設間もない高岡高等商業学校（現富山大学）に赴任し、そこで二年間過したあと、母校の東京商科大学に転任し、商学専門部教授となった（1928年）。
高岡高商時代の学事については，詳らかにする準備がないが、「徳川時代大坂株仲間考」をドイツ語で草したことが確認されており（⑰ 280 頁）、また高岡高商赴任が機縁となって、後に述べる『富山売薬業史
史料集』の編纂責任者を依嘱されたことなどからすると、あるいは日本の商業史を講じていたのかもしれない。
その間も、ヨーロッパ近代歴史学の「追試」の作業は続けられていた。それは、東京商大に転任したその年に、「『フッガー時報』考」をみずから邦訳・補修して完成論

MFE= 多焦点拡張

創刊号

文としたことや、翌年には「クロスタ－ノには珍しい自負の言を連ねるほどの労作でイブルグ修道院のグルントヘルシャフト」

あった。その背後には、「独逸で出版せらなる重厚にして長大な実証論文を発表した

れた刊本史料を利用した経験のある者」かことなどからも明かである。

らすると、日本の刊本史料がその「史料編以 後、1930 年 代 か ら 1945 年 の 敗 戦 ま纂の方針と版行の方法とに関して……著しで、「画も見ず、音楽も聞かず、文学作品

く見劣りするといふ事実」、「此の方面〔史も読まぬ学究生活に自分で自分を閉じこめ

料編纂に象徴される学問意識のあり方〕にて」（⑨ 53 頁）、「『ドイツ中世』をドープ

おいては彼我の間に著しい径庭が存する」

シュその人が探究してきたのと同一の方法という事実、に対する痛切な自覚があったをもって体験的にとらえる作業」を継続しのである。

ていった。その作業への集中がどれほど熾『モヌメンタ』に倣うと言っても、およ

烈なものであったかは、『独逸中世史研究』

そ伝統も経験もない日本で、三巻とはいえ（1942 年刊）と『独逸中世の社会と経済』

その方針を貫くことは、どれほどの「労苦（1948 年刊）という二冊の公刊書に収めらにみちた技術者的作業」を必要としたかは、れた論文だけでも、30 年代の 10 年間に発想像に余りある。「模倣」であれば、日本表されたものが 10 本あり、いずれも根本の実情に合わせて、及ばぬところは省略し史料を素材にした詳密な実証的論文であったり改変すればよい。しかし「追試」であて、作成には相当の時間と労力を必要とす

るかぎりは、一点一画の省略も改変も許さるものばかりであったことからも、想像すれないであろう。そのとき初めて、「彼我ることができる (6)。

の径庭」が、たんなる量の問題ではなく、論文の作成以外にも「追試」の作業は行学界やそれを支える社会のあり方までも含わ れ た。1930 年 か ら 作 業 が 始 ま り、1935

めた質の問題でもあることが自覚されるの年に刊行された『高岡高等商業学校編『富である。

山売薬業史史料集』』（全三冊）という史料

しかし、上原は孤独であった。「彼我の集の編纂がそれである。上原は高岡高商よ径庭」をたんなる量の問題と考え、産業やり編纂を依嘱されたのを機に、それをドイ技術と同様、いずれ追いつくと誰もが考えツの規範的史料集である『モヌメンタ・ゲているような状況では、「模倣」と「追試」

ルマニアィ・ヒストリカ』に徹底的に倣っの違いに注意する人もいなければ、日本のて編纂することを企てた。完成したそれは、「研究伝統の薄少なる」ことや、「学問的努「編纂の方法及び版行の形式が従来のもの力に対する社会的関心の豊かならざる」ことは異るといふ点でも、注目せられていいとを、上原とともに憂える研究者も極少でと思ふ」、あるいは「本邦における史料編あったからである。また彼は、「西洋古代纂及び出版の水準を一段高めるだけの試は及中世経済史」を志す学生に対して、ギリなされた筈だ」（『史心抄』41 頁）と、上原

シア・ラテン古典二語はもとより、中世諸45

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

語の知識、史料学・古文書学の学修、さら者常盤敏太が編集兼発行責任者となり、東に膨大な海外文献の消化さえも要求し、そ京「商科大学一橋講堂内」に置かれた「統れを実行できない者は学問を断念せよとま制経済編輯所」において編修・発行されてで述べた (7)。それは教授と学生はともに「真いたものである。1940 年 9 月に創刊され、理」を目指す同行者だとするドイツ大学理1944 年 4 月まで刊行された。商大の正式の念を踏まえてのことであったが、日本の大機関誌ではないが、創刊号の巻頭に、学長

学生には非現実的としか思えないこのよう

高瀬荘太郎が「創刊に序す」を寄せるなど、な要求を突きつけることの中にも、彼の「孤半ば公認の扱いであった。執筆者は大学の絶」の意識が感じとれるように思うのは、内外にわたっているが、当然、商大教授た

うがち過ぎであろうか。

ちもしばしば寄稿を求められている。上原にもこの時依頼がなされたものであろう。
この論文は、誤って「大東亜戦争の世界「世界史的考察の新課題」―三つの世界史的意義」というタイトルで紹介されたが史
しかし、時流からまったく隔絶して、ドイツ中世史の実証的研究に没頭していたかに見える上原も、1940 年代に入って日本が急激に戦争体制にのめり込んでいくと、時勢に無関係でいることはできなくなる。東
京商科大学教授という公的立場が彼に時代への発言を要求することがあれば、彼はそれをあえて拒むことはしなかったように思われる (8)。ここでは、それらのなかで、太平洋戦争勃発直後の 1942 年の初めに、彼が『統制経済』という雑誌の三月号に発表
した、「世界史的考察の新課題」という論
文にのみ触れることにする。というのは、上原の戦中における学問と政治（戦争）とのかかわりをとらえることが本稿の目的ではないからである。
「世界史的考察の新課
題」は、以下に検討するように、単なる時事的発言ではなく、彼の学問意識にとっても特別な意味を持つものと思われるので、ここで取り上げるのである。
『統制経済』という雑誌は、商大の法学
46、正しくは「世界史的考察の新課題」で(9)

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ある。一読すれば、「大東亜戦争の世界史的意義」を高唱したものでないことは直ちに了解される。ではなぜ、このような「誤認」が生じたのか。本筋から外れるが、それについて一言触れておきたい。
それは本文のタイトルページの体裁に原因がある。上原がつけたタイトルの前に、その数倍のスぺースをとって、太い罫線囲
みの書き文字で「大東亜戦争の世界史的意義」と特筆大書されており、「世界史的考
察の新課題」という上原自身のタイトルがあたかも副題にしか見えないようにレイアウトされているのである。雑誌の目次にはもちろん上原の付けた「世界史的考察の新課題」としか記されていない。
これは思うに、編集部の依頼は、真珠湾攻撃の「大戦果」に酔い痴れた国民的心理の中で、「大東亜戦争」の「世界史的意義」
を高らかに論じてほしいというものであったのだろう。そこには、同年一月号の『中MFE= 多焦点拡張

創刊号

央公論』が掲載した、高坂正顕・西谷啓治・

味を把握することは容易でなく、……事象

高山岩男・鈴木成高による座談会「世界史の客観的理解は事象完結の後に始めて行は的立場と日本」で、日本が今や世界史的存れうべく、行為の全面的評価は行為の終了

在になったと謳いあげて、読書界の大喝采をまつて始めて可能とせられるわけのものを浴びていたことが意識されていたであろであらう」（『統制経済』2 頁、以下誌名省略）。

う。この時期の「世界史」という言葉には、

今起こりつつある事件の真只中で、その意

一般的な了解として、「日本が主導的勢力

味を把握することは極めて難しい、それは

4

4

4

として作り上げつつある新しい世界史」と事件が終ってからでなければ確定できないう、「歴史哲学」的な意味が込められてい、というのである。しかも戦争目的や戦いたことに注意しておく必要がある。

争の意義については、「英米等勢力の駆逐、

しかし上原から来た原稿は、およそその大東亜共栄圏の確立、世界新秩序の建設」（3

ような気勢の上がるものではなかった。彼

頁）が政府によって掲げられ、国民も広くの言う「世界史」はヨーロッパ歴史学で言支持しているではないか。こう言って上原

うところのそれであって、「世界史の哲学」

は、編集部の要請に直接応えるのではなく、
4

4

4

4

的な意味合いはまったくなかった。案に相むしろそれを以下のように読みかえようと違した編集部は、苦肉の策として、上原のするのである。

論文の頭に、論文とは無関係に、「大東亜

彼は大東亜戦争に対する全国民的支持に

戦争の世界史的意義」と特筆大書して、本もかかわらず、なお「別種の問題が別個の文をちゃんと読まない読者が「誤認」する

平面に存する」ことを指摘する。それは、ように仕組んだのではないだろうか。

4

4

大東亜戦争を、「意志内容を直ちに意義 とこれは突飛な臆断であろうか。必ずしもして理解する」ような「主意的把握」ではそうでないことは、現にこの論文を「大東なく、「人類生活の世界史的展開における亜戦争の世界史的意義」と「誤認」した研

事象的性格の側で把握する」ことであり、究者がいることで証されているのではある

それこそが「大東亜戦争そのものにより我

まいか。

4

4

4

4

4

4

国学界に対して 新しく提起せられたもの」
だ、というのである。「事象的性格」とはさて、重要なのはもちろんその内容である。

事象の客観的性格と言いかえることができる。すなわち今の日本には、「大東亜戦争」

この論文で上原が提示した論点は三つあについて主意的・主観的言説が溢れかえっる。第一は、「大東亜戦争の世界史的意義」ているばかりで、それを歴史的・客観的にを論じてほしいという編集部の要請への答

把握することに欠けている、それを実行す

えに当る部分である。

ることこそが日本の歴史学界に求められて上原は冒頭で端的に次のように述べる。
「事象進展のさなかにあつて事象の全き意

47

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）いることだ、というわけである。
しかしそのためには、「人類生活の世界

MFE= 多焦点拡張

創刊号

史的展開をいかなる構造のもの、いかなるちに人類そのものと観、人類そのものが常内容のもの、いかなる意味のものとして理に一体的全体を構成しつつ一の共通目標に解するかといふ世界史学の一般的方法を問向って進展するもの」、「最初に人類の発生ふ」という作業を避けることができない。

を叙し、次いで石器時代、銅器時代、鉄器

しかも、「歴史考究の実際に従事してゐる時代へと人類が共通の時代を形作りつつ」

もの〔つまり実証的歴史学者〕としては、（6 頁）文明が進展してゆくとするもので、

かやうの、方法を問ふ問題の場合にも、直今日もなお主流的な世界史記述の方法であちにそれを歴史哲学的概念構成の問題としる。のちに上原によって「人類史」と呼ばて取上げること」は避けなければならない

れるものである（人類史的世界史）。これ（ここに、このエッセイ執筆中に発表されは「一見極めて客観的な世界史記述」であた『中央公論』の座談会「世界史的立場とるようにみえるが、キリスト教的発想を下日本」への批判が込められていることは明敷きにしている点、暗黙の裡にヨーロッパ

かである）。なすべきことは、まず「世界人を人類の代表と考えている点が難点であ史的考察と世界史記述との歴史そのものをる。

顧み」ることであり（洋の東西、古代から第二の類型は、人類を主体とするのでは近代までの文献消化、何と膨大な作業であなく、「世界史経過の全体をばそれぞれ発

ることか！）、その「結果を参照しつつ史展の自界完了性をもつ諸国民史に分解し、的素材を現実に消化しうる立場を経験的にそれら諸国民史の総計として全世界史を観

手探り求めるといふ迂遠な手段」を取るこ念する方法である」（8 頁）。しかしこれは、とであり、これが「実証史家」としての唯諸民族の境界が現実には見分けがたい点、一の答えだ、というのである（4 頁）。
「大諸民族が一様な発展をたどると前提する点

東亜戦争の世界史的意義」はなにかというに難点がある。

ことが問題なのではなく、「大東亜戦争」
4

4

4

4

4

4

4

4

第三の類型は、「この大戦争そのものを

4

を世界史的に考察するとどうなるか、とい出発点としてレトロスペクティーフに世界うことこそが問題なのだと、問題そのもの

史経過の全体を把握せんとする方法」、つを読み替えているわけである。

まり出発点として特定の政治的事件を置

第二の論点は、上記のような世界史学のき、それに関わる限りでの世界史的連関を一般的方法を確立した後に「世界史的意義」

把握しようとする方法である。これを私たに及ぶことが学問の歩むべき「大道」では

ちは「現代史的世界史」と言っておこう。

あるが、今日そのような余裕はないので、世界史の一般的方法の一つとしてこの類型「便法」として、世界史的考察の一般的方を抽出したことは、上原の独創であり、戦法として予想される三つの類型を提示しよ

後の彼の世界史論に直結するものとして重う、という部分である。

要である。しかしこの方法にも難点がある。

第一の類型は、「世界史的展開の主体を直48

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）出発点となる事件や、世界史像のなかに選

MFE= 多焦点拡張

創刊号

び取られる事象の偶然性・他律性である。

大な作業が必要となる、ということである。

この論文の第三の論点は、上記の第三の以上の検討から、この論文の主題が、「大類型（現代史的世界史）に焦点を絞って、東亜戦争の世界史的意義」を主張すること

その難点を克服する方法についての考察でにあったのではなく、「大東亜戦争」を世ある。喫緊の課題として「大東亜戦争の世界史的に考察することにあった、という私

4

4

界史的意義」を扱わねばならないとしたら、たちの仮説は実証されたと考えてよいだろこの第三の類型によるしかないのだが、そう（上原が「世界政策の会」で行った報告の場合、偶然性と他律性というこの類型のが「大東亜戦争の歴史的性格」と題されて難点をいかに克服するかが問題となる。しいたこともここで想起したい。注 6 参照）。

かし、すでに「大東亜戦争への実際的参与

いや、むしろ「大東亜戦争」は、上原がの意志」があり、また「国民感情の昂揚を世界史の方法を模索するためのひとつの契自ら体験する限り」、このような学問的難機であった、と言ってもいいかもしれない。

点へのこだわりは「贅沢」であり、「押し確かに上原は、師の三浦新七の比較国民性

つぶ」すべきだと考えるのが今日一般の風論を中核とした文明史を通して、また師の潮であろう。しかし上原は、「対象の選定、師であるランプレヒトの普遍史への強い志問題の採択は、もとより出発点の偶然性を向性を通して、「世界史」という問題に深必然化し、他律性を自律化する方向で行はい関心を抱いていた。しかし、世界史の具れねばならぬ」（11 頁）として、時代の風体的方法について自ら思いを巡らし、また潮に投じて非学問的あるいは超学問的なその一般的方法確立のための試案を提示す

世界史の主張に走ることを拒絶するのであるようなことは、それまでなかったと思わる。

れる。そ の意味では、「大東 亜戦争」は、では、出発点の他律性、選ばれる事象の上原にとって「世界史」について本格的に偶然性を克服するためには何が必要か。そ考察する契機を与えたと言えるのではある

れは一つには、今日に至るまでの日本歴史

まいか。まして京都の哲学者たちが、主意の全趨勢の、二つには、日本が敵対してい的・主観的な「世界史の哲学」を振り回しるところのヨーロッパの歴史の、今日にいて、ヨーロッパ中心主義的世界史の克服をたるまでの全趨勢の、第三には日本が大東叫んでいるのを見るとき、ヨーロッパが創亜共栄圏のもとに包摂しようとしている諸造した実証主義的歴史科学の「労苦にみち

民族の歴史の今日までの全趨勢の、それぞた技術者的作業」を踏まえた「世界史の方れの把握が前提となる、と主張する。詳細

法」を対置することは、必須の作業と思わについては省略するが、ここで重要なことれたであろう。

は、実際の歴史的事件を出発点として世界史を再構成するという「便法」でさえ、そすでに述べたように、「世界史的考察のれを学問的に処理しようとするかぎり、膨一般的方法」の第三の類型（現代史的世界

49

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号史）はとくに注目に値するものである。こ化についての一考察」（『東京大学史』26、2008 年）の時点はまだ三つの類型のなかで特別の地による。

位を与えられておらず、また他の二類型に劣らぬ膨大な文献消化と実証作業を必要とするものとして提示されているにとどまる
が、戦後には、この類型がほとんど唯一の世界史の方法として重視されるようになり、その意味付けも大きく変化する。それ（４）以下、引用文中の傍点は、注記しない限りすべて引用者による。
（５）堀米庸三「本会顧問山中謙二先生を偲ぶ」『史学雑誌』1974 年 4 号）91 頁。
（６）上原には、戦前にもう一冊、『独逸近代歴史学研究』（1944 年刊）という著作があるが、収録されているのは 19 世紀から 20 世紀にかけてのドイツ歴史学の主要業績・研究動向についての史学史的論考なは上原の学問意識が、戦後においてもう一ので、いわゆる実証論文には数えていない。しかし

度大きく転回したことを示すものである。

それらは、「追試」を主観的なものに終わらせない「追試」の作業に自己を閉じ込めて、ヨーロッパ的学術からの自律と自由の獲得を目ために必要であり、両者は深い関係にあった。
（７）東京商科大学一橋新聞部編『経済学研究の栞 改訂版』（三省堂、1940 年）。

指すというのは、誰もまねできない修行に（８）以下に検討する『世界史的考察の新課題』執筆

も似た禁欲を自己に課した点で、「エリ－のほかにも、
1942 年の『中央公論』12 月号において、ト主義」的な学問意識であったと言わざるをえない。いわば「出家」の学問である。

「教育と軍務と世務」という座談会に参加し（上原以外の出席者は、大熊信行、板垣與一、酒枝義旗）、
また翌年 43 年の 2 月には、太平洋協会の中に鶴見

それは一般の人々の畏敬の対象とはなりえ

祐輔によって組織された「世界政策の会」で「大東ても、同時に孤立を免れることもできない

亜戦争の歴史的性格」という報告を行なったというであろう。戦後の上原は、そのような「出家」の学問意識から、いわば「在家」の学問意
識へと大きく転回を遂げるのだが、それを象徴するのが、50 年代前半に提起された「世界史像の自主的形成」という、ここで述べた第三の類型の発展形であった。そしてその延長上に、禁欲とはおよそ正反対に見える「落書き的論文」のすすめのような乱暴極まりない学問意識も出てくるのである。
註（１）三浦新七の事績については『東西文明史論考』（岩波書店、1950 年）による。
（２）『上原專禄著作集』第 18 巻 19 頁を示す。以下、著作集からの引用出典はこの形式で本文中に挿入する。網羅的ではなく、主な個所にとどめた。
（３）以下の留学生に関する記述は、辻直人「二十世紀初頭における文部省留学生の派遣実態とその変

50

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）記録が残っている（『矢部貞治日記 銀杏の巻』1974
年、読売新聞社）。
（９）中野敏男『大塚久雄と丸山眞男―動員、主体、
戦争責任』（青土社、2001 年）63 頁。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

連載

石と証（一）
書評、研究、ときどき査読（１）沈 恬恬

１

チーフをめぐる細かい文学的考察といっ『紅楼夢』は中国の文学発展史におけるた、いわば［客観的な］文学研究の王道に金字塔とされ、日本の『源氏物語』としばしば比較される（２）。東方の古典小説の最も高い到達点を代表しているとされる『紅楼夢』について、『新訳「紅楼夢」』（３） の訳者である井波陵一による「論文集」（４）が 2020 年 4 月に出版された。この「論文集」は、「京大人文研東方学叢書」（第 10 巻）に属する。本書は、3 つの部分に分かれている。主に、①作品の世界における主要な登場人物像についての紹介、②作品の背景に関係する作家像についての紹介、③作品の受容のプロセスとともに現れた「紅迷」
像についての紹介といった、「人間諸相」（５）

がまとめられている。
『紅楼夢』の物語のイメージ、また、「『紅楼夢』研究」の諸相の概観をつかむには、まったくの初学者にとっても、分かりやすい「学術入門書」で
あろう。
しかし、
「学術界」にいた著者は、本書のなかで、自らのスタンスを『紅楼夢』の「研究者」ではなく、『紅楼夢』の「愛読者」としている。その理由とは、著者がこれまで「作者の伝記資料の発掘、テキスト相互の異同に関する緻密な比較研究、様々なモ

51

おいて、何一つまともな論文を書くことができなかった」（６）からだ。これは、「客観としてあるべき研究とは何か」をめぐって、一度でも苦悩したことのある人なら、胸が痛くなる言葉だ。
いつからか、文学研究の王道である「客観性」は、科学的、ないし、測量的な方法論によって担保されるようになった。つまり、「文献学的研究」の文体に囚われた「批評」の持つ「学術的価値」が問われる。実
証性のない文体は、書評やエッセイ、あるいは、「大衆向け」といった「別枠」が設けられ、「研究」としての「学術的価値」を有しないとされた。ただ、忠実な実証が実践できたからといって、実験による結果の「価値」は、どのような実証によって、再測定できるのだろうか。
文学研究の王道を歩まなかった著者は、本書の冒頭で、すでに読者の鑑賞眼によってさまざまな読み方ができたという魯迅の『紅楼夢』についての見解（７）を引用したあと、このように述べた。「超一流の作品は、どのような解釈に対しても、なるほど一理があるかのように受け入れてくれる。それゆえ論文は量産され続ける。一方で、どのMFE= 多焦点拡張

創刊号

ような解釈に対しても、まるごと身を委ね本」であったため（11）、「研究」が開始されたりしない。それゆえ論文はたちまち屍とた初期には、作者が誰か、程偉元らの木版なって積み重なり、朽ち果てる」（８）。この本となった底本の前 80 回と後 40 回の作者

ような「紅楼夢研究」は、「対象に届いたは同一人物か、作品はいつ成立したか、とように見えて、実は少しも届かないままにいった初歩的な謎が残されていた。

終わる」（９）ので、作家が「『紅楼夢』を書

そこで、これらの謎を解く計量文献学は、

くことにおいて目指したものとは何か」（10）1980 年代に、47 個の虚辞の文字頻度に関を考えることができなくなる。

する統計論的分析を通じて、以下の可能性

この指摘は重要である。
「書くことにおを提起した。前 80 回が同一人物による書いて目指したものとは何か」という「客観」

かれたものと判定できないし、まったく関を問うことは、なぜこの作品を書くのか、係のない書き手が後 40 回を書いたとも考

また、なぜこのように書くのか、といった

えられないことから、『紅楼夢』の作者は、作者の「主観」を問うことである。したがっ複数名がいた（もしくは、複数の異なるテて、書かれたものをいくら比較や実証をしキストを用いた）かもしれない（12）。「人工ても、このような「客観的証明」は、作品

知能」云々がもてはやされ、AI による歌やの「魂」ともいえる「主観」に通ずる証明

小説の創作が可能となった 2020 年代の今とならないなら、証明行為自体は無効とな

日、この結論の信ぴょう性が高いとも思わろう。

れる。しかし、文献学的研究の価値を崇め

もちろん、「客観」的（科学的かつ測量る文学研究では上記の機械による客観的な的）な研究方法は、テキストの解読にとっ証明を、必ずしも彼らの客観的研究のなかて何の意味もなさないわけではない。例えで、積極的に紹介をせず、さしあたり『紅ば、『紅楼夢』に限っていえば、原稿本や楼夢』の作者は曹雪芹である、という心地

原稿本をもとにした写本が現存せず、アクよい「通説」を放棄できなかった（13）。おセス可能な文献は、内容も筆跡も書き込ま

そらく、出版資本主義のもとで、「著作権者」

れた評釈もタイトルも異なる数多くの「抄がいなければならないという強迫観念が動

図１筆者所持の「己卯本」の影印本、上海古籍出版社 1981 年作しているからだろうが、「紅学」（『紅楼夢』
に関する学問、狭義的にいえば、『紅楼夢』のテキスト研究）を学ぶには、まず「曹学」（作者の曹雪芹および曹氏一族に関する研究）を学ばなければならないという滑稽な現象まで起きた。
このように、法的な保護のもとで、曹雪芹という人物のゾンビ化が、小説の翻訳とともに言語を問わないまま加速した

52

沈恬恬

石と証（一）

MFE= 多焦点拡張

創刊号にもかかわらず、著作権法ないし、法的帰視された小説として読める（17）。けれども、属を問う際に、関係する法的客観の基礎と

まさにこれらの文学研究でも指摘した纏足なる作者の推定、抄本の真贋判定、成立年

問題（18）の事実に関してはこうである。「曹などに関する客観的な答えは、文学研究の学」のなかで、曹雪芹の祖父・曹寅の乳兄

王道からは、一度も「正しく」出されたこ

弟として登場する清の第四代皇帝・康熙帝とがなかった。理由は、簡単である。胡適は、康熙３年（1664 年）纏足禁止令を出し以来の「実証紅学・新紅学」が唱えた「曹たのは確かだが、康熙 7 年（1668 年）廃止

雪芹自伝説」という「査読基準」に従えば、した。以後、法的な禁止はなかった。また、実証作業は必然的に、曹雪芹の生い立ちに康熙帝が即位したのは 8 歳（1661 年）で、フォーカスしなければならい。自伝である

親政を始めたのは 15 歳（1669 年）であっゆえに、はじめに作者ありきだからである。

た。つまり、この反封建的な女人崇拝は、

ところが、法制史の指摘に注目すると（14）、祖母の孝荘文皇后の意思に関係するもので

江寧織造（皇室に納める衣料品の製造調達あって、康熙帝本人の意思はあまり反映さを行う職）を代々務めた曹系の家系図をどれていないと考えられる。ゆえに、曹の一う並べ替えようと、龍、九、黄色い、など

族が康熙帝の庇護を受けていたという事実といった帝王家の使用のみが許されたモがあったとしても、『紅楼夢』が康熙帝在チーフを、清に統治された漢民族の一「包位期間中に成立したのものではないことか衣」家族（15）が、「文字獄」のある時代では、

ら考えると、物語に登場した女人たちは、大胆に使える人はいないだろう。言い換え

纏足禁止令のなかった時代を生きた者なのれば、もし、文学研究の王道を歩む研究者

か、纏足を必要とされなかった者なのか、らも、封建、統治、歴史といった「印綬」のいずれかであろう。前者であれば、曹雪的な概念が存在すると認めるのであれば、芹自伝説はあやふやになる。後者であれば、これらの概念のものにある律法を侵してま

曹雪芹はそもそも漢民族ではないというこで（16）、曹雪芹が単なる「消遣」するためとになり、反清反統治反封建の「政治問題」の小説を書いた、と強調する必要があるのもおのずとなくなる。

だろうか。これは、皇帝とは親しい関係にあるからいい、という理由で納得できる結論ではない。むしろ、安易な納得こそ、「真偽」判定に密接する学術的「価値」を損なうことである。
また別の例を挙げる。ジェンダーや社会学的視点をとった文学研究から『紅楼夢』にアプローチすると、『紅楼夢』は、女性崇拝、反封建的、といった女性の権利が重

53

沈恬恬

石と証（一）

２
はじめに作者ありきは、学術的価値を有する人文学の文献学的研究にとって、間違った命題ではない。しかし、すでに見てきたように、紅楼夢研究において、王道の方法論によって導かれた結論の脆弱さは、「作者は何を目指したのか⇒○○○⇒作者はなぜ○○○を目指したか⇒作者はどのよMFE= 多焦点拡張

創刊号

うに○○○を実現したか⇒これを、このよ

なぜ書くのか、なぜこのように書くのか）

うに書けば作者が目指した○○○になったに関して、以下の重要な問いを答えることのか⇒・・・」まで問いを立て続けられなができた。

かったことによる。では、このように問いの連続式を立てたなら、作者推定、真偽判
定、成立時間推定はできるのか。
2020 年 3 月、中国の「紅迷」のひとりである頼暁偉による「宝璽学」の確立を目指す「ブログ本」（19）が出版された。本書は10 章からなる大作である。主に、①『紅楼夢』と乾隆帝の 25 種の宝璽の関係についての検証（１章）、②『紅楼夢』の物語の舞台とモデルになった実在の場所についての検証（2 章）、③『紅楼夢』と清代の歴史との関係についての検証（３- ６章）、④『紅楼夢』における人物像の関連性、詩詞の関連性についての検証（7-8 章）④『紅楼夢』の原作者、成立時間、現存する抄本の真偽、詩詞の出典といった謎についての検証（9-10章）、と分けることができる。
これは極めてユニークな「書物」で、「研究」である。魯迅の見解からすれば、この研究の出発点は、「宮廷の秘事」を見たい、詮索好きに属する。いわば、蔡元培が提起した「政治小説」（20）に源を見ることができる。ただ、この研究の詮索好きは、もはや「好き」でとどまらない。おそらく、「右手に清王朝の正史の語り（コーラン）、左
手に石の語り（『紅楼夢』の別名は『石頭記』」
といった具合だろう。紅学研究の泰斗の周汝昌に決して劣らない「実証学」（21） を踏襲しつつ、徹底したテキストへの回帰の姿勢がみられる。そこで、著者は、『紅楼夢』という作品の存在意義（何を目指したのか、

54

沈恬恬

石と証（一）①『紅楼夢』の作者
この研究では、曹雪芹実在説を否定し、
曹雪芹擬制説を唱えた。曹雪芹を名乗った、
もしくは、構築した作者は、康熙帝の孫のひとりの愛新覚羅・弘暟（1707 年 12 月 31
日 -1759 年 1 月 28 日）である。ただし、『紅楼夢』が作者の自伝的小説、もしくは、ドキュメンタリーであるという解釈は既存の説を踏襲している（22）。
本稿の１でも述べたように、曹雪芹自伝説から曹一族実在説になって、曹雪芹の記
念碑は作られていくけれども、文献学的研
究者らがどんなに文献を渉猟しても、曹雪芹についての生年月日が推定できず、DNAの欠片すら見つけることができなかった。
ただ、「四大家族の衰弱の物語」から「制度批判」を見出そうとする見解自体は、批判すべきことではない。確かに、「政治」
は往々にして、家族から始まり、家族で終わる。つまり、一種の内なる闘争である。
旧紅学者らが見る政治は、「反清復明」の民族闘争であり、共産党と結びついた新紅学が見出そうとする政治は、「家族の衰弱」の階級闘争である。一方、本書の著者が見た政治は、政治の原型ともいえる後継者らの「九王奪嫡」（23） の宮廷闘争である。これは、紅楼夢の抄本に付随した「脂硯斎」の注釈の意図と一致する（24）。つまり、作者は、この作品において、歴史に記録されない野史としてこの物語を残すことを目指MFE= 多焦点拡張創刊号していた。残された大文字の「歴史」や「法」、

創作目的である主観についても解釈できに対抗できるのは、「物語」や「記憶」でた。
なぜ、『紅楼夢』に女子の「金陵十二釵」

しかない。

の喩えがあるのか。なぜ、「金陵十二釵」②作品の成立時期と抄本の真偽続いて、作者がなぜこの物語を残したいのか、あるいは、なぜ、歴史として残せな
いのか、どのように残すか、といったことに焦点が当たる。著者の実証によれば、権力の証は、玉璽である。政治闘争はこの「玉璽」をめぐって展開される。では、どの石が「御璽」になり、いつ権力と合体できたのか。著者は、乾隆 11 年（1746 年）、乾隆
帝が用途の混乱している数多くの玉璽のうちから、25 種だけを選び、国事に用いる「御璽」として指定したことによって、『紅楼夢』が成立した、と考えた（25）。つまり、その成立時期は、1746 年－ 1754 年の間である。
また、現存する抄本は「甲戌本」がすべての抄本の最初の底本である。注釈を行った「脂硯斎」は、廃太子の愛新覚羅・胤礽の兄弟で、作者の叔父にあたる、愛新覚羅・胤禧
（1711 年 2 月 27 日－ 1758 年 6 月 26 日）である（26）。

王道を歩む文学研究者らは、『紅楼夢』の人物描写の緻密さに太鼓判を押さないものはない。これは、作家の創作の技法としての「客観」であって、なぜこう描くのか、
なぜそのように描かないのかという作家の創作の目的としての「主観」を排除した評価である。しかし、本書において、御璽という石に注目したことから、著者は作家の沈恬恬

いながらも、登場した女子の数は 24 人に収まらないのか。また、なぜ、「正十二釵」にあたる女子にだけ彼女らの運命を表す「判詞」があるのか。
これは、金陵を本籍とする十二人の佳人が本当にいるからではなく、国事用に指定された御璽は 25 種があるからだ。「宝玉」（男の主人公）は「皇帝之宝」を意味する
玉璽であるが、太子が廃止され、皇帝にならなかったので、「偽（賈）宝玉」となった。ふたりの女の主人公について、林黛玉は木製の「皇帝之宝」を意味する御璽で、薛宝釵は黄金製の「大清嗣天之宝」を意味する御璽である。その他の御璽はそれぞれの用途を持ち、これまでの清の王朝において重要な皇后や妃たちについての物語である（27）。
なぜ、このような比喩を使うか。そもそも比喩を使うことは、ある実在した人物に対応する人物像をつくることではなく（こ③人物像の持つ意義

55

は「正十二釵」と「副十二釵」があると言石と証（一）

れこそ文学研究にとって重要な「客観論」
で、作者の創作技法論）、物語の実在性を再現する情報のネットワークを構築することである。もちろん、これらの御璽に喩えられた主要人物も実在する人物との一対一の対応になっていないが、重大な「宮廷の秘事」（物語の構成要素）を語るために、それぞれの御璽は、自らの役割を果たせたと考えられる。ここで、著者の実証できた

MFE= 多焦点拡張

創刊号

重要登場人物が対応する「御璽」の一覧表

る「紫禁城の交泰殿」を指している。「風を簡単に示しておく（28）（表１）。

月宝鏡」は、「紫禁城の交泰殿」にある「軒轅鏡」のことで、「金陵十二表１

釵」は、清の王陵に眠る皇乾隆二十五宝使途

登場人物

１、大清受命之宝

以章皇序（王権神授の証明）

王煕鳳２、皇帝奉天之宝

以章奉若（天命に従う）

秦可卿

さらに、「情僧録」は、清の３、大清嗣天之宝

以章継縄（後継者を決める・黄金製）

薛宝釵

出家した帝王のこととなる

４、皇帝之宝

以布詔赦（皇帝の印・詔書、赦旨・青玉製）

賈宝玉（主人公）（31）

５、皇帝之宝以肅法駕（皇帝の印・法律、科挙・木製）林黛玉７、皇帝尊親之宝

皇太后の戒名、祭祀など

釈妙玉論は、１で述べた文学研究

９、皇帝行宝以頒錫赉（公務・賞与）

史湘雲

では解決できなかった法制

15、赦命之宝

以鈐誥勅（訓勅など）

香菱

史的な疑問にも答えたこと

17、命徳之宝

以奨忠良（忠誠賢良の者を表彰する）

賈母

22、制馭六師之宝

以整戎行（軍務）平児になる。統治された漢民族

23、赦正万邦之宝

以誥外国（外務）薛宝琴の官僚ではなく、宮廷人物

その他、龍袍（29）

龍を中心に描かれる皇帝の服襲人が原型であれば、服装上の后 や 妃 た ち の こ と で あ る。

。また、本書の著者の推

違法は違法ではない。清代
これで物語は残せるのか。残せる。清のの法律用語（刑罰）に詳しい女性像（王煕鳳）

宮廷をめぐる謎めいた歴史事件が多かっがもたらす違和感も少なくなる。もちろん、た。物語の中にこそ、これらの歴史事件に女子らの纏足を意識する必要もない。

まつわる謎を解く手がかりを見出すことができる。物語は、統治者の歴史＝正史には書き残せなかったものである。

著者は、おそらく「作家がこうだからこの作品ができた」という「客観」ではなく、なるほどと頷くしかない。王権の証であ「書くことにおいて目指したものとは何か」る御璽たち（とくに、４番・玉制と５番・という「主観」を見つけたくて、このよう木制）を狙おうとして宮廷闘争が行われ、な縦横無尽の石（宝璽、御璽）の語りに辿失敗に終わったので、真っ赤の血に染まっり着いただろう（32）。だからこそ、「テキスた悲劇の結末は「真っ白」（30）であった。もトの意図」にフォーカスでき、『紅楼夢』

はや、「金玉良縁」（薛宝釵と賈宝玉）や「木をこのようにコード本として研究化できた石前盟」（林黛玉と賈宝玉）の恋愛物語でだろう。

はない。これは、権力への執着、フェティッ
シュ的な狂気にほかならない。

もちろん、「ブログ本」であるため、個々の実証は、首尾よく王道の文学研究の査読付言すれば、本書は作品の持ついくつか

基準に満たすような「研究の目的」や「学のタイトルの意味についての指摘も極めて術的価値」としてまとめられたものではな

鋭い。要するに、「石頭記」は「御璽」をいが、点在しながらぽつりとぽつりと輝き指し、「紅楼」は、これらの国宝を保存す

始める夜空の星たちが作り出した星空の構

56

沈恬恬

石と証（一）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

図としてみることができる。また、これら筆者と『紅楼夢』の「愛読者」はともに笑っの物や者は、まだすべての御璽が語った暗た。

号と一致しているわけではない。それでも、筆者も、「研究者」ではなく、「愛読者」

文学研究の王道を占拠し続けてきた「学説」であったため、突飛な方向に脱線して、ベが解釈した「科学的価値」より、一致してンヤミンの魅力を突き止めようとした。たいる暗号のコード数がずっと多いので、しだし、なぜか恥じらいを持ったままだった

ばらく演算し続けられるプログラムであろ（37）

う（33）。著者は、引き続きコード読解の続編

ンヤミンについて何を書いても「エッセイ」と書き込み評釈本を出版したいようで、大の領域を出ず、「学術的価値」を持つ「文いに期待したいところである。この研究は、献学的研究」にはなり得なかったこと。そ屍が積み重ねられた研究の廃墟に立つ墓石の「エッセイ」に引用するベンヤミンのテで、まったく異なる道標であるものとして、キストすら自ら翻訳せず、既存の翻訳本を評価されるべきである。

頼っていたこと。「ベンヤミン研究」、そし。何について恥じていたのだろうか。ベて、「ベンヤミン研究者」の狭き門に入る資格は無いこと。だが、恥の意識に苛まれ

３
ここまで紹介した 2 冊の本が生まれる
きっかけは、共に 2017 年であった（34）。あの年、筆者は、幸運にも、1 冊目の本の著者である井波陵一氏と、ドイツの思想家 B・
ベンヤミンのある言葉について話したことがある（35）。
「読者は、夢想の自由な空をさ
まよう、自分の自我の動きにおとなしく従うのだが、書き写す者は、そうした運動に対して号令をかけさせる。中国の書物筆写
は、それゆえ文芸化の比類なき保証だった
し、写本は、中国の謎を解くひとつの鍵であった」（36）。
『紅楼夢』の抄本で分かったのは、多くの「書き写す者」は、書き写しながら、書き込んでいたのである。この「書き写しをすると同時に書き込みを行う者」
が、文化の伝承者である。だから、この言葉を残したベンヤミンも、あの謎の『パサージュ論』のなかで、「文化の伝承」を行うことを目指していたのではないか。そして、57

沈恬恬

石と証（一）てまで、「研究」の「学術的価値」を至上のものとして追い求めるのは、果たして健全だろうか。また、「学術的価値」を生み出し得ないからと恥じ入るあまりに、追究
したい対象への「問い」を放棄することは、対象にも自らにも不誠実ではないだろうか。
2017 年以後（38）、筆者は、化け物のように感じていた「主観なき人文科学」から少しずつ撤退し、法学という、裁判官の心証としてある主観と事実の秤（法）としてある客観が共存可能な社会科学の領域をぶらぶら歩き始めた。しかし、ときどき、「問い」
たちは頭を過る。
ベンヤミンは、「書くことにおいて目指したものは何か」。彼の初期作品にあった法（神）と言語との共犯関係、そして、「翻訳」
について、どう考えればいいのか。なぜ、『パサージュ論』（「文献学的研究」である文学

MFE= 多焦点拡張

創刊号

研究の王道を歩む人たちは、いまだに納得

もとほとんど人の目につかない雑誌や論文集に掲できる解釈が出せなかった書物）が、彼の載してきた文章」を「できるだけわかりやすく［修死後に発見されたのか。中国の写本文化に対する彼の認識は、彼の『複製技術時代に正］して再登場」させたものであるという。井波陵一『「紅楼夢」の世界—きめこまやかな人間描写』（臨
川書店・2020 年）250 頁。

おける芸術作品』の問題意識と関連してい（５）「ホンミー」と発音し、紅楼夢フリークのことをるのか。さらに、戦争が実行できる物質的いう。
「しかし、一方では、たとえば『紅楼夢』の要件（例えば、国家と租税）、心理的要件（例
えば、B・アンダーソンのいう「想像の共ような豊饒な文学世界を読み解いてゆくことに、ある種輸贏を争う遊戯に身をゆだねているようなおもしろさを感じることもまた確かである。だからこ

同体」）、また、このふたつの要件が結合す

そ乾隆・嘉慶年間からすでに中国人特有の史実偏重る要件（例えば、
B・アンダーソンのいう「出癖と相俟っての「索隠」というモデル探しや「探佚」

版資本主義」）からアプローチすると、ベンヤミンが生きたあの頃の世界にはどんなという後四十回の筋当て、胡適、兪伯平、周汝昌な
どの「考証」、そして近年の作家劉心武による紅楼夢謎解きシリーズ等々いわゆる紅学家、紅迷たちの「政治的闘争」があったのか。言い換えれ議論のつきることはないのであろう。
」廣野行雄「誰ば、彼の幼年期についてのエッセイであるが賈探春の母か―『紅楼夢』読解の一前提」駿河台『1900 年代のベルリンの幼年時代』にも、『一方通行路』にもある「皇帝パのマラ館」の大学論叢・第 37 号（2008 年）39 頁。
（６）前掲注 4、250 頁。中国の現代学術としての「紅楼夢研究」は、主に、1979 年、中国芸術研究院にモチーフや、初期作品『ドイツ悲劇の根源』

紅楼夢研究所の設立に伴う『紅楼夢学刊（HP: 欢迎にある「宮廷」のモチーフなどは、「『紅楼

访问红楼梦学刊 (hlmxk.cn)［最終確認日：2021 年 3夢』研究」のひとつである「宝璽学」における「内なる政治闘争」（家族、国家）と月 31 日］）』（日中文学文化研究学会紅楼夢研究会編の「東京紅学レポート」にある栗原順子による「中国紅学動向」は、この雑誌の動向まとめである。
）

通じる意味を持つのか、などなど、「問い」の創刊と、1980 年中国紅楼夢学会の設立のもとで、は尽きない。だから、可能であれば、改め「正統」となった。

て、ひとつずつ答えをみつけていきたい。
「文献学的研究」の王道を歩む研究者にな（７）1927 年、魯迅が陳夢韶の『紅楼夢』の脚本（全15 幕）のために書いた寸評である。
「『紅楼夢』は、
中国では誰もが知っている。すくなくとも、この書らなくてもいい。単なる「本迷」（39）であっ名は知っている。作者が誰で続作者が誰であるかてもいい（続く）。

は、しばらくおくとして、その主題に限って言えば、学者はそこに『易』を見、道学者は淫を見る。才子註（１）本稿では、『紅楼夢』を指す内容は、作品、作者と呼び、これ以外の書物を指す内容は、著作、著者と呼ぶ。
（２）温祖蔭「『源氏物語』与『紅楼夢』」（『国外文学』
1985 年・第４期）（３）井波陵一訳『新訳「紅楼夢」』（全７巻）（岩波書店・
2013 年－ 2014 年）。
（４）著者の「あとがき」によれば、この本は、「これまで書いてきたものを何とか繋ぎ合わせて」
、
「もと

58

読者の鑑賞眼によってさまざまである。すなわち経沈恬恬

石と証（一）

は綿々たる情を見、革命家は排満を見、詮索好きは
宮廷の秘事を見る・・・。
」ここで述べている「経学者」は清代の張新之を、「道学者」は清代の梁恭
辰を、「才子」は清代の花月痴人を、「革命家」は蔡元培を、「詮索好き」は清代の張維屏、王夢阮、沈瓶庵を指している。魯迅『魯迅全集（第 10 巻）
・集外集拾遺補編・（尾上兼英訳）「絳洞小序」』（学習研
究社・昭和 61 年）208 頁。魯迅『魯迅全集（第 11 巻・
今村与志雄訳）中国小説略史・第二十四編・清代の

MFE= 多焦点拡張

風俗小説』（学習研究社・昭和 61 年）423 － 452 頁。
（８）前掲注 4、３頁。
（９）前掲注 4、3 頁。

創刊号（中国文学論集 12・1983 年）84-109 頁 、合山究『「紅楼夢」新論』（汲古書院、1997 年）（18）「付言すれば、『紅楼夢』世界に登場する少女た（10）前掲注 4、249 頁。

ちが纏足していたかどうかについては、諸説あって（11）①前 80 回：甲戌本（1754 年）、己卯本（1759 年）、

一定しない。纏足説をとる論者は、作者の曹雪芹

庚辰本（1760 年）、甲辰本（1784 年・
「夢覚本」
）
、

は漢民族だから、その彼が描写する対象とする少女

己酉本（1789 年）、有正本・戚本（清の乾隆年間、たちは、当然纏足をしていたにちがいがいないとす1912 年に石版出版）、鄭蔵本、靖蔵本（真偽説）、

る。しかし、漢民族とはいえ、曹雪芹の家は、［包衣］

列蔵本（1832 年にロシアに持ち出され、1963 年発見、であり、早くから満州族と一体化していた。満州族

1987 中国と旧ソ連の共同出版）、師大本（1957 年、の女には纏足の習慣がないし、曹家の最大の庇護者

2000 年発見）、卞藏本（2006 年上海で落札）庚寅本

であった康熙帝は纏足を嫌い、漢民族に対して纏足（1770 年・2012 年に天津で発見）禁止令を出したほどだ。この禁止令は結局なしくず

②前 80 回＋後 40 回：夢稿本（1959 年に北京で発見）、
王府本しになったけれども、曹家一族の女が康熙帝の意に背いてまで、纏足したとは到底考えられない。だか③ 120 回：程甲本（1791 年）、程乙本（1792 年）王評ら、曹雪芹が自らの周囲にいた女のイメージを純粋本（1832 年）、張評本（1881 年）、姚評本（1884 年）、

化し描き出した『紅楼夢』の少女たちも、纏足などなど。

していないと考える方が、むしろ自然なのである。
」（12）李賢平「『紅楼夢』成書新説」『負旦学報・社会井波律子『破壊の女神』（新書館・1996 年）209 頁。

科学版』（1987 年・第 5 期）9 頁。村上征勝が「計小横香室主人編『清朝野史大観・巻三・清宮史料・量文献学の歴史と課題」『計算機統計学』（第 9 巻・

「裹足禁令」』はこのことについて触れている（上海第 1 号・1996 年）のなかで、「81 ～ 120 章は曹雪芹

書店・1981 年）38 頁。

の友人が彼の原稿を整理加筆したものであると結（19）頼暁偉『頼暁偉重評「石頭記」』（民主与建設出版社・論されている」と紹介しているが、誤訳ではないか

2020 年）。邦訳なし。以下に引用されるすべての内と思われる。69 頁。

容は、筆者による試訳である。

（13）王道ではない本書の著者も、おぼろげな作者像「著者紹介」によれば、頼暁偉は、『紅楼夢』にまつわについて、周汝昌の研究を紹介せざるをえなかっる多くの謎がいまだに解かれていないと聞き、2017た。前掲注４、190-197 頁。また、2018 年、これま

年 6 月から謎ときをし始めた。2017 年 9 月末、中で最も多くの『紅楼夢』の版を印刷してきた人民出

国の SNS でアカウントを登録し、「紅学砖家」のア

版社は、前 80 回の作者を曹雪芹とし、後 40 回を無

カウント名で自らの感想を投稿してきた。
「砖家」

名氏とした。

は、専門家を意味する「专家」と同じ音であり、抛

（14）余宗其『法説紅楼夢』（中国財富出版社・2014 年）

砖引玉（れんがを投げて玉を引き寄せる、たたき台（15）「清王朝を立てた満州族が、中国本土をめざしてにする）という熟語の意味も有している。また、本南下を開始した早い時期に降伏し、［包衣（満州語

書は、これまでの投稿をまとめたものである。本で奴隷の意味）］として清政権に組み込まれた漢民が出版された時点のフォロワー数は 7 万人を超え、族の一員だった。［包衣］は皇帝にとっては奴隷だ

延べ 3000 万回のアクセス数があったという。なが、対社会的には皇帝の腹心として力をふるい、そお、現在百度にあるアカウントは、红学砖家 (baidu.

の地位はきわめて高い。」井波律子『破壊の女神』com)［最終確認日：2021 年 3 月 31 日］である。

（新書館・1996 年）196 頁。同じような表現は、井（20）『石頭記索隠』で、「作者は民族主義を堅持して波律子『トリックスター群像』（筑摩書房・2007 年）

おり、明の滅亡を弔い、清の失政をあばく物語であ

171-172 頁にもある。

る」と述べている。胡適はこれに反対した。胡適『中（16）前掲注 14、王煕鳳の服装は「大清律例」の「礼律」

国章回小説考証』（上海書店・1980 年）179 頁。

にある「服舎違式」条項に反している。63-66 頁。

（21）周汝昌『紅楼新証（1953 年版の初簡体字版）』（訳（17）合山究「紅楼夢における女人崇拝思想とその源流」

59

沈恬恬

石と証（一）

林出版社・2012 年）

MFE= 多焦点拡張

創刊号（22）前掲注 19、297 － 306 頁。

国維の『人間詞話』について」『東方学報』（79 号・（23）康熙帝の 9 人の皇子が皇位を争う事件のことで2006 年）109-141 頁。

ある。康熙 47 年（1708 年）に太子の第二皇子が廃（36）“Weil der Leser der Bewegung seines Ich

位されたことで、後継者争いが勃発した。当時成年

im freien Luftbereich der Träumerei gehorcht,に達していた 12 名の皇子のうち、9 人の皇子第一der Abschreiber aber sie kommandieren läßt.

皇子（胤禔）、第二皇子（胤礽）、第三皇子（胤祉）、

Das chinesische Bücherkopieren war daher die

第四皇子（胤禛）、第八皇子（胤禩）、
第九皇子（胤禟）、

unvergleichliche Bürgschaft literaischer Kultur und

第十皇子（胤䄉）、第十三皇子（胤祥）、
第十四皇子（胤die Abschrift ein Schlüssel zu Chinas Rätseln.“禎）次の皇位に野望を持った。実質は第四皇子と第Walter Benjamin, Einbahnstraße, Band IV・１,S.90.

八皇子のふたつのグループでの争いとなり、最終的（ヴァルター・ベンヤミン（浅井健次郎ほか訳）『ベには第四皇子が皇位を継ぐこととなった。

ンヤミン・コレクション③記憶への旅・一方通行路』（24）脂硯斎の注釈「凡野史俱可毀、
独此書不可毀。
」（お
よそすべての野史は抹消してもいいが、この本だけは抹消してはならぬ）（25）前掲注 19、7-8 頁、37-38 頁。なお、数と経緯は（37）「［愛読者］なればこそ、突飛な方向に脱線して『紅楼夢』の魅力を突き止めようとしたことについては、何も恥らっていない。
」前掲注 4、251 頁。

異なるが、小横香室主人編『清朝野史大観・巻一・（38）この場を借りて、2017 年以来、筆者が書いた多清宮遺聞・「内府玉印」』はこのことについて触れてくの文章の最初の読者になってくださった堀井葉いる。（上海書店・1981 年）57 頁。

月さんに感謝を述べたい。

（26）「脂硯斎」という称号は、脂（朱肉）を付ける硯（印鑑）のことである。宝玉は女子たちの胭脂（口紅）を舐めることが好きということの喩えである、と著者は推論している。前掲注 19、28-29 頁。
（27）清王朝の前身は 1616 年明から独立建国した後金国であるので、「金陵」は「南京」の別称ではなく、後金国の「陵墓」を指す。前掲注 19、49 頁。
（28）前掲注 19、9-10 頁。
（29）小横香室主人編『清朝野史大観・巻十一・清代述異・「紅楼夢包羅順康両朝八十年之歴史」
』も、
「龍衣人」
としている。（上海書店・1981 年）41 頁。
（30）「只見白茫々一片曠野」（白一色の曠野が見えるだけであった）。
（31）前掲注 19、45-51 頁。
（32）本書では、この問いは散見された。
（33）年表を除き、170 個項目が検証された。
（34）「本書の執筆を依頼されたのは、たしか二〇一七
年の一月か二月だったと思う。
」前掲注 4、250 頁。
頼暁偉の投稿は、2017 年の 6 月からとされている。
（35）井波陵一は、中国におけるベンヤミン研究についての論文も書かれたことがある。井波陵一「中国におけるヴァルター・ベンヤミン研究について」『東方学報』（76 号・2004 年）256-312 頁。ほかに、ベンヤミンを方法論とした文学研究についての論文もある。井波陵一「断片であるということ──王

60（筑摩書房・2003 年）29 頁）

沈恬恬

石と証（一）（39）
ベンヤミンの中国語訳は「本雅明」である。ここは、「紅迷」をもじった使い方である。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

ハルモニの遺したもの
ハルモニの告白を三浦綾子と共に（１）考える金 大勲

Ｉ．はじめに学校に通った学生ならば、誰も避けて通れ

何かを信じながら世の中を生き延び、そして、生き延びた自分の歴史を振り返る際に、何かを信じたというその事実に基づいて、自らの歴史をどのように語るのか。この疑問が筆者のなかに浮かび上がったのは、筆者の祖母 ( 韓国語でハルモニ ) に会った日である。
筆者は 2018 年 8 月 8 日、韓国の老人ホームに暮らすハルモニを訪ねた。当初は済州
4・3 事件（２）について訊くのが目的であった。
しかしながら、その日、ハルモニを通して
済州 4・3 事件以外の話に出会った。ハル
モニは初めて筆者に次のことを語った。
ハルモニは「愚かだ、愚かだった。知らなかったから、知らなかったからしたよ。
罪をたくさん犯した。でも、悔い改めた」
チェと語り、続けて「学校で拝んだこと、昔祭サ祀 をしたことも全部悔い改めた」（３） とふと告白した。
まず、ここで登場する「学校で拝んだこと」とは、日本の植民地支配下の小学校で行われた「宮城遥拝」を示す。ハルモニが（４）「東を向いて拝んだこと」と表現する「宮城遥拝」は、朝鮮人に対する「皇民化政策」（５）61の一つである。しかしながら、当時小なかったその経験について、ハルモニは「愚かだ、愚かだった」、「悔い改めた」と語り、自分が経験した出来事を振り返った。
次に登場する「祭祀をしたこと」とは、キリスト教の家庭で生まれ育ちながらも、何十年も経てから「祭祀を売る」（６） という決断が行われるまでの間、キリスト教信者として先祖の位牌の前で拝んだ行為を示す。先祖の位牌の前で拝んだ行為は、ハルモニの告白の中でハルモニが経験した「宮城遥拝」と重なりながら浮かび上がった。
小学校と家という異なる場所で行われた「宮城遥拝」や「祭祀」には、歴史を振り返るハルモニにとっては何かに向かって「自分の体を動かす行為」という共通点を持っている。そして、それらの行為について、ハルモニは「やられた」、「仕方がなかった」と語るのではなく、むしろ、
「愚かだっ
た」、
「悔い改めた」と語った。それは、それらの経験を自分の問題として受け入れ、
乗り越えようとした姿が言葉として現れたのではないのかと考える。
それだけではなく、ハルモニの告白から分かるように、「宮城遥拝」や「祭祀」に関わる経験を「罪」として認識したため、過去の出来事を「悔い改める」対象として

MFE= 多焦点拡張

創刊号

扱っている。それは、それらの行為をキリスト教信者として生きてきたハルモニが、スト教信者にとっての「罪」として認識さ90 歳となり、死ということに近づいてきたせる信仰というものが、ハルモニの告白のから「天国」という言葉を語ったと筆者は奥底に存在するからである。つまり、歴史

当初考えていた。むろん、そのような理由を振り返る際に、信仰というものが存在すがないとは思わないが、しかしながら、そること、そして、その信仰が歴史に入っての事実よりさらに重要なことは、「天国」

きた瞬間が、ハルモニの告白であると言えを構成する要素なのではないかと考える。

るだろう（７）。

後述するように「天国」という言葉からは、このように、ハルモニの告白には信仰がハルモニにとって天国へ行くということが存在することを踏まえて、ここで筆者は、

神様の計画に「選ばれていた」（10） というハルモニを中心にキリスト教信者が歴史をことであり、そして、その計画のなかには、

振り返る際に、その信仰の根底には具体的

われわれの存在は「偶発的存在」ではなく、に何が存在しているのかを考えたい。そしむしろ「必然的存在」であることが浮かびて、その問いに対してハルモニのようにキ上がるからである。

リスト教信者である三浦綾子（８） の文章を手掛かりとして考えてみたい。

次に、前に述べた「天国」、及び「選ばれていた」という言葉は、後述するように、

三浦綾子は「わたしは、文学を至上とす

三浦綾子が「真の生き方をしだいに知らさるのではなく、神を至上とする以上、信者れた」（11） 場所として表現した教会から生として自分が日本に於て今しなければならまれたものである。ハルモニへの聞き取りないことは、キリスト教を伝えることでの中でハルモニは「母のお腹にいたときかあると思っている」（９）と書いた。ここで、ら神様を信じていた」（12） と筆者に言った

三浦の「今しなければならないこと」といように、ハルモニは生まれる前から教会にう文章から伝わるある種の緊迫感は、彼女通ったと認識している。そして、その教会がキリスト教信者であるからであり、そこに関わる行動には、その場所に行くためにには、このように考えさせる信仰が存在し、畏敬を込めて準備するハルモニの母である

その信仰が彼女に「キリスト教を伝える」

パク・ムセン ( 図 1 － B) の姿がある。そして、ために「書く」という具体的な行為を生みその母から教会に「徹底的」に通うことを出したと考える。同様に、キリスト教信者教えられたハルモニの記憶がある。それだであるハルモニの場合は、信仰が過去の出

けではなく、この記憶の土台には教会に通来事について「語る」という具体的な行為

いながら学んできた「愛」という言葉があを生み出した。

り、そこに、告白が語られた一つの原因がこの事実を踏まえて、本稿では、まず、存在するのではないかと考える。

ハルモニへの聞き取りの中で頻繁に聴いた

このように、ハルモニの告白を中心とし言葉である「天国」について考える。キリて、その告白と絡んでくる信仰の根底には

62

金大勲

ハルモニの遺したもの

MFE= 多焦点拡張

【図 1

創刊号

キリスト教信者となった

筆者から見る父方の家系図】

人なら同じ信仰を持っていること、そして、同じ信仰（16）を持つのであれば生きる

視点が同じはずだと語る三浦綾子の確信を参照すれば、キリスト教信者なら同じ信仰だと言える、ある共有している信仰が存在している。
そして、共有されている信仰には、単に個人の感情に従うことだけではなく、アメリカの神学者メイチェン
具体的に何があるのかを、キリスト教信者
として「小説を書くことは信仰生活なのである」（13） と語る三浦綾子と共に、彼女の著書を通して考える。

（14）

が指摘するように「全ての信仰は知的要素 (intellectual element) を伴う」（17）と考えられる。つまり、キリスト教
信者の中には共有されている信仰があり、その信仰には知的要素が存在している。
例えば、前述のように、ハルモニの告白

Ⅱ．共有している信仰と歴史の場合は「やられた」、「仕方がなかった」

三浦綾子は著書『母』のあとがきに、なと語るのではなく、ハルモニの表現を借りぜ小林多喜二の母について本を書いたのかると「愚かだった」、「悔い改めた」と語っ記している。三浦が書いたように、三浦自たが、そこには、知的要素、つまり、感情

身は小林多喜二をよくしらないし、共産主によって歴史と向き合うだけではなく、あ義にも疎かったが、三浦の夫が次のようにる種の知識に基づいて歴史と向き合ってい言ったことで彼女は書き始めた。

ると考える。そして、その知的要素は、ハ( 三浦の夫が：引用者 )「多喜二の母は受洗した人だそうだね」ぽつりと言ったその一言が大きかった。共産主義者の母親を書くのならむずかしいかもしれないが、キリスト信者となった人のことなら何とか書けるかもしれない。
同じ信仰を持つ私と、生きる視点が同じである筈だからだ。

（15）

63

金大勲

ハルモニの遺したもの

ルモニが家と教会という場所を中心に人生を営む中で、学んだり悟ったりした過程において蓄積され、ハルモニの告白に大きな影響を与え、告白の瞬間を生み出したと考える。
その告白と共に、知的要素として蓄積された言葉として、ハルモニへの聞き取りの中でよく聞いた「天国」がある。その「天国」

MFE= 多焦点拡張

創刊号

はキリスト教信者にとって信仰を構成する

そして、天国は三浦綾子の夫である三浦

重要な要素である。以下に「天国」という光世が「死んだら、罪を犯す心配もない

言葉について考えてみよう。

し、天国に入らせて下さるという約束はあるし。それに、天国では、もう死ぬことも（19）と語ったように「約束」
ないんだからね」

1．天国
前に述べたように、ハルモニへの聞き取りの中で頻繁に聴いた言葉として「天国」がある。その「天国」という言葉を聞いた
とき、キリスト教信者として生きてきたハルモニが、死ということに直面したこと、
つまり、90 歳になった自分の人生を表現したと思った。しかしながら、それだけではなく、「天国」に含まれている要素、つまり、死後に「天国に行く」という信仰が常にあることが表れていると考える。それについて、ハルモニはある日に宣教のために訪ねた牧師を通して聴いた話を語った。その牧師は「イエスを信じなさい」と語り、それを聞いたハルモニは次のように話した。
イエスを信じて天国に行こうと。だから、( 神様がわたしを：筆者 ) 選ぶから信じたの。選ぶから。神様を信じようと ( わたしが：筆者 ) 選ばれていたから。
この話を聞いて、従ってきたの。

（18）

まず、ハルモニの言葉に「天国に行こう」という言葉があるが、その表現は単に天国という所に行くという意味を表すというより、むしろ、天国に「帰る」という意味を持っている。それについて、韓国の教会でボン ヒャン

は天国という言葉の代わりに「本郷」という言葉を用いて讃美歌を歌うように、天国にはキリスト教信者にとって元の所に「帰る」という意味が含まれている。
64

金大勲

ハルモニの遺したものに基づいて語られる言葉である。
その約束に基づいた「天国」について、ハルモニは信じて行こうという意志を示したが、信じようとする行為自体が「選ばれていた」という約束に基づいて語られている。つまり、ハルモニにとって「天国」という言葉は、漠然とした未来を望む自分の感情を表すことではなく、「選ばれていた」という具体的な行動と共に、明らかに存在する場所に行くことを表している。
それに加えて、ここで語られる「天国」という存在には、キリスト教信者にとって神の前に立つという意味もある。それについて三浦綾子は次のように書いた。
聖なる神の前に、わたしたちは罪に汚れたまま、洗いもせずに出て行くことができるだろうか（20）
三浦綾子は「神の前に」と書き、続けて「罪に汚れたまま」と書いたが、これは、三浦だけではなく、ハルモニが持った信仰にも存在し、だからこそ、ハルモニの告白において「悔い改めた」という言葉が発せられたのではないのかと考える。つまり、前に述べたように、ハルモニにとって「天国に行こう」というのは、「天国」という確かに存在する場所に行くことであり、それは「神の前に」立つという瞬間を伴うことである。だからこそ、三浦が書いたように「罪MFE= 多焦点拡張

創刊号に汚れたまま」ではいけないとハルモニは事実を信じるハルモニだからこそ「悔い改認識し、それがハルモニの告白が語られためた」という言葉が含まれた告白が生み出原因であると考えることができる。

されたと考える。

つまり、ハルモニも自分の歴史を振り返このように、信仰が歴史に入ってきたハるときに、いつか「神の前に」立つ自分のルモニの告白は、その告白の根底に存在す様子を共に考えたのではないだろうか。だる「天国」という言葉と深く関わっており、からこそ、ハルモニから「悔い改めた」と

そして、そこから、ハルモニはこの世においう言葉が発せられたのではないだろうか

ける「必然的存在」なのかという問いが生と考える。

まれる。その問いに対する答えはひとまず

このように、ハルモニが語った「天国に脇に置き、自らを「必然的存在」であると行こう」という言葉が、ハルモニが信仰を信じる人びとは、歴史をどのように認識し、持つ唯一の目的とは思わないが、重要な要

その歴史をどのように描き直すのかという素として存在したと考える。そして、死後点について考えたい。

に「神の前に」という信仰、そして、そのそれは、ハルモニや家族に対する聞き取信仰を持つハルモニだからこそ、「宮城遥

りから筆者が確かに感じたことや、三浦綾

拝」や「祭祀」という経験に触れた瞬間に、子の小説を通して感じたことに、歴史に対「悔い改めた」という告白が生み出された。

するかれらの捉え方が存在すると考えたか

次に、先述の、天国と共に語られた「選らである。そして、捉え方においては、出ばれていた」という言葉について考える。

来事を「必然的」に捉える視点が潜在してそこで重要なのは、「選ばれていた」といいるのではないかと考える。

う言葉の底には、ハルモニの存在が「偶然的存在」ではなく、むしろ、「必然的存在」
であることを示していることである。つまり、ハルモニにとって、人間は神様の計画
によって生まれ育った存在であり、死は単にハルモニの命が「終わる」ことを示すだ
けではない。むしろ、上に述べたように、神様が存在する天国に「帰る」という意味があるからこそ、「必然的存在」と言えるのである。
そして、天国に帰るということは、三浦綾子が書いたようにキリスト教信者にとって「神の前に」立つこと、言い換えれば、
イエス・キリストに会うことであり、その

65

金大勲

ハルモニの遺したもの

2．選ばれていた――必然と歴史認識
三浦綾子が書いた『塩狩峠』の主人公である永野信夫が、咲いた花を見ながら必然という言葉について考える場面がある。そこで、彼は次のように語った。
この自分はいったいどこから来たんだろう。母から生まれたことはわかっている。だが、それを単に当然のように考えることはできなかった。( 中略 ) 信
夫は必然という言葉を思った。自分は必然的存在なのか、偶然的存在なのか。
（21）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

ここで、三浦綾子は永野信夫を通していうことが、できなかった」と語る。逆に「自分は必然的存在なのか、偶然的存在な

言えば、病弱であったからこそ、全能の神のか」という質問を引き出した。その質問を信ずることができたとも言えるだろう。

に対して三浦は答えないまま、他の場面につまり、キリスト教信者である三浦光世は、移る。しかしながら、三浦綾子はこの文章「全能の神を信ずる」に至るために、病弱を通して、われわれに何を伝えたかったのであったという出来事を「マイナスばかりか。そして、
われわれが「必然的存在なのか、ではなかった」と捉え、むしろ、その出来偶然的存在なのか」という問いとわれわれ事は「自分自身の力にだけ頼って」しまうが経験した出来事にはどのような関係があ自身にとって「必然的」過程であったと認るだろうか。ここで筆者は、ハルモニが語っ識したのだ。

た「選ばれていた」という言葉を、「必然」という言葉から考えようとする。

これに関して、ハルモニの告白について知るために、ハルモニの妹である大叔母 ( 図それについて、三浦綾子の自伝小説の一1 － E) への聞き取りした際のことを思い出冊である『この土の器をも』に描かれていす。筆者は大叔母に会ってハルモニから参る裁判所に勤務する M という友との経験

拝の話を聴いたことを伝え、大叔母にハルが参考になる。M は姓名判断に関心があり、モニから参拝の話を聴いたことがあるのか

三浦綾子の夫である三浦光世の名前を気に訊いてみた。そうすると、大叔母は「その病み、ようやく三浦綾子に「ご主人のお名ときは学生たちが毎日拝んだよ。ハルモニ

前は、変えられたらいかがでしょうか。こは日帝時代に学校に通ったんでしょう」との名前の持主は生涯病弱なのです」と勧め語り、そのあと、20 秒ほどの長い沈黙が続た人物である。実際に病弱だった三浦光世

いた。そして次のように語った。

は彼に次のように言った。
しかし、仮に名前によって病弱であっ言葉があるでしょう。大変なことがきたとしても、病弱必ずしもマイナスばたら喜ぶことにすると書かれているよ

かりではなかったとも三浦 ( 三浦光世：ね。しかし、大変なことがきたとき、

引用者 ) は言った。
「M さん、もし私何が喜ばしい？喜ばしいより悲しい。

が病気をしないで強健な体であったと

ところが、そのあときっといいことがしたら、私のような人間は、多分自分生じてくる。われわれの母 ( パク・ム

自身の力にだけ頼って、全能の神を信センを示す：筆者 ) も子ども（23） が死ずるということが、できなかったと思

んで、われわれの兄 ( イルボンハラボ

（22）
うんです」

ジ（24） を示す：筆者 ) も危なくなって、

三浦光世は「病気をしないで強健な体であったとしたら」、「全能の神を信ずると66

確かに神様は、聖書にもこのような御金大勲

ハルモニの遺したもの

悲しくて大変なこと（25） がきたが、これらを通してイエス様を信じることになったからね。だから、大変なことがMFE= 多焦点拡張

創刊号きたとしてもどれも悪いということは存在はない。どのような失意ですら、ないよね。（26）

それは神の愛のためにそなえられたも大叔母が引用した「大変なことがきたらのであるとも言う。（28）

喜ぶことにする」ことは「さまざまな試練

ここで、三浦綾子は様々な事柄についてに会うときは、それをこの上もない喜びと「神の愛のためにそなえられたものである」

思いなさい」という聖書の御言葉（27）である。

と書いている。これは、前に述べたように、その御言葉は筆者も何回も聴いたことがあ三浦光世の名前に関わる出来事、そして、るが、しかしながら、その御言葉が大叔母

イルボンハラボジに関わる出来事は「全能にとって、ハルモニの参拝の話をきっかけの神を信ずるということ」や「イエス様をに歴史を振り返るとき、大叔母が持ってい信じること」という目的のために、「そなる信仰が御言葉を通して現れてきたのであえられたもの」として眺めるという根本的る。

な視点が潜在している。

それだけではなく、イルボンハラボジ ( 図これを踏まえて、ハルモニの告白を考え

1 － C) が経験した出来事が決して悪いことる際に、特に、ハルモニの告白の底に存在ではない、むしろ、キリスト教信者にとっする信仰について考える際に、自分の信仰て「これらを通してイエス様を信じることに基づいて「選ばれていた」と語るハルモになった」と語り、「イエス様を信じること」

ニからこそ、自分の過去の出来事を「愚かに至るために、導いてくれた「必然的」過だった」「悔い改めた」という言葉を出し程である出来事として認識している。そしたのであり、そこにはその出来事を「そなて、そこまで至るために、その出来事が「大えられたもの」として眺める視点が存在す変なことがきたとしても全部悪いことではると考える。

ない」と受け入れている。
このように、三浦光世や大叔母の話を通して、キリスト教信者が過去の出来事を「信じる」ことと極めて自然に結び付けながら、各自の出来事を「必然的」過程に置いて眺めていることが分かった。そして、過去の出来事を「必然的」過程に置いて眺めていることについては、次の文章が参考になる
だろう。

67

このように、「そなえられたもの」を眺める視点を考える際、三浦綾子の小説『続氷点』の「解説」が思い浮かぶ。
「されど罪の増すところには恩恵 ( めぐみ ) も弥 ( いや ) 増 ( ま ) せり」という聖書のことばの示すとおり、キリス
ト教的理解に従えば、罪の意識は、ゆるしや再生と紙一重、というより、す
べてに恵みそのものであるとさえ言え

どんな嘘つきでも、非行的な性格でも、る。だから、罪が描かれているその背盗癖があっても、残忍でも、親不孝で後には、絶望や挫折が、じつは恵みそ

も、冷酷でも、神にとっては捨つべきのものだという世界が、たとえば一つ

金大勲

ハルモニの遺したもの

MFE= 多焦点拡張の光芒のようにあらわされていなけれ

がら、実際に、三浦だけでなく、ハルモニ

ばならない。（29）を中心に聞き取りを進める作業のなかで、ハルモニから「宮城遥拝」や「祭祀」の経験を聞いた瞬間、確かに、筆者は罪という言葉と共に何らかの悲しみを感じたのである。しかしながら、告白に現れたその悲
しみは、絶望や挫折から出発したものではなく、むしろ、「一つの光芒」から出発したものであり、そこには、「そなえられたもの」を「じつは恵みそのものだ」と考えるような信仰が共にあったと考える。
最初に出した問いに戻るが、三浦綾子は「自分は必然的存在なのか、偶然的存在なのか」という文章を書いた。もしかすると、彼女はその文章を通してわれわれが「必然的」存在であると語りたかったかもしれない。そして、その質問の答えには、過去の出来事を「そなえられたもの」として眺めているハルモニや他のキリスト教信者の視点が存在していると考える。
このように、過去の出来事を「そなえられたもの」として眺めているハルモニや他のキリスト教信者にとって、三浦綾子が「真の生き方をしだいに知らされた」と表現した教会という場所が存在している。その教会について考えてみよう。

上に述べたように、三浦綾子は「真の生き方をしだいに知らされた」場所として教会を指した。むろん、キリスト教信者である三浦だからこそ、教会をこのような場所として取り上げたと考えられる。しかしな

金大勲教会という場所が「真の生き方」をハルモ
ニの家族に教えてきたのだと考えるようになった。それは、単に大きな影響を与えたというより、彼らの人生は教会を抜きにしては成り立たないこと、つまり、「教会は、キリストの体と言われる」（30） 場所である
ことを改めて聞き取りの中で感じ取ったからである。
これを踏まえて、教会について考える際に、筆者の母が語ってくれたパク・ムセン( ハルモニの母 ) に関わる話が想起される。
その短い話を通して、教会に対するキリスト教信者が持つ態度を垣間見ることができると考える。
ハンボク

1．白い韓服――生き方を考える
母が結婚する前に、週末は父の故郷であ
グイドク

る帰徳という町に父と共に通った。そして、日曜日には帰徳に住んでいたパク・ムセン( ハルモニの母 ) やハルモニと共に教会に行く。幼い時から教会に通った母にとって日
曜日に教会に行くのは当然のことであり、楽しみであったので、父の家族と共に喜んで教会に行った。その話の中で、母が筆者に語ったのは、パク・ムセンが教会に行く準備をする姿であった。そして、その姿が

Ⅲ．教会

68

創刊号

ハルモニの遺したもの

非常に印象的だったと言う。（31）
日曜日の朝、パク・ムセンは早く起き、教会に行くためにきれいにアイロンをかけた白い韓服を出して着る。そして、白いひもを頭に巻きながら、髪を整える。最後に、既に外に置かれた真っ白なゴム靴をはいMFE= 多焦点拡張て、教会に出かけるということであった。
その姿を母はそばで眺め、今でも感動したように語ってくれた。それは、当時パク・ムセンが 80 歳を過ぎた高齢者であったこと、そして、帰徳という所が相当に田舎であり、毎日続けるべき畑の仕事があったという事実を母はよく知っていたからである。つまり、忙しい日々の中、教会に行く
こと自体がパク・ムセンにとって精一杯なはずなのに、毎日曜日、相変わらず教会に行くために、既に白い韓服や白いゴム靴を真剣に準備して着るということが、母の記憶に印象的に残ったのである。
しかしながら、それだけではなく、実に母が筆者に語りたかったのは、教会に行く
ために真剣に準備するパク・ムセンの姿から表れたこと、つまり、白い韓服や白いゴ
ム靴に染み込んでいるその態度ではないかと考える。それは、教会に行くということが、パク・ムセンにとってある種の儀式であり、そこには、教会に対する彼女の態度が表れたのである。正確にいうと、その態
度ということに神様に対する「畏敬」が、パク・ムセンの姿から現れ、母に伝わったのだと考える。その態度について考えるた
めに、三浦綾子が教会について書いた文章が参考になる。

69

創刊号

わけがそこにあるのである。（32）
教会が「人と人とが交わり」をするだけではなく、「神を礼拝し、神と人とが交わり」
をする場所であると書いてある。そして、「神を礼拝し、神と人とが交わり」をする
ことは、神と人が関係を構築していくことである。したがって、教会に行く前から準備したパク・ムセンの白い韓服や白いゴム
靴は、神と人が関係を構築していく人間の態度を示しており、そこから「畏敬」が現れ、パク・ムセンの周りにいた人びとに染み渡ったと考える。
そして、また教会は「その与えられた力で生きるべく、各々の生活の場に向って行くところ」と記されているように、キリスト教信者にとって教会は「生活の場」につながる場所として存在している。それについて、パク・ムセンと共に教会に通ったハ
ルモニや大叔母への聞き取りから、教会について語られた「徹底的」という言葉が参考になる。
ハルモニと大叔母が記憶しているように、教会に行く日である日曜日には「畑も行かずに徹底的に教会に行った」（33） のである。小さな町では、教会に行く行為自体が目立つことであった時期に、「徹底的に教会に行った」ことは、キリスト教信者と教会は、単に信仰を学ぶための学校でいうラベルが貼り付けられることでもあはない。神を礼拝し、神と人とが交わる。当時キリスト教は西洋の宗教としてさり、人と人とが交わり、そして、ここげすまれた（34） という事実があるにもかかで聖書の言葉を聞き、力を与えられ、

わらず、このような事情を踏まえて「徹底その与えられた力で生きるべく、各々的」に教会に行ったと明らかに語るように、の生活の場に向って行くところでもあ

別の道はもう存在していないと考える強いる。教会は、キリストの体と言われる意志が感知できる。

金大勲

ハルモニの遺したもの

MFE= 多焦点拡張

創刊号

そして、
日曜日には「徹底的に教会に行っモニの「生き方」について「生活の場」かた」ということは、単に「日曜日に教会へら考え、筆者自身の考えと共に書いただけ

まじめに通う」という意味よりも、「日曜であって、特に歴史叙述に挑戦しようとし日を特別な日として守る」という意味を帯た意図はなかった。

びる。それは、神様に礼拝を捧げる教会を

これに関して、三浦綾子の小説『氷点』

中心に置いて世界を眺めることであり、そについて朝日新聞の文芸時評で江藤淳氏がこには、キリスト教信者と非キリスト教信

評した内容と、そしてその内容についての者という境界線が引かれ、その事実を日曜

三浦綾子の考えが参考になるだろう。

日に再確認する。また、日常生活を営む信者にとって、この世の中で自分の人生をどのように生きるべきかという、前述したように「真の生き方をしだいに知らされた」
場所としても教会は存在したのである。
このように、白い韓服に染み込んでいる
パク・ムセンの姿、換言すれば、神様に礼拝を捧げる教会に対する畏敬を表すパク・ムセンの姿を眺めるハルモニがいた。そして、その姿を眺めたハルモニは「徹底的」に教会に通ったと語り、その記憶に即して過去の経験について「愚かだった」、「悔い改めた」と告白したハルモニが存在している。
このように、かれらが生きてきた痕跡を書いていると、筆者が『同志社グローバル・
スタディーズ』11 号に投稿し、その投稿に対していただいた査読結果報告書を思い出す。その査読結果報告書には次のようなコメントが書かれていた。
「ハルモニの語りを通して「歴史」や「信仰」について考えようとした、これまでの歴史叙述の在り方
を根本から問い直すような問題提起の可能性のある、たいへん意欲的で挑戦的な論考である」と指摘されていた。しかしながら、筆者はハルモニの告白を中心として、ハル

70

金大勲

ハルモニの遺したもの

私 ( 三浦綾子を示す：筆者 ) の小説「氷点」に文壇への挑戦を感じた（35） と書かれてあった。私自身、それほどの気
負いもなかったように思うけれど、結果としてそのような評をいただいたということに私は、クリスチャンの生き方は、文学であれ絵画であれ、また日常生活であれ、この世的なものに挑んでいるのだということを、改めて思い知らされた。（36）
確かに、三浦が書いたようにキリスト教信者だからといって特別に挑戦的な日々を送るわけではない。そのように思いながらも、ここに書かれた「クリスチャンの生き方」には、もしかするとその根本に「挑戦」と思わせる身振りが存在するのではないかと考える。例えば、パク・ムセンは自分の子どもを生かすために、教会に通い始めた。
同時に、長男の嫁であったので、長い間慣習として続いてきた祭祀（37） を守らなければならなかった。そして、実際に親戚との葛藤が生み出された。このような状況にもかかわらず、パク・ムセンが信仰を守ることができたのは「命」という経験と、その経験に基づいて作られた「生き方」が存在

MFE= 多焦点拡張するからであると考える。

創刊号

やってしまうことであります。最も大13 歳の三浦綾子が自分の妹の死を経験し事なものとは何でありますか。それはて「死というものを観念ではなく事実とし命ではありませんか。このイエス・キて知った。死の冷酷無情さは、その後のわ

リストは、自分の命を吾々に下さった

たしの生き方に大きな変化をもたらしていのであります。（39）

る」（38）と書いたように、パク・ムセンは自分の長女の死に直面し、そこで「死の冷酷無情さ」を経験したのである。そして、また病気で死んでいく息子を生かすために、今まで生きてきた「わたしの生き方」を変化させ、後にその「生き方」は前述した「祭祀を売る」という行動につながる。そして、「祭祀を売る」という行動は、祭祀をするのが当たり前と思われる社会の構造に対する「挑戦」とも考えられる。
このように、「挑戦」と考えられる根本には「命」に基づいて作られた「生き方」が存在しており、その生き方はそのまま止まらずに、少しずつ変わりながら「証」として既存の構造と衝突したのである。

叫ばれたこの言葉の中で「命を吾々に下さった」があるが、それを信じるハルモニ
にとって、その「命を吾々に下さった」イ
エス・キリストに対して感謝という気持ちがあるにもかかわらず、別の対象を拝んでしまった自分の姿を見つけたという事実
が、ハルモニの告白が語れられた心の奥底に潜んでいると考える。
これを踏まえて、ハルモニの告白に登場する「罪をたくさん犯した」ことについて考えると、それは、上に述べたように、神様の「愛」があるからこそ、「罪をたくさん犯した」と語られたことであるだろう。
そして、これは、神様の「愛」を覚えているからこそ、告白というのはハルモニにとって歴史を振り返るとき、罪の問題に直2．愛面したことに対する「反応」であると考え

三浦綾子の「真の生き方をしだいに知らる。

された」教会という認識を通して、ハルモ

その「反応」について、三浦綾子が氷点

ニはキリスト教信者が共有している「愛」

を書きながら考えたことが、手掛かりとしを経験し、その「愛」の経験があるからこそ、て考えられる。

告白が語られたのではないかと考える。
まず、その「愛」について三浦綾子の『塩( 氷点を：引用者 ) 書きながら、人間

狩峠』を通して検討することができる。この社会はなぜこんなにも幸福になりにの小説では、路上にキリスト教の伝道師がくいのか、一体その原因は何かと考え登場する場面があるが、この人物は次のよる時、やはり教会で教えられている罪うに語る。

の問題に、つき当たらずにはいられなかった。この、罪の問題を、クリスチャ

愛とは、自分の最も大事なものを人に

71

金大勲

ハルモニの遺したもの

ンとして訴えねばならぬと思った。
「訴

MFE= 多焦点拡張

創刊号

えねばならぬ」というこの使命感がな

つまり、その経験を単に頭の中に置いてければ、わたしはあのまま書き通すこ

おかず、自分の口から出したのは、キリスとはできなかったにちがいない。（40）

ト教信者であるハルモニにとって、「間違っ

ここで、三浦綾子は「罪の問題を、クリスチャンとして訴えねばならぬ」と記したが、キリスト教信者として「罪の問題」に直面したとき、その問題を「訴えねばならぬ」と受け取っている。
これについて考えるとき、ハルモニへの聞き取りが浮かび上がる。筆者が 2019 年 6
月 6 日にハルモニに会ったときに、「東を向いて拝んだことが間違ったことであると
いつ気づいたんですか？」と聴いたことがある。その質問についてハルモニは次のように答えた。
( 東を向いて拝んだことが：筆者 ) 間違ったこと。信仰がよくなるから分かってきたよ。間違ったこと。（41）たこと」と表現された、告白を導く要因として「罪の問題」が存在している。そして、そこには、「命を吾々に下さった」という神様による「愛」が、ハルモニの中にあると考えることができる。
このように「クリスチャンとして訴えねばならぬ」、「語らなければならぬ」という具体的な行動には、「罪の問題」が存在する。
そして、繰り返しになるが、その「罪の問題」の底には「命を吾々に下さった」と表現される「愛」が存在する。そして、その「愛」がハルモニの過去の出来事を「告白」するように導いたのではないだろうかと考える。
このように、「愛」や「罪の問題」は密接な関係を結び、ハルモニの告白において重要な要素となっている。そして、そこにここに出てくる「信仰がよくなる」ことは、キリスト教信者であるハルモニにおいの背景には、聖書を読んだり、牧師の説教て、歴史を眺める視点が潜んでいると考えを聴いたり、讃美歌を歌ったりした行為がる。

あり、その中で罪という問題に触れ、その結果、ハルモニは過去の出来事を「間違ったこと」として認識したと考える。
そして、ここで宮城遥拝を「間違ったこと」として認識しながら、三浦綾子が「罪の問題を、クリスチャンとして訴えねばならぬ」と語ったように、過去の出来事に関わる経験をハルモニは「間違ったこと」として受け取り、それを「語らなければならぬ」と気づいたことで、それを思わずふと告白したのではないかと考える。

72

金大勲

ハルモニの遺したもの

Ⅳ．おわりに上に述べたように、1930 年代にイルボン
ハラボジに関わる経験を通してハルモニの家に入ってきたキリスト教は、現在に至る
まで 90 年間続いてきた。そして、そこには、
植民地支配、皇民化政策による宮城遥拝、そして、祭祀に関わる経験という歴史的事
実が刻まれている。そして、この事実がキ
リスト教信者として生き延びたハルモニの告白を通してよみがえってきた。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

そして、この事実を、ハルモニが「ふと」事件より、信仰の問題を重要な問題として告白したのは、何かを感じたからであろう。

眺めていたと考える。そして、告白とは、

そして、何かを感じたのは、何かを見たの

実際に経験した過去の出来事にかかわる信ではないだろうか。そして、それをハルモ

仰の問題を、見えないが存在する神様に預ニと共にいた筆者に「告白」として聞こえけた証拠でもあると考える。

たのは、筆者もまた、何かを感じたからであろう。

筆者は、その出来事に出会い、続けてハルモニへの聞き取りを進める中で聞いた

これについて、筆者が韓国の老人ホーム

様々な言葉、即ち「天国」、「選ばれていた」、に暮らすハルモニを訪ねた日に戻って考え「徹底的」、「間違ったこと」に触れ、そのたい。ハルモニを訪ねた理由は、前に述べ言葉の底に存在する意味を三浦綾子と共にたように、済州 4・3 事件について訊くた

考えようとした。そして、この言葉に重なめであった。しかしながら、その日、死にりながら現れたハルモニの告白は、その告覆われた（42） 済州 4・3 事件に関わる経験

白を通して日本帝国を批判することではな

より、宮城遥拝や祭祀に関わる経験、そしく、あるいは、救済を求めることでもなく、て、その経験を語るハルモニの悲しみを感むしろ、1931 年にキリスト教の家庭で生まじた。そして、そこには、現実的な死よりれ育ったハルモニの「信仰」の存在を表し

霊的な死を危惧するハルモニの姿が見えたたのである。

のである。これについて、三浦綾子はこのように書いている。
死に直面していた私にとって、ほんとうに病気が治ることよりも、その信仰を与えられることが先決であった。病
気は治っても、いつか死ぬ。みんな死ぬ。私は、ベッドの中で、いつもそう思っていた。私にとって重要なのは、今、確かな信仰を与えられたいということであった。

（43）

13 年間肺結核や脊椎カリエスで闘病生活を送った三浦綾子が「ほんとうに病気が治ることよりも」、「私にとって重要なのは、今、確かな信仰を与えられたいということ」と書いている。これに即してハルモニの告白を考えると、ハルモニにとって済州 4・3

73

金大勲

ハルモニの遺したもの

このように、これまで通史と呼ばれてきた歴史には書かれていない、ハルモニの歴史について書いた。通史であれば、例えば、
ハルモニは日本帝国による皇民化政策の一つである「宮城遥拝」を経験したが、それは当時小学校に通った学生であれば誰も回避できなかった、という歴史を見せてくれる。しかしながら、ハルモニから見る歴史は、「宮城遥拝」を経験が、信仰に基づいた告白を通して語られ、現在に至るまで宿っている（44） と、筆者に教えてくれたのである。
そして、ハルモニの告白は、ハルモニが皇民化政策の一つである「宮城遥拝」を経験したと語ってくれる通史を否定するのではなく、むしろ、ハルモニの歴史と共に、通史を完成する手段として存在しているこMFE= 多焦点拡張とを強調しておきたい。

創刊号

考えた問題に連なる論考である。
『同志社グローバ
ル・スタディーズ』では、ハルモニの告白から信仰

註

が歴史に入ってきたことについて考えた。( 同志社（１）三浦綾子がキリスト教信者であるからこそ書けグローバル・スタディーズ学会『同志社グローバル・ることがあったように、ハルモニがキリスト教信

スタディーズ』11(2020),77 ～ 100 参照 )。本稿では者であるからこそ告白ができたということに着目

三浦綾子の文章を手がかりに信仰の根底には具体し、両者の持つキリスト教信者の信仰の話を結び付的に何が存在しているのかを考察している．

けることが可能であると考えた。この事実を踏まえ（８）三浦綾子は、1922 年に北海道旭川市で五番目のて、わたしにとって三浦綾子の文章を読むことは、

子 ( 次女 ) として生まれた。1939 年から 1946 年 3

ハルモニとの聞き取りのなかであらわれた信仰に月まで小学校の教員として働いたが、「墨塗り教科ついての言葉を見つける作業である。つまり、わた

書」などで教育に絶望し、小学校を退職する。同年

しにとって三浦綾子は作家として研究する対象で6 月に肺浸潤が発見され、療養所に入り、これからはないし、むしろ、わたしの味方として一緒に道を

13 年間に及ぶ闘病生活が始まる。闘病中にキリス歩きながら話し合う人である。それをわたしは「共ト教に出会い、1952 年に洗礼を受ける。1959 年にに」と表現したのである。

三浦光世と結婚し、1961 年に雑貨店を開く。1964（２）1947 年 3 月 1 日を起点とし、1948 年 4 月 3 日に

年に朝日新聞一千万円懸賞小説に『氷点』が入選し、発生した騒擾事態及び 1954 年 9 月 21 日まで済州道

作家活動が始まる。その後『塩狩峠』『道ありき』

で発生した武力衝突と鎮圧過程において住民が犠『母』『銃口』など数多く小説・エッセイ等を発表す牲になった事件をいう。済州 4・3 事件真相究明及る。1999 年 10 月に逝去。( 黒古一夫
『三浦綾子論』(柏び犠牲者名誉回復委員会『済州 4・3 事件真相調査

艪舎 ,2009),273 ～ 278 参照 )報告書＜日本語版＞』( 済州 4・3 平和財団 ,2014),（３）ハルモニへの聞き取り (2018 年 8 月 8 日（９）三浦綾子『遺された言葉』( 講談社 ,2003),117.

韓国鎮（10）少し説明を加えると「選ばれていた」というこ

安郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) にとは、神様によってハルモニが「既に選ばれた」とて実施 )．

いう意味が込められていることを示す表現である。

（４）ハルモニへの聞き取り (2019 年 6 月 6 日

韓国鎮

ハルモニへの聞き取り (2019 年 6 月 6 日

韓国鎮安

安郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) に郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) にてて実施 )．

実施 )．

（５）宮田節子の説明によれば、一般に朝鮮人を「皇国臣民」化するための、様々な政策の総称と理解されている。つまり、神社参拝、宮城遥拝、国旗掲揚、（11） 三 浦 綾 子『 ひ か り と 愛 と い の ち 』( 岩 波 書店 ,1998),83.
（12）ハルモニへの聞き取り (2018 年 8 月 8 日

韓国鎮「皇国臣民誓詞」の斉唱、君が代の普及、日本語普及、

安郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) に

志願兵制度の実施、第三次教育令の改正、創氏改名て実施 )．

等々である。宮田節子「皇民化政策の構造」朝鮮史（13）三浦綾子『遺された言葉』116.

研究会『朝鮮史研究会論文集』29(1991),44．

（14）三浦綾子の著書、あるいは三浦綾子の著書を読（６）パク・ムセンはイルボンハラボジのこと ( Ⅱ．共

むことは、筆者にとって三浦綾子を分析することで有している信仰と歴史を参照 ) を通してキリスト教はなく、彼女の文章を通して筆者の考え、あるいはを受け入れたが、彼女が信じたそのキリスト教は祖研究テーマを表現することである。つまり、彼女の先祭祀を偶像崇拝として認識して禁止した。そのた

著書は手段であり、目的ではないのである。

めに、長男の嫁であったパク・ムセンは信仰を守る（15）三浦綾子『母』( 角川書店 ,1992),206.

ために、何十年も経てから、お金を払って自分が持（16）同じ信仰であると言っても、それが同じプロテ

つ祖先祭祀の義務を放棄し、他の親戚にその義務をスタント教団の中にも激しい対立は存在する。実移したという出来事である．

際、韓国の長老会統合教団においてもミョンソン教（７）本稿は『同志社グローバル・スタディーズ』で

74

金大勲

ハルモニの遺したもの

会の父子世襲 (2019 年 ) について激しい対立があっMFE= 多焦点拡張た。しかしながら、対立の原因は信仰が異なるとい創刊号（34）조남수『조남수목사회고록』선경도서출판사 ,うより、この信仰を持つ人間による対立が原因とし1987 년 , 72 쪽て考えられる。さらに言うと、信仰の基になる「イ瓊図書出版社 ,1987),72).

( 趙南洙『趙南洙牧師回顧録』( 善

エス様によって救われた」、「天国は存在する」こと（35）ここで、江藤淳が「文壇への挑戦を感じた」とから対立が発生するというよりは、三浦綾子の『氷書いたことについて二つの理由が考えられる。ま点』が取り扱った「人間の原罪」という問題を背負っず、自分 ( 辻口啓造を示す ) を「純粋」「無垢」等々て生きていく人間によって激しい対立が発生するとしてその正しさを主張しようとする自己主張のと考えられる．

文学とは正反対の発想から生まれた発見であるこ（17）Stephen J. Nichols, J. Gresham Machen: A Guided
Tour of His Life and Thought, 105．
（18）ハルモニへの聞き取り (2019 年 6 月 6 日と、次は今日の週刊誌小説が大てい被害者の怨恨を動機とする社会の裏面の暴露で能事足れりとして

韓国鎮

安郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) にて実施 )．

いるなかで、『氷点』がひがみを否定する視点を提供していることである。
（36）三浦綾子『信仰と文学』( 日本キリスト教団出版（19）三浦綾子『光あるうちに』( 新潮文庫 ,1982),82.
（20）Ibid.,160.

局 ,2009),45 － 46.
（37）祭祀は偶像崇拝として認識され、キリスト教で（21）三浦綾子『塩狩峠』( 新潮文庫 ,1973),220.

は禁止したのである．

（22）三浦綾子『この土の器をも』( 新潮文庫 ,1981),91.

（38）三浦『光あるうちに』,45（23）パク・ムセンが最初に産んだ娘を示す。その娘（39）三浦『塩狩峠』,318.

は理由も分からず生後 3 か月に亡くなった．
（24）1928 年に生まれ、済州島にある中学校を卒業し（40）三浦『この土の器をも』,244.
（41）ハルモニへの聞き取り (2019 年 6 月 6 日

韓国鎮てから日本へ渡った人物である。「イルボンハラボ

安郡バンウォルノインサランの家 ( 老人ホーム ) にジ」とは韓国語で「日本のおじいさん」を意味し、て実施 )．

家の中にはこのように呼ばれた．

（42）このように表現したのは、1948 年当時の人口が（25）ここで書かれた「悲しくて大変なこと」は、イ

281,000 人の中で「済州 4・3 事件による人命被害はルボンハラボジが幼い時に病気で死にそうになっ

25,000 ～ 30,000 人と推定される」ことに基づいてた状態を示している。そして、その中には、その後筆者が書いたのである。済州 4・3 事件真相究明及イルボンハラボジを生かすためにパク・ムセンが教

び犠牲者名誉回復委員会『済州 4・3 事件真相調査

会に通い始め、教会に通い始めると息子の病気が報告書＜日本語版＞』,377.

治ったという歴史が存在している．

（43）三浦綾子『一日の苦労は、その日だけで十分です』（26）大叔母への聞き取り (2019 年 5 月 24 日，韓国済州市済州永楽教会 1 階カフェにて実施 )．

( 小学館 ,2018),205.
（44）ここで「宿っている」ということは「私はあな（27）筆者の大叔母が引用した聖書の御言葉は「私のたの純粋な信仰を思い起こしています。そのような兄弟たち。さまざまな試練に会うときは、それをこ信仰は、最初あなたの祖母ロイスと、あなたの母ユの上もない喜びと思いなさい」(『ヤコブの手紙 1：

ニケのうちに宿ったものですが、それがあなたのう2』新改訳 ) である .

ちにも宿っていることを、私は確信しています」『テ(（28）三浦『光あるうちに』,250 － 251

モテへの第二の手紙１：5』新改訳 ) という御言葉（29）黒古一夫『三浦綾子論』( 柏艪舎 ,2009),27.

から引用したことである。この御言葉は、使徒パウ（30）三浦『光あるうちに』,194.

ロが彼の弟子であるテモテに書いたことで、そこで（31）母への聞き取り (2019 年 5 月 31 日，韓国済州市

重要なのは、祖母ロイスや母ユニケにある信仰がテ

筆者の家にて実施 )．

モテに引き継がれ、その信仰に刻まれている痕跡が（32）三浦『光あるうちに』,194.
（33）大叔母への聞き取り (2019 年 5 月 24 日
州市済州永楽教会 1 階カフェにて実施 )．

75

金大勲

ハルモニの遺したもの

テモテのうちに「宿っている」と言えることである．
韓国済

MFE= 多焦点拡張

創刊号

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所
クィア的観点から奪還可能な未来を問う
シム アジョン

エピローグや脚注からはみ出る動物のないか？黒人も、トランスジェンダーの話

クィアも、身体障害者も扱うべきた」とい

植民地、収容所、革命、フェミニズム、
ディアスポラ、「慰安婦」、反軍事主義、難民、
脱施設、ベトナム戦争。これらは過去 2 年のあいだに参加した学術大会やシンポジウ
ムの主要なテーマである。このような公論の場に発表者あるいは討論者として参加するたびに、動物の話はエピローグや脚注に限定することで、なんとかやっと語ることができた。そしてそのような場で決まっていつも、「なぜこのような場で動物のことまで？」だとか「何か関係があるとでも？」だとか「付け足して言及する程度ならいいだろう」というような反応に遭遇する。一方、動物権の研究や活動をともにしてきた仲間たち（１） は、このような学術大会が未だに「人間中心主義」から抜け出せずいると学術的公論の場の限界を指摘する。そうした二つの反応の間で疑問が生じた。ならば、動物に関連したテーマを、独立したセッションとして確保すれば問題は解決されるだろうか？
同様の「欠落」の問題をクィア言説の場でも目撃する。「クィア理論は依然として白人のゲイを中心に構成されてきたのでは76

う主張をしばしば耳にする。しかし、このような態度はクィア理論が質問を構築する
方法とはかけ離れている」とルインは強調する。その代わり、「クィア理論が持つ人
種主義、非障害中心主義、同性愛中心主義などが、どのように動作しているのか、どのようなやり方で新しい規範性を生み出しているのか、クィア理論が構築される質問があるものは問題として提起しながらもな
ぜ一部のことは言わないままでいるのかを問わなければならない」と指摘する。「欠落」そのものが問題というよりは、それによって豊かな議論を導きだすことができずに、社会通念を繰り返すようになるということを問題視しているのだ。多くの研究者
が自分の論文には、あれやこれやのことが抜けている、それが「本論文の限界」などと言ったりする。これは議論の足りなさを認知する謙遜であるかもしれないが、「扱っていないことを（自分も）知っている」という、欠落したテーマや存在に対する傲慢
さかもしれない（２）。
こ の 文 章 で は「Leave no one behind」、
つまり誰も置き去りにしないという、不可能な試みを態度として堅持しながら、「どMFE= 多焦点拡張

創刊号のように特定の生命や身体に加えられる暴

TNC のホームページには、この島の在力が極めて正常な行為として位置づけら

来種のイヌワシが約 50 年前に殺虫剤によれ、その結果、暴力が全く暴力として思わる汚染に姿を消すと、本土から移住してきれなくなるのか」という問いの前に、まずた、新たな捕食者ハクトウワシが子豚とシ立ち止まることにしたい。法・制度的装置、

マハイイロギツネを捕食したため、10 年でレトリック、イデオロギー、種・性差別、

シマハイイロギツネの 95％が絶滅したが、そして資本主義と軍事主義が絡み合って、「科学に基づいた」努力の末、数百年前の動物という存在を不平等な思考の枠と現実島の姿をそのまま「復元」したという説明的な拘禁という檻に閉じ込め、持続的にこが書いてある（６）。キツネの個体数「復元」

れらの思考と現実を再生産しているというのために豚を島から除去（７） し、ハクトウ

ことを、具体的な事例を通じて明らかにし

ワシを捕獲して本土に移住させるというプたい。動物の「場所」をさらけ出すことは、

ログラムは、最も成功した絶滅危惧種の回「私たち」の立ち位置も同時にさらけ出さ

復プログラムとして知られている。以下は、れることである。このような点で、ここでTNC のホームページに紹介された関連内

は「暴露」にとどまることなく、動物との容だ。

関係の中で「知る」、「見る」のように日常的な動詞の意味を積極的に問い直し、動物の「そば」で動物と「共に」異なる未来を語る／つくることが何なのか一緒に悩んでみたい。

元ではない動物がおらず、土着種だけが繁栄している。野生化羊は、1980 年
代にすべて取り除かされた。 18 ヶ月に及ぶ野生化豚の前例のない除去で、救済のための驅除 - 民間軍事企業(PMC)

約 150 余年ぶりにこの島には、土種地の動物撲滅プロジェクト（３）

この島には 2006 年以来豚がいない。
2004 年に 100 匹未満だったシマハイイ
ロギツネは、現在 1,200 匹以上住んでカリフォルニア州サンタクルス（Santa

いる。イヌワシは半世紀ぶりにこの島

Cruz）島には約 1,000 種の動植物が生息しに成功的に巣を作った。2006 年以来、ている。島の大部分は、環境保護団体であこの島に巣をつくったハクトウワシはる The Nature Conservancy（以下、TNC）

いない。（８）（４）が所有している。 TNC によると、1978

年の買い取り当時、そこは「危機に瀕した」
島だった。「家畜の子孫」である野生化 した羊と野生化した豚の過剰繁殖により、シマハイイロギツネを含む 10 種類余りの動植物が絶滅の危機に瀕しており、自然景観もひどく損なわれていたからである。
77

シム アジョン

実際には、野生化した豚の数が増えたのは、かつて生態学的悪役としてみなされた
野生化した羊の殺傷と強制移住にその原因がある。餌をめぐって競争していた羊がすべて削除されると、豚の個体数が急増したのだ。 TNC は、世界的な動物撲滅業者プ

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張<TNC のホームページ ( 左 )>創刊号

<PROHUNT が制作したマップ；GPS がつけられた豚の位置 ( 右）>ロハント（９） に豚の退治を依頼した。彼ら

危惧種の保護を名分にしているが、実はエは島全体にフェンスを張って、ワナをかけ、デンを連想させる公園の造成のためにコロ犬を動員して狩りをし、ヘリコプターで射ンブス到来以後の動植物を「美観上よくな撃をしたが、それでも豚たちは生き残った。

い」という理由で「撲滅」したと主張してついに最先端の科学技術が動員された。雌いる。この主張は、プロジェクトを推進し豚を捕まえて生殖器を除去し、化学的方法た国立公園の前管理人の暴露によって裏付で発情状態を維持させた後、GPS 追跡装置けられた（13）。美しく珍しい動物たちが暮らを植えて周りに集まった仲間の豚を殺すとす原始自然に期待して島を訪れた観光客のしたものである。この戦略は、イエス・キ

目に、「家畜」である豚が走り回る風景は「不リストを売り渡したイスカリオテのユダの自然」だというマーケティングの判断の下名にちなんで「ユダの豚」（Judas Pig）とに豚は除去の対象となった。豚は「環境」呼ばれ、効率性が非常に高い模範的事例とではなく「美学的」理由で死ななければな

して広く使われた。このプロセスは、「自らず、彼らの死は自然の「保護」（protection）

然を保護する」という名目で行われた（10）。

ではない、「生産」（production）プロセス

雌豚の友情と社会性、そして性的特徴は、の一部となった（14）。

友人を殺害するための「武器」として用い2020 年 4 月現在、TNC は 2030 年までにられ、これは「救済のための驅除」として地球の 30％を保護するという目標に、全世正当化された（11）。

界に残っている野生の天然に近い生息地をワシリー・スターネスクは、「一つの種買い取り、保存するという抱負を明らかにの管理と殺害が別の種に対する管理と殺害している。しかし、彼らが明らかにした気を招く」事例として「ユダの豚」に言及し、候変動対策、土地と水の保護、持続可能なこのプロジェクトが生物多様性（12） と絶滅

食料の供給、健康な都市建設という計画に

78

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

は、「保護」すべき自然も、「撲滅」すべき

創刊号て必ず問い返さなければならない。

自然も、すべて人間の暮らしのために「背サンタクルス島の野生化豚と牛浦沼の野景化」されている。さらに、生物多様性を生化ヌートリアは、「有害」と規定される脅かす根本的な原因として相変わらず「侵や否や、「即時」撲滅の対象となった。問略種」を指目する（15）。

答無用の大々的な「即決処刑」であるわけ

2014 年、韓国の環境庁は、国内の代表的だ。ここで「侵略」とは、生物学的な用語

な「生態系撹乱生物」としてヌートリアをに聞こえるが、実際には非常に政治的な概挙げた。南アメリカに生息していたヌート念である。生命の尊厳を認めようとする変リアは、1985 年に毛皮製作と食用目的で輸化の趨勢の中でも、侵略種に対してだけは入されたが、経済性が落ちるという理由で感覚と意識の面で多大な「落差」が存在す

飼育を放棄する農家が続出し、野生に流出る。侵略種に対する「表現」が誇張されるした（16）。牛 浦沼のヌートリアは、いわばほど、それに対する「対策」も過大となり、野生化種である。人間の必要によって家畜人間と侵略種の関係は、永久的かつ全面的化されたが、再び野生に戻された／遺棄さな戦争状態として規定される（19）。

ウポれたからだ。関連冊子には「食物連鎖撹乱により土着生物の数が減り、農林水産業に予防的殺害、予防的拘禁 -「殺処分」と被害を与えるのはもちろん、病原菌を移し、「保安処分」

2010 年の生物多様性条約でも、生物多様性の保全のために侵入外来種の除去が決定された」というのが撲滅の理由として提示された（17）。2014 年から 2023 年までヌートリ
アの「完全削除」を目指す退治プログラムに投入された予算は合計 107 億ウォンに達する（18）。
「特定の種の除去を前提とした保全」は、生物多様性の概念が持つ限界とし

ア フ リ カ 豚 熱（African Swine Fever、
ASF）の流行で飼育豚の「予防的殺害」が蔓延している。野生イノシシの捕獲と飼育豚の殺処分は「合法的殺害」という共通点がある。 2020 年 1 月、京畿道漣川（ヨンチョン）郡を訪問した。そこではただの一匹の豚も生き残れなかった。特定の地域で特定の種の動物が、いわば一時的にそして<2014 年に韓国の環境庁が国内の代表的な「生態系撹乱生物」として規定したヌートリア >79

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

強制的に全滅させられたのである。政府は、が日常的に拡張したという点である。世界

漣川郡内のすべての豚を対象に対し、「殺最初の収容所は、1896 年にスペインが植民処分」を指示した。（病気にかかったから地での蜂起を抑えるためにキューバに建てとして殺してもいけないが）「病気にかかた集団収容所だったという事実を想起しよる前に」豚たちは死ななければならなかっう。

た。このような殺傷は、「予防のために」1975 年に沖縄海洋博覧会が開催された当という名分だけで、検証も疑いもない状態

時、皇太子だった明仁が沖縄に足を踏み入で持続され繰り返されてきた。病気を移すれた。その際、警察は 108 人の「精神障害主犯とされた以来、イノシシの優れたジャ者として疑われる者」のリストをつくり、ンプ力と水泳の才能は、感染経路の拡大要強制入院を含む予防拘禁措置を取ることを因としてしか解釈されなかった。「有害な」県の予防課に申し入れ、地域共同体もまたという修飾語以外の言葉は一切許可されな

このリスト作成に関与することで、隣人をかった。

摘発する治安の役割に加担した／動員され江原道では、2020 年 11 月から「先制対た。警察と共謀して人々を拘禁する精神医応」として「広域狩猟場」を運営すること

療は、いわゆる「保安処分」と呼ばれた（21）。

が決定された。5 つの市・郡に全国から集殺処分と保安処分は両方とも「疑い」だけ

まった 4 千人の猟師が投入され、107 日間

即座に殺したり閉じ込めたりすることがで展開される捕獲活動の報賞金は、野生イノ

きるメカニズムを持つという点が共通す

シシ 50 万ウォン、キバノロ 10 万ウォンにる。そして、このような「疑い」は密告と策定された（20）。ちなみに、「先制対応」は、摘発に加担する / 動員される隣人によっておなじみの軍事用語である。
野生イノシシは今やアフリカ豚熱だけに連想される有害な存在になってしまった。
殺処分が感染の有無を問わず行われる予防的殺害であるように、予防的拘禁もまた、刑法に抵触する行為をしたか否かとは無関係に拘禁することをいう。重要なのは、予防的拘禁が刑法の変化から生じたのではな
く、植民地戦争の緊急事態＜ソウル市再開発 · 再建築と「野良犬」発生の相関関係＞（22）80

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

推し進められることもある。これは動物と、することはできないが、捕獲後、受け入れ

動物の近くにいた動物の隣人との間でも見先が現れない場合、「安楽死」させられる。

られる現象となった。

正確な個体数も把握されてない（24）。

「野犬（들개）」（23）は開発が沸き立つ所で捨てられた犬たちは山に消え、追い出さ生まれた。土地が着替えひっくり返され、れた人たちは、都市から姿を消した。彼ら

そこに住んでいた動物と人間が再開発に見えなくなった理由は、「場所」を奪われよって居所を離れることを強制された。生たためだ。この時期に西大門区庁では、低活の基盤を失った者は、飼っていた犬を捨

所得層を対象にして野生化犬の捕獲枠を管て都市を去った。群れをなして生き残った

理する公共勤労者を募集した。「失業者ま犬たちは、いつの間にか「野犬」と名付け

たは定期的な収入がない日雇い労働者」やられ、危険で不潔だという理由で捕獲の対「行政機関や公信力のある機関からホーム象となった。
「野犬」
はいわば「野生化犬」だ。

レスであることが証明された者」に野生化

家畜化された豚が再び野生で生きるように犬を捕獲する「資格」を与えた（25）。押しなったように、野生化犬の祖先は伴侶犬で出された者たちが生き残るために押し出さある。特に、山で生まれ山で育った野生化れた他者である動物を売り渡す関係が生成

犬は「法的アイデンティティ」を持っていされた。お隣だった彼らは今、互いに生きない。「動物保護法」を適用できる遺棄犬

残るための奮闘をしているのである。野生でもなく、「野生動物保護及び管理のため化犬の捕獲に動員された日雇い労働者や野の法律」を適用できる有害野生動物でもな

宿者に「加担」という表現を駆使してしまいからだ。有害野生動物ではないため射殺う前に、野生化犬と彼らの関係を歪曲する
権力の磁場に目を配らなければならない。「動物は社会的に構成さる」ということか。
では、我々はどのような社会・
経済的条件の下で、どのような動物を構成する世界に住んでいるのか。

侵略種と難民の間を往き交い増幅される嫌悪土着（native）、

国家（nation）、自然 (nature) は、「出生」と関連した意味のラテン< 写真；クォン・ドヨン作家 >81

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

語の「natio」を共通の語根に持つ。これら

ニズムは、「国民 / 市民」と「難民」を同は保護し、維持すべき対象とされてきた。

時に量産するメカニズムに似ている。ここ

そのため、外来種を「侵略的他者」と規定で問題視しなければならない点は、差別のするレトリックは人間社会の移住政策と共作動方式がただ「似ている」というのでは鳴する地点がある。 2014 年夏、「未成年移なく、嫌悪を牽引する社会的情緒が侵略種民」がメキシコの国境を越えて米国に到着と難と民間を行き交い、「増幅される」とした。強姦やギャングの暴力を避けて、南いうことだ。「COVID-19 事態」を目撃し

米各地から長い道のりを離れてきた子供をな が ら 隔 離、 追 放、 退 治、 妨 害、 撲 滅 な

乗せたバスは、子どもたちの入国に反対す

どの用語が蔓延している日々の危機感は、るデモ隊に遮られた。テキサス州のある共2018 年に難民申請のために済州に入ってき和党員は、この事態を「侵略」と規定して、たイエメン人たちとアフリカ豚熱が出回っ

米国憲法第 1 条 9 項を引用して、「議会はた 2019 年以来ずっと捕獲対象となったイ

侵略発生時、軍を要求する権限を有する」

ノシシに向かって帯びられた嫌悪の言葉をと述べ、「病原菌」と「色ある人々」を連鎖

再び思い浮かばせる。これらの危機感を「侵的に想像する米国の「病んだ移住民」の神

略種」（28） レトリックに対する反撃あるい話は、国境を越えた子どもたちに向けた反は再領有を模索するきっかけとすることが移民情緒として噴出された。当時、オバマ

できれるとするならば、それはどのように大統領は、この事態を「国境での緊急な人可能だろうか。
「倫理」を意識しながらも「当道主義的挑戦」と表現した半面、保守的性為」に帰結されない言葉や運動はどのよう向のラジオでは「子供たちがもたらす人道につくっていけるだろうか。

主義的災難であり、市民に対する脅威である」と表現した（27）。
アメリカ南部の国境地帯をめぐる騒動が続く中、「移民者」が米国「市民」の健康と安全を脅かすという大衆的不安が広がった。同じ時期、米全域で在来種の生息を脅
かす侵略種動植物の撲滅が大々的試みられたことは、注目に値する。2014 年を前後に米国において侵略種の動植物や移民者に対するイメージが重なり、不潔、病原菌、衛生、
個体数の過剰、資源枯渇、美観の欠如、貧困、旺盛な繁殖力など、植民地主義的人種差別的な用語があふれていた。
「土着種」と「侵略種」を規定するメカ

82

シム アジョン

「 生 命 派 生 商 品 」（lively commodity）、
ジェンダー偏向的な動物の利用
フェミニスト動物権研究者であるキャロル・アダムス（Carol Adams）は、女性の体に対する統制と動物の体に対する統制の類似性について、女性と動物を抑圧する
諸権力がどのように絡み合っているのかを明らかに、これを指して「性 - 種システ
ム（sex-species system）」と名付けた。女性と動物の体を手段化し、性的に対象化するシステムは、肉食とポルノグラフィーを介して行われ、動物に対する極端な暴力と女性に対するそれが関連していると主張し性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号た。今ここに絡んでいるもう一つのメカニのことである。妊娠した状態でだけ母乳がズム、資本主義を語る時だ。

出るため、畜舎の中に集まっていたまだら

家畜を意味する「livestock」は文字通り

牛 60 頭余りは 5 年間妊娠した状態で過ご「生きている在庫」という意味である。動した後、屠殺される。生まれたばかりの子

物 は、 牛 乳、 卵、 精 液 な ど を 作 り、 生 産牛を見せてくれた農場主は、「まだら牛が過程で労働を提供すると同時に、それ自ヌロンイ ( 注：「きいろ」毛が黄褐色であ体の商品でもある「生命派生商品」（lively

る、韓牛のこと ) を産んだ」と喜んでいた。

（29）
commodity）
である。例えば、牛の精液は、60 頭のまだら牛ははヌロンイの「代理母」

高い成功率と統制可能性を理由に、人工授として妊娠状態で毎日牛乳を生産し、年間精を好む酪農業者によって国際的に取引さに一回ヌロンイを生むという。代理母まだれる商品である。2 〜 3 日に 1 回、牛からら牛の子宮に「優秀な雄牛（韓牛）」の受の精液を採取するために雄牛を制圧し、麻精卵を着床させることが「慣行」になった

酔なしで直腸に電気針を挿入して前立腺に理由には、韓牛がまだら牛より 7 倍高い価電流を流すことによって、「意志とは関係格で売れる市場の論理がある。「代理母となく」射精するが、興奮するか否かに関わ牛乳生産を同時に」という発想は、大企業らないので効率的だとされている（30）。

OO 牛乳協同組合で提案された。牛乳の生

このような過程で、商品価値とは無関係

産にだけでは生計が難しくなった小農家にな他の個性は完全に無視され、雄牛のアイ

研究所の人たちが受精卵を移植してくれて

デンティティは、市場の力に従属されてし受精卵と出張費を合わせ一回当たり 45 万

まう。ジェンダー偏向的な動物の利用には、ウォンを取りまとめていく。失敗の負担は、生殖、体、性に対する人間の規範が反映さ

すべての農家に回される。◯◯牛乳協同組

れているが、特に繁殖力と妊娠が強調され合に加入しなければ、農場を維持することる。動物を雌と雄、生殖能力の有無に分類は難しくなっっている。小規模農家の選択することで、性とジェンダーの二分法で動肢は非常に限られている。

物を概念化している点に注目しよう。侵略

牛乳を生産すると同時に、代理母として種「雌」の「制御不可能な」生殖能力は「撲滅」

子牛を生産するまだら牛も、精液を生産すの理由になるが、「制御可能な」農場の「雄る雄牛も「生命誘導体」であるわけだ。こ牛」の生殖能力低下は「処分」の理由となる。

のように牛たちは商品の循環回路を延々と生殖能力そのものを問題視し、動物に加え再生産する。そして、このような過程で牛られる極端な搾取を常識にするレトリックの体は分節され、卵子、精子、胚、子宮、には、人間が動物の生殖能力を「コントロー

乳房などの身体器官がすべて分離されたまルする」ことそれ自体に対する省察が省略

まの生産過程に編入されりため、体の統合されている。

性や存在としての全体性を維持するのがよ

京畿北部のある地域農家を訪問したとき83

シム アジョン

り難しくなる。

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

領有することができる、隙間が開かれる。

「侵略種」「雌」レトリックをクィアのクィア理論は、両極端な性別カテゴリとそ観点から再専有するれによる属性などを本質的かつ固定不変な

欧米の白人「土着民（ネイティヴ）」た
ちの移民に対する長年のメタファーとして「雌」（Female）という表現がある。外国人
女性は、「旺盛な」出産力や「制御不能の」生殖能力と結びつくような想像は個体数過剰にもたらされる経済的負担が、最終的に白人「土着民」たちに向けられ、将来的にはその負担がさらに増えることをほのめかし照らしている（31）。
このように性と人種の差を示す権力が交差するところで、侵略種の生殖能力を統制しようとする試みが捕捉される。例えば、100％の受精確率で一度の産卵期に数回産卵し、年間 150 万個の卵を産むコイの個体数調整のため、毒殺や商業的収穫という方法以外にも、
遺伝子組み換え技術である「雌の除去技術」（Daughterless technology）
によって、将来の子孫を「雄」に限定しようとする方法が検討されているという。性と生殖能力が同一視されることで、雌の体はそれ自体で侵略種を特徴づける大きな脅
威となった

。

（32）

出産の性として「雌」という名詞を使用
すれば、生殖能力が女性のアイデンティ
ティの革新的な特徴とみなされるだけではなく、身体と人格の性が合致する女性は「自然」に、そうでない女性は「不自然」にそれぞれ配置される。これは、固有の個性を抹殺し、女性たちの間に分離をもたらすが、まさにこの地点でクィアの視点で「侵略種」「雌」というレトリックを反論したり、再84

シム アジョン

ものとして思わせてきた「権力の動作方式」
そのものを問題視して、他の生き方の可能性を提案するものであるからだ。ナヨンは「現在の二分法のカテゴリでは自分自身を説明することができない人たちが新たな談論をつくり、規範との認識を変化させながら、自分自身を表現する言語を探していくこと」（33）の大切さを述べている。
ルインはこう尋ねる。「たとえば、クィアという用語や概念が存在しなかった 16
世紀に創作された文学作品に非規範的ジェ
ンダー / セクシュアリティを実践する人物がいたら、この人物をクィアとして解釈することができるだろうか」。これはクィアとして解釈できるかどうかを尋ねる問いではない。特定の時代の非規範性が生産される方式、そして非規範性を通じて規範性が作動する方式を問うているのだ。これがまさにクィア理論の認識論的土台をなす。
クィア理論はクィア的存在を発掘する作業ではなく、このような認識論を介して、新しい質問を作り出す作業だ（34）。
クィア理論家のリー・エデルマンは「自然」と「自然化」を、国家によってあるいは国家に代わって日常的に駆使されている政治化されたレトリックとみなし、未来 と 出 産 を 関 連 付 け る「 生 殖 未 来 主 義 」（Reproductive Futurism）と呼ばれる概念に問題があると指摘する。これはクィアの個性と主体性を未来の欠如に帰属させる概念だからである。エデルマンは、この概念

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号に対する解釈を転覆して反撃に出そうと「別の」未来を提供する力はクィア的思惟

言っている（35）。クィアの「生来の素質」、と実践のなかにその糸口を見つけることがすなわち「生まれつきの脅威」と言われできないだろうか。

てきたものが未来の損失を招くという攻撃

また、生殖未来主義に対する拒絶は、正を、むしろ積極的に引き出そうと主張して常家族イデオロギーの解体や家族の再構成いるわけだ（36）。 未来に対するクィアの脅の可能性を抱いている。正常身体中心主義、

威は、彼ら / 私たちを抑圧する言語、政治、

能力主義、貧困でない異性愛家族秩序。今社会の構造を、それら / 私たち自身が破壊までこれらを強固にする過程の外郭にいるする手段となる。「生殖未来主義」でいう存在たちはこれらの家族秩序の根幹を揺る

自然は生殖を命令する力によって政治化さがす危険でいけないものとして配置されてれるが、エデルマンは生殖の命令を拒否すきた。関係を結ぶ権利さえ侵害された人に、ることで、自然の意味を再領有する。

し「家族を構成する権利」とは、原家族とはたがってクィアの視点からみると侵入種と異なる意味での家族を作ることを超えて、いう存在は、「バランスのとれた」自然の「家族を作ってはいけない」とされてきたシステムや「予定された」未来に対して根人に烙印を押し、「見えない存在」になる

本的に違反している「反逆的な主体」としことを強制してきた社会に介入することをて解釈される余地を持つようになる（37）。

いう。

フェンスを飛び越え、川を渡って生き

脱施設運動もまた、単に施設を離れるこ残ったイノシシと牛浦沼のヌートリアをとを超えて、主流が想像してきた価値を変クィア的観点から見ると、バランスのとれ

形することを意味し、「正常な」人間の価た自然と予定されて未来という堅固な前提

値と関係的生の規範を「クィアリング」すを問い返す存在と言えるようになる。このる実践の過程になければならない（39）。人時、侵略種は、「クィアの不確定性を積極間の層位にとどまる家族構成権の限界をさ的に利用しよう」というナヨンの言葉のよらに押していけば「成員権」、すなわち「共うに、「私たちを絶えずカテゴリの内に入同体の構成員として認められる権利」までれて、規制し、規律しようとする権力と言言えるのではないか。この時、初めて共同説の場を揺るがし続ける存在」として再専体の成員としての動物を含む誰も後ろに残有される（38）。

さない努力が始まるだろう。

このように「侵略種」「雌」をクィア的観点で再領有するには「自然」と「未来」

パンデミックの現在的起源、巨大農畜を異なる方式で規定しようとする新たな修産業を「問題化」する

飾語が必要である。既存の世界を支えてきた便利な言葉ではなく、一つ一つの事例の中からすくい取った具体的で粗野な言葉で85

シム アジョン

進 化 生 物 学 者 ロ ブ・ ウ ォ ラ ス（Rob
Wallace）は、鳥・豚インフルエンザの病原菌が最初に現われた場所が、産業化された性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

都市や産業経済に変わりつつある都市周辺

付けないように、という指針を発表した。

の集約的農場であった点に注目する。 1959

2009 年に新型インフルエンザが「メキシ

年以降、高病原性に進化したインフルエン

コ・インフルエンザ」と呼ばれ、特定の地

ザ・ウイルス 39 種のうち、2 種を除いて残域に烙印を押す副作用を生んだという指摘

りはすべて、数十万匹の家禽類を飼育するによるものだった。ＣＯＶＩＤ 19 も、発商業的農場で発生した。SAR ＳとＣＯＶＩ源地と目された地域の名前を付けて「武漢Ｄ１９ウイルスの起源はより複雑であり、ウイルス」と呼ばれ、議論がされた。実は、遺伝学的研究を考慮してみると、野生食品

ウイルスをより正確に命名するには「地域の取引がこれらのウイルスの出現に大きな名」ではなく「企業名」が必要かもしれな役割を果たしたという。しかし、ウォラス

い。悪性ウイルスを発生させた巨大農畜産

はＣＯＶＩＤ 19 が悪名高い武漢の野生動業の工場が確認されれば、バーナード・マ

物市場で始まったのか、その近郊から伝染シューズ（Bernard Mathews / 英国の家禽してきたのかは重要でないと断言する。そ加工会社）、チャルンポーカーバン（Charoen

れよりは、「生命体が商品になる現実の中

Pokphand、CP / タイの家禽加工会社）、タ

で、家畜の生産農と加工業者を経て小売業

イソン（Tyson Food / アメリカの食品会社）

者につながる生産ライン全体が疾病の媒介などの会社名を付けたウイルスが出てくるとなる可能性がある」という点に我々の視かもしれない（41）。

点を合わせることを要請する（40）。このよ

世界初の新型インフルエンザ感染が確認

うな主張は、病気の媒介体であり、センザ

された 0 番患者は、メキシコのグランハス・ンコウやコウモリに繰り返し言及するマス

カロル（Granjas Carroll）の農場から出てコミの論調とは全く異なる層位にある。

きたという事実に注目しよう。伝染病が広がった農業会社グランハス・カロルは、米＜ Charoen Pokphand、 Bernard
Mathews、Tyson Food のロゴ―＞

国のスミス・フィールドの子会社である。
この会社は、小さな農場を統合して、年間80 万頭の豚を飼育しているが、排泄物の処

世界保健機関（WHO）は、2015 年に病理に対して何の規制も受けなかった。米国

気や伝染病を命名する際に、地域の名前をでの規制が強化されると、まっすぐ東欧に＜ Charoen Pokphand、Bernard Mathews、Tyson Food のロゴ―＞
86

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

移っって、政治家を包摂し、ＥＵの農業補を容認する法と制度、政府政策を問題視す

助金で飼育場、屠畜場、飼料工場まで備えることも重要である。米国では、これらはた生産設備を建て、再び「豚」を「生産」

9.11 以降、アメリカで軍事主義との共謀にした（42）。

つながった。

上 記 の 事 例 は、 巨 大 農 畜 産 業（Agribusiness）に対する綿密な批判なし「エコ・テロリスト」という言語矛盾 -には、グローバル伝染病の実態を十分に窺「緑」はどのように犯罪になったのか

いことはできないという事実を物語っている。中国経済が自由化し、10 年の間に数百万人の農村での海岸の広東省に向かってかつてない規模の移住をした。農業技術と農村の所有構造が変わって、家禽類の生産
規模は数億羽単位へと膨らんだ。したがって、「地域」は、病原菌発生地以上のこと
を我々に教えてくれる。公共政策と社会の慣行にしたがって作られる地域の条件が、他ならぬウイルスの進化形態を決定づけるからだ（43）。
「産業型インフルエンザ」を追い出すのはワクチンの開発や動物の「予防的殺害」
ではなく、より根源的で直接的な理由となる「産業的家畜生産」を終わらせなければならない。動物の話は、このように性－種－資本主義、動物－ヒトー企業などに絡まれた構造の分析とともに、よりきめ細かく

アグ - ギャグ法（Ag-Gag law）は、農業、特に食べるために動物を飼育する施設内の活動を記録し保存することを禁止する州政府の法である。畜産業の現場での動画撮影、
音声録音、写真撮影を禁止する、事実上の内部告発防止法である。重要なのは、米国のいくつかの州では法律が可決され、活動家と研究者の間では、法案によって訴えられるかもしれないという恐怖の雰囲気が造成されたという事実である。アグ - ギャグ
法案は、1990 年にカンザス州で最初に可決された。
農業現場や動物を利用する場所へのアクセスを制限する法案が、米国各地で本格的に現れるようになったのは、2001 年 9 月
11 日 以 降、 い わ ゆ る「 愛 国 者 法（PatriotAct）」として知られる反テロ法が可決され語らなければならない。また、この仕組み＜英国の家禽加工会社 Bernard Mathews の工場全景と内部＞

87

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号てからだ。当時の米国政府は、テロリズムされた。後者は前者を拡張した法で、成功を「政治的あるいは社会的目的を達成するした陰謀と未遂の両方に適用された。パト

ために、政府や民間またはその一部を脅か

リオット法が規定している国内テロリズム

したり強圧しようとする手段として、人との定義は、動物関連企業に対する直接行動

資産に対して力と暴力を違法に使用する行に参加する人々を標的としている。動物企為」と定義した。米国政府が定義する「民業テロ法は「民間」企業の利益のために動間」は何を指すのかよく考えてみる必要が物権と環境保護活動をテロと規定し、「エある。

コ・テロリスト（Ecoterrorist）」と「動物権過激派（Animal Rights Extremist）」のような用語を駆使して、いわゆる「緑の恐< アグ - ギャグ法が立法された地域（赤表示）と立法に失敗した地域（緑）>＜動物権直接行動に対する警告文＞
そ の 後、 ア メ リ カ 政 府 は 領 土 内 で 発
生 す る「 国 内 テ ロ リ ズ ム（Domestic
Terrorism）」もテロリズムのカテゴリに含めた。1992 年に制定された「動物企業保
護 法（Animal Enterprise Protection）」 を修正した「連邦動物企業テロ法（Animal
Enterprise Terrorism）」 が 2006 年 に 可 決怖（Green Scare）」を助長することで、あらゆる形態の反対意見にくつわをはめた。

（45）

軍事主義 / 資本主義と絡まった工場式
畜産の系譜 - 韓国の場合
韓国各地で大洪水が発生した 2020 年の年夏、屋根の上に上がった牛が話題になった。 1960 年代にも大洪水の時に屋根の上に上がった牛が新聞に報道されたことがあるが、主人に会って牛小屋に戻った牛はまぐさで元気を取り戻し、田と畑を行き来す< アグ - ギャグ法が立法された地域（赤表示）と立法に失敗した地域（緑）>（44） ＜動物権直接行動に対する警告文＞

88

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

る労働の日常に復帰した。２０２０年の夏、創刊号

飼料穀物に依存して成長してきた（47）。

屋根の上から「救出」された牛は畜舎に戻っ

韓国戦争中に米国の「農産物貿易促進援てすぐに屠殺されてクッパ用の肉として売助法」に基づいて、米国の「余剰農産物」

りに出された。現在の工場で飼育される牛が韓国に大量に流れ込まれたが、これは結は草原を見たことがない。かつて牛小屋と果的に韓国の農業生産基盤に打撃を与える

田畑を行き来しながら労働した牛は、主にこととなった。このような状況の中、1960

草を食べ育ったが、最近の牛はトウモロコ

年代末の経済危機を解消する手段として、

シと大豆を原料として作られた飼料を食べ

米国は余剰農産物を無償援助する代わりている。

に、商業取引を開始した。これに対して韓では、韓国での工場式畜産はいつ、どの国は米や麦などの自給を急ぎ、1970 年代半

ように始まったのだろうか。韓国戦争中のば以降、主穀の自給が行われると、外国産

1952 年から米軍基地が駐屯する３８度線の農産物の輸入を開放し、米国産牛肉と豚肉境界に接した地域である東豆川には、基地も並行して輸入した。 1978 年の「輸入自建設と同時に大規模の屠殺場ができ、基地由化の基本方針」が確定され、消費者の食周辺の住民に豚の飼育が奨励された。する

卓に輸入肉が頻繁に登場することになったと、米軍が食べない豚の内臓などをもらっ

（48）

。

て商売をする人たちが多くなり、「スンデ・

1980 年代から牛肉の輸入量が急増し、自タウン（スンデは豚の腸詰）」が形成された。

給率が急落するようになり、政府は畜産奨

米軍基地は周辺の食文化にも大きな影響を励政策を繰り広げた。緑の革命に全盛期を及ぼした。 2004 年以来、東豆川の米軍は迎えた輸入飼料穀物依存型畜産と密集飼育

平澤に移転し、2021 年現在は２千人余りが型畜産は、韓国の農業において重要な位置残っている。屠殺場はなくなり、約 150 以を占めるようになった。しかし、畜産部門

上の畜産農家も 6 か所に急減した。スンデ・の高い生産額がそのまま畜産農家の所得にタウンも小さな規模に縮小された。

直結するわけではない。投入財と飼料費な

韓国の畜産業は、飼料穀物を輸入して牛どの支出が多いためである。所得が低いかに与える方法で成長した。世界的に畜産ら経営規模を拡大する悪循環の構造が生まと穀物の継ぎ目が強化されたのは、1960

れた（49）。

年 代 〜 70 年 代 の「 緑 の 革 命 」（Green

韓国の工場式畜産は遠い国の政策と密接

Revolution）（46）の広がりと関係がある。飼につながっている。飼料穀物の輸入により料穀物の生産が増加するにつれて 1980 年「牧草地のない畜産」が可能になったこと

代以降、農産物の自由貿易が拡大され、工に注目したい。飼料穀物の対外依存は、多場式畜産と契約営農の結合を中心に畜産の国籍農企業、特に米国農企業の直接・間接

産業化が本格化した。韓国の畜産業は、米的な海外進出とかみ合って、機械、設備、国、アルゼンチン、ブラジルで生産された薬品への依存につながった。国境を越えて89

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

生産、加工、流通につながる全過程を支配によって安楽死せずに生き残ったニワトリしている多国籍農企業は一つの分野ではなに付けられた名前から名付けられた「ローく、関連するあらゆる分野に進出し、支配ズ法」（Rose's law）制定運動が世界的に展力を拡大してきた。このような経済的脈略

開されている。 また、次のような動物のから韓国の工場式畜産の問題は、米国の農法的権利を骨子とした「動物権利章典」（50）

業政策と分離して語ることができない。

が宣布された。

鶏の場合、ほとんどの養鶏農家は「ハリDxE 韓国支部（DxE コリア）の救助活

ム」のような肉鶏企業と契約を結ぶ。企業

動は、人間の財産や物ではない、「生命」

がひよこを供給し、農家が飼育するというとしての動物が当然享受すべき生活と未来仕組みだ。このような過程の中で、農民はを奪還する直接行動である。 2019 年の夏、生産過程の支配力を失うことになり、企業

彼らは「喜びと悲しみ、苦痛を知って感じとの関係でも交渉力をほとんど失うことにる存在に対して振るわれる暴力を黙認できなってきた。これから動物たちの「場所」

ない」という理由で、工場式畜産の残酷なは農家、大企業、国家政策、多国籍企業の実態に対抗して公開救助に乗り出した。 生

支配力、軍事主義などと共に、より繊細に

後 2 週間目の豚を救助し、「セビョク（夜分析し議論していきたい。

明け）」と名づけ、一生住むことのできる住処となる「サンクチュアリ（農場動物のエピローグ―異なる関係、異なる生安息所）」を作った。「ブタ泥棒」、
「財産窃

を想像する

盗と損害」という非難が殺到した。 セビョ2018 年 9 月、米国カリフォルニア州のある養鶏場で鶏 9 羽が救助された。 当該施設は牧歌的なイメージで思い描かれるような「動物福祉農場」として宣伝されてきた。しかし、密集飼育されている鶏の中には、病んで負傷したニワトリだけでなく、既に死んでおり、そのまま放置されているニワトリもいた。 内部告発にも監督官庁が動かず、「公開救助 (Open Rescue)」を主要活動とする動物権団体 DxE(Direct Action
Everywhere) は救助に踏み切った。 公開救助とは、農場、屠殺場のように動物に対する暴力が発生する現場に侵入し、状況を公開し、監禁された動物を救助する活動である。 救助されたニワトリのうち、関係当局
90

シム アジョン

クは名前が付けられるまでには徹底的に食用動物として、「死ぬため」に生まれた豚だった。 効率的な生産環境を保つために、飼育の便宜のためにしっぽを切られ、歯を抜かれ、去勢された。 大多数の飼育豚のよ
うに時間と空間の監獄の中で持ちこたえ、
生後 6 ヵ月で屠殺される運命だった。
検索窓に「セビョク」と「豚肉」を入力すると、「豚肉を夜明けにも配送してあげます」という関連リンクが続々と並ぶ。「豚肉」と「夜明け配送」の並列には豚を飼って、豚を分解して、豚を包装して、豚を家の前までそれも夜明けに運搬する労働の全過程が省略されている。 動物の最も近くで働く
畜産関連労働者は、大半が移住労働者であ性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

右:

創刊号

屠鶏場入口をふさいで動物権利章典を宣言し、業務妨害の疑いで裁判にかけられた活動家たちの控訴審連帯要請ポスター（写真出典 :DxE コリア）
一方、救助されたセビョクが鼻で土を掘り返して、泥風呂に入り、日差しを浴びながら見せてくれる「異なる生」は、鶏と豚を含めて「農場動物」と名付けられた動物たちが人間のための「食品」としてのみ想セビョクが新しい生活の場である「サンチュアリー」

像されることに対する強い異議を唱えていでスイカを食べている。 ( 写真出典 : ハンギョレ新聞

る。 豚 の 寿 命 は 10 年 か ら 15 年、 鶏 は 720200603)

年から 13 年といわれている。 しかし豚とニワトリは食品として生産・消費される過程においてそれぞれ 6 ヵ月、1 ヵ月ほど生きることが許されている。ある存在に「時間性がある」ということが、特定のイメー
ジ、特定の瞬間の姿でその存在の一生涯を判断したり裁断したりせず、時間によってその存在が「変化」を経験し「関係」を結び、生きることを認識するという意味であ屠鶏場入口をふさいで動物権利章典を宣言し、業務妨れば、豚とニワトリは存在の真っ当なあり

害の疑いで裁判にかけられた活動家たちの控訴審連帯方はおろかその時間性までも剥奪されてい要請ポスター（写真出典 :DxE コリア）るのである。このような認識は、民族、国籍、るという事実も同時に見えなくなる。 韓国

ジェンダー、性的志向などを不変の現象だ

社会の安穏な日常は、「関係者以外立ち入と見なす社会で特に著しい。それは生きてり禁止」と書かれた区域の畜舎で、動物といて経験してきたことが時間の中で解釈さ移住労働者の労働を土台に支えられているれないからである。

が、「私たち」はお互いにまともに出会っ

DxE の活動は救助した動物たちの日常をたことがない。 では、何が私たちを出会え

通じて動物の生活が関係的であることと存ないようにするのだろうか。

在の真っ当なあり方を見せることで何よりも動物たちに時間性があるということ、「生

セビョクが新しい生活の場である

涯」があるということ、この社会に老いた「サンチュアリー」でスイカを食べている。

豚たちを治療できる獣医師が必要になる時( 写真出典 : ハンギョレ新聞 20200603)

が来ることを悟らせてくれる。 いまこそ、

左:91

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

異なる関係、異なる生を想像する時だ。

［付記］
本論文は、琉球大学で 2021 年 2 月 6 日に開催された国際学術セミナー「軍事的暴力と動物」で発表した内容をもとにしています。
翻訳監修：イママサ・ハジメ
註（ １）2017 年 の 冬 に 始 ま っ た 動 物 権 活 動・ 勉 強 会
ALiM：（Animal Lights Me:) の仲間たちと一緒だった様々な活動や研究を通してつくりあげた「共同の言葉」と「新しい関係」の磁場の中でこの文を書くことができたことに感謝したい。

92

シム アジョン

（２）전혜인 ,『퀴어 이론 산책하기』, 도서출판 여이연 ,2021 년 , pp.9 － 11.
（３）Private Military Company の略語。
（４）TNC は世界でも裕福な環境団体の 1 つだ。 過去の理事会および諮問委員には石油会社、化学製品
生産者、自動車メーカー、鉱業と伐採業者、石炭燃性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

焼電気会社の役員が含まれており、彼らの一部は数ず、人間が「調節」できる自然の均衡に対する非科百万ドルの環境罰金を支払った経歴がある。 TNC

学的観念との共鳴はこれ以上保存のための適切なはテキサス湾の絶滅危惧種鳥類の生息地に天然ガ

土台にならないという主張が出て久しい。 O’Neill,

ス管を突破し、バージニア州東部海岸の住宅開発

Robert V.,“Is It Time to Bury the Ecosystemに乗り出し、シリアル、コーヒー、クレジットカー

Concept? (With Full Military Honors, of Course!)”,ドなどに名前とロゴを賃貸して資金を稼ぐ。 David

Ecology 82, no.12, 2001 년 12 月号 , pp.3275~3276

B. Ottaway & Joe Stephens,“Nonprofit Land Bank

（12）「生物多様性条約」第 2 条によると生物多様性

Amasses Billions,”The Washington Post, 2003.5.4.

(biodiversity) とは、「陸上 · 海上その他の水中生態（５）「野生化」は「Feral」の訳語で、家畜化した動系とこれら生態系が部分をなす複合生態系などあ物が再び野生状態で暮らすことになる場合を指す。

らゆる分野の生物体の間の変異性をいい、これは種（６）The Nature Conservancy のホームぺージ(最終検索日 : 2020 年 3 月 27 日 )。
（ ７） 英 文 資 料 に は 野 生 化 動 物 を 殺 す 行 為 を 示 す

内の多様性、種間の多様性及び生態系の多様性を含む」と定義している。 下記の国家生物多様性情報
共有システムホームページを参照。

表 現 が 状 況 と 観 点 に よ っ て 違 う 形 で 使 わ れ る。

（13）Vasile Stanescu, p.63.

本 稿 で は 脈 絡 を 生 か し て 殺 害 (killing)、 殺 傷（14）Vasile Stanescu, pp.69 ‐ 70.

(slaughter)、除去 (removal)、撲滅 (eradication)、退（15）TNC ホームぺージ ( 最終検索日 : 2020 年 3 月 27

治 (extermination) に分けて翻訳した。
（８）TNC ホームぺージ ( 上同 )。
（９）ニュージーランドの民間営利会社プロハント

日 )。
（16）環境部、「外来生物流入に伴う生態系保護対策」、
環境副スポークスマン室、2014 年、p.3.

（prohunt）は、報告書として有蹄類（蹄を持った（17）環境部、p.4.

動物）の「撲滅」を成功させた事例を公開してい（18）環境部、p.21.

る。 サンタクルーズ島で行われた「ユダの豚 '」作（19）James Stanescu,“Alien Ecology, Or, Learning

戦もまた非常に成功した事例として紹介されていHow to Make Ontological Pluralism,”p.17.

る。. Norm Macdonald & Kelvin Walker,“A New（20）『連合ニュース』 2020/11/10.

Approach for Ungulate Eradication; A Case Study for（21）도미야마 이치로 지음 , 심정명 옮김 ,『시작의Success,”CA, Prohunt Incorporated 2008. こ の よ앎 - 프란츠 파농의 임상』, 문학과 지성사 , 2020,

うな会社は、民間営利会社ではなく、民間軍事企

p.157.

業（PMC）と呼ぶべきだ。 実際に、ドローンを利（22）이문영 ,「개는 산으로 사라졌고 , 사람은‘밖’으

用した有名政治家の暗殺とドローンを利用した動로 사라졌다」,『한겨레신문』(2019/12/14) 최종검

物の殺傷 ( 個体数調節 ) は、同じ技術によるものだ。

색일 : 2021 년 2 월 4 일 .

未来の戦争技術として想像されるドローン攻撃は、（23）韓国に「種」に定着した野犬はいない。 動物権

動物たちにはすでに迫っている現実である。 ガラ

団体などは「野良犬」が人間の遺棄責任を犬に回し

パゴス島でウミガメを保護するために野生のヤギて「危険な存在」と烙印を押す用語だとし「野生化をドローンで殺傷する事例がある。

された遺棄犬」という表現を使う。

（10）Vasile Stanescu,“The Judas Pig: The Killing of（24） 이 문 영 ,「 포 획 총 에 도 살 아 남 은 찡 찡 이 - 여“Feral”Pigs on the Santa Cruz Islands, Biopolitics,

기 , 도 시 가 버 린‘ 유 기 구 역 ’」,『 한 겨 레 신 문 』

and The Rise of the“Post Commodity”Fetish,”(2019/12/07) 최종검색일 : 2021 년 2 월 4 일 .

The Ethics and Rhetoric of Invasion Ecology, Lanham（25）同上。

·Boulder ·NewYork ·London, Lexington books 2017,（26）Banu Subramaniam,“Spectacles of Belonging:

p.67.

(Un)documenting Citizenship in a Multispecies（11）しかしこのような論理は「バランスの取れた生態系」を前提とする時にのみ成立する。 統合的で平衡的な状態と仮定された生態系は「神話」に過ぎ93

シム アジョン

World,”The Ethics and Rhetoric of Invasion Ecology,
pp.88~89.
（27）Laura Murphy,“The Mexican‘Germ Invasion’

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

is Just the Right’s Latest Anti-Immigration

政治家は農業分野と密接な利害関係があり、多数

Myth,”The Guardian, 2014.7.2.

の法案が産業内の利益集団から支持されている。

（28）韓国では「侵略種 (invasive species)」ではなく、Will Potter, Green is the New Red, City Lights「侵入外来種 (invasive alien species)」という言葉をPublishers, 2011. https://www.youtube.com/

公式的に使う。「本来の原産地又は生息地から外れ

watch?v=TPh8FnqtJuY ( 最終検索日 : 2021 年 2 月

た地域において生物多様性を脅かす生物」と定義さ5日)れる。 環境部、p.30.
（29）캐스린 길레스피『1389 번 귀 인식표를 단 암소』,（46）緑色革命は米、小麦、トウモロコシなど 3 大作
物の多収穫品種、化学肥料と農薬、そしてこれらを윤승희 옮김 , 생각의길 2019, pp.22-23 쪽 .

結合する管理技術を構成要素とする一連の技術体（30）캐스린 길레스피 , 앞의 책 , pp.270-272 쪽 .

系の開発と普及を意味する。 1940 年代初め、ロッ（31）Kelsey Cummings & Kevin Cummings,

クフェラー財団とメキシコ農林省の推進で始まっ“Welcoming the Stranger: Coercive Reproduction
and Invasive Species,”The Ethics and Rhetoric ofInvasion Ecology, p.106.

た。
（47）윤병선 ,「그 소는 뭘 먹고 자랐을까 ?」『인문잡지 한편 4- 동물』민음사 , 2020, pp.95~96.

（32）Kelsey Cummings & Kevin Cummings, p.107.

（48）윤병선 , 앞의 책 , pp.99~101.

（33）나영「페미니즘과 퀴어 , 그리고 적녹보라 패러다（49）윤병선 , 앞의 책 , p.98.

임」, 한우리 외『교차성× 페미니즘』, 여이연 2018,
pp.122-123 쪽 .

（50）The Right of animals to be free from
exploitation, cruelty, neglect, and abuse.

（34）전혜인 , 앞의 책 , p.9.

The Right of laboratory animals not to be used in（35）Lee Edelman, No Future: Queer Theory and thecruel or unnecessary experiments.

Death Drive, Durham, NC, Duke University Press

The Right of farm animals to an environment that

2004, pp.12~13.

satisfies their basic physical and psychological（36）Kelsey Cummings & Kevin Cummings, pp.11012.

needs.
The Right of companion animals to a healthy diet,（37）Kelsey Cummings & Kevin Cummings, p.113.

protective shelter, and adequate medical care.

（38）김순남 ,「강제된 장소 , 강제된 관계를 질문하는The Right of wildlife to a natural habitat,탈시설 운동」,『시설사회』, 장애여성공감 엮음 ,ecologically sufficient to a normal existence and와온 , 2020, p.36.

self-sustaining species population.

（39）김순남 , 앞의 책 , p.38.

The Right of animals to have their interests（40）롭 월러스 지음 , 구정은 / 이지선 옮김 ,『팬데믹represented in court and safeguarded by the law의 현재적 기원 - 거대 농축산업과 바이러스성 전염of the land.

병의 지정학』, 너머북스 , 2020, pp.24~25.
（41）롭 윌러스 , 앞의 책 , p.47.
（42）롭 월러스 지음 , 구정은 / 이지선 옮김 ,『팬데믹의 현재적 기원 - 거대 농축산업과 바이러스성 전염병의 지정학』, 너머북스 , 2020, pp.24~25.
（43）롭 윌러스 , 앞의 책 , p.39, p.43.
（44）https://aldf.org/issue/ag-gag/（45）ウィル · ポーターは「緑は新しい赤（Green is
the New Red）」でこうした法案が反対意見を沈黙させ、消費者関連産業とその慣行に対する情報を遮断するための、露骨に企業の理解を優位に置いた法だと述べている。 州議会に法案を提出した

94

シム アジョン

性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の場所

MFE= 多焦点拡張

創刊号

沖縄県伊江島の反戦平和資料館「生きる」を軸とした記憶の場の形成
岡本 直美

１．はじめに―空間と建物から運動に注目されるのは、その独創的な闘争方法を考える
ポスト「島ぐるみ」という視点－伊江島
土地闘争における新たな集団形成の模索
沖縄県の離島である伊江島には、わびあ
いの里という場所があり、その中に「ヌチドゥタカラの家反戦平和資料館」という建物がある。後述するようにここは、伊江島
あは土地闘争を牽引した人物の一人である阿波

ごんしょうこう根昌鴻（1901-2002）によって創設され、現在は一般社団法人となり、反戦平和の実現を生涯目指した阿波根の遺志が引き継がれている。当資料館には、沖縄戦の遺品や戦後の土地闘争の証拠品が展示されている。
伊江島土地闘争は、米軍統治下にある沖
縄県伊江島で展開された反米軍基地闘争に端を発している。この闘争は、従来の沖縄戦後史研究において、復帰運動や反戦平和運動の源流の一つとして位置づけられてきた。特に、1950 年代前半の「銃剣とブルドーザー」と呼ばれるような、米軍による構造
的かつ物理的暴力を伴った土地の強制収用に抗った闘争方法が評価され、その後 1956
年に展開された「島ぐるみ」土地闘争と呼ばれる全沖縄的な反米軍基地闘争へと導いた闘争の一つとして認識される

。

（１）

95

沖縄戦後史において伊江島土地闘争が特にある。
「集合し米軍に応対するときは、
モッコ、鎌、棒切れその他を手に持たないこと」や「耳より上に手をあげないこと」
等、実体験に基づいて作成された米軍に対（２）応するさいの心構えを記した「陳情規定」

や那覇での座り込み陳情、沖縄住民に実情を訴え行脚する「乞食行進」などが、非暴力的な闘争方法として重視されてきた。そして、これらの闘争方法が、政治家や組織によって主導されたものというよりは、「農民」たちが自らつくり出したものであるという点が際立っているがゆえに、民衆運動を象徴する存在として認められてきた（４）。
先に挙げた「陳情規定」にみられるように、伊江島土地闘争が重要なのは、「農民」
自らが自分たちの置かれた状況を説明するために言葉を創出し、他者へと訴えること
で、自己を縁取るような言葉の空間を構築したことにある。農民たちは、当初より自己描写する言葉を持ち合わせていたわけではない。離島である伊江島で、島内でも辺境的な位置にある真謝区（接収地）で、軍事暴力によって殺されないために声を上げたのである。
伊江島住民は、収容先から沖縄戦によっMFE= 多焦点拡張

創刊号て徹底的に破壊された伊江島に戻り、畑は半以降の伊江島土地闘争に注目する。1950

白骨を取り除くところから始まった。よう年代前半からの伊江島土地闘争を概観する

やく生産があげられるようになった時期と、「島ぐるみ」土地闘争の前後で大別さに、米軍によって強制的に土地を収用され、れる。「島ぐるみ」前における特徴として、

飢えと向き合わねばならなくなった。言葉

米国による軍用地接収に対する補償制度がを発しなければ飢えるか殺されるという状整っておらず、陳情する窓口も定まってい況のなかで、農民たちは生き延びるためにない状況が挙げられる。そのなかで、伊江自己を描写するような言葉を集団でつくり島の被接収者たちは沖縄本島で陳情行動や出した。そして、そのような伊江島の姿や街頭行動をし、伊江村内では区の常会で話言葉は、ほかの沖縄住民とも繋がり、米軍

し合い、演習地の敷地内で柵内工作を実行

統治下の沖縄で必ずしも自らの生を表現でした。当時は比較的真謝区の住民という枠きないような人びとが、伊江島の陳情者をで集団を構成しやすい時期であった。

きっかけに、自己描写するような言葉の空

一方ポスト「島ぐるみ」期には、軍用地間が生まれた。それが、全沖縄的な反米基に対する制度が整備されていくことも影響

地闘争である「島ぐるみ」闘争の手前にあっして、地主や住民という枠だけでは集団をた情況でもあった（５）。

つくることが困難な状況となった（６）。こ先取りすれば、このような生き延びるたのような状況を背景として、運動するためめの自己描写の言葉は、沖縄の人びとの自の団結した〈自分たち〉を構築するために治や自律への希求と密接している。どのよ

模索された方法が、「伊江島土地を守る会」

うな局面において「わたしたち」あるいは（1961 年結成）が実施した「学習」行為であっ「われわれ」という語を用いて、自律的なた。当会は、積極的に本土の支援者へ情報生活が訴えられているのか。
「わたしたち」を発信する一方で、島内の後継者育成に努という語によって、誰と誰が繋がっている

め、学習会を開催するようになった。当会のか。そのような自治的意志や自律への希の「学習」とは、新たな知識を得るという

求は、制度的な自治という問題の手前にあ

意味以上に、自分たちの運動を自己把握し、る領域にある。本稿では、「島ぐるみ」闘運動を事後的に意味づける作業としてあっ争後の状況において、伊江島土地闘争に関た。同時に、学習は運動を継続する場や人わる反戦平和資料館を通して、いかなる「わ材を確保するための行為でもあった。（７）たしたち」が残されようとしたのか、ある当会の結成前、メンバーは屋良朝苗と共いは新たに構築されようとしたのかを探るに活動した時期がある（８）。屋良は施政権ことを目的とする。

返還後初の沖縄県知事であり、従来の沖縄

上記のような、「島ぐるみ」闘争前におけ

戦後史研究では復帰運動の中心に据えられる伊江島土地闘争の意義を踏まえ、本稿でる傾向にある。しかしながら、このようにはポスト「島ぐるみ」である 1950 年代後

復帰運動において重視される人物である屋

96

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

良との関係が密であったにもかかわらず、

言葉の居場所〉をつくり続けてきたことで従来の研究でこの点は注目されてこなかっあり、それは「自」を自問し、他者へ説明た。当会のメンバーが、屋良が会長を務めすることでつくり上げられてきた。＜生をた「沖縄土地を守る協議会」から脱退し、縁取る言葉の居場所＞とは、暴力のなかで

いわゆる復帰運動の中枢からその姿が見え“痛む”という事実を発する声が、自他とてこないという点は、復帰運動の源流の一もに言葉としてみなされる空間だと考えてつとして位置づけられてきた伊江島土地闘いる。言葉を資料上の文面や特定のテーマ

争を捉え直すために重要な視点であるだろに当てはめるといった物体的な捉え方を優う。

先して論争の道具としないための自戒をこつまり、伊江島土地闘争は、復帰運動のめて、＜在処＞でなく＜居場所＞にした。

前史である「島ぐるみ」闘争（1956 年）の本論文では、人びとが暴力のなかで死者や源流の一つとして位置づけられているにも破壊と共に生き延びてきたという、生の営かかわらず、そこで主として参照されるのみを軸として言葉を捉えるような場を、言は「島ぐるみ」闘争前の伊江島土地闘争像

葉の居場所として想定している。

であって、集団をつくることが困難となっ以上を踏まえ、本稿では、空間や建物とたポスト「島ぐるみ」闘争期の運動ではな

いった「場」を通して、現在的な文脈においのである。したがって、上記のような伊いて伊江島の反戦平和運動と反戦平和資料

江島土地闘争の位置づけを再検討するため

館を考える。そして、動態的な営みであるにも、ポスト「島ぐるみ」闘争期に運動が「運動」と、建物として定点に在る「資料館」

いかなる経験をしたのか、それを 1950 年を切り離すことなく、反戦平和運動に関わ

代前半の運動の延長に据える必要があるだ

る人びとの行為を場から総合的に捉えるころう。

とで、反戦平和の実践の場がどのように創

このような時期に伊江島土地を守る会に造されたのかを探る。

よって、集団をつくり上げるために個々人

このような目的を設定した理由は、運動における人間性の創造が目指された「学習」を生成し続ける場には、集会や支配層へのは、日本本土での留学や闘争拠点でもあ抵抗といった運動の側面だけではなく、むる「団結道場」（1967 年計画、1970 年完成）

しろ前線からは見えてこないような関係やで行われた。このように、ポスト「島ぐる場所によってこそ支えられている側面があみ」において、伊江島の運動は関係者におるからである。当然ながら本稿では運動のいても空間においても、より広がりを持つ

背景を網羅することはできないが、一端とものとなった。
「島ぐるみ」土地闘争前後して伊江島にある私設の反戦平和資料館

において、伊江島土地闘争に通底するのは、（ヌチドゥタカラの家）を取り上げる。「ヌ沖縄戦からずっと生き延びてきたという営

チドゥタカラ」には「命こそ宝」の意味がみであり、そのような〈生を縁取るような

ある。

97

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

当資料館は、阿波根昌鴻が 1984 年に開館した。先取りすれば、当資料館からは、
特定の領域や所属に基づいて「運動」と「資料館」を異なる存在として捉えるのではなく、両者が反戦平和の実践という点において一体となっていることが浮かび上がる。
開館からしばらくは阿波根が語り部と【地図１．わびあいの里位置】（10）なり、国内外からの訪問者に反戦平和について話した。そして資料館は、展示物の見学にとどまらず、運動の支援者が集ったり、現在的な社会問題について考える議論の場
1950 年代前半（「島ぐるみ」土地闘争前）伊江村真謝公民館、那覇の「陳情小屋」
1970 年代以降（1960 年代から着想）

団結道場（1970 年完成）
阿波根の自宅を確保し、運動を生成・保存するという順序がみえてくる。そのため、各建物に展示されるモノは何を表現しているのか、運動を保存するとはどういうことなのかといった問いが浮上するだろう。

生協会館 3 階（1970 年完成）
1984 年以降（1970 年頃から着想）

わびあいの里（「やすらぎの家」、「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館）

里の一画にある資料館（「学習」の場）でもあった。資料館の訪問

伊江島における運動の生成と記憶に関わ者は、運動関係者や修学旅行者、観光客なる場について考えるとき、「わびあいの里」

ど多様である。

という空間がひとつのキーワードとなる。

このように、当資料館は「学習」の終着

本稿で注目する「ヌチドゥタカラの家」

点でもある。1960 年代以降の伊江村内にお反戦平和資料館は、「わびあいの里」の一ける伊江島土地を守る会等にとっての闘争画にある。わびあいの里は、1984 年に阿波拠点および「学習」の場をあえて図式化す

根昌鴻らによって「共に働き、学び合う場」

れば、＜団結道場→阿波根の自宅→生協会（11）

館→反戦平和資料館（わびあいの里）＞と（約 3,490 坪）、建築延面積 330㎡（約 100 坪）、なる（下記表参照）（９）。これらの建物に共建築予算 74,860,000 円（敷地購入費込み）

通する機能は、本土の運動関係者の宿泊所

で（12）、伊江村の南東に位置する。ここは、と学習の場だった。

里という語から連想されるように土地一帯

伊江島土地を守る会等にとっての「学習」の場は、運動の場を確保するために、まずとして創設された。敷地面積は 11,600㎡を示すと同時に、一般財団法人の名称でもある。

建物が立てられ、展示物や建物に対する説

わびあいの里の入口に設置されている鬼明は事後的に固められていく点が特徴的で面像は、読谷村の彫刻家である金城実氏がある。そこからは、ひとまず建物（空間）

制作したもので、土台の右側には「ヌチドゥ

98

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

タカラの家」、左側には「やすらぎの家」「ヌチドゥタカラの家」とある。そして、
裏側には
「鬼面

悪を正し、

平和とは、人間の生命を尊ぶことです。

悪は戦争である。殺し

この家には、人間の生命を粗末にした合い、奪い合い、瞞し合うこと。善は平和

戦争の数々の遺品と再び人間の生命をである。助け合い、ゆずり合い、教え合っ

そまつにさせないためにいのちを大切

善を助ける、鬼神にした人々の足跡の紹介といのちの尊さを求めてやまない人々の願いも展示されます。（14）「『わびあいの里』建設趣意書」（15） によれば、当地は「真の福祉と平和を願う村づくりの一環として」つくられた。まずは、【 図１．
「ヌチドゥタカラの家」見取り図 .『わびあいの里落成記念誌』に筆者が加筆】て共に生きること。一九八七年四月二十六日

福祉の実現が目指されており、地域の人びととの交流の場所としても想定されていた。

金城実制作」と刻まれている。もう一この憩の家「わびあいの里」は、「身方の鬼面の裏側には、阿波根昌鴻による資障者に仕事と自由を与えたい」そして、料館落成時の「ヌチドゥタカラの家を作っ

県外の老人、身障者の保養地として、た願い」が刻まれている。

また老人と健常者いわゆる地域の方々と、大自然の営みの中で、土に親しみ、わびあいの里には代表的な 2 つの建物がお互いに心を耕し、家畜を養い、無農

隣接しており、
東側の家は「やすらぎの家」、

薬の農園を営む、自給自足を基本とし、西側の家は「ヌチドゥタカラの家」と命名

さらにまた、文庫活動と戦争資料室をされ（13）、創設時に各建物には次のような設け、地域の方々との心の交流の場に意味が込められた。

ふさわしい機能を果たすことができる「やすらぎの家」

ように、建設したいと念じております。

福祉とは、やすらぎを得ることです。

次節で触れるように、建設当時の伊江島

この家は、お年寄りも、子供も、身体土地闘争にとって、保守の島で地域との繋の不自由な人もそうでない人も、お互がりをもつことは運動を継続するためにもいに生きがいをもとめ、共に助け合い、必要なことであった。しかしながら、闘争能力に応じて生産につとめ、こころづの継続のために福祉的意義や地域貢献の場

くりとからだづくりのためのやすらぎを創造するというよりは、これらが総合的の場としてつくられたものです。

に在ることで反戦平和が実現できるというのが当地に込められた主旨であろう。つま

99

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

り、戦略的につくられた反戦平和の場とい分は一層自信を深めまして、今年の御うよりは、人びとが集い、日常的な実践の奉公の心構えにこの「三わび」の標語

なかで反戦平和の場がつくられていった。

を作りました。どうかすべての平和の同趣意書には、平和の実現に関する記述

ために御共鳴の上御協力下さいませ。

もみられる。
「障害者」をはじめ、人類のあらゆる不幸は人間同士の争いや国同士の争いに起因し、さらにそれらの争いは、「自己の権利意識、顕示欲、相手の誤りを許すことのできない寛容のなさ等」に原因があると記されている。そのような問題を乗り越えるために、「『他人の利益を先にし、自分の利益を後にする。他人の悪いことは、自分が悪いからではないか』という、この詫びる心によってしか実現されないのではないかという、固い信念」をもって、「わびあいの里」と名づけた。
このように詫び合うことで平和を実現するという考えは、西田天香が開いた一燈園の精神と実践に由来している。阿波根は戦前から一燈園との関係があり、一燈園は阿波根が生涯をかけて創ろうとした農民学校構想に影響を与えた一要素である（16）。阿波根が参照した西田天香の「三詫び合い」とは、「『三わび』の標語」のことであると推察される。

お願いであります。（傍点原文）（17）
本稿では西田の思想的分析は行わない
が、この三標語を軸として「人間形成の探究の場、交流の場としての『福祉村』、平和な国づくり」（18） が、わびあいの里で目指された。
この「里」という名称について、鹿野政直は「平和な理想郷のイメージが盛られている」と表現した（19）。はたして、理想郷というよりは運動の継続や後世への継承という、反戦平和の実践にたいする阿波根の執念の場とも呼ぶべきもののように思えるが、里という空間が示しているように、空間内に存在する多様な機能や建物が互いに作用することで、阿波根の反戦平和実現が目指されたといえる。
本稿で「やすらぎの家」についての分析は行わないが、ここは、かつては運動関係者や訪問者の宿泊、食事の場所であり、阿波根と対話するなど「学習」の場所でもあった。そして現在は財団の事務所となっていひと（人間）は、
わびあい、おがみあい。

る。つまり、「やすらぎの家」と「ヌチドゥこと（事業）は、
わびあい、はげみあい。

タカラの家」は、掲げられた説明においてくに（列國）は、
わびあい、たすけあい。

は“福祉の場”と“反戦平和の場”というように、各々の機能が分かれているように（…）

思えるが、人びとが集う動線からみると反自由と民主がはき違いしがちな今の世
4

4の中の大勢のなかで、このようにおが戦平和を生きるという大きな目的のもとでは一体の建物である。その点を踏まえたう

みあい、はげみあい、たすけあいで理

えで、本稿では反戦平和資料館を軸として想の郷（光泉林）が出来たことに、自

考えたい。

4

4

44

100 岡本直美

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号と資料室をつくる予定であると記した（24）。

２．

沖縄戦「後」を共に生きる記憶

それでも警察が建設過程を監視に来て「資料とは何だ」と詰問された（25）。このように、の場「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館

伊江島では基地撤去や反戦平和を表立って主張することができない時期に、この資料「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館

館は建てられたのだった。ただ、留意すべ（以下、資料館）は、1984 年にわびあいのきは、資料館設置という目的を隠して建物

里の一画に建てられ、6 月 23 日に完成式がが建設されたとはいえ、福祉という語が反行われ、12 月 8 日に開館した（20）。ここは、

戦平和を実践するための戦略としてのみ掲

戦中・戦後を通して、阿波根昌鴻が収集しげられたわけではない。実際に「共に働き、た資料が展示された「戦争とは何か、どう学び合う」場が構想されたときに、福祉もすれば平和をつくることができるのか、一必用な要素として入ったのだった。

人ひとりが考えるきっかけ」を持つことが次に 2 点目は、この建物が学習の場とし目指された建物である（21）。当資料館を考て設定されていることである。先述のとおえるうえで重要な点が 2 点ある。

り、伊江島土地を守る会にとっての「学習」

まず 1 点目は、阿波根のなかでは 1970
年頃より構想があったものの、資料館は先の終着点がわびあいの里であり、当資料館であった。

に建物が立てられて、事後的に展示物が選

鹿野政直は、阿波根のゆきついた思想の定され、説明が付与された点である。それ

エッセンスは「命」と「戦争」を対置し、は、伊江村内で運動を展開することが困難「命」のかけがえのなさを説く点にあるとな状況において、反戦平和に関わる人びという。そして、資料館は「戦争のシンボルが集う場を確保することが大きな目的としである基地を、平和の里へ逆転しようとすてあったことが影響している。

る彼の不屈の意志を明示している」と捉え

当資料館は、「『反戦平和資料館』をつくた（26）。先取りすれば、本稿で注目する反るという目的は隠し」て建設された。阿波戦平和資料館およびわびあいの里から浮か

根は、「建設の許可は県知事ですが、役場

び上がるのは、「戦争」に対置された「命」が知事に『進達』することになっておる。

という予めの設定ではない。沖縄戦の記憶

役場がダメといったらもうむつかしい。いが過去のものとしてあるのではない。戦争

つでも敵がおるからと用心したのです」とを生き抜けたということ、そして、米軍演

当時を振り返る（22）。

習下で生き延びなければならないという、

そこで、わびあいの里は「福祉と平和の戦争が未だ終わっていない現在的な状況の村」として提示され、建設計画書で資料館

なかで、生き延びてきたという営為が軸とは福祉施設の付属として位置づけられたなっているのだ。それは一人の人物の思想。そして、建設趣意書に「文庫活動」とというよりは、沖縄戦を生き延びてきた、（23）「戦争資料室」という文言を入れ、図書館
101 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

あるいはそのような人びとと共に生きてきことから、まずは里という空間があって、た人びとが集まり、言葉を発することで見2 つの建物（家）があり、箱物（建物）だ

えてくるような反戦平和の場、あるいは命けであったという点もあって、当初は実際の場ではないだろうか。それでは、人びと

的には明確な役割分担まではなされていなはいかなる経緯で集うことになったのだろ

かったことを押さえておく必要があるだろ

うか。

う。

資料館の展示物は、阿波根が収集したり、このような重層性を踏まえたうえで、「福

村民が持ち寄った戦争の証拠品である。こ祉」という設定の提示によって建物が確保

こでの証拠品とは、第二次世界大戦時のモされ、当地が地域と交流する機会をもった

ノにとどまらず、土地闘争時のモノも含ま点に注目したい。先取りすれば、阿波根自れる。このように人びとが戦争のなかで、

身が反戦平和という目的を隠して当資料館

死と隣り合わせで生き延びてきた証拠品をを建設したとは述べるものの、わびあいの見学し、また証拠品に関わる話を阿波根と里においては、反戦平和も福祉も〈共に生交わすというのが、資料館での「学習」できる〉という目的を遂行するための構成要あった。

素である。したがって、本項では、1984 年
6 月 23 日に開催されたわびあいの里の落成「福祉」施設として建設され、「命こそ宝」

式に注目し、どのような人びとが集い、いと名づけられた建物

かなる場となったのかを考察する。

資料館の展示物や「学習」を考察する前に、まずは上記の 1 点目にかかわって、資料館がどのようにして建てられたのかを概観しておく。建設資金は、米軍基地内にある阿波根の軍用地を担保として銀行に借り入れをして調達した（27）。
阿波根ら創設者にとって、資料館がどのような位置付けであったのかということだが、整理することは容易ではない。例えば、『わびあいの里

落成記念誌』（28）を見てみると、表題からわびあいの里の式典である
ことがわかる。そして、当時の横断幕には「わびあいの里

祝やすらぎの家・ヌチドゥ

タカラの家完成」とある。一方で、「はしがき」には阿波根の署名の隣に「『ヌチドゥ
タカラの家』開館の日」とだけある。この102 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

わびあいの里主催の「ヌチドゥタカラの家」と「やすらぎの家」の落成祝賀会に「保守」の村当局や行政も参加することになった。祝賀会では例えば、伊江村長、伊江村
議会議長、伊江村職員でもある「地方公務員」、沖縄県厚生事業協会事務局長、沖縄
県福祉協議会副会長・事務局長、子供会代表が参加した（29）。
当時の伊江村長による祝辞（30） では、まず「やすらぎの家」の福祉的構想が「福祉施設とコミュニティー施設の複合施設とでもいうべき全く新しい試みの事業」であると称えられた。そして興味深いことに、祝辞の後半では戦争と平和について語られている。以下、長文になるが紹介する。
（…）いささか手前みそになりますけMFE= 多焦点拡張

創刊号

れども、村といたしましても旧公益質巷間には、様々な福祉論、平和論が展

屋の戦争遺跡を保存すべく予算化いた

開されておりますが、福祉とは、このしましたし、これは先ごろ首里教会が施設の名のとおり、人間にやすらぎを

取り壊されたとのことでありますの与えることであり、平和とは、生命をで、県下では唯一の遺跡になったかと尊ぶことに尽きるのではないかと、改おもいますが、更には、旧日本軍壕跡

めて再確認をさせられた次第でありまを遺すべく議会の全面的ご理解をえす。（…）て、予算もいただきましたし、昨年と今年の二度にわたる厚生省による 38

村当局による戦争遺跡の保存や資料館の年目の収骨作業のおり、発掘されたお建設は、政治的には軍用地を受け入れる予

びただしい遺品・遺物の数々を展示す

算とも関わるため、村当局として過日の戦るための資料館の建設を検討させてい争を記憶するということと現在の基地受けるところであります。

入れとの関係についてさらなる検討が必要

ところで、この度、阿波根さんが私であるが、伊江村内でも戦争遺跡の保存や財を投じ「ヌチドゥタカラの家」を建

遺骨収集といった、沖縄戦を記憶として考設されたことは、基地沖繩の縮図といえるような動きが起こっていたという点はわれる伊江島で、平和について考える確認できる。このように、当時の伊江村に格好の施設になることと思うのであり

おいては、死者の弔いがようやく始まり、

ま す。 と 申 し ま す の は、 終 戦 こ の か

沖縄戦を記憶として考えはじめるような時た「この世で戦争より大きな悪はない。

期になった。沖縄戦を生き延びたというこ

又、戦争を作る人間より大悪人はいなと、死を弔う余裕もないまま戦争の記憶をい。
」という信念に基づいて、伊江島

自己のなかで抱え込みながら生きざるをえのそして沖繩の、いや日本の平和運動

なかったこと。これは、「保守」であろうの旗手として、闘ってこられた阿波根と、軍用地反対を表明しにくい状況であろさんの魂が込められているからであり

うと、否定することのできない事実であっます。このことだけは、他の類似施設

た。いくら基地反対を訴えることにあらゆの追随を許さないユニークな展示館がる妨害が重ねられる村であっても、戦争をできるものだと期待しております。

記憶すること、戦争を生き延びた自身を否“戦さ世ん

定することはできなかったはずである。
「平

やがてぃ

しまち

命どぅ

和とは生命を尊ぶことにつきる」との言葉

宝”と尚泰公も詠んでおられます。尊に表れているように、生き延びてきたといいものは生命（いのち）である。
「ヌ

う営為が込められた「ヌチドゥタカラ」を

チドゥタカラ」この沖繩のこころこそ共有する人びとが、祝賀会に集ったのだっ平和の原点といえましょう。

た。

103 岡本直美

嘆くなよ

みるく世や
臣下

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

戦争を記憶する同時代的な状況において、福祉の場には戦争体験者が必然的に関創刊号た人間として社会に貢献できる役割を創出する場だった。

わるということにも留意する必要があるだ

阿波根はわびあいの里を構想した理由とろう。「『わびあいの里』建設趣意書」で阿して、平和と福祉が深く関連しているから

波根と連名で最初に名を連ねているのが謝であると述べる（34）。少なくとも、謝花ら

花悦子氏（以下、敬称略）である。謝花自との関わりを通して阿波根が考えた平和と身の経験については本稿では取り上げない

福祉が通底するという発想は、自律的な場

が、わびあいの里の建設趣意書では、謝花をいかにつくるかということに関わっていの身体経験を全面に出すことで、身体が不るだろう。1950 年代前半の伊江島土地闘争

自由な人も自立できる場としての福祉の意

に関して、制度が整う過程で、伊江島の軍義が説明された。
『わびあいの里落成記

用地問題は救済の問題へとすり替わり、そ念誌』には資料として謝花が 1959 年に琉して復帰運動を経て所有権や帰属の問題と球政府福祉課長宛に書いた 400 字詰め原稿なった（35）。このように、「自」が社会によっ

紙 10 枚にわたる手術費用借り入れの要請て設定されていくなかで、人びとの自立・書が全文掲載されている（31）。

自律的な生活を扱う言葉の居場所が制限さ

1938 年生まれの謝花は、4 歳のときにカれていった。つまりそれは、自身で尊厳をリエスを発症し、自身で身体を動かすこと

確保する場所の喪失である。阿波根をはじが困難となった。その身体で沖縄戦と戦後め、その経験をもってポスト「島ぐるみ」を生き延びた。上記の要請によって、900後も運動を継続する人びとにとって、自律ドルを借りて 3 回の手術を経て自身の足でへの想いを軸とすれば、平和と福祉が不可

歩けるようになった。祝賀会では名言され分であると考えたことは想像に難くないだていないが、戦争動員によって正規の医師

ろう。

の診断を受けることができず、障がいが残ってしまった体験が、謝花の反戦思想の

沖縄の戦後を歴史にする：死者の弔いと、核となっている（32）。

骨に囲まれて生き延びた自身の言語化

祝賀会における阿波根の報告

（33）

による

と、このような謝花を含めて、「身体障害者、弱い者ができる仕事」の場をつくることがわびあいの里で目指された。里の準備段階
において、福祉の仕事は、国や県がやるものであって、「弱い者」ができることではないと言われた経験も紹介している。つまり、里で目指された福祉の場とは、援助を受ける立場にとどまるのではなく、自立し104 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

ここで、沖縄戦を記憶する経緯を少し押さえておきたい。先取りすれば、沖縄戦を記憶するということは、沖縄の戦後を生き延びた自身を見つめなおすという点にかかわっている。先に紹介した伊江村長が反基地運動に表立って賛成できない状況においても、沖縄戦の記憶を遺すという点から反戦平和資料館を評価したことにも関わるだろう。ここでは、1984 年資料館の建設から

MFE= 多焦点拡張

創刊号

遡って、ポスト「島ぐるみ」期における沖惨劇の土地」であるということだ。そして、縄戦の集団的な記憶の作業について概観し弔うべき存在とすら扱われる余裕のなかっておく。先取りすれば、この記憶の作業は、た白骨のなかで、生存者の戦後は始まって

沖縄戦を生き延びた「自」を見つめ直す作

いるのである。

業でもあった。

宮城は、6 月 23 日の「慰霊の日」に沖縄

戦後、沖縄の修史事業が構想されたのは県外出身の兵士の遺児や遺族による慰霊の1962 年である。未だ米軍統治下にある沖縄塔参拝自体を批判しないものの、慰霊の日

では、名目上の自治政府である琉球政府のが 6 月 23 日に制定された点は明確に批判

事業として、1963 年 12 月に「沖縄県史編している。この日は、「沖縄県民二十万を集五ヵ年計画（全二一巻）」修史事業が開犠牲にし圧制を加えた旧天皇制権力の片割始された。そして、1967 年 11 月には独立れであった第三十二軍」の自決した日であ

した恒久的な機関として「琉球政府沖縄資り、県民の慰霊の日として、また祭日に値料編集所」が設置された（36）。

するのかと憤りをみせた（38）。

直後の 1969 年は、沖縄戦が終結して 24
年、25 回忌の法要が行われた年である。当修史事業に基づいた沖縄戦記録の編集は、
死者の弔いと同時期になされた。修史事業の責任者の一人であった宮城聡は、沖縄戦の記憶の在り方を慰霊の問題と共に問うた。

わたくし は、極めて簡 単に沖縄の戦
争 犠 牲 を 現 わ す。 米 須 部 落 は、 戸 数
二 百 七 十 戸、 人 口 約 一、 五 〇 〇、 戦
争で生き残ることのできた部落民は三五〇人、一家全滅は四七％、で、十人家族、 九人家族から 一人しか生き残っていない家族を加えると、五十％沖縄内部の人びとも、また他の都道府を越すであろう。西原桃原は、五十を県から来た人びとも、沖縄同胞二十万越す一家全滅を出している。

を推定する犠牲者と、本土の一般子弟

このように、沖縄県民は、二十万を推七十八万が沖縄の土になったあの南部

定する沖縄戦の犠牲を出し、しかも砲を、「 南 部 戦 跡 観 光 」 と い っ て い る。

火による不具癈疫の人びとが、日本政きわめて少数の人が、「戦 跡地巡拝」

府から全く顧みられないで、終始苦しといってくれといっているようであ

みつづけている人びとが多い。

る。沖縄としては、南部の島尻地方は、

ところが、こうも多数の沖縄県民犠牲

最も広い平野である。それが、二十五者の霊を慰める慰霊の塔は建てられて年前には全面白骨に被われていた惨劇

いない。また、この日本旧特権階級栄の土地である。（37）

華権勢の犠牲になった沖縄県民犠牲者

ここでまず踏まえなければならないのは、戦跡とは、「全面白骨に被われていた105 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館の霊を慰める慰霊の日もない。 （39）
宮城の求める慰霊は、まずもって、沖縄

MFE= 多焦点拡張

創刊号

県民犠牲者を生み出した存在を無化させなほど倒れていても、牛のように大きくいことから始まるといえるだろう。つまり、膨れて倒れていても、すぐ隣にいる夫「日本旧特権階級栄華権勢」の責任を顕在

が、子供が、妻が、親が、弾に当って化することなしに慰霊はあり得ないという死んでも、恐くもなければ、悲しくもことだ。沖縄戦の死者を弔うということは、ない、自分が死ぬことも恐くない。肉死者が殺されたという事実なくしては成立

親が死ぬと、後々遺骨を取りに来た時しない。

に、間違いなくわかるように埋めると

宮城と名嘉正八郎らがテープレコーダーいうことが、何よりも頭を支配する。

を自ら購入して（40） 収集された沖縄戦の証

人間が、激しい戦火に追いつめられる

言は『沖縄県史

沖縄戦と、こういった気持ちになるらしい。

記録 1』に収録された。
「解題」のなかで、人間性の喪失とは異なるようだし、心人びとの沖縄戦の記憶のなかに、遺骨や墓理学の用語では、恐怖の極限でもないと深く関わることを指摘している。

ようである。肉親の死については、真第 9 巻各論編 8

先に遺骨を考えている。この心理状態―今度の戦争で、われわれ県民の生命のの記録は、非常に多い。（42）

唯一の綱は、壕であった。ところが、沖縄の人びとにとっての墓は、戦前に移南部においては、木の下、石垣の影、民として出稼ぎをする動機ともなっていた畑の畦もすべて壕といっている。それことから、自らの人生をかけて継承すべきは、首里から総崩れした 日本軍敗残存在である。継承の動機が封建的なもので兵による住民の壕追い出しのために、

あれ自発的なものであれ、そのように引きちょっとした畑のくぼんだところも壕継がれてきた畏れや恐れの場所は、艦砲のということにしていたが、墓を壕にし前では壕とならざるを得なかった。つまり、ていることは、いかに戦争が恐いもの

日本軍から壕を追い出され、墓さえも壕とであるかをしみじみと知らしている。

しなければならなかった人びとにとって、われわれ沖縄では、墓は、恐いところ

沖縄戦とは、自らの先祖に対する畏敬の念というのが通念である。
（…）だのにや墓に対する自らの使命感、あるいは霊が艦砲の前には、この恐い墓を開けて、恐いという気持ちよりも、自らが生き延び亡くなって間もない棺を出して自分たるということを問答無用に優先しなければちが入るという例も多い。艦砲は何よならなかった経験だったといえるだろう。

りも恐く、幽霊とか死人の霊とかは、一方で、目の前に横たわる肉親の死体や自艦砲の前には何等の恐怖でもなくなる

身の死よりも、遺骨をどうするのかというのであった。 （41）

ことが懸念された。「人間性の喪失とは異―死人が広場を埋めていても、道を塞ぐ

106 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館なるようだし、（…）恐怖の極限でもない
ようである」にもかかわらず、戦争というMFE= 多焦点拡張

創刊号

極限的な状況に置いて、肉体の死よりも骨ジュマルの樹が植えられた。そして、骨をのことを真っ先に考えてしまうとは、何が掘り出す作業のなかで、県内の労働者と思そうさせたのだろうか。

われる男性たちが骨にまつわる話をする。

慰霊の機会を持つことのできないままに誠意的であれ、笑いながらではあれ、骨を戦後を生き延びなければならなかったとい

掘りながら、捕虜として収容された先でうことは、上記のように遺骨、つまり骨と骨（死体）を肥料としてよく肥えた大根を生者との関係は無視できないように思え食べた経験や、「沖縄の骨をこやしにしてる。例えば、沖縄の歴史研究者であり、作肥え太った奴」の話がなされた。建設予定

家である大城将保（筆名は嶋津与志）は沖のホテルの庭園に自然木は不要ということ

縄県史の沖縄戦記録も編んでおり（43）、伊で、建設会社側は、ガジュマルを撤去しよ

江島の沖縄戦証言記録集の序章も記すなどうとした。
「何千という魂がのり移った木」（44）、沖縄戦と向き合ってきた。そのようなの撤去を拒む比嘉カメに対して、建設会社

背景をもつ大城が書いた「骨」と題されたは所有権を根拠に撤去を正当化する。

短編小説（45）がある。初出は沖縄の新聞『琉小説の中では、ガジュマルや遺骨に対す

球新報』で、第一回琉球新報短編小説賞のる最終的な判断は描かれていないが、この受賞作品である。物語ではあるものの、作

ガジュマルの樹齢が現場労働者にはすぐに品が発表された 1973 年は、『沖縄県史第分かったように、沖縄戦と、つまり遺骨を9 巻各論編 8』が発刊された 2 年後であり、慰霊できなかった年月をガジュマルが示し

沖縄戦の記憶が集団で語られ始めた時期でている。そのようなガジュマルを戦死したもある。そして、上記のように沖縄戦の記

人びとの魂がのり移る場であると考える比憶が骨と共に語られる時期でもある。その

嘉カメと、所有物として扱う建設会社とのような同時代的な状況において、「骨」に間にある大きな隔たりが浮かび上がる。

描写されている風景はまったくのフィク

冨山一郎は、ここで描かれているような、ションではないだろう。

骨を慰霊することもできないまま骨を食べ「骨」は、地上二十階の豪華ホテルの建てしまった人びと、換言すれば食べなけれ設予定地から大量の遺骨が出て来たといば生き延びられなかった人びとから、沖縄

う、戦後の本土資本による大規模な土地開戦の記憶、および戦後を問おうとしている

発のなかで沖縄戦の遺骨が出てくる物語で（46）ある。元の土地所有者の母親である比嘉カ

延びてきた人びとにとっての骨を、沖縄のメの説明によると、それらの遺骨は、当時「自」の問題として捉えた。

。そして、そのような遺骨と共に生きの村長に頼まれてとりあえず穴を掘って収戦前期に、京都帝国大学の研究者たちにめられた、墓をつくって弔うことさえなさ

よって、沖縄から盗み取られた遺骨の返還れていない骨である。暫定的にかき集めらを求める「琉球民族遺骨返還請求訴訟」がれた骨の在処が分かるようにと、目印にガ現在行われている。その過程で生まれた『琉107 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

球人遺骨は訴える

京大よ、還せ』（47）の書

評（48）で冨山は、琉球人遺骨に関わる問題は、当然ながら法制度における違法行為である
ことと、植民地主義に加担し乗じてきた研究者の保身の文脈に大学があることを踏まえたうえで、歴史に関わる尊厳こそが問題なのだと主張する。本書に所収された文章
からは、「当時の「南洋群島」や沖縄での戦場をくぐりぬけ、その後も軍事的暴力にさらされ続ける生たちが、自らの歴史への尊厳を求めて共に動き出したことが、ありありと伝わる」といい、その尊厳がさらに傷つけられているのが、現在の訴訟で問われていることなのだという。
冨山の見解を踏まえるならば、骨とはまずもって人間の尊厳に関わるものであり、創刊号

座談会という方法の意義を次のように述べている。
多くの人びとの体験、血の通っている
ほんとのことは、座談会でないと求められない、という理由をあげると、第一に、戦闘そのことの記録は、ある程度書かれているが、庶民の受難の記録は、無いといってもいいくらいで、一つ二つあっても一個人の書いたもの。
多くの県民の戦争体験記録をまとめたものはない。
（…）そのうえ、個人で書いた体験記は、誇張や、書きたくないことは はぶいたり、 文学的修辞があったり、という大きな欠点がある、ことにわれわれは、気づいた。（50）

骨を通して語られるのは、沖縄戦からずっ座談会で話した人びとは沖縄戦をかろうと軍事的暴力にさらされてきた生であり、じて生き延びた人びとであり、「虚脱、思その生を語り得るような言葉の居場所、冨考停止という、自分自身で自分の記憶、す山の言葉でいえば「歴史の自律」と「歴史

なわち直前の体験の記憶を否定しつづけなへの自尊」であるだろう。つまり、骨の問

くては、自分の生命を維持することはで

題は、暴力の中でいかに生きのびたのかときなかったほどに強烈な体験」をした（51）。

いう生の軌跡の問題としてあり、その軌跡換言すれば、「自」を問うよりも生きるこ（歴史）を尊重するということは、暴力にとが優先されなければならないほどの体験

よる死と生きながらえた生の存在を確かにが、沖縄戦とそれを生き延びてきた時間で刻むことになるような、「自」が集まる場あった。そのような人びとが個人では語るをいかに確保するのかということであるだ

ことのできない記憶を集団で語るという行ろう。

為が座談会であり、そのような集団的な行

それでは、骨の話が登場するような沖縄為を基盤として沖縄県公式の沖縄戦記録が戦の記憶は、どのような場で集められたの編纂されたのだ。つまり、沖縄県による沖か。

沖縄県の修史事業で編集された沖縄

縄戦記録の編纂は、それまでは拒否しつづ

戦記録は、「沖縄県民の沖縄戦の体験を、

けなくては生きてこられなかったような記

おもに座談会を開いて録音し、その録音を憶を集団で語りはじめ、記憶・記録にする（49）
もとに文章化したものである」。宮城は、作業であり、それは、沖縄戦を生き延びた

108 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張

創刊号

人びとが「自」を記憶として見つめなおす

るかもしれない。だがしかし、「（陳情とい行為にもなった。

うのは：引用者）かならずしもすぐれたた

沖縄県史編纂と「学習」との間に直接的たかいとは思わない。だが、支援団体も、な接点はみられないものの、人びとの「自」新聞記者も、見る人も聞く人もいないとき、が記憶として語り始められるのと同じ頃

この離れ小島の伊江島で殺されたらおしまに、伊江島では「学習」が開始された。そいだ。これ以外に方法はない」（52） との振して、わびあいの里開設前年の 1983 年にり返りにも表れているように、予め戦略をは伊江村内での遺骨収集が開始されるな

考えての行動というよりは試行錯誤の経験

ど、伊江島でも骨の上で戦後を生きなけれのなかで形成されていったといえる。

ばならなかった人びとが、ようやく骨を弔

阿波根は、資料館づくりを思い立った理うことのできる状況となったのだった。わ

由を、戦争であれ演習であれ、殺されるのびあいの里には、反戦平和を掲げる「ヌチはかけがえのない人ひとりの命であること

ドゥタカラの家」と福祉を掲げる「やすらにかわりはなく、そのような命が失われるぎの家」が出来たが、骨を弔い、骨と共にことがなくなるまでは平和のための行動を生きていた「自」を表現しうるような場所

実践しつづけなければならないからだとすとなったとき、保守か基地反対かといったる。阿波根が運動を継続する核心には、沖境界を超越して人びとが集う場所となっ

縄戦で一息子を失った経験がある。そしてた。

そのような経験は同時代に生きる多くの人びとに共通することであり、戦争によって３．

生の痕跡をのこす資料館

反戦平和資料館とモノ：「がらくたの山」
が示す生の証当資料館は、建物として出発した。阿波根が健在な頃、おそらく大半の訪問者は、展示を見学するという目的以上に、阿波根昌鴻という人物に会う目的があっただろう。阿波根の話を聞き、資料館の展示物（モノ）を見る。阿波根は、戦争や基地の話をする際に、聞き手の立場や背景に合わせた表現を心掛けていたことがうかがえる。それはおそらく、直接の経験者ではない聞き
手自身から伊江島の抱える問題を想像させる意図があったからだろう。
このような方法は、戦略的であるといえ
109 岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

息子を殺させてしまった自己を省みることを含めて、戦争の記憶を忘却することで癒すのではなく、戦争および戦争を実行する人間がなくなるよう努めなければならないと考えた（53）。それは、戦争の傷に触れることすらできないまま生きてこなければならなかった経験もあってのことだろう（54）。
このように代替不可能な個の命を尊重するということと、そのために戦争に反対できなかった自己を反省するという姿勢が、阿波根の平和実践では一貫しており、資料館を設立する動機となった。
伊江島土地闘争に 20 年以上関わった共同通信の横堀洋一氏の助言を受けて、「伊江島の証拠品を中心に、戦争の根本の原因

MFE= 多焦点拡張

創刊号と結果がわかるよう」な展示が基本方針ととの物語が貼り付いていることである。むなった（55）。資料館の玄関に掲げられた「ヌろん、キャプションが付けられたモノもあチドゥタカラの家」の文字は、伊江中学

るが、阿波根の案内で資料館を観覧した訪校の校長が書いた（56）。阿波根指揮のもと、問者は、モノと各モノが持つ物語を、阿波展示に向けての実際的な作業はそれまで阿根を通して知った。

波根や伊江島の運動に関わってきた人びと「がらくた」のような証拠品を展示するが行った。例えば、長年の関係者や支援者ことで、阿波根は何を来館者に見せたかっが職場の部下を連れてきたり、写真集を発たのだろうか。資料館という建物をつくっ刊した人びとが夫婦で手伝いに来た。このて、何を遺したかったのだろうか。その一人びとが資料館に展示される文字を書いた

つが、モノに関わる人びとの生の痕跡であり、米軍のパラシュートを天井から吊り下るだろう。例えば、乳児のボロボロの着物

げたり、換気扇の取り付けや館内の消毒をが展示されている。チリ捨て場に捨ててした。このように、運動関係者や支援者、あったものを阿波根が収集しており、血が偶然連れてこられた人などが集まり、文字付いた端切れのような着物を、ボール紙にを書き、陳列して作られたのが当資料館でのばして貼り付けたものだ（58）。この展示ある。

を説明するときに、この着物は沖縄戦時に阿波根らが資料館に展示したのは、衣類

母親の背中で亡くなった乳児のもので、母や薬莢といった戦争や土地闘争の証拠品を

親はまだ乳児が亡くなっていることに気づ

はじめ、土地闘争時の旗やプラカード、全かなかったというような説明とともに紹介

国からの寄せ書きに加えて、戦前の家庭用される。また、戦争直後に缶詰めの缶で作品や広島・長崎の原爆資料など、阿波根のられた「ガンガラ三線」には、「戦争の苦もとに集まったあらゆるモノだった。阿波

しみを慰め、生きる力をつけてくれた」と根が自宅で収集していた物を中心に、村内いう説明書きが付けられた（59）。あるいはの人びとから持ち寄られた物もあった。こ

戦後の薬莢や演習場のフェンスの金網は、

れら「がらくたの山」のようなモノ資料だ

ベトナム戦争期にスクラップ解体中に亡くけでなく、多様な言葉が紙や壁に書き込まなった人びとの記憶とともに語られる（60）。

れ、言葉の資料館でもある。
「がらくたの山」

そして、“これは○○さんの畑に落ちて来のような展示品は「人間の『尊厳』と『英た米軍のパラシュートで、当時はこのよう知』を学ぶ指針」となり、「ヌチドゥタカラ・な状況だった。○○さんはそこでこのよう生命の尊さ」を再確認して「平和を創りだな行動を取っていて、その行動はこういうす人が一人でも増えてくれることを願い、理由からだった。”というような話が展開

祈りを込めて」展示された（57）。

される。それらは、いわゆる大きな歴史記

これら「がらくた」のような展示品の特徴は、その一つ一つにモノに関わった人び

110

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

述には登場しないような人びとの痕跡である。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

田村恵子は戦争の遺物とその移動を扱っ

遺物は、固有名詞のついた個人が確かに存た論考のなかで、戦死者と生者とのつなが在していたという、生を縁取るモノである。

りを遺物に注目して考察した（61）。その中で、さらに、戦争遺物は、個人が生きてきた軌

戦争にまつわるモノの動きと非常に関連の跡が戦争の暴力と切り離せないことの証左

深い例として千人針を挙げている。ここでであり、戦争遺物を遺すということは、戦千人針は、居住地域の成員名や社会的集団

争を無かったことにさせないことである。

の成員名、世帯主の名（主として男性の名）

そのように考えるならば、「ヌチドゥタなどが明記された日の丸とは異なり、無名

カラの家」に展示された「がらくたの山」の複数の女性たちの存在が浮かび上がるモのような証拠品の数々は、固有名詞のついノとして捉えられている。つまり、「千人た一人ひとりの生の痕跡を刻み、その生の針は、肉親を兵士として故郷から遠く離れ

痕跡によって、沖縄戦や軍用地演習といった危険な戦場に送る際に、女性たちが見えた軍事的暴力を無かったことにさせない力ない集団として、無事生還の願いを込めてを有している。その力は、復興や開発や軍密やかに持たせたモノであった」（62）。人前

用地料といった軍事暴力を覆い隠す暴力にで贈呈式が行われる日の丸と違い、千人針も対抗する。したがって、乱暴に言ってしは、身内の間で受け渡され、外からは見え

まえば、資料館やわびあいの里で創造されない肌着として着用され、無名の女性たち

た反戦平和とは、戦争あるいはそれに連なの願いや気持ちと共に兵士と移動した（63）。

る暴力を顕在化することであり、その暴力

このように、千人針は、固有名詞が刻まのなかで生きてきた自分たちの存在を縁取れた戦争遺物ではないものの、縫われた玉ることである。

の数だけの女性たちが確かに存在したとい

阿波根や資料館を通して、このように人う証でもある。そして、当然ながら、千人びとの生の痕跡が残るスペース（64） がある

針に無名として痕跡を残した女性たちにのだ。このように、名もなき人びとかもし

も、一人ひとりに名前があったはずである。

れないが、誰かにとってのかけがえのない

さらに、その一人ひとりは、誰かと生きて個々の人びとの痕跡を残すということが、いたはずである。1 枚の布には、千人分の「ガラクタの山」だからこそ実現し、それ縫い玉を集めるために依頼した女性の痕跡

は資料館という物理的な空間があることでや、全員の名は知らなくとも特定の女性を居場所を得たといえる。

想像しながらその願いを身にまとった兵士の気持ちが入っている。遺物は、死者の証であると同時に、生者の証でもある。それは、誰がどのような経緯で亡くなったのかを示すとともに、誰が誰とどのようにして生きてきたのかをも提示する。したがって、

111

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

慰霊の場としての反戦平和資料館
資料館は、人びとの生を縁取り、沖縄戦や軍事演習の暴力の証拠品を展示する場であると同時に、慰霊の空間でもある。資料館の奥には「無縁洞」と名づけられた一画

MFE= 多焦点拡張

創刊号がある。ここは、慰霊の場として設置されることで、自らが生き延びてきたこと。した。阿波根は、ここは「無怨洞」でもある

たがって、「無縁洞」の設置によって確保といい（65）、「私達は、ここに慰霊の場所をされたのは、戦争によって人間が無差別に作りまして、日本軍もアメリカ軍も同じ犠殺されるような状況のなかで生き抜いた人牲者である。だから同じように霊を慰める

びとが、死者を慰め、死者を糧にしなけれのも我々の務めだと思って、こっちには、ば生きられなかった自らをも慰める場だっこのような慰霊の場を作ってあります」とたのではなかろうか。

説明した（66）。骸骨や地蔵、祈る姿をした

また、「無縁洞」は予め構想があって設人形、仏像、薬莢などが陳列されているこ置されたというよりは、伊江村内の老人会とからわかるように、宗教や人種を越えたを資料館に招く際に、阿波根が作ったもの

あらゆる人間の命の慰霊の場となっていであるとも聞く。それは伊江村内に公共的る。一見統一感のないように見える展示物

な慰霊の場がまだ無かったこととも関わる

は、慰霊を想起させるようなあらゆる物品

かもしれない（68）。これまで、資料館は阿が総動員されている点に意味があり、さら波根の思想を象徴する場所として論じられに言えば、展示された物品自体以上に、そてきたが、本稿で見てきたように、多様なのような慰霊の場が設置されたことに意味背景を持った人びとが集まることによってがあるといえる。

つくり上げられてきた場所である。つまり、

さらに、「無縁洞」の前には、米軍の使

特に地域住民との関係においては、阿波根用していた鉄兜や水筒、靴、ナイフなどがの思想に共感して人びとが集まったという

並べられている。資料館の展示は少しずつ

よりは、沖縄戦を生き延びたという事実に変えられているため、阿波根の展示と現在

よって人びとが繋がったということが見えの展示とが異なっている場合もある。1973

るのである。基地反対という行動や思想に

年に出版された『米軍と農民』に掲載されは表立って賛成できなくとも、〈戦争を生た「無縁洞」の写真には、米軍の鉄兜の隣き延びた自分たち〉は否定できなかったのに「伊江島で日本軍に殺された米軍の遺品」

だ。当然ながら、創設者である阿波根の影と表記されている（67）。そして、住民はその響は多大なものであるが、本稿では資料館

ような米軍の遺品を生活用品として戦後をを通して様々な人びとのライフヒストリー

生き延びたと説明されている。ここから言が展示物や集う人びとから浮かび上がる側

えることは、まず、「無縁洞」は、戦争の面を照射した。このライフヒストリーは、

絶対的な加害性を踏まえたうえで被害者か個々の物語に終始するのではなく、戦争（状加害者か、あるいは宗教や人種的な区分を態）のなかで死者とともに生き延びてきた

越えて、戦争によって殺されたあらゆる生人びとの証左であり、これらの人びとの生命を慰める場所であるということ。そして、の痕跡が確保されることによって、戦争の戦争によって殺された兵士の遺品を工夫す

暴力が在り続けているということも顕在化

112

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

MFE= 多焦点拡張するのである。

創刊号

沖縄戦に関わる天皇の戦争責任については資料館が慰霊の場ともなったことは、戦論じないが、ここから確認できるのは、沖争を根本から学び、原因を追究する姿勢と

縄戦を記憶し、記録し、展示する人びとが、も関わっている。阿波根は、資料館を構想

共通して沖縄戦の原因を提示する場所が未していた際に他の平和資料館には戦争を根だにないと捉えている点であり、それは天本から問うようなものはなかったと振り返

皇の戦争責任を正面から問うていない戦後る。それらの資料館には、戦争の悲惨さの構造に起因するとしている点である。そや、戦没者の霊を弔う場であるという説明のように、なぜ殺されたのか、なぜ自分ははあっても、次の戦争を準備するような安生かされてきたのかを問うような言葉の居保条約や米軍基地には触れず、なにより天場所がない時期に、沖縄県史では証言が編

皇の戦争責任が問われていないからである

まれ、伊江島では資料館が構想され創設さ（69）。戦争を止めることのできなかった自身

れ、人びとが集まり、生を縁取る場がつくをも反省することが反戦平和の実践であるられたといえるだろう。

とする阿波根においても、確固として天皇の戦争責任を問う姿勢がある。天皇自身を批判するというよりは、天皇の戦争責任を問わないまま米軍による沖縄の占領を許して発展した日本国家と、沖縄に基地を強いる米軍といった、戦後の構図こそを追及している。天皇の戦争責任が追及されないことは、戦争の原因が問われないことであり、それは、かけがえのない人びとが殺された
こと、そして死者を弔うことのできないま
ま生きてきた自身を説明する言葉の居場所が奪われていることである。
先に取り上げた『沖縄県史第 9 巻各論

編 8』の「解題」にも、「沖縄戦の原因」を題された箇所で、「しかし沖縄戦の場合、『沖縄がそこにあったから戦争があったのだ』という考えは、許されてはいけない。
（…）
一言でいうと、旧日本国家組織の崩壊最終地点が偶然沖縄となったわけである」（70）と記されている。この箇所では大部分が旧天皇制を論じることに割かれている。本稿で

113

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

４．

おわりに

本稿では、わびあいの里に建てられた「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館を中心に、空間や場所から人びとの生を軸とした「自」が表れる場について考察した。反基地運動を表立って掲げることのできない「保守」の伊江村内で、資料館が建設された。
資料館の建つわびあいの里は、福祉という設定を際立たせて創設された。当地において、反戦平和資料館と福祉の設定は全く領域が異なるわけではなく、法制度や社会政策によって救済されるべき対象あるいは救済の外に置かれるような時勢のなかで、自律的な生を営む場をつくるという目的が通底していた。
そして、わびあいの里の落成式に村長や村議らが集うことになったのは、沖縄戦における死者の慰霊と戦争を生き延びた自身の存在に関わっている。わびあいの里が構想され始めた 1960 年代から沖縄県で集団

MFE= 多焦点拡張

創刊号

的な沖縄戦の証言が記録され、わびあいのて行われる「学習」は、戦争の記憶を持つ里が創設された 1984 年は、伊江村内での人びとが自らの生を縁取る作業であるとと遺骨収集が実施された翌年だった。このよ

もに、その生の痕跡を他者や次世代へ伝えうに沖縄戦が記憶として集められ始めたとる作業でもあった。

いう同時代的な状況のなかで、村当局でさここで少し、「ガラクタの山」という証

え沖縄戦で生きのびた自身を否定すること拠品が展示される意味について、「学習」

はできず、落成式に人びとが集った。

との関連で考えてみたい。NGO が設立した「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館

博物館である「水俣病歴史考証館」の抵抗の展示物の特徴は、一つ一つが戦争や土地的実践を考察した平井京之介によると、当闘争の証拠品であり、それらの証拠品には展示館の構想の背景には、まず水俣病被害

一人ひとりのライフヒストリーが物語とと者の経験を言語で表現することの難しさがもに遺っている点にある。そのような証拠あった。そのことを痛感していたところに、品は、無名かもしれないが誰かにとってのある水俣病被害者から 25 年使用している

かけがえのない人の生きた痕跡を刻むもの

漁具をみせられ、実物のもつ存在感を実感

であり、そのように一人ひとりの生を縁取し、事実と実物がもつ訴求力を表現する展るような証拠品は「ガラクタの山」となる

示館が目指された（71）。展示館の設立母体ことで、問答無用に大量の人間を殺した戦は相思社（72） という、水俣病被害者の生活争そのものの加害性を決して無かったこと

支援とともに、情報収集および提供を目的にはさせない力をもった。「ガラクタの山」として設立された NGO であり、いわゆるが展示されたのは、戦争が過去のこととは被害当事者ではない。そのような直接的な言えない状況があったからこそである。米

被害者ではない存在と被害者を繋ぐ媒介と軍演習による死、武力を伴った逮捕、軍用して、長年の生活のなかで使用されてきた地主を分裂させるような政策が現在的な状道具の訴求力が注目された。

況としてあった。

平井は、このように構想された考証館は、

そして、「ガラクタの山」は、天皇の戦「相思社という運動団体が，歴史的文脈と争責任が問われないまま復興した日本、な

必要に応じて，博物館という制度を独自のぜ自身が沖縄戦で大切な人を失いその状況

やり方で専有化した施設で」あり、「展示を自身が生き延びたのかという説明責任を施設というよりは，社会運動の媒体といっ

どの権力もが果たさないような戦後を問題た方がよいだろう」という（73）。この見解化した。そして、わびあいの里の資料館では、考証館がモノによる表象よりも、スタッは、沖縄戦を記憶として遺していく作業のフと来館者との語りを通じた対話を中心となかで、慰霊し、戦争を生き延びた自身をし、他者が自らの経験を通して異なる他者

語りうるような空間ができた。

に説明するという個人的な学習のプロセス

今回は詳述しなかったが、資料館を通し

114

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

を含むことを含意している（74）。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

考証館は、いわゆる水俣病被害者ではなのついた一人ひとりの生の痕跡（証拠品）

い人びとがつくって運営する博物館であの集合は、戦争の根本的な原因を社会政策る。一方、「ヌチドゥタカラの家」反戦平や帰属の問題にすり替えさせない力を持つ

和資料館は、いわゆる当事者と他者が共にであろう。仮に当資料館が「歴史を逆なでつくりあげていった場所である。阿波根のする博物館」であるならば、それは、この語りを聞いて対話し、他者が自らの生に関

具体性を手放さない点にこそ、意味がある。

わる問題と反戦平和を関連させながら自己

固有名詞あるいは個々のライフヒストリーの問題として捉えるような場が創りだされが刻まれたモノがあるからこそ、資料館でる。そして、その「他者が自らの経験を通つくり上げられた反戦平和は理念や議論でして異なる他者に説明するという個人的なは終らない。このように、無名かもしれな

学習プロセス」も生まれている。

いが誰かのかけがえのない人びとの痕跡を君塚仁彦は、「ヌチドゥタカラの家」反展示することで、人間とその営みを徹底的

戦平和資料館を「「歴史を逆なでする」博

に破壊した戦争を照射し、戦争を他の社会物館」の一つとして紹介した。ここに展示

問題へとすり替えるような構造を問題化すされる「ガラクタの山」が問うのは、「沖る力が、戦争を生き延びた「自」と関わる縄戦そして伊江島の「戦後」における歴史場をつくるなかで構築された。

的な事実を受け止め、抑圧された他者を想像し、戦争のない世界を想像していく感性そのものである」と捉えている

。ここ

（75）

で「歴史を逆なでする」博物館とは、ヴァ
ルタ－・ベンヤミンの「歴史を逆なでする」という言葉を援用した、「それは植民地主義によるさまざまな被害や抵抗の記憶を抹殺しようとする、マジョリティ・権力側による耐えがたい「暴力」に抵抗する博物館のことである。そしてそれは、被害を受けた「他者に対する想像力」を育む博物館でもある」と設定している（76）。
「ヌチドゥタカラの家」反戦平和資料館
は、「無縁洞」にみられるように、加害者や被害者といった枠を越えて、戦争で殺された命を慰める場所であり、戦争で殺された者と共に生き延びた自身を縁取る場所である。
「ガラクタの山」という、固有名詞

115

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

註（１）岡本直美「占領期沖縄における土地接収と生活補償をめぐる折衝過程－伊江島の陳情者の座り込
みまで－」『沖縄文化研究』、第 45 号、2018 年 .
（２）「陳情規定」は 1954 年 11 月に伊江島真謝区と西崎区の地主によって作成され、全 11 項から成る。
（阿
波根昌鴻『米軍と農民―沖縄県伊江島』岩波新書、
pp.50-51.
（３）伊江島土地闘争をたたかった「農民」がどのような立場なのかについては、接収地である真謝区が開拓地であったことや被接収者に移動経験（移民労働者、出稼ぎ等）がある点を踏まえて検討する必要があるが、今後の課題としたい。
（４）鹿野政直「阿波根昌鴻－『命どぅ宝』への闘い」（テッサ・モーリス－スズキ編『ひとびとの精神史
第2巻

朝鮮の戦争―1950 年代』
岩波書店、
2015 年）.

（５）岡本直美「1950 年代の沖縄における軍用地接収と生活補償－伊江島の強制接収から「乞食」宣言まで－」『文化／批評』第 9 号、2018 年 .
（６）佐々木辰夫は、当該時期に伊江島から発せられた文書やメッセージにおいて、「『地区一同』や『地主一同』という署名から『土地を守る会』に変わり

MFE= 多焦点拡張

創刊号つつあったと述べている。（佐々木辰夫『阿波根昌湾を奇襲攻撃した太平洋戦争開戦日である。阿波根鴻－その闘いと思想』スペース伽耶、2003 年、p.20

は反戦平和資料館において、両日の設定にこだわっ（７）岡本直美「第 4 章

伊江島土地闘争と「学習」た。（阿波根昌鴻『命こそ宝―自己描写する言葉の創出」（岡本直美「生を縁取

新書、1992 年、p.94.）

る言葉の居場所—戦後沖縄における「島ぐるみ」闘（21）「ヌチドゥタカラの家争の再検討—」同志社大学博士学位請求論文、2021年）

反戦平和資料館」パンフ

レット .
（22）阿波根昌鴻『命こそ宝（８）阿波根昌鴻『米軍と農民』前掲書、p.149.

沖縄反戦の心』岩波

沖縄反戦の心』
、前掲書、

p.88.

（９）図式における「学習」の場は、それぞれ重なりな（23）「『わびあいの里』建設計画書」、前掲 .

がら移行してきた。団結道場は 1967 年着工、1970（24）「『わびあいの里』建設趣意書」、前掲 .

年完成。生協会館（コンクリート３階建て）は同（25）阿波根昌鴻『命こそ宝

じく 1970 年に結成された伊江島生活協同組合のも

沖縄反戦の心』
、前掲書、

p.90.

ので、3 階部分が本土関係者の宿泊所や学習の場と（26）鹿野政直、前掲、p.129.

なった。

（27）その際、沖縄県社会福祉協議会副会長（当時）（10）㈶わびあいの里「伊江島平和ガイドマップ解説
書」に筆者が加筆 .
（11）「ヌチドゥタカラの家を売却すれば闘争の拠点を失うとの理由から、軍用
反戦平和資料館」パンフ

レット .

地料で購入していた基地外の土地を売却しようとした。しかしながら、それが実現できずに、軍用地（12）「わびあいの里建設計画書」（阿波根昌鴻編『わびあいの里が保証人を申し出た。阿波根は当初、基地内の土地を担保にした。このことは、反戦地主と日本国家と落成記念誌』1985 年 6 月、p.57.）当の闘争もかかわっている。
（阿波根昌鴻『命こそ宝冊子は、2015 年 12 月に開催された「わびあいの里

沖縄反戦の心』、前掲書、p.86.）この人物は阿波根

30 周年記念」式典で配布された資料である。

の同級生であり、もう一人の発起人の祖父に恩返し（13）阿波根昌鴻編『わびあいの里

落成記念誌』
、
前掲、

p.12.

したいという理由もあって協力したと述べている。
祝辞によると、当時銀行が福祉事業に対して 4,000（14）阿波根昌鴻編『わびあいの里

落成記念誌』
、
前掲、

p.54.

万円を貸し出すことは初めてだった。
（沖縄県社会
福祉協議会副会長「お祝いのことば（15）阿波根昌鴻編『わびあいの里

落成記念誌』
、
前掲、

p.56.

動かすのはまごころ

人を人情の島のために役立ちたい」（阿波根昌鴻『わびあいの里（16）岡本直美「資料紹介：沖縄・阿波根昌鴻と一燈

その⑤落成記念誌』、前掲、pp.38-41.

園との関わり－「一燈園香倉院資料」からみる関（28）阿波根昌鴻『わびあいの里

落成記念誌』、前掲 .

係の形成期－」『神戸外大論叢』、第 65 巻第 4 号、

（29）阿波根昌鴻『わびあいの里

落成記念誌』、前掲 .

2015 年 .

（30）伊江村長「お祝いのことば

その①

（17）
「 合 掌 」『 光 』 第 408 号、1955 年 1 月、 裏 表 紙 .

の枠をはみ出た福祉施設に注目

現行制度

阿波根さんの魂

西田天香の文章。同紙にこの標語にちなんだ歌詞がのこもった資料館」（阿波根昌鴻『わびあいの里

掲載されており、これは「三詫びあいのうた」と題

落成記念誌』、前掲、pp.23-24.）

してわびあいの里の事務所に掲げられている。（歌詞は以下：西田天香「始めて作った三標語」『光』
第 408 号、1955 年 1 月、pp.2-3.）（31）阿波根昌鴻『わびあいの里

落成記念誌』、前掲、

pp.59-68.
（32）謝花のなかでは、父を戦争で亡くしたことも反（18）「『わびあいの里』建設趣意書」、前掲、p.56.

戦思想の根底にある。比嘉道子「謝花悦子（19）鹿野政直、前掲、p.128.

富んだ半生で学んだ反戦思想を伊江島『ヌチドゥタ（20）6 月 23 日は沖縄における組織的な戦闘の終結日

カラの家』で阿波根昌鴻の片腕として伝える」（「戦とされており、現在は沖縄県の制定する「慰霊の日」

後 50 年おきなわ女性のあゆみ」編集委員会編『戦となっている。そして、12 月 8 日は日本軍が真珠

後 50 年おきなわ女性のあゆみ』沖縄県（総務部知

116

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

波瀾に

MFE= 多焦点拡張

事公室女性政策室）、1996 年、p.385.）（52）阿波根昌鴻『米軍と農民（33）わびあいの里・阿波根昌鴻「経過報告その①

二十数年来の夢―かたちになるまで―」（阿波根昌鴻『わびあいの里

落成記念誌』、前掲、pp.12-17.）（34）阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』
、前掲書、

p.81.

創刊号

沖縄県伊江島』岩波新書、1973 年、p.54.
（53）阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』、前掲書、

pp.66-67.
（54）たとえば阿波根は、息子が「死んでくれてありがとう」と表現したことがある。その後、息子が死（35）拙稿「1950 年代の沖縄における軍用地接収と生ななければ自身が「右翼」になっていたかもしれな

活補償をめぐる折衝過程－伊江島の陳情者の座りいと続けている。この言葉は、決して文字通りに息込みまで－」前掲 .

子の死に感謝するものではなく、かけがえのない息（36）名嘉正八郎「沖縄の修史事業」『茨城県史研究』第 14 号、1969 年 7 月 31 日、pp.42-43.

子の死こそが、時勢に流されず自らの思考によって物事を判断することの重要性に気づかせてくれた（37）宮城聡「戦争体験を記憶する」『世界』1971 年 6月号、p.270.（36）という意味がこめられている。そして、戦争直後の伊江島では、家族が戦死した人びとも多いために、（38）宮城聡「戦争体験を記憶する」、前掲、pp.270271.

家族が生きていると陰口を言われることもあった。
つまり、復興政策だけでなく村という共同体のなか（39）宮城聡「戦争体験を記憶する」、前掲、p.271.

で戦後を生き延びるということにおいても、大切な（40）名嘉正八郎「編集後記」（琉球政府編集・発行『沖人の死を悼み、戦争の傷と向き合う機会すら持つこ

縄県史

第 9 巻各論編 8

沖縄戦記録 1』1971 年、

p.1071.）

うな発言をしている。
（高岩仁監督「教えられなかっ

（41）「解題」（琉球政府編集・発行『沖縄県史巻各論編 8

第9沖縄戦記録 1』1971 年、pp.47-48.）（42）「解題」（琉球政府編集・発行『沖縄県史巻各論編 8

第9沖縄戦記録 1』1971 年、p.52.）（43）沖繩県編集発行『沖繩県史第 10 巻各論編 9

沖縄戦記録２』1975 年 .
（44）大城将保「序章中・戦後体験記録

伊江島の戦闘概要」（伊江村教
伊江島の戦―イーハッチャー魂で苦難を越えて―』、1999 年、pp.17-43.
小説Ⅲ』国書刊行会、
1990 年、

pp.6-14.）（1973）」、同志社大学、2020 年 11 月 20 日 .
（47）松島泰勝・山内小夜子『琉球人遺骨は訴える
京大よ、還せ』耕文社、2020 年 .

1998 年公開 .）（55）阿波根昌鴻『米軍と農民

沖縄県伊江島』
、
前掲書、

p.71.
（56）阿波根昌鴻「経過報告その①

二十数年来の－かたちになるまで―」（阿波根昌鴻『わびあいの里落成記念誌』、前掲、p.12.）「やすらぎの家」の看板も同一人物が書いた。
（57）わびあいの里

阿波根昌鴻「『ヌチドゥタカラのびあいの里

落成記念誌』、前掲、p.53.

（58）阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』、前掲書、（49）琉球政府編集・発行『沖縄県史

沖縄反戦の心』、前掲書、

p.112.
（60) 阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』、前掲書、

2020 年）」（61）田村恵子「戦争の遺物とその移動がもたらした第 9 巻各論編 8

もの：日本軍特殊潜航艇シドニー湾攻撃のその後」

沖縄戦記録 1』1971 年、p.77.

『人文學報』第 102 号、2012 年 3 月、pp.23-49.

（50）宮城聡「忘れようとしても忘れられぬ記憶を集めて」『サンデー毎日』1971 年 7 月 18 日号、p.35.
（51）琉球政府編集・発行『沖縄県史（59）阿波根昌鴻『命こそ宝p.112.

（48）冨山一郎「書評『京大よ、還せ』（耕文社

第 9 巻各論編 8

沖縄戦記録 1』、前掲書、p.8.

岡本直美

阿波根昌鴻・伊江島のたたかい」、

p.114.

（46）冨山一郎「沖縄文学を読む（５）嶋津与志『骨』

117

沖縄編

家』
開館のご案内」、1984 年 12 月 3 日（阿波根昌鴻.
『わ（45）嶋津与志「骨」（沖縄文学全集編集委員会編『沖
第8巻

た戦争

夢

育委員会編集・発行『証言・資料集成

縄文学全集とができなかった。そのことも念頭に置いてこのよ

沖縄県伊江島の反戦平和資料館（62）田村恵子「戦争の遺物とその移動がもたらしたもの：日本軍特殊潜航艇シドニー湾攻撃のその後」、
前掲、p.40.
（63）田村恵子「戦争の遺物とその移動がもたらしたMFE= 多焦点拡張

もの：日本軍特殊潜航艇シドニー湾攻撃のその後」、
前掲、p.40.
（64）ここでいう「スペース（space）」は、物理的な空間と歴史記述などの空間、あるいは狭間のような余白を想定している。
（65）阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』、前掲書、

p.127.
（66） 仮 想 資 料 館

No.4、 一 般 財 団 法 人 わ び あ い の

里 ホ ー ム ペ ー ジ、http://wabiai.holy.jp/siryokan/
contents/004.htm（閲覧日（67）阿波根昌鴻『米軍と農民2020 年 11 月 26 日）.
沖縄県伊江島』、
前掲書、

p.128.
（68）現在は、伊江島で戦死した守備軍将兵約 2,000 人と住民 1,500 人が合祀された「芳魂之塔」などがある。
（69）阿波根昌鴻『命こそ宝

沖縄反戦の心』、前掲書、

pp.72-73.
（70）「解題」（琉球政府編集・発行『沖縄県史第9巻各論編 8』前掲、p.55.）（71）平井京之介「運動する博物館―水俣病歴史考証館の対抗的実践―」『国立民族学博物館研究報告』
36 巻 4 号、2012 年、p.535.
（72）相思社の活動には、以下 4 つの特徴がある。
：①
水俣病研究会との連携（研究者、ジャーナリスト、労働者らが参加）。②不知火海総合学術調査団との交流（石牟礼道子の要請により、12 名の社会学者で結成）。③生活学校と名づけられた相思社の活動。
③石牟礼道子とその著作の存在。（平井京之介、前掲、pp.536-537.）（73）平井京之介「運動する博物館―水俣病歴史考証館の対抗的実践―」、前掲、p.556.
（74）平井京之介「運動する博物館―水俣病歴史考証館の対抗的実践―」、前掲、pp.555-556.
（75）君塚仁彦「東北アジア・「歴史を逆なでする」博
物館―③

沖縄戦の記憶・ガラクタの山・反戦平和の心―伊江島反戦平和資料館」（『前夜』第 1 期、第3 号、2005 年 4 月）
（76）君塚仁彦「東北アジア・「歴史を逆なでする」博
物館―①

丹波マンガン記念館

朝鮮人マンガン

鉱山労働者の記憶」『前夜』第 1 期、第 1 号、2004
年 10 月 pp.169-170.

118

岡本直美

沖縄県伊江島の反戦平和資料館

創刊号

MFE= 多焦点拡張

創刊号

文明開化のシンボルとしての神功皇后札印刷局局長・得能良介、世界への挑戦
陣内 恵梨

はじめに

であり「国権拡張のシンボル」（４）「近代日

イタリア出身の御雇い外国人エドアルド・キヨッソーネは、明治天皇の肖像画を描き、それが丸木利陽によって写真撮影された御真影になったことで著名な人物である。キヨッソーネはそのほかに神功皇后像（以下、キヨッソーネ神功皇后像と称す）を描き、起業公債・切手・紙幣などに用いられている。ここでは、その中で最も早い時期に具体案が提出され（１）、1878（明治11）年に原版が完成した「改造紙幣（以下、神功皇后札）」【図 1】を考察の対象としている。
先行研究では、これまでに「国家の顔」
である紙幣に神功皇后が選ばれた理由について、「三韓征伐」イデオロギーを下敷きとした「朝鮮半島に対する侵略意識の現れ」（３）「対外戦争における戦争プロパガンダ」（２）

本帝国のアレゴリー」（５）「男尊女卑思想ゆえに選ばれた明治天皇の代理表象」（６） として解釈してきた。その一方で、キヨッソー
ネ神功皇后像は、描かれた身体や面差しが、それまで制作・流通していた絵馬や絵巻物などに登場する戦闘的な神功皇后イメージと重ならないことから、上述の解釈について異論が唱えられてきた（７）。
キヨッソーネに関する研究には多くの蓄積がある（８）。しかしながら、神功皇后札
が文明開化の象徴として持て囃されたゲルマン紙幣の後継としてデザインされたことを踏まえ、同年代の海外紙幣の流通事情について言及した上で、神功皇后札を発注した側である印刷局内部の事情を取り上げた
先行研究は、管見の限り、見当たらなかった。紙幣が売買円滑化ツール以外にも政治表象としての側面を持つ以上「様々な人と場が織りなす権力の網目の中で、何らかの意図を持って構築され受容される社会的存在」（９） として、制作者であるキヨッソー
ネのみならず、神功皇后札を構想し制作を依頼した印刷局局長・得能良介【図 2】についても、その人柄や立場・思想、当時の

【図１

119

改造紙幣・神功皇后札壱圓1881 年発行】

時代背景などを考慮して、神功皇后札ならびにキヨッソーネ神功皇后像の再解釈を行

MFE= 多焦点拡張

創刊号

う必要があるので司たちによる得能評の他、薩摩藩時代からはないか。

の得能良介の生涯の業績を取りまとめておそこで、本論文
では、依頼主に該り、過大な評価はあるものの信頼に足る資料である。

当する印刷局局
長・得能良介の経歴や思想、功績などをまとめた上【図２

得能良介肖像写真】 で、明治日本の貨幣経済において神功皇后札がどのような立ち位置を占めるのかについて、また、1877（明治 10）年以降の肖像をめぐる言説から読み取れる情報の整理を試みる。その上で「かくて、発行せられし紙幣は、実に君（得能良介）が一生の心血を注ぎたる熱誠の結晶なり」と語られるほどの逸品にキヨッ（10）

ソーネ神功皇后像が登場した理由と同時代の海外紙幣事情を関連させ、神功皇后札が「三韓征伐」イデオロギーを体現するべく制作された視覚イメージであったのかを問
いつつ、その政治的な表象の内実を明らかにすることを目的としている。

1.

得能良介の経歴
得能良介は 1825（文政 8）年生まれの薩摩藩士であり、島津斉彬・島津久光の側近として活躍した。薩摩藩においては大久保
利通・西郷隆盛らに並ぶ明治維新の影の功労者であったが、表立たず、維新後しばらくは郷里で隠遁生活を送っていたものの、大久保の誘いを受けて、明治政府の一員となる。
1870（明治 3）年 4 月、大久保利通の推挙で民部大丞に任じられ、同年 11 月大蔵省権大丞となる。1871（明治 4）年 7 月に出納正、8 月に出納頭となり国家出納を掌握したが、1872（明治 5）年 5 月、出納帳簿の様式改正をめぐり渋沢栄一と衝突、庁内で暴力を振るった咎で一度免官される。
同年 8 月には司法省に採用され、権大検事・司法少丞を歴任、1875（明治 7）年 1 月に第一章

印刷局初代長官・得能良介

大蔵省に復帰して、紙幣頭に就任した。そここでは、日本の製紙事業や印刷事業のして、組織改正により、1877（明治 10）年

分野において多大な貢献をなし、紙幣国産

1 月に紙幣局長、同年の 12 月からは印刷局化に向けて尽力した人物であり、神功皇后

長として、1883（明治 16）年に 59 歳で印札を自らの最高傑作であると述懐した印刷

刷局官舎にて死去するまで、一貫して印刷局初代長官・得能良介の経歴・交友関係、局の創業に携わり続けた。

そして人柄について『得能良介君傳』の記

紙幣・証書・印紙・文書などの印刷業務、述を中心に取りまとめた。この『得能良介

工場経営規則などの制定、外国人傭聘によ君傳』は、得能の死後に、初代長官である

る技術者の養成、印刷・抄紙工場の建設な得能の事跡を顕彰するために印刷局によっどを推し進め、優秀な国産紙幣の製造およて発行されたものであり、得能の部下や上び紙幣贋造防止のために尽力した。また、

120 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

創刊号

日本で初めて女工が官営工場で働くことを松方正義をはじめとする政府高官たちが一許可した人物としても語られている。印刷

貫して、紙幣の発案やその製造に関わる事

局の主要事業は紙幣の製造に携わる印刷工

柄を得能の裁量に任せていた。得能良介本場であったものの、それ以外にも幅広い事

人もワンマン気質であったことから、神功業に手を伸ばしていた。御雇い外国人たち

皇后札とは印刷局局長であった得能良介のから貪欲に知識を吸収し、一見したところ、意向が強く働いていた代物であったと推測

紙幣製造には関わりのない分野（石鹸・のできる。

り、塗料から化学薬品）に至るまで、様々なジャンルに手を伸ばして、明治日本の工業発展に貢献した。得能は、ややワンマンの気質が強かったものの、部下の上申をよく聞き届け、人情に厚く面倒見のいい人物であったため、広く職員たちの信望を集めていたと記録には残されている。

3.

得能良介の言動と人柄
紙幣の製造について、日本の技術が未熟なばかりに海外に委託していることを慨嘆し、このまま海外委託を続けることの危険性を憂いていたとの発言が得能の業績を記した書籍には度々登場しているように（11）、
欧米列強に対して強い対抗意識を持ち合わ

2.

得能良介の交友関係せた人物であった。印刷機械を購入した際得能は大久保利通の説得と推薦を受けてに日本人の誰もがその設置方法を知らな

明治政府の一員となり、大久保に働きかけかったがために、外国人を高額で雇い入れて朝議の席で紙幣の肖像の案件について場て教授することが検討されていたが、得能を設けられ、西南戦争勃発の知らせが東京の指示で日本人の手だけでやり遂げさせたにまで届いた当日に得能のために大久保が（12）

時間を割いて直接報告を受けていたなどの品である以上は、人の手で作れるものであ逸話が残されているように、二人は非常にる」と宣言していたこと（13）、西洋文明に親しい間柄であった。大久保の後継にあた対するコンプレックスから舶来品であるな

る大蔵卿・大隈重信や松方正義も、得能良らば何であれ上質であると見なされていた介に敬意を払っており、印刷局に関わる一時期に、和紙の丈夫さに着目して日本の製切を得能に一任していたことを語ってい紙技術を紙幣に用いることを敢行させたこる。彼らはそれぞれ得能が職務に忠実で私となどが（14）、その例として挙げられている。

欲をかけらも見せない人柄であったことを1874（明治 7）年の着任から、得能の大高く評価し、得能が何かを依頼してきた時

望は「政府をして再び紙幣の製造を外国にには「得能さんのいうことだから」と反対注文せしめず」であり、着任以後の彼の奮することなく、その頼みを聞いていたこと

闘はその一点に収束していると評しても過を『得能良介君傳』にて明かしている。

言ではなかった。1877（明治 10）年になる

上述の通り、大久保をはじめに、大隈や121 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札。常に「どのようなものであれ、人工製までに、郵便切手や地券・金禄公債証書なMFE= 多焦点拡張

どの優れた国産印刷の実例を世に示し「慥

第二章に外国製に劣らざる紙幣を製造し得る十分

経緯の自信を得るに」（15）至ったという記述は、この頃には日本の印刷技術が海外にも引けを取らないレベルにまで引き上げられたことを示す証言であったと読み取れる。この他、アーネスト・フェノロサの活動以前か
ら、国内から次々と名品と称される美術品や工芸品が流出していく状況を憂えたキ
ヨッソーネの提言を受け、1879（明治 12）
年に、国内の残されている古美術の詳細な記録を後世に伝えるための一大プロジェク
トを敢行し、その成果としてフルカラー印
刷の画集『国華余芳』を出版している。
こうした記述から、得能良介が一度決めた物事に対して、有言実行を貫く気質であり、妥協を良しとしない気性であったこと、その行動力・実行力、紙幣国産化にかける
情熱と執念が並大抵の代物ではなかったことが伺える。であれば、そのような人物が最初から妥協ありきで神功皇后を明治天皇の代理表象として選ぶのだろうか。また、彼の日常における些細なことまで『得能良介君傳』に記録されていたのに対し、上記に関する得能の言動や奮闘を物語るような逸話や明治天皇の肖像を紙幣に使用できなかったことへの心残りなどは管見の限り確認できなかった。そのため、得能自身としては当初の予定通りに神功皇后の肖像を紙幣に用いることに躊躇がなかったので、後述する工場建築時に代表される熱意あふれ
る言動が紙幣肖像に関する一件で見られなかったのではないかと考えられる。

創刊号

神功皇后札発行に至るまでの本章では、日本貨幣経済の抱えていた問
題を取り上げ、国産化紙幣の必要性がどのような文脈で語られ、幕藩体制と明治近代国家を区別化する際に紙幣の果たした役割
について紹介した上で、神功皇后札が実際に発行されるまでにどのような言説が取り交わされたのかについて取りまとめてみた。
1.

神功皇后札流通に至るまでの流れ
幕藩時代の貨幣は明治政府樹立後も依然として流通していたのだが、そこに太政官札をはじめとする明治政府が発行した通貨が戦費調達のために大量に投じられた結果、日本の貨幣経済はさらに乱雑化していった。そんな日本経済の混乱に拍車をかけたのが、全国共通貨幣であった官札をターゲットとする国内外を問わない偽造通貨の横行である。したがって、明治の新政
府には旧来の悪印象を払拭するだけの高水準の印刷技術が用いられた信用のおける紙幣を発行することが必然的に求められていくようになる。そうした現状を打破するた
めに伊藤博文の発案によって 1871（明治 4）年に設立されたのが、後年の印刷局の源流となる「紙幣司（紙幣寮）」であった。とはいえ、設立当初の紙幣寮の主な役割は下記の通りである。
本寮は紙幣公債証書書類を発行するの順序及之を償還するの方法を審かにし紙幣流通の状況を調査し新旧紙幣交換

122 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

創刊号の事務及既に発行せる公債証書を買収止を目的とする機密保持の点において不安し其額を現札し其利息を支弁し証券発が生じ、紙幣発行を海外に依存するしかな

行会社の検査及証券の偽造予防敗毀紙

い有り様は、明治政府の目標とする近代的幣の焼却等に関する一切の事務を掌握

な独立国家として相応しくないものと考えせり（16）られ、徐々に国内でも国産化紙幣を求める

ここにあるように既に発行された流通紙
幣や公債証書の管理、調査などが業務の対象であって、製造・発行などは、紙幣寮の管轄外であった。そのため、1868（明治元）年から 1871（明治 4）年にかけての期間に紙幣寮を通すことなく、ドイツのドンドル
フ・ナウマン社には「新紙幣（俗称・ゲル
マン紙幣）
」が、
アメリカのコンチネンタル・
バンクノート社には「銀行紙幣（俗称・アメリカ札）」が、それぞれ紙幣寮を経由せずに発注されている。
1872（明治 5）年に、待望の新紙幣となるゲルマン紙幣が全国共通貨幣として流通を開始した。この紙幣は黄ばんだ藩札に代表されるような旧式の紙幣とは外見からして明らかに異なっていた。これまでに見たことのない鮮やかな色彩と精緻な紋様の見事さに、目にした人々は揃って感嘆の声をあげ、文明開化の象徴として持て囃したと伝えられている。つまり、この時期の紙幣とは、新しい時代の幕開けを予感させる目に見える近代化の象徴であったのだ。
こうして、海外に製造を受託することで紙幣の贋札対策はひとまず決着が着いたものの、紙幣の製造を他国へ依存することは発注に莫大なコストがかかるほか、至急の用事に対応できないといったデメリットが存在していた。加えて、外国の印刷会社に紙幣の製造を依頼し続けることは、贋札防
123 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

気運が高まっていった。1873（明治 6）年まで、紙幣製造に関する明治政府内の意見
は、このまま海外受託をよしとする派、国内で紙幣を製造するべきであると主張する派に分かれていたが、1874（明治７）年に薩摩藩出身の得能良介が紙幣頭に就任したことによって新たな展開を迎える。
紙幣頭に就任した得能良介は紙幣製造に関わる一切を一任される権利を申し出て受諾されて以降、紙幣国産化を目指して、キ
ヨッソーネを含む近代印刷技術に精通した技術者たちを海外から次々と招聘していった。得能良介は 1 月に紙幣頭に就任するや否や、多額の出費に渋る政府首脳陣を説き伏せて、近代的な印刷機械の購入を政府に認めさせ、5 月には「紙幣工場案」を作成
し、「紙幣工場建設の儀」の上申書を提出している。政府は諸事情により（17）、得能の主張する西洋諸国の印刷工場に倣った近代的な工場設備の建設に対して消極的だった。だが、得能良介が新工場の完成に向けて何度も意見書を提出し、紙幣国産化の必要性を各方面に説き続けた結果、同年の 12月に「新工場建設の儀」は認可されるに至った。1875（明治 8）年 5 月には紙幣国産化の要となる印刷工場の建設が開始し、翌年の 10 月、アジア初となる近代印刷技術の粋を集めた新工場【図 3】が完成した。この新工場は２階建の総煉瓦造りのルネサン

MFE= 多焦点拡張

創刊号

年 2 月 17 日の上申文「紙幣改造方法ノ儀ニ付伺」を最初に取り上げる。そこから時系列順に『大久保利通書簡』における1878（ 明 治 11） 年 2 月 8 日 の得能良介宛の書簡と『明治天皇記』の記述を参照し、最後に制作者であるキヨッソーネと依頼【図３

歌川広重《東京名所常磐橋内紙幣寮新建之図》1877 年

貨幣博物館所蔵】

ス様式の建物であり、当時の東京名所の一つとして人気を博している。

主である得能良介の見解の相違について言及する。

かねて購集の外国諸紙幣等を参考に、

1877（明治 10）年、紙幣寮から「印刷局」

もっぱら贋造予防の方法を設け、別記へと改称し、現業官庁として得能良介率いの通り製造方法を取調べたが、彫刻のる印刷局の面々がゲルマン紙幣に代わる日面で贋造予防上第一の要法は、写真彫本初の国産紙幣（のちの神功皇后札）の製刻に勝るものはなく、それ故外国の紙造に取り掛かろうとした矢先、西南戦争が幣は、多くは国王の写真を彫込んであ勃発した。そのため、1878（明治 11）年のる。よってこの際折角改造しても、第2 月 17 日にすでに改造紙幣の図案に関する一の要法たる写真が欠けては、防贋の具体案が提出されていたにもかかわらず、術も十分ではないので、雛形の表面右

製造は延期される他なかった。西南戦争へ方にある楕円の中に写真を彫刻したいの巨額の軍事費用を賄うために多額の紙幣のであるが、適当なものがない。しかの増刷が必要とされながらも、国産紙幣のるに皇国貨幣の濫觴は、上古のこと故製造計画は着々と進められ、同年の 10 月

はっきりとは分からぬが、日本紀中にに神功皇后札・一円原版が完成した。その

神功皇后摂政の時に三韓から金銀を貢後、五円・十円原版も完成し、ゲルマン紙

納するという明文もあるので、古書に幣と交換できるだけの必要量分の印刷を済より古尊影を想像模写し、防贋の秘法

ませ、1881（明治 14）年 2 月に流通量の多を設け置きたいので、以上の次第を太い一円券から通用を開始していくのである

政官へ上申願い度い（19）

。

（18）

2.

紙幣局の最高責任者・得能良助紙幣頭に
肖像採択に至るまでの道のり

紙幣肖像に神功皇后の肖像が用いるか否かについて、当時の人々はどのような認識であったのか。ここでは、1877（明治 10）
124 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

よる上申文によれば、紙幣局では海外で発行された紙幣を収集して調査した結果、贋
札予防として海外では国家元首の写真を参考に肖像を彫ることが効果的だと判明した

MFE= 多焦点拡張

創刊号

が、明治天皇の写真として相応しい物がな
いため、朝鮮半島より金銀を献上された神功皇后の肖像画を使用するとまとめている。その上申の後、大久保利通は得能へ以下の内容の書簡を送っている（20）。
紙幣面御寫眞のこと不採用の旨を通したるものなり（21）。
当時紙幣改造に際せるを以て印刷局長たりし得能は新造紙幣に聖上の御写真を掲載し奉らんことを利通に協る依りて利通は是日閣僚に談せしに岩倉大臣・大隈大蔵卿同意せさりしかは他に考慮すへき旨を告けたるなり。
得能良介は親しい間柄であった大久保利通の政治的な影響力を頼って

、閣僚会

（22）

議の折に新しく製造される紙幣（改造紙幣、ひいては神功皇后札を指す）に明治天皇の写真を用いることを提案してもらったが、岩倉具視や大隈重信の同意を得られな（23）かった。この時「ロシア帝国でも皇帝の写真が通貨にない」と反対されたが、ロシア帝国は 1866（慶応 2）年から、紙幣に歴代【図４50 ルーブル紙幣

1866 年】

らも伺えるように天皇の肖像を通貨に用いたくない政府側の拒否反応だと考えるべきである（25）。
神武天皇の画像を示したまひ、今次紙
幣を改造するに方り、大隈重信大蔵卿
是の聖影を紙幣に印刷せんことを奏して曰く、紙幣は貴重なり、故に西洋諸国の例皆其の帝王の肖像を紙幣に現出せり、方今我が国紙幣の価位低落して止まらざるは、人民其の貴重なる所以を知らざるに因る、故に此の神武天皇
聖影を現はして其の弊を救ふの一助と為さんとすと（26）

皇帝の肖像を用いていた。ただし、その対大久保利通の書簡によれば、大隈重信は象となっていたのは、初代ツァーリ・ピョー

明治天皇の肖像画を通貨へと用いること

トル 1 世やエカチェリーナ 2 世といった国について反対の立場をとっていた。だが、民的に人気の高い皇帝ばかりである。その1880（明治 13）年の上奏では、初代天皇でため、大隈重信が「在位中の皇帝の写真が、ある神武天皇の肖像画を紙幣に載せること紙幣に使われていない」と反論した可能性を提案している。この上奏は儒学者・元田はあるが、1866（慶応 2）年から 76（明治 9）永孚によって棄却されるが、この時に永孚年までの期間に、
50 ルーブル紙幣【図 4】に、は神功皇后の尊影を（紙幣に）印刷するこ

アクレキサンドロス 2 世の肖像画が紙幣をとは 1877（明治 10）年に決定され、すで飾っているので正確な情報ではない（24）。そに印刷を済ませたものがあるため良いと述のため、大隈の発言は硬貨の肖像の一件かべている。

125 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

創刊号

実際、
神功皇后札一円券の原版は 1878（明神功皇后札とは外国産のゲルマン紙幣を

治 11）年の段階で完成し、一年前の 1879

凌駕して、新しい日本の文明開化の象徴と（明治 12）年から印刷を行なっている最中

なるべくしてデザインされた紙幣であったであったが、仮に上申が受諾された場合、と考えられる。であれば、肖像画には明治どちらの天皇にせよ肖像画家としてキヨッ

天皇ではなく神功皇后が選ばれるに足る必ソーネが選ばれたであろうことは、当時の要性があったのだとすればどこに起因する

キヨッソーネが印刷局の製造権を一手に掌のか。そこで、同年代の欧米列強の紙幣に握していたことから疑いようがない。何よはどのような図像が描かれ、それらがどのり、今日のキヨッソーネは明治年間の日本ように神功皇后札と結びついたのかについ

近代紙幣のデザイナー・製作者である以上て検討する。

に、1888（ 明 治 21） 年 に 制 作 さ れ た 明 治天皇の御真影の作者として知られ「キヨッ1.

ソーネ自身が、明治天皇の肖像画を任されの時期ることを切望していた。そして、彼からその機会を奪いかねない若手の日本画家に嫉妬していた」というエピソードが残されるほどであったことから、印刷局局長であった得能良介よりも、キヨッソーネの方が天皇の肖像を紙幣に登場させるべく熱心な働
きかけを行なっていたのではないかと推測
できる

。

（27）

であれば、西南戦争によって予定を延期されることなく「紙幣改造方法ノ儀ニ付伺」の内容が遂行された場合、アジア初となる
近代的な印刷工場よりゲルマン紙幣に代わって発行されることになったであろう改造紙幣に、明治天皇・神武天皇といった男性天皇ではなく、女性皇族である神功皇后の肖像を登場させることは、得能良介率いる印刷局側にとっては何も問題なかったのではないか。

モデルとなった紙幣の収集手段とそ
明治初期に外国の紙幣をまとめて収集し、最新の偽造防止手段を学ぶ最大の機会
は、1871（ 明 治 4） 年 か ら 1873（ 明 治 6）
年までに欧米諸国に派遣された岩倉使節団にあったと考えられる。そして、使節団が訪問したのは、アメリカ・イギリス・フランス・ベルギー・オランダ・ドイツ（旧プロイセン）・ロシア・デンマーク・スウェーデン・イタリア・オーストリア、そしてス
イスの 12 カ国であった。
『米欧回覧実記』では、使節団が上記 12
カ国の工業施設や文化施設を訪問した時の記録を確認できるが、銀行や造幣局・紙幣の印刷工場は必ず訪問先として使節団のス
ケジュールに組み込まれ、ひどく重要視されていた。なお、硬貨ではなく紙幣に人物の肖像を描くことが偽造防止に最適という考えは、岩倉使節団がヨーロッパを訪問した時点に取り入れた、当時最新鋭のアイデ

第三章

欧米諸国における国家の女性

寓意像
126 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札アであった（28）。

MFE= 多焦点拡張

2.

西欧列強における紙幣の図案

創刊号があった。しかし、古代においては屈辱の

そこで、世界の紙幣コレクター向けカタ証であったはずの捕囚の女神は、18 世紀か

ログに掲載されている（29）、1870 年から 80

らのロマン主義の流行と合わせて列国の古年までに発行された紙幣の紙幣を調査し代ローマ的出自を証明し、植民地への優越た。なお、スイス・オランダは紙幣を発行性を示す自国の表象へと変容していく（33）。

しておらず、デンマーク・スウェーデンのそれこそ、共和国として再出発したフラン

紙幣には人物像がなかったため、調査対象

スにおいてはフリギュア帽を被ったマリア

から除外している。

ンヌ（34）、独立当初のアメリカのような新

このうち、男性の図案をメインに使用し興国の場合であっても松明を掲げる自由のていたのは、
ドイツ・ロシア・アメリカの 3 ヶ女神（あるいはアメリカ大陸を擬人化した国の一部紙幣で、残り 5 ヶ国では天使や女女神コロンビア）として表現されたように、神、国家を象徴する動物とセットで男性像

国家の擬人像は新たな国民国家概念のシンが補助的に描かれていたことから、女性像

ボルとして創出され（35）、浸透していったをメインに描く方が国際的にもスタンダーのである。

ドな風潮であったと解る。この時、西欧列

複雑な現実を切り捨てて単純化された国強の中でも上位に位置付けられるイギリス

家表象が人々の帰属意識を高め、一致団結

は女神ブリタニアを、フランスは女性寓意させるのに有効な手段であることは、これ像・マリアンヌを主要な貨幣デザインとしまでの図像研究の蓄積が証明してくれるがて利用している。

（36）、無数に創造された国家シンボルの中でしかしながら、この期間に特定の個人とも、紙幣に描かれた女性像は極めて人気のして紙幣に登場している女性はロシア帝政ある表象であった。しかしながら、西洋文時代の紙幣に描かれていたエカチェリーナ

明において国家シンボルとして女性寓意像

2 世のみで、それ以外では、女神オースト

や国土の擬人像が受け入れられたのは、もリア、ブリタニア、マリアンヌ、マザー・

ともとローマ文化やキリスト教文化を通じ

ロシア、ゲルマニア、リタリアといった国て何らかの概念を表す寓意像とそれを理解

土の擬人像の他 、ギリシャ・ローマ神話するための知識が図像学として体系化されに登場するアテナ・セレス、豊穣・大地・て、現地の人々の間で長らく共有されてい勝利の概念を体現する女性寓意像ばかりでたという背景があって成立したものでありあった（31）。

（37）、当然ながらそれをそのまま明治日本へと取り入れることは困難であった。
3.

国家の寓意像1 世紀の段階から、ローマ帝国の皇帝に

4.

女神・神功皇后の新生

よって鋳造された貨幣に征服した土地や属

世界的な規模での紙幣事情を鑑みた時、国を「裸体の女」（32） として表象する文化

ロマン主義の影響でラテン語読みの名前を127 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

創刊号

持つ国家の擬人像たる女神たちが、欧米列起させるにせ強の紙幣には華やかに登場していた。女神よ（41）、 あ ま り

像の載せられた紙幣は流通圏内で暮らすにも非戦闘的な人々の国家への帰属意識を深め、国民としため従来の視覚て団結させるために用いられた。ただし、イメージと合致硬貨の方が特定の個人を示す肖像を載せるしない。イギリ

媒体として相応しい歴史と伝統を持ち、特スのブリタニア

定の個人が登場する紙幣はアメリカ・ロシ【図 ５】は海洋

アだけに限定されていたため、印刷局なら大国である証拠びに得能良介は存命の権力者よりも諸外国としてトライデ 【図６ ゲルマニア 1910 年
ドイツ 100 マルク紙幣】
ントを手にしの流行に倣って女神像を選ぶことにしたと考えられる。

、盾を側（42）とはいえ、明治の日本にはギリシャ・ローに置いた姿

マ神話の女神たちも、図像学の知識とそれで表現され、を理解できるだけの下地も存在していなドイツのゲかったため、西洋の伝統的なやり方を踏襲

ルマニア【図しつつも応用する必要があった（38）。そこで、

６】 は カ ー

記紀神話に登場する女性たちの中から、最ル大帝の剣も知名度と人気が高く（39）、女神としてもを 携 え、 イ

信仰されていた神功皇后が「『仮面にせよ』

タリアのリ『保護色として』『せめて風俗だけでも』欧タ リ ア【 図風化、キリスト教化が必要」（40） としてい

７】
（あるい

た時期に前述の女性像に比肩する存在とし【図７ レッジョ・ディ・カラブリアのイタリア広場 リタリア彫像】
はトゥリッて選出されたのだと考えられる。

タ）に至っ

【図５

しかしなが

ては城塞冠に（43）、正義を象徴する天秤と1877 年 ら、 起 業 公 債
5 ポンド紙幣拡大図】

剣を手にしている。このように、女性寓意に描かれたキ像に武具を備えること自体は特段珍しいこ

ヨッソーネ神とではなかったにもかかわらず、徹底的に功皇后像から

武装が排除された姿と女性的な身体の持ちも伺えるよう主を神功皇后と称して登場させた理由につに、 い く ら 神

いて考慮する必要がある。

女神ブリタニア

128 陣内恵梨

功皇后という

そこで考えられるのが、男女を問わずに人物自体が「三異性装が禁止され、野蛮な行為とされた

韓征伐」を想1872（明治 5）年の違式詿違条例への配慮

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

創刊号である。前近代の特徴とも言える男女間のに再びキヨッソーネ神功皇后像が登場し、区別の曖昧さを廃し、性別を転倒させる風

一度は火災によって原版を消失した後も同俗を禁止することは、近代国家における国イメージを継承した新高額紙幣が 1924（大民意識養成の必要な条件の一つであった。

正 13）年に発行され、1945 年の敗戦後に、そこで、欧米列強に比肩する大日本帝国を

GHQ より追放処分を受けるまで使用され象徴するに相応しい紙幣には、外国人たち続けている。

の目に前近代的な印象を与えることのない

つまり、当時最新鋭の技術と国際的な流女性としての身体性を強調したキヨッソー

行に則って製作された神功皇后札とキヨッ

ネ神功皇后像が（44）、従来の神功皇后イメー

ソーネ神功皇后像は、欧米列強に匹敵するジと隔絶させるべく新生したのだと考えら近代化を成し遂げた明治日本であることをれる。

示す文明開化のシンボルとして機能したからこそ、キヨッソーネの没後も、日本の近代化・国際化と密接に関連する印刷局刊行

おわりに物に引き続き登場していったのではない

1878（明治 11）年に発行された起業公債か。こうした背景から、神功皇后札に代表は日本経済・産業の立て直しを目的に富裕されるキヨッソーネ神功皇后像は、従来の層を対象に発行され、1881（明治 14）年に神功皇后に対する観念的な解釈に基づいて

神功皇后札が市場に出回るようになってか「三韓征伐」イデオロギーを体現し、対外ら、数十年後の 1904（明治 37）年に、ニュー戦争への野心を後押しすることを目的に制ヨークやロンドンで発売された軍事国債作されたとするよりも、従来のイメージか【図 8】に再びキヨッソーネ神功皇后像が登ら切り離された、欧米列強に比肩する文明場し、日露戦争の資金源になっていたこと

国日本の象徴として誕生した表象であったに着目したい。国土や人口・資金面で劣ると結論づけられる。その上で、キヨッソー

明治日本が戦争を続けるためには、ロシア

ネ神功皇后像が 1881 年から 1945 年に至る、帝国に敵対する諸外国からの資金援助は必須であった。そして、日清戦争において「文【図８

明国日本 VS 前近代的な未開国・野蛮国の清」の構図が構築されたように、憲法も議会もなく言論の自由もない皇帝による専制国家であるロシア帝国が（45）、未開国・野蛮国とされた一方、日本には憲法や議会があり（46）、非戦論がマスメディアを通して発信される文明国であると主張する構図が展開された（47）。さらに 2 年後、外国郵便物を送る際などに利用されている高額紙幣
129 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

大日本帝国国庫債券

1904 年発行【筆者撮影】】

MFE= 多焦点拡張

64 年間に渡って使用されてきた意味や経緯、また「三韓征伐」イデオロギーについて改めて考察することが次のテーマとして考えられるのである。

研究

創刊号

男性論』人文書院 1994

23. 原武史『皇后考』講談社 201524. 牧原憲夫「文明開化論」
『岩波講座

日本通史

第

16 巻』岩波書店 1994
25. 村山隆拓「大日本帝國政府起業公債イメージ : 公
債に描かれた産業」『武蔵文化論叢 7』武蔵大学

参考文献
1. メラニー・トレーデ「近代国家の象徴としての古代
女神――紙幣における「神功皇后」の表象」『鹿島美術財団年報 23』鹿島美術財団 pp.327-338 2005
2. モーリス・アギュロン著

阿河雄二郎ほか訳『フランス共和国の肖像』ミネルヴァ書房 1989
3. リン・ハント編・筒井清忠訳『文化の新しい歴史学』
岩波モダンブックス 2000

pp.31-44 2007
26. 明治美術学会・財団法人印刷局朝陽会編『お雇い外国人

キヨッソーネ研究』中央公論美術社・財団法人印刷局朝陽会 1999
27. 若桑みどり『皇后の肖像』筑摩書房 2001
註（１）キヨッソーネ神功皇后像の公開順は 1878 年発行

4. 飯田操『イギリスの表象』ミネルヴァ書房 2005

「大日本帝國政府起業公債五百円證書（文中にて起5. 印刷局『印刷局沿革録』印刷局 1903

業公債と表記）」が先だが、事業の着手並びに原版

6. 印刷局『得能良介君博』印刷局 1921が完成されたのは神功皇后札の方が早かったため、

7. 植村峻『紙幣肖像の近現代史』吉川弘文館 2015

このように表記している。

8. 大久保田喬樹『日本文化論の系譜』中公新書 2003

（２）東野治之『貨幣の日本史』朝日新聞社、1997 年。

9. 大蔵省印刷局『大蔵省印刷局百年史（３）姜徳相編『錦絵の中の朝鮮と中国』岩波書店、第二巻』大蔵省印刷局 19722007 年。

10. 大蔵省印刷局『大蔵省印刷局百年史第三巻』大蔵省印刷局 1974（４）塚本明「神功皇后伝説と近世日本の朝鮮観」『史林

11. 片野勧『明治 お雇い外国人とその弟子達』新人物
往来社 2011 pp.158-169

第 79 巻

第 6 号』史学研究会、1996 年。

（５）牧原憲夫「文明開化論」
『岩波講座

日本通史

第 16 巻』岩波書店、1994 年。

12. 亀井若菜『表象としての美術、言説としての美術史』
ブリュッケ 2003

（６）若桑みどり『皇后の肖像

昭憲皇太后の表象と女性の国民化』筑摩書房、2001 年。

13. 姜徳相編『錦絵の中の朝鮮と中国』岩波書店 2007

（７）村山隆拓「大日本帝國政府起業公債イメージ :14. 宮内省『明治天皇紀 第二巻』吉川弘文館 1969

公債に描かれた産業」『武蔵文化論叢 7』武蔵大学、

15. 宮内省『明治天皇紀 第三巻』吉川弘文館 1969

2007 年。西川祐子編

16. 宮内省『明治天皇紀 第四巻』吉川弘文館 1970

『共同研究

17. 宮内省『明治天皇紀 第五巻』吉川弘文館 1971

后考』講談社 2015 年、他。

18. 久米邦武・水澤周訳『現代語訳特命全権大使米長志珠絵「天子のジェンダー」

男性論』人文書院 1994 年。原武史『皇（８）植村峻『紙幣肖像の近現代史』
吉川弘文館、2015 年。

欧回覧実記 第五巻』慶応義塾大学出版株式会社

片野勧『明治2005

往来社、2011 年、他。

19. 久米邦武・水澤周訳『現代語訳
欧回覧実記

普及版

特命全権大使米第三巻』慶応義塾大学出版株

式会社 2008
第 6 号』pp.1-33 1996

21. 日本史籍協会編『大久保利通文書９』東京大学出版会（９）亀井若菜『表象としての美術、言説としての美術史』星雲社、2006 年、10 頁。
（10）印刷局編『得能良介君傳』印刷局、
1921 年、468 頁。

20. 塚本明「神功皇后伝説と近世日本の朝鮮観」『史林第 79 巻

お雇い外国人とその弟子達』新人物1983（11）印刷局編『得能良介君傳』印刷局、
1921 年、55 頁。
（12）印刷局編、同前、33 頁。
（13）印刷局編、同前、58 頁。
（14）印刷局編、同前、66 頁。

22. 西川祐子編

長志珠絵「天子のジェンダー」『共同130 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札（15）印刷局編、同前、462 頁。

MFE= 多焦点拡張（16）印刷局編『印刷局沿革録』印刷局、1903 年、2 頁。

創刊号

る。

（17）多額の国家費用を費やしての岩倉使節団の派遣（31）お札と切手の博物館「国民国家の象徴：神功皇が行われた上に、征韓論者が政府離反したことで、后の図像をめぐって」『お札と切手の博物館ニュー

各地に内乱が発生。鹿児島の西郷一派に対する政府

ス vol.29』国立印刷局博物館、2011 年。

側の警戒と予期される西郷の反乱鎮圧のための軍（32）例として、ローマ帝国の版図として併合された

事費への不安。地租改正を受けて各地で農民一揆がグレートブリテン島はブリタニア、今日のドイツに頻出した、民権運動の勃興期であった、など。

当たる地方一帯は地名のラテン語読みからゲルマ（18）貨幣史研究に置いて神功皇后札は、最初はゲルニア、など。

マン紙幣の交換用とされたが、実際には国内の余剰（33）自国民に対しては古代ローマ帝国の末裔という不換紙幣の回収用の紙幣として利用されたことか伝統の古さを示す傍ら、海外領土に該当する植民地

ら、1885 年の改造兌換銀券が出てくるまでの繋ぎにおいては世界を征服する白人文明の権威としてであったと結論づけられている。

アピールされていく（19）1877（明治 10）年 2 月 17 日の上申文「紙幣改造方法ノ儀ニ付伺」参照。

子。自由を象徴するアトリビュート。

（20）日本史籍協会編『大久保利通文書９』、1929 年、25 頁。「得能良介への書簡（34）古代ローマ時代に解放された奴隷が着用した帽

明治十一年二月十八日（大久保家蔵）」。

（35）新しく家族国家論を取り入れた結果、君主たち
はそれまでの専制君主ではなく「よき父」の体現者となる必要に迫られ、自らの王朝を継続させるた（21）本資料の引用に当たって、カタカナ表記をひらがな表記にしている。

めに、国民の敬愛と信頼を獲得する必要が生じていく。こうして国王を概念上の父とすることで、人種（22）印刷局編『得能良介君傳』印刷局、
1921 年、93 頁。

も出自も地域も違う人々でも、その支配下にある限（23）書簡の日付が 1878（明治 11）年 2 月 8 日である

り、子らは国民（臣民）としての繋がりを得ていく。

のに対し、神功皇后札一円券の原版完成は同年の国王が父となった一方、様々な媒体に描かれた女神

10 月 18 日である。

が国民国家が守るべき国土であり、国家の母として（24）1855 年から 81 年に暗殺されるまで、皇帝として君臨していた。

シンボライズされていった。
（36）モーリス・アギュロン『フランス共和国の肖像』（25）造幣局の御雇い外国人であったキンダーの提言

ミネルヴァ書房、1989 年。リン・ハント編・筒井として、硬貨に天皇の肖像を用いることが勧めら

清忠訳『文化の新しい歴史学』岩波モダンブックス、れ、却下されている。

2000 年。飯田操『イギリスの表象』ミネルヴァ書房、（26）『明治天皇記第五巻』明治十三年二月五日の記

録より。

2005 年。
（37）C・リーパの『イコノロギア』は印刷技術の発展（27）紙幣・切手印刷研究家の植村峻も著書『紙幣肖像の近現代史』にて同様の考察を行なっている。
（28）久米邦武『米欧回覧記③』ベルリン市の記における記述参照。
（29）George S. Cuhaj, Standard Catalog of WORLDに乗じ、著者本人が驚愕したほどの売り上げと伝播率を見せている。
（38）西洋の概念や思想を日本風に改めて使用する手法は、1877 年の国立銀行紙幣・新券においても用いられている。

PAPER MONEY, General Issues 1368-1960 (2014)。紙（39）神功皇后とその伝説をモチーフとした芸能作品

幣制度確立に向けて様々な紆余曲折があった時期

や錦絵などの登場数、また原武史『皇后考』におけであり、この期間に発行されていた紙幣の数はあまる、ゆかりのある地名調べの調査結果から、神功皇

りにも大量であるため、一つの研究成果として通史后が皇統出身者の中でも最も高い知名度を誇る人的にまとまっているこのカタログを参照した。

物であったことは疑いようがない。

（30）順番に、オーストリア、イギリス、フランス、（40）若桑みどり『皇后の肖像』筑摩書房、2001 年。

ロシア、ドイツ、イタリアの国土の擬人像たる女神（41）メラニー・トレーデ「近代国家の象徴としてのたち、あるいはそれに匹敵する女性シンボルであ古代女神――紙幣における「神功皇后」の表象」『鹿131 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

MFE= 多焦点拡張

島美術財団年報』第 23 号、鹿島美術財団、327-338 頁、2005 年。
（42）先端が三つに分かれた三叉槍・三叉鉾の名称。
海神・ポセイドンのアトリビュートとして描かれる。
（43）土地を支配する者を意味する冠の一種。大地の女神の系譜を受け継ぐ者は、これを冠った姿で描かれることが多い。
（44）大久保田喬樹『日本文化論の系譜』中公新書、2003 年。
（45）国際的には、ロシアは日本の遣欧使節が訪問し、紙幣も発行していたことから、日清戦争の頃から列強・文明国とされてはいた。けれども、義和団事件でのロシア兵による大虐殺から、ロシア兵士及びロシアという国家の残虐性が明らかになったため、日本国内において、ロシアを非文明国・野蛮国としてみなす風潮が強まり、そうしたロシア観が日露戦争時に一気に広まったことも影響しているものと思われる。
（46）帝国主義の時代、列強間で「未開国」（uncivilizedcountry）を植民地にすることは認められていた。
列強間の戦争の結果、勝った方はその権利を受け継ぐことができるが、特定の列強が一方的に権利を独占したり、他の列強の利権を侵害したりすることは抑制すべきであるとの、暗黙のルールが形成されていた。国際法の保護を受けられるのは列強などの「文明国」（civilized country）のみとの暗黙の合意もあった。隅谷三喜男『大日本帝国の試練 日本の
歴史 22』中公文庫、1974 年。
（47）伊藤之雄『政党政治と天皇 日本の歴史 22』講談社、2002 年、70-71 頁の記述と前掲書を参照した。

132 陣内恵梨

文明開化のシンボルとしての神功皇后札

創刊号

MFE= 多焦点拡張

創刊号

翻訳本『火山島』の版本比較研究
4.3[1] の意味化を中心にチャン・ウネ（姜 喜代訳）

1. はじめに：4.3 の「再現」と「物語化」

学が出会う地点において文学がどのような『火山島』に関わる多くの先行研究は小方法で精緻な想像力を発揮できるのかを見説の 4.3 の再現と形象化に集中し、4.3 をどう規定するかをめぐり苦心してきた 。このように、何をどう再現すべきなのかを選別するプロセスの中で、選択されなかったものが余剰として扱われ、他者化され、選択されたものだけが代表性を獲得するという問題も生じた。こうした状況の中において「移行期の正義 (transitional justice)」という概念は、歴史を言表する際に代案的方法を提示することができる（２）。
移行期の正義とは、民主化への移行とその過程における過去の歴史の清算を中心的課題とする概念であり、地球的レベルの民主化への流れとともにその意味が拡張中の動態的概念であり、最近では「真実・和解を目的とする過去の清算における新たな類型及び正義の代替概念」（３）という意味が強調されている。移行期の正義は歴史を固定したものではなく流動するものとして理解し、共同体の力量から歴史を再解釈する可能性を模索する。そのため移行期の正義を経由してテキストを読解しようとする試み
は、社会の成員による民主化への意志と文

133

定めようとする意図ともつながっている。
以上の議論を前提とし、『火山島』の 2
つの翻訳テキストがそれぞれ歴史の特定の時期と密接に絡み合っている点に注目しなければならない。『火山島』(1988) を理解するためには 1980 年の光州抗争を通じた民主化への熱望の爆発と独裁への抵抗、独裁政権を正当化してきた反共イデオロギーが持つ虚構性の暴露という時代の流れを背景に据えなければならない。一方、『火山島』(2015) は、2003 年の 4.3 特別法の制定、2014 年のセウォル号事件と市民倫理の覚醒、2017 年の朴槿恵政権の弾劾と広場におけるろうそく革命 [2] などと合わせて考えなければならない（４）。このように『火山島』
は時代の変遷の中で、時に抵抗と抗争のテキストとして、あるいは平和と革命のテキストとして読解されてきた。
一方、イ・ジェスンは移行期の正義に対する基本的な定義に対してバフチンの概念である「クロノトープ (chronotope)」の接ぎ木を試みている。彼はクロノトープを「作家にあらゆる事態を繋げさせ、作品を形づ

MFE= 多焦点拡張

創刊号

けさせる神経の網のようなものであるが、の正義は概念上の定義 (definition) に暗示さこの概念は過去の精算をめぐる法と運動のれているように、参加者の遂行性を前提と解明においても有用」（５） な概念だと論じする。移行期の正義を実現させたいと願うている。

社会成員の意思は 1 つの事件を特定の事態に極限して意味を矮小化させまいとする努

クロノトープとは時空間を意味するロシ

力の中で様々な局地的事件を媒介することア語であるが、バフチンはこれを「文学作で自発的に歴史的意味を生成し、ひいては品の中で芸術的に表現された時間と空間の歴史を移行期の正義実現という巨大な流れ間の内的なつながり」（６） を表す用語としとして再構成する。移行期の正義とクロノて使うことで作品と世界、そして作家と作

トープの接ぎ木が現実において意味するも品の間に形成される相互作用を強調する概のとは、歴史の解釈に対する成員の積極的念としてその意味を拡張している（７）。ク

かつ自発的参加による対話的状況であり、ロノトープによって具現された世界は「実これにより創出される生き生きとした歴史

際の世界の一部となってその世界を豊かにの意味化プロセスである。

し、その一方では実際の世界は作品が創造されるプロセスの一部として、またその結こうした理解は『火山島』の 2 つの翻訳

果、作品が宿した生命の一部として聴衆と本にも適用可能である。 2 つのテキストを読者の創造的認識を通じて作品を絶えず刷

クロノトープ的方法で読解する事は各テキ（８）
新し、作品とその作品の中の世界に浸透」

ストが位置する様々な時空間を重ねて見るする。物語と現実の間で生まれるこうしたことを意味する。 特定の時間に固定されてクロノトープ的な交換プロセスの重要性はいる各々のテキストは「対話」を通じて指「なによりもまず、歴史的に発展する社会定された物理的時間性から脱却し、「歴史」

的世界の中で発生・変化する歴史的空間とという直線的時間概念を撹乱させ、新たにの接触を常に維持」（９） させるところにあ創出された「対話的」時間の中で前衛を生る。いわばクロノトープは現実世界と物語成することができるのである。

を「対話」的関係として再構成する概念であり、ひいてはこれを通じてすでに物語化

2 つのテキストは 1980 年代と 2000 年代された対象である歴史と、変化しつつあるという異なる時期の政治的パトスの中で翻世界との連結を誘導する概念として理解す

訳されており、テキストの意味もまた各々ることができるだろう（10）。

の政治的磁場の中で形成された。こうした文脈で作品を解釈する際に 2 つの問いが持この時、移行期の正義を導き出す方法論

ち上がる。まず物語の内在的側面で移行期としての「対話」は、時・空間を超越するの正義が何によって達成されたのかという

市民・大衆の連帯として結実する。移行期

問いである。 またもう一つの問いは、現在、

134 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号

そして未来の観点から、移行期の正義へどう移行していくのかという問いである。 2『鴉の死』や『火山島』等の「済州島 4.3

つの問いはどちらも文学と現実の相互浸透事件」を扱った小説が我が国の言葉に訳さ性に対する考察の中で、前者はテキスト解れ、広く読まれることになるとは想像もし釈の領域を、後者は意味生成の領域を問題ていませんでした。拙作が祖国で翻訳紹介化していると言える。 特に後者の場合はされ、堂々と日の目を見るという望外の現各々のテキストの分析からもう一歩踏み出

象は、実はそれは望外のことではなく、民して積極的な意味づけを目的とする。こう主化へと向かう胸がいっぱいになる時代のした問題意識の下、本論文では歴史をどの流れの中で行われたことであり、またこのように構成するのかをめぐり、現在性の中過程で時代の制約を恐れず振り払いながらで問いを投げかけ、それに対する答えを求進んだ 出版関係者の皆様の情熱の産物でもめたいと思う。

あります。(『火山島』第 1 巻、(1988)、2 頁。)

以上を元にこの論文で扱うテキストは

金石範は『火山島』(1988) が韓国に紹介

イ・ホチョル、キム・ソクヒの翻訳で実践され得た背景を、韓国における民主主義へ

文学社から出版された『火山島』(1988) との移行に対する熱望であったと解釈する。

キム・ハクトン、キム・ファンギの翻訳でまた作家は、『火山島』(1988) の翻訳を否定

ポゴ社から出版された『火山島』(2015) で的な時代的制約性を突き抜けるための一種ある。現在まで移行期の正義という観点かの実践的抵抗だと捉えている。また金は「とらこの 2 つのテキストを共に扱った研究はにかく、日本語で書かれたこの作品がわが皆無であった（11）。そのためこの論文は 2

国の言葉に翻訳された今、これが韓国の民

つのテキストを共に読むという新しい方法

族・民衆文学の大きな流れの中に一筋の水を提示するという点でも意義深い試みとなとなって合流することができるのであればることを期待する。

著者として最高の喜びです」（12） との感想を述べているが、これを通じて作家が『火2.「呼びかけ」と「応答」としての『火山島』(1988) の韓国への紹介を民族・民衆

山島』の受容文学という地平で捉えていることが確認で『火山島』は特定の時代状況との緊密な連携の中で受容されてきた。 特に『火山島』(1988) は独裁政権に対する抵抗と民主主義の追求という歴史的使命と共鳴し、その意味を形作ってきたが、こうした状況は『火山島』(1988) の作家による序文からも確認できる。
135 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

きる。
これと関連し、80 年代の民主化抗争の中で民主的価値実現を積極的に模索していた時代の雰囲気と、その中で民衆的意志として呼び出された 4.3 の立ち位置について考
えてみたい。金石範もこれに関する認識を

MFE= 多焦点拡張

多くの紙面で明らかにしている。

創刊号

だが金は、時間の経過と共に『火山島』
が民主主義への移行を早めるテキストとし

4.3 事件をこの国の歴史に定着させるたてのみその意義が限定されることについて

めにはまだ長い年月が必要だ。1980 年 5 月

批判的認識を吐露している。そのため、過の光州虐殺以来、ついに反米の機運が韓国

去『火山島』(1988) に恣意的な改作がなさに定着し始めたが、解放直後の南朝鮮におれたことに対して『火山島』(2015) の序文

いてアメリカ帝国主義の本質が再び注目さで遺憾の意を表明している。

れる日が早晩訪れるであろう…( 強調は引用者 （) 『火山島』第 5 巻、(1988), 318-319 頁。）

ところで、1988 年に出版された韓国語版『火山島』第 1 部は内容上（当時日本にそこで結局四・三事件が起こった。

いた著者と出版社間の連絡が難しかったた

これは私に言わせたら「義挙」ですよ。

め）不十分な部分が少なくない。 一つは、

八八年一一月、韓国へ四十何年ぶりに行っ翻訳版が原作とは異なり日記体形式にされた け ど、 そ の 時 私 は、「 四・ 三 は「 暴 動 」てしまい、作中の重要な場面が所々省略さではなく、「民族解放闘争」である」と言っれたため、その後完結した『火山島』第 2てまわった。義挙であって、冒険主義であっ

部とのつながりに支障を与えている。

た。( 強調は引用者 ) ( 金石範・金時鐘、『なおおよそ、作品の内容への批評も政治的・

ぜ書きつづけてきたかなぜ沈黙してきた

教条的な解釈がほとんどである。一例を挙か』、2001、172 頁 )げるならば、作品全体の中心軸となる主人
公の李芳根を「反革命的な」人物として批ここで注目すべきは、反米帝国主義に対判しているため、全体的な作品理解の上でする対抗言説として 4.3 が位置付けられて相当な乖離をもたらしているのだが、こういる点と 80 年代の光州民主化抗争の延長した点が原作者として残念である。[ 中略 ]線上で 4.3 が思惟されている点である（13）。

おおよそ当時の『火山島』評は、韓国文学上の発言を通じて作家もまた反米帝国主義

界にはこの作品への文学的受容力が欠けてに対する民族主義的抵抗、統一と民主化にいるのではないかとの疑問を私に抱かせた

対する熱望など、当時の時代ムードと共鳴ことは間違いない。最近、以前とは異なるしていることが確認できる。また 4.3 を反見方で『火山島』を論じたキム・ジェヨン

米帝国主義に対する抵抗と民主化への熱望

さんの書評が出たことで、それまでの政治・を媒介するつなぎ目として捉え、さらには教条的な偏向がかなり是正され、克服され2 つの認識が重なる磁場の中で分断体制にたように思う。( 強調は引用者 )（『火山島』

対する問題意識を呼び起こしているのが特第 1 巻、(2015), 5-6 頁。）

徴的である。
作家は 1988 版の任意的改作について指136 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号

摘し、テキストが政治的・教条的文脈で解

社会成員による審判としての 2017 年のろ釈されてきたことを批判する。さらに作家

うそく集会は、民主主義を牽引する共同体

は政治的枠組みから脱却し、他の方法でテの貴重な資産であり、革命に対する想像力

キストを見つめることを要求する。彼が新を動かす原動力となった。こうした経験をたに提示するアジェンダは「平和」、「普遍」、

通して我々は 4.3 を過去の失敗した革命で「革命」である（14）。 こうした転換は 2003

はなく、現在と未来をつなぐ、到来する革年に盧武鉉大統領の談話と真相究明調査報命として読み解く力を育んだのである。

告書の発行を起点として変化した 4.3 に対一方、2 つのテキストが占有した各々のする認識の新しい流れと軌を一にしている

時間帯は独立したタイムラインを構成してと言える。ここで目立つ傾向は、人類の普いるように見えるため、互いに断絶してい遍としての「平和」の強調である（15）。こるような印象を受ける。だが各々の時間帯

うしたムードの中、『火山島』(2015) も「平は断面のように別々に分離してはおらず、和」に応答するテキストとして積極的に位かといって線的につながっているわけでも置づけられることになる（16）。

ない。むしろ、それぞれの時間帯は『火山一方、4.3 の再発見におけるもう一つの島』を媒介として互いに交差している。4.3

キーワードは「革命」である。4.3 を革命とをめぐる時空間は因果律でつながった直線

して位置づけようとする試みは新しいもの的な歴史ではなく、4.3 を交差する様々な認とは言えないが、最近になってこの事件に識が互いに競合し、交渉する中で形成され対する最終的な定義としての「革命」ではた複合的な時空間である。一つ一つの時間なく、より流動的で幅広い意味としての「革帯はそれ自身を代表する固有の解釈を持っ命」が登場している点が注目に値する。そており、また『火山島』というテキストのしてそれは歴史的・現実的次元では失敗し総体的な意味作用にも関与する。これは一たかもしれないが、現実の敗北を復活の可

種の対話的ネットワークでつながったヘテ

能性に転換しようとする転覆的想像力の所

ロトピア的な時空間である（17）。こうした産であり、それに対する実践としての革命空間から『火山島』の様々な意味づけ作用である。こうした解釈の転換は、最近我々が発現する。さらにこうした時空間は、大が経てきたいくつかの意義深い経験と重ね

韓民国の近・現代史という直線的なタイム

合わせて見たときに意味や形態がいっそうラインの隙間に入り込み、様々な形で移行鮮明となる。

期の正義の足跡を残す。こうしたプロセスの中で『火山島』は呼びかけに対する応答

2014 年のセウォル号事件 [3] に触発された
正義実現への欲求、新たな民主主義に対すとして歩をさらに進め、自ら意味を生成す
るテキストとなるのである。

る渇望、共同体の成員としての市民的倫理意識の覚醒、そして腐敗した権力に対する137 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

3. 形式としてのクロノトープ：「正名」[4]

MFE= 多焦点拡張

創刊号

から「革命」へ
テキストに対する解釈の差異は、主に後各々別の時期に翻訳されたテキストの構者の理由によるものだと言える。そのため成と内容上の変化、それによる結果と効果

この章では 1 つ目の差異ではなく、2 つ目について問うことは 2 つの翻訳版が反映すの差異について、上で言及した内容を中心る時代の断面を確認する作業でもある。さにその原因と差異がもたらす効果についてらに、各時代の政治的要求に応じてテキス論じたい。さらにはテキスト分析を通じて、ト上に発現する特徴とそれらの差異を中心

こうした差異が、『火山島』というテキスに 2 つのテキストを比較することは、作品

トが移行期の正義を実現する上でどのようを媒介として展開するディスコースの系譜に関与しているのかを具体的に見ていこう

学的痕跡を探ることに等しい（18）。こうしと思う。

たプロセスを通じて 4.3 の歴史が革命として意味付けされる過程について深く掘り下『火山島』(2015) 第 1 部は序章と 12 の個

げていけるのではないかと期待する。その別の章から構成されており、各々の章は小ためこの章では、時間によって変化する 2

節に分けられている。一方、『火山島』(1988)

つのテキストの形式と構成の違いに注目しの章、節の区分は『火山島』(2015) 年とほてみたい。

ぼ同じだが、時間の順序にしたがって各々の小節に細かい日時が付け加えられ、日記『火山島』のテキストを比較する際に真っ形式に加工されているという特徴を持つ。

先に気が付くことは、完訳本である『火山また、第 1 部の最後の方に当たる第 11、12島』(2015) とは異なり、『火山島』(1988) は章では 1 つの節が全て、または 1 節の一部

計 2 部構成の『火山島』の第 1 部しか扱っが省略されているのだが、これも『火山島』ていないことである。これは、第 1 部が翻(1988) の大きな特徴である。

訳された 1988 年当時、日本ではまだ『火山島』第 2 部の執筆が終わっていなかった

まず、『火山島』第 1 部に限定し、『火山島』ことを考えると致し方のない面がある（19）。

(1988) の章、節区分を整理すると以下の表

内容的な差異の次に目に付くのは形式上のとなる。

それである。
『火山島』(2015) が元となるテキストと同じく、これといった仕掛けなし

表から確認できるように、『火山島』(1988)に、単に数字による章区分がなされているは各々の節に日付や具体的な時間帯を記載のに対し、『火山島』(1988) は小説の各章、して細かい時間区分をほどこしており、そ節を日時で区分し、日記形式に加工されての結果、物語の細かいタイムラインが浮かいる。これは原作にはない部分であり、『火び上がる。これに対して『火山島』(2015)

山島』(1988) だけに見られる加筆である。

の章、節の区分は、単に節を数字で表記す

138 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号

第一部
序章
第 1 章 第 1 節 : 1948.2.26/ 第 2 節 : 1948.2.26 正午頃 / 第 3 節 :1948.2.26 午後 / 第 4 節 : 1948.2.26 夕方 /1948.2.26 第 5 節 : 1948.2.26 夜
第 2 章 第 1 節 : 1948.2.27/ 第 2 節 : 1948.2.27 午後 / 第 3 節 : 1948.2.27. 夜 ~28. 午前 / 第 4 節 : 1948.2.28.
1948.2.27.~3.1. 正午頃 / 第 5 節 : 1948.2.28. 午後 / 第 6 節 : 1948.2.29./ 第 7 節 : 1948.3.1.
第 3 章 第 1 節 : 1948.3.2 / 第 2 節 : 1948. 3.2 夕方 / 第 3 節 : 1948. 3.2. 夜 / 第 4 節 : 1948.3.3/ 第 5 節 :1948.2.26.~3.4 午後 1948.3.3. 夕方 / 第 6 節 : 1948. 3.3. 夜 ~4. 午前 / 第 7 節 : 1948.3.4. 正午頃
第 4 章 第 1 節 : 1948.3.4. 午後 / 第 2 節 : 1948. 3.4 夕方 / 第 3 節 : 1948. 3.4. 夜 / 第 4 節 : 1948.3.4. 夜 / 第1948.3.4. 午後 ~3.5. 5 節 : 1948.3.5.
第 5 章 第 1 節 : 1948.3.5 / 第 2 節 : 1948. 3.6~7./ 第 3 節 : 1948. 3.8./ 第 4 節 : 1948.3.9./ 第 5 節 :1948.3.5. 夕方 ~3.13. 1948.3.10/ 第 6 節 : 1948. 3.11./ 第 7 節 : 1948.3.11. 夕方 ~12./ 第 8 節 :1948.3.13.
第6章
1948.3.15. 夜 ~3.25.
第7章
1948.3.25. 午後 ~3.28.

第 1 節 : 1948.3.15. 夜 ~16. 正午頃 / 第 2 節 : 1948. 3.16. 午後 ~18. 午後 / 第 3 節 : 1948. 3.18. 夕方/ 第 4 節 : 1948.3.18. 夜 ~20. 正午頃 / 第 5 節 : 1948.3.20. 午後 / 第 6 節 : 1948. 3.21. 午前 / 第 7 節 :1948.3.21. 午後 / 第 8 節 :1948.3.21. 夜 ~25.
第 1 節 : 1948.3.25. 午後 / 第 2 節 : 1948. 3.25. 夕方 / 第 3 節 : 1948. 3.26. 午後 / 第 4 節 :1948.3.26. 夕方 / 第 5 節 : 1948.3.27. 正午頃 / 第 6 節 : 1948. 3.27. 夕方 / 第 7 節 : 1948.3.27./ 第 8

節 1948.3.28.
第 8 章 第 1 節 : 1948.3.29./ 第 2 節 : 1948. 3.30/ 第 3 節 : 1948. 3.31./ 第 4 節 : 1948.3.31. 午後 / 第 5 節 :1948.3.29.~4.1. 1948.4.1. 午後 / 第 6 節 : 1948. 4.1. 夕方 /第 9 章 第 1 節 : 1948.4.2. 午前 / 第 2 節 : 1948.4.2. 正午頃 / 第 3 節 : 1948.4.2. 午後 / 第 4 節 : 1948. 4.2. 夜1948.4.2.~4.3. ~3. 午前 2 時 / 第 5 節 : 1948.4.3. 午前 / 第 6 節 : 1948. 4.3. 午後 /第 10 章 第 1 節 : 1948.4.4. 午前 / 第 2 節 : 1948.4.4. 午後 / 第 3 節 : 1948.4.4. 午後 / 第 4 節 : 1948. 4.4. 夜1948.4.4.~4.5. ~5. 午前 / 第 5 節 : 1948.5.4. 午後 / 第 6 節 : 1948. 4.5. 夕方 /第 11 章1948.4.6.~4.14.
第 12 章1948.4.20.~5.10.
総選挙前夜

第 1 節 : 1948.4.6.~8./ 第 2 節 : 1948.4.11.~12./ 第 3 節 : 1948.4.13.~14./
第 1 節 : 1948.4.20./ 第 2 節 : 1948.4.22./ 第 3 節 : 1948.4.23./ 第 4 節 : 1948. 4.24./ 第 5 節 :1948.4.25.~26./ 第 6 節 : 1948. 5.10 総選挙前夜 /るにとどまっており、『火山島』(1988) に比較的短い。このように分量に比べて事件がべて至極シンプルであり、そのためタイム少ないため、『火山島』の物語上の時間はラインが可視的に表示されない。『火山島』

ゆっくりと濃密に展開し、非常にびっしり(1988) のこうした物語装置は、特定の効果とした叙述となっている。密度の高い叙述を伴ってテキストの解釈に影響を与える。

は人物の心理描写、意識の展開、事件や状『火山島』(2015) は第 1、2 部を合わせて、200 字詰め原稿用紙で約 2 万 2,000 枚にもなる膨大な分量の小説なのだが、この膨大な量に比して展開する事件はそれほど多くなく、小説の物語上の時間も 2 年程度と比139 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

況に対する分析、事態への背景説明などに割かれている。上記のように、時間の経過の原因である事件の進行に比べて、上述の諸要素に割かれる分量が相対的に多いことも『火山島』の叙述上の特徴だと言える。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

こうした濃密に構成された物語上の時間を高めるという効果がある。だが、これがは、事件がなかなか進まない一方で、ある持つ限界は、自然な物語の流れを人為的に状態に長くとどまりながら特定の事態や局

分節し、時間では捉えきれない意識の流れ面に対する深度ある解釈と認識を可能にすを区切ってしまうところにある。その結果、る要因として作用している。『火山島』に「革命」をめぐって展開する複数の意識のおいて 4.3 をめぐる多様な論点が浮かび上

自由な対話的エネルギーと可能性が弱まっがるのも、こうした形式上の特徴の効果でてしまう。

ある。こうした濃密な時間は『火山島』の主題の形象化とも密接な関連を持っている。

こうした『火山島』(2015) と『火山島』(1988)の形式上の特徴は何に由来しているのだろうか。これは本稿の第 2 章で言及したよう

一方『火山島』(1988) は、上記のようにに、『火山島』(1988) 年が翻訳・紹介された境界がなく緩やかに流れる物語を時間の経

当時の時代的要求と関係がある。これと関過を基準にして分節する。これは節を区分連して本稿では、特に訳者との関連性に注はするものの数字でシンプルに表記する以目してみたいと思う。4.3 をめぐる複雑な外にこれといった仕掛けのない『火山島』

事態の数々について幅広く考慮するという(2015) と比べると大きな差異だと言える。

よりも、これらを 1 つの軸として整理しよ『火山島』(2015) は全般的に、主人公、李うと試みている『火山島』(1988) の特徴は、芳根の事態に対する認識と意識に沿ってス

訳者の政治的動機に呼応した結果による産トーリーが自然に展開していくという傾向物であるとの解釈が可能である。

がある。一方、『火山島』(1988) は、日時で節を区分して小説を「日記形式」に加工し『火山島』(1988) の訳者は『小市民』（20）ている。こうした加工は作品の意味付けにの作家であるイ・ホチョルと済州島出身の多くの影響を与えているため指摘しておく

翻訳家、キム・ソクヒである。このうち注必要がある。

目すべきはイ・ホチョルである。韓国戦争 [5]の当時、学徒兵として人民軍 [6] に召集され、節が変わるごとに日時を記載するという

6.25 戦争 [7] に参戦した後、国軍 [8] の捕虜と日記形式への加工は、『火山島』(1988) がフィなり、南韓 [9] に定着した（21） イは、韓国にクションではなく、事実に基づく記録物で定着してからも、韓国の反共的なムードのあるかのような印象を与える。こうした仕中で思想的 / 陣営的真偽を絶えず疑われた。

掛けにより物語の事実性と真実性が浮かび

イはこのように、南北の 2 つの体制を両方上がり、ひいては 4.3 に実在する事件とし経験している脱北作家であり、失郷民であての権威が付与される。こうした物語装置

り、境界人でもある。イ・ホチョルの作品

は、4.3 という重大な事件への没入の度合い

世界は特定の体制やイデオロギーを擁護せ

140 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号

ず、
イデオロギーからの「自由」の中で「民る。これにより事件と人物等に対する部分

族」の「統一された祖国」を志向するのが的省略や削除がみられるが、こうした省略

特徴である（22）。こうした訳者の認識は金は内容上、4.3 の勃発以降に行われており、石範に通じるものがある。

分量的にも小説の後半部分にあたる第 11

金石範は朝鮮籍 [11] を維持する理由につい章と第 12 章で顕著である。一方、内容面て、「私には「北」も「南」も祖国ではない。

から見ると、主要人物とエピソードの省略

したがって「北」の国籍も「南」の国籍もが目に付き、心理描写や意識の展開、状況

取得しない。統一祖国が私の祖国なんです」

伝達や単なる叙述等、事件の進行に影響を（23）と述べているが、このように 4.3 と分断与えない部分の省略も確認できる。

を引き起こした国家の暴力に抵抗しながら国家やイデオロギーに振り回されず、統一

このうち本章では『火山島』の中心テーされた祖国を志向するという感覚は両者にマである革命に関わる主要なエピソードの共通している。

省略について論じたいと思う。これにより、不在によって逆説的に現れる物語の（無）こうした側面から、『火山島』(1988) の物

意識がどの地点を指しているのか、そして語構成が特にクローズアップしている 4.3

こうした省略が『火山島』の 4.3 という中と 5.10 の南韓単独選挙の意味をさぐる糸口

心的物語に与える影響について考察してみを見出すことができる。4.3 は祖国の分断たいと思う。

を防ぎ得た革命的義挙であった一方で、5.10に行われた南韓単独選挙は、祖国統一の希『火山島』(1988) から消えてしまった複数

望を奪いさった否定的事件である。4.3 にの場面は、物語の表層に隠された ( 無 ) 意

対するこうした認識は、事件に正しい名前

識を外部に突出させる。こうした内容と場を付けようとする具体的な欲望に通じてい面の省略の中で最も目立つのは「郵便局事る（24）。 その結果、4.3 は「革命」と位置付件」と呼ばれる、青年ゲリラによって実行けられたが、それは 4.3 を定義しようとすされたが失敗した闘争事件である。郵便局

る「正名」（25）であり、本当の意味の「革命」

事件の大まかな内容は以下の通りである。

ではなかった。事態への定義がなされただ

5.10 単独選挙に反対して郵便局にビラを撒けであり、「革命」の核心というべき未来

く作戦を実行するのだが、計画が失敗したへの展望が欠乏していたためである。

ため作戦に参加したゲリラ青年 2 人のうち1 人が現場で逮捕され、残る 1 人は逃亡し

4. 括弧付きの ( 無 ) 意識：省略の逆説て身を隠したが、李芳根の手助けにより日とクロノトープ

本に密航する。

『火山島』(1988) 年の物語は、事実関係中
心の叙述と事件の進行に重点が置かれてい141 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究『火山島』(2015) では、郵便局は事件の展

MFE= 多焦点拡張

開プロセスや事件をめぐる周辺の状況等が創刊号[1988]

複数回言及され、重点的に扱われている。

そのネオンが輝いている通りには様々なだが、どういうわけか『火山島』(1988) で飲食店が並んでいた。彼ら三人はある飲食はこの郵便局での場面に関連する叙述が全店に入った。かなり広い店だった。彼らはて消されている。この省略は、運動の道徳入り口近くの席に座り、壁際に李芳根が性が絶対視されていた時代ムードの中、ゲ座り、その向かいに有媛と趙英夏が並んで

リラによる「密航」へのタブー視が作動し座った。鍋料理と刺身を注文し、李芳根はたからではないかと推測される。これとよ

酒を、そして有媛と趙英夏はビールを飲ん

く似た情況により削除されたもう一つの場だ。（『火山島』第 5 巻、1988, 201 頁）

面は、李芳根のソウルでの行動と関係がある。

[2015]『火山島』の物語は「済州 4.3」に集中している。だからといってそれが済州と 4.3
以外のものを排除しているという意味ではない。むしろ『火山島』においてこうした周辺的な出来事が描写されることで 4.3 への理解がさらに豊かなものになる。特に、ソウルの政治・社会・文化的風景は 4.3 と有機的に絡み合い、4.3 を立体的に浮かび上がらせる。だが、『火山島』(1988) では李芳
根のソウルでの行動の描写が少なくなっている。それにより、4.3 をめぐる豊かな政治・
社会的な含意が失われ、結果的に 4.3 が立
体的に浮かび上がらないのである。
4.28 の平和会談の決裂を始めとする 4.3の破局については、大韓民国政府の樹立を控えたソウルの雰囲気が分からなければその真相把握は不可能だ。なかでも問題的なのは、李芳根と彼の妹の李有媛 ( イ・ユウォ
ン )、そして有媛の友人の趙英夏 ( チョ・ヨンハ ) が飲食店で一緒に食事をする場面である。

142 チャン・ウネ

そのネオンが輝いている通りに中華料理店や洋食レストランなどの多くの飲食店が並んでいたが、三人は一軒の朝鮮料理店に入った。そこは焼肉を主とした一般の朝鮮料理の他に、日本のすき焼風を取り入れた
鍋料理をやっていた。
かなり広い店内の一階は入口から半分ほどはテーブルを据えたフロアで、奥はかつては畳部屋だったのを絨毯敷きに替えて座卓をいくつか置いてあった。その一方は、壁際に日本の囲炉裏式に床を矩形に掘って長いテーブルを据え、いわば椅子に腰を下す要領で座るようになっていた。もちろん靴を脱がねばならぬが、テーブルに座るよ
りそのほうが落着いて楽である。(『火山島Ⅲ』、1983、401)
上 の 2 つ の 引 用 で 最 も 際 立 つ 特 徴 は、2015 年版にはあって 1988 年版にはない「日本のすき焼風を取り入れた鍋料理」と「囲炉裏」などの日本風の表現と和式文化に対する李芳根の態度である。日本式座卓の方がテーブルより楽だとの彼の発言は、李承翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号
ウォン

晩政権の発足を控えて反民族行為特別調査の財産を処分し、ゲリラと西北に十万円ず委員会 [12] が国民的アジェンダとなっていたつ寄附することを約束するという内容であ

解放後の政治状況や民衆・民族主義が共同る。『火山島』(1988) にはゲリラに十万 円

体のビジョンとなり、植民地支配の過去にを寄付するという内容はあるが、西北にも対する清算要求が高まっていた 1980 年代

十万円を寄附するという内容は含まれていの社会状況から見ても明らかに問題的であ

ない。

ウォン

ウォン

る。
[1988]
こうした問題もあるが、飲食店の場面で李芳根は端的に、いますぐは無理だが、真に注目すべきなのは、「独立した被植民

五月中旬には十万円の寄附をすると約束し地人」の自己分裂的な内面風景である。生た。彼はしかしその後のことについては触

活の中の日本の残影が植民地支配の痕跡でれなかった。財産を整理する気持には変りあることを知りつつも、慣れ親しんだもの

ないのだが、それはそう簡単でない、そしに思わず気楽さと親しみを覚えてしまう李て時間のかかることであり、また迷いがな

芳根の感覚は、体は解放されたものの、心いのでもなかった。 一昨夜、梁俊午にそのはいまだに植民地支配の呪縛から逃れられ話をしかけたのも、もちろん自分が決めるていない「独立した被植民地人」の持つ矛べきことではあるが、実際に彼の意見も聞盾を帯びた内面を如実に示している。

いてみたかったのである。大げさにいうな

ウォン

こうした自己分裂性への告白とそれに対ら、人生における危険な冒険、十年、二十する省察、そしてその克服への意思は、そ年ではなく、たとえ一年、二年であってもれ自体が強力な革命への動機となるため一人間が生き長らえているその生活の局面に層重要である。存在論的側面における革命

危機的にやって来る冒険に、自ら身を曝す

は、自己の矛盾を克服・統合して、より高ことに違いなかった。李芳根は昼まえに席

い次元のわたしへと飛躍するプロセスであを立った。診察室へ顔を出し、診察中の高る。ゆえに飲食店の場面は、植民地支配が元植に軽い挨拶をして別れた。(『火山島』

残した精神的な傷跡を指摘すること以上の第 5 巻、1988, 248-249 頁 )意味を持っていると言える。宿命的に襲ってきた内面の葛藤との和解のプロセスを経[2015]て、革命としての 4.3 は存在論的かつ哲学

李芳根は端的に、いますぐには無理だが的な意味さえも内包するに至るのである。

五月中旬には十万円の寄附をすると約束しこれと同様の文脈で、「西北 [13] に十万 円た。彼はしかしその後のことについては触を寄附する」という箇所にも注目が必要れなかった。財産を整理する気持には変りだ。これは現実問題に関与すべきだとの指ないのだが、それはそう簡単でない、そし摘を受けた李芳根が、その応答として自身て時間のかかることであり、また迷いがな

ウォン

143 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

ウォン

MFE= 多焦点拡張

創刊号

いのでもなかった。一昨夜、梁俊午にそのの持つ意味である。彼にとって財産は安定

話をしかけたのも、もちろん自分が決める

した生活基盤である一方、それによって現べきことではあるが、実際に彼の意見も聞実の問題に消極的な対応をさせる障害物でいてみたかったのである。大げさにいうなもある。李芳根はそうした財産を整理する

ら、人生における危険な冒険、十年、二十ことで自身の階級的限界を克服し、さらに年ではなく、たとえ一年、二年であってもは現実関与のための具体的な方法を模索し人間が生き長らえているその生活の局面にようとする。このように財産の処分は彼に危機的にやって来る冒険に、自ら身を曝す

とって現実への関わりと革命の進路を模ことに違いなかった。十万円 は、「西 北」

索するプロセスの一環である。このようとの示談金に合わせたのではなかったが、に、革命への模索としての財産処分が問題

それと同じ金額だった。いずれ「西北」にであったなかで、ゲリラと西北に各々十万もいくらか色をつけねばならぬだろう。普円ずつ寄附しようと考えたことが重要であ通預金では間に合わなくなるので、定期を

る。

ウォン

ソブク

ウォン

下さねばならなくなる。カネの出が激しいと父に知れることであり、たとえ父には関『火山島』における金の流れは、現実に係のないことでありながらも、変に思われ対する李芳根の認識と態度を示している。

る懼れがあった。気狂い沙汰以外のなにこ

誰よりも現実を批判的に見つめていながらとでもない財産の処理についても、父とのも、いざ現実に参加することには消極的対応が問題になるだろう。いや、父だけでだった彼は、彼なりの方法で革命を模索すはない。問題は多い。しかし、事は問題のる。そうして彼は組織の論理ではなく、個有無如何の上にあった。

人の実存的動機から作動する革命について

李芳根は昼まえに席を立った。診察室へ語るのである。さらにその一環として、自顔を出し、診察中の高元植に軽い挨拶をし身が持つ全てをはたいて革命の可能性と交て別れた。(『火山島』、第 5 巻、2015, 253-

換する「身代つぶし」の思想を展開する。

254 頁 )だが、その具体的な方法がない状態のなか、

ウォン『火山島』(1988) から「西北に十万円を寄

苦肉の策として選択したのがゲリラと西北附する」という内容が省かれたのは、こうに十万円ずつ寄附するという構想だったのした内容が受容されにくかった時代のムードが反映されているからだと推察できる。

ウォンである。このように「ゲリラと西北に十万ウォン

円 ずつ寄附をする」という現象の裏には、だが省略の原因を推測することよりもっと

革命の失敗とそれに対する現実的代案の不重要なことは、省略された場面が 4.3 の意

在という八方塞がりの状況の中で、彼なり

味づけにどう作用しているのかを把握するの突破口を模索しなければならないということである。

切迫感と、とにかく双方に出す金の額を揃まず注目したいのは、李芳根の財産処分
144 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究えることで現実の要求から逃避しようとすMFE= 多焦点拡張

創刊号

る、矛盾に満ちた欲望が衝突している。

5. 革命の深化：「 虚 無 」 か ら「 普 遍 」
李芳根は 現実参加への義務感とそこから顔をそむけたいという回避意識の間で葛藤する。そうした中、自分だけの革命の道を発見する。それは処分した財産で韓一号を購入し、下山したゲリラを日本に逃亡させるという型破りな計画である。これは否定的な現実に屈服することと、（党）組織の権威とイデオロギーの奴隷に転落することのどちらでもない。一方、それは（党）組織の立場から見れば「反革命」なのだが、歴史の不正義に抵抗する一人の人間の実存的闘争という側面においては「革命」である。こうした西北に十万円 ( ウォン ) を寄附するという内容において注目すべき点
は、それが前衛的革命の想像力が発揮される弁証法的プロセスの一部だということである。

李芳根の自殺という『火山島』の結末は、革命としての 4.3 に対する思惟を物語的に完成させる重要な部分である。この章ではこうした事実に注目し、小説の結末がいかにして革命としての 4.3 を意味付けしているのかについて考察したいと思う。
『火山島』は主人公、李芳根の自殺で幕を閉じるが、小説のこのような結末は、文芸春秋で単行本として刊行された時に変更されたものである。文芸春秋版『火山島』(1997) を底本とするポゴ社版の『火山島』(2015) にも彼の自殺という結末が描かれているが（26）、この章で注目したいのはまさにこの箇所である。李の自殺という物語の結び方は、作家が『火山島』のテーマにつ以上で見てきたように、『火山島』(1988)
が省いた各々の場面は、「革命」に対する思惟をより立体的にしている。このように、省略された各場面の存在感は決して小さくないにも関わらず省かれてしまった。またこうした省略は『火山島』が持つ革命としての含意を結果的に貧弱にしてしまっている。『火山島』(1988) の省略は、一面では革命としての 4.3 を明確に現してもいるが、皮肉なことに、4.3 を革命として際立たせようとする戦略がかえって 4.3 を矮小化してしまっている。こうした理由により、『火山島』(1988) から革命としての 4.3 の真骨頂を読み解く事は難しいと言えるのである。

145 チャン・ウネ

へ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

いて語った「虚無と革命 - 革命による虚無の超克」（27） という思想的主題として具体化し、ひいては失敗した革命という虚無主義を克服して生成的兆候を図る革命としての 4.3 を再び思惟させるがゆえに重要なのである。
李芳根の自殺が提起する複雑な問題意
識は、『火山島』の物語が細かく積み重ねてきた対話的状況によって触発される。その意味で小説の終盤、彼が自殺する場面
は、『火山島』の物語的な力量が凝縮され、爆発する地点だと言える。また、『火山島』の結末は 4.3 と革命をめぐる哲学的意味と、この事態に参加する人々の実存的苦悩がMFE= 多焦点拡張

創刊号「生成としての革命」に昇華する地点でも外のものではない。殺すことは怖いのだ。

ある。

“正当防衛”という法律的用語もあるのでないか。殺生、殺してはならぬ、殺すこと

サン ジ

右手の山地台から徐々に盛り上がった沙は殺されることと等価……。李芳根は何と羅峯の向こうは、削り立った断崖の下の海も自由である故に、殺されてもいいというだ。

ことがあると思う。あまりにも不自由な人

ソウル

殺戮者たちが勝利者として都へ凱施したは、その人を殺す権利があるんじゃないか

あとの、廃墟の曠野を渡る風のなかに虚無と……。南承之よ、おれが自由だというのがあるか。島を蔽う死骸が虚無を否定する。

は、つまりわがままで勝手ということだろ死の廃墟に虚無はないのだ。はるか高原の、う。それは自由ではない。そう、たしかに

なおはるかに、初夏の陽光にぎらつく不動

あまりに自由すぎて他者を侵し得る人間の海が見える。

は、逆説として殺される“自由”を持たね

青い虚空に、銃声が響いた。(『火山島Ⅶ』、
1997、511)

ばならんだろう。それには殺されることが自由だと意識する偉大な精神と感情が必要なんだ。もっとも不自由な人間がいて、こ結末で提示される「死の廃墟に虚無はなのおれをもっとも自由なる故に殺すとなれいのだ」というメッセージは、「虚無からば、おれは殺されてもいいな。他者を支配再生を見いだせるか」という矛盾に満ちた

せず、自分のなかに支配する必要のない、

問いを触発する。こうした問いに直面する

権力を追求する必要のない自由の力を持とき、革命の失敗への責任と現実におけるつ。殺人は自由ではない。自由を失うから敗北を乗り越える代案として、歴史を描く

自殺する。人間は人を殺すまえに、すくな

際の革命的想像力が要求されるのである。

くとも同時に自分を殺さねばならんのだ。

こうした観点に基づいて『火山島』のラス

つまり自殺ができる人間は殺人をしない。

トシーンを分析したいと思う。

従ってもっとも自由な人間は人を殺して他者を犯すことをしないだろう。殺すまえに

特に李芳根の自殺に関わる複数の断想のうち、殺害と自由、または自殺をめぐる極

自らを殺して、つまり自殺するってことだから。(『『火山島』Ⅶ』、1997、371)

限的認識論の展開が際立つ「私問」をめぐる観念的苦闘について重点的に見ていきた

李芳根は 4.3 が破局へと向かう混乱の中いと思う。これを通じて生成としての革命で、4.28 会談を決裂させた張本人であり、のあり方を考えてみたい。

人々を死に追い込んだ張本人である柳達鉉
と鄭世容の「私問」を決意する。この時まなぜ、やつらを殺せないのか。なぜ殺さで彼は「あまりに自由すぎて他者を侵し得れ続けているのに、殺せないのか。無力以る人間は、逆説として殺される“自由”を146 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

持たねばならんだろう。それには殺される

創刊号

体になりうるのである。

ことが自由だと意識する偉大な精神と感情が必要だ」と力説し、殺害と自由を分けてだが、すでに言及したように、歴史に対考えない。だが、2 人の死に関わった後、する誤った断罪としての「私問」の持つ限

彼は殺害と自由の連続性はただ観念の中で界は明白である。ゆえに『火山島』の結末のみ可能であるという事実を悟る。現実にへの評価はテキスト内部でその可能性をう

おいては殺害と自由は決して同じではな

かがうことから一歩進めて、現実との接点い。こうした認識から彼は「自由な精神はの中でその内容を補完する必要がある。こ

殺す前に自殺する」という思想を展開する。

うしたプロセスを経ることで『火山島』の結末は革命の方法論としてより多くの説得

このように、「私問」に対する観念的苦闘力を持てるのである。そうした意味で『火から出発し、自由 - 自殺へと帰結する彼の山島』の結末は、テキスト内部の問題から

思想は、論理的完結性が足りない不完全な絶えず現実である今に立ち帰って革命の意思想である。この根本原因は彼の思想的出味について思惟させる還流点だと言える。

発点である「私問」という行為に内包されている。人間が犯した過ちを断罪するため

6. むすびに：対話としての『火山島』に法の枠組みを離れて「私問」という私的を読むことな方法を使用するという発想は多くの争点を含んでいる。そのため、李芳根による「私問」は、それがたとえ時代の要求を代弁する行為だったとしても、道徳的、倫理的な葛藤から自由にはなれないのである。
「私問」をめぐって触発された問いはひとつの結論だけを想定してはおらず、それゆえ、問いに答えるプロセスの中で対話と解釈の開かれた場へと向かうのである。こうして彼の自殺が提起した問いが導く道をたどることは、歴史の不正義に抗いながらも、その方法について絶えず悩み、さらには歴史的責任に対する問いと答えを私たち自らが求めるプロセスに他ならない。われわれはこうした活動を通じて歴史の周縁に置かれた人間ではなく、行為者であり、主147 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

いま我々が 4.3 を「革命」と命名しようとする時、1948 年の 4.3 の勃発当時と 1988
年に『火山島』(1988) が初めて韓国に紹介された時ではその意味が異なることは明らかである。4.3 は大韓民国の様々な時代的局
面と歴史的文脈が交差する度にその意味を更新してきた。そのため 4.3 を意味付けするプロセスは、それ自体が多声的対話主義の実現であったと言える。また、『火山島』に現れる 4.3 の革命的瞬間は、物語の内外を貫く複層的なクロノトープに推動されたものとも言える。
4.3 に対する文学の役割は、個々人に想像力を発揮させ、歴史に還元されない多種多様な 4.3 をめぐる記憶に絶えず向き合わせることである。またこれを通じて倫理や正義という側面から 4.3 についての思惟をMFE= 多焦点拡張

創刊号深めさせることである。そして、それを可た今後の課題だと言える。今われわれは、能にさせるものこそが対話的状況なのであ『火山島』が開いてくれた飛躍の瞬間に、る。

未来のために何をどのようにすべきなのかを問わなければならない。これが今後の持

対話的状況の中で 4.3 をめぐる無数の思

続的な課題であり、そうしたときに革命と惟が巨大な群れを成していく。各々固有のしての 4.3 は、定型化された歴史を乗り越音色を持つ思惟が ひとところに集まり、革え、今、ここ、我々の前に対話として近づ命という和音を生み出す。こうした力強くいてくるのである。

豊かな音色が我々を革命の中心へと案内してくれると信じている。こうした革命の生成的側面をハンナ・アーレント式に表現す
るならば、「革命精神とは新しいことを始める精神であるのみならず、恒久的かつ持続的なことを始める精神のことである」（28）と言えるだろう。

註（１）キム（(2007), ナカノ (2001), イ (2003), イム (2017),
キム (2007)（２）移行期の正義とクロノトープの融合及び相関関係についての議論はイ・ジェスンの着想によるものである。
（イ・ジェスン (2017), 105-148 頁）（３）イ・ヨンジェ（2012）, 123 頁。
（４）金石範はこれについて 2017 年、第 1 回「イ・ホ

一方、こうした革命は固定した形態として確定できないという特徴を持つ（29）。これは日常的価値と秩序が転覆する前衛的瞬
間に非日常として出現する。そのため、革命が創り出す一過性で刹那的な時空間を私達のいる場所で継続させていくためには、共同体の成員による絶え間ない参加と関心

チョル統一路文学賞」受賞のため訪韓した際に、東国大学の学生との邂逅の折、「当地の若者と共に過ごすことができてとても嬉しい。彼らが当地の希望だ。あなたたちがろうそくデモ（革命）を通じて新政府の誕生に大きな貢献を果たした主役である」と述べた ( クォン（2019）、181 頁。) と述べた。金のこの発言を通し、この作家もまた、最近韓国で展開された一連の政治・社会的変化との相関関係の中で4.3 に対する認識を展開していることがわかる。

が必要となる。こうした意味で『火山島』（５）イ・ジェスン (2017)、前掲書、108-109 頁。

が提示した革命のイメージは、今日の多元（６）バフチン (1998)、260 頁。

的民主主義の原理とも親和性が高い。このように『火山島』は 4.3 に向き合いながら、共同体の成員が持つべき姿勢を提示するテ
キストである。

（８）同書 (1998)、463 頁。
（９）同書 (1998)、463 頁。
（10）同書 (1998)、49-50 頁を参照。
（11）2 つのテキストを共に扱った研究にはイ・ナギョ
ン (2016) がある (137-154 頁 )。ここでイは『火山島』

歴史の移行期の正義は、革命を修辞的に反復するときではなく、現在を意味付けし、それをもとに絶えず革命の方向性を模索するときに初めて成就する。したがって、革命後の世界を想像することは我々に残され148 チャン・ウネ

（７）同書、460-466 頁。

翻訳本『火山島』の版本比較研究の 2 つの韓国語翻訳テキストを比較し、翻訳語を中心に在日朝鮮人作家の言語的特質であるディアス
ポラ的様相について考察している。
（12）金石範、『火山島』第 1 巻、(1988),

3 頁。

（13）
『火山島』が初めて翻訳されて韓国に紹介された
当時、金石範は朝鮮籍という理由で入国を禁止され、出版記念会に参加することができなかったた

MFE= 多焦点拡張

創刊号

め、書面で自身の挨拶を伝えたが、そこで彼は「5通じて歴史を言述する系譜学の説明についてはオ

月抗争は「4.3」に対する真相解明、歴史的再照明(2013), 306-310 頁を参照されたい。

に拍車をかける歴史の流れを作る原点になったと（19）内容的に『火山島』の第 1 部に当たるイ・ホチョ

理解しています」（金石範、「『火山島』について」『実、

ル、キム・ソクヒによる翻訳版、実践文学社版の『火践文学』第 11 号、実践文学社、(1988)、45 頁）と

山島』が 1988 年に韓国に紹介され、その間日本で述べ、光州民主化抗争と 4.3 を同じ歴史的地平の中は 1986 年から 1996 年まで、『文学界』で「『火山島』」で認識している。

(1986-1996) 第 2 部が連載された。

（14）これと関連して金石範は、1998 年に開催された（20）イ・ホチョル (1993).

済州 4.3 の 50 周年記念第 2 回東アジア平和と人権（21）イ・ホチョルが故郷の元山 [10] から南に向かうま国際学術大会に参加し、同大会に参加した感想を以でのプロセスとここから始まる作家の問題意識は、下のように述べている。「東アジア学術大会シンポパン (2015)、44-85 頁を参照。

ジウムを通じて東アジアの平和と人権への認識が（22）イ・ホチョルが持つ分断体制と統一への認識は強化されたと言えます。4.3 が済州の地域性を脱却「ひとまず複雑なことを言う必要はなく、自由、自し、4.3 の普遍化・世界化へと進む出発点となるで

由、自由、自由が最高です。正しいとか、間違ってしょう。4.3 を済州に限定した歴史と捉えるのではるとか、ああだとかこうだとか、そんな事はどうでなく、世界的な歴史的意義があると考えています」

もいいことなのです。[ 中略 ] 何ですと？体制？そ( 金石範、「シンポジウム参加への感想」、『東アジア

んな難しい話はやめましょう。今すぐ双方の権力はの平和と人権』、歴史批評社、1999、412 頁。)

こ退き、南北が胸襟を開いて南と北の誰でもたった 2のように作家は、4.3 が「平和」と「人権」の新た日だけ自由に北に、南に行っていいよと言ってみなな出発点として位置づけられる可能性についてのさい。どうなるのか」（パン、
前掲誌（(2015)）, 71 頁。
）

期待を述べ、さらには世界史の地平の中で抑圧にと述べる彼の強い語調に深く表れている。

抵抗し、「自由」を勝ち取るために闘争する「普遍」（23）金石範・金時鐘 (2001)、158 頁

的「革命」としての 4.3 の性格を強調している。

（24）『火山島』(1988) に対する多くの先行研究が 4.3（15）盧武鉉大統領は 2003 年の『済州 4.3 事件真相報の歴史的真実に対する文学的形象化に関心を傾け

告書』の確定を記念する大統領談話で、「今後我々たのも決して偶然ではなくこれと関連する研究はは 4.3 事件の貴重な教訓をさらに昇華させることでパ ク (2001)、23-37 頁 ; キ ム (2007), 127-147 頁 ; ソ「平和と人権」という人類普遍の価値を拡散してい(1988)、
452-465 頁 ; キム (1999)、268-303 頁、等がある。

かねばなりません。和解と協力でこの地のあらゆ（25）1999 年に 4.3 の 50 周年を記念して出版された『済る対立と分裂を終息させ、韓半島の平和、ひいては州 4.3 研究』の「4.3 の「正名」を求めて」という北東アジアと世界平和の道を開かねばなりません」

タイトルの〈出版に際して〉は時代的課題としての（済州 4.3 事件の真相解明及び犠牲者の名誉回復委

4.3 の正名が求められた状況を象徴する代表的事例

員会、「済州 4.3 事件に対する大統領の談話文」
、
『済

と言える。
（歴史問題研究所、他編、「出版に際して」、

州 4.3 事件真相報告書』、ソニン、2003、543-544 頁）『済州 4.3 研究』、歴史批評社、1999）と述べて「平和」への意思を明らかにした。
（16）チョン・ホンソプ (2003), 328-348 頁；ハ・サンイル (2018), 38-53 頁。

（26）ナカムラ (2001)、176-177 頁を参照。
（27）金石範 ((2015))、第 1 巻、5 頁。
（28）アーレント (2017)、361 頁。

（17）ヘテロトピアとは、到底両立し得ない複数の空（29）これは『火山島』で発見した革命の可能性であ間を実在する一つの場所に重ねることで生まれる

ると同時に限界でもある。これと関連してハンナ・「存在しながらも同時に存在しない」場所のことでアーレントは、革命は変化と転覆の原理にはなれてあり、現実に存在するすべての空間に対して異議をも、革命によって出現した自由な状態を持続できる提起し、現実の固定化した秩序を転覆する空間を意

政治秩序ではないと指摘する。したがって彼女は革味する。（フーコー (2018), 18-24, 47-57 頁を参照）

命後の新たな秩序を確立するための原理として、人（18）権力とディスコース、テキスト等の相関関係を

民の主体的かつ自発的な参加を通じた政治秩序の149 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究

MFE= 多焦点拡張

創刊号

確立が必要だと強調し、「新たな政治を建設し、新政の支援を受け、左翼勢力制圧の先鋒を担いだ。
（韓

しい政府の形態について考案する行為は、新たな構

国郷土文化電子大典）

造の安定性と持続性に対する深い関心を含んでいる。一方、この重大な任務に関与する人々が持つことになる経験は、人間の開始能力に対する爽快な自覚、新しいものの誕生に常に伴う爽快な気分である」（アーレント、2017、349 頁）と述べた。こうしたアーレントの考察は、革命後の世界を想像する
上でヒントをくれる。
訳注

参考文献
1. 基本資料
金石範、キム・ソクヒ、イ・ホチョル訳、『火山島』
第 1-5 巻、実践文学社、(1988).
―、キム・ファンギ、キム・ハクトン訳、『火山島』
第 1-12 巻、報告社、(2015).
―、「『火山島』について」、「実践文学」第 11 号、
実践文学社、(1988).

[1] 1947 年 3 月 1 日を起点として 1948 年 4 月 3 日に発生した武装蜂起と 1954 年 9 月 21 日まで続いた発生―、「シンポジウム参加の感想」、『東アジアの平和と人権』、歴史批評社、(1988), 411-414 頁。

した武力衝突と鎮圧の過程で住民が犠牲となった

金石範、金時鐘著、文京珠編、『なぜ書き続けてきた事件であり、米軍政期に発生し、大韓民国の政府樹

かなぜ沈黙してきたか：済州島四・三事件の記憶と立以降まで約 7 年間に渡って続いた韓国現代史上、文学』、平凡社、2001.

韓国戦争の次に人命被害が甚しかった悲劇的事件。
( 済州 4.3 平和財団ホームページ )[2] 朴槿恵前大統領の退陣、憲法の遵守等を求めて起き

済州 4.3 事件真相究明と犠牲者の名誉回復委員会編、「済州 4.3 事件に対する大統領談話文」、『済州 4.3 事件真相報告書』、ソニン、2003.

た社会運動 。
[3] 2014 年 4 月 16 日に発生した旅客船セウォル号沈没

2. 学位論文

事故。船側、政府、海上警察による初期対応の遅れ、

キム・ジョンヒ、『在日韓国人の文学と現実 - 金石範の指揮系統の乱れなどにより救助活動が遅れ、死亡、作品を中心に』、江原大学修士学位論文、2007.

行方不明者は 304 人に上った。この事件で政府の無ナカノ・マコト、『金石範の作家意識 -『火山島』を中能さやずさんな災難対応システムが露呈し、責任の所在が政府にあるとの世論が生まれた。(NAVER

心に』、高麗大学修士論文、2001.
イム・ソンテク、『金石範の「4.3 小説」研究 - 作中人物の類型を中心に』、全北大学博士論文、2017.

知識百科 )[4] 正しい名前を与えること。
[5] 1950 年 6 月 25 日に勃発した「朝鮮戦争」のこと。

3. 学術論文及び批評[6] 1948 年 2 月に創設された朝鮮人民軍のこと。

キム・ドンユン、「金石範に具現された 4.3 の様相とそ[7] 韓国戦争と同じ。

の意味」、『小さな島大きな文学』、2017、49-79 頁 .

[8] 韓国軍のこと。

キム・ジェヨン、「暴力と権力そして民衆 4.3 文学そ[9] 韓国のこと。

の内外の抵抗的声」、『済州 4.3 研究』、歴史批評社、[10] 今の北朝鮮、咸鏡南道の都市名

1999、268-303 頁 .

[11]「植民地時代、皇国臣民として戦場にまで動員しキム・ハクトン、「金石範の『火山島』論 – 親日派た朝鮮人を、敗戦後「外国人」として無権利化すると共産主義者に対する認識を中心に」、『韓日民族問際、外国人登録証明書の国籍欄に記された「地域の題研究』Vol.13 2007, 127-147 頁 .

総称」である」（中村一成 ( イルソン )(2017)、『ルポ
思想としての朝鮮籍』、岩波書店）[12] 1948 年から 1949 年まで日本による植民地時代の
親日派による反民族的行為を調査、処罰するために設置された特別委員会。（韓国民族文化大百科）[13] 1946 年 11 月創立の反共青年団体。李承晩と米軍

150 チャン・ウネ

翻訳本『火山島』の版本比較研究―、「民族文学としての在日朝鮮人文学 - 民族文学としての日本語の文章を書くこと」、『日本文学学報』
34、韓国日本文化学会、2007、363-386 頁 .
キム・ファンギ、
「金石範・
『火山島』
・
〈済州 4.3〉-『火山島』の歴史的 / 文化史的意味」『日本学』第 41 号、、(2015)、東国大学日本学研究所、1-18 頁。

MFE= 多焦点拡張―、「在日ディアスポラ文学の境界意識と『トランスネーション』」、『横断人文学』創刊号、2018、63-86 頁。

ミシェル・フーコー、イ・サンギル訳、『ヘテロトピア』、
文学と知性社、2018.
ミハイル・バフチン、チョン・スンヒ訳、『長編小説

パク・ミソン、「『火山島』と 4.3 その内外の声：金石範論」、『外大語文論叢』Vol^No.10、慶熙大学付属
比較文学研究所、2001、23-37 頁。
ソ・ギョンソク、「個人的倫理と自意識の克服問題」、『実践文学』Vol. 12、実践文学社、(1988)、452-465 頁。
イ・ナギョン、「混種性の翻訳様相に対する一考察 - 在
日ディアスポラ文学を中心に日本言語文化 36 日本
言語文化学会、2010、137-154 頁。
イ・ヨンジェ、「履行期の正義における本質と形態に関する研究：空間的定義原理を中心に」、『民主主
義と人権』12(1)、全南大学 5.18 研究所、2012、121151 頁。
イ・ジェボン、「パボ（馬鹿）の神話化 - 金石範小説の馬鹿型人物」、「韓国文化論叢」第 34 号、
韓国文学会、2003、235-267 頁。
イ・ジェスン、「履行期の正義とクロノトープ」、『民主法学』 第 64 号、 民主主義法学研究会、2017、105-148 頁。
チョン・ホンソプ、「虐殺の記憶と真の平和への願い」、『民族文学史研究』Vol. 22、民族文学史学会、2003、
328-348 頁。
ハ・サンイル、「金石範の『火山島』と済州 4.3」、『今日の文芸批評』、今日の文芸批評、2018、38-53 頁。
4. 単行本と雑誌
クォン・ソンウ、『悲情城市に出会った緑豊かな夕方』、
ソミョン出版、2019.
キム・ハクトン、『在日朝鮮人文学と民族』、国学資料院、2009.
パン・ミンホ、「わたしが出会ったイ・ホチョル」、『文
学の今日』Vol.14 (2015) 春、(2015).
オ・セングン、『ミシェル・フーコーと現代性』
、ナナム、
2013.
イ・ホチョル、『小市民、살（さつ）』、文学と思想社、
1993.
歴史問題研究所、他編、『済州 4.3 研究』、歴史批評社、
1999.
ナカムラ・フクジ、ピョ・セマン、他訳、『金石範の『火山島』を読む - 済州 4.3 抗争と在日韓国人文学』、サミン、2001.

151 チャン・ウネ

創刊号

翻訳本『火山島』の版本比較研究と民衆言語』、創批、1998.
ハンナ・アーレント、ホン・ウォンピョ訳、『革命論』、
ハンギル社、2017.

MFE= 多焦点拡張

創刊号

読めないことについて
布山 美慕

メアリアン・ウルフは『デジタルで読む

私が『ガラス玉演戯』を読もうと手に脳×紙の本で読む脳』(Wolf, 2018 大田訳

取るたびに、誰かが私の脳に濃い糖蜜

2020) で、メールなど大量の文書の読解をを注いでいるかのようでした。

できるだけ早くこなし続けることによる読なんとか取り戻そうと、まず私は意識みの変化を論じ、その中で自身を実験参加

して文章をゆっくり読もうとしました

者にした模擬的な実験の様子を記述していが、無駄でした。毎日、ギガバイト単る。

位の資料を読むうちにスピードに慣れ
私はほとんどためらうことなく、ヘルマン・ヘッセの『ガラス玉演戯』を選びました。
（中略）若いころに最も影てしまったせいで、ヘッセが伝えていることを理解できるほど減速することができません。（pp.136-137）

響を受けた本の一冊を読み直すよう自

私は読者の熱中状態を実証的に調べるた分に強いるという考えに、私はほとん

めに、慶應義塾大学の博士課程在籍中に読ど大喜びでした。

書の実験を行った。その際、同じ研究室の4

強いるというのは適切な言葉になりま

学生に実験参加者になってほしいと頼むこした。
『ガラス玉演戯』
を読み始めると、とがあった。そうすると、少なくない人た

私は文字どおり大脳皮質へのパンチにちが「自分は本当に本が読めないから参加等しいものを経験しました。読めなできない」と答えた。最初は実験参加が面かったのです。その文体は冷酷なほど倒なのかと思ったが、よく話を聞くと、本不可解に思えました。不必要に難しい

当に「読めない」のだという。特にある一

単語と文のせいで、緻密（！）すぎる

定以上に長い文章を集中して読めないのだのです。そのヘビのような構文は意味

という。

4

4

を明らかにするのではなく、わかりに152

くくします。筋の展開のテンポはとて

私は、いまは「認知科学」という心理学もありえません。大勢の修道士がゆっと情報科学を足したような分野におり、でくり階段を上り下りしているところしきるだけ検証可能な枠組みの中で読書を考か、イメージとして頭に浮かびません。

えようとしている（１）。検証可能というの

MFE= 多焦点拡張

創刊号

は、大雑把に言えば、自分が考えたことを、トルや作者名を書いて最初の一文を書くと実験やシミュレーションや対象を作ること

小説も書いてくれるという。文は不自然かなどによって確かめられることを指す。こと思いきや、twitter で会話し続けていてもの時、検証可能でない命題は、確かめるこ

気がつかず、ブログを数万人が閲覧してもとができないが、その検証不可能な命題を人間と区別できないレベルの文章を書くと思想として持つ、検証可能な命題が存在すいう。他にも、人間よりも文章読解問題にることもあるので、認知科学においても無高い正答率で答えられる BERT という言語

駄ではない。また、科学的に読書の全てのモデルもある。

事柄が説明できるとは、少なくとも私は全これらの言語モデルは、コーパスと呼ばく思っていない。しかし、検証可能性を制れる電子的に利用できる大量の文書、身近

約とすることで、より自分の考えが明確になところではネット上の文書などを学習しなったり、また実験をすることで、思いもて 作 ら れ る。 た と え ば、BERT で は、 同

よらない結果が出て、自分では考えられなじ文の中に出てくる単語が何か、次の文はかったことに触れることができる。それが連続した文かどうか、を当てる学習をこの面白い。

コーパスを用いて行い、この学習によって作られたモデルを用いて様々な文章問題をモデルとか検証可能ということは、数式解く。問題文の入力と回答の出力の間にで書くということと等価ではないのだが様々な計算を仕込んで（これが深層学習と（なぜなら数学は言葉だから）、数式で書か呼ばれる学習の「層」になる）いくのだが、れたモデルは検証しやすい。しかし、数式

その仕込み方を学習時に調整していくイで書かれたモデルなどに何ができるのか、メージである。たとえば、間違っていたらと思う読者もいらっしゃるかもしれない。

入力と出力の間の関係性を微修正し、正解

認知科学と双子で生まれたと言われる分が出やすくなるようにする。それを大量に野に「人工知能」がある。人工知能は数年繰り返す。BERT ではこの計算の調整に使前から第三次ブームを迎え、昨今ではそこうパラメータが 3.4 億あり、GPT-3 は 1750

らじゅうにあふれる言葉となった。その人

億もあると言われる。学習データも、一例

工知能の研究に自然言語処理という研究分では BERT は約 33 億語、GPT-3 は約 5000野がある。これは、文章を自動生成したり、億とされる。そのくらい学習すると、新規翻訳したり、要約したり、という処理を行な問題に対して人間のような文章が書ける

う人工知能を研究する分野である。この自と言う。もちろん、まだできないことも多然言語処理の技術として、2020 年に話題とい。しかしこのように、数式で書いたモデなった文章生成モデル「GPT-3」がある。

ルも、人間のようなアウトプットを出すこ

どういうアプリケーションが欲しいか書くとはできる。

と対応するプログラムを書いてくれ、タイ

153 布山美慕

読めないことについて

MFE= 多焦点拡張

創刊号

ではこういった言語モデルは、読書がでができません。
」と言う。大学生も SNS な

きているのだろうか？これは、残念ながら

どの短い文章は読めるようである。これらわからない。

の読みと、読書の読みは何が違うのだろう。

読書ができるのか？に答えるには、何ができたら読書ができたことになるのかを考

私は、この違いは「わからないことや決えなくてはいけない。まず前述のように、めないことにとどまれるか」の違いだと思

文章問題には答えることができる。したう。資料を読んで問題を解決する、メール

がって、入試問題が解けたら読書ができたや SNS に返信する、それらはいずれも、具ことになるのであれば、すでに人工知能は

体的に離散的な回答や反応をしなくてはな

読書ができたことになる。しかし本当だろらない。意思決定をして、動かなくてはいうか？彼らは本当に内容を「わかって」い

けない。しかし、たとえば小説を読むとき、るのだろうか？

私たちはその解釈を常に一つ、あるいは複このことを真に考えるには、「理解する」

数でも良いが、決めているだろうか。人にとはどういうことなのかを考えなくてはな

どのような物語だったかと聞かれれば、整らない。
「理解する」とはどういうことかは、合的な解釈を述べるかもしれない。しかし、個人的には、認知科学でも心理学でもほと

それは、ある時点で観測した結果の報告でんどわかっていないと言って良いと思う。

あって、観測していないときの私たちの理

よって、人工知能は（人間のように）理解

解ではない。物理的な身体は、いつでも一しているのか？には答えられないので、人つの場所にしかいられない。いつでも何ら工知能が読書できるのか？にも、答えられかの姿勢をとって、何らかの一つの状態にない。

しかいられない。だから、生体はいつでも、身体がどのような状態なのかを決めていな

いったん、答えられないところまで来て

いといけない。しかし、思考はそのように、しまったので、ここで、『ガラス玉演戯』（２）

一つの状態に定まらなくても良いのではなが読めなくなったウルフと、「読書できないか。わからないことや決めないことにとい」と答えていた大学生に戻って、「読書

どまることでしか得られない経験があるのができる」ことの必要条件だけでも考えてではないだろうか。

みよう。彼らは何ができないと言っていたのだろうか？

イーザーの『行為としての読書』(Iser,
1976 轡田訳 2005) の中に、インガルデン

ウルフは「私は意識して文章をゆっくりの不確定箇所の充足に対する次のような指読もうとしましたが、無駄でした。毎日、摘がある。インガルデンは物語の中心に高ギガバイト単位の資料を読むうちにスピー

齢の男の運命があって、その男の髪の毛のドに慣れてしまったせいで、ヘッセが伝え色が明示されていない場合、老人に典型的ていることを理解できるほど減速することな白髪として具体化されるのが適当だと言154 布山美慕

読めないことについて

MFE= 多焦点拡張う。それに対し、イーザーは「老人の髪の

創刊号

る。

色が記されていないからといって、具体化

これは、物語でなくても、たとえば比喩のときに本当にその色を想定してみるだろでも感じることができる。「赤い男」と言っうか。
（中略）老人像は、白髪と考えなくた時、典型的で字義通りの意味だと思えば、とも、十分具体的に想像できる。
（中略）

赤い髪や赤い服の男、という意味だと思う

インガルデン（中略）が不確定箇所の充足だろう。比喩的な意味だと思えば、情熱的という場合には、つねに知覚の幻影を生な男、あるいは特定の思想を持った男といみ出すことしか考えていないと知られる。
」

う意味だと思うかもしれない。しかし、た（轡田収訳、岩波現代選書、pp.303-304）ととえ、このあとに「赤い男。その髪は燃え批判する（３）。

るような色をしていた」と書かれて、字義

確かに、イーザーの言うように、読者の通りであることが確定したとしても、それ多くは完璧な知覚の幻影を生み出しつつ読以外の比喩的な意味も、引きずられるよう書するとは思えない。また、原理的に、テに男のイメージに纏われる。

キストに足りない全ての情報を補完して読しかし、決めないこと、わからないこと

書することは不可能である。なぜなら、物にとどまることは、難しい。現代ではわか語にせよ、説明的なテキストにせよ、現実らないことがあればすぐにインターネット

世界のような、少なくともいまここの制約で調べることができる。SNS ではすぐに反の範囲が明示されていない世界の知覚的情応を求められるし求める。決めてしまえば、

報は、有限の認知容量で再現できないと思わかってしまえば、私たちは認知負荷を軽われるためである。

くし、記憶容量を節約することができる。

この知覚の再現（４） がなされないのと類

たとえば、A か B かどちらか、という状態

似して、私たちは物語の全ての情報の解釈

では A と B とその関係性まで考えておかを確定しているとは限らない。たとえば、

なくてはならないが、いったん A と決まっ最小の物語とも言われる「売ります。赤てしまえば、後者の二つは忘れてよい。

ん坊の靴。未使用。
（For sale: baby shoes,

ウルフは同書の別の箇所で、キャサリン・

never worn）」を読んだ時、読者はこの赤ヘイルズの「デジタル媒体によって視覚刺ん坊の靴の元の持ち主の子供の生死をはっ激の量が増え、テンポも速まっている証拠

きり決めるだろうか？なぜ売られたのかをはたくさんあるのに、そのことは見る人が決めるだろうか？どの時点でも、最ももっ反応に使える時間が相対的に減ることだとともらしい解釈はあるかもしれないが、いいう事実は考慮されていない」という指摘

つの時点でも私たちは決定せずに、複数のを紹介し「この洞察を深い読みの回路に関解釈を持つことができる。そして、それら連づけると、処理するための時間が減るとの複数の解釈が同時に保持されることで、いうことは、入ってくる情報を背景知識に一つの読書体験が生まれるように思われ結びつけるための時間が減り、したがって、

155 布山美慕

読めないことについて

MFE= 多焦点拡張

創刊号

分析や類推、洞察など深い読みのほかのプは、決めない状態は表現できるが、複数のロセスが展開される可能性が低くなるとい可能性の重ね合わせの表現は（たぶん）でうことです」（p.166）と書いている。これきない 。複数の解釈の結果（デコードしたはウルフの「なんとか取り戻そうと、まず結果）や、あるいは複数の解釈（コードブッ

私は意識して文章をゆっくり読もうとしまク）自体の関係性を表現することは（たぶしたが、無駄でした。毎日、ギガバイト単ん）できない（５）。したがって、この意味で、位の資料を読むうちにスピードに慣れてし私の思う限り、また知識の限りにおいては、

まったせいで、ヘッセが伝えていることを前述のような人工知能は読書を表現できな理解できるほど減速することができませいように思う。

ん。
」と通じる。
文章を、細切れに、各所各所で確定させこれまでも、これからも、無数の読み方て読むことで、認知負荷を減らして早く読が生まれ、絶滅するだろう。ウルフは冒頭

むことができる。その代わりに、少なくとの本を、紙の本に適した読み（深い読み）もある段階まで多くのことを不確定なままの絶滅への危惧と、デジタル媒体に適したとどめ、大局的な構造を見なければ理解で読みの勃興への期待と不安を込めて書いてきない文章は理解できなくなる。あるいはいる。ウルフや大学生の「読めなさ」はそ

最後まで不確定であることに耐えなければのうち存在すらしなくなるかもしれない。

得られない読書体験は得ることができな

しかし、いまここに一つだけあるものを超い。

えて、決めないわからないという思考を許とはいえ、何もかもを決めなければ、読容する読みを、私はもっと知りたいと思う。

むことはできない。
「赤い男」の記述の意

最後に、この文章を書いているときに思味を全く決めなければ、読者は何も理解でい出した、レイ・ブラッドベリ『華氏 451 度』

きない。したがって、複数の解釈方法の推の部分を引用して終わりたい。

定は行いつつ、複数の解釈を流動的に保持し、かつ複数の解釈の間の関係性を感じな

みんな、わたしがどういうふうに時間ければならない。

をつぶしてるか知りたがってる。だから教えてやるの———ときどきはただこう考えてみると、ウルフや大学生が読すわって物を考えてるって。なにを考めないと言っていた意味は、私が思うに、えてるかは教えてやらない。そうする

決められない状態やわからない状態に耐えと、みんなあわてふためくわ。だけど、られない、ということではないだろうか。

ときどきは話してやるの。こんなふう

すぐに、決めたい、あるいは決めてほしい。

に頭をのけぞらせて、雨を口に入れる

すぐに、わかりたい、わからせてほしい。

のが好きって。ワインとおなじよ。あ

現在の主流の人工知能のアルゴリズムでな た 試 し た こ と あ っ て？（Ray, 1953

156 布山美慕

読めないことについて

MFE= 多焦点拡張

伊藤訳 2014, p.41）
引用文献
Bradbury, R. (1953). Fahrenheit 451. Ballantine Bookds.
（ブラッドベリ , R. 伊藤典夫（訳）（2014）. 華氏
451 度

早川書房）

Iser, W. (1976). DER AKT DES LESENS. Fink/UTB.
（イーザー , W. 轡田修（訳）(2005). 行為としての読
書

岩波書店）

Wolf, M. (2018). Reader, come home: The readeing brain ina digital world. Harper.（ウルフ , M. 大田直子（訳）(2020). デジタルで読む脳 × 紙の本で読む脳

イン

ターシフト）
註（１）認知科学は心理学よりも統制などがいい加減という意見もあり、特に日本の認知科学は比較的自由に自分が知りたいことを調べている雰囲気がある。
心理学にしても物理学などと比べれば、検証できているのかわからないことも多い。例えば、昨今では、結果が再現しないという、再現性問題などが問題になっている。したがって、厳密に検証可能な科学的枠組みで研究しているかはさておき、心構えとして、あるいは建前として、実証的な指向性を持つ人が比較的多めな分野である。
（２）ちなみに、私は『ガラス玉演戯』を読んだことがない。これを書くにあたって読もうと思ったのだ
が間に合わなかった。だから私が読書できるかも闇の中である。
（３）イーザーはこのあと、空所（不確定箇所に類似するが、作品解釈の機能をもった情報の結合可能性の地点）について論じているが、ここでは踏み込まない。
（４）ちなみに知覚も思っているほど（たとえば写真のように）はクリアになされていないとされる。
（５）単なる確率の重み付け和の表現はできる。

157 布山美慕

読めないことについて

創刊号

MFE= 多焦点拡張

創刊号ブルース。そしてことば探しのたたかい。
日高 由貴

はじめに
冒頭に引用したのは、作者である藤本和―わたしがまだ子どもだったころ、フロ子が、1980 年代のアメリカ、ウィスコンシ

リダの家の前であそんでいると、ふン州懲治局に働く臨床心理医と、その女性

とった女たちが通っていったものだっグループ、それから、彼女が担当している

た。えびの漁場で働く女たち。よごれ

刑務所の女性に関する聞き書きをまとめたて、ひどい臭いをさせて、それでも笑本の引用である。この女性グループは、名いさざめきながら家路をたどる女た

前はついておらず、誰がメンバーであるとち。決まって笑っていた女たち。あるいう発想もなく、流動的であると記されて日のこと、わたしの耳にこんなことばいる。臨床心理医のジュリエットの私的なが聞こえた。あんた、ブルースなんて友情のネットワークであり、専門の分野もいってもさ、ただの唄じゃないか。あ

職場も違うのだが、黒人であることと、黒んた、ブルースなんていってもさ、た人であることに熾烈な意識を持っているとだの唄じゃないか。そのことばがずっいう共通項がある。

とわたしの耳に残っていた。

158

臨床心理 医、テレビ局 のオーナー、女

そうだと思う。ブルースなんてただの性囚、などさまざまな立場の女性の話か唄。かわいそうなあたし、みじめなあら、一言で「黒人」といっても、周りの人たし。いつまで、そう歌っていたら、よりも黒いこと、あるいは逆に白いことに気がすむ？こんな目にあわされたあた

よって、差別を受けたり、自分の容姿につし、おいてきぼりのあたし。ちがう。

いての悩みを抱えたりしていたことがわか

わたしたちはわたしたち自身のもの

る。あるいは、教育に対して懐疑的な考えで、ちがう唄だってうたえる。ちがうを持っている臨床心理医のジュリエットの唄うたって、よみがえる」

話からは、高等教育を受けることで、差別女たちは、あんた、ブルースなんていっする側の価値観を教え込まれ、同化されるてもさ、ただの唄じゃないか、という危険性をはらんでいることを、再確認させことばが気に入って、ふたたび立ち上られる。また、ジュリエットが担当していがり、拍手した。（１）―る、釈放前の女たちのセンターである、「女MFE= 多焦点拡張たちの家」の女性たちの聞き書きもある。

創刊号

ルースを BGM にしながら、こどもたちは、
笑った顔、泣いた顔、怒った顔、さまざまタイトルに「ブルース」という言葉が出な顔を、いまの自分の気分を表すように描てくるが、この本で扱われているのは、狭いていく。彼女が重視するのは、そのよう義の音楽としてのブルース（blues: １９世に、喜怒哀楽を表現し、周りの人々と共有

紀後半、アメリカ南部で発祥したと言われすることが、伝統的な黒人のコミュニケーている音楽。アフリカからアメリカに連れションの仕方であり、ブルースの精神なのてこられ、奴隷労働をさせられた黒人たち

だということだ。もちろん、音楽的な形式の、労働歌、霊歌が結び合わさって生まれは存在するのだが、もっとも重要なのは、たとされている。
）についての話ではない。

その形式だけを学ぶことではなく、精神を

しかし、この本を読むきっかけを与えて学ぶことだと述べている。これまでも、ブくれたのは、2020 年の夏に参加した、オン

ルースの歴史などは表面的にではあるが、ラインでのこども向けジャズ教育プログラ

本を読んで学んできたつもりであったが、ムであったことを記しておきたい。文章全

このクラスを受けて、もっとその歴史を勉体にかかわるので、すこしその内容を紹介

強してみたいと思い、インターネットで調したいと思う。

べて出逢ったのがこの本だった。結果としジャズハープ奏者、ジャズ教育者であるて、当初予想していたような、音楽的な内リザがクラスで述べていたのは、アメリカ

容ではなかったのだが、この偶然の出逢いの学校では伝統的にブルースやジャズの歴から、自分自身の経験を言葉にしていくこ

史について教えられていないため、黒人のとに関して、たくさんの気づきを得た。ブ

こどもたちは自分たちのルーツを知る機会

ルースの根幹には、自分の感情や経験を言が公教育のなかで与えられていないという葉や音にする、という作業があり、その意話であった。彼女がとりわけこども向けに

味では、この本を読んでいる間、さまざま

ジャズを教えるカリキュラムをつくりあげな彩のブルースと、聞き書きをする藤本のたのは、自分たちのルーツを知り、自分自応答（response）を聴かせてもらったとも身に誇りを持って表現してほしい、という言えるかもしれない。

思いにもとづいている（２）。
クラスのなかでは、それぞれの時代の
ジャズの音楽的な特徴や、代表的なミュー
ジシャンなどを、ちいさなこどもでも楽し
みながら学べるように工夫が凝らされている。とりわけ印象に残ったのは、ブルースを教える際、まずこどもたちに自分の気持
ちを絵で表現させることだった。旧いブ

159 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

いろ１．彩の差異本書は、ある土曜日の午後、ジュリエッ
トをふくめた 5 人の女性が、それぞれ自分のことを藤本に語ってくれた記録から始まる。
この 5 人について、かんたんに紹介したい。

MFE= 多焦点拡張

創刊号である。黒人は怒ってはいけないという考―1 人目。ジュリエット・マーティン。

えは正しくない。怒りは動機を生み出すエ

1946 年生まれ。フロリダ州キーウェスト出

ネルギーなのだから、それを方向づけるこ身。女中をしていた母と、労働者であったとさえできればいい。怒りは正当なのだか

父、六歳上の兄がいる貧しい家庭で育った。

ら、と考えている。

心理学の博士号を持ち、大学院を終えてから 12 年間、ウィスコンシン州懲治局管轄―2 人 目。 ジ ャ ニ ス・ カ ミ ン グ ス。

の刑務所所属の臨床心理医として働き、最1950 年生まれの三十五歳。十二歳の娘がい近自分の診療所も共同で開業した。子どもて、現在は独身である。「わたしはジュリが三人と大工職の夫がいる。

エットよりさらに一、二度黒いのだから、

彼女は、「南部出身で、貧乏で、色がとこんどはわたしが話す番よ」と言って二番ても黒かった」ことで苦しんだ。家のなか

目に話し始めた。家庭は下層中流階級で、では、働くことと、教育を受けることが大

父は州政府の仕事をし、母は末の子が幼稚切とされ、教育こそが父母の境遇を乗り越園に行くようになってから働くようになっえさせるものだとされていた。しかし、高た。裕福ではなかったが暮らしは成り立っ

等教育を受けた彼女は、教育というものがていた。

持っている罠に危機感を持っている。教育

現在は、ウィスコンシン州懲治局の刑務によって、この国の教育がこどもを洗脳す

所から仮釈放になってする者たちを担当する性格を備えていると考え、黒人は奴隷のる保護観察官の仕事をしており、ソーシャ

身分に貶められた過去を恥じ、自分たちのルワーカーの資格を持っている。

精神の根であったはずのアフリカについて

こどものころ、ジャニスは「まっくろけ」

も、西欧の侮蔑の眼で見たとして眺めるこだという』理由で、のけ者にされて、遊びとをしいられてきたと言う。

友達もいなかった。色の白い従妹のことを

両親は、ジュリエットに対しては人種差心から憎んでいた。成長してからは、男性

別に対して抗議することを鼓舞したにもかのことで苦しんだが、新しい化粧品が出た

かわらず、兄に対しては受け身でいるようことと、結婚して、女の子が生まれ、赤ん教えていた。ジュリエットは長い間このこ

坊が彼女より黒かったことで、これでいいとが気になっていたが、いまでは、母は、のだ、と考えられるように変わった。ジェリンチのあった時代を生きてきた人であっイムズ・ブラウンの「大声でいうんだ、おたため、男が高等教育を受けようとするこ

まえは黒い、そして誇り高いと」という歌（３）とが、あまりにも大きな危険をおかすことも、ジャニスにとって「黒く誇り高く」とになることを怖れ、兄を守ろうとしたのだ

いう意識に目覚めるきっかけとなった。

ろうと考えている。
ジュリエットを支えているのは、怒り160 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

ミルウォーキーの公民権運動にもかかわったが、ふりかえってみると、公民権を

MFE= 多焦点拡張

獲得する運動、という思想に深い関心を抱

創刊号

察官の仕事をしている。

いていたのか、自分が参加できて、自分のジュリエットやジャニスが、自分の膚の膚のことを思いわずらわずに、自分が自分黒さに悩んだのに対し、リビーは、まっすのままいられる場所にいたかったから加ぐな長い髪で美しい容貌をしていたことわったのか、あまりはっきりはわからない。

で、学校で服を汚されたり、男たちにふざ結婚して、離婚して、こどもがひとりいる

けたことを言われたりして、いやな思いをが、当時の自分は、自分が何者であるか知したことが多かったという。中学校に入っらずにいたことで、結婚そのものにもきちてからは人気者になり、フィギュアスケー

んと向き合うことができなかったのだと考ト大会で優勝したり、高校ではじめての黒えており、自分が満足できるようになった人のバトンガールになったりした。

らまた結婚してみようと思っているが、い現在まで、人種偏見で苦労したことはな

まはまだ自分に満足していないという。

かった。黒人の歴史について何かを学んだ

彼女の生を支えてきたのは、屈服したりこともなく、膚の色が問題になる状況に直あきらめたりしなかったことだったと思っ面したこともなかったが、現在の仕事で、ている。

政府の官僚主義的な傾向とぶつかったとジュリエットと、自分の母を尊敬している。

き、人種による偏見による嫌な経験をした。
自分が生き延びてきたのは、離婚のおかげだと考えている。離婚して、子供に対し―3 人目。リビー・フォスター。1941て責任があったことが、自分を前へ前へと年生まれの四十四歳。二度結婚して、二度押し出してくれた。現在の保護観察官の仕離婚した。こどもと孫がいる。いまでも結事は、人間が好きで、人間とつきあうのが婚したいと思っている。
「だって、すばら

うまい自分にとても合っている仕事だとしいじゃないの！誰かひとりのきまった男

思っている。

と暮らすのは！」
父は黒人で、母はアメリカ先住民。北カ―4 人目。メアリ・ヒンケル。ミルウォー

ロライナに生まれ、高校を卒業してから、キー生まれ。年齢や生年に関する言述はな

秘書養成学校へ行き、こどもをふたり生んい。

で、放送学院へ行き、離婚した。それから

メアリは黒人の父と白人の母から生まれウィスコンシン大学の舞踊科へかよって、た。母は、結婚してから三十年以上絶縁さそのあと黒人舞踊団で振り付けの仕事をしれており、白人の集団には敵意を抱いていた。公立学校の指導主事補佐、保険の勧誘、た。母を受け入れてくれたのは、黒人の共

バーのホステスなど、さまざまな仕事を経同体だった。

験したのち、現在はジャニスと同じように、

メアリは、白い膚と、まっすぐな髪のせ刑務所から仮釈放で出てくる人々の保護観

いで、親戚や友達からいじめられたり、敵

161 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

MFE= 多焦点拡張

意をもたれたりしたという。もっとも、そ

創刊号

いる。

のようなことをするのは黒人で、白人にデブラは、大学で社会学を勉強して、そとってはただの黒人にすぎなかったため、れから法科大学へ行って弁護士になろうと

メアリはどちらにも差別されていたことに考えていたが、とちゅう放送局でアルバイなる。自分が五倍くらい膚の色が黒くなれ

トをしたら、それがおもしろくて、そのまるのなら、どんなことでもすると思ったもま放送の世界にいついてしまったという。

のだったと、当時のことを振り返る。

藤本がであった当時は有線テレビ局の経営

メアリの話からわかるのは、黒くとも、
黒くなくとも、どちらにせよ苦しむということであり、黒人であるとは、単に膚の色をさすのではないということである。
高校時代はずっとアルバイトをし、最後の二年間は自分で働いたお金でまかなっ者であった。その後、極超音波テレビ局の共同オーナーになったようだ。
両親は、どちらも高校を卒業することもできなかった人たちであったが、こどもた
ちには大学へは行かねばならない、という教育をしていた。

た。卒業したら、三千ドルの貯金を持ってデブラは、自分がまわりの子どもたちとカリフォルニアに行くつもりだったが、家しっくりいかない、という感じを持ってい族に反対され、ミルウォーキー地区職業短た。黒人の友達とも、少数の白人の友達と期大学に進学し、一般教養の単位をとって、もそうだった。

ウィスコンシン大学に転校した。大学院にただ、学校の成績がよく、行動に問題がも進み、心理学の修士号をとった。そのこない（傍点ママ―筆者注）ということで、ろは、もう結婚していて、娘が生まれた。

白人の教師たちは彼女を黒人の子どもたち

大学院に進学した夫とは、一時期別居したから引き離した。そのことにより、黒人のが、現在は一緒に暮らしている。

子どもたちは、デブラが自分たちに対して危機の状況にあるとき、自分を支えるの優越感を持っていると決めつけ、恨みを抱はこどもたち。目標をより高く定めて、エいたが、デブラ自身は自分が黒人であるこ

ネルギーを使い、自分自身と競合することとをいつも意識していたし、後に、能力がが自分を支えてくれると感じている。

あっても黒人であるだけで実現しない夢があるということも知った。父親はいつも黒―5 人 目。 デ ブ ラ・ ジ ャ ク ソ ン。

人の偉人について話してくれ、自分たちは

１ ９ ５ ０ 年、 ミ ル ウ ォ ー キ ー 生 ま れ。

すばらしい集団に属しているのだと教えて三十五歳。ほかの女性たちは、質問されるくれた。デブラは、白人がそれほど大したまでもなく、自分の結婚や離婚、こどもの人たちだと思ったことはないし、白人で自有無について話したが、デブラは話さな分の理想の人物をいえ、と言われてもいえかった。聞き手の藤本は、デブラが何もいない、と思う。

わなかったのであればそれでいいと考えて

162 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

MFE= 多焦点拡張

五人の話からわかるのは、ジュリエット

創刊号

したら（４）。

やジャニスのように、膚の黒さに悩んだ過去を持つ黒人女性がいるのに対し、リビーとメアリのように、膚が白く、美しかった
ことによって、周りの黒人や親戚に敵意を抱かれて苦しんだ女性もいるということである。構造を生み出しているのは、白人の思想体系であり、その価値観を内面化することにより、生み出されたものであると、いまでは五人とも考えている。そして、ジュリエットが警鐘を鳴らしているのは、多くの黒人の子弟が、教育は社会的な地位の維持や向上を勝ち取る手段だといわれて成長するが、多くの親は、この国の教育が子どもを洗脳する性格を備えているということにあまり注意を払っていないからである。
冒頭で紹介した、子ども向けのジャズ教
育カリキュラムにおいて発案者のリザが述べていたこととおなじことを、ジュリエッ
トも述べている。それは、子どもたちに歴史を教えることの重要性であった。その歴史とは、社会に同化させるための歴史ではなく、学校では教えられていない歴史である。

「女たちの家」は、刑期の終わりかけている女たちや、仮釈放が決まった女たちが収容されている、刑務所滞在の最終地点である。警備は最小限度で、彼女たちはそこ
から就職先やさまざまな学校に通ったりすることもでき、刑期を終えた人々の社会復帰の衝撃をやわらげるために町の中に作られた刑務所である。しかし、予定の時間に帰らなかったり、逃亡を企てたりすれば、刑期が延長されたり、ふたたび市外の刑務所に送り返される。逃亡を企てて、成功した例はない。
仮釈放や刑期を終えて、社会に復帰した者たちが、ふたたび刑務所に戻ってくる場
合は、黒人女性の場合は七割だと女囚のひとりが藤本に教えてくれた。その理由は、刑務所から出ても、すぐに普通の生活ができるわけではないこと、働く場所がなかったり、家族や親戚が服役の間に遠のいたり、
もともとひとりぼっちの者もいる。経済力
もなく、心を通わせることのできる相手も昨日、何が起きたのかも知らず、明日がどのような日になるのかもわからず、すべてが＜いま＞と＜ここ＞という軸で回転しているなら、わたしたちは電極に乗せられた鼠と変わるところはなく、そうなれば、ただ身を横たえ死ぬのを待つよりしかたな
いじゃないの。機会もなく、職もなく。自分では全く抑制することのできない衝撃が、否応なしに外からやってくるだけだと

163 日高由貴

２．ことば探しのたたかいブルース。そしてことば探しのたたかい。

なく、孤独に躓いて、まるで胎内に戻るよ
うに刑務所に戻ってしまう者も多い。
ウィスコンシン州懲治局に働く、臨床心理医のジュリエットは、この循環を断ち切り、釈放された女たちが社会復帰に成功して生きてゆけるように、彼女らを助けることのできる組織のネットワークを作ることを考案した。
そして、一時保護センター、職業訓練所、
職業適性検査センター、カウンセリングをMFE= 多焦点拡張

創刊号行う期間・組織などから「女たちの家」にた。そしてその過程で、自分史を語り代表を送ってもらって、話をしてもらい、

うる女たちのことば探しの過程が見え困ったときに情報を与えてくれる人々を招てくると感じた。自分史の輪郭が見えいて教えてもらい、そういう組織や機関がてきたとき、彼女たちは希望を持ち始互いに知り合うようになってもらいたい、めた、とわたしは感じた。彼女たちはという集会の原案を出したのは女囚たちで自らを語る言語を生み出さなければなあった。

らなかった。なぜなら、それは手近に

ネットワーク作りのための計画を立て、あったものではなく、欠如していたも準備をした女性たちのなかには、ついこののだったから。そこらに転がっている

間まで「女たちの家」で服役した者も混ざっ言語を拾ってきて語れるようなものでており、積極的に参加していた。また、長あったら、彼女らはそもそも「わたしい刑務所生活の後、社会復帰の衝撃を感じ、の中の牢獄」を抱えることにならずに模索している女性が話をすることも集会のすんだだろう。

プログラムに含まれていた。

わたしの中の刑務所、わたしの中の牢「わたしは牢獄を出たけれど、わたしの獄。くらがり。自らの生の意味を覆っ中の牢獄をまだわたしから追放することがていた。

できないのよ」と、殺人罪で１４年服役し彼女らのたたかいは、だからひとつにて、仮釈放になったウィルマが言うと、「女

は、ことば探しのたたかい。彼女たちたちの家」の女たちは椅子から立ち上がり、の困難は他にも無数にあるし、圧倒的大きな拍手を送った。その拍手は、いまだだが、ことば探しのたたかいを軽く見に殺人の罪について苦しみ、刑務所の十四ることはできない。そのたたかいを通年の歳月にすべてを失った四十二歳の女のして、彼女らは、彼女ら自身の存在を生との格闘を励ますものであり、その格闘回復する。明るみに引き出してくれるから生まれたことばそのものへの拍手でも

（５）

あった。
ジュリエットに招かれ、集会に参加した
藤本は、この章を以下のような文章で結んでいる。

。

「わたしの中の牢獄」を自分の中から追放し、自らの生を自らの手に取り戻すために、再出発の方法に関する具体的な知識がいる。集会において、それぞれの組織が提自らの生に意味をあたえ、生の輪郭を供できる援助の形について話してもらうこ

見せてくれる魔術はないか。混沌や茫との重要性をウィルマは語っている。釈放

洋にかたちをあたえることができるもされた後も、孤独に躓いて刑務所に戻る者ののひとつがことばであるなら、それが多いという事実は、人々のネットワーク

は魔術のようなものだ。

と、具体的な知識によって、社会復帰の衝

わたしは女囚から話を聞かせてもらっ

撃がやわらぐ可能性のあることを示唆して

164 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

くれる。

葉にして照らし出してくれていると感じ

３．弱さで繋がることた。大学院時代、研究所勤務時代、派遣社
員時代、すべてを通して、多くの人々にお2021 年 3 月 24 日、藤田真理さんの「パー世話になったが、研究室の先輩や友人たち

ト労働がわたしにもたらしたもの・失ったとの繋がりやことばによって支えられた面

もの ―自分史的アプローチ ―」（６） とはとても大きい。

いう論文の書評セッションがオンラインで女性囚たちが社会復帰するために必要な開催され、司会の茶園敏美さんの誘いで参具体的な知識と、フェミニズムやジェン加した（７）。

ダーの言葉は、一見異なるように思えるが、藤田論文では、男女平等の思想を持つ父

自らの生を取り戻すために、知識や、学びのもと、「リケジョ（理系女子）」として大のネットワークが果たす役割という視点か

学を卒業し、就職した藤田が直面したさま

ら見ると、共通する点も多くあるように思ざまな現実や、結婚・出産を経てパート労う。

働をするなかで考えたことが当事者の立場から綴られている。
過度のストレスによる胃がんになったことを機に自分のやりたいことをやると決め、東大の上野千鶴子のゼミに参加しながここでもうひとつ、兵頭晶子さんの文章、「『生きている』ということを取り戻す―『プシコ・ナウティカ』と『千と千尋の神隠し』から―」（９）を紹介したい。

ら、研究を続け、職場のさまざまな権力関係や、自らの置かれた状況、自分史を、フェミニズムやジェンダーの言葉を用いながらこの文章は、執筆者である兵頭さんが、「生の危機」を経験し、一度は研究活動を分析、考察した力強い文章に、わたし自身も大きく励まされると同時に、自分史を語ること、自分の置かれた状況を言語化する
こと自体の持つ力をあらためて感じさせられた。わたし自身、大学院に在籍していた
とき、研究テーマを模索する中で、なんとか自分の置かれている状況を言語化しよう
ともがいて書いた文章は、当時の自分のた
しかな足跡であり、拙くとも、ことばと手を繋ぐことができたように感じている。

（８）

大学院卒業後、大学の研究所で数年間勤務した後、一年半ほど企業で派遣社員として働いたのだが、その際に感じたさまざまな違和感や驚きをも、藤田さんの文章は言165 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

休業した状況から、関西の実家での療養を経て、地域のカフェの手伝いなどをしながら、研究者として再起していく過程を描いたものである。
兵頭さんは、危機に陥ることで研究活動を休業せざるを得なくなった自分がそのカフェで働くことに求めていたのは、生活者としての自分を受け入れてくれる、「人の間 ( あいだ ) で絆 ( ほだ ) される」ことではなかったか、と述べている（10）。そして、共通するミュージシャンを愛する人々が集
まるライブに通い、幾度も涙を流し、歌い、響き合い、救われたことを、以下のように綴っている。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

続けたことによって藤田さんが見いだした
それは、危機の経験者であると同時に、一人の生活者として、「生 きている」

もの、つかみ取ったものが以下のように綴られている。

ということを取り戻し、日常という名

上野ゼミに通ううちに、周りの人たちの＜ケ＞を更新していく過程でもあっの中にそれぞれの「弱さ」を抱える人たと思う。今にして思えば、危機が訪がいることにも気づいた。驚いたことれる前は、研究一筋な中で、幾度も気に、彼らは自分たちが「来るべき場所」

が枯れかけていたのだ、と。（11）を見極めて来ていた。きっと私と同じ

そして、兵頭さんは、論文を再び書き始
め、同時に歌をプロのミュージシャンに学び、人前で歌う機会を得るなかで、言葉へのこだわりから少しずつ離れ、一人の表現者として、歌や音楽の持つ豊かな幅と可能性に触れていく。
「研究以外の何かを、人から学ぶという、私にとって稀有な経験は、
自分自身が他者とともにあるという、優しい気づきに至らせてくれた」（12） という記述からは、本来、自らの生を取り戻す力となるはずの研究が、「生きている」ということから自らを切り離すこともあること、その危機を救ってくれたのは、兵頭さんにとっては音楽であり、ともに泣いたり歌ったりする仲間や、カフェの常連さんたちとのやりとりであったことが伝わってくる。
そして、そのなかで、「他とともにいること」「生きている」とは果たしてどういうことなのか、という問いに対する答えを紡ぐために、もう一度兵頭さんの中に「言葉」がよみがえってきた過程として、わたしはこの文章を読んだ。
一方、先に紹介した藤田さんの文章を読むと、上野ゼミにもぐりこみ、13 年間通い

166 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

ように、自分の置かれた立場に違和感や疑問を抱えながら上野の言葉の、その一瞬の煌めきに吸い寄せられるようにしてここに辿り着いたのだろう。私は そのことに感動した。そして、私たちは同 志だ、私は独 りじゃないと思った。フェミニズムは、「世界の見方」を変えてくれた。自分が関わる社会の解釈の仕方を、ガラリと変えてくれたのだ。自分の個人的なことを政治的に・社会の枠組みの中で捉えられるようになり、自分だけを責めたり、世の中を恨むだけの生活から解放してくれた。「なぜ？」を発することは正し
く、七転八倒しながら自力で答えを掴
んでいかなければ 納得できる人生が無いことを教えてくれたのだ。そして、フェミニズムは私が生きるために闘う武器になっていった。 もう一つ、「当事者」という概念を忘れてはならない。
私が自分の違和感や疑問に拘り続けた
こと、ゼミでの学びを社会人の私が如何に生かすかが上野ゼミでの私の課題だったこと、そして「当事者」である
自分を研究する「当事者研究」という手法に出会ったことが私に「経験の再MFE= 多焦点拡張

創刊号

定義」という大きな可能性を与えてくのブルースの話は全然出てこない。しかし、れた。ガン患者、そして女性という当ジュリエットと、五人の女性たちと女性囚

事者性。上野ゼミの中で 学んだフェたちの話を読み進めるうちに、わたしのな

ミニズムやジェンダー論の言葉と知。

かで、いくつかの、一見バラバラに見えるパート「労働」。そのどれが欠けても、自分史が呼び起こされ、ジャズ教育のブロ

今の私は無い。（13）グラムの記憶へともう一度繋がっていっ

藤田さんのこの文章でとりわけ印象に残るのは、上野の言葉に触発され、矢も楯もたまらずもぐりこんだ上野ゼミで出会った人たちに、藤田さんが「弱さ」を見いだした。
本書の解説で、斉藤真理子は以下のように書いている。

ていることである。
「生きるために闘う武聞き書きというのはとても不思議で、器」としての言葉と知を学ぶ場所で、強さ

聞き手のそれまでの来歴というのか全ではなく、それぞれの抱える弱さに藤田さ旅程というのか、その人の見てきたこんが気づき、自分は独りじゃないと励まさと、考えてきたことの総和が溶け込んれたことには、大きな意味があるように思でいる。表面には出てこなくても、内う。それは、兵頭さんが、生の危機に陥る側で語りを支える。たぶん、単なる人

前の自分を「強い主体」とし、「強い主体」

生経験というより、どれだけ内的な欲であろうとする自分を拒む、心身の側に寄求を持って他者と関わり合ってきたか

り添おうとしたことと、どこかで響き合っが現れるのだと思う。／どんなに真剣ているように思える。

に耳を傾けても、聞き手の装備いかん
によっては聞き取れない音域がある。

4．ブルースと自分史昨年受講したジャズのプログラムで、「ブ
ルースは感情表現であり、その喜怒哀楽をみんなで共有することが、古くからの黒人たちのコミュニケーションだったのだ」という発案者のリザの言葉、とりわけ、「哀しいときは哀しいと歌えばいい。そうした『塩を食う女たち』のあとがきに、藤本和子自身が書いていた。「無色透明のわたしが耳を傾けるのではなく、自分は誰なのか、と問い続けながら、わたしをつくってきた私的な体験や、歴史の背景や、にほん人としての意識の（／は改行）
質を問い続ける」と。（14）

ら周りのひとがどうしたの？と気にかけて藤田さんの文章にせよ、兵頭さんの文章

くれるということをこどもたちに伝えたにせよ、単なる「論文」という枠には収まい」という言葉が深く心に残り、藤本和子

りきれない力強さを持つ文章を、この本をの聞き書きと出会うきっかけになった。タ

読んで繋げたいと思ったのは、聞き手であイトルに「ブルース」とあるものの、音楽る藤本和子の、聞き取る力によるところも

167 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

MFE= 多焦点拡張

大きいのかもしれない。

創刊号（５）藤本、前掲書、124 頁。

自分史を語る上で重要なのは、自分史と（６）藤田眞理「パート労働がわたしにもたらしたもの・失ったものー自分史的アプローチー」WAN 女

いうことば自体が、すでに聴いてくれる他

性学ジャーナル（2020 年 11 月 20 日）b2b0f2f2084

者を前提にしているということだ。そして、

f58f253ce8724a6d79842.pdf (woman-action-network.

斉藤がいうように「聞き手の装備いかんに

s3-ap-northeast-1.amazonaws.com)（2021 年 3 月 30

よっては聞き取れない音域がある」のだと日取得）兵頭、前掲論文、４頁。

すれば、聴く側の人間も、ことば探しのた（７）第５１回上野ゼミ：藤田眞理「パート労働が私にもたらしたもの・失ったもの－自分史的アプロー

たかいをともに生きていることが求められ

チ－パート労働とは何なのか？」書評セッション。

るのではないだろうか。

２０２１年３月２４日（水）１９時～２１時、参加費無料でオンライン開催された。

ブルースで喜怒哀楽をうたうように、哀（８）博士後期課程に在籍していた当時、ホテルのアルバイトの経験を含めた自らの状況を、「感情労働」

しいことも、可笑しいことも、ことばや文という視点から言語化しようとした試みとして、拙

章にしながら、誰かと繋がっていけること

論「わたしから / への旅」
『日本学報』（大阪大学大を願う。

学院文学研究科日本学研究室）第三十号、２０１１

そしてなによりも、自分自身も誰かの呼びかけ（Call）に応えられる耳をすませて

年、８５頁 - １０１頁。
（９）兵頭晶子「『生きている』ということを取り戻すー『プシコ・ナウティカ』と『千と千尋の神隠し』かいけることを。

らー」『文化 / 批評』
（国際日本学研究会）第８号、
２０１７年、３頁 - ２４頁。
（10）兵頭、前掲論文、４頁。
（11）兵頭、前掲論文、４頁。

註（１）藤本和子『ブルースだってただの唄

黒人女性の仕事と生活』ちくま文庫、2020 年、226 － 227 頁。
なお、文庫化は 2020 年だが、初刊は 1986 年、朝日（12）兵頭、前掲論文、5 頁。
（13）藤田、前掲論文、23 頁 -24 頁。
（14）斉藤真理子「解説」、藤本、前掲書、311 頁。

新聞社。
（２）このカリキュラムの紹介と、発案者のリザへのインタビューは以下の文章にまとめている。日高由貴「『こころのなかに歌があるよ』―アメリカ合衆
国における子供向けジャズ教育カリキュラムの一例―」『大阪城南女子短期大学研究紀要』第 55 巻、２０２１年、133 頁―143 頁。（2021 年 6 月頃オンラインで公開される予定）。
（３）James Brown”Say It Loud, I’m Black and I’m
Proud”(1968)
ジェームス・ジョセフ・ブラウン・ジュニア：19332006。アメリカ合衆国のシンガーであり、作曲家、編曲家、プロデューサー。マイケル・ジャクソンを始め、多くのアーティストに音楽的な影響を与えた。
（４）藤本、前掲書、31 頁 -32 頁。

168 日高由貴

ブルース。そしてことば探しのたたかい。

MFE= 多焦点拡張

創刊号「夜の街」と想像力黛 友明

１．モニュメントに導かれる

め、200 年余間、「凡そ一千六百人の遊女達

2021 年 1 月 5 日、「模索舎」に立寄るた
めに新宿に向かった。2 月には東京から離れることが決まっていたので、当分の間の“見納め”のつもりであった。南口から甲州街道を東に下って店の前に来たところ、まだ閉まっていた。開店時間より少し早かっ
4

4

4

4

たのだ。こういう時は、気ままに散策するに限る。時間をつぶすつもりで、行ったことがない店の前の道をなんとなく、まっす
ぐに歩きだした。道の両脇はそれほど高くない雑居ビルがならび、アダルトショップなどが目に入った。小道は大通りにあたり、右にまがると、右側にお寺が見えた。「成覚寺」とある。
道から下がった境内には墓石が並んでおり、その奥に本堂がある。墓地には、「子供合埋碑」と刻まれたさほど大きくはない
碑があった。隣に設置された新宿区の文化財看板によれば、「子供」とは飯盛女（遊女）のことだという。万延元年（1860）にあるじ

旅籠屋の主が、亡くなった飯盛女のために建てた合同の供養碑だった。一瀬幸三『新宿遊郭史』（新宿郷土会、
1983 年）によれば、
成覚寺は「内藤新宿の投げ込み寺」と呼ばれ、投げ込まれた遊女の死骸を埋葬したた

169の霊」が眠っているという（168-169 頁）。
遊女を「子供」と呼ぶのは、少し奇異に聞こえるかもしれない。しかし、親分や親方に対して、その下で働く雇い人・奉公人などを「子分」「子方」ということを踏まえれば、遊女を「子供」とするのはそれほど不自然ではないことに気づくだろう。柳
田国男は、「文章以外の国語には、今でも特に小児を意味するアカゴ・オボコの類が多く、一方にはまた個々の労働者を、セコ
だの、ヤマコだの、アゴだのハマゴなどと、コと呼んでいる語が無数にある」といい、オヤコはもともと労働に関わる言葉だったのではないかと指摘している（柳田国男「親方子方」『柳田國男全集 12』ちくま文庫、
1990 年、500 頁）。
主たちの、生前の飯盛女に対する接し方
は、個々それぞれだったろう。一面的に冷血無比だったと決めつけるのは難しい。しかし、「子供」という呼称にこだわると、旅籠屋の場合、子たる飯盛女が主人を供養するというあり方は、まず想定できなそうにない。つまり、旅籠屋の主たちに、飯盛女が供養されるという一方向性―死者／
生者の非対称性―が刻み込まれているとも読めるわけだ。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

供養という仏教に由来する行為に着目し新型コロナウイルスの感染拡大を防ぐたてもそのことが明らかになるだろう。中村

めには、「換気の悪い密閉空間」、「多くの生雄は、動物殺しの罪責感の文化的な対処

人の密集する場所」、「近距離での密接したの方法として、ユダヤ・キリスト教の「供会話」という「3 密」を回避することが重儀の文化」と対比し、日本では「供養の文化」

要だという小池百合子東京都知事が広めたともいうべきものが見られるとしている。

感染対策のキャッチコピーは瞬く間に浸透

しかし、それは日本文化を礼賛するナショ

して日常的な用語となった。そもそも、特ナルな語りに落とし込むことはできないとに夜間の外出自粛が盛んに叫ばれたのは、し、針供養や人形供養といったモノに対す「夜」の接客飲食業をはじめとする業種が、る供養や、魚や家畜に対する供養の事例を

この 3 密だったからだ。マスクをせずに長引きながら、それが事後的な処理であるこ

時間の会食をつづけるのは、夜でなくてもとに注意を喚起する。
「そこで短絡を承知

感染の可能性は高くなることはもちろんだ

で言ってしまえば、こうした供養が現代日が、あえて「夜の街」という、象徴性が高本で果たしている機能は、個人の私的活動

く、どこか淫靡な連想を誘う言葉を選んだを全面的に解放するための心理的・文化的のは、注意喚起の戦略的なものだったろう。

装置であり、ひいてはそれが資本主義的企

しかし、性風俗業が持続化給付金の対象

業経営の全面解放を保証する心理的・文化外になるなど、実際には 3 密の一事例とし的装置としても流用されているということてではなく、セックスワーカーへの職業差ではないか」（中村生雄『祭祀と供儀』法別や、そこで働く人たちの否定的な印象を

蔵館、2001 年、242 頁）という指摘を踏ま

あおっていく結果となった（朝日新聞デ

えれば、死者の追善供養も情緒的にだけみジタル「性風俗業の対象外に「差別」 持

ることはできない。だれが何のために弔う

続化給付金の見直し要求」2020 年 5 月 11のかという問いかけが必要な理由である。

日 15 時 32 分

https://www.asahi.com/

この碑を見ながら、私が想いを巡らせる

articles/ASN5C52ZHN5CUTFK01C.html）

とき、モニュメントは、思わぬ歴史への入知事会見などでは、業種への配慮も表面上り口となり、その建立の歴史的な文脈を伝は見せてはいたが、「こんな時期に、「夜のえつつも、同時に、異なる読みを可能にす街」に繰り出す（働く）なんて非常識だ！」

るテクストとして限定的にだが開示されてという風潮をこの言葉の使用によってどんいるといえよう。さらに新宿であることもどんと強めたのは明らかだ。

あり、「子供合埋碑」は、いわゆる「夜の街」「夜の街」は、薄っぺらなものにされた。

という言葉の政治力学へと思考を連れ出し

もちろんそれはまずもって経済的な問題でていく。

はあるが、たぶん想像力の次元でもそうではないか。もともと一般的なイメージとし

２．「黎明」による劇的転倒
170 黛友明 「夜の街」と想像力ては良くなかったし、薄っぺらでなかった

MFE= 多焦点拡張

創刊号というわけではない。ならば、これをきっある。人々の心の中には、時間はそのかけに、抑圧的・否定的な使用に抗して、ようなしくみで横たわりつづけ、そのむしろ「夜」のもつ豊潤な象徴性や、昼と時間のしくみが人々の想像力の展開の夜との複雑な関係性について考えてみるの

しかたをまた規定していったのではなもよいのではないか。

かろうか。
（益田勝実「黎明 ―原始2020 年 3 月 30 日、東京都知事の会見の的想像力の日本的構造―」鈴木日出質疑応答で、記者に「夜の街」の業種につ男・ 天 野 紀 代 子 編『 益 田 勝 実 の 仕 事

いて尋ねられた、厚生労働省クラスター

2 火山列島の思想』ちくま学芸文庫、対策班で西浦博教授（当時、北海道大学

2006 年、23 頁、傍点原文ママ）

大学院）は、「飲食業や性風俗業ではなくて、特にこの接待飲食業で、夜間から早朝にかけてのところに集中して感染者が見られていましたので分析を行った、というのが経緯になります。
」と語っている。
（小池知事「知事の部屋」／記者会見（令和 2 年 3 月 30 日 ）、https://www.metro.
tokyo.lg.jp/tosei/governor/governor/
kishakaiken/2020/03/30.html）
夜間から早朝に感染は拡大する。神話や昔話において、異変が起きるのは決まって夜明けであり（鬼は明け方に鳥の声を聴いて消え去る）、
それが人間の「原始的想像力」
をたどる鍵となることを看破したのは、益田勝実だった。

どうも昔は、一日のはじまりは日暮れだったらしいという民俗学の知見を参照しながら（１）、物語や祭りが伝えるお約束の背後に、昼の時間と夜の時間は、全く異質の時空間であったことの痕跡を益田は見出していく。
「夜の街」に繰り出した結果、朝・昼を迎えて、新型コロナウイルスの感染拡大に一役かっていたことがわかるかもしれないという不安。まるで、「黎明」による劇的転倒を恐れるかのようだ。それは、顕在的には感染症に対する恐怖ではあるものの、潜在的には失敗や敗北、間違いを犯すことを恐れる通念ともしっかりと手を結んでいるがゆえにより深く心をきつく縛ってく

日本の神々は、どうも、夜のひき明けを待たずに退場しなければならないの44る。
し か し、「 夜 の 街 」 を 焦 点 化 し た 言 説が、伝統的なものの日のしきたりではは、感染拡大が日常化している目前の現実なかったか、と考えられる。神祭りのにベールをかけてしまうのではないか。問日々である祭りの季節にあっても、一

題は、昼か夜か、という時間による基準で

日一日の夜と朝の間には、神々降臨のはそもそもなかったはずである。にもかか

時間と人間たちの生活の時間のけじめわらず、「夜」を問題の元凶として印象づがあり、その神聖なるはじめの祭りのけるようになってしまったのは、「夜の街」

半日と次の半日との間には、しっかりというキャッチーなフレーズの政治力学にとした境界線がつくられていたようでよるものであり、感染拡大への増大する心171 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

理的不安を緩和するものとして作用してし都市的な空間は、そういった「原始的想まったのかもしれない（「夜は出歩いてい像力」の源となる時間の秩序を混乱させ、ないから大丈夫だ！」）。気をつけていても常態化させるような論理を持っていた。そ

誰もが感染する可能性があるのだから、感の最たるものが、江戸時代においては芝居染することが悪いわけでは全くない。だが、と廓に代表される悪場所（悪所）であった

しかし、世間が感染に罪責感を植え付けよ（２）

うとする動きとも連動して、「夜の街」はその語感を軽薄な黒で塗りつぶされているのだ。
ただ、一日が「夜」から始まるという痕跡でしか見つけることができない、以前の
時間感覚は、人間の力ではどうすることもできない闇の根源こそが、むしろ人間そのものの輪郭を保つために必要だったのではないかという考えにも結び付く。
「夜」と。
夜の世界である。だが自然な時間の夜ではない。昼のなかにひきだされた夜、昼を夜の国（西鶴）にした夜である。
夜の興行が許されなかったということもあるが、昼のなかの夜の時間は辺界の悪所にふさわしく、此岸のどこにもない時間であった。（廣末保『辺界の悪所』平凡社、1973 年、21 頁）

いう異質性を排除するのではなく、しっか

悪所は、宗教的な理想世界とは異なり、りと感受し、夜明けという劇的転倒を受け「実在する虚の空間」（同前、55 頁）であった。

入れること。

それは「辺界ゆえに出現した広場」として、日常に隣り合わせに存在したことに意義が３．昼／夜の混乱という都市的解放
あかり

火、そして灯についての技術的な進展は、
闇夜を自由に照らすことのできる光の獲得
へとつながり、そのような関係性は変容していく。しかし、「英語だと啓蒙主義は大文字で Enlightenment と書くが、この後が「光（light）」を「差し入れる（en-）」ということに由来するように、闇の中に光を差し込む、あるいは盲人が光を得るという意
味が啓蒙の本質なのであり（そもそも蒙きを啓く、である）、闇は前提とされていた。」

あった。近世文化はその空間を媒介とする
ことで成立した、と廣末保は説く。別のところでも、悪所の想像力を担う歌舞伎役者と、宗教的芸能民を区別して、後者は実と虚の関係を超越していたと表している。
一回的な宗教的超越性や呪縛力によって出現する時空にたいして、彼岸では44なく、此岸の辺界に、悪所という日常
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

的に実在する非日常的な時空が形成される。（同前、111 頁、傍点原文ママ）（後藤護『ゴシック・カルチャー入門』P ヴァ

それは、「たんに日常性を否定するばか

イン、2019 年、9 頁）と述べられているよ

りでなく、祭の場の周期的・一回的な非日

うに、昼が夜を圧倒したというよりも、そ常性をも、同時に犯し否定するような時空の複雑な絡まり合いこそが重要となる。

観念」、二分割的な時空の秩序を混乱させ172 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

超越しようとする「悪所的な祭」（同前、どこかで結びつけて考えなければならない

139 頁）とも言い換えられている。つまり、ものかもしれないが、ある段階で成立した

悪場所という近世的な時空間の可能性は、都市的なるものの最も重要な「何かが起こ

昼の時間（日常性）と夜の時間（非日常性）

りうるかもしれない」という“空気”である。

の双方を相対化するような、きわめて危う

昼と夜、表と裏、内と外といったものが混い「虚構の実在」というところに求められ乱し、氾濫し、自分もその中に参入するこるわけだ。

とを、少なくともその可能性においては担

廣末は、このような悪場所は近世の終わりとともに終焉するとしているが、そう保するかもしれないその想像力の不安定な地盤である。

いった「不自然」な場に変わって、「自然」
な場だけを過信するな、と呼びかける。恋愛か、商売か、本気か、嘘か。いまだに虚実ない交ぜになったコミュニケーションが常態化しているという性風俗やアルコールを介した様々な接客の存在は、少なからず
その廣末の悪場所論の宿り場となりうるのかもしれない。
「夜の街」という言葉が発せられた政治
力学は、“夜”という非人間的な存在への想像力を養う豊潤なイメージを矮小化するばかりか、悪場所が半ば無理やりに（不自然に）達成させた夜と昼との否応ない交感の系譜を断ち切ることを目論む。それは、「自然を破壊することによって自然の強制力を打破しようとする試みは、いずれもいっそう深く自然の強制力の中に落ち込んでいくだけである」（M．ホルクハイマー、
T．W．アドルノ、
徳永恂訳『啓蒙の弁証法』
岩波文庫、2007 年、39 頁）という状況に至るだろう。均衡ある昼と夜の混乱こそは、そこに集る人間の解放感を後押し、都市が培ってきた反秩序的＝頽廃的な観念の最も重要な根拠であった。それは、火が獲得され、恒常的な光を得る人類史的な過程とも

173 黛友明 「夜の街」と想像力

４．周縁の精神史
昼／夜という時間感覚と、都市における悪場所という空間感覚へとずらしつつ、論を進めてきた。ここでは、さらにその空間にこだわりながら、「周縁」というものについて考えてみたい。周縁は、日の光が陰るという意味では、昼の中の夜であり、確
実に悪場所に通じているし、「夜の街」という言葉の政治力学が作動する現場であるともいえる。
遠回りすることになるが、周縁を考える
ため、1990 年代頃から、近世史で脚光を浴
びた「身分的周縁」という言葉から取っ掛かりを得てみたい。端的にいえば、それまで自明視された「士農工商」といった枠組
みを問い直し、これまで十分に着目されてこなかった様々な身分――儒者、宗教者、芸能者や、都市の下層民や被差別民――について実証的な研究が進められてきた（小田真裕「身分的周縁論」木村茂光監修、歴史科学協議会編『戦後歴史学用語辞典』東京堂出版、2012 年、261 頁）。
この研究を推進してきた吉田伸之は、「身分的周縁」が塚田孝とつくった造語である

MFE= 多焦点拡張

創刊号と述べ、その着想の一つとして、市村弘正

ことができるかもしれないという、どこかの「都市の周縁」「都市の崩壊」という論明るさを持った決意を指摘している。江戸考をあげている（吉田伸之「芸能と身分的時代の都市への人口集中の背景を、無自覚周縁」『部落問題研究』132 号、1995 年）。

的に、飢饉などによって故郷にいられず貧吉田は、マルクス主義が取り上げる「正統」

民化した農民たちを想定していなかっただとしてのプロレタリアート（「民衆」ともろうか。そこには悲劇的なものを見ようと言っている）ではなく、「異端」としてのする前提がある。もちろん、そのような人

ルンペン・プロレタリアートを取り上げるたちが多数を占めたであろう。しかし、市と述べている。このことからもわかるが、村はまずもって「何とかなる」という内的「身分的周縁」の研究は、理論的には戦後な志向性からこの端正な論考をはじめる。

歴史学内部で軌道修正を行い、「異端」を文章では、この記述が『世事見聞録』を参包摂したかたちで研究対象を広げて活発な照したものであることがすぐに明かされる

議論を促す側面を持っていた。しかし、吉わけだが、この入射角こそが、論考の特徴

田が参照していた市村の論考は、そういっを示している。

た軌道修正の範疇におさまるものではない

視点は、裏店＝長屋の生活の叙述の検討のではないか。今一度、市村の「都市の周縁」に移り、「しかも裏店の住人たちは、ただを読み返してみる必要があるのではないか

故郷の喪失を嘆いたり、困窮の呻きをあげ（市村弘正「都市の周縁」『増補「名づけ」るだけではなかった。」（同前、14 頁）としの精神史』平凡社ライブラリー、1996 年）。

ている。さらに、困窮が極まったときの打市村の議論は、さきほどの廣末の悪場所

ちこわしなどの都市暴動の担い手でもあっ論と根柢でつながっているし、重なっていたと指摘するが、すぐさま、そこに政治的る。しかし、廣末が、なるべくその可能性

効果を読み取るだけでは不十分と言って、の次元を押さえようとするのに対して、市

次のように続ける。

村はより具体的な経験相に焦点を絞りつつ、周縁に生きることの構えのようなものを取り出そうとする。
それは「都会に出れば何とかなると、た
くさんのひとたちが故郷を離れて大都市に流れこんでいる」という書き出しに端的にあらわれている。都市の性格を、人の流入という事態が必然的にもたらす周縁部への着目によって描きだすことが示唆されているとともに、その現象の背後に、無数にう
ごめく「何とかなる」、何とか生きていく

174 黛友明 「夜の街」と想像力「儒釈工商、紛雑賃店」の裏店は、徳川の階層秩序にも困窮にも屈しない、
人間の付き合いが可能な場としての側面をもちえた。そこにおいて、「粥を啜っても芝翫」というように、それはまた都市の周縁部に隔離された「悪所」
空間へと通じていた。そこには幕藩秩序の要請する世界像とは異なる、虚実ないまぜの重層的な構成の空間をもつことが可能であった。そういう「悪逆」であった。（同前、17-18 頁）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

裏店における生活は、悪場所へと物理的れは文明社会にふさわしい「博愛」のにも精神的にもつながるスタイルであっ平板な色彩で塗りこめられてゆく。
（同た。ここで、いわゆる階級闘争史観の視点

前、28 頁）はずらされる。それは、「正統」だけではなく「異端」も取り上げることで研究範囲を拡大しようということではない。むしろ、そのような“闘争主体”の発見を基準とす
るような歴史観・歴史叙述そのものに疑いの目を差し向けているのである。興味深い
ことに、それは、市村が取り上げている人
びとが持っていた世の中に対する構えと正に相似形をなしている。それは、“他者”について書いてあるにもかかわらず、“他者”を論じているのではない。論じる手つきそのものが論じる対象となっている。論
じる対象の目をもって、論じられていると
もいえる

。

（３）

貧民窟ルポルタージュは「社会問題」を発見する視線であり、後の社会主義的な問
題意識の萌芽として位置付けられるものだ。しかし、市村はその初発の段階で、そのような視線の問題を抉り出す。それは異なるものの存在を許容せず、社会を均質化しようとする欲望である。それは、中心＝
理想＝イデオロギーが普くいきわたるような状態を思い描く。しかしながら、周縁はそもそも、そのような“善意”の圧力を浮
かびあがらせるものであった。
周縁部は、そこから一路「成功」め
ざして中心部に向かう場としてではな

そして、市村の視野は、そのような周縁

く、またそこから「愛慕」の地へと脱の精神史をたどって、旧幕臣の成島柳北、落するのでもなく、中心からの距離に中江兆民の壮士論を参照していく。成島柳対する自覚にもとづく抵抗感覚と、そ北には「新政府から酒色に耽ることを懲戒れに支えられた認識とを可能にする

されるや激減するような遊客たちの「風流」「位置」として考えられねばならない。

趣味と質的にちがった柳北仙史の美意識」（同前、33 頁）を、中江兆民には生活様式の異質さをもって明治社会の固定化を常に揺り動かそうとする態度を見出す。
市村の鋭利さは、明治期のいわゆる貧民
窟のルポルタージュのなかに宿った視線への批判においても現れている。

昼が太陽という圧倒的な光源によって成り立つ、中心のある世界だとすれば、夜は月の淡い光が必ずしも隅々まではいきわたらない周縁がより際立つ世界である。「正統」だけではなく「異端」も、というのは、枠組みが与える区分を追認する。昼の世界

そ こ に は、
「 劣 者 」 の も つ 劣 位 性 が、を前提として夜の世界を理解するようなも現実にはたえず敗れながらも切りひらのだ。それが無意味だといっているのでは

いてゆく世界は、全く の想像の外でない。しかし、周縁にすでにあるその「位あった。それだけ彼らが伝統社会と切置」を見定めながら、そこで思考するといれていたということかもしれない。そうことと、それは決定的にずれていくので

175 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号はないかという疑問をさしはさんでいきた（それでは光＝昼に頼り切ってしまう）、そいのである。周縁を「正統」との関係で「異の先へ、新たな複雑な地点を見据えるため端」と呼んでしまうことは、山口昌男の「中に、「実在する虚の空間」をもとに想像力

心と周縁」理論のように、中心の活性化の＝生き方を養う術があるのではないか。

ために周縁があるという構図に陥ってしまう（山口昌男『文化と両義性』岩波現代文庫、
2000 年）。トリックスター（文化英雄）や道化のように、そのような硬直性を嘲笑し挑発する位置を確保しなければならない。
市村は、杉田敦との対談で、次のようにもこの論考について触れている。

５．生活を「影」とする社会
どちらかといえば都市の場合について注目してきたが、「周縁」は遍在することをあえて強調しなければならない。属性や関係性というレベルで見れば、あらゆる場面や場所に周縁性は現出する（大人／老人・「都市の周縁」という最初のころに書

子ども、男／女、資本家／労働者、上司／いた文章でも、「降りる」とか「劣者部下、日本人／在日外国人など）。とすれの劣位性が開く世界」ということをば、「周縁」を渡り歩く歴史的形態を「遊行」

いっています。そこを藤田さん〔引用や「漂泊」と見なすこともできるかもしれ

者注：藤田省三〕が「過大評価」してない。

くれたわけですが。

説経『小栗判官』を素材として、〈物語〉

権力が作動しているメカニズムに身をを論じる廣末保は、それが在地性を超越しおき続けていれば、あるいは積極的につつも、在地性を抱え込むありように、そ加担すれば、すべてが自明化されていれを伝えた漂泊芸能民による「芸能的能力」

きます。それに対して、負け方が大事＝「構想する能力」を読み取っている（廣だというのは、ある種の敗北といった末保『漂泊の物語』平凡社、1988 年、52 頁、

ものが、自分が巻き込まれている制度

傍点原文ママ）。それは、〈作者〉的な視点から「疎外」し、それがどういうものと言い換えられる。『小栗判官』は、物語かを明らかにする可能性をもたらすか自体が美濃国の墨俣に祀られる正八幡の由らです。
（市村弘正・杉田敦『社会の緒として語られていることや、地獄から戻喪失』中公新書、2005 年、116-117 頁）

された「餓鬼阿弥」として土車で熊野へと

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

送られる途中の小栗と、人買いに売られて周縁、劣位、敗北、疎外の側にあることの捉え返し。このような視点こそが、「夜の街」の言葉の政治力学に抗しながら、光が作り出す影のただなか、もしくはそのそばで、ただそれを反射させるだけではない

176 黛友明 「夜の街」と想像力

転々として流れ着いた照手が出逢うという見せ場が、美濃青墓（現・岐阜県大垣市青墓町）であることから、この地を拠点とした集団が成立に大きく関与したと考えられている。しかし、廣末は、青墓はあくまで結節点であり、「その〈道〉の空間的パー

MFE= 多焦点拡張

創刊号

スペクティブのなかに美濃青墓そのものをないという状況下で、そこから疎外した際置くことのできる視点」、つまり、「在地性に起る暴発として、突然の遁世や母子心中志向」と「在地超越志向」が、「矛盾共存などに着目する（高取正男『仏教土着』日的に関係」している物語として捉えたので

本放送協会出版、1973 年、201-203 頁）。もあった（同前、57 頁）。

ちろん、「個人」や「自我」は西洋近代の「漂泊とはマージナルな空間を漂泊する産物であるが、たしかに私たちは集団からことであった。在地性を越えるその視点も排除されたときのみならず、埋没している

マージナルな空間をくぐりぬけることにときでさえ、その埋没感とともに「ひとりよって始めて可能であった。」（同前、58 頁）。

ひとりの人間」として生きているという感

ここでいうマージナルは、空間的な「周縁」覚を持つ。その感覚の源泉を高取は、『日でさえない。物語内においては「都」さえ本的思考の原型』において、よそ者に対すも、小栗を排除しつつ、生み出す場所としる前論理的な拒絶反応や、牛馬を連れて通て「マージナルな時空を集約的に〈場所〉

る裏街道やそこを通るためのナンバ歩きと化した空間」（同前、62 頁）として理解さいった身体技法、「正調」以前の多様な民れる。それは、漂泊という形態が、すべて謡のうたい方、自然を主観的な物事へと寄の地を通過点としてしまうような強烈な相せて考える「ことよせ」の論理など、表（中対化・冷徹な視線を持ちうるからだろう。

心・都市・近代）と裏（周縁・村・前近代）

これが、前述した悪場所論と全く同じことの並存・融合・葛藤のありようから、多方を言っているのは一目瞭然だろう。

面から個別具体的に解き明かしていったの

しかし、それは同時に、すべての地を定である。それは、今風にいえば人びとの「生住・永住・永眠の地としうる可能性がある

存」「生き方」の方法の探求であったといということでもあるのではないか。歴史える。

民俗学者の高取正男に言わせれば、「しかしかし、今から読むと物足りないのは、し、そのような村々に定住している諸共同「賃労働」というあり方の全面化について

体は、そもそもの当初から自分自身の影のどう考えるかということにあるように思えようにして「旅」をもち、「うかれ人」をる。それは、イヴァン・イリイチが批判的つくりだしていたとみなければならない。
」に検討していったところの「賃労働」と（高取正男『日本的思考の原型』平凡社ラ「シャドウ・ワーク」の同時的な成立過程

イブラリー、1995 年、203 頁）ということという問題でもある（I・イリイチ、玉野井になる。

芳郎・栗原彬訳『ジャドウ・ワーク』岩波

高取は、「ひとりひとりの人間が生きて

現代文庫、2006 年）。そこでは、高取が述いるという事実」を「庶民」がどのようにべたようなきわめて重要で繰り返し着目し考えていたのかという関心から、村落共同

なければならないことは強調しなければな

体のなかでしか「自分の生命」を維持できらないが、近代国家や産業経済の側で、表177 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張／裏を再定義していく動きがあった。
イリイチは、人間生活の自立・自存の活動や、支払われない賃労働とも明確に区別された、形式的な経済を支えるシャドウ・
ワークという視点を打ち出す。

創刊号するからである。
民衆の文化とヴァナキュラーな価値にたいして仕向けられた「市民」戦争が首尾よく成功するためには、生活の自立と自存の基盤を剥奪されてゆく人た

失業の増加と生産性の増加とが結び

ちが、まず別々の領域に囲い込まれるあって、いまやこれまでになく多くのことを容認し、それによってわけ隔て

人々を、〈シャドウ・ワーク〉の名でられてしまうということが必要であっ診断する必要がますます生じてきていた。専業主婦の創出は、前例のない性る。
「レジャーの時代」「 自 助 の時代」

的 な 隔 離 体 制 の 証 し で あ る。（ 同 前、

「サーヴィス経済」などは、この成長

237-238 頁）

セルフ・ヘルプする妖怪に名づけられた遠回しの表現である。
（同前、210 頁）

アパルトヘイトとすれば、「夜の街」が狙うのは、感染者／未感染者の診断が不十分にしかなされ賃労働が、「自立・自存」の基盤を補足ない現実を隠蔽するために（無自覚症状がするものではなく、拠り所になっていく歴

ある時点でそれは厳格にはできそうにな

史を踏まえながら、それが決定的な転換でい）、言葉の政治力学を駆使した昼と夜とあったことを指摘する。

の隔離体制の強化であったのではないか。

賃労働によって生活する必要があるということは、落伍したり追い出されたりした印であった。彼らはあまりにも悲惨であったために、貧しい者の世界を構成した中世の巨大な群集――犯罪者、流浪者、巡礼者、狂人、托鉢修道僧、移住者、家のない者たち――に単純につけくわえられるといったようなものではなかった。
（同前、213 頁）

それは、否定的な「夜」の領域へと、新型
コロナウイルスを押し込める、象徴的な戦略となっていった。しかし、その意図は、
悪場所論が提示したような、「実在する虚の空間」という不自然な可能性が入り込む余地を排除し、周縁というポジションを許しはしないような傾向に拍車をかける。
「それは、生活の自立・自存の基盤を経済の影
へんげ法師の姿へと変化させる。」（同前、240 頁）。
従来、昼＝光であった日常生活さえも、影

近代以前の社会では、物乞いの権利は宗に属するものにしてしまい、世界の均衡を教的な背景もあって公に認められていたも崩していく。この意味で、
「コスパ」
（コスト・

のだった。それは、賃労働よりも尊いもの

パフォーマンス）や「断捨離」をまるで反であったのである。なぜならば、賃労働と論の余地のない“良き事”とするような社

それを支えるシャドウ・ワークは、生活を

会は、常に自傷行為を推奨しているような全面的に支配し、人間という枠組みを破壊ものである。そうすることでしか、「ひと178 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

りひとりの人間が生きているという事実」

市村弘正・杉田敦『社会の喪失』中公新書、2005 年（前述の高取正男の言葉）を確かめられな

廣末保『漂泊の物語』平凡社、1988 年

いような希薄な現実が、逆説的ではあるが、確かな手ごたえで〈いま・ここ〉にある。
私たちは、「国は支援の手をさしのべるべきだ」と嘆くべきだろうか。それももちろん今以上に必要だろう。しかし、この隔離体制が、骨抜きにされた基盤のうえで生

高取正男『日本的思考の原型』平凡社ライブラリー、
1995 年
I・イリイチ、玉野井芳郎・栗原彬訳『ジャドウ・ワー
ク』岩波現代文庫、2006 年
朝日新聞デジタル「性風俗業の対象外に「差別」 持
続 化 給 付 金 の 見 直 し 要 求 」2020 年 5 月 11 日
15 時 32 分

https://www.asahi.com/articles/

活している必然的な帰結であることも同時

ASN5C52ZHN5CUTFK01C.html［2021/01/19 閲に見過ごすべきではない。歴史への入り口

覧］。

は、そこかしこに空いている。かすかな痕
跡や記憶から、無理やりにでも想像力を飛小 池 知 事「 知 事 の 部 屋 」 ／ 記 者 会 見（ 令 和 2 年 3月 30 日 ）、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/
governor/governor/kishakaiken/2020/03/30.

躍させて、現実をより豊かな混乱へと誘っ

html[2021・01・19 閲覧 ]ていく方途を思考していきたい。

註（１）宮田登によれば、日常生活において昼と夜の境

参考・引用文献
一瀬幸三『新宿遊郭史』新宿郷土会、1983 年
柳田国男「親方子方」『柳田國男全集 12』ちくま文庫、
1990 年
中村生雄『祭祀と供儀』法蔵館、2001 年
益田勝実「黎明――原始的想像力の日本的構造――」
鈴木日出男・天野紀代子編『益田勝実の仕事 2 火山
列島の思想』ちくま学芸文庫、2006 年
宮田登『日和見』平凡社、1992 年
後 藤 護『 ゴ シ ッ ク・ カ ル チ ャ ー 入 門 』P ヴ ァ イ ン、
2019 年
守屋毅『元禄文化

遊芸・悪所・芝居』講談社学術文庫、

2011 年
廣末保『辺界の悪所』平凡社、1973 年
M．ホルクハイマー、T．W．アドルノ、徳永恂訳『啓蒙の弁証法』岩波文庫、2007 年
小田真裕「身分的周縁論」木村茂光監修、歴史科学協
議会編『戦後歴史学用語辞典』東京堂出版、2012
年
吉田伸之「芸能と身分的周縁」『部落問題研究』132 号、1995 年
市村弘正「都市の周縁」『増補「名づけ」の精神史』
平凡社ライブラリー、1996 年
市村弘正『読むという生き方』平凡社、2003 年
山口昌男『文化と両義性』岩波現代文庫、2000 年

179 黛友明 「夜の街」と想像力のどちら――日暮れと夜明け――が一日のはじま
りなのかは厳密に確定できていないというのが実際のところであるが、少なくとも祭りの時間感覚では日暮れがその始まりであることは妥当といえる。
宮田登『日和見』平凡社、1992 年、24-25 頁。
（２）守屋毅が指摘しているように、「悪所」で芝居と遊里を指す用例は、江戸時代後半の『寛天見聞記』
が現状では唯一のものである。ただし、元禄期から遊里を指す言葉として町人のなかで生まれてきた言葉であるのは間違いない（守屋毅『元禄文化

遊芸・悪所・芝居』講談社学術文庫、2011 年参照）。
ここでは歴史的実態はひとまず置いておき、廣末の論をみていくことにしたい。
（３）市村弘正『読むという生き方』（平凡社、
2003 年）によれば、市村はトウリョウ（棟梁）と呼ばれる職人の家で育ったことで、文字によらずに様々な環境を読む思考が培われたという。この経験が論じる手つきに現われているといえば単純にきこえるが、実際にはきわめて稀有なことであることは言うまでもない。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

連載

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）川村 邦光

佐保川の桜並木

今宵の曲はカール・オルフの『カルミナ・

宵っ張りの皆さん、今宵も付き合っていただき、ありがとう。関西はまさしく春です。東北ではまだそうはいきません。「春宵一刻、値千金、花に清香有り、月に陰有り、歌管の楼台、声細細、鞦韆の院落、夜沈沈」、蘇軾の詩です。奈良・佐保川の桜並木も今が盛りと、花が咲き誇っています。夜中は明かりが灯されていないので見えません。
闇のなかに桜の花が深々と匂っているかのようです。
昼過ぎ、佐保川の土手を歩きました。満開から早々と散り始め、花びらがひらひら
くびと舞っていました。
「春三月縊 り残され花に舞ふ」、アナキスト大杉栄が大逆事件後、幸徳秋水らを弔った句です。
「これって、
春の匂いかな」という吉田秋生のマンガ『櫻の園』も想い浮かべました。三条中学校を眼にして少し歩くと、奈良県立の図書館がブラーナ』（シカゴ交響楽団、ジェムズ・
レヴァイン指揮、1984 年）、賑やかに流しつづけます。これは、ドイツ・バイエルン
地方のベネディクト・ボイレン（ブラーナ）
修道院の図書室から発見された、中世の歌集（カルミナ）の詩から、1936 年、ベルリ
ン・オリンピックの時に作曲、翌年、初演されました。まさしくナチス時代、運命の女神（フォルトゥーナ）は人生を、世界を翻弄していきます。「まったく呪わしいこの人生は、意地悪な目つきすると思えば、今度はまた愛想よくして見せる。ふざけた気持ちで、ときには窮乏を、ときには権力を、氷のように融き消して見せる」（呉茂一訳）と歌われています。オルフが苛烈なナチス時代をどのように生きたのかは調べていません。前回のつづきを話していきます。しばし寛いで聴いてください。

あります。それなりに本があり、この頃よく行っています。佐保川の幾つかの場に大ゾンビ的存在きな鯉がたむろし、亀が岩場に甲羅を干し

イエスは肉体の傷痕・聖痕と肉体そのもている時もあります。水面には白鷺や鴨、の＝パンの共食、聖餐という交わりを通じ川鵜が浮び、鶺鴒、鵯が飛び跳ねています。

て、天上と地上を繫いで媒介していく、仲

時たま、川蝉を見かけます。それこそ瑠璃

介者として位置づけられます。生と死を包色にきらびやかに光って、はっとさせます。

摂し、死体であるとともに生体でもあり、

180

MFE= 多焦点拡張

創刊号

動くことのできる肉体です。イエスはゾン

ださい。善悪、正邪、美醜、賢愚、老若、ビ的存在、そしてゾンビ的状況を生きたの

貧富、浄穢、幸不幸、正気・狂気を、世間です、40 日ほどですが。こうした生と死、を超えているのではないでしょうか。自由もしくは生体と死体と背中合わせの肉体的自在の境地に達しているのではないでしょな存在をゾンビ的存在、そのうごめいてい

うか。かなり大袈裟ですが、老子の言う無る状況をゾンビ的状況と呼んでみましょ為、あるいは仏陀の言う涅槃とも言えるのう。生と死のはざま、日常と非日常の間にではないかと思いますが、それでは面白くある、政治なるものを浮き彫りにすることないでしょう。ゾンビ的存在はあくまでもができるかもしれません。

この世に足場を持っています。絶えず世間

ゾンビ映画は今でも人気がありますが、と関わらせられて、あるいは関わって、善ゾンビそのものは邪悪なものとしてイメー

悪などといった世間の評判、もしくは通俗ジされています。忌み嫌われ、憎悪され、的な価値観に晒されています。

酷く排除され、殲滅・絶滅の対象になります。日常の世界に突然現われた単なる異物・汚物としてばかりではなく、人やこの世に危害を与える存在として、徹底して排斥され抹殺されることになります。哀しく憐れな存在ですが、正と邪、善と悪、清さと穢れ、清浄と不浄の構図がくっきりと描かれます。逆に言えば、非ゾンビの人間という存在のおぞましさ、邪悪さそのものを投影されているとも言えます。
他方では、ゾンビは気楽です。一応、意思もしくは精神、さらには魂なるものを欠如しているとされます。いわば、純粋肉体です。だが、たんなる物それ自体ではなく、志向性のない欲望そのものを体現して、かなりぎこちないのですが、自由気ままに振る舞い動き回ります。自然そのもの、あるがままにある、親鸞のいう、自然法爾という境地にある、稀有の存在なのかもしれま
せん。
喩えはあまりよくないかもしれません
が、認知症の徘徊老人を思い描いてみてく

181 川村邦光

ゾンビ的存在の両義性
通俗ゾンビ観でやはり重要なのは、嚙まれたり、多くは緑色の汚物を吐き掛けられたりして、人・非ゾンビがゾンビへと変態していく、メタモルフォーシスという事態です。それは血や唾液などの体液によって、感染する、伝染するという感染症・伝染病の医学的な理論に依拠して、増殖し貯蓄され、無秩序に集合・集団化し、膨張・浸潤し、暴発し跳梁していくという、ブランキズム（一揆主義）、テロリズム、アナキズム、コ
ミュニズム、さらには超自然的な力が転移・伝染するとするマナイズムを体現していると言うことができるかもしれません。
集合的かつ全体的に増殖し、拡張・侵略
していくという点では、全体主義、資本主
義、帝国主義、さらにはファシズムを体現しているとも言えます。これはゾンビの二極化、あるいは二項対立ではなく、両義性（アンビヴァレンス）もしくは二重性と言ったほうがいいでしょう。ちょうどそれはゾ

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

ンビが生死、あるいはエロスとタナトスを創刊号

いでしょうか。

背中合わせにした生 - 死体であるのと同じです。

準備号へのお便り

アナキズムでも、ファシズムでも、ゾン
ビはメタファになります。感染・伝染して増殖を繰り返し、一国に留まることなく、世界を超えていく、インターナショナルな存在、コスモポリタンとなります。そして、ブランキスト、テロリスト、アナキスト、
ソーシャリスト、コミュニスト、キャピタ
リスト、インペリアリスト、ファシストなどなど、ゾンビ的存在の多岐にわたる肩書
きのリストをつづけることができます。
この世の生を蹂躙し跳躍して、肉体の赴くままに生きます。本能と言えるかどうかは解りません。もとよりなんら悪意はなく、危害を加えるというよりも、むしろ嚙みつ
いて傷を与えます。生体は傷つきやすい、可塑性は少しあろうが、死にいたることもあります。傷を与える、もしくは傷を負わせるということ、それは迎え入れる仕草であり、言うなれば、見返りを求めない、無償の贈与です。ホスタリティ（敵意）はなく、排除され、解体されながらも、意図もせずに、ひたすらホスピタリティ（歓待）を能
動的にあまねく発揮していくことになります。最近、歓待という言葉を多く見かけるようになりなした。歓待、この世にはほとんどない、あるいは忘れ去られてしまった
ため、ノスタルジックに想起され掘り起こされているのでしょうか。犠牲を厭わずに、
ひたすら歓待していくゾンビ的存在、それはキャピタリスト、インペリアリスト、ファシストとは決定的に異なっているのではな

182 川村邦光

ここで一旦中断し、つづきは次回にして、準備号へのお便りが届いていますので、紹介していきたいと思います。Z さんから、「ゾンビ・コミューンは創出されるか」と題した、お便りが届いています。一部は私の文への批判と励ましと勝手に受け取りました。
「猫の後姿からゾンビ的状況へ」（以下「猫の後姿から」）に対して、「この場で、何を」と問いかけています。私はこうしたことに余りこだわらずに、ゾンビ的状況・存在について思うがままに書いています。ただ最後に「互に顔を付き合わせるのではなく、独り言ではなく、まだ見ぬ誰か、これから会うであろう誰かに向かって、何事かを伝えようと語りかける、そうした未来へと投企する姿勢を思いがけず感触できたように思います」（『MFE』創刊準備号、p.17）と、私が感じた 20 年６・13 集会での皆さんの心意気をまとめてみました。「猫の後姿から」はこの世界の現況について考えてみようとして、書き起こしたものです。私自身も含めて、「ゾンビ的状況」にいると感じている人が多くいるのではないかという、
いわば妄想から出発しています。
Z さんの「猫の後姿から」に対する批判は、
ゾンビ的存在なるものの曖昧さに対してです。「はっきりと規定できないにしても、ゾンビ的存在がファシスト的・体制追随的でもあれば、反権力的・反体制的でもある
ようであり、記述が不明瞭」と指摘してい猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張ます。そして、「イエスをゾンビ的存在とみなすのはいいとしても、イエスはファシ
ストの煽動者か、反権力の革命家か、はっ
きりしていない。それはイエスの信徒・グ
ループ、コミューンにも言える」、「ゾンビは現状を捉えるメタファになるかもしれな
いが、リアルな情況に介入できないのではないか」と批判しています。
これは当然の批判です。私自身、明瞭に記述するのを避けてきました。どっちつかずでもあるのですが、二面性、もしくは両義性を帯びている、どちらかがどちらかへと移行するプロセスがある、ファシストでも、反権力でも、どちらでもない曖昧な領域があろうと、今のところ捉えておこうと思っています。つづきを期待してくださいと Z さんには伝えたいと思います。〝ゾン
ビ・コミューン〟、なにやらおもしろいテー
マを突きつけられたような気がします。これについては、これからじっくり考えていきたいと思います。
Z さんは「この場で、何を」と問いかけて、準備号の全体を論評しています。紹介
してみましょう。ひとつはこの雑誌での各
自の位置づけと期待、もうひとつは自分の現場からの報告、この二つが別個ではなく、重なりながらテーマになっていると指摘しています。一応、二つに分けると、前者は車、古川、尹、永岡、沈恬恬、成定、冨山、正明。後者は川村、竹原、謝花、近藤、鄭、
日高、平野。
「川村論文（エッセイ）はど
ちらにも分類しがたいが、一応、後者になろう」と述べています。

創刊号

彩りある雑性の場を編集せよ
Z さんは尹汝一「MFE の雑性のために」をまず取り上げています。「尹の雑誌とは「雑性をある程度の個性にまで導くことばの運動であるべきではないか」、私もそれが望ましい方向性だと思う。おそらく単一の個性ではない。彩りのある「多焦点」を発散させる個々の個性であろう。それを見つけ、実現するのが尹の言う「読者」である。「ことばが揺れるなら、ことばを以てその揺れを伝え、読者をその揺れに招待す
ればいい」、読書がそれを彩り豊かに編集する、編み集めていく。それが「広げること」と「折り畳むこと」のいわば無限運動、再編集へと連動・継続していくことになり、書き手と読み手の循環運動が生み出されてこよう。個々の個性なるものは協働して立ち上げられ、集合的な個性へと展開することになろうか。
「別の文章から文を引っ張ってきて再編集したい。
（中略）そのような文が多くある雑誌は、私の夢想の中で元の形態から離れて、ますます雑なるものとなる」、また「書き手には思いもよらない問いが読み手によって付け加えられ、その問いかけによって書き直され、再形成された雑誌がまた読み直され、また新しい問いかけと声に出会
い……このようにして他者の悩みを引き継
いで、時間が蓄積され、文が増殖する雑誌」と、尹は連鎖する書き手・読み手運動、著述・読書協働態の場としての雑誌の生成する、ヘテロピア性を構想しているようである。ここに、私は先の「猫の後姿から」で不明瞭に述べられたゾンビ的状況を垣間見

183 川村邦光

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号

たような気がする。確かにゾンビには個性のは年寄りの考えかもしれないが、観光・がないだろうが、彩り豊かに緑色の液を吐

経済をアジる阿呆に踊らされる阿呆の跋扈

き散らし、感染させながら増殖し、個々群というのが現状だ。」

れなして、編み直しながらヘテロピアを創

Z さんは行政とそれに追随する地域住民出していく運動態なのだ。批評のすぐれたを罵っています。博物館というのはもとも形を尹の文章に見出せよう。」と遺品・死物を収集するゾンビ的存在だが、Z さんの長い文を省きながら、繫ぎ合わ

それを「資源」として「活用」する、酷使せて綴ってみました。書き手と読み手の編するのは、ゾンビ的存在を見世物にするこ

集作業、それは編成へ、編み成すことへととだと思ってしまいました。そういえば、

繫がっていき、変性をもたらすと言えるでどうでもいいことですが、民俗芸能学会としょうか。ゾンビはワンパターンの振る舞

いう小組織で矮小極まる権力抗争があった

いしかしないようですが、同質社会の世間と、ある人から耳にしました。役職にはなから見れば、それ自体に個性が十二分あるにか利権があるのでしょうか。

と言えるかもしれません。ゾンビの群れには確かにヘテロピアが現出するのです。
世の中のことをすべて知ることなどはできのだが、人は知ろうとします。だが、私はあまり知ろうとはしません。井のなかの蛙で上等だと思っているからです。それでも現場からの報告を読んでしまうと、大変だとか、世知辛いと嘆息してしまいます。
煩わしさのない、しみじみとした日々、それがもっとも望ましいと思っています。

資源活用には碌なものがない帝国の物語を解体せよ
次は、謝花「鉄格子の中の声」です。「レベッカ・ソルニットの「ブレーク・ザ・ス
トーリー」から始まる。「支配的な文化は、それを支える柱を強化するものであり、その柱はあまりにも頻繁に、誰か別の人びとを閉じ込める檻の鉄格子となる」〔『それを、
真の名で呼ぶならば』渡辺由佳里訳、岩波書店、p.193〕、この支配的文化・支配的物
語を解体・ブレイクせよと呼びかける。
謝花は米軍基地の二つのバーベキューを

竹原論文は博物館からの報告です。「人レポートする。昨年、米国独立記念日に、もそうだが、地域の習俗・文化や文化財を

うるま市の公園で数百人のバーベキュー・「資源」として「活用」していくといった、パーティである。なんとも豪勢だ。その結有用・有益性を追い求める発想には碌なも

果は各基地でのコロナ・クラスター発生でのがない。ポストが増えて、若者が就職である。普天間飛行場から発がん性の有機化きるわけでもないのに、仕事作りに追われ、合物を含む泡消化剤、約 14 万リットルが煽り／煽られて、浮ついて過労にだけどっ

流出、その原因が士気を高めるために行ぷりと身を浸しているのが昨今であり、地なった、もうひとつのバーベキューであっ道さに欠けているのではないか。こういうた。米軍基地は「人ひとりの一生を喰う」と、184 川村邦光

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号

基地返還運動家は呟いた。武装した権力とムズング（白人）がたむろしている。大挙闘うには、鉄格子＝支配的文化・物語の柱

して空港に押し寄せたムズングに映画『ホを一本一本引き抜いて、その年輪を読み解テル・ルワンダ』を重ね合わせ、自分のムき、まるごと解体しなければならない。」

ズング「具合」に絶句。ツチ人とフツ人のZ さんのコメント、誰もが「人ひとりの抗争はどうなっているのだろうか。次に述

一生を喰う」ゾンビにならなければならな

べる、車論文の言う「魔術的観察」だろうか。

いということでしょうか。他方「人ひとりおばあちゃんとの再会の可能性は「明日をの一生を喰う」ゾンビとは、まさしく米軍行き抜く」ことを通じて、また「チョコレー

基地・米国政府、また安保条約・日米地位

トの甘い時間」を互に共有することによっ協定を後生大事にする日本政府なのかもして、必然性へと転化するのだろうか。そうれません。ゾンビの扮装で手に肉を刺した願いたい。」

串を持って食べながら、米軍基地のなかにこいうルポルタージュ、また写真も雑誌

ぞろぞろと侵入し、ついでに消火器を担いを彩り豊かにし、「雑性」を際立たせていで撒き散らすというのはどうかなどと、つます。写真「マスクとゴム手袋をつけて応い夢想してしまいます。

対する携帯ショップの店員」（p.66）、グロー
バルの現在を実感します。近藤さんの自分

異邦人、ルワンダから遠く離れて
近藤「未来は明日を行き抜くものに」はルワンダからのルポルタージュです。
「ほぼ一年前、ルワンダ入国、10 日ほどして帰国。ルワンダ着後、知人たちは「こんな状況」だからと、そっけない。「脅威の対象」になってしまったからだ。忌避される異邦人になった、ゾンビ視された。だが、「すこし呆け始めている」おばあちゃんだけは別だった。土産の抹茶味のチョコレートをおいしそうに食べ、残りのかけらを袋にしまった。そして「未来は明日を行き抜くものにある」と囁いた。おばあちゃんの「記のムズング「具合」に絶句は、Black Lives
Matter を想起させます。テニスの全米オープンで優勝した、大坂なおみは黒人の名を記した７枚のマスクをつけ、優勝後のインタビューで「７枚のマスクでどんなメッ
セージを伝えたかったのか」と尋ねられ、「あなたがどんなメッセージを受け取ったのか、それの方がもっと大事です。私はみんなに話を始めてもらうことが重要だと、
そんなふうに感じています」（『朝日新聞』
20 年９月 14 日夕刊）と語っています。

媒体（medium）の構造を更新せよ

憶の隙間」に「チョコレートの甘い時間がZ さんの車論文へのコメントは長いため、すこしでも溶け込んでいくなら、それでい端折って紹介しよう。「車論文は、パンデい」。記憶は味や匂いとともに甦り賦活さ

ミック状況下で世界の全面的な変化を経験

れ、体験が重層化されるか。

していると書く。そこでは、統制と拒絶が国境閉鎖の報、急遽、帰国へ。退避する
185 川村邦光

しのぎを削っていると単純には言えないの

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号だが、この重層化した状況の向かうであろ説について述べている。金の作品の人物た

う動勢のなかに、誰もが否応もなく巻き込

ちは別の作品へと越境していく。別の場所・まれていく。それは不安のなかで見守るし関係へと横断していく。これは「転換期をかない、従属的・受動的な状勢なのではな

生きている当代人たちの範型」だが、生きい。危機こそ未成の時に向かう機縁なのでつづけていくという「終結不可能な実験」

ある。「視差的観点」また「魔術的観察」

であるとする。白土三平『忍者武芸帖』のとはそのようなことなのか。

影丸のようなものか。複数の影丸が〝遠く

車は朝鮮植民地期の作家、金南天がバルザックから得た「観察」概念を引き合いにより来たりて遠くへ去る〟、そして〝遠くへと去りて遠くより来たる〟。

出し、「彼にとって「観察」は他者に憑依

分身（ドッペルゲンガー）もしくは影武する魔術的経験を目指しているように見え者が現われて、永続的な権力闘争を展開しる」と記す。対象に没我的に沈潜する観察、つつ、時空を横断していく。第二、第三のそれは観察者自身の身体性を変容させる。

影丸／ゲバラが続々と現われてくる。権力

憑依されるのではなく、「他者に憑依する」。

の呼びかけ・命令による攻勢は、車が言う

これが解りにくい。私なりに解釈してみよ

ように、「媒体（medium）の構造」を変更

う。シャーマニズムのレヴェルでは、憑依させている。車が提起するのは、身体の「変するのは霊的なもの、その憑依によって、形 」 を 通 じ た「 媒 体（medium） の 構 造 」

被憑依者（ムーダン・巫堂、巫者）は「没の更新、あるいは新編成であろう。他者・我的主体」になり、身体の変容を引き起こ

対象、世界を記述する言葉・スタイルの変し、霊的なものの言葉をいわば自動的に、

革・編み直し、それが「魔術的観察の実験」、

他律的に話すだろう。だが、ここでは逆転

またそれを布置する「星座」ということだ

されている。

ろう。

他者・対象に観察者が憑依する。その主

車論文は読解もまとめるのも一苦労だ

体は没我的だが、全面的に没我ではなく、が、先を急ごう。「星座」につづけて、「世他者・対象と同一化せず、限りなく接近し界経験が形成されるそれぞれの場所で、「観ていく、侵入していく。他者・対象の描写、察」の過程で、その場所性を抱え持った言対象を知ること、それは「自分自身がその葉を見出し発信する時、その言葉たちがあ対象になるということに近い」とする。作

るいはつながりあるいは衝突し合いながら家・観察者の「主権者」としてのモダンな作り出す効果を通して、私たちは「多焦点主体の解体・再構築を目指していよう。車拡張」の運動の中で現在にかかわる知を

は「「観察＝知＝生成」の境地こそ「魔術作っていけるのではないだろうか」、「星座」

的観察の実験」の目指すところ」ではないを作るための場として、MFE を位置づけかと述べている。

る麗しすぎるほどの言葉である。こうした車は金の未完のままほぼ失敗した長編小186 川村邦光

方向性にこだわり応えていけるのか。困難

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号ではあろうが、「必然性はまさしく可能性めです。マスクをはずした顔を見たことはにすぎないのだ。可能性を高めて必然性にありませんが、舌を切り、癌の転移した顎までいたらしめる者のみ、歴史の摂理はまの骨を削除したと聞いています。I さんはず彼岸の世界の扉を開けてくれるのだ」と話せませんでしたが、いつも笑顔でした。

いう金南天の言葉にそそのかされて、MFE

弱々しく、はかなげな笑みでした。そう私に集う面々はきらめく銀河を航海してほしは感じていました。世間では〝人は見た目い。」

だ〟とうそぶいて、露に差別します。見た目も個性だ、多様性だなどとは、たやすく覆面とゾンビ
Z さんのお便りのなかで、いくつかを紹介するだけで、かなり長くなってしまいましたので、残念ながら、あとは省きます。
車論文などに触発されて、数年前に亡くなっているのですが、同じ集合住宅に住んでいた、マスクを常に着けていた女性 I さんを想い出しましたので、コロナ状況下、瞬く間に広まったマスクについて話して見ようと思います。
マスクは覆面・仮面、扮装し正体を隠します。私が行く所と言えば、スーパーや図書館です。歩いている時にはマスクを着けず、店内・館内に入ってから着けています。
マスクはあまり好きにはなれません。だが、I さんは一日中、春夏秋冬、四季を通じて着けていました。私が見かけるのは、外で出会った時です。I さんの家にも猫がいるので、うかがったことがありました。大きな猫がいて、抱き上げたこともありました。
今でも娘さんと一緒にいます。
コロナ前、マスクをしている人は極めて少なかったでしょう。春先になると、花粉症の人がマスクを着けるくらいだったはずです。でも、I さんは年がら年中マスクをしていました。それは舌癌の手術をしたた
187 川村邦光

言えません。影でではなく、露骨にあなどり、馬鹿にします。
そのような人でも、現在では、他の人の前だけでは、ユニークさやダイヴァーシ
ティは大切だと、個性や多様性を認めて尊重しているかもしれません。だが、卑しさをあからさまに発揮して、からかい、侮蔑
し、差別します。このような言動をしない人からでも、遠ざけられ避けられています。
思い当たるのは、たじろぎながら、不気味さ、脅威を懐いてしまうからなのではない
かということです。多数の素面のなかに、際立ってマスク姿の者がひとりいる。黒い羊、異分子だということになろう。
怖じ気、不気味さ、脅威の素振りは見せずに隠蔽して、無言のうちに、問答無用に顔をそむけ、除け者にして、排除したがる。
これは変わることのない、人の常、世の常
なのかもしれません。だが、こうした感情・感性は歴史的に生み出されてきたのだ
ろう。ファノンの『白い仮面／黒い肌』になぞらえるなら、〝白いマスク／黒い身体〟とでもなるでしょうか。不気味さへのたじ
ろぎが除け者を生み出すと言えます。
とりあえず手掛かりとして、フロイトの不気味論を見てみましょう。フロイトは「不猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号

気味なもの（Das Unheimliche）」（藤野寛

暗がり」は不安をもたらすが、それは「不訳『フロイト全集 17』岩波書店、2006 年）で、気味なものの発生に際して危険が果たす役「不気味なもの」について、辞典や作家の割」を指し示し、「知的な不確かさが死の使用例を検討しています。とりあえず辿り

不気味さに対してもつ意義」が認められま着いたのは「heimlich は、両価性（アンビす。「知的な不確かさ」を契機にして、空ヴァレンツ）に向けて意味を発展させてき想（ファンタジー）やフィクションの不気た単語であり、最終的には、その反意語で

味さは膨れ上がっていくのです。亡霊や妖ある unheimlich と重なり合うまでになる」

怪、まさしくゾンビが恐怖を搔き立てながという暫定的な結論であり、「秘密に隠さらも、惹き付けてやまないのは、不気味されたままにとどまっているべきなのに現れの感情を呼び覚まされるからにほかならな

出てしまったものは、どれもすべて不気味いのでしょう。

だ」というシェリングの定義に注意を向けています。

抑圧された内密で親密なものが回帰・再出現し、知的な不確かさによる空想によっ

フロイトはドッペルゲンガーについて考て不気味さが膨らんでいく、というフロイ

察し、不気味な（unheimlich）ものとは「かトの考え、あまり参考にならないかもしれ

つて慣れ親しんだ（heimlich）もの、古くません。だが、先のマスクの女性に当てはから馴染みのあるものある。そして、このめてみると、慣れ親しんだ、親密だとは言言葉についている「un」は、抑圧の目印なえないが、身体の一部が隠されていることのだ」と指摘し、「不気味なものとは、内によって、不確かさもしくは不安を増大さ密にして―慣れ親しまれたもの、抑圧を経せて、空想・妄想を掻き立て、隠されてい験しつつもその状態から回帰したものであるものを見たいと欲望する一方で、眼にしる」と、まとめています。かつて親密で慣たなら、おぞましさに怖じ気づいてしまう

れ親しんだものの抑圧された状態から回と想像・妄想するために、眼をそむけなけ

帰・再出現したもの、これが不気味なものればならないと機制する、心性のアンビの精神分析学的な結論となります。だが、ヴァレンツが不気味さを生み出しているとフロイトはさらに、このことがどのような一応言っておきます。身体の一部の損傷や価値をもつのかと、美学的研究の必要を説

変形に対する、不気味さの感情は、美学的・きます。

文学的、医学的に、また有用な労働力でな

童話の白雪姫の目覚め、新約聖書のラザければならないとする社会的・経済的な価ロの復活は不気味さを呼び起こすことは値観から、その形象・事象の表象を通じてありません。イエスの復活もそうでしょ

歴史的に作り上げられているでしょう。

う。だが、仮死状態や死者の再生、「親し孤立したマスク女性は、私のテーマに引きものの意図せざる回帰」は「不気味な表き付けて言うなら、ゾンビ的存在として忌象」であり続けています。「静けさ・孤独・

み嫌われて、排除されつづけたのです。そ188 川村邦光

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張

創刊号

こには、正常／異常、普通／異状に分けて般市民・無辜の民に襲いかかる無頼の徒、しまうところから生じてくる、悪意もある

言うなれば思慮のないゾンビの群れです。

かもしれませんが、何気ない好悪の感情が少しは脅威を与えたのでしょうか。そこか

大きく介在しているでしょう。だが、現在、ら何が始まったのか、無惨に敗退していっほとんどすべての人がマスクで素顔を隠しただけなのか。ゾンビの群れは個々ばらばています。マスクが伝染し、世間はゾンビらになり、もとより拠点となる場を構築で的存在で溢れています。皮肉にも世間では、

きず、無辜の民の群れのなかに紛れ込むほマスクをしない人が異分子として睨みつけかなかった、あるいは進んでそうした。〝主られ、排除されています。I さんは今でも義者〟として自立できなかったのです。情

存命なら、なんら指差されることはなく、けないゾンビの徒党だったのです。

マスクの群れのなかに紛れ込んでいたことでしょう。

それでも、このゾンビの群れはそれこそ彩り豊かでした。反権力へ向けて、拡張は

さて、半世紀ほど遡って、マスク現象をできなかったが、多焦点的ではあったで顧みて見ましょう。
「非常時」あるいは「転しょう。覆面スタイルは〝砦の上に我の世換期」の歴史的な「観察」というところです。

界、築き固めよ〟と、〝自由の火柱輝かし

私は一時期、特定の場で、覆面をしていた

く、頭上高く〟燃え立たせ、身体的な転回ことがあります。ヘルメットを被り、タオを生成させる、車の言う「視差的観点」、

ルで顔を隠していたわけです。その渦中に視差的スタイルだったのかもしれません。

いると、なんら不気味でも、異様でもない

ソルニットの言う〝支配的文化・物語を解のですが、傍から見れば、やはり異様なの体せよ〟、あるいは造反有理でもいいのだでしょう。

が、私にとって、覆面スタイルはそれを体

世間からは暴力学生とか過激派などと呼現し、一時であれ、言説と実践のスタイル、

ばれ、嫌われていました。でも、それが少いわばイデオロギーを更新させたと言うこ

なからず心地よかったことも確かです。ナとができるはずです。だが、新しい文化・

ルシシズムとでも言っていいのか、粋がっ

物語を創出するほどの力量はありませんでた、世間知らずの傲慢さだったろうが、世した。群れの解体を余儀なくされ、孤立の間に背を向けつづけていこうとする、気概

憂愁の闇のなかに潜んでいきました。

めいたものが生まれてきたようです。露骨「すぐれたストーリーテラーの仕事のひに迫害されたわけではないが、嫌われたこ

とつは、自分に割り当てられたストーリーとは確かです。

の根底にあるストーリーをじっくり調べ、

無謀に打ち毀したり、火を付けたりして、ときにはそれらを可視化し、ときにはそう「命、棒に振ろう」などとうそぶいて、はしたものからわたしたちを解放することでた迷惑なことをしまくって、いい気になっす。つまり、ストーリーをブレイクするこていたわけです。ある人々からすれば、一とです。解くこと（ブレイキング）は、こ189 川村邦光

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）MFE= 多焦点拡張の種の執筆においては、つくることと同じくらい創造的な行動なのです」〔ソルニッ
ト、同前、p.195〕。ゾンビの群れは物語の破壊も解体もできなかった、あるいは未完に終わったわけだが、運動の雑性を志向し、
覆面／マスクの物語・イデオロギーを再編成していくことを求められているでしょう。
『カルミナ・ブラーナ』では、運命の女神が「ときには窮乏を、ときには権力を、氷のように融き消して見せる」と鳴り響かせながら繰り返し歌い、終わりに近づいています。退屈ではなかったでしょうか。それでは、ご機嫌よう。
（つづく）

190 川村邦光

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（２）創刊号특집・논문심사를 생각한다MFE= 多焦点拡張

創刊号커뮤니케이션으로서의 논문심사『래디컬 오럴 히스토리』와 함께나가오카 다카시（심 정명 옮김）논문심사를 다시금 상상하기 위해

山一郎・古川岳志・沈正明 ,「はじめに」,‘논문심사’라는 말이 꽤 권위적인 울림『MFE』창간준비호 , 2020 년 3 월 ) 위에

을 띠며 , 왕왕 그런 성격을 가진 실천으로성립하고 있으므로 텍스트의‘좋고 나쁨’서 아카데미즘에 편입돼 온 것은 분명하다 .

을 판정하는 척도를 전제하고 있지는 않다 .

논리성이나 실증성 , 선행연구 검토 , 독창‘논문’이나‘연구’라는 카테고리의 폐성 , 학술적 의의 등등의 잣대를 텍스트에쇄성을 깨기 위해서는“이것은 논문인가 아들이대어 게재 여부를 판단한다 . 연구비조닌가”,“연구인가 아닌가”라는 판단을 초성사업의 신청서 양식 같은 것은 바로 이를장부터 포기해 버리면 될까 ? 모든 것이 받가시화한 것이리라 . 상아탑의 , 상아탑에 의아들여지고 모든 것이 긍정된다고 . 하지만한 , 상아탑을 위한 제도로 학계의 보수성이그러면‘논문’이나‘연구’라는 카테고리나 형식주의를 상징한다는 비판의 대상이를 되묻는 것이 아니라 단순히 건너뛰어 버되는 경우도 많다 .

리게 되고 , 편집이라는 실천・프로세스의물론 논문심사의 바람직한 모습에 대해서비평성은 말소될 것이다 .『MFE』는 특히는 학계의 여러 분야에서 다양한 형태로 논인터넷 잡지기 때문에 개개인이 혼자 블로의되고 있겠고 , 개방적인 시스템 , 관여하그를 쓰는 것과 뭐가 다른지 잘 알 수 없어는 사람들이 수긍할 수 있는 시스템이 모색진다 .

되고 있다고 생각한다 . 여기서는 그러한 논따라서 심사라는 제도에 대한 부정적인의에 옥상옥을 쌓는 어리석음을 피해 ( 결코비판뿐 아니라 심사—이 표현이 적절하지귀찮기 때문이 아니다 ) 조금 다른 방향에서않다면 편집 실천이라고 해도 좋겠다—를이야기를 전개하고 싶다 .

새로운 형태로 다시금 상상하고 재구성하는

『MFE』의 경우 적어도 위에서 말한 권긍정적인 논의로 향해 갈 필요가 있을 것이위주의적・형식주의적 스타일의 심사는 배다.

제한다 . 이 잡지는“왕왕“이것은 논문이우선 심사란 커뮤니케이션의 한 방식이라아니다”,“이것은 연구라고 할 수 없다”같는 명제에서 출발하자 . 즉 학계에서 통용되은 사전 평가가 선행하기 일쑤인 상황을 어는 심사 규칙을 무반성적으로 적용하지도떻게 바꾸어 볼 수는 없을까 하는 생각”( 冨않거니와 투고 논문을 무비판적으로 나열하는 것도 아닌 비평적 커뮤니케이션으로서

191

MFE= 多焦点拡張

創刊号

편집 실천이 기능할 가능성을 찾고자 한다 .

을 방문했다는 ,‘사실’과는 다른 에피소드여기서 구체적인 방법론에까지 도달할 수는도 이야기한다 . 역사학자로서 저자는 이러없고 , 애초에 그러한 일종의 매뉴얼화가 필한‘황당무계’한 이야기를 어떻게 받아들요한지도 모르겠다 . 이 글은 도래할‘커뮤

일까 ? 호카리는 이렇게 말한다 .

니케이션으로서의 심사’를 위한 공개 각서같은 것으로서 쓰일 것이다 . 사고의 단서로삼고 싶은 것은 심사라는 문제와는 별로 관계가 없어 보이는 호카리 미노루 ( 保苅実 )의‘갭 너머의 커뮤니케이션’에 관한 논의다.

어보리진 사람들이 대지가 백인에게 징벌을 내렸다는 역사분석을 했을 때 여기서 말하는‘대지’가 목장에서 백인이 죽었다는 역사적 사건을 설명하기위한 어떤 비유가 아니라 역사적 사실로서의 역사 행위자였다면 어떤가 ? 더『래디컬 오럴 히스토리』분명하게 말하면 정말로 대지가 백인에게 징벌을 내렸다고 한다면 어떤가 ? 역호카리 미노루의『래디컬 오럴 히스토리사학자인 내가 그러한 역사 서술을 하( ラジカル・オーラル・ヒストリー )』는는 것은 가능한가 ? ー인간 이외의 존재

2004 년에 오차노미즈쇼보 ( 御茶の水書房 )자들은 역사의 행위자가 될 수 있을까에서 간행되었다가 2016 년에 이와나미 ( 岩요 ?(13-14 쪽 )波 ) 현대문고 중 한 권으로 재간행되었다 .
부제가‘오스트레일리아 선주민 어보리진호카리는 꽤 성가신 물음을 제기한다 .

의 역사 실천’이라 비교적 평범한 (?) 학술“인간 이외의 존재자들은 역사의 행위자가서인가 싶겠지만“이야 , 처음 뵙겠습니다 .

될 수 있을까요 ?”그가 말하듯 리버럴한 입호카리 미노루라고 합니다”(3 쪽 , 이하 인장을 표방하는 인문학자는“대지가 백인에용은 이와나미 현대문고판 ) 라는 첫 문장게 징벌을 내렸다는 역사분석”을‘존중’

부터“이건 좀 다르다”라는 분위기를 풍긴하는 데에는 반감이 없다 . 하지만 그 경우

다 . 이 책 구성 자체가 가지는 실험적 성격어보리진의 역사 이야기는 어디까지나 그에 대해서는 나중에 생각하기로 하고 , 먼저들의 세계관을 보여주는‘비유’로서 수용텍스트가 추구하는 주제부터 살펴보자 . 저되고 학술적인 방식에 입각해 추구해야 할자는 오스트레일리아 노던 테리토리의 구린‘역사적 사실’과는 다른 차원에 격리되어지 (Gurindji) 라는 언어 그룹 사람들이 있버릴 것이다 .

는 곳에서 필드워크를 했다 . 구린지 사람들은 그에게 자신들의 역사 이야기를 들려준다 . 그 이야기에서는“동물이 말을 걸지 않예를 들어 구린지의 장로가 역사학회나 인류학회에 초대되어“대지가 백인에게 징벌을 내렸다”라는 이야기를 하나 , 식물이 말을 걸지 않나 , 경우에 따라서

잖아요 . 그러면 아마 다들 박수갈채를는 돌도 역사를 이야기한다”(19 쪽 ). 그보내며 이 주장을‘받아들이지’않을까리고 케네디 대통령이 구린지가 사는 지역요 ? 어보리진 사람이 어보리진 문화권

192 나가오카 다카시커뮤니케이션으로서의 논문심사

MFE= 多焦点拡張

創刊号( 발화 위치 ) 에서 대지의 목소리 이야사이의‘갭 너머의 커뮤니케이션’이라는기를 해도 아무도 곤란하지 않아요 . 왜가능성을 제기한다 .

냐하면 요즘 학자님들은 다들 문화상대주의니 다른 문화 존중이니 하는 걸 잘실천할 수 있으니까요 . 그럼 일본 학술진흥회 특별연구원이라는 자격으로 연구 발표를 하는 발화위치를 부여받은제가 학회 발표 자리에서“목장에서 이백인이 죽은 것은 대지가 그에게 징벌을 내렸기 때문입니다”라고 주장하면어떨까요 ? 다들 상당히 곤란하지 않을
까요 ? 제 머리가 이상한 게 아닌가 의심을 받아도 어쩔 수 없나요 .(14 쪽 )호카리는 학계에서 다른 문화를‘존중’한다는 것이 모양만 그럴싸한 배제로 끝나버리는 경향을 엄정하게 비판하며 학술적역사학만이‘역사적 사실’을 독점적으로추구할 수 있다는 제도적인 믿음에 도전하려 한다 .
호카리는 어보리진 사람들이 일상적으로 역사와 관계를 맺는 것을‘역사 실천
historical practice’ 이 라 부 르 는 데 , 이는 오스트레일리아 선주민의 특수성이 아니다 . 현대 일본 사회에 사는 사람들도 다양한 형태로 역사 실천을 하고 있다고 그는 말
한다 . 여행지에서 명소 유적을 방문하거나
텔레비전 사극을 보거나 혹은 역사를 다룬만화나 게임을 통해 우리는 역사 실천을 반
복한다 . 그리고 학계 역사학자들의 이른바연구 활동도 이러한 다양한 역사 실천 중 하나가 된다 .
이렇게 학술적 역사학 =‘역사적 사실’/즉“당신은 정말로 일어난 일이라고 생각할지도 모르지만 그건 실은 신화예요 . 하지만 뭐 , 저는 그걸 신화로서 존중합니다”가 아니라“당신의 경험을깊이 공유할 수는 없을지 모르지만 , 그것이 당신의 진지한 경험이라는 것은알겠습니다 . 그러니까 당신의 역사 경험과 제 역사 이해 사이의 접속 가능성이나 공주 ( 共奏 ) 가능성에 대해 함께생각해 봅시다”라고 할 수는 있지 않
나 .(30 쪽 )슬슬“논문심사에 대한 이야기는 어디 간
거지 ?”라는 생각이 들지도 모르겠다 . 하지만 여기까지 쓴 시점에서 맨 처음에 말한논문심사 ( 편집 실천 ) 를 다시금 상상한다는 과제와 어쩐지 반향하는 무언가를 느낀사람도 있지 않을까 ? 일단‘역사적 사실’을 독점하려고 하는 역사학을 전형적인 심사 제도에 , 어보리진의 역사 실천을“이것은 논문이 아니다”,“이것은 연구라고 할수 없다”며 배제되어 온 논의에 대응시킬수 있을 것 같다 . 전자의 대응관계는 그렇다 쳐도 후자는 조금 억지일까 ? 그럴지도모르지만 본론을 잊어버린 것은 아님을 이렇게 전하고 나서 이야기를 조금 더 밀고 나가 보겠다 .

‘갭 너머의 커뮤니케이션’과 비판 가능성어보리진의 역사 이야기 =‘비유’라는 이대학원생 때 스기하라 도루 ( 杉原達 ) 선항대립을 쪼개면서 그는 다른 역사 시공들생님 세미나 (2005 년 ) 의 과제도서로 함

193 나가오카 다카시커뮤니케이션으로서의 논문심사

MFE= 多焦点拡張

創刊号

께 읽은 것이『래디컬 오럴 히스토리』와의

논평을 하고 있다 . 호카리의 작업은 구린지만남이었다 . 그때 한 메모 ( 정확하게는 스의 역사 실천을 훌륭히 소개하고 있지만 거기하라 선생님이 세미나 참석자의 의견을기에는 비판성이 보이지 않는다 , 커뮤니케정리한 메모 ) 에 따르면 나는 다음과 같은이션이라고 하려면 타자의 이야기를 소개・감상을 이야기했다 .

해설할 뿐 아니라 타자에 대한 비판적인 응지미 할아버지의 역사 이야기를 비판할수 있는 가능성이 없다면 존중한다고
하면서도 떠받들고 끌어내리고 ! / 공유할 수 없는 것이 있을 터 . 그것을 자기말로 최대한 설명할 의무가 있는 것 아닌지 .(「호카리 미노루 ,『래디컬 오럴히스토리』독서회」, 2005. 6. 10.)답 ( 의 경로 ) 을 제시해야만 하는 것 아닌
가 , 그렇지 않다면 호카리 또한 어보리진의문화를 떠받들고 끌어내리는 것이 돼 버리지 않는가라는 말을 하고 있는 셈이다 .
어쩐지 퍽 도량이 좁은 의견이다 . 연구자니까 뭔가 비판적으로 읽어야만 한다는 생각에 사로잡혀 있었나 보다 . 그렇지만 옛날의 내 기분도 알 것 같다 . 식민지주의의 불

15 년도 더 전이지만 확실히 이렇게 말했균등한 힘 관계를 생각하면 우선은 서양 근든가 썼든가 한 기억이 있다 . 이 책을 읽지대에 유래하는 아카데미즘 쪽이 어보리진않은 사람은 무슨 말인지 모를 것 같으니 조쪽의 역사 실천에 겸허히 귀를 기울인다는금 보충설명을 하겠다 .‘지미 할아버지’란자세는 인정해야 한다고 생각한다 . 하지만호카리가 역사를 배운 어보리진 지미 만가동시에‘갭 너머의 커뮤니케이션’이라는야리라는 인물이다 . 거듭 말하지만 지미 할프로젝트의‘어려움’을 더 파고 들어서 논아버지를 비롯해 구린지 사람들의 역사 이의해야만 하는 것 아닐까 ? 호카리의 논의에야기에는 학계 역사학 혹은 딱히 학술적이서 어보리진의 역사 실천을 접하고 스스로지 않더라도 세속주의적인 세계관에 친숙한를 돌아보아야 하는 것은 학술적인 역사학사람들은 쉽게 믿기 힘든 요소가 많이 포함이고 , 그것과 반대되는 방향성은 별로 사고되어 있다 . 호카리는 그것을 신화나‘비유’되지 않는다 . 물론 손쉽고 단순하게‘반대라는 안전지대에 격리하기를 거부하고 , 학되는 방향성’을 따라가려 하면“이것은 틀계 역사학과의 사이에서‘역사에 대한 진지린 역사다”(184 쪽 ) 라는 구태의연한 권함’을 공유하는 역사 실천들 간의‘갭 너위주의적 몸짓에 빠지기 쉬우니까 호카리머의 커뮤니케이션이 가능하지 않느냐고 호가 신중해지는 것은 무리도 아니지만 . 어쨌소한다 .

든 커뮤니케이션의 벡터가 한 방향에 머물그렇기에 호카리는 구린지의 세계관을 정러 있는 듯 보이는 것이 호카리가 제기한 과성껏 소개하고 그 역사 실천을 이해하기 위제가 해결되지 않았다는 사실을 보여준다고한 방법을 더듬어 찾으려 했다 . 당시 나도생각했다 .『래디컬 오럴 히스토리』는 실은그 프로젝트의 중요성에는 이의가 없었을이 문제도 언급한다 . 이 책의 원형인 그의테지만 , 위의 메모에서는 비교적 비판적인박사논문 심사자의 논평이 일본어로 번역되

194 나가오카 다카시커뮤니케이션으로서의 논문심사

MFE= 多焦点拡張

創刊号

어 실려 있는데 , 거기서 심사자 중 하나가해 아직 제대로 이야기하지 않았다 . 이 책“자신의 연구를 구린지 사람들에게 인정받은 호카리 미노루의 단독 저서지만 그가 혼으려 하는 호카리 씨의 용감하고 윤리적인자 만들어낸 것이 아니다 . 바탕이 된 박사시도에도 불구하고 구린지 사람들은 호카논문에 대한 다양한 반응이나 다른 저자가리 씨에게 인류학적인 상상의 대상에 머물쓴 글의 번역 , 친교가 있던 연구자의 해설 ,

러 있다”라고 한다 . 결국“유럽인과 구린그리고 상상속의 출판 파티 등이 중요한 구지 사람들이 서로 완전히 격리된 채 대립되성요소로 담겨 있는 것이다 . 이러한 독특한고 모순되는 의미의 그물 속에 영원히 붙잡구성을 하게 된 사정이 뭐든 , 이 다성적인혀 버리는”것 아니냐고 (286 쪽 ). 아마 이장치가 호카리의 프로젝트를 한 걸음 앞으심사자도 위에서 말한 내 의문과 같은 지적로 나아가게 해준 것 아닐까 ?

을 하고 있는 것이리라 .

이 책에 참가한 사람들 가운데에는 호카‘심사자’라는 말이 나온 김에 다시 심사리의 연구를 크게 칭찬한 사람도 있는가 하문제에 눈을 돌려보자 . 앞서 말했듯 여기서면 그 의의를 인정하면서도 중요한 유보를나는 학술적인 역사학과 어보리진의 역사다는 사람도 있다 . 앞서 소개한 박사논문실천의 관계를 심사 제도와 거기서 주변화・심사자의 의견도 그 중 하나인데 , 여기서는외부화되는 텍스트들의 관계에 대응시켜서그 내용보다는 이러한 형식 자체가 갖는 의생각하려 한다 . 거기에 호카리의 프로젝트미에 대해 조금 생각해 보고자 한다 .

를 겹쳐 놓는다면 심사 제도와 그러한 다양가령 제 1 장은 이 책 간행을 기념하는 출한 텍스트들 사이의‘갭 너머의 커뮤니케이판 파티 ( 북 론칭 ) 회장의 실황 중계라는션’은 어떻게 가능한가라는 물음이 될 것설정으로 쓰여 있다 . 먼저 호카리가 그의

이다 . 한 가지 방향은 심사자가 기존의 학기본적인 주장을 이야기하고 거기에 대해술적인 척도를 괄호에 넣고 다양한 텍스트몇몇 출석자가 질문이나 논평을 한다 . 거기를 연구 실천으로 긍정하고 받아들이며 이에 호카리가 다시 응답하는 형태로 자기 의해하는 노력을 아까지 않는 것이다 . 하지만견을 개진하는 순서다 . 질문자는 허구의 인그것만으로는 서로의 비판 가능성을 담보한물이지만 다른 심포지엄에서 호카리의 발표커뮤니케이션이 될 수 없다 . 그러면 결국에 실제로 제기된 질문을 바탕으로 했다고아카데미즘의 안과 밖을 둘러싼 물음을 건

한다 (49 쪽 ). 또 제 8 장「찬반양론・떠들너뛰게 되지 않을까 ?

썩한 반응 : 절찬에서 출판 거부까지」는 인포먼트인 구린지 주민이나 연구자 , 편집자지면상의 북 론칭이라는 시도
지금까지『래디컬 오럴 히스토리』가 달성한 것보다 남아있는 과제 쪽을 좀 더 많이강조한 것 같기도 하다 . 하지만 이 책을 진정 독창적인 것으로 만들어주는 장치에 대
195 나가오카 다카시커뮤니케이션으로서의 논문심사들의 반응을 제시한다 . 내가 읽기로는 호카리의 접근에 대한 정면적인 비판 ( 앞서 말한 심사자의 비판 같은 ) 에 대해서는 그가설득력 있는 반론을 하지 못하고 있는 것처럼 보이는데 , 15 년 전의 나는 거기에 불만

MFE= 多焦点拡張

創刊号

을 느꼈다 . 하지만 지금은 다른 해석을 하스트를 무조건 받아들임으로써 실현되지도는 편이 좋지 않을까 생각한다 .

않는다 . 오히려 텍스트에 대한 다른 견해들이러한 텍스트를 읽으면서 느끼는 것은이 긴장감을 유지하면서 병렬하는 투기장호카리가 자신의 텍스트가 타자에게 어떻(arena) 이 성립하는 것이 중요하다고 호카게 받아들여질까를 무척이나 —오해의 여지리의 책은 가르쳐주는 것 아닐까 ? 아마도를 무릅쓰고 말하면 자의식 과잉이라 할 정이 투기장에서‘심사’하는 사람은 단순한

도로— 신경 쓰고 있다는 점이다 . 호카리는스태프 , 무대 뒤에서 연기를 도와주는 사람역사학에서 자명하게 여겨 온 세속주의적이 될 수는 없다 . 그들 또한 자기 읽기의 위세계관에 대담한 이의 제기를 하고 있지만 ,치성이나 그 근거에 답해야 하는 연기자가이는 학계 반대편으로 건너가‘뉴 에이지될 것이다 . 이러한 구상을 구체화하는 데에이데올로기’에 침잠하는 것 (297 쪽 , 제 8( 온라인 ) 잡지라는 매체는 비교적 유리한장에서 심사자 중 하나는 이렇게 비판한다 )조건을 갖추고 있다는 생각이 든다마는 .

을 의미하는 것이 아니었다 . 오히려 호카리는‘갭 너머의 커뮤니케이션’에 대한 자신의 미완성 논의를 칭찬과 비판이 뒤섞인 학계 반응과 병렬시킬 뿐 아니라 거기서 억지로 반론하여 모놀로그로 재회수하는 대신불협화음을 띤 다층적인 논쟁적 텍스트로서
독자에게 던져줌으로써 학계도 포함한 논의의 계속을 요구한다 . 이 책 독자는 이러한논의에 입회해 스스로 공감이나 당혹감 , 반발을 경험하는 가운데‘갭 너머의 커뮤니케이션’의 ( 불 ) 가능성에 대한 물음을 자신의 것으로서 제기하게 될 것이다 . 거기서는말하자면 심사라는 행위 자체가 새로운 커뮤니케이션의 매개체 혹은 기점이 된다 . 혹은 그럴 가능성이 깃들어 있다 .
여기까지 오면 심사와 관련해 내가 서두에서 제기한 물음과 복수의 역사 실천들 사이의 커뮤니케이션에 대한 호카리의 물음을나눌 필요는 없어진다 . 학계 외연을 확장하거나 교란시키는 일은 한 사람의 영웅적인필자가 완수할 수 있는 것이 아니고 , 한 사람의 관대한 심사자나 편집자가 다양한 텍

196 나가오카 다카시커뮤니케이션으로서의 논문심사특집・논문심사를 생각한다책을 쓴다는 것오쿠다 노조미（심 정명 옮김）나는 학술서나 전문서적이라 불리는 책고 생각했기 때문이 아니다 ( 안 팔릴 것 같을 만드는 출판사에서 일한다 . 대부분의 저은 책은 자랑할 정도로 내고 있다 ). 이 선생자가 연구자다 . 나와 동료들은 직접 기획님은 책을 내고 싶을지 몰라도 책을 쓰고 싶한 책 외에 매일 많은 원고를 읽는다 . 여기었던 것은 아니라고 느꼈기 때문이다 .

저기 대학에서 출판조성제도가 생긴 뒤로책을 읽는 이유는 사람에 따라 천차만별그 양은 늘어가기만 한다 . 그리고 요즘에는일 것이다 . 과거의 사건을 알고 싶다 , 현재“이 사람은 왜 이걸 쓰고 싶었을까 ?”라고상황을 잘 이해하고 싶다 , 다른 사람의 생생각하는 일이 곧잘 있는 것 같다 .

각을 참고하고 싶다 , 혹은 그 사람이 추천대학이나 문부과학성에서 교원에게 연구하니까 , 저자를 좋아하니까 , 장정이 마음에업적을 내라는 압박을 가한다는 것도 , 학들어서 읽는 사람도 있을지 모른다 . 하지만위논문을 책으로 출판하지 않으면 젊은 사일기나 블로그가 아니라 정가가 붙은 책을람이 취직하기 어려운 것도 잘 안다 . 하지쓰는 이유는 결국은 하나뿐이지 않을까 ? 자만 전체의 3 분의 1 을 선행연구 소개가 차기 이름이라는 책임 아래 자기 생각을 세상지하거나 한 챕터에 백 개가 넘는 주가 붙어사람들에게 전하기 위해서다 .

있거나 참고문헌 목록이 장황하게 있는 등형식은 예쁘게 갖추고 있지만 아무데도방대한 정보를 채워 넣은 원고가 정말로 많튀어나온 곳이 없는 , 전체적으로 밋밋한 인은데 , 그런 것 대부분은 어디에도 저자가상을 주는 책이 늘어나고 있는 것은 생각해무슨 말을 하고 싶었는지가 나오지 않는다보면‘중립’이나‘객관성’을 강조하는 연( 논문집은 더 비참한 상황이어서 이번에는구자나 편집자의 등장과 궤를 같이 한다 .

단독저서에 한정해서 이야기하겠다 ).

나는 역사 편집자들의 공부 모임에 들어가저서를 출판하고 싶다며 상담하러 온 어있는데 거기서 십 년쯤 전에 삼십 대 남성이떤 선생님은 하지만 제 책을 이해할 수 있는한 말을 잊을 수 없다 . 그 사람은 자신은 중사람은 일본 전국에 열 명 정도밖에 없기는립적이고 객관적이고 싶으니까 세키가하라하죠 하고 빙긋 웃으며 말씀하셨다 . 그럼 ,( 関ヶ原 ) 전투와 아시아 태평양 전쟁을 똑열 부 복사해서 나눠주면 되잖아요 하고 마같은 거리감으로 다루는 책을 내고 싶다고음속으로 대꾸했다 . 내가 이 발언이 거슬린했던 것이다 . 꽤 놀랐지만 지금은 이런 편것은 그렇게 안 팔리는 책은 낼 의미가 없다집자나 연구자도 드물지 않다 . 젊은 세대에197

서 마르크스주의사관에 대해‘고루하다’,어긋나도 , 출전 표기가 통일되지 않아도 ,‘감상적이다’,‘로망이 지나치다’라고 반사건 연대나 인명이 틀려도 별 문제 아니발하는 경향을 보이는 것도 이와 무관하지다 . 그런 건 내가 확인하니까 저자는 저자

않다 . SNS 에서“좌편향”,“일본이 싫은만 할 수 있는 일을 하기를 바란다 . 영화계데 왜 일본사를 연구했을까”라며 아미노에 차세대의 새로운 재능에 주는 오시마 나요시히코 ( 網野善彦 ) 를 야유해서 지금 화

기사 ( 大島渚 ) 상이라는 것이 있는데 , 제제가 된 분도 그런 사람일지 모른다 [ 얼마2 회는 수상자 없음으로 끝났다 . 심사위원전 중세사 연구자인 가메다 도시타카 ( 亀田중 하나인 영화감독 구로사와 기요시 ( 黒俊和 ) 가 역사학자인 아미노의 책을 읽었沢清 ) 가 한 논평에 출판계에 있는 나도 공다면서 트위터에 남긴 말로 논란이 되었다 :감한다 .“‘이런저런 일이 있었지만 잘 끝났옮긴이 ].

다’가 되는 영화가 너무 많다 . ……당신이심리학자인 노부타 사요코 ( 信田さよ子 )사소하게 박아 넣은 쐐기는 의외로 강력하씨는 가정폭력 피해자의 고백이 믿음을 얻다 . 잘 끝났다 하고 사리를 맞출 필요는 어지 못하는 문제에 대해 중립 입장에서 객관디 에 도 없 다 .”(https://natalie.mu/eiga/적으로 들어보려고 하면 거짓말로 들린다

news/417753)

고 말한다 .“중립이나 객관이란 건 다수자책은 간행되면 저자나 편집자의 손을 떠입장에 서는 거예요 . 그건 강자의 시선입니나 혼자 세계로 나간다 . 서점에서 면식이

다 .”그래서 그는‘객관적’이라는 말을 거전혀 없는 사람이 살지도 모른다 . 20 년 뒤의 쓰지 않는다고 한다 (https://cakes.mu/에 어느 도서관에서 누가 읽을지도 모른다 .

posts/32991). 이는 가정폭력 피해자뿐 아

30 년 뒤에 헌책방에서 누가 손에 들지도니라 다양한 경우에도 해당되는 말 아닐까 ?

모른다 . 그리고 어쩌면 공감할지도 모른다 .

그러고 보니 중립・객관성을 강조하는 편집평생 동안 사람이 쓸 수 있는 책 수는 한정자나 연구자는 다들 일본인 남성이고 고학돼 있으니 , 본 적도 없는 사람과 그 책을 통력자였다 .

해 이어지는 것은 일종의 기적이 아닐까 ?

자신이 서 있는 위치를 자각하지 못한 채중립성을 내세우며 비판이나 주장도 하지않고 그저 제재를 아름답게 처리한 책은 누구에게 무엇을 전하고 싶은 걸까 ? 지도교수나 연구자 동료 얼굴만 떠올리며 원고를 쓰고 있지 않을까 ? 아무 것도 주장하지 않아도 되는 것은 다수자의 특권임을 깨닫고 있을까 ?
나는 책을 쓰는 사람이 안전지대에 있지말고 더 모험해 주기를 바란다 . 주 번호가

198 오쿠다 노조미책을 쓴다는 것이런 말을 하면 또‘고루하다’는 소리를듣겠지만 .

MFE= 多焦点拡張

創刊号

번역본『화산도』의 판본 비교연구4·3 의 의미화를 중심으로장 은애

1. 들어가며 : 4·3 의 ‘재현’ 과 ‘서사화’살펴보려는 의도와 맞닿아 있다 .

『화산도』에 관한 많은 선행 연구들이이상의 논의를 전제하여『화산도』의 두

소설의 4·3 재현 및 형상화에 집중하고번역 텍스트가 각각 역사의 특정한 시기와

4·3 을 어떻게 규정할 것인지 고심해 왔긴밀하게 맞물려 있다는 점에 주목할 필요다 . 이처럼 무엇을 어떻게 재현할 것인지가 있다 . 1988 년판『火山島』를 이해하기선별하는 과정 속에서 선택받지 못한 것들위해서는 1980 년 광주항쟁을 통한 민주화이 잉여로 취급되며 타자화 되고 , 선택된열망의 폭발과 독재에 대한 저항 , 독재정권것만이 대표성을 획득하는 문제가 발생하을 합리화했던 반공 이데올로기의 허구성기도 했다 . 이러한 상황에서‘이행기 정의폭로라는 시대적 흐름을 배경으로 생각하지(transitional justice)’라는 개념은 역사않으면 안 된다 . 한편 2015 년판『화산도』를 언표함에 있어 대안적 방법을 제시해 줄

는 2003 년 4·3 특별법 제정 , 2014 년 세수 있다 .

월호 사건과 시민윤리의 각성 , 2017 년 박이행기 정의는 민주화로의 이행과 그 과근혜 정권 탄핵과 광장의 촛불혁명 등과 겹정에서의 과거사 청산을 핵심과제로 하는쳐 생각해 볼 필요가 있다 . 이처럼『화산개념으로 , 지구적 차원의 민주화 흐름과 함

도』는 시대와 교호 ( 交互 ) 속에서 때로는께 그 의미가 확장되고 있는 동태적 개념이저항과 항쟁의 텍스트로 때로는 평화와 혁며 , 최근에는“진실 · 화해를 목적으로 하명의 텍스트로 독해되었다 .

는 과거청산의 새로운 유형 및 정의의 대체한편 이재승은 이행기 정의에 대한 기본개념”이라는 의미가 강조되고 있다 . 이행적인 정의에 덧붙여 그것에 바흐친의 서사기 정의는 역사를 고정된 것이 아닌 유동하방법론인‘크로노토프 (chronotope)’의는 것으로 이해하고 공동체의 역량에서 역접목을 시도한다 . 그는 크로노토프를“작가사를 재해석할 수 있는 가능성을 찾는다 .

에게 모든 사태들을 연결지어 작품의 형상그렇기 때문에 이행기 정의를 경유해 텍스을 갖추게 하는 신경망과 같은 것인데 , 이트를 독해하려는 시도는 사회성원의 민주화개념은 과거청산의 법과 운동을 해명하는의지와 문학이 만나는 지점에서 문학이 어데에도 유용”한 개념이라고 이해한다 .

떠한 방식으로 정치한 상상력을 발휘하는지

크로노토프란 러시아어로 시공간 ( 視空間 ) 을 의미하는데 , 바흐친은 이것을“문학199

MFE= 多焦点拡張

創刊号

작품 속에 예술적으로 표현된 시간과 공간로노토프의 접목이 현실에서 의미하는 바는사이의 내적 연관”을 나타내는 용어로 사역사의 해석에 대한 성원들의 적극적이고

용함으로써 작품과 세계 그리고 작가와 작자발적으로 참여하는 대화적 상황이며 , 이품 사이에 형성되는 상호작용을 강조하는로부터 창출되는 생생한 역사의 의미화 과개념으로 그 의미를 확장한다 . 크로노토프정이다 .

에 의해 구현된 세계는“실제 세계의 일부이러한 이해를『화산도』의 두 번역 판본가 되어 그 세계를 풍요롭게 만들며 , 한편

에 대해서도 적용할 수 있다 . 두 텍스트를실제 세계는 작품이 창조되는 과정의 일부크로노토프적 방법으로 독해하는 것이란 각로서 , 그리고 그 결과 작품이 지니게 된 생텍스트가 자리한 여러 시공간을 포개어 보명의 일부로서 청중과 독자의 창조적 인식는 것을 의미한다 . 특정한 시간에 고정되어을 통해 작품을 끊임없이 쇄신하면서 작품있는 각각의 텍스트가‘대화’를 통해 지정과 그 작품 속의 세계로 침투”한다 . 서사된 물리적 시간성으로부터 벗어나‘역사’와 현실 사이에서 생겨나는 이와 같은 크로라는 직선적 시간관념을 교란하고 새롭게노토프적 교환 과정의 중요성은“무엇보다창출된‘대화적’시간 속에서 전위 ( 前衛 )도 먼저 역사적으로 발전하는 사회적 세계를 생성할 수 있는 것이다 .

속에서 발생하며 변화하는 역사적 공간과의두 텍스트는 1980 년대와 2000 년대라접촉을 항상 유지”하도록 한다는데 있다 .

는 서로 다른 시기의 정치적 파토스 속에서종합하면 크로노토프는 현실세계와 서사를번역되었으며 , 텍스트의 의미 또한 각각의‘대화’적 관계로 재구성하는 개념이며 , 나정치적 자장 안에서 형성되었다 . 이러한 맥아가 이를 통해 이미 서서화 된 대상인 역사락에서 작품을 해석함에 있어 두 가지 문제와 변하고 있는 세계와의 연결을 유도하는가 제기된다 . 먼저 서사의 내재적 측면에서개념이라고 이해할 수 있다 .

이행기 정의가 무엇으로 달성되었는가라는이 때 이행기 정의를 도출하는 방법론문제이다 . 또 다른 문제는 현재 , 나아가 미으로서‘대화’는 시 · 공간을 초월한 시래의 관점에서 이행기 정의로 어떻게 이행민 · 대중의 연대로 실현될 수 있다 . 이행할 것인가라는 문제이다 . 두 문제 모두 문기 정의는 개념상의 정의 (definition) 로부학과 현실의 상호 침투성에 대한 고찰 속에터 암시되어 있듯이 참여자의 수행성을 전선 전자는 텍스트 해석의 영역을 , 후자는제한다 . 이행기 정의를 실현하려는 사회성의미생성의 영역을 문제화하는 것이라 할원들의 의지는 하나에 사건을 특정 사태에수 있다 . 특히 후자의 경우는 각각의 텍스국한하여 의미를 축소시키지 않으려는 노력트를 분석하는 것에서 한 걸음 더 나아가 적속에서 여러 국지적 사건들을 매개함으로써극적인 의미화를 목적으로 한다 . 이러한 문자발적으로 역사적 의미를 생성하고 , 나아제의식 속에서 본 논문은 역사를 어떻게 구가 역사를 이행기 정의의 실현이라는 거대성해 나갈 것인지에 대해 현재성 속에서 질한 흐름으로 재구성한다 . 이행기 정의와 크문을 던지고 이에 대한 답을 구하고자 한

200 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

다.

創刊号

김석범은『火山島』(1988) 가 한국에 소이상을 바탕으로 이 논문에서 다루는 텍개될 수 있었던 배경을 한국의 민주주의 이스트는 이호철 · 김석희 번역으로 실천문행에 대한 열망으로 해석한다 . 또한 작가는학사에서 간행한『火山島』(1988) 와 김『火山島』(1988) 번역을 부정적인 시대적

학동 · 김환기 번역으로 보고사에서 간행제약성을 헤쳐 나가기 위한 일종의 실천적한『화산도』(2015) 이다 . 현재까지 이행저항으로 파악한다 . 아울러 김석범은“아뭏기 정의의 관점에서 두 텍스트를 함께 다룬든 일어로 씌어진 이 작품이 우리말로 옮겨연구는 없었다 . 따라서 이 논문은 두 텍스진 이제 , 그것이 한국의 민족 · 민중문학의트를 함께 읽는 새로운 방법을 제시한다는큰 흐름 가운데에 한가닥 물줄기가 되어 합측면에서도 의미있는 시도가 되리라 기대한류될 수 있다면 저자로서 무한한 기쁨이 아다.

닐 수 없겠습니다 .”라고 소회를 밝히는데 ,이를 통해 작가가『火山島』(1988) 의 한

2. ‘부름’과‘응답’으로서의『화산도』국 소개를 민족 · 민중문학의 지평에서 파수용악하고 있음을 확인할 수 있다 .

『화산도』는 특정한 시대적 상황과의 긴밀한 연계 속에서 수용되어 왔다 . 특히『火山島』(1988) 는 독재정권에 대한 저항과민주주의 추구라는 역사적 사명과 공명하며그 의미를 형성했으며 , 이러한 정황은『火山島』(1988) 의 작가 서문을 통해 확인할이와 관련하여 80 년대 민주화 항쟁 속에서 민주적 가치실현을 적극적으로 모색하던 시대적 분위기와 그 가운데 민중적 의지로서 호명되었던 4·3 의 위치를 고려해 볼수 있다 . 김석범 또한 이와 관련된 인식을여러 지면을 통해 드러낸다 .
4·3 사 건 을 이 나 라 의 역 사 에 정 착 시수 있다 .
『까마귀의 죽음』이나『화산도』등의
‘제주도 4·3 사건’을 다룬 소설들이 우리말로 옮겨져 널리 읽히게 되리라곤일찍이 생각 못한 일이었습니다 . 졸작이 조국에서 번역소개되어 떳떳이 햇빛을 보게 된 뜻밖의 현상은 , 실은 그것이뜻밖의 일이 아니라 민주화에로의 벅찬시대의 흐름 속에서 이루어진 것이며 ,키려면 아직도 오랜 세월이 필요하다 .
1980 년 5 월 광 주 학 살 이 래 , 드 디 어반미 ( 反美 ) 기운이 한국에 뿌리를 내리기 시작했지만 , 해방 직후 남조선에있어서 미국 제국주의의 본질이 다시금 조명될 날이 조만간 다가올 것이다…….( 강조는 인용자 ) (『火山島』제
5 권 , 1988, 318-319 쪽 )아울러 그 과정에서 시대적 제약성을그래서 결국 4·3 사건이 일어났어 .

두려워함이 없이 뿌리치고 나아간 출판이건 나에게 묻는다면‘의거’일세 .

관계 여러분의 열성의 산물이기도 합니

88 년 11 월에 한국에 40 몇 년 만에

다 . (『火山島』제 1 권 , 1988. 2 쪽 )갔는데 그 때 나는“4·3 은 ‘폭동’ 이

201 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号

아니라 ‘민족해방투쟁’ 이다” 라고 말하대체로 작품 내용에 대한 비평도 정치며 다녔어 . 의거이며 모험주의였다 .( 강

적 · 교조적인 해석이 대부분이다 . 한 예조는 인용자 ) ( 김석범 · 김시종 ,『왜를 들면 작품 전체의 중심축이 되는 주계 속 써 왔 는 가 왜 침 묵 해 왔 는 가 』,

인공 이방근을 ‘반혁명적인’ 인물로 몰

2007, 150 쪽 )아치는 바람에 전체적인 작품 이해에 상눈에 띄는 부분은 반미 제국주의에 대한대항담론으로서 4·3 을 호명하고 있다는
점과 80 년대 광주 민주화 항쟁의 연장선상에서 4·3 을 사유하고 있다는 점이다 . 위의 발언들을 통해 작가 또한 반미 제국주의에 대한 민족주의적 저항 , 통일과 민주화에대한 열망 등 당시의 시대적 분위기와 공명하고 있음을 확인할 수 있다 . 아울러 4·3
을 반미 제국주의에 대한 저항과 민주화 열망을 매개하는 연결고리로 파악하고 나아가두 인식이 겹치는 자장 속에서 분단체제에대한 문제의식을 호출한다는 것이 특징적이다.

당한 괴리를 가져왔는데 , 이런 점은 원작자로서 아쉬운 점이었다 . [ 중략 ] 대체로 당시의『화산도』평은 , 나로 하여금 한국문학계에『화산도』에 대한 문학적 수용력이 없는 것이 아닌가 하는의문을 품도록 한 게 사실이다 . 최근에이전과는 다른 시각에서『화산도』를
논한 김재용 씨의 평이 나오게 됨으로써 그 이전까지의 정치 · 교조적인 편향이 상당히 시정되고 극복된 것으로
보인다 .( 강조는 인용자 ) (『화산도』제 1 권 , 2015, 5-6 쪽 )작가는 1988 년판의 임의적인 개작을 지하지만 시간이 지나면서 김석범은『화산적하고 , 텍스트가 정치적 · 교조적인 맥락

도』가 민주주의를 앞당기는 텍스트로만 그으로 해석되어 온 것을 비판한다 . 나아가의미가 한정되는 것에 대해 비판적 인식을작가는 정치적인 프레임에서 벗어나 다른드러낸다 . 그에 따라 과거『火山島』(1988)방식으로 텍스트를 바라볼 것을 요구한다 .

의 임의적인 개작에 대해『화산도』(2015)그가 새롭게 제시하는 의제는‘평화’,‘보의 서문에서 유감을 표한다 .

편’,‘혁명’이다 . 이러한 전환은 2003 년그런데 1988 년 출판된 제 1 부 한국어판『화산도』는 내용상 ( 당시 일본에있는 저자와 출판사 측의 연락이 자유롭지 못했던 탓 ) 불충분한 것들이 적지 않다 . 하나는 번역본이 원작과는 달리 일기체 형식으로 꾸며졌고 , 작중의중요한 대목들이 군데군데 생략되면서 ,그 후에 완결된『화산도』제 2 부의 이야기가 이어지는 데 지장을 주게 된다 .

202 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구노무현 대통령 담화 및 진상조사 보고서 발행을 기점으로 변화한 4·3 인식의 새로운흐름과 궤를 같이 한다고 볼 수 있다 . 여기서 눈에 띄는 경향은 인류 보편으로서‘평화’의 강조이다 . 이러한 분위기 속에서『화산도』(2015) 또한‘평화’에 응답하는 텍스트로서 적극적으로 재호명 된다 .
한편 4·3 을 재발견함에 있어 또 다른키워드는‘혁명’이다 . 4·3 을 혁명으로자리매김하려는 시도가 새롭다고 할 수는

MFE= 多焦点拡張

創刊号

없지만 , 최근에 들어 사태에 대한 최종적인유한 해석을 가지고 있으며 , 또한『화산도』정의로서의‘혁명’이 아닌 보다 유동적이라는 텍스트의 총체적인 의미작용에도 관여고 폭넓은 의미로서의‘혁명’이 등장한다한다 . 이것은 일종의 대화적 네트워크로 연는 점이 주목을 끈다 . 그리고 그것은 역사결된 헤테로토피아적인 시공간이다 . 이러

적 · 현실적 차원에서는 비록 실패했을지한 공간으로부터『화산도』의 다양한 의미라도 현실의 패배를 부활의 가능성으로 전화 작용이 발현된다 . 나아가 이러한 시공간환하고자 하는 전복적 상상력의 소산이자은 대한민국 근 · 현대사라는 직선적인 타그에 대한 실천으로서의 혁명이다 . 이러한임라인에 틈입하여 여러 가지 형태로 이행해석의 전환은 최근 우리가 지나온 몇몇 의기 정의의 흔적을 남긴다 . 이러한 과정 속미 있는 경험과 나란히 포개어 볼 때 의미나에서『화산도』는 부름에 대한 응답에서 한형태가 한결 선명해진다 .

걸음 더 나아가 스스로 의미를 생성할 수 있

2014 년 세월호 사건으로부터 촉발된 정는 텍스트가 된다 .

의실현의 욕구 , 새로운 민주주의에 대한 갈
증 , 공동체 성원으로서 시민적 윤리의식 각

3. 형식의 크로노토프 : ‘정명’ 에서 ‘혁명’성 , 그리고 부패한 권력에 대한 사회성원의

으로심판이었던 2017 년 촛불집회는 민주주의를 견인하는 공동체의 소중한 자산이자 혁명에 대한 상상력을 추동하는 원동력이 되
었다 . 이러한 경험들을 통과함으로써 우리
는 4·3 을 과거의 실패한 혁명이 아닌 현재와 미래를 잇는 , 도래할 혁명으로 독해할역량을 함양한 것이다 .
한편 두 텍스트가 점유한 각각의 시간대는 독립적인 타임라인을 구성하고 있는 것처럼 보이며 그렇기 때문에 서로 단절되어있는 것처럼 인식된다 . 그러나 각각의 시간대는 단면처럼 따로 분리되어 있지 않으며그렇다고 해서 선적으로 연속되는 것도 아
니다 . 오히려 각각의 시간대는『화산도』를
매개로 교차한다 . 4·3 을 둘러싼 시공간은인과율로 연결된 직선적 역사가 아닌 , 4·3
을 교차하는 여러 인식이 서로 경합하고 교섭하는 가운데 형성된 복합적 시공간이다 .
하나하나의 시간대는 자신을 대표하는 고

203 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구각기 다른 시기에 번역된 번역 텍스트의구성 및 내용상의 변화와 그에 따른 결과 및효과에 관해 질문하는 것은 각각의 번역본이 반영하고 있는 시대의 단면을 확인하는작업이다 . 나아가 각 시대별 정치적 요구에따라 텍스트 상에 발현되는 특징과 그것들의 차이를 중심으로 두 텍스트를 비교하는것은 작품을 매개로 전개되는 담론의 계보학적 흔적을 탐색하려는 것과 같다 . 이러한과정을 통해 4·3 의 역사가 혁명으로서 의미화하는 과정에 천착할 수 있다고 기대해볼 수 있다 . 따라서 이 장에서는 시간에 따라 달라지는 두 텍스트의 형식 및 구성적 차이에 주목하고자 한다 .
『 화 산 도 』텍 스 트 를 비 교 했 을 때 제 일먼저 눈에 띄는 차이는 완역인『화산도』(2015) 에 비해『火山島』(1988) 가 전체
2 부로 구성된『화산도』의 텍스트 중 제 1
부만을 다루고 있다는 점이다 . 이러한 차이

MFE= 多焦点拡張

創刊号

는 1 부의 번역 시점인 1988 년 당시 , 아직(1988) 장절 구분을 정리하면 아래의 표와

일본에서『화산도』제 2 부 집필이 마무리같다 .

되지 않았다는 점을 고려했을 때 불가피한표 에 서 확 인 할 수 있 듯 이『 火 山 島 』

측면이 있다 . 내용상의 차이 다음으로 눈(1988) 은 각각의 절에 날짜나 구체적인 시에 띄는 것은 형식상의 차이이다 .『화산도』간대를 기재하여 세세하게 시간을 구분하고(2015) 가 원본 텍스트와 마찬가지로 별도있으며 , 그 결과 서사의 촘촘한 타임라인이의 장치 없이 단순히 숫자로 장절을 구분해부각된다 . 이에 비해『화산도』(2015) 의놓은 것에 비해『火山島』(1988) 는 소설장절 구분은 단순히 절을 숫자로 표기하는의 각 장절을 날짜 및 시간대 별로 구분하여정도로『火山島』(1988) 에 비해 매우 단일지형식으로 가공한다 . 이는 원작에는 없순하며 , 그렇기 때문에 타임라인이 가시적었던 부분으로『火山島』(1988) 에서만 나으로 드러나지 않는다 .『火山島』(1988)타나는 가필이다 .

의 이러한 서사적 장치는 특정한 효과를 수텍스트에 대한 해석의 차이는 주로 두 번반하여 텍스트의 해석에 영향을 미친다 .

째 경우에 기인한다고 할 수 있다 . 따라서『화산도』는『화산도』(2015) 를 기준이 장에서는 첫 번째 차이를 제외하고 두 번

으로 1·2 부를 합해 200 자 원고지 2 만 2째에 대하여 앞에서 언급한 내용을 중심으천여 매에 달하는 방대한 분량의 소설인데 ,로 차이의 원인과 차이가 야기하는 효과에이러한 방대함에도 불구하고 전개되는 사건대해 논한다 . 나아가 텍스트 분석을 통해은 그리 많지 않으며 소설의 서사적 시간은이러한 차이가『화산도』라는 텍스트가 이

2 년 정도로 짧은 편이다 . 이처럼 분량에 비행기 정의를 실현함에 있어 어떠한 방식으해 사건이 적기 때문에『화산도』의 서사시로 관여하는지 구체적으로 살펴보고자 한간은 느리고 촘촘하게 흘러가며 서술의 밀다.

도 또한 매우 높다 . 밀도 높은 서술은 인물『화산도』(2015) 제 1 부는 서장과 12의 심리묘사 , 의식전개 , 사건이나 상황에장의 개별 장으로 구성되어 있으며 , 각각의대한 분석 , 사태에 대한 배경 제시 등에 할장은 다시 소절로 구분된다 . 반면『火山島』

애된다 . 이처럼 서술적 측면에서 시간 경과(1988) 의 장절 구분은『화산도』(2015)의 원인인 사건 진행에 비해 앞서 언급한 요와 대체로 동일하지만 시간의 순서에 따라소들에 할애되는 분량이 상대적으로 많은각각의 소절에 세부적인 일시를 덧붙여 일것이『화산도』의 서사적 특징이다 .

지 형식으로 가공한다는 특징이 있다 . 그이처럼 촘촘하게 조직된 서사시간은 사건뿐만 아니라 제 1 부의 마지막 부분인 11,의 진행이 많지 않은 반면 , 어떤 어떠한 상

12 장에서 절 하나를 전부 생략하거나 절의태에 오래 머무르며 특정 사태나 국면에 대일부분을 생략하고 있는데 , 이 또한『火山한 깊이 있는 해석 및 인식을 가능하게 요인島』(1988) 의 두드러진 특징이다 .

으로 작용한다 . 『화산도』에서 4·3 을 둘먼저『화산도』제 1 부에 한하여『火山島』

204 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구러싼 다양한 논점이 부각될 수 있는 것도 이

MFE= 多焦点拡張

創刊号

제1부
서장
제 1 장 제 1 절 :1948.2.26./ 제 2 절 :1948.2.26. 정오무렵 / 제 3 절 :1948.2.26. 오후 / 제 4 절 :1948.2.26. 저녁 / 제
1948.2.26. 5 절 :1948.2.26. 밤
제 2 장 제 1 절 :1948.2.27./ 제 2 절 :1948.2.27. 오후 / 제 3 절 :1948.2.27. 밤 ~28. 오전 / 제 4 절 :1948.2.28. 정오
1948.2.27.~3.1. 무렵 / 제 5 절 :1948.2.28. 오후 / 제 6 절 :1948.2.29./ 제 7 절 :1948.3.1.
제 1 절 :1948.3.2./ 제 2 절 :1948.3.2. 저녁 / 제 3 절 :1948.3.2. 밤 / 제 4 절 :1948.3.3./ 제 5 절 :1948.3.3. 저제3장녁 / 제 6 절 :1948.3.3. 밤 ~4. 오전 / 제 7 절 :1948.3.4. 정오무렵1948.2.26.~3.4 오후
제4장제 1 절 :1948.3.4. 오후 / 제 2 절 :1948.3.4. 저녁 / 제 3 절 :1948.3.4. 밤 / 제 4 절 :1948.3.4. 밤 / 제 5 절 :1948.3.5.
1948.3.4. 오후 ~3.5.
제 5 장 제 1 절 :1948.3.5. 저녁 / 제 2 절 :1948.3.6.~7./ 제 3 절 :1948.3.8./ 제 4 절 :1948.3.9./ 제 5 절 :1948.3.10./
1948.3.5. 저녁 ~3.13. 제 6 절 :1948.3.11./ 제 7 절 :1948.3.11. 저녁 ~12./ 제 8 절 :1948.3.13.
제 1 절 :1948.3.15. 밤 ~16. 정오무렵 / 제 2 절 :1948.3.16. 오후 ~18. 오후 / 제 3 절 :1948.3.18. 저녁 / 제 4
제6장
절 :1948.3.18. 밤 ~20. 정오무렵 / 제 5 절 :1948.3.20. 오후 / 제 6 절 :1948.3.21. 오전 / 제 7 절 :1948.3.21.
1948.3.15. 밤 ~3.25.
오후 / 제 8 절 :1948.3.21. 밤 ~25.
제7장
제 1 절 :1948.3.25. 오후 / 제 2 절 :1948.3.25. 저녁 / 제 3 절 :1948.3.26. 오후 / 제 4 절 :1948.3.26. 저녁 /1948.3.25. 오후 ~3.28.
제 5 절 :1948.3.27. 정오무렵 / 제 6 절 :1948.3.27. 저녁 / 제 7 절 : 제 8 절 :1948.3.28.
제 8 장 제 1 절 :1948.3.29./ 제 2 절 :1948.3.30./ 제 3 절 :1948.3.31./ 제 4 절 :1948.3.31. 오후 / 제 5 절 :1948.4.1. 오
1948.3.29.~4.1 후 / 제 6 절 :1948.4.1. 저녁제 9 장 제 1 절 :1948.4.2. 오전 / 제 2 절 :1948.4.2. 정오무렵 / 제 3 절 :1948.4.2. 오후 / 제 4 절 :1948.4.2. 밤
1948.4.2.~4.3. ~3. 새벽 2 시 */ 제 5 절 :1948.4.3. 오전 / 제 6 절 :1948.4.3. 오후제 10 장 제 1 절 :1948.4.4. 오전 / 제 2 절 :1948.4.4. 오후 / 제 3 절 :19484.4. 오후 / 제 4 절 :1948.4.4. 밤 ~5. 오전 /1948.4.4.~4.5. 제 5 절 :1948.5.4. 오후 / 제 6 절 :1948.4.5. 저녁제 11 장
제 1 절 :1948.4.6.~8./ 제 2 절 :1948.4.11.~12./ 제 3 절 :1948.4.13.~14.
1948.4.6.~4.14.
제 12 장
제 1 절 :1948.4.20./ 제 2 절 :1948.4.22./ 제 3 절 :1948.4.23./ 제 4 절 :1948.4.24./ 제 5 절 :1948.4.25.~26./
1948.4.20.~1948.5·10
제 6 절 :1948.5·10 총선전야 *총선 전야러한 형식상의 특징 때문이다 . 이렇듯 밀도

있다 . 반면에『火山島』(1988) 은 날짜와높은 시간은『화산도』의 주제 형상화와도

시간으로 절을 구분하여 소설을‘일지 형밀접한 관련이 있다 .

식’으로 가공한다 . 이러한 일지 형태로의한편『火山島』(1988) 은 이처럼 경계없이 완곡하게 흘러가는 서사를 시간의 경가공은 작품의 의미화에 적지 않은 영향을미치지 때문에 지적할 필요가 있다 .

과를 기준으로 분절한다 . 이는 절을 구분새로운 절이 시작될 때마다 날짜와 시간하기는 해도 숫자로 간단하게 표기하는 것을 기재하는 이러한 일지 형태의 가공은이외에 별도의 장치를 하지 않은『화산도』『火山島』(1988) 가 픽션이 아닌 사실에(2015) 와 비교했을 때 큰 차이라고 할 수기반한 기록물인 듯한 인상을 남긴다 . 이러있다 .『화산도』(2015) 는 전반적으로 사한 장치로 인해 서사의 사실성과 진실성이태를 인식하는 주인공 이방근의 의식을 따부각되고 나아가 4·3 에 실재사건으로서라 이야기가 자연스럽게 이어지는 경향이의 권위가 부여된다 . 이와 같은 서사적 장

205 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号

치는 4·3 이라는 중대한 사건에 대해 몰입김석범은 조선적 ( 朝鮮籍 ) 을 유지하는감을 고조할 수 있다는 강점이 있다 . 그러까닭에 관해“나에게는‘북’도‘남’도 조나 이것의 한계는 자연스러운 서사의 흐름국이 아니야 . 따라서‘북’의 국적도‘남’을 인위적으로 분절하고 시간으로 포착하기의 국적도 취득하지 않아 . 통일조국이 나의어려운 의식의 흐름을 경계 짓는다는데 있조국이지 .”라고 말하는데 , 이처럼 4·3

다 . 그 결과‘혁명’을 둘러싸고 오가는 의과 분단을 야기한 국가의 폭력에 저항하면식들의 자유로운 대화적 에너지와 가능성이서 국가나 이데올로기에 휘둘리지 않고 통약화된다 .

일된 조국을 지향한다는 감각은 김석범과『화산도』(2015) 와『火山島』(1988)이호철에게서 공통적으로 나타난다 .

의 이러한 형식상의 특징은 무엇에 기인하이러한 측면으로부터『火山島』(1988)는 것일까 . 이는 이 논문의 2 장에서 언급했의 서사적 구성이 특별히 부각하는 4·3 과듯이『火山島』(1988) 가 번역되어 소개될

5·10 남한 단독선거가 의미하는 바가 무당시의 시대적 요구와 무관하지 않다 . 이엇인지에 관한 단서를 찾을 수 있다 . 4·3

와 관련하여 본 논문은 특히 역자와의 연관은 조국의 분단을 막을 수 있었던 혁명적 의성에 주목한다 . 4·3 을 둘러싼 복잡한 사

거 ( 義擧 ) 였던 반면 , 5·10 남한 단독선태를 폭넓게 고려하기보다 이것들을 하나의거는 조국 통일의 희망을 앗아간 부정적 사축으로 정리하고자 하는『火山島』(1988)

건이다 . 4·3 에 대한 이와 같은 인식은 사의 특징은 역자의 정치적 동기에 호응한 결건의 올바른 이름을 찾고자 하는 구체적인과라고 해석할 수 있다 .

욕망과 통한다 . 그 결과 4·3 은‘혁명’으

『火山島』(1988) 의 역자는『소시민』의

로서 호명되었지만 그것은 4·3 을 정의하작가 이호철과 제주도 출신의 번역가 김석고자 하는‘정명’이었지 진정한 의미의‘혁

희이다 . 이 중 주목을 끄는 것은 이호철이명’은 아니었다 . 사태에 대한 정의가 있었다 . 한국전쟁 당시 학도병으로 인민군에 징을 뿐 ,‘혁명’의 핵심이라고 할 수 있는 미

집되어 6·25 에 참전했다가 국군 포로 생래에 대한 전망이 부족했기 때문이다 .

활을 거쳐 남한에 정착한 이호철은 남한에정착한 이후에도 남한의 반공적 분위기 속

4. 괄호의 ( 무 ) 의식 : 생략의 역설과 크에서 사상적 / 진영적 진위를 끊임없이 의심로노토프받는다 . 이처럼 남북한 양 체제를 모두 경험한 탈북 작가이자 실향민이며 경계인인이호철의 작품 세계는 특정 체제나 이데올로기를 옹호하지 않고 이데올로기로부터의
‘자유’속에서‘민족’의‘통일된 조국’을지향한다는 것이 특징이다 . 역자의 이러한인식은 김석범과 통하는 부분이 있다 .

206 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구『火山島』(1988) 의 서사는 사실관계 중심의 서술과 사건의 진행에 무게추가 기울어져 있다 . 이로 인해 사건 및 인물 등에 대한 부분적인 생략이나 삭제가 나타나는데 ,이러한 생략은 내용상으로 4·3 발발 이후이며 분량 상 소설의 후반부에 해당하는 제
11 장과 제 12 장에서 두드러진다 . 한편 내

MFE= 多焦点拡張

創刊号

용적인 측면에서 본다면 주요 인물과 에피터부가 작동한 것이라 추측해 볼 수 있다 .

소드의 생략이 눈에 띄며 , 심리묘사나 의식이것과 유사한 정황으로 인해 삭제된 또 다의 전개 , 상황전달이나 단순서술 등 사건른 장면은 이방근의 서울 행적과 관련 있진행에 영향을 미치지 않는 부분의 생략도다.

확인할 수 있다 .

『화산도』의 서사는‘제주 4·3’에 집그 중 이 장에서는『화산도』의 핵심 테중되어 있다 . 그렇다고 해서 그것이 제주와마인 혁명과 관련 있는 주요 에피소드의 생

4·3 이외의 것들을 배제한다는 의미는 아략에 대해 논의하도록 하겠다 . 이를 통해

니다 . 오히려『화산도』는 주변적인 것들을부재를 통해 역설적으로 드러나는 서사의묘사함으로써 4·3 에 대한 이해를 한층 풍( 무 ) 의식이 어느 지점을 가리키는지 , 그부하게 한다 . 특히 서울의 정치 · 사회 ·리고 이러한 생략이『화산도』의 4·3 이라문화적 풍경은 4·3 과 유기적으로 맞물려는 중심서사에 미치는 영향이 무엇인지 고

4·3 을 입체적으로 부조 ( 浮彫 ) 한다 . 그찰해 보고자 한다 .

러나『火山島』(1988) 에서는 이방근의 서『火山島』(1988) 의 사라진 장면들은 서울 행적이 축소된다 . 그로 인해 4·3 을 둘사의 표층에 가려진 ( 무 ) 의식을 외부로 돌러싼 풍부한 정치 · 사회적인 함의들이 유출시킨다 . 이러한 내용과 장면의 생략 중에실되고 결과적으로 4·3 이 입체적으로 조서 가장 눈에 띄는 부분은 이른바‘우편국명되지 못한다 .

사건’이라고 불리는 , 청년 게릴라에 의해

4·28 평화회담 결렬과 같은 4·3 의 파실행되었으나 실패하게 된 투쟁사건이다 .

국은 대한민국 정부 수립을 앞둔 서울의 분우편국 사건의 대략적인 내용은 다음과 같위기를 고려해야지만 그 진상을 파악할 수

다 . 5·10 단선을 반대하며 우편국에 삐라

있다 . 그 중에서도 문제적인 장면은 이방근를 살포하는 작전을 실행했는데 , 계획에 실과 그의 여동생 이유원 , 그리고 이유원의패하는 바람에 작전에 참여한 게릴라 청년친구 조영하가 식당에서 함께 식사하는 장두 명 중 한 명이 현장에서 체포되고 나머지면이다 .

한 명은 도주하여 은신하다가 이방근의 도움으로 일본으로 밀항한다 .
『화산도』(2015) 에서 우편국 사건은 사건의 전개과정이나 사건을 둘러싼 주변상황등이 여러 차례 걸쳐 언급되며 중요하게 다
뤄진다 . 그러나 어떻게 된 영문인지『火山島』(1988) 에서는 이 우편국 장면과 관련된 서술이 전부 생략되어 있다 . 이것의 원인으로 운동의 도덕성이 절대적이었던 시대적 분위기 속에서 게릴라의‘밀항’에 대한

207 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구[1988]
네온이 번쩍이고 있는 길가에는 각종의음식점들이 늘어서 있었다 . 그들 셋은한 식당으로 들어갔다 .
제법 넓은 식당이었다 . 그들은 입구 근처의 빈자리를 잡고 , 벽쪽으로 이방근이 앉고 , 그 맞은편에 유원과 조영아가나란히 앉았다 . 전골냄비와 생선회를주문하고 , 이방근은 청주를 , 그리고 유원과 조영하는 맥주를 마셨다 . (『火山MFE= 多焦点拡張島』제 5 권 , 1988, 201 쪽 )그 네온사인이 반짝이는 거리에 중화요리점과 양식 레스토랑 등의 많은 음식점이 늘어서 있었지만 , 세 사람은 어느조선요리점에 들어갔다 . 그곳은 불고기를 주로 하는 일반적인 조선요리점과는
4

44

4

4

4

달리 , 일본의 전골풍을 도입한 냄비요리를 하고 있었다 .
꽤 넓은 가게의 1 층은 입구에서 절반이 테이블을 놓은 마루였고 , 안쪽은 전에 다다미방이었던 것을 융단을 깔고탁자를 몇 개 놓고 있었다 . 그 한편 벽4비추어 봐도 분명 문제적이다 .
이러한 문제도 있지만 식당장면에서 정작[2015]

4

創刊号

4

44

4

4

4

4

4

4

쪽에 일본의 이로리 ( 囲炉裏 ) 식으로바닥을 직사각형으로 파고 긴 테이블을놓은 , 이른바 의자에 걸치는 듯한 요령으로 앉게 돼 있었다 . 물론 구두를 벗어야만 했지만 , 테이블에 앉는 것보다그 쪽이 편하고 좋았다 .( 강조는 인용자 ) (『화산도』제 5 권 , 2015, 112
쪽)주의를 기울여야 하는 부분은‘독립한 피식민지인’의 자기분열적 내면풍경이다 . 생활 속 일본의 잔영이 식민지 지배의 흔적임을 알면서도 익숙한 것에 무심코 편안함과친숙함을 느끼는 이방근의 감각은 몸은 해방되었으나 마음은 여전히 식민지배의 주박으로부터 자유롭지 못한‘독립한 피식민지인’의 모순적인 내면을 보여주고 있음에다름 아니다 .
이러한 자기분열증에 대한 고백과 성찰 ,그리고 그것을 극복하려는 의지는 그 자체로 강력한 혁명의 동기가 된다는 점 때문에더욱 중요하다 . 존재론적 측면에서 혁명은자기 안의 모순을 극복하고 통합하여 보다높은 차원의 나로 비약하는 과정이다 . 이러한 맥락에서 식당장면은 식민지 지배가 남긴 정신적 상흔을 지적하는 것 이상의 의미를 지닌다고 할 수 있다 . 숙명적으로 드리워진 내면의 갈등과 화해하는 과정 속에서혁명으로서의 4·3 은 존재론적이고 철학위의 두 인용에서 가장 두드러지는 특징적인 의미까지도 포함하게 되는 것이다 .

은 2015 년도 판본에는 있지만 1988 년도이와 유사한 맥락에서 이방근이 ' 서북에판본에는 없는“일본의 전골풍을 도임한 냄

10 만원을 기부 ' 하는 것도 주목할 필요가비요리”와“이로리 ( 囲炉裏 )”등의 왜색

있다 . 이것은 현실에 참여하라는 요구를 받표현과 화식 ( 和式 ) 문화를 대하는 이방근은 이방근이 그에 대한 응답으로 자신의 가의 태도이다 . 일본식 좌석이 테이블보다 편산을 처분하여 게릴라와 서북에 각각 10 만하다는 이방근의 발언은 이승만 정권의 출원씩을 후원하기로 약속한다는 내용이다 .

범을 앞두고 반민특위가 전국민적 아젠다로『火山島』(1988) 에는 게릴라에게 10 만원부상하던 해방 이후 정치적 상황에 견주어을 기부한다는 내용은 나와 있지만 서북에봐도 , 민중 · 민족주의가 공동체의 비전으

게도 10 만원을 기부한다는 내용은 빠져있로 제시되고 식민지 과거 청산에 대한 요구다.

가 드높았던 1980 년대의 사회적 분위기에208 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구[1988]

MFE= 多焦点拡張

創刊号이방근은 단도직입적으로 , 지금 당장게 말한다면 , 인생에서의 위험한 모험 ,

은 무리지만 5 월 중순에는 10 만 원의

10 년 , 20 년이 아니라 , 가령 1 년 , 2기부금을 내겠다고 약속했다 . 그는 그년이라 하더라도 인생을 살고 있는 생러나 그뒤의 일에 관해서는 건드리지활의 국면에 위기처럼 찾아오는 모험에

않았다 . 재산을 정리하자는 생각에는스스로가 몸을 드러내는 것이나 마찬가변함이 없었지만 , 그것도 그렇게 간단

지였다 . 10 만원은 ‘서북’ 과의 협상금한 것은 아니다 . 게다가 시간도 걸리는에 맞춘 것은 아니었지만 그와 같은 금일이어서 , 전혀 망설임이 없는 것도 아액이었다 . 조만간 ‘서북’ 에도 얼마인가니었다 . 그저께 밤에 양준오에게 그 얘돈을 주지 않으면 안 될 것이다 . 보통예기를 한 것도 , 물론 끝막에서는 자신이금으로는 충당할 수가 없기 때문에 정결정해야 할 사항이긴 하지만 , 실제로기예금을 허물어야 할 것이다 . 찾아가그의 의견도 들어보고 싶었던 것이다 .

는 돈이 많다는 것을 아버지가 알게 될조금 과장해서 말한다면 , 인생에 있어것이고 , 비록 아버지와는 관계없는 일서의 위험한 모험 10 년 20 년이 아니이라고는 해도 , 이상하게 생각할 우려라 , 설령 1 년 2 년이라 하더라도 , 사가 있었다 . 미친 짓 이외에 아무것도 아람이 살아가고 있는 그 생활의 여러 국닌 재산 처리에 있어서도 , 아버지와의면에 위기적으로 찾아오는 모험에 스스대응도 문제가 될 것이다 . 아니 , 아버

로 부딪치는 것에 다름아니었다 .

지만이 아니었다 . 문제는 많다 . 그러나이방근은 점심 전에 자리에서 일어섰다 . 진찰실에 들러 진찰중인 고원식에게 가볍게 인사를 하고 헤어졌다 . (『화산도』제 5 권 , 1988, 248-249 쪽 )일은 문제의 유무 여하의 위에 있었다 .
(1988 년판에서 생략된 부분 강조 , 강조는 인용자 )이방근은 점심때가 되기 전에 자리에서일어났다 . 진찰실에 얼굴을 내밀고 진찰중인 고원식에게 가벼운 인사를 하고[2015]
이방근은 단적으로 , 지금 당장은 무리
지만 5 월 중순에는 10 만원을 기부하헤어졌다 . (『화산도』제 5 권 , 2015,
253-254 쪽 )겠다는 약속을 했다 . 그러나 그는 그

『火山島』(1988) 에서 서북에게 10 만원뒷일에 대해서는 언급하지 않았다 . 재을 후원하다는 내용이 생략된 까닭으로 그산을 정리하겠다는 생각에는 변함이 없러한 내용을 수용하기 어려웠던 시대적 분었지만 , 그것은 그렇게 간단하지 않았위기를 반영한 것이라는 추측을 해 볼 수 있

고 , 그저께 밤에 양준오에게 그 이야기다 . 하지만 이처럼 생략의 원인을 추측하를 꺼낸 것도 , 물론 자신이 결정해야는 것보다 더욱 중요한 것은 생략된 장면이될 일이긴 하지만 , 일제로 그의 의견도

4·3 의 의미화에 어떻게 작용하는지 파악들어 보고 싶었기 때문이었다 . 과장되하는 것이다 .

209 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号

먼저 주목해야 하는 것은 이방근의 재산이방근은 현실참여에 대한 의무감과 그것처분이 의미하는 바이다 . 이방근에게 재산을 외면하고 싶다는 회피의식 사이에서 갈은 안정된 생활 기반이만 한편으로 그로 하

등한다 . 그 가운데 자신만의 혁명의 길을여금 현실문제에 소극적으로 대처하게끔 하발견한다 . 그것은 처분한 재산으로 한일호는 걸림돌이다 . 이방근은 그러한 재산을 정를 구입해 하산한 게릴라를 일본으로 도피리함으로써 자신의 계급적 한계를 극복하고시킨다는 파격적인 계획이다 . 이는 부정적나아가 현실참여를 위한 구체적인 방안을인 현실에 굴복하는 것과 ( 당 ) 조직의 권위모색하고자 한다 . 이렇듯 재산처분은 이방와 이데올로기의 노예로 전락하는 것 중 그근에게 있어 현실 참여와 혁명의 진로를 탐어느 것도 아니다 . 한편 그것은 ( 당 ) 조직색하는 과정의 일환이다 . 이처럼 혁명 탐색의 입장에서 보면‘반혁명’이지만 역사의으로서의 재산처분이 문제인 상황에서 게릴불의에 맞서는 한 인간의 실존적 투쟁이라라와 서북에 각각 10 만원씩 기부하는 것이는 측면에서는‘혁명’이다 . 이처럼 서북에고려된다는 점이 중요하다 .

10 만원을 기부한다는 내용에서 주목해야『화산도』에서 돈의 흐름은 현실에 대한할 점은 그것이 전위적 혁명의 상상력이 발이방근의 인식과 태도를 보여준다 . 누구보휘되는 변증법적 과정의 일부라는 점이다 .

다 현실을 비판적으로 바라보고 있으면서도

이상에서 살펴봤듯『火山島』(1988) 가현실에 나서는 것에는 막상 소극적이었던생략한 각각의 장면들은‘혁명’에 대한 사이방근은 그 나름의 방식으로 혁명을 도모유를 보다 입체적으로 만든다 . 이처럼 생

한다 . 그리하여 그는 조직논리가 아닌 개인략된 각각의 장면들은 그 존재감이 결코 적의 실존적 동기로부터 작동하는 혁명을 이지 않음에도 불구하고 생략됐다 . 또한 이러야기한다 . 나아가 그것의 일환으로 자신이한 생략은『화산도』가 품은 혁명으로서의가진 모든 것을 소진하여 혁명의 가능성과함의를 빈약하게 만드는 결과를 초래했다 .

맞바꾸는‘탕진’의 사상을 전개한다 . 그러『火山島』(1988) 의 생략은 일면 혁명으로나 이것의 구체적인 방법이 갖춰지지 못한

서의 4·3 을 명확하게 드러내는 측면이 있상태에서 고육지책으로 선택한 것이 게릴라다 . 그러나 아이러니하게도 4·3 을 혁명으와 서북에게 각각 10 만원씩 기부한다는 구로 도드라지게 하려는 전략이 도리어 4·3

상인 것이다 . 이렇듯‘게릴라와 서북에게을 왜소화한다 . 이러한 이유로『火山島』

각각 10 만원씩’이라는 현상 이면에는 혁(1988) 에서 혁명으로서 4·3 의 진면목을명의 실패와 그에 대한 현실적 대안의 부재읽어내기란 쉽지 않다 .

라는 막막한 상황 속에서 나름의 돌파구를모색해야 한다는 절박함과 어쨌든 양쪽에산술적 평균을 맞춤으로써 현실의 요구로부터 도피하고 싶다는 모순적 욕망이 충돌하고 있다 .

210 장 은애5. 혁명의 심화 , ‘허무’ 에서 ‘보편’ 으로이방근이 자살하는『화산도』의 결말은혁명으로서의 4·3 에 대한 사유를 서사적으로 완성하는 중요한 부분이다 . 이러한 사

번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号

실에 착안하여 이 장에서는 소설의 결말이무는 없는 것이다 . 아득한 고원의 , 보어떠한 방식으로 혁명으로서의 4·3 을 의다 저 멀리 , 초여름의 햇볕에 반짝이는미화 하는지 살피고자 한다 .

부동의 바다가 보였다 .

『화산도』는 주인공인 이방근의 자살로파란 허공에 총성이 울렸다 . (『화산도』끝을 맺는데 소설의 이러한 결말은 文藝春

제 12 권 , 2015, 370 쪽 )秋에서 단행본으로 간행될 당시 바뀐 것이
다 . 文藝春秋판『火山島』(1997) 를 저본으로 삼은 보고사판『화산도』(2015) 또한이방근이 자살하는 결말을 따르는데 이 장에서 주목하는 것은 바로 이 부분이다 . 이방근의 자살이라는 서사의 대단원은『화산도』의 테마를 작가가 말한“허무와 혁명—혁명에 의한 허무의 초극”이라는 사상적주제로서 구체화하고 , 나아가 실패한 혁명이라는 허무주의를 딛고 생성적 징후를 도모하는 혁명으로서의 4·3 을 재사유할 수있도록 하기에 중요하다 .
이방근의 자살이 제기하는 복잡한 문제의식은『화산도』의 서사가 촘촘하게 쌓아 온대화적 상황으로부터 촉발된다 . 그런 의미에서 소설 말미에서 이방근이 자살하는 대결말부에 제시되는‘죽음의 폐허에 허무는 없다’는 메시지는‘허무에서 재생을 볼수 있는가’라는 모순적인 질문을 촉발한다 .
이러한 질문에 직면하여 혁명의 실패에 대한 책임과 현실의 패배를 뛰어넘기 위한 대안으로서 역사에 대한 서사적인 측면에서의혁명적 상상력이 새삼 요청되는 것이다 . 이러한 관점에 입각하여『화산도』의 마지막장면을 분석한다 .
특히 이방근의 자살과 관련된 여러 단상중 살해와 자유 그리고 자살을 둘러싼 극한의 인식론적 전개가 돋보이는‘사문 ( 私問 )’을 둘러싼 관념적 고투를 중점적으로
살핀다 . 이를 통해 생성으로서의 혁명의 모습을 가늠해 본다 .

목은『화산도』의 서사적 역량이 집중되어왜 놈들을 죽일 수 없는가 . 왜 계속 살폭발하는 지점이라고 볼 수 있다 . 또한『화해당하는데도 죽일 수 없는가 . 무력함산도』의 결말부분은 4·3 과 혁명을 둘러이외의 아무것도 아니다 . 죽이는 것이싼 철학적 의미와 이 사태에 참여하고 있는무서운 것이다 .‘정당방위’라는 법률사람들의 실존적 고뇌가‘생성으로서의 혁적 용어도 있지 않은가 . 살생 , 죽여서명’으로 무르익는 지점이기도 하다 .

는 안 된다 , 죽이는 것은 살해를 당하오른쪽 산지 언덕으로부터 서서히 솟아오른 사라봉 너머는 깎아지른 절벽 아래로 바다다 .
살육자들이 승리자로서 서울로 개선한뒤 , 폐허의 광야를 가로질러 가는 바람속에 허무가 있는가 . 섬을 뒤덮은 시체가 허무를 부정한다 . 죽음의 폐허에 허
211

장 은애

번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구는 것과 같은 것……. 이방근은 참으로운이 좋아서 , 비유적으로 말하면 너무나도 자유롭기에 , 살해를 당해도 좋다고 하는 면이 있다고 생각한다 . 너무나도 부자유한 사람은 그 사람을 죽일 권리가 있는 것이 아닐까 하고……. 남승지여 , 내가 자유롭다는 것은 결국 방자

MFE= 多焦点拡張

創刊号

하고 제멋대로라는 것이겠지 . 그것은방근은 살해와 자유의 연속성이 오직 관념자유가 아니다 . 그래 , 틀림없이 너무나속에서만 가능하다는 사실을 깨닫는다 . 현자유로워 타자를 침해할 수 있는 인간실에서는 살해와 자유는 절대 같은 것일 수은 역설적으로 살해를 당할‘자유’를

없다 . 이러한 인식으로부터 그는‘자유로운가져야겠지 . 그러기 위해서는 살해를정신은 죽이기 전에 자살한다’는 사상을당하는 것이 자유라고 의식하는 위대전개한다 .

한 정신과 감정이 필요하다 . 가장 부자이처럼 사문에 대한 관념적 고투에서 출유한 인간이 있어서 , 내가 자유롭기 때발하여 자유ー자살로 귀결되는 이방근의 사문에 죽인다고 한다면 , 난 살해를 당해상은 논리적인 완결성이 부족한 불완전한도 좋다 . 그게 순리에 맞다 . 하지만 자사상이다 . 그것의 근본적인 원인은 이방근유는 그게 아니다 . 타자를 지배하지 않의 사상적 출발점인 사문이라는 행위에 내고 , 자신 안에 지배할 필요가 없는 , 권포되어 있다 . 인간이 저지른 과오를 단죄하력을 추구할 필요가 없는 자유의 힘을기 위해서 법의 테두리를 벗어나 사문이라가진다 . 살인은 자유가 아니다 . 자유를는 사적인 방식을 사용한다는 발상은 많은알기 때문에 자살한다 . 인간은 남을 죽논란을 내포한다 . 그렇기 때문에 이방근의이기 전에 적어도 동시에 자신을 죽이사문은 그것이 비록 시대적 요구를 대변하지 않으면 안 된다 . 즉 자살할 수 있는는 행위였다고 할지라도 도덕적 , 윤리적인인간은 살인을 하지 않는다 . 따라서 가갈등을 수반할 수밖에 없는 것이다 .

장 자유로운 인간은 남을 죽여 타자를사문을 둘러싸고 촉발된 질문은 단일한침해하는 짓을 하지 않을 것이다 . 죽이결론을 상정하지 않으며 , 그러한 까닭에 질기 전에 스스로를 죽이는 , 결국 자살하문에 답하는 과정 속에서 대화와 해석의 열는 것이기 때문에 . (『화산도』제 12 권 ,린 장으로 나아가게 된다 . 이렇듯 이방근의2015, 144 쪽 )자살로부터 제기된 질문이 안내하는 길을이방근은 4·3 이 파국으로 치닫는 혼란
통에 4·28 회담을 결렬시킨 장본인이자
사람들을 죽음으로 몰아간 장본인인 유달현과 정세용을 사문하기로 결심한다 . 이때까지 이방근은“너무나 자유로워 타자를 침해할 수 있는 인간은 역설적으로 살해를 당할‘자유’를 가져야겠지 . 그러기 위해서는 살해를 당하는 것이 자유라고 의식하는 위대한 정신과 감정이 필요하다”고 역설하며살해와 자유를 분리해 생각하지 않는다 . 그러나 두 사람의 죽음에 관여하게 된 후에 이
212 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구따라가는 것은 역사의 불의에 항거하면서도그 방법에 대해서 끊임없이 회의하고 , 나아
가 역사적 책임에 관한 물음과 해답을 우리들 스스로 구하는 과정에 다름 아니다 . 우리는 이러한 활동을 통해 역사의 주변인이아닌 행위자이자 주체로 거듭날 수 있다 .
그러나 앞서 언급했듯 잘못된 역사에 대한 단죄로서 사문은 그 한계가 뚜렷하다 .
그렇기 때문에『화산도』의 결말에 대한 평가는 텍스트의 내부에서 그것의 가능성을타진하는 것에서 한 걸음 더 나아가 현실과

MFE= 多焦点拡張

創刊号

의 접점 속에서 그 내용을 보완해 나가야 한러져 혁명이라는 화음을 만들어낸다 . 이처

다 . 이러한 과정 속에서『화산도』의 결말럼 우렁차고 풍성한 소리가 우리를 혁명의은 혁명의 방법론으로서 보다 더 설득력을중심으로 안내해 주리라 믿는다 . 이러한 혁갖추게 된다 . 그런 의미에서『화산도』의

명의 생성적 측면을 한나 아렌트 식으로 표결말은 텍스트 내부의 문제로부터 끊임없이현하자면“혁명 정신은 새로운 것을 시작하현실의 지금으로 돌아와 혁명의 의미를 사는 정신일 뿐만 아니라 항구적이고 지속적유하게 하는 환류점 ( 還流點 ) 이라고 할 수인 것을 시작하는 정신이다 .”라고 할 수있다 .

있을 것이다 .
한편 이러한 혁명은 고정된 형태로 확정

6. 나가며 : 대화로서의『 화산도』 읽기지금 우리가 4·3 을‘혁명’이라고 명명 하 고 자 할 때 그 것 의 의 미 가 1948 년
4·3 발발 당시 , 그리고 1988 년『火山島』(1988) 가 처음으로 한국에 소개되었을 때와 동일하지 않다는 점은 분명하다 . 4·3
은 대한민국의 여러 시대적 국면과 역사적맥락들이 교차될 때마다 매번 그 의미를 갱신해 왔다 . 그런 의미에서 4·3 을 의미화하는 과정은 그 자체로 다성적 대화주의의
실현이었다고 할 수 있다 . 또한『화산도』에 나타난 4·3 의 혁명적 순간은 서사의안팎을 가로지르는 여러 층위의 크로노토프로부터 추동된 것이라고 볼 수 있다 .
4·3 에 대한 문학의 역할은 개개인으로하여금 상상력을 발휘하여 역사로 환원할수 없는 다종다기한 4·3 의 기억과 계속해서 마주하도록 하는 것이다 . 나아가 이를통해 윤리나 정의의 측면에서 4·3 을 사유할 수 있도록 하는 것이다 . 그리고 이러한것들을 가능하게 하는 것이 바로 대화적 상황이다 .
대화적 상황 속에서 4·3 을 둘러싼 무수한 사유들이 거대한 무리를 이룬다 . 저마다의 고유한 음색을 지닌 사유들이 한 대 어우
213 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구지을 수 없다는 특징을 지닌다 . 이러한 혁명은 일상적 가치와 질서가 전복되는 전위적 순간에 비일상으로서 출현한다 . 그렇기때문에 혁명으로부터 창출되는 일회적이고
찰나적인 시공간을 우리 곁에 지속하기 위해서는 공동체 성원들의 끊임없는 참여와관심이 필요하다 . 그런 의미에서『화산도』가 제시한 혁명의 이미지는 오늘날의 다원적 민주주의의 원리와도 친연성이 높다 . 이처럼『화산도』는 4·3 을 마주하여 공동체성원들이 지녀야 하는 자세를 제시하는 텍스트이다 .
역사의 이행기 정의는 혁명을 수사적으로반복할 때가 아닌 현재를 의미화하고 이를바탕으로 계속해서 혁명의 방향성을 모색할 때 비로소 성취할 수 있다 . 따라서 혁명이후의 세계를 상상하는 것이 우리에게 남겨진 앞으로의 과제라고 할 수 있겠다 . 이제 우리는『화산도』가 열어놓은 비약의 순간에 미래를 위해 무엇을 , 어떻게 해야 하는지 생각해 볼 필요가 있다 . 이것이 앞으로의 지속적인 과제이며 , 그랬을 때 혁명으
로서의 4·3 은 정형화된 역사를 박차고 지금 , 여기 , 우리 앞에 대화로서 성큼 다가와있다 .

MFE= 多焦点拡張주

創刊号표지제목에 기재된 바와 같이『火山島』(1988) 로 ,（１）김정희 ,『재일한국인의 문학과 현실―김석범의

보고사판『화산도』(2015) 는『화산도』(2015)작품을 중심으로』, 강원대학교 석사논문 , 2007;로 구분하여 표기한다 . 이와 별도로『화산도』일반

나카노 마코도 ,『김석범 ( 金石範 ) 의 작가의식―화을 가리킬 경우에는『화산도』로 표기한다 . 이 밖산도 ( 火山島 ) 를 중심으로』, 고려대학교 석사논문 ,에 일본에서의『화산도』연재 및 출판 현황에 관

2001; 이재봉 ,「바보의 신화화―김석범 소설의 바

해서는『文學界』에서 연재한「火山島」(1986-보형 인물」,『한국문학논총』제 34 호 , 한국문학회 ,1996) 제 2 부 에 대 해 서 는‘「 화 산 도 」(1986-

2003, 235-267 쪽 ; 임성택 , ｢김석범의‘4·3 소1996)’로 , 文藝春秋판에서 1977 년에 출간한『火설’연구―작중 인물의 유형을 중심으로』, 전북대

山島』(1977) 에 대해서는‘文藝春秋판『화산도』학교 박사논문 , 2017; 김환기 ,「김석범 ·『화산(1977)’로 각각 표기한다 .

도』· < 제주 4·3>―『화산도』의 역사적 / 문（12）두 텍스트를 함께 다룬 연구는 이나경의『혼종성화사적 의미」,『일본학』제 41 호 , 동국대학교 일의 번역양상에 대한 일고찰―재일 디아스포라 문학본학연구소 , 2015, 1-18 쪽 ; 김학동 ,『재일조선을 중심으로』( 이나경 ,「혼종성의 번역양상에 대인 문학과 민족』, 국학자료원 , 2009; 김학동 ,「민한 일고찰―재일 디아스포라 문학을 중심으로」,『일족문학으로서의 재일조선인 문학―민족문학으로서

본언어문화』36, 일본언어문화학회 , 2016, 137-

의 일본어 글쓰기」,『일본문화학보』34, 한국일본154 쪽 ) 가 있다 . 여기서 그는『화산도』의 두 한문화학회 , 2007, 363-386 쪽 .

국어 번역 텍스트를 비교하고 , 번역어를 중심으로（２）이행기 정의와 크로노토프의 접목 및 상관관계에관한 논의는 이재승의 착상을 따른다 ( 이재승 ,「이재일조선인 작가의 언어적 특질인 디아스포라적 양상을 고찰한다 .

행기 정의와 크로노토프」,『민주법학』제 64 호 ,（13）김석범 ,『火山島』제 1 권 , 1988, 3 쪽 .

민주주의법학연구회 , 2017, 105-148 쪽 ).

（14）『火山島』가 초역되어 한국에 소개되었을 당시（３）이영재 ,「이행기 정의의 본질과 형태에 관한 연김석범은 조선적이라는 이유로 입국금지를 당해 출

구 : 공감적 정의를 중심으로」,『민주주의와 인권』판기념회에 참석하지 못했기 때문에 서면으로 대신

12(1), 전남대학교 5.18 연구소 , 2012, 123 쪽 .

인사를 전하는데 , 거기서 그는“5 월항쟁은‘4·3’（４）이와 관련하여 김석범은 2017 년 제 1 회 이호에 대한 진상규명 , 역사적 재조명에 박차를 가하는철통일로문학상 수상을 위한 내한 당시 동국대 학역사의 흐름을 이루는 원점이 된 것으로 알고 있습생들과의 만남에서“이 땅의 젊은이들과 함께 해서

니다 .”( 김석범 ,「『火山島』에 대하여」,『실천문학』너무 좋다고 , 이들이 이 땅의 희망이라고 , 당신들제 11 호 , 실천문학사 , 1988, 45 쪽 ) 라며 광주 민이 촛불데모 ( 혁명 ) 를 통해 새로운 정부의 탄생에주화 항쟁과 4·3 을 동일한 역사적 지평 속에서 인커다란 기여를 한 주역이라고”( 권성우 ,『비정성식하고 있다 .

시를 만나던 푸르스름한 저녁』, 소명출판 , 2019,（15）이와 관련하여 김석범은 1998 년 개최된 제주

181 쪽 ) 이야기한다 . 김석범의 이러한 발언을 통

4·3 제 50 주년 기념 제 2 회 동아시아 평화와 인해 작가 또한 최근 한국에서 전개된 일련의 정치 ·

권 국제학술대회에 참가하여 그에 대한 참관소관을사회적 변화와의 상관관계 속에서 4·3 에 대한 인다음과 같이 밝힌다 .“동아시아 학술대회 심포지엄식을 전개해 나가고 있음을 짐작할 수 있다 .

을 통해 동아시아 평화와 인권에 대한 인식이 강화（５）이재승 , 위의 논문 , 2017, 108-109 쪽 .

되었다고 할 수 있습니다 . 4·3 이 제주 지역성을（６）미하일 바흐찐 , 전승희 역 ,『장편소설과 민중언

벗어나 4·3 의 보편화 · 세계화로 접어들 수 있는

어』, 창비 , 1998, 260 쪽 .

시발점이 될 것입니다 . 4·3 을 제주에 한한 역사（７）같은책 , 460-466 쪽 참조 .

라고 보지 말고 세계적인 역사의 의미가 있다고 보（８）같은책 , 1998, 463 쪽 .

고 있습니다 .”( 김석범 ,「심포지엄 참관 소감」,『동（９）같은책 , 1998, 463 쪽 .

아시아의 평화와 인권』, 역사비평사 , 1999, 412（10）같은책 , 1998, 49-50 쪽 참조 .

쪽 ) 이처럼 작가는 4·3 이‘평화’와‘인권’의（11）이후 실천문학사판『火山島』(1988) 는 당시새로운 출발점으로서 자리매김하리라는 기대를 내

214 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号

비치고 , 나아가 세계사의 지평 속에서 억압에 저항자유가 이렇게도 좋을 수가 없어요 . 옳다 , 그리다 ,하고‘자유’를 쟁취하기 위해 투쟁하는‘보편’적

어쩌고 , 저쩌고 , 그건 다 괜한 소리들이야 , [ 중략 ]‘혁명’으로서 4·3 의 성격을 강조한다 .

뭐 ? 체제 ? 그따위 어려운 소리 그만둬요 . 당장 양（16）노무현 대통령은 2003 년도『제주 4·3 사건 진측 권력이라는 것 비켜나고 , 남북이 확 열고 남과상보고서』확정을 기념하는 대통령 담화에서“이북 누구라도 죄다 단 이틀만 마음대로 올라가고 내제 우리는 4·3 사건의 소중한 교훈을 더욱 승화시려와보라고 해보아요 . 어떻게 되겠는가 .”( 방민호 ,킴으로써‘평화와 인권’이라는 인류보편의 가치위의 잡지 , 2015, 71 쪽 ) 라고 말하는 그의 강한를 확산시켜야 하겠습니다 . 화해와 협력으로 이 땅어조에 짙게 반영되어 있다 .

에 모든 대립과 분열을 종식시키고 한반도의 평화 ,（24）김석범 · 김시종 저 , 문경수 편 ,『왜 계속 써나아가서 동북아와 세계평화의 길을 열어나가야 하왔는가 왜 침묵해 왔는가』, 제주대학교출판부 ,겠습니다 .”( 제주 4·3 사건 진상규명 및 희생자

2007, 138 쪽 .

명예회복 위원회 ,「제주 4·3 사건에 대한 대통령（25）『 火 山 島 』(1988) 에 대 한 많 은 선 행 연 구 가담화문」,『제주 4·3 사건 진상 보고서』, 선인 ,4·3 의 역사적‘진실’에 대한 문학적 형상화에 관

2003, 543-544 쪽 ) 라며‘평화’의지를 밝힌다 .

심을 기울였던 것도 결코 우연이 아니며 , 이와 관（17）정홍섭 ,「학살의 기억과 진정한 평화의 염원」,련된 연구는 박미선 ,「『火山島』와 4·3 그 안팎의『민족문학사연구』Vol. 22, 민족문학사학회 , 2003,

목소리 - 김석범론」,『외국어문논총』, 경희대학328-348 쪽 ; 하상일 ,「김석범의『火山島』와 제교 비교문화연구소 , 2001, 23-37 쪽 ; 김학동 ,「김주 4·3」,『오늘의 문예비평』, 오늘의 문예비평 ,석범의『火山島』論 - 親日派와 共産主義者에 대

2018, 38-53 쪽 .

한 認識을 中心으로」,『한일민족문제연구』제 13（18）헤테로토피아는 도저히 양립 불가능한 여러 공

호 , 한일민족문제학회 , 2007, 127-147 쪽 ; 서경간을 실재하는 한 장소에 중첩함으로써 생겨나는석 ,「개인적 윤리와 자의식의 극복문제」,『실천문‘존재하면서 동시에 존재하지 않는’장소로서 현실

학』12, 실천문학사 , 1988, 452-465 쪽 ; 김재용 ,에 존재하는 모든 공간에 대하여 이의를 제기하여「폭력과 권력 , 그리고 민중 -4·3 문학 , 그 안팎의현실의 고정화된 질서를 전복하는 공간을 의미한다저항적 목소리」,『제주 4·3 연구』, 역사비평사 ,( 미셀푸코 , 이상길 역 ,『헤테로토피아』, 문학과지1999, 268-303 쪽 등이 있다 .

성사 , 2018, 18-24·47-57 쪽 참조 ).

（26）1999 년 4·3 발생 50 주년을 기념하여 출판한（19）권력과 담론 , 텍스트 등의 상관관계를 통해 역

『제주 4·3 연구』의「4·3 의‘정명’을 찾아서」사를 언술하는 계보학에 대한 설명은『미셸푸코와라는 제목의 < 간행사 > 는 시대적 과제로서 4·3

현대성』( 오생근 ,『미셸푸코와 현대성』, 나남 ,

의 정명 ( 正名 ) 이 요구되었던 상황을 상징하는 대2013) 306-310 쪽 참조 .

표 사례라 하겠다 ( 역사문제연구소 외 편 ,「간행（20）1988 년에 내용상『화산도』1 부에 해당하는사」,『제주 4·3 연구』, 역사비평사 , 1999).

이호철 · 김석희 번역의 실천문학사판『火山島』（27）나카무라 후쿠지 ,『김석범『화산도』읽기―제

(1988) 가 한국에 소개되고 , 그 사이에 일본에서주 4·3 항쟁과 재일한국인 문학』, 삼인 , 2001,

1986 년부터 1996 년까지『文學界』에서「화산도」176-177 쪽 참조 .

(1986-1996) 제 2 부가 연재된다 .
（21）이호철 ,『소시민 · 살』, 문학과사상사 , 1993.
（22）이호철이 고향인 원산에서 월남하기까지의 과정（28）김석범 ,『화산도』제 1 권 , 2015, 5 쪽 .
（29）한나 아렌트 , 홍원표 역 ,『혁명론』, 한길사 ,2017, 361 쪽 .

과 여기서부터 비롯되는 작가의 문제의식은 인터뷰（30）이것은『화산도』에서 발견한 혁명의 가능성이「이호철 선생을 만나다」( 방민호 ,「이호철 선생을자 동시에 한계이다 . 이와 관련하여 한나 아렌트는만나다」,『문학의오늘』Vol.14 2015 년 봄호 , 은혁명이 변화와 전복의 원리는 될 수 있을지언정 혁행나무 , 2015) 44-85 쪽 참조 .

명에 의해 출현한 자유의 상태를 지속할 수 있는 정（23）이호철의 분단체제 및 통일에 대한 인식은“우치질서는 아니라고 지적한다 . 따라서 그는 혁명 이선은 복잡한 소리 할 것 없어요 . 자유 , 자유 , 자유 ,

후 새로운 질서를 확립하기 위한 원리로서 인민의

215 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구

MFE= 多焦点拡張

創刊号주체적이고 자발적인 참여를 통한 정치질서를 확립의 저항적 목소리」,『제주 4·3 연구』, 역사비평사 ,해야 함을 강조하며“새로운 정치를 건설하고 , 새로1999, 268-303 쪽 .

운 정부 형태를 고안하는 행위는 새로운 구조의 안김학동 ,「金石範의『火山島』論 —親日派와 共産主義정성과 지속성에 대한 진지한 관심을 포함하고 있者에 대한 認識을 中心으로」,『한일민족문제연구』다 . 다른 한편 , 이 중대한 임무에 관여하는 사람들

Vol. 13, 2007, 127-147 쪽 .

이 갖게 되는 경험은 인간의 시작 능력에 대한 상쾌김학동 ,「민족문학으로서의 재일조선인 문학—민족문한 자각 , 새로운 것의 탄생에 항상 수반되는 상쾌한학으로서의 일본어 글쓰기」,『일본문화학보』34, 한기분이다 .”( 한나 아렌트 , 위의 책 , 2017, 349 쪽 )국일본문화학회 , 2007, 363-386 쪽 .

라고 말한다 . 한나 아렌트의 이와 같은 고찰은 혁명이후의 세계를 상상하는데 참조점을 제공한다 .

의 역사적 / 문화사적 의미」,『일본학』제 41 호 ,2015, 동국대학교 일본학연구소 , 1-18 쪽 .

참고문헌김환기 ,「재일 디아스포라 문학의 경계의식과‘트랜스

1. 기본자료

네이션’」,『횡단인문학』창간호 , 2018, 63-86 쪽 .

김석범 , 김석희 · 이호철 역 ,『화산도』제 1-5 권 , 실천문학사 , 1988.
김석범 , 김환기 · 김학동 역 ,『화산도』제 1-12 권 , 보고
사 , 2015.
김석범 ,「『화산도』에 대하여」,『실천문학』제 11 호 ,실천문학사 , 1988.
김석범 ,「심포지엄 참관 소감」,『동아시아의 평화와
인권』, 역사비평사 , 1998, 411-414 쪽 .
김석범 · 김시종 저 , 문경수 편 ,『왜 계속 써 왔는가 왜침묵해 왔는가』, 제주대학교출판부 , 2007.
제주 4·3 사건 진상규명 및 희생자 명예회복 위원회 편 ,「제주 4·3 사건에 대한 대통령 담화문」,『제주 4·3
사건 진상 보고서』, 선인 , 2003.
					
2. 학위논문

박미선 ,「『火山島』와 4·3 그 안팎의 목소리 : 김석범론」,『외대어문논총』Vol-No. 10, 경희대학교 부설 비교문학 연구소 , 2001, 23-37 쪽 .
서경석 ,「개인적 윤리와 자의식의 극복문제」,『실천문학』Vol. 12, 실천문학사 , 1988, 453-465 쪽 .
이나경 ,「혼종성의 번역양상에 대한 일고찰―재일 디아스포라 문학을 중심으로」,『일본언어문화』36,일본언어문화학회 , 2016, 137-154 쪽 .
이영재 ,「이행기 정의의 본질과 형태에 관한 연구 : 공감적 정의원리를 중심으로」,『민주주의와 인권』
12(1), 전남대학교 5·18 연구소 , 2012, 121-151 쪽 .
이재봉 ,「바보의 신화화―김석범 소설의 바보형 인물」,『한국문학논총』제 34 호 , 한국문학회 , 2003, 235267 쪽 .
이재승 ,「이행기 정의와 크로노토프」,『민주법학』제
64 호 , 민주주의법학연구회 , 2017, 105-148 쪽 .

김정희 ,『재일한국인의 문학과 현실―김석범의 작품을중심으로』, 강원대학교 석사논문 , 2007.
나카노 마코도 ,『김석범 ( 金石範 ) 의 작가의식―화산도 ( 火山島 ) 를 중심으로』, 고려대학교 석사논문 ,2001.
임성택 ,『김석범의‘4·3 소설’연구―작중 인물의 유형을 중심으로』, 전북대학교 박사논문 , 2017.
3. 학술논문 및 비평김동윤 ,「김석범『화산도』에 구현된 4·3 의 양상과 그
의미」,『작은 섬 큰 문학』, 각 , 2017, 49-79 쪽 .
김재용 ,「폭력과 권력 , 그리고 민중―4·3 문학 , 그 안팎

216 장 은애김환기 ,「김석범 ·『화산도』·< 제주 4·3>—『화산도』번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구정홍섭 ,「학살의 기억과 진정한 평화의 염원」,『민족문학사연구』Vol. 22, 민족문학사학회 , 2003, 328-348
쪽.
하상일 ,「김석범의『火山島』와 제주 4·3」,『오늘의 문
예비평』, 오늘의 문예비평 , 2018, 38-53 쪽 .
4. 단행본 및 잡지권성우 ,『비정성시를 만나던 푸르스름한 저녁』, 소명출판 , 2019.
김 학 동 ,『 재 일 조 선 인 문 학 과 민 족 』, 국 학 자 료 원 ,2009.
방민호 ,「내가 만난 이호철」,『문학의오늘』Vol. 14
2015 봄 , 2015.

MFE= 多焦点拡張

오생근 ,『미셸푸코와 현대성』, 나남 , 2013.
이호철 ,『소시민 · 살』, 문학과사상사 , 1993.
역사문제연구소 외 편 ,『제주 4·3 연구』, 역사비평사 ,1999.
나카무라 후쿠지 , 표세만 외 역 ,『김석범의『화산도』읽기—제주 4·3 항쟁과 재일한국인 문학』, 삼인 ,2001.
미셀푸코 , 이상길 역 ,『헤테로토피아』, 문학과지성사 ,2018.
미하일 바흐찐 , 전승희 역 ,『장편소설과 민중언어』,창비 , 1998.
한나 아렌트 , 홍원표 역 ,『혁명론』, 한길사 , 2017.

217 장 은애번역본 『 화산도 』 의 판본 비교연구創刊号

第２号特集テーマのお知らせと呼びかけ
コロナ禍の昨今、世の中は確かに少なからず変わったようです。どのように変わったのかは一人ひとりの場に応じて、異なっているでしょう。それぞれの場での日常生活、他の人たちとの繫がりはどうなったのか。緊急事態・非常時といった物言いはなにやら総力戦を想起させます。自粛・巣ごもり、不要不急などといった言葉が世間に出回りました。こうした言葉はその行動を通じて、人を安心させることもあれば、傷つけることもあります。俺は不要不急の徒だなどとうそぶいて、独り矜持を懐く人もいれば、不要不急の徒ではないとあらがう人もいるようです。要不要のメリトクラシーの世界が否応もなく露になっているようです。非常時言語のポリテックスは人びとを選別・排除してやみません。コロナ感染者・死者数とワクチン接種者数はなにやら戦果報告のように日々報じられています。こちらは非常時行動のポリテックスと呼べるでしょう。とするなら、言葉と行動を監視し／監視され、検閲の言葉・行動が襲い、言葉・行動の検閲が強いられる、
アサイラム（収容所）が生活世界の中に構築されていることになろうか。
危機の言葉は言葉の危機を招来しているのではないか。韓国ではどのような言葉・行動が広まっているのか、聞いてみたい。似たようなものだろうか、それとももっとシビアな情況が展開されているのだろ〝世界の中では、自粛とか、不要不急とか〟うか。こうした情況をいったん言葉にしてみよう。
、次号の特集テーマです。ふるってご執筆を。
MFE では、読者の皆さんから原稿を切に求めています。また、３号の特集テーマも募っています。
皆さんも、編集に携わっていただければと思って、呼びかけます。（ヒカリ）

제 2 호 특집 테마를 모집합니다코로나 재난 한가운데인 작금 , 세상은 확실히 적잖이 바뀐 것 같습니다 . 어떻게 바뀌었는지는 한 사람한 사람의 자리에 따라 다르겠지요 . 각자의 자리에서 일상생활 , 다른 사람들과의 관계는 어떻게 됐는가 ?
긴급사태・비상시 같은 표현은 어쩐지 총력전을 상기하게 합니다 . 자숙・집콕 , 불요불급 같은 말이 세상을 돌아다닙니다 . 이러한 말은 그 행동을 통해 사람을 안심시키기도 하지만 상처를 주기도 합니다 . 나는불요불급한 패거리야 하고 호언장담하며 혼자 긍지를 품는 사람도 있는가 하면 , 불요불급한 패거리가 아니라며 맞서는 사람도 있는 모양입니다 . 쓸모가 있느냐 없느냐 하는 메리토크라시 세계가 어쩔 수 없이노골화되고 있는 듯합니다 . 비상시 언어의 정치학은 사람들을 선별하고 배제하기를 그치지 않습니다 . 코로나 감염자・사망자 수와 백신 접종자 수는 어쩐지 전과를 보고하듯 매일 보도됩니다 . 이것은 비상시 행동의 정치학이라 부를 수 있겠지요 . 그렇다면 말과 행동을 감시하고 / 감시당하고 검열의 말・행동이 덮쳐 오며 말・행동의 검열이 강요되는 수용소 (asylum) 가 생활세계 속에 구축됐다고나 할까요 . 위기의 말은 말의 위치를 초래하고 있는 것 아닌가 . 한국에서는 어떠한 말・행동이 퍼지고 있는지도 궁금합니다 .
비슷한 것일지 , 아니면 더 혹독한 정황이 전개되고 있는지 . 이러한 정황을 일단 말로 써 봅시다 . " 세상에는 자숙이니 불요불급이니 ", 이것이 다음 호 특집 테마입니다 . 많이들 써주시기를 .
MFE 에서는 독자 여러분의 원고를 간절히 기다리고 있습니다 . 또 3 호 특집 테마도 모집 중입니다 . 여러분도 편집에 참여해 주시기를 바라며 제안합니다 .( 히카리 )편집후기게 됐다 . 편집에 참가하고 있는 사람으로서는 주제를 제안한
N 처럼 심사하는 사람의 역할이나 심사가 어떠한 커뮤니케이◆땅의 경계로 구분된 죽음의 숫자가 매일 보고되는 가운데 꿈션을 매개할 수 있을지를 더 사고해야 했을 텐데 말이다 . 이번을 꾸었다 . 코로가 죽고 나서 한 달쯤 지났을 때다 . 코로를 각호에 모인 글을 읽으면서 , 십여 년 전 유학 생활을 하면서 내별히 사랑하던 친구가 코로는 시리우스의 사자라서 시리우스가 이런 소설을 읽었는데 이게 이러저러해서 너무 재미있고 나로 돌아갔다고 하기에 밤 하늘에서 시리우스를 찾는 나날이 이는 이러저러한 의미를 거기서 발견했다며 ( 아니 오히려 만들어지고 있었다 . 그러던 중에 꿈을 꾼 것이다 . 이미 밥을 먹지어냈다며 ?) 철없이 신나게 글을 쓰다가 문득 " 어 이게 논문이못하게 되어 주차장 땅바닥에 드러누워 있는 코로를 위해 나는기는 한 건가 ? 그냥 독서감상문인가 ?" 라고 불안해 하던 , 하어느 도시의 야시장에서 조금이라도 먹을 수 있을 만한 음식을지만 그러거나 말거나 할 말은 제법 많았던 스스로가 왠지 떠찾아다니고 있었다 . 하지만 전부 간이 세 보였다 . 마침내 노점

올랐다 . 그 뒤로 나름 오래 수련을 한 셈인데도 아직도 글이에서 굽기 전의 오징어를 발견하고 그걸 그 상태로 구워 달라그렇게 어렵다 . MFE 를 통해 내게 , 그리고 우리에게 글은 무고 해서 먹이려고 하는데 코로가 일어나서 걷기 시작했다 . 주엇인지를 다시 , 함께 고민해 보고 싶다 .( 명 )위에는 사람들이 모여 있다 . 잘 보니 거기에는 일찍 죽은 사촌◆방에서 혼자 컴퓨터 마이크를 향해 VOD 강의 녹음을 하는남동생과 산에서 눈을 감은 친구들이 있다 . 여동생도 있었다 .

나날 . 중학생 시절 들었던 불법 FM 방송이 떠오른다 . 깊은코로도 기뻐 보인다 . 가까이 가기를 단념하고 그 광경을 멍하밤 , 라디오 다이얼을 돌리고 있는데 우연히 들려왔다 . 대학생니 보고 있다가 잠에서 깼다 . 코로는 소생했다 . 그리고 동시에쯤 되는 남성 2 인조가 하는 방송이었다 . 친구들끼리 그냥 잡나는 그 죽음을 똑똑히 이해했다 . 지금도 이어지고 있는 이 소담만 할 뿐이라 대단히 재미있지도 않았지만 , 라디오에서 평생의 감촉을『MFE』에 글로 쓰고 싶다고 생각한다 .( 冨 )범한 형들의 생 목소리가 들려오는 것 자체가 묘하게 즐거워서◆나라 ( 奈良 ) 현립 미술관에서 ' 다카시마 야주로 ( 髙島野十밤마다 전파를 찾아 듣게 되었다 . 라디오 DJ 연 하고 싶었는지郎 ) 전 ' 이 열렸다 . 개최하는 중에 안타깝게도 장기 휴관이 닥전화로 청취자들과 연결하는 코너도 있었다 . 나도 걸어봤다 .

쳤다 . 다카시마는 아오키 시게루 ( 青木繁 ) 나 사카모토 한지부모님에게 들키지 않으려고 유선전화기를 내 방까지 잡아당

로 ( 坂本繫二郎 ) 와 마찬가지로 구루메 ( 久留米 ) 시 출신이다 .

겨서 몰래 이야기했다 . 무슨 이야기를 했는지는 기억나지 않

1890 년 ( 메이지 23) 생 , 제 1 회 제국의회가 열리고 교육칙지만 조금 나쁜 짓을 하고 있는 듯한 두근거리는 기분을 느낀어가 나온 해이다 . 1975 년에 세상을 떠났다 . 향년 85 세 , 실기억은 있다 . 얼마 후에는 들리지 않게 된 걸 보면 적발된 것로 오래 살았다 . 이 해에 나는 대학을 졸업했고 갈 곳도 없었

이리라 . 꽤 센 전파를 보내며 전화번호까지 방송했으니 지금다 . 다카시마의 그림 중에서는 짧은 초가 긴 불꽃을 태우고 있생각하면 너무 무방비하기는 했다 . 본인들은 그냥 노는 것이는 < 초 ( 蝋燭 >(1912-26 년 ), 붉은 왕과 열매가 몇 개씩었겠지만 내게는 어쩐지 자유의 냄새를 느끼는 미디어 체험이매달려 있는 < 왕과 ( からすうり )>(1948 년 ) 가 잘 알려져

었다 . 큰 자본이 미디어를 독점하고 있는 가운데에서의 자그

있다 . 칠흑이라기보다는 짙은 청록으로 칠해진 어둠의 중앙마한 저항 . 아마추어가 라디오 방송을 만드는 놀이는 인터넷윗부분에 둥실 떠 있는 보름달만을 그린 < 달 ( 月 )> 이 좋다 .

시대인 지금이라면 더 가벼운 마음으로 안전하게 할 수 있다 .

1962 년 작품 . 나는 소학교 6 학년이었다 . 장난만 치고 다니‘라디오 강좌’도 손쉽게 만들 수 있다 . 라디오는 고사하고 텔는 말썽쟁이였지만 음력 보름날 밤을 위해 강가에서 참억새를레비전 방송을 만드는 것조차 허들이 낮아져서 전 세계에서 셀꺾어 왔는지도 모른다 . 아마 온 하늘을 가득 채운 별이 달빛처수 없을 만큼의 사람들이 발신을 즐긴다 . 하지만 거기서 불법럼 밝은 밤이었으리라 . 이제는 아득한 날들이다 . MFE 제 1라디오의 자유로움을 느끼기는 어렵다 . 단시간에 어떻게 임팩호 간행 , 별이 아주 조금 보이는 나라의 어두운 밤을 바라보며트를 줄 것인가 , 어떻게 알기 쉽게 만들 것인가 하는 마케팅적홀로 축배를 들고자 한다 .（光）

사고법이 아마추어 발신자들 사이에도 지나치게 널리 침투되◆모집 기간이 짧았는데도 ' 사독 연구 ' 특집에 투고해 주신 분어 있기 때문은 아닌가 . 텍스트 미디어도 마찬가지일 것이다 .

혹은 특집으로 조금 이어지는 내용을 보내주신 분들께 큰 감사인터넷 잡지는 종이로 된 동인지보다 훨씬 간단하게 만들 수를 드리고 싶다 . 실제로 학술지 심사자를 해온 분에게는 프라

있다 . MFE 도 보시다시피 인터넷 미디어다 . 비용 측면에서이버시나 이런저런 제약이 있어서 구체적이고 적나라한 내용봐도 인터넷 환경이 없었다면 실현하기 어려웠을 것이다 . 그은 좀 쓰기가 어렵다는 지적도 받았다 . 하기야 그렇겠다는 생래도 모르는 사이에 인터넷 미디어에 젖어버린 사고법에서 자각도 하며 . 하지만 여러 사람들이 모여 잡지를 만든다는 영위유로워지고 싶다고 생각해서 종이 잡지의 분위기를 남기는 것를 메타하게 사고하는 작업은 ( 지면 안팎에서 ) 계속하고 싶을 목표로 했다 . 이 잡지에서 불법 전파의 자유로움을 느껴주다고 생각한다 . 그런 가운데 이 잡지가 어떻게 탈바꿈해 갈지시면 기쁘겠다 .( 古 )괜찮다면 지켜봐 주시기 바란다 . 어쨌든 다음부터 특집은 좀더 여유를 가지고 기획하겠습니다 .(N)◆이번 호 특집인 사독에 대해 글을 써 보려고 이것저것 생각해 보다가 , 여전히 어떻게 하면 심사에서 통과할 수 있을까를어쩌면 예전보다 더 고심하며 글을 쓰는 스스로만 다시 발견하星月夜だったろう。もはや遠い日々になっている。ＭＦＥ第夜のため河原で薄を採ってきたかもしれない。恐らく満天の

小学六年生。悪さばかりしていた、クソ餓鬼だったが、十五浮んだ満月だけを描いた「月」はいい。一九六二年作。私はよ り も、 濃 い 青 緑 に 塗 り 潰 さ れ た 闇 の 中 央 上 部 に ぽ っ か り とら す う り 」（ 一 九 四 八 年 ） が よ く 知 ら れ て い る。 漆 黒 と い う～ 二 六 年 ）、 赤 い 烏 瓜 の 実 が い く つ も 垂 れ 下 が っ て い る「 かは、短い蝋燭が長い焔を燃え立たせている「蝋燭」（一九一二

この年、私は大学を卒業し、あてどもなかった。髙島の絵で一九七五年に亡くなっている。享年八五、実に長生きである。

生 ま れ、 第 一 回 帝 国 議 会 が 開 か れ、 教 育 勅 語 が 出 さ れ た 年。

本 繫 二 郎 と 同 じ く、 久 留 米 市 出 身。 一 八 九 〇 年（ 明 治 二 三 ）残 念 な が ら、 長 期 の 休 館 に 見 舞 わ れ た。 髙 島 は 青 木 繁 や 坂◆ 奈 良 県 立 美 術 館 で「 髙 島 野 十 郎 展 」 が 催 さ れ た。 開 催 中、を、『ＭＦＥ』で文章にしたいと思っている。（冨）の 死 を ハ ッ キ リ と 理 解 し た。 今 も 続 い て い る こ の 蘇 生 の 感 触るところで目が覚めた。コロは蘇生した。と同時に私は、そそ う だ。 近 づ く の を あ き ら め、 そ の 光 景 を ぼ ん や り 眺 め て いや山で亡くなった友人たちがいる。妹もいた。コロもうれし

か り が で き て い る。 よ く 見 る と そ こ に は、 早 く に 死 ん だ 従 弟せようとした時、コロが立ち上り歩き出した。周りには人だ

前 の イ カ を 屋 台 で 見 つ け、 そ れ を 素 焼 き に し て も ら い 食 べ さ

さがしていた。しかしどれも味が強よそうで、ようやく焼く

横 た わ る コ ロ の た め に、 私 は 少 し で も 食 べ ら れ そ う な 食 材 を

街 の 夜 市 の 中 を、 す で に 食 事 が と れ な く な り 駐 車 場 の 地 面 で日々が続いていた。そんな折、夢を見たのである。どこかのウ ス に 帰 っ た と い う も の だ か ら、 夜 空 に シ リ ウ ス を さ が す

こよなく愛した友人が、コロはシリウスの使者であり、シリた。コロが死んでから一ヵ月ほどあとのことである。コロを◆地境により区分された死の数が毎日報告される中、夢を見きたい。 明(）◆部屋でひとりパソコンのマイクに向かいオンデマンド講義て、書くとは、文章とは何かを、もう一度、ともに考えていす難しい。ＭＦＥを介して、私にとって、また「私たち」にとっやってるのに、文章を書くことはまだまだ、というかますま

思い出しもした。あれからだいぶ長く「研究者」なるものをいた、それでも言いたいことの方が多かった、留学生の頃を

読書感想文だったりしないのかな」と不安になったりもして

自 由 奔 放 に 書 き な が ら、 ふ と、「 こ れ っ て 論 文 か な？ た だ の見出した（いや、むしろ勝手に作っちゃった？）と、かなりこれですごく面白くて、私はそこにこれこれといった意味を数年前の、私がこういう小説を読んだけど、これがもうこれるけど。今回集まった特集につながる文章を読みながら、十たのに、である。というのは一応書けなかった言い訳でもあどういった場になりうるかをもっと考えなければならなかっしたＮさんのように、査読する側には何ができるか、査読が編集委員に名を連ねているわけだから、今回のテーマを提案

もっと気にしている自分を改めて発見しただけだった。一応の の、 今 だ ど う し た ら 査 読 で 落 と さ れ な い だ ろ う か の 方 を◆ 今 回 の 特 集 は「 査 読 」。 こ れ は 何 か 書 か な き ゃ と 思 っ た も

特集はもうちょっと余裕をもって企画します。
（Ｎ）

か、よろしければ見守っていただきたい。ともあれ、今後のと思う。そのなかで、この雑誌がどのように変態していくの営みをメタに考える作業は（誌面の内外で）続けていきたい

つつ。それでも、いろんな人が集まって雑誌をつくるといういよね、というご指摘もいただいた。まあそうだな、と思いらみももあるので、なかなか具体的・赤裸々なことは書けな

読者を務めてきた方からは、プライバシーとかいろんなしがよせてくれた方にはおおいに感謝したい。実際に学術誌の査エントリーしてくれた方、あるいは少しだけそっちに内容を

短 期 間 し か な か っ た に も か か わ ら ず、
「査読の研究」特集にサイドの責任である。まことに申し訳ない。他方、募集から少々ずれてしまっている論考もあるが、これはひとえに編集さを感じていただければ嬉しい。
（古）の雰囲気を残すことをめざした。本誌から、違法電波の自由に侵されている思考法から自由になりたいと思い、紙の雑誌ただろう。それでも、ネットメディアが知らず知らずのうちアだ。経費の面からも、
ネット環境がなければ実現は難しかっ

単に作ることができる。ＭＦＥも、ご覧の通りのネットメディ

同じだろう。紙の同人誌より、ウェブマガジンは桁違いに簡広く浸透しすぎているからではないか。テキストメディアもか、というマーケティング的思考法が素人の発信者たちにもやってインパクトを与えるか、どうやって分かりやすくする

こに違法ラジオの自由さを感じるのは難しい。短時間でどう数えきれないほどの人々が発信を楽しんでいる。しかし、そ

ころか、テレビ番組作りさえハードルは低くなり、世界中でが で き る。
「 ラ ジ オ 講 座 」 も 手 軽 に 作 れ て し ま う。 ラ ジ オ ど

遊びは、ネット時代の今なら、もっと気軽に安全にやることされている中でのささやかな抵抗。素人がラジオ番組を作るを感じるメディア体験だった。メディアが大きな資本に独占もりだったのだと思うが、私にとって、何となく自由の匂いだから今考えると無防備すぎる。本人たちはただの遊びのつろう。かなり強い電波を出して電話番号まで放送していたのはある。しばらくして聴こえなくなったから摘発されたのだ

悪いことをしているようなワクワクした気分を味わった記憶

そこそと話した。何を喋ったかは覚えていないが、ちょっとにばれないよう黒電話を自分の部屋まで引っ張ってきて、こ

スナーとつなげるコーナーもあった。自分もかけてみた。親うになった。ラジオＤＪ を気取りたかったのだろう電話でリえてくること自体、妙に楽しく、夜毎に電波を探して聴くよ

か っ た が、 ラ ジ オ か ら 普 通 の お 兄 ち ゃ ん た ち の 生 の 声 が 聴 こ

友人同士がただ雑談しているだけで取り立てて面白くもなえてきた。やっていたのは大学生くらいの男性二人組だった。

編集後記

一号刊行、奈良のわずかばかり星の見える闇夜を眺め、独りい出す。深夜、ラジオのダイヤルを回していてたまたま聴この録音をする日々。中学生の頃、耳にした違法ＦМ放送を思

祝杯 を 挙 げ よ う と 思 う 。 光( )◆ 予 定 か ら お お い に 刊 行 が 遅 く な っ て し ま っ た。 季 節 感 がMFE 編集委員会
安里陽子

五十嵐惠邦

車承棋

石山祥子

全成坤

鄭柚鎮

近藤有希子

申知瑛

永岡崇

沈正明

成定洋子

竹原明理

福岡弘彬

謝花直美

ニコラス・ランブレクト

冨山一郎

古川岳志

川村邦光

安岡健一

平野克弥

五十嵐惠邦

廣岡浄進

北村毅

奥田のぞみ
酒井朋子

沈雅亭
（順不同）

MFE

創刊号

多焦点拡張／다초점확장
2021 年 8 月 15 日
編集・発行

発行

MFE 編集委員会

E-MAIL: mfe.editor@gmail.com
URL: http://doshisha-aor.net/mfe/

MFE 編集委員会