特集︿平成三年度大会パネルディスカッション﹀Ｉ﹁祖侠をめぐる諸問題﹂

テーマの設定をめぐって里小

宗教史から政治運動史までさまざまな視角の対象がむすびつくが︑せないもののひとつだろう︒︵﹁民衆﹂概念には︑社会史・民俗学・たと思う︒たとえば︑第二部のテーマとなる﹁民衆﹂思想史は欠かったので︑そうした立場から︑本テーマや発表者への期待をのべたすべきだし︑また対案としての思想史像も︑いくつか対置されてきい︒当日おこなわれた発表とディスカッションの内容は︑ここで論だがそれにしても︑どうして丸山思想史Ⅱ柤侠中心史観は︑人び

いまはこの語で簡単に一括しておく︒︶との物議の焦点になったのだろうか︒それは︑この史観が︑戦後日の体制が︑もと体制的ではあるが革命的なモメントを孕んで生まれにまさに正面からふれていたからである︒丸山思想史は︑ある盤石本人が自分たちの実存的なテーマだと考えた﹁主体性﹂という問題分野のひとつである︒戦後何十年かの間︑さまざまに引照されて思したドラマを担う﹁主体﹂が柤侠の思想から抽出されている︒丸山出た新しい絶対的な人格によって崩されていくドラマである︒そう氏の定位においても︑また柤侠自身においても︑その主体像は︑決想史研究のたたき台となったのは︑丸山真男氏の﹃日本政治思想史ていた︒だから︑祖侠を問うことは︑近世日本思想史の構想そのもは簡単ではない︒しかしともかく︑この主体概念への着目によって︑して一筋縄では押さえられない両義的な複雑さを抱えており︑評価れ︑それゆえ︑それは作者丸山氏の手をも離れて熱い神話となって古い近世日本が︑戦後の生きた時代精神に呼応するものとして現わのを問うことと不可分ですらあった︒祖侠への位置を決めないかぎ

このような丸山思想史Ⅱ祖侠中心史観が妥当かどうかは︑問題に一ある︒

り︑思想史の構図を積極的に描いたといえないとも考えられたので研究﹄であったが︑その丸山思想史は︑荻生柤侠を根本的な鍵にし祖侠論は︑戦後の日本思想史研究のうち最も活発におこなわれた共有の問題となることを望みたい︒

き下した本誌掲載三論文そのほかに発展的に吸収され︑参加者各位ずることはできないので︑それについては︑その後三氏が新たに書表題の一文を記すことを学会事務局より求められた︒私はテーマ

真の企画者ではないがコーディネータとしてディスカッションに加わ住一一

柤侠の描かんとする主体性ｌわれわれとして近代性として認める学問方法論と結合されずに不徹底になっている︒そのため丸山氏は︑丸山思想史は︑昭和思想史に位置づけるならば︑戦後族生した﹁主べきものを十分とらえていないと指摘する︒その柤侠的主体性︑近学者の関心を支配し︑さまざまな問いを醸し出したのである︒

体性論﹂のすぐれた一形態である︒そして︑丸山氏以降の︑研究者は︑自然と人為を混渭する神話的呪術的意識をのりこえ︑自然を対象化し仮構的な人為を定立する批判的な認識主体の論理があるとす

代性の構造をとらえたのが八八年論文である︒そこで氏は︑祖侠にる︒︵なお︑氏の八七年論文には︑ほかにも︑八八年論文に吸収さたちが祖侠の核心テーマとしたものも︑やはりその主体性問題にあの戦後体制の変容と団塊の世代の成人化とともに︑再び問い直しのったと思う︒戦後思想史の課題であるこの問題は︑一九七○年以後俎上にのぼる︒かつて近代化や革命をめぐって構想された﹁主体性思想史学二二︑一九九○年︶に至って︑柤侠の全体像を提出した︒この種々祖侠に関説してきたが︑﹁荻生柤侠の公私観と政治思想﹂︵日本

本郷隆盛氏は︑従来から近世思想研究論における言及のかたちでれない創見がいくつかあるが︑行論上いまは措く︒︶である︒ここからやがて思想史研究の世界において︑八○年代にか論﹂が再び呼び起こされあらたな形で決算することが求められたの

こうして起こった七︑八○年代の﹁新柤係研究﹂にはたくさんのけての柤侠研究の活性化が起こってくる︒の﹁公・私﹂観は︑全体ｌ個人︵社会対個人︶といったいわば近代九○年論文は︑政治思想としての柤侠の把握を掲げる︒氏は︑柤侠

社会モデルの概念ではなく︑しゞヘルによっては例えば家などの共同研究者が参加し︑多くの重要な研究が蓄積された︒その新柤侠研究体をも﹁私﹂としてみるような領域的概念だとする︒この点では︑に含まれたものをいま十分にとらえることは不可能だが︑発表者である三氏は︑そこに流れるモチーフをある程度代表する論者だといは︑柤侠の﹁公﹂は幕法︑﹁私﹂は国治を意味し︑﹁公﹂が﹁私﹂に本郷氏は平石八七年論文の丸山批判と合流する︒しかしさらに︑氏優先し﹁私﹂を従属させているものだと指摘する︒また政治的主体れぞれきわめて鮮明な輪郭で解答を提出した︒
平石直昭氏は︑﹁荻生柤侠年譜考﹄︵平凡社︑一九八四年︶の史的実える︒三氏は︑柤侠のメインテーマである主体性問題に対して︑そ証︑﹁戦中・戦後柤侠論批判Ｉ初期丸山・吉川両学説の検討を中おいて︑リ︒コリズムからのある程度の解放と寛容の態度をもたらし論においても︑祖侠は︑人間の特殊性・限定性を把握するかぎりにたが︑結局のところ︑浮び上がらせたものは︑役割的全体社会と治心に﹂︵東大・社会科学研究三九 一︑一九八九年八月︶の研究批判・祖侠

氏の柤侠の思想的全体像を示した︒八九年論文で︑平石氏は︑丸山なえさせてしまっているという︒また柤侠の政治制度論は︑形式的者像︵﹁聖人﹂︶にすぎず︑元来の朱子学がもっていた理想主義を足解釈をふまえて︑﹁祖侠学の再構成﹂︵思想七六六︑一九八八年四月︶で︑柤侠論では︑その第一のテーマが︑道徳からの政治意識の独立を扱には封建論でも︑実質的には︑幕府における郡県︑国治における封っているが︑その﹁政治的思惟の優位﹂﹁公私の分裂﹂分析が不十分であるという︒また丸山氏の第二テーマである作為論も︑祖侠の建のセットであり︑むしろ全体として郡県に吸収する構造のものだ

世代的に一回り若い緒形氏のタイプの言説論的な研究は︑今後もっ侠を読承抜こうとする動向の先がけでもあった︒平石・本郷氏より言説分析の手法は︑思想史的には︑西欧中心主義が相対化され近とふえるものと思われる︒とする︒

本郷氏は政治的な構造機能の側面から︑平石氏は認識論・方法論の側面から︑柤侠を語る︒ふたつの立論は︑平行して交わらずに両問題意識は︑﹁イデーから・ヘルゾーンヘ﹂︵丸山﹃日本政治思想史研究﹄

代的な主体への確信がゆらぎはじめたところに出てきた︒ここでの第二章第三節︶ではなく︑むしろ﹁・ヘルゾーンからシステムへ﹂であ立する面もある︒しかし核心となる八柤棟的主体性Ｖについては︑主体性は為政者に偏重したものだとして辛くこれを評価する︒これの言語や生活の様式に関心を注ぐ︒現代思想における言語への関心︑る︒つまり主体を実体化するのではなく︑主体をつつむ媒体として本郷氏の方は︑全体主義者・集中主義者の祖裸像を提出し︑柤侠のに対して平石氏の方は︑批判主義者としての祖侠像を提出してそのに﹁主体性﹂を論ずる場合︑意志や自我の積極性にそのメルクマーの両極は︑さまざまな柤侠論者を二派に分ける極でもあろう︒一般

は︑言説や生の様式に注目する沮侠論が︑はたして﹁新しい主体性法が︑新しい知見をもたらしてくれることは疑いがない︒が︑問題どは︑この流れに棹さしている︒柤侠研究においても︑こうした手制度論や構造論・流通論の勃興︑歴史学での社会史的視角の台頭なメ割アィア

思惟方法に意義をみるので︑祖侠に進歩的評価を与える︒この評価

ルをみる主意主義の立場と︑反省的対象的な自我・自己意識の成立の地平を開く﹂取り組みなのか︑それとも文字どおり﹁魂を失った﹂にそれをゑる批判主義の立場がありうるが︑だとすると本郷氏は前者︑平石氏は後者である︒︵一般に︑これまで歴史家は前者︑哲学主体論と言語論を架橋するものは︑柤侠においては学問論である︒

危うい問題点でもある︒

営みとなるのかである︒この問題は︑また柤侠自身がかかえているだから問題の真の決着はそこに掛かっている︒柤侠学問論について

緒形康氏は︑もともとの専攻は中国哲学・中国思想史だが︑近世者は後者に傾きがちであった︒︶

ステムと近世権力﹂︵日本文学四○︑一九九一年一○月︶︑子安宣邦﹃﹁事儒教・日本思想史研究にも造詣が深い俊英である︒最近は﹁鎖国シの方々の提論や柤侠のテキストをさらに検討していくことを期したは︑ここでは取上げられなかった︒今後︑三氏を始めとする研究者︵東京理科大学助教授︶展開している︒氏の祖棟論で最も印象的なものは︑﹁荻生祖侠の言いと思う︒口九九二・八記﹈件﹂としての柤侠学﹄批評などをはじめとして︑日本近世論を全面語論ｌ﹁読筍子﹄から﹃弁名﹄へ﹂︵寺小屋語学文化研究所論叢二︑一面から︑中期祖侠からいわゆる祖侠学が形成される過程をとらえた︒

九八三年︶であろう︒この八三年論文で氏は︑言語意識の成立の側
これは︑近年さかんにおこなわれている︑言語論・言説論として祖三