シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

肥満の法哲学
自己責任、パターナリズム、そして、、、

若 松 良 樹 学習院大学 法務研究科教授◆されるなど、激しい論争が繰り広げられてい1. 肥満が止まらないる。要するに、アメリカにおいて、肥満は立派な「社会問題」なのである。

アメリカにおける肥満が止まらない。ア

筆者も肥満が社会問題であることには賛

メ リ カ 全 国 保 健 統 計 セ ン タ ー が2012年 に同するし、それに対して何らかの対策が必要

行った調査によると、20歳以上の成人人口のであることも認めるものの、現在の議論におうち、BMI（kgで表示した体重をmで表示しいて肥満対策の根拠とされるものには賛同た身長の二乗で割った数値）25以上の過体重できない。政策の必要性を認めているのであの人たちの割合は68.5%にも上り、BMI30以れば、その根拠などどうでもよいではない上の肥満の人たちでさえも34.9%に達していかと言われるかもしれない。しかし、筆者がる。過体重は日本の３倍以上、肥満に至って法哲学者であり、政策の根拠にのみ関心を集は、実に日本の10倍以上であると言われてい中する「理屈屋」であるせいなのかもしれなる。以下では、過体重と肥満を一括して肥満いが、間違った根拠で肥満対策を実行すると呼ぶこととする。と、大変息苦しい世の中になってしまうのではないかと危惧している。以下、筆者の懸肥満が、高血圧、心臓病、糖尿病などさま念を述べてみたい。

ざまな病気の引き金となることは広く知られており、肥満の克服は、オバマ政権の重要課題の一つともなっているだけでなく、州や◆市町村のレベルでも肥満対策とも言える法

2. 標準的な経済学と自己責任論律や条例が次々と制定されている。このような規制に対しては、「自由の国アメリカにおまず、肥満対策など必要ないという理論をいて、人々の飲食の仕方に口を出すような規紹介しておこう。標準的な経済学では、「人制が正当化できるのか」といった批判が提起間はいつでも合理的に選択する」という想12

TASC MONTHLY no.482

定がなされることがある。ここで、「合理的」べるならば、「肥満も合理的だ」というベッというのは、「自分の目的を最大限に実現すカーの主張は口当たりがよいかもしれない。

ること」として理解されている。合理性を目

しかし、ベッカーの理論は糖衣錠のような的の最大化として捉える見解を「最大化としものであり、その中身は肥満の人たちにとっての合理性」と呼ぶことにしたい。て苦いものである。まず、ベッカーが示して人間がいつでも合理的に行動するといういるのは、肥満の人たちが一定の目的を有し主張に対しては、即座に「そんなはずないだていたと仮定するならばその行動を合理的ろう」という批判がなされるであろう。確に説明できるということにすぎず、肥満の人かに、自分の胸に手を当てて考えるならば、たちが実際にそのような目的を有している数々の非合理な行動を思い出すことができということではない。さらに悪いことに、自るのは、筆者だけではあるまい。

分が実際には思ってもみなかった目的を押このような批判に対して、「それでも、人し付けられるだけでなく、その目的からする間は合理的だ」と主張したのが、G.ベッカーと合理的であるとして、肥満の人たちの自己である。ベッカーによれば、一見すると非合責任までもが押し付けられてしまう危険さ理に見える行動も、その行動が実現しようとえある。このような理論が肥満の人たちの味している目的を別の仕方で理解するならば、方であるとはとうてい言えないだろう。

自己利益を最大化する合理的な行動として説明可能だというのである。したがって、麻◆薬中毒の人でさえも合理的なのだ、とベッ

3. 行動経済学とパターナリズム

カ ー は 勝 ち 誇 っ た よ う に 宣 言 す る。 ベ ッカーの理論を肥満問題に適用するならば、肥人間はいつでも合理的だと主張する標準満の人たちの摂食行動もまた合理的である的な経済学に対して、「そんなことはない。

ことになろう。

人間は非合理だ」と主張するのが最近流行のこのベッカーによる合理性の帝国主義的行動経済学である。行動経済学は、巧みな実な拡張は肥満の人たちにとって福音であろ験によって、人間が多くの側面で非合理であうか。確かに、「肥満の人たちは自己コントることを説得力豊かに示している。

ロールができない非合理な人たちだ」というそれでは、行動経済学の知見は、どのようアメリカ社会に蔓延している決めつけと比な政策を正当化するのだろうか。この問題に

13

シリーズ

肥満の法哲学
自己責任、パターナリズム、そして、、、対する検討は最近始まったばかりだが、一のである。

つの傾向は、標準的な経済学が忌避してきたパターナリズムに対する関心の復活である。

◆すなわち、人間は非合理なので、自分の利益4. 立派すぎる物差しに反する選択をしかねない。そこで、政府がその個人の選択に介入し、特定の選択肢を強それにしても、アメリカの人口の2/3が非制してでもその個人の利益を確保するべきだ、合理となってしまうような合理性の基準は、というのである。このような立場からは、肥あまりに厳しすぎないだろうか。このことを満の原因となるような飲料や食物の過剰な示すために、「背が高い」の基準を考えてみ摂取は非合理であり、アメリカで実際に行わよう。背が高いという言葉を身長3メートルれているように、何らかの仕方で規制をする以上と定義するならば、背が高い人など存在必要があることになろう。

しないし、身長１ミリ以上と定義するならば、このような行動経済学は、肥満の人たちの背が低い人はいなくなる。どちらの場合も、味方であろうか。肥満の人たちの自己責任を「背が高い」という言葉を無意味にしてしま追及するのではなく、肥満の人たちを何らかう定義であり、採用されるべきではない。同の仕方で救済しようとしている点では標準

様に、合理性という言葉もすべての人が非合的な経済学よりは優しいかもしれない。し理となったり、合理的となったりするようなかし誇り高き肥満の人たちは、行動経済学定義が存在したとするならば、そのような定に依拠したパターナリズムもまた快く思わ義自体を疑うべきである。

ないであろう。というのも、救済の根拠に「最大化としての合理性」という観念に対は、肥満の人たちが非合理だという認識が存して徹底的な批判を行ったのがH.サイモン

在しており、肥満の人たちの自尊心をいたくであった。サイモンは、実際の人間が「最大傷つけるからである。ここで、肥満の人たち化としての合理性」を実現してはいないとは、肥満も合理的な選択の結果なのだとしていうことを示した点で、行動経済学の先駆け

自己責任を追及されるか（自己責任論）、そであった。しかし、彼はその理由を行動経済れとも、肥満は非合理であるとして子供扱い学のように人間の能力の欠如だけに求めてされるか（パターナリズム）という、どちらいるわけではない、という点が注目に値する。

も魅力的とは言い難い二者択一を迫られる

サイモンは、計算科学の成果を援用する

14

TASC MONTHLY no.482

ことによって、人間が最大化を実現できなたがって、この合理性の基準を共有していい理由を最大化という問題の構造にも求めること自体は、標準的な経済学に対する批ている。すなわち、標準的な経済学が人間判という文脈においては、行動経済学の欠に 解 決 を 求 め る 最 大 化 問 題 は、 時 と し て陥ではない。この合理性の基準が悪さを働スパコンでさえも解を求めるのに莫大な時くのは、この基準に対する反省がないまま間とメモリを必要とする厄介なものである。

行動経済学を政策に利用し、身の丈に合わ

そのような問題は、解が存在したとしても、ない合理性を人間に求める場合である。

事 実 上、 計 算 が 困 難 で あ る。 し た が っ て、サイモンによれば、スパコンでさえも計算◆

困難な最大化問題の解を求められないから

5. 肥満を非難するとと言って、人間の能力に欠陥があるということにはならない。要するに、「最大化とし最大化という立派ではあるが実現できそての合理性」自体が、すべての人を非合理うもない合理性を、生身の人間に求めるとどであると判定するが故に、合理性の基準とうなるだろうか。多くの人にとって、自分しては失敗しているのである。

が非合理であり、なおかつ、生半可な努力で意外に思われるかもしれないが、対照的はこの状態から脱却できないという事実はに見える標準的な経済学と行動経済学とは、受け入れ難いものである。したがって、起こ「最大化としての合理性」という合理性の基り得る第一のシナリオは自己欺瞞、すなわ準を採用している点では一致しているので

ち「自分は馬鹿ではないのだから、自分が肥ある。両者の相違は、実際の人間を合理的満であるはずがない」と思いこむことである。

であると考える（標準的な経済学）か、非こんなシナリオは荒唐無稽だと思われるか合理であると考える（行動経済学）かの相もしれないが、ある調査によると、肥満と判違であって、「最大化としての合理性」とい定されるアメリカの若者たちの中には、「自う観念そのものについてのものではない。

分は肥満ではない」という自己欺瞞的な認識

行動経済学は、「最大化としての合理性」を有している人が少なくない。しかも肥満対という標準的な経済学が設定した土俵にあ策が打ち出されている近年の方がそのようえて立ったが故に、標準的な経済学に対しな自己認識を有する人は増加している、とて痛烈な一撃を加えることに成功した。しいうのである。つまり、肥満を非難すればす

15

シリーズ

肥満の法哲学
自己責任、パターナリズム、そして、、、るほど自己欺瞞が増強され、問題の解決が遠の丈に合わないとするならば、われわれはのく可能性さえ存在するのである。

どうすべきなのだろうか。サイモンは、計実現できそうもない立派な理想を掲げる

算をするのに莫大な時間とメモリを必要とことによって引き起こされかねない第二のする計算問題を前にして、正解が出るまでシナリオは、摂食障害（過食症、拒食症）待ち続けるのではなく、むしろ、最大化をである。
「最大化としての合理性」のように、断念し、適当な解で満足することが必要で摂食を完璧にコントロールすることを求めあり、なおかつそれこそが人間にとってのるならば、それに応えられないことは自尊合理性なのだと説く。

心を傷つける。しかも、肥満は素人が見てそれでは、満足のいく解はどのように導も一目で判定ができるという残酷な側面をき出されるのか。サイモンの路線をさらに有している。そのため、肥満の人たちは自進 め たG.ギ ー ゲ レ ン ツ ァ ー に よ る と、 直分の非合理を世間が非難しているような気感で判断すればよいのである。ギーゲレン

分になりやすく、摂食そのものが恐怖の対ツァーによれば、われわれの直感は、人間象となったり、食欲に対して適切な距離をが進 化 の過 程 で獲 得 して き た道 具で ある。

とれなくなったりすることもあるだろう。

ただし、たった一つの直感ですべての問題

果たして、「最大化としての合理性」とを解決できるわけではなく、材木を切るという立派すぎる物差しは、われわれ人間のいう問題では鋸が用いられ、釘を打つとい身の丈を測るのに有用だろうか。立派すぎう問題では金槌が用いられるように、環境る物差しに合わない行動を非合理であるとに応じて複数の直感が道具として使い分け非難し、パターナリズム的な政策を用いて、られる。われわれは人類が直面してきたたい人々の選択に介入することは問題の解決とていの環境においては、さまざまな直感のいうよりは、むしろ問題を深刻化しているおかげで、満足できる解を素早く計算できのではないだろうか。

るという意味において、合理的である、とギーゲレンツァーは主張する。

◆「直感で判断せよ」というのは、いくら何

6. 直感でうまくいく

でもいい加減に過ぎると思う人も少なくないだろう。確かに、行動経済学はわれわれの直感的な判断がいかに間違っているのか「最大化としての合理性」がわれわれの身16

TASC MONTHLY no.482を示している。しかし、行動経済学の実験か。一つの有力な説明は、倹約遺伝子仮説の多くは、環境と直感とのミスマッチを利であろう。ほとんどの時代、人間は十分な用していることに留意すべきである。つま食糧を獲得するのが困難な環境の下で生きり、実際の環境が人間の認識しているものてきた。このような環境においては、飢餓とは異なっているにもかかわらず、人間はの危険に備えて、摂取した栄養分をなるべ

自分が認識している環境に適した道具（直く用いることなく、脂肪などの形で貯金す感）を用いてしまうが故に、木を切らなくる倹約遺伝子を有していることが有利であてはならないときに、金槌を道具箱から取る。進化の過程において、ある個体は倹約り出すような珍妙なことが起こるのである。

遺伝子を獲得することによって、環境にうもちろん、このような現象は合理的ではまく適応し、より多くの子孫を残すことができるようになったというのである。

ない。しかし、だからと言って、金槌が悪い わ けで は ないと いう 点は強 調に 値 す る。

このように飢餓環境に適応するために有金槌は別の環境においては十分に合理的な利であった倹約遺伝子であったが、環境が道具であるからだ。ここで、サイモンのはさ変化し、栄養を簡単に摂取できるようになみの比喩を思い起こすべきだろう。紙を切ると、むしろ人間にとって不利に働く。そるという問題を解決するためには、はさみの一つの表れが肥満である。もちろん、環の片方の刃だけでは不可能であり、二つの境が変化したのであれば、その変化に応じ刃がうまくかみ合っていることが必要であて適切な能力を迅速に獲得できればいいのる。同様に、ある問題を解決するためには、だが、残念ながら、倹約遺伝子は、人類が環境と人間の能力という二つの刃がうまく数千年以上の時間の経過に伴い獲得してきかみ合っていることが必要であり、人間のたものであるため、環境が変化してから数能力だけを非難するのではなく、両者のかみ十年程度では変化しないのである。肥満の合わせを調整することを目指すべきだろう。

人たちの能力の欠如を批判しても、問題が解決しないのは、倹約遺伝子のせいなのか◆もしれない。

7. なぜ人は肥満になるのか？

それでは、倹約遺伝子を有することは人間の非合理性の証拠であろうか。倹約遺伝子は、金槌などの道具と同様に、特定の環そもそも、なぜ人は肥満になるのだろう

17

シリーズ

肥満の法哲学
自己責任、パターナリズム、そして、、、境（飢餓環境）においてはよい結果をもた人は自然と減少するであろう。摂食障害にらすが、別の環境（栄養過剰環境）におい関しても、認知療法が試みられるようだが、ては悪い結果をもたらす。したがって、倹

かみ合わせを改善するためには必要なこと

約遺伝子そのものが合理的であったり、非だろう。

合理であったりするわけではない。環境次

第三は環境そのものを変更することであ第によってさまざまな結果が生じるのである。もちろん、環境そのものを大きく変更り、能力を非難するのではなく、環境とのすることは往々にして困難だが、環境の中かみ合わせを調整するべきである。

で、われわれの目に付く特徴を変更することぐらいならできるかもしれない。それら◆の特徴を変更することによって、われわれ8. かみ合わせの改善の環境についての認知が変わり、それに伴い、活性化される直感も異なってくる。行

かみ合わせを調整するための方法として

動経済学の示してきた知見の数々は、環境はいくつかある。第一は、人間が別の能力の特徴をどのように示したら、直感と環境を保有するようになることである。しかし、のかみ合わせが改善されるかを考える上で、前述したように、数千年に及ぶ進化の過程参考になるだろう。

で獲 得し てきた能力 を短期間 に変更 す る

また、環境に新たな選択肢を付加するこのはそれほど簡単な話ではない。また、わとも有効かもしれない。たとえば、アメリ

れわれの能力は通常の環境においてはよい

カ に お い て 肥 満 率 が 高 い の は、 地 方 の 貧結果をもたらすということを考えるならば、困 層 で あ る。 そ の 地 域 で は 車 が な け れ ば、能力を変更することは、通常の環境においスーパーマーケットなどに行くことができて悪い結果をもたらしかねない。したがっず、車を持たない貧困層は近所のファストて、能力の変更を促すために非難することフードなどに依存せざるを得ないとも言わには慎重でなければならないだろう。

れている。こうした地域は「フード・デザー

第二は人間の環境に対する認知を変更すト（食の砂漠）」と呼ばれているが、フーることである。
「これは材木を叩き割るのでド・デザートにおいて、ファストフード以外はなく、切断するという問題だ」という認に選択肢をもたない貧困層のために、近く識をもつことができれば、金槌を取り出すのモールまで無料のシャトルバスを運行し、18

TASC MONTHLY no.482

他の食糧を入手する機会を与えるという仕これは肥満に限った話ではないが、最大化方で環境を変更するだけで、環境と能力とという立派な合理性の基準に基づいて、人のかみ合わせが改善されるかもしれない。

間の非合理性を非難していくと、最後には誰

これに対しては、かみ合わせの改善ではも残らないかもしれない。できもしない合生ぬるいという批判がなされるかもしれな理性を求めて非難し合うような息苦しい世い。 確 か に、 こ れ ら の 措 置 で 完 全 に 肥 満の中とならないようにするためには、ほど問題を克服できるとは思われない。しかし、ほどのところで満足することが必要である。

プロフィール…………………………………………………
わかまつ・よしき

学習院大学

法務研究科教授（法理学、法哲学担当）。1958年宮城県石巻市生まれ。京都大学大学院法学研究科博士後期課程単位取得退学。
京都大学博士（法学）。成城大学法学部教授などを経て、2013年4月より現職。著書に『センの正義論―効用と権利の間で』（勁草書房、2003）、共著に『政治経済学の規範理論』（勁草書房、2011）、『現代法の変容』（有斐閣、2013）、『岩波講座 現代法の動態
巻 法と科学の交錯』（岩波書店、2014）他。

19第6