No. 211

一般社団法人3. 2015

目

次

東北地方における近年の松くい虫被害拡大の実態と防除対策
中村

克典

1

小林富士雄

10

伊藤

14

森林病害虫雑話（その 7 ）松枯れ問題の新展開
北米に侵入したアオナガタマムシ
Agrilus planipennis の生態と防除

賢介● 表紙の写真 ●秋田県立大学の炭焼き小屋
秋田県立大学がある秋田市夕日の松原の中に設置されている。
マツ林内で発生する松くい虫被害木の駆除に役立つばかりでなく，地元炭焼きボランティアの活動の拠点として大学と地元を結ぶ役割も果たしている。
平成 18 年（2006 年）11 月 16 日撮影―中村克典氏提供―

林業と薬剤№211

3.2015

東北地方における近年の松くい虫被害拡大の実態と防除対策─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

中村

克典＊

雑なことになってしまっていて，伝わりにくい部

１ ．はじめに分があるのかも知れない。本稿では，筆者が遭遇

前世紀初頭に九州，中国地方に発生し，西南日した東北地方の松くい虫被害と防除対策の実態に本のアカマツ，クロマツ，リュウキュウマツ林をついて，そのような複雑な事情も含めてお伝えで蹂躙した松くい虫（マツ材線虫病）の被害はきればと思う。

1980年代になると高緯度，高標高の寒冷地へと分

なお，東北地方における松くい虫被害の拡大状

布を拡大し，近年は東北地方のみでも全国の被害況については，東北林業試験研究機関連絡協議会

量の 2 割を占めるまでになった（図－ １ ）。報告

森林保全部会による詳細な追跡調査が取りまとめされる被害量や報道等で伝えられる情報，あるい報告

は寒冷地のマツ枯れに特徴的な「年越し枯れ」な

1）2）

されているので，参照されたい。

２ ．各地の状況からる言葉のもたらす薄気味悪い感触は，これらの地域で松くい虫が跳梁跋扈しているイメージをまき

１ ）宮城県・福島県

散らしているように思われる。実際に東北地方でよく知られているように，東北地方で初めて確

松くい虫研究にあたっている筆者からすると，そ認された松くい虫被害は1975年，宮城県石巻市ののイメージは一部正しいが，一部事実と異なる。

港湾にほど近い大門崎でのものとされている。た

その背景として，西南日本では比較的単純明快なだし，発見された被害木の周りに数年前の枯死木発生，拡大様相を見せる松くい虫被害が，東北地が確認されていたことから，実際の被害侵入はさ方の自然条件，社会条件の下で変容し，何かと複らに数年前に遡るものと推定されている。翌年，

2500
被

東北以外計
東北計

2000

害
1500
材
３

積 （千 ｍ ）

1000
500
0
図－ １

＊

森林総合研究所東北支所

全国および東北地方における松くい虫被害量（民有林）の推移
NAKAMURA Katsunori―1―

林業と薬剤№211

3.2015福島県郡山市の東北新幹線工事現場付近で松くい

松くい虫被害もなくなったような場所もあるらし

虫被害木が発見されたが，発見者の在原登志男氏

い。また，いったん流行の去ったマツ林に再び流（元 福島県林業研究センター）によれば，ここで行が巡ってきて大きな被害が発生しているようなも発見時点で枯死後数年たった枯れ木が確認され場所もある。このように，被害の推移の見通しをていたとのことである。結局のところ，松くい虫

一概には論じられないところが東北地方の松くい

被害の東北地方侵入は，全国的に被害が爆発的に虫被害の悩ましさである。

拡大しつつあった1970年代前半の，木材なり工事

宮城県には日本三景の松島があり，松くい虫対資材なりの移入に紛れた同時多発的なものだった

策の重点地域となっている。ちなみに，松島のマと考えられる。被害木発見当初に実施されたはず

ツは基本的にアカマツで，「海辺はクロマツ」のの，被害発生箇所を中心とした徹底防除で被害拡固定観念に支配されていた筆者がこの状況になじ大が阻止できなかった理由も，そう考えれば納得

むのにはかなり時間がかかった。松島の東に連なできる。

る海岸線，また南に広がる仙台平野の長大な砂浜

東北地方における被害初発地である石巻や郡山海岸にはクロマツの海岸林が広がっていたが，は，松くい虫研究者にとっては史跡のようなもの

2011年 3 月の東日本大震災津波で大きな被害を受で，実際にそれぞれの場所を訪れる機会を得た際けた（写真－ １ ）。津波により，ほとんどのマツの筆者にはかなりの高揚感があった。が，そこにがなぎ倒されたり押し流されたりしたようなイあったのは，アカマツの混交する普通の広葉樹林

メージがあるかもしれないが，実際には相当な数であった。松くい虫東北侵入から約30年を経て，のマツが津波に耐えて残った。しかし，そのよう最も古い被害地にマツが残っている，という状況

な残存マツの一部（特にアカマツ）で，被災数ヶにはいささか拍子抜けした。しかし，東北各地を

月後から塩害によると見られる衰弱・枯死が見ら見て回るうちに，実はこれが東北の松くい虫被害れるようになった 。本来松くい虫で枯れた訳でのひとつの（すべてではない）形であると認識すないこれらのマツにはマツノザイセンチュウが生るに至った。東北地方では，松くい虫被害が発生

息していないので，感染源にはならないと想定ししても，短期にマツ林が壊滅するような事態にはていたのだが，衰弱時期が夏にかかったマツには至らず，相当数のマツを残して流行が収まる場合

周辺からマツノマダラカミキリ成虫が飛来して産が，実はよくある。このため，例えば，被害が北卵し，さらに産卵痕経由で感染したとみられるマ

3）

上を続けている岩手県内陸部や秋田県日本海沿岸
部で，被害先端地付近で激害が発生しているのに，かつて被害地だった県南では被害が沈静化しているというようなことが起こる。被害の沈静化
がどのような条件下で，あるいはどのような仕組みで起こるのかを解明できれば，この地域での松
くい虫対策をより効率よく，さらにうまくすれば
環境低負荷なものにできるのではないかと考え，研究を続けている。
とは言うものの，やはり松くい虫侵入以降の歴史の長い両県では，もともとマツの少なかった田園地帯等を中心にマツ林がほぼ消失し，その結果
―2―

写真－ １

津波被害を受けた海岸クロマツ林（２0１１年，宮城県東松島市）

林業と薬剤
4）№211

3.2015

ツノザイセンチュウが繁殖した 。したがって，める上でのコーディネーターたる人材の重要性を

これらのマツは被災翌年以降の感染源になってし如実に示す例である。後者は，高率な駆除と資源まった可能性が高い。これに加えて，震災後の混の有効利用を両立する実践であるが，現実にはコ

乱の中で防除事業が十分には実施されなかったこストの問題や，無理解な事業者が搬入した被害材ともあり，この地域の松くい虫被害は拡大傾向にを翌年のマツノマダラカミキリ成虫発生期以降まある。震災に関連する悪条件が重なる中であるで放置する心配などがあって，実現を図ることはが，復興の進展に合わせ，松くい虫被害対策が強

なかなか難しい。庄内地方では，公共建築物にペ化されることを願っている。

レットボイラーを積極的に導入するなど木質バイ

福島県内では，中通りの既被害地から猪苗代盆

オマスの地産地消の取り組みが進められていると地などの高地で隔てられて1980年代まで被害のないう好条件もあり，庄内マツ林で発生した松くい

かった会津地方で，2000年頃から松くい虫被害拡虫被害材は酒田市のチップ工場に運ばれて，燃料大が拡大し，その後予防散布ができなくなった地

用ペレットや製紙用チップとして利用されてい域もあったりして，被害が収まらない状況が続いる。ただし，被害材を引き取ってもらうにあたっている。会津の森林では，松くい虫被害に加えてては県が立米あたり1,000円を支払う形をとって

ナラ枯れ，カツラマルカイガラムシの被害もあいる。すべてを経済原理に委ねることなく政策のり，病害虫的には踏んだり蹴ったりの様相であ実現が図られている例と言えるだろう。

る。隣接する猪苗代盆地でも松くい虫被害は継続

何の気なしに通り過ぎると普通に松くい虫被害的に発生するようになっているが，高標高のための見られないマツ林に見える庄内海岸であるが，大規模な被害拡大には至っていない。猪苗代湖岸

それを維持するには全然普通ではない尽力や工夫の美しいマツの風景が未来に引き継がれることをが注ぎ込まれているのである。

信じたい。
３ ）秋田県
２ ）山形県

秋田県では1999年～2000年の 2 年続きの高温少東北地方日本海沿岸では，卓越する冬の季節風

雨により県中北部の海岸クロマツ林で松くい虫被への備えとして，海岸砂丘を覆うクロマツ海岸林

害が激化したと言う。筆者が東北支所に赴任したが絶対的な存在意義をもっている。庄内砂丘のク

2005年頃には秋田市南部のクロマツ林で全滅に近

ロマツ林はその代表的なものであり，県，地元がい激しい枯損被害が見られ（写真－ ２ ），男鹿半一体となって重点的な松くい虫防除事業が展開さ島あたりではすでに被害のピークは去って無残なれてきた。中でも特筆されることとして，広い庄

白骨林が広がっていた。「酷い被害だよ」と聞い

内マツ林の各地でマツ林愛護のボランティア活動てはいたものの，寒冷な東北だからとタカをくが立ち上げられ，活発な活動が維持されている点くっていた筆者には認めたくない現実だった。そと，庄内マツ林で発生した松くい虫被害材がチッ

れでも，暖流の影響で秋田の夏はそれなりに暑プ化され，燃料や製紙に利用されている点があげ

く，しかも主な被害地は感受性の高いクロマツのられる。前者は，山形県庄内総合支庁の公益林整林だから，と自分を納得させようとしていたのだ

備担当者が県職員としては例外的に長期間在職が，その後，岩手内陸のアカマツ林で同様の悲惨

し，防除事業にあたる一方で積極的に地元に働きな激害を目の当たりにすることになり，「東北でかけボランティア活動立ち上げに関わってきた実も西日本に匹敵する激害が発生する（場合があ績によるもので，松くい虫防除という難事業を進る）」と認めざるを得なくなった。

―3―

林業と薬剤№211

3.2015

虫活動時期に衰弱していたかどうかだけであり，それが年を越していようがいまいが問題にはならない。
もうひとつは，寒冷地の松くい虫被害木に生息，ないしそこから発生するマツノマダラカミキ
リの絶対数は少ない，ということである。年越し
枯れ木を含むマツ林内で手当たり次第に枯れマツの樹皮を剥いで回っても，マツノマダラカミキリに遭遇する頻度は高くない。上述の通り，カミキ
写真－ ２

リが生息するのは成虫活動時期に弱ったマツに限

秋田市下浜地区のクロマツ林に発生した
激しい松くい虫被害（２005年）

られるからである。また，びっしり産卵された木でも発育する虫は一年一化のもの（翌年成虫発

職場の大先輩である小林一三氏が教授を勤めて生）と二年一化のもの（翌々年成虫発生，ただしおられたことがご縁で，秋田県立大学の方々と年長い材内滞在期間中に死亡するものも多い）に分

越し枯れの発生経過やそれらの木へのマツノマダ

かれるためか，発生する成虫数はがっかりするほ

ラカミキリの加害について研究する機会を得て，ど少ない。防除の観点からすれば，駆除対象のマ

その後数年にわたり，県立大の周囲を取り囲むク

ツノマダラカミキリが少ないに越したことはな

ロマツ林（夕日の松原と名付けられている）に足い。年越し枯れは，松くい虫被害をわかりにくい

繁く通うことになった。その過程で明確に認識でものにするが，防除という面ではむしろ有利な条きるようになったことが 2 つある。

件と捉えられるべきものである。

ひとつは，「年越し枯れ」の実態は「時間差枯

年越し枯れ木の多くにマツノマダラカミキリがれ」であり，「当年枯れ」と呼ばれるタイミング

入っていない事実に気づいていた小林氏は，カミ以降の様々な時期に発症した被害木がごちゃ混ぜ

キリが生息する可能性の低い枯れ木をあえて駆除になったものだ，ということである。同じく年越対象から外すことで防除の効率化を図ることを提し枯れとされる木でも，マツノザイセンチュウ感

案した 。「秋田方式」と名付けられたこの防除

染後，発症が翌年春ならマツノマダラカミキリの法では，面積あたりの駆除本数を減らすことがで産卵対象とはならないが，夏まで長引けば当年枯きるので，結果的に同じ予算で広い面積を防除対

れ同様産卵対象となり，さらにそれ以降に枯れる

象とすることができるという利点もある。ただものもある。また，部分枯れから全身枯れへと時し，防除対象から外された木に，人の目では探す

間差をもって広がる場合もある。そのような訳ことの難しい少数のマツノマダラカミキリが生息で，年越し枯れが発生するようなマツ林では，目して駆除されずに残る可能性があり，提案者であの前の被害木がいつマツノザイセンチュウに感染る小林氏もこの方法は「微害維持のためのもの」

したものなのかを特定することは難しい。あるいと言明している。省力化，効率化は魅力的だが，は，ある年に徹底駆除をしても，それ以前から感徹底駆除が要求される場面ではこの方法は採用さ染していたマツが枯れることもあるため，防除のれるべきではない。

5）

効果が目に見えにくい。ただし，伐倒駆除に際しさらに，秋田県立大でのユニークな取り組みとてマツノマダラカミキリの入った被害木を優先的して地元ボランティアとの炭焼き活動がある 。

に駆除しようとするなら，重要なのはその木が成夕日の松原内には県立大が設営，維持している炭

6）

―4―

林業と薬剤№211

3.2015

焼き窯があり，林内の松くい虫被害木はボラン

岡市以北にまで点在する被害木が確認されたと言ティアによりここに運ばれ，炭化される。被害材う。だが，直後の防除対策が功を奏して翌年の被を伐倒駆除しつつ炭として有効利用し，さらに地害発生は県南の一関市で見られるのみとなった。

元住民のマツ林や大学に対する愛着も増進される

そこから改めて分布拡大をはじめた松くい虫に対という，よいことづくめの取り組みになっていし，岩手県では1996年に被害地を取り囲む幅約る。

2 km の「防除監視帯」を設定し，人員を配置し秋田の海岸林ではクロマツの下層にカシワが生て監視を強化するとともにここで発生する被害木

えていることが多く，これも東北未体験だった筆を徹底駆除することで，被害拡大の抑止にあたっ者には見慣れない光景であった。しかし，カシワてきた。岩手県ではこの他にも，夏期のマツ林伐はこの地方の海岸林で極相を構成する樹種であ採でマツノマダラカミキリが誘引されることを防り，実際に東北の日本海沿岸をうろついていると止するための「アカマツ林伐採施業指針」を策定

海岸前線部にカシワの純林が広がっているようなしたり，被害先端地でマツノマダラカミキリの繁場所をよく目にする（写真－ ３ ）。ならば，海岸

殖源を一掃する「山そうじ」と呼ばれる施業を奨林はカシワで仕立てればよいか，ということにな

励したりと，先進的な松くい虫対策を繰り広げてるが，カシワの苗木はクロマツほど活着がよくなきた。結果だけを見れば，これらの取り組みにもく，成長も遅く，樹高もあまり高くはならないの関わらず被害分布拡大を止めることはできていなで話は簡単ではない。この地方の海岸林にはカシいのだが，被害拡大に対処する強力なツールであワの他にもケヤキ，エゾイタヤ，シナノキなどのる予防散布をほとんど導入できない状況下で（岩樹種がよく見られ，秋田県では早くからこれらの手県内で予防散布は観光地等の極めて限定された

広葉樹を海岸林に導入する試験に取り組んでき地域でしか実施されていない）30年以上にわたり7）た 。ところが，30年以上かけて立派に育ってき被害前線を域内にとどめてきた実績は高く評価さた広葉樹に最近カツラマルカイガラムシの激害がれてしかるべきである。

発生し，研究担当者を悲しませている。

岩手県内陸部では，盛岡市に隣接する紫波町が2000年より 9 年の長きにわたって松くい虫被害の４ ）岩手県北限となっていた。その紫波町内のアカマツ林で岩手県に松くい虫被害が侵入したのは1979年の2010年頃からすさまじい激害が発生し（写真－ことで，その時点で北上盆地の幹線道路沿いに盛４ ），これと前後して2009年盛岡市，2013年滝沢村，雫石町，2014年八幡平市，岩手町と被害が拡大し，分布北限が次々と更新される事態となっている。なお，2013年には盛岡市から50km 北方の九戸村で松くい虫被害木が確認され駆除されているが，さすがにこれは人為的な要因によるものであろうと考えられている。
近年の急激な被害拡大をもたらした紫波町での激害発生に至る不幸な事件の流れを，岩手県林業
技術センターにおられた小澤洋一氏が上手に説明している。ことの発端は2005年冬の豪雪で，紫波

写真－ ３

カシワの海岸林（青森県つがる市）町一帯には大量のアカマツ雪害木が発生した。到―5―

林業と薬剤№211

3.2015

底処理しきれなかったこれらの雪害木に，2006年
夏マツノマダラカミキリが産卵し，翌年羽化脱出する。雪害木では，ポッキリ折れた幹の梢端側は劣化が早くてマツノマダラカミキリの産卵対象とはならないが，折損木の根元側や根の残った倒伏
木は加害されることを筆者も確認している。雪害木からマツノマダラカミキリ成虫が脱出した2007
年夏に，紫波町のアカマツ林ではマツカレハ幼虫の大発生があり，食葉されて衰弱したマツが引き続きマツノマダラカミキリに繁殖の場を提供した

写真－ ４

らしい。こうしてマツノマダラカミキリの密度が岩手県紫波町のアカマツ林で発生した
激しい松くい虫被害（２0１１年）

十分に高まっていたところ，2010年～2012年の 3
年続きの猛暑年に見舞われて，歯止めのきかない
松くい虫被害に至った，と言うのである。さらに言えば，2011年の東日本大震災による防除事業の停滞もこの事態に影響しているかも知れない。 3
月11日の地震発生時，盛岡市周辺市町の松くい虫対策担当者が集まって地域連携での防除対策を話し合う会議が行われており，筆者も同席していた。避難した屋外で，長く続いた揺れが収まった頃に誰かが言い放った「これは松くい虫やってる
場合じゃないな」という言葉が，妙に鮮明な記憶として残っている。
近年の松くい虫被害拡大に対応すべく，岩手県
では2012年以降，被害北限地域に航空写真を活用

写真－ 5

盛岡市近郊アカマツ林の赤外線航空写真（２0１４年１0月撮影，岩手県森林整備課提供）
白黒写真で枯死木が白く目立つように色調を補正してある。

した被害木探査を導入した。赤外線写真（写真－5 ）の併用や写真画像のデジタルオルソ化によに，この精度の被害木探査をもとに行われてきたり，地上探査とは比べものにならない精度で，ヘ伐倒駆除で日本の松くい虫被害が収まらなかった

リ探査より格段に自由度が高い被害木探しがでのはむしろやむを得ないことだったと実感した。

き，しかも写真上で探した被害木の位置（緯度，航空写真が暴き出した真の被害木分布に基づき，経度）まで特定できるという先進的な手法であ高度な防除が展開されて被害分布北限が押し下げ8）る 。初年度に，当時被害先端に近いと考えられられることを期待している。

ていた盛岡市南部の丘陵地を撮影したところ，地松くい虫被害拡大の先端地域では，最先端の被上調査で数十本の被害しか報告されていなかった害から徹底駆除の輪を縮めてゆく形で防除をすす

区域で数百本の被害木らしき樹冠が確認されて驚めてゆくのが順当な方針であると言える。しか愕した（ただしこの中には，雪害木や駆除対象にし，現在の盛岡市周辺のように，既被害地で激害ならない古い被害木も含まれる）。地形の複雑なが発生し，そこから発生する莫大な数のマツノマ

場所での地上調査の限界を思い知らされるととも

ダラカミキリ成虫が周囲に飛散して被害を拡散し―6―

林業と薬剤№211

3.2015ているような状況を考えると，カミキリの供給源

は県内産のクロマツで置き換えられた。2010年 1である激害地をそのままにして最先端部の防除を月には，外ヶ浜町から20km 南に離れた蓬田村で続けるだけではいたちごっこになりかねない。限

1 本のクロマツ枯死木が発見され，マツノザイセ

られた防除予算の中で，最先端部での徹底駆除とンチュウが検出された。この被害木は樹齢70年の両立できる激害地での駆除対策，あるいは成虫拡巨木で（写真－ ６ ），外ヶ浜の例とは異なり，こ散抑制策がないものかと思案している。松くい虫の地で自然感染したものとしか考えられない。し対策のことだけを考えるなら，成虫の発生数を実かし，周辺に感染源となるような被害地や移入さ質的に減少させ，飛翔行動も抑制してくれる「寒れた被害材などはまったくない。そうなると，こさの夏」に期待してしまう気持ちもあるが，それのクロマツを枯らしたマツノザイセンチュウは車

こそ虫がよすぎるというものかも知れない。

や列車などの交通機関に乗って機会的に運び込ま内陸に比べ夏の気温の低い三陸沿岸では，被害れたマツノマダラカミキリ成虫から伝播された，

分布北限はやや緯度の下がった大船渡市（旧三陸というように理解するしかない。青森県では，松町）にある。この地域で松くい虫対策の焦点で

くい虫被害侵入への警戒の一環として県内各地にあった高田松原は，震災津波で消失してしまっ

誘引捕獲器を設置してマツノマダラカミキリのモた。とは言え，この地域に広く分布しているアカ

ニタリング調査を実施しており，それまでにも交マツ林で，震災以降松くい虫被害は拡大傾向にあ通 の 要 衝 で あ る 弘 前 市（2006 年 ） や 野 辺 地 町る。そこで県と近隣市町は連携して，地域全体と（2007年）で成虫が捕獲された記録があった。こしての被害拡大防止や，復興工事に伴うマツ林伐のことを考えると，蓬田にマツノマダラカミキリ

採などの松くい虫被害拡大リスクへの対応に取り成虫がやってきて悪さをしたという想定も，あな組んでいる。

がちあり得ないとは言えない。被害木および近傍に生育していた 3 本のクロマツ・アカマツは 3 月

5 ）青森県までに伐採，焼却され，その後 3 年にわたる調査

2008年以降，青森県下での松くい虫被害発生ににより周辺マツ林での新たな被害木の発生は確認

関する情報が何度も流れ，ややもすると「青森県されなかったことから，蓬田村の松くい虫被害ははすでに被害地」という印象をもたれがちであ終息したと断定できる。

る。しかし，県内でこれまでに発生した松くい虫

津軽半島での突発的な松くい虫被害発生の以前

被害木はすべて着実に処分され，その後の継続的な被害発生もないことから，青森県は現時点で基本的に未侵入（過去に侵入はあったが，排除した）状態にある。
青森県で最初の松くい虫被害の報告は2008年 9月，津軽半島の外ケ浜町に植栽されていたクロマ
ツ苗木でのものであった。苗木は関東地方で生産されたもので，生産地でマツノザイセンチュウに感染した状態で 8 月に青森に持ち込まれ，植栽されていた。したがって，これは青森県内で発生した松くい虫被害ではない。これらのクロマツは全て根こそぎ排除され，直ちに焼却されて，植栽木
―7―

写真－ ６

青森県蓬田村で発見されたクロマツ被害木の伐倒処理（２0１0年）

林業と薬剤№211

3.2015

し，隣接する秋田県八峰町での松くい虫被害が激化するにつれ，捕獲数は再度増加している。そして，2011年 9 月，特別予防監視区域内（ 2 つの防除帯の間）のクロマツ林で発見された 2 本の枯死木からマツノザイセンチュウが検出された。松くい虫はついに，秋田県から青森県への侵入を果た
したのである。これらの木は伐倒くん蒸処分され，翌年の被害発生はなかったものの，2013年には前と同じ林分内で 3 本の松くい虫被害木が発生
写真－ ７ 青森県深浦町に設置された「防除帯」
伐倒丸太を被覆していた生分解性シートが破損しつつある。

し処分されている。松くい虫の再侵入を防ぐ青森
県の戦いは続いている。
2 km の防除帯でマツノマダラカミキリ成虫の移動を抑制することはできたとしても，完全に阻から，松くい虫侵入の危険性が最も高いと考えら止することはできない。県境を越えたマツノマダ

れていたのが，隣接する秋田県の被害分布北限にラカミキリ成虫の飛来がある限り，この地域での近い県西南部の深浦町（旧岩崎村）である。上述

被害発生の危険はなくならず，さらには侵入したの県内マツノマダラカミキリモニタリング調査で成虫が次世代を残してマツノマダラカミキリが定も，この地域では1999年以降毎年成虫が捕獲され着するおそれもある。青森県ではヘリコプターにていた。一方，筆者らは2007年～2011年に行ったよる探査も含む強力な監視体制を維持して被害の

9）

プロジェクト研究の中で ，この地域を含む青森

早期発見に努めるとともに，域内のマツ林でマツ

県内にマツノマダラカミキリが定着している可能

ノマダラカミキリの産卵場所になり得る被圧，衰性は非常に低く，また2009年に当地で捕獲された

弱木を除去する衛生伐を徹底し，マツノマダラカ

マツノマダラカミキリ成虫について DNA 分析にミキリの定着阻止を図っている。この取り組みをより秋田県産個体群に由来する可能性が高いこと

さらに進めるなら，マツノマダラカミキリの供給を示した。これらのことから，深浦町で誘引捕獲源である秋田県側の激害地の駆除の強化，あるいされるマツノマダラカミキリ成虫は秋田県側の被は成虫拡散抑制が必要となるだろう。青森県への害地から飛来しているものと考えてよい。

侵入を防ぐには秋田県での防除が必要というのは2006年 7 月，県境から秋田県側に250m の地点
で松くい虫被害木の発生が確認された。一気に危論理的な帰結であり，県境を越えた協働が望まれるところである。

機感を高めた青森県では，県境から 6 km を「特３ ．東北地方で松くい虫被害と対峙する

別予防監視区域」と定め，さらにその南北両端の2 km の区間（ただし，南端 1 km は秋田県内）

東北地方の松くい虫被害を筆者なりに一言でまについて，秋田県，国有林の協力を得てマツ生立

とめてしまうと，「とんでもない激害が起こるこ

木を伐採除去する「防除帯」を設定し（写真－ともあるが，何かの加減で被害が収まってしまう７），マツノマダラカミキリ成虫の移動経路の遮こともあって，複雑（なので研究のしがいがあ断を試みた。この画期的な取り組みにより，モニる）」ということになる。ここで，「何かの加減」

タリング調査による成虫捕獲数は一時激減し，防の大きな部分を占めるのは，間違いなく気温であ

除帯は順調に機能していると考えられた。しかろう。特に夏の気温動向は，当年枯れ／年越し枯―8―林業と薬剤れの比率やマツノマダラカミキリ成虫の産卵期№211

3.2015

立場からこれを支援してゆきたい。

間，二年一化虫の割合などの変数を介して被害量の変動に影響しているに違いない。被害量を気象

本稿をまとめるにあたり，岩手県森林整備課の条件で説明しようとする試みはこれまでも多くの小澤洋一氏，福島県林業研究センターの蛭田利秀

研究者によって取り組まれてきたが，国，県，市氏，山形県森林研究研修センターの齊藤正一氏よ

町村レベルでの被害量や分布拡大に関する統計とり情報の確認をとらせていただいた。記して謝意

気象条件の相関を探ってもうまくいかないことがを表する。

多い。しかし，林分あるいはマツ個体群の単位での被害量ならば上記のような生物学的な過程がダ

引用文献

イレクトに反映されるはずで，気温の効果が明確

1 ）東北林業試験研究機関連絡協議会保全部会（2008）に表れる可能性がある。研究を続けて，東北の松
くい虫被害のわかりにくさを解きほぐしてゆければと考えている。
東北に来るまでの筆者に，雪害やマツカレハ被

東北地方におけるマツ材線虫病とマツノマダラカミ
キリの分布変遷．森林総合研究所研究報告17（3）：139­158．
2 ）東北林業試験研究機関連絡協議会保全部会（2014）
東北地方におけるマツ材線虫病とマツノマダラカミ

害と松くい虫被害拡大との関係を考える機会はな

キリの分布変遷：2007年度～2011年度の分布変遷．

かったが，九州で台風被害を受けた海岸クロマツ

森林総合研究所研究報告13（4）：335­343．

林で松くい虫被害が激化した例には遭遇したことがある。また，直接松くい虫には関係しないと考えていた津波によるマツの衰弱・枯死が結局松くい虫被害拡大に働いているらしい状況は目の当たりにした。このような，本来松くい虫とは無関係

3 ）中村克典 ・ 小谷英司 ・ 小野賢二（2012）津波被害を受けた海岸林における樹木の衰弱 ・ 枯死．森林科
学66： 7 ­12．
4 ）相川拓也・中村克典・市原優・前原紀敏・水田展洋（2013）同一マツ枯死木から脱出したマツノマダ
ラカミキリ成虫が保持するマツノザイセンチュウ数な要因によるマツの衰弱・枯死から松くい虫被害の変異：津波被害によって発生した枯死木の事例．

が広がる様を，長野県林業総合センターの岡田充

森林防疫62（4）：130­134．

弘氏は「弱り目にたたり目効果」と呼んだ。寒さのためマツノマダラカミキリの増殖が抑制されている東北地方では，彼らの増殖に有利となる「弱り目」が，「たたり目」の松くい虫被害激化に結びつきやすいのかも知れない。気象イベントや食5 ）小林一三（2004）松くい虫被害の研究および対策の今昔物語（2）冷涼な地に適した防除システムの構築に向けて．林業と薬剤171： 7 ­10．
6 ）星崎和彦・佐野さやか・桜庭秀喜・田渕範子・吉田麻美 ・ 及川夕子 ・ 蒔田明史 ・ 小林一三（2005）被害木の炭化によるマツ材線虫病の防除：媒介昆虫抑

葉害虫等による生物被害を制御することは難しい制のための戦略と秋田の海岸マツ林における取り組

が，少なくとも被害激化を警戒するための目印とみ．東北森林科学会誌10（2）：82­89．
7 ）秋田県林業技術センター（2000）秋田県におけるして使うことはできるだろう。
東北地方の松くい虫被害を論じる際に「年越し枯れが発生するので防除が困難」というフレーズがよく使われるが，筆者はこの考え方には賛同し

広葉樹造林：樹種選定と育林技術．秋田県林業技術センター，86p．
8 ）森林総合研究所（2010）http://www.ffpri.affrc.go.
jp/research/project/matsukuimushi.html

ない。年越し枯れをもたらす寒さこそ，東北地方

9 ）中村克典（2011）北限未侵入地域でのマツ材線虫

で松くい虫と対峙する際の最大の強みである。寒病対策を考える：公開シンポジウム「未侵入地域でさをうまく利用して拡大を続ける松くい虫被害にの効果的な松くい虫予防対策に向けて」より．森林

反転攻勢をかけてゆくべきであり，筆者は研究の防疫60（6）：223­229．

―9―

林業と薬剤№211

3.2015

森林病害虫雑話（その 7 ）松枯れ問題の新展開─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

小林富士雄＊

1960年前後から関西地域の林業試験場所ではス

損に至るまでのメカニズムの解明があり，防除事

ギヒノキの材質を劣化させる穿孔性害虫の共同研

業実行面では森林での薬剤散布に伴う環境影響が究が組まれ，国立林試関西支場の一員として私もあった。（これに遅れて材線虫抵抗性育種事業がこれに関わった（本誌№207）。次いで1965年前後

課題化されるが，本稿では触れない）。

からは本支場を通じて松くい虫研究に力を入れる

前者は別として，後者は新事業の柱である薬剤ことになり，それまで見聞する程度だった松枯れ散布の実施にとって直ちに対応を迫られる課題で研究にも加わり（本誌№208，209），これを契機ある。新発見に基づく新事業を始めるにはこれににその後の森林防疫行政にまで片足を踏み入れる

伴って解決すべき課題が生ずることは，森林林業ことになる。

分野も例外ではなく，研究の進め方も，広い戦略的思考が必要な時代になったと実感させられた。

松枯れ対策研究の新展開

十数年にわたる関西支場勤務のあと，1973年，

松枯れについて真因不明のため長いあいだ漠然

当時目黒にあった本場保護部に転勤した。肩書きとした対応をせざるを得なかった行政は，マツノは昆虫研究室長であるが，主要な任務は数年後にザイセンチュウ発見を機に「松くい虫防除特別措迫る筑波建設移転の準備室兼務であった。

置法」（1977‑1982）に基づく新しい防除体制に踏保護部以外は知り合いも少ないなかで，初対面みきった。大規模な空中散布を伴うこの法律が，の先輩方に混じり，知り合いを頼りに 2 ， 3 年を少なくない反対論にも拘わらず「比較的容易に」過ごすうち，森林防疫史上では初めての特別措置

国会審議を通過したのは，今になって考えると不法というべき「松くい虫防除特別措置法」（第一

思議な感じもするが，これには森林総研研究者に次特措法）（1977‑1982）の法案が国会で議論されよる材線虫発見という新事実に加え，これを効果始めた。これには直接かかわらないで過ごした的に解説した伊藤一雄保護部長の活躍に負うとこが，本場の昆虫研究室長，これに続く昆虫研究科

ろが大きい。伊藤氏は上記法案に先立つ自著「松長という職責を担ってからは，法案の話題から無くい虫の謎を解く」の発行に加え，衆議院農林水

縁でいる訳にはいかなくなる。

産委員会での明快な参考人陳述によって法案成立の準主役を担った（本誌№209参照）。

この特措法の目玉というべき航空散布は，これが実施された二年目から更に散布事業の規模を拡

材線虫の発見は世界に誇れる成果である。しか大し実効を挙げながらも，広大な被害地全体を空しこの成果を待ち望んでいた現場の要望に応える

散でカバーするにはほど遠く，一方では，他生物ためには，解決すべき課題は山積みであった。研

に対するマイナスの影響が各種メディアを通じて究上の課題としては，材線虫の樹体内侵入から枯強調されて報じられようになった。

＊元農林水産省森林総合研究所
現大日本山林会名誉会長

この法律が施行された時期は，マツノザイセン
KOBAYASHI Fujio

チュウの強力な病原性が証明された1970年から数― 10 ―

林業と薬剤№211

3.2015

えると正味 7 年たっており，この年数は常識的にも九州（竹谷，倉永）に加勢してもらった。それ

は，新法律の準備に十分な時間と言えるかもしれらの成果報文は行政による松枯れ防除事業に活用ない。しかし森林に大規模な薬剤空中散布を導入された。

するにあたって，環境生物への影響など，必要な

松くい虫被害対策特別措置法（１９８２‐１９８６）へ

調査資料を準備するためには時間不足であった。
遅まきながら環境生物への影響という問題に研本誌前々報（№209）で述べた「松くい虫防除究者として対応をすることになったのは，本特別特別措置法」による事業が進められるとともに，措置法成立直前ごろである。同様の問題は農業研

農林省・環境省ほか松枯れに関わる行政官庁と接究についてもほぼ同時期に生じ，農林水産技術会

触する機会が増えた。これがとくに多くなったの議が力を注いで始まった総合研究プロジェクト

は，1976年，小田久五氏の後任として林試昆虫科「害虫の総合防除」（1977‑81）は，農林業におけ長になってからである。

る殺虫剤の環境影響と，殺虫剤によらない代替技

1979年，北海道営林局長の秋山智英氏が林野庁術の開発利用という二つの異質な研究目標を掲げ長官として赴任し，着任間もなく，特別措置法にスタートした。本場への赴任間もない私はこの特関わる話をしたい旨の電話があった。氏と同郷で別研究のサブリーダー（リーダーは農研の岩田俊ある点は別として，当然の行政。対応として覚悟一氏）の役割を引き受けることになった。

のうえ参上すると，新法案の内容ではなく，松枯

農薬によらない森林害虫対策については，本場

れ研究が到達した最新知識情報を聞きたいという（片桐），北海道（山口），九州（森本）（括弧内はので，その場（グリーン会館）での泊まり込み覚代表研究者）など既に研究蓄積あったベテラン研悟でレクを開始した。
レクに備え多少の話題を準備してみたが，その究者の成果によって，農業とちがう森林害虫防除程度の知識を長官はほぼ承知しており，そのうえの考え方を示すことができた。
一方，薬剤散布が森林の環境生物に与える影響（長官は）頻繁にかかってくる電話の応対に追わについては，特別措置法成立に合わせた国有林野

れ，私のレクもコマ切れ続きで一向に進まず，最特別会計予算によって，岡崎，豊橋の国有林で調終的には不十分なものに終わった。

査に着手した。これを受けて上記特別研究の予算

初回の特別措置法が短時間に準備されたことにを主体に，ほぼ同時期に再スタートした国有林野

鑑み，次回法案は慎重に準備されたようである。

事業技術開発試験「林業薬剤の環境に及ぼす影響

林野庁はその第一段階として1979年12月，「松くと合理的使用法」（1982‑87）の予算などを総動員

い虫防除制度庁内検討会」によって現地検討や庁することにし，それまで私にはあまり馴染みのな

内討議を繰り返した。この素案を基本に学識経験かった関東平野の山林での試験地探しから始めた。

者，森林所有者，地方行政経験者をメンバーとす

探索の末，主たる試験地は筑波近郊のほか，千る「松くい虫防除問題検討会」が発足し，翌年11

葉県八街の私有林を選び，主として鳥獣（高野，

月以降現地を含め合計 7 回に及ぶ検討会が集中的土方，関），昆虫（山崎，槙原），薬剤（田畑）なに行われた。そのメンバーはいま見ても一流の論

どの研究者と長期間同宿し，薬剤散布前後の鳥類

客揃いである（第 １ 表，文献参照）。この検討結の動向や，散布後直後地上に落下する無脊椎動果は同上報告書として取りまとめられ「松くい物・昆虫類のカウントなど，正に「地を這う」作

虫」第二回法案作成の骨子として活用された。

業を繰り返し，これに加え薬剤の野生鳥類への生その骨子は，前回法案の名称「松くい虫防除特理的影響を給餌実験等によって調査した。支場で別措置法」から今回「松くい虫被害対策特別措置― 11 ―

林業と薬剤№211

3.2015法」と変更されているように，前回の法律が国のく，なかでは共産党の女性議員による大気汚染に命令による航空防除を中心とするやや画一的な面

関わる質疑が鋭かったことが記憶に残っている。

が強かった点に省みて，地域の被害実態に応じてしかしなんといっても，議員がたの理解を得るの

被害木の破砕利用や樹種転換を含む多様な防除戦に効果あったのは，会議に続いて案内した材線虫略が強調された点である。

の実物展示であった。検討会一行はそのあと筑波

この特別措置法の主要な改正点を要約すると山麓一帯の被害地視察に赴いた。

（1）枯損木を伐倒焼却・チップ化する「特別伐倒議会での法案審議が始まると，担当課からは今駆除」によって資源の有効利用をはかること，（2）

夜の審議が山だからと要請されて庁内に泊り込む

樹種転換または抵抗性松への転換を促進するこという体験もした。さらに衆議院の委員会への出と，（3）国の基本方針に沿って作られた都道府県

席依頼があり，これには頭を抱えた末，松井場長

実施計画に加え，新たに市町村による「地区実施に相談したところ「出席してやれよ」という一言。

計画」を作成することの三点である。薬剤空散はそのお蔭で研究者としては貴重な経験をすること防除戦略のなかの一手法として含まれているが，ができた。私自身は政府委員席に座るだけに終これを柱とした第一次の立法趣旨にくらべると，わったが，議員夫々が拠ってたつ立場の違いから方向転換とでも表現できる思い切った変更であるから出される種々雑多な質問のなかには予想外な（関係予算を含む詳細は文献 2 ）参照）。

ものもあり，私にとっては貴重な体験であった。

なお，この措置法が打ち出した「多様な戦略」

質問のなかで圧倒的に多い技術的問題には秋山氏と「地域の実態」を強調する方向は，第 3 回，第はほとんど一人で応答しており，行政官庁におけ4 回とも上記特別措置法の「一部改正」という名る技官長官の立場がよく理解できた。

称で引き継がれ強化され，1997年の本法律の失効

国会審議での問題点は，短期間の被害低減を目に至るまでの間に，被害先端地域や地域判断の重的に掲げた先回の法律が所期の目的を果たすどこ視など，国から地方自治体への権限移譲の方向がろか却って増えている点，更には被害地が東北に進められ，森林行政の基本法の一つである「森林まで拡大したということなどであり，前法成立時

病害虫等防除法」の一部改正による現行の体制により客観情勢は厳しい状況にあったといえる。当なったものである。

委員会は傍聴を含め複数回出てみたが，質問も回

新特別措置法の法案審議に先立って， 3 月10日

答も含め厳しいだけではなく，なかには笑いを誘に衆議院農林水産委員会の現地見学が行われるこう場面などもあり，いずれも公務員研究者としてとになり，その視察見学先としては茨城県内の被得難い貴重な体験であった。

害地のほか森林総研と決まり，後者の受け入れ先

本国会の審議を通じて松枯れは侵入病害であるとして私は東京に出向いた。大勢の議員を乗せたことが議員諸氏にもほぼ理解が得られ，松枯れは

大型バスの最前列に座っていると，流石に専門委

他の森林病虫害とは異質にして容易ならざる問題

員会メンバーだけに材線虫という用語が頻りに耳という認識が議員の間に浸透したように思われる。

に入る。私の後席には同政党らしい二人の議員が『松が枯れていく』

座り，お互いの意見交換のあと，材線虫説は「どうも本当らしい」というひそひそ声が聞こえる。

以上述べた松くい虫被害対策特別措置法が国会

そのあと会議室で説明者として現れた私に気づいに提出される 2 ， 3 年前，小田久五氏の後を継いた議員もいたようであった。

だ昆虫科長という職務にもようやく慣れ時間にも現地検討会における質問の内容は予想以上に濃余裕ができた頃，第 1 プランニングセンター社長― 12 ―

林業と薬剤№211

3.2015の森田稲子女史から松枯れに関する出版の相談が書としては珍しく 1 万部近く版を重ね，表紙が鮮持ち込まれた。前々報に触れた伊藤著『松くい虫やかな黄色のため「黄色本」と愛称された（第 １の謎を解く』（1975）以降の新情報をまとめて本図）。前記した松くい虫被害対策特別措置法の法にできないかという内容である。流行状態にある案審議の際，ある議員がこの黄色本を高々と掲げ今の松枯れを止めることは容易でないことを説明「これを読んでいるか」と迫る場面もあったが，すると，その内容を書いてくれと尚も粘られ重い

結果的には難なく終わった。行政特有の表現と少宿題を背負うことになった。

なからず違いはあるものの，本書が意図した内容

この宿題を当時身近だった片桐，山根，真宮，が新立法の意図した方向と基本的には一致してい宮崎，藤森の各氏に漏らすと，みんな揃って協力たからである。これは大学と異なる行政研究機関を惜しまないという。しかし研究者だけによるこの在り方に思い当たった貴重な体験である。

の出版は，新法律のもとで積極的に動き出している現行の防除行政の批判とも受け取られかねない

引用文献

恐れが十分にあった。こんな危惧感は今でこそ想1 ）松枯れ問題研究会編（1981）；『松が枯れてゆく』

定し難いが，当時そのような空気は普通であっ251pp，発行；第一プランニングセンター，発売；山た。決めかねた末，松井場長に相談した結果，松枯問題研究会編とし，序文まで執筆して頂いた。

と渓谷社。
2 ）小林富士雄（1982）：松くい虫被害対策特別措置法をめぐって「山林」42-49，1982年 9 月号。

私が本書で強調したかったのは，侵入病害と判明

3 ）農林水産技術会議事務局（1985）；林地の環境生物

した時点の松枯れ対策としては，個々の戦術よりに及ぼす影響，「有機合成（有機リン）殺虫剤の環境

全国を俯瞰した戦略的思考が必要であるという一生物に及ぼす影響と代替技術としての害虫誘引物質点である。

の開発利用に関する研究」13-26，農林水産技術会議

このような経緯で生まれた『松が枯れてゆく』

事務局。

（1981）（引用文献 1 ））は広く読まれ，森林関係
表 １ 「松くい虫問題検討会」委員
芦田 卓三︵岡山県森林組合連合会会長︶
石倉 秀次︵残留農薬研究所理事長︶
伊勢 久信︵大分県国東町長︶
大井 道夫︵国民休暇村協会理事︶
大谷健︵朝日新聞編集委員︶
陣内巖︵筑波大学農林学系教授︶
手束平三郎︵林政総合調査研究所理事長・座長︶
西口 親雄︵東北大学農学部助教授︶
沼田眞︵千葉大学理学部教授・自然保護協会理事長︶
前田 豪一︵兵庫県農林水産部長︶
見里 朝正︵理化学研究所主任研究員・日本農薬学会会長︶
山内 正敏︵前 福岡県林業試験場長︶

第 １ 図 『松が枯れてゆく』表紙― 13 ―

林業と薬剤№211

3.2015

北米に侵入したアオナガタマムシ
Agrilus planipennis の生態と防除─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

伊藤

賢介＊

and McCullough 2014），その損害金額は外来の１ ．はじめに森林害虫として最も大きいと推定されている

交通手段の進歩や経済のグローバル化により，（Aukema et al. 2011）。

人や物資の移動が世界規模で著しく活発になってEAB の成虫は体長10～14mm，青緑色で金属いる。それに伴い，さまざまな生物種が，意図的光沢がある（写真 １ ）。自然分布は日本，中国北にあるいは意図されずに，それまで生息していな部，モンゴル，極東ロシア，朝鮮半島などのアジかった地域に導入されており，そこで定着に成功

ア東部。日本ではヤチダモ（Fraxinus mandshurica），

したものも多い。中には，原産地では見られない

オニグルミ（Juglans mandshurica var. sachal-

ほどの爆発的な個体数増加と分布拡大を起こし，

inensis），サワグルミ（Pterocarya rhoifolia），ハ

農林業などに大きな経済的損害をもたらしている

ルニレ（Ulmus davidiana var. japonica）を食だけでなく生態系や生物多様性にも深刻な影響を樹とし，北海道から九州，対馬と広く分布するが及 ぼ し て い る も の も あ る（Boyd et al. 2013；

稀少で，熊本県では絶滅危惧Ⅱ類に指定されていRoy et al. 2014）。

る（Haack et al. 2002； 槇 原 2014）。EAB に つ

アメリカ合衆国本土では，ヨーロッパの植民地

いては，日本も含め原産地における情報がほとんとなった16世紀以降，2006年までに外来の森林昆

ど無いが，侵入先である北米では，2002年に初め

虫455種が定着し，そのうちの62種が害虫化してて被害が確認されて以来，生態や防除に関する幅いる（Aukema et al. 2010）。中でも，マイマイ

広 い 研 究 が 精 力 的 に 続 け ら れ て い る（Herms

ガ（Lymantria dispar）とツヤハダゴマダラカ

and McCullough 2014）。本稿ではこれらの成果

ミ キ リ（Anoplophora glabripennis） は 様 々 なを紹介して，EAB のような希少な昆虫が持つ害

樹種に加害して大きな被害を引き起こしており，虫としてのポテンシャルに注意を促したい。

世界の侵略的外来種ワースト100にも選定されている（IUCN 2013）。また，日本から侵入したとされるハリモミヒメカサアブラムシ（Adelges
tsugae）によってツガ類の激しい枯死被害が発生している（Havill et al. 2014）。最近では，アオナガタマムシ（Agrilus planipennis，英名：emerald ash borer）（以下，EAB）が侵入して北米
在来のトネリコ類（Fraxinus spp.）の絶滅が懸念されるほどの甚大な被害を与えており（Herms＊（独）森林総合研究所

ITO Kensuke― 14 ―

写真 １

EAB（アオナガタマムシ）の成虫（撮影者：David Cappaert, Michigan
State University, Bugwood.org）

林業と薬剤№211

3.2015

解析に基き，北米に侵入した EAB は中国から来２ ．北米への侵入たものと推定されている（Bray et al. 2011）。中2002年夏に北米で初めての EAB が発見された国では1950～60年代に北米産のトネリコ類を導入（Cappaert et al. 2005）。ミシガン州デトロイト

して盛んに造林しており，その後，こうした森林

およびこれに隣接するカナダ・オンタリオ州内ので EAB が大発生して高密度の個体群が各地に出

トネリコ衰弱・枯死木から脱出した成虫が EAB現した（Liu et al. 2003）。EAB が穿入中のトネと同定された。2004年にはミシガン州内で EAB

リコ材で作られた木工品や梱包材などに紛れて北の食害によって枯死したトネリコは約1500万本と米 に 運 ば れ て 来 た の だ ろ う（Cappaert et al.

推定され（Poland and McCullough 2006），2009

2005；槇原 2014）。

年にはデトロイト近郊の森林におけるトネリコ類

３ ．生態の累積枯死率は99 ％を超えた（Klooster et al.
2014）。また，EAB は周辺の州にも分布を広げ，

通常は 1 年で 1 世代を完了するが，低密度の幼2014年 9 月時点で合衆国の24州とカナダの 2 州で虫が健全木に寄生した場合には 2 年を要する個体

発見されている（USDA APHIS 2014a）（図）。

が 多 く な る（Cappaert et al. 2005；Tluczek et

ミシガン州で発生した被害木を対象に行われた

al. 2011）。成虫の脱出は 5 ～ 6 月に始まり， 6 ～

年輪年代測定の結果，1997年には EAB による枯7 月に活動の最盛期を迎え， 9 月始めには活動を死が発生していたことがわかった（Siegert et al.

終える。成虫の寿命は 3 ～ 6 週間ほどで，その間，2014）。EAB が林分に定着してから枯死被害が発

トネリコの葉を後食するが実害は無い。脱出後 5生するまでに 4 年前後かかること（McCullough～ 7 日で交尾を開始し，さらに 5 ～ 7 日後に産卵

and Mercader 2012） か ら，EAB は 1990 年 代 初を開始する。雌成虫の産卵数は60～90卵で，樹皮め以前に定着していたと考えられている。遺伝子のすき間に産み付ける。卵は約 2 週間で孵化し，幼虫は夏から秋にかけて内樹皮と辺材表面を食べる。幼虫の孔道は曲がりくねり，フラスが詰まっている（写真 ２ ）。 4 齢になると材内または外樹
皮中に部屋を作り，前蛹で越冬し，翌春に蛹を経て 成 虫 に な る（Cappaert et al. 2005；Wang etal. 2010）。累年の加害により幼虫孔道の密度が高くなるにつれて，樹体内の養分や水分の移動が大きく阻害されるようになる。脱出成虫数が内樹皮
1 ㎡当たり30頭以上になると，落葉や枝枯れなどの外観症状が目立つようになり（Anulewicz etal. 2007），このような衰退木は 2 ～ 4 年以内に枯れる。 1 本のトネリコが枯死するまでに，内樹皮
1 ㎡当たり約90頭の成虫が生育可能である（McCullough and Siegert 2007）。

図２0１４年 ９ 月までに EAB（アオナガタマムシ）が発見された州（黒色，USDA APHIS ２0１４a に基づき作図）
上：カナダ，下：アメリカ合衆国，☆：２00２年に初めて EAB が発見された地域― 15 ―

４ ．食樹とその抵抗性
北米における EAB はトネリコ属だけを食樹と林業と薬剤№211

3.2015このような激害林にわずかに残っている健全木の中から EAB 抵抗性個体を選抜する研究が実施されている（Knight et al. 2012；Koch et al. 2012）。
中国など原産地における EAB はその地域に在来のトネリコ類の衰弱木で繁殖する二次性害虫にす ぎ な い（Duan et al. 2012b；Liu et al. 2003,
2007）。アジア原産であるヤチダモ（F. mandshurica）は北米在来のトネリコ類よりも EAB に対する抵抗性が強い（Rebek et al. 2008）。このようなヤチダモの抵抗性メカニズムの解明をめざして内樹皮の化学性が調べられており，特にフェノール類と防御タンパク質が注目されている（Chakraborty et al. 2014；Whitehill et al.
2014）。このようなアジア産トネリコ類に存在す
る EAB 抵抗性遺伝子を北米産トネリコ類に導入
して抵抗性品種を開発しようとする研究も実施されている（Koch et al. 2012）。
なお，EAB も含めてナガタマムシ属（Agrilus）
が植物病原体を媒介している例は知られていない
写真 ２（Brown et al. 2014）。

EAB（アオナガタマムシ）幼虫の食害痕（撮影者：Troy Kimoto, Canadian Food
Inspection Agency, Bugwood.org）

5 ．移動分散と拡大の監視
EAB の移動分散の手段は自力（成虫の飛翔）しており，トネリコ属以外の樹種では成虫の飛来と便乗（人為的輸送）の 2 通りがある。交尾後の数も産卵数も少なく，幼虫も発育できない（An-

雌成虫の飛翔能力をフライトミルで測定した実験

ulewicz et al. 2008）。合衆国本土に分布するトネ

では，供試個体の20％が10km 以上飛べる能力をリコ属の在来種は16種で（Wallander 2008），こ

示した（Taylor et al. 2010）。野外でも EAB 成

れまでに EAB の加害を受けた種はすべて感受性

虫は活発に飛翔するが，実際の飛翔範囲などの実である（Anulewicz et al. 2007；Rebek et al. 2008）。

態 は わ か っ て い な い（Mercader et al. 2012）。

街路樹や人為的な環状剥皮などによってストレス

EAB の急速な分布拡大は，主に EAB が入ったを受けている木では，EAB 成虫が多数誘引され，苗木や薪材，丸太などが人為的に輸送されること

樹体内の幼虫密度も高く，幼虫生存率も高くなる

によっていると考えられている（Cappaert et al.

（Jennings et al. 2014；McCullough et al.

2005）。ミシガン州で発生した被害木の調査から

2009b；Tluczek et al. 2011）。しかし，EAB は健推定された EAB 被害の拡大速度は，2001年まで

全木にも加害して繁殖しており（Cappaert et al.

は約 4 km／年と比較的遅かったが，2001年以降

2005），ミシガン州デトロイト付近の38の林分では EAB 個体数の増加に伴い13km／年と早くなっは直径2.5 cm 以上のトネリコ類の累積枯死率がた。また，長距離の人為的輸送によって飛び火的

99％以上に達している（Klooster et al. 2014）。

に形成された局地個体群までの距離は平均25km― 16 ―

林業と薬剤だった（Siegert et al. 2014）。

№211

3.2015

EAB を確実に発見するのは難しいが，ツチスガ

侵入害虫を防除するには被害の早期発見と監視

リ（ギングチバチ科）の一種でタマムシ類を餌とが極めて重要である（Brockerhoff et al. 2010）。

する Cerceris fumipennis という北米在来の狩り

EAB 発見当初は，被害木の探索は目視により行バチを利用して感度の高いモニタリング法を開発われていたが，新たな被害木の場合，EAB が樹

しようというユニークな取り組みが行われている

冠上部に寄生する傾向があることや，EAB 寄生（Careless et al. 2014）

密度が高くなるまでは外見上の症状が現れず，症６ ．防除対策状が現れる頃には既に数世代の成虫が脱出し分散してしまっていることなどから，この方法は非常EAB 発 見 当 初 は， そ の 根 絶 を 目 標 と し て，に効率が悪いため，より効率的な EAB および新EAB の拡大を防ぐために被害地域からトネリコ

被害木の探索方法の開発が続けられている（Crook

類の苗木や丸太，薪材などを持ち出すことが禁止

and Mastro 2010）。春にトネリコの樹幹を15cmされたほか，被害木およびその半径800m 以内に幅で環状剥皮しておくと産卵期の雌成虫が誘引さあるすべてのトネリコ類を EAB の寄生の有無にれて産卵するので，これをおとり木として秋か冬

関わりなく除去することが求められた（Siegertに伐倒し剥皮調査により幼虫食害の有無を確認す

et al. 2010）。しかし，多くの被害地で飛び火的るという方法が，EAB の探索に利用されている。

な拡大が頻発するようになって資金が不足したた

この方法は探索効率は高いが，伐倒・剥皮調査に

め に， 根 絶 と い う 目 標 は 断 念 さ れ た（Herms

大きな労力を要し，またおとり木に使える伐倒可能

and McCullough 2014）。

な木が見つからない場合もある（Marshall et al．

2008年に，EAB の総合的な防除戦略を開発す2009；McCullough et al. 2009a；McCullough et

るために SLAM (SLow Ash Mortality) という

al. 2011）。EAB 成 虫 は 紫 色 と 緑 色 に 誘 引 さ れ試験的事業が開始された（McCullough and Mer-

（Grant et al. 2011；Poland and Mccullough 2014），

cader 2012；Poland and McCullough 2010）。こトネリコの葉と樹皮の揮発成分にも誘引されるの事業は EAB の増加を抑えてトネリコ枯死被害（Grant et al. 2010；Poland et al. 2011）。EABの発生と進行を遅らせることを目標としている。

の広域的な探索にはこれらの行動特性を利用した

以下に，この事業で取り組んでいる具体的な対策

トラップが使用されており，毎年，数万基が全米をあげる。まず，SLAM においても，被害地域各地に配置される（USDA APHIS 2014b）。

からのトネリコ類の苗木・丸太・薪材などの持ち

EAB には遠距離で作用するフェロモンは存在

出しは禁止されている。EAB 個体数を減少させしないとされていたが（Crook and Mastro 2010），

る方法としては，①殺虫剤による予防と駆除，②

最近になって雌成虫が生産・放出する
（3Z）
－do-

被害木の除去，③おとり木による駆除，④立木のdecen－12－olide［＝（3Z）－lactone］が遠距離から早期利用による予防が実施されている。①につい雄を誘引する性フェロモンであることが明らかにては，最近開発された浸透性殺虫剤の樹幹注入ななり，EAB の早期発見およびモニタリングのたど，さまざまな殺虫剤や施用方法が利用できる

め の 利 用 法 が 検 討 さ れ て い る（Crook et al.

（Herms et al. 2014）。②については，樹冠の半分

2014）。また，雌成虫には接触性の性フェロモン

以上が枯れた木は回復を期待できないので，速やがあることも確認されており，その利用法も検討

かに伐採して破砕・焼却・埋設する（McCullough

されている（Lelito et al. 2009；Silk et al. 2009）。

et al. 2007）。③は環状剥皮したトネリコ立木に

現状では侵入直後の非常に低密度の段階でEAB 成虫を誘引して産卵させるという前述の方― 17 ―

林業と薬剤№211

3.2015法と同じもので，次世代の成虫が脱出する前に伐

al. 2005）。これら 3 種について，寄主範囲や環境

採して処分する（McCullough et al. 2009a, b）。

影響，大量飼育・放飼法の研究・開発が実施され④は，EAB の繁殖源を減少させることを目的と（USDA APHIS 2007, 2013），2007年にミシガン

して，トネリコ大径木を速やかに伐採してその経州で初めて放虫された（NAPPO 2013）。毎年，済的利用と樹種転換を進める（McCullough and

放虫規模は大きくなり，2013年には14の州で72万Siegert 2007）。これらの防除手段のコストと効頭のハチが放虫された。こうして導入された寄生果がシミュレーションで比較評価されているバチは多くの場所で定着に成功している（Abell（Kovacs et al. 2010；McCullough and Mercad-

et al 2014；Duan et al. 2013）。アジア産の新た

er 2012）。また，殺虫剤の樹幹注入のような単木な天敵の探索は現在も続けられている（Duan et

的な処理は，市街地では有効だが，森林では経費

al. 2014b）。なお，日本でも天敵調査が行われたや環境配慮から実行困難なので，天敵による生物

が，EAB 寄生木を見つけることができなかった的防除（後述）が重要な防除手段となっているため，天敵も発見できなかった（Cappaert et al.

（Poland 2014）。以上に加えて，EAB の分布と密2005）。

度の監視（前述），トネリコ類の分布と資源量の８ ．健康への影響

調査，一般市民への広報・啓発活動も実施されてEAB によるトネリコ類の消失に伴う自然環境いる。

の大きな変化が人間の健康に影響を与えているこ

７ ．天敵と生物的防除とが報告されている。Donovan et al.（2013）は，

北米在来の天敵として捕食寄生者，捕食者，病15州における1990年～2007年の EAB 被害の有無

原菌が発見されているが，それらによる EAB 死と循環器疾患および下部呼吸器疾患による死亡例

亡率は概して低い（Cappaert et al. 2005；Duanを分析した。トネリコ枯死被害の発生地となった

et al. 2009, 2012a）。在来天敵の中ではキツツキ

地域では循環器疾患による死者が15,080人増加

類が最も大きな死亡要因となっており，95％以上し，下部呼吸器疾患による死者が6,113人増加しの高率の捕食が観察される場合もあるが，ばらつたと報告しているが，トネリコの消失とこれらのき が 大 き い（Duan et al. 2014a；Flower et al.

疾患が悪化することとの間にどのような因果関係

2014）。2007年にミシガン州の激害地で新種としがあるのかはわかっていない。

て発見されたコマユバチ科の Atanycolus cap-

９ ．おわりに

paerti による EAB 幼虫の寄生率は，その後，次アメリカ合衆国の広葉樹は，既にクリ胴枯病

第に高くなっている（Duan et al. 2012a）。
EAB 発見当初から古典的生物防除（原産地か（Jacobs et al. 2013）やニレ立枯病（Scheffer etらの天敵導入）に強い関心が向けられ，早くもal. 2008）の侵入によって大きな被害を受けてき2003年には中国で天敵調査が開始された（Cappaert

た。新たに EAB がこれらの侵入病害に匹敵する

et al. 2005；Liu et al. 2003）。中国で発見された被害をもたらしているが，皮肉なことに，ニレ立天敵のうち次の 3 種が有望とされた：Oobius agrili

ち枯れ病の蔓延後にニレ類に代わる樹種として，（トビコバチ科，卵に単寄生）（Zhang et al. 2005），

天然林でも植栽地でもトネリコ類の比重が増した

Tetrastichus planipennisi（ヒメコバチ科，幼虫という経緯がある（Gandhi and Herms 2010；

内部に多寄生）（Liu et al. 2007），Spathius agrili

MacFarlane and Meyer 2005；Raupp et al.

（コマユバチ科，幼虫外部に多寄生）（Yang et2006）。EAB は2.5cm 以上のトネリコ類に加害し― 18 ―

林業と薬剤№211て未成熟なうちに枯死させてしまうので，被害地

forest insects in the continental United States.
PLoS One 6 （ 9 ）：e24587

でのトネリコ類の更新は期待できず，実質的な絶滅が危惧されている（Klooster et al. 2014）。2003

3.2015

Aukema JE, McCullough DG, Von Holle B, Liebhold
AM, Britton K, et al.（2010）Historical accumulation

年にはロシアのモスクワで EAB の侵入が発見さ

of nonindigenous forest pests in the continental US.

れた。北米から導入された F.pennsylvanica だけ

BioScience 60：886­97

でなくヨーロッパ在来の F.excelsior にも枯死被Boyd IL, Freer­Smith PH, Gilligan CA, Godfray HC

害を引き起こして急速に分布を広げており，ヨーロッ（2013）The consequence of tree pests and diseases

パへの侵入が懸念されている（Flo et al. 2014；

for ecosystem services. Science 342 doi：10 .1126 /Orlova－Bienkowskaja 2014）。

science.1235773

農産物や森林資源を含む植物に有害な病害虫のBray AM, Bauer LS, Poland TM, Haack RA, Cognato
AI, et al.（2011）Genetic analysis of emerald ash borer

侵入を防ぐために FAO（国連食糧農業機関）は（Agrilus planipennis Fairmaire）populations in Asia

「植物衛生措置の国際規格」（ISPMs）を定めてand North America. Biol Invasions 13：2869­87いる。そのうちの ISPM 15には国際貿易におけBrown N, Inward DJG, Jeger M, Denman S（2014）

る木製梱包材料の規制が明記されており，具体的

A review of Agrilus biguttatus in UK forests andには臭化メチルくん蒸または熱処理（56℃ 30分

its relationship with acute oak decline. Forestry

以上）が義務化されている（FAO 2009）。この
ISPM15についてアメリカ合衆国は2005年に実施

doi：10.1093/forestry/cpu039
Brockerhoff EG, Liebhold AM, Richardson B,
Suckling DM（2010）Eradication of invasive forestを開始したが，この熱処理の条件では EAB が死

insects：concepts, methods, costs and benefits. NZ

滅しない可能性があることが報告されており(Goebel et al. 2010；Henin et al. 2014)，今後見J For Sci 40 suppl：S117­ S135
Cappaert D, McCullough DG, Poland TM, Siegert

直されるかもしれない。

NW（2005）Emerald ash borer in North America：a research and regulatory challenge. Am Entomol

引用文献

51：152­63

Abell KJ, Bauer LS, Duan JJ, Van Driesche R（2014）

Careless P, Marshall SA, Gilla BD（2014）The use ofLong­term monitoring of the introduced emerald

Cerceris fumipennis（Hymenoptera：Crabronidae）

ash borer（Coleoptera：Buprestidae）egg parasitoid,

for surveying and monitoring emerald ash borer

Oobius agrili（Hymenoptera：Encyrtidae），in（Coleoptera：Buprestidae）infestations in easternMichigan, USA and evaluation of a newly developed

North America. Can Entomol 146：90­105
Chakraborty S, Whitehill JG, Hill AL, Opiyo SO,

monitoring technique. Biol Control 79：36­42
Anulewicz AC, McCullough DG, Cappaert DL（2007）

Cipollini D, et al.（2014）Effects of water availability

Emerald ash borer（Agrilus planipennis）density

on emerald ash borer larval performance and phloem

and canopy dieback in three North American ash

phenolics of Manchurian and black ash. Plant Cell
Environ 37：1009­21

species. Arboric Urban For 33：338­49
Anulewicz AC, McCullough DG, Cappaert DL, Poland

Crook DJ, Francese JA, Rietz ML, Lance DR, Hull­

TM（2008）Host range of the emerald ash borer

Sanders HM, et al.（2014）Improving detection tools（Agrilus planipennis Fairmaire）（Coleoptera：for emerald ash borer（Coleoptera：Buprestidae）：

Buprestidae）in North America：results of multiple­comparison of multifunnel traps, prism traps, andchoice field experiments. Environ Entomol 37：230­41lure types at varying population densities. J Econ
Entomol 107：1496­1501

Aukema JE, Leung B, Kovacs K, Chivers C, Britton
KO, et al.（2011）Economic impacts of non­ native

Crook DJ, Mastro VC（2010）Chemical ecology of― 19 ―

林業と薬剤№211

the emerald ash borer, Agrilus planipennis. J

3.2015deciduous wood chips from North America tonorthern Europe ­ the risk of introducing bark ­ andChem Ecol 36：101­12
Donovan GH, Butry DT, Michael YL, Prestemon JP,

wood ­ boring insects. Scand J For Res 29：77­89

Liebhold AM, et al.（2013）The relationship be-

Flower CE, Long LC, Knight KS, Rebbeck J, Brown

tween trees and human health：evidence from theJS, et al.（2014）Native bark­ foraging birds pref-

spread of the emerald ash borer. Am J Prev Med

erentially forage in infected ash（Fraxinus spp.）

44：139­45

and prove effective predators of the invasive

Duan JJ, Abell K, Bauer L, Gould J, Van­ Driesch R

emerald ash borer（Agrilus planipennis（2014 a）Natural enemies implicated in the regu-

Fairmaire）．For Ecol Manag 313：300­06

lation of an invasive pest：a life table analysis of

Gandhi JKJ, Herms DA（2010）North American

the population dynamics of the emerald ash borer.

arthropods at risk due to widespread Fraxinus

Agric For Entomol 16：406­416

mortality caused by the alien emerald ash borer.

Duan JJ, Bauer L, Abell KJ, van Driesche RG

Biol Invasions 12：1839­46（2012 a）Population responses of hymenopteranGoebel PC, Bumgardner MS, Herms DA, Sabula A

parasitoids to the emerald ash borer（Coleoptera：（2010）Failure to phytosanitize ash firewood

Buprestidae）in recently invaded areas in northinfested with emerald ash borer in a small dry kiln

central United States. BioControl 57：199­209

using ISPM­15 standards. J Econ Entomol 103：

Duan JJ, Bauer LS, Abell KJ, Lelito JP, Van

597­602

Driesche R（2013）Establishment and abundance

Grant GG, Poland TM, Ciaramitaro T, Lyons DB,

of Tetrastichus planipennisi（Hymenoptera：

Jones GC（2011）Comparison of male and female

Eulophidae）in Michigan：potential for success inemerald ash borer（Coleoptera：Buprestidae）

classical biocontrol of the invasive emerald ash

responses to phoebe oil and（Z）­ 3 ­ hexenol lures inborer（Coleoptera：Buprestidae）．J Econ Entomollight green prism traps. J Econ Entomol 104：173­ 9

106：1145­54

Grant GG, Ryall KL, Lyons DB, Abou­ Zaid MM

Duan JJ, Fuester RW, Wildonger J, Taylor PB,（2010）Differential response of male and female

Barth S, et al.（2009）Parasitoids attacking the

emerald ash borers（Col., Buprestidae）to（Z）­ 3 ­emerald ash borer（Coleoptera：Buprestidae）in

hexenol and Manuka oil. J Appl Entomol 134：26­33

western Pennsylvania. Fla Entomol 92：588­92

Haack RA, Jendek E, Liu H, Marchant KR, Petrice

Duan JJ, Watt TJ, Larson K（2014 b）Biology, lifeTR, et al.（2002）The emerald ash borer：a new

history, and laboratory rearing of Spathius

exotic pest in North America. Newslett Mich

galinae（Hymenoptera：Braconidae），a larval

Entomol Soc 47（ 3 & 4 ）： 1 ­ 5parasitoid of the invasive emerald ash borer

Havill NP, Vieira LC, Salom SM（2014）Biology and（Coleoptera：Buprestidae）．J Econ Entomol 107：

control of hemlock woolly adelgid. FHTET­2014­939­4605, USDA For Serv

Duan JJ, Yurchenko G, Fuester R（2012b）Occurrence

Henin JM, Leyman M, Bauduin A, Jourez B, Hebert Jof emerald ash borer（Coleoptera：Buprestidae）（2014）Phytosanitary treatment of European pallets

and biotic factors affecting its immature stages inby microwave：developing a program to ensure

the Russian Far East. Environ Entomol 41：245­54

compliance with ISPM 15 and monitoring its

FAO（2009）Regulation of wood packaging material

efficacy on the house longhorn beetle（Hylotrupes
bajulus L.）Eur J Wood Prod 72：623­33

in international trade. ISPM No.15. http：//www.
ispm15.com/ISPM15_Revised_2009.pdf（2014.10.31

Herms DA, McCullough DG（2014）Emerald ash

アクセス）borer invasion of North America：history,

Flo D, Krokene P, Okland B（2014）Importing― 20 ―

biology, ecology, impacts, and management. Annu

林業と薬剤Rev Entomol 59：13­30№211

3.2015

Lelito JP, Böröczky K, Jones TH, Fraser I, Mastro

Herms DA, McCullough DG, Smitley DR, Clifford

VC, et al.（2009）Behavioral evidence for a contact

CS, Cranshaw W（2014）Insecticide options forsex pheromone component of the emerald ash

protecting ash trees from emerald ash borer.（ 2 nd

borer, Agrilus planipennis Fairmaire. J Chem Ecoled）North Central IPM Center Bulletin

35：104­10

IUCN（2013）外来侵入種ワ­スト100．http：//www.

Liu HP, Bauer LS, Gao RT, Zhao TH, Petrice TR, et

iucn.jp/species/376­ worst100.html（2014.10.17 アal.（2003）Exploratory survey for the emerald ash

クセス）

borer, Agrilus planipennis（Coleoptera：

Jacobs DF, Dalgleish HJ, Nelson CD （2013）A

Buprestidae），and its natural enemies in China.

conceptual framework for restoration of threat-

Great Lakes Entomol 36：191­204

ened plants：the effective model of American chestnut

Liu H, Bauer LS, Miller DL, Zhao T, Gao R, et al.

（Castanea dentata）reintroduction. New Phytol（2007）Seasonal abundance of Agrilus planipennis

197：378­93（Coleoptera：Buprestidae）and its natural enemies

Jennings DE, Taylor PB, Duan JJ（2014） The

Oobius agrili（Hymenoptera：Encyrtidae）andmating and oviposition behavior of the invasive

Tetrastichus planipennisi（Hymenoptera：

emerald ash borer（Agrilus planipennis），withreference to the influence of host tree condition. J

Eulophidae）in China. Biol Control 42：61­ 71
MacFarlane DW, Meyer SP（2005）Characteristics

Pest Sci 87：71­78

and distribution of potential ash tree hosts for

Klooster WS, Herms DA, Knight KS, Herms CP,

emerald ash borer. For Ecol Manage 213：15­24

McCullough D, et al.（2014）Ash（Fraxinus

槇原寛（2014）移動する森林昆虫類（ 2 ）．海外の森林と林業 89：56­60

spp.）mortality, regeneration, and seed bankdynamics in mixed hardwood forests following

Marshall JM, Storer AJ, Fraser I, Beachy JA, Mastro

invasion by emerald ash borer（Agrilus

VC（2009）Effectiveness of differing trap types forplanipennis）．Biol Invasions 16：859­73

the detection of emerald ash borer（Coleoptera：
Buprestidae）．Environ Entomol 38：1226­34

Knight KS, Herms DA, Plumb R, Sawyer E, Spalink
D, et al.（2012）Dynamics of surviving ash

McCullough DG, Mercader RJ（2012）Evaluation of（Fraxinus spp.）populations in areas long infested

potential strategies to SLow Ash Mortality

by emerald ash borer（Agrilus planipennis）．In：（SLAM）caused by emerald ash borer（Agrilus

Proc 4 th Int Workshop Genetics Host­ Parasite

planipennis）：SLAM in an urban forest. Int J
Pest Manag 58： 9 ­23

Interact For（ed. Sniezko RA, Yanchuk AD,
Kliejunas JT, Palmieri KM, Alexander JM, et

McCullough DG, Poland TM, Anulewicz AC,al.），pp. 143­52. PSW­ GTR­240, USDA For Serv

Cappaert D（2009 a）Emerald ash borer（Agrilus

Koch JL, Carey DW, Knight KS, Poland T, Herms DA,

planipennis Fairmaire）（Coleoptera：Buprestidae）

et al.（2012）Breeding strategies for the development

attraction to stressed or baited ash trees. Environof emerald ash borer­ resistant North American ash.

Entomol 38：1668­79

In：Proc 4 th Int Workshop Genetics Host­ Parasite

McCullough DG, Poland TM, Cappaert D, Anulewicz

Interact For（ed. Sniezko RA, Yanchuk AD,

AC（2009 b）Attraction of the emerald ash borer

Kliejunas JT, Palmieri KM, Alexander JM, et al.），to ash trees stressed by girdling, herbicide andpp. 235­39. PSW­ GTR­240, USDA For Serv

wounding. Can J For Res 39：1331­45

Kovacs KF, Haight RD, McCullough DG, Mercader

McCullough DG, Poland TM, Cappaert D, Clark EL,

RJ, Seigert NA, et al.（2010）Cost of potential

Fraser I, et al.（2007）Effects of chipping, grinding

emerald ash borer damage in U.S. communities,

and heat on survival of emerald ash borer（Agrilus

2009­2019. Ecol Econ 69：569­78

planipennis Fairmaire）（Coleoptera：Buprestidae）― 21 ―

林業と薬剤№211

in chips. J Econ Entomol 100：1304­15

3.2015tree diversity in eastern North America and its

McCullough DG, Siegert NW（2007）Estimating

potential for tree loss to exotic borers. Arboric

potential emerald ash borer（Agrilus planipennis
Fairmaire）populations using ash inventory data.

Urban For 32：297­304
Rebek EJ, Herms DA, Smitley DR（2008）Interspecific

J Econ Entomol 100：1577­86

variation in resistance to emerald ash borer

McCullough DG, Siegert NW, Poland TM, Pierce SJ,（Coleoptera：Buprestidae）among North American

Ahn SZ（2011）Effects of trap type, placement

and Asian ash（Fraxinus spp.）．Environ Entomol

and ash distribution on emerald ash borer captures

37：242­46

in a low density site. Environ Entomol 40：1239­52

Roy BA, Alexander HM, Davidson J, Campbell FT,

Mercader RJ, Siegert NW, McCullough DG（2012）

Burdon JJ, et al.（2014）Increasing forest loss

Estimating the influence of population density andworldwide from invasive pests requires new tradedispersal behavior on the ability to detect andmonitor Agrilus planipennis（Coleoptera：

regulations. Front Ecol Environ 12：457­65
Scheffer RJ, Voeten J, Guries RP（2008）Biological

Buprestidae）populations. J Econ Entomol 105：272­81

control of Dutch elm disease. Plant Dis 92：192­200
Siegert NW, McCullough DG, Liebhold AM, Telewski

NAPPO（2013）Application of biological control of theFW（2014）Dendrochronological reconstruction of

emerald ash borer（EAB）in North America. http：the epicentre and early spread of emerald ash borer//www.nappo.org/en/data/files/download/Science_in North America. Diversity Distrib 20：847­58

and_technology_documents/Biocontrol%20of%20

Siegert NW, McCullough DG, Williams DW, Fraser I,

EAB%2025­10­2013%20­ e.pdf（2014.10.30アクセス）

Poland TM（2010）Dispersal of Agrilus planipennis

Orlova­ Bienkowskaja MJ（2014）Ashes in Europe（Coleoptera：Buprestidae）from discrete epicenters

are in danger：the invasive range of Agrilus

in two outlier sites. Environ Entomol 39：253­65

planipennis in European Russia is expanding. Biol

Silk PJ, Ryall K, Lyons DB, Sweeney J, Wu J（2009）A

Invasions 16：1345­49

contact sex pheromone component of the emerald ash
borer Agrilus planipennis Fairmaire（Coleoptera：

Poland TM（2014）Progress and future directions in

Buprestidae）．Naturwissenschaften 96：601­ 8

research on the emerald ash borer. Pennsylvania
Forests Summer：20­25

Taylor RAJ, Bauer LS, Poland TM, Windell KN

Poland TM, McCullough DG（2006）Emerald ash（2010）Flight performance of Agrilus planipennis

borer：invasion of the urban forest and the threat（Coleoptera：Buprestidae）on a flight mill and in

to North America's ash resource. J For 104：118­24
Poland TM, McCullough DG（2010）SLAM：A

free flight. J Insect Behav 23：128­48
Tluczek AR, McCullough DG, Poland TM（2011）

multi­ agency pilot project to SL.ow A.sh M.

Influence of host stress on emerald ash borer

ortality caused by emerald ash borer in outlier（Agrilus planipennis Fairmaire）（Coleoptera：sites. Newslett Mich Entomol Soc 55（ 1 & 2 ）：4­8

Buprestidae）adult density, development, andPoland TM, Mccullough DG（2014）Comparison of

distribution in Fraxinus pennsylvanica trees.

trap types and colors for capturing emerald ash
borer adults at different population densities.

Environ Entomol 40：357­66
USDA APHIS（2007）Proposed Release of Three

Environ Entomol 43：157­70

Parasitoids for the Biological Control of the

Poland TM, McCullough DG, Anulewicz AC（2011）

Emerald Ash Borer（Agrilus planipennis）in the

Evaluation of an artificial trap for Agrilus

Continental United States. http：//www.aphis.

planipennis（Coleoptera：Buprestidae）incorporatingusda.gov/plant_health/ea/downloads/eab­ ea07­

olfactory and visual cues. J Econ Entomol 104：517­31
Raupp MJ, Cumming AB, Raupp EC（2006）Street

07.pdf（2014.10.30アクセス）
USDA APHIS（2013）Emerald Ash Borer Biological― 22 ―

林業と薬剤№211

Control Release and Recovery Guidelines．USDA­

3.2015Whitehill JG, Rigsby C, Cipollini D, Herms DA,

APHIS­ARS­FS

Bonello P（2014）Decreased emergence of emerald

USDA APHIS（2014 a）Emerald Ash Borer. http：ash borer from ash treated with methyl jasmonate//www.aphis.us d a . g o v /w ps /p o r t a l /a p h i s/

is associated with induction of general defense traits

ourfocus/planthealth（2014.09.25アクセス）and the toxic phenolic compound verbascoside.

USDA APHIS（2014 b）Emerald Ash Borer Survey

Oecologia 176：1047­59

Guidelines. http：//www.aphis.usda.gov/plant_

Yang ZQ, Strazanac JS, Marsh PM, van Achterberg

health/plant_pest_info/emerald_ash_b/downloads/

C, Choi WY（2005）First recorded parasitoid fromsurvey_guidelines.pdf（2014.10.29アクセス）

China of Agrilus planipennis：a new species ofWallander E（2008）Systematics of Fraxinus

Spathius（Hymenoptera：Braconidae：Doryctinae）．

（Oleaceae）and evolution of dioecy. Plant Syst

Ann Entomol Soc Am 98：636­42
Zhang YZ, Huang DW, Uang DW, Zhao TH, Liu HP,

Evol 273：25­49
Wang XY, Yang ZQ, Gould JR, Zhang YN, Liu GJ,

et al.（2005）Two new species of egg parasitoids

et al.（2010）The biology and ecology of the emerald（Hymenoptera：Encyrtidae）of wood­ boring beetle

ash borer, Agrilus planipennis, in China. J Insect

pests from China. Phytoparasitica 33：253­56

Sci 10：128【訂正】
前々報（林業と薬剤 No.209，2014）訂正
Ｐ 4 図 4 グンバイムシ
凡例 薬剤区 1 ： 6 g/㎡ → 同区：12g/㎡
薬剤区 2 ：12g/㎡ → 同区：30g/㎡

凡例

アブラムシ
薬剤区 1 ： 6 g/㎡ → 同区：12g/㎡
薬剤区 2 ：12g/㎡ → 同区：30g/㎡

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www.rinyaku.server-shared.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 27 年 3 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 5４0 円