Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2012, Vol. 2, No. 1, Pp. 57-68

研究動向

我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けて１，２―アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）のセラピストをどのように養成していくべきか―
Toward disseminate of evidence-based practice in psychology (EBPP) in Japan:
How to train therapists of acceptance and commitment therapy (ACT)

三田村

仰３

武藤

Takashi MITAMURA

崇４

Takashi MUTO

要約
本稿の目的は，わが国での「エビデンスに基づく心理学的実践（evidence-based practice in
psychology：EBPP）」の普及を目指し，英国や米国を中心に，どういった問題意識の基に，実証に基づく心理学的実践という考え方が生まれたのかについてその概要を示すことであった。また，その中で，わが国における EBPP の普及を目指しておこなわれたアクセプタンス＆コミットメント・セ
ラピーのセラピスト養成プログラムの実践を紹介し，わが国での EBPP の普及の課題と展望を論じた。
キーワード：エビデンスに基づく心理学的実践，アクセプタンス＆コミットメント・セラピー，セラ
ピスト養成においてはエビデンスを，その量と質双方の高はじめにさが勘案され，ユーザーの意思決定に役立つこ「エビデンス（evidence）」とは，しばしば「実とを志向した「情報」（津谷・内田，2005），も証」，「（科学的）根拠」などと訳される。本稿

しくは，臨床判断においてその選択に根拠を与１

して捉える。

える一般性をもった「情報」（斎藤，2012a）と本論文のワークショップに関する箇所は，ACBS
Annual World Conference X での発表に加筆修正したものである。
２
本論文の執筆に当たり，富山大学保健管理センターの斉藤清二先生より EBPP に関する重要な示唆をいただきました。心より感謝申し上げます。
３
同志社大学心理臨床センター（Doshisha University
Center for Clinical Psychology）
４
同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

わが国では，エビデンスに基づく臨床心理学という考え方が紹介されて久しく（丹野，2001），
こうしたエビデンスに関連した科学と心理学的実践との関係性について多くの議論がなされてきた（e.g., 下山，2004）。エビデンスに支えられた心理学的介入法の筆頭である認知行動療法は2010年度より診療報酬の対象となった（大野，- 57 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，20122011）。現在，わが国でも認知行動療法が実践

学と実践の橋渡しを目指した F. C. Thorne

できる支援者を養成しようという動きがあるが（1947）による“Clinical Method in Science”（藤澤・菊池・佐渡・中川・大野，2010），エという論文において，心理学の実践におけるビデンスに基づいた心理学的実践を促進する試「科学者－実践家」という発想がより具体的なみは，この考えの進んでいる英国や米国においも の と な っ た の で あ る（Hayes, Barlow, &ても平坦に発展してきたものではない。

Nelson-Gray, 1999）。
そして今日わが国でも知られつつある「科学本稿の目的は，わが国での「エビデンスに基づく心理学的実践（evidence-based practice者－実践家モデル（the Scientist-Practitioner」の普及を目指し，英in psychology：EBPP）

Model）」という大学院教育のモデルが，1949年，

国や米国を中心に，どういった問題意識の基にコロラド州ボールダーでの会議で生まれた。今EBPP という考え方が生まれたのかについてそ

日この教育モデルは，その発祥の地にちなんでの概要を示すことであった。また，その中で，「ボールダー・モデル」とも呼ばれている。ボー

わが国における EBPP の普及を目指しておこル ダ ー で の 会 議 は APA（American

なわれたアクセプタンス＆コミットメント・セ

Psychological Association：米国心理学会）

ラピーのセラピスト養成プログラムの実践を紹と NIMH（National Institute

介し，わが国での EBPP の普及の課題と展望

Health：米国国立精神衛生研究所）の後援にを論じることであった。

より２週間の長きに亘り開催された。

ofMental

科学者－実践家モデルにおいては，その理想として，実践家は１）消費者（研究センターかエビデンスに基づく心理学的実践

ら提供される新たな知見を利用する），２）評価者（自らが利用した知見の有用性を評価する），

科学者－実践家モデル（the Scientist-Practitioner model）

３）研究者（自らの実践から得た知見を科学の「臨床心理学（clinical psychology）」とい

コミュニティに提供する）という３つの役割をう 言 葉 を 最 初 に 提 唱 し た と さ れ る Lightner

統合的に担うことが期待される。またそうした

Witmer は，1896年に心理学クリニックを開設

実践家を育てるために，以下のような大学院養し，科学と実践が不可分であることを主張した。 成プログラムが推奨されることとなった。すな
さらに「臨床心理学は，哲学的思索に由来する

わち，１）基礎心理学諸分野の教育，２）臨床

心理学的・教育学的原理への異議申立てであり， 心理学の専門教育と臨床実習，３）リサーチに実験室の結果を教室の子どもたちに直接に適用必要な実験計画法やデータ解析の知識養成，
４）

しようとする心理学への異議申立てである」（サ

１年間の臨床心理インターンシップ，５）博士

トウ・高砂，2003，p.87）という彼の言葉から

号（Ph.D.）学位論文の提出を必須とした総合は，臨床心理学が科学であると同時に，現場を専門教育プログラムである（松見，2001）。米

尊重した実践的なものであることを強調してい国ではこのボールダー・モデルに基づく大学院

たことがわかる。

教育が APA よる認定制度によって広がり，半科学と実践の統合を強調する流れはその後の世紀以上に亘り主流となっている（松見，2001）。

臨床心理学においても引き継がれ，1947年，

米国でのこうした動きの背景にはマネジドケ

David Shakow が座長を務めるなか APA は， アという医療費コストを抑えようという政策の心理学者の養成にあたっては科学者と専門家双存在が大きく関わっており，サービスを提供す方のトレーニングをおこなうべきとの提言を政る側の「説明責任（accountability）」がます

策に掲げた（Shakow Hilgard, Kelly, Luckey,

ま す 重 要 に な っ て き て い る（Hayes et al.,

。そして同年，科Sanford, & Shaffer, 1947）

1999）。少なくともわが国も心理学的介入の説- 58 -

三田村・武藤：我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けて明責任が高まっているという点は共通している較的はっきりした単一の症状を想定しているの（金沢，2001）。その後も大学院教育モデルにに対し，１）精神科領域の患者の症状はしばし関する会議は約２年おきに繰り返し開催され，ば複数の症状を呈し，かつ複雑な症状も含むこ

科学と実践の統合を巡る議題が引き続き話し合と，２）同一の症状であってもその維持要因がわれていった（Hayes et al., 1999）。

なにかによって効果的な技法が変わってくることなどをあげている。
したがって，たとえ臨床心理学の科学性を理

心理学的介入と科学
科学者－実践家モデルの提唱と並行して，心解する実践家であっても，実際の臨床にあたっ

理学的介入に関しては，古くから科学と実践のてはその時代のエビデンスを利用しつつも，個統 合 の 必 要 性 が 主 張 さ れ て き た。1952 年，

別的なアセスメントをおこなったうえで柔軟に

Eysenck（1952）は当時一般的だった精神療法

実践をおこなおうとしていたことがわかる。む

が実際のところは効果がないとの主張をデータしろ，彼らは科学的知見を機械的に実践に導入を提示しながらおこなった。この出来事を皮切するというやり方には同意しなかったのである

りに心理学的介入法の効果について，より客観（Bruck & Bond, 1998）。

的に検討する必要性の認識が高まった。
さまざまな心理学的介入法のなかでも，特に診断を超えたケースフォーミュレーション

行動療法は学習理論を背景に，その介入のメカ

精神医学的診断として「精神障害の診断と統計

ニズムと介入効果を実験的に示すことに熱心での手引き（Diagnostic and Statistical Manualあった。1966年には，それまで効果が十分に実-Ⅲ」が登場した
of Mental Disorders：DSM）

証 さ れ て い な か っ た 系 統 的 脱 感 作（Wolpe,

ことで，精神疾患に対する介入法についての実

1958）について，Paul が無作為割り付け比較

証的な効果研究も飛躍的に進んだ。それに並行試験を自らの博士論文のなかでおこなってみせして，実践のなかではケースフォーミュレーショ

ている（Paul & Shannon, 1966）。またこのンの重要性が叫ばれるようになっていく。すな

頃 Journal of Applied Behavior Analysis 誌

わち，DSM による診断のみを頼りに技法や介（Baer, Wolf, & Risley, 1968）な ど の 学 術

入手続きの意思決定をおこなうのではなく，あ雑誌が創刊し，社会的に重要性のある行動を変

くまで目の前のクライエントの行動と，彼らが容させるための実証的で実践的な研究成果が蓄おかれた環境という情報をもとに，介入を決定

積されていく。

するというものである。
「ケースフォーミュレー

しかし，すべての実践家がこの科学と実践のション（case formulation）」という用語を広統合という理論モデルに満足していたわけではめたのは1970年代後半の Ira D. Turkat であない。1955年には Shapiro が実験的手法を応るとされるが（Bruck & Bond, 1998），こう

用したアセスメント技法を開発したものの，こした個別性を重視する発想自体はかなり以前よの 方 法 は 現 場 に 普 及 し な か っ た（Bruck &り存在していた。

。実践現場では必ずしも科学的なBond, 1998）

たとえば，不安を低減させる効果的な方法で知見が活用されることはなかったのである

ある系統的脱感作を開発した Wolpe（1970）は，（Barlow, 1981）。Meyer & Chesser（1970）

ある家庭不和の女性の事例を通して，不安症状

は，実験研究に基づく心理学的介入法の有用性があればいつでも系統的脱感作が効果的というを十分に認めたうえで，一方では，実験から得わけではなく，ケースによっては家庭不和を打られた知見を厳密に精神科領域での実践にあて開するためのアサーション・トレーニングが必

はめることの限界も指摘した。具体的な問題と要であることを例示している。特に，行動分析

して，実験的に効果の説明されている技法が比学の領域では，一見したところの症状や問題行- 59 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，2012
動そのものから介入策を判断するのではなく，新がなされ（Chambless & Hollon, 1998），

その行動が環境内でもつ「機能」に注目するこ

現在も web 上でリストの更新と公開が継続さとが重要であるとしている。すなわち「機能分れている５。

析（functional analysis）（」Haynes & O’Brien,

ESTs のリストには，うつ病に対する認知療1990）を重視する。機能分析の有用性を鮮やか

法や対人関係療法，パニック障害に対する認知に示した研究としては，たとえば自傷行為をお行動療法，境界性人格障害への弁証法的行動療

こなう子どもに対する機能分析と適切な対処行法などが挙げられている。こうした各症状に対動についておこなった Carr（1977）の実験的する効果的な介入技法が明らかになったことで，な研究があげられる。

実践家は必要なエビデンスに対し，関連する書

したがって，多くの実践家が実践における科籍（e.g., Roth & Fonagy, 2005）などを通し学の重要性を認めながらも，画一的に特定の技てより素早くそして容易にアクセスすることが法を用いるような実践の在り方には反対を示し可能になった。このことは今日のわが国でも同てきた。その中で，科学を実践に活かすための様であり，海外で得られたエビデンスの示されケースフォーミュレーションを発展させていった 技 法 に 関 す る マ ニ ュ ア ル（e.g., Eifert &た わ け で あ る（e.g., Ramnerö & Törneke,

Forsyth, 2005）が勢力的に翻訳されている。

2008；下山，2008）。

また APA（1995；2002）は，「効果（efficacy）」と「臨床的有用性（clinical utility）」という２

経験的に支持された心理学的介入法（ESTs）

つの評価軸を高めるような臨床実践のガイドラ

運動インの開発を奨励している。前者はより厳密な科学者－実践家モデルの提唱後も，第一線で意味での介入の効果を意味し，後者は実践的な活動する臨床家は必ずしもエビデンスの示され側面から見た介入の有効性を意味している。こた介入技法を十分には活用しなかった。臨床科

れらはちょうど，技法の効果についての「内的学の進歩と現場での実践には解離があったので妥当性」と「外的妥当性」という考え方と対応ある。こうした懸念から，APA 第12部会（臨床している（三田村・武藤，2012）。すなわち，心理学部会；Division of clinical psychology

APA が厳密な実験的手法（高い内的妥当性）

of the APA）は David H. Barlow を 会 長 とばかりではなく，現場での妥当性（外的妥当性）

する心理学的手法普及促進特別委員会（Taskの重要性も強調していることがわかる。

Force on Promotion and Dissemination of
Psychological Procedures）を組織した（中野，

実証に基づく心理学的介入（EBPP）

2005）。この特別委員会の目的は，１）実験やESTs 運動に対しては多くの賞賛と批判が向観 察 に よ っ て 確 証 さ れ た 治 療（empirically

けられてきた。1994年より APA 第12部会が発

validated treatments：EVTs）の同定，２）

行 す る Clinical Psychology: Science and基準をクリアした治療のリストの作成，３）そPractice 誌においても，ESTs の在り方についのリストの普及方法の立案であった。ちなみにてや科学と実践のバランスをどうとるかについに，Empirically supportedて 繰 り 返 し 議 論 が な さ れ て き た（Levant,treatments（ESTs：経 験 的 に 支 持 さ れ た 治

2004）。その主要な争点の一つは，エビデンス

EVTs

は

後

療）」と改名されることになる。特別委員会は， に基づく心理学的介入法の条件である治療マニュ
1995年に ESTs に関する最初の報告をおこない（TaskForceon

Promotion

アルの存在にある（Carroll & Nuro, 2002；

andDissemination of Psychological Procedures,

５

1995）
，その後，1996年，1998年にリストの更- 60 -

http://www.div12.org/PsychologicalTreatments/
index.html

三田村・武藤：我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けて。「治療マニュアル（treatment
Wilson, 1998）

場から，心理学における広範かつ包括的な「エmanuals）とは，（中略）介入をおこなう際のビ デ ン ス に 基 づ く 実 践（evidence-based

鍵となる手続きや手法を伝えるための手引きでpractice：EBP）」の定義として，医療の領域ある（中略）一般的にすべてのマニュアルは，に お い て Sackett, et al.（Sackett, Straus,

治療セッションにおいて何をすべきであるか，Richardson, Rosenberg, & Haynes, 2000）

どのようにセッションがすすめられるべきかにが提唱し Institute of Medicine（IOM, 2001）

関する一通りのことが書かれている」（Kazdin,が採用した以下の定義の援用を推奨した。

1993, p.361）。ESTs についてはそれぞれが，こうした治療マニュアルを備えており，この治「エビデンスにもとづく医療とは，最新最療マニュアルの存在によって実践家は，既に効善の研究エビデンスに臨床上の判断と患者

果の確認された優れた介入技法を実際に自らのの価値観を統合させたものをいう。
」

臨床のなかで使用できるようになる。一方，こ（IOM, 2001；医学ジャーナリスト協会

うした治療マニュアルに対してはさまざまな批（訳），2002，p.183）

判がある。たとえば「症状Ａに対して技法Ｐ，症状Ｂに対して技法Ｑ」といった症状対技法という形で作られた治療マニュアルにおいては，「純

そして実際に APA（2006）は，上記の定義に倣って，EBPP を次のように定義した。

粋な症状」に対する「純粋な技法」を想定して
お り，こ の 発 想 自 体 に 限 界 が あ る（ 金 沢，“Evidence-based practice in psychology

2001）。実際，実践現場で出会うクライエント(EBPP）is the integration of the best

はしばしば複数の症状を抱えており，どの症状

available research with clinical expertise

に対するマニュアルを使用するかを判断するこin the context of patient characteristics,とは難しい。さらに実践家の置かれた環境は，

culture, and preferences.”

ESTs の治療効果が確認されたような純粋に統「心理学におけるエビデンスに基づく実践

制された環境とは大きく異なっている。

（EBPP）とは，患者の特徴，文化，およ

これまでの APA の傾向としては，McFall

び志向性という枠組みのなかで得られる最（1991）による「科学としての臨床心理学宣言

新最善の研究エビデンスと臨床上の判断を（Manifesto

統合させたものをいう。
」

for

a

scienceofclinical「（実
psychology）」において主張されるように，
44践家は）科学的に効果を実証された介入のみを

この EBPP の定義は大きく３つの要素から構用いるべき」との非常に強い科学志向も認めら成される。まず１）「得られる最新最善の研究」

れる。それは，かつて Meyer が実践現場からとは，最も信頼のおける質の高い情報（ベスト・主張してきたような実践から離れた科学志向でエビデンス）を意味する。次に，２）「臨床上あろう。わが国でも臨床心理学におけるエビデの判断」とは，ケースフォーミュレーションのンスの概念が導入された初期においては，「ESTs

実施やエビデンスを引き出すこと，そして関係の治療マニュアルの使用」が取り立てて強調さ性を築くことから介入の実施，評価までを含む

れていた（斎藤，2012a，2012b）。

科学者－実践家としての幅広い能力のことを意

Levant（2004）は，McFall（1991）の 態 度味する。そして，３）「患者の特徴，文化，おを科学に対する行き過ぎた態度であると指摘し， よび志向の枠組」とは，実践家が尊重すべきク
ESTs 運動とエビデンスに基づく心理学の実践

ライエントの置かれた文脈を意味する。
したがっという考え方を改めて整理した。最終的に，て，EBPP の定義を要約すると，クライエント

Levant（2004）は，実践家そして教育者の立を尊重しながら，ベスト・エビデンスを選び出- 61 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，2012
し，実践のなかで活用することということがで

また，わが国では厳密な意味で APA が定めきるだろう。このように整理すると，これは単たような科学者－実践家モデルに沿ってトレーに ESTs を使うことが EBPP なのではないこ

ニングを受けた実践家はほとんど居ないと考えと（ 斎 藤，2012a，2012b），ま た ESTs と はられる。その中で，ESTs の治療マニュアルを

EBPP において活用されうるおそらくベターな含めたエビデンスをコミュニティの実践家が現

選択肢であるということがわかる。斎藤（2012a， 場で使いこなし（Eifert, Schulte, Zvolensky,
2012b）はエビデンスに基づく医療（evidence-

Lejuez, & Lau, 1997），EBPP を 実 践 し て い

based medicine：EBM）もしくは EBP には

くことは大きな課題である。そこで次の節では，しばしば誤解があると指摘しており，その最も我々が実際におこなった ESTs の一つである

大きなものとしてエビデンス（情報）と EBP（実アクセプタンス＆コミットメント・セラピーを践）の混同をあげている。それまで心理学的実実践するための，セラピスト向けワークショッ

践の領域においても ESTs と EBPP との関連

プを紹介する。

は不明瞭であったが EBPP の定義づけによって，
ようやくその関係性が整理されるに至ったのでアクセプタンス＆コミットメント・
セラピーにおけるセラピストの養成：
コミュニティの実践家に対する
ACT セラピスト養成ワークショップ

ある（Levant, 2005）。
わが国で EBPP をどう促進していくか
EBPP の定義のもつ意義は，一つには実践家は必ずしも治療マニュアル通りに機械的に臨床

アクセプタンス＆コミットメント・セラピーをおこなう必要が無く，エビデンスに基づいた（ACT）とは上で実践家としての裁量権をもつことが確認さアクセプタンス＆コミットメント・セラピー

れたことである。この定義はこれまでの科学性（acceptance and commitment therapy ；と実践性を巡る議論を振り返っても，実際的な

以下，ACT）（Hayes, Luoma, Bond, Masuda,

態度であると考えられる。一方では，EBPP に& Lillis, 2006）とは，第３世代の行動療法とおいては，実践家におけるエビデンスの質を見いわれ，基礎研究（関係フレーム理論），哲学（機極める能力（古川，2000）が一層重視されると能的文脈主義），技法（メタファー，体験的エいうことでもあり（杉浦，2004），これをどうクササイズなど），理論（心理的柔軟性）を含トレーニングしていくかは大きな課題である。

み込んだ一つのアプローチである。ACT はそ

また，目の前のクライエントに対してのべス

れ自体も ESTs の一つとして取りあげられてト・エビデンスが見つかったとしても，実践家

おり，うつ病，慢性疼痛，強迫性障害，精神病

は即座にその心理学的介入法を実行できるわけ

性障害に対し効果が認められるが，独自の理論ではない。特に ESTs であげられるような治を土台としながらも必要に応じこれまでの療マニュアルは，単に技法の寄せ集めではなく， ESTs（特に認知行動療法）におけるさまざま
しばしばそれらは基礎研究，理論，哲学，技法な技法を導入することも可能である。

（アセスメント方法を含む）を含み込んだ「体系」である（e.g., Linehan, 1993）。科学者－

ACT セラピスト養成ワークショップの実践

実践家モデルという徹底した教育プログラムが実践家が ACT を学ぶことにはいくつかの利検討されてきたように，実践家においては前もっ点がある。まず，ACT は，自らの不快な認知，てある程度の介入効果の確認された心理学的介感情，身体感覚を避けようとする問題全般（体入法に馴染んでおき，必要に応じて柔軟に使い

験の回避）に対し，診断を超えて適応可能であこなす必要があるだろう。

るという「診断横断的な特徴」（武藤・三田村，- 62 -

三田村・武藤：我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けて
2011）を備えている。このことは多種多様なマ測定尺度：プログラムでは参加者におけるニュアルを包括的に学習する時間をもたないコ

ACT セラピストとしてのコンピテンシーの向ミュニティの実践家にとっても大きなアドバン

上を狙いとしている。プログラム前後での参加

テージがあると考えられる。

者のコンピテンシーの変化を測定するため，自次に，ACT における効果研究では，内的妥

己 記 入 式 の コ ア・コ ン ピ テ ン シ ー 評 価 尺 度

当性の高い実験的効果検証のみならず，外的妥（Luoma, Hayes, & Walser, 2007

当性の高い効果検証が積極的になされている（三高橋・武藤監訳，2009）を用いた。コア・コン

熊 野・

田村・武藤，2012）。たとえば，適切なトレー

ピテンシー評価尺度は，ACT におけるセラピ

ニングを受ければ大学院生であっても，クライストのコンピテンシーを測定するために作成さエントを厳密に絞り込まなくとも，また厳密なれたものであり，ACT セラピーのスタンス（９マニュアルをあてがわなくとも効果的な ACT項目），アクセプタンス＆ウィリングネス（11の介入が実施できることが示されている項目），脱フュージョン（10項目），文脈として（Forman, Herbert, Moitra, Yeomans, &の自己（６項目），コミットされた行為（４項目），

Geller, 2007）。こうした実践家にとっての有価値（６項目），今この瞬間（５項目）の７つ

用性から，我々は，コミュニティの実践家を対のコンピテンシーに関する計51項目からなる。

象 に ACT セ ラ ピ ス ト 養 成 の た め の ワ ー ク

各参加者に７つのコンピテンシーの各領域につショップをおこなった。

いて，「まったく当てはまらない」（１点）から「常に当てはまる」（７点）の７件法，および「わ

方法

からない」
（？）で回答を求めた。

参加者：プログラムへの参加条件は，心理学プログラム評価のアンケート：コンピテン

および近接関連領域の専門職である者，および

シー以外の側面からもプログラムを評価するた

関 連 領 域 大 学 院 修 士 課 程 ２ 年 生 以 上，か つめ，「プログラムの難しさ」と「プログラムにつACT の セ ル フ ヘ ル プ 本（Hayes & Smith,

いての満足感」の２項目についても回答を求め

2005

武藤・原井・吉岡・岡島訳，2010）を既た。プログラムの難しさについては，「ちょう読していることであった。プログラムに参加しど良かった」を中心とする「難しすぎた」からた26名のなかで同意の得られた24名の参加者（男「簡単すぎた」の５件法で回答を求めた。プロ

20名，女４名）を対象に検討をおこなった。参グラムの満足感については，「とても満足」か

加者の平均年齢は38.83歳（SD ＝11.09）で，

ら「とても不満」までの６件法で回答を求めた。

参加者の職業には，臨床心理系の大学院生，心プログラムの構成と内容：本プログラムでは，

理士，精神保健福祉士，看護師，医師が含まれ参加者が ACT を用いたセラピーについて，そていた。参加者における ACT の経験歴の平均の導入から終結までをイメージできるようにな

は14.29ヵ月（SD ＝11.66）であった。

ること，また，実際にいくつかの ACT の技法

トレーナー：メイントレーナーを第２著者，

を体験的に学習することで実際の面接においてサブトレーナーを第１著者，ロールプレイでのも効果的に技法を活用できるようになることをクライエント役を大学院生２名がおこなった。

目的とした。ACT を実践する上でのイメージ

メイントレーナーとサブトレーナーはそれぞれを掴みやすくするために，構造化された治療マ

心身障害学，心理学の博士号を有し，行動分析

ニュアルである Eifert & Forsyth（2005）に学を専門とする臨床心理士で，メイントレーナー

よる ACT のプロトコルをプログラムの土台とは ACT の開発者である Steven Hayes の研究した。

室にて１年間の ACT のトレーニングを受けていた。

プログラムは，１時間単位で計画が組まれた
計６時間であった。７時間分の構造を Table- 63 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，2012１に示す。１時間目は ACT セラピストとして

結果と考察のコンピテンシーについての解説，参加者同士

コンピテンシー評価尺度：参加者のコンピテの自己紹介，全体でのアイスブレイク，参加者

ンシーの変化について検討をおこなうため，コにおけるコア・コンピテンシー評価尺度（プレ）

ア・コンピテンシー尺度のプレとポストの得点の記入をおこなった。２時間目は不安障害のたについて対応のある t 検定（Bonferroni 法）

めの ACT のプロトコルの概要について解説ををおこなった。その結果，全項目の合計得点

おこなった。３，４，５時間目では ACT のエ「ACT セラピーのスタンス」「アクセプタン

クササイズについての解説，実演，参加者同士

ス＆ウィリングネス」「脱フュージョン」「文脈でのロールプレイ，全体でのディスカッションとしての自己」「コミットされた行為」「今このをおこなった。実演とロールプレイでは，本プ瞬間」のそれぞれにおいてポスト得点がプレ得

ログラムでは対象とするクライエントのイメー点より有意に高かった（Table３）。これらのジを参加者全体で共有する目的で，心的外傷後結果から本プログラムの有効性が示唆された。

ストレス障害および社交不安障害のクライエン

プログラムについての評価：プログラムの難トを想定した。３，４，５時間目のロールプレ

易度について，「ちょうど良かった」との回答

イの流れを Table２に示す。６時間目は，プが最も多く75.0％で，「難しかった」が25.0％，

ログラムのまとめと質疑等のディスカッション， それ以外は0.0％であった。またプログラムに参加者におけるコア・コンピテンシー評価尺度

ついての満足度は，「とても満足」が4.2％，「満（ポスト）の記入をおこなった。

足」が58.3％，「やや満足」が37.5％，それ以外は0.0％であった。
Table１

時限
１時間目
２時間目

３時間目

プログラム全体の流れ

内容
ACT セラピストのコンピテンシーの解説
参加者同士の自己紹介とアイスブレイク
不安障害に対する ACT プロトコルの提示
コア・コンピテンシー評価尺度の記入（プレ）
休憩
テーマ：「アクセプタンス＆マインドフルネス」
・センタリング・エクササイズ
テーマ：「絶望から始めよう」
・不機能性のワークシート

４時間目

テーマ：「価値の作業」
・価値についての話し合い
テーマ：「文脈としての自己」
・チェスボード・メタファー

５時間目

テーマ：ウィリングネス
・ジャンプ
テーマ：あじわいエクササイズの設定と実践・ウィリングネスの階層表，あじわいエクササイズ

６時間目

まとめ
コア・コンピテンシー評価尺度の記入（ポスト）- 64 -

三田村・武藤：我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けてTable２
所要時間
10分
10分
10分
10分
10分

10分

各ロールプレイの流れ

内容
トレーナーによるモデルの提示（心的外傷後ストレス障害のクラ
イエント）
参加者のロールプレイ
トレーナーによるモデルの提示（社交不安障害のクライエント）
参加者のロールプレイ
全体でのやり取りおよび参加者へのフィードバック
感想・上手くいったところ・難しかったところについて，質疑
など。
時間調整

Note. 参加者は予め参加者同士で２人組を作っておき，それぞれ社交不安障害の担当セラピス
ト役と心的外傷後ストレス障害の担当セラピスト役を固定した。それぞれのクライエント役については事前にスクリプトを渡しておき，イメージしておくよう促した。参加者のロールプレイにおいては，モデルで提示されたのと同じエクササイズもしくはメタファー
を用い，内容やクライエントとのやり取りの詳細は，モデルの示したエクササイズもし
くはメタファーの範囲内で自由に変えるよう促した。

Table３

プレとポストにおけるコンピテンシー評価尺度の得点（N ＝24）

ACT セラピーのスタンス
アクセプタンス＆ウィリングネス

M
38.58

プレ
（SD ）
（6.00）

ポスト（SD ）（7.28）

M
43.04

t値

r（効果量）

2.97＊＊.52

41.92（9.63）

50.42（7.80）

5.36＊＊.75

脱フュージョン

36.88（9.14）

41.79 （10.03）

3.23＊＊.56

文脈としての自己

13.96（5.11）

7.21（4.18）

3.97＊＊.64

コミットされた行為

18.42（6.12）

21.75（4.74）

＊＊

4.40

.68

価値

21.54

（6.75）

25.38（5.79）

4.33＊＊

.67

今この瞬間

22.21

（7.36）

24.63（6.83）

3.14＊＊.55

全項目合計

193.50 （43.34）

224.20 （36.98）

5.66＊＊.76＊＊p ＜ .001.

まとめ：わが国でのエビデンスに基づく心理学的介入（EBPP）の普及の課題と展望である。たとえば，ESTs の治療マニュアルに関しては，初学者が即座にその恩恵を受けられるようなものではなく，これを柔軟に使いこな

本稿では，わが国での EBPP の普及を目指し， すには事前の準備が必要である。本稿では，
EBPP の概念が提唱されるに至った背景を整理

ESTs の一つである ACT についてコミュニしてきた。心理学的実践は，常にその科学的知

ティの実践家を対象に実施したセラピスト向け

見と共に発展したが，しばしばそこには葛藤もワークショップの実践を紹介した。ACT は，

存在していた。EBPP の概念は，こうした実践

診 断 横 断 的 な ア プ ロ ー チ で あ り，実 践 家 はと科学をより柔軟につなぐことで，よりよいサー

ACT の基本的なコンピテンシーを身につける

ビスをクライエントに提供することに資するだ

ことで，現場で出会うさまざまなクライエント

ろう。

に対して適用することが可能と考えられる。
わが国での EBPP の普及はまだこれからのまた EBPP に基づけば，実践家においては，
エビデンスに振り回されるのではなく，これを課題であり，ESTs をどのように実践家が取りどう実践に取り入れ使いこなしていくかが重要

入れていけるかについても検討が必要である。

- 65 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，2012
実践と科学の統合という大きなテーマについて

Chambless, D. L., & Hollon, S. D. (1998).

は今後も継続的な検討が必要である。

Defining

EmpiricallySupported

Therapies. Journal of Consulting andClinical Psychology, 66，7-18．

引用文献

Eifert, G. H., & Forsyth, J. P. (2005).
Acceptance & commitment therapy for

American Psychological Association Task
Force. (1995). Template for Developing

anxiety

Guidelines:

disorders:A

practitioner’s

mentaltreatment guide to using mindfulness,disorders and psychosocial aspects ofacceptance, and values-based behavior

physicalchangestrategies :Pubns.

三田村仰・武藤崇（監訳）（2012）

Interventions

disorders.

for

Washington

DC:

American Psychological Association.
forevaluating

Harbinger

不安障害のための ACT（アクセプタンス

American Psychological Association. (2002).
Criteria

New＆コミットメント・セラピー）―実践家のtreatment

ための構造化マニュアル．星和書店．

guidelines. Washington, DC: Author.
Association

Eifert, G. H., Schulte, D., Zvolensky, M. J.,

Presidential Task Force on Evidence-

Lejuez, C. W., & Lau, A. W. (1997).

Based Practice. (2006). Evidence-based

Manualized behavior therapy: Merits

AmericanpracticePsychologicalin

psychology.

and Challenges. Behavior Therapy, 28，

American499-509．

Psychologist, 61，271-285．
Baer, D. M., Wolf, M. M., & Risley, T. R.

Eysenck,

appliedbehavior

analysis.

J.

(1952).

The

effectsofpsychotherapy: An evaluation. Journal(1968). Some current dimensions ofof Consulting Psychology, 16，319-324．

AppliedBehavior Analysis, １，91-97．

H.

Forman, E. M., Herbert, J. D., Moitra, E.,

Barlow, D. H. (1981). On the relation of

Yeomans, P. D., & Geller, P. A. (2007).

clinical research to clinical practice:

A randomized controlled effectivenessCurrent issues. Journal of Consulting

trial of acceptance and commitment

and Clinical Psychology, 49，147-155．

therapyandcognitive

Bruck, M., & Bond, F. W. (1998). Beyond

anxietyanddepression.

therapyfor

Behavior

Modification, 31，772-799．

Diagnosis: Case Formulation Approaches
下山晴

藤澤大介・菊池俊暁・佐渡充洋・中川敦夫・大彦（監訳）（2006）．認知行動療法ケース

野裕（2010）．本邦における認知療法の検

フォーミュレーション入門

収システム案．認知療法研究，３，1-7．

in CBT : John Wiley & Sons

金剛出版．

Carr, E. G. (1977). The motivation of self-

古川壽亮（2000）．エビデンス精神医療― EBPの基礎から臨床まで．医学書院．

injurious behavior: A review of somehypotheses. Psychological Bulletin, 84， Hayes, S. C., Barlow, D. H., & Nelson-Gray,
800-816．

R. (1999). The scientist Practitioner:

Carroll, K. M., & Nuro, K. F. (2002). One

Research and Accountability in thesize cannot fit all: A stage model for

Age of Managed Care (Second ed.).

psychotherapy manual development.

Boston: Ally and Bacon.

Clinical

Psychology:

ScienceandHayes, S. C., & Smith, S. (2005). Get out

Practice, ９，396-406．

of your mind & into your life: The- 66 -

三田村・武藤：我が国における「エビデンスに基づく心理学的実践」の普及に向けて
new acceptance & commitment therapy

disorder. New York: Guilford Press.

New Harbinger Publications.（ヘイズ，

Luoma, J. B., Hayes, S. C., & Walser, R. D.

Ｓ．
Ｃ．
＆スミス，
Ｓ． 武藤崇・原井宏明・(2007). Learning ACT: An acceptance

吉岡晶子・岡島美代（訳）（2010）．ACT

and commitment therapy skills training（アクセプタンス＆コミットメント・セラ

workbook for therapists : Context Press.

ピー）をはじめる：セルフヘルプのための

（ルオマ，
Ｊ．
Ｂ．，ヘイズ，
Ｓ．
Ｃ．，＆ウォ

ワークブックルサー，
Ｒ．
Ｄ． 熊野宏昭・高橋史・武藤

星和書店）
．

崇（監訳）
（2009）ACT（アクセプタンス

Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W.,(2006).

& コミットメント・セラピー）をまなぶ：

Acceptance and commitment therapy:

セラピストのための機能的な臨床スキル・

Masuda,Model,

A.,&

Lillis,processes

andJ.

トレーニング・マニュアル

outcomes.

Behaviour Research and Therapy, 44，

星和書店）
．

松見淳子（2001）．米国における臨床心理学：

1-25．

The Scientist-Practitioner Model 50周年．
行動科学，28，1-8．

Haynes, S. N., & O’Brien, W. H. (1990).
Functional

analysisinbehavior

McFall, R. M. (1991). Manifesto for atherapy. Clinical Psychology Review, 10，

science of clinical psychology. The

649-668．

Clinical Psychologist, 44，75-88．

Institute of Medicine. (2001). Crossing theMeyer,

V.,&

Chesser,

E.

TherapyinS.

(1970).

Quality Chasm: A new health system

Behavior

for the 21st century. Washington, DC.:

Psychiatry. NY: Science House.

Clinical

医学ジャーナリ

三田村仰・武藤崇（2012）．アクセプタンス＆スト協会（訳）（2002）医療の質―谷間をコミットメント・セラピーにおける治療効

越えて21世紀システムへ．日本評論社．

果のエビデンスに関する評価―ランダム化

金沢吉展（2001）．効果研究とプログラム評価

比較試験（RCT）における質と目的―．

Institute of Medicine.

研究．181-202．

認知療法研究，５，51-61．

下山晴彦・丹野義彦（２）．講座臨床心理学

武藤崇・三田村仰（2011）．診断横断的アプロー

臨床心理学研究．東京大学出版会．

チとしてのアクセプタンス＆コミットメン
ト・セラピー：並立習慣パラダイムの可能

Kazdin, A. E. (1993). Treatment manuals

性．心身医学，51，1105-1110．

in clinical practice: Introduction to
the series. Clinical Psychology: Science

中野良顯（2005）．行動倫理学の確立に向けて

and Practice, ５，361-362．

：EST 時代の行動分析の倫理．行動分析

Levant, R. F. (2005). Report of the 2005
Presidential Task Force on Evidence-

学研究，19，18-51．
大野裕（2011）．認知療法・認知行動療法が保険適用になったことの意味．精神療法，37，

Based Practice.
Levant,R.

validatedF.

(2004).

treatments

practitioner/
ClinicalThe

movement:

educator

Psychology:

8-13．

empirically
A

Paul, G. L., & Shannon, D. T. (1966).
Treatment

perspective.
ScienceandPractice, 11，219-224．

groups.

ofborderline

personality

anxietythrough

JournalofAbnormal

Psychology, 71，124-135．

Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral
treatmentofsystematic desensitization in therapy

Ramnerö, J., & Törneke, N. (2008). The- 67 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，57-68，2012
るのか．金剛出版．

ABCs of human behavior: Behavioral
principles for the practicing clinician.
Oakland,

CA

US:

New

下山晴彦（編）（2004）．臨床心理学の新しいかたち．誠信書房．

Harbinger

Publications.（松見淳子（監修）武藤崇・

杉浦義典（2004）．エビデンスベイスト・アプロー

米山直樹（監訳）（2009）．臨床行動分析のチ．25-41．下山晴彦（編）臨床心理学の

ABC
Roth,

新しいかたち．誠信書房．

日本評論社）．

A.,&

Fonagy,P.

What(2005).

丹野義彦（2001）．エビデンス臨床心理学―認知行動療法の最前線．

Works for Whom?: A Critical Review
of Psychotherapy Research. New York:

Task

Force

on

Dissemination

Guilford Press.

PromotionofandPsychological

Procedures. (1995). Training in and

Sackett, D. L., Straus, S. E., Richardson, W.
S., Rosenberg, W., & Haynes, R. B. (2000).

dissemination of empirically validated

Evidence

psychological treatments: Report andbased

medicine:How

topractice and teach EBM (2ed.). London,

The

recommendations.

Clinical

Psychologist, 48，3-23．

England: Churchill Livingstone.
斎藤清二（2012a）．医療におけるナラティブ

Thorne, F. C. (1947). The clinical methodとエビデンス―対立から調和へ―．遠見書

in science. American Psychologist, 25，

房．

159-166．

斎藤清二（2012b）．
「エビデンスに基づく実践」

津谷喜一郎・内田英二（編著）（2005）．くすりのハイジャックとその救出．こころの科学，とエビデンス：「つくる」＋「つたえる」

165，2-8．

（EBM ライブラリー）．中山書店．

サトウタツヤ・高砂美樹（2003）．流れを読むWilson,

心理学史―世界と日本の心理学．有斐閣．

T.

(1998).
andManual-based

clinicalpractice.

Journal of Clinical Psychology: Science

Shakow, D., Hilgard, E. R., Kelly, E. L.,

and Practice, ５，363-375．

Luckey, B., Sanford, R. N., & Shaffer,
L. F. (1947). Recommended graduateG.

treatments

Wolpe,J.

(1970).

Identifyingofpsychology: Report of the Committee

reaction:transcript.

on Training in Clinical Psychology ofBehavior Therapy and Experimental

thePsychiatry, １，299-304．

programAmericaninclinical

Psychological

Association. American Psychologist, ２，

A

an

the

antecedents

training

agoraphobic
Journalof

Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal539-558．

inhibition.: Stanford University Press.

下山晴彦（2008）．臨床心理アセスメント入門―臨床心理学は，どのように問題を把握す- 68 -（金久卓也（監訳）（1977）．逆制止による
心理療法

誠信書房）
．