令和６年第２回朝霞和光資源循環組合議会定例会会議録目

５月２４日（金）次○議事日程（第１号）………………………………………………………１○本日の会議に付した事件…………………………………………………１○出席議員……………………………………………………………………２○欠席議員……………………………………………………………………２○地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者…………２○職務のため出席した事務局職員…………………………………………２○開会と開議の宣告…………………………………………………………３○会議録署名議員の指名……………………………………………………３○会期の決定…………………………………………………………………３○諸報告………………………………………………………………………３○一般質問……………………………………………………………………５○閉会中の継続審査………………………………………………………２５○閉議と閉会の宣告………………………………………………………２６

令和６年第２回朝霞和光資源循環組合議会定例会

令和６年第２回朝霞和光資源循環組合議会定例会○議事日程（第１号）
令和６年５月２４日（金曜日）午後２時００分開会

開

会

開

議

第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

諸報告
（１）議長報告（２）管理者報告

第４

一般質問

第５

閉会中の継続審査
閉

議

閉

会

──────────────────────────────────────────
○本日の会議に付した事件
議事日程に同じ

－1－

出席議員

９名
１番

岡

﨑

和

広

議員

２番

小

池

貴

訓

議員

３番

髙

堀

亮太郎

議員

４番

遠

藤

光

博

議員

５番

田

辺

淳

議員

６番

富

澤

啓

二

議員

７番

待

鳥

美

光

議員

８番

安

保

友

博

議員

１０番

鎌

田

泰

春

議員

──────────────────────────────────────────
欠席議員

なし

──────────────────────────────────────────
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者
柴

﨑

光

子

管

富

岡

勝

則

副

田

中

毅

会 計 管 理 者

永

野

淳

事

森

田

広

事 務 局 次 長

田

中

聡

施

飯

泉

明

施 設 課 長 補 佐

一

博

理
管

者
理

務

局

設

課

者

長

長

──────────────────────────────────────────
職務のため出席した事務局職員
大

塚

実

花

書

記

長

中

村

史

彦

書

記

高

橋

優

樹

書

記

進

藤

直

人

書

記

－2－

午後２時００分○大塚実花書記長

開会

皆様、こんにちは。

事務局より御報告いたします。
令和６年３月31日付で鳥飼雅司議員が辞職されたことを御報告いたします。
以上で報告を終わります。
──────────────────────────────────────────
◎開会と開議の宣告○岡﨑和広議長

皆様、こんにちは。

ただいまから、令和６年第２回朝霞和光資源循環組合議会定例会を開会します。
出席議員数が定足数に達していますので、会議は成立しています。
それでは、議事日程に従い議事を進行いたします。
──────────────────────────────────────────
◎会議録署名議員の指名○岡﨑和広議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

朝霞和光資源循環組合議会会議規則第119条の規定により、議長により会議録署名議員を指名します。
４番、遠藤光博議員、10番、鎌田泰春議員、以上２名を指名いたします。
──────────────────────────────────────────
◎会期の決定○岡﨑和広議長

次に、日程第２、会期の決定についてお諮りします。

本定例会の会期は、議会運営委員会にお諮りした結果により、本日１日限りと決定したいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と言う人あり〕○岡﨑和広議長

御異議ないものと認めます。よって、会期は、本日１日限りと決定しました。

──────────────────────────────────────────
◎諸報告○岡﨑和広議長

次に、日程第３、諸報告を行います。

監査委員から令和６年１月分、２月分、３月分の例月出納検査の報告がありましたので、お手元に配付しておきました。

－3－

以上、御了承願います。
次に、管理者報告について、柴﨑管理者から挨拶と報告のため発言が求められておりますので、これを許します。
柴﨑管理者。
○柴﨑光子管理者

皆さん、こんにちは。

本日は、令和６年第２回朝霞和光資源循環組合議会定例会を招集申し上げましたところ、議員の皆様には御多用のところ御参集いただきまして、どうもありがとうございます。
先ほど御紹介がありましたように、和光市議会議員の鳥飼雅司議員が令和６年３月31日をもって朝霞和光資源循環組合議員を辞職されましたので御報告いたします。
それでは、議長のお許しをいただきましたので、組合の事業について管理者報告をさせていただきます。
令和６年２月から令和６年４月までの組合事務について御報告いたします。
まず、人事関係ですが、４月の人事異動に伴い、組合の会計管理者が紺清会計管理者から
田中会計管理者となりましたので、御報告いたします。
次に、総務関係ですが、監査委員における例月出納検査を毎月実施いたしました。また、会計規則に基づき、指定金融機関の武蔵野銀行への定期検査を２月に実施しております。
次に、施設建設関係では、第４回ごみ広域処理施設整備運営事業者選定委員会を２月16日に開催し、４月８日にはごみ広域処理施設整備・運営事業について再度公告入札を行いました。
その後、入札説明書等に関する質問回答、現地見学会の開催を経て、参加資格審査申請書類の受付を行ったところです。
ごみ広域処理施設建設用地の取得状況につきましては、全ての地権者と契約を締結しており、進捗率は100％となっておりますが、こちらについては、代替地への引っ越しや移転に係る行政手続が必要となりますので、夏頃の建設用地の引渡しに向けて、着実に事業を進めてまいります。
以上、簡単ですが、開会に当たりまして挨拶並びに管理者報告とさせていただきます。
○岡﨑和広議長

この際、暫時休憩します。

──────────────────────────────────────────
午後２時０４分

休憩

午後２時０５分

再開－4－──────────────────────────────────────────○岡﨑和広議長

休憩前に引き続き会議を開きます。

──────────────────────────────────────────
◎一般質問○岡﨑和広議長

次に、日程第４、一般質問を行います。

通告が出ております。通告者は１名であります。
一般質問を許可します。
なお、質問につきましては、会議規則第51条の規定により回数は３回まで、質問時間は組合議会の申合せにより１回20分までとなっておりますので、御了承願います。
発言順位、田辺議員、通告書に従い、お願いします。
田辺議員。
○田辺

淳議員

座って質問をしますけれども、最初に、入札説明書にある本事業において組合が事業者に支払う対価についてという別紙２に当たる部分の表の部分とそれから入札説明書に同じくあるリスク分担表、これ別紙４ですけれども、これを資料請求させていただきた
いと、お願いします。
○岡﨑和広議長

ただいま田辺議員から資料の提出を要求したい旨の申出がありました。本件を議題とし、直ちに採決いたします。
お諮りします。
申出のとおり決することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と言う人あり〕○岡﨑和広議長

御異議なしと認め、さよう決しました。

それでは、ただいま申出のありました資料を配付させます。
〔資料配付〕○田辺淳議員

それでは、いいですか。

○岡﨑和広議長

はい、どうぞ。

○田辺

それでは、１回目の質問させていただきますけれども、書いてある発言事項

淳議員に即してお伺いしますけれども、まず、施設整備計画についてもう一度復習をしながらこの間の状況という形で質問させていただきます。その都度資料をこちらでもともと用意した資料とそれから今請求しました資料も併せて使いたいというふうに思います。
まず、施設整備計画の施設内容、それから何か特別な動きがあればもう一度教えていただ－5－きたい。そして、議会最後のほうに質問のところでも載せていますけれども、この組合をつくってそれで新たにこの新炉を朝霞と和光とで造るということによって非常に莫大なお金がこれから負担金という形で課せられてくるということと、それをチェックする仕組みとして議会の議員がそれぞれ２市から５人ずつ参加してこの場所でこういった形を取るということに関しては、やはり非常に難しい部分があるというふうに常々感じているのと、この間、組合が成立して議会も成立した後どの程度この議会が機能しているのかということに関しても非常に私はちょっと危ういなということを感じていますので、そういう意味で毎回議員はそれぞれ自分たちの市の責務を負っていて、その中でいろいろと活動しているというまず前提がある中で、さらにその上にこういった組合があって、今回この新たな焼却炉を造ると、あるいはその粗大ごみ処理施設を造るという、こういう２つの大きな施設を建設して、その運営までＤＢＯ方式で運営していくんだというふうに言われているその中身をもう一度復習をしたいと。この間の推移ということで、１点目はその施設内容と。
それから、運営の計画に関してＤＢＯ方式の中身をもう一度確認をすると。デザイン・ア
ンド・ビルドバレーションですか、とにかく実際のところは民間、資金は全部自治体の側がもって、民間に建設からまた運営までを委ねるという形だと思いますけれども、それから特定目的会社に関してもどんなものなのかを確認をしたい。それから、運営計画概要をお伺いして、また、業務範囲の具体と。業務範囲というのは、特にこの運営会社に対してこの組合がどういった業務を担うということなのか、そこら辺のすみ分けに関してもう一度確認をしたいと。当組合との関係ということで、その点お伺いしたい。
それから、１の３としては、和光市の旧ごみ焼却場の解体というのもこの事業の中に含まれていると。２つの大きな施設を造ると、また、運営を任せるということと、前提として今ある旧ごみ焼却場の解体の事業に関して、その具体をお伺いしたい。それから、費用に関しては、この部分に関しては幾らの費用が見込まれているのか。それに関しては一応形としては和光市さんが負担をするということになるんでしょうけれども、一応どういった費用を見込まれているのかお伺いしておきたい。
それから、４点目ですけれども、生活環境影響調査、いわゆる環境アセスメントですけれ
ども、終わっているわけですけれども、その決算状況をお伺いしておきたいと。また、その結果に関しても、一応全て公開はされていますけれども、概要をお伺いしたいと、評価などについても併せてお伺いをしたいと。
それから、これに関してはもうちょっと付け加えておくと、そもそも環境アセスメントの－6－

つくりというのは、本来は建物造って、その造った後どういう影響があるかというものを調査するわけですから、どのメーカーの施設が導入されてあるいは実際にどこが担うのかということも決まっていない現段階で、環境アセスなど本来できるはずないわけですよね。最近
はこういった形で全く本来はやってもただの机上での数値になってしまう、あとは現況調査といっても、今の焼却炉が動いているあるいは朝霞市で動いていると、そのことを前提にして今どうだということだけは調査はするにしても、動かした後の状況に関しては何らあくま
でもシミュレーションでやるしかないということで、それで本当に評価できるんですかというのが私は非常に疑問なわけですけれども、その点に関しても併せてお伺いをしたい。
次に、大きな２点目としては、事業者の選定と。これに関しては経緯をお伺いすることになりますけれども、実施方針も含めてどんな方針であるのかということをもう一度、これは１点目の部分とほとんど重なる部分あるでしょうけれども、お伺いしたいと。これに関して
ちょっとひとつ再度公告の前の昨年の時点での公告に関しては、特定事業の選定公表というものがあったわけですけれども、今回の実施方針以降の動きとして、その特定事業の選定公表というのは含まれていなかったということに関しての理由をちょっとお伺いをしておきたい。
それから、入札の経緯に関して不調の経緯とその主な理由に関しても、前回も聞いている
わけですけれども、もう一度確認をすると。それから、その後どういう流れで来ているのかということで確認をしたいと。これ報告も若干ありましたけれども、できれば本当は一般質問をこちらがしなくてももう少し詳しい資料も含めて執行者の側から管理者の側から私たちのほうに出していただくというのが筋だと思うんですね。何ら口頭で全て物事終わらせていくという今の在り方というのは非常にちょっと残念だなというふうに思いますけれども、不調であったということも含めて今回の新たな入札再公告というのがされたと。
この（３）としては、その入札再公告、その後、変更したその内容ですね、いろいろなこの公告のときに出された入札説明書、要求水準書、落札者決定基準なり事業契約と、こういった部分に関して、今となっては再度公告の前の１回目の公告のものが資料として開こうと思っても開けない状態になっています、ホームページ上ではね。つまり、再度公告の後の入札説明書なり要求水準書なり落札者決定基準なり事業契約は開けますけれども、最初の１回目の公告の部分に関しては開けないようになってしまっていると。その理由も含めてちょっとお伺いをしておきたいと。
それから、３点目ですけれども、財政見込みと今後。明確に負担増になるわけで、これに－7－関しては資料私の側が準備した費用対効果の分析ということで、これ４枚になっていますけ
れども、これ２枚ずつですね、１・２ページ、１・２ページと。何かというと最初の２ペー
ジは当初の報告のときに出された費用対効果分析結果、これＰＦＩとＤＢＯ方式をやるに当たって費用対効果を出さなければいけないということになっていて、それに合わせてつくっているということで私は認識していますけれども、１回目の部分とそれから再公告後というのが３枚目から１・２となっている、私のほうで準備した資料のほうですね。用地取得に関してもちょっと若干違っている理由をお伺いしておきたいと思いますけれども、2022年に関して若干違っているのですね。
それから、施設建設費に関しては、当然のことながら落札しなかったと、入札者が現れなかったということで、不調に終わったということで金額を上げざるを得ない状況になったということで、その主なものとしては施設建設費だろうと。それは当初260億5,000万といった総額、施設建設費の、この時点ではいわゆる費用対効果の分析の中での数値ですけれども、それがこの再公告後は310億という形になって、49億5,000万ほど上がっているということですね。
それから、運営維持管理費に関しては、ちょっと不思議なんですけれども、当初公告が191億5,600万と、20年間ですね、それが今度は再公告のときには173億6,900万と、なぜか運営維持管理費に関しては17億8,700万マイナスに再公告後はなっているんですね。
あと、発電電力の売却益、これはそのまま一応組合に入るとされているものですけれども、これも再公告後になぜか11億8,898万上がっていると。電気の売電が夏季は上がるんだという想定ですよね。
それから、資源物の売却益に関しても、いわゆる有価物と鉄ですね、これも４億9,600万、
ほぼ５億値上がりをさせています。
そういった形で、今ちょっと言いましたけれども、実質上どちらにしてもこの部分の２ページ目それぞれ出ていますけれども、そもそも最初この２ページ目の下の部分に米印で事業期間に関しては建設が４年から５年、１年増えましたと、それからもともとの始まる入札自体が１年遅れましたということで、２年間先延ばしになったということと、それにこの２ページ目、それぞれの２ページを見ていただくと分かりますけれども、予定価格は423億と、総額ですけれども、それから494億、ほぼ500億に近い金額に上がっていると。そういったことでこれ上がったわけで、それを費用対効果分析して本当に本来だったらかなり厳しくなっているだろうなと思うんですよ。実際問題数値的にはちょっと費用対効果の比率が下がって－8－

はいるんですけれども、それにしてもお手盛りだなと思うのは何かというと、２ページ目のほうに出ていますけれども、それぞれの２ページ目に出ていますけれども、もともとこの費用対効果の分析をする対象が同様の効果を有する民間施設で処理をする場合の費用とそれと比べているわけですよ。それぞれの自治体で直営してやる場合との比較ではないと。朝霞市でいったら今動かしている焼却炉、その焼却炉を続けて維持管理をし続ける場合と比較しているわけでは全然なくて、民間施設に全て処理を委託した場合の比較なんですね。だから、そうすると安くなりますよという、非常にそういう意味でははっきり言ってナンセンスな費
用対効果分析をしているんですけれども、それはそれとして、一応その費用対効果分析表の中にあるように、金額の積算の変更の具体をもう一度確認をしたい。
それから、財政計画変更に関しても、財政計画がどんなものなのかということも併せてその変更の具体をお伺いしたい。
それから、両市の負担それぞれの負担がどうなるのかということに関しても、今和光市さんにはどういうふうに表現をされているか分かりませんけれども、それぞれの負担が今後どうなっていくのかということに関して、これリスク分担表というのもありますので、先ほど資料請求させていただいたものの中にリスク分担表というのがあって、実際問題かなり重要な部分で、これもＰＦＩのやはり事業の中で必要なものとしてあると思いますけれども、どちらにしてもどっちが持つかと、事業者からするとなるべく組合に持たせたいと、それぞれの市で払ってくださいと、事業者はね。何か例えば物価の高騰なりスライドだとかということも含めて、そういうことに関しては当然それを見込んでいただきたいということでのやり取りは多分事業者とこの組合との質問などあるいは直接的なやり取りの中にもあったんだろうと思うんですね。そういうことも含めて両市の負担の具体に関してお伺いしたいと。
それから、今後の予定に関してもう少し詳しく、今後どうなっていくのかということに関して、来年の２月に順調にいけば契約をするということになるんでしょうけれども、私からすると契約をしてしまったらこのリスク分担も含めてですけれども、市の何らかの例えば首長が代わって首長の考え方がいやもうごみの焼却はやめるんだと、いわゆる可燃ごみの焼却事業というのはもうこれからなくしていくんだというような方針で例えば移行して通った場
合に、じゃやめますということができるかというと、そうやすやすとはできないと。その分の当然この場合のリスクとしてどういうふうにそれを受け止められるのかということにもなるので、その部分に関してもちょっと確認をしなければいけないなと思うんですね。
それから、４点目ですけれども、組合及び議会の今後と広報ということで、組合議会の役－9－

割と、私は限界を非常に感じていまして、この一般質問でもそうですけれども、なかなか多くの皆さんがこの事業そのものの中身を理解して、それの私は非常に問題点がいっぱいあると思っていますけれども、それに対していろいろとチェックをしていくというチェック機能の役割というものがこの議会で本当に機能するのかということに関しては危ういなというふ
うに思うんですね。どうしても事業者主導になるし、コンサルがこれ今まで準備してきたことに関しても様々なこの書類作成においても、もちろん要求水準だとかそういったものに関しても、あるいは環境アセスももちろん、もう既に終わっていますけれども、こういったものに関してもいろいろと作文はされていますけれども、一つ一つ見ていくと何か難しいような式がいっぱい並んでいるわけですけれども、考えようによっては非常に単純なことをやっているんですけれども、それにしてもなかなか議会があるいは組合の担当者もどこまで分かってどこまでを本当に責任を持てる状況としてこの運営をされようとしているのかということに関して私は非常に疑問があるので、その点に関してはもうちょっとこれからも確認をしていかなければいけないなと思っているんですね。どうしても事業者主導になるだろうなと。
それから、この今の仕組みというのは、屋上屋を重ねていると、議会の上にさらに議会をつくっているということで、市民の目線から非常に離れたところにあって、このごみ問題に関して一旦収集運搬で捨てられれば、あとは市民からするともうそれでおしまいだよという
そういう感覚をお持ちの方が多いんじゃないかな、無責任体制がどうしても。ということで……、終わり。
○岡﨑和広議長

田辺議員の質問に対する答弁を願います。

田中施設課長。
○田中

聡施設課長

発言事項１、この間の推移についての（１）施設整備計画について御答

弁申し上げます。
令和２年５月に、朝霞市と和光市で策定したごみ処理広域化基本構想に基づき、ごみ広域処理施設建設検討委員会の御協力を得ながら、施設規模や処理方式、施設整備等を取りまとめたごみ広域処理施設整備基本計画を令和４年９月に策定いたしました。基本計画におきま
しては、燃やすごみの処理方式をストーカ式とし、ごみ焼却処理施設を日量175トン、不燃
粗大ごみ処理施設を日量17トンの施設規模といたしました。また、施設稼働後の環境保全目
標値、焼却の際に出る余熱利用方針を定めるとともに、事業スケジュール、財源計画など定めており、これらの計画を入札説明書、要求水準書等に反映したところでございます。
次に、（２）運営計画について御答弁申し上げます。

－10－

初めに、施設稼働後の運営計画の方針でございますが、新たに整備する施設の基本性能を確保維持し、これを発揮させ、安定性、安全性を確保しつつ効率的に運営することを目指しており、施設の長寿命化を十分意識した運営を行うものとしています。
運営方法は、設計建設と運営を一体的な事業として発注するＤＢＯ方式で事業を行うこととしており、設計建設工事及び20年間にわたる運営維持管理業務を一括で発注することで効率的に施設の稼働を行うこととしております。
なお、運営に際しましては、ＳＰＣ、通称になります、こちらはスペシャルパーパスカン
パニー、通称ＳＰＣと呼ばれる特定目的会社を設置し、施設の運営事業を行います。ＳＰＣ
は、運営事業のみを行うために設立する会社であり、他の事業を実施しないこと、財政的に落札者から独立しているため落札者の経営状況を受けないことから、20年という長期にわたって安定したごみ処理と事業経営を行っていくことができると思われます。
運営に関する組合と運営事業者の業務範囲につきましては、運転管理業務、維持管理業務、環境管理業務、遊興利用等業務等の運営業務を事業者の分担とし、運営業務のモニタリング、
焼却残渣資源化や処分、行政視察の対応等を組合の分担業務とすることとしております。
次に、（３）和光市旧ごみ焼却場解体について御答弁申し上げます。
今回、建設予定地内にある和光市旧ごみ焼却場につきましては、建設工事を進めるに当たり先行して解体撤去を行う必要があることや効率的に施設建設を行うため、施設の設計、建設に合わせ解体撤去工事を行っていくこととしております。
なお、焼却炉を含むごみ焼却場の解体工事となることから、工場につながる建物に付着しているダイオキシン類やアスベスト等の調査分析を行ったところ、焼却炉や施設軒裏から一部検出されましたので、関係法令に基づき隔離養生等の対策を行い解体工事を実施してまいります。
また、旧ごみ焼却場の解体に係る費用につきましては、和光市が負担する形であり、解体工事に係る経費につきましては約13億円を見込んでおります。
次に、（４）生活環境影響調査について御答弁申し上げます。
生活環境影響調査は、廃棄物及び清掃に関する法律におきまして、廃棄物処理施設を設置する場合実施が義務づけられているもので、施設周辺の生活環境への影響を調査するため、
大気質、騒音、振動、景観等について調査を行い、施設周辺の生活環境に及ぼす影響を予測分析し、施設の設置や維持管理計画に反映させ、その影響を未然に防止するために行う調査でございます。

－11－

調査結果につきましては、環境保全措置を講じることによって、いずれの項目においても生活環境に及ぼす影響を可能な限り回避または低減するよう努めており、環境保全上の目標を満足できるものと評価されております。
次に、発言事項２、事業者選定のうち、（１）実施方針について御答弁申し上げます。
新たに建設するごみ広域処理施設は、設計建設業務及び20年間にわたる運営維持管理業務を一括で発注し、民間事業者の能力等を活用するＤＢＯ方式により実施することとしている
ため、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律第５条に定める手続に準じて実施方針を定め、公表しているところでございます。
実施方針の内容といたしましては、事業の内容に関する事項、事業者の募集及び選定に関する事項、事業の適切かつ確実な実施の確保に関する事項、公共施設等の立地並びに種類及び規模に関する事項などについて組合として方針を公表しているところでございます。
次に、（２）入札の経緯について御答弁申し上げます。
初めに、ごみ広域処理施設整備運営事業の入札の経緯でございますが、選定方法は総合評
価一般競争入札方式を採用し、令和５年４月７日に入札公告を行いました。５月に入札説明書に対する第１回目の質問回答を行い、その後、６月16日に対面的対話を実施し、７月には第２回目の質問回答の手続を経て、入札参加希望者からの発注仕様の確認や技術的な疑問点などについて対応を行ってまいりました。しかしながら、８月25日になり入札参加者から入札辞退届が提出されたことにより入札参加者が不在となったため、８月28日に組合として入札中止を決定し報告させていただいたところでございます。
入札辞退の理由につきましては、昨今の建設業の需要供給により、土木建設工事の単価が上昇していることや電気設備や設計等の下請企業を確保できなかったこと、下請企業より適切な見積りを入手することができなかったことなどにより、入札額が予定価格を超過したものと伺っております。
その後の経過につきましては、事業費を再積算するため、プラントメーカーに対して再度見積り等調査を実施するとともに、直近の他の自治体の予定価格や物価上昇率等を調査するなどして、令和６年４月８日に再度入札公告を行ったところでございます。
次に、（３）入札再公告において変更した内容の具体について御答弁申し上げます。
当初公表した入札内容との主な変更点といたしましては、建設資材や人件費の高騰により
土木建設工事単価が上昇していることから予定価格を見直したほか、入札が中止されたことにより再公告から契約締結までの事業者選定スケジュールが約１年遅れることや、令和６年－12－度より建設業に適用されます改正労働基準法の影響に伴う建設現場の週休２日制に配慮し、本事業の建設工期を約４年から５年に１年延長することとしたため、施設の稼働時期を２年遅れとなることが変更点となっております。
また、構成市が工事前払金の上限額の考え方を変更しましたので、前払金上限額を２億円額から請負額の40％以内に変更させていただき運用することといたしました。
ほかには、2022年４月１日に、プラスチックに係る資源循環の促進等に係る法律が施行されたことにより、今後、市町村において製品プラスチックの再商品化を行う必要が生じるた
め、ごみ処理施設場内に製品プラスチック置場を追加設置し一時保管を行い、再商品化事業者に引き渡せるよう仕様を一部変更しております。
次に、発言事項３、財政見込みと今後の（１）負担増についてのうち、予定価格積算変更の具体について御答弁申し上げます。
予定価格につきましては、令和６年４月の再度公告入札において税込価格494億8,900万円とさせていただいたところですが、入札中止後にメーカーから徴収した再見積りの徴収の結果のほか、直近の他の事例における実績や建設工事費デフレーターの推移等踏まえて実勢価
格について慎重に精査させていただき、総合的に勘案した上で算出させていただいたものでございます。
次に、発言事項４、組合及び議会の今後と広報のうち、（１）組合・議会の役割と限界についてのうち、継続的な第三者機関の設置、モニタリングについての事業者側のコンセンサ
スについて御答弁申し上げます。
施設の運営状況等を確認する継続的な第三者機関の設置につきましては、現在のところ想定をしておりませんが、他の施設の事例も参照しながら、今後、状況に応じて検討してまいります。
次に、運営に関するモニタリングでございますが、組合は運営業務の期間にわたって施設の運営業務の実施状況についてモニタリングし、運営業務の状況が運営業務委託契約書及び要求水準書等に定められた要件を満たし運営を確実に遂行しているか確認するものとしております。具体的なモニタリング項目につきましては、運営業者と協議により設定することになりますが、ごみ処理状況の確認、保守点検状況の確認、事故記録と保全予防の周知状況の確認、公害防止基準などの各基準値への適合性の確認などを監視したいと考えております。
モニタリングの結果、組合が要求するサービス水準を満たしていない場合は、改善指示等の是正勧告を行いますが、複数回の是正勧告にもかかわらず業務改善が図られなかった場合に－13－

は、運営事業者に対し運営業務委託料の減額や業務担当企業等の変更、契約解除等の措置を行うこととしております。
以上でございます。
○岡﨑和広議長

森田次長。

○森田一広事務局次長

次に、発言事項３、財政見込みと今後の（１）負担増についてのうち、

財政計画変更の具体、両市の負担の具体及び（２）今後の予定について御答弁申し上げます。
現在、再度公告入札の予定価格を基に、国や県、構成市の財政課などの関係機関と起債の期間、利率、償還方法などの条件について協議を行っているところでございます。条件等が決まり次第、速やかに財政計画及び両市の負担について積算を行っていきたいと考えております。
次に、発言事項４、組合及び議会の今後と広報の（１）組合・議会の役割と限界についてのうち、組合・議会の今後の体制について御答弁申し上げます。
組合・議会につきましては、議案の審議や組合事務等について御意見をいただき議員の皆様と情報共有を図るために非常に重要なものと考えております。
以上でございます。
○岡﨑和広議長

質問ありますか。

○田辺

ちょっと答弁漏れで、先ほどお伺いした部分として、生活環境影響調査の決

淳議員

算状況、それから実施方針、入札の部分の間のその特定事業の選定公表というのが含まれなかった理由、今回に関して２つお答えいただいていないので、お願いします。
○岡﨑和広議長○田中

田中施設課長。

聡施設課長

答弁漏れ失礼いたしました。

生活環境影響調査業務委託契約につきましては、令和３年４月30日から令和４年12月28日
までで4,292万6,000円の契約を行っております。
影響調査につきましては、春夏秋冬１年間にわたりそれぞれの状況において調査を行っておりますので、こういった形の期間を取って調査を行った次第でございます。
○岡﨑和広議長

田辺議員。

○田辺

じゃ、２回目お伺いしますけれども、気になるのは１回のこの間の経緯に関淳議員しては結構ですけれども、ただ、業務範囲に絡んでですけれども、結局情報公開がどこまで、
いわゆる事業者の行っているその部分に関して情報公開というのがどこまで及ぶのかということに関しては、ちょっと細かく確認をしなければいけないなというふうに思うんですね。

－14－

もともとこのいわゆる提案をしてきて、これから中身に関しては提案をしてくるというふうには思いますけれども、その提案の中身だとか、今までもそうですけれども、いろいろない
わゆる企画提案をされたものに関しては、事業者のいわゆる帰属している部分は事業者側だというような認識が一般的に今されるようになってきている中で、なかなか事業者がよしと言わなければ公開ができないということが非常に事業者側の守秘、秘匿するという部分に関してなかなかそれが公開されないということがあるので、その部分に関してちょっと非常に気になる部分なので確認をしたい。
それから、生活環境影響調査に関して決算4,300万ぐらいのお金をかけて作って、これは作らざるを得ないものとしてやられたわけですけれども、これに関してはその後のことと絡
めてちょっとお伺いしますけれども、今後の実際に運転を始めてモニタリングだとか、継続的に第三者的にそれをチェックしなければいけない、本来はこの議会もそういう機能役割を果たさなきゃいけないわけですけれども、本来この環境アセスに関しても実際は動き始めてからそれらの項目をちゃんとチェックができるのかという、していくのかということになるので、今それぞれ和光市、朝霞市でも動かしているごみ焼却炉に関してもそうですけれども、どの程度それがチェックをして、それを一般的に市民に公表していくのかということに関してはどういうふうにお考えなのかをちょっと確認をしたい。
それから、事業者選定の部分ということで、特に最初に管理者のほうから今の状況ということで説明はいただきましたけれども、そのこととも絡んで再度公告の後現地の見学会だとかあるいは申請受付をしていると、あるいは口頭でのやり取りというようなことはこれからどんどん話として進んでいくと思いますけれども、非常に簡単な説明だったわけですけれども、もう少し具体的にその事業者が例えば見学会では何社現れたということなのか、あるいはその申請がどの程度来ているということなのか、あるいはその質疑に関してこの間どういう質疑が行われたのかということに関してもちょっと、仮に言えないあるいは公開できないということであるならばその理由も併せてお伺いをしておきたい。
一番気になる部分としては、この再度公告をして当然変更した部分というふうになるわけ
で、それが実際のところは前払い制に当然この負担に跳ね返ってくるということで、先ほどの私のほうでちょっと１回目に聞いたこちらで準備した費用対効果分析のその表の中で、もう一度確認しますけれども、用地取得費の数値が若干変わった理由、あるいは施設建設費で49億5,440万上がりましたと、あるいは運営維持管理費でいうと17億8,700万今度は下がりましたと、発電電力の売却益は11億8,898万円プラスになりますと、あるいは資源物の売却益－15－

が鉄の場合は４億9,600万、５億ほど上がりますよと、あるいはアルミは7,341万上がります
よと、そういった数字の、これは積算にも絡むことなので、先ほど積算に関してもう少し具体といった予定価格積算変更の具体ということで私はもっと具体的にお伺いしたかったんですけれども、そちらのほうからはほとんど具体的な内容は示されていないので、だけれども、一般公開されているこの費用対効果分析の部分においての積算を見ても、非常にちょっと理解できない数値もあるので、その点も併せてこの数値がどういう形でこんな数値で示されたのかを説明をしていただきたい。
それから、財政計画だとか両市の負担の具体に関しては、今後の協議が終わった後示してくるということという形で理解しましたけれども、それにしても、もう一つ気になるのは、費用対効果分析のところで言いましたけれども、本来費用対効果の分析をするに当たって今やっていること、あるいは各市で単独でやるそれぞれ今のを維持し続けるというのは非常に負担は大きいだろうけれども、ただ、当然のことながら非常に例えば粗大ごみ処理施設でいうならば、その中の破砕の歯が非常に高額に及ぶあるいは焼却炉でいうならばその耐火れんが換えたりだとか、その中の構造軀体に関する部分だとか、そういった部分に関しては非常に金額的にもそういうものを毎年毎年朝霞市などでも非常に高額なお金で維持管理に使っているというのがありますから、そういうことも含めて、その現状とそれから新しい炉を造ったときの費用対効果を分析するんだったら分かるんですけれども、それってこんな相手先、相手先というか比較対象が全てを民間施設が処理するという前提で、この２枚目の２ページ
目、それぞれの２ページ目見ていただくと、２段目の中間施設の整備運営に係る費用の中で、用地取得だとか運営維持管理費という表現がありますけれども、これは何の用地かというと中継所ですよね。ごみが出ましたと、そのごみを持っていく民間の事業者のところに運んでいくのに中継所が必要だと。その中継所のための用地取得費、それから施設建設費というのもこれもいわゆるストックヤードの建設費ですよね、32億円、33億のお金、それからその維持管理費に66億かかりますと。こんなどういった根拠でこの中間施設という数字を出されているのかもよく分からないですけれども、これで比較をしようという、どうにでも数字を動かせるものと比較して、比較して効果はこの費用対効果分析の結果としてはここに書いてあるように、費用対効果比はこれ1.254ですとか、あるいはこの前は1.332でしたと、だから効
果ありますという表現ですけれども、ちょっと確認をしますけれども、費用対効果比がＣ分のＢですか、1.254ですと、今回はね。今回というのは、これは３月に出されている再公告
後の費用対効果分析の数字ですけれども、これはどういう意味なのか、そこも併せてちょっ－16－

と御説明いただきたいなと。Ｂのほうです。
それから、４点目の組合及び議会の今後という部分、広報に関しては今回はやめておきま
すけれども、どちらにしても私は非常にこの組合をつくって、それも職員が出向して、それから会計管理に関しても朝霞市からあるいは和光市から出てきてというような形でこれをやり続けると。議員は２年に一度は変わっていくと。そのチェック機能としてどうなのかということも含めて、非常に無駄なことが多くなるということと、それの割には運転をする事業者がかなり自由に、一旦契約をしてしまえば金を保障されるし、何らかリスクが起こればそれに関しては協議をして、結局のところこれも負担金で済ませていくという、和光市、朝霞
市潤沢なお金があるということで、リスクのその負担に関しては事業者は当然この組合のほうにそれを負担をお願いしてくるだろうというふうに思うんですね。そういうこと等含めて、
では、チェックができるかといったときに、そのモニタリングもそうだし、この議会の役割もそうだし、あるいは何か問題が起こるかどうかも含めて、先ほども言いましたけれども、情報公開のそれがどの程度までちゃんと及ぶのか、チェックが可能なのか、いろんな問題が出てくる可能性があると。
特に、ちょっと申し上げておきたいのは、一旦受けた事業者が本当にごみの分別を徹底をしないで焼却炉に投入をするとすれば、当然焼却炉の傷みが早くなると。そうすると、そのメンテナンスにかなり費用がかさんでくる可能性があると。だから、まずそのごみ質を本当に可燃ごみの質を高めるという大前提がまずあると。だけれども、業者からすると来たものをどんどん入れていって構わないと。仮にその炉が傷んだとしても、その炉の傷んだ部分に関しては別に業者の側の痛みはないと。リスク分担といったときに、そのリスクがほとんど
この組合の側に負担が課せられてくる可能性があるというふうに思うんですね。
ですから、これから運転をしていく過程で最終ごみ処分場に持ち出すものも含めて、それに関しては組合の負担ということになることも含めて、事業者が本当に努力しなければいけないインセンティブが今のこのスタイルの中でちゃんと働くのかなというのが私は非常に気になるんですね。そのごみの質の問題だとか、あるいはこの組合の負担を極力減らしていかなければいけない、炉をしっかりと維持しなければいけない、あるいは粗大ごみ処理施設の施設自体をやはり長くなるべく持たせなければいけないという組合の側からすればそれが望みですけれども、運転をする側からすると、仮にそれが壊れても大きなものに関しては組合が負担するんだというそういった意識で運転はできてしまうものではないのかなというふうに思いますけれども、その点に関してはいや絶対大丈夫だということなのか、その点を確認－17－

をしたいと。
もう一度言いますけれども、情報公開の範囲も含めて全て公開の対象になるんだということなのかどうかも併せてちょっと確認をしたい。お願いします。
○岡﨑和広議長

答弁願います。

森田次長。
○森田一広事務局次長

それでは、まず初めに、情報公開についてお答えいたします。

朝霞和光資源循環組合情報公開条例に基づきまして、組合では開示請求があった場合、情報公開条例第７条の不開示情報を除き開示しているところでございます。
先ほど議員から御指摘がございました法人そのほかについてでございますが、こちらは競争上または事業運営上、地位そのほか正当な利益を害するおそれがあると認められるものということに該当したものと考えられます。こちらにおきましては、個々の事例に基づいて開示の範囲等は判断していくものと考えております。
以上でございます。
○岡﨑和広議長

飯泉専門員。

○飯泉博明施設課長補佐

それでは、私のほうから費用対効果分析について御説明させていただきます。
田辺議員のほうから頂きました費用対効果分析の２つの資料を参照しながら御答弁させていただきます。
まず、費用対効果とは何かというものでございますが、10億円以上のごみ処理施設を造る
ときに作らなければいけない資料でございまして、それで国庫補助金をもらうときにこの分析をつけないと補助金がもらえないという仕組みになっております。
それで、何をやっている分析かといいますと、自分でごみ処理場を造った場合と、あと民間のごみ処理場もありますので、造らないで民間施設のほうにごみ処理をお願いしたときにどっちのほうが安いですかというのを比較しなさいというのが基本になっています。それで、民間に委託したほうが安いというんであれば造る必要ないんじゃないですか、それで国庫補助金だって必要ないんじゃないですかというのを検証するために、これを国に出さなきゃ、補助金をもらうときに一緒に出さなければいけないというたてつけになっております。
それで、ほとんどの自治体が自分たちでごみ処理場を造るんですけれども、埼玉県の中でも例えば小川地区衛生組合、小川町、嵐山町、滑川町、ときがわ町、東秩父村なんかは、寄居町に株式会社オリックスのすごい大きなごみ焼却場がありますので、自分たちでごみ焼却－18－

場を造らないでそちらのほうに委託をしているという自治体もありますし、埼玉県の日高市
ですと、すごい大きな太平洋セメントというセメント会社がありますので、そこにごみを持っていって燃料にすると、そういうごみ処理の仕方をして、それをやっている自治体も少しはございます。でも、結局自分たちで造ったほうが安くごみ処理できるので、各自治体はごみ処理場を造っているわけなんですけれども、それで比較をしないと補助金あげませんよという仕組みになっています。それで、この資料を作ったわけなんですけれども。
それで、最初入札出したときに応札者がいなかったんで不調になってしまいまして、また、４月に今回再公告したわけなんですけれども、それで２回このように資料を作ったわけでございます。それで、この資料を見ながら比較をさせていただきますと、まず、用地費が2,000円ほど違っております。2,000円ほど安くなっておりますが、こちらは何で差が出たかというと、この23年５月のほうは令和４年に作っている資料でございまして、予測して用地買収しなければいけないということで予算額で計上しております。それで、もう一つのほうは、令和５年度終わりまして決算額が出ましたので、それで差額が出てしまっているという形になります。
建設費のほうでございますが、建設費は当然人件費・資材費の高騰、それから建設現場の週休２日制というのが令和６年度から導入されますので、工期が４年から５年に延びます。
その関係で工事費のほうは大分高くなってしまっているという状況になります。
あと、運営費でございますが、こちらは逆に20億円安くなっております。これはなぜかといいますと、最初に分析したとき、参入しようとする事業者さんから幾らで運営できますかということで見積りを取ったり調整するわけなんですけれども、今回取ったときの事業者さんがうちの仕様ですと幾らでできますかということでやるわけなんですけれども、参入事業者さんが変わってしまっています。参入しようとしている事業者さんが変わっている関係で、安く参入しようという会社のほうが今回のほうに出てきましたので、それで維持管理費のほうが安くなっております。
あと、売電収入でございますが、こちらのほうも10億近く違うんですが、今回出てきている売却益なんですけれども、今度参入してこようとしているプラントメーカーがものすごい
高効率発電設備、すごい効率のいい発電するタービン式発電機を持っておりますので、うちの会社であればもっと高く売電することが可能ですということで最新の見積りをもらいまし
たので売電収入が多くなっているという形になります。
あと、資源物の売却益ですけれども、こちらのほうも不燃粗大ごみとかで大量にごみが出－19－

てくる中からアルミとか、破砕した後アルミとか鉄とかを取るわけなんですけれども、私どもの機械はいっぱい取れますというメーカーさんからの見積りがありましたので、最新の状況で変更させていただいております。
このように、やはり公告するに当たっていろんな精査加えておりますので、高くなったり安くなったりそんな形で費用対効果分析が変動しているというお答えになります。
以上です。
○岡﨑和広議長○田中

田中施設課長。

聡施設課長

そのほかの御質問につきまして、順次お答えいたします。

まず、最初の質問として、この間の推移、先ほど１回目の答弁を行いましたが、この間の推移について詳細な点からの説明となります。
まず、令和６年２月に施設選定の検討委員会を開催いたしました。この検討委員会の中で今回の再入札の公告に当たりまして、詳細な仕様要求水準書を定めまして、４月８日に再入札の公告を行った形になります。
また、４月には第１回の施設の現場の見学会を開催いたしました。こちらには一応プラン
トメーカーさん入札のほうの参加に当たってプラントメーカーさんが実際に現地のほうに現場視察のほうしております。なお、何社が来たかという形になりますが、具体的な社数については、現在入札を行っている最中で、その数を公表するについては現在の段階では差し控えさせていただきます。
また、５月に第１回の事業者による質問なんですけれども、質問の受付を行いました。この中ではその質問の内容として入札の説明書に関して３件の質問、また、要求水準書に対して36件の質問、様式仕様について３件の質問、こちら全部で42件の質問がございました。主な内容といたしましては、今回内容変更したものも絡むんですが、プラスチックのほう、新
しく当初公告に比べて製品プラスチックの収受について新しく加えておりますので、そのプラスチックの収受に関してのコンテナの置き方、また、場内の運用の仕方ですとか、また個々の土壌の関係の在り方、そうしたものについて質問がございました。
次に、環境アセスメントについて幾つか御質問がありましたのでお答えします。
まず、稼働前にアセスの評価を行うことについて、予測で行うことについてどうなんでしょうかという質問がございましたが、施設整備の基本計画や発注書やその基となる要求水準
書に必要な対策等を反映していく必要があることから、生活環境影響調査につきましては、
施設計画の策定と並行して事前に同時に進めてまいりました。令和３年から令和４年にかけ－20－

て実施した調査の結果を踏まえまして、施設整備基本計画の策定に設定した諸条件、環境保全の目標値ですとか、計測結果をもって予測評価を行って、必要な対策を要求水準書にも反映する形になります。
また、事後に調査等行わないのかという御質問もございました。生活環境影響調査における諸条件については、施設整備基本計画で設定した環境保全目標をもって予測評価を行っておりますが、要求水準書では施設整備基本計画で設定した目標値、また、各種法令の規制値を満足する形を前提とした技術提案書を求めております。具体的に要求水準書の中に公害の防止基準という形で、排ガスの基準、騒音の基準、悪臭の基準、振動の基準等を水準書に設けて、この数値を守った運転をしてくださいという形で入札のほう行っている形になります。
また、公表につきましては、稼働後については随時数値について公表していく形になっております。こちらは精密機能検査というのが義務づけられておりまして、３年ごとにその過去の３年間についての施設の運営状況それを、また、排ガス等の基準等については全部数値を公表する形を取っておりまして、冊子にまとめて公表する形になります。こうした数値の運用状況については、そうした精密機能検査の内容も踏まえながら公表してまいりたいと思っております。
あと、焼却炉の運用していく中での修繕の関係というお話ございました。議員御指摘のとおり、焼却炉の中で運転していく中では突発的なリスクがかなり想定されます。焼却炉の中に本来鉄というものが入っていないという前提があろうかと思うんですが、実際現場の運用においては、鉄ですとかアルミ缶等が燃えるごみに入っていて、それによって大きな事故が起こったこともございます。また、破砕機については、かつて和光市ではございましたが爆破事故がありまして火事に発展して、その後、施設の稼働を停止したという実例がございます。運転管理においてはいろいろなリスクがありますが、こうしたリスクについて運営事業者と綿密に協議をしながらリスクに対する分担を割り振ります。また、どうしても突発的な事態が起きると思うんですが、それも想定した上で運営事業者と協議を行いながら、リスク分担に関するものを整理いたしまして、また、分担に関する運営計画もつくりまして運用してまいりたいと考えております。
以上でございます。
○岡﨑和広議長

質問ありますか。

田辺議員。
○田辺

淳議員

先ほどの具体的に中身に関して、例えば今回の見学会だとか、あるいは質問－21－

に関して、質問に関してはこれからまたその回答も含めて公表はされてくるんだと思います
けれども、プラントメーカーがどれだけ例えば見学会に参加したとかそういうことに関しては公表しないということですけれども、その理由が例えばこの議会でもそのこと自体も説明できないということに対しては非常におかしいと思いますけれども、それでは、確認します
けれども、再公告前の１回目の公告のときにはそういった説明会だとか、その事業者がどの程度参加していたのか、それに関しても公表できないのかどうかね。それぞれのいろんなやり取りの中でどういった業者が何社ぐらいの業者がその問合せも含めてしてきていたのかね。
非常に私は不思議なふうに思いますけれども、費用対効果分析の数値に関してその予定価格に関しては、いわゆる見積りの調査による予定価格ですけれども、その見積りに関して前と違う事業者だから運営維持管理費に関しては20億、17億8,700万安くなりましたというよ
うな話でしたね。あるいは、その売電に関しても高効率の事業者の見積りを取ったので今回は効率よくその売電ができるんだという説明をされていますけれども、そこの事業者に本当するんですか。
あるいは、環境アセスもそうなんですけれども、環境アセスに関しても当然そのアセスの大前提となるそれぞれ炉の、例えば炉が出すばいじんだとか、あるいは窒素酸化物だとか、あるいはダイオキシン類だとか、あるいは水銀だとか、そういったいわゆる検査項目にあるようなものに関してそれを排出する数値というものをこの環境アセスに入れた時点で、当然
どこかのメーカーの仕様それを使ってその数値を入れていると思うんですね。そうすると、
それをもう導入するんですか。
何かこの費用対効果分析なんか特にそうですけれども、費用対効果分析は３月の時点で公開されているわけですよね。入札公告をする前にもう既にその事業者の見積りの数字を入れて、その見積りでもってこの費用対効果分析をすると。これもあべこべですよね。環境アセスもそうですけれども、費用対効果分析に関してもね。実際にこの事業者のその見積りを取った事業者の炉をあるいは粗大ごみ処理施設を導入するんですか。そういうことなんですか。
何かあまりにも何かやっていることがあべこべですよね。それはまだこれからなんですよね。
本来費用対効果分析なんかできるわけないですよね。
そういうことも含めて、そういうことがどんどん物事が進んでいくにもかかわらず議会にも資料はほとんど出されない、あるいはこんなメーカーが見学会に来ましたと、私はその見学会に行けばメーカーが何社来たかその現場に行けば多分分かったと思いますけれども、そんなことも公表できないんですか、今この時点で議会で聞かれても。何かこれを公表するの－22－

は何か問題あるんですか。
むしろ、それよりも１年遅れた２年遅れた、この２年間で一体どれだけのロスをして、その分どれだけのお金が無駄になっているのか、その数値も出していただきたい。これ２年間の無駄な時間というのはこの議会の費用も含めて当然大きなロスが、職員の無駄に仕事をするこの組合に出向している職員のそのお金だって２年間分余分に払うことになるわけですよ。
そういう事態になっているということも含めて、何かまるで何も問題がなかったかのように物事進めていらっしゃいますけれども、そもそも不調に終わったこと自体は私は非常に重大な問題だと思うし、それに対するやはり責任の問題だって本当は所在だってあると思うんですよ。議会は議会でやはりちゃんとそういったものに関して何でそうなったのかということに対してちゃんと厳しくやはり精査しなければいけないし、それはやはり我々市民に対してもちゃんと説明責任を我々持っているわけですよ。
残念ながら、公表されている資料自体も、確かに非常に複雑なあるいは高度と言えるかど
うか分かりませんけれども、アセスのことも含めてですけれども、なかなか一般の市民には分かりにくいような文言がいっぱいあるという中で、少なくとももうちょっと我々に分かりやすくちゃんと文書でもって今どういう段階にあるのか、なぜこういう事態になったのかということも含めてちゃんと提示していただかなければいけないというふうに思いますけれど
も、いかがですか。
今後のこともそうですけれども、この費用対効果分析の数字を見なければ、このいわゆる予定価格の積算というのは想像できないというのは私にはちょっと理解できないんですよ。
予定価格の積算に関してもう少し明確な数字を我々に示していただけませんか。これはなるべく近々に我々にちゃんと文書で資料を頂きたいというふうに思いますけれども、いかがですか。
それから、財政計画の変更だとか、それぞれの市の負担だとかに関してもどうなっていくのかということに関して、その見積りに関してをちゃんと我々に示していただきたいというふうに思いますけれども、その点に関して私は資料も含めて出していただきたいと思います
けれども、いかがですかね。
それから、今日もそうですけれども、一般質問私がしなかったら、先ほどもちょっと話題になりましたけれども、管理者の報告でおしまいの議会ですよ。管理者の報告が言葉で口頭
でさらりとおしまいで、それで３か月が全くその後何事もなかったようにまた次の議会にということになるんでしょうけれども、私は一般の議会の市長の報告だとか、議長の報告だと－23－

かというのと同じような形でこれを済まされようとしているけれども、たった一つの焼却炉を造ってあるいは粗大ごみ処理施設を造ると今一番重要な局面にあって、これ契約をしてしまったらその後この契約を撤回するというのはもうそう簡単にはできないし、逆に企業から逆に訴えられる事態にもなると、仮に途中でやめようとすればね。そういう今大きな局面にあるわけで、それに関してやはり当然市民に対してはちゃんと説明ができなければいけない
し、もちろん不正なりあっては絶対ならないわけですけれども、だからこそ我々議会もある
し、チェック機能としての役割を果たさなければいけないわけですよ。だから、隠されては困るし、ちゃんと公明正大に物事を進めていかなければいけないということを私はふうに思いますけれども、その点に関して管理者からもその意識がどの程度あるのかを併せてちょっと確認をしたいと。
終わります。
○岡﨑和広議長

答弁願います。

飯泉課長補佐。
○飯泉博明施設課長補佐

まず最初に、見学会だとか、質問とか、何社来たのかとか、その辺の公表が何でできないんだという御質問でございますが、日本で焼却炉を造れるメーカーが８社程度しかございません。それで、見学会にどこどこの会社が来てくれましたとか、どこどこの会社からこういう質問が来ましたとか、ホームページとか事前とかで公表してしまい
ますと、何社が参入してくるか類推できてしまうわけなんですね。そうすると、競争原理が働きにくくなったり、競争がなければ100％応札とかいうことも可能になってきてしまいま
すので、今非常に大事な時期ですので、事前にどこどこの会社さんが今来ていますよなんていうのはホームページには載せられないというふうに今現時点では考えております。それで、公表している自治体もほかにないというふうに考えております。
以上です。
○岡﨑和広議長

答弁願います。

森田次長。
○森田一広事務局次長

ただいま組合議員への情報のお知らせというようなお話がありました。

そちらに関しましては、今後、事業者、事業費、事業内容等決定していく中で、事業内容等
今後どのように広報していけるかというものもございますが、他組合等参考にしながら、引き続き研究をしていきたいと思います。なるべくお知らせできるようなものはお知らせしていきたいと思います。

－24－

以上でございます。
○岡﨑和広議長
○田中

田中課長。

聡施設課長

アセスの関係について御質問ございました。アセスの関係で、そのアセスの結果を踏まえまして、炉のほうの運営に当たりまして公害防止基準というの定めております。まず、公害防止基準につきましては、大気汚染防止法ですとか関係する炉の基準がまずございます。当然いろいろ焼却炉の運転を行っていく上で、その数値に合わせた形、その数値を超えない形で運営をしていく形になります。一方で、各施設が定める数値なんですが、そうした環境の保全の目標につきましては、プラントメーカーに技術提案を求める際に必要な要求性能の一つであるため、排ガスの基準値が一般的にメインとなりますが、法律の基準値に上乗せして各施設が独自に定めているものとなっております。この保全目標につきましては、建設検討委員会において御審議いただきまして設定しておりますが、大気汚染防止法などの法基準のほかに両市における既存施設の目標値や排ガス処理方式の差による経済性なども考慮した上で、法基準のそういう、あるいは法基準より厳しい数値を設定している形になっております。
以上でございます。
○岡﨑和広議長

よろしいですか。いいですか。

柴﨑管理者。
○柴﨑光子管理者

報告につきましてとてもシンプルだというような御意見がございましたので、今後はどのような報告をするべきかということを改めて考えてお伝えしてまいりたいと思います。
また、書類でお渡ししてほしいというような御意見もございましたので、そういったことにつきましても、また事務局と相談しまして、適切な広報も含めて考えてまいりたいと思います。よろしくお願いいたします。
○岡﨑和広議長

以上で田辺議員の質問は終了しました。

──────────────────────────────────────────◎閉会中の継続審査○岡﨑和広議長

次に、日程第５、閉会中の継続審査についてお諮りします。

議会運営委員長から、次の議会の会期予定について、次の議会の質疑、質問について、議会に関する条例、規則、規定に関することについて、委員の選任に関することについて、その他議会運営に関することについての５点を閉会中の継続審査としたいとの申出がありまし

－25－

た。
閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託したいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と言う人あり〕○岡﨑和広議長

御異議なしと認めます。よって、議会運営委員長の申出のとおり、次の議会の会期予定等について議会運営委員会に付託し、閉会中の継続審査事件とすることに決定いたしました。
ここで、今期定例会の発言につきまして、会議規則第43条の議決事件の字句及び数字等の整理を要するものにつきましては、その整理を議長に委任されたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と言う人あり〕○岡﨑和広議長

御異議なしと認めます。よって、議決事件の字句及び数字等の整理は議長に委任することに決しました。
──────────────────────────────────────────◎閉議と閉会の宣告○岡﨑和広議長

以上で本日の日程は全て終了いたしました。よって、令和６年第２回朝霞和

光資源循環組合議会定例会を閉会します。
本日はお疲れさまでした。

午後３時２１分－26－

閉会

地方自治法第１２３条第２項の規定により署名する。
令和６年５月２４日

議

長

岡

﨑

和

広

署

名

議

員

遠

藤

光

博

署

名

議

員

鎌

田

泰

春

－27－