シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

紛 争解決と手 続きの公正さ―― 法と心理学の 1 つの視 点
菅 原 郁 夫 早稲田大学大学院法務研究科教授◆

表の座だった。

1．2つの銅メダル

この日の準決勝も、昨年の世界ジュニア王者で10歳下の王嬌（中国）に歯が立たな

今年はオリンピック・パラリンピックイかった。第2ピリオドで上から押さえつけたヤーである。日本のメダルの数に一喜一憂ものの、かわされて背後に回られた。腕をした読者も多いのではなかろうか。かなり固められ、強引にひっくり返されフォール古い話になってしまうが、北京オリンピッ負けを喫した。

クの折に、興味深い2つの記事があった。

3位決定戦。相手よりもまず、弱気に傾きかけた自分の心に勝った。
『守りに入りそ1つは既に引退した女子レスリングの選手、浜口京子に関する記事である。

うな瞬間があったけど、これじゃだめだと「【浜口、晴れやか銅 「競技15年、最高の思った』。開始15秒で片足タックルに飛び込試合」】３位決定戦を前に、浜口は対戦するむ。１点ずつ丁寧に積み重ね『レスリング可能性がある相手のビデオを見た。不安がを15年やってきたなかで、最高の試合』で募った。
『私より強いかも。勝てなかったら締めくくった。
」（阿久津篤史2008年8月18日どうしよう』朝日新聞）
もう1つもやはりレスリングに関する記事

30歳。95年から出場を続けている世界選
手権では、03年を最後に優勝から遠ざかっである。ている。世界から若手が台頭し、スピード「【表彰式で銅メダル投げ捨てた選手、メやパワーではもうかなわない。昨年は誤審

ダル は く だつ 】 国際 オリ ン ピッ ク 委員会もあって9位で、女子４階級でただ1人この（IOC）は16日、北京五輪のレスリングの男大会で五輪出場権を獲得できなかった。3月

子グレコローマン84キロ級で銅メダルを獲のアジア選手権を制してやっとつかんだ代

得したアラ・アブラハミアン（スウェーデ12TASC MONTHLY no.490ン）のメダルを剥奪（はくだつ）したと発れまでの経緯、考え方が色濃く反映されて表した。繰り上げの銅メダルはない。

いる。銅メダルという1つの評価が与えられ04年アテネ五輪銀メダリストのアブラハミ

ることによって、むしろ銅メダル以外の過アンは14日の試合中の判定に納得せず、表去の事実や考え方が表面に表れ、喜びや怒彰式の最中にメダルをマットに捨てて引きりとなっているともいえよう。記事を読む

揚げた。
」（2008年8月18日朝日新聞）

側も、銅メダルという現実を通じ、その選同じ銅メダルなのに、選手の反応は全く手のこれまでやメダルに至る経緯に思いを異なる。なぜであろうか。授業で学生に聞巡らすことになる。1つの経験は、決してそい て み る と、 い ろ い ろ な 答 え が 返 っ て くの経験だけが切り離されて評価されるのでる。
「浜口は予想していた結果よりもよかっはなく、それまでの経験の積み重ねやそのたから」、「アブラハミアンはルール通りにい人の姿勢などが結びつき評価される総合判けば、金メダルが取れると思っていたから」、断だともいえよう。

「浜口は、自分自身に勝てたと思ったからただ、このことはいつも自明な訳ではな･･･」等々である。まさに学生たちのいう通い。たとえば、もしこの両者が金メダルをりであろう。理由はたくさんあろう。しかとっていたならば、金メダル以外の価値観し、ここで注目していただきたいのは、銅が表に出るであろうか。達成感と喜びが多メダルという1つの客観的評価に対する反応くのものを覆い隠してしまうのではなかろが、そのこと自体では決まっていないことうか。そういった意味では、ある程度の挫である。同じ外的評価に対する内的評価が、折のある方がより多くの視点をもたらす面

そこに至る経緯や個人の思い如何では、異もあるように思われる。

なるものになり得るのである。
◆

一般的にいえば、金メダルを目指し銅メ

2．紛争当事者が求めるもの――裁判の場合ダルに終わることは残念なことで、必ずしも喜べることではない。また、銅メダルといえども、大半の選手がメダルをもらえなさて、紛争解決の場合はどうであろうか。

い中ではかなりの名誉のはずである。しか

たとえば、民事裁判（以下、単に「裁判」し、これら2つの記事が示すように、現実のとする）では自分の言い分を主張し、勝っ評価や反応は、それほど単純ではなく、そた負けたを争う。ある意味、勝敗を争うス

13

シリーズ

紛 争 解 決 と手 続 き の 公 正 さ―― 法 と 心 理 学 の 1 つ の 視 点

ポーツと同じような構造になる。その結果この指摘があてはまると思われる出来事

は、裁判の場合、判決という形で下されるを筆者も目の当たりにしたことがある。あことになる。その判決への評価はどうである法律相談を観察していたときのことであろうか。やはり多面的、総合的評価というる。相談者は友人に貸したお金の取り立て側面があるのではないだろうか。のことを弁護士に相談している。その相談1つの興味深い理論がある。紛争解決の多者は、相手がいかに不誠実な人間であるか目的性を指摘する社会心理学上の理論であをとうとうと弁護士に説明している。それる（大渕･小島 2000）。たとえば、お金の貸に対して弁護士は、相談者の繰り言に耳をし借りのトラブルに関して、当初金銭的な貸すことなく、こういったケースではその利害によって引き起こされた紛争も、解決友人が他にもたくさんの借金を抱えているを目指して相手方と交渉するうちに、相手ものだから、現実的には、分割にして半分方から非難されたり、狡猜な手段を用いらも取れたら良しとしなくてはならないと説れたりすることによって、問題を公正に解明している。客観的に観察していると、弁決したい、メンツを守りたい、相手をぎゃ護士の指摘がもっともなところである。しふんといわせてやりたい、あるいは、自分かし、相談者はこの弁護士のアドバイスをの正しさを証明したい、といった別の目的聞き入れず、ひたすら相手への苦情を述べが付加され、最終的には当初の金銭的な利る。聞き分けのない相談者のようにも思え益の確保だけでは紛争が解決しなくなるとる が、 先 の 理 論 に よ れ ば、 こ の 相 談 者 にいったことが起こりうる旨を指摘している。

とって、相手の不誠実さを理解してもらい、この指摘に従えば、裁判をする場合にも、自分の正当性を理解してもらうことも、こ法的基準に従い単に権利義務の有無を判断の相談の1つの目的となっていたのであろう。

するだけでは裁判を求めた当事者の抱えるもし、弁護士がその点を理解し、相談者の問題を十分に解決したことにならない可能

話に共感を示していれば、その相談者も冷性がある。たとえば、法的な解決案とそれを静に対処を考えられたのかも知れない。

納得させるべく副次的に生じている感情的そして、ここでも、先の銅メダルの例と問題や、公正な解決への期待も同時に解消し同じことがいえよう。もし、この相談者がてはじめて法的な解決案が受け入れられる

貸したお金を全額返済してもらえる策を示といったことも十分にありうることになる。

されていたならば、おそらくは､ 他の目的

14

TASC MONTHLY no.490

はそれほど強く表に出ることはなかったの定的評価に対する願望によって動機付けらではなかろうか。

れる。また、人は周囲からの社会的評価によって、自らの存在意義を確認している面◆がある。それ故、もし、種々の社会関係に

3．紛争解決における手続き的公正さの意義

おいて、不公正に少ない対価を受け取ったり、失礼あるいは無神経な扱いを受けたり、それでは、紛争解決には多くの目的が併反対に、他人の悪事に報復できなかったり行して生じるとして、その中で解決結果そしたら、人は、これらの経験を、自らに対れ自体以外に重要な働きをなすものとして、する否定的、周辺的な社会的地位を示す情どのようなものがあるのであろうか。紛争報として受けとめ、反発する。逆に、もし解決を含め、多くの場面においてその重要他者から公正な対価を受け取ったり、言い性が確認されているものとして､ 手続き的分 に 耳 を 傾 け て も ら っ た り、 報 復、 補 償、公正さの知覚がある。

他の規制を通じて自分に対する悪事が社会手続き的公正に関する社会心理学研究にによって罰せられたりしたら、人は、社会よれば、人は、手続きが公正であると感じに よ って尊 重さ れ 評 価 さ れ てい ると 感じ、る と、 結 果 が 自 分 に と っ て 不 利 な 場 合 でその社会に対し肯定的な評価をなす。つまあっても、それを受け入れる傾向が強まる

り、人々は自分たちが同一性をもっているし、自分に不利な結果をもたらした裁判官集団の他のメンバーとの間で形成される関や裁判制度への支持を低下させないことが係の質に強い関心をもっており、彼らは他者知られている（Tyler,1990）。の自分に対する扱いをその集団内での自己の地位に関する情報として受けとめるので何故そのような効果が生じるのであろうある。

か。タイラーらの見解によれば、社会的権者（裁判官や弁護士）との接触場面である裁判裁判の場面に当てはめて考えれば、人々は、紛争当事者にとって、自らの社会的同は、裁判における社会的相互作用や手続き一性確認の場であるとの視点から説明されを通じ、自らの位置づけを感じとることにる（Tyler & Lind, 1992）。すなわち、社会なるが、先の立場では、手続き的公正の知的同一性に関する社会心理学理論によれば、

覚は、自らの社会的地位が尊重されている人は、その人にとって重要な他者からの肯ことを感じさせ、肯定的な態度や行動を導

15

シリーズ

紛 争 解 決 と手 続 き の 公 正 さ―― 法 と 心 理 学 の 1 つ の 視 点くことになるのである。この肯定的反応は、を起こすが、裁判の中で自分に対する社会の裁判の結果から生じるものではなく、裁判対応を感じとることになり、十分な社会的な過程の相互作用それ自体からもたらされる地位を確認することも、裁判の目的に加わるも の で あ る。 し た が っ て、 不 利 な 結 果 でことになる。ただ、完全に勝訴すれば、主目あっても、自らを尊重する社会の下す判断的の達成故にこの追加的目的は潜在化したであるがゆえに受け入れる、あるいは自らままかも知れない。勝訴がかなわない場合にを尊重しない社会の判断であるから拒否すこそ、この追加目的が正面に出てくることにるといったかたちで対応が生じることにななろう。たとえば、先の2つの例で述べたよる。それ故、この考え方のもとでは、裁判うに、金メダルを得たり、借金を全額取り立によって、どのような結果を得たかと並んてることができた場合には、主目的の達成故で、どのように扱われたかも、自らの経験に、他の目的意識が隠れてしまう可能性があを評価する際の重要な視点として登場してる。この効果が顕在化するのは、多くは主目くるのである。自分の社会的地位が認めら的が挫折した場合であろう。実際、手続き的れたとなれば結果に従い、認められなかっ公正効果が強く生じるのは、結果が不利なたと感じれば結果にも抵抗するということ場合であることが確認されている（Lind &になる。この手続き的公正の知覚、すなわ

Tyler, 1988）。

ち、手続き的な公正さを現実に感じ取ることなると、裁判を代表とする紛争解決制との効果は、既に裁判以外の種々の場面で度にとって、この手続き的公正知覚の効果も確認されている（Lind & Tyler, 1988）。

はあまり大きな意義を持たないようにも思われる。なぜなら、裁判は端的に権利の実◆現を図る場であって、いわば勝訴者のため4．いつ人は手続きに着目するのか？の制度ともいえるからである。負けたものは、権利を否定されるし、結果を強制されでは、この手続き的公正知覚の効果は、常るに過ぎない。そうであるとしたなら、そに機能するのであろうか。必ずしもそうではの敗訴者の目的や評価は制度の関心外のよない可能性もある。前述の紛争解決の多目的うにも思われる。しかし、決してそうでは性と合わせ考えるならば、人は当初、自分のあるまい。極端な話をすれば、裁判では半経済的利益等を守ることを目的として裁判数の者が勝訴したとすれば、その相手の半16

TASC MONTHLY no.490

数は敗訴することになる。その負けた半数（Pruitt et al. 1993）。

が制度に不満を蓄積するし、すすんで判決の内容に従わず、さらに強制執行が必要だ◆となれば、制度維持自体が難しくなり、紛

5．専門家にとっての公正さと素人にとっての公正さ争解決のコストも割高になってしまう。実は、敗訴者の制度支持や結果の受容は制度さて、やや話は堅くなったが、手続き的的 に も 重 要 な 要 素 な の で あ る。 と す れ ば、公正の知覚といっても、人々が自覚的にそその敗訴者の支持を維持し、結果の受容性れを定義している訳ではない。いわば、研を高める手続き的公正知覚の効果は、制度究上の概念である。各種調査や実験の結果的にも重要な意義を持つといえよう。によれば、実際上は、手続きや過程においそのように考えてみると、現実にもこのて差別のないことを示すこと（中立性）、他の手続き的公正知覚に配慮すべき場面が少な

集団構成員が善意をもって行動することをくないことに気づく。とくに、職場の問題、示すこと（信頼性）、そして、その人間の集団

近 隣 問 題、 夫 婦 親 子 関 係、 学 校 問 題 な ど、内の地位が尊重されることを示すこと（尊厳継続的関係にあるものの間の紛争は、単に性）が重要であることが示されている（Tyler

権利者を認定し、法律関係を特定しただけ& Lind, 1992）。より具体的には、たとえば、

では現実の問題が解決しないことも多かろ

裁判官の場合、裁判官が中立性を維持し当う。実際には、紛争当事者がその後も主体事者の立場を尊重し、話をよく聞くという、的に解決結果を受け入れ、自主的に関係を極めて常識的な要素が重要といえることに維持していくことが必要となる場面も少ななる。そういった対応は、裁判の現場でもくない。有利な結果を得た者は、自然とそ当然になされているのでは、と思う読者もれに従うにしても、義務を負わされた者は、多いのではなかろうか。しかし、実際は必当然にそれを履行する訳ではない。その義ずしもそうではない。前述の弁護士の例の務の履行をもたらす、何らかの要素が必要ように、法律の要件以外のことを聞くのがであり、手続き的公正はその役割を果たし法律家はそう得意ではないようである。裁うるのである。実際、調停に関してではあ判官も程度の差はあろうが、同様であろう。

るが、手続き的公正が関係改善や紛争の再その理由は、おそらくは、結果の適正さを発 防止 に 結びつ くことが確 認されて い る維持しようという発想がそういった配慮を

17

シリーズ

紛 争 解 決 と手 続 き の 公 正 さ―― 法 と 心 理 学 の 1 つ の 視 点妨げていることが考えられる。実際、裁判ネガティヴな側面に触れておかなくてはな

官は結果への関心が手続き的公正判断よりらない。手続きの公正さを感じたとき、人も強いことを示す研究がある（Heuer, Penrod

は不利な結果でも受け入れる傾向が生じる。

and Kattan, 2007）。法律の専門家の発想で逆に言えば、手続きによって自己利益を守は、結果が法的に正しいことこそが正しいろうとする力を弱めることができる。悪用ことである。しかし、法律の専門家とは限すれば、手続きがいわゆるガス抜きにも使らない当事者は、正しさを法的な視点からわれかねないことになる。それを避けるた感じとるよりも、自分に対する対応の中にめには、紛争当事者にとっても法は重要な感じ取る面があるのであろう。法的な正し紛争解決基準のはずである。単に話を聞いさが当事者の支持をもたらすのは、自分にてもらったことで信頼するのではなく、客とってよい判断を得た当事者の方のみであ観的な基準に基づき判断する姿勢も必要でる。不利な結果に終わる当事者にとっては、あろう。しかし、その完璧さを当事者に求適法なことは正しいことと感じるべきものめることはできまい。現実には、専門家たなのかも知れないが、現実にはなかなかそる裁判官や弁護士が、法的基準に従うことうはいかないことになろう。当事者としてによって結果の適正さを維持する必要があは、自らの立場を尊重されて、十分に話をるのである。したがって、紛争解決にあっ聞いてもらい、初めて不利な法的判断を内ては、手続きが公正にみえることと、結果面化できるのである。権威を盾にし、強権が客観的に公正であることの両方が必要と的に法的判断を押しつけても、むしろ反発いえる。ただ、問題なのは、法律の専門家を招くことになろう。

は、結果の公正さこそが重要で、それが公正であれば当然守られるべきと考えている◆点であろう。実際には、紛争解決において

6．良い紛争解決とは――二つの視点

は、それを正しいと感じさせる手続き的な配慮と客観的な正しさの基準を満たすこと

さて、それでは、素人に対するとき法律はそれぞれ独立した関係にあり、その両方

家 の専門 的 な判 断は無 意味なので あろうが必要なのであるが、このことに気づいてか。もちろん、決してそうではない。そのいる法律家は必ずしも多くはないのかも知点に関わり、最後に、手続き的公正効果のれない。

18

TASC MONTHLY no.490

手続き的公正の研究の始祖ともいえるチTyler, T R., & Lind, E. A. (1992). A relationalmodel of authority in groups. In M. P. Zanna(Ed.), Advances in experimental social psychology(Vol. 25, pp. 115-191). San Diego, CA: Academic
Press.

ボーとウォーカーは、地球上の資源が枯渇し、緊張が高まる世界において、紛争解決のためには「手続き」が重要な役割を果たすことを指摘していた（Thibaut & Walker,1975）。そして、今日、その研究を発展させたトム・タイラーによれば、この手続きの重要性は人々が求める社会的結びつきに由来すると解されている（Tyler, 2011）。紛争解決に携わるものは、結果の正しさのみならず、この人々が求める社会的結びつきの存在も常に心に置くべきであろう。
【引用文献】

Heuer, L., Penrod, S., & Kattan, A. (2007). The
role of societal benefits and fairness concerns
among decision-makers and decision recipients.
Law and Human Behavior , 31, 573-610.
Lind, E. A., & Tyler, T. R. (1988). The socialpsychology of procedural justice . New York:
Plenum.
大渕憲一・小嶋かおり（2000）.「対人葛藤における方略選択：動機的、認知的要因」行動科学38
巻1・2号19-28頁.
Pruitt D. G., Peirce R. S., McGillicuddy N. B.,
Welton G. L., & Castriannoll L. M. (1993). LongTerm Success in Mediation, Law and Human
Behavior , 17, 313-330.
Thibaut, J., & Walker, L. (1975). Procedural
justice: A psychological analysis . Hillsdale, NJ:
Erlbaum.
Tyler, T R. (1990).Why people obey the law. New
Haven, CT. Yale University Press.
Tyler, T R. (2010).Why people cooperate: Therole of social motivation . Princeton and Oxford,Princeton University Press.

プロフィール…………………………………………………
すがわら・いくお

早稲田大学 大学院法務研究科 教授。1983年東北大学法学部卒。博士（法学）。専門は、民事訴訟法、法社会学。東北大学法学部助手、福島大学行政社会学部助手、福島大学行政社会学部専任講師、カリフォルニア大学バークレー校客員研究員、福島大学行政社会学部助教授、千葉大学法経学部助教授、千葉大学教授、名古屋大学大学院法学研究科教授を経て、2012年より現職。主な著書に『民事裁判心理学序説』（ 信 山 社、1998年 ）、『 法 と 心 理 学 の フ ロ ン テ ィ アI、II』（共編著：北大路書房、2005年）、『利用者からみた民事訴訟』（共編著：日本評論社、2006年）、「実践法律相談」（共編著：東京大学出版会、2007年）、『民事訴訟政策と心理学』（慈学社、2010年）、『利用者の求める民事訴訟の実践』（共編著：日本評論社、2010年）他。

19