発表論文

22

見えない・見えにくい壮年層で構成するグループの運営における課題と活性化に向けた取り組み
Challenges and Vitalizing Efforts in Managing Middle-aged Groupsof Visually Impaired Individuals
木村仁美（世田谷区立総合福祉センター）
Hitomi KIMURA(General Social Welfare Center in Setagaya）

要旨：
目的：見えない・見えにくい者の孤立感解消には、横のつながりが肝要である。しかし、30 ～ 50 代（壮年層）が集う場は希少である。壮年層の当事者グループの活性化を促すための、専門職の関わり方や必要な支援に関する課題を整理する。
方法：専門職が発足に関わった 3 つの集まりを発足から詳察すると同時に、それぞれの集まりへの参加動機、長短所について参加当事者に電話調査した。
結果：いずれも情報収集を主目的に、交流の場を求めていることが明らかになった。情報発信を考えている人も多い。一方で、他者との差異による疎外感や、運営の負担感も顕在化した。
考察：壮年層は、障害の状況だけでなく、生活歴や生活様式も多様である。集団としてまとめようとせず、気軽に集う場を提供するだけでも、自然と場が活性化し、当事者自身の能動性も高まることが示唆された。また、当事者の主体性を尊重した円滑な運営のために、専門職の支援には適度な距離も求められる。

キーワード：地域、壮年層、交流、情報交換、活性化
Key Words: ‌Community, Middle-aged, Socialization, Information Sharing, Vitalization

感・孤立感を払しょくするのは容易ではない。

１．目的

視覚障害の領域でも同じ仲間との交流が心理地域において視覚障害リハビリテーションの的回復など多くの利点をもたらすことが確認さ専門職（以下、専門職）が対応する見えない・れている（柏倉・新井，2015）。そこで、筆者見えにくい方 （以下、当事者）の多くは中途失も当事者が集う団体や趣味サークルを積極的に明で、ほとんどが高齢である。個別対応を基本紹介し、参加を促すようにしている。しかし、とするため、当事者同士が出会う機会は滅多に就労や家事などの社会的役割を担う壮年層の利ない。専門職の訓練により彼らの日常生活技術用者は多くはない。壮年層を中心に活動する既は向上しても、晴眼者中心の社会における孤独存の集まりは地域になく、年齢が近い当事者と１）

連絡先：bechikuni@hotmail.com

受理：2019/2/12

木村

視覚リハ研究の交流という彼らの求めに応えることは困難であった。

2.2.2.

８（2）23

交流会の開催：2017 年 12 月、2018

年 2 月の計 2 回実施した。手続きは A 会と同じ。

長らくその状況が続いたが、この数年、壮年

ただし、当事者が同行者の同席を望んだ場合、他層の利用者が微増した。趣味嗜好や生活環境な者の了解を得て、了承した。同行者は本人の傍らどの共通点が複数名に見受けられたことから、で見守るだけで、当事者の懇談には基本的に加わ地域でも壮年層の集まりが成立できると確信し、らなかった。

試みるに至った。
本論文の目的は、地域で生活する当事者の、特に壮年層に注目し、彼らの孤立感を軽減する

2.2.3.

運営の自立：手続きは A 会と同じ。

2.3. C 会
2.3.1.

仮説：運営の負担なく、自由に集えための仲間づくりの場について、課題を整理する場は、多様な人の居場所として交流が活性化ることにある。発足した 3 つの集まりを、参加する。

者への電話調査結果と照合しながら課題を抽出

2.3.2. 開催方法：2018 年 7 ～ 12 月、「情し、壮年層の居場所の確保と定着のための方策報交換会」の名目で毎月 1 回、計 6 回開催した。

を示す。

開催日時は平日 13 ～ 16 時（時間内は出入り自由とした）。毎回の開催告知を省き、定例日を設２．方法定した。会場は専門職が所属する施設内の会議室

2.1. A 会（定員 20 名規模）
。障害者手帳、居住地域など参2.1.1.

加条件は一切不問とした。また、支援者、ボラン

仮説：性別、年代、家庭環境など共通点の多い均質な集団は、凝集性が高い。
2.1.2.

ティア、家族、企業関係者など視覚障害に関心が交流会の開催：仮説で述べた共通点あれば誰でも自由に参加できることとした。よっを手がかりに 10 名程度の当事者を抽出し、電話て、同行者の同席は当事者の判断に任せた。申込にて交流会に誘った。声かけにあたり、他当事も不要とし、受付もしない。開催日に来場するだ者との交流、情報交換という趣旨と参加者は立けで参加できることとした。

場の近い方々であることを説明した。人数がま

開催告知は 6 月に行った施設主催の展示会にとまったところで、希望者全員が参加可能な日おけるチラシ設置とメールアドレスを把握して時を調整した。会場は専門職が所属する施設のいる関係者 36 名に一斉送信したのみである。以

応接室など人数に見合う規模の部屋を確保した。

降、機会があれば口頭での案内や、チラシ配布

会場には参加当事者と専門職のみが入室し、同を行ってきた。あわせて、参加者にも情報拡散

行者は席を外した。進行は専門職が担当した。の協力を求めた。

後日、電話にて感想と今後の参加希望を確認

2.3.3.

運営方法：施設は会場提供以外行わし、次の交流会計画・開催を繰り返し、2016 年

ず、参加した専門職は会場の開閉鍵とその時間

10 月～ 12 月の間に毎月１回、計 3 回行った。

管理に伴う進行のみ行った。テーマを掲げず、

2.1.3.

運営の自立：継続参加と定期開催の希望を参加者に確認し、運営の段階的な自立を提案した。全員の同意を得て、会場確保に必要な団体登録等事務手続きを支援した。自主運営

内容も一切企画しない。参加者がその場で自由に話題提供できるようにした。

2.4. 電話調査
2.4.1.

対象者：A 会、B 会、C 会いずれか

後、数回は専門職も同席したが、進行は世話役の集まりに１回でも参加した経験のある当事者に任せた。徐々に専門職は介入を減らし、最終のべ 41 名（複数の集まりに参加した者もいる）。

的には要請がない限り専門職の参加、介入は避

2.4.2.

調査方法：調査期間は 2018 年 12

月 4 日～ 2019 年 1 月 15 日。発足を支援してけた。

2.2. B 会

きた専門職が、電話法による半構造化面接を行っ

2.2.1.

た。回答は反復しながら記入し、回答者の意図

仮説：関心を共有できる集団は、多様な構成員でも凝集性を保つ。に反しないよう配慮した。

24
調査項目は集まりへの参加動機、参加継続意
思の有無とその理由、集まりへの意見・要望である。

り合うなど、仲の良さが伺える。
3.1.3.

電話調査：対象 9 名中、７名と連絡が取れた。全員が当事者同士の交流を目的に集2.4.3.

倫理的配慮：調査を依頼するにあたまっていることが特徴的である。ちなみに、参り、調査目的および結果公表の可能性について加継続を希望しなかった 2 名は、いずれも疎外説明した。また、個人情報の保護、回答の自由感を理由に述べた。また、連絡が取れなかったや調査中断の自由を保障した上で、口頭にて調他の 2 名も他者との隔たりを理由に参加を継続査協力の同意を得た。

しなかった。

3.2. B 会（2018 年 3 月発足）

３．結果

3.2.1.

メンバー：スマートフォン（以下、電話調査の主要な項目と回答数を表 1 に示す。

スマホ）の画面読み上げ機能を使う７名。性別、各会発足後の活動結果と調査結果は以下の通り

年代、失明原因、スマホ歴など、その他の属性である。

は様々である。年代は 20 ～ 70 代で、男性が多3.1. A 会（2016 年 12 月発足）
3.1.1.

い（５名）。

メンバー：交流会で意気投合した

3.2.2.

活動内容：発足時は、アクセシビリ

40 ～ 50 代の女性 4 名で発足。家族構成、失明ティ関係の情報交換を目的に、平日午後 13 ～原因など共通点が多い。点字学習の推進・指導

15 時、月 1 回集まる計画だった。世話役はスマを切望する参加者が世話役となった。ボランティ

ホに熟達した年長者が引き受け、SNS を中心にアや新規メンバーの加入もあり現在 7 名に増え連絡を取り合った。しかし、1 回の活動だけで、たが、一回参加したものの定着しなかった者が自然消滅した。

他に 4 名いた。

3.2.3.

電話調査：対象 7 名中、6 名と連絡

活 動 内 容： 月 1 回 開 催。 平 日 午 後が取れた。情報を求め（66.7%）、仲間も欲しい13 ～ 15 時。世話役が指導する点字触読のグルー（50.0%） が、 交 友 関 係 拡 大（16.7%） や 交 流プ学習と情報交換を行っている。世話役以外は（33.3%）を目的とした参加者は少ない。その反全員が点字に関して初心者もしくは学び直しで面、継続希望者は決して少なくない（66.7%）。

ある。メンバー間の連絡は主に携帯メールを使会の消滅を知らなかった、消滅理由がわからな用。ランチ会やメイクセミナーなどを年に数回いと述べる者もいた。

3.1.2.

企画している。また、活動日以外にも連絡を取

3.3. C 会（2018 年 7 月発足）
3.3.1.

表1

参加者数

電話調査結果抜粋

（人）

Ａ会

Ｂ会

Ｃ会

９７25

回答者数（回答率％） ７（77.8）

６（85.7） 19（76.0）

参加理由（カッコ内数値は回答者数に対する割合：％）

メンバー：当事者以外も含む各回（計6 回開催）の参加者数は 13 名、13 名、22 名、21 名、21 名、24 名 と 推 移 し、 の べ 114 名 が参加した。年代は 40 ～ 80 代と幅があるが、壮年層が中心で、男女の割合は 48 名 :66 名とやや女性が多い。他地域からの参加は毎回 1/4 程度。

友人・仲間作り５（71.4）３（50.0） 11（57.9）

交友関係の拡大６（85.7）１（16.7） 11（57.9）

同障害との交流７（100）

２（33.3） 12（63.2）

情報収集

５（71.4）４（66.7） 15（78.9）

申込不要

０（0.0）

２（33.3） 13（68.4）が多いものの、福祉制度や日用品、生活上の困５（71.4）４（66.7） 16（84.2）

りごとなど多岐に渡る。

継続希望者数

継続理由（カッコ内数値は継続希望者数に対する割合：％）
共通の話題

４（80.0）４（100）

13（81.3）

楽しい

４（80.0）２（50.0） 14（87.5）

運営不要

０（0.0）

３（75.0） 10（62.5）

気軽に参加できる５（100）

３（75.0） 14（87.5）

企業の広報担当者や機器開発者、行政職員の参加もあった。
3.3.2.

活動内容：話題はデジタル機器関係

3 時間の活動のうち、前半は全員が輪になり、参加者から提供された話題について自由に意見交換する。
そして、途中休憩を機に、後半の座席は自由木村

視覚リハ研究８（2）25に変化する。会場は当事者でも自由に座席を移より活気があり、面白い」そうだ。比較的若い動できるため、小グループに分かれる、個別に集団であることや人数も関係するが、会の魅力情報交換の相手を探すなど、さらに活発な交流や満足度の高さは独自の運営方法にもあると考に発展していく。休憩直前に行う自己紹介を手える。

がかりに後半の話し相手を見つける流れである。

事前準備がないため、参加しないとその日の手探りで始めたが、数回の開催を経て、この形展開がわからない反面、それが妙味となり、面式に定着した。

白みとして受け入れられた。即興的であること

3.3.3.

電 話 調 査： 対 象 25 名 中、19 名 回が、マンネリ化防止に功を奏したと考える。

答。情報を得るために参加（78.9%）している

また、多様な人物が集い、情報を求めれば必ことが明白である。参加継続希望の割合も高くず答えが返ってくる。この当意即妙さもリズミ（84.2%）、楽しい（87.5%）という理由が多い。

カルな展開をもたらしている。テンポの良さも４．考察活気の一因だろう。
さらに、共有したい情報も形を問わず、当事4.1. A 会者が企画を持ち込むこともある。便利グッズの集団の均質さが、高い凝集性を発揮し、仲良披露や情報提供者の紹介などである。調査でも、しグループに発展した。しかし、参加を見合わ情報を発信したいという回答があった。また、せた全員が疎外感を述べ、一部の在籍者からも多くの者が「いずれ発信したい」と述べている。

疎外感の指摘がある。排他的な雰囲気ではない

このような能動的参加は、承認欲求を満たし、ものの、わずかな差異が居心地を左右した。均楽しみの度合いを向上させると考えられる。

質であるほど、疎外感が生じやすいと言える。

冒険的な一連の試みは評価も高く、2.3.1 で述皆で仲良く始めた点字学習も徐々に差が開き、べた仮説も支持できる。しかし、数名は不満を少し足が遠のき始めた参加者もいる。当初の凝抱き、参加を諦めている。車椅子使用者の物理集力をどう維持するかが今後の課題である。

的空間の狭さや、不愉快な参加者への不満など

4.2. B 会「居心地の悪さ」の訴えである。また、参加当事スマホの操作技術という唯一の共通点者のほとんどは障害等級 1、2 級で、それ以外の（100.0%）も、スキルや知識に個人差があり、３名からは同調しにくさの吐露もあった。回を参加者間に格差が生じた。また、円滑な情報共重ねるにつれ、古参と新参の間に隔たりが生じ有に有効と思われた SNS も、使いこなせなかっることも予想される。人数が増えると、こうした者が輪から外れ、その手軽さが過剰な発信をた参加者同士の心物両面の交通整理が必要であ誘発した。それもメンバー間の温度差を増幅しると考える。それを誰が、どう担うかが今後のたと考える。モノを介した交流は男性特有のつ課題と認識している。

ながり方（岡本，2018）とされ、その特性に合わせ、A 会とは異なる対応が必要だったと言える。

4.3. C 会

５．まとめ
互いに情報を求め、立場が近い者との交流を参加者は運営の心配をすることなく、より気期待している点は、いずれも共通している。最軽に参加できるようになったと考える。また、

近はネット上の交流も活発に行われているが、テーマを設けず、無条件に参加できるため、今視覚情報の取得が困難な場合、音声化に対応すまで集団に馴染めなかった者にも参加の場を提るテキスト情報だけでは十分とは言えない。や供できたと言える。

はり直接会って得られる情報が勝る。当事者に参加者の感想は、とにかく「楽しい」の一言で、「他に類を見ない」と新規性や独自性、「こんなとって、集うことは情報収集の一手段であると言える。

場を求めていた」と期待との合致度を評価する

壮年層の場合、“ 予定の合うメンバーが都合の声が高い。同様の評価は同行者からも聞く。
「他いい時間に集まって、程なく解散する ”（田中，262015）つきあい方が丁度よいとされ、今回の調査からも「気軽に参加できる」（A 会：100.0％、謝辞

B 会：75.0％、C 会：87.5％）ことが参加理由

当事者の皆さんには、電話調査に快くご協力として重視されている。会場までの移動が「気軽」いただき、有意義なご意見を頂戴いたしました。

である点でも、地域で開催する意味は大きいとまた、筑波技術大学 障害者高等教育研究支援セ言えるだろう。

ンターの飯塚潤一教授には、執筆にあたり、貴しかし、当事者だけで場を維持することは「気楽」とは相いれない。“ 運営側の当事者は、援重な助言を賜りました。記して深謝いたします。

助者として、仲間としての両方の立場で参加す註

るため、役割葛藤が生じる場合もある ”（橋本 ,１）‌本論文では、法令等における「視覚障害」の2013）と指摘される世話役の負担は無視でき定義に該当しない場合も含め、「見えない・見ない。参加継続理由の選択肢「運営の手間がない」に対し、A 会で選択した者はなく、B 会は75.0% が選択した。B 会では「気楽」な参加者の中で、世話役だけが対極で心労を背負っていたと考えられる。
一方、C 会に見るように自ら運営の一端を担えにくい」状況にある方々を対象とし、表題などにも用いている。

文献１）‌橋本達志（2013）当事者による支援活動（ピアサポート）の現状と課題 PSW との協働を考える．精神保健福祉，44（1），4-7．

う者もいる。“ 職員の支援を控えた方が自立した２）‌伊藤良輔・武田貴子・中村龍次・柴垣明（2012）

運営を促進 ”（伊藤ら，2012）し、「専門職が仕北九州市における中途視覚障害者の自助グ切らないのがいい」という C 会の評価もそれをループ立ち上げまでの変遷と展望−中途視覚物語る。
“ メンバーが出来るだけ自由に居心地よく過ごせるよう、縁の下の力持ちの役割を果たす人物 ”（松本，2010）が円滑な運営には不可欠である。
それを当事者が担うことが理想だが、一朝一夕にはいかない。
B 会の参加者からは「第三者が入っ障害者へのエンパワメントアプローチの実
践 −．視覚障害リハビリテーション研究，2（1），25-29．
３）‌柏倉秀克・新井美千代（2015）在宅視覚障害者に対するピア・サポート活動の効果

参加者へのグループインタビューから．保健の科学，57（3），209-213．ていると良かった」という意見も出た。お互い

４）‌松本真由美（2010）精神保健領域のセルフヘの表情を読み取ることが難しいという観点から

ルプグループ〜当事者のみで運営を行う組織

も、専門職が適度な距離を保ちながら、長期的に支援していく必要があると考える。の特性〜．精神保健福祉，41（3），183．
５）‌岡本純子（2018）
世界一孤独な日本のオジサン．
KADOKAWA．
６）‌田中俊之（2015）＜ 40 男＞はなぜ嫌われるか．
イースト・プレス．