『ENAA セミナー SP-A3 トラブル解決の達人』「契約面からの（海外）プロジェクト・トラブル予防と解決のプロフェッショナルを目指して」【事例研究】

2022 年 10 月 7 日

一般財団法人 エンジニアリング協会(1)

検討、発表のポイント
・ 状況がすべて記載されていないので、適宜、仮定をおいてください。
・ ずばりの正解はありません。皆さんで議論、検討することが重要です。
・ 「アクション」については、対「オーナー」だけでなく、「サブコン（工事会社）」に対しても、必要に応じ考慮してください。
・ ENAA ﾌｫｰﾑの条項を読むにあたって、難しい英語表現にひっかかるよりは、さっと読み、各条項に「どのようなことが規定されているか」、「今回の事例で関係があるか否か」を、早く判断することも重要です。
つまり、Agreement／ General Conditions(GC)のどこに、必要な情報が書いある・かを見つける能力が重要。
発表に当たっては、説明の根拠となる／依拠する ENAA ﾌｫｰﾑの Art.や GC 条項を明示してください。

発表のイメージ
事例（１）
いつ誰に対して月 日対

月 日

オーナー

アクション

関連条項

・・

GC
GC

対・

GC

対

・

GC

(2)

【事例（１）】
日本のエンジ会社（『Ａ社』）は、東南アジアのある国において、プラントの発注主（『オーナー』）から、フルターンキーで化学プラント No.1 を受注し、現地の建設工事会社（『Ｓ社』）を使い、建設中である。建設完了まであと４ヶ月というスケジュールで順調に工事は進んでいた。
一方、オーナーは、同じ敷地内において、同じ時期に別の化学プラント No.2 を建設すべく別のエンジ会社（『Ｂ社』）に発注し、ほぼ同じスケジュールで建設が進んでいた。
しかるに、2020 年 2 月 3 日の早朝、突然、オーナーの工場建設責任者から、プラントのサイト敷地外のキャンプに宿泊していたＡ社のＰＭに対し、E メールにて『サイトでトラブルがあったから、別途指示があるまでＡ社（及びＳ社）関係者は、それぞれ宿舎で待機するように。』という内容だけの連絡、指示があった。
Ａ社の関係者が、サイトにおけるトラブルの具体的内容を知ったのは、
翌々日 2 月 5 日の現地の新聞の記事であった。その内容は、『Ｂ社のサブコンの建設工事会社Ｐ社の作業員の一人が、新型コロナウィルス（Covid19）に感染していることが判明し、入院処置された。Ｐ社の濃厚接触者を含む関係者に対し PCR 検査が行われたが、他に陽性者はいなかった。
また、念のため、プラント建設に関わっているオーナーの関係従業員も同様に PCR 検査が実施されたが、陽性者は出ず、現地の保健当局からは、上記Ｐ社の作業員が立ち入ったロッカー室と作業場所、および宿舎の部屋の消毒をアドバイスされた。それ以上の特別の対応や指示はでなかった。
但し、オーナーの責任者の判断で、当面の間、プラントサイトへの関係者の一切の立ち入りが禁止されることになっている。』というものであった。
その後、新たな感染者が出ないことが確認され、Ａ社、およびＳ社がプラントのサイト敷地に立ち入って良い旨の連絡が、オーナーの工場建設責任者から、E メールにてあったのは、2 月末になってからであった。
なお、この間、Ａ社のＰＭは、上記の状況を日本の本社関係者に報告を行ったが、特に、本社から工事関係者の帰国や工事の中断などの特別の指示は出ず、現地では不必要な外出の自粛を行うように、とのアドバイスがあった。
また、現地地域において、保健当局などから、特別の対応や指示は、出されなかった。
同国において、その間、緊急事態宣言なども発せられなかった。
(3)

【設問】
Ａ社のＰＭである貴方は、上記の状況において、いつ、いかなるアクションを誰に対して行うべきか。
多面的な観点から検討の上、できるだけ具体的に、説明してください。
Ａ社のオーナーとの EPC 契約の条件は、ENAA ﾌﾟﾛｾｽﾌﾟﾗﾝﾄ建設（EPC）、ﾓﾃﾞﾙﾌｫｰﾑに基づいており、工事会社Ｓ社との契約条件も同ﾓﾃﾞﾙﾌｫｰﾑに準じて作成されている。
プラントサイトオーナー
事務 sy じプラント No.2

プラント No.1

事務所
エンジ会社

エンジ会社

Ａ社

B社

工事ｻﾌﾞｺﾝ

工事ｻﾌﾞｺﾝ

Ｓ社

Ｐ社
メインゲート

Ａ社、Ｂ社、Ｓ社、Ｐ社の関係者の宿舎は、すべてプラントサイトの敷地外で、それぞれかなり離れた場所にある。
プラント No.1 とプラント No.2 は、場所的に離れており、Ａ社、Ｓ社の関係者とＢ社、Ｐ社の関係者の交流、接触なども一切ない。
新型コロナウィルス感染への対応そのものは、本事例研究では、取り敢えず深く突っ込んで、検討する必要はないものとする。現在のように、世界中に新型コロナウィル
スが猛威をふるう前で、まだロックダウンや緊急事態宣言、海外渡航禁止命令などが発出されていない、とする。
(4)

【事例（２）】
エンジ会社（『Ａ社』）は、６ヶ月以上の大幅な工期遅れで（その原因については、いくつかあり、また、Ａ社及びプラントの発注主（『オーナー』）それぞれが相手側の責めに帰すべきと主張し議論があり、明確になっていない中）、2022 年 6 月末までに、プレコミッショニング、メカニカルコンプリーションを終えるところまでこぎ着けた。
その後、オーナーのオペレーターを使いコミッショニングに入ったが、性能保証値を100%達成できず、プラントの操業モードの調整、各機器の一部手直し、調整に時間を要している。
（このプラントは、副原料の調整／変更、操業モードの調整により、３種類の品質、グレードの製品を生産できる仕様であり、それぞれの製品自体の品質はいずれもミニマムレベルをクリア出来ているが、その場合、原料、副原料やユーテリティの消費量が許容範囲（マキシマムレベル）を超えており、所定値を達成できていない。）
その様な中、2022 年 8 月初めになり、オーナーとしては、一日も早く操業して、受注状況に合わせた製品を作り出す必要があるとして、Ａ社のＰＭの思う通りの操業状態、あるいは停止、機器の調整・改良をさせてくれず、また操業の内容（製品の品質、グレード）もオーナーの販売計画に合わせて行うように指示が出された。
（つまり、３種類の製品、グレードのうち、性能保証テストの対象は製品「Ｘ」だけであるが、性能保証テストの対象でない種類の製品「Ｙ」の生産をするようにとの指示）【設問】
Ａ社のＰＭとしては、建設工事期間中を含め、これまでにどの様に対応すべきであったのか。
また、今回のオーナーからの指示に対して、どのように対応すべきか。
Ａ社のオーナーとの EPC 契約の条件は、ENAA ﾌﾟﾛｾｽﾌﾟﾗﾝﾄ建設（EPC）、ﾓﾃﾞﾙﾌｫｰﾑに基づいている。
新型コロナウィルスの問題は捨象して、検討ください。

(5)【事例（Extra）】
エンジ会社（『Ａ社』）は、厳しい納期のプラント建設工事において、工期の半ばに近づいた 2022 年 4 月 1 日に、プラントの発注主（『オーナー』）から仕様変更の話しが出て来た。
追加費用や納期延長について、オーナーに見積りを提示するまでに時間を要するため、また、元の仕様のまま工事を続け、仕様変更になった場合、継続していた作業、費用は無駄になるため、取敢えず、オーナーの要求する仕様変更に合わせて変更するべきと判断し、オーナーから話しのあった仕様変更に早速着手し、その通りに工事は進めた。
同年 5 月 1 日に至り、Ａ社は、追加費用、納期延長の提示をオーナーに対し行った上で、同年 6 月末まで時間をかけて交渉したが、費用、納期ともオーナーと合意ができなかった。
オーナーの責任者曰く、その様な大きな追加費用、納期に変更を及ぼすのであれば、そもそも仕様変更の話しは出さなかった、と主張して来た。
【設問】
Ａ社のＰＭである貴方として、2022 年 4 月 1 日以降、いつ、いかなるアクションを取るべきであったか。
具体的に、ポイントを説明してください。
Ａ社のオーナーとの EPC 契約の条件は、ENAA ﾌﾟﾛｾｽﾌﾟﾗﾝﾄ建設（EPC）ﾓﾃﾞﾙﾌｫｰﾑに基づいている。

(6)