東北の雑草

5:2
4‑28(2005)

TohokuWeedJ.
報文

東北 6県における 2003年までのスルホニルウレア系除草剤抵抗性水田雑草の確認状況内野彰！）．渡邊寛明！）．菊池晴志 2) ． 三 浦 嘉 浩 2)3) •尾形茂 4) ． 臼 井 智 彦 5) ． 吉 田 修 一 6) ． 谷 な つ 子 6)7) •三 浦 恒 子8).田 口 奈 穂 子 )8)
9． 矢 野 真 二 10)． 伊 藤 博 樹 1)•新田靖晃 12)

Sulfonylurearesistantpaddyweedsinthesixp
refecturesoftheTohokudistrict;thenumber
996‑2003.
ofinstancesjudgedasthei
nfect
ionb
yresi
stantb
iot
ype
si
n1
AkiraUchinol),HiroakiWatanabe!
)
,Sei
jiKi
ku
chi
叫YoshihiroMiura2)3l,
ShigeruOgata4),TomohikoUsui5),SyuichiYoshida6),NatsukoTani6)7l,
ChikakoMiura8),N
aokoTaguchi8)9l,ShinjiYano10),HirokiItoh1DandY
asuteruNitta12l
要約：水田雑草のスルホニルウレア系除草剤抵抗性バイオタイプの検定試験について，東003年までの結果をまとめた
北 6県の農業試験場および東北農業研究センターで行われた 2996年から 2003年までの 8年間に 736件の抵抗性検定試験が行われ，そのうち抵ところ， 114件にのぼった。抵抗性バイオタイプが多く確認されたのはイ抗性が確認された事例が 5ヌホタルイとアゼナ類で，確認事例は 241件と 216件であった。コナギの確認事例は 40件であった。他の草種については 7草種で 17件が確認された。結果を市町村別に集計すると，98市町村で検定試験が行われ， 45％にあたる］ 79市町村に抵抗全市町村の半分に当たる 1性が確認されていた。これらの市町村の中には直播栽培や減農薬栽培が行われている地域が含まれており，これらの地域では今後特に抵抗性バイオタイプの広がりに注意を要する。
キーワード：スルホニルウレア系除草剤抵抗性，イヌホタルイ，アゼナ類，抵抗性検定

言（古原ら 1996;内野 2002)，最近はイヌホタルイ (Scirpus

水田雑草におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性バjuncoidesRoxb.v
ar.ohwianusT.Koyama)や コ ナ ギ (Monochoriav
agina/is(Burm.f.
)Kunthv
ar.v
agina/is)な ど の 主 要 雑 草 に

99
5年頃から北日本を中心に確認され始め
イオタイプは 1も確認されている（古原ら 1999; 小荒井•森田 2002) 。

緒l) 東北農業研究センター〒014‑0102 秋田県大仙市四ッ屋字下古道 3

NationalAgriculturalResearchCenterforTohokuRegion,Yotsuya,Daisen,Akita0
14‑0102,Japan2) 青森県農林総合研究センター
3) 青森県農林総合研究センター，現在：畑作園芸試験場

4) 岩手県農業研究センター，現在：大船渡農業改良普及センター
5) 岩手県農業研究センター，現在：盛岡農業改良普及センター岩手地域普及所
6) 宮城県古川農業試験場

7) 現在：栗原農業改良普及センター
8) 秋田県農業試験場
9) 現在：北秋田地域農林部普及指導課
10) 山形県立農業試験場，現在：山形県村山総合支庁産業経済部農業普及課

11) 福島県農業試験場，現在：福島県中農林事務所田村農業普及所
12) 福島県農業試験場会津地域研究支場

25

内野ら：東北における除草剤抵抗性水田雑草の確認

第 1表

東北 6県のスルホニルウレア系除草剤抵抗性バイオタイプの確認件数 (1996‑2003年）

イヌホタルイ

アゼナ類

コナギ

合計

その他

，

検定数

確認数

41721475035221149確認数

検定数

確認数

検定数

確認数

13710210023167754775

青森県

4836

岩手県

2719宮城県

13190

検定数

確認数

検定数

秋田県

ll

6

16，3523756943

山形県

66482
18322052

12478

福島県

6142249141010062

合計

344241824028121673651482917注）確認は迅速検定法（内野 2002)，発根法 (Hamamura2004)，ポット試験（注 2001) の何れかの検定法による。アゼナ類はアゼナ，アメリカアゼナ，タケトアゼナの合計値。その他は，アゼトウガラシ，ミズアオイ，タイワンヤマイ，ミゾハ
コベ，キカシグサ，キクモ，オモダカの合計値。検定数は，複数の隣接圃場で出ていても 1地域を 1点として数えた。

抵抗性バイオタイプが蔓延した水田では，スルホニルウ

ど，その発生実態を厳密に把握するためには非常に多大レア系除草剤に頼ったこれまでの一発処理型除草剤によな労力を要する。

る防除体系が使用できないため，抵抗性バイオタイプの全国的な抵抗性バイオタイプの発生地域については，報告を受けて全国の多くの地域で抵抗性対策用の除草体近年になって簡易な検定方法が確立されたこともあり997b;青木ら 1998;渡邊系が検討されてきた（伊藤ら 1(Hamarnur
aら 2003;大野ら 2003;吉田 2004)，各県の農ら1998；古原 2001;内） Iら2002；古原・山崎 2003;寺沼業試験場を中心に精力的に明らかにされつつある（吉田2003)。その結果，水稲移植栽培については抵抗性雑草

999;三原・市丸 2001;佐藤ら 2001；神田 2003；三ら1の防除体系が確立し，抵抗性対策用の除草剤が多く市販

浦・境谷 2002;寺沼 2003;手代木ら 2003;古原・山崎

001)。しかし直播栽培ではされるようになった（森田 22003;矢野ら 2004）。しかしながらその結果は各県内の003年時点では抵抗性
未だ対策用除草剤の数が少なく， 2局所的なものにとどまっており，広範囲な調杏を行った

イヌホタルイに効果のある除草剤が 1剤しか市販されて001) しかない。そこで本ものはアンケート調査（森田 22004年時点で 3剤）。また移植栽培でも減農薬いない (報告では，抵抗性バイオタイプの蔓延が多いとされる東栽培を行っている地域では，使用農薬成分数の制限に北について，各農業試験場で独自に行ってきた抵抗性検よって対策用除草剤を使用できないことが多い。今後は003年までの抵抗性バイオタイ定試験の結果を集計し， 2省力化や高付加価値米の生産にむけて直播栽培や減農薬プの確認状況を明らかにした。

栽培の重要性が増すと考えられ，これらの栽培法を導入していく上では抵抗性バイオタイプの蔓延が大きな障害材料および方法となる。
抵抗性バイオタイプの外見は従来の感受性バイオタイ

試料の採取および抵抗性検定は，東北の各県農業試験プと同じであることから，水田に残る雑草が抵抗性バイ場および東北農業研究センターで行われた。試料の採取

オタイプなのかどうかを外見だけで判断するのは非常には，残草が目立ち抵抗性バイオタイプの発生が疑われる難しい。除草効果が低下する要因としては抵抗性バイオ

水田の雑草を中心に各試験場で行い，検定試験はポットタイプの蔓延だけでなく，不適切な水管理や除草剤散布

i王2001)，アセト乳酸合成酵素活性を利用した迅試験 (時期の遅れなど様々な要因が考えられる。特に中干し期速検定法（内野 2001) および発根法 (Hamamuraら 2003;以降は畦畔際などの裸地を中心に多数の雑草が生育する

吉田 2004) のいずれかによって行った。検定結果の集計場合が少なくない。古原らは抵抗性バイオタイプの蔓延

Lindemiaprocumbens(Krock.
)Borbas),にあたってはアゼナ (が疑わしい水田の特徴として，適正な除草剤使用下でのアメリカアゼナ (Lindemiadubia(L.
)var.majorPennell),残草やスルホニルウレア系除草剤の連用など， 5つの特タケトアゼナ (Lindemiadubia(L.
)Pennellvar.dubia) をア

999)。現場ではそうした特徴徴をあげている（古原ら 100
3年 12月におけるゼナ類とした。市町村数の集計は 2が判断の基準となるが，実際の抵抗性の確認はポット試

市町村単位で行い，直播栽培面積及び減農薬栽培面積は001;験や各種の抵抗性検定試験を行う必要がある（汗 22003年度の統計値を使用した。水稲作付け面積のない市

内野 2001;Hamamuraら 2003;大野ら 2003;吉田 2004)。

町村は総市町村数から除いた。

このため抵抗性バイオタイプの発生地域の分布や推移な

26

東北の雑草

5号 (2005)

第 2表 スルホニルウレア系除草剤抵抗性バイオタイプが確認された東北 6県の市町村数と割合
イヌホタルイ
総検定
市 町 村 数 市 町 村 数 確 認 数 割合
（％）

アゼナ類

コナギ
確認数割合

(%)

確認数

10.
640割合
（％）

確認数

4.
54263.
6(91.
3)

1322.
4(92.
9)

4868.
6(94.
1)

2
3

32.
9

4

1420.
3

22.
9

1
724.
6(89.
5)

1
43
1.
824.
5

3
2

72.
7(91.
4)

1.
1

2
7

3
0.
3(81.
8)

1
7
94
5.
2(90.
4)

4
6

1
82
7.
3

58

1
4

10

17.
2

宮城県

70

5
1

40

57.
1

秋田県

6
91
93

4.
3

7

10.
1

山形県

4
4

35

2
556.
8

7

1
5.
97.
9

60.
6
15.
5

57.
1割合（％）(%)

366岩手県

福島県

89332629.
266.
77

合計

39619812230.
8328.
1107注）割合は総市町村数に対する割合。（

確認数合計割合，青森県

7その他

27.
0125.
73.
0）内は検定市町村数に対する割合。確認数は第 1表のデータをもとに集計した。

結果および考察

かし現場ではイヌホタルイやコナギの方がアゼナ類よりも問題となっており，近年の抵抗性検定はアゼナ類より試料の採取は各県農業試験場および東北農業研究センもイヌホタルイやコナギを対象にする場合が多い。宮城ターそれぞれが独自に行い，残草が目立って抵抗性の発県や福島県では近年特にイヌホタルイを対象に抵抗性検生が疑われる地域を中心に行ったため，地域網羅的な集定を行っており，結果における草種の違いには各県の対計結果とはならなかった。検定結果を集計した結果，象草種の違いも反映されたと考えられる。このため本集1996年から 2003年までの 8年間に東北 6県をあわせて計結果が草種間差異の実態を反映しているかどうかは不736件の抵抗性検定試験が行われ，そのうちの 514件で明で，実際の草種間差の把握には地域網羅的な試料採取

水田雑草の抵抗性バイオタイプが確認されていた（第 1をもとに抵抗性検定試験を行う必要があろう。

表）。青森県，宮城県，山形県，福島県では 100件以上

抵抗性バイオタイプの蔓延は，除草剤による選択圧をの多くの検定がなされ，各県で 62 149件の抵抗性の事かけることによって少数の抵抗性変異個体を顕在化させ例が確認された。岩手県及び秋田県では検定試験数が少た結果と考えられる (Tranel& Wright2002)。従って栄養なかったものの，それぞれ 35件および 43件の抵抗性が繁殖によって比較的均ーな個体が繁茂する多年生雑草よ確認された。

りも，種子繁殖によって数多くの変異を集団に含む一年検定結果を草種別に見ると，イヌホタルイで 241件，生雑草の方で抵抗性バイオタイプが顕在化する確率が高アゼナ類で 216件の抵抗性バイオタイプ確認事例があり，い。また，抵抗性変異個体の出現は確率的なものと考え

この 2種については東北のすべての県で抵抗性が確認さられ (Tranel& Wright2002)，種子数や個体数の多い種ほれた（第 1表）。コナギの抵抗性バイオタイプも 40件とど抵抗性は顕在化しやすい。こうした点からすると，ア多く，岩手県を除く 5県で確認された。イヌホタルイ，

ゼナ類は一年生雑草で生産種子量も多く，最も早く多くアゼナ類，コナギ以外には，アゼトウガラシ (Lindemiaの抵抗性が顕在化したのは妥当といえる。また，イヌホmicranthaD.Don)，ミズアオイ (MonochoriakorsakowiiRegel

タルイも多年生雑草ではあるが多くの種子を生産して繁etMaack)，タイワンヤマイ (ScirpuswallichiiNees)，ミ殖することから，数多くの抵抗性が顕在化するのは不思

ゾハコベ (ElatinetriandraSchk.v
ar.pedicellataKrylov)，キカ

議でない。しかし，一年生雑草で多数の種子を生産する

シグサ (Rota/aindica(Willd.
) Koehnev
ar.uliginosa(Miq.
)

コナギがアゼナ類やイヌホタルイほど顕在化していないKoehne)，キクモ (LimnophilasessilifloraBlume)，オモダカ

ことはやや不思議である。コナギが発生すればイヌホタ(
SagittariatrifoliaL.）の 7種で確認されたが，その確認件

ルイと同様に現場で問題となるはずであるが，検定件数数は少なく，すべてをあわせても 17件であった。の少ない秋田県を除くとどの県でもコナギの確認事例は宮城県や福島県などではイヌホタルイでの抵抗性確認

イヌホタルイやアゼナ類ほど多くなかった。本集計結果

件数が最も多く，青森県と秋田県ではイヌホタルイよりは上述したように実態を必ずしも反映するものではないもアゼナ類で確認件数が多いという結果であった。アゼが，抵抗性コナギの事例が少ないとすれば，その要因とナ類の抵抗性バイオタイプは 1996年に確認されている

して従来から使用されてきた一発処理型除草剤に，スルのに対し（内野ら 2000)，イヌホタルイの抵抗性バイオ

ホニルウレア系除草剤以外のコナギの有効成分が含まれタイプは 1998年（古原ら 1999)，コナギの抵抗性バイオていた場合が多かったことが考えられる（矢野ら 2004)。

タイプは 1999 年（小荒井•森田 2002)と，イヌホタル

実際に山形県ではそうした一発処理型除草剤の普及量がイとコナギでは抵抗性が確認されたのが比較的遅い。し減少するのにともなって，コナギの抵抗性バイオタイプ

27内野ら：東北における除草剤抵抗性水田雑草の確認

第 3表

引用文献

直播栽培，減農薬栽培が行われている市町村での抵抗性確認件数
全体

直播減農薬

青森県

147(42)84(21)

53(13)

岩手県

26(8)

34(11)

宮城県

35(13)
149(48)114(35)104(30)秋田県

43(17)

42(16)

Hamamura,K.
,T.Muraoka,J.Hashi
moto,A.Tsu
ruya,H.

山形県

78(32)

73(27)

Takahashi, T. Takeshita and K. Noritake 2003.

福島県

62(27)

57(24)

合計

514079)396(131)青木美里・畑克利・大塚一雄・倉持仁志 1
998.スルホ

ニルウレア系除草剤抵抗性アメリカアゼナ多発ほ場

3における数種薬剤の効果と防除体系．雑草研究 4（別） ：32‑33.

Ident
i
ficat
io
no
fsulfonylur
e
a‑r
es
ist
antb
iot
ypeso
fp
addy
1
91(54)

直播，減農薬は，それぞれ直播栽培，減農薬栽培面積のある市町村での確認件数。減農薬は面積が把握されている県だけの値。（ ）内は確認された市町村数。

fieldweedsusinganovelmethodbasedontheirrootingresponses.WeedB
iol.M
anag.3:2
42‑246.
伊藤一幸•松尾和人・芝池博幸 1999.

アゼトウガラシにおけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性の遺伝様式．雑草研究 44（別） ：78‑79.

004)。コナギのが顕在化しているようである（矢野ら 2

伊藤一幸・内野彰・注光熙・山河重弥 1997a. 山形

抵抗性バイオタイプは近年になって急速に報告されるよ

県遊佐町におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性うになっており（寺沼 2003;矢野ら 2004)，今後も更に2（別） ：22‑23.
アゼナ類の分布．雑草研究 4増加する可能性がある。使用除草剤の種類と抵抗性バイ

伊藤一幸． i王光熙・内野彰・橘雅明 1997b. スル

997
オタイプの顕在化との関係は密接であり（伊藤ら 1

ホニルウレア系除草剤抵抗性アゼナ類の防除．雑草a)，今後の抵抗性バイオタイプの発生動向は，使用さ研究 42（別） ：24‑25.

れる除草剤の種類に応じて推移していくものと考えられ伊藤一幸•吉田修一・相田美喜 2002.

る。

7（別） ：62‑63.
草研究 4

抵抗性検定結果を市町村別に集計すると，全市町村数98の市町村で検定が行われ， 45％にあの半分にあたる 1

神田幸英 2003. 三重県における水田雑草の残草実態．植たる 1
79の市町村で抵抗性バイオタイプが確認されていた（第 2表）。抵抗性の発生が疑わしい水田で試料採取

イヌホタルイにおけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性の遺伝．雑調37:143‑149.
小荒井晃•森田弘彦 2002. 秋田県および茨城県におけが行われたこともあり，どの県においても検定された市

るスルホニルウレア系除草剤抵抗性生物型コナギの町村の 8割以上で抵抗性バイオタイプが確認されていた。

出現雑草研究47:20‑28.

そのため検定が行われた市町村が県内の 7‑8割に及んだ

洋 2001. SU抵抗性イヌホタルイを対象にした除古原

青森県，宮城県および山形県では，結果的に 6‑7割の市町村で抵抗性バイオタイプが認められた。岩手県，秋田

草剤試験のまとめ．植調 35:102‑105.
古原

県および幅島県は 2‑4割の市町村でしか検定が行われて

洋・今野一男・竹川昌和 1999. 北海道におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性イヌホタルイ

おらず，抵抗性が確認された市町村も県内の 2‑3割の市(ScirpusjuncoidesRoxb.var.ohw
ianus.T.Koyama) の出現．

町村にとどまった。今後もし網羅的な試料をもとに抵抗4:2
28‑235.
雑草研究 4性検定試験が行われれば，岩手県，秋田県および福島県

古原洋・山下英雄・山崎信弘 1996. 北海道におけるでもこれらの値が上昇する可能性は高い。

水田雑草ミズアオイのスルホニルウレア系除草剤抵抗性．雑草研究 41（別 1):236‑237.

上述したように直播栽培や減農薬栽培では抵抗性バイオタイプの発生が特に問題となる。各県で直播栽培や減古原洋・山崎信弘 2003. 北海道の水田における難防農薬栽培が行われている市町村での発生状況をみると，除雑草ミズアオイおよびイヌホタルイの分布実態と既に多くの市町村で発生していることがわかった（第 32:1()()‑103.
除草剤による防除の検討． 日作紀 7表）。スルホニルウレア系除草剤抵抗性は優性ー遺伝子

三原

実・市丸喜久 2001. 佐賀県における SU系除草剤支配の遺伝様式で遺伝するため，花粉飛散を通して容易抵抗性雑草の発生状況．植調 3
5:140‑144.に近隣の水田に広がりうる（伊藤ら 1999,2002;Wang

三浦嘉浩・境谷栄二 2002. 青森県におけるスルホニル

ら2003)。また機械や用水を通じて種子が移動する可能

ウレア抵抗性雑草の発生について性も高い。もし抵抗性バイオタイプが侵入すると直播栽類の発生分布． 日作東北支部報 45:11‑12.

培および減農薬栽培では問題が大きく，今後直播栽培や森田弘彦 2001. 水田雑草の除草剤抵抗性雑草変異発生

減農薬栽培では特に抵抗性バイオタイプの侵入を注意す

5:3‑10.
動向に関するアンケート調査．植調 3る必要があろう。

第 1報

アゼナ

大 野 修 ＝ •柳沢克忠・花井涼・村岡哲郎 2003. イヌ

28

東北の雑草

ホタルイ，コナギ，アゼナ類の地上部再生を指標に5号 (2005)
内野彰・伊藤一幸． i王光熙・橘雅明 2000. 東北地

した簡易 SU抵抗性検定法．雑草研究 48（別） ：方におけるスルホニルウレア除草剤抵抗性アゼナ類

32‑33.
新潟

2種 l変種の出現と各種除草剤に対する反応．雑草研究 45:13‑20.

県におけるアゼナ類の発生状況とアメリカアゼナの江光熙 2001. アセト乳酸合成酵素 (ALS) 阻害型除草剤

佐藤徹•田村良弘・長澤裕滋・有坂通展 2001.

2. ポット試験法．日本雑草学会編

スルホニルウレア系除草剤に対する圃場間差．東北

抵抗性検定法の雑草 1:7‑10.

「雑草科学実験法」，日本雑草学会，東京， pp.
362‑363.

寺沼直美 2003. 茨城県におけるスルホニルウレア系除崇 2003. 福島県会津地.Uchino,J.Z
houandK.Itoh2003.
Wang,G‑X.
,H.Watanabe,AInheritanceofsulfonylurearesistancei
napaddyw
eed,
Monochoriakorsakowii.J.Pestic.S
ci.2
8:2
12‑2
14.
渡邊寛明・汗光熙・内野 彰・伊藤一幸 1998. スルホ域の水稲湛水直播水田におけるスルホニルウレア系

ニルウレア系除草剤抵抗性広葉雑草（アゼナ類，キ3‑26.
除草剤抵抗性雑草の発生．東北の雑草 3:2

クモ，ミズアオイ）に対する数種除草剤の防除効果．

7(12):
草剤抵抗性コナギの発生と対策．植調 3451‑456.
手代木昌弘•新田靖晃・穴澤T
ranel,P.J.andT.R.Wright2
002.R
esistanceofweedstoA
LS‑inhibitingherbi
cides:W
hathavewelearned?WeedSci.
50:7
00‑7
12.
修•福島裕助・永尾宏臣・大段秀記 2002. 福岡

内川

県におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性雑草の発生と各種除草剤の効果．雑草研究 47（別） ：60‑61.
彰 2001. アセト乳酸合成酵素 (ALS) 阻害型除草内野剤抵抗性検定法

3. 作用点感受性試験法．日本雑3（別） ：46‑47.
雑草研究 4矢野真ニ・斉藤博行・内野彰・伊藤一幸 2004. 山形

県におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性雑草の9（別） ：216‑217.
発生．雑草研究 4吉田修ー 2004. スルホニルウレア抵抗性水田雑草の簡
易検定キットの開発． 日本植物調節剤研究協会東北支部会報 39:3‑6.
吉田修ー・小野寺和英・添田哲男・武田良和•佐々木棲ニ・星pp.
3
63‑367.

ルホニルウレア系除草剤抵抗性イヌホタルイの確認．

内野彰 2003. 雑草の ALS阻害剤抵抗性とその機構．

H本農薬学会誌 28:4
79‑483.

信幸・渡邊寛明

1999. 宮城県におけるス草学会編「雑草科学実験法」， 日本雑草学会，東京，4（別） ：70‑71.
雑草研究 45日受付， 200
5年 5月 18日受理）(200
5年 4月 2