教職員を対象にした実践高等学校

教員の同僚性を高めるための
校内事例検討会

１きっかけ（１）教員のメンタルヘルスと同僚性
教員のメンタルヘルス（心み な さ ん の 学 校 で は 教 員 間 の 同 僚 性 *1（ 教 員 同 士 が 支 え 合 う
体制）がどれくらい育まれていますか？

の健康）千葉県教育委員会は，メ

多忙な日々の中，学年や教科を超えてのコミュニケーション

ンタルヘルスケアの基本方の場が減り，生徒指導で悩みを抱える同僚をみんなで支えよう

針 と し て ， 平 成 2 2年 ３ 月 にとする雰囲気や，みんなで刺激し合って切磋琢磨しようとする「千葉県教育委員会メンタ

雰囲気が希薄になって来たと感じていませんか？

ル ヘ ル ス プ ラ ン 」（ 県 教 委

教員の世代交代が進み，年齢構成の偏りが目立ってきた平成のホームページで見ること

12年 頃 か ら ， 私 は 対 生 徒 や 対 保 護 者 と の 関 係 よ り も 実 は 同 僚 とができます）を策定していの関係の方が難しいと感じるようになりました。そして，ちょます。その中で，職場におうどその頃から教員のメンタルヘルスが大きな問題として取りけるメンタルヘルスは，「全上げられるようになりました。

職 員 へ の 対 応 （ 予 防 ）」 と

文 科 省 の 委 託 調 査 に よ る と 平 成 19年 以 降 ， 公 立 の 小 中 高 の 教「 不 調 者 へ の 対 応（ ケ ア ）」員 の 病 気 休 職 者 数 は ，８ 千 人 を 超 え て い ま す 。そ の 理 由 と し て ，の二つを同時に進めること

文科省は①「仕事の多忙化」②「生徒や親との関係の変化」③

が重要である，としていま「 同 僚 と の 人 間 関 係 の 希 薄 さ 」 を あ げ て い ま す 。（ 平 成 2 0年 ，す。

『教員のメンタルヘルス対策及び効果測定』より）
この調査からも，多様化する生徒や保護者との関係同様，同僚との関係に悩んでいる現場教員が多いことがうかがえますが，この数字は決して他人事ではありません。県内の多くの学校から 「 教 員 間 の 共 通 理 解 が 難 し く な っ て い る 。」 と い う 声 や ， それがストレスの原因となって悩んでいる教員が多数いるという話を耳にするからです。
実際，県内の高等学校の休職者と長期療養休暇者を合計すると，県下すべての高等学校に休職者または長期療養休暇者がい*1 同 僚 性

同僚性とは，同僚が互いに支え合い，成長し，高め合っていく関係をいう。教育の分野では，

学校内の教員同士の協働関係や援助の重要性を示す概念として使われている。

- 104 -

ることになります。
驚くような事実ではありますが，これはあくまでも氷山の一角であり，その一歩手前でかろうじて踏みとどまっている教員もかなりいることが予想されます。
（２）同僚性の必要性
同僚性の高い職場とは信頼できる同僚が多いということです。
信頼できる同僚は自分を陰日向なく支えてくれます。言い換えれば「自分が見えないこと，自分が不得意なこと，またそこに自分がいないときのことなど，様々な場面を支えてくれる」ということです。したがって，同僚性の高い職場では現実の仕事が楽になり，その結果，教員に余裕が生れるというプラスの循環が起きるのです。
同時に，同僚との関係に悩んで傷ついている教員を最も適切にサポートできるのも，やはり同じ職場の同僚であるということ を 考 え れ ば ，同 僚 性 を 再 構 築 す る こ と の 必 要 性 は 明 ら か で す 。
現 場 で は ，生 徒 の 抱 え る 問 題 は 年 々 多 様 化 ・ 複 雑 化 し て お り ，
教員の今までのノウハウでは対応できないもの，また担任だけのかかわりでは支援が困難なものが次から次に出てきています。

年齢構成の偏り
千葉県における教員の年

当然これらのケースにはチーム支援が必要となってきます。

齢 別 構 成 を 見 る と ， 平 成 22

しかし，結果重視の風潮や世代間の年齢構成の偏りが大きい状

年 度 で は ， ど の 校 種 で も 50

況下では，同僚に助けを求めたり弱音を吐いたりすることが難

歳 代 の 人 数 が 最 も 多 く ， 20

しいと感じている教員が多いのではないでしょうか。

歳代の人数が最も少なくな

当たり前ですが，チームを組む際に一番求められることは，っています。この傾向は高同僚に対する安心感です。安心感なくしてはチームは組めない等学校で特に顕著となってからです。そこで“安心感”をキーワードとした教員間の同僚います。

性を育む具体的な手立てが必要だと考えるようになりました。

※ P114 コ ラ ム 16【 教 員 の年齢構成】参照（ 3） 具 体 的 手 立 てで は ， 職 場 で サ ポ ー テ ィ ブ *2 な 人 間 関 係 を 育 む た め に は ど う
すればよいのでしょうか。職場は年々多忙化しています。それに 加 え て 教 員 の 年 齢 構 成 に も 偏 り が あ る 中 で ，時 間 を 作 っ て「 レク リ エ ー シ ョ ン を し ま し ょ う 」「 エ ン カ ウ ン タ ー を し ま し ょ う 」と提案しても人は集まらないだろうと思い，何か良い方法はな
いかとあれこれ思案しました。

*2 サ ポ ー テ ィ ブsuppor tiveは ，「 支 え る 」「 支 持 的 な 」「 協 力 的 な 」， ま た ，「 病 人 や 困 窮 者 な ど に 優 しく接する」などの意味をもつ。

- 105 -

そ う し た と き に ， あ る 報 告 書 *3 の 中 に 「 生 徒 の 具 体 的 な 問 題
事例を検討することにより，生徒指導上の問題解決方法の具体化のみならず，同僚間の相互理解，信頼感，連帯感の形成が促進され，対人関係上の嫌悪感や忌避感情が低下した」という一
文 を 目 に し て ，こ れ を 方 法 の よ り ど こ ろ に し よ う と 考 え ま し た 。
教 員 は 「 生 徒 の こ と で 話 し 合 い た い 」 と 言 わ れ れ ば ，「 い や 」とは言いません。いろいろなタイプの教員がいますが，皆生徒に関心を抱いているのは確かだからです。そこで学年を超えた
積 極 的 交 流 の 場 と し て ， 平 成 19年 度 に 年 間 ５ 回 の 校 内 事 例 検 討会を計画しました。それ以降も年間４～５回のペースで継続実施しています。

２

実践のための準備（１）年間を通じて複数回の計画
県内の高等学校において，校内事例検討会を実施している学

事例検討会
事例検討会は，事例提供

校は他にもあると思いますが，年１回程度の単発で実施してい者が実際にかかわっているる場合が多いのではないでしょうか。しかし，事例検討会を学事例に関して，参加者同士年を超えた教員の交流の場としてとらえたとき，単発ではそので見立てや対応の方法など効果は薄いと考え，年間継続を視野に１・２学期の中間，期末について検討することによの各考査時と夏休み中の計５回（１回２時間程度）の実施を計って，その成果を提供者が画しました。

今後の対応に役立たせることを目的として行われま（２）スーパーバイザー

す。情報交換だけで終わら

本校では初めての試みだったため，事例検討会がどんなものせないためには，スーパー

か知らない教員も多かったので，参加者の満足度を上げることバイザーによる指導助言がが 継 続 実 施 に つ な が る と 考 え ， ス ー パ ー バ イ ザ ー *4 を 外 部 に 依望まれます。

頼することにしました。しかし，学校には予算がないので「千葉県子どもと親のサポートセンター」が実施している「スクースクールアドバイザー派遣

ルアドバイザー派遣事業」を活用することにしました。また，

事業と学校支援事業

スクールアドバイザーの派遣の都合がつかない場合は，同セン

どちらも，千葉県子どもと親のサポートセンターの*3 あ る 報 告 書

ターの「学校支援事業」を活用し，スーパーバイザーとして指導主事などの派遣を依頼しています。

八 並 光 俊 ・ 新 井 肇 ， 2 0 0 1 ，「 教 師 バ ー ン ア ウ ト の 規 定 要 因 と 軽 減 方 法 に 関 す る 研 究 」，

『 カ ウ ン セ リ ン グ 研 究 No.34 』*4 ス ー パ ー バ イ ザ ースーパーバイザーとは，語義的には監督者，管理者，監修者という意味。心理臨

床の分野においては，臨床家がその専門性の維持・向上のためにケース（事例）の進め方などの検討に関して受ける指導（スーパービジョン）における指導者を，スーパーバイザー（ＳＶ）という。

- 106 -

事業で，支援事業部が申し（３）参加形態

込み窓口になっています。

実 施 に 際 し 管 理 職 は ，「 せ っ か く ス ー パ ー バ イ ザ ー が 来 て く

スクールアドバイザー派

れ る の だ か ら 全 員 参 加 で 実 施 し て は ど う か 。」 と ア ド バ イ ス し遣事業は，学校の生徒指導て く れ ま し た 。 し か し ， 50人 参 加 の 事 例 検 討 会 は 実 施 が 困 難 でや教育相談の充実に資するす。また，出たくないのに仕方なく参加した人が多いと，話しため，大学教授・医師・臨合いは表面的なものになってしまいがちです。そこで事例提供

床心理士などの登録された者の心理的負担軽減等を総合的に考慮し，自由参加形式とする専門家を，講師として学校

ことにしました。無理なく進めることが継続実施に繋がると考へ派遣することにより課題

え た か ら で す 。 １ 年 目 は 毎 回 10名 前 後 の 参 加 者 。 ４ 年 目 の 今 で解決を図るものです。

は 毎 回 ， 全 教 員 の １ / ３ に 当 た る 17 名 前 後 が 参 加 し て く れ る よ

また，学校支援事業は，

うになりました。

センターの所員が学校を訪問し，相談・指導・助言や関係機関などの紹介等を行うものです。

（４）呼びかけその都度，全教員には口頭とプリントで参加を呼びかけました。同時に，事例にかかわりが強いと思われる教員には個別にどちらも，事例検討会のも呼びかけるという，二段階方式をとりました。また，直前に他，生徒・保護者・教員なは各学年の教育相談係が朝の学年の打ち合わせ時に最終呼びかどを対象にした研修会や講けをしました。

演会などにも活用できま

今回は都合が悪いという教員には，あくまでも自由参加が基本なので，強制にならないように気を付けながら「また次回がす。
これらの事業は公費負担

あ り ま す か ら そ の 時 ど う ぞ 。」 と 予 告 す る よ う に し ま し た 。「 参なので，限られた予算の中加したい時に参加できるんだ」という意識を持ってもらうこと

では，このような公的なサが，初参加者のハードルを下げることにつながると考えたからービスを有効に活用するこです。特に参加者限定方式の際の呼びかけは提供者の気持ちをとも必要です。

最優先させ，慎重に行いました。
（５）事例及び事例提供者
初 め は ，教 育 相 談 係 や 事 例 検 討 会 の 経 験 者 な ど に お 願 い し て ，事例を出してもらいました。事例提供者に負担がかからないよ
うに事例のまとめ方を一緒に工夫したり，インシデントプロセ
ス 方 式 *5 を 採 用 し た り し ま し た 。 事 例 検 討 会 で は 提 供 者 の 負 担*5 イ ン シ デ ン ト プ ロ セ ス 方 式

インシデント・プロセス方式とは，事例研究法の一つの形式で，参加者による能動的な情報収集を特色とする。事例提供者は事例の一部分（インシデント：出来事）を示すに
とどめ，参加者は事例提供者に質問してクライエント（相談者，来談者）の情報や問題行動の全体像を知り，それをもとに問題点を発見し，解決策を考え，援助方法を確立していこうとするものである。
この方式では，・事例の資料は簡潔なもので良いので，発表者の負担が少ない。
・参加者の全員が，問題解決の当事者の立場で考えることができ，主体的に参加できる。
な ど の 利 点 が あ る 。（ 具 体 的 手 順 は ， P115 コ ラ ム 17【 イ ン シ デ ン ト プ ロ セ ス 方 式 の 手 順 】 参 照 。）

- 107 -

が大きいので，提供者との信頼関係を大切にし，提供者の満足度を最優先したことは言うまでもありません。

３

とりくみ

（１）初年度の取り組み
参加者限定方式

初年度に実施した５回の事例検討会の内容をまとめたものが，事例によっては参加者を下の表です。

限定する配慮や工夫が求め

第１回

られます。
第３回は参加者限定方式

５ 月 （ 中 間 考 査 時 ）・ 参 加 者 12名◇学期始めに欠席が続いた生徒の事例（提供者◇インシデントプロセス方式

での実施になっています。

【参加者がグループごとに解決策を出し合った】

例えば，生徒が不登校にな◇スーパーバイザーったり退学したりした場

担任）

第２回

大学教授

７ 月 （ 期 末 考 査 時 ）・ 参 加 者 12名

合，教師側には時として，◇被暴力（虐待・デートＤＶ・ＤＶ家庭）生徒の事例「自分のかかわりが適切で（提供者 教育相談係）

あ っ た か 」「 も う 少 し 何 か◇事例検討・自由討論セット方式

できなかったか」などと自【事例の検討終了後，参加者の感想を述べ合う時間を

分自身を責める思いが残っ充分確保した】てしまう場合があります。

◇スーパーバイザー

ひどい場合にはトラウマと大学教授

第 ３ 回 ７ 月 （ 夏 休 み 中 ）・ 参 加 者 ８ 名

なってしまう可能性もあり◇いじめを受け不登校となりその後，退学した生徒の事例ます。特に教員が一人で生（提供者 元担任）

徒の問題を抱えている場合◇参加者限定の事例検討方式

はなおさらです。

【限られた関係者だけの参加で実施した】

そのような教員を支える一つの方法として，安心できる同僚やスーパーバイザ
ーと一緒に，ゆっくりとその事例を振り返える機会を持つことは大変意味があることです。
このような場合には，事例提供者の気持ちを第一に優先して参加者を募ることと，場の安全を保証するこ◇スーパーバイザー

大学教授

第 ４ 回 10月 （ 中 間 考 査 時 ）・ 参 加 者 11名◇リストカットを繰り返す生徒の事例 （提供者担任

プラス養護教諭）◇場面検討方式【スーパーバイザーが場面場面で区切り，その都度細かくコメントした】◇スーパーバイザー

民間の心理教育研究所所長

第 ５ 回 12月 （ 期 末 考 査 時 ）・ 参 加 者 ９ 名◇友人関係が結べない生徒の事例 （提供者

担任プラス

教育相談係）とが重要となるため，参加◇講義・事例検討セット方式

者限定方式が望ましいと考【特別支援全般の講義後に個別の事例を検討した】

えられます。

◇スーパーバイザー- 108 -

大学准教授

（２）参加者の意識調査
終了後，参加者の満足度をはかるため毎回アンケート調査をし ま し た 。 質 問 は 以 下 の 11項 目 で す 。
Ｑ１ 積極的に参加することができた。
Ｑ２ 参加者とうまく意思の疎通を図ることができた。
Ｑ３ 自己理解を深めることができた。
Ｑ４ 他者（同僚）理解を深めることができた。
Ｑ５ 同僚性（支え合う・協働する）が高まった。
Ｑ ６ 問 題 を 「 見 立 て *6 る 」 ヒ ン ト を つ か む こ と が で き た 。
Ｑ７ 問題を多角的に見ることができた。
Ｑ８ 問題解決の意欲が高まった。
Ｑ９ 問題解決能力が高まった。
Ｑ 10 仕 事 上 の ス ト レ ス が 軽 減 し た 。
Ｑ 11 次 回 の 事 例 検 討 会 に も 参 加 し た い 。
（３）意識調査結果（５段階評価）
アンケート結果から，参加者は全体的に高い満足度を示してく れ た こ と が わ か り ま し た 。 と り わ け ，「 7.多 角 的 に 見 る こ と 」と 「 11.次 回 へ の 参 加 意 欲 」 の 二 つ の 項 目 に つ い て は ， い ず れの回でも高い評価が得られました。
（４）参加者の声
アンケートの自由記述には次のような参加者の声が寄せられました。
①

６ の 「 見 立 て の ヒ ン ト 」， ７ の 「 多 角 的 視 点 」 に 関 し てア

今までは欠席が続くこの生徒に対して漠然とした不安が あ っ た が ，「 小 中 高 の つ な が り の 中 で 生 徒 を 見 て い く
ことの大切さ」や「学期始めで生徒理解のための情報が不 足 し て い た こ と 」「 今 後 ど こ に 力 を 入 れ れ ば い い か 」
がわかったので，落ち着いてかかわっていくことが出来そうだ。

イ「生徒の行動の裏側にあるものを理解することが大切だ」ということがよく分かった。そしてそのためには教員の側に，余裕が必要だと思った。

ウ

相手の気になっているところを指摘することは相手の患部に触れることであり，そのことが治療につながると*6 見 立 て 「 見 立 て 」 と は ， 問 題 の 原 因 や 背 景 な ど に 関 す る 情 報 を 収 集 し て ， 支 援 の 方 針 と 解 決 へ の 見 通
しを立てることをいう。医療における「診断」にあたる。見立て，もしくはそのための情報収集はアセスメント（もともと，査定・評価などの意）ともよばれる。

- 109 -

いう視点がおもしろかった。
エ

言葉のやりとり・投げ方がとても参考になりました。
生 徒 の 中 に は 「 わ か っ て も ら え る 」「 察 し て も ら え る 」
喜びを表現する生徒がいるので，今日学んだことを参考に，明日からまた温かい目で生徒に接していきたいと思います。

オ

発達障害についてこのような形で勉強したのは初めてだったので参加してとても良かった。最後にスーパーバ
イザーがおっしゃった「知識は転ばぬ先の杖であって，
大 切 な の は 生 徒 に 向 き 合 う こ と 。」 と い う 言 葉 が 印 象 に残った。あまりびくびくせず，かかわっていきたいと思った。

②

５の「同僚性」に関して
ア

同僚との情報交換をもっと密にしていきたいと思った。

イ「生徒の問題行動の背景にあるものをみんなで情報を出し合って考える」という視点が，今日参加した先生方から，もっと多くの先生方に広まっていくといいなあと思う。

４

見えてきたこと（１）参加者の満足度の要因
５回の事例検討会を企画運営する中で，事例検討会とは「事例 」・「 ス ー パ ー バ イ ザ ー 」・「 参 加 者 」 の ３ つ の 総 合 の 産 物 で あるという思いを強くしました。
そ こ で ， 参 加 者 の 高 い 満 足 度 に は 当 然 ，「 事 例 の 内 容 」「 ス ーパ ー バ イ ザ ー の 存 在 」「 参 加 者 の 存 在 」 が 関 係 し て い る と 考 え ，その要因を各項目ごとにまとめてみました。
事例の内容について①「事例の内容」

提供してもらう事例に関事例は，教員が現在抱えて苦慮しているものや，教員自身

し て ，「 一 般 論 で は な く ，が今悩んでいるホットなものを念頭に置いて，提供を募りま

今現在の問題事例であるこした。その結果，参加者にとって目の前にいる生徒や教員のと 」「 毎 回 異 な る 多 様 な 分

問題をリアルタイムで共有することができました。また，５野の主訴をとりあげるこ

回すべてが異なる主訴の事例となったことや，虐待や発達障と」などの内容上の工夫が害等の目新しい分野も加わったことが，参加者の興味関心をみられます。このことによ

引き，高い満足度につながったと考えられます。

っても満足度が高まったと考えられます。

また担任に現在，困っている事例を提供してもらうようにした結果，一人で問題を抱えるのでなく，チームで支援しようという雰囲気が出来上がり安心感が広がっていきました。
- 110 -

②

「スーパーバイザーの存在」
毎回の事例検討会のスーパーバイザーとして，その事例に関する第一人者をお願いできたことが，参加者の満足度をさらに高めたことは言うまでもありません。自分では今まで気付かなかった視点をスーパーバイザーから学ぶことができたと い う 声 が 多 く 寄 せ ら れ ま し た 。ま た ，P108の 一 覧 の 通 り ，
全５回の事例検討会は期せずして，すべて異なる方式での実施となりました。それはそのまま，スーパーバイザーの持ち味が生かされた形式でもあり，それを体験した参加者は，次年度も複数回の実施を支持してくれました。
③「参加者の存在」
事例提供者に終了後口頭で感想を求めると，みな一様に高い満足度を示してくれました。初めての事例提供で不安が一杯の提供者を支えたのは，もちろんスーパーバイザーの力に負うところが大ですが，参加者の存在も見逃せません。
定期考査の多忙な時に，自由参加であるにもかかわらず参加しようという教員は，それだけで意欲的な教員です。そのよ う な 参 加 者 が 集 い ，サ ポ ー テ ィ ブ な 姿 勢 で 事 例 と 向 き 合 い ，その場の安全・安心が保証されたことが提供者の満足度を高め た と 言 え ま す 。同 時 に そ の よ う な 場 に 身 を 置 く 心 地 良 さ を ，提供者のみならず参加者全員で体験できたことが，同僚に対する安心感をさらに大きくしていきました。
（２）参加者の意識調査の比較・分析結果より参加者の同僚性がより高まる事例検討会にするための大切な要素としては，次の①～⑤が考えられました。
① 年間を通じて複数回の継続実施。
② 参加者の安全・安心の保証。
③ 感想等を参加者が語り合える時間・環境の確保。
④ 参加者の興味関心の高い事例の選定。
⑤ 適切なスーパーバイザーによるスーパービジョン。
（３）同僚性の高まり
同僚性の高まり全５回の事例検討会の終了後，職場の全職員にアンケートを同 僚 性 と は ，つ ま り ，「 同実施しました。その結果，約８割の教員が来年度実施した際に僚と学びあうかかわり」のは ，「 参 加 し た い 」 と 回 答 し て く れ ま し た 。 こ れ に は ， 参 加 者

ことだともいえます。

の口コミと，毎回の事例検討会の様子を掲載し配布した「教育教師にとって専門的力量

相談だより」が効果的に作用してくれたようです。

の形成のためには，同僚教実 際 ，「 う ち の 教 科 の 研 究 室 で 事 例 検 討 会 の こ と が 話 題 に な師の援助や助言が大きな役

っ て い る よ 。」 と か 「『 教 育 相 談 だ よ り 』 を 読 ん で 次 回 は 参 加 し- 111 -

割を果たしています。教師て み た く な っ た 。」 と い う 声 が 複 数 届 き ま し た 。

の専門的な成長というの同時に，参加しないまでも生徒のことを話し合う場に対するは，教師個人の個人的なプ

教員の興味関心は高く，同僚と話し合う場を求めている人が多ロセスというより，むしろいことが分かりました。

共同的（協働的）なプロセスであるともいえます。

一方，参加者のアンケート結果から，単発の事例検討会では「自己理解」や「仲間づくり」の効果を上げることは難しいけ

具体的な生徒指導にかかれ ど ， 複 数 回 参 加 す る こ と に よ り ，「 自 己 理 解 」 が 深 ま り ， そ

わる事例検討会では，授業れ が 「 他 者 理 解 」 に 発 展 し ，「 同 僚 性 が 高 ま る 」 可 能 性 が 大 き

研究や教材研究などの研修

いことがわかりました。検討会を通じての先生方の視点の交流会にもまして，現実的な指は，教員間の同僚性を維持・発展させる上で重要な働きと効果

導上の悩みを共有できるとをもたらしたと言えます。

いう点で，より直接，同僚

事 例 検 討 会 は「 事 例 理 解 」や「 事 例 対 応 の ヒ ン ト 」と い っ た ，性の高まりが実現できるとスキルや情報を得る手段のように考えられがちですが，実はそ考えられます。

れは表面上の効果であり，実際はその裏で同僚性を高めるという二重構造の機能を有していたのです。したがって，その両方をねらうためにも，年間を通して複数回の実施が必要となってくるのです。
（４）課題と工夫
一度参加した人が次回も参加する確率は高いので，不参加者の 参 加 を 促 す た め に は ，「 な ん だ か 難 し そ う 」 と か ，「 面 倒 く さそう」という思いこみを払拭してもらうことが肝心です。そのためには，まずは一度参加してもらうための工夫や働きかけが重要となります。
また，この事例検討会は教員の抱える問題の解決糸口ともなるので，教員のメンタルヘルスを考えれば，時間的にも精神的にも余裕がないときほど参加を促す工夫も，併せて必要となってきます。
今回の実践での主な工夫は以下の２点です。
①

フリートーク
今回の事例検討会は，サポーティブなかかわりの場を意図したものだったので，検討会終了後にはフリートークの時間を設定し，お茶を飲みながらうちとけた雰囲気で，その回の感想や印象または自由連想で湧いたことなどを自由に語り合いました。
学年や教科を超えて教員がその事例について語ることは，教員としての自分を高校の場合，教科別の準語ることに通じるからでしょうか，学年や教科を超えて集ま

備室が教員の居場所になっった同僚の「語り」を聴くことは，参加者にとって新鮮で新ている学校も多いと思いまた な 発 見 が あ っ た よ う で す 。そ し て ，同 僚 理 解 が 進 む こ と が ，すが，学年室を持つ学校に結果的に同僚性の高まりに結びついていったように思います。
- 112 -

おいても，他学年の生徒の②「教育相談だより」の発行事例が話題になることは，

事例検討会終了後は毎回「教育相談だより」を発行し，ス

それほど多くはないのではーパーバイザーのコメントや参加者の声，次回の予告などをないでしょうか。

掲載しました。参加していない人にも事例検討会の時間を共小・中学校にあっても，有 し て も ら い ，「 な ん か 役 に 立 ち そ う だ 」「 お も し ろ そ う だ 」

学年を越えた児童生徒の問と感じてもらうことが，多忙な中での参加意欲を引き出すこ

題を取り上げる機会としてとにつながると考えたのです。

の事例検討会の意義は大きいと思います。

先 生 方 は 興 味 を 持 っ て 熱 心 に 読 ん で く れ ま し た 。そ の 結 果 ，
参加者は少しずつ増えていきました。
（５）終わりに
両親の仲の良さが子どもに良い影響を与えるのと同様に，教員の高い同僚性は，そのまま生徒にも伝わり，生徒の安心感を広げることになります。その結果，教員と生徒の関係は良くな
り，支援の効果が上がることは言うまでもありません。
教師と生徒それぞれの中に安心感が育めてはじめて，生徒一人一人が大切にされる学校ができあがると思います。
今後、新任教員の大量採用が見込まれます。事例検討会にはベテランと新任との間をつなぐ装置としての役割も期待できると考えています。
これからも事例検討会の場を大切に育て、同僚性の高い職場を目指したいと考えています。

- 113 -

コ ラ ム 16【 教 員 の 年 齢 構 成 】
以 下 に 示 す の は ， 平 成 22年 度 に お け る 千 葉 県 内 の 公 立 学 校 に 在 籍 す る 教 員 数 を ， 年 齢
層別にまとめたグラフです。

注：縦軸は年齢層，横軸は人数（千葉県教育委員会調べ）

こ れ を 見 て わ か る よ う に ， 各 校 種 と も ， 50歳 代 の 人 数 の 多 さ と ， 20歳 代 の 少 な さ が 目
立 っ て い ま す 。 特 に ， 高 等 学 校 に お い て は ， 40歳 代 の 半 ば を 境 に ， 年 齢 構 成 の 極 端 な ア
ン バ ラ ン ス が 見 ら れ ま す 。 今 後 10年 以 内 に 退 職 者 を 補 う た め の 新 任 者 大 量 採 用 が お こ な
われると，ミドル層だけが極端に少ない年齢構成になっていくことになります（小学校に お い て は ， す で に そ の 傾 向 が 明 ら か で す ）。
ベテラン層教員と新任層教員との意思の疎通をはかり，その経験や意識のギャップを埋めて同僚性を高めるための様々な工夫がこれから求められることの背景には，このよ
うな現実が存在しています。

- 114 -

コ ラ ム 17【 イ ン シ デ ン ト プ ロ セ ス 方 式 の 手 順 】
インシデント・プロセス方式は，多くの場合，以下のような流れで行われます。
こ こ で は ， 約 60分 で 実 施 が 可 能 な 手 順 の 一 例 を 示 し ま す 。
① 発表者（事例提供者）は，簡潔に口頭で事例（具体的な出来事）を提供する。
参加者は，メモを取りながら聞く。

［５分程度］② 参加者が問題解決のために必要と思われる情報を収集するために，発表者に質問する （ た だ し ， 発 表 者 の 取 組 に 対 す る 批 判 的 な 発 言 は 避 け る よ う に す る ）。
発表者は一問一答の形で応答する。

［ 15分 程 度 ］③ 参加者は，提供されたインシデントと集めた情報を総合し，自分なりの全体像を明らかにした上で，問題点を一つに絞り，自分ならどうするか具体案を考え，メモにまとめる。

［５分程度］④ 小グループに分かれて，具体的で実行可能な対応策と，なぜそうするのかの理由を話し合う。グループ内の全員が均一に発言できるように留意する。検討した支援策
は グ ル ー プ ご と の 用 紙 に ま と め る 。 ［ 20分 程 度 ］⑤ グループごとに検討してまとめた支援方法を発表する。

［ 10分 程 度 ］⑥ 事 例 提 供 者（ 発 表 者 ）か ら の 感 想 を 発 表 す る 。参 加 者 は 振 り 返 り ，感 想 を 記 入 す る 。
［５分程度］≪参考となる文献≫
新井肇 （ 2008）． 僚 性 を ベ ー ス に し た 協 働 的 生 徒 指 導 体 制 を ど う 構 築 す る か

徒指導８月号
保坂

月刊生

学事出版

亨 （ 2008）． 教 員 の メ ン タ ル ヘ ル ス

月刊生徒指導２・３月号

池 本 し お り （ 2004）． 教 師 間 の ピ ア サ ポ ー ト

学事出版

岡山県教育センター

小 澤 美 代 子 （ 2008）． 教 職 員 の た め の メ ン タ ル ヘ ル ス ハ ン ド ブ ッ ク

公立学校共済組合

千葉支部
山 梨 県 総 合 教 育 セ ン タ ー （ 2005）．
＜ http://www.ypec.ed.jp/center/kenkyukaihatu/kiyou/H17/shioka1.pdf ＞ （ 2010 年 12 月 24 日 ）八並光俊・新井肇 （ 2001）． 教 師 バ ー ン ア ウ ト の 規 定 要 因 と 軽 減 方 法 に 関 す る 研 究

カウンセリング研究

毎 日 学 術 フ ォ ー ラ ム ， No.34- 115 -