東北の雑草

9:10‑ 13(2009)

TohokuWeedJ.
研究・技術情報

水稲有機栽培における雑草防除法と埋土種子量の関係
内山かおり＊，新妻俊栄＊
Effec
tofweedc
ontrolpr
act
ic
eonweeds
eedbankinor
ganicf
ar
mingr
ice
Kaor
iUchiyama*andToshieiNiitsuma*
要約：福島県内の水稲有機栽培圃場では，圃場の有機栽培継続 年数や除草体系の違いによって，コナギ，ノビエ類，イヌホタルイの埋士種子量に差異が見られた。紙マルチ除草と機械除草の埋上種子量および残草量を比較すると，紙マルチ除草の圃場の方が少なかった。また，機械除草の圃場では，機械除草回数が多いほど，コナギの埋士種子量が栽培後に大きく減少していた。
キーワード：有機栽培，埋土種子，機械除草，紙マルチ除草

はじめにについて明らかにすることを目的とし，現地の水稲有機栽培圃場の調査を行った。

現在，福島県では水稲の有機栽培の普及拡大を目指して試験研究，事業等を行っている。しかし，県内の水稲材料および方法有機栽培認証面積（転換期間中含む）は，平成 18年度
は177ha （福島県 2007)，平成 19年 度 は 179ha （福島県2008) となっており，拡大に至っていないのが現状である。その理由のひとつとして，雑草防除技術，病害虫防試験 1 紙マルチ除草，機械除草圃場での埋土種子量と残草量
紙マルチ除草と機械除草の埋上種子量の比較のため，除技術等が確立しておらず，収量が慣行に比べて低く，水稲有機栽培で紙マルチ除草を実施してきた圃場 lか所，安定した収入を得にくいことがあげられる。中でも課題

機械除草を実施してきた圃場 4か所（第 1表）で埋土種となっているのが雑草防除技術の確立である。県内では，子量と残草量を調査した。

紙マルチ除草，機械除草およびアイガモ除草などの除草

紙マルチ区は，農業用再生紙を田植え時に水田に敷き方法が行われている。有機栽培の拡大のためには，これ雑草の発生を抑制する紙マルチ田植機（乗用型 6条植え，らの技術の特徴を理解し，それぞれの問題点を解決して昧三菱農機）による除草を 3年間継続している圃場であいく必要がある。

る。機械 1, 2区は同一の生産者の圃場で米ぬかペレッ

これまで，紙マルチ除草，機械除草，アイガモ除草等

ト（約 80kgI10a) 散布と回転する爪車で条間の田面をを実施した場合の雑草発生量，水稲収量等については，撹拌して雑草を埋没させる除草機（歩行型 4条，型式不いくつか報告されている（浅野ら 2001;荒川ら 2007)。

明）による除草をほぼ同様に実施してきたが， 1区は水佐合ら (1995) は水稲の無農薬栽培と慣行栽培の雑草埋稲栽培のみを実施してきたのに対し， 2区は水稲栽培の土種子量および残草量の比較を行っており，無農薬栽培みではなく，大豆栽培を途中に何度か行い，最近では圃場で残草量が多いこと，コナギの発生頻度が高いことの違いや埋士種子量の経年変化についてはまだ明らかに

2004 2005年に大豆栽培を行っている。機械 3区は米ぬかペレット (30kgI10a)，屑大豆 (20kgI10a)，ナタネ粕 (20kgI10a) 散布，田面を極く浅く撹拌することでされていない。そこで，本研究では県内で行われている雑草の実生を枯死させる歩行型の株間除草機（あめんぼ

有機栽培の各除草方法の雑草埋土種子量と残草量の関係号，昧美善）による除草を行ってきた圃場である。機械を報告しているが，有機栽培の除草方法の異なる圃場間〒963‑0531福島県郡山市日和田町高倉字下中道 116番地
FukushimaAgricu
ltu
ralT
echnologyCentre,Kor
iyama,Fukushima963‑0531,Japan＊福島県農業総合センター

11

内山ら：水稲有機栽培における雑草防除法と埋土種子量の関係

第 1表

試験 1の圃場の除草方法

試験区

圃場の場所

2006年以前の除草方法

2007年の除草方法（機械除草の回数）

紙マルチ喜多方市

紙マルチ除草 X3年

紙マルチ除草(0)

機械 l

二本松市

（有機資材＋機械除草） X 2
6年

機械除草(2)

機械 2

二本松市

機械除草(2)

機械 3

白河市（有機資材＋機械除草） X4年

有機資材＋機械除草(3)

機械―紙マルチ会津坂下町（有機資材＋機械除草） X6年

紙マルチ除草(0)（有機資材＋機械除草） X 2
6年
途中大豆転作あり

第 2表

試 験 2の調査時期と機械除草回数

試験区

圃場の場所

土壌採取時期

残草調査 H機 械 除 草 1回

二本松市

2008年 3月
， 2008年 11月

2008年 7月 25日

6月中旬

機 械 除 草 2回

二本松市

2008年 3月
， 2008年 11月

2008年 7月 25日

6月中旬， 6月下旬

機 械 除 草 5回

白河市

2008年 3月， 2008年 l]月

2008年 7月 22日

機械除草の時期

5月中旬〜 6月中旬
（約 7日間隔）l) 機 械 除 草 5回区は試験 lの機械 3区と同一の圃場。

圃イヌホタルイ
口ノビエ類
四コナギ

500

野(T辿． M苧 ﹁E＼認 0001X 誕 J f

0500002ll

圃イヌホタルイ
口ノビエ類
四コナギ

種で＋チ6て調
チしをつール草一丁まで取械41
マ採除は機紙量を械草子︶機除

3後〜

械土ま材ル
機埋資マCm
草15 機紙雑さ有2ではの深械
機法('査年点用層連表前時

1にルお各作チり)︑ ,'12

械草層は調機除土区

チレ
図月マて︶
マ ー 3 ︒紙し︒
紙第年た一施いし械実な細査機年いi/
紙マルチ
第 2図機械 l

機械 2機械 3

機械一紙マルチ

各除草法での 7月下旬の残草状況l) 機 械 ー 紙 マ ル チ 区 は ， 前 年 ま で 有 機 資 材 ＋ 機 械 除 草 を 6年実施していたが，当年は紙マルチ除草に除草法を変えた。

ヌホタルイの種子を分離して計数した。
続いて 200
7年 7月 下 旬 に こ れ ら （ 第 1表 ） の 圃 場 か らー紙マルチ区は，米ぬか（約 100kgI10a)散布と，回転30cmX 30cmの 方 形 枠 を 用 い て 圃 場 内 の 4ヶ 所 か ら 雑 草 をロータで条間を，水平左右に揺動するレーキで株間を除採取し，コナギ，ノビエ類，イヌホタルイの乾物重を測草するトラクタマウント型の除草機（高精度水田用除草定した。

機，昧クボタ）による除草を行ってきた圃場であり，試験2200
7年 度 よ り 紙 マ ル チ 田 植 機 （ 上 述 の 紙 マ ル チ 区 と 同じ）による除草に転換した。機械除草の実施時期はすべての区で，6月 上 旬 〜 下 旬 頃 で あ る 。

200
7年 3月 に 各 調 査 圃 場 の 10地 点 か ら ， 円 筒 コ ア （ 直径 約 6cmX深さ 15cm) で士壌を採取し，風乾して軽く砕機械除草の回数が異なる圃場での残草量と埋土種子量

試 験 lの 結 果 ， 機 械 除 草 の 圃 場 間 で み ら れ た 埋 士 種 子
量残草量のばらつきは，機械除草回数の違いによるものではないかと考え，機械除草回数の異なる圃場について調査を行うこととした。

K2C0150％ 水 溶 液 を 用 い た 比 璽 分 離 法 （ 小 林調 査 圃 場 は ， 機 械 除 草 回 数 の 異 な る 3圃 場 （ 第 2表）008;高 柳 ら 1990) により，コナギ，ノビエ類，イら2とし，埋土種子量は春耕起前，秋収穫後 (2008年 3月，士した後，束北の雑草

12

第 3表

第 4表

機械除草の圃場の埋士種子量の変化
埋士種子量 (X 1000粒／ m・作上り

試験区9号 (2009)

調査時期春耕起前 21

コナギ ノビエ類イヌホタルイ

試験区

機械除草の圃場の 7月下旬の残草状況
乾物重 (g/m)
コナギ ノビエ類イヌホタルイ広葉他

合計

26.
30.
60.
1

機械除草 1回

45.
8

21.
936.
60.
12.
9

機械除草 2回

1
19.
8

0.
00.
0

2
7.
5

147.
3

秋収穫後一春耕起前

10.
3‑0.
52.
8

機械除草 5回

12.
3

5.
4

0.
0

5.
4

23.
1

春耕起前

92.
60.
01.
3

秋収穫後 3)

機械除草 1
回

機械除草 2回

29.
52.
6

99.
8

秋収穫後

84.
90.
3

秋収穫後ー春耕起前

‑7.
70.
30.
2‑l.1

春耕起前

100.
17.
12.
8

秋収穫後

58.
47.
22.
100
7年 7月下旬の残草量（第 2図）は，各除草法での 241.70.
1‑0.
7

埋上種子量が多い圃場で多い傾向が認められた（第 1機械除草 5回

秋収穫後ー春耕起前—5暉までを作士層として調査した。
l) 表層〜深さ 12) 春耕起前は 200
8年 3月に士壌採取を行った。
3) 秋収穫後は 200
8年 11月に土壌採取を行った。

続けていくことで，ノビエ類の種子量は減少していくことが示唆された。

図）。しかし、紙マルチ区および機械ー紙マルチ区の残草量は，機械 1 3区の埋土種子量と残草量の関係から予想される量よりも明らかに少なかった（第 2図）。こ
れらの結果から，機械除草よりも紙マルチ除草の方が除11月）の 2回調査を行い，残草量は機械除草 1回区， 2草効果が高いことが示唆された。

回区は 2008年 7月 25日，機械除草 5回区は同年 7月 22日に調査を行った。

機械除草の回数が異なる圃場での残草量と埋土種子量のなお， 3圃場とも，米ぬか等の有機資材の散布をせず
機械除草のみ行った。

変化
試験 lょり紙マルチ除草は除草効果が高いことが分

機械除草 1回区は，回転する爪車で条間の田面を撹拌かったが，機械除草の効果は判然としなかった。そこで，して雑草を埋没させる除草機（歩行型 4条，型式不明）

機械除草圃場のみについて，残草量と埋土種子量を調査による除草を 6月中旬に 1回，機械除草 2回区は 6月中した結果，春耕起前の 3月に行った埋上種子量調査では，，旬〜下旬に機械除草 1回区と同じ除草機での除草を 2回

3圃場ともコナギの埋土種子量が最も多く，その量は機械除草 5回区，機械除草 2回区，機械除草 1回区の順に）。
多かった（第 3表
次に，水稲栽培中の 7月下旬に残草状況を調査した結果，コナギの埋土種子量が最も多かった機械除草 5回区
は，コナギの残草量が最も少なかった（第 4表）。この

機械除草 5回区は 5月下旬〜 6月中旬に試験 lの機械 3区と同じ歩行型株間除草機を用いて 5回ずつそれぞれ実施した。
結果および考察

残草量の違いは，機械除草の回数によっていたと考えら
紙マルチ除草，機械除草圃場での埋土種子量と残草量れる。

200
7年 3月の埋土種子量は（第 1図），ほとんどの圃場

さらに，春耕起前 (3月）と水稲収穫後 (11月）の埋で 3草種のうちコナギが最も多く，有機栽培圃場でコナ土種子量の結果を比較してみると，コナギでは除草回数006) と一致していギが優占するという報告（島宗ら 2が多いほど，埋土種子量が減少していた。ノビエ類，イた。

ヌホタルイでは，除草回数と埋土種子量の変化にコナギ

紙マルチ除草を 3年間実施した紙マルチ区では，埋土種子量が最も少なく，紙マルチ除草の効果の高さが示唆と同様の傾向は見られず，有機資材の散布や水管理等の他の要因が関係している可能性が示唆された。

された。また，機械 1, 2, 3区，機械―紙マルチ区の間には埋土種子量に大きな違いがみられ，その原因としおわりにては有機栽培の継続年数，機械除草回数および作業時期等が異なることが考えられた。

本調査から，紙マルチ除草は安定して効果が高いが，機械除草を行った試験区の埋士種子量を草種別に比較

機械除草は高い効果を得るためには何度も除草する必要

すると，コナギに比ベノビエ類，イヌホタルイは少ながあることがわかった。しかし，機械除草は資材費が紙かった（第 l図）。これは，各草種の種子生産量の違いマルチ除草に比べて低く，新規栽培者が取り組みやすいによることのほか，米ぬかの散布によるノビエ類の除草001)，除草技術の改善を図ること利点があり（大場ら 2001) による可能性がある。この結果か効果（千葉ら 2は重要である。試験 2の機械除草 5回区のように，機械ら，有機資材散布（米ぬか等）と機械除草の体系除草を除草でも除草回数を増やし，時期等を適切に選べば，目13

内山ら：水稲有機栽培における雑草防除法と埋士種子量の関係

標収量（慣行栽培の 8割，約 400kg/10a) を得ることは佐合隆ー・小松崎将ー 1995. 無農薬栽培転換田におけ0（別）： 94‑95.
る残存雑草と埋上種子量．雑草研究 4可能と考えられる。今後は，機械除草の除草回数や時期及び有機資材の散布量や種類，時期等について試験を行小林浩幸・好野奈美子・内田智子 2008. 比重分離したい，草種ごとに，より効果の裔い方法を考えていく必要

雑草埋士種子をスプーンですくって回収する．雑草があるだろう。

研究 53（別） ：108.
島宗知行・鈴木幸雄 2006. 水稲有機栽培の雑草防除に引用文献

関する現地実態調査．
高柳

荒川市郎・新田靖晃・山内敏美 2007. 会津地域におけ:る水稲有機栽培の除草法と課題．東北の雑草 747‑50.
浅野紘臣・磯部勝孝・兼平

1990. 浮選法による土壌中雑草種子分離回収装置の試作．雑草研究 35:189‑191.
千葉和夫•吉田貴之・斉藤望•田代卓 2001.

勉 2001. アイガモ農法水田の継続期間と草種別発生数の変化ー熊本県矢部町の事例ー．雑草研究 46:1
9‑24.
大場伸一・鈴木雅光・原田博行・鈴木

泉 2001. 水稲「米ぬか」の除草効果および水稲の生育・収量に及ぼす影
響日作東北支部報44:27‑30.
福島県 2007. 「平成 18年産

有機栽培のための各種雑草防除法の有効性と課題．

0‑35.
東北の雑草 1:3

日作東北支部報 49:55‑56.

繁・中谷敬子・草薙得ー•松永順子・野口勝可

水稲・大豆•そばの生産に関する資料」： 75‑76.
福島県 2008. 「平成 19年産

水稲・大豆・そばの生産に8‑39.
関する資料」： 32日受理）(2009年 5月 1