TASC MONTHLY no.477

シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

『 寄 生 獣 』あるいは野 生の 寛 容
松 浦 雄 介 熊本大学文学部教授

寛容の逆説と呼ばれるものがある。渡辺た。たとえば K・ポパーは『開かれた社会と一夫のエッセイ「寛容は自らを守るためにその敵』で、不寛容が合理的議論ではなく不寛容に対して不寛容になるべきか？」は、「拳やピストル」によって寛容に対抗しよう

こ の逆 説 をその まま タイト ルと し てい る。とするとき、寛容の名において不寛容を排寛容とは一般に、自己と異なる思想・信仰除することは当然の権利だと断言している。

をもつ他者を認め、受けいれること、すな

無 際 限 の 寛 容 は 不 寛 容 を 増 大 さ せ、 つ い

わち差異の承認である。この承認が相互的にそれによって寛容は滅ぼされて消滅する。になされることによって、寛容は安定的にこれがポパーの考える寛容の逆説である。

成立する。Aは自分と異なる思想・信仰をも寛 容 の逆 説 にた い する 渡辺 の 判断 は ポ

つBの存在を認め、そしてBもまたAの存在

パーと対照的である。寛容が自らを守るたを認める。このような差異の相互承認によめに、不寛容を打倒するべく自ら不寛容にり、思想・信仰を異にする者どうしの共生なることはありうるし、歴史上、そのようが可能となる。ただし、寛容それ自体はかな場合は幾度となくあったが、しかしそのならずしも相互性を必要条件としていない。

ことは、不寛容にたいして自らが不寛容にBの考えや振る舞いの如何にかかわらず、Aなって良い、ということを意味しない。
「不が寛容になることは可能である。とすれば、

寛 容に 報い る に 不寛 容 を以 てす る こと は、もしもBが自分以外の思想・信仰を認めない寛容の自殺であり、不寛容を肥大させるに不寛容の態度を示し、この相互性の条件がすぎない」からである（前掲論文、260頁）。

満たされないとき、AはBにたいして寛容でこの場合の寛容の逆説は、寛容が（ポパーあるべきだろうか。

が危惧するように）不寛容によって滅ぼされ る の で は な く、 そ れ 自 体 の 不 寛 容 化 に

この問いはこれまで何度か論じられてき

13

シリーズ

『 寄 生 獣 』 あるい は 野 生の 寛 容

ロリズムであり、もう一つは特定の民族やよって自滅するところにある。

J・ロールズは『正義論』で寛容の逆説を人種またはそのメンバーを主に言葉の暴力取りあげているが、その議論は、ちょうどによって一方的に排除しようとするレイシ

ポパーと渡辺との調停を試みるものとしてズ ム で あ る。 こ れ ら の 不 寛 容 に お い て は、理解することができる。ロールズによれば、差異の相互承認という、寛容の安定的実現各人の自由が平等に保障されるうえで寛容のために必要な条件は欠けている。このよは重要であるが、その寛容が不寛容を制限

うな不寛容が顕在化するにともない、「寛容できるのは、この各人の平等な自由というは不寛容にたいして不寛容になるべきか？」

社会の根本原理（正義の原理）が損なわれという寛容の逆説が、今日的な問いとしてる明白な危険があるときのみであり、そう浮上してくる。
もしもこの問いにたいする答えを得よう

でない限りは不寛容を選択する自由も許容とするならば、テロリズムとレイシズムにされる。
これら三者の議論は、見かけほど離れて固有の形態や文脈を考慮しつつ、寛容の逆いるわけではない。三者とも、寛容を自由説におけるポパー的契機と渡辺的契機、すな 社会 に 不可 欠なもの として肯定 しつ つ、

なわち不寛容が自由な社会を破壊する危険

不寛容が自由な社会を破壊する危険があると、不寛容を制限することによって自由な場合にはそれを制限することに同意してい社会それ自体が不寛容になる危険との、どるからである。この原則を共有しつつ、しちらがより大きいかを比較考量して判断すかし、その原則の適用の仕方に少なからぬることになるだろう。この小論で述べたい違いがある。ポパーは無際限の寛容の結果、のは、しかし、この問題ではなく、少し別不寛容が台頭して寛容な社会を滅ぼす危険の事柄である．

を強調するのにたいし、渡辺は不寛容の無渡辺は上記のエッセイで、「寛容と不寛際限の制限の結果、社会全体が不寛容にな容の問題は、理性とか知性とか人間性とかる危険を強調する。そしてロールズは原則いうものを、お互いに想定できる人間同士の適用基準を明確にしようとする。の間のことであって、猛獣対人間の場合や、

今 日、 自 由 な 社 会 を 脅 か す 二 種 類 の 際

有 毒 菌 対 人 間 の 場 合 や、 天 災 対 人 間 の 場

立った不寛容がある。一つは他者を物理的合は、論外とすべきであろう」と述べてい暴力によって一方的に排除しようとするテる（前掲論文、250頁）。しかし現実に生じ14TASC MONTHLY no.477ている不寛容においては、しばしば他者が設け、前者の後者にたいする優位を前提と猛獣や有毒菌のような存在になぞらえられしているが、それは裏を返せば、動物にはる。たとえばテロリストの行いは、しばし尊厳が無いから排除・抹殺しても良いといば “brutal”（野獣のような、野蛮な）と形容うことになりかねない（少なくともそのよされる。あるいはレイシストは、しばしばうな論理が成立する余地を残す）からであ

他者を有毒菌のような存在（ゴキブリ、ウる。人間と他の動物とのあいだに設定されジ虫、ばい菌…）として語る。
（厳密に言えるこの垂直的な落差があるかぎり、他者をば、他者を害獣扱いするのが、前者の場合動物化（さらには害獣化）する論理がそこは寛容の側、後者の場合は不寛容の側といに派生しかねない。
この落とし穴に陥ることなく、他者の害う違いがあるが、さしあたりここではその獣化という不寛容の論理を乗り越える論理違いは置いておく。
）
このような他者の害獣化は、もちろん近と は ど の よ う な も の だ ろ う か。 そ れ を 考年に始まったことではない。太平洋戦争中、えるために、突飛に見えるかもしれないが、日本では「鬼畜米英」と語られ、アメリカ猛獣や有毒菌との関係において寛容の問題のプロパガンダ用ポスターでは、日本兵がを考えてみることは、一つの思考実験としアメリカ人を襲うタコやネズミとして表象て試みるに値するだろう。この思考実験をされた。他者は殺しても構わない、なぜな

試みるうえで最良のテクストは、岩明均のら“それ”は人間ではなく、われわれに危害をマンガ『寄生獣』である。

及ぼす害獣だから―このような認知枠組み

この作品の大よその物語は以下のとおりの転換が、通常であれば暴力行使の歯止めである。あるとき、人間を捕食対象とするとなる心理的障壁を解除し、暴力行使を容寄生生物が現れる。この生物は人間の脳を易にする。

乗っ取り、他の人間を捕食する（捕食後のこのような他者の害獣化にたいするまっ「食べ残し」はミンチ殺人の遺体のようであとうな対抗手段は、他者が猛獣や有毒菌なる）。高い知性と攻撃能力をもつこの寄生どではなく、尊厳をもった人間であること

生物は人間の言語を習得して操ることがでを想起させることだろう。しかしこの論理

き、 外 見 的 に も 普 通 の 人 間 の よ う に 見 えには落とし穴がある。なぜならそれは、人る。主人公の少年・新一にも寄生生物が侵カテゴリカル間と他の動物とのあいだに絶 対的な境界を入するが、右腕から脳に向かおうとする途

15

シリーズ

『 寄 生 獣 』 あるい は 野 生の 寛 容ところにある。

中で新一が止めたため、寄生生物は脳を奪うことに失敗し、右腕にとどまらざるをえ

最初、これらの哲学的・倫理学的問いをなくなる（だからそれは「ミギー」と名付新一に問いかけるのは、寄生生物たちであけられる）。それ以来、新一とミギーとの奇る。たとえばミギーは新一にたいし、人間妙な共生関係が始まり、少しずつ両者の融はあらゆる種類の生物を殺して食っている合・混淆が進むことで新一の自己変容が生が、寄生生物が食うのはほんの１～２種類じる。そして高度な戦闘能力を獲得した新であり、人間よりはるかに質素なものだと一は、母親や友人をはじめ多くの人間を殺述べる（第3話）。別の寄生生物・田宮良子害した寄生生物たちと戦ってゆく。

は、高い知性を持ち、乗っ取った女性の体寛容論の観点から見た場合、この作品のを使って人間の子供を出産するなど、さま

問いは「人食い寄生生物にたいして人間はざまな試みをつうじて寄生生物が生まれて寛 容 で あ る べ き か 」 で あ る。 お そ ら く ポ

きた意味を問い続けた結果、新一に人間とパーも渡辺もロールズも、「否」と答えるだ

寄生生物との共存を呼びかけ、次のようにろう。なぜならこの寄生生物たちは、本能述べる。
「例えば人間と家畜は共存してるとの命じるただ一つの行動原理に従って生き言えない？もちろん対等ではないわているのだが、その原理とは「この種（＝から見れば人間は一方的な人（ブタ）食い人間）を食い殺せ」だからである。他者のの化け物になるわけだしね」（第36話）。さ

自由や生存を否定するような不寛容の排除らに、人間でありながら特異なエコロジーを認める点で、三者は（認め方にニュアン思想を持つがゆえに寄生生物の側に立つ広ス の 違 い は あ れ ） 一 致 す る だ ろ う。 し か川は、寄生生物の生存・活動をより円滑にし、『寄生獣』がたんにグロテスクな“クリーするために市長になり、市役所を寄生生物チャーもの”にとどまらないのは、人食いの巣窟にする。そして寄生生物の駆逐に来寄生生物という、絶対に受けいれ難いはずた特殊部隊にたいして次のような演説をぶの他者と不本意ながら共生せざるをえなくつ。
「人間に寄生し生物全体のバランスをなった主人公が、その関係をつうじて、人保つ役割を担う我々から比べれば人間ども間と他の動物との関係、生命と物質との違こそ地球を蝕む寄生虫！！

い、動物を殺すことや食べることの倫理なか！」（第55話、強調原文）

どの問いについて、自問や対話を展開する

ブタ

・

いや…寄生獣

人間の命を奪う寄生生物は、通常の人間

16

TASC MONTHLY no.477にとってたんなる害虫または害獣にすぎな生まれてきたのかを自問し続けた田宮良子

い（作品のなかで、特殊部隊や警察は寄生は、人間と寄生生物との共生という結論に生物の掃討作戦を「害虫駆除」に喩えていたどり着く。この場合の共生とは、人間とる）。しかし人間は日常的にさまざまな生物

家 畜 と の あ い だ に あ る よ う に、 ＜ 殺 す ―を殺し、その肉を食べている。生きるため殺される＞＜食う―食われる＞という関係に他の生物を殺して食うという点で、人間を含んだうえでの、差異の相互承認のことと寄生生物とのあいだに何ら違いはないし、である。この考えに触発され、新一もまた、むしろ人間のほうがさまざまな生物を必要さまざまな寄生生物との戦いを繰り返しな以上に殺して食べている。ミギーたちからがら、異なる生物どうしの関係について自の問いかけをつうじて、しだいに新一のな問し続ける。そして最終的に見出した共生かで、人間の動物にたいする道徳的優位や、のかたちが、以下である。

寄生生物を“害獣”として駆逐することの正当性などについての確信が揺らぎ始める。

違う生き物どうし時に利用しあい時にこうして見ると、新一にとっての寄生生殺しあう

わかでも理 解りあうことは無理

物が、近世ヨーロッパの思想家にとってのだ…いや相手を自分という「種」の物「善良な野蛮人」に近い役割を担っている差しで把握した気になっちゃだめなんことがわかる。すなわち、人間に自らの行だいを省みさせ、自己中心的な認識を相対化になるのは人間のうぬぼれだと思うさせる道徳的な鏡としての他者なのである。

他の生き物は誰ひとり人間の友だち

他の生き物の気持ちをわかった気

モンテーニュは『エセー』のなかで、「野じゃないかもしれない

でも…

蛮人」と呼ばれている他者をよく理解してえ得体はしれなくとも尊敬すべき同みれば、実は他者なりに筋の通った論理に居人には違いない（第63話）

たと従って存在しており、むしろ野蛮人以上に野蛮なのは自分たちかもしれない、と述べ

今日一般に語られる共生が、他者との相て西洋中心主義を相対化したが、モンテー互理解にもとづく差異の承認であるとすれニュにこの反省をもたらしたのも、野蛮人

ば、ここでは他の生き物との相互理解は幻カニバリズムの食人慣習だった。

想として退けられている。他の生き物とのあいだにあるのは「時に利用しあい時に殺人間の子どもを出産し、寄生生物がなぜ17シリーズ『 寄 生 獣 』 あるい は 野 生の 寛 容しあう」ような関係である。にもかかわらままに自明視されるならば、寛容と不寛容ず、他の生き物は「尊敬すべき同居人」ととは、自己を正当化し、他者を排除する口して受けいれられている。そのような論理実になりかねない。そうならないためには、がどうして可能なのだろうか？

「われわれ」を寛容の側に、「かれら」を不生き物たちは同じ場所に共存し、そのな寛容の側に位置づけたうえで互いに関わらか で互 い に不可避 的に関わり あいな が ら、せる関係とはいったい何なのか、という点各々がただ生きようとしている。もちろんこそが問われなければならないだろう。ここの関わりあいには、＜殺す―殺される＞の問いを起動させる契機となるのは、われ＜食う―食われる＞といった関係も含まれわれが寛容の側にあるのは確かなことなのる。あらゆる生物は、この生命の大いなるかというモンテーニュ的懐疑である。次の連鎖のなかにあり、もちろん人間もその例ように書くとき、渡辺はそのことを認識し外ではない。自然状態の下の生物の平等―ていたように思われる。
「我々人間が常に危この認識を持つことにより、新一は人食い険な獣であるが故に、それを反省し、我々寄生生物も含めてあらゆる生物を「尊敬すの作ったものの奴隷や機械にならぬようにべき同居人」として承認するに至る。

努めることにより、はじめて、人間の進展

ホッブズは、自然状態において「人間はも幸福も、より少い犠牲によって勝ち取ら人間にたいして狼である」と述べ、そのよれるだろう」（前掲論文、263頁）。
『寄生獣』

うな相互闘争を克服するものとして社会契は、人食い寄生生物の視点を導入すること約を説いた。ポパーや渡辺、ロールズの寛によってこの懐疑を極限まで進める。その容は、基本的にこの社会契約が共有される結果、自然状態におけるすべての生物の平範囲でのものであり、自然状態にある（狼等という認識に至り、害獣さえも他者としのような）人間は対象外とされる。て承認する。そこに示されているのは、自「寛容は不寛容にたいして寛容であるべき然状態の下の野生の寛容である。

か」という問いは、基本的に寛容の側にあ参考文献
岩 明 均『 新 装 版る（とされる）者が不寛容な（とされる）寄 生 獣 』 全10巻、 講 談 社、2014年

他者 に 直面し た ときに発 する問い であ る。

モンテーニュ『世界の大思想４随想録＜エセー＞』上巻、河出書房、1965年

しかし、「寛容なわれわれと不寛容な彼ら」

ロ ー ル ズ,J.,『 改 訂 版という区別が実態を省みられることもない

2010年

18

正 義 論 』 紀 伊 国 屋 書 店、

TASC MONTHLY no.477

ポパー , K.,『開かれた社会とその敵第一部プ

渡辺一夫「寛容は自らを守るために不寛容にたい

ラトンの呪文』未来社、1980年

して不寛容になるべきか？」『寛容について』
筑摩書房、1972年

プロフィール…………………………………………………
まつうら・ゆうすけ

熊本大学 文学部 総合人間学科社会人間学コース 教授（社会学)。1973年生まれ。京都大学 文学部卒業。京都大学 文学研究科 文化行動学系 社会学専修 博士課程 満期退学。専門は社会学、とくに国際社会学、文化社会学、理論社会学。
著書に『記憶の不 確定性― 社会 学的 探 求 』（ 東信堂、2005年）、共著書に『帝国以後の人の移動―ポストコロニアリズムとグローバリズムの交錯点』蘭信三編（勉誠出版、2013年、担当：「アルキあるいは見知らぬ祖国への帰還―フランスにおけるアルジェリア戦争の記憶」

401-436頁）『多元的世界における寛容と公共性』芦名定道編著（晃洋書房、2007年、担当：「差異の共和国―フランスにおける多文化主義の受容をめぐって」182―197頁）

19