TASC MONTHLY no.486

シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

「 公 共 圏 」 の「 他 者」 を問う
箭 内 任 尚絅学院大学 総合人間科学部 教授◆と「他者」。この二つの言葉は、それぞれのはじめに立場が異なる思想の中心的なテーマだ。そのような論考と決定的な違いを描出するこ「私はシャルリー (Je suis Charlie)」といとは容易いことではないが、読者の方々にう言葉とともに始まった2015年。同年同地、は、筆者の拙い考えを足がかりにして「公11月の出来事。私たちは再び忌まわしい記共圏」と「他者」との関係について共に考憶に襲われることになった。それ以降も憎えて貰えれば幸いである。

悪は幾重にも重なり合い対立を引き起こし、◆いまだなお惨劇が続いている。

公共圏と他者と国内に目を転じても、国会周辺を埋め尽くしたSEALDsら若い世代の声は、これまで先人たちが築き上げてきた平和への礎をい公 共 圏 と い う 言 葉 は、 た い て い の 人 にとも簡単に葬り去ろうとする力への異議申とって馴染みのあるものではない。この言し立てだ。また、声高に叫ばれている経済

葉 が 広 く 使 わ れ る よ う に な っ た の は、20政策とは裏腹に、一向に埋まらない経済格

世紀後半に哲学者のハンナ・アーレントや差や日増しに広がる貧困、そしてつのる不ユルゲン・ハーバーマスが、それを自らの平等は、私たちと私たちが生きるこの国の思想の主要なイシューとしたことに始まる。

行く末に深刻な課題を投げかけている。

それは、一言で言えば国家という公の権力私たちが共に生きる意味は何か、そしてシステムに対抗するものとして市民というどのように生きていくのか。これについて、立場から創り出される空間や圏域のことだ。

この小論では「公共圏」と「他者」というそれ以降、公共圏の問題は現代社会の主要言葉を手がかりに考えてみたい。
「公共圏」

なトピックの一つとなっている。

13

シリーズ

「 公 共 圏 」 の「 他 者 」 を 問 う

市民が権能を持つことができる公共圏でもアーレントの「公共」についての考えはあった。

実に面白いものだった。彼女は、近代の哲学者カントが「判断力」について説明した際

公共圏とは、人が行為する時、組織や団「共通感覚」という言葉を用いたことに注目

体などを伴い社会に生じてくる、いわば現1）し、それを政治の文脈へと読み替えた 。も象でもあれば制度でもある。しかしそれは、ともとカントが用いた意味の共通感覚とは、共同体の内側から境界を決め固定化される私たちが何かを認識しようとする時、そこようなシステムではない。公共圏とは共同では伝達することが可能だという普遍的な体の外側にも開かれたシステムであり、そ前提と考えられた感覚である。彼女は、そこにはネットワークがある。コミュニケーれを自分から見ての他者が目の前に現れて、ションはそのネットワークを構築していく

ともに公共的な集団を、つまり共同体を形

際 に 必 要 と さ れ、 公 共 圏 は コ ミ ュ ニ ケ ー成していく端緒と理解した。彼女にとってションのネットワークとして築かれるため、共 通 感 覚 と は、 共 同 体 を 導 く 感 覚 で あ り、人々はそれぞれの考えや主張を最終的に公それと同時に政治的な公共的空間を開くも論とすることができる。つまり、公共圏はのである。それを彼女は公共性の核心に据私たちが日々語る言葉やその言葉が持ってえた。

いる力によって行われるコミュニケーショそしてハーバーマスが、アーレントの公ンで生み出される。

共性の概念を批判的に継承し公共圏というだが、このような公共圏についての議論に概念へと徹底させた。彼は著書『公共性のは批判も多い。というのも、公共圏に参加し構造転換』2） で、市民的公共圏の成立基盤ている者が政治的な論議への参加者中心には公開の討論がなされる場所にあると考え、なっているという理由や、一人ひとりの違い公共の空間について様々な視点から論じた。

や集団の差異が考慮されていないという理も と は18世 紀 後 半 の 文 化 や 芸 術 に つ い て由からだ。ハーバーマスの言う公共圏の前議論を行う大衆的な文芸的公共圏で、その提には、理想的な役割を行う者がいて、そ後時代は移りゆき、サロン的な公共圏からの者だけが公共圏に参加できるという批判

政治的な課題が議論の中心となる公共圏がだ3）。公共圏という言葉には他者と共有する成立した。これが政治的公共圏の始まりで空間が意味されている。しかし彼が用いるある。それは、時代とともに台頭してきた

意味は抽象的で、歴史的な、あるいは地域14

TASC MONTHLY no.486的なものが考慮されず具体性に欠ける。そじた民族的、宗教的な対立による迫害行為

こでは、「公共圏の他者」が具体的な姿を剥によって越境せざるをえなくなった多くのぎ取られ一般化され、都合よく理解されて人々がいたことは、いまだに記憶に新しい6）。

しまう「プロクルステスの寝台」4）に横たわ難民の意味は国連難民条約の定義にとどる客になっているというものだ。公共圏は、まらず、いまや多様な意味を持つ7）。国内避

それを定義する一方で、定義に適わぬ者を難民や無国籍者を含む場合もある。しかし排除してきたのではないか5）。公共圏に参加

そこでも、行き場を失った者という意味はする権利を持つ者がいる一方で、その権利共通だ。それは平穏な状態にある共同体にを持たない者もいるのではないか。歴史のおいてさえ、これから生み出されるかもし中にある負の刻印は、数多くの排除されたれない負のメタファーである。
難民はどのように保護されるのか、また者たちがいたことを物語っている。公共圏
じこどうちゃくという言葉にはこのような自 己撞着がある。

その条件は何か、誰が保護するのか、いつこれが批判の核心にあり、この批判が公共

ど こ まで 滞 留す るこ とを 認 めら れ るの か、圏という考えに影を落とすことになる。

もといた場所へと帰れるのか、支援は可能なのか、将来的に自立し、さらにコミュニ◆テ ィ を 形 成 で き る の か。 移 民 者、 亡 命 者、難民としての他者

追放者に始まり、庇護希望者、国内避難民、帰還民、無国籍者へと日増しに拡大する難民概念8）。いまや難民は私たち人間の自己表

20世紀は「難民」の世紀だと言われている。
この時代に吹き荒れた全体主義や独裁的な象でもある9）。この時代、難民は社会に偏在国家権力によって多くの人々が力による支している。

配を被り、また棲んでいた土地から追い払

どこ に も帰 属 する こ とが で きない 難 民、われ、自由や生命が奪われた。ようやくのそ して 帰 属す る こと を 許さ れな い 難民 は、思いで他の土地や国々へと流れ生きながら「他所者」の集合名詞となる。しかし、自分えたとしても、そこでもまた流浪の民としの立場を他所者の立場に置き換えればわかて生きるしかない。それは二つの大戦間にることがある。それは、その他所者を迎えおいても、またその後の冷戦構造下におい入れるには、その者たちが使っている「言てもそうだった。さらに、冷戦終結後に生葉」で受け入れなければならないというこ

15

シリーズ

「 公 共 圏 」 の「 他 者 」 を 問 うとだ。それを自分たちが使っている言葉でめることはできず、また様々な条件を先取

置 き 換 え て、 彼 ら を 受 け 入 れ て は な ら ず、りして共に棲む人々を選ぶこともできない。

他所者たちが自らを表すために使っている共に棲む場所も基本的には選べない。共に全てのものを受け入れ、それを放棄させて棲むべき他者は、普遍性や共通性が予め前

10）はならない 。つまり、言葉とは彼ら自身の提とされ、そこから立ち現れてくる者では象徴である。

ない。他者は、私たち一人ひとりが共に生だから、難民はもはや周縁的な表象ではきることを決めるよりも前に、常にすでにな い。 一 般 に 言 わ れ る「 人 権 」 や 市 民 の私たちの眼の前にいる。他者は私たち一人「権利」から見れば難民はいつも「他所者」

ひとりが不在であってもすでに存在していだ ろ う。 し か し、 共 同 体 の 原 則 を 難 民 かるのだ。だから他者と共に棲むことのうちらとらえなおそうとすると見方は大きく変には、常にすでに様々な生が絡まり合ってわってくる。特定の公共圏の市民として居い る。 こ れ が、 バ ト ラ ー が 考 え た「 共 棲留することのない難民としての他者。それ(cohabitation)」の倫理だ11）。

は、同質化されない差異を私たちに突きつ他者は、たえず私たち一人ひとりと結びけ問い直しを迫る。そう、いまなお「難民」つく倫理的な関係のうちにある。共に棲むの世紀は続いている。ということは、単に隣人であれば良いというわけではない。それは互いに依存するこ◆とであり、さらに肝要なことは双方の差異共に棲む者を理解することだ。また、互いに親密さを抱くことでもあれば、そこに暴力が存在すもしかりに、公共圏が差異を蔑ろにしそることを認めることでもある12）。だからこそ、れを隠すものとして機能すれば、私たちはそこには共通の原理や単一の原理で置き換

多 くの 難 民を 目 にす ることにな るだろう。

えることのできない他者性がある。決して難民はアイデンティティを簒奪された他者共通のものとはなり得ない決定的に固有のである。

差異。倫理の基盤にあるのは、共通というそこで、ジュディス・バトラーは共に棲よりもむしろ他者性を形作る固有の差異だ。

むことの必要性と不可避性を問う。私たちバトラーが述べる共棲の倫理を通して私一人ひとりは共に棲む人々をあらかじめ決たちが出会う他者－共に棲むべき者として

16

TASC MONTHLY no.486の他者は、固定化されたテリトリーを持っ当時の記憶を語る者たちが齢を重ねるなか、てはいない。他者は、私たち一人ひとりのこの国と、この国が関わった多くの国の夥し

異質性において、また自分以外の者は誰もい痛ましい出来事はいまや風化しようとしが他者であるという複数性において存在すている。一閃の光によってもたらされた惨る。共棲の倫理を通して私たちが出会うの劇。無 辜の民に向けられた銃口。それを語は、当て所なく彷徨う難民としての他者でるのは誰なのか。

おびただ

む

こある。他者の固有性や異質性、複数性、そ公共圏を語ることは、かつてそこに生きして多様性。私たちがそれぞれ信念を持ちていた者たちの「声」を聞き届ける作業でながら議論を重ねるうちに、それぞれの実もある。それは、共に棲むべき者として彼践を共有化することができるのは、これがらの声に耳を傾けることだ。だが、そこに前提となっているからだ。

耳を傾けようにも聞こえてこない声もある。

共棲とは決して同質化されることのない

聞き届けられた他者の声は私たちの前に在共存の倫理。だがこれは、他者が同質なもる。しかし、そうではない私たちから遠くのに 還 元さ れ ないという 異質性 にお いて、離れ聞き届けられない声と共に棲むことはそしてまた類似ということからは推し量れできるだろうか。声の在と不在は、他者のない複数性において理解されて、初めて誰在と不在でもある。そしてそれは、共に棲にでもあてはまる普遍的な権利となる。誰むべき他者の可能性の条件でもある。他者にでも認められる普遍的な権利でありながの声の在と不在を通して公共圏を理解しよら、異質性や複数性を認めることは私たちうとする新たな考えがこれだ。

一人ひとりの存在に光を当て、非普遍的なしかしそもそも、他者の声を聞くとはどの状況へと私たち一人ひとりを分散させ同質ようなことだろうか。バトラーが共棲の倫理性を解消させることだ。それゆえ、共棲とを引き出したのはディアスポラ（離散）とは逆説的な倫理でもある。

いう民族的宗教的な「記憶」からだ。私たち一人ひとりが持つ記憶は、私たち自身の苦難◆でもあれば受難でもある。それは一人ひとり声、そしてその記憶が持つという意味では非普遍的な、それでいて誰もが持つという意味では普遍的な歴史でもある。そしてそれが言葉となって語られこの国は、昨年戦後70年の節目を迎えた。

17

シリーズ

「 公 共 圏 」 の「 他 者 」 を 問 う

耳にされる時、そこに私たちの共同体が立ち◆現れる。だから公共圏とは、一人ひとりの記おわりに憶の積み重ねであり、声が届く範囲でもある。
記憶と声の限界がその公共圏の境界だ。な「公共圏」の「他者」を問えば、必ずやアらば、他者がこの境界を超え、彼岸に存在すポリア（論理的な難点）が生じてくる。分裂ることはできないのか。

は統合を前提とし、離散の背後には維持がバトラーが共感したショシャナ・フェルある。そして排除をともなわない受容はな

マンの著作には、他者の不在や他者の声をい。だから、これほどまでに対立と葛藤が聞き入ることの不可能性が述べられていた

日々繰り返されるなか、「宥和」を口にする

13）。それは、アウシュヴィッツの厄災によことにさえ躊躇いを覚えざるをえないのはり現前していた他者が失われてしまった後、筆者だけではあるまい。それとも、私たちその悲劇の場から語ることやその声を聞きは端から宥和することを赦されてはいない入ることが不可能なこと、さらにその内容のだろうか。

については知りえないこと、この絶望の告白だ。そこに他者はもはや現前してはいな「ほかならぬ、この飽くことを知らない

いが、悦びも哀しみも、愛することも憎し

同一性の原理こそ、異論を唱える者を弾圧

みも、他者が語りだしたかもしれない生きすることによって敵対関係を永遠化してたパトスはそこにあったはずだ。にもかかいる当のものなのである。自分と同じでなわらず、私たちは一人ひとりの声や記憶を、いものは一切容認しない者は、実は宥和を理 解 し え な い 喧 騒 と し て、 あ る い は ま た、

妨げているくせに、自分こそ宥和だと勘違まとまった意味を見出せない散在している

いしている。何もかも同じにしてしまうこ

14）の暴挙は、自分が除去するところの異論を記憶の言葉として受け止めているだけだ 。

再生産しているのである。
」15）

一人ひとりの声に、そして一つ一つの記
憶には、それぞれの「他者」の生の痕跡があ る。 そ の 痕 跡 は 過 去 を 記 述 し た だ け のこれを語ったテオドール・W・アドルノ

歴史ではなく、今を生き今を語る。それは、は、失われてしまった宥和を私たちがもう私たちの社会のあり方を過去から現在、そ一度手にするには、それがなければ私たちして未来へと伝えるエッセンスである。

が一人ひとりの私たちではなくなってしま

18

TASC MONTHLY no.486

う言葉が、そしてその言葉の「布置」が必10）ジ ャ ッ ク・ デ リ ダ『 言 葉 に 乗 っ て 』 林 好雄・森本和夫・本間邦雄訳、ちくま学芸文庫、要だと考えた16）。それは言葉によって象られ2001年、p.107
11）ジュディス・バトラー「ユダヤ教はシオ ニる「星座」とも呼べるものだ。この星座がズ ム な の か？」、 ユ ル ゲ ン・ ハ ー バ ー マ ス、チ ャ ー ル ズ・ テ イ ラ ー、 ジ ュ デ ィ ス・ バ ト
ラー、コーネル・ウェスト著、エドゥアルド・メンディエッタ、ジョナサン・ヴァンアント
ワーペン編『公共圏に挑戦する宗教 : ポスト
世俗化時代における共棲のために』箱田徹・
金城美幸訳、岩波書店、2014年、p.75-102
12）バトラー、前掲書、p.101
13）ショシャナ・フェルマン『声の回帰 : 映画
『ショアー』と〈証言〉の時代』上野成利・崎 山 政 毅・ 細 見 和 之 訳、 太 田 出 版、1995年、見えた時、私たちは「公共圏」で共に棲むべき「他者」に初めて出会うことになる。
1）ハンナ・アーレント『カント政治哲学の講義』
ロナルド・ベイナー 編、浜田義文監訳、法政大学出版局、1987年
2）ユルゲン・ハーバーマス『公共性の構造転換』[第２版]細谷貞雄・山田正行訳、未来社、1994年
3）トーマス・マッカーシー「実践的な討議：道徳と政治の関係」、グレイグ・キャルホーン編『ハーバマスと公共圏』山本啓・新田滋訳、未来社、1999年、p.55-56
4）プロクルステスは、通りがかった旅人を自分の寝台に寝かせ、その旅人の身長が高く寝台が短かければ、旅人を寝台に合わせ切り落とし、逆に身長が低く寝台に合わない場合には、叩いたり重石をつけ無理に体を引き延ばした。
このギリシア神話から、力づくで基準にあわせる意味として使われる言葉。
5）大貫敦子「排除された＜私＞の言葉－ドイツ
市民社会における公共圏形成の言説とジェンダー－」『 思 想 』 岩 波 書 店、2001年6月、No.926、p.82-3
6）本間浩「移民・亡命者・強制移動・難民」樺山紘一他編『20世紀の定義 [４] 越境と難民の世紀』岩波書店、2001年、p.49-65
7）1951年の「国連難民条約」第１章第１条を参照。
8）市野川容孝「難民とは何か」市野川容孝・小森陽一著『難民（シリーズ思考のフロンティア）』岩波書店、2007年、p.81
9）小森陽一「現代の人間の形象としての「難民」」市野川容孝・小森陽一『難民（シリーズ思考のフロンティア）』岩波書店、2007年を参照。ここで小森は、アガンベンの言葉を引き合いに出す形で述べている。
なお、アガンベンについては次を参照。ジョルジュ・アガンベン『人権の彼方に』高桑和巳訳、以文社、2000年、p.5-6

p.59-6114）フェルマン、前掲書、p.61
15）テオドール・W.アドルノ『否定弁証法』木田元・徳永恂・渡辺祐邦・三島憲一・須田朗・宮武昭訳、作品社、1996年、p.173
16）テオドール・W・アドルノ『哲学のアクチュアリティ』細見和之訳、みすず書房、2011年、

p.92
アドルノはヴァルター・ベンヤミンから「布置」という言葉を引き継ぎ、個々別々のものは段階を追い最後にそれを代表する普遍的なものへと至るのではなく、それぞれの位置を占め、そこで生きていくとき初めて統一的な意味を見出せると考えた。

プロフィール…………………………………………………
やない・まこと 1964年生まれ。現在、尚絅学院大学総合人間科学部教授。専門は社会哲学・社会思想。
博士（情報科学）。著書に共著『21世紀の哲学史:明日をひらく知のメッセージ』昭和堂、2011年、『「人文社会情報科学」入門』東北大学出版会、2009年など。
論文に「「公共圏」の「他者」再考～他者をめぐる政治学」『尚絅学院大学紀要』第67号、p.13-24、2014年、「ハーバーマスにおける市民的公共圏と宗教－「啓蒙の弁証法」から「世俗化の弁証法」へ」『日本社会学史研究』第32号、p.41-57、2010年などがある。

19