近世後期史学史と﹃逸史﹄高橋章る︵後に一名﹃作文通弊﹄として流布した︶︒

五○でに數年前の儒者どもの︑何ノ心得もなく︑文辞ノ上に稗謂を拙著ノ時文摘航と申ものの事御聞及御尋被レ下︑これは︑すの応用︑歴史的類比の姿勢である︒春海は用︑﹁山城天皇﹂との表記︑服部南郭が日本の国号を単称して﹁大を幕府に使用したことをはじめ︑太宰春台の天皇の諄の公然たる使

儒生は身卑賤ながら︑學術文章は後世へも傳へて︑人の模範と東﹂と記したこと等ぺ主に祖棟学派に著しい中国の呼称の日本へも無し之候︒題號不レ宜候ゆゑ改可レ申候︑いまだ改め不し申候︑︽スヲ

もなるものなるを︑此文字穗呼の乖凱を︑正したまう事の無き念ながらなされなかったが︑右書翰によって﹃時文摘枇﹄の著述意

九日没︶︑﹃時文摘枇﹄に対する﹁後便﹂での﹁委曲﹂の披瀝は残れ︑具体的には中国的文字称呼と日本の実態との乖離という弊害はと儒教思想の原点﹁正名﹂説に照らしても現在の﹁文字稗呼﹂の乱

すといはずや︒名の正しからざるは︑名教の害ならんか︒︵＠Ｊ︶

は︑刑政の顧典とやいふべからん︒仲尼の教正し名を以て先と図が同時代の儒者における﹁称謂﹂の誤用の指摘・批判にあり︑初同時代の儒者を論難するのである︒その上で春海が提唱するのは︑矯正しなければならないはずだ︑と政治的秩序維持の観点を含めて︵○＆︶こと︑題名︑おそらくは﹁時文﹂といい﹁摘枇﹂という語義の直裁なあり方が不適当であるゆえに改題を計ろうとしていることがわか

現実の体制・秩序と呼称の体系とが由来・源とするところを異にし学者向けにまとめたものであること︑既に宣長が関心を示していた

この書翰が書かれていた時︑既に宣長はこの世になく︵九月二十楢又後便に委曲可二申上一候︒

まうけに仕候書にて御座候︒中々高寶などに入ルベきものにてに天皇を﹁共主﹂と書いたこと︑あるいは﹁勝国﹂﹁国初﹂の文字

荻生祖侠が﹁孔子賛﹂に﹁日本国夷人物茂卿﹂と書き︑﹁贈干士茄﹂

寛政七川年完成のこの書に於いて春海が指弾したのは︑たとえば

則

誤申候事どもの候を︑辨論仕候ものにて︑畢寛兒童ノ爲の承の十月三日書翰に次のように記述している︒︵１入︶

村田春海︵延享三川Ｉ文化八Ⅲ︶は本居宣長に宛てた享和元Ⅲ年

ー

ているところに時代の特色があること︑それを﹁ありのまま﹂に表とされる例の一つとしてあげられるのが﹃元亨繰書﹄である︒

記すること︑言い換えるならば﹁実﹂の体系と﹁名﹂の体系との二を正しく書べき事なり︒

澤書は︑僧家の記載なりとはいへども︑史録の一なれば︑穗謂したり﹁官に唐名﹂を記し﹁複姓を一字﹂に記録したりした姿勢を沮

歴史叙述という観点から春海は﹃元亨澤書﹄が﹁国を州﹂と表現

ク

元性を同時代認識の基本としつつ歴史叙述すべきだということである︒右の二つの体系は或人との問答の文中では︑前者が﹁封建﹂︑

棟学派と撲一のものとして批難するのである︒同様の規制は墓誌・後者が﹁郡縣﹂と読みかえられている︒

今の世は︑封建のすがたにて︑さて︑官位等の制は︑古の郡縣

このように見てくると春海の主に祖侠学派の使用文字を対象とした﹁称謂﹂説への批判は彼らの文学的な営ゑ全体へ派及する批判で行状あるいは詩序など﹁事を實録する爲の物﹂一般に及ぶともする︒

正の文とはいふべきなり︒これを︑下なる人の私の心にまかせあり︑歴史叙述の方法を端緒とした歴史観への根本的な批判であるの時のま入にて︑又︑別に當時の俗稻もある事を︑後世より見て︑禰謂を改め︑さて︑萬事封建の制度を建てられし事のやう﹁正名﹂説があり︑﹁時﹂に傾斜した同時代認識があったのであと言うことができるのである︒その論理の基本には既述のごとくても︑疑ひなく明らかに知らるべきやうに書くを︑まことの雅て︑實に︑虚誕なるわざ也︒という歴史叙述上の対立はその端的な現われであったのである︒

る︒春海の﹁封建﹂﹁郡県﹂併記と柤侠学派の﹁封建﹂一元的表記に︑程て書なさんは︑甚後世の人をして︑迷はしむべき事に
春海は﹁封建﹂﹁郡県﹂の併存︑そして俗称の存在を歴史叙述の体裁として据え︑後世人への理解の礎とすべきことを主張するのでところで︑﹃時文摘枇﹄に関心を示していた宣長は儒者の﹁称謂﹂をみだる事﹂の項中で宣長は次のように論じている︒

説をいかに見ていたのであろうか︒﹃王かつま﹄二の巻の﹁儒者名ある︒その一方で先に称呼を乱すものとされた人々︵祖侠学派︶々︑しかも﹁私の心﹂に任せて改変する人々として論難されるのでは︑﹁実﹂の﹁封建﹂に依拠して﹁名﹂も﹁封建﹂に一元化する人ある︒春海は﹁制度と構謂とは︑改め書べき物にはあらざるなり︑﹂

はしかノーとはいふべきにあらず︑しかｊ︑いはむこそ正しけ

れ︑などいひて︑よるづを今の世のありさまにまかせて︑例の近き世に或儒者の︑今の世は︑萬の名正しからず︑某をぱ︑今り︒﹂を基本姿勢とするから︑現実﹁時﹂の叙述を最優先とする傾と︑古よりのさだめにもか上はらず︑今の名にもしたがはず︑私に物せるは︑いかなるひが心得ぞや︑︵略︶かの或儒者のご﹁此制度と構謂は︑雅俗を論ぜず︑時に從ふより外は無きものな

きかけが稀薄であるという特徴を併せ持っているから︑対置されるは︑孔丘が春秋のこ入るとは︑うらうへにて︑ことさらに名をた堂今の世のありさまにまかせて︑わたくしにあらたに物せむ

向が強固で︑かつ国学者の属性たる下位者からの政治・制度への働同様にして歴史叙述第一の視座から称呼の表現規制を受けるべき一ところの儒者の処為は批判されざるを得なかったのである︒

五

するのは後半である︒宣長は︑﹁或儒者﹂の方法上の特質を日本古惟の要点に位置付けることには異議がないであろう︒特に宣長の場

沮裸学批判の局面を以って時代層として扱い︑国学者の対儒教的思違しかなく︑又両者は没交渉に成立しているから︑先の春海によるの巻の最終的成立は寛政六川であり﹃時文摘批﹄の成立と一年の差代からの定制に従うことも現在の﹁名﹂の体系に拘束されることもの関わり︑規定性は稀薄である︒従って春海のごとく﹁郡県﹂﹁封ごとくである︒他方﹁郡県﹂制は漢ぶりの一過性のもので︑現今とれる傾向が強く︑たとえば現今の大名は古代の国造に類比されるては現在の﹁封建﹂の歴史的源泉は日本古代の﹁封建﹂に求めら立されるか否かを断言していないのである︒既知の通り宣長にあっ理解されるのである︒﹁正名﹂論を仮想敵と設定した時に容易に導出されるものであると変の問題とが密接に関わること︑つまり﹁称謂﹂説批判は儒者の合には︑彼の歴史認識とそれを前提にした学問方法とこの称呼の不建﹂併列を当代の歴史叙述として定論することには疑問がある︒つのである︒ただし一応ここでは宣長と春海には歴史観上の差違があまり宣長の基本的思惟から言って春海と同列に扱うことができない
るが対儒者批判として称呼説があったことを指摘して置き︑﹃玉かつま﹄の続論に耳を傾けることにしよう︒

皇國は︑物のありさまは︑古とかはりきぬる事も︑名は︑物のうつりゆく︑其時々のさまにしたがはずして︑今の世とても︑たのである︒︵６︶では上述の国学者の側からの批判に対して︑儒学者の側からの対応あるいは反論はいかなるものであったのか︒

寛政期を中心とした︑しかも祖採学批判を含むものとなると当然にも儒学の側での内部批判者としてのいわゆる朱子正学派の人々が対象の主座を占めざるを得ないであろう︒これらの人左への考察は

本稿では以下︑右先行研究に示唆を得つつも︑先の考察中で春海細な考察が加えられている︒︵７︶︵８︶︵９︶りて正しからずとしもいふは︑何につけても︑あながちに皇國が心もていはぱ︑名のいと正しきにこそありけれ︑さるをかへて祖採学の﹁称謂﹂説への批判としての尾藤二洲の言説などへの詳

頼膜一︑頼惟勤︑梅澤秀夫氏によるものがあり︑特に梅澤氏によっ宣長は︑儒者の﹁正名﹂という方法自体が日本歴史の展開に照らることをも︑われながらおばえざるなめり︑をいひおとさむとする心のみす上めるからに︑そのひがことな

萬になほ古のを守り給ふなるは︑いともいとも有がたく︑孔丘る︒言わば歴史叙述の方法的自覚の道が沮侠学の洗礼を経て拓かれ

以上︑国学の対儒教論の争点の重要な一局面として﹁称謂﹂説の是非の問題を定位することが許される︒翻ってこれを史学史的観点から見た場合︑この問題は日本歴史への認識・当代観を背景に有する歴史叙述方法の妥当性への検証の問題であると言うことができ︵５︶ないことに求める一方︑春海のように﹁郡県﹂﹁封建﹂併立論と定ものであることを言うのである︒この当該条を含む﹃玉かつま﹄二した時︑意味をなさないこと︑儒者の立論が日本指弾を目的とした

一

引用前半は春海のと同主旨であり︑﹁正名﹂の観点から祖侠とお

︵４号︶

一

ぼしき﹁或儒者﹂が批判されている︒春海と少しく論の展開を異にゑだることの︑いふしきものにこそ有けれ︑五が指摘した歴史叙述の妥当性の問題に視座を据えて朱子正学派周辺﹁輝言﹂の妥当性に関わるもので︑主に﹁将軍﹂の称呼にまつわるも﹃逸史﹄献呈をめぐって争点となったのは﹃逸史﹄の叙述規定

その大きく二度に渡る推敲における争点である︒のであった︒この論争は﹃逸史問答﹄に見えるが︑争点は既に安永への検討を加えてゆきたいと思う︒具体的な対象となるのは中井竹化する叙述方法上の問題点を摘出し︑朱子正学派を含む中井竹山周山︵享保十五剛ｌ文化元Ⅲ︶﹃逸史﹄であり︑その成立過程に顕在年間に用愛れさているからそこから適宜論をすすめることにする︒

渋井大室︵享保五川ｌ天明八Ⅷ︶への三書簡︵﹃竹山先生國字辺の人々において史学史的に何が達成されたのかを論じたい︒その犢﹄所収︶に展開する竹山の称呼説は﹃逸史﹄のそれが歴史害叙述︵皿︶

歴史学上の苦心のあとを倭小化しないように心掛け︑論をすすめた

際︑本稿では現実秩序への箱口令を歴史的前提としていた論者達のという実践篇とすると原理論篇的な意味合いを有する︒﹁答大室第一害﹂︒この書翰の主要眼目は沮侠学批判にある︒︵過︶いと考える︒

一一

名分ヲ乱リ世俗ニテカッテ誤マラサル可ヲ散々二顛傾錯乱シテ

アルヘカラス然ル 一粁世二至り物服太宰等ノ諸儒輩出シテ大二三綱五常ノ道︿最モ切要ナル可ナレ︿最モ名ヲ素リ分ヲ失う可

自ラ甘ンメ名教ノ罪人トナル可苦ミシキ可ナリ﹃逸史﹄が幕府に上納されたのは寛政十一Ⅲ年五月二十八日である︵﹁逸史自序﹂﹁進逸史賎﹂︶︒献上本﹃逸史﹄は起稿以来五度の一年四月に完成したものである︵﹁逸史自序﹂︶︒﹃逸史﹄献呈によ

政十年十一月の幕府からの献上の命令のもとに繕写が開始ざれ翌十の是正に貢献があったことを言う︒しかし竹山は大室の祖侠学批判定する︒そして大室が﹁正学﹂を唱導し柤侠学派が乱した﹁名分﹂者の身にして強いて名分を乱したとして彼らを﹁名教ノ罪人﹂と規竹山は沮侠・南郭・春台らが三綱五常の番人を以て任ずるべき儒︵叩︶

推敲を経たとされるもので︑天明年間に一旦成稿なったものが︑寛って竹山は一つには時服二領を︑二つには歴史家としての名望を得画があり︑儒官尾藤二洲によって竹山は総裁たるべき推薦をうけたるとして疑問を提起する︒具体的には﹁廟﹂號の使用を以って将軍文﹂・佐倉藩の﹁行状﹂を読むと祖侠学派に類似する文字使用があの姿勢には不徹底な点があり︑かえって大室の代撰たる﹁林家ノ碑︵︑︶た︒時に江戸幕府には昌平雷に史局を設け﹁編年之大典﹂を作る計ことが後者の証しである︒結局竹山は就任を固辞したが︑後述の二號にかえ年号に冠したりする点で︑室鳩巣に当てはまると同じ批判洲との﹃逸史﹄献呈をめぐる交渉を考えると︑この総裁推薦の件もいては大室に見られるごとくの姿勢の起因するところを﹁虚晶眉﹂が大室になされることを間接的に指摘するのである︒そして鳩巣ひ一連の動きと見られなくもない︒

ところで五度の推敲とは︑後述﹃逸史問答﹄に自著を紹介してという語で説明する︒﹁三・四度﹂の﹁易稿﹂とある天明年間までの推敲に献上を前提にした寛政年間のものを加えた数字と見られ︑本稿が問題とするのは

五
三

五四

世俗二虚晶償ト云モノァリテ浅間シキィナガラ學者トイヘ疋免
議スルとすることに対してあくまで﹁僕ノ名分ヲ論ズルハカッテ國家ヲナリ事禮二於テハ全ク同シ﹂と﹁勢威﹂と﹁事体﹂の二点から論

竹山は徳川幕府の在り方を﹁今日ノ室町氏卜殊異ナルモノハ勢威ものであることを弁明することにある︒

一アラズ近儒ノ當否ヲ議スルナリ﹂と祖侠学批判に終止する

カレザルモノァリ物氏ノ怪僻ノ見︿云一一足ズ鳩巣ノ文字モ必寛︿江戸晶偵ヨリ出テ王室ヲ目上ノ瘤トスルナリ山崎家ノ神道ヲ江戸・京二置換される幕府℃朝廷のどちらに比重を置くかによっじ︑室町幕府と事の本体において何ら変るものがないとする︒とい雑ユルハ京晶辰ニテ武家ヲ尾大ノ勢トスルナリ笑フベキナリて文字の使用法が分かれるというのである︒右鳩巣らに対して︑竹

うのもヲ事態ナリト楡サル々︿恐クハ實二惑テ名ヲ誤ル方ニァランヵリ將軍ダル︿同シ上一二王アリテ服事スルハ少モ異ナラズコレ

室町氏ノ勢力ノ軽小卜今日ノ重大ナルト霄壌ナレ圧ソノ大臣タ山の立場は﹁晶眉偏頗ノ沙汰﹂を排除し﹁凡ソ我邦ニァル人誰ヵ千ヲ戴カザラン﹂として︑朝廷・幕府の恩恵をさながら容認するとい

載一王ノ澤ヲ仰カサラン凡ソ今ノ世ニアル人誰力御営家葵世ノ隆治
うものである︒の差があるといっても﹁事体﹂ｌ﹁名﹂の秩序の上では両者に何らというように︑﹁勢威﹂の点に於いては徳川幕府は室町幕府と雲泥差異を見い出せないとする立場に竹山は立つからである︒竹山の大以上に加えて︑﹁第一書﹂では今日の﹁名分﹂論上の混乱を招来

室批判の骨子は﹁勢威﹂と﹁事体﹂との混同︑﹁勢威﹂偏重を指摘した原因として︑第一に幕府において定称がないこと︵﹁必寛︿江モカキャウノナキャウナルョリ止可ヲ得ズシテ借二及ブ文字モ出來

都ノ御事正當ノ通称ナクシカモ常二入用一一テ毎度行文ニサくり何トするところにある︒この点は第三書に引き継がれる争点である︒

竹山は右のごとくの﹁勢威﹂と﹁事体﹂との乖離が存在しつつもルナリ﹂︶︑︽第二に幕府の威権勢力が甚大で歴史上に類例を見ないこと︑そのため︵朝廷に対する︶臣下の呼称では歴史的実態を包摂し勢を﹁恭順ノ美﹂と評価し︑その体制を丸ごと肯定するのである︒﹁勢威﹂によって一統せずに﹁名分﹂の秩序内に甘んずる幕府の姿

ナドミ日ヲ同シテ語ル可ラザル大キナル可ユヘソノ様子ヲキカセン

序との乖離と論ずるのではなく︑あくまで﹁名﹂の秩序内に﹁実﹂春海の論に比較して論ずるなら︑竹山は﹁名﹂の秩序と﹁実﹂の秩

きれないことをあげている︵﹁又威権ノ在トコロ甚ダ重ク古ノ五覇リタリ﹂︶︒

ニハ臣道ノ文字ニテハ事定ヌュヘサマノ︑ト文字ヲ撰出スル可トナ﹁答大室第二書﹂の主眼は右の幕府のあり方を﹁非侯非王ノ間﹂したものであり︑かえって﹁江戸﹂の﹁恭順ノ美﹂を害なうもの︑

棟学の人女の姿勢は﹁江戸晶眉﹂﹁勢威﹂一元論︑﹁実﹂の秩序に偏の秩序を置こうとするものである︒それに対し竹山言うところの祖︵過︶に定位するにあり︑幕府の歴史的地位を明らかにするにある︒叉

後世の体制的動揺を導因しかねないものと危倶し︑是正を主張せざ﹁第一書﹂への大室の返書に竹山の議論が﹁名分﹂の是非を目的とし幕府を批駁するの忌諄に触れるとあり︑又黛鋼の禍に陥るものだ

るを得ないのである︵﹁僕︿國家ノ名分ノ正シキヲッ子二感服シテ

ショリコノ往復二及ピテ今二他逆別路︿ナシ文字情︿異ナルベヶレ疋迩ノ近似スルモノァルヲイカ守ト難ゼ

親近性への批判が﹁タぞ名分ノ大義二於テハ南山︿移スベシ僕ノー

この大室に見られる﹁通﹂︵文字︶の次元における柤棟学派との近儒ノ甚ダ名分ヲ凱リタル説ノ流傳シ異日國家ノ責二任ズル人ヲ惑﹁答大室第三書﹂の主意は自己を歴史家であると規定しつつ︑自︵過︶ハシャセンカト過慮スルョリ前書ノ如ク云ナリ﹂︶︒

ルミモノ

字︿易？ヘカラズト思フコレホドニ自ラ信ズルモノナヶレバ筆ヲ下サ

以上の大室宛三書翰には﹃逸史﹄の確立と見える記事があるから体性重視の姿勢を考える上での前提となるであろう︒に裏付けられていたことは後に見る竹山の歴史書叙述上における主一非ズ﹂という自己の使用する文字に対する絶対的な自信

己の﹁名﹂の秩序圏内に﹁実﹂を位置付けるという叙述の方法に対竹山の推論の材料が官階や附帯文書であったことは大室からすれする絶対的自信を示すにある︒

ば事実︵現実状況︶を無視した虚構の体系に与するものとして不満であった︒ところが竹山は﹁今ノ王朝ノ王朝タルハコノ官階文書ニ安﹂なる書簡は﹁庚子四年﹂の年記を有し︑安永九川年すなわち﹃逸︵Ｍ︶

天明年間のものとみなせるが︑一方﹃竹山書犢﹄所収の﹁答服子史﹄の第一次成立期以前もしくは著述期における竹山の﹁称呼﹂説﹁春秋﹂の筆削以来の伝統として一字によって﹁名分﹂の確定がアリ至テ重キ可ナリ﹂との立場から大室に反論するのである︒

なされうるのであり︑例えば司馬温公︑朱子の﹃資治通鑑﹄﹃資治を知る手がかりを与えるものである︒

を軽視することは認め得ないとし︑大室を﹁勢威ノ軽重バカリヲ論考定﹂したものを示して釆樺を問うたものである︒そこに示された定︶による﹁文字﹂使用法への疑問に対する竹山の解答で﹁力子テ﹁答服子安﹂書簡は服子安︵服部栗斎州Ｉ川と考えられるが未確︵路︶通鑑綱目﹄における﹁名分﹂の一大議論も韓魏趙の晋分割と晋の侯

ゼラルミハイカぞアラン﹂と批判する訳である︒その上で自己ののようになる︒

主要﹁文字﹂︵﹁称呼﹂︶とその使用の是非の論の挙項例を示すと次への降格という事態に関わるもので︑その議論の端緒たる官階文書

モ通ズルナド議論ノ起ルハ故例ニョリ事実ヲ引テ証スルョリ外︿ナ

史料引用の妥当性を﹁凡ソ事物ノ穗謂コレハ天子二限ルイャ諸侯ニ㈹帝鑑ノ間ノ類Ｉ﹁局﹂㈹﹁世子﹂﹁元子﹂ロ車駕Ⅱ﹁大駕﹂㈲﹁大君﹂ロ本丸Ｉ﹁正衙﹂白御台Ｉ﹁妃﹂四台命Ⅱ﹁教﹂㈲﹁殿下﹂㈱﹁莞﹂㈹大君追称Ⅱ﹁廟﹂㈹自称Ｉ﹁孤﹂シ﹂あるいは﹁コレ事ノ明白ヲ欲スルナリコノ實境二就テ是非ノ判
實境ヲ云可ハアシミト云可アル︒ヘカラズ﹂と主張する︒竹山が強調

国国名︵邑名︶＋﹁侯﹂断ヲ加へ玉フペキ可ナリソノ當否ヲサシヲキ空言ニテ論ズルハョシ
するのは自論の前提に据えたのが﹁事實﹂であり﹁實境﹂から導か

右のうち日﹁大君﹂は﹁答藤江貞蔵書﹂で議論を補うことを前提にして論じられている︒とすると︵﹁答藤江貞蔵書﹂を加えた︶﹁答︵妬︶

れたということである︒

穂ジテ鄙意ノ主トスル所︿世儒ノ借一一ワタル文字ニァリ老兄ノ

五五

五六

態度であり︑叙述者の主体性を叙述に反映することを許すという意

味で村田春海とは一線を画するものである︒

服子安﹂の十二項目は﹁逸史澤言﹂の十項目

日﹁大君﹂︒﹁太大君﹂白﹁主君・主公﹂四﹁孤﹂固﹁莞・卒﹂御大君正配Ｉ﹁妃﹂㈹﹁世子﹂﹁元子﹂㈹大君車駕

ことを指摘し︑同書簡内で新たに用意された論点として﹁大君﹂號

山の歴史学上の営為は﹁答藤江貞藤書﹂によってさらに確認できる

竹山は朝廷の称呼と幕府の称呼とを混同する﹁東儒﹂のあり方にの問題を論じよう︒︲

以上の﹁逸史灌言﹂の第一次的成立期である安永末年における竹邑侯・関内侯・公・侯・伯・子・男﹂Ｉ﹁大駕﹂切空字之法㈹﹁諸侯・国侯・国主・郡侯・城主・にほぼ対応するもので︑﹁逸史繰言﹂の原型をなすものと意義付け

え︑﹁名分﹂体系の再構築を計ろうとする︒﹁大君﹂號への確定は

対し将軍称呼を﹁大君﹂と確定することを突破口として製肘を加︵過︶られる︒加えて上記の﹁答藤江貞蔵書﹂は﹁答服子安﹂﹁答鹿島文宰書﹂において﹁大君﹂称呼に対する竹山の正式見解と位置付けら

当然先行する諸儒の議論への批判を伴ない︑特に新井白石﹁五事れ︑﹁逸史樺言﹂においても﹁予嘗霜議し之日﹂として同書の主旨に相当する内容が示されているから﹁答服子安﹂すなわち安永年間にして定着すべきであるという思惟︑そして﹁總ノ稻呼ノ定マルハ︑と言える︒これは竹山の徳川幕府の現在をコ代ノ制ノ定こりとという称呼の統一︑しかも幕府による布告を目ざすところにあった

ヨト仰セ出サル々可アラパ︑一統承當シテ誰力否卜云ン

ヲオシ︑大君ヲ通構ト云玉上︑諸侯ノ披露状一一モ︑大君様ト認

異日國家二公方ノ文字ノ雅訓ナラザルヲ嫌上玉ヒテ︑寛永ノ例

略﹂は完膚なきまで論難されている︒そこでの竹山の主意はさて﹁答服子安﹂における竹山の議論で注目されるのは︑諸国大おいて﹃逸史﹄の﹁称呼﹂体系が確定したと言ってよいのである︒

國主ノソノ國ヲ以テ称スルハカリハ實封實任ノャウナレ圧ステ

名﹁国主﹂を論じた箇所に
一某ノ守ト称スレ︿郡縣ノ時ノ任ナリ封建ノ号二非スャハリ虚任ヲ兎カレス故二行文ノ間宜二從テ斡旋スヘシを容認した点︑又﹃逸史﹄という歴史叙述の形で定着しようとした

右竹山の志向が甥に対する﹁答藤江貞蔵書﹂に表明されその流布

大事ノモノニテ﹂という思惟に支えられるものであった︒

めてよいという姿勢を明示するのである︒さらに﹁書法﹂を明らか﹁郡縣﹂的色彩を残すがその﹁郡縣﹂の﹁虚任﹂は表現上で適宜改とした点で︑竹山は当代を﹁封建﹂と認識した上で︑称呼の面ではにすることによって例えば初めて見る中国人でも少々の混乱があっ歴史叙述上の方法的課題に対し︑竹山が﹁書法﹂の提示という形で序圏内に﹁実﹂の秩序の象徴たる将軍﹁大君﹂を位置付けるというとすると﹁答服子安﹂及び﹁答藤江貞蔵書﹂の意義は﹁名﹂の秩点は竹山の思想の実践性という側面から注目されるものである︒

レ︿右ニテワヵルヘシ﹂と銘記すれば足るとする点も見逃すことが︿王室ヨリ出ル職掌︿江都ニテ命セラルト云可ヲヨク胸ニオキテ見ても理解が可能であるとし︑その際の了解事項として﹁全体二叙任できない︒これらは後に見るように竹山の一貫した歴史叙述の際のな模索を経たものであった︒これに﹃逸史﹄の叙述の完成と献上と書簡における竹山の﹁書法﹂に対する自信は前段階での以上のよう解答しようとしたことにあると考えられるのである︒既述の大室宛いう歴史叙述上における叙述者の主体性の強調を以てなそうとする

その困難克服をコ時︿一時ノ稻謂アリ一書く一言ノ贈製アリ﹂と難を文字への置換の段階と歴史事象の意味解釈上との二段階に見︑の裁定基準の設定に労力を要する︒竹山は日本の史書の叙述上の困のである︒

が連続する訳である︒﹃逸史問答﹄は竹山と佐倉藩の儒者菱川秦嶺字大観︵寛延元側ｌ制約を設けようとする点に特色がある︵この﹁実﹂の指すところのカ﹂というところにあり︑歴史叙述者の主体性に対し﹁實﹂による

サレハ文ヲ成サスト雛モナルタヶハ實ヲ記スル是史ノ本意ナラン

この竹山の姿勢に対する大観の基本は﹁我邦ノ史ハーミ錆化ヲ歴享和三川︶との間で交された書信の往復を主体とした数度に渡る意味が大観と竹山では異なる︶︒以下の両者の論議の中でまま見ら一一一﹃逸史﹄についての問答を集録・編集したものである︒以下この書︵Ⅳ︶︵肥︶の重層的かつ多岐に渡る議論のうち﹁将軍﹂﹁大君﹂についての議れるところのすれ違いはここに帰因することを予め指摘しておこの根幹であることを示す︒従って大観の質問も﹁大君﹂とその汎称

何︑公方也︑﹂に始まるもので﹁大君﹂號の使用が﹃逸史﹄の主張

ソ

さて﹃逸史﹂の体製の要綱たる﹁逸史灌言﹂の第一項は﹁大君者差局／◎論を中心に考察し竹山の歴史思想への検討を加えることにする︒まず本書に示される竹山の歴史叙述についての基本姿勢を掲げておくことにしよう︒竹山は中国の歴史書に対比した際の日本史書を次のごとく集約する︒

である﹁公方﹂そして﹁将軍﹂との関係をめぐって開始された︒そ一讃得サレハ讃得ヌ可多シ我邦ノ史奎々錆化

ソノ時言ヲスク﹁大君﹂の併用の是非︑ロ﹁大将軍﹂と﹁将軍﹂の書き分けの妥当の場合に問題となるのは︑㈲﹃逸史﹄における﹁大将軍﹂﹁将軍﹂總テ華域ノ史︿時人ノ言ヲスクニ篇ノ文ヲ成故後世ヨリ讃モノヲ歴サレハ文ヲ成サスソレ故コノ錆化二大ニ勢スル丁ナリ又華︵略︶漢人ノ見タラン｜三時鴨ヲ分別シ難カルヘシ

リテ後︿大君卜將軍トウチマセニ書セラレシ可イカミアルヘキ

逸史ノ書法ヲ議スルニ足利ノ時初征夷宣下ノ虚一三大將軍トア

大観は次のように﹃逸史﹄批判を展開する︒

り︑言うまでもなく相互に連関したものである︒

性︑白﹁将軍﹂と国持大名﹁国主﹂との併記の妥当性︑の三点であ

域ノ前︿封建後郡縣ナリ我邦是二反スル故尤モ化裁ノ方二傍アリ

中国の史書は歴史的できごとを時文で叙述するのに対し︑日本の史書では一旦漢語化しなければならずその際の労が大きい︒叉中国

史は﹁封建﹂制の時代から﹁郡縣﹂制の時代へと推移したのに対し︑日本史は逆に﹁郡縣﹂から﹁封建﹂へと移行したために歴史的事象の推移を中国史を前提に理解することが難しく︑文字置換の際

五七

大観は足利の事象を記述するには﹁大將軍卜大君トウチマセ﹂に

可ヲ欲ス

五八

ナシ故二余ヵ意一天足利ノ稻謂ヲ忽略セスシテ當代ノ鵲ヲ張ン﹁将軍﹂﹁大君﹂併用が足利のふならず当代にも及ぶとすれば両することを﹁錆化﹂の最可とする主張から三つの称呼の併用は歴史理解を防げると言うのである︒これに対し竹山は歴史叙述者の主体可能であるが︑中国人の場合には﹁称謂﹂に依拠して歴史を理解推者の差異は治乱の通の承であり︑邦人は支配力の面で両者の区別が察する他なく︑両者の差異を理解することは難しいから︑当代の隆性．書ノ禮製﹂を盾に﹁濱人此聿貝大將軍ト云モ大君モ將軍モー

治を表現するためにも足利の称呼をないがしろにすべきでない︑大コトナリト思ヒテスムナリ﹂と﹁請人﹂の了解が得られるなら三號混精も可であるとする︒その裏付けとして挙げるのは﹃漢書﹄灌光に﹁大将軍﹂と﹁大君﹂を以って足利氏を表現したとしても︑徳川が明白となるか疑問が残るのも事実である︒というのも大観のよう

しかし翻って大観の主張を見た場合︑果して当代と足利との差異

観はこう論じるのである︒

伝中に﹁將軍﹂﹁大將軍﹂が併用され峻別されていない点である︒

これに対し大観は﹁將軍﹂號の使用を拒否する立場から︑濯光伝し反論する︒その上で﹃逸史﹄足利中での﹁将軍﹂の使用が﹁記者事文︶においては﹁大将軍﹂とあり略称がなされていない点を挙証

いからである︒

氏にも同號を使用すれば両者の差異は治乱の通以外では表現されな中の﹁将軍﹂が﹁問答﹂︵会話文︶の箇所のみで﹁記者ノ詞﹂︵叙ノ詞﹂の部分におけるものとする︒すなわち﹁記者ノ詞﹂においてここに措定されるのが︑足利と当代との称呼の区別という問題では称呼を厳格に正す必要があるから﹁将軍﹂は用いるべきでないとするのである︒というのも大観は中国における﹁将軍﹂が大官ならあり︑﹃逸史問答﹄への間接的な参入者尾藤二洲︵延享二ⅢＩ文化の見解を竹山に提示している︒大観が言う﹁将軍﹂称呼の不適当の５ざるもので︑例えば﹃逸史﹄のごとく国持大名を﹁国主﹂と表現し﹁大君︿御當家一一ノミ用テ足利ハミナ將軍シマイニシタキモノ﹂と十Ⅷ︶の見解が生ずる所以である︒二洲はこの問題に対し逸速くある︒さらに言えばこの﹁将軍﹂と﹁大君﹂の併記の問題は大観にである︒事実大観は後に尾藤説に従う姿勢を示すことになる︒しか問題は残るが確かにこれによって当代の国体的伸長は可能になるの

３﹁必穗謂二疑惑シ足利ノ事禮ヲ錯認﹂するであろうと考えるからでた場合に中国人は﹁其國主ノ君二將軍有ントハ思ヨラヌ﹂ことでは﹁國燈﹂伸長の点から言って忽諸できないことだったのである︒

シカト覺１然し︿漢人ノ見タラン｜天當代モ足利モ同將軍ニテ騎将軍など数種あるが︑にもかかわらず﹁将軍﹂號の詳細を叙事文摘とは異なり︑中国においては﹁将軍﹂號に大将軍・車騎将軍・驍竹山の三號併用説への弁護は次のようなものであった︒大観の指しながら竹山は︑大観の見解にも二洲の見解にも与しなかった︒

治乱ノァト異ナルノミト思フヘシ國人コソ當代ト足利トノ威權

足利ノ虚一天將軍卜大君卜打マセナリ御當代モ初︿其通リナリ

それは次のような意味からである︒

格別ナル可︿知ヘヶレ漢人︿只緬謂二据テ時鴎ヲ推量ルョリ外モノュヘコノ前ヨリヲリミミ將軍ヲ取マセ用ヒタリ

義輝ト書シテコレヲ分ツコミハカリ俄二將軍卜改ルモオカシキ

足利義輝を﹁大君﹂と統一して表現した場合に︑徳川家康Ｉ﹁大において欠く場合がある︒この略称は文脈上知られる場合は勿論︑君﹂登場のこの場面は﹁大君﹂から﹁大君﹂への馬の献上があった

知られない場合にもある︒衛一頁髻去病︑薄昭らに対するものがそキ又中間一一モ征夷之拝如儀策呼如儀ナトコトハレハ將軍某ト暑稻ス

れである︒こう論じた上で竹山は﹁初一シ征夷大將軍ヲコトハリオて置いたというのである︒当然この時点で家康は一諸侯に過ぎないと表現せざるを得ないから︑これ以前に義輝を﹁将軍﹂と書き改めからそれを﹁将軍﹂﹁公方﹂の別称である﹁大君﹂に表現することル記者ノ詞何モ非スヘキナキニ似タリ﹂と﹃逸史﹄の体裁の擁護を
必寛史筆ヲトル人我ガ心任セニカキ置テアトョリ濱人其上下前計る︒そして歴史叙述に対する自己の姿勢を後ノ文ヲ考ヘテ筆者ノ意ヲ推テ知ルヘキノミ必一律ヲ設ケテ古得るから足利氏への表現に﹁大君﹂以外の﹁大将軍﹂﹁将軍﹂をるから義輝への表現を改めざるを得ず︑同様の事態は他にも起こり併用することが必須となるのである︒﹃逸史﹄においては家康の称

目体に無理があるのであるが︑﹁大君﹂家康は叙述の規定条件であと論じ︑窓意さえ認めかねないような叙述者の主体性の強調を行な

今前後ミナ是二依ヘシト云一昊及ハサルヘシうのである︒この称呼の拘束からの解放の姿勢は﹃逸史﹄の体裁

君﹂は徳川氏以外に用いるべきでないという説が発せられる端緒が呼による表現の拘束が甚大なのである︒ここに二洲説のように﹁大ヲ︵︾◎が﹃資治通鑑﹄に依ったものだと看倣す大観への反論でも貫かれ

右竹山説の成立の背景をいくつか挙げておこう︒第一は竹山のあったのである︒﹁将軍﹂称呼を中国史の規定圏外へ置こうとする思惟である︵﹁全サレ圧時勢ノ大チヵヒ有１へ構謂︿依難キ可多シ

愚︿左氏二依リタレハ初ノ叙世ノ所︿秦本紀ノ初巻ノフリナリ
この﹁時勢﹂への着目が一元的に称呼の拘束からの解放を齊したから遁れるため竹山が挙証としたのが︑崇神朝の四道将軍であり︑

鵲我邦二將軍︿何モ漢史ニアッカル可ナシ﹂︶︒中国的な称呼の束縛

その成立を漢武帝が窪光を大司馬大将軍に命じた前年であるとするとすることができるなら﹃逸史﹄の史学史的意義として認められるあるのは﹁大君﹂として表現される徳川家康の称呼的姪浩なのであ﹁将軍﹂称呼使用法との相似ということである︒﹃逸史﹄には﹃大ことを以て解放の具としたのである︒第二は﹃大日本史﹄におけることであろう︒ところが﹃逸史﹄の体裁をめぐる竹山の論の前提にる︒その端的な例が足利義輝に対する馬の献上の箇所︵﹃逸史﹄弘れを否定し﹃逸史﹄の単独成立を強調した上で︑﹁将軍﹂称呼の偶日本史﹄に書法その他の面で従ったという風聞があった︒竹山はそ然の一致を述べ﹁逸史ノ溌謂イョイョアシキ二極リタラハ其罪︿日の存在をめぐって論議されることになる箇所である︒

治二年丙辰春正月︶であり︑後に足利氏と徳川氏との﹁君臣﹂関係

馬献上ノ可アリコノ所一一テ大君カチヤヒテ文意快カラス故將軍來哺ノ如ク大君ニテシマイテモョヶレ圧足利義輝へ照后ヨリ

五九竹山が﹃逸史﹄に於いてなしたのは︑この﹁名﹂の秩序の歴史叙

六○述としての定着であったのであり︑﹃逸史﹄の意義もこの角度から

ン力のである︒第三は竹山の当代認識の﹃逸史﹄叙述への反映である︒

本史二讓リテスムヘシ﹂と責任の転稼すら可能であることを述べる
大観が﹃逸史﹄が足利と徳川との差異を治乱の通以外で示し得ない照射されるべきであろう︒

カウナル文字ナレハ御當家二的當トスヘシ足利ノ今ト治凱縣隔

大君奎身ニテ天下ヲ宰スル人ノ重穗一三至極ヨク協上テヶッ

うことを指摘しておきたい︒

法︑朱子流の綱目主義から解放︑﹃左伝﹄の事実主義への傾斜といな点に求めることができるであろうか︒これについて春秋流の筆

拘束からの解放を得た︒では﹃逸史﹄歴史叙述法の意義は他のどん

自己の同時代認識を﹃逸史﹄にとどめることができ︑併せて称呼のさて竹山は三號併用という範型を定めることによってかろうじてとしていたことは見た通りであるが︑大観が前掲の発言をしたのは竹山の次のような議論の中にいわば当代に対する﹁名分﹂論的な視

三大君ヲャメタキモ座の欠落を着取したからに他ならない︒

シ威力權勢微々公方ノ稻御當家ヨリ起リタラハ至極右ニテョヶレ疋是︿ソノ濫を論じ︑書法もそれに従うべきことを示唆した︒しかるにそれに対大観は﹃逸史﹄の体裁が﹃資治通鑑﹄に基づいたものであること

一テ虚號ヲ擁スルハカリ

ノナレ疋必寛大君︿公方ノ易名一一テ學者ヨリハメタル文字ナリ鰐久シキ可ニテ足利義滿ノ比ヨリキット一人ヲ指定シテ公方トする竹山の答えは逸史中ノ穗謂何モ通鑑ノー書二依准スヘキャウモナシ又漢一代スル重構トナリタレハ足利一代一一テ是ヲ没スル可イヵミァラン

二限リタル可ニモ非スソレュヘ博ク左國史漢ヨリ歴代ノ諸史ヲ

竹山においては﹁大君﹂號は徳川氏にこそ適称であることが説かれはするが︑﹁公方﹂の別称に過ぎず︑叉後世の学者によって編承出

錯綜シ我邦史籍等ヲモ加エ今古ノ事實ヲ糺シテ稻謂ヲ定ル可一一
テされた文字なのであるから﹁公方﹂の歴史性に規定され足利義満以というものであった︒ここに見られる﹃通鑑﹄からの脱出と同様の後用いられると論じられる︒足利と徳川との差異はともすれば威力権勢の面に限られるかに見えるのである︒この竹山に対し当代観のことが﹃春秋﹄﹃通鑑綱目﹄についても言うことができる︒

構混構ノ法ヲ定﹂めたのである︒﹁略称﹂とは﹁大将軍﹂から﹁大﹂しかし竹山は右の両流を採用しなかったのであり︑意識的に﹁略軍トスルカ又︿署スル圧必大將軍某トカクヘシ

モシ春秋ノ書法ヲ受ヶ朱子綱目ノ例二遵ヒタラニミ征夷大將

点で抱いた大観の危倶の念が正鵠を得ていることは渋井大室との応酬に考察を加えた我々にとって自明のことと言ってよいであろう︒

室町氏ノ勢力ノ軽小ト今日ノ重大ナルト霄壌ナレ圧ソノ大臣タ

を省略すること︑﹁混称﹂とは三號混合のことである︒この方法のくり返しになるが引用しておこう︒

ヲ事禮ナリト愉サルミハ恐ラクハ實二惑テ名ヲ誤ル方ニァラ

リ將軍タルハ同シ上一二王アリテ服事スルハ少モ異ナラズコレ

大君將軍ヲ混雑シテ用ル例ハイカニトァランニ是︿左氏二依ナ

依拠したのが﹃左伝﹄なのである︒

リ︵巻之四︑三十丁ウ︶︑加えて前後の信長に対する﹁侯﹂字の使用である︒日は天正元年五月十八日︵巻之三︑十二丁オウ︶の﹁逸史使者詳告以京師愛且日事勢若此上國必凱成且馳還訣賊靖難子君尚能

結果的には︑現行﹃逸史﹄に見られるごとく㈲の記述は﹁秀吉見日﹂の﹁濃之於二義昭一也︑分既非二君臣一﹂の語句である︒

た︒それは﹁樺言﹂第一項に関わるもので︑竹山は﹁略称混称ノの不備を会話文から叙事文へのすりかえによって解消している︒

成欺﹂と書き改め︑釈言の規制下にある﹁寡君﹂﹁世子﹂の語感上

我々はここに﹃逸史﹄の史学史的意義の一端を論ずる視点を得の栓桔からのがれ︑﹃左伝﹄流の称呼を混雑しても自由に叙述を行法﹂を定めることによって﹃春秋﹄や﹃朱子綱目﹄流の歴史叙述法との﹁君臣同爵﹂の事態を避けた︒日は大観の批判にも関わらず前侯﹂の文字は﹁右府﹂へ変更した︒それによって信長と秀吉ら臣下表現を踏襲した︒竹山は義昭と信長との間に﹁君臣﹂関係が存在せ︒信長に対する﹁江侯大學﹂の記述は﹁江帥大畢﹂へ︑以外の﹁江本来的には祖裸学流の﹁称謂﹂説批判に根ざした歴史叙述法確立

なうという方法を確立し︑﹁名﹂の秩序を定式化する道を確立したの営みが﹃逸史﹄であった︒その中で竹山は称呼の拘束から解放さた︒同様にして家康と義輝との関係も﹁君臣﹂と論じない︒

ず︑単なる﹁統属﹂の関係があるのみとして放伐容認論を形成しと言えるのである︒

れる道を模索し︑叙述者の主体性が発揮される方法を探し得た︒そ史﹄の将軍家への献上が果たされ︑右の修正への議論が献上を前提姿勢が示され興味が尽きないが︑ここでは右の過程と同時期に﹃逸︵四︶この修正︑反論の経過には竹山・大観両者の歴史叙述に対する基本

れは﹃春秋﹄や﹃通鑑綱目﹄から﹃左伝﹄へと向う道であり︑﹁逸史﹄の釈言第一主義とは歴史叙述の新しい方法への跳躍台であったとも言えるのである︒﹃逸史﹄が釈言第一主義をとることによって拓り開かれた地平は足説明し︑近世史学思想史研究上の一視座の提示を計りたい︒

史学史的意味を頼山陽﹃日本外史﹄との関係を示すことを以って補なっていたことを示すにとどめ︑前章において結論した﹃逸史﹄の︵加︶にしたものであること︑その議論が幕府儒官尾藤二洲との協議から小さくないが︑他方そのことが﹃逸史﹄の叙述を添意に向かわせるとに対しては︑山陽が当該諸書を実見したか否かをめぐって諸論が略す︶に引用書目を掲げ二百九十二種にのぼる書名を記しているこ

頼山陽︵安永九川ｌ天保三側︶が﹃日本外史﹄︵以下﹃外史﹄と目は天正十年の高松役における記述︵巻之四︑三十一丁オ︶のある︒川田甕江は﹁謹々数十部﹂に止まると論じ︑又﹃逸史﹄﹁参︵副︶﹁秀吉見使者日明智光秀作逆寡君世子皆遇試上國大飢我且馳還討賊

一ハー

子君尚能成歎﹂の﹁寡君世子﹂の語︑ロは右に先立つ﹁江侯大畢﹂

惹起された問題はその点に関わるものであった︒

危険を内包していたことは指摘した︒﹃逸史問答﹄の後半で新たに

四

︷ハーー

考書目﹂を山陽が参酌して﹁日本外史引用書目﹂を形造ったとする

松平定信に献呈するに際しての上表文を眺めると︑やはりここでもくり返しているのに気付く︒又そのことを念頭に置いて﹃外史﹄をでは﹁外史例言﹂と﹁上楽翁公書﹂に示す山陽の﹁称謂﹂に対する

在来の﹁称謂﹂説に対する決別が宣言されるのを見い出せる︒以下

指摘もある︒一方﹃逸史﹄は論賛部が﹁逸史氏日﹂との表現になっているがＰこの表現と﹃外史﹄における﹁外史氏日﹂との表現との基本姿勢をまとめ︑史学史上の見取り図を一応完成しておくことに︵狸︶

間に影響関係を見る見解もある︵基本的には﹃資治通鑑﹄の体裁であろう︶︒しかし﹃外史﹄が近世後半のいわば歴史叙述の不毛の時において︑別に名号を造り︑左支右吾︑議論鐙起す︒これを崇ぶと

山陽は﹁外史例言﹂に﹁近時の諸儒︑君に非ず︑臣に非ざるの間したい︒

ところで︑右﹁日本外史引用書目﹂の末部には﹁通語逸史常﹁非君非臣之間﹂︵前述﹃逸史問答﹄中の﹁非君非侯﹂に同じ︶す

日ふと雌も︑その実はこれを類す︒襄は則ち敢てせず︒﹂と論じ︑だまだ不充分であり︑﹃逸史﹄との連関についても同様と言える︒

代の中からいかに生まれて来たのかという史学史的な位置付けはま

山紀談称謂私言﹂の名が掲げられ︑山陽自身によって懐徳堂の歴洲﹃称謂私言﹄であって︑この点から山陽においても﹁称謂﹂が叙は︑実は崇敬の意を表わすかに見えて逆に類しているとする︒前述

なわち徳川氏に対して新たに﹁名號﹂を作って叙述したりすること︵羽︶

史学との交渉が示唆されている︒一方まさに最末尾を飾ったのは二述の体裁の側面から蛆上にのぼっていたらしいと推察が成り立つ︒の﹁称謂﹂の混乱の状況が該当するであろう︒山陽は自らはそのよ﹃外史﹄は︑﹁今の著す所は︑断然左氏の斉晋を紀し︑漢書の灌うな﹁称謂﹂の作成は行なわないと断言するのである︒そして自著

山陽は二洲を評して
喜談二本邦群雄事跡一︑叉辨二和漢名構當否一︑其詳蜥︑著有二構

氏を紀するの例に拠る︒皆見今公行の名を用ひ︑以てその実を直書て﹃左氏伝﹄が斉桓・晋文を侯の次元で表現をとどめ︑﹃漢書﹄がす︒名実の際︑読者をして自らこれを見しむ・﹂と叙述の基準とし多︑︵﹃師友志補遺﹄︶

謂私言一︑東儒清二凱名分一之弊︑至二今日一大革︑先生之功居レと論じ︑﹃称謂私言﹄を祖裸学批判の文脈中に位置付けていたし︑

くまで現在流行している名號を使用しその上で実態を誤まりなく叙に対してもことさらに﹁称呼﹂を勘案せずに叙述したのに倣い︑あ濯光を﹁大将軍﹂等々と記しつつ実力上では天子の上位にあるもの

二洲との関係から言えば︑山陽の寛政九年の江戸遊学の時期は﹃逸史問答﹄において大観が二洲に見解を求めていた時期にあたり︑述すると述べる︒名號称呼と実態との相関性︵﹁名分﹂論︶に関し﹃山陽先生書後﹂巻中﹁書二織田眞記後一﹂には義叔二洲と国事︵史︶史﹄に連続することは言うまでもない︒

この議論は︑範として設定する﹃左伝﹄﹃漢書﹄の例が﹃逸史問答﹄ては右の方法によって表現し読者の判断に委ねるというのである︒

談義にふけっていたことが記されるから山陽が人的交流の面で﹃逸さて︑﹁称謂﹂﹁称呼﹂という視点で﹃外史﹄を通観すると﹁外史例言﹂の中で山陽が先行する﹁称謂﹂説に対して根本的な批判をで竹山が引用したのと対応し︑叉叙述を主体的になし判断を読者のれるという弾力的な使用法を許す姿勢が保持されるのである︒さきの﹁称謂﹂の私的作成の拒否とを併せ考えるならここには﹁称謂﹂を撰び︑以て後世の耳目を味まさず︑﹂となる訳である︒ここにはもからの発展を読み取ることが可能であろう︒それゆえに可能となったのが換言すれば﹁称謂﹂からの完全とも言える解放によって生みに過大な意義を付与するといった姿勢はないのである︒竹山の議論

はや﹁称謂﹂の拘束は存在しないのである︒山陽は右に続けて﹁抑る︒これに歴史的一回性への多面的な把握の道の模索が関係するこ出されたのが︑文学的と評される﹃外史﹄の歴史叙述様式なのであ以上のような山陽であるから﹁称謂﹂に関しても﹁復た私に称謂側に求める点への言及も﹃逸史﹄に連続する︒々吾が輩の文字︑何ぞ天下の名義に干はらんや︒然れども吾よりこれを乱すは︑亦た心に催る入所なり︒後の君子︑必ずこの言に取﹃外史﹄に対しては例えば帆足萬里によって﹁僕嘗テ竹山先生逸とも指摘可能であろう︒

史ノ文章︑未ダエナラザルヲ恨ム︒今是ノ書ヲ観ルー︑逸史二下ルることあらん︒﹂と自著﹃外史﹄が﹁正名﹂論上で社会的影響力を混乱を招来するつもりのないことを表明する︒しかし書物は自己歩持ち得ないと謙譲の意を表しつつ﹁称謂﹂などによって﹁名実﹂の二考証疎漏︑議論乖僻ヲ以テス︒以テ甑醤ヲ覆う︒ヘシ︒渠︑是ヲ以可数等︒﹂あるいは﹁頼生作ル所ノ文章︑鄙随︑和習錯出︑加フルき︑則ち称謂言語︑皆是の人に私するが如し︒これ紀伝の体のみ︒と弁護を用意しておくのである︒山陽はまた﹁是の伝を叙述するとも述べ︑この例言中に表明したことを後世の人灸は考慮して欲しい

定されるところであって︑﹁称謂﹂の拘束からの解放の裏面であれるが︑その﹁鄙随﹂﹁和習﹂といった属性はさきの﹁例言﹂に規テ横二重名ヲ得タルハ︑真二怪嘆ス・へシ・﹂といった酷評が加えら︵別︶

きし不慮の方向性を持つ可能性を有するからそれを懸念していると

史記の︑項羽を伝するが如し︒当代のためにその体を変ずるを得記の志向性から﹁古色﹂を導き出すことは不可能であると言えよう︒

る︒古賀個庵は﹁平桁卑凡︑一点ノ古色塵シ﹂とするが︑山陽の上なって称謂言語するとの方策を採用するとする︒﹃史記﹂が項羽本

ところで山陽は文政十Ⅲ年﹃外史﹄を松平定信に献呈すべく﹁上︵弱︶ず︒﹂と論じ︑紀伝を叙述するに当っては︑伝記の対象者の立場に紀と高祖本紀と主客逆の立場で叙述したのに倣った紀伝の体裁であ開した﹁称謂﹂に対する見解が端的にまとめられているから以下に

楽翁公書﹂なる上表文を書いているが︑そこには﹁外史例言﹂に展︷ハーニ﹁称謂﹂制定の放棄︑歴史に於ける﹁跡﹂の重視がうたわれるのを撰びて︑以て今代を顎し︑後世の耳目を味さず︒

称に拠る︒名実の軽重は︑跡を按じて知るべし︒敢て私に名号今代の称謂の若きに至りては︑則ち謹みて突葉名爵天下公行の引用してみよう︒︵妬︶るというのである︒ここで当面の問題となるのが当代徳川氏の場合であって︑﹁豊臣氏﹂の巻においては秀吉に沿った称謂言語とならざるを得ないのであるが︑それは叙述の体として諒解されたいというのが山陽の主意なのである︒

以上に見られるように︑山陽においては称謂言語が歴史叙述の体としてその場その場において主客の所を入れ代わることすら肯定さ︵９︶﹁称謂と正名﹂︵﹃日本近世史論叢﹄下巻︶六四である︒山陽は二洲﹃称謂私言﹄を評価し︑その﹁称謂﹂の弊の一︵岨︶﹁逸史題詳﹂は﹁明和七年四月十一日﹂の後記を有し︑﹃逸史﹄が明和年間に献上の意図のもとの編述されたことが掃に功のあったことを論じていたが︑﹃称謂私言﹄が著述され十数十号︶には明和・安永の頃の編述開始についての論がある︒

窺える︒時野谷勝﹁懐徳堂の歴史観﹂︵﹃季刊日本思想史﹄二年︑山陽には﹁称謂﹂に対するこれといった思い入れは見られず﹁称謂﹂からの自由が山陽の歴史叙述を支えていることに疑いはな持つ写本﹁竹山先生國字犢﹂五冊がそれである︒このうちｊ
コは﹁甲子二月二日起業﹂の前記を持ち四の﹁初編こ−冊ｆｆＪに対応する︒三は﹁紫雲井副墨辨答千秋﹂﹁答服子安﹂﹁答にＪ

吃

山書犢﹂写本一冊︑四﹁文化丙子冬士一月十六夕﹂の後記を︵胆︶東北大学附属図書館蔵の﹃竹山先生国字犢﹄関係書は四本Ｊあり︑一明治四十四年刊﹃懐徳堂遺書﹄所収印本﹁竹山國字に慣﹂二冊︑．﹁文化丙子十月十九夕︑瀧栄謄﹂の後記を持つにＪ
写本﹁竹山中井先生國字犢﹂︵内藤耽嬰旧蔵本︶一冊︑三﹁竹に中井履軒﹄一四二頁による︶︵ｕ︶﹁竹山国字債続編﹂︵叢書・日本の思想家型﹃中井竹山い︒尚︑定信が﹃外史﹄を﹁上楽翁公書﹂を好意的に受け入れたことと定信における﹁正名﹂の主張とが大いに関係していることも寛﹃逸史﹄と﹃外史﹄との関係への言及を中断することにする︒

政期以後における史学史の状況と関わるが紙筆の関係上︑以上で註が︑ここでは日本的制度に対する中国の称呼の応用あるいは︵１︶﹃本居宣長稿本全集﹄第二巻一三六頁︵２︶称謂には称呼・名称という意味と言い換えの意味とがある

義に使う場合が多いから︑それに従う場合もある︒

別称の設定という意味で使用する︒ただし史科上では称呼の︵３︶﹃日本國粋全書第五輯﹄脇子善大学章句間目﹂からなり卜が所収するものとしないも﹄Ｊｊのを交えたもの︒四は一と半数は対応するが一が収めないに︵４︶﹃本居宣長全集﹄第一巻七八・七九頁︵５︶宣長を含む国学者の歴史意識については︑拙稿弓上古封﹄Ｊにｆ建﹄論と国学ｌ近世史学思想史の一断面ｌ﹂︵﹃日本思想史の存在を勘案すると旧来の写本の系列に属すると考えられ書簡を多く含む︒一は明治期の抄本であるのに対し四は二︵Ｍ︶註︵胆︶のヨ所収︒に︵喝︶同書簡中には﹁先二人一一答ヘテ大二五事略ヲ辨セシ可ァ︵翌﹃竹山先生國字犢﹄註金︶のⅢ所収︒

冊︑等と対校の必要がある︒

る︒懐徳堂蔵草稿本不分巻八冊︑内閣文庫蔵抄本三巻十五ににｊｔ

研究﹄第十六号︶﹁本居宣長の﹃国造﹄制論とその思想的意
味Ｉ宣長学考察の一視点ｌ﹂︵﹃日本思想史学﹄第十六号︶を参照されたい︒があり好意的反応を示す︒︵６︶日本国粋全書本﹃時文摘枇﹄には林大学頭述斎による奥付︵７︶﹃近世後期朱子学派の研究﹄︵８︶﹁尾藤二洲について﹂︵日本思想大系師﹃柤侠学派﹄︶正順は大室の死後儒官として菱川大観を召し抱えた︒その関係からと考えられる︒

が可能である︒尚﹁答藤江貞蔵書﹂は﹃竹山國字犢﹄巻上の﹁己亥︵安永八︶九月﹂の年記を有する﹁答鹿島文宰書﹂の将軍称呼をめぐる問答内に﹁カッテ從怪貞蔵ナルモノニ答ヘ

年佐倉の藩学創立に備え江戸に向い︑以後享和三年没するまで江戸と佐倉とを半年交代で往き来し︑教授の任に当った︒

播磨屋九兵衛が推選し竹山の推奨によって決定を見︑十五人リ﹂との文面があり︑該当する文書は﹃竹山國字犢﹄︵註Ｊ︵咽︶の一︶巻下の﹁答藤江貞蔵書﹂であると見倣せるかにら︑安永年間における竹山の議論を両書簡によって窺うこと

テ︑是ヲ論ゼシ可詳ヵ也﹂との言及が見えるから年代的に少々くり上がるであろう︒
Ｊ︵焔︶註︵皿︶の卜所収︒註︵喝︶参照︒

二洲の序文が附せられるが二洲著﹃穐謂私言﹄の印行者は大大観の主著は﹃正名緒言﹄である︒尚﹃正名緒言﹄には尾藤として本稿に於ける議論の展開を把束する必要があろう︒

以上の竹山と大室︑大観との交渉︵正順を交えた︶を前提

観の子菱川在である︒

扶持で召し抱えられることになったのである︒大観は寛政四のもとに教官を物色中の渋井伴七︵大室弟︶に大坂の書店主︵Ⅳ︶拙修齋叢書本︑版本二冊︒

経過は﹃紀氏雑録﹄に基づいた篠丸頼彦︵﹃佐倉市史﹄第二巻﹁藩校と文化﹂︶によれば︑寛政の初め︑藩主正順の内意︵旧︶竹山は﹁書院蔵書大日本史後序﹂に懐徳堂所蔵の大日本史が明和八年︑堀田羽侯の依頼を受け郡山侯の蔵本の繕謄を行なった際の一本であることを記している︒ここに見える堀田侯は大坂城大番頭堀田正邦である︒堀田氏への出講は嫡子豊︵田︶﹁君臣﹂か﹁統属﹂かをめぐった両者の議論については別六八一頁︒原漢文︒︶︵別︶﹁復二子庚一﹂﹃西崎先生余稿﹄︵﹃帆足萬里先生全集﹄上巻︵邪︶以下の﹃日本外史﹄からの引用は岩波文庫本による・原漢文︵翠︶中村真一郎﹃頼山陽とその時代﹄は上記諸論を紹介する︒︵皿︶﹃日本外史辨妄﹄︑市島春城﹃陸筆頼山陽﹄七一頁による︒

けられる︒﹃逸史﹄献上を経てまとめられた二洲の﹁称謂﹂説と位置付︵別︶二洲著﹃穂謂私言﹄の成立は寛政十二年︒﹃逸史問答﹄︑稿を用意したい︒

前守正穀にも続けられる︒竹山の社会的地位確立へ向けての実践の一つとされよう︒同様にして注目されるのが佐倉藩主
堀田正順との交渉である︒正順は天明末年以降竹山を師とし儒学の講釈を受けた人物である︒寛政四年には藩学温故堂を観である︒

創立しその教授として迎えたのが竹山の推奨を受けた菱川大正順ははじめ渋井大室に学んだ︒寛保三年以後天明八年までの期間であり︑天明七年大坂城代となった正順に従って大坂に就いた大室が死去するまでの期間である︒大室は林榴岡︵妬︶﹃随筆頼山陽﹄七七頁所収︒原漢文︒︵配︶註︵配︶参照︒︵東北大学・助手︶

五に学んだ朱子学者で国史に通じ自身﹃国史﹄百廿五巻の著作を持つ︒大室の没後︑正順は竹山に学んだがその理由は竹山が江戸に寓した際に大室あるいは細井平洲と親交がありその六