中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚 :イントネーションとリズムの聴取実験
メタデータ

言語: jpn
出版者:
公開日: 2010-06-15
キーワード (Ja):
キーワード (En):作成者: 谷部,弘子, 西沼,行博, 林,明子
メールアドレス:所属:

URL

http://hdl.handle.net/2309/107307

東京学芸大学紀要 総合教育科学系Ⅱ 61: 279 ‑ 288，2010.

中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚── イントネーションとリズムの聴取実験 ──

谷部 弘子＊・西沼 行博＊＊・林明子＊＊＊

留学生センター（2009 年 9 月 28 日受理）

１．研究の背景と目的いるのだろうか。
本研究では，有効な日本語韻律指導を考える前段階

話しことばを理解する上で，文法的な情報のみならとして，第二言語学習者の音声知覚の側面に着目し，ず音声情報が重要な役割を果たすことについては，音

物理的に同一の音刺激を学習者が実際にどのように聞声分析機器の発達ともあいまって，日本語の場合にいているのかを，日本語母語話者との比較により明ら限っても近年多くの研究成果があがっている（音声文

かにすることを目的とする。

法研究会 1997，1999，2001，2004，2006 他）。とくに
発話末のイントネーションは，発話の意味や伝達意図

２．研究の経緯と先行研究の規定要因として重要であるばかりでなく，話し手と聞き手との社会的・心理的関係を反映する要素でもあ2 ．1 普通体会話における発話末の韻律的特徴る。

林・西沼・谷部（2007）では，近年表現形式の「中一方で，通信メディアの発達や人的移動の活発化に性化」が言われる若年層談話への関心から，特定場面ともない，海外においても日本語学習者が日本語母語における友人同士の普通体会話および読み上げ資料を

話者の自然談話に接する機会は確実に増えてきてい収集した。そして，「（断りの）理由説明」と「（体調る。外国人学習者に対する日本語指導の場においても，不良を気遣う相手に対する）事情説明」の発話を分析

表現形式だけでなく音声情報に学習者の意識を向ける

した結果，①表現形式のバリエーションに有意な男女差は見らことが発話理解を促す上で重要と考える。近年では，れない

音声指導に特化した日本語教材も出版されてきている②音声として表出した場合の発話末の韻律的特徴に（窪園ほか 1999，河野ほか 2004，戸田 2004，中川ほ

有意な男女差が見られるか 2009 など）が，初級教科書 85 編を調査した結果，音声についての記述が見られたのは 22 編，うち韻律レ

ことが明らかになった。つまり，「理由説明」「事情説

ベルの記述は 16 編，さらにイントネーションについて明」といった発話意図が同一であっても，女性協力者の記述は 6 編にすぎなかった，という報告もあり（野の発話には男性協力者より，ピッチの変動や長音化の，音声指導がかならずしも重要視さ
沢・重松 2006 1 ）度合いにおいて幅広いバリエーションが見られたのでれていなかったことがうかがわれる。また，第二言語ある。

学習者が音声教材を聞いて模倣，生成する活動は広く行なわれているが，そもそも生成以前の知覚の過程に郡（2006）は，「発話の音調（音の高低の動き）」の規定要因を大きく次の五つに分けて考察している。

おいて，学習者は日本語母語話者と同じように聞いて＊ 東京学芸大学（184‑8501 小金井市貫井北町 4‑1‑1）＊＊ フランス国立科学研究センター・音声言語研究所＊＊＊ 中央大学・文学部− 279 −

①発話の構造・意味と談話内での役割

東 京 学 芸 大 学 紀 要 総合教育科学系Ⅱ 第 61 集（2010）②話し手の心理的状態，身体的状態，社会的属性

イントネーションの変化と見ることはできず，複雑③話し手と聞き手の社会的・心理的関係である（重松 2007）2 。そうした母語の影響から日本④発話環境

語の韻律習得においても困難をともなうことが指摘さ⑤特定場面に定まった話し方の型，個人性，時代性れている。先の鮎澤らのアクセントの聞き取り実験で上記①については，すでに多くの研究が行われていは，「北京語母語話者は疑問イントネーションがかかる。また，林・西沼・谷部（2007）で見られた発話末

ると，ピッチ下降が聞き取れなくなり，有核語を平板の音声的バリエーションは，上記②③に大いに関係し型と聞いてしまうことが多い」（鮎澤・西沼・楊・小ていると思われる。社会言語学的な観点からは，話し

高 1997：77）という結果があげられている。

手が音声情報に託して何を伝えようとしているか，聞中国人日本語学習者のイントネーションの習得に関き手がそこからどのような情的情報を受け止めている

しては，4 方言話者を対象にイントネーションから表のか，今後明らかにしていきたいと考える。しかし，現意図を識別する能力をみた福岡（1998）や北京語話

情的な側面の受容の前段階として，はたして聞き手は，者と上海語話者を対象に「同意要求」および「否定表

ピッチの変動や長音化の度合いという物理的な側面の明」を意図する発話末イントネーションについて見た相違を一様に聞き分けているのだろうか。

湧田（2008）などがある。前者は自然音声と合成音声を聞いて中国人学習者がどの程度表現意図を同定でき

2 ．2 中国人日本語学習者の韻律習得たかを調べた聴取実験であり，後者はあたえられた表

日本語教育において比較的よく行なわれている韻律

現意図にそくした発話生成をみる録音実験である。い指導は，語のアクセントの指導であろう。アクセント

ずれも，表現意図の理解に焦点をあてたものである。

に比べ，イントネーション指導に十分な時間がかけら

一方，栗原（2006）では，中国語北方方言を母語とれているとは言えないが，発話末のイントネーション

する日本語学習者を対象に，語末位置の母音の長短のについては，「行く↑（疑問）／行く↓（肯定）」「こ

識別について知覚面と産出面双方から検討した結果，れ，高くない↑（同意要求）／これ，高くない↓（否産出する母音長と知覚範疇が一致している場合は母語

定表明）」といった表現意図を決定する要因としてし話者からの評価が高い可能性があることを示唆していばしば取り上げられる。

る。また，「母音の長・短の知覚境界に関しては，学

しかし，上昇・下降という二項対立も現実にはきわめて多様な音声情報を担っている。そのような自然発

習者の日本語能力が異なっていても，大きな違いは見られなかった」（栗原 2006：84）としている。

話に対し，学習者がどのような音声情報を上昇・下降
３．実験の目的と認知しているのか，物理的に異なる韻律的特徴をどのように聞き取っているのか，という知覚の側面は，本研究では，発話末のイントネーションについても

これまであまり着目されていなかった。
アクセントに関しては，鮎澤（1998）が，母語の異アクセント同様に母語の転移が見られるのではないかなる外国人日本語学習者に「東京語アクセントの聞きという仮説のもとに，林・西沼・谷部（2007）の調査

取りテスト」を行った結果，それぞれ日本語とは異なで得た若年層女性（日本語母語話者）の発話から発話る韻律体系を持つ母語により聞き取り方に特徴があっ

末韻律の異なる音声刺激群を構成し，意味を明示的にたことを示し，「習得すべき韻律パターンが聞き取れ聞くのではなく物理的な基本周波数の上昇・下降およ

なければ，その産出は困難であり，聴取能力が韻律習

び長短を問う聴取実験を行なった。
実験によって明らかにしたい課題は以下の 2 点であ得の前提条件と言えるだろう」（鮎澤 1998：71）と述べている。発話末のイントネーションについても，アる。

クセントの聞き取りに見られたような「知覚の転移」

若年層日本語母語話者の発話に見られた，物理的に異（Broselow et.al. 1987）が見られることが予想される（鮎なる韻律的特徴を有する発話末について：

澤 2003）。

⑴日本語母語話者と中国人日本語学習者とでは，基本周波数の上昇・下降（ピッチ）の聞き取り方に差が上記の観点から，筆者らは日本語学習者に対する発あるか。

話末イントネーションの聴取実験を進行させており，
本稿ではその一部，中国人日本語学習者の特徴につい⑵日本語母語話者と中国人日本語学習者とでは，持続時間の長短（リズム）の聞き取り方に差があるか。

て報告する。
声調言語である中国語では，ピッチの変化を単純に− 280 −

谷部，他 : 中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚
４．実験の概要

５．実験の結果と考察

4 ．1 実験課題

5 ．1 分散分析の結果（1）

実験では，同一刺激に対して，ピッチとリズムの判

各協力者のデータの性質の違いにより 2 種類の分散定を求める 2 つの独立したタスクを課した。ピッチ判分析を行った。判定値は離散値であり，判定に要した反定タスクの指示は，「最終音節が上昇するか／下降す

応時間は連続量であるから，それぞれを従属変数とし，るか」，リズム判定タスクでは「最終音節が短いか／

独立変数は，言語要因（標準中国語および日本語）が 2

長いか」である。協力者は個々にコンピュータのキー水準，
課題要因（ピッチ判定タスクとリズム判定タスク）

ボード上の入力キーで回答した。

が 2 水準，発話要因（音声刺激の発話の種類）は 4 水準，実験に用いた音声刺激は，林・西沼・谷部（2007）

音声要因（音声刺激の発話者）は10水準である。

で収集した音声資料の一部である。具体的には，「授全データに対する分散分析では要因すべてが高度に業だから」「大変なんだ」「寝てないんだ」「寝てなく有意差を示した。しかし，課題要因ではピッチとリズて」という 4 発話について，それぞれ 10 人の異なる女

ムの判定は本質的に異なること，音声要因では使用韻性話者の音声刺激を用意した。これらの刺激をランダ

律が制御外であることから，それぞれ統計的に有意差

ムに 4 回繰り返し提示した。したがって，実験プランがあって当然と言えよう。そこで，ピッチとリズムのは，タスク（2）＊発話（4）＊音声（10）＊反復（4）で，データについて，言語と発話の要因に注目する 2 元配

各協力者の回答数は 320 となる。なお，各タスクに先置の分散分析を行った。

立ち，音声片 10 個の練習用刺激を提示した。

ピッチ判定データでは，主効果として，言語要因は判，定値に有意差が認められ（ F (1,19334) = 41.931, P<9.68‑11）

4 ．2 実験環境

反応時間値では有意な差がなかった。発話の主効果で実験作業は，大学内の静かな教室で行なった。マッ

は，判定値と反応時間ともにきわめて有意な差があキントッシュ上に PsyScope X B 51 を立ち上げ，ステり（判定値： F (3,19334) =687.850, P<0.01‑99；反応時間：

レ オ ヘ ッ ド ホ ン（Pioneer MONITOR 8, SONY MDR-

，発話ごとに差がある。言F (3,19334) = 112.510, P<1.75‑92）

XD300）を通して音声刺激を流した。所要時間は，1 タ語と発話の交互作用は，判定値でも反応時間でも有意スク（160 個の刺激聴取）約 15 分（音声刺激約 1 秒強，差が認められた（判定値： F (3,19334) =91.464, P<9.01‑59；

刺激間インターバル 3 秒（回答時間を含む）3 ），合計。
反応時間： F (3,19334) =12.641, P<2.99‑08）

30 分である。

リズム判定データでは，主効果として，言語要因は有意な差が認められなかったが，反応時間で差が認め。発話の主効果ら れ た（ F (1,19334) =103.688, P<2.73‑24）

4 ．3 協力者
協力者は，都内在住の日本語母語話者 45 名（女性では，判定値および反応時間とも有意な差が認められ30 名，男性 15 名／学部生および大学院生），北京在住

た（判定値： F (1,19334) =181.041, P<8.85‑116；反応時間：の中国人日本語学習者 77 名（女性 65 名，男性 12 名／。言語と発話の交互作用は，
F (3,19334) =37.918, P<2.01‑24）

日本語を専攻する学部生および大学院生）の 2 グルー

判定値では差が認められず，反応時間で有意差があっプである 4 。

た（ F (3,19334) = 3.354, P<1.81‑02）。

以下，日本語母語話者のグループを「JN」，中国語

異なる言語にもかかわらず，主効果でも交互作用で話者である中国人日本語学習者のグループを「CN」

も共通のリズム感の傾向を示すのは特筆に値する。まとする。ここで言う「中国語」とは北方方言を基盤とた反応時間における 2 言語集団の平均差は 70 ミリ秒でする標準中国語（中国語では「普通话」）を指し，学あった。リズムの回答に有意差がなくても，潜在的に習環境において標準中国語を使用していることを前提

ピッチより難しい判定であったのかもしれない。

としている。

両タスクデータの分散分析の結果をまとめると，表なお，実験終了後には，生育地，外国語学習歴，楽1 のようになる。

器演奏経験の有無などフェイス・シートへの回答も依頼した 5 。

上記の統計的傾向から，2 言語間の差は，リズムより基本周波数に対する心理量であるピッチの感じ方に
より鋭敏にあらわれたことがうかがわれる。それでは実際にどのように異なるか，言語ごとにピッチ判定タ
スクとリズム判定タスクの結果の詳細を検討する。

− 281 −

東 京 学 芸 大 学 紀 要 総合教育科学系Ⅱ 第 61 集（2010）

表1

いことが図 2 から読み取れる。これは JN と CN のペア

分散分析の結果に見られる偶発的な現象である可能性がある。例えば，
䇭䇭䊏䉾䉼
ਥലᨐ

್ቯ୯

䇭䇭䊥䉵䊛

෻ᔕᤨ㑆

್ቯ୯

䋲⸒⺆䇭 ᦭ᗧ㪁㪁㪁䋴⊒⹤䇭 ᦭ᗧ㪁㪁㪁

本稿では詳述しないが，ドイツ人協力者のデータでは，෻ᔕᤨ㑆

リズム上で母語の影響が観察された。

᦭ᗧ㪁㪁㪁
᦭ᗧ㪁㪁㪁

᦭ᗧ㪁㪁㪁

次に，ピッチとリズムの独立したタスクのデータか᦭ᗧ㪁㪁㪁

ら各発話の韻律像を推定するため，協力者の刺激に対

੤੕૞↪
⸒⺆䋪⊒⹤

᦭ᗧ㪁㪁㪁

᦭ᗧ㪁㪁㪁

するピッチとリズムの判定を以下のように変換した。

᦭ᗧ㪁

1 ＝短い上昇， 2 ＝長い上昇，（* は 5 %，*** は 0.1% 以下の危険率）− 1 ＝短い下降，− 2 ＝長い下降
図 3 から図 6 は，JN と CN のデータを，X 軸にリズム
5 ．2 分散分析の結果（2）

情報（短・長），Y 軸にピッチ情報（上昇・下降），Z

発話の最終音節が上昇しているか下降しているかと軸に観測量を取り，4 発話の発話末韻律として表したいう知覚判定を，協力者グループ別に百分率で示したものである。

のが図 1 である。CN（図中「中国」）と JN（「日本」）

図 3 は，発話 1「授業だから」の判定結果であるが，とを比較すると，4 発話すべてにおいて統計的な有意

JN に比べ，CN は「長い上昇」の判定が少ないことが差を示した。特に発話 3「寝てないんだ」では，CN にわかる。一方，発話 3「寝てないんだ」（図 5 ）では，上昇の判定が多く，JN と比べ下降判定が少ないことが発話末の長短にかかわらず，CN は JN に比べて「上昇」

わかる。発話 4「寝てなくて」では，両グループともと判定した協力者がかなり多いことがわかる。JN は下降判定が大半を占めているが，上昇判定は CN のほ「長い下降」ととらえたものがもっとも多いのに対しうが多いという傾向は発話 3 の結果に類似している。

て，CN は「長い上昇」という判定がもっとも多い。

図 2 は，発話の最終音節が長いか短いかというリズ
ムの知覚判定を協力者グループ別に百分率で示したも5 ．3 結果の考察のである。リズムでは言語要因が知覚に関係していな

前節では，JN と CN とでは，発話末のピッチ判定に

਄᣹್ቯ₸

ਅ㒠್ቯ₸

㪎㪌㩼

㪉㪌㩼

㪌㪇㩼

ᣣᧄ
ਛ࿖

㪉㪌㩼

㪌㪇㩼
ᣣᧄ
ਛ࿖

㪎㪌㩼

㪈㪇㪇㩼

㪇㩼

⊒⹤䋱

⊒⹤䋲

⊒⹤䋱

⊒⹤䋲

⊒⹤䋳

⊒⹤䋴

図1

協力者グループ別発話別の上昇・下降判定率

䊥䉵䊛್ቯ₸䋺⍴䈇

⊒⹤䋳

⊒⹤䋴

䊥䉵䊛್ቯ₸䋺㐳䈇

⊒⹤䋱

⊒⹤䋱

⊒⹤䋲

⊒⹤䋲
ਛ࿖
ᣣᧄ

ਛ࿖
ᣣᧄ

⊒⹤䋳

⊒⹤䋳

⊒⹤䋴

⊒⹤䋴

㪎㪌㩼

㪌㪇㩼

㪇㩼

㪉㪌㩼

図2

㪉㪌㩼

協力者グループ別発話別のリズム判定率：短・長− 282 −

㪌㪇㩼㪎㪌㩼

谷部，他 : 中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚ਛ࿖䇭᝼ᬺ䈣䈎䉌

ᣣᧄ䇭᝼ᬺ䈣䈎䉌

㪌㪇㩼

㪌㪇㩼

㪋㪇㩼

㪋㪇㩼

㪊㪇㩼

㪊㪇㩼

㪉㪇㩼

㪉㪇㩼

㪈㪇㩼

㪈㪇㩼

਄᣹

㪇㩼
⍴䈇

図3

⍴䈇

㐳䈇

㐳䈇

ਛ࿖䇭ᄢᄌ䈭䉖䈣

㪌㪇㩼

㪌㪇㩼

㪋㪇㩼

㪋㪇㩼

㪊㪇㩼

㪊㪇㩼

㪉㪇㩼

㪉㪇㩼

㪈㪇㩼

㪈㪇㩼

਄᣹

㪇㩼

図4

ਅ㒠

発話 1 の発話末音調（JN：日本／ CN：中国）

ᣣᧄ䇭ᄢᄌ䈭䉖䈣

⍴䈇

਄᣹

㪇㩼

ਅ㒠

਄᣹

㪇㩼

ਅ㒠

⍴䈇

㐳䈇

ਅ㒠
㐳䈇

発話 2 の発話末音調（JN：日本／ CN：中国）ਛ࿖䇭ኢ䈩䈭䈇䉖䈣ᣣᧄ䇭ኢ䈩䈭䈇䉖䈣

㪌㪇㩼

㪌㪇㩼
㪋㪇㩼

㪋㪇㩼

㪊㪇㩼

㪊㪇㩼

㪉㪇㩼

㪉㪇㩼

㪈㪇㩼

㪈㪇㩼

਄᣹

㪇㩼
⍴䈇

図5

⍴䈇

㐳䈇

㐳䈇

ਛ࿖䇭ኢ䈩䈭䈒䈩

㪌㪇㩼

㪌㪇㩼

㪋㪇㩼

㪋㪇㩼

㪊㪇㩼

㪊㪇㩼

㪉㪇㩼

㪉㪇㩼

㪈㪇㩼

㪈㪇㩼

਄᣹

㪇㩼

図6

ਅ㒠

発話 3 の発話末音調（JN：日本／ CN：中国）ᣣᧄ䇭ኢ䈩䈭䈒䈩

⍴䈇

਄᣹

㪇㩼

ਅ㒠

਄᣹

㪇㩼

ਅ㒠

⍴䈇

㐳䈇

ਅ㒠
㐳䈇

発話 4 の発話末音調（JN：日本／ CN：中国）

有意な差が見られることを明らかにした。図 7・図 8

Fc03a では約 6 割の JN が「上昇」と聞き取っているのは，各々発話 1 と発話 3 を例に，母語により発話末韻に対し，CN の「上昇」判定は 3 割弱であり，約 2 倍律の知覚に大きな差が見られた刺激と差が見られなの開きがある。Fc03b も同様に，JN の「上昇」判定率

かった刺激例の判定率を示したものである。発話 1 のが大きく上回っている。一方，発話 3 の Fc03b，Fg10b

刺激 Fc02a，Fg05b では，JN も CN も「上昇」判定が低では，JN も CN も「上昇」判定はほぼ同率であるのにいのに対して，Fc03a，Fc03b では，CN より JN のほう

対して，Fg06b，Fg12b では，CN の「上昇」判定は JN

が 25％以上も「上昇」判定率が高い（図 7 ）。つまり，のそれを大きく上回っている（図 8 ）。それでは，実− 283 −

東 京 学 芸 大 学 紀 要 総合教育科学系Ⅱ 第 61 集（2010）
際にどのような音の物理量がこれらの判定の差を引き起こしているのであろうか。

これらを比較観察すると，両者とも発話末の「下降」が見られるが，その下降の程度には大きな差が見られ次の図 9・図 10 は，日中で判定差のあった発話 1

る。Fc02a が急激に下降しているのに対し，Fc03b の‑Fc03b と判定差のなかった発話 1 ‑Fc02a の基本周波数

下降は長くなだらかであり，かつ全体的にピッチレンを示したものである 6 。各図の下段部の曲線が基本周ジが高い。下降の程度が大きい刺激に対しては，JN も波数を示している（図 11・図 12 についても同様）。

CN もほぼ同様の判定をしているが，Fc03b のように下

㪈㪇㪇㩼

㪈㪇㪇㩼

਄᣹㩼䋨ᣣᧄ䋩਄᣹㩼䋨ਛ࿖䋩਄᣹㩼䋨ᣣᧄ䋩਄᣹㩼䋨ਛ࿖䋩

㪎㪌㩼
਄
᣹
್ 㪌㪇㩼
ቯ
₸
㪉㪌㩼

㪎㪌㩼
਄
᣹
್ 㪌㪇㩼
ቯ
₸
㪉㪌㩼

㪇㩼

㪇㩼
㪝 㪺㪇㪊㪸㪝 㪺㪇㪊㪹㪝 㪺㪇㪉㪸㪝 㪾㪇 㪍 㪹㪝 㪾㪇 㪌 㪹

図7

㪝 㪾㪈 㪉 㪹㪝 㪺㪇㪊㪹

ೝỗ⇟ภೝỗ⇟ภ

発話 1 の判定事例

図8

図9

発話 1 -Fc03b の基本周波数曲線

図 10

発話 1 -Fc02a の基本周波数曲線− 284 −

発話 3 の判定事例

㪝 㪾㪈 㪇 㪹谷部，他 : 中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚
降の程度が大きくない刺激に対しては，JN は「下降」

上（ 約 1 音 半 ） の 上 昇・ 下 降 が 必 要 と さ れ て い ると判定する率が低くなり，むしろ全体の高さに反応し（Rossi1971）。つまり，1 母音の中での上昇下降の検出て「上昇」判定をする傾向が見られる。つまり，JN

で，基本周波数検知限を示す曲線上において母音持続

は「単に高い域にある音」も「上昇する音」も「上昇」

時間が 250 ミリ秒の長さの時点で（例えば句末の母音と聞いており，CN は「高い」と「上昇」を区別して

末），上昇や下降の高さの勾配が 15％あれば，実験室いるものと思われる。

内でなら被験者が 4 人中 3 人は変化を聞くと推定され次に発話 3 を見てみよう。図 11・図 12 は，日中でる。発話 1 ‑Fc03b および発話 3 ‑Fg12b の基本周波数の判定差のあった発話 3 ‑Fg12b と判定差のなかった発話

変化はそれぞれ 11%，6.5% と検知限以下であり，それ3 ‑Fc03b の基本周波数を示したものである。

にもかかわらず CN は「下降」「上昇」を聞き取ってい発話 3 ‑Fg12b は，全体的にピッチレンジが低く，発る，ということが言える。声調言語を母語とする中国

話末は下降してから最後に短くわずかに上昇してい人学習者の耳は，言語音の周波数変化を知覚する機能

る。JN の「上昇」判定率が CN に比べ低いのは，このが日本語母語話者よりも鋭敏であることがうかがわれ最後の短い上昇を聞き取っていない可能性が高い。そる。別の見方をすれば，本実験刺激のような終わり方

れに対し，発話 3 ‑Fc03b は，全体的にピッチレンジがをする音声形式が協力者の中国語に存在し，かつ上昇

高く，かつ発話末が長く上昇しており，JN も CN もほする声調の出現確率が高いとすればこのような鋭敏な

ぼ同様の反応を示している。

峻別も可能で，言語訓練による過剰反応という推測も一般に人が楽音の変化を知覚しうるには，15% 以

できる。

図 11

発話 3 -Fg12b の基本周波数曲線

図 12

発話 3 -Fc03b の基本周波数曲線− 285 −

東 京 学 芸 大 学 紀 要 総合教育科学系Ⅱ 第 61 集（2010）
６．まとめと今後の課題（研究代表者：谷部弘子）の助成を受けたものである。

以上，見てきたように，日本語母語話者および中国

注

人日本語学習者を協力者として，物理的に異なる韻律的特徴を有する発話末の聴取実験を行ったところ，以1

下の点が明らかになった。

関直美「日本語教育におけるリズム指導の考察」（2005 年
度慶応義塾大学大学院文学研究科修士課程国文学専攻修士⑴日本語母語話者と中国人日本語学習者とでは，基本周波数の上昇・下降（ピッチ）の判定に有意な論文）pp.38‑39 および［資料編Ⅱ］を引用しての記述。
2差が見られた。

重松（2007）は，声調とイントネーション（「語調」）の相互関係について，沈炯（1985）（「北京话声调的音域和语调」⑵持続時間の長短（リズム）の判定においては，判『北京语音实验录』北京大学出版社）をあげ，ピッチ曲線

定値に有意な差は認められなかったが，反応時間

が声調と語調の単純な代数和の軌跡ではなく，相対的な二で差が認められた。

つのピッチ体系である，とする説を現在の一応の見解とし具体的には，中国人日本語学習者は，日本語母語話者
よりも発話末のピッチの知覚が鋭敏である現象が観察て述べている。
3

された。また，この現象は発話の種類によって異なる

ムアウトで反応時間も測定できない。3 秒以前に回答すれようである。つまり，母語の影響による「知覚の転移」が予想される。それに対して，リズムにおける「知覚3 秒経過した後でキーを押してもデータにはならず，タイば，次の刺激に進むので，その分タスクは早く終わる。
4

本実験は，中国語を母語とする日本語学習者のほか，ドイの転移」は，存在する可能性は否定できないが，表層

ツ語を母語とする日本語学習者にも実施した。今後，フラで両協力者グループの形状が類似しており，差が検出

ンス語母語話者，韓国語母語話者に対しても実験をおこなされなかった。今後，すでに差が認められているドイ

い，比較分析する予定である。

ツ人日本語学習者の実験結果ともあわせ，さらに検討

5を加える必要があろう。

フェイスシートの回答に基づき，今後，学習歴や生育地による分析を行う予定であるが，第一段階として，今回は北言語教育の場では一般に，母語話者が正しいと判断

京在住の日本語学習者のデータを総合的に採集し分析しする教材を豊富に与えれば，学習者が正しいイント
ネーションを習得する，と考えられがちである。が，た。
6

音声の視覚化には，P. Boersma & D. Weenink Praat (vs.5.1.17,
2009), University of Amsterdam を使用した。

今回の結果は，アクセント知覚における「母語の転移」に相当する現象が韻律のレベルにも存在することを示

参考文献

唆するものであった。学習者が「母語のバイヤスのかかった耳」でどのように聞いているのかを明らかにすることによって，何に注目して聞くかといったポイン

鮎澤孝子 1998「日本語学習者にとっての東京語アクセント」

トの指導など，より効果的な指導につなげられるのではないかと考える。

『月刊言語』27（1），70‑75
鮎澤孝子 2003「外国人学習者の日本語アクセント・イントネー

なお，中国語は大きく 7 大方言区に分けられ，方言

ション習得」『音声研究』7（2），47‑58差でとくに大きいのが音声面であると言われている。

鮎澤孝子・西沼行博・楊立明・小高京子 1997「北京語を母語

今回の報告では，標準中国語話者としてまず全体像をとする日本語学習者の東京語アクセントの知覚」『日本語

見たが，福岡（1998），湧田（2008）ほか，王（1999）

教育論文集−小出詞子先生退職記念−』凡人社，69‑81

でも指摘されているように生育地の方言や言語使用状

鮎澤孝子・楊立明・磯村一弘・西沼行博・小高京子 1997「北況による影響も当然考えられることから，今後データ

京語母語話者による東京語アクセントの知覚」『21 世紀のを増やすことによって，いくつかの生育地に焦点を当

日本語音声教育に向けて』［文部省科学研究費（創成的基て検討することも視野に入れている。

礎研究費）「国際社会における日本語についての総合的研
究」（略称：新プロ「日本語」）研究代表者 水谷修（課題付記

番号：08NP0701）研究班 3「音声言語の韻律特徴に関する実験的研究」研究報告書］，13‑21

本研究は，日本学術振興会科学研究費補助金：基盤研究（C）21520527「外国人学習者の日本語発話末韻律

音声文法研究会編 1997『文法と音声』くろしお出版
音声文法研究会編 1999，2001，2004，2006『文法と音声（2）の知覚および意味認知の実験的観察と教育への応用」− 286 −〜（5）
』くろしお出版谷部，他 : 中国人日本語学習者にみる発話末韻律の知覚
栗原通世 2006「中国語北方方言を母語とする日本語学習者による母音長の制御と長短の知覚」『音声研究』10（2）
，77‑

［教材］
河野俊之・串田真知子・築地伸美・松崎寛 2004『 1 日 10 分の発音練習』くろしお出版

85
郡史郎 2006「日本語の『口調』にはどんな種類があるか」『音

窪園晴夫監修，田中真一・窪園晴夫著 1999『日本語の発音教
室−理論と練習』くろしお出版

声研究』10（3），52‑68
重松淳 2007「中国語イントネーション研究の現状」『音声研究』

戸田貴子 2004『コミュニケーションのための日本語発音レッ
スン』スリ−エ−ネットワ−ク

11（2）
，5‑15
野澤素子・重松淳 2006「韻律と干渉（結び）−音声教育の視中川千恵子・中村則子・許舜貞 2009『さらに進んだスピーチ・点から−」『慶應義塾大学 日本語・日本文化教育センター
紀要 日本語と日本語教育』34，83‑108
林明子・西沼行博・谷部弘子 2007「若年層男女にみる発話末の表現形式と韻律−説明場面における普通体会話の場合−」『社会言語科学』9（2），30‑40福岡昌子 1998「イントネーションから表現意図を識別する能力の習得研究−中国 4 方言話者を対象に自然・合成音声を使ってー」『日本語教育』96，37‑48
湧田美穂 2008「『い形容詞＋ナイ』の表現意図と韻律的特徴−
北京語・上海語話者を対象とした録音実験から−」『日本
語教育と音声』くろしお出版，183‑208
王伸子 1999「中国語母語話者の日本語音声習得を助ける中国語方言」『音声研究』3（3），36‑42
Rossi, M. 1971 Le Seuil de glissando ou seuil de perception desvariations tonales pour les sons de la parole, Phonetica, 23, 1‑33.

− 287 −

プレゼンのための日本語発音練習帳』ひつじ書房