為政者の政治的言説における詭弁に関する実証的研究
山田慎太郎1・藤井

1学生会員

京都大学大学院

2正会員

京都大学教授聡2・宮川愛由3・高橋祐貴4・田中 謙士朗5

工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂４）E-mail:yamada.s@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂４）E-mail: fujii@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp
3正会員 京都大学助教授 工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂４）E-mail: miyakawa@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp
4学生会員 京都大学大学院 工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂４）E-mail: y.takahashi@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp
5学生会員 京都大学大学院 工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都市西京区京都大学桂４）E-mail: k.tanaka@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

昨今の日本において政策の可否を決定する手段として，直接民主制に基づいた「住民投票」が執り行われる事例が見受けられるが，こうした政治プロセスにはいくつかの問題点が懸念される．その一つとして，直接民主制下において政治的言説に詭弁が混入することは，間接民主制下において詭弁が弄される場合よりも悪影響を及ぼすという問題が挙げられる．
そこで本研究では，大阪市特別区設置住民投票に関する政治家の政治的言説に着目し，所謂大阪都構想に関する政治家によるTwitter及びテレビ討論番組内での政治的言説に含まれる詭弁の定量的分析を行った．
その結果，大阪都構想に賛成を唱える為政者の政治的言説中に看過し難い程度の詭弁が，混入されていることが実証的に明らかとなった．この結果は，今後も我が国で実施され得る住民投票などの直接民主制の政治プロセスをどのように運用すべきかについての知見を提供したものと考えられる．

Key Words : 詭弁，プロトコル分析，大阪市特別区設置住民投票，詭弁文章率，詭弁濃度

1.

背景と目的

果たすものと考えらえれ，例えば，哲学の分野では真理の探求の方法として，命題とその反命題から止揚して新(1) 政治的プロセスにおける為政者の詭弁

たな，より真理に近づいた命題を導き出す思考方法を弁1)

政治とは統治者・為政者が民に施す施策であり ,政治証法と呼んだ3）．同様に，一つ以上の政策から理性的なによって施行される政策は国家，国民に対して長期的，意思疎通を通して，両者の対立関係を解消しより善い政

広域的に多大な影響を及ぼす重要なものである．したが策を導き出す議論を小松らは弁証法的議論と称した4) ．

って，政策の立案・策定段階においては，政策内容の十

つまり，より善き政策を立案，策定するには，慎重で，分な検討が求められることは論を俟たない．そしてその理性的な意思疎通を通した弁証法的な議論が最も有効な政治形態として，我が国をはじめ多くの先進諸国では，ものの一つと考えられる．しかしながら，政治における国民が自己の意思の反映である代表者を選出し，その代至上目的を見失い，自身の案が正しくそれ以外の案の利

表者に政治の運営を任せる間接民主制が採用されている． 点に耳を傾けずに自身の案を一方的に主張するとき，適
そうした代議機関は，どんな個人より熟慮することにお切な議論は成立しえない．そこでの対話は上記のようないて優れており，代議機関に求められるのは話し合いで弁証法的議論とは完全に乖離した，意見の公正さや根拠あるとの指摘があるように2），こうした政治形態が採用の真実性などの基準とは全く関係の無い「勝敗」を決すされてきた背景として，適切な議論が求められているとることのみを目的とした討論・ディベートに堕すること言えよう．議論は人間社会の営みにおいて重要な役割をとなる．そのような真や善とは無縁の「勝敗」を決する
1

ことのみを目途とする討論においては，その討論者は自された数少ない事例が大阪市特別区設置住民投票，いわ説を正当化させることに固執するために事実とは異なる

ゆる「大阪都構想」を巡る住民投票であった．大阪都構

虚偽の根拠を用いたり，論理学的に明らかに不当な論理

想では，政治の専門家ではない一般市民による住民投票を用いつつ，単なる「印象操作」により自説の正当性がにその賛否が委ねられ，その結果は法的拘束力を有する

担保されていると聴き手に錯覚させるような言説を弄しものであったにも拘らず，報道によれば，大阪都構想にかねない．そうした道理に合わない言論は，「詭弁」と関して為政者による詭弁的な言説が散見されたと指摘さ呼ばれ，古くはソクラテスの時代から議論における詭弁

れている7)．

が問題視されてきた5)．そしていうまでもなく，人びとの将来の利益，あるいは，生命や財産の在りようを決定づける政治にまつわる政治的言説に，そうした「詭弁」

2.

詭弁に関する既往研究と本研究の位置づけが含まれているとき，適切な政策議論は機能せず，策定すべきでない政策が策定されうることになり，最終的に近代まで人文社会学を中心として人間や社会に蔓延す

国家，国民に不利益がもたらされることとなるのは決定

る欺瞞を明らかにする試みがなされ，政治的プロパガン的となる．だからこそ，政治的決定に影響を及ぼし得る

ダに弁論が利用されてきた可能性を指摘する研究報告が「詭弁」は，公益の棄損を回避するためには，政治的プ存在する8）．一方で，筆者らが知る限り，或る政治的言

ロセスの中から徹底的に排除しなければならないのであ説が正当であるか否かについて，より厳密な学術研究とる．

して，論理学の視点から定量的に検証した研究は見当たらない．さらに，大阪都構想の以外にも，憲法改正をは(2) 直接民主制の危険性じめとして，我が国の将来において住民投票に代表され政治的言説に詭弁が含まれる危険性の深刻さに関してる直接民主プロセスが，様々な形で採用されていく可能は，国家の統治形態による違いが考えられる．民主主義性を考えた時，可能な限り，そのプロセスに詭弁が混入

国家の統治形態には大別して直接民主制と間接民主制のされることを防いでいくことが必要である．あるいは，二通りがある．直接民主制において詭弁が弄されるとき， 詭弁が大量に混入することが避けられないのなら，可能
その詭弁は直接的に政策の可否を左右し，国家，国民のな限り直接民主制を採用しないことが得策であるという存続と安寧に寄与するとは考えられない政策まで策定，

こととなろう．いずれにしても，直接民主制の政治プロ施行される可能性がある．一方，間接民主制においては， セスが採用されるケースは限られている今日の我が国に仮にある国民が詭弁を弄することで政界に進出すること

おいて，どれだけの詭弁が政治的言説の中に混入していが出来たとしても，他の誠実な選挙当選者がいる限りにたのかを実証的に明らかにすることは，今後の住民投票

おいて，策定すべきでない政策立案がなされた場合，そなどの直接民主制の政治プロセスをどのように運用すべ

こでの議論によってその策定，施行を阻止することが可きかを考える上で，貴重な情報となると考えられる．

能である．したがって，政治的言説に詭弁が弄されるこ

そこで本研究では，既往研究の中で政治的言説においてと自体排除されるべきであるが，直接民主制下において詭弁が散見されていたと報告されている9），大阪都構想

詭弁が弄されることの方がより危険性は深刻であると考の住民投票に関する代表的な論者の「政治的言説」を分えられる．加えて，直接民主制においては，大多数の有析対象とし，賛成，反対両者の発言に詭弁がどの程度含権者が専門知識を持たないという問題も挙げられる．

まれているかを実証的に明らかにすることを目的とする．

Daniel Kahnemanらは，人間は認知論的倹約家であり，この目的を達成することによって，政治的案件の主張に判断や意思決定の際に，十分に検討された推論によらず

詭弁が用いられている可能性があることを認識し，重大に，経験知に基づいて判断や意思決定を行うと述べていな政治的案件の短絡的な意思決定を未然に防ぐというよ

る6)．そうであれば，大多数が政治的な専門知識をもたり上位の目的の達成に資すると考えられる．

ない有権者による直接民主制では，難解な政治的案件の3. 分析手法

具体的な説明よりも，有権者にとって簡単で，意思決定を行いやすい言説が政治的案件の可否における判断材料となることが懸念される．言い換えるならば，政治的案(1) 分析対象

件の意思決定において，為政者の曖昧で好印象を与える

本研究では，大阪都構想を推進せんとする政治家A，

言葉や論点をすり替える発言によって，本来なされるべ

大阪都構想に反対を表明する政治家B，Cを分析対象とき当該政策の内容の善し悪しの議論が封殺される事態がする．今日において，政治的言説はテレビ，ラジオ，街引き起こされることが懸念されるのである．

頭演説，新聞，書籍，雑誌，インターネットなどの多様

こうした危険性を孕む直接民主制の政治プロセスが採用な媒体を通じて人々に配信されている．本研究の目的の2

達成のためには，こうした種々の情報媒体のうち，為政
番
号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

者本人の直接の発言のみを分析対象とする必要があり，
より有権者の投票判断に影響を与えうる情報媒体から発信された政治的言説を分析対象とすることが望ましい．
そこで，本研究では，総務省が平成24年に公開した情報通信白書，辻ら（2014）の分析を参考に10），「テレビ」の公開討論番組における上記政治家たちによる発話
内容、及び上記政治家たちによる直接の「Twitter」の内容を取り上げる．
(2) 分析手法
本研究では或る人間の発話や言説内容を分析する科学的手法としてSimonとEricssonによって提唱されたプロ
トコル分析を参考にしつつ，以下の手順に従って，個々の政治的言説に詭弁が含まれるか否か，また，含まれているのならば，その詭弁は如何なるタイプなのかを分類

表3-1 本研究で確認された「虚偽タイプ」
大分類
虚偽タイプ名事実と論理双方についての嘘

事実についての嘘

論理についての嘘

先決問題要求の虚偽
対人論証
前件否定
軽率な一般化
幻法水煙
藁人形論法
虚偽択一法
因果関係誤認の虚偽
全称の誤用
本質的に曖昧な語句
類比の虚偽
比喩の虚偽
哀れみに訴える論証
語意もしくは文意曖昧の虚偽
総数詐術
歪曲論証法
論点変更の虚偽(b) 定量的分析に用いる指標

した．
(a) 詭弁タイプの分類（０）分析対象となる政治的言説について，討論番組
は全ての発言を文字起こしした上で話者が交代するまでの発言を 1 単位，Twitter は 1Tweet
を 1 単位としてプロトコルデータにする．
（１） 一方で，既往文献に基づいて「詭弁タイプ」
を，その定義と共にリスト化する．
（２） 筆者を含む分析者 2 名が，独立にプロトコル
データの 1 つ 1 つについて，（１）で定義した「詭弁タイプ」のそれぞれが該当するか否かを判定していく（該当する場合は、当該詭
弁タイプダミー変数を 1，そうでない場合は 0とデータ化した）．
（３） 事後的に分析者 2 名の判定結果を照合し，両者が一致していれば，データを確定し，両者の判定結果に相違があれば，意見の一致をみるまで両者が協議する．
（４） なお、以上の（２）（３）の作業の過程で（１）で定義した詭弁タイプには分類し得な
いが，詭弁である疑いが濃厚なプロトコルが見いだせた場合は，改めて既往文献を参照しつつ，詭弁タイプを追加する（なお，この過程で追加されたのが「先決問題要求の虚偽」と「本質的に曖昧な語句」，「前件否定」の 3つであった）．

上述の手順によって得られたデータを定量的に評価するために，「詭弁文章率P(i)」，「詭弁濃度C(i)」の二つの指標を設定した．以下にそれらの定義を示す．

(1a)P(i)：為政者iの詭弁文章率（総文字数に対する総詭弁文
章文字数の比）S(i,j)：為政者iのj番目の発言1単位の中で詭弁が含まれている文章の文字数
W(i,j)：為政者iのj番目の発言1単位の総文字数(1b)C(i)：詭弁濃度（為政者iが100文字当たりに弄する詭
弁の出現回数）
N(i,j)：為政者iのj番目の発言1単位中の詭弁出現回数「詭弁文章率P(i)」は上記の通り，為政者iのj番目の発言1単位の総文字数∑W(i,j)に対して，為政者iのj番目の本分析で確認された虚偽タイプは17個であった．さら発言1単位に詭弁が含まれている文章の文字数の和∑S(i,j)の比になっており，本研究の目的である，為政者ににこれらの虚偽タイプを，「①事実についての嘘」，すよる政治的言説にどの程度詭弁が含まれているのかとい

なわち，自説を補強するために用いられる言説が事実と乖離しているが故に，妥当な説得とならない言説，「②う実態を表す指標である．しかし，例えば分析の結果，2人の為政者A,Bが存在したとき，A,Bともに詭弁文章率

論理についての嘘」，すなわち，自説を補強するためにP(i)が同じである場合においても，為政者Aの詭弁を含用いられる言説は事実と概ね一致するが，その言説自体

む文章の中に複数の種類の虚偽が認められる場合が想定

が説得の上で論理的に十分でない言説，①，②双方に当される．そのため，本研究では，詭弁文章率P(i)に加えてはまる「③事実と論理双方についての嘘」の3つに大て，詭弁出現回数の差異を定量的に評価するための指標別した（表3-1）．

を「詭弁濃度C(i) 」を定義することとする．「詭弁濃度3

W(i,j)に対する，為政者iのj番目の発言1単位中の詭弁出まれていると判断した．
4.については，「無駄」という言葉の意味は「役に立現回数N(i,j)の比に100を乗じることにより，為政者が発たない（余計な）こと。効果・効用がないこと」である

言100文字当たりに弄する詭弁の出現回数を表した指標

が，当然ながら，「役に立つ，効果・効用がある」ホテ

である．「詭弁文章率P(i)」が同じであっても「詭弁濃ルやビルの建設事業は存在する．しかしながら，この文

度C(i)」が高いほど，当該言説が為政者の発言としての章では，なぜ，「ホテルを建てたり高層ビルを建てたり不適切性がより高いものと解釈できる．

するお金」が無駄であるかという理由が述べられておらC(i)」とは，為政者iのj番目の発言1単位の総文字数∑

ず，「無駄」という言葉は明快な意味を持たないにもか
かわらず，これまでの大阪市政に対してネガティブなイ

4. 分析結果メージを喚起する文章となっている．したがって，4．
には「本質的に曖昧な語句」が含まれていると判断した．
5.について，5つに増やすことで住民サービスが向上

政治家のTwitter上での政治的言説を対象とした分

(1)

析結果
2015年4月17日から2015年5月17日までの1ヶ月間に発信するか否かが論点であるにも拘らず，5つに増やすことされた，政治家A，B，C本人によるTweet（Twitter内で1

断定し，自説を正当化している．したがって，「先決問回発信される情報が1Tweetである．）を3章で述べた分

題要求の虚偽」であると判断した．

それ自体が根拠なく先決的にサービスの向上に繋がると

析方法に従い分析を行った．分析手法（2）終了時点で
筆分析者2名の間で，ある為政者の言説が詭弁に該当す

表4-2 Twitter分析例

るか否かの平均一致率は81.8％であった（表4-1参照）．
表4-1 分析者2名間での分析手法（2）終了時におけ
①
②
③
④
⑤
⑥

る詭弁認定の一致率
分析者 A のみが詭弁と認定した文字数分析者 B のみが詭弁と認定した文字数分析者 A，B ともに詭弁と認定した文字数分析者 Aにとっての一致率（＝③/①+③）
分析者 B にとっての一致率（＝③/②+③）
平均一致率（＝（④+⑤）/2）

1775 字

発言内容

分類

1

今の大阪市役所一つの組織と、地域に置かれた５つの組織。

語意曖昧の虚偽

2

どちらが住民サービスが向上するか。

語意曖昧の虚偽3

５つの方が、住民に対してより丁寧にサポートできる。

語意曖昧の虚偽4

無駄な経費とは、ホテルを建てたり高層ビルを建てたりするお金。

本質的に曖昧な語句

5

大阪都構想にかかる費用
は組織を５つに増やす費用でこれ自体が住民サービスの向上だ。

先決問題要求の虚偽

464 字4687 字
72.5%
91.0%
81.8%

以下に，分析例として，Tweetの全文，及び分類した詭弁タイプとその判断理由を示す．
表4-2の1.で用いられている2つの「組織」という単語の以上の例のように，各政治家のTwitter上での政治的言

うち，前者は，現大阪市役所を指すものであり，後者は， 説を網羅的に分析し，それを基に，各政治家の「詭弁文大阪市特別区設置住民投票可決後に設置される特別区役
章率」「詭弁濃度」を算出した結果を表4-2に示す．
所を指すものである．したがって，ここで用いられてい分析結果を基に，各政治家の「詭弁文章率」「詭弁濃る「組織」とは2つの意味を持つ多義語である．

度」を算出した結果を表4-3に示す．ただし，ここで得ところが，2.では，「どちらが」と対比させることで両られた結果は，Twitter上での広報活動を含めたTweetも総者を一義的に扱い，続く3．で「５つの方が」として，文字数中に含まれており，或る政治家の政治的言説のみ

あたかも，都構想によって同じ機能を有する「組織」が5つに増え，それを通じて「住民に対して丁寧なサポーを対象とした「詭弁文章率」と「詭弁濃度」を算出した

トができる」かのように論じることで，自説についてポを除外した．

とは言い難いと考えられるため広報活動としてのTweet

ジティブなイメージを喚起する文章となっている．した

表3-1を参照し，政治家A，Bが弄する詭弁は「事実にがって，1.~3.の一連の文章には「語意曖昧の虚偽」が含

ついての嘘」，「論理についての嘘」，「事実と論理双4

方についての嘘」の3種類の嘘の内，どのような割合で

表4-5

Twitterで政治家Bの詭弁を構成する「嘘」構成されているのかを調査した．加えて，政治家A，B
嘘タイプ

はどの虚偽タイプをどの程度弄しているかを調べるために，各虚偽タイプと総詭弁出現回数との比を算出した．
その結果を政治家A，Bそれぞれ表4-4，4-5に示す．
分析結果では，政治家Aが弄した計141回の詭弁は，

柳本氏の総
総詭弁回数
詭弁回数
に対する
に対する
各「嘘」比
各「詭弁」比

詭弁タイプ

詭弁回数

事実と論 対人論証
理双方
前件否定
について
の嘘 先決問題要求の虚偽

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

全称の誤用

1

100.0%「事実についての嘘」が56.7%，「論理についての嘘」

軽率な一般化

0

0.0%

が15.6%，「事実と論理双方についての嘘」が27.6%で構

幻法水煙

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

事実に
ついて 藁人形論法の嘘
虚偽択一法

成されており，政治家Bの唯一の詭弁は「事実についての嘘」であった．以上の結果は，言説中にほとんど詭弁

本質的に曖昧な語句

00.0%が混入しない政治家が存在する一方で，発言の約4分の1

因果関係誤認の虚偽

00.0%が詭弁で構成されている政治家の存在を示唆するもので語意もしくは文意曖昧の虚偽

0

0.0%

類比の虚偽

0

0.0%

論点変更の虚偽

0

0.0%

0

0.0%

ある．また，分析の結果，分析対象とした政治家のうち，
詭弁を弄する政治家は 4割以上が「事実についての嘘」

論理について 比喩の虚偽の嘘
総数詐術による詭弁を弄した疑義が濃厚であることが明らかとなった．詭弁タイプ別に見た総詭弁出現回数の比について，
政治家Aは「先決問題要求の虚偽」を最も多用したと考

0

0.0%

哀れみに訴える論証

0

0.0%

歪曲論証法

0

0.0%

総詭弁回数

0.0%

100.0%

0.0%

1

えられ，総詭弁出現回数に対する割合は25.5%であった．
先決問題要求の虚偽に次いで多用されたと考えられる虚(2)

偽タイプは「幻法水煙」と「本質的に曖昧な語句」であ

政治家の生討論番組上での政治的言説を対象とした分析結果

り，両タイプ共，総詭弁出現回数に対する割合は17.7%であった．一方，政治家Bの唯一弄した可能性のある詭

本研究の分析対象に選定した2015年2月12日に放送さ弁は「全称の誤用」であった．

れた「VOICE」（毎日放送）では，政治家A，政治家B及び他4名の司会，コメンテーターが約40分に渡って大表4-3 Twitter上の「詭弁文章率」と「詭弁濃度」
詭弁文章率（%）
詭弁濃度（回/100 字）
A(i=1)
33.9
0.75
B(i=2)
0.3
0.01
C(i=3)
0
0
表4-4
嘘タイプ

阪市特別区設置法案に関するメリット，デメリットの議論を繰り広げるという趣旨の番組であった．本研究の目的は為政者の政治的言説に詭弁がどの程度含有しているかを明らかにする研究であるため，分析する発言は討論
番組内における政治家Aと政治家Bの発言に限定して分析を行った．分析手法（2）終了時点で分析者2名の間でTwitterで政治家Aの詭弁を構成する「嘘」
詭弁タイプ

事実と論 対人論証
理双方
前件否定
について
の嘘 先決問題要求の虚偽

2

1.4%

36

25.5%

全称の誤用

11

7.8%

軽率な一般化

2

1.4%

25

17.7%

1

0.7%

幻法水煙
事実に
ついて 藁人形論法
の嘘
虚偽択一法

1

0

0.0%

26

18.4%

因果関係誤認の虚偽

15

10.6%

語意もしくは文意曖昧の虚偽

6

4.3%

類比の虚偽

4

2.8%

論点変更の虚偽

9

6.4%

1

0.7%

0

0.0%

1

0.7%

1

0.7%

哀れみに訴える論証
歪曲論証法
総詭弁回数

は68.5％であった（表4-6）．

0.7%

本質的に曖昧な語句

論理について 比喩の虚偽の嘘
総数詐術

ある為政者の言説が詭弁に該当するか否かの平均一致率

総詭弁回数 総詭弁回数
詭弁回数 に対するに対する
各「詭弁」比 各「嘘」比

表 4-6 分析者 2 名間での詭弁認定の一致率

27.6%① 分析者 A のみが詭弁と認定した文字数② 分析者 B のみが詭弁と認定した文字数③ 分析者 A，B ともに詭弁と認定した文字数④ 分析者 Aにとっての一致率（＝③/①+③）

56.7%⑤ 分析者 B にとっての一致率（＝③/②+③）⑥ 平均一致率（＝（④+⑤）/2）

15.6%

141

1446 字500 字1947 字
57.4%
79.6%
68.5%

以下に，例として詭弁であると分析された生討論番組
内での一回の発言の全文とその発言がどの詭弁タイプに5

該当し，その詭弁タイプに該当すると判断した理由を示

表 4-7 討論番組分析例

す．

発言内容
1
2

表 4-7 の 2.~4.の発言は，市議会議員や市長は彼らの既得権益保持のために反対活動を行っている，という情報の根拠を提示しないまま，有権者に誤解を与えうる発言

3
4

である．大阪都構想のメリット，デメリットを論じる上で何ら関係のない，ともすれば虚実でしかない話を持ち出し，反対派の主張を不当に貶める発言であるため，幻5

法水煙であると判断した．
次に 7.の発言について，同一の結果が複数の種類の原因から生じるにも拘らず，十分調査せず，或る一種の原6因であると速断する「因果関係誤認の虚偽」であると判7断した．なぜならば，税金の無駄遣いが止まらないこと
や様々な改革案件が進まないことの原因は大阪市議会が都道府県の仕事や市町村の仕事を行ってきたこと一つに集約されるものではなく，理性的な議論の結果，橋下氏
が挙げる改革案件は実行すべきでないと判断された可能性も十分考えられるからである．さらに，「改革」「無8駄遣い」といった語句の意味が曖昧であるが，橋下氏の自説を不当に正当化させる，あるいは大阪市政に不当な9

悪印象を与えることを企図してこれらの語句が用いられている．したがって，「本質的に曖昧な語句」であると
判断した

10

また，12.の発言について，基本的に或る政策の可否は議会によって決せられるものであるにも拘らず，政策の可否の決定に 260 万人の合意をとる必要があるかのよ
うな，現実の政策決定過程とかい離する話を持ち出して， 11
不当に現状の大阪市政に問題があるかのような印象を与12えうる発言であるため，「論点変更の虚偽」であると判断した．
得られた分析結果から 4.1 と同様に，政治家 A，B に13

ついての「詭弁文章率」「詭弁濃度」を算定した．その結果を表 4-8 に示す．
まず，「詭弁文章率」について，政治家 A は 48%，
政治家 B は 3%となった．「詭弁濃度」については，政分類

それは、違うんです。
政令市になって、誰が一番メ
リットを受けるかというと、市議会議員なんです。
それから、市長なんです。
自分たちもその使えるお金とか権限がなにか拡大するように錯覚するんですよ。
市民の、市民からすればね、どちらがやってもいいんです。市役所でやっても、都道府県がやろうとも。
今回は仕事の役割分担をやろ
うってことなんです。
なぜそうなったかというとね、今までの大阪市議会ってものは、都道府県の仕事も、市町村の仕事も全部まぜこぜでやってたもんだから、さっきいったようにね、もうこん
な風に税金の無駄遣い、こういうことが、全然止めれなか
ったし、もうその色んな改革案件についてもね、もう全然進まなかった。
だから市議会議員の方にしっ
かりと、通常の市議会議員の仕事の方に集中してもらう。
それから、さっき中野さんが言われたようにね、権限としては中核市以上の権限がある
わけですよね。
何が重要かというとね、選挙で選ばれた区長が自分の決定権で、どのサービスを選択す
るか、これからね、その税収がどんどん右肩あがリで伸びていきません。
サービスを選択していかなき
ゃいけない。
今の大阪市だと２６０万人
で、この政策をやめて、この政策をするっていってもね、
融通きかないんですよ、２６０万人の合意をとるなんて。
だからこれは大阪市内を５つに分けて、それぞれの地域でサービスの選択をやっていってください。そういうことな
んです。

幻法水煙
幻法水煙
幻法水煙

因果関係誤認の虚偽，本質的に曖昧な語句

論点変更の虚偽表 4-8 橋下氏及び柳本氏の討論番組上の「詭弁文章率」と「詭弁濃度」

治家 A は 0.64（回／100 字），政治家 B は 0.06（回/100
字）となった． 次に，表 4-4，表 4-5 と同様の表を討論
番組についても作成した．その結果を政治家 A，B につ

詭弁文章率
（%）

詭弁濃度
（回/100 字）

48
2.6

0.64
0.06

いてそれぞれ表 4-9，表 4-10 に示す．
橋下氏(i=1)
柳本氏(i=2)6

表4-9 討論番組上での政治家Aの詭弁分析結果

討論番組の分析の結果，Twitter の分析で得られた結果

総詭弁回数 総詭弁回数
詭弁回数 に対するに対する
各「詭弁」比 各「嘘」比と同様に，政治家 B の発言の中に若干の詭弁と分類せ

嘘タイプ

詭弁タイプ

事実と論 対人論証
理双方
前件否定
について
の嘘

0

ざるを得ない発言が確認され，政治家 A の発言からは

0.0%

五割弱の発言が詭弁である疑義が濃厚であるとの結果が

30.4%

0

0.0%

先決問題要求の虚偽

14

30.4%

得られた．また，テレビ生討論番組における分析におい

全称の誤用

3

6.5%

軽率な一般化0

0.0%ては，各政治家が弄する詭弁を構成する「嘘」は「事実

3

6.5%

2

4.3%

1

2.2%

本質的に曖昧な語句

9

19.6%

因果関係誤認の虚偽

5

10.9%

成する「嘘」は「事実についての嘘」が多くの割合を占

語意もしくは文意曖昧の虚偽

1

2.2%

めていることから，各有権者が政治家の発言の内，或る

類比の虚偽

1

2.2%

事実について述べている言説について特に注意を払うこ

5

10.9%

0

0.0%

1

2.2%

0

0.0%

1

2.2%

幻法水煙
事実に
ついて 藁人形論法の嘘
虚偽択一法

論点変更の虚偽論理について 比喩の虚偽の嘘
総数詐術
哀れみに訴える論証
歪曲論証法
総詭弁回数

についての嘘」，「論理についての嘘」，「事実と論理双方についての嘘」がそれぞれほぼほとんど同じ割合で50.0%構成されることが確認された．Twitter と同様に詭弁を構とが有権者の慎重且つ冷静な判断の一助となるのではな

19.6%

いかと考えられる．
(3)46

表4-10 討論番組上での政治家Bの詭弁分析結果
嘘タイプ

詭弁タイプ

総合考察

本研究の分析結果によって，得られた知見とそこから解釈されることは次のとおりである．

総詭弁回数 総詭弁回数
詭弁回数 に対するに対する
各「詭弁」比 各「嘘」比

直接民主制的な政治プロセスであった「大阪市特別区

事実と論 対人論証
理双方
前件否定
について
の嘘 先決問題要求の虚偽

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

全称の誤用

3

100.0%には「詭弁」が Twitter で 3 割弱，討論番組で 5 割と多用

軽率な一般化

0

0.0%

されていたとの結果が得られた一方で，「大阪都構想」

0

0.0%

0

0.0%

幻法水煙
事実に
ついて 藁人形論法の嘘
虚偽択一法

設置住民投票」において，所謂，「大阪都構想」を推進
0.0%

し，有権者に賛成を呼びかける代表的な政治家の言説中に慎重な態度を示し，有権者に反対を呼びかける政治家

100.0%

00.0%

B，C の言説中には，「詭弁」がほとんど確認されなか本質的に曖昧な語句

0

0.0%

った．この結果と，「大阪都構想」を巡る住民投票にお因果関係誤認の虚偽

00.0%

語意もしくは文意曖昧の虚偽

0

0.0%

いて，賛成が 694,844 票（49.6%），反対が 705,585 票

類比の虚偽

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

論点変更の虚偽論理について 比喩の虚偽の嘘
総数詐術
哀れみに訴える論証
歪曲論証法
総詭弁回数

（50.4%）とその差は僅差であったという事実を勘案す
ると，いくつかの論点が示唆される事になる。
0.0%

第一に、「大阪都構想」の賛否における票差は僅差であったが、賛否を主張する政治家の言説に含まれる詭弁
濃度は雲泥の差があったということが示された。

3

第二に、したがって、「大阪都構想」の可否を有権者が直接判断する政治プロセスにおいて，半数近くの有権

政治家 A が弄した 46 回の詭弁は 50.0%を「事実につ者が，言説のほとんどが事実のみで構成されている政治

いての嘘」，19.6%を「論理についての嘘」，30.4%を家の主張ではなく、言説の 3 割から 5 割が詭弁で構成さ「事実と論理双方についての嘘」で構成しており，政治れている政治家の主張を支持する投票判断を下したとい家 B が弄した 3 回の詭弁は「事実についての嘘」であっう事が示された。

た．詭弁タイプ別にみた，総詭弁出現回数に対する比に第三に、詭弁とは真実ではない虚偽に基づいて肯定的

ついて，政治家 A はテレビ討論番組上で最も多用した

イメージを付与するものである以上、半数近くの有権者

詭弁タイプは「先決問題要求の虚偽」であり，総詭弁出

が、真実ではなく虚偽に基づいて投票判断を下した可能

現回数に対する割合は 30.4％であった．先決問題要求の性があるという事が示された。

虚偽に次いで多用していた詭弁タイプは「本質的に曖昧

一方，政治的言説において用いられる詭弁の特徴に関な語句」であり，総詭弁出現回数に対する割合は 19.6％

して，次のような知見が得られた．

であり，それに次いで「論点変更の虚偽」と「因果関係

まず，Twitter とテレビ討論番組の詭弁タイプの共通点

誤認の虚偽」は 10.9％であった．政治家 B は「全称の誤として，両メディアとも，「先決問題要求の虚偽」が，用」を 3 回弄するに留まった．

Twitter においては 25.5%，テレビ討論番組については
7

30.4%であり，また「本質的に曖昧な語句」が Twitter にるものと解釈できる．

おいては 18.4%，テレビ討論番組では 19.6%と，他の詭以上の結果は，特定の政治家，すなわち，都構想に賛

弁タイプに比べて頻出している．ここで，繰り返しとな成を主張する政治家の言説において，詭弁が多用され，るが，定義は順に，「自身の見解を支持する論証を組みさらに，その詭弁の大半は「事実についての嘘」であっ立てる際，証明すべき問題の見解そのものを頭から真とたという看過しがたい深刻な疑義を明らかにしたものでみなして，前提の中に組み入れる誤り」，「文脈が確定あり，自治の在り方そのものに抜本的な影響を及ぼす重した場合でも，或る語句に万人が認めるような明快な意

大な政治プロセスにおける為政者の振る舞い，そして，味を持たない語句を使用する誤り」であり，いずれも有権者の振る舞いに警鐘を鳴らすものである．なお，当「事実についての嘘」に分類される．両者の詭弁がなぜ， 然ながら分析対象あるいは分析期間を変更することで，とりわけ多用されるのか，という点について，両者の定今回と異なる結果が得られる可能性があるが，別の期間

義から類推すると，次のとおりである．すなわち，嘘のの分析において，これまでほとんど見られなかった反対

前提や事実に背馳した曖昧な言葉から導かれる結論は，派の詭弁が増加する一方で，これまで頻出していた賛成

論理学上，その結論自体が嘘である可能性が高いにも拘派の詭弁が減少するという可能性についてのもっともららず，多くの有権者は政治家の言説の一言一句について， しい根拠は見当たらないものと考えられる．
前提に偽りがないか，あるいは，事実に背馳した曖昧な言葉が含まれていないか，という点を逐一判断すること

5. 結論

はしないものと考えられる．一方で，そうした偽りや曖昧な言葉が含有された言説にはもっともらしい因果関係

昨今の我が国において，人々の将来の利益，国家の存が付与されると考えられ，それ故に，当該言説に対する続に多大な影響を及ぼすことが懸念される重大な政策の有権者の納得感は高まるものと考えられる．詭弁を弄す

可否を，直接民主制の考え方に基づいた「住民投票」にる政治家が，こうした詭弁の構造を自覚しているか否かよって決する事態が生じている．直接民主制下では，政は定かではないものの，自説を大衆に受容させる上で，治的専門知識を持たない一般有権者の判断が直接政策の先決問題要求の虚偽や本質的に曖昧な語句を言説に混入

可否に影響するという理由から，その統治形態の特性上，させることの有効性を潜在的か顕在的かはさておき認識

政治的言説中に「詭弁」が混入する危険性を孕み，深刻

し、それらのタイプの詭弁を多用している可能性があるな被害をもたらしうる．具体例として，直接民主制に基ものと考えられる．

づく住民投票に大阪市特別区設置住民投票，所謂大阪都次に，両メディアの詭弁タイプの違いとして，Twitter

構想に関する住民投票が挙げられる．本研究では，今後では，先決問題要求の虚偽と本質的に曖昧な語句に並び， 我が国において，憲法改正といった案件で，直接民主制
幻法水煙が 17.7%と多用されていた一方で，テレビ番組

的な「住民投票」が実施される可能性がある中で，既にでは，先決問題要求の虚偽と本質的に曖昧な語句につい実施された「住民投票」の機会にどれだけの「詭弁」がで，因果関係誤認の虚偽，論点変更の虚偽が 10.9%と多政治的言説に混入していたかを実証的に明らかにし，今用されていたことが挙げられる．幻法水煙とは「根拠の後の住民投票などの直接民主制の政治プロセスをどのよない噂をでっち上げて，人を不信と疑惑の淵に落とし入

うに運営すべきか議論する上での基礎的情報を得ることれること．」とあるように，虚実によるネガティブキャを目的とし分析を行った．

ンペーンを行い不当に論敵の主張を貶めることであるが，本研究では，大阪都構想に対して賛成，あるいは反対

Twitter では文字化した情報を発信するため，根拠のないを表明する特定の政治家の住民投票直前の一ヶ月間のデマを発信しても，そのデマが否定されるまでに時間をTwitter 上での政治的言説とテレビ討論番組上での政治的要し，デマが否定される前に事実として誤認されてしま言説を抽出し，詭弁含有の程度をプロトコル分析を参考うために，Twitter 上で幻法水煙が多用されるという可能に分析を行った．その結果，反対派の政治家の言説中に性が考えられる．一方，テレビ番組上で論点変更の虚偽

ほとんどあるいは一切詭弁を混入させない一方で，賛成と因果関係誤認の虚偽が多用される理由は，テレビ収録を唱える政治家の発言の内 25%から 50%弱が詭弁であるの限られた時間の中で，自説を述べ，論敵や他の出演者疑義が濃厚であることが実証的に明らかとなった．

からの問いかけに対しても自説が正しいことを主張し続本研究は，特定の政治家のある期間の発言を分析した

けるためには，常に，自身に都合の良い話題に切り替え， ものであるが，ある政治家の発言の中に，他の政治家と問題設定をし，そこから自説を展開する必要がある．そ比して圧倒的に多くの「真実ではない言説」が混入してうしたとき，故意に論点をすり替えたり，無関係な論点いるという実態が明らかとなった．有権者の政治的判断にすり替えるといった「論点変更の虚偽」や根拠のないにおいて，為政者の直接的な言動が及ぼす影響を考える

因果関係を定立する「因果関係誤認の虚偽」が多用されならば，この結果は極めて重大な意味を持つ．また，本8

研究成果はこうした危険性を有権者一人一人が認識し，集，CD-ROM，vol39,2009

政治的案件に対する意志決定における国民の慎重且つ理5 ）アリストテレス：弁論術，岩波文庫，1992

性的な判断の重要性を提示するものといえよう．

6 ） Daniel Kahneman & Paul Slovic &Amos Tversky ：今後は，本研究で対象とした Twitter とテレビ討論番

Judgement Under Uncertainty Heuristics and Biases, Cam-

組政治家の言説以外にも，有権者の投票時の判断に影響

bridge University Press,1982

を与えうる新聞や政治家以外の出演者で収録されるニュ

7 ）産経新聞大阪社会部：橋下語録，産経新聞出版，2012

ース番組なども分析対象として，分析することが望まし

8 ）西川秀和：冷戦レトリックの形成過程―トルーマン大

いと考えられる．

統領のレトリック戦略を中心に―，早稲田大学大学
院社会科学研究科，2008

参考文献

9 ）藤井聡・村上弘・森裕之：大都市自治を問う

1） 松村明：大辞林，三省堂，1990

大阪・

橋下維新の検証，学芸出版社，20152 ）J.S.ミル：代議制統治論，岩波文庫，1997

10 ）辻智佐子・辻俊一・渡辺昇一：政治参加の活性化と3 ）Georg Wilhelm Friedrich Hegel：精神現象学,作品社，

インターネットの関係性に関する一考察，城西大学
経営紀要

1998
4 ）小松佳弘・羽鳥剛史・藤井聡：大衆性と弁証法的議論の失敗に関する実証的研究，土木計画学研究・講演

9第10号，2014