MFE= 多焦点拡張

創刊号

特集・査読の研究

連載「落書き的論文」のすすめ（上）現代日本の学問意識をめぐって
小島 潔

はじめに

しかし、この事件で私が最も注目したの

昨 年（2020 年 ）10 月、 日 本 学 術 会 議が、三年に一度の会員半数改選期にあたり、105 名の会員候補者の推薦名簿を政府に提出したところ、その中の 6 名が首相によって任命を拒否されるという異例の事態が明らかになった。これは、6 名の学者が過去に政府の政策を批判したことが理由であったことは明かで、そこから、憲法に保障された「学問の自由」への侵害であるとか、戦前の学問弾圧にも等しい蛮行であるとか、ファシズム的な言論統制への一里塚である、などと、マスコミで大騒ぎになったことは記憶に新しい。
4

4

4

首相による任命拒否が、直ちに「学問の44自由」の侵害や言論弾圧にあたるかどうかはともかく、学術会議と政府との間で長年守られてきたルールを、時の政権が一方的に破棄したのが「暴挙」であることは言うまでもない。またそれによって、政府が学術会議を自らの風下に立つ従属的な組織であるとみなしていることを満天下にさらし
たことも間違いない。このような学問や学者に対する蔑視がいずれ「学問の自由」の圧殺につながることも十分に考えておかな
ければならないだろう。

32

は、首相の知的レベルの低さでも、ルールを平気で無視する政権の強権体質でもない。このような「暴挙」に対して、学術会議がまとまって抗議の声を挙げることがほ
とんどなく、執行部任せの「紳士的対応」に終始したこともさることながら、なによりマスコミが「学問の自由」の侵害だとあれほど騒ぎ、多くの識者も憂慮を表明したにもかかわらず、この問題にたいして国民がほとんど無関心だったという事実である。菅首相が、自らの行為について、「国民の代表者」としてチェックするのは当然のことだと開き直ったのは、まさに「学問の自由」に対する国民のこの無関心・無感覚を折り込んでの発言だったのである。
国民のこのような無関心・無感覚の底には、「学問の自由」は「研究」を生業とする研究者には大切な権利かもしれないが、自分たち一般国民には関係がない、という意識が広く浸透していることを表しているように思われる。あるいはもっと言えば、
そもそも「学問」なるものはもはや自分たちには不要なものだ、それがなくてもなにも困らない、という意識が、国民の常識と化してしまっているのではないか、とさえ思われるのである。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

このような国民の無関心はいずれ、首相が不可欠であることが、国民的規模で認識があからさまに示したような学問の蔑視へされたからにほかならない。それが、マルと深まっていくだろう。しかもさらに悪い

クス学やウェーバー学を中心に、日本の近ことは、この学問の蔑視が、今や日本社会代史上かつてない創造的かつ豊かな社会科に蔓延する「専門家」依存と手を携えて進学やその方法論を、学問論として開花させ行しているように見えることである。
「社たのである。

会のあらゆる問題に、「専門家」と称され

ところが、そのような状況の中にあって、る人たちが出てきて、彼らが直ちに答えを

戦後の代表的知識人であった上原專禄とい出してくれると信じられているようなのでう歴史家は、学問研究の社会的意味や社会ある。

的基盤の問題について、戦後の社会科学やそうだとすれば、いま必要なことは、学学問論を牽引した学者たちとは異なるスタ

問は日常生活にこんなに役に立っているとンスを取っていた。彼は戦後の「学問隆盛」

いうような実利性を大急ぎで強調して、国の状況にもかかわらず、それを真の学問精民と学問とを無理やり架橋することではあ神の興隆とも、社会と学問とのありうべ

るまい。むしろ、今日の日本社会においてき関係を実現したものとも考えなかった。

学問とは何か、学問研究と社会との関係はすでに 1950 年代から批判を重ね、とくにどうあるべきか、私たちの生に対して学問

1960 年代に入ってからは、出版産業とともがもつ意味は何か、といったことを、原理に学問もまた「高度成長」をとげて、国民的に反省することではないだろうか。そうの切実な現実課題から遊離していったことしなければ、人文科学・社会科学の専門化・に強い危惧を表明し、抵抗し続けたのであ

技術化は国民の気づかないうちにとめどなる。

く進行して、国民にとっていよいよ無意味

現代の日本の学問意識を主題とする本稿

なものとなるか、さもなければ、意図するが、今日では知る人も少なくなった上原專

としないとにかかわらず、国民意識の強力禄という歴史家に焦点を当てるのは、まさな操作技術・麻酔技術として機能することに彼のスタンスのこのような独自性に基づになるのではないかと、私は危惧するのでく。彼は、今日あらわとなった国民の学問ある。

への無関心や無感覚を、戦後の「学問隆盛」の状況の中にいち早くキャッチし、それを戦後のある時期まで、学問論は日本社会問題にし続けた存在だった。本稿はこのよの重要なテーマであった。それは何より、

うな上原の学問意識の形成と展開をたどる

敗戦によって露わになった日本社会の課題

ことを通して、今日の日本社会における学――近代化や民主化、非軍事化といった全問の意味、学問と社会とのありうべき関係、

社会的な課題を遂行するためには、歴史科

さらには私たちの生にとって学問がもつ意学や社会科学の革新、あるいは新たな創造

味を考えるための、示唆を得ようとする試33

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

みである。

の帰国督促も無視して、1911 年末までランある留学精神史――「大学生に落ちぶ

プレヒトの下で研究をつづけ、ランプレヒ

れて」

トの主宰する「文化史並びに普遍史研究所」

上 原 專 禄（1899 － 1975） は、 戦 後 の 学問を牽引した学者たちより年長で、敗戦時にはすでにヨーロッパ中世史の傑出した研究者として、学界の中に揺るぎない地位を築いていた。つまり彼の学問経験は戦争の試練をくぐっていたということである。その点で、学問経験が戦後経験とほとんど重なる戦後学問の旗手たちとは異なっていた。
こうしたことから私は、上原の学問意識の形成を、1945 年の敗戦以前と以後とに大きく分けることができると考える。そしてその前半期において決定的な意味を持ったのが、彼の留学体験（1923―1926）であったことから、本稿をまずその検討から始めたい。それは、同時期にヨーロッパに向った多くの留学生たちのそれとはおよそ異質なものであり、その異質さが、彼の戦後における学問論の独自性の基盤のひとつをなしたからである。
上原は 1916 年に東京高等商業学校（1920年に東京商科大学に昇格、1949 年に一橋大学となる）に入学、本科修了後の 1919 年に専攻部に進み、そこで歴史家三浦新七に師事する。
三浦は 1902 年に、商業研究のために 3年間のイギリス・ドイツ留学を命じられたが、最初の留学地ライプチッヒ大学で歴史家ランプレヒトに出会うや、そのもとで歴史研究に志すに至り、度重なる文部省から34

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）において、助手として彼を助けた (1)。
九年余に及ぶ留学から帰国すると、三浦は母校の東京高等商業学校（高商）で商業史・経済史の講義を行い、高商が大学に昇格する前年の 1919 年からは、自らの独創になる「文明史」を講じ始めた。
上原の方は、1916 年の高商入学後、「勝手に好きなことがやっておれる」学園の雰囲気のもとで、河上肇の影響で貧乏研究（都市貧民窟の探訪）を始めたり、吉野作造・福田徳三らを通して大正デモクラシー運動に関心をもったり、社会主義やマルクス主義の文献に親しんだり、宗教運動に接近したり、『白樺』の忠実な読者になったりと、「大正末期という時代に若い者がもつ、ほとんどすべて」の方面に知的関心を伸ばしていったが、やがてそれは彼の内部に諸価値の乱立状況をもたらし、そこにまとまりをつける必要を強く感じるようになる。その時、専攻科において指導を受けていた三浦から、次のように言われるのである。「それが歴史というものだ」と。「歴史というものは諸価値の体系みたいなものである、
諸価値がそれぞれに位置を持っている、その全体の全体系をつかむこと、それが歴史の勉強というものなのだ」（⑱ 19-20 頁）(2)ということを学ぶのである。この「諸価値の体系」としての歴史という考えを知った
ことは、上原にとって、学問意識と呼べるものとの重要な出会いの一つであったことは間違いない。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

一方、三浦のゼミナールでは、ランプレ

1875 年から始まり、1940 年に戦争で中断

ヒトの『近代歴史学』や『歴史的思考入門』

されるまで、65 年間にわたって実施され続を全員で読んだが、上原だけはそれに加えけた (3)。この 65 年間は四期に分けることがて「私の研究用にと貸与されたフィヒテとできる。第一期は 1875 年から 1890 年代の

アダム・ミュラー」を読み、「両者を通じ中ごろまで。帝国大学の教員にするためにて読書に方法があり、作法があることを私

文部省主導で留学生が選定・派遣された時は感得することができた」。つまり学問の期である。第二期は 1900 年前後から 1918

方法としての「読書」への開眼があったと年まで。選抜方法が文部省主導から大学主いうのである。

導に変わり、帝国大学が学内選考を経て推また、三浦がランプレヒトのもとより薦者を文部省に上申し、そのリストの上位

帰ってから 10 年、満を持して開講した「文者から派遣された。第三期は、1919 年から明史」の講義から得た感銘というものにも

29 年までの十年間。高等学校等の高等教

注目したい。
「〔商大の〕他の諸学科との関育機関が大幅に拡充され、留学生も毎年百連とか、学生の聴講能力とか、学説の如何人を超えた。この時期の特徴は、各高等教とか、そういうことには一切無頓着に、只育機関が、自校教員の充実のために、既にどうすればその時々の講義対象を直ちに自教職にある者を派遣するというのが主流に己のものにすることが可能であろうか、どなったことである。この時に制度名が「文うすれば対象を自己の方法で消化すること

部省外国留学生」から「文部省在外研究員」が可能であろうかに苦心せられているようへと変えられたが、それは、派遣された者に見受けられ、その独往の学問態度にいたが「既に内地に於て相当の地位を占め相当く打たれると同時に、聴講の最中は一種のの研究を積みたる」者が主流となり（年齢

法悦を感じ」たと、
上原は回顧している（⑤も概して高かった）、「外国留学生といふが251 頁）。
「文明史」は三浦のまったくオリ

如き名称は当を得ざること」になったから

ジナルな独壇場であり、学生を前にしてのである。同時にその背後には、「真正ノ学「苦闘」は、
そのまま学問創造の現場となり、問ハ日本ニテ充分発達セシムルコト」がでそれを眼前に見た上原に、学問することのきるという見通しがあり、したがって「留苦しみと喜び（「法悦」！）をあらためて学ノ主眼ハ大体見聞ヲ広ムルコト」にある

思い知らせることになったのである。

という認識転換があった。極端に言えば、三浦の指導のもとで与えられたこのような学問意識は、しかし大きく転回することになる。それがウィーン大学への留学であった。

留学は第三期に入って一種の「物見遊山」
として公認されたということである。
第二期から第三期にかけての時期に留学制度がどのように受け取られていたかを如
実に示す資料が残されている。第二期の後

戦前日本の文部省による留学生派遣は35

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）半、1913 年から 1915 年にかけてヨーロッMFE= 多焦点拡張

創刊号

パに留学した河上肇の『西欧紀行 祖国を顧く第三期に属する。しかし彼はまだ、「内みて』である。出発時、河上はすでに 34 歳、地に於て相当の地位を占め」てもおらず、

京都帝国大学助教授の地位にあった。滞欧

三浦から一人だけ特別の指導を受けていた中の通信文を帰国後にまとめた同書の中にしても、「相当の研究を積」んでいたわ

で、河上は海外留学制度について、自己のけでもない。にもかかわらず、異例ともい経験に照らして、学者（恐らく文科系）のえる早期の留学が決まったことは、三浦の海外留学はもはや無用であると論じた。第強力な推挽によるものであったと当然考え

一に、今日世界中の新刊著作や雑誌には国られるのであり、三浦の上原に対する並々内の大学図書館で自由に接しうること、第ならぬ期待をうかがわせるものであった。

二に、海外諸大学の教授の講義は簡単なもすでに留学生派遣は各大学が主導権をので、はるかに詳しいことを自著に書いて持っていたので、上原もまた、ヨーロッパいるので、外国語を聴くのが苦手な日本ののどの大学へ、何を、どんな形で学びに行

学者は、国内で彼らの著書を読むほうが効

くかについては、すべて三浦との相対で決率的であること、第三に、今日の留学生はめればよかった。上原は三浦に質問する。

大学助教授クラスの者が多く、西洋にきた「ヨーロッパで偉い歴史家と申すと誰れでからといって「大学生に落ちぶれて、入学しょう」。ヨーロッパで偉い歴史家に就き料や聴講料を支払い、インキ壺を下げて通たいというのが、上原の単純素朴な希望で学するなどいう事は、実は日本の学界の恥あった。そこには、近代歴史学を真に学ぼ辱」である、というのがその主な理由であっうと思うならば、日本ではなく、それが創た（同書「文部省留学生」）。

り出されたヨーロッパに行かねばならない

もっとも河上は、「洋行」の有用性は認という、河上が示したのとはまったく逆のめていた。
「私ども社会現象を取扱ってい認識があった。それは、九年間ランプレヒ

る学究には、一度西洋に渡って、自分の眼トのもとで鍛えられた三浦から上原に受けで西洋人を観、西洋の文明を視る必要があ継がれたヨーロッパの学問に対する認識でりましょう」。しかしそれは学問修業のたあったと考えてよい。

めではなく、「見聞ヲ広ムル」ためであっ
4

4

4

4

三浦の答えはこうであった。「偉い歴史たから、「一カ年乃至一カ年半の巡回旅行

家なぞはいないよ。出来るのは先ずドープで沢山」であった (4)。

シュであろうか」。三浦は「毅然たる語調」

海外留学についてこのような認識が形成

で「キッパリと言い切」った（⑤ 253 頁）。

されていた状況の中に、上原の留学を置い九年間のドイツ留学は三浦にヨーロッパ歴てみると、どうであろうか。

史学界についての的確な見取り図を与えて1922 年、まだ大学生の身で「在外研究員

いたであろう。その三浦がウィーン大学の候補」となり、
翌年卒業するやいなやウィー

中世史家アルフォンス・ド－プシュを、ヨーンに旅立った上原の留学は、言うまでもな

ロッパ随一の歴史家と推したことで、上原36

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号の留学先はもとより、研究分野（ドイツ中

白紙に戻し、あたかも幼児がその成長とと世史）までもが決まってしまったのである。

もに周囲の諸価値を身に染みこませて行く

それが意味するのは、次のことである。つように、ヨーロッパの学術を身につけよう

まり上原は、それまで三浦の下で続けていとしたのではないか？

た研究をヨーロッパでも継続して深めるこや、それが体現しているヨーロッパ近代歴とを求めず、むしろそれと断絶しても、ドー

史学を、「本場仕込み」で身につけ、ヨーロップシュのもとで「大学生に落ちぶれて……

パ水準の学者になりたいという欲望が、上

インキ壺を下げて通学する」ことを選んだ、原をして「大学生に落ちぶれ」ることを決ということである。実際上原は、ウィーン意させたのではないか、ということである。

大学で、ドープシュ・ゼミナールの「初歩事実、戦前戦中の上原の業績に対する高い者過程」から初めたのである。それが三浦

評価は、彼が「ヨーロッパ水準」の研究をの意向でもあった。

行ったというにあったのである。

ドープシュの学問

なぜ上原は、そのような道を選んだの

しかし、上原が考えていたのは、全く別か。上記の河上によれば、留学制度の初期のことであった。彼は第一級のドイツ中世の頃は、帝国大学の教育は幼稚で、「卒業史家になるためにドープシュのもとに留学して大学院に入るという位の趣意で、いわしたのではなかった。それは、「三浦博士ば学問の仕上げをするために留学した」のが私を『エブ』もつけないで送りつけた相だという。上原の年齢、大学卒業直後とい手のドープシュ教授が、たまたま『ドイツうタイミングを考えると、明治時代の留学

中世』を専攻してきた歴史家であった」（⑰

生に先祖返りしたかのように見える。しか279 頁）からに過ぎない。上原の願いはこし上原は、明治の留学生と違って、そのようであった。
「私はドープシュ教授の業績

うな留学を自ら選んだのである。当時の多そのものよりは、その人と学問とについて

くの「在外研究員」のように、大学に籍だ

じっくり承知したかった。それと同時に、け置いて（あるいは籍も置かないで）、自

ドープシュの人と学問とをそのようなもの

分の個人的関心に沿った読書に励むだけでとして存在させているヨーロッパの社会とも、「見聞ヲ広ムル」ことに努めるだけでも、文化、ヨーロッパの歴史と歴史学とは何か

何ら問題はなかったのである。にもかかわを突きとめたかった」（⑰ 279 頁）。

4

4

4

4

らず、彼がわざわざ「大学生に落ちぶれ」

ここに上原の留学の決定的な核心がある道を選んだことには、当然、理由がなける。ここで語られているのは、圧倒的な創ればならない。

造性を持つヨーロッパの学術への「同一化」

考えうる一つは、ヨーロッパの学術へのの欲望ではない。むしろその逆の、「ヨー同一化の欲望、というものである。「大学ロッパへの問い」とでも言いうるものであ

生に落ちぶれ」るということは、それまでる。ヨーロッパの学術の成果に同一化する

自分の中に積み上げてきたものをいったんのでも、それをつまみ食いするのでもなく、37

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

それを生み出した「人と学問」、すなわち生した関東大震災によって大幅に遅れ、10

社会的・生活的営為全体の結実として学問

月 17 日神戸港からの出発となった。インを捉え、それを突破口として「ヨーロッパ

ド洋、スエズ運河を経て地中海に入り、11の社会と文化、ヨーロッパの歴史と歴史学

月 27 日マルセイユ着。ただちにウィーンとは何かを突きとめ」ようとすることは、に向うが、途中、偶然の事情から、ジェノ「ヨーロッパ」を内側から「対象化」し「客ヴァとヴェネツィアに二泊ずつすることに観化」することであり、「ヨーロッパ」となり、ヴェネツィアでは、「是れ位の壮観

いう圧倒的な文化的迫力に対して、自己のに接しうるのでなければ、妻子を残して幾

知的主体性・自由を守り抜こうとする姿勢

千里、異境に来る甲斐はないと云ふものだ」に他ならなかったのである。

との感慨を得た。

彼 が 出 発 ま で の 半 年 間 の 準 備 期 間 を、

12 月 2 日ウィーン着。11 日に聴講料をドープシュの著書の読破に充てないで、法支払ってウィーン大学哲学科の聴講生とな

華三部経と浄土三部経、日蓮と親鸞の遺文り、翌 12 日にはドープシュ・ゼミナールの通読に用いたのは、「その当時、ヨーロッへの参加料を支払って、「ゼミナ－ル生」

パ文化というものについて人並みにもってとなる。そしてまず一般学生と同様、「ドいたコンプレックスをなんとか清算して、イツ史の大体に通ぜしむることを目標」といくらか粘着力のある主体性においてヨーする「初歩者過程」でドープシュの指導をロッパの文化と学問に接したい、と願った」

受けることになった。こうしてめでたく「大（⑰ 273 頁）からだ、との回想は、まさに学生に落ちぶれた」わけである。初歩者

そのことを明かにする証言であろう。

過程を 1924 年の夏学期までに終えて、24

しかし、上原はまだ日本にいる。ここま－ 25 年の冬学期からは「正ゼミナールのでのことは、あくまで留学に出発しようと演習に特に参加を許され」た。上原はこんする上原の姿勢、学問意識の話であって、なふうにさらりと書くだけだが、後に触れ

彼はまだヨーロッパの学術に直接接してもるように、ドイツ大学における「ゼミナーいないし、その中で自分の知的主体性を守ル」の位置づけは圧倒的に重く、「正式メる具体的な手段も方法も手にしてはいないンバー」になることは、日本人留学生としのである。

ては稀有のことだった。

4

4

ゼミナールのメンバーは、共同演習に参ドープシュ・ゼミナ－ルの衝撃
これから上原の留学そのものの検討に入っていくが、まずは彼の留学の概略を一通りおさえておこう。
出発は 1923 年 9 月 1 日、横浜港からの予定であった。しかし、出航の二分前に発38

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）加すると同時に、一人一人が専門的研究課
題を与えられた。上原にはゾンバルトの近著の重要仮説の批判的検証が課され、そのために毎日のように国立図書館の手書本室に通って、全二十七巻の『フッガー時報』
手書本を検討することになった。同学期に

MFE= 多焦点拡張

はエネアス・シルヴィウス『フリードリッ

創刊号

して励行して」（⑰ 273 頁）いた、と。

ヒ三世伝』の文献批判をめざす共同演習にしかし、「『研究』ということに厳密に照参加、続く 25 年の夏学期にはザルツブル

準を定めた読書慣行」などというものは、

グ大司教聖堂『寄進帳』を史料としたグル

研究者にとっては当たり前のことではなか

ントヘルシャフトの共同演習にも参加しろうか。自分の研究のために史料を読み、た。この間、専門家による中世古文書の演関連著作を参照することは、日本でも誰も習・講義にも参加した。そして 25 － 26 年

がやっていることである。上原自身も三浦の冬学期の始めまでには“ Beiträge zumのもとで、「読書に方法があり、作法があStudium der Fuggerzeitung”（後の「『フッること」を、すでに十分に学んでいたので

ガ－時報』考」の原型）を書き上げ、ゼミはなかったか。にもかかわらず、ゼミナ－

ナールで報告したのち、12 月、冬学期の途

ルの「ひたすら『研究』という実務に焦点中で帰国の途に就き、翌 1926 年 2 月に日づけられた読書」は、上原にとって「未知の、本に帰着した。この間、長期の休みにはヨー

驚異的な、そして私を圧倒する情況として

ロッパ各地への旅行を企て、「見聞ヲ広ム押しせまってきた」のである。何かが決定ル」ことにも精を出していたことを付け加的に違っていた。それが何かを上原は明示

えておこう。

的に語っていないが、推測する手掛かりは以上が、上原の二年間の留学の概略であ

いくつかある。

る。
「大学生に落ちぶれ」た上原が、二年その一つは、上原がドープシュから与え間という短期間にどれほど精励し、「ドイられた個人的研究課題である。ドープシュ

ツ中世史家」としてどれほどの進歩を遂げは上原に、日本では経済史の権威とされてたかがうかがえるであろう。しかし私たちいたゾンバルトの『ユダヤ人と経済生活』

にとって重要なことは、上原がいかにすぐ中の重要な一つの仮説について、その当否れた「ドイツ中世史」の専門家になったかの検討がゾンバルトにおいて不十分であるということではない。この二年間の留学経と指摘し、上原にその検討を課題として与験が彼の学問意識にどのような変化をもたえたのである。このことは、すでに令名高らしたか、そしてそれがどのような意味をい研究者の著作でも、その内容の当否は逐持ったのか、ということこそが問題なので

一検証されなければならず、読書とは、そある。

のような仮説の検証・批判という具体的な

4

4

上原はドープシュ・ゼミナ－ルの最初の目的のために為されなければならないこと

印象を次のように語っている。
「教授のゼを、上原に教えたであろう。これが、上原

ミナ－ルには、『研究』ということに厳密が目撃した、ゼミナ－ルで実行されていたに照準を定めた読書慣行というものが儼存「『研究』という実務に焦点づけられた読書」

しており、教授自身はもとより、すべてのの一つの側面だったと推測してよいのでは

ゼミナ－ル学生もそのことを当然のことと

ないか。

39

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

もう一つは、その課題を果すために、上指導する際にしばしば発したとされる、「で原が選んだ原史料『フッガ－時報』というあるかもしれない。しかし、でなければな

十六世紀の手書き新聞に対する上原の史料らない理由は？」（⑱ 422 頁）という問い

批判のプロセスである。ゾンバルトが叙述

かけは、そのことを象徴的に示しているだ

対象としたまさにその時代に書かれた同時

ろう。テクストから何らかの理解をひき出

代史料であるから、ゾンバルト仮説の検証

すことはむつかしいことではない（「であに直ちに使えると思ったのは甘い見通し

るかもしれない」）。しかしそれが唯一の、で、ノートを取りながら克明に読んでいく

あるいは最も蓋然性の高い理解であること

うちに、その記載をストレートに事実と見は検証されているのか？（「でなければななすことはできないこと、その前に、まずらない理由は？」）。検証がなされない限り、「『フッガ－時報』そのものの成立、それの

それは学問たりえないのである。

史料性格、それに載せられた諸記事の信憑こうして上原にとっては、いかなる「図性について確実な認識をもつべきであった書・文献」も、それを読むということはそことに気がついたのである」（⑰ 276 頁）。

れを「疑う」ということであり、それを成

もちろんこの問題ついては先行研究があり立たせている「基底としての史料を読むる。つい数年前にも、クラインパウルによこと」を意味するものとなった。しかも「史る「斬新な」研究書が刊行されたばかりで料」にまで降り立っても、それで「疑い」あった。しかし上原は、その最新の研究をが止むわけではない。「先人たちの史料研も、ウィーン国立図書館の原本に依拠して究に満足することなく、自分自身で史料の批判したうえで、自らの文献批判へと進ん検討と批判を試みる必要がある」のである。

だのである。

「大学生に落ちぶれる」ことで、上原はそ「文献〔ゾンバルトの『ユダヤ人と経済のような学問の作法、すなわち「認識成果

生活』〕の「権威」を疑うことから出発し獲得のための労苦にみちた技術者 的作業」て、有能な史料批判〔クラインパウルの新（⑰ 272 頁）、あるいは「研究成果を挙げる

著〕の「権威」を疑う地点に立ちいたりえという実利を追求しての一種の禁欲」（⑰た」と上原自身が言うように、ここでも、274 頁）を「体認」するにいたったのである。

ドープシュ・ゼミナ－ルの読書慣行は貫徹

ここで私たちは、マックス・ウェーバーがされていた。学問においては「権威」は存『職業としての学問』（1920 年）のなかで強在しない。いかなるテーゼも認識も、その調した「作業への禁欲」を想起してもよい

根拠に対する厳正な検証をへて始めてそのだろう。それは決してウェーバー一人の考

真実性が承認されるのでなければならなえではなく、むしろドイツ大学における一い。このようなすべてのものへの「疑い」

般的な学問作法であったのである。

4

4

4

こそ、学問の出発点におかれるべきものでヨーロッパの学術成果を疑うことも、そあった。ドープシュがゼミナ－ルの学生をの真実性を自分で検証することもなく、そ40

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号のまま「権威」と認めて、それに依拠して成、『研究』という実務にかかわるものと論をなすことが常態化していた当時の日本しての読書の指導は行われなかったようにの西洋史研究者にとって、このような研究思われる」（⑰ 272 頁、傍点原文）。これがドー

姿勢・研究方法がどれほど驚くべきものに

プシュの研究指導との対比を踏まえたもの

映ったかは、想像するに余りある。「ド－であることは明かであろう。ウィーンにおプシュ教授の前に立った」上原は、「日本

いて、上原は三浦の学問意識から決定的にで私が経験してきた読書とは一種の享楽に離脱したのである。

他ならなかった」こと、
あるいは「読書とは、日本にいたときには、図書・文献を読むことを意味したにすぎなかった」ことを痛切に自覚し、自分が「いかに一人の『非研究者』に過ぎなかったか」（同前）を思い知って、打ちのめされたのである。
ここに上原の学問意識の大きな転回点を見出すことは、当然許されるであろう。そのことは、このウィーンでの経験が、日本での「懇切を極めた」三浦の指導との間に葛藤を生じたことを上原自身が自覚したことからも明かである。
「ウィーンでは先生とド－プシュ教授との間に存する研究方法と学風との相違が頗る私をなやませた」（⑤ 253 頁）と、三浦死去（1947 年）に際して草した一文の中で上原は書いている。三浦に対する上原の敬
愛の念は終生変らなかったが、その学問については、後年になるほど客観的に見るよ
うになり、最晩年の自伝的エッセイ「本を読む、切手を読む」の中では次のように言われている。
「三浦博士の研究指導は、そ444の講義の場合と同様に、……いわば学問的教養主義への傾斜を帯同したものだった、と見られよう。いずれにしても三浦博士のゼミナールでは、少なくとも私については、専門家的技術者としての『研究者』への育41

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ヨーロッパを「追試」する
では上原は、ドープシュ・ゼミナ－ルにおいて、ついに自分の学問の確実な基盤、安住の地を見出したと確信しえたのだろうか。ある意味でそれはイエスであるが、ある意味ではノーである。イエスというのは、彼がドープシュのもとで会得した実証主義
的歴史学の方法は、帰国から敗戦までの二十年間、中世史家の堀米庸三に「その余りに厳正なる学的態度に殆ど追随すべからざるを覚えた」とまで言わせた重厚な実証的論文をつぎつぎと生み出すことを可能にさせたからである。ノーというのは、しかし、そのような業績によって日本の学界のなかに「中世史家」としての確固たる地位を築くことが、上原の目的ではなかったからである。上原のウィーンにおける学問意
識の転回には、もう一つの側面があった。
たしかに上原は、ドープシュ・ゼミナー
ルの「専門家的技術者としての『研究者』」になるための訓練を全面的に受け入れた。
その実証主義的方法は理知的合理的で厳格を極めたものであり、歴史科学の普遍的基盤として揺るぎないものであった。それに則ればこそ、極東からやってきた若い学徒が、『フッガー時報』という十六世紀末かMFE= 多焦点拡張

創刊号

ら十七世紀初頭の手書き新聞に対する厳密るものを形骸化させ、具体的なものを抽象な史料批判を行うこともできたのである。

化させる機能をもつもの」ではないか、とにもかかわらず、上原には、ドープシュおいう「警戒心」があったという。ドープシュ・

よび彼が体現したヨーロッパ近代歴史学へ

ゼミナールの経験を逆投影したような表現の無条件の「帰依」は起こらなかった。堀だが、むしろ、ドープシュのもとで、もと米は「ドープシュに心酔された上原氏」(5)

もと抱いていたこの「学問」への警戒心がと評したが、上原には「心酔」もなかった。

鮮明に自覚されたと考えるべきだろう。しそのことは彼が、ドープシュ・ゼミナール

かしその警戒心のさらに奥に、次のようなの禁欲的な研究慣行に、圧倒されると同時意識があった。「認識としての『学問』のに強い違和感を抱いたことに表れている。

世界の外に、多分『学問』に優先するもの「ゼミナールでいっしょに勉強していた学として、行為としての『倫理』の世界とい生たちの様子を見ていると……その『研究』うものが儼存する」という意識、「『倫理』というものは、脈動しているものを固定化の世界そのもの、『宗教』の世界そのもの

させ、連続しているものをばらばらにさせ、は 存 在 す る 」（ ㉔ 161 頁 ） と い う 意 識 を、生命のあるものを死物化させるのに、一生

彼は子どもの時から身につけていた、とい懸命になって」（㉔ 159 頁）いるように思うのである。それは、日蓮宗の田中智学のえたという、上原の後年の回想がそれであ熱烈な信者であった養父に宗門の教えを厳る。ヨーロッパの人文学の圧倒的な伝統としく仕込まれた、という生い立ちに関係す

その創造性に直かに接したとき、その欠点

ると彼自身は理解していた。

をあげつらって、自己防衛のために日本回

しかし、倫理的世界あるいは宗教的世界

帰に立てこもる道にも、その創造性に心が学問に優先して 存在するという感覚は、酔して代理主体として振舞う道にも陥らなより一般化して言えば、人間の生（生活）かった上原は、恐らく珍しい事例であろう。

は学問に優先すると読み替えることが可能

このような対応を可能にした要因としてな普遍的な感覚である。理知的合理性に基私たちが注目すべきは、彼が留学前から示く学問がどれほど普遍的な分析力・説得力

していた知的主体性・自律性への強烈な意をもとうと、それで人間の生（生活）を汲志である。それは、研究実践そのものから

み尽くすことはできない、という上原のこ

自ずと出てくるものとは思われない。むしの直観こそ、彼をしてドープシュの学問、ろその背後にあって、彼の研究実践を支え

ひいてはヨーロッパの学術の圧倒的な力にている超学問的な衝動であったと言うべき

打ちのめされつつも、それに降伏することであろう。

を妨げ、彼の生の欲求である知的主体性・上原には、学問を意識し始めた「若いころから」、「『学問』や『研究』というもの
は、動いているものを静止させ、生きてい42

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）

4

4

4

4

知的自律性を守らしめた最大の要因であったと考えられるのである。
しかしそれは、生と学問とが相互排他的

MFE= 多焦点拡張

創刊号であることを意味しない。
「優先する」とうなものとして存在させているヨーロッパ

いうのは、生（生活）が基盤となって、その社会と文化、ヨーロッパの歴史と歴史学の上に学問が成り立つと考える点で、むしとは何かを突きとめ」るための、最も基本

ろ生（生活）と学問の切り離しえない密接的で具体的な方法を手に入れたと言ってよな関係を示しているものでもあるからであいだろう。それが、「ドープシュその人がる。上原は後年、ドープシュ・ゼミナール

情熱を傾けて研究をつづけてきた、そのよを明かに意識しつつ、次のように語っていうな「ドイツ中世」をドープシュその人がる。「研究課題の設定がひとたびなされた探究してきたのと同一の方法をもって体験

後では、その研究課題を追求するためのい的にとらえる作業」、すなわち「認識成果

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

わば技術的な研究方法 が要請されるだろ獲得のための労苦にみちた技術者的作業」

う。……〔それが〕どこまでも単に「技術の実践、というものだったのである。

的」というものでありうるか、それとも、
4

4

4

4

4

4

4

それもまた生きた生活意識の裏づけなしにこれが上原がウィ－ンで経験した学問意識の転回のもう一つの側面であった。

はとうてい存在しえないものではないのか

このような方法を、彼に明確に自覚させ……いずれにしても、生活現実をとらえ、るにあたっては、「『フッガ－時報』考」の研究課題を追求してゆくための技術的方法

制作が大きな役割を果したと思われる。彼がヨーロッパの近代歴史学において発達しは、『フッガ－時報』の史料批判に没頭してきたことは、一つの事実である。そしてていた時の自己の心中を次のように語ってこの方法について考察することは、少なくいる。
「毎日のように国立図書館の手書本ともヨーロッパの近代歴史学の性格や特徴

室に通って、全二十七巻の手書本を検討すを明らかにする上に、ぜひとも必要である」

るような、愚直みたいな『研究』をやった（「『歴史学序説』32 頁）と。ここでいう「技けれども、それにはだいぶん茶目っ気が働術的方法」が「認識成果獲得のための労苦らいていたのであって、ヨーロッパ学者のにみちた技術者的作業」と重なることは明やる『実証的研究』というものが、いったかであろう。それらがひとつひとつ積み重

いどんな程度のものか、一つ洗ってやれ、なってヨーロッパの壮大な学術体系が創りといったひやかしがなかった、とは言えな上げられているのであって、その基礎は、い。むき〔傍点原文〕になって『フッガー

このような「労苦にみちた技術者的作業」

時報』を『研究』していたように見えるけとそれを裏づける「生きた生活意識」つま

れども、実際は、ヨーロッパ人のやっていりは「倫理」によって成り立っていること

る『学問』などというものは、どんな調子や、を発見したのである。

意味合いのものか、それを彼等自身の手法

ここに至って上原は、留学に際して強く念願していた、ドープシュの「その人と学問」、さらに「ドープシュの学問をそのよ43

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）44によって捉えてみたい、というのが、本音だったようだ」（㉔ 159 － 160 頁）と。
これはとくに肩の凝らない随筆として書

MFE= 多焦点拡張

創刊号

かれた一文なので、「茶目っ気」だの「ひ試」によってドープシュの人と学問だけでやかし」だのと諧謔的な表現が使われていなく、それを突破口として、ヨーロッパのるが、語られていることは重い認識である。

社会と文化、歴史と歴史学までを突きとめ」

すなわち、ドープシュ・ゼミナールで習得ようとすれば、一度や二度の「追試」で済した厳格な実証的方法の力を存分に振るっ

むはずもない。二年間の留学ではとうていた成果として、彼はこの史料批判を仕上げ足りないのである。そのために、上原は「日たわけだが（そして恐らくドープシュもゼ本に帰ってからも〔追試の作業を〕つづけ

ミナールの学生たちもそのように受け取っる 他 は あ る ま い、 と 考 え た 」（ ⑰ 279 頁 ）たであろうが）、その厳密に実証的な外形のである。実際彼は、帰国してから敗戦まの内側には、ドープシュたちの方法そのもでの二十年間、その作業をひたすら続けた。

のを対象化し、その「権能」を問おうとす

堀米を驚嘆させた上原の戦前の専門的業績

る上原の主体的意志が働いていたことを、は、業績たらんとしたものというよりは、

この一文は語っているのである。

そのような「追試」の作業のその都度の報

これは、科学実験でいうところの「追試」

告であったと捉えるべきものであろう。

に近い。
「追試」
とは自覚的な同一化であり、対象に対する方法的信頼と方法的懐疑とが同時に機能している点で、「模倣」とは正
反対の、きわめて主体的・能動的な精神の働きである。その方法の再現を通してその問題点、不備、誤謬さえもがあらわになる点で、「追試」は対象の乗り超えをも含意していると言ってよい。上原はドープシュの学問の根幹をなす方法に則ってその有効性を「追試」
した。そしてそれによって、ドー
プシュに体現されたヨーロッパ近代歴史学をも「追試」しようとした、ということである。ヨーロッパの大学や学問伝統に相当するものの全くない日本で、ヨーロッパの近代歴史学の「主体的な消化」（⑰ 276 頁）
を行おうとすれば、これ以外のどんな方法が考えられだろうか。
しかも科学実験における「追試」は、同一の結果に到達すればそれで終わりだが、歴史学の場合はそれほど簡単ではない。
「追44

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ゼミナールの「継続」――敗戦まで
1926 年 2 月、上原は二年余の留学を終えて帰国した。4 月には新設間もない高岡高等商業学校（現富山大学）に赴任し、そこで二年間過したあと、母校の東京商科大学に転任し、商学専門部教授となった（1928年）。
高岡高商時代の学事については，詳らかにする準備がないが、「徳川時代大坂株仲間考」をドイツ語で草したことが確認されており（⑰ 280 頁）、また高岡高商赴任が機縁となって、後に述べる『富山売薬業史
史料集』の編纂責任者を依嘱されたことなどからすると、あるいは日本の商業史を講じていたのかもしれない。
その間も、ヨーロッパ近代歴史学の「追試」の作業は続けられていた。それは、東京商大に転任したその年に、「『フッガー時報』考」をみずから邦訳・補修して完成論

MFE= 多焦点拡張

創刊号

文としたことや、翌年には「クロスタ－ノには珍しい自負の言を連ねるほどの労作でイブルグ修道院のグルントヘルシャフト」

あった。その背後には、「独逸で出版せらなる重厚にして長大な実証論文を発表した

れた刊本史料を利用した経験のある者」かことなどからも明かである。

らすると、日本の刊本史料がその「史料編以 後、1930 年 代 か ら 1945 年 の 敗 戦 ま纂の方針と版行の方法とに関して……著しで、「画も見ず、音楽も聞かず、文学作品

く見劣りするといふ事実」、「此の方面〔史も読まぬ学究生活に自分で自分を閉じこめ

料編纂に象徴される学問意識のあり方〕にて」（⑨ 53 頁）、「『ドイツ中世』をドープ

おいては彼我の間に著しい径庭が存する」

シュその人が探究してきたのと同一の方法という事実、に対する痛切な自覚があったをもって体験的にとらえる作業」を継続しのである。

ていった。その作業への集中がどれほど熾『モヌメンタ』に倣うと言っても、およ

烈なものであったかは、『独逸中世史研究』

そ伝統も経験もない日本で、三巻とはいえ（1942 年刊）と『独逸中世の社会と経済』

その方針を貫くことは、どれほどの「労苦（1948 年刊）という二冊の公刊書に収めらにみちた技術者的作業」を必要としたかは、れた論文だけでも、30 年代の 10 年間に発想像に余りある。「模倣」であれば、日本表されたものが 10 本あり、いずれも根本の実情に合わせて、及ばぬところは省略し史料を素材にした詳密な実証的論文であったり改変すればよい。しかし「追試」であて、作成には相当の時間と労力を必要とす

るかぎりは、一点一画の省略も改変も許さるものばかりであったことからも、想像すれないであろう。そのとき初めて、「彼我ることができる (6)。

の径庭」が、たんなる量の問題ではなく、論文の作成以外にも「追試」の作業は行学界やそれを支える社会のあり方までも含わ れ た。1930 年 か ら 作 業 が 始 ま り、1935

めた質の問題でもあることが自覚されるの年に刊行された『高岡高等商業学校編『富である。

山売薬業史史料集』』（全三冊）という史料

しかし、上原は孤独であった。「彼我の集の編纂がそれである。上原は高岡高商よ径庭」をたんなる量の問題と考え、産業やり編纂を依嘱されたのを機に、それをドイ技術と同様、いずれ追いつくと誰もが考えツの規範的史料集である『モヌメンタ・ゲているような状況では、「模倣」と「追試」

ルマニアィ・ヒストリカ』に徹底的に倣っの違いに注意する人もいなければ、日本のて編纂することを企てた。完成したそれは、「研究伝統の薄少なる」ことや、「学問的努「編纂の方法及び版行の形式が従来のもの力に対する社会的関心の豊かならざる」ことは異るといふ点でも、注目せられていいとを、上原とともに憂える研究者も極少でと思ふ」、あるいは「本邦における史料編あったからである。また彼は、「西洋古代纂及び出版の水準を一段高めるだけの試は及中世経済史」を志す学生に対して、ギリなされた筈だ」（『史心抄』41 頁）と、上原

シア・ラテン古典二語はもとより、中世諸45

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号

語の知識、史料学・古文書学の学修、さら者常盤敏太が編集兼発行責任者となり、東に膨大な海外文献の消化さえも要求し、そ京「商科大学一橋講堂内」に置かれた「統れを実行できない者は学問を断念せよとま制経済編輯所」において編修・発行されてで述べた (7)。それは教授と学生はともに「真いたものである。1940 年 9 月に創刊され、理」を目指す同行者だとするドイツ大学理1944 年 4 月まで刊行された。商大の正式の念を踏まえてのことであったが、日本の大機関誌ではないが、創刊号の巻頭に、学長

学生には非現実的としか思えないこのよう

高瀬荘太郎が「創刊に序す」を寄せるなど、な要求を突きつけることの中にも、彼の「孤半ば公認の扱いであった。執筆者は大学の絶」の意識が感じとれるように思うのは、内外にわたっているが、当然、商大教授た

うがち過ぎであろうか。

ちもしばしば寄稿を求められている。上原にもこの時依頼がなされたものであろう。
この論文は、誤って「大東亜戦争の世界「世界史的考察の新課題」―三つの世界史的意義」というタイトルで紹介されたが史
しかし、時流からまったく隔絶して、ドイツ中世史の実証的研究に没頭していたかに見える上原も、1940 年代に入って日本が急激に戦争体制にのめり込んでいくと、時勢に無関係でいることはできなくなる。東
京商科大学教授という公的立場が彼に時代への発言を要求することがあれば、彼はそれをあえて拒むことはしなかったように思われる (8)。ここでは、それらのなかで、太平洋戦争勃発直後の 1942 年の初めに、彼が『統制経済』という雑誌の三月号に発表
した、「世界史的考察の新課題」という論
文にのみ触れることにする。というのは、上原の戦中における学問と政治（戦争）とのかかわりをとらえることが本稿の目的ではないからである。
「世界史的考察の新課
題」は、以下に検討するように、単なる時事的発言ではなく、彼の学問意識にとっても特別な意味を持つものと思われるので、ここで取り上げるのである。
『統制経済』という雑誌は、商大の法学
46、正しくは「世界史的考察の新課題」で(9)

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）ある。一読すれば、「大東亜戦争の世界史的意義」を高唱したものでないことは直ちに了解される。ではなぜ、このような「誤認」が生じたのか。本筋から外れるが、それについて一言触れておきたい。
それは本文のタイトルページの体裁に原因がある。上原がつけたタイトルの前に、その数倍のスぺースをとって、太い罫線囲
みの書き文字で「大東亜戦争の世界史的意義」と特筆大書されており、「世界史的考
察の新課題」という上原自身のタイトルがあたかも副題にしか見えないようにレイアウトされているのである。雑誌の目次にはもちろん上原の付けた「世界史的考察の新課題」としか記されていない。
これは思うに、編集部の依頼は、真珠湾攻撃の「大戦果」に酔い痴れた国民的心理の中で、「大東亜戦争」の「世界史的意義」
を高らかに論じてほしいというものであったのだろう。そこには、同年一月号の『中MFE= 多焦点拡張

創刊号

央公論』が掲載した、高坂正顕・西谷啓治・

味を把握することは容易でなく、……事象

高山岩男・鈴木成高による座談会「世界史の客観的理解は事象完結の後に始めて行は的立場と日本」で、日本が今や世界史的存れうべく、行為の全面的評価は行為の終了

在になったと謳いあげて、読書界の大喝采をまつて始めて可能とせられるわけのものを浴びていたことが意識されていたであろであらう」（『統制経済』2 頁、以下誌名省略）。

う。この時期の「世界史」という言葉には、

今起こりつつある事件の真只中で、その意

一般的な了解として、「日本が主導的勢力

味を把握することは極めて難しい、それは

4

4

4

として作り上げつつある新しい世界史」と事件が終ってからでなければ確定できないう、「歴史哲学」的な意味が込められてい、というのである。しかも戦争目的や戦いたことに注意しておく必要がある。

争の意義については、「英米等勢力の駆逐、

しかし上原から来た原稿は、およそその大東亜共栄圏の確立、世界新秩序の建設」（3

ような気勢の上がるものではなかった。彼

頁）が政府によって掲げられ、国民も広くの言う「世界史」はヨーロッパ歴史学で言支持しているではないか。こう言って上原

うところのそれであって、「世界史の哲学」

は、編集部の要請に直接応えるのではなく、
4

4

4

4

的な意味合いはまったくなかった。案に相むしろそれを以下のように読みかえようと違した編集部は、苦肉の策として、上原のするのである。

論文の頭に、論文とは無関係に、「大東亜

彼は大東亜戦争に対する全国民的支持に

戦争の世界史的意義」と特筆大書して、本もかかわらず、なお「別種の問題が別個の文をちゃんと読まない読者が「誤認」する

平面に存する」ことを指摘する。それは、ように仕組んだのではないだろうか。

4

4

大東亜戦争を、「意志内容を直ちに意義 とこれは突飛な臆断であろうか。必ずしもして理解する」ような「主意的把握」ではそうでないことは、現にこの論文を「大東なく、「人類生活の世界史的展開における亜戦争の世界史的意義」と「誤認」した研

事象的性格の側で把握する」ことであり、究者がいることで証されているのではある

それこそが「大東亜戦争そのものにより我

まいか。

4

4

4

4

4

4

国学界に対して 新しく提起せられたもの」
だ、というのである。「事象的性格」とはさて、重要なのはもちろんその内容である。

事象の客観的性格と言いかえることができる。すなわち今の日本には、「大東亜戦争」

この論文で上原が提示した論点は三つあについて主意的・主観的言説が溢れかえっる。第一は、「大東亜戦争の世界史的意義」ているばかりで、それを歴史的・客観的にを論じてほしいという編集部の要請への答

把握することに欠けている、それを実行す

えに当る部分である。

ることこそが日本の歴史学界に求められて上原は冒頭で端的に次のように述べる。
「事象進展のさなかにあつて事象の全き意

47

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）いることだ、というわけである。
しかしそのためには、「人類生活の世界

MFE= 多焦点拡張

創刊号

史的展開をいかなる構造のもの、いかなるちに人類そのものと観、人類そのものが常内容のもの、いかなる意味のものとして理に一体的全体を構成しつつ一の共通目標に解するかといふ世界史学の一般的方法を問向って進展するもの」、「最初に人類の発生ふ」という作業を避けることができない。

を叙し、次いで石器時代、銅器時代、鉄器

しかも、「歴史考究の実際に従事してゐる時代へと人類が共通の時代を形作りつつ」

もの〔つまり実証的歴史学者〕としては、（6 頁）文明が進展してゆくとするもので、

かやうの、方法を問ふ問題の場合にも、直今日もなお主流的な世界史記述の方法であちにそれを歴史哲学的概念構成の問題としる。のちに上原によって「人類史」と呼ばて取上げること」は避けなければならない

れるものである（人類史的世界史）。これ（ここに、このエッセイ執筆中に発表されは「一見極めて客観的な世界史記述」であた『中央公論』の座談会「世界史的立場とるようにみえるが、キリスト教的発想を下日本」への批判が込められていることは明敷きにしている点、暗黙の裡にヨーロッパ

かである）。なすべきことは、まず「世界人を人類の代表と考えている点が難点であ史的考察と世界史記述との歴史そのものをる。

顧み」ることであり（洋の東西、古代から第二の類型は、人類を主体とするのでは近代までの文献消化、何と膨大な作業であなく、「世界史経過の全体をばそれぞれ発

ることか！）、その「結果を参照しつつ史展の自界完了性をもつ諸国民史に分解し、的素材を現実に消化しうる立場を経験的にそれら諸国民史の総計として全世界史を観

手探り求めるといふ迂遠な手段」を取るこ念する方法である」（8 頁）。しかしこれは、とであり、これが「実証史家」としての唯諸民族の境界が現実には見分けがたい点、一の答えだ、というのである（4 頁）。
「大諸民族が一様な発展をたどると前提する点

東亜戦争の世界史的意義」はなにかというに難点がある。

ことが問題なのではなく、「大東亜戦争」
4

4

4

4

4

4

4

4

第三の類型は、「この大戦争そのものを

4

を世界史的に考察するとどうなるか、とい出発点としてレトロスペクティーフに世界うことこそが問題なのだと、問題そのもの

史経過の全体を把握せんとする方法」、つを読み替えているわけである。

まり出発点として特定の政治的事件を置

第二の論点は、上記のような世界史学のき、それに関わる限りでの世界史的連関を一般的方法を確立した後に「世界史的意義」

把握しようとする方法である。これを私たに及ぶことが学問の歩むべき「大道」では

ちは「現代史的世界史」と言っておこう。

あるが、今日そのような余裕はないので、世界史の一般的方法の一つとしてこの類型「便法」として、世界史的考察の一般的方を抽出したことは、上原の独創であり、戦法として予想される三つの類型を提示しよ

後の彼の世界史論に直結するものとして重う、という部分である。

要である。しかしこの方法にも難点がある。

第一の類型は、「世界史的展開の主体を直48

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）出発点となる事件や、世界史像のなかに選

MFE= 多焦点拡張

創刊号

び取られる事象の偶然性・他律性である。

大な作業が必要となる、ということである。

この論文の第三の論点は、上記の第三の以上の検討から、この論文の主題が、「大類型（現代史的世界史）に焦点を絞って、東亜戦争の世界史的意義」を主張すること

その難点を克服する方法についての考察でにあったのではなく、「大東亜戦争」を世ある。喫緊の課題として「大東亜戦争の世界史的に考察することにあった、という私

4

4

界史的意義」を扱わねばならないとしたら、たちの仮説は実証されたと考えてよいだろこの第三の類型によるしかないのだが、そう（上原が「世界政策の会」で行った報告の場合、偶然性と他律性というこの類型のが「大東亜戦争の歴史的性格」と題されて難点をいかに克服するかが問題となる。しいたこともここで想起したい。注 6 参照）。

かし、すでに「大東亜戦争への実際的参与

いや、むしろ「大東亜戦争」は、上原がの意志」があり、また「国民感情の昂揚を世界史の方法を模索するためのひとつの契自ら体験する限り」、このような学問的難機であった、と言ってもいいかもしれない。

点へのこだわりは「贅沢」であり、「押し確かに上原は、師の三浦新七の比較国民性

つぶ」すべきだと考えるのが今日一般の風論を中核とした文明史を通して、また師の潮であろう。しかし上原は、「対象の選定、師であるランプレヒトの普遍史への強い志問題の採択は、もとより出発点の偶然性を向性を通して、「世界史」という問題に深必然化し、他律性を自律化する方向で行はい関心を抱いていた。しかし、世界史の具れねばならぬ」（11 頁）として、時代の風体的方法について自ら思いを巡らし、また潮に投じて非学問的あるいは超学問的なその一般的方法確立のための試案を提示す

世界史の主張に走ることを拒絶するのであるようなことは、それまでなかったと思わる。

れる。そ の意味では、「大東 亜戦争」は、では、出発点の他律性、選ばれる事象の上原にとって「世界史」について本格的に偶然性を克服するためには何が必要か。そ考察する契機を与えたと言えるのではある

れは一つには、今日に至るまでの日本歴史

まいか。まして京都の哲学者たちが、主意の全趨勢の、二つには、日本が敵対してい的・主観的な「世界史の哲学」を振り回しるところのヨーロッパの歴史の、今日にいて、ヨーロッパ中心主義的世界史の克服をたるまでの全趨勢の、第三には日本が大東叫んでいるのを見るとき、ヨーロッパが創亜共栄圏のもとに包摂しようとしている諸造した実証主義的歴史科学の「労苦にみち

民族の歴史の今日までの全趨勢の、それぞた技術者的作業」を踏まえた「世界史の方れの把握が前提となる、と主張する。詳細

法」を対置することは、必須の作業と思わについては省略するが、ここで重要なことれたであろう。

は、実際の歴史的事件を出発点として世界史を再構成するという「便法」でさえ、そすでに述べたように、「世界史的考察のれを学問的に処理しようとするかぎり、膨一般的方法」の第三の類型（現代史的世界

49

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）MFE= 多焦点拡張

創刊号史）はとくに注目に値するものである。こ化についての一考察」（『東京大学史』26、2008 年）の時点はまだ三つの類型のなかで特別の地による。

位を与えられておらず、また他の二類型に劣らぬ膨大な文献消化と実証作業を必要とするものとして提示されているにとどまる
が、戦後には、この類型がほとんど唯一の世界史の方法として重視されるようになり、その意味付けも大きく変化する。それ（４）以下、引用文中の傍点は、注記しない限りすべて引用者による。
（５）堀米庸三「本会顧問山中謙二先生を偲ぶ」『史学雑誌』1974 年 4 号）91 頁。
（６）上原には、戦前にもう一冊、『独逸近代歴史学研究』（1944 年刊）という著作があるが、収録されているのは 19 世紀から 20 世紀にかけてのドイツ歴史学の主要業績・研究動向についての史学史的論考なは上原の学問意識が、戦後においてもう一ので、いわゆる実証論文には数えていない。しかし

度大きく転回したことを示すものである。

それらは、「追試」を主観的なものに終わらせない「追試」の作業に自己を閉じ込めて、ヨーロッパ的学術からの自律と自由の獲得を目ために必要であり、両者は深い関係にあった。
（７）東京商科大学一橋新聞部編『経済学研究の栞 改訂版』（三省堂、1940 年）。

指すというのは、誰もまねできない修行に（８）以下に検討する『世界史的考察の新課題』執筆

も似た禁欲を自己に課した点で、「エリ－のほかにも、
1942 年の『中央公論』12 月号において、ト主義」的な学問意識であったと言わざるをえない。いわば「出家」の学問である。

「教育と軍務と世務」という座談会に参加し（上原以外の出席者は、大熊信行、板垣與一、酒枝義旗）、
また翌年 43 年の 2 月には、太平洋協会の中に鶴見

それは一般の人々の畏敬の対象とはなりえ

祐輔によって組織された「世界政策の会」で「大東ても、同時に孤立を免れることもできない

亜戦争の歴史的性格」という報告を行なったというであろう。戦後の上原は、そのような「出家」の学問意識から、いわば「在家」の学問意
識へと大きく転回を遂げるのだが、それを象徴するのが、50 年代前半に提起された「世界史像の自主的形成」という、ここで述べた第三の類型の発展形であった。そしてその延長上に、禁欲とはおよそ正反対に見える「落書き的論文」のすすめのような乱暴極まりない学問意識も出てくるのである。
註（１）三浦新七の事績については『東西文明史論考』（岩波書店、1950 年）による。
（２）『上原專禄著作集』第 18 巻 19 頁を示す。以下、著作集からの引用出典はこの形式で本文中に挿入する。網羅的ではなく、主な個所にとどめた。
（３）以下の留学生に関する記述は、辻直人「二十世紀初頭における文部省留学生の派遣実態とその変

50

小島潔 「落書き的論文」のすすめ（上）記録が残っている（『矢部貞治日記 銀杏の巻』1974
年、読売新聞社）。
（９）中野敏男『大塚久雄と丸山眞男―動員、主体、
戦争責任』（青土社、2001 年）63 頁。