﹇平成十二年度大会パネルセッション﹈特別掲載・﹃麗気記﹄にみる中世埋没する﹃麗気記﹄世界ｌ︿校訂﹀する近世Ｉ

森瑞枝

査によれば︑近世の写本・版本はいずれも同系統のもので︑︵２︶﹃天地麗気記﹄を総題とし︑﹁天地麗気記﹂を首巻とする編﹃麗気記﹄の校訂本文と書下し文作成にあたり︑中世・天理本について
本報告では︑﹁麗気記﹄①Ｉ⑥の校訂作業を通じて明か系．Ｂ系．Ｃ系の諸本分類は︑巻編成の形式だけでなく︑近世の代表的な写本十種類を選んで校合したところ︑Ａ成の十八巻本︵森本分類Ｃ系︶である︒になった︑近世の写本や版本の特徴を手がかりに︑近世が近世の﹃麗気記﹄は一般に﹃天地麗気記﹄と称されて︑に注目し︑機械的に改行の有無を比較してみると︑Ａ系は例えば︑﹃麗気記﹄①Ｉ⑥の諸本の改行箇所︵一七八ヶ所︶本文の体裁においても妥当なものであることが判明した︒︵１︶

どう﹃麗気記﹄を捉えたか︑その流布と受容を考察する︒

その存在は特定の法流に連なる僧侶や限定された神社の神改行箇所がほぼ一致して揺るぎがない︒次ぎに︑Ｃ系の府立本・天理本と温泉寺本・府立本が︑同様にほぼ七割の一は版行され︑京都府立図書館本︑天理本︵乙︶︑本居家︑塙家︑屋代弘賢の旧蔵本など︑写本も少なくない︒また︑致率を示している︒温泉寺本と天理本の一致率も六割程度職を超えて広く知られていた︒寛文十二年︵一六七二︶に神道害にもしばしばとりあげられている︒森本仙介氏の調埋没する『麗気記』世界61

率の高い本もあれば︑Ｃ系と近いものもある︒このうち︑で比較的高い︒一方︑Ｂ系はバラつきがあり︑Ａ系と一致たことは言うまでもないが︑近世的﹃麗気記﹄︑すなわち﹃天ら﹃天地麗気記﹄への変換は︑版本︵α︶によって確立し理本︵α︶←版本︵田︶という具合になろう︒﹃麗気記﹄か

Ｃ系諸本のなりたちは︑温泉寺本︵ｑ︶←府立本︵α︶←天天理本の校訂意識

かし︑改行箇所ほか︑本文校訂の結果からしても︑明かに全体の傾向を代表させても︑特に不都合は無いと判断した︒

なお︑ここで扱う範囲は﹃麗気記﹄①Ｉ⑥に限られるが︑手渡されたのか︑その一端を示すことができるであろう︒

では︑天理本に特徴的な表記や訓読方法を具体的に検討別系統である︒府立本︵α︶は西洞院家旧蔵本で︑享禄五結論から言うと︑Ｃ系の近世写本は柤本の復原的な書写

本は温泉寺本︵Ｑ︶に遡る︒至徳四年︵一三八七︶ｌ明徳二年︵一五三二︶空言による書写︒天理本は空言害写本を慶してみよう︒それによって︑近世の﹃天地麗気記﹄が﹃麗安二年︵一六四九︶に賀茂保可が書写校合し︑さらに上御でもなく︑また︑Ｂ系の守晨本に典型的に見られるような︑気記﹄をどのように受け継いだのか︑いかにして版本へと霊社法眼本により朱点を加えたものである︒天理本と類似でもない︒書写に際して記紀など権威ある﹁古典籍﹂や︑諸本を集め訓点ルビを網羅的に併記する類聚的な校合書写

ではずばぬけて古く︑書写記録ではＡ系本に匹敵する︒しの朱が他のα本︵神宮本の一本︑正祐寺本の一本など︶にもあり︑同様の意識に立つものである︒いわば本文・訓点校訂写本

ルビを削除し︑整理整頓したもので︑近世の古典籍版本と一般的に認められた表記と照合し︑それと齪嬬する文字やさらに︑同じＣ系でも︑α本の訓点やルビはｑ︵温泉寺本︶である︒諸説の類聚併記︵Ｂ守晨本︶←﹁古典籍﹂との照︵４︶理本の本文︑訓点は︑ほぼ版本と一致している︒よって︑とはかなり異なっていることがわかった︒そして︑特に天見て良いだろう︒

近世写本の一般的な形態は︑天理本の如きものであったと年︵一三九二にかけて書写・校合されたもので︑Ｃ系本

さて︑﹁天地麗気記﹂を首巻とする編成︑すなわちＣ系て判断を下した結果と見ることができるのではなかろうか︒

を施していることは︑両本が独自の︑共通の見解に基づい本と天理本が︑改行において先行する諸本とは異なる処置︵３︶している︒改行は叙述のまとまりを示すものである︒府立

府立本・天理本のみ一致する組み合わせは十五例あり突出

62

地麗気記﹄テキスト成立の要は天理本︵α︶である︒

日本思想史学33<2001>

合←﹁古典籍﹂へのすり合わせと合理化←本文・訓点の確オヒルメ﹂において明かである︒天理本以外の写本はみな︑の判断に基づいた校訂といえよう︒それは︑天照の別称﹁オＡ系Ｂ系とも︑特に首尾一貫した使い分けは認めがたいが︑皇太神／皇大神宮・皇太神宮の六通りの神号表記がある︒ては︑諸本諸巻全体で三十三ヶ所︑大神・太神／皇大神・まず﹁天照﹂の称号表記について見る︒﹁天照﹂に関しなは︑おおむね﹃日本書紀﹄に準じており︑その結果︑旧一の表記に改まっている︒府立本・天理本の神名のふりが武鷆鶇草葺不合尊﹂に︑つまり﹃日本書紀﹄とまったく同﹁ヒコナギサタヶウガャフキァヘズノミコト﹂は﹁彦波激

諸本の﹁比羊﹂を﹁比洋﹂に︑諸本巻々でマチマチだった④︵記︶︑⑥︵剛︶︶︒類似の事例として︑﹁ヒメ﹂については︑︵５︶定←板行︑というテキストの流れを辿ることができ︑天理とし︑﹃日本書紀﹄の表記に準拠している︵校異①︵侭︶︵﹁大日霊﹂﹁大日女﹂と記しているが︑天理本のみ﹁大日雲﹂Ｃ系の温泉寺本・府立本・天理本について﹁大﹂と﹁太﹂来の諸本において定着していた訓に変更が生じている︒︶︑本の校訂作業について︑具体例によって検討する︒

本において︑校訂作業は到達点に至っている︒以下︑天理の用字に注目して集計すると︑温泉寺本はすべて﹁大﹂とそもそも︑諸本では﹃日本書紀﹄を﹁日本書記﹂﹁日本記﹂記し︑府立本は﹁大﹂十九︑﹁太﹂十四︒天理本は﹁大﹂七︑﹁太﹂二十六であった︒天照の神号に対する大／太の選択訂に用いた諸本では天理本のみであった︵⑤︵剛︶︶︒さらにと記しており︑﹁日本書紀﹂と表記しているのは︑今回校天理本は︑②﹁神天上地下次第﹂の神代七代の部分で﹃日において︑天理本は温泉寺本との齪齢が大きく︑府立本にの多用は︑諸本と比較して際だっており︑意識的に選択さ本書紀﹄の配列に合わせたり︑神々や天皇がまとまって列も従っていない・七ヶ所の﹁大﹂はあるが︑天理本の﹁太﹂れた表記であると見てよいだろう︒

挙される部分には︑﹃日本書紀﹄による順番や位置付け︑代数や漢風諭号を書き込んでいる︒天理本は明かに﹃日本それと関連して︑﹁麗気記﹄⑤の﹁天照荒魂神﹂︵﹃校註解説・現代語訳麗気記Ｉ﹄校異︵別︶︑以下校異︑註釈番号は同書によ害紀﹄と校勘しながら書写されたことがわかる︒の神とする認識に立って︑天照の称号は単なる﹁神﹂では荒魂太神﹂に変わっている︒こうした改変は︑天照を至高読に傾いており︑訓についても校訂意識が働いている︒た釈伝来の特殊な読みの継承よりも通行の無理のない漢文訓

また︑府立本・天理本の訓点やふりがなは︑諸本︑諸註︵６︶る︒︶が︑府立本で﹁天照荒魂大神﹂に︑天理本で﹁天照ありえず︑しかも﹁大﹂ではなく﹁太﹂こそ然るべき︑と埋没する『麗気記』世界63

いては︑諸本で﹁ワウ﹂とするのを﹁オウ﹂﹁オオ﹂とふり︑ントシテョリ﹂と訓んでいる︒個々の語句のふりがなにつと訓じているが︑府立・天理本は﹁ミタマノカミヲシッメ

対して︑諸本とも﹁トコシナヘニミタマノミコトノタメニ﹂

とえば④﹁天地麗気記﹂註釈︵型の﹁為鎮御魂神以来﹂に記﹄受容において︑見逃せない問題をはらんでいる︒なかとって重大な変更もあり︑天理本の校訂は︑近世の﹃麗気く関わるものではないように見えるが︑﹃麗気記﹄理解にある︒α段階における改変の多くは形式的で︑文意に大きなを施しているように見うけられる︒巻々を通じての︑称世写本では特に訓を指定していない部分にも努めてふりがりがなして︑実際の地名呼称に即した訓を付けており︑中に変っている︒また︑﹁山田原﹂に﹁ヤウタノハラ﹂とふ関わって区別して用いられている︒よって﹃麗気記﹄におおいて﹁遮﹂と﹁舎﹂は︑仏の三身説や︑依拠する経典にする場合は﹁遮﹂と表記する傾向が認められる︒仏教学にには︑天照大神と関係する場合は﹁舎﹂︑豊受大神と関係する︒その書き分けは諸本必ずしも一致しないが︑総体的さらに︑天理本は諸本に比較して踊り字を多用している

生じてはいるものの︑もともとは両宮の神格や︑﹃麗気記﹄

ける﹁遮﹂と﹁舎﹂についても︑書写段階で表記に揺れが全体の構想とに関わって︑然るべき意味のある書き分けが︵７︶目立ち︑神名表記の踊り字は意図的に避けられている︒ま少ない︒諸本がみな踊り字を用いているのに使わない所が﹁遮﹂と記しており︑﹁遮﹂﹁舎﹂の区別にはまったく頓着あったと考えられる︒ところが天理本は︑ほとんど一様に気記﹄外部の権威ある文献を参照する考証学的姿勢︑いわした訓読が持ち込まれている︒それは﹃日本書紀﹄など﹁麗釈書とは異なる︑﹃日本書紀﹄や﹃旧事本紀﹄などに依拠以上のごとく︑α特に天理本には︑﹃麗気記﹄諸本や注けでなく︑﹃麗気記﹄における天照大神︑豐受大神二神の写者の学識の質︑密教理解の程度の貧しさを示しているだである︒選択の根拠はわからないが︑この事例は天理本書場合︑﹁遮﹂を﹁舎﹂よりも相応しい表記と認定したわけの揺れとみなし︑表記を統一しようとしたのだろう︒そのしていない︒おそらく︑﹁舎﹂﹁遮﹂の区別をたんなる表記

ゆる神書・神典との整合性をはかろうとする校訂の所産で理本には独特の文章規範が見られるのである︒

た︑天理本のみが文末に﹁也﹂を挿入することが多く︑天が︑にもかかわらず︑神名や主語では︑踊り字の使用例が号や地名の用字・訓の統一性も諸本に比して高い︒﹁︵毘︶盧舎那﹂と﹁︵里盧遮那﹂は︑﹃麗気記﹄に頻出でも天理本の﹁盧遮那﹂の多用は︑明かに問題がある︒

64

濁音を表記するなど︑総じて実際の発音に近い仮名づかい

日本思想史学33<2001〉

神格に対する探求心も︑浅いといわざるをえない︒にとどまっている︒図像はほとんど無視されて︑あってもそれ以前とは決定的に変質していることである︒α諸本にるが︑最も注意すべき点は﹃麗気記﹄に対するまなざしが︑神道害からの抜書き︑両部神道などの切紙類の写に︑適宜れる︒本書は﹃旧事本紀﹄など古典籍や︑﹁五部書﹂︑吉田省三記念文庫蔵︶に︑近世の﹃麗気記﹄受容の典型がみてとたとえば︑﹃御流神道口決﹄写九巻三冊国学院大学河野無きが同然であった︒

おいては︑﹃麗気記﹄の内側で﹃麗気記﹄の客体化が始まコメントを付したもので︑かなり雑多な神道説のノートでこのように︑α諸本における校訂は個別的にも問題があっている︒書写する者が︑あきらかに﹃麗気記﹄を﹃日本ある︒当時︑公的に近世の偽書と断定されていた﹃先代旧︵８︶の諸本よりも︑﹃日本書紀﹄などの古典籍や実際の地名など︑書紀﹄に従属する地位に引き下げて見ている︒﹃麗気記﹄事本紀大成経﹄からの引用も少なくない︒

る麗気記巻数を示した︒︶・って読み下した︒傍線部分で麗気記からの引用を※の数字で該当すている︒例えば︑次ぎのように︵原文は漢文︒原文の訓点に従鎮座次第﹂︑⑥﹁豊受大神御鎮座次第﹂の断章が採取され﹃麗気記﹄からは④﹁天地麗気記﹂︑⑤﹁天照皇大神宮御﹃麗気記﹄外部の権威や﹁事実﹂を選択した態度こそ重要である︒

資料としての﹃天地麗気記﹄﹃麗気記﹄はαより︑﹃天地麗気記﹄の名で︑図像を完備

しかし︑﹃天地麗気記﹄の完成は︑﹃麗気記﹄の体系的な受のこと自体が﹃麗気記﹄に対する校訂意識の所産といえる︒

全バージョンで︑板行もされ︑安定した形態を整えた︒そハ一心不乱ト称ナリ︒禅宗門ニハ大禅定卜号ス︒仏果

字不生卜云う︒論家ニハ九識本覚ト談ナリ︒浄土宗ニ国常立ノ尊ト云○天台ニハ真如本覚卜云︒真言ニハ列○神道ノ元ノ神二帰︒此ヲ陰陽不測ノ神ト云う︒又ハシキ容には結びつかなかった︒﹃天地麗気記﹄は近世の神道説ニハ法身如来ト号ス︒儒ニハ伏義卜云︑仰テ天ヲ観︑吉田三元注にしばしば引用され︑著名な神道害ではあったが︑もはや仏一如之理ヲ指ス也︒故二今泥木図像之尊躰二封シテ︑伏テ地理察ス︒其し是ヲ神道ニハ陰陽不測ト名︒皆生した十八冊揃で幅広く流通するようになる︒彩色図版の完一つの独自の世界︑まとまった教説とは見なされず︑専ら

シキ

文字テキストに偏った︑限られた部分の断章主義的な受容埋没する｢麗気記』世界

6ラ

有ス故也︒

物ヲ祷ルー︑其ノ所望二随テ︑成就スルコトー霊之神えるが︑﹁州九堅印信上麗気汀第一重印信﹂で⑤からの引用が見珠所生﹂﹁金剛界阿闇梨位印言ヲ授ル事﹂の項目で⑥から︑国ヲ守り︑神坐ス︒下り々テ中シ神仁王ヲ守タマフ︒

時生レマシテ千万百葉従リ百世ヲ重ネ︑千々ニ亘リテノ十六尊ナリ︒億昔因地二在シテ菩薩ノ道ヲ行タマフ︒成ル︒十六葉ノ大神ト供奉ナリ︒大小尊神トナリ賢劫

在ノ四仏二大日ヲ加テ五仏卜為︒化シテ地ノ五行神卜過去ノセ仏︒転シテ天ノセ星ト呈ス︒地神五葉ハ現王二皆ナ宝珠ヲ押スコト︑之ヲ以テ知ベシ︒神璽即宝

神璽ノ故二︑宝珠卜習合スル︒今時両部唯一共二︑牛是ヲ理卜云う︒如意宝珠︑即チ神璽也︒神道ノ根本ハナリ︒列字本不生不可得ノ義也︒万法皆ナ空無自性門︒

如意宝珠ナリ︒々々蓮花理ナリ︒々卜者台蔵大日如来

日珠ナリ︒々々ハ玉ナリ︒々ハ列字ナリ︒々々ナレハ○火珠所生というふうに︑ほとんどが﹁天地麗気記二曰⁝⁝﹂と書き是ヲ習合シテ神道卜云︒故二仏家ョリ云ハ本地ハ仏ニ天王光明大梵天王卜現︒又天神七代地神五代卜現︒故出されている︒﹃類聚神祇本源﹄﹃瑚聴集﹄など︑中世の文珠也︒※⑥

二本地ハ仏垂迩ハ神卜云︒︿三元経﹀吉田ノ兼朝ハ本献が﹃麗気記﹄を引用する場合︑﹁﹃麗気記﹄日﹂とするか︑記各巻の独立性はまったく顧盧されず︑どの巻からの引用個別の巻名を挙げているが︑近世になると︑本書のようにヲ守国士ヲ治り︒是ヲ以テ神ハ本地仏ハ垂迩卜云う︒

であろうと等しなみに﹁﹃天地麗気記﹄日﹂となる︒また︑

迦ト告シ仏法ヲ説キ今此ノ国二渡り神仏二法ヲ以人民然ハ神仏二法不相離︒此ノ国ハ両部神道為ルベキ︒﹁諸果円満明﹂と﹁金剛界阿闇梨位印言ヲ授ル事﹂は﹁五ような﹃天地麗気記﹄受容が一般的であったと考えられる︒に関わる部分だが︑図像との関係には触れていない︒この︵９︶﹁天地麗気記﹂の一節を引用し︑仏本神通も神本仏迩も︑巻巻の自律性は埋もれてしまい︑図像は視野の外である︒

大月輪ノ五智円満ノ宝鏡﹂や﹁金剛界九界﹂の図像と密接いる︒このほかに︑﹁火珠所生﹂﹁諸果円満明﹂﹁心月輪水いずれ同じく︑神仏不測の両部神道であるとコメントしてこの部分では︑吉田神道説の陰陽不測の補足説明として﹇三元経廿セョリ廿九迄二出ス﹈※④

地神垂迩仏卜立ル事ハ天照太神天竺二分身シテ大日釈

テ垂迩ハ神ト云・大日如来ノ五智七仏ト転シＰ棄大梵

イ︐マ○習合ノ神道ニテ言ハ天地麗気記二曰ク︒天神七葉ハ66

天地麗気記二曰︒光明大梵天皇ノ火珠ハ

日本思想史学33<2001>

﹃日本書紀﹄など﹁神典﹂との形式的統一性は︑﹃麗気記﹄の成立は︑﹃麗気記﹄の世界の独自の論理を見えにくくし︑かくのごとくα諸本の校訂を経た﹃天地麗気記﹄十八巻くべき総論であった︒﹃麗気記﹄のコンセプトにおいては︑如来の神秘を明かしている①こそが︑﹃麗気記﹄首巻に置表われている︒Ｂ系では︑あらゆる事象の根底に持続するは︑本文の﹁空劫の先に空劫を興し﹂という文句に端的にから続く如来の神秘を語っている︒①が語ろうとする時空一方︑④﹁天地麗気記﹂は︑日本書紀神代巻に対応した何ら問題はなく妥当な判断といえる︒︵︑︶である︒もともと巻々が自律性を保ちつつ︑津然として一を平板化し︑麗気記世界の解体を促がす方向に働いたようつの世界をなしていた﹃麗気記﹄が︑そこでは項目に分けられ︑切り取られ︑他の文献と組み合わされ︑編集された︒

る︒この④﹁天地麗気記﹂がｑで巻頭に配置され︑近世に天地の生成を述べる︑いわば﹁日本﹂のはじまりの巻であおいて当然のことのように受けとめられ︑Ａ系Ｂ系の存在﹃天地麗気記﹄は︑使いやすく整頓された﹁両部習合神道﹂周縁的な存在にすぎなかった・近世にも数多くの﹃麗気記﹄すむものではなかろう︒﹃天地麗気記﹄の名称を﹃麗気記﹄を措いてα・田が流布したことは︑たんなる偶然に帰しての重要資料の一つであり︑あまたの神典・神書群のうちのや注釈害の写本や抜害きが存在しているのだから︑﹁麗気全体を代表するにふさわしい呼称として認定したのであり︑記﹄に関連する儀礼や学習は︑ある程度は受け継がれてはいたであろう︒だが︑伝授の環境も︑伝授に対する観念も天地開關を麗気記全体の出発点に据えたのである︒そこに︑

︵︑︶

州四神之理

神宮麗気記﹂に対応するかのような一節がある︒﹃神道伝授紗﹄︵正保元年︑一六四四︶に︑まるで①﹁二所太いだろうか︒近世的神道説のはじまりに位置する︑林羅山﹁神書﹂に対する近世の規範意識が示されているのではなかなり変質していたにちがいない︒﹃天地麗気記﹄の名のもとでここであらためて︑Ｃ系において︑④﹁天地麗気記﹂を巻頭に配し︑板本で総題までが﹁天地麗気記﹄となった意

レハ︑ステニ神アリ︒其始ハ神霊モナク︑又無卜云ノヲ云也︑猶モノホリテイヘハ︑神トナッヶ無トナック

一︑仏法二空劫以前トイヒ威音那畔卜云ハ︑混沌未分

Ｂ系諸本段階で巻頭にあった①﹁二所太神宮麗気記﹂は︑味を考えてみる必要があろう︒

天地開關以前の未生の過去︑起源以前の起源︑無限の彼方埋没する｢麗気記』世界67

名モアラスト云テ︑其霊ヲモキラヘリ︒老子・荘子ノちた妄説として︑ほとんど完全に黙殺されたのであった︒

こともなかった︒そのかわり︑とるに足りない︑混乱に満注

説二始卜云モノモナシト申スハ︑無モ元来ナシト申義也︒無ノ名ニカ︑ワルヲキラヘリ︒後仏ハ先仏ヲ師トス︒然しトモ︑元初ヲキハムレハ師モナク︑仏モナシ︒︵２︶諸本に関する詳細は︑神仏習合研究会編﹃校註解説・の生成﹂の巻順番号に同じ︒︵１︶①〜⑥の丸数字は︑前出の三橋報告﹁﹃麗気記﹄世界羅山によれば︑﹁空劫の先﹂など論じようもない︒始ま﹁﹃麗気記﹄の諸本﹂を参照されたい︒

現代語訳麗気記Ｉ﹄︵法蔵館︑二○○二所収︑森本仙介︵﹃神道大系論説編藤原猩窩・林羅山﹄︶

りとは︑すなわち歴史の始まりに他ならず︑①﹁二所太神であるが︑単純な誤記が目立つ︒︵３︶Ｂ系の守晨本は︑様々な訓点を併記した諸本類聚的なもの︒また︑国会本は︑本文はＡ系に近いが︑訓点は明かにＣ系に属しており︑一本の内部に新旧抱え込んでいる︒
発表当日配布した資料には︑詳しい集計結果を示した︒︵４︶矢田勉氏の口頭発表﹁上代語資料の板行と国学﹂︵平
成十二年四月十六日第十七回鈴屋学会大会︶に多大な示唆を得た︒版本における校訂本文の成立に至る過程︑とくに︑ふりがな・訓点も本文の一部と見なされ︑校訂対象となったという指摘は︑近世写本においても当てはまるだろう︒︵５︶天理本の前段階を示す府立本も天理本とおおむね同じ宮麗気記﹂のような天地開關以前の論は︑歴史以前の無意味の論でしかない︒そして同じ頃に書写された天理本は中世﹃麗気記﹄世界の自壊を示していた︒要するに︑十七世うか︒それは︑天地開關を以って日本の起源とする︑﹃日紀前半には︑近世的神道観が成立していたのではないだろ本書紀﹄を規範とする歴史主義的な立場である︒

近世の神道論においては︑常に︑天地開關以降の日本の︵吃︶﹁歴史﹂が問われ︑歴史的正しさを実証することと神学とはほとんど同義であった︒﹁神書﹂とは︑天地開關とこの︵６︶①﹁二所大神宮麗気記﹂校異︵唖︑註釈︵型のように︑﹃日本書紀﹄とうまく整合させようとした注記が︑かえって混乱を助長するケースもある︒︵７︶パネルの席上︑大久保良峻氏より密教学における﹁遮﹂﹁舎﹂の区別について御教示いただいた︒

世の秩序︵世俗的次元も含めて︶を結ぶ﹁歴史害﹂に他ならず︑︵８︶奥書当天明六午年於京都智積院奉伝授御流神道於鍍

それゆえ︑﹁神道五部害﹂や吉田神道の神書をはじめ︑中一方︑﹃麗気記﹄はといえば︑抽象的で濃密な宗教に満浴びせかけられてかっての尊敬を失ったのである︒

世に隆盛した神道説は︑考証学者や国学者たちから批判をちた言説であったがために︑実証的な事実関係を問われる

68

日本思想史学33<2001>

︵花押︶﹂︒

啓僧正脚写畢御本ハ雛九巻博本而易紛失故予私為三巻者也／上総国沙門泰城憲長﹇四十一才﹈﹂﹁文化八未年於京北上品蓮台玉蔵精舎准泰ｌ圭忠長阿闇梨本書交畢□﹇介資﹈宥盛
︵９︶﹃麗気記﹄の図像については︑門屋温氏の報告﹁﹃麗気収︑門屋温﹁﹁神体図﹂記﹄の図像学﹂と︑﹃麗気記Ｉ﹄所ｍとの関連について﹂を参照されたい︒︵Ⅲ︶近世仏家神道における﹃麗気記﹄伝授の形骸化については︑︑前前出
出﹃﹃麗麗気気記記ＩＩ﹄﹄の森執筆解説﹁近世における﹃麗気記﹄﹂で若干触れた︒︵﹃大倉山論集﹄四六︑平成十二年九月︶を参照されたい︒︵Ⅱ︶中世神道説における﹁空劫﹂については原克昭﹁︿中世日本紀﹀の年代学的構想ｌ神代紀にこめられた叡智ｌ﹂︵里パネル席上での高橋美由紀氏の御質問によって︑近世における﹁神学﹂とはいかなる営為であったのか︑を改めて問題とすべきであることに気づかされた︒︵㈱国際宗教研究所研究員︶

埋没する『麗気記』世界69