2013/01/09	

2012年度連合駿台会学術賞受賞記念講演	

2013.1.16	

第22回最高裁判所裁判官国民審査の結果をどう見るか	
政治経済学部･西川伸一	
〔内容〕	
nisikawa1116◆gmail.com（◆→@）	１）最高裁判所裁判官	  h5p://nishikawashin-­‐ichi.jimdo.com/	
国民審査とはなにか	  twi5er:@azusayui	
２）第22回国民審査の結果分析	  ３）第22回国民審査の特徴をどう理解したらよいのか	  
むすびにかえて	

１）最高裁判所裁判官国民審査とはなにか	
2012年12月16日（日）：	
第46回総選挙及び第22回国民審査の投票日	
＠いつ行われ、だれが審査対象になるのか	
日本国憲法	
第79条 ２ 最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行はれる衆
議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後10年を経過した後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする。	
1	

2013.1.16	

＠どのように投票するのか	
最高裁判所裁判官国民審査法	
第15条 （投票の方式） 審査人は、投票所において、罷免を可とする裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に自ら×の記号を記載し、罷免を可としない裁判官については、投票用紙の当該裁判官に対する記載欄に何等の記
第21回国民審査（2009年8月30日）	  載をしないで、これを投票箱に入れなけれ 投票用紙サンプル	ばならない。 	
第14条 （投票用紙の様式） 投票用紙には、審査に付される裁判官の氏名を、中央選挙管理会がくじで定めた順序により、印刷しなければならない。	
＠投票の結果どうなるのか	
日本国憲法	
第79条 ３ 前項の場合〔国民審査〕において、投票者の多数が裁判官の罷免を可とするときは、その裁判官は、罷免される。	
2	

1	

2013/01/09	

2013.1.16	

Cf.)	  これまでに国民審査により罷免された裁判官はいない。	
これまでで×票率が最も高かったのは下田武三判事。	
（在任：1971.1.12-­‐1977.4.2）	
第9回国民審査（1972.12.10）における下田の審査結果	
×票（ａ）	 白票（ｂ）	
6895134	 38545096	

（ａ）+（ｂ）=（ｃ）	 （ａ）/（ｃ）	
45440230	

15.17％	

しもだ・たけぞう 	  1907.4.3-­‐1995.1.22 	

＠ことばの定義	
（ａ）票：審査対象裁判官・甲に対する×票すなわち「罷免を可とする投票」	
（ｂ）票：甲に無印で投じられた「罷免を可としない投票」	
（ａ）	

甲の「個別的罷免要求率」（％）=	───────	×100	
（ａ）+（ｂ）		

（A）票：ある回次に審査対象となった各裁判官の（ａ）票の合計	
（B）票：ある回次に審査対象となった各裁判官の（ｂ）票の合計	
（A）	
その回次の「全般的罷免要求率」（％）=	 ───────	×100	
（A）+（B）	

3	

2013.1.16	

２）第22回国民審査の結果分析	
＠基礎データ	-< 4&C
DEFGHIJKCB

(X#;
=3X%
"+X
$X%
2X 0
+X9:,!X7X
8X1
6N >L?

) >M?

FIDKDJH
FKHHBJIFHKGGGH
FICIFGB
FGKIHHIFICKHFEFHBKBFE
FHJDGHIFHGEICKFGDBFDHGEBDCBBJ
GDIJFDHKGEBGFJIFGEBEDKKKGECGDIKIGEBEBIGKGECFCEHBGEBHIJEJGEBKHHFGGEDDKKHI

.Y>L?@>M?? /5'*
GIIGBDKF
GIIGBEGH
GIIGBFEBGIIGBFFKGIIGBFHF
GIIGBFBD
GIIGBFBE
GIIGBFBG
GIIGBEHF
GIIGBEKE

JACK
JAH
JACE
JACHK
IAKH
JACID
IAKJ
JACC
JABH
IAJE

FHJKCFFF GEBHCDGCHGIIGBEKHB

JACD

<P
OS
R
V
Q
VTUW

飯村義美元最高裁判事 「一緒に審査を受けた裁判官同士で雑談したときの話では、だれも罷免されることはありえないと思っていた。ただ、×印の数が、他の裁判官に比べて多いか少ないか気にしていた」 （朝日新聞裁判班編『法4	学セミナー増刊 日本の裁判』日本評論社、153頁） 	

2	

2013/01/09	

2013.1.16	

＠ダネルスキー仮説：	
審査対象裁判官の数が多ければ多いほど、全般的罷免要求率は低下する。 	
最多審査対象者回次：第１回（14人） 4.41％ 	
最少審査対象者回次：第３回（１人） 12.49％ 	
＠なぜ審査対象者数と全般的罷免要求率は反比例するのか。	
多くの有権者は個別の裁判官ではなく、最高裁全体への異議申し立てとして、投票用紙の最初に記載された数人の裁判官に「×」をつける。	
最初の数名に「×」をつければ気が済むので、投票用紙の左側にいくにつれて、「×」はつかなくなる。投票用紙の左側が長ければ長いほど、「×」がつかない裁判官が多くなり、全般的罷免要求率は低く出る。 	
＠第22回の全般的罷免要求率予想	
審査対象者は10人。	
前回第21回の9人で6.69％より低くなるのではないか。	
☆実際は8.12％。	
その理由は？	

5	2013.1.16	

＠全般的罷免要求率と各回次審査対象者数	    16"14"

 12"


審査対象者数	

10"

 8"



罷免要求率	

 6"  


4"


 2"


0"
1"

2"

3"

4"

5"

6"

7"

8"

9"

10" 11" 12" 13" 14" 15" 16" 17" 18" 19" 20" 21" 22"   ☆上下のグラフが大きく乖離している回次は、ダネルスキー仮説が明確にあてはまる。	

6	3	

2013/01/09	

2013.1.16	

＠順序効果	  最初の数名に「×」をつければ気が済むので、投票用紙の左側にいくにつれて、「×」はつかなくなる。	
→×票は投票用紙の一番右側に記載される裁判官に最も多く集まり、その後は掲載順（告示順）に従って次第に左へと逓減していく 。	

（西川250）	
7	（西川249）	

2013.1.16	

＠第22回の告示順罷免要求率	
8.6	  8.5	  8.4	  個
別 8.3	  的罷 8.2	  免 8.1	  要
求 8	  率	7.9	  7.8	  1	  2	  3	  4	  5	  6	  7	  8	  9	  10	  罷免要求率	 8.19	  8.6	  8.13	  8.17	  7.96	  8.17	  7.98	  8.11	  8.06	  7.83	  告 示 順	
☆傾向的な順序効果は認められるが、告示順２番が突出して高い。5番
8	と7番がやや低い。	
その理由は？	

4	2013/01/09	

2013.1.16	３）第22回国民審査の特徴をどう理解したらよいのか	
＠なぜ全般的罷免要求率は上昇したのか	
仮説１：一人一票実現国民会議の意見広告	（西川252）	

第21回の「双峰」は「意見広告」の威力か？	
→特定の２人に「×」印を勧める	
『朝日新聞』2012.8.25	

9	2013.1.16	

＠一人一票実現国民会議の今回の方針	

☆「全員に×」を勧める。	
全般的罷免要求率を引き上げる？	
＠投票率と全般的罷免要求率の関係	
仮説２：戦後最低の投票率	
回次	 総選挙	   全般的罷
投票率	 免要求率	
17	59.65	

8.87	

18	62.49	

9.39	

19	59.86	

6.91	

20	

67.51	

7.82	21	69.28	

6.69	

22	

59.32	

8.12	

☆浮動票（無印票）が減った分だけ×票率が相対的に高まった？	 10	5	2013/01/09	

2013.1.16	

＠なぜ告示順２番が突出して罷免要求率が高くなったのか	
岡部喜代子最高裁判事（1949-­‐	  ）	1971年慶應義塾大学法学部卒	
1974年慶應義塾大学大学院法学研究科修士課程修了	
同年司法修習生	
1976判事補任官	 1986再任・判事	
1993依願退官・弁護士登録	
1997東洋大学法学部教授	
2007慶應義塾大学法科大学院教授	
2010最高裁判事就任（学者枠）	
☆特段目立つ少数意見や言動はない。	
出身	
回次	 罷免要求率	 率順位（告示順）/対象者数	
＠女性判事の 氏名	
8.66	
7（7）/9	罷免要求率	 高橋 久子	 労働省	 17	19	

6.89	

6（9）/9	

結論：	
櫻井 龍子	 厚労省	 21	わからない。	 岡部喜代子	 学者	
22	

6.96	

3（1）/9	

8.60	

1（2）/10	

横尾 和子	 厚生省	11	2013.1.16	

むすびにかえて	「今日上司と国民審査で雑談になりました。上司曰く「国民審査はわからない，判断できない」「ベテランの裁判官がやっているんだろうから政治家みたいにコロコロ変えていいとも思えない」から「なんとなく◯」だそうです。司法は実にブラックボックスですね。。」@mkwrd2012.12.11	  ＠制度的意義	  憲法81条：裁判所に違憲立法審査権を認める	
→	  国会が決めた法律を最高裁は違憲として無効にすることができる。	
→	  司法の独走を抑える手立てを主権者たる国民に留保	 ＝国民審査	
＠私の立場	
「結果がわかっているからといって、その制度がムダであるとは限らない。国民審査は定期的に国民に最高裁の存在を思い起こさせ、審査される裁判官には×票にこめられた民意から自省を迫るおおきなきっかけになっている。」『週刊金曜日』2012.12.14、15頁。	
典拠文献：西川伸一（2012）『最高裁裁判官国民審査の実証的研究』	  五月書房。	

12	6