TASC MONTHLY no.500シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

利 他 性 の 光と影
小 田 亮 名古屋工業大学 大学院工学研究科 教授◆にいない。魚は水のなかで泳ぐことに適し1. ヒトは「おせっかいなサル」であるた流線型をしている。鳥は飛ぶことに適した軽い骨をもっている。同じように、わたしたちヒトは社会というものに適応した特当たり前のことではあるが、わたしたち徴をもった「社会的動物」なのだ。

は動物である。では、わたしたちヒトはどんな動物かというと、霊長類、つまり広義ではなぜ、人間はかくも利他的なのだろのサルの一種に分類される。現生霊長類のうか。そんなのお互いさまだからだよ、となかで私たちに最も系統的に近いのはチンい う 人 も い る か も し れ な い。 で は、 そ う

パンジーだ。ヒトの祖先とチンパンジーの思うのはなぜなのだろうか。利他行動とは、祖先は、今から約600万年前に分岐し、それやり手が損をして受け手が得をする行為でぞれ独自の進化の道を歩んできた。

ある。実は、動物行動の進化研究において、チンパンジーどうしが協力し合わなけれ利他行動がなぜあるのかというのは大問題ば問題が解決できないような状況を人為的なのだ。なぜなら、やり手が損をする、すに作ってやる実験が行われた。 すると、かなわち適応度を下げるような行動は自然淘

れらは 相手 が手助けを 要求 したと きのみ、汰において残っていかないはずだからであ相手に協力した。だからといって、相手がる。このような問題にも関わらずヒトにお困っているということを理解できていない

いて寛容さが進化した背景には、それとはわけではないようだ。一方、私たち人間は対照的な偏狭さが作用したのだという説が困っている人を見ると、頼まれなくても手ある。

1)を差しのべる。地震や台風などの災害時には盛んに募金活動が行われるし、各地から◆ボランティアも駆けつける。つまり人間は、

2. なぜ利他性は進化したのか－複数レベル淘汰「おせっかいなサル」とでもいえる存在なのである。こんな特徴をもっている動物は他利他行動が進化するためには、他人を助15

シリーズ

利 他 性の 光と影けない場合よりも助けた場合の方が、多くに適応度が高くなるはずである。このようの遺伝子が次世代に残っていくという条件な考えを「複数レベル淘汰」というが、提が必要である。ちなみに利他行動を起こす唱者の一人であるウィルソンはこのことを、

単 一 の 遺 伝 子、 な ど と い う も の は あ り え「善人のグループをひとつの島に、悪人のないが、利他行動に関連した遺伝子群は想グループをもうひとつの島に残したらどう定可能だ。もし利他行動の受け手もこのよなるか」という思考実験によって表現してうな遺伝子群をもっていて、利他行動をさいる。2) 考えるまでもなく、善人のグループれたことにより適応度が上がるのなら、こは協力して島から脱出するか、あるいは島のような遺伝子群は集団内に広がっていくを小さな楽園にする。一方、悪人のグルーだろう。つまり、同じ遺伝子をもっているプは自滅するだろう。ただ、そのためには、個体のあいだで利他的な相互作用があれば、善人のグループに悪人が入り込まないとい利他行動は進化するのである。

う条件が必要となる。つまり、同類性のあこ れ を 満 た す 条 件 の ひ と つ が 血 縁 だ。

るグループが隔離されていて、グループ間きょうだいやいとこといった血縁関係にあの差異が大きくなっている必要があるのだ。

る個体のグループは、他のグループに比べて同じ遺伝子を共有している可能性が高い。

◆

よって、利他行動によりたとえ自分が損を3. 偏狭な利他主義と戦争、罰しても、受け手と共有している遺伝子が次世代に残っていくことにより、利他行動はでは、そのような条件はどのようにして進化する。これを血縁淘汰という。1) 実際、成り立っているのだろうか。経済学者のギ

わたしたちヒトは親子やきょうだいなどのンタスとボウルズは、制度と利他性の共進

血縁どうしで助け合うし、それが当たり前化というモデルを提唱している。3) 食物分のことだと思っている。

配や一夫一婦制などの制度が集団内に存在

実は、このような条件が成り立つのは必することにより、メンバー間の格差が小さずしも血縁とは限らない。もし利他行動にくなることで複数レベル淘汰が進み、それ関連した遺伝子群をもつ個体が固まってグによりさらに制度が強化される、というモループをつくり、その中だけで相互作用をデルである。そこで重要になってくるのが、行えば、そうでないグループよりも全体的グループ間の対立、すなわち戦争だ。言う16

TASC MONTHLY no.500

までもなく、戦争はグループ間の差異を拡だろう。文化が異なるということは、別の大させる。利他性によって団結しているグ集団 に 属して い る と い う こと なの であ る。

ルー プが 利 己主義者 のグループ に勝 て ば、つまり、文化はユニフォームとしての役割複数レベル淘汰は進むだろう。彼らは、こを果たしている。文化にはあるグループとのような自分のグループのメンバーに対す別のグループの区別を際だたせ、グループる寛容さと、他のグループに対する敵対心のメンバーにとってはそのグループへの帰を、「偏狭な利他主義」と呼んでいる。ヒ

属意識を強くさせる働きがあるのだ。これ

トの祖先社会においては頻繁に戦争があり、によって、複数レベル淘汰が作用しやすいそれが偏狭な利他主義を生むことで、制度社会的環境がつくられる。と利他性の共進化が起こったというのであ複数レベル淘汰の支持者たちがもうひとる。例えば、16 ～ 12万年前にアフリカにいつ重要視しているのが、「強い互恵性」といたホモ・サピエンスの集団が、海岸にあるう概念である。強い互恵性は、利他的報酬価値の高い密集資源に頼るようになり、そと利他的罰からなっている。グループ内での縄張りを防衛するために偏狭な利他主義制度を維持していくためには、逸脱者に対が進化したのではないか、という説もある。4)して罰を与える必要がある。実際、実験的さらに、ヒトという種のもつ大きな特徴状況において、非協力者に罰を与えるといが、グループ間の対立とグループ内の団結う選択肢がある方が、協力率が高くなるとを促進させた。それは文化である。文化は、いう結果が得られている。さらに、ヒトは地域集団のメンバーによって共有され、そ自分が当事者ではない場合でも、わざわざれぞれの集団ごとに異なるという特徴をもコストを払って他者を罰する。これが「利つ。これは遺伝学的・形態学的特徴の違い他的罰」である。しかし、罰を与えることと必ずしも一致しない。例えば日本人と韓にはコストがかかるので、そのコストを誰国人は隣どうしであり、見た目はほとんどが払うのか、という問題が生じる。そこで変わらないが、異なる言語をもち、他のさメン バー が 皆強い 互 恵性 を 備え て 協力 しまざまな習慣もかなり異なっている。また、あっていれば、そのグループはそうでない

日本という国のなかでも、さまざまな文化グループよりも全体的に適応度が上がるのがある。極端な話、家族ごとに生活習慣やで、上記のような理由によって利他行動が考え方に異なっている部分があるといえる

進化するというわけだ。

17

シリーズ

利 他 性の 光と影

つまり、複数レベル淘汰のモデルによるいる。しかし、後で相手から同じだけ返しと、わたしたちの利他性を支えているものてもらえれば、差し引きはゼロになり、どは、 実 は グ ル ー プ 間 の 対 立 や 罰 と い っ た

ちらも損をしないうえに、お互い困っていダークな側面だということになる。もちろるときに助かるので、両方とも得をするこん、ギンタスやボウルズも、利他性の維持とになる。このような場合には、同類性のには必ずしも戦争が必要ではないと述べて高いグループ内のメンバーに限らず利他行いる。ただ、おそらくメンバーの限られた動が成立するだろう、というのが互恵的利小集団で生活していた頃の祖先社会におけ他主義の理論だ。

るグループ間対立が、偏狭な利他主義の基しかし、互恵的利他行動が成り立つには、本となる心のしくみを形成したことは間違ひとつ大きな問題を解決しなければならないないだろう。現代社会においては、イスい。例えば、みんながお互いに助け合ってラム圏とキリスト教圏の対立が大きな世界いる集団があったとしよう。そこに、他人的問題となっており、またトランプ大統領から助けてもらうが、自分は何もしない人

就任後の米国では出自や宗教、思想信条のがいたとする。そのような人の方がより適異なるグループのあいだでの分断が深刻に応度が高くなるので、そのまま世代交代がなっている。ヒトは結局のところ、同類性

続けば、このような「裏切り者」の方が集の保証されたグループの中でしか寛容さを団のなかで増えていく。こうして、互恵的発揮できない生き物なのだろうか。文化や利他行動は消えていってしまう。互恵的利信条といったものを超えて、助け合いの輪他行動が成り立つには、このような裏切りを広げていくことはできないのだろうか。

者を防ぎ、お返しを確実にするという保証が必要なのである。人間が小さい閉鎖的な◆集団で生活し、互いのやっていることがす4. なぜ利他性は進化したのか－互恵的利他主義

ぐ分かるような状況では、互恵的利他行動が維持されるのはそれほど難しいことでは実は、利他行動を説明する有力な説がもなかっただろう。しかし、今ではわたしたうひとつある。それは、トリヴァースが提ちは非常に大きな社会をつくって生活して1)唱した「互恵的利他主義の理論」である。

いる。いかにして、こんな状況で利他行動が他個体を助けると、そのときには損をして維持されているのだろうか。複数レベル淘汰

18

TASC MONTHLY no.500の支持者らは、互恵的利他主義では説明できかった4人（低利他主義者）である。これらないと主張している。しかしながら、どうや10人が、初対面の実験者と会話するところらヒトには互恵的な関係を維持するためのを動画に撮影し、それを第三者に見せて利さまざまな心のしくみがあるようなのだ。

他性の得点を推測してもらったところ、高利他主義者の方が低利他主義者よりも高い◆と推測された。また別の実験では、これら

5. 人は見た目で分かる？

動画の人物を相手に、分配委任ゲームという、利他性の高い人を信頼するとより利益互恵的利他主義が成り立つためには、裏が得られるゲームを行ってもらった。する切り者を防がなければならない。難しいのと、高利他主義者の方がより信頼されていは、「裏切られた」ということが明確に分たのである。つまり、人の利他性はある程からない場合だ。以前に相手にしたのと同度見た目だけで分かってしまうということ

じだけ後でお返しがないと差し引きゼロにだ。これは、互恵的利他主義を成り立たせはならないのだが、相手がごまかして、自るための心理的な適応のひとつではないか分の方により多くの利益があるようにしてと考えられる。

しまうこともありうる。それを防ぐためにはどうすればよいだろうか。ひとつの手段◆として、最初から自分を裏切りそうにない、

6. 情けは人の為ならずつまり利他性の高い相手のみを選んで付き合うということがある。実は、ヒトには相実は、互恵的利他行動の理論だけでは、ヒ手の利他性を、外見のみから正しく判断でトにみられる他人どうしの利他行動を説明きる能力があるようなのだ。

したことにはならない。わたしたちはしば

わたしたちの研究チームが行った実験でしば、寄付やボランティアのように、お返は、参加者に初めて目にする第三者の動画しが期待できない相手に対しても利他行動を見てもらい、その人がどれくらい利他的を行う。お返しが確実でなければ互恵的利なのか判断してもらった。 動画の人物は、他行動は成り立たないはずなのに、なぜ人利他性を測る尺度に答えてもらった得点がはこのようなことをするのだろうか。その非常に高かった6人（高利他主義者）と低答えは、「情けは人の為ならず」ということ

5)

19

シリーズ

利 他 性の 光と影わざにある。このことわざは、情けをかけでは、独裁者ゲームという、参加者に、実る、つまり他人を助けることは、その人の験者から与えられた700円を別の参加者といためではなく、廻り廻って自分のためになくら分け合うかどうか決めるということをるのだ、という意味である。たしかに人間行ってもらった。5） 分け合う相手は誰だか分

社会においては、助けてあげた相手から直からないし、また後で顔を会わすようなこと接にではなく、全く別の人から間接的におもない。合理的に考えれば1円も分けないで返しがあることがある。これを、「間接互恵良いはずだが、ほとんどの参加者は約半分を性」という。しかし、文明以前の小さな集団分けるのである。そこで実験室に目の絵を置ならともかく、現代の文明社会にみられるいておくと、やはり他人に分配する金額が増ような大きな集団で、そのように廻り廻っえるのだが、それは「ここでケチなことをすてお返しが来ることがありえるのだろうか。

ると罰せられるかもしれない」というネガそこで注目されているのが、「評判」である。

ティヴな動機ではなく、「ここで気前良くしたとえ相手にした利他行動に対して直接的ておくと、後で何かいいことがあるかもしれなお返しがなくても、それを見ていた第三ない」というポジティヴな動機によるもので者によって、「あの人は親切な人だ」というあることが明らかになった。もちろん実際に評判がたてば、その後のやりとりで相手かは、独裁者ゲームの分配金額が後の参加者ら利他的にふるまってもらえるだろう。の利害に影響することはない。しかし、そこわたしたちの研究チームは、募金箱に目のに「見られている」という手がかりがあると、絵をつけたものを居酒屋に置いてみて、絵ヒトはその状況を「利他的にふるまった方がを つ けて い ないものと のあい だで寄 付金良い状況である」と積極的に誤解するような額を比較するという実験を行った。6) するのだ。これもまた、間接互恵性を成り立たせと、目の絵がついている方で寄付金額が多くるための心理的な適応のひとつではないかなっていた。他にも、目の絵や写真があるとと私は考えている。

利他性が高まるという報告は多くなされている。これは、目の絵や写真が「見られてい◆る」という意識を引き起こし、評判を気にさ7. 協力の輪を広げるためにせるためではないかと考えられる。また、わたしたちが実験室において行った別の研究

複数レベル淘汰と互恵的利他主義という、20

TASC MONTHLY no.500

ヒトの高度な利他性を説明するふたつの説

How Darwin’s Theory Can Change the Way We
Think About Our Lives. New York: Delacorte
Press.（ディヴィッド・スローン・ウィルソン（著）/中尾ゆかり（訳）、みんなの進化論、日本
放送出版協会、2009年）
3) Bowles, S., & Gintis, H. (2011). A Cooperative
Species: Human Reciprocity and Its Evolution.
New Jersey: Princeton University Press.（サミュエル・ボウルズ、ハーバート・ギンタス（著）/

を み て き た が、 こ れ ら は 必 ず し も 背 反 である必要はない。両者が利他性の進化に関わってきた可能性もありえるのだ。互恵的利他主義は利他行動のコストが返ってくれさえすれば成立するので、極端な話、相手竹澤正哲、高橋伸幸、大槻久、稲葉美里、波多野礼佳（訳）、協力する種、NTT出版、2017年）

が同種である必要すらない。つまり、より

4) Marean, C. W. (2015). The most invasive
species of all. Scientific American, 313, 32-39.
（マリーン, C. W.「史上最強の侵略種 ホモ・サピエンス」日経サイエンス2016年1月号）
5) 小田亮（著）利他学、新潮選書、2011年
6) Oda, R., & Ichihashi, R. (2016). Effects of eye
images and norm cues on charitable donation:
A field experiment in an izakaya. Evolutionary
Psychology, 14, 1474704916668874.

開かれた関係をつくることができるといえる。もちろん複数レベル淘汰の支持者らがいうように、お返しを確実にする条件を満たすことはなかなか難しい。しかし、ヒトには上記のような、互恵性を成り立たせるための心のしくみがある。このような心の働きと、さまざまなコミュニケーション技術とを組み合わせることにより、文化や宗教、思想信条といった同質性によるグループを超えた協力の輪を広げていくことはできないだろうか。ヒトという生物は深海にプロフィール…………………………………………………

潜ったり、空を飛んだりできない。しかし、おだ・りょう

名古屋工業大学 大学院工学研究科 教授。1967年 徳 島 県 生 ま れ。1991年 東 京 大 学 理 学 部

ヒトは潜水艇や飛行機といったものを発明卒。1996年東京大学大学院理学系研究科博士課程修了。

す る こ と に よ り、 そ れ を 可 能 に し て き た。

博士（理学）。京都大学霊長類研究所教務職員、名古屋工業大学講師、准教授を経て現職。専門は自然人類同様に、地球規模での紛争や環境問題につ学・比較行動学。霊長類を対象に心と行動の進化についても、ヒトはきっと生物としての縛りをいて研究している。主な著書に『サルのことば』（京超えて解決に進んでいけるはずだ。

都大学学術出版会、1999年）、『約束するサル』（柏書1) 利他行動の進化についての日本語による解説は、以下の第2章を参照のこと。

翻訳書に『乱交の生物学』（ティム・バークヘッド著、房、2002年）、『ヒトは環境を壊す動物である』（ちくま新書、2004年）、『利他学』（新潮選書、2011年）他。
新思索社、2003年）、『ヒトはどのように進化してき五百部裕、小田亮（編著）心と行動の進化を探る
人間行動進化学入門、朝倉書店、2013年

たか』（ジョーン・シルク、ロバート・ボイド著、ミネルヴァ書房、2011年）他。

2) Wilson, D. S. (2007). Evolution for Everyone:21