精神主義の覚醒と八日本への回帰ｖ

伊藤雄志

国干渉という一連の衝撃は︑日本の知識人に﹁世界の中の日本﹂を

ｌ山路愛山と井上哲次郎Ｉ｜・序説あった︒啓蒙時代に影を潜めていた日本の過去は︑単に捨て去られな﹂日本人の精神的支柱の問題をも論じるようになったのは当然で厭が上にも意識させた︒このような中で︑彼等が実際的な﹁個別的始した明治二○年代は︑明治維新以来の急速な文明開化に対する反るべきものではなく︑むしろ日本の将来を考える上で非常に重要な本稿で取り上げる山路愛山と井上哲次郎が本格的に著作活動を開動が現れた時期であった︒明治維新の結果︑政府は積極的に欧米のた日本像は全く異なるものだった︒井上が日本の伝統的思想に見らものとなっていた︒しかし︑日本人の精神的支柱として二人が描いれる日本国民の﹁個別性﹂を強調して︑それを国民道徳教育の中で制度や学問を取り入れる方針を打ち出し︑旧来のものを捨て︑欧米った︒しかし欧米の文明に追い付くことを目標とした啓蒙運動は︑生かそうとしたのに対し︑山路は日本歴史を人間精神の﹁普遍性﹂のものをすべて文明開化と見なす啓蒙運動が政府の主導の下で始ま
結果的には功利主義的物質主義的風潮を生み出し︑明治二○年代に井上の日本像は当時の政府の後押しもあったため影響力があり︑によって理解しようとした︒︵１︶

なるとその反動として多様な理想主義的精神主義的思想が台頭してのである︒これに対し︑山路の思想は︑明治後期の︿日本的伝統へその後入れ代わり立ち現れた日本特殊論の原型とでも言えるものな

きたのである︒明治初期の文明開化による物質的進歩は著しいもの
教的理想主義に取って変わる確固とした精神的支柱を︑まだ見出し︵２︶の回帰﹀が必ずしも閉ざされたものではなかったことを示しているがあったが︑思想上の混乱の中で︑この時代の日本は︑伝統的な儒ていなかったのである︒の功利主義・物質主義を批判したのかという点を検討し︑さらに山という点で興味深い︒本稿では︑山路と井上がどのように啓蒙時代

一路がなぜ井上の思想と対決しながら︑﹁個別的な﹂日本の歴史の中

山路と井上は︑このような啓蒙運動に対する反動的思潮の中で活のを模索した︒しかし明治二七年の日清戦争の勃発とそれに続く三動し︑それぞれのやり方で﹁普遍的な﹂人間の精神的支柱となるも九

に﹁普遍的な﹂人間精神を見出したかを明らかにしたい︒

二．啓蒙期物質主義に対する反動

一

明治の新世代の青年向けに雑誌﹁国民之友﹂を出版したが︑山路愛

る不満を︑最も明瞭に表明したのは若き徳富蘇峰であった︒蘇峰は︑明治初期の啓蒙主義の時代に見られた功利主義・物質主義に対す﹁党派の首領﹂に過ぎず︑日本国民が求める指導者ではないと見な

大いに歓迎されたのであった︒しかしながら︑山路は福沢が単なる実際的な教えは︑古い精神を留めていた明治初年には﹁開化党﹂に厚にして利に聡き地主を造る﹂ことにあったのである︒このようなば︑福沢の天職は﹁怜捌なる商人を作り︑敏捷なる官吏を作り︑寛する山路の不満は︑彼の﹁明治文学史﹂︵明治二六年︶の中でより化の建造に﹂努めなければならない︑と述べている︒物質主義に対に徳富と同様に︑﹁物質的開化の建造と共に更に高尚なる精神的開に世は哲学を要す﹂るのである︒福沢はこのような宗教︑哲学を教所には温飽に満足せざるものを有す︑是故に世は宗教を要す︑是故ば︑﹁人は唯善く生活するを以て満足する者に非ず︑人の心の深き

その最終の目的となすこと﹂が多いからである︒しかし山路によれした︒なぜなら福沢の後継者は︑﹁唯生活を善くするの一事を以て︵４︶

具体的に述べられている︒この作品の中で︑山路は︑田口卯吉と福置かざることなり﹂と批判している︒田口の史論は﹁余りに因果づ在り﹂と評価しながらも︑彼の史論の大きな欠点は﹁人物に重きをたる所はその︹日本の︺思想発達と物質的の進歩とを観察せし点にそうであったように︑山路は進化論を信じており︑﹁世界は常に進対する彼の批判の中にも反映されている︒当時の多くの知識人がいう山路の考えは︑明治中期に流行した進化論の物質主義的解釈に人間の存在には物質的側面だけでなく精神的側面が重要であるとたのである︒︵６︶

えなかったゆえに﹁国民の大師﹂となりえなかったと山路は主張しくめなり︑斯ふすれば斯ふなる者︑斯る場合には︑斯かる現象を生いる︒また︑すべての生物は生存競争を通して進化し︑人間社会の歩するものなり︒優勝劣敗なる進化の大法は偏在なり︒﹂と述べてインの進化論を山路は支持している︒また﹁現代日本教会史論﹂︵明︵８︶

発展は適者生存の原理に一致している︑というチャールズ・ダーウ︵７︶

路は田口が歴史の中で人物を無視していないことを認めているが︑雄を写し出す能はざる也︑彼は人物に向って同感の情少なき也︒﹂﹁不幸にして田口君の著す所の人物は平凡の人物なり︑彼の筆は英ずと予じめ人事を推断して︑而して史を評する者﹂なのである︒山山路は︑田口卯吉の﹁日本開化小史﹂に関して︑その﹁最も優れ的傾向を批判しているのである︒

沢諭吉を優れた啓蒙思想家として称賛しながらも︑彼らの物質主義︵３︶の主張に強く感動した若き読者の一人であった︒山路は明治二三年諭吉を﹁明治文学史上の巨人﹂と見なしている︒しかし山路によれ

山路はまた啓蒙時代の︽ヘストセラー﹁学問の勧め﹂を書いた福沢﹁直感﹂﹁同感﹂﹁詩人的の識認﹂が必要だというのである︒︵二０︶と批判している︒人物論は﹁論理学﹂によって為すことは出来ず︑

一山︵一八六五〜一九一七︶は︑この雑誌の中で述べられている徳富︽山路愛山の人間精神論︾

九岡の青年会の討論会でさえ話題になるほど広く日本の思想界に影響って主張された進化論やハーバード・ス・ヘンサーの不可知論が︑静治三九年︶の中で彼は︑明治一三︑四年頃以降東京大学の教授によように︑井上の﹁個別的﹂な国家主義に対する批判の基礎となったった︒また山路の﹁普遍的﹂人間精神への確信は︑これから論ずる

山路愛山は︑帝国大学教授井上哲次郎︵一八五六〜一九四四︶を︽井上哲次郎の哲学的宗教論︾のである︒

当時の日本の代表的知識人と見なしていたが︑井上もまた︑山路とを与えたと述べている︒しかしながら︑山路は︑東京大学派の学説なら︑その主張が﹁人間の知り得べきものは現象のみ﹂であり︑﹁万が﹁遂に人心に真個の満足﹂を与えなかったと回想している︒なぜ同様に︑啓蒙期の学者に見られた物質主義的世界観を批判した︒﹁明えず唯物主義︑功利主義︑機械主義の主張者とたたかってきた﹂と︵Ⅲ︶

物それ自身は不可知的﹂であり︑﹁万物の本源もまた不可知的﹂だ

治哲学界の回想﹂の中で︑井上は﹁自分は理想主義の側に立って絶述べている︒そして﹁もっとも激しくたたかった相手は加藤弘之博

明治四一年に発表した﹁生命哲学﹂の中で︑山路は人間は﹁智恵﹂︵９︶と言うようなものであったからである︒のほかに﹁生命﹂を持っていると主張した︒人間の﹁智恵﹂は︑万士﹂だったと回想している︒

帝国大学の教授の中でも︑大学総長加藤弘之は︑福沢諭吉ととも︵胆︶物を理解することは出来ないと言うことを納得しても︑人間の﹁生に啓蒙期を代表する学者の一人であり︑進化論を擁護して迷信や不命﹂は︑﹁万物解すべからず︒人の生涯は無限の如きものなり︒人は唯知るべからず︒説くべからざる暗黒の中に煩悶して死するもの

上が東京大学哲学科の学生であった頃︑大学では︑モース︑フェノ

合理な考え方をなくすために努力を払ったことで知られている︒井

らし﹂てしまう︒人間は︑生命存続のために食物を求めるだけではず︑﹁人心は光明を失ひ︑希望を奪はれ︑煩悶して次第に生気を枯と同様に︑人類もまた自然の力に支配され︑自由意志や目的論の入表された﹁博物学と歴史学﹂という論文の中で︑加藤は︑他の動物に広められていた︒井上が帝国大学教授に就任した明治二三年に発

ロサらのお雇い教師や加藤弘之︑外山正一らによって進化論が盛ん︵Ｂ︶

では︑宇宙・人生の不可思議さに関する疑問を解決することは出来なり﹂と言うような解答に満足出来ないのである︒科学の発達だけなく︑宇宙万有の解釈をも求めるものだと山路は主張していたのでる余地はないと主張し︑進化論を基礎にした物質主義的世界観を説︵Ｍ︶ある︒また彼は宇宙万有の謎に対する普遍的解答があり得るとも指摘した︒人間の心は︑﹁古今東西同一のもの﹂であり︑﹁人心既に一一つとして進化論をあげているが︑﹁進化論者はとかく唯物的方面明している︒井上は東京大学において︑自分が影響を受けたもののに傾向する﹂と批判している︒彼は加藤を﹁極端な唯物論者﹂と見︵旧︶なれば宇宙万有の説明も帰一致すべき筈﹂と山路は考えたのである︒

で説明可能であったのである︒この人間の普遍的な内部的生命の強なし︑﹁自分も加藤博士と同じく進化論者ではあったけれど︑どう︵Ⅲ︶

つまり彼によれば︑宇宙・人生の問題は普遍的に理解されうる言葉
調は︑次に検討する井上哲次郎の哲学の中には見られないものであ九

しても唯物主義に走ることはできなかった﹂と回想している︒なぜ高く評価している︒しかしながら︑井上のように︑宇宙の神秘︑人き︑その中で︑井上が人生における﹁不朽なるもの﹂を求めた点をの公開講演に出席し︑後日﹁博士井上哲次郎氏の演説を評す﹂を書

九四

なら﹁多くの進化論者は︑自然科学的の進化論をもって満足して︑生の目的を科学と論理学の承によって論ずるのは誤りだと山路は主︵幼︶じを抱い﹂たからであった︒そして﹁どうしても哲学的方面から見とかく物質主義に傾向するけれど︑それには自分はあきたらない感張した︒なぜならそのような問題は知識の問題ではなく信仰の問題

は宇宙の秘密を解き得たり﹂と誇らしげに言うが︑実は人々は﹁哲︵剛︶た精神的進化主義をとるんでなければ︑はなはだ偏した不完全な進︵肥︶化論となる﹂と井上は考えたのである︒

だからであった︒ただ﹁少量にして傲慢なる小哲学者﹂だけが﹁余んとしつつある﹂と山路は批判している︒

学を軽蔑し哲学者の信条を躁臘して自己の中に存する要求を満たさ

井上は啓蒙主義の物質主義的傾向を批判するだけでなく︑彼自身の新たな思想を構築しようとしていた︒﹁日本民族思潮の傾向﹂︵明﹁発刊の趣旨﹂の中で︑﹁帝国大学の哲学者﹂を公平に論じ︑哲学

更に山路は︑明治三六年に雑誌﹁独立評論﹂を創刊した時︑その︵型︶

治三二年︶の中で︑井上は︑加藤弘之と福沢諭吉を旧世代の代表的思想家と見なし︑彼らの経験主義的実際主義的考え方は日本思想のと宗教に特別の注意を払いたいと主張している︒実際彼は﹁独立評伝統に従うのは良いことだ︑と井上は考えた︒しかしながら︑この宗教を統合して新宗教を創るべきだという彼の論文の要旨をそこに論﹂の中で︑帝国大学教授井上哲次郎の思想に何度も触れ︑また諸︵魂︶固有の思想を基礎として発展するのであるから︑このような先祖の

古くからの伝統に由来していると指摘している︒そして国家はその経験主義的実際主義的考え方のほかに︑精神主義がもう一つの日本

次郎氏が総ての歴史的宗教を以て信ずるに足らずとし別に一種の宗掲載した︒また﹁独立評論﹂の第三号の論文の中で山路は﹁井上哲︵Ⅳ︶の伝統思想であり︑この二種の思潮を﹁融合調和して︑一種新規の明治三三年に山路愛山は︑﹁今や我日本の人心は懐疑に飽き﹂︑﹁功も述べている︒

心にして満足すべくんぱ何ぞ新たに一教を設くることを要せん﹂と教を創立せんとするを壮とす﹂と称賛しているが︑同時に﹁筍も我︵旧︶哲学を胚胎﹂しなければならないと彼は主張した︒

利教の満足すべからざるを知﹂ったため︑﹁井上哲次郎氏すらも諸村は次のように述べている︒

山路と井上が活動を始めた明治二・三○年代を回想して︑島崎藤︵別︶宗教を合金して新信条を建つべき時期なることを暗示せり︒﹂と述︵旧︶べている︒山路は︑功利主義的風潮に対する反動として︑﹁哲学とであった︒一切のものが統一を欲して叫びを揚げていた︒⁝極端﹁わが国における一九世紀の末と言えば実に思潮の入り乱れた時

宗教の再び我国民の中に復活し来るべきを﹂信じたのである︒また
明治三四年に信濃教育会総会で︑井上は﹁人生の話﹂という題の演な欧化主義︑それに対する国粋保存の声︑それらの激しい争いが説を行い︑﹁人類の生きて世にある目的は何ぞや﹂という問題を論じたが︑その当時長野の﹁信濃毎日新聞﹂の主筆であった山路はこ次第に沈まって行って︑東西のものの調和ということがさかんにる︒そこで井上は﹁国民道徳を力説することになった﹂というので徳の上から見てはなはだその当を得ざるものである︒﹂と述べていこのような﹁東西のものの調和﹂の試みに対して︑島崎は︑﹁どう想している︒実際︑明治四三年の幸徳秋水らの大逆事件をきっかけ

治の末年から﹂であり︑﹁それには自分が主として関係した﹂と回

これを﹁一箇の学として講じなければならぬようになったのは︑明︶ある︒井上は︑国民道徳のことを言う者は明治の初年からいたが︑して東からも西からも芸術の精華を集めて来て︑幾多の性質を異に︵唱えられるようになった︒そうした調和的の思想が一切の学問やし生立ちを異にした天才の作ったものを一つの渦中に溶和するなどに︑文部省は﹁我国固有の国民道徳﹂の普及に乗り出し︑内務省は︵閉︶

芸術の世界を支配していたと言ってもいい︒﹂ということが出来ようか﹂と疑い︑﹁自分ら青年はもっと直接に自道徳概論﹂︵明治四五年︶を出版したのである︒

しかしながら︑井上は早くから政府に接近し︑﹁個別的﹂国民道

井上哲次郎を国民道徳運動の指導者に任命し︑やがて井上は﹁国民徳の問題にかかわっていた︒急速な文明開化に伴って生じた青年のえた﹂と回顧している︒井上が構想した東西宗教の統合による新宗る︒島崎が﹁東西のものの調和﹂を疑ったのと同様に︑山路は井上教の創造の試みは︑まさしく島崎が指摘した類いのものだと思われし︑翌年にはドイツ留学から帰国したばかりの井上に教育勅語の解

精神的混乱を抑えるために︑明治二三年に文部省は教育勅語を発布

分らの内部に芽ぐんで来るものを重んじ育てなければならないと考ことは出来ないと考えていたのである︒

説を書くことを要請した︒この﹁勅語桁義﹂の中で井上は︑学校での唱える折衷的に創造された新宗教では真に人間の心を満足させる

三．煩悶青年と国家主義教育

よく知られている︒その時山路愛山は︑国家の繁栄のために献身すの中で国家主義に反するという理由でキリスト教を攻撃したことはた︒その後彼は﹁宗教と教育の衝突﹂︵明治二六年︶を出版し︑そ教えられるべき忠君愛国思想の合理的根拠を明らかにしようと試み

こして︑機関紙﹁日本主義﹂を発刊︑﹁個別的﹂国民の特性と建国た井上哲次郎は︑他方で明治三○年に高山樗牛らと大日本協会を起しく批判していた︒

ることが人生の目的であるとする井上の﹁極端なる国家主義﹂を厳

諸宗教を融合調和して﹁普遍的﹂新宗教を作るべきだと論じていの精神に由来する国民的実行道徳の原理を説いた︒井上が創造しよて取るべき方針﹂であった︒また井上は明治哲学界を回顧して︑﹁明は日本国民の一分子として取るべき方針︑宗教は世界の一分子とし校の生徒であった藤村操が人生の意味を問いつめた末に︑書置きをの自殺事件によって再燃した︒明治三六年五月二二日に第一高等学

井上の国家主義教育に対する山路の批判は十年後に﹁煩悶青年﹂

︵羽︶

︵鍋︶

うとした新宗教は﹁日本主義と衝突すること﹂はなく︑﹁日本主義

治以来︑倫理を講ずるものがややもすれば一般的普遍的の方面のみ残して日光の華厳の滝で投身自殺をした︒この事件が報道されると︑︵妬︶に着眼して︑特殊的差別的方面を度外視するの傾向あるは︑実践道

九五

載したことは︑井上の発言に対する山路の並々ならぬ関心を示唆しの論説﹁青年の精神上の危機﹂を自分が主宰する﹁独立評論﹂に掲

たちまち人生問題が言論界の話題となった︒藤村自殺の直後に井上て功利主義と矛盾しないけれども︑そこにとどまらないではるかに義であるか功利主義であるかといえば︑利用厚生と云う程度においものだと山路は受け取った︒一方︑井上自身は﹁国民道徳は理想主

つまり自分が求めていた折衷的宗教が偽物であったことに気付いた

井上が﹁昔の態度を一変した﹂のは井上が﹁昨非を覚りたるもの﹂︑九六ている︒その論説の中で井上は︑青年が人生の哲学上の問題や宇宙︵卯︶の神秘に遭遇し︑精神的煩悶を体験した時には︑かかる人生の問題︵調︶

それを突破して向上するものであるからむろん理想主義である﹂とは︑彼の思想が﹁普遍的﹂宗教と﹁個別的﹂国民道徳という二重構

述べて︑自分が中心となった国民道徳の主張を弁解している︒井上を論じた偉大な哲学者の著作を勉強するのがよいと主張した︒

山路自身もまた﹁独立評論﹂︵明治三九年︶の中で︑井上とはま

課題として残したまま︑﹁個別的﹂国民道徳を強調したのである︒︵別︶造を持っていることを自覚していたが︑それらの統合を彼の学問的ったく異なる立場から︑青年の煩悶問題を論じている︒山路は文部﹁日本固有の忠孝﹂を説く国家主義教育は︑﹁触れるべからざる信省の国家主義教育こそが煩悶青年を生み出してしまったと考えた︒

井上哲次郎の国家主義の背景にあった日本国民性論の萌芽は彼の四．二つの︽日本への回帰︾

修業時代にすでに見られた︒彼は留学先のドイツで書いた﹁内地雑には謀反人を生じ︒遂に潰裂崩壊して収拾すべからざるに至らん﹂

仰の問題﹂に干渉しようとしたが故に︑﹁始には偽善者を生じ︑後としているのである︒文部省の教育を受けた青年の心は﹁次第に矯居論﹂︵明治二二年︶の中ですでに﹁人種﹂の概念に強く捕われて年が年頃になって煩悶を始めた時︑学校の先生がそれに頓着せず︑らんとしたりとて︑それが成らぬは当然なり︒﹂と述べている︒少批判して︑﹁頭から国家の威光︑政府の命令にて忠良なる臣民を作で西洋人に劣るので︑今すぐに外国人の内地雑居が許されたならば︑においても︑金力においても︑体格においても︑その他あらゆる点される﹂という進化学説を理論的根拠にした︒つまり日本人は知識・ヘンサーの﹁劣等人種が優等人種と雑居する時は︑優等人種に圧倒いたことが認められる︒外国人との内地雑居に反対した井上は︑ス︵別︶同じ明治三九年に﹁教育論﹂の中で︑文部省の﹁注入主義教育﹂を激に馳せ︑次第に煩悶に陥﹂ってしまったのである︒更に山路は︑

ただ国家を愛せよと説教しても何も解決出来ない︒むしろ少年を﹁誘日本人が競争に負けてしまうのは必然である︒従って︑日本人が将来対等に欧米人と競争出来るようになるまで︑外国人との接触を避︵塊︶というのが山路の主張であった︒

導してその宗教的︑哲学的要求を満足せしむる工夫をなすべきだ﹂

すでに見たように井上哲次郎は︑﹁普遍的﹂新宗教の創造を目指の安全に対する脅威と考えられ︑国家を超える普遍的な﹁人類﹂とけるべきだと井上は主張した︒この様に︑彼にとって外国人は日本︵弱︶日本主義を唱え︑実際的な国民道徳を主張したのである︒この様にす理想主義的立場を取っていたが︑現実の問題においては﹁個別的﹂︵調︶民の特性を強調する観点は受け容れ難かったのは当然であった︒例

えば︑山路は︑水戸学が近世の日本史学を開いたことを評価しながいう概念はこの時すでになかったのである︒

これとは対照的に︑山路愛山の思想の根底には︑古今東西にわた一に注意すること﹂が少ないと批判している︒古今東西を区別して︑

らも︑それが﹁国体人情の差別に注意すること﹂が多く︑その﹁同恰かも﹁感情を殊にする別世界の観を為す﹂ならば︑古今東西を貫って普遍的な人間性があるという確信が始めからあった︒明治二五の如し﹂は︑その表題が示しているように︑﹁人類は同こである

年に﹁国民新聞﹂に掲載された山路の論説﹁今猶古の如し︑彼猶此学﹂︵明治三五年︶の中に受け継がれており︑山路はこれを﹁独立︵㈹︶たのである︒水戸学の伝統は︑井上哲次郎の著書﹁日本古学派の哲く国家盛衰の原理︑人事興亡の法則を見抜くことは出来ないと考える︒山路によれば︑人間は外観だけ見れば非常に異なっているが︑評論﹂の第一号で批判的に論評している︒この本の中で︑井上は︑︵師︶の確信は︑彼の﹁大同論﹂︵明治三八年︶の中で更に展開されていという彼の思想の端的な表明であった︒人間の普遍性に対する山路

外観の相違は皮三寸の事のみで内部に立ち入ってよく観察すれば︑あると主張したが︑山路はこのような主張が十分な歴史的考証に基古学派の活動主義や赤穂義士の武士道精神は日本民族特有の精神で︵靴︶なく︑古今東西を貫く一定の道理があることに注意すべきである︒﹁思潮﹂欄によれば︑国民性に関する思想が﹁今や諸方面に潜在しため︑言論界の大きな話題となった︒明治四一年の﹁独立評論﹂の日本人の国民性の問題は明治末期に︑多くの知識人が取り上げた

づいていないと指摘した︒

何も違いがないことが分かる︒外国人を差別の眼で以て見るのでは
例えば︑日本人が支那人を見て﹁不思議なる異人﹂と思っている間︵銘︶は︑支那人を理解することは出来ないし︑彼らの良友にもなれない︑

大正元年の﹁国民雑誌﹂︵﹁独立評論﹂の改名︶掲載された﹁日本と山路は指摘している︒

し国民的自覚を呼び起こそうとする情熱に満ちている者もいる︒﹁国民性﹂とか﹁自覚自信﹂といった言葉が﹁野にも山にも満ちて居るて種々の問題となって現れて﹂おり︑なかには国民性について考察よう﹂なのであるが︑このような国民性論は︑﹁悪く言えば神経家

人可解論﹂もまた山路の国民性論への関心を反映している︒この記人を了解出来るか﹂という題の論文紹介である︒ケナンによれば︑が自分の脈拍を数えて居るよう﹂なのである︒そして﹁思潮﹂欄は︑

事は新聞記者ジョージ・ケナンがアメリカで発表した﹁我々は日本には根本的な共通点がある︒異なる風俗︑習慣︑社会組織の背後にか︑という疑問を提示している︒同じ欄で山路は︑日本人の国民性

日本人ほど自分の事を考えまたこれを語る国民が他にあるだろう

如何なる国民︑如何なる人種でも多少理解し難い面があるが︑人類は同一の人間性が隠れている︒つまり日本人の風俗と祖先伝来の教︵弱︶き︑それはあたかも﹁痴人の夢﹂のようであると批判している︒︵蝿︶についての議論が断片的証拠に基づいているため正当な根拠を欠育は西洋人のそれとは違うが︑日本人は決して不可解というわけで以上のように人間の普遍性に着目していた山路にとって︑日本国はないのである︒

九七

九八

さりとて我等のゑが世界無比の善き人種なりとも思はず﹂と述べてことが出来る︒彼は﹁万物を吐呑し万情を陶冶し︑化して一国の風

明治三二年の﹁大日本祖国の歌﹂に︑この山路の﹁国体﹂論を見る

山路にとって日本の﹁国体﹂はまた自由寛容精神の源でもあった︒

いる︒なぜなら﹁人間の価値は本来平等にして其勝劣は唯だ素養のよれば︑もし異端思想が抹殺されたならば︑その国家の思想は単調教となすものは唯此自由寛容の精神に在るのみ﹂と考えた︒山路に山路は﹁我等は白人を以て優等なる人種なりとも思はざれども︑如何に在りと信ずる﹂からなのであった︒山路にとって日本帝国︑史が示しているところによれば︑日本国民は︑諸文明の異種異様なとなり︑精神は狭くなり︑その文明は化石化してしまう︒しかし歴︵柵︶若しくは日本人種という小さい範囲を限って﹁特別の哲学︑感情︑信仰をのみ養はんとする﹂のは﹁風と雲とに一定の区域を作らんと︵帆︶するよりも愚かなる業﹂なのであった︒このように彼は人間の普遍主張を受け入れ︑同化して来たのである︒それ故自由寛容の精神は山路の﹁国体﹂論は︑忠君愛国の精神が日本に固有であるとして︵柵︶なかった︒井上哲次郎が﹁普遍的﹂理想宗教と﹁個別的﹂国民精神性を強調して︑国民性論を批判したが︑それだけに止どまってはい

日本の﹁国体﹂であった︒

一年に︑山路は流布している国体論︑国粋保存主義︑日本主義につ日本主義を唱えた井上哲次郎の主張とは全く異なっていた︒明治三の両方を論じていたように︑山路もまた﹁普遍的な﹂人間の心の問ていたのである︒った︒明治三○年の﹁日本の歴史の於ける人権発達の痕跡﹂の中でたる者なる乎を知らざるなり︒彼等の所謂国粋保存主義︑日本主義

彼等はしきりに日本主義と云う︑然れども彼等は日本人の模型の何に国体という︑然れども彼等は未だ日本の文明史を解せざるなり︒

いて次のように述べている︒即ち︑今日の教育界の者は︑﹁しきり

題だけでなく︑日本国民が誇り得る伝統を日本の歴史の中に探求し山路は︑国家主義教育︑国民性論を批判したが︑人間の普遍性を山路は︑﹁国体﹂という言葉に彼なりの意味を与えている︒山路は︑る国体論が実体のないものだと批判しているが︑それと同時に︑﹁余は空気の如き感情のみ︒﹂この様に山路は︑教育界で鼓吹されてい信じるが故にすべての日本的なものを拒否してしまったのではなか﹁頻りに国史国文の教育を奨励し﹂︑それによって﹁日本に固有なは古しの日本と戦ばんが為に来りたる者にあらず﹂とも述べている︒

る愛国心﹂や﹁日本に固有なる忠孝の情﹂を養うべきだと主張する
教育家に強く反対した︒山路によれば︑日本の歴史は︑むしろ日本

こそ日本を﹁新日本に移らしむべき道﹂が示されていると考えたの

彼は過去の日本は捨て去られるべきものではなく︑むしろその中にである︒﹁二千五百年間の日本歴史を通じて発達し来れる総ての善人の祖先が自己の生存︑自己の権利のために戦った闘争史であり︑である︒日本に人権発達の痕跡などないと主張する者は︑﹁日本人政府に服従することが日本に固有なのではないことを示しているの表し︑且之に愛着す﹂というのが彼の日本歴史を見る観点であった︒

き者︑総ての美しき者︑総ての真なる者に対して余は甚深の敬意を
︵媚︶

であった︒

民の歴史を侮辱する者﹂であり︑﹁日本の国体を知らざる者﹂なの

それから西欧の文明が﹁古しの日本﹂を亡ぼしてしまうかも知れな

えた﹁普遍的な﹂理想的宗教を学問的に創造することが必要だと主乱を如何に解決するかということであった︒井上は伝統的宗教を超張したのであるが︑同時に彼は﹁個別的な﹂国家に奉仕することがいという危倶に対して︑山路は西欧の文明は﹁将に麻溥せんとする
古しの日本を呼醒する者﹂であり︑この意味で自分は﹁西欧の文明

人生の目的であるべきだとも主張した︒﹁普遍的な﹂宗教と﹁個別日本人が世界に対して誇り得るものなのであった︒山路の言葉によることであった︒そして︑その様なものとしての日本の伝統こそ︑してではなく︑外に対して開かれた︑変化し得るものとして把握す

こうして︑山路の︽日本への回帰︾は︑日本を閉ざされたものとは普遍的問題であり︑国家主義は救いとはならないと考えたのであないと考えた︒また﹁人心は一つなり﹂という観点から︑人生問題

によって作られた宗教では︑真に人間の心を満足させることは出来持っていた︒これに対し山路は︑井上の言う東西宗教の折衷的統合的な﹂国家主義を同時に唱えたという点で井上の思想は二重構造を︵輔︶

を日本に輸入せんとする者﹂なのだとも述べている︒

れば︑過去の日本は﹁若し善く之を長養発達せば日本をして特殊のる︒山路は︑井上を﹁臨機応変者﹂と呼んで彼の思想の折衷性を見︵別︸山樗牛のような人物を生承出してしまった原因は︑このような国家が日本の国体であると教えられたが︑山路は日本主義を提唱した高井上の主張した国家主義は教育の場で唱えられ︑忠君愛国の精神︵和︶

面目を世界に保たしむべき価値ある者﹂なのであった︒この様な見抜いていた︒︵帽︶

方は︑日本の﹁個別的な﹂特性のみを取り上げる井上のもう一つの︽日本への回帰︾にはなかったのである︒

五．結論の背後には︑日本国民特性論があり︑井上は日本国民の特殊性を日

本の歴史の中で証明しようとした︒井上と師弟関係にあった高山の主義教育にあると考えた︒この国家が至上のものであるという考え場合にも︑同様な﹁歴史的研究﹂に対する関心が見られた︒ただ高キャロル・グラックは︑﹁日本の近代神話﹂︵一九八五年︶の中で︑ショナリスト﹂の一人だったと指摘している︒また︑井上哲次郎に山の発想の根底には︑井上に見られるような︑日本を世界に結び付山路愛山が︑日本の﹁国粋﹂の意味を定義しようとした民間の﹁ナついては︑教育勅語の﹁ナショナリズム﹂を擁護した学者として描︵魂︶

いている︒このような︑山路と井上が﹁ナショナリスト﹂であった

ける別の﹁普遍的﹂な観点がなく︑彼は﹁国家的道徳を外にして別︵蛸︶と言う解釈は︑的外れではないとしても︑本稿で論じたような彼等に人類的情誼なるもの﹂はないと考えた︒つまり高山は︑帝国大学

去の日本﹂が振り返られたことが認められる︒しかし山路が日本の

このように︑現在未来の日本のあるべき姿を見つけるために﹁過の恩師井上の思想の﹁個別的﹂側面のみを受け継いだのである︒︵調︶の思想上の根本的対立を説明することは出来ないであろう︒

すでに検討したように︑山路と井上はともに啓蒙思想がもたらした功利主義的物質主義的風潮に対する懐疑から自らの思想活動を開始した︒彼らが問題としたのは︑文明開化によって生じた精神的混

九九

︵Ⅲ︶山路愛山﹁生命哲学﹂︵﹁独立評論﹂明治四一年六月三日︶︒︵９︶山路愛山﹁現代日本教会史論﹂︵明治三九年︶︒

一○○とは全く違ったものであった︒山路の思想には︑日本を﹁世界の中︵Ⅲ︶山路愛山﹁日本の思想界に於ける帝国大学﹂︵﹁太陽﹂明治四五○〜二五一頁︒の日本﹂としてとらえることの出来る普遍的原理があり︑井上が抱歴史の中に発見した日本の精神は︑井上や高山が主張した忠孝精神

えていたような思想の二重構造という問題はなかった︒それととも二年五月︶︒︵皿︶井上哲次郎﹁明治思想界の回顧﹂︵昭和七年︶︒に高山のように︑﹁個別的な﹂日本的なものに自己の思想を閉じ込めてしまうこともなかったのである︒こうして明治後期の知識人に︵〃︶山路愛山﹁人生の話︵五︶﹂︵﹁信濃毎日新聞﹂明治三四年六月二一日︶︒︵別︶山路愛山﹁人生の話︵四︶﹂︵﹁信濃毎日新聞﹂明治三四年六月二三日︶︒︵別︶山路愛山﹁人生の話︵六︶﹂︵﹁信濃毎日新聞﹂明治三四年六

三年四月二七日︶︒︵的︶山路愛山﹁田舎より首府に︵第四信と︵﹁国民新聞﹂明治三一二〜一五頁︶︒︵肥︶井上﹁日本民族思潮の傾向︵承前︶﹂︵﹁太陽﹂明治三二年︑〜二頁︶︒︵Ⅳ︶井上哲次郎﹁日本民族思潮の傾向﹂︵﹁太陽﹂明治三二年︑九︵船︶井上﹁明治哲学界の回顧﹂︑六○頁︒︵旧︶加藤弘之﹁博物学と歴史学﹂︵﹁史学会雑誌﹂明治二三年五月︶︒

照︒︵Ｍ︶磯野直秀﹁モースその日その日﹂︵有隣堂︑昭和六二年︶参年︑四○頁︶参照︒

植村正久を中心に﹂︵﹁国際基督教大学教育研究﹂六︑昭和三五︵旧︶武田清子﹁近代科学摂取の三つの道ｌ福沢諭吉︑加藤弘之︑︵別︶見られた︽日本への回帰︾は︑それぞれの道を辿っていたのであり︑山路の︽日本への回帰︾は︑﹁異中に同を見る﹂ことに他ならなかったのである︒

註︵１︶開国百年記念文化事業会編﹁明治文化史第五巻学術﹂︵原書房︑昭和五四年︶︑五三二︑六四一頁︒︵２︶宮川透﹁日本精神史への序説﹂︵紀伊国屋書店︑一九七七年︶参照︒︵３︶色川大吉﹁明治精神史︵下︶﹂︵講談社︑昭和五一年︶︑一○〜二九頁︒︵４︶山路愛山﹁英雄論﹂︵﹁女学雑誌﹂第二四七号︑明治二四年一月一○日︶︒

二六日︶︒︵５︶山路愛山﹁明治文学史﹂︵﹁国民雑誌﹂明治二六年三月一九日︑︵６︶同上︑五月七日︒︵７︶山路愛山﹁近世物質的の進歩﹂︵﹁国民之友﹂明治二五年︶︒︵８︶山路愛山﹁世界の過去現在未来﹂︵大江書房︑大正六年︶︑二月二二日︶︒︵羽︶山路愛山﹁発刊の趣意﹂︵﹁独立評論﹂明治三六年一月一日︑一号︑一頁︶︒

年一月一日︑一号︑六一〜六二頁︶︒﹁井上哲次郎氏の﹁日本徳︵別︶﹁井上哲次郎氏の﹁宗教革新の前途上︵﹁独立評論﹂明治三六教諭﹂﹂︵﹁独立評論﹂明治三六年二月一日︑二号︑六一〜六二頁︶︒山路愛山﹁海老名弾正氏の耶蘇基督伝を読む﹂︵﹁独立評論﹂明治三六年三月一日︑三号︑九︑二一頁︶︒

四〜一九五頁︒︵路︶十川信介編﹁藤村文明論集﹂︵岩波書店︑一九八八年︶︑一九︵恥︶山路愛山﹁文学及び思想﹂︵﹁独立評論﹂明治三九年二月三日︑二号︑二二頁︶︒︵〃︶井上﹁明治思想界の回顧﹂︵昭和七年︶︒︵羽︶井上哲次郎﹁教育と宗教の衝突﹂︵﹁教育時論﹂明治二六年一月二日︑二七九︑二八○︑二八一︑二八三号︶︒︵的︶山路愛山﹁井上哲二郎氏に与ふ﹂︵﹁護教﹂明治二六年四月一五日︶︒︵刈︶井上﹁青年の精神的危機﹂︵﹁独立評論﹂明治三六年︑七号︑一三〜二三頁︶︒︵別︶山路﹁文学及び思想﹂︵﹁独立評論﹂明治三九年二月三日︑二二〜二五頁︶︒︵塊︶山路愛山﹁教育論︵上︶﹂︵﹁独立評論﹂明治三九年七月三日︑

井上哲次郎﹁明治思想界の回顧﹂︵昭和七年︶︒︵別︶﹁万報一覧﹂︵﹁新公論﹂二四巻七号︑明治四二年︑二七頁︶参照︒﹁明治文化全集第二巻外交編﹂日本評論社︑昭和三年︑︵弱︶井上哲次郎﹁内地雑居論﹂︵明治二二年︶︵明治文化研究会編

四七三〜四八八頁︶︒

半期のナショナリズム﹂未来社︑昭和三三年︑一八二頁︶︒︵邪︶源了圓﹁教育勅語の国家主義的解釈﹂︵坂田吉雄編﹁明治前︵師︶山路愛山﹁今猶古の如し︑彼猶此の如し﹂︵﹁国民新聞﹂明治
二五年四月三日︶︒

三九頁︶︒︵胡︶山路愛山﹁大同論﹂︵﹁独立評論﹂明治三八年︑五号︑三五〜六二頁︶︒︵胡︶﹁日本人可解論﹂︵﹁国民雑誌﹂大正元年一○月一日︑六○〜︵㈹︶山路愛山﹁史学論﹂︵﹁国民新聞﹂明治三三年七月二○日︶︒︵判︶記者﹁日本古学派の哲学﹂︵﹁独立評論﹂明治三六年︑一号︑七二〜八四頁︶︒︵岨︶﹁思潮﹂︵﹁独立評論﹂明治四一年三月三日︑一九〜二八頁︶︒

月︶︒︶山路愛山﹁露国及びトルストイ伯﹂︵﹁独立評論﹂大正二年二六頁︶︒︵ ︶山路愛山﹁尚武論﹂︵﹁独立評論﹂大正二年一二月一日︑五〜︵

一三三○〜三三二号︑明治三○年一月九日〜二三日︶︒︵妬︶山路愛山﹁日本の歴史に於ける人権発達の痕跡﹂︵﹁国民之友﹂

○

七号︶︒

︵羽︶﹁文学及び思想﹂︵﹁独立評論﹂明治三九年二月三日︑二二頁︶︒

一

︵妬︶山
山路
路愛
愛山 ﹁大日本祖国の歌﹂︵﹁信濃毎日新聞﹂明治三二年四月二九日︶︒

三一一年
年二月一日︶︒

〃︶
路
︵岬
︶山
山路
路愛
愛山 ﹁西園寺文相に与ふ﹂︵﹁世界之日本﹂二四号︑明治︵組︶同上

ご己ぐ閏巴ｑも吊關・岳︑巴︾己己﹄届︾屋い︵⑱︶○胃昌⑦盲の〆苛己四ごげ三○・国国富胃言︵も臥国８８貝勺﹃旨８８口︵洲︶山路愛山﹁現代日本教会史論﹂︵﹁基督教評論﹂警醒書店︑明治三九年︶︒︵別︶同上︒〜二四六頁︒

︵犯︶渡
渡辺
辺和
和靖
靖 ﹁明治思想史﹂︵ペリかん社︑昭和六○年︶二四五

三一頁︒

︵弱︶宮
宮川
川圭
透 ﹁日本精神史への序説﹂︵紀伊国屋書店︑一九七七年︶︑︵ウェリントン・ヴィクトリア大学助教授︶

国 策とマキャ︒ヘリを読む﹂︵﹁国民之友﹂明治三○年
︵別︶山
山路
路﹁ 戦国
九月一○日︶︒

一○

二