No. 247

一般社団法人3. 2024

目次「牧野富太郎先生の事」（下）

小山

鐵夫

1

天狗巣病とは何か（その 12）

田中

潔

6

由紀子

22

スギ黒点病菌 Sydowia japonica を用いたスギ花粉飛散防止剤の果樹を含む樹木類 10 種と蔬菜類 12 種に対する暴露試験
スギ赤枯病の被害軽減に向けた取り組み

髙橋

安藤

裕萌

31

南野

一博

37

福山

研二

43

北海道のカラマツ幼齢木に対するニホンジカ忌避剤の効果的な使用法
今さら聞けない生物学入門
6．恒常性の維持● 表紙の写真 ●「エゾシカとカラマツ」
カラマツは北海道における主要な造林樹種のひとつですが，エゾ
シカの食害を受けやすい樹種でもあります。しかし，カラマツは食害を受けてもすぐに枝葉を伸ばし成長を続けます。
写真上：カラマツ植栽地に出没したエゾシカの群れ（2022年 8 月
23日自動撮影カメラにより撮影）
写真下：梢頭部にエゾシカの食害を受け，新たに枝葉を伸ばしたカラマツ（2022年 9 月21日撮影）
北海道勇払郡厚真町―南野一博氏撮影―

林業と薬剤№247

3.2024「牧野富太郎先生の事」（下）─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

小山

鐵夫＊

牧野富太郎先生と小山鐵夫の因縁。 ― 岐阜大が知りたい。初めの先生は，春と晩秋に庭の植物

垣の田舎の中学一年生が，日本植物分類学の第一を care に来てくれる植 木 屋さんで彼の後を着け人者で，七十二歳も年上の牧野先生の既知を得，回し，大きな落葉樹のケヤキ，中型常緑樹のツバ

後に師弟関係に発展する，話。

キ，サンゴジュ，ヤツデ，アオキ等から，細いナンテン，草のハラン，ミョウガ等々を教はってい

有名な植物学者「牧野富太郎」の名前をご存知た。本好きの父はその頃，皇紀2600年記念に出版無い方がたも多いので，本誌の前号で大まかに先された「牧野日本植物図鑑」を買ってくれて，私生の説明をさせて頂いた。この牧野先生の活動をは大喜び，綴じが崩れる迄に毎日，牧野図鑑の図ドラマ化した NHK 朝ドラの「らんまん」で出会っを見て，記載を読んだ。図鑑の図と同じ雑草を庭た先生の植物学者としての一生は，朝ドラの様なに見つけた時の私の喜悦を御想像願いたい。

楽しい，安易なものではなく，実は苦労のしつづ

これらの青山の家の植物の中で，一生忘れ難いけで，先生を良く理解されて，一生良妻として先ものが一種有る。図 1 に示したユリ科のハランと生の良い伴侶の寿衛夫人と娘さんの鶴代さんの研云う大型の草である。幅の広い葉が茂り，庭の岩究に対する理解が有ったからこそ，先生は，日本

陰などに植えて良く match し， また， 折り詰め

一まで登られた。

の寿 司の境に使う。

先 生と私の出 会いはそう簡 単な事では無かっ

3 歳くらいの或るた。当時昭和20～23年ごろは，日本敗戦直後，物日，庭のハランを見資は無く，旅行もままならず（軍，公務以外は幹たら，大きな葉の根線の列 車の乗 車 券すら買えない時 代だった。）私元， 地 面 スレスレ

は東京の家が米軍焼夷弾で全焼して岐阜県大垣にに，花が咲いている

疎開し，先生はその頃，疎開先の山梨県から東京ではないか！（図 1 ）に戻られたと，後で伺った。

其れ迄，花は茎の上父母に依ると，私は変はった子供だった由，静部や，枝の先に咲くかで，あまり語らず，動かず，親戚の会合に連れものと思っていた 3て行っても，隅っこに一 人で静かに座っていて，歳くらいの私には，大きな声も挙げ無いので， 何 処へでも， 連れて地面の上，葉柄の付行ったそうだ。そんな私は，近所の子供達と友達

け根に咲く花とは，にならず，祖母の天眼鏡を借りて，毎日，庭の草

全く shocking の至木を見る生活だった。草木を見れば其れ等の名前

りで，それが私の植＊元職：日本国連代表部代表顧問；NY 市立大学教授；
ハワイ桜親善協会理事長，現：高知県立牧野植物園名誉園長
KOYAMA Tetsuo

物形態学への興味をそそった。そう言えば，沖縄で，枝では―1―地面

図 1 ハラン（説明）ハランの花は地中を横に匐う根茎から咲く。
茎様の細く立ち上る部分は葉柄である。
（安江尚子図）林業と薬剤№247

3.2024なく， 太い幹にぶる下がった， 大きな chocolate

一年生の手紙に，お返事など賜る時間などお持ちの木の実（幹生果／花）も興味深かった。

で無いし，もっと大事な専門の学者とのお付き合

丁度その頃，戦災で丸焼けになった名古屋の視いも大変だろうし，お返事など到底期待できない察を兼ねて，昭和天皇が爆撃を受けた大垣にも寄よ，」との advise だった。本音は父は，私を堅気られ，私の南小学校にもご来臨賜り，そこで私はの会社員に，母は私を日本の外交官にしたかった

六年生の全生徒を代表して，陛下の御下問にお答ので， 幼 少のころからフランス語と英 語を教ええする拝 謁の chance を得た。陛 下は学 校が無 事た。父は，更に，先生の御著書の「植物記」，「続であった事を喜ばれ，東京から来て，何か不自由

植物記」，「牧野植物随筆」などを良く読んで，日ですか？との御下問，私のお答えは，学校が焼け本の学者生活の大変さを良く考へなさい，と諭し残って毎 日 授 業が受けられる幸と，「大 垣には東た。それでも私は植物を見て，構造等を研究する

京と違う草 木が沢 山あり，楽しいです。」とお答のが何より楽しく，好きだったので，こっそり先え申し上げてしまった。大垣にはその頃未だ畑も生にお便りを差し上げてしまった。同定出来ない有り，色々な作 物や雑 草を見るのが一 番 楽しく，

標本，私が牧野先生紛いに描いた植物図，牧野流

そう正直にお答えしてしまったのだ。

の植物記載等も一緒に。その後，思いも寄らず，

13歳のその年，大垣中学校（旧制）に進学，週

昭和22年 7 月に，私にとっては雲の上人の牧野先末には一人で，大垣近郊の養老山や，石灰岩地の生から，細かい直筆のお返事を頂戴し（写真 2 ），美 濃 赤 坂などに植 物 採 集に行き，標 本を沢 山 作

色々な大垣近郊の植物の話しも，伊吹山やその周り，上の牧野図鑑で同定をしていた。中学校には

囲に，キバナノレンリソウ，ダイオウ，チクセツ

生物の先生が居られ，牧野図鑑で見つからない植ニンジン等外国の薬草（漢方蘭方素材）が生えて物は学校に持って行き，放課後に生物の先生に同いるのは，織田信長時代に伊吹山に薬草園を作っ定を乞うた。先 生は，「君と一 緒に同 定しよう」

た時，長崎経由で伊吹山に植えた薬草が，近辺にと言はれ，牧野図鑑の他にも，村越先生の植物総逸出したものと，御説明賜った。同時に，父宛に覧等を持ち出し，二人で教員室に遅くまでいた日も所信を下され，息子さんは，植物に取り組む才も良くあった。その内生物の先生と伊吹山へも植能を持たれていると見られるので，是非，その道

物採集に行き，他に私は東海道線の大垣と米原のへ進ませて下さい， と云う趣 旨の事が書いて有間の垂井，醒ヶ井，近江長岡で下車し，その辺り

り，これで両親共，私が植物分類学を専攻する行の杉林や常緑樹林内の植物を沢山集めた。ところ

き方に賛 成するに加えて， おおいに support,

が，伊吹山やその周辺には牧野図鑑の範囲を超え

push してくれる様になった。 私は， 私より頭がるので，同 定できない植 物が多かった。（養 老 山

良く，活発な弟に家督を委ね，毎日，好きな植物で採った植物は大体同定出来たのであったが，）。

を観る事が出来る様になって，幸福其の物であっ

その頃，牧野先生は，「牧野植物混混録」と題さた。

れた個人雑誌の刊行を始められ，私も一人の購読

こう進展して，父は急ぎ従来の東京の銀行に転者になった。ある日，その後づけに先生の練馬の任，マッカーサー司令部の CILC（閉鎖機関整理

お宅のご住所を見つけた。この時とばかり，先生

委員）も兼ね，家族全員が東京の北の浦和市に戻にお便りを差し上げようか？， と思い， 悩んだ。

り，私が牧野先生を直直お尋ねする便を図ってく

私は田舎の中学一年生，先生は72歳も年長の日本れた。浦 和 市に戻り，最 初に行った事の一つは，一の学 者さんである。 父にこの idea を打ち明け

早速，父の同行で牧野先生にご挨拶に上がった事たら，「あんな有 名な忙しい先 生が，田 舎の中 学であった。それから私は毎週二日くらいの頻度で―2―

林業と薬剤№247

3.2024

牧野邸にお邪魔して記載植物学の勉強に励んだ。
そのうち，先生は私の植物線画がお気に召した様
で，旧制浦和中学二年生の時，牧野図鑑の増補の図数点を描くよう，私に依頼された。ほぼその頃，
先生は年は72歳も違っても，する事は大同小異だから，と仰言って，私を正式に牧野の個人弟子にしてくださった。その後，私は，牧野式記載分類
学を辿る専門家と片や学生と云う身分の二重生活を送り，植物界ではあまり他では見ない，扱い難
い日々を過ごす事になるが，これについては，また何時かご披露する事にしよう。
現職：高知県立牧野植物園名誉園長。
元職：日本大学教授，米国 NY 市立大学教授；
NY 植物園上席研究官，玉川大学及びデン
マーク国立オールフス大学客員教授，国立
台湾大学客座教授；他。
写真 1

写真 2

浦和に越して，御挨拶に参上した頃の牧野先生。

牧野先生よりの御返信（左）とその封筒（右）―3―林業と薬剤№247

3.2024有ったので，この面では，植物分類学専攻を非常

追記，植物記述とその精密図に扶ける結果になったが，描画や写生の不得手な方々にはこれは，一つの障壁になる。然し，牧野

私共，牧野先生の followers は植物分類基礎研先生のみならず，例えば，中井先生や早田先生も，究中の基礎学即ち「同定」と云って，扱っている

その障壁を乗り越えられて居り，努力次第でかな

植物に正しい名前をつける事から始まる。その過り達成出来る。

程の研究で，植物形態観察，記載文作り，精密写

元々，描画や作図が不得手な方々や，本職の絵生図作成で，牧野先生の其れ等に何処迄近づける

描きさん方が植物の精密写生図に challenge されか？を弟子として思った。

る時には，先ず，色々な植物の大小の形態を学ばれる要が有る。これは，御所望を実現する当たっ

牧野先生の記載文は長く，細かく，特に，新種ては避けて通れない道である。葉や花や包と呼ば記載に於いて，左様だったので，曽て東大で"牛れる，小さな葉の枝への着き方や並び方には規則の小便の様に長い"との批判を買った由であるが，が有り，写 生する植 物の実 物か標 本を良く観て，

先生の牧野式植物全般写生図はこの完全無欠な記この点を掌 握する。 そうすれば， 美 術の flower

載際にも相当し，目的植物の全型や葉や花を着け

art の世 界から科 学の botanical art の世 界に乗た枝 全 部を中 央に置き， その周りの余 白を full

り込める。元来 drawing の technique/ 絵心の有に利用して，記載文に出て来る大小全ての器官をる方 々なので，上 達は早い。その域に達した bo-

網羅して，色々な方向から観た処から，必要に応

tanical artists の方々を牧野先生は「画工」と呼じて拡 大 図も入れて居られる。（前 号のムジナモ

ばれて居られた。

の図参照）私は中学高校時代から，先生の記載や植 物 分 類 学 研 究 者で描 画が不 得 意の方々が，精 密 図を参 考にして，その精 度に近い物を書き，

botanical arts に挑 戦するのは，上 記に比べて相または描く習慣を付け，出来た物の先生の校閲を当難しい。数多くの植物やその標本を先ずは鉛筆得て来た。牧野先生ご自身の図鑑その他の増補作で写生して，植物画が得意な専門家に視て貰い，図のご依 頼もお受けしたが，私 自 身の論 文を il-

マーマーでも良いから，OK が出たら pen と ink

lustrate したり，私が出版のお手伝いをした大井で「墨入れ」をして，図を完成させる。Pen は「細先生の日本植物誌初版に図が無かったので，数枚

い丸 pen」が使い易く，紙は Kent 紙が良い。

の牧 野 式 全 形 精 密 図（full-page plates）や部 分

私の如き植物研究者兼画工の一人が，牧野先生

的カット図を書いて差し上げた。私は画家の家にに挑 戦して，どこまで近づけられるかを示す為，生まれたので，絵や写生図を描く事や所謂「絵心」

次ページに私の満足作，キク科のメタカラコウのは遺 伝 的に天 才として恵まれて居て， 好きでも図を提供させて頂く。

―4―

林業と薬剤№247

3.2024

図版の部分図の説明： 1 植物体の基部．2 根葉．3 花茎の中部．4 花序．花茎の軟毛．6 頭花．7 ，8 小苞の外面（ 7 ）と内面（ 8 ）． 9 ，10，11総苞片の外面．12総苞片の排列．13，14舌状花．15冠毛．16舌状小花の柱頭附近．17管状小花．18集葯．19花粉粒．20卵子．21異型の管状花．22花式図．23果時の頭花．24痩果．25痩果の冠毛基部の一部．
―5―

林業と薬剤№247

3.2024

天狗巣病とは何か（その12）─────────────────────────────────────田中
第 1０章

日 本 産 Taphrina 属 菌の分 類（まとめにかえて）

潔＊寄 生）と，T. deformans（Berk.）Tul.（モモに寄生）の 3 種は，天 狗 巣を形 成しないことから，いずれも組織癭形成菌である。一方，枝の叢生程度

10－ 1 ．目的が高い天 狗 巣を形 成する T. betulicola Nishida

Kramer（1973）は Mix（1949）の Taphrina 属（ダケカンバに寄 生），T. wiesneri（Ráthay）Mix

菌のモノグラフの中で，カエデ科 Acer 属 樹 木に（サクラ類に寄 生），及び，T. nana Johans.（シラ寄 生する Taphrina 属 菌とブナ科 Quercus 属 樹

カンバに寄生）の 3 種は器官癭形成菌である。

木に寄生する Taphrina 属菌では，種を分類する

T. epiphylla Sadeb.（ケヤマハンノキに寄 生）

コンセプトが一定していないと指摘している ―と，T. betulina Rostrup（ウダイカンバに寄 生）

たとえば，Acer 属 樹 木では寄 主により細かく種が形成する天狗巣は，枝の叢生程度が低い病巣でを分け，11種を独 立 種としている。一 方，Quer-あるため，外見上からは天狗巣であるかどうかの

cus 属 樹 木50種に寄 生する Taphrina 属 菌は，そ判定が難しい。しかし，新しい天狗巣の定義 ―れぞれの寄主ごとに形態的な違いがあるにもかか

健全枝と比べて，頂部優勢の弱化による枝下部かわらず，T. caerulescens 1 種に統合している。

らの長枝形成数増 ― が両者の罹病枝上には明確

第 1 章において，Mix（1949）の Taphrina 属に存 在するので， この 2 種も器 官 癭 形 成 菌であ菌のモノグラフでは，天狗巣に関する考え方も一る。とくに，ウダイカンバに寄生する T. betulina

致していないことをあげた。

は，単位長当たりの長枝形成数（分枝率）の増加

Taphrina 属菌の分類では器官癭形成菌（天狗傾向が，最も枝の叢生程度が高い天狗巣を形成し

巣 形 成 菌）であるか，あるいは，組 織 癭 形 成 菌

た T. nana（シラカンバ天狗巣病菌）とほぼ同じ（生じた奇 形が組 織の肥 大・ 肥 厚にとどまるか）であった（第 7 章）。 寄 主であるウダイカンバのは，重 要な区 別 点である（Laubert, 1928: Tubeuf,

もともと有する低い分 枝 率（表 ７ ・ 2 ）のため，

1897）。本報では，広葉樹に寄生する日本産 Taph-

形成された天狗巣の枝の叢生が目立たないだけでrina 属菌について，第 9 章で提唱した「新しい天ある。

狗巣の定義」に照らして器官癭形成であるか組織

T. mume Nishida は， ブンゴウメに 1 年 生の癭形成であるかを判定し，その結果から，それぞ天 狗 巣を形 成することが明らかになった（第 2れの菌について分類学的所属を明確にすることが章）ので，器 官 癭 形 成 菌の一 種である。しかし，目的である。

その天狗巣形成はめったに起きない事象であり，常に見られる病徴は，葉ぶくれと幼枝変形という

10－ 2 ．器官癭形成菌と組織癭形成菌

組織の肥大・肥厚である。枝の叢生程度が高い典本 報で扱 った，T. truncicola Kusano（ミヤマ型 的な天 狗 巣を形 成する器 官 癭 形 成 菌においてザクラに寄生），T. pruni（Fuck.）Tul.（スモモにも，葉ぶくれ，縮 葉，罹 病 枝の肥 大・肥 厚などの組織癭形成が付随して現れる。そこで，より特徴＊一般社団法人林業薬剤協会

TANAKAKiyoshi

的で，かつ，普遍的な病徴を中心として菌の種類―6―

林業と薬剤№247

3.2024を分けるという視 点から，本 論 文では T. mumeの学 名を T. amentorum（Sadeb.）Rostrup へ変を組織癭形成菌と判定する。

更した。その結果，広葉樹に寄生する日本産 Taphrina 属菌は，19種＋疑問種 2 種［T. populina Ros-

10－ 3 ．ウダイカンバ縮葉病の病名変更

trup 及び T. betulae（Fuck.）Rostrup］となった。

田中（1983a）はウダイカンバに発見された Taph-

伊藤一雄（1974）と池上（1983）も日本産 Taph-rina 属菌による新病害に対して，枝下部からの長rina

枝形成数増は認められるものの，典型的な天狗巣（1964）の意 見に沿 ったものである。また最 近，がないことから，病名として「ウダイカンバ縮葉

長 尾（1993）がまとめた日 本 産 Taphrina 属 菌の病」を提唱した。第 7 章においてウダイカンバに

リストの中では， 広 葉 樹に寄 生する種 類は（田寄生する T. betulina は，天狗巣形成菌であるこ

中，1983a: 1983c） の報 告した 2 種（T. betulinaとが明らかになった。また，毎 年おびただしい数と T. fagicola）を付け加え21種となっている。

属 菌を整 理しているが， ほぼ伊 藤 誠 哉の全 シュート感 染 枝（whole shoot infection）が本報で明らかにした日本産 Taphrina 属菌（25形成され，枯れ残った 2 年生枝には下位における

種 ＋ 疑 問 種 2 種）のリストを表1０・ 2 に掲げる。

長枝形数の上昇（分枝率の上昇）が明確に認めらまた，次にこれらの種について，それぞれ器 官 癭れることから，より特徴的な本病の病徴は天狗巣形 成 菌であるか組 織 癭 形 成 菌であるかを検 討し形 成にある。従 って，T. betulina は器 官 癭 形 成た。

菌であり，本報において病名を変更し「ウダイカ
10－ 5 ．ヤナギ科樹木に寄生する Taphrina 属

ンバ天狗巣病」としたい。

菌
10－ 4 ．広葉樹に寄生する日本産 Taphrina 属
菌一覧

ヤナギ科樹木に寄生する Taphrina 属菌は 2 種
知られている。

表 1０・ 1 に，西 田（1911）がまとめた広 葉 樹に10－ 5 － 1 ．ヤナギ科ヤマナラシ属（Populus）

寄 生する日 本 産 Taphrina 属 菌の一 覧 表を示す。

樹木に寄生する Taphrina 属菌

西田（1911）は新種 4 種を含め，19種を記載した。
伊 藤 誠 哉（1964）は西 田（1911）以 後の知 見をPopulus 属 樹 木に寄 生する Taphrina 属 菌は 2加え，広葉樹に寄生する日本の Taphrina 属菌を種。

まとめた。伊藤誠哉（1964）は，Mix（1949）が日【 1 ．T. johansonii Sadeb.】

本で採 集された標 本から記 載した T. orientalis

本 菌は組 織 癭 形 成 菌で，ヤマナラシ（Populus

Mix［新 種，ナシ（Pyrus lindleyi Rehd.）に寄 生］

sieboldii Miq.）にふくろ実を起こす。森林総合研と，T. cerasi-microcarpae（Kuschke）Laubert

究所北海道支所構内では，ほぼ毎年発生する。大

［新寄主・新産地，ユスラウメ（Prunus tomento-

発 生の年は個 体 間にほとんど差がなく，また，写sa Thunb.）に寄生］を，日本産の Taphrina 属菌

真128のようにふくろ実がびっしりとつく。

として新たに加えた。さらに Mix（1949）の意 見［形態］

に従い，西 田（1911）のリスト（表 1０・ 1 ）の中子のう：60～145μ × 12～27μ。測 定 値は Mix

から，T. alni-japonicae Nishida（ハンノキ葉腫病（1949）による。

菌）と，T. insititiae（Sadeb.）Johans.（ミヤマザ

子のうの下 部（全 長の約 1 / 3 ）を深く葉 組 織

クラ天狗巣病菌）を削除するとともに T. alni-in-

内に挿入する。脚胞はない。そのため，出芽したcanae（Kühn）Sadeb.（ハンノキ類ふくろ実 病 菌）

胞子が子のうの下部まで充満する（写真129）。

―7―

林業と薬剤№247

3.2024

表1０・ 1 広葉樹に寄生する日本産
Taphrina 属菌（西田 1911）

表1０・ 2 広葉樹に寄生する日本産
Taphrina 属菌（田中 2０24）【 1 ．T. johansonii Sadeb.】
ヤマナラシに寄生。ふくろ実【 2 ．T. coryli Nishida（新種）】
ハシバミ，ツノハシバミに寄生。葉ぶくれ。
【 3 ．T. betulicola Nishda（新種）】ドスガンピ（註；ダケカンバの別名）に寄生。天狗巣形成。
【 4 ．T. epiphylla Sadeb.】
ケヤマハンノキに寄生。天狗巣形成【 5 ．T. alni-japonicae Nishida（新種）】
ハンノキに寄生。天狗巣形成。
【 6 ．T. japonica Kusano】
ハンノキに寄生。天狗巣形成。
【 7 ．T. alni-incanae（Khun.）Magnus】
ハンノキに寄生。膨鱗（ふくろ実）。
【 8 ．T. kusanoi Ikeno】
シイに寄生。葉ぶくれ。
【 9 ．T. caelurescense（Mont. et Desm.）Tul.】
多数のコナラ属樹木に寄生。葉ぶくれ。
【10．T. bullata（Berk.et Br.）Tul.】
ナシに寄生。葉ぶくれ。
【11．T. piri Kusano】
アズキナシに寄生。葉ぶくれ。
【12．T. pruni（Fuck.）Tul.】
スモモに寄生。ふくろ実と幼枝変形。
【13．T. mume Nishida（新種）】
ウメ，ブンゴウメに寄生。葉ぶくれ，縮葉，幼枝変形。
【14．T. deformans（Berk.）Tul.】モモ，アンズ，ズバイモモに寄生。縮葉，幼枝変形。
【15．T. truncicola Kusano】
シロザクラ（註；ミヤマザクラの別名）に寄生。ふ
くろ実。幼梢肥大・変形。
【16．T. insititiae（Sadeb）Johanson】
シロザクラ（註；ミヤマザクラの別名）に寄生。天狗巣形成。
【17．T. cerasi（Fuck.）Sadeb.】
多くのサクラ類に寄生。天狗巣形成。
【18．T. farlowii Sadeb.】
シウリザクラに寄生。ふくろ実。
【19．T. nikkoensis Kusano】
カジカエデに寄生。葉ぶくれ。

【 1 ．T. johansonii Sadeb.】
ヤマナラシに寄生。ふくろ実（心皮黄金肥大）。
【 2 ．T. populina Rostrup】
セイヨウハコヤナギに寄生。葉ぶくれ。
【 3 ．T. coryli Nishida】
ハシバミ，ツノハシバミに寄生。葉ぶくれ。
【 4 ．T. betulicola Nishda】
ダケカンバに寄生。天狗巣形成【 5 ．T. betulina Rostrup】
ウダイカンバに寄生。縮葉，天狗巣形成。
【 6 ．T. nana Johanson】
シラカンバに寄生。天狗巣形成。
【 7 ．T. carnea Johanson】
ダケカンバ，シラカンバに寄生。葉ぶくれ。
【 8 ．T. epiphylla Sadeb.】
ヤマハンノキ，ケヤマハンノキに寄生。天狗巣形成。
【 9 ．T. amentorum（Sadeb.）Rostrup】
ハンノキ，ヤマハンノキ，ケヤマハンノキに寄生。
膨鱗（ふくろ実）。
【10．T. japonica Kusano】
ハンノキに寄生。天狗巣形成。
【11．T. kusanoi Ikeno】
スダジイに寄生。葉ぶくれ。
【12．T. caelurescense（Mont. et Desm.）Tul.】
多数のコナラ属樹木に寄生。葉ぶくれ。
【13．T. fagicola】
ムラサキブナに寄生。葉枯れ。
【14．T. bullata（Berk. et Br.）Tul.】
ナシに寄生。葉ぶくれ。
【15．T. orientalis Mix】
ナシに寄生。葉ぶくれ。
【16．T. piri Kusano】
アズキナシに寄生。葉ぶくれ。
【17．T. pruni（Fuck.）Tul.】
スモモに寄生。ふくろ実と幼枝変形。
【18．T. mume Nishida】
ウメ，ブンゴウメに寄生。葉ぶくれ，縮葉，幼枝変形。
【19．T. deformans（Berk.）Tul.】モモ，アンズ，ズバイモモに寄生。縮葉，幼枝変形。
【20．T. cerasi-microcarpae（Kuschke）Laubert】
ユスラウメに寄生。ふくろ実。
【21．T. truncicola Kusano】
ミヤマザクラに寄生。ふくろ実。幼梢肥大。
【22．T. wiesneri（Rathay）Mix】
多くのサクラ類に寄生。天狗巣形成。
【23．T. farlowii Sadeb.】
シウリザクラ，エゾノウワミズザクラに寄生。ふくろ実，幼枝変形。
【24．T. nikkoensis Kusano】
カジカエデに寄生。葉ぶくれ。
【25．T. polyspora（Sorok）Johans.】
カラコギカエデに寄生。葉枯れ，縮葉。
【国内発生が疑問の種】【 1 ．T. betulae（Fuck.）Johans.】【 2 ．T. insititiae（Sadeb.）Johans.】―8―

林業と薬剤№247

3.2024

写真128

ヤマナラシふくろ実 病 （子のう菌 Taphrina johansonii）
雌性花序にふくろ実（心皮黄金肥大）がびっしりと付く。天狗巣形
成はない。

写真129 ヤマナラシふくろ実病菌の子のう
子のうは葉の裏面に形成される。葉肉内へ深く穿入。
脚胞はない。黄金肥大は子のう内にある黄色い油滴の色。
―9―

林業と薬剤№247【 2 ．T. populina Rostrup】

3.2024

10－ 6 ．カバノキ科樹木に寄生する Taphrina属菌

本菌は典型的な組織癭形成菌で，葉ぶくれを起こす。

カ バ ノ キ 科 樹 木 に は， 8 種 ＋ 疑 問 種 1 種 のT. populina は，森林総合研究所北海道支所構

Taphrina 属菌が寄生する。

内（札 幌 市）では数 年おきに，セイヨウハコヤナ
10－ 6 － 1 ．カバノキ科ハシバミ属（Corylus）

ギ（Populus nigra var. italica Moench）に発 生す樹木に寄生する Taphrina 属菌る（写真13０）。
［形態］

Corylus 属樹木に寄生する Taphrina 属菌は 1 種。

子のう：30～122μ × 13～30μ。脚 胞： 4 ～27【 3 ．T. coryli Nishida】

μ× 8 ～23μ。測定値は Mix（1949）による。

ハシバミ（Corylus heterophylla var. thunbergii

脚胞を有する子のうと，脚胞がない子のうが混

Blume）， ツノハシバミ（C. sieboldii Blume） に在する。 子のうは葉の裏 面に形 成される（写 真

寄生し，葉ぶくれを起こす組織癭形成菌である。

131）。

［形態］
子のう：20～24μ× 8 ～12μ。脚胞： 8 ～12μ
× 8 ～16μ，測定値は西田（1911）による。
子のうは，はじめ葉の表 面に形 成され，後に葉の裏面にも形成される（西田 1911）。
10－ 6 － 2 ．カバノキ科 カバノキ属（Betula）
樹木に寄生する Taphrina 属菌
Betula 属樹木に寄生する Taphrina 属菌は 7 種。
【 4 ．T. betulicola Nishida】

ポプラ（セイヨウハコヤナギ）葉ぶくれ病（子のう菌 Taphrina populina）
径 1 ～ 2 ㎝の黄色い葉ぶくれ斑が形成される。天狗巣形成はない。

本種はダケカンバに寄生し，天狗巣を形成する

写真13０

器官癭形成菌である。西田（1911）は，アカカバ（学 名 不 詳）に天 狗 巣を形 成する Taphrina 属 菌
も，本 菌ではないかとしている。シラカンバにも天狗巣の存在が報告された（浜，1960；伊藤一雄，
1973；農林水産省森林総合研究所北海道支所保護部，1985）が，その病 原 菌についての詳しい調 査は行われることなく，本 菌であろうとされてきた（田中 1995）。
［形態］
子のう：36～42μ×14～22μ。脚胞： 8 ～20μ
×20～26μ。子のうの横幅よりも，脚胞の横幅の方が広い場合がある。子のうは葉の裏面に形成さ写真131 ポプラ葉ぶくれ病菌の子のう葉の裏面に形成される。脚胞があるものと，ないものが混在する。

れる。

― 10 ―【 5 ．T. nana Johans.】
田 中（1995）は，シラカンバに天 狗 巣を形 成す

林業と薬剤№247

3.2024る器官癭形成菌の分類学的所属を詳しく検討し，の結 果，ダケカンバ，シラカンバ，ウダイカンバ

ダケカンバに寄 生する T. betulicola とは明らかの天狗巣形成菌はそれぞれ別種となった（田中，に違う種と認め， シラカンバに寄 生する菌を T.

1995）。

nana と同定した。

［形態］

［形態］

子のう：34～76μ×12～32μ。脚胞：10～31μ

子のう：18～31μ× 8 ～14μ。脚胞： 6 ～16μ×12～34μ。ダケカンバとシラカンバに寄生する

×11～22μ。ダケカンバとウダイカンバに寄生す

Taphrina 属 菌に比べて，子のうが長 大。脚 胞のる Taphrina 属 菌に比べて，子のうと脚 胞が著し

横 幅は，子のうの横 幅とほとんど同じである（田く小さい。子のうは葉の裏面に形成される。

中 1995）。子のうは葉の裏面に形成される。

【 6 ．T. betulina Rostrup】【 ７ ．T.carnea Johans.】

田中（1993a）は，ウダイカンバに天狗巣を形成

ダケカンバには，本 菌による葉ぶくれ病があるする器官癭形成菌を T. betulina と同定した。こ（田中，1984）（写真132）。天狗巣形成はなく，典写真132 ダケカンバ葉ぶくれ病（子のう菌 Taphrina carnea）
葉の表面側に膨らむ時と，葉の裏面側に膨らむ場合がある。白～
黄～赤色。天狗巣形成はない。
― 11 ―

林業と薬剤№247

3.2024型的な組織癭形成菌である。50cm 以下の稚樹に発生する。北海道全域のダケカンバに普遍的である。本病はシラカンバにも発生する（写真134）。
［形態］
子のう：30～86μ × 10～26μ。 測 定 値は Mix（1949）による。
脚胞はない。子のうの底は平たく，葉組織内へ穿入することはない。子のうは葉の表面または裏面に形成される（写真133）。
写真133 ダケカンバ葉ぶくれ病菌の子のう
葉の表面または裏面に形成される。脚胞はない。子のうの底辺は平で，葉の組織内に入り込むことはない。

【疑問種：T. betulae（Fuck.）Johans.】
典型的な組織癭形成菌で，葉ぶくれを起こし，天狗巣形成はない。既述の T. carnea はカバノキ

写真134 シラカンバ葉ぶくれ病（子のう菌 Taphrina carnea）
シラカンバの病斑はダケカンバよりも小型で，赤味が強い。天狗巣形成はない。
― 12 ―

林業と薬剤№247

属樹木に，同様な葉ぶくれを起こすが，脚胞がない。T. betulae には脚 胞があり，明らかに別 種で3.2024

子のう：27～47μ×13～24μ。脚胞： 7 ～25μ
×16～34μ。

ある。

子のうの上部は平たく，Ｔ字状に広がることが伊 藤 誠 哉（1964）は本 菌を疑 問 種としている。

ある。脚胞は縦よりも著しく横幅が広い。子のうこの菌は Watson（1964）が Taphrina 属 菌の窒は葉の両面に形成される。

素化合物の利用性を研究した際に，Mix 氏から東【 9 ．T. japonica Kusano】

京産の菌株の分与（分離者は椿啓介氏）を受けたハンノキ（Alnus japonica Sieb. et Zucc.）に寄ことになっている。椿氏に確認したところ，東京

生し，天 狗 巣 病を起こす菌は，Kusano（1904）にで Mix 氏と一 緒に採 集した記 憶があるという。

より T. japonica として新 種の記 載がなされた。

高名な菌学者二人の同定に間違いはないと思われMix（1949） は本 菌を検 討した結 果，shoot sys-

るが， その後の採 集 記 録がないので， 日 本 産

tem の変更は認められるが，真の天狗巣ではない

Taphrina 属 菌としては，ここでは疑 問 種としてとし，アメリカにおける A. rubra Bong. 上の葉おく。

ぶくれ病（T. macrophylla Ray）と同 一の組 織 癭
形 成 菌であるとした。 その上で先 名 権から，T.

10－ 6 － 3 ． カバノキ科 ハンノキ属（Alnus）

japonica を正式名として採用している。

樹木に寄生する Taphrina 属菌

草野（1904）は，ハンノキの天狗巣病罹病枝にAlnus 属樹木に寄生する Taphrina 属菌は 3 種。

ついて次のように述べている ― 水平に出たる健【 8 ．T. epiphylla Sadeb.】

枝上に直立したる主軸を出し細長き側枝を有して本菌はケヤマハンノキに天狗巣を形成する器官

一見尋常の枝ならざるを示すべし ― 本論文の新癭形成菌である。北海道内では，きわめて普遍的しい天狗巣の定義に従えば，この罹病枝の状況はに存在する。また本菌は，タニガワハンノキ（Al-明らかに天狗巣への発達過程を示している。したnus inokumae Murai et Kusaka，新 寄 主）にも全

がって T. japonica は器 官 癭 形 成 菌であり，Mix

シュート感染を起こす。

（1949）の処置は訂正の必要がある。

ケヤマハンノキには，夏の間，天狗巣病罹病枝西 田（1911）は，ハンノキに葉ぶくれ病を起こ（whole shoot infection）とは別に葉ぶくれ病が発

す Taphrina 属 菌を，形 態 的な差はないものの，生する（写真135）。森林総合研究所北海道支所構

天狗巣を形成しない（すなわち，器官癭形成菌で内では， 天 狗 巣 病と葉ぶくれ病が混 在する個 体はない）という理 由で，T. japonica から分 離し，と，葉ぶくれ病だけが発生する個体がある。

T. alni-japonicae Nishida（新 種） として記 載し

葉ぶくれ病を起こす菌は，組織癭形成菌であるた。ところが Mix（1949）は，T. japonica と T.

ことを理由に，器官癭形成菌である T. epiphylla

alni-japonicae はともに天 狗 巣 形 成 菌ではなく，から種を分 離され，T. klebahni Wieben と命 名さ

葉ぶくれ病菌（すなわち，組織癭形成菌）と認め，れた（Mix, 1949）。北 海 道で普 通に見られるケヤ

その点から両 者を同 一 菌であるとした。T. ja-

マハンノキの葉ぶくれ病菌も，その形態的特徴か

ponica は器官癭形成菌と考えられるので，この 2ら，T. klebahni と同 定できる。 しかし，Mix

種の相 互 関 係は，ケヤマハンノキに寄 生する T.

（1949）は T. klebahni を T. epiphylla の夏 感 染

epiphylla（天狗巣病形成菌）と，T. klebahni（葉型（summer form）であるとし，両 菌を同 一 種とぶくれ病 菌 ＝ 夏 感 染 型）との関 係と同じであろしているので，ここではその見解に従っておく。

う。従 って，Mix（1949）より，T. japonica の異［形態］

名として取り扱われたために消 滅した，アメリカ― 13 ―

林業と薬剤№247

3.2024

写真135

ケ ヤ マ ハ ン ノ キ 天 狗 巣 病 菌 に よ る 葉 ぶ く れ 病 （子 の う 菌
Taphrina epiphylla）
夏の間，葉の表面に，白色～黄色の円形の葉ぶくれが生じる。天狗巣形
成菌による夏型病斑（Taphrina klebhni タイプ）。

産の T. macrophylla は，葉ぶくれ病 菌（組 織 癭［形態］形成菌）として復活させる必要がある。

子のう：27～48μ × 11～19μ， 測 定 値は Mix［形態］（1949）による。脚胞がない。

子のう：33～92μ × 13～33μ。 測 定 値は草 野（1904）による。脚 胞はない。子のうの下 部は上10－ ７ ．ブナ科樹木に寄生する Taphrina 属菌部よりもふくらむ。子のうは葉の両面に形成されブナ科樹木には次の 3 種が寄生する。

る（草野 1904）。
【10．T. amentorum（Sadeb.）Rostrup】

10－ ７ － 1 ．ブナ科シイ属（Castanopsis）樹木に寄生する Taphrina 属菌Alnus 属樹木の球果鱗片を著しく肥大させる組
織 癭 形 成 菌である。肥 大した鱗 片は赤 色を呈す
る。

Castanopsis 属 樹 木に寄 生する Taphrina 属 菌
は 1 種。

― 14 ―

林業と薬剤№247

3.2024【11．T. kusanoi Ikeno】
Castanopsis 属樹木に寄生する組織癭形成菌で，葉ぶくれを起こす。
［形態］
子のう：36～80μ × 12～20μ， 測 定 値は西 田（1911）による。脚 胞はない。子のうは葉の裏 面に形成される（西田，1911）。
10－ ７ － 2 ．ブナ科 コナラ属（Quercus）樹 木に寄生する Taphrina 属菌
Quercus 属樹木に寄生する Tapnrina 属菌は 1種

写真13７ ミズナラ葉ぶくれ病菌の子のう
子のうは葉の裏面に形成される。長大なため，白いカ
ビが生えたように見える。脚胞はない。

【12．T. caerulescens（Desm.）Tul.】
多くの Quercus 属 樹 木に寄 生する組 織 癭 形 成
10－ ７ － 3 ．ブナ科 ブナ属（Fagus）樹 木に寄菌で，葉ぶくれを起こす（写真136）。森林総合研

生する Taphrina 属菌

究所北海道支所構内の樹木園では，モンゴリナラ［Quercus mongolica Fish. ex Turcz.： 新 宿 主］

Fagus 属樹木に寄生する Taphrina 属菌は 1 種。

にも発生した。

【13．Taphrina fagicola】［形態］

田 中（1983c）は，ムラサキブナ（Fagus sylves-

子のう：30～120μ × 11～34μ。測 定 値は Mix

tris var. atropunicea West.） に， 縮 葉・ 葉ぶく（1949） による。脚 胞はない。子のうは著しく長れ・葉枯れを起こす Taphrina 属菌を発見し，T.

大で，子のう形 成があった病 斑 部は，白い毛が生

fagicola の名前を付した（写真138）。器官癭形成

えたように見える。葉組織内に穿入した子のうの菌ではなく，組織癭形成菌である。現在までの調

底部は波型になる。子のうは葉の裏面に形成され

査では，北海道大学植物園に植栽されているムラる（写真13７）。

サキブナ 1 本だけに毎年発生する。鮫島・辻井は『北 海 道の樹（1979）』の中で，ムラサキブナの葉
脈間には紫色の筋が入るとしているが，この本の写真に現れている葉脈間の筋は，本菌の子のう形
成部位に紫色の色素が沈着したものである。
［形態］
子のう：26～43μ× 9 ～23μ。脚胞： 4 ～13μ×10～28μ。子のうと脚胞は葉の両面に形成される（写真139）（田中，1983c）。

写真136

ミズナラ葉ぶくれ病 （子のう菌 Taphrina
caelurescense）
葉の裏面に白色の斑点が点在する。病斑は大きなもの
から，小さいものまで，色々。天狗巣形成はない。
― 15 ―

林業と薬剤№247

3.2024

写真138

ムラサキブナ葉ぶくれ病（子のう菌 Taphrina fagicola）
葉の葉脈間に紫色の帯が形成される。天狗巣形成はない。

写真139 ムラサキブナ葉ぶく病菌の子のう
子のうは葉の裏面に多く，表面にもわずかながら形成される。脚胞は平べったく，
子のうの横幅よりも横に広い。
― 16 ―

林業と薬剤№247

10－ 8 ．バラ科樹木に寄生する Taphrina 属菌

3.202410－ 8 － 3 ．バラ科 サクラ属（Prunus）樹 木に寄生する Taphrina 属菌

バラ科樹木には， 9 種＋疑問種 1 種の Taphrina 属菌が寄生する。

Prunus 属 樹 木に寄 生する Taphrina 属 菌は 6種。

10－ 8 － 1 ．バラ科ナシ属（Pyrus）樹木に寄生【17．T. pruni（Fuck.）Tul.】

する Taphrina 属菌

スモモ（Prunus salicina Lindl.）に，ふくろ実

Pyrus 属 樹 木に寄 生する Taphrina 属 菌は 2と幼枝変形を起こす組織癭形成菌である。

種。

［形態］

【14．T. bullata（Berk. et Br.）Tul.】

子のう：18～41μ× 7 ～13μ。脚胞： 7 ～18μ

ナシ（Pyrus lindleyi Rehd.）に寄 生し，葉ぶく

× 7 ～15μ。

れを起こす組織癭形成菌である。

【18．T. mume Nishida】［形態］

ウメ［Prunus mume（Sieb. et Zucc.）］， ブン

子のう：23～36μ× 8 ～15μ。脚胞： 8 ～17μ

ゴウメ（P. mume var. bungo Makino）に，葉ぶ× 5 ～13μ，測 定 値は Mix（1949）による。子のくれ，縮葉，幼枝変形を起こす組織癭形成菌であうは葉の裏面に形成される。

る。先発枝の同時枝化による 1 年生の天狗巣が形【15．T. orientalis Mix】

成されるが， この病 巣は 1 年 以 内に枯 死するたナシに寄生し，小さな葉ぶくれを起こす組織癭

め，多年生の天狗巣はない。

形成菌である。

［形態］

［形態］

子のう：19～34μ× 8 ～15μ。脚胞： 7 ～14μ

子のう：22～46μ× 8 ～17μ，脚胞なし。測定× 8 ～17μ。子のうは葉の両面に形成される。

値は Mix（1949）による。子のうは葉の裏 面に形【19．T. deformans（Berk.）Tul.】成される。

モモ（Prunus persica Batsch），アンズ［P. anzu
（Maxim.）Komar］，ズバイモモ［P. anzu var. nec-

10－ 8 － 2 ．バラ科ナナカマド属（Sorbus）樹木に寄生する Taphrina 属菌

tarina（Miller）D. A. Webb］に縮 葉を起こす，組織癭形成菌である。

Sorbus 属 樹 木に寄 生する Taphrina 属 菌は 1

［形態］

種。

子のう：26～45μ× 9 ～16μ。脚胞： 6 ～20μ

【16．T. piri Kusano】

× 7 ～15μ，測 定 値は西 田（1911）による。子のアズキナシ（Sorbus alnifolia Sieb. et Zucc.）に

うは葉の表面の方が多いが，葉の裏面にも形成さ寄 生し，斑 点（小さな葉ぶくれ）を起こす組 織 癭れる。

形成菌である。

【20．T. farlowii Sadeb.】［形態］

シウリザクラ（Prunus ssiori Fr.Schm.）に寄生

子のう：23～42μ × 8 ～13μ， 測 定 値は西 田

し，ふくろ実（写真14０）を起こす組織癭形成菌で（1911）による。脚 胞はない。子のうは葉の裏 面ある。エゾノウワミズザクラ（Prunus padus L.）に形成される（西田，1911）。

にも発生（写真141）。
［形態］
子のう：20～33μ× 8 ～12μ，脚胞：12～20μ
× 8 ～12μ，測 定 値は西 田（1911）による。脚 胞― 17 ―

林業と薬剤№247

3.2024

写真14０ シウリザクラふくろ実病（子のう菌 Taphrina farlowii）
花ははじめ，萼と雄ずいが肥大し，スカートを円形に広げたようになり，やがて，子房が徳利状に肥大する。天狗巣形成はない。

は細長く，子のうの全長の約 1 / 3 。

ミ ヤ マ ザ ク ラ（Prunus maximowiczii Rupr.）【21．T. cerasi-microcarpae（Kuschke）Laubert】に寄 生し，幼 枝 変 形（赤ぶくれ）とふくろ実を起

ユスラウメ（Prunus tomentosa Thunb.） に寄

こす組織癭形成菌である。北海道・支笏湖のオコ

生し，ふくろ実（写真142）を起こす組織癭形成菌

タンペでは，毎 年 赤ぶくれ病が激 発するが，ふくである。北海道大学植物園にあるユスラウメを，ろ実病は発生しなかった。支笏湖のポロピナイの1981年から13年間連続して観察した結果では，ふ

林内では両者が混在し，同一の個体にも両者が発

くろ実が発生したのは1992年だけであった。幼枝生する。花序が侵された場合には，ふくらんだ花

変形は観察されなかった。

柄（赤ぶくれ病）の先にふくろ実 病が形 成される

［形態］ことがある。

子のう：26～46μ× 7 ～10μ。脚胞：26～46μ

森林総合研究所北海道支所構内では，毎年ふく× 7 ～11μ。測定値は伊藤誠哉（1964）による。

ろ実病しか発生しない個体と，両者が混在して発【22．T. truncicola Kusano】

生する個体は分かれている。
― 18 ―

林業と薬剤№247

3.2024

写真141

エゾノウワミズザクラふくろ実 病（子のう菌 Taphrinafarlowii）
本邦初産。1980年代のほぼ10年間，鵜の目鷹の眼で探したが見つからなかった。2022年からは，札幌市と美唄市内では，毎年のように，発生する木には発生することが判明した。

［形態］
子のう：28～46μ× 8 ～13μ。脚胞10～25μ×
6 ～12μ。
【23．T. wiesneri（Ráthay）Mix】
多くのサクラ類（Prunus 属 Cerasus 亜 属）に寄生し，枝の叢生程度が高い典型的な天狗巣病を形 成する器 官 癭 形 成 菌である。オオシマザクラ（Prunus speciosa（Koidz.）Makino）には，縮葉・葉 枯れ症 状だけを起こす（天 狗 巣 形 成を伴わない）Taphrina 属菌（組織癭形成菌）がある（写真143）。この組織癭形成菌に対しては，かつて，器官癭形成菌である T. wiesneri から分離されて T.

写真142

ユスラウメふくろ実 病（子のう菌 Taphrina
cerasi-microcarpae）
子房が大きく膨らむ。幼枝変形はあるが，天狗巣形成はない。

― 19 ―

林業と薬剤№247

3.2024

写真144

ミヤマザクラ天 狗 巣 病（子のう菌 Taphrina
insititiae ？）ミヤマザクラには，枝の叢生程度が高い典型的な天狗巣病がある。原因菌は分類学的検討が必要。
写真143

オオシマザクラ葉 枯れ病（子のう菌 Taphrina wiesneri ？）葉枯れ症状だけが発生し，天狗巣形成はない。サクラ
類天狗巣病菌と同一菌かどうか，分類学的検討が必要。

のう形成は認められなかった。天狗巣病罹病枝の先 端 部には赤ぶくれ病（病 原 菌：T. truncicola）
が発 生することがあった。しかし，T. truncicola（組織癭形成菌）による天狗巣形成は考えにくい。

minor Sadeb. の学 名が与えられたが，Mix（1949）

病巣の形態は T. wiesneri によるものとよく似は Taphrina 属 菌のモノグラフの中で，両 者を同ている。また，ミヤマザクラはサクラ類と同 一の一 菌としているので，ここでは Mix（1949）の見亜 属であり，西 田（1911）の記 載した子のうの大解に従っておく。

きさもほとんど重なることから，病原菌は T. wi-［形態］

esneri であろうと推 定しているが，ここでは疑 問

子のう：17～46μ× 6 ～14μ。脚胞： 6 ～18μ

種：Taphrina sp. として取り扱っておく。

× 5 ～12μ。子のうは葉の裏面に形成される。
【疑問種：Taphrina insititiae（Sadeb.）Johan-

10－ 9 ．カエデ科樹木に寄生する Taphrina 属

son】

菌

西田（1911）より，ミヤマザクラに寄生し天狗巣を形 成する器 官 癭 形 成 菌は T. insititiae（Sadeb.）

カエデ科樹木に寄生する Taphrina 属菌は 2 種である。

Johans. とされた。しかし，伊藤誠哉（1964）が指10－ 9 － 1 ．カエデ科カエデ属（Acer）樹木に摘するように T. insititiae はスモモ亜 属（Prun-

寄生する Taphrina 属菌

ophora）に寄 生する菌である。Prunus 属に寄 生する Taphrina 属菌は，亜属ごとに別種となってAcer 属樹木に寄生する Taphrina 属菌は 2 種。

いるので（Mix, 1949）， ミヤマザクラ［（サクラ【24．T. nikkoensis Kusano】

亜 属（Cerasus）］上の Taphrina 属 菌を T. insi-

本 菌 は カ ジ カ エ デ（Acer diabolicum Blume）

titiae とするのは問題がある。

に寄生し，葉ぶくれ病を起こす組織癭形成菌であ

苫小牧国有林丸山森林区管内には，ミヤマザクる。

ラの天狗巣病が点在する（写真144）。13年間，数［形態］

十回にわたり子のう形成の有無を観察したが，子

子のう：40～50μ×10～13μ。脚胞：10～15μ― 20 ―

林業と薬剤№247

3.2024× 10～15μ，測 定 値は西 田（1911）による。子のうは葉の裏面に形成される（西田，1911）【25．T. polyspora（Sorok.）Johans.】
カラコギカエデ（Acer ginnala Maxim.）に寄生して，葉 枯れ，縮 葉，葉ぶくれを起こす組 織 癭 形
成である（新寄主；田中，未発表）。
T. polyspora による葉枯れ縮葉病（病名：新称）は，北海道立林業試験場道北支場構内（中川町）
では，毎年激しく発生する。森林総合研究所北海道支所構内（札幌市）では，1981年から14年間で，一 度だけ（1994年）発 生した。その後，美 唄 市 内
でも発見した（写真145）。

写真145

カラコギカエデ葉 枯れ病（子のう菌 Taphrina polyspora）
円形または細長い葉枯れ，縮葉を起こす。組織の肥大はほとんどない。天狗巣形成はない。

［形態］
子のう：26～60μ × 8 ～23μ， 測 定 値は Mix（1949）による。脚胞はない（写真146）。
10－10．天狗巣を形成する日本産 Taphrina 属菌は 6 種Taphrina 属菌のうち，日本産の天狗巣形成菌
すなわち器官癭形成菌は，以下の 6 種である。
【 1 ．T. betulicola Nishida】【 2 ．T. nana Johans.】【 3 ．T. betulina Rostrup】【 4 ．T. epiphylla Sadeb.】【 5 ．T. japonica Kusano】【 6 ．T. wiesneri（Ráthay）Mix】

写真146 カラコギカエデ葉枯れ病菌の子のう
脚胞はない。子のうの下部は上部に比べ，広がる傾向が強い。

― 21 ―

林業と薬剤№247

3.2024

スギ黒点病菌 Sydowia japonica を用いたスギ花粉飛散防止剤の果樹を含む樹木類1０種と蔬菜類12種に対する暴露試験──────────────────────── 髙橋由紀子 ＊・鳥居正人 ・窪野高徳
1

1, 2

1

防止剤の実用化に当たっては，効率的な散布手はじめに法を確立するのと並行して，微生物農薬としての

近年，スギ花粉症が社会的，経済的に大きな問

農薬登録が必要である。微生物農薬の登録申請に題となっており，スギ花粉の飛散抑制が求められ必要な試験の一つに「植物影響試験」が挙げられている。これまでに，その対策としてスギ人工林ており（農林水産省 2019b），農薬の標的外植物の伐採やその材の利用推進，無花粉・少花粉スギに対する暴 露 試 験 方 法の指 針が提 示されているへの改植が進められているが，これらの効果が現（農林水産省 2019a）。そのため，防止剤の農薬登れるまでには多くの時間が必要とされる。そのた録に向けて，標的であるスギ以外の植物への影響

め，即効性のある対策として，スギ雄花に選好的を評価する必要がある。農薬散布，特にヘリコプに寄 生し，その雄 花を枯 死させるスギ黒 点 病 菌

ターによる散布が行われる場合，意図せず散布対

Sydowia japonica（以 下 シドウィア菌） を用い

象 地 域 外に農 薬が飛 散することがある（例えばたスギ花 粉 飛 散 抑 制 技 術が開 発された （窪 野

市川ら 2009）。マツ材線虫病の予防を目的とした2014，森林総合研究所 2017）。この技術は，シドヘリコプターによる農薬散布では，周辺環境へのウィア菌の分生子懸濁液と保護材の役割を果たす

影響を懸念する声が上がり，散布中止となる場合

大豆油と乳化剤としての大豆レシチンを含むスギもある（中村 2017）。防止剤が散布される際にも花粉飛散防止剤（以下，防止剤）を，雄花が成熟同様の懸念があがることが想定されるため，あらする10月～11月頃に十分量付着させることで，翌かじめ防止剤が人体や周辺環境へ与える影響，特春の開花時期までに雄花を枯死させるものであるにスギ以 外の植 物への影 響を評 価しておくこと（森 林 総 合 研 究 所 2017）。この防 止 剤を用いて，は，農薬登録に関わる試験としてだけでなく，本これまでに，動力噴霧機を用いた地上散布と無人技術の実用化やその後の運用推進において有用なヘリコプターを用いた空中散布によりスギ林縁部

情報となると考えられる。防止剤はスギ人工林への雄花を枯死させることに成功した（森林総合研の施用を想定しており，その周囲で農作物が栽培

究 所 2017）。さらに改 良を重ね，コストを抑えなされている可能性があることから，防止剤の標的

がらも調 合 時に水に混ざりやすいという特 性を外植物として蔬菜類に対する影響評価が必要であ持った新しい乳化剤の開発を進めるとともに，よる。

り広範囲のスギ林へ本技術を適用させるために，

本稿では，現在開発中の新しい防止剤の微生物

無人及び有人ヘリコプターによる効果的な空中散

農 薬としての安 全 性を検 証することを目 的とし布法の開発が進められている。

て，"微生物農薬の安全性評価に必要な資料を作＊国立研究開発法人森林研究・整備機構森林総合研究所
TAKAHASHI Yukiko
1 きのこ・森林微生物研究領域 2 東北支所

成するに当たっての指針"（以下，安全性評価の
指 針）（農 林 水 産 省 2019a）に基づいて実 施した
蔬菜類と果樹を含む樹木類に対する防止剤の暴露― 22 ―

林業と薬剤№247

試験について報告する。

3.2024ものとして果樹を含む樹木と蔬菜類を対象とし，その中から上記の条件を満たすように植物種を選材料と方法定し，暴露試験に供試した（表 1 ）。

安全性評価の指針（農林水産省 2019a）では，陽性対照樹種としてスギを供試するとともに，

微生物農薬の使用方法や使用場所による暴露の可スギと同様に主要造林樹種であるアカマツ（林野

能性，標的生物との近縁関係等を十分考慮して，

庁 2018）と，常緑針葉樹林の主要構成種である

供試植物を選定するように示されている。供試植

モミ，常緑広葉樹林の主要構成種であるタブノキ

物種数としては，経済的に重要な植物の中から 4とスダジイ，林地で優占することがあるヤマザク

科 6 種以上の双子葉植物， 2 科 4 種以上の単子葉

ラとイロハモミジを供 試した（表 1 ）。これらの植物を供試し，それとは別にシドウィア菌も該当

うち，針葉樹 3 樹種は森林総合研究所構内（茨城すると考えられる植物病原微生物に近縁の微生物

県つくば市）に植栽された成木，広葉樹 4 樹種は農薬については，標的植物に密接に関連する植物

森林総合研究所第 2 樹木園（茨城県つくば市）にの中から経済的あるいは生態系の維持に重要な植植栽された成木を用いた。果樹として，国内で広物を 2 種以上供試するように示されている。そこく栽培されており，収穫面積や収穫量，出荷量がで，林地におけるヘリコプターを用いた防止剤散

多いウンシュウミカン，ニホンナシ，カキノキ（農布の際にドリフトによって暴露する可能性がある

林水産省 2018a）を供試した（表 1 ）。これらは，

表1
科

属

植物種

品種

ヒノキ科
マツ科
マツ科

スギ属
マツ属
モミ属

スギ
アカマツ
モミ

―
―
―

被子植物
（広葉樹）

双子葉植物

クスノキ科
バラ科
ブナ科
ムクロジ科

タブノキ属
サクラ属
シイ属
カエデ属

タブノキ
ヤマザクラ
スダジイ
イロハモミジ

―
―
―
―

果樹

被子植物

双子葉植物

カキノキ科
バラ科
ミカン科

カキノキ属
ナシ属
ミカン属

カキノキ
ニホンナシ
ウンシュウミカン

富有
幸水（早生温州）

蔬菜類

樹木︵果樹以外︶

裸子植物
（針葉樹）

供試した植物種とその分類

被子植物

双子葉植物

アブラナ科
アブラナ科
キク科
キク科
セリ科
セリ科
ヒユ科
ヒルガオ科

アブラナ属
ダイコン属
ゴボウ属
アキノノゲシ属
オランダミツバ属
ニンジン属
ホウレンソウ属
サツマイモ属

キャベツ
ダイコン
ゴボウ
レタス
セロリ
ニンジン
ホウレンソウサツマイモ

金系201号
献夏青首
ダイエット
エムラップ231
コーネル
金港四寸
アトラス
ベニアズマ

単子葉植物

サトイモ科
ヒガンバナ科
ヒガンバナ科
ヒガンバナ科

サトイモ属
ネギ属
ネギ属
ネギ属

サトイモ
タマネギ
ニラ
ネギ

土垂
アサヒ極早生
大葉ニラ
九条（葉ネギ）

各植物種の分類（科と属）は，The Plant List version 1.1.（http://www.theplantlist.org/）を参照した。

― 23 ―

林業と薬剤№247

3.2024

森林総合研究所構内の苗畑に地植えした市販の苗てシドウィア菌 FFPRI 411086株 （Hirooka et

木を約 6 か月間育苗して用いた。蔬菜類について

al. 2013）を使用した。前培養した菌株を Czapek

は，消費量が相対的に多いまたは多くなることが

Dox-Yeast extract

見込まれる，全国の作況調査（農林水産省 2019c，

2013）で20℃，120rpm で 1 週 間 振とう培 養し，d）の対象となる蔬菜類のうち，防止剤散布の最遠心分離して培養液を除去した分生子に，食品用適時期とされる10月～11月頃（雄花の成熟が完了

乳化剤と滅菌水を添加して調整した。

液 体 培 地 （Masuya et al.

する時期）（廣岡ら 2013）に栽培される，キャベ

暴露試験は，針葉樹は2018年12月13日，広葉樹

ツ，ダイコン，ゴボウ，レタス，セロリ，ニンジ

は2018年12月 7 日，果樹と蔬菜類は2018年11月15

ン，ホウレンソウ，サツマイモの 5 科 8 種の双子日に行った。散布量は，無人ヘリコプターによる

葉植物と，サトイモ，タマネギ，ニラ，ネギの 2

空中散布マニュアル（森林総合研究所 2017）に科 4 種の単 子 葉 植 物の計 12種を用いた（表 1 ）。

おける散 布 量（スギ林の側 面 5 m × 5 m に対しいずれも市販の種子，苗，または挿し穂から育苗

6 L（＝ 240mL/m2 ） 散 布） のおよそ 1 /10量がを行い，森 林 総 合 研 究 所 内の苗 畑またはプラン

ドリフトとして暴露したと想定し，防止剤と乳化ターで育 成した。 播 種および追 肥の方 法と時 期剤の各 散 布 処 理 区でそれぞれを25mL/m2 となるは，種苗購入時に付属の栽培マニュアルやタキイ

ように，ハンドスプレー（ダイヤスプレースウィ

種 苗（2019），サカタのタネ（2019）を参 照し，ング500，FURUPLA）で散 布した。果 樹を除く

苗畑は畑土を，プランターはプランター培土（イ

樹木に対しては，各樹種とも成木 3 ～ 5 個体の枝セキ関東）を用い，追肥としてはマイガーデン（植先 端 部 20～50cm × 20～50cm の範 囲に散 布を行物全般用，住友化学園芸）を用いた。播種や植えい，各個体の 3 本の枝をそれぞれ防止剤処理区と付け直後には十分灌水を行い，晴天が続く場合に乳化剤処理区，無処理区とした。果樹では，苗木も適宜灌水を行った。植物種の栽培開始時期にの上 部からみると樹 冠が30cm × 30cm の範 囲 内

よって育苗期間は異なるが，播種または植え付けにあったため，その範囲に上部から苗木全体に散から約 1 ～ 6 か月間育苗したものを試験に供試し布し，各樹種とも各処理 3 個体を供試した。蔬菜

た。

類のうち，プランターで育苗を行ったものはプラ

暴 露 処 理は安 全 性 評 価の指 針 （農 林 水 産 省

ンターの植え升の大きさに合わせて散 布を行い，2019a）をもとに実 施した。この指 針では，処 理

各 処 理とも 3 株 以 上を供 試した。苗 畑で育 苗を区として対象薬剤の最大表示使用濃度の10倍濃度行ったサツマイモとサトイモでは，上部からみたを処理し，展着剤を添加する場合は展着剤のみを葉を含めた栽培面積に合わせて散布を行い，サト処理する区も設けるように示されている。現在開イモでは各処理 5 株，サツマイモでは各処理 4 つ

発 中の新しい防 止 剤は，原 体として1.0× 10 個 /の挿し穂由来のものを供試した。

6mL（最 終 濃 度）のシドウィア菌 分 生 子と，分 生

暴露後の評価法として，安全性評価の指（農林子の乾 燥 防 止と水との混 和 性 向 上を目 的とした

水産省2019a）では，植物の生育状況，病徴等を10％食品用乳化剤が含まれる。本研究では，通常定期的に観察し，枯死及び影響が認められた場合の10倍 濃 度の分 生 子を含む防 止 剤 処 理 区（シドには，農薬微生物の感染の有無等を調べるとされウィア菌最終分生子濃度1.0×10 個 /mL，10％食ている。症状観察としては，植物の生育状況，病品用乳化剤）と乳化剤のみの処理区（10％食品用

徴等を定期的に観察し，試験中に枯死及び影響が乳化剤 ; 以下，乳化剤処理区），無処理区の 3 つ認められた場合には，病理検査として農薬微生物の処理区を設けた。防止剤処理区では，原体としの感染の有無等を調べるとされている。果樹を含7― 24 ―

林業と薬剤№247

3.2024む樹木のなかには落葉性のものもあり，継続的な防 止 剤 処 理 区の重 量の対 比 較のために，R ver.

葉の外観観察が難しいものもある。また，防止剤

3.5. 1 （R Core Team 2018）を用いて Welch の t

散布の最適時期とされる11月頃（森林総合研究所

検定を行った。

2017）では，多くの樹種で冬芽が形成されていた。

結果と考察

そこで，樹 木への影 響 評 価としては冬 芽に着 目
し，散布範囲内にあった冬芽が開芽したかどうか

果樹を含む樹木類 8 種における冬芽の開芽率をを2019年 6 月 5 ～ 7 日に観察し，総冬芽数に占め調べたところ，いずれの樹種においても，無処理

る開芽冬芽数の割合を開芽率として算出した。た区で開芽率が高く，乳化剤処理区や防止剤処理区

だし，スギでは雄花が形成されていたため，2019

で低いといった傾 向はみられなかった（図 1 ）。

年 5 月 9 日に雄花開花の有無を観察し，着花雄花

また，ウンシュウミカンの発 生 新 梢 数をみても，序数に占めるすべての雄花が開花した雄花序数のそのような傾 向はなかった（図 2 ）。スギ雄 花の割合を開花率として算出した。ウンシュウミカン

開花率は，乳化剤処理区の雄花序 1 つで枯死が確

では 1 ～ 3 月に花芽や葉芽が分化し，春に新梢を認されたが，その他の処理，枝で雄花の枯死は確発生させる。そこで，各個体の 3 本の側枝先端部

認されなかった（図 3 ）。スギ雄 花を枯 死させる

約 5 cm の範囲を対象とし，新梢の発生数を2019

ためには，枝から滴る程度の防止剤の散布が必要

年 6 月 5 日に調査した。蔬菜類においては，症状であるとされているが（森 林 総 合 研 究 所 2017），

観察として無処理区と比較し，防止剤処理区と乳今 回の散 布 量は散 布 マニュアル上の散 布 量の化剤処理区で葉の変色や枯死といった違いが発生

1 /10量であったことから，雄 花を枯 死させるたするかどうか，外観的観察を 1 週間ごとに実施しめには不十分であったと考えられた。

た。また，農林水産省（1997）では，試験期間はいずれの蔬 菜 類においても枯 死した個 体はな

原則として暴露後 3 週間とされているため，散布

かったが，収穫までに外葉や下葉の枯死（葉全体

直後に収穫期を迎えるものがあったが，最低でもが変色）が確認された。その他にも葉の部分的な散布後 3 週間まで外観的観察を継続した。タマネ

変色が確認されたものもあったが，それら葉の枯ギとニラ以外の蔬菜類10種は，散布 3 週間後まで死や変色は無処理区でも発生しており，無処理区

外 観 的 観 察を行い，散 布 後 4 週 目に収 穫を行っと乳化剤処理区や防止剤処理区間で外観的違いはた。タマネギとニラは散 布 後25週 目に収 穫した。

観察されなかった。食用部位の重量は，ゴボウで収穫した蔬菜類は，最終的な栽培結果を把握するは無処理区と比較して，乳化剤処理区と防止剤処ために主な食 用 部 位の重 量を測 定した。測 定に理区で有意に大きかった（図 4 ）。乳化剤の主成分

は，水道水で洗浄後に数日間風乾させたものを用である大豆油は，農業における有機資材としてのい，供試株数が多い蔬菜類ではランダムに選んだ

利用可能性が示唆されている（樋口・栗原 1980）。

株で測定を行った。ただし，サツマイモとサトイ

そのため，両処理区で共通して重量の増加がみら

モでは 1 つの挿し穂由来または 1 株あたりのイモれたのは，大豆油が肥料として働いたのかもしれ

数が多かったため，サツマイモでは各処理区で収ない。ニラでは，無処理区よりも乳化剤処理区で穫された全イモ数を記録するとともに，収穫した

その重 量が有 意に大きかっ （図 4 ）。また，ネギものからランダムに選んだ10個のイモで重量を測では無処理区と比較し，乳化剤処理区でその重量定した。また，サトイモでは各株で種イモを除くが有 意に小さかった（図 4 ）。もし乳 化 剤がこれ

全イモ重量とイモ数を記録し，各株のイモ 1 個あら 2 種の収量に影響を与えるのであれば，乳化剤たりの重量を算出した。対照区と乳化剤処理区，を含む防止剤処理区でも同様の結果が得られると― 25 ―

林業と薬剤№247

3.2024

アカマツ
100

50

0
(4)

(5)

(8)

(7)

個体1

(10)

(9)

(8)

(8)

個体2

(13)

(8)

個体3

(5)

(23)

(6)

(7)

個体4

(6)

個体5

モミ
100

50

0
(8)

(14)

(7)

(13) (12) (12) (15)

個体1

個体2

(6)

(12) (12)

個体3

(7)

(9)

(11)

(7)

個体4

(10)

個体5

タブノキ
100
開芽率

50

（%）
0
(5)

(5)

(5)

(5)

個体1

(5)

(5)

(6)

個体2

(5)

(6)

(5)

個体3

(5)

(5)

個体4

ヤマザクラ
100

50

0
(6)

(5)

(8)

(7)

個体1

(7)

(6)

(12)

(5)

個体2

個体3

スダジイ
100

50

0
(9)

(5)

(5)

(6)

個体1

(5)

(5)

個体2
無処理区
図1

(8)

(7)

(6)

個体3
乳化剤処理区

樹木類における開芽率― 26 ―

防止剤処理区

(5)
個体4

(5)

林業と薬剤№247

3.2024

イロハモミジ
100

50

0
(10)

(6)

(18)

(26)

個体1

(16)

(12)

(12)

個体2

(9)

(6)

個体3

カキノキ
100
開芽率

50

（%）
0
(16)

(14)

(13)

(12)

(15)

(10)

(20)

(13)

(11)

個体1

個体2

個体3

個体4

個体5

個体6

個体7

個体8

個体9

ニホンナシ
100

50

0
(7)

(7)

(7)

(12)

(7)

(8)

(11)

(5)

(6)

個体1

個体2

個体3

個体4

個体5

個体6

個体7

個体8

個体9

無処理区

乳化剤処理区防止剤処理区

図 1 樹木類における開芽率（つづき）
各個体各処理で観察した総冬芽数は各値の下の括弧内に示したヤマザクラ個体 3 とスダジイ個体 3 の乳化剤処理区では枝折れにより評価できなかった

ウンシュウミカン
10
新生新梢数

5

（本）
0
(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

(3)

個体1

個体2

個体3

個体4

個体5

個体6

個体7

個体8

個体9

無処理区

乳化剤処理区防止剤処理区

図 2 ウンシュウミカンの発生新梢数
それぞれの値は， 3 本の側枝上における平均値±標準偏差で示した― 27 ―

林業と薬剤№247

3.2024

100
開花率

50

（%）
0
(34)

(30)

(33)

個体1

(36)

(83)

(39)

(39)

個体2
無処理区

(14)

(18)

(62)

(71)

(33)

個体3

個体4

乳化剤処理区防止剤処理区

(14)

(29)

(10)

個体5

図 3 スギ雄花の開花率
各個体各処理で観察した雄花序数は各値の下の括弧内に示した

600

キャベツ

500

ダイコン

40

ゴボウ
＊
＊

300

250

0

0
(3)

600

(3)

(3)

レタス

(4)

(7)

セロリ

100

生重

(4)

(3)

ホウレンソウ

30

(7)

(7)

サツマイモ

2000

(5)

(5)

タマネギ

＊

＊

0
(10)

2

(5)

サトイモ

1000

0
(5)

(5)

ニンジン

(6)

500

0

(5)

0
(3)

1000

(7)

50

0
(4)

100

(4)

100

0

60

0
(4)

200

300

（g）

20

(10)

(10)

ニラ

(5)
6

(5)

(5)

ネギ

＊

0

0

0
(4)

(4)

(4)

＊

3

1

50

(6)
無処理区

(6)
乳化剤処理区

(5)

(6)

(5)

(5)

防止剤処理区

図 4 育苗した蔬菜類12種の可食部重量
各値は 1 株あたりの平均値±標準偏差を示し，n 数を各値の下に示した。ただし，サツマイモでは各処理でランダムに選んだイモ 1 個あたりの値を示した。各蔬菜類で，無処理区と乳化剤処理区，防止剤処理区との対比較を行い，有意差が認められたものにはアスタリスクを付した（Welch の t 検定，p < 0.05）。
― 28 ―

林業と薬剤№247

3.2024

考えられるが， 2 種とも無処理区と防止剤処理区

蔬菜類10種と果樹を含む樹木12種に対する暴露試との間に有 意 差は認められなかった。そのため，験を行った結果，いずれにおいても，防止剤ある

これらの違いには生育環境の微細な違いといった

いは乳化剤散布による明らかな外観的変化や収量処理以外の要因が影響したのかもしれない。サトの低下，冬芽の開芽率の低下，発生新梢数の低下

イモでは，無処理区と比較し，乳化剤処理区と防といった負の影響があると判断される変化は認め

止 剤 処 理 区でその重 量は有 意に小さかった（図られなかった。このことから，林地に生育する針4 ）。 1 株あたりの平 均 イモ数（n ＝ 5 ，平 均 値

葉樹 3 樹種と広葉樹 4 樹種，果樹 3 樹種，蔬菜類±標準偏差）は，無処理区では24.0±5.5 個，乳12種に対し，防止剤散布が明瞭な負の影響を与え

化剤処理区で17.0±7.6個，防止剤処理区で11.6±

る可能性は低いと考えられた。農薬の飛散量や距5.4個であり， 各 株のイモ 1 個あたりの重 量でみ離は，散布器具や散布法といった内的要因と環境

ると， 処 理 間で有 意 差は認められなかった（図条件，特に風向や風速といった外的要因によって5 ）。そのため，収 穫されたイモ数が異なったた

変 化する（日 本 植 物 防 疫 協 会 2010）ため，ヘリめ， 1 株あたりのイモ総重量に差がみられたと考コプターによる空中散布法の開発段階で厳密な飛えられる。一般的に，サトイモにおいて新たなイ

散距離は定義できないが，スギ林に隣接して蔬菜

モが形成される時期は夏季であり，11月に行った類や果樹を栽培している場所では，林縁部に散布散布が処理間のイモ数の違いに影響を与えるとはを行わない緩衝帯を設置する等の対策を講じるこ考えにくい。サトイモは苗畑で処理区ごとにまととが望ましいと考えられる。

まって育苗を行っていたため，日射や水分条件の違いといった環境条件によって収穫されたイモ数

謝辞が異なったのかもしれない。 その他の蔬 菜 類で本研究は林野庁平成30年度，令和元年度花粉発は，無処理区と乳化剤処理区や防止剤処理区との生源対策推進事業のうち「スギ花粉飛散防止剤の間に有 意 差は認められなかった（図 4 ）。サツマ

実用化試験」の一部として実施された。

イモにおける各処理でのイモ総数は無処理区では39個，乳化剤処理区で42個，防止剤処理区で44個

引用文献であり，無処理区で他の処理区よりも少なくなる

樋口太重・栗原淳（1980）有機物の形態と施肥窒素の行傾向にはなかった。

動に関する研究（第 5 報）油脂化合物の分解性と硫安
窒素の有機化．土肥誌，51, 31-35.

以上のように，シドウィア菌を用いた防止剤のHirooka, Y., Masuya, H., Akiba, M. and Kubono, T.
（ 2013） S y d o w i a j a p o n i c a , a n e w n a m e f o r
100

Leptosphaerulina japonica based on morphologicaland molecular data. Mycol. Prog., 12, 173-183.

生重廣岡裕吏・秋庭満輝・升屋勇人・市原優・高畑義啓・
壽田智久・山本茂弘・矢田豊・窪野高徳（2013）スギ

50

（g）

花粉の飛散を抑える Sydowia japonica の感染機構．
樹木医学研究，17, 11-12.
市川有二郎・佐々木碧・田畑勝洋・本山直樹（2009）秋

0
無処理

乳化剤

防止剤

図 5 サトイモにおける各株のイモ 1 個あたりの重量
各値は各処理区での平均値（n ＝5）±標準偏差を示した。無処理区と乳化剤処理区，防止剤処理区との間に有意差は認められなかった（Welch の t 検定，p ＞0.05）。

田県潟上市天王浜山地区で無人ヘリコプターにて松林に散布されたフェニトロチオン MC の飛散状況．
日本農薬学会誌，34, 45-56.
窪野高徳（2014）菌類を活用したスギ花粉飛散防止法の― 29 ―

林業と薬剤
実用化に向けて．山林，1565, 56-62.

№247

3.2024

農林水産省（2019c）平成29年産作物統計（普通作物・

Masuya, H., Hirooka, Y., Akiba, M. and Kubono, T.

飼料作物・工芸農作物），http://www.maff.go.jp/（2013）Mass production of conidia of Sydowia

j/tokei/kouhyou/sakumotu/sakkyou_yasai/japonica, a candidate of male-strobilus specificindex.html

biocontrol agent for preventing the pollen

農林水産省（2019d）平成29年産野菜生産出荷統計，

dispersal of Cryptomeria japonica. Bulletin of

http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/

FFPRI, 12, 165-170.

sakumotu/sakkyou_kome/index.html

中村克典（2017）海岸林講座第 4 回：海岸林におけるマ

R Core Team（2018）R: A language and environment

ツ材線虫病対策．樹木医学研究，21, 37-43.

for statistical computing. R Foundation for

日本植物防疫協会（2010）農薬飛散対策技術マニュア
ル，http://www.maff.go.jp/j/syouan/syokubo/

Statistical Computing, Vienna, Austria.
サカタのタネ（2019）失敗しない栽培レッスン（野菜），

gaicyu/g_nouyaku/manual/pdf/all.pdf

https://sakata-tsushin.com/oyakudachi/lesson/

農林水産省（2019a）微生物農薬の安全性評価に必要な

vegetable/,（参照 2019-06-06）．

資料を作成するに当たっての指針（ 9 農産第5090号

森林総合研究所（2017）スギ花粉症対策に向けた新技術

農林水産省農産園芸局植物防疫課長通知，30消安第―菌類を活用して花粉の飛散を抑える―．森林総合6280号），https://www.acis.famic.go.jp/shinsei/9-

研究所，12pp.
タキイ種苗（2019）家庭菜園 野菜栽培マニュアル，

5090b.pdf
農林水産省（2019b）微生物農薬の登録申請に係る安全

http://www.takii.co.jp/tsk/manual/,（ 参 照 2019-

性評価に関する試験成績の取扱いについて（ 9 農産

06-06）．

第5090号農林水産省農産園芸局長通知，30消安第The Plant List（2013）The Plant List: a working list

5412号），https://www.acis.famic.go.jp/shinsei/9-of all plant species, http://www.theplantlist.org/

5090b.pdf― 30 ―

林業と薬剤№247

3.2024

スギ赤枯病の被害軽減に向けた取り組み───────────────────────────安藤裕萌＊・小坂肇 ，佐橋憲生
１１

化学構造や作用機構が類似した農薬を連続して使

1．はじめに用すると薬剤耐性を獲得した病原菌が出現し，農スギ赤 枯 病は，子 嚢 菌 類の一 種 Passalora sequoiae（過 去には Cercospora sequoiae と扱われ薬の有効性が低下する危険性があるなどの問題点が挙げられる。

ていた）を病原とするスギ苗木において最も警戒

一方で，現行の薬剤とは異なる有効成分・作用

すべき病害である。約70年前の拡大造林期には，機作を有する薬剤の中には，本病に対してより効

国内の苗木生産圃場で大きな損失を及ぼしたこと

果 的なものが含まれている可 能 性がある。 従 っから（林野庁森林害虫防除室 1953），林木の病害て，スギ赤枯病のより持続的で効果的な防除方法の中ではよく知られている。一方で，苗木生産量を構築するためには，新たな薬剤の追加が必要との低下と共に本病の被害報告は徐々に無くなった考えられる。本報では，スギ赤枯病の被害軽減にことから，現在でも赤枯病の被害が出るのかと疑向けた取り組みの中で，有効成分の異なる数種薬問に思う人もいるかもしれない。しかしながら，剤のスギ赤枯病に対する有効性を評価するために本病の被害は現在でも発生しており，特に近年で行ったスクリーニングとその結果を踏まえた有効

は， 再 造 林に向けたスギ苗 木の需 要の高まりに

薬剤の苗畑における赤枯病防除試験について紹介

伴って本病の再流行が懸念されている（安藤・升する。

屋 2020）。

2 ．スギ赤枯病菌分生子の人工形成誘導

本 病の防 除には，薬 剤の予 防 散 布が必 須であの試みる。現在，本病に対して農薬登録の取れている薬剤は 3 種 類あるが（2024年 1 月 時 点），いずれも

スギ赤枯病菌に対して有効な薬剤のスクリーニ

農薬の系統は有機硫黄殺菌剤に含まれ，作用機構

ングを行うには，人為的な接種試験による室内実分 類（FRAC コード）はグループ M（多 作 用 点

験で評価するのが効率的である。また，病原菌の接触活性化合物）の M 3（ジチオカーバメート類）

胞子接種を行うことができれば，より自然条件にに区 分されている（表 － 1 ）。また，年 間の使 用則した安 定 的なデータが得られると期 待できる。

回数にも制限があり，これらの薬剤を組み合わせ

しかし，スギ赤枯病菌は培養下では胞子を形成して散布した場合でも， 1 年間に散布できるのは合なかったため，拡大造林期に本病が問題になった

計12回までとなっている。スギ赤枯病菌の胞子飛際には，有効な薬剤のスクリーニングを行うため

散時期は，地域によって異なるものの，概ね 4 月に多くの時間と労力が割かれていた。この問題を

下 旬から11月 上 旬の期 間とされている。従って，解決するために，スギ赤枯病菌の胞子形成誘導に

この期 間 中に月 2 回の薬 剤 散 布を行うとした場

ついての検討が行われ，多量の胞子形成の誘導に合，年間で14回程度の散布が必要になる。また，成功した（陳野 1979）。

＊森林総合研究所九州支所
ANDO Yuho
１ 森林総合研究所きのこ・森林微生物研究領域

その方法は，大きく 3 つの工程（①接種源の培
養，②菌核様体の作出，③菌核様体上の分生子形― 31 ―

林業と薬剤表－ 1№247

3.2024

スギ赤枯病に対して登録の取れている農薬

登録番号

農薬の系統

農薬の種類

農薬の名称

本剤の
使用回数

使用方法

作用機構分類（FRAC コード）

10557

有機硫黄

マンネブ

エムダイファー水和剤

8 回以内

散布

M3

21504

有機硫黄

アンバム

兼商ステンレス

2 回以内

散布

M3

22345

有機硫黄

マンゼブ

ジマンダイセン水和剤

2 回以内

散布

M3

成）に分けられる。

（25℃，前半 2 日間40W 蛍光灯照射，後半 3 日①接種源の培養では，ポテトデキストロース寒天間暗黒）で維持することで菌核様体上に多量の（PDA）培地で25℃・約15日培養させた菌株に分生子が形成されるという手順である。これに滅菌水を注ぎ，白金耳で菌叢を軽くこすって菌より，菌 核 様 体 1 個あたりから 2 ～ 5 × 10 個

糸を細断して菌糸浮遊液を作成する。この菌糸ほどの分生子が得られるという。

5

浮遊液を PDA 平板培地に流し込み，25℃・10～15日間培養する。すると，細断された菌糸片

我々も同様の手順で分生子の人工形成を試みたから伸 長した直 径 2 ～ 3 mm 程 度の小 型 コロ

ところ，多数の菌核様体の形成に成功した（図－ニーが形成される。

1 ）。しかしながら，菌 核 様 体を湿 室（ 3 % 素 寒②菌核様体の作出では，液体培地（ポテトデキス

天平板培地）で保持し，恒温器（25℃，前半 2 日

トロースブロス）100mL が入 った500mL 容 振間40W 蛍光灯照射，後半 3 日間暗黒）で維持し盪フラスコに切り出した小型コロニーを10～15

たものの，菌核様体からは菌糸が伸長するのみで個を移植し，25℃・15～20日間の往復振盪培養

分生子の形成には至らなかった。これには，使用（100回／分）を行う。すると，移植した小型コした培地のメーカーの違い等，若干の異なる条件

ロニーが発達して黒色，球状，表面平滑で硬く，が影響を及ぼしている可能性がある。

光沢のある菌核様体が作出される。

3．培養下における薬剤感受性試験③菌核様体上の分生子形成では，菌核様体を液体培地から取り出して洗浄・乾燥させ，湿室（ 3 %スギ赤枯病菌の分生子の人工形成が出来なかっ素 寒 天 平 板 培 地）で保 持して，コイトトロン

たため，分生子を用いない方法で薬剤感受性試験

KB- 型（室 内，25℃， 5 日 間）または恒 温 器を行った。その方法は，供試薬剤の有効成分を異なる濃度で寒天培地に添加し，スギ赤枯病菌の生育の可否によって薬剤の有効性を評価するという内容である。本試験では，有効成分および作用機
作の異なる 6 種類（マンゼブ剤，無機銅剤，チオ
ファネートメチル剤，アゾキシストロビン剤，ポリオキシン剤，プロベナゾール剤）の薬剤を供試した。各供試薬剤の有効成分の最終濃度を 6 段階
（ 1 ppm，10ppm，100ppm，500ppm，1000ppm，2000ppm） に調 整し， スギ赤 枯 病 菌を植 菌して25℃で約 1 ヵ月間培養し，生育の有無，菌糸伸長図－ 1

振盪培養で形成された菌核様体に及ぼす薬剤の影響を確認した。
― 32 ―

林業と薬剤№247

その結果，薬剤ごとにスギ赤枯病菌の菌糸伸長

3.20244．接種試験による薬剤の有効性評価を抑制させる濃度は異なり，無機銅剤では全ての濃度でスギ赤枯病菌の菌糸伸長が認められたもの

スギ赤枯病菌の分生子を用いた接種試験の代替の（図 － 2 C）， チオファネートメチル剤および試験として，スギ苗木に対する本病原菌の菌糸懸マンゼブ剤ではそれぞれ低 濃 度（ 1 ppm および濁液の接種方法を確立するとともに，各供試薬剤

10ppm）で菌糸伸長を抑制する効果が確認されたの防 除 効 果を評 価した。接 種 試 験は次の手 順で（図 － 2 A，B）。薬 剤の種 類によっては，今 回の行った。

試験方法では十分に効果が評価できていないもの

1 ）病原菌接種の 5 日前に，被接種苗木へ薬剤を散布も含まれている可能性はあるが，少なくとも菌糸伸長を抑制した薬剤については本病原菌に対して2 ）PDA 培地上で培養した赤枯病菌（PDA 培地
で25℃・ 1 ヵ月間培養）を乳鉢で破砕後，滅菌有効性が期待できると考えられた。

水に懸濁して二重ガーゼで濾過し，菌糸懸濁液を作製（有効菌糸濃度：約 5 ×10 菌糸断片 /4mL）3 ）菌糸懸濁液を苗木に噴霧接種（約30mL / 鉢）4 ）湿度を維持するために少し水を張ったコンテ
ナボックスに接 種 苗 木 入れ， 蓋をして恒 温 室（23℃，明14時間：暗10時間）で維持5 ）接種 2 カ月後に，接種苗木の樹高と罹病葉数を計測し，発病度および防除価を算出
発病度は，陳野（1979）の評価方法に準じて「発病度＝罹病総葉数／樹高」で求め，防除価は，「防除価＝（ 1 －（試験区の発病度の平均／薬剤無散布区の発病度の平均））×100」で求めた。
以上の方法で接種試験を実施し，薬剤無散布の

図－ 2 培養下における薬剤感受性試験
A：マンゼブ剤試験区。1 ppm の濃度でのみ菌糸伸長が認められた。B：チオファネートメチル剤試験区。全
ての濃度で菌糸伸長が認められなかった。C：無機銅剤の試験区。全ての濃度で菌糸伸長が認められた。

図－ 3 接種試験によって発病した苗木（薬剤無散布）
矢印の部分に病徴が認められる。

― 33 ―

林業と薬剤№247

3.2024

条件において発病を確認した（図－ 3 ）。各供試

表－ 2

薬剤の防除効果を評価した結果，マンゼブ剤，チオファネートメチル剤，およびアゾキシストロビ
ン剤が防除価90以上（それぞれ100，94.03，および91.04）となり，高い防除効果を示した。
今回の接種試験では，寒天培地での培養株を破砕して得られた菌糸断片を接種しているため，本来の感染源である分生子を接種した場合と必ずしも結果が一致しない可能性がある。また，接種した菌糸懸濁液の有効菌糸濃度は，菌糸懸濁液の一部を素寒天培地に塗布し，数日後に形成されたコ

薬剤散布日と気象条件
散布後 6 時間以内の降雨量
＊
（mm）

薬剤
散布

散布日

天気

1 回目
2 回目
3 回目
4 回目
5 回目
6 回目
7 回目
8 回目

2022. 6. 92022. 6.24
2022. 7.12
2022. 7.29
2022. 8.17
2022. 9. 2
2022. 9.21
2022.10.11

曇り一時雨
晴れ
曇り時々晴れ
晴れ
晴れ
曇り
晴れ
曇り

0.5
0
0
0
0
0
0
0

＊降雨量は森林総合研究所（つくば市）苗畑気象観測
装置のデータロニー 数を計 測して有 効 菌 糸 濃 度を算 出している。従って，使用する菌糸懸濁液の有効菌糸濃度

め，当試験における試験区の設置状況（図－ 4 ）を算出できるのは接種後になるため，毎回の接種と薬剤散布日と気象状況（表－ 2 ）は，北野（2023）

試験を同一の有効菌糸濃度で行うことは困難であの報告と若干の違いはあるものの，試験方法（供るなどの実験上の問題点もある。これらの点は今

試薬剤・対象樹種・試験区の設置・処理方法・調後，分 生 子の多 量 形 成を誘 導することが出 来れ

査方法）は同様である。

ば，同一の条件下で比較が可能になるため，改め1 ）試験地て分生子の形成誘導方法を確立して分生子を用い（国研）森林総合研究所

た接種試験を行うことで，有効薬剤のスクリーニ

くば市松の里 1 ）ングがより効率的に行えると考えられる。

所内苗畑（茨城県つ2 ）供試薬剤
試験薬剤［トップジン M 水和剤（農林水産省

5 ．苗 畑における薬 剤 散 布による赤 枯 病

登録：第11573号）］，対照薬剤［エムダイファー

防除試験

水和剤（農林水産省登録：第10557号）］

室内実験（薬剤添加培地での培養および菌糸懸3 ）試験区の設定

濁液の接種試験）による有効薬剤のスクリーニン

試験薬剤散布区・対照薬剤散布区・薬剤無散布

グ試験では，チオファネートメチル剤は両試験に

区の 3 区を設け，スギ赤枯病の被害が発生しておいてスギ赤枯病菌に対する高い抑制効果を示し

いる苗 畑に隣 接するように無 病 徴のスギ苗 木

たことから，現行の薬剤とは異なる作用機作を持（ 1 年 生）を25cm 間 隔で植 栽し，試 験 区を設つ薬剤として期待された。しかしながら，室内実置した。各試験区に15本のスギ苗木を植栽し，験で高い防除効果が示された場合でも野外で同じ

3 反復の試験区を設けた。供試苗木本数は，合傾向が示されるかは分からないため，本剤の有効計135本（15本／試験区× 3 試験区× 3 反復）性を示すには実際に圃場での防除効果も確認するである。また，各試験区の間に，スギ赤枯病罹

必 要があった。 今 回， 野 外 試 験によるチオファ

病木を25本植栽した（図－ 4 ）。

ネートメチル剤の有効性を検証する機会を得るこ

4 ）処理方法とが出 来たため， その試 験 内 容について報 告す

2022年 6 月 9 日にスギ赤枯病の被害が発生してる。なお，前号の北野（2023）の報告と同様の試いる苗畑に隣接するように，無病徴のスギ苗木

験を群 馬 県の他に茨 城 県つくば市でも行 ったた（ 1 年生苗）を植栽した。供試苗木植栽後，試― 34 ―

林業と薬剤№247

3.2024

験薬剤散布区および対照薬剤散布区に定期的に効果があることが示された。以上の結果から，群薬剤を噴霧器で散布し，薬剤無散布区には水を馬 県における試 験 結 果（北 野 2023）と同 様に，噴霧器で散布した。薬剤または水の希釈倍数と茨 城 県つくば市での調 査においてもトップジン

散布量は，トップジン M 水和剤（1000倍希釈・M 水 和 剤はスギ赤 枯 病の予 防に有 効であると考1050mL ／ 試 験 区 3 反 復 分），エムダイファー

えられた。

水 和 剤（500倍 希 釈・450mL ／ 試 験 区 3 反 復おわりに分），水（1050mL ／試験区 3 反復分）で行った。

室内実験でのスクリーニングにおいて有効性が散布は，概ね18日間隔で行い，計 8 回散布した。

示されたチオファネートメチル剤（トップジン

5 ）調査方法
2022年 8 月から11月中旬まで，およそ 1 ヵ月ご

M 水 和 剤）は，野 外での散 布 試 験でもその有 効とに各試験区において供試苗木の苗高と根元径性が確 認された。一 方で，トップジン M 水 和 剤

を計 測し， 罹 病した苗 木の発 病 指 数を野 原とエムダイファー水和剤は薬剤を散布しない場合（1956）の指標に準じて調査して各試験区の発と比較して高い防除効果を示したものの，完全に病度（発病指数の平均）を求めた。防除価は，「防発病を抑えるまでには至らなかった。これは，周除価＝（ 1 －（試験区の発病度／薬剤無散布区

囲を赤枯病罹病苗で取り囲むように試験区を設置の発病度））×100」で算出した。

したため，病原菌の密度が高い環境にあったことが要因の一つと考えられる。従って，本病の防除茨城県つくば市における11月の被害調査（図－には薬剤散布だけではなく，日頃から苗畑の衛生5 ）の結果，試験薬剤散布区（トップジン M 水

管理に目を配り，罹病苗木は即刻除去するなど圃

和剤），対照薬剤散布区（エムダイファー水和剤），

場衛生に努め病原菌の密度を高めないことが重要

および薬剤無散布区の発病度はそれぞれ「0.56」，

であることを示している。

「0.60」，「2.09」であった。試 験 薬 剤 散 布 区と対また，近年ではマルチキャビティコンテナを用照薬剤散布区の防除価はそれぞれ「73.2」と「71.3」

いた苗 木 生 産（コンテナ苗）が注 目されている。

を示し高い防 除 効 果が認められ， トップジン M

コンテナ苗は，これまでの裸苗生産に比べて省ス

水和剤は，エムダイファー水和剤と同程度の防除ペースで育苗でき，短期間で山出し苗を作出できるなど生産性に優れている。さらに，植栽時・植栽後のコストも軽減できることから低コスト再造

図－ 4 設置した試験区
A，F，H：薬剤無散布区，B，D，I：対照薬剤散布区（エムダイファー水和剤），C，E，G：試験薬剤区（トップジン M 水和剤）●：供試スギ苗木（1年生），〇：スギ赤枯病罹病木― 35 ―

図－ 5

試験区の状況（2０22年11月）

林業と薬剤№247

3.2024

林の基盤として期待されている。一方で，コンテ

引用文献

ナ苗生産現場における病害の発生とその被害の広安藤裕萌，升屋勇人（2020）スギ赤枯病研究の現状とがり方についてはまだ十分な知見が得られていな
い。 頻 繁に散 水を行うコンテナ苗の生 産 体 制では，薬剤散布を行ってもその流出が早く，薬剤の効力が持続しにくいなどの問題も懸念される。造課題．日林誌102：44-53
北野皓大（2023）スギ赤枯病薬剤登録試験．林業と薬剤246： 6 -10
野原勇太（1956）実験スギ赤枯病の防除．農林出版
林野庁森林害虫防除室（1953）発刊一週年を迎えて―林用苗木の安定供給のためには，赤枯病に限らず
現在の育苗管理体制の中で問題になっている病害

赤枯病特集．森林防疫ニュース 13：79-94
陳野好之（1979）スギ赤枯病菌分生胞子の人工形成に

情報を収集し，生産体制に則した防除方法を検討していく必要がある。

― 36 ―

関する研究．林試研報302： 1 -77．

林業と薬剤№247

3.2024

北海道のカラマツ幼齢木に対するニホンジカ忌避剤の効果的な使用法────────────────────────────────────南野

一博＊

カラマツ造林地へのエゾシカの食害は，主に春

1．はじめにから秋にかけての生 育 期に発 生している（外 崎

北海道において森林に被害をもたらしている主1997）。カラマツが生 育 期に食 害を受けると，食な哺乳動物は，エゾヤチネズミ，エゾユキウサギ，

害を受けた付近から新たに新芽を伸ばすが（写真

エゾシカの 3 種である。なかでもエゾシカによる－ 1），繰り返し食 害を受けることで，多 数の枝林業被害が最も深刻であり，令和 4 年度の被害実が密生し，盆栽のような樹形不良（写真－ 2 ）に

面積は1,822ha に達している（北海道水産林務部

なることが知られている（明 石ほか 2006）。1990

林務局森林整備課資料）。被害の内訳をみると，

年代以降，エゾシカが急増した釧路管内では，こ樹種別ではカラマツ類（カラマツ，グイマツ，雑のような盆栽状の樹形をしたカラマツ造林地が各種 F 1 ）が78％と最も多く，被害齢級ではⅠ齢級地で確認されるようになり，その対策として忌避が42％を占めている。また，Ⅰ 齢 級の林 分では，剤の散布が実施されてきた（坂東1998）。

被害の85％が枝葉の食害であることから，エゾシ

忌避剤による防除は，少人数で比較的安価に実カによるカラマツ幼齢木への枝葉の食害は，北海

施できることや，防護柵や保護ネットなどのよう道における重要な獣害の一つであり，この対策がに資材の設置や撤去が不要なことが利点としてあ課題となっている。

げられる（松 本1993，柳 澤2020）。一 方で，樹 木

写真－ 1 エゾシカによるカラマツ枝葉の食害
梢端部が食害され①，その後伸長した枝葉が再び食害を受け②，さらにそこから新芽が伸長している③。

＊

北海道立総合研究機構林業試験場
MINAMINO

Kazuhiro

写真 － 2マツ― 37 ―

エゾシカの食 害を受け盆 栽 状になったカラ

林業と薬剤№247

3.2024の生育期に忌避剤を散布する場合には，そのタイ

3 ）忌避剤の種類と散布方法

ミングが難しいことが指摘されている（明石ほか

忌 避 剤は，KW-10（10倍 希 釈 液 液） とコニ

2012）。すなわち，散布時期が早いと散布後に伸ファー水和剤（ 3 倍希釈液）の 2 種類を使用し，長した枝葉に食害を受けてしまい，遅いと散布前

KW-10を 1 回処理する 1 回散布区と 2 回処理すに食害を受けてしまうため十分な効果が得られな

る 2 回散布区，コニファー水和剤を 1 回処理するい可能性がある。そのため，忌避剤の散布時期や対照薬剤区，及び無処理区を設定した。供試木は，複数回散布による効果的な散布方法について検討

積雪による幹折れや枝枯れのある個体，極端に小されてきた（Akashi 2006, 明 石ほか2012， 雲 野

さい個体を除外し，30本（10本× 3 列）を 1 処理

ほか2015）。そこで本 報では，カラマツ幼 齢 木に区とし， 3 反復をランダムに配置した。

対してニホンジカ忌避剤を 6 月と 8 月の 2 回散布

薬剤処理区については， 6 月20日に手動噴霧器

した場合の食害防止効果について紹介するとともを用いて供試木全体に付着するよう薬剤を散布しに，カラマツ幼齢木のエゾシカ食害に対する忌避た。KW-10の 2 回 散 布 区については， 1 回 目の剤の効果的な使用法について考えたい。

散布から45日後の 8 月 4 日に 2 回目の散布を行っ

なお，この報告は，一般社団法人林業薬剤協会
からの受託試験「ニホンジカ忌避剤効果試験（KW

た。なお，薬剤散布日の天候は晴れ，または曇り
であり，散布日に降水は観測されなかった。

-10）」の成果が含まれている。
4 ）樹高成長量と食痕の調査

2．試験地と方法

6 月20日に期首樹高（当年枝基部の高さ）と試1 ）試験地の概要

験開始時点での樹高（期首樹高＋当年枝の伸長量）

試験は，北海道勇払郡厚真町幌内地区の町有林を測 定するとともに（図 － 1 ），エゾシカによる

内にあるカラマツ造林地（当時 2 年生）で行った。

食痕の有無を調査した。

厚真町は，平成30年北海道胆振東部地震により大薬剤散布から15日後（ 7 月 5 日），30日後（ 7規模な林地崩壊が発生し，森林や林業・木材産業

月20日），45日後（ 8 月 4 日），60日後（ 8 月19日），に深刻な被害を受けた。現在は，被災した森林の93日後（ 9 月21日）に当年枝の伸長量を再測する

復旧作業が進められているが，植栽した苗木にエとともに， 9 月21日に測定していた枝に限らず最

ゾシカの食 害を受けるなどの問 題が生じているも高かった枝の高さ（期末樹高）を測定した。ま（蓮井ほか2020）。

た，各 計 測 日に供 試 木に食 痕が確 認された場 合は，食害部を油性ペイントマーカーで着色し，食2 ）エゾシカの出没状況

内に 3 台の自動撮影カメラを設置した。自動撮影
カメラには， ハイクカム SP108-J（株 式 会 社 ハイク，旭川市）を使用し，撮影モードは静止画，撮影間隔を 5 分，感度レベルはノーマルで設定しエゾシカによる食害
当年枝前年までの枝伸長量0日後当年枝基部伸長量93日後期末樹高2022年 6 月20日から 9 月21日までの期間，試験地

期首樹高

試 験 地に出 没するエゾシカを把 握するため，た。
試験地設定時調査（6/20）

図－ 1― 38 ―

93日後調査（9/21）

樹高及び伸長量の測定方法

林業と薬剤表－ 1№247

3.2024

食害程度の区分

区分

食害状況

－

食害が全く認められないⅠ

苗の先端一部をわずかに食害

Ⅱ

苗の10％前後の枝の先端を食害

Ⅲ

苗の20％前後の枝の先端を食害

Ⅳ

苗の30％前後の枝の先端を食害

Ⅴ

苗の全葉を食害

害状況を表－ 1 のとおりに区分して記録した。

写真－ 3

自動撮影カメラで撮影されたエゾシカ

3．結果と考察1 ）エゾシカの出没状況

な群れで出没し，長時間滞在することなく移動し

図－ 2 に自動撮影カメラによって撮影されたエながらカラマツを食害していたと考えられた。な

ゾシカの撮 影 頭 数の推 移を示した。エゾシカは，お， 1 枚の画像に撮影されたエゾシカの最大頭数

試験期間中を通して撮影されたが，出没状況は季は， 8 月23日の13頭であった。

節によって違いがみられた。試験開始から45日後の 8 月 4 日までは，エゾシカが撮影されない日が2 ）エゾシカによる食害の発生状況

続くなど出没頻度は少なく，期間中の撮影頭数はエゾシカによる食害の発生本数は， 6 月20日に0.33頭 / 台・日であった。しかし，その後，エゾ

無処理区で 1 本， 7 月 5 日については 2 本のみでシカの出没頻度や頭数が増加し， 8 月 5 日から 9あり，薬剤散布区では食害が確認されなかった。

月21日までの撮影頭数は1.14頭 / 台・日に上昇し1 回目の散布から45日経過した 8 月 4 日には，食た。

害本数が供試木全体で15本となり，処理区間で各

今回，自動撮影カメラの撮影間隔を 5 分に設定

苗木の食害区分の割合を比較すると KW-10の 1

していたが，同じ個体が連続して撮影されること

回散布区及び対照薬剤区と無処理区の間で統計的は少なく，また，単独もしくは親子のシカが撮影な有意差がみられた（図－ 3 ，Steel-Dwass 検定，されていることが多かった（写 真 － 3 ）。これら

ｐ ＜0.05）。しかし，食 害の程 度は，区 分 Ⅰ「苗のことから，本試験地においてエゾシカは，小さの先端一部をわずかに食害」のみと軽微な被害だけであった。 薬 剤 散 布から60日 後の 8 月 19日には，食害本数が無処理区を中心に76本に増加し，

8

撮影頭数（頭/台・日）

7

1 回散布区及び 2 回散布区と無処理区との間に統1.14頭/台・日

0.33頭/台・日

65

計的な有意差がみられた（Steel-Dwass 検定，ｐ4
3

＜ 0.05）。さらに93日 後の 9 月 21日には，供 試 木2の大半が食害を受け， 1 回散布区，対照薬剤区及び無 処 理 区の間で差はみられなくなった（図 －

1
9月19日

9月5日

9月12日

8月29日

8月22日

8月8日

8月15日

8月1日

7月25日

7月18日

7月4日

7月11日

6月27日

6月20日

0

4 ）。
以上の結果から，本試験地ではコニファー水和

45日後

図－ 2

試験地におけるエゾシカの撮影頭数の推移

剤は散布から45日間，KW-10については60日間，― 39 ―

林業と薬剤№247

食害を軽減する効果があったと推察された。しか3.2024程度軽減できると考えられた。

し， 6 月のみ 1 回薬剤を散布した場合には，生育期を通じてエゾシカの食害を防除することは難し

3 ）樹高成長及び当年枝の伸長量

いと考えられた。

試験開始時点における当年枝の伸長量は，全処一 方， 2 回 散 布 区では， 8 月 4 日に KW-10の理区で平均4.3cm であり，処理区間で生育状況に2 回目の散布を実施すると，散布から48日が経過

多少のばらつきがみられたものの，期首樹高（平した 9 月21日には他の処理区との間で食害程度に

均82.1cm）に統計的な差は認められなかった（図差が認められた（図－ 4 ，Steel-Dwass 検定，ｐ－ 5 ）。その後，各処理区ともに当年枝は順調に＜ 0.05）。これらのことから，KW-10を 2 回 散 布

伸 長 し て お り， 9 月 21 日 の 伸 長 量 は，することで生育期を通じてエゾシカの食害を一定

46.9cm，期末樹高は平均130.2cm に達し，処理区

a

ab

a

b

90
本数（本）

本数（本）

90

60

30

0
1回散布区
（KW-10）
食害区分

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

b

2回散布区 対照薬剤区 無処理区
（KW-10） （コニファー）

食害区分

Ⅳ

40

a
a

30
20

a
ab
ab
b
6/21

a
ab
ab

a
a

a
a
a

a
a
a
a

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

a
a
a

a
a

a
a
a
a

130

平均樹高（cm）

平均伸長量（cm）

Ⅰ

140

50

0

－

図－ 4 薬剤散布から93日後（ 9 月21日）の各処理区における食害の発生状況
同じアルファベットを付したものは，Steel-Dwass 検定において 5 ％水準で各苗木の食害区分の割合に有意差がないことを示す。

60

10

a

30

1回散布区
（KW-10）

図－ 3 薬剤散布から45日後（ 8 月 4 日）の各処理区における食害の発生状況
同じアルファベットを付したものは，Steel-Dwass 検定において 5 ％水準で各苗木の食害区分の割合に有意差がないことを示す。

a

60

0

2回散布区 対照薬剤区 無処理区
（KW-10） （コニファー）
－

a

平均

120
110
100
90
80
70

b

a
a
a
a

60

7/5

7/20
1回散布区

8/4

8/19
2回散布区

期首樹高

9/21
対照薬剤区

期末樹高

無処理区

図－ 5 各処理区における平均伸長量と平均樹高反復をランダム効果とする線形混合モデル，Tukey-Kramer 法による多重比較を行った。同じアルファベットを付したものは， 5 ％水準で有意差がないことを示す。
― 40 ―

林業と薬剤№247

3.2024間で樹高や伸長量に違いはみられなかった

たが，軽微な被害が多かったこともあり伸長量や（Tukey-Kramer 法， ｐ ＞ 0.05）。 つまり， 本 試

樹高成長への影響は確認されなかった。このこと

験地では，忌避剤の散布により食害を軽減する効は， 食 害が少ない地 域で忌 避 剤を散 布すること

果は認められたものの，それによる樹高や当年枝は，あまり効 果 的ではないことを示 唆している。

の伸長量への効果は確認できなかった。この要因

それではエゾシカの生息数が多く，採食圧の高いの一つとして，試験地におけるエゾシカの採食圧

地域の場合はどうだろうか。

がそれほど高くなかったことが考えられる。無処明石ら（2006）は，1990年代にエゾシカが激増

理区では，供試木の76％に食害が確認されたが，した釧路管内において，盆栽状になったカラマツ

それらは被害の軽微な区分Ⅰが多くを占めていた造林地の10年後の状況について，現地調査と樹幹ため（図－ 4 ），食害による樹高成長への影響は解析の結果を報告している。1996年当時，阿寒町

少なく，処理区間で差が生じなかったと考えられ（現 釧 路 市 阿 寒 町）の 5 年 生 カラマツの樹 高は，る。

エゾシカによる食 害により 1 m あまりにとど薬剤と食害の発生状況についてみると， 6 月20

まっていたが，2005年の現地調査では，平均樹高日に薬剤を散布したときの当年枝の伸長量は平均が10m を超えており， 防 護 柵 内のカラマツと樹4.3cm であったが，薬剤はこの部分に付着してお高や直径に顕著な違いはみられなかった。樹幹解り，その後伸長した部分には付着していないこと

析により成長過程を調べると，頭梢部がシカの食になる。KW-10を 1 回 散 布した処 理 区と無 処 理

害を受けない高さに達した後， 毎 年 1 m 以 上の区では，散布から60日が経過した 8 月19日にも食成長を示していた。これらの結果から，盆栽状と害の発生状況に差がみられた。そのとき，当年枝なったカラマツ造林地では，複梢や多枝などの欠の伸長量は平均35.5cm であり，当年枝の大部分

点のある個体がみられたものの，間伐や枝払いなには薬剤が付着していなかった。このような傾向

ど適切に管理することで回復可能であると述べては，他の試験においても報告されている（明石・いる。

南 野2022）。KW-10は，硫 黄が有 効 成 分であり，多くの広葉樹は，エゾシカの多い地域に苗木をその忌避効果は味覚だけでなく嗅覚にも作用する

植栽すると樹高の低下や枯損が発生するが（明石とされており，薬剤が付着している枝葉だけでなほか2012，雲 野ほか2015），カラマツは食 害を受く，苗木全体に対する忌避効果があった可能性がけても回復し，さらに食害により枯死することが考えられる。

少ないとされている（Akashi 2006）。 このよう

一方，コニファー水和剤については，散布からなことから，カラマツはエゾシカの食 害に強く，45日間，食害が軽減されており，そのときの当年

幼齢期に枝葉を食害されたとしてもいずれ成林す枝の伸 長 量は平 均 25.8cm であった。コニファー

る可能性が高いと考えられる。

水和剤の有効成分はジラムであり，味覚による忌

林業における生産性の向上が課題となっている

避 効 果があるとされているが，KW-10同 様， 薬

昨今，獣害についてもより効果的な対策が求めら剤が付着していない部分についてもエゾシカは忌れている。忌避剤の散布が有効と考えられる例と避していた可能性が示唆された。

して，食害により樹高成長が見込めない林分において，忌避剤を散布することで下刈り期間の短縮

4 ）カラマツ幼齢木における忌避剤の効果的な使用法についてなど保育作業の軽減が図られ，その効果が防除コ
ストを上回ると想定される場合が考えられる。し

本試験地では，多くのカラマツに食害が発生し

かし，カラマツ幼齢木に対するエゾシカの食害に― 41 ―

林業と薬剤№247

3.2024

ついては，防除にかかる経費とその効果を考慮す

本試験で供試した薬剤は，嗅覚に作用することると積極的に対策が必要な林分はそう多くはない

で植栽木全体を忌避する効果があることが確認さのではないかと考えている。

れたが，このような効果を利用し，角こすり被害を軽減することはできないだろうか。今後の忌避

3．おわりに剤の開発に期待したい。

カラマツはエゾシカの食害に強く，積極的な防試験地の設定にあたり，便宜をはかって頂いた

除は必要ないと指摘したが，エゾシカによる被害

厚真町役場産業経済課の渡辺洋平主幹に感謝申しは，枝葉の食害だけでない。樹高が 2 ｍを超える上げます。

頃になると，幹に対する樹皮剥ぎや角こすり（写真－ 4 ）が発生するようになる。特に角こすり被害は， 形 質 不 良や材の腐 朽をもたらすだけでな

引用文献
Akashi,N.（2006）Height growth of young larch（Larix kaempferi）in relation to the frequency of

く，枯 死してしまうこともある。しかし，現 在，deer browsing damage in Hokkaido, Japan. J. For.

このようなカラマツ幼齢～若齢木の角こすりに対する防除は，物理的な防護以外に確立されていな

Res. 11: 153-156.
明石信廣 ・ 南野一博（2022）ニホンジカ忌避剤効果試

い。

験 . 令和 3 年度林業薬剤等試験成績報告集68-78.
明石信廣 ・ 南野一博 ・ 坂東忠明 ・ 池ノ谷重男（2006）
盆栽状のカラマツはどうなったか ? ―エゾシカに食害されたカラマツの生育状況―．北方林業58：3135．
明石信廣・雲野明・対馬俊之・鈴木春彦・長田雅裕・
大野葵（2012）広葉樹のエゾシカ食害に対する忌避剤の効果的な適用時期．北林試研報49：97-107．
坂東忠明（1998）民有林におけるシカ被害の調査と防除技術の課題．北方林業50：197-200
蓮井聡 ・ 佐藤創 ・ 速水将人 ・ 中田康隆（2020）平成30
年北海道胆振東部地震からの森林再生の取り組み .
砂防学会誌72：74-77.
松本勇（1993）安価で作業が簡単な忌避剤．現在林業
327：14-15．
外崎則夫（1997）釧路西部地区におけるエゾシカの食害傾向と忌避剤の散布時期．森林保護 260：31-32．
雲野明・明石信廣・対馬俊之・中田圭亮・長田雅裕・
森浩信（2015）広葉樹に対するエゾシカ忌避剤の効
果的な適用時期の検証．北林試研報52： 1 -10．
柳澤賢一（2020）獣害忌避剤の最新情報と可能性．林
写真－ 4

業と薬剤 232: 9 -16．

カラマツ幼齢木の角こすり被害― 42 ―

林業と薬剤№247

3.2024

今さら聞けない生物学入門
6．恒常性の維持────────────────────────────────────福山

研二＊

る。

はじめに

そこで，多細胞生物の中でも特に複雑な高等動

このシリーズでは，生命の原料から生命の基本である細胞の仕組み，生きるためのエネルギーや物の代表として，我々人間の生体の情報システムについて述べよう。

運動に仕組み，細胞分裂と遺伝について述べてき

1 ．神経とホルモンた。
次に述べなければならないことはたくさんあっ

生体内での情報伝達といえば，真っ先に思い浮てなかなか選べないのだが，一応ここで最終回とかぶのは，神 経 系であろう。特に，我々人 間は，しなければならなくなったため，私としては，生その神経の集まり（中枢神経）である脳の働きが，命が安定して続いていく仕組みについて述べてお他の生物に比べてかなり特異的に発達しているの

こうと思う。

で，生体の維持に脳の働きが主なものではないか

シリーズの初めの方でも述べたように，地球のと思っているかもしれない。

環境は生命によって大きく変化をし，生命にとっ神経は，神経細胞と呼ばれるものでなりたってても安 定 的に生 活できるように維 持されている。

おり，その中の電気的な変化と神経末端のシナプ

では，誰が維持しているかといえば，神様ではなスと呼ばれる部分から分泌される情報伝達物質にく，地球にあまねく生息している生物が維持してより，情報を伝えている（図 1 ）。
生体内における神経というものは，人間社会でいると言っても過言ではないのである。
最近は，その環境の安定的な維持が難しくなっ

言えば，電話に例えることができよう。

てきていることは，賢明な読者諸氏には，感じて電話は，電話番号を入力することにより，特定おられると思う。特にここ数年の異常気象などをの受話器にだけ通じるようになり，直接情報を伝見ると，地球環境がもはや生命によって安定的にえることができ， 非 常に正 確で確 実な方 法であ維持できなくなっていているのではないかと危惧る。神経線維は，電話線であり，シナプシスが交される。

換機として機能し，必要な部位にだけ情報を伝え単細胞と違って我々人間を含めた，多細胞生物る。

は，多くの細胞が集まって一つのシステムとしてしかし，神経にも弱点はあり，一度に体全体に活動している。個々の細胞が勝手なことをしてし伝えようと知ると膨大な神経連絡網を作らなけれ

まうと生命体としての維持ができなくなってしまばならなくなるし，神経繊維や途中の中継機であう。そのためには，それぞれの細胞や器官同士がるシナプスが故障すると，連絡は届かなくなって

情 報をやり取りする情 報 伝 達 システム必 要であしまう。
そこで，一度に体全体に情報を伝える方法とし＊自然環境研究センター客員研究員

FUKUYAMAKenjiて編み出されたのが，ホルモンによる情報伝達で― 43 ―

林業と薬剤

樹状突起№247

3.2024

軸索末端

軸索
核
ミエリン鞘

ランヴィエ絞輪

細胞体

シナプス

神経伝達物質図1

神経細胞の構造ある。

放送局に指示を出して，特別な番組を放送させて神経が電話連絡であるのと同じように，ホルモンは，人の社会では，ラジオ放送のようなものでいるわけである。神経と神経で伝達する物質もホルモンと言えるだろう。

ある。ラジオの情報は，電話と違ってラジオ受信

2 ．神経伝達の仕組み機さえ持っており，周波数を合わせることさえで神 経は電 気 的に情 報を伝えているということきれば，誰でもが同じ情報を同時に得ることがでは，感 覚 的にはご存 知の方も多いと思われるが，きる便利な方法である。
そして，ホルモンの場合，放送局に当たるのが，ホルモンを分泌する器官であり，ラジオ受信機に電線に電気が流れるように伝わっているわけではない。

当たるのが，細胞や器官にあるホルモンの受容体

神経というものは，細胞体に樹状突起というもである。また，電波の役割をするのが，血液やリのがでており，そこに情報を受容するシナプスがンパ液などの体液である。

あり，そこが情報を受け取ると，軸索という長く多くのホルモンは，タンパク質で構成されてお伸びたところに電気刺激が伝わり，その軸索の内り， その特 定の部 位が鍵のような構 造をしてお部と外部の電荷がプラスとマイナスが反転しながり，これが受 容 体の鍵 穴にうまく入った場 合に，ら，波のように伝わっていくのである。そのため，情報が伝わるのである。それは，ちょうどラジオ

電線に比べるとはるかに伝達速度は遅い。
それを解消するために，軸索には，電線の被覆で周波数を合わせるようなものである。
実際は，神経とホルモンは相互に密接に関係しのような，ミエリン鞘という構造があり，プラスており，神経を通じて特定のホルモンを分泌させとマイナスの波がこのミエリン鞘のつなぎ目（ラたり抑制したりしている。つまり，電話によってンヴィエ絞輪）の間を飛び越えて，情報が伝わる― 44 ―

林業と薬剤

ため，格段に速くなる。

№247

3.2024は，アドレナリンだけではなく，生命維持に大変

そして，神経細胞同士の情報を伝達するのが，重要なコルチゾールというホルモンが分泌されてシナプスという場所で，ここでは，電気刺激ではおり，これはストレスから体を守り，血糖や血圧なく，アセチルコリンやセロトニンなどの情報伝を正常に保つ。さらに，アルドステロンというホ

達物質というホルモンが分泌され，それを別の神

ルモンは，塩やカリウム，水など，代謝系にとっ経細胞側にある受容体が受け取って刺激を伝えるて重要な成分の調節に関与しており，小さい臓器のである。

ではあるが副腎はとても大切だということがわか

この樹状突起にあるシナプスは，その形状や位る。

置，数などを変化することが知られており，それこのアクセルの働きをするホルモンに命令を出が学 習や記 憶などに関 係していると言われていしているのが，交感神経系である。この神経は，る。例えば，盛んに情報が伝達されるシナプスで残念ながら自律神経と呼ばれる通り，自分勝手には，シナプスの数が増え，より強い刺激となるだ

動いており，人間が意識的に働かせようと思ってろうし，あまり伝達されないと，シナプスがなくも働いてはくれないのである。もっとも，このよなって，忘れ去られていくのかもしれない。

うに自分勝手に働いてくれるからこそ，我々は安

現在は，脳科学が進み，この辺の仕組みもさらに詳しくわかってくることが期待されている。

心して眠ったり，仕事をしたり考え事をしたりできるわけで，常に意識して息をしたり，心拍数を3 ． アクセルとブレーキ（交 感 神 経と副交感神経）

調節などしていたら，疲れ果ててしまうだろう。
まあ，これは，会社の社長と社員のようなもの
で，社長は大まかな方針を与えれば，社員はそれ生命体を定常状態に維持するためには，活動をに沿 って勝 手に仕 事をしてくれるのである。 ま活発にするアクセルと抑えるブレーキの働きが必

あ，たまには社員に背かれて倒産したり，大損を要になる。アクセルに当たるのが，交感神経であしてしまうこともあるがそれは，人間においてもりブレーキに当たるのが副交感神経と呼ばれるも

体 調 管 理が悪いと病 気になるようなものである。

ので制御されている場合が多い。

気をつけたいものである。

交感神経が活発に刺激されるとアドレナリンと一方，ブレーキの働きをするのが，副交感神経

いうホルモンが分泌されることは，多くの方がご系であり，心拍数をへらし毛細血管を開き，消化存知だろう。

を促進し，排尿排便を促すなど，リラックスした

アドレナリンが多く分泌されると，心拍数が増時に適応した状態を生み出す。

え血圧が上昇し，皮膚の毛細血管が収縮するなど

このアクセル（交感神経）とブレーキ（副交感の変化がみられる。よくテレビの医療ドラマなど

神経）がバランスよく働くことによって，我々はでは，心臓が止まった患者に，アドレナリンを処

うまく生きていくことができるのである。

方して刺激を与えて，心拍を復活させるような場

4 ．ホルモンを分泌する主な器官

面が出てくるので，ご存知の方は多いであろう。

我々の体には，様々な器官からホルモンが分泌

アドレナリンは，副腎と呼ばれる，腎臓の上にくっついている小さな臓器から分泌されるが，実されている。

は他の場所でも分泌されていることが分かっておまず，脳の中心部分の脳下垂体前葉というとこり，副腎がなくなってもアドレナリン自体がなくろからは，成長ホルモン，甲状腺刺激ホルモン，なることはない。しかし，副腎から分泌されるの

副腎皮質刺激ホルモン，性腺刺激ホルモンなどが― 45 ―

林業と薬剤№247

3.2024分泌されている。成長ホルモン以外は，刺激ホル

リコーゲンに変えて蓄えられるのだが，その働きモンという名がついてるように，他の器官を刺激が悪いと血 糖 値が安 定しなくなるので， 場 合にしてそこのホルモンを分泌させる司令塔のようなよっては，低血糖で昏睡状態になることもあるの働きをしていることがわかる。これは，やはり脳である。

という中枢神経系の働きと関係しているのであろう。また，同じ脳下垂体でも後葉からは，愛情ホ

幸い，インシュリンを適正に注射することにより，血糖値を維持する処方が開発されている。

ルモンとも呼ばれるオキシトシンが出ている。

残るは，精巣や卵巣からは，生殖に関連したホ

次に有名なのは，甲状腺であろう。バセドー病

ルモンが出ており，男性ホルモンのテストステロなど甲状腺が肥大することによる病気は，甲状腺ンなどは，スポーツでのドーピングで有名になっホルモンの異常によると言われている。甲状腺かているので，ご存知の方も多いであろう。卵巣からは，チロキシンという体の代謝を活発にするホらは，卵胞ホルモンや黄体ホルモンなど，女性のルモンが出ており，それが出すぎると，体が休む

妊娠に関わるホルモンが出ている。

ことができずに消耗してしまうことになる。

これらのホルモンは，大体の働きはわかってい副腎からは，すでに述べたように，アドレナリ
ンやコルチゾールが分泌されている。

るのだが，受ける側の器官によって異なる反応を起こす場合があり，まだまだ全てがわかっている

その副腎の近くにすい臓があるのだが，そこかわけではない。

ら非常に重要なホルモンである，インシュリンが5 ．インターネットと体内のシステム出ている。インシュリンは，ご存知の通り血糖値を下げる働きがあり，これが欠乏すると糖尿病とインターネットで目を悪くする話ではない。こなり，血糖値が異常になり，身体中の臓器や血管こまで述べてきた，ホルモンの話は，もちろん大に障害を起こし，失明や腎臓病，心不全，脳梗塞

変に重要なのだが，最近の研究によれば，これらなど非常に重大な病気を引き起こす。すい臓からの重要なホルモン分泌器官以外でも，一見何もしは，血糖値を下げるインシュリンとともに血糖値ていないようでいて，重要なホルモンを分泌してを上げるグルカゴンというホルモンも分泌されていることがわかってきた。そしてそれはほぼ身体

おり，こちらは血糖値を上げる働きがある。ここ中のすべての細 胞と言 っても良いのかもしれなにも，絶妙なアクセルとブレーキが存在しているい。
その典型的な例が，腸である。腸は第二の脳とのである。
血糖値を下るのは，血液の中の糖（主にブドウも呼ばれるほど，体全体に影響を及ぼしているこ糖）をグリコーゲンにして肝臓などに蓄えることとがわかってきている。体の好不調，気分の良しによって行っている。逆に血 糖 値を上げるのは，悪しなども実は腸の状態を反映していることが多肝臓のグリコーゲンを分解してブドウ糖にして血いのである。
腸からは，セロトニンという，神経伝達物質が液中に放出しているのである。
通常，我々が食事をとると，消化された炭水化生産されており，これが内臓の状態に影響を与え物は，ブドウ糖などの糖となって，小腸などからているほか，間接的に，脳の働きにも影響を与え吸収され，血液中を巡る。そのため，食後に急速ている。セロトニンは，幸せホルモンと言われるに血 糖 値が上がることが多いのである。しかし，ように，神経系の伝達をスムーズにして幸せな感

通常であれば，血糖値が高くなるとすい臓からイ情を生み出す働きがあるそうである。ただし，腸ンシュリンが分泌され，血液中の糖は，肝臓でグで生産されたセロトニンは，血液脳関門という関― 46 ―

林業と薬剤№247

3.2024

所によって脳にはいかないようになっており，直を排出しながら熱エネルギーを出している。それ

接脳には働かないが，間接的には影響を与えていは， ロウがつきるか酸 素がなくなるまで継 続するであろう。

る。

それにしても，この血液脳関門というのは，すそして，その炎は，同じように見えるけれども，ごいシステムだと感心してしまう。同じホルモン

常に揺れ動いており，中身はどんどん入れ替わっを脳と体では，別の働きをさせることができるわているのである。この状態を動的平衡というのだ

けで，巧妙な仕組みと言わざるをえない。

が，生命の研究者である，福岡伸一氏は，生命のもちろん，腸だけではなく，血管や筋肉，骨な本質はまさに，ロウソクの炎のような動的平衡とど身 体 中の細 胞からも様 々な情 報 物 質が放 出さいう状態にあるのだと述べている。そいう意味でれ，身体中を駆け巡っているのである。

は，生命は，物質ではなく時間の上に浮かんでい

中枢神経系が電話システムであり，主要なホルる状態と言ってもいいだろう。

モンがラジオ放 送だとすると，このシステムは，
インターネットの世界に似ている。

このシリーズの初めの方で述べたように，生命の材 料は，地 球 上のどこにでもある元 素であり，つまり， これまで受 身だけだった一 般 視 聴 者

大部分は大気の中に存在している。だからといっ（身 体 中の細 胞）もインターネットで，個 人の意て，それを集めただけでは，生 命は発 生しない。

見を発表できるように，個別の細胞がホルモンをそれが，様々な偶然によって，アミノ酸が結合し，分泌することによって，意見を述べており。最終リン脂質やヌクレオチドなどが影響しあい，ちょ的には， これらの多くのホルモンのバランスに

うどロウソクに火がともるように生命という炎がよって体は維持されているようなのだ。

燃え始めたのであろう。
もちろん，生命の場合は，酸素が熱によって有6 ．最後に機物を酸化させる燃焼とは異なり，様々な酵素がさて， 6 回にわたって，今さら聞けない生物学

触媒として介在しながら，ゆっくりと反応を進めと称して，生物学の基礎的な話をしてきた。もちている。この酵素によるゆっくりとした反応こそろん，これだけで全てが語り尽くせたわけではなが，生命の本質なのかもしれない。

いが，これほど複雑な，生命というものも，煎じ

人類は，今や過去に生命が蓄積したエネルギー

詰めれば，基本的な仕組みやシステムは共通してを急速にときはなち長い時間をかけて維持してきいるということはわかっていただけたと思う。単た環境を急激に変動させてしまっている。

細胞のゾウリムシも我々人間も基本的には同じ成

これまでは， 多 様で複 雑な生 命がより集まっ分と仕組みで動いており，人間だけが持っているて，地球の生態系という地球環境も含めた生息圏

生命の特別な仕組みなど何もないのである。

を作っていたが，そのなかのただの 1 種類の人類

よく，生命はロウソクの炎にたとえられる。多という種が，これまでの生命の基本的な仕組みにくの生物は，単純に言えば，酸素を吸収して体内基づかない新しい地 球 環 境を作 ってしまっていの有機物（糖）をもやして，そのエネルギーで動る。果たして，人類は，今後も地球環境を恒常的いたり，体を作ったり代謝を行い，二酸化炭素をに維持していけるのであろうか。それは，みなさ出しているわけで。ロウソクも，ロウソクを作っんにゆだねられている。

ている炭化水素が酸素によって燃焼し二酸化炭素― 47 ―（おわり）

林業と薬剤№247

3.2024

機関誌「林業と薬剤」休刊のお知らせ
皆様には、日頃より格別のご高配を賜り、厚く御礼申し上げます。
さて、前号（No.246）でお知らせしましたが「林業と薬剤」は、本号― No.247（３.2024）をもって休刊いたします。
本誌は、「林業薬剤の試験研究を進め、その利用技術研究と普及をはかり森林生産力の増強に寄与する」ため設立された林業薬剤協議会の機関誌として、1962年（昭和37年）７月に No.１号が発刊されました。以来、60年以上にわたり、当初の「末端の薬剤使用者の指導書」としての役割に留
まらず、病虫獣害防除等健全な森林の保全、林業生産性の向上、持続可能な森林経営、地球環境の保全等幅広い分野の情報を発信して参りました。
この度、諸般の事情により、刊行継続が困難となりましたことから、休刊の決定に至りました。
62年間、御支援・御協力を頂きました皆様に、心より厚く御礼申し上げます。
一般社団法人林業薬剤協会

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：https://www.rinyakukyo.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

令 和 6 年 3 月 20 日
〒101­0032

転会長

スキルプリネット― 48 ―

定価 55０ 円

田中潔樹幹 注入剤 （殺虫剤）

・ケムシ・吸汁性害虫・ｸﾋﾞｱｶﾂﾔｶﾐｷﾘ幼虫に効果・小径孔での注入で樹木への負担が小さい
・公園、街路樹でも安全に処理が可能

ナラ枯 れ防止用 樹幹注入剤
・ナラ枯れに対して高い予防効果
・2年間の残効・微量の注入で省労力
伐倒木・枯損木用くん蒸処理剤

・ガスが拡散し材内部まで消毒・ナラ枯れ・松くい虫・ｸﾋﾞｱｶﾂﾔｶﾐｷﾘの防除に・切株処理でｻﾞｲｾﾝﾁｭｳの根系感染防止

本社 〒891-0122
東 京 本 社 〒110-0005
東 京 営 業 部 〒366-0032
大 阪 営 業 所 〒532-0011
九州北部営業所 〒 8 4 1 - 0 0 2 5

鹿
児
島
市
南
栄
2
丁
目
9
東京都台東区上野7-6-11 第1下谷ビル3F
埼 玉 県 深 谷 市 幡 羅 町 1 丁 目 1 3 - 1
大阪市淀川区西中島2丁目14－6新大阪第2ドイビル
佐 賀 県 鳥 栖 市 曽 根 崎 町 1 1 5 4 - 3(099)268-7588(03)3845-7951(048）551-2122(06)6305-5871(0942）81-3808