人とのつながりやすさに基づく
BIM を用いた応急仮設住宅団地の配置案評価手法の提案
Proposal of Evaluation Method for Arrangement of Emergency Temporary
Housing Units Based on Ease of Communication Using BIM○玉木 蒼乃*1，大西 康伸*2
Aono TAMAKI*1and Yasunobu ONISHI*2*1 熊本大学大学院自然科学教育部 大学院生
Graduate Student, Graduate School of Science and Technology, Kumamoto Univ.
*2 熊本大学大学院先端科学研究部 准教授 博士（学術）
Associate Prof., Faculty of Advanced Science and Technology, Kumamoto Univ., Ph. D.
Summary: A previous study of our research group has developed a program that can automatically create the arrangement plan of
emergency temporary housing units using BIM. The goals of this research are to develop a program to automatically evaluate thearrangement plan created with BIM focusing on the ease of communication and to propose a method to feed back the evaluation
results to the arrangement plan. This paper is organized as follows. 1) To evaluate the ease of communication, we proposed anevaluation method for the arrangement plan that uses the distance from the housing units to the meeting facilities and the quantityof passers-by in front of the housing units as indicators. 2) Based on the evaluation method, an automatic evaluation program thatcan be executed on the arrangement plan data produced by BIM was developed. 3) By applying the improvement method of
arrangement plan to the emergency temporary housing complex constructed on 17 sites and executing the developed program, it
was confirmed that the evaluation of the arrangement plan was improved. As a result, it showed the possibility of creating andevaluating arrangement plan on the same platform of BIM.
キーワード: コミュニティ；動線；距離；通過量；自動化；ビジュアルプログラミング
Keywords: Community; circulation; distance; quantity of passers-by; automation; visual programming.

1. 研究の背景と目的
近年、大規模な災害が発生した際に供給される応急仮2. 既往研究厳 3）は、仮設住宅におけるコミュニティ形成のプロセ

設住宅団地（以下、仮設団地）において、入居期間の長スと新たな生活環境へのなじみの関係性について論じ、期化や孤独死の発生などからコミュニティの形成が重要

仮設住宅におけるコミュニティの重要性について示した。

視されている。その配慮として、地域コミュニティ単位

斎藤ら 4）は、住戸や施設の配置などの空間計画がコミュでの入居者の選定 1）や熊本型 D 注 1）に基づいた配置計画

ニティ形成に与える影響について、顔見知りの広がりかがなされてきた。

ら分析した。石本ら 5）は、建設された仮設団地の居住性の研究におと配置計画に対して、コミュニティ形成の観点から評価

いて BIM を利用した仮設団地の配置案の自動作成プロ

した。以上のように、仮設団地のコミュニティ形成を重グラム（以下、自動配置プログラム）を開発し、より多要視する機運は高まっている。

一方で、我々の研究グループは、福岡ら2）くの住戸や駐車場が配置された案を短時間で作成するこ

また仮設住宅のコミュニティ形成に関する評価指標ととが可能となった。しかし、配置案の質の向上に対してして、厳 3）は集会施設まで約 1 分の距離に住戸がある場の支援はなされていない。そこで本研究では、仮設団地

合、近隣付き合いに消極的でもほぼ毎日利用する入居者

におけるコミュニティは人とのつながりを土台として形がみられたことから、住戸から集会施設までの距離が近成されると認識し、BIM で自動作成された配置案を対象

いと利用頻度が高いことを示した。齊藤ら 4）は集会施設として人とのつながりやすさに基づく評価を行い、評価やごみ置き場、駐車場などへの入居者の日常動線上に住結果を配置案にフィードバックする手法を提案すること

戸を配置することで顔見知りが形成されやすい環境になを目的とする。

ることを示した。しかし、限られた時間の中でそれらの評価のフィードバックを配置案に反映する方法を提案す

日本建築学会情報システム技術委員会
第 44 回情報･システム･利用･技術シンポジウム論文集， 149-154 ， 2021 年 12 月，京都
Proceedings of the 44th Symposium on Computer Technology of Information ，Systems and Applications ， AIJ ， 149-154 ， Dec. ， 2021 ， Kyoto－ 149 －

ることに焦点を当てた研究は見当たらない。本研究ではき場と駐車場については、入居者は最も近い場所のもの

福岡ら 2） の研究で作成した配置案の BIM データに対しを利用すると想定し、全てのごみ置き場と駐車場までのてコミュニティの観点から自動で評価するプログラム

動線の中で最も短い動線のみを取得する。

（以下、自動評価プログラム）を開発し、さらに評価結果
を配置案へフィードバックする一手法を提案しており、これらの既往研究の上に成り立つ研究である。

3.3. 総合評価
総合評価では集会施設距離評価と住戸前通過量評価の指標によって、仮設団地内の住戸をグループ分けし評価

3. 評価手法の提案する（図 3 左）。6、9、12 型 注 3）の住戸タイプごとに入居「仮設団地における人とのつながりやすさとは、入居者者の属性情報を想定し、各住戸タイプが属すべきと考え同士の接触する機会の多さである」という観点から、本るグループ（以下、適性グループ）にどの程度属してい研究では 2 つの指標を設定し 3 つの評価を行う。

るか（以下、適性割合）を判定し、配置案を A、B、C の3 段階でランク付けし評価する（図 3 右、表 1）。配置案
ランクについて、A の敷地は 6、9 型ともに適性グループ

3.1. 集会施設距離評価
1 つ目の評価指標は「住戸と集会施設の距離」（以下、に属している割合が高い（6 型が 8 割以上、9 型が 9 割以

集会施設距離評価）とし、「集会施設までの距離が 35m 以上）敷地、C の敷地は反対に 6、9 型ともに適性グループ下であれば訪れやすく 70m を超えていれば訪れにくい」に属している割合が低い（6 型が 7 割未満、9 型が 8 割未と定義する。各住戸の玄関から各集会施設に対する動線満）敷地、それ以外の敷地は全て B となるように定義すの中で最も短い動線の長さによって評価を行い、住戸をる。なお、本研究では、配置案ランク B が表 2 に示す評

3 段階に色付けする（図 1）。

価対象敷地の 6 割～7 割を占めることを目指し割合を定

中評価と低評価の閾値は、厳3）により示された「近所付き合いに消極的であっても集会所まで徒歩 1 分程度

めたが、今後の研究によって適正な割合を設定する必要がある。

の距離に居住している場合、ほぼ毎日集会所を利用していた」ことと、高橋ら 6）により示された「歩行健常老人の平均歩行速度は 1.23m/s」であることから、徒歩 1 分の移動距離はおよそ 73.8m であるとし、70m と設定している。高評価と中評価の閾値は、長澤ら 7）により示された

集会場
談話室
30m

68m

38m

75m

集会場への動線

住戸へのアクセス通路談話室への動線
高：35m 以下

「買い物行動において目的地がない状態で立ち寄る店舗

中：35m 超え 70m 以下の平均店舗間距離が 36.19m」であることから、35m と設※最も近い集会施設への動線を評価対象とする定した。

図 1 集会施設距離評価の評価方法

3.2. 住戸前通過量評価

低：70m 超え

談話室

敷地出入口

2 つ目の評価指標は、斎藤ら 4）の研究結果に基づき「住戸玄関前の通過量」とする（以下、住戸前通過量評価）。

6 型 12 型

9型

12 型

6型 9型
駐車場

ごみ置き場

敷地内での通過量の分布を評価するために相対評価とし、集会施設距離評価と同様に 3 段階で評価する（図 2）。住高

戸前通過量評価は「全住戸を住戸玄関前の通過量の少な中い順に並べた際に、全住戸数の 1/3 番目にあたる住戸の

低

6型

9型

集会場への動線

ごみ置き場への動線

敷地出入口への動線

談話室への動線

駐車場への動線

交流場所への動線※仮設団地内のごみ置き場と駐車場は、最も近い場所のみへの動線を評価対象とする

住戸へのアクセス通路

場所（敷地内の既存施設など設計者が交流拠点と考える

住
棟
間
隔

場所）、敷地出入口（以下、「その他施設」と総称する）
までの最短距離の動線を評価対象として、住戸玄関前の：住戸前の通過数を判定する線分
※長さは住棟間隔：動線

動線の和を通過量とする。この際、集会施設、交流場所、：交点

敷地出入口については、仮設団地内に 2 つ以上設置され論文 R0212 型

集会場

住戸の玄関から集会施設、ごみ置き場、駐車場、交流各住戸から全ての施設に対する動線を取得する。ごみ置

9型

住戸前の通過数を判定する線分

全住戸数の 2/3 番目にあたる住戸の属する通過量以下のている場合、入居者はどちらの施設も利用すると想定し、

12 型

交流場所

属する通過量以下の住戸を低評価、次に多い通過量から住戸を中評価、その他の住戸を高評価」と定義する注 2）。

6型

多い

通過量

少ない 通過量は交点の数によって決定

図 2 住戸前通過量評価の評価方法－ 150 －

52.5 m 以下

グルー
プ2

各住戸タイプ適性グループ[6 型住戸]

グルー
プ1
多い

少ない
52.5 m 超え

縦軸：集会施設距離評価

近い

グルー
プ4

独居高齢者が入居することを想定し、グループ 1 とする[9 型住戸]グルー
プ3

高齢者夫婦が入居することを想定し、グループ 1,2,3 のいずれかとする

遠い
全住戸を通過量
全住戸を通過量の少ない順に並べ の少ない順に並べた際、全住戸数の た際、全住戸数の1/2 番目にあたる 1/2 番目にあたる
住戸の通過量以下 住戸の通過量以上

横軸：住戸前通過量評価[12 型住戸]
核家族や二世帯家族が入居することを想定し、グループ 1,2,3,4 のいずれかとする

2

1

4

3

2

1

2

1

4
4

3
3

図 3 総合評価（左）と各住戸タイプ適性グループ（右）表 1 配置案ランクの設定
配置案ランク A

配置案ランク B（以下のいずれかを満たす）
0.7≦

s
s
0.8≦ 6 ⋀0.9≦ 9
n6
n9

s6
n6 ＜0.8

9

s6 ＜0.7 ⋀ 0.9≦ s9n9n6
0.8≦ s6 ⋀ s9 ＜0.8n6 n9ない場合に設計者が任意で配置することで、集会施設距
離評価と住戸前通過量評価のそれぞれの評価結果に反映される。
4.2．プログラムの処理の流れ
本研究で開発した自動評価プログラムは、3 つの異なる処理を担う部分から構成される。自動評価プログラムの全体の処理のフロー図を図 7 に、詳細な処理の流れを
図 8 に示す。
からその他施設までの移動経路パスの作成や評価結果の書き出しを行うビューの作成およびトリミング領域の設s6s9n6 ＜0.7⋀ n9 ＜0.8

※n6：6 型住戸の全数、s6：6 型住戸でグループ 1 に属する数
n9：9 型住戸の全数、s9：9 型住戸でグループ 1、2、3 に属する数
s6 ：6 型住戸適性割合、 s9：9 型住戸適性割合n6作成される BIM パーツである。経路として認識させたくStep A の処理では評価に用いる情報生成を行う。住戸配置案ランク Cs0.8≦ n9 ＜0.9

り抜けを禁止し、配置した箇所を通らないように動線がn9

4. 自動評価プログラムの開発
4.1．プログラムの概要
本研究では、BIM ツール上で動作する配置案の自動評定を行う。
Step B の処理では評価結果の提示を行う。集会施設距
離評価では集会施設までの移動経路パスの長さを、住戸
前通過量評価ではその他施設までの移動経路パスの住戸
前の通過量を取得する。その後、各評価の閾値によって集会施設距離評価と住戸前通過量評価を低評価、中評価、高評価で評価し、Revit のビュー上の住戸を 3 段階に色付けを行う。それらの評価に基づいて総合評価で各住戸が価プログラムを開発する。開発にあたり BIM ツールとしてオートデスク社の Revit2021（以下、Revit）、プログラ

移動経路パスの集計表

平面図

個室 1

ミングツールとして Dynamo2.5.0、プログラミング言語の Python、データの出力を目的として Excel2019（以下、Excel）を使用する。また、人の動線を評価対象としてい

個室 2

個室 5
障害物

ることから Revit のルート解析機能を利用する。この機能は、任意に選択した 2 点間を最短距離で結ぶ線分オブ

個室 3

個室 4

障害物として認識する範囲ジェクト（以下、移動経路パス）を自動作成する。移動
経路パスの属性情報から、移動時間や移動距離について

障害物「ドア」カテゴリを障害物として認識しないオブジェクトに設定算定が可能である。Revit 内のオブジェクトは障害物とし上下の高さの設定による障害物の判定断面図

図 4 Revit のルート解析機能て移動経路パスに影響を与えるため、特定のオブジェク
6 型住戸

トを障害物として認識させない設定や、障害物として認識する高さ範囲の設定を行う（図 4）。室内の避難経路の

9 型住戸

12 型住戸

談話室

集会場

検討などに用いることを想定した機能であるが、本研究アクセス通路では外構に用いる。
駐車場

開発するプログラムは、本研究室の福岡ら 2）の研究に幹線道路て開発した自動配置プログラムを用いて作成した、配置案の BIM モデルを対象に評価を行うことを前提とする（図 5）。次に自動評価プログラムで評価を行うために新規作成した BIM パーツ（Revit におけるファミリ）につ

浄化槽

ごみ置き場（小）、（大）受水槽

図 5 福岡ら 2）の研究で開発した自動配置プログラムで作成された配置案 BIM モデル

いて説明する（図 6）。「交流場所指定」BIM パーツは、
住戸前通過量評価を行う上で動線の作成対象ではない敷交流場所指定 BIM パーツ

通り抜け禁止指定 BIM パーツ

地内の既存施設や敷地出入口などへの動線を生成するための BIM パーツである。設計者が敷地内の交流拠点と考える場所に任意に配置することで、評価結果に反映され配置前る。
「通り抜け禁止指定」BIM パーツは、敷地において通図 6 自動評価プログラムで使用する BIM パーツ

論文 R02

配置後

配置前

配置後

－ 151 －

て配置案ランクの算定を行い、Excel への書き出しを行

グループ 1～4 のどれに属するか、色付けすることで評価結果を提示する。

Step A

Step C の処理では評価結果として配置案ランクの算定

Step C

評価結果の提示に関する処理①集会施設距離評価②住戸前通過量評価③総合評価

配置案ランクの算定と評価結果の書き出し
に関する処理評価に用いる
情報の生成に関する処理と書き出しを行う。評価結果として、総合評価の結果に基づく 6、9 型住戸の適性割合および、各グループに属

図 7 プログラム全体の処理のフロー図する住戸タイプの数を算定した後、それらの値に基づい
Step A 評価に用いる情報の生成

Step B

Step A1

Step A1
各 BIM パーツの位置座標を取得
住戸、集会施設、ごみ※住戸であれば玄関側の位置を取置き場の位置座標
得の取得
Step A2
駐車場の位置座標の取得
Step A3
設計 GL ビューの
トリミング
Step A4
3 つの評価結果を示すビューの作成

駐車場エリアの境界線上に駐車ス
ペースの寸法 から決 定した間隔で作成した点を駐車場の位置座標とする。
※駐車場の位置座標の中で、各住戸から最も近い位置座標まで動線が作成される。
敷地境界線、敷地外道路を含むよ
うなバウンディングボックスによって設計 GL ビューのトリミング領域を設定「設計 GL ビュー」を複製し、集会施設距離評価、住戸前通過量評価、総合評価の 3 つの評価結果を提示するためのビューを作成：各 BIM パーツの位置座標

Step A2：駐車場の位置座標：各住戸から最も近い駐車場の位置座標までの動線

Step A5 障害物をよけるように移動経路パスを作成

Step A5

始点
集会施設

集会施設

各住戸の座標を始点、評価対象とルート解析機能による する BIM パーツの座標を終点として移動経路パスの作成 設計 GL 上の障害物をよける移動
経路パスを作成

Step B 評価結果の提示

終点

終点
始点

住戸

住戸

住戸

住戸

Step B2

Step B1 集会施設距離評価ビュー

住戸

住戸

住戸前通過量評価ビュー

Step B1
集会施設距離評価の評価結果を算定作成した移動経路パスの長さ L を取得し、L≦35、35＜L≦70、70＜L
で 3 つに場合分けを行い、集会施
設距離評価の評価を算定

交流場所

Step B2
集会施設距離評価
ビューの色付け各住戸の色の透過度を 3 段階に変更し、色付けによる集会施設距離
評価ビューに提示

駐車場

Step B3
住戸前通過量評価の評価結果を算定
Step B4
住戸前通過量評価
ビューの色付け
Step B5
総合評価の評価結果
を算定

評価対象とする BIM パーツへの移動経路パスの住戸前の交差点の数を取得し、全住戸を相対量で 3 つに分け、住戸前通過量評価の評価を算定
各住戸の色の透過度を 3 段階に変更し、色付けによる住戸前通過量
評価ビューに提示
集会施設距離と住戸前通過量の 2つの指標に基づく、住戸位置のグ
ループ分けし、各住戸の色を変更

Step B6
総合評価ビュー
の色付け

ごみ置き場

評価：高

Step B3

評価：中総合評価ビュー

グループ 1 に所属
設計 GL ビュー（色変更前）

集会施設

敷地出入口

グループ 2 に所属
グループ 3 に所属
グループ 4 に所属

動線
少ない

評価：低

評価：高

評価：中

評価：低

集会施設
近い

2

1

4

3

動線
多い

集会施設
遠い
※指定したビュー内でのみ色や透過度が変更される※プログラムの処理軽減のため移動経路パスは作成しない

Step C 配置案ランクの算定と評価結果の書き出し
Step C1

Step C2

総合評価の結果に基づいて 6、9 型住戸
位置適性割合および配置案ランクの算定プログラムの実行毎に評価結果が下に追加される

Step C2
評価結果の Excel への書き出し
Step C3
設計 GL ビューと 3 つの評価ビュー
を画像として書き出し

図 8 プログラムの処理の流れ

論文 R02－ 152 －

う。また、同時に Revit の各評価結果ビューを画像としを対象として行う操作である。

ても書き出すことで、配置案を作成していく中で複数案各操作を行い、再度自動評価プログラムで評価した結の比較検討を行う際に資料として用いることが可能であ果、配置案ランクが B または C であった全ての敷地で配る。

置案ランクを向上させることができた。集会施設の位置の操作（操作 1、2）では配置案ランクが A まで向上した

5. 開発プログラムを用いた配置案の改善手法の提案

敷地はなく、6、9 型住戸の位置の操作（操作 3、4）まで

5.1．評価の方法行うことで同 16 敷地中 14 敷地の配置案ランクが A にま

実際に建設された仮設団地の配置案を対象に開発したで向上したことを確認した。操作 4 後に配置案ランクがプログラムを用いて評価を行い、配置案ランクについて

B に留まった原因として、住戸タイプ比率に着目した際分析した上で、配置案ランクの向上に必要と考えられるに SO1 仮設団地では 6 型住戸：9 型住戸：12 型住戸 ＝操作を提案する。その後、それらの操作を行った配置案

1.5：3.5：1、HY 仮設団地では 6 型住戸：9 型住戸：12 型

に対して、再度自動評価プログラムを実行し評価が向上

住戸 ≒ 1.3：3.8：1 と、9 型住戸が他の住戸タイプよりすることを確かめる。これは、実務において設定した評多いことが影響したと考えられる。加えて敷地規模も比価指標に基づいて自動で評価を行い、評価結果を配置案

較的大きいことから、9 型住戸の適性割合が 9 割を超えに反映することで評価を改善しうることを示すことを目ることができなかったため配置案ランクを A まで向上さ的に行う。対象敷地は、プレハブ建築協会会員企業よりせることができなかったと考えられる。

図面を入手した、東日本大震災以降に建設された仮設団地のうち、集会施設が整備されている 17 敷地注 4）とする。
評価手順として、まず実在案の仮設団地の図面に基づ
き Revit を用いて手動で配置案を作成する注 5）。次に交流場所指定 BIM パーツを広場や東屋などの既存施設や敷地出入口に配置する。その際、敷地出入口はバス停や駅、港、小学校、スーパー、コンビニのいずれかの施設が敷地出入口から一定の距離以内にある場合に入居者の動線が集中するとして、交流場所指定 BIM パーツを配置することとする。また、任意で通り抜け禁止指定 BIM パーツについても配置する。最後に、障害物として認識する BIM
パーツをルート解析機能で設定し、自動評価プログラムを実行する。
5.2. 配置案の改善手法
実在案を対象に自動評価プログラムを実行した結果、配置案ランク A が 1 敷地、B が 11 敷地、C が 5 敷地となり、ほとんどの敷地が配置案ランク B または C になった
（表 2）。そこで、配置案ランク B または C の配置案を対象に、配置案ランクの向上に必要と考えられる配置案に対する 4 つの操作を順に行った注 7）（表 3、図 9）。
操作 1 は、集会施設は幹線道路沿いに配置するという仮設住宅の配置ルールに則りつつ、住戸エリアの中央に集会施設を配置することで各住戸からの集会施設への距離を短縮し、集会施設距離評価を向上させる操作である。
操作 2 は、操作 1 と同様の操作であり、大規模な敷地に対して集会施設を追加し、分散して配置することで集会

表 2 各操作による配置案ランクの変化
対象敷地
操作前
操作 1 後操作 2 後操作 3 後 操作 4 後
団 敷地 住
ラ
ラ
ラ
ラ
ラ
規模
6適 9適
6適 9適
6適 9適
6適 9適
6適 9適
面積 戸
ン
ン
ン
ン
ン
注 6） No 地（％） （％） （％） （％） （％） （％） （％） （％） （％） （％）
名 （㎡） 数クク
ク
クク
1 UK 1,759 21 50 100 B ― ― ― ― ― ― 100 100 A
2 AH 3,272 21 50 100 B 67 100 B ― ― ― 100 100 A
3 ST 3,175 32 13 100 B 13 88 B ― ― ― 25 94 B 88 94 A
小 4 I I 9,000 34 14 85 B 43 84 B ― ― ― 43 89 B 100 95 A
5 IM 4,661 37 100 67 B 50 92 B ― ― ― 100 92 A
6 RK 4,569 41 25 78 C 0 100 B ― ― ― 67 100 B 100 100 A
7 NS 6,692 45 100 100 A
8 IT4 5,547 50 25 81 B 25 100 B ― ― ― 50 100 B 100 100 A
9 SK 6,382 60 31 100 B 46 97 B ― ― ― 85 97 A
中
10 IT2 6,949 66 25 66 C 19 95 B ― ― ― 63 97 B 88 97 A
11 IT3 8,655 77 50 87 B 36 83 B ― ― ― 50 83 B 93 91 A
12 SO1 9,044 80 10 73 C 22 79 C 39 84 B 50 85 B 83 82 B
13 SO2 10,371 95 0 88 B 0 77 C 21 89 B 43 89 B 100 100 A
14 WK1 53,189 104 20 81 B ― ― ― 30 92 B 50 94 B 90 92 A
大
15 SS 7,861 106 30 81 B 41 89 B 49 94 B 57 96 B 81 98 A
16 RH 14,574 132 0 60 C 27 69 C 47 92 B 71 92 B 100 92 A
17 HY 16,707 209 10 71 C 8 70 C 8 81 B 54 77 C 92 78 B
※6 適：6 型住戸の適性割合、9 適：9 型住戸の適正割合―：操作をスキップ（既に操作後の配置案となっている場合）

表 3 配置案ランク B または C の配置案に対して行う操作
住戸エリアに接する幹線道路沿いかつその幹線道路の中央付近の住戸と集会施設を入れ替える
80 戸以上整備されている敷地において集会場が 1 棟のみ配置されている場合は談話室を 1 棟追加し住戸と置き換える集会【住戸エリアが 1 つの場合】
施設に住戸エリアに接する幹線道路沿いかつ住戸エリアを幹線道路に沿っ関する
操作 2 て 3 等分する境界線付近の住戸と集会施設を置き換える操作【住戸エリアが複数の場合】住戸エリアに接する幹線道路沿いかつその幹線道路の中央付近の住戸と集会施設を置き換える ※同じ住戸エリアに配置しないかつ集会
施設同士が近づかないように留意する
各住棟の行において、幹線道路に最も近い住戸を 6 型住戸、9 型住戸
6、9 型 操作 3の順に置き換える
住戸に
幹線道路から最も遠い 6 型住戸、9 型住戸を幹線道路に最も近いか関する
操作 4 つ集会施設周辺の１2 型住戸と順次入れ替える ※各住棟において、操作
6 型住戸が 4 戸以上含まれないように留意する
操作 1

6. 研究のまとめ

施設距離評価を向上させるための操作である。操作 3 は、本研究では、BIM を用いて自動作成した仮設住宅の配通常動線は幹線道路に向かうためその付近の通過量が多置案を対象とし、人とのつながりやすさのための仮の指いことと、幹線道路沿いに集会施設があることから 6 型、標を設定した上で、配置案を人の動線に基づき自動評価

9 型の適性割合を向上させるための操作である。操作 4するプログラムを開発した。これにより、BIM という同は、操作 3 を同じ住棟の行内だけでなく、広く敷地全体

じプラットフォームで、配置案の作成と評価を行うとい論文 R02－ 153 －

操作前
操作 3

操作 2

操作 1

操作 2

操作 3

操作 4

集会施設と敷地中央の住戸の置き換え

談話室を追加し住戸と置き換え

住棟内での置き換え（幹線道路側に 6、9 型）

集会施設周辺の 12 型住戸と 6、9 型住戸の入れ替え

配置案ランク：C
6 型住戸適性割合：0％
9 型住戸適性割合：77％

配置案ランク：B
6 型住戸適性割合：21％
9 型住戸適性割合：89％

配置案ランク：B
6 型住戸適性割合：43％
9 型住戸適性割合：89％

配置案ランク：A
6 型住戸適性割合：100％
9 型住戸適性割合：100％

操作 4

操作 1

配置案ランク：B
6 型住戸適性割合：0％
9 型住戸適性割合：88％

図 9 配置案ランク B または C の配置案に対して行う操作と配置案ランクの変化の例（SO2 仮設団地）
う手法を示すことができた。さらに、自動評価プログラ
ムの評価結果を配置案にフィードバックする手法の一つを示すことができた。改善手法を反映させた配置案の評価を数値化することで評価が向上していく過程を示し、改善手法の配置案に対する有効性を把握できると考える。
本研究で設定した人とのつながりやすさの評価指標は予備実験やヒアリングにより得られた指標ではなく、既往研究の成果をもとに設定したものである。どのような評価指標を採用するかが今後の課題である。また、本研
究では配置案ランクの向上に必要な操作を人が行ったが、それらをコンピュータが自動的に判断し配置案に反映で

注4） 本研究では住戸数が 20 戸未満の小規模な仮設団地、玄関が向かい合わせの住棟配置になっている仮設団地（プログラムが対応していないため）、熊本型 D によって建設された仮設団地（プログラムが路地がある場合の評価に対応していないため）を評価対象外とする。
注5） 自動配置プログラムでは実在案の仮設団地の配置案を全く同じに再現できないため、自動配置プログラムで作成した配置案と同等のデータの配置案を手動で作成し評価を行う。
注6） 仮設団地の敷地規模について、20 戸以上 50 戸未満の仮設団地を小規模な敷地、50 以上 80 戸未満の仮設団地を中規模な敷地、80 戸以上の仮設団地を大規模な敷地とする。
注7） 大幅な配置案の変更を行うことで更なる評価の向上が考えられるが、本研究では迅速な建設を目的とし、必要最小限の操作による人とのつながりやすさの向上を目指した。

きるプログラムの開発や、人とのつながりやすさ以外の評価指標を考慮した自動評価プログラムの開発が展望としてあげられる。
なお、本研究は科学研究費補助金（基盤研究（C）、課
題番号21K04415）の一環として実施した。
謝辞
大和ハウス工業株式会社、大和リース株式会社の関係者の方々には、研究を進めるにあたり貴重なデータをご提供いただくとともに、多大なご助言を賜りました。この場をお借りして御礼を申し上げます。
注釈
注1） 熊本県が災害救助法に基づき策定した仮設住宅の整備方
針で、過去の教訓を踏まえて、従来の仮設住宅に比べ住宅としての性能の向上とともにゆとりある配置計画（隣棟間隔の拡幅、有機的路地の作成、共用空間の充実）が図られたもの。
注2） 厳しく評価するために、評価の境目にあたる住戸（全住戸を住戸玄関前の通過量の少ない順に並べた際に、全住戸数の 1/3 番目と 2/3 番目の住戸）の通過量に属する住戸は全て低い方の評価になるよう設定している。
注3） 6 型は 1DK、9 型は 2DK、12 型は 3K の間取りを示す。

論文 R02

参考文献
1） 大水敏弘、「実証・仮設住宅 東日本大震災の現場から」、
学芸出版社、2013.9
2） 福岡怜大、大西康伸、「対話的計画機能を実装した BIM による仮設住宅配置案の作成手法に関する研究」、日本建築学会第 42 回情報・システム・利用・技術シンポジウム論
文集（DVD）、pp.48-53、2019.12
3） 厳爽、「仮設住宅におけるコミュニティの形成と「なじみ」のプロセスに関する考察 ―宮城県 A 市仮設 B 団地の事例を通して―」、宮城学院女子大学生活環境科学研究所研究
報告（生活環境科学研究所）第 48 号、pp.9-17、20164） 齊藤慶伸、冨安亮輔、趙晟恩、栗原理沙、西出和彦、狩野徹、大月敏雄、岡本和彦、後藤純、井本佐保里、似内遼一、「コミュニティケア型仮設住宅における顔見知りの広がり に 関 す る 研 究 」、 日 本 建 築 学 会 大 会 学 術 講 演 梗 概 集（DVD）、建築計画、pp.45-48、2013.8
5） 石本隆之介、安武敦子、「コミュニティ形成の視点からみた応急仮設住宅の居住性および住宅団地の評価−熊本地
震を通して−」、日本建築学会技術報告集、第 60 号、pp795799、2019
6） 高橋徹、林玉子、「屋外における高齢者の歩行特性について」、総合都市研究、第 39 号、pp21-38、1990.3
7） 長澤夏子、佐古崇、渡辺仁史、「大規模商業施設計画のための買い物行動モデル」、日本建築学会計画系論文集、第75 巻、第 646 号、pp.2611-2616、 2009.12－ 154 －