平山二十二年︵一八八九︶に帝国大学文科大学哲学科を卒業後大学院に

大西祝﹁進化論的理想説﹂の源流

はじめに筆したが︑十分に意に満たないとして提出はしなかった︒東京専門京専門学校の講師に就任した︒大学院在籍中に﹃良心起原論﹄を執進学し︑さらに大学院在籍のまま︑明治二十四年︵一八九一︶に東論陣を張ったことでよく知られている︒

立場を以て︑当時台頭しつつあった﹁国家主義﹂とも鋭く対決する義﹂に対しても︑ひるむことなく批判を続けたのであった︒明治三﹃倫理学﹄等を執筆する一方で︑批評家としても活躍し︑﹁国家主にその姓を継いだのである︒明治四年︵一八七一︶一月︑六歳の時正修の三男として岡山城下に生まれた︒大西は母方の姓で︑彼は後帰国した︒その後療養につとめたがその効もなく明治三十三年︵一

十一年︵一八九八︶には欧州留学に赴いたが体調を崩して翌年には

大西は︑いかなる対象についても理性の承に基づいた批判を加え九○○︶十一月に三十六歳で没した︒

同志社英学校に入学して︑普通科在籍中の明治十一年︵一八七八︶

指摘されてきた︒本論は︑彼の﹁進化論的理想説﹂の源流をたどして︑その両者の関係が必ずしも整合的ではないことは︑従来よりへ句〃全︶ーラー︵言農﹁進化論的理想説﹂ともいうべき倫理学上の立場をとっていた︒そるべきである︑という﹁批評主義﹂の方法を採用しながら︑一方で四月に新島襄より受洗し︑明治十七年︵一八八四︶六月その神学科

その不整合の意味を探ることを目的とする︒

り︑さらにそれと﹁批評主義﹂との関係を検討することによって︑︵１１︶

明治十八年︵一八八五︶一月に東京大学予備門に入学して︑明治九五を卒業したのであった︒

ａの弓葛目︶を招いたために︑彼の導きによって一家はキリスト教に入信した︒明治十年︵一八七七︶九月︑祝は京都のあった伯父の中川横太郎が神戸からプロテスタントの宣教医Ｗ・テ

英学と国学を学んだ︒明治八年︵一八七五︶四月︑県の衛生主任でに岡山藩学内に新たに設けられた﹁小学﹂に入学して儒学のほかに

彼は元治元年︵一八六四︶八月七日︑一八○石取の備前藩士木全学校で教職に就いた後は︑講義録として﹃西洋哲学史﹄﹃論理学﹄明治中期の啓蒙的倫理学者大西祝は︑その明蜥な﹁批評主義﹂的洋

｜︑進化論的理想説

そこで︑彼は次のように述べる︒

れている︒

九六

Ｏ

吾人の生活行為の理想は只だ架空の想像にはあらず︑そを通常

００

それではその大西の﹁進化論的理想説﹂とはいかなるものであつ所謂る想像より区別するものは︑吾人がそれに対する善若しく

︵句垂Ｊ︶

︑︑︑

はあらねばならぬてふ心識なり︒然れども如何なれば其の如き

０００００００たのであろうか︒明治二十六年︵一八九三︶五月の論文﹁賭思随録﹂の中で︑彼は次のように述べている︒

理想の生起するやと尋ぬるに︑予輩は是を以て吾人が我本来の︵５︶

吾れ人は有自覚的︑有理想的生物なり︒吾れ人の理想的生活

目的に達せむとするより起こるものなりと考ふ︒

た上で︑このように︑人間の﹁理想﹂は﹁本来の目的﹂によって生ずるとし︑︑は︑理想界を造り出だして之を実現界となすに在り︒即ち此経
理想界の造化主たるが吾人の真個生活なり︒吾人ゑづから造化

吾人の生長進化する活物としての目的を自ら予想することに︑

験界に︑此現象界に理想界を造化し出だすが吾人の職分なり︑し出だすにあらずぱ︑吾人の世界に何時か理想の実現を期す可かの所謂る理想てふ観念が生じ来る︒吾人が我が本来の目的を︵６︶出たる時期︑それと共に良心の発生したる時期なり︒

０Ｏ予想し得る迄に心識の発達したる時期が是れ理想てふ者の生れ

ＯＯ

けん︒

また︑同じ論文の中で︑とするのである︒ただ︑吾人の本来の目的は︑法界の真実体より見れば︑最も真実なるにあるなり︒昔日の道徳界は今日の道徳界にあらず︑吾人の理道徳界は是れ人界の真意なり︑吾人は此真意を実現せむが為め
想の絶えず進化しゆけばなり︒止むなきの理想の進化︑是れ吾

もの︑実有なるものに相違なけれども︑個々の人となりて世に︵７︶

良心はその個々の作用に於ては変化し行くものに相違なけれどの結果︑﹁法界の真実体﹂という新概念で基礎づけようとするのである︒そとして︑﹁本来の目的﹂そのものについての言及はせず︑それをて︑只だ理想として顕はれ居るなり︒

︑︑

生れ来る吾人銘々に取りては︑未だ実在となりて現存せずし︑︑

人の心霊の生命なり︒

このように﹁人間は誰しも理想を有しており︑しかも常に目前にとしている︒

ある理想を実現すべく努力していくことによって進化していく﹂と︵〃坐︶﹁批評部﹂と︑彼自身の良心論である﹁建設部﹂から成っている︒

ム︑ダーウィン︑スペンサー︑ヘフディングらの良心論を批判した

り立ちに於て定まれる目的ありて而してそれに向って吾人の進も︑良心てふもののある根本の原由は︑吾人に対して法界の成彼が初稿を大学院在籍中になした論文﹃良心起原論﹄は︑ペンサいうのが︑彼の主張であった︒

そのうち﹁建設部﹂では︑人間精神の﹁進化論的理想説﹂が主張ざ

まんとする処にあるが故に︑良心の根元は法界の成り立ちに於ューション︵目的論的進化論︶の立場から樹立せんとしたのでーション︵機械論的進化論︶と異なるテレオロジヵルⅡエポリ

かもグリーン的な理想主義的形而上学をメカ 一カルⅡエポリュ

︵８︶

ひつくし︒

て真実なるもの︑叉吾人に取りて最も高貴なるものにありと謂グリーン以外では︑古田光氏や山田芳則氏らによってヘーゲルかへ岨︶︵画︶︵ｕ︶らの影響が指摘されている︒さらに限定してフェノロサのヘーゲルある︒︵カッコ内筆者︶

一部であり︑その理想は﹁本来の目的﹂に指し示されて進化に伴っ講義にその源をゑる熊田健二氏もまた同一の見解といえよう︒ということになるのである︒結局︑﹁良心﹂は﹁理想﹂そのもののて徐灸に人間の精神に顕われる︒しかし︑人間は未だ進化の途上にへⅢ︶あるので﹁本来の目的﹂そのものを知ることはできない︒ただ﹁法

︵暇︶

︵妬︶

小泉仰氏は︑﹃良心起原論﹄の﹁建設部﹂が︑井上哲次郎の明治十六年の著作﹃倫理新説﹂と類似していることから︑その﹁建設るのは後にして︑まずこの﹃倫理新説﹄について検討してゑたい︒

部﹂の原型をそこにみいだそうとしている︒ヘーゲルについて論じるのである︒それゆえ大西自ら認めるように︑界の真実体﹂にあっての﹁本来の目的﹂の存在を仮定するにとどま

題にして髪には其論を尽すを得ず︒故に予が此一段の陳述は不今葱に法界の真実体なる語を掲げしが︑此は純理哲学上の大問十分ならざるを得ず︒

体を﹁万有成立﹂合昌ぐ図の巴因〆冒ｇｏ①︶と呼ぶ︒そしてその勢力﹃倫理新説﹄の論旨は以下のようなものである︒まず︑宇宙の本︵ｎソ︶となってしまうのである︒

して︑その勢力の趨向に順応するのが釜べ逆行するのが悪であるとの現れが宇宙であり︑その勢力の趨向が宇宙化醇︵宇宙進化の法
二︑従来の見解則︶であって︑倫理の大本︵道徳の原理︶はそこにあるとする︒そさて︑この﹃良心起原論﹄の﹁建設部﹂などにみられる﹁進化論今此空間ヲ視ョ︑蓼廓トシテ極リナキニ非ズャ︒叉此時間ヲ察するわけである︒しかし︑その﹁万有成立﹂の存在の根拠は︑

セョ︑莊洋トシテ窮リナキニ非ズャ︒更二又此勢カヲ観ョ︑広遥によって︑Ｔ・Ｈ・グリーン︵弓９日閉国匿のＨ＄国︶の﹁自己実︵皿︶的理想説﹂については︑東京専門学校で大西の同僚であった坪内道

大無辺ニシテ万世不滅ナルニ非ズヤ︒此レ皆無限ノー部

インフヰニチー

グリーンの﹁自己実現説﹂とは︑﹁神的精神ａ言月旦且︶が︑現説﹂︵の農１吋①農園島︒邑夢の︒ｑ︶がその祖型として指摘されてきた︒

分一一シテ︑万有成立ノ存在スル明証ナリ︒豈叉別二逓拠ヲ要セ

迦の如来蔵︑カントの物自体などのことで︑それらは人唯其名ヲ異として示さない︒そうして︑その﹁万有成立﹂は︑孔丘の大極︑釈ンヤ︒

人間に働きかけて理想を人間精神に再現する﹂という説である︒さ
らに︑この道遥の見解を受けて︑高坂正顕氏は﹃明治文化史﹄の中︑︑︑︑︑︑︵大西は︶カント的なあるとあるべしの区別を認めた上で︑しで次のように述べる︒

九七

スｖとして︑﹁万有成立﹂の内容にも触れない︒従ってこれを倫理知ル︒ヘカラザルヲ以テ我之ヲ畏レ︑之ヲ神トシ︑之ヲ敬シ︑之ヲ拝ニスルノミｖで皆同じだというのである︒さらに八人智ヲ以テ測り考える︒グリーン︑ヘーゲル説は彼の帝大時代の勉学を重要視し︑在問題としている﹁進化論的理想説﹂の直接の源流にはならないとうことになるようであるが︑筆者はそのいずれも︑それだけでは現従来の論者の見解はおおむねグリーンかヘーゲルか儒教か︑とい九八の大本とはするが︑元来知りえないのであるから︑道徳の基準とはの見解も彼が明治初期にあって主体的に選んだキリスト教信仰につ儒教説は大西の幼年時代の素養を重要視するものであるが︑いずれＯＯならない︒ただ︑それを推測する手掛かりはある︒﹁勢力ノ趨向﹂﹁化ＯＯ

グリーンに基づくとする高坂氏の見解は以後おおむね支持された

いて全く考察の圏外に置いているからである︒

醇ノ規律﹂が人間の内にあって生じさせる﹁理想﹂がそれである︒
リモ善ク勢力ノ趨向二順応スル者ナリ︒

凡ソ人トシテ理想ヲ有セザルハナシ︒理想︿則チ現在ノ状態ヨというのも︑グリーンが帝大講師中島力造によって本格的に紹介さが︑それを﹁進化論的理想説﹂の源流とするには問題がある︒それれたのが明治二十四年︵一八九一︶前後であるのがほぼ確実であこのように﹃倫理新説﹄は︑﹁理想をめざすところに道徳的善がもたらされるかについては言及していない︒さらに︑その論証におり︑大西自身も明治二十九年︵一八九六︶になるまでグリーンに言ある﹂という結論にはなっているけれども︑その理想がいかにしていて挙げられた哲学者たちの主張は全て﹁万有成立﹂に帰するとしは﹁進化論的理想説﹂を主張した﹃良心起原論﹄の初稿を執筆して及していないにもかかわらず︑すでに明治二十三年︵一八九○︶にの根底にあったと考える場合の困難は︑明治二十三年︵一八九○︶

また︑フェノロサのヘーゲル講義が︑大西の﹁進化論的理想説﹂いたからである︒︵四︶てしまうところに大きな弱点があり︑分析的な大西を納得させ得た︵Ⅳ︶とは思われない︒示唆を受けたとしても結論部のごく一部に限られたに違いない︒また︑井上哲次郎は﹃自伝﹄の中で自らフェノロサ
清沢満之にも影響を与えたフェノロサのヘーゲル講義に基づいていヘーゲルについての言及が少ないことがあげられる︒﹃良心起原論﹄に﹃良心起原論﹄の原型を執筆していた時期までに成された論文にの講義が参考になったと述べているので︑﹃倫理新説﹄の結論部が︑ることは︑そのヘーゲルとの類似性からゑてもまず間違いないであ

批評はしばしばみられるのに比べて︑ヘーゲル哲学に対するまとまに名前は出てくるが︑カントやスペンサーやダーウィンについてのの論文についても﹁方今思想界の要務﹂︵明治二十二年四月︶など

全体にヘーゲルへの言及は一箇所もないばかりではなく︑それまでろう︒大西が﹃倫理新説﹄を参考にしたとしても結局はヘーゲルに行きつくことになるようである︒

すえた﹁法界根本の構造﹂︵法界の真実体︶を大西の儒教的素養と靖氏である︒﹃明治思想史﹄において︑氏は︑大西が理想の根本にった見解はないのである︒明治三十年︵一八九七︶頃に口述された︵肥︶

この﹁建設部﹂について全く別な見解を示しているのは︑渡辺和結びつけて考察している︒

﹃西洋哲学史﹄でのヘーゲルについての記述は約四ページである︒

結び付ける必要はないと思われるのである︒

論﹂であると言明しているのであり︑それを儒教的素養にことさら

大西の﹁進化論的理想説﹂の源流が︑グリーンやヘーゲルの哲学

これはカントに関する部分が約一二○ページであることと著しい対めるべきなのであろうか︒にも︑儒教にもみいだせないとするならば︑その起源をいずれに求照をなす︒カント以後の部分は留学前の多忙な時期に成されたとはいえ︑もし研究が進んでいたならば︑ヘーゲルによりページを割い受容と︑今まで試承られてこなかった︑大西の同志社時代の勉学にそのことを考えるにあたり︑日本における﹁進化論﹂そのものの三︑有神進化論

たのではあるまいか︒横井時雄は︑留学に赴こうとしていた大西︵加︶が︑ドイツでヘーゲル研究もしたい︑と語っていたと証言してい説﹂とヘーゲルの﹁目的論的進化論﹂に類似点があることを知ってる︒結局のところ︑大西は以前から抱懐していた﹁進化論的理想はいたが︑研究の着手が遅れたために十分に論ずることはできなか

生物学説としての﹁進化論﹂は︑明治十年︵一八七七︶十月︑東ついての検討をしてゑたいと思う︒

た︒しかし︑モースは﹁進化論﹂の紹介にあたって宗教的な偏見を大講師として招かれたＥ・Ｓ・モースによってはじめて紹介されさらに︑渡辺氏が主張するように︑前近代に生まれた武士の伜とったということになろう︒

して大西も儒教の素養を身につけている︒しかし︑明治四年一月に・儒学を平等に教えるようになっていたのである︒また︑明治四年で単純化された進化論が最新の科学的真理であるかのように伝えら判の様相を呈した︒また︑一方で﹁優勝劣敗・適者生存﹂という形

取り除くことに主眼をおいたために︑それはあたかもキリスト教批︿皿︶

六歳で入学した藩学内の﹁小学﹂は︑学制改革の結果︑国学・英学
七月の廃藩置県後に県から学校督事に任命された西毅一は︑儒者でれ︑天賦人権思想を否定し︑海外拡張主義を正当化する根拠とされありながら留学を経験して英語に湛能で︑本業の儒学を廃業すると声明するほどの西洋かぶれであった︒西が岡山藩学を改組して設立もしたのである︒

スト教キャンペーンに対する論駁として︑キリスト教徒たちが用意

こうした神否定の﹁進化論﹂︑﹁無神進化論﹂を武器とした反キリ︵羽︶した﹁普通学校﹂は︑外国人ペルシワル・オズポーンや︑慶応義塾

したのもまた︑神によって根拠づけられた世界における進化論︑︵ ︶出身の福沢英之助や永島貞次郎など洋学方面の人材しか起用しない﹁純然たる洋式学校﹂であったのである︒こうした︑当時の岡山藩﹁有神進化論﹂であった︒それを日本で主張したのは︑アメリカ︵県︶の教育改革をみるとき︑大叔父から授かった漢学の素養が︑Ｑｏｇ弓言日四の⑦昌異︶と英国一致プレスピテリァン教会所属のン・ボード︵米国伝道会社︶の宣教師であるＪ・Ｔ・ギュリック

それほどまでに彼の思想を縛ったとは思えない︒

大西は﹃良心起原論﹄においてもまた論文﹁国家主義の解釈﹂︵鯉︶︵明治二十八年六月︶においても自分がとる立場は﹁目的論的進化

九九

の宣教師会議で﹁生命界における進化﹂含ぐ巳昌︒ｐ冒呂の○晶自言

一○○

三○１ｓという演説を行っている︒そこで︑機械論的な進化論では︵泌︶ズの﹃変遷論﹄は︑同志社で大西を教えた山崎為徳らの訳で︑キリ宣教師Ｈ・フォールズ︵国ｇご蚕巳房︶の二人であった︒フォール

説明のつかない矛盾があることを指摘した後︑進化は一見機械的に変遷ノ働アッテ万物其ノ性質風体ヲ変スルハ素ヨリ疑ヲ容レサ

スト教系週刊新聞の﹃七一雑報﹄に連載されたが︑その中で︑的環境︵ｇ三目巴の国ぐ胃９日①具︶﹂に従っているのだ︑と主張した︒︶

また無秩序に進んでいるように見えるが︑結局は﹁神の国の超自然︵ル処ナリ︒然しドモ徒二変遷ノカヲノミ言フテ真神ノ働ヲ無用へ︶

この演説があった明治十七年の五月と六月に︑ギュリックは同志

社でも演説をしている︒これらの演説の間には︑密接な関係がある

ナリト見倣スニ於テ其ノ論ノ否ナルヲ知ル也︒

として︑進化の過程にも神の意志が作用しているという﹁有神進化と思われる︒

ために︑当時の同志社の生徒に強い印象を残したのであった︒明治

こうしたギュリックの主張は︑その生物学的根拠が有力であった論﹂を主張したのであった︒彼はその﹃変遷論﹄の中で︑宇宙の起の存在を実証することはできない︑などと論じた︒

源と生命の起源は無神論では説明できない︑猿と人間の共通の祖先︵知︶十一年の連続講義に出席していた小崎弘道は人彼の講義を聴きて︑科学と有神論や︑創世記と進化論の関係を知ｖることができた︑とさらにギュリックは生物学者でもあり︑貝類の観察を通して﹁自然淘汰理論﹂だけでは﹁進化論﹂の説明は不可能であるとしたのでとは︑大西の﹁略伝﹂︵全集第七巻︶にも明記されている︒山崎は同志社において大西が最も薫陶を受けた師が山崎為徳であったこ

四︑山崎為徳と植村正久

論﹂は︑日本の思想家にも受容されたのであった︒

そして︑フォールズやギュリックによって唱えられた﹁有神進化

涙匂ンＯ

︵弧︶

述べ︑また後に心理学者となった元良勇次郎にも示唆を与えたといにおいて︑彼は次のように主張した︒⑩自然淘汰は生命の始原を説あった︒明治十一年︵一八七八︶春に同志社でおこなった連続講義

明しない②自然淘汰とは矛盾する異種が造られる場合がある③
自然淘汰によって現在ある生物の種類にまで達するまでには︑最初の生命ができて今日に至るまで以上の時間がかかると思われる︒こ︵ ︶のようにして︑そこから自然淘汰以外の積極的な進化の可能性を示

大西より六歳年長で︑神学研究のために東京大学を中退し同志社に唆したのである︒

そして八いくつかの変遷は比較的急速に生じたにちがいないし︑赴き︑明治十二年︵一八七九︶に卒業後はそのまま同志社の教員と︵羽︶って︑自然淘汰の影響力からは多くの場合独立なものであるｖと結︵犯︶

山崎は︑フォールズやギュリックの﹁進化論﹂理解をふまえ︑明なって︑後輩の指導をしていたのであった︒

また︑異種はしばしば進歩の明確な方向性にそって生じるものであ論づけた︒

明治十七年︵一八八四︶六月にギュリックはアメリカン・ボード

治十三年︵一八八○︶八月から十二月まで﹃七一雑報﹄に﹃天地大こと出来ぬものなり︒そこで神様︿別に叉人間に道心と申すもなり︒知恵も情欲もみな力と申すものにて自ら善悪を差別するへる為のものなり︒のを下し玉へり︒其道心︿善悪を差別する力にて知恵情欲を抑原因論﹄を連載し︑翌十四年十月︑第二章を増補して出版した︒この﹃天地大原因論﹄は︑同志社教師Ｊ・Ｄ・デービスとの共著の形

良心︵道心︶が︑神から与えられた善悪の判断を下す能力である︵調︶をとっているが︑山崎の単独著作であることが明らかになっている︒内容は︑神学の基礎として絶対神の存在証明を行い︑さらに信ることとなろう︒しかし︑山崎は﹃天地大原因論﹄で﹁有神目的論

的進化論﹂を主張するにあたって︑良心の問題にはとりたてて触れとするならば︑神が指し示す人間の目的もまた良心を通して知られることをしなかった︒その問題を押し進め﹁有神目的論的進化論﹂

仰を深めようとするものであった︒そこで山崎は明確に﹁有神目的
世人或︿変遷論ヲ以テ有神論二反対スルモノト見倣スモノァレ

を良心の問題と密接に結びつけて論じたのは︑神学者にして牧師の論的進化論﹂を提唱している︒

ドモ︑是し大ナル誤リナリ︒何ゾャ︒変遷論ト有神論トハ併存︵調︶

シテ相惇ラザルモノナリ︒果シテ変遷論ヲシテ真ナラシメバ︑

植村正久であったのである︒

明治十六年︵一八八三︶十一月︑キリスト教系月刊誌﹃六合雑乃チ上帝︿変遷法ヲ以テ生物ヲ創シ玉へリトスルノミ︒

さらに︑万物に目的が存在していることから神の存在は証明しう

誌﹄に︑植村はヨ倫理新説﹄慢評﹂を寄せている︒そこで彼は︑ことを批判し︑倫理学の研究のためには良心の研究が不可欠である

井上の﹃倫理新説﹄において﹁理想﹂が何の媒介もなく提示されるる︑として︑次のように主張した︒

リ︒其方便︿必ズ其目的二適応スルモノナリ︒其目的アリ其方と主張する︒

天ノ物ヲ生ズルャ物アレバ必ズ目的アリ目的アレバ必ズ方便ア
便アル所以︿他ナシ智識ヲ具有スルノ上帝存在スルアリテ天地

曰ク︑余︿化醇論二本キテ倫理ヲ論ゼント欲スルモノナリト︒

著者︵井上哲次郎筆者註︶︿議論ノ起所二於テ自ラ揚言シテ

余輩︿井上氏ノ倫理新説ヲ読ミ︑此語一一至リテ謂ヘラク︑抑倫

万物ヲ造化スルノ実証ナリ︒︵中略・時計の存在から時計師の︵鈍︶存在を推定しうるという一例をあげ筆者註︶凡ソ天地万物︿理ノ説タルャ良心ノ性質及ビ道徳ノ性質︑即︿チ語ヲ更メテ之皆時計ノ如ク皆上帝ノ存在スルヲ証スルモノナリ︒

このようにして山崎は﹁神の目的論的証明﹂を試ゑたのであった

カラズ︒

レヲ言へ︵︑道徳ノ官能及道徳ノ基趾基準ヲ併ハセ説カザルペ︵妬︶が︑これより先の明治十一年︵一八七八︶には︑﹁道心︿人心の主一

植村は翌明治十七年にカント倫理学の影響下にあって神学書﹃真理一斑﹄を著したが︑その中で︑○ゑいだそうとしていた︒

宰たる説﹂を発表して︑人間においての神の現れを良心︵道心︶に
人間の心を部分して見れば︑大概三シとなる︒知恵情欲道心是■■一

如何ナル無神論者ニテモ人類︿目的ヲ定メ計ヲ画シテ之二従事れを読んで大に心を強うした者の一人であるｖと回想している︒ま大な事と︑其立場の公平なのには読者も感心して居る害で︑私も之校での同僚となった岸本能武太は八当時の著書としては其学識の広︵伽︶スルノカァルヲ信ズルナラン︒然しドモ無神論ノ説二拠レバ造︶

た﹃真理一斑﹄も当時の青年に大きな影響力を有していた︒山路愛︵

アル存在者ヲ生ズルニ至レルハ最モ帷シムペキコトナリ︒

山は人氏の書きたる真理一斑など云ふ書物は青年の愛好したる善き︶として︑神の存在を︑人間が誰しももつ﹁目的﹂の意識に求めよう︵おり︑当時同志社でも話題になっている︒大西は既に上京していた﹃日記﹄明治十七年十一月十二日条にも﹃真理一斑﹄が触れられて︵皿︶

書物ｖであったと述べている︒さらに︑大西の後輩の池袋清風の吾人︿外界ノ物象ヲ観テ上帝ノ徳ヲ発明スル所多シ︑然しド

明治十年代にあって﹁進化論﹂を武器とした攻撃にさらされながが︑東京での評判はなおさらであったろう︒

吾人ノ良心︿正義ノ大法ヲ示スノミナラズ︑上帝ノ目的︑人ヲの普通科卒業時の英語演説が﹁生物と変化の関係﹂︵明治十四年六

心強い味方として感じられたに違いない︒山崎に師事していた大西

教師山崎為徳による﹃天地大原因論﹄や植村正久の﹃真理一斑﹄はにとって︑フォールズの﹃変遷論﹄やギュリックの連続講義︑またら︑なおもキリスト教信仰を深めようとしていた同志社の生徒たち

シテ正善ナラシムル｜一在ルヲ示スナリ︒蓋︑上帝ガ吾人二賦与

んで信仰を深めるにあたっての彼の中心的な課題であったことがう月︶という題名であったことからも︑﹁有神進化論﹂が神学科に進と︑かつて山崎が﹁道心︿人心の主宰たる説﹂で唱えたことを再びたのも︑初めはカントや植村が重要視した﹁良心﹂を研究すること

大西が帝大で倫理学を学ぶにあたってテーマを﹁良心﹂にしぼっかがわれるのである︒

は進んでいると主張した︒もっとも植村の興味は﹁良心﹂の分析にながら﹁絶対神﹂の存在は必ずしも前提としない︒そこが︑﹃良心で︑神が指し示す﹁進化の目的﹂を知ろうとしたためなのであろ起原論﹄と︑それにさきだつ﹃天地大原因論﹄や﹃真理一斑﹄とのう︒しかし大西の﹃良心起原論﹄は︑﹁目的論的進化論﹂を主張し﹃天地大原因論﹄は︑大西在籍中の同志社で教科書として用いらは向かわず︑神と人との関係をそこから導きだして神学をより深めれ︑当時の生徒たちに影響を与えていた︒大西の後輩で東京専門学

ようとするところにあったのである︒

わち神に帰し︑この引用の後の部分で﹁上帝ノ目的﹂にそって進化くりかえすのである︒このように植村は﹁良心﹂の本源を上帝すな

為ナリ︒

︵調︶

スル｜一道念ヲ以テシタルハ︑之一一依リテ人心ヲ統一セシメンガ

そして︑

ナリ︒

︵鋤︶

星晨二求ムルヲ要セズ︑近ク吾ガ心裡二在リテ存ス︑良心此レ

モ︑其ノ聖徳ノ最モ彰々トシテ明ラカナルハ︑遠ク千万里外ノのである︒とする︒そしてその神の現れとして︑人間の﹁良心﹂を重要視する化︿目的ナクシテ働クモノナル

一忽チ其ウチニ目的ヲ立ルノカ○決定的相違点である︒次にその理由を考えてゑたい︒

五︑﹁批評主義﹂との関係

フォールズ︑ギュリック︑山崎︑植村らの﹁有神目的論的進化

神の存在を少しも疑ってはいなかったのである︒このようにしてみのであるならば︑﹁絶対神﹂を仮定しないことについての説明はつると︑﹁批評主義﹂が︑カント哲学の影響下においての象成立した

そして︑実際に︑大西の﹁批評主義﹂は︑カントばかりではなく︑きかねるように思われる︒

十九世紀半ばの英国の批評家︑マシュー・アーノルド︵旨①詳胃さ論﹂は︑明治十年代という限られた時期にキリスト教に触れ︑それに帰依した者のみが受容しえた思想であった︒大西の﹁進化論的理シｇｇｅの影響を受けていたである︒

親友徳富蘇峰宛の明治二十一年二月二十二日付書簡に︑アーノル

想説﹂がその大きな影響を受けていることは明らかであろう︒﹃良ドについて八小生閑暇を楡ゑて其害を開く毎に其の文の妙なる事を︵ママ︶︵幅︶は只だ架空の想像にはあらずｖという確信は︑同志社での彼自身の心起原論﹄の中で︑大西が幾度も繰り返す八吾人の生活行為の理想︶

ドに付きてか叉は他の題きて成るべく早く一文を草し度存居候ｖと︵嘆ぜざるはなしｖとある︒さらに七月二十一日付書簡にハアーノル

しかし︑﹃良心起原論﹄において︑山崎や植村にとっては中核に

宗教体験に基づいたものであったのである︒

が示されているのである︒結局アーノルドについての論文は発表さあって︑﹃国民之友﹄誌上にアーノルドについての論文を書く希望

る﹁批評論﹂︵明治二十一年四月︶と﹁方今思想界の要務﹂︵明治二れなかったが︑そのかわり︑大西の﹁批評主義﹂の初期の成果であ予の上に提出したる考説は必ずしも有神論を仮定し居らず︒吾位置していた﹁絶対神﹂は︑必ずしも必要とされない︒

しも有心有意の神の存在︵即ち通常所謂る有神論︶を仮定し居人の本来の目的と云ひ︑又此法界の自然の構造と云ふも︑必ず評論﹄︶の巻頭論文・弓胃蜀匡冒ｏ園ｏｐｇＱ三ｇの目鼻房①刃のの①昌十二年五月︶が︑アーノルドの評論集箇のの里の宮口嵐ｇの日ゞ︵﹃批︵卿︶とを仮定するのゑ︒

そこでのアーノルドの主張はおおよそ以下のようなものである︒

弓言①．︵﹁方今批評の要務﹂︶の影響下に書かれたのであった︒

るにはあらず︑但だ此法界の成り立ち又転変に目的の存するこ

筆者はその理由を︑彼が大学にあって新たに受容した﹁批評主て知られうるかぎりの︑考えうるかぎりの最上のものを知ろうとつ

まず﹁対象の本質を真にありのままに見﹂て︑﹁ただこの世におい義﹂の方法の必然的帰結であると考える︒

理性の承を判断規準とした批評をいかなる事柄に対しても加えなにして︑ほかの事情は一切考慮することなく︑知識と思想を評価﹂

とめさせ︑ただこの最上のものに近いか否かのみをもっぱらの基準ければならない︑とする大西の﹁批評主義﹂が︑帝大教師Ｌ・プッセから学んだカント哲学の﹁理性批判﹂の方法によっていることは○三

する﹁批評の時代﹂︵胃目①○月昌嵐の日︶をうちたて︑さらにそれ

すでによく知られている︒しかし︑植村の﹃真理一斑﹄にも影響を与えたことからも明らかなように︑カントは実践理性の範囲内では

一

植村は︑その欠点を補うために﹃真理一斑﹄の中で﹁良心﹂の存在

一○四を踏まえた上で﹁創作時代﹂︵四詳言①旦耳ロ①９①四号①四呂急ご︶をを一つのキーワードとした︒しかし︑そこでの﹁良心﹂は﹁神の存︵妬︶

良心の研究がまず必要である﹂と主張した植村は︑それを﹃真理一なされてはいない・ヨ倫理新説﹄慢評﹂で﹁倫理の研究のためには在証明﹂の道具として用いられるの承で︑植村自身の﹁良心論﹂は築かねばならない︒

この﹁方今批評の要務﹂でのアーノルドの見解をうけて︑大西は方今我思想界の要務は批評に相異なかるくしと雛も︑是れ専ら不満を覚え︑カントとアーノルドから受容した﹁批評主義﹂的方法

斑﹄の中で十分になしとげたとはいえないのである︒大西はそこに﹁方今思想界の要務﹂の中で︑次のように主張する︒

最初の要務にして何時迄も批評さへ為さば足れりと謂ふにあらしたのであろう︒

を以て従来の良心論を批評し︑かつ新たな良心論を打ち立てようと

０００

へ仰︶

おいて大西は﹃倫理新説﹄の中で﹁理想の進化﹂を何の根拠もなく﹁良心﹂を通して徐灸に明らかになっていくとされる︒その限りにそうして成された﹃良心起原論﹄の﹁建設部﹂では︑﹁理想﹂は

ざれぱ︑其批評は寧ろ有害なるも決して益なることなけん︒さ◎Ｏず︒蓋し批評は専ら分析的にして叉多くは破壊的なれば︑若し

０

其分析に次ぐに合成を以てせず︑其破壊に次ぐに建設を以てせれば我国今日の混沌たる思想を判別批評するは畢寛ずるに之に◎０

次ぎて思想の新世界の建設せられんことを望めばなり︒故に批主張した井上哲次郎の無媒介性からは脱却している︒にもかかわら評的の要務に次で建設的の要務なくんぱあらざるなり︒

それゆえ︑﹃良心起原論﹄においても︑理性のみに基づいて﹁批立場としてしばしば高い評価を受けるのに対して︑彼が一方で唱え大西の﹁批評主義﹂的立場が︑日本近代思想史上際立って明蜥なおわりに﹁法界の真実体﹂の上に築かれざるをえなかったのである︒

ず大西の﹁進化論的理想説﹂も︑やはり経験からは導きだしえない

た﹁批評部﹂の後には︑それらの批評を全て乗り越えた﹁建設部﹂評主義﹂を押し進めて論を成そうとするならば︑経験哲学に基づいが置かれなければならないはずである︒﹁建設部﹂に﹁絶対神﹂をなくなってしまうであろう︒経験に基づく﹁批評﹂からは︑万人がた﹁進化論的理想説﹂は︑ヘーゲル哲学やグリーンの﹁自己実現

置いた場合︑その結論は徹底的な批評の末にもたらされたとはいえ納得しうるような﹁神の存在証明﹂は結局のところ導きだせないか的理想説﹂は︑明治十年代の﹁進化論﹂による反キリスト教キャン

しかし︑今まで論じてきたことからも明らかなように︑﹁進化論説﹂の受け売りとして一括されてしまうことが多かった︒

なりうると考えた︒しかし﹁目的があるから神が存在し︑その神ペーンのさなかにあって︑自らの信仰を守ろうとしたキリスト者た

山崎は﹁目的論的進化論﹂の主張がそのまま﹁神の存在証明﹂にらである︒

まうことは明らかである︒そこで﹃天地大原因論﹄の読者であったが目的を設定する﹂という論法は︑究極的には円環論法に陥ってしちによって唱えられた﹁有神目的論的進化論﹂にその源流を有する

年五月︶を参考にした︒

人文科学研究所編﹃﹁六合雑誌﹂の研究﹄所収︑昭和五十九

うすることもできないほど深く根を張った﹁信仰﹂がそこに存在し︵４︶﹃大西全集﹄第五巻の﹁本集の編纂に就きて﹂には︑初稿︵３︶﹃大西全集﹄第五巻︑五八○頁︒

生を追懐す﹂﹃教育学術界﹄明治三十四年四月︶︒

理の見解﹂について述べたときの用語である︒︵﹁大西操山先︵２︶﹁進化論的理想説﹂とに︑弟子の綱島梁川が︑大西の﹁倫ものであり︑ヘーゲルやグリーン受容よりもはるか以前にその萌芽はあったのである︒﹁批評主義﹂を唱えながら︑吾マン主義的な側面﹂をついに拭

ていたからであった︒そして︑その﹁信仰﹂があったからこそ︑彼えられたことが記されている︒

が明治二十三年頃書かれ︑後に﹁建設部﹂を中心に改訂が加︵網︶い去ることができなかったのは︑彼自身のなかにあって理性ではどは井上哲次郎のようなドイツ観念論の儒教的読承込みからも逃れら

大西の存在が︑近代思想史にあって記憶されなければならないと︵８︶﹃大西全集﹄第五巻︑一五九頁︒︵７︶﹃大西全集﹄第五巻︑一五三頁︒︵６︶﹃大西全集﹄第五巻︑一三八頁︒︵５︶﹃大西全集﹂第五巻︑一三三頁︒

すれば︑それはまさに﹁批評主義﹂と﹁進化論的理想説﹂を統一し︵９︶﹃大西全集﹄第五巻︑一五三頁︒

ければならなかったのである︒

れたのであり︑また︑井上には想像もつかぬような苦闘を経験しなあるのである︒︵必︶﹁日本近代倫理学の形成１１大西祝とその思想︵承前︶昭和五十五年十一月︶所収︒︵田︶﹁大西祝論﹂﹃文化史学﹄第三十六号︵文化史学会発行︑

日ジャーナル編︑昭和三十八年︶所収︒︵吃︶﹁大西祝八市民的哲学の起点ｖ﹂﹃日本の思想家２﹄︵朝五二頁︒︵Ⅱ︶﹃明治文化史﹄第四巻思想・言論篇︵昭和三十年︶︑二祝﹂でも同様のことを述べている︒

十月︶でそのことに触れ︑また﹃道需選集﹄第十二巻﹁大西︵蛆︶坪内は﹁故大西祝氏の追懐﹂︵﹃早稲田文学﹄明治四十三年

ようとしながらなお統一しきれなかった︑彼の悪戦苦闘そのものに註︵１︶大西祝の伝記研究としては︑従来﹃大西全集﹄第七巻所収の﹁文学博士大西祝先生略伝﹂︵綱島梁川筆︑以下﹁略伝﹂︶が基本的資料とされてきた︒本稿を成すにあたり︑さらに︵昭和六十一年六月︶松村見二氏﹁操山大西祝博士の生涯﹂﹃岡山市史﹄第三巻︵昭和十二年三月︶﹃岡山県史﹄第十巻︵﹃岡山春秋﹄第二十七号︑昭和二十九年四月︶同氏﹁基督教の岡山伝来﹂︵﹃岡山春秋﹄第三十七号︑昭和三十年七月︶

及び笠原芳光氏弓六合雑誌﹄における大西祝﹂︵同志社大学

一○五年二月︶所収︒︵鴎︶渡辺正雄氏﹁明治初期のダーウィ︵〃︶﹃岡山県史﹄第十巻三○八頁︒

一○六一ズム﹂﹃講座比較文三月︶及年十一月の﹃早稲田文学﹄第三号に中島がグリーンに基づい︵邪︶﹃ギュリック伝﹄三九二頁︒︵〃︶﹃ギュリック伝﹄三九二頁のまとめ︒︵恥︶﹃七一雑報﹄明治十二年九月十二日号︵立教大学蔵︶︒

六二頁︶﹁フォールズ博士﹂の項に依拠している︒

其の時代﹄第五巻三ヨ進化論﹄と﹃変遷論﹄﹂︵一五二︵妬︶以下フォールズについての記述は︑佐波亘綿﹃植村正久と略︶に依拠している︒

弓國○三吟の⑦ごロの尾．合国門シ虫︺．ご觜﹃ギュリック伝﹄とび︑シ邑勝○国の三島．︽両ぐ巳昌ご︺再四己三ののざ目ご当○国ｚ

学史研究﹄第七十七︵岩波書店︑昭和四十一年一ギュリックー明治期の米人宣教師・進化論生物学者Ｉ﹂﹃科︵別︶以下ギュリックについての記述は︑渡辺正雄氏﹁Ｊ・Ｔ・所収︑に依拠している︒

学５西洋の衝撃と日本﹄︵東大出版会︑昭和四十八年十月︶

Ｉ﹂﹃秋田大学教育学部研究紀要﹄第二十二号︵昭和四十七

群像Ｉ﹄︵早稲田大学社会科学研究所編︑昭和五十六年十一︵喝︶﹁良心論の独自性八大西祝ｖ﹂﹃近代日本と早稲田の思想月︶所収︒︵焔︶﹃明治文化全集﹄第二十三巻思想篇︵明治文化研究会
編︑昭和四年六月︶︒︵Ⅳ︶﹃井上哲次郎自伝﹄︵冨山房︑昭和四十八年十二月︶六頁︒︵岨︶﹁大西祝と媒介の問題﹂﹃増補版明治思想史﹄︵ペリかん社︑昭和六十年十一月︶︒︵岨︶明治二十三年五月に留学から戻った中島力造が︑帝大で倫て講義を行っていることが記されている︒明治二十五年十一

理学の講義を開始したのは同年九月からである︒明治二十四月に中島が﹁哲学会﹂で﹁英国新カント学派に就いて﹂とい為徳﹃天地大原因論﹄から植村正久﹃真理一斑﹄へＩ﹂﹃日︵躯︶田代和久氏﹁明治十年代におけるキリスト教の弁証Ｉ山崎頁︒︵瓠︶﹃元良博士と現代の心理学﹂︵弘道館︑大正二年︶一二六集刊行会︑昭和十三年十月︶五七○頁︒︵別︶﹁日本帝国の教化﹂﹃小崎全集﹂第二巻︵警醒社内小崎全月︶二○四︑二四五頁︒︵羽︶﹃池袋清風日記﹄上巻︵同志社社史資料室︑昭和六十年三た︒しかし︑大西が﹁哲学会雑誌﹄編集委員であった明治二う講演を行ってから︑グリーンの思想は一種の流行となっ十一年から二十四年までの同誌にはグリーンの思想の紹介はなく︑大西が早くからグリーンに注目していたとは思えない︒︵別︶﹁大西君を追懐す﹂﹃丁酉倫理会講演集﹄第六︵明治三十四年三月︶︒︵別︶﹃岡山市史﹄第三巻二五七七頁︒

本思想史研究﹄第九号︵東北大学日本思想史学研究室︑昭和

告八人文科学Ｖ﹄第三十八号︵昭和五十四年二月︶においての源泉︵下︶Ｉ﹁批評論﹂をめぐってｌ﹂﹃立教大学研究報

八頁︒

である︒

ない︒﹁法界の真実体﹂への絶対的な信頼ともいうべきもの︵蛆︶ここでいう﹁信仰﹂は︑もとよりキリスト教信仰とは限ら︵〃︶﹁方今思想界の要務﹂﹃大西全集﹄第六巻︑二二頁︒

すでに指摘している︒

五十二年︶の見解による︒
十一年七月再版︶二七︵銘︶﹃天地大原因論﹄︵福音社︑明治十四年十月初版︑明治二︵別︶﹃天地大原因論﹄六八頁︒︵弱︶﹃七一雑報﹄明治十一年七月十九日号︒︵稲︶弓倫理新説﹄慢評﹂﹃植村正久と其の時代﹄第五巻︑一七

引用文は︑新字体のある漢字はすべてそれに改め︑適宜句読点

七頁︒︵師︶﹃植村全集﹂第六巻︑七六頁︒

を付した︒︵輪︶﹁現代における批評の任務﹂︵青木雄造訳︶﹃世界大思想
三月︶の要約︒なお︑大西の﹁批評論﹂と︑アーノルドの論全集﹄哲学・文芸思想篇二四︵河出書房新社︑昭和三十五年
文との類似については︑佐藤善也氏が﹁大西祝の批評観とそ発表したものです︒

一○七︵東北大学大学院院生︶︵付記︶本稿の骨子は︑日本思想史学会昭和六十二年度大会で︵羽︶﹃植村全集﹄第六巻︑八○頁︒︵羽︶﹃植村全集﹄第六巻︑八四頁︒︵㈹︶﹃創設期の同志社ｌ卒業生たちの回想録Ｉ﹄︵同志社社史
資料室︑昭和六十一年十二月︶一九頁︒︵似︶﹁﹃真理一斑﹄﹂﹃植村正久と其の時代﹄第五巻︑一九三頁︒﹃徳富蘇峰関係文書﹂︵山川出版社︑昭和五十七年十月︶﹃大西全集﹄第五巻︑一四八頁︒

二月︶二一八頁︒︵妃︶﹃池袋清風日記﹄下巻︵同志社社史資料室︑昭和六十年十

、ン
、̲ノ

六○頁︒

4443

︵妬︶﹃徳富蘇峰関係文書﹄六八頁︒

へ／へ