日本考証学派の民衆観

一ハーハ

林幸夫

避けて通れない︒それは︑当時において考証学派が大きな勢力を︵政治における︶近代的思惟の発芽を見出した︒しかしながら︑丸る︒かって︑丸山真男氏は先王制作Ⅱ作為性に着目し︑祖侠学に側面から考察するかという問題が重要な課題として浮び上ってく

ところで︑近代思想形成との関連性を考えるに当って︑いかなるえる︒

想形成の一環としてという視点から考察をすすめる必要があると考考証学派の思想史的特質を解明するに当っては日本における近代思ｌ松崎廉堂の﹁新民﹂解釈と現実認識Ｉ

一︑考証学派研究の視点と本論の課題

近世後期︑特に化政ｌ天保期における儒学の動向を理解しようと持っており︑京都の猪飼敬所や江戸の松崎襟堂が︑頼山陽や佐藤一関心からだけではない︒横井小楠や吉田松陰といった幕末の思想家や海保青陵を論じて︑﹁畢寛するに︑かうした近世末期の一聯の制

山氏は氏が近世後期における作為的制度観の継承者とする佐藤信淵

会的基盤を﹁考証家に町人が多い﹂﹁都会の書物の多い処に居る散面からも︑検討すべき課題が多い︒特に︑重野安緤が考証学派の社ける重野安鐸らによる考証学派継承意識など︑後代との関連性の側

作為的制度観からはただちに近代市民社会的世界観は生れ出なかっ約説︶への進展が全く峡如してゐたのである︒﹂と述べて︑祖侠的られてゐないといふ事である︒⁝⁝そこには﹃人作説﹄︵Ｉ社会契ら樹立さるべき制度であり︑庶民はそこでなんら能動的地位を認め度改革論の変革性を制約した共通の特色は︑それらがいづれも上かものとして民衆の﹁性﹂の中に道徳性Ｉ社会編成の原理の内在を否

たとその限界を指摘している︒それは︑沮侠学においては︑天賦の︵ｑｊ︶る点など解明する必要性と価値があると考えられる︒したがって︑主義的学問Ｉ世界的普遍性を持った国民文化の淵源と位置付けてい︵４︶の中間層と把えていること︑また考証学派の学問的性格を近代実証

官小吏︑叉は処士︑或は豪商に考証家が多い﹂と述べて︑﹁都会﹂︵２︶たちの江戸留学体験の中での考証学派への高い評価や︑明治期にお︵８入︶斎と並んで当代儒学者の筆頭にあげられているといった学派盛衰的するとき︑考証学派の存在をどのように把握するか︑という問題は小それでは︑日本において社会契約説的な思想は見出されないであして考証学的立場を明確に自覚化した天保初年以降朱子学の問題点

十二年前後からである︒それ以前は朱子学の立場をとっていた︒そたのではない︒彼が考証学に傾斜したのは︑掛川藩を致仕した文化る︒しかし︑彼はその学問生活の当初から考証学の立場をとっていろうか︒社会契約説﹁的﹂な思想の端緒としては︑すでに幕末期に定していることＴⅡ愚民観︶に起因している︒

書かれた加藤弘之の﹃隣草﹄を挙げることができる︒また︑明治十についての批判がしばしば行われている︒

とともに林門三蔵と並び称された︒寛政四 五年に書いたと推測さ

学の禁の中で頭角をあらわし︑林述斎︵熊蔵︶・佐藤一斎︵捨蔵︶で学び儒学者となった︒僚堂は林家入門後まもなく始まった寛政異樵堂は︑明和八年に生れ︑寛政二年大学頭林簡順に入門し昌平費提となる嫌堂の自己意識とその形成過程を見ておきたい︒

したがって︑樵堂の民衆観を考えるにあたって︑まず民衆観の前

年代に高揚を見せた自由民権運動においては︑西欧の社会契約説が受容され運動理論として盛んに援用されている︒このように近代化過程で早期に社会契約説が受容された背景として︑自生的な思想の展開のなかに︑社会契約説の母体となる民衆観の変化を想定できな
このような視点から︑重野安緯が﹁都会﹂の中間層の学問と指摘れる﹁昌平学院試策一道﹂は寛政異学の禁の正当性を論じたもの

いであろうか︒

し︑近代実証主義的学問の淵源と位置付けている考証学派の民衆観

睡二彼徒一今Ｉ仁斎柤擁之徒︶為二異学一﹂﹁︵仁斎祖棟来之徒︶退省ニニタニシヲメテヲ

ヲニメント
二々ピ
ヲシテ
り
で︑﹁今国家依二祖宗之旧制一益崇二仁義之洪道一︑将レ使三斯民之文末︑シ卜セヲ
帰二之国初之敦朴一︒新下二明令一︑褒二吾道一寺Ⅱ朱子学︶為二正学一︑
スト︵ママ︶キテレバ
メテノヲ

︵ＥＪ︶

がいかなる特質をもっていたかということについて考察しようと思瑳局／Ｏ

具体的には︑江戸在住の考証学者松崎嫌堂をとりあげ︑①まず︑彼の民衆観形成の原点ともいうべき自己体験と自己意識を把握し︑見二其人一則小人也・何其内外相背之廻也・⁝．：則彼但惑レ世営レ②﹃大学﹄﹁新民﹂の解釈︵原理論︶︑③百姓一摸の中の民衆のさ
まざまなあり方をどのように評価しているか︵状況認識︶︑そしての禁を主導した朱子学正学派の立場を踏襲している︒この中で榛堂

私︑好し奇釣し名之徒耳︒此豈聖人之道乎哉︒﹂と述べて︑寛政異学ノヲチハンゼ一一 し二︿フ︑一ケパノヲチ
其私一︑則行義疏二子郷曲一孝弟衰二於父兄一︒聞二其言一則君子也︑レバノヲチンゾレルコトノはるカナルチレハダハシヲミ
ヲミヲルノヲダルのみレニナランヤ④彼の抱いた理想的民衆像︵理想論︶という三側面から︑その民衆夫の学であるとする︒

は︑聖人の道は﹁行義﹂﹁孝弟﹂を重んじる君子Ｉ為政者たる士大観の特質を解明することを目的としている︒

二︑松崎嫌堂の自己意識

設と同時に教授となり︑藩士の教育に当った︒棟堂は︑藩校教育の︵遠江掛川藩︑五万石︶に聰せられ︑文化三年には藩校徳造書院創

樵堂は享和二年二月に︑寛政の遣老の一人である老中太田資愛

松崎樵堂︵字は復・明復︑通称は退蔵︶は︑化政Ｉ天保期の江戸

ｌ﹁余もまた老農なり﹂ｌにおいて狩谷椛斎・市野迷庵とならび称された考証学派の巨頭であ

六七

へ︑御上ニカワリテ公儀ノ御政事ヲ守り行﹂なう封建官僚養成にあ︵虞Ｕ︶目的を︑﹁治人ノ道﹂を家臣団に教育し︑﹁御上ノ御務ヲワカチァタ

テヲリヲテヲルヲヲ上ストテ

ヲルヲヲフトノスルニラノクナルヤヲシテリテ

以二周礼三年一大比之法一取二二百一︑以二経義一取レ之日二生員一︑以二詩

賦一取レ之日二進士一︒進士散︒在八路一者不吟知二其幾一︒而在二於太二スルナリヲ見テ︑夜ノ時ヲツクルヲ待ショウ

一︑素読修行シタリトモ風教ノものであった︒藩の﹁老臣以下ノ諸有司﹂Ｉ藩上層部は︑﹁鶏ノ卵しかしながら︑藩士たちは樵堂の為政者観とはまったく異なった世襲﹂と歎いている︒さらに︑李菊隠が﹁貴国仕直之路︑亦以二科

耳・﹂と述べて︑日本においては﹁諸侯より下陪臣に至るまで一切

無二生員進士之名一︒諸侯下至二陪臣一一切世襲︒・・・：．特不レ及二草沢一

れている様子を述べたのに対し︑樵堂は﹁可レ謂レ盛芙︒加二敞邦一

シプンナリトキハノ学一絃諦者五百余人﹂と述べて︑科挙による人材登用が盛んに行わ

益モナシ・﹂として︑凍堂の教育を無益無用であるとみなし︑﹁唯︑目一出身耶ば雀用二世痕一而領引襲之一平︒﹂と問うたのに対して︑樵

スルヲ

ノ

ハタテ

ヲダナリ

である士大夫との棚鮎・乖離を慌堂は痛切に認識した︒樵堂の目にこのように現実の支配身分としての武士と︑儒学的な為政者理念

ヲス八クヒテヲョリルマデニナリダルバー

上一一テ御世話ノ事ナレバ︑一ヶ月一二両度出席シテ帳前サヘアレバ

堂はただ﹁然奇材異能在二草沢一者︑時得二薦抜一︒特異数也︒﹂とだシ

ョシ卜支配下二令スル﹂といったサボタージュの姿勢をとった︒まけ答えている︒

セラルル事モナシ︒サスレハ︑骨折ダヶガ無益ナリ﹂と﹁自ト僻リても︑．切世襲﹂の身分・家禄によって﹁老死するまで飽暖﹂で映った武士たちは︑たとえ﹁庸劣にして取るところなき者﹂であっ︵７︶

嫌う様一一ナリ﹂藩校教育は充分な成果を挙げることが出来なかっ三︑何力

御家ニアレバコソ位牌知行トャランニテ︑子共遊一一テ長ノ月日︿致テ飢渇ヲ免レンャ︒︵８︶ヲ徒二潰ス事モ出来侍へ圧︑万一御家ヲ離レタラン

このような藩士たちに対して︑様堂は次のように絶望を表明している者であった︒

テモ鉗銚ヲ持テ百姓ノー分︿出来侍フュヘ︑治於人者養人ノ道

御領内ノ百姓⁝明テモ暮テモ働トヲシニ働クュヘ︑何国一三キいる︒

月日ヲ徒二潰ス﹂無為逸楽の生活こそが︑支配身分としての武士の化十一年十二月二十一日に︑四十四歳という若さで致仕した︒

こうして嫌堂は﹁劣リハテタル人ノミ多﹂い掛川藩に絶望し︑文義ヲ失う︑故一一何モシラヌ百姓一三劣リハテタル人ノミ多シ︒︵︑︶

一スッレタル人ナシ︒今士大夫タルモノ：．所謂養於人者治人ノいる︒その中で︑李菊隠が朝鮮における科挙制度について︑﹁本国︵ｎソ︶の学士李菊隠とお互いの国の学制・人材登用について筆語を交して

樵堂は︑文化八年の朝鮮通信使応接の随員として対馬に赴き朝鮮特権と考えた︒﹁位牌知行﹂Ｉ世襲の家禄に安住し︑酒食勝山の﹁子共遊ニテ長ノと述べて︑学問の必要性を説いているが︑むしろ彼ら藩士たちは︑きる特権に安住し酒食勝山の﹁子共遊ニテ長ノ月日ヲ徒二潰﹂してた︒棟堂はこのような藩士たちに︑ラ﹂ず︑その上︑﹁学問シテモ賞セラルル事モナク︑学問セズ圧罰た藩士たちも︑﹁酒食勝山ノ子共遊トハ違上︑面白味モイマダヲコると考えた︒

六八

僚堂は致仕後江戸西郊の羽沢村に屋敷を買い︑そこに石経山房と名付けた家塾を営んだ︒郊外の住宅地で宅地が広いせいもあって︑キニムノ

三︑﹃大学章句﹄伝二章﹁新民﹂の解釈

Ｉ﹁民は自ら新たになる﹂Ｉ

るならば︑天保元年から十三年の間にテキストとして使用されたこ

この書入れ本は本文の大尾に︑嫌堂が自記している講義メモによの特質を見てみたい︒

崎樵堂自筆書入れ本﹃大学章句﹄を素材として︑彼の﹁新民﹂解釈

本章では︑慶応義塾大学付属研究所斯道文庫に所蔵されている松

年に﹁明徳﹂﹁新民﹂の新解釈を打ち出している︒︵旧︶前章において松崎嫌堂が﹁老農﹂と自己を意識していたことを述庭に大根などの野菜や果樹を植えて下僕に作らせ︑又自らも耕作収

サハシリテタナリ︵皿︶穫に従事しており︑また﹁夜赴二名主治左衛門宅一︑納二本年税一両ノヲ︵皿︶やメテヲノ

べた︒樵堂は﹁老農﹂の視座から﹃大学章句﹄の解釈をし︑天保初

リクム

ー分二銑十四文一﹂といったように年貢を納め︑﹁体し官十有一年春

来住雲林両度春不し記漢家新暦日田租輸詑歳華新﹂と詠ずるなど︑いる︒

支配身分たる武士の立場から離れ︑隠遁・帰農の自己意識を持って彼は天保五年六月二日に︑ハムヲヘラクラズルセトモ

夕ナリカラルヲ︵咽︶大火地火農家忌二下種移栽一︒云必不二生活一也︒余︵１棟堂︶とがわかる︒したがって︑この書き入れは︑様堂が考証学の立場を﹁新民﹂解釈を示しているものと考えてよい︒

自覚化し︑﹃唐開成石経十三経﹄縮刻を行った時期における彼の︵四︶亦老農︒不し可ｒ不し知︒と述べて︑自己を﹁老農﹂と位置づけている︒また天保飢鐘の中︵皿︶で︑﹁麦の熟すること期すべし︑老農の喜び︑豈涯あらんや﹂．雨︑︑

ところで︑ここでとりあげる伝二章は︑﹃大学章句﹄全体の中で

︵咽︶

クノ

を得ること︑老農の大願なり﹂﹁終雨なり︑枕上に湘瀝たり︒老農
キコトシノも問題とされる個所である︒島田虐次氏は︑﹁本章は﹃民を新にす︵妬︶の喜び知るべし﹂といったように︑﹁老農﹂の立場から天候回復を︶る﹄を釈するというのに︑この条が︑徹頭徹尾︑自ら新にすることる︒

のみをいっているのは︑不審といえば不審である︒﹂︵傍点︑原文︶︵

願い収穫を期待している︒それは︑﹁晴︑熟如レ昨・時々聞二祈雨鼓とのべているように︑﹃大学章句﹄経文とも差互を生じ︑﹁新民﹂のヲ声一﹂と︑羽沢村の村人たちの雨乞いの声を聞けば︑翌々日自らもス二︵面︶﹁是日︑村社祈引雨氷川祀一﹂と︑羽沢村の鎮守である氷川神社に主体をどのように把握するかによって︑見解のわかれる部分であノ

雨乞いに出掛けているように生活に密着した意識となっている︒

本章では朱子学・祖侠学の﹁新民﹂解釈と樵堂の﹁新民﹂解釈をこのように見てくると︑﹁老農﹂という意識は︑天保期における民衆観形成の原点であり︑天保大飢謹で揺れる社会・民衆を見る嫌対比させ︑その特質を考察することとしたい︒
︑︑︑︑︑︑︑︑﹃大学章句﹄伝二章の朱烹の注は﹁其の自ら新たになる民を振起ては後章で考察する︒︶

九堂の視座となっていると言えよう︒︵﹁老農﹂の具体的内容につい

六

︑︑︑

七○

鼓舞シテ上ヨリ政教法令ヲナス︒是民ヲ新一一スル上ノ為様也︒

︑︑︵皿︶する﹂といい︑﹁︵文王が︶能く其の徳を新たにし︑以って民に及然ル 一鼓舞シテ作興スル︿︑誰力其教ニタガ︿ンャ︒サレドヲ︵犯︶シガ有テモナラヌゾ・であろうか︒

学の根幹にすえた荻生祖侠は︑どのような﹁新民﹂解釈をしている

それでは︑朱子学に異をとなえ︑聖人の礼楽制度Ⅱ道の制作を儒ござる柔順な﹁民﹂を﹁自新之民﹂ととらえている︒とのべて︑﹁上カラノ鼓舞ノ教﹂・﹁政教法令﹂に対して︑﹁教ニタガ一上カラノ鼓舞ノ教

ぽす﹂というように︑﹁新民﹂の行為の主体については暖昧さを残モ︑民モ亦自新一一スルデナヶレバ︑只イカ︶︵邪︶している︒しかし︑﹃大学章句﹂経文の朱烹の注は︑ラテルコトノ人︑使四之亦有三以去二其旧染之汚一也︒

ニムヲシテ傷．

トハムルノノヲナリフ﹃一コロハニラカニシノヲニシテテポシ
新者革二其旧一之謂也︒言既自明二其明徳一︑叉当推以及レとあり︑﹁新民﹂は︑﹁既に自ら其の明徳を明らかにした﹂人物によって︑﹁推して以って人に及ぼす﹂行為ととらえられている︒また︑

カニスルヲ二ハブカニシノヲシテシテテタニシヲムル﹃大学或問﹄の中には︑﹁斉家治国平天下者︑新民之事也︒：：：所
ヲシテラテカニスルコトノヲ︵

謂明二明徳於天下一者︑自明二其明徳一而推以新レ民︑使四天下之面革命の事に候︒大学之教は平日之事に候︒是等之所齪鋸甚敷

然れば親民は新民と不改がよく候︒殊に新民之文字は︑書経之孟子に学校之事を説候次に︑人倫明於上庶民親於下と有之候︒

祖裸においては︑﹁新民﹂は﹁人倫上に明らかにして庶民下に親平天下Ｉ為政のこととする︒

人皆有三以明二其明徳一也︒﹂とあり︑﹁新民﹂を斉家・治国・
また︑為政の担い手については︑﹁大学之教︑乃為三天子之元子衆
クンⅧリーテ︑卜ノ
子︑公侯卿大夫士之適子︑与二国之俊選一而設︒是皆将有二天下国家しむ﹂というように︑﹁親民は新民と不改がよく候﹂と﹁親民﹂と

候︒

へ〃︶

之責一而不レ可レ辞者︒﹂と述べている︒朱篶は﹁新民﹂Ｉ為政は﹁天ハチ二子・諸侯﹂のなすべきことで﹁卿大夫以下﹂は関与すべきことでは解釈している︒また︑﹃大学﹄伝二章の﹁新民﹂は︑﹁親民﹂とは別

ルカラスナリ︵別︶ないという考えを否定して︑﹁天子の元子・衆子・公侯卿大夫士の︵犯︶

正朔一︑作二制度一﹂ことによって﹁洗二其旧俗一以新し之︵Ｉ民︶﹂すメ

適子︑国の俊選﹂すなわち︑﹁天下国家の責有る﹂人々Ｉ士大夫層もので︑易姓革命時における先王の制作の意味であるとして︑﹁革ニヲルヲヒノヲテタニヲ

以上であるとする︒朱子の主張の眼目は︑﹁天子・諸侯﹂の承でなる上からのやりかたであるとしている︒したがって︑朱葺や山崎闇︑︑︑︑く︑士大夫も﹁新民﹂Ｉ為政の担い手・主体であるということにあ

シフヒゴＤｒＧｒ︶

己変革の可能性を容認することを︑﹁可レ謂鯵強美︑不し可レ従焉︒﹂

斎において︑民衆に﹁自新之機﹂﹁民モ亦自新ニスル﹂Ⅱ主体的自カラフ︵る︒これは︑朱子学が宋代の士大夫層の学であり︑科挙によって立︿愚ナル者ニテ︑後ノ料簡ナキ者也﹂﹁百姓︿愚カナル者ニテ︑所︵犯︶

このような﹁親民﹂﹁新民﹂解釈をする荻生祖棟の民衆観は︑﹁民と全く認めない︒

身する地主官僚層をその基盤としていることを反映している︒

朱喜のこのような解釈をふまえて︑山崎闇斎は﹁新民︿治人ノコ︵お︶卜﹂とし︑その担い手は士大夫︵日本の現実においては武士身分︶
Ⅱ為政者としている︒そして︑﹁自新之民﹂を解釈して︑

︵弧︶が存在していた︒それは︑島田虐次氏が指摘するように︑朱子学に︵皿︶ニテ前ヨリ仕来ラザル事ヲパ︑サリトハセヌ物也﹂﹁新薦被リト言

かける根拠が明確でないという朱子学のもつ特性︵為政論としての欠陥︶に由来する︒︵陽明学や沮棟学において﹁新民﹂を﹁親民﹂おいては﹁自他統一の原理﹂がなく︑政治行為によって民衆に働き

レドモ︑元来愚ナル者ノ其慎ミ悪キト言ウモ︑世間ノ風俗二連テノる︒︶換言するならば︑朱子学においては︑この特性から︑民衆にと解釈するのは︑この﹁働きかけ﹂の原理を導こうとする理由によ︿︑多クハ田舎ノ百姓ノ箸付︑耕作ノ骨折業ヲ嫌上︑雑穀ヲ食ルコ

一テ・・・：・世モ詰リタル中ヨリ出来ル事ナレバ︑畢寛上ノ省ト言トヲキラフテ︑御城下奉公二来リ︑：：：何レモ身ノ勤悪キョリ成タコト

自己変革の契機を内在させなければ為政論としては完結しえない︒︵犯︶・へシ﹂﹁扱又田舎ノ締リナクナリタル︑ヨリ甚悪シ◎田舎︿在々二武家満々タレバ︑百姓モ我儘ナラズ︒百年以来地頭知行所二不住てくると︑社会契約説思考は︑沮侠学的展開からではなく︑むしろ

上述した山崎闇斎の解釈はこのことを物語っている︒このように見︵調︶

故︑頭ヲ押ユル者無テ︑殊ノ外二我儘二成タリ﹂とのべて︑民・百﹁民は自ら新たになる﹂を﹁新民﹂の軸に据えるということによっその意味において本論でとりあげた松崎慌堂の﹁新民﹂解釈は出されるのではなかろうか︒

朱子学的基盤の上に︑その﹁自然﹂性の内容転換・発展の方向で見姓は﹁愚ナル者﹂﹁元来愚ナル者﹂﹁我儘﹂なものであるとしていヲ︵︾◎

このような愚民観にたって︑祖棟は﹁大学は庶人之悉学ぶ事と不え民衆に誤りがあったとしても﹁畢寛上ノ答ト言︒へシ﹂であるとし被申候﹂と︑大学Ｉ為政の学から庶人Ｉ民衆を遮断し︑また︑たとてその可能性を示しているといえよう︒嫌堂は考証学に転じてからして︑自ら新たになることを徹底・拡大することの中に︑﹁新民﹂︵妬︶て︑民衆は人格すら問われない存在今Ⅱ徹底的な政治的客体︶とみも自己の学問を﹁朱子晩年之学﹂の正統な継承と意識している︒そこのように柤侠学においては︑﹁新民﹂・﹁親民﹂は上からの為政なされている︒の解釈を求める︒すなわち︑﹁或問︵﹃大学或問﹄︶二自新ノ至レルか︒

云︑其本則自新也︒自新而後︑有二具与戸術而出焉︒或問下Ⅱ

ピハテススト二ヘラクノハチナリラタニナリテリテトス

黄氏日︑井田学校作し之之具︑労来匡直作し之之術︒愚︵１棟堂︶︿クハスノヲナリハスノヲナリト

それでは樵堂は﹁新民﹂の主体をどのように解するのであろう︵妬︶者による行為と考えられており︑朱子学において︑暖昧であるがあ︿︑新民ノ端ナリト謂フ︑是ナリ︒﹂という︒

ったく否定されてしまっている︒

る程度問題にされていた民衆の主体的自己変革の可能性の問題はま第一章で︑丸山真男氏が祖侠学的思惟の展開からは社会契約説が生れなかった︑と指摘している事を述べた︒上述したように︑祖侠においては︑徹底した愚民観と上からの変革という視点しかない︒

トシダ﹃大学或問﹄︶及書伝令Ｉ察沈﹃書経集伝﹄︶皆以為し作し新二千テス

民一・惟此︵Ｉ﹃大学章句﹄伝二章︶以為二自新之民一︒蓋亦晩ヲダニ

これに対して︑朱子学においては︵暖昧であり︑またその積極的評

七価がなされてはいなかったが︑︶民衆の自己変革の契機という視点

一

︵ ︶

年改定之説也︒
一ナルノ民﹂

七二﹁民﹂を主語として︑主体として徹底する方向でなされていた︒ところで︑この時期は︑天保の大飢鐘と百姓一摸・打段しの激化した時期でもある︒青木虹二氏の﹃百姓一摸総合年表﹄によってそのよ

僚堂は︑﹁民ヲ新タニスル﹂ではなく︑﹁自ラ新ラタが根本であるとする︒すなわち﹁其ノ本︿則チ自新ナリ﹂の主語をうすをゑて承るならば︑表Ｉのとおりである︒

九一七一一

一四一

七・九一

八二三三

一二一四五

二九・一

一三・○

一○四

一・七

一・○

Ｉ

七・二

二・八

○・七

一一一●一

三一・八

一五一雌一

一二・○

一○

三四

一○一

堂は民衆の主体性を軸とする﹁新民﹂解釈を打ち出した︒

このような飢鐘と一摸に揺れる騒擾たる社会環境の中で︑松崎僚

参加者七千人︑打段された穀屋・富家は一六○戸である︒︵似︶

五○○戸であった︒本章でとりあげる天保四年九月の播州一摸は︑の甲斐国郡内騒動は︑参加者三万数千人︑打設された穀屋・富家は一○万人︑打殼された富家宅七四一戸であった︒また天保七年八月てきた時期でもある︒天保二年七月 八月の防長大一摸は︑参加者︵い︶また百姓一摸が大規模化し︑世直し一撲的な性格がはっきりと出一日一﹄州︾

一●一ハ

年号一年数一件数一頻度︵／年︶一一一撲一騒擾一一撲一騒

表Ｉ百姓一摸・都市騒擾の件数及び頻度︵調︶

為政者ではなく︑民衆のことであると解している︒
したがって︑﹁井田・学校﹂といった﹁具﹂や︑﹁労来・匡直﹂︵ねぎらいやはげまし悪を正すこと︶といった﹁術﹂︑すなわち﹁政教法令﹂は︑民衆が﹁自ラ新ラタニナリテ後﹂のこと︑補足的ない
しは附随的なものと位置づける︒そして︑﹁復︵Ｉ樵堂の字︶按ズ︵羽・︾ルー︑作新︿新民ノ事ナリ︑維新︿新民ノ極ナリ・﹂とのべて︑﹁自このように︑僚堂は﹁自ラ新タ 一ナル民﹂を為政論の要に置く︒

ラ新タニナル民﹂を﹁維新﹂Ⅱ政治変革の基盤に据える︒

それは前章で見たように︑為政者たるべき武士とは現実には．切﹁劣リハテタル人﹂であって︑彼ら武士よりは︑﹁明テモ暮テモ働世襲﹂の身分・家禄に安住し︑﹁酒食勝山ノ子共遊﹂をこととする

五トヲシニ働﹂き﹁百姓の一分は出来﹂﹁道にはつれたる人な﹂い百

資料は青木虹二﹃百姓一摸総合年表﹄による

一ナル民﹂の具体像をどのようなもの﹁老農﹂と意識するのも︑このような百姓の指導者たらんとするためではあるまいか︒

それでは様堂は﹁自ラ新タと考えていたであろうか︑次章以降において見てみることとしたい︒

四︑一摸の中の民衆と理想的民衆像

Ｉ﹁非民﹂と﹁驍勇の民﹂ｌ
前章で︑天保期における僚堂の﹁新民﹂解釈を見たが︑それは︑

’

優

一一一

姓に︑変革の担い手を見出したからではあるまいか︒そして自らを保政化和政明永

天文文享寛天安それでは彼は現実の動きの中の民衆をどのように見ていたであろうか︒播磨一摸の中の民衆の評価を通じてそれを見てみたいと思

︵妬︶

カラン

このような一撲勢に対して︑慌堂は﹁非民叛賊﹂﹁賊﹂と批判的に見ている︒

下︑五合米百銭︑人情恂宝﹂と﹁五合﹂の米を買う層︑すなわち︶その日暮しの都市下層民の﹁人情﹂の動向に注目している︒そしてタリ︵

同時に︑﹁本年関左中山ＴⅡ関東・中仙道︶無二秋稼一・︑近日都

天保四年の播磨一摸は︑凶作のため端境期に入り﹁すＬぎ合難相

このような社会状況を﹁殆ど天明三年癸卯の如し﹂﹁天明丙午︵Ⅱ宏ｈノ︒

成﹂くなった水呑百姓たちが︑﹁此節一統難渋二付買返度と相談候

六年︶に曽て之れ有り﹂というように︑寛政改革直前の社会情勢と︵岨︶処︑一切間入不申﹂﹁国々余程いた承二相成﹂ることを省みず︑買︵一撲勢の参加催促に対して︶此の村々返書二申越候者︑御申

もう一つの民衆のあり方がある︒それは︑民﹂をどこに見出しているであろうか︒この播磨大一摸に関わった

それでは︑樵堂は︑このような危機を克服する﹁自ら新たになる︵ぬ︶下致候者﹂Ｉ加古川筋の米屋・酒屋・川船問屋に対して打段しをか占め・大坂市場にむけての川下げの強行を行った﹁高砂湊へ米穀川

オーバーラップさせて危機感を募らせている︒︵⑫︶

けたものである︒

このような事態は全国的に拡がっており︑様堂の記録にも山形藩からの幕府への伺いには﹁他領百姓入来︑米屋など打破に付︑鉄砲之通り古米無し之︑新米時二御座候処︑銘々村々︿相応二手当︵蝿︶は幕府の代官所が包囲され尾張藩の援兵も一撲勢に追い帰され︑桑打払︑時宜により玉込相用度候︒﹂とあり︑また美濃の百姓一摸でと︑﹁相応二手当﹂Ｉ飢饅対策をして︑水呑小者まで含めて﹁銘々︵卵︶

もすきりへ難相成︶無し之も仕居二付︑水呑小者二至迄︑珈も其態︵Ｉ水呑百姓之内︑速

村ごＩ自己の生活共同体を維持し飢饅の乗り切りを計っている姿︵判︶る︒﹁他領百姓入来﹂というように︑広域化し米商人・代官所が襲

名藩の援兵の激しい銃撃でようやく撃退したようすが記録されていしていることが知られる︒播磨一摸の参加者たちは︑﹁天下太平我撃され藩兵の鉄砲の力でようやく鎮圧するなど世直し状況が顕在化である︒そして彼らは一撲勢が村々にせまって来ると︑

下加古川川上ヲこぽち候者も向に恐ル気立て無し之︑右二付御等生命者為万民﹂﹁為万人捨命﹂と書いた旗・幟を立てて︑鎮圧に

急一一可二指出一︑勿論百姓庄屋指添︑悪党共無二会釈一打留可レ申領分之百姓へ御下知有し之︑百石二付拾人シ︑随分達者成者火向った姫路藩・小野藩の藩兵に立ち向かい︑﹁まさかりを打ふりて大音上て言はふ︑我一命すてて諸命ヲすくう也︑何者なれ︿先邪魔趣被二仰渡渉候故︑他領之役人沙は姫路之百姓強︑然し共百姓拾︵妬︶するぞ．⁝：我先二と得者ノ︑を打ふりて︑恐おふくも御役所御幕ミ

ちんニちぎりて失二けり﹂というように︑﹁万人の為﹂﹁我一命を

七人大怪我

Ｉ
其翌日十四日︑又を小野表へおし寄来ル由風ゼッ有之︑：：：貝へ劃︶捨てて諸命ヲすくう﹂反体制的・革命的性格を鮮明に打ち出してい
プ︵︾０

七

七四

﹁醗勇なる民﹂を見出して評価していることを述べたが︑その具体か︒すでに︑棟堂は自己を﹁老農﹂と意識し︑また一摸の中から︵兜︶依て皆々広小路へ依来ル︒依て当社中者共御加勢二出也︒

松崎慌堂は天保二年に青柳文蔵の依頼で﹁青柳文庫記﹂﹁青柳倉像について見てみたい︒

領分中十五才より五十才迄の者共小野へ加勢可致候様被仰渡︑﹁随分達者成者﹂たちであった︒そしてその中心には︑﹁庄屋﹂﹁当というように︑藩からの加勢の要請に応じて一撲勢の鎮圧に向った

贈し︑出身地の仙台に青柳文庫を設立し︑また故郷松川に青柳倉︵暁︶者︑現代の弁護士に相当する︶を業とし︑その蓄えた金と書籍を寄記﹂を書いている︒青柳文蔵は江戸で公事師︵訴訟手続を代理する︵妬︶社中者共﹂というように︑村落の指導者層がおり︑かれらが大きな二御座候︑一柳様御防キ役人衆散々一討なされ候様子︑百姓一摸と役割を果たしていた︒彼ら﹁随分達者成者﹂たちは︑﹁誠に大騒動ヲシヲルノ／ヒニシテヲ

Ｉ義倉を造った︒これを記念する石碑の依頼を受けた嫌堂は文蔵を

民衆像を仮託して次のように述べている︒

此レ余之所引以益驚而嘆一也・﹂と賞賛し︑かつ自己の考える理想的々キテ黄ル︵昭︶斬惜一︑以成一士子之志於後世一︑則雌二君子一︑亦恐不し能し為已︒

セテサシメントスヲ二チモトラク公ル︿ス一手／

申者一一も無之﹂といったように︑藩兵の力では防ぎきれない激しい﹁処士以二二万余巻之害︑千金之資一︑施二之於不し報之地一︑而不二之︵鍋︶闘争を行なう一撲勢を相手に︑﹁他領之役人方は姫路之百姓強﹂と評せられるような働きをしている︒

このような百姓のあり方は︑天保七年八月の甲斐の郡内騒動においても見ることが出来る︒そこでは．撲来らぱ一命を捨て︑彼首

ゲヲテサン

ルハ

モル０ト

スル

この義倉の目的は〃﹁毎石挙二息若干一︑以給下文庫之修理撚業者之卜ニ

魁の首をかき︑凶賊を一人にても殺さ︵︑是天道へ奉公ならん︑よてまた﹁不三但無二楽歳倍称貸食之困一︑雌し有二大侵一︑亦免二流離

館穀︑与甲東山之貧者病者之不上し能二自活自薬一﹂ことにある︒そしレソ

しそれとても彼強敵の一刀のさびとなる共︑生て不義に汚る皇より

二キノミニアラ

死して忠義を遂るこそ本意なれば︑馴報恩謝徳なるべし︑是ぞあのノ耗散之惨一﹂というように︑飢饅に備えるものであるという︒そしヲ

世のよきミやげならんと︑窃に五人はうなづき合て︑寄来る敵を待ることを子孫繁栄の基礎とし︑自己の共同体を﹁楽士﹂とする考え

価している︒このような﹁故旧隣里郷党﹂において自他ともに栄え︵釦︶

孫の地Ｉ子孫繁栄の基礎と考え︑﹁産を立てるの道﹂を論ず者と評郎を僚堂は︑﹁己れを節し﹂﹁人に産を立てさせる﹂ことをもって子

また︑尊徳仕方で関東農村の荒廃の再建にあたっていた二宮金次

プ︵︾Ｏ

︵弱︶

同二其利一﹂くし︑松川を﹁大国東北之一楽士﹂としたいと述べていノ﹃フてこの義倉を設ることによって﹁与二臣父之宗族故旧隣里郷党一︑倶︵ ︶居た﹂る百姓の姿がえがかれている︒

棟堂はこのような民衆のあり方︑すなわち飢鰹に対して村総ぐる
みで対処し﹁銘々村々﹂を守り︑また一撲勢が村に迫れば︑藩兵よりも勇敢に戦いこれを鎮圧した﹁随分達者成者﹂を﹁民の驍勇なる︵弱︶もの﹂として高く評価している︒

このように︑僚堂は民衆を﹁非民叛賊﹂と﹁鼎勇なる民﹂の二類型で把え︑後者を評価している︒

それでは松崎嫌堂の描く理想的民衆像はどのようなものであろう

道を計り︑﹁辺鄙之士地に至る迄︑今日之弁用差支ひなき﹂ようにる﹂ことなく﹁先々利潤に相成候様﹂にすること︑すなわち共栄のれる︒そこには︑﹁高利を貧らず﹂金銀を﹁我宝にのみせんと欲す

方は︑下野真岡の塚田兵右衛門家の天保十四年の﹁覚書﹂にも見らナ﹂い被支配身分の民衆の主体性・﹁性命﹂が士大夫Ⅱ支配身分の合﹂が成立していないと考えている︒そこで﹁道一ニッレタル人

所謂養一於人一者治レ人ノ義ヲ失う﹂と現実の支配関係において﹁義いて成立している︒しかしながら︑樵堂は﹁今士大夫タルモノ：：：者食於人﹂の義︵孟子縢文公篇上︶を踏まえて﹁義合﹂の関係にお性の留保がある︒したがって︑その為政論は﹁治於人者食人︑治人︵団︶したいと述べられている︒そしてそれは﹁隠徳を亘寿の中に施﹂しそれと等質ないしはより本質的なものとして評価される訳である︒︶

ルハトチユルナリ二︵︶

ヲやフル二一一テシヲ︶て子孫繁栄の基礎を作ることであるともに︑﹁国恩を報る﹂ことＩス

レノス

ハレルニムヲ︵

在村的・民衆的ナショナリズムに繁るものである︒このように自覚したがって僚堂は﹁夫天降二斯民一也︑与レ之以二至霊至明之性命一︑

いうように︑﹁斯民﹂に﹁聖賢達者の伍となる﹂ことが可能であり︑︵的に共栄の道を求める豪農層を樵堂は﹁新民﹂の主体者Ⅱ理想的民

為二万物之長一︒：⁝・将聖賢達者之為し伍︑則斯民之報二天徳一・﹂とる﹂ことであるとする︒﹁聖賢達者の伍となる﹂ことを直ちに﹁為むしろ積極的に﹁聖賢達者の伍となる﹂ことが﹁斯民の天徳に報いさきに見たように︑襟堂は自らを﹁老農﹂と位置づけているが︑衆のあり方と考えていると言えよう︒

い天保の飢僅から村落を守り抜く村落の名望家層と重なるものと言︵１︶﹃当世名家評判記前編巻之上﹄︵﹃日本儒林叢書﹄巻三所那汪を改めて論じたいと思う︒

想していたかということが次の課題になるが︑紙数もないので︑稿

このような民衆観・性命観を踏まえて嫌堂がいかなる為政論を構に展開された﹁自然﹂性に立脚していることを確認したいと思う︒

立脚したものではなく︑朱子学的﹁性命﹂観の意味内容の転換の上にあると言えよう︒そしてそれは︑あくまでも柤侠的﹁作為﹂性に源であるとするのであるから︑﹁天賦人権﹂思想と極めて近い位置

Ⅱ天賦の﹁至霊至明之性命﹂が﹁自ら新たになる﹂民の主体性の本政﹂と置き換える訳にはゆかないであろうが︑﹁天から降された﹂

それはここで見た﹁民の驍勇なるもの﹂︑またそのような民衆を率えよう︒

五︑おわりにｌ﹁天賦人権﹂思想との関連について１以上見てきたように︑松崎樵堂は﹁新民﹂を﹁民が自ら新たになる﹂と解釈し︑その主体を村落名望家層に見出している︒

最後に︑棟堂の﹁新民﹂解釈と﹁天賦人権﹂思想との関連を述べて本論を終わりたいと思う︒
すでに述べたように︑樵堂の儒学理解は朱子学を︑ヘースにしており︑それの批判的克服過程において﹁新民﹂解釈は生象だされてきた︒ところで朱子学においては﹁他者への働きかけ﹂の原理が欠如しており︑民衆の側にも﹁働きかけ﹂を受ける受け手としての主体

七五収︶及び﹃様堂日歴﹄天保三年二月七日の条︑参照︒︵２︶横井小楠﹃遊学雑志﹄天保十年五月二十八日の条︑吉田松陰﹁嘉永六年九月十五日兄杉梅太郎宛書簡﹂︵３︶重野安緯﹁学問は遂に考証に帰す﹂︵明治二三年三月東京
学士会院講演︑﹃東京学士会院雑誌﹄第三一編五号︶︵５︶﹃慌堂全集﹄巻八︑所収︒︵４︶丸山真男﹃日本政治思想史研究﹄二九九ページ︒︵６︶﹁戊辰五月掛川学ニテ上グ﹂︵慶応義塾大学付属研究所斯二七丁裏︒︵﹃慌堂全集﹄巻二

道文庫蔵松崎僚堂﹃掛川学問所﹄︑所収︒︶︵７︶同上︒︵８︶同上︒︵９︶﹃接鮮伍語﹂下︑二六丁裏三︑所収︒︶︵Ⅲ︶注︵６︶同︒

たので本稿では省略する︒︵岨︶﹃唐開成石経十三経﹄は天保五

ージ︒

七六

八年に出刻された︒︵別︶島田虚次﹃中国古典選大学・中庸﹄文庫版下巻︑八五ペ︵理︶朱葺﹃大学章句﹄経文注︒︵劃︶朱嘉﹃大学章句﹄伝二章注︒

九丁表︒︵閉︶朱嘉﹃大学或問﹄倭版︑六丁裏︵﹃近世漢籍叢刊﹄中文出
版社︑所収︒︶︵型︶﹃同上﹄︑八丁裏学派﹄二八ページ︒

五一ページ︒︵妬︶山崎闇斎﹃大学垂加先生講義﹄︑﹃日本思想大系山崎閤斎︵妬︶﹃同上﹄︑五○版︶﹄第一巻︑四七四ページ︒︵〃︶荻生沮侠﹃祖侠先生答間書﹄下巻﹃荻生柤棟全集︵みすず︵羽︶﹃同上﹄所収︒︵記︶荻生沮侠﹃大学解﹄二六ページ︑﹃四書註釈全書大学篇﹄︑︵吃︶﹃同上﹄文政六年十二月晦の条・︵Ⅱ︶﹃嫌堂日歴﹄天保五年十二月朔日の条︒︵Ｂ︶﹃同上﹄天保五年六月二日の条︒︵瓠︶﹃同上﹄︑三二五ページ︒

ジ︒︵洲︶荻生沮侠﹃政談﹄︑﹃日本思想大系荻生柤侠﹄二七八ペー︵旧︶﹃同上﹄天保五年六月十四日の条・︵羽︶﹃同上﹄︑二九六ページ︒︵塊︶﹃同上﹄︑二八四筆者の責において行った以後同様︒︵Ｍ︶﹃同上﹄天保四年十二月二十日の条︒原漢文︑読玖下しは︵焔︶﹃同上﹄天保六年二月二十五日の条︒

昭偲︵別︶島田虚次﹃中国文明選王陽明﹄解説︑一三ページ︑参二八五ページ︒︵Ⅳ︶﹃同上﹄天保五年七月四日・六日の条・︵岨︶﹁明徳﹂解については︑拙稿﹁日本考証学派の歴史的位置

中国考証学との関連を中心にして﹂︵未発表︶において論じ︵弱︶拙稿﹁日本考証学における学問論と為政論﹂︑﹃日本学誌﹄︵啓明大学校日本文化研究所紀要︶第四輯︑参照︒︵弱︶松崎嫌堂﹃大学章句﹄伝二章書入れ︑︵斯道文庫蔵松崎樵堂自筆書入本﹃大学章句﹄︶

昭和二三年︑所収︒︵記︶﹁天保動乱記実録﹂︑﹃一摸史料﹄︑五六七ページ︒︵副︶﹁当九月十一日播渤多賀郡﹂︑﹃一摸史料﹄︑五四八ページ︒︵別︶﹃峡陽来書﹄︑﹃未刊随筆百種﹄第十二巻︑二○三︒ヘージ︒﹃一摸史料﹄五四八ページ︒︵弱︶﹁本町三丁目近江屋此外へ上方問屋か本町問屋中へ申来﹂︑︵胡︶同上︒︵師︶同上︒︵例︶﹃栃木県史史料篇近世三﹄︑七九六ページ︑所収︒︵帥︶﹃様堂日歴﹄天保十年九月七日の条︒︵開︶前掲﹁青柳倉記﹂︒︵兇︶前掲﹁青柳文庫記﹂︒

年︑参照︒︵師︶塚本松之助﹁青柳文蔵伝﹂︑﹃東洋文化﹄五九号︑昭和四︵稲︶いずれも﹃慌堂全集﹄巻三︑所収︒︵閃︶注︵妬︶に同じ︒

三二ページの表一をもとに作成︒︵羽︶青木虹二﹃百姓一摸総合年表﹄︵三一書房︑一九七一年︶︑二八︵㈹︶大口勇次郎﹁天保期の性格﹂︑﹃岩波講座日本歴史近世四﹄︑

世史六﹄︑有斐閣︑昭和五六年︑参照︒

昭和五一年︑及び青木美智男﹁天保一撲論﹂︑﹃講座日本近︵虹︶注︵胡︶に同じ︒

青木虹二編﹃編年百姓一摸史料集成﹄第十二巻︑︵以後ヨ︵舵︶注︵蛆︶に同じ︒︶﹃同上﹄天保六年二月二十五日の条︒︵筑波大学大学院・院生︶︵則︶﹁与安先生書﹂︑﹃棟堂全集﹄巻六︑所収︒︵㈱︶同上︒

摸史料﹄と略す︶三一書房︑昭和五九年︑五四七ページ︒︵蛇︶﹁本町三丁目近江屋此外へ上方問屋が本町問屋中へ申来﹂︑︵︵蝿︶﹃樵堂日歴﹄天保四年八月十日の条・︵妬︶﹁天保動乱記実録﹂︑ヨ摸史料﹄︑五六六ページ︒︶﹃同上﹄天保四年九月二十日の条・︵蛸︶﹃襟堂日歴﹄天保四年十月十二日の条︒︵妃︶﹃同上﹄天保四年十月二十八日の条︒︵︵卿︶﹃同上﹄天保七年八月六日の条︒

ヶ書写之﹂︑野村兼太郎﹃近世社会経済史研究﹄︑青木書店︑︵別︶﹁天保四癸巳九月十一日始播州一撲之次第御公儀様之御届七七