岡山県の病院看護師のクリニカルラダー導入の現状と課題
調査結果報告書

令和 3 年 2 月
公益社団法人岡山県看護協会
看護師職能委員会

はじめに
団塊の世代が 75 歳を迎える 2025 年を目前に控え、医療提供体制は大きく変化してきている。人々が病を抱えていても住みなれた地域でその人らしく生活することを支えるために、様々な場所で活躍できる看護師を育成することは喫緊の課題である。同時に、看護師一人ひとりが、あらゆる場で自信を持って看護を提供できるよう看護実践能力を高めていくことが必要とされる。
日本看護協会は、あらゆる年代の個人、家族、集団、地域社会における対象に対し、一人ひとりの看護師が、様々な現場で生涯にわたり、より質の高い看護実践能力を発揮できるよう、2016 年 5 月に「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」（以下 JNA ラダー）を公表した１）。同時に、あらゆる場で活躍する看護師の看護実践には４つの力（意思決定を支える力・ニーズを捉える力・ケアする力・協働する力）が重要であることを明確化した。その後、様々な医療施設や場において JNA ラダーに関する調査をもとに活用の実際、課題についての検討が行われている２）－４）。
これを受けて岡山県看護協会では、岡山県下の会員施設に対し、病院看護師のクリニカルラダー導入の現状と課題について質問紙調査を実施した。その結果、ラダーの導入状況やラダー導入を困難にしている要因、活用を推進するための手立てについて示唆を得たので報告する。
【用語の定義】
クリニカルラダー（以下ラダー）とは、看護師の看護実践に必要な実践能力を段階的に表現したもの
Ⅰ．研究目的岡山県看護協会会員施設の病院看護師のラダー導入の現状と課題を明らかにする。
Ⅱ．研究方法
1）研究対象者：岡山県下の会員施設の病院

152 施設の看護管理責任者

2）調査期間：2020 年 1 月 14 日～2020 年 2 月 14 日3）データ収集方法：質問紙を郵送し、2 月 14 日までに回答の返送を依頼する
4）データ分析方法：単純集計
Ⅲ．倫理的配慮
１）本研究への参加は自由意思とし、不参加の場合においても不利益は生じない。
２）質問紙への回答は無記名とし、病院名や個人名が特定されることがないよう統計的に処理する。
３）質問紙の同意欄のチェックをもって同意とし、同封した封筒を用いて返送してもらう。
４）回答用紙は岡山県看護協会で厳重に保管し、集計・分析後は論文の信用性を高めるため５年間保存する。
５）本研究は看護協会倫理審査委員会の承認（承認番号 2019-1）を得て実施した。
Ⅳ．結果

１．対象者の概要

表 1．病床規模別

表 2．支部別

配布数 152 施設、回収数 101 施設（回

病床規模

件数

構成比

支部

件数

構成比

収率 66.4％）有効回答数 89 施設（有効20〜49 床

4

4.5%

岡山

29

32.6%

回答率：88.1％）であった。

50〜99 床

29

32.6%

倉敷

29

32.6%

100〜199 床

31

34.8%

井笠

6

6.7%

200 床以上

25

28.1%

⾼梁

1

1.1%

多く、次いで 50～99 床が 29 施設（32.6％）

新⾒

3

3.4%

であった（表 1）。

真庭

4

4.5%

津山･勝英

9

10.1%

東備

8

9.0%

１）病床規模別
100～199 床が 31 施設（35.8％）と最も-1-

２）支部別支部別では「岡山」「倉敷」が各 29 施設、「津山・勝英」表 3.施設機能別
機能

件数

構成比

一般病院

77

84.6%

地域医療⽀援病院

99.9%

特定機能病院

4

4.4%

が 9 施設、「東備」が 8 施設であった（表 2）。
３）施設機能別
施設機能別では、一般病院 77 施設、地域医療支援病院
9 施設、特定機能病院 4 施設であった（表 3）。
一般病院の内訳は、急性期 30、慢性期 22、回復期 15、
ケアミックス 11、精神 5、その他 6 であった（複数回答）。

表 4.現任教育担当者（複数回答）
教育担当

件数

現任教育担当者が「いる」施設は 54（64.3％）であり、専従者

9

教育委員が担当している施設が 42 と多かった（表 4）。専専任者

9

従者を配置しているのは 9 施設であり、そのうち 7 施設

教育委員

42

その他

3

４）現任教育担当者の状況

は 200 床以上の病院であった。
５）准看護師採用の状況
看護師のみ採用しているのは 10 施設、看護師および准表 5.病床規模別ラダー導入状況
病床数

看護師を採用しているのは 79 施設であった。

導入

導入予定

未導入

総計

4

4

20〜49 床50〜99 床

7

5

17

29

ラダーの導入状況は、「導入」が 41 施設（46.1％）、

100〜199 床

14

7

10

31

「導入予定」が 16 施設（18.0％）、「未導入」が 32 施設

200 床以上

20

4

1

25

（35.9％）であった。導入している施設を病床規模別で

総計

41

16

32

89

２．ラダー導入状況

みると、「200 床以上」は 20 施設、「100～199 床」は 14
施設、「50～99 床」は 7 施設であり、49 床以下の導入は

表 6.支部別ラダー導入状況なかった（表 5）。病床規模が大きくなるほど、導入およ

支部名

導入

導入予定

未導入

び導入予定が多い傾向であった。

岡山

19

2

8

導入している施設を支部別でみると、「岡山」19 施設、

倉敷

17

5

7

「倉敷」17 施設、「井笠」2 施設、
「東備」2 施設、
「真庭」

井笠

2

2

2

１施設であり（表 6）、県南地域の導入が進んでいること

⾼梁

0

1

0

新⾒

0

0

3

真庭

1

1

2

津山・勝英

0

4

5

東備

2

1

5

が明らかになった。

３．ラダー導入

41 病院の結果

１）ラダー導入時期
JNA ラダー公表前からラダーを導入していた施設は 27（65.9％）、公表後に導入した施設は 12（29.3％）であった（表 7）。
２）JNA ラダーと自施設ラダーとの整合性評価
JNA ラダー公表前に導入していた 27 施設を対象に、自施設ラダーとの整合性の評価について調査したところ、25
施設（92.6％）が JNA ラダーとの整合性を評価していた。

-2-

表 7.ラダー導入時期
導入時期

件数

構成比

JNA ラダー公表前（~2015）

27

65.9%

JNA ラダー公表後（2016~）

12

29.3%

無回答

2

4.8%

評価後の対応として、「変更」11 施設、「変更予定」7 施

表 8.JNA ラダーとの整合性の評価

設、「整合性があり、変更不要」2 施設であった（表 8）。

整合性の評価件数

構成比変更および変更予定の 18 施設に、変更内容について複数整合性を考慮し、変更

11

40.7%

回答を得た結果、「看護実践能力の核となる４つの力を含

整合性を考慮し、変更予定

7

25.9%

める」が 16 件と最も多く、次いで「ラダーレベルの定義

整合性があり、変更不要

2

7.4%

の見直し」14 件、「ラダーレベルを４段階から５段階へ

整合性は不⼗分だが、継続

4

14.8%

変更」9 件であった（表 9）。

整合性はないが、継続

1

3.7%

３）ラダーレベル

整合性を評価していない

2

7.4%

導入しているラダーレベルは、「5 段階」31 施設（75.6％）、「4 段階」10 施設（24.4％）であり、JNA ラダ

表 9.ラダーの変更内容（複数回答）

ーと同様の 5 段階設定の施設が 3/4 を占めていた。

変更・変更予定項目

４）ラダー適用者｢看護実践能⼒の核となる 4 つの⼒｣を含める

16

ラダーレベルの定義の⾒直し14であった。ラダーを看護師のみに適用しているのは 24 施

ラダーレベルを 4 段階から 5 段階へ変更

9

設であり、
そのうち常勤看護師のみに適用しているのは12その他

3導入 41 施設中、准看護師を採用していたのは 33 施設

件数施設であった。
看護師と准看護師を対象としているのは16施設であり、9 施設では常勤・非常勤全ての看護職を対象

表 10.ラダー適用者としていた（表 10）。

ラダー適用者

件数

構成比５）ラダーの種類

常勤看護師

12

29.3%

導入しているラダーは「JNA ラダーを参考に作成したラ

常勤看護師・非常勤看護師

12

29.3%

ダー」が 17 施設と最も多かった。他に「病院独自で作成

常勤看護師・常勤准看護師

5

12.2%

したラダー」が 9 施設、「設置主体で作成したラダー」が 7

常勤看護師・非常勤看護師・常勤准看護師

2

4.8%

施設、2003 年に日本看護協会が作成した｢ジェネラリスト

常勤看護師・非常勤看護師・常勤准看護師非常勤准看護師

9

22.0%

その他

1

2.4%

の標準クリニカルラダーを参考にしたラダー｣が 5 施設、「JNA ラダーそのまま」が 3 施設であった。それぞれの施設が、それぞれのラダーを使用している現状が明らかになった（表 11）。
６）評価方法
ラダーの評価方法として、自己評価、他者評価、ラダーレベル認定、評価結果のフィードバックを全て行っているのは 26 施設（63.4％）であった。項目別にみると自己評価を実施しているのは 32 施設（78.0％）、他者評価を実施
しているのは 36 施設（87.8％）、ラダーレベルを認定している 31 施設（75.6％）、評価結果を本人へフィードバック
している 34 施設（82.9％）であった（表 12）。これら全ての評価を実施していない病院が 4 施設あった。
評価時期を評価方法別にみると、自己評価は「毎年度」
が 21 施設、昇格年度が施設、本人意思が 2 施設であった。
他者評価では「毎年度」が 23 施設、昇格年度が 9 施設であった（表 13）。
-3-

表 11.ラダーの種類
種類

件数

構成比

JNA ラダーを参考に作成したラダー

17

41.4%

病院独自で作成したラダー

9

22.0%

設置主体で作成したラダー

7

17.1%

2003 年の｢ジェネラリストの標準クリニカ

5

12.2%

3

7.3%

ルラダー」を参考にしたラダー
JNA ラダーそのまま

表 12.ラダー評価方法
評価方法

あり

なし

自己評価

32

9

他者評価

36

5

レベル認定

31

10

フィードバック

34

7

他者評価をしている 36 施設に、評価担当者について複表 13.評価時期

数回答を得た結果、看護師長が 34 件と最も多く、ついで

評価時期

毎年度

昇格年度

本人意思

その他

無回答

評価委員会 9 件、教育委員会４件であった。同僚評価を導

自己評価

21

7

2

2

0

他者評価

23

9

-

2

2

入している施設は 2 件であった。
他者評価は自己評価表、事例レポート、面接などで実施しており、組み合わせは 6 パターンあった（表 14）。最も

表 14.他者評価方法の組み合わせ多かったのは、自己評価表と面接の組み合わせによるもの
で 12 施設が実施していた。面接のみ 7 施設、事例レポー

評価方法

トのみ 6 施設、自己評価表・事例レポート・面接全てを組

パターン１

み合わせていたのは 5 施設であった。

パターン２

ラダーレベル認定をしている 31 施設に認定者について

パターン３

複数回答を得た結果、看護部長が 23 件と最も多く、次い

パターン４

で看護師長が 17 件であった。また評価結果をスタッフへ

パターン５

フィードバックしている 34 施設に実施者を確認すると、

パターン６

自己

事例

評価表

ﾚﾎﾟｰﾄ

実施

面接

件数

実施

12

実施

7
6

実施
実施

実施

実施

実施

5

実施

実施

3
1

実施

看護師長が 31 件と最も多かった。フィードバックの内容
は、ラダー結果が最も多く、次いで他者評価結果、他者評
価表の順であった。
７）ラダー評価の課題
ラダー評価を行う上で困っていること、課題について自由記載で回答を得た。
「評価基準」「評価時期・方法」「評
価者能力」「自己評価と他者評価のズレ」「スタッフ育成」「評価者トレーニング」などの課題が明らかになった。
８）ラダーに応じた教育プログラム
自施設の教育プログラムはラダーに応じているか、プログラムの「構築」「実践」「評価・修正」「ラダーの仕組
みの評価」の 4 項目を「1.全くできていない」～「5.よくできている」の５段階評価で回答を得た（表 15）。全ての項目で「2.全くできていない」～「3.ふつう」が多い傾向であった。集計結果を平均点で比較すると、「構築」「実
践」は 2.9 点、「評価・修正」は 2.5 点、「仕組みの評価」は 2.4 点であった（表 15）。
表 15. ラダーに応じた教育プログラムの評価

表 16.教育プログラム評価（平均点）

教育プログラム

構築

実践

評価・修正

仕組み評価

教育プログラム

平均点

1.全くできていない

3

3

9

11

構築

2.9 点

2.できていない

14

15

12

13

実践

2.9 点

3.ふつう

12

11

13

9

評価・修正

2.5 点

4.できている

9

9

4

7

仕組みの評価

2.4 点

5.よくできている

3

3

3

1

９）ラダーに応じた教育プログラムの課題
ラダーに応じた教育プログラムの運営上困っていることや課題について、自由記載で回答を得た。
「教育プログラムの構築」「研修方法」「スタッフへの動機づけ」「院外研修の活用」「教育プログラムの評価」などの課題が明らかになった。

-4-

表 17.導入予定時期

４．ラダー導入予定 16 病院の結果

導入予定時期

件数

構成比

1 年以内

4

25.0%

6 施設であり、全体の 62.5％の施設が 2 年以内にラダ

1〜2 年以内

6

37.5%

ーを導入する予定である。導入時期未定は 5 施設であ

2 年以上先

1

6.3%

未定

5

31.3%

１）導入予定時期
導入予定時期が「1 年以内」は４施設、「1～2 年以内」

った（表 17）。
２）進捗状況

表 18.導入予定時期別進捗状況（複数回答）

進捗状況を複数回答で得た結果を表 18 に示す。導入
予定 1 年以内の 4 施設では、システム化が完了し、ス

進捗状況

タッフへの普及、評価者訓練、プレテストなどを実施し自己学習・研修ていた。導入時期が未定の 5 施設では組織化、システ

組織化

ム化をすすめていたが、2 施設は無回答であった。
３）導入困難の有無とその要因

1 年以内

1-2 年

2 年以上

未定

総数

2

1

1

4

1

1

1

6

3

ラダー作成中1

2

3

評価基準作成中

1

1

2

ラダーの導入困難「あり」が 12 施設（75.0％）、「な

プレテスト実施

3

1

4

し」が 4 施設（25.0％）であった。ラダー導入を困難にシステム化完了

1

1

2

している要因について自由記載で回答を得た。その結

評価者訓練

1

1

果「ラダーに関する知識」「システム」「評価者関連」「看スタッフへ普及2

2

護職員への周知」などの困難要因があがった。

2

無回答

2

５．ラダー未導入 32 病院の結果
１）ラダーの必要性

表 19.病床規模別ラダーの必要性の認識
20-

50-

100-

200 床

49 床

99 床

199 床

以上

とても必要

1

5

2

やや必要

1

7

8

あまり必要ない22

ラダー未導入 32 病院の看護管理責任者に、ラダー必要性

導入の必要性の認識を調査した。
「とても必要」8 施
設、「やや必要」17 施設、約 8 割の看護管理責任者は必要性を認識していた。
「あまり必要ない」は 4 施設
であり、「49 床以下」が 2 施設、「50～99 床」が 2 施

総数

8
1

17
4
0

全く必要ない設であった。また「50～99 床」の 3 施設が、ラダー

3

わからない

の必要性について「わからない」という回答であった

4

小計（表 19）
。

3

17

10

1

32

２）ラダー導入検討予定
今後ラダー導入を検討する予定があるか調査した
ところ、「予定あり」13 施設、「予定なし」3 施設、

表 20.病床規模別ラダー導入検討予定
20-

50-

100-

200 床

49 床

99 床

199 床

以上

予定あり

1

6

5

1

予定なし

1

1

1

3

どちらとも

2

10

4

16

小計

4

17

10

導入検討

「どちらとも言えない｣16 件施設であった（表 20）。
３）ラダー導入の困難要因
ラダー導入の困難要因を自由記載で回答を得た結果、「ラダー適用者」「ラダーに関する知識」「看護管理者の認識」「スタッフへの動機づけ」
「組織化」
「評
価者育成」
「時間・マンパワー確保」「病院組織の特性」などの困難要因があがった。
-5-

1

総数

13

32

６．ラダー導入・活用に関する県看護協会への要望
１）看護協会の支援の必要性
ラダー導入・活用のために、県看護協会の支援の必要性の認識を調査した。
「必要」50 施設（56.2％）、「不要」31 施設（34.8％）であった。
「必要」と回答した施設を導入段階別にみると、導入は 22 施設（53.6％）、導入予定は 8 施設（50％）
、
未導入は 20 施設（62.5％）と、どの段階も半数以上が看護協会の支援を必要としていた（表 21）。病床規模別にみると、

表 21.導入段階別看護協会の支援の必要性
支援

導入

導入予定

未導入

総数

必要

22

8

20

50

不要

15

6

10

31

無回答

4

2

2

8

小計

41

16

32

89

200 床以上は 10 件（40％）が必要と回答し、100-199 床では
表 22.病床規模別看護協会の支援の必要性

23 件（74.2％）が必要と回答していた（表 22）。
どのような支援が必要かについて自由記載で回答を求めた。導入段階別に支援内容をまとめた結果、全段階に共通していた支援として、研修企画、情報提供・共有、自施設サポートのしくみなどがあった。

20-

50-

100-

200 床

49 床

99 床

199 床

以上

必要

3

14

23

10

不要

1

9

7

14

無回答

0

6

1

1

支援

7．ラダーに関する意見・要望
ラダーに関する意見・要望について自由記載で回答を求めた。要約は以下のとおりである。
１）導入施設（12 件）
・JNA ラダーとの整合性を図る必要があるのか悩む ・准看護師を評価対象にしてもよいのか
・ラダーも経年別と感じるところもあり、それでもよいのか ・導入したが軌道にのせるには困難感が強い
２）導入予定施設（9 件）
・ラダーを導入している施設の状況についてアンケートにある内容を知りたい
・周知するには自院に来てもらえる講師も必要 ・評価を客観的に行えるよう評価者研修を行ってほしい
・JNA ラダーを参考に自施設独自の内容するため作成中。給与に反映されないシステムのため、スタッフのモチベーションをあげることができるかどうか不安。アドバイスしてほしい。
・漠然とした不安がある。相談窓口があればと思う。
３）未導入施設（4 件）
・人材不足の中小病院では、"教育専従者"と言われると、やりたくても出来ない現状がある
・以前ラダーを導入しており、その人の評価を行う上で役立っていたので良いことは理解している。必要な技術であることは伝えていく必要があると思う
・新卒看護師に導入し、ベテラン看護師は従来のニーズにあった院内研修を継続していくべきかもと考えている・中小の病院でもラダーが活用できるメリットを教えてほしい
Ⅴ．考察
岡山県下では約半数の病院がラダーを導入していた。病床規模が大きい、県南地域の病院の導入率が高かった。
導入 41 病院のうち、JNA ラダー公表以前に約 7 割の病院が独自のラダーを導入していた。公表後にはそのうちの
約 7 割の病院が JNA ラダーとの整合性を評価し、内容の変更あるいは変更を検討していた。
運用方法では、自己評価や他者評価をしていない病院、ラダー認定やフィードバックをしていない病院が散見された。ラダーの目的は看護師個人としての自身の成長と、組織が求める人材の育成である１）。ラダーは人材育成の-6-

ための方法論であり、効果的な評価・認定方法について各施設で再検討する必要がある。ラダーに応じた教育プロ
グラムの構築、実践、評価・修正に関する各施設の評価は低い傾向であった。教育プログラムをより良いものにするためにも実践報告を含めたラダー研修を開催し、他施設間で情報共有や意見交換を行うことで、自施設ラダーの見直しや修正の機会を提供する必要性が示唆された。
導入予定や未導入の看護管理責任者の多くがラダー導入は必要と認識していた。ラダー導入を困難にしている要因として、ラダーに関する知識不足や導入の進め方、運用方法の理解不足などが明らかになった。またラダー評価に関する課題が多く、評価方法、評価者育成、評価の処遇への反映などが導入を困難としていた。
協会はこれまで JNA ラダーに関する知識や情報提供に関する集合研修や JNA ラダーの看護実践能力の核となる
４つの力を高める研修を企画し実践している。それらは各施設のラダーの導入・活用、人材育成につながっている。
協会への要望では評価者育成研修の要望が多く、会員のニーズを研修企画に活かしたい。また集合研修のみでなく、相談窓口の設置やアドバイザー的な役割の要望が多く、協会としてラダー導入・活用推進のために検討する必要性が示唆された。
Ⅵ．結論
1.岡山県下では約半数の病院がラダーを導入し、県南地域、大規模病院での導入が多かった。
2.ラダー導入困難の要因として、ラダーに関する知識不足、導入や運用の理解不足、ラダー評価の方法や評価者育成などが明らかになった。
3.協会への要望として従来の JNA ラダーに応じた集合研修だけでなく、評価者育成研修の開催や相談窓口、講師派遣などの個別対応の要望があった。
引用・参考文献
1)日本看護協会(2016),「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」活用のための手引き「1.開発の経緯」「2.
導入・活用編」統合 ver. , 2020 年 7 月閲覧
https://www.nurse.or.jp/nursing/education/jissen/ladder/pdf/guidance_int.pdf2)日本看護協会：「中小規模病院の看護の質の向上に係る研修等に関する調査」報告書，平成２８年度厚生労働省
医療関係者研修費等補助金（看護職員確保対策特別事業）
3)愛知県看護協会 看護師職能委員会Ⅰ：平成 28 年度「中小規模病院における看護師の現任教育の現状」に関する調査報告，file://vc004/HOME$/u4103/MyDocuments/Downloads/201702211418018051%20(3).pdf (2019 年 3 月
1 日参照)
4)愛媛県看護協会 看護師のクリニカルラダー活用検討ワーキング：平成 29 年度「看護師のクリニカルラダー関連調査結果」https://www.nursing-ehime.or.jp/news/item/30rada.pdf （2019 年 3 月 1 日参照）
5)日本看護協会：継続教育の基準 ver.2，2012 年４月
6)日本看護協会：Ｈ27 年度「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」（案）パブリックコメントで頂いたご意見 https://www.nurse.or.jp/nursing/education/jissen/torikumi/pdf/iken.pdf 2019 年 8 月 20 日参照
7)川本利恵子：「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」の導入と活用推進に向けて，看護，第 69 巻,第 14号 P,6-P,10. 2017.
8)松原由季,小川有貴,渋谷美香：各施設・場における導入・活用のポイント，看護，第 69 巻,第 14 号 P,11-P,14.
2017.

-7-

参考資料 1.調査依頼書
同意説明書
岡山県看護協会会員施設

令和２年 1 月吉日

看護管理責任者 様【研究代表者】（公社）岡山県看護協会 副会長
看護師職能委員長 安部小夜子「研究へのご協力のお願い「岡山県の病院看護師のクリニカルラダー導入の現状と課題」
質問紙調査に参加をお願いするための説明文書
はじめに
団塊の世代が 75 歳を迎える 2025 年を目前に控え、医療提供体制は大きく変化してきています。病を抱えていても住み慣れた地域でその人らしく生活することを支えるためには、看護師一人一人が、あらゆる場で自信をもち看護が提供できるよう看護実践能力を高めていくことが必要とされます。
2016 年５月、日本看護協会は、あらゆる年代の個人、家族、集団、地域社会における対象に対し、一人一人の看護師が、様々な現場で生涯にわたり、より質の高い看護実践能力を発揮できるよう、「看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版）」（以下ＪＮＡラダー）を公表しました。その後、様々な施設や場においてＪＮＡラダー活用に向けての質問紙調査や活用の実際、課題についての検討が行われています。
岡山県看護協会は、2017 年に施設代表者会議で 87 名を対象にクリニカルラダー導入の実態や、導入していない
理由、ＪＮＡラダーの認知、導入状況などを調査しました。しかし、調査時に公表の同意を得ていないため、その結果報告が未実施となっています。
そこで、岡山県看護協会看護師職能委員会は、岡山県看護協会会員施設 152 病院に所属する看護管理責任者を対象に、看護師のクリニカルラダー導入についての現状や課題を明らかにすることを目的に実態調査を行い、課題発
見につなげたいと考え、本調査に取り組むことにいたしました。
つきましては、同意説明書をご覧の上、研究協力につきましてご検討いただきたくご依頼申し上げます。なお、
回答期限を令和 2 年 2 月 14 日までとさせていただきますので、あらかじめご了承ください。
【用語の定義】
リニカルラダーとは、看護師の看護実践に必要な実践能力を段階的に表現したもの【調査に関する連絡先】
公益社団法人岡山県看護協会副会⻑
看護師職能委員⻑ 安部小夜子〒700-0805 岡山市北区兵団 4-31
TEL(086)226-3638 FAX(086)226-1157
email：mail@nurse.okayama.okayama.jp-8-

様式 4 研究協力への依頼（同意説明書）「岡山県の病院看護師のクリニカルラダー導入の現状と課題」に関する研究の説明
及び誓約書

本研究は下記の目的で行うものです。研究の趣旨をご理解の上、ご協力をお願いいたします。以下の項目をお読みいただき、研究に参加することに同意をいただける場合は、質問紙の同意欄に✔してください。
記
1． 研究の目的・意義
この研究は、看護師のクリニカルラダー導入についての現状や課題を明らかにし、教育・研修における何らかの支援や手立てを講じることができないかを検討するために行なうものです。
2. 研究対象者
本研究は、岡山県看護協会会員施設の看護管理責任者を対象にしています。回答は看護管理者ご自身の判断でお答えください。
3．研究方法・期間「岡山県の病院看護師のクリニカルラダー導入の現状と課題」に関する質問紙に回答いただきます。回答後、ご自身で同封されている封筒に入れ、ご返送いただきます。
4．研究への参加・協力の自由意思
この研究への参加・協力は、自由意思に基づいて行われます。質問紙調査に回答されなくても不利益を受けることは一切ありません。
5．研究への参加・協力の拒否権
この研究への参加・協力を同意した場合であっても、いつでも途中でやめることができます。研究への参加・協力を取りやめることによって不利益を被ることは一切ありません。ただし、質問紙調査は、無記名調査であるため提出後の同意の撤回はできません。
6．プライバシーの保護
この研究にご協力いただける場合、プライバシーは固く守ります。また、研究のデータおよび結果は、厳重に保管し、研究の目的以外に用いることはありません。
7．個人情報の保護の方法
個人情報の保護のため質問紙調査は無記名で行います。研究結果を論文やその他の方法で公表する際、個人情報保護には十分注意いたします。
8．研究に参加・協力することにより期待される利益
この研究に参加・協力することによって、クリニカルラダー導入の現状と課題が明らかとなり、研修・教育における課題発見につながり、何らかの手立てや支援を講じることができると考えています。
9．研究に参加・協力することにより起こりうる危険並びに不快な状態とそれが生じた場合の対処方法
この研究に参加・協力することで直接的な不利益はありません。しかし、回答に15分程度要することが予測されます。
10．研究結果の公表方法
研究結果は学会等で公表する予定です。研究結果を知りたい場合は、岡山県看護協会へご連絡ください。
11．研究中・終了後の対応
本研究の情報は、岡山県看護協会に保管いたします。また、研究終了後に研究で得られた情報は、論文デー
タの信用性の確保のため５年間保存いたします。この研究の期間中および終了後でも、この研究に関する質問がありましたら、いつでも下記の連絡先にお問い合わせください。
研究責任者名 ：安部 小夜子
住

所 ：〒700-0805 岡山市北区兵団4-31

職

名 ：岡山県看護協会副会⻑ 看護師職能委員⻑

所属施設名 ：公益社団法人岡山県看護協会
T
F

E

A

L ：(086) 226-3638

X ：(086) 226-1157

e m a i l ：mail@nurse.okayama.okayama.jp
本看護協会：看護研究における倫理指針をもとに作成-9-参考資料 2.調査票

看護師のクリニカルラダー導入・活用に関する実態調査
令和２年１月 1 日現在の状況についてご回答ください。

説明文を読み、本研究に同意いたします。
□はい ← 必ずご記入ください。
未記入の場合、無効になります。
Ⅰ．施設に関する基本情報
問 1．岡山県看護協会支部名
１．岡山支部

２．倉敷支部

３．井笠支部

４．高梁支部

５．新見支部

６．真庭支部

７．津山・勝英支部

８．東備支部問 2．施設機能を選択し、３．一般病院の場合は主な病床機能を選択してください。
１．特定機能病院

２．地域医療支援病院．一般病院〔選択肢；①急性期 ②回復期 ③慢性期 ④精神病床 ⑤ケアミックス病棟
⑥その他（

）
〕

問 3．許可病床数
１．20～49 床

２．50～99 床

３．100～199 床

４．200 床以上

問 4．あなたの病院の看護師（保健師・助産師・准看護師を除く）の実人数
１．常勤看護師総数 （）人

２．非常勤看護師総数（）人

問 5．あなたの病院の准看護師の実人数
１．常勤准看護師数 （）人

２．非常勤准看護師数（）人

問 6．あなたの病院に看護師の現任教育担当者はいますか。
１．いる

２．いない

１．と回答した方は該当する数字全てに〇をつけてください。
１．専従者

２．専任者

３．教育委員- 10 -

４. その他（）

Ⅱ．看護師のクリニカルラダー導入について
問 7．あなたの病院では看護師のクリニカルラダー（日本看護協会版以外でも可）を導入していますか。
１．導入している→ 問 8～20、問 30・問 31 に回答ください。

２．導入を予定している→ 問 21～24、問 30・問 31 に回答ください。

３．導入していない→ 問 25～問 31 に回答ください。

「１．導入している」病院へ
問 8．いつから導入していますか。 （西暦年から）⇒看護師のクリニカルラダー日本看護協会版（以下 JNA ラダー）公表（2016 年 5 月）後に導入した病院は問11 へ
問 9．2015 年以前にクリニカルラダー（以下ラダー）を導入した病院におききします。JNA ラダーとあなたの病院のラダーとの整合性を評価しましたか。
１．JNA ラダーとの整合性を考慮し、変更した⇒問 10 へ
２．JNA ラダーとの整合性を考慮し、変更する予定⇒問 10 へ
３．JNA ラダーとの整合性があり、変更不要と判断した
４．JNA ラダーとの整合性は不十分だが、現状のまま継続と判断した
５．INA ラダーとの整合性はないが、現状のまま継続と判断した⇒問 11 へ６．JNA ラダーとの整合性は評価していない
７．その他（）

問 10．問 9 で「１.変更した」「２．変更する予定」と答えた病院は、その内容に該当する数字すべてに○をつけてください。
１．ラダーレベルを４段階から５段階に変更
２．ラダーレベルの定義の見直し
３．
「看護実践能力の核となる 4 つの力」を含める
４．その他（）

問 11．あなたの病院のラダーレベルは何段階で設定していますか。
１．５段階

２．４段階

３．その他（）

問 12．ラダーを適用している対象者は誰ですか。該当する数字全てに〇をつけてください。
１．常勤看護師全員

２．非常勤看護師全員

３．常勤准看護師全員

４．非常勤准看護師全員

５．一部の常勤看護師 ⇒一部の対象者を具体的にご記入ください（）

６．一部の常勤准看護師⇒一部の対象者を具体的にご記入ください（）

７．その他（）- 11 -

問 13．あなたの病院で導入しているラダーについて該当する数字全てに〇をつけてください。
１．ＪＮＡラダーをそのまま使用
２．2003 年の「ジェネラリストの標準クリニカル・ラダー」を参考に作成したラダー
３．ＪＮＡラダーを参考に作成したラダー
４．設置主体で作成したラダー
５．病院独自で作成したラダー
６．その他（）

問 14～問 18 はラダー評価についておききします。該当する数字に〇をつけてください。
問 14. 自己評価について（１）自己評価しているか
１．はい

２．いいえ ⇒問 15 へ

（２）自己評価はいつしているか
１．毎年度

２．ラダー昇格年度 ３．本人意思４．その他（）（３）自己評価はどのような方法でしているか（複数回答可）
１．事例レポート ２．自己評価表

３．その他（）

問 15．他者評価について（１）他者評価しているか
１．はい

２．いいえ ⇒問 16 へ

（２）他者評価はいつしているか
１．毎年度

２．ラダー昇格年度 ３．その他（）（３）他者評価は誰がしているか（複数回答可）
１．看護師長２．評価委員会

５．その他（

３．教育委員会

４．同僚評価）（４）他者評価はどのような方法でしているか（複数回答可）
１．面接

２．事例レポート３．自己評価表

４．その他（）

問 16．ラダーのレベル認定について（１）ラダーのレベル認定をしているか
１．はい

２．いいえ ⇒問 17 へ（２）レベル認定は誰がしているか（複数回答可）
１．看護部長２．評価委員会

３．教育委員会

５．その他（

４．看護師長）問 17．評価結果の個人へのフィードバックについて（１）評価結果を個人へフィードバックしているか
１．はい

２．いいえ ⇒問 18 へ

（２）フィードバックは誰がしているか
１．看護部長２．看護師長３．看護主任４．その他（）

４．その他（）（３）何をフィードバックしているか（複数回答可）
１．ラダー結果

２．他者評価結果

３．他者評価表- 12 -

問 18．ラダー評価を行う上で、困っていることや課題があればご記入ください。

問 19・問 20 はラダーに応じた教育プログラムについておききします。
問 19．あなたの病院のラダーに応じた教育プログラムについて、「１．全くできていない」～「５.よくできている」の５段階で評価し、該当する欄に〇をつけてください。
全くでき
ていない

1

よくでき
ている

2

3

4

5

1．ラダーに応じた教育プログラムを構築している
2．ラダーに応じた教育プログラムを実践している
3．ラダーに応じた教育プログラムを評価・修正している
4．ラダーの仕組みを評価している

問 20．ラダーに応じた教育プログラムの運用上で困っていることや課題があればご記入ください。

問 30・31 へ移動し、ご意見・ご要望などあればご記入ください。

「２．導入を予定している」病院へ
問 21. 導入予定時期をご記入ください。
１．
（

年月）からを予定している

２．
（）年後を予定している

３．未定
問 22．現在の導入における進捗状況について該当する数字すべてに○をつけてください。
１．組織化できた

２．システム化できた

３．スタッフへの普及ができた

４．評価者の訓練ができた

５．プレテストを実施した
６．その他（）

問 23．ラダーの導入を困難にしていることがありますか。
１．ある

２．ない

- 13 -

問 24．問 23 で「１.ある」と答えた理由・要因についてご記入ください。

問 30･31 へ移動し、ご意見・要望などあればご記入ください。

「３．導入していない」病院へ
問 25．ラダー導入の必要性を感じていますか。
１．とても必要

２．やや必要３．あまり必要ない

４．全く必要ない

５．わからない
問 26．問 25 のように答えた理由をご記入ください。

問 27．今後、ラダーの導入を検討する予定がありますか。
１．ある ⇒問 28 へ

２．なし ⇒問 29 へ

３．どちらともいえない ⇒問 29 へ

問 28．問 27 で「１.ある」と答えた病院は、導入を困難にしている要因があれば、ご記入ください。

問 29．ラダーの導入について「予定してない」「どちらともいえない」理由をご記入ください。

以下はすべての会員施設の方がご回答ください
問 30．ラダー導入・活用について県看護協会の支援が必要ですか。
１．はい

２．いいえ

１．と回答した方は、どのような支援が必要ですか。

- 14 -

問 31．その他ラダーに関するご意見・ご要望がありましたら、ご記入ください。

調査へのご協力ありがとうございました。

令和 3 年 2 月発行
発 行 者 公益社団法人 岡山県看護協会〒700-0805 岡山市北区兵団 4 番 31 号
TEL：086-226-3638
FAX：086-226-1157
ホームページ：http;//www.nurse.okayama.okayama.jp/
調査担当者 岡山県看護協会 看護師職能委員会（Ⅰ領域）
安部 小夜子倉敷中央病院リバーサイド

脇本 美香

水島協同病院

吉田 三紀

岡山医療センター

梶谷 美智代

金田病院

大杉 靖子

笠岡第一病院

大森 広子

慈圭病院

- 15 -