議論の技術

議論の技術「ディベート論」の現在

⽯

川

英

昭

はじめに
１．発散と収束
２．感情問題２−１

アサーティブ２−２

法的場⾯への応⽤−修復的司法を⼿がかりに３．感情問題再考
おわりにはじめに
拙学科で講義「ディベート論」を担当することになり準備に取りかかり，*１

1998年から本格的に準備し，99年から授業を開始した｡*２*３

開始当初の内容は，講義レジュメを参照すれば，以下の通りであった｡
１．ディベート本に観るディベートの世界
２．ディベート本に観るディベート技術
３．意思決定の技術
４．交渉術の世界
５．ディベート論，意思決定の技術及び交渉術の背景

しかし，講義開始当初から，私に与えられた課題が，⼤きく⼆つ存在した。
⼀つは，本講義が法律の専⾨学科で為されることから，ディベート論と法的議論との関連を明らかにすることであり，⼆つは，講義内容を組み⽴てる準
備の中から明らかになってきた，感情問題の取扱いであった。
前者については，翌00年から，「６．法的議論の位置」という項⽬を追加し− 45 −

た。しかし，後者については，依然として⼗分な⾒通しを与える事は出来なかった。ここで⾔う感情問題とは，問題解決や合意形成を⾏う際に，感情や倫理感と事実及び論理とを区別して，⾔い換えれば感情的にならず冷静に事実と論理に基づいて，議論或いは対話を⾏う，ということは，個⼈的な感情や倫理感を無視することと決して同意ではない，という私⾃⾝が従来から抱いてきた思いに発するもので，即ち，個⼈的な感情や倫理感を無視しない議論や対話は如何にして可能なのか，個⼈的な感情や倫理感を議論や対話の中でどのように取り扱う事が出来るのか，という問題である。従って，この問題に対する何らかの⼿がかり，ましてや答えを，あくまで⼀⽅における事実及び論理を，他⽅における個⼈の感情及び倫理感から区別する，意思決定論や交渉術から得る事が出来ないのは，いわば当然でもあった。⼀つの⼿がかりは，法的場⾯に存在していた。即ち「修復的司法」という考えである。これにより，議論の場における感情問題にも或る⾒通しをもつことができ，その予備的展開もかねて翌01年から「６．法的議論の位置」の中で「修復的司法」を取り上げて論じた。
しかし，個⼈的感情や倫理感を議論や対話の場で扱う具体的技術それ⾃体については，依然として暗中模索が続いた。確かに，⼀般的には，問題解決や合意形成を⾏う議論や対話の場からは感情を排除することが求められる。
従って，その技術としても，出来るだけ論理的に⾏うことが要請され，感情を出来るだけ排除することが求められる。しかし，今⽇の議論の場では，感情を排除することが，却って議論を不活性にしたり，問題解決に⾄らなかったりする事がある。それでは，感情を⾔語的に適切に表現すること，或いは*４

感情それ⾃体の表出を上⼿く⾏うことは，不可能なのだろうか。そうではない。意思決定論や交渉術の周辺領域に⽬をやると，感情を対⼈関係の場で扱う技術が存在していることに気付かされる。その⼀つが，「アサーティブ」
であり，数年の準備期間をおいて05年から，この技術について講義で取り上げた。⼜，「ファシリテーション」の場⾯においても，対⼈技術，意思決定技
術に新たに知⾒を補ってくれることが，また感情問題に関連してもさらなる知⾒も得られることがわかり，本年（06年）からは，ファシリテーションの− 46 −

議論の技術技術についても，本講義で触れている。
現在の講義の⼤まかな枠組みは，以下の通りである。
１．ディベート本に観るディベートの世界
２．ディベート本に観るディベート技術
３．意思決定の技術
４．発想法
５．ファシリテーションの技術
６．交渉術の世界
７．異⽂化圏との交渉
８．ディベート論，意思決定の技術及び交渉術の背景
９．アサーティブ論
10．法的議論の位置
11．修復的司法
現在の「ディベート論」は，先のような新しい議論の技術を導⼊して展開されている。しかし，仔細に⾒れば，従来の問題解決技術，意思決定の技術，
或いは交渉術にも，それら「アサーティブ」や「ファシリテーション」が教えてくれる新しい議論・対話の技法と共通する技法（スキル）が存在していたことが判明する。それは，発散と収束の技法（スキル）である。⼜，新たに感情表現の技法（スキル）が得られている。本稿では，先ず，これら⼆つの技法について紹介し，次に，後者の技法の法的場⾯への応⽤について，修復的司法を⼿がかりにして，考えて⾏くこととする。そして最後に，先述の感情問題に対する現時点での私⾒を述べておく。

１．発散と収束意思決定の技術，交渉の技術については，それを本講義の当初から取り上げていたことは，既に⺬したとおりである。ところで，その両者には，問題解決に共通する発散と収束という⼆つのスキルが存在することに気づかされ*５る｡− 47 −

例えば，意思決定の技術においては，状況分析の⼿順の場⾯で，
「関⼼事の
*６

列挙」を⾏うことがまず最初にくる｡

或いは，決定分析の⼿順の場⾯において，「当該問題状況に内在する制約条件と期待する成果としての⽬標を明*７らかにする」という⽬標と条件との列挙が求められる。

⼜，交渉術の技術においても，交渉術基本２においては，利害に焦点を合わせることが求められるが，その理由は複数の解決案を⼿に⼊れるところにある｡*８

また，同じく交渉術基本３においては，⽴案と決定を分離すること*９が求められるが，これまたその理由は複数の選択肢を探すことにある｡

即ち，意思決定の技術においても交渉術においても，問題解決のために，意思決定或いは交渉の参加者の発想を⾃由に広げることが求められる場⾯が存在する。
他⽅で，問題解決においては当然のことだが，思考を集約させることが必要となる。
意思決定の技術においては，原因分析の場⾯で絞り込みの作業が必要となるし*10，決定分析の場⾯では最終案の決定が求められる｡*11

それは交渉術においても同様で，最終的には決断の場⾯が存在する。交渉術基本４では，客観的基準に基づいて選択肢をふるいにかけることが求められる｡*12

このような，⼆つの場⾯で求められていたスキルは，前者を発散のスキル，
後者を収束のスキルとしてまとめることが可能である。
この発散と収束というスキルは，ファシリテーションの技術においても極めて重視されている。ここで「ファシリテーション」とは，堀公俊によれば，*13「問題解決や合意形成を促進する技術」ということになる｡

即ち，意思決定や交渉の技術を説く本講義で求めていた中核の技術でもある。
「ファシリテーション」における「ファシリテーター」の最初の仕事は，活動の場の設計であり，堀によれば，そこには幾つかの基本プロセスが存在*14

しており，その中の⼀つとして，「発散・収束」型プロセスが考えられている｡
しかし，私⾒によれば，その他の基本プロセスがここでは詳しく引⽤しないにしても，この発散と収束とを何れかの段階で必ず備えていると思われる。即ち，発散・収束スキルこそが，全ての基本プロセスに共通するいわば− 48 −

議論の技術

基本中の基本と思われる。
「発散・収束」型プロセスでは，問題解決活動を⼆つの場⾯に分け，前半
では，メンバーの思考を発散させ，後半では，発散した思考を整理し絞り込
むという作業を⾏う。このプロセスのポイントは，発散と収束とを混在させ*15ないこととされる｡

ファシリテーターの主たる役割は，この切り替えを的

確に⾏うことである。
ここでファシリテーション，或いはファシリテーターから離れて，意思決定，交渉の場⾯に戻れば，まさにそこで⾔われていた技術が，この発散と収束というスキルに集約できることは明⽩であろう。
ところで，この発散と収束というスキルは，議論や対話における発問のス
キルとも重なる。次節に述べる「アサーティブ」においても共通して取り上げられている，オープン・クエスチョンとクローズド・クエスチョンとの⼆つの発問スキルが，それである｡*16

オープン・クエスチョンとは，いわゆる５Ｗ１Ｈで問う質問で，特に意⾒に対する「なぜ」と事実に対する「何」という質問が重要とされ，この問いに対しては受け⼿がオープンな答えを提供でき，従って発想を広げるときに*17最適な発散系の質問と考えられている｡

他⽅のクローズド・クエスチョンとは，受け⼿がイエスかノーで答える収束系の質問で，論点を絞り込んだり議論を誘導するときに有効な質問とされる｡*18

発散と収束というスキルは，意思決定や交渉のような⽬的がある程度明確な場⾯と⽇常的な⾃由対話の場⾯とでは，活⽤法が若⼲異なる。前者の場⾯
では，先に引いたように，発散と収束とを混在させないことが求められている。⼆つのスキルを使⽤する場は，基本的には区別され，発散から収束へと*19流れている｡

他⽅，後者の場⾯では，発散と収束との⼆つのスキルが，臨機に頻繁に切り替えられることが求められることもある｡*20

もちろんその適切な使い分けが求められていることから，その根底にある発想は同じである。
このように⾒てゆくと，発散と収束というスキルは，意思決定論や交渉論における問題解決や合意形成の場⾯でのみならず，⽇常的対話を展開する際にも，具体的実践的な技術として有効な，極めて普遍性の⾼い⼀般的スキル− 49 −

であることが判明する。従って，このスキルは，ファシリテーター，意思決定参加者，交渉当事者にとってのみならず，⽇常普段における誰にとっても，その価値が⼗分認識されてよいスキルであろう。

２．感情問題２−１

アサーティブ「アサーティブ」，或いは「アサーション」，という⾔葉で今⽇知られてき*21ている⾃⼰表現の技術がある｡

尚，本稿では，「アサーティブ」で⽤語を統⼀しておく。
「アサーティブ」は，もともと，⼥性に代表される社会的弱者に，⾃⼰を*22表現するための技術を教えるものであるが，さらなる広がりを⾒せている｡

そこでは，従来の⼈間の⾏動パターン或いは⾃⼰主張⼀般を，攻撃的と受け⾝的とに分けて考えてみたとき，それらと異なる⾏動パターン或いは⾃⼰主張の⽅法が存在していることを教えるものである。少し敷衍すれば，攻撃的⾏動或いは⾃⼰主張とは，⾃分だけを考え，その基本は，「私が勝ち，あな
たは負け」という結果を作り出す⾏動パターン或いは⾃⼰主張である。他⽅，
受け⾝的⾏動或いは⾃⼰主張とは，それとは反対に，他⼈（相⼿）を優先させ，「私は負け，あなたの勝ち」という結果を作り出す⾏動パターン或いは⾃⼰主張である。これらの両⽅共に，それを議論や交渉の場⾯で考えれば，当事者相⽅の納得を得ることのできる⽅法ではない。これらに対し，第三の⽅法では，当事者の互いの欲求を満⾜させることのできるような⾏動パターン
或いは⾃⼰主張の⽅法を勧める。それが「アサーティブ」であり，その基本
は，「⾃分を⼤切にし，他⼈に配慮する」という⾏動パターン或いは⾃⼰主張
である｡

*23

尚，第四の⽅法として，⾃⼰主張そのものを相互に回避することが考えられる。
これを交渉術的場⾯に置き換えて考えてみると，攻撃的と受け⾝的⾏動パ
ターン或いは⾃⼰主張は，win・lose型交渉と考えることが出来るし，アサー
ティブ的⾏動パターン或いは⾃⼰主張は，win・win型と考えることが出来− 50 −

議論の技術*24

る｡

第四の⽅法も含め，これを図⺬すれば，次の通りである。

⾏動パターン

交渉型

攻撃的

アサーティブwin・lose

win・win

回避的

受け⾝的

lose・lose

win・lose

即ち，「アサーティブ」が主張していることは，それを⼀般化すれば，win・winの⼈間関係を作り出すための，コミュニケーションの⽅法であると⾔うことが出来よう。
「アサーティブ」は，我々の⾏動の前提になっている「思い込み」を打破して，如何に⾃⼰表現を⾏うことができるのかを，⼜相⼿の批判に対する適切な対応の仕⽅やコミュニケーションの⽅法を，さらにはアサーティブな権*25

利 を教えてくれる｡
ここに⾔う「思い込み」とは，⾃⼰感情中⼼の私的⾃⼰意識の場⾯の思い込み，その反対に，相⼿への過度の思いやり，そして常に他者を基準とする
公的⾃⼰意識の場⾯の思い込みが考えられる｡*26

具体的には，⾃⼰感情中⼼の思い込みとは，「失敗してはいけない」，「よい⼈間であるべき」，対他的には，「⼈に迷惑をかけてはいけない」，等々という思い込みである。これは相⼿への過度の思いやりにつながり，「⼈の気持ちを傷つけてはならない」，「協
⼒は何よりも⼤切」等々の思い込みになる。常に他者を基準とする思い込みとは，「⼈から受け容れられなくてはならない」，「他者の期待を裏切ってはならない」等々の思い込みである｡*27

これらの「思い込み」は，我々には通常は，⾃然な，或いは極めて真っ当な感情や倫理感から発するものと思われる。しかし，「アサーティブ」では，これらの「思い込み」が，我々の⾏動及び⾃⼰表現に，結局は「役割拘束」
によって制約や限定を設けてしまうことに繋がる，と主張する。即ち，例えば⼥性が中々⾃⼰表現できないのは，彼らが⾃分を「⼥性」であるとか「⺟」であるとかの「役割」によって拘束して，「本当の⾃分⾃⾝は分かってもらえ− 51 −

*28

ない」と思い込んでいることが⼤きいと考える｡

それでは，この「思い込み」を打破するには如何なる⼿段があるのか。「アサーティブ」では，その⽅法は⾃分の感情を素直に表現することである，と教える。即ち，我々が適切な対⼈関係を構築するには，感情は抑えるもので*29

特に⽇本においては，察する⽂はなく，表現するものである，と主張する｡

化が⽀配的であるため，感情を表現することを出来るだけ押さえることが求められることが多い。しかし，内⼼の気持ちや感情は，それを表現しなければ相⼿に決して伝わらないことを，我々はもっと積極的に認識し，⾃覚すべきであろう。「アサーティブ」においても発問技法（スキル）が取り上げられていることについては既に触れたが，この技法（スキル）は，このような感情を相互に表現する場⾯でも有効であろう。
感情に左右されると⾮合理な⾏動をとると考える，或いは感情を⾮合理な⾏為と結びつける，⽂化的な態度は，誤った理解である，とホックシールド*30

は⾔う｡ 「アサーティブ」における感情表現の技法も，感情を⾮合理な⾏動と結びつけることを否定することから出発している。即ち，感覚には科学的尺度があるが感情にはそれがない*31

ことを以て，「⼼で感じることよりも感覚の⽅に意味がある」という社会通念や，感情よりも⾔葉や思考を扱うこと，
数字や客観的事実を扱うことを優先させ，感情を社会的に価値のないものと考えることに疑問を呈し，感情はそれ⾃体として重視され，表現することが*32

求められている，と考える｡

従って，感情を扱う教育やトレーニングの⼤切さが⾒直されるべきであり，「頭と⼼の共同作業の可能性を探る」必要があ*33る，と主張する｡「アサーティブ」の考える感情表現は，次の三つの段階から成る。先ず，⾃分の中の気持ちに気づく段階，次に，感情を⾔葉で表現する段階，最後に，⾝体を通して感情を表現する段階である｡*34

これらの全ての段階の感情表現が是認される。
議論や対話において，その扱いが⼀番困難なことに思えるのは，⾃分への批判に対する対応であろう。「アサーティブ」では，この⾃分に対する批判の扱い⽅を教える。即ち，⾃分に明⽩な落ち度があるような，正当な批判は，− 52 −

議論の技術受け容れる。⼈格や⼈間性に対する批判や事実と反する批判のような，正当ではない批判に対しては，明確に否認ないし反論を⾏う。⼤して重要ではな*35

い批判に対しては，受け流す，という⽅法である｡

我々が批判にうまく反論できない理由は，先に述べた「思い込み」に，即ち，低い⾃⼰認識（評価），
相⼿への⾏き過ぎた思いやり，そして他⼈の受け⽌め⽅を気にすることにある。ここでも「思い込み」を打破して，⾔いたいこと，⾔いにくいことをハッキリ⾔うことが求められる｡*36

その為には，批判する相⼿と⾃分とを区別して，相⼿の感情をコントロールしようとしないことである｡

*37

以上から，
「アサーティブ」が，感情表出を重要な⾃⼰表現として位置づけ，
その為の技法（スキル），個⼈的感情を対⼈関係の場で扱う実践的な具体的技法（スキル）を教えていることが理解できよう。
２−２

*38

法的場⾯への応⽤*39−修復的司法を⼿がかりにテッド・ワクテルによれば，社会統制の⽅法は，以下のように類型化され*40る｡

縦軸に⽀配（規範，懲罰）の程度を，横軸に⽀援（奨励，育成）の程度をおくと，
TO （⼈に対して）

WITH（⼈と共に）

懲罰的

修復的

権威主義的

指導的

NOT（⼈を無視して）FOR（⼈のために）

無関⼼

寛容

無責任

温情主義

となる。
これを被害者と加害者との交渉関係に翻案すれば，私⾒では，− 53 −

win・lose

win・winlose・lose

win・loseになる。
すなわち，修復的司法は，交渉術的に⾒れば，これ⼜，win・winの対⼈関係を作り上げる⽅法と⾒ることが可能である。
*41

修復的司法に対しては，幾つかの重要な批判も存在する｡

しかし，この場は，修復的司法について全⾯的に論じるところではない。従って，修復的司法については，本稿のテーマの⼀つである感情問題に関連する限りで，現在の講義の「項⽬11」からその内容をピックアップして，論じてゆきたい。
従来の司法は，加害者関係的，応報的，⾏為者志向的，過去志向的司法である。そこでは，法秩序の維持が優先され，被害者と加害者との分断が，さらには加害者とコミュニティーとの分断が発⽣する。このことが，我が国では，被害者の権利回復，それと並⾏した少年法の改正論議の中で問題になり，修復的司法という考えが紹介され，少しずつではあるが実践されてきている｡*42

この修復的司法は，従来の司法に対し，被害者関係的，修復的，⾏為志向
的，未来志向的司法であるとされる。そこでは，犯罪を⼈間関係への侵害と把え，被害者及びコミュニティーと加害者との間の関係修復が⽬指される。
この修復的司法の理論的根拠としては，幾つか考えられる。思想的根拠と*43

しては，共同体主義*44

が，社会学的根拠としては，恥と再統合理論

して⼼理学的根拠として感情理論

*45

が，そ

が考えられよう。

本稿では，先に述べたように，感情理論を取り上げることになるが，その感情理論そのものに対する私⾃⾝の考えは，次の３．にゆだね，ここでは，
修復的司法では感情がどのように取り上げられ扱われているのかについて，*46

主にテッド・ワクテルに依って，述べておくことにする｡

修復的司法では，その具体的⽅法は様々である。しかし，⼀般にそこでは，加害者，被害者，その関係者，コミュニティー関係者の集まりが開かれる。
ここではこの集まりを，ワクテルに従い，カンファレンスと総称しておく。

− 54 −

議論の技術

⼜，そのカンファレンスには進⾏係が存在する。ここではそれを，同じく，*47

ファシリテーターと呼ぶことにする｡

修復的司法では，加害者が⾃分の犯した罪と向き合い，被害を与えた相⼿
*48

と向き合う

ことが⽬的になる。従って，その焦点は，問題の解決と被害の修復に置かれ，加害者には被害者に共感し被害を修復する責任が⽣じ，⾃分*49の⾏為を改悛することが求められる｡

それを実現する場として，⼀般にカンファレンスが設けられる。このカン
ファレンスでは，そこへの⾃主的参加が求められるのであり，従って参加者*50に対し敬意が払われ，信頼感が構築される｡

⼜，カンファレンスでは，加害者と被害者との間に対等な⽴場は存在しない｡*51

即ち，カンファレンス実施の必須条件は，加害者がカンファレンス以前に罪を認めていることであり，加害者が過ちを認めていて，被害者は被害を被っていることが，前提される。
*52

従って，ファシリテーターには，中⽴ではなく，公正さが求められる｡*53

カンファレンスでは，事実よりも⼈の感情の⽅に重きを置き，ちの感情に，直接，触れることになる｡
れ，重視される｡

*55

*54

他の⼈た

そこでは，感情の⾃由な表出が許さ

即ち，カンファレンスは，⼈の感情に作⽤する問題解決⽅法であると考えられている｡*56

修復的司法では，正義とは「事実だけ」ではなく，犯罪によって影響を受けたすべての⼈びとの感情レベルの要求を満たすことでもある，と考えられ
*57

ている｡

それでは，感情の表出は如何なる効果をもたらすのか。ワクテルの⺬す具*58

体例によると，感情の表出が，悪感情を消し去ることがある｡

従って，被害者は，⾃分の被害感情を述べることができると，加害者に対して肯定的な感*59

情を寄せることがある｡

このことが，カンファレンスによって，新たな繋がり，加害⾏為によって築かれた相互関係を形成することを可能とする｡*60

重⼤犯罪においても，「加害者が被害者家族と会って，問われる事がらに答え，謝罪を述べる気持ちがあるのだとすれば，犯した罪は償いきれるものではな*61

いが，被害者家族が⽣活を⽴て直すきっかけとなるかも知れない」
る。

− 55 −

のであこのような感情表出の働きの理解は，先述した「アサーティブ」の考えとも⼀致する。修復的司法では，カンファレンスにおいて参加者が制約なく感情の表出を実現できることが要であり，従ってそれを可能にするためのファ
シリテーターの役割は特に重要で，その為にはファシリテーターになる⼈に*62

対する予めの適切な訓練が必要となる｡

３．感情問題再考「アサーティブ」や修復的司法は，近年の感情理論を前提していると思わ
*63

れる｡

従来，認知脳（⼤脳新⽪質）は発⽣的に感情脳（⼤脳辺縁系）に遅れて発達したが，しかし⼈間を⼈間たらしめている理性を⽣み出すのは前者の認知脳であって，感情脳は発⽣的には早いが⼈間を⾮合理にしてしまう⾔わば原始脳と考えられた。従って，感情脳を認知脳がコントロールすることこそ，
即ち，理性によって感情を抑えこむことこそが，⼈間を⼈間たらしめている，*64と考えられた｡

しかし，今⽇では，感情脳の⼒の再評価がなされ，⼆つの脳の協同作業を*65

考えなければならない｡

これをディベート論的に考えれば，感情を⾔語的に表現することは，理性によって感情を抑えこむことと同じではない，ということである。⾔葉は，感情にとってあくまでその表出の⼀つの⽅法である。
脳の機能として考えれば，確かに，感情を⾔葉にすることは，感情をコン*66

トロールすることに繋がる｡

しかし，⼜逆に，理性的判断のためには感情*67が不可⽋である，と⾔うこともできる｡

我々は，世界の「意味」を理解しようとする。⼀般に，「意味」とは事実と価値とが⼀体となったものと考えられる。逆に⾔えば，事実及びそれに対する評価的価値とを明らかにすれば，「意味」が理解できる，ということでもある。しかし，感情理論が教えることは，そこに感情（的知性）という契機が挟まってくることである。即ち，「意味」を理解しようとするあらゆる作業は，− 56 −

議論の技術*68

最終的には個々⼈の倫理感を理解することでもある。しかし，その倫理感の理解は，個々⼈の感情の理解を通じて為される，ということに留意しなけ
ればならない。このことを以下で少し詳しく述べておこう。
柏⽊哲夫は，医療における患者との関係形成の場⾯で，「会話は，「内容」*69と「感情」から成⽴している。」 という。ここに⾔われている「内容」とは，「認識されたもの」のことであろう。ホックシールドは，「感情は，⾃分が認知する状況と⾃分との関係について個々⼈が持つ感覚を反映している。
」と
*70

いう｡

ここでいわれる「感覚」とは，結局は，個⼈的倫理感であろう。何故なら，感情は，或る対象によって喚起されるものではなく，それを評価する
ことによって⽣起するからであり，従って感情は或るものについての規範的*71判断だからである｡ 「アサーティブ」の論者においても，感情とは，出来事や他者という刺激に対する個⼈の価値観・道徳観をベースにして発⽣するも*72

即ち，感情は個々⼈の倫理感を源としていのである，と考えられていた｡

る，とこれらの論者は考えている。さらに，感情は，「対象の内容」「認識さ*73れたもの」に「意味」を与える｡

従って，以上から，我々が対象の「意味」を理解することとは，対象に刺激されて表れた個々⼈の感情の奥にある倫理感を理解することである，という事が明らかとなる。
我々の個⼈的倫理感，価値判断基準が感情に表れるということを理解する
ことは，我々が議論や対話を通じて相互理解を果たそうとするとき，重要な意義を持ってくる。通常⾔われるような感情を排した冷静な議論や対話は，お互いの価値観を結局は閉ざしたままで為されていることになる。従って，そこでの対話や議論は，相互理解のプロセスでは決してなく，単なるゲームにすぎない。我々は，相互に⾃分の感情を表出し，或いは⾔語化することによって，初めて互いの隠された倫理感を相互に明⺬化することができるようになり，深みのある⼈間関係を築くことが可能になる。
修復的司法が⾏おうとしていることは，まさにそれであると⾔えよう。しかし，さらに⼀般的な法的場⾯においても，同じ意義を⾒いだすことができよう。通常の法的決定は，冷静に為される事を旨としている。それどころか，裁判を勝ち負けだけを争う⼀種のゲームと解する⼈もないではない。しか− 57 −

し，そこでの実質的判断は，単に事実と法の条⽂を⺬すことで終わっているのではない。その前には，事案毎に相対⽴する事実や価値をめぐって様々な利益の衡量が為されている。そのような利益の⽐較衡量の，従って価値評価の，基準やルールは，事案の当事者に，さらには社会に，明⺬的に⺬される*74ことが必要であろう｡

しかし，実際の裁判では，その基準が明⺬的に⺬されない事が多い。そのような基準が明⺬的に⺬されない限り，法の素⼈は，従来⼀般的にそうであるように，ブラックボックスから出てきた法的決定結果を知るだけに留まる。しかし，例えば，新たに始まる裁判員制度では，法的素⼈が法的決定の作成過程に直接参加することになる。法の専⾨家と素⼈とが，“冷静に”ではなく，感情を伴った議論や対話をすることにより，法の素⼈も従来ブラックボックスの中にあった当該事案の価値評価の基準やルー
ルがどのように作られているのかを知ることが可能となろう。このような経験が積み重ねられて，事案毎における判断基準やルールが次第に明⺬化されてゆくようになるかもしれない。司法への素⼈の参加が，司法の形式的⺠主
化のみならず，司法の実質的⺠主化，開放化を実現することを，私は期待し
ている｡

*75

さらに，今⽇，感情を，⾔語化せず，⾝体的に表現することの重要性にも，気づかれ始めている。既に述べたように，「アサーティブ」においても，⾝体を通して感情を表現する事が是認されていたが，例えば，先の柏⽊哲夫は，医療場⾯の悲しみの状況で，「感情を患者に伝えることが⼤切である。
」，「感
情をよく表現する患者は予後がよいし，癌の進⾏は感情を顕わにすると緩慢*76である。」 と論じている。⼜，笑いの⼒についても，今⽇その⼒の再発⾒がなされている｡*77

⽇本においては，1994年には「⽇本笑い学会」が設⽴され，本年2006年には「笑いと健康学会」が設⽴されている。そこでは，感情を，⾔語的に表現するだけではなく，それ⾃体として表出することの重要さが，明らかにされ始めている。
我々は，⾃分の感情を理解すること，及び感情を伝えることの重要性を，再認識する必要があろう。ダニエル・ゴールマンは，⼈間の情動的知性とし*78て，他⼈の⼼の要求を⾒きわめ，理解し，正しく評価する能⼒をとりあげる｡− 58 −

議論の技術

その知性を働かせる為には，先ずは感情の表出が為されなければならない。
我々が他者との関係を築いてゆく為に，我々には，今まさしくこの情動的知性の開発が求められているが，その前提には，感情の⼒の再認識が必要であ
る。

おわりに
以上で，
「ディベート論」の現在の紹介は終わる。そこで明らかにしたのは，⼀つは思考の形式に関わる発散と収束というスキルの確認，⼤げさに⾔えば，
再発⾒である。このスキルは，我々が物事を発想し議論するときの，相当に⼀般性を備えたスキルとなるであろう。⼆つは，感情問題である。こちらは，思考の内容に関わる。今⽇，感情は，それを思考において⾮合理として排除
せず，知性の⼀つとして再認識されるべきであろう。しかし，現時点では，
このような考えは，私⾃⾝のこれからの研究のいわば基本的⽅向の宣⾔に過ぎない。この考えから，特に法的場⾯において，プラスであれマイナスであれ，何が⽣み出されることになるのかについての詳細な理論的考察は，今後*79の私の課題でもある｡*１

拙稿「『ディベート論』の試み」『新しい関係性を求めて−コミュニケーションの諸相−報告書No.１』185⾴（⿅児島⼤学，1999）。

*２

拙稿「ディベート論」『新しい関係性を求めて−コミュニケーションの諸相−報告書No.２』（⿅児島⼤学，2000）。
*３

この「ディベート論」の中で展開した意思決定技術を⼿がかりとして，歴史上の⼈物の意思決定をどのように評価することが出来るのかという，いわば応⽤問題を取り上げ論じたのが，拙稿「楊度論−社会的⽂脈における意思決定をめぐって」⿅
児島⼤学法学論集60号（2003）である。

*４

ここに⾔う感情の表出とは，感情に発して為される⾏動とは全く異なる事に留意されたい。

− 59 −

*５

⾼橋誠『問題解決⼿法の知識＜新版＞』47⾴以下（⽇経⽂庫，1999）において，発想法における発散思考（技法）と収束思考（技法）についての詳細な紹介がある。

*６

拙稿「ディべート論」194⾴以下。今井繁之『意思決定の思考法』55⾴以下（⽇本
実業出版社，1997）。

*７

同上，拙稿，195⾴。同上，今井，75⾴。

*８

フィッシャー＆ユーリー『ハーバード流交渉術』77⾴以下（三笠書房，1990）。

*９「ディベート論」，200⾴。同上，フィッシャー＆ユーリー，108⾴以
前出，拙稿，下。

*10

同上，拙稿，195⾴。前出，今井，69⾴以下。

*11同上，拙稿，196⾴。同上，今井，81⾴。

*12

同上，拙稿，201⾴。前出，フィッシャー＆ユーリー，142⾴以下。

*13

堀公俊『ファシリテーション⼊⾨』４⾴（⽇経⽂庫，2004）。ファシリテーションについての本稿の叙述は，主として堀によるが，その他にも，中野⺠夫『ファシリ（岩波書店，2003）。安部恒久『エンカウンター・グループ』（九州
テーション⾰命』
⼤学出版会，2006）等。

*14

同上，堀，60⾴以下。

*15

同上，69⾴以下。

*16

同上，96⾴以下。岩舩展⼦・渋⾕武⼦『アサーティブ』177⾴以下（PHP，1999）。

*17

堀，前出，97⾴。

*18

同上，101⾴以下。

*19

ここには，発⾒の場⾯と正当化の場⾯とを区別する論理実証主義的発想が存在し
ている。

*20

同上，98⾴図４−１。

*21（つげ書房新社，1998）。前出，岩舩展⼦・渋アン・ディクソン『第四の⽣き⽅』
⾕武⼦『アサーティブ』，ほか。

*22

例えば，⼦供の⾃⼰表現のための，園⽥雅代・中釜洋⼦・沢崎俊之編著『教師のためのアサーション』（⾦⼦書房，2002）など。

*23

ディクソン，前出，18⾴。岩舩他，前出，32⾴。

*24

拙稿「ディベート論」198⾴。

− 60 −

議論の技術
*25

アサーティブな権利と考えられるものを，参考のため，以下にまとめておく。勿論参照した書からのそのままの引⽤ではないし，整理の仕⽅も暫定的なものであることをお断りしておく。

１．⾏動・考え・感情は⾃分で決める。
１−１．⾃分の要求を⾔葉にする権利がある。
１−２．⾃分の感情を⾔葉で表現する権利がある。
１−３．⾃分の意⾒と価値観を表現する権利がある。
１−４．間違う権利がある。（責任は⾃分で果たせる。）
１−５．
「わかりません」と⾔う権利がある。
１−６．途中で考えを変える権利がある。
２．⼈の⾏動・考え・感情を取り⼊れる判断は⾃分でし，責任を負う。
２−１．イエス，ノーを⾃分で決める権利がある。
２−２．意⾒が異なるときは，そう思わないと⾔う権利がある。
３−３．罪悪感無くノー（拒否，反対）と⾔う権利がある。
３−４．決断は論理的である必要はない。
３．⾃分の⾏動を，説明や⾔い訳無しで実⾏して良い。
３−１．⾃分に選択権がある。
３−２．欲しいものを欲しい，したいことをしたい，と⾔う権利がある。
３−３．⼈から認められることを当てにしないで，⼈と接する権利がある。
３−４．付き合うかどうかは，相⼿の好意に関係なく決めることが出来る。
３−５．
「気にしない」という権利がある。
４．対等に扱われる権利がある。
５．他⼈の問題に責任をとらなくても良い権利がある。
５−１．他の⼈が因っているとき，助けるかどうかは⾃分で判断できる。
*26

⻫藤勇『⾃⼰チュウにはわけがある』35⾴以下，52⾴以下（⽂春新書，2001）。⾃
（東京⼤学出版会，1983）。
⼰意識をめぐっては，さらに中村陽吉『対⼈場⾯の⼼理』*27

岩舩他，前出，126⾴以下。

*28

同上，42⾴，68⾴以下。

*29

ディクソン，前出，112⾴以下。

− 61 −

*30

A. R．ホックシールド『管理される⼼』231⾴（世界思想社，2000）。

*31

今⽇では⼯学系でも感性情報の科学的処理の研究が進められている。例えば，辻三郎編『感性の科学』（サイエンス社，1997）など。

*32

ディクソン，前出，118⾴以下。

*33

同上，119⾴。この考えは，後述する，ダニエル・ゴールマンの考えに等しい。

*34

同上，112⾴以下。

*35

同上，138⾴以下。岩舩他，前出，203⾴以下。

*36

岩舩他，前出，213⾴以下。

*37

岩舩他，前出，206⾴。214⾴。

*38

例えば，現在法科⼤学院で進められているリーガル・カウンセリングにも⼗分応⽤が可能と考えられる。中村芳彦・和⽥仁孝『リーガル・カウンセリングの技法』（法律⽂化社，2006）。リーガル・カウンセリングは，所謂臨床⼼理的カウンセリン
グとは異なる。
（中村・和⽥，２⾴以下。）以下で述べるように，修復的司法におけるカンファレンスは，確かに感情を表出させることで被害者感情を癒す効果もあるが，リーガル・カウンセリングと同じく，臨床⼼理的カウンセリングでは全くない。
従って，カンファレンスは後者の代⽤とはなり得ないと明確に⾔われている。テッド・ワクテル『リアル*39

ジャスティス』127⾴（成⽂堂，2005）。

修復的司法に関する参考⽂献として，ワクテル（同上，同書）に加え，ジョージ・ムソラキス「修復的司法：現在の理論と実務に関する批判的考察」法学68巻１号「修復的司法と市⺠社会（⼀）から（七）」（2004）。前野育三・⾼橋貞彦・平⼭真理，
法と政治53巻２号，３号，４号（2002），54巻１号，２号，３号，４号（2003）。ハ
ワード・ゼア『修復的司法とは何か』（新泉社，2003），他。

*40

テッド・ワクテル，前出，151⾴。

*41

主なものをあげると，①重⼤犯罪に対応できるのかという疑問，②犯罪の事前抑⽌機能が果たせるのかという疑問，③近代の「法による司法」からいわば前近代の感情的「⼈による司法」への逆⾏であるという批判，④議論・対話による解決により刑罰機能が喪失されるという批判，等が考えられる。③と④とに関連して，「アサーティブ」や修復的司法が，交渉術的に⾒ればwin・win型であるという私⾒について補⾜しておく。当事者において，win・winが⽬的とされたり，或いは結果とし− 62 −

議論の技術て⼿に⼊ったりすること⾃体は，決して悪いことではない。以下に述べるように，
修復的司法においても，そのカンファレンスの中⼼課題は，あくまでも被害の修復のためになされる，参加者全員による合意の形成である。（ワクテル，前出，127⾴。）
しかし，ただ合意することだけがそこで⽬的化され，合意さえ⼿に⼊るのならば何でもありということならば，それは問題である。特に法的場⾯では，そうである。
しかし，ハーバード流交渉術は，原則⽴脚型と⾔われるように，合意さえ⼿に⼊れば何でもありとは決して考えていない。即ち，そこでは当事者にとっての客観的基
準の重要性が認識されている。法的場⾯では，この基準は，法的基準となる。従って，③と④とは修復的司法に対する重要な批判ではあるが，それが全⾯的に妥当するのではない，と私は考えている。
*42

⾚⽥康和「学のいま

和解と癒しをめざす「修復的司法」上・下」朝⽇新聞2006

年５⽉19⽇，５⽉26⽇。
*43

これは私⾒に過ぎないが，学校における問題の論議を通じて，私はこの想定が的外れではないと考えている。James Arthur, Schools and Community, Falmer P.,
2000．

*44

ワクテル，前出，66⾴以下で，シルバン・トンプキンスによる⾃然に発⽣する⼈間の基本的感情としての恥についての考察や，ブレスウェイトによる加害者の再統合をめぐる社会学的説明が紹介されている。
修復的司法では，加害者は，他⼈との関係性を気にするから恥を感じ（同，69⾴），
従って加害者は，被害を修復することによって，恥を克服する（同，70⾴以下）ことが可能となる，と考える。

*45

同上，58⾴以下で，トンプキンスやドナルド・ネイサンソンの感情理論が紹介されている。

*46 ワクテル，同上，同書。
*47 同上，10⾴以下。
*48

同上，147⾴。

*49

同上，40⾴。

*50

同上，61⾴。

*51

同上，77⾴。

− 63 −

*52

同上，78⾴。

*53

同上，130⾴。

*54

同上，19⾴。

*55

同上，41⾴。

*56

同上，121⾴。

*57

同上，136⾴。

*58

同上，124⾴。⼀般に，誤った憶測が相⼿への嫌悪感を⽣み出す。従って，このような憶測は，交渉術においても避けなければならない事とされている。拙稿「ディベート論」199⾴。

*59

ワクテル，同上，108⾴。

*60

同上，140⾴。

*61

同上，116⾴。

*62

同上，73⾴，77⾴以下，96⾴，141⾴，他。例えば，参加者の⾃由で⼼情的な発⾔を，⾏政によってファシリテーターに任命された者は，道徳的優位や正義をひけらかすことで妨害することがある。このような事態は，絶対に避けなければならないこととされている。（同，141⾴。）*63

感情理論については，ダニエル・ゴールマン『EQ−こころの知能指数』（講談社，1998），ホックシールド，前出，228⾴以下，ディラン・エヴァンズ『感情』（岩波書店，2005），ピーター・Ｂ．ラービ『哲学カウンセリング』255⾴以下（法政⼤学出版局，2006）他，を参照。

*64

この考えは，⾔葉の意味を認知的と情緒的とに区別する考えに通じている。
Char1es L. Stevenson, Facts and Values, Yale U.P., 1963.

*65 ダニエル・ゴールマン，同上。
*66

同上，64⾴，421⾴。

*67

同上，63⾴。

*68

ここで「個々⼈」と⾔うも，その倫理感は「家族的」「社会的」さらに⾔えば「進化的」経験によって得られたものであること，従って倫理感に「間主観的」場⾯のあることを，否定するのではない。

*69

柏⽊哲夫『死を学ぶ』123⾴以下（有斐閣，1995）。

− 64 −

議論の技術*70

ホックシールド，前出，229⾴。ピーター・Ｂ．ラービ，前出，262⾴。

*71

ピーター・Ｂ．ラービ，同上，259⾴。

*72

岩舩他，前出，79⾴。

*73

ダニエル・ゴールマン，前出，59⾴。ピーター・Ｂ．ラービ，同上，258⾴。

*74

Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, SS.71ff., Suhrkamp, 1994. his, trans. by
Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights, pp.388ff., Oxford U. P., 2002.
Carlos Bernal Pulido, The Rationaity of Balancing, pp.193−208, ARSP, Vol.92, Heft
2, 2006.

*75

法的場⾯における価値判断の扱いについては，さらに，陶久利彦「法適⽤と価値判断」伊藤滋夫他『法曹養成実務⼊⾨講座別巻』（信⼭社，2005）を参照せよ。

*76

柏⽊，前出，123⾴以下，163⾴。

*77

ノーマン・カズンズ『笑いと治癒⼒』（岩波現代⽂庫，2001）。

*78

ダニエル・ゴールマン，前出。

*79

廣川洋⼀『古代感情論』（岩波書店，2000）のような，基礎的研究を積み上げることが重要である。

− 65 −

− 66 −