【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

令和５年（ネ）第２９２号
控訴人

大江千束

被控訴人

国

控

国家賠償請求控訴事件

外

訴

理

由

書

【第１分冊】
２０２３（令和５）年３月１０日

東京高等裁判所第２民事部

御中

控訴人ら代理人

弁護士

上杉

崇子

弁護士

寺原真希子

弁護士

中川

重徳

弁護士

沢崎

敦一

弁護士

北條友里恵

弁護士

安藤

光里
ほか

控訴人らの控訴理由書は以下のとおりである。

1

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

目次―
第１は じ め に ............................................................................ 3

１

事 実 を 踏 ま え た 判 断 を 行 う べ き で あ る こ と ............................... 3２

個人の尊厳を基本原理としていることを踏まえるべきであること 5３

差 別 の 歴 史 を 直 視 す べ き で あ る こ と ........................................ 5４

控 訴 理 由 書 の 構 成 に つ い て .................................................... 7

第２

本 件 諸 規 定 の 憲 法 適 合 性 審 査 に お い て 押 さ え る べ き ポ イ ン ト（ 各 論 ）................................................................................................. 8１

控訴人ら法律上の同性の者同士のカップルが法律上異性の者同士のカップルと同様に、信頼し合い、家族として共に生活を営んでいること ........................................................................................... 8（ １ ） カ ッ プ ル の 生 活 ............................................................. 8（ ２ ） 子 ど も と の 生 活 ........................................................... 12２

法 律 上 同 性 の パ ー ト ナ ー を 持 つ 者 が 受 け て い る 不 利 益 ............. 16（ １ ） 公 証 さ れ な い 不 利 益 ..................................................... 16（ ２ ） 婚 姻 に 結 び 付 け ら れ た 法 的 効 果 を 受 け ら れ な い 不 利 益 ....... 21（ ３ ） 小 括 .......................................................................... 23３「 異 性 愛 規 範 」 と 性 的 マ イ ノ リ テ ィ へ の 差 別 の 歴 史 的 経 緯 ....... 23４「 分 離 す れ ど 平 等 」 は か え っ て ス テ ィ グ マ を 強 化 す る こ と ....... 28

５

ま と め ............................................................................. 292

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

第１

はじめに
婚 姻 に 関 す る 現 行 の 民 法 及 び 戸 籍 法 の 諸 規 定（ 以 下 、「本件諸規定」という）は、婚姻を法律上の異性間に限り、法律上の同性間の婚姻を認めない。その結果、控訴人ら法律上同性のカップルは、現行法が定める婚姻制度から排斥され、公証に係る利益を含む婚姻から生じる法的効果の一切を享受できない重大な不利益を受けている。これは極めて不当なことであると言わざるを得ない。
本件訴訟は法律上の同性カップルを現行の婚姻制度から排除する本件諸規定それ自体あるいは本件諸規定による区別取扱いの合憲性を争うものであるが、本書面では、これらの憲法上の論点についての判断を行う際に控訴審裁判所が必ず押さえるべきポイントについて述べる。

１

事実を踏まえた判断を行うべきであること
第一 に押 さ える べき は 、控 訴 人 ら性 的マ イ ノリ ティ 当事 者 の人
生と生活の事実を踏まえて判断を行うべきであるということである。
人が望む相手と婚姻しその共同生活について家族としての法的 保 護 と 社 会 的 公 証 を 受 け る こ と は 、「 個 人 の 尊 厳 に 関 わ る 重 要
な 人 格 的 利 益 」で あ り（ 原 判 決 ４ ９ 頁 ２ 行 目 か ら ４ 行 目 ）、人 が その人らしい人生を送るうえで不可欠の選択肢である。
また、婚姻の本質は、当事者が永続的な精神的及び肉体的結合を 目 的 と し て 真 摯 な 意 思 を 以 っ て 共 同 生 活 を 営 む こ と に あ る（ 最大判昭和６２年９月２日民集４１巻６号１４２３頁）が、本人尋
問 に お け る 控 訴 人 ら の 供 述 、控 訴 人 ら の 家 族 の 陳 述 書 な ど 提 出 済3

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

みの各証拠から明らかなとおり、この点において、法律上同性同士のカップルと法律上異性同士のカップルの共同生活の実態に差 異 は 全 く な い （ 本 書 面 第 ２ の １ 参 照 ）。
原 判 決 も 、控 訴 人 ら の 本 人 尋 問 の 結 果 等 も 踏 ま え て 、「同性愛者
においても、親密な人的結合関係を築き、パートナーと共同生活を送り、場合によっては子どもを養育するなどして、社会の一員として生活しており、その実態は、男女の夫婦と変わるところがな い 」 と 認 定 し た （ 原 判 決 ４ ９ 頁 ）。 控 訴 審 に お い て も 、 事 実 ベ ースで、婚姻の本質たる共同生活の実態に関し、法律上同性同士のカップルと法律上異性同士のカップルの間に差異は全くないことが当然の前提とされなければならない。
一方で、控訴人ら法律上同性のカップルは、現行法が定める婚姻制度から排斥され、婚姻による、家族としての法的効果と社会的公証を受けることができないという重大な不利益を受けている （ 本 書 面 第 ２ の ２ 参 照 ）。 そ れ は 、 原 判 決 も 、「 現 行 法 上 、 同 性
愛者についてパートナーと家族になるための法制度が存在しな
い こ と は 同 性 愛 者 の 人 格 的 生 存 に 対 す る 重 大 な 脅 威 、障 害 で あ り 、
個 人 の 尊 厳 に 照 ら し て 合 理 的 な 理 由 が あ る と は い え ず 、憲 法 ２ ４条２項に違反する状態にある」と判示するとおりである（原判決
５ ２ 頁 。下 線 部 は 控 訴 人 ら 代 理 人 に よ る 。５ ０ 頁 同 旨 ）。こ れ ら の
判 断 は 、婚 姻 制 度 か ら の 排 斥 に よ り 控 訴 人 ら 法 律 上 同 性 の 者 同 士のカップルが深刻な不利益を受けている事実を正確に踏まえてくだされたものであり、控訴人らとその家族、控訴人以外の性的マ イ ノ リ テ ィ 当 事 者 が 勇 気 を も っ て 作 成 、陳 述 し た 本 人 尋 問 の 供述、陳述書、意見陳述などに裏付けられた重い判断である。
本 件 控 訴 審 の 審 理 も 、控 訴 人 ら 性 的 マ イ ノ リ テ ィ 当 事 者 が 差 別4

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

や偏見にさらされながら歩んできた人生と生活の中から供述した 重 い 事 実 を 直 視 し 、原 判 決 の 上 記 判 示 を 大 前 提 と し て な さ れ なければならない。

２

個人の尊厳を基本原理としていることを踏まえるべきである
こと
第 二 に 、憲 法 が 個 人 の 尊 厳 を 基 本 原 理 と し て い る こ と を 踏 ま え
なければならない。
婚 姻 は 、パ ー ト ナ ー と の 親 密 な 人 的 結 合 関 係 に 法 的 保 護 を 与 え 、社 会 的 承 認 を 与 え る が（ 原 判 決 ４ ８ 頁 ）、そ れ は 、個 人 の 尊 厳 に 関
わ る 重 要 な 人 格 的 利 益 で あ る（ 同 ４ ９ 頁 ）。す べ て の 人 が 個 人 と して 尊 重 さ れ る こ と を 基 本 原 理 と す る 憲 法 が 、婚 姻 の 本 質 で あ る 共
同 生 活 の 実 態 に 差 が 全 く な い に も か か わ ら ず 、法 律 上 同 性 同 士 であ る と い う だ け の 理 由 で 、婚 姻 と い う 重 要 な 制 度 か ら 排 除 す る ことを認めるはずがない。

３

差別の歴史を直視すべきであること第三に差別の歴史を直視すべきであるということである。
原判決は、１で述べたような判断を示す一方で、婚姻は、男女が生殖と養育を行う人的結合関係として社会的に承認されているという、「 伝 統 的 」な 価 値 観 や 社 会 通 念 の 存 在 を 決 め 手 と す る 立論によって、憲法２４条の「婚姻」に法律上の同性間の婚姻を含
む も の と 解 す る こ と は で き な い と し（ 原 判 決 ４ ２ 頁 ）、憲 法 １ ４ 条
１ 項 に つ い て も 、そ こ か ら 本 件 諸 規 定 に よ る 区 別 取 扱 い の 合 理 性
を 認 め た（ 原 判 決 ４ ５ 頁 ）。原 判 決 は 、い わ ゆ る 同 性 婚 に 対 す る「 反対 意 見 の 多 く は 、婚 姻 を 男 女 間 の 人 的 結 合 関 係 と 捉 え る 伝 統 的 な5

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

価 値 観 に 根 差 し た も の で あ る と 考 え ら れ る と こ ろ 、そ の よ う な 伝
統的な価値観が、夫婦となった男女が子を産み育て、家族として共同生活を送りながら次の世代につないでいくという古くからの 人 間 の 営 み に 由 来 す る も の で あ る こ と か ら す れ ば 、こ れ を 一 方
的 に 排 斥 す る こ と も 困 難 （ 原 判 決 ４ １ 頁 ）」 と し た 。
し か し 、「 婚 姻 を 男 女 間 の 人 的 結 合 関 係 と 捉 え る 伝 統 的 な 価 値
観 」、す な わ ち 婚 姻 は 異 性 間 に 限 ら れ る と い う 価 値 観 は 、異 性 愛 の
み を 「 自 然 」・「 正 常 」 と し 、 同 性 愛 を 含 む そ れ 以 外 の 性 愛 を 「 不自 然 」・「 異 常 」 に 結 び 付 け る 規 則 性 、 す な わ ち 「 異 性 愛 規 範 」 に基づく価値観である。この「異性愛規範」こそが、性的マイノリ
ティらの「人格的生存に対する重大な脅威、障害」と認定された現状の淵源であり、現在はその正当性を明確に否定されている（ 本 書 面 第 ２ の ３ 参 照 、 甲 Ａ ２ １ ７ 〔 風 間 意 見 書 〕・ １ 頁 ））。
そして、「 異 性 愛 規 範 」の 正 当 性 が 明 確 に 否 定 さ れ た 結 果 、同 性
愛 を 含 む そ れ 以 外 の 性 愛 も 、 異 性 愛 と 同 じ く 「 自 然 」・「 正 常 」 であ り 、 性 的 マ イ ノ リ テ ィ を 「 不 自 然 」・「 異 常 」 と 扱 っ て き た 過 去は誤りで、差別の歴史そのものであることが明白となった。すな
わ ち 、婚 姻 は 異 性 間 に 限 ら れ る と い う「 伝 統 的 」価 値 観 に よ っ て 、「 夫 婦 と な っ た 男 女 が 子 を 産 み 育 て 、家 族 と し て 共 同 生 活 を 送 りながら次の世代につないでいくという古くからの人間の営み（原判 決 ４ １ 頁 ）」の み が 所 与 の も の と し て 肯 定 さ れ て き た 過 去 は 、同性愛者等らが差別・偏見を受け、否定されてきた歴史の上に成り立っていたのである。
原判決は、性的マイノリティへの差別の歴史の中で「正常」なものとして肯定されてきた「夫婦となった男女が子を産み育て、家族として共同生活を送りながら次の世代につないでいくとい6

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

う 古 く か ら の 人 間 の 営 み 」の 存 在 を 理 由 に 、差 別 の 歴 史 の 中 で「 異常」とされたが現在では「正常」であることが明白となった性的
マイノリティを現代においても「異常」として扱い続ける価値観を 排 斥 で き な い と し た の で あ る 。こ れ は 差 別 の 歴 史 を 十 分 に 踏 ま
えない明白な誤りである。
また、原判決が「伝統的」価値観を排斥できない理由とした、夫婦となった男女が子を産み育て共同生活を送るという家族の形態は、婚姻の本質を満たす家族の一形態に過ぎない。そのような一形態の存在を理由に、「 異 性 愛 規 範 」に 基 づ く「 伝 統 的 」価 値観を正当化し、「 男 女 が 子 を 産 み 育 て 共 同 生 活 を 送 る 」と い う 形 態以外の婚姻の本質を満たす関係性を婚姻から排斥することはできない。
こ の よ う に 、原 判 決 は 、「同性愛者の人格的生存に対する重大な
脅威、障害」である現状は、同性愛が長らく異常なものと認識さ
れ差別や偏見の対象となっていたという歴史から生じた人権侵害の結果であることを十分に踏まえおらず、この点で、原判決には 重 大 な 誤 り が あ る 。控 訴 審 で 同 じ 過 ち を 繰 り 返 し て は な ら な い 。

４

控訴理由書の構成について
以上１から３で述べたところを踏まえ、まず、控訴審で本件規定の憲法適合性審査において押さえるべきポイントの各論を述べ る（ 本 書 面 第 ２ ）。そ の う え で 、控 訴 理 由 書 第 ２ ～ 第 ５ 分 冊 で 、憲 法 ２ ４ 条 １ 項 違 反 の 主 張（ 控 訴 理 由 書 第 ２ 分 冊 ）、憲 法 １ ４ 条 １
項 違 反 の 主 張 、（ 控 訴 理 由 書 第 ３ 分 冊 ）、 憲 法 ２ ４ 条 ２ 項 違 反 の 主張（ 控 訴 理 由 書 第 ４ 分 冊 ）、立 法 府 が 機 能 不 全 で あ っ て 司 法 府 が 積
7

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

極的に違憲判断を行うべきことの主張（控訴理由書第５分冊）の順で控訴人らの主張を述べる。
そして、本控訴審では、婚姻の本質に照らして、法律上同性同士のカップルを婚姻制度から排斥する本件規定は憲法１４条１項、２４条１項、２項に反し違憲であるとの判断を下すよう求める。

第２ 本件諸規定の憲法適合性審査において押さえるべきポイント（各論）
１

控訴人ら法律上の同性の者同士のカップルが法律上異性の者
同 士 の カ ッ プ ル と 同 様 に 、信 頼 し 合 い 、家 族 と し て 共 に 生 活 を 営
んでいること
以 下 で 述 べ る と お り 、控 訴 人 ら 法 律 上 同 性 の 者 同 士 の カ ッ プ ル
は 、 法 律 上 異 性 の 者 同 士 の カ ッ プ ル と 同 様 に 、信 頼 し 合 い 、家 族と し て 共 に 生 活 を 営 ん で お り 、婚 姻 の 本 質 た る 共 同 生 活 の 実 態 に
関 し 、法 律 上 同 性 同 士 の カ ッ プ ル と 法 律 上 異 性 同 士 の カ ッ プ ル の間に差異は全くない。

（１）カップルの生活
ア

控訴人ただしとかつ
ただしとかつは、３年間の遠距離恋愛を経て２０１５（平成２７）年から同居を開始し、家計や家事を分担しながら共同して生活を送っている。２人は夕食時に日々の出来事の話をした
り、余暇には愛犬と共にドッグランに行く平穏な二人の時間を大切にしている。
（甲Ｅ２

１ 、１ ７ ～ １ ９ 頁 、甲 Ｅ ３１２～１４頁、ただし尋問調書７頁）
ただしは、どちらかと言えば神経質な性格である。しかし、
8

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

かつがアニメを見て笑う姿にほっとし、夜眠れず目覚めた際、かつがいびきをかきながら大の字になって寝ている姿を見ると
安 心 す る と い う （ た だ し 尋 問 調 書 ７ 頁 ）。
ただしは、かつの存在で精神的安寧を得ており、かつについて 「 自 分 の 生 命 の よ う に 大 切 な 人 で す 。」 と 述 べ る （ た だ し 尋 問
調 書 １ ２ 頁 ）。 ま た 、 か つ も 「 た だ し さ ん は ， 私 を い つ も 守 っ てくれる安心感を与えてくれる人です。私もただしさんを守りた
い と 思 い ま す 。」 と 述 べ （ か つ 尋 問 調 書 １ ０ 頁 ）、 か つ に と っ てもただしが精神的支えであり、かつ自身もただしの精神的支えでありたいという。
イ

控訴人大江と小川
大江と小川は１９９０年代中頃から共に暮らし始め、困難なことにも一緒に立ち向かっていくという姿勢で、辛い時こそ２人のさりげない日常を大事にするよう心がけ、お互いを尊重しながら共に暮らしている。そんな２人も同居を始めた当初は家事や生活費をすべて折半しようとしてうまくいかなかったが、試行錯誤を経てお互いに得意なことでバランスをとる形をとり、現在に至っている（甲Ｃ５

５ ～ ６ 頁 ）。

大 江 は 小 川 に つ い て 、自 分 の 半 身 の よ う な 存 在 で あ り 、「２人
でいることでよりやはり私の人間性も完成する」と述べ（大江尋 問 調 書 １ ３ 頁 ）、 大 江 に と っ て 小 川 は 唯 一 無 二 の 存 在 で あ る 。
一方の小川は大江について、一番に家族で、親友で、同志であり、「 最 後 ま で 一 緒 に い る ，決 し て 裏 切 る こ と の な い 信 頼 の お け
る 私 の 大 事 な パ ー ト ナ ー で す 。」と 述 べ る（ 小 川 尋 問 調 書 １ ６ 頁 ）。
ウ

控訴人小野と西川
小野と西川は家族として同居を始めて１９年目のカップルで、
9

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

パートナーとしてお互いを支え合いながら、それぞれの実子を共に養育した。
小野と西川の生活ぶりについては、西川の妹の●●●の証言がある。●●●は、小野と西川について、似た者同士ではない
からこそお互いを理解しようとする姿勢があり、お互いを知ることで２人の世界を広げていくような２人である旨証言し（●● ● 尋 問 調 書 ４ 頁 ）、小 野 と 西 川 が お 互 い を 尊 重 し 理 解 を 深 め 合
いながら共同生活を送っていることを語った。
小野は西川について「これまでもずっと一緒で，これからも
ずっと一緒に過ごす人生のかけがえのないパートナー」と述べ
る （ 小 野 尋 問 調 書 １ ０ 頁 ）。 西 川 も 、 小 野 に つ い て 「 か け が え のない大事な人で，これからも最後まで一緒に人生を歩んでいきた い 人 で す 。」 と 述 べ （ 西 川 尋 問 調 書 １ ０ 頁 ）、 お 互 い に お 互 いを人生の最後まで共にありたいと願うかけがえのない存在だと認識している。
エ

控訴人バウマン・クリスティナ
バウマン・クリスティナは２０１３（平成２５）年２月頃に来日して当時のパートナーと同居を開始し、２０１８（平成３０）年９月には母国ドイツ（２０１７（平成２９）年１０月からいわゆる同性婚開始）で結婚した。２０１９（令和元）年にクリスティナと当時のパートナーは別離することになったが、長年のクリスティナと元パートナーとの共同生活はお互いを支え合う真摯なものであった。クリスティナは「留学」の在留資格で日本に滞在しており就労が困難であったため、元パートナーが生活費を負担し、クリスティナは家事を分担するなどして
支 え 合 っ て 日 々 の 生 活 を 送 っ て い た 。（ 甲 Ｇ ６
10

３～６頁）

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

オ

本件第１審原告の佐藤郁夫とよし
佐藤とよしは、１７年間同居し、お互いを経済的にも精神的にも支え合ったカップルである。
佐藤はＨＩＶ陽性者で、毎日服薬する必要がある抗ＨＩＶ薬を「飲んだの？」とよしが声をかけ、いつもそばにいてくれることが、佐藤の生きる力で心の支えであった（甲Ｆ５

（記

載

省

６ 頁 ）。

略）

この２人の真摯な関係は佐藤が２０２１（令和３）年１月に急逝するまで続いた。
佐藤は、本件第１審の意見陳述で「私はＨＩＶ以外にも病気を抱えており，寿命はあと１０年あるかどうかだろうと覚悟しています。死ぬまでの間に，パートナーと法律的にきちんと結婚し，本当の意味での夫夫（ふうふ）になれれば，これに過ぎる喜びはありません。天国に逝くのは私の方が先だろうと思っていますが，最期の時は，お互いに夫夫となったパートナーの手 を 握 っ て ，『 あ り が と う 。 幸 せ だ っ た 。』 と 感 謝 を し て 天 国 に
向 か い た い の で す 。」（ ２ ０ １ ９ （ 平 成 ３ １ ） 年 ４ 月 １ ５ 日 付 佐藤郁夫意見陳述要旨２頁）と述べており、佐藤にとってよしは最期の時まで共にありたい存在であった。
よしは、
（記

載

11

省

略）

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

（記

載

省

略）

● ● ● ● ● ● ● と 述 べ て（ よ し 尋 問 調 書 第 １ ０ 頁 ）、佐 藤 亡 き 後もその思いを尊重する姿勢を見せ、第１審を佐藤と共に戦い抜いた。
このように、佐藤とよしは長年にわたってお互いを支え合う
真摯な関係を継続し、佐藤亡き後も、よしが佐藤の思いを尊重
して２人の誠実な関係は続いた。
カ小括
以上のとおり、控訴人らや本件第１審原告の佐藤郁夫とよしは、法律上異性同士のカップルと同様に、家族としてお互いを尊重し、支え合う真摯な共同生活を営んでいる。

（２）子どもとの生活

夫 婦 と そ の 子 の 親 子 関 係 は 、出 生 の み で 完 結 す る も の で は な く 、子の出生から自立までの長きにわたる子育てを通じて構築される親子の信頼関係により形成される。そして、法律上同性同士の カ ッ プ ル に よ る 親 子 関 係 形 成 の 実 態 は 、以 下 に 述 べ る と お り 、
法律上異性同士のカップルによる親子関係形成の実態と差異はない。
ア

控訴人小野と西川
小野と西川は、それぞれ実子を連れて同居を開始したが、どちらの実子であるかを問わず、２人の子どもとして協力し合いながら３人の子どもたちを養育した。小野と西川が同居を開始した当時、一番年上の子どもが小学校低学年、下２人の子どもが未就学児であった。子ども達が小中学校のときは、朝は西川
12

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

が朝ごはんを用意し、小野が子ども達の忘れ物チェックをして子ども達を学校へと送り出し、学校から帰ってきた子ども達が学校での出来事を次々に話してくるのを小野が聞きながら晩御飯を用意して帰宅した西川と共に皆で食べるという慌ただしくも に ぎ や か な 毎 日 を 送 っ て い た （ 小 野 尋 問 調 書 ５ 頁 ）。
西川の妹の●●●は、小野・西川ら家族を長年見てきた経験を踏まえ、西川が小野の子ども達に対してどのように接しているかという質問に対して、「 頼 れ る 保 護 者 と い う 感 じ で す 。子 供
たちはどんどん成長していきますが，その成長していってもいつも見守り続けて，その都度，必要とされるサポートをしていき た い と い う ， そ う い う 姿 勢 が 見 ら れ ま す 。」（ ● ● ● 尋 問 調 書５頁）と、小野の子ども達が西川に対しどういう気持ちを持っているのかという質問に対して、「 信 頼 し て い る と 思 い ま す 。特に子供の頃は大好きだし，甘えられるといった，そういう甘えら れ る 存 在 だ っ た と 思 い ま す 。」（ ● ● ● 尋 問 調 書 ６ 頁 ） と 、 それぞれ具体的エピソードと共に語り、西川が保護者として誠実に子ども達と接し、子ども達もまた西川を保護者として信頼していることを述べた。また、●●●は「私にとっては，もう小野さんと姉と，子供３人というのは，もう家族以外に思えなかったことがないので，私はいつも家族と思って接してきてます
し，これが家族じゃないって言われたら，えっという，すごく
ギ ャ ッ プ を 感 じ ま す 。」（ ● ● ● 尋 問 調 書 １ ０ 頁 ） と 、 小 野 ・ 西川ら５人家族と法律上異性同士のカップルの家族が実態としてなんら変わりのないことを証言した。
イ

関連訴訟原告一橋と武田
本控訴審関連訴訟（東京地方裁判所令和３年（ワ）第７６４13

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

５ 号 「 結 婚 の 自 由 を す べ て の 人 に 」訴 訟 請 求 事 件 ）の 原 告 で ある 一 橋 及 び 武 田 は 、 現 在 、 武 田 の 実 子 （ 以 下 「 娘 」 と い う 。） とともに、ステップファミリーによくある一般的な悩みを時間をかけて乗り越え、三人で暮らしている。
一橋と武田は、娘が進路や仕事のことで悩んでいる時も、その悩みに真剣に向き合い、手助けをし、娘を支えてきた。娘の学校の緊急連絡先には、武田と並んで一橋の名前を書き、娘の就職の際にも二人で身元保証人になった。
一橋は、周囲にどうみられるか、娘が嫌な思いをするのではな い か 等 不 安 に 思 う こ と も あ っ た が 、三 人 で 一 つ の 家 族 だ か ら 、
武田と共に、娘の人生の節目の大切なイベントには必ず参加した。
一橋及び武田は、娘の人生の節目のイベント事を共に喜び、娘の身を案じ、将来について一緒に考えてきた。三人で一緒に暮らし始めた当初は「本当の親でもないくせに」と言われることを恐れて娘を叱ることができなかった一橋が、今では武田以上に娘を叱ることもある。これは、三人が家族であるからにほかならない。
ウ

関連訴訟控訴人坂田麻智・ＳＡＫＡＴＡ

ＴＨＥＲＥＳＡＥＶＥＬＹＮ
本控訴審関連訴訟（大阪地方裁判所平成３１年（ワ）第１２５８号損害賠償請求事件、大阪高等裁判所令和４年（ネ）第１６７５号損害賠償請求控訴事件）の控訴人である坂田麻智（以下 、「 麻 智 」 と い う 。） と Ｓ Ａ Ｋ Ａ Ｔ Ａ

ＴＨＥＲＥＳＡＥＶＥ Ｌ Ｙ Ｎ（ 以 下 、「 テ レ サ 」 と い う 。）は 、 ２ ０ １ ５ （ 平 成 ２ ７ ）
年に、アメリカで法律上同性のカップルの法律婚が認められた
14

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

ことから、テレサの出身地であるオレゴン州で結婚した。２０２１（令和３）年１２月、２人は精子提供を受けて子どもを授かり、２０２２（令和４）年８月、無事に出産した。
麻智とテレサは、出産を迎える日まで必ず２人で一緒に妊婦
検 診 に 通 い 、お な か の 中 で 成 長 し て い く 我 が 子 を 見 守 り な が ら 、親になることを実感していった。一方で、日本では２人は結婚できないため、麻智は子どもの親権者となれず子どもは非嫡出子 と な る ほ か 、子 ど も は テ レ サ の 国 籍 と な り 日 本 国 籍 は と れ ず 、麻智が親権者となるには養子縁組をするしかないが、その場合はテレサの親権がなくなる。
麻智とテレサは、婚姻が認められない困難をうけながらも、
法 律 上 異 性 同 士 の カ ッ プ ル と 同 様 に 、愛 す る パ ー ト ナ ー と 妊 娠・
出産の喜びを分かち合っている。
（ 甲 Ａ ５ ４ ８ 、Ａ ５ ４ ９ 、Ａ ５
５０、Ａ５５１）エ

訴外金由梨と訴外ベネッサ
金由梨は、パートナーのベネッサとの間に生殖補助医療を利用して二子をもうけ、家族４人でオランダで生活する在日韓国人 で あ る （ 甲 Ａ ２ ３ ４ ）。
この家族は、法律上同性の者同士の婚姻が法制化されている
オランダでは法的にも「家族」として扱われるが、日本ではベネッサは法的には子ども達にとって赤の他人となり、金はシングルマザーとして扱われる。
しかし、金ら４人家族の実態は、子どもを産み育てる法律上異性同士のカップルとなんら変わるところはない。
金 が 、自 身 の 陳 述 書 で 、「二人の子どもは私が出産しましたが、ベネッサは法的にはもう一人の『保護者』として出生証明書に15

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

も 名 前 が 記 載 さ れ て い ま す 。法 的 に も 二 人 の 子 ど も の 親 で あ り 、
彼らが生まれてきた瞬間を見届けたのもベネッサです。子ども
達 が 転 ん だ り 、怖 い 思 い を し た り し て す が り つ く の は 私 で あ り 、
ベネッサです。また、学校であった楽しいことやお友達の話をお風呂で聞くのも私やベネッサです。法的にも精神的にも、私とベネッサが一番そばにいて成長を見守っている保護者である
こ と を 、 誰 よ り も 子 ど も 達 が 知 っ て い ま す 。」（ 甲 Ａ ２ ３ ４１１頁）と述べるとおり、妊娠・誕生のときから、パートナーと共に子を育て、その成長を見守り、時に親として子の精神的なよりどころとなる法律上同性同士のカップルの家族の実態は、法律上異性同士のカップルが子を慈しみながら育てる家族の実態と何ら差異はない。
オ

小括
以上の例からも明らかなとおり、法律上同性同士のカップルと法律上異性同士のカップルとの間で、出産や子育ての実態や親子間で形成される信頼関係に差異はない。

２

法律上同性のパートナーを持つ者が受けている不利益
以下で述べるとおり、法律上同性同士のカップルと法律上異性同士のカップルとで二人の共同生活や出産・子育ての実態等に全く差がないにもかかわらず、現在、法律上同性同士のカップルは婚姻制度から排斥され、法律上同性のカップル及びその子らに様々な経済的・精神的不利益が生じている。

（１）公証されない不利益
ア

日常的に受ける不利益（ア）カップル本人に生じる不利益16

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

法律上同性同士のカップルは、２人の関係性をカミングア
ウトして自らの努力で周囲からカップルとしての承認を得る
か、社会の偏見による不利益から自身やパートナーを守るためにパートナーとの関係性を周囲に偽って説明するかという選択をしなければならない。そして、カミングアウトを選択した場合は、周囲の理解を得るために努力し続けるという負担を、関係性を偽って周囲に説明することを選択した場合は周囲に嘘をつき続けるという精神的負担が生じる。
例えば、大江と小川は、周囲に関係性を積極的にオープンにしている訳ではないが、２０２０（令和２）年４月に中野
区 の 区 報 に カ ッ プ ル と し て 顔 と 名 前 が 掲 載 さ れ た（ 甲 Ｃ １ ０ ）。
そんな二人は、２人が同性カップルとご近所から少しでも認識しておいてもらえれば、震災等の緊急時に家族単位で扱われる際に助かるのではないかという思いで、日常の挨拶はもちろん、町内会のいろんなことに参加する等、カップルとして周囲の理解・承認を得るための努力をしている（小川尋問調 書 １ ３ ～ １ ４ 頁 ）。
訴外沢部は、１０年間共に暮らしたパートナーとの別離の際、公証されていないがゆえに周囲に打ち明けられず、生理が止まって更年期に入るほどの精神的ダメージを受けた。自分の半身ともいうべき相手を失った悲嘆を、だれにも共感を
持 っ て 聴 い て も ら え ず 、孤 立 感 と 鬱 状 態 が 長 く 続 い た 。ま た 、
訴外沢部は、結婚した男女には関係修復・調整のために『調停』という制度があるにも関わらず、法律上同性のカップルに は 何 も な い こ と を 不 当 に 感 じ た （ 甲 Ａ ２ ３ ９ 第 ８ ・ ９ 頁 ）。
第１審原告のよしは、職場や自身の親兄弟にパートナーで17

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

ある佐藤との関係性をカミングアウトしていない。それは、ゲイに対する差別や偏見の目が怖いという気持ちからである（ 甲 Ｆ ６ ・ ５ 頁 ）。
よしは、佐藤が亡くなった際、忌引きではなくただの有給で職場を休んだ。そして、佐藤の遺体が安置された仮安置所に 行 っ た 際 に 、来 場 者 名 簿 の 故 人 と の 関 係 性 を 記 載 す る 欄 に 、よしは「パートナー」ではなく「知人」と記載した。仮安置所の職員が法律上同性のカップルにネガティブな意見を持っていたら入場を拒否されてしまうかもしれないと考え、愛する佐藤と共に過ごす最後の時間を守るために、よしはその関係 性 を 偽 ら ざ る を え な か っ た （ よ し 尋 問 調 書 ９ ～ １ ０ 頁 ）。
（イ）カップルの子に生じる不利益
パートナーとの関係性を周囲に偽って説明するという不利
益は、カップル本人だけでなく、その子どもにも生じる。
例 え ば 、小 野 と 西 川 は 、子 ど も 達 が 小 学 生 の 頃 、偏 見 を お それて二人の関係性を小学校に説明することができなかった（ 小 野 尋 問 調 書 第 ７ 頁 ）。
小野の第２子と西川の長女は同学年で、小学校では同じクラスになった。このとき、苗字が違うのに同じ家から一緒に登下校していることで好奇や噂の対象となり、同級生の親が小野に質問してくるだけでなく、同級生から興味本位で家族について尋ねられ、子ども達もつらい思いをした（甲Ｄ４・１７頁）
また、小野の長男が小学校の作文で、家族で出かけたときの西川の面白い話を書いたところ、学校の先生から西川の名前のところに丸をつけてこの人は誰ですかと書かれたことも18

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

あった。小野はどうしたらいいかわからず、そのことについて長男と話し合えなかった。その後長男は家の外では西川のこ と を 一 切 話 さ な く な っ た （ 小 野 尋 問 調 書 ７ ～ ８ 頁 ）。 ま た 、小野の長男は小学校の絵日記に、家族５人で海に行った日のことを、西川と西川の実子は区別して絵に描いた（西川尋問調 書 ７ 頁 、 甲 Ｄ ８ 号 証 ）。
この絵を見た西川は「この子も私みたいに外でこの家族のこ と を 言 え な い で 苦 労 し て る ん だ な ，ふ び ん に 思 い ま し た 。」、「家族として幸せに暮らしているのに，それが一歩外に出たら，そのことが言えないかわいそうな子になってしまう，それ は お か し な こ と だ と 思 い ま す 。」（ 西 川 尋 問 調 書 ７ ～ ８ 頁 ）と、公証されないことで、カップル本人だけではなくその子どもにも理不尽な不利益が生じることを述べた。
（ウ）小括
上述した例以外にも、法律上同性同士のカップル及びその子には婚姻制度から排斥されていることで、公証されない不利益が日常で生じている。
（ 原 告 ら 第 ４ 準 備 書 面 １ ０ 頁 、原 告ら第５準備書面１０～１２頁、原告ら第８準備書面１３～１７頁、原告ら第９準備書面１１～１６頁、原告ら第１０準備書 面 ５ ～ ８ 頁 、大 江 尋 問 調 書 ３ ～ ５ 頁 ・ ９ ～ １ ２ 頁 、甲 Ⅽ ７ ・
１ １ 頁 、甲 Ⅾ ３ ・ ４ ～ ５ 頁 ・ ２ ０ 頁 ・ ２ ４ ～ ２ ５ 頁 、甲 Ⅾ ４ ・１５頁、甲Ⅾ６・１１頁）
イ

緊急時に受ける不利益
公証されない不利益は、日常だけでなく緊急時にも生じる。

（ア）カップル本人に生じる不利益
小野は、自身にがんが見つかった際、法律上異性同士のカ
19

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

ップルであれば病気の心配だけをすればよい場面で、がんの恐怖と闘いながら、病院で西川が家族として扱われるのかという心配もしなければならなかった。小野は、このような状
況 に 対 し ス ト レ ス と 理 不 尽 さ を 感 じ 、涙 が 止 ま ら な か っ た（ 甲Ｄ ４ ・ １ ９ ～ ２ ０ 頁 、 小 野 尋 問 調 書 １ ２ ～ １ ４ 頁 ）。
ただしは、かつの甲状腺に病変が見つかり、検査結果を聞
くために病院に付き添った際に、医師から自身を診察室に入れてもらえるか、手術することになったら自身をかつの家族として扱ってもらえるか、不安でたまらなくなった（甲Ｅ２
１ ８ 頁 ）。 そ し て 、 検 査 結 果 を 聞 こ う と 、 た だ し が 診 察 室 に 無理やりかつと一緒に入り「僕はかつのパートナーです、お話を聞かせてください」と述べると、医師はしょうがなく受け入 れ る よ う な 様 子 を 見 せ た （ た だ し 尋 問 調 書 ８ 頁 ）。
小川は、体調を崩し医者から入院を勧められたが、体調が悪い中、同性パートナーがいることを説明し、パートナーを入院の際の保証人にできるか尋ねる気力や体力が残っておらず 、入 院 自 体 を あ き ら め ざ る を え な か っ た（ 甲 Ｃ ６ ・ １ ３ 頁 、
小 川 尋 問 調 書 １ ２ 頁 ）。
こ れ ら は 、控 訴 人 ら が 婚 姻 制 度 か ら 排 斥 さ れ て い な け れ ば 、経験する必要の無かったストレスや苦労である。
（イ）カップルの子に生じる不利益
公証されない不利益は、カップル本人だけでなく、その子どもの緊急事態の場面でも生じる。
小野の子どもが入院した際、小野は会社の都合で退院時に子 の 引 き 取 り が で き な か っ た た め 、西 川 に 引 き 取 り を 託 し た 。
しかし、西川が引き取りのために病院に向かうと、子に血尿20

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

が出て、再度検査入院をすることになったため、西川は子の再入院手続をしようとした。しかし、病院は「血縁の親を連れ て き て く だ さ い 。」、「離婚しているお父さんでもいいので血縁 の 親 を 。」と 述 べ 、子 の 血 縁 上 の 父 は 面 会 交 流 も せ ず 子 の 健
康状態も全く把握していなかったにもかかわらず、子の健康状態を把握していた保護者である西川による手続を拒否した（甲Ｄ４

１ ６ 頁 、 小 野 尋 問 調 書 ６ ～ ７ 頁 ）。

このように、小野と西川は、その関係性が公証されないことで子の緊急事態に対応できないという重大な不利益を受けた。
（ウ）小括
以上挙げた例以外にも、緊急時に不利益を受けた例は枚挙にいとまがない（原告ら第８準備書面１１・１３頁、よし尋
問調書４～８頁、原告ら第１２準備書面１２頁、原告ら第１４ 準 備 書 面 ９ ～ １ ２ 頁 ） 。婚 姻 に よ る 公 証 が 得 ら れ な い 法 律
上同性のカップルには、家族として支え合う必要がある緊急時に家族として扱われない、家族として扱われるのか緊急時になるまでわからないという不安定な立場におかれているという不利益が生じている。
ウ

小括
上述した公証されない不利益は、婚姻制度に代わる別制度で解消されるものではなく、法律上同性どうしのカップルが法律上異性同士のカップルと同様に婚姻制度を利用できることで、はじめて解消されるものである。

（２）婚姻に結び付けられた法的効果を受けられない不利益
公証の利益以外にも婚姻には、扶助義務、共同親権、ＤＶ防21

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

止法による保護、税制上の優遇措置、在留資格、相続権、遺族年金制度など、様々な法的効果が結び付けられている（訴状４４～５０頁）が、控訴人らはこれらの法的効果を受けられず多くの不利益を受けている（原告ら第４準備書面９頁、原告ら第５準備書面１３～１４頁、原告ら第８準備書面１２～１３頁、原告ら第９準備書面１５頁、原告ら第１０準備書面８頁、原告
ら第１２準備書面１３～１４頁、原告ら第１３準備書面８～１
０ 頁 ）。
これらの不利益はカップルが真摯に共同生活を営むあいだだ
け で な く 、カ ッ プ ル が 関 係 を 解 消 し よ う と す る 場 面 で も 生 じ る 。
例えば、法律婚した夫婦であれば、一方の意思のみで婚姻関係を簡単に解消することはできず、離婚調停や離婚訴訟といった裁判手続を経なければならない。また、法律上異性同士のカップルであれば、別離の際の財産分与等の権利が認められる。
このような、一方の意思のみで簡単に関係を解消できないことや離婚時の財産分与等も婚姻の法的効果の一つである。
２０１９（平成３１）年、控訴人クリスティナはパートナーと別離することになった。しかし、クリスティナは、ドイツで元パートナーと法律婚していたにもかかわらず、日本では離婚調停手続を経てパートナーとの関係を清算することができなかっ た（ 甲 Ｇ ６

７ 頁 ）。外 国 籍 の 者 が 日 本 人 配 偶 者 と 婚 姻 し た 場合、配偶者ビザを取得でき、一定の要件を満たせば、離婚後も定住者の在留資格で日本に滞在できる。しかし、クリスティナ
は２０１３（平成２５）年に来日して元パートナーとの同居を開始したにもかかわらず、配偶者ビザを取得できず、日本での就労自体が制限され、元パートナーとの別離後、在留資格の関22

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

係 で ド イ ツ へ の 帰 国 を 余 儀 な く さ れ た 。（ 甲 Ｇ ６７～８頁）

上述した不利益は、婚姻できないことで法律上同性のカップ
ルに生じる不利益の一部に過ぎず、特定の法制度や公的援助を受けることができない等法律上同性のカップルに生じる不利益は多岐にわたる。
（３）小括
上述した公証されない不利益や婚姻に結び付けられた法的効果を受けられない不利益は、何重にも積み重なって性的マイノ
リティらの日常生活に影響を与え、「人格的生存に対する重大な
脅威、障害」にまでなっている。

３「異性愛規範」と性的マイノリティへの差別の歴史的経緯
以下に述べる通り、上述した法律上同性同士のカップルへの不合 理 な 取 り 扱 い が 放 置 さ れ て き た 原 因 の 一 つ に は 、異 性 愛 の み を「自然」
・「 正 常 」と し 、同 性 愛 を 含 む そ れ 以 外 の 性 愛 を「 不 自 然 」
・「 異 常 」に 結 び 付 け る 規 則 性 、 す な わ ち「 異 性 愛 規 範 」や 性 的 マ
イ ノ リ テ ィ へ の 差 別 の 歴 史 、現 在 ま で 根 強 く 残 る 性 的 マ イ ノ リ テ
ィへの偏見がある。

（１）

戦前

さ ま ざ ま な 文 献 や 資 料 、芸 術 作 品 か ら 、歴 史 や 地 域 を 超 え て 、
古来より人の多様な性は存在していたことが明らかにされている。
しかし、中世期のキリスト教圏等では同性間の性行為が宗教上の罪とされ、近代に入っても、イギリス、アメリカ、ドイツ
等で同性間の性行為は法的処罰の対象となっていた。また、１９世紀後半には同性愛を精神的病理とする主張が台頭し、同性23

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

愛に対する社会の差別・偏見に「根拠」を与え、それを強める役割を果たした。
ナチス支配下のドイツでは同性愛者等は抹殺の対象とされ、数万人の人々が同性愛者等であるという理由で強制収容所へ送られた。
近代の日本では、明治初期の数年間を除いて同性間の性行動を処罰する法律は存在しなかったが、大正期に流行した性欲学に よ っ て ， 同 性 愛 が 「 変 態 性 欲 」 と し て 紹 介 さ れ 、「 異 性 愛 が 自
然 で 同 性 愛 は 病 理 で あ る 。」と の 認 識 が 広 く 社 会 に 浸 透 し た（ 訴状 ３ １ ～ ３ ２ 頁 、 原 告 ら 第 ２ １ 準 備 書 面 別 表 ）。
（２）

戦後

戦前の日本社会に浸透した「異性愛が自然で同性愛は病理であ る 。」と の 認 識 は 新 憲 法 制 定 時 に お い て も 社 会 内 で 引 き 継 が れて い た（ 訴 状 ３ ２ 頁 、原 告 ら 第 ２ １ 準 備 書 面 別 表 、甲 Ａ ３ ２ ４ 、
３ ２ ５ 、 ３ ３ ０ ～ ３ ３ ４ ）。
このことは、１９７０年代後半に当時高校生であった控訴人らの一人である小川が「同性愛者」という言葉を百科事典や辞書で調べた際に、「 変 態 」、
「 異 常 性 欲 者 」と い う よ う な 否 定 的 な言葉があげつねられているのを見て、自身が変態や異常なんじゃないかとショックを受け、ショックを受けた事実すら他の人に話せないと思ったエピソード（小川尋問調書２～３頁、原告
ら第５準備書面９頁）からも明らかである。
また、訴外沢部は、１９８０年代の性的マイノリティを取り巻く状況について「同性愛が『異常性愛であり、病気の一種」という偏見がまかり通っていたころ（略）わたしの旧友は相手の親の猛反対に遭って逃避行を試みたが、警察に捜索願を出さ24【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

れ 、結 局 引 き 離 さ れ て し ま っ た 。」と 語 る（ 甲 Ａ ２ ３ ９９ 頁 ）。

「府中青年の家裁判」が提訴された１９９１年（平成３年）
時点でも、国語辞典や用語辞典はもちろん精神医学・心理学の教科書のほとんどで同性愛は精神疾患として扱われ、文科省の教師用指導書にも同性愛を「現代社会においても是認されること は な い 」と し て 性 非 行・逸 脱 と す る 指 導 資 料 を 刊 行 す る な ど 、
同性愛に対する差別・偏見は根強く社会に浸透していた（訴状３ ２ 頁 、 甲 Ａ ２ ５ － １ 、 甲 Ａ ２ ５ － ２ 、 甲 Ａ ２ ６ ）。
しかし、同性愛者等への差別と偏見を支えた上記の医学的知
見は、２０世紀半ば以降の実証的研究によって根拠の無いもの
であることが明らかとなり、同性愛についての精神医学・心理学の知見は根本的に転換された（訴状３２～３５頁、原告ら第２ １ 準 備 書 面 別 表 ）。
そして、このような医学・精神医学の知見の根本的転換を受け、法の世界でも変革が起こり、１９８１（昭和５６）年にヨーロッパ人権条約に基づく同人権裁判所で北アイルランドのソドミー法が条約上の人権を侵害すると判断されたことを皮切りに、国際人権判例が蓄積され、これらの成果を法的文書として
定 式 化 し た ジ ョ グ ジ ャ カ ル タ 原 則 （ Principles

on

the

application of international human rights law in relation
to sexual orientation and gender identity

性的指向と性自認に関する国際人権法の適用に関するジョグジャカルタ原則）（ 甲 Ａ ３ ３ － １ 、 ３ ３ － ２ （ 訳 文 ）） が ２ ０ ０ ６ （ 平 成 １ ８ ） 年に採択されたことによって、「 異 性 愛 規 範 」が 誤 り で あ る こ と は 、
国際社会の普遍的認識にまで高められた（訴状３５～３６頁、
原 告 ら 第 ２ １ 準 備 書 面 別 表 ）。 ジ ョ グ ジ ャ カ ル タ 原 則 は 前 文 で 、25

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

性的指向もしくは性別自認によって人々が歴史的に人権侵害を被ってきたことを認識した上で同原則を採択し、「すべての者は，
性的指向または性別自認にもとづいて差別されることなく，すべ て の 人 権 を 享 有 す る 権 利 を 有 す る （ 原 則 ２ ）」 旨 述 べ た （ 甲 Ａ
３ ３ － ２ ）。
さ ら に 、２ ０ ０ ８（ 平 成 ２ ０ ）年 １ ２ 月 、第 ６ ３ 回 国 連 総 会 に日本も原案提出国の一つとして名前を連ねていた「性的指向及び 性 自 認 に 関 す る 宣 言 （ UNorientationandgenderdeclarationonsexuali d e n t i t y ）」と 題 す る ６ ６ か 国 の 共同声明が提出、採択された（甲Ａ１９７－１、原告ら第６準備
書 面 第 １ ５ 頁 、 原 告 ら 第 ２ １ 準 備 書 面 別 表 ）。 こ の 宣 言 は 、 性 的指向や性自認にかかわらず全ての人に平等に人権が適用されることを確認し、性的指向や性自認を理由とする人権侵害を非難す る 旨 の 宣 言 で あ る （ 甲 Ａ １ ９ ７ － １ （ 訳 文 ））。
しかし、これまでの「異性愛規範」が誤りであることが国際社会の普遍的認識となり、日本も性的マイノリティへの差別撤廃に向けた共同声明の原案提出国の一つに名を連ねたにもかかわらず、なお日本国内で「異性愛規範」や性的マイノリティへの差別・偏見は根強く残っている（原告ら第１５準備書面第１１～１５頁、甲Ａ９、甲Ａ１１８、甲Ａ２０８、甲Ａ２４７、
甲 Ａ ２ ５ ４ ）。
例えば、

（記

載

26

省

略）

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

（記

載

省

略）

また、差別と偏見を払しょくして社会をより良くするために行動すべき政治家すら、ジョグジャカルタ原則採択以降も繰り返し差別発言をした（甲Ａ２０８、２５１、２５２、２５５、
３ ５ １ － １ ～ ３ ）。
（３）

本訴訟提訴時から

本訴訟が２０１９（平成３１）年２月１４日に提訴された際には、同性愛者等に対する差別と偏見を顕わにするコメントがヤフーに多数投稿され、社会において偏見と「異性愛規範」が根強く存在していることが露わになった（甲Ａ２５４）
また、本訴訟提訴以降も一般市民だけでなく政治家の差別・偏見にもとづく発言は繰り返されている（甲Ａ２５１、Ａ２５
２ 、 Ａ ２ ５ ５ 、 Ａ ５ ５ ２ ）。
控 訴 後 の ２ ０ ２ ３（ 令 和 ５ ）年 ２ 月 ３ 日 に も 、首 相 秘 書 官（ 当時）が性的マイノリティに対し「僕だって見るのも嫌だ。隣に住 ん で る の も ち ょ っ と 嫌 だ 。」と 発 言 し 、そ の 後 発 言 を 撤 回 し たが「先ほどやや誤解を与えるような表現をして大変申し訳なかっ た 。」、「 ち ょ っ と 首 相 に は 申 し 訳 な い 」と 述 べ る に と ど ま っ た（ 甲 Ａ ５ ５ ３ － 1 、 ５ ５ ３ － ２ ）。
また、大江は、本訴訟の原告となったことで、職場の一部の人からあからさまに批判されたり、嫌がらせを受けることが度々あり、ついには勤務態度に問題はないにもかかわらず、同じ職場の小川と共に大幅な降格処分を受けた（２０２２（令和27【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

４ ） 年 ５ 月 ２ ０ 日 付 原 告 意 見 陳 述 要 旨 ２ 頁 ）。
こ の よ う に 、未 だ に 社 会 で は 性 的 マ イ ノ リ テ ィ へ の 偏 見 と「 異性愛規範」が根強く存在している。
（４）

小括

上述した歴史的経緯から、「 異 性 愛 規 範 」は 現 在 そ の 正 当 性 を明確に否定されている。しかし、社会には未だ「異性愛規範」
が強く残存し、控訴人らが法律上異性の者同士のカップルと変
わらない生活実態を営んでいるにもかかわらず、婚姻制度から排斥され、重大な不利益が生じているという現状の淵源となっている。
控 訴 人 ら「 同 性 愛 者 の 人 格 的 生 存 に 対 す る 重 大 な 脅 威 、障 害 」（原判決５２頁）が問題となっている事案であるにもかかわらず 、 こ の よ う な 、正 当 性 を 欠 く 上 に 、個 人 の 尊 重（ 憲 法 １ ３ 条 ）という憲法的価値観に真っ向から反し、「 異 性 愛 規 範 」に 基 づ く
価値観を、原判決のように、現行の婚姻制度の合憲性を判断す
る上で傾聴すべき一意見として考慮することは許されない。

４「分離すれど平等」はかえってスティグマを強化すること
原 判 決 は 、「 同 性 愛 者 に つ い て パ ー ト ナ ー と 家 族 に な る た め の法制度が存在しないことは同性愛者の人格的生存に対する重大な 脅 威 、 障 害 」（ 原 判 決 ５ ０ 頁 、 ５ ２ 頁 ） と し つ つ も 、 こ の 重 大な脅威、障害を取り除く手段としては、法律上異性同士のカップルと同じ婚姻制度を法律上同性の者同士のカップルに利用させる方法には限られないとしている。
しかし、控訴人のただしは、もしも国が婚姻と全く同じ法的効
果 を 持 つ パ ー ト ナ ー シ ッ プ 制 度 を 履 行 し た と し た ら 、そ の 制 度 を
28

【有償配布 や Web(ホームページ, ブログ, facebook 等)へのアップロード・転載はお止めください】【リンクはご自由にお貼りください】「結婚の自由をすべての人に」東京第一次訴訟控訴審(東京高裁)第 1 回期日(20230623)提出の書面です。

利 用 す る か と 問 わ れ た 際 に 、「 利 用 し ま せ ん 。」 と 答 え 、 そ の 理 由
として「私たちが欲しいのは，男女の結婚と同じ選択肢，同じ権利 で あ っ て ,そ れ と は 別 の も の を 欲 し い と は 思 わ な い か ら で す 。
そ れ を も し 手 に 入 れ て し ま っ た ら 、自 分 の こ と を 二 級 市 民 の よ うに 感 じ て し ま う と 思 い ま す 。」（ た だ し 尋 問 調 書 ９ 頁 ） と 述 べ た 。
原判決の判断はいわゆる「分離すれど平等」論に立ったものと考えられるが、「 分 離 す れ ど 平 等 」論 は 、ア メ リ カ に お い て 黒 人 差
別を正当化するために用いられた論理であったこと、

前述の同性 愛 者 等 に 対 す る 差 別 の 歴 史 的 経 緯 等 も 踏 ま え れ ば 、法 律 上 同 性の者同士のカップルに対し、現行の婚姻制度の利用を認めず、別制 度 を 構 築 す る こ と は 、法 律 上 同 性 の 者 同 士 の カ ッ プ ル を 法 律 上
異 性 同 士 の カ ッ プ ル よ り と は 違 う 異 質 な 存 在 、法 律 上 異 性 同 士 のカップルより劣る存在であるとのスティグマを付与・強化するこ
とになる。

５

まとめ
以上のとおり、長らく偏見の対象となっていた同性愛者等をはじめとした性的マイノリティは、本来、法律上異性同士のカップルと同等に保障されるべきであったパートナーと家族になるため の 法 制 度 を 一 切 保 障 さ れ な い ま ま 放 置 さ れ 、「 人 格 的 生 存 に 対する重大な脅威、障害」と評される程の重大な不利益が生じた状態が現在に至るまで継続している。上述した差別の歴史と「分離すれど平等」はかえってスティグマを強化すること を十分に踏まえた上で、このような状態は直ちに解消されなければならない。
そして、第２分冊以下における憲法判断において、本項目における各視点は忘れてはならない。
29