委 員 会 報 告

呼吸療法

Jpn J Respir Care 2024 ; 41 : 1-47
May 30, 2024

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）The clinical practice guidelines on tracheal suctioning
2023（3rd edition）；for adults with artificial airway
中根正樹1）・河合佑亮 2）・小野寺 悠3）・鵜澤吉宏4）・笹沼直樹5）
松本幸枝6）・森永俊彦7）・山田 亨8）・横山俊樹9）
日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググループ

阿部聖司10）・大江元樹11）・緒方健一12）・片山雪子13）
近藤陽一14）・佐藤暢夫15）・松岡遼平16）・和田卓也17）
気管吸引ガイドライン改訂協力委員（評価担当）

池田一樹4）・銀杏 猛18）・大内 玲19）・太田浩平20）・岡野 弘 21）・古田島太 22）郷間 厳 23）・佐藤隆平24）・清水一茂 25）・新山和也26）・長谷川哲也27）
濱崎伸明28）・春名純平29）・福家寛樹30）・柳田賴英 31）
気管吸引ガイドライン改訂協力委員（SR担当）

1） 山形大学医学部附属病院 救急科 高度集中治療センター
気管吸引ガイドライン改訂 WG 委員長・担当理事
2） 藤田医科大学病院 看護部
3） 山形大学医学部附属病院 麻酔科 高度集中治療センター
4） 亀田総合病院 リハビリテーション室5） 兵庫医科大学病院 リハビリテーション技術部
6） 亀田医療大学看護学部 看護学科
7） 下関医療センター 麻酔科
8） 東邦大学医療センター大森病院 看護部
9） 公立陶生病院 呼吸器・アレルギー疾患内科
10）西別府病院 医療安全管理室
11）もとき内科クリニック 呼吸器内科
12）おがた小児科・内科医院 小児科
13）榊原記念病院 看護部
14）子ども在宅クリニック あおぞら診療所せたがや
15）聖マリアンナ医科大学病院 麻酔科・集中治療センター（発行日16）東京都立多摩総合医療センター 看護部17）九州労災病院門司メディカルセンター 中央臨床工学部
18）守口敬仁会病院 リハビリテーション室
19）茨城キリスト教大学看護学部 看護学科
20）広島大学大学院 救急集中治療医学21）横浜医療センター 救急・総合診療科
22）埼玉医科大学国際医療センター 集中治療科
23）堺市立総合医療センター 呼吸器内科
24）神戸市看護大学 急性期看護学分野
25）天理よろづ相談所病院 臨床工学部
26）埼玉医科大学国際医療センター ICU
27）横須賀共済病院 リハビリテーション科
28）北里大学病院 リハビリテーション部
29）札幌医科大学附属病院 ICU 看護室30）公立陶生病院 看護部
31）長崎大学 生命医科学域

2023 年 12 月 27 日）

1委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）気道管理法や呼吸理学療法といった関係する治療や手技

Ⅰ はじめにについての知識も合わせて習得することが望ましい。

国内初となった気管吸引ガイドラインは2007年に初版

さいごに、気管吸引が実施される場所やシチュエーシが完成し上梓された 。この背景には、これまで気管吸

ョンについては、気管吸引を必要とする状況は重症呼吸引は、医師法および保健師助産師看護師法により医師お不全のため治療を受けるようなICUから、一般病棟、急よび看護師だけが行ってきた医療行為であったが、在宅性期病院から慢性期病院、診療所に至るまで、入院病棟

医療の普及もあり、他の職種であっても一定の条件を満だけでなく外来でも、そして、介護施設、在宅医療を受たし、目的の正当性、手段の相当性、状況の緊急性があ

ける状況まで多岐にわたる。これらすべての状況を1つれば、気管吸引が行えるという判断を厚生労働省が示しのガイドラインでカバーすることには無理な点も少なくたことに端を発する。次いで2010年には、医師の指示のないが、各施設ではあくまでこのガイドラインに準拠し下、チーム医療として連携を図りながら、理学療法士なて、実情に見合ったマニュアル（手順書）を作成し使っ

どのリハビリテーション関連職種や臨床工学技士が喀痰ていただくことをお願いしたい。このガイドラインをも吸引を行うことを、当然に必要な行為として認め、関連とに国内各施設における気管吸引が適切に行われ、気管法規における既定の業務の一部と見なしうるとした解釈

吸引を必要とする多くの方々に安全で効果的なケアが行が示された。これらを受けてガイドライン改訂作業が進われていくことを期待している。

1）

改訂にあたり第3版においては、診療ガイドラインがめられ2013年に第2版が上梓された 2）。
医療行為である気管吸引を、医師や看護師などの教育科学的根拠に基づき系統的な手法により作成された推奨された者以外が安全かつ効果的に実施するためには、医を含む文章であることを考慮し、日本医療機能評価機構

師による迅速な指示と継続した教育が重要と考えられるのEBM普及推進事業（medical information network dis-が、このことは同時に、気管吸引が各医療施設で日常的

tribution service：Minds）診療ガイドライン作成マニュに頻繁に実施される手技にもかかわらず、さまざまな方

アル 3）に準拠して作業を行った。その結果、8領域25ク

針かつ異なる手法で実施され、気管吸引に関連した医療

リニカルクエスチョン（clinical question：CQ）に及ぶ、の質と安全性に差が生じ、教育や研修の現場においても気管吸引を施行するにあたり不可避な項目を幅広く盛り混乱をきたしていたことなどの諸問題に対峙することに込むこととなった。一方で、単なる改訂版という位置づなり、目的・手技・適応などを整理した標準化されたガけではなく、気管吸引に携わるすべての医療従事者にとイドラインの存在意義は高まっている。

って使いやすく、理解しやすく、かつ質の高いガイドラ

このガイドラインは初版から、医師・看護師を含む気インとなるよう十分配慮した。

管吸引にかかわるすべての者を対象に、安全かつ効果的

Ⅱ ガイドラインの概要

な気管吸引を行うことを目的として、成人で人工気道（気1. 名 称

管挿管や気管切開）を有する患者のための気管吸引に特化し、議論された内容が記載されてきた。気管吸引は侵気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工襲的医療行為であり、実施に際しては安全を考慮し病状気道を有する患者のための）とし、英語名称はThe clin-の悪化を未然に防ぐこと、侵襲を最小限にとどめること

ical practice guidelines on tracheal suctioning 2023（3rdが求められる。そのためには手技を適正に行うことはもedition）；for adults with artificial airwayとした。

ちろん、それ以上に患者アセスメント能力、不具合の見

2. 目 的

極めと判断、その是正処置（トラブルシューティング）

気管吸引ガイドライン2023（以下、本ガイドライン）を行う能力が必要であり、このガイドラインではとくにの目的は、わが国において、成人で人工気道（気管挿管

これらの点を強調している。また、気管吸引は気道クリや気管切開）を有する患者に対する気管吸引手技の標準

アランス（気道浄化）のための手法の1つであり、人工化を図り、安全かつ効果的な気管吸引手技を全国に普及

気道を有する患者は上気道がバイパスされていることで、させることである。

吸入気の加温加湿不足や声帯閉鎖不全状態がもたらす咳

3. 対象とする患者集団（気管吸引を受ける者）

嗽力低下など、気道クリアランス機能が低下した状態に本ガイドラインの対象となる患者は、成人（18歳以上）あるため、気管吸引の手法を習得することとあわせて、かつ人工気道（気管挿管や気管切開）を有する者であり、

2

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）新生児や小児（18歳未満）あるいは人工気道を有していとにより、増大した呼吸仕事量（努力呼吸）や呼吸困難ない患者は対象としていない。実施される場所やシチュ感を軽減することであり、肺胞でのガス交換能を維持・エーションは、患者が置かれた状況、すなわち重症呼吸改善することでもある 4）。最も重要なのは“安楽に換気が不全のため治療を受けるようなICUから、一般病棟、急できること”であり、単なる酸素化の改善のためであれ性期病院から、慢性期病院、診療所に至るまで、入院病ば他の手法も考慮すべきである。分泌物による気道の狭棟だけでなく外来でも、そして、介護施設、在宅医療を

窄・閉塞が原因と考えられる場合を除いては必要以上の受ける状況まで、多岐にわたる。これらすべての状況を

回数や時間をかけて気管吸引を行うべきではない。気管1つのガイドラインでカバーすることには無理な点も少吸引は、患者にとって侵襲的で、苦痛を伴う処置である

なくないが、極力包含するような内容を目指し、必要にことを忘れてはならない。

応じて場合分けによる記述を追記している。

3）実施者の要件

本ガイドラインでは初版からの方針として、気管吸引臨床の現場で安全かつ効果的に気管吸引を行うためにが必要な状態にある人をすべて“患者”という呼称で記述は下記①から⑩の要件、医療機関内では⑪と⑫まですべしている。気管吸引を必要とする者が必ずしも病を患ってを満たす必要がある。医師、看護師以外の者が気管吸ているわけではなく、すべてを“患者”と呼ぶことは本来引を行おうとする際にも重要な事項であり、これらを基は適切ではないが、便宜上そう呼ぶこととしている。引準に各施設において教育プログラムを作成することが望

き続き、より適当な呼称があれば今後の改訂で置き換えましい。

ていく方針に変わりはない。

①気道や肺、人工気道などに関しての解剖学的知識が

4. 対象とする利用者（ガイドラインの使用者）ある。

本ガイドラインの利用者は、医師、看護師、理学療法②患者の病態についての知識がある。

士、作業療法士、言語聴覚士、臨床工学技士など、気管③適切な使用器具名称がわかり、適切な手技が実施で吸引の実施にかかわるすべての者とした。在宅においてきる。

は、教育を受けた家族などの身内や、場合によっては患④気管吸引の適応と限界を理解している。

者自身による気管吸引が必要な状況もないとは限らない⑤胸部理学的所見などからアセスメントができる。

ため、環境を含めた実情にも配慮した。

⑥合併症と、合併症が生じたときの対処法を知り実践

5. 利用にあたっての注意できる。

1）定義と呼称⑦感染予防と器具の消毒・滅菌に関する知識と手指衛気管吸引とは、障害物を取り除き、ガスの出入りを容生を励行できる。

易にするといった気道クリアランス法（気道浄化法）の⑧経皮的動脈血酸素飽和度モニタについて理解してい1つで、カテーテルを用いて人工気道を含む気道から機る。

械的に陰圧をかけ、患者自身の咳嗽やその他の低侵襲な⑨非侵襲的排痰法（呼吸理学療法など）の方法を知り

方法では取り除くことのできない分泌物や血液などを吸引除去すること

実践できる。

であり、そのための実施前評価、準備、⑩心肺蘇生法の適応を理解し実施できる。心停止の早手技の実施、実施後の観察を含め、アセスメントと感染期認識、効果的な胸骨圧迫、可能ならAEDの活用な管理をも含む一連の流れのことをいう。とくに、一連のど、一般市民であっても最低限の知識は必要である。

アセスメントは安全かつ有効な気管吸引実施のための重⑪心電図について一般的な理解がある。医療機関にお要項目であり、本ガイドラインで最も強調したい事項のいては必須であり、最低限でも致死性不整脈につい1つである。

ての知識が必要である。

4, 5）

本ガイドラインでは、吸引カテーテルを一度気道に挿⑫人工呼吸器使用者に対して行う場合；人工呼吸器の入し、吸引操作することを“一回吸引”といい、一度に連アラーム機能と緊急避難的な操作法を理解している。

続して行われる数回の吸引操作を“一連吸引”と呼ぶこと

人工呼吸器の換気モード、設定の意味、モニタされにする。

ている気道内圧や換気量などの値の意味、人工呼吸器の一般的な使用方法を理解している。

2）気管吸引の目的
気管吸引の目的は、気道の開放性を維持・改善するこ3

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

8. 対象集団（患者、一般市民など）の価値観を反映する

6. ガイドライン作成における組織編成

ための工夫

Minds診療ガイドライン作成マニュアルを参考にして、日本呼吸療法医学会の内部委員会であり、第2版作成に

本ガイドラインの作成過程においては、CQの決定プロ

携わった4名を含む委員9名から成る「気管吸引ガイドラ

セスと、最終的なガイドラインの推奨決定プロセスにおイン改訂ワーキンググループ（WG）」を統括委員会とし、いて、計2回のパブリックコメントの募集を行った。

会員から募集選出された「気管吸引ガイドライン改訂協

9. 質と透明性の担保力委員（評価担当）」8名とを合わせて17名を投票権を有

本ガイドライン作成に際し、気管吸引ガイドライン改するガイドライン改訂メンバーとした（図1）。同様に会

訂WG内での議論はできるだけ公式のメーリングリスト員から募集選出された「気管吸引ガイドライン改訂協力上で行い、問題の共有と解決を図った。作成されたCQ、委員（SR担当）」15名が、CQ 1つあたり2名ないし3名でEtD（evidence to decision）、各CQの原稿の草案についシステマティックレビュー（systematic review：SR）をては、気管吸引ガイドライン改訂WG全員で相互査読を行った。このSR班はガイドライン作成班とは独立した組行った後に全員の承認を受け、ガイドライン作成班での織としてSR作業を遂行した（図1）。

投票を行った。

7. 関係する専門家の参加と専門家による外部評価

委員相互の学術的COIの干渉を避けるために、推奨案

日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン改訂WGに対しての委員の投票は無記名として、集計は委員以外

は医師、看護師、理学療法士、臨床工学技士などの資格の者が行い、投票結果を匿名化した。気管吸引ガイドラを有する者で構成され、ガイドライン作成班における評

イン改訂WGで作成したCQは、評価委員による評価なら価担当協力委員にも同様に多職種の人員が配置されておびにパブリックコメントを募集した。CQ&Aは第45回日

り、各人の背景は医療系大学の教育職から大学病院や市

本呼吸療法医学会学術集会で公開し、学会員の意見を求

中病院の勤務医、看護師、理学療法士、臨床工学技士、めた。その後、修正したAnswerとEtDについては日本呼開業医院で医業を提供する医師まで多岐にわたり、可能

吸療法医学会のホームページにおいて記名式のパブリッ

な限りMinds診療ガイドライン作成マニュアルに則ってクコメントを求めた。
投票権を有するガイドライン作成班の班員全員の経済作業を行った。

的COIを巻末に開示した。経済的COIは、日本医学会がま

気管吸引ガイドライン改訂 WG（統括委員会）

テーマ①

テーマ②

WG 委員
CQ1-1 ～ 4

WG 委員
②CQ2-1 ～ 2WG 委員長（統括）･･･････････････

評価委員
気管吸引ガイドライン改訂メンバー（投票権あり）
SR 委員
2～3人

SR 委員
･･･････････････
2～3人
システマティックレビュー（SR）班

図1 気管吸引ガイドライン改訂組織構成図

〈作業〉
診療フロー
CQ
PICO
EtD
Ans
推奨
本文

評価
＆
助言

外部評価
パブコメ

外部評価
パブコメ

エビ
デンス
データ

SR
EP

CQ：clinical question，WG：working group，PICO：patient, intervention, control and outcome，EtD：
evidence to decision，Ans：Answer，SR：systemic review，EP：evidence profile，GL：guideline4

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

1. CQの立案

とめた診療ガイドライン策定参加資格基準ガイダンス 6）に従い、2020年から2022年の3年分に適用して開示した。

1）CQの作成工程

10. 作成資金

気管吸引の標準手技に必要な基礎的知識を網羅するた本ガイドラインは、日本呼吸療法医学会の資金で作成

め、初版 1）および改訂第2版 2）で作成された気管吸引実した。作成にあたり、すべてのメンバーは一切の報酬を施にかかる診療フローの見直しから開始した。気管吸引

受けていない。推奨の作成にあたり、日本呼吸療法医学

ガイドライン改訂WGによって作成された新しい診療フ会ならびにMindsの意向や利益は反映されていない。

ロー（図2）をもとに、気管吸引実施者が日常的に疑問

11. ガイドライン普及の方策に思うであろう重要な臨床課題（CQ）を抽出し、それ本ガイドラインは日本呼吸療法医学会の機関誌『呼吸らCQの原案を作成した。WG委員による相互査読と修正療法』に掲載し、日本呼吸療法医学会のホームページ上を経て、評価担当の協力委員による採点の後、CQ案にでも公開する。学術集会や各種セミナーなどにおいて本

ついては2022年10月にパブリックコメントを募集し、得ガイドラインの普及に努める。

られた意見を参考にCQの修正を行い、最終的に8領域25

12. 改訂予定

題のCQを決定した（図3）。

本ガイドラインは原則5年ごとの改訂を計画しており、CQ には foreground questions（FQ）と background

次回は2028年に改訂予定である。それまでに重要なエビ

questions（BQ）が含まれる。FQは臨床現場における診デンスや知見が得られた場合には、部分改訂を行うこと

療の選択肢を問うCQであり、BQは疾患、診断、治療なを検討する。

どの標準的な知識を問うCQである。FQにおいてはPICO［Patients（対象患者）；Intervention（評価する介入）；Ⅲ ガイドラインの作成方法

Control（対照）；Outcome（評価項目）］を策定して、SRを行い、その結果に基づきEtDシートを作成し、最終的本ガイドラインは、CQ立案、SRによるエビデンスのな推奨を提示した。

収集と評価、推奨策定の3つの工程を経て作成された。

BQでは、疾患や診断に関するエビデンスをまとめて提示した。手技の詳細についても選択肢や評価が定まら人工気道を有する成人
再評価

気管吸引の必要性のアセスメント
気管吸引が必要か？

いいえ

はい
非侵襲的方法を試行

はい①実施前の評価と適応（非侵襲的排痰法を要する状態）
再実施の場合①実施前の評価と適応②禁忌・注意を要する状態
経過観察または状況に応じて医師へ報告

他の方法で解決するか？
いいえ
気管吸引のための準備③感染対策（吸引前～吸引中）④物品の準備と選択実施前の患者状態の評価
気管吸引の実施⑤実際の気管吸引手技

実施中のアセスメント⑥実施中の評価と対応

状態悪化？
なし
実施後のアセスメントあり⑥実施中の評価と対応（うまく吸引できないときの対処法）

あり

気管吸引の中止
合併症への対処
医師への連絡

⑧実施後の評価と再適応

継続実施の適応？
なし
気管吸引の終了

図2 診療フロー5③感染対策（吸引後）

⑦合併症と
対処方法

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）CQ1 実施前の評価・適応CQ1-1 気管吸引の適応にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ1-2 気管吸引は定期的に行うか、必要時のみ行うか？（FQ）
CQ1-3 気管吸引を行う際の生体情報モニタにはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ1-4 気管吸引の前に非侵襲的排痰法が必要な状態にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ2 禁忌・注意を要する状態
CQ2-1 気管吸引を行う際の禁忌・注意を要する状態にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ2-2 注意を要する状態での気管吸引をより安全に行うための対応にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ3 感染対策
CQ3-1 気管吸引を行う際に必要な感染対策にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ3-2 開放式吸引は無菌操作で行うか？（FQ）
CQ3-3 気管吸引後の感染対策として注意すべき点にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ4 物品の準備と選択
CQ4-1 気管吸引は開放式で行うか、閉鎖式で行うか？（FQ）
CQ4-2 患者に適した吸引カテーテルのサイズはどのくらいか？（BQ）
CQ5 実際の気管吸引の手技
CQ5-1 気管吸引前に肺加圧（hyperinflation）を行うか？（FQ）
CQ5-2 気管吸引前に高濃度酸素投与を行うか？（FQ）
CQ5-3 吸引カテーテルを深く挿入する手技を行うか？（FQ）
CQ5-4 気管吸引前に口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予防を行うか？（FQ）
CQ5-5 気管吸引に用いられる吸引圧を制限するか？（FQ）
CQ5-6 一回吸引における吸引時間を制限するか？（FQ）
CQ5-7 吸引カテーテルの適切な操作方法とはどのようなものか？（BQ）
CQ6 実施中の評価と対応
CQ6-1 通常の気管吸引で効果が不十分な場合の対応にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ6-2 吸引カテーテルが進みにくい場合の対応にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ7 合併症と対処方法
CQ7-1 気管吸引による合併症にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ7-2 気管吸引による合併症が生じた場合の対処法にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ8 実施後の評価と再適応
CQ8-1 気管吸引の効果を判定する方法にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ8-2 繰り返し気管吸引を要する場合に注意すべき点にはどのようなものがあるか？（BQ）
CQ8-3 気管吸引における痰の評価にはどのようなものがあるか？（BQ）
図3 CQ一覧ないほど多様な方法がある場合にはBQとして、それぞ行った。エビデンスの評価に際し、エビデンスの強さはれの治療のエビデンスを提示した。

過去の診療ガイドライン 7）に準じて以下のように定めた。

2）SRによるエビデンスの収集と評価

本ガイドラインで対象としたエビデンスはRCTとSR

前述のようにFQについてはPICOに基づく網羅的な文のみであることから、エビデンスレベルはⅠ、Ⅱ、Ⅵの献検索を行い、エビデンスを収集した。対象となるエビ

いずれかから選択した。

デンスはPubMedに収載されているランダム化比較試験【エビデンスレベル】（randomized controlled trial：RCT）とCochrane Library

Ⅰ：SRまたはRCTのメタアナリシスに掲載されているSRとした。対象言語は英語もしくは日

Ⅱ：1つ以上のRCT

本語、対象期間は1999年6月1日から2022年12月31日とし

Ⅲ：非RCT

た。RCTについては、SR班が各CQにおいて文献の一次Ⅳ：‌分析疫学的研究（コホート研究、症例対照研究、横検索（タイトルと抄録でスクリーニング）を行い、引き断研究）

続き二次検索（full text review）を行った。Cochraneの

Ⅴ：記述研究（症例報告や症例集積研究）

SRについても各CQで検索と抽出を行った。いずれも各

Ⅵ：専門委員会の報告や意見あるいは有識者の臨床経験

CQにつき2名以上が担当し、独立して文献検索と評価を6

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

3）推奨の策定と記載方法

10．本介入の実行可能性

FQにおける推奨度については、Minds診療ガイドラ

スタッフ・医師で評価が異なる介入であるか？

イン作成マニュアルの考え方をもとに、抽出されたエビ

奨決定工程

デンスに基づいて治療介入による益と害のバランスを評る推奨11．患者・家族・メディカル
12．推

13．関連する他の診療ガイドラインにおけ14．参考文献

価し、エビデンス以外には患者の価値観、医療資源やコスト、実行可能性や容認性の要因を総合的に加味して、BQでは以下の項目に分けて記載し推奨案を作成した。

過去の診療ガイドライン

1．CQとAnswer

7）に準じて以下のように推奨

ンスと解説の方向性と程度を示した。

2．背景とCQの重要度

4．推奨決定工程

3．エビデ

5．参考文献【FQの推奨度】
各領域で作成したFQおよびBQの推奨案について、ガ

推奨度Ａ：‌強い根拠があり、行う / 行わない ことを強く勧める。

イドライン作成班の委員17名による投票を予定し、推奨（少なくとも1つの有効性を示すエビデンスレ‌の決定へと進めた。BQについては、推奨は提示しないが、ベルⅠまたは良質のエビデンスレベルⅡのエ

記載内容の妥当性について投票を行った。投票に先立ち、ビデンスがある）

以下の方法を事前に設定した。
【投票の方法】

推奨文の書‌き方；〇〇を行う / 行わない ことを強く推1．投票権を有する17人の委員が、以下の3項目につい奨する。

て1または0点を投票する。
・文章は分かりやすい日本語で記載されているか。

推奨度Ｂ：‌根拠があり、行う / 行わない ことを勧める。
（少なくとも1つ以上の有効性を示す質の劣る‌

・推奨とその根拠に矛盾がないか。

エビデンスレベルⅡか、良質のエビデンスレ

・推奨はわが国の診療において妥当なものか。

ベルⅢあるいは非常に良質なエビデンスレベ

2．‌3 項目すべてで2/3以上（12点以上）を獲得したものを採択とする。

ルⅣのエビデンスがある）

3．‌12点未満の項目がある場合は、各領域で修正のうえ、

推奨文の書‌き方；〇〇を行う / 行わない ことを弱く推

再投票を行う。

奨する。

4．委員会で採択した結果を学術集会とパブリックコメ
ントで公開する。

推奨度Ｃ：‌根拠はないが，行う / 行わない ことを勧める。

5．投票結果は最終的に公開する。

（質の劣るエビデンスレベルⅢ〜Ⅳ、良質な‌
複数のエビデンスレベルⅤの研究。あるいは【投票の実際】エビデンスレベルⅥに該当するもの）

BQならびにFQの投票にあたっては、事前に経済的推奨文の書‌き方；〇〇を行う / 行わない ことを弱く推COIの申告を求めたところ、投票権を有する1名に本ガ奨する。

イドラインの内容の一部に関してCOIがないとは言い切
推奨度Ｄ：‌エビデンスレベルがⅥでも標準治療として定れない項目があることが判明したため、該当するCQに着しており、行う / 行わない ことを強く勧関してのみ、この1名を投票者から除いた。また、他の1める。

名が健康的な理由で投票不可能となった。そのため、最終的にCQによって16名ないし15名の委員で投票するこ

推奨文の書‌き方；〇〇を行う / 行わないこと を強く推ととなった。採択の基準とした2/3以上の獲得点数につ奨する。

いては、投票者が16名のCQでは11点以上、15名のCQでFQでは推奨に至った経緯を以下の項目に分けて記載

は10点以上に変更とされた。

し推奨案を作成した。
4．

各CQの推奨案に対する投票結果を、委員がExcelファ

エビデンスの要約（SRの結果） 5．エビデンスレベル

イルに記入し、日本呼吸療法医学会事務局へメールで送

6．益のまとめ 7．害（負担・副作用）のまとめ 8．益った。委員相互の学術的COIの干渉を避けるために，推と害のバランスについて 9．本介入に必要な医療コスト

奨案に対する投票は無記名で行い、集計は事務局員が行

1．CQとAnswer

2．背景とCQの重要度

3．PICO7

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）って匿名化した。
第45回日本呼吸療法医学学術集会でCQとAnswerを公開した後、上記の方法にて投票を行った結果、すべてのCQにおいて初回の投票で採択基準を満たし、採択が決定した。
CQとAnswerに加えてEtDの内容もふまえてパブリッ
クコメントを募集した。パブリックコメントと2023年4月1日から2023年9月30日までの追加の文献検索の結果を加味して、各CQにおいて本文の修正を行った。ガイド
ライン作成班の委員で推奨案の相互査読と追加投票を行い、最終的な推奨を決定、理事会の承認を経て全文を公
開した。
参考文献
1） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引のガイドライン．人工呼吸．2008；25：4859．
2） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013．人工呼吸．2013；30：
75-91．
3） Minds診療ガイドライン作成マニュアル編集委員会：Minds診療ガイドライン作成マニュアル2020 ver.3.0．日本医療機能評
価機構EBM医療情報部．2021．
4） AARC Clinical Practice Guideline. Nasotracheal suctioning-2004
revision & update. Respir Care. 2004；49：1080-83.
5） AARC Clinical Practice Guideline. Suctioning of the patient in thehome. Respir Care. 1999；44：99-104.
6） 日本医学会利益相反委員会：診療ガイドライン策定参加資格
基準ガイダンス2023．日本医学会，東京，2023．
7） 日本熱傷学会熱傷診療ガイドライン〔改訂第3版〕作成委員会：
熱傷診療ガイドライン．熱傷．2021；47：S1-108．

8

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

人工気道患者には生命維持に必要不可欠な手技であるが、CQ 1 実施前の評価・適応

一方で患者に苦痛を与え、合併症を起こしうる侵襲的な気管吸引は、生理的な気道クリアランス機能が損なわ

手技でもある。苦痛を最小限にして、安全に、気道クリれた患者において、生命維持に必要不可欠な手技である。

アランスを維持するためには、気管吸引の適応となる状

一方、気管吸引は患者に苦痛を与え、さまざまな有害事

態を適切にアセスメントして必要時に実施することが望象を引き起こす可能性がある侵襲的手技でもある。気管ましい（CQ1-2参照）1）。これは日本呼吸療法医学会で作吸引を実施しようとする際には、両者のバランスを考慮成された気管吸引のガイドライン初版 2）から第2版 3）おし、安全に最小限の侵襲で効率的に気管吸引を行う戦略

いても一貫して強調されていることであり、気管吸引をが求められる。そのためにはまず、気管吸引が必要かど行ううえで最も重要な基本方針の1つと考えられるため、

うかのアセスメントが重要になる。

本CQを採用した。
3. エビデンスと解説

本項では、CQ1-1において気管吸引の適応についてどのようなものがあるのかをBQとしてまとめた。適応を気管吸引の適応、つまり気道内の分泌物貯留を感知す

アセスメントしたうえで必要時のみに気管吸引を行うこる方法についてはいくつかの報告 4, 5）はあるが定説はなとで、苦痛と有害事象を減らす可能性が考えられる。そい。気道クリアランスを維持する方法は気管吸引以外にこでCQ1-2では、必要時のみに気管吸引を行うのがよいもあるので、除去すべき分泌物があると判断した場合にのか、についてFQとして検討し推奨を示した。安全には、まずはその他の非侵襲的な方法を考慮する（CQ1-4

気管吸引を行うためには患者の生体情報のモニタリング

参照）。非侵襲的排痰法を実施したにもかかわらず、気が必要になる。CQ1-3では気管吸引を行う際の一般的な道内に除去すべき分泌物が残存している場合に気管吸引

生体情報モニタにはどのようなものがあるか、またどのすることが望ましい。分泌物の残存をアセスメントし、ような状況で使用するのか、をBQとして情報提示した。

気管吸引の適応を判断する3つの方法について述べる。

気管吸引は侵襲的であり、その実施は最小限にとどめ

1）患者のフィジカルアセスメントによる方法

たい。そのため実施に際してまず非侵襲的な排痰法を試①頻呼吸、呼吸補助筋を動員した努力性呼吸、陥没呼みる、あるいは、気管吸引と非侵襲的排痰法を併用する

吸が見られる

ことは侵襲軽減には有用である。今回改訂された診療フ②胸部・気管上の聴診で副雑音を聴取する、呼吸音がロー（図2）では気管吸引の適応と判断し、気管吸引が減弱する実施される前に非侵襲的排痰法を検討することとしてい③気道分泌物による咳嗽の誘発（湿性咳嗽）があるる。CQ1-4では気管吸引の前に非侵襲的排痰法が必要な④胸部の触診でガスの移動に伴った振動を感じる

状態にはどのようなものがあるか、またその方法につい⑤呼吸苦による頻脈、血圧上昇てBQとして情報提示した。

気管吸引の目的は気道クリアランスを維持することで呼吸仕事量の少ない安楽な換気を提供することである 2, 3）。

【CQ1-1】

気道分泌物が増えると気道抵抗が大きくなり呼吸仕事量

1. CQとAnswer

が増えることに注目する。①と⑤については分泌物以外

CQ1-1：気管吸引の適応にはどのようなものがあるか？

が原因（呼吸器の不適切な設定など）のことも多く総合

Answer：気管吸引の適応となる状態は、異常呼吸、副的にアセスメントする必要がある。分泌物が存在するこ雑音、咳嗽、振動などフィジカルアセスメントによとによる副雑音はロンカイ（rhonchi）；連続性低音性ラる所見、気管チューブ内の分泌物、振動など人工気音や、コースクラックル（coarse crackles）；断続性低道の観察による所見、気道抵抗の増大、鋸歯状波形

音性ラ音がある。ロンカイは大きな分泌物の塊がガスのなど人工呼吸器のグラフィックモニタによる所見な移動に伴い震える音であり、コースクラックルは分泌物どであり、患者のフィジカルアセスメントを基本に、でできた膜が破れる音である。これらが気管や気管分岐

人工気道の観察と生体情報モニタなどの異常所見か部にかけて聴取できれば吸引可能な分泌物の存在を示唆

ら、総合的に判断する。

する 5）。

2. 背景とCQの重要度

2）人工気道の観察による方法

気管吸引は生理的な気道クリアランス機能を持たない①チューブ内に視覚的に分泌物が確認できる

9

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）②人工気道の振動・雑音（聴診）参考文献

人工呼吸器回路のYピースに機械的に分泌物を検知す

1） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
2） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン作成ワーキンググ

る機器（acoustic secretion detector）を使用することによって吸引の回数を減らすことができたというLucchini

ループ：気管吸引のガイドライン（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2008；25：48-59．
3） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．
4） Amborn SA：Clinical signs associated with amount of tracheobronchial secretions. Nurs Res. 1976；25：121-6.
5） Guglielminotti J, Alzieu M, Maury E, et al：Bedside detection of

らの報告 6）があるが、人工気道や人工呼吸器回路（蛇管など）を直接聴診することは副雑音が増幅されるので胸部の聴診よりも分泌物の存在を聴取しやすいというエキスパートの意見もある。
3）人工呼吸器のモニタ/生体モニタによる方法

retained tracheobronchial secretions in patients receiving mechanical ventilation：is it time for tracheal suctioning? Chest.
2000；118：1095-9.
6） Alberto Lucchini, Alberto Zanella, Giacomo Bellani, et al：Tracheal secretion management in the mechanically ventilated patient：comparison of standard assessment and an acoustic secretion
detector. Respir Care. 2011；56：596-603．
7） Prendiville A, Thomson A, Silverman M：Effect of tracheobronchial suction on respiratory resistance in intubated preterm babies. Arch Dis Child. 1986；61：1178-83.

①気道抵抗値の増大
 グラフィックモニタが可能な機種や、気道抵抗を自動計算して表示する呼吸器では判断が容易である。これらがない機種でも量規定（volume control：VC）では気道内圧の上昇、圧規定（pressure control：PC）では換気量の低下という変化で間接的に気道抵抗の増大を知ることができるので参考にする。
 新生児では気道抵抗の増大が気管吸引の必要性を判【CQ1-2】断するためのよい指標という報告 7）があるが、成人では明らかではない。
新生児では気道の内径が細いため、

1. CQとAnswer

気道分泌物による気道抵抗の変化がより大きく出るが、CQ1-2：気管吸引は定期的に行うか、必要時のみ行うか？

成人では人工気道の内径が大きいため気道抵抗の増大

Answer：気管吸引は定期的に行うよりも必要時のみにが新生児に比べて認めにくいためと考えられる。

行うことを弱く推奨する（エビデンスレベルⅡ、推②フロー波形で見られる鋸歯状波形

奨度B）。
2. 背景とCQの重要度

 成人における気管吸引の適応としては、人工呼吸器のフロー波形で鋸状波形が見られる場合、気管チュー

気管吸引による気道クリアランスの維持は生命維持に

ブ内に分泌物が視認できる場合、気管の聴診で呼吸音必須であり適切なタイミングで実施する必要がある。一を聴取できる場合が有用だったというGuglielminottiら

方、気管吸引は侵襲的手技であり、合併症を起こしたり、の報告 5）があるように、客観的所見としてはフローの患者に苦痛を与えたりすることがあるため、その実施は鋸歯状波形がよい指標といえる。

必要最小限にとどめるべきである。アセスメントにもと③経皮的動脈血酸素飽和度（SpO2）の低下や動脈血酸づく必要に応じた気管吸引は定期的な吸引に比べてより低侵襲であるといえるが、死亡率の改善、治療期間の短素分圧（PaO2）の低下
SpO2やPaO2の低下そのものは必ずしも分泌物の貯留を縮、合併症の軽減をもたらすかどうかは、新生児 1）や小示すものではない。分泌物による気道の閉塞が無気肺を児 2）での検討はなされているが、成人では十分に検討さきたした場合には低酸素血症の直接的な原因となるが、れていない。このため本ガイドラインにおいて重要な検気管吸引だけで対処できないこともあり、複合的に判断討課題としてCQを立案した。

する。

3. PICO

どれか1つだけの方法ではなく、あくまで五感を使った

Patient（対象）：成人で人工気道を有する、人工呼吸まフィジカルアセスメントを基本に複数の方法によりアセたは自発呼吸の患者

スメントすることでより的確に気管吸引の適応を判断すIntervention（介入）：気管吸引が必要かどうかアセスメることができる。

ントを行い、必要な場合にのみ気管吸引を実施する。

4. 推奨決定工程

Control（対照）：アセスメントなしに、定期的に気管吸1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

引を実施する。
Outcome（アウトカム）：死亡、治療（入院・ICU滞在・

10

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

10. 本介入の実行可能性

人工呼吸）期間、人工呼吸器関連肺炎（ventilatorassociated pneumonia：VAP）発生率、酸素化、循

気管吸引が必要かどうかを的確にアセスメントできる

環パラメータ、頭蓋内圧ことが実施者に求められるため、各施設での教育、トレ

4. エビデンスの要約（SRの結果）

ーニングが必要である。アセスメントのトレーニングを採用文献（ランダム化比較試験〈randomized con-

することで実行可能である。アセスメントをするためのtrolled trial：RCT〉）：1件

時間と手間はかかるが、短時間でわずかなものであり実

1） Van de Leur JP, Zwaveling JH, Loef BG, et al：Endotracheal
suctioning versus minimally invasive airway suctioning inintubated patients：a prospective randomised controlled trial.
Intensive Care Med. 2003；29：426-32. 3）

行に影響があるほどのものではないと考えられる。
11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異なる介入であるか？

本研究は、成人の人工呼吸患者を対象に、米国呼吸療

アウトカムに関する患者と価値観についてのデータは法学会（American Association for Respiratory Care：ない。一般的に死亡率、治療期間、呼吸循環変動などのAARC）の当時最新であったガイドライン（1993）に沿

有害事象に対する相対的価値は高く、そのばらつきはおった吸引手技で1日3～6回で定期的に開放式吸引する群

そらくないことが予想される。

と、臨床的に必要なときのみに開放式吸引を行う群で比12. 推奨決定工程

較した。結果、いずれの方法でも死亡率や治療期間に有1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

意差は見られなかった。気道出血、酸素化の低下、循環13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨パラメータの変化は臨床的に必要なときのみに吸引を行

AARC診療ガイドライン 4）では、新生児と小児においう群で有意に少なかったが、不整脈は必要なときのみにて必要時のみの吸引は定期的な吸引と同様の効果があ吸引を行う群で有意に多く観察された。

り、必要時にのみ人工気道の吸引を行うことを推奨して採用文献（Cochraneのシステマティックレビュー〈sys-いる（エビデンスレベルB）。

tematic review：SR〉）：なし
5. エビデンスレベル

参考文献
1） Cordero L, Sananes M, Ayers LW：A comparison of two airway
suctioning frequencies in mechanically ventilated，very-lowbirthweight infants. Respir Care. 2001；46：783-8.
2） Lema-Zuluaga GL, Fernandez-Laverde M, Correa-Varela AM, etal：As-needed endotracheal suctioning in pediatric intensive care
unit：a randomized controlled trial. Colomb Med（Cali）. 2018；
49：148-53.
3） Van de Leur JP, Zwaveling JH, Loef BG, et al：Endotracheal suctioning versus minimally invasive airway suctioning in intubatedpatients：a prospective randomised controlled trial. Intensive
Care Med. 2003；29：426-32．
4） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

Ⅱ：1つ以上のRCT
6. 益のまとめ最も重要なアウトカムとして取り上げた死亡率、治療（入院・ICU滞在・人工呼吸）期間には差は認められていないが、循環パラメータや酸素化などの有害事象が少ないことが示唆された。気管吸引に注意を要する状態の重症患者において、より高い安全性が期待されるため、介入による望ましい効果は「小さい」と判断した。
7. 害（負担・副作用）のまとめ
介入群で不整脈が有意に多く観察されたが、この理由については考察されていない。しかし、観察された不整【CQ1-3】脈は一過性のもので、致死性・持続性のものはなかったことから、望ましくない効果は「わずか」と判断した。

1. CQとAnswer

8. 益と害のバランスについて

CQ1-3：気管吸引を行う際の生体情報モニタにはどのよ

望ましい効果は「小さい」、望ましくない効果は「わうなものがあるか？

ずか」であったことから、「おそらく介入が優れている」

Answer：気管吸引を行う際の生体情報モニタには、患と考えられる。

者状態を把握するために必須と考えられる経皮的動9. 本介入に必要な医療コスト

脈血酸素飽和度（SpO2）モニタ、それと同時に計測

本介入は気管吸引のタイミングにかかわるものであされる脈拍数、ほかには、非観血的血圧測定、急性り、必要な医療コストは現行の気管吸引に要するもの以期では観血的動脈圧測定、入院中など使用可能な状上はない。

況であれば心電図モニタなどがあり、人工呼吸中で11

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）は気道内圧や流量などのグラフィックモニタ、画面圧の上昇、強い吸気努力による大きな陰圧、などを知に表示される一回換気量、呼吸数などを活用するこることができる。吸引刺激によって気管支攣縮が引きとができる。

起こされれば一回換気量が減少するため、このような

2. 背景とCQの重要度

現象を検知することができる。

気管吸引においては、吸引カテーテルの物理的刺激、SpO2を含め、気管吸引後にこれらのパラメータが改

交感神経・副交感神経刺激、咳嗽による胸腔内圧上昇な

善しない場合には、吸入酸素流量や酸素濃度、人工呼どが原因となり、生体にさまざまな影響が現れる。有害吸器の設定を変更する必要があるが、人工呼吸器のモな合併症（CQ7-1参照）を生じさせないように、注意深

ニタは設定変更後の効果の判定にも有用である（CQ8-1

い観察・監視と適切な手技の実施が必要である。気管吸参照）。

引ガイドライン2013では吸引実施者の五感を活用したア

2）循環状態に関するモニタ

セスメントの重要性を強調している①心電図モニタが、吸引実施中だ1）

けでなく、実施前・実施中・実施後にも効果判定・安全気管吸引の合併症（CQ7-1参照）の発生を早期に認確認のために生体情報モニタによる監視を行うことは重識するためにも心電図モニタは有用である。常時装着要である。ここでは、生体情報モニタを有効に活用し安が必要でない患者でも、病院内などで使用可能である

全な気管吸引を施行するために各種のモニタについてのなら気管吸引時に装着することを検討する。気管吸引

知見が必要なため、CQとして取り上げた。

はその刺激で交感神経を活性化させるため、頻脈とな

3. エビデンスと解説

りやすく、ごく稀に致死性の不整脈を引き起こすこと

気管吸引による合併症（CQ7-1参照）と関連付けて、呼がある。副交感神経が過度に刺激されれば徐脈を生じ、吸・循環・中枢神経に対する生体情報モニタリングにつごく稀に心停止に至るケースも報告されている。そのいて解説する。

ため使用可能な状況であれば、気管吸引時には心電図

1）呼吸に関するモニタ

モニタを装着しておくとより安全である。

①経皮的動脈血酸素飽和度（SpO2）②血圧モニタ（非観血的血圧測定、観血的動脈圧測定〈動脈ライン〉）

Sp O2 は今や気管吸引時に必須な生態情報モニタとなっている。SpO2モニタは2020年から始まった新型コ

気管吸引により血圧が上昇することがあるため、気ロナウイルス感染症の呼吸状態の観察や診療に用いら管吸引の前後にはマンシェットを用いた非観血的血圧れたことから一般にも広く普及しており、もはや高価測定を行っておくとよい。動脈ラインの挿入留置によで特殊な医療機器ではなく、安全確保のためには在宅る観血的動脈圧測定はICU以外では一般的ではないが、における気管吸引の際にも必須であると考えられる。

もし持続的にモニタリングしている場合にはリアルタ

気管吸引中には、酸素吸入中の患者では気道内の酸イムに血圧の変化を観察できる。心拍数や血圧をモニ

素も吸引される、人工呼吸器で気道内を陽圧に保ってタすることで、過度な生体反応による頻脈や血圧上昇いる場合には気道内圧が下がる、などの理由により、に対して鎮痛鎮静状態を調節したり、循環作動薬や抗多くの場合、SpO2の値は一時的に低下したり、吸引後不整脈薬などの薬剤を調節したり、などの臨床的介入にもさらに低下したり、しばらくは吸引前の値に戻らが可能となる。

ないこともある。吸引中に低下の程度を知ることで動

3）中枢神経に対する特殊なモニタ

脈血酸素飽和度が危険なレベルに低下する前にいった①頭蓋内圧測定

ん吸引を中止するなどの安全対策を取ることが可能と

頭蓋内圧測定は、頭蓋内にチューブや圧センサーのなる。また、SpO2モニタには脈拍数の表示がなされる

挿入が必要な侵襲的な手技であり、特殊な状態でしかため、頻脈や徐脈などの指標にもなる。

測定できないが、重症頭部外傷患者や脳外科術後で脳②気道内圧、一回換気量（人工呼吸器を使用中）

圧の厳重な管理が必要な患者には有用なモニタである。

人工呼吸中は人工呼吸器のモニタが提供する気道内

気管吸引による咳嗽誘発によって頭蓋内圧が上昇する

圧や一回換気量を監視することで安全で効果的な気管ことがあるため、もし測定している場合にはその値に吸引が可能となる。気管吸引の適応（CQ1-1参照）を注意する。

アセスメントする以外に、吸引中の咳嗽による気道内②経皮的局所脳組織酸素飽和度（rSO2）測定12

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）2. 背景とCQの重要度

非侵襲的なモニタとしては、
近赤外線分光法（NIRS）を使用した経皮センサーを前額部に貼付して測定する

気管吸引は人工気道を有する患者にとって必要不可欠

局所脳組織酸素飽和度モニタ（INVOSTMなど）があだが、侵襲的で苦痛を与える手技である。非侵襲的な方る。Chegondiらは鎮静下の小児の閉鎖式気管吸引時法で気道クリアランスが維持できればより安全で苦痛がにNIRSを用いて脳rSO2を測定し、気管吸引により脳ない。そのため、気管吸引の頻度を減らし、より安全な

rSO2が一過性に低下することを報告している 。NIRS

気道クリアランス維持のための非侵襲的排痰法についは脳循環に慎重な管理が求められる状況では気管吸引て、CQとして取り上げた。

手技に際しても有用なモニタとなりうる。

3. エビデンスと解説

2）

吸引カテーテルを深く挿入する気管吸引であっても除③脳波モニタ（bispectral index：BIS）
Brocasらは全身麻酔時に麻酔深度モニタとして使用

去可能な分泌物はカテーテルが到達する範囲までであされているBISを重症患者の鎮静介入時モニタリング

り、それより末梢の細気管支の分泌物の吸引は困難といとして使用すると、鎮静深度の評価が可能となり有用

われている 1）。カテーテルを浅く挿入して吸引する場合であったと報告している 3）。全身麻酔時以外だと筋電には、人工気道内にカテーテルの挿入を留めることが適図などノイズの影響によってBIS値が不正確となる可切とされており、気管吸引によって除去可能な分泌物の能性が高いが、気管吸引の刺激を和らげるため鎮痛鎮

範囲は意外と狭い。気管吸引の効果が不十分であっても、静を強化したいときなど、鎮静深度を調整するのに役

いたずらに気管吸引を繰り返すことは気管を傷害するだ

立つかもしれない。

けになる。効率的に気管吸引を行うためには気管吸引で4. 推奨決定工程

除去可能な範囲に分泌物を事前に集めることが重要である。

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

人工気道があるだけで気管粘膜が傷害され 2）、生理的
参考文献

な排痰機能が損なわれる。非侵襲的排痰法は人工気道に

1） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．
2） Chegondi M, Francis T, Lin WC, et al：Effects of closed endotracheal suctioning on systemic and cerebral oxygenation and hemodynamics in children. Pediatr Crit Care Med. 2018；19：e23-e30.
3） Brocas E, Dupont H, Paugam-Burtz C, et al：Bispectral index
variations during tracheal suction in mechanically ventilated
critically ill patients：effect of an alfentanil bolus. Intensive CareMed. 2002；28：211-3.

よって傷害された生理的なクリアランス、つまり分泌物を末梢から中枢へ移動させる働きを補填するものといえる。
非侵襲的排痰法の代表は呼吸理学療法である。手法の種類として用手的なものと機器を使用するものがあり、選択される手法は分泌物の位置により近位型と遠位型に分けて検討される。近位型は、気管まで移動した分泌物を喀出させる、または、より近位の気管吸引で対応できる位置（気管吸引によって除去可能な範囲）にまで移動【CQ1-4】

させることを目的とし、自発的な咳嗽を促したり咳嗽を

1. CQとAnswer

介助したりする手技が該当する。また、術後の早期離床

CQ1-4：気管吸引の前に非侵襲的排痰法が必要な状態にや歩行の開始が気道クリアランスを促進し術後肺合併症を減らす効果も期待されている。

はどのようなものがあるか？
Answer：咳嗽を促すなど気管吸引の前に非侵襲的な方

一方、遠位型は、肺の末梢換気を促すことで肺野に存法が可能であれば試行してもよい。吸引カテーテル在する分泌物を遊離させ、気管へと移動させる目的で用の到達しない程度の深さに分泌物があると推測されいられる 3）。これには体位排痰法、用手的排痰法、またる場合、片側に分泌物が多い場合、分泌物による末機器を使用するものとしては、高頻度胸壁振動法（high梢気管支の閉塞で無気肺になっている場合などで

frequency chest wall oscillations：HFCWO）、肺内パーは、気管吸引に先立って非侵襲的排痰法を行うと有カッションベンチレーター（intrapulmonary percussive

効なことがあり、気管中枢部への分泌物の移動や喀

ventilation：IPV）などがある 3）。HFCWOやIPVは高頻出を図ることで気管吸引の回数を減らせる可能性が度人工呼吸の扱いになるので医療施設内での使用が主とある。

なる。在宅でも使用可能な機器としては陽圧と陰圧を交13

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）互に発生させる排痰補助装置（mechanical insufflationexsufflation：MI-E）がある。MI-Eは筋萎縮性側索硬化症（amyotrophic lateral sclerosis：ALS）などの神経筋疾患の患者に主に使用されていたが 4）、近年ICUでも使用されるようになってきた 5）。また、分泌物の多い患者
でHFCWOを用いて換気の改善に効果があったという報告もある 6）。機器を用いた呼吸理学療法は、一定の効果が見込めるが、健康保険上の扱いや機器の普及が課題となっている。
4. 推奨決定工程
1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
参考文献
1） Ahn Y, Hwang T：The effects of shallow versus deep endotracheal suctioning on the cytological components of respiratory aspirates in high-risk infants. Respiration. 2003；70：172-8.
2） Puyo CA, Earhart A, Staten N, et al：Endotracheal intubation
results in acute tracheal damage induced by mtDNA/TLR9/NF-κ
B activity. J Leukoc Biol. 2019；105：577-87.
3） Chatwin M, Toussaint M, Gonçalves MR, et al：Airway clearance
techniques in neuromuscular disorders：a state of the art review.
Resp Med. 2018；136：98-110.
4） Auger C, Hernando V, Galmiche H：Use of mechanical insufflation devices for airway clearance in subjects with neuromusculardisease. Respir Care. 2017；62：236-45.
5） Swingwood E, Stilma W, Tume L, et al：The use of mechanicalinsufflation-exsufflation in invasively ventilated critically ill adults：
a scoping review protocol. Syst Rev. 2020；9：287．
6） Longhini F, Bruni A, Garofalo E, et al：Chest physiotherapy
improves lung aeration in hypersecretive critically ill patients: apilot randomized physiological study. Crit Care. 2020；24：479.

14

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）3. エビデンスと解説

CQ 2 禁忌・注意を要する状態

人工気道を有している患者にとって気管吸引は気道管

気管吸引は分泌物による気道の狭窄・閉塞に対し、開理に必要な処置であるため、絶対禁忌はない 1, 2）。しか放性を維持・改善することにより、呼吸仕事量（努力呼しながら、気管吸引による合併症には、心拍数の増加・吸）や呼吸困難感を軽減、酸素化の改善を目的としてい減少、血圧の上昇・低下、平均動脈圧・頭蓋内圧の上昇、る。そのため患者の疾患背景などにかかわらず必要に応

不整脈の増加、酸素飽和度の低下（低酸素血症）、気管

じて実施される手技である。しかし、機械的に吸引カテ出血など、多くのものが存在する 4, 5）。気管吸引手技にーテルを気管に挿入することは患者にとって侵襲的で苦伴うこのような合併症は、吸引カテーテルによる気管壁痛を伴う処置であることから、この手技が及ぼす生体へとの接触（物理的刺激）、咳嗽による気道内圧・胸腔内の影響を理解しておく必要がある。

圧の上昇、交感神経・副交感神経反射、肺容量の減少がここでは気管吸引を行う際の禁忌・注意を要する状態

影響する 6）。たとえば、血圧低下や頭蓋内圧上昇についにはどのようなものがあるか、注意を要する状態での気ては、気管吸引刺激で生じる咳嗽により胸腔内圧が上昇

管吸引をより安全に行うための対応にはどのようなものすることによって生じる。気管吸引実施に際して、合併があるか、の2つのCQを取り上げた。気管吸引は医師・症の内容とその原因を理解することで予防対策を立てる

看護師のみではなく、理学療法士・臨床工学技士・介護ことができる 6）。

福祉士や介護福祉士以外の介護職員など多職種により実その他の合併症として、粘膜外傷、気管支攣縮、無気

施されている。気管吸引の注意事項や合併症について理

肺、感染症、気胸なども挙げられる 1）。気管吸引を実施解することは正確な手順・手技、アセスメントの習得にすることで、これらによる症状の出現や病態の悪化が誘関連し、患者に対し安全に実施するための基本になるも発される恐れがあるため、リスクがある患者では気管吸のと考える。

引による益と害を勘案し、実施の可否を検討する。
4. 推奨決定工程【CQ2-1】

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

1. CQとAnswer
CQ2-1：気管吸引を行う際の禁忌・注意を要する状態に

参考文献
1） Pasrija D, Hall CA：Airway suctioning.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK557386/（2023年2月15はどのようなものがあるか？
Answer：人工気道を有する患者にとって気管吸引は気日閲覧）

2） AARC clinical practice guidelines. Endotracheal suctioning of
mechanically ventilated patients with artificial airways 2010. Resp
Care. 2010；55：758-64.
3） Sinha V, Semien G, Fitzgerald BM：Surgical airway suctioning.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK448077/（2023年2月19

道管理に必要な処置であるため絶対禁忌はない。注
意を要する状態としては、気管吸引を実施することにより生じる合併症や病状を悪化させるリスクがあ日閲覧）る場合が挙げられ、具体的には、頻脈、徐脈、心機

4） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
5） Maggiore SM, Lellouche S, Pignataro C, et al：Decreasing theadverse effects of endotracheal suctioning during mechanicalventilation by changing practice. Respir Care. 2013；58：158897.
6） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン作成ワーキンググ
ループ編：わかる ! できる! 気管吸引あんしん教育ガイド．メ
ディカ出版，大阪，2011，p44-53．

能低下などの循環不全、重度低酸素血症、気管支攣
縮、気道出血性疾患などの呼吸不全、頭蓋内圧亢進
などの病態がある。
2. 背景とCQの重要度
気管吸引は気道内分泌物の除去や気道確保のために必要な手技である。気管吸引による合併症への注意はすべての患者に対し必要であり、気管吸引の実施により病態変化が生じる場合がある。どのような病態でとくに注意【CQ2-2】を要するべきか、また禁忌とするべきかを知ることは、
安全な吸引実施には必要なことである。しかし、このよ

1. CQとAnswer

うな内容を検討するための十分な報告はないため、ここCQ2-2：注意を要する状態での気管吸引をより安全に行

ではBQとして情報を提示する。

うための対応にはどのようなものがあるか？
Answer：気管吸引の適応と判断したときのみの実施、15

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）状況に応じての吸引前の高濃度酸素投与や十分な鎮

3）頭蓋内圧・血圧上昇を避けたい場合

痛鎮静などが挙げられる。また増悪症状の早期発見

中枢神経障害を有する患者においては気管吸引によるや気管吸引の効果判定のための患者観察を含めたモ

頭蓋内圧の上昇や脳灌流圧の低下が発生することが指摘

ニタリングを実施前・実施中・実施後と継続して行されており、これは気管吸引時の咳嗽や体動による影響う。

とされる 4）。重症な中枢神経障害患者では気管吸引時に

2. 背景とCQの重要度

鎮静を深めることで咳嗽反射を抑制し、頭蓋内圧の上昇

成人で人工気道を有する患者には気管吸引手技についを抑える効果が報告されている 5, 6）。しかし、鎮静薬のて絶対禁忌はなく 1, 2）、気管吸引の適応があると判断すれ投与量の違いによりこれらの症状出現の程度に違いが出ば実施する。CQ2-1で示した気管吸引実施に注意を要す

ることも指摘されており 5）、気管吸引時の咳嗽反射や体る病態の患者に対しても気管吸引が必要となる場合があ動の程度、血圧のモニタリングは必須であり、厳密な管り、その際、より安全に気管吸引を行うための対応方法

理が必要な場合には頭蓋内圧モニタリングを行う場合もを知ることは重要でありBQとして取り上げた。

ある。また、中枢神経障害患者以外の人工呼吸装着患者

3. エビデンスと解説を対象にした気管吸引時の鎮静深度（bispectral index：

注意を要する状態とは、気管吸引を実施することで生BIS）と血行動態の変化では、気管吸引時に鎮静を深めじる合併症が、患者の病状を悪化させるリスクがある場ることで気管吸引直後に観察されるBIS値、血圧、心拍合である 1, 2）。そのため合併症を減らすような手技を行

数の上昇が抑制されたと報告されている 7）。しかしながうように努める。気管吸引ガイドラインを元にプロトコ

ら、気管吸引時の合併症に十分に配慮していても100％

ルを作成し、スタッフ教育をして基本的手技の統一を図発生を防ぐことは不可能であるため、気管吸引実施中かることで人工呼吸器装着患者の吸引時の合併症（出血、ら実施後にかけてのモニタリングを行うこと、適切な対低血圧、酸素化低下）が減少することが報告されてい処法のための準備をしておくことが肝要である。

る 。この研究で統一した手技とした内容には、気管吸4. 推奨決定工程

3）

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

引の頻度をルーティンではなく臨床的に必要なときのみにする、
人工呼吸器回路を外さない（閉鎖式吸引にする）、
吸引カテーテルを挿入する深さの制限をする、吸引カテ

参考文献

ーテル径を気管チューブ内径の50％以下にする、生理食

1） AARC clinical practice guidelines. Endotracheal suctioning of
mechanically ventilated patients with artificial airways 2010. Resp
Care. 2010；55：758-64.
2） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
3） Maggiore SM, Lellouche S, Pignataro C, et al：Decreasing theadverse effects of endotracheal suctioning during mechanicalventilation by changing practice. Respir Care. 2013；58：158897.
4） Gemma M, Tommasino C, Cerri M, et al：Intracranial effects ofendotracheal suctioning in the acute phase of head injury. J
Neurosurg Anesthesiol. 2002；14：50-4.
5） Leone M, Albanèse J, Viviand X, et al：The effects of remifentanilon endotracheal suctioning-induced increases in intracranialpressure in head-injured patients. Anesth Analg. 2004；99：1193-8.
6） Wu M, Yin X, Chen M, et al：Effects of propofol on intracranialpressure and prognosis in patients with severe brain diseases
undergoing endotracheal suctioning. BMC Neurol. 2020；20：394.
7） Brocas E, Dupont H, Paugam-Burtz C, et al：Bispectral index
variations during tracheal suction in mechanically ventilated
critically ill patients：effect of an alfentanil bolus. Intensive CareMed. 2002；28：211-3.

塩液の注入はしない、吸引持続時間を15秒未満にする、吸引圧の制限であった 3）。このように、気管吸引の適応と判断したときのみ実施（CQ1-1・CQ1-2参照）し、必要以上の侵襲を加えないことが大切であり、本ガイドラ
インでも強調している点である。
気管吸引を行うに際は、気管吸引実施前から実施後まで心拍数や酸素飽和度をモニタリングするが、対象患者の病態変化に合わせ頭蓋内圧など関連した指標についてもモニタリングする。
また懸念される合併症への対応方法として検討する介入について以下に挙げる。
1）酸素化低下を避けたい場合
気管吸引前の高濃度酸素投与（CQ5-2参照）、気管吸引
前の肺加圧（hyperinflation）（CQ5-1参照）
2）気道損傷を避けたい場合
気管吸引を実施する際のカテーテル挿入の深さを制限（CQ5-3参照）

16

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）うなものがあるか？

CQ 3 感染対策

Answer：感染対策として最も基本的かつ重要なことは

気管吸引は、実施者から患者へ、患者から実施者・環手指衛生であり、石けんによる手洗いまたは擦り込

境・他患者への感染など交差感染の機会を増加させるリみ式アルコール製薬による手指消毒を行う。標準予

スクを伴う手技である。そのため、気管吸引前から実施

防策の手段には、マスク、キャップ、ビニールエプ

中、実施後の感染対策は本ガイドラインを作成するにあロン（ガウン）、手袋、ゴーグル（アイシールド）

たり重要なテーマと考えられ、CQとして取り上げた。気の着用などが挙げられる。
2. 背景とCQの重要度

管吸引前後における手指衛生の重要性については、CDCのガイドラインでも詳述されており 、
個人防護具（per-

気管吸引は実施者から患者へ、患者から実施者・環境・

sonal protective equipment：PPE）の取り扱いを含め、他患者への感染など交差感染の機会を増加させる危険な

一般的な感染対策についてはエビデンスが集積され医療手技である。気管吸引時に適切な感染対策をとることはの現場への周知も進んできている。しかしながら、気管VAP、院内感染などの予防には不可欠である。一般的

吸引に特異的な感染対策についてはエビデンスが明確でな感染対策についてはエビデンスが集積してきて周知もないものも存在しており、さらなる検討が必要とされて進んできた。しかしながら、吸引に特有な感染対策についる。

いてはエビデンスが明確でないものも多く残っており、

1）

検討が必要と考えられBQで取り上げた。

急性期の人工呼吸中では、VAPが問題となり、1,000

3. エビデンスと解説

人工呼吸器日数あたり15.7症例が発症するICUで最も多であり、患者転帰に悪影響

手指衛生の重要性についてはCDCのガイドライン 1）を与える。VAPには、人工気道の内腔から細菌が侵入でも詳述されており、今や医療従事者にとっては常識とする経気道的経路以外に、人工気道と気管壁の間から口もいえる。目に見える汚染は石けんによる手洗いが、汚腔や上気道からの細菌や経鼻胃管を介して逆流した胃内

染がない場合には、擦り込み式アルコール製薬による手の細菌が侵入する経路も感染源になりうるとされる。し指消毒を必ず行う必要がある。CDCガイドライン 1）では、

たがって、気管吸引前には、細菌が多く含まれるであろ「人工気道を有する患者に触れる前後」「患者の使用する

うそれらの分泌物をできるだけ除去するなど、適切な感呼吸関連器具に触れる前後」「患者に触れた後、気道分染対策をとることはVAPをはじめとした院内感染の予泌物に触れた後、または気道分泌物で汚染された可能性

防に不可欠であるといえる。

のあるものに触れた後」に手指衛生を行うことを求めていデバイス関連院内感染

2）

また、気管吸引後のカテーテルの取り扱いや、PPEのいるように、病院内など複数の患者に接して気管吸引す

脱衣、汚染物品の適切な廃棄方法も、環境汚染を減らす

る場合には、新しい患者に吸引の準備を始める前に必ずという点で交差感染の予防策として重要と考えられる。

手指衛生をしなければならない。

在宅で吸引を行う場合には、経済的な観点から感染対策

またPPEは、手指衛生、マスク、キャップ、ガウン、をどこまで追求するか、多くの課題が残されている。

手袋、ゴーグル・フェイスシールドの順に着用し、ガウンによる首元、手首の露出を最小限にすることが交差感

参考文献

染の観点から必要である。飛沫感染や空気感染の恐れの

1） Tablan OC, Anderson LJ, Besser R, et al：Guidelines for preventing health-care--associated pneumonia, 2003 ：Recommendations of CDC and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee. MMWR Recomm Rep. 2004；53：1-36.
2） 厚 生 労 働 省： 院 内 感 染 対 策 サ ー ベ イ ラ ン ス 集 中 治 療 部 門．
https://janis.mhlw.go.jp/report/open_report/2022/3/3/ICU_Open_
Report_202200.pdf（2023年8月18日閲覧）

ある病原体を有する患者に施行する場合にはN95マスクを使用する。
VAPにおいて原因細菌の侵入経路はほとんどが経気道的であり、人工気道の内腔を細菌が通過する以外に、口腔や上気道からの細菌・経鼻胃管を介した胃内の細菌が人工気道の外側を通過する経路も重要である 2, 3）。気管吸引時には咳嗽でこれらの経路から気管への流入が増【CQ3-1】

える可能性がある。したがって、気管吸引前には鼻腔・

1. CQとAnswer

口腔・咽頭に貯留した分泌物を吸引除去する、カフ上部

CQ3-1：気管吸引を行う際に必要な感染対策にはどのよに吸引ポートをもつ人工気道ではカフ上部の貯留分泌物

17

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）4. エビデンスの要約（SRの結果）を吸引するなどの感染対策を検討することが必要である 1, 3 ～ 6）
（CQ5-4参照）。胃管が留置されている患者では採用文献（RCT）：なし

吸引時に腹圧が上昇し胃内容物が逆流することがあるた

採用文献（CochraneのSR）：なし
5. エビデンスレベル

め気管吸引前に胃管を吸引することを検討する。
4. 推奨決定工程

Ⅵ：専門委員会の報告や意見あるいは有識者の臨床経験

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

6. 益のまとめエビデンスとして採用した文献はなかった。2015年の参考文献
1） Tablan OC, Anderson LJ, Besser R, et al：Guidelines for preventing health-care--associated pneumonia, 2003：Recommendations of CDC and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee. MMWR Recomm Rep. 2004；53：1-36.
2） Safdar N, Crnich CJ, Maki DG：The pathogenesis of ventilatorassociated pneumonia：its relevance to developing effective
strategies for prevention. Respir Care. 2005；50：725-39.
3） Coppadoro A, Berra L, Bigatello LM：Modifying endotracheal
tubes to prevent ventilator-associated pneumonia. Curr Opin
Infect Dis. 2011；24：157-62.
4） Dodek P, Keenan S, Cook D, et al：Evidence-based clinical practice guideline for the prevention of ventilator-associated pneumonia. Ann Intern Med. 2004；141：305-13.
5） Collard HR, Saint S, Matthay MA：Prevention of ventilator-associated pneumonia：an evidence-based systemic review.
Ann Intern Med. 2003；138：494-501.
6） Dezfulian C, Shojania K, Collard HR, et al：Subglottic secretiondrainage for preventing ventilator-associated pneumonia：ameta-analysis. Am J Med. 2005；118：11-8.

気管吸引における滅菌手袋と未滅菌手袋の比較研究では、気道のコロニー形成に差はなかったと報告されている 1）。ほかに文献がないことから、滅菌手袋着用を含む
無菌操作による望ましい効果は「わからない」とした。
7. 害（負担・副作用）のまとめ
エビデンスとして採用した文献はなかった。滅菌手袋を着用し無菌操作で気管吸引を行うことの望ましくない
効果を検討した研究はなく、害は「わからない」とした。
8. 益と害のバランスについて
開放式吸引を行う際に、滅菌手袋と清潔な未滅菌手袋の効果を評価したエビデンスは得られなかった。これらのことから益と害はいずれもわからないため、滅菌手袋と清潔な未滅菌手袋はいずれも「支持しない」とした。
9. 本介入に必要な医療コスト【CQ3-2】

滅菌手袋と清潔な未滅菌手袋のコストに関する研究は

1. CQとAnswer

ないものの、清潔な未滅菌手袋よりも滅菌手袋にかかる

CQ3-2：開放式吸引は無菌操作で行うか？

費用が明らかに高いことから病院側のコストが増加する。

Answer：開放式吸引は無菌操作で行わないことを弱く患者の視点からは病院では負担は増加しないが、在宅では個人負担となるため、比較対照の費用対効果がおそら

推奨する（エビデンスⅥ、推奨度C）。
2. 背景とCQの重要度

くよいとした。
10. 本介入の実行可能性

気管吸引は人工気道を有する患者の感染のリスクに関連するが、開放式吸引を行う際に、滅菌手袋か清潔な未介入のための新しい知識や技術は少なく、医療従事者

滅菌手袋を使用するかは一定の見解が得られていない。

の労働量は滅菌手袋着用の方が幾分増加する。また病院

以上により、開放式吸引で使用する滅菌手袋の有用性にや在宅における金銭的負担が増大するため、実行可能性

ついて検討する臨床的意義は大きくCQを立案した。

は少ないとした。

3. PICO11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異Patient（対象）：人工気道のある患者なる介入であるか？

Intervention（介入）：滅菌手袋を使用して開放式吸引を

アウトカムに関する価値観についてのデータはない。
一般的に死亡率や在院日数の変化に対する相対的価値は行う

高く、そのばらつきはおそらくないことが予想される。

Control（対照）：清潔な未滅菌手袋を使用して開放式吸12. 推奨決定工程

引を行う

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院日数、人工呼吸

13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨

装着率、VAPを含む人工呼吸器関連イベント（ven-

CDCガイドラインやAARC診療ガイドラインでは、

tilator-associated event：VAE）の発生率、すべて気管吸引による交差感染の増加は、吸引前の医療従事者

の有害事象

18

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）の手洗いの遵守による細菌の除去と手袋の着用やPPEの吸引カテーテルを通して、接続チューブ内を洗浄した後使用により予防できると述べられている。
しかしながら、に、カテーテルのみを破棄する。通水で使用したディス滅菌手袋と清潔な未滅菌手袋の使用による比較で感染率

ポの容器やアルコール綿は蓋付きダストに破棄する。手や死亡率などに差がなかったことから滅菌手袋での無菌

袋、ガウン、手指洗浄については上記同様である。
新型コロナウイルス感染症などの吸引後の脱衣につい操作を推奨していない 。
2）ては、手袋、ガウン、キャップ、ゴーグル・フェイスシ
参考文献

ールド、マスクの順に外していく。手袋は中表に外す。

1） Speksnijder H, Trogrlic Z, Lima A, et al：Endotracheal suctioning
with nonsterile gloves and only when necessary! Intensive CareMed. 2015；41：1500-1.
2） Tablan OC, Anderson LJ, Besser R, et al：Guidelines for preventing health-care--associated pneumonia, 2003：Recommendations of CDC and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee. MMWR Recomm Rep. 2004；53：1-36.

外した手袋を丸め握りながら同様に中表にして破棄する。ガウンは紐を外し、中表にして小さくまとめて破棄する。ゴーグルまたはフェイスシールドを外し、アルコールで手指消毒後キャップの内側に手を入れ外して破棄する。マスクは表面には手を触れず紐の部分を持って破棄する。石鹸と流水で手を洗う。実施者による適切なPPEの取り扱いにより、交差感染の機会を増加させない【CQ3-3】ことが重要である。

1. CQとAnswer

在宅で吸引を行う場合は、経済的な面から吸引カテー
テルをリユースするケースが多く、感染対策上本ガイド

CQ3-3：気管吸引後の感染対策として注意すべき点にはラインでは推奨していないが、適切な管理によって在宅どのようなものがあるか？
Answer：気管吸引後の感染対策として、吸引に使用しでの感染対策ができるという国内での報告もある 1）。感汚染された物品の処理を適切に行うこと、次の吸引染管理には、吸引カテーテル使用ごとに、適切な洗浄とに備えて環境を整えることの2つが挙げられる。こ

消毒、乾燥を行うことが感染防止に有用であり、消毒薬

れらにより環境汚染が減り、患者の内因感染や交差の種類は吸引カテーテルの消毒に適しており、かつ気道感染が減少し、院内感染の防止につながる。

粘膜に使用できるものを選択する。アルコールは芽胞を

2. 背景とCQの重要度

除く微生物に有効で、速効性もあることから吸引カテー

気管吸引後は吸引で使用した吸引カテーテルの取り扱

テルの有機物を除去することができると言われている。

いや、PPEの脱衣、汚染物品の廃棄方法が感染防止対策

そのため吸引カテーテルの外筒に付着した分泌物をアルになる。気道分泌物によって汚染した物品を適切に取りコール綿で拭き取り、水道水でカテーテルの内腔を十分扱うことで、実施者から患者へ、患者から実施者・環境・に洗浄する。また分泌物による汚染の可能性があるため、他患者への感染など交差感染の機会を減少させ、VAPや洗浄で使用したカップの水道水は全量吸引するか空にし

院内感染の予防につながる。しかしながら、在宅で吸引ておく。水道水中の残留塩素には、大腸菌、コレラ菌、を行う場合、物品を複数回使用するケースが多いため、赤痢菌、結核菌、レジオネラ菌、チフス菌、サルモネラ

感染防止対策の面で課題が残る。

菌、黄色ブドウ球菌、インフルエンザウイルス、ノロウ

3. エビデンスと解説

イルスなどの多くの細菌類やウイルスを死滅させる効果

閉鎖式吸引カテーテルによる吸引後の感染対策についがある一方、カテーテルの洗浄に水道水を使用するとレては、吸引が終了した後、洗浄液注入ポートに生理食塩

ジオネラ菌や非結核性抗酸菌、湿潤環境で緑膿菌が繁殖液を使用して吸引カテーテルの内腔を洗い流す。分泌物するリスクがあるとも言われている 2, 3）。そのほかにもアを取り除き、次回の吸引に備えて吸引カテーテルの内腔

ルコールを吸引して気管チューブ内腔を消毒し乾燥させを清潔に保っておく。使用した生理食塩液の容器は破棄る方法や、消毒液に気管チューブを一定の時間浸し、滅し、手袋とガウンは、手袋、ガウンの順番で外し、中表

菌水で通水する方法がある。浸漬用消毒薬は細菌が繁殖（汚染面を内）にしてまとめ、蓋付きダストに破棄する。

することもあるため、毎回入れ替える必要がある。洗浄

その後、手指衛生を行う。

消毒したカテーテルは、乾燥した清潔な密閉容器に入れ開放式吸引のカテーテルは基本的に単回使用とし、気保管する。海外でも経済的理由から自宅で洗浄・再利用

管吸引終了後に水道水（生理食塩液や精製水も可）で、することについての報告があり 4, 5）、在宅では事実上広19

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）く行われていると考えられる。しかしながら、明確なエビデンスがないのが現状であり、今後も検討が必要である。
4. 推奨決定工程
1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
参考文献
1） 林 由佳，千田好子，狩山玲子：期間内吸引カテーテル再使
用時の洗浄および保管方法に関する検討．山陽論業．2009；
16：145-53．
2） 宮本 幹，山口義夫，笹津備規：環境中のレジオネラ属菌および非結核性抗酸菌の分布調査．環境感染．2000；15：12732．
3） 中村 造：病院における Water Hygiene 管理．環境感染誌．
2019；34：271-6．
4） Safdar N, Crnich CJ, Maki DG：The pathogenesis of ventilatorassociated pneumonia：its relevance to developing effective
strategies for prevention. Respir Care. 2005；50：725-39.
5） Coppadoro A, Berra L, Bigatello LM：Modifying endotracheal
tubes to prevent ventilator-associated pneumonia. Curr Opin
Infect Dis. 2011；24：157-62.

20

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）肝臓専門ICUに入院した同所性肝移植後の患者20名をCQ 4 物品の準備と選択

対象に、閉鎖式吸引（24時間毎デバイス交換）と開放式

気管吸引は侵襲度の高い医行為であり、使用する吸引

吸引との間で、微生物コロニー形成、臨床的診断の院内システム、吸引カテーテルのサイズなどによって気管吸肺炎の発生率、コストを比較した。群間で微生物コロニ引の効果や合併症への影響が異なる可能性がある。本

ー形成および院内肺炎の発生率に有意な差はなかった。

CQでは事前の物品の準備と選択において、気管吸引をしかし、閉鎖式吸引は、開放式吸引に比べ、1日あたり

開放式で行うのか閉鎖式で行うのかに関するFQと、患の平均コストは11.6倍であった。

者に適した吸引カテーテルのサイズの選択方法をまとめ

2） Rabitsch W, Köstler WJ, Fiebiger W, et al：Closed suctioning
system reduces cross-contamination between bronchial system
and gastric juices. Anesth Analg. 2004；99：886-92. 2）

たBQを、重要な臨床課題として取り上げた。そのときの患者に最適な気管吸引の選択について、本CQを活用
し、実際の患者の状態、医療現場や介護施設や在宅など

内科ICUに入室し3日以上の人工呼吸器装着が予想さの療養環境、気管吸引の方法とあわせて吸引の実施者がれた患者24名を対象に、閉鎖式吸引群（24時間毎デバイ

総合的に判断いただきたい。

ス交換）と開放式吸引群との間で、気管支系と胃液の交差汚染、臨床的診断のVAPの発生数、ガス交換の変化【CQ4-1】を比較した。開放式吸引（12名）では交差汚染が5名あ

1. CQとAnswer

ったが、閉鎖式吸引（12名）では交差汚染は認められな

CQ4-1：気管吸引は開放式で行うか、閉鎖式で行うか？

かった（p＝0.037）。VAP発生数も同様に開放式吸引で5Answer：気管吸引は開放式で行うよりも閉鎖式で行う

名、閉鎖式吸引で0名であった。吸引後の動脈血酸素飽ことを弱く推奨する（エビデンスレベルⅠ、推奨度

和度は、閉鎖式吸引で有意に高かった。

B）。

3） Topeli A, Harmanci A, Cetinkaya Y, et al：Comparison of the effect of closed versus open endotracheal suction systems on thedevelopment of ventilator-associated pneumonia. J Hosp Infect.
2004；58：14-9. 3）

2. 背景とCQの重要度
閉鎖式吸引と開放式吸引は一般的に実施されている気管吸引法である。気管吸引法の違いによるVAPの発症率

大学病院の内科ICUにおいて、48時間以上人工呼吸をや在院期間への影響について多くの研究で検証されてき受けた患者を対象に、VAPの発症を主評価項目として、

たが、閉鎖式吸引や開放式吸引による効果や有害事象に

閉鎖式（41名）と開放式（37名）の気管吸引システムのついて一定の見解は得られていない。以上により、開放効果を比較した。閉鎖式吸引は人工呼吸器回路内のアシ式吸引と比較した閉鎖式吸引の有用性について検討する

ネトバクターと緑膿菌のコロニー形成率を上昇させた

臨床的意義は大きく、本ガイドラインにおいて扱うべきが、VAP発症頻度やICUにおけるアウトカム（ICU内死

重要な臨床課題であると判断した。

亡率、ICU滞在期間、人工呼吸器装着期間）を悪化させ

3. PICO

なかった。

Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）

4） Lorente L, Lecuona M, Martín MM, et al：Ventilator-associatedpneumonia using a closed versus an open tracheal suction system. Crit Care Med. 2005；33：115-9. 4）

Intervention（介入）：閉鎖式吸引の実施
Control（対照）：開放式吸引の実施
Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

24時間以上の人工呼吸を行った患者を閉鎖式吸引（24器装着期間、VAPを含むVAEの発生率、酸素飽和

時間毎デバイス交換）210名、開放式吸引233名に分け、度の変化、吸引可能な気道分泌物の量、循環動態の

臨床的および微生物学的診断したVAPの発生率、人工変化、頭蓋内圧の変化、すべての有害事象（著者定

呼吸器1,000日使用あたりのVAP発生数、外因性VAP発

義）生率を比較した。それらにおいて、群間に有意差はなか

4. エビデンスの要約（SRの結果）った。また1日あたりのコストは閉鎖式吸引が有意に高採用文献（RCT）
：12件

かった。

1） Adams DH, Hughes M, Elliott TS：Microbial colonization ofclosed-system suction catheters used in liver transplant patients.
Intensive Crit Care Nurs. 1997；13：72-6. 1）

5） Lorente L, Lecuona M, Jiménez A, et al：Tracheal suction byclosed system without daily change versus open system. Intensive Care Med. 2006；32：538-44. 5）

21

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）大学病院のICUにおいて、閉鎖式吸引（毎日交換しな

気管吸引の疼痛、酸素化、換気の変化を比較した。気管い）使用患者236名と開放式吸引使用患者221名に、臨床

吸引時の疼痛に有意差はなかった。動脈血酸素飽和度は的および微生物学的に診断したVAP発生率と気管吸引差がなかったが、閉鎖式吸引は開放式吸引に比し、吸引コストを比較検討した。VAP発生率（13.9％ vs. 14.1％）、

5分後のPaO2とP/F比は高く、PaCO2は低かった。

人工呼吸器1,000日使用あたりのVAP発生数（14.1 vs.

9） Dastdadeh R, Ebadi A, Vahedian-Azimi A：Comparison of theeffect of open and closed endotracheal suctioning methods on
pain and agitation in medical ICU patients：a clinical trial. Anesth
Pain Med. 2016；6：e38337. 9）14.6）に有意差はなかった。患者1日あたりの気管吸引コストは、全体としては有意差なかった。しかし、閉鎖
式吸引において、人工呼吸器期間が4日未満であればコICUの患者60名を対象に、閉鎖式吸引と開放式吸引とストが高く、4日以上であればコストが低くなった。

の間で、behavioral pain scaleで評価した痛みとRich-

6） David D, Samuel P, David T, et al：An open-labelled randomized
controlled trial comparing costs and clinical outcomes of open
endotracheal suctioning with closed endotracheal suctioning inmechanically ventilated medical intensive care patients. J Crit
Care. 2011；26：482-8. 6）

mond Agitation Sedation Scale（RASS）で評価した興内科ICUの患者を対象に、閉鎖式吸引（最長交換期間

張期血圧においても全体を通しては群間に有意な差はな

奮のレベルを比較した。両群で痛みと興奮のレベルの経時的変化が観察されたが、群間には痛みと興奮のレベルに有意な差はなかった。また、心拍数、収縮期血圧、拡1週間と記載があるが標準的交換期間不明）と開放式吸かった。

引との間で、臨床的診断のVAP発生率、死亡率、ICU滞10）Ardehali SH, Fatemi A, Rezaei SF, et al：The effects of open andclosed suction methods on occurrence of ventilator associatedpneumonia；a comparative study. Arch Acad Emerg Med. 2020；
8：e8. 10）

在期間、コストを比較した。200名が無作為化割り付けされた。閉鎖式吸引は、開放式吸引に比べ、臨床的診断のVAP発生率は低下する傾向にあった（18％ vs. 29％；

ICUに入院し48時間以上人工呼吸を実施した患者を対

p＝0.07）。早期VAP（人工呼吸4日以内に発生）では有象に、閉鎖式吸引（48時間毎デバイス交換）と開放式吸意ではなかったが、晩期VAPにおいて閉鎖式吸引は開引との間で、clinical pulmonary infection scoreによる放式吸引に比し、VAP発生率を有意に低下させていたVAP発生率を比較した。120名が登録され、群間でVAP（13％ vs. 32％；p＝0.03）。しかし、clinical pulmonary

発生率、VAP原因菌、人工呼吸器装着期間、入院期間、

infection scoreによるVAP発症率には群間に差はなく、死亡率に有意な差はなかった。

死亡率、ICU滞在期間、入院期間においても群間で差は11）Ebrahimian A, Tourdeh M, Paknazar F, et al：The effect of theopen and closed system suctions on pain severity and physiological indicators in mechanically ventilated patients with traumaticbrain injury：a randomised controlled trial. Turk J Anaesthesiol
Reanim. 2020；48：202-7. 11）なかった。吸引カテーテルと手袋のコストにおいては閉鎖式吸引で有意に高かった。
7） Hamishekar H, Shadvar K, Taghizadeh M, et al：Ventilatorassociated pneumonia in patients admitted to intensive careunits, using open or closed endotracheal suctioning. Anesth Pain
Med. 2014；4：e21649. 7）

ICUに入院した人工呼吸器を装着した外傷性脳損傷患者112名を解析対象とし、閉鎖式吸引と開放式吸引との2つの外科系ICUで48時間以上持続的に人工呼吸器装着

間で、CPOTで評価した痛みと生理学的指標を比較した。

が必要な患者を対象とし、閉鎖式吸引（48時間毎デバイ

痛みは、吸引終了時、吸引終了後の酸素吸入終了時、吸ス交換）と開放式吸引との間で、clinical pulmonary in-

引終了後5分のすべての時点において、閉鎖式吸引は、

fection scoreによるVAP発症率を比較した。100名が解析

開放式吸引に比べ有意に低かった。また、SpO2、呼吸数、対象となった。研究期間中、VAP発症率は群間に有意な

呼気終末二酸化炭素分圧は、吸引後のいずれかの時点で差はなかったが、多変量解析では開放式吸引がVAP発症

群間に有意な差を認めた。しかし、血圧と心拍数におい率を増加させる因子となりうる傾向が示された。

ては、群間に有意な差を認めなかった。

8） Mohammadpour A, Amini S, Shakeri MT, et al：Comparing theeffect of open and closed endotracheal suctioning on pain andoxygenation in post CABG patients under mechanical ventilation.
Iran J Nurs Midwifery Res. 2015；20：195-9. 8）12）Khayer F, Ghafari S, Saghaei M, et al：Effects of open and closed
tracheal suctioning on pain in mechanically ventilated patients.
Iran J Nurs Midwifery Res. 2020；25：426-30. 12）

130名の冠動脈バイパス術後に人工呼吸管理を行った

ICUにおいて70名の気管切開した人工呼吸器装着患者

患者を開放式吸引75名と閉鎖式吸引55名に割り付け、を対象に、閉鎖式吸引と開放式吸引における疼痛を吸引

Critical-care Pain Objective Tool（CPOT）で評価した

前、吸引中、10分後、30分後にCPOTを用いて比較した。

22

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）吸引中（p＝0.01）および吸引後10分（p＝0.04）において、低下を予防する効果を示唆する研究が複数あり、心拍数

開放式吸引群でCPOTが有意に高かった。吸引から30分

増加や不整脈などの循環動態変化も少ない可能性があ後では、群間に有意差は認められなかった。

る。以上により、介入による望ましい効果は「小さい」とした。

採用文献（CochraneのSR）：1件

7. 害（負担・副作用）のまとめ

13）Subiran M, Solà I, Benito S：Closed tracheal suction systems
versus open tracheal suction systems for mechanically ventilated
adult patients. Cochrane Database Syst Rev. 2007；2007：
CD004581. 13）

吸引に伴う痛みは増加することなく、低下すると報告する研究もあった。一方で、細菌コロニー形成が増加する可能性があるが、その影響は大きくないと考えられ、24時間以上人工呼吸管理されている18歳以上の患者を対象に閉鎖式吸引と開放式吸引を比較し、VAP発生率、介入による望ましくない効果は「わずか」とした。

死亡率、ICU滞在期間、細菌コロニー形成、費用、さら8. 益と害のバランスについてに生理学的変化、吸引技術関連、看護関連のアウトカム

望ましい効果は「小さい」、望ましくない効果は「わについて、2種の吸引システムの影響を評価した。対象

ずか」であったことから、「おそらく介入が優れている」となりうる51試験のうち、16試験（1,684例）が採用さと考えられる。ただし、採用文献はいずれもクリティカ

れたが、その多くは方法論的に問題があった。VAP発

ルケア領域における人工呼吸中の患者を対象とした研究

生（11試験）、死亡率（5試験）、ICU滞在期間（2試験）であることに留意を要する。

に有意な差はなかった。細菌コロニー形成は閉鎖式吸引9. 本介入に必要な医療コストで有意に増加した（5試験：リスク比 1.49；95％信頼区

吸引に係る1日あたりの費用は介入が高いものの、4日間 1.09～2.03）。費用について、5件の試験が検討してい間以上の人工呼吸管理を要する場合には比較対照が高くるが、通貨や研究年が異なるため比較は難しい。1日あになることが示唆されている。しかし、クリティカルケ

たりの費用は、閉鎖式吸引が高く、4日以上人工呼吸管

ア領域においては公的医療保険制度として費用が包括さ理する場合は閉鎖式吸引が安価になると報告していた。

れる。

酸素飽和度について、4件の試験が、開放式吸引において、一方、在宅においては必要な医療コストの負担は明ら吸引直後にSpO2が有意に低下すると一致して報告していかに大きくなり、VAP発生率や吸引に伴う酸素飽和度た。呼吸数について、2件の試験が吸引システム間に差低下の予防といった益を被る機会が少なくなるため、慢はないことを報告していた。肺活量と気道内圧について、性期や在宅における選択にはこの点が十分に配慮される

1件の試験が開放式吸引での減少を報告していた。心拍必要がある。

数について、3件の試験のうち、2件が開放式吸引で吸引

10. 本介入の実行可能性

直後あるいは吸引後30秒後に心拍数増加を報告してい介入にあたっての患者の自己負担の増額はないことかた。不整脈について、2件の試験が開放式吸引で不整脈ら、患者の視点から許容可能である。介入による医療従の割合が高いことを報告していた。
平均動脈圧について、事者の労働量（吸引に係る業務時間）は軽減する可能性

3つの試験が開放式吸引で吸引後の増加を報告していた。

があり、介入のために新たに必要となる知識・技術など

1日に行われた吸引操作の回数に関するデータを報告しは少ないことから、医療従事者の視点からも許容できるた8件の試験のうち7件が、2つの吸引システム間で有意と考えられる。一方で、4日間未満の人工呼吸管理ではな差を認めなかった。2件の試験で気管分泌物の除去量

介入に係る費用が増える可能性があり、その場合には医に有意な差はなかったと報告していた。2件の試験で吸療機関の経営者の視点からは許容困難な可能性がある。

引時間は開放式吸引でより多くの時間がかかっていると以上を総合的に考え、実行可能性は十分と判断した。

報告していた。

11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異なる介入であるか？

5. エビデンスレベル

アウトカムに関する患者の価値観についてのデータは

Ⅰ：SRまたはRCTのメタアナリシス
6. 益のまとめない。一般的にVAP発生率、酸素飽和度の変化などに対する相対的価値は高く、そのばらつきはないことが予死亡率、在院期間、人工呼吸器装着期間、吸引可能な想される。

気道分泌物の量に影響がないことが示唆される。
一方で、VAP発生率を低下する効果や、吸引に伴う酸素飽和度23

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）12. 推奨決定工程【CQ4-2】

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨
AARC診療ガイドライン

14）

1. CQとAnswer
CQ4-2：患者に適した吸引カテーテルのサイズはどのく

では、人工気道を有する

らいか？

成人患者の気道分泌物を除去するために、気管吸引は開Answer：患者に適した吸引カテーテルのサイズについ

放式と閉鎖式のいずれも安全かつ効果的に使用可能であては、気管吸引カテーテルの外径が人工気道の内径る（エビデンスレベルB）と提示している。

の半分以下の大きさであることを適切とする報告が参考文献ある。気管吸引カテーテルのサイズは、呼吸、循環、

1） Adams DH, Hughes M, Elliott TS：Microbial colonization ofclosed-system suction catheters used in liver transplant patients.
Intensive Crit Care Nurs. 1997；13：72-6.
2） Rabitsch W, Köstler WJ, Fiebiger W, et al：Closed suctioning
system reduces cross-contamination between bronchial system
and gastric juices. Anesth Analg. 2004；99：886-92.
3） Topeli A, Harmanci A, Cetinkaya Y, et al：Comparison of theeffect of closed versus open endotracheal suction systems on
the development of ventilator-associated pneumonia. J Hosp
Infect. 2004；58：14-9.
4） Lorente L, Lecuona M, Martín MM, et al：Ventilator-associatedpneumonia using a closed versus an open tracheal suction system. Crit Care Med. 2005；33：115-9.
5） Lorente L, Lecuona M, Jiménez A, et al：Tracheal suction byclosed system without daily change versus open system. Intensive Care Med. 2006；32：538-44.
6） David D, Samuel P, David T, et al：An open-labelled randomized
controlled trial comparing costs and clinical outcomes of open
endotracheal suctioning with closed endotracheal suctioning inmechanically ventilated medical intensive care patients. J Crit
Care. 2011；26：482-8.
7） Hamishekar H, Shadvar K, Taghizadeh M, et al：Ventilatorassociated pneumonia in patients admitted to intensive careunits, using open or closed endotracheal suctioning. Anesth Pain
Med. 2014；4：e21649.
8） Mohammadpour A, Amini S, Shakeri MT, et al：Comparing theeffect of open and closed endotracheal suctioning on pain andoxygenation in post CABG patients under mechanical ventilation.
Iran J Nurs Midwifery Res. 2015；20：195-9.
9） Dastdadeh R, Ebadi A, Vahedian-Azimi A：Comparison of theeffect of open and closed endotracheal suctioning methods on
pain and agitation in medical ICU patients：a clinical trial. Anesth
Pain Med. 2016；6：e38337.
10）Ardehali SH, Fatemi A, Rezaei SF, et al：The effects of open andclosed suction methods on occurrence of ventilator associatedpneumonia；a comparative study. Arch Acad Emerg Med. 2020；
8：e8.
11）Ebrahimian A, Tourdeh M, Paknazar F, et al：The effect of theopen and closed system suctions on pain severity and physiological indicators in mechanically ventilated patients with traumaticbrain injury：a randomised controlled trial. Turk J Anaesthesiol
Reanim. 2020；48：202-7.
12）Khayer F, Ghafari S, Saghaei M, et al：Effects of open and closed
tracheal suctioning on pain in mechanically ventilated patients.
Iran J Nurs Midwifery Res. 2020；25：426-30.
13）Subiran M, Solà I, Benito S：Closed tracheal suction systems
versus open tracheal suction systems for mechanically ventilated
adult patients. Cochrane Database Syst Rev. 2007；2007：
CD004581.
14）Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

疼痛、吸引可能な気道分泌物の量などに影響を及ぼす可能性があり、患者の状態や状況に応じた選択をしてもよい。
2. 背景とCQの重要度
気管吸引に用いる吸引カテーテルにはさまざまなサイズがあり、一般的には主に人工気道の内径に応じて選択される。しかし、気管吸引カテーテルのサイズの違いによる効果や有害事象について検証した質の高い研究は少なく、そのエビデンスは不明確である。最適な気管吸引
カテーテルのサイズについて検討する臨床的意義は大きく、本ガイドラインにおいて扱うべき重要な臨床課題であると判断した。
3. エビデンスと解説
気管吸引に用いる吸引カテーテルのサイズについて、RosenとHillardは、気管吸引に伴う影響などについて広範囲にわたる検討および気管吸引時の陰圧に着目した研究を行い、「気管吸引カテーテルの外径が人工気道の内径の半分以下の大きさとする」ことを提唱しており 1, 2）、
1960年代に発表されたこの論文が現在の推奨 3, 4）にも大きな影響を与えている。
モデル肺や動物肺などでの検証によると、気管吸引カテーテルのサイズは気道内圧や肺容量と相関することが報告されており 5 ～ 7）、肺虚脱を最小限に抑える肺保護の観点から現在の推奨が支持されている 8）。また、外径の大きい気管吸引カテーテルの使用は、心拍数や血圧、痛みの増加と関連する可能性があることにも留意が必要である 9）。しかしながら、気管吸引カテーテルのサイズは吸引可能な気道分泌物量とも関連することが報告されて
おり 9, 10）、気道分泌物の効率的な除去の観点からは外径の大きい気管吸引カテーテルの選択が支持される可能性がある。臨床においては上記の益と害を考慮し、患者の状態にあわせて気管吸引カテーテルのサイズを選択する
ことが望ましい。また、上記の益と害は、気管吸引カテーテルのサイズだけではなく、吸引圧や吸引時間、気管24

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）表

人工気道と気管吸引カテーテルの対応表
気管吸引カテーテルの外径（French）

人工気道の内径（mm）

人工気道内径の50％以下

人工気道内径の70％未満

9.0

～12

～18

8.5

～12

～16

8.0

～12

～16

7.5

～10

～14

7.0

～10

～14

6.5

 ～8

～12

6.0

 ～8

～12

吸引カテーテルの挿入長、吸引手技などによっても影響

7） Tingay DG, Copnell B, Grant CA, et al：The effect of endotracheal suction on regional tidal ventilation and end-expiratory lungvolume. Intensive Care Med. 2010；36：888-96.
8） Vanner R, Bick E：Tracheal pressures during open suctioning.
Anaesthesia. 2008；63：313-5.
9） Javadi M, Hejr H, Zolad M, et al：Comparing the effect of endotracheal tube suction using open method with two different size
catheters 12 and 14 on discharge secretion, pain, heart rate,
blood pressure, and arterial oxygen saturation of patients in theintensive care unit：a randomized clinical trial. Ann Trop Med
Public Health. 2017；10：1312-7.
10）Morrow BM, Futter MJ, Argent AC：Endotracheal suctioning：from principles to practice. Intensive Care Med. 2004；30：
1167-74.
11）Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
12）Russian CJ, Gonzales JF, Henry NR：Suction catheter size：anassessment and comparison of 3 different calculation methods.
Respir Care. 2014；59：32-8.
13）Iserson KV：J.-F.-B. Charrière：the man behind the “ French ”
gauge. J Emerg Med. 1987；5：545-8.

を受けるため、
状況に応じた総合的な判断が必要である。
2022年に更新されたAARC診療ガイドラインにおいても、現在の推奨を否定する説得力のあるエビデンスは存在しないと記載したうえで、「気管吸引カテーテルの外径が人工気道の内径の半分以下の大きさとする」ことが推奨されている（エビデンスレベルC）11）。一方で、気管吸引カテーテルのサイズは人工気道の内径ではなく内径断面積を指標とし、「内径断面積の半分を塞がない外径断面積の気管吸引カテーテルが適切である」とする研究報告もある 12）。この場合、外径断面積が人工気道の内径断面積の半分未満の気管吸引カテーテルを選択することは、外径が人工気道の内径の70％未満の気管吸引カテーテルを選択することに相当する。
「1mm＝3 French」「0.33mm＝1 French」と換算 13）した人工気道と気管吸引カテーテルの対応表を表に示す。
4. 推奨決定工程
1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
参考文献
1） Rosen M, Hillard EK：The use of suction in clinical medicine. Br
J Anaesth. 1960；32：486-504.
2） Rosen M, Hillard EK：The effects of negative pressure during
tracheal suction. Anesth Analg. 1962；41：50-7.
3） AARC clinical practice guidelines. Endotracheal suctioning of
mechanically ventilated patients with artificial airways 2010.
Respir Care. 2010；55：758-64.
4） 日本呼吸療法医学会 気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013．人工呼吸．2013；30：
75-91．
5） Kiraly NJ, Tingay DG, Mills JF, et al：Negative tracheal pressureduring neonatal endotracheal suction. Pediatr Res. 2008；64：
29-33．
6） Copnell B, Dargaville PA, Ryan EM, et al：The effect of suction
method, catheter size, and suction pressure on lung volume
changes during endotracheal suction in piglets. Pediatr Res.
2009；66：405-10.

25

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

CQ 5 実際の気管吸引の手技【CQ5-1】

気管吸引は、気管分泌物を除去することで、気道開存

1. CQとAnswer

性を維持する侵襲的な処置である。咳嗽などで人工気道

CQ5-1：気管吸引前に肺加圧（hyperinflation）を行うか？

まで分泌物が移動している場合を除き、対象となる分泌Answer：気管吸引前に肺加圧（hyperinflation）をルー

物が見えない状況で、吸引カテーテルを挿入し、吸引操

ティンに行わないことを弱く推奨する（エビデンス作を行う。適切な方法での気管吸引を行ったとしても、レベルⅡ、推奨度B）。
2. 背景とCQの重要度

循環動態や呼吸状態の一過性の変動が生じる。さらに、吸引カテーテルの操作や口腔・咽頭部の分泌物の管理に

気管吸引前の肺加圧（hyperinflation）は、気管分泌

よっては、気管損傷、気道や肺への垂れ込みなどの有害物の移動、吸引前の酸素化の改善、気管吸引操作後の酸1）

事象が生じるリスクがある 。気管吸引操作に伴う状態

素化の維持などの観点から実施されているが、その効果変化を少なくし、有害事象を起こさず、かつ、効果的なや有害事象に関して一定の見解は得られていない。以上

気管吸引ができるかどうかが重要になる。

により、気管吸引前の肺加圧の実施の有用性について検討する臨床的意義は大きく、本ガイドラインにおいて扱

気管吸引前の手技としては、気管吸引前に肺加圧（hyperinflation）を行うか（CQ5-1）、気管吸引前に高濃

うべき重要な臨床課題であると判断した。

度酸素投与を行うか（CQ5-2）について検討した。さらに、

3. PICO気管吸引時にはバッキングなどで口腔・咽頭部の分泌物

Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）の垂れ込みによる呼吸困難感や気管支炎や肺炎が生じる

Intervention（介入）：気管吸引前の肺加圧（hyperinfla-

リスクもあり、気管吸引前に口腔・咽頭分泌物からの垂tion）の実施

れ込み予防を行うかについても検討した（CQ5-4）。

Control（対照）：気管吸引前の肺加圧（hyperinflation）

気管吸引中の手技として、吸引カテーテルを深く挿入の非実施すること（CQ5-3）は人工気道よりも末梢側に存在する

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

分泌物を吸引するために行われ、気管吸引に用いられる器装着期間、VAPを含むVAEの発生率、酸素飽和吸引圧の制限（CQ5-5）は気道損傷や肺の虚脱などの予度の変化、吸引可能な気道分泌物の量、肺容量の変防のために実施されている。1回の吸引時間を制限する化、血圧や心拍数の変化、すべての有害事象（著者

こと（CQ5-6）で肺内ガスの吸引による肺虚脱の予防が定義）
4. エビデンスの要約（SRの結果）考慮されている。さらに、その都度行われる気管吸引において、吸引カテーテルをどのように操作する方法があ

採用文献（RCT）：5件るか（CQ5-7）についても検討した。

1） Blattner C, Guaragna JC, Saadi E：Oxygenation and static compliance is improved immediately after early manual hyperinflation
following myocardial revascularization：a randomized controlled
trial. Aust J Physiother. 2008；54：173-8. 1）

CQ5の実際の気管吸引の手技の検討では、気管吸引前での手技を3つのFQに、気管吸引中の手技を3つのFQと1つのBQに分けて検討している。本CQでは、具体的な選択的心筋血行再建術が予定されている患者（n＝患者の状態に合った手技を検討しておらず、医療現場や55）を無作為にmanual hyperinflation（Mh）群（PEEP

介護施設や在宅において吸引の実施者が状況に合わせた

10cmH2Oに保ち、自己膨張式バッグを15L/分の流量に方法を選択して実施いただきたい。

接続し、40cmH2 Oの吸気圧）とルーティンと吸引のみ（Control）群に割り付け、PaO2、静的コンプライアンス

参考文献

を比較した。PaO（p＜0.001）と静的コンプライアンス（p21） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines: artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

＜0.002）はMh群で有意に高く、Mh群はControl群よりも76分早く抜管できた（p＝0.005）が、ユニット滞在期
間は短くなかった。Mh群の4人は術後の肺合併症があったが、Control群も7人に合併症がありリスクは変わらなかった。どちらのグループにも血行動態変化はない。この研究中に死亡した患者はいなかった。本研究でmanu-26

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）al hyperinflationは、気管クリアランス、肺の再拡張、徐々に吸気時間を延長する。同時に、auto-PEEPがかか

肺コンプライアンスの改善を促進する介入であると結論らないように呼吸数は減らしてゆく。その状態で5分間付けている。

持続する）と通常の吸引（Control群）で比較した。結2） Assmann CB, Vieira PJC, Kutchak F, et al：Lung hyperinflation
by mechanical ventilation versus isolated tracheal aspiration in
the bronchial hygiene of patients undergoing mechanicalventilation. Rev Bras Ter Intensiva. 2016；28：27-32. 2）

果は、VHI群では、Control群と比較し、加圧操作後の静48時間以上人工呼吸器を使用していたICU患者を対象

気道抵抗の増加（p＜0.001）とPEFの低下（p＜0.001）が的コンプライアンスが上昇し、気道吸引後も保たれていた（p＜0.001）。またVHI群では、加圧操作後の一時的な（n＝50）に、人工呼吸器を使用（10分間にわたってPCは見られたが、気道吸引後に速やかに改善している。

吸気圧10cmH2O増加させる/VCはVT 50％増加させる）し

5） Hodgson C, Denehy L, Ntoumenopoulos G, et al：An investigation of the early effects of manual lung hyperinflation in critically illpatients. Anaesth Intensive Care. 2000；28：255-61. 5）

吸引した肺加圧（MVH）群と、通常の吸引（Control群）
で比較した。Control群と比べMVH群では、多くの気管分泌物が吸引できた（p＜0.001）。また、MVH群で有意2施設の18名の人工呼吸器を装着し、胸部X線で無気肺に動的コンプライアンス増加（p＜0.008）、PIP低下（pまたは浸潤影を認めP/F比350以下の患者に対して、側臥＜0.001）、呼気VTの増加（p＜0.0001）が見られた。気道

位のみの群（SL）と手動肺加圧と側臥位を組み合わせた抵抗、呼吸数、MAP、心拍数、SpO2の変化には差を認め群（MHI）とで気道吸引による静的コンプライアンス、なかった。本研究では、人工呼吸器を使用したMVHは、

痰量について比較を行った。肺加圧は、加圧バッグにて吸引された分泌物の量の増加をもたらすと結論付けてい酸素は人工呼吸器の設定に合わせ、15L/分を流し、最高る。

気道内圧が40cmH2Oになるように加圧して、2秒以下の3） Choi JSP, Jones AYM：Effects of manual hyperinflation andsuctioning on respiratory mechanics in mechanically ventilated
patients with ventilator-associated pneumonia. Aust J Physiother.
2005；51：25-30. 3）

吸気ホールド、その後PEEPが0になるまで受動的に呼出15名の人工呼吸器を装着したVAPの患者に対して、手＜0.039）、静的コンプライアンスの改善（p＝0.001）を

動肺加圧を行ってから気道吸引する群と吸引のみの群に認めた。P/F比、PaCO2、BP、心拍数は両群間で差がな

ついて、同一患者で無作為の順序で静的コンプライアン

かった。

させ、6回の加圧を行った。吸引は閉鎖式システムで行われた。結果、MHI群では、SL群に比べ、痰量の増加（pスと吸気気道抵抗について比較を行った。肺加圧は、加採用文献（CochraneのSR）：なし

圧バッグにて100％酸素15L/分を流し、10回/分の速さで

5. エビデンスレベル

最高気道内圧が40cmH2Oになるように1回の手技につき8

Ⅱ：1つ以上のRCT
6. 益のまとめ回の加圧を行った。ついで1mLの生食注入後に15秒以内の気管吸引を行った。その結果、肺加圧を行って吸引し酸素飽和度や肺容量、吸引可能な気道分泌物の量が増た群は、吸引のみの群と比較し、吸引直後（p＜0.001）

加することが示唆される。また、人工呼吸器装着期間のと吸引30分後（p＜0.001）の静的コンプライアンスが有短縮も報告されている。以上により、介入による望まし

意に高く、吸引前（p＝0.004）と吸引30分後（p＝0.004）

い効果は「小さい」とした。

の吸気気道抵抗は有意に低かった。肺加圧を行った気道

7. 害（負担・副作用）のまとめ
血圧や心拍数の変化は大きくなく、合併症などの有害吸引は、人工呼吸器装着のVAP患者の呼吸メカニクスに有利な変化を与えると結論付けている。

事象の増加も報告されていないことから、介入による望

4） Chicayban LM：Acute effects of ventilator hyperinflation withincreased inspiratory time on respiratory mechanics：randomized
crossover clinical trial. Rev Bras Ter Intensiva. 2019；31：28995. 4）

ましくない効果は「わずか」とした。
8. 益と害のバランスについて
望ましい効果は「小さい」、望ましくない効果は「わ96時間以上人工呼吸器を使用していた呼吸器感染症のずか」であったことから、「おそらく介入が優れている」

患者を対象（n＝38）に、人工呼吸器で肺加圧を行い吸と考えられる。ただし、採用文献はいずれもクリティカ

引したVHI群（PCVの設定で、PEEPは変えずに吸気圧

ルケア領域における研究であることに留意を要する。

を5cmH2Oずつ最高気道内圧が30cmH2Oになるまで増加

9. 本介入に必要な医療コスト
クリティカルケア領域においては、介入と比較対照とさせ、次いで吸気フローがベースラインに達するように

27

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）もに公的医療保険制度としての費用は一律である。しか【CQ5-2】し、介入に係る医療従事者の業務量や業務時間の増加が必要となるため、その他の医療提供量が相対的に減少す

1. CQとAnswer

る可能性が考えられる。

CQ5-2：気管吸引前に高濃度酸素投与を行うか？

10. 本介入の実行可能性

Answer：気管吸引前に高濃度酸素投与を行うことを弱介入にあたっての患者の自己負担の増額はない。介入く推奨する（エビデンスレベルⅡ、推奨度B）。
2. 背景とCQの重要度

以外の医療提供量が相対的に減少する可能性があるが、介入による小さい望ましい効果が期待されるため、患者

気管吸引前の高濃度酸素投与は気管吸引に伴う低酸素の視点からは許容可能と考える。介入による医療従事者

血症を予防する目的で行われるが、高濃度酸素投与によの労働量と労働時間は増加する可能性があるため、医療

る吸収性無気肺や活性酸素による肺傷害などが懸念され従事者や医療機関の経営者の視点からは許容が困難な可ており、その効果や有害事象に関して一定の見解が得ら能性がある。また、有害事象を発生することなく安全かれていない。以上により、気管吸引前の高濃度酸素投与

つ効果的に介入を実施するためには高度な知識・技術なの有用性について検討する臨床的意義は大きく、本ガイ

どの修得が必要である。以上を総合的に考え、実行可能

ドラインにおいて扱うべき重要な臨床課題であると判断性は十分ではないと判断した。

した。

11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異3. PICOなる介入であるか？

Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）

アウトカムに関する患者の価値観についてのデータはIntervention（介入）：気管吸引前の高濃度酸素投与の実ない。一般的に人工呼吸器装着期間、酸素飽和度の変化

施などに対する相対的価値は高く、そのばらつきはおそら

Control（対照）：気管吸引前の高濃度酸素投与の非実施

くないことが予想される。

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

12. 推奨決定工程

器装着期間、VAPを含むVAEの発生率、酸素飽和

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

度の変化、循環動態の変化、換気容量の変化、すべ13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨ての有害事象（著者定義）
4. エビデンスの要約（SRの結果）なし

採用文献（RCT）：2件
参考文献

1） Craig KC, Benson MS, Pierson DJ：Prevention of arterial oxygen
desaturation during closed-airway endotracheal suction：effectof ventilator mode. Respir Care. 1984；29：1013-8. 1）

1） Blattner C, Guaragna JC, Saadi E：Oxygenation and static compliance is improved immediately after early manual hyperinflation
following myocardial revascularization：a randomized controlled
trial. Aust J Physiother. 2008；54：173-8.
2） Assmann CB, Vieira PJC, Kutchak F, et al：Lung hyperinflation
by mechanical ventilation versus isolated tracheal aspiration in
the bronchial hygiene of patients undergoing mechanicalventilation. Rev Bras Ter Intensiva. 2016；28：27-32．
3） Choi JSP, Jones AYM：Effects of manual hyperinflation and suctioning on respiratory mechanics in mechanically ventilated patients with ventilator-associated pneumonia. Aust J Physiother.
2005；51：25-30.
4） Chicayban LM：Acute effects of ventilator hyperinflation withincreased inspiratory time on respiratory mechanics：randomized
crossover clinical trial. Rev Bras Ter Intensiva. 2019；31：28995.
5） Hodgson C, Denehy L, Ntoumenopoulos G, et al：An investigation of the early effects of manual lung hyperinflation in critically illpatients. Anaesth Intensive Care. 2000；28：255-61.

本研究は単施設前向き無作為クロスオーバー比較試験
で、急性呼吸不全によって間欠的強制換気（IMV）および補助換気（AMV）による侵襲的人工呼吸管理を要する患者17名を対象に、気管吸引前に3分間の100％酸素を投与し気管吸引する群と気管吸引前に予め設定された酸素濃度のみで気管吸引する群で、気管吸引後の酸素飽和度を比較した。吸引は閉鎖式システムにより15秒間、100Torrの陰圧、14Frカテーテルを用いて行われた。結果、100％酸素投与した群は吸引後の酸素飽和度の低下が有意に抑えられた（p＝0.04）。また、予め設定された酸素濃度のみで気管吸引する群において、IMVに比べて、AMVで酸素飽和度の低下が大きかった（p＜0.05）。
2） Vianna JR, Pires Di Lorenzo VA, Simões MM, et al：Comparing
the effects of two different levels of hyperoxygenation on gas

28

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）exchange during open endotracheal suctioning：a randomized
crossover study. Respir Care. 2017；62：92-101. 2）

きると考えられる。また、介入のために新たに必要とな

本研究は単施設前向き無作為クロスオーバー比較試験

可能性は十分と判断した。

る知識・技術などは少ない。以上を総合的に考え、実行
11. 患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異で、ICUでFIO2が0.6以下で人工呼吸管理をされ、気管吸引を要する68人の患者に対して、吸引前の酸素化をFIO2なる介入であるか？

＋0.2に上げる群とFIO2を1.0に上げる群で比較を行った。

アウトカムに関する患者と価値観についてのデータは

酸素化は吸引前後それぞれ1分ずつで、吸引は、開放式吸ない。一般的に酸素飽和度の変化に対する相対的価値は

引、150mmHg、15秒間行われた。その結果、FIO2＋0.2

高く、そのばらつきはおそらくないことが予想される。

群において、吸引直後の一呼吸あたりの呼気CO2排泄量12. 推奨決定工程（VTCO2）（p＜0.038）と分時呼気CO2排泄量（VCO2）（p

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

＜0.033）が高かったが、心拍数、MAP、SpO2、f、PETCO2、

13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨

PECO2、VA、呼気VT、VD、VD/VTには差がなかった。FIO2

AARC診療ガイドライン 3）では、気管吸引前に酸素投＋0.2でもFIO2 1.0と充分同じ効果があると結論付けてい与を行うべきである（エビデンスレベルB）と提示してる。

おり、気管吸引前の酸素化は必ずしもFIO2 1.0である必

採用文献（CochraneのSR）：なし

要はなく、ベースラインよりも0.2高くしたFIO2による酸

5. エビデンスレベル

素化で十分な可能性があるとしている。

Ⅱ：1つ以上のRCT
6. 益のまとめ参考文献
1） Craig KC, Benson MS, Pierson DJ：Prevention of arterial oxygen
desaturation during closed-airway endotracheal suction：effectof ventilator mode. Respir Care. 1984；29：1013-8．
2） Vianna JR, Pires Di Lorenzo VA, Simões MM, et al：Comparing
the effects of two different levels of hyperoxygenation on gas
exchange during open endotracheal suctioning：a randomized
crossover study. Respir Care. 2017；62：92-101.
3） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：Artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

酸素飽和度の低下の抑制が示唆されており、介入による望ましい効果は「わずか」とした。
7. 害（負担・副作用）のまとめ
換気容量の変化は認められず、合併症などの有害事象の増加も報告されていないことから、介入による望ましくない効果は「わずか」とした。
8. 益と害のバランスについて
望ましい効果は「わずか」、望ましくない効果は「わ【CQ5-3】

ずか」である。望ましい効果では具体的に酸素飽和度の低下の抑制が示唆されていることから、「おそらく介入

1. CQとAnswerが優れている」と考えられる。ただし、採用文献はいず

CQ5-3：吸引カテーテルを深く挿入する手技を行うか？

れもクリティカルケア領域における研究であることに留Answer：吸引カテーテルを深く挿入する手技を行わな意を要する。

いことを弱く推奨する（エビデンスレベルⅡ、推奨

9. 本介入に必要な医療コスト度B）。
2. 背景とCQの重要度

クリティカルケア領域においては、介入と比較対照ともに公的医療保険制度としての費用は一律である。介入

人工気道よりも末梢側に貯留する喀痰を除去する目的に係る医療従事者の業務量や業務時間の増加する可能性

で吸引カテーテルを深く挿入する手技が行われる。しかがあるが、その他の医療提供量に影響を与えるほどではし、気道損傷などの重篤な有害事象も懸念されることかないと考えられる。

ら、その施行の是非に関して一定の見解が得られていな

10. 本介入の実行可能性い。以上により、吸引カテーテルを深く挿入する手技の介入にあたっての患者の自己負担の増額はないことか

実施について検討する臨床的意義は大きく、本ガイドラ

ら、患者の視点から許容可能である。介入による医療従インにおいて扱うべき重要な臨床課題であると判断した。

事者の労働量と労働時間がわずかに増加する可能性があ

3. PICOるが、その他の業務に影響を与えるほどではないことかPatient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）ら、医療従事者や医療機関の経営者の視点からも許容でIntervention（介入）：吸引カテーテルを深く挿入する手29

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）技の実施

patients without effective cough response. Am J Transl Res.
2021；13：10685-93. 3）Control（対照）：吸引カテーテルを深く挿入する手技の非実施

本研究は単施設前向きRCTで、①CPFが68L/分以下、Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸②人工気道48時間以上、③18歳以上、④実験に同意した器装着期間、VAPを含むVAEの発生率、酸素飽和144人の人工呼吸器装着中患者を対象とし、無作為に深度の変化、吸引可能な気道分泌物の量、循環動態のい吸引群（n＝73）と浅い吸引群（n＝71）に分け、吸変化、患者の苦痛、粘膜の損傷、すべての有害事象

引前後のバイタルサインの変化を観察し、吸引の効果に（著者定義）

ついて評価した。深い吸引とは吸引カテーテルを抵抗が

4. エビデンスの要約（SRの結果）

あるまで挿入し、そこから1cm引き戻したところから吸採用文献（RCT）：2件

引を開始するもので、浅い吸引群は吸引カテーテルの先

1） Irajpour A, Abbasinia M, Hoseini A, et al：Effects of shallow anddeep endotracheal tube suctioning on cardiovascular indices inpatients in intensive care units. Iran J Nurs Midwifery Res. 2014；
19：366-70. 1）

端が人工気道の末端を越えない深さとした。吸引カテー

本研究は単施設研究で、ICUで人工呼吸中の患者（n歯状波/聴診上、痰貯留、②VCでPAP上昇またはPCで＝74）を対象に、挿管後2日以上経過している慢性呼吸

VT 低下、③酸素化の低下、④人工気道中の可視化でき器疾患を除外したものに対して、吸引処置の前後2分間る分泌物、⑤急性呼吸障害、⑥胃内容、上気道分泌物の100％酸素を投与し、吸引カテーテルの直径は気管チュ誤嚥など必要時に行った。喀痰音スコアの改善度は、完ーブの内径の半分で陰圧は120mmHgを1回15秒、最大3

全消失3、著明改善2、改善なし1と定義した。残留痰量は、回で実施した。浅い吸引は、気管チューブの先端までで実験終了後24時間後で、かつ最後の吸引から30分経過し挿入をとどめ、深い吸引は、抵抗があるまで吸引カテーた時点で深い吸引で得られた量を測定し、バイタルサイ

テルを挿入し、その後1cmほど引き戻して、いずれも挿ンは吸引前後5分のデータを収集した。両群間に年齢、入時は陰圧をかけず、抜きながら吸引を実施した。浅い疾患背景、重症度、酸素化、換気能に差は認めなかった。

吸引群（n＝37）、深い吸引群（n＝37）で心拍数と血圧

結果として、深い吸引群のバイタルサインの変化は、の吸引後の変化を比較した。吸引直後、1分後、3分後の浅い吸引群と比較して大きく、心拍数、呼吸数、血圧の段階で、患者の平均心拍数の変化は、有意に増加した。

変化、気道出血の頻度で両群間に有意差を認めた（p＜両群とも直後に増加したのち1分後には低下し、3分後0.05）。一方、吸引後のSpO2、BPS、RASSに関しては、には直前に近い値に戻っていたが、両群間の変化の差は両群間で差を認めなかった。吸引の効果は、深い吸引群

統計学的に有意ではなかった。また、動脈血圧値の変化で有意に吸引回数の減少、トータルの吸痰量の増加、喀も吸引の2分後に有意に上昇したが、両群間で統計学的

痰音スコア、PaO2、PaCO2、OIの改善、24時間後の残留に有意ではないと示された。しかし、効果的な吸引の達痰量の減少として認められた（p＜0.05）。

テルはすべて14Frを使用し、訓練を積んだ看護師によって実施された。吸引のタイミングは、①V-P曲線の鋸成に必要な吸引回数は、浅い吸引群では、1回が56.8％、深い吸引は、患者のバイタルサインに影響を与えるも2回が43.2％であり、深い吸引群では、1回が81.1％、2回のの不整脈など重篤なものはなかった。浅い吸引は、咳が18.9％であった。浅い吸引群では効果的な気道管理に

嗽反射のない患者の気道浄化には有効とはいえなかっ

必要な吸引回数が深い吸引群に比してχ二乗検定で有意た。よって、咳嗽反射の弱い患者には深い吸引が必要でに多かった（p＜0.05）。深い吸引の実施が気道浄化に有あると結論付けている。

効であると示された。しかし、深い吸引での心拍数と血採用文献（CochraneのSR）：なし
5. エビデンスレベル

圧の上昇が浅い吸引群よりわずかに多いことから、実施
中はモニタを確実に行うべきである。

Ⅱ：1つ以上のRCT
6. 益のまとめ

備考：Abbasinia M, Irajpour A, Babaii A, et al：Comparison theeffects of shallow and deep endotracheal tube suctioning on
respiratory rate, arterial blood oxygen saturation and number ofsuctioning in patients hospitalized in the intensive care unit：arandomized controlled trial. J Caring Sci. 2014；3：157-64. 2）も吸引回数の減少、吸引量の増加、喀痰音スコアの改善、
PaO2、PaCO2、OIの改善、24時間後の残留喀痰量の減少が報告されている。しかしながら、重大または重要なア結果が同じであったためこちらの論文は除外している。

2） Li X, Chai X, Xu S, et al：Effect of different depth of aspiration on

ウトカムにおいては十分に検討されておらず、以上によ30

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨

り、介入による望ましい効果は「小さい」とした。
7. 害（負担・副作用）のまとめ

日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン2013で両群とも、吸引直後、1分後および3分後の呼吸数増加

は、吸引カテーテルをカテーテル先端が気管分岐部に当とSpO2低下が、吸引直前と比較して有意であることが示

たらない位置まで挿入する、在宅で医療従事者以外の者されたが、両群の比較では差はなかった。一方、心拍数が気管吸引を行う場合にはカテーテル先端が人工気道のの変化、呼吸数の変化、脈圧の変化、気道出血の頻度は、外に出ないようにする 4）、としている。気管吸引に関す介入によって有意に多かったとの報告もある。気道出血

るAARC診療ガイドライン（2022）では、通常は浅い吸は軽度であったとしても重篤な合併症と考えられ、以上引を行い、それが効果的でなかったときに深い吸引を検により介入による望ましくない効果は、「中」とした。

討する 5）としている。

8. 益と害のバランスについて
望ましい効果は「小さい」、望ましくない効果は「中」参考文献
1） Irajpour A, Abbasinia M, Hoseini A, et al：Effects of shallow anddeep endotracheal tube suctioning on cardiovascular indices inpatients in intensive care units. Iran J Nurs Midwifery Res. 2014；
19：366-70.
2） Abbasinia M, Irajpour A, Babaii A, et al：Comparison the effectsof shallow and deep endotracheal tube suctioning on respiratory
rate, arterial blood oxygen saturation and number of suctioning inpatients hospitalized in the intensive care unit：a randomized
controlled trial. J Caring Sci. 2014；3：157-64.
3） Li X, Chai X, Xu S, et al：Effect of different depth of aspiration on
patients without effective cough response. Am J Transl Res.
2021；13：10685-93.
4） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ．気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．
5） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

である。望ましい効果ではガス交換の改善が示唆されているが、望ましくない効果においては、気道出血の頻度がある。
このことから、「比較対照がおそらく優れている」と考えられる。採用文献はいずれもクリティカルケア領域における咳嗽力の弱い患者を対象とした研究であることに留意を要する。
9. 本介入に必要な医療コスト
クリティカルケア領域においては、介入と比較対照ともに公的医療保険制度としての費用は一律である。しかし、介入により一連吸引における総吸引回数が減少する
可能性がある。一方で、介入による気道出血の発生の危険がある。一度の吸引で患者の吸引に要する時間が減る
が、気道出血により挿管期間が長くなる危険が少なから【CQ5-4】ず存在すると推測される。気道出血という重篤な合併症により、挿管期間、入院期間の延長は、医療費の増大を

1. CQとAnswer

引き起こす。以上から、費用対効果のバランスは「比較CQ5-4：気管吸引前に口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予防対照の費用対効果がおそらくよい」とした。

を行うか？

10. 本介入の実行可能性

Answer：気管吸引前に口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予有害事象を発生することなく安全かつ効果的に介入を防を行うことを弱く推奨する（エビデンスレベルⅥ、実施するためには、気道出血などの合併症に関する理解

推奨度C）。

を含め、高度な知識・技術などの習得が必要になるもの

2. 背景とCQの重要度の、現在も多くの施設で慣例的に実施されていることか

VAPを含むVAEの発生を防ぐために、気管吸引前にら、実行可能性は「おそらく、はい」とした。

カフ上部吸引などの口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予防が11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異行われているが、その効果や有害事象に関して一定の見なる介入であるか？

解が得られていない。以上により、気管吸引前の口腔・アウトカムに関する患者と価値観についてのデータは咽頭分泌物の垂れ込み予防の実施について検討する臨床ない。一般的に呼吸循環状態の変化や気道出血などの有的意義は大きく、本ガイドラインにおいて扱うべき重要

害事象に対する相対的価値は高く、そのばらつきはない

な臨床課題であると判断した。

ことが予想される。

3. PICO12. 推奨決定工程

Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

Intervention（介入）：気管吸引前の口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予防の実施

31

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）Control（対照）：気管吸引前の口腔・咽頭分泌物の垂れ

引前の間歇的なカフ上部吸引、口腔・咽頭吸引の望まし込み予防の非実施

い効果は「中」、望ましくない効果は「小さい」である

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

ことから、介入が優れていると考える。
9. 本介入に必要な医療コスト

器装着期間、VAPを含むVAEの発生率、粘膜の損傷、その他の有害事象（著者定義）

介入に係る医療従事者の業務量や業務時間の増加や追4. エビデンスの要約（SRの結果）

加物品の使用が必要となるため費用は増加するが、それ採用文献（RCT）：なし

ほど大きくはない。患者側の費用負担は変わらないため、採用文献（CochraneのSR）：なし

行わないことにより有害事象が生じた際の患者の不利益

5. エビデンスレベル

は大きく、これらを勘案すると効果のバランスは「介入Ⅵ：専門委員会の報告や意見あるいは有識者の臨床経の費用対効果がよい」と考えられる。
10. 本介入の実行可能性

験
6. 益のまとめ気管吸引前の口腔・咽頭分泌物の垂れ込み予防のため採用になったSRやRCTがなかった。しかし、気管吸引に行う行為は、在宅においては家族でも行っている行為のタイミングによらず、カフ上部吸引や口腔・咽頭分泌でもあり、医療者の労働時間にも大きく影響しないと推物の吸引を行うことが垂れ込みを予防し、それがVAPを測され、実行可能性は「はい」とした。

予防する可能性がある。カフ上部吸引に関する9件のSR

11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異と20件のRCTのメタ分析の結果1）なる介入であるか？

を見ると、VAP発生率、死亡率、ともに有意に減らすと報告されている。中アウトカムに関する患者と価値観についてのデータは咽頭の吸引に関しては、体位変換ごとに行うことで、気ない。一般的に死亡率やVAPを含むVAEの発生率に対管吸引時のみの通常ケアと比べて、VAPの発症を減らせする相対的価値は高く、そのばらつきはないことが予想ている 。口腔内の持続吸引でもVAPの発症を減らせてされる。

いる 。以上から、気管吸引のタイミングでの、カフ上

12. 推奨決定工程

2）

3）

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

部や口腔・咽頭に分泌物を減らすことの一定の効果はあ

13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨

るものと考え、望ましい効果を「中」とした。
7. 害（負担・副作用）のまとめ

日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン2013で採用になったSRやRCTがなかった。カフ上部吸引では、気管吸引をする前に行っていることとして、気管吸は、気道粘膜損傷 4） や分泌物が吸引できない 5） といっ

引の前には、口腔または鼻腔を介して咽頭部に貯留したた問題がある。持続吸引では、間歇吸引に比べ、粘膜損

唾液などの液体を予め吸引除去しておくとしており、人傷のリスクが少ないとされており、それは粘膜虚血が一工気道にカフ上部吸引ポートが付いている場合には、カ時的であることからとされている 。口腔吸引において

フ上部に貯留した液体も吸引除去しておくとしていも口腔・咽頭粘膜の吸引が懸念されるが、そのような報

る 7）。

6）

告は見つからなかった。いずれにおいても、吸引前のタイミングでの一時的な吸引では、こういった粘膜損傷の参考文献

リスクは最小限であると考え、望ましくない効果を「小1） Frost SA, Azeem A, Alexandrou E, et al：Subglottic secretiondrainage for preventing ventilator associated pneumonia：ameta-analysis. Aust Crit Care. 2013；26：180-8.
2） Chao YF, Chen YY, Wang KW, et al：Removal of oral secretion
prior to position change can reduce the incidence of ventilator-associated pneumonia for adult ICU patients：a clinical controlled trial study. J Clin Nurs. 2009；18：22-8.
3） Chow MC, Kwok SM, Luk HW, et al：Effect of continuous oral
suctioning on the development of ventilator-associated pneumonia：a pilot randomized controlled trial. Int J Nurs Stud. 2012；49：1333-41.
4） Mraovic B, Hipszer B, Loeum C, et al：Evaluation of continuous
aspiration of subglottic secretions in prevention of microaspiration during general anesthesia：a randomized controlled pilot
study. Croat Med J. 2022；63：553-63.
5） Tsai HH, Lin FC, Chang SC：Intermittent suction of oral secre-

さい」とした。
8. 益と害のバランスについて
気管吸引のタイミングでのカフ上部吸引、口腔・咽頭の吸引の効果を示した文献は見当たらなかったが、持続的に吸引をすることや間歇的でも頻度を増やして吸引をすることで一定の効果が示されている。一方、望ましくない効果に関しては、持続的に吸引をすることで有害事
象が増えることは十分考えられるが、間歇的であればその影響は少ないと考えられる。これらをふまえ、気管吸32

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）それぞれ0、30、35、40、45cmH2Oを使用した。喀痰吸

tions before each positional change may reduce ventilator-associated pneumonia：a pilot study. Am J Med Sci. 2008；336：
397-401.
6） Wen Z, Zhang H, Ding J, et al：Continuous versus intermittent
subglottic secretion drainage to prevent ventilator-associatedpneumonia：a systematic review. Crit Care Nurse. 2017；37：e10-e17.
7） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．

引の前後、および持続的な肺膨張による肺のリクルート
メントを比較検討した。150名の喀痰吸引後の肺活量および肺静圧コンプライアンスは治療前に比べ有意に低下
し、ピーク気道圧、気道プラトー圧、平均気道圧は治療前に比べ有意に高くなった。肺活量、肺静圧コンプライ
アンス、ピーク気道圧、気道プラトー圧、平均気道圧は、
喀痰吸引陰圧の異なる群間で有意差はなかった。ARDS
患者において喀痰吸引の陰圧の違いによる影響はなかっ【CQ5-5】たことが明らかにされた。

1. CQとAnswer

2） Yousefi H, Vahdatnejad J, Yazdannik AR：Comparison of theeffects of two levels of negative pressure in open endotracheal
tube suction on the physiological indices among patients in
intensive care units. Iran J Nurs Midwifery Res. 2014；19：4737. 2）

CQ5-5：気管吸引に用いられる吸引圧を制限するか？
Answer：気管吸引に用いられる吸引圧＊ を制限することを弱く推奨する（エビデンスレベルⅥ、推奨度C）（推奨される吸引圧は、専門家によって200mmHg

ICU入室患者60名（男性34名、平均年齢60.63歳）を開（≒26.6kPa）以下が提唱されている）

放式吸引システムにおいて100mmHgと200mmHgの陰

2. 背景とCQの重要度

圧で吸引を行う2群に無作為に割り付け、動脈血酸素飽

気管吸引に用いられる吸引圧の制限は気道損傷や肺の和度（SpO2）と心拍数値に及ぼす影響を調査した。吸引

虚脱などの予防のために実施されているが、その効果や前、吸引中、吸引後5分および20分の平均SpO2および心有害事象に関して一定の見解が得られていない。以上に拍数に、各群で有意差が認められたが（p＜0.05）、2群間より、気管吸引に用いられる吸引圧を制限することにつでは認められなかった（p＞0.05）。ICU入院患者に対すいて検討する臨床的意義は大きく、本ガイドラインにおる安全でリスクの少ない陰圧吸引として、200mmHgのいて扱うべき重要な臨床課題であると判断した。

陰圧吸引は適用可能であることが明らかにされた。

3. PICO

採用文献（CochraneのSR）：なし
5. エビデンスレベル

Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）
Intervention（介入）：気管吸引に用いられる吸引圧を制エビデンスレベルⅥ：専門委員会の報告や意見あるい限するは有識者の臨床経験

Control（対照）：気管吸引に用いられる吸引圧を制限しSRで採用された2編のRCTで使用されている最大吸気ない

圧は過去のガイドラインでも推奨され、現在広く使用さ

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

れている200mmHgとしていた。そのため本SRの結果か装着期間、VAPまたはVAEの発生率、吸引後の酸ら気管吸引に用いる吸引圧を制限することに関するエビ

素飽和度の変化、吸引可能な気道分泌物の量、すべデンスレベルの判定は不可能と判断し、エビデンスレベての有害事象（著者定義）

ルをⅡからⅣに下げた。

4. エビデンスの要約（SRの結果）

6. 益のまとめ

採用文献（RCT）：2件

SRで採用された2編のRCTから、吸引圧を200mmHg

1） Huang X, Cui J：［Effect of sustained inflation with different
degrees of negative pressure for sputum aspiration in patientswith acute respiratory distress syndrome on lung recruitment］.
Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue. 2015；27：606-10. 1）

よりさらに下げても、吸引後の酸素飽和度の低下が抑え

急性呼吸促迫症候群（acute respiratory distress syn-圧の違いにより差がなかった。死亡率、在院期間、人工drome：ARDS）患者150名を、50名ずつ3群に無作為に呼吸装着期間、VAPまたはVAEの発生率に関する検討

割り付け、気管吸引を行う際に150、175、200mmHgではなかった。200mmHgよりも高い圧と比較したRCTは吸引圧力を変化させて使用した。その後、各群の患者をなかった。しかし、吸引圧を200～250mmHgに制限す

各群10名ずつ5サブグループに細分化し、制御肺活量はることを組み入れた気管吸引に関するバンドルを採用しられる可能性はないことが示唆された。無気肺の形成に関連すると考えられる呼吸生理学的パラメータは、吸引33

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）た前後の期間で合併症を比較した研究では、バンドルな

degrees of negative pressure for sputum aspiration in patientswith acute respiratory distress syndrome on lung recruitment］.
Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue. 2015；27：606-10．
2） Yousefi H, Vahdatnejad J, Yazdannik AR：Comparison of theeffects of two levels of negative pressure in open endotracheal
tube suction on the physiological indices among patients in
intensive care units. Iran J Nurs Midwifery Res. 2014；19：4737．
3） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．
4） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.

しの期間（気管吸引圧400mmHg程度）と比較して、気管吸引によって生じる有害事象（低酸素、気道出血、低血圧）を有意に減少させた。しかしながらバンドル項目のいずれが功を奏したのかは不明であることや、そもそも本CQに合致したRCTがなかったため、望ましい効果
は「わずか」とした。
7. 害（負担・副作用）のまとめ
SRで採用された2編のRCTから、吸引圧を200mmHg
以下に制限することによって生じる吸引可能な気道分泌物の量の変化やその他著者定義の有害事象に関する検討【CQ5-6】はなかった。また、ほかに望ましくない効果に関する検討を行った研究もなかったため、介入による望ましくな

1. CQとAnswer

い効果は「わからない」とした。

CQ5-6：一回吸引における吸引時間を制限するか？

8. 益と害のバランスについて

Answer：一回吸引における吸引時間を制限することを望ましい効果は「わずか」、望ましくない効果は「わ弱く推奨する（エビデンスレベルⅥ、推奨度C）（一からない」ことから、効果のバランスは「おそらく介入

回吸引に要する時間を15秒以内とすることが専門家が優れている」とした。

らの意見として提唱されている）

9. 本介入に必要な医療コスト

2. 背景とCQの重要度

コストに関する研究はないが、多くの機器で吸引圧を一回吸引における吸引時間の制限は肺の虚脱などの合調整できることから費用はかからず「おそらく介入が優併症を予防するために実施されているが、その効果や有れている」ため「介入の費用対効果がおそらくよい」と害事象に関して一定の見解が得られていない。以上によした。

り、一回吸引における吸引時間を制限することについて

10. 本介入の実行可能性検討する臨床的意義は大きく、本ガイドラインにおいて多くの機器で吸引圧を調整できることから、実行可能

扱うべき重要な臨床課題であると判断した。

性は「おそらく、はい」とした。

3. PICO11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異Patient（対象）：人工気道を有する成人（18歳以上）なる介入であるか？

Intervention（介入）：一回吸引における吸引時間を制限

アウトカムに関する患者と価値観についてのデータはするない。一般的に呼吸循環状態の変化や気道出血などの有Control（対照）：一回吸引における吸引時間を制限しな

害事象に対する相対的価値は高く、そのばらつきはないいことが予想される。

Outcome（アウトカム）：死亡率、在院期間、人工呼吸

12. 推奨決定工程

装着期間、VAPまたはVAEの発生率、吸引後の酸

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

素飽和度の変化、吸引可能な気道分泌物の量、すべ13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨ての有害事象（著者定義）
4. エビデンスの要約（SRの結果）

日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン2013では、推奨される吸引圧は最大で20kPa（150mmHg）で採用文献（RCT）：なし

あり、これを超えないように設定するとしている 。気採用文献（CochraneのSR）：なし

3）

5. エビデンスレベル

管吸引に関するAARC診療ガイドライン（2022）では、エビデンスレベルⅥ：専門委員会の報告や意見あるい

吸引圧を200mmHg以下に制限するべきだとしている 4）。

は有識者の臨床経験
6. 益のまとめ参考文献
1） Huang X, Cui J：［Effect of sustained inflation with different

SRによる採用文献はなかった。昨今のガイドラインや34

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）教科書で示されている一回吸引の吸引時間を15秒以内にない。一般的に呼吸循環状態の変化や気道出血などの有制限することに関しては、1983年にRindfleischらが発表

害事象に対する相対的価値は高く、そのばらつきはない

した6名の患者に対して15秒以内の一回吸引を行った際ことが予想される。

に、FRC、PaO2が低下しなかった研究結果がもとになっ12. 推奨決定工程ており根拠に乏しい

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

。しかし、一回吸引を15秒以内

1 ～ 4）

13. 関連する他の診療ガイドラインにおける推奨に制限することを組み入れた気管吸引に関するバンドルを採用した前後の期間で合併症を比較した研究では、バ日本呼吸療法医学会の気管吸引ガイドライン2013でンドルなしの期間と比較して、気管吸引によって生じるは、1回の気管吸引で、挿入開始から終了までの時間は有害事象（低酸素、気道出血、低血圧）を有意に減少さ

15秒以内にすることを推奨（2C）しており、低酸素血せることが示されている 。しかしながらバンドル項目

症を予防または最小限にとどめるためにも、1回の操作のいずれが功を奏したのかは不明であるため、望ましい

は短時間で終了すべきであるとしている 6）。気管吸引に効果は「わずか」とした。

関するAARC診療ガイドライン（2022）でも、吸引時間

7. 害（負担・副作用）のまとめ

は15秒以内にとどめるべきだ 4）としている。

5）

SRによる採用文献はなかった。一回吸引における吸引時間を制限した場合、もし仮に気道内の分泌物が多か

参考文献

った場合では、一回で吸引しきれない可能性がある。し1） Rindfleisch SH, Tyler ML：Duration of suctioning: an importantvariable. Respir Care. 1983；28：457-9．
2） Tenaillon A：Tracheobronchial suctions during mechanical ventilation. In：Vincent JL（ed）. Springer, Berlin, 1990, pp196-200．
3） Pedersen CM, Rosendahl-Nielsen M, Hjermind J, et al：Endotracheal suctioning of the adult intubated patient--what is the evidence? Intensive Crit Care Nurs. 2009；25：21-30.
4） Blakeman TC, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
5） Maggiore SM, Lellouche F, Pignataro C, et al：Decreasing theadverse effects of endotracheal suctioning during mechanicalventilation by changing practice. Respir Care. 2013；58：158897.
6） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．

かしながら長時間の吸引では酸素飽和度の低下が起きる
危険が高くなり、気道内の分泌物が多くない状況では低酸素、気道出血、低血圧などの危険が高まる可能性がある。これらを比較検討したデータがないことから介入による望ましくない効果は「わからない」とした。
8. 益と害のバランスについて
一回吸引における吸引時間を制限することに関する望ましい効果は「わずか」、望ましくない効果は「さまざま」
であったことから総合的に判断して、一回吸引における吸引時間は15秒以内に制限することで望ましい効果が望
ましくない効果を上回ると考えられ「おそらく介入が優れている」と判断した。ただし分泌物が多量で窒息の危【CQ5-7】険があり、かつ分泌物の吸引ができている場合はより長い吸引時間が許容されると考えられる。

1. CQとAnswer

9. 本介入に必要な医療コスト

CQ5-7：吸引カテーテルの適切な操作方法とはどのようコストに関する研究はないが、吸引時間を調整するこ

なものか？

とに追加の費用は生じない。望ましい効果と望ましくな

Answer：吸引カテーテルの適切な操作方法について、

い効果のバランスでは、望ましい効果が望ましくない効吸引カテーテルの陰圧をかけるタイミングを検討し果を上回ると考えられ、害を生じた場合の対応においてた臨床研究はないが、吸引時間の短縮などを考慮し、は追加の医療資源が必要とするため「介入の費用対効果

吸引カテーテルの挿入がされたところで陰圧をかけがおそらくよい」とした。

ながら引き抜いていく手法が一般的である。また、

10. 本介入の実行可能性

具体的な吸引カテーテルの操作方法について比較検吸引時間の調整は追加の費用もトレーニングもかから討した臨床研究はなく、吸引カテーテルを指先で回ないため実行可能性は「はい」とした。

転させる方法や人工気道内を上下させる方法の報告

11. ‌患者・家族・メディカルスタッフ・医師で評価が異はあるが、安全性に十分配慮したうえでの実施も考なる介入であるか？

慮される。

アウトカムに関する患者と価値観についてのデータは

35

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）2. 背景とCQの重要度図れる。サイドホールから効果的に吸引をするために、気管吸引は、侵襲の高い行為であることから、できる吸引カテーテルを指先で回転させることはよく行われるだけ患者の苦痛を最小限にして、最大の効果を得ることが、この操作の有用性を示した研究はない 9）。また、閉が望まれる。そのためには、気管吸引中の吸引カテーテ

鎖式吸引ではスリーブを損傷するリスクがある。ただ、ルの適切な操作については重要な検討事項である。吸引

この操作によって、感覚的に吸引効果が上がる印象があ

カテーテルの適切な操作に関してはCQ5-3やCQ5-5、5-6

り、この操作による危険性は少ないと考えられる 10）。行

で検討しており、吸引カテーテルの動かし方や陰圧をかう際には、吸引時間が長くならないように注意が必要でけるタイミングなどといった点が残された課題である。

ある。一方、吸引カテーテルを上下にピストン運動させこれらについては、患者の状況や気管吸引中の状態をふることは、気管壁を損傷する可能性もあり、行う場合は、

まえて吸引カテーテルの操作方法を選択する場合があ

人工気道内にとどめるように慎重に行うべきである 10）。

る。しかし、吸引カテーテルの適切な操作方法に関する4. 推奨決定工程

効果や有害事象について検証した質の高い研究は少な

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

く、そのエビデンスは不明確である。適切な吸引カテー
テルの操作について検討する臨床的意義は大きく、本ガ

参考文献

イドラインにおいて扱うべき重要な臨床課題であると判

1） Wood CJ：Endotracheal suctioning：a literature review. Intensive
Crit Care Nurs. 1998；14：124-36.
2） Celik SS, Elbas NO：The standard of suction for patients undergoing endotracheal intubation. Intensive Crit Care Nurs. 2000；
16：191-8.
3） Day T, Farnell S, Wilson-Barnett J：Suctioning：a review ofcurrent research recommendations. Intensive Crit Care Nurs.
2002；18：79-89.
4） Pedersen CM, Rosendahl-Nielsen M, Hjermind J, et al：Endotracheal suctioning of the adult intubated patient--what is the evidence? Intensive Crit Care Nurs. 2009；25：21-30．
5） Gilder E, McGuinness SP, Cavadino A, et al：Avoidance of routine endotracheal suction in subjects ventilated for ≤ 12 hours following elective cardiac surgery. Resp Care. 2020；65：1838-46.
6） Van de Leur JP, Zwaveling JH, Loef BG, et al：Patient recollection of airway suctioning in the ICU：routine versus a minimallyinvasive procedure. Intensive Care Med. 2003；29：433-6.
7） de Freitas Vianna JR, Pires Di Lorenzo VA, Lourenço da SSMM,
et al：Effects of zero PEEP and ＜ 1.0 FIO2 on SpO2 and PETCO2
during open endotracheal suctioning. Respir Care. 2020；65：
1805-14.
8） Shah S, Fung K, Brim S, et al：An in vitro evaluation of theeffectiveness of endotracheal suction catheters. Chest. 2005；
128：3699-704．
9） Glass CA, Grap MJ：Ten tips for safer suctioning. Am J Nurs.
1995；95：51-3.
10）日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．

断した。
3. エビデンスと解説
吸引時の適切な操作については、まず陰圧をかけるタ
イミングがある。多くの論文が、気管チューブ内や気管分岐部の1～2cm手前まで挿入し、陰圧をかけながら引き抜く方法を推奨している 1 ～ 4）。しかし、陰圧開始のタ
イミングを比較した臨床研究はない。臨床研究で行われている気管吸引のプロトコルには、気管吸引のタイミン
グの明言はないもの 5） もあれば、吸引カテーテルを気管内に挿入し、適切な位置から陰圧をかけて吸引カテー
テルを引き抜くという方法を示しているもの 6, 7）がある。
臨床的には、患者の分泌物が人工気道内に明らかに見えている場合や患者が分泌物の影響でバッキングしている
場合など陰圧を開始しながら、吸引カテーテルを挿入する場合もある。特殊な状況を除き、陰圧の開始タイミン
グを吸引カテーテルを引き抜く際にすることで、吸引時間を短くし、肺虚脱を最小限にとどめることができるかもしれない。
気管吸引は、患者の気道や人工気道からの分泌物を除去することが目的であるが、その適切な達成のためには、
クリアランス速度が重要になる。クリアランスの速度を上げるためには、吸引カテーテルのサイズを大きくし、吸引の陰圧を強くすることが重要だが、限度がある。また、このクリアランス速度を上げるための吸引カテーテ
ルの工夫として、吸引カテーテルには、先端のエンドホールに加え、側面にもサイドホールがあいている 8）。す
なわち、エンドホールで取りこぼしも、サイドホールから吸引ができることでより効果的に気道クリアランスが36

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）けでなく、気道閉塞など致命的となる事態が起きうる。

CQ 6 実施中の評価と対応

エビデンスが確立した対処法はないものの、対応をしな

気管吸引は侵襲的な処置であり、受ける側は苦痛を伴いという選択肢を選びにくいことから、本ガイドライン

うことから、より効率的に行う必要がある。そのため、において扱うべき重要な臨床課題であると判断した。

実施者は気管吸引がうまくできていない状況も判断でき

3. エビデンスと解説るアセスメント能力と、その際の適切な対処ができるこ気管吸引が不十分な状況は、急激な低酸素血症が起きとが望ましい。しかし、気管吸引中のアセスメント方法、たり、窒息につながったりする可能性があるため、対処

対処法は多岐にわたるため、本CQは診療の選択肢を問

法を講じながらも状況に応じて早めに人員を集めること

うFQではなくアセスメントおよび対処法などの標準的が望ましい。
通常の気管吸引で効果が不十分だった場合の対応は、な知識を問うBQとして扱った。
今回は、気管吸引実施中の評価と対応として2つのCQ

その原因について適応（CQ1-1）、効果（CQ8-1）、合併を立案した。CQ6-1は“通常の気管吸引で効果が不十分症（CQ7-1）などの観点から慎重にアセスメントを行い、な場合の対応にはどのようなものがあるか？”であり、適応があれば再度の気管吸引や代替法を危険のない範囲

気管吸引の手技自体はできているが、効果が不十分な場で慎重に試みる（CQ8-2）。その際の選択肢としては以合のアセスメントおよび対処法に関して、CQ6-2は“吸下のようなものがある。

引カテーテルが進みにくい場合の対応にはどのようなも

1）吸引カテーテルを回転させながら気管吸引を行うのがあるか？”であり、通常の気管吸引ができない場合

気管または挿管チューブ内の分泌物は偏ってたまってのアセスメントおよび対処法に関して、それぞれ記載さいることがあり、吸引カテーテルの吸引孔がうまく痰にれている。

接しないために吸引できないことがある。そのためいずれのCQもアセスメント方法と対処法に関して本

CQ5-7に記載されているように種々のカテーテル操作がガイドライン作成委員が項目を設定して文献をハンドサ報告されているが、なかでも、吸引カテーテルを指先でーチし、望ましい対応だけでなく広く慣習的に行われて回転させチューブ先端やサイドホールから効果的に吸引いるが専門家からは否定的な意見が散見されている手技

しようとする方法が広く試みられている。この手技の有に関しても取り上げて情報を提示した。また、具体的な用性を示した研究報告はない 1） ものの、吸引する際のアセスメントや対処方法に関しては通常の気管吸引手技

カテーテルの回転速度が速いほど多くの喀痰を吸引できと内容が重なる点が多いため、それぞれ該当するCQをるというシミュレーション研究のデータもある 2）ため、参照できるようにした。

この手技を否定するものではない。吸引カテーテルを回転させることによる粘膜損傷の発生など有害事象に関す【CQ6-1】

る情報が不足しているため、施行する場合は有害事象に

1. CQとAnswer

注意しながら慎重に行うべきである。
2）非侵襲的排痰法

CQ6-1：通常の気管吸引で効果が不十分な場合の対応に

CQ1-4で解説されているような手技が有効な場合があはどのようなものがあるか？
Answer：通常の気管吸引で効果が不十分な場合は原因るため、咳嗽の誘発など自発的な方法、用手的方法や機についてアセスメントを行い、必要かつ安全に施行器を使用する方法など、各施設で慣れた方法を選択してできるのであれば再度の気管吸引を試みる。通常のもよい。

気管吸引以外には、非侵襲的排痰法の併用、気管支

3）気管支鏡による気管吸引

鏡の使用、生理食塩液の気管内投与などの追加手技

気管支鏡は人工気道および気管の狭窄の診断やARDSが挙げられるが、これらの対処法を施行するには十の鑑別診断のためのBALF（bronchoalveolar lavage flu-

分なトレーニングと知識が必要であり、自身での対id）検体採取のために使用される 3）。“ルーティンで気管応が難しい環境であれば経験豊富な者に助けを求め吸引のために気管支鏡を用いること”に関しては、2018

られる体制を確立しておくのが望ましい。

年にQuiaoらが、慢性閉塞性肺疾患（chronic obstruc-

2. 背景とCQの重要度

tive pulmonary disease：COPD）急性増悪のため気管吸引効果が不十分な場合には、呼吸状態が悪化するだ

挿管された患者を対象に、通常の気管吸引と気管支鏡に37

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）よる吸引とを比較したRCTを発表している 4）。挿管人工

参考文献

呼吸日数の短縮、再挿管率の低下、入院期間の短縮、

1） Glass CA，Grap MJ：Ten tips for safer suctioning．Am J Nurs．
1995；95：51-3．
2） Colley N，Mani H，Ninomiya S，et al：Effective catheter manoeuvre for the removal of phlegm by suctioning：a biomechanical analysis of experts and novices．J Med Biol Eng．2020；
40：340-7．
3） 日本集中治療医学会・日本呼吸器学会・日本呼吸療法医学会：
ARDS 診 療 ガ イ ド ラ イ ン 2021． 日 本 集 中 治 療 医 学 会 雑 誌．
2022；29：295-332．
4） Qiao Z，Yu J，Yu K，et al：The benefit of daily sputum suction
via bronchoscopy in patients of chronic obstructive pulmonary
disease with ventilators：a randomized controlled trial．Medicine（Baltimore）．2018；97：e11631．
5） Blakeman TC，Scott JB，Yoder MA，et al：AARC clinicalpractice guidelines：artificial airway suctioning．Respir Care．
2022；67：258-71．
6） Lindgren S，Odenstedt H，Erlandsson K，et al：Bronchoscopic
suctioning may cause lung collapse：a lung model and clinicalevaluation．Acta Anaesthesiol Scand．2008；52：209-18．
7） Triemstra S，Liang H，Gooder M，et al：Updating the evidence：suctioning practices of physiotherapists in Ontario．
Physiother Can．2021；73：147-56．
8） Wang CH，Tsai JC，Chen SF，et al：Normal saline instillation
before suctioning：a meta-analysis of randomized controlled
trials．Aust Crit Care．2017；30：260-5．

VAP発生率の低下を示したが、症例数が少ない、単一疾患に対象が絞られているなどの研究限界もあり、本RCTの結果からルーティン気管支鏡使用についての結論を出すことはできない。2022年に発表されたAARC診療ガイ
ドラインでは上記理由から非推奨とされている 5）。
さらに“通常の気管吸引で効果が不十分だった場合に気管支鏡を使用すること”に関するエビデンスはない。
気管支鏡による吸引は、通常の吸引手技に比べて、分泌物を評価しながら同時に吸引の効果も評価できるアドバ
ンテージはあるが、通常の気管吸引に用いられるカテー
テルより外径が太い気管支鏡を用いることも少なくない
ため、肺が虚脱しやすい 6）。また、固くなって気管チューブ内面に固着している分泌物が移動して、気道狭窄を悪化させてしまう可能性もある。
以上より、通常の気管吸引で効果が不十分な場合の気管支鏡に関しては、緊急性（気道狭窄の程度）と術者の慣れによっては施行を考慮してもよいが、無気肺が生じ【CQ6-2】た場合の対応、気管チューブの入れ替えができる体制を

1. CQとAnswer

整えて行うのが望ましい。
4）生理食塩液の気管内投与

CQ6-2：吸引カテーテルが進みにくい場合の対応にはど

気管吸引の際に、分泌物を軟らかくし効率よく吸引でのようなものがあるか？

きるようにすることを目的に生理食塩液の気管内投与がAnswer：吸引カテーテルが進みにくい場合には、何ら行われているが 、その効果は明らかでない。“ルーテかの原因により人工気道の狭窄や閉塞をきたしていィンで気管吸引前に生理食塩液を気管内投与すること”

る可能性があり緊急対応が必要となることがあるた

は、Wangらが5つのRCTからメタアナリシス（MA）をめ、対応としては、用手換気へ切り替えての緊急度行い、有害事象として施行直後の酸素化の悪化を報告しのアセスメント、気管支鏡による内腔の確認、人工ている 8）。WangらのMA以降の検討はされておらず、“ル

気道の入れ替えなどが挙げられる。それぞれの対処ーティンで気管吸引前に生理食塩液を気管内投与するこ法を施行するには十分なトレーニングが必要であと”は現時点では推奨できない。2022年に発表された

り、自身での対応が難しい環境であれば経験豊富な

AARC診療ガイドラインでも上記理由から非推奨とされ者に助けを求められる体制を確立しておくことが望

ている 。

ましい。

7）

4）

2. 背景とCQの重要度

さらに“通常の気管吸引で効果が不十分だった場合に、気管吸引前に生理食塩液を気管内投与すること”に関す

吸引カテーテルを進みやすくするためのエビデンスがるエビデンスはない。施行する場合は酸素化が悪化した

確立した対処方法はない。吸引カテーテルが進みにくい

場合の対応、大きな分泌物が移動して気道を閉塞した場

ことは、吸引ができないだけでなく、気道分泌物による合の対応（気管支鏡や気管挿管チューブの入れ替え）が気道狭窄のサインである可能性があるため、対応しない

できる体制を整えて行うのが望ましい。

という選択肢が選びにくいことから、本ガイドラインに

4. 推奨決定工程

おいて扱うべき重要な臨床課題であると判断した。
3. エビデンスと解説

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

1）気道のアセスメント
吸引カテーテルが進みにくい場合は気道狭窄を疑い、

38

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）用手換気に切り替えるなどして気道の状態をアセスメン

6）気管チューブ用スクレーパーの使用

トすることが重要である（CQ1-1）。また、用手換気の

海外では気管チューブ用のスクレーパーが販売され使テクニックにより痰を移動させたり、胸壁外から呼気介用されている 5）。通常の気管吸引の手技では吸引除去が助を併用することで痰を移動させ気道の閉塞を解除でき困難である内腔に固着した分泌物を削ぎ落とすデバイス

たりすることもある。

であり、気管チューブ内腔をより大きく保つ、気管チュ

2）気管支鏡による確認

ーブ内の細菌のコロニー形成を減らすことが示されてい気道狭窄がないかを気管支鏡で直接確認し、狭窄があるが 5, 6）、下気道の細菌のコロニー形成には影響がな

れば気管チューブの入れ替えリスクを検討しながら万全く 6）、人工呼吸日数、入院日数、死亡率などの検討はさの体制で交換を行うことが望ましい。気管支鏡が使用でれていない。国内ではまだ使用できないが、通常の気管きない状況かつ気管チューブの交換が容易な状況、また吸引で効果が不十分な際のツールとしては今後さらなるは分泌物で窒息してほかに選択肢がない状況であれば、検討が必要である。

まずは気管チューブを交換してみることも考慮される。

4. 推奨決定工程

3）気管チューブの抜去

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

通常の気管吸引で効果が不十分な状況で、分泌物により気道が閉塞している場合は窒息している状態となり危

参考文献

機的状況となる。時間的余裕がなければ、気管チューブ

1） Tackley R：Transparent obstruction of RAE tube．Anaesthesia．
2001；56：279-80．
2） Jayasuriya KD，Watson WF：P.V.C.cuffs and lignocaine-baseaerosol．Br J Anaesth．1981；53：1368．
3） Burns SM，Spilman M，Wilmoth D，et al：Are frequent inner
cannula changes necessary?：a pilot study．Heart Lung．
1998；27：58-62．
4） Hess DR，Altobelli NP：Tracheostomy tubes．Respir Care．
2014；59：956-71；discussion 971-3．
5） Pinciroli R，Mietto C，Piriyapatsom A，et al：Endotracheal
tubes cleaned with a novel mechanism for secretion removal：arandomized controlled clinical study．Respir Care．2016；61：
1431-9．
6） Pirrone M，Imber DA，Marrazzo F，et al：Silver-coated endotracheal tubes cleaned with a mechanism for secretion removal．
Respir Care．2019；64：1-9．

内の閉塞であることを想定して気管チューブを抜去することでしか対応できないこともあるが、抜去後の気道確保、換気の維持が問題となりえる。院内でも院外でも起こりうる事象であり、患者のケアにかかわる者は、対応できるまたは助けを求められる手段を予め整えておくのが望ましい。
4）潤滑薬の使用
狭窄がなければ、水溶性潤滑薬を使用しての吸引カテーテル挿入が考慮されるが、不適切な加温や加湿によって潤滑薬が固まり、さらなる気道狭窄を起こす可能性がある 1）。なお、気管チューブ内の潤滑に使用される8％キシロカインポンプスプレーは、リドカイン塩基がポリ
塩化ビニルを溶解し、カフの損傷につながることから、添付文書に気管チューブに噴霧しないこととされている 2）。直接カフに噴霧しないとしても、気管挿管チュー
ブの多くはポリ塩化ビニルでできており、カテーテルの潤滑目的に使用することも避けるべきである。
5）複管式気管切開カニューレの場合
気管切開カニューレには、内腔に分泌物が固着し気道が閉塞するのを防ぐために、中空の内筒が挿入できる複管式と呼ばれるものもある。急性期の患者で、内筒を定期的に交換することによる感染管理上のメリットは示されていない 3） ものの、内筒を挿入されている気管切開
カニューレを使用している状態で、吸引カテーテルが進
みにくい場合には、内筒の抜去と交換を行うことは有用である 4）。

39

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）念頭に置くべき重要な事項であると考える。

CQ 7 合併症と対処方法

3. エビデンスと解説
1）呼吸器系への影響

気管吸引操作に伴い生体では呼吸器系、循環器系、中枢神経系、自律神経系など多くの器官、機能が影響を受

RASS：－1前後にコントロールされている人工呼吸ける。これらの影響は症状進展が急激となる場合や重篤患者に対する気管吸引では、呼吸数が8回/分程度増加、な転帰をもたらす可能性もあることから、安全な気管吸

一回換気量は175mL程度減少し、ベースラインへ戻るの引実施のためには惹起される合併症の理解と症状発生時に5分を要し 1）、経皮的動脈血酸素飽和度は1％の低下がの適切な対応が重要となる。

約1分間生じる 1）とされている。このように気管吸引は気管吸引に伴う侵襲の本態は気管チューブと陰圧負荷

呼吸リズムを浅く速いパターンへと変化させ、低酸素血に伴う機械的刺激であるが、これらの刺激が自律神経や症の惹起に関与する。

患者の咳嗽、息こらえ、気道内ガスの吸引などを介して気道内での吸引陰圧の付加は肺容量を減少させる 2, 3）

呼吸器、循環器、中枢神経系などへさまざまな影響をもことも示されている。ARDS患者への気管吸引は呼気終たらす。これらの合併症と発症時の対応に関する本項で末肺容量を1,600mL減少 2）させる、あるいは吸引前の肺は、「気管吸引による合併症」および「合併症が生じた気量に対し40％減少させる 3） との報告がある。上気道

場合の対処法」について記載し、合併症発生を捉えるた

抵抗は、吸引30秒後は高値（6.3→10.4cmH2O/L/秒）とめの指標やアセスメントに関する簡潔な説明や合併症発なり1分後には回復する（7.7cmH2O/L/秒）が、吸引後症時の初期対応のあり方を示した。

30分（7.2cmH2O/L/秒）を経過しても初期値以下には低なお、気管吸引操作は多様な病態の症例に対してさま下しない 4）ことが示されている。

ざまな器具や条件の下で行われることから、一定のデザ

2）循環器系への影響

インによるRCTが困難なことが多く、FQとして認めら

気管吸引に伴い心拍数は増加し、かつ5分間持続すれる論拠は抽出されなかった。明確なエビデンスとしてる 1）一方、気管吸引直後の心拍数上昇は認めるが3分後使用可能な研究プロトコルに則って実施された適切な報にはベースラインへと回復する 5）との報告もある。また、告も確認されなかったため、CQ7はBQとして記載した。

吸引に伴う徐脈 6, 7）や心停止 7）についての報告、クモ膜下出血患者1,080症例を対象とした報告では63％の患者【CQ7-1】は心拍数が上昇し、37％の患者では減少を示した 8） と

1. CQとAnswerの報告があり、基礎疾患や気管吸引の方法などによりさ

CQ7-1：気管吸引による合併症にはどのようなものがあ

まざまな反応が生じるが、気管吸引に伴う徐脈傾向は中枢神経病変でとくに留意が必要である。気管吸引が血圧るか？
Answer：気管吸引の合併症には、頻呼吸、呼吸パターを上昇させることは臨床でも経験するところであり、多ンの変動、肺容量の減少、気道抵抗の増加、低酸素

くの報告 4, 9, 10）でも支持されている。一方で、徐脈や心血症などの呼吸器系への影響、頻脈や徐脈、血圧の静止を伴う場合 7）は当然ながら血圧は低下するため、モ上昇や低下、不整脈の発生などの循環器系への影響、ニタでの確認や視診による全身の観察が不可欠である。

頭蓋内圧の上昇、脳灌流圧の低下などの中枢神経系

気管吸引は頻脈性 10, 11） および徐脈性 7） 不整脈の増加にへの影響、交感神経活動の亢進、副交感神経活動のも寄与することが示されており、この原因として自律神

亢進などの自律神経系への影響、気管支粘膜の損傷、経活動からの作用が考察されている。気管吸引が自律神

気道出血、咳嗽の誘発、患者の苦痛など吸引カテー

経活動へ及ぼす影響については後述する。

テルによる侵襲などが挙げられる。

3）中枢神経系への影響

2. 背景とCQの重要度

頭部外傷患者への気管吸引 12）では鎮静管理の程度に

気管吸引に伴う合併症や危険性を把握することは吸引

よって脳血流に異なる反応が生じる。良好な鎮静管理がの実施に際し必要なことである。気管吸引は呼吸器系、なされている場合は頭蓋内圧の上昇に並行して脳灌流圧

循環器系をはじめ気道への機械的侵襲とそれに伴う咳の上昇も得られるが、不適切な鎮静管理の場合は頭蓋内嗽、苦痛など多様な影響が示されている。これらの合併

圧亢進と脳灌流圧低下が生じることが示されている。同症はよく知られているが、気管吸引の際に実施者が常に時に測定された頸静脈球酸素飽和度は、良好な鎮静管理40

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）では吸引に伴う低下は見られない（71％→73％）が、不

7） Mathias CJ：Bradycardia and cardiac arrest during tracheal
suction--mechanisms in tetraplegic patients. Eur J Intensive CareMed. 1976；2：147-56.
8） Rass V, Ianosi BA, Lindner A, et al：Hemodynamic response
during endotracheal suctioning predicts awakening and functional
outcome in subarachnoid hemorrhage patients. Crit Care. 2020；
24：432.
9） Bourgault AM, Brown CA, Hains SMJ, et al：Effects of endotracheal tube suctioning on arterial oxygen tension and heart ratevariability. Biol Res Nurs. 2006；7：268-78.
10）Stone KS, Talaganis SA, Preusser B, et al：Effect of lung hyperinflation and endotracheal suctioning on heart rate and rhythm inpatients after coronary artery bypass graft surgery. Heart Lung.
1991；20：443-50.
11）Lee CK, Ng KS, Tan SG, et al：Effect of different endotracheal
suctioning systems on cardiorespiratory parameters of ventilated
patients. Ann Acad Med Singap. 2001；30：239-44.
12）Gemma M, Tommasino C, Cerri M, et al：Intracranial effects ofendotracheal suctioning in the acute phase of head injury. J
Neurosurg Anesthesiol. 2002；14：50-4.
13）Bourgault AM, Brown CA, Hains SM, et al：Effects of endotracheal tube suctioning on arterial oxygen tension and heart ratevariability. Biol Res Nurs. 2006；7：268-78.
14）Pedersen CM, Rosendahl-Nielsen M, Hjermind J, et al：Endotracheal suctioning of the adult intubated patient--what is the evidence? Intensive Crit Care Nurs. 2009；25：21-30.
15）Blakeman TS, Scott JB, Yoder MA, et al：AARC clinical practiceguidelines：artificial airway suctioning. Respir Care. 2022；67：258-71.
16）Mutolo D：Brainstem mechanisms underlying the cough reflex
and its regulation. Respir Physiol Neurobiol. 2017；243：60-76.

適切な鎮静管理では有意な低下（69％→66％）が示され、気管吸引に伴う脳低酸素状態が示唆されている。
頭部への侵襲を伴うこれらの評価結果を一般化して捉えるには慎重を要するが、気管吸引がもたらす合併症の1つとして念頭に置く必要がある。
4）自律神経活動への影響
気管吸引は心拍数、血圧、呼吸数、発汗、血管収縮、瞳孔拡張などの交感神経系の自律神経反応につながる侵害受容器との関連が示されている 8）。また、気管刺激によって徐脈や血圧低下を伴う副交感神経活動が上昇する 8）ことや迷走神経求心性線維の刺激と低酸素血症が、血行動態の悪化に関与している 6）ことも報告されている。
気管吸引が心臓自律神経へ及ぼす影響について検討した報告では、気管吸引に伴う心拍数および血圧の上昇は副交感神経活動の減少に伴うもの 13）とされている。この
報告では気管吸引後のPaO2は80mmHg以上であり、低酸素血症の影響が除外できた点も述べられている。
5）吸引カテーテルによる機械的侵襲
気管吸引では気管内粘膜の損傷や気管内出血リスクがある 14）。また、機械的刺激により誘発される咳嗽は、心【CQ7-2】

拍数の上昇に直接関連するとともに、肺、気道などに分布している迷走神経を介して脳幹へ作用 8）する。これに

1. CQとAnswer

伴い徐脈や血圧低下が引き起こされる可能性もある。脳CQ7-2：気管吸引による合併症が生じた場合の対処法に

幹への迷走神経刺激は咳に関連した苦痛の情動を引き起こす

はどのようなものがあるか？
Answer：気管吸引により合併症が生じた場合の対処法。

15, 16）4. 推奨決定工程

として、速やかな吸引操作の中断、迅速なアセスメントの実施の2つが挙げられる。軽度かつ短時間で1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

回復する症状に対しては経皮的動脈血酸素飽和度モ
参考文献

ニタによる監視と経過観察にて対応する。症状が速1） Seymour CW, Cross BJ, Cooke CR, et al：Physiologic impact ofclosed-system endotracheal suctioning in spontaneously breathing patients receiving mechanical ventilation. Respir Care. 2009；54：367-74.
2） Linnane MP, Caruana LR, Tronstad O, et al：A comparison of theeffects of manual hyperinflation and ventilator hyperinflation on
restoring end-expiratory lung volume after endotracheal
suctioning：A pilot physiologic study. J Crit Care. 2019；49：
77-83.
3） Burey J, Guitard PG, Girard N, et al：Impact of nursing care onlung functional residual capacity in acute respiratory distresssyndrome patients. Nurs Crit Care. 2022；27：652-7.
4） Guglielminotti J, Desmonts JM, Dureuil B：Effects of tracheal
suctioning on respiratory resistances in mechanically ventilated
patients. Chest. 1998；113：1335-8.
5） Beuret P, Philippon B, Fabre X, et al：Effect of tracheal suctioning
on aspiration past the tracheal tube cuff in mechanicallyventilated patients. Ann Intensive Care. 2012；2：45.
6） Winston SJ, Gravelyn TR, Sitrin RG：Prevention of bradycardic
responses to endotracheal suctioning by prior administration of
nebulized atropine. Crit Care Med. 1987；15：1009-11.

やかに改善しない場合は至急での応援要請とともに高流量酸素投与を行う。必要な場合は一次救命処置へ移行する。気道出血あるいは気管気管支粘膜損傷がある場合は出血量と持続性に応じて止血処置を検討する。
2. 背景とCQの重要度
気管吸引に伴う合併症は多岐にわたる。このため発現する症状も多様であり、なかには致死的な転帰をもたらす症状が含まれるため重要である。
3. エビデンスと解説
気管吸引に伴う合併症は呼吸器系、循環器系、中枢神経系、自律神経系、気道出血、粘膜損傷など多岐にわたる。種々のバイタルサインに変動を認めた場合、気管吸41

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）引操作を一時的に中断しアセスメントを行うことが望ま

ac.jp/jrcm/contents/guide/index.html（2023年2月1日閲覧）
3） Eddahchouri Y, Koeneman M, Plokker M, et al：Low complianceto a vital sign safety protocol on general hospital wards：a retrospective cohort study. Int J Nurs Stud. 2021；115：103849．
4） Jarvis S, Kovacs C, Briggs J, et al：Aggregate National Early
Warning Score（NEWS）values are more important than highscores for a single vital signs parameter for discriminating the riskof adverse outcomes. Resuscitation. 2015；87：75-80.
5） OʼNeill SM, Clyne B, Bell M, et al：Why do healthcare professionals fail to escalate as per the early warning system（EWS）
protocol? A qualitative evidence synthesis of the barriers and facilitators of escalation. BMC Emerg Med. 2021；21：15．
6） JRC蘇生ガイドライン（ホームページ公開版）https://www.jrccpr.org/jrc-guideline-2020/（2023年2月1日閲覧）
7） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ．気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．

しい。
吸引内容物を観察し血液や組織片の混入があれば気道出血や粘膜損傷を考え、出血量や出血持続性をアセスメントする。必要な場合は止血処置を行う。
吸引時のバイタルサインの変動が軽度であれば、経皮的動脈血酸素飽和度モニタを監視し呼吸状態など経過観察にて対応する。大きな症状変化や気管吸引の中断にもかかわらず症状改善を認めない場合は、至急の応援要請
とともに高流量酸素の投与を行う必要がある。日常的に気管吸引を行う場合は、事前に各施設や各部署、職種における応援要請手段について十分に把握しておくことが必要である。
気管吸引に伴う症状変化のアセスメントでは、心拍数、呼吸数、中枢神経所見、収縮期血圧が指標として含まれる修正早期警戒システム（modified early warning system：MEWS）1）が参考になる。また、高度の気道狭窄
時などの換気を伴わない奇異性の胸郭運動 2） を捉えるには視診、触診が不可欠である。MEWSの妥当性は検証されている 3, 4）が、早期の適切な応援要請のために医療専門職者は、スコアに頼るのではなく予め患者が安定状態にある段階から観察を十分に行い、症状変化を予見して患者に対応する必要がある 5）。
一次救命処置は、「突然に発生した心停止、あるいは心停止に至る可能性が高い異物による気道閉塞（窒息）に対して、まず行われる救命処置」とされている 6）。気管吸引は気道内分泌物や異物を除去することを目的に行われ、合併症として徐脈や心停止が生じる可能性が示されている。これらのことから、気管吸引に従事する者は一次救命処置講習を受講し習得しておくことが望まし
い 7）。
気管吸引は日々の臨床場面で多職種により多く用いられるが、致死的な状況に至るリスクが潜在している医療行為である。このことを常に念頭に置き実施する必要がある。
4. 推奨決定工程
1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
参考文献
1） Stenhouse C, Coates S, Tivey M, et al：Prospective evaluation ofa modiﬁed early warning score to aid earlier detection of patientsdeveloping critical illness on a general surgical ward. Br J Anaesth. 2000；84：663．
2） 日本呼吸療法医学会自発呼吸アセスメント指針作成ワーキン
ググループ：自発呼吸アセスメント指針．http://square.umin.

42

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）評価、気道分泌物や咳嗽力の評価、患者による主観

CQ 8 実施後の評価と再適応的評価、人工呼吸中における換気パラメータの評価

気管吸引による効果が十分であったかどうか、安全になどがある。実際の気管吸引の効果判定の際には、施行できたかどうかによって、必要に応じて再度の気管これらさまざまな項目を総合的に判断すべきであ

吸引を繰り返し行う可能性がある。また、気管吸引は気る。
2. 背景とCQの重要度管内にある分泌物の状況を直接目視で確認することのできる、重要な臨床情報が得られる機会と考えられる。こ気管吸引の効果判定は、気管吸引を行う際に重要な情のため、気管吸引の実施後の評価および再適応を検討す報であり、治療方針を支えるものとなる。対照試験を行ることは日常的に必要なプロセスであると考えられた。

うことが困難な領域であるが、気管吸引手技を行った後

本内容は、前版のガイドライン2013においては「6-Ⅳの効果判定は、手技の有効性を判断する臨床効果判定を実施後」および「7 効果判定のためのアセスメント」に示すと同時に、有害事象の有無や程度についてアセスメ

主に記載されていた内容であったが、本ガイドラインにントするものであり、臨床上で必要不可欠な重要課題とおいても記載すべき重要な内容と考え、今回は「実施後考えて取り上げた。

の評価と再適応」として、
気管吸引の効果判定（CQ8-1）、

3. エビデンスと解説

繰り返し気管吸引を要する際の注意点（CQ8-2）、気管気管吸引の効果判定を行うためには、気管吸引を必要吸引における喀痰の評価（CQ8-3）の3つのCQを設定し、とすると判断した根拠となる所見や病態の改善が十分にBQとして提示した。本CQは臨床現場における実際を十得られているかどうかが最も重要である（CQ1-1参照）。

分に意識した内容となっており、今後の臨床実践におい過去のAARC診療ガイドライン（2004年版）においては、て気管吸引後の評価と再適応を適切に判断できるように①呼吸音の改善、②分泌物除去、③酸素化の改善、④呼なるなど気管吸引手技の質を高める一助となることを期

吸努力の軽減（呼吸数もしくは呼吸困難）が記載されて待する。

おり 1）、2010年版においては加えて人工呼吸グラフィックの改善も記載されている 2）。ただし、気管吸引手技そ【CQ8-1】のものも患者にとって侵襲を伴うものであり、有害事象

1. CQとAnswerを発生させる可能性もあり、場合によってはその有害事

CQ8-1：気管吸引の効果を判定する方法にはどのような象と事前に気管吸引を必要とすると判断した根拠が重なることもある。このため、気管吸引終了後の効果判定はものがあるか？
Answer：気管吸引の効果を判定する方法には、視診・総合的に判断することが重要である。わが国における過触診・聴診によるフィジカルアセスメント、バイタ

去のガイドラインに記載されていた気管吸引の効果判定

ルサインの推移の評価、血行動態やガス交換所見ののための項目の表を以下に示す 3）。

表気管吸引の効果判定のための項目

1）理学所見

視診：呼吸数、呼吸様式、胸郭の動き、皮膚の色、表情
触診：振動や胸郭の拡張性
聴診：副雑音の有無、左右差

2）血行動態

心拍数、脈拍数、血圧、心電図

3）ガス交換所見経皮的動脈血酸素飽和度、動脈血ガス分析の値

4）気道分泌物

色、量、粘性、におい、出血の有無の確認

5）主観的不快感

疼痛や呼吸困難の訴え

6）咳嗽力
7）人工呼吸器使用時

肺メカニクス所見としての気道抵抗
量設定モード使用時：最高気道内圧の低下、最高気道内圧とプラトー圧の差の減少
圧設定モード使用時：換気量の増加
フローボリュームカーブの波形：“のこぎり歯状の波形”の消失

43

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）状態の回復が得られたことを確認した後に、再度の気管吸引の適応および効果判定のなかで重要なものと気管吸引を行うことが望ましい。

して、胸部聴診を主とするフィジカルアセスメントが挙2. 背景とCQの重要度げられる。一般に胸部聴診のうち喀痰貯留を示す所見は呼吸音の左右差や局所の減弱、および副雑音の存在が挙気管吸引の効果判定が不十分であった場合に繰り返しげられる。副雑音の表現については肺の聴診に関する国

気管吸引を行うことは日常的である一方で、気管吸引の際シンポジウムによって表現方法が規定され、断続性副手技自体は患者にとって侵襲を伴うものであるため、繰

雑音（coarse cracklesおよびfine crackles）、連続性副り返し気管吸引を行う場合の注意点についての検討は重雑音（wheezesおよびrhonchus）に分類される 。一般

要なテーマと考えられる。ただし、対照試験を行うこと

的にはcoarse cracklesやrhonchusが喀痰貯留を示唆すが困難な領域であり、エビデンスレベルは低いことが予る副雑音として知られる 。気管吸引施行前にこれらの想されるためBQとして取り上げた。

所見が見られていた場合には、吸引後に胸部聴診所見で3. エビデンスと解説

3）4）の改善が得られていることは重要な所見である。また、気管吸引終了後に行う効果判定にて臨床的効果が不十喀痰は常に移動しうるものであるため、気管吸引によっ分と判断された場合、引き続いて繰り返し気管吸引を行て予定外の部位（左右反対側やもともとなかった部位なうことは日常的である。気管吸引は患者にとって侵襲をど）に移動していることもある。このため、効果判定で伴うものであり、再度の気管吸引を行うにあたっての適あってもフィジカルアセスメントは常に胸部全体に対し応を適切に判断することが重要である。つまり、前述の行い、両側胸部、場合によっては背部までの聴診を行う

CQ1「実施前の評価・適応」、CQ2「禁忌・注意を要す

ことが重要である。

る状態」について都度の再評価が必要である。さらに、

4. 推奨決定工程

いったん気管吸引を行った後であるため、その手技による負荷が患者にとって過度なものでなかったかどうか、

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

十分にアセスメントすることも重要であろう。気管吸引参考文献を行ったことにより発生した有害事象は再度の気管吸引

1） AARC clinical practice guideline. Nasotracheal suctioning-2004
revision & update. Respir Care. 2004；49：1080-3.
2） American Association for Respiratory Care：AARC clinicalpractice guidelines. Endotracheal suctioning of mechanicallyventilated patients with artificial airways 2010. Respir Care.
2010；55：758-64.
3） 日本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググ
ループ：気管吸引ガイドライン 2013（成人で人工気道を有する患者のための）．人工呼吸．2013；30：75-91．
4） Mikami R, Murao M, Cugell DW, et al：International symposium
on lung sounds：synopsis of proceedings. Chest. 1987；92：
342-5.
5） Bohadana A, Izbicki G, Kraman SS, et al：Fundamentals of lungauscultation. N Engl J Med. 2014；370：744-51.

を行う際に大きな障壁となる。ただし、気管吸引による気道出血など、再度の気管吸引が必要となる有害事象もあり得るため、気管吸引の適応についての再評価が重要であろう。また、前回の気管吸引による負荷、とくに、酸素飽和度の低下やバイタルサインの変動などが回復するためには一定の時間を要することが多く、これらの回復が得られていることが確認されるまでは再度の気管吸引は一時的に回避することが望ましい。喀痰吸引時のモ
ニタリングについての詳細はCQ1-3を参照されたい。
また、繰り返し気管吸引が必要となる状況自体についてのアセスメントも必要である。気管吸引による臨床効【CQ8-2】

果が不十分であった原因としては、①喀痰量自体が多量

1. CQとAnswer

である、②喀痰の貯留部位が気管吸引の適応とならない

CQ8-2：繰り返し気管吸引を要する場合に注意すべき点（気管支以下の末梢などに存在する）、③喀痰自体の粘稠
度が吸引手技によって除去困難なものである、などの可にはどのようなものがあるか？
Answer：繰り返し気管吸引を要する場合に注意すべき

能性が考えられる。①の場合には有害事象が起きない限点には、前回の吸引手技における影響や結果（臨床りは繰り返し気管吸引を行うことが有効と考えられる

効果、必要性、期待される効果があるかどうか、有が、②の場合には単純に気管吸引を繰り返したとしても害事象の有無など）を加味しながら、気管吸引の適臨床的効果は得られにくい。このため、呼吸理学療法や応を再検討し、安全性に配慮することが挙げられる。

非侵襲的排痰法などを行い、気管吸引が可能な部位まで

前回の気管吸引手技で有害事象を認めた場合には、移動させることが有効かもしれない 1）。③の場合には喀

44

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

痰の性状自体に対する介入が必要である。具体的には人認識となるべき情報なため、重要な臨床課題と考えた。

工気道も含めて加温加湿を十分に行うことが重要であ

3. エビデンスと解説る。また人工気道では気道分泌物のクリアランス機能が気管吸引は気道内の分泌物，いわゆる喀痰を取り除く

低いため、薬物吸入療法なども適応となることもある

2）

ためのものであるが、気道分泌物自体がどのようなもの

が、有効性を示す明確な根拠はない。詳細についてはであるかを評価することはきわめて臨床上重要な情報とCQ1-4およびCQ6-1を参照されたい。

なる。具体的には、たとえば投与されている抗生物質が4. 推奨決定工程

適切か、治療効果はどうであるかといった治療上有益な情報を与えることになるであろう。また、さらには気管

1回目の投票で規定の採択基準を満たした。

吸引手技が不十分であった場合にはなぜ気管吸引が不十
参考文献分であったかの原因として、分泌物の評価が重要となり、

1） Strickland SL, Rubin BK, Drescher GS, et al：AARC clinical practice guideline: effectiveness of nonpharmacologic airway clearance therapies in hospitalized patients. Respir Care. 2013；58：
2187-93.
2） Strickland SL, Rubin BK, Haas CF, et al：AARC clinical practiceguideline: effectiveness of pharmacologic airway clearance
therapies in hospitalized patients. Respir Care. 2015；60：10717.

以後の再気管吸引の是非を検討する際にも重要な情報となる。このため、可能な限り吸引された痰の情報を記録しておくことが望ましい。
喀痰の肉眼的所見による評価方法としてよく知られる
Miller Jones分類は、喀痰の膿性部分の割合に基づいて分類し、P2、P3に分類された喀痰が質のよい検体とされ、客観的指標としては比較的一般的ではある 1） が、気管【CQ8-3】

吸引時の分泌物の評価方法としては一般的ではない。そ1. CQとAnswerの他、喀痰の肉眼所見の客観的指標として確立されたもCQ8-3：気管吸引における痰の評価にはどのようなもののはないが、一般的には漿液性（serous）、粘液性（mu-

があるか？

coid）
、膿性（purulent）といった主観的所見を記載する

Answer：吸引された痰の評価には、色調（漿液性、粘ことがある。透明から白色調であり粘性の低い分泌物を液性、膿性）、粘稠度、量といった項目が一般的に

漿液性、粘性の高い分泌物を粘液性といい、濃い黄色か用いられているが、現時点では客観的基準として明ら緑色調の分泌物を膿性とすることが一般的だが、厳密

確に示された評価基準はないため、各施設においてな定義はない。気管支拡張症などの気道疾患においては多職種で共有できる評価方法について個別に議論す喀痰の色調評価が臨床上有用であるとする報告もあり、るのが望ましい。

MurrayらはM（mucoid）、MP（mucoprulent）、P（pu-2. 背景とCQの重要度

rulent）と分類した喀痰の色調チャートを作成しており、気管吸引を行う、もしくは効果を判定するにあたり、諸外国の一部では使用されているようである 2, 3）。色調

喀痰の評価は重要な情報であり、治療方針を左右するもチャートと喀痰培養結果の関係はM痰（n＝20）で5％、のとなりうる。気管吸引は繰り返し施行されることも少MP痰（n＝62）で43.5％、P痰（n＝59）で86.4％が培養なくなく、吸引手技から得られた痰の評価については、陽性であり、色調変化の有用性が指摘されている 2）。た

スタッフ間ではもちろんのこと、職種を超えても共通のだし、色調チャートによる喀痰評価の評価職種による一表

喀痰の評価方法
分類

色調・粘稠度量分類

大まかな指標漿液性

透明から白色調であり粘性の低い分泌物

粘液性

透明から白色調であり粘性の高い分泌物

膿性

濃い黄色から緑色調の分泌物、通常粘性は高い

多量

1回の吸引手技にて引ききれないほど多量

中等量

1回の吸引手技でおおむね引ききれるが、実感として十分量が吸引できる程度

少量

吸引手技によりごく少量の分泌物が付着する程度

45

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）致率は必ずしも高くはないため、信頼性にはやや疑問符

exsufflation improves respiratory mechanics in critical care：randomized crossover trial. Respir Physiol Neurobiol. 2019；
266：115-20.

が呈されている 4）。
喀痰の粘稠度（viscosity）5）や実際の喀痰量 6）を測定することをアウトカムとする報告も多く見られるが、あくまでも臨床研究における指標であり、実臨床でこれらを直接測定することは一般的ではない。実臨床において
は「さらさらしている」「粘っこい」などと主観的に表現されることが多い。
粘稠度・喀痰量については1回の気管吸引において分泌物を容易に引ききれるかどうかを目安に表現することが多い。気管吸引実施後も喀痰が気道に残存する原因が「粘稠度が高いため」なのか「喀痰量が多いため」なのかを気管吸引の最中に評価することが有用であると考えられ、気管吸引を施行する者の主観的感覚を共有することは重要である。ただし明確なエビデンスはない。参考
程度ではあるが、本項で述べた喀痰の評価方法をまとめた表を記載する。
これまで述べてきたように、吸引された喀痰の評価として色調、粘稠度、量を評価する方法についてさまざまな提示があるものの、客観的基準として確立されたものはない。しかし、気管吸引は繰り返しされることが多い手技であるため、吸引により得られた痰の情報を共通の言葉で表現し、それを共有し、臨床現場で活用していく
ことはきわめて重要な臨床アセスメントに結び付く。そのため、気管吸引における評価方法は施設ごと、あるいは在宅で連携しているスタッフ間でも多職種で共有できるよう、個別に議論するのが望ましい。
4. 推奨決定工程
1回目の投票で規定の採択基準を満たした。
参考文献
1） Miller DL：A study of techniques for the examination of sputum
in a field survey of chronic bronchitis. Am Rev Respir Dis. 1963；
88：473-83.
2） Murray MP, Pentland JL, Turnbull K, et al：Sputum colour：auseful clinical tool in non-cystic fibrosis bronchiectasis. Eur
Respir J. 2009；34：361-4.
3） Goeminne PC, Vandooren J, Moelants EA, et al：The sputum
colour chart as a predictor of lung inflammation, proteolysis anddamage in non-cystic fibrosis bronchiectasis：a case-control
analysis. Respirology. 2014；19：203-10.
4） Reychler G, Andre E, Couturiaux L, et al：Reproducibility of the
sputum color evaluation depends on the category of caregivers.
Respir Care. 2016；61：936-42.
5） Radtke T, Böni L, Bohnacker P, et al：Acute effects of combined
exercise and oscillatory positive expiratory pressure therapy on
sputum properties and lung diffusing capacity in cystic fibrosis：a randomized, controlled, crossover trial. BMC Pulm Med. 2018；
18：99.
6） Nunes LC, Rizzetti DA, Neves D, et al：Mechanical insufflation/

46

吉宏

直樹

幸枝

俊彦

亨

俊樹

聖司

元樹

健一

雪子

陽一

暢夫

遼平

卓也

鵜澤

笹沼

松本

森永

山田

横山

阿部

大江

緒方

片山

近藤

佐藤

松岡

和田

悠

佑亮

河合

小野寺

正樹

中根

氏名

47

麻酔科

看護部

看護部

九州労災病院門司メディカルセンター

東京都立多摩総合医療センター

中央臨床工学部

麻酔科・集中治療センター

あおぞら診療所せたがや

聖マリアンナ医科大学病院

子ども在宅クリニック

榊原記念病院

小児科

呼吸器内科

おがた小児科・内科医院

もとき内科クリニック

医療安全管理室

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

①

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

シアーズ
ホーム㈱
なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

③

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

②

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

アストラ
ゼネカ㈱
なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑤

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

④

なし

なし

なし

なし

なし

日本財団

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑥

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑦

なし

なし

なし

なし

なし

パーカッションベン
チレータ PAC35

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑧

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑨

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

⑩

役割

協力委員
（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

協力委員（評価担当）

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員

WG委員長・
担当理事

気管吸引ガイドライン2023〔改訂第3版〕（成人で人工気道を有する患者のための）

西別府病院

看護部

呼吸器・アレルギー疾患内科

東邦大学医療センター大森病院

下関医療センター

看護学科

リハビリテーション技術部

亀田医療大学看護学部

公立陶生病院

高度集中治療センター

高度集中治療センター

リハビリテーション室

兵庫医科大学病

亀田総合病院

麻酔科

救急科

看護部

山形大学医学部附属病院

藤田医科大学病院

山形大学医学部附属病院

所属

項 目①企業等の役員・顧問職：1つの企業・団体から年間100万円以上②株式の利益：1つの企業から年間100万円以上、あるいは当該株式の5％以上保有③特許使⽤料：1つにつき年間100万円以上④日当・出席料・講演料等：1つの企業・団体からの年間50万円以上⑤原稿料：1つの企業・団体から年間50万円以上⑥研究費・助成⾦：1つの企業・団体から総額100万円以上⑦奨学寄附⾦：1つの企業・団体から100万円以上⑧薬剤、機器、機材、試料、物品、施設等：無償あるいはディスカウントで受領・借用⑨企業などが提供する寄附講座：実質的に使途を決定し得る寄附⾦100万円以上⑩旅費・贈答品などの受領：1つの企業・団体から年間5万円以上

⽇本医学会 COI管理ガイドライン（2022年3⽉）に定める様式に従い、⾃⼰申告によるCOIを開⽰する．
経済的COI開⽰⽅針
著者全員について、投稿時点の前の年から過去3年間および出版受理時点までの期間を対象に（2020〜2022年）、発表内容に関係する企業・組織または団体とのCOI状態を著者ごとに⾃⼰申告記載

⽇本呼吸療法医学会気管吸引ガイドライン改訂ワーキンググループ：⽒名・所属・利益相反・作成の役割⼀覧表

委 員 会 報 告呼吸療法 Jpn J Respir Care Vol.41 No.1
Committee of Safety Measures and Crisis Management,
Japanese Society of Respiratory Care Medicine