No. 228

一般社団法人6. 2019

目

次

エゾシカ管理のグランドデザイン

松浦友紀子

1

高橋健太郎

7

山根

14

1990 年から 2005 年にかけて岩手県で発生した
カラマツハラアカハバチの被害
松くい虫他森林病虫獣試験研究の想い出（その 7 ）

明臣● 表紙の写真 ●夕暮れの牧草地に出てきたエゾシカの群れ
日没を過ぎると撃たれないことを学習したシカは，日没直後に牧草地に集まってくる。
（北海道紋別郡西興部村にて撮影，2009 年 5 月 24 日）―松浦

友紀子氏提供―林業と薬剤№228

6.2019エゾシカ管理のグランドデザイン────────────────────────────────────松浦友紀子＊
ニホンジカと人や自然との軋轢が発生し続けている（図 1 ）。そのため，全国各地で有害鳥獣捕
獲や公共事業としての捕獲が推進されており， 1頭でも多く捕獲するための取り組みがなされている。捕獲した個体の利活用も促進されており，食肉処理施設を増やす取り組みやシカ肉の普及等が行われている。また捕獲の担い手としての狩猟者の育成も，いろいろな場面で行われている。しかし一方で，これらの取り組みによる成果がどの程度 出ているのか，いつまで継 続すればよいのか，

図1

ニホンジカの個体数管理と被害対策に終わりは来

札幌市内の幹線道路において，車との接触事故
による動けなくなったオスジカ。 エゾシカの市 街
地への出没も近年の課題となっている。

るのか，疑問に感じている人も多いのではないだ
ろうか。そもそも我々は何を目指しており，どこ

関，エゾシカ肉処理施設，道議会議員，民間組織をゴールに据えているのか。この点を明確にしな等の協力のもと，エゾシカ管理の将来像を示すグ

いと，結果として非効率かつ高コストな「対症療ランドデザインを作成した。

法的」な対策に終始することも危惧される。すでに，捕獲の担い手としては狩猟者を増やすだけでエゾシカ管理のグランドデザインは，計画的なは不十分であり，「捕獲のプロフェッショナル（専捕 獲と資 源 利 用を両 立させた持 続 的 管 理につい

門的・職能的捕獲技術者）が必要」という指摘や，て，20年後のあり方を提案したものである。内容「ジビエ振興は被害対策や個体数管理に直結しなは主に「資源管理」，「人材育成」，「食肉衛生」にい」という指 摘もされ始めた（鈴 木 2018）。目 標

分けられる。

を明確にし，それを達成するために必要な方法と

1．資源管理体制を考えなくては，せっかくの取り組みが無駄【目標個体数】になる可能性もある。
そうならないためには，シカの個体数管理を中

北海道全域の個体数目標値は25万頭と設定され長期的なスパンで検討し，今考え得る最終的かつた。2016年の段階で，個体数は47〜55万頭と推定

理想的な管理のあり方を提示し，関係機関の共通されている（北海道環境生活部2017）。グランド

認 識とした上で具 体 的な対 策を考える必 要があデザインでは，10年かけて目 標の80% を達 成し，る。それによってのみ，意味のある対策が実行でその後 10年かけて目 標を達 成することを想 定しきるはずである。そこで北海道において，一般社

た。目標個体数は，地域（振興局）別・森林所有

団法人エゾシカ協会が中心となり，大学，研究機者（国有林，道有林，市町村林，私有林）別に具＊森林総合研究所北海道支所
一般社団法人エゾシカ協会

主任研究員 /
理事 MATSUURA yukiko

体的な頭数（密度）を提案している。例えば，道東の根室地域では，国有林と道有林は10頭 /㎢，―1―

林業と薬剤№228

6.2019

市町村有林と私有林では 3 頭 /㎢とし，道南の渡ヨーロッパでは，捕獲したほぼ全頭が食肉利用

島地域では，どの森林でも 1 頭 /㎢といった具合されている。イギリスで廃棄されるのは，汚染やである。現在の推定密度をもとに提案し，目標頭異常等で食肉利用に適さないと判断された数パー

数は森林面積に乗じて算出した（グランドデザイ

セントにすぎない。米国では，シカ肉の売買が法ンでは一覧表にまとめている）。

律で禁 止されているが，食 肉 利 用はされている。

これは目安となる値を提案したものであり，実捕獲者の自家消費に加え，恵まれない人々に寄付

際はシカをどのように資源管理するかによって目されているのである。欧米でのシカ肉の人気は高標設定は異なる。例えば，狩猟資源としてシカをく，オーガニックな食資源とみなされている。一1）

利用する「猟区 」の場合は，捕獲が比較的容易

方で日本では，シカの利活用率は低く，流通してに行えるシカ密度，つまりある程度高い密度で維いるシカは捕獲個体の約 1 割にとどまる（農林水持する必要がある。シカの資源活用で得られた利産省2018より算出）。自家消費の割合ははっきり

益を地域に還元する仕組みがあれば，高い密度がしないが，約 3 割のシカが廃棄されているとの報許容される可能性も高まるだろう。現在北海道で告もある（北海道2011）。廃棄を前提とした捕獲は，道有林と国有林に一カ所ずつ猟区が設定されも積極的に行われている。農水省が中心となってている。今後猟区を増やすことも想定され，その「ジビエ振興」が進められているにもかかわらず，場 合は他の森 林に比べて高いシカ密 度を維 持すである。つまり現在の日本は，シカを優良な食材る。一方で，被害の減少を第一に考える地域では，

として普及させる取り組みを行う一方で，殺すだ

低めのシカ密 度となる。 グランドデザインではけでゴミにする捕獲を同時に実施するという，いゾーニングを提案しており，食肉目的の捕獲をすわば矛盾した取り組みを行っている。個体数が増る「食肉資源管理エリア」，一般狩猟者に魅力のえすぎている現状において，廃棄を前提とした捕ある「遊猟エリア」，農業被害軽減を優先させる獲もやむなし，との見方も多い。しかし，シカの「被害軽減エリア」等，管理目的に応じてゾーニ

個体数増加は日本だけで発生している現象ではな

ングし，適正密度を設定する。

い。 イギリスでもダマジカ（fallow deer） の個【利活用率】

体数が多く，捕獲を進めているが，廃棄前提の捕個体数目標である25万頭に減少させた後，この獲は行っていない。そもそも，食資源であるシカ

頭数を維持するためには，自然増加分といわれるを「害獣」とは認識しないのである。現状ではや2 割に相当する 5 万頭程度を毎年捕獲し続ける必

むを得ず廃棄する個体が発生するとしても，この要がある。捕獲個体は原則全頭を食肉利用するこ状態で満足するのではなく，将来的にはすべてのとを目指す。自家消費が 4 割，流通が 6 割程度とシカを資源として適切に活用できる方向を目指す

すると，年間 3 万頭程度の流通量が想定される。

ことが，倫理的にも国際的にも求められる視点でこの頭数を処理することを念頭において，適正なはないかとグランドデザインでは考えている。

処理施設の数や場所を検討すべきである。処理施【捕獲体制】

設の数をただ増やすだけでは，流通量の増加には個体数を急激に削減する必要がある10年間は，

つながらない上に，将来的にシカ肉不足になる処

一般狩猟では対応できない捕獲困難地域や高密度

理施設の発生リスクがある。くくりわな等で捕獲

地域等の捕獲を，指定管理鳥獣捕獲等事業等の公した個体は損傷が大きいことも想定され，食肉活共事業および，鳥獣被害防止特措法の交付金を活用に適さないものはペットフードとして利 用す用した有害捕獲等で対応する。その後，目標個体る。

数前後になった後は，持続的に食資源又は狩猟資―2―

林業と薬剤№228

6.2019源としてシカを「収穫」できる仕組みとして，猟業効率の悪い奥山での捕獲が行われないというデ

区制度の活用を検討する。猟区では，シカの捕獲メリットが発生した。そのため，マングース対策

そのものに金が発生し，またそこから得られる肉は現在の執念雇用体制に移行し，根絶という目標も販売が可能である。地域の状況に精通しているを達成しつつある。外来種の根絶とエゾシカの低ガイドが狩猟に同行することにより，安全な狩猟

密度管理という違いはあるが，エゾシカの管理でが可能となり，狩猟事故防止にもつながる。さらもすでに同様の課題が発生しつつある。目標を達に，ガイドの雇用や地域外からのゲストハンター

成するためには，報奨金制度に依存しない捕獲体の宿泊や飲食により，地域経済の活性化にもつな制の構築が必須と考える。

がる。実際，2004年から村のほぼ全域を猟区にし

2．人材育成ている西興部村猟区では，地域に一定の経済効果

シカ捕獲認証制度（Deer Culling Certificate，があることが明らかにされている（北海道森林管

以下 DCC とする）を活用し，シカの捕獲や管理

理局2012）。
鳥獣被害防止特措法の交付金に基づく捕獲報奨2）を担う人 材を総 合 的に育 成する。DCC とは，適は，永続的に予算化されるとは限らず，正なシカの捕 獲 又は管 理のための安 全 性，人 道

これを前提とした捕獲体制は期待できない。とく性，食 肉 衛 生に関する技 能を認 証する制 度であに個体数が減少傾向になると，危機意識や被害意

り，2015年にエゾシカ協 会が創 設した（DCC 専

識も減少する。それに伴い，目標密度に程遠いは

用 ウェブサイト： http://yezodeer.org/DCC/in

ずなのに予算が減額することも予想される。実際

dex.html）。DCC には，主に知識を評価するレベ

北海道では，2000年に一旦個体数が減少傾向に向ル 1 （以 下 DCC 1 とする）と，技 術を認 証するかったものの，この状況に油断して対策の手が甘レベル 2 （以 下 DCC 2 とする）がある。北 海 道

くなり，再度個体数が増加した経緯がある。また，と市 町 村の鳥 獣 担 当 者，ワイルドライフマネー

そもそも報奨金制度は，個体数を減少させるため

ジャー（下記で説明），認定鳥獣捕獲等事業者のの捕獲体制としては適していない。個体数が減少

捕獲従事者，食肉処理施設等の管理者及び職員にするにつれて，捕獲効率は低下して捕獲は困難には，DCC 1 の取得を促進する。専門的捕獲者（下なる。また個体数全体が減少するため，捕獲頭数

記で説明）および食肉販売を目的とした捕獲従事が減少することは明らかである。一方で，個体数

者には DCC 2 の取得を義務付ける。

は一層減少させなくてはならず，捕獲数に反比例【ワイルドライフマネージャー】

して高い捕獲努力量が求められる。 1 頭当たりに新たに「ワイルドライフマネージャー」の制度支払われる報奨金の場合，捕獲頭数の減少に伴い化及び育成を図る。ワイルドライフマネージャー

報奨金が減少した状態で，捕獲者は高い捕獲努力

は，シカの管理をコーディネートできる技能をも量をかけ続けるだろうか。奄美大島のマングースつ。具体的には，個体数や被害状況に関するモニ対策が先進事例として参考になる。山田ら（2012）

タリングを実施し，地域計画を作成して管理を実によると，マングースの根絶事業は，当初有害鳥行する。市町村や大規模土地所有者がワイルドラ

獣駆除の枠組みにおいて，報奨金制度で行われてイフマネージャーを雇用できるような体制を整備いた。しかし，生息数の減少に伴い，捕獲努力量する。各市町村に 1 名以上のマネージャーが配置（コスト）当りの捕 獲 数（利 益）が見 合わなくなされるのが理想だが，まずは各振興局に 1 名ずつりインセンティブも低下した。さらに，報奨金制配置して，複数の市町村を広域的に管理すること

度ではアクセスが容易な場所に捕獲が集中し，作から始める。

金制度―3―

林業と薬剤№228

6.2019【専門的捕獲者】
新たに「専門的捕獲者」の制度化及び育成を図る。一般狩猟では対応できないような，個体数減
少時の捕獲や市街地等の捕獲困難地において，計画的な捕獲に従事できる技能をもつ。認定鳥獣捕獲等事業者がこれを担うことも想定されるが，客観 的に技 能が判 断できる仕 組みも必 要である。
DCC 2 相 当の技 能が必 要と考ている。 この制 度を活用できる体制を整備する。

3．食肉衛生食用利用する際は，捕獲から肉になるまでの工程に携わるすべての人（狩猟者，捕獲従事者，捕獲個体回収者，食肉処理事業者等）に，衛生に関する適正な知識を求める。すべてのエゾシカ食肉処理施設に「エゾシカ肉処理施設認証」の取得を義務付ける。エゾシカ肉処理施設認証とは，北海道による認 証であり，HACCP

3）に基づいた衛 生

図2

管 理を推 進するとともに，エゾシカ衛 生 処 理 マ
ニュアル

4）

英 国 国 有 林のシカの保 管 庫。すべての個 体にタグが付いており， トレインドパーソンにより検 査証明を示すサインがされている。

に基づいた適 切な処 理を行う処 理 施

設を認証するものである。

あるいは食肉検査場での従事経験のある獣医師が【獣肉検査資格者】

担うことを想 定する。 自 家 消 費 用の肉について

エゾシカ肉処理施設認証制度の中に，獣肉検査も，できる限り衛生を担保して安全な肉を食する

資格者による肉の検査体制を新たに加える。獣肉ために，検査を行うことが望ましい。

検査資格者は，ヨーロッパの「トレインドパーソ【タグ制度】

ン」をモデルにした新しい制度である。ヨーロッ狩猟または許可捕獲に関わらず，捕獲者には事5）を配 布し，捕 獲 者は捕 獲 個 体にこれ

パではシカ肉を流通させる際に，資格所持者（ト前にタグレインドパーソン）により，その個体が食用としを添付する。タグには，捕獲状況と個体の情報，て適しているかについて検査することが法律で定さらに食肉使用する場合は獣肉検査資格者によるめられている（松浦・伊吾田2012，図 2 ）。また，検査結果を記入する。これにより，捕獲数の総量

ヨーロッパの検査で特徴的なのは，捕殺前の行動規制が可能となり，かつ食肉利用の際のトレーサも検査対象になることである。そのため，狩猟者

ビリティが担保される。個体情報は食肉処理施設や捕獲従事者も重要な役割を担い，適切な知識がを活用した「管理センター」を通じて収集し，研必 要となる。現 行のエゾシカ肉 処 理 施 設 認 証で

究 機 関 等と協 力のもと管 理にフィードバックすは，検査は義務付けられていないため，これを義る。

務化することを提案した。国際的な基準に合致し【捕獲現場における一次処理システム】

た適切な検査が実施できるよう，獣肉検査資格者

食肉処理施設から遠隔地の捕獲個体を効率的には DCC 1 取 得 者（または同 等の資 格を持つ者），

利用するため，捕獲現場において速やかに一次処―4―林業と薬剤№228

6.2019理（内臓摘出）できる体制を整備する。具体的にうではなく，シカを「再生可能な自然資源」と位は，①簡易的な一次処理施設（または一次処理車）

置 付 け て 持 続 的 に 「収 穫 （harvest）」の普及，②屋外での衛生的な内臓摘出の普及を行（Apollonio et al. 2017）という考え方がシカ管理う。とくに②の場合，処理施設で内臓摘出を行うの根本に必要なのではないだろうか。

する

際以上に衛生に留意する必要があることから，実グランドデザインは，作成することが目的では施は DCC 2 取得者等，一定以上の知識と技術をなく，これを具現化することが肝要である。グラ持つことが客観的に判断できる人材に限定する。

ンドデザインの中ではロードマップも提示しており（図 3 ），10年をめどに内容や進捗状況を見直

グランドデザインでは， 上 記 以 外にも軋 轢 管して，法改正や気候変動等，状況の変化にも対応

理，生態系管理，環境教育等，シカの管理に関わしながら進めることを考えている。2018年 7 月にる様々な項目について触れている。農林業被害やは，北海道知事にこのグランドデザインを手交し生態系への影響，利活用の実態等については，また。さらに北海道も，エゾシカ管理の将来像を検ずは実態把握が必要である旨を指摘し，具体的な討する検討会を設置したところである。民間が主対策ついては実態を把握した後に提案することと導となり発信したグランドデザインであるが，今なる。実現に至るまでに多くの課題が想定される

後は行政機関とも連携して具現化させていく。北新たな提 案は， 海 外 ハンターの受け入れであろ海道のエゾシカ管理は，理想を現実に変えていくう。現在の日本では，国内に住居の無い人に対す段階に突入したのである。

る銃所持（利用も）を認めていない。しかし多くの国では， 海 外 ハンターを受け入れることによ

エゾシカ管理のグランドデザインはエゾシカ協

り，宿泊飲食やガイド等の雇用創出に伴う地域経会ウェブサイトで公開中（http://yezodeer.org/

済の活性化を実現している。エゾシカは狩猟資源

grand_design2018/2018grand_design.pdf）。

としての魅力が高く，実際に海外から狩猟に関する問い合わせが来ることもある。グランドデザイ

用語説明

ンでは，特区制度等を利用して，認定されたガイ

1 ）猟区：鳥獣保護管理法で定められた制度であり，ドの銃のレンタル等により海外ハンターを限定的

都道府県の認可を受けた猟区管理者は，独自の管理に受け入れることについて，国や関係機関等への規定に基づいて入猟者数や捕獲数等を設定可能であ働きかけを行うこととしている。

り，地域主体的な狩猟管理を行うことができる。
2 ）捕獲報奨金制度：捕獲した 1 頭ごとに支払われる

グランドデザインの大前提は「資源管理」である。エゾシカ協 会では，1999年の設 立 当 初から，「保護管理と被害防止，有効活用を効果的に組み合わせて，“ 森とエゾシカと人の共 生 ” を実 現」させることを活動の目的としている。当時は害獣と見なされ，ただ殺されていたエゾシカを「資源」とみなすという，先進的な考えものと発足し現在に至る。北海道のみならず，全国的にシカ肉や皮奨励金。
3 ）HACCP：NASA で宇宙食の安全性を確保するために開発された食品の衛生管理システムであり，重要な工程について集中的に衛生管理を実施すること
により，安全性を高める。
4 ）エゾシカ衛生処理マニュアル：エゾシカが衛生的に処理され，より安全 ・ 安心な食肉として流通することを目的として，平成18年10月に作成された。
5 ）タグ：北米式タグ制度とヨーロッパ式タグ制度があり，グランドデザインではこれらを組み合わせた等の利用が促進されているが，残滓を減らすこと「タグ制度」を提案する。北米式は，狩猟者が事前にが本来の目的になっている場合もあるようだ。そタグを州政府から購入して捕獲個体に添付すること―5―林業と薬剤№228

6.2019緊急減少期

持続的利用期50100％
個体数（万頭）4080％
流通頭数割合（％）

30

60％

20

40％

捕獲数（万頭）

10

20％

0

0％
2038

2037

2036

2035

2034

2033

DCC1取得 400名
DCC2取得 80名
個体数目標80％達成
食肉流通頭数 3 万頭達成
ゾーニング構築
報奨金による管理から脱却
一次処理システムの普及
鹿肉輸出/海外ハンター受入試行

10年後

2032

2031

2030

2029

2028

2027

2026

2025

図3

2024

認証肉の定着農林業被害の実態把握捕獲の担い手の実態把握
肉検査/タグ制度の導入

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

DCC1取得 200名

5 年後 DCC2取得 20名

DCC1取得 1000名
DCC2取得 200名
個体数目標100％達成 25万頭
ＷＭの全道配置

20年後

エゾシカ管理の理想的な未来像とロードマップ（エゾシカ管理のグランドデザインより）。

により，密猟を防止し，捕獲数を規制するものであ

北海道森林管理局（2012）猟区設定可能性調査事業報る。ヨーロッパ式は，個体情報やトレインドパーソ
ンによる検査の有無が記載されたタグを捕獲個体に告書．69 pp．
松浦友紀子 ・ 伊吾田宏正（2012）英国の一次処理と資添付することにより，トレーサビリティを確保するものである。

格制度．獣医畜産新報 65（6）：451-454.
農林水産省（2018）農林水産統計「野生鳥獣資源利用実態調査（平成29年度）」http://www.maff.go.jp/

引用文献

j/tokei/kouhyou/jibie/attach/pdf/index- 6 .pdf

Apollonio, M. et al.（2017）Challenges and science-

鈴木正嗣（2018）「有害鳥獣」と地域社会―よくある誤based implications for modern management and解 ・ 思い込みをひとつずつ解きながら―．都市問題
109（8）：77-86．

conservation of European ungulate populations.

山田文雄・石井信夫・池田透・常田邦彦・深沢圭太・Mammal Research 62: 209-217.
北海道環境生活部（2017）平成28年度エゾシカの推定橋本琢磨・諸澤崇裕・阿部慎太郎・石川拓哉・阿部豪・

生 息 数 等 に つ い て．http://www.pref.hokkaido.

村上興正（2012）環境省の行政事業レビューへの研lg.jp/ks/skn/est/index/H28 _suiteiseisokusuu_

究者の対応―効果的 ・ 効率的外来哺乳類対策の構築

kakutei.pdfに向けて―．哺乳類科学 52（2）：265-287.

北海道経済部（2011）エゾシカ活用実態調査事業報告書（概要版）．北海道経済部，札幌， 6 pp．
―6―

林業と薬剤№228

6.20191990 年から 2005 年にかけて岩手県で発生した
カラマツハラアカハバチの被害─────────────────────────────────── 高橋健太郎＊1
なお，本報告に用いたデータの帰属は岩手県の１．はじめに

森林保護担当課にあり，公表にあたっては当時のカラマツ（Larix kaempferi（L. leptolepis））
は本州の東北（宮城県以南），関東，中部（静岡担当課の許可を得たが，万が一，報告の内容に間違いがあった場合の責任は筆者にある。

県以北）に自然分布し，日あたりの良い寒冷な高２．材料と方法

山に自生する落葉針葉高木である（林ら，1985）。
冷涼な気候でも生育し，材の強度が高く降雪地

岩手県では年に一度「森林病虫獣害発生予報会

帯でも力強く育つため，寒冷地の代表的造林樹議」が開催され，県内の森林病虫獣害発生情報の種である。2012年 3 月末現在の民有林と国有林共有を図っている。県現地機関が被害を発見したを合せたカラマツ人工林の面積は1,001,591ha，

場合，現地を踏査して加害種を確認し，森林資源

都 道 府 県 別 で は 北 海 道（416,056ha）， 長 野

管理図等に被害の範囲を記す。あわせて森林簿を県（240,539ha）， 岩 手 県（123,317ha）， 群 馬 県

参照するなどして，市町村名，地区名，人工林・（44,391ha），山梨県（43,142ha）などに多く，関天然林の別，林分の齢級，面積等の情報を得て，東以西では少ない（林野庁，2012）。

それを会議で報告する。会議資料をもとに1968年

岩手県では1990年の夏に，県南部の一関市でカから2008年までの民有林の被害面積を旧市町村別

ラマツ林が変色しているのが発見され，カラマツおよび流域圏別（図－ 1 ）に集計した。被害面積

ハラアカハバチ（Pristiphora erichsoni，以下「本は区域面積とした。

種」という）の加害であることが確認された。本馬淵川上流流域

種は北海道，本州，ヨーロッパ，北アメリカ（新・旧北区）に分布し，日本や北アメリカで繰り返し

久慈・閉伊川流域

大発生しているカラマツの重要な食葉性害虫である（東浦，1994）。今回報告する岩手県の被害は

北上川上流流域

10年以上にわたって発生し，当時の日本における最大の被害を記録した。本来であれば速やかに報告すべきであり，筆者の怠慢の謗りは免れないが，近年のカラマツ造林面積の増加から，いつの日か本種の被害再発が予想されること，また，北海道では1995年から現在に至るまで岩手県をはる

大槌・気仙川流域
北上川中流流域

かに越える被害が発生しており，被害統計の連続性を保つためにも報告する。
＊一関農林振興センター

図－ 1
KENTARO Takahashi

岩手県林業基本計画流域圏図（旧市町村区分）―7―

林業と薬剤№228

6.2019れた。1993年には隣接する浄法寺町のカラマツ人

３．結果

工林（ 4 齢級）で20ha の被害が確認された。

（ 1 ）被害面積

1994，1995年と被害は報告されなかった。この被害発生市町村の推移（旧市町村別）を図－ 2間も内陸北部で小規模の被害が続いていたとの関に示す。

係者の証言があるが，未確認であることから，本1990年に内陸南部の一関市厳美，横森，端山地
区のカラマツ人工林（ 6 ～ 8 齢級）で230ha の被報告では会議資料のとおり被害は無かったものとして取り扱う。

害が確認された。被害は同じ地区，同じ規模で1993年まで 4 年間続いて 5 年目に終息した。

1996年に内陸北部の10市町村で1,350ha のまと
ま っ た 被 害 が 発 生 し た。1997 年 は 20 市 町 村

1992年に内陸北部の安代町田山地区のカラマツ

5,982ha と広がり，川井村，新里村，あるいは沢人工林（ 4 ～ 6 齢級）で1,800ha の被害が確認さ

内村，湯田町など前年被害市町村から離れた所で1990, 91年

1992 年

1993年

1994, 95年

1996年

1997年

1998年

1999年

2000年

2001年

2002年

2003年

2004年

2005年

凡例
：1～500 ha：501～1000 ha：1001 ha 以上

図－ 2

被害発生市町村の推移―8―

林業と薬剤№228も発生した。

6.2019年は 7 市町村654ha，2005年は 5 市町村554ha と

1998年は種市町，野田村，宮古市など沿岸に面なり，2006年に終息した。期間中の被害発生市町

した市町村や，内陸中南部の多くの市町村でも発村は37市町村，のべ被害面積は34,449ha であっ

生し，期間中最大の29市町村10,231ha で発生した。

た。

馬淵川上流流域圏ののべ被害面積は4,228ha，1999年以降は減少に転じ，1999年は20市町村

北上川上流流域圏は15,163ha，北上川中流流域圏

5,164ha，2000 年 は 16 市 町 村 2,408ha と な っ た。

は4,774ha，久慈・閉伊川流域圏は10,284ha であ2000年は遠野市，宮守町，岩泉町，田野畑村など

り，大槌・気仙川流域圏では発生しなかった（図新たに発生した市町村もあったが，県全体では減－ 3 ）。

少を続け，2001年は16市町村2,470ha，2002年は（ 2 ）被害継続年数

10市町村2,078ha，2003年は11市町村868ha，2004

旧市町村別の被害継続年数（途中中断があった

6,000
4,000

馬淵川上流流域
2,309
1,320

2,000
20

274

105

27

3

35

135

0
6,000
4,000

北上川上流流域
1,800

2,000

3,236
2,600
1,761 1,761
1,550
1,245
850
40

20

0
6,000
北上川中流流域

被 害 面 積 （ha）

4,000
2,000

337 673230 230 180 230

530 615 565 465 385 305

29

0
6,000
大槌・気仙川流域

4,000
2,000
0
6,000
4,000

4,649

久慈・閉伊川流域

2,775
1,325

2,000

90

91

628 228 249 249

012,00010,000

県

10,231

計

8,000
5,982

6,000

2,470
2,408
2,078

4,000
1,980

2,000

230 230

5,164

1,350

868 654 554

250

090 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08
図－ 3

流域圏別の被害面積の推移―9―林業と薬剤№228

6.2019場合は長いほうの年数とした）は3.54±1.95年

主な被害として，秋田県では東成瀬村や皆瀬村で（平均値±標準偏差）であった。最長は 9 年の葛1987～1989年に毎年400ha 前後の被害が発生し

巻 町 で， の べ 被 害 面 積 も 全 市 町 村 中 最 大 のた。なお，東成瀬村と皆瀬村は奥羽山脈の栗駒山

7,953ha であった。

を挟んで岩手県一関市の西側に位置する。福島県

被害の発生した 4 つの流域圏の被害継続年数は田島町で1987年に発生した被害は，田島町，下郷

8 ～ 9 年でほとんど差は無く，県全体の被害継続

町，舘岩村といった南会津地方の 6 市町村で大発

年数は10年であった（図－ 3 ）。

生し，1998年から2000年には毎年2,000ha 前後の被害を記録して2002年を最後に終息した。被害継

４．考察

続年数は16年，のべ被害面積は約13,000ha であっ（ 1 ）全国の被害との比較た。その他の 3 県でも1990年前後から小規模な被本 種 は 1919 年 に 秋 田 県 で 確 認 さ れ（ 矢 野，害が発生した。青森県では1996～1997年に県内各1920），その後，北海道や長野県で小規模の発生

地で10ha 前後の被害が発生した。宮城県ではが報告されているが，大規模の被害が報告される

1990年に鳴子町で200ha を超える被害が発生し，

よ う に な っ た の は 最 近 の こ と で あ る（ 小 沢，

その後も被害が散発した。山形県では1985～1988

1981a）。

年に寒河江市や西川町の国有林で数10ha の被害

長野県では，1975年に木曽地方で発生し，1980が発生した。

年までで最大3,714ha，のべ8,044ha の被害を記

岩手県では，秋田県皆瀬村の被害終息の翌年で録した（小沢，1981b）。局所的にはそれぞれ 4ある1990年に隣接する一関市で被害が発生した。

～ 5 年の大発生を続けながら1983年を最後にほぼ

1994，95年に被害報告が途切れるが1996年から再終息した（立花・西口，1984）。被害継続年数は

発し，1998年に最大被害面積の10,231ha を記録

9 年であった。

して2005年を最後に終息した。1996年から2005年

北海道では，長野県の被害発生から 2 年後のまでの被害は継続年数が10年で，のべ被害面積は1977年に苫小牧市と厚真町で発生して胆振東部

31,759ha。これに1990年から1993年の被害を加え地方のほぼ全域に広がり（菅藤，1983），1984年

ると34,449ha となり，いずれにしても当時の日にピークとなる3,335ha を記録したが，胆振東部

本における過去最大の被害を記録した。

地方の被害は1984年を最後に突然終息した。そ1995年に北海道の渡島地方の福島町，知内町での後，置戸町や森町など散発的な発生がみられ被害が発生した（星・川村，1997；矢田，1998）。

たが1986年を最後に終息した。被害継続年数は2002年までの 8 年間で17,014ha の被害を記録し，10年，のべ被害面積は13,839ha であった（東浦，渡島，桧山地方から拡大することなく2002年を最1990）。

後 に 終 息 し た。 し か し，2004 年 に 胆 振 地 方 で

東北地方の公設林業試験研究機関の森林保護担

617ha，日高地方で11ha の被害が発生した。当初，当者会議において本種の被害が報告された（東北胆振，日高，後志地方などの道央で発生していた

林業試験研究機関連絡協議会保護専門部会会議資が，2010年にはオホーツク沿岸の地域も含めた広料，未公表）。会議資料により1979年から2004年

い範囲で発生した。2015年はさらに拡大してほぼまでの民有林の被害面積と，1979年から1991年ま北海道全域で被害が発生し，単年度で12万 ha をでの国有林の被害面積（ただし関東森林管理局管超える被害を記録した（北海道水産林務部森林整轄である福島県を除く）をまとめた。会議資料で備課，2015；北海道立林業試験場森林保護部，

非確定数値であることから詳細は差し控えるが，

2010）。1995～2002年の被害に2004～2015年まで― 10 ―

林業と薬剤№228

6.2019の被害を加えると14の支庁のうち根室を除く13のは県中部以北の北上川上流流域，馬淵川上流流

支庁で被害が発生し，被害面積は370,186ha に及域，久慈・閉伊川流域であった。一方，県南部のんだ（矢田（1988）と北海道水産林務部森林整備

被害は少なく，大槌・気仙川流域では全く被害が課（2015）の報告を合計）。2018年においても被発生していない（図－ 3 ）。カラマツは耐寒性の害は継続中とみられる（筆者私事旅行中に視認）。

樹種として県の北部を中心に造林されてきた。民本種は，被害発生初期において 6 齢級以上の高有林面積に対するカラマツ林面積の割合は，北上

齢級林分を選択的に加害するという（東浦・鈴川上流流域が16.8％，馬淵川上流流域が9.7％，

木，1985）。岩手県では1950～52年に19ha，1966

久慈・閉伊川流域が6.4％であるのに対し，県南

年に53ha の発生があったというが，1966年当時

部の北上川中流流域は4.5％，大槌・気仙川流域

はカラマツの植栽歴から推定してほとんどが 3 齢

は4.5％である（2010年 3 月末の民有林面積から級以下であり，そのため一部の高齢林で発生して算出）。歴史的にカラマツ造林が盛んであった県も周囲に被害が広がらなかったと考えられる（後北部ではカラマツ林が連続していることが多く，

藤，2001）。それが1975年の長野県の被害発生以そのために被害が広がりやすく，被害面積は大き降，北海道，福島県，岩手県，そして再び北海道

くなり，被害の継続期間も長くなったと考えられと大規模な被害が発生するようになってきたのる。

は，拡大造林の流れにのって1950～60年頃に盛ん（ 3 ）地域間の同調性に造林されたカラマツ林が本種の被害が発生しや

1977年に北海道の苫小牧市で発生した被害は隣すい齢級でまとまって分布するようになってきた

接地に徐々に拡大し，その拡大距離は年数 km 程ためと考えられる。

度であったという（菅藤，1983）。岩手県の1996（ 2 ）被害継続年数

年から1997年にかけての被害多発は，前年被害地

本種の被害は林分単位でみれば 4 ～ 5 年程度での隣接市町村ばかりでなく，数10km を超える離終 息 す る と い う（ 立 花・ 西 口，1984； 小 沢，れた市町村での発生もみられ，広い範囲で同時に1987）。岩手県での林分単位の継続年数は不明だ

発生している。図－ ４ に全国の1970年以降の被害が，概ねその通りであるように見受けられた。市発生状況を示す。1975年の長野県と1977年の北海

町村単位でみた場合の被害継続年数の平均は3.54

道の被害発生は比較的近い時期に始まっている。

±1.95年であった。これは，市町村単位でみた場

また，1985年から1990年にかけての比較的近い時合，特に小さな市町村の場合は管内ほぼ同時に被期に東北各県で被害が始まっている。さらには害が発生するため，被害継続年数は林分単位のそ

1995～1996年にも北海道と兵庫県で被害が始まっ

れに近くなったものと考えられる。一方，流域圏ており，岩手県内の多くの市町村で同時に被害が単位，あるいは全県単位でみた被害継続年数は 8発生したのも1996年のことである。森林昆虫の密～10年と林分単位のそれより長くなった。これ

度変動について東北地方で優れた研究が行われ，は，広い範囲でみた場合，被害地の周辺に未被害

ブナアオシャチホコが地域間で同調（数年のずれのカラマツ林が存在するため被害は拡大して被害を伴う）しながら 8 ～11年の周期性をもった密度

面積は大きくなるとともに，被害継続年数も長く

変動を繰り返していることが統計検定で明らかになったものと考えられる。

された。密度依存的要因（生物的要因など）と密大発生には被害の発生しやすい齢級のカラマツ

度非依存的要因（気候など）は複合的に作用する林が連続して分布することが必要である（東浦・

密度変動の複合体（natural bio-regulation com-

鈴木，1985）。岩手県の大発生の中心となったの

plex）を成し，それによってブナアオシャチホコ― 11 ―

林業と薬剤

1970
▽

1980

№228

6.2019

1990

▽

2000

▽

2010

▽

▽

北海道
青森県
岩手県
秋田県
宮城県
山形県

福島県
長野県
兵庫県
図－ ４

1970年以降のカラマツハラアカハバチの被害発生状況

被害の発生した年を黒棒で示した。北海道は東浦（1990），矢田（1988），北海道水産林務部森林整備課（2015），東北各県は東北林業試験研究機関森林保護専門部会資料（未公表），岸（1998），長野県は立花・西口（1984），兵庫県は塩見・尾崎（2000）により作図した。
一部の報告では被害終了年が明記されていないため，図は「少なくとも被害が発生した年」を示している。

の密度変動は生成されているが，主として天敵で謝辞あるサナギタケの寄生による時間遅れの密度依存

森林総合研究所東北支所（当時）の後藤忠男博

性が周期的な大発生を引き起こしていること，気士には，本県の森林病害虫対策について日頃より候変動の同調性が地域間の同調性を引き起こして懇切なご指導を頂くとともに，本報告の取りまといることが明らかにされた（Kamata, 2000；鎌めにあたり貴重な示唆と文献の提供を頂きまし

田，2006）。図－ ４ に示した本種の発生は一見した。記して深く感謝いたします。

たところ地域間の同調性をもっているようにみえ
るが，統計検定を経ていないので明らかでない。
今後，被害発生に適した林齢のカラマツ林が増え，広く分布して被害が頻発するようになれば周期性や同調性が検討できるようになると考えられ，研究が待たれる。

引用文献
後藤忠男（2001）カラマツハラアカハバチの大発生の特徴．森林総合研究所東北支所たより
林

469： 1 ～ 4 ．

弥栄・古里和夫・中村恒雄（1985）原色樹木大図鑑．
株式会社北隆館，東京．878pp

東浦康友（1990）1977年～1986年に大発生したカラマ

近年は集成材用ラミナや合板用原材料としてのツハラアカハバチによる被害と防除（１）大発生の推需要が高まり，再びカラマツの造林面積が増加している。現在，筆者は県南部の一関市管内の造林移と被害．北方林業

東浦康友（1994）カラマツハラアカハバチ．
（森林昆
虫．小林富士雄 ・ 竹谷昭彦編，養賢堂，東京）．342

補助の業務を担当しているが，従来はカラマツの植えられることの少なかったこの地域でも，最近は造林面積の半分をカラマツが占めるほどで，し42：42～46．

～343．
東浦康友 ・ 鈴木重孝（1985）カラマツハラアカハバチの生物的防除．森林保護

188：26～28．

ばらくはこの傾向が続くと考えられる。東浦・鈴

北海道立林業試験場森林保護部（2010）カラマツハラ

木（1985）は本種のことを「未来の大害虫」と予

アカハバチの特徴 ・ 生態 ・ 被害について．http://

測してその通りとなったが，現在盛んに植栽されwww.fri.hro.or.jp/qanda/img/haraakahabati.pdf，ているカラマツ林においても同様のことが言え，今後も本種の大発生に注意する必要があるだろ

2019年 1 月 8 日閲覧．
北海道水産林務部森林整備課（2015）カラマツハラアカう。

ハバチ年度別被害分布．http://www.pref.hokkaido.
lg.jp/sr/srs/grp/karamatuharaakahabachi.pdf，― 12 ―

林業と薬剤2019年 1 月 8 日閲覧．
星№228

小沢孝弘（1987）カラマツハラアカハバチに関する研義幸 ・ 川村政晴（1997）カラマツハラアカハバチ

究（Ⅱ）－被害の終息に関する考察－．日林中支論の被害状況について．函館営林支局業務研究発表集

35：191～192．
林野庁（2012）樹種別齢級別面積（平成24年 3 月31日

42：19～22．

現 在 ）．http://www.rinya.maff.go.jp/j/keikaku/

Kamata N（2000）Population dynamics of the beech

genkyou/h24/ 4 .html，2019年 1 月 8 日閲覧．

caterpillar, Syntypistis punctatella, and biotic and塩見晋一 ・ 尾崎真也（2000）兵庫県のカラマツ林におabiotic factors．Popul Ecol 42：267～278．
鎌田直人（2006）ブナの食葉性昆虫ブナアオシャチホ
コの密度変動．日本生態学会

けるカラマツハラアカハバチの大発生．森林防疫56：106～119．

684：209～214．

菅藤雅克（1983）カラマツハラアカハバチの発生の広がりと被害枯損木の実態．北方林業岸

立花観二 ・ 西口親雄（1984）木曽地方におけるカラマ
ツハラアカハバチの漸進大発生の経過と終息要因：

35：285～289．

千春（1998）カラマツハラアカハバチの被害の推移．青森営林局業務研究発表集録

9 ：78～83．

日林誌

ラアカハバチ．林業と薬剤

66（11）．469～474．

矢野宗幹（1920）カラマツを害する葉蜂類について．

小沢孝弘（1981a）マツノクロホシハバチとカラマツハ
77： 1 ～12．

林業試験場叢報

2 ：31～38．

矢田理美（1998）カラマツハラアカハバチの被害発生

小沢孝弘（1981b）カラマツハラアカハバチの被害と生態．林試木曽年報

6.201922：32．

状況について．函館営林支局業務発表集
99．

― 13 ―

43：95～

林業と薬剤№228

6.2019松くい虫他森林病虫獣害試験研究の思い出（その７）─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

1 ．農林水産省林業試験場から大学へ出向

山根

明臣＊

ストが補充できない，長い間教授ポストが空いたままになっているという異常事態が生じていた。

1985（昭和60）年 4 月，農林水産省林業試験場

筆者もピンチを迎えて投手交代といった状況で学農林技官から東京大学農学部附属演習林文部教官

外に求めた候補の一人としてお誘いがあったとい教授として出向することになった。これまでの研うことであった。演習林教官が学科の講座や研究

究中心の研究所勤務から教育研究を任務とする大室の教官とは異なることは知っていたが，その実学でその下支えする附属施設勤務に変わったので態は詳しくは分からなかった。

ある。学科教員の任務は本人個人はもとより学生

1985（昭和60）年 4 月 1 日，文京区弥生町農学

院生を指導して，またスタッフと共同して教育研部 1 号館の演習林本部に出勤した。居室として図究を実践することである。演習林教員の任務はこ書室の一隅に個室があてがわれた。隣には研究部

れらの教育研究のフィルドとしての山林・圃場のや事務部があって職員が多数勤務していたが，林維持管理が主な任務となる。実態は個人差が大き

試研究室の大部屋で常時複数の研究員の居る雰囲

くてその内容は様々である。だが親しい友人に大気とは全く異なり戸惑ったことを覚えている。

学教授，東大教授という世間体に惑わされたなと

当時東大演習林の教官定員は教授 4 ，助教授

酷評されたものである。そのときにはこの先どの

8 ，専任講師 8 ，助手16，合計36名あった。だが，ような教育研究活動ができるのかなど見通しの無林学科 8 講座に助手各 1 名を研鑽目的で配置させい状況であった。演習林がどのような組織で，教るという慣例が続いていて，地方を含む演習林に職員がどのように活動しているのかを振り返って配置されていた助手の数は定員の割には少なかっみる。

た。学部の講座には教授 1 ，助教授 1 ，助手 2 ～大学設置法では農学部附属演習林は農学部に

3 名の定員が割り当てられていると思っていたあって林学に関連する学科のある学部に置くとあが，いろいろな経緯があって必ずしもそうではなる。かって東北大学農学部の附属演習林が林学関かった。

連学科の無い東北大学では設置する根拠が無いと現在大学改革により，特に東京大学は大学院大して行政整理で廃止になった。森林昆虫・鳥専門学化に伴って大きく変貌している。農学部には大の東北大学演習林西口親雄助教授が附属牧場に異学院農学生命科学研究科があり，森林科学専攻等動されたのにはこのような背景があった。

の他に生圏システム学専攻が新設され，後者にはこの頃までに林試技官から大学教官に出向する

農場，牧場，臨海実験所，動物医療センター，緑研究者は少なくなかったが更にその数は増えてい

地植物実験所と共に演習林も協力講座として大学た。ある時期大学紛争で教官人材の育成に滞りが院教育に参画している。演習林自体も農学部でなあり人事異動が円滑に進まなくなったこともあっく大学院の附属施設になった。このような背景のたようだ。簡単に言えば内部からの昇格で教官ポ変化はあったものの演習林は地方にある山林の維持管理が中心的な任務であることに変わりはな＊元日本大学生物資源科学部教授

YAMANE Akiomi

い。

― 14 ―

林業と薬剤№228

6.2019東京大学の場合演習林がどのようように創設さ開発改良も造林技術の開発に並んで当時の千葉演

れ，維持管理されてきたか，特に地方演習林につ習林の主要研究課題であった。林学の他に林産学

いて簡単に概観してみよう。筆者もいずれかの地専門の教官も配置されていたのは専ら製炭技術の方演習林勤務が予定されていた。

開発を担ったからである。最盛期とは比べものにならないが，炭焼きは今でも行われ炭材となる薪2 ．東京大学演習林の概要

炭林のシイ・カシを払い下げている。その後燃料

1890（明治23）年東京農林学校が帝国大学と合革命を言われるプロパンガスの普及で急速に薪炭併して農科大学になり，1894（明治27）年にはその需要は減少していったのはそれほど古くはないの附属施設として大学演習林が開設された。

（山根明臣，1992，文献 5 ）。

日本で初めての大学演習林は東京大学農学部附2 ）北海道演習林；1899（明治32）年内務省よ属千葉演習林である。東大農学部ではその後北海り所管換えを受け大学の基本財産として維持資金

道，埼玉県，愛知県他に国有林からの管理換えやに編入された。亜寒帯に位置し総面積約23,000ha

民有林の購入などで演習林を増設していった。ア

の森林原野。北海道のほぼ中央，富良野市に所在

ジア太平洋戦争の敗戦までは台湾，朝鮮，樺太にし､ 低山地のミズナラ・ウダイカンバ・トドマ

も演習林があった。

ツ・エゾマツ針広混交林から高山帯のハイマツま

現在東大演習林は総面積約32,000ha，様々な森

で北海道の代表的な森林帯をカバーしている。そ林帯に位置する 7 地方演習林と企画部・教育研究の面積は東京山手線内側の約 3 倍に相当する広大センター（旧研究部）より構成された大学院附属な広さである。演習林設立にあたって北海道長官施設である。

より一つの義務が課せられたという。農地として1 ）千葉演習林；1894（明治27）年房総半島南利用できる土地は開拓するという条件である。演

東部の清澄に設けられた。温暖帯に位置し総面積習林にとっても森林開発，試験研究に就労者の定約2,200ha。千葉演は千葉県清澄山地周辺の山地住が必要である。季節によって農業と林業を両立から発足し， 3 年後には奥山を加えて現有の規模させる林内植民の制度は1947（昭和22）年まで続となった。いずれも官林からの管理替えによるがいた。北海道演習林の特徴の一つは林分施業法に「土地官民有区分」「地租改正」「国有林野下戻処

よる天然林の取り扱いである。樹海，豊かな天然

分」が始まった時期に当たる。換言すれば我が国林が維持されたのはこのような持続的な取り扱い

で山林の所有権が明確にされ始めた時代で，共有があったからである。（渡邉定元，1992，文献 5 ）。

林の一部が国有林に編入されたが地元住民からの3 ）秩父演習林；1916（大正 5 ）年温帯（冷温

要求で下げ戻しされた部分もあった時代である。

帯）地域に位置する演習林として設置され，面積

例えば地元住民が共用利用していた萱場が自由に

約5,800ha。当時既に暖温帯域の千葉演をはじめ利用できなくなったり，また，萱場維持のための亜寒帯の樺太，亜熱帯の台湾に至る広範な地域に火入れが禁止されたあとでも火入れをするなど争5 つの大きな演習林を保有していたが，我が国のいが多発した時代であった。新植地に火事が多発

主な林業地を代表する冷温帯地域に演習林はな

し演習林創設直後に火の見櫓を建てて見張りを強かった。そこで適地を探していたが本多家，徳川化した記録があり，最近まで火の見櫓の名残が家，大山家の所有する山林の購入と他からの寄付

残っていた。

によって取得できた。一方1942（昭和17）年東京

かって家庭用燃料は薪炭が主であった。大都市

高等農林学校（現在の農工大学の前身）に荒川支に近い房総地方では炭焼きが盛んで，製炭技術の流の中津川左岸の山林約200ha を移管している。

― 15 ―

林業と薬剤№228

6.2019山林は急峻で炭焼きによる広葉樹伐採跡地等が約程学生向けの全学セミナーに利用されている（八2200ha，人手のほとんど入っていない原生天然

木喜徳郎；1992，文献 5 ）。

林が約3600ha で人工造林地はごく僅かであった。

8 ）研究部・事務部（現在企画部・教育研究セ

演習林の森林は秩父市中央から約22km 西方のンター）；かっては演習林事務部があり事務長職

大血川団地約1,000ha，更に10km 奥の栃本団地が置かれていたが現在は農学部事務部に併合され約5,000ha の 2 団地に分かれてそれぞれに作業所ている。研究部には教官・技官が配置され演習林があり，職員が配置されていた。かって大血側作全体の施業方針，共同研究の企画調整，演習林年

業所職員には僻地手当が支給されていたように生報，研究成果や観測データの公刊，利用者の利用

活・交通不便な場所であった。いずれも標高約

申し込み受付等を行っている（演習林年報，2018）。

600m から約1,900m の間にある。この広さの演3 ．演習林の役割

習林は北海道にあるものを除いて全国で最大であ

東大演習林は林業林産業の基礎学問である林学る。
施設としては旧秩父市内に事務所，苗畑（職員

林産学の教育研究のための森林他を維持する附属宿舎を含む），旧大滝村に栃本作業所，大血川作機関であることは言うまでもないが，創設時から

業所，川俣学生宿舎・自炊宿舎がある（梶の管理運営の実態を見るとそれ以外ににも重要な幹男，役割があったことがうかがえる。

1992，文献 5 ）。
4 ）愛知演習林（現在生態水文学研究所）；

演習林は大学自己資金の一部として大学財政を1922（大正11）年に創設され愛知県瀬戸市に位置支える役割を分担していた。大正デモクラシーのし総面積約1,300ha。荒廃地（ハゲ山）に砂防植時代，国立大学でも時の政府の支配から自主性を栽して緑化し，長年に亘る山地流域からの水流出保持するためには財政的独立が必要である，との量観測が続けられている。その長期水文データは考え方があった。そのため大学自己資金として社

各種の森林と水，土砂，エネルギー収支等に関す債公債の他に山林等も保有していた。演習林はそる 様 々 な 研 究 に 生 か さ れ て い る（ 西 尾 邦 彦；のような大学維持資金としての役割も併せて有し

1992，文献 5 ）。

ていたようである（本多静六著「造林実習手引き5 ）富士演習林（現在富士癒やしの森研究所）；

書」には社債公債で保有するより山林経営のほう

1925年に公有地を借地して創設，富士山麓山中湖

がその利回りは大きいとして山林の保有を勧める

湖畔に位置し総面積約10ha。森林の保健休養機

記述がある，因みに本多教授は今でいう財テクの能の解析や景観評価，環境教育に関する教育研究指南役として世でも有名であった）。
主な地方演習林では一定の収入確保が重要な業を展開している（熊谷洋一；1992，文献 5 ）。
6 ）樹芸研究所；1943（昭和18）年に創設。伊務となっていた。伐期に達した造林木は計画的に豆半島南端の温暖な地にあり総面積約250ha。樟

収穫するの普通であり古くからの演習林では主脳生産を目的として植栽したクスノキ林，熱帯産

伐・間伐を繰り返しているので，常に一定の収益

樹種ユーカリ属70種の現地適応試験地等のほか，を確保できることになる。「施業案，（ある時期か

温泉熱を利用したガラス室，全学的に利用できる

ら試験研究計画と改称）」が策定されて運用され広い学生寮がある（諸戸清一；1992，文献 5 ）。

ていた。その後演習林職員数は削減され，現場作7 ）田無演習林；1929（昭和 4 ）年創設，西東業員も大幅に減少する中で予定された経営計画を

京市にあり面積約 9 ha。圃場を中心とし造林学実行するのは困難になってきていた。伐採しても実習，森林動物学実験などの他，教養学部前期課

跡地の造林が人手と予算の不足で実行できない。

― 16 ―

林業と薬剤

４ ．附属施設収入の意義，重要性，その
実例

№228

6.2019演習林は上記に加えて「同時にかっては大学維持資金として大学財政に寄与した森林でもあった」との記述の追加が必要かも知れない。

教育研究を主な任務とする大学演習林で収入を日清・日露戦争後我が国は列強に伍して海外植目的とする業務はなじまない，とする意見は多く

民地経営に乗り出した。東大でも台湾，樺太，朝筆者も同感していた。現場では既造林地の手入れ

鮮に演習林を設置している。敗戦によりすべてを作業さえ不十分で，新しく伐採すると更に更新作

失ったが森林資源の豊富な海外演習林から相当量業が増える。現に一部では新植林地が手入れ不足の木材を収穫した時代があったものと思われるがで更新に失敗している。これらは造林地から天然

詳細は不明である，記録を掘り起こして実態が明更新地に林種転換してその後の保育作業を省けるらかになることを願っている。

ようにし，本来の教育研究業務を強化するために計画を変更したこともある。

農学部附属演習林研究部にいた1985（昭和60）
年 8 月12日，日帰りで秩父演習林に出向いた帰1908（明治41）年東大の自己収入に占める演習路，日航123便が行方不明になり関東山地のどこ

林収入の割合は10.3％，1916（大正 5 ）年にはかに向かっているらしいとのニュースが飛び込ん

16.1％で当時の患者収入（病院収入）の約半分にできた。秩父演習林内に不時着する可能性もあ達していた。現在病院収入は100億円を超える規り，救援活動等に際して奥山の地況・林況に詳し

模に増大しており比較にならないが，当時病院やい演習林職員の協力は不可欠である。引き返して伝染病研究所（各種ワクチンの製造販売収入他）

秩父演習林事務所で待機すべきか､ 迷ったことをが得ていたレベルに近い収入を演習林が得ていた覚えている。飛行機はその後群馬県上野村に墜様子が覗える。

落，史上最悪の航空機事故となったことは広く知演習林収入が東大全体の運営に多大に貢献した
例としてアジア太平洋戦争の戦前戦後に大学教職られている。僅かな時間の差で埼玉県側の山地に激突した可能性があったことは後日知った。

員の期末手当支給の財源として，また1916年に秩5 ．秩父演習林勤務

父演習林購入に際して北演森林からの収入による大学維持資金をもって購入した例がある（渡邉定1985年（昭和60）年11月，秩父演習林長に任ぜられ単身赴任することになった。秩父演習林につ元；1992，文献 5 ）。
1922（大正11）年 3 月，古在由直総長時代に教官の60歳定年制を設けた際，纏まった額の退職金

いて既に簡単に概要を述べたが，その後の研究等
活動に関連するので更に詳しく説明しよう。

臨時支出20－30万円は演習林からの間伐収入に

秩父演習林の特徴は急峻な山地が広く拡がってよったと伝えられている（東京大学50年誌他）。

いることである。現在では一部に人員も輸送でき

以上のように演習林が大学財政に貢献してきたるモノレールが敷設され，一部には林道が開設さ歴史をみると演習林がその収入によって果たしてれている他，滝川流域には国道140号が改修され，きた意義は軽視できないことが分かる。更に今後

その先雁坂トンネルを経て山梨県甲府にまで開通

は炭酸ガス吸収源，水資源涵養機能を有する森林している。

として東大のみならず社会全体に寄与できる施設

着任当時林道開設の状況は厳しいものであっとして見直されるべきかもしれない。参考までにた。秩父演習林開設当時，林内を通じる道は川俣

広辞苑第七版では「演習林」とは林学の実地研究から雁坂峠を越えて甲州の三富村に通じる「秩父に役立てる森林とあるが，上述の史実から見ると往還」と栃本から稜線沿いに信州梓山に抜ける― 17 ―

林業と薬剤№228

6.2019「十文字道」があったが共に幅員 1 m 未満の山道

ノシシによる食害は多くは無かった。だが，全国に過ぎず，薪炭などを担ぎ出す歩道があっただけ

的にカモシカ被害が増大しはじめ対策が必要にで，林内巡視ですら容易ではなかった。

なっていた時代であった。

1921（大正10）東京電力（旧関東水電）発電所

着任後林道整備に加えて整備すべき事業と考え

建設用軌道を三峯山登山口の大輪と川俣との間にたものに水文関係観測事業があった。荒川源流部

14km 開 設 し た の を 契 機 に 1922（ 大 正 11） 年，にあって貴重な森林の水資源涵養機能を明らかに

1923（大正12）年秩父演習林でも滝川と入川沿いする条件に恵まれた環境にあり，またその必要性に軌道開設工事が着工された。軌道は逐次延長さが高まっていた背景がある。量水観測ダムの建設れ1936（昭和11）年入川軌道」5.6km，1948（昭を企画し，林野庁・埼玉県の砂防事業として，量和23）年滝川軌道5.3km がそれぞれ完成した。こ水ダムの建設が実現できた。砂防には復旧と予防

れらの軌道は1960（昭和35－45）年代後半まで奥の予算があり，演習林内にも両方の建設計画は地林の開発に大きく貢献した。この頃には入川沿

あったが作業道も少なく建設が見送られてきた事

いに赤沢合流点から上流に向かって約 2 km の軌情もあった。

道もあり，拡大造林時代原生林から針葉樹広葉樹

新規林道整備は毎年100m 前後，それでも数天然木を搬出していた。林学科 3 年次，初めての千万円を要する大きな事業であった。土木関係職

野外実習は秩父演習林での樹木学実習で，秩父鉄員が自力で開設するにはバックホー，ブルドー

道三峰口駅に集合，そこからトラックの荷台に乗ザー等重機が不可欠である。重機必要理由書を数せられて川俣学生宿舎まで。当時の学生宿舎は木回作成提出して特別予算を要求し数年後にやっと炭倉庫を少し改修したものであった，現在でも内購入できた。

部は改装されているが構造は元のままである。

6 ．国道1４0号改修工事

演習林の森林は関東山地のほぼ中央部，荒川源流部にあり，荒川，笛吹川（富士川），千曲川 3

埼玉県熊谷から大滝村（現在は秩父市）川俣を川の分水嶺，甲武信岳（2465m）他奥秩父連峰の経て雁坂峠を越え甲州の三富村に通じる秩父往還

2000m クラスの山々に囲まれている。埼玉県側

は，早くから熊谷－甲府を結ぶ約160km の国道の地形は斜面の上・中部は緩斜面もあるが，下部140号に認定されていた。だが川俣から先は幅員

は概して急峻である。この辺り一帯の稜線部は林

1 m 未 満 の 歩 道 の ま ま で あ っ た。1971（ 昭 和

野庁の国有林で営林署が所管している。

46）年から改修工事が始まり，改修工事及び道路

着任して実感したのは森林へのアクセスの困難

供用が演習林森林に及ぼす影響，その対策についさであった。一部で軌道跡が林道に改修されていて調べる必要が生じた。埼玉県と国の委託を受けたが，造林地をはじめ林内に歩道の他に道はほとて1986（昭和61）年から演習林と周辺部に於けるんどなく，当時の林道密度は1.5m/ha 以下で林

環境アセスメントが演習林及び林学科教職員・学業地一般の平均とは格段に差があった。林道整備

生院生の協力で行われることになった。
秩父演習林にとって国道140号改修工事は大変

は秩父演習林のインフラ整備の中心的な課題でに有り難い申し出であるが，一方では国道開設にあった。
森林保護の分野では野生動物による被害発生の伴う演習林活動の制約や附随して様々な課題が発初期で大型ほ乳類による林木被害はそれほど激し生することが予想された。例えば，国道をまたいくはなかった。後で述べるくまはぎ被害が局所的だ架線集材が制約されないような対応策，今後開に発生したが，現在大問題となっているシカ・イ

設予定の林道に国道から円滑にアクセスできる取― 18 ―

林業と薬剤り付け道路，国道脇に演習林専用の施錠できる駐№228

6.2019査，等を行うことになった。

車スペース等様々な必要性を考慮する必要が発生

7 ．秩父演；カモシカ特別保護地域関連した。これらの施業ポイントを林道付帯施設とと調査；ヘリ調査

もに建設することを検討し要請することになっ上記国道140号関連環境調査の一環をして実施た。
1986年，国道140号改修工事の最終案についてし た の が 1987（ 昭 和 62） 年，1988（ 昭 63） 年，

秩父演習林の承認を打診してきた。東大演習林全1989（昭64）年の 3 回にわたり行われたヘリコプ

体に拘わる大きな問題なので本部に連絡し対応策

ターによるカモシカ等大型野生動物個体数調査でを検討した結果，様々な観点から調査検討して適る。以下その詳細を述べる；

切に対応する必要があるとの結論に達した。そこ①カモシカ保護の状況。

で検討委員会，現地部会，専門部会を演習林教職

ニホンカモシカ，Capricornis crispus crispus
Temminck，（以下 4 カモシカ））は我が国の野生員，林学科教員で立ち上げることになった；
Ⅰ．森林環境基礎調査部門； 1 ）植物（植生関

動物の中でも比較的古くから法的な保護のもとに係，天然性ヒノキの成長）， 2 ）動物（水棲無脊あった動物で，1925（大正14）年に狩猟獣から除

椎動物，小型ほ乳類，地表性甲虫類，大型ほ乳類，

外され，1934（昭 9 ）年天然記念物に指定されて

甲虫類）， 3 ）造林（大規模山岳道路の開設が山いる。戦後の混乱期を経た昭和20年代に生息数は地の河川の水質に及ぼす影響，トンネル廃土の捨激減したため1955（昭30）年に特別天然記念物にて場となる沢の水質変化等）。

昇格，更に1966（昭41）年国際保護獣に指定，厳Ⅱ．森林環境計画設計部門； 1 ）利用分野（新正な保護が強化された。その結果密度の上昇，分設される国道より演習林林内に到達する補助道路

布域の拡大が認められ，1970（昭45）年頃からはの開設，施業ポイント及び施業ポイント補助施設

地域によっては造林木の食害など林業被害が発生の設置）， 2 ）砂防分野（土捨て場の安全性に関し始めた。その後更に被害の増大，地域の拡大がする検討）， 3 ）風致分野（道路各所からの景観発生したためその保護・管理に新たな対応が求めの点検）。

られるようになった。

Ⅲ．森林経営・環境管理部門； 1 ）経理分野 1以上の経過を経て被害防除と保護の調和が必要（木材生産機能と環境保全機能の調和的林業施業となり，カモシカに関しては1979（昭54）年， 3

モデル）， 2 ）経理分野 2 （複層林の生長予測法

庁（当時の林野庁，環境庁，文化庁）合意でそのの開発）， 3 ）林政分野（道路開設が生活，産業，方向が示された。天然記念物をしての種指定を解

人口等に及ぼす影響）。

除し特定の保護区域以外では有害獣として駆除でⅣ．総合調整・連絡総括部門； 1 ）環境情報シ

きる地域指定に変更することになった。

ステム（システム化の検討他）， 2 ）気象観測。

カモシカは利用価値の高い野生動物で古くからⅤ．現地部会；国道改修工事は1991年まで埼玉

地元では毛皮や肉が重宝されていたようである。

県が施工したが，1992年度よりは直轄代行で建設

法令で厳格に規制しても密漁が絶えなかった背景

省（当時）大宮国道工事事務所が施工を開始した。

にはその利用価値の大きさがあったように思われ本部会は覚書事項の現地確認，専門部会各分野のる。

専門的調査の現地支援，大型野生動物の発信器に秩父地方に於いても当時噂によれば「尻皮」（広よる行動圏調査，穿孔性昆虫類の種類，密度を指辞苑 7 版には山仕事をする者が尻敷用として腰に標とした道路工事の森林環境に及ぼす影響の調下げている敷皮とある）は地元で頼むと入手可能― 19 ―

林業と薬剤№228

6.2019であったようだ。犬やシカの毛皮と異なり濡れた

そこで当時の農林水産省林業試験場を中心に環

地面に腰を下ろしてもこの尻皮なら湿り気は体に

境庁国立機関公害防止試験研究費による特別研究

届かない。一振りすれば水分は飛び散ってしまう「森林食害発生機構の解明及び抑制技術の開発にほど撥水性に富んでいる。手に取ってみたことが関する研究（昭56－60年）」の一環として「ヘリあるが腰のベルトに差し込んでにぶら下げるためコプターによるカモシカセンサス法の開発（当時に蹄を止めに使って毛糸で美しく編み上げてあの林試鳥獣第 2 研究室担当）」研究が行われ，そり，飾って置きたいほど見事な出来映えのする工の成果としてヘリによる目視調査法が開発され芸品であった。。昭和30年代秩父山地の山小屋でた。
④アエロドライビングセンサス法の特徴と問題一泊したとき，この肉が何か分かるかといわれて点食したのがカモシカの肉であった。牛肉そっくり
でその美味しさに驚いた覚えがある。そういえばカモシカはウシ科である。

本調査法の特徴はこれまでのの試みとは異なりヘリによる音と風により地上の動物を動かし空中②カモシカ等大型野生動物の生息数調査法。

からの目視を容易にすることにある。このため飛区画法は大型野生動物生息数の調査法として一行の安全を確保しつつできるだけ低空，低速で飛般的な方法であるが我が国山地に適した方法とは行することが基本となる考えにくい。草原や平坦な丘陵地で視界の開けた

1987から 3 年間この手法を開発した林試阿部

場所でよく用いられているが，山地でも容易に実学室長他を招き直接指導を頂いて行った調査事例

行できる手軽さが利点である。

を振り返って見る。
⑤秩父演習林に於ける実施事例

関東山地カモシカ保護地域では都県教育委員会
により各地で区画法によるカモシカ生息数調査が行われていた。この地域の都道府県教育委員会が1 ）関東山地カモシカ保護地域及び秩父演習林に於ける調査事例

主宰する区画法調査に何度か参加した。埼玉県で関東山地カモシカ保護地域は1984年11月に設定行った調査の一つは雁坂嶺国有林の約50ha の天

され東京都・埼玉県・山梨県・長野県・群馬県に然林，見通しの悪い急斜面であった。

わたる面積76,864ha の山地である。保護区域で③航空機・空中写真の利用

は文化庁・都府県による通常調査が設定以来毎

野生動物生息数調査他には航空機を利用する方

年，また特別調査が1986・1987年に行われてい法は世界各地で多く用いられている。この頃までる。埼玉県下の調査では秩父演習林が保護区域にに我が国でも太田ら（1973），丸山ら（1980），斉

含まれるため，調査に参加・協力するほか，独自

藤ら（1984），高田ら（1985）の報告がある。高に野生動物生息状況調査を実施或いは計画中で田らは26,000ha を 1 km 間隔で総延長260km をあった。その一つとして演習林内で国道140号線

約 3 時間飛び（飛行高度150m，速度90km/hr），の改修工事に関連して工事や国道開設が演習林機同乗した猟師による目視及び雪上の足跡の写真撮

能に及ぼす影響をあらゆる方面から把握して対策

影によって生息数の推定を試みた。足跡からの推を検討するおきな事業があった。

定値は1082頭，猟師による確認数1000頭に近い値⑥アエロドライビングセンサス法の概要を示した。

ⅰ．調査飛行経路の設定と飛行時間の積算．調

このようないくつかの事例をみても広範囲を短査飛行は予め調査区域の 1 /5000地形図に飛行時間で調査するには航空機或いは空中写真の利用

ルートを記入し，ルートの総延長を地図上で測定しか途がない。

し，2.5倍したものを飛行速度で割って所要時間― 20 ―

林業と薬剤№228

6.2019を算出した。飛行ルートは沢沿いに遡上するコー

ⅳ．搭乗員，調査員，その配置：前席にパイロッ

スでかなり小さな沢まで含めた。総延長を2.5すト，ナビゲーター，後席左右窓際に調査員各 1 名

るのは沢を遡上した後同じコースを戻るのではなの計 4 名。調査員は寒さと緊張，人によっては乗く，調査済み区域を大きく迂回して次のコースにり物酔いでかなり消耗するので 1 回毎に交代する

進入するためである。

ことが望ましい。地上要員として通常整備士，給

計画段階で100ha 当たりの所要時間は平均で32

油作業員など。後席の調査員は寒風に長時間晒さ分，最高が24林班の49分，最低が31林班の23分で，れるので防寒の備えとゴーグルで目の保護が必要

全体として天然林，特に原生林で飛行時間は長くである。

なる傾向が見られた。

ⅴ．調査飛行諸元；

調査対象林分の地況，林況を熟知した職員が

高度：カモシカなどを確認可能な対地高度は50ルートを設定しても実際に現地を飛行してみると­100m とするがヘリの音と風が動物に動きを促

沢が予想外に大きくて予定外の飛行を余儀なくさし発見を容易にする効果を発揮させるため安全をれることもあり，予定時間をオーバーすることが確保した上でなるべく低空で飛行することが望ま多かった。予定時間と実行時間との比は全体でしい。地上の雪や落ち葉が舞い上がる程の高度で1.25，すなわち25％余分に必要であった。

時には樹冠すれすれの感じで飛行していた。

ⅱ．確認飛行：調査飛行に先立ち全区域の境界，

速度；20～30km/hr を標準とするが更に低速

索道や高圧線など地物の確認のための飛行を行にするほうが見落としは少なくなる反面所要時う。飛行速度は120km/hr､ 調査区域が500ha で間，経費が多くなる。

約0.1hr，1000ha で約0.2hr を要するとされていコース；通常沢沿いに遡上し尾根に達したら同るが，本調査では1987年では約1900ha，1988年

じ沢か調査済みの沢をやや高度を上げて始点まで

では約2400ha の調査区域について共に約15分を戻り次の調査コースに進入する。沢の斜面が広い要した。

場合，上昇時に片面，下降時に反対側の片面を調ⅲ．ヘリコプターの機種：この調査に用いるヘ

査することもあった。

リコプターは小型でかつ敏捷な機動性を有し，細目視カウント，記録方法；動物を発見したら搭

かい地形の変化に対して前後左右に即応できるこ

乗者全員に種類と位置を伝え全員で確認する。ナとが要求される。すなわち

ａ．推進力の強い

ビゲーターは地図上に種類と位置，及び確認可能

ジェットエンジン搭載機，ｂ．搭載能力として操な事項（例えば性別，成・幼）を記録する。次の縦要員 2 ，調査員 2 の 4 名， 1 回の調査時間（ 1コースでの重複カウントを防ぐため移動方向の確­1.5hr，安全を見込んで 2 hr）に必要な燃料を積認が必要である。

んでなお余裕のある飛行ができること，ｃ．小型

実際にカモシカを目視できた数は，1887調査でが要求されるのは前方の視界を広く確保できるこパイロット13頭，ナビゲーター 1 頭，調査員一人と，ｄ．後部座席の窓は逆光であっても窓ガラス

当たり11.5頭の反射が障害にならないよう落とし窓であるこ頭，ナビゲーター 3 頭，調査員一人当たり8.3頭と，調査員が窓から身を乗り出して直下をも観測で，調査員の経験の有無は結果に大きく影響してできること。場合によってはドアーを取り払っていないようであるが，初心者では小型動物や鳥類

更に視野を広く確保することもある。それまでのの種の同定等は難しい。

経験でアエロスパッシャル AS­350B が最適とされていた。

1989年調査ではパイロットは 0

調査適期；落葉広葉樹林や針広混交林では落葉期が最適である。積雪期には確認がより容易にな― 21 ―

林業と薬剤№228

6.2019

るが無くとも可能である。諸般の事情で1987年は際には約1900ha を 3 日間で調査した。1988年に12月21­23日，1988年は12月 6 ­ 9 日，1989年は12は320万円で2500ha の調査を計画しし実際には

月 6 ­ 8 日に調査した。通常この地方でクマの冬

2400ha を 4 日間で調査した。ha 当たり単価は共

眠は12月初旬～中旬からといわれているので調査に約1300円となった。

適期の範囲は限られる。

ⅻ．調査結果； 3 回の調査結果をカモシカとシⅶ．飛行時間，時刻；搭乗員，調査員の過労防カについてみる。年度によって異なるが1988年に止上 1 回の飛行時間は 1 ～1.5時間が適当で，条最も多くカモシカ38頭，♂シカ 8 頭，♀シカ15頭，件にもよるがこの時間で約200ha の調査が可能で

クマ 3 頭を確認した。クマについてはこの地方のある。斜面の向きによっては太陽高度の低い季節

冬眠開始時期にも関係するので年度間の比較は難では午後 2 時を過ぎると日陰になって地上部の目

しい。カモシカの発見時の動きは「ほぼ停止」が視が困難になる。このため調査時刻は斜面の向多い年度もあったが多くは逃避中で発見は容易で

き，植生等を考慮しかつ回転翼による下降風圧のあった。カモシカは縄張りを守る性質が強いため攪乱で逃亡する個体の重複カウントの可能性をも

か切り株の上でこちらを警戒して見守っている個

配慮して隣接調査区との位置関係や調査の順番を体もいた。

計画する必要がある。

この調査は林試研究者はじめ多くの関係者の協ⅷ．気象条件；飛行の安全確保のため一般的な力の下に無事に完了した。初めての危険な作業に基準に従う他，特に山地特有の気象状態に留意すも拘わらず教官はもとより技官事務官も含む秩父る。高標高の分水嶺では風向，風速が急変するの

演習林職員が総出で実施できた。参加した全員にで無理な飛行を避けるよう計画する必要がある。

とっても秩父演習林を空から見るという貴重体験

ⅸ．ヘリポート；通常の設置基準によるが頻繁ができた。

に発着するため調査地までの往復に要する時間の

8 ．くまはぎ被害節減上，位置の選定は重要である。本調査では平均してヘリポートと調査地までの往復に約 7 分を1987（昭和62）年 6 月25林班カラマツ造林地に要したので総飛行時間の約10％強をこの飛行に費

くまはぎ被害が発生していることが明らかになっやしている。

た。1955（昭和30）年頃にもスギ・ヒノキ造林木

ⅹ．届，許可など；ヘリコプター飛行についてにくまはぎ被害の記録があるが，その後被害の拡は都道府県農林部への届出，消防署，警察署，土大は見られなかった。今回の被害はカラマツ造林

地管理者への協力要請，ヘリポート関連の一連の地の被害であって記録は少ない。被害の実態，発許可申請等が必要である。

生環境等を明らかにするため調査した（写真 6 ）。

ⅺ．所用経費；作業全体では①ヘリ燃料運搬・

スギやヒノキの剥皮被害は地際部から筋状に地保管経費，②ヘリポート整備費，③繋留ヘリ警備

上数 m まで達することが多いが，カラマツの場

費，④諸調査費，⑤飛行料金が必要である。飛行合地際から高さ約 2 m くらいまで，ニホンツキ

料金は航空会社の最寄りの基地からヘリポートまノワグマ（以下クマ）の前足の届く範囲の粗皮・での大空輸（時速200km），ヘリポートから調査

内樹皮を10­20cm 位の大きさの不規則な形で剥地までの小空輸（時速200km），確認飛行（時速ぎ取っている。剥皮部分は全周に及ぶものから一120km），調査飛行（時速20­30km），に区分され部分の場合がある。スギ・ヒノキの場合と異なりそれぞれの距離と時間で飛行時間が積算される。

剥皮部分はクマが力を加えた部分にとどまる様子

1987年には200万円で2000ha の調査を計画し実がうかがえる（写真 1 ）。

― 22 ―

林業と薬剤№228

6.2019

写真 1 ．豆焼橋と雁坂トンネル（文献 8 ）

被害木は太い木に偏っている。この林分のカラ発生したスギ・ヒノキ幼齢林での被害の発生時期

マツは118本，胸高直径 5 ­40cm，被害を受けたを卒業論文の課題にした調査があり後日報告したのは20cm 以上の木で15本，太くなるほど被害率い。

は大きくなり30cm 以上の木ではほぼ100% 剥皮さ

9 ．終わりにれていた。樹冠解析で明らかになった過去の被害についても発生時の直径は20cm 以上とみられた。

今回の「想い出その 7 」では松くい虫関係の話

明らかに20cm 以上の太い木を選んで加害してい題がない。研究部在籍中田無圃場で誘引器によっることが分かる。林縁部の被害はスズタケを刈りて松くい虫の捕獲を試みたことがある。田無圃場

払った歩道に沿って発生しており，クマも藪漕ぎにはアカマツが残っており少しずつ枯損していせずに侵入できる場所で作業しているように思わた。材線虫は確認されておりその後アカマツは全れた。

滅した。誘引トラップの設置で一部松くい虫は生虫害発生のパターンと異なり知能の発達した生息していた。この時併せてコガネムシ類誘引ト

物による加害では様々な要因，知能的な適応能力

ラップをおいたこともあった。いずれも本格的なの発達が関与していらしいことを伺うことができ研究とはいえず，敢えて想い出では触れなかった。くまばぎの目的は内樹皮・形成層を食するこた。

とのようであるがこの時期既に量的に豊富な草や木の芽があるのに剥皮してまで内樹皮や形成層を参考文献求めるのには明らかに別の要因があるように思わ

1 ．山根明臣・伊藤幸也・赤岩朋敏・斉藤

れた。くまはぎに関しては筑波大学井川演習林で― 23 ―

登・石田

健：ヘリコプターによる東大秩父演習林におけるカ

林業と薬剤№228

6.2019

写真 2 ．秩父演習林滝川支流域，中央奥に小さく見えるのが豆焼橋，
右手前は樹木園付近の国道1４0号線のトンネル（文献 3 ）モシカ等生息状況調査（Ⅲ）―前回までの調査との5 ．「森林科学の森，東京大学演習林，濱谷稔夫 ・ 渡邉

比較，101回日林論，567­568，1990．
2 ．山根明臣 ・ 赤岩朋敏 ・ 斉藤

定元・山根明臣・梶登：ヘリコプターによるカモシカ等野生動物生息状況調査事例報告，（社）
農林水産航空協会，24 pp. 1989．

1992. 3 」
6 ．演習林年報，2017年度活動報告，東京大学農学生

3 ．山根明臣 ・ 赤岩朋敏：ヘリコプターによるカモシ
カ等大型ほ乳類生息状況調査．森林航測 No. 156：

命研究科附属演習林，2018. 7

他

7 ．秩父演習林自然環境調査成果集，秩父演習林の環3 ­ 8 .1989.
4 ．山根明臣・斉藤

幹男・熊谷洋一・西尾邦彦・

八木喜徳郎・諸戸清一・福島康記著，編集発行演習林，境，編集 ・ 発行東京大学農学部す属演習林，368pp.
登・赤岩朋敏・佐々木和男・大村和也 ・ 沢田晴雄 ・ 五十嵐勇治 ・ 斉藤俊洪：東大秩1938. 3 ．
8 ．東大秩父演習林；「東京大学秩父演習林100周年記

父演習林で発生したカラマツ造林木のクマハギ。99
回日林講，471­472，1988― 24 ―

念誌」2016．11．

林業と薬剤№228

6.2019

写真 3 ．ヘリ調査，逃げ去るシカ（文献 2 ）写真 ４ ．ヘリ調査，追い出されるツキノワグマ（文献 2 ）― 25 ―

林業と薬剤№228

6.2019

写真 5 ．ヘリ調査，ヘリの機影（文献 3 ）

写真 6 ．カラマツ造林地のくまはぎ被害，東大秩父演習林― 26 ―

林業と薬剤№228

6.2019《好評発売中 !!》改訂第４版

緑化木の病害虫 ― 見分け方と防除薬剤 ―定価１３５０円（消費税込み，送料別）
一般社団法人林業薬剤協会

病害虫等防除薬剤調査普及研究会

編●Ａ５版ハンディータイプ，専門家から一般愛好家までのニーズに対応，使いやすさ抜群●緑化木の病虫害について網羅，その見分け方と防除方法，最新の使用可能薬剤を掲載●試験場等の専門家，樹木医，公園緑化担当者等からの要望に応え改訂刊行●発刊

平成27年10月１日●購入申し込みはＦＡＸまたは電子メールで一般社団法人林業薬剤協会まで（詳細はＨＰをご覧ください。ＵＲＬ：https://www.rinyakukyo.com/）

FAX

03－3851－5332（TEL

03－3851－5331）

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：https://www.rinyakukyo.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

令 和 元 年 6 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 27 ―

定価 5４0 円