7. Panel Discussion
＠Coordinator and Panelist
Coordinator:

Dr. Shigeo Takahashi, PARI

Panelist：

Mr. Naota Ikeda, MLIT
Professor T. Takayama, Kyoto U.
Professor M. Isobe, U. Tokyo
Professor Billy L. Edge, Texas A&M University
Professor Robert A. Dalrymple, Johns Hopkins University
Professor Peter G. Nicholson, University of Hawaii
Dr. Jeffrey A. Melby, U.S. Army Corps of Engineers@ Theme of the Panel Discussion：
Future prevention of storm surge disasters； “Preparedness for the worst case.”
Hurricane Katrina became the most destructive natural disaster in American history. Comprehensive
surveys and reviews of the Hurricane Katrina disaster were made in the United States. One of the major
lessons learned form the disaster is that we have to prepare for the worst case and that the scenarios for the
worst case are essentially important to mitigate such devastating disaster.
The coastal areas in Japan have been attacked by typhoons and suffer from many storm surge disasters.
The design system of the coastal defenses in Japan was developed and used after the Isewan Typhoon disaster in 1959, which is relatively simple based on the possible worst case as the design storm surge and thedesign storm wave. However a worse case than the worst case may happen. Especially, the current designlevel in Japan is not sufficient for the worst case.
In the panel discussion we like to discuss the coastal disaster prevention in the future focusing on“preparedness for the worst case.” The worst case defined here is a worse case than the current design levelby one rank, for example, with the return period of more than one thousand years. The worst case causes
devastating results as the Hurricane Katrina Disaster including the failures of the coastal defenses. Although it may be almost impossible to prevent the disaster with structural countermeasures against such theworst case, we can mitigate it with non-structural countermeasures considering the possible scenario of theworst case disaster.
The following subjects will be discussed to consider the preparedness for worst case.
1. What is the worst case?
2. Is the Katrina disaster the worst case?
3. How to prepare for the worst case?
4. Present situation in the U.S.
5. Present situation in Japan.
6. What is the problem for actual use of the worst case scenario?
7. What should be studied further?

‑96‑

パネル討議＠コーディネーターとパネリスト
コーディネーター： 港湾空港技術研究所

高橋重雄

パネリスト：

国土交通省

池田直太

京都大学教授東京大学教授高山知司
磯部雅彦

テキサス A&M 大学教授

Billy L. Edge

ジョンホプキンス大学教授
ハワイ大学教授

Robert A. Dalrymple
Peter G. Nicholson

米国陸軍工兵隊技術研究開発センター Jeffrey A. Melby

＠パネル討議のテーマ： 将来の沿岸防災：ワーストケースへの備え
ハリケーンカトリーナは米国の自然災害史上最悪であった．米国ではハリケーンカトリーナの災害について総合的な調査が行われている．この災害で学ぶべき重要なことの一つは，カトリー
ナの災害のようなワーストケースに備えることが不可欠であり，そうした非常に厳しい災害を防ぐには，こうしたワーストケースに対してその災害を具体的に想定したシナリオが必要であることである．
日本の沿岸域は毎年台風に襲われ，これまで多くの高潮･高波災害を経験している．日本の沿岸域の高潮防災施設の設計体系は，1959 年の伊勢湾台風以降整備され今日まで使われている．それは比較的簡潔なもので，ワーストケースの高潮や高波を想定しそれを設計高潮･高波として，それに対して防災施設の設計を行うものである．しかしながら，そのワーストケースより更に厳しいケースも起こりうる．
特に日本の設計レベルはワーストケースとしては不十分なのかもしれない．
今回のパネル討議では，将来の沿岸防災を考えるため，｢ワーストケースへの備え｣について討議したい．ここでワーストケースというのは，現在の設計レベルより一段と厳しいもので，例えば再現期間が 1000 年程度のものを考えている．ワーストケースとは，ハリケーンカトリーナのような甚大な災害をもたらすケースであり，こうしたケースでは防災施設の被災とそれによる災害の拡大も考える必要がある．防災施設などハードによってこうしたワーストケースの災害を防ぐことはできないが，ワーストケースのシナリオ（ワーストケースの時の災害の具体的な状況を示すシナリオ）を考えることによって，ソフト的な対応が可能となり，災害を低減することができる．
パネル討議では，パネリストによって以下のテーマについて議論することにより，ワーストケ
ースに備えることについて考える．
１．ワーストケースの定義は?
２．カトリーナはワーストケースであったか?
３．どのようにワーストケースに備えるのか?
４．米国の現状
５．日本の現状.
６．ワーストケースやワーストケースのシナリオの実用化の問題点
７．更に研究すべき課題‑
97‑

PANEL DISCUSSION
Theme of the Panel Discussion：

Coastal disaster prevention in the future；“Preparedness for the worst case”
将来の高潮防災；ワーストケースに備える
Coordinator and Panelists
Coordinator:
Dr. Shigeo Takahashi, PARI
Panelists：
Mr. Naota Ikeda, MLIT
Professor T. Takayama, Kyoto University
Professor M. Isobe, University of Tokyo
Professor Billy L. Edge, Texas A&M University
Professor. Robert A. Dalrymple, Johns Hopkins University
Professor Peter G. Nicholson, University of Hawaii
Dr. Jeffrey A. Melby, U.S. Army Corps of Engineers【高橋】

それでは時間になりましたので，本セミナーの最後のプログラムであります，パネ

ルディスカッションを行いたいと思います．私の隣りに座っているのは港空研の河合です．パネ
リストの皆さんは，既に発表されている日本側の 2 名と米国側の 4 名の先生です．よろしくお願いします．これらの先生方については既にご講演の時にご紹介させていただいておりますので，
ここではご紹介を省かせていただきます．さらにもう 1 人，国土交通省の池田直太さんにもパネ
ルディスカッションに参加していただいております．池田さん，自己紹介をお願いします．
【池田】

国土交通省港湾局海岸･防災課の課長補佐をしております，池田でございます．本日はこのような場にお招きいただきまして，有り難うございます．皆様，よろしくお願いします．
【高橋】

それでは，パネルディスカッションに入りたいと思いますが，スクリーンに表示してありますように，本日のパネルディスカッションのテーマは「将来の沿岸防災について」で，副題が「ワーストケースに備える」です．カトリーナでは多くのことを学びました．今日は色々なお話を聞かせていただきました．この教訓を生かして，将来の沿岸防災のあり方について考えていきたいと思っております．このテーマの説明は，概要集の最後の方に趣旨などを書いております．それを見ていただくと分かると思いますが，簡単に説明させていただきます．
本日のご発表，特に米国の皆様からカトリーナの災害についてお聞きしていますと，ニューオ
ーリンズのような高潮災害を我々は絶対防がなければならないと思いました．日本の防災については，高山先生や磯部先生からお話がありましたように，かなり高いレベルにあり，安全性は高
いと思います．特に，設計高潮位としてはかなり高いレベルを考えていると思います．ただし，それを超えるケースもあり，それに備える必要もあるのではないかと思います．
私どもは，これまでの設計レベルより一段厳しい高潮のレベルを考え，それに対してハードではなくソフト的な対応をすることが必要であると主張してきました．私どもはこれまでより一段厳しいケースを「ワーストケース」と呼んでいますが，このワーストケースで実際にどのような災害が発生するかを予測し，それに対してはハードだけでなくソフト的な対応を構築する必要があると思っています．しかし残念ながら，ワーストケースを合理的に設定することは，実際には‑98‑なかなか難しいと考えています．また，特に防災施設の破壊やそれによって拡大する災害の状況を予測することは，非常に困難なことだと思います．
さて，パネルディスカッションは全体で 1 時間しかありません．パネリストの皆様から 5 分ず
つ意見をいただいて，その後，討議に移りたいと思います．パネリストの皆様から，カトリーナの災害の経験を踏まえて，将来の沿岸防災のあり方について色々ご意見をいただければと思っております．特に「ワーストケースに備える」ということについてもご意見を賜れば幸いです．その他にも是非付け加えたいこと，講演で言いそびれたことがあれば，それも話していただければ幸いです．皆様に 5 分ずつお願いします．
それではまず，国土交通省の池田さんにお願いしたいと思います．
【池田】

それでは，5 分程度，行政担当の者として幾つかコメントさせていただきます．その前に，本日はアメリカから 4 名の世界的な権威の方々に来ていただきまして，かつ，生々しく興味深い被災調査の結果をお見せいただきましＷｏｒｓｔ caseて，誠に有り難うございました．本日初めて見

The disaster level more severe thanthe design tidal level for present
storm surge barriers

るデータもあって，「非常に感動している」と言【既存施設の計画水準を上回る規模の高潮による災害水準】の感動を覚えております．改めてワーストケー

うと語弊がありますが，「なるほど，こういうことがあるのか」という，技術者としてのある種スというものが実感できたと思っています．今までの防災，特に高潮防災については，ハードウェアで守ることに取り組んできて，計画水準

Essential areas below sea level in Japanはかなり高いと思って来たわけですが，計画水The biggest 3 urban areas are located along
3 Major Bays ,Tokyo-Bay, Ise-Bay, andOsaka-bay.
4Mil people lives in the areas below sea level
along these bays.

準を上回るような災害水準も考えなければなら【東京湾、伊勢湾、大阪湾のゼロメートル
地帯には人口が集中し、約400万人が住んでいる】 Ise Bay

ないと思った次第です．
さきほど，チェアマンからワーストケースをテーマにしたいというお話がありましたが，この言葉を直訳すると，最悪の事態ということになってしまいます．それでは趣旨に合わなくなってしまうと思いますので，そのまま英語でワOsaka Bay

Tokyo Bay

Present prevention measures along
3 major bays
【既存の災害対策】
Disaster should be prevented by thefacilities.

【施設（ハード）による防護が前提】

ーストケースという言葉をこの発表の中で使いたいと思います．すなわち，既存の施設の計画水準を上回る規模の高潮による災害水準という意味です．
先ほど高山先生からもご紹介があったように，
日本では伊勢湾，東京湾，大阪湾という 3 つの湾に上位 3 都市が存在し，特にゼロメートル地“Worst case” is not assumed .

【 Worst case は想定していない】

帯には 400 万人が住んでいて，高潮の危険にさらされています．今までの日本の防災の考え方では，ハードで防護することを前提しており，‑
99‑

ワーストケースは想定して来なかったわけです．

−Ｍａｉｎ Ｔｏｐｉｃｓ−
1. Policy issues under “Worst case ”（in term of my personal opinion）【 Worst case を考慮した場合に行政上想定される課題】
2. Drills against a similar situation to“Worst case ”.

その中で，本日，私の方からお話ししたいことは，大きく言って 2 つあります．1 つ目は，ワーストケースというものを考えた場合に行政上どんな課題があるのか，ということでございます．2 つ目は，これまであまりワーストケー
スというものを考えて来なかったわけですが，【 Worst case と類似の状況を想定した訓練の事例】

それと類似した訓練を最近始めておりますので，

Issue1:To establish the concept of“Worst case ”.
【課題１： Ｗｏｒｓｔ Ｃａｓｅ の概念の確立】

まず課題の 1 つ目ですが，これまでワーストケースというものを考えて来なかったので，こ−the purpose and effectsとです．特に，市民に対しどう説明していくか【目的と効果】

簡単にご紹介させていただきたいと思います．

の概念を確立する必要があるだろう，というこが行政の担当者として大きな問題でありまして，−the difference from the present conceptof disaster prevention【現在の防災の概念との違い】

市民に説明するときにどういう目的と効果があるのか，それから，今までの防災の概念とどう違うのか，という説明が問題になります．
また，実際に実務としてやっていく上においては，どんな全体像になるのかを設定しないといけません．それから，個々の対策をどう立てていくの−the framework of essential measures

かという手法を明らかにしていく必要がありま【必要な対策の全体像】

す．
課題の 2 つ目として，先ほど米国の 4 人の方々

−the method to determine each disasterprevention measureからの説明でも非常に悩ましい問題としてご紹【個別対策を立てる手法】

ような状態を想定するかが問題になろうかと思介がありましたが，ワーストケースとしてどのいます．例えば，この図に示すⅠのケースは，
現在の防護のケースでございますが，海岸護岸

Issue2: How to identify the scenario
concept for “Worst case ”?
【課題２： Ｗｏｒｓｔ Ｃａｓｅ のための事態想定をどのように設定するか】（Ⅰ）（Ⅱ）
q （ in ）に波が押し寄せても越波した波による越波流量
が排水流量よりも下回る，すなわち排水能力の方が高い，という場合です．この場合には陸地は浸水しないことになります．計画水位よりさらに水位が高くなると，排水能力より越波流量（Ⅲ）

が多くなるので，陸地で浸水が始まります．Ⅲq （ in ）になると，完全に護岸が水没してしまいます．
q （c）

q （c）

q （c）

陸地が水没するだけでなく，陸地に波が直接入q （ in ）≦ q （c）

q （ in ）> q （c）ってくる状態になって，先ほどニューオーリンズの写真の例にもあったように，波が直接入っ‑100‑

て来ることで陸上の構造物が次々と壊されていIssue3:How to determine the necessary
performance offacilities for countermeasures?
【課題３：対策のために必要な施設の能力をどのように設定するか】く状態になります．このような状態のどれを想定していくか，あるいは，それぞれがどれくらいの確率であるのか，ということを考えないといけないと思います．その他，台風の速度とい−evacuation routes

うか，水位が上昇するスピードも問題になると思います．例えばどのぐらいで水位が上昇し，−shelter（location, space, height, storesof foods and water etc）

Ⅰ，Ⅱ，Ⅲという状態に変わっていくのかを把握しておかないと，避難警報のタイミング，情報伝達，住民の避難誘導をどのぐらいの段階でIssue4:How to inform citizens of theirrefuges and how to lead them?
【課題４：避難場所を住民にどのように知らせるか、またどのように誘導するか】やらなければならないかといった問題は解決されないと思います．
3 番目ですが，ワーストケースを想定する場
合，ハードでは守り切れないから避難するわけですが，避難ルートをどうするのか，それから，避難所そのものにも問題があります．避難場所の位置，どれくらいの広さが必要か，どのくらいの高さに設定するか，あるいは，食料や水をどのくらい備蓄しておくのかといったことです．

Issue5:How to keep requested socialand economic functions?
【課題５：社会的、経済的に必要な機能をどのように継続するか】

4 番目の課題としては，避難勧告を住民にどう通知して，どう誘導していくのか，ということがあります．
5 番目は，社会的，経済的に必要な機能をど−Electric power supply−Tele communications−Water supply−Administrative service−Logistics through shipping service

う保つかということで，電力，通信，水，行政
サービスなどについて考える必要があろうかと思います．特に日本では，先ほど申し上げたように，上位三大都市が全て危険な地帯にあります．ここにある日本の経済，行政の中枢機能が破壊されてしまうと，我が国全体の社会・経済

Logistics through shipping service【海上物流】
Port of Nagoya

Tide wall
Floodgate
Container yards［ the export percentage ］

山崎川

日光川

鍋田川

庄内川

筏川

新川

長良 川

木曽川

員弁川

揖斐川

朝明川

大田川

信濃川

す．例えば，海上物流機能というのも考えないといけないと思います．この図は伊勢湾を示し

20％
80％
other
［ Main company ］

天白川

的な被害に結びつく可能性があるということで〜Nagoya Area〜

・TOYOTA
・HONDA・DENSO

たものでございますが，伊勢湾の海上コンテナ
ターミナルは赤丸で示す場所にあり，高潮のリ
スクが非常に高い場所にあります．この地域は我が国の港湾からの輸出の中でも，金額で言えば No.1 で，全国の 20%を受け持っています．
この周りにはトヨタとか，ホンダとか，我が国‑
101‑

の非常に重要な代表的な企業があって，これがEx.1 Storm surge drill by Tokyo
Metropolitan government【例１：東京都総合高潮防災訓練】

長期間ストップすることになると，大きな経済的なダメージを受けることになります．これをいかに長期間閉塞しないようにするかといった問題があると思います．以上がとりあえず，私が今日の発表を伺って，個人的に考えた問題点
でございます．
最後に，2 つほど実例として，「ハードで守るということが前提ではありますが，最近ではこういった訓練もやっていますよ．
」ということをEx.2 Drill against the combination of anearthquake and storm surges
held by Chubu Regional Bureau

ご紹介させていただきたいと思います．

【例２：中部地方整備局：
複合型災害を想定した防災訓練】

ハードで守れることになっていますが，こうい

東京の場合も護岸はほんどできていて，ほぼった訓練は行っており，
その他にも，
住民とか，場合によっては子供たちも参加していただいて，高潮が起こるリスクがあることを住民に伝える
ような努力をしているところです．
次に，これは先月，名古屋で国土交通省が行った訓練でございますが，地震と高潮がほぼ同時期に来ることを想定したものです．日本では地震がございますので，地震で護岸が壊れたところに高潮が来るというリスクもあります．先ほど磯部先生からご紹介があったように，
高潮施設の耐震強化を進めているところではあるのですが，それが終わらないうちに被災する可能性もありますので，こういった訓練もしているのでございます．
以上，雑駁ですけれども，行政担当の者として色々な課題を考えていかなければならないと，
まさに実感したところでございます．是非，皆様から色々なご示唆をいただければ有り難いと思った次第でございます．
【高橋】

どうも有り難うございます．最初に発表いただいた順番で，先生方に少しずつお話しいただければありがたいと思います．まず高山先生からお願いします．
【高山】

私も伊勢湾台風の話をしたのですが，伊勢湾台風が今も日本の三大湾において防災の基準になっています．それぞれの湾で，台風が過去に大きな高潮を起こしたコースに伊勢湾台風を走らせ，それに対して推算された高潮や波に対して守るように構造物を設計してきたわけです．その中でも，特に大阪湾では伊勢湾でやった場合に比べて再現確率が小さく，200 年に 1 回と言われており，東京湾はもっと小さいと言われております．こういった構造物で守っているのですが，最近ではかなり老朽化し，過去に造ったものがかなり弱くなっている可能性もあります．
それから，先ほど私の発表の時にもお話ししましたが，震度 0.2 で設計しています．最近は 0.25に変えなければいけないという方針で新しい構造物を造るようになっているわけですが，このような構造物がどこまでもつかということが一番重要だと思っております．
それで，今までの海岸災害を色々と調べたのですが，構造物がそのまま残っていて越波するぐ‑
102‑

らいであれば，それほど大きな被害になっていないのです．ただし，構造物が壊れてしまうと，
越波量はワンオーダー大きくなって，10 倍とか 20 倍近くになります．そうすると，ものすごく大きな災害になるわけです．ですから，ワーストケースというものを考える場合に，守るべき構
造物が壊れるという状態を予測することは，先ほどもニコルソン先生が言われましたけど，難し
いと思います．特に壊れたものについては色々と理由づけできますが，壊れなかったものをなぜ壊れなかったかと説明するのは非常に難しいことです．守るべき構造物が壊れた時はものすごく大きな災害をもたらし，構造物が壊れなければ高潮の少しくらい大きいものが来ても被害はそれほど大きくならないのではないか，ということが我々の過去に経験したことだと思っています．
私の発表の時に，広島の被災を紹介したのですが，構造物が壊れたことによって越波流量が 10倍になったということです．つまり，護岸の天端が下がってしまうと，護岸の能力が急激に低下
し，一遍に越波量が増えてくるので，護岸が大きな高潮に壊れずにもちこたえた場合より大きな災害になる可能性があります．
ですから，予測は非常に難しいのですが，構造物が壊れるということが 1 つのワーストケース
かな，と思います．そういう状況になるような外力条件の時が 1 つのワーストケースになるのではないか，と思っています．現在各地域を防護している構造物がどこまでもつかについて，ある程度は把握しておかないといけないだろう．そうでないと，避難とか，色々な問題につなげていけないのではないかと思っています．できるだけ正確に判定する技術を確立することは重要なのですが，今ある技術でもある程度の判定はできるのではないかと思っています．そして，壊れた
ときに何が起きるのかということも，ある程度推定できる技術を持っているのではないかと思っています．伊勢湾台風，あるいはそれ以上のものが来たときにどういうことが起きるのかということは，きちんと押さえておく．そして，構造物が壊れる状態で急激に被害が大きくなる状態がワーストケースではないかと，私自身は思っています．
まだ，技術的な課題はあるのですが，どういう状況になった時にどういうことが起きるかをきちんと評価できる技術をこれからしっかりと開発していかなければいけないし，今ある技術でもかなり評価できるのではないかと思っています．そういう方向で進んでいく必要があるのかな，というのが私の意見ですけれども．
【高橋】

どうも有り難うございます．
「ワーストケースとして，構造物が破壊すると状況を考えよう」ということだったと思います．それでは続きまして，磯部先生からお願いします．
【磯部】

私も高山先生と同じ結論になるのかも知れませんが，恐らく皆さんも感じておられることは，ワーストケースというものが本当にあるのかということだと思います．要するに，ワーストケースよりもワースなケースがあり得るので，何を考えてもそれ以上というものはあるわけです．実際，私たちは場所は違うわけですが，伊勢湾台風で「まあいいだろう」と考えてずっとやってきたものが，カトリーナを見てみると，上陸時の中心気圧にしても，
伊勢湾台風が 929 hPaであるのに対しカトリーナが 920 hPa というように，ワーストだと考えていた伊勢湾台風よりワースなカトリーナがあったので，なかなかワーストケースの決め方は難しいと思います．
ただ，実は地震についてはご存知のようにレベル 2 という考え方があって，理論的に最大である，これ以上はあり得ない，という考え方があるわけです．台風についても海水温が決まってい
るとか，気象条件が決まっている，という条件の下で理論的な最大値を想定できないことはない‑
103‑

と私は思っています．ただし，問題は，それをやってしまうと，非常に大きな台風になってしまうので，なかなか実際的ではありません．もし本当にそれに対して対策を行うと決意しても，今日，ニコルソン先生からお話があったように，実際の構造物の破壊形式を考えてみると，色々な形式があります．外力レベルのワーストケースが設定できたとしても，それに対する応答の方もワーストケースがきちっと定義できるのか，決められるのかという問題が残ります．
このようなことを考えていくと，文字通りの意味でのワーストケースというものは設定できな
くて，私たちが通常の設計レベルとして考える外力に対し，それを超えた場合，あるいは構造物についても，信頼性の問題で考えているような性能を発揮しない場合とか，色々な組み合わせを考えて通常の設計の条件を超えるような場合を想定し，それぞれの結果と言いますか，出てくる現象をしっかり把握していくことが，このワーストケースに備えることのように思えます．
先ほど，構造物の破壊については越波とかパイピングとか，色々なことがあるというお話がありましたし，私たちの身近で言いますと，今，高潮堤防の設計では朔望平均満潮位に高潮偏差，
波の打上高を加えて設計しているだけで，実は河川の洪水のことは入っていないのです．これに洪水が加わると，河口からの遡上によって陸に向かって水位が上がることがあるのに，それは入れていない．逆に，河川の方から言いますと，洪水の時の水位は朔望平均満潮位を河口の水位として水位を計算していくので，洪水は考えているけど高潮は考えてない．こういう状況なわけですから，両方組合わさったらどうなるのかを考える必要があります．特に台風は雨をもたらしますので，高潮と洪水が同時に起こることが全くないとは言い切れないのです．
その他に，地震によって海岸構造物が破壊し，その後に高潮が起きたら，という話も出ました．
先ほど私が図面でお見せしたように，実は高潮堤防が壊れると，その後に高潮が来なくても，朔望平均満潮位だけでも相当な浸水が発生し得るわけで，このようなことは可能性としても十分あり得ることなのです．
こういったことを含めて色々な可能性を探り，どんな問題が起きるのかということをきちんと把握した上で，さらに対応をとっていくことが当然必要になってくるわけで，それがワーストケ
ースに備えるということではないかと思います．
さらに言いますと，そういうことをやると，海岸工学という 1 つの分野に限ってもまだやらな
くてはならないこと，逆に言えば技術開発に余地のあることが明らかになってくるように思います．例えば，先ほどの講演のときも述べましたが，現状では伊勢湾台風に対して海岸線で高潮を防げば良いということであったわけですが，ワーストケースに備えるということからすれば，海岸線で防げないときに海に何かを設けてあまりひどい災害にはならないようにするとか，あるいは陸に引いた格好で災害を抑えられないかを考える必要があります．波の打上高も高潮防災では考慮されていますが，これは水位そのものが上がるわけではなくて，波がやって来たときに周期的に水位が上がるというだけの話ですから，陸に引いてやることによってその影響は消え，防災はしやすいということもあるわけです．こういったことを含めてワーストケースを考え，ワース
トケースに対してどんな技術開発があり得るのかということを考えていくことが，今後の課題として非常に大事なことではないかと思っています．
【高橋】

どうも有り難うございます．ワーストケースを決めるのはなかなか難しいですが，合理的に決めるための重要な示唆をいただきました．それでは次に，エッジ先生，お願いいたし
‑
104‑

ます．

Panel Discussion
Billy Edge, Texas A&M University• Is Katrina the maximum hurricane?
• Location, location, location• Resilience• Consequences• Hurricane intensity• What is the maximum?

【エッジ】

ありがとうございます．昨日，私は仲間と一緒に東京港の防災システムを拝見し，とても感心いたしました．構造物，メンテ
ナンスの方法についても印象深く拝見いたしま
した．
疑問がございます．ハリケーンカトリーナが最悪のケースというご意見が出ていますが，私は違うと思います．なぜ違うかと言いますと，

ハリケーンカトリーナはある一つのコースを通り，ある一つのハリケーンに過ぎません．すなわ
ち，恐らく二度と来ないハリケーンだと思います．ハリケーンカトリーナがなぜ注目されたかと言いますと，メキシコ湾に原因があります．当時の水温はどのくらいだったでしょうか．これほど被害が大きくなったのは，ミシシッピ，ルイジアナ州沿岸の地形の影響で，海水の動きが妨げられていたからです．つまり，場所によるわけですね．カトリーナが 10 km 西を通ったら，もっと被害が大きかったでしょう．その他のシナリオをシミュレーションしておりませんので，これが最悪のケースではないかも知れません．このようにコースが大切ですね．
もう 1 つは，ハリケーンの寿命そのものが大きな違いを生み出すということです．カテゴリー1
から 2，3，4，5，4，3 と変化して上陸したわけです．4 から 3 へと変化するだけでもハリケーンの勢力は大きく変わります．上陸したときにカテゴリー3 だったということは，必ずしも高潮がカテゴリー3 であって，他のハリケーンのカテゴリー3 と同じというわけではありません．カテゴ
リー5 だったものが，4 になって，3 になって，勢力が変わったのです．
一方，堤防についてですが，陸側からの浸水があった場合にも対応できるか，ゲートをしっか
りと閉鎖できるか，ということが重要になります．これらを実行するためには排水機場のメンテンナスをしっかりやることが必要です．そして，排水機場の位置を浸水レベルに対して適切に配置することです．
それから，
ハリケーンの強さが今後どのようなパターンで増えて行くかということです．
日本，
アメリカ，その他様々なところで調査や研究が行われており，ハリケーンの強度は年々増加しているということです．30 年後に現在より海面が上がっても現在の堤防が残っているか，ということも考えなければなりません．
もう一つですけれども，「What is the maximum?」という最後のところですが，私の考えるワー
ストケースは，再現年数で規定されるものではなく，ハリケーン自体のパラメータがどういう結果をもたらすかでもないと思います．どんな被害が生じ，どれだけの死傷者が出て，経済の損失
がどれくらになるのか，これこそがワーストが何かを規定するパラメータだと思います．
【高橋】

数多くのことを考えて行かなければならないと思います．特にワーストケースかど

うかは被害によって決まる，ということが重要なご指摘かと思います．では，ダーリンプル先生，
お願いします．
【ダーリンプル】

前にも申し上げましたが，私はカトリーナの災害が発生してからニューオーリンズに初めて入った調査隊の一員です．日本からは田中先生もいらっしゃいました．オラン‑
105‑

ダのバッチェスさんも参加して下さったわけで

Panel Discussion

す．バッチェス先生は海岸工学の権威です．皆様もご存知の通り，オランダという国はほとん

Robert Dalrymple, Johns Hopkins University

ど全ての地域がゼロメートル地帯で，そのためにオランダでは国家を守るために堤防を建設し続けてきたわけであります．
バッチェス先生がニューオーリンズを視察しているときに，色々なものを見たわけですが，高さの違う 2 つの堤防を見て，「何でこんな設計をしたのか」というコメントをしました．ニューオーリンズでは，100 年に 1 回のハリケーンに対して設計していますが，オランダでは 1 万• Poor civil engineering led to the disaster

年に 1 回の強さの低気圧に対して設計している
わけです．そして，視察を続けますと，堤防も防潮堤も管轄している役所がバラバラということを知ったのです．連邦政府だったり，州だったり，市だったり，郡だったりしたのです．そして，水門が閉まっているものもあれば，開いたままのものもあったのです．そして，技術レ
ベルが低いことを彼に説明するしかなかったわ
けです．

• Worst Case
• Design for Failure

4 日目になって先生に「何で今日はそんなに静かなのですか？」と尋ねたところ，「オランダ
では 1 万年に 1 回の出来事に対して設計し，築造している．だから，オランダは安全である．
だか，実際問題そうではないかも知れないと気がついた．我々は，堤防が決壊した場合にどうなるかという設計まではしていないし，対策もとっていない，ということに気がついた．堤防の決壊箇所を修復する部隊が待機しているわけでもない．もし人為的なミスで水門を開けてしまったときに，そこで何らかの対策がとれるようにはなっていない．何らかの構造物や機械が壊れた場合にも，それに対応できる態勢になっていな
い．
」と，先生は大変寡黙になりました．
これこそがカトリーナの災害から得られた教訓ではないかと思います．ニューオーリンズを訪れて，どこかが決壊する，何かが破綻する，と想定した設計をしなければならないことに気がついたわけであります．もちろん，ハリケーン防災システムのプロジェクトに対して予算が十分になかった，あるいは予算が色々なところからとられてきたために，あまり天端の高い堤防を造ることができなかったわけです．その結果，堤防は決められた高さで整備され，高潮はそれを上回ることはない，という前提に立っているのです．ところが，このような前提こそが判断の過ちだ‑106‑

ったと思います．経済的な問題あるいは予算の制約がこのような結果を招いたのです．
土木工学の専門家のおごりに対し，自ら反省• Technology Systems
Intended Consequences
Unintended Circumstances
Unintended Consequences

をしなければいけないと思うわけであります．
何かを設計して，建設して，これで絶対決壊しないと思い込んではいけないのです．設計値を上回るような大きなハリケーンが来襲するかも知れない．人為的なミス，事故，あるいはニューオーリンズでは列車が壊した水門があって，ハリケーンが襲来する前に修理することができなかったということもありました．このような人
為的なミスもあるわけです．
そして，
思いもよらないような結果をもたらすこともあるわけです．
ミシシッピ川の堤防についてですが，ミシシッピ川では洪水が毎年発生するため，農耕地が洪水にさらされないようにするために堤防を造りました．ところが，湿地帯に堆積物が供給されなくなってしまい，ニューオーリンズでは自然な堤防，自然な防御施設というものが徐々に消えていってしまったのです．このように，我々技術者が土木工学の専門家として目指していたものと，意図していなかった副産物あるいは影響とがあるわけです．副作用もあるという意識を持たなけ
ればいけないと思います．
以上で私のコメントを終わらせていただきたいと思います．非常に興味深いお話をバッチェス
先生からお話しいただきましたが，バッチェス先生には私がこのような話をしたということを言わないでくださいね．
【高橋】

防災施設が壊れること，堤防が決壊することに対して備えをしておくということ

Panel Discussion:
Hurricane Katrina & The “ Worst Case”
Scenarioは重要だと思います．それでは，ニコルソン先生にお願いしたいと思います．
【ニコルソン】

私の講演でも説明したように，私は幾つかのかなり重要な欠陥を指摘した
Peter G. Nicholson
University of Hawaii, Manoa

つもりです．ハリケーンの防護システムが設計され築造されるにあたっては，当然技術的なことが考慮されていたわけですが，色々と欠陥があったのです．さらに悪いことに，その欠陥がニューオーリンズのシステムだけでなく，他の“. . . If a lingering category 3
storm – or a stronger storm,
say category 4 or 5 – were to
hit the city, much of New
Orleans could find itself
under more than 20 ft (6 m)of water. . .”地域の防護システムにもあるかも知れないのです．
こちらのスライドを 1 つ出してお話をしたいと思います．こういった種類の災害はニューオーリンズにおいて予測され，長年にわたって言われてきたわけであります．これは 6 月号です
が，こういった洪水があり得ることを予測した‑
107‑

Questions• How best to insure safety in rebuilding New Orleans?
• What lessons were learned to help prevent disasters
elsewhere?
• Why did the failures occur where they did?
(issue of adjacent and “nonnon-failed”
failed” sections)• What was the nature of water/levee/floodwall
interaction?
• Why did some heavily scoured walls not fail?
• Should the levees be built to a higher protectionlevel?

ものです．さすがに堤防の決壊までは予測していませんでしたが，洪水が起きることは予測していたわけです．つまり，カトリーナがワース
トケースではないと言えると思います．堤防が決壊しなくてもこのような災害が予測されるということは，
さらに大きなハリケーンが来ると，もっと大きな被害になることもあり得るということなのです．非常に大きなハリケーンかも知
れないし，違うコースかも知れない．カテゴリ

ー5 のまま直撃することもあり得るのです．
ニューオーリンズの一部の地域で私どもが気づいたことは，風速も高潮も設計値より低かったことです．そして，設計値の再現期間は 100 年となっていたわけですが，1,000 年などもっと長い
再現期間の値を設計値に用いることが必要であると思います．そして，ワーストケースのハリケーンに対してどれだけの備えが必要かを考えるわけですが，そのワーストケースのハリケーンを最大の洪水を予測したり最大の地震を推定するのと同じ方法を用いて外挿で予測するときには，
メルビー先生がおっしゃられたように確率論的に言って多くのデータが必要になるわけですが，まだデータは限られています．大型のハリケーンに関しては，特にメキシコ湾において，まだまだデータの蓄積が不足しております．北大西洋でもデータが限られています．しかしながら，これらのデータを外挿してより大型のハリケーンを推定し，それを設計に用いることはできます．
そうすれば，カテゴリー5 にも耐える強固な防護システムを設計することはできるでしょう．
しかし，ワーストケースとは何なのかという話に戻りますが，いくら大型のハリケーンに備える設計をしたとしても，また，工学的に決壊しないと考えられる堤防を設計したとしても，さらに大型のハリケーンというものがあり得るわけです．カトリーナによる災害は最悪の事態ではな
いかも知れません．より大きな破壊，さらに多くの人命が失われる可能性があったかも知れません．このような観点からすると，経済的には妥当ではないかも知れませんが，最悪の事態，ワーストケース，可能最大のハリケーンを想定してシステムを構築する必要があります．もちろん，経済的な妥当性も忘れてはなりません．
カトリーナの場合にはリードタイムというものがありました．つまり，地震と違ってある程度の予測がついていた．何日間という余裕があったわけです．津波もほんの少しですがリードタイ
ムがあります．地震は突発的なのでリードタイムはありません．このように，ハリケーンの場合には避難する時間の余裕がある，また，準備して対応する時間の余裕もあるのです．それ以外の災害では時間の余裕はないというわけです．したがって，我々は時間の余裕もあるのだから，その間に最大限の色々な準備をする体制が必要なのだと思います．
昨日見学させていただいた東京湾の防災システムは素晴らしく，非常に感心しました．保守もよくなされているし，バックアップもしっかりできています．俊敏性もよく，モニタリングのシ
ステムもよくできています．防潮壁，水門の監視システムもよくできており，遠隔で操作もできるということですから，最大級の災害があっても日本は耐え得るでしょう．もちろんワーストケース，さらにその上を考えなければならないわけですが，カトリーナから我々が学んだ教訓を生‑108‑

かしてこのような意見交換をするということは，大変意味のあることであると思います．今後ともさらなる対策をしていくためにも意見交換は必要だと思います．
【高橋】

カトリーナは設計条件としてはワーストケースではないこと，さらに設計条件を超えたケースを考えることが重要である，とのご指摘だと思います．次はメルビー先生，お願いします．
【メルビー】

私は最後に話すのが嫌いなのですが，仕方ないですね．私どもの立場から申し上げることは，構造物の設計をしなければなら

Risk Analysis of Coastal Structures

ない，破壊も考えなければいけない，これからどういう対策をとるかも考えていかなければな

Simulating Future
Wave and Water
Level Climate

らない，ということです．最後に発言させていただくのにちょうど良いかも知れませんが，最後はなかなか難しいです．

Jeff rey A. Melby, Ph D

問題は，波にも潮位にもあります．また，構US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

造物のリスクも考えなければなりません．私ど

Camille vs Katrina

もの研究所では資金が不足しています．両方の研究を行っていますが，研究資金が不足しているのです．ですから，こういった課題ではお互Cat 5 Camille (1969) Cat 3 Katrina (2005)
Wind Speed> 317 kph

212 kphMin Central Pressure~90.9 kPa

92.0 kPa

Radius Max Winds~20 km40 - 50 km

Extent of Winds~183 km

333 kmUS Arm y Co rps
of Engineer s

Co astal and Hydraulics Laboratory - ERDC

いに協力し，情報を集約すべきだと思っています．
それから，構造物と外力の作用時間についてですけれど，越波があった場合にこういった堤防がどのように変形するかは分かっておりませCamille vs Katrina

ん．潮位と波の両方を組合せた定式化は，私の知る限り，ありません．堤防以外の構造物についても言えることだと思います．

Camille (1969)

Katrina (2005)

Maximum High Water Mark

7.3 – 7.6 m along
Mississippi Coast

8.5 – 9.1 m along
Mississippi Coast

Max Observed Significant
Wave Height

13.4 m16.8 mUS Arm y Co rps
of Engineer s

波や潮位の出現確率を評価する際の課題について申し上げたいと思います．このスライドは前にもお見せましたが，カテゴリー5 のカミー

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

Top 15 Storms by Damage to strike TX, LA,
MS, AL or NW FL – All Named
Crossing Point

ルとカテゴリー3 のカトリーナを比較しております．これら 2 つのハリケーンは，ルイジアナで上陸したハリケーンです．カテゴリー5 はカミールだけです．カミールの規模は小さかった
けれど，進行速度は速かったのです．ハリケー
ンの強さの上限はどれだけか，再現確率がどれだけかということは，なかなか分かりません．
これが高潮の分布です．こうして見ると，カミUS Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

ールは最悪ではなく，カトリーナが最悪だとい‑109‑

うことが分かります．カトリーナが上陸する前には，カミールが我々にとって最強のハリケー

Top 10 Stor ms by Minimum Central Pres sur e to s tr ike TX, LA, MS, AL or
NW FL – Minimum Central Pressure 94.8 kPa or Less

ンだと思われていました．今ではカトリーナが最強のハリケーンとなり，カミールは大したことがないと思われています．
これが被害で 15 位までのハリケーンです．
こ
れらのハリケーンは，アメリカのメキシコ湾沿岸に上陸したもので，暖流の循環流の上で停滞

US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

Intense hurricanes decay before
making landfall

極値分布を描き，1 万年に 1 回なのか，どのくらいの確率なのかも考えて設計します．結合分

Most intens e hurricanes
96.0

Katrina was c at 3

95.0

CPI (k Pa)

94.0

布を考えることもありますが，これではあまり

cat 3

c at 4

93.0

しています．均一な分布にはなっていません．

92.0 c at 591.0にも単純で，だめなのです．もっと精緻で，も

90.0
89.0

っと複雑な定義になるはずです．リスクの定義

88.0

m
Ca

il le

0
32
9 5 9 57 9 79
0 4 89 3 9 65
6 9 0 0 5 9 92 91 5 8 56 9 0
1
1
19 l 19
1
20
1
19
2
1
1
1
1
a
w
a
ey
LA
LA st on x as
ric Ivan
L A e tsy
tr in n dre
O p u dr e de
e
B
Te
Ka
lv
A
r
A
a
F
G

US Arm y Co rps
of Engineer sは何なのか，潮位のレベルをどうすべきか，波Co astal and Hydraulics Laboratory - ERDCのレベルをどうすべきか，もっと精緻にしなけ

ればなりません．
空間的にどのような違いがあるのかは分かっていません．
分かっていることは，リスクがあり，ハリケーンの強度が影響する，
Majo r h urrican e probabilities are no t spatially ho mo geneous.

ということだけです．それだけです．
これも中心気圧から見た 10 位までのハリケーンです．
これは先ほどお話しした，超過確率分布の図であり，ハリケーンの遭遇確率を示したもので

Resio
US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

番低い確率です．ルイジアナで強いハリケーンの出現確率の高いことが分かります．それに加Role of the
Loop Current

えて，様々な確率を変化させる要因があり，
元々確率が低くても様々な要因で高くなってしまう

The Loop Current is the large flow ofwarm water that dominates circulation
within the eastern Gulf of Mexico.

Depth of 26C Is otherm

あります．ピンクが一番高い確率，グレーが一わけです．しかし，こういった情報は手元に十Oc eanic Heat Con tent
Beven

分にはありませんので，研究しなければなりま
せん．
他の地域についても同じことが言えます．
フロリダ沖合についても，同じことについて検US Arm y Cor psof Engineer s

Coastal and Hyd raulics Laboratory - ERDC

討する必要があります．これが循環流です．エッジ教授が詳しくご説明下さいました．暖流がカリブ海から北上して，カーブして，ルイジアナ
沿岸を通り，大西洋に流れる．そうすることで，ルイジアナ沿岸には暖流が流れることになります．このような条件で，強いハリケーンの発生する可能性がより高まってまいります．
次に，将来についてです．これについては未だ全くリスク解析がなされておりません．やっていると言うなら，それは口先だけであります．技術者がこういったものを検討するような手法は‑
110‑

まだ持ち合わせておりません．それを考え出さ

Future Hurricane Intensity

なければならないのです．現在，米国では設計

Emanuel (Nature 2005) showed that annual power ofAtlantic hurricanes has increased 100% over last 30 yearsに考慮する方法を検討しつつありますが，皆様方も同じ状況かと思います．
ここ 30 年間で大西洋のハリケーンの勢力は 100%増加しております．1970 年代に強いハリケーンは年 1 個でしたが，今では 18 個です．これははっきりしたトレ

Saunders
US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

ンドなのでしょうか．米国では強いハリケーンが 1950 年代にありましたが，その後は少なくな
り，そして最近はまた増えています．これが単Future Hurricane Intensity

なる繰り返しなのか，それとも長期的なトレン
Webster et al. (Science 2005)
showed that the number of Cat
4 and 5 strength hurricanes
worldwide has increased fromabout 11 per year in the 1970’s
to 18 now.

ドなのか，
分かりません．
私も分かりませんし，
気象の専門家の方たちも分からないという状況
です．
Saunders

US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

このような状況を踏まえて申し上げたいことがあります．極値分布については今も検討をしているのですが，強いハリケーンには特異的な物理特性があると思うのです．それを定義しな

Potential Discussion Topics• Prediction of future wave climate is difficult – distributions of
extremes not resolved• Extreme hurricanes have unique physics and upper maxima• Hurricane intensity has local ‘hotspots’ and potential future
increase• What is role of sea level rise and how should we include thisin the design process?
• Significant research required

ければなりません．その頻度は現に増えている
わけですが，それが永久に増え続けることはな
いと思います．ハリケーンの強さには，現在ようやく検討を始めたばかりですが，ホットスポットの強さに上限があるからです．そして，海面上昇の影響については，少なくとも米国では

US Arm y Co rps
of Engineer s

Co astal and Hydraulics Laboratory - ERDC

設計にまだ取り入れておりません．リスク解析にどう盛り込んでいくかについては，まだ明確には定められておりません．また，様々な重要な調査が行われていますので，その結果を結集していく必要があると思います．
【高橋】

有り難うございました．メルビー

さんからは，ワーストケースのハリケーンやそれによる波浪や潮位を確率論的に考えることに
US Arm y Co rps
of Engineer s

Co as tal and Hydraulic s Laboratory - ERDC

ついて，コメントをいただきました．また，技術者としてさらに研究や調査を進めなければならないこと，そして，幅広く色々な学術的な調査を行い，お互いに協力していかなければいけない，というご指摘であったと思います．
それでは，先生方から今色々発表していただいたことについて，付け加えるようなことがあれ‑
111‑

ば，是非追加して下さい．これから 10 分か 15 分ぐらい議論したいと思います．パネリストの先生からご意見があればお願いします．
【磯部】

パネリスト全員に共通だったことは，皆さんがワーストケースに備えることの必要性を感じており，それに関係するお話をされたということだと思います．専門家の立場から，ハリケーンカトリーナにせよ，伊勢湾台風にせよ，ワーストケースとは言えないということから出発しています．
専門家の立場を離れ，市民として高潮に対し自分の住んでいるところが安全なのかということを考えてみると，日本語の「安全」と「安心」は少し違う使われ方をされているように思います．
客観的に安全性が確保されていても，感覚的に安心であることが必要で，特に見かけ上だけではなく本当に安心して暮らしているという感覚が，住民の方には必要なのだろうと思います．そういう立場からすると，ワーストケースに備えるということは，海岸に高潮堤防ができていて，それに守られているのだけれど，万が一それが機能しなかった場合でも，次善の策として他の手だても考えられている．そして，陸側，海側も含めて色々な構造物を造って，二重にも三重にも守られている．さらに，その守りが破られたときでも，きちんと危険だという情報が伝わり，そこに住んでいる人たちが避難できることなのだろうと思います．そういう意味で，社会に対する説
明責任と言われていることが今大事になって来ているわけで，専門的な立場からワーストケースに備えることは，住民の立場からみても安心を実感できることにつながっていくのではないかと感じました．
【高橋】

住民の安心につながるワーストケースとその対策に関する非常に重要なご指摘であると思います．有り難うございます．
【エッジ】

私は壇上に専門家，科学者という立場で座っているのでしょう．メルビー先生が最後におっしゃったように，調査や研究がもっと必要なわけです．自己満足のためだけに，我田
引水のために，やっているのではありません．米国政府では研究予算を削減しております．しかし，ある意味では，カトリーナというハリケーンが来襲したことによって，この分野における研究に対する関心や興味が高まったわけです．そして，気象学全体に対する関心も高まりました．
ただし，もちろん，そのような関心は徐々に覚めてきているわけであります．ですから，一般の方々に対してもメッセージを発信しなければなりません．一般の方々には，どれくらいこの分野において研究が行われているのかということについて，是非関心を持っていただきたいと思います．多くの研究が，オランダであれ，日本であれ，米国であれ，連邦政府，中央政府が予算を確保して進めてられているわけです．最大の台風やハリケーンに対して研究を進める．気象学，土木，あるいは社会学といった，色々な側面から研究を進める必要があるわけです．物理学の観点から，そして社会的な影響がどんなものかということについても，研究が進められる必要性があるかと思います．
【高橋】

さらなるコメント，意見は，ございませんでしょうか．

【ニコルソン】

最後のコメントです．やはり議論を進めなければいけないと思います．壇上の全ての講演者は意見が一致していると思います．そして，皆様方から大変素晴らしい有意義なコメントを頂戴したと思います．互いに多くのことを学ぶことができました．今回の会議に参加することによって色々なことを学んだと思います．
‑
112‑

最後のお二方のコメントに対してですけれども，技術者でない方々，市民の方々に対し，啓蒙活動をしなければならないと思います．例えば，ニューオーリンズの市民は堤防の裏に住んでいれば安全だと思い込んでいたわけです．本当のリスクがどれぐらいあるのか，決壊する可能性，危険性があって，決壊したらどんな被害が生じるのかについて，伝えるべきだったと思います．
そして，そのような啓蒙は教育活動を通じて，どの程度の防護性能があるのか，その防護はどういう意味合いを持つのか，ということを伝えなければなりません．そして，エッジ先生がおっしゃった通り，継続的な研究調査が一般市民の合意の下に進められるべきであると思います．
【高橋】

まさにこれが論点だと思います．日本では現状の実際の防災レベルがどの程度かを評価することについても議論が進められています．他にいかがですか．フロアからもご意見いた
だければ有り難いのですが，よろしいですか．高山先生，何かありますか．
【高山】

1 つは，2004 年の台風 18 号で被災したところに行ったのですが，立派な護岸ができたら非常に近くまで人家ができているのですね．そのため，護岸が壊れるとすぐに家も壊れてしまう．つまり，先ほどもお話があったように，我々は住民に対して，どれだけ危険な情報というか，「こういうふうになったら，こういうことが起きますよ」という情報をあまり伝えてないのではないかと思います．構造物ができたら守られているような見かけ上の感覚を市民に与えて，それがどの程度のもので，「こういう状態になったら，こんなことが起きますよ」という危険度を明確に説明していないというか，出していないのではないかという気がするのです．最近，ハザー
ドマップを描くようになって来てはいますが，例えば，「この程度，伊勢湾台風を超えるようなものが来たら，高潮でこんなことが起きますよ．だから，こういうところは危険ですよ．
」という情報を，なかなかきちんとは出せていないのかなと感じています．
先ほども安全，安心という話がありましたが，安心というのは，多分市民の側からすると，自分たちは守られているという意識だと思うのです．ところが，実際には守られていないという可能性もあって，見かけ上だけ守られていたということが多いのではないかと思います．それだけ我々は，色々な情報を市民に出していかないといけないのではないでしょうか．それによって，
市民からこうして欲しいという要望が出てくるのではないかと思います．これから我々の技術レ
ベルなり，その辺りのことをきちっと明らかにして，市民にも知らせていくというのが一番重要
だし，こういう状態の守られ方だと困るという意見が出てくれば，我々もまたそれに応じていか
なければならないのかなと感じているのですが．
【高橋】

どうも有り難うございます．時間が少し過ぎてしまったのですが，最後に堀川先生

から少しコメントをいただければ有り難いのですが．
【堀川】

ご指名でございますから，感想を若干申し上げようかと思います．私は第一線を退いた人間であるため，あまり色々な情報には触れておりませんでしたが，今回このシンポジウムを開催するというご案内をいただき，大変有り難く思っております．皆さん方のお話をお聞きして，昔のことを色々と思い出したりいたしました．
それは，再三話に出ております，日本では昭和 34 年，1959 年の伊勢湾台風であります．その直後，私は災害の状況を視察しまして，惨たんたるものであるということが身にしみたわけでありますが，昨年のカトリーナの被災状況がテレビで放映され，まことに大きな影響を及ぼした災害であるということを認識いたしました．そこでの防災について色々な問題も論議されているよ‑113‑

うにお聞きました．日本では伊勢湾台風の災害を思い浮かべ，その対応に努めてきたわけでありますが，今回，米国でカトリーナの被害があり，調査や研究が進められ，これまでの防災のどこに欠陥があったかを色々と考えておられると思いますが，両者の経験をこのような場で交換し合って，お互いに学ぶことができたということは，大変有意義なことであったと思っております．
確かに話題に出ておりましたワーストケースというものは，とらえることが大変難しいと思っておりますが，要は市民に対して安全をいかに確保するかということになると思います．最後に高山教授からお話が出ましたけれど，市民はえてして何らかの防災の施設を造ってもらうと，それによって自分たちは安全になっていると錯覚する可能性があります．そのため，いよいよ土壇
場になるまで避難せず，大きな災害になったという話も聞きましたし，最近では，特に津波に関連してではありますが，市民は避難する前に NHK からの情報を聞いて，それによって行動をするようになってきています．これは大変由々しい問題ではないかと言われております．要は，市民に対する防災の意識を高めることが非常に大事でありますので，多くの専門家の方々が色々と検討を進めておられることが大事であり，その結果を市民にいかに伝えていくかが非常に重要な問題かなと思っているわけでございます．
感想を申し上げましたけれども，皆様方の熱心なご討議に対して大変うれしく，敬意を表する
次第でございます．
【高橋】

先生，どうも有り難うございます．まさにワーストケースを考え，それによって予測される災害，すなわちワーストケースのシナリオを考えることが非常に重要であり，さらにそれを市民に適切に伝えることが重要ではないかと思っております．非常に短い時間でしたが，本当に有意義なパネル討議となりました．パネル討議の結論としてサマリーを一応まとめて来たのですが，私の準備してきたサマリーでは不十分であり，この会議のプロシーディングを作らせていただいて，そこに皆さんの意見をまとめさせていただきたいと思っております．
本日は皆さん，どうも有り難うございました．これでパネル討議を終わります．

‑
114‑

［Summary of Panel Discussion パネル討議のサマリー］
Hurricane Katrina became the most destructive natural disaster in American history. In
the panel discussion we explored future coastal disaster mitigation focusing on “preparedness for the worst case.” The worst case defined here is a case worse than the current
design level and anticipated consequences considering huge disasters like the one by
Hurricane Katrina.
By making worst-case scenarios we should be able to predict the actual disaster including failures of coastal defenses, the necessary evacuation and rescue, and the way
to restore the affected areas and resources. Governments and citizens should work together to establish resilient disaster prevention measures by embracing the worst-casescenarios.
The technologies to determine rationally the worst case and to make the scenarios
should be developed further by collaboration of all engineers and researchers in theworld.
ハリケーンカトリーナは米国史上最悪の自然災害をもたらした．パネル討議では，｢ワーストケースに備える｣というサブタイトルのもとに将来の沿岸防災について議論した．
ここで定義するワーストケースは，カトリーナの災害のように巨大な災害でこれまでの設計レベルをワン・ランク超えるものである．
ワーストケースのシナリオを考えることによって，防災施設の被災を含めた実際の災害の様子や，必要とされる避難や救助，復旧方法などを予測することになる．市民や行政は，このワーストケースのシナリオを共有することによって協力して粘り強く回復力の高い防災を確立する必要がある．
合理的なワーストケースを決める方法やシナリオの作成技術については，世界の技術者･研究者が協力してさらに発展させる必要がある．

［解説］
ニューオーリンズの災害のような大都市の高潮災害が将来発生することはぜひ防ぐべきであり，
巨大な台風･ハリケーンなどの発生や，防災施設の崩壊などワーストケースを想定した対策が必要である．
そのためにはまず，合理的な「ワーストケースの外力条件の設定方法」が必要である．ここで設定する台風あるいは高潮の条件は，現在ある堤防や護岸などのハード対策で想定するレベルより一段高いものであり，これらの施設が破壊して後背地に大きな被害が及ぶものとすべきである．
このレベルを設定するにあたっては，気象学的見地から台風・ハリケーンの理論的な発達限界や地球温暖化に伴う将来のトレンドを究明する一方で，大地震の後に発生する高潮や高潮と河川洪水の重畳など，これまで想定して来なかった複合外力にも目を向けていく必要があるだろう．
次に，この外力によって具体的にどのような災害が発生し，どのように避難し，発生した災害‑
115‑

からどのように復旧･復興する必要があるのか，ということを予測する｢災害シナリオの作成技術｣の確立も不可欠である．このシナリオをリアルに描くためには，老朽化した既存構造物の耐力診
断はもちろん，高潮や高波の超過外力や人為的ミスなどこれまで想定しなかった原因による，構造物の破壊や後背地の浸水を予測する必要がある．そのためには，構造物の変形を照査する技術に磨きをかけていかなければならない．また，被害拡大、特に人的損失を防ぐためは，粘りの強い構造物，フェイルセイフを考えた二重･三重のソフトとハードの防災対策，早急な復旧・復興のため基本インフラの確保なども有効であり，具体的な手法やこれらを防災計画に生かす方法について検討する必要がある．
ただし，専門家や行政担当者が適切なワーストケースのシナリオを描いたとしても，それが市民に理解されなければ，シナリオを描いた意味は半減してしまう．専門家や行政担当者は常日頃から積極的に，自然現象としての台風や高潮の性質，ワーストケースにおいて予測される災害の具体的な状況をシナリオに基づいて市民に啓蒙する機会を設けるべきである．また，復旧・復興のシナリオをあらかじめ考えておき，
それを市民と行政担当者が共有しておくことも重要である．
そうしたことから，行政的に何をすべきかを市民と話し合うことも可能になる．
なお，ワーストケースの選定やそれによる災害の予測などには，技術的に困難な課題が多い．
日本と米国だけでなく世界の技術者や研究者の協力が必要になっている．さらに，技術者・研究者だけでなく行政や市民も協力して，防災のための具体的な手段を確立していく必要がある．

‑
116‑