ジェンダー研究第 21 号2018 年

⼭本千晶◆書評◆
佐藤⽂⾹・伊藤るり編『ジェンダー研究を継承する』（⼈⽂書院 2017 年 ISBN: 978-4-409-24119-6 4800 円+税）

（お茶の⽔⼥⼦⼤学 ⽣活科学部）

本書は⼀橋⼤学における先端課題研究研究者ばかりなので、⾃然と読者の関⼼を「ジェンダー研究の過去・現在・未来―⼥性ひくだろう。ごく簡単な紹介にとどめたい。

学・ジェンダー研究のパイオニアに対する

原ひろ⼦⽒、井上輝⼦⽒、⾦井淑⼦⽒、上野聞き取り調査を中⼼に」という 3 年間のプ千鶴⼦⽒、江原由美⼦⽒、伊藤公雄⽒、⼤本ロジェクトの成果である。ジェンダー研究

喜美⼦⽒、勝⽅＝稲福恵⼦⽒、鄭暎惠⽒の 9を継承する若⼿研究者から“パイオニア”的名である。⼀⾔だけ付け加えるならば、男らな役割を担うことになった 21 ⼈にインタビ

しさの語りが⼤学で「ボコボコに殴られた」ューをするという形式をとりつつ、「ジェン（140 ⾴）ということに始まり、天皇制ファダー社会科学の現下の到達点と課題群を確シズムや思想的イデオロギーとの関連でだ認し、今後のあり⽅を展望する」（本書、10

け描かれるのは物⾜りない。せっかく個別⾴。
（以下、⾴数のみ記す））というユニークにインタビューできるチャンスなので、ぜな試みである。したがって、インタビュー形

ひ家族や親密圏での関係性における男性性式という平易な⽂章で、かつ 21 ⼈が次からを掘り下げて突っ込んでみてほしかった。

次へと登場するわけであるので、500 ⾴超と第Ⅱ部「歴史を拓く―⼥性史・ジェンダーはいえ、気づけばどんどん読み進んでいる。

史・男性史」はフェミニズムやジェンダー概本書は 3 部構成となっており、読み⽅の念の登場「以前」から蓄積がある「⼥性史」ポイントがそれぞれの総説において⽰してに携わる研究者へのインタビューである。

ある。第 I 部「新しい学問の創出―⼥性学・「⼥性史」は、フェミニズム理論やジェンダ男性学・ジェンダー研究」では、⼥性学・男ー概念から当然のように出発した私のよう性学の創始者と社会学領域にジェンダーのな研究者にとってはなじみの薄い領域であ視⾓を持ち込んだ研究者のインタビューでるだけに、この第Ⅱ部は個⼈的にもっともある。9 ⼈の顔ぶれを⾒れば、なじみのある興味深かった。例えば⻄川祐⼦⽒は既存の167書評研究や論争に対して違和感をもちつつ、「ういってその視点と⽅法論をジェンダー研究まく説明できなかった」（304 ⾴）「どう⾔いに回収することにも謙虚であらねばならな返していいか分からなかった」（312 ⾴）エいことを喚起させる。とくに池上⽒はフェピソードが⼀つ⼀つ語られる。しかし転機ミニストではなく「セクソロジスト」と呼ばは訪れる。「ライフヒストリーを聞かせて」れることにこだわる。それは、『セックス＆と⾔っても⾃分はそんなに偉くないと謙遜ブレイン』を翻訳したときに、あるフェミニする⼥性たちが、「引っ越し歴を教えて」とストから「脳の性差を調べるような研究を⾔い換えたとたんに話が⽌まらなくなると訳すとは何事だ」と⾮難された経験に由来いう。そこから、個々⼈の引っ越しの歴史をする。それに対して池上⽒は「性差を調べち集めれば「社会変動が浮き上がってくる」こゃいけないというのは科学じゃないでしょ」とに着⽬するのである（316 ⾴）。これまで（467 ⾴）と主張する。脳や性別分化の発達の政治史の視点へのもどかしさが、「⽣活」プロセスを丁寧に調べることは、性差を固という⼥性たちの⽣き⽣きとした「個⼈史」定化することではなく、まったく逆に「⽣物が詰まった領域へと流れだすことで、歴史としてのヒト」の多様性へと科学的に視野を「⾐⾷住など⽣活史の視点」（316 ⾴）でを開いていくことであろう（474 ⾴）。しかとらえ直そうとする。まさに、これこそがフし、このようなセクソロジーを経由した「多ェミニズムやジェンダー研究を核⼼で⽀え様性」は、ジェンダー研究の中で主張されてる視点の転換だろう。思わず胸が熱くなる。

きたような⾔説の側⾯を強調する「セック第Ⅲ部「個に寄り添う―セクソロジーかス」の捉え⽅とは関連しながらも、やはり異らヒューマンセクソロジーへ」では、セクソなるのではないだろうか。第Ⅲ部はそういロジーを「研究と実践を切り結びながら推ったセクソロジーとジェンダー研究の緊密し進めてきた」(454 ⾴)2 名、池上千寿⼦⽒でかつ緊張もはらむような関係性をじっくと村瀬幸浩⽒へのインタビューがまとめらりと考えながら読む楽しみがある。

れている。総説で⾔及されているように、海本書全体において「偶然」という⾔葉は間外 で は 学 問 と し て 確 ⽴ さ れ 、違いなく頻出単語である。何度もこの⾔葉

Sexology/Sexuality Studies として学位を取や関連する⾔い回しを⽬にする。
「偶然の選ることができる（459 ⾴）。2 ⼈のインタビ択しか許されてなかったような世代なのか

ューを読むと、なるほど、Gender Studies でもしれない」（勝⽅＝稲福 200 ⾴）、「そそのはなく Sexuality Studies として確⽴していかされ、押し付けられてやり出したら、またく必要性を痛感できる。すなわち、「ジェン⾯⽩くなってしまった」（⼤本 172 ⾴）等々。

ダー研究」を冠した本書に所収することは、おそらく、ジェンダー研究にかぎらず、研究本来は⽇本のアカデミズムの遅れをも⽰しテーマとの出会いは少なからぬ偶然の積みているかもしれない。2 ⼈の研究と実践は、重ねなのだろう。しかし、さまざまに押し寄ジェンダーとは切り離せないが、だからとせる「偶然」の波からつかもうとしたものが168

ジェンダー研究第 21 号2018 年⼥たちの問題であったということが、まさよね”というみなさんへ、⾦井⽒「やっぱりに⽣い⽴ちや経験に裏打ちされているといどれもダメね。何もない」（86 ⾴）と荻野美うことの重みを、本書を読んで痛感させら

穂⽒「⾃由にできる反⾯どこにも属してなれた。
「したくなかった。ないけど……逃げい」（354 ⾴）のインタビューをぜひ。

るわけにはいかない、しないわけにはいか

最後に、「はじめに」ですぐに⾔及はあるない」（⻄川 319 ⾴）。⾃分⾃⾝や周りの⼥ものの、やはりあえて指摘しておきたい。本

性たちの差別の経験が彼⼥たちの研究を駆

書は社会学と歴史学を中⼼とし、「政治学や動した。⾃⾝の経験に由来する問題関⼼を経済学、法学をはじめ対応できなかった重⾜場としながら、誰にも起こり得る「偶然」

要分野は多々ある」（15 ⾴）という限界をもの中から、⼥性たちの問題をつかみとってつ。それはまさしく社会学が理論⾯を牽引きた、その積み重ねがジェンダー研究へとしてきたという⽇本のジェンダー研究発展連なってきたことに思いを馳せる。その⼀の特徴を反映している。法学者や政治学者⽅で、ジェンダー研究をするという「選択」が⼊っていないことはジェンダー研究者にが可能となった私たち世代はどうだろう。

はもっと真剣に受け⽌められてもいいだろ伊藤康⼦⽒は逆にインタビュアーに問いかう。ジェンダー研究は「学問の変⾰」を緻密ける。「⽣きにくいから⼥性史を調べよう、にまで議論しながら、⼀⽅で「社会変⾰」を学ぼうとした。今の世代は、⼥性だから⽣きどれほど達成できたであろうか（20 ⾴）。
「学にくいと思っているでしょうか」（273 ⾴）。

問と運動の往復に対する集合的意思」（22 ⾴）

たしかに、選択の⼀つであるという意味で、を意識しながらも、「政府や議会や審議会のパイオニアたちを駆動してきた切迫さはな中に⼊って改⾰を」するというスタンスへいかもしれない。でも、⼥性である（あるいの「保守化」「体制内化」といういわばありは男性である）ことの⽣きにくさを無理にきたりな批判にからめとられて、暴⼒や困強調しなくてもいいと思う。そして、そのこ難に直⾯する⼥性たちの「現実」を⼗分にくとを素直に喜び、選択の⾃由を与えてくれみ取ってこなかったのではないか。DV や性たパイオニアたちに感謝をすればいい。切

暴⼒の問題に携わるようになり、法律があ迫さはなくても、ジェンダー研究はこれかることがどれほど影響⼒を持つかを実感すらも着実に進んでいくだろう。パイオニアる⼀⽅で、法律をつくり改正することがどたちが切り開いてくれた道がすでにあるのれほど困難な作業であるかを思い知る。
「わであり、それは決して退⾏することはない

たしはポリティカル・アニマル」「批判するのだから。

⽅はどうぞってなもんですね」（44 ⾴）といとは⾔いつつも、“既存のディシプリンがないってやっぱり不利だし、ジェンダー系う原⽒から、そのたくましい精神を継承したい。

以外の学会だとバシバシ劣等感感じちゃう（掲載決定⽇：2018 年 4 ⽉ 4 ⽇）

169