書評

◆書評◆
衛藤幹⼦著

『政治学の批判的構想ジェンダーからの接近』（法政⼤学出版局 2017 年 ISBN: 978-4-588-62535-0 4500 円+税）

⽥村哲樹

（名古屋⼤学⼤学院 法学研究科）

1. 内容

第 5 章では、その限界を乗り越える「積極本書は、「フェミニスト政治学」の試みで的平等」の考え⽅が検討される。これは、⼥ある。それは、「男性によって営まれ、構想性など特定の社会集団を名指しし、その集されてきた政治の営為と政治学を批判的に団に対する差別禁⽌ないし平等の積極的推再検討し、それらに替わり得るもうひとつ進を⽬指すものである。著者は、積極的平等の選択肢（オルタナティヴ）の提案」（3 ⾴）

への批判を類型化し、反論を試みる。その中を⽬指すものである。そのために、政治学ので「本質主義への回帰」批判への反論は最も主要概念がフェミニズムの⽴場から再検討困難である。本質主義回避論として、アイリされる。

ス・ヤング（Iris Young）の「集団」と「連まず第 2 章と第 3 章で、「⽀配体制」が扱なり」の区別論が相対的に評価されるものわれる。その⽬的は、⽀配体制を、社会全体の、「現実的な解決策ではない」（138 ⾴）。

における「性を媒介にした」（5 ⾴）ものと浮かび上がるのは、「本質主義に陥ることなして、つまり「男性⽀配体制」として把握すく、平等と差異のディレンマを克服する」ることである。その要素は、家⽗⻑制（第 2（138 ⾴）ことの困難さである。

章）とジェンダー役割分業（第 3 章）であ続く⼆つの章で扱われるのは、「市⺠社会」る。両者を「別のカテゴリー」（37 ⾴）とすである。フェミニストは、ジェンダー不平等るのは、本書独⾃の⽴場かもしれない。

への無関⼼、公私⼆元論、国家と市⺠社会と次に、第 4 章と第 5 章では、「リベラリズの分離ゆえに、市⺠社会論を批判する（第 6ム」が再検討される。第 4 章では、国家を通章）。それでも著者は、擁護し得る市⺠社会じた社会的公正と平等を重視するソーシャの構想に向かう（第 7 章）。その出発点は、ル・リベラリズムでさえも、フェミニズムの市⺠社会を「私的」「市⺠的」「政治的」の三視点からは不⼗分であることが論じられる。

種類の結社の連続と重なりとして把握する、170ジェンダー研究ヤングの議論である。著者はヤングの問題

第 21 号2018 年

2．意義を、市⺠社会、国家、私的領域の「境界」そ

本書の第⼀の意義は、フェミニズムの⽴のものが掘り下げて議論されていない点に場からの包括的な、単著での政治学研究書⾒出す（178 ⾴）。こうして、家族−私的結ということそのものにある。とりわけ⽇本社−市⺠的結社−政治的結社−国家から成の政治学において、フェミニズムの視座をる「重なり合う、切れ⽬のない世界」（183 ⾴）

踏まえた研究書が⾮常に少ない状況の中で、モデルが提⽰される。

このことは特に強調する必要がある。

最後に第 8 章、第 9 章で、「リベラル・デ第⼆の意義は、新たな概念の提案にある。

モクラシー」（議会制⺠主主義）が検討され特に、ヤングらの市⺠社会論の再検討を通る。
「重なり合う、切れ⽬のない世界」からじた「重なり合う、切れ⽬のない世界」（182

得られる⽰唆は、議会外の「能動的⺠主主義」

⾴）概念の提起は、本書の重要な貢献の⼀つと議会制⺠主主義との関係を、「相互補完」である。その中でも、市⺠社会と家族の関係の相で捉えるべきことである。ただし、第 8を精密化した点に、本書の最も独⾃な貢献

章ではまず、「法的な平等」を標榜する議会が認められる。

制⺠主主義に内在する不平等が解明される。

第三の意義は、そうした市⺠社会論の再議会制⺠主主義は、その「先住集団」である検討を踏まえつつも、本書がフェミニズム主流派男性の習慣と流儀を「普遍」的な規範の⽴場から狭義の「政治」を擁護している点とし、⼥性などの後続集団にこの「初期設定」にある。特に、記述代表と実質代表との相関に合わせることを強いる。その結果、表向き性問題から、「議会外代表」論への展開を踏の「法的な平等」の下で、実質的な不平等がまえた上で議会代表の擁護に⾄る第 9 章の覆い隠される。それでも、選挙制度の違い、論述は⼤変読み応えがあり、フェミニズム政党の姿勢、国家の不平等是正への取り組の政治学研究における⼀つの⽴場を打ち出みの違いなどによって、⼥性議員の多寡はすとともに、代表制研究全般への重要な貢変化する。そこで、「議会代表」の意義が論献となっている。

じられる（第 9 章）。著者は、近年の「議会外代表」論の展開には批判的である。そのた

3．疑問点

め、議会代表と議会外代表のいずれか⼀⽅疑問点は、意義の三点⽬の裏返しである。に偏重するのではなく両者を等しく重視す

著者は、リベラル・デモクラシーとその代表るべきとしつつも、著者の⼒点は議会代表制を評価する。その根拠は、⺠主的正統性のの擁護にある。
「議会外代表の影響⼒の強調

問題と利益調整の必要性である。しかし、こと議会代表の軽視は⼥性に政治的利益をもれらを前提としてよいかは論争的である。

たらさないばかりか、⺠主主義の発展にもまた、その政治像にも疑問が⽣じる。

貢献しない」（225 ⾴）のである。

第⼀に、⺠主的正統性について、著者が重視するのは、正統性の判断基準としての選171

書評

挙と「主権」の担い⼿の問題である（240-243の政治像に依拠していることは、やや物⾜⾴）。しかし、著者は、「今ある政治」としてりなく感じる。のリベラル・デモクラシーを前提にし過ぎているとも⾔える。いったんこの前提を⾒

4．最後に―本質主義の問題について直せば、選挙と主権の優位性は⾃明ではな

最後に著者が投げかける問題への応答をい。むしろ、⺠主的正統性の確保という観点試みたい。著者は、積極的平等政策を擁護しから機能的に等価な複数の制度を想定し⽐つつ、「本質主義は当分の間フェミニストに較検討する⽅が、適切となるかもしれない。

とって悩ましい問題であり続けるに違いな第⼆に、対⽴する利益の調整の必要性にい」（139 ⾴）とも述べる。結局、積極的平ついても、事情は同じである。異なる利益の等政策は、⼥性の差異を捨象し、「⼀括りの調整機能を代表制が担うことが必然という集団」としての「⼥性」を再⽣産してしまうわけではない。議会外の多様な場での利益ものだろうか。

調整の可能性や、代表制が却って社会的分評者は、必ずしもそうではないと考える。

断を促進する事態もあり得る。よって、この著者が指摘するように、問題は「男性の論理機能は代表制以外の仕組みによっても遂⾏や価値が『普遍的なもの』としてあらゆる事可能ではないかと考えてみる筋道もあり得柄にビルトインされ」（138 ⾴）ている点にる。

ある。そのために、元々多様な⼈々が「⼥性」第三に、リベラル・デモクラシーの受容は、として同⼀化／同⼀視されるとともに、「男本書の政治像を通例的なものに⽌めている性」に対して集合的に劣位に位置づけられかもしれない。確かに、「重なり合う、切れてしまう。そうだとすれば、積極的平等政策⽬のない世界」モデルでは、政治の出発点は家族まで拡張され、各層の関係はより分節の意義は、「⼥性」として社会的に同⼀化さ．．
れている⼈々の差異を政治の場に表出する化される。しかし、基本的な政治像は、政治点に、まずは求められると⾔えるのではな学が従来想定してきたものと変わらない。

いか。たとえその結果が、必然的に「⼥性」

実際、家族を政治的社会化の重要な場とすという集合性の、更には（男性的な）「普遍る議論は、以前より存在する。本書冒頭での的なもの」の問い直しに⾄る保証はないと政治学の常識と通説に挑戦する姿勢に鑑みしても。

ると、本書がなおもリベラル・デモクラシー（掲載決定⽇：2018 年 4 ⽉ 4 ⽇）

172