塾生通信, 17, pp. 1-3, 2006.

絶望と希望／信仰と躓きの弁証法
藤井 聡

クラテス／プラトンの哲学に批判が浴びせられてして哲人統治説を否定する等︑様々な形でソ哲人が現実的には存在し得ないという点を持っいのではあるが︑その輝きが﹁限られたもの﹂

ス／プラトンの哲学の輝きには変化が生じ得な批判がある︒その批判の前においてもソクラテ

その本質的批判とは︑キルケゴールによるキであることが示されるのである︒

ただし︑そうした様々な批判にさらされてもリスト教的ソクラテス／プラトン批判である︒

続けてきている︒
なお︑ソクラテス／プラトンの哲学が未だにそなものである︒哲学者が政治の中枢を担うべき響力は︑改めて指摘するまでもないほどに強大ソクラテス︑あるいは︑プラトンの哲学の影れ故︑この点を踏まえずして︑彼らの哲学から必要とされたものに過ぎなかったのである︒そは︑﹁善く生きる﹂という目的のために副次的に彼らにとっては︑﹁正しく認識する﹂ということなく﹁善く生きる﹂ことにあったためであろう︒﹁正しく認識する﹂ということにあったのでは彼は︑その目的のための準備的議論として彼自でも︑﹁善く生きること﹂に他ならない︒
そして︑のは︑ソクラテス／プラトンと同様に︑あくまに論ずる︒その時キルケゴールが目指していると希望の弁証法的関係を子細に︑かつ︑多面的

キルケゴールは︑﹁死に至る病﹂の中で︑絶望

キルケゴールのソクラテス／プラトン批
判の輝きを失わずに現代の我々にも大きな影響をとの哲人統治説︑真善美という観念の存在にま﹁正しい認識﹂に関わる諸説のみを取り出し︑身の存在論︑認識論を展開する︒こうした接近及ぼし続けているのは︑彼らの究極的な目的がつわるイデア論︑魂の不死説など︑彼らの諸説﹁善く生きる﹂ための実践的志向性のみを置き

法は︑ソクラテス／プラトンと相似をなしていソクラテス／プラトン哲学の実践性は︑様々な人々の考え方や生き方︑あるいは︑去りにしたままで︑それら諸説を批判したとこ

なお︑キルケゴールが論じた存在論︑認識論社会のあり方に︑洋の東西を問わず多大な影響ないのである︒つまり︑ソクラテス／プラトンは︑例えば日本の和辻哲郎らによって踏襲され︑ると言うことができよう︒

しかしそれと同時に︑ソクラテスやプラトンの哲学の把握を試みるためには︑仮にその﹁認いわゆる﹁日本独自の風土論﹂に繋がっていく︒

ろで︑彼らの哲学に傷一つ付けることすらできに対して様々な批判が繰り返されていることも識論﹂﹁存在論﹂の部分のみを理解する場合におただしその時︑﹁善く生きる﹂という実践的志向を及ぼし続けている︒

また事実である︒例えば︑我々が様々な対象のいてすら︑﹁実践倫理哲学的視点﹂を忘れてはなりにされ︑和辻の風土論の中に取り入れられる名を言い当て得るのはソクラテス／プラトンがしかしながら︑数限り無くあるソクラテス／ことは無かった︒それ故︑彼の風土論には実践性はキルケゴールの思想の中にそのまま置き去差異を理解することを通じて達成されうるのだ︑ プラトン批判の議論の中でも︑少なくとも筆者性が基本的に欠如しているのであり︑思想的ならないのである︒の知りうる範囲において一つだけ︑ソクラテス深みとしか言いようのない部分において︑和辻言うようにイデアとの同一性を理解することにという形でのイデア論の批判や︑ソクラテス／／プラトンの哲学に本質的な疑問を投げかける

よって達成されるのではなく︑種々の対象間のプラトンが言う様な真善美を完全に感得しうる塾生通信, 17, pp. 1-3, 2006.

真善美の認識と実践の間に横たわる深い溝につ論していることを全面的に肯定する︒しかし︑が真や善や美を認識することの困難を入念に議

キルケゴールはまず︑ソクラテス／プラトン指摘するのである︒

プラトンの﹁実践的倫理哲学としての甘さ﹂をの﹁究極的な目標﹂の観点から︑ソクラテス／あるが︑その中で︑キルケゴールは︑まさにそことを究極的な目標として思想を展開するのでゴールもソクラテス／プラトンも﹁善く生きる﹂

いずれにしても︑和辻らとは異なり︑キルケある︒

ならない程の相違が存在することとなったのでのそれとキルケゴールのそれとの間には比較にし向けた痛烈な批判に他ならない︒

ルケゴールがソクラテス／プラトンの哲学に差って示されてはいないのである︒これこそ︑キンの哲学においてはそれほどまでの鮮烈さでも烈に示されている一方で︑ソクラテス／プラトの象徴とするキリスト教思想において明確に鮮信仰と躓きの弁証法的関係性が︑﹁十字架﹂をそある︒こうした善と悪︑希望と絶望︑あるいは︑への接近はより大きな悪への接近でもあるのでば近づくほどより大きく躓きうるのであり︑善づ き﹂の本質に他ならない︒人は︑神に近づけあるいはキリスト教で言うところの﹁躓 つま(る︒これこそ︑キルケゴールが言うところの︑り巨大な罪をなし得る﹁資格﹂を得るからであ

和辻の思想の本質的な欠陥なのである︒そうしいは﹁できなかった﹂のであり︑それこそが︑を彼の思想に持ち込むことをしなかった︑あると言えよう︒ただし︑和辻はその弁証法的関係の点において︑和辻の指摘は正鵠を射たものだは︑和辻哲朗の得意とするところであった︒こ言うまでもなく︑風土と思想との関連の議論深く先鋭化せられたのである︒

も︑砂漠において︑そして北欧の地おいてよりと躓きの弁証法的関係は︑地中海においてより過し得ぬ点である︒つまり︑絶望と希望︑信仰が生まれたのは﹁砂漠﹂であったという点も看そして何より︑キルケゴールのキリスト教思想ついての認識の相違をもたらしたのであろう︒

る︒すなわち︑ソクラテス／プラトンにおいては欠落しているのではないかと批判するのであいての洞察が︑ソクラテス／プラトンにおいてしてない︒むしろ︑キルケゴールはソクラテスス／プラトンの哲学を﹁否定﹂するものでは決り︑こうしたキルケゴールの批判は︑ソクラテ

ただし︑これまでの論旨を辿れば明らかな通そしてさらに︑和辻がそうした厳しさを認識す彼が認識することができなかったからであろう︒

感したであろう﹁善く生きる﹂ための厳しさを︑にも指摘したように︑キルケゴールが強烈に体た欠陥が和辻の思想において見られるのは︑先)は︑哲人統治説において如実に示されている様／プラトンの哲学を全面的に肯定していると言水の風土が息づく我々が生まれ育ったこの日本に︑真善美の認識が実践へと結びつくことが想そうした認識の相違は︑両者の暮らした地のであった︑という点に求められることとなろう︒

ることができなかった本質的原因は︑彼の風土に︑真善美を認識してもなお︑意図的にその真風土の厳しさの相違によるところが大きいであしかし︑﹁大衆化社会﹂が極限にまで進行しつって差し支えない︒ただ︑両者は現実の厳しさ善美に背く行動をすることすらあり得るのだ︑ろう︒すなわち︑ソクラテス／プラトンが生涯つある現代の日本は︑森と石清水の穏やかな地定されているのであるが︑キルケゴールは︑キと指摘する︒そしてその時こそ︑人間の罪はよを過ごしたギリシャの穏和な気候の地中海のというよりは︑精神の焦土︑あるいは︑精神の論に従うなら︑彼が生まれ育ったのが森と石清り黒い光を放ち得ることを主張する︒
なぜなら︑﹁風土﹂と︑キルケゴールが生きたデンマーク砂漠とも言いうる状況にあると言って差し支えの理解において相違があったのである︒

人間は善に接近すればするほど︑その善を否定の厳寒の﹁風土﹂との相違が︑現実の厳しさにリスト教において想定される人間の﹁原罪﹂故することが可能となるのであり︑それ故に︑よ塾生通信, 17, pp. 1-3, 2006.

なかろう︒そうである以上︑和辻の風土論は言うに及ばず︑ソクラテス／プラトンの思想においてすら︑その思想の﹁穏やかさ﹂の一点において︑我々にとっては十分な思想とはなり得ないのかもしれない︒おそらくは︑この現代の日本において求められているのは︑例えばキルケ
ゴールが厳寒の地で思考し尽くした︑極限にまで絶望することを通じてはじめて弁証法的に希望に接近し得るという徹底的な厳しさをたたえた思想的実践性︑実践的思想性以外には︑あり得ないのであろう︒