NPO との協働による戦略的 CSR の実験的研究
報告書

財団法人中部産業活性化センター（CIAC）

はじめに
企業の社会的責任と訳されている CSR（Corporate Social Responsibility）。
「責任」という言葉がこの取り組みの重さを感じさせます。さまざまなステイクホルダーと良好な関係を築いていくことが CSR の本質であることを考えれば、軽々しい取り組みであってはならないことは明らかです。しかし、この重々しさのゆえからか、多くの企業が未だどのように取り組んでいいのか暗中模索の段階にあるのではないでしょうか。
本来、CSR が求めるところはステイクホルダーに喜んでもらうことだと思います。人を喜ばせる活動には心躍るものがあるはず。そこで私たちは、明るく楽しく取り組める CSR の手法について研究してみたいと考えました。そして、幅広い CSR のメニューの中から「地域社会への貢献」に手がかりを求めたのです。
地域社会活動といえば NPO（Non-proﬁt Organization）。当財団は 2001 年度に「中部地域における NPO と産業活性化に関する調査研究」を実施しています。この報告書をあらためて読み返した結果「NPO との協働」に的を絞るに至りました。
この分野には企業と NPO の協働事例を全国から募って、優れた取り組みを表彰する事業があります。「パートナーシップ大賞」※です。主催者は NPO 法人パートナーシップ・サポート
センター（PSC）※。中間支援団体として草分け的な存在であり、NPO の実態に詳しい NPO 法
人です。私たちは PSC をパートナーとして「NPO との協働による CSR の戦略的手法」を研究することとしました。
CSR を楽しく推進するための手法として「協働アイデアコンテスト」を発案したのは PSCの岸田眞代 代表でした。私たちは、このコンテストを自ら実験し、協働を活性化させることをメインテーマとしました。
本報告書は、コンテスト実施の準備段階として開催したセミナーやシンポジウムの講演録、コンテストの実験結果分析などをとりまとめたものです。この報告書が契機となって明るく楽しい CSR の輪が広がるならば望外の幸せです。
最後に、今回の調査研究事業を進めるにあたり、種々アドバイスをいただいた一橋大学大学
院の谷本寛治教授をはじめ、お世話になった皆様方に、この場を借りてあらためて御礼申し上げます。

財団法人中部産業活性化センター（CIAC）※ P2 を参照

目

次

1. 調査研究の目的と概要

1

2. 3 ステップ・セミナー
1）NPO と企業の感動的な出会い「CSR セミナー」
・目的と開催概要

3・ガイダンス「企業と NPO のパートナーシップ」

4

・「パートナーシップ大賞」の事例より

6

・資料：参加者の概況とコメント（アンケートより）

92）CSR シンポジウム「企業とは何か？を問い直す」
・目的と開催概要

12・基調講演「企業とは何か？を問い直す」

13

・パネルディスカッション「持続可能な企業と社会の関係」

16

・資料：参加者の概況とコメント（アンケートより）

203）NPO ＆企業「協働アイデアコンテスト」
・目的と開催概要

23

・協働アイデア提案とコメント（最終審査に残った 5 つの事業アイデア）

24

・その他の応募団体

31

・資料：参加者の概況（アンケートより）

32

3.「協働アイデアコンテスト」その評価
1）第１次審査

362）最終審査（プレゼンテーション）

37

4. 本プロジェクトの協働事業としての評価

38

5. まとめ〜今後の課題

411．調査研究の目的と概要
従来、社会貢献・メセナとして語られていた環境、地域、人道等に関する諸活動が現在、企業の社会的責任（CSR）という名のもと企業戦略に係わることがらとして注目されている。
また、CSR は、企業の競争力そのもの、という位置づけも出始めている。すなわち、企業が本業の諸活動の中でステイクホルダー（利害関係人）や地域社会にいかに受け入れられるか、どのように積極的な貢献を果たしていくか、ということこそが、企業発展の基盤となるという考え方である。
一方、1998 年 12 月の NPO 法（特定非営利活動促進法）の施行以来、地域社会に根ざした
NPO の活動は大きく拡大しており、企業が社会貢献活動を進めるうえで有力なパートナーとなりうる存在となっている。こうした NPO との協働は、企業の CSR 活動にとって重要なファクターとなるものと考えられる。更に、企業の活性化のみならず地域の活性化にもつながることが期待される。
しかしながら、NPO に関する情報はまだまだ豊富とはいえず、多くの企業が NPO との協働の重要性には気づきながらも具体的にどのような行動を起こせばよいのか手探りの状態にあるのではなかろうか。
こうした問題意識から当財団では、従来の分析・提言型の調査研究から一歩進めて、賛助会員を中心とした企業向けに、協働による CSR 事例の紹介、先進的な企業や有識者の生の声を聞く場の提供といったイベントを企画した。これに参加することによって企業戦略としての
CSR の理解を深めてもらうとともに、企業と NPO の交流の場、あるいは NPO が企業に対して協働のアイデアをプレゼンできるような場を提供し、両者が直接の出会いを通して協働関係を構築していく手法の実験的研究を試みた。
本プロジェクトの遂行にあたっては、NPO をよく知る NPO との連携が不可欠であるが、中部には PSC（パートナーシップ・サポートセンター）※注 1 という全国でも信頼度の高い
NPO が存在する。その PSC のネットワークをお借りし、「協働」という形をとることで、PSCと業務を分担して実施していくこととした。
プロジェクトの内容としては、次ページに上げるような 3 つのフェーズを想定して 3 つのイベントを企画し、中部地区の企業人に対し、CSR や NPO について理解していただくこと、CSR を推進する上で、実際に地域に密着して活動する NPO との協働が有効であることを示し、さらに、地域の NPO から実際に企業との協働プロジェクトのアイデア提案を受けることを計画した。
この報告書は、2006 年度に行った 3 回のイベントの実施報告とともに、今後の企業の CSR
活動、NPO との連携、さらに当財団が中間支援団体としてどのような役割を負っていけるかについて考察しまとめている。

1

NPO との協働の理解促進「CSR セミナー」の開催
・成功している協働事例を紹介「CSR シンポジウム」の開催
CSR の浸透・基調講演による方向付け
・地元企業の取り組みをその経営層等の生の声で紹介

戦略的 CSR 手法の提案「協働アイデアコンテスト」の試行
・「パートナーシップ大賞」※注 2 との連携：コンテストで事業「創出」、大賞で事例「表彰」※注 1：PSC（NPO 法人パートナーシップ・サポートセンター）
代表理事 岸田眞代。企業や行政と NPO をつなぐ NPO として 1998 年 7 月に設立。翌 99 年に特定非営利活動法人として愛知県より認証。2002 年より「パートナーシップ大賞」を創設している。

※注 2：「パートナーシップ大賞」
NPO と企業のパートナーシップを確立、活性化することにより 新しい市民社会・新しい公共の実現に寄与することをめざし、PSC が 2002 年に創設したもの。
NPO と企業の優れたパートナーシップ事例を選出し表彰することにより、営利と非営利という本来相容れないと考えられていた NPO と企業の協働が可能であることを示し、その具体例によって「協働」の意味や価値、重要性を社会にアピールし、両者の協働を推進することを目的としている。
NPO と企業の協働によって実施された事業を全国から募り、社会に多様なインパクトを与えた特色ある事業を顕彰。2006 年 11 月までに 4 回行われている。

2

2．3 ステップ・セミナー
１）NPO と企業の感動的な出会い「CSR セミナー」
目的：NPO と企業の Win-Win の関係を築いた協働の先進事例を学ぶことで、「生き生きとした CSR 活動」の具体的なイメージをつかむ。

セミナーの概要●日時：2006 年 9 月 29 日（金）14:00 〜 16:00●場所：名古屋栄ビル 12 階大会議室●参加者：80 名①ガイダンス「企業と NPO のパートナーシップ」（NPO 法人パートナーシップ・サポートセンター（PSC）代表理事 岸田眞代）②事例発表・質疑
第 1 回パートナーシップ大賞 グランプリ受賞「アジアでの車いす普及の願いを集配トラックに載せて」（NPO 法人「飛んでけ！車いす」の会 事務局長 吉田三千代氏）
第 2 回パートナーシップ大賞 グランプリ受賞「競いあい、磨きあう協働は『紙面』という場で」（株式会社上越タイムス社 代表取締役 大島

3誠氏）

①ガイダンス「企業と NPO のパートナーシップ」
NPO 法人パートナーシップ・サポートセンター代表理事 岸田眞代
価値観などを問い直し、人権尊重、関係法令

NPO とはNPO とは、一般にはノン・プロフィット・

遵守はもとより、社会および環境等の問題

オーガニゼイションといわれていますが、を解決していくために、事業その他を通じ「ノット・フォー・プロフィット」そしてそれぞれの存在意義を具現化していくこと」「フォー・ミッション」と続けると本質的なと定義づけています。

ものを表せるでしょう。営利を目的とする

日本の CSR は環境、社会貢献、法令遵守のではなくミッションに実現させていくたという 3 つが一体となったものとして一般めの組織といえます。

に認識されているようです。

この NPO は「市民が生き生き暮らせる地

アメリカでは地域社会の利益還元が中心

域社会をつくりたい」、また最近では「事業です。つまり利益をどう還元していくか、として成り立つようにしたい」という願いという考え方のもとにフィランソロピー、があります。一方企業は「企業と地域の地

地域社会への貢献が中心になっています。

域社会の一員として、地域の中で新しい事一方ヨーロッパの CSR は非常に特徴的で、業を興していきたい」といった考えを持つ

法律や契約上の義務履行、フィランソロピー

ところが増えてきています。パートナーシッといったものではなく、「どのように利益をプ・サポートセンター（PSC）はこれらをつ上げるのか」ということが基本です。そのなげる役割を担っています。

結果、ステイクホルダーとの対話を中心に、
環境・社会問題がクローズアップされてきています。

各国の CSR
PSC で は、CSR を「 企 業 経 営 に お い て、

この考え方の中に NPO との関係を位置づ

ステイクホルダーに対する説明責任や協働

けると、下の図のように考えることができ等を通じて、社会における企業のあり方やます。

NPO と CSR の関係
広域の課題
環境問題
気候変動 等

CSR

地域の課題
犯罪の増加、高齢化、コミュニティ崩壊、ホームレス
ニート・不登校、児童虐待・DV
廃棄物、自然災害 等

ガバナンス
法令遵守・倫理

従業員への
福祉
etc.

障害者
雇用

男女共同
参画

企業市民
社会貢献

広域 CSR
海外貧困・災害

企業の責任
Corporate
Responsibility

寄付などの
提供

環境への取り組み
ボランティアビジネス
etc.
活動
事業を通じた社会革新
投資的社会貢献活動

NPO・NPO との協働

持続性のある製品・サービス
Sustainability
岸田眞代 作成

4

「パートナーシップ大賞」「パートナーシップ大賞」における評価の視点

このように見ると、私たち NPO と企業が関わる分野は、あらゆる範囲におよぶこと◆ NPO と企業の対等性（協働度）になります。
PSC では、さまざまな分野における企業◆必ずしも事業規模の大小ではないと NPO の協働の可能性を打ち出し、その意◆実績を重視味や価値、大切さをアピールしようという〜アイデア段階のものは先送りに「パートナーシップ大賞」を主催しています。

◆魅力的な表現〜熱意が伝わったか

企業と NPO の協働事業によって、企業は“良い企業” という評価、またその評価基準◆互いに成長できたか〜変化と気づきの提示、あるいは従業員の自分の会社に対◆キラリと光る事業に注目する誇りを醸成していくことができます。
NPO にとってはひとまわり大きな活動と社会的な認知、寄与、そして組織としてのステイクホルダーとしてのNPO の５つの役割･機能

全体的な底上げにつながっていきます。
こ う し た 協 働 に よ っ て “NPO か ら 見 た
CSR” を推進していくことにもできるのでは

１．チェック機能ないかと考えています。

２．提言機能３．パートナー機能

このあと報告していただく第１回、第２４．コーディネート機能

回の「パートナーシップ大賞」事業（内容５．評価機能については次ページ以降参照）について、
NPO と企業の関係、また事業が CSR にどう貢献したかをまとめてみると下のようになります。

「パートナーシップ大賞」にみる “NPO による” 企業＆ CSR への貢献
飛んでけ！車いすの会

くびき野 NPO 情報発信

・従業員のボランティアへの参加（地域貢献）・企業内に、NPO に対する「仲間意識」といを増やすことができた。
い意味での「緊張感」により仕事の質が向・労働組合から会社全体へと社会貢献活動を 上した。
広げることに貢献した。
・NPO とのコミュニケーションが広がり、企業のイメージアップ・企業価値向上に貢献した。
・企業の本来事業への貢献 ＋α＝地域の NPO 活動が活発になった。
はこび愛ネット事業（新規事業）を生み出し、売り上げを伸ばした。

新聞の紙面と部数を拡大することができた ( 約 3 倍 )5②パートナーシップ大賞の事例より
１「アジアでの車いす普及の願いを集配トラックに載せて」
NPO 法人「飛んでけ！車いす」の会 事務局長 吉田三千代氏
NPO：特定非営利活動法人「飛んでけ！車いす」の会
企業：札幌通運株式会社「飛んでけ！車いす」

車いす提供者

この活動は 1994 年、日本で使われなくベトナム・タイなど
アジア各国の障害者へなった車いすを旅行者の手荷物（20 キロまで無料）の一部として無料で、途上国の障害者に運んでもらう事業として始まりまし

ふ
れ
あ
い

た。年間約 120 台、これまでに 1,300 台以
上を 53 カ国に届けてきました。

手荷物として海外旅行者
ボランティア

国内で収集した中古の車いすの整備は、
シニアボランティアの方にお願いしていま
す。

修理・整備
﹁
飛
ん
で
け
！
車
い
す
﹂
の
会

NPO

札幌通運
運送・保管
札幌通運
労働組合
従業員
ボランティアNPO

NPO

旅行者にとっては、単なる観光旅行にと
どまらず、現地でのふれあい、草の根交流品サービス（一部除く）を利用したいお客を実感することができます。この数年では、様をご紹介いただくと、お客様利用額の 5％

その現地の情報を当会のコーディネーター

を市民活動に還元するというものです。

を通じて車いすの提供者に伝えるという総

札通は主として法人を顧客とする企業で合コミュニケーションができるようになりしたが、「はこび愛ネット」を通じて “知名度”ました。

が向上し、個人顧客も開拓されていきました。

札幌通運との協働
その他の企業との協働

当会設立以来、札幌通運（以下、札通）

これらの活動が拡がって、他の企業の参労働組合の書記長だった佐藤和男氏との個人的ネットワークによって始まりました。

加につながっています。

保管用の倉庫提供、車いすの集荷、千歳空

・アイワード：当事業パンフレット、ポスター等を安価で制作
・日本ケアサプライ：車いす等生活用具のレンタル会
社で、中古車いすを提供
・味の素のクリック募金：期間を限定し、WEB サイトのワンクリック＝ 1 円として対象 NPO への寄付。
・札信販 S:CORT カード：小冊子「エスコートプレス」に当会の活動を連載。
・北海道ろうきん：NPO 自動寄付

港に届けるまでを、札通の組合が全面的に協力し、また当会の事務所を、札通本社ビルの中に安価で提供してくださいました（その後、佐藤氏の転勤で事業は同社総務部の管轄に）。

はこび愛ネット
これは、札通が始めた社会への利益還元
ネットワークです。そこに当会を含めて約30 の NPO、市民団体が登録しています。
引越・旅行・車検などの際に、札通の商6

２「競いあい、磨きあう協働は『紙面』という場で」株式会社上越タイムス社 代表取締役 大島誠氏

NPO：特定非営利活動法人くびき野 NPO サポートセンター
企業：株式会社上越タイムス社、エフエム上越株式会社、
上越ケーブルテレビジョン株式会社

増加をめざすことになりました。また当時の

くびき野という地で新潟県上越市を中心とする頚城野（くびき

読者は企業が多かったのですが、部数増加にの）地域は人口約 30 万人、10 万世帯。誰かは個人の読者層を増やす必要がある。そこで、一人仲立ちをすると皆つながっている社会で

地元 NPO との関係が大きな役割を果たします。これは上越タイムス社の新聞の発行エリす。

アと重なっています。ですからわれわれの記

当 時、 月 曜 日 は 休

事は誰が書いたかわかります。新聞の読者と刊 日 で し た。 月 曜 日

制作者の顔が見える関係です。

にも新聞を発行した

私はくびき野 NPO サポートセンターの理いのですが人員不足。

事長も同時に勤めていますが、もともと新聞

そこで NPO に紙面を社とは無関係です。全く別々の活動をそれぞつくってもらうことれしており、たまたま私が仲立ちをしているに な り ま し た。 初 め

かたちになっています。

は社内の記者から「素10 年ほど前、私が青年会議所の理事長を人は困る」と反対があしていたときに、地域の活動が活性化する仕りましたが押し通し、組みをつくる委員会を立ち上げました。地元

小さなコーナーからの 50 〜 60 の市民活動団体が集まり、皆さのスタートでしたが、んの活動がより活発なり、継続していくため

現在は 4 ページに拡には何が必要かという議論を 2 年にわたり重大しています。

ねました。その結果が以下です。

市民活動活性化のために必要なこと

2004 年 4 月①情報発信ができること②事務所と事務局員がいること③活動資金

そこで、共通の事務所や共通の広報媒体をつくろうと「くびき野 NPO サポートサンター」
を立ち上げ、呼びかけ人だった私が理事長を勤めることになりました。
一方、上越タイムス社は廃刊の危機に瀕していました。ある日呼び出されて発行部数の7

4 ページ化1999 年 7 月

スタート2005 年 8 月には、地元企業の多くの協賛を得て、「NPO 全国フォーラム」を招聘。全国の NPO、市民活動団体がくびき野の地に集った。

さらに、地域の応援団として行政のペー

お互いへのメリット

ジも設けることになりました。くびき野の

くびき野 NPO サポートセンターは、市ある新・上越市は日本全国一番多い 14 町村

民活動の普及啓発をミッションとしている

で 2005 年 1 月に合併しましたが、市の広団体で「中間支援組織」と呼ばれます。こ

報誌だけでは地域の情報が市民に伝わらなの中間支援組織の評価は「地域の市民活動い。そこで「上越市の窓」という週に１ペーがいかに活性化されたか」「地域全体が元気ジを上越市に提供しています。県庁の上越になったか」で決まります。まず地域に 73

地域振興局にも 1 ページ、どちらもタイムの NPO 法人が誕生し、しかも活動内容が充リーな情報提供でたいへん好評です。

実しているところが多いです。さらに、市民の NPO 活動への関心が非常に高まっておNPO は宝の山

り、企業の理解も深まっています。

NPO のリーダーというのは企業経営者と新聞社のほうも、まず記者の意識が変わ

基本的にはイコールです。企業との最大のり、彼らがつくる紙面が変わりました。非差は、お金がない、人脈もない、ないない

常に読みやすい、読者の側に立って記事をづくしの中で理想だけは高く、そのために書いているという評価をいただけるように

非常にアイデアを大事にするところです。

なりました。発行部数も 7 年前の 6,000 部

また、企業では「お金は払ってるのに社員から 2 万部にまで増加、当然広告収入も上は働かない」こともありますが、「ボランティ

がってきました。

アは会費を払っても喜んで働く」。この差は何か、人や社会を動かしているシステムと協働事業の成果は何か。これを企業は学ぶべきでしょう。

くびき野 NPO サポートセンター

NPO 活動における企業経営にとってのヒント●市民の NPO 活動への関心の高まり●企業の NPO 活動への理解と参加促進●リーダーのモチベーションの高さ、上越タイムス社

人間力の深さ●記者がつくる紙面の変化●発想・着眼点の素晴らしさ●発行部数、広告収入の急増●「人が喜んで働く」●社員の意識の変化

システムづくりの妙●経営内容の改善

驚きと感動が企業人を変えていく
8資料：参加者の概況（アンケート結果より）

有効回答数：44◆ NPO について

◆所属
その他団体

個人

2.3％

9.1％

無回答
2.3%

NPO 法人6.8％

よく理解できた
59.1%

行政

理解できた

9.1％

38.6%
企業
72.7％

◆ NPO と企業の協働が CSR 推進の有効な方策であることが

◆参加動機
無回答
2.3%

あまり
理解できなかった
6.8%

頼まれて
4.5%

無回答
2.3%
よく理解できた54.5%

自らの意志で70.5%

上司の薦めで
22.7%

理解できた
36.4%

◆「協働」を具体的に進めてみたいか？

◆日常の業務・活動の中でのCSR との関わり

わからない
無回答
29.5%

2.3%

密接である

是非とも進めたい

27.3%

44.2%

全く関わりなし

機会があれば

6.8%

53.5%

多少関わりがある
36.4%

9

◆参加者のコメントより■セミナーの内容について（参考になった点、さらに知りたかった点など）【企業からの参加者】

・企業以外の NPO の方や学生等も参加して質・具体例の説明で非常に良かった。NPO につい問していることで、多様なものの考え方に触れてはある程度の知識があったが、CSR についてることができた。

は全く意識していなかった。CSR についてもっ・企業側から見た支援すべき NPO の判断方法、と知りたくなった。

基準ができると便利（いかがわしい団体の見分・NPO と企業の関係について、大島氏の講演はけ方など）。

わかりやすいものでした。
・民間の視点から NPO の認識ができました。

【行政からの参加者】

たいへんよくわかりました。

・（企業や NPO が）行政に対して期待している・生半可なパワーではなかなか難しいな。

ことを（対等な立場で）もっと知りたかった。

・NPO と企業の関わり事例が両者の立場から説・「企業にとって NPO は宝の山」名言だと思い明いただけ、よくわかった。

ました。
「飛んでけ！車いす」はアイデアの成・企業側からなかなか NPO との接点を持つこ果と痛感しました。頑張ってください。

とに積極的になれない側面もあり、NPO とのマッチングについて、もっと具体的な事例を紹【NPO からの参加者】

介していただきたい。

・企業からの視点をたくさん聞きたい。企業と・ボランティアとは難しく考えるものではなく、NPO がどうやったら協働のきっかけをつくれ

物事の見方を変えるだけで行えることがわかっ

るか。

た。

・協働へのヒントがあった。

・NPO、企業両方の立場からお話を聞くことが・上越タイムス社の方の話が非常に参考になっでき、参考になった。

た。

・大島氏のお話が企業側の視点で NPO を良い意味で利用するにはどうしたらよいかについ【個人の参加者】て、たくさんの示唆があった。

・CSR は深く広い（従来の認識）ことを認識で・たいへん良い内容で、おおいに啓発させられ

きた。

ました。

・NPO・企業両者の協働の手法（ノウハウ）を・企業が特別なことをするのではなく、企業が垣間見た。具体的内容は今後、今日のセミナー

本業を活かして、NPO と関わることによりうを参考に自己研鑽に努めたい。

まくいくのだということがわかった。NPO の・協働の中心の方の話を聞くことができ、まず実状と、企業との関わりがたいへん参考になっ感じたことは、アイデアであると思いました。

た。

どちらの事業もコアの部分にあるのは、飛び抜・NPO と企業との協働事業の具体例が参考に

けたアイデアがあることによって成功を収めてなった。

いるということを感じました。

・文章を読んでいるだけでは苦労、工夫した点がわからなかったので、実際に話を聞いてたい
へん参考になりました。
・NPO、企業それぞれの実例がよくわかった。
・日常活動の具体的内容の一端、企業からのNPO への関わり方の事例がうかがえた。

10

■ NPO との協働を進めるにあたってどんな情報が必要とお考えですか？
【企業からの参加者】

い。どこに情報があるかわからない。

・NPO が各企業に求めているもの、何ができる・それぞれのニーズや NPO の概要等の情報。

のかが情報として欲しい。

・どのような団体があり、どんな活動をされて・NPO からの企業や地域に対するシーズとニー

いるか知り得るものが必要。

ズをもっと知りたい。企業側も知る努力をしなければならないと思います。

【行政からの参加者】

・NPO の活動内容の広報がもっと必要。

・現在は、個人情報保護条例の関係で、情報提・NPO の活動についての情報公開。偏見や誤解、供手段が難しいと思うが、行政も深く NPO の

先入観が私自身にもある。

活動を理解して、なるべく情報交換をできたら・NPO の情報（どこに、どんな NPO があるか）、

いいと思います。

企業とのマッチングの場。
・表だった活動内容だけでなく、活動の中で苦【NPO からの参加者】

労している点や支援して欲しい点（お金だけで・企業が何を求めているかを知りたい。

なく）等、NPO 側ニーズを情報開示してもらっ・どうしたら企業に NPO を知ってもらって協たらいいのではないか。

力につなげられるのか、ノウハウを知りたい。

・企業からも協働内容の提案が必要かと思うが、NPO 側からも協働への提案内容、企業へ望む【個人の参加者】

ことを PR してほしい。

・企業サイドの CSR 認識の度合いと中身（本質・企業にどのような支援を期待しているのか、的）意識の変化− NPO を立ち上げる際、経済具体的な情報が必要と思う。また逆に会社とし的支援は少なからず必要と考える。企業側に支てどんな協力が無理なくできるのかという情報

援を要請する場合、企業サイドの認識深度を理が必要だと思う。

解しておくことが必要不可欠と考えた。特に、・業務として、プライベートとして行うにして上越タイムス社の話はインパクトが強く、参考も、現状ではボランティアの情報が入ってこなになりました。

■その他ご意見など
・NPO というとお金を無心する組織という印象

いう言葉はよく聞くものの、具体的にどういうがあるので、それを払拭する必要がある。

活動をしているかということを今まで知らな・NPO と企業を結びつける組織があることは良かったので、今日はとても理解できて良かったい。

と思います。

・興味深い話を聞くことができ、非常に参考に

・個人の興味で参加したが、今週になって会社なりました。ありがとうございます。

も興味を持っていることを知った。今後、会社・車いすの会の話も、上越タイムス社の話も、員としてもっと参加できるようにしたい。

非常に中身の深い、面白い話でした。車いすも・事例発表内容は、企業側としての目線をもう

新聞の情報・記事も、必要としている人に必要少し足して欲しかった。

だと思われるものを提供している。必要として・事例発表は非常に良い。理屈はもう結構。

いる人と、提供する人がとても身近につながっ・ホッとする、チョットいい話に感銘しました。

ていると感じました。恥ずかしい話、NPO と志が大事ということを痛感しました。
11２）CSR シンポジウム「企業とは何か？を問い直す」
目的：「CSR」とは何か？

原点に立ち返る。

研究者、企業、行政の代表者を交えたパネルディスカッションによって、企業価値を計る新しいモノサシ「CSR」について一緒に考える。

セミナーの概要●後援：社団法人中部経済連合会●日時：2006 年 11 月 16 日（木）14:00 〜 16:15●場所：今池ガスビル９階「ガスホール」●参加者：170 名①基調講演「企業とは何か？を問い直す」
講師： 一橋大学大学院商学研究科 教授

谷本寛治氏② パネルディスカッション「持続可能な企業と社会の関係」
コーディネーター：谷本寛治氏
パネリスト：
中部電力株式会社 常務取締役

各務正博氏

トヨタ自動車株式会社 理事・環境部長

益田

株式会社三菱東京 UFJ 銀行 CSR 推進室長

伊東正行氏

経済産業省産業政策局 企業行動課企画官

岸本道弘氏

12

清氏

①基調講演「企業とは何か？を問い直す」
一橋大学大学院商学研究科教授 谷本寛治氏
では、人を雇う、モノをつくる、情報開示

根本的に会社のあり方を問い直す
CSR を考えると「会社とは何か？」、そこする、といった企業活動がひとつの認識でに行き着きます。「こういう理念のもとに、行われる必要があります。トップの意志決

こういう活動をしていきます」と伝えるこ定、社内の役割分担が重要です。それがすとができて初めて社会から信頼される企業

ぐに企業価値の向上に結びつくわけではあとなるのです。

りませんが、不祥事を起こすと、社会から個別にはさまざまな企業像を語ることがの信頼を失い、企業価値は下がります。

できますが、トップをはじめ、しっかりと理想的な “CSR 経営” などというものがあ

その会社のあり方について社内で議論し、るわけではなく、日常的な企業活動であり、共通の認識を持ち、コミュニケーションを

アカウンタビリティであるといえます。

考えていく必要があります。CSR とは、その根本的な議論の切り口のひとつです。

CSR の基本は経営活動のプロセスに
社会的認識を組み込んでいくこと

最近 CSR 報告書を作成する企業が増えま

経済活動のあり方そのものが問われていしたが、そこに書かれていることと、アニュます。
「経済性と社会性のバランスをとる」

アルレポートや有価証券報告書に書かれて「利益を社会還元する」という考え方は過いることとではトーンが異なることがあり去のもの。さまざまな社会的課題に対して、ます。担当する部署が違うからです。CSR

企業が持つ資源やノウハウを活用して、社

社会的責任とは■ CSR ＝企業経営のあり方そのものを問う
①
経営活動の
あり方

経営活動のプロセスに社会的公正性・倫理性、環境や人権などへの配慮を組み込む→＜法令遵守･リスク管理の取り組み＞ and＜企業価値を創造する積極的取り組み＞（＝イノベーティブな取り組みの必要性）■社会的課題への取り組み：社会的事業
②
社会的
事業

社会的商品・サービス、社会的事業の開発
環境配慮型商品の開発、障害者･高齢者支援の商品･サービスの開発、エコツアー、フェアトレード、地域再開発にかかわる事業、SRI ファンド、など→＜新しい社会的課題への取り組み＞（＝社会的価値の創発：ソーシャル・イノベーション）

③
社会貢献
活動

経営資源を活用したコミュニティへの支援活動
本業から離れた支援活動、本業の技術・ノウハウを活用した支援活動→＜戦略的なフィランソロピーへの取り組み＞

・コンプライアンス／リスク管理レベルの CSR ＋社会的価値の創発レベルの CSR
・企業が社会の中に存在すること、社会にとって有用であるかどうか（License to operate）

13

会的な事業に取り組んでいくことも期待さ企業システムがステイクホルダーを取り込むように構造化＝内部化

れています。

ステイクホルダーとの関係
日本では、企業がステイクホルダーを組

株主

み込むかたちで企業社会がシステム化してきました（右図）。ここで、企業に求められ

株式
相互持合

ていた役割は雇用の維持。ところがグロー

内部
労働市場

相互信認

従業員

コミット
メント関係

企業

バル化の中で従来のピラミッド型が崩れ、系列化

外国人機関投資家の持ち分比率が増加し、現地法人、海外のサプライヤーとの関係も

内部市場

サプライヤー

考慮しなければならない。日本の消費者の価値観が多様化してきただけでなく、日本

NPO/NGO

製品は広く海外市場に進出しています。そこで企業価値の評価基準も変わってきまし

企業社会の共通目標
経済的成果のメンバー間での公平な配分、雇用の維持→「豊かな」社会た。
今まで企業活動の外側にいた NPO、NGO

これらは日本では未成熟だといわれていまが新社会セクターとして登場してきました。

すが、これまで日本では公共的課題は政府・ステイクホルダーに期待される役割
政府（経産省中心に関連省庁）

・持続可能な社会経済システムへのビジョン、産業政策

経済・業界団体

・情報提供、支援、行動規範設定

労組（単組 ､ 産別）・広義の CSR の理解

金融機関

NPO・NGO
国際機関
大学・研究機関
関連企業
市民

・CSR 支援・中小企業の CSR 支援

・監視チェック機能の強化
・（日常の経営プロセスに CSR を組み込む）
・投融資における CSR の評価・独立した立場で調査・分析、情報提供、政策提言・社会的課題に取り組む NPO ／ NGO の育成、協働・行動基準･規範の設定、呼びかけ、ネットワーク
・「企業と社会」の基礎研究、教育プログラム
・政策提言

・マネジメント・システムの開発

・取引、調達基準への CSR の組み込み・社会的課題への関心
・市場行動（消費、預貯金、投資など）の影響力
14行政の役割とされていたからです。しかし大きな政府に依存できなくなり、価値観が多様化し、第三の視点が重要となった今、これを皆で考えていかなければなりません。

これからの課題
CSR は、基本的には個々の企業レベルにおける経営への取り組みです。CSR をマネ
ジメントへ組み込み、制度化して目標管理①本来事業活動していかなければなりません。

②社会的商品･サービスの開発

政府はこれに対し、持続可能な社会経済③社会貢献活動

システムへのビジョン、フレームワークづくりを進め、経済産業省を中心に関連省庁という 3 つの次元において、社会的企業家の連携により、企業が CSR に取り組みやす

精神に則って、いま解決が求められているい環境を整備していくことが期待されます。

社会的課題に取り組むことが求められています。

また企業評価において CSR 的観点が取り込まれるようになるには、インターミディ

NPO と協働する際にも、単に支援するだ

アリー（中間支援組織）レベルでの課題もけではなく、どのように仕組みづくりを行っあります。経済団体、労働組合、消費者・ていくか−−。

人 権 団 体、NPO・NGO、 大 学 ･ 研 究 機 関 等

社会貢献活動に投じるお金は本来、株主がそれぞれ役割と課題を持ち、企業と市民に配当されるべきものです。それを地域貢

セクターのコラボレーションをゆるやかな献にまわすときには、その目的をはっきり

ネットワークで進める必要があります。

させなければ株主代表訴訟を起こされかねません。

求められる社会的企業家精神
今解決が求められている社会的課題に取り組む
社会的企業家精神（Social Entrepreneurship）が求められている（企業／ NPO） ソーシャル･プロデューサー

社会的課題の解決を事業として取り組み、
新しい社会的商品・サービスを生み出したり、その提供する新しい仕組みを提示する＜ソーシャル・イノベーション→新しい社会的価値の創発＞

社会的事業① 社会性：社会的課題への取り組み② 事業性：市場、ビジネス、継続性（ソーシャルビジネス）③ 革新性：新しい提案・仕組みづくり
特定非営利活動法人 Social Innovation Japan15

②パネルディスカッション「持続可能な企業と社会の関係」
各務

透明性の高い企業活動

中部電力は、愛知、岐阜、三重、長野、をめざしています。

静岡（富士川以西）の中部 5 県、1,600 万
人に電力を供給しています。電力を供給す

その下に環境宣言とる上で、膨大な設備を地域の皆さんのご理

コンプライアンス宣言

解とご協力のもとに設置し、また大量の原を採択し、それぞれの材料を消費している企業です。当社は、公下で環境理念、環境ビ

共的なミッションを持っていますが、同時

ジョン、行動規範を作に地域に多大な負荷をかけている企業とし成しています。こうして、CSR をたいへん重要なテーマと考えてた骨格の中に、毎年の経営計画（「経営の目います。

指すもの」）、業務執行計画を策定しています。

中部電力（株）各務正博氏

・お客さまと未来を
・地域社会の中で益田・いきいきと明日にの は 2003 年 ご ろ で す。 そ の 議 論 の 中 で、

トヨタ自動車で CSR の議論を始めたという理念（経営基本方針）を掲げ、その当社の CSR とは「社会の持続可能な発展を下に 2006 年 3 月「CSR 宣言」を採択しまめざすもの」と位置づけました。

した。特に安全、エネルギーの安定供給、自動車会社として「サステイナブル・モ

地球環境の保全、持続可能な社会の発展にビリティ」というテーマを掲げています。

貢献することをそこに明記しています。ま環境に優しく、安全で快適な魅力 あ る商品

た法令遵守・企業倫理、お客様、株主・投を世界中のお客さまに提供していきたい。

資家、地域社会、取引先、従業員といったそのために先端技術の開発などに具体的にステイクホルダーとのコミュニケーション、取り組んでいますが、それをどう進化させ

中部電力
経営の目指すもの1. お客さまにご満足いただける

経営基本方針販売活動の展開

CSR 宣言2. 安価で高品質なエネルギーサービスの環境宣言

安定的・継続的な提供

コンプライアンス宣言

3. 企業体力の増強と経営資源の経営の目指すもの

戦略的な配分を通じた持続的な成長

業務執行計画4. 企業の社会的責任（CSR）を果たすための積
極的な行動
社会（ステイクホルダー）への取り組み

環境の取り組み
例えば…
・アクションプラン
・植樹活動
・タイ籾殻発電所（２万 kW）

例えば…
・コミュニケーションツール
・出前教室（「環境・エネルギー教室」「電気実験教室」など）・取引先と協働した CSR 活動の展開（「調達基本方針」に基づく調達活動など）
16

ていくかが最大のテー

すが、その拡大にも取り組んでいます。

マです。トヨタの連結

一方、2001 年からは「トヨタステイクホ

子会社は世界中で 520

ルダーダイアログ」を実施し、NGO・NPO、社余り。グローバルに学識者、行政、企業といったさまざまなス

環境経営を推進し、世テイクホルダーの方々との議論を重ねてい界中で信頼・尊敬されます。

る会社となる、そして社会と共存共栄していトヨタ自動車（株）
益田 清氏

伊東

三菱東京 UFJ 銀行の CSR への取り組

くための責任を果たし、貢献することをめ

みは、「企業価値の低下防止」から「企業価ざしています。

値の向上」へ、その目的に沿っていくつか

2004 年に社会性・経済性・環境というの活動領域に落とし込んでいます。

CSR のトリプルボトムラインに沿って、ト

社会貢献活動としては、本業を生かした

ヨタの考え方・価値観をベースに CSR の取支援と本業から離れた活動があります。銀り組みを自ら定義づけ、従来から「トヨタ行は町の一部であり、地域社会に密着して基本理念」で述べている社会的責任をグロー

いくべきもの。全国 770 カ所の支店ごとにバルトヨタの全従業員と正しく理解し合う

CS（顧客満足）予算を出し、本業と関係あための解説として 2005 年 1 月「CSR 基本

るなしにかかわらず、地域社会への活動と方針」を策定しました。

して自由に使えるようにしています。

「トヨタの行動指針」も翌年 3 月に改定し、環境への取り組みでは、オフィスのゴミ

多様性・人間性の尊重などを重視していま分別に始まり、名古屋本社ビルで屋上緑化、す。トヨタは典型的な日本の製造業の例に太陽光発電パネルも導入しています。また、もれず、女性管理職がたいへん少ないので会社全体で ISO14001 の認証を取得していトヨタ自動車
トヨタ基本理念（社会・地球の持続可能な発展への貢献）

CSR 基本方針

中長期経営計画
会社方針：年度方針、部内・部方針
分野別の理念・方針（環境、安全衛生等）

トヨタ社員の基本方針

トヨタウェイ2010 年グローバルビジョン

日常業務

トヨタ行動指針

多様性（Diversity）の尊重

1. 会社との関係における社員の行動指針
・人権の尊重 など
2. 会社の活動における社員の行動指針
・いつも環境に配慮して など
3. 社会との関係における社員の行動指針
・正確な情報提供 など
4. 社員の私的行為についての行動指針
・遵法精神の醸成 など「人間性尊重」Respect for People
多様な価値観・発想を互いに尊重しあい、多様な人材にとって魅力的な自己実現の場となる企業へ
・各種相談窓口
・ファミリーフレンドリー施策（仕事と育児、家族とのコミュニケーション）
・障害者雇用 ・女性管理職 ・人材育成

労使相互信頼・相互責任に基づく労使関係
17

企業行動の開示・評価、ます。
2005 年 12 月には「赤中小企業に対する普及・

道 原 則 」 を 採 択。 こ れ

啓発などのほか、関係省

は、 大 型 の プ ロ ジ ェ ク

庁 の CSR に関 する取り

トファイナンス案件にまとめ、国際的な意見交関する民間金融機関向

換の場の設定などに取りけ の 環 境・ 社 会 影 響 ガ

組んでいます。

（株）三菱東京 UFJ 銀行
イ ド ラ イ ン で、 融 資 を
伊東正行氏

経済産業省
岸本道弘氏

また、2004 年 10 月

行う前に環境や社会面での影響評価を行い、に日本規格協会の下に SR 国内対応委員会を融資実施後にその遵守状況をモニタリング

設立して議論を重ね、2005 年、SR ガイド

するものです。

ライン日本案を ISO（国際標準化機構）に

また、環境配慮型の事業への融資を通じ対して提示しました（その概要は次ページ

た環境付加の削減に力を入れています。中

下の通り）
。

小企業に対する環境融資、環境経営の促進などにより、銀行の本業による活動を推進

谷本 CSR は組織横断的に対応しなければすることが企業価値の向上につながると考ならず、トップダウンで部署をつくってもえています。

定着させるのは大変です。先進的な企業にも課題があると思いますが、社内での認識

岸本

役所で CSR をどこが担当しているか。

共有、制度定着における課題についてお聞

労働問題は厚生労働省、環境省は環境関連、

かせください。

内閣府で消費者関連とさまざまです。

各務

経済産業省では、リスク管理・内部統制、中部電力の事業は電気という単一商品を国内の一定地域に供給するというかな

三菱東京 UFJ 銀行
CSR の守りと攻め
企業価値の低下防止

企業価値の向上
顧客本位の

サービス

多様性の重視社会貢献活動

環境経営

人権・労働

情報

セキュリティ

情報開示

内部統制

コンプライアンス

顧客サービスの継続的改善プロセス

Act
経営によるレビュー

Plan

Check
顧客の声

顧客の評価

顧客ニーズに基づく施策立案

Do
商品・サービスの開発・提供
18

り単純な構造。バリューチェーンはタテの実践するのは各セクションだと考えています。

系列で仕組みは比較的簡単です。ですから

伊東

型にはまった活動は比較的楽にできます。

定着させるためのキーワードは「全員参加

一方新しい価値観、社会の階層別の価値観の社会改革運動」。ISO の基準に沿って全社の変化に対して鈍感になりがち。もちろん運動に組み込んでいます。その中でのキー会社の中でモニタリングなどを行っていま

ワ ー ド は CS（ 顧 客 満 足 ）、 顧 客 視 点 で のすが、外部とのコミュニケーションチャネル

PDCA サイクル、現場改革です（前ページの醸成など、そうしたものへの対応に力を入下）。その一環としての社会貢献活動も出始れていかなければならないと考えています。

めています。現場で対処しきれない問題に

益田は CS 経営向上会議で経営陣が入って考えま

連結子会社を含めトヨタ自動車全体

三菱東京 UFJ 銀行の、一人ひとりにす。CSR と CS は一体です。

で CSR を徹底するには、人事、法務、安全、

近江商人の「売り手良し、買い手良し、環境といったそれぞれの組織がマネジメン

世間良し」が大切だと思っています。

トして方針を出していく。その中でそれぞれの組織・機能がどのような形でひとつの目標に向かって動いていくのか、そのきっ谷本

CSR は確かにブームですが、これがかけは何になるのかが重要です。売上高 22

企業評価に結びつく時代。全体的な方向性

兆円のサプライチェーン取引をうまく機能についてはいかがでしょうか。

させることが最も大切です。社会とのコミュ

岸本

ニケーションについては各セクションがそとって進めていかなければなりません。企

れぞれ社会をウオッチし、組織を機能させ、業行動全体を見渡し、取り組んでいかなけ

行動を起こし、情報開示していくこと。組

ればならないと思います。

織的な議論はあるが CSR は統括機能であり、谷本 ありがとうございました。

各省庁の政策課題の中でバランスを

経済産業省
SR（Social Responsibility）ガイドライン日本案の原則
1. 自主性と柔軟性の尊重
組織は、活動の継続性と持続的成長の達成にとって重要な SR 要素を特定し、自主的かつ柔軟に取り組むことが望ましい。
2. 継続性の確保
組織が SR 活動の効果を上げるためには、より高いレベルをめざして継続的に取り組むことが望ましい。
3. 透明性の確保
組織は、組織の概要と活動について情報公開し、透明性を高めることが望ましい。
4. 人間の尊厳と多様性の尊重
組織は、人間の尊厳を尊重し、人種、性別、年齢、思想、文化、地域、障害の有無などの多様性 (diversity) を尊重することが望ましい。
5. ステイクホルダーとのコミュニケーションの重視
組織は、その活動によって影響を受けるステイクホル
ダーの関心に配慮するため、双方向のコミュニケーションを図ることが望ましい。
6. より良い社会づくりへの貢献
組織は、SR 活動の実施にあたって、他の組織とも協働し、社会問題の解決や社会にポジティブな影響を生み出すことを視野に入れることが望ましい。
19

対象となる要素項目
1. 法令等の執行・遵守
2. 人権
3. 雇用
4. 製品またはサービス
5. 安全・情報セキュリティ
6. 環境
7. 国際貢献有効回答数：86

資料：参加者の概況（アンケート結果より）◆所属
その他団体関係者
大学関係者 ・個人
（学生含む） 11.6%

企業役員
16.3％

1.2%
行政
7.0%

企業一般職
25.6％

企業管理職
38.4％

◆基調講演への満足度
無回答
10.5%

◆パネルディスカッションへの満足度
無回答
11.6%

たいへん満足7.0%
もの足りない3.5%

もの足りない
3.5%

普通
23.3%

満足
55.8%

普通
26.7%

◆協働アイデアコンテストへの興味

無回答
17.4%

興味があるので
参加したい
31.4%

興味なし
7.0%
普通
44.2%

20

たいへん満足
14.0%

満足
44.2%

◆参加者のコメントより■基調講演「企業とは何か？を問い直す」に満足いただけましたか。
・CSR の基本概念を理解するのに役立った。

業の中で CSR がどの位置にいるのか、立場が・新たな知見が得られた。

どうなのか、社内での共有の実態など、とても・CSR について再認識できた。

興味深かったです。ただ、もう少し、一歩突っ・谷本先生の基調講演はコンパクトにわかりや込んだ話を聞きたかったという気持ちはありま

すくまとめられていた。特に企業の「社会貢献」

す。

について歴史的な認識の変化を踏まえて議題を・大手企業の活動状況はよくわかって参考に整理されていて理解しやすかった。

なった。

・CSR 視点での企業経営ではなく、CSR ＝企業・「CSR について」は常日頃から社長より何度経営である。その基本的な考えをあらためて認となく講話等を通じて勉強しているので、あま識できた。

り目新しさを感じられなかった。

・各企業により取り組む分野が異なるが第一は・谷本先生の CSR 認識は研究者の中でも、わか商品、製品、またはサービスの完全なものを提りやすく納得できる。当社の CSR 展開も谷本供することだと感じた。

先生の本を参考に進めていきます。

・CSR を評価するのは消費者である。NPO 等と・ブームが終わるとなくなるのではなく、定着の協働は不安がある。

させることが大切との意見が参考となった。

・ステイクホルダーの意味の変化はたいへん参・各パネラーから出てくる用語が難しかった。

考になりました。

・CSR の核について参考となる見解であった。

・少し学問的である。国民なり市場がこの CSR

・それぞれの立場で具体的な話が聴け、たいへ

を通じて企業活動をどうあるべきかと期待し、ん参考になりました。

その上で企業のあるべき行動という切り口も欲・環境の変化に対応していくところがよく分析しかった。

されている。

・これから CSR がどのような方向性に向かって・企業の CSR の取り組みがよく理解できた。

いるのがわかり、とても参考になりました。企・CSR に対する基本概念が理解できた。

■パネルディスカッション「接続可能な企業と社会の関係」に満足いただけましたか。
・３社のケーススタディが具体的で、第１回・企業としての CSR の取り組みを踏まえ、と関連づけて考えることができた。

その中での悩み、課題をどう確認し、どう・新たな知見が得られた。

ローリングしているか、そういう観点が欲・業種による運動範囲の差を確認した。

しかった。少し美しくまとめられすぎ、こ・理念から維持体制、具体的な維持内容まで

れでは中小企業は参考になりにくい。

各社の特長を生かして取り込んでいること・議論が少ない。

がよく理解できた。

・限られた時間であったが取り組み内容、方・CSR という難しいものに対して各社の状況

向性がよくわかった。

がよくわかった。

・中部の企業と役所という組み合わせ、特に・それぞれの取組状況がよくわかった。

自動車、金融という異なる分野でしかも特・「清く正しく美しく」「子どもに説明できる

徴のある取り組みを紹介されたことが有意ことを行う」。CSR「判断」の最終基準とな義だった。

る体制が必要と感じた。
21

・CSR の基本に戻って考えることができた。

・CSR 先進企業の取り組みがよくわかった。

・多面的な（違う角度からの）CSR への取り・各社の具体的な取り組み、考え方が参考に組みが聞けて良かった。

なった。

・もう少し各社の生の声を聞きたかった。

・業界ごとのステイクホルダーが明確に示さ・異なる立場から意見を聞くことができた。

れ、事例として参考になった。

・中部のトップ３社の CSR の現状認識を一・実際の企業の CSR 活動の話が聞けた。

同に開示したのは画期的。

・各社、経済産業省の取り組みの一端を知る

・中小企業の取り組み事例が知りたい。（大ことができた。

手企業の事例は、中小企業には応用、適用・企業の CSR に対する取り組みが理解できしにくい。）た。

■ CSR シンポジウムで役に立つと思ったのは、どんな内容ですか。
・各社の CSR に対する基本的な考えが理解した。これは私の中でとても大きいです。

できた。

私は NPO・NGO の活動をしていますので、・これまであやふやだった「CSR」に対する

NPO 側の見方になると思うのですが、多少概念が自分の中で整理ができた。

見方の違いがあるのだと理解しました。市

・各社の具体的な CSR の取り組み内容。

民活動の側から企業との協働に興味を持っ・さまざまな業種のオピニオンリーダー的企ていますので、その点が一番役に立つと思業の CSR に対する考え方、取り組みが具体いました。

的に聞けたこと。

・今後の取り組み、展開のイメージがつかめ

・社内の仕組みづくりとその運用、定義のた

た。

めのコツ。

・あらためて当社の「企業行動方針」「CSR

・CSR に対する経済産業省及び、企業の取り方針」を見直し確認しようと思う。トヨタ

組み方。

の考え方や内容を参考にしたい。

・CI、CS、ISO、IR、 社 会 貢 献、 環 境、 コ

・環境をキーワードに CSR を考えてみたい。

ン プ ラ イ ア ン ス、 リ ス ク 管 理 等 を ま と め

・社員への浸透方法、定着をどう図るかといて CSR を や っ て い る と 企 業 は PR す る が、う観点でヒントが得られた。

「チェック」および「実践」は難しいと思わ・まずは理解することから、実践へ。

れる。

・グローバルな企業と日本的な企業とでは取・企業から見た CSR の見方がよくわかりまり組みにギャップがある。
・CSR の方向性がわかりました。
・各社の CSR の取り組みについての現状がわかった。
・CSR は企業に限らず、行政をはじめ諸団体も考える必要のある課題であった。
・行政の取り組み。
・自社に生かすにはまだ多くの課題があることがわかった。

22

３）企業＆ NPO「協働アイデアコンテスト」
目的：CSR の基本を理解し、協働のイメージができたところで、実際に地域社会に密着して活動する NPO から協働事業の提案を受け、CSR の推進に向けて始動する。
審査員・参加者による投票で優秀な NPO に賞品や助成金を授与。また、終了後にビュッフェ形式の交流会を開催。

コンテストの概要●後援：中部経済産業局、愛知県、岐阜県、三重県、長野県、静岡県●日時：2007 年 2 月 27 日（火）15:00 〜 19:00（表彰式を含む懇親会を併催）●場所：名古屋栄ビル 12 階大会議室●参加者：102 名●参加団体：プレゼンテーション 5 団体、PR 3 団体
●審査員（敬称略）：
中部電力株式会社 経営戦略本部 CSR 推進グループ長
東邦ガス株式会社 企画部次長

堀内

小林宏之

愛知県県民生活部社会活動推進室 主幹勉
神原義治

NPO 法人パートナーシップ・サポートセンター 代表理事
財団法人中部産業活性化センター 専務理事

岸田眞代

安井和史

●賞および助成金：
最優秀賞

1 団体（助成金 20 万円）

優秀賞

1 団体（助成金 10 万円）

特別賞

1 団体（助成金 5 万円）

奨励賞

2 団体（助成金 3 万円）※ NPO と企業の協働事業が成立した団体には追加助成金 10 万円を贈呈予定

23

①協働アイデア提案（最終審査に残った 5 つの事業アイデア）
NPO 法人 “Work‐Wach パートナーズ”（申請中）ड࿹ਜર“Wach Campus” 協働運営事業〜知的障害者と健常者が共に学び、共に働く場〜
発表者：Work-Wach パートナーズ代表理事 鷹巣孝久氏

障害者が、やりがいを持って仕事にWack Campus 概要

取り組めることを願い、多種多様な

設置主

NPO 法人 Work‐Wach パートナーズ

働き方支持している団体が、知的障名○○○ Wach Campus※○○○には企業名が入る

称

害者向けの就労支援のために、企業
内に「Wach Campus」を設立、協働

所在地

協働先企業の敷地内

運営をめざす。

目

知的障害者へ就労訓練を行うため企業側が知的障害者を理解するため

事業企画の完成度が高く、協働事業
における企業の役割、メリットなどがわかりやすく提示され、高い評価
を受けた。

的

※約 20 坪程度

募集定員 2 カ年制 各年度 10 名 合計定員 20 名
職員体制 管理者 1 名（NPO スタッフ）
担任指導員 2 名（リタイアメント）
非常勤講師若干名（現職社員など）
補助要員若干名（アルバイト）
教育内容 学科：一般知識と当該企業の専門知識
実技：就労演習と当該企業での現場実習
授業は、平日午前 9 時より午後 4 時まで

企業と NPO の主な役割分担
立上げに際して企業

２カ年の教育期間

２カ年終了後の支援◇敷地内に約 20 坪の教室 ◇じっくり選考する◇条件に合う障害者の雇用
空間を提供◇生徒の現場実習受入（５割めど）◇リタイアメントの紹介 ◇ “Wach Campus” へ の ◇外注可能業務を非雇用卒
社員の研修送り出しや社 業生用に確保
内通信等での啓蒙◇ OJT コーチ派遣で職場定◇協働先企業用教育プロ ◇学校運営の主導◇企業現場での戦力化に 着を支援
NPO グラムの開発◇参加希望障害者の募集・ 向けたシステム開発とそ ◇非雇用障害者の受入(Work◇余暇や住まいの支援の実践
選考Wack) ◇講師人材の確保◇ OJT コーチの育成

提示された企業側のメリット
・障害者雇用時のミスマッチがなくなる。
・職業指導員として退職者を雇用。
・障害者でもわかるように業務の標準化を進める。

24

質疑応答より
Q（審査員）募集定員が 10 〜 20 名とな

訓練生に対して賃金を払う必要は制度

ると相応の規模の企業でないとできない

上ないが、彼らが直接関わった仕事に関と思うが、どんなイメージか。

してはケースバイケースで考えていただ

A

けると有り難い。

単独で受けていただくには大きなところでないと難しいが、2 〜 3 社、4 〜Q（企業）キャンパスの管理者となる人の5 社集まって、ひとつのキャンパスをつ

スキルレベルはどうか。スタッフへの給くっていただくことも考えている。

与支払いは NPO が行うのか。

Q（企業）運営費用はどこから捻出するAのか、障害者の人たちの就学中の賃金は。

が あ る 者 が 3 名 い る。 事 業A

2006 年 10 月に施行された障害者自が拡大していけば人材の補立支援法の中の公的制度を使う予定。1

充、 育 成 も 行 っ て い く。 ス

日当たり訓練生 1 人に対し 7,800 円が支

タッフへの給与は NPO が責給される。

任を持って行う。

当団体に 6 〜 7 年の経験

■コンテスト後の Work-Wack パートナーズ䂹䉮䊮䊁䉴䊃䈪䇮 ડᬺ䈱ᣇ䇱䈮⥄ಽ䈢䈤䈱ડ↹䉕 㪧㪩 䈜䉎䈖䈫⥄૕䈏䈫䈩䉅ᣂ㞲䈪䇮 ⷞὐ䉕ᄌ䈋䈩⠨䈋䉎䉋䈇ᯏળ䈫䈭䉍䉁䈚䈢䇯 ડ↹䉕ታ⃻䈜䉎䈮䈲䇮ᄙ䈒䈱ᣇ䇱䇮࿅૕䉕Ꮞ䈐ㄟ䉃䈖䈫䈏ᔅⷐ䈪䇮䈠䈱䈢䉄䈱৻ᱠ䈏〯䉂಴䈞䈢䈫ᕁ䈇䉁䈜䇯䂹ㄆ䈒䉅ఝൎ䉕䈇䈢䈣䈇䈢䉅䈱䈱䇮 㓚ኂ⠪⑔␩䈫䈇䈉䊙䉟䊉䊥䊁䉞䈭ᵴേ䈻䇮 ᄙ䈒䈱Ꮢ᳃䈱㑐ᔃ䉕㓸䉄䉎䈢䉄䇮 䉅䈦䈫Ꮏᄦ䉕䈞䈰䈳䈭䉌䈭䈇䈖䈫䉕∩ᗵ䈚䉁䈚䈢䇯 䈵䈫䈧䈱⺖㗴䈮ኻ䈚䈩䉅䇮 ડᬺ䈱੐ᖱ䈮䉋䈦䈩ജ䈱౉䉏䈬䈖䉐䈲⇣䈭䉍䇮 ⋧ᚻ䈮䈅䉒䈞䈩䈇䈒䈧䈎䈱ડ↹䈱ᒁ䈐಴䈚䉕↪ᗧ䈪䈐䉎䉋䈉Ḱ஻䉕ㅴ䉄䈩䈇䉁䈜䇯

名古屋大学大学院 環境学研究科 社会環境学専攻 環境政策論講座 竹内研究室

࿹ਜર

名チャリプロジェクト〜万博の次は、コミュニティサイクル〜
発表者：竹内研究室 河本広大氏

環境政策論を研究する名古屋大学の大学院生らが、名古屋市
内の放置自転車の有効活用をめざし、行政（名古屋市）、市民、
自転車業者などを巻き込んだレンタルサイクル事業を企画。
企業には自転車への広告出稿をはじめ、プロジェクトの確立、運営における協働を提案した。
大学研究室を母体とするグループであり、運営主体としてのNPO 設立を検討しているものの現段階では未定であることもあり、評価が分かれた。
25

Ȫ

ȣ

ȁ

Ӹ

プロジェクトの実施体制
賛同企業・商店など
広告費＆駐輪場の提供

名古屋市
手続き・広報名チャリプロジェクト実行委員会
各機関から人材を提供してもらい、この委員会がプロジェクトを実施的

自転車業者
委託費でメンテナンス

学生・市民
環境教育＆ボラン
ティア

竹内研究室
提案・分析

事業資金の確保期待される効果
・市の財政への好影響

これまでの対策費

放置自転車が減少し、自転車対策への支出が減少（→撤去

名チャリ運営資金

費用の軽減、保管場所の新設

・放置自転車収集費が不要に）
・安全な街づくり

補助金

・名チャリ再生・メンテナンス費

個人の・名チャリ収集・駐輪場管理費

出資金

・環境付加の低い街づくり

・名チャリ宣伝費

・中心市街地の活性化

・事務局運営費

賛同企業からの広告収入

質疑応答より■コンテスト後の名チャリ・プロ
ジェクト

Q（企業）アイデアもネーミングも面
白いが、名チャリ自体が放置自転車に䂹ฬฎደ㕍ᐕળ⼏ᚲ䉅䇮 ෰ᐕ䈎䉌ฬ䉼䊞䊥ならないか。それを払拭するための一䈫ห䈛䉋䈉䈭䊒䊨䉳䉢䉪䊃䉕ડ↹䈘䉏䈩䈇䈩䇮

大ムーブメントとはどんなイメージか。

දജ䈚䉁䈚䉊䈉䈫䈇䈉䈖䈫䈮䈭䉍䉁䈚䈢䇯A 「よくわからないから少しずつ」と䂹䈇䈇䈖䈫䉕䉇䉎䉖䈣䈫䈇䈉ᾲᗧ䈫䈫䉅䈮䇮

いうのではなく、スタート時点から一⃻ታ⊛䈭 䋨㊄㌛⊛䈭䋩 ⷗ㅢ䈚䉕䉅䈦䈫䈧䈔

気に大きな台数で周知が進むように仕䉎䈖䈫䉕⋡ᮡ䈮䇮 ੹ᐕᐲ䈱┻ౝ䉷䊚䈱ਛᔃ

掛けをつくって始めたい。

⺖㗴䈱৻䈧䈫䈚䈩䇮 ౕ૕⊛䈮䈇䉐䈇䉐䈭⹜▚䈭䈬䉕ⴕ䈭䈦䈩䈇䈒ᣇ㊎䈪䈜䇯䇭䉁䈢ᒰೋ䇮 㪠㪚 䉼䉾䊒䉕ฬ䉼䊞䊥䈮䈧䈔䈩䊊䉟䊁䉪䈮▤ℂ䈚䉋䈉䈫䈇䈉᩺䈏䈅䉍䉁䈚䈢䇯䈖䈱ᣇ䈏䇮 ડᬺ䈱ᛛⴚജ䉕↢䈎䈚䇮 䇸ᧄᬺ䈪䈱 㪚㪪㪩䇹 䈮䈧䈭䈏䉎䈫ᕁ䈇䇮 ੹ᓟ䈲䈖䈱᩺䉅ⷞ㊁䈮౉䉏䈩ᬌ⸛䈚䈩䈇䈒੍ቯ䈪䈜䇯
26

NPO 法人トルシーダ、自由空間 Active SHANA、はまネット

අ༆ર

ユメイク

夢育プロジェクト
〜夢を創り、夢を育てる〜
発表者：夢育プロジェクト コーディネーター 菅原純子

豊田市在住の外国籍青少年のための日本語教室を運営する NPO トルシーダを中心に、豊田市
保見地区の外国籍青少年を主に対象として、就業につながる日本語、文化等の教育講座を設けることを提案。中小企業の求める人材の育成を想定している。

人材・日本語支援者
・IT 入門講座
・就職導入講座講師
・就職後の見守り応援隊
・経理・財務経験者

資源
夢育( 夢 +Make)

・企業からの寄付
・一般市民からの寄付
・賛助会員として活動を応援
・その他、各種助成金等期待される効果
外国籍青少年・ 正規雇用の機会
・ 日本での生活意識を育てる（彼らの多くは日本永住を望んでいる）
・ 未来のリーダーを育てる
・ 自己価値を高める
・ 学習目的の明確化−出口（就職）のある日本語教室

行政・地域
・行政との協働事業の可能性の拡大
・新たな行政施策や制度につながる
・地域のニューリーダーが育つ
・地域の中で理解者が増える・未来のリーダーを育てる
・自己価値を高める
・学習目的の明確化−出口（就職）のある日本語教室

企業（中小企業を想定）
・「人づくり」への貢献、将来の人材育成
・地域社会からの信頼・共感

27

質疑応答より
Q（企業）企業が外国人を雇用する場合のQ（企業）具体的なプログラムの開催規模、リスクは何か？

協働する企業の寄付以外の役割は。

A

定着率が非常に低く、わずかな時給のA 5 人くらいのクラスで、平日 2 時間半、差でもすぐに別の会社に換わってしまう。

通年で年間 650 時間くらいの講座を想定。

休む場合に連絡がないことが多い。これ

現状で簡単なコミュニケーションがとれらは日本語能力がないことによる（規則

る子どもを対象とする。協力していただ

がわからない）と思われる。こうしたプいた企業への就職や他社とのマッチング

ログラムによって教育していきたい。まも合わせてやっていきたい。企業への就た長く働くことで成長するのだという意

職や他社とのマッチングも合わせてやっ識を持てれば改善されると思う。

ていきたい。

■コンテスト後の夢育プロジェクト䂹ડᬺ䈱ო䈲ෘ䈎䈦䈢䈪䈜䇯 ℂ⸃ଦㅴ䈱䈢䉄䈮䉅䇮 䉁䈝䊒䊨䉫䊤䊛䉕ታᣉ䈚䇮 䈠䈱਄䈪ડᬺ䈮ኻ䈜䉎䉝䊒䊨䊷䉼䉕Ⓧᭂ⊛䈮ታᣉ䈚䈩䈇䈐䉁䈜䇯 ડᬺ䈮䈫䈦䈩ᄖ࿖ੱ䈱໧㗴䈲㊀䈇䉅䈱䈪䈅䉍䇮ታ⃻ਇน⢻䈭ᄞ‛⺆䈎䉅䈚䉏䉁䈞䉖䇯 䈚䈎䈚⑳䈢䈤䈲䇮 䈠䈱ᄞ‛⺆䉕ዋ䈚䈝䈧⃻ታ䈱䉅䈱䈮䈚䈩䈇䈖䈉䈫ᕁ䈦䈩䈇䉁䈜䇯 ⑳䈢䈤䈫৻✜䈮ᄞ䉕ㅊ䈇䈎䈔䈩䈒䈣䈘䉎ડᬺ䈫䈱಴ળ䈇䉕᳞䉄䈩䇮 䈖䉏䈎䉌䉅䈇䉐䈇䉐䈭ᒻ䈪␠ળ䈮௛䈐䈎䈔䈩䈇䈒䈧䉅䉍䈪䈜䇯

NPO 法人 ボラみみより情報局

੻႗ર

ボランティア登録システムによるマッチング事業
発表者：ボラみみより情報局 代表 織田元樹氏

ボランティア活動に参加したい個人と、ボランティアを必要とする団体等との橋渡し、およびその活動を支援する NPO の企画。インターネット上に、市民活動団体とボランティアを希望
する個人両方のデータベースを構築し、双方向のマッチングを促進しようとしている。協働により、企業人のボランティア登録促進も視野に入れている。
審査

ホームページ
登録
ボランティア
募集情報

市民活動団体
募集内容
活動時期
活動場所
連絡先
団体概要

閲覧

連絡

希望内容
希望時期
希望地域
連絡先
資格・経験

連絡システム連絡
ボランティア
人材登録
閲覧

ボランティアをしたい個人登録28

協働における役割分担
企業・企業内への個人登録推進協働NPO（ボラみみ）

・システム開発
・システム運営
・一般への個人登・登録団体審査基準の検討・作成
録の推進
・システム運用手順の検討・作成
・団体審査を行う人材育成プログラ ・団体審査研修人
材育成プログラムの検討・開発
ムの実施
・日常の団体審査
・市民活動団体への登録推進

フがおり、彼らが近い分野における情

質疑応答より報をもとに意見を述べるようになっていQ（企業）団体審査の基準は。

る。

A

Q（審査員）企業に求める役割は、登録審査基準はまだ明確になっていない

が、団体の活動の背景について検討し、をしてもらうということだけか？

3 者で異なる視点からの審査を行っていAく。現状では疑問が起きた場合ネット上への関与、運営に対する費用負担など運で審査員が議論するための掲示板を設け営に関わっていただきたい。20 社程度ている。またボラみみにはさまざまな団

集まれば、各社月 1 万円くらいの費用負体で活動する 80 名のボランティアスタッ

担となる。

具体的には議決権の行使、団体審査■コンテスト後のボラみみより情報局䂹䉮䊮䊁䉴䊃䈮ෳട䈚䇮 ⥄䉌䈱䊒䊧䉷䊮䈱ᧂᾫ䈘䉕ታᗵ䈚䈩䈇䉁䈜䇯 䊒䊧䉷䊮⾗ᢱ䈱䉒䈎䉍䈮䈒䈘䉕䈗ᜰ៰䈇䈢䈣䈐䇮 ᄢ䈇䈮ෳ⠨䈮䈭䉍䉁䈚䈢䇯 䉁䈢䇮 䉶䉨䊠䊥䊁䉞䈱໧㗴䈮䈧䈇䈩䉅䇮 ડᬺ䈏䈬䈱䉋䈉䈭䉅䈱䉕᳞䉄䈩䈇䉎䈎䇮 ෳ⠨䈮䈭䉍䉁䈚䈢䇯䂹੹ᓟ䇮 ද௛੐ᬺ䈫䈚䈩⢒䈩䈩䈇䈒䈢䉄䈮એਅ䈱䈖䈫䈮ข䉍⚵䉖䈪䈇䉁䈜䇯㪈䋮 ᜰ៰䉕ฃ䈔䈢䊒䊧䉷䊮⾗ᢱ䈱䈧䈒䉍⋥䈚㪉䋮 䉲䉴䊁䊛䈱䉶䉨䊠䊥䊁䉞䈮ኻ䈜䉎⾗ᢱ䈱ㅊട 䋨૞ᚑᷣ䉂䋩㪊䋮 ઀᭽ᦠ૞ᚑ㪋䋮 ㆇ↪㕙䈪䈱䉶䉨䊠䊥䊁䉞䈮ኻ䈜䉎⾗ᢱ䈱૞ᚑ㪌䋮 ડᬺ䉇ⴕ᡽䈭䈬䇮 ද௛⠪䈱ᓎഀ䈱᣿⏕ൻ䇭䋨䈎䈎䉒䉍ᣇ䉕 㪊 Ბ㓏䈓䉌䈇䈮ಽ䈔䉎䋩㪍䋮 䊗䊤䉂䉂ౝ䈪䈱䊒䊨䉳䉢䉪䊃䉼䊷䊛䈱┙䈤਄䈕㪎䋮 ડᬺ 䊶 ⴕ᡽ 䊶 ቇᩞ䈭䈬ද௛䈱௛䈐䈎䈔

29

NPO 法人ドリーム੻႗ર

名古屋駅前バリアフリーマップ
発表者：ドリーム事務局 出水洋一郎

脳卒中障害者の生きがいづくりを目的として喫茶事業、障害者作品の販売などを展開している
NPO が、障害者のためのバリアフリーマップを、障害者自ら制作するという事業を企画。障害者の社会参加の機会を増やし、収入につなげることをめざし、障害者らが街に出て歩きやす
いよう促していく。

協働事業の主旨・目的

キーワード

・障害者団体単独で作成するのでは、障害・障害者の社会参加を促進する

者とその周辺の方々にしか届かない。

・街に出やすい情報を提供する・障害者が活動しやすい街づくりを促進

・マップが必要な当事者（＝障害者）がするためにも、一般企業と協働作成し、作成する

今まで障害者やバリアフリーに興味を持っていない方々にも興味を持ってい予定される部数・仕様

ただきたい。
・取材および発行に必要な経費の確保。

発行部数：3,000 部
無料配布
A4 中綴じ・総カラー

質疑応答よりQ（NPO） 名古屋駅周辺ではトイレなど

Q（審査員）どんなイメージのマップをもわかりにくい。エレベータだけでなくつくりたいのか。8 ページの構成は。企

トイレなど他のものも含めれば、もっと業に求める役割は。

協賛も得やすいのではないか。

AA

もちろんトイレは障害者にとって重はなく、車いすに乗って片手で開けるも要な問題。トイレやエスカレーター、乗のをイメージしており、中綴じ形式のほり換え案内なども含めていきたいと思う

うが良いと考えた。ページ構成は東山線、が、特にエレベータに力を入れるつもり。

桜通線、名鉄。全体の位置関係がわかる

Q（企業）紙媒体だけでなく、インターネッ

ものをひとつ。それをいかにわかりやす

トへの掲載はどうか。

くコンパクトにまとめられるかアドバイ

A

スもいただきたい。企業には計画書の作

まず印刷でつくって読者の反応を見一枚の大きな地図を折りたたむので成部分から関わっていただきたい。

てから広げていきたい（IT に弱い団体なので）。
30

②その他の応募団体
団体名

アイデアの内容

ボランティアグループ

高齢者デイサービス施設などの福祉施設で歌・舞席・口上なそよかぜ届け隊

ど多種多様な出し物を披露して地域福祉の向上を図る。企業との協働で企業人の趣味や特技をボランティア活動に生かし、生きがいづくりと介護予防事業の補完をめざす。

NPO 法人

不登校、いじめをなくし、青少年の健全な育成に寄与するた

こころとまなびめ、企業内でもこころとまなびの講演会や子供の進路・教育

どっとこむ

相談、親と子の一 日教室などを開催する。企業内 “オヤジの会” をつくり、女房だけでなくオヤジも教育に関わる。

NPO 法人

高齢化が進み医療費、介護費が増大する中、予防医学の普及

ホロス

により健康な社会づくりをめざす。ヨガ・整膚、手のひら健健康センター

康法に関する専門家による講演会や講習会等を開催し、企業に働く人々に理解を深めてもらう。

NIPO 法人

育児不安の解消や子供への虐待予防のために、親子教室や、子育て支援の

0 〜 3 歳児と大人の広場を運営している実績を活かし、日ご

NPO まめっこ

ろ子供と触れ合う機会のないパパたちのために、企業に平日
昼休み時間に会社で子供と触れ合う場所をつくってもらい、育児不安の解消を図る。

NPO 法人企業が現に開催している出張科学実験、食育講座、料理教室

子ども＆まちネツトなどを児童館で開催してもらうことにより、子供・子育て支援に役立てる。企業との調整役は地域の子供・子育て支援
NPO が行い、当法人は全体 のコーディネートを行う。

NPO 法人

交通事故被害者を対象にした無料相談会を開催して交通事故

交通事故サポート

被害者の「心」のケア、ならびに交通事故被害に遭ってか

プログラム

ら解決までの流れや必要な手続きについてのアドバイスを行う。損保代理店、自動車 ディーラー、修理工場、整形外科病院等との協働を希望。

NPO 法人

社会生活で円滑な人間関係を築く方法論としての「交流分析」

名古屋交流分析協会という心理学を用いて、企業の独身者のコミュニケーション
能力のスキルア ップを行い、結婚のチャンスを広げ、出生率の向上を図り、少子化対策につなげる。

NPO 法人

企業の団塊世代を中心に、社会や地域と関わることによる「生福祉サポ−トセンタ−

きがい」「やりがい」をつくるため、他者を理解し思考を内か

さわやか愛知ら外に広げていく参加型・発見型の福祉・介護講座を行う。

31

有効回答数：58

資料：参加者の概況（アンケート結果より）◆協働アイデアコンテストへの満足度

◆所属

無回答
もの足りない 1.7% たいへん満足
8.6%
5.2%

企業
44.8%

その他
13.8%
行政
13.8%

普通
17.2%
満足
67.2%

NPO
27.6%

◆協働アイデアコンテストへの満足度（所属別）
たいへん満足満足

普通

もの足りない

不満

企業

NPO

行政

その他
0

20

40

60

80

100 %

◆参加者のコメントより■今回の「企業＆ NPO 協働アイデアコンテスト」に満足いただけましたか？
【企業からの参加者】ができた。

・内容がバラエティに富んでおり、たいへん参・NPO の方々のいろいろアイデアを聞くことが考になりました。

できてたいへん参考になった。

・初めての参加で NPO が地域で地道に活動し・NPO 法人のさまざまな活動が理解できた。

ていることに感銘を受けました。

・企業として CSR 推進活動で「何をするのか」・NPO の方々の活動はぼんやりとは認識できてを検討しており参考になりました。

いたが今回より具体的な活動について知ること・CSR 推進のためのいろいろな取り組みがある32

ことがわかり楽しかったです。

とができて良かった。

・内容は興味深く、世界が広くなった感じがし・いろいろニーズのある現場で活動しているます。

NPO の声を聞くことができた。今まで知らな・今回 5 件のアイデアがプレゼンテ―ションでかったことを教えてもらった。

紹介があったが、いずれも社会の課題を正面か・各団体のさまざまな協働アイデアが聞けてよ

らとらえ、プログラムにも工夫を凝らしていた。

かった。

但し、今ひとつ企業が果たす役割･企業に期待・発表者の熱意は充分伝わってまいりました。

するレベルについて不明瞭だった。

・主催者の努力もあり多数の参加者で第一回目・各 NPO の協働アイデアを通して、それぞれとしては大成功でした。発表も小粒でしたが各の抱える課題やテーマを垣間見ることができ、団体の熱意が充分伝わってきました。

企業側としてヒントを得ることができた。

・企画は素晴らしい、計画段階に特化したのが・世の中での注目度が自然に皆様の活動に現れ良かったと思う。

て面白かった。

・企業と NPO がそれぞれ、個性が異なる中、・各団体のミッションと特性を生かして具体的お互いに距離をつめようという意気込みが感じな協働アイデアを披露していただき、CSR の取られた。

り組みとして有意義だった。

・ 企画していく際、各団体が何に着目し、どこ・さまざまな視点での問題意識について認識がにポイントを絞っているのかを見ることで勉強

できた。

になった。

・資金提供のみでない協働アイデアが聞けたこ・NPO、企業、行政ともに集い社会の問題をととが良かった。

もに考える機会は非常に少ない中こうした催し

・ 5 団体がそれぞれ知恵を絞ったプレゼンテー

は良いと思います。また、その結果が NPO 活

ションで想いが感じられた。

動の支援につながっていくことはとても良いこ

・企業との関連性、協働の意味が今ひとつわかとだと思いました。

らない。

・各 NPO 団体の活動の一端を見ることができ・皆さんがいろいろ知恵を出し工夫をして頑て興味深かった。

張っている姿勢は評価させていただきます。た・個人審査委員として参加できたのでポイント

だ、内容的には一歩掘下げが足らない傾向にあを付けるに当たり協働アイデアの内容が真剣にりました。

聞けました。

・企業の役割としてお金を出すことのほか、企・テンポよく進行され、よく聞くことができま

業の「メリット」や「社会貢献」の内容が明確した。

にプレゼンテーションされていた団体は少な・各々の企画内容や情熱に感心させられたり啓かった。

蒙させられました。

・もっといろいろな NPO の人たちにアピール

・もう少し良いプレゼンテーションを期待してしていただけると嬉しいです。

いました。

・選ばれた 5 団体の提案はほとんどがガッカリでつまらなかった。レベルが低い！
・NPO の視野での協働アイデアでしかない。

【行政からの参加者】
・多様な事業計画を拝見しアイデアに感心しま【NPO からの参加者】

した。それぞれの NPO 法人の個性がよく出て・さまざまな NPO 団体の考え方などが理解でいて、どれも解決が求められる社会的な課題できたため企業側の着眼点などリアルに感じるこあり、必要な取り組みだと思いました。
33

・いろいろアイデアが目の前で発表されるので【その他の参加者】

気持ちが伝わり、良かったです。

・バラエティに富んだ発表で楽しかった。

・この事業のチラシを見たときすぐに登録団体

・思わぬアイデアなど楽しく聞けました。

への紹介をしました。最終段階まで残ってプレ・それぞれの団体が思い描いている協働アイデ

ゼンテーションができて良かったです。

アを知ることができ、非常に面白かった。

・協働アイデアコンテスト自体が良かった。

・協働アイデアが画期的だと思うものは限られ・協働や CSR について、きちんと理解し事業計ていた。

画に反映している NPO が少なかった。協働事・最初の応募団体数が 13 団体と少なかったこ

業のアイデアそのものは良かった。

ともあるが、審査されて選ばれた割にはアイデ・5 番目の協働事業の提案の発表（「名チャリ」

アが面白くない。

プロジェクト）のとき、始めてこれが ｢ 協働アイデアコンテスト ｣ だと気づきました。それ以外の NPO 団体の協働アイデアの提案はミッション的な要素が濃いという印象でした。
・アイデア提案で留まりそうなものもあった。

■今回の「アイデアコンテスト」で役に立つと思ったのは、どんな内容ですか。
【企業からの参加者】

考となる。

・企業として地域への社会貢献活動に取り組む

・障害者の自立化は企業にとってたいへん重要ことができるアイデアもありおおいに参考になで興味深いテーマでした。

りました。

・障害者雇用の方法について。

・ 行 政 と NPO の 相 互 関 係 は 理 解 で き た が、・企業側が NPO と協働できることにどのようNPO と企業の相互関係は企業側から見ると充なものがあるか少しイメージづけられました。

分に理解できない。今後この関係をより密接に・どの内容もいろいろな意味で役に立つと思いしていくことが企業にも必要です。

ました。特に夢育プロジェクトなどは地域の本・障害者雇用について理解でき、役に立った。

当の悩みを問題点としてとらえており、社会的・企業として CSR 推進活動で何をするのか検討

意義を感じました。

しており参考になりました。

・社会のニーズ、社会的課題の現実の一端を見・実際に企業にしていただきたいことを NPOることができました。

団体はより具体的に示してはどうか ?

・組織体制として充分な力がある NPO が多く・大学生のアイデアの「たくましさ！」、障害なったからネットワークの仕組みを取り入れる

者の自前で ｢ 何かをやろうとしている頼もしことが良いと思った。

さ！ ｣、自立を他者依存でなく自然体で捉えて・ ｢ 企業の社会的責任 ｣ について企業が当事者いたこと。

の一人であるという意識を NPO の活動にどう・障害者、外国人青年など助けや支援を求めて活かすかということだと思いました。

いる人たちの存在をあらためて感じました。

・ 時代の急激な変化の中で対処遅れや立往生が・テーマである ｢ 協働 ｣ に関しては熟度がまだ目立った。これらの社会的課題の解決はもはやまだといった印象を持った。アイデアといえど行政まかせでは不可能で、地域のあらゆる主体

も ｢ 協働 ｣ に関する具体的を示して欲しかった。

が協働して取り組むしかない。志を誠意を持つ・企業内で社会貢献をしていくための考えの参NPO が多くのテーマを提示し、企業との協働
34

を呼びかけた今回のテーマはどれもこれも社会ネーミングが NG です。歩けば良いし、電車もの役に立つもの。困難度の差は大きいが！

あるし、これ以上、安物自転車を増やすのは、・アイデアの面白さは「名チャリ」しかない。

どんなものでしょう。コスト ( 人とモノ ) もか・特になかった。

かります。頭で考えるとこんな企画になるという見本です。バリアフリーマップとの違いはこ【NPO からの参加者】

こです。

・ 交流会もあり企業と接点がつくることができ・あまり企業にすり寄らない姿こそが独立したて嬉しい。他の団体の考え方を知ることにより

NPO 活動を進める秘訣では、と感じた。

自分もそれを意識しながら活動できる。
・ 企業が CSR を考える上で本音は ｢ 利益と負担【行政からの参加者】｣ であることが企業からの質問でわかった。こ・ボランティア人材の登録システムは全ての分の視点を NPO（提案者）が知ることが、今後野において有益であると思います。

の企画の立案において役立つと思う。

・名チャリプロジェクトが面白いと思った。

・ 協働することの視点が各団体で違っていて面

・アイデアコンテストの方法。行政に向けて白かった。

NPO の協働の仕方で NPO 側から熱く呼びかけ・ 社会活動の隙間に生じるさまざまな課題解決

られること。

のニーズに NPO が幅広く取り組んでいる実態

・いろいろ考え、課題が把握できました。

が認識できた。

・アイデアコンテストの手法が役立つと思う。

・ 企業と NPO の協働では社会貢献度だけでは・プレゼンテイターの技量で評価が左右されるなく同時に相手にメリットを明確にする手法が審査の難しさ、楽しさと公平性を実感できまし大切だと思った。

た。

・ 企業側に NPO の活動を知ってもらえること。

・協働の相手方を視野に入れた企画の大切さ。

ともに社会問題として認識してもらえること。
活動資金の助けになること。

【その他の参加者】

・質問される企業の方々のご意見の中に社会観・具体的な企業との協働のイメージがはっきりが見え隠れしていて、とても勉強になった。

した。アイデアの発表は役立つと思われる。

・審査ポイントに注意して立案をすることが必・ 面白いアイデアがいくつかあって、興味を要と感じた。

もった企業もあったのではないでしょうか。個・ プレゼンテーションの方法や「協働」という人、市民としても関心を持てるものもありましキーワードにどれくらい訴えているか、他の団た。

体の発表を聞いて勉強になりました。

・どのアイデアも「実現できたらいいな。」と・各 NPO 団体のプログラム。

思いました。今回５団体に残れなかった団体に・外国人青少年の就労支援プログラム。

も今後支援をしていただけたり、次回のコンテ

・他の団体の発表を聞き、参考になるアイデア

ストに出るための支援などをしていただけるこがあった。企業や行政と一堂に会することがでとができたら良いのではないか？

きた。

・アイデアに対していろいろな方々からご意見

・ 身近でシンプルな視点ということでは「バリをいただけることが非常に有意義だと思いま

アフリーマップ」が一番だと思う。障害者だけす。

ではなくトイレマップや交通機関乗り換えマッ・ボランティアを行いたい個人と企業を結び付プも併せて掲載してマップにすえば企業協賛もけるマッチングシステム。

取りやすいのではないか。「名チャリ」は先ず、・多くの NPO の活動を知ることができる。
35

3.「協働アイデアコンテスト」その評価
1）第１次審査
第 1 回の「協働アイデアコンテスト」には 13 団体からの応募があった。（P18 〜 22 を参照）
第１次審査（書類審査）を 5 団体が通過し最終選考会に挑んだ。ここではまず、第１次審査を終わった段階での傾向を検証してみたい。
「CSR のための」という目的については、ほぼ理解されていたと思う。しかし Win-Win-Winの関係を満たしているかというと、企業の Win の部分が明確でない提案が目立った。
●これは、このコンテストが初めての試みであり、「協働」というものが必ずしも理解されていないことを示していると思われる。具体的には次のとおり。
① パートナーとなる企業の「役割」の部分が書けていない。たとえば資金提供は「期待」
ではあっても「役割」というには寂しいものがある。協働におけるパートナーの「役割」はアクティ
ブなものでありたい。
② 企業のメリットを単に社会貢献やイメージアップとする提案が多かった。これは、資金援助や場所の提供だけの提案に起こりがちである。上記①とも関連するが、協働というからにはともに働いてもらう必要がある。つまり本業の利益にも貢献する提案が欲しいところである。
③ 人的支援の場合、社員のボランティアを期待する提案が見られたが、これも企業の協働というには不足である。社員が社員として協働する仕組みの提案が望まれる。
④ ②、③の立場が逆の提案もある。場所を NPO 側が用意するのでそこに企業が出向いて通常業務をやって欲しいというものである。この通常業務が環境教育であったり、カウンセリ
ングであったりするのだが、「協働」というからには新しいものをともにつくり上げるプロ
セスが欲しいと思う。
●また協働には目標が欲しい。たとえば研修という事業がある。それはそれでよい。しかし、企業 OB が研修の講師としてボランティア参加すれば協働になるのだろうか。研修の結果どういう成果を期待するのか目標が示されなければならない。
●中間支援の役割についてもわかりやすく触れるようにすることが肝要。

36

2）最終審査（プレゼンテーション）
最優秀賞は「Wack キャンパス」協働運営事業であった。これは審査員の総意だった。
参加者の投票で 1 位となった「名チャリ」プロジェクトが最終的に 2 位となったのは、彼らが学生グループであり、事業の運営主体が現段階で明確でないため、本当に協働事業として発展させられるかどうかという自信が見えなかったことが現れた。
このようなコンテストでは、気持ちを込めたプレゼンテーションがポイントになる。その点、Work-Wack パートナーズはたいへん積極的で、プレゼンテーションがわかりやすかった。事
業そのものについて、そして企業との協働の中身がきちんと提案されていた。企業にとっても「やっていけそうかな」という手応えを感じられたのであろう。
また協働には、パートナー同士がお互いに楽しい、成長できたなという感覚が重要である。
15 分という限られた時間の中でいかに自分たちの事業について、ワクワクするような気持ちを伝えられるかどうかが大切だ。さらに、今回のプレゼンテーションで全体的に弱かった点として、企業がどんな役割を果たせるのか、この協働事業が企業にとってどういうメリットがあるのか、ということを示しきれなかったことが今後の課題であろう。
（岸田／審査発表時のコメントより）
名チャリ

夢育

ボラみみ

マップ

4.00

3.20

3.60

3.10

2.60

参加者平均

3.65

3.02

3.25

2.68

2.52

協働事業案としての完成度

審査員平均

4.00

3.20

2.80

3.10

2.80

※1

参加者平均

3.10

3.02

2.80

2.69

2.23

社会に与える影響度

審査員平均

3.60

3.20

3.80

3.20

2.80

※2

参加者平均

3.18

4.00

3.11

2.65

2.45

実現の可能性と発展性

審査員平均

3.60

2.40

3.20

3.40

3.80

参加者平均

2.94

3.19

2.83

3.11

3.12

①審査員得点総合計

76

60

67

64

60

②参加者が１位選択した得点総合計※ 3

27

35

20

4

3

得点総合計（①＋②）

103

95

87

68

63

CSR 推進への貢献度

順

位

1

2

※ 1「協働事業案としての完成度」では、・単なる資金援助や人的支援だけにとどまっていないか
・それぞれの役割やメリットが明確か、をポイントとする。
※ 2「社会に与える影響度」では、社会にインパクトを与える斬新なアイデアか、を評価する。
※ 3 参加者の審査は自主的なもの。但し途中入場者には資格なし。１人 1 票で、１位をつけた人の点数のみ集計。

37

3

4

バリアフリー

Ｗａｃ ｋ

キャンパス

審査員平均

審査項目

5

審査員投票合計5

参加者有効投票合計

89

有効投票 総合計

94

４．本プロジェクトの協働事業としての評価
特定非営利活動法人パートナーシップ・サポートセンター
代表理事

岸田眞代

この事業は、CIAC からの委託事業のかたちをとってはいるが、委託先が NPO であればどこでも可能だったかといえば決してそうではない。明らかに、PSC のこれまでの活動なくしては成り立たない事業であり、その点で “CIAC と NPO の” ではなく “CIAC と PSC の”「協働」というにふさわしい事業である。
そもそも、この事業の発端は、CIAC の調査研究事業として CSR をテーマとして考えており、その中で NPO との協働を取り上げてみたいが肝心の NPO がよくわからないというご相談であった。当初は、「企業に役立つ NPO ガイドブック」のようなものが作成できないか、ということから始まったのであった。
相談を受けるうち、CIAC の「企業と NPO との協働」に対する熱意をお借りして、ガイドブッ
クのような固定的なものよりも、むしろ日々変化する NPO と企業とが生身で交流することによって相互理解を促進させたい。そして、PSC と CIAC 自身も、何とか実際の協働にまでこぎつけられないものかと思うに至り、いろいろな角度からご提案申し上げたのであった。
そのひとつが、「協働アイデアコンテスト」であった。当初は、もっと大胆に、NPO のアイ
デアに対して、参加企業がそれぞれ気に入った NPO に対して入札していただき、それを契機に NPO と企業の協働を推進しようという、少々荒っぽいというか、現実から見れば少々先を急ぎ過ぎたような提案をしたのであった。もちろんこれはこれで、今も決して非現実的ではな
く、いずれ実現したいと思っているのではあるが、さすがにまだ NPO に直接触れられたことのない CIAC にとっては、若干提案のアレンジが必要だったようで、他のメンバーにも受け入れられやすいようにと、協働アイデア提案に対する NPO への「助成金」という、今回の事業形態に至ったのである。
CIAC にとっては、正にこれまでにない新しい発想の事業の提案であり、PSC にとっては、
NPO と企業の協働という自らのミッションそのものの実現をめざして行ってきた「パートナー
シップ大賞」への願ってもない底上げ活動であり、企業に「協働提案」する NPO にとっては「助成金」という願ってもない形での支援を受けられるという、まさに Win-Win-Win の事業として成立したのである。
その点で、この事業ははじめから成功を約束されていた、といっては少々言い過ぎであろうか。
果たして終わってみれば、自画自賛を承知で表現するならやはりこの事業は「成功」したのである。あるいは「成功に向かっている」といっていいであろう。
とはいえ、もちろんすべてが 100％完璧だったわけではない。そこで、この事業全体を振り返って、自己点検してみたい。これが今後、企業と NPO が協働していく上での一つのヒントになると思う。

38

パートナーシップ評価
私たちパートナーシップ・サポートセンター（PSC）が、｢ パートナーシップ大賞 ｣ で使用している「協働事業の評価シート」に沿って見ていこう。
まず「目標設定」は、ほぼ完璧といっていいだろう。当初から、それぞれの求めているものは明確だったし、また互いに足りないものもしっかりと自覚していた。つまり、CIAC にとっては、NPO についての情報は皆無といっていい状態であったし、また PSC にとっては NPO から企業に協働を提案するとはいえ、海のものとも山のものともわからない協働提案に、いったい企業がお金を出してくれるのだろうかという不安を、CIAC が見事に解消してくれたのである。
NPO も、企業と協働できれば自分たちの活動が認知され、広がり、社会的な寄与にもつながると、意識できたのである。
それにくらべて、「経過」つまり事業のプロセスでは、いくつか不十分な点が見られた。
「協働アイデアコンテスト」では、思ったより NPO の反応が悪く、企業への提案がなかなか出てこない。その上、出てきたアイデアが、企業に「寄付」や「ボランティア」「場所」を求める程度のものが多いという現実であった。それは、時期的な問題（2 月末）とともに、もともと企業との協働をあまり意識していない NPO にとっては、「協働」のイメージがまだ企業に「（して）もらう」にとどまっていることの証でもあった。
厳しく言えば、本来、これらの状況をいち早く察知して、PSC としては CIAC 側の意向を確かめつつ、早めに NPO へのアイデア支援を視野に入れるべきであったかもしれない。はじめての取り組みだっただけに、そうした対応が必ずしも充分だったとはいえないであろう。
事業結果は、ほぼ 9 割方満足できるものであった。もちろん、すべての事業が終わったとはいえ、協働を実際に進めていくのはこれからである。したがって、最終的な結果は、まだ出すべきではないのかもしれない。が、「その後」も含め、まずまず順調に進んでいるのは、最優秀賞、優秀賞を受賞した団体の動きが、徐々に出ているからである。懇親パーティで交わした名刺をもとに、すでにそれぞれが複数の企業や企業人たちと接触をしている。NPO 法人をつくって活動を継続したいとか、NPO としての方向性をあらためてチェックするなどの前向きな動き
も、協働事業としての目標達成に大きく近づいているといえよう。まさに、NPO に不足しているものを、CIAC と PSC の協働で埋めていく作業の途中なのである。
さらに、この事業が多くの人に与えたインパクトとしては、「どうやって NPO と企業が出合えばいいの？」という、常に出される疑問への、具体的な答えにもなるに違いない。そうした点で、社会への「気づき」を掘り起こしたといえるであろう。また、まさに企業が直接 NPOに入札できるほどの質の高い協働事業への意欲を、NPO にもたらしたのではないだろうか。
企業にとっては NPO との協働がより現実に近づいたことは確かである。

39

パートナーシップ評価（PSC による自己評価）
評

価

項

目

１
（×

スコア
２ ３
△ ○
4

2. ミッションに合致しているかどうかを考慮したか

4

3. 自組織に不足しているものを認識できていたか

4

4. パートナーに期待するもの ( こと ) は明確だったか

4

5. パートナーのメリットを認識できていたか

4

6. 協働事業の受益者を把握していたか

4

7. 協働事業の進捗を把握できていたか

3経

8. 十分な危機管理を行っていたか

3

過9. 相互に協働のプロセスを愉しめたか3

10. パートナーは十分に役割分担を果たしたか4

11. 当初の目標は達成できたか

4

12. それぞれのミッションに合致していたか

4

13. 相互に不足しているものを補完できたか

3

14. それぞれの組織が成長できたか

3

15. 新たなネットワークをつくることができたか4

16. この事業を今後も続けたいか4

17. 事業は外部にインパクトを与えたと思うか3

18. 受益者に満足を与えられたと思うか

3

19. 社会に新たな「気づき」を与えられたか4

20. 新たな発展の可能性を見つけられたか

4目 標

1. 事業でめざすものは明確だったか

設
定
事 業
結 果
インパクト

合

計

73/80

40

４
◎）

5. まとめ〜今後の課題
本調査研究事業のポイントは以下の４点であった。
① CSR そのものの啓蒙② CSR の推進にあたって、企業と NPO との協働が有効な手段の一つであることを理解してもらうこと③ 中部で活躍する NPO に、企業に対してアピールする場を提供すること④ 企業と NPO との相互理解を深め、協働を促進させることそのために「協働アイデアコンテスト」を実験し、協働を活性化させる戦略的手法として機能しうるかどうか検証することを事業の目的とした。

事業の柱として開催した３回のイベントを、参加者のアンケート（Ｐ 9 〜 11、Ｐ 20 〜
22、Ｐ 32 〜 35）から振り返り、今後の課題をまとめた。

CSR セミナー（2006 年 9 月 29 日開催）
○ 事例発表はたいへん好評を博した。おぼろげながら「協働」のイメージをつかんでもらうことができたと評価できる。今後、協働事例の情報を伝える場を増やす必要がある。
○ 協働事例はもちろん、企業と NPO がそれぞれに求めるニーズを知らしめていく必要がある。
企業の立場からは、どこにどんな NPO があるかさえ情報が不足している。
○ NPO には、どうしたら企業につなげられるかのノウハウが不足しているとの意見があり、中間支援団体の役割の重要性が指摘された。
○ 近年、企業が NPO に関心を持つようになってきたが、そうした会社の意識が社員にまで未だ浸透していない状況。

CSR シンポジウム（2006 年 11 月 16 日開催）
○ この分野の第一人者による基調講演により参加者の CSR に対する基本概念の理解が進んだと思われる。また、業種の違う企業と行政の取り組みを一同に開示したのも好評で、事例紹介のニーズが高いことが確認された。
○ 一方、パネリストが大企業ばかりであったのに対し、中小企業には参考にならないとの意
見が目立った。事例をそのまま真似てもうまく行くものではないが、できるだけ多様な事
例を紹介する取り組みが必要であろう。
○ ディスカッションの時間が少なかったという意見が多かったのは、事例ばかりでなく考え方を参考にしたいというニーズの現れであろう。こうしたニーズに応えるためには CSR 研
究会のような企業間ネットワークの構築が有益かもしれない。
○ 企業の取り組みを知ることは、NPO が企業と協働を進める上で役立つとの意見が見られた。
企業の CSR 事例を紹介する場には、NPO の参加を推奨したい。
41

協働アイデアコンテスト（2007 年 2 月 27 日開催）
○ CSR のための協働に向けて NPO からアイデアを募るというコンテスト自体、他に類が無く、プレゼンテーションや質疑の中でそれぞれの考え方を知ることができたという点で参加者の高い評価が得られた。
○ 内容的には企業ニーズの理解に力不足の提案が多かった。これは、今後協働を進めていく
上での課題が明確になったという点で価値があった。このような取り組みを継続することによって相互理解が深まり、質の高い協働が促進されるという確信が得られた。
○ アイデアコンテストという手法に関しては、行政の社会福祉施策等にもヒントとなるものであった。

それぞれのまとめをさらにまとめると、・協働事例を含め多様な CSR 事例を紹介すること・中間支援団体が「つなぎ」の手ほどきをすること・CSR 研究会などのネットワークの構築が期待されること
・協働アイデアコンテストを継続的に実施すべきこと

これが今回の実験的研究を通して得られた「CSR を戦略的に進めるための方策」である。
今後は、このアイデアコンテストを２回、３回と継続し、少しずつでも「協働」の輪が広がっていくことを期待したい。そして、協働によって CSR が推進され、もって中部地域の産業の活性化が促進されることを願って締めくくりとしたい。

42

編集・発行：
財団法人中部産業活性化センター（CIAC）
担当：榊原

元

〒 461-0008
名古屋市東区武平町 5-1 名古屋栄ビル 10F
TEL：052-961-7650
FAX：052-961-7670
URL：http://www.ciac.or.jp/

編集協力：○特定非営利活動法人
パートナーシップ・サポートセンター（PSC）〒 464-0067
名古屋市千種区池下 1-11-21 ファースト池下ビル 4F
TEL：052-762-0401
FAX：052-762-0407
URL：http://www.psc.or.jp/○ガンビーノ・ヤマグチ
発行年月：2007 年 3 月

財団法人中部産業活性化センター（CIAC）
中部地域（愛知、岐阜、三重、長野、静岡の５県）の産業の活性化および活力ある地域経済の実現を図り、もってわが国経済社会の発展に寄与することを目的としています。そして、この目的を達成するために当地域における既
存産業の高度化、および新産業の開拓、最先端技術の開発等に関する支援等を行っています。

特定非営利活動法人
パートナーシップ・サポートセンター（PSC）
NPO と企業・行政とのパートナーシップをはじめ、あらゆる場におけるパートナーシップを確立、活性化することにより、新しい市民社会の実現に寄与しようとする NPO 法人です。パートナーシップを通じて地域に貢献すること、パートナーシップに関する各種事業を進めること、企業の NPO の積極的な人的交流を図ることをめざしています。