佐藤直方と太平記読孜

一○○

若尾政希

華法印日翁︶を金沢の地に招聰したのも︑この利常であった︒利常

平記﹄﹃東鑑﹄だと伝えられる︒﹃太平記﹄の講釈師︑大運院陽翁︵法利常が常々愛好したのは︑﹁太平記・東鑑杯毎度御覧被成﹂と︑﹃太れば︑学問は不用だときめつけたとされる︒

幕藩制国家は︑総領主︵将軍︶→個別領主︵大名︶→小領主︵武はじめに士︶という権力の強度な上級集中︵下級権力の自立性の阻害︶によの講釈を受けたという︵﹁寛文九年万覚書﹂②︶︒現在︑前田育徳会

をはじめ︑本多政重・浅井左馬助・水野内匠ら重臣もこぞって陽翁

尊経閣文庫には︑その講釈をまとめた﹁太平記評判秘伝理尽抄﹄︵以り︑農民の全剰余労働力の搾取をめざす課税原則をうちたてた︒加って︑租税体系と家臣の封禄制の改革を成し遂げたものであり︑国賀藩前田利常の改作法は︑個別領主レ・ヘルで︑権力の上級集中によ下︑﹁理尽抄﹂と略称︶の写本が六セットもあり︑﹃理尽抄﹄講釈の
︵１人︶

︵３︶

作法の発想を太平記読みの秘伝と結びつける農政書がいくつか出現

実は︑すでに若林氏が注目しているように︑享保頃になって︑改盛行をうかがい知ることができる︒

家確立期の初期藩制改革の典型として注目されてきた︒

では改作法はどのような思想的原理に導かれたものであろうか︒

する︒たとえば﹃御国御改作之起本﹄③には︑﹁︵日翁が︶色々物語︵２︶

行なわれ﹂︑その身辺には思想的ブレーンらしき者は存在しない︒そ若林喜三郎氏によれば︑﹁利常の画策は手近い実務家を相手としてれどころか利常は︑﹁学問も役に不立もの也︒仕様にて結句仕置の軍法之儀申上内二︑国政と軍法と元井田方おこり申由︑委細二此法

儒学を政治に無用なものとみなしたという︒﹁不調法者とても︑人のか︒もし附会ならば︑どのようにしてこの伝承が出来上がったの

これは事実であろうか︒あるいは﹁後世の附会﹂︵若林氏結論︶な

利常が陽翁の講釈から改作法のヒントを得たと語っている︒果して印被申上由︒此時か御改作之儀をも御心付被遊候哉と語被申候﹂と︑邪魔に成事も有﹂﹁今時何の智者言置事がま上役に立にてもなし﹂には取所有物也︒夫々に見付て仕ふ事は智也︒此知恵があれば︑学︵﹃微妙公御夜話﹄①︶等と語ったと伝えられ︑学問︑なかんずく

文せぬとも﹂云々と︑人の長所を見きわめ適材適所に使う知恵があであろうか︒これを解明するには︑その前提として﹁理尽抄﹄の思主張と重なっているのである︒もちろんここからすぐさま︑太平記

さまざまな側面から︑両者が関連するか否か︑探究する必要がある︒

読みと改作法とが関連していると結論づけることはできない︒今後

そこで本稿では︑太平記読みの主従制論に着目したい︒利常は直﹁仏法﹂は﹁国家﹂の従属下で﹁国家﹂に奉仕すべきだとして︑僧想分析が不可欠である︒筆者はすでにその政道論に光をあて︑一・侶を民衆に対する護国の教化・教導役に編成するよう為政者に提起

裁体制をつくり︑重臣ら反対派を抑え地方知行を否定・克服する改

断ち切るものであり︑これとあいまって政庁機構の整備も進めら︵４︶革を断行した︒封禄制の改革は︑従来の給人と給地の農民の関係を

加越能三国は︑かつての﹁一撲国﹂︵﹃御直言覚書﹄④︶であった

れた︒したがってこの改革は︑主従関係に何らかの変容を迫るもの︵−０︶いること︑の二点を指摘した︒

していること︑二．天道思想にもとづき撫民を為政者の責務としてため︑一向宗対策を中心とした宗教政策が︑藩祖利家以来代々の領って︑改作法との関わりを模索していきたい︒

であったと推定できる︒太平記読みの主従制論を検討することによ︵９︶

主の大きな課題であった︒利常も改作法を実施するにあたって︑一第二に︑太平記読永の主従制論の歴史的意義を考えたい︒三宅正︵６︶向宗の勢力に警戒しつつ︑それをたくみに利用したという︒利常は改作法を﹁百姓中﹂に周知徹底させるために︑．向宗は士民之宗の分離を徹底的におし進めた思想家として山鹿素行︵元和八ｌ貞享

彦氏は︑一七世紀の幕藩主従制論を﹁公私分離の発展﹂と捉え︑そして︑﹁忠を君主に対する道徳ではなく︑国家に対する八公Ｖ的な二︶を位置づける︒素行は︑君主を八私Ｖ︑天下・国家を八公Ｖと︵川︶

旨には一段宜敷候︒色々之六ヶ敷事申聞候而は合点不仕候︒ヶ様之

致︑我等は少分之事︑一向宗重宝ノー﹂︵﹃微妙公御夜話﹂︶と︑一あてるよう語ったと伝えられる︒また﹁国々の仕置大形門跡より被という︒これは素行の主従制論の特性を的確に把握している︒だが道徳とした︒八公Ｖのまえには︑八父子天合Ｖも八義合Ｖ化される﹂

一六二二八五者には手短に教候が宜敷候﹂︵同前︶と︑その教化に一向宗僧侶をに被仕体に候﹂︵﹃御直言覚書﹄︶と︑一向宗を﹁国守﹂の従属下に素行がいかにこれを形成したのか︑それはどのような現実の変容に

向宗の治国への貢献に満悦したともいう︒﹁門跡も国守江は不背様
おき︑治国に奉仕させようという主張は︑﹃理尽抄﹄の提起と一致尽抄﹄を読んでおり︑﹁理尽抄﹄の主従制論の解明は素行の思想形

修学過程で﹁理尽抄﹄の抜き書き﹃理尽抄抜粋﹄を作成する等︑﹃理対応したものであるか︑未解明のまま残されている︒実は素行は︑他方︑利常は﹁皆済をもいたし︑其上いかにも百姓つよく成立候しているといえよう︒

成を明らかにする上でも不可欠である︒﹁理尽紗﹄の主従制論を解︵７︶

ち年貢完納を目指して︑積極的な農民助成策がとられた︒撫民の論

様二との事に候﹂と︑十村層に改作法の理念を示している︒すなわ

占めているか︑考察しなければならない︒

明し︑それが幕藩主従制論の﹁展開﹂過程においていかなる位置を︵８︶

一

理は︑地方知行制に基づく給人の窓意的な収奪を否定する役割をも○果たしたとされる︒このように第二の点についても︑太平記読みの一

第三に︑太平記読象の主従制論が後世に与えた影響について考えてゑたい︒これを考察する手がかりとして︑本稿では︑佐藤直方を｜太平記読みの忠は︑湊川合戦敗走に際し︑窮地に陥った君主新田義貞に馬を貸し︑﹃太平記﹄が忠臣として称揚する人物に小山田高家がいる︒高家出身の儒学︵朱子学︶者であり︑元禄期以降は主に江戸を舞台に活のを︑義貞が罰しないばかりか糧を与えたことに感激して︑高家は力戦して果てた︒﹃太平記﹄は︑高家が軍法に違反して青麦を刈ったに着目するのは︑直方が︑正徳三年︵一七一三︶二月執筆の﹁大学はこれを評して︑﹁主無道ナレハ︑下カダマシクシテ忠ヲ不し思ハ・

君主の身代りに命を捨てたと叙述している︵巻一六︶︒﹃理尽抄﹄⑥︵旧︶躍し︑前橋藩主酒井忠挙・唐津藩主士井利実など多くの大名に招聰皆自明也説﹂⑤という論文で︑赤穂浪士を忠臣義士と賞賛する当時

ハ義貞ノ成シタルナルヘシ﹂︵巻一六︶という︒高家の献身は君主

義貞情アリ智アリシ故二︑郎従モ然ナリ︒高家力主ヲ助ケテ死タル

直方は︑世上の忠臣義士論の背後に︑﹁太平記の評判﹂すなわち

力為也﹂︵巻二四︶︑﹁臣君ヲ思う・慈ヲ受ンカ為也︒︵中略︶君臣ヲ﹁臣為し君命ヲ捨ッ︒君二被し養為也︒君︑臣ヲ扶助スル事︑遣ン︵経済的恩賞・情の恩︶の反対給付であるとみなしている︒さらに︵Ｍ︶の恩あればこそ為されたものであると論評し︑臣下の忠は君主の恩﹃理尽抄﹄の存在を見ている︒従来︑直方研究は︑その義士否認論

互の打算的な意図によって基礎づけられていることを言明していしんをめぐって進められてきたが︑この発言は全く注意されてこなかっ思︿シメンカタメナ︵リ︶﹂︵同前︶とまで語り︑主従の結合が︑相愛ス︒事ノ急ナルニ及ンテ命ヲ召ン力為︑又︿太平ノ時ニシモ忠ヲ

直方当時のＩ元禄末〜享保にかけてのｌ主従制をめぐる議論であると認識しているといえよう︒

る︒太平記読承は︑主従関係が恩の反対給付に依存した双務的関係

しんた︒だが︑当然のことながら︑この発言の意図とその背景を探り︑らない︒

和・寛永︶から享保期までを視野にいれ︑太平記読みがどのような三五︶となるという︒ここでは君主と国家は完全に分離しており︑

テ執政一一私ナク下民ヲ利スレハ︑民主ヲ親フシテ﹂﹁国家安泰﹂︵巻は︑﹁国主不忠ニシテ国ヲ奪上民ヲ負ル則亡国は滅び︑﹁国主忠有とき第二に注目したいのは︑君主と国家との関係である︒﹃理尽抄﹄

歴史的意義を担ったのかを考察しようとするものである︒まず太平

国家は君主の忠の対象である︒太平記読みによれば︑君主による過記読みの忠論を検討することから始めよう︒

本稿は︑以上のように太平記読み︵﹃理尽抄﹄講釈︶の始期︵元のなかで︑直方がどのような位置を占めたのか︑考察しなければな︵吃︶

直方の眼に太平記読みの主従制論がどのように映じていたか︒また

ダル忠ヲ学ノ上デ結構ニ思う︿浅猿シキコト也

浅野氏家臣四十六人ヲ忠臣卜云タグヒ︑太平記ノ評判ナドニ云のおおかたの論調を批判して次のようにいっていることによる︒︵Ⅲ︶

され進講した︒赤穂浪士批判を展開したことで著名な︑この思想家

とりあげる︒直方︵度塞和事儲りは︑崎門︵京︑山崎闇斎門︶○

くす必要がある︒太平記読みは︑国への忠を﹁報国の忠﹂と呼び︑はざ

酷な収奪は︑﹁民ヲ負ポル則民貧ス︑貧ケレハ民家日ヲ追テ滅ス︒民二四︶と︑農工商それぞれのなりわいを通じて国の役に立つべきだ

それを万民の責務とみなす︒具体的には﹁諸民皆其業々在り﹂︵巻むさ

家減ル則︑田畠年々二不し作ラ︒是国ノ納徳ヲ失ノ禍二非スャ﹂︵巻第五に︑﹁報国の忠﹂の次に﹁此心ヲ知テ次ニハ国主二忠ヲ專トというのである︒

二六︶と︑民を疲弊させ税収を激減させる︒結局﹁下恨テ国乱モノナリ﹂︑民の反抗をまねき︑﹁自然二天道背人望二背ク故︑不し久シテスヘシ﹂︵巻三五︶と︑君主に忠を尽くすべき事が説かれる︒注目

亡ル物ソ﹂と厳しく警告している︒﹁国ノ主ダル者︿其国ノ万民ヲ養ヲ以テ要トス﹂︵巻三三︶︑﹁国主ダル者︑我ヵ国ノ下民ヲ︿平等い︒﹁凡身ヲ立テ家ヲ富シ︑従類門前二市ヲ成ス事︑分々当々皆君

すべきことに︑君主への忠も︑知行を付与された臣下に限定されな

恩二非スャ︒実二身二余ルノ重恩也︒是ヲ報セント思う心ナクハ︑一一︑如シ実子↓思ヘトナリ﹂︵巻二五︶と︑万民の養育こそが君主の第三に︑臣下の忠の対象についても︑﹁朝夕主ノ恩ヲ思上︑国ノ尽くすことを万民の責務とする︒国恩の場合と同じく︑職分を尽く

非季人倫ごと︑万民は君恩を浴して生きているとし︑君主に忠を責務であり︑国に対する君主の忠なのである︒

ヲ思︵フ︶﹂︵同前︶と︑君主個人と並べて国家が挙げられる︒しかし︑忠とはまず国家に対する道徳であり︑君主から庶民までがそれ

このように太平記読みは︑君主と国家﹁公義﹂︵巻五︶とを分離すべきだという︒

事ヲ思フテ死スルハ忠也﹂︵巻二六︶︑﹁尊氏兄弟二忠在テ国家ノ事

も︑両者のうち﹁凡忠臣ハ第一二国ヲ思上︑第二二主ヲ思上﹂︵巻ぞれの職分を果すべきだとみなしている︒これは︑利常直属の吏僚

三五︶と︑国への忠が優先するという︒すなわち﹁奉行頭人﹂としの忠とゑなすのである︒

二材木多シ︒一トシテ家ノ用二不ル︽し立ナシ︒国二万物有り︑其国ノ万民ヲ養ヲ以テ要トス﹂︵巻三三︶等といった箇所を︑素行

臣︿第一二国ヲ思上︑第二一主ヲ思上﹂︵巻三五︶︑﹁国ノ主ダル者︿のは︑素行の主従制論との近似である︒実は︑﹁理尽抄﹄の﹁凡忠して確定することを意図した改作法を想起させる︒また注目したい︵喝︶

層や十村を﹁公儀の御役人﹂に編成し︑農民を﹁公儀の御百姓﹂とて︑君主を補佐し︑ときに諫言をし︑撫民を実現することを︑国へ
さらに第四に︑国への忠は︑君主・臣下︵為政者層︶にのみに限定されない︒

一トシテ国ノ用一一不し立ナシ︒非情スラ然也︒畜生同シ◎益テの影響を受けた可能性もある︒紙数の関係で﹃理尽抄﹄・素行の詳は﹃理尽抄抜粋﹄⑦に引用しており︑素行の主従制論は﹃理尽抄﹄

何ソ国ノ土地食ヲハンテ︑報国ノ忠ナキ者人倫二有ランャ︒家人倫二於テヲャ︒上一人ヨリ下万民二至ルマテ︑報国／忠ナカ

論が素行を先取りしていることを指摘しておきたい︒

細な関連は別稿を期することにして︑ここでは﹃理尽抄﹄の主従制

ラン者︑天地ノ道理二背クゾカシ︵同前︶

すべての国民は﹁国の土地・食をはみ﹂︑その恩恵を受けているのだから︑君主・臣下だけでなく下万民に至るまで︑国家に忠を尽○

二直方の太平記読み批判と義士否認論﹃理尽抄﹄が﹁最善シ﹂︵巻一六︶と賛美する小山田高家の討死

一○四

我一分ノ当然ヲ尽スニテナヶレハ自ラニテハナシ︒君父ノ前一一

居ル時バカリ忠孝ヲシテ退テ我独ノ場ニテ忠孝ヲ忘ル︑ナレバと象なし軽蔑する︒﹁心中自ら﹂の忠・孝であるためには︑恩の有直方は︑恩の反対給付としての忠・孝を﹁商売﹂︵売買・商取引︶

イテ味ベシ︵同前︶

自ノ意ニテナシ︒好二好色一ノ警ヘノ親切ナルト云ヲ．︑ニヲ

コトニ書タ︒アレガナンノ殊勝ナルコトゾ︒青麦ノコトナクト

太平記二小山田ガ馬ヲ義貞ニカシタヲ青麦ノ報ジャトテ殊勝ナ

にとって忠・孝は︑臣・子の君・父への一方的献身行為なのである︒

無に関わりなく﹁我一分の当然﹂を尽くす必要があるという︒直方のシーンを︑直方は次のように論評している︵﹁学談雑録﹂⑧︶︒

モ主君大将ノ難二及ブヲ見テシラヌ顔シテヲラレフカ︒聖賢ノ

直方は︑高家の忠死が義貞への報恩と位置づけられていることをは詐りのない切実なものでなければならないという︒なお直方と同門の浅見綱斎︵職歴垂ｌ砿侭一をも︑恩の反対給付としての忠・孝はならない︒﹁好二好色一﹂︵﹃大学章句﹄伝六章︶のように︑忠・孝しかも君・父の前だけでなく独りになったときも︑忠・孝を忘れて厳しく非難する︒恩がなくとも︑あるいは﹁我に悪しく当たられたを批判し君・父への一方的献身を説く︒綱斎にとって﹁本法の忠﹂テハ主君ノ命一一カワルガ義理也

筋ハソウデハナイ︒昔時我ニァシクァタラレタ君デモ其場二臨﹁義理﹂であるという︒﹁正二其義一不し計二其利一﹂︵同前︑董仲詩

君でも﹂︑その場に臨んでは主君の命に代わるのが家臣が守るべき︵﹃拘幽操師説﹄⑨︶と︑忍ぶことができない心︑純粋な心情の発とは︑﹁真実君ガイトヲシフテ忍ラレヌト云至誠側但ノ本心ヲ尽ス﹂

露であり︑その切実さを説く点においては直方と同じである︒

語︶と︑義・利を弁別し功利を強く斥ける直方は︑恩と奉公との交見いだし︑嫌悪している︒﹁此筋テ太平記ヲ見ョ・胸ノワルキコト

換からなる主従関係に︑自らの聖賢の学とは相い容れない功利性を外へ向う心ナク我心也︒我心中へ引分テ如何ト看ヲ云也﹂︵﹁大学皆だが直方の﹁心中自ら﹂の忠・孝は︑﹁自ノ字ノ意︿少シニテモ﹃太平記﹄﹃理尽抄﹄が希世の忠臣として賞賛する楠正成・正行

発露ではない︒﹁我心中へ引分て如何と看る﹂︑すなわち自らその義

自明也説﹂︶という﹁自﹂の定義からわかるように︑単なる心情の計也﹂と︑﹃太平記﹄に対し不快感をむき出しにする︒

父子の忠も︑直方は﹁楠父子モ仕形ノ上二不忠︿見へザレトモ︑心問ノ根本ハ自ノ字一一アル﹂と︑自ら義理を探求できるような判断力

理を探求する工夫が不可欠とされる︒直方は︑﹁千々万々聖賢ノ学

象ずか

中自ノ所︿如何アランカ・聖賢ノ学ヲ知ラヌ人ナレバ覚束ナシ﹂︵﹁大を根拠に疑問符をつけている︒﹁仕形﹂ではなく︑﹁心中自の所﹂が主的判断力の確立は﹁唯畢寛ノ自ノ合点ナヶレバ武士一分︿立ヌ﹂を確立することを学問の根本とする︒直方によれば︑このような自学皆自明也説﹂︶と︑楠父子が聖賢の学を学んでいないということどうであるかが問題だというのである︒

君父カラ懇意ナレバ忠孝ヲスレバ︑商売ニナル也︒向二不し構てはやしている︒直方が噺笑するこの世上の論こそ︑他ならぬ︑赤世上では忠の重みを理解せず︑誰は忠臣︑誰は忠義の士などともカシキコト也︵﹁大学皆自明也説﹂︶被治者たる民を教化・教導すべきだという︒しかもその教化は︑﹁新穂義士論であり︑義士論に対抗して直方が義士否認の論陣を張ったと︑武士には不可欠である︒それを確立し得た武士はさらに進んで︑一アラザレバ︑蓮ノ葉二水ヲ掛ル如ク︑モ民共ガ我ト自ラ勤メス︑ム民上デモ民ガ自新タニスルデナヶレバナラズ︒何程上カラ下知シテ

ことは︑すでに指摘したとおりである︒要するに︑直方は︑浅野内︵﹁復讐論﹂⑫︶を認め︑浅野内匠頭︑赤穂浪士の行為は︑いずれ

匠頭刃傷事件︑浪士の吉良襲撃事件に対する幕府の処置に﹁義理﹂ウルヲイシミックコトナヶレバ用二立ズ︒俗一一云ツヶャキバナリ﹂︵同前︶と︑強権により民を服従させるものではなく︑民の自発性も義理に背く︵﹁不義﹂︶﹁大罪﹂と断じたのである︒直方はいう︒

自主性︵Ⅱ自発的服従︶を酒養するようなものでなくてはならないという︒民の自覚を呼び起こさないような外面的な教化は﹁付け焼かるに浪士は自殺せず︑事後処理を幕府に委ねた︒

ドモ其志可レ憐﹂︑その行為は不当だがその志しは賞美できる︒しもし浪士が襲撃後︑即座に自殺して果てたのなら﹁理二不し中卜云

君臣・父子の関係においても︑﹁臣子ノ君父二事ルモ自ノ合点ナ

き刃﹂である︑と直方の批判は手厳しい︒

ヶレバ一日ヤトヒノ人夫同事ナリ﹂と︑それが真の忠・孝となるの

匠家素ヨリ山鹿氏ガ軍法ヲ尊ミ︑大石ヲ始此教ヲ学ブ︒渠等流

是人之恋賞ヲ得テ死ヲ遁レ禄ヲ得ルノ謀二非ズャ︒︵中略︶内浪ノ身トナルノ激意ヨリ起テ︑其処置皆権謀ヲ以ス︒忠義ヲ主か︑打算的な忠・孝に堕するかの分岐は︑ひとえにこの﹁自の合点﹂トシ側担ノ情ヨリ出ルにかかっている︒しかも注目すべきことに︑主従関係の場合には︑その関係が義理に当たらないと判断したときには︑﹁事ヘテ義理二世俗ノ惑ヲ発ク︑ヘキコト也

理ヲ知テ致シタルニ非ズ﹂︵﹁軍談筆記﹂⑪︶︒聖賢の学を学ばなには︶︑忠臣ではないという︒﹁︵正成ガ︶後醍醐帝ニソムヵヌモ義でも﹁自の合点﹂がなければ︵すなわち自主的判断能力がない場合

情の発露ではないというのである︒ちなみに︑綱斎は直方のこの権士の襲撃は功利的動機に支えられたものであり︑やむにやまれぬ心

直方は︑浪士の行動を︑赤穂浅野家に調居していた山鹿素行︵赤穂配流は覚募伝ｌ砥蕪三の軍法にもとづく権謀だと決めつける︒浪これは人に誉められ︑死を免れ禄を得ようという謀りごとである︒

一アラズ︒士ダル者︑詳二考︑明二弁ジ︑合ヌコトァッテ︑不し得し已主君ヲ取替ルコトハ君子デモスル﹂︵﹁忠かった正成は︑義理を探求する判断力を持ち合わせなかった︒よっ

謀説を﹁是亦一笑ノ説也﹂︵﹁四十六士論﹂⑬︶と一笑にふす︒綱斎ひら

孝不両全弁﹂⑩︶と︑その解消も是認する︒逆に主君のために死んて正成は忠臣と呼び得ないというのが︑直方の結論である︒﹁心中︵肥︶自ら﹂の忠・孝は︑自らその義理を探求する工夫を経た上の︑義理によれば︑

世上二忠ノ字ヲ軽ク心得テ︑誰ハ忠臣誰︿忠義ノ士卜云︿︑ヲ楠正成ノ軍法モ︑漢ノ張良諸葛孔明ノ軍術モ︑権謀ヲ免ザルコ

としての忠・孝なのである︒しかるに︑一○五

読みの功利的なｌ恩の反対給付としてのＩ忠を学び立派なもの

ナドニ云ダル忠ヲ学ノ上デ結構ニ思う︿浅猿シキコト也﹂︒太平記

一○六

卜多シ︒然ドモ有ルー儒者気象一ノ︑古今ノ忠義ノト云一え今ニ太平記ノ宮方ナド然リ﹂と︑﹁大義﹂に叶ってさえいれば﹁忠軍義本心ハトモァレ︑大義サヘ立テバ忠軍義戦ノ類ヲハヅレズ﹂︑﹁吾国るからだという︒綱斎は続けて︑︵﹁本心﹂﹁大義﹂のうち︶﹁タトヘ

師直が塩冶判官高貞の妻に横恋慕し塩冶判官を讓死させた︑﹁塩冶りた史劇であったことは︑周知の事実であろう︒足利政権の執権高雲・三好松洛・並木宗輔合作︶である︒これが﹃太平記﹄世界を借

ここで想起されるのは︑赤穂義士劇﹃仮名手本忠臣蔵﹄︵竹田出｜｜｜太平記読みの余波あるとみなし︑批判を加えているのである︒

だ︑と︒このように直方は︑義士論が太平記読みの思想的影響下にのように思っているから︑浪士の功利的な行為も忠ともてはやすの

テリカ︑ヤキテ疑論スル者ナキハ︑本心大義ノ明ナルュヱ也︵同一別︶楠正成・張良・諸葛孔明の軍法・軍術も権謀を免れ得ないｏしかしながら︑儒者の﹁気象﹂があるとか︑古今の忠義であるとかいって賞賛せられ︑誰もそれに疑いをさしはさまないのは︑彼らの行為戦﹂と呼び得るとし﹃太平記﹄時代の﹁宮方﹂︵後醍醐︑南朝方︶

上野介義央を師直に︑浅野内匠頭長矩を塩冶判官に仮託する︒そし判官謹死事﹂章︵流布本﹃太平記﹄巻二一︶の図式を借用し︑吉良が﹁本心﹂︵純粋な心情︶にもとづき︑しかも﹁大義﹂に叶っていをその例として挙げる︒﹁大久保軍介力大石内蔵助ヲ論シテ︑﹃ヨシ入れた﹂︵今尾哲也﹁﹃太平記﹄と﹃忠臣蔵﹄﹂︶のである︒今尾氏にて﹁師直の滅亡する経過を説くに当たって赤穂浪士の復讐護を取り権謀ニモセョ名ノ為二シタルニモセョ︑大義力忠義一一アフト忠義卜云ハネハナラヌ︒ソノ上ノョシアシノ吟味ハアルヘキコト︒何テア

謀であっても功名目当てであっても浪士の行為が﹁大義﹂に叶って直はもはや﹃太平記﹄の師直その人ではなく︑﹃理尽抄﹄八伝Ｖに

八宝撚蒟年閏正月初演Ｖ等︶が作られ上演されていた︒その中の師

一六九九品群︵﹃吉田兼好鹿巻筆﹄八元禄一二年九月頃初演Ｖ︑﹃塩引閨正月﹄

よれば︑義士劇成立以前に︑それとは無関係に八高・塩冶物Ｖの作︵略︶

レ︑シカタカ忠ナレハ忠ト云モノナリ︒善至善ノチカイハァルテァ

いれば忠義といわねばならぬという大久保軍介︵未詳︶の見解ｌ

その貫欲さ・好色さを増幅して描かれた師直である︒八高・塩冶ラ﹄卜云タソ︒ヨク云タソ﹂︵﹃常話割記﹄⑭︑﹃﹄は筆者︶と︑権明らかに直方批判であるｌを︑舸斎は﹁よく云たぞ﹂と評価する︒︵的︶綱斎は︑﹁本心﹂﹁大義﹂の両立を忠義の理想としながらも︑﹁大義﹂物Ｖは︑﹃理尽抄﹄八伝Ｖが規定した師直像を踏襲しているという︒

つらなるものだと︑今尾氏は指摘している︒確かに貞享・元禄期か

そして﹃忠臣蔵﹄も︑﹃理尽抄﹄八伝Ｖ←八高・塩冶物Ｖの系譜に︵Ⅳ︶を立てた者であれば忠臣義士として認めるのである︒

他方︑直方はこの功利性をつく︒直方によれば︑太平記読みが説ら一八世紀前半にかけては︑庶民相手の︑大道芸としての太平記読く忠も︑浪士の忠も︑功利的であり︑﹁自の合点﹂のある主従関係ではない︒﹁浅野氏家臣四十六人ヲ忠臣ト云タグヒ︑太平記ノ評判

みが現れ︑辻講釈が盛行を迎える時期である︒八高・塩冶物Ｖは︑

からにほかならない︒まさしく三上参次が指摘したように︑﹁元禄りけんかし﹂︵自序︶︑武士に忠義その他を教える最適任者と認めた︵卯︶

太平記読みにより耕された豊壌な大地に育まれたものであり︑﹃忠一六年︶を︑鳩巣は﹃赤穂義人録﹄︵同年自序︶︑観潤は﹁烈士報讐

着したこの状況下で︑唱えられた︒しかも鳳岡は﹁復讐論﹂︵元禄︵﹁尊皇論発達史﹄︶状況であった︒赤穂義士論は︑正成忠臣論が定︵蛇︶の頃までに既に楠氏は忠臣の模範となり非常なる勢力を持てる﹂にかけられたのは寛延元年︵一七四八︶であり︑すでに直方はこの臣蔵﹄はいわばその果実なのである︒﹁忠臣蔵﹄が浄瑠璃・歌舞伎
世にいない︒だが宝永七年︵一七一○︶上演の﹁太平記さ堂れ石﹄録﹂を著す︒⁝・・というように︑正成忠臣論を唱えた儒学者の多くが︵作者未詳︶・﹃碁盤太平記﹄︵近松門左衛門︶には︑すでに八高・塩冶物Ｖに赤穂浪士の仇討が取り込まれており︑﹁﹃忠臣蔵﹄の構

赤穂義士論を説いている︒直方が義士論と太平記読みとの関連を指︵幻︶造の原型﹂が形成されていた︒赤穂義士劇が醸成された同じ土壌で︑摘したことには︑このような背景があったといえよう︒

おいて︑瓜生判官の母・騒姫・安東入道聖秀・大内介︵﹃謡蔵録﹄ており︑こうした状況と無縁ではなかった︒むしろ︑講義や論文に

当時︑武士層を中心に楠正成を題材とした書画がもてはやされ︑
正成遺言正行﹂等︶︑室鳩巣︵﹁楠正成賛﹂等︶︑新井白石︵﹁楠正成多くの儒学者は依頼されてその賛や賊を作っている︒林鳳岡︵﹁楠三位局︵同巻二五︶・高師直・楠未来記・新田義貞・後醍醐天皇謀

巻六︶・太平記剣巻︵﹃報蔵録拾遺﹄巻四︶・大森彦七︵同巻九︶・

直方も︑楠正行を顕彰した文﹁楠正行﹂︵﹁謡蔵録﹄巻六︶を残し

義士論は育まれ︑受容されたのである︒

訓子図賛﹂等︶︑浅見綱斎︵﹁題山本良貴所蔵楠正成正行画像﹂等︶︑

反・佐々木道誉︵同巻二八︶⁝⁝と︑しばしば﹁太平記﹄中の人教子図﹂等︶︑貝原益軒︵﹁楠公教子図賛﹂等︶︑伊藤東涯︵﹁楠河州三宅観欄︵﹁謁楠公正成碑井序﹂等︶・⁝．．︒彼らは異口同音に︑﹁尽る︒しかしながら直方は︑正成を﹁聖学﹂を知らない﹁一向無学ノ物・事件を引いており︑かなりの﹃太平記﹄通であったことがわか

俗人﹂︵﹁軍談筆記﹂︶とみなし︑忠臣と呼び得ないと断じる︒また

忠報国﹂﹁世忠之美﹂﹁忠孝之誉﹂﹁忠貫日月﹂と言葉を尽くして絶墓在二平田之中一一︒榛葬蕪機︑無二誕燧一︑無二墳封一︑又無二碑砺一・成墓石説﹂︶墓碑建立を椰楡する︒そして赤穂義士論も︑時流に乗っ光圀が正成の墓碑に朱舜水の賛を刻んだことに難癖をつけ︵﹁楠正賛している︒かつて貝原益軒が湊川の田間に立ち﹁見二公之墓一︑
笙上唯有二松梅二株一・悲風請薫トシテ春草青青タリ﹂︵﹁楠公墓記﹂⑮︶

たｌ太平記読象︑正成忠臣論の影響を受けたｌ浅薄な議論に過︵羽︶と︑その荒廃ぶりを嘆じた正成の塚に︑徳川光圀が﹁鳴呼忠臣楠子墓﹂と自署した墓碑を建て朱舜水の賛を刻んだのは︑元禄五年︵一ぎないと非難する︒このように直方は時流に敢然と逆らったのであ直方をして時流への反逆児たらしめたのは何か︒

る︒

六九二︶である︒同じ年︑室鳩巣が︑正成の家訓に仮託した武士教﹁昔より本朝にて人の上に居て︑さるあらまし心得たる人は正成な

訓書﹁楠諸士教﹂⑯を執筆している︒鳩巣が正成の名を借りたのは︑

一○七

直方はいう︒

一○八

他方義士論者も︑たとえば鳳岡は﹁復讐論﹂⑱において︑赤穂浪

元禄〜享保期は︑武家奉公人︵徒士・足軽・中間等︶が︑元来の譜

直方はそのような功利的な悪しき主従関係を﹁日雇取﹂に見立てる︒

してしまうという直方の危機感を︑ここから読ゑ取ることができる︒

打算的・功利的な忠が家中に蔓延すれば︑武士の気風は日々衰微

ナコトハ︑アサマシキコト也﹂︵﹁学談雑録﹂︶と︒直方によれば︑

帯シタル釦ヲ持テハ武辺ガナルト思上︑四十六人ノ鑓ヲ所望スル様も︑その潮流にあえて乗らなかったのである︒直方はいう︑﹁楠力であった︒すなわち直方は︑義士論者と問題意識を同じくしながら論もまた︑現実の頽廃した士風をふるい起こすことを意図したもの

を締めなおしたのだと賞賛している︒ここからわかるように︑義士士の﹁一挙﹂が︑太平に酔いしれ﹁怠惰﹂を貧る武士を﹁奮発興起﹂

代制から出替り制へと変質し︑雇傭期間も一年・半季・月雇・日雇

正成忠臣論・赤穂義士論は︑このような軽挑浮薄な風潮をうゑだす

し︑﹁君知し信レ臣︑臣知し忠し君也﹂と︑ゆるんだ主従関係のたがというように短期化していった時期であった︒譜代恩顧の隷属的主を称揚することによっては︑士風を振起できない︒そのような外面

ヨイコトヲシテホメラレウ︑褒美ヲ取フト思う︿日雇取也︒家

従関係が消滅し︑雇傭契約関係にもとづく主従関係となったのである︒江戸在住の荻生柤侠︵覚募や學偲一一一一ごは︑この状況をとり中ガ其気ニナッテハ士風日々二哀ル也︵﹁学談雑録﹂︶

あげ︑﹁譜代者絶えて皆出替りものばかりになりたるは︑武道の衰的な感化・教化ではなく︑何よりも内面からの︑覚醒こそが重要だ︵別︶廃にて︑武家のためには至極のあしき事也と知るべし﹂︵﹃政談﹄⑰︶と考えた︒

コノ︵自ノ︶合点ナヶレバ︑一生ノ間ウロッキ人ヲ頼ミ世二求にすぎず︑士風を振起することは不可能である︒赤穂浪士や楠正成と嘆く︒すなわち武士の最下層における主従関係の弛緩が︑﹁自然︿人ノホメソシリニ心ウゴキ︑或︿時勢風俗二引タヲサレ︑我メ︑甚キハ神仏ニ祷り︑シッカリト我独オチックコトナシ︒或と下より上へうつりて︑その主人その主人も︑上へ忠を尽す事次第になくなるは︑習わしの移る処也﹂と︑上層部にまで広がり﹁武道身ナガラ我物一一セザルァリサマ︑世上ノ人一向二外へ目ヲ付ウ︵閉︶の衰廃﹂を招いたという︒この祖侠の危機感・問題意識を︑直方もまた共有していたのである︒直方は︑商品経済の進展にともなってロタヘル

ともに功利的主従関係であり︑忠の名に値しないとして︑ひとからされ﹂ている人々を見ていたのである︒

士論の盛行の背後に︑赤穂義士をもてはやす風潮・時勢に﹁引たを﹁我身ながら我物に﹂できず付和雷同する人々の姿︒直方は︑義一テ見雷ヘシ︵﹁大学皆自明也説﹂︶

定着した新たな奉公関係と︑流行の正成忠臣論・赤穂義士論とを︑を確立しなければならない︒自らその義理を探究する工夫を経た︑げに批判する︒直方によれば︑個々の武士が義理を探究する判断力な自覚こそが︑衰微した士風を振起する方策だと考えたのである︒

義理としての忠が︑真の忠なのである︒直方は︑個々人のこのよう結びにかえて︵主従制論︶との関連︑③正成忠臣論・赤穂義士論との関連から︑

太平記読みとは何か︑考えてみた︒だが︑結局︑太平記読みの歴史

ないようにみえる︒ところが注目すべきことに︑直方は︑﹁自の合られており︑その政道論︑とりわけ主従制論の中味にまで及んでい太平記読み批判は︑もっぱら主従制論の功利性という点にのみ向け抄﹄の意義を解明するとともに︑他の思想家にまで考察を広げる必次の仕事であろう︒②については︑素行の思想形成における﹃理尽から始めなければならない︒改作法との関連を追求するのは︑その対象とした︶がどれほど普及したのか︑その実態を掘り起こすことかった︒①について言えば︑近世初期の﹃理尽抄﹄講釈︵武士層を点﹂のない学者を︑﹁右ノ所二志ノ立ヌ学者︿太平記ヨミモ同ジコ的意義を傭瞼するにとどまり︑その全貌を明らかにするには至らなト也﹂︵﹁学談雑録﹂︶と︑太平記読承と同じだと非難している︒ま要がある︒たとえば綱斎は自著﹁忠孝類説﹂に﹁理尽抄﹄を引用し一六七○て忠孝論を展開し︑林家編纂の﹃本朝通鑑﹄︵寛文一○年成立︶は﹃理尽抄﹄を多用している︒時代は降るが︑安藤昌益︵一元研型乍ｌ以上︑直方の﹁太平記ノ評判ナドニ云ダル忠﹂という発言の意図きないのを批判して︑﹁得ルト云デ学者也︒得ヌナレバ論語ヲ読ダ

宝暦一二︶は﹃理尽抄﹄の末書﹃太平記大全﹂の抜粋帳を作成してを︑その時代背景を勘案しながら考察してきた︒その結果︑直方のモ太平記ヲヨンダモ同コト也︒俗儒︿一向二得ルト云コトハナキ也﹂

いる︑等々︒﹃理尽抄﹄を読み︑影響を受けた思想家が少なからずいなく︶を構想する必要があろう︒③についても︑貞享〜元禄期に登︵幻︶場してくる大道芸としての太平記読み︵庶民対象︶と︑武士対象の︵恥︶︵﹃認蔵録﹄巻一三⑲︶と︑﹃太平記﹄を読んだのと同じと非難してには﹃理尽抄﹄を軸とした思想史︵従来の儒教を軸としたものではる︒こういった思想家の﹃理尽抄﹄受容の実態を掘り起こし︑さらヲ草履取ニッル︑気デナケレハ聖学ハナラヌ﹂︵﹃躯蔵録続拾遺﹂巻すなわち﹁聖学﹂の対極に太平記読みを位置づけるのである︒﹁楠の対象が武士から庶民にかわったのか︑あるいは両者は全く別のも太平記読みがどう関わるのか︑よく分からない︒太平記読みの講釈

た︑その志しを抱かない﹁俗儒﹂が﹃論語﹄を読んでも﹁自得﹂でいる︒このように直方は︑忠の問題にとどまらず︑広く学問のあり

一ハーー

方︑あるべき学者を論ずるときにも︑太平記読みを引き合いに出す︒

一⑳︶と言い切る︑強烈な対抗意識はいったいどこから出て来るの期し︑本稿を閉じよう︒

太平記読み研究は始まったばかりである︒再び直方に挑むことをのなのか︑いまだ謎のままであり︑史料の掘り起こしが待たれる︒

であろうか︒当然のことながら︑これは︑太平記読みが担った歴史的役割やその思想内容と無関係ではなかろう︒太平記読みをめぐる
えていかねばならないのである︒

直方の葛藤の実像に迫るには︑太平記読象とは何か︑さらに深く考
本稿では︑①太平記読みのメッカともいうべき加賀藩の︑改作法との関連︑②幕藩制国家のイデオローグといわれる山鹿素行の思想

一○九

︵４︶拙稿﹁近世初期における﹃国家﹄と﹃仏法﹄ｌ﹁太平記読︵５︶拙稿﹁延享期安藤昌益の思想Ｉ﹃博聞抜粋﹄の基礎的研究

史料引用史料の典拠は次の通り①﹃微妙公御夜話﹂︑﹃御夜話ｌ﹂︵﹃東北大学日本文化研究所研究報告﹄二八︑一九九二︶

閣出版︑一九九二︶也説﹂︑﹃調蔵録﹂五︵国会図書館蔵︶⑥﹃理尽抄﹄︑正保二版︑

加越能文庫蔵④﹁御直言覚書﹂︑﹃御夜話集﹄上⑤﹁大学皆自明領の寄進︑宗旨人別帳の作成等を指摘できるが︑詳細は今後の︵６︶若林前掲書二二三〜八頁参照︒具体的政策については︑寺社て﹂︵﹃北陸史学﹄一三・四︑一九六五︶等︑参照研究を待たねばならない︒大桑斉﹁加賀藩の宗旨人別帳につい

国会図書館蔵⑦﹃理尽抄抜粋﹂︑平戸山鹿家蔵︵慶応義塾大学斯説﹄︑綱斎述若林強斎筆録﹃綱斎先生雑記﹄三︑東北大学狩野文庫⑮﹁楠公墓記﹂︑﹃自娯集﹄三︑正徳四版︑国会図書館蔵⑯﹃楠諸士論﹂︑同前⑭﹃常話割記﹄︑﹃綱斎先生遺書﹄三︑狩野文庫蔵︵川︶三宅正彦﹁幕藩主従制の思想的原理ｌ公私分離の発展ｌ﹂︵９︶佐々木前掲論文︑若林前掲書三七二頁︵８︶宮沢前掲論文参照ては︑二一三〜九頁︵７︶利常印判状︑若林前掲書二一四頁︒利常の農民助成策につい士教﹄︑﹃白石叢書﹄三○︑狩野文庫蔵⑰﹃政談﹄︑辻達也校注岩︵﹃日本史研究﹄一二七︑一九七二︶究﹄一八︑一九八六︶︑﹃赤穂四十六士論﹄︵田原嗣郎︑吉川弘︵岨︶田尻祐一郎﹁赤穂事件と佐藤直方の﹃理﹄﹂︵﹁日本思想史研

一九九○︶︵Ⅱ︶﹃佐藤直方・三宅尚斎﹄︵吉田健舟・海老田輝巳︑明徳出版社︑

二四ノー︑一九五八︶︑﹃加賀藩農政史の研究﹄上︵若林喜三郎︑

想史的考察﹂︵﹃哲学会誌﹄二︑学習院大学哲学会︑一九七三︶︑

文館︑一九七八︶︑小島康敬﹁赤穂浪士討入り事件Ｉその思

尾藤正英﹁佐藤直方の思想﹂︵﹃日本封建思想史研究﹄八青木書

吉川弘文館︑一九七○︶︑宮沢誠一﹁幕藩制イデオロギーの成店︑一九六一Ｖ︶等参照︵過︶小山田高家の逸話を裏付ける史料は管見に入らず︑史実か否究﹄別冊︑一九七三︶︑﹃加賀藩にゑる幕藩制国家成立史論﹄︵原︵２︶︵３︶若林前掲書一○︑一頁

昭午︑東京大学出版会︑一九八一︶等

立と構造ｌ初期藩政改革との関連を中心にｌ﹂︵﹃歴史学研︵１︶佐々木潤之介﹁加賀藩成立に関する考察﹂︵﹃社会経済史学﹄

註﹃謡蔵録続拾遺﹄一︑﹃佐藤直方全集﹄二波文庫⑱﹁復讐論﹂︑﹃赤穂義人纂書﹄二⑲﹁報蔵録﹄一三⑳

五⑫﹁復讐論﹂︑﹃赤穂義人纂書﹄二︑国会図書館蔵⑬﹁四十六蔵⑩﹁忠孝不両全弁﹂︑﹃謡蔵録﹄五⑪﹁軍談筆記﹂︑﹃趨蔵録﹄道文庫蔵マイク巳⑧﹁学談雑録﹂︑﹃謡蔵録﹄三⑨﹃拘幽操師み﹄研究序説ｌ﹂︵源了圓・玉懸博之編﹃国家と宗教﹄︑思文○集﹄上︵石川県図書館協会︶②﹁寛文九年万覚書﹂︑金沢市立図一書館加越能文庫蔵③﹃御国御改作之起本﹂︑﹃改作所旧記﹄一七︑

一

か未詳

五三︶等参照みづから︵Ｍ︶家永三郎﹁主従道徳の一考察﹂︵﹃史学雑誌﹂六二︵賜︶原前掲書一二二〜六六頁参照
おのづから

三︑一九

他に︑異伝・秘話を収載した八伝Ｖがある︒加美宏﹁﹃太平記一九八五︶参照

評判秘伝理尽抄﹄をめぐって﹂︵﹃太平記享受史論考﹄︑桜楓社︑︵〃︶一九二頁︵富山房︑一九四一︶︵別︶今尾前掲論文八下Ｖ四七頁

論社︑一九八三︶︵別︶中村幸彦﹁太平記の講釈師たち﹂︵﹃同著述集﹄一○︑中央公

えよう︒なお直方のような忠に︑綱斎は批判的であった︒﹁君︵略︶﹁自﹂は︑単に﹁自﹂ではない︒﹁自﹂を掛けているとい

臣ノ義ハドフモセフョフナサノ義理ニッマリテスルコトニナ

ながら明朝に殉せず﹁君臣の義に背﹂いて亡命した人物である︵羽︶﹃趨蔵録﹄二︑宝永二作︒直方は朱舜水を︑明の遺臣でありと決めつけ︑光圀が墓碑に朱舜水の賛を刻んだことを︑﹁夫れル︑ソレハ君ヲ無スルト云モノ﹂︵﹃拘幽操師説﹄︶と︒﹁主君の尽す﹂︵綱斎︶との相違に注意する必要があろう︒両者の﹁理﹂らざるは︑則ち何ぞ哉﹂︵原漢文︶と嘆いてみせる︒

源君︑正成の忠を称揚すること此の如くして︑舜水の不義を識命にかはるが義理﹂﹁我一分の当然を尽す﹂︵直方︶と﹁本心をの異同については︑田尻祐一郎﹁二つの﹃理﹄ｌ闇斎学派ののでなく︑赤穂事件以前にも綱斎は同様の発言をしている︒た係は︑本来は全く異なるものであった︒奉公人は自らのイエを︵閉︶同じく主従関係といっても︑君と奉公人︑君と小領主との関︵別︶﹃江戸の社会構造﹄︵南和男︑塙書房︑一九六九︶

普遍感覚ｌ﹂︵﹃思想﹄七六六︑岩波書店︑一九八八︶を参照

とえば﹁何デモアレ︑根本ノ大忠義土台サヘ立テハ︑細工︿流る自立的な存在だったのである︒この両者を同一視する議論が持たない﹁家中﹂であるのに対し︑小領主は自前のイエを有す︵Ⅳ︶この﹁忠義﹂論は︑直方の義士否認論を契機に提出されたも々︑シアゲヲ見ヨジャニョッテ︑仕形ハ替ルトモ︑躰︿違うト

出て来るところに︑小領主が自立性を喪失し﹁家中﹂化が進行

モ︑大根二疑サヘナクンハ︑細ナル処二毛ヲ吹テ疵ヲ求ル様成
コトヲ云ハヌガ好シ﹂︵﹁靖献遺言講義﹄元禄二八一六八九Ｖ賊︑会の確立﹄︵水林彪︑山川出版社︑一九八七︶三一二頁参照

同志社大学人文学会︑一九八八︶︵〃︶前掲拙稿﹁延享期安藤昌益の思想﹂参照︵東北大学助手︶︵恥︶加美宏﹁﹁太平記理尽抄﹄と﹃本朝通鑑﹄﹂︵﹃人文学﹄一四六︑する時代性を見ることができよう︒﹃封建制の再編と日本的社

一︑何ノカノト吹レ毛求レ疵コト︑皆非ナリ﹂︵﹁四十六士論﹂︶

東北大学阿部文庫蔵︶︒この﹁毛ヲ吹テ：⁝・﹂という表現は︑﹁況

ルャ此者共︑︵中略︶始終主ヲナゲキ︑一念マギレナキコト明ナ

四︑九︵岩波書店︑一九八七︶と︑﹁四十六士論﹂に踏襲される︒︵肥︶﹃文学﹄五五︵旧︶﹃理尽抄﹄には︑政治や兵法に関する論評を施した八評Ｖの一一一