MFE= 多焦点拡張

創刊号「夜の街」と想像力黛 友明

１．モニュメントに導かれる

め、200 年余間、「凡そ一千六百人の遊女達

2021 年 1 月 5 日、「模索舎」に立寄るた
めに新宿に向かった。2 月には東京から離れることが決まっていたので、当分の間の“見納め”のつもりであった。南口から甲州街道を東に下って店の前に来たところ、まだ閉まっていた。開店時間より少し早かっ
4

4

4

4

たのだ。こういう時は、気ままに散策するに限る。時間をつぶすつもりで、行ったことがない店の前の道をなんとなく、まっす
ぐに歩きだした。道の両脇はそれほど高くない雑居ビルがならび、アダルトショップなどが目に入った。小道は大通りにあたり、右にまがると、右側にお寺が見えた。「成覚寺」とある。
道から下がった境内には墓石が並んでおり、その奥に本堂がある。墓地には、「子供合埋碑」と刻まれたさほど大きくはない
碑があった。隣に設置された新宿区の文化財看板によれば、「子供」とは飯盛女（遊女）のことだという。万延元年（1860）にあるじ

旅籠屋の主が、亡くなった飯盛女のために建てた合同の供養碑だった。一瀬幸三『新宿遊郭史』（新宿郷土会、
1983 年）によれば、
成覚寺は「内藤新宿の投げ込み寺」と呼ばれ、投げ込まれた遊女の死骸を埋葬したた

169の霊」が眠っているという（168-169 頁）。
遊女を「子供」と呼ぶのは、少し奇異に聞こえるかもしれない。しかし、親分や親方に対して、その下で働く雇い人・奉公人などを「子分」「子方」ということを踏まえれば、遊女を「子供」とするのはそれほど不自然ではないことに気づくだろう。柳
田国男は、「文章以外の国語には、今でも特に小児を意味するアカゴ・オボコの類が多く、一方にはまた個々の労働者を、セコ
だの、ヤマコだの、アゴだのハマゴなどと、コと呼んでいる語が無数にある」といい、オヤコはもともと労働に関わる言葉だったのではないかと指摘している（柳田国男「親方子方」『柳田國男全集 12』ちくま文庫、
1990 年、500 頁）。
主たちの、生前の飯盛女に対する接し方
は、個々それぞれだったろう。一面的に冷血無比だったと決めつけるのは難しい。しかし、「子供」という呼称にこだわると、旅籠屋の場合、子たる飯盛女が主人を供養するというあり方は、まず想定できなそうにない。つまり、旅籠屋の主たちに、飯盛女が供養されるという一方向性―死者／
生者の非対称性―が刻み込まれているとも読めるわけだ。

MFE= 多焦点拡張

創刊号

供養という仏教に由来する行為に着目し新型コロナウイルスの感染拡大を防ぐたてもそのことが明らかになるだろう。中村

めには、「換気の悪い密閉空間」、「多くの生雄は、動物殺しの罪責感の文化的な対処

人の密集する場所」、「近距離での密接したの方法として、ユダヤ・キリスト教の「供会話」という「3 密」を回避することが重儀の文化」と対比し、日本では「供養の文化」

要だという小池百合子東京都知事が広めたともいうべきものが見られるとしている。

感染対策のキャッチコピーは瞬く間に浸透

しかし、それは日本文化を礼賛するナショ

して日常的な用語となった。そもそも、特ナルな語りに落とし込むことはできないとに夜間の外出自粛が盛んに叫ばれたのは、し、針供養や人形供養といったモノに対す「夜」の接客飲食業をはじめとする業種が、る供養や、魚や家畜に対する供養の事例を

この 3 密だったからだ。マスクをせずに長引きながら、それが事後的な処理であるこ

時間の会食をつづけるのは、夜でなくてもとに注意を喚起する。
「そこで短絡を承知

感染の可能性は高くなることはもちろんだ

で言ってしまえば、こうした供養が現代日が、あえて「夜の街」という、象徴性が高本で果たしている機能は、個人の私的活動

く、どこか淫靡な連想を誘う言葉を選んだを全面的に解放するための心理的・文化的のは、注意喚起の戦略的なものだったろう。

装置であり、ひいてはそれが資本主義的企

しかし、性風俗業が持続化給付金の対象

業経営の全面解放を保証する心理的・文化外になるなど、実際には 3 密の一事例とし的装置としても流用されているということてではなく、セックスワーカーへの職業差ではないか」（中村生雄『祭祀と供儀』法別や、そこで働く人たちの否定的な印象を

蔵館、2001 年、242 頁）という指摘を踏ま

あおっていく結果となった（朝日新聞デ

えれば、死者の追善供養も情緒的にだけみジタル「性風俗業の対象外に「差別」 持

ることはできない。だれが何のために弔う

続化給付金の見直し要求」2020 年 5 月 11のかという問いかけが必要な理由である。

日 15 時 32 分

https://www.asahi.com/

この碑を見ながら、私が想いを巡らせる

articles/ASN5C52ZHN5CUTFK01C.html）

とき、モニュメントは、思わぬ歴史への入知事会見などでは、業種への配慮も表面上り口となり、その建立の歴史的な文脈を伝は見せてはいたが、「こんな時期に、「夜のえつつも、同時に、異なる読みを可能にす街」に繰り出す（働く）なんて非常識だ！」

るテクストとして限定的にだが開示されてという風潮をこの言葉の使用によってどんいるといえよう。さらに新宿であることもどんと強めたのは明らかだ。

あり、「子供合埋碑」は、いわゆる「夜の街」「夜の街」は、薄っぺらなものにされた。

という言葉の政治力学へと思考を連れ出し

もちろんそれはまずもって経済的な問題でていく。

はあるが、たぶん想像力の次元でもそうではないか。もともと一般的なイメージとし

２．「黎明」による劇的転倒
170 黛友明 「夜の街」と想像力ては良くなかったし、薄っぺらでなかった

MFE= 多焦点拡張

創刊号というわけではない。ならば、これをきっある。人々の心の中には、時間はそのかけに、抑圧的・否定的な使用に抗して、ようなしくみで横たわりつづけ、そのむしろ「夜」のもつ豊潤な象徴性や、昼と時間のしくみが人々の想像力の展開の夜との複雑な関係性について考えてみるの

しかたをまた規定していったのではなもよいのではないか。

かろうか。
（益田勝実「黎明 ―原始2020 年 3 月 30 日、東京都知事の会見の的想像力の日本的構造―」鈴木日出質疑応答で、記者に「夜の街」の業種につ男・ 天 野 紀 代 子 編『 益 田 勝 実 の 仕 事

いて尋ねられた、厚生労働省クラスター

2 火山列島の思想』ちくま学芸文庫、対策班で西浦博教授（当時、北海道大学

2006 年、23 頁、傍点原文ママ）

大学院）は、「飲食業や性風俗業ではなくて、特にこの接待飲食業で、夜間から早朝にかけてのところに集中して感染者が見られていましたので分析を行った、というのが経緯になります。
」と語っている。
（小池知事「知事の部屋」／記者会見（令和 2 年 3 月 30 日 ）、https://www.metro.
tokyo.lg.jp/tosei/governor/governor/
kishakaiken/2020/03/30.html）
夜間から早朝に感染は拡大する。神話や昔話において、異変が起きるのは決まって夜明けであり（鬼は明け方に鳥の声を聴いて消え去る）、
それが人間の「原始的想像力」
をたどる鍵となることを看破したのは、益田勝実だった。

どうも昔は、一日のはじまりは日暮れだったらしいという民俗学の知見を参照しながら（１）、物語や祭りが伝えるお約束の背後に、昼の時間と夜の時間は、全く異質の時空間であったことの痕跡を益田は見出していく。
「夜の街」に繰り出した結果、朝・昼を迎えて、新型コロナウイルスの感染拡大に一役かっていたことがわかるかもしれないという不安。まるで、「黎明」による劇的転倒を恐れるかのようだ。それは、顕在的には感染症に対する恐怖ではあるものの、潜在的には失敗や敗北、間違いを犯すことを恐れる通念ともしっかりと手を結んでいるがゆえにより深く心をきつく縛ってく

日本の神々は、どうも、夜のひき明けを待たずに退場しなければならないの44る。
し か し、「 夜 の 街 」 を 焦 点 化 し た 言 説が、伝統的なものの日のしきたりではは、感染拡大が日常化している目前の現実なかったか、と考えられる。神祭りのにベールをかけてしまうのではないか。問日々である祭りの季節にあっても、一

題は、昼か夜か、という時間による基準で

日一日の夜と朝の間には、神々降臨のはそもそもなかったはずである。にもかか

時間と人間たちの生活の時間のけじめわらず、「夜」を問題の元凶として印象づがあり、その神聖なるはじめの祭りのけるようになってしまったのは、「夜の街」

半日と次の半日との間には、しっかりというキャッチーなフレーズの政治力学にとした境界線がつくられていたようでよるものであり、感染拡大への増大する心171 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

理的不安を緩和するものとして作用してし都市的な空間は、そういった「原始的想まったのかもしれない（「夜は出歩いてい像力」の源となる時間の秩序を混乱させ、ないから大丈夫だ！」）。気をつけていても常態化させるような論理を持っていた。そ

誰もが感染する可能性があるのだから、感の最たるものが、江戸時代においては芝居染することが悪いわけでは全くない。だが、と廓に代表される悪場所（悪所）であった

しかし、世間が感染に罪責感を植え付けよ（２）

うとする動きとも連動して、「夜の街」はその語感を軽薄な黒で塗りつぶされているのだ。
ただ、一日が「夜」から始まるという痕跡でしか見つけることができない、以前の
時間感覚は、人間の力ではどうすることもできない闇の根源こそが、むしろ人間そのものの輪郭を保つために必要だったのではないかという考えにも結び付く。
「夜」と。
夜の世界である。だが自然な時間の夜ではない。昼のなかにひきだされた夜、昼を夜の国（西鶴）にした夜である。
夜の興行が許されなかったということもあるが、昼のなかの夜の時間は辺界の悪所にふさわしく、此岸のどこにもない時間であった。（廣末保『辺界の悪所』平凡社、1973 年、21 頁）

いう異質性を排除するのではなく、しっか

悪所は、宗教的な理想世界とは異なり、りと感受し、夜明けという劇的転倒を受け「実在する虚の空間」（同前、55 頁）であった。

入れること。

それは「辺界ゆえに出現した広場」として、日常に隣り合わせに存在したことに意義が３．昼／夜の混乱という都市的解放
あかり

火、そして灯についての技術的な進展は、
闇夜を自由に照らすことのできる光の獲得
へとつながり、そのような関係性は変容していく。しかし、「英語だと啓蒙主義は大文字で Enlightenment と書くが、この後が「光（light）」を「差し入れる（en-）」ということに由来するように、闇の中に光を差し込む、あるいは盲人が光を得るという意
味が啓蒙の本質なのであり（そもそも蒙きを啓く、である）、闇は前提とされていた。」

あった。近世文化はその空間を媒介とする
ことで成立した、と廣末保は説く。別のところでも、悪所の想像力を担う歌舞伎役者と、宗教的芸能民を区別して、後者は実と虚の関係を超越していたと表している。
一回的な宗教的超越性や呪縛力によって出現する時空にたいして、彼岸では44なく、此岸の辺界に、悪所という日常
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

的に実在する非日常的な時空が形成される。（同前、111 頁、傍点原文ママ）（後藤護『ゴシック・カルチャー入門』P ヴァ

それは、「たんに日常性を否定するばか

イン、2019 年、9 頁）と述べられているよ

りでなく、祭の場の周期的・一回的な非日

うに、昼が夜を圧倒したというよりも、そ常性をも、同時に犯し否定するような時空の複雑な絡まり合いこそが重要となる。

観念」、二分割的な時空の秩序を混乱させ172 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

超越しようとする「悪所的な祭」（同前、どこかで結びつけて考えなければならない

139 頁）とも言い換えられている。つまり、ものかもしれないが、ある段階で成立した

悪場所という近世的な時空間の可能性は、都市的なるものの最も重要な「何かが起こ

昼の時間（日常性）と夜の時間（非日常性）

りうるかもしれない」という“空気”である。

の双方を相対化するような、きわめて危う

昼と夜、表と裏、内と外といったものが混い「虚構の実在」というところに求められ乱し、氾濫し、自分もその中に参入するこるわけだ。

とを、少なくともその可能性においては担

廣末は、このような悪場所は近世の終わりとともに終焉するとしているが、そう保するかもしれないその想像力の不安定な地盤である。

いった「不自然」な場に変わって、「自然」
な場だけを過信するな、と呼びかける。恋愛か、商売か、本気か、嘘か。いまだに虚実ない交ぜになったコミュニケーションが常態化しているという性風俗やアルコールを介した様々な接客の存在は、少なからず
その廣末の悪場所論の宿り場となりうるのかもしれない。
「夜の街」という言葉が発せられた政治
力学は、“夜”という非人間的な存在への想像力を養う豊潤なイメージを矮小化するばかりか、悪場所が半ば無理やりに（不自然に）達成させた夜と昼との否応ない交感の系譜を断ち切ることを目論む。それは、「自然を破壊することによって自然の強制力を打破しようとする試みは、いずれもいっそう深く自然の強制力の中に落ち込んでいくだけである」（M．ホルクハイマー、
T．W．アドルノ、
徳永恂訳『啓蒙の弁証法』
岩波文庫、2007 年、39 頁）という状況に至るだろう。均衡ある昼と夜の混乱こそは、そこに集る人間の解放感を後押し、都市が培ってきた反秩序的＝頽廃的な観念の最も重要な根拠であった。それは、火が獲得され、恒常的な光を得る人類史的な過程とも

173 黛友明 「夜の街」と想像力

４．周縁の精神史
昼／夜という時間感覚と、都市における悪場所という空間感覚へとずらしつつ、論を進めてきた。ここでは、さらにその空間にこだわりながら、「周縁」というものについて考えてみたい。周縁は、日の光が陰るという意味では、昼の中の夜であり、確
実に悪場所に通じているし、「夜の街」という言葉の政治力学が作動する現場であるともいえる。
遠回りすることになるが、周縁を考える
ため、1990 年代頃から、近世史で脚光を浴
びた「身分的周縁」という言葉から取っ掛かりを得てみたい。端的にいえば、それまで自明視された「士農工商」といった枠組
みを問い直し、これまで十分に着目されてこなかった様々な身分――儒者、宗教者、芸能者や、都市の下層民や被差別民――について実証的な研究が進められてきた（小田真裕「身分的周縁論」木村茂光監修、歴史科学協議会編『戦後歴史学用語辞典』東京堂出版、2012 年、261 頁）。
この研究を推進してきた吉田伸之は、「身分的周縁」が塚田孝とつくった造語である

MFE= 多焦点拡張

創刊号と述べ、その着想の一つとして、市村弘正

ことができるかもしれないという、どこかの「都市の周縁」「都市の崩壊」という論明るさを持った決意を指摘している。江戸考をあげている（吉田伸之「芸能と身分的時代の都市への人口集中の背景を、無自覚周縁」『部落問題研究』132 号、1995 年）。

的に、飢饉などによって故郷にいられず貧吉田は、マルクス主義が取り上げる「正統」

民化した農民たちを想定していなかっただとしてのプロレタリアート（「民衆」ともろうか。そこには悲劇的なものを見ようと言っている）ではなく、「異端」としてのする前提がある。もちろん、そのような人

ルンペン・プロレタリアートを取り上げるたちが多数を占めたであろう。しかし、市と述べている。このことからもわかるが、村はまずもって「何とかなる」という内的「身分的周縁」の研究は、理論的には戦後な志向性からこの端正な論考をはじめる。

歴史学内部で軌道修正を行い、「異端」を文章では、この記述が『世事見聞録』を参包摂したかたちで研究対象を広げて活発な照したものであることがすぐに明かされる

議論を促す側面を持っていた。しかし、吉わけだが、この入射角こそが、論考の特徴

田が参照していた市村の論考は、そういっを示している。

た軌道修正の範疇におさまるものではない

視点は、裏店＝長屋の生活の叙述の検討のではないか。今一度、市村の「都市の周縁」に移り、「しかも裏店の住人たちは、ただを読み返してみる必要があるのではないか

故郷の喪失を嘆いたり、困窮の呻きをあげ（市村弘正「都市の周縁」『増補「名づけ」るだけではなかった。」（同前、14 頁）としの精神史』平凡社ライブラリー、1996 年）。

ている。さらに、困窮が極まったときの打市村の議論は、さきほどの廣末の悪場所

ちこわしなどの都市暴動の担い手でもあっ論と根柢でつながっているし、重なっていたと指摘するが、すぐさま、そこに政治的る。しかし、廣末が、なるべくその可能性

効果を読み取るだけでは不十分と言って、の次元を押さえようとするのに対して、市

次のように続ける。

村はより具体的な経験相に焦点を絞りつつ、周縁に生きることの構えのようなものを取り出そうとする。
それは「都会に出れば何とかなると、た
くさんのひとたちが故郷を離れて大都市に流れこんでいる」という書き出しに端的にあらわれている。都市の性格を、人の流入という事態が必然的にもたらす周縁部への着目によって描きだすことが示唆されているとともに、その現象の背後に、無数にう
ごめく「何とかなる」、何とか生きていく

174 黛友明 「夜の街」と想像力「儒釈工商、紛雑賃店」の裏店は、徳川の階層秩序にも困窮にも屈しない、
人間の付き合いが可能な場としての側面をもちえた。そこにおいて、「粥を啜っても芝翫」というように、それはまた都市の周縁部に隔離された「悪所」
空間へと通じていた。そこには幕藩秩序の要請する世界像とは異なる、虚実ないまぜの重層的な構成の空間をもつことが可能であった。そういう「悪逆」であった。（同前、17-18 頁）

MFE= 多焦点拡張

創刊号

裏店における生活は、悪場所へと物理的れは文明社会にふさわしい「博愛」のにも精神的にもつながるスタイルであっ平板な色彩で塗りこめられてゆく。
（同た。ここで、いわゆる階級闘争史観の視点

前、28 頁）はずらされる。それは、「正統」だけではなく「異端」も取り上げることで研究範囲を拡大しようということではない。むしろ、そのような“闘争主体”の発見を基準とす
るような歴史観・歴史叙述そのものに疑いの目を差し向けているのである。興味深い
ことに、それは、市村が取り上げている人
びとが持っていた世の中に対する構えと正に相似形をなしている。それは、“他者”について書いてあるにもかかわらず、“他者”を論じているのではない。論じる手つきそのものが論じる対象となっている。論
じる対象の目をもって、論じられていると
もいえる

。

（３）

貧民窟ルポルタージュは「社会問題」を発見する視線であり、後の社会主義的な問
題意識の萌芽として位置付けられるものだ。しかし、市村はその初発の段階で、そのような視線の問題を抉り出す。それは異なるものの存在を許容せず、社会を均質化しようとする欲望である。それは、中心＝
理想＝イデオロギーが普くいきわたるような状態を思い描く。しかしながら、周縁はそもそも、そのような“善意”の圧力を浮
かびあがらせるものであった。
周縁部は、そこから一路「成功」め
ざして中心部に向かう場としてではな

そして、市村の視野は、そのような周縁

く、またそこから「愛慕」の地へと脱の精神史をたどって、旧幕臣の成島柳北、落するのでもなく、中心からの距離に中江兆民の壮士論を参照していく。成島柳対する自覚にもとづく抵抗感覚と、そ北には「新政府から酒色に耽ることを懲戒れに支えられた認識とを可能にする

されるや激減するような遊客たちの「風流」「位置」として考えられねばならない。

趣味と質的にちがった柳北仙史の美意識」（同前、33 頁）を、中江兆民には生活様式の異質さをもって明治社会の固定化を常に揺り動かそうとする態度を見出す。
市村の鋭利さは、明治期のいわゆる貧民
窟のルポルタージュのなかに宿った視線への批判においても現れている。

昼が太陽という圧倒的な光源によって成り立つ、中心のある世界だとすれば、夜は月の淡い光が必ずしも隅々まではいきわたらない周縁がより際立つ世界である。「正統」だけではなく「異端」も、というのは、枠組みが与える区分を追認する。昼の世界

そ こ に は、
「 劣 者 」 の も つ 劣 位 性 が、を前提として夜の世界を理解するようなも現実にはたえず敗れながらも切りひらのだ。それが無意味だといっているのでは

いてゆく世界は、全く の想像の外でない。しかし、周縁にすでにあるその「位あった。それだけ彼らが伝統社会と切置」を見定めながら、そこで思考するといれていたということかもしれない。そうことと、それは決定的にずれていくので

175 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号はないかという疑問をさしはさんでいきた（それでは光＝昼に頼り切ってしまう）、そいのである。周縁を「正統」との関係で「異の先へ、新たな複雑な地点を見据えるため端」と呼んでしまうことは、山口昌男の「中に、「実在する虚の空間」をもとに想像力

心と周縁」理論のように、中心の活性化の＝生き方を養う術があるのではないか。

ために周縁があるという構図に陥ってしまう（山口昌男『文化と両義性』岩波現代文庫、
2000 年）。トリックスター（文化英雄）や道化のように、そのような硬直性を嘲笑し挑発する位置を確保しなければならない。
市村は、杉田敦との対談で、次のようにもこの論考について触れている。

５．生活を「影」とする社会
どちらかといえば都市の場合について注目してきたが、「周縁」は遍在することをあえて強調しなければならない。属性や関係性というレベルで見れば、あらゆる場面や場所に周縁性は現出する（大人／老人・「都市の周縁」という最初のころに書

子ども、男／女、資本家／労働者、上司／いた文章でも、「降りる」とか「劣者部下、日本人／在日外国人など）。とすれの劣位性が開く世界」ということをば、「周縁」を渡り歩く歴史的形態を「遊行」

いっています。そこを藤田さん〔引用や「漂泊」と見なすこともできるかもしれ

者注：藤田省三〕が「過大評価」してない。

くれたわけですが。

説経『小栗判官』を素材として、〈物語〉

権力が作動しているメカニズムに身をを論じる廣末保は、それが在地性を超越しおき続けていれば、あるいは積極的につつも、在地性を抱え込むありように、そ加担すれば、すべてが自明化されていれを伝えた漂泊芸能民による「芸能的能力」

きます。それに対して、負け方が大事＝「構想する能力」を読み取っている（廣だというのは、ある種の敗北といった末保『漂泊の物語』平凡社、1988 年、52 頁、

ものが、自分が巻き込まれている制度

傍点原文ママ）。それは、〈作者〉的な視点から「疎外」し、それがどういうものと言い換えられる。『小栗判官』は、物語かを明らかにする可能性をもたらすか自体が美濃国の墨俣に祀られる正八幡の由らです。
（市村弘正・杉田敦『社会の緒として語られていることや、地獄から戻喪失』中公新書、2005 年、116-117 頁）

された「餓鬼阿弥」として土車で熊野へと

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

送られる途中の小栗と、人買いに売られて周縁、劣位、敗北、疎外の側にあることの捉え返し。このような視点こそが、「夜の街」の言葉の政治力学に抗しながら、光が作り出す影のただなか、もしくはそのそばで、ただそれを反射させるだけではない

176 黛友明 「夜の街」と想像力

転々として流れ着いた照手が出逢うという見せ場が、美濃青墓（現・岐阜県大垣市青墓町）であることから、この地を拠点とした集団が成立に大きく関与したと考えられている。しかし、廣末は、青墓はあくまで結節点であり、「その〈道〉の空間的パー

MFE= 多焦点拡張

創刊号

スペクティブのなかに美濃青墓そのものをないという状況下で、そこから疎外した際置くことのできる視点」、つまり、「在地性に起る暴発として、突然の遁世や母子心中志向」と「在地超越志向」が、「矛盾共存などに着目する（高取正男『仏教土着』日的に関係」している物語として捉えたので

本放送協会出版、1973 年、201-203 頁）。もあった（同前、57 頁）。

ちろん、「個人」や「自我」は西洋近代の「漂泊とはマージナルな空間を漂泊する産物であるが、たしかに私たちは集団からことであった。在地性を越えるその視点も排除されたときのみならず、埋没している

マージナルな空間をくぐりぬけることにときでさえ、その埋没感とともに「ひとりよって始めて可能であった。」（同前、58 頁）。

ひとりの人間」として生きているという感

ここでいうマージナルは、空間的な「周縁」覚を持つ。その感覚の源泉を高取は、『日でさえない。物語内においては「都」さえ本的思考の原型』において、よそ者に対すも、小栗を排除しつつ、生み出す場所としる前論理的な拒絶反応や、牛馬を連れて通て「マージナルな時空を集約的に〈場所〉

る裏街道やそこを通るためのナンバ歩きと化した空間」（同前、62 頁）として理解さいった身体技法、「正調」以前の多様な民れる。それは、漂泊という形態が、すべて謡のうたい方、自然を主観的な物事へと寄の地を通過点としてしまうような強烈な相せて考える「ことよせ」の論理など、表（中対化・冷徹な視線を持ちうるからだろう。

心・都市・近代）と裏（周縁・村・前近代）

これが、前述した悪場所論と全く同じことの並存・融合・葛藤のありようから、多方を言っているのは一目瞭然だろう。

面から個別具体的に解き明かしていったの

しかし、それは同時に、すべての地を定である。それは、今風にいえば人びとの「生住・永住・永眠の地としうる可能性がある

存」「生き方」の方法の探求であったといということでもあるのではないか。歴史える。

民俗学者の高取正男に言わせれば、「しかしかし、今から読むと物足りないのは、し、そのような村々に定住している諸共同「賃労働」というあり方の全面化について

体は、そもそもの当初から自分自身の影のどう考えるかということにあるように思えようにして「旅」をもち、「うかれ人」をる。それは、イヴァン・イリイチが批判的つくりだしていたとみなければならない。
」に検討していったところの「賃労働」と（高取正男『日本的思考の原型』平凡社ラ「シャドウ・ワーク」の同時的な成立過程

イブラリー、1995 年、203 頁）ということという問題でもある（I・イリイチ、玉野井になる。

芳郎・栗原彬訳『ジャドウ・ワーク』岩波

高取は、「ひとりひとりの人間が生きて

現代文庫、2006 年）。そこでは、高取が述いるという事実」を「庶民」がどのようにべたようなきわめて重要で繰り返し着目し考えていたのかという関心から、村落共同

なければならないことは強調しなければな

体のなかでしか「自分の生命」を維持できらないが、近代国家や産業経済の側で、表177 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張／裏を再定義していく動きがあった。
イリイチは、人間生活の自立・自存の活動や、支払われない賃労働とも明確に区別された、形式的な経済を支えるシャドウ・
ワークという視点を打ち出す。

創刊号するからである。
民衆の文化とヴァナキュラーな価値にたいして仕向けられた「市民」戦争が首尾よく成功するためには、生活の自立と自存の基盤を剥奪されてゆく人た

失業の増加と生産性の増加とが結び

ちが、まず別々の領域に囲い込まれるあって、いまやこれまでになく多くのことを容認し、それによってわけ隔て

人々を、〈シャドウ・ワーク〉の名でられてしまうということが必要であっ診断する必要がますます生じてきていた。専業主婦の創出は、前例のない性る。
「レジャーの時代」「 自 助 の時代」

的 な 隔 離 体 制 の 証 し で あ る。（ 同 前、

「サーヴィス経済」などは、この成長

237-238 頁）

セルフ・ヘルプする妖怪に名づけられた遠回しの表現である。
（同前、210 頁）

アパルトヘイトとすれば、「夜の街」が狙うのは、感染者／未感染者の診断が不十分にしかなされ賃労働が、「自立・自存」の基盤を補足ない現実を隠蔽するために（無自覚症状がするものではなく、拠り所になっていく歴

ある時点でそれは厳格にはできそうにな

史を踏まえながら、それが決定的な転換でい）、言葉の政治力学を駆使した昼と夜とあったことを指摘する。

の隔離体制の強化であったのではないか。

賃労働によって生活する必要があるということは、落伍したり追い出されたりした印であった。彼らはあまりにも悲惨であったために、貧しい者の世界を構成した中世の巨大な群集――犯罪者、流浪者、巡礼者、狂人、托鉢修道僧、移住者、家のない者たち――に単純につけくわえられるといったようなものではなかった。
（同前、213 頁）

それは、否定的な「夜」の領域へと、新型
コロナウイルスを押し込める、象徴的な戦略となっていった。しかし、その意図は、
悪場所論が提示したような、「実在する虚の空間」という不自然な可能性が入り込む余地を排除し、周縁というポジションを許しはしないような傾向に拍車をかける。
「それは、生活の自立・自存の基盤を経済の影
へんげ法師の姿へと変化させる。」（同前、240 頁）。
従来、昼＝光であった日常生活さえも、影

近代以前の社会では、物乞いの権利は宗に属するものにしてしまい、世界の均衡を教的な背景もあって公に認められていたも崩していく。この意味で、
「コスパ」
（コスト・

のだった。それは、賃労働よりも尊いもの

パフォーマンス）や「断捨離」をまるで反であったのである。なぜならば、賃労働と論の余地のない“良き事”とするような社

それを支えるシャドウ・ワークは、生活を

会は、常に自傷行為を推奨しているような全面的に支配し、人間という枠組みを破壊ものである。そうすることでしか、「ひと178 黛友明 「夜の街」と想像力

MFE= 多焦点拡張

創刊号

りひとりの人間が生きているという事実」

市村弘正・杉田敦『社会の喪失』中公新書、2005 年（前述の高取正男の言葉）を確かめられな

廣末保『漂泊の物語』平凡社、1988 年

いような希薄な現実が、逆説的ではあるが、確かな手ごたえで〈いま・ここ〉にある。
私たちは、「国は支援の手をさしのべるべきだ」と嘆くべきだろうか。それももちろん今以上に必要だろう。しかし、この隔離体制が、骨抜きにされた基盤のうえで生

高取正男『日本的思考の原型』平凡社ライブラリー、
1995 年
I・イリイチ、玉野井芳郎・栗原彬訳『ジャドウ・ワー
ク』岩波現代文庫、2006 年
朝日新聞デジタル「性風俗業の対象外に「差別」 持
続 化 給 付 金 の 見 直 し 要 求 」2020 年 5 月 11 日
15 時 32 分

https://www.asahi.com/articles/

活している必然的な帰結であることも同時

ASN5C52ZHN5CUTFK01C.html［2021/01/19 閲に見過ごすべきではない。歴史への入り口

覧］。

は、そこかしこに空いている。かすかな痕
跡や記憶から、無理やりにでも想像力を飛小 池 知 事「 知 事 の 部 屋 」 ／ 記 者 会 見（ 令 和 2 年 3月 30 日 ）、https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/
governor/governor/kishakaiken/2020/03/30.

躍させて、現実をより豊かな混乱へと誘っ

html[2021・01・19 閲覧 ]ていく方途を思考していきたい。

註（１）宮田登によれば、日常生活において昼と夜の境

参考・引用文献
一瀬幸三『新宿遊郭史』新宿郷土会、1983 年
柳田国男「親方子方」『柳田國男全集 12』ちくま文庫、
1990 年
中村生雄『祭祀と供儀』法蔵館、2001 年
益田勝実「黎明――原始的想像力の日本的構造――」
鈴木日出男・天野紀代子編『益田勝実の仕事 2 火山
列島の思想』ちくま学芸文庫、2006 年
宮田登『日和見』平凡社、1992 年
後 藤 護『 ゴ シ ッ ク・ カ ル チ ャ ー 入 門 』P ヴ ァ イ ン、
2019 年
守屋毅『元禄文化

遊芸・悪所・芝居』講談社学術文庫、

2011 年
廣末保『辺界の悪所』平凡社、1973 年
M．ホルクハイマー、T．W．アドルノ、徳永恂訳『啓蒙の弁証法』岩波文庫、2007 年
小田真裕「身分的周縁論」木村茂光監修、歴史科学協
議会編『戦後歴史学用語辞典』東京堂出版、2012
年
吉田伸之「芸能と身分的周縁」『部落問題研究』132 号、1995 年
市村弘正「都市の周縁」『増補「名づけ」の精神史』
平凡社ライブラリー、1996 年
市村弘正『読むという生き方』平凡社、2003 年
山口昌男『文化と両義性』岩波現代文庫、2000 年

179 黛友明 「夜の街」と想像力のどちら――日暮れと夜明け――が一日のはじま
りなのかは厳密に確定できていないというのが実際のところであるが、少なくとも祭りの時間感覚では日暮れがその始まりであることは妥当といえる。
宮田登『日和見』平凡社、1992 年、24-25 頁。
（２）守屋毅が指摘しているように、「悪所」で芝居と遊里を指す用例は、江戸時代後半の『寛天見聞記』
が現状では唯一のものである。ただし、元禄期から遊里を指す言葉として町人のなかで生まれてきた言葉であるのは間違いない（守屋毅『元禄文化

遊芸・悪所・芝居』講談社学術文庫、2011 年参照）。
ここでは歴史的実態はひとまず置いておき、廣末の論をみていくことにしたい。
（３）市村弘正『読むという生き方』（平凡社、
2003 年）によれば、市村はトウリョウ（棟梁）と呼ばれる職人の家で育ったことで、文字によらずに様々な環境を読む思考が培われたという。この経験が論じる手つきに現われているといえば単純にきこえるが、実際にはきわめて稀有なことであることは言うまでもない。