マホガニーの大害虫 HyρsかrylagrandellaZeller (鱗麹目，メイガ科) ‑‑被害と対策‑山崎三郎

1. はじめにセンダン科 Meliaceaeの新梢， 幹に穿入しその樹皮組織を食害する HYtsitylag何 時dellaは，防除が困難で経済的損失の大きい害虫として古くから良く知られ，マイマイガ，トウヒノシントメハマキと並んで世界の三大森林害虫とまでいわれるほ ど1である。
本誌 6号にベノレ ーアマ ゾン森林造成現地実証プロジェクトの生みの親でもある松井
光磁氏がその経過と現在の様子，問題点などを紹介されている 中で，最も期待 していた Caoba (Swieteniamacroρhylla) と Cedro (Cedrelaspp.) が本種の 加害により壊滅的な打撃を受けていることにも触れている 1
1。たしかに， H
ytsψ'ylaの加害によりこのままではセンダン科樹木の成林はほとんど不可能に近いといえよう 。そのためこの実態調査と防除の見通しを明らかにする目的で昨年 2回，今年 5月の計 3回，国際協力事業団の短期派遣専門家 (害虫)として現地におもむいたので，当プロジェク
トにおける被害の実態や本種の生活史，対応の結果などを紹介するとともに，今後の対策について若干の私見を述べ，読者諸賢の御批判と御意見をお願いするものである。

2. Hypsipylagr
αndellaZellerとは
本種は鱗麹目 ・メイガ科 (pyralida巴)のマダラメイガ亜科 (Phycitinae) の小蛾で
， 1
98
4年に ZeIIer によって記載された 。和名は小久保引によりマホガニーしんくい虫とつけられたことがあるが，その分類学的な位置から マホガ ニーマダラメイガにするのが適当と考える 。

1) 形態

3 45m mで雌の方が大きい 。前麹は灰褐色で下半分から前縁部に
成虫 :開張は 2"，かけて鈍い赤褐色を 呈 し，亜外黄線は黄褐色で中央から内側に湾曲下 向 し， ギザギザの縁どりを有する 。後麹は白色で透明に近く ，灰褐色に縁どられる。日本のマツノシ
ンマダラメ イヵーなどと同じ亜科に属するが形態的にはかなり異なる(写真 1)。
YAMAZAKI，Saburo:SeriousDamageofMahoganyby a ShootBorer，Hypsi
PylagrandelaZeller(Lepi
doptera，Pyralidae)
農林水産省林業試験場保護部

26

熱帯 林 業No.8 (1987)

写 真 1 成虫

写 真‑
2 老熟幼虫写 真‑
3 卵幼虫 :頭部は褐色 で胴部は筒状。 1齢で淡黄色

2 4齢で緑褐色"，灰褐色，老熟幼虫では赤褐色な い し明るい青色となる。 2齢か らは各節に明瞭な夜皮板をそなえる。体長は老熟幼虫で 17 26m m，頭幅は 2.5 3.1m m (写真・ 2)。
"，"，

踊:紡錘形で暗褐色，頭部は突出せず，尾端には鈎をそな える。雄の交接口は腹部第 4節に関口し左右半円形の膨みをもつが，雌は第 8節にかすかな交接口をもっのみである 。踊長は約 10 20m m。踊はやわら かな白色のマユに包まれている。
"，

卵:扇平で卵殻に縦横の網目状のしわをそなえる。産下直後は乳白色色

2日目に黄3日自には赤色にかわる。大きさは長さ約 1mm，幅 0.
65m m (写真由3)。
2) 分布Hyρsipyla属は新世界と旧世界に生息し合計 11種が知られている 。 HEINRICH3) にrandellaは 北 米 の フ ロ リ ダ， 中 米 の メキシコ ， グアテ 7 ラ，ホンジ
よれば本種 H.g
熱帯林業

No.8 (1987)

27

ュラス，コスタリカ，パナマ，フ。エノレトリコ，キューパ，ハイチ，ジャマイカ，南米のコロンビア， ヴェネズエラ，英領ギアナ，エクアドノレ，パラグアイ，ベノレー，アルゼンチン， ブラジノレに分布し，他種の H.dorsima
ωla と H.jluv
iatellaがコスタ

リカ， コロンピア，仏領ギアナ， ブラジノレに分布している。

ρsiρ.
ylaは 7種で H.robustaが東南アジア，インド，ア
これに対し旧世界の Hy
フリカ，オーストラリアに広く分布し，中南米の H.grandellaとともにマホガニーlbiρartalis，H.debilis，H.elackistalis，の害虫としてよく知られている。この他 H.a
H. ereboneura，H. rotunditex，H swezyiの生息が確認されている。
ベノレーでの本種の詳しい分布はまだ明らかでないがHEINRICH は首都リマで記録している 。 このプロジェクトによってこれまで生息と過去の被害が確認された地域
は，主としてプカノレパ市を中心とした丘陵地とウカヤリ川流域(サン・アレハンドロ)fI，アグアイティア川沿 L、)，ティンゴマリア市，フンボルト試験林などであり，イキトス市周辺の支流でも被害がみられる。いずれも造林地での被害が著しく，ほとんど成林できない状態である。
3) 加害樹種H.grandellaはセンダン科の Swieteni
a属と Cedrela属を主に加害し，中でも S.
macγotkylla， S.ku
milis， S. makagoni と Ced何 laodorataは恒常的に加害されている 。 しかし，アアリカではそこに生息する H.robustaによって C.odorataが損失を受けることはないという (LAMB，1969)。プロジェクト試験林に植栽された S.

macrotkylta，Cedrelaspp. はいずれも高被害率を示し， 他の科の TorniIlo (Ced.
珂aeformis) の種子を加害する幼虫がベノレー側カウンターパートによりrelingacate

見つけられ，本種であることを確認した。
3. 被害の実態1) 食害のしかた

本種の成虫は食樹となる Cedro，Caobaの新薬の表面か，幹の凹部などに通常 l個ないし 2偶の卵を産下する 。 3 日後に瞬化した幼虫はすみやかに葉柄部分か葉軸，新檎，芽の内に穿入し，淡黄色のフンを被害部の表面に排出しながら2齢までこの中ですごす。 3齢幼虫は枯れて垂れ下った新薬などから出て別の葉軸や新梢内に穿入し，下方に 10cmちかく食害する(写真 4)。 これが枯死するころまでに中老熟幼虫とな ってさらに下部へとズイ内を下るか，いったん外に出て太い新梢，枝分かれ基部，根元ちかくへ移動する 。 この被害部からも糸で、綴られた黄白色 褐色のフンが出されている 。
植栽 l年後の Cedro の被害木を各高さ別に切断調査したところ，根元近くの樹皮組織が著しく厚いことがわかった 。 このことから老熟幼虫が根元部に移動するのは，この部分にエサとなる樹皮が豊富であることと，堅い皮を食害できる強い大あごを備えているためと考えられ，本種が樹皮組織に穿入加害するタイプの小蛾類の一種と L、える 。老熟幼虫の多くはこれらの部分に踊室をつくり

28熱帯林業2， 3頭で踊化するが，中にNo.8 (1987)

写真 ‑
4 若齢

写真 ‑
5 何回もの加害で枯死寸前の植栽木

中齢幼虫の加害はフムスの中で踊になるものもある。
加害されて topshootの枯死した木は，この下部から 2次枝を蔚芽させるが，再度加害を受けることが多く，結局根元部からの貧弱な蔚芽か場合によってはこれすら)。
も加害され，ついには枯死するものも出てくる(写真山5

加害部位は上記の新薬，新梢，幹のほか，種子にもおよんでいる。加害の激しいのは稚樹から幼齢木までで，樹高 5 10m 程度になると実質的な被害はみられなくな"，るといわれている。このような加害パターンはわが国の 7 ツ類のシンクイムシ類とよく似ている。
2) 被害の実態

このプロジェクトでは一斉皆伐を行わず，5m， 10m，30mの伐開区に植栽する

ラインプランティング法を用い， Caoba，Cedro の他 Tornil1o， Ishpingo (Ambu‑ranasp.
)， Copaiba (Copaijerasp.
)， Marupa (Simaroubasp.
)等 24樹種が各々植栽されている。
昨年行った被害実態調査によると，人工更新地に植栽した Cedro，Caoba ともにいずれのラインにおいても被害がみられ， 10m区で最も高かった。 30mラインも同，直径 10cmをこす様であったが，中には初期の加害を免がれたもので樹高 200cm

opshootに被害あり)ものもみられた。 5mラインでは被陰効果が新葉の(現在は t開序をおくらせていることもあって，新被害は少ない傾向がみられた。樹下植栽，天然更新区ではまだ一般に被害率は低かったが，造林効果を高める目的で伐採や下草除去を行ったところでは被害率が高くなっている(表 ‑1，19林班)。
は雨期，乾期，植栽年次等によって異なり，しかし全体に被害

これが Hyρs
診ylaの発生量に大きく関係しているものと思われる o
熱帯林業

No.8 (1987)29表ー1 Humboldt試験林における Hypsipyla被害実態調査結果
0985. 9‑10)
ライン
N.
o調本査
数 植年次
栽 新被害* 被害歴林

伐関1Cedro colorado 5 m51351715101016308930
天
16然(照度低) 樹下植栽
103(照度高) 樹下植栽
19列状植栽 展 示 林3454114，856842734238783516940192016119821984198419841984198319831984198319841983

12% 100$
ぢ
41333850
34 未 調 査
40 未 調 査34
10049
9618 未調査
111009524
96C. blanco3119204719821985198421559689609898236 173 198498450 147 198498436 1

85144928811218未調査

施業 53]
1 林

Caoba

5 m伐関
列状植栽
列状植栽
5 m伐関
551010班

l

展示林
試 験 地 (苗畑横〕

l14171516274101614。

未調査

*
198
5年 9‑10月調査時点で加害を受けつつある木の割合**新被害とそれより古い被害をあわせた被害木の割合

4. H
yps.
勿.
ylaの生態1) 生活環
1984 年 11 月 ~1985 年 10 月までの 1 年間，毎月 l 回生活史 の調査を行ったところ ，本種が年間を通して発生していることがわかった。そしてどの月でも卵，若齢老熟幼虫，蛸，踊カラ，成虫がみられた。プロジェクト発足から一昨年までは，乾期に全く発生がみられないといわれ，どこでどのようなステ ージで雨期を待っているのかを明らかにすることが一つの課題であったが，昨年 5~6 月の調査では乾期にも各ステー ジの発生がみられた。しか し発生量は最盛期となる 12~3 月頃の雨期にくら べると少なくなる傾向を示した(図ー 1) 。ところが本年 4~5 月に行った調査では昨年同様，各ステージがみられたものの，一般造林地での発生量は著しく低かった。
これまでの調査，観察から本種が 1世代に要する日数はおよそ 35目前後となる。
すなわち産下された卵は 3 日間で瞬化し，幼虫は 1~5 齢を経て踊化(中米では 6 齢30

熱帯林業No.8 (1987)

10080AUAUFOaaτ

個体数虫雨

5齢4/1203"‑‑‑‑

虫態2"。 l 開 閉 開 制 問問問 制 限~ Whl WA ~1 "11121 2 3 4 5 6 7 8 910
図‑1 各月毎の虫態別個体数 (Hytsityla生態調査結果)(調査本数各月とも 20本)まで経過するという)叫し，各齢の脱皮までに 5"，6日間を要する 。 嫡期間は 10 11"，00卵日で，成虫は 1週間ほど生存する(交尾は羽化後 1 2日 目 に 行 わ れ 雌 約 3"，を産下するという)。これらの結果から推測して少なくとも 一年間に 7世代程度経過しているものと考えられ，この急速な世代の繰り返しが被害の急激な拡大と，防除の困難さの原因となっているといえる。
2) 成虫の行動

成虫の行動習性や日常の生息場所などが被害の発生に大きく関与していると考えられ，この分野の研究，実験も多く行われてきたが，まだほとんどかわっていない。わ
れわれの研究もまだ予備的な実験を野外で行い始めたにすぎないが，少しずつ新 しい事実がわかってきている。なかでも人工的に成虫に交尾させ，受精卵を得たことは今後の一連の研究と大量飼育に大きな貢献をもたらすものといえる 。 さっそくこれをもとにフェロモン抽 出や成虫を用いた実験が共同研究者の一人で、ある林業試験場の池田薬剤第 2研究室長を中心に現地で開始された。虫害専用の試験地もいくつか造成され， 新組地への侵入 ・拡散の様子を調べたところ，わずかか 2か月足らずの聞にほぼ全域に拡がり ， 45% ちかし、造林木が被害を受けることがわかった(図 ー2)。また下草に覆われた造林木の新梢は被害を受けないが，これより頭を出した生長のよい木が被害をうけることからフェンスで囲った試験地をつくり比較を行ったところ同じ様な傾向がみられた。本種が樹高 5 m位をすぎると加害しないという報告の実証とそのメカニズム についても明らかにしたい課題の 一つで，高さを変えたポット苗の吊り 下
熱帯林業

No.8 (1987)

3
1

.
.

・...•

‑・・・・・‑・・・・・・・・‑・・・・....
‑ ・ ・ ・・ ・. ・..
ー---~-!. ー;--:-'--j:--"-;
・・・・
・ ・ ・ ..
・ ・‑・・・・・・・ ・ ・ ‑，....‑
，
̲.
.
‑・・.
‑
・・・・・・・・・・・‑・・・ ・・ ・・・...
.....
‑・・・・ ‑，.
.
.
. ，
....
・‑・・・
巳ー工一・・・・・・・・・・• 1.
一一><.
‑・ ・. .，.

I "
1.
.‑
1.
.
.
..1.
.
.
.
.
.
1.
.
.
.
.
.̲
1.
.
"

図 2 新植試験地への Hyρsipytaの侵入，拡散(黒点は，上 3月上匂被害木，下.5x2.5mの 660本)
総植栽木 25月上匂被害木，を示す。

げ試験などから始めている 。ここでの最大の悩みは，実験設備の不足と機材搬入が難しく期日に間に合わないことである。

5. 防除の可能性と対応
本種の被害を軽減することは次の理由からなかなか困難であることが予測できる。
①どの時期においても卵，若齢幼虫，老熟幼虫，蝋，成虫とあらゆるステージの虫が野外でみられ，防除適期を判断しにくい。 ②加害場所が寄主植物の組織内である。
③ラインプランティング方式が成虫の移動 ・拡散を容易にし，被害を受けた木の再蔚芽がおくれ，乾期を含めて年じゅう新薬がみられるため成虫の適当な産卵場所をたえず提供し，密度増加を助ける結果となっている。④成虫は新葉のみならず，幼虫の排池物の匂いにも誘引されるものと思われ， このような幹だけになった幼齢木にも産卵，加害している 。⑤生息場所は Cedro，Caobaなどの種子にもみられ，通常はこの様な所で世代を繰りかえしていた個体群が，より豊富な餌である幼齢木の植栽により幼齢木に移動してきたことが予測される。⑥既住の報告での実験的な薬剤防除のほとんどが効果をあげていない(多 くは根系からの吸収薬剤)。
このような実情の中で， プロジェクトでは虫害専門家を中心として当面次の様な方法から対応を試みようとし，既に一部は実験に着手している。その 1つは薬剤等を利用した化学的防除法でた生物的防除法

2つめはフェロモン，カイロモン，天敵，微生物類を利用し3つめは実際に行われている造林事業とタイアップした相対照度調節，下草・下木層と の共存など成虫の行動の阻害を目的とした造林 (林業)的防除法である。これらを進める中で，32.M.)， 虫害に強い T
oona
害虫の総合管理技術(
1.P

熱帯 林業

No.8 (1987)

ciliataなどの導入的や抵抗性樹種の選抜育種なども課題とな ってくるものと思われる。
1) 薬剤防除の可能性

熱帯降雨林と特殊な加害様式を考慮し， (a)長期間樹体内に薬剤を残留させる吸収b)直接表面から卵，法か， (若齢幼虫，成虫を殺す散布法かの 2つの方法が考えられa)の土媛施用薬剤による吸収法はカーパメイト系で若干効果るが，既往の報告でも (があったと いうものの，これま での追試では何の効果もあげなか った。そこで 日本の害虫では一定の効果が実証されている樹幹注入法と新たに根系からの強制加圧法などを実験している。効果については今後の調査によるが，一部試料を持ち帰りガスクロ検定を行ったものでは，樹高数 10cm以上になると全て薬剤が分解されてしまっていることがわかり，寄主の樹体生理についての検討を必要としている 。(b)では MEPと 3種類のピレスロイド系乳剤による薬商散布を試みてきたが，原則として月 1回程度の散布で被害を 10% 以下に落とすまでとなり，対照区にくらべ生育がはかられるようになってきた。今後は展示林など単木的に必要とする樹木を中心に，散布回数を減らしその効果を確実なものとし，さらにより有効な薬剤のスクリーニングを行ってゆきたい。
2) 生物的防除法

本種の雌成虫が寄主の新薬から発散する匂い物質に誘引され，そこへ到達してフェロモンを発散させ雄をおびき寄せ，交尾を行って産卵することが知られている。 しかしその作用とメカニズムについてはまだわかっていない 。 この誘引機作の解明のため，寄主の匂い成分の採取，抽出に必要な大量の処女雌を得ることを目的とした大量飼育法の開発なと1乙着手している 。
，幼虫寄生の Bracon
天敵の検索ではこれまでに卵寄生蜂の Trichogramma sp.
sp， 捕食性の数種のハチ類，幼虫寄生性の Mermithidaeの一種である線虫がみつeauveria菌がある。 このうち，捕食性ハチ類の捕食能と線か って いる。病気では B虫の寄生率は高く，野外での密度抑制に大きく(動いているものと思われるが，その評価と利用については今後の課題である 。
生理活性物質や天敵利用の防除 の実用化までにはまだ多くの時聞を必要とするが，誘引機{乍の解明は一連の調査研究，防除に大いに貢献するものと期待している 。
3) 林業的防除法

本種の被害を回避するために，南米では林業的防除法がとられているが，そのほとんどが効果をあげていないと Lづ 。 この防除法のねらいは，成虫の行動習性を利用したものであり，具体的には本種が暗い場所を好まないと考えられることや成虫が新築の匂いにひかれて集まるということなどを利用したものである。

1976)が勧めている「巣植え法」
ベノレー のプロジェクトでも，発足当初から FAO (を導入し，ラインプランティングの 10m 伐開区をこれにあてている。

しかしこの「間おき植栽」や他樹種による 「とりかこみ植栽」は全くといってよいほど効果をあげていなし、 。それは表ー lにみられるように 10m伐開区のみならず，列状関伐区にお熱帯林業

No.8 (
1987)

33

けるセンダン科の植 栽が成虫の移動 ・拡散の通路となり，被害木の媛小化 に対し「とりかこみ」植栽木などの高木化が進み，本来の目的に沿わな い存在とな ってしまったことがあげられよう 。 また，成虫が暗い所を好まない習性を利用し た 樹下植栽区て も相対照度をあげ，列状伐関区にちかし、空間をつくり 出した林分てt主，被害が一挙に上昇していることからも，光条件と被害の出かたのノミランスをはっき りさせることが必要である 。
Hyρsiρ'ylaの被害を回避し，センダン科樹木を成育させるためには 2つの方法が考え られる 。 1つは本来天然林内 のこれら樹種が長い年月かかって ha当たりせいぜい数本成木となっていることから ，熱帯降雨林の生態系を利用し た長期的施業を行うことであり ， 2つめはこれと相反して環境条件をよくして，短期間にある高さ (5~10m) までい っきに生育させ被害を 回避する 短期育成施業をしよ うとするものである 。

しかしまだそのいずれにも結論が出ていない 。 プロジ Z クトでもこの両者の方法を試行錯誤しながら進めているところである 。

6. おわりにベノレーでの森林造成 プロジ ェクトの目的は， r
森林資源の生産 と 保 統 を 自 然 環 境 や生態系の保全と調和させた更新技術を確立しようと する ものである J (国際協力事業団， 1982) と し

日本 ・ベノレー共和国の両国間で合意している。その途中で発生したHy
ρsitylaの防除もこの目的を踏まえたものであることは当然で， プ ロジェクトでの調査研究もこの立場にた って進められている 。熱帯降雨林への薬剤の投入についても充分検討されなければならないが， 当面樹高 5m程度まで生育させるまでの対処療
法的な使用と， ha 当たり 1O ~ 20 本程度の成木を残せる単木的処理に 重 点を置いた薬剤防除試験を行い，展示林などでは一定の効果をあげつつある 。 また，従来の巣植え法や列状伐関にかわる人工擁栽方式が 2， 3考察され，一部実施されている 。 しかμ 妙yla のより詳しい生物学的な解明が不可欠であり，し，いずれにしても Hyそれにもとづいた防除法の開発が行われなければならな い。
中南米諸国における最大の森林害虫である本種の防除に関する北米，中南米，欧州各国の研究者達の結論は， センダ ン科の造林は不可能に近いとしてほとんど手を 引いて しまっ て い る し そ の 当 時 の 植 林 地 も見るべきものはほとんど存在し ない。 この様な経緯の中で， 日本の造林 ・保護技術を背景 として， 中・ 南米熱情降雨林の 主要樹種である Caoba， Cedroを成林 させ，人工， 天然更新技術を確立さ せようと試みているが， これが成功するな らば南米の林業，林産業の発展にも 大 きな 貢献をもた らすもの と考え る。
〔参考文献) 1)松井光務:ベノレーア マゾンの 森林更新を試みて .熱帯林業(新) 6: 14‑18，
19862)小久保醇:マホガニーしん くい虫の被害と その防除.森林防疫 28(7):7‑10，1
9
79:Americanmothso
fthesubfamilyPhycitinae，S.
S. Nat. Mus.Bu，.
l3) HEINRICH，C.
20
7:1‑581，19564) ]USTINIANO，R.S.
:Inuestigacionpreliminarsobreb
iologia，ecologiay controldeHypsipylagl
andel
la Bolet.Inst. For. Lation A mericano deInv
est.ycapacitaclOn 1
6:54‑77，19M 5) GRIJPMA: Immunityo
fToonaciliatavar.
australis and KhayaivoreneistoattacksofHyps
ゆylagrandell
ainTurrialba，Costa
Rica.Turrialba20: 85‑93，1970~4熱帯林業

No. 8 (1987)