TASC MONTHLY no.493

シリーズ

豊 か な 生 き 方 、 豊 か な 社 会 を 考 える

個 人化 論 ― 個 人と社 会 は“ 結 び ついて ” いるの か？
三 上 剛 史 追手門学院大学 教授

我々が個人と社会との関わりを問うとき、ニタリアンが採用する。

一般的には「社会は個人から成り立ってお見かけの上では、二つの立場は対照的なり、個人があって始めて社会がある」とか、理論的対立を示しており、しばしば政治的「個人は社会の産物であるから、まず社会がにも対立することになる。しかし、実は共あって、個人はその中で育つ」とか言う。

通点がある。個人と社会のどちらから見る

前者は、個々人の目標・価値設定や合理かの違いはあっても、個人と社会を“結びつ的な手段選択の連鎖によって社会が出来上け”ようとする姿勢において二つの視点は共が っ て い る と い う 考 え 方 で あ る。 後 者 は、通している。実際、社会学はその成立当初

そもそも人間は家族や地域、国家などの集から、両者に共通する“いかにして個人と団の中に生れ落ち、そこでの価値観や倫理社会を結びつけるか”という学問的志向性に観を身に着けることで社会集団の一員となよって成り立っていた、と言っても過言でる と い う 見 方 で あ る。 社 会 学 で は 前 者 をはないだろう。

「方法論的個人主義」、後者を「方法論的集団だが、近年の社会とそこに生きる人間を（集合）主義」と呼び慣わしてきた。

見るとき、これまでと同じ観点から個人と20世紀の始めにはすでに出揃っていた二つ社会を眺めることに限界を感じる。社会学の視点は、どちらか一方が優勢というわけやその他の社会科学が依拠してきた“結びつではなく、それぞれの観点からお互いの視け”の視点を今後も引き継いでゆくのは難し点の持つ利点を生かす形で、学問的成果がいのではないか。そして次のような問いが蓄積されてきた。方法論的個人主義は個人頭をもたげる―現代の個人と社会は、“結びの自由選択を尊ぶリベラリズムが好み、方ついて”いるのではなく、むしろ“切れて”い法論的集団主義は共同体を重視するコミュるのではないか？

13

シリーズ

個 人 化 論 ― 個 人 と 社 会 は“結びついて”いるのか？

この問題を考えようとするとき、そもその課題として追究されてきたが、この概念も「個人」と「社会」という概念が近代的がなぜ要請されたのかを社会学的に見るななものであることを念頭に置かなければならば、以下のような説明の仕方が可能であらない。いわゆる「ポストモダン」で、“近る。共同体と身分社会の中に埋没していた代”と言えば何でも批判する風潮もあるが、人間達が、各々に異なった職業を持った労

ここは慎重に、二つの言葉が近代社会にお働者となり、自らの選択によって居住地をいて果たしてきた役割から再考してみたい。

定め、それぞれが自分の家族を持つようにごく大雑把な捉え方が許されるなら、近なったとき（それを近代社会の成立と呼ん

代への離陸と共にまず個人の概念が形成さでいるが）、個々人が自分独自の目標や価れ、 社 会 の 概 念 は19世 紀 に、 現 在 使 用 さ

値観、ライフヒストリーそして「自我」とれているような意味を持つ言葉として成立「アイデンティティ」を持つようになる。

したと言われている。前近代社会（なんとイ ギ リ スの ブレ ア政 権のブ レイン でもも雑駁な概念であるが、ここではこの表現あったアンソニー・ギデンズは、これを前を許していただきたい）において、我々が近代社会からの「脱埋め込み化」と近代産考えるような意味での「個人」や個々人の業社会への「再埋め込み化」という言い方「アイデンティティ」というものが存在しでうまく表現している。諸個人は、農村共なかったことはよく知られている。19世紀

同体と身分社会という前近代社会のシステ末から20世紀始めにかけて活躍し、社会学ムから脱埋め込み化されて、新たに近代的と人類学に大きな影響を与えたマルセル・

個人として産業社会の中に再埋め込み化さモースや、文明化の理論で知られるノルベれ、自律的主体となったという図式である。

ルト・エリアスなどもそう指摘している―

こ のよ う な近 代的 個人 が 産業 社 会を 形

18世紀から19世紀にかけて、「互いに共通し作っていったという議論の先駆けが、例えて持っている《我々アイデンティティ》よばマックス・ウェーバーの『プロテスタンりも、人々が自分と他者を区別する《我アティズムの倫理と資本主義の精神』であるイデンティティ》に高い価値を与えることし、そのようなシステムが、実は人間を近代が社会の特徴となった（ノルベルト・エリの枠に嵌めて教育する権力的装置によってアス：『諸個人の社会』）。

可能となっていた、と唱えるのがミッシェ
ル・フーコーの『監獄の誕生』であった。

個人という概念の成立は、哲学や思想史

14

TASC MONTHLY no.493

19世紀になると、その近代的個人が「社た価値・規範・目標などを内面化し、それ会」という存在と向き合うことになる。自を実現すべく主体的に行為することで社会由で平等であったはずの個人は、産業社会秩序が維持・発展させられる。このようにのシステムの中で、様々な社会的限界や壁して、個人と社会は共有価値とその内面化に取り巻かれ、共同体的構造とは異なったという形で理論的にも結びつけられた。

性質のシステムに再埋め込み化されていっ20世紀の終盤に至るまでの産業社会は、おた―それを「疎外」という言葉で表現する

よそこの理論図式にあてはまる構造をして人々も居た。この新しい近代社会には色々いたし、個人は産業社会と国民国家に包摂な名前が与えられたが、例えばフェルディされながら、近代的価値を実現する自律的ナント・テンニースは「ゲマインシャフトなアイデンティティを持つ主体としてあっ（共同社会）からゲゼルシャフト（利益社会）た。だが、今やそうはゆかなくなった。新へ」と呼んだ。

たな「個人化社会」の到来である。

社会という概念を要請することによって、近年の「個人化」論は、リスク社会論で我 々 は 共 同 社 会 と 利 益 社 会 を 区 別 し、 コ

有名なウルリッヒ・ベックや、『リキッド・ミュニティ（共同体）とアソシエーションモダニティ』で知られるジークムント・バ（組織集団、結社）の関係や両者の移り変わウマンなどが提唱している「新しい個人化」り、共存を問うようになるのだが、そこにである。近代社会がそもそも個人化の時代

おける社会学的関心のターゲットは、新たであったのに、なぜ今わざわざ「個人化」に意識されるようになった「個人」と「社社会と呼ばねばならないのか。それは個人会」をいかにして結びつけるかということのあり方と、社会のあり方、そして個人とであった。実際に結びついていたのであり、社会の関わり方が、これまでとは異なるかだからこそそれを理論化もしたのであるが、らである。

最も整合的で綺麗な図式を作ったのは、2020世紀も70年代を過ぎると、「脱産業社会世紀中盤を代表する社会学者としてよく知化」と情報化、消費社会化が進行し、いわられている、タルコット・パーソンズだろう。

ゆる「ポストモダン」の時代となる。常にそれは“社会の共有価値を内面化した諸個新たな差異を生み出す流動性の激しい情報人が社会を作る”という理論モデルである。

化された消費社会は、一方で個人のアイデ諸個人は社会の中で、その社会に共有されンティティ（いつも同じ一つの私）意識を曖

15

シリーズ

個 人 化 論 ― 個 人 と 社 会 は“結びついて”いるのか？

昧化させ、他方では、近代的な社会規範や人が何らかの所属集団によって説明される制度（家族、地域、会社、学校etc.）の枠組存在ではなくなりつつあり、その意味ではみと信憑性を揺らがせ、グローバル化の進個人というものが、純粋に個人の意志とパ展によって加速的に近代的システムが制度フォーマンスによって成り立つカテゴリー疲労を起こし始める。となったとも言える。単なる社会の構成単位ではない個人が初めて生み出されている

この時、個人と他者、個人と組織・集団のという見方もできる。

関わり方、あるいは集団と集団の関わり方などが流動化し、新たな変容に向けて、常に現代フランスのある社会学者は「行為者その境界線を書き換える必要に迫られることシステムは別れたのだ」と言う。政治・経とになる。家族然り、ジェンダー然り、学済や法、科学などの諸システムと行為者個人校然り…。グローバル化の中では国民国家とでは、その構成原理が異なっており、二すらも例外ではない―ベックのお膝元ドイつの別個の存在だと認識すべきだという主

ツもＥＵ内の様々な問題に悩まされている。

張である。妥当な指摘である。ここではそ同時に、常に新たな変容を迫られる諸個れをもう一段進めて、“個人と社会は別れた”

人もまた、流動的で多様な自己のコーディと言っておいてもよいのではないかと思う。

ネイトを求められ、差異化に向けて開かれ現代社会の現実は、多くの個人化論者がた自分を保持し、差異化しつつある社会と唱えるよりも遥かに先を行っている。これの関係を自覚的に操作することを求められまでパーソンズの理論図式にイメージされる。ここでは、これまでのような個人と社るような仕方で、麗しき包摂と予定調和の会の結びつきは希薄化してゆく。

関 係 に あ っ た 個 人 と 社 会 は、 そ れ ぞ れ が現在の個人化は「百年前にそれが意味し別個の論理で動くシステムとして分離され、ていたこととは全く違ったものを意味する一方が他方に依存したり支配・従属関係にようになってきている」（ジークムント・バ

立ったりする存在ではなくなりつつある。

ウマン：『個人化社会』）。その個人化は、負だからと言って、現代社会が不安的で危の側面を見れば、グローバル化した消費社うい状態にあるわけではない。実際のとこ

会に蔓延するナルシシスティックな個人主

ろ、「社会」は経済や法・政治、科学などの義や、リスクへの個人的対応を強いられるシステムによって（様々な問題は抱えなが「自己責任」という面も持つが、もはや個らも）効率的で高いパフォーマンスを遂行

16

TASC MONTHLY no.493

している。そこには、個人の意のままには会に包摂されている部分が存在しないわけならない貨幣の論理や法の論理、科学の論ではないが、多くの人間は、相対的に独立理などが厳然として存在し、だからこそ安した、社会や他者と共通する部分を前提と定したシステムとしての自律性の高い社会しないスタイルをとっているのではないか。
地 縁 や 血 縁 で 結ば れ て い た 前 近代 社 会、運営が可能となっている。
個人はどうか。中心と頂点のあるアイデ

社会的価値や道徳規範で結ばれていた近代ンティティ型の自分を生きた近代人に比べ社会と比較すると、現代の個人は、さしあると、現代人は、あたかも自分がその場そたり何かを誰かと共有しているのではなく、の場の状況や相手に応じて自在に分割できしたがって、初めから何かで結ばれているるかのようなあり方をしている。幾つもののではなく、むしろ、社会や他者から“切れ私は、そのどれもが、それぞれの状況に応ている”ことを初期状態としてコミュニケーじた「本当の自分」であり、それらを統括ションを行っていると言えそうである。

する中心的自分が存在するとは想定されて「コミュニケーション能力」がとりわけいないことが多い。現代の個人は内面化さ重視される昨今であるが、我々がコミュニれた社会規範によって自己をコントロールケーションするのは、お互いが分からないしているのではなく、そのつどの状況に合からであり、初めから結合しているというわせて、自己をコーディネイトしている。

前提などないからではないのか。結びつい

この場合、そのような自己のパフォーマているなら、わざわざコミュニケーションンスは「自分」を基準として、「自分」といを強調する必要はない。そう言えば、「コう、様々な自己の集合体である固有のネッミュニケーション」という言葉が多用されトワークに組み込むことが可能な範囲で遂るようになったのは1980年代頃からだと記行される。加えて、現代人の自己意識は恐憶している。公共性論において、社会的合ら くこれ ま で の いかな る時代 の人 間より意とコミュニケーションとの関わりを強調も強く、決して譲ることのできない「自分したユルゲン・ハーバーマスの『コミュニらしさ」や、受け入れがたいものへの強烈ケーション的行為の理論』も、1981年刊行

な嫌悪、独自のこだわり等々、ある意味で、である。

強固に閉じた自分を形成してもいる。

その頃から、我々は自分が考え感じてい

もちろん、他者と共有できる部分や、社ることをきちんとコミュニケーションする

17

シリーズ

個 人 化 論 ― 個 人 と 社 会 は“結びついて”いるのか？

ことに意を砕かねばならぬ存在になったとこそ、言語や貨幣や愛や権力や…などのコいうことであり、言い換えれば、それだけミュニケーション・メディアを用いて接触

他 者 が 不 明 瞭 な 存 在 と な り、 ま た、 ど こ

しようとする。つまり、個人と社会は“切れかの集団への所属や社会的地位・役割だけている”からこそコミュニケーションし合うでは了解し合える部分がわずかでしかなくのであり、“結びついている”という甘い前提たった世界が出現したということだろう。

を離れたところでコミュニケーションを取り結ぶ。そのような度合が高まった社会にこのことは、家族や親密な人間同士の間我々は生きているように思われる。

でも同様であり、むしろそのような親密な間柄ほどいっそう深刻なコミュニケーショ

個人と社会の関わりをこのように考えた

ン・ギャップや心の行き違いに悩まされる

ほうが、これからの社会設計としてはふさこ と に な る。 今 や 家 族 で さ え、 無 条 件 なわしいのではないか。個人と他者、個人と絆で結びついた集団であるとは言いがたく集団、個人と社会が“結びついて”いる、あなってきつつある。文化の違いや情報化のるいは結びつくべきであるという想定進展による差はあるだろうが、新しい形では、いったん手放したほうがよさそうであの個人化の波は確実に拡がりつつあるようる。そうでないと個人は、自分とは全く異に見える。

なる存在である他者や集団、自分の意図を現代の個人と社会の関係は、一方におけ超えたシステムである社会との間で、過剰る政治・経済・法・科学などの機能的な社な負担を強いられ、「仲良くせねばならない」、会システムの自律化とネットワーク、他方「信頼し合って共生せねばならない」などのでの閉じた個人意識の鮮明さという対比に重圧を受けて、息苦しい生活を強いられるよって成り立っていると言えるだろう。社ことになるような気がする。

会は、個人のレベルを超えた独自のコミュ個人と社会が“結びついていない”ことの自ニケーションのシステムであり、個人の論覚は、決して社会を信頼しないということ理とは全く異なった論理によって成り立つ

ではないし、組織や集団から孤立するといシステムである。そして個人もまた、自分うことではない。他者を愛さないというこ独自の「私」という閉じたシステムによっとでもない。分離していることを見据えたて成り立っている。

上で、なおかつ相互のコミュニケーションが可能になっていることの意味を再認識しそのような閉じた諸個人が、それゆえに18

TASC MONTHLY no.493なければならない。作り物の“結びつき”は却って危うい。

プロフィール…………………………………………………
みかみ・たけし 1952年京都市生まれ。京都大学文学部卒業。同大学院文学研究科博士課程中退。神戸大学大学院国際文化学研究科教授を経て、現在、追手門学院大学社会学部教授。社会学専攻。博士（文学）。主な著書に『社会学的ディアボリズム』（学文社、2013年）、『社会の思考』（学文社、2010）、『道徳回帰とモダニティ』（恒星社厚生閣、2003年）、『ポスト近代の社会学』（世界思想社、1993年）など。

19