看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

研究報告1
総合病院に勤務する看護師の精神障害者との社会的距離と接触体験－統合失調症・アルコール依存症・躁鬱病のイメージを比較して－Social Distance from and Contact Experience with People with Mental
Disorders among Nurses Working in General Hospitals: Comparing
Nurses’ Perception Regarding People with Schizophrenia, Alcoholism, andBipolar Disorder
宮崎真理子 1)2)

森

Mariko Miyazaki

千鶴 3)

Chizuru Mori

キーワード：精神障害者観、社会的距離、患者との接触体験、一般病棟看護師
Key words：Nurses’ perception regarding people with mental disorders, Social distance,
Contact with psychiatric patients, nurses working in general hospitals

要旨
精神障害者の地域生活が促進されることによって、高齢化や身体合併症などにより精神障害者が精神科以外の診療科を受診することも多くなる。精神科以外の看護師も精神障害者に対する社会的距離を少なくし、社会で受け入れることが重要と考える。そこで、本研究では、2 つの総合病院における一般科
病棟に勤務する看護師の精神障害者に対するイメージと社会的距離や接触体験の関連を明らかにすることを目的に 1,205 名の看護師を対象に調査を行った。その結果、統合失調症者、アルコール依存症者のイメージは拒否的な感情であったものの、躁うつ病者のイメージは重症な病気というイメージがあることが認められた。また、社会的距離はアルコール依存症者が遠く、接触体験による違いは認められなかった。これらのことから、看護師の精神障害者に対するイメージや社会的距離は接触体験よりもどのような接触をしたのか、その体験の内容が重要であることが示唆された。

Ⅰ．はじめにも、精神障害者を受け入れる土壌が必要となる。

2003 年厚生労働省は、精神障害者の社会参加の精神障害者に対する地域住民に対するイメージ調促進を提言し、その後社会参加は徐々に進んでい査では接触頻度が多くても精神障害者に対するス

るものの（林谷・田中、2014）当初の目標に掲げティグマが強いことが明らかにされている（種田・ていた 7 万 2 千床の削減には今のところ至ってい

森田、中谷、2011；小山ら、2011）。

ない。このことは精神科病院や精神障害者自身の看護学生を対象とした調査において、精神障害

努力だけではうまくいかないことを示していると者と身近に接する実習経験が、学生の否定的イメ考える。精神障害者が社会参加を試みようとしてージを弱め、心理的距離を近くすると報告されて

1) 国立精神・神経医療研究センター病院 National Center of Neurology and Psychiatry2) 筑波大学大学院人間総合科学研究科看護科学専攻 University of Tsukuba Graduate School of Comprehensive Human Sciences
Master's Program in Nursing Science3) 筑波大学医学医療系 University of Tsukuba Faculty of Medicine

371

看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験いる（嶺岸・古屋、2000；伊東・山﨑・永利・山て精神科以外の診療科で看護実践している看護師

村、2005）。これらの報告から、看護師間でも接触も精神障害者の看護を行うことも増えている（佐体験の差が精神障害者へのイメージの差に生じさ藤・田中・高野・作田、2005）。小山ら（2011）は、せると考えられた。精神科看護師は、統合失調症

地域住民のイメージには「認知的反応」、「社会的者に関する個人的スティグマと社会的距離が精神

距離感」、「治療可能性」で構成されていることを科医に比べ有意に大きく、とりわけ社会的距離は、指摘している。疾患の違いは治療可能性や認知的

一般人とほぼ同程度で、地域社会で付き合うこと

反応と関連が深いと考えられた。このことから精への拒否感が大きいということが明らかにされて神障害者が精神科以外の診療科受診した際、援助いる（半澤・中根・吉岡・中根秀之、2009）。またを受けやすくなる、あるいは精神科以外の診療科

下野・浅倉・荒木・松本（2012）は精神科救急病

で看護師が援助を行う際の示唆を得ることができ棟に勤務する看護師は精神科病棟以外の病棟に勤るのではないかと考えた。

務する看護師に比べ、社会的距離が大きいと報告

Ⅱ．研究目的し、それぞれの病棟で接する精神障害者の症状、社会的状況の違いが要因であると考察している。

本研究の目的は、総合病院の一般科病棟に勤務

これらのことから専門職者である看護師は地域住する看護師の統合失調症・アルコール依存症・躁

民とは異なり、接触体験による精神障害者の見方

うつ病それぞれの患者に対するイメージと、接触の違いがあるのではないかと考えられた。

体験やそれぞれの患者に対する社会的距離の関連を明らかにすることである。

また、精神疾患ごとに疾患に対するイメージや疾患のある患者に対する態度が異なることが報告されている（Griffiths ら、2006）。Phelan・Link・

Ⅲ．方法

Stueve・Oesconlido、2000）は、1996 年の調査で、1．調査対象者
研究の承諾が得られた 2 つの総合病院に勤務す

1950 年代と比べてうつ病や非精神病に対する態る看護師 1,205 名である。

度は寛容になってきているのに対し、統合失調症を含む重症な精神病をもつ人々に対する態度は悪
いままで変化していないということを明らかにし2．調査内容ている。また、武南（1992）は看護師を対象とし

1) 対象者背景：性別、年齢、看護師経験年数、統た精神障害に対する態度調査で、統合失調症と並合失調症者・アルコール依存症者・躁うつ病患

んで躁うつ病を精神障害としてとらえ、そのイメ者との接触体験について回答を求めた。

ージは否定的であると報告している。しかし浦野

2) 日本語版社会的距離尺度（SDSJ）：個々人、あら（2005）は、入院治療中のアルコール依存症患

るいは社会的集団の親近感や疎遠感などの認からの攻撃的言動によって、患者にとって一番身

知的感情の程度を測定する 5 項目で構成され

近でその攻撃が向かいやすい看護師は、しばしばている尺度である。「そう思う」から「そう思陰性感情を持つことがあると指摘している。同様

わない」の 4 段階で回答を得た。なおこの尺度に Martin・Pescosolido・Tuch（2000）も、精神障は Whatley（1959）が作成したスケールを参考

害者よりも薬物依存症やアルコール依存の人々とに、牧田（2006）が日本語版として作成し、信の関わりを持ちたがらないことを明らかにしてい頼性と有用性が確認されている。

る。看護師は、実習や病院などで様々な精神障害

3) イメージ： Semantic Differential（SD）法は、者と接する機会があるためか、疾患ごとにイメー個々の概念が持つ普遍的な意味について、形容ジが異なると推察された。

詞対によってとらえようとする社会心理学的測定方法である（岩下、1983）。星越・洲脇・

精神障害者の地域生活が促進されることによっ382看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

實成（1994、2005）が使用した 20 の形容詞対

5．倫理的配慮から「精神障害者」に対してもつイメージを得

筑波大学医学医療系医の倫理委員会（通知番号

た。形容詞対はそれぞれ「どちらでもない」を829-2）で承認を得た後、各対象施設での所属長か基準に左右極にむかって「やや」
「かなり」
「非

ら承認を得た。対象者には研究への参加は任意で常に」の 7 段階から選択する方法を用いた。

あること、途中中断を保障した。しかし無記名自記式のため、調査用紙提出後の同意撤回はできな

3．調査方法い旨、説明用紙に明記した。

1) 調査は施設毎に施設長に依頼し、了承を得てか

Ⅳ．結果

ら実施した。

1．対象者の背景

2) 倫理委員会の承認の後、調査用紙は 2 つの総633 名の看護師から回答を得、有効であったの合病院それぞれ部署毎に配布した。

は 471 名（有効回答率 74.4％）であった。男性は

3) 調査協力は文書で依頼し、提出を以て同意とし

38 名（8.1％）、女性 433 名（91.9％）であった。

た。

年齢は 30 歳代が 32.2％で最も多く、次いで 20 歳

4) 調査用紙は無記名自記式であり、調査用紙への代（31.8％）、40 歳代 25.8％であった（表 1）。看記入は任意とした。

護師としての経験は 5 ヶ月～455 ヶ月（約 38 年）

5) 調査用紙は配布後 2 週間留め置き、部署毎にと幅があり、平均は 146.3 ヶ月（約 12 年）であっ回収をした。

た。
4．分析方法

看護師として統合失調症者に関わったことがあ

1) 各測定項目について記述統計で確認し、使用しると回答した者は 379 名（80.5％）、アルコール依た尺度のα係数を算出した。

存症者に関わったことがあると回答した者は 279

2) 日本語版社会的距離尺度について合計点の算

名、躁うつ病者と関わったことがあると回答した

出を行った。

者は 332 名であった。

3) 統合失調症者、アルコール依存症者、躁うつ病

これらのうち看護師として統合失調症者のみに者の社会的距離についてフリードマン検定を関わった者は 29 名、アルコール依存症者のみに用いて比較を行った。

関わった者は 6 名、躁うつ病者のみに関わった者

4) SD 法によるイメージは、統合失調症者、アルは 8 名であり、いずれの精神障害者にも関わった

コール依存症者、躁うつ病者それぞれで因子分ことがない者は 68 名であった。

析を行った（最尤法、プロマックス回転）。
5) 看護師としての接触状況により、各疾患のある

2．社会的距離

患者に対する社会的距離及び因子分析後の因日本語版社会的距離尺度のα係数は、統合失調

子得点で比較した。

症者とはα＝.77、アルコール依存症者とはα

表１ 対象者の背景

20歳代
30歳代
40歳代
50歳代以上小計

表1

対象者の背景

合 計
ｎ
（％）
149
(31.6)
160(34.0)
126(26.8)
36(7.6)
471 (100.0)

男 性
ｎ
（％）
20
(52.6)
13(34.2)
3
(7.9)
2
(5.3)
38 (100.0)
39
3

女 性
ｎ
（％）
129
(29.8)
147(33.9)
123(28.4)
34(7.9)
433 (100.0)

看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

表2

表２ 対象者の社会的距離

男性
女性
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代以上統合失調症
ｎ 平均値 ± 標準偏差38
7.08 ±
2.84
433
7.88 ±
3.48
ｐ ＝.602
149
160
126
36

6.99 ±
8.17 ±
8.65 ±
6.72 ±

対象者の社会的距離

アルコール依存症
平均値 ± 標準偏差8.95 ±
3.47
9.07 ±
3.06
p =.837

2.62
2.98
2.78
2.59

p ＜.001

8.89
9.13
9.79
6.92

±
±
±
±

3.19
3.19
2.77
2.26

躁うつ病
平均値 ± 標準偏差7.11 ±
3.45
7.72 ±
3.16
p =.399
6.73
8.11
8.57
6.42

p ＜.001

±
±
±
±

2.94
3.35
3.09
2.42

p ＜.001

Note:検定はノンパラメトリック検定を行ったが、差異がわかりやすいように平均値（M)と標準偏差（SD)で示した＝.82、躁うつ病者とはα＝.86 であり、本研究に社会的距離との相関は第 1 因子【拒否因子】においても信頼できると判断した。

のみ中程度の負の相関（r＝-.400）が認められた。

5 項目からなる社会的距離（最小 5～最大 20）

2）アルコール依存症

は統合失調症者に対して平均 7.82（標準偏差アルコール依存症者に対するイメージを因子分3.87）、アルコール依存症者に対して平均 9.06（標析したところ、4 因子が抽出された。第１因子に準偏差 3.09）、躁うつ病者に対して 7.67（標準偏「役立たない－役立つ」「悪い－良い」「迷惑な－迷差 3.19）であった。各群についてフリードマン検

惑でない」など 10 形容詞対が集結し【拒絶因子】

定をしたところ差異（p＜.001）が認められ、アルと命名した。第 2 因子は「複雑な－単純な」「困難

コール依存症者が最も遠いことが認められた。

な－容易な」など４形容詞対が集結し【重篤な病それぞれの社会的距離について男女で比較した気因子】と命名した。第 3 因子は「不注意な－活ところ、男女に差異は認められなかった。

動的な」「遅い－速い」など 4 形容詞対が集結しまた、各年代で比較したところ、全ての疾患で社【大変な病気因子】と命名した。第 4 因子は「かた会的距離の平均に差異が認められ、40 歳代が最もい－柔らかい」「陰気な－陽気な」の 2 形容詞対が遠く、次いで 30 歳代、20 歳代となり、50 歳以上集結し、【近寄りたくない病気因子】と命名した。

が最も近いことが認められた（表 2）。

社会的距離との相関は第 1 因子【拒絶因子】にのみ中程度の負の相関（ｒ＝-.353）が認められた。

3．SD 法によるイメージ3）躁うつ病者

1）統合失調症者

躁うつ病者に対するイメージを因子分析したと統合失調症者に対するイメージを因子分析した

ころ、4 因子が抽出された。第 1 因子は「暗い－ところ、4 因子が抽出された。第 1 因子に「迷惑

明るい」「不活発な－活動的な」「陰気な－陽気な」な－迷惑でない」「役立たない－役立つ」「悪い－など 6 形容詞対が集結し【重症な病気因子】と命良い」など 9 形容詞対が集結し、【拒否因子】と命名した。第 2 因子は「悪い－良い」「冷たい－暖か名した。第 2 因子には「複雑な－単純な」「困難ない」「汚い－きれいな」等 6 形容詞対が集結し【手－容易な」など 4 形容詞対の因子が集結し、【難しに負えない病気因子】と命名した。第 3 因子は「複い病気因子】と命名した。第 3 因子は「遅い－速雑な－単純な」「深い－浅い」等 5 形容詞対が集結い」「弱い－強い」など 4 形容詞対が集結し【劣っし【難しい病気因子】と命名した。第 4 因子は「怖てしまう病気因子】と命名した。第 4 因子は「寂い－怖くない」「危険な－安全な」等 3 形容詞対がしい－賑やか」「暗い－明るい」の 2 形容詞対が集集結し【嫌悪因子】と命名した。

結し【孤独な病気因子】と命名した。

社会的距離との相関は第 2 因子【手に負えない40
4

看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

表 3 各精神障害者との接触体験の有無と社会的距離
表３ 各精神障害者との接触体験の有無と社会的距離

アルコール依存症者

統合失調症者

躁うつ病者

ｎ

M

接触体験 有無379
92

7.91 ±
2.80
7.43 ±
3.15
ｐ ＝.123

9.20 ±
2.94
8.48 ±
3.63
ｐ ＝.063

7.66 ±
3.10
7.71 ±
3.53
ｐ ＝.976

アルコール依存症者 接触体験 有
無

279
192

7.97 ±
2.89
7.60 ±
2.84
ｐ ＝.121

9.27 ±
2.97
8.76 ±
3.26
ｐ ＝.126

7.99 ±
3.19
7.20 ±
3.14
ｐ ＝.010

躁うつ病者

332
139

7.99 ±
7.41 ±

9.19 ±
8.74 ±

7.77 ±
7.43 ±

統合失調症者

接触体験 有
無

±

SD

2.87
2.85

p ＝.035

M

±

SD

2.95
3.41

p =.158

M ±

SD

3.16
3.25

p =.244

Note:検定はノンパラメトリック検定を行ったが、差異がわかりやすいように平均値（M)と標準偏差（SD)で示した

病気因子】（r＝-.334）、第 4 因子【嫌悪因子】（r2）イメージの因子得点＝-.357）に中程度の負の相関が認められた。

看護師の接触体験を上記の 8 つに区分し、各因子得点で比較した（表 4）。統合失調症者に対する

4．看護師の接触体験による比較

イメージにおける因子得点を接触体験で比較した

1）社会的距離

ところ、差異は認められなかった。しかしアルコ

看護師の接触体験の有無によって社会的距離をール依存症者に対するイメージにおける因子得点比較した。統合失調症者と接触体験があったと回を接触体験で比較したところ、第 2、第 3、第 4 因

答した看護師と接触していない看護師の比較では、 子で差異が認められた。アルコール依存症者と接3 つの疾患に対する社会的距離には差異が認めら

触体験のある看護師は、アルコール依存症者に対れなかった（表 3）。

して他の精神疾患患者よりも拒絶、重篤な病気、

しかし、アルコール依存症者と接触体験のある

大変な病気、近寄りたくないととらえていること

看護師は、接触体験のない看護師と比較して、統がうかがわれた。

合失調症者及びアルコール依存症者との社会的距
離には差異が認められなかったが、躁うつ病者とⅤ．考察の距離に差異が認められた。同様に躁うつ病者と1．疾患イメージによる社会的距離の違いの接触体験の有無で比較したところ、統合失調症

本研究の対象者の約 8 割が精神障害者と看護師

者との社会的距離には差異が認められたが、アルとして接触体験を有していた。また、本研究の対コール依存症者及び躁うつ病者には差異が認めら

象者は年代によって社会的距離に差異が認められ、れなかった。このことから接触した精神障害者の40 代が最も身近に感じ、50 歳以上が最も遠く感

感じ方やイメージによって、他の精神障害者の社じていた。接触経験の多い年代ほど、身近に感じ会的距離が異なると考えられた。

ていることが認められた。しかしながら、看護師

そのため統合失調症者のみ、アルコール依存症の精神障害者のイメージは疾患によって異なって者のみ、躁うつ病者のみ、統合失調症者とアルコおり、また社会的距離も異なっていた。星越ら

ール依存症者、統合失調症者と躁うつ病者、アル（1994）が看護師を対象に行った研究では「拒否感

コール依存症者と躁うつ病者、3 つの精神障害者情を示す形容詞対」と「重篤な病気を示す形容詞

及び、どの精神障害者とも接触した体験がない者

対」の 2 因子に分かれていた。本研究においてはに区分して検定を行ったところ、社会的距離には

統合失調症者、アルコール依存症者、躁うつ病者

全く差異は認められなかった。

それぞれに対するイメージとして形容詞対を因子
41
5

看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

表4

表４ 各因子得点の接触体験による比較
n【統合失調症者のイメージ】
統合失調症者のみ
アルコール依存症者のみ
躁うつ病者のみ
統合失調症とアルコール依存症者
統合失調症者と躁うつ病者
アルコール依存症者と躁うつ病者
全部
体験なし

29
6
8
30
7
83
226
68

29
6
8
30
7
83
226
68

第２因子
M ± SD

第３因子
M ± SD

第４因子
M ± SD

拒否因子

難しい病気因子劣ってしまう病気
因子

孤独な病気因子0.07 ± 0.53
-0.26 ± 0.81
-0.18 ± 0.57
-0.04 ± 0.73
-0.22 ± 0.80
0.08 ± 0.77
-0.05 ± 0.86
-0.08 ± 1.07
ｐ ＝.877

-0.07
0.15
-0.16
-0.01
-0.21
-0.07
0.02
-0.05

± 0.92± 0.79± 0.89± 0.79± 0.90± 0.90± 0.88± 1.08p =.985

重篤な病気因子.-.29 ± 1.05
0.26 ± 0.44
-0.98 ± 1.63
-0.06 ± 1.07
-0.47 ± 1.45
0.12 ± 66.00-0.01 ± 0.90
-0.07 ± 1.11
p =.076

-0.34
0.10
-0.87
0.30
-0.13
-0.07
0.07
-0.16

± 0.98± 0.61± 1.63± 0.84± 1.17± 0.78± 0.87± 1.02ｐ ＝.012

手に負えない病気因子

重篤な病気因子【躁うつ病者のイメージ】
統合失調症者のみ
アルコール依存症者のみ
躁うつ病者のみ
統合失調症とアルコール依存症者
統合失調症者と躁うつ病者
アルコール依存症者と躁うつ病者
全部
体験なし

第１因子
M ± SD

拒絶因子【アルコール依存症者のイメージ】
統合失調症者のみ
アルコール依存症者のみ
躁うつ病者のみ
統合失調症とアルコール依存症者
統合失調症者と躁うつ病者
アルコール依存症者と躁うつ病者
全部体験なし

各因子得点の接触体験による比較

29
6
8
30
7
83
226
68

0.29 ± 1.13
-0.01 ± 0.69
-0.71 ± 1.14
0.32 ± 0.68
0.11 ± 0.90
0.02 ± 0.83
-0.02 ± 0.87
0.01 ± 0.98
ｐ ＝．250

0.08
-0.04
-0.81
0.07
-0.03
0.07
0.01
-0.21

± 0.53± 0.48± 1.26± 0.47± 0.69± 0.75± 0.90± 1.22
p =.140

0.59
0.01
0.07
0.12
0.50
0.01
-0.11
0.14

± 0.49± 0.29± 0.84± 0.68± 0.56± 0.84± 0.81± 0.77
p =.204

大変な病気因子

0.07
0.14
-0.59
0.47
-0.25
-0.11
-0.02
0.03

± 0.77± 0.41± 1.06± 0.96± 1.09± 0.69± 0.85± 0.87p =.029

難しい病気因子

-0.22
0.05
-0.38
0.08
0.40
0.07
0.01
-0.12

± 1.00± 0.41± 0.96± 0.70± 0.59± 1.00± 0.86± 0.96
p =.479

0.19
-0.28
-0.21
0.10
0.23
-0.03
-0.06
0.04

± 0.67± 0.93± 0.83± 0.56± 1.00± 0.86± 0.86± 1.06
p =.744

近寄りたくない病気
因子

-0.08
0.28
-1.23
0.29
-0.46
-0.03
0.04
-0.14

± 0.95± 0.33± 1.82± 0.93± 1.30± 0.68± 0.82± 0.92
ｐ =.002

嫌悪因子

0.06 ± 0.66
-0.25 ± 0.81
0.77 ± 1.26
-0.03 ± 0.62
0.30 ± 0.81
0.10 ± 0.72
0.04 ± 0.88
-0.20 ± 1.08
ｐ ＝．079

Note：一元配置分散分析 M；平均値 SD；標準偏差を示す

分析したところ、いずれも 4 因子となった。統合

したものが多く認められている。これらのことか

失調症者のイメージは、第 1 因子の【拒否因子】

ら、統合失調症者、アルコール依存症者と、躁うで社会的距離と相関があり、拒否が強いほど社会つ病者のイメージが異なっていると考えられた。

的距離も遠いことが認められた。同様にアルコー

さらに、3 疾患における社会的距離を比較した

ル依存症者も第 1 因子の【拒絶因子】において社ところ、アルコール依存症者の社会的距離が最も会的距離との相関が認められ、拒絶感が強いほど遠いことが明らかになった。我が国においてアル

社会的距離も遠いことが認められている。しかし、コール依存症者になるのは「意思が薄弱だから」

躁うつ病者では、第 1 因子の【重症な病気因子】という見解が歴史的になされており、アルコールと第 3 因子の【難しい病気因子】に社会的距離と依存症が疾病視されにくいと中本（2009）が指摘の相関が認められた。統合失調症者とアルコールしているように、アルコール依存症は個人の問題

依存症者へのイメージは星越ら（1994）の「拒否ととらえる傾向がある。そのためにアルコール依感情を示す形容詞対」に一致したものであり、躁存症に対するイメージや社会的距離が他の精神疾うつ病者は「重篤な病気を示す形容詞対」に一致患と異なると考えられた。また、看護師が精神疾
42
6看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

患の寛解過程に関わる経験を重ねることがスティ

対象者人数にばらつきがあるものの、接触体験す

グマを低くし、社会的距離を小さくする可能性をることによって好意的にみる傾向があることが示

下野ら（2012）は示唆しているが、アルコール依唆された。このことから、良好な接触体験によっ存症者の寛解過程が見えにくく、再入院を繰り返て、イメージがよくなることを示していると考えす患者が多いことから、社会的距離が遠いのではられた。下野ら（2012）は、精神科救急病棟に勤ないかと推察された。

務する看護師は、精神科病棟以外の病棟に勤務す
る看護師に比べ、社会的距離が大きいのは、それ

2．接触体験による比較

ぞれの部署で接する精神障害者の症状、社会的状本研究において、各精神疾患と接触体験の有無

況の違いがそのような差をもたらす要因になるとによってイメージの因子得点の差異をみたところ、 述べている。具体的にみると、精神科救急病棟で統合失調症者との接触体験の有無によって、アルは、興奮状態や、激しい幻覚妄想状態にある患者

コール依存症者、躁うつ病者との因子得点には差と接し、看護師自身が暴力や暴言を受けることも異が認められなかったが、アルコール依存症者とあるが、治療により改善することを経験している。

接触体験のある看護師は躁うつ病者のイメージが一方、精神科病棟以外の病棟の看護師が精神障害

悪く、躁うつ病者と接触体験のある看護師は、統者との接触体験は、身体症状を主とした治療を受合失調症者のイメージが悪いという結果であった。 け、ある程度改善すれば、精神科病棟への転棟やしかしどのような対象者との接触体験があったの退院となるため、精神症状が悪化する経過を見る

かを具体的にして、社会的距離を比較したところ、ことはあっても、改善する経過を見ることや、寛いずれも有意な差が認められなかった。このこと解状態にある障害者との接触が少ないと述べていは、接触した患者の状態や患者の特性によってイる（下野ら、2012）。これらの研究に認められるよ

メージが異なることを示している。本研究では接うに病状が快方に向かうことによって、精神障害

触体験の有無を確認したのみであった。今後はど者のイメージは良くなり、受け入れもよくなるこのように接触したのか、またどのような患者であとが示唆された。これまでのいくつかの調査がなったのかを確認することも必要となると考える。

されているように「精神障害者」と一括りにする

星越ら（1994）は精神病院勤務者を対象者としたのではなく、イメージや社会的距離が疾患毎に異社会的距離と SD 法による精神病一般のイメージなることために、それぞれの疾患毎の調査するこ調査を行っているが、接触体験による社会的距離との意味が明らかになった。接触体験によって社には差異が認められなかったと報告している。こ

会的距離が異なるのではなく、接触体験の内容にのことについて、星越ら（1994）は、情緒レベル

よる差があるのではないかと考えられた。

では拒否的であっても仕事上では受容的でなけれⅥ．研究の限界ばならない意識によるものと考察している。
各疾患の因子分析後の因子得点を接触体験で比本研究においては、精神障害者との接触体験の較したところ統合失調症のイメージには差異が認内容を調査していないため、イメージへの影響やめられなかったものの、アルコール依存症者のイ

社会的距離の差の原因を明確に述べることはでき

メージでは接触体験による差異が認められた。アない。また、精神障害者との接触体験には、人数

ルコール依存症者と接触したことのある看護師は、 のばらつきがあり、本研究の結果を一般化することには限界があると考える。

【重篤な病気因子】【大変な病気因子】【近寄りたくない病気因子】ともアルコール依存症者に対するⅦ．結論

イメージは良く、統合失調症や躁うつ病者に対す

本研究は総合病院に勤務する看護師の精神障害るイメージは悪い傾向が示された。本研究では、
437看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験者に対するイメージや接触体験と社会的距離との勤務者の精神障害者に対する社会的態度調査

関連を明らかにすることを目的に調査を行った。

香川県下の単科精神病院勤務者を対象として．

その結果、統合失調症のイメージは【拒否因子】

日本社会精神医学会雑誌，2(2)，93-104．

【難しい病気因子】【劣ってしまう病気因子】【孤独

星越活彦．（2005）．精神障害者に対する看護学生

な病気因子】で構成されていた。またアルコール357-363．
の社会的態度．臨床精神医学，34(3)，

依存症者のイメージは【拒絶因子】【重篤な病気因伊東由賀，山崎美晴，永利美花,，山村礎．
（2005）．

子】【大変な病気因子】【近寄りたくない病気因子】

精神障害に対する看護学生の態度の変化．日で、躁うつ病者のイメージは【重篤な病気因子】

本保健科学学会誌，7(4)，241-249．

【手に負えない病気因子】【難しい病気因子】
【嫌悪

岩下豊彦．
（1983）．SD 法によるイメージの測定―

因子】でそれぞれ構成されていた。社会的距離は、その理解と実施の手引―．東京：川島書店．

40 歳代が最も近く、50 歳代が最も遠かった。また

小山明日香，長沼洋一，沢村香苗，立森久照，大島巌，竹島正．（2011）．精神障害を有する人

これは接触経験による差異が認められた。

に対する一般地域住民のイメージ．日本社会精神医学会雑誌，20(2)，116-127．

本研究の一部は日本アディクション看護学会第牧田潔．（2006）．統合失調症に対する社会的距離

17 回学術集会で発表した。なお、本研究に利益相尺度（SDSJ）の作成と信頼性の検討．日本社

反は存在しない。

会精神医学会雑誌，14(3)，231-241．
文献

Martin, J.K., Pescosolido, B.A., & Tuch,

Griffiths, K.M., Nakane, Y., Christensen, H.,
Yoshioka, K.,

Jorm, A.F.,

S.A.(2000). Of fear and loathing: The& Nakane,role of "disturbing behavior," labels,

H.(2006). Stigma in response to mental

and causal attributions in shaping publicdisorders: A comparison of australia andattitudes

japan. Bio Med Central Psychiatry, 23, 1-

illness. Journal of Health and Social

12.

Behavior, 41(2), 208-223.

towardpeoplewithmental半澤節子．（2009）．精神看護における臨床倫理と嶺岸秀子，古屋健．（2000）．精神看護実習が看護

権利擁護 地域に暮らす統合失調症事例に対学生の精神障害者イメージ、看護態度、およする精神科看護師のスティグマ認知と社会的び事例アセスメントに及ぼす影響．日本看護距離研究学会雑誌，23(4)，59-72．

精神科医、一般科看護師、一般人との比較．日本精神保健看護学会誌，18(1)，182-

中本新．（2009）．アルコールに対する社会的コン
トロールの必要性． 同志社政策科学研究，

185．
半澤節子，中根允文，吉岡久美子，中根秀之．
（2009）．

Phelan, J．C., Link, B．G., Stueve, A., &統合失調症事例に対する保健医療専門職のス
ティグマと社会的距離

11(2)，63-71．
Pescosolido, B.A.(2000). Public conceptions

精神科医、精神科看護師、一般科看護師との比較．精神医学，51(6)，of mental illness in 1950 and 1996：What541-552．

is mental illness and is it to be feared?

Journal of Health and Social Behavior，

林谷啓美，田中諭．(2014)．精神障がい者が地域

41(2), 188-207.

で生活していくための支援活動に関する課題と展望．園田学園女子大学論文集，(48)，95-

下野史子，浅倉麻衣子，荒木深雪，松本秀吉，（2012）．

103．

精神障害者に対するスティグマと社会的距離
精神科看護職者、一般科看護職者の比較．日

星越活彦，洲脇寛，實成文彦．（1994）．精神病院
448

看護教育研究学会誌第 11 巻 1 号

精神障害者との社会的距離と接触体験

本看護学会論文集：精神看護，（42），79-82．

障害者との接触状況による類型化の試み．日本社会精神医学会雑誌，20(3)，201-212．

武南克子．
（1992）．精神障害に対する態度―日本、

浦野洋子，館内由枝，佐藤エイ子，島田隆美子，

ブラジルの看護婦、看護士の態度の比較研究―．岡山医学会雑誌，104，97-106．

永塚智恵，角田美知子， . . . 樋口進．
（2005）．

種田綾乃，森田展彰，中谷陽二．（2011）．住民のアルコール依存症者を看護する看護者の陰性

精神障害者との接触状況と社会的態度

感情に関する研究．精神看護，8(2)，88-92．

当事者活動展開地域における住民調査結果の概要． Whatley, C.D.(1959). Social attitudes toward

日本社会精神医学会雑誌，20(3)，190-200．

discharged

patients.

SocialProblems, 6(4), 313-320.

種田綾乃，森田展彰，中谷陽二．（2011）．住民の精神障害者との接触状況と社会的態度

mental精神

Abstract
Encouraging the community lives of people with mental disorders has contributed to frequent
non-psychiatric clinic visit due to their aging and physical comorbidities. We believe that it isimportant not only for psychiatric but also non-psychiatric nurses to socially distance themselves
less from people with mental disorders, and that society accepts these people. We aimed to clarify
the association between nurses’ perceptions regarding, social distance from, and contact experience
with people with mental disorders. Nurses working in the non-psychiatric wards of two general
hospitals participated. Results of the survey with 1,205 nurses revealed that the nurses perceived
people with bipolar disorder as having severe illness while the nurses had negative feelings toward
people with schizophrenia or alcoholism. Additionally, the nurses maintained greater social distancefrom people with alcoholism; no difference was found in social distance between nurses with andwithout contact experience. These findings suggest that concerning the impact of social distancefrom and the perception of people with mental disorders on nurses, the actual experiences of how
nurses-maintained contact with them could be a more important factor than the presence/absenceor frequency of contact experience with people with mental disorders.

459