日英語の談話標識と手続き的制約
after all と「だって」大津隆広
1. 生起位置の類似性
談話標識 after all と「だって」は、どちらとも⽂末、⽂中、⽂頭のそれぞれの位置に⽣起することが可能である。本論では、(1a)(2a)のような⽂末で⽤いられたものを譲歩的⽤法、(1b)(2b)のように⽂中で⽤いられたものを想起的⽤法、(1c)(2c)のように⽂頭で⽤いられたものを正当化⽤法と名付ける。
(1) a. Now that so much was happening I feel better. Perhaps it really would work after all.
(BNC: B0V)
b. The men’s fear of change took the form of vociferously defending the status quo in which after all they had
everything to lose.
(BNC: EVJ)c. There was no point in trying to understand the weather: one had to submit to it. After all, there was something
to be admired, something good and beautiful in every kind of weather.
(BNC: CBJ)(2) a. ネットアイドル歌ってきたの.日給３万だって.
（男性: 10705-10709）
b. [勉強に意義を見出せない大学生に対して] そりゃーあなた, あなたにとってはだって, 飯の種になる可能性があるんだから.
（男性: 772-773）
c. [大学で第二外国語を何語にするのか興味深く尋ねる相手に] そんなの気にしてないすよ. だって,１年の時なんかさー, 何にもやってないうちに選ぶんだから.
（男性: 3920-3922）

2. 解釈に関わる類似の推論スキーマ
after all と「だって」の分析に関しては、これまでの 2 項説明ではなく、3 項による説明が有効である。Blass(1990: 129)によれば、現在⾒られる after all の⽤法のルーツは、after all is said and done というフレーズにあり、OED2 では after considering everything to the contrary と定義されている。(3)はこの字義的意味に近い例である。
(3) Maggie chewed at her lip, wondering how to put it to him, but after all there was no way but straight out.
(BNC: HGK)(3)は、Maggie は⾔いたいことをどのように⾔おうか考えていたが、あれこれと考慮したにもかかわらず、率直に⾔うしかなかった、ということを伝えている。あらゆることを前もって考慮するということが、先⾏節から伝達される想定が実現しなかったと述べる根拠として解釈され、相反する想定に対して結論を述べるための根拠を前置きするという語彙機能は、after all の解釈が３項に基づくものであるということを⽰唆している。
⼀⽅、「NP だって」という形式における係助詞「だって」の意味から、「だって」の３項説明も可能である。
(4) この⾟さにはインド⼈（も／でも／だって）びっくりした.
（蓮沼 1997: 207）
3 つの係助詞は、NP が普通の状況であまり当てはまらないにも関わらず命題が成り⽴つことを述べるコンテクストで⽤いられ、多かれ少なかれ意外性を伝達する。しかしながら、この中で、「だって」は、命題を成り⽴たせる最も期待値が低い例として NP「インド⼈」を取り⽴て、聞き⼿の⾟さへの信念とその信念を覆す実際の⾟さとの隔たりを強化している。さらに、(5)を考えると、先⾏する信念と現実との隔たりの 2 項以外に、そういう結論に⾄ることはあり得るというニュアンスが含まれるように思われる。
(5) このカレー、インド⼈だって⾷べられなかった.
蓮沼(1997: 210-211)は、「NP だって」と⽂頭のどちらの「だって」にも、⼀般通念や当然性を有した判断が関わると述べるが、結論に⾄る何らかの根拠としてそれらが解釈されると考えられる。したがって、after all と「だって」は語彙情報が異なるものの、(6)のような類似の推論スキーマを仮定することができる。
(6) O but P after all/だって Q （O: 先行想定／P: 結論／Q: 根拠）
譲歩的用法： O (¬P) P after all/だって Q
想起的用法： O (¬P) P after all/だって Q
正当化用法： O (¬P) P after all/だって Q(6)において、O but P は先行想定と結論の認知的隔たり（正反対の議論, 期待と現実の不一致, 視点の些細な違い、など）、Q はその対立を解決する明示的/非明示的な根拠を表す。また、発話において下線部分が顕在化する。譲歩的用法(1a)(2a)において、O は明示されないことが多いが、話し手が思った、述べた、行なったに違いないこととして必然的に拡充される。根拠 Q は非明示的であるが、例えば、(1a)では出来事が好転する兆候

などの当然と思える要因が根拠として解釈される。終助詞の「だって」の「だ」は妥当性を問い、聞き手に発話に対する評価を共有してもらいたいという話し手の態度が伝達される（加藤 2010: 146）ことから、根拠が明確ではないにも関わらず、評価を下した結論を聞き手は納得することになる。想起的用法(1b)(2b)において、後続する内容が根拠として解釈されるが、話し手の結論は明示的ではない。そのため、結論に反する先行想定は一般的な想定だと考えられるので、話し手と聞き手の意見の対立は感じられない。最後に、正当化用法(1c)(2c)において、先行想定 O が推論により拡充されるのは根拠 Q の特性にある。事実や話し手と聞き手で共有された知識、聞き手に関する背景的知識のようなアクセスしやすい情報を用いた結論の反駁不可能な根拠づけは、結論に相反する聞き手の意見や見解を話し手が先行想定として予測しているからだと言える。

3. 手続き的制約の違い
推論スキーマ(6)をもとに、after all の⼿続き的制約は「先⾏想定 O と結論 P の対⽴のコンテクストで, Q を根拠として解釈せよ」と定義できる。⼀⽅、「だって」は、after all とは異なり、対話における発話冒頭でも使⽤され、(7)では相⼿の発話への不同意の態度、(8)では同意の態度を⽰すと考えられる。
(7) A: そうかなー, でもあたしには手配は１枚もしてくれない.
B: だって, 頼まれなきゃやんないわ, 実費はかかるんだもん.
（男性: 1212-1217）(8) A: 飛行機で帰る.
B: だって, 電車は, 新幹線だったら６時間ぐらいかかりますよね, 福岡だったら.（男性: 6217-6218）
しかしながら、(9)において、話し手 B は単に話し⼿ A の⾒解に同意しているわけではない。
(9) A: あ, 暗記できたの？
B: うん.
A: あ, そう, えらかったわ, じゃあ.
B: だって, バスでもやったんだもん.
（女性: 3644-3647）
話し⼿ B は、暗記できたことへの A の捉え⽅に微妙な隔たりを感じて強⼒な根拠を持ち出し、⾃ら称賛のレベルを上げている。同意と正当化を同時に⾏いながら、聞き⼿との認知的隔たりを調整しようとしていると⾔えよう。この点から、「だって」の⼿続き的制約は、「根拠 Q は、先⾏想定 O と結論 P の対⽴の調整である」と定義できる。さらに、その⼿続き的制約は⾼次表意の構築への制約であると考えられる。発話冒頭の「だって」は、様々な⽂末表現「じゃない」「(だ)もの/もん」
「でしょ」
「だから」
「のよ」
「(だ)よね」などと共起し、それぞれが、調整の仕⽅に異なるニュアンスを与える。例えば、「じゃない」は話し⼿からの強い正当化の態度、「(だ)もの/もん」は控え⽬な正当化の態度、「でしょ」や「だから」は聞き⼿の共感を求めながらの正当化の響きがある。さらに、譲歩的⽤法の「だって」が発話解釈に与える情意も、⾼次表意の構築への制約を符号化していることと関係があると考えられる。調整を「だって」の⾼次表意への制約とすることで、正当化、同意、同意と正当化など、先⾏想定と結論の対⽴に対して根拠が様々な調整を⾏うことが説明できる。
参考⽂献
Blass, Regina. 1990. Relevance relations in discourse: A study with special reference to Sissala. Cambridge UniversityPress, Cambridge.
Blakemore, Diane. 2002. Relevance and linguistic meaning: The semantics and pragmatics of discourse markers.
Cambridge: Cambridge University Press.
Carston, Robyn. 2002. Thoughts and utterances: The pragmatics of explicit communication. Oxford: Blackwell.
蓮沼昭⼦. 1997. 「だって」と「でも」 ––取り⽴てと接続の相関. 姫路獨協⼤学外国語学部紀要6. 197–217.
加藤陽⼦. 2010. 話し⾔葉における引⽤表現––引⽤標識に注⽬して. 東京：くろしお出版.
Mori, Junko. 1994. Functions of the connective datte in Japanese conversation. Japanese/Korean Linguistics 4. 147–163.
沖裕⼦. 2006. ⽇本語談話論. 東京：和泉書院.
Otsu, Takahiro. 2018. Multifunctionality of ‘after all’: A unitary account. Journal of Pragmatics 134. 102–112.
Otsu, Takahiro. 2019. From justification to modulation: Similarities and differences of after all and datte. Pragmatics andCognition 25: 2. 337-362.
使⽤データ
British National Corpus (BNC), Wordbanks (WB)
『男性のことば：職場編』, 『⼥性のことば：職場編』（ひつじ書房）（本⽂中では「男性」「⼥性」と略）