長岡崇徳大学研究紀要
第２号

2021

Bulletin of Nagaoka Sutoku University

報告
本学学生の国際交流活動に関する意識調査
沼野博子,駒形三和子,板山稔,加固正子,倉島幸子,山﨑達枝,渡邊克義

………

1

………

9

看護学生の精神障がい者に対するイメージの変化―入学時と卒業時の比較―
田邊要補,藤田長岡崇徳大学勇長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

[報告]

本学学生の国際交流活動に関する意識調査
沼野 博子 駒形 三和子 板山 稔 加固 正子 倉島 幸子 山﨑 達枝 渡邊 克義
長岡崇徳大学 看護学部看護学科 国際交流委員会
A study on nursing students' awareness of international exchange activities
Hiroko Numano, Miwako Komagata, Minoru Itayama, Masako Kako, Sachiko Kurashima,
Tatsue Yamazaki, Katsuyoshi Watanabe
Nagaoka Sutoku University, Faculty of Nursing, Department of Nursing, International Exchange
Committee
要旨：学生の国際交流活動に関する意識やニーズを把握し，委員会活動への示唆を得るために，本学学生
169 名を対象に意識調査を実施した（回収率 40.8％）．
学生の約 6 割が「在学中の海外研修や留学」を希望し，希望内容は「病院訪問」，「現地学生との交流」などであった．参加を検討する上で「語学力」「経済面」「学業との両立」が障壁となっていた．語学資格の保有に関わらず語学力の心配はある一方で，資格の保有が海外研修の参加を希望する一因になっている可能性が示唆された．また渡航経験や語学資格の保有に関係なく，学生の約 6 割が「国内における国際交流活動」には関心を示した．今後の課題として，実践的な語学力の習得機会の創出，参加障壁要因の検討，国内における異文化交流の機会の創出，教員による海外研究者との交流促進支援などについて，委員会活動含め全学をあげた組織的な取組みの必要性が示唆された．
キーワード：国際交流，看護学生，意識調査，学生ニーズ
Keywords：International exchange，Nursing students，A study of awareness， Student needs

目的とした国際交流委員会が学内に組織されている．

１．はじめに文部科学省は社会のグローバル化に伴い，大学教育

これまでの委員会活動では，外国人看護師や国際医療における国際化を推進し，世界で活躍できるグローバ

支援団体の看護師を講師として，異文化理解と国際看

ル・リーダーや，グローバルな視点から地域社会の活護活動の実際をテーマとした講演会の開催，国際看護性化を担う人材の育成に向け，大学の特色・方針や教支援の奨学生プログラムの紹介等を行ってきた．国際育研究分野，学生等の多様性を踏まえた取り組みにつ交流に関する活動は緒に就いたばかりの段階である．

いて提言している（文部科学省，2013）．看護系大学「国際看護論」や「国際ボランティア論」は 4 年次のにおいては，国際社会における健康課題を理解し，多選択科目となっているが，ディプロマポリシーにある様な視点から看護の役割を学ぶことが看護実践能力の国際社会に貢献できる人材を育成するためには，4 年

コアの一つとして位置づけられ，学修目標として掲げ間の在学期間の中で講義以外でも国際交流の体験を通られている（文部科学省，2017）．

した学びの機会が必要であり，今後各学年の学習が進む中でより学生のニーズに即した委員会活動が求めら

本学は2019年4月に開学した新設大学であり，現在れる．

3 期生が入学している．本学のディプロマポリシーにも地域的・国際的視野を持った人材育成が示されてお看護学部学生の国際交流については，関心が高い

り，国際的視野で保健・医療・福祉の向上に貢献でき（濱畑ら，2004；西頭ら，2014；田村ら，2018）といる能力の育成を目標にした教育実践が求められている．

う結果が示されているものがある一方で，学年が進行

カリキュラムでは，外国語，国際看護論，国際ボラン

するにつれて関心が低下し（三國ら，2017），それら

ティア論の科目が編成され，さらに国際交流の推進をの関心が国際交流プログラムの参加につながりにくい

連絡先：〒940-2135 新潟県長岡市深沢町 2278 番地 8
E-mail：numano-h@sutoku-u.ac.jp
TEL：0258-46-6666 (内 6635) FAX：0258-86-6637（加藤ら，2018）という報告もある．
1

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

本研究は，本学学生の国際交流活動に関する意識やし，国内における活動（留学生・在日外国人との交流，ニーズを把握し，国際交流の推進に向けた国際交流委

外国人看護師による講義の参加等）と海外における活員会の具体的な諸活動，および本学としての取り組み

動（海外研修・海外留学等）の両者を含むものとした．

に関する示唆を得ることを目的とする．

５）分析方法
選択式回答質問は各変数について記述統計値を算出

２．研究方法した．国際交流活動への関心や希望の程度は 5 段階を

１） 調査対象「ある・少しある」「どちらともいえない」「あまりな長岡崇徳大学看護学部看護学科に在学中の 1 期生 39

い・ない」の 3 群に分類し，海外留学・研修に参加す

名，2 期生 56 名，3 期生 74 名を対象とした．

る上で心配なことは項目毎に「心配あり」「心配なし」

２）調査方法の 2 群に分類し，基本情報とのクロス集計とカイ二乗

調査期間は 2021 年 4 月～5 月とし，無記名自記式質検定を行った．なお，クロス表の度数の少ない項目は問紙調査を実施した．調査票の配布は学年毎とし，配フィッシャーの正確確率検定を行った．分析には IBM

布時期は，1期生・2期生は4月の前期オリエンテーシ

SPSS Version26 を用い，有意水準は 5％未満とした．理ョン時，3 期生は 5 月の必修科目の終了後の時間に行由や内容を具体的に記述する回答については類似性にった．配布する際，依頼書を用いて研究の趣旨および基づき分類し，人数を集計した．意見・希望等を記入

調査協力に関する説明を行った．回答後の調査票は，する自由記載の内容については，記述内容の意味の類

事務室横の鍵のかかるレポート回収ボックスの 1 つを似性に基づき分類した．

調査票回収ボックスとし，学生自らが入れることとし

６） 倫理的配慮

た．調査票の配付と回収までには 2 週間の期間を設定

本調査の実施にあたり，依頼書に目的，方法，倫理した．

的配慮を記載した．倫理的配慮として，調査への協力

３）調査内容は自由意思であること，協力しない場合でも成績評価

調査内容については，看護系大学の学生を対象にしなどに影響はなく不利益を生じないこと，無記名式のた国際交流活動の意識調査に関する先行研究（濱畑ら，ため投函後は同意撤回ができないことを明記した．依2004；久保ら，2018；西頭ら，2014；田村ら，2018）

頼書での調査協力の確認と，調査票の冒頭に調査協力

を参考に，本学の国際交流委員でもある研究者間で協の同意確認欄を設けチェックをしてもらうことで同意議し，調査票を作成した．

が得られたものと判断した．

（１）基本情報

データの処理は，学年，海外渡航歴，保有資格等，学年，海外渡航の経験の有無と内容，外国語の資格

個人の特性や経験に関するデータはそれぞれの質問項

保有の有無と内容，外国語の学習機会の有無，外国人

目における分析のみとし，個人が特定されないようにとの交流の機会の有無と内容の 5 項目とした．

配慮した．

（２）国際交流活動に関する意識

本研究は，長岡崇徳大学看護学部研究倫理審査委員

在学中の海外留学・研修，卒業後の海外留学，卒業会の承認を得て実施した（承認番号 015)．

後の海外就職・協力活動の希望の程度，国内の国際交流活動への関心の程度の 4 項目とした．関心や希望の

３．結果

程度は，
「ある」
「少しある」「どちらともいえない」

回収した調査票は69部（回収率40.8％）であった．

「あまりない」「ない」の 5 段階とし，
「ある」
「少し

学年別では，1 期生 26 名（66.7％），2 期生 30 名ある」と回答した人にのみ，その内容について選択肢（53.6％），3 期生 12 名（16.2％），在籍する学年の未を示し，複数回答で尋ねた．希望する理由や参加する

記入が1名であった．有効回答数69部を分析対象とし上で心配なことについては，自由記述で尋ねた．

た．

４）用語の定義

１）海外への渡航経験

国際交流活動とは「国際交流に関連する諸活動」と海外に渡航をした経験を持つ学生は29名（42.0％）
2長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

であった．経験した内容は，修学旅行を含む「学校行

外国人と交流する機会も「ない」と答えた学生が 65事」が最も多く 17 名（58.6％）で，次いで「旅行」11

名（94.2％）であり，ほとんどの学生が学外で外国語

名（37.9％）であった．海外への語学研修の経験は，習得に関する活動や外国人との交流機会を持っていな「滞在期間 1 か月未満」が 7 名（24.1％）
，
「滞在期間

かった．

1 か月以上」が 1 名（3.4％）で，海外居住経験のある

３）国際交流活動への関心

学生はいなかった．渡航先は，オーストラリア・アメ（１）在学中の海外留学・研修への参加希望

リカが最も多く，台湾，フィリピン，シンガポール，

在学中の海外留学・研修に参加希望が「ある」「少韓国などがあげられていた．

しある」と答えた学生は合わせて46名（66.7％）であ

２）語学の学習と外国人との交流機会

り，「あまりない」「ない」と答えた学生は 20 名

語学に関する資格を保有している学生は 29 名

（29.0％）であった．

（42.0％）であった．内訳は，「英検 2 級」4 名，「英『在学中の海外留学・研修希望の有無』は，『語学検準2級」10名，「英検3級」12名，「英検4級」1名，資格の保有の有無』と有意差を認め（p<0.001），『渡「GTEC」1 名（スコア不明）であった．大学以外での航経験の有無』では有意差を認めなかった（表 1）．

学習機会が「ない」と答えた学生が 63 名（91.3％），
表 1 国際交流活動の意識と語学資格・海外渡航経験の有無との比較
n=69
ある

どちらとも

あまりない

少しある

いえない

ない

ｎ

（％）

ｎ

（％）

ｎ

（％）

46

(66.7)

3

(4.3)

20

(29.0)なし

21(52.5)

1

(2.5)

18

(45.0)

あり

25(86.2)

2

(6.9)

2

(6.9)

なし

24

(60.0)

1

(2.5)

15

(37.5)あり

22(75.9)

2

(6.9)

5

(17.2)

30(43.5)

7(10.1)

32(46.4)

なし

13(32.5)

6(15.0)

21(52.5)

あり

17(58.6)

1

(3.4)

11

(37.9)なし

15(37.5)

5(12.5)

20(50.0)あり

15(51.7)

2

(6.9)

12

(41.4)

卒業後の海外就職・協力活動希望24(34.8)

8(11.6)

37(53.6)なし

9(22.5)

5(12.5)

26(65.0)あり

15(51.7)

3(10.3)

11(37.9)なし

12(30.0)

4(10.0)

24(60.0)

あり

12(41.4)

4(13.8)

13(44.8)

46(66.7)

4

(5.8)

19

(27.5)なし

23(57.5)

3

(7.5)

14

(35.0)

あり

23(79.3)

1

(3.4)

5

(17.2)なし

26(65.0)

2

(5.0)

12

(30.0)

あり

20(69.0)

2

(6.9)

7

(24.1)

在学中の海外留学・研修希望
語学資格

渡航経験

卒業後の海外留学希望
語学資格

渡航経験

語学資格

渡航経験

国内の国際交流活動への関心
語学資格

渡航経験

χ2検定またはフィッシャーの正確確率検定

3

P値**p＜0.01<0.001 ＊＊

0.106

0.060

0.456

0.039 ＊

0.459

0.102

0.838
*ｐ＜0.05

長岡崇徳大学研究紀要

希望する海外研修の内容は，「病院・医療施設の訪表4

問」が 30 名（65.2％），「現地の人や学生との交流」29

こと

2021

在学中の海外留学・研修に参加する上で心配な
ｎ＝69

名（63.0％），「ホームステイやイベント体験などの文

人数

（％）

化体験」25 名（54.3％），「ボランティア活動」25 名

語学力

55

(79.7)（54.3％）であった（表 2）
．

経済面

43

(62.3)

学業との両立34(49.3)

健康面

18(26.1)

ｎ＝46

時間がない

16

(23.2)

表 2 希望する海外研修内容

第2号

人数

（％）

研修先の実状16(23.2)

病院・医療施設訪問30(65.2)

滞在中の生活面

16(23.2)

現地の人や学生との交流

29(63.0)

家族の心配

6

(8.7)

文化体験

25

(54.3)

その他

3

ボランティア25(54.3)

看護・医療に関する講義

13(28.3)

語学研修

10(21.7)

英語による発表・スピーチ

3

(6.5)

(4.3)
※複数回答

表5

在学中の海外留学・研修に参加する上で心配なこと（自由記述）※複数回答

英語が話せない、コミュニケーションが心配（6）

参加希望がない理由（自由記述）としては，「外国

聞き取ることが難しい

語が話せない・英語が話せない」11 名，「海外に興味

経済面（6）がない」3 名，「学業との両立が難しい」2 名，「生活

授業が多く、行く時間がない（2）していけるか心配」2名，「お金がかかる」，「時間的余滞在中の成績（2）
コロナが流行しているから（2）

裕がない」などであった（表 3）．

食文化が異なる
治安が心配 不安しかない（2）表3

在学中の海外留学・研修の参加を希望しない理※（

由）は記述があった実人数

表 6 語学力の心配と語学資格の有無との比較
n=69

・ 外国語が話せない、英語が話せない（11）

なし

語学力
心配あり
心配なし
ｎ （％）
ｎ （％）
33 (82.5)5 (12.5)あり

22

・ 海外に興味がない（3）・ 学業との両立が難しい（2）
語学資格

・ 生活していけるか心配（2）・ お金がかかる(75.9)

7 (24.1)

P値
0.337

フィッシャーの正確確率検定

・ 時間的余裕がない（３）国内における国際交流活動への関心

・ 多言語を話すことに抵抗がある

国内における国際交流活動への関心が「ある」「少※（ ）は記述があった実人数しある」と答えた学生は合わせて46名（66.7％）であ（２）在学中の海外留学・研修で心配なこと

り，「あまりない」「ない」と答えた学生は 19 名

在学中の海外留学・研修に参加する上で心配なこと（27.5％）であった．記載理由（自由記述）では「外は「語学力」55名（79.7％），「経済面」43名（62.3％），

国人と交流した経験が少ないから」3名，「国内で学べ「学業との両立」34 名（49.3％）の順であった（表 4）．

るのであればしてみたい」3名，「様々な国の人と交流

記載理由（自由記述）では「英語が話せない，コミュ

してみたい」3名などであった．
『国内の国際交流活動

ニケーションが心配」6名，「聞き取ることが難しい」への関心の有無』と『語学資格の保有の有無』，『渡航

1 名であった（表 5）．
『語学力の心配』と『語学資格経験の有無』は有意差を認めなかった（表 1）．

の保有の有無』では有意差を認めなかった（表 6）．
4長岡崇徳大学研究紀要

４）将来の希望第2号

2021とが必要である．本学の英語のカリキュラムは，1 年

卒業後，海外留学の希望が「ある」「少しある」と次の英語Ⅰ（必修），英語Ⅱ（選択）を開講している

答えた学生は 30 名（43.5％），海外への就職や国際協が，今後はリメディアル教育としての「英語」の導入

力活動の希望が「ある」「少しある」と答えた学生は（冨樫ら，2019）や，2 年次における英語基礎力の向24 名（34.8％）であった．
『卒業後の海外への就職・

上，3・4年次には，実践的に運用できる表現力を重視

国際協力活動の希望の有無』は『語学資格の保有の有した各英語科目の開講や資格・検定試験の推進などの無』と有意差を認めた（p=0.039）（表 1）．

検討が必要である．講義以外では，気軽に参加できる
カフェ形式の英会話や，中学卒業程度の語学力から応４．考察

募可能な国際支援活動団体の紹介など，実際に求めら

１）学生の海外での国際交流活動に対する意識と支援れる語学力を具体的に理解し実践につなげていくことの方向性

で，語学に対するハードルが下がるのではないかと考回答した学生の約 6 割が在学中の海外研修や留学をえる．

希望し，約 4 割が卒業後の海外留学，約 3 割が海外で「経済面」について，看護学生を対象とした調査の就職・国際交流活動を希望していた．海外研修・留（加藤ら，2021）では，海外研修に捻出可能な金額は学に関する他大学の学生調査（加藤ら，2018；田村ら，「19 万円以下」という回答が全体の約 8 割であった．

2018；西頭ら，2014；濱畑ら，2004）では，研修を希

今回，留学・研修費用に関する調査はしていないが，望する学生は全学年の約 3～5 割と報告されている．

今後学生の具体的なニーズを把握し，参加しやすい研

本学の国際交流プログラムは現在検討段階であるため，

修プログラムの試案，海外研修に対応する奨学金の紹一概に他大学との比較をすることはできないが，本学介，本学独自の費用援助など，経済的な理由で学生の学生の海外への関心は決して低くはないと考えられる．

選択肢が狭められないように検討を進めることが必要

学生が希望する研修・留学の内容は，「病院・医療である．

施設の訪問」や「現地の人や学生との交流」「ホーム「学業との両立」については，本学はこれから海外

ステイやイベント体験などの文化体験」などが多かっの交流協力校を開拓する段階であり，それまでは学生た．しかし，参加を検討する上で「語学力」，「経済のニーズに応じた自己開拓型留学を推奨することにな

面」，「学業との両立」が障壁となっており，この結果

る．カリキュラムの構成上，休暇中であっても実習オ

は先行研究（加藤ら，2021；カルデナスら，2013）とリエンテーションや事前課題に取り組むことを求めら同様であった．
「語学資格の有無」と「語学力の心配」

れるため，夏期休暇期間でも 1 か月近くの海外研修期との間には有意差は認めず,「在学中の海外留学・研間を設けることは難しく，春期休暇期間でも 1 週間～

修への希望」との間では有意差を認めた．学生が保有

10日間程度とかなり限局されている．このような学生

する語学資格は英検 2 級～4 級と幅があるため一概にの状況をふまえて，現段階では短期の海外留学やスタは言えないが，語学資格の保有の有無にかかわらず語

ディツアーなど参加可能なものを情報提供し，学生が学力の心配がある一方で，資格の保有は海外研修の参アクセスしやすい環境を整え，将来的には海外研修・

加を希望する一因になっている可能性が示唆された．

留学に参加した学生に不利益が生じないようなカリキ

また学内講義以外での積極的な学習機会を持てていな

ュラム編成や単位認定を検討していくことも必要であいことも明らかとなった．

る．

学生が感じている障壁をクリアし，海外での国際交

２）学生の国内の国際交流活動に対する意識と支援の流活動につなげていくためには，大学として学習環境

方向性の整備や学生が参加できる基盤を構築していくことが

約 6 割の学生が国内における国際交流活動への関心求められる．

を持っており，語学資格の保有や渡航経験の有無によ「語学力」については，学内外において 1 年次以降

る有意差を認めなかった．これは，語学資格や渡航経も語学力を上積みできるような学習機会を創出するこ験がなくても「国内であれば」ととらえている学生が5長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

約 6 割存在していることを示しており，今後こうしたいく段階である．他大学の国際交流事業の初期の活動

学生の関心を高める活動が必要である．

報告（辻ら，2018；日本看護系大学協議会，2017；遠現在，在日外国人は約 288 万人（全人口の 2.3％）

藤ら，2004）では，教員の海外研修や大学講義への招と定住化が進み（法務省，2020），新潟県では約 18000

聘，国際学会の発表など，教員間の顔と顔の見える関人（人口動態調査，2020），長岡市においても約 2200

係構築から大学間協定へと発展していた．しかし，教人・1309 世帯が在住し（長岡市 a，2021），そのうち約員側の国際交流活動における課題としても「人的資8 割はアジア圏国籍である （長岡市 b，2021）
．多様な

源」
，
「活動に関する資金」，「ことばの問題」，「カリキ

言語・文化背景を持つ人々とかかわることは日常化しュラム上の制限」などがあげられている（カルデナスてきている．医療機関では，外国人患者の円滑な受けら，2013）．本学においても，カリキュラム構成や教入れを推進するため，2012 年より外国人受け入れ医療員数を鑑みると同様の課題が推察される．海外研修に

機関認証制度が開始され（日本医療教育財団，2012），

は学生をサポートする教員の帯同は必須であり，今後体制の整備が求められている．しかし多言語対応には

これらの課題に対する具体的な打開策の検討が必要で限界もあり，在日外国人の 88.2％は日本語で日常生活ある．神戸市は大学コンソーシアム（大学コンソーシが送れている実状をふまえ（法務省，2017），近年はアムひょうご神戸，2021）として，学生の国際交流活「やさしい日本語」での患者対応が推進されている動を支援し，帯同する教員の負担を軽減できる取組み（武田ら，2020）．こうした社会背景から，本学のデを行っている．この様な取組みを参考にした上で，長ィプロマポリシーにもある「国際的視野を持ち地域を岡市や市内 4 大学の国際交流活動に関連する情報収集

支える人材」として今後求められることは，単に外国や国際交流活動に関連する教員研修・国際学会への参語習得レベルの語学力ではなく多文化な人々に対する加支援など，即座に着手できることを実施していくこ

コミュニケーション能力であることを学生に意識してと,大学としての中長期的な目標を具体的に設定し，もらう必要がある．異文化に触れる機会が少ない学生

本学としての国際交流に関する体制づくりと学生の国

ほど，外国人に対する緊張は高いことが示唆されてい際交流活動への支援を計画的に推進していくことが必る（井川ら，2019）．本学学生は，約9割が学外におい要である．

て外国人と交流する機会がなく，今後留学生や在日外国人との交流，オンラインでの外国人との交流など異５．本調査の限界と今後の課題

文化に触れる機会を提供していくことがコミュニケー

本調査は，回収率 40.8％であり，学年別でも 3 期生

ション能力の向上には必要である．

の回収率が 16.2％と低いことから，本学学生全体の国

また，加藤ら（2021）は看護学生の困窮者や弱い立際交流活動に対する関心を反映していない可能性があ場の人々に対する救済意識など，援助に関する規範意

る．また調査実施時期が 4～5 月であり 1・2 期生は新識の向上が国際保健活動への関心を高めることを示唆

年度，3 期生は入学して間もない時期で余裕がない状している．在日外国人の医療支援に携わっている医療況での調査であったことや，回収場所を全学年同一と通訳者，支援団体，在日外国人患者の実際の声を聞くしたが 3 期生の教室から回収場所までの距離が長いこ機会を設けるなど，看護経験の少ない学生が，身近なとが回収率に影響を及ぼした可能性がある．調査協力

生活や医療の中から在日外国人の診療や健康問題を考者はもともと国際交流に関心を持っていた学生が多くえる機会を持つことで，看護に必要な基本姿勢や文化含まれている可能性が高いことをふまえ，今後の委員の尊重，人権擁護などが具体的にイメージでき，国際会活動や本学の取り組みを検討していく必要がある．

交流活動に対する更なる動機づけにつながると考える．
６．おわりに
３）国際交流活動をサポートする大学教員への支援の本学学生を対象に質問紙による調査を行った結果，

方向性

国際交流活動に関する意識やニーズについて，以下の本学は，これから海外の交流協力校の開拓を行ってことが明らかになった．
6

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

１）学生の約 6 割が「在学中の海外研修や留学」を希

濱畑章子， 片岡由美子，米田雅彦他．
（2004）．看護

望し，約 4 割が卒業後の海外留学，約 3 割が海外での学生の国際交流に関する意識調査．愛知県立看護就職・国際協力活動を希望していた．希望する研修内

大学紀要，10，27-32．

容は「病院・医療施設の訪問」，「現地の人や学生との法務省（最終アクセス 2021 年 11 月 26 日）．在留外国交流」などであった．

人統計 2020 年．

２）海外留学・研修に参加する上で心配なことは「語https;//www.moj.go.jp/isa/content/001353005.PDF

学力」,「経済面」,「学業との両立」であった．

法務省（最終アクセス 2021 年 11 月 26 日）．平成 28３）語学資格の有無と語学力の心配は有意差を認めず,

年度 法務省委託調査研究事業 外国人住民調査

在学中の海外留学・研修への参加希望の有無は有意差

報告書－ 訂正版 －．

を認めた. 語学資格の有無にかかわらず語学力の心配

https;//www.moj.go.jp/content/001226182.PDF

はある一方で，資格の保有は海外研修の参加を希望す

井川由貴，長坂香織（2019）．看護学部生の異文化受る一因になっている可能性が示唆された．

容に関する現状と課題～A 県立大学看護学部のグ

４）学生の約 6 割が「国内における国際交流活動」に

ローバル化推進に向けた教育への一考察～．山梨

関心を持ち，語学資格の保有・渡航経験の有無との有

県立大学看護学部・看護研究科研究ジャーナル，意差は認めなかった．

5，13-28．

本研究の結果から，学生の関心が向上できるよう，

カルデナス暁東，西頭知子，月野木ルミ他．
（2013）．

実践的な語学力の習得や海外研修に参加する上で障壁

日本私立看護系大学の看護教育における国際交流となる要因に対する具体的な検討、国内外での国際交活動に関する実態調査．大阪医科大学看護研究雑流の機会の創出など，本委員会活動含め全学をあげた

誌，3，147-155．

取組みの必要性が示唆された．

加藤法子，鳥越郁代，吉村美奈子他．
（2018）．本学学
生の国際交流に関する意識調査．福岡県立大学看

＜著者資格＞

護学研究紀要，15，73-82．

板山 稔；研究責任者，研究統括，論文執筆

加藤美保子，水田明子（2021）．看護学生の国際保健

加固 正子；調査，データ管理，論文執筆

活動への関心および参加意欲とその関連要因．日倉島 幸子；調査，データ入力，論文執筆

本公衆衛生看護学会誌，10（2），26-33．

渡邊 克義；データ分析

久保宣子，山野内靖子， 蛭田由美他．
（2018）．看護山﨑 達枝；調査，データ入力，論文執筆

大学生の国際看護活動に関する意識及び教育ニー

駒形 三和子；調査，データ分析，論文執筆

ズに関する調査．八戸学院大学紀要，57，151-

沼野 博子；調査，データ入力，データ分析，論文執

161．

筆

三國裕子，山田晧子（2017）．国際交流に関する意識
調査 看護学部・経営法学部学生のデータ分析．

＜利益相反の有無＞

青森中央学院大学研究紀要， 27，71-81．

本研究における利益相反は存在しない．

文部科学省．
（最終アクセス 2021 年 11 月 25 日）．大学における看護系人材養成の在り方に関する最終報＜引用文献＞

告（平成 23 年）．

大学コンソーシアムひょうご神戸（最終アクセス 2021

https;//www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/kouto

年 11 月 26 日）．http;//www.consortium-hyogo.jp

u/40/toushin/__icsFiles/afieldfile/2011/03/11/130/index.html

2921_1_1.PDF

遠藤芳子，後藤 順子， 市川 禮子他．
（2004）．山形文部科学省．
（最終アクセス 2021 年 11 月 25 日）．教育

県立保健医療大学における看護学科国際交流事業

再生実行会議 これからの大学教育等の在り方にの検討（第 1 報)．山形保健医療研究，7，67-73．

ついて 第三次提言（平成 25 年）．
7長岡崇徳大学研究紀要

https;//www.Mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chuky

第2号

2021

新潟県（最終アクセス 2021 年 11 月 26 日）．第 131 回

o4/036/siryo/attach/1338083.htm

新潟県統計年鑑 2020 人口動態調査．

長岡市 a（最終アクセス 2021 年 11 月 26 日）．長岡市

https;//www.pref. niigata.lg.jp/uploaded

住民基本台帳人口及び世帯数．

/attachment/261309.PDF

https;//www.city.nagaoka.niigata.jp/syoukai/

西頭知子 ，月野木ルミ ，カルデナス 暁東 他．

jinkou/jinkou1.html（2014）．看護学教育における国際交流活動に関長岡市 b（最終アクセス 2021 年 11 月 26 日）．長岡市

する学生の意識調査．大阪医科大学看護研究雑国勢調査．https;//www.city.nagaoka. niigata.jp

誌，4，96-104．

/shisei /cate12/r02/r02-03.html

武田裕子，石川ひろの，新居みどり他．
（2020）．外国

日本医療教育財団．外国人患者受入れ医療機関認証制

人診療に役立つ「やさしい日本語」；医療におけ

度整備のための支援事業（最終アクセス 2021 年

る協働を可能にするコミュニケーション．医学教

11 月 26 日）．http;//jmip.jme.or.jp/

育，51（6），655-662．

日本看護系大学協議会（最終アクセス 2021 年 11 月 26

田村康子，溝畑智子，小林愛他．
（2018）．看護学部学日）．2017 年国際交流推進委員会企画 研修会資生の国際的活動に関する意識調査．神戸女子大学

料 看護系大学における国際コミュニケーション

看護学部紀要，3，65-76．

力の向上を目指して～先駆的な取り組み例から学

冨樫千秋，市原 真穂，吉野 由美子他．
（2019）．全国ぶ～．

看護系大学を対象とした初年次教育の実態．千葉

https;//www.janpu.or.jp/file/0325kokusai.PDF

科学大学紀要，2，223-230．
辻よしみ，片山陽子，植原千明．
（2018）．香川県立保
健医療大学看護学科国際交流係の活動．香川県立保健医療大学雑誌，9，65-68．

8

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

[報告]

看護学生の精神障がい者に対するイメージの変化―入学時と卒業時の比較―
田邊要補

藤田 勇

長岡崇徳大学
Changes in the perceptions of nursing students between admission and graduation
regarding individuals with mental disorders
Yosuke Tanabe

Isamu Fujita

Nagaoka Sutoku University
要旨：[目的]看護学生が精神障がい者に対してどのようなイメージをもって入学し，卒業時にどのように変化したのかを知り，イメージの形成について明らかにすることである．
[方法]A 大学看護学科および B 専門学校看護科（4 年制）の 2010 年度入学生 177 名を調査対象とし，１年生
入学時と 4 年生卒業時に同意のあった 107 名に縦断的にアンケート調査を実施した．
[結果]1 年生入学時にはマイナスのイメージが多かった．4 年生卒業時にはマイナスよりもプラスのイメー
ジが多くなった．イメージが変化した要因としては，実習や授業によるものが多かった．また，学生の中には複数のイメージを併せもっている者もいた．
[考察] 精神障がい者に対してマイナスのイメージをもっていた学生が，授業や実習を通して精神障がい者を多面的に捉えていた．マイナスのイメージが減少するとともに，複数のイメージが形成されていった．イメ
ージは入れ替わるのではなく，異なるイメージが追加あるいは修正され，全体のイメージが形成されていくと考えられる．
キーワード：看護学生、精神障がい者、イメージ、精神看護学教育
Keywords： nursing student, individuals with mental disorders, perception, psychiatricⅠ．はじめに精神障がい者の処遇の歴史を見ると，クレペリンが問題の正しい理解のための普及啓発検討会報告書 ～統合失調症を内因性の二大精神病の一つとして概念をに～」における今後の取組の基本的考え方では，「精神確立して以来，「統合失調症」は精神病の代表的な疾疾患を誰もが自分自身の問題として捉えることが重要患の一つとみなされるようになった．精神疾患は決しであり，そうすることにより，精神疾患についての理て珍しい疾患ではないにもかかわらず，正しい理解が解がより深まる．精神疾患を正しく理解するだけではなされていなかった．
特に統合失調症の急性期は幻覚・不十分であり，理解に基づき，これまでの態度を変え妄想，精神運動興奮等の陽性症状が前面に出るため，

適切に行動することができるようになることが重要．
」「何を考えているかわからない」「怖い」等の認識をもとの提言がなされている．

精神疾患を正しく理解し，新しい一歩を踏み出すため

たれ，長い間，差別や偏見の対象となっていた．その近年，障害者殺傷事件や精神科病院内での看護師等

結果，長期入院生活を余儀なくされた精神障がい者がによる暴行事件が時折報道されている．一般的に，そ多くいるという現状がある．また，一般の人のみなら

こから生まれてくる精神障がい者に対するイメージは，ず，病気の当事者である本人や家族も病気に対する知排除や蔑視，恐怖といった否定的なイメージが少なく識が乏しい．そのため，厚生労働省（2004）
「心の健康

ない．
株式会社ゼネラルパートナーズ 障がい者総合研究所が行った「障がい者に対する差別・偏見に関する連絡先：〒940-2135 新潟県長岡市深沢町 2278 番地 8
E-mail：tanabe-y@sutoku-u.ac.jp
TEL：0258-46-6666 (内 6635) FAX：0258-86-6637

9長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

調査」障がい者総合研究所（2017 年 12 月 6 日）にお象にした調査（中島，梅津 2010）で，臨地実習が精神いて，「あなたは差別や偏見のない社会を実現するため障がい者のイメージや距離感に良い影響を与える等がに，どのようなことが必要だと思いますか」という問

先行研究で明らかになっている．そして，看護大学 3

いに対し，精神障がい者自身が「健常者たちの関心を

年生を対象とした調査（村井，松崎，岩崎，他． 2002）

もたせるために，障がい者自身も情報の発信源となるで，学生が精神障害者に抱くイメージは，自身の生活ことが大切である」と述べている．障がい者に対するや実際の精神障害者との関わり等，限られた体験によ

差別や偏見のない社会を実現するためには，当事者だる影響が大きいと言っている．

けでなく，精神科医療に携わる医師や看護師をはじめ精神障がい者のイメージに関する研究は，そのほととし，様々な立場の人が発信することは重要なことでんどが単年度や横断的なものに限られているのが現状ある．そして，看護教育者としての立場からも多くのである．小山内，加藤，田中（2011）の他に，精神障人々に正しい知識を伝えていくことは大事なことであがい者に対するイメージの変化を 1 年生の入学時からる．その方法の一つとして看護学生に対する精神看護

同じ集団で 3 年間追った筆者らの研究（田邊，藤田，学の教育がある．

田沼 2016）がある．しかし，調べた範囲内では，1 年

平成 8 年（1996）に 7 年ぶりにカリキュラムが改正

生入学時と 4 年生卒業時を同じ集団で縦断調査した研され，精神の健康の保持増進の重要性から精神看護学

究は見当たらない．筆者らの研究（田邊，藤田，田沼が新たに追加された．その内容は，「精神の健康の保持2016）では，マイナスのイメージをもったまま大学等増進」と「精神障害者の看護」である．また，2022 年に入学しても，専門的な教育を受けることで新たなイ度から始まるカリキュラムにおいて，人口及び疾病構

メージが形成されることがわかったが，イメージが変造の変化や療養の場の多様化等を踏まえ，地域医療構化した要因や卒業時のイメージがどのようになってい想の実現や地域包括ケアシステムの推進に向け，多職

るかが明らかでなかった．その 3 年間追った研究と同種が連携して適切な保健・ 医療・福祉を提供すること

じ集団が 4 年間経ち卒業時を迎えたため，看護学生がが期待されている．中島，梅津（2010）も「精神障が精神障がい者に対して，入学時にどのようなイメージ

いを持つ人に対する偏見やスティグマは精神科看護にをもち，卒業時にどのように変化していくのかを調査

大きな影響を与える」と言っているように，看護学生

した．

自身が否定的なイメージをもち続けると，授業を受け

今回，看護学生の精神障がい者に対するイメージのることや実習において消極的になる可能性がある．そ変化について入学時と卒業時の比較研究を行い，変化のため，精神障がい者に対し看護学生がどのようなイしたきっかけや出来事について明らかにすることによメージをもっているのかを知り，精神看護学の教授法

り，今までの教授法を振り返るとともに，今後の精神への示唆を得ることは意味あることである．

看護学の教授法に対する示唆を得ることができると考精神障がい者に対してのイメージの研究は数多くえる．

なされている．その中で，看護大学 1 年生を対象とした 1 年間の追跡調査で，精神医学に関する内容を含む

Ⅱ．目的

講義を学習しても，精神障がい者に対する警戒心を示

看護学生が精神障がい者に対してどのようなイメすイメージを有する者が多かったという報告（小山内，ージをもって入学し，卒業時にどのように変化したの

加藤，田中 2011）がある一方で，看護大学 2 年生を対かを知り，イメージの形成について明らかにすること象とした調査（村井，松崎，岩崎，他． 2002）では，である．

講義により否定的イメージが減少したという報告もある．また，講義や実習について，1 年次と 3 年次の違Ⅲ．用語の定義

う集団を対象とした看護大学生に対して，イメージの精神障がい者に対するイメージ：広辞苑第 7 版によ変化に講義や臨地実習の影響が大きく関わっているこ

ると，イメージとは心の中に思い浮かべる像とある．

と（斎藤，光永，齋二 2007）や，看護大学 3 年生を対

ここでは，学生自身が「精神障がい者」に対する像を10

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

自由に思い浮かべてもらい，その像に対し，学生自身答できるように①から④の同じ項目の回答欄を 6 個設が判断し「プラス」「マイナス」「どちらでもない」とけた．精神障がい者と接した経験の有無に関する項目決定したものとする．

は，1 年生の入学時にのみ調査し，「精神障がい者と接イメージの変化：「プラス」「マイナス」「どちらでもした経験の有無」，「接した時期」，「場所や内容」の 3ない」の精神障がい者に対するイメージに対し，「プラ

つについてたずねた．精神障がい者に対するイメージ

ス」「マイナス」「どちらでもない」が追加あるいは修が変化した要因については複数回答とし，4 年生の卒正されたものとする．

業時にのみ調査した．

Ⅳ．研 究 方 法

6．データ分析方法

1．研究対象者

収集したデータは，①学年（1年生入学時，4年生

A 大学看護学科 2010 年度入学生 97 名および B 専門卒業時）とイメージ（プラス，マイナス，どちらでも学校看護科（保健師看護師統合カリキュラム 4 年制）

ない），②学年（1年生入学時，4年生卒業時）とイメ

2010 年度入学生 80 名の合計 177 名を調査対象とした．

ージの数（単独の人，複数もつ人），③接したこと（ある，ない）とイメージ（プラス，マイナス，どち2．アンケート実施時期

らでもない）④接したこと（ある，ない）とイメージ

1 年生入学時（5 月）およびその入学生が 4 年生卒業の数（単独の人，複数もつ人），については基本統計時（1 月）．

量を算出し，イメージの数については，イメージを1つだけあげた人は「単独」とし，「プラス」「マイナ

3．研究デザインス」「どちらでもない」のイメージが2つ以上混在し

量的研究，縦断調査．

ている人は「複数」とした．
②学年（1年生入学時，4年生卒業時）とイメージ

4．データ収集方法の数（単独の人，複数もつ人）についてはマクネマー

研究対象者に対して，研究の趣旨が書かれた説明用（McNemar）検定を実施し，有意水準は5％とした．

紙と同意書，調査票を配布し，研究説明書を用いて口統計処理にはIBM SPSS Statistics Ver25.0を用い

頭で説明を行った．同意が得られた人には ID の書かた．

れた同意書に署名をしてもらい，調査票は自記式・無記名で回答してもらった．研究に対して同意のある人

7．倫理的配慮には，同意書と調査票を翌日の 12 時までに指定した研究者が担当している科目以外の時間に，調査目的，

回収箱に投函してもらった．

調査日時，
調査者，
参加の自由について口頭で伝えた．
後日，研究への参加に関心を示し一室に集まった研究

5．調査内容対象者に対し，本研究の趣旨や目的，プライバシーの調査項目は，性別，年齢，精神看護学に対する興味保護（データの取り扱い・調査票の保管），研究への参の有無からなるプロフィール項目と，精神障がい者に加や辞退が自由であること，研究への参加・不参加に対するイメージに関する項目，精神障がい者と接した

よって不利益を受けないこと，研究への参加の有無が経験の有無に関する項目から構成されている．精神障

学業成績や単位取得に影響を与えないこと，公表に際がい者に対するイメージに関する項目は，①「精神障し個人が特定されないように研究成果を公表する等ががい者を具体的にどのように思っているか」，②「そ書かれた研究説明書を用いて，口頭で説明し，同意をの思いに対するイメージ」，③「そう思うようになっ得た．また，データを取り扱う際は個人が特定されなたきっかけや出来事」，④「その時期」の番号順に 4

いように配慮し，データ入力および処理をした．さらつについてたずねた．精神障がい者に対するイメージに，ID と氏名が連結された個人情報を含むファイルは，は，回答者が精神障がい者に対するイメージを複数回

集計用データファイルとは別の独立したファイルとし11長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

て別々に保管し，どの学生がどのように回答したのか

表２ 1 年生入学時と 4 年生卒業時のイメージ数の比分からないように管理した．研究開始前には，桐生大較

学倫理委員会の承認を得た（番号：2202）上で実施し４年生卒業時

た．
１年生入学時

Ⅴ．結 果

単独

単独
46 (49.0%)

複数
24 (25.5%)

合計
70 (74.5%)

複数

14 (14.9%)

10 (10.6%)

24 (25.5%)

60 (63.9%)

34 (36.1%)

94 (100%)

合 計

1．分析対象

マクネマー（ McNemar ）検定

ｐ ＞.05

107 名の同意が得られ，調査票未記入者 3 名および継続できなかった 7 名を除き，4 年生卒業時まで継続

4．入学前に精神障がい者と接したこと（ある，ない）的に調査できた 94 名を分析対象とした．有効回答数とイメージ（プラス，マイナス，どちらでもない）のの内訳は，男性 16 名（17.0％）
・女性 78 名（83.0％）

比較

であった．

1 年生入学前に精神障がい者に接したことがある人
は 52 名（全体の 55.3％）であり，プラスのイメージ

2．時期別（1 年生入学時，4 年生卒業時）イメージ（プ1 名（1.9%），マイナスのイメージ 17 名（32.7%），どラス，マイナス，どちらでもない）の比較

ちらでもないのイメージ 16 名（30.8%），プラスとマ

1 年生入学時の精神障がい者に対するイメージは，

イナスのイメージ 6 名（11.5%）であった．4 年生卒業

プラスのイメージ 2 名（2.1%），マイナスのイメージ 35

時には，プラスのイメージ 7 名（13.5%），マイナスの名（37.2%），どちらでもないのイメージ 33 名（35.2%）

イメージ 3 名（5.8%），どちらでもないのイメージ 22であった． 4 年生卒業時の精神障がい者に対するプラ

名（42.3%），
プラスとマイナスのイメージ 8 名（15.4%）スのイメージは，2 名から 17 名（18.1%）に，マイナであった．

スのイメージは 35 名から 5 名（5.3%）に，どちらでも

1 年生入学前に精神障がい者に接したことがない人

ないのイメージは 33 名から 38 名（40.4%）に変化したは 42 名（全体の 44.7％）であり，その内訳は，プラ

（表 1）
．

スのイメージ 1 名（2.4%），マイナスのイメージ 18 名

表１ 1 年生入学時と 4 年生卒業時のイメージの比較（42.8%），どちらでもないのイメージ 17 名（40.5%），
プラスとマイナスのイメージ 4 名（9.5%）であった．

イメージ

１年生入学時 ４年生卒業時

プラス

2 ( 2.1%)

17 (18.1%)

マイナス

35 (37.2%)

5 ( 5.3%)

どちらでもない33 (35.1%)

38 (40.4%)

イメージ 16 名（38.1%），プラスとマイナスのイメー

プラスとマイナス

10 (10.6%)

15 (16.0%）

ジ 7 名（16.7%）であった（表 3）．

プラスとどちらでもない

2 ( 2.1%)

10 (10.6%)

マイナスとどちらでもない

10 (10.6%)

4 ( 4.3%)

プラスとマイナスとどちらでもない

2 ( 2.1%)

5 ( 5.3%)

合計人数と割合94 (100％)

94 (100％)

4 年生卒業時には，プラスのイメージ 10 名（23.8%），
マイナスのイメージ 2 名（4.8%），どちらでもないの

5．精神障がい者に初めて接した時期（小学生，中学生，
高校生，短大・大学生）とイメージ（プラス，マイナス，どちらでもない）

3．時期別（1 年生入学時，4 年生卒業時）イメージ数

精神障がい者に初めて接した時期と 1 年生入学時の（単独の人，複数もつ人）の比較

イメージでは，小学校低学年が 14 名（26.9％）と最も

1 年生入学時にイメージの数が単独で，4 年生卒業

多く，
次いで小学校高学年が 12 名
（23.1％）であった．

時にイメージが複数に変化した数は 24 名（25.5％）で小学校低学年ではマイナスが 6 名（11.6％），どちらあった．1 年生入学時にイメージの数が複数で，4 年生

でもないが 4 名（7.7％）であった．小学校高学年では終了時にイメージが複数のままだった数は 10 名

プラスが 1 名（1.9％），マイナスが 3 名（5.8％），（10.6％）であった．マクネマー（McNemar）検定の結どちらでもないが 4 名（7.7％）であった（表 4）．

果，有意な差は見られなかった（表 2）．

12長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

表３ 入学前に精神障がい者と接したことの有無および１年生入学時と４年生卒業時のイメージの比較
イメージ

１年生入学時４年生卒業時

入学前に接した 入学前に接していない 入学前に接した 入学前に接していないプラス

1 ( 1.9%)1 ( 2.4%)

7 (13.5%)

10 (23.8%)

マイナス

17 (32.7%)

18 (42.8%)

3 ( 5.8%)

2 ( 4.8%)

どちらでもない16 (30.8%)

17 (40.5%)

22 (42.3%)

16 (38.1%)

プラスとマイナス

6 (11.5%)

4 ( 9.5%)

8 (15.4%)

7 (16.7%)

プラスとどちらでもない

2 ( 3.8%)0 ( 0.0%)

6 (11.5%)

4 ( 9.5%)

マイナスとどちらでもない

9 (17.3%)

1 ( 2.4%)

1 ( 1.9%)

3 ( 7.1%)

プラスとマイナスとどちらでもない

1 ( 1.9%)1 ( 2.4%)

5 (12.7%)0 ( 0.0%)

合計

52 (100%)

42 (100%)

52 (100%)

42 (100%)

表４ 精神障がい者に初めて接した時期と１年生入学時のイメージの内訳
小学校入学前 小学校低学年 小学校高学年

中学校時代

高校時代

大学・短大等

1 ( 1.9%)プラス
2 ( 3.8%)

マイナス
どちらでもない
プラスとマイナス

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%)

プラスとマイナスとどちらでもない

1 ( 1.9%)

合計

5 ( 9.6%)

合 計
1 ( 1.9%)

6 (11.5%)

3 ( 5.8%)

4 ( 7.7%)

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%) 17 (32.7%)

4 ( 7.7%)

4 ( 7.7%)

6 (11.5%)

2 ( 3.8%)

16 (30.8%)

1 ( 1.9%)2 ( 3.8%)

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%)

6 ( 11.5%)

1 ( 1.9%)2 ( 3.8%)

プラスとどちらでもない
マイナスとどちらでもない

社会人

3 ( 5.8%)

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%)2 ( 3.8%)

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%)
14 (26.9%)

9 (17.3%)
1 ( 1.9%)

12 (23.1%)

12 (23.1%)

6．イメージが変化した要因

7 (13.5%)

1 ( 1.9%)1 ( 1.9%) 52 (100%)

単独でどちらでもない，もしくは複数のイメージを併

1 年生入学時にプラスだったのは 2 名（全体の 2.1％）
だけであり，4 年生卒業時に 1 名はどちらでもない，

せもっている人であった．変化の要因としては実習，教員による授業，当事者による授業等である．

もう 1 名はプラスとマイナスに変化していた．1 年生

1 年生入学時単独でどちらでもないの人は，4 年生

入学時にマイナスだった 35 名（全体の 37.2％）は，4

卒業時単独でプラスや単独でどちらでもないになった

年生卒業時に 13 名はどちらでもない，6 名はプラスと要因としては実習，教員による授業，当事者による授マイナスに変化していた．1 年生入学時にどちらでも業等であった．4 年生卒業時単独でマイナスになったないの 33 名（全体の 35.1％）は，4 年生卒業時に 15人の要因は実習に関してのみであった．

名は変化せず，11 名はプラスに変化していた．イメー

イメージを複数併せもっている人が 4 年生卒業時単ジが変化した要因（複数回答）で多かったのは，実習

独でプラスになった要因は実習と当事者による授業で88 名（93.6％），授業（教員の話）46 名（48.9%），授あり，4 年生卒業時単独でマイナスになった要因は実業（当事者の話）39 名（41.5％）の順であった．

習と教員による授業であった．教員による授業および1 年生入学時単独でマイナスの人が 4 年生卒業時単当事者による授業もイメージが変化する要因として半独でマイナスのままだった人はいなかった．1 年生入数近くの学生があげていたが，当事者の授業で単独で学時単独でマイナスの人は 4 年生卒業時単独でプラス，

マイナスになった人はいなかった（表 5）．

13長岡崇徳大学研究紀要

表５ １年生入学時 と４年生卒業時のイメージの比較とその要因
表５ １年生入学時 と４年生卒業時のイメージの比較とその要因変化した要因（複数回答）

イメージの１年生入学時人数(割合) ４年生卒業時

人数

実習

プラス

2 ( 2.1%) どちらでもない

1

1

1

プラスとマイナス

1

1

1

5

5

3

どちらでもない13

12

プラスとマイナス

6

プラスとどちらでもない

マイナス

どちらでもない

プラスとマイナス

プラスとどちらでもない

報道

その他

1

2

6

4

6

4

1

5

3

2

2

2

5

5

2

3

マイナスとどちらでもない

3

3

1

2

プラスとマイナスとどちらでもない

3

3

3

2

2

1

33 (35.1%) プラス

11

10

4

4

2

3

マイナス

2

2

どちらでもない

15

13

7

6

2

5

プラスとマイナス

2

2

1

プラスとどちらでもない

2

2

1

マイナスとどちらでもない1

35 (37.2%) プラス

10 (10.6%) マイナス11

どちらでもない6

6

4

プラスとマイナス

2

2

1

2

プラスとマイナスとどちらでもない

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

どちらでもない3

3

3

プラスとマイナス3

プラスとどちらでもない
プラスとマイナスとどちらでもない

10 (10.6%) マイナス

プラスとマイナスとどちらでもない 2 ( 2.1%) マイナス
プラスとマイナス
94 (100％）

1
1

2 ( 2.1%) プラス

1

1

1

プラスとどちらでもない
マイナスとどちらでもない授業(教員) 授業(当事者)

2
3
1

1
1

1
1

2

1

3

3

2

1

1

2

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

94 (100％） 88 (93.6%) 46 (48.9%) 39 (41.5%) 18 (19.1%) 32 (34.0％)※ 変化した要因の人数は延べ数

14

第2号

2021

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

Ⅵ．考 察

が，複数のイメージを併せもつ人が増えたということ

1．精神障がい者に対して併せもつ複数のイメージ

は，学修が進むにつれてプラス面とマイナス面など精斎藤，光永，齋二（2007）の研究では，「精神障害者

神障がい者を多面的に見ていることにつながると考えに対してもっているイメージ」を分類する時，否定的・られる．

肯定的・中立的・否定的と肯定的の両方の 4 つに分けている．多くの先行研究（福田，小林 2003；小坂，文2．精神障がい者に接した経験がイメージ形成に及ぼ

2011；中島，梅津 2010；小山内，加藤，田中 2011；

す影響

斎藤，光永，齋二 2007））では，学生のイメージを単

看護学生の半数以上が，精神障がい者に対してマイ独で捉えているが，今回の研究で，学生の中には複数

ナスのイメージをもって入学してくることがわかった．

のイメージを併せもっている学生がいることが明らか

1 年生入学時にはマイナスのイメージが最も多く，次になった（表 2）．マクネマー検定により，時期（入学に多いのが，どちらでもないであった．入学前に精神時・卒業時）とイメージの単独・複数との間に統計学

障がい者と接したことがある人は入学時，プラスのイ的には有意な差がなかったが，複数のイメージを併せ

メージ1名（1.9%），
マイナスのイメージ17名（32.7%），

もっている割合は，入学時よりも卒業時の方が多い．

どちらでもないのイメージ 16 名（30.8%）であった．

学生の精神障がい者に対するイメージは，「1 年生入学

一方，入学前に精神障がい者に接したことがない人は時と4 年生卒業時のイメージの変化とその要因（表5）」

入学時，プラスのイメージ 1 名（2.4%），マイナスのより，プラスあるいはマイナス等単独のイメージではイメージ 18 名（42.8%），どちらでもないのイメージ

なく，「プラスとマイナス」「プラスとどちらでもない」，

17 名（40.5%）であり，両者とも大差のない結果であ等複数のイメージを併せもっている人がいるというこった．さらに，1 年生入学前に精神障がい者と接したとが分かった．先行研究（田邊，藤田，田沼 2016）で体験の有無が，精神障がい者のイメージ形成に影響をも学生は複数のイメージを併せもっていると述べてお及ぼすかどうかを調査した結果，精神障がい者と接しり, 複数のイメージを併せもっている割合は，その研た体験があってもなくても 4 年生卒業時に大きな差は究の 3 年次の結果と今回の研究の卒業時の結果は僅かなかった（表 3）．このことは，「精神障害者に対するではあるが増えていたということが明らかになった．

社会的態度は，精神疾患の知識や障害者との接触体験

イメージが変化した要因としては，実習や授業によるが豊富になれば好意的で受容的な態度変容がもたらさものが多い．その中でも，小坂，文（2011）の「実習

れるとは必ずしも言えない」と述べている（星越，
2005）

における直接的な関わりは，精神障がい者に対するイことや，「学生の精神障がい者に対する主観的イメー

メージが肯定的に変化する」に代表されるように，実ジは，精神障がい者との逢う・話すなどの接触体験に

習による影響は大きい．この点は今回の研究でも同様

おいて変化を呈さなかった」と述べている（藪田，山の結果である．実習を経験し，精神障がい者の良い面

下真，伊関 2016）先行研究の結果と同じような傾向でを捉えることができ「プラス」のイメージをもつ学生あった．この結果からも，入学前に精神障がい者に接が多くなったと考える．しかし，「プラス」のイメージした経験がイメージ形成に及ぼす影響は少ないことがだけでなく「マイナス」のイメージを併せもっている考えられる．

学生も見られた．村井，松崎，岩崎，他．
（2002）の研先行研究（斎藤，光永，齋二 2007）では 1 年生 49

究で抽出されたように，精神障がい者と実際に触れあ

名中 39 名（79.6%）
が否定的なイメージをもっていた．

い，
「素直さ」
「ユーモア」等プラスのイメージをもつ

その研究で，「そのイメージをもつことになったきっか

と同時に
「不信」
等マイナスのイメージももっている．

けや出来事」を聞いているが，「直接会った」が 40％

精神障がい者と接した経験があるといっても精神障がを超えて一番多かった．その内容として，「町や近所でい者の一部分だけを見てイメージを形成している．そ

精神障害者に遭った，小中学校時にクラスにいた」をのため，より印象的な情報が入るとイメージが追加さあげ，「遭遇した多くは発達障害であり，統合失調症やれ，複数のイメージをもちやすくなる．数は多くない

気分障害等の一般的な精神障害とは異なる精神障害者

15長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

のイメージを定着した可能性がある」と述べている．

れ，結果としてマイナスのイメージに変化したと考えこれについては，今回の研究でも，“精神障がい者”にる．

接した時期として 52 名中 38 名（73.1％）が小・中学次に，イメージが変化した要因として授業があげら

校時代をあげているが，斎藤らが述べていることと同れる．これは先行研究（石毛，林 2000）と同様の結果

様のことが考えられる．小・中学校の時点で精神障がであった．
“受講後に精神障害に対する否定的感情等がい者の捉え方が限定的である．そのため接した経験の好ましい方向に変化した”（石毛，林 2000）や“講義ある人もない人もイメージ形成については大差がない

後にイメージの対象疾患が統合失調症となるものが多結果になったと推察される．このように，小・中学校

い”（小山内，加藤，田中 2011）と報告しているようの時に精神障がい者と接した経験は多いが，精神障がに，講義による影響は大きい．しかし，同じ論文（小い全般の理解という点では，当然のことではあるが不山内，加藤，田中 2011）では“精神医学に関する内容十分であるといえる．学生の精神障がい者に対する理を含む講義を学習しても精神障害に対する警戒感を示

解が不十分であるからこそ，入学後の教育で変化してすイメージを有するものが多かった”と述べている．

いくことが考えられる．

授業が学生のイメージ変化に与える影響は精神看護学が大きいと思われるが，精神看護学のみならず，専門

3．精神障がい者に対するイメージの変化の要因

基礎科目や基礎看護学を始めとする様々な専門科目の表 5 の結果からもわかるように，イメージが変化し授業を受けることにより，「人」を看護するという姿勢た要因としては実習の割合が一番高く，次に続くのがも学んでいるのではないかと思う．精神看護学を中心

教員による授業と当事者による授業であった．実習とに様々な授業を受けたことにより，「プラス」や「どち教員による授業は様々なイメージの変化の要因になっらでもない」のイメージをもつ学生が多くなったと考ている．当事者による授業の回数は少ないにもかかわえる．また，いわゆる「当事者」と呼ばれる人たちがらずイメージの変化に及ぼす影響は大きく，マイナス

看護系の大学や専門学校の授業で，自らの体験を語るに変化する傾向は少ないことが容易に推察できる．

ことの意義や成果についての研究（葛谷，石川，高橋

実習については，“精神看護学実習後に 75％の学生

2019；中村，渡辺 2005；栄，2008；篠原，山口 2012；のイメージが改善された”（福田，小林 2003）や“実白井，佐々木 2018）がおこなわれてきた．栄（2008）

習での接触体験のある 4 学年は他学年に比して精神疾の研究では“精神障害当事者の語りは，生徒の精神障患患者へのイメージが肯定的である”（西岡，
天谷 2013）

害者に対する偏見の是正に有効的である”と述べていに代表されるように，実習による影響が大きい．精神

る．今回の研究結果でもイメージが変化した要因とし

看護学実習で患者と触れあい，イメージに変化をもたて，41.5％の人が当事者の授業をあげている．当事者

らすような体験をすることで，今までのイメージと異の授業は 4 年間の中で回数は少ないが影響力は大きく，なるイメージが追加され，結果としてイメージの変化

イメージがどちらかと言えば肯定的な方向へ変化したが起きる．イメージの変化を通して，精神障がい者もことが今回の研究でも明らかになった．

一人の人間であることを理解しているのだと思う．しイメージは入れ替わるのではなく，「実習」や「授業」

かし，逆にどちらでもないと回答した学生がマイナス

等の中で，イメージに変化をもたらすような体験をすになる場合もあった．
それは，患者との関わりの中で，ることで，異なるイメージが追加あるいは修正され，肯定的な体験をしている学生だけでなく，否定的な体時には相反するイメージをもち，全体のイメージが形験をしている学生もいると考えられる．4 年生卒業時成されていくと考えられる．

にマイナスのイメージが 5 名であるが，その要因のすべてに実習をあげていることからも推察できる．
また，

4．精神看護学の教授に対する姿勢

学生のレディネスも一様でないが，学生の関わり方に

今回の研究から，イメージが変化した要因として，

よって患者の反応も多様である．様々な患者との関わ実習や授業等精神看護学を通しての事柄が多くを占めりの中で，より印象的なマイナスのイメージが追加さた．そのことから，入学前の精神障がい者に接した経16

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

験ではなく，入学後の実習や授業等が精神障がい者ののイメージが形成されていくと考えられる．

イメージ形成に大きな影響を及ぼしていると考えられ

4．精神看護学を教授する姿勢として，精神障がい者のる．さらに，精神障がい者に対するイメージをマイナ

人権を尊重するとともに，精神障がい者をより多面的スと捉えて入学してきた学生が，精神看護学を学ぶ中に理解してもらえるような教授法が大切である．

でマイナスだけで捉えることはなく，どちらでもない
やプラスとマイナス等に変化していた．また，先行研

Ⅷ．本研究の限界

究（田邊，藤田，田沼 2016）の結果と比較して，複数

本研究の対象者は，母集団の人数が少ないことに加のイメージを併せもつ人割合はさほど多くはないが，え，対象の大学等が 2 つのため，結果的に偏りが生じ卒業時には複数のイメージを併せもつ人が増えた．こている可能性もある．そのため，本研究での結果を一れは学修が進むことで，精神障がい者をプラス面だけ般化した意見として述べるには根拠がやや弱い．今後

でなくマイナス面も含め，多面的に見ていることにつは対象となる母集団を増やし，研究を行っていく必要ながると推察する．柴，瀧井（2012）は，「精神看護がある．また，今回の研究では，プラスやマイナス等学の学習では，学生が患者に対し肯定的イメージをもの内容にはふれていない．学生が思い浮かべた内容にてるように精神を病む人に対する偏見を少しでも減ら

対して，学生自身が「プラス」や「マイナス」等と付し，正しく理解することが必要である」と述べている．

け，その数についてまとめたものである．今後は，プ

しかし，肯定的なイメージをもつことにこだわり過ぎ

ラスやマイナス等の内容が示されると，よりイメージて教授すると精神障がい者の全体を捉えられない可能の変化がわかる論文になると考える．

性がある．精神障がい者をあらゆる側面から伝え，学生がどのように理解したかの最終的な判断は学生自身文 献に委ねられることが必要である．そのためにも，精神障がい者の人権を尊重するとともに，精神障がい者を福田由紀子，小林純子（2003）．精神看護学実習前後

より多面的に理解してもらえるような教授法が大切でにおける看護学生の精神障害者へのイメージのあると再認識した．

変化．日本赤十字愛知短期大学紀要，14, 123131.
Ⅶ．結 論

石毛奈緒子，林直樹（2000）．看護学生の「精神障害今まで述べてきたことから，次のようなことがいえ者」に対するイメージ－精神保健の講義によるる．

変化－．日本社会精神医学会雑誌, 9(1), 11－1．
学生の中には複数のイメージを併せもっている者も21.

いた．その割合は入学時よりも卒業時の方が多い．こ星越活彦（2005)．精神障害者に対する看護学生の社のことは，精神障がい者を多面的に見ていることにつ会的態度．臨床精神医学，34 ,(3)，357・363.

ながると考えられる．

葛谷玲子，石川かおり，高橋未来（2019)．精神障害

2．精神障がい者と接したと答えた学生が半数位いた．

をもちながらピアサポート活動を行う当事者にその多くは小・中学校時代に接したと答えているが，よる授業の学習上の意義．岐阜県立看護大学紀入学前に精神障がい者に接した経験がイメージ形成に

要, 19(1), 131-138.

及ぼす影響は少ないと考えられる．

厚生労働省（2004）.心の健康問題の正しい理解のた

3．イメージが変化した要因としては，実習の割合が一めの普及啓発検討会報告書～精神疾患を正しく

番高く，次に続くのが教員による授業と当事者による理解し，新しい一歩を踏み出すために～, 4.

授業であった．イメージは入れ替わるのではなく，「実

小坂やす子，文鐘聲（2011）．精神看護学実習前後に習」や「授業」等の中で，イメージに変化をもたらす

おける看護学生の精神障がい者に対するイメー

ような体験をすることで，異なるイメージが追加ある

ジの変化．太成学院大学紀要 13, 195-201.

いは修正され，時には相反するイメージをもち，全体

17

長岡崇徳大学研究紀要

第2号

2021

中島充代，梅津郁美（2010）．看護学生の精神障がい

柴裕子，瀧井ヒロミ（2012）．看護学生の精神を病む者に対するイメージと社会的距離の変化－精神人に対するイメージ，社会的スキルおよび信頼

科経験と講義・実習の影響－．大阪信愛女学院

感：精神看護学学習前と学習後の比較検討．日短期大学紀要，44, 13-18.

本精神科看護学術集会誌, 55(2),326-330

中村博文，渡辺尚子（2005）．当事者による講義での篠原百合子，山口恵（2012）．当事者参加型講義の学

学生の学びと有効性．精神科看護, 32(5), 42-

習効果．日本精神科看護学術集会誌, 55(2),47.

197-200.

西岡大喜，天谷真奈美（2013）．看護学生の精神疾患

白井裕子，佐々木裕子（2018）．重度障害をもって生患者イメージの学年推移と影響要因に関する調

きる人の生活体験の語りを取り入れた当事者参査．日本精神科看護学術集会誌, 56(2), 167-

加型の講義の効果．日本在宅看護学会誌, 7(1),171.

258-267.

小山内隆生，加藤拓彦，田中真（2011）. 精神障害に障がい者総合研究所（2017 年 12 月 6 日）．障がい者関する知識が精神障害者に対する学生のイメーに対する差別・偏見に関する調査．2017,

ジに及ぼす影響－1 年間の追跡調査から－．保健

Retrieved from．http://www.gp-

科学研究, 1, 71-77.

sri.jp/report/detail031.html．（参照 2019 年

斎藤秀光，光永憲香，齋二美子（2007）．看護学生に

5 月 11 日）.

おける精神障害者のイメージの変化について．

田邊要補，藤田勇，田沼佳代子（2016）．看護学生の

東北大学医学部保健学科紀要，16(2)，105-113.

精神障がい者に対するイメージの変化，高崎健

栄セツコ（2008）．精神障害当事者の語りの有効性－

康福祉大学紀要, 15, 47-54.

教育現場における精神障害者の語りに関する事

藪田歩，山下真裕子，伊関敏男（2016)．精神看護学

業をもとに－．桃山学院大学社会学論集,

実習前の看護学生の精神障がい者に対するイメ

41(2), 119-135.

ージ．神奈川県立保健福祉大学誌，13（1），61-70.

18

長岡崇徳大学研究紀要 第 2 号 2021
令和 4 年 3 月 31 日
編集・発行 長岡崇徳大学 学術委員会〒940-2135 新潟県長岡市深沢町 2278 番地 8 TEL(0258)46-6666