東北の雑草 9:
22‑26(2009)
TohokuWeedJ.
研究・技術情報

水稲湛水土中直播栽培におけるピラゾレート粒剤の減量使用による雑草防除体系
三浦恒子＊，進藤勇人＊，佐藤雄幸＊，中山壮ー＊＊

Weedcontrols
ystemincombinationwithlo
wvolumeuseo
fp
yr
azolateindirectseededriceChikakoMiura*,HayatoS
hindo*,YukoSato*andSoichiNakayama**
要約：寒冷地の水稲直播栽培においては一発処理除草剤の使用適期の日数が極めて短い。
このため，初期除草剤により早期に発生するノビエを防除することで，一発処理除草剤の使用適期の日数を拡大し，直播栽培における効率的で安定的な雑 草防除体系を確立することを目的として，ピラゾレート粒剤の減量使用を検討した。その結果，通常使用量にあたる 3kg/10aと同等の除草効果を示し，体系処理の前処理剤として有効であった。また，
ピラゾレート粒剤の 1.5kg/10a使用との体系により，直播用一発処理除草剤の散布適期の日数が一発処理除草剤単用の場合の 1 3日から 10日以上に拡大され，除草効果も安定した。以上により，初期除草剤としてピラゾレート粒剤 1.5kg/10aの使用と一発処理除草剤の体系処理による，省カ・低コストで安定した効果の除草体系を確立した。
キーワード：滅量使用，使用適期，体系処理，湛水直播栽培，ノ ビエ，ピラゾレート粒剤と多く，さらに初期除草剤としては価格が高いことから，はじめに作業性およびコスト面で不利な点がある。そこで，省現在，水稲直播栽培に登録がある一発処理除草剤の多カ・低コストの観点から，ピラゾレート粒剤の使用量をくは，使用時期が水稲 l葉期（水稲用除草剤の使用基準使用基準の半量以下にあたる 1.5kg/10aへ減量した場合

では不完全葉を数えない）以上，ノビエ 2.
5葉期まででの，初期除草剤としての除草効果を明らかにし，また，ある。しかし，寒冷地においては水稲の生育が遅<,ノ一発処理除草剤との組み合わせによる除草体系についてビエの菓齢が早く進むため，一発処理除草剤の水稲に対検討を行った。さらに，この除草体系の実用性を確認すする安全性と除草効果が両立する使用適期となる日数は，るために実証試験を行った。

1 3日程度と極端に短くなることがある（田口ら 2003)。
そのため，生産現場における適期使用は，作業的に難し材料および方法い場合が多く，直播栽培における雑草防除の効果不安定要因の一つと考えられる。そこで，水稲 l葉期以前に使1) 耕種概要用できる初期除草剤により，発生時期の早いノビエを防減量使用の効果確認試験は， 2007年および 2008年の 2除し，一発処理除草剤の使用適期となる日数を拡大する

カ年に秋田県農林水産技術センター農業試験場（秋田市と，遅い時期に一発処理除草剤の散布が可能となり，除雄和）で行った。供試した水稲品種は「あきたこまち」

草効果が安定すると考えられた。しかし，直播栽培に使である。種子は浸漬後，催芽してから播種前日に専用用できる初期除草剤は大変少ない。本報告で用いたピラ

コーティングマシンにより，過酸化カルシウム粉粒剤ゾレート粒剤は，水稲に対する安全性が高く，ノビエに16％を乾籾重比 l倍量で粉衣した。 2カ年とも供試圃場対する効果も高い（石田ら 1984, 藤田 1999)。その一方の大きさは 500m'である。播種方式は湛水士中条播であで， 10aあたりの使用量は 3 4kg と，現在主流であるる。乾籾換算で 4.Ogm‑2の水稲種子を専用播種機により1キロ粒剤およびフロアプル（水和）剤と比較し 3 8倍播種した。代かき日は 2007年では 5月 7日， 2008年では＊秋田県農林水産技術センター〒010‑1231 秋田市雄和相川字源八沢 34‑1

釦 taAgr
iculture、ForestryandFisheriesResearchCenter,Yuwa,Akita0
10‑1231,Japan＊＊東北農業研究センター

23

三浦ら：直播栽培におけるピラゾレート粒剤の減量使用

第 1表 試 験 の 耕 種 概 要
試験内容
効果確認試験

実証試験

年次

前作

200720082008圃場面積

水稲

500rr
l

大豆

l()
()
a

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

試験区面積6rr/

播種 H
5月 10日

5月 6日

5月 9日

20a

5月 8日

80a

無代かき
砕士 5月 4日‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

l()
()
a

水稲

5月 7日

代かき日

100a

5月 13H

播種量湛水日

4gm~2

5月 22日
5月 17日3.
Sgm‑
2

5月 22日‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

5月 8日

第 2表 体系処理区における除草体系の概要
初期除草剤
試験内容

年次

除草剤名

一発処理除草剤

10aあたり

処理日

除草剤名

2kg
3kg

6月 7日

カフェンストロール・ダイムロン
・ブロモブチド・ベンスルフロンメチル 1キロ粒剤

ピラゾレート粒剤

1.
5kg

6月 6日

200
8 5月 23日 ピラゾレート粒剤

1.
5kg

6月 2日

処理日

処理量

1.
5kg
200
7 5月 24日 ピラゾレート粒剤
効果確認試験

2008実証試験

5月 9H
5月 20日カフェンストロール・ダイムロン
・ブロモブチド・ベンスルフロンメチル水和剤
ピリミノバックメチル
・ブロモブチド・ベンスルフロンメチル
・ペントキサゾン水和剤

10aあたり処理量

1kg

500ml
500ml

5月 6日である。播種日は 2007年では 5月 10E3,2008年

2008年は，処理量を 10aあたり 1.5kgにし，播種直後のでは 5月 9日である。播種後は， 2008年のピラゾレート

5月 9日に処理する区（以下，播種直後区とする）と，粒剤の播種直後処理区を除いて，落水管理を行った。落湛水 3日後の 5月 20日に処理する区（以下，湛水 3日後

水管理後の湛水は，播種籾数に対して 10％の出芽数に区とする）を設けた。一発処理除草剤は， 2007年にはカ達してから開始した。 2007年は 5月 22日， 2008年は 5月

フェンストロール・ダイムロン・ブロモブチド・ベンス

17E3であった（第 1表）。
また実証試験は， 2008年に，試験場内の 100aの大区画

ル フ ロ ン メ チ ル 1キロ粒剤（有効成分含有率： 3.0%•0aあたり 1kg,2008年 に は6.0%• 6.0%• 0.75%）を 1圃場 2筆において行った。 1筆は連作水田圃場で，代かカフェンストロール・ダイムロン・ブロモブチド・ベン

きの後，全面で湛水直播栽培を行った（以下，連作代かス ル フ ロ ン メ チ ル 水 和 剤 （ 有 効 成 分 含 有 率 ： 5.5%•

き区とする）。もう 1筆は大豆 l作後に復田した圃場で，0aあたり 500ml処理した。
10.0%• 12.0%• 1.4%）を， 1代かきの後，湛水直播栽培を行う区（以下，復元田代か一発処理除草剤の処理は，ピラゾレート粒剤の除草効果き区とする）と，無代かき湛水直播栽培を行う区（以下，を調査した後に， 2007年は 6月 7日， 2008年は 6月 6日

復元田無代かき区とする）を設けた。復元田代かき区とに行った。各試験区の面積は 2mX 3mの 6rrlで， 2007

復元田無代かき区の面積はそれぞれ 20aと 80aである。

年は 2反復， 200
8年は反復無しで行った（第 1, 2表）。

無代かきのための砕土は 5月 4日，代かきは 5月 8日，播3日に行った。種子予措は効果確認試験と同様
種は 5月 13日にピラゾレート粒剤を実証試験においては， 5月 210aあ た り 使 用 量 1.
5kgで処理し， 6月 2日にピリミノに行い，播種量は乾籾換算で 3.Sgm‑2であった。湛水開バックメチル・ブロモブチド・ベンスルフロンメチル・始日は 5月 22日である（第 1表）。

ペントキザ／ン水和剤（有効成分含有率： 0.
83%・17.
0%・2) 供試した除草剤

効果確認試験では，初期除草剤と一発処理除草剤の組1.3%• 2.8%）を 10aあたり 500ml処理した（第 2表）。
圃場には 0.SmX0.Smの無除草区を 3ヵ所に設けた。無み合わせによる体系処理（以下，体系処理区とする）と.ScmX 0.Scmのプラスチックダンボール製の除草区は 0一発処理除草剤のみの処理（以下，慣行区とする）を設

正方枠を圃場内に無作為に設置して，試験区の残草調査けた。初期除草剤は，ピラゾレート粒剤を用いた。 2007

時に枠内をすべて抜き取り，雑草発生量を草種別に調査

年は， 5月 24日にピラゾレート粒剤を 10aあたり 1.5kgした。効果確認試験では 2枠，実証試験では 3枠で調査（以下， 1.5kg区とする）， 2kg （以下， 2kg区とする），3kg （以下， 3kg区とする）の 3水準の処理量で用いた。

を行った。
3) 残草調査

9号 (2009)

東北の雑草

24200
7年5/
75/
105/
215/
245/
286/77/232008年

5/65/95/
175/
205/
296/67/9------―一＿―-月 1 日—---------------------←-------------------- ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

一発処理除草剤使用
水稲 2007年： 2.
SL
葉齢 2008年： 2L
ノビエ 2007年：発生無008年： 2L
葉齢 2

体系処理区
慣行区

I
中・後期剤使用 I
残草・後発生の場合

代かき以降の水稲およびノビエの葉齢と作業体系

第 1図

第 3表

調査日

ピラゾレート粒剤の使用量が除草効果に及ぼす影響 (2007年）

試験区

ノビエ

無除草区

0.
0
3ー年生広葉

0.
14‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

6月 6日

1.
5
kg区
2kg区‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

イボクサ

マツバイ

合計

゜
゜
゜
゜

0.
0
80.
0
73.
3
73.
69

゜
゜
14.
48.
0

24.
91.
5
kg区

0t

O

0

2kg区

0

3t

0

3kg区

0‑
‑‑
‑
‑
‑
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

7月 2日

00

゜

9‑
l‑25l‑

15.
74‑49
64‑

無除草区

~~一゜
゜
゜

コナギ

6‑‑00

3kg区

ホタルイ

無除草区は，表中では雑草発生量（乾物 gm―2) を示す。除草効果は対無除草区残草乾物比（％）で示し， tは l未満を示す。
一年生広葉には，主にアゼナ類，ミゾハコベが含まれる。

調査日

ノビエ

ー年生広葉

ホタルイ

コナギ

イボクサ

マツバイ

合計

無除草区
-—•----

0.
040.
300.
020.
0
40.
0
40.
0
30.
4
750

6

6月 5日

播種直後区

03

← ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑00

ピラゾレート粒剤の処理時期と除草効果 (2008年）

18

第 4表

試験区

湛水 3日後区
無除草区

。

4.
233.
90.
7

゜
゜

12.
7

1.
0

0

34，

261.
0

53.
5

‑
‑
‑‑‑
‑‑
‑
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

6月 30日

播種直後区
湛水 3日後区
慣行区

無除草区は，表中では雑草発生量（乾物 gmりを示す。除草効果は対無除草区残草乾物比（％）で示し， tは 1未満を示す。
一年生広葉には，主にアゼナ類，ミゾ八コベが含まれる。

無除草区に発生した雑草乾物重に対する，各試験区に.2Srrl(0.SmX 0.Sm) の 3カ 所 か ら す
無作為に選んだ 0発生した雑草乾物重の比を除草効果とした。効果確認試

べて抜き取り，草種別に調査した。試験区において発生

験における一発処理除草剤使用前のピラゾレート粒剤のした雑草は，効果確認試験および実証試験とも，すべて除草効果については， 2007年 は 6月 6日に， 2008年 は 6自然発生によるものである。

月 5日 に 調 査 し た 。 効 果 確 認 試 験 に お け る 一 発 処 理 除 草4) 効 果 確 認 試 験 に お け る ノ ビ エ の 葉 齢 お よ び 水 稲 生 育剤の効果については， 2007年 は 7月 2Hに 体 系 処 理 区 に調査

008年 は 6月 30Hに 体 系 処 理 区 お よ び 慣 行 区 について， 2水稲およびノビエの葉齢は定期的に調査した。水稲のついて調査した。各試験区の雑草発生量は，無作為に選苗立は， 2007年 の み 6月 6日に試験区内の 3カ所についんだ 0.2Srrl(0.SmX 0.Sm) の 2カ 所 か ら す べ て 抜 き 取て 調 査 し た 。 成 熟 期 の 穂 数 は 試 験 内 の 2カ 所 ， そ れ ぞ れり，草種別に調査した。 2007年 の 慣 行 区 は 観 察 の み を 行

0.3rrlについて調査した。収量は，試験区の中央部の 3.O
rrl

い，残草量の調査は行っていない。実証試験の残草調査から稲を採取し，粒厚 1.9mm以 上 の 精 玄 米 璽 を 水 分 l
S.0%008年 6月 30日に行った。各試験区の雑草発生量は，は2に換算して算出した。

25三浦ら：直播栽培におけるピラゾレート粒剤の減量使用

第 5表

大区画圃場における湛水薗播栽培でのピラゾレート粒剤減量使用と一発処理除草剤からなる体系処理の除草効果 (2008年）

試験区

ノビエー年生広葉

ホタルイ

コナギ

タウコギ

その他

合計

無除草区

7.
0。

7.
50.
22.
80.
23.
921.
51101.
22.
9‑‑‑‑‑‑‑‑、‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑・•‑‑

復元田代かき区

1.
10.
60.
1

1.
2

復元田無代かき区

00

1.
0

06.
90.
0

無除草区

0.
2

5.
3

1.
600.
4

1.
2

無除草区

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑―← ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-—→····-···········、-7.
1‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑、‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

8,7‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑―← ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-—•——• ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

0連作代かき区

0000.
0

無除草区は，雑草発生量（乾物 gm―2) を示す。試験区の除草効果は対無除草区残草乾物比（％）で示し， tは 1未満を示す。
一年生広葉には主にアゼナ類．ミゾハコベ，その他には主にタマガヤツリが含まれる。復元田の前作は大豆を 1年作付けした。
第 6表2008年の一発処理除草剤を使用する前の 6月 5Hの調

水稲の生育および収量査においては，マツバイが播種直後区で 6%,―年生広試験区

苗立数
本 m―2穂数本 m―2

収量
gm―21.
5kg区

604585220％だったが，湛水 3日後区では 0%
は播種直後区では 52kg区

47391481だった。一発処理除草剤を使用後，中干し時の 7月 2日

3kg区

52455478に行った残草調査では，湛水直後区および湛水 3日後区

慣行区

48442479では残草は無かった。ピラゾレート粒剤は，イボクサに播種直後区

393486007)，体効果があるとされていることから（荒井ら， 22008 湛水 3日後区

353457

系処理による除草効果により，中干し時の調査時にイボ

347477年次

2007

慣行区
ーは調査を行っていないことを示す。

葉雑草が湛水 3日後区で 8％残草した。イボクサの残草クサの残草が見られなかったと考えられた。慣行区では一年生広葉雑草，マツバイがわずかではあるが残草し，4％と多かった（第 4表）。
イボクサの残草は 3
結果および考察

3) 実証試験における除草効果
一発処理除草剤使用後，中干し時期の残草調査の結果

1) 水稲とノビエの葉齢では，タウコギの残草が復元田代かき区で 11%，復元00
7年は 5月 28日に 1葉期， 6月 7日
水稲の葉齢は， 2.
9％みられたが，全体として除草効果
田無代かき区で 6に2.
5葉になった。 2008年は 5月 29日に 1葉期， 6月 6は高かった。復元田，連作水田の別，代かきの有無によ

日には 2葉期になった。

007年 6月 7日まではすべ
ノビエは，体系処理区では 2らず，ピラゾレート粒剤減量使用と一発処理除草剤の体）。
系による雑草防除は十分な効果が得られた（第 5表008年 6月 6日にての処理量で発生が見られなかった。 2.Skg/10aを湛水以上のことから，ピラゾレート粒剤 1は 2つの処理時期で 2葉期であった。慣行区では， 2007後に処理すると十分な除草効果を有し，体系処理の前処年は 5月 28日に， 2008年は 5月 29日に，ノビエ 2.
5葉理として有効であった。また体系処理区は，慣行区に比007年は期に達した。このことから，体系処理区では 2較して一発処理除草剤の使用時期が遅くなったことから，10日以上， 2008年は 8E3間の一発処理除草剤使用適期が中干し時の残草は少なくなり，除草効果が高かった。

得られた。慣行区では，使用適期が 1日となった。この

4) 効果確認試験における水稲の出芽・苗立ように，体系処理区では使用適期を大幅に拡大できた

2007年における水稲の苗立数は， 1.5kg 区では 60本（第 1図）。・

m‑2, 2kg区では 47本 m―2, 3kg区では 52本 m‑2であった。

2) 効果確認試験における除草効果8本 m―2であった（第 6表）。 2008年における観慣行区は 42007年の体系処理区では，一発処理除草剤を使用する前の 6月 6日の調査において，ピラゾレート剤の処理量察とあわせて，ピラゾレート粒剤の苗立に対する薬害はみられなかった。にかかわらず，無除草区に比較してすべての草種で 1%ピラゾレート粒剤減量使用を用いた除草体系において，以下となった。 7月 2日の調査においても， 2kg 区でマ栽培管理および出芽・苗立への影響についてみると，湛ツバイが 9％残草したが，他の区と草種では残草は少な

水直播では出芽・苗立の促進のため，播種後落水管理がく，十分な除草効果が得られた（第 3表）。一方，慣行行われており，この管理と除草剤の散布時期は密接な関区では体系処理区と比較してマツバイ．の残草が多く観察

008年の播種直後区では落水わりを持っている。一方， 2された。

管理を行わず，ピラゾレート粒剤の処理を行っている。

26東北の雑草

しかし，処理後降雨が無く、自然落水により湛水期間は9号 (2009)

用適期を慣行区の 1 3日程度から 10日以上に拡大する2日間となり，その後は落水管理となった。観察のみでことができた。これにより，一発処理除草剤の使用時期あるが，その後の水稲の生育は 6月 11日には同等になっを遅くすることができるため，後発生する雑草も有効にていた。しかし，年次によっては降雨による湛水条件が防除しうると考えられる。本研究により，水稲湛水土中長引き，土壌の還元によって出芽・苗立が抑制される可直播栽培において，ピラゾレート粒剤の半量使用と一発能性があるため，ピラゾレート粒剤の使用は落水管理終処理除草剤の組み合わせによる，省カ・低コストに資す了後に湛水してからが望ましい。

る効果の安定した雑草防除体系を確立することができた。

5) 効果確認試験における水稲の収量および穂数2007年における穂数および収量は， 1.5kg区では 458本m‑2および 522gm‑2, 2kg区では 391本 m‑2および 48lgm
丸3kg区では 455本 m―2および 478gm―2であった。慣行区では442本 面 お よ び 479gm‑2であった。 2008年における穂数および収量は，播種直後区では 393本 m‑2および 486gm
古湛水 3日後区では 353本 m‑2および 457gm‑2であった。慣行区では 347本 m‑2および 477gm‑2であった。 2ヶ年の試引用文献
荒井三千代・山内敏美・花見60:43‑44.
石田三雄・松井孝司・矢内利明・川久保克彦•本間豊邦・谷内欽次・中川昌之・奥平洋巳 1984. 新除草剤ピラゾレート．三共年報 36:44‑92.

験では，穂数および収量に及ぼす体系処理の影響は認められなかった（第 6表）。

厚 2007. 水稲湛水直播

栽培におけるイボクサの防除法．東北農業研究田口奈穂子・三浦恒子・若松一幸・金和裕 2003.水稲湛水土中条播におけるノビエ 3.
0葉期一発処理除まとめ

草剤を適期使用するための代かきから播種までの日数．東北農業研究 56:43‑44.

以上のことから，ピラゾレート粒剤は 1.5kg/10aの減量使用を行っても除草効果は高く，一発処理除草剤の使藤田

究 1999. 湛水直播水稲への除草剤の影響．雑草研究 44:43‑50.

(2009年 6月 15日受理）