「秋田県における高密度播種育苗のいもち病防除について」関連写真（☞本文はP14〜18）

P14

P15

写真１ 左：側条施薬機を装着した移植機（円内は施薬ホッパー） 右：田植え同時施薬機

写真2 側条施用された薬剤と肥料（通常は覆土されている）

P16

写真3 播種された「ナツミノリ」種子
左：高密度播種苗区 右：中苗区

P16 写真4 移植時の苗の様子
左：高密度播種苗区 右：中苗区

農薬春秋
No.96

目

次

来るべき少子高齢化社会に向けた雑草管理技術〜雑草管理を目的とした地域連携コンソーシアムについて〜
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原

勝 ………… 2

イネウンカ類の発生予察と管理：研究の現状と今後の課題
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
本部 企画戦略本部 研究推進部 研究推進総括課

松村

正哉 ………… 6

秋田県における高密度播種育苗のいもち病防除について
秋田県農業試験場

生産環境部

藤井

病害虫担当

直哉 ………… 14

産地を訪ねて〜愛知県 いちじく産地 ………… 20『新製品紹介』北興化学工業株式会社 営業部
技術チーム ……………………………… 22

表紙説明
小江戸川越「時の鐘」（埼玉県川越市）
江戸時代初頭から城下の町に時を告げ、庶民に親しまれてきた鐘つき堂で、今から約400年前、当時の川越藩主だった酒井忠勝によって創建されたといわれています。
以来度重なる火災で鐘楼や銅鐘が焼失しましたが、江戸時代を通じて度々建て替えられ、現在建っているのは4代目で、明治26年に起きた川越大火直後に再建されたものです。
その響きの良い音色は平成 8年、環境省の「残したい
日本の音風景100選 」に認定されました。
木造で3層のやぐらは高さ約16メートル。午前6時・正午・午後3時・午後6時の1日4回鳴る鐘の音は、小江戸川越の情緒をたっぷりと味わわせてくれます。

農薬春秋

No.96（2019）

来るべき少子高齢化社会に向けた雑草管理技術〜雑草管理を目的とした地域連携コンソーシアムについて〜
宇都宮大学雑草と里山の科学教育研究センター

小笠原勝（Masaru Ogasawara）

はじめに途についたばかりである。人の背丈を優に超える

近頃、高齢者ドライバーによる交通事故やイノ

クズやセイタカワダチソウが蔓延り、かつてない

シシによる農業被害がテレビや新聞などで盛んにほどに荒廃した河川堤防、道路、鉄道敷を人手の報じられているが、その背後に少子高齢化と地方掛からない省力的かつ効果的な方法で管理するこの過疎化が見えてくる。これらの社会現象は程度とが求められている。また、たとえ優れた管理技の差こそあれ、今や国民の誰しもが抱いている関術や管理資材が開発されたとしても、誰がやるの心事であるが、それによって具体的にどのようなかも考えなければならない。

問題が起こりうるのであろうか。先般、ある河川

将来的には草取りロボットみたいなものも開発

事務所の管理課長さんから、最近は人手不足で堤されるであろうが、今のところ効果とコストの点

防の抜根作業も容易ではないということを伺っで除草剤に勝る資材はない。しかし、除草剤を道た。農業だけでなく、道路、鉄道、河川において路や鉄道に適用拡大するためには、今一度、再考も近い将来、あるいは既に現在、起きているのかしなければならないこともある。多くの除草剤はも知れないが、少子高齢化と過疎化によって何ら

元々、水田や畑を対象に開発されたものであるこかの影響を受けることは容易に推測される。それとから、除草剤と土壌との関係については相当の

では、農業、道路、鉄道、河川を維持管理の観点知見が蓄積されているが、砕石やアスファルトのからどのように捉えたら良いのであろうか。これ

敷き詰められた鉄道敷や道路が土壌と無縁な場所

らの場面に共通する点は広大な面積から成る土地であることを考え合わせると、これまでと異なる利用型の産業あるいは分野であることに加えて、視点から除草剤の環境中における動態を解析しな

いずれもが都会よりも地方に偏在していることでければならないことに気付く。また、土壌撹乱のある。面積が広くて温暖な気候と来れば当然のよ

起こらない道路や鉄道では、雑草植生が耕耘にように雑草繁茂そして雑草防除に帰着する。少々、って毎年リセットされる農耕地と雑草植生の遷移

廻りくどい説明になってしまったが、少子高齢化の速さや方向において著しく異なることから、こと過疎化によって農業、道路、鉄道および河川にれらの場所に形成される雑草植生の特性について

おいて、将来、どんな問題が起こるかと言えば、も、改めて調べ直す必要がある。

それは「草取り」と言うことになる。農耕地の雑本稿では、道路、鉄道、河川に除草剤を適用拡草防除については、これまでの除草剤開発と農耕大するためには何を明らかにすれば良いのか、除地雑草の生態に関する先人の大変な努力によって草剤を過疎地域に普及させるためにはどのような極めて大きな成果が得られたが、残念ながら、道仕組みが必要なのかを論じるとともに、雑草管理

路、鉄道、河川では、やっと本格的な制御研究がの新しいビジネスモデルにも少し触れてみた。誰

─2─

農薬春秋

No.96（2019）

しも日本の国土や自然環境の将来を正確に予測す

度に雑草管理を組み込んでみてはということであることはできないが、雑草問題が少子高齢化と過る。もちろん、国もただ手を拱いているわけでは疎化によって今以上に、顕在化することは間違いない。平成 30 年度には、総額 484 億円もの補助なさそうである。今から色々と考えておくのに越金が農地の多面的機能及び地域資源の質的向上にしたことはないのではなかろうか。

計上されているものの、雑草管理が余り表に出ていないことに加えて、誰が実際場面で草取りをす

１．雑草管理を必要とする場所

るのかといったことが提案されておらず、もう一気候が温暖で土地が肥沃な日本は皮肉にも雑草歩という感が否めない。雑草管理を必要とする場

天国であり、農耕地やゴルフ場はもちろんのこと、面を漫然と捉えるのではなく、土地の所有形態か

国土の全てが雑草防除の対象となるが、その中でら考えてみると、除草に要する経費や労力を誰がも、雑草が将来的により大きな問題に発展すると負担するのか、公共性とは何か、税金の有効な使予測される場所が再三、述べてきた道路、河川、い方は何かなど、雑草管理に関する間接的あるい鉄道である。これらの場面では、作物の収量や品は社会的な様々な課題が見えてくる。以下に、公質の低下などの雑草害と異なり、景観の低下、土共地と私有地に分けて、除草剤を雑草管理に適用

壌保全機能の低下、見通しの低下、構造物の耐久拡大する場合に、何が問題であるのかを述べてみ性の低下など、定性・定量化の難しい様々な雑草る。

害が生じており、雑草による経済的損失の総額は（１）公共地（道路、河川、鉄道、電力、公園）

農業よりもむしろ大きいものと考えられる。
これまで雑草害は多年生雑草や蔓性雑草あるい

除草剤は使用基準に従って使う限り、最も省力

は水田やゴルフ場などのように、雑草の種類や場

的かつ経済的な雑草制御資材であるにもかかわら面ごとに分けて論じられることが多かったが、こず、公共地への普及は遅々として進んでいないののような括りでは雑草害と社会との関係が必ずしが現状である。その理由はごく一部にしろ受益者も明瞭に見えてこないこともある。そこで、雑草が除草剤の安全性に対して不信感を持っているか管理を必要とする場面を土地所有、すなわち私有

らに他ならない。人がリスクと感じるのは仕組み

地と公共地に分けて、それぞれの場面ごとに問題が分からない場合や利益が得られない場合であ点や課題を整理してみた。農地やゴルフ場は個人り、作用機構の難解な除草剤を危険なものと捉え

あるいは法人の所有する私有地であり、鉄道や電る人が居るのもある意味において頷ける。また、力は民営化されているものの、実質的には道路や全就労人口に占める農業労働人口の比率は 1960

河川と同じように公共地と見なされる。道路や河年の 33%（1,454 万人）から 2014 年の 3.6％（226.6

川では国や地方自治体が税金を使って雑草管理を万人）に大きく減少しており、これは大多数の人行っているのに対して、私有地では個人が除草

にとって草取りは全くの他人事であると同時に、経費を負担している。土地は所有形態から公共地

除草剤の恩恵を受けている人は非常に限られていと私有地に分けられるが、国土全体の保全を考えることを示している。多くの人々にとって除草剤

れば貯水、土壌保全、大気浄化などの様々な環境は直接的な利益をもたらすものではなく、それ故保全能力を有する農地や林地が私有地だからと言に社会全体から見れば除草剤をリスクと認識するって、その雑草管理に要する経費や労力の全てを人の割合が高くなるのかも知れない。

所有者に帰するのは不公平のような気がしてならこのように公共地における最大の課題は除草剤ない。つまり中山間地域を対象とした直接支払制の安全性を一般市民に理解してもらうことであ

─3─

農薬春秋

No.96（2019）

る。農薬に対する誤解や偏見を払拭するためには、

須地区で雑草管理に関する聞き取り調査を実施し関連学会、大学、行政の公的機関が及び腰にならた。その結果、7 月の１ヶ月間の世帯当たりの総ずに自信を持って農薬の安全性を説明することに草取り時間は 70 時間余りであり、農地以外にも尽きる。また、安全性が担保されている除草剤で庭・屋敷周りの草刈りに約 20.0 時間、道路・河あっても、散布量や散布時期を間違えることによ

川法面の草刈りに約７時間を割いていることが判

り薬害が生じることもある。要は除草剤が危険か明した。道路には、農道だけでなく県道や市道も安全かという二者択一的な思考論理ではなく、散含まれていた。ちなみに平成 18 年度の移植水稲布する除草剤の種類と薬量、散布場所、散布時期、作における稲籾の予措から移植、収穫までを含め散布方法に基準を設け、その基準を遵守すれば大た全労働時間の全国平均は 28 時間／ 10a である

丈夫だということを受益者に理解してもらうことことから、7 月の１ヶ月間だけで移植水稲 26a にであり、そのためにも、道路、河川、鉄道など、相当する労力を雑草防除に費やしたことになる。

それぞれの環境に応じた除草剤の使用マニュアル

11 月になると総草取り時間は減少したものの、を作る必要がある。

木障場の雑灌木管理に 30 時間余りを費やしており、地域の人々は水田や畑などの純然たる私有地（２）私有地だけでなく、道路、河川、木障場などの公共地の道路や河川の管理者は国土交通省であることか
ら、国が何とかするであろう。問題は私有地であ雑草管理も無償で行なっている実態が明らかとなった。

る。私は現在、水田と畑が点在している地方都市

夏場の草刈りは極めて過酷な労働であり、中山の近郊に住んでいるが、近い将来、雑草に覆われ間地域では、その内、年寄りが雑草に埋もれて孤てしまうという危機感をほとんど感じない。しか独死していたとか、法面から滑り転んで大怪我をし、少し山間部に入った場所では状況は大きく異したというニュースが珍しいことでなくなるかもなる。当研究センターと連携協定を結んでいる栃知れない。
「人間到る処青山あり」などと悠長な

木県の北西部に位置する那須烏山市大木須地区でことを言っている場合ではない。新しい除草剤やは、手入れの行き届いていない鬱蒼とした林が民雑草制御技術の開発と合わせて、高齢者に替わる家のすぐ後ろまで迫り、川も道路も草で覆われて雑草管理システムを構築することが急務と言えいる。土地の古老に言わせれば、のんびりできるる。それが以下に示す雑草管理を請け負う地域連のは桜の咲く頃までであり、五月の連休が過ぎる

携コンソーシアムである。

と草刈りのことで頭がいっぱいになり憂鬱になる
そうである。中には、高齢者夫婦だけの世帯もあ

２．今後の課題

り、どうやって田んぼや畑はもちろんのこと、屋（１）道路、河川、鉄道を対象とした技術的な課題

敷周りやお墓の草取りをしているのか、他人事

道路、河川、鉄道沿線で問題になっている雑草とは思えないほど心配になってくる。さらに中山

はクズ、タケ、ササ類そしてセイバンモロコシ、間地には木障場（こさば）と呼ばれる後背林地とセイタカアワダチソウ、オオアレチノギクなどの農地の間の緩衝地帯があり、そこも雑草管理の対

人の背丈を軽く超える大型の多年生雑草であり、象となっている。その労力たるや本当に大変なもその強さはイヌビエ、イヌホタルイ、メヒシバ、のである。中山間地域に暮らす人たちが、どの位アサガオ類などの耕地雑草の比ではない。まず、の時間を草取りに費やしているのかを明らかにす

これらの強害雑草に高い効果を発揮する除草剤をるために、平成 29 年 5 月から 11 月にかけて大木

開発しなければならない。また、場所的にも労力

─4─

農薬春秋

No.96（2019）

的にも、水に希釈して散布することや地上部を刈「雑草管理を目的とした地域連携コンソーシア

り取った後に散布することなど、許されるはずもムについて」と仰々しい副題を付けた割には、具なく、今まで以上に省力的な散布技術の開発が待体的な提案ができなかったが、地域で困っているたれる。さらに、前述したように、道路や鉄道は雑草を逆手にとって地域の活性化に利用すること

土壌と無縁な場所であることから、これまで蓄積もまんざら夢物語ではないような気がする。また、してきた除草剤の土壌吸着や土壌中における残効

これまで除草剤は農協やホームセンターを通して性あるいは土壌中の移動に関する知見が当てはま

流通していたが、雑草管理の地域連携コンソーシ

らない場合も予想される。散布場所から系外に揮アムが各地に形成されることにより、流通の再編

散や流亡した除草剤による薬害も普及を妨げていが加速されるであろうし、社会貢献（CSR）も企る要因であることから、道路や鉄道における除草

業の生存戦略として今以上に重要になると思われ剤の挙動については、これまでと異なる視点からる。少子高齢化によって社会はいろんな点で変化精査する必要がある。

するに違いない。生物の世界では、ある環境に高い適応性を獲得した強者だけが生き残るとするダ（２）労力問題を解消するための方策

ーウィンの提唱した自然選択説に代わって、環境高齢者に替わって誰が雑草を管理するのかが中は常に変化するものであり、どんな環境にも柔軟

山間地域の最大の課題であり、将来的には、雑草に適応できる者が生き残るとする環境変動説が脚

請負管理システムに対する要望が高まるものと予光を浴びている。

想される。地域の雑草管理が中山間地域の直接支払的な役割を果たしている以上、当然のように国からの補助金の対象になり得るであろうし、補助金が絡むとすれば行政の協力は不可欠になる。また、最新技術には民間企業のノウハウが必要になってくるであろうし、地域全体の活性化を視野に入れた総合的な取り組みには、大学研究機関などのシンクタンクのアイデアが求められる。筆者がイメージするのは、民間企業、自治体、大学等の複数の組織から構成される第３セクター的な共同事業体（コンソーシアム）であり、この組織が地域の雑草防除を請け負うというものである。事業内容の中心はもちろん雑草管理であるが植林木の間伐や積雪地域であれば除雪作業を含めても良いであろうし、自然を活用した環境教育も考えられる。地域に共同事業体ができることにより、雇用の質的あるいは量的な改善が十分に予想される。
実際に、社団法人ふらっとーほくが今年度（令和元年）から宮城県山元町において行政と地域企業の連携による雑草管理による地域おこしを始めており、地元から大きな期待が寄せられている。
─5─

農薬春秋

No.96（2019）

イネウンカ類の発生予察と管理：研究の現状と今後の課題
国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構
本部 企画戦略本部 研究推進部 研究推進総括課

はじめに

松村

正哉

（Masaya Matsumura）

州沖縄農研で行ってきた研究のうち、飛来予測やイネウンカ類（以下ウンカ類と呼ぶ）はアジア

薬剤抵抗性に関する研究を中心にその概要を紹介

地域の水稲栽培の最も重要な害虫である。九州地し、今後の課題について考察する。なお、紹介す域は中国などウンカ類の主な飛来源に近いため飛る研究の多くは、九州沖縄農研に在籍した多くの来量や発生量、被害が多く、生活史、個体群動態、優秀な同僚研究者が主体となって行った研究や、

長距離移動、発生予察や防除対策など多くの研究

国内外の研究機関や大学との共同研究の成果を含が九州地域を中心に行われてきた。1990 年頃まんでいる（引用文献のうち、2003 年以降の文献での研究は岸本（1993, 1994a, 1994b）にまとめ

すべて）。これらの方々との研究は刺激的でかつられている。

斬新であり、楽しく研究を進めることができた。

筆者は、1997 年 4 月から 2018 年 9 月までの 21
年半の間、
農研機構九州沖縄農業研究センター（以

この場をお借りして、これらの方々に御礼申し上げる。

下、九州沖縄農研と略す。1997 年当時は農林水
産省九州農業試験場）に在籍し、ウンカ類を中心１．3 種の生態と被害の特徴とした移動性害虫の研究を行ってきた。このうちウンカ類の主な種には、トビイロウンカ Ni-

2005 年 4 月からは、研究室・グループのリーダ

laparvata lugens 、セジロウンカ Sogatella furcif-

ーとして研究を進めてきた。本稿では、冒頭でウ

era 、ヒメトビウンカ Laodelphax striatellus の 3

ンカ 3 種の生態と被害の特徴を概説したのち、九種がいる（図 1）。この 3 種はカメムシ目ウンカ

図１

トビイロウンカ（左），セジロウンカ（中），ヒメトビウンカ（右）の成虫
─6─

農薬春秋

表１

No.96（2019）

イネウンカ 3 種の生態的特性と被害の特徴
特性

トビイロウンカ

セジロウンカ

ヒメトビウンカ

分布域

アジア地域（熱帯～温帯）

アジア地域（熱帯～温帯）

欧州～アジア地域（熱帯～亜
寒帯）

寄主植物

イネのみ（一部野生イネ）

イネのみ（一部野生イネ）

イネ，小麦，イタリアンライ
グラス，各種イネ科雑草など

休眠性

なし

なし

中齢幼虫で越冬

越冬北限

ベトナム北部・海南島など中 ベトナム北部・海南島など中日本全土で越冬可能
国最南部
国最南部

移動性

長距離移動性

吸汁被害の様相

イネ生育期後半に吸汁害
産卵による葉鞘褐変
坪枯れ・全面枯れなど大きなイネ生育期前半に吸汁害
被害

長距離移動性

媒介するウイルス
イネラギッドスタント病（RRSV） イネ南方黒すじ萎縮病
病とウイルス名
イネグラッシースタント病（RGSV）（SRBSDV）（括弧内）

長距離移動しないとされていたが，近年中国東部から飛来
吸汁被害はあまり起こらない
イネ縞葉枯病（RSV）
イネ黒すじ萎縮病（RBSDV）科の昆虫で、大きさや外見はよく似ているが、生

一方、ヒメトビウンカはイネ以外にも小麦、イ

態や被害の特徴は三者三様である（表 1）。とりタリアンライグラスや越年性のイネ科雑草など多わけ、分布域や休眠性、移動性についてはトビイ

くの植物を寄主として利用できる。また、中齢幼ロウンカ・セジロウンカとヒメトビウンカとで大虫で休眠するため温帯地域でも越冬が可能で、日きく異なる。

本では北海道まで広く分布して周年発生していトビイロウンカとセジロウンカはアジア地域のる。このため、ヒメトビウンカでは越境性の移動

熱帯から温帯にかけて広く分布する。これら 2 種は起こらないと考えられていた。しかし近年、中の寄主植物はイネ（一部の野生イネを含む）に限

国から韓国や日本に時折大量飛来することがわかられており、休眠性を持たないため冬にイネが枯ってきた。

死する温帯では周年発生できない。周年発生でき

吸汁被害とウイルス病の媒介についても、ウンる北限はベトナム北部や海南島などの中国最南部

カ 3 種で大きな違いがある（表 1）。トビイロウ

である。周年発生地で越冬したウンカは、春先にンカは日本に飛来したあと水田で 2 ～ 3 世代増殖

まず中国華南地域に移動して数世代増殖する。そして、収穫直前のイネに「坪枯れ」と呼ばれる大の後、6 ～ 7 月の梅雨時期に前線の南側を吹く南きな被害を引き起こす。セジロウンカはトビイロ

西の風に乗って日本に飛来し、水田で世代を繰りウンカのような坪枯れ被害はめったに起こさない返す。しかし、秋にイネが収穫された後は寄主植が、ハイブリッド米やインディカ稲の血を引くイ

物がなくなるため、日本では越冬できない。まネ品種では増殖率が高く、時に大きな吸汁被害をた、秋に南方向に吹く風は台風時以外には少ない起こす。最近では、九州地域を中心に飼料イネやため、日本から周年発生地への直接の「戻りの移新規需要米品種でトビイロウンカと同様の全面枯動」はめったに起こらないと考えられる。ただし、れの被害事例がある。これに対して、ヒメトビウ

中国南部からベトナム北部への秋の移動について

ンカでは吸汁被害はほとんど起こらない。

は報告がある。

ウンカ 3 種は、種ごとに別のウイルス病を媒介
─7─

農薬春秋

No.96（2019）

する（表 1）。トビイロウンカはイネラギットス

発生が予想され、早めの防除が必要な時に、警報

タント病とイネグラッシースタント病を媒介す

は作物に重大な被害を与えるほどの大発生が予想る。これらのウイルス病は、2006 年以降にベトされ、すぐに防除する必要があるときに、それぞ

ナム南部のメコンデルタを中心に多発生したが、れ発表される。

ベトナム北部や日本を含む東アジアでは発生がほ

セジロウンカは 1980 年代には中国を中心に多とんどみられない。ヒメトビウンカはイネ縞葉枯発生が続き、1980 年代後半には日本でも多発年病とイネ黒すじ萎縮病を媒介する。前者は 2000が続いたが（松村 , 1997）、1990 年代初めを境に、年代以降、中国東部の江蘇省を中心とした地域で注意報・警報の発令件数は激減している。ヒメト

大発生し、同じ時期に韓国や日本でも多発生しビウンカ（イネ縞葉枯病）については、2008 年

た。セジロウンカはこれまでウイルス病を媒介し以降、毎年 5 件前後の注意報が発表されている。

ないとされていたが、2001 年に中国南部でイネ

2008 年以降の数年間は、ヒメトビウンカが中国

南方黒すじ萎縮病という新しいウイルス病が見つ

東部から九州地域に大量飛来したことによって西かり、2008 年以降、中国やベトナムで多発生し日本を中心に発令されているが、ここ数年は茨城た。2010 年には日本でも発生が確認された（松村・県など関東地域で発令されている。トビイロウン

酒井 , 2011）。このウイルス病は、インディカ稲カについては、1990 年代初めから 2000 年代中頃の血を引く飼料用イネや新規需要米品種で多発生までは、1998 年を除いて注意報・警報の発令件しやすい（Towata et al., 2017）。また、イネ南方

数は少なかった。しかし、2005 年以降は件数が黒すじ萎縮病のウイルス媒介の実態解明やそのモ多い年が増えている。2019 年は、9 月 13 日まで

デル化も行われている（Matsukura et al., 2013,の時点でトビイロウンカを対象とした注意報・警2015, 2017）。

報の発令件数が 30 件を超え（うち警報 7 件）、その範囲も中国・四国・九州の全県と近畿～中部の２．近年の発生動向

一部の県に広がり、発令件数はこの 30 年間で最図２には、ウンカ 3 種を対象として都道府県か多となっている。2019 年のトビイロウンカの多ら出された注意報・警報の延べ発令件数の、ここ発生の要因については、今後丁寧に検証する必要

30 年間の推移を示した。注意報は対象害虫の多

がある。

35

注意報・警報の延べ発令件数

代前半から 2000 年代中頃までは、3 種ともに少セジロウンカ7

25

ヒメトビウンカ発生が続いていた。この時期の少発生の大きな要

5

20

2

15

因としては、1990 年代中頃からネオニコチノイ

41

ド系やフェニルピラゾール系の殺虫剤が開発さ

1

1

10

1

1

れ、ウンカ類の防除に育苗箱施用薬剤として広く5使われるようになったことが考えられる。ところ
2019

2017

2015

2013

2011

2009

2007

2005

2003

2001

1999

1997

1995

1993

1991

1989

0

年

図２

いずれにしても、図 2 を概観すると、1990 年

7トビイロウンカ

30

イネウンカ類 3 種に対する注意報・警報の延べ発令件数

ヒメトビウンカについてはイネ縞葉枯病を対象としたもの。棒グラフは注意報・警報の延べ発令件数を合計した値。
このうち、警報数については棒グラフの上に数字で示した。
2019 年については 9 月 13 日までの件数。

が、2005 年以降にはトビイロウンカやヒメトビ
ウンカの注意報・警報数が再び増加傾向にある。
特に 2013 年には、西日本全体で 105 億円というトビイロウンカの大きな被害が発生した。このよ
うな被害はいくつかの要因が複合して起こったと考えられているが（松村・真田 , 2014）
、その主

─8─

農薬春秋

No.96（2019）

な要因の一つには、後述するような薬剤抵抗性の

ク JPP-NET で運用されており、県の病害虫防除発達が挙げられている。

所などで発生予察に活用されている。パソコンやスマホのメールアドレスを登録しておくと、自分

３．海外からの飛来を予測するの地域に飛来予測が出た時に飛来情報が配信されウンカ類は毎年海外から飛来する害虫である。

る。予測システムの分解能（解像度）は 33km ×

このような害虫の発生予察と防除対策を立てるた

33km メッシュであり、九州地域でいうと九州北めの第一歩は、飛来を予測することである。いつ部、中部、南部での飛来パターンの違いは予測で頃飛来があるか（あったか）、その年の最も主なきるが、県内の北部、南部などの細かな違いまで

飛来はいつだったのか、という情報を知ることには予測できない。このため、さらに細かなメッシ

よって、飛来後の増殖のタイミングを予測して、ュでの飛来予測システムの高精度化に取り組んでそれに基づいて防除適期を決めて情報を発信するいる。

ことができる。

ヒメトビウンカは越境するほどの長距離移動はウンカ類の海外からの飛来を予測するための研しないとされてきたが、2000 年代以降に中国江究は 1980 年代に開始され、1980 年代後半には、蘇省を中心とした小麦・大麦の栽培地帯で多発生気象庁が 1 日 2 回提供する高層天気図の風向風速したヒメトビウンカが、麦刈り時期にあたる 6 月

データをもとに移動を予測する最初のプログラム

上旬に風向きによって日本や韓国に飛来すること（LLJET）が作成された（渡邊 , 1997）。しかし、がわかってきた。日本では 2008 年 6 月に大量飛この当時は詳細な気象情報をリアルタイムで得る来が観察され、その飛来源は中国江蘇省と推定さことが難しく、その精度もそれほど高いものではれた（Otuka et al., 2010）。これを契機にヒメトなかった。

ビウンカ版の飛来予測システムの開発が進めら

2000 年代になって、上空の風の動きを予測す

れ、JPP-NET で 2014 年から運用が始まった。ヒる数値予報モデルと、ウンカの大気中での動きをメトビウンカ版には、現地での飛び立ち時間帯や、計算するシミュレーションモデルを組み合わせた

気温データと有効積算温度から計算された飛来源

飛来予測モデルが開発された。後者は世界版緊での成虫羽化のタイミングをもとに、飛び立ち時

急時環境線量情報予測システム（WSPEEDI）で期を計算する部分が従来のモデルに付け加えられ使われる粒子拡散モデルをもとに、日本原子力ている（Otuka et al., 2012; Sanada-Morimura et

研究開発機構と農研機構（当時の中央総合農業研

al., 2015）。

究センターと九州沖縄農研）との共同研究で開飛来予測とは逆に、過去に起こったウンカの飛発された（Furuno et al., 2005; Otuka et al., 2005,

来がどこからきたのかという飛来源を推定するこ

2006）
。

とも、後退流跡線解析（飛来があった地点の上空

このモデルでは、中国南部の広東省や福建省のから時間を遡るかたちで当時の風の動きを追跡す

水田をウンカの飛来源として想定し、ウンカをコる手法）で可能である。この手法を使えば、過去

ンピュータ上で飛び立たせて 3 日後までの移動をの事象であっても害虫の捕獲日時が特定できれ

3 時間ごとに地図上に図示することができる。こば、ウンカに限らずいろいろな害虫の飛来源を推の飛来予測システムはトビイロウンカとセジロウ定できる。

ンカを対象としており、2004 年の梅雨期からイ
ンターネット上で公開された。このシステムは現

４．トビイロウンカの増殖に及ぼす要因

在、日本植物防疫協会の植物防疫情報ネットワー
─9─

ウンカの増殖を予測する上で重要なポイント

農薬春秋

No.96（2019）

トビイロウンカはセジロウンカと一緒にいると長翅率をより増加させ、セジロウンカでは逆にトビ
イロウンカの存在が長翅率をより減少させるという、両種の間で非対称的な種間相互作用があることがわかった。
このような種間相互作用は、直接他種に致死的な作用をもたらすわけではない。しかし、翅多型
はウンカ類の増殖に大きな役割を果しているので、2 種の種間相互作用が実際の水田での増殖に何らかの影響を与えている可能性がある。これについては、野外で稲作初・中期のセジロウンカの発生量が稲作後期のトビイロウンカの増殖率にマ
イナスの影響を与えていることがわかった（松村図３

トビイロウンカの短翅型（上）と長翅型（下）, 2005）。このことから、トビイロウンカの発生予察の際には、セジロウンカの密度も考慮する必は、翅多型（はねたけい）現象である。セジロウ

要がある。実際、2013 年に西日本で起こったトンカには雌のみに、ヒメトビウンカとトビイロウ

ビイロウンカの多発生の要因の一つに、セジロウ

ンカには雌雄に短翅型（たんしけい）と長翅型（ちンカの飛来数が少なかったことが挙げられている

ょうしけい）という 2 つの型の成虫が出現する（図（松村・真田 , 2014）。ただし、トビイロウンカの3）。長翅型は長い翅を持ち、新しい生息場所を求増殖には自種の密度や気温、降水量、品種などのめて長距離を移動するのに適している。一方、短多くの要因が複雑に絡み合って働いている。した翅型は翅が短く飛ぶことができないが、幼虫発育がって、トビイロウンカの発生予察の際には、セ期間や産卵開始までの期間が長翅型に比べて短ジロウンカの数だけでなく、気温の推移や栽培品

い。また、翅や飛翔筋を作る分のエネルギーを増種の特性なども考慮した上で増殖を予測すること

殖に回すことから生涯の産卵数も長翅型より幾分が重要である。

多い。このように、雌の短翅型は生まれた場所に

５．薬剤抵抗性の発達

留まって増殖するのに適している。
ウンカ類の翅型は幼虫期の生息密度やイネの生（１）トビイロウンカ・セジロウンカ

育ステージなどの要因によって決まる。このうちウンカ類の薬剤抵抗性を調べるための微量局所

翅型の決定に最も大きく影響するのは生息密度で施用法（アセトンに溶かした決まった量の殺虫剤ある。一般的に生息密度が高くなると長翅型がを虫に塗布して死亡率を調べる方法）が開発され増えるが、セジロウンカのほうがトビイロウンカている。この手法を使って、主な殺虫剤に対するより低い密度から長翅型が多く出現する。セジ

ウンカ類の半数致死薬量（LD50 値：殺虫剤を処

ロウンカとトビイロウンカが同じイネの株に共存理した虫の半数が 24 時間後に死亡する薬量）のして生息している中で、自種ではなく他種の密度調査が 1960 年代後半から続けられており、長期がどのようにそれぞれの種の翅型発現に影響するのデータが存在する。このような同一手法によるかについても明らかになっている（Matsumura

長期的なデータが蓄積されている害虫は、ウンカ

and Suzuki, 2003）。
詳細な実験内容は省略するが、類を除けば少ない。これらの詳細は松村（2015）─ 10 ─

農薬春秋

No.96（2019）を参照していただきたいが、ここでは 1990 年以

抗性が発達しているが、ジノテフランとニテンピ降に開発されてウンカ防除対策として主に育苗箱

ラムでは抵抗性発達はみられていない。

施用薬剤として使われているネオニコチノイド系

このような、一部のネオニコチノイド系殺虫剤とフェニルピラゾール系の薬剤について、トビイに対する抵抗性がなぜ起こったのかを明らかにす

ロウンカの事例を紹介する。

るために、トビイロウンカにイミダクロプリドを日本に飛来したトビイロウンカのネオニコチノ

微量局所施用法によって毎世代塗布して抵抗性をイド系 5 剤（イミダクロプリド、
チアメトキサム、

強化するための選択実験を長期間継続し（Sanada-

クロチアニジン、ジノテフラン、ニテンピラム）

Morimura et al., 2019; 真田 , 2019）、得られた抵とフェニルピラゾール系 1 剤（フィプロニル）に抗性系統と対照系統を使って、他のネオニコチノ

対する LD50 値の年次推移を図 4 に示した。LD50

イド剤 4 剤に対する LD50 値がどのように変化し値が増加すると殺虫剤が効きにくくなる（つまりたかを調査した（Fujii et al., 2019）。その結果、抵抗性が発達する）。LD50 値がどの値になると抵野外個体群でみられた変化（図 4）と同じように、抗性が発達したとは一概には言えないが、抵抗性

イミダクロプリドで選抜した系統では、イミダの倍率が大きいほど抵抗性発達の度合いが大きクロプリドに対する LD50 値が上昇するとともに、い。イミダクロプリドに対する LD50 値は 1990 年

チアメトキサムとクロチアニジンに対する LD50

代には 0.1 μg/g 前後であったが、2005 年以降に値も上昇したが、ジノテフランとニテンピラムで年々増加し、2012 年以降には 100 μg/g と、抵は、LD50 値の顕著な上昇はみられなかった。こ

抗性の倍率はこの 15 年で 1,000 倍以上となった。

のことから、野外個体群でみられた、チアメトキ

イミダクロプリドの LD50 値の増加と同調するよ

サムとクロチアニジンの抵抗性発達は、イミダク

うに、チアメトキサムとクロチアニジンの LD50

ロプリド抵抗性の発達と交差して起こったと考え

値も年々増加傾向にある。一方、ジノテフラン、られた。

ニテンピラムとフィプロニルの LD50 値は 1 ～ 22005 年以降、日本を含む東アジアやインドシ

μg/g 以下で低く推移していて、実用上の効果もナ半島の広い範囲で、トビイロウンカはイミダク低下していない。このように、トビイロウンカでロプリドに対して、セジロウンカはフィプロニル

はネオニコチノイド系 5 剤のうちイミダクロプリ

に対して種特異的に抵抗性が発達したことがわか

ド、チアメトキサム、クロチアニジンに対して抵っている（Matsumura et al., 2008）。また、日本や中国などの東アジアとその飛来源のベトナム北500

イミダクロプリド

LD50値（μg/g）

100

チアメトキサム10

クロチアニジン
ジノテフラン
ニテンピラム

1

0.1

図４

1995

2000

2005

年

2010

同調して変動すること、ベトナム南部のメコンデルタでは抵抗性発達の程度がベトナム北部や東アジア地域に比べて大きいことがわかった（図 5）（Matsumura et al., 2018）。このため、ベトナム

フィプロニル
0.05
1990

部のトビイロウンカの薬剤抵抗性のレベルがほぼ北部でウンカ類の薬剤抵抗性モニタリングを行い

2015

その結果を迅速に共有できれば、日本に飛来する

日本に飛来したトビイロウンカのネオニコチ
ノイド系およびフェニルピラゾール系殺虫剤
に対する半数致死薬量（LD50 値）の長期的推移（Matsumura et al.（2014）及びその引用文献、Fujii etal.（2019）のデータから作図）

ウンカ類の薬剤抵抗性レベルが事前に予測できる
ため、どの薬剤を使うかなど防除の意思決定に大きく役立つと考えられる。

─ 11 ─

農薬春秋

No.96（2019）

ビウンカの薬剤抵抗性を調べたところ、北日本ではイミダクロプリド、フィプロニルの両剤ともに

ベトナム
北部

東アジア

抵抗性の発達はみられず、関東から近畿ではフィ

ベトナム
南部
250

東アジア

（日本, 中国, 台湾）

プロニルにのみ抵抗性が発達しており、九州など

ベトナム北部

ベトナム南部

西日本では両剤に抵抗性が発達したままであった（Sanada-Morimura et al., 2011）。

200
150

以上から、ヒメトビウンカの海外飛来によって、100飛来した地域の薬剤抵抗性が大きく変化し、その2011（2）

2010（2）

2009（4）2008（7）2007（4）2006（2）

2011（0）2010（2）

2009（3）2008（5）2007（6）

2006（2）

2011（1）

2010（3）2009（4）2008（3）02007（1）50
2006（8）LD50値（μg/g）

300

年

図５

アジア 3 地域のトビイロウンカのイミダクロ
プリドに対する半数致死薬量（LD50 値）の年次推移

東アジア（日本，中国，台湾）とその飛来源ベトナム北部の半数致死量は同調して変化する（Matsumura et al.
（2018）のデータから作図）

影響は長期間続くことがわかった。今後、新たな海外飛来が起った場合、薬剤抵抗性の程度が県や地域ごとに変化する可能性があるため、きめ細かい薬剤抵抗性モニタリングを行う必要がある（真田・松村 , 2016）。

６．今後の課題（２）ヒメトビウンカ

トビイロウンカとセジロウンカの薬剤抵抗性にヒメトビウンカについては、国や地域によっては、飛来源で抵抗性を発達させた虫が日本に飛来異なる殺虫剤に対して抵抗性が発達している状況

するという、他の害虫にはみられない特徴があにあった。中国の江蘇省では 2000 年代中頃からる。このため、飛来源でウンカの発生情報や薬剤

イミダクロプリドに対する抵抗性が、一方、九抵抗性を継続的にモニタリングして、その情報を州地域では 2000 年代中頃にフィプロニルに対す迅速に得ることが、日本での発生予察と防除対策

る抵抗性がそれぞれ発達していた（松村・大塚 ,を立てる上で重要となる。九州沖縄農研では、こ2009）。このような中、2008 年に中国から日本にれまでも飛来源のベトナムの薬剤抵抗性や発生情

ヒメトビウンカが大量飛来した。飛来虫は、中国報、移動実態の解明などで共同研究を進めてきた。

と同様にイミダクロプリドに対してのみ抵抗性が今後は、新殺虫剤の抵抗性検定法（Tsujimoto et

発達していた（Otuka et al., 2010）。ヒメトビウal., 2016）などを含めた、薬剤抵抗性のモニタリ

ンカは国内で越冬できるため、海外飛来虫と日本ング体制を現地で早急に確立するため、国内の研の土着虫との間で交雑が起こることによって、薬究機関や農薬メーカーとも連携して、ベトナムと剤抵抗性が変化する可能性が危惧された。

の共同研究を強化する予定である。

海外飛来の翌年の 2009 年には、飛来源に近い

ウンカ類はアジア地域を広域に移動する越境性

長崎県では中国と同様にイミダクロプリドにのみ害虫であるため、発生予察や防除対策を立てる際抵抗性であり、飛来した虫がそのまま定着したとにも、飛来源であるベトナムや中国を含めた国際考えられた。一方、福岡県と熊本県ではイミダク

的な取り組みが必要である。今後の主な課題としロプリドとフィプロニルの両剤に抵抗性を発達さては、飛来源の地域では、①国を超えた薬剤剤抵せていた。これは飛来虫と日本の虫とが交雑し抗性のモニタリング体制の確立と発生時期・量のて、両方の殺虫剤が効きにくい集団が新たに出現

把握、②それによって得られる情報を自由に交換・したためと考えられた（Sanada-Morimura et al.,共有できる国際ネットワークの構築、③薬剤抵抗2011）。また、2009 ～ 10 年に日本各地のヒメト性が発達しないような防除手法の構築と実践、④

─ 12 ─

農薬春秋

No.96（2019）

殺虫剤使用量の削減とそれによる天敵類の保護や

引用文献

生態系の働きの強化、などを進めることが重要で

Fujii, T. et al.（2019）Pest Manag. Sci. online [DOI: 10.1002/ある。一方、飛来を受ける日本では、①飛来源の発生情報や薬剤抵抗性情報を盛り込んだ飛来予測モデルの高精度化、②防除対象のウンカに効果の高い殺虫剤の開発や選定、③ウンカ類が発生しにくい栽培方法や施肥管理を取り入れた耕種的防除

ps.5533]
Furuno, A. et al.（2005）Agric. Fore. Meteorol. 133: 197-209.
岸本良一（1993）植物防疫 47: 558-562.
岸本良一（1994a）植物防疫 48: 34-38.
岸本良一（1994b）植物防疫 48: 78-83.
Matsukura, K. et al.（2013）Phytopathology 103: 509-512.
Matsukura, K. et al.（2015）Phytopathology 105: 550-554.

法の確立、④ウンカ類に対する抵抗性遺伝子を導Matsukura, K. et al.（2017）J. Pest Sci. 90: 669-682.

入した良食味米、飼料用米や新規需要米の品種育松村正哉（1997）北陸農試報告 40: 1-77.

成の加速化、などが挙げられる。なお、本稿ではMatsumura, M. and Y. Suzuki（2003）Ecol. Entomol. 28: 174182.

品種抵抗性や品種加害性の研究については紙面の松村正哉（2005）農および園 80: 563-568.

都合上、省略した。これらを含めたウンカ類の防Matsumura, M. et al.（2008）Pest Manag. Sci. 64: 1115-1121.

除に向けた研究の全体については松村（2017）を参照されたい。

松村正哉・大塚彰（2009）植物防疫 63: 293-296.
松村正哉・酒井淳一（2011）植物防疫 65: 244-246.
松村正哉・真田幸代（2014）植物防疫 68: 336-340.

ウンカ類のみならず、近年は越境性害虫の発生が増えている。ツマジロクサヨトウ Spodoptera

furgiperda が 2019 年に中国から台湾や日本にまMatsumura, M. et al.（2014）Pest Manag. Sci. 70: 615-622.
松村正哉（2015）植物防疫 69: 13-17.
松村正哉（2017）ウンカ防除ハンドブック．農山漁村文化 協会 ,95p., 東京．

で急速に発生を広げたことは記憶に新しい（松村Matsumura, M. et al.（2018）Pest Manag. Sci. 74: 456-464.

ら , 2019）。これらの害虫の発生予察や防除対策

松村正哉ら（2019）植物防疫 73: 434-438.

を行う上でも、今後も国際共同研究を展開していく必要がある。

Otuka, A. et al.（2005）Appl. Entomol. Zool. 40: 221-229.
Otuka, A. et al.（2006）Agric. Fore. Entomol. 8: 35-47.
Otuka, A. et al.（2010）Appl. Entomol. Zool. 45: 259-266.
Otuka, A. et al.（2012）Appl. Entomol. Zool. 47: 379-388.
Sanada-Morimura, S. et al.（2011）Appl. Entomol. Zool. 46: 6573.
Sanada-Morimura, S. et al.（2015）PloS ONE 10（3）e0120271.
真田幸代・松村正哉（2016）植物防疫 70: 112-115.
真田幸代（2019）植物防疫 73: 474-477.
Sanada-Morimura, S. et al.（2019）Pest Manag. Sci. 75: 22712277.
Towata, T. et al.（2017）Appl. Entomol. Zool. 52: 615-621.
Tsujimoto, K. et al.（2016）Appl. Entomol. Zool. 51: 155-160.
渡邊朋也ら（1988）応動昆 32: 82-85.

─ 13 ─

農薬春秋

No.96（2019）

秋田県における高密度播種育苗のいもち病防除について
秋田県農業試験場

生産環境部

病害虫担当

藤井 直哉
（Naoya Fujii）

はじめにの処分や水稲育苗後の野菜・花き栽培におけるハ

近年、一経営体当たりの水稲の栽培面積は年々

ウス土壌への残留農薬も問題となっている。

増加しており、今後育苗作業時間の増加、育苗ハ

そこで、これらの問題を解決するために省力的ウスや資材の確保が問題となる可能性がある。そかつ効率的な新しい施薬技術を（株）クボタ及びのため、直播栽培や疎植栽培だけでなく、さらな

Meiji Seika ファルマ（株）と共同開発した。従る省力化に向けて高密度播種苗（密播、密苗）移来の側条施薬技術はペースト状肥料に農薬を混和植栽培が生産現場に導入されつつある。高密度播し側条施用する方法や農薬入りの粒状肥料を側条

種苗は、
苗箱 1 箱当たりの播種量（220 ～ 300g/ 箱）

施用する方法であるが、使用する肥料が制限されを多くし、移植時のかき取り幅を小さくすることるため普及が限定的である。一方、新しい側条で移植時に必要な苗箱数を減らす技術である。疎施薬装置（写真 1）は側条施肥する溝に粒状肥料

植栽培と組み合わせることでさらに苗箱数を減らと同時に水面施用粒剤や箱施用粒剤を 10a 当たり

すことが可能となる。

1kg 側条施用する方法である（写真 2）。秋田県

水稲の移植栽培における病害虫防除の防除手段

では、2014 年から側条施用の葉いもち防除効果の一つとして、育苗箱施用剤が広く用いられていを新農薬実用化試験（日本植物防疫協会）等で検るが、市販されている多くの箱施用剤は農薬登録討してきた。ここではプロベナゾール粒剤及び箱上の使用量が箱当たり 50g であるため、面積当粒剤の側条施用による葉いもち防除効果、さらにたりの農薬施用量が減少し、本田での防除効果がは面積当たりの農薬施用量が減少する高密度播種

低下することが懸念されている。また、箱施用剤

苗移植栽培における同剤の側条施用による葉いもの播種前や播種時施用では薬剤施用済みの残余苗

ち防除効果について紹介する。

写真１

左：側条施薬機を装着した移植機（円内は施薬ホッパー） 右：田植え同時施薬機
─ 14 ─

農薬春秋

No.96（2019）

傍に農薬を施用するものであるが、側条施肥する
溝に粒状肥料と同時に農薬を 10a 当たり１kg 側条施用する方法であるため、肥料の選択肢が増えるメリットが大きい。
秋田県では試験開始当時、空中散布専用剤として普及していたオリゼメート粒剤 20 を用いて試験を実施した。同時に殺虫殺菌混合の育苗箱
施用剤である Dr. オリゼフェルテラ粒剤についても側条施用の防除効果を検討した（表 1）。2014～ 2016 年における農業試験場内圃場における試
写真 2

側条施用された薬剤と肥料

験の結果、葉いもちは少発生であるがオリゼメ（通常は覆土されている）

ート粒剤 20 の 1kg/10a 側条施用はいずれの年もプロベナゾール粒剤及び箱粒剤の側条施用防除価が 99 以上あり、高い防除効果が確認されによる葉いもち防除効果た。また、2016 年は農薬コストの削減を目的とし、従来のプロベナゾール剤の側条施用と同様に粒同剤の 0.5kg/10a 側条施用を検討したところ、同剤及び箱粒剤の側条施用は植えられた苗の根の近剤の 1kg/10a 側条施用と同等の高い防除効果が

表1

プロベナゾール粒剤及び箱施用の側条施用等による葉いもちの防除効果

試験年
供試薬剤
いもち病の発生状況
2014 年
少

施用量

施用方法

オリゼメート粒剤 20

1kg/10a

側条施用

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

1kg/10a

側条施用

無処理

発病株率 株当たり 1）
防除価（個）（%） 病斑数
0

0

100
100

0

0

4.0

0.06

0

0

オリゼメート粒剤 20

1kg/10a

側条施用2015 年

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

1kg/10a

側条施用

2.0

0.02

99.6

少

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

50g/ 箱

箱施用

3.0

0.03

99.4

100

5.22

無処理

100

オリゼメート粒剤 200.5kg/10a 側条施用

5.0

0.05

99.3

2016 年

オリゼメート粒剤 20

1kg/10a

側条施用

2.3

0.02

99.7

少

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

1kg/10a

側条施用

3.7

0.04

99.4

100

6.97

1kg/10a

側条施用

0.7

0.01

無処理
Dr. オリゼリディア箱粒剤

99.92017 年

Dr. オリゼアドマイヤー箱粒剤

1kg/10a

側条施用

1.0

0.01

99.9

中

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

1kg/10a

側条施用

3.0

0.03

99.7

100

10.46

無処理
2018 年
少Dr. オリゼフェルテラグレータム粒剤 1kg/10a

側条施用

1.3

0.01

99.8

Dr. オリゼフェルテラ粒剤

側条施用

3.0

0.03

99.3

100

4.61

1kg/10a

無処理

表中の数値は 2014 年は 2 地点の数値の平均値、2015 ～ 2018 年は 3 地点の平均値を示す。
耕種概要：品種：ナツミノリ、播種量：乾籾 100g/ 箱、播種：4 月 10 日頃、移植（中苗）：5 月中旬、栽植密度：60 株/10a。
1）調査は 7 月下旬～ 8 月上旬に各区 100 株の上位 3 葉を対象に実施した。

─ 15 ─

農薬春秋

No.96（2019）

ルテラグレータム粒剤（2018 年）についてそれ
ぞれ 1kg/10a 側条施用の防除効果を検討し、いずれも高い防除効果が認められた。
以上のことから、プロベナゾール剤の粒剤及び箱粒剤の側条施用は葉いもちに安定した高い防除効果を示すことが確認された。そこで、面積当た
りの農薬施用量が減少する高密度播種苗移植栽培
において側条施用の防除効果を検討した。

高密度播種苗移植栽培におけるプロベナゾール箱粒剤の箱施用と側条施用の防除効果
試験は 2017 年に農業試験場内圃場で実施した。
供試した Dr. オリゼフェルテラ粒剤は田植え同時
側条施薬装置で移植当日に 1kg/10a 側条施用し、写真 3播種された「ナツミノリ」種子

左：高密度播種苗区

50g/ 箱施用は田植え同時施薬機（写真 1）によ右：中苗区り処理した。箱当たりの播種量は高密度播種苗区得られた。Dr. オリゼフェルテラ粒剤の 1kg/10aが 220g、通常密度播種苗区（以下、中苗区）が側条施用は 2014 ～ 2018 年に試験を実施した。葉

110g とした（写真 3）。また栽植密度は 60 株／

いもちは 2017 年の中発生以外は少発生であった坪に設定し、移植日を揃え、育苗日数（葉齢）がが、いずれも防除価が 99 以上あり、高い防除効

高密度播種苗区は 24 日（2.6 葉）、中苗区は 38 日

果が確認された。また、2016 年は同剤の 50g/ 箱（3.1 葉）の苗を移植した（写真 4）。

箱施用と同等の防除価が認められた。オリゼメー

移 植 約 70 日 後 の 上 位 3 葉 の 調 査 の 結 果、ト粒剤 20 や Dr. オリゼフェルテラ粒剤以外には

Dr. オリゼフェルテラ粒剤の 1kg/10a 側条施用

Dr. オリゼリディア箱粒剤（2017 年）、Dr. オリゼ

及び 50g/ 箱施用いずれも無処理に比べて葉いも

アドマイヤ－箱粒剤（2017 年）、Dr. オリゼフェ

ちに対して防除効果が認められた（図１）。しか写真 4

移植時の苗の様子

左：高密度播種苗区

─ 16 ─

右：中苗区

農薬春秋

30

3.5

高密度播種苗区
株当たり止葉の病斑数︵個︶株当たり上位３ 葉の病斑数︵個︶

25

中苗区

20
15

10

86.7

5

99.4 99.7

92.5

側条施用

箱施用

0

図1

No.96（2019）

高密度播種苗区

3

中苗区

2.5
2
1.5
1
0.5

76.3
93.2

86.0

93.7

0

無処理

側条施用

高密度播種苗及び中苗における箱施用剤の各施用法による葉いもち防除効果（移植約 70
日後）

図2

箱施用

無処理

高密度播種苗及び中苗における箱施用剤の各施用法による葉いもち防除効果（移植約 90
日後）注）グラフ上の数値は株当たり病斑数から算出した防除価

注）グラフ上の数値は株当たり病斑数から算出した防除価

し、側条施用は高密度播種苗区及び中苗区いずれ

秋田県の高密度播種苗移植栽培におけるいにおいても高い防除効果を示したのに対して箱施

もち病防除の今後の展開

用は中苗区に比べて高密度播種苗区における防現在、秋田県における葉いもち防除のおよそ６除効果がやや劣った（図１）。また、移植約 90 日

割はプロベナゾールやイソチアニル等を主成分と後の止葉調査の結果、側条施用では高密度播種苗する長期残効性の箱施用剤によるものであり、予区及び中苗区いずれも高い防除効果を維持してい察情報に対応した防除ではなく、予防的な防除がたのに対して、箱施用では防除効果の低下が目立主流となっている。近年のいもち病の少発生傾向

ち、特に高密度播種苗区では防除効果が大きく低は気象的な要因だけでなく広域的な育苗箱施用剤下した（図２）。側条施用における 10a 当たりのの使用が大きく寄与していると思われる。しかし、使用箱数は高密度播種苗区が 10.4 箱、中苗区が多くの育苗箱施用剤の使用量が 50g/ 箱に制限さ

20.2 箱であり、10a 当たりの薬剤施用量がそれぞれているため、いもち病が多発した場合、現在普れ 0.94kg、1.04kg であったのに対し、箱施用で及面積が増加している高密度播種苗移植栽培や疎は 10a 当たりの育苗箱数は高密度播種苗区が 9.2

植栽培では対応が困難な場合も予想される。本稿

箱、中苗区が 20.2 箱であり、10a 当たりの薬剤施で紹介した粒剤や箱粒剤の側条施用技術はそれら用量がそれぞれ 0.58kg、1.18g となった。

の新しい栽培法に対応しうる技術の一つとして期

これまで面積当たりに使用する育苗箱が削減さ待される。現在、プロベナゾール（オリゼメート剤）

れる疎植栽培において箱施用による葉いもち防除を主成分とする育苗箱施用剤だけでなく、イソチ

効果が低下する事例が報告されており、本試験でアニル（スタウト剤）やピロキロン（コラトップ剤）

は箱施用の高密度播種苗区における薬剤施用量のを含む殺虫・殺菌混合剤が「側条施用」で登録拡減少が葉いもち防除効果に影響を与えたと思われ大されている。さらに、他系統のいもち病防除剤る。一方、10a 当たり 1kg 施用する側条施用は使や紋枯病防除剤との混合剤についても登録に向け用する育苗箱数に関わらず防除効果が安定した。

た試験が進められており、数年内に登録が拡大されると思われる。しかし、ほとんどの試験薬剤は

─ 17 ─

農薬春秋

表2No.96（2019）

秋田県における本田葉いもち防除に対する各種防除薬剤と施用法の特徴

薬剤の種類
茎葉散布剤
水面施用剤
顆粒水和剤
薬剤入り粒状肥料

主な施用法
動力散布機、無人航空機
カーペットスプレーヤ－

主な利点

主な欠点
・散布労力（手散布）・薬剤費が安い・発生状況に応じた防除なので緊急的な防除が困難

動力散布機、無人航空機 ・防除効果が高い ・散布労力（手散布）側条施用・防除効果が高い ・肥料の選択肢が少ない・省力的・薬剤の種類が少ない
・一部の薬剤で播種前、播種時処理で薬害事

箱施用
箱施用剤

例あり
・高密度播種苗移植や疎植栽培での効果が不・省力的安定になる場合がある
側条施用

種子塗沫処理剤

・防除効果が高い

種子塗沫

・防除効果が高い ・専用の施薬機が必要
・省力的・薬剤の選択肢が少ない（今後増える見込み）

・省力的・大量種子消毒システムへの導入が未検討

箱施用を前提とした粒剤を側条施用に応用させたおわりにものであり、箱施用と側条施用では施用位置が大高密度播種苗移植栽培におけるいもち病発生のきく異なるため十分な検討が必要である。また、リスクは本田だけではなく、種子や育苗段階から側条施用するには複数の農機メーカーから販売さあるのは従来の移植栽培と同様である。むしろ育れている専用の側条施薬機が必要であるが、一部

苗箱内の苗密度が高くなることや中苗の育苗時期の箱施用剤については使用を推奨していない側条よりも高温期にずれることで、育苗期間中の発生

施薬機があるため、使用前に確認が必要である。

リスクはより高まる可能性がある。粒剤や箱粒剤

高密度播種苗移植栽培に対応するいもち病防除の側条施用だけでなく、既存の葉いもち防除剤は技術として粒剤や箱粒剤の側条施用技術以外にも本田へのいもち病の「持ち込み」を防止すること

従来の茎葉散布、水面施用や側条施用等が選択では困難であり、多発生の大きな要因となり得る。

きる（表 2）。しかし、散布労力の軽減のために

葉いもち防除剤の効果を最大限に引き出すため

箱施用剤の使用割合が今後も増加することが予想に、種子消毒と育苗期のいもち防除の体系を実施される。また、種子塗沫処理剤は省力的防除技術

することが重要である。

として、直播栽培でも導入されているが、近年高密度播種苗移植栽培への活用が期待されている。
種子塗沫処理剤は播種量や移植に使用する箱数に関係なく種子に対する薬剤を一定量処理できるメ
リットが大きいが、播種量が増加すれば、箱当たりの薬剤使用量が増加するため、出芽やその後の生育への影響について十分な検討が必要と思われる。

─ 18 ─

農薬春秋

─ 19 ─

No.96（2019）

農薬春秋

No.96（2019）

産地を訪ねて愛知県

愛知県

JAあいち中央

いちじく産地

今回の取材地は、いちじくの栽培面積、生産量、出荷量において全国第一位の愛知県です。取材をお願いしたのは、愛知県でいちじく生産の中心地である JA あいち中央で、JA 営農部 園芸課 いち
じく担当の成田さんといちじく栽培農家の榊原ブロック長ご夫妻にお話を伺いました。
ＪＡあいち中央の紹介

して栽培されていましたが、生産量が増えるにつれ、JA あいち中央は刈谷市、安城市、碧南市、高浜市、

食用として親しまれるようになりました。

知立市の５市を事業区域としています。管内は、そいちじくは漢字で「無花果」と書きますが、花がの温暖で平坦な土地柄を利用し、いちじくをはじめ、無いわけではありません。実際には外から見えない

葉菜類、果菜類、果樹（梨、ブドウなど）及び切りだけで、実の中に無数の小さな花をつけます。果実

花など多くの作物が栽培されています。

を半分に切ると赤いツブツブがたくさんつまっていて、食べるときのプチプチした食感は、花の部分にいちじくについてよって生み出されています。

いちじくはアラビア地方が原産地で、その後ヨーいちじくという名前の由来は、毎日一つずつ熟す

ロッパからペルシャ、中国へ伝わり、日本へは江戸という説や、ひと月で実が熟すことから、「一熟」

時代に中国から長崎に運ばれました。当初は薬用とが語源とも言われています。

桝井ドーフィン

サマーレッド─ 20 ─

農薬春秋

No.96（2019）

厳しい品質管理の JA 共選を経て出荷されたいち
じくは主に関東地方に出荷され、皆さんの食卓に届きます。厳しい管理のため栽培されている農家の方が共選場に持ち込んだ物でも返されることがあり、良い物を厳選して出荷する事が徹底されています。
いちじくは、年配の方には子供のころから馴染み深い果物でした。昔の多くの家では、庭に 1 本位はいちじくの木が植えられ、気軽に食べられる夏の果物でした。現在、庭にいちじくが植わっているのは珍しくなりましたが、暑くなる季節には欠かせない
美味しい果物として、今も食卓を賑わせてくれています。
これからも美味しい “ いちじく ”・・・期待しています。
最後になりましたが、ご多忙の中この度の取材にご協力くださいました JA あいち中央 営農部 園芸課 いちじく担当の成田さん、榊原ブロック長ご夫妻には心より感謝申し上げます。
（巻末にはカラー写真で掲載しています）

着果の状況

JA あいち中央のいちじく生産
いちじくの栽培は昭和 5 年頃から安城市や碧南市で、出荷を目的とした栽培が始まったと言われており、昭和 46 年頃から水田転作作物として積極的に栽培され、面積が拡大されていきました。
栽培品種は桝井ドーフィンを主力に、やや収穫の早いサマーレッド（桝井ドーフィンの枝分かれ種）の２品種です。
昨年度実績では栽培面積 32ha（内ハウス 3.7ha）
生産者数 189 名（内ハウス 22 名）、出荷 量 1,070
千パック（内ハウス 210 千パック）、販売金額 336
百万円となっています。
いちじくの出荷は、ハウス物で４月上旬～８月中旬、路地物で８月上旬～ 11 月上旬と非常に長い期間収成田さん（左）榊原さん（右）穫が続きます。
─ 21 ─

農薬春秋

No.96（2019）『新製品紹介』北興化学工業株式会社

営業部

技術チーム

ゼクサロン含有（トリフルメゾピリム）３剤

ゼクサロン（一般名：トリフルメゾピリム、通称：ピラキサルト）は全国農業協同組合連合会とデュポン・プロダクション・アグリサイエンス株式会社が 2013 年より共同開発を進めてきたウンカ類に卓効を示す殺虫剤です。
ゼクサロンは既存殺虫剤に抵抗性を有するウンカ類にも優れた効果を示すと同時に、長期に渡る残効性があり、水稲への安全性も高い薬剤です。
弊社では、2019 年よりゼクサロンを含有する育苗箱専用剤３種の販売を開始しました。

フェルテラゼクサロン箱粒剤 （農林水産省登録第 24126 号）【有効成分と含量】
クロラントラニリプロール…………… 0.75%
トリフルメゾピリム…………………… 0.75%【特長】
・新しい系統の殺虫剤トリフルメゾピリムとクロラントラニリプロールからなる水稲用箱粒剤です。
・ウンカ類、チョウ目の害虫を長期間にわたり防除できます。
【適用内容】
作物名

適用害虫名

使用量

使用時期

使用方法

稲

ウンカ類

1kg/10a

移植時

側条施用＊総使用回数

本剤 1 回ウンカ類、ツマグロヨコバイ、
育苗箱（30 ×
コブノメイガ、イネツトムシ
育苗箱の上から稲クロラントラニリプロール 1 回
60 × 3cm､は種時覆土前イネドロオイムシ、イネミズゾ
均一に散布す（箱育苗）
トリフルメゾピリム
1回
使用土壌約 5㍑） ～移植当日
ウムシ、ニカメイチュウ
る。
1 箱当り 50g
フタオビコヤガ＊総使用回数：作物への残留回避のため、本剤及びそれぞれの有効成分を含む農薬の総使用回数を示します。

─ 22 ─

農薬春秋

ビルダーフェルテラゼクサロン粒剤（農林水産省登録No.96（2019）

第 24127 号）【有効成分と含量】
クロラントラニリプロール…………………0.75%
トリフルメゾピリム…………………………0.75%
プロベナゾール ………………………… 10.0 %【特長】
・プロベナゾールを西日本型のいもち病発生にあわせた長期残効製剤としたビルダーと、殺虫剤フェルテラ、新規殺虫剤ゼクサロンの３種混合剤です。
・新規作用性のゼクサロンにより、既存剤抵抗性のウンカ類にも高い効果を示します。
・育苗箱処理により、長期間にわたり水稲の主要病害虫を防除できます。
【適用内容】
作物名

適用病害虫名

希釈倍数使用量

使用時期

使用方法

＊総使用回数

いもち病、ウンカ類、ツマグロヨ
１kg/10a
移植時
側条施用
コバイ
本剤 1 回
いもち病、ウンカ類、ツマグロヨ
緑化期
コバイ、コブノメイガ～移植当日
育苗箱（30 ×
育 苗 箱 の クロラントラニリプロール １回
穂枯れ（ごま葉枯病菌）、白葉枯病、 60 × 3cm､１回
稲
苗 の 上 か トリフルメゾピリム
もみ枯細菌病
２回以内（箱育苗）
使用土壌約 5㍑） 移植 3 日前 ら 均 一 に プロベナゾール
イネドロオイムシ、イネミズゾウ 1 箱当り 50g～移植当日 散布する。（移植時までの処理は１回以内）
ムシ、ニカメイチュウ
フタオビコヤガ、イネツトムシ＊総使用回数：作物への残留回避のため、本剤及びそれぞれの有効成分を含む農薬の総使用回数を示します。
稲スクラム箱粒剤 （農林水産省登録第 24128 号）【有効成分と含量】
クロラントラニリプロール…………………0.75%
トリフルメゾピリム…………………………0.75%
イソチアニル…………………………………2.0 %ペンフルフェン … …………………………2.0 %【特長】
・抵抗性誘導剤のイソチアニル、新規紋枯病剤のペンフルフェン、安定した効果のフェルテラ、新規
殺虫剤のゼクサロンの４種混合剤です。
・新規作用性のゼクサロンにより、既存剤抵抗性のウンカ類にも高い効果を示します。
・育苗箱処理で、いもち病、紋枯病、初期害虫からウンカ類、チョウ目害虫まで、幅広い病害虫に高い効果を示します。
・水稲に対する安全性が高く、播種時から移植当日まで使用できます。
【適用内容】
作物名

適用病害虫名使用量

いもち病、紋枯病、ウンカ類
ツマグロヨコバイ
コブノメイガ、フタオビコヤガ

使用時期
は種時覆土前～移植当日

育苗箱（30 ×
もみ枯細菌病、白葉枯病、内穎褐変病
稲60 × 3cm､（箱育苗）穂枯れ（ごま葉枯病菌）
使用土壌約 5㍑）
疑似紋枯症（褐色紋枯病菌）
移植 3 日前
1 箱当り 50g
疑似紋枯症（赤色菌核病菌）～移植当日
イネツトムシ、イネドロオイムシ
イネミズゾウムシ、ニカメイチュウ

使用方法＊総使用回数
本剤 1 回育 苗 箱 の クロラントラニリプロール １回
上 か ら 均 トリフルメゾピリム
１回
一 に 散 布 イソチアニル
３回以内する。
（移植時までの処理は１回以
内、本田では 2 回以内））
ペンフルフェン
１回＊総使用回数：作物への残留回避のため、本剤及びそれぞれの有効成分を含む農薬の総使用回数を示します。

─ 23 ─

農薬春秋

No.96（2019）○ 編集後記 ○一昨年、昨年の編集後記で気象災害に触れていましたが、今年も各地で洪水等がありました。被害にあわれた方々に心よりお見舞い申し上げます。
異常気象が異常ではなくなってきたようです。我々
も防災、減災の意識を常に持たなければと思っています。
一方、そのような悪いニュースを吹き飛ばすような出来事としてラグビーワールドカップでの日本代表の活躍がありました。力を合わせ、気持ちを合わせれば大きな成果が得られる様子は、にわかファンである
我々にも前向きな感動をもらえました。
さて、今号の農薬春秋では前号に引き続き宇都宮大学の小笠原先生から河川堤防での雑草管理に関してご寄稿いただきました。また、近年の病害虫防除で課題となっている抵抗性、とくに飛来性害虫について農 研 機 構の松 村 先 生から解 説をいただ
き、新しい栽培技術として広まっている水稲高密度播種栽培へ適合した農薬施用技術「側条施用」について秋田農業試験場の藤井先生からご寄稿いた
だきました。連載しています「産地を訪ねて」では愛知県のイチジクを取り上げています。また、今年より販売を開始した新規殺虫成分ピラキサルトを含む
新規箱処理剤３剤についての紹介をしています。
異常気象、高齢化・過疎化、抵抗性といった課
題、一方でそれらに対応した新規技術、薬剤の開発と目まぐるしく農業場面も変化を起こしています。
それらの一部でもご紹介できればと思います。
（柴田）

農薬春秋 No.96
令和元年11月末日 発行

編集発行人

佐野

発

北興化学工業株式会社行

健一

HOKKO CHEMICAL INDUSTRY CO., LTD.
〒103-8341
東京都中央区日本橋本町一丁目5番4号

営業部 TEL.03（3279）5161 FAX.03（3241）8125

印

刷

北 斗 印 刷 株 式 会 社
東 京 都 中 央 区 新 富 1 丁目4 番 1 号

Printed in Japan

「産地を訪ねて 愛知県 いちじく産地」
関連写真（☞記事はP20〜21）

桝井ドーフィン

サマーレッド

着果の状況

成田さん
（左）
榊原さん
（右）