朱熹『論語集注』全訳注を刊行しての原文、書き下し文、現代語訳、注を記したうえで、その後に［補説］として江戸時代の伊藤仁斎の『論語古義』と荻生徂徠

まず原文について言うと、今までは呉志忠校刊本が使われるの『論語徴』の解釈の要旨を付している。

格のもので、一点は書き下し文のテニヲハを現代語風になおし点ある。しかしともに原語をかなりそのまま使用するという性えるものは無かった。筆者が知っている日本語の現代語訳は二ろがかくも重要な書物でありながら、全訳注として決定版と言持つ。注釈書が古典となった典型であると言ってもよい。とこ

この地域で教養人をもって任ずる者は必ず本書を読んだ経験をれ、近世東アジアにおいて圧倒的な権威を持った。いやしくも魏の何晏の『論語集解』が古注と言われるのに対し新注と称さいる。『論語集注』は言うまでもなく南宋の朱熹の著作であり、結 し た。 全 四 冊。 出 版 社 は 平 凡 社 で、 東 洋 文 庫 に 収 め ら れ て

本年 （二〇一五年）に筆者の『論語集注』全訳注の刊行が完

語集注』は朱熹が一字も増減できないと豪語した書物のわりに異同を多少持ちながら今に至っているのであろうか。ただ『論残っているのではなく、おそらく晩年近くのテキストが字句の修正を加えていく過程で作成された各ヴァージョンがそのまま助字の差異の類は別として、意外なほど字句の異同は少ない。の他の著作に見られる引用から窺えるが、現行の諸テキストは、の修正過程は『朱子語類』や『朱子文集』をはじめとする朱熹は結局晩年まで『論語集注』に手を入れ続けたのであって、そ刊行され出回ってしまい、朱熹を嘆かせることになった。朱熹

それはまだ意に満たないものであった。ところがそれが勝手にると朱熹は四十八歳に一応の成稿を仕上げたと推測されるが、を記したのはごく一部の目立つ箇所である。従来の諸研究によかのテキストをもとに校勘をしてみた。ただ実際に字句の異同健次郎

た体のもの、もう一点は誠実な仕事ではあるものの、二点ともは （『朱子語類』一九・第五九条）、出典の誤りや内容的に不統一

土田

今からすれば翻訳としてはこなれたものとは言い難い。なお本

13Q

教育出版社）所収の現存最古とされる宋版を底本にし、いくつことが多かったが、今回は『朱子全書』（上海古籍出版社、安徽

稿では、先行書や関係書の具体的書名は、既に本訳注第一巻のの箇所があり、それは注に記しておいた。これはテキスト自体

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

20

「猶」、「者」、「謂」、何も付さない場合の差にまで神経を使った

1026

26W×22L 2段組

行間8H

A5判：148×210mm

で、一つ一つを挙げることはしない。

20

本訳注の構成はこのようになっている。朱熹の『論語集注』10の問題なのかどうかは不明である。また朱熹は主語に付す字が介
1「訳注者まえがき」に記しているし、紙数制限の関係もあるの

201 紹

126151015202210201020

明の胡宏等の奉勅撰『論語大全』に流れ込んでいくが、それ以しなかったり、明らかに他人の言葉なのに自分の言葉のように料集である『論語精義』などに引かれているものと人名が一致した。その他、同じく朱熹が編集した道学の『論語』解釈の資者もかえって理解の筋道が辿りづらくなるので、この類は省略

とても予定の巻数に入るものではない。またあまりの煩瑣に読条）。原典と引用箇所の異同を具体的に記すと数倍の量になり、く、 そ の こ と は 朱 熹 自 身 が 述 べ て い る （ 同・ 第 六 三 条、 第 六 四

自分の理解に近づけるために原典を大胆に修改することが多朱熹は先人の語を引用する場合、より意味を取りやすくしたり『論語集注』の注は書こうと思えばいくらでも長くできる。

りである。

れないが、出典については従来のものよりは詳しく付したつもかもしれない。ともかくも必須なものがまだ漏れているかもし書物を逐一出典として明記することなど今更の仕事と思えたの言えない。もっとも古人にとっては読者が通暁しているはずのあるのだが、重要なものも抜けていてとても網羅的なものとはた。典拠や関連資料をあげている注釈書は日中にわたり何冊かいかにも作られていそうなので探してはみたが見つからなかっという作業をしたものは意外なほど無い。朝鮮王朝あたりには後も同種の書物は枚挙に暇が無い。一方出典を調べ上げて注す

書き下し文は日本語の古典語だからである。なお訓読の方式は固めのものであるが、現代語訳を付す場合はその方が意味があると思っている。こなしすぎた書き下し文はかえって読みにくいし、中途半端な現代語訳のようなものになりがちで、現代語訳を付す意味も減退する。
それに対して現代語訳の方は、なるべくこなれたものにしたかった。翻訳というものは原文を見ないでも意味が取れるものでなくてはならないが、それがうまくいったかどうかは自信が無い。先行する現代語訳については先に触れたが、それ以外に朱熹の注をもとに『論語』本文を現代語訳したものも筆者の知る限り二点あり、そのうち一点はごく一部分だが注の訳も添えている。また現代中国語訳もあるが、母語なだけに原書の語をそのまま使用し訳していないところが少なからずあり、勝手な話ながらもどかしく感ぜられる。結局最も優れた参考書は、逐字的な翻訳ではなく要旨のみを書いたものだが、江戸時代の中村惕斎の『論語示蒙句解』であろうか。
注 釈 に つ い て 言 う と、 近 代 以 前 の 東 ア ジ ア 各 地 で『 論 語 集注』の注は大量に作られたが、その多くは朱熹と道学関係者の26『通志堂経解』に収められているような末疏の類がそれであり、するという性格のものであった。南宋から元にかけて作られた

1

次に書き下し文であるが、東洋文庫の方針に従い、現代仮名26遣にしたが、筆者は歴史的仮名遣にしたかったのが本音である。

切れなかった憾みが残る。と称しているが （同・第六四条）、そこまでのニュアンスを取り

1

語 を 集 め る こ と に よ っ て、 そ こ に あ る 思 想 内 容 を 補 足 し 敷 衍

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-紹介2-土田健次郎氏

1510152022

日本思想史学47〈2015〉 202

の基本的性格については別に一文を草する予定である。

は論じたことがある （『道学の形成』創文社）。なお『論語集注』

統の二重の正統の主張が込められているが、そのことについて書には儒教の中に於ける道学の正統と、道学内部での朱熹の正もって任ずる朱熹自身の強烈な自己主張の書物なのである。本

るように一見資料集を装っていても、実は本書は道学の正統を定版の作成が意図されている。
「集注」という書名から知られ物の注も採用しているが、基本的には道学の『論語』解釈の決書である。道学以外の儒者、中には朱熹が批判してやまない人『論語集注』は道学の『論語』解釈を朱熹が選択的に集めたっているのであ る 。

たと称しながら、実は朱熹はその引用した原文に手を入れまくついても必要最小限に止めた。
『論語集注』は先人の注を集めしているのがあったりと問題は尽きないのであるが、それらにとして知られ、三者の関係についての思想史的分析は丸山真男

注を付した江戸時代の松平頼寛の『論語徴集覧』は便利な書物はその格好のサンプルと言えるであろう。なお三者に加えて古ものはそのような限定性の中でこそ起こるものであり、この件相互に照射しあう範囲内のことであるが、思想史的展開という朱熹の特質も浮かび上がってくる。もちろんこれは彼ら三人が己の思想を表出しているのであるが、彼らの批判によってまたは朱熹を、徂徠は朱熹と仁斎をそれぞれ叩き台にすることで自るのである。実際には三者は単なる否定の連鎖ではなく、仁斎ほどの思想体系を背後に所有すること、という点を共有してい定していく関係にあること、⑶それぞれが儒者にしては珍しい『論語』という経書に対してなされていること、⑵順次全面否と 仁 斎 の 両 者 を 否 定 し ま く っ た。 つ ま り 彼 ら 三 者 の 注 は、 ⑴て 一 言 し て お き た い。 仁 斎 は 朱 熹 を 批 判 し 抜 き、 徂 徠 は 朱 熹

ここでなぜ本訳注に仁斎と徂徠の注の要旨を付したかについ本文書体：リュウミンPr6N L-KL

13Q

べく朱熹の注にからむところを中心に記した。荻生徂徠の注の次に［補説］の話に移りたい。伊藤仁斎の注の要約は、なるの議論が有名であるが、筆者も筆者なりの見解を提示しているある。仁斎の『論語古義』は現代語訳があるが問題が多く、徂い注なのかがわかるように思い切って勘所をまとめたつもりでて も 仁 斎 と 徂 徠 の 注 は 魅 力 的 で あ る。 仁 斎 は 大 幅 に『 論 語 集る。しかし予想以上にかかるずれは多くはなかった。それにしあり、それをいちいち断り出すと限りなく煩瑣になるからであ者の批判内容が批判対象の中身とずれていることは往々にして実は最初は三者を並べてうまくいくのか不安があった。批判（『江戸の朱子学』筑摩選書）。

徠の『論語徴』にも書き下し文がありこれはこれで有益である

要約は文章の順序通りにはしなかった。あくまでも何を言いたが、一般読者がそれだけ読んで内容を理解するのは難しいであ26

注』の訓詁を取り込み、それ以外は明の『論語大全』くらいし20ろう。

10介
11020

26W×22L 2段組

行間8H

A5判：148×210mm

要約も朱熹や仁斎の注に関わるところを軸にしてある。内容の26203 紹11510152022

1020

本訳注を刊行してから手元に置き随時点検していると、既にあったのである 。

学的世界のめざましい例を具体的に示してみたいという意図もる必要があった。要するに今回の試みには、東アジア近世の経味わう意味からも、本訳注では全篇にわたって三者を対比させらの経学の全貌を窺わせるものにはならない。経学の醍醐味を介する形の『論語』の訳注書は出版されてきたが、これでは彼すべきであろう。以前から仁斎や徂徠の解釈をところどころ紹が経学を支え、またその持ち味になっていることをもっと認識たのであって、かかる解釈の整合性に対する徹底したこだわり

当該経書のみならず他の経書群とも疎通させることも求められ「経学」と称するに足るということを忘れてはならない。また所を含め経書全篇にわたって自己の解釈姿勢を貫徹できてこそり、その種の論文は大量に書かれてきた。しかし一見地味な箇の注釈を比較しそれに味付けをすることが中心になりがちであ

ちなみに経学研究はとかく経書中の目立つ語句に対する諸家している。

なりの視点で巧みに捕らえ、やはり自己の強固な体系を打ち出ックな解釈で楽しませてくれながら、朱熹や仁斎の問題点を彼っているものの、愉快犯とも感じられるくらいのアクロバティえで確固たる体系を作り上げている。徂徠は古文辞の鎧をまとか使っていないのだが、それでも朱子学を徹底して批判したう1

何箇所か修正したい箇所が出てきた。将来全面的な改定を行う

1020と願っている。

26（早稲田大学教授）てどなたかがより十全な全訳注を作成する際の叩き台になれば機会が得られるであろうか。もしかなわないのであれば、せめ

1

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-紹介2-土田健次郎氏

151020152226

日本思想史学47〈2015〉 204