Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2016, Vol. 6, No. 1, Pp. 43-52

研究動向

心理的ウェルビーイングとウェルビーイング療法に関する展望
Psychological Well-Being (PWB) and Well-Being Therapy (WBT): A review

西尾悠佑１
Yusuke NISHIO

石川信一２
Shin-ichi ISHIKAWA

要

約
本稿の目的は，心理的ウェルビーイング（Psychological Well-Being：PWB）および，ウェルビー
イング療法（Well-Being Therapy：WBT）についてレビューすることであった。まず先行研究を概観したところ，PWB はさまざまな精神疾患との関係性が示されており，PWB の向上が精神疾患の改善に有効であることが示唆された。次に，WBT のこれまでのエビデンスを概観したところ，
WBT は認知行動療法（Cognitive Behavior Therapy：CBT）に追加されて実施されることが多いとわかった。しかし，CBT 単独の実施より，CBT に WBT を追加した方が，効果が高いかについては，今後検討していく必要性があげられた。最後に WBT では“肯定的な側面の否定や割り引き”という思考の誤りを扱っている可能性が推察された。そのため WBT の介入により，この思考の誤りが変化しているかについて検討する余地がある。
キーワード：ウェルビーイング療法（Well-Being Therapy），
心理的ウェルビーイング（PsychologicalWell-Being）

Singer（1996）はウェルビーイングが欠如しはじめにていることは将来の困苦に対する脆弱性になる

近年，ポジティブ心理学の発展に伴い，ウェことを指摘している。そのため精神疾患の介入

ルビーイングに関する研究が増加している過程において，その症状をやわらげるだけでな（Linley, Joseph, Harrington & Wood,

く，ウェルビーイングといったポジティブな心

2006）。Ryff & Singer（1996）に よ る と，長理的機能を向上させる必要性を提言している。

きにわたり精神的健康に関する研究は，心理的またポジティブな心理的側面とネガティブなな非機能性に大きく焦点が当てられてきたとさ心理的側面は精神疾患の治療において異なる機れている。すなわち，精神的健康は積極的な健能 を 有 す る と い わ れ て い る。Macleod &康状態を意味するのではなく，精神病理がない

Moore（2000）は，精神疾患と心理的機能と状 態 を 表 し て き た。そ れ に 対 し て，Ryff &の関係を考える上で，ポジティブな心理的側面とネガティブな心理的側面は，一次元の連続体

１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）
２
同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

でなく，異なる二次元上で扱うことが適切であると述べている。たとえば，大うつ病性障害の再発率を予測するのはネガティブな認知過程で- 43 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，43-52，2016
はなくポジティブな認知過程であるという研究の目的（purpose in life），
人格的成長（personal

が 報 告 さ れ て い る（Ilardi, Craighead &growth）である。自己受容は，自分の多面的。以上をふまえると，ネガティ
Evans, 1997）

な側面を認め，自己に対して肯定的な態度を有ブな心理的側面だけでなくポジティブな心理的していることを表す。積極的な他者関係は，他側面に着目することは，精神疾患にアプローチ

者とあたたかく信頼できる関係を築いている状をする上で意義のあることといえる。

態を表す。自律性は，個人の基準で自己評価をポジティブな心理的側面に焦点をあてた心理

行い，周囲からのプレッシャーに流されず自己療法の一つに，ウェルビーイング療法がある

決定ができる状態を表す。環境制御力は，周囲（Well-Being Therapy：WBT；Fava, 2016a）。

の機会を有効に活用できるという有能感のこと

WBT は Ryff の心理的ウェルビーイングの概を表す。人生における目的は，人生に意義を感念（Psychological Well-Being：PWB；Ryff,

じ，人生の目的や方向性が定まっている状態を

1989）に基づいており，その向上を目的とする表す。人格的成長とは，成長し続けている感覚心理療法である。本稿では PWB および，WBTを有している状態を表す。
これまでに PWB と精神疾患の関連についてについてのこれまでの研究を概観し，展望を行の報告がなされている。Wood & Joseph（2010）

うことを目的とする。

の10年間の縦断調査によると，
人口統計学的デー
タや性格特性などを統制した上でも，PWB のPWB について欠如は後のうつ病発症のリスクとなることがわ

Ryan & Deci（2001）のレビューによると，かっている。また Rafanelli et al.（2000）のウェルビーイングとは最適な心理的機能や経験

横断調査では，大うつ病性障害や不安症が寛解のことを表す。ウェルビーイングは，ヘドニッ

した者の PWB と健常な者の PWB が比較されクなウェルビーイング（hedonic well-being）ている。それによると，精神疾患が寛解した者とユーダイモニックなウェルビーイングの PWB が，健常な者のそれに比べて，低いこ（eudaimonic well-being）に大別されるといとが示されている。この関係性は，パニック症

われている。ヘドニックなウェルビーイングは，や広場恐怖についても，報告がなされている

快楽主義とも表現され，ポジティブ感情や喜び（Fava et al., 2001）。それに加え，精神疾患を感じ苦痛や不快感がない状態を表す。これにを有する者と健常な者における PWB の比較も基づく心理学的な概念として，主観的ウェルビー

行われている。たとえば，統合失調症や摂食障イングがある（Diener, Suh, Lucas & Smith,

害の罹患者は，健常な者に比べて PWB が低い

1999）。一方，ユーダイモニックなウェルビーイ

ことが示されている（Strauss, Sandt, Catalano

ングとは，人間の潜在能力が十分に機能してい& Allen, 2012；Tomba, Offidani, Tecuta,

る状態のことを表し，快楽主義とは異なる。本

Schumann & Ballardini, 2014）。その他には，稿で扱う PWB は，ユーダイモニックなウェル

地震により心的外傷後ストレス障害を発症した

ビーイングに基づく概念である（Ryan & Deci,

患者において，人生における目的（PWB の下

2001）
。

位次元の一つ）の水準が低いほど，症状が重篤

PWB は人生全般にわたるポジティブな心理で あ る こ と が 示 さ れ て い る（Feder et al.,的機能と定義され，6つの次元から構成されて2013）。したがって，PWB はさまざまな精神いる（Ryff, 1989）。6つの次元とは，自己受容疾患と関連があるといえる。

（self-acceptance），
積極的な他者関係（positive，自律性（autonomy），
relations with others）
環境制御力（environmental mastery），人生- 44 -

西尾・石川：心理的ウェルビーイングとウェルビーイング療法に関する展望
思考を同定するよう求められる。

WBT

セッションの終盤（6-8セッション）では，

WBT は，大うつ病性障害や不安症の残遺症

先のウェルビーイングを阻害する自動思考に対状に対するアプローチとして Fava らにより考し，認知再構成法を行う。またセラピストは，

案 さ れ た 心 理 療 法 で あ る（Fava, Rafanelli,

Ryff の概念的枠組み（Ryff, 1989）にしたがっ。WBT はCazzaro, Conti & Grandi, 1998a）て，クライエントの PWB のどの次元が特に不認知行動療法（Cognitive Behavior Therapy：

足しているかを，先の自動思考を利用し，理解CBT），特に Beck の認知療法（Beck, Rush,

する。WBT における認知再構成法は，PWB

Shaw & Emery, 1979 坂 野 監 訳 1992）に 基の概念を基に実施される。認知再構成法などをづいたアプローチである（Fava, 1999）。従来

通じて，クライエントの PWB を適切な水準にの CBT が，主にネガティブな体験についてモ

変容していくことが目標である。

ニタリングするのに対し，WBT はウェルビー

以上にセッションの概要について記した。セ

イングに関する体験についてモニタリングする

ルフモニタリングや自動思考，認知再構成法とこ と が 特 徴 で あ る（Fava, 2016b）。Fava

いった CBT の技法や概念が用いられている。

（2016b）を参考にすると，ここでのウェルビー

Fava（2016a）は，WBT の特徴として，セルイングとは PWB のことではなく，漠然とした

フモニタリングの際にウェルビーイングに関す

快感情のことを表している（以後，“ウェルビーる体験を扱うことや，PWB の概念を取り入れイング”と表記したものは，PWB でなく快感ていることをあげている。その特徴により，情を表すものとする）。

WBT は，従来の CBT の効果を補完する機能

WBT のセッションは，1回あたり30-50分でを持つといわれている。

あり，隔週に渡って実施される。セッション数
は概ね8セッションであり，WBT の治療開始

WBT のエビデンスについてから終結までのセッションは，大きく3段階に
分 け ら れ る（Ruini, Albieri & Vescovelli,

これまでに WBT の効果を検証した研究が2015）。それぞれの段階で取り扱われる内容に数多く報告されている。それらの研究は，4種

つ い て，Fava & Tomba（2009），Ruini et類に大別される。その4種類とは，（a）CBTal.（2015）を参考に，以下に示した。

に WBT を追加した介入を実施している研究，

セッションの序盤（1-2セッション）では，（b）WBT と CBT を比較した研究，（c）学

主にウェルビーイングに関する体験を同定する

校で WBT を実施した研究，（d）本邦で WBTことが実施される。クライエントは，構造化さを実施した研究である。この分類に従い，それれた日記にウェルビーイングを感じる体験を記

ぞれのエビデンスについて，以下に記述する。

入するといったホームワークが課される。クラなお便宜上，WBT 単独で介入がなされている

イエントは，ウェルビーイングの大きさを0-

群を WBT 群，CBT 単独で介入がなされてい100の段階で評価するよう求められる。0はウェ

る群を CBT 群，CBT の介入後に WBT が実

ルビーイングを全く感じない状態を表し，100施されている群を CBT-WBT 群と表記するこは最も強く感じる状態を表す。

とにする。

セッションの中盤（3-5セッション）
では，ウェ
ルビーイングを阻害する自動思考の同定が実施

CBT に WBT を追加した介入される。ウェルビーイングに関する体験についFava,

Rafanelli,Grandi,

Conti&て適切にモニタリングできるようになると，クBelluardo（1998b）では，大うつ病性障害がライエントはウェルビーイングを阻害する自動再発した40名の対象者を無作為割り付けした上- 45 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，43-52，2016
で，介入を実施している（1回30分，計10回）。

のフォローアップにおいて CBT-WBT 群の方

薬物療法によりうつ病が寛解した後，対象者はが CM 群に比べて，抑うつ症状および躁の症

CBT-WBT 群 と Clinical management 群状が有意に低かったことが報告されている。

（CM 群）に振り分けられている。CBT-WBTFava et al.（2005）では，全般不安症に対群では，CBT が7-8セッション実施された後，する介入の効果が検討されている（1回40分，

WBT が2-3セッション実施されている。CM

計8回）。20名の全般不安症を有する対象者を2群では，10セッションにわたって病態の経過確群に無作為割り付けした上で介入が実施されて認が行われている。介入の結果，2年後のフォロー

いる。対象者は CBT-WBT 群と CBT 群に振アップにおいて，CM 群の再発率が80％であっ

り分けられている。CBT-WBT 群では，1-4セッ

たのに対し，CBT-WBT 群の再発率は25％でションで CBT が実施されており，5-8セッショあったことが報告されている。さらに Fava et

ンで WBT が実施されている。CBT 群では8al.（2004）により，6年後のフォローアップにセッションにわたって，CBT が実施されている。

お け る 再 発 率 が 報 告 さ れ て お り，再 発 率 は介入の結果，CBT-WBT 群の方が CBT 群より，

CBT-WBT 群で40％，CM 群で90％であった

介入後の PWB が有意に高かったことが報告さことが報告されている。

れている。それに加え，不安症状が有意に低かっ

Stangier et al.（2013）では，大うつ病性障たと報告されている。

害の再発を経験したことがある180名を対象に，介入が実施されている。対象者は CBT-WBT-WBT と CBT を比較した研究

マインドフルネス群と，心理教育群（PE 群）に，

大うつ病性障害や不安症の残遺症状に対し，無作為に振り分けられている。CBT-WBT- マ

WBT が単独で実施された際の効果を検証した

インドフルネス群では1回50分，計16回のセッ研究が報告されている（Fava et al., 1998a）。

ションが実施されており，PE 群では1回20分，

上記の残遺症状を有する20名を，WBT 群，も計16回のセッションが実施されている。介入以しくは CBT 群に無作為に割り付けた後，介入前に大うつ病エピソードの経験が5回以上あっが実施されている（1回40分，計8回）。その結果，た者において，再発率（1年後のフォローアップ）

両群において，残遺症状の有意な低減が示されに群間の有意差があったと報告されている。再て い る。ま た 介 入 後 に お け る 残 遺 症 状 は，

発 率 は，CBT-WBT- マ イ ン ド フ ル ネ ス 群 でWBT 群の方が，CBT 群より有意に低かった

50％，PE 群では73.2％であったと報告されてと示されている。PWB については，両介入群いる。

とも下位尺度の一部が有意に向上していたこと

Fava,

Rafanelli,Tomba,

Guidi&が示されている。

Grandi（2011）では，62名の気分循環性障害

Moeenizadeh & Salagame（2010）では，を有する対象者を2群に無作為割り付けした上

大うつ病性障害を有する40名の対象者を WBTで介入を実施している（1回45分，計10回）。気群，
もしくは CBT 群に無作為割り付けした上で，分 循 環 性 障 害 の 患 者 は，CBT-WBT 群 と介入が実施されている（1回45-60分，計8回）。

Clinical management 群（CM 群）に振り分

介入の結果，どちらの群も抑うつ症状が有意にけられている。CBT-WBT 群では，
1-6セッショ

低減していた。しかし群間の比較において，統ンにかけて，CBT が実施されており，7-10セッ

計的な有意差は報告されていない。

ションにかけて，WBT が実施されている。
CM 群では，10セッションにわたって，病態の学校での介入確認，対象者に対する助言が行われている。介PWB の向上を目的に，学校で WBT を応用

入直後，1年後のフォローアップ，および2年後した介入の実施が3報，報告されている（Ruini,- 46 -

西尾・石川：心理的ウェルビーイングとウェルビーイング療法に関する展望
Belaise, Brombin, Caffo & Fava., 2006；（c）学 校 でWBT と CBT を 比 較 し た 研 究，。
Ruini et al. 2009；Tomba et al., 2010）（d）本邦で WBT をWBT を実施した研究，

Ruini et al.（2006）で は，中 学 生 111 名 を，実施した研究の4つのカテゴリーに分類し，そ2群に無作為割り付けした上で介入を実施してれぞれ記載した（Table 1）。カテゴリーごといる（1回120分，計4回）。中学生は，WBT 群のまとめを以下に行う。

と，CBT 群に振り分けられている。介入の結果，CBT に WBT を追加して介入を行った研究

WBT 群では PWB の合計，およびその下位尺

では，すべてにおいて，その効果が示されてい度である自己受容が，介入の前後で有意に向上た。全 般 不 安 症 の 治 療 で は，そ の 効 果 が，していた。一方，CBT 群では PWB の合計，

CBT との比較により示されている。気分循環

およびその下位尺度である人生の目的と自己受性障害の治療や，大うつ病性障害の再発予防で容が，介入の前後で有意に向上していた。

は，Clinical management や心理教育といっ

Ruini et al.（2009）で は，高 校 生 227 名 を，た心理学的プラセボと比較して示されている。

2群に無作為割り付けをした上で介入を実施しWBT と CBT との比較を行った研究は，大ている（1日2時間，計6回）。高校生は，それぞうつ病性障害や不安症の残遺症状に対する介入

れ WBT 群とプラセボ群に振り分けられている。

研究と，大うつ病性障害に対する介入研究の2介入の結果，WBT 群の PWB の合計，および報であった。両研究とも，WBT 群，CBT 群

人格的成長が，プラセボ群より有意に向上してと も に 有 意 な 改 善 が み ら れ て い た。一 方，いた。

WBT 群と CBT 群を比較した際，残遺症状にTomba et al.（2010）では，中学生162名を，対する介入では，CBT 群に比べて WBT 群が2群に無作為割り付けした上で介入を実施して有意に高い効果を示していた。しかし大うつ病いる（1回2時間，計6回）。中学生は，それぞれ性障害に対する介入では，WBT の介入の効果

WBT 群 と Anxiety-management protocol

が CBT と同等であった。

群（AM 群）に振り分けられている。AM 群

学校で WBT を実施した研究では，Anxiety-では，セルフトークや認知再構成法などを実施

management protocol，もしくは心理学的プしている。介入の結果，WBT 群では介入後かラセボと比較した際に効果が示されていた。一ら6ヶ月後のフォローアップにかけて，PWB

方，CBT と比較した際に効果は示されなかった。

の自律性が向上していたことが示されている。

本邦で WBT を実施した研究は，健常な大学生の PWB を向上させることを目的に行われていた。介入群のみのデザインを用いた予備的

本邦での介入
本邦では，岩野（2015）により健常な大学生

研究ではあるが，介入前後で PWB の向上がみ12名を対象とした予備的研究が行われている。

られ，その効果が1ヵ月後まで維持されていた。

セッションは，1回50分，計4セッションから構

本邦で実施されている WBT はこの1報のみで成されており，介入群のみのデザインが用いらあり，再発予防や学校での介入を目的とした介れている。介入の結果，介入前後で PWB が有

入は，未だ実施されていない。

意に向上していたことが示されている。
また1ヶ
月後のフォローアップまで，その効果が維持されていたと報告されている。

CBT に WBT を追加して実施することの意義

エビデンスについてのまとめ

先のエビデンスから，WBT はしばしば他の

これまでエビデンスについて，（a）CBT にアプローチ，特に CBT に追加して実施される（b）
WBT を追加した介入を実施している研究，ことが多いとわかる。Fava & Tomba（2009）- 47 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，43-52，2016
Table 1
参加者の数
／特徴

WBT のエビデンス
介入

アウトカムの測定

40名
Fava et al.（1998b）／大うつ病性障害のFava et al.（2004）
再発予防

CBT＋WBT vs.
Clinical management

介入前後・6年後まで

Stangier et al.
（2013）

180名／大うつ病性障害の再発予防

CBT＋WBT＋
マインドフルネスvs. 心理教育

介入前後・1年後まで

過去の大うつ病エピソードの頻度が5回以上であった者は，1年後のフォローアッ
プ に お い て 再 発 率 が 50 ％（対照群は73.2％）

Fava et al.（2011）62名／気分循環性障害

CBT＋WBTvs. Clinicalmanagement

介入前後・1年後・2年後介入後において，抑うつ症状，軽躁症状の改善，1年後，2年後まで維持

Fava et al.（2005）

20名／全般不安症

CBT＋WBTvs. CBT

介入前後・1年後介入直後における不安症状の 改 善，PWB（全 て の 下位尺度）において向上

20名
Fava et al.（1998a） ／大うつ病性障害や不安症の残遺症状

WBT vs. CBT

介入前後

介入後における残遺症状の改善

Moeenizadeh &Salagame（2010）

40名／大うつ病性障害

WBT vs. CBT

介入前後両群において介入前後で抑うつ症状が低減（群間差なし）Ruini et al.（2006）

111名／健常な中学生

WBT (schoolintervention) vs. CBT(school intervention)

介入前後

群内の比較において介入前
後で PWB（合計，人生の目的の向上，自己受容）Ruini et al.（2009）

227名／健常な高校生

WBT (schoolintervention) vs.
Attention-placebo
school intervention

介入前後・
6ヵ月後

介入直後における PWB（人
格的成長，合計）の向上

Tomba et al.
（2010）

162名／健常な中学生

WBT (schoolintervention) vs.
Anxiety managements

介入前後・
6ヵ月後

介入後から6ヵ月後にかけて PWB（自律性）の向上

岩野（2015）12名／健常な大学生

CBT-PWB（WBT の応用）

1ヵ月前・介入前後
・1ヵ月後（群内比較において）PWBの向上（介入前後）と1ヵ
月後まで維持文献

主な結果（統制群との比較）
2年後のフォローアップにおいて，再発率が25％（対照 群 は 80 ％），6 年 後 で は40％（対照群は90％）

注）WBT＝Well-Being Therapy, CBT＝Cognitive Behavior Therapyによると，WBT は CBT を基盤に考案された

フモニタリングが，主である（Fava, 2016b）。

心理療法であり，CBT の効果を補完する目的

WBT では，ウェルビーイングに関する体験をで 実 施 さ れ る こ と が 多 い と い わ れ て い る。

阻害する自動思考を同定し，その思考について

WBT では，複数あげられている特徴のうち，検討を行う。ネガティブな体験を中心に扱う

ウェルビーイングに関する体験についてのセル

CBT に追加して実施することで，自動思考を- 48 -

西尾・石川：心理的ウェルビーイングとウェルビーイング療法に関する展望
より包括的に扱えるといわれている（Fava &PWB が低いことは精神疾患につながることが。
Tomba, 2009）示唆された。PWB を向上させることは精神的ところでポジティブな体験に対し，ネガティ

健康を目指す上で重要であり，WBT が PWB

ブな思考が生じる認知的過程を示す概念として，にアプローチを行うのは妥当であると判断され思考の誤り（Beck et al., 1979 坂野監訳 1992）た。しかし，本稿で取り扱った PWB と精神疾がある。思考の誤りとは，A. T. Beck により患との関係性を示した研究の多くは，横断的調提唱された概念であり，否定的な自動思考につ査によって得られたものである。そのため因果ながる偏った認知的操作のことを表す（Beck

関係について，縦断的調査などを用いて，今後。当初の思考の誤et al., 1979 坂野監訳 1992）

より明らかにしていく必要性があげられる。

りには，過度の一般化や選択的抽象化，二分法

次に，WBT のエビデンスから示される課題

的思考などがあげられていた。さらに近年では，について述べる。本稿では，WBT のエビデン“肯定的側面の否定や割引（disqualifying orスについての研究を（a）CBT に WBT を追”と い っ た 思 考 の
discounting the positive）

加した介入を実施している研究，（b）WBT と誤りが報告されている（Beck, 2011 伊藤・神CBT を比較した研究，（c）学校で WBT を実

村・藤澤訳 2015）。この思考の誤りは，肯定的施した研究，（d）本邦で WBT を実施した研な自己の経験や功績，長所などを不合理に無視

究の4つに分類し，それぞれの知見をまとめた。

するか，割り引いて考えることを表す。これにこの分類に則り，得られた知見を，以下に述べより生じた自動思考には，「計画は成功したが，る。

それは自分が有能だからではない。単に運が良全般不安症の介入では，CBT に WBT を追かっただけだ」という例があげられている。

加した介入の有効性が，CBT 単独での介入とウェルビーイングに関する体験を阻害する自の比較で示されている。したがって CBT を単動思考は，この“肯定的な側面の否定や割り引独で実施するよりも，CBT に WBT を追加しき”により生じた自動思考である可能性が高い

た方が，効果が高いことが示された。一方，気といえる。そのため WBT で扱われている自分循環性障害の治療や大うつ病性障害の再発予

動思考は，WBT に特化したものではなく，従防においては，この介入様式の有効性が，心理

来の CBT でも扱われているものといえる。と学的プラセボとの比較でしか示されていない。

はいえ，WBT はウェルビーイングに関する体

そのため，これらの精神疾患では，CBT 単独

験についてのセルフモニタリングを重視しておによる介入に比べて，CBT に WBT を追加しり，先の“肯定的な側面の否定や割り引き”にた介入が有効であるかは明白でない。それをふ

対し，積極的な介入を行っているといえる。以まえ，今後は全般不安症で行われていたような上から CBT に WBT を追加して実施すること

介入のデザインを用いて効果の比較を行う必要の意義は，“肯定的な側面の否定や割り引き”性があげられる。

に焦点化した介入を行うことで，CBT を補完する効果がもたらされていることと推察される。

WBT と CBT の比較を行った研究は2報あり，両研究とも，WBT 群，CBT 群，両介入群で有意な改善がみられていた。WBT 群と CBT群を比較した際，残遺症状に対する介入では，まとめと今後の課題

WBT 群の方が，有意に高い効果を示していた。

本稿の目的は，PWB および WBT について

一方，大うつ病性障害に対する介入では，両介展望を行うことであった。まず PWB と精神疾入群の間に統計的に有意な差は示されなかった。

患との関係性について概観したことから，得ら

このことから残遺症状に対しては CBT よりもれ た 知 見 を 述 べ る。数 々 の 調 査 研 究 に よ り

WBT の方が有効であることが示されたが，大- 49 -

心理臨床科学，第６巻，第１号，43-52，2016
うつ病性障害に関してはどちらの介入も効果がとが分かっている。したがって，今後“肯定的変わらないことが示された。これらの知見から，な側面の否定や割り引き”を測定する尺度を作WBT は精神疾患が寛解した後に導入されるの成し，WBT の介入が，その思考の誤りに影響が望ましいといえる。

しているかを検証する必要性があげられる。

学校で WBT を実施した研究では，Anxietymanagement protocol やプラセボと比較した

引用文献

際 に WBT の 効 果 は 示 さ れ て い た 一 方 で，
CBT と比較した際に効果は示されなかった。

Beck,

J.

S.

(2011).

Cognitive

behavior

したがって学校での介入において，WBT にはtherapy basics and beyond (2nd ed.)

プ ラ セ ボ や Anxiety-management protocol

New以上の効果はあるが，CBT 以上の効果はない（ベック，J. S. 伊藤 絵美・神村 栄一・と示された。

藤澤 大介 訳（2015）認知行動療法実践ガ

本邦で WBT を実施した研究は，1報のみ報

York:

Guilford

イド：基礎から応用まで告されていた。効果は示されていたが，介入群

Press.

第2版―ジュ

ディス・ベックの認知行動療法テキスト

のみのデザインであり，今後は対照群を設定し

―

星和書店）

た良質なデザインでの効果検証が求められる。

Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., &また海外では再発予防のエビデンスが数多く示

Emery, G. (1979). Cognitive therapy of

されているが，本邦で実施されている WBTdepression. New York: Guilford Press.

は健常な者を対象としている介入のみである。

（ベック，A. T., ラッシュ，A. J., ショウ，

今後は再発予防を目的とした WBT の実施もB. F. & エメリー，G. 坂野 雄二（監訳）求められる。

（1992）うつ病の認知療法

最後に，CBT に WBT を追加して実施する

岩崎学術出版社）

意義を検討した結果から得られた今後の課題にDiener, E., Suh E. M., Lucas R. E., &ついて述べる。WBT は“肯定的な側面の否定

Smith H. L. (1999). Subjective well-や割り引き”という思考の誤りに焦点化して介being:

Three

decadesofprogress.

入が行われていると推察された。この仮説を検Psychological Bulletin, 125 ，276-302．

証するためには，実際に介入を行い，“肯定的Fava, G. A. (1999). Well-being therapy:

な側面の否定や割り引き”といった思考の誤り

Conceptualが変化しているかを調べる必要がある。しかし，

Psychotherapy and Psychosomatics, 68 ，

現段階で“肯定的な側面の否定や割り引き”を

171-179．

測定する適切な尺度がないことが課題としてあandCurrentdePerspectives.

etal.（2015）の Cognitive

Indications

andEmerging

Psychotherapy

andPsychosomatics, 85 ，136-145．

，おDistortions Questionnaire（CD-Quest）
よび Robert（2015）で扱われている尺度に含

issues.

Fava, G. A. (2016a). Well-Being Therapy:

げられる。先の思考の誤りを測定する項目は，Oliveira

technical

Fava, G. A. (2016b). Well-being Therapy:

まれている。しかし CD-Quest には，測定でTreatment

manualandclinical

きる項目が1項目しかなく，妥当性が十分でな

applications.

Basel:

KargerMedical

いといえる。一方，Robert（2015）で扱われand Scientific Publishers.

ている尺度では，“肯定的な側面の否定や割りFava, G. A., Rafanelli, C., Cazzaro, M.,

引き”に該当する因子が抽出されているが，こConti, S., & Grandi, S. (1998a). Well-

れは非臨床群でしか抽出されない因子であるこ

being- 50 -

therapy.

Anovel西尾・石川：心理的ウェルビーイングとウェルビーイング療法に関する展望
psychotherapeuticforFeder, A., Ahmad, S., Lee, E. J., Morgan,

affective

J. E., Singh, R., Smith, B. W., … &disorders. Psychological Medicine, 28 ，Charney, D. S. (2013). Coping and475-480．

PTSD

residualapproach

symptoms

ofsymptoms

inPakistani

Fava, G. A., Rafanelli, C., Grandi, S.,earthquake survivors: Purpose in life,

Conti, S., & Belluardo, P. (1998b).

religious coping and social support.

Prevention

Journal of Affective Disorders, 147 ，

with

of

recurrent

cognitive

preliminary

depression

behavioral

156-163．

therapy:

Archives

findings.

ofIlardi, S. S., Craighead, W. E., & Evans,

General Psychiatry, 55 ，816-820．

D.

Fava, G. A., Rafanelli, C., Ottolini, F.,

D.

(1997).

Modeling

relapseinunipolar depression: The effects of

Ruini, C., Cazzaro, M., & Grandi, S.

dysfunctional(2001). Psychological well-being andpersonality

residual

symptoms

inConsulting and Clinical Psychology, 65 ，patients

with

panic

disorderJournalofagoraphobia.

remittedof

岩野 卓（2015）．ウェルビーイングを高めるた

Disorders, 65 ，185-190．

めの認知行動的介入法の精緻化

北海道医療大学大学院心理科学研究科博士論文

Fava, G. A., Rafanelli, C., Tomba, E.,
Guidi, J., & Grandi, S. (2011). The

andJournal381-391．

andAffective

cognitions
disorders.

Linley, A. P., Joseph, S., Harrington, S.,

sequential combination of cognitive&

behavioral treatment and well-being

psychology:

therapy(possible) future. Journal of Positivein

cyclothymic

disorder.

Psychotherapy and Psychosomatics, 80 ，136-143．
Fava,

G.

Wood,

Ruini,C.,

Rafanelli,

C.,

A.

cognitions,

Six-yearhealth.

ofcognitive
Americandepression.

G.

A.,

Ruini,C.,

Rafanelli,Sirigatti,

therapyS.

disorder.

and&Moore,

R.

(2000).

well-being
Clinicalandmental

Psychology&(2010). Well-being therapy (WBT) forInternational

Journalof

Psychological Studies, 2 ，107-115．

Well-beingde Oliveira, I. R., Seixas, C., Osório, F. L.,

generalized

anxiety

Crippa, J. A. S., de Abreu, J. N.,

Psychotherapy

andMenezes, I. G., … & Wenzel, A. (2015).

of(2005).

K.,

depression.

C.,

Finos, L., Salmaso, L., Mangelli, L.,&present,

Moeenizadeh, M., & Salagame, K. K. K.

Journal of Psychiatry, 161 ，1872-1876．
Fava,

Past,

Positive

Psychotherapy, 7 ，1-10．

behavior therapy for prevention ofrecurrent(2006).

Positive thinking revisited: Positive

Finos, L., Conti, S., & Grandi, S. (2004).
outcomeM.

Psychology, 1 ，3-16．
Macleod,

A.,A.

Psychosomatics, 74 ，26-30．

Evaluation

of

the

psychometric(2009).

properties of the Cognitive Distortions

well-being

Questionnaire (CD-Quest) in a sample

and resilience by psychotherapeuticof undergraduate students. Innovations

Fava,

G.

A.,

Increasing&

Tomba,

psychologicalE.

methods. Journal of Personality, 77 ，
1903-1934．

in Clinical Neuroscience, 12 ，20-27．
Rafanelli,- 51 -

C.,

Park,

S.

K.,

Ruini,

C.,

心理臨床科学，第６巻，第１号，43-52，2016
Ottolini, F., Cazzaro, M., & Fava, G. A.

measurement,(2000). Rating well-being and distress.

psychotherapy research. Psychotherapy

Stress and Health, 16 ，55-61．

and Psychosomatics, 65 ，14-23．

Robert,B.

M.

(2015).

Inventory

andimplications

for

of

Stangier, U., Hilling, C., Heidenreich, T.,

cognitive distortions: Validation of a

Risch, A. K., Barocka, A., Schlösser,

measure of cognitive distortions using

R.,a

Maintenancecommunity

sample(Unpublisheddoctoraldissertation)

Philadelphia

CollegeofOsteopathic…

&

Hautzinger,(2013).

cognitive-behavioral

therapy

Medicine,M.

andmanualized

psychoeducation in the treatment of

Philadelphia.

recurrent depression: A multicenter

Ruini, C., Albieri, E., & Vescovelli, F. (2015).

prospective

randomized

controlled

Well-being therapy: State of the art

trial. American Journal of Psychiatry,and clinical exemplifications. Journal

170 ，624-632．

of Contemporary Psychotherapy, 45 ，Strauss, G. P., Sandt, A. R., Catalano, L. T.,

129-136．

&

Allen,

D.

symptoms

Ruini, C., Belaise, C., Brombin, C., Caffo,

N.

and

(2012).

Negative

depression

predictE., & Fava, G. A. (2006). Well-being

lower

therapy in school settings: A pilot

individuals

withComprehensive

Psychiatry,

Psychotherapy

study.

andPsychosomatics, 75 ，331-336．

psychologicalwell-beinginschizophrenia.

53 ，1137-

1144．

Ruini, C., Ottolini, F., Tomba, E., Belaise,

Tomba, E., Belaise, C., Ottolini, F., Ruini,

C., Albieri, E., Visani, D., … & Fava,

C., Bravi, A., Albieri, E., … & Fava,

G. A. (2009). School intervention for

G. A. (2010). Differential effects ofpromoting psychological well-being inwell-being

Journalmanagement

adolescence.

of

Behavior

promotingandstrategies

inanxietya

Therapy and Experimental Psychiatry,clinical

40 ，522-532．

Anxiety Disorders, 24 ，326-333．

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). On

Tomba,

happiness and human potentials: A

E.,

schoolJournalsetting.

Offidani,

non-

E.,

Tecuta,of
L.,

Schumann, R., & Ballardini, D. (2014).

review of research on hedonic andPsychologicalwell-being

eudaimonic well-being. Annual Review

patients

eatingof Psychology, 52 ，141-166．

controlled study. International Journal

Ryff,

C.

D.

(1989).

Happiness

Journalof

Personality

andSocial Psychology, 57 ，1069-1081．
Ryff,

C.

D.,

Psychological&Singer,well-being:

B.

outA

Wood, A. M., & Joseph, S. (2010). The

the meaning of psychological wellbeing.

indisorders:of Eating Disorders, 47 ，252-258．

iseverything, or is it? Explorations on

with(1996).

Meaning,- 52 -

absenceof(eudemonic)

positive

psychologicalwell-being

as

a

risk

factor for depression: A ten

year

cohortstudy.

Journal

Disorders, 122 ，213-217．

ofAffective