静岡大学教育実践総合センター紀要, no.19, 11-18, 2011

ジオパークのガイド養成過程における大地の成り立ちの理解とその価値への気付き-伊豆半島在住の高校生に対するケーススタディー－
小山真人＊・村越真＊・上西智紀＊＊

Understanding of local geological history and awareness of its value througheducation process for geotour guiding:A case study on high school students in Izu peninsula.
Masato Koyama, Shin Murakosih, & Tomoki Uenishi
Abstract
Understanding of local geological history and awareness of its value through education process forgeotour (field excursion in geoparks) guides were investigated with high school students in Izu
Peninsula. Sixteen students were guided to Izu Peninsula, which is one of proposed sites for
geoparks in Japan, by a university professor of geology. After the geotour, the students planned bythemselves a geotour for local primary school pupils. Change of interest to science and geology, andself-evaluation of awareness and understanding of local geological history were measured byquestionnaires to the students. Concept maps were also collected before and after the whole project.
Effect and educational significance of geotour guiding, as well as problems to be solved werediscussed.
キーワード：

ジオガイド、ジオツアー、伊豆半島、キー・コンピテンシー

１．緒言と目的が大半を占めると思われる。従って、彼らがツアーのUNESCO が支援するジオパークは、科学的に貴重なガイドとなるためには、遺産の価値についての表層的大地の遺産を保全だけでなく科学教育や防災教育に活知識を得るだけでなく、なぜその地学的事物ができた

用するとともに、それらを観光対象とするジオツーリ

か、それが大局的な地質現象とどう結びついているか

ズムを通して地域の活性化等に資するプログラムであといった統合的な理解が不可欠だと思われる。

る。そのため、ジオパークの認定にあたっては、地質

一般的に学習者の理科的知識の保持や理解が断片的学的な価値だけでなく、地元住民がその価値を理解し、であることが、教科に関する認知心理学的な研究では

訪問者にその面白さを伝える仕組みが評価の重要な要

しばしば指摘されている（たとえば、西林,1994;麻件となっている（日本ジオパーク委員会、2010）。そ柄,2002）。逆に知識を構造化したりルール化によっの仕組みの一つに、地元で養成されたガイド（ジオガて理解が促進されたり、知的好奇心が喚起されることイド）が案内するジオツアーがある。国内では 2010

も 指摘さ れている （授業 を考え る教育 心理学者の年 12 月時点で 10 の日本ジオパークと４つの世界ジオ会,1999）。大局的な地質現象を踏まえた現地見学やパークが認定され、ガイドの養成講座やジオツアーがガイド役を務めることを通して、ガイドがどのように実施されている。それらの概要についての報告は散見

地学的知識を獲得し、また統合的な理解が進むのかをされるものの（糸魚川市ジオパーク推進室、2009；江明らかにすると同時に、そこにある潜在的な課題を明越ほか、2009、等）、効果検証を目的とした研究はほらかにすることは、ジオパークの重要な構成要件であ

ぼ皆無である。

るツアーの質を高める、ガイドを養成することによる訪問客にジオパーク内の遺産への関心を持ってもらうためには、ジオガイドがその地質学的な価値を理解

持続可能な地質学的価値の伝達システムを構築する上でも重要な視点であろう。

すると同時に、その面白さを的確に伝えることが不可

ジオガイドの養成は、学校教育という文脈の中でも欠である。ガイドとなる地元関係者は、地域に対する重要な意義を持つと考えられる。旧学習指導要領から関心は高いものの地学的な専門教育を受けていない者「生きる力」の育成が謳われてきたが、新学習指導要*

領では「生きる力」の理念の共有を目指しており、

静岡大学教育学部・防災総合センター、**静岡

県立伊豆総合高等学校「自律的な活動」と「他者との交流」、「言語活動のジオガイド養成課程
充実」を重視している。学齢期の生徒がジオツアーのれ、溶岩流が谷を埋めながら流れた地形の形成史につガイドを務めることは、彼らの自律的な活動につながいて解説した。

ることはもちろん、校内では得られない他者との交流

６月 26 日の第２回のツアーでは、新第三系の貫入を生み出す契機を提供する。またジオツアーがそもそ岩体（白鳥山採石場）、伊豆東部火山群の登り尾南火も科学的な知識の伝達を目的とするものであるから、山から流出した溶岩流がつくる河津七滝、同火山群の活発な言語活動が期待される実践の場ともなる。参加

鉢ノ山スコリア丘とその溶岩流（佐ヶ野川渓谷）を見者との交流を通して、自らの現状を再認識するととも学した。白鳥山採石場と河津七滝では柱状節理の観察に、そのための知識・スキルを獲得するモティベーと解説を行った。鉢ノ山スコリア丘の北麓では成層しションも生まれると思われる。これは、OECD の提唱

た厚い降下スコリアを露頭で観察し、なぜ層理ができするキー・コンピテンシー（主要能力）である「社会るかについて解説した。また河津七滝と佐ヶ野川渓谷

的に異質な集団での交流」、「自律的に活動するこ

では、周囲の地形が溶岩流によって形成されたことをと」、「道具を相互作用的に活用すること」（ライ

確認した。河津七滝では柱状節理を手がかりに性質のチェン,2006）の獲得にもつながると考えられる。

異なる滝（基盤岩がつくる滝）を見つける課題にも取本研究では、このような視点に立ち、ガイドを務めり組んだ。

ることを前提に行われた地元高校生を対象とするジオ

その後高校生は２回の下見や議論によって小学生に

ツアーおよび彼らがガイドを務めるジオツアーによっ

対するジオツアーを企画すると同時に、近隣の小学校て、地域の地質遺産についての知識がどう獲得され、５，６年生全員を対象に伊豆の火山と地形について、それに対する知的好奇心が喚起されたか、それと同時

45 分間の出前授業を行い、ツアーへの参加勧誘をに、彼らの地域に対する考えがどのように変化したか行った。出前授業の準備には夏休み後の約１月間にを検証する。より具体的には、地元高校生を対象とし、10 回、計 20 時間程度をとった。ジオツアーの準備に火山を専門とする大学教員によるジオツアーを実施、は 10 月から 11 月の約１月間に 20 回、現地見学を２

次にその高校生が自ら企画した小学生を案内するジオ回、計 50 時間程度をとった。出前授業での基本課題

ツアーを実施した。それによって高校生の興味・関心の提示を第３著者である高校教員が行った他は、出前および地学的な見方や考え方の定着を質問紙および概授業やツアーの内容は高校生が討議しながら考えた。

念地図法により明らかにする。その結果から、地学的

その後、11 月６日に同校の教員その他を対象にしな視点と、的確な知識の伝達と興味関心の喚起、あるたリハーサルを行ったのち、ジオツアーへの参加を希

いはキー・コンピテンシーの獲得といった教育心理学

望した小学校の児童 10 名とその保護者に対して、①的な視点の両面からその効果や課題を検討する。

白鳥山の柱状節理、②船原スコリア丘、③鉢窪山での

２．方法

露頭観察、④河津七滝のうち４つの滝の見学からなる

2.1 プロジェクトの概要

ジオツアーを実施した。ツアーでは小学生と保護者二

このプロジェクトでは、ジオパーク予定地域内に立組に概ね３名程度の高校生がつき、用意したワーク

地する高等学校の生徒を対象に、火山を専門とする大シートや資料を基に観察も交えながら、主として小学学教員（第１著者）が２回にわたるジオツアーを実施

生を対象にして地形の成り立ちや地層・岩体の特徴にしたのち、高校生がその成果に基づき地元小学校の小ついて解説を行った。この解説はグループ間で連絡を

学５－６年生の希望者とその保護者を対象としたジオとりながらも、各グループで設定された。

ツアーを企画実施した。

図１に、見学場所のうち代表的な白鳥山、船原スコ

大学教員による２回のツアーは、2010 年に実施さリア丘、鉢窪山露頭、河津七滝を示す。

れた。６月５日の第１回のツアーでは、伊豆半島の地

2.2 研究対象者

史、とりわけ火山噴火による地形・地質の形成史に関研究対象者は、伊豆総合高等学校の生徒で、今回のする概説からなる座学（約２時間）と野外見学を行っ

一連の企画に応募した高校生１－３年生 16 名であり、た。野外見学では、国土交通省沼津河川国道事務所に

うち９名は 2009 年の別事業により伊豆半島の地質とよって作成された赤色立体地図を資料として、伊豆東火山に関する講義と野外実習を既に受けた経験があっ部火山群の船原スコリア丘、鉢窪山スコリア丘、ならた。また、対照群として、同校の高校１年生 84 名にびに鉢窪山スコリア丘から流出した溶岩が形成した浄対しても、理科・地質についての興味・関心について

蓮の滝（早川・小山、1992：小山ほか、1995）を見学の質問紙と火山と地質についての概念地図法を実施しした。二つのスコリア丘ではそれらの地形が周囲と異た。対照群は中学時に地層・岩石・化石についての基なっていることを赤色立体地図で確認した後、現地の本的な知識は既習であるが、高校入学後は地学分野の露頭でその内部構造を解説・観察した。また浄蓮の滝

授業は受講していない。

では、新第三系の基盤岩の上に溶岩が流れて滝が形成

2.3 調査内容されたことや、そこに至るまでの道路ぞいの地形に触第１回調査として、参加者の理科と火山・地質につ2

小山・村越・上西実施した。意欲関心についての質問は 5:非常にあて
はまる、4:かなりあてはまる、3:ややあてはまる、2:あまりあてはまらない、1:全く当てはまらない、の５件法であった。また、概念地図法では、火山・溶岩・
河川・滝・スコリア・地層・地形・崖の８つの概念を提示し、これらの概念を使うと同時に、概念を付け加えてもいいことを教示した。またいずれのツアー後も、「印象に残ったこと」「学んだ内容について大切だと思ったこと」についての自由記述、ツアーへの興味や意欲の喚起、理解の程度についての質問紙を実施した。
図１a：白鳥山採石場

第２回調査は２回目のツアー後に実施した。第３回
調査は、10 月６日の小学校への出前授業後に実施した。ジオツアー当日は小学生とその保護者に対して質問紙による感想を求めた。またツアー後の 11 月 25 日には、第４回調査として、ツアーの振り返りとともに、
事前調査とほぼ同様の項目での事後調査をおこなった。
大学教員によるツアー、高校生によるツアーのリハーサルと本番においては、第２著者が参与観察者として同行し、教育心理学的な側面からのアドバイスを、主として各ツアー終了後に行った。この他に、第３著者により、感想の収集やアンケート調査が随時なされた。

図 1b：船原スコリア丘

2.4 データの処理
概念地図法については、ノヴァック・ゴーウィン（1992）を参考に、概念間の結びつきのうち結合の理由の示されている結合数と、第１著者が作成したモデ
ル概念地図（図２）に示されたのと同じ結合数をカウントした。概念地図の結合数および理科や地学への興
味関心についての項目は、ジオツアー参加生徒と非参加生徒で比較した。またジオツアー参加生徒について
は、第１回目と第２回目およびツアー終了後の質問項
目および概念地図の質を比較した。これらの統計処理
は Windows 版 SPSS

ver.18 によって行われた。

図 1c：鉢窪山スコリアの露頭

図 1d：河津七滝
いての学習意欲・関心等についての質問紙（項目につ３．結果

いては表１参照）、火山と地質についての知識の構造

3.1 参加者の特性と知識・意欲関心の実態化の程度を把握するための概念地図法を、座学の前に3

ジオガイド養成課程
理科と火山・地質に対する興味・関心についての８

表３：第一回、第二回のジオツアーへの評価とその人数

評価

項目を最尤法により因子分析した結果、２因子を得た。
プロマックス回転による因子のパターン行列（表１）

１回①今日の講義面白い
１回②屋外実習は面白い
１回③学んだ事柄もっと知りたい
１回④火山と地形の関係
理解
１回⑤火山と地形の関係
人に説明より、第１因子を理科への興味、第２因子を火山・地学事象への興味と命名した。因子間の相関は 0.544 であった。
第１因子に負荷量の高い項目⑤～⑨、第２因子に負荷量の高い項目①～④の得点をそれぞれ合計した。二つの合計得点、概念地図法の中で理由づけがされた結

２回②屋外実習は面白い
２回③学んだ事柄もっと知りたい
２回④火山と地形の関係
理解
２回⑤火山と地形の関係
人に説明

合数およびモデル概念地図に見られる結合の数を、ジ
オツアー参加者と非参加者で比較したものが表２である。この結果より、今回の参加者は、非参加生徒よりも理科、火山・地学に関する関心が高く、知識とその

1
0
0
0

2
0
0
0

3
1
0
4

4
7
5
6

5
10
13
8

0

0

2

11

5

0

4

8

6

0

0
0

0
0

1
3

5
4

10
9

0

0

4

5

7

0

4

7

5

0

関連付けも非参加の学生よりも高かった。
3.2 事前と事後の比較
表３に各回の質問紙の回答の度数分布を示した。
第１回と第２回のツアーの比較では、講義や野外実習

表１：理科と火山・地質に関する興味に関する項目の因子負荷行列への興味、学んだ事柄をもっと知りたいという知的好

因子 因子
１
２
⑧理科で習った知識を互いに関 .769 .075
連づけようとする⑦理科で習った内容をうまく人 .688 -.042に説明できる⑥理科で分からないことがあっ .603 -.083
たら、人に聞いたり調べたりす
る.600 .022⑨理科で習った知識を使って日常の出来事を考えることがある

奇心は概ね過半数を越えており、ジオツアーは意欲・関心を強く喚起したと言える。一方で火山と地形の関係については２回目では５がモードであるものの、上記３項目に比較すると若干評定が下がっていた。また
火山と地形の関係を人に説明できるかどうかは、３がモードであった。
質問項目や概念地図の結果について第１回と第４回⑤理科をもっと勉強したいと思 .597 .274
う②身近な地形・風景がどうして -.228 1.105
できたのかに興味がある③ 変 わ っ た 地 形 ・ 風 景 を 見 る .272 .437と、どうしてできたのか理由を考える.197 .435①火山は面白いと思う④自然の中にいくと、いろいろ .298 .347
な発見があると思うの調査を Wilcoxon の検定で比較した結果を表４に示した。なお、「理科と火山・地学についての質問項
目」は３回実施したが、第３回調査（２回目）の回収率が低かったので、第１回調査と第４回調査のみ、すなわち全てのツアーが始まる前と振り返り終了後を比較した。その結果、質問項目においては、「自然の中にはいろいろな発見がある」「理科をもっと勉強をし

表２：ツアー参加者と非参加者の概念地図法、理科、火山地質への興味の比較
平均値
SD ｔ値 ｐ
概念地図の理由付き結合数
参加 3.50 2.43 1.153 ns
群
非参 2.76 2.47
加群モデル図と同じ結合の数
参加 3.72 1.07 5.981 .000
非参 1.99 1.12
加群
理科への興味
参加 16.39 3.45 3.426 .001
非参 13.23 3.57
（質問項目５－９）の合計 加群
火山地形への興味参加 14.72 2.74 2.712 .008
非参 12.69 2.90
（質問項目１－４の合計） 加群

たい」「理科で習った知識を使って日常の出来事を考参加群被験者数は16、非参加群は84

事前の概念地図と事後の概念地図で大きな変化が見らえる」を除く全ての項目に有意差が見られた。また因子分析によって得られた「理科への興味」「火山地形への興味」については、それぞれ合計得点が 16.87 から 19.33、14.67 から 17.80 へと変化し、変化はいずれも有意であった（それぞれ、t(14)=3.091,p=0.008、t(14)=4.115,p=0.001）。
一方概念地図については、結合数と、モデル図と同じ結合数について有意差は見られなかったが、理由の付けられた結合数については、有意な増加が見られた。
れたのは「火山－スコリア」「火山－地形」「溶岩－滝」「溶岩－スコリア」「スコリア－地層」「溶岩－崖」で、いずれも対を概念地図に示した生徒が増えたと同時に、対に理由を記す生徒が増えていた。
図３に典型的な概念地図の変化の例を示す。対象者
108 では書き加えた概念の数は事前でも多かったものの、理由が付けられた関係は２対しかなかったが、事4小山・村越・上西
後では８対に増加していた。対象者 117 でも同様に、結合数に大きな変化はないが、理由の付けられた結合が増えるとともに、火山から噴出した溶岩によって地形が形成されるというジオツアーのねらいに合致した概念形成が見られる。
表４：質問項目と概念地図評定に関する事前・事後の比較
負の
順位

正の
順位

同順
位

Ｚ

p

0
0
0
1
6
1

10
10
7
4
5
8

5
5
8
10
4
6

-2.859-2.919.004.004-2.414-1.511-.535-2.360

.016
ns
ns
.018

習った内容を上手く人に説明習った知識を互いに関連付
習った知識を使って日常の出来事を考える
概念地図結合数
概念地図理由付結合数
概念地図モデル図結合数
屋外での実習は面白（１－２回目）
学んだ事柄についてもっと知りたい（１－２回目）火山と地形の関係理解（１－２回目）

1
0
2

8
8
7

6
7
6

-2.310-2.598-1.811

.021
.009
ns

5
3
4
4
3

9
12
9
0
4

1
0
2
12
9

-1.233-2.533-.854-2.000
-.378

ns
.011
ns
.046
ns

2

2

12

.000

ns

火山と地形の関係説明できる（１－２
回目）

3

4

9

-.378

ns

火山は面白い身近な地形風景の理由を考える
変った地形風景理由考える
自然の中色々な発見ある
理科をもっと勉強したい
分からないこと人に聞いたり調べたり

図３ｂ：対象者 117 の概念地図の変化（上が事前、下が事後）
3.3 ツアー参加の感想
１）ツアーでの印象に残ったこと
自由記述による「印象に残ったこと」「大切だと思ったこと」では、第１回ではスコリア丘、第２回では柱状節理が多く取り上げられていた。これはそれぞ
れの回の主要な見学場所に対応していた。また、「伊豆という地域でも他には負けないくらい素晴らしい特徴を持っていた」といった、ジオパークの構成要件である地元住民による地質学的な価値の理解に通じるよ
うなコメントもみられた。一方、第１回では講義で取り上げられた「自然災害と恵みの関係」「伊豆の地形・地質の形成史」についての記述は多かったが、第２回ではこれらの記述は少なかった。また講義者が設定したメインテーマである「見慣れた風景に意味を見いだすこと」に関連する記述は２回とも一定数見られたが、特に第３回調査では明示的な記述が少なかった。
２）出張授業の感想
小学生相手に説明する難しさとして、「簡単な言葉で難しい内容を伝えることが難しかった」「緊張して

図３ａ：対象者 108 の概念地図の変化（上が事前、下何を言っていいのか分らなくなってしまった。思ってが事後）。

いた通りの行動が出来なかった。時間の配分が分らなくなってしまった」といった内容が、ほとんどの対象者から出された。
それに対して工夫したこととしては、言葉やわかりやすい説明の選択に加えて、カード（報酬）の活用な

5

ジオガイド養成課程
どがあげられていた。また、「小学生は熱心に話を聞ことなんてない」といった地域に対するコメントが見いてくれた」「小学生じゃあ火山の内容はあまり理解られたが、プロジェクト後には、「地学的にたいへんできないかなと思っていたけれど、実際授業を実施し魅力的な土地であることが分かって、日本に、世界に、てみると火山の外形を理解していて、火山クイズもす

誇れる場所に住んでいる」「伊豆には、数えきれないぐに正解者が出たりして驚きました」など、対象者のぐらいの、地質遺産がある」「伊豆半島の歴史がよく

意外な側面への気づきも見られた。

わかって、どんなことがあったかも良くわかったので、

３）全体の感想

もっと細かく知りたいなぁと思いました。」「山が多ジオツアーを通してためになったこととしては、

い理由、自分がなにげなく見ていた風景の意味、また、「人に伝えることはとても難しいが、それをすること

昔の姿と今の姿などのイメージが繋がるようになっによって自分の物事に対する理解が更に深まることがた。」など、地域の形成史への興味や誇りや良さが指分った」といった、教えることの難しさとともに、教摘された。

えることによる理解の深化がほとんどの生徒に見られ

3.4 ツアー受講者の感想（小学生）た。それと同時に、自分の個性や仲間の個性への理解

対象者である小学生（10 名）とその親（8 名）へのが進んだり、それを考える重要性も指摘された。

質問紙の結果からは、全員が「今日のツアーは楽し

以下は、感想の一部である。「もっと仲間の出来るかった」に「非常にあてはまる」、「今日のツアーでところと出来ない所を知っておくべきだった。相手の火山への興味がわいた」では、14 名が「非常にあて反応じゃなく、仲間の反応をもっと良く知らなくちゃはまる」、「火山についてもっと知りたいと思った」

駄目」「相手に自分が学んだ知識を正確に、楽しくわには７名が「非常にあてはまる」と回答した。また

かりやすくするためにはどうしたらいいかと必死に考「今日のツアーは難しかったか」については５名がえる機会が多くて、自己理解が進んだ。」「＊＊先生「やや当てはまる」を回答したが、他は「あまり当ての授業はとても分りやすくて楽しかった。それを今度はまらない」「全く当てはまらない」であった。具体は自分達が小学生の子に（や保護者）教えると言う事的な記述では、保護者からは「通常見ることが出来な

で、＊＊先生に教えてもらった知識をこういった形でい所に行けた。何気なく見ていた滝の周りに気をつけ自分達が伝えるから、自分だけの理解ではなくなって、てみることをした。火山層と言っても上の方、下の方

相手にわかりやすく伝えられる知識に変化したから自との違いがあるなど知ることが出来た」といった内容

分の理解も知識も深まった。」「自分で教える立場にに踏み込んだ感想がほとんどだったが、小学生では具立ったことでもっと今までよりも知識を増やそうと考体的に指摘さえたのはゲームやクイズが３名、黒曜石

え、人に聞いたり調べたりして自分の知識を増やせた探しが３名であった。

こと。」「小学生に教えることで自分の意外な個性み

3.5 ツアー中の行動

たいなものを発見することが出来たし、知識としても対象者が受講者となったジオツアー中の特徴的な行

より深くなったように感じた」「お客さんと接する楽動としては、露頭・滝での観察結果のスケッチ時に、しさを知った。将来ツアーのガイドを目指していて、重要な特徴を強調して描ける生徒がいる反面、細部にガイドはどんな仕事なのかと言うことをだいたい知る

とらわれ重要な特徴をうまく拾えない生徒もいた。こことが出来た。」

れらの場所の特徴についての解説が事前の座学でなさ反省点としては、「自分なりに考えた説明情報を得れていたことを考えると、与えられた知識が野外実習て、質問に答えるところに、不十分な所があったこと、と十分に結びついていない生徒が一定数いることを示

専門的な質問に答えることが詰まることがあった。」

唆している。また、第２回では、携帯による写真を撮「相手に説明したりするのが大変で、教えたいことがる生徒が第１回より増えた印象があった。

まとまらなくなる時がある。」「もう少し話の仕方、

一方、同校教員を参加者に見立てたリハーサルでは、説明のしかたを考えたらよかったかなと思った」など、一方的な説明よりも質問をはさみながら参加者の参加

自分自身の教え方や知識のあり方に関する感想、専門

意識を盛り上げる必要性が指摘された。それに基づき、的な知識不足に対する反省、「小学生に火山について

小学生を対象としたツアーでは、生徒は問いかけによ

説明しているときに問いかけやちょっとしたクイズはるコミュニケーションを心がけたものの、実際には、出したけれど、数が少なくて説明ばっかりになってい

説明中心になってしまったといった反省も見られた。

たかもしれないので、もっとクイズを増やしたらよ

進行は概してスムースであったが、グループによってかったかなと思いました。」のように、一方的に話しは小学生や保護者の質問や回答が高校生の想定以上でてしまい、小学生の意見をうまく引き出せなかったこあり、その後の展開に窮する場面が見られた。地域のとへの反省も多く出されていた。

キャラクターを利用したカードを用意して、小学生のまた第３著者による感想の収集では、一連のプロ回答に対して報酬として提供していたが、カードの提ジェクト前には「ただの観光地」「誰かに自慢できる

供時に解説が途切れるといった状況も時々見られた。
6

小山・村越・上西である「分からないこと人に聞いたり調べたりする」
4. 考察「習った内容を上手く人に説明できる」は、いずれも

4.1 ジオツアーによる知識の獲得と興味の喚起

事前と事後で有意な変化があり、向上しているという対象となった高校生は、対照群との事前の比較から自己評価が得られた。項目は異なるものの、２回のジも、理科や火山地形への興味が高く、知識も多い生徒

オツアー体験では、「火山と地形の関係を人に説明でであったが、ジオツアーとジオガイドを経験すること

きる」「火山と地形の関係を理解している」では有意

で、火山・地質への興味が更に深まったと言える。特な変化がなかったことと考え合わせると、一方的に教に、事前では「理科をもっと勉強したい」に比較する

えられるだけではなく、ジオガイドを経験し、異集団と低い回答であった「身近な地形風景の理由を考えと交流することを通して、理解や他者への効果的な伝る」や「変わった地形・風景の理由を考える」などが達についての自己評価が高まったと考えることができ有意に変化した。単に何かを知りたいという意欲から、る。実際、感想でも「教えることの難しさ」とともに経験した地学的事象や獲得した知識を元に考えを深め「教えることでの理解の深まり」「自己理解の促進」

ようという姿勢の変化が伺えた。一方で因子に関するが少なくない生徒によって指摘された。

得点の合計の変化からは、興味や関心は火山地形にその反面、相互作用的なスキルがまだ不十分だった

限ったものではなく、理科全般にも影響している。とという自己評価も多くの生徒から出された。質問項目

りわけ理科で習った知識を関連づけたり、人にうまくの事前事後の検定では有意差は見られたものの、約半説明できるようになったといった、知識の活用面での数の対象者の自己評価には変化がなかった。これは、変化が顕著だったと言える。

生徒が小学生と接した時間が、たかだか１時間の出前考えることへの意欲の向上は、概念地図の結合数か

授業と１日の活動であったことを考えれば当然のこと

らも伺える。概念地図結合数には有意な変化がないもであろう。経験への内省から得られた新たな実践や学のの、理由を明示した結合数は有意に増加していた。

びのヒントが生かせる継続したガイド経験のための場

また変化の内容を見ると、火山やその噴出物であるス

づくりは、キー・コンピテンシーの向上における重要

コリアや溶岩と地形・地層との関係において知識のな課題と言える。

ネットワーク化が進んだと考えることができる。これ

4.3 ガイド養成の課題

らのことから、構造的な理解を促し、風景に意味を見ジオパークにおいてツアーは重要な役割を果たすが、つけるというジオツアーの当初の目的は十分達成されその内容と質を左右するジオガイドとその養成についたと考えられる。

ては、本論文の冒頭でも述べたように十分な議論や検こうした知識や関心の変化は、自分たちがガイド役証がなされているとは言い難い。本研究では、高校生を務めたことに大きく負っていると考えられる。意欲がガイドを務めることで地域やその地質遺産に対するや関心に関する質問紙からはその直接的な影響を検証

興味関心が高まるとともに、地域への意識が高まるな

するには至らなかったものの、教えることが自分の理どの効果が見られたが、その一方で、ガイド養成やツ解を省みたり、さらにそれを深めることにつながった

アーの実施体制についての課題も浮き彫りになった。

と、多くの生徒が記述していた。教えるという実践的

第１は、科学的な知識のわかりやすくかつ正確な伝な活動を通すことで、学習が深まったことが伺える。

達の問題である。高校生は、対象が小学生だというこ

地質学的な知識の獲得を通して、地元に関するイともあり、当該地区の地質学的な知識に基づくクイズ

メージの変化も見られた。一連のプロジェクト前にはを行ったり、キャラクターシールの配布などにより児地域について特筆すべきものがないという印象を持っ童の動機付けを高めようと企画した。こうした企画はていたのに対して、プロジェクト後には、地域には地小学生やその保護者からもわかりやすさの点で評価さ質学的にみて一級の魅力があることが意識されていた。

れている一方で、小学生の感想を見ると、見学内容以またそれに対してもっと知りたいという好奇心も喚起

上にバスの中のクイズが面白かったこととして指摘さされていた。また、そこから地域に対する誇りや、自れていた。また、シールの配布が内容的なやりとりを分自身がガイドとしてそれを伝えたいといったコメン

阻害する場面も見られた。また、個々の見学場所やそトも、一部だが見られた。ツアーとガイド経験が、地こで得られた知識を大局的な地質現象と関連づけると域の居住者としてのアイデンティティーの確立に寄与いう点でも、解説には改善の余地があると考えられる。

したと言える。

地学的な知識をガイドが有することはもちろんである

4.2 異集団との交流と相互作用的なスキルの獲得

が、それを効果的に伝達するための教育心理学的な知OECD の提唱するキー・コンピテンシー（主要能

識やそれに基づくスキルの獲得、そのためのアドバイ力）の中でも、ジオガイドはとりわけ「社会的に異質スの提供は、ジオガイド養成において不可欠だと考えな集団での交流」、「道具を相互作用的に活用するこられる。

と」に関連する活動である。これらに関する質問項目

参加者とのやりとりの中で、ガイドが知識の不十分
7

ジオガイド養成課程
さを自覚する場面が随所にあった。今回の対象は小学

component/a_menu/education/micro_detail/__icsF生であったが、大人を対象としたツアーでは、ガイド

iles/afieldfile/2010/01/29/1282000_1.pdf）

が自分の力量不足を実感する場面はより多くなること

日本ジオパーク委員会が予想される。またジオパークが発展する過程で、訪問者自体のレベルがアップしていくことも予想される。
それに対してガイド側が知識をブラッシュアップする

西林克彦

ジオパーク Q&A

(1994) 間違いだらけの学習論：なぜ勉強が身につかないか

仕組みや、より高度な内容を学びたい参加者に対する

新曜社

ノヴァック・ゴーウィン

専門的な知識の提供体制は、ジオツアーの質を高め、

訳）

多様な参加者への満足を高める上でも必要だと思われ（福岡敏行・弓野憲一監(1992) 子どもが学ぶ新しい学習法：概念地

図法によるメタ学習

る。

東洋館出版社

ライチェン,D.S. (2006) キー・コンピテンシー

今回のジオツアーとその検証に関する研究は、静岡

訳）

育助成金によって行われたため、来年度以降も継続し指してた予算的措置については不明である。また、小学生については、高校側の独自の交渉によって参加が得られたものである。しかし、一般にジオパーク成立以前のツアー参加者の確保は難しい。ツアーの基盤となる財政的措置や関係づくりについては、未解決の問題も少なくない。伊豆半島ジオパーク構想については、2011年度から推進協議会が設置されて、ジオガイドの養成講座や試験的ジオツアーが始められようとしている。
そうした機会において、本研究で得られた知見や課題が役立てられることが期待されると同時に、今後のジオガイドの養成やジオツアーの実施が継続してなされる体制が確立されることが望まれる。
謝辞
今回の研究は、伊豆半島ジオパーク構想に関する静岡大学への県委託事業、ならびに平成 22 年度（第 10回）及び創立 25 周年記念はごろも教育研究助成賞により実施された。関係各位に感謝の意を表する。
引用文献
江越美香・吉田大祐・松尾純伯（2009）島原半島ジオ
パークにおけるガイド養成．月刊地球，31，455459．
早川由紀夫・小山真人（1992）：東伊豆単成火山地域の噴火史 1：0～32ka．火山，37, 167-181．
糸魚川市ジオパーク推進室（2009）世界の人々を迎えるにあたって―糸魚川ジオパークの取り組み―．月
刊地球，31，370-375．
授業を考える教育心理学者の会（編）（1999）
められた知識からのメッセージ

いじ

北大路書房

小山真人・早川由紀夫・新井房夫（1995）：東伊豆単成火山地域の噴火史２：主として 32ka 以前の火山について．火山，40，191-209．
麻柄啓一(2002) じょうずな勉強法：こうすれば好

きになる
文部科学省

北大路書房
(2010)

高等学校学習指導要領解説総文部科学省（ http://www.mext.go.jp/

D.S.

ライチェン・L.H. サルガニク（編）（立田慶裕他

大学に対する外部資金や伊豆総合高等学校に対する教則編（2010）

http://www.gsj.jp/jgc/qanda.html #founding

8

キー・コンピテンシー：国際標準の学力を目
明石書店