Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2019, Vol. 9, No. 1, Pp. 3-13

研究論文

アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究―心理的関連因子に注目して―An exploratory research for ACT intervention for alcohol-related problems:
Focus on psychological related factors

川

翔１

武藤

Sho YOSHIKAWA

崇２

Takashi MUTO

要約
本研究の目的は，飲酒問題の重篤度によって，不安，抑うつや孤独感といった心理的関連因子と，アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（以下，ACT）関連因子に差があるかを探索的に調査することであった。本研究では，40-60歳の男女1,176名を飲酒問題の重篤度によって分類し，1）不安，抑うつ，孤独感などの心理的関連因子の程度に差が存在するのかまた，アルコール依存症に対して
ACT 介入の効果が認められていることから，2）認知的フュージョン，マインドフルネス，価値に沿った行動の程度などの ACT 関連因子に差が存在するのかの2点について，WEB 上で質問紙調査を行った。質問紙は，アルコール使用障害同定テスト（AUDIT），心理的関連因子に関して，不安・抑うつ尺度（HADS），
孤独感尺度（UCLA.LS-3），ACT 関連因子に関して，認知的フュージョン尺度（CFQ），
マインドフルネス尺度（MAAS），価値尺度（VQ）をそれぞれ用いた。AUDIT を用いて，対象者を正常飲酒群，多量飲酒群，危険飲酒群，依存群に分類した。その結果，正常飲酒群と依存群には（障害），HADS の項目において有意な差が存在することが明らかとなった（p ＜.001）。
CFQ，MAAS，VQ
一方，依存群と危険飲酒群の間には全ての項目において有意な差が示されなかった。以上の結果は，非常に高い検定力を有する分析を用いたことから（1-β ：.99以上），依存群と危険飲酒群の間に類似性や連続性を想定することが可能であると考えられる。今後の課題として，他の心理社会的関連因子の探索，回答の質の改善など，さらなる研究の必要性が示された。
キーワード：アルコール関連問題，アルコール使用障害同定テスト（AUDIT），アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）

する全ての問題を含む概念であり，飲酒量や依はじめに存レベルを基準に分類すると，1）多量飲酒，2）
有害な使用・アルコール乱用・プレアルコホリ

アルコール関連問題とは，アルコールに関係

ズム，3）アルコール依存症などに分類される（厚１同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of

生 労 働 省，2019）（Figure 1）。以 下 に，各 概

Psychology, Doshisha University）
２

同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha

念を詳細に示す。1）の多量飲酒とは，1日の平University）

均飲酒量が60グラム以上であり，飲酒量が多い-3-

心理臨床科学，第９巻，第１号，3-13，2019
れると，その後の治療継続や回復に多くのエネ
飲
酒
量
の
増
加

アルコール依存症(ICD -10, DSM -Ⅳ )

多
量
飲
酒

ルギーを必要とし，回復率が非常に低いことが
報 告 さ れ て い る（久 富・水 谷・長 島・樋 口，

有害な使用 (ICD -10 )アルコール乱用 (DSM -Ⅳ )1997）。

プレアルコホリズム

現在，アルコール関連問題への予防的対応として行われている主な対応策には，アルコール
Figure 1関連問題に関連する心理社会的問題が十分に扱

アルコール関連問題の分類（厚生労

われていないという問題がある。現在，アルコー

働省（2019）より一部変更）。

ル関連問題への予防的対応として行われている
主な方法には，酒害教育などの教育的介入（久ことを示すものである（厚生労働省，2019）。2）

富他，1997）や，ブリーフ・インターベンショの有害な使用・アルコール乱用・プレアルコホン（以下，BI）などが挙げられ，短期的な効リズムとは，多量飲酒の基準を満たした上で，果 が 示 さ れ て い る（Babor, & Higgins-

アルコール依存症までは至らないが何らかのア

Biddle, 2001

ルコール関連問題を有している場合に用いられアルコール関連問題には精神障害や人間関係がる概念である（厚生労働省，2019）。3）のアル

起因となるタイプが存在し，飲酒問題の重篤化

コ ー ル 依 存 症 と は International Statisticalや難治化などの問題が示されており，個別対応

Classification of Diseases and Relatedの必要性が示唆されている（真栄里・久富・樋Health Problems-10（以下，ICD-10）によると，

口，2007）。そのため，アルコール関連問題に

激しい飲酒渇望，飲酒コントロールの喪失，離対しても，アルコール依存症の治療に推奨され脱症状，耐性の証拠，飲酒中心の生活，問題をる心理的介入（日本アルコール・アディクショ有しながらの飲酒など6項目の内，過去1年以内

ン医学会，2018）を実施する必要があると考えに3項目以上を1カ月以上経験するか，繰り返しられる。

経 験 す る 状 態 と 定 義 さ れ て い る（World
Health Organization, 1992

小松・吉本監訳，2011）。しかし，

アルコール依存症に関連する心理社会的要因

融・中根・小見として，1）不安，2）抑うつ，3）孤独感など

山監訳，1993）。

が考えられる。1）の不安に関して，たとえば，

近年，アルコール関連問題は予防的な対応が社交不安障害，パニック障害，あるいは全般性求められている（杠，2012）。なぜなら，アルコー

不安障害患者は，不安の軽減のためにアルコー

ルに対して依存が形成されると，回復が難しい

ルを用いることや，自己治療のために飲酒行為からである。たとえば，アルコール依存者は自を 肯 定 す る 現 状 が 報 告 さ れ て い る（塩 入，己に関する問題への認識が乏しく，あるいはそ2014）。また，アルコール依存症者のストレスの問題を否認し，その結果，治療への導入に抵に対する行動特性を調査した研究によると，ア抗を示すことが報告されている（樋口・久富，

ルコール依存症者は日常苛立ち事や特性不安が2000）。ま た，猪 野・遠 藤・西 山（1996）は，高いことが示されている（塩谷・葛山・幸地，

アルコール関連疾患による一般医療機関の受診

2007）。2）の抑うつに関して，うつ病の発症がから専門医療機関に受診までに平均7.4年の長アルコール依存症に先行する場合，一次性うつい期間が存在し，その間にアルコール依存症が病と分類されており（橋本・齋藤，2010），抑進行する可能性を報告している。つまり，飲酒

うつ状態がアルコール依存症の起因であることに対する否認と治療抵抗が形成されやすいことが考えられる。また，アルコール依存症とうつがアルコール関連疾患の大きな特徴である。そ病の併発率が41％と高いことが報告されているのため，アルコールに対して一度依存が形成さ（Preuss et al., 2002）。さらに，うつ病の症-4-川・武藤：アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究
例では人間関係やライフイベントでの喪失体験

子に差があるのかについて，探索的な調査を実に対する逃避行動に飲酒が用いられることが報施する必要がある。そこで，本研究の目的は，告されている（中村・行正，2000）。3）の孤独アルコール関連問題の重篤度によって心理的関感に関して，工藤・西川（1983）は学生，一般

連因子の程度，および ACT 関連因子の程度に社会人，アルコール依存症者の孤独感を調査し，差が存在するのかを探索的に調査することとしアルコール依存症者が最も強い孤独感を持つこた。

とを報告している。また，孤独感は抑うつと強い正の相関関係を持つことが報告されている（古

方川・国武・野口，2004）。
これらの心理社会的要因とアルコール依存症

法

研究参加者

自体に効果がある心理療法としてアクセプタン

2019 年 6 月 に イ ン タ ー ネ ッ ト 調 査 会 社

ス＆コミットメント・セラピー（AcceptanceYahoo! クラウドソーシングに WEB 上での質and Commitment Therapy；以下，ACT；

問紙調査を依頼した。Yahoo! クラウドソーシ

Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012

ングが保有する40-60歳の1,357名を対象とした。

武藤・三田村・大月訳，2014）が挙げられる。ACT とは， 40-60歳を対象とした理由は，40-60歳が，アル機能的文脈主義の観点に基づき，心理的柔軟性

コール関連疾患者の大半を占めており，その代の促進に焦点を当てたアプローチであると定義表性を担保するためであった（Osaki et al.,

されている（Hayes et al., 2012

武藤他訳，2016）。参加者にインターネット上で同意を求め，

2014）。心理的柔軟性とは，今この瞬間をある

1,336名から同意が得られた。1,336名のうち，1）

がままのものとして接触しながら，自身の価値回答に1問でも不備がある参加者，2）回答に30のために，行動を維持または変化させていくこ

分以上経過している参加者，3）全有効回答のとであり，アクセプタンス，脱フュージョン，

うち回答時間が早い下位5％（2分46秒以下）に文脈としての自己，今この瞬間の接触，価値，含まれる参加者は除外した。その結果，1,179

コミットされた行為で構成されている（Harris,

名が分析対象となった（有効回答率86.9％）。

2009

平均年齢48.10（5.53）歳であった。

武藤監訳，2012）。なお，アルコール使

用障害の領域での介入研究では，ACT 介入が無治療群や単独治療群よりも，アルコール使用

質問紙

障害の患者に効果的であることが報告されてい質問紙は，説明書／同意書，フェイスシート，る（Byrne, Haber, Baillie, Costa, Fogliati,

アルコールスクリーニングテスト，ACT 関連。また，気分障害とアルコー& Morley, 2019）

指標，心理的関連因子，心理的介入への参加意

ル使用障害を併発する患者に対する ACT によ思の6つで構成されていた。以下にそれぞれのる介入が通常治療群よりも，飲酒渇望，不安，

内容を記す。

抑うつなどの項目において強い治療効果を持つ

説明書／同意書

調査の目的，回答者の権利

こ と が 報 告 さ れ て い る（Thekiso et al.,とプライバシー保護に関する倫理的配慮，回答

2015）
。

が統計的に処理され匿名化された上で研究発表

このように，アルコール使用障害で治療効果が示されているにもかかわらず予防的介入とし等に使用する旨を説明文に記載し，同意が得られた対象者にのみ回答を求めた。

ての ACT を用いた効果は未検討である。そのフェイスシート

性別，年齢，職業，婚姻状ため予防的介入として ACT を用いる上での有況，子どもの有無，最終学歴，過去の診断の有用性を検討するために，アルコール関連問題の

無，現在の診断の有無の8項目について回答を重篤度によって ACT 関連因子と心理的関連因求めた。過去と現在で診断が有ると回答した対-5-

心理臨床科学，第９巻，第１号，3-13，2019
象者に，身体疾患や精神疾患を問わず，任意で「ほとんど常にある（6）」までの6件法で回答

診断名の記入を求めた。

を求めた。得点範囲は15-90点であった。得点が高いほどマインドフルネスの程度が低いこと

アルコールスクリーニングテストを示している。

ア ル コ ー ル 使 用 障 害 同 定 テ ス ト（以 下，

価値尺度 日本語版 Valuing Questionnaire

AUDIT；廣・島，1996）の全10項目を用いた。 （以下，VQ；土井・坂野・武藤・坂野，2017）
この尺度は問題飲酒の早期発見と早期介入を目の全10項目を用いた。この尺度は，ACT の文的として，アルコールの危険使用から有害な使脈における価値に沿った行動がどの程度出来て用までをスクリーニングするために作成された

いるかを測定する尺度である。この尺度は1）尺度である。得点に関して，7項目を5件法，2

個人的に重要なことに対する忍耐力を測定する項目を3件法，1項目を6件法で回答を求めた後，「前進」と，2）価値の軽視や価値に沿った生

0-4点の範囲でそれぞれ重みづけを行った。得活がどの程度崩れているかを測定する「障害」

点範囲は0-40点であり，4群に分けられている。

の2因子構造で構成されている。各項目について，

0-7点は無飲酒か低リスク飲酒群，8-15点は多「あてはまらない（0）」から「あてはまる（6）」量 飲 酒 群，16-19 点 は 危 険 で 有 害 な 飲 酒 群，までの7件法で回答を求めた。各下位項目の得

20-40点はアルコール依存症疑い群と定義され点範囲は0-30点であった。
「前進」項目において，ている（Babor, Higgins-Biddle, 2001

小松・

得点が高いほど価値に沿った行動の程度が高い

吉本監訳，2011）。得点が高いほど，アルコー

こと，「障害」項目において，得点が高いほど

ル関連問題が重篤化していることを示している。

価値に沿った行動の程度が低いことを示している。今回は「前進」項目を価値に沿った行動，「障

ACT 関連指標害」項目を価値に沿わない行動と定義した。

認知的フュージョン尺度 Cognitive Fusion
Questionnaire 7項目版（以下，CFQ-7；嶋・心理的関連因子

川井・柳原・熊野，2016）の全7項目を用いた。

不安・抑うつ尺度

Hospital Anxiety and

この尺度は思考内容と現実を混同し，思考内容

Depression Scale（以下，HADS；東他，1996）

が現実よりも優位になる行動的プロセスであるの全14項目を用いた。この尺度は一般外来患者

認知的フュージョン（Hayes et al., 2012

武の不安や抑うつを測定する尺度であり，気分障

藤他訳，2014）を測定する尺度である。この尺害の重篤度をスクリーニングする尺度である。

度は1因子構造であり，各項目について「全くこの尺度は，「不安」を測定する項目と「抑うつ」

当てはまらない（1）」から「いつもあてはまるを測定する項目の2因子で構成されているが，（7）」までの7件法で回答を求めた。得点範囲分析を行う際は原版の方法に従い，不安項目とは7-49点であった。
得点が高いほど認知的フュー

抑うつ項目の各得点を合計して使用した（東他，

ジョンの程度が高いことを示している。

1996）。各項目について4件法で回答を求め，

マインドフルネス尺度

日本語版 Mindful

0-3 点 の 範 囲 で 得 点 化 さ れ た。得 点 範 囲 は，Attention Awareness Scale（以下，MAAS；

0-42点であった。得点が低いほど，不安・抑う

藤野・梶村・野村，2015）の全15項目を用いた。

つの程度が高いことを示している。

この尺度は今この瞬間の自身の体験に柔軟で開

孤独感尺度

短縮版 UCLA 孤独感尺度第3

かれた気づきと注意を向けるマインドフルネス版（以 下，UCLA.LS-3；豊 島・佐 藤，2013）

を測定する尺度である（Hayes et al., 2012の全6項目を用いた。この尺度は青年期から高武藤他訳，2014）。この尺度は1因子構造であり，齢期まで幅広い年代を対象に孤独感を測定する

各項目について「ほとんど全くない（1）」から尺度である。この尺度はネガティブな表現とポ-6-

川・武藤：アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究
ジティブな表現の2因子構造で構成されており， 施に際して，参加者に調査への参加が強制では各項目について「全くない（1）」から「いつもないこと，参加はいつでも辞退可能であること，ある（4）」の4件法で回答を求めた。得点範囲は， 個人情報の取り扱いについて Yahoo! クラウド
6-24点であった。得点が高いほど孤独感の程度

ソーシングの HP 上と，Qualtrics にて回答をが高いことを示している。そのため，ポジティ行う際の二度説明文を掲載し，同意を求めた。

ブな表現因子に含まれる項目を逆転項目としてなお得られた回答は，Qualtrics 上で回収され使用した。

た段階で連結不可能匿名化の処理が行われた。

手続き

分析方法

参加者は，Yahoo! クラウドソーシングにア

独立変数である AUDIT と従属変数である

ンケートモニターとして登録した40-60歳の男

CFQ，MAAS，VQ，HADS，UCLA.LS-3 の女であり，年齢以外の対象者の属性は制限せず

質問紙ごとに信頼性分析と検出力検定を行った。

に参加を求めた。参加者はまず，Yahoo! クラ

その後 AUDIT を用いて参加者を正常飲酒群，ウドソーシングの HP 上で記載された倫理的配多量飲酒群，危険飲酒群，依存群の4群に分け，慮や調査参加に関する注意事項ならびに対象年

飲酒問題の重篤度によって ACT 関連因子なら齢が40-60歳であることの確認を求められた。

びに，心理的関連因子に差が存在するかを検討

また Yahoo! クラウドソーシングの HP 上で回するため，各従属変数を用いて一元配置分散分

答に必要な目安時間と，回答可能時間（約30分）析を行った。その後，分散分析で有意であったの提示を行った。その後，研究実施者が事前に項目に対し多重比較を行った。

設 定 し た Qualtrics 上 の 質 問 紙 に つ な が る
URL に ア ク セ ス す る こ と を 求 め ら れ た。

結Qualtrics 上の質問紙回答フォーマットに移動

果した後，再び研究目的，参加に関する注意事項， 記述統計
得られた回答の使用方法などの教示文が提示さ

人口統計に関する情報は Table 1に示す。

れ，研究参加への同意が求められた。同意が得

AUDIT を用いて正常飲酒群，多量飲酒群，危られなかった参加者は，この時点で本調査への

険飲酒群，依存群の4群に分析対象者を分け，参加が終了となった。研究参加へ同意した参加

分析を行った。

者は，予め設定された質問紙に回答を求められた。質問紙は無記入の項目を無くす目的で，1

信頼性分析

つでも回答していない項目があれば次のページ

今回，使用した尺度の内的整合性を確認するに進めないように設定されていた。参加者は全

ために Cronbach のα 係数を算出した。各尺ての項目に回答した後，質問紙の末尾に記載さ度とその下位項目ごとの信頼性係数を算出した

れた6ケタの番号を Yahoo! クラウドソーシン

結果，AUDIT：α ＝.882，CFQ：α ＝.952，

グの HP に入力し，約35円程度のポイントを獲MAAS： α ＝.928，VQ（前進）： α ＝.759，

得した。また，回答の質を担保する為に一度でVQ（障害）： α ＝.851，HADS： α ＝.756，

も URL にアクセスした参加者は再び回答が出

UCLA.Ls-3：α ＝.843であった。その結果，来ないように Qualtrics 上で予め設定した。

各尺度および下位項目ごとの信頼性係数が全て .75以上であったため，内的整合性を有する

倫理的配慮ことが示された。

本調査は，第一著者の所属学部の倫理審査を得て実施された（承認番号：KH1921）
。調査実
-7-

心理臨床科学，第９巻，第１号，3-13，2019
Table 1

対象者の基本情報
人数（％）

N
性別

768（65.1）

女性
常勤職
非常勤職・パート職
専業主婦
自営業・自由業
その他
あり
なし
大卒以上
専門・短大・高専卒
高卒
中卒
あり
なし
あり
なし
喫煙中
喫煙経験あり（現在禁煙）
禁煙411（34.9）615（52.2）
175（14.8）
139（11.8）
174（14.8）
76 （6.4）
591（50.1）
588（49.9）606（51.4）
247（20.9）310（26.3）
16 （1.4）
398（33.8）781（66.2）
244（20.7）935（79.3）
315（26.7）276（23.4）588（49.9）

正常飲酒群
多量飲酒群
危険飲酒群
依存群

947（80.2）
148（12.6）
36 （3.1）
48 （4.1）

1179

職業

1179

子どもの有無

1179

最終学歴

1179

過去の診断

1179

現在の診断

1179

喫煙

1179

飲酒状態

男性

1179

1175）＝10.316，p ＜.001，ES： 偏η 2 ＝.027，

一元配置分散分析
飲酒問題重篤度ごとの CFQ，MAAS，VQ（1-β ）＝.999）。一方，ACT 関連因子であるおよび HADS，UCLA.LS-3の平均得点，標準

VQ（前 進），心 理 的 関 連 因 子 で あ る UCLA.

偏差を Table 2に示した。

LS-3は統計的に有意であることが示されなかっ

AUDIT 群分けごとの各 ACT 関連指標と心た（VQ（前 進）：F（3，1175）＝0.179，ES：

理的関連因子に対する分散分析を行った結果，

偏η 2 ＝.000，（1-β ）＝.083；UCLA.LS-3：F

ACT 関連指標である CFQ，MAAS，VQ（障（3，1175）＝1.449，ES：偏η 2 ＝.002，（1-β ）

害），ならびに心理的関連因子である HADS は＝.178）。従 っ て CFQ，MAAS，VQ（障 害），

0.1％水準で有意であること，検定力が .99以HADS に関しては，飲酒問題の重篤度によっ上であり非常に高い検定力を有すること，効果て有意な群間差が存在することが明らかとなっ

量は小程度の効果を持つことが示された（CFQ：た。一方で，VQ（前進），UCLA.LS-3に関し＝8.507，p ＜.001，ES：偏η 2 ＝.021， ては飲酒問題の重篤度によって有意な群間差がF（3，1175）（1-β ）＝.994；MAAS：F（3，1175）＝7.510，

見られなかった。

（1-β ）＝.987）；
p ＜.001，ES： 偏η ＝.019，

その後一元配置の分散分析で有意であった各：F（3，1175）＝8.289，p ＜.001，
VQ（障害）

項目に対して，Tukey の HSD 検定を用いて

2（1-β ）＝.993；HADS：F（3， 多重比較を行った（Figure 2，3，4，5）。
ES：偏η2 ＝.021，-8-

川・武藤：アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究
Table 2

AUDIT 群分けごとの CFQ，MAAS，VQ および HADS，UCLA.LS-3の平均得点および標準偏差

CFQ
MAAS
VQ 前進
VQ 障害
HADS
UCLA.LS-3

正常飲酒群

多量飲酒群

危険飲酒群

依存群

（n ＝947）（n ＝148）（n ＝36）（n ＝48）TOTAL（N ＝1179）

17.28 （9.18）
37.51（12.13）
17.82 （2.78）
16.26 （5.61）
23.04 （4.27）
15.11 （3.98）

18.99 （8.95）
39.00（12.20）
17.77 （2.66）
17.57 （5.21）
22.14 （4.46）
15.41 （3.75）

19.59 （7.28）
42.33（11.37）
17.17 （2.38）
18.28 （4.93）
21.58 （4.34）
15.25 （3.55）

23.50（10.48）
44.85（10.85）
18.17 （2.92）
19.52 （5.27）
19.88 （4.98）
16.25 （3.91）

17.82 （9.24）
38.14（12.17）
17.81 （2.76）
16.61 （5.59）
22.75 （4.38）
15.20 （3.94）

注）カッコ内は標準偏差。

，MAAS 得点
（Figure 3）
CFQ 得点（Figure 2）

多量飲酒群が正常飲酒群よりも5％水準で有意では，それぞれ依存群が正常飲酒群より0.1％に高いことが示された。また，HADS 得点で水準で有意に高く，多量飲酒群より5％水準では依存群が正常飲酒群より0.1％水準で有意に高かった。VQ（障害）得点（Figure 4）では，低く，また多量飲酒群より1％水準で低いこと

依存群が正常飲酒群より0.1％水準で有意に高く，が明らかとなった（Figure 5）
。

＊＊＊
47

認
知
的
フ

＊＊＊

＊

マ 55
イ 50
ン 45
ド 40
フ
ル 35
ネ 30
ス 25

37
32
27

ジ

22

ン
点

＊

60

42

( )

( )

17

点 20

12

15

7
正常飲酒群

多量飲酒群

危険飲酒群

依存群

正常飲酒群

Figure 3

Figure 2 飲酒問題の重篤度ごとの認知的フュージョンの程度（エラーバーは標準偏差，＊＊＊ p ＜.001，＊

p ＜.05）。

＊＊＊
＊＊

35

不
安 30
・
抑 25
う
つ 20
の
程 15
度

20
15

(

10

)

( )

点 10

5

5
正常飲酒群

多量飲酒群

危険飲酒群

0

依存群

正常飲酒群

飲酒問題の重篤度

Figure 4

飲酒問題の重篤度ごとの価値に沿わない行動の程度（エラーバーは標準偏差，
p ＜.05）。

多量飲酒群

危険飲酒群

依存群

飲酒問題の重篤度＊＊＊＊

飲酒問題の重篤度ごとのマインドフ

40

＊

25

0

依存群

。
p ＜.05）

＊＊＊

価
値
に
沿
わ
な
い
行
動
点

危険飲酒群

ルネスの程度（エラーバーは標準偏差，＊＊＊ p ＜.001，
＊

30

多量飲酒群

飲酒問題の重篤度

飲酒問題の重篤度

p ＜.001，

Figure 5

飲酒問題の重篤度ごとの不安・抑うつの程度（エラーバーは標準偏差，＊＊＊ p ＜.001，
＊＊

-9-

。
p ＜.01）

心理臨床科学，第９巻，第１号，3-13，2019

考

認知的フュージョン，マインドフルネス，価値察の変数に有意な差があるという本研究の結果は本研究の目的は，飲酒問題の重篤度によって
ACT 関連因子と心理的関連因子に差があるか

先行研究の結果を裏付けるものであると考えられる。

を探索的に調査することであった。その結果，

次に飲酒問題が重篤化すると不安や抑うつの正常飲酒群と依存群には認知的フュージョン

程度が増加するという結果は，先行研究と一致（CFQ），マインドフルネス（MAAS），価値する結果であった（Preuss et al., 2002；塩入，に沿わない行動（VQ（障害）），不安・抑うつ2014）。これらの結果から，先行研究で示されの程度（HADS）の全ての項目において有意なていた飲酒問題の重篤度と不安や抑うつの関係

差が存在する一方で，依存群と危険飲酒群の間を検証できたと言える。
一方で，飲酒問題の重篤度によって孤独感のには全ての項目において有意な差が示されなかった。また，価値に沿った行動（VQ（前進））と， 程度に有意な差がないという結果は先行研究と孤独感の程度（UCLA.LS-3）の項目は，飲酒異なる結果であった（古川他，2004）。孤独場

問題の重篤度によって，有意な差が示されなかっ面に対する捉え方が孤独感や抑うつなどの精神た。

的健康と関連することが報告されている（大東・上記の結果を考察する際に考慮すべき点とし

岩本，2009）。つまり，実際の社会的孤立度やソーて，本研究のサンプル数が極めて多く，検定力

シャルサポートの有無などが孤独感と関係してが非常に高いことが挙げられる。分散分析で有おり，飲酒問題の重篤度に影響していることが意な結果を示した認知的フュージョン，マイン

考えられる。しかし，本研究では孤独感の認知

ドフルネス，価値に沿わない行動，不安・抑う的側面しか測定できておらず，実際の社会的なつの程度に関する項目の検定力は0.98以上を示

孤独場面を測定できていないという問題点があしており，非常に高い検定力を有していることる。そのため本研究から，今後の研究においてが明らかとなった。一方で，非常に高い検出力

実際の社会場面などを測定する必要が示唆されを有する分析で帰無仮説を棄却できない場合，た。

つまり有意な差が見られなかった項目や群間に本研究の限界として，1）心理社会的関連因関しては，差がないことを示すことが可能であ子の不十分さ，2）回答の質の担保といった，2る（葛西，2011）。そのため，飲酒問題の重篤つの問題点が挙げられる。1つ目の問題点として，度によって，価値に沿った行動と孤独感の程度

今回用いた心理社会的関連因子は十分ではないには差がないことが考えられる。

ことが挙げられる。たとえば，ACT 介入によっ

認知的フュージョン，マインドフルネス，価て治療効果が見られた生活の質や，飲酒問題の値に沿わない行動における有意な結果は，先行

重篤度や不安，抑うつに関連があると考えられ研究を裏付ける結果であると考えられる。実際

る社会的孤立度などの測定が出来ていないことに，ACT を用いた事例研究によると，アルコーも挙げられる。そのため，飲酒行動に繋がり易ル依存症患者に対して価値に基づく行動に焦点

い社会状況や心理的素因など聴き取り調査を行を当てた ACT 介入の結果，ほぼ100％の節酒う必要がある。2つ目の問題点として，回答のと生活の質の向上が得られたことが示されてい質を担保するような手続きの必要性が挙げられる（Heffner, Eifert, Parker, Hernandez, &る。ク ラ ウ ド ソ ー シ ン グ を 用 い た 調 査 は，Sperry, 2003）。さらに，これまで紹介した先WEB 調査会社を介した場合と比較して回答の行研究では，アルコール依存症に対する ACT

質が落ちることが報告されている（三浦・小林，

介入の効果を示していることを考慮すると，飲2018）。このような問題への対処法として，回酒問題の重篤度によって ACT 介入の核となる答の質を検出する手法である，Instructional- 10 -

川・武藤：アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究
manipulation check（以下，IMC）や Directed

S. J., Fogliati, V., & Morley, K. (2019).

questions scale（以下，DQS）などが紹介さ

Systematic

れ て い る（三 浦・小 林，2018）。IMC や DQS

andの手法により，努力の最小限化つまり，教示文

Therapy

や回答項目を読まずに回答する行動を測定する

shouldことが可能になり，回答の質を低下させるサン

therapies? Alcohol and Alcoholism, 54 ，プルを排除できることが示されている（三浦・159-166.

小林，2018）。

reviews

Acceptance
for
we

of

mindfulness

andCommitment

alcohol
be

using

use

disorder:

third

wave

大東 美穂子・岩元 澄子（2009）．青年の孤独

本研究の結果は，非常に高い検定力を有するに対する捉え方―孤独感，自己意識，精分析を用いたことから，依存群と危険飲酒群の神的健康，自我同一性との関連― 久留米大学心理学研究，8 ，75-84．

間には認知的フュージョン，マインドフルネスの程度，価値に沿わない行動傾向，不安・抑う

土 井 理 美・坂 野 朝 子・武 藤 崇・坂 野 雄 二

つ傾向について一定の類似性や連続性を想定す（2017）．日本語版 Valuing Questionnaire

ることが可能であると考えられる。本研究の結（VQ）の信頼性と妥当性の検討

行動療法研究，43 ，83-94．

果は，アルコール依存や重篤な飲酒問題が主な治療対象であったアルコール関連問題に対する

藤野 正寛・梶村 昇吾・野村 理朗（2015）．日

心理社会的介入を用いた早期介入や早期予防の

本語版 Mindful Attention Awareness

対応可能性を示すものであると考えられる。今

Scale の開発および項目反応理論による検後は，上記で挙げた問題などを踏まえながら，

討

パーソナリティ研究，24 ，61-76．

飲酒問題の重篤度と関連が示された心理社会的古川 秀敏・国武 和子・野口 房子（2004）．高関連因子に焦点を当てた適切な介入方法を探索

齢者の抑うつ・孤独感の緩和と地域社会とすること，また ACT を用いた介入研究を行い，の交流―ハワイ在住日系高齢者の調査結

今回有意な差が示された認知的フュージョン，

果― 老年社会科学，26 ，85-91．

マインドフルネス，価値に沿わない行動のどのHarris, R. (2009). ACT made simple: An

要素を重点的に介入することがアルコール関連

easy-to- read primer on Acceptance and問題に有効であるかの検討など，更なる研究の

Commitment Therapy.（ハ リ ス，R. 武

必要性が示された。

藤 崇（監 訳）（2012）．よ く わ か る ACT―明日からつかえる ACT 入門―
和書店）

引用文献

橋本 恵理・齋藤 利和（2010）．アルコール依
存症と気分障害

Babor, T. F & Higgins-Biddle, J. C. (2001).
Harmful Drinking: A Manual for use
primary

Care.

World

精神神経学雑誌，112 ，780-786．

Brief Intervention for Hazardous andin星Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K.

HealthG. (2012). Acceptance and Commitment

Organization, Geneva.（バボール，T. F.，

Therapy second edition: The Process

ヒギンス - ビドル，J. C. 小松 知己・吉本

and Practice of Mindful Change. New尚（監訳）（2011）．危険・有害な飲酒への

York: Guilford Press.（ヘイズ，S. C.，

簡易介入―プライマリケアにおける使用

ストローサル，K. D.，ウィルソン，K. G. 武マニュアル―三重大学大学院医学系研究

藤 崇・三田村 仰・大月 友（監訳）（2014）．

科環境社会学講座

アクセプタンス＆コミットメント・セラ

家庭医療学分野）

Byrne, S. P., Haber, P., Baillie, A., Costa, D.
- 11 -

ピー（ACT）（第2版）―マインドフル心理臨床科学，第９巻，第１号，3-13，2019
な変化のためのプロセスと実践―

星和

書店）

99-108．
真栄里 仁・久富 暢子・樋口 進（2007）．プレ
1285-1290．

Hernandez, D. H., & Sperry, J. A. (2003).
Valueddirections:

AcceptanceCommitment

Therapytreatment

alcoholofin

臨床精神医学，36 ，

アルコホリックと介入

Heffner, M., Eifert, G. H., Parker, B. T.,and

三浦 麻子・小林 哲郎（2018）．オンライン調

the査における努力の最小限化が回答行動に及
行動計量学，45 ，1-11．

ぼす影響

dependence.

Cognitive and Behavioral Practice, 10 ， 中村 純・行正 徹（2000）．アルコール症とうつ病の合併―特にアルコール症による二378-383．
東 あかね・八城 博子・清田 啓介・井口 秀人・

次性うつ病について― 臨床精神医学，

29 ，991-995．

八 田 宏 之・藤 田 き み ゑ … 川 井 啓 市（1996）．消 化 器 内 科 外 来 に お け る

日本アルコール・アディクション医学会（2018）．

hospital anxiety and depression scale

新アルコール・薬物使用障害の診断治療ガ（HAD 尺度）日本語版の信頼性と妥当性

イドラインの基づいたアルコール依存症のの検討

日本消化器病学会雑誌，93 ，884-

診断治療の手引き

892．

第1版

http://www.

f.kpu-m.ac.jp/k/jmsas/news/1566.html（2019年09月25日アクセス可能）樋口 進・久富 暢子（2000）．アルコール関連問題の診断・治療と早期介入

予防医学，

Osaki,

42 ，33-38．

Y.,

Kinjo,

A.,

Higuchi,S.,

Matsumoto, H., Yuzuriha, T., Horie, Y.,廣 尚典・島 悟（1996）．問題飲酒指標 AUDIT
日本語版の有用性に関する検討. . . Yoshimoto,

日本アル

and

コール・薬物医学会雑誌，31 ，437-450．

in(2016).

Prevalence

alcoholdependence

and alcohol use disorders in japanese

久富 暢子・水谷 由美子・長島 八寿子・樋口

adults:進（1997）．プレアルコホリック教育プロ
グラムとその教育効果

trendsH.

nationwide

精神医学，39 ，415-422．

Resultsfromperiodical

Alcoholsurveys.

andAlcoholism, 51 ，465-473．
Preuss, U. W., Schuckit, M. A., Smith, T.

猪野 亜朗・遠藤 太久郎・西山 昌伸（1996）．

L.,

Danko,G.

R.,

Dasher,A.

C.,

アルコール性臓器障害への精神科的アプ

Hesselbrock, M. N., . . . Nurnberger, J. I.

ローチ(2002).

日本醫事新報，3768，28-32．

Acomparison

ofalcohol-

葛西 俊治（2011）．検定力入門（2018年2月10

induced and independent depression更新）http://www.relak.net/psy/power/

in alcoholics with histroies of suicide

p3.html（2019年9月16日アクセス可能）

attempts.

ofStudieson

Alcohol, 63 ，498-502．

厚生労働省（2019）．生活習慣病予防のための健康情報サイト：e- ヘルスネットアルコー

Journal

嶋 大樹・川井 智理・柳原 茉美佳・熊野 宏昭

ル 関 連 問 題 の 分 類 https://www.

（2016）．改訂版

e-healthnet.mhlw.go.jp/information/

Questionnaire 13項目版および7項目版のalcohol/a-06-003.html（2019年9月16日ア

妥当性の検討クセス可能）

Fusion

行動療法研究，42 ，73-83．

塩入 俊樹（2014）．アルコールと不安障害につ工藤 力・西川 正之（1983）．孤独感に関する

いて

実験社会心理学研究，22 ，

日本アルコール関連問題学会雑誌，

16 ，5-9．

研究（1）―孤独感尺度の信頼性・妥当性の検討―

Cognitive

塩谷 育子・葛山 秀則・幸地 芳朗（2007）．ア- 12 -

川・武藤：アルコール関連問題に対する ACT 介入実施に向けた探索的調査研究
trail. Behavior Therapy, 46 ，717-728．

ルコール依存症患者のストレスに対する行
動特性

日本アルコール関連問題学会雑誌，

World Health Organization (1992). The

9 ，131-136．

ICD-10 Classification of Mental and豊島 彩・佐藤 眞一（2013）．UCLA 孤独感尺

Behavioral

Disorders;

Clinical

度第3版の短縮版の検討―大学生と中高

Descriptions and Diagnostic Guidelines.

年における孤独感の関連要因の比較―（世
Geneva, World Health Organization.

日本発達心理学会第24回大会発表論文集，

界保健機構

融 道男・中根 允文・小見山

実（監 訳）（1993）．ICD-10

425．

精神および

行動の障害―臨床記述と診断ガイドライ

Thekiso, T. B., Murphy, P., Milnes, J.,

ン― 医学書院）

Lambe, K., Curtin, A., & Fareen, C. K.
(2015). Acceptance and Commitment

杠 岳文（2012）．アルコール医療新時代―多Therapy in the treatment of alcohol

量飲酒者に対する節酒指導― 日本アルuse disorder and comorbid affective

コール関連問題学会雑誌，14 ，9-11．

disorder:

A

pilot

matchedcontrol- 13 -