北海道体育学研究58：17−27，2023

研究ノート

1930年前後の北海道（札幌市）における体操科教育に関する…
一考察：北海道体育同志会の取り組みに着目して
崎

田

嘉

寛１，近

藤

雄

大２

The contribution of Hokkaido Taiiku Doshikai（The Hokkaido Association for Physical Education Teachers）
to physical education in Hokkaido（Sapporo）around 1930
Yoshihiro Sakita １，Yuta Kondo ２
Abstract
This study focuses on the Hokkaido Taiiku Doshikai（The Hokkaido Association for Physical Education
Teachers, 1922-1933）that systematically contributed to the development and reform of Hokkaido’s（Sapporo
City）school physical education. It aims to clarify what influence the association members’ efforts to pass the state
examination for secondary school teachers of physical education had on physical education in Hokkaido and whatcharacterized the concrete curriculum contents for physical education they envisioned.
First, I checked that the 10 members of the Hokkaido Taiiku Doshikai had passed the state examination by
1928 according to the Kyoin Menkyo Daicho（Teacher’s License Register）held in the National Archives of Japan.
This showed that the association had made targeted efforts to help members pass the state examination, thereby
contributing to capacity building among physical education teachers. Moreover, diachronically following the
Hokkaido Kyoiku Kankei Syokuinroku（List of Personnel in Hokkaido Schools）, gave indications that those who
passed the state examination disseminated the association’s ideas and initiatives through secondary-education
institutions in Hokkaido.
Next, I discovered and collected the two works Taisoka kyouzai no Sougouteki Sinkenkyu（Recent Studies ofTeaching Materials for Physical Education）（Hokkaido Taiiku Doshikai, 1925）and Taiso Kyojyu Shishin（Syllabus ofGymnastics）（MIZUMA Kazuto, 1934）, which previous studies have not discussed. Then I added Syogakko Taiiku
Kyojyu Saimoku（Physical Education Instruction Manual for Elementary Schools）（Sapporo City, 1930）to discuss
the curriculum contents and number of teaching materials envisioned for physical education in comparison withwhat is written in the Gakko Taiso Kyojyu Yomoku（Syllabus of School Gymnastics）. This showed that the Hokkaido
Taiiku Doshikai and its members did take the Gakko Taiso Kyojyu Yomoku into consideration and relativized itin their conception of physical education. Looking at what characterized their ideas, it became clear that theyemphasized on teaching materials involving play（and games）while also adding and updating special teachingmaterials that considered actual Hokkaido winter conditions.
key words: t he State Examination for Secondary School Teachers of Gymnastic，Kazuto MIZUMA，winterphysical education

１．北海道大学大学院教育学研究院〒060-0811

北海道札幌市北区北11条西７丁目

２．北海道大学大学院教育学院〒060-0811
著者連絡先

崎田

１．Faculty of Education, Hokkaido University
Kita11 Nishi7 Kita-ku Sapporo 060-0811
２．Graduate School of Education, Hokkaido University

北海道札幌市北区北11条西７丁目

Kita11 Nishi7 Kita-ku Sapporo 060-0811

嘉寛

sakita@edu.hokudai.ac.jp
─ 17 ─

崎田

嘉寛ほか

1930年前後の北海道における体操科教育に関する一考察
お，大塚が年代順に整理した「水間一人執筆一覧」
（大塚，

はじめに

1989a）は，体育史研究の資料として貴重である．

1924年に文部大臣官房学校衛生課体育運動掛（1924，

しかしながら，残された課題があることを大塚は指摘

pp.54-62）は，中等教育機関における体操科を担当するしている．１つは，北海道における文検体操科合格者を教員に関する調査を実施している注１）．大阪府を除く全公文書等によって確認できていないことである（大塚，国の1,115校を対象とした結果，体操科を担当する教員

1988）．この確認ができれば，北海道体育同志会が文検2,306名の内，48.9％（1,128名）が大日本帝国陸軍・海軍のための練習会に注力した時期を明らかにすることにの出身者であったことが報告されている．また，軍人出つながる．また，合わせて同会会員の動向を確認するこ

身体操科教員1,128名の内，体操科教員免許状を有してとで，北海道における体操科の状況の一端を把握できよ

いたのは218名（19.3％）となっている．概して，各校う．もう１つの残された課題は，未収集となっている史には２名の体操科担当教員が配置され，その内の１人が料が存在していることである（大塚，1988）．具体的には，軍人出身者であり，５校中４校の軍人出身体操科教員は

北海道体育同志会が編纂した『体操科教材の綜合的新研

免許状をもっていなかったことになろう．他方で，1920

究』（北海出版社，1925）と水間が著した『体操教授指針』

年から1925年までの師範学校・中学校・高等女学校体操（北海出版社，1934）である．前者については，1926年

科教員免許状の授与者数は，表１に示すように漸増傾向

１月に発行された『北海道教育』の広告で「本書は（小にあり，文部省師範学校中学校高等女学校教員検定試験

学校の体操科の）新しい体操，個人競技，団体競技，律（以下，「文検」と略す）による合格者数も同様の傾向が動遊戯，教練，体操に対する自覚を促すための理論的取見て取れる．

扱等を綜合し，之を各学年に配当し，その要領を解説」（執この時期における北海道を対象とした学校体育に関筆者不詳，1926）とあり，後者については，1953年発行

する歴史研究として，大塚美栄子による一連の研究がの『体育書解題』によれば「著者が札幌師範における多ある．まず大塚（1988）は，1922年３月に設立された

年の経験とたゆまざる努力で得た小学校体操科の研究内

日本体育同志会北海道支部（1925年に北海道体育同志容を発表したもの」（野口，1953，p.184）と説明されて会に改称，1933年頃に発展的に解散．以下，「北海道体いる．これらの史料を発掘するとともに，北海道体育同育同志会」と称す）とその活動に着目し，北海道にお志会会員である牧野昌次による実践成果を札幌市が1930

ける学校体育や競技スポーツの展開に果たした意義に年に発行した「小学校体育教授細目」の内容を含めて考言及している

察すれば，1930年前後の札幌市における体操科教育の展

注２）．ここでは，北海道体育同志会の活動を「学校における体操科の教材を研究し指導者の力量

開の一端を描き出すことができよう．

を高めること」と「スポーツの普及・向上のため指導・以上のことから，本研究の目的は，大塚による一連のコーチし競技会などを主催すること」と位置づけ（大研究成果と課題を引き継ぎ，北海道体育同志会とその会

塚，1988），教育・体育関係の定期刊行誌や関係者への員の取り組みに着目し，1930年前後の北海道における体

聞き取り調査の内容を史料として，文検（体操科体操，操科担当教員の動向と具体的な体操科の教科内容の特徴

以下，「文検体操科」と略す）のための練習会や同会主を明らかにすることである．

催の講習会について詳述し，当該時期における体操科教

具体的な課題と方法は，次の通りである．第１に，国員の力量形成の一端を明らかにしている．次に，北海道立公文書館所蔵の「教員免許台帳（師範学校中学校高等体育同志会の設立から解散に至るまで一貫して主要な会

女学校・試験）」から北海道が本籍地となっている文検（体員であった水間一人（1896-1936）に注目し注３），彼が北操科・体錬科）の合格者を悉皆確認する．同時に，先行

海道の体育・スポーツ界に対して貢献した実際的側面と研究に基づいて北海道体育同志会の会員を可能な限り確

その背景を明らかにしている（大塚，1989a）．具体的に認する．これらを古川修が作成した「文検（体操科・体は，水間の活動を前期（大正期）と後期（昭和期）に区錬科）合格者データベース」と照合することで，北海道分し，前期については『北海道教育』等に執筆した論考

体育同志会からの文検体操科合格者を把握する．他方で，を，後期については著作である『体操教育原論』（北海1922年から1933年までの『北海道教育関係職員録』を確出版社，1930），『日本体操の建設』（大元社，1932）を認し，北海道における北海道体育同志会会員の動向を明中心に，体育思想や体育理論の特徴を考察している．ならかにする．

表１

体操科教員免許状授与者数の変遷（1920-1924年）
1920年

1921年

1922年

1923年

1924年

体操科免許状
授与者総数

159

186

321

287

369

試験検定合格者数

19（11.9%）

56（30.1%）

42（13.1%）

48（16.7%）

65（17.6%）

表註）括弧内は体操科免許状授与者総数に対する試験検定合格者数の割合を示す．
出典）文部大臣官房学校衛生課体育運動掛「体操科担任教員に関する調査」『帝国教育』第508号，1924年12月，pp.55-56より筆者作成．

─ 18 ─

Sakita Y. et al. A study of physical education in Hokkaido around 1930
第２に，先行研究において未収集とされた北海道体育

他方で，北海道体育同志会での取り組みの１つに文検同志会関係の史料（『体操科教材の綜合的新研究』，『体体操科対策があった．そのため，「教員免許台帳（師範操教授指針』）を発掘する．加えて，先行研究では探索学校中学校高等女学校・試験）」に基づいて，北海道がされなかった教育・体育関係定期刊行書を確認し，北本籍地となっている文検（体操科体操・体錬科体操）合海道体育同志会会員による論考を補完する．これらの格者を確認した．この結果，1903年（第17回）から1949

新たな史料に，先述の「小学校体育教授細目」（札幌市，

年（第81回）までに，67名の文検合格者を把握すること

1930）を加えて，1930年前後の札幌市における体操科のができた．そして，北海道体育同志会からの文検体操科

特徴を明らかにする．ここでは，当時の「学校体操教授

合格者を確認すると表２のように10名確認できる．

要目」（1913，1926，1936）が教科内容（教材）を中心

北海道体育同志会は，1922年から1933年まで活動してとして記述されていたことを踏まえ，当該時期の要目とおり，その前半期にあたる1928年までに９名が文検体操の比較によって考察を試みる．

科に合格している．この点について，1928年に合格した

なお，本稿では，史料引用（人名を除く）を含め文意

高田は「（文検に対して）北海道程真面目に研究を不断に積んで居るところは無い」（丸括弧内は筆者加筆．
高田，を損なわない範囲で現代仮名遣いに改変する．

1929）と回想している．しかしながら，1929年から1933
１．1930年前後の北海道における体操科担当教員の動向

年までは文検体操科の合格者は確認できず，同会の解散

１−１．北海道体育同志会会員の文検体操科合格者

後，1940年までに北海道を本籍地とした文検体操科合格

北海道体育同志会の会員数については，大塚による先者は３名注６）であった．この点については，1926年に佐々行研究においても触れられていない．また，同会の会員部が神戸に移動して以降，同会が停滞していったことが名簿も管見の限り確認できず，同会発足から約１年後の要因の１つとして考えられる．また，1928年までの無試

1923年１月８日付『北海タイムス』に「同支部（北海道験合格者（体操科体操）は27名であり，1929年から1940

体育同志会）は目下会員百五十余名を擁し」（丸括弧内

年の無試験合格者（体操科体操）は89名であった．体操

は筆者加筆）との記事を確認できるのみである．参考

科体操の免許保持者の割合でいえば，1928年までは64％までに当時の北海道における各種学校数を示すと小学校

であり，1929年から1940年は97％であった．そのため，

1,603校（師範学校附属２校，市町村立1,517校，私立６校，

人数，割合ともに増加傾向であったことが遠因となって分教場78校），中学校17校（公立16校，私立１校），高等いると推察される．

女学校14校（公立11校，私立３校）となっている（北海道教育研究所編，1970，pp.170-171，pp.190-193）．

補足的に，大塚（1988）は，水間の文検体操科合格について，「猛勉強の結果，同志会支部結成の直前，1921（大北海道体育同志会に所属が確認できる会員は，大塚に正10）年12月文部省検定に合格した，文部省4075号とあよる先行研究において計27名である．その名前を示すとり北海道からの第一号である」と未確認ながら言及して次のようになる．佐々部肇，江口照造，橋本文詩，水間いる．しかしながら，「教員免許台帳（師範学校中学校

一人，町野久作，秋江窄門，村上勇注４），藤沢義一，上高等女学校・試験）」に記載されている本籍地に基づけば，

田二郎，清水清作，中村末雄，牧野昌次，桜井武夫，小水間の合格時期より前に５名注７）の文検合格者を確認で

田代辰六

注５）

，山口庸矩，加納政雄，照井浩，小室吉助，

きる．北海道に本籍地がある合格者であり，北海道の学

宗像金正，太田武，相馬勝次郎，横田三蔵，渡辺重一郎，

校に勤務しているとは限らないが，水間が北海道からの山口英二，高盛義雄，野瀬寛頸，吉村金太郎である（以文検体操科合格者「第一号」ではない蓋然性が高い．た降，資料等で正確な名前が判明した場合は修正する）．

だし，北海道体育同志会の中では，水間が初めての文検

表２

北海道体育同志会からの文検体操科合格者
氏名

合格回

免許状番号

授与年月

本籍

水間一人

35

町野久作

38

秋江窄門
安田勇

4075

1921年12月

北海道

5665

1923年（月不詳）

北海道

40

6290

1924年7月

北海道

44

7923

1926年8月

北海道

村上勇

藤澤義一

46

8687

1927年7月

北海道

藤沢義一

上田二郎

48

9456

1928年8月

北海道

髙田清作

48

9458

1928年8月

北海道

中村末雄

48

9459

1928年8月

北海道

牧野昌次

48

9460

1928年8月

北海道

櫻井武夫

48

9461

1928年8月

宮城表註）備考欄は，大塚（1988）による表記である．

─ 19 ─

備考

清水清作

桜井武夫

崎田

嘉寛ほか

1930年前後の北海道における体操科教育に関する一考察
先述したように，北海道体育同志会の会員及びその数

体操科合格者であり，同会会員内で「第一号」であるこは判然としない．本研究で取り扱った27名の他にも，北とは間違いない．

海道体育同志会の会員であった可能性がある16名を把握
１－２．北海道体育同志会会員の動向している．補足的に氏名（苗字のみの場合あり）を確認

1922年から1933年までの北海道体育同志会会員の動向した史料（北海タイムス，1926a，1926b，1926c）に基を『北海道教育関係職員録』に基づいて確認する．ここづいて示せば，星野，藤川，伊藤，池内，熊中，木村，

では，先述した27名の内18名について確認していくが，

宮野，松井鍬次郎（北海タイムス，1926a），前田，大野，

佐々部は，1926年に札幌師範学校から神戸に移動，
江口（札杉山，高野，梅田，藤原，大谷，鈴木國治（北海タイム

幌師範学校長）と橋本（函館師範学校長）は，充て職でス，1926b）となる．

あると考えられるため除外する．また，動向の一部分しか把握することができない６名についても除外する注８）．

２．1930年前後の札幌市における体操科の教科内容の特徴

まず，文検体操科合格者10名の動向を表３に示す．

２－１．史料解題

表３からは，文検体操科合格者で札幌師範学校に勤務『体操科教材の綜合的新研究』注12） は，北海道体育同した者が７名いることがわかる．この内，文検体操科合志会によって編集されたもので，1925年12月に北海出版

格後に札幌師範学校に勤務したのは，水間，町野，秋江，社より発行されている（発行部数不明）．本文の総ペー安田，藤澤の５名，在職中に合格したのは上田と中村のジ数は52ページで縦書き，内容は「体操」，
「遊戯」，
「教練」
，

２名であった．また，文検体操科合格者ではないが，北「理論的取扱」という領域による区分で構成されている．

海道体育同志会の会員であった小田代注９）が，1925年か

各領域の記述では，尋常科１年から高等科２年までの各ら1930年まで札幌師範学校で勤務している．水間は，札学年の教材とその要点（図解含む）が示されている．

幌師範学校に1922年から1932年まで勤務している．その『 体 操 教 授 指 針 』 注13） は， 水 間 一 人 に よ る 著 作 で，ため，水間の後任である町野を含めて，彼の体育思想や

1934年11月に北海出版社より発行されたものである（発体育理論の影響を強く受けた可能性がある．また，高田，

行部数不明）．本文の総ページ数は88ページで縦書き，

牧野，櫻井の３名は，文検体操科合格前後に初等教育機「体操科の目的」，「国民体育に対する体操科の使命」，「体関から中等教育機関に勤務校を移動している．岩見沢市

操教授の着眼点」，「札幌市児童の身体発育に基く養護方を中心に活動していた高田は文検体操科を受けた動機に針」，「本市の特殊的事情と体操教授」，「教材選択の着眼」，

ついて「何か目標ある仕事がしてみたかったこと」（高田， 「教材排列の着眼」，
「教練」，
「体操」，
「遊戯」，
「競技」
，
「体
1929）を挙げている．そのため彼にとって，文検に合格

操教授の基本段階」，「体操科の教授案」，「教授上特に注し，中等教育機関に勤務することが目標の１つであった

意すべき事項」の全14項目で構成され，「札幌市小学校と考えられる．なお，山口注10），加納注11） の２名は，文体操科教材学年配当表

検体操科に合格していないが，北海道同志会存続期間にが付されている．同書に記された「序」によれば，1933

おいて，初等教育機関から中等教育機関に勤務校を移し

年から1934年にかけて，水間に加えて，湊謹造（東北小ている．なお，北海道体育同志会存続期間において小学

学校：当時），牧野昌次（札幌市立高等女学校：当時），

校に継続的に勤務していたのは，照井，小室，宗像，太多田タカ子（同左）を中心に研究された成果であると示田，相馬の５名のみであった．

されている（水間，1934，pp.1-2）．

表３

昭和九年三月改訂」という附録

文検体操科合格者の10名の動向

水間一人

1922-1932：札幌師範学校

町野久作

1923-1925：札幌市立高等女学校，1926-1932：北海道庁立札幌第二中学校，1933：札幌師範学校

秋江窄門

1922-1925：北海道庁立釧路中学校，1926：札幌師範学校

安田勇

1925：北海高等女学校，1926-1928：札幌師範学校

藤澤義一

1925-1926：西創成尋常高等小学校，1927-1928：札幌師範学校と北海道庁立札幌高等女学校，
1929-1933：北海道庁立札幌高等女学校

上田二郎

1922：円山尋常高等小学校，1924-1929：札幌師範学校と円山尋常高等小学校，1930-1932：北海道庁立瀧川中学校，
1933：北海道庁立札幌第二中学校

高田清作

1922-1924：沼貝尋常高等小学校，1925-1928：北海道庁立岩見沢高等女学校と岩見沢尋常高等小学校，
1929-1933：北海道庁立岩見沢高等女学校

中村末雄

1922：永山尋常高等小学校，1923-1928：札幌師範学校，1929-1933：函館師範学校

牧野昌次

1923-1926：沼貝尋常高等小学校，1927-1931：西創成尋常高等小学校，1932-1933札幌市立高等女学校

櫻井武夫

1922：堺尋常高等小学校，1924-1928：小樽市立高等女学校と堺尋常高等小学校，1929：小樽市立高等女学校

─ 20 ─

Sakita Y. et al. A study of physical education in Hokkaido around 1930
しかしながら，『体操教授指針』が発行される約７カ月

海道体育』に掲載された水間の論考を７件確認した．た

注14）

，

だし，所蔵が確認できたのは，第１巻創刊号から第１巻

が北海道体育同志会によって作成されている．奥付がな

第６号，第２巻９号のみである．以下に，確認できた水

いため発行日と発行所が不明であるが，表紙には「昭和間の論考のみを示す．「体操教授の流れ（一）
」創刊号，

九年四月」
とある．内容は，序文にあたる部分を除き，『体

1933年7月，pp.31-32．「体操教授の流れ（二）」第１巻

操教授指針』と全く同じである．そして，水間の役職名

第２号，1933年8月，pp.30-31．「体操教授の流れ（三）」が『体操教授指針』では「札幌市立体育所長」であるの

第１巻第３号，1933年9月，pp.12-13．「体操教授に於けに対して，「札幌市を実例とせる小学校・体操科教授指針」

る号令に就いて」第１巻第４号，1933年10月，pp.21-

では「北海道体育同志会長」となっている．これらの序

23．「体操教授に於ける示範に就いて」第１巻第５号，

文を確認すると，「札幌市を実例とせる小学校・体操科

1933年11月，pp.9-11．「体操教授に於ける呼唱に就いて」

教授指針」が札幌市の小学校教員への配布用（北海タイ第１巻第６号，1933年12月，pp.10-11．未見の巻号につムス，1934）であるのに対して，『体操教授指針』は「全いての確認は，今後の課題となる．

前に，「札幌市を実例とせる小学校・体操科教授指針」

国各地から札幌市に於ける研究内容に就いて頻々として最後に，本研究の主な史料と文部省制定「学校体操教問い合わせ」（水間，1932，p.1）に対応するため，すな授要目」との関係を表４に示す．以降，「学校体操教授

わち購入希望者への販売用だったことがわかる．

要目」については，1913年「要目」，1926年改正「要目」，

補足的に，「小学校体育教授細目」注15） についても確

1936年改正「要目」と略記する．

認しておきたい．同書は，牧野（西創成尋常高等小学校：当時）の研究成果を，札幌市が参考資料として1930年６２－２．『体操科教材の綜合的新研究』の教科内容の特徴

月に公表したものである．本文の総ページ数は255ペー

北海道体育同志会が結成されてから約３年半後，同会

ジで縦書き，
内容は「編成の趣意」「体育教材の配当」，，「体としての充実が図られる中で発行されたのが『体操科教育諸問題」で構成されている．内容の中心は「体育教材材の綜合的新研究』である．また，同書が発行されたの配当」となっており，全体の85％を占めている．この1925年12月は，1913年「要目」が公示されてから12年以

項目では，尋常科１年から高等科２年までの各学年の教上が経過していた．そのため，発行年の３月の時点で，材に加えて，各月の教材配当と教授計画の一部が記載さ水間は「（「要目」が）増補も修正も加えずに十年余りもれている．

放ってある」（丸括弧内は筆者加筆．水間，1925，p.26）

加えて，本研究では1922年３月から1936年３月までのという見解を表明している注16）．

『北海タイムス』における北海道体育同志会の関連記事

1913年「要目」は，「教授上ノ参考」として公示されを確認した．また，大塚（1988）が言及していない『北ており，示された内容は統一的な基準ではなかった．まず，1913年「要目」では，小学校の内容領域として「体表４操」，「教練」，「遊戯」が設定されており，尋常科１年か

各史料の発行年と「学校体操教授要目」公示・改正

1913年 1月

文部省訓令第1号により「学校体操教授要目」公示

1925年12月『体操科教材の綜合的新研究』（北海道体育同志会）

1926年 5月

文部省訓令第22号により「学校体操教授要目」改正

1930年 6月

「小学校体育教授細目」（札幌市）

1934年 4月

「札幌市を実例とせる小学校・体操科教授指針」（北海道体育同志会）

1934年11月『体操教授指針』（水間一人）

1936年 6月

文部省訓令第18号により「学校体操教授要目」改正

表５

ら高等科２年までの教材数は表５の通りである．各領域の教材数の合計（全教材数に対するおおよその割合）は，「体操」が148教材（71％），「教練」が27教材（13％）
「遊，戯」が33教材（16％）となっている．
次に，『体操科教材の綜合的新研究』では，領域として「体操」，「遊戯」，「教練」，「理論的取扱」が設定されており，尋常科１年から高等科２年までの教材数は表６の通りである．記述された領域の順番が1913年「要目」と異なることから，北海道体育同志会にとって「遊戯」

1913 年「要目」における内容領域と各学年教材数
尋常科

高等科

第1学年

第2学年

第3学年

第4学年

第5学年

第6学年

第1学年

第2学年

計

体

操

17

8

25

16

28

24

21

9

148

教

練

12

3

3

3

2

2

1

1

27

遊

戯

7

9

6

5

4

2

ー

ー

33

表註１）体操は，各学年で示された運動（下肢・平均・上肢・頭・呼吸・胸・背・腹・体幹側方・懸垂・跳下肢・ 平均・上肢・頭・呼吸・胸・背・腹・
体幹側方・懸垂・跳躍）を合計したものを示した．また，男子のみの教材も含めている．
表註２）各学年に示された教材数は，当該学年より新規に教授すべき事項として示された教材である．
出典）大蔵省印刷局『官報』第147号，1913年1月28日，pp.530-531より筆者作成．

─ 21 ─

崎田

嘉寛ほか

1930年前後の北海道における体操科教育に関する一考察
ママ

領域の位置づけが高かったことがわかる．また，「遊戯」の半歳は雪に埋れ，…本道体育はこうした一大障碍に阻

領域は，「競技（個人競技，団体競技）」と「遊技（表情まる」（水間，1922，p.72），あるいは「一学級に七十名

遊戯，律動遊戯，唱歌遊戯，体育ダンス）」に区分され乃至八十名の児童を収容し二三学級を合併して教授を行ている．なお，同書には，「遊戯の研究により大なる努

はねばならなかったり，屋内運動場の設備さえない所の力を払い其教材を一層増加することは現代学校体操科の多い頗る変則な本道の現状」（水間，1924，p.22）といっ急務である」（北海道体育同志会編，1925，p.21）と記た環境的要因があったと推察される．
「理論的取扱」のされている．さらに，1927年に水間は『最新学校競技』（北

具体的な教材は，「体育目的に関するもの」，「教材の学海出版社）を上梓しており，「競争遊戯34種，走跳投技

理的研究」，「児童各自の身体的自覚」，「体育と道徳」，「体の陸上競技系運動種目18種類及び球技系運動19種など，育効果の確信」，「体育の常識及鑑賞」に分類され，一部

大小71種目を解説」している（大塚，1989a，p.42）．この教材は，修身科や理科と関連させて取り扱うことが示

れらのことからも，同会では遊戯研究を重視していたこされている．

とを窺い知ることができる．各領域の教材数の合計（全
２－３．「小学校体育教授細目」の教科内容の特徴

教材数に対するおおよその割合）は，「体操」が213教材
（45％）
「遊戯」
，
が147教材
（31％）
「教練」
，
が24教材
（５％），

北海道体育同志会の会員であった牧野注17）による「小「理論的取扱」が93教材（23％）である．1913年「要目」

学校体育教授細目」は，1930年６月に公表されている．

と比較して，「体操」の教材数が約1.4倍，「遊戯」の教

札幌市が発行元になった理由は，同市が公募した札幌市

材数が約4.5倍も多く提示されており，「教練」の教材数

教育研究奨励費を交付したためであろう（北海タイムス，は約0.9倍となっている．
「遊戯」を重視したことで，
「教

1930）
．そのため，札幌市としての公的な教授細目では練」が最低限の取り扱いになったと考えられる．

ないが，同市の教育行政関係者が認定した内容であると『体操科教材の綜合的新研究』で示された特筆すべき

捉えることができる．また，牧野によれば，同書は３年

教材は「理論的取扱」であろう．このような教材を企図間の成果であると述べており，1926年改正「要目」が公したのは，「児童各自をして自覚的に体育運動を実施せ布されて以降，継続的に取り組まれた成果である．

しめ自発自動の境地にまで導く」ためという体操科教育

1926年改正「要目」は，示された内容に「準拠」するとしての理由が示されているが，その背景として「本道ことが求められ，「徒に新奇を追い又は深く考ふること

表６ 『体操科教材の綜合的新研究』における内容領域と各学年教材数
尋常科

体

操
個人競技

遊

戯

高等科

第1学年

第2学年

第3学年

第4学年

第5学年

第6学年

第1学年

第2学年

計

27

29

28

37

43

33

11

5

213

走

技

ー

ー

1

2

1

3

2

2

跳

技

1

1

1

1

2

ー

ー

ー

投

技

団体競技
表情遊戯

ー

ー

1

1

1

1

1

1

20

6

10

6

14

ー

4

ー

10

7

8

7

ー

ー

ー

ー

147

律動遊戯

ー

ー

2

2

2

2

ー

ー

唱歌遊戯

ー

ー

ー

ー

5

5

2

ー

体育ダンス

ー

ー

ー

ー

4

2

6

ー

練

9

2

2

4

6

ー

1

ー

24

理論的取扱

8

2

14

11

16

16

12

14

93

遊

教

技

表註１）体操は，各学年で示された運動（下肢：下腿・上肢：上腿・四肢・頭・胸・背・腹・躯側・懸垂・平均・跳躍・呼吸）を合計したものを示した．
また理論的取扱は，各学年で示された内容（体育目的・体操・遊競技・教練・身体的自覚・体育と道徳・体育効果・常識及鑑賞）を合計したものを示した．
表註２）各学年に示された教材数は，当該学年より新規に教授すべき事項として示された教材である．
出典）北海道体育同志会編『体操科教材の綜合的新研究』北海出版社，1925より筆者作成．

表７

1926 年改正「要目」における内容領域と各学年教材数
尋常小学校

高等小学校

第1学年

第2学年

第3学年

第4学年

第5学年

第6学年

第1学年

第2学年

計

体

操

23

15

24

38

44

33

15

6

198

（教

練）

（13）

（3）

（3）

（3）

（3）

（2）

（1）

ー

28

11

9

8

8

7

9

1

1

54

遊戯及競技

表註１）体操は，各学年で示された運動（下肢・頸・上肢・胸・懸垂・平均・体側・腹・背・跳躍・倒立及転回・呼吸）を合計したものを示した．遊戯及競技は，競争遊戯・唱歌遊戯・行進遊戯・走技跳技投技・球技を合計したものを示した．さらに，男子のみ，女子のみの教材も含めている．
表註２）各学年に示された教材数は，当該学年より新規に教授すべき事項として示された教材である．
出典）大蔵省印刷局『官報』第4126号，1926年5月27日，pp.677-680より筆者作成．

─ 22 ─

Sakita Y. et al. A study of physical education in Hokkaido around 1930
なくして要目に示さない材料を教授するようなことが切な時期に新しい教材に取り組む必要があるという実際あってはならぬ」（体育研究所，1927，p.5）と解説され的な考えに基づいている．

ており，
1913年「要目」と比して拘束性が強まっている．

「小学校体育教授細目」で注目すべき教材は「特殊教1926年改正「要目」
では，小学校の内容領域として「体操」，

材」である．まず，「体育講話」は，「身体的方面に関す「遊戯及競技」が設定されており，教練は「体操」に配る常識（生理的方面，体育的方面を含む）の養成」，「体

置されている．尋常科１年から高等科２年までの教材数

育必要の自覚」，「体育実行の意志力涵養」などに加えは表７の通りである．各領域の教材数の合計（全教材数て「他教科（修身科や理科）との連絡を具体的に実現」

に対するおおよその割合）は，「体操」が226教材（81％）， （丸括弧内は筆者加筆）することが目指されている（牧「遊戯」が54教材（19％）となっている．
「体操」領域か野，1930，p.9）．また，女子児童に対して「衛生常識をら教練教材を除けば198教材（71％）となる．1913年「要与え女性観，健康美に対して正しき理解を会得」（牧野，目」の教材数と比較すれば，教練教材を除く「体操」教1930，p.6）させることも含まれている．次に「体力査定」

材が約1.3倍，「遊戯」教材が約1.6倍となっている．

は，姿勢検査，身体検査，体力検査他を用いて「身体の「小学校体育教授細目」では，領域として「体操」，「教

特徴特質，能力の長所短所を自覚する」ための資料とし，

練」，「遊戯及競技」，「特殊教材」が設定されており，尋「特殊事情ありて（教師の身体的都合，天候，運動場の常科１年から高等科２年までの教材数は表８の通りであ都合）体操教授不可能なる時間に実施」（丸括弧内は筆る．1926年改正「要目」と異なり，「教練」が独立した者加筆）できると位置づけている（牧野，1930，pp.9-

領域として設定されている．また，独自に「特殊教材」

10）．最後に「応用教材」は，「器械器具の不足の場合，という領域が設定されており，「体育講話」，「体力査定」，

時間僅少なる場合に利用」（牧野，1930，p.10）するとして，「応用教材」に区分されている．各領域の教材数の合計

ラジオ体操といった連続体操や独自に創案したと思われ（全教材数に対するおおよその割合）は，「体操」が190

る机間体操注18）が示されている．ラジオ体操に関して補教材（36％），「教練」が32教材（６％），
「遊戯及競技」

足するとすれば，同体操は国民保健体操として1928年にが173教材（32％）
「特殊教材」が138教材（26％）である．
，

創案されたものである．そのため，1926年改正「要目」

1926年改正「要目」と比較して，「体操」の教材数が微で記載がないことは言うまでもないが，1936年改正「要減，「教練」の教材数が微増，「遊戯及競技」の教材数が目」でも取り扱いが制限されている．同「要目」では，3.2倍となっている．また，『体操科教材の綜合的新研究』 「国民保健体操（ラジオ体操）」という名称は使用されてと比較しても（表６），「遊戯及競技」の教材数が26教材

おらず，「保健的体操」として「教授時間の一部を割きも増えている．

…課するを妨げず」とかなり消極的に示されている（大1926年改正「要目」の拘束性が強化されたにもかかわ

蔵省印刷局，1936，p.79）．他方で，水間は札幌師範学らず，「小学校体育教授細目」で「遊戯及競技」領域の校教諭として，簡易保険局が発行した『国民保健体操を教材が顕著に多く示されていることは，北海道体育同志語る』に寄稿し，学校でのラジオ体操の教授を推奨す

会が蓄積してきた成果を反映したためであろう．他方で，るとともに（水間，1930，pp.89-93），体操科でラジオ「体操」教材が少なくなっているのは，「本校児童の体操体操を取り扱えない状況を批判している（水間，1932，

科技術の程度を参酌」（牧野，1930，p.9）と説明していpp.174-175）．

る．なお，細目では，学期毎の教材数を示し，「新教材
２－４．『体操教授指針』の教科内容の特徴

を概ね二学期に配当」（牧野，1930，p.9）する工夫がなされている．この理由として「本市の冬季実状を考慮し北海道体育同志会会員である水間の遺著注19）でもある

た」（牧野，1930，p.9）と述べており，気候や気温が適『体操教授指針』は，湊謹造，牧野昌次，多田タカ子等

表８ 「小学校体育教授細目」における内容領域と各学年教材数
尋常小学校

高等小学校

第1学年

第2学年

第3学年

第4学年

第5学年

第6学年

第1学年

第2学年

計

22

21

22

31

37

34

15

8

190

体

操

教

練

13

4

3

3

5

3

1

ー

32

遊戯及競技

24

22

26

26

22

21

17

15

173

体育講話

10

12

11

13

13

14

14

16

体力査定

1

1

2

6

3

6

3

3

応用教材

2

ー

2

2

3

1

ー

ー

特殊教材

138

表註１）体操は，各学年で示された運動（下肢・頸・上肢・胸・懸垂・平均・体側・腹・背・総合・跳躍・倒立及転回・呼吸）を合計したものを示した．
遊戯及競技は，競争・唱歌・行進・走跳投技・球技を合計したものを示した．さらに，男子のみ，女子のみの教材も含めている．
表註２）各学年に示された教材数は，当該学年より新規に教授すべき事項として示された教材である．
出典）牧野昌次「小学校体操科教材配当表」「小学校体育教授細目」札幌市より筆者作成．

─ 23 ─

崎田

嘉寛ほか

1930年前後の北海道における体操科教育に関する一考察とともに作成されたものである．先述したように「札幌実施困難なるも郊外のスロープ及び中島公園リンク等を市を実例とせる小学校・体操科教授指針」として札幌市利用すれば相当に実施することが出来る」（水間，1934，の全小学校に配布され，同書に基づいて札幌市内の小p.19）と説明されている．水間は1932年の自著において学校（18校）で研究授業を実施する計画となっている．

も，北海道の特殊な体育事情として「冬季が長く雪と氷

1926年改正「要目」が公布されて８年が経過し，1922年とに恵まれて居ること」と「体育施設が極めて不完全なに発足した北海道体育同志会の最末期の仕事であった．

こと」を挙げ，「スキーを穿いて野外で行う体操」，「ス『体操教授指針』では，領域として「教練」
「体操」，
，
「遊

キーによる教練」，「（スキー）による遊戯及競技」（丸

戯」
「競技」
，
「特殊教材」，「体力測定」が設定されており，，

括弧内は筆者加筆）について述べている（水間，1932，

尋常科１年から高等科２年までの教材数は表９の通りでp.239）．ここでは，例えば，スキーを運動靴の延長としある．1926年改正「要目」と異なり，「教練」が独立して，ストックを体操用具の一種として捉えれば，雪上にた領域として「体操」より前に示されている．また，「体おける体操と見做すことができると提案している（水間，操」は徒手と器具に区分され，単一と結合に差分されて1932，pp.239-240）．しかしながら，スキー，スケートいる．さらに，「遊戯」と「競技」も別に示され，「特殊が教材として「要目」に正式に認められたのは，1936年

教材」と「体力測定」が加えられている．

改正「要目」からである注20）．そのため，1936年改正「要各領域の教材数の合計（全教材数に対するおおよその目」より前に，「スキー運動」を位置づけたことになる．

割合）は，「教練」が37教材（８％），
「体操」が186教材

そして，「体育講話」の教材数が，『体操科教材の綜合的（39％）
「遊戯」と「競技」を合わせて115教材（24％），，「特新研究』や「小学校体育教授細目」で示された教材数と殊教材」が110教材（23％）
「体力測定」が29教材（６％），

比較して，1/3程度に減少していることも，「スキー運動」

である．1926年改正「要目」と比較して，「教練」の教の導入と無関係ではないと考えられる．

材数が９増（32％）
「体操」の教材数が11減（６％），
，
「遊
戯及競技」
の教材数がおよそ２倍となっている．他方で，まとめにかえて「小学校体育教授細目」（表８）と比較すると「教練」の教材数が５増（15％），
「体操」の教材数が４減（２％），

本研究の目的は，1930年前後の北海道（札幌市）にお「遊戯及競技」がおよそ2/3となっている．

ける体操科教育について，当時，道内で学校体育の発展『体操教授指針』において特徴的な教材は，「スキー運と改革に組織的に寄与した北海道体育同志会に着目し，動」を特殊教材に位置づけていることである．この「ス同会会員による文検体操科への取り組みが与えた人事へキー運動」を位置づけた理由として，「本市の特殊的事の影響，および同会会員が構想した具体的な体操科の教情に立脚し特に之が普及発達を図るの必要を認め適当な科内容の特徴を明らかにすることであった．この２つのる児童期より組織的訓練を授くる為に基本的な教材の選

研究課題は，いわば大塚（1988，1989a）が付託した課択に努めた」（水間，1934，p.25）と記されている．ま題であった．そして，本研究では，前者の課題を一次史た，「冬季に於けるスキー，スケート等は校庭に於ては料に基づいて，後者の課題を未発掘であった史料に基づ

表９ 『体操教授指針』における内容領域と各学年教材数
尋常小学校

教

体

練

操

高等小学校

第1学年

第2学年

第3学年

第4学年

第5学年

第6学年

第1学年

第2学年

計

10

4

5

7

5

3

3

ー

37

徒手単一

12

8

13

16

18

7

2

ー

徒手結合

5

6

5

5

6

5

4

1

器具単一

1

6

8

12

12

11

9

6

器具結合

ー

ー

ー

1

2

1

3

1

遊

戯

13

12

9

8

8

7

6

6

競

技

6

6

5

9

7

6

5

2

スキー運動

ー

ー

22

17

13

11

6

3

応用教材

1

ー

1

ー

2

ー

ー

ー

体育講話

2

3

3

3

5

6

5

7

3

3

3

4

4

4

4

4

特殊教材

体力測定

186

115

139

表註１）体操の徒手単一は，各学年で示された運動（下肢・頸・上肢・胸・体側・腹・背・平均・跳躍・倒／転・呼吸）を，器具単一は各学年で示された運動（胸・体側・腹・背・懸垂・平均・跳躍・倒／転）を合計したものを示した．遊戯は唱歌遊戯と行進遊戯，競技は，競争遊戯と走・跳・投技，球技を合計したものを示した．さらに，男子のみ，女子のみの教材も含めている．
表註２）各学年に示された教材数は，当該学年より新規に教授すべき事項として示された教材である．
出典）水間一人「札幌市小学校体操科教材学年配当表」『体操教授指針』北海出版社より筆者作成．

─ 24 ─

Sakita Y. et al. A study of physical education in Hokkaido around 1930
いて解明した．以下に，本研究をまとめるとともに，さでは，『体操科教材の綜合的新研究』（北海道体育同志会

らなる課題を示す．

編，1925），「小学校体育教授細目」（牧野，1930），『体

1922年に発足した北海道体育同志会は，体操科教員の操教授指針』（水間，1934）で示された教科領域と教材

力量形成のために，文検体操科を受験し合格するための数について，文部省「学校体操教授要目」（大蔵省印刷局，練習会を定期的に開催している．ここでは，同会発足

1913，1926）と比較することで，同会が構想した体操科

前に文検体操科に合格し，同会の中心人物となる水間との特徴の変遷を明らかにした．表５から表９をまとめた

佐々部が指導にあたっていた．同会の会員名や会員数がものを図１に示す．

判然としなかったため，先行研究で確認した27名の会員

図１からは，総じて北海道体育同志会あるいはその会について，「教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・員が，「要目」を踏まえつつも相対化して，北海道にお試験）」と照合して文検体操科合格者を探索したところ，ける体操科を構想していることがわかる．すなわち，体水間を含む10名の合格状況を確定し得た．しかしながら，操教材を体操科の主軸としつつも，遊戯（及競技）教材

文検体操科合格者が確認できたのは1923年から1928年のを「要目」以上に重視し，さらに特殊教材を顕著に追加期間であった．このことは，同会の後半期には文検体操している．とりわけ，特殊教材については，体育理論（体科への取り組みが減退していたことになるが，後半期以育講話）教材，体力測定（査定），机間体操等の連続体操，降については，前半期に増加した文検体操科合格者が道スキー運動といった順に北海道における冬季の実状を踏

内の指導的役割を担うことを可能にしたと考えることもまえて更新されている点に特徴がある．

できる．他方で，同会会員の動向を『北海道教育関係職とはいえ，本研究では教科領域と教材数のみを分析対員録』に基づいて追跡した．この結果，上記の文検体操象としたため，具体的な教材の中身の異同や指導手順等

科合格者の内，７名が札幌師範学校に勤務していたことの方法にまで踏み込んで検証するに至っていない．このがわかった．そのため，師範学校という教員養成課程を点については，北海道内の各師範学校での取り組みや通じて，同会の理念や取り組みが教授され，道内に普及

1920-30年代の北海道外の地域や学校を対象とした先行研されたと推定される．残りの３名の文検体操科合格者は，

究（藤川，2020；木原，2007；鈴木，2007）の成果と比勤務校を初等教育機関から中等教育機関へ変更してい較しつつ研究を深める必要がある．今後の課題としたい．

た．すなわち，容易に合格することができない文検を通最後に，新たな史料発掘の必要性を提示しておきたい．

じて，キャリア・アップが目指されていたと考えられる．

1934年３月２日付の『北海タイムス』には，札幌市に適上記のように北海道体育同志会は，文検体操科を通じ応した「小学校体操教授要目」が1928年に，これを具体て北海道内での人事的影響力を高める一方で，北海道特化した「体操教授指針」が1931年に作成されたことが報有の事情を考慮した体操科を構想し続けている．本研究じられている．今後これらの発掘と収集も課題となる．

図１

表５から９各資料の教材数一覧

─ 25 ─

崎田

嘉寛ほか

1930年前後の北海道における体操科教育に関する一考察
注16）水間は「要目」の改訂を望んでいたようであるが，

注一方で「『又体操が変わったぞ．』と驚き『そう屡々
動揺しては困る．
』と難ずる」教員がいたようで

注１）安藤（1977）も参照のこと．

ある（水間，1925，p.27）．

注２）大塚は，1980年には同内容の概要を発表している（大塚，1980，p.185）．また，関連する論考として，

注17）牧野は1931年から修身科の文検を受験しており，
1932年に合格している（牧野，1934）．

大塚（1989b）も参照のこと．
注３）北 海道体育同志会の会員であった清水（高田）注18）運動場等が使用できない場合に，教室内で実施す

清作についての研究も試みられている（大塚，る「腰掛姿勢」や「机，腰掛を利用」して実施

1987，p.77）．

する体操であると説明されている（牧野，1930，
pp.233-235）．

注４）大塚（1988）は，「村上功」と記しているが，『北海道教育関係職員録』では，「村上勇」となって

注19）水間の死因は自殺であるが（大塚，1989a），その理
由については判然としない（北海タイムス，1936）．

いる．
注５）大塚（1988）
は，「小田代」までしか記していないが，

注20）1936年改正「要目」では，「土地の情況に依り『北海道教育関係職員録』では，「小田代辰六」と適当なる施設及指導者ある場合に限り水泳，ス

なっている．

キー，スケートを加ふることを得」（大蔵省印刷局，
1936，p.79）と示されている．

注６）上田嘉一（免許状番号14368：1936年授与），栗林薫（免許状番号15531：1938年授与），
中西信行（免許状番号16766：1940年授与）．

文注７）松 丸乙近（免許状番号1049：1903年授与），河合テイ（免許状番号1460：1904年授与），
石井温良（免献安藤豊（1977）「大正期」における「武官教師」（体操科

許状番号1978：1905年授与），長野保太郎（免許担任教員）創出の試み．北海道大学教育学部紀要，

状番号2771：1907年授与，免許状番号3254：1908（30）：45-72．

年授与）
，
上野艶子
（免許状番号2160：1917年授与）．

藤川和俊（2020）体操科における「運動技術」指導をめぐる問題．現代図書．

注８）把握できる範囲で示せば，次の通りである．横田三蔵（1923-1925：北海道庁立札幌高等女学校），

古川修（作成年不詳）文検（体操科・体錬科）合格者デー
タベース．

渡辺重一郎（1924-1925：旭川師範学校），山口
英 二（1923：山鼻尋常高等小学校），高 盛 義 雄

北海タイムス（1926a）４月14日．

（1923-1924：小樽市立高等女学校と堺尋常高等小

北海タイムス（1926b）４月14日．

学校，
1925：小樽市立高等女学校），
野瀬寛頸（1925：

北海タイムス（1926c）５月21日．

北海道庁立岩見沢高等女学校），
吉村金太郎（1923：

北海タイムス（1930）１月15日．

私立帯広大谷女学校，1924-1926：北海道庁立帯

北海タイムス（1934）５月８日．

広中学校と私立帯広大谷女学校，1927：北海道庁

北海タイムス（1936）３月14日．

立帯広中学校）．

北海道教育会編（1922）北海道教育関係職員録

大正11年10月調査．北海道連合教育会．函館市中央図書館

注９）小田代は，1923年から1924年まで北海道庁立旭川所蔵．

中学校に勤務している．
注10）山口は，1922年から1924年まで東北尋常高等小学

北海道教育会編（1923）北海道教育関係職員録

大正12校，1925年に札幌市立高等女学校と東北尋常高等年10月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

小学校，1926年から1933年まで札幌市立高等女学

蔵．
北海道教育会編（1924）北海道教育関係職員録

校に勤務している．

蔵．

年から1927年まで豊水尋常高等小学校，1928年から1929年まで北海道庁立旭川高等女学校と青雲尋

大正13年10月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

注11）加納は，1924年に釧路第四尋常高等小学校，1925

北海道教育会編（1925）北海道教育関係職員録

大正14常高等小学校，1930年から1933年まで北海道庁立

年10月調査．北海道連合教育会．北海道教育大学函旭川高等女学校に勤務している．

館校附属図書館所蔵．
北海道教育会編（1926）北海道教育関係職員録注12）日本大学文理学部図書館所蔵．

大正15年10月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

注13）筆者所蔵．また，国会図書館デジタルコレクショ

蔵．

ンでも閲覧可能（info:ndljp/pid/1280980）．
注14）筆者所蔵．なお，大塚（1988）は，同冊子へ言及

北海道教育会編（1927）北海道教育関係職員録

昭和２年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

していない．

蔵．

注15）筆者所蔵．
─ 26 ─

Sakita Y. et al. A study of physical education in Hokkaido around 1930
北海道教育会編（1928）北海道教育関係職員録

昭和３大蔵省印刷局（1926）官報，（4126）：677-680．

年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

大蔵省印刷局（1936）官報，（2824）：79．

蔵．

大塚美栄子（1980）北海道体育同志会の活動とその意義

北海道教育会編（1929）北海道教育関係職員録について．日本体育学会大会号，31：185．

昭和４年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

大塚美栄子（1987）北の体育教師たち：北海道體育同志會の人清水清作．北海道体育学研究，22：77．

蔵．
昭和５

大塚美栄子（1988）「北海道體育同志會」に関する研究．

年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

北海道教育大学紀要 . 第二部 . C，家庭・養護・体育

蔵．

編，38（2）：23-34．

北海道教育会編（1930）北海道教育関係職員録

昭和６大塚美栄子（1989a）1920年代北海道における体育につ

年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

いて：水間一人の体育理論を中心に．体育史研究
（6）
：

蔵．

38-48.

北海道教育会編（1931）北海道教育関係職員録

昭和７大塚美栄子（1989b）「大日本体育同志会」に関する研究．

年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

北海道教育大学紀要 . 第二部 .C, 家庭・養護・体育編，

北海道教育会編（1932）北海道教育関係職員録40（1）：29-42．

蔵．
昭和８

執筆者不詳（1926）タイトルなし（北海道体育同志会編：

年６月調査．北海道連合教育会．北海道立図書館所

体操科教材の綜合的新研究）．北海道教育，（89）：

蔵．

38．

北海道教育会編（1933）北海道教育関係職員録

北海道体育同志会編（1925）体操科教材の綜合的新研究．

鈴木明哲（2007）大正自由教育における体育に関する歴
史的研究．風間書房．

北海出版社．
北海道立教育研究所編（1970）北海道教育史

総括編．

高田清作（1929）体操科受験について．文献世界，15（2）：74-77．

北海道立研究所．
教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・試験）6の1・体育研究所（1927）学校体操解説．日本体育連盟．

大正３年度．国立公文書館所蔵．
教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・試験）6の2・
大正14年度．国立公文書館所蔵．
教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・試験）6の3・



昭和８年度．国立公文書館所蔵．
教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・試験）6の4・
昭和17年度．国立公文書館所蔵．
教員免許台帳（師範学校中学校高等女学校・試験）6の5・
昭和23年度．国立公文書館所蔵．
木原成一郎（2007）近代日本の体操科授業改革 : 成城小
学校における体操科の「改造」．不昧堂出版．
水間一人（1922）体育のために．北海道教育，（45）：72-75.
水間一人（1924）トラックフィールド競技の指導法．北
海道教育，
（75）
：21-24．
水間一人（1925）感想録：附，学校体操の新機運．北海
道教育，
（79）
：25-27．
水間一人（1930）我觀国民保健体操．国民保健体操を語る．簡易保険局．
水間一人（1932）日本体操の建設．大元社．
水間一人（1934）体操教授指針．北海出版社．
牧野昌次（1930）小学校体育教授細目．札幌市．
牧野昌次（1934）修身科・受験感想記．文検世界，20（1）：125-127．
文部大臣官房学校衛生課体育運動掛（1924）体操科担任
教員に関する調査．帝国教育，（508）：54-62．
野口源三郎（1953）体育書解題．不昧堂．
大蔵省印刷局（1913）官報，（147）：530-531．
─ 27 ─

令和５年３月30日

受付

令和５年７月９日

受理