心身科学 第４巻第１号（17‒24）（2012）

Mild Cognitive Impairment（MCI）におけるQuality of Life（QOL）の特徴について── Alzheimer 型認知症（ATD）との比較検討──辰巳寛＊1） 田中誠也＊2） 杉山裕美＊2） 早川

統子＊1） 山本

正彦＊1）

目的：MCI の QOL の特徴とその関連要因について検討した．
方法：対象は MCI 群47名と軽度 ATD 群45 名および中等度 ATD 群 25 名である．患者評価は QOLAD，MMSE，FAB，SDS を，家族介護者に対しては QOL-AD，NPI-Q，HADLS，SDS，J-ZBI を実施した．
結果：QOL-AD の主観的評価・客観的評価ともに MCI 群と軽度 ATD 群とでは有意差はなかった．
MCI 群と中等度 ATD 群との間で，主観的評価の下位１項目で有意差を認めた．MCI 群の QOL-AD の主観的評価が患者 SDS と，客観的評価が患者の教育歴や HADLS，患者 SDS，家族 SDS，J-ZBI-8 と有意な相関を認めた．重回帰分析の結果，MCI 患者の主観的評価には患者 SDS が，客観的評価には
HADLS と患者 SDS が重要な関連要因として抽出された．
結論：MCI の主観的 QOL には患者の気分状態が，客観的 QOL には患者の気分状態および ADL 機能が強く影響しており，MCI 患者に対しては早期の段階から心理的・社会的アプローチが重要である．
キーワード：軽度認知障害 (MCI)，Quality of Life (QOL)，Quality of Life-Alzheimer’s disease scale(QOL-AD)，抑うつ気分

Ⅰ

QOL 評 価 が 可 能 で あ る． 本 邦 で は，Matsuiら11）がはじめに

QOL-AD 日本語版を作成し，その信頼性と妥当性に動能力や認知機能，社会活動への参加度など多次元的ついて報告した．また Tatsumi らは，
軽度認知障害（MildCognitive Impairment：以下 MCI）患者の QOL 評価をかつ多面的に自己評価される7）．しかし，認知症関連

QOL-AD 日本語版を用いて行い，その臨床的有用性疾患の場合，患者に特有の知的機能低下や病識障害が影響するため，患者自身の主観的 QOL のみでは信頼を検証した19）．

性に疑義が生じる．そのため家族介護者等の代理者による客観的 QOL 評価が重要な指標となる．

ては未だ十分には解明されていない17）．そこで，本稿
では，MCI と ATD 患者の QOL-AD を比較分析し，そ高齢者の Quality of Life（以下 QOL）は，本人の行

これまでに数多くの認知症疾患に特化した QOL 評

しかし，MCI 患者の QOL の特徴や関連要因についの特徴と関連要因について検討した．

価スケールが作成されてきたが，主観的評価と客観的Ⅱ評価が可能であり，国際的にも標準化されている評価
尺度としては Quality of Life ̶ Alzheimer’s disease scale(QOL-AD) が 有 名 で ある8）．QOL-AD は，Lawton の方法

QOL 概念に準拠した13項目から成り立ち，軽度から

１．対 象
2009 年８月〜2010 年４月までに名古屋第二赤十字

中 等 度 ま で の Alzheimer 型 認 知 症（ 以 下 ATD） の病院神経病センターと名古屋市立大学附属病院こころ＊１）愛知学院大学心身科学部健康科学科＊２）愛知学院大学大学院心身科学研究科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12

E-mail: ta23@dpc.agu.ac.jp

─ 17 ─

辰巳

寛，田中 誠也，杉山 裕美，早川 統子，山本 正彦の医療センターに物忘れを主訴に受診した外来患者
187名のうち，画像診断や認知検査を施行し，信頼で３．評価きる情報提供者と同居している患者とその介護者であ別，教育歴），患者の初発症状（物忘れ）以後の経過

る家族（家族介護者）117組を対象とした．対象者はMCI 群と軽度 ATD 群，中等度 ATD 群の３群に区分し期間，評価開始時点でのドネペジル塩酸塩服用歴の有背景情報として，患者と家族の基本属性（年齢，性無を調査した．

16）

た．MCI の診断には，Petersen ら（2004） の基準を評価は，外来診察時に主治医が患者と家族介護者に参考にした．すなわち，⑴本人または家族による物忘説明を行い同意書にサインを得た後に，評価手法や面れの訴えがある，⑵全般的認知機能は正常である，⑶

接技法について十分に訓練された心理士や言語聴覚

身体機能や年齢を考慮して自立した日常生活活動が維持されている，⑷ WMS-R 論理記憶スコアで同年齢の士，精神保健福祉士らによって実施された．なお，心平均 ‒1.5SD 以下で，年齢や教育レベルの影響では説知らされない状態で評価面接を実施した．

明できない記憶障害が存在する，⑸明らかな脳卒中発

各評価項目については以下を実施した．

理士らは患者に関する詳細な医学的情報等については作の既往や精神疾患（特にうつ病），アルコールや薬物の依存歴がない，⑹ Clinical Dementia Rating (CDR)

１）認知症重症度評価
Clinical Dementia Rating (CDR)14）：国際的にもっとが 0.5，MMSE が 25点以上，等である．ATD の診断は，
The National Institute of Neurological and Communicationも頻用されている認知症の重症度評価方法である．介護者の情報と患者の面接診断に基づき，６項目に関し

Disorders and Stroke/Alzheimer’s Disease and Relatedて重症度を評価し，障害の程度を決定する．CDR のDisorders Association (NINCDS/ADRDA) の診断基準13）

レベル判定は，CDR 評価に熟知した神経内科の主治にて probable AD に該当したケースであり，⑴軽度ATD 群（CDR：１，MMSE：24〜18点 ），⑵中等度

医が問診や検査結果，家族介護者からの情報などをも

ATD 群（CDR：２もしくは３，MMSE：17点〜10 点）２）患者の QOL 評価
Quality of Life-AD 日本語版
（QOL-AD）：Logsdonら8）に分類した．除外基準は，１）同意書の理解が困難である，２）当該疾患以外の神経変性性疾患，重篤な精神障害（統合失調症，双極性障害，大うつなど），アとにして総合的に決定した．

により開発された Alzheimer 型認知症の高齢者とその家族介護者による QOL 評価尺度である（表１）．尺ルコール依存症，薬物中毒，側頭葉てんかん等の既往がある，とした．なお MMSE が10点未満の重度 ATD

度は患者の身体健康や活動，気分，生活環境，記憶機は QOL-AD 日本語版による評価の信頼性が保証されていないため，今回の検討からは除外した．

て４件法で評価する．13 点から54 点（満点）の得点
範囲であり，高得点ほど QOL が良好である．今回はその結果，MCI 群は47名（平均年齢76.5±6.5歳），
軽度 ATD 群は 45名（77.1±6.9 歳），中等度 ATD 群は患者（主観的評価）と家族（客観的評価）に対して実施し，それぞれ主観的 QOL と客観的 QOL の数値を25名（75.1±8.3歳）が分析対象となった．家族介護得た．

者 の 平 均 年 齢 は，MCI 群 が62.3±14.0歳， 軽 度 ATD
群が 64.31±18.3歳，中等度 ATD 群が63.2±12.7 歳で，３）認知機能Mini-Mental State Examination (MMSE): Folsteinら3）に続柄（配偶者／子供／兄弟その他）の比率は，MCI
群 が 59.6／29.8／10.6 ％， 軽 度 ATD 群 が 51.1／42.2／

よって開発された簡易な全般的認知機能検査である．
臨床的有用性が高く，11 項目 30 点満点であり，高得6.7％，中等度 ATD 群が48.0／40.0／12.0％であった．

点ほど認知機能が良好である．

２．倫理的配慮

４）遂行機能評価
Frontal Assessment Battery (FAB): 小野ら15）により作

能，家族関係，結婚，友人等に関する13 項目につい書面による同意を得た．また，本研究については愛知成された簡易な遂行機能（前頭葉機能）検査である．
６項目 18点満点であり，高得点ほど遂行機能は良好

学院大学心身科学部健康科学科および健康栄養学科にである．

おけるヒトを対象とする研究審査委員会の承認を受け５）患者の精神症状
Neuropsychiatric Inventory Brief Questionnaire Form

患者および介護者家族に対しては研究概要を説明した．

(NPI-Q): Cummingsら2）によって開発された認知症および脳器質性疾患を対象とした精神症状の評価尺度であ─ 18 ─MCI における QOL の特徴について

表１

QOL-AD 日本語版

Quality of Life

患者様

患者様のご氏名

実施日

ID

年齢

年

月

日

歳

※面接者は標準の施行方法（別紙）に従い，〇をつけること
1

身体的健康

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

2

活力・気力・元気

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

3

気分

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

4

生活環境

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

5

記憶

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

6

家族

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

7

結婚

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

8

友人

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

9

自分自身について全般

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

10

家事をする能力

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

11

何か楽しいことをする能力

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

12

お金

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

13

過去から現在までの生活すべて

よくない

まあまあよい

よい

非常によい

計

る NPI (Neuropsychiatric Inventory）に対応した家族介で抑うつの状態であると判定される．本研究では患者護者によるアンケートである．12項目の精神症状のと家族介護者の抑うつ評価を実施した．

重症度（３段階）と介護者の負担度（６段階）の評価

８）家族の介護負担感評価
日本語版 Zarit 介護負担尺度短縮版 (Zarit Caregiverが可能である．松本らによって日本語版の妥当性と信頼性は確認されている12）．今回は NPI-Q の重症度のBurden Interview: J-ZBI-8): J-ZBI は介護負担を定量的に評価できる尺度で全22 項目から構成されている．
今回は簡易版 J-ZBI-8 を用いた．簡易版の信頼性と妥

総得点と負担度の総得点を検討対象とした．
６）患者の日常生活活動評価

当性については荒井ら1）によって検証されている．各

兵庫脳研版日常生活活動評価表 Hyogo Activities-of
Daily-Living Scale (HADLS)4）： 基 本 的 ADL に 関 す る

項目は５段階（０〜４点）のリカートスケールで点数

７項目（摂食・排泄・更衣・整容・洗面・歯磨き・入化され（０〜32 点），高いほど介護負担感が重い．

浴）と手段的 ADL に関する 11項目（電話・買い物・
食事準備・食事後片付け・掃除・布団管理・洗濯・火気取扱い・スイッチ類の取扱い・金銭管理・活動範囲）の計 18項目の日常生活活動項目に関して家族介護者が重症度を評価する．障害度得点の合計による総

４

解析方法

１）MCI 群・軽度 ATD 群・中等度 ATD 群の患者および家族介護者の基本属性と，認知機能・精神症状・
ADL 機能等の比較を行った．

合障害度得点（０〜100点）が算出され，高得点ほど

２）QOL-AD の総得点と下位13 項目の３群間比較

障害度は高く自立度は低い．今回は総得点を検討対象を行い，各群での主観的評価と客観的評価の相関を検

とした．

討した．
３）３群の QOL 総得点（主観的評価・客観的評価）

７）患者と家族介護者の抑うつ気分評価
ツ ン グ の 自 記 式 抑 う つ 尺 度（Zung’s Self-Rating
Depression Scale: SDS）20）：20項目から構成される抑うと各評価項目との相関を調べた．
４）MCI の QOL の寄与要因を明らかにするために，

つ評価尺度で４段階で自己評定する．得点は 0‒80 点

QOL 総得点（主観的評価・客観的評価）を従属変数に，の範囲である．高得点ほど抑うつ症状が強く，得点
20〜40点は正常，40〜50点は抑うつ傾向，50 点以上

患者の年齢，認知機能（MMSE），遂行機能（FAB），
ADL 機能（HADLS），患者の気分状態（SDS）の各得

─ 19 ─

辰巳

寛，田中 誠也，杉山 裕美，早川 統子，山本 正彦

２）QOL-AD の３群間比較を表３に示す．MCI 群

点を独立変数とした重回帰分析を行った．
統計学的処理として一元配置分散分析（ANOVA）と軽度 ATD 群とでは主観的評価・客観的評価ともにを行い，多重比較には Bonferroni 法を用いた．相関はSpearman の順位相関係数を用いた．P 値は 0.05 未満を総得点と下位項目のいずれにおいても有意差はなかった．一方，MCI 群と中等度 ATD 群との間で，主観的有意とし，統計解析には Windows 版 SPSS: 18.0 を使

評価の下位項目「楽しいことをする能力」において有意差を認めた．軽度 ATD 群と中等度 ATD 群とでは，
「活

用した．

力・気力・元気」（主観的評価と客観的評価）と「結婚」

Ⅲ

結

果

（客観的評価）において各々有意差を認めた．また，

１）MCI 群と軽度 ATD 群，中等度 ATD 群の患者お主観的評価と客観的評価の相関は，MCI 群は総得点と下位５項目で，軽度 ATD 群では総得点と下位７項

よび家族介護者の基本データと結果を表２に示す．対目で有意な相関を認めたが，中等度 ATD 群では下位象患者の年齢は３群間で差を認めなかった．経過期間と教育歴は MCI 群が他の２群と有意な差を認めた．

１項目のみ有意な相関を認めた．

評価項目では，患者 SDS は３群間で差は無かったが，
MMSE，FAB，HADLS で差を認めた．MMSE と FAB４に示す．MCI 群では主観的評価が患者 SDS と，客３）QOL-AD の総得点と各評価項目との関係を表
観的評価が患者の教育歴や HADLS，患者 SDS，家族
SDS，介護負担感（J-ZBI-8）と，それぞれ有意な相関はそれぞれの３群間で，HADLS は MCI 群と中等度
ATD 群との間で有意差を認めた．一方，家族介護者を認めた．患者 SDS は，軽度 ATD 群や中等度 ATDの年齢や教育歴，家族 SDS と介護負担感（J-ZBI-8）
MCI 群の NPI-Q（重では３群間で差を認めなかったが，群の全ての主観的評価と相関した．

症度）は軽度 ATD 群および中等度 ATD 群との間で有意 差 を 認 め，NPI-Q（ 負 担 度 ） は MCI 群 と 中 等 度

は患者 SDS が，客観的評価には HADLS と患者 SDS

４）重回帰分析の結果，MCI 患者の主観的評価にが重要な関連要因として抽出された（表５）．

ATD 群の間で有意差を認めた．
表２

MCI 群，軽度 ATD 群，中等度 ATD 群の基本属性と評価結果
MCI 群 （n=47)
SD

平均値
患者

女性比（％）
ドネペジル塩酸塩服用者（％）
年齢（年）経過期間（年）ａ．ｂ
教育歴（年）ａ，ｂ
MMSE ａ，ｂ，ｃ
FAB
ａ，ｂ，ｃ
HADLS ａ，ｂ
SDS

軽度
ATD 群

(n=45)

中等度
ATD 群(n=25)

平均値

SD

平均値

SD

40.4％

53.3％

72.0％

0％

47％
77.14
6.91
1.83
2.26
10.79
2.41
21.73
2.40
11.05
3.50
17.88
13.90
32.25
9.40
57.7％
64.31
18.30
11.36
2.70
3.35
4.30
3.82
5.10
32.27
8.90
7.59
7.30

76％
75.14
8.36
2.68
1.75
10.70
3.56
14.04
2.30
8.08
3.40
24.00
18.30
34.12
10.20
80.0％
63.20
12.70
10.80
2.70
6.60
6.20
6.63
6.20
36.39
9.69
7.21
5.60

76.46
6.52
1.54
2.15
14.00
2.40
26.89
1.60
13.72
1.90
9.74
10.70
33.38
9.20
82.9％
家族
女性比
62.25
14.00
年齢（年）
12.33
3.30
教育歴（年）
NPI‒Q（重症度得点）ａ，ｂ
1.42
2.00
1.61
2.50
NPI‒Q（負担度得点）ｂ
SDS
33.57
9.94
J-ZBI-8
5.90
7.30
ANOVA 多重比較（Bonferroni 法） p＜0.05
a：MCI 群と軽度 ATD との有意差あり
b：MCI 群と中等度 ATD 群との有意差あり
c：軽度 ATD 群と中等度 ATD 群との有意差あり

─ 20 ─MCI における QOL の特徴について

表3
QOL-AD

QOL-AD の３群間比較および主観的評価と客観的評価の相関関係

ＭＣＩ群（n＝47）
主観的評価 客観的評価
Rs
平均値 SD 平均値 SD

項目

1 身体的健康p

軽度ＡＴＤ群（n＝45）
主観的評価 客観的評価
Rs
平均値 SD 平均値 SD

中等度ＡＴＤ群（n＝25）
主観的評価 客観的評価
Rs
平均値 SD 平均値 SD

2.00

0.78

1.94

0.75

0.331

0.06

2.02

0.81

1.97

0.71

0.434

0.006 ＊

1.96 0.84

2.19 0.75

0.399 0.126

p

p

2.19

0.74

2.18

0.81

0.194 0.279

2.38

0.83

1.84

0.64

0.485

0.002 ＊

1.84 0.69

2.01 0.73

0.125 0.645

3 気分

2.34

0.78

2.33

0.81

0.142 0.431

2.43

0.97

1.97

0.67

0.544

0.001 ＊

2.04 0.84

2.38 0.61

0.003 0.992

4 生活環境

2.49

0.68

2.61

0.78

0.448 0.009 ＊

2.76

0.96

2.39

0.71

0.274

0.097

2.52 1.01

2.75 0.68

0.256 0.338

5 記憶

1.66

0.73

1.67

0.81

0.306 0.084

1.49

0.63

1.53

0.72

–0.04

0.83

1.52 0.65

1.69 0.87–0.15 0.573

6 家族

2.64

0.76

2.55

0.74

0.358 0.041 ＊

2.96

0.79

2.32

0.76

0.213

0.2

2.68 1.11

2.81 0.75

0.026 0.924

2.47

0.75

2.45

0.83

0.522 0.002 ＊

2.51

0.89

2.24

0.82

0.539 <0.001 ＊2.48 1.08

2.88 0.81

–0.08

8 友人

2.60

0.85

2.33

0.92

0.321 0.069

2.53

0.94

2.16

0.75

0.444

0.005 ＊

2.04 1.14

2.31 0.71

0.164 0.543

9 自分自身に関して全般

2.15

0.65

2.27

0.71

0.322 0.067

2.24

0.88

2.03

0.75

0.254

0.124

1.88 0.73

2.38 0.62

0.247 0.356

10 家事をする能力

2.17

0.91

2.06

0.93

0.544 0.001 ＊

1.96

0.97

1.95

0.89

0.311

0.057 ＊

1.84 0.89

1.69 0.79

0.299

2.34

0.84

2.21

0.92

0.219 0.221

2.22

1.02

179.00 0.87

0.56

0.001 ＊

1.76 0.77

1.75 0.773642 0.007 ＊

2.47

0.80

2.15

0.75

0.338 0.054 ＊

2.33

0.79

2.24

0.75

0.22

0.184

2.24 0.78

2.10 0.79

0.272 0.308

13 過去から現在までの生活全て 2.36

0.71

2.36

0.69

0.193 0.283

2.47

0.75

2.34

0.75

0.192

0.248

2.20 1.00

2.38 0.50–0.03 0.909

26.76 6.19

0.476

0.003 ＊ 27.00 7.37

29.50 5.95

0.232 0.387

2 活力 ･ 気力・元気

7 結婚

c, f

f

11 楽しいことをする能力
12 お金

総得点

ｂ

29.80 6.70

0.57 0.001 ＊ 30.24 7.74

29.12 7.72

ANOVA, 多重比較（Bonferroni 法）
主観的評価 ａ：MCI 群×軽度 ATD 群 ｂ：MCI 群 × 中等度 ATD 群
客観的評価 ｄ：MCI 群×軽度 ATD 群 ｅ：MCI 群 × 中等度 ATD 群
Rs：Spearmen の順位相関係数＊：p＜0.05

表４

0.76

0.26

ｃ：軽度 ATD 群 × 中等度 ATD 群
ｆ：軽度 ATD 群 × 中等度 ATD 群

QOL-AD( 総得点）と各評価項目との相関

MCI 群
軽度 ATD 群
中等度 ATD 群
主観的評価
客観的評価
主観的評価
客観的評価
主観的評価
客観的評価
p
p
p
p
p
p
Rs
Rs
Rs
Rs
Rs
Rs
‒0.036 0.821‒0.108 0.584
0.049 0.760
0.154 0.377‒0.276 0.214‒0.502 0.067
年齢
0.089 0.582‒0.275 0.156‒0.055 0.730
0.036 0.835‒0.147 0.513
0.270 0.351
経過期間‒0.176 0.380‒0.501 0.041 ＊ 0.083 0.735‒0.046 0.857‒0.315 0.378
0.826 0.022 ＊教育歴
MMSE
0.240 0.104‒0.211 0.239
0.247 0.102
0.097 0.562‒0.154 0.463‒0.009 0.974
FAB
0.241 0.107
0.212 0.243
0.111 0.472
0.143 0.397
0.156 0.457‒0.067 0.806
HADLS‒0.246 0.096‒0.553 0.001 ＊ ‒0.237 0.152‒0.414 0.011 ＊ ‒0.191 0.395‒0.492 0.062‒0.688 <0.001 ＊ ‒0.422 0.014 ＊ ‒0.591 <0.001 ＊ ‒0.316 0.057‒0.438 0.029 ＊ ‒0.321 0.226
患者 SDSNPI-Q（重症度得点） ‒0.156 0.296‒0.169 0.348‒0.133 0.412‒0.502 0.001 ＊ ‒0.294 0.185‒0.428 0.098
NPI-Q（負担度得点） ‒0.149 0.318‒0.170 0.345‒0.176 0.277‒0.536 0.001 ＊ ‒0.210 0.347‒0.435 0.092‒0.271 0.148‒0.369 0.049 ＊ 0.006 0.974‒0.237 0.170
0.099 0.695‒0.540 0.046 ＊家族 SDS
J-ZBI-8‒0.350 0.058‒0.472 0.010 ＊ ‒0.242 0.168‒0.618 <0.001 ＊ ‒0.218 0.371‒0.389 0.152
Rs：Spearmen の順位相関係数＊：p＜0.05

表５ MCI の QOL-AD と各変数との重回帰分析
主観的評価

ａ）

客観的評価

ｂ）

β

t

p

β

t

p

年齢

‒0.036‒0.277

0.784

0.014

0.084

0.934

MMSE

0.015

0.121

0.905

‒0.307‒1.974

0.062

FAB

0.129

0.943

0.352

0.214

1.255

0.223

HADLS

‒0.132‒1.0440.304‒0.364‒2.3690.027＊

患者 SDS‒0.646‒5.148<0.001‒0.372‒2.2470.036＊

β : 標準偏回帰係数ａ）R2＝0.509
調整済み R2＝0.437ｂ）R2＝0.536
調整済み R2＝0.425＊

p＜0.001p＝0.004

─ 21 ─

辰巳Ⅳ考寛，田中 誠也，杉山 裕美，早川 統子，山本 正彦

察

階においても，家族介護者の心理的・精神的負担が患者の QOL 評価に影響を及ぼす可能性が疑われた．し本研究では，MCI 群と軽度 ATD 群，中等度 ATD 群の３群間における QOL-AD の比較検討を行った．

たがって，MCI 高齢者を介護する家族介護者に対しその結果，主観的評価と客観的評価の総得点は，
MCI 群・軽度 ATD 群・中等度 ATD 群の３群間で有意施することが大切である．

な差はなかった．一方，下位項目では，主観的評価と客観的評価の一部において軽度 ATD 群と中等度 ATDる．⑴ MCI 群と軽度 ATD 群の QOL 数値に差異が認ても，早期の時点から十分な心理的・社会的介入を実本研究の問題点と限界としては以下の点が指摘できめられなかった．この理由の一つとして，今回の対象と な っ た 軽 度 ATD 群 の MMSE が21.73点（SD=2.4）

群との間で有意差を確認した．
QOL-AD による縦断研究では，認知症の進行ととであり，ATD の中でも極めて初期の段階にある患者

もに客観的 QOL は漸次低下する一方，主観的 QOLにより構成されていた可能性がある．したがって，今に大きな変化を示さないことが報告されている18）．つ後はデータ数を集積し，QOL の３群間の比較についま り， 認 知 症 状 の増悪に伴って患者による主 観 的
QOL の評価数値の信頼性は低下する．今回の結果かては更なる検討が必要である．⑵対象患者は，外来診らも，QOL-AD の主観的評価と客観的評価の相関は
MCI 群と軽度 ATD 群では多く認められたが，中等度している患者から構成されていた．これは明らかに施療に受診することが可能であり地域社会で家族と居住設入所している患者層とは異なるため，今回得られた

ATD 群では１項目しか有意な相関を認めなかった点

結果の一般化の可能性は不明であった．
⑶社会資源（介は，認知症の進行に伴い主観的評価の信頼性が低下す

護サービス等の利用状況）の活用と内容，その他の支る傾向が改めて示唆された．
認知症性高齢者の QOL は神経精神症状（Behavioral

援状況についてコントロールできていない．こうした環境は客観的 QOL の評価に大きく影響を及ぼしていand Psychological Symptoms of Dementia：BPSD）と強る可能性が高いので，今後は社会的サービスの活用も検討項目に加えた上での分析が必要である．⑷ MCI

く 関 連 す る と 指 摘 さ れ て いる5）．MCI の 場 合 も，
BPSD に相当する精神症状は出現しやすい．調査報告
によって多少のばらつきはあるものの depression が20患者の認知機能障害や神経精神症状の推移による
QOL の様相変化は不明である．今後は当該グループ％10），dysphoria と apathy が39％6），irritability が 15 ％を継続して追跡調査し，QOL の変化に影響を及ぼす

10）〜29％ 程度，MCI において認められると報告され各種要因について中長期的規模の研究が必要である．

ている．したがって，MCI 患者は抑うつ状態や不定

これらの限界や問題点はあるものの，MCI における QOL の実態を調査し，その関連要因について把握

6）愁訴などの影響により，物忘れなど対する病感が強まり QOL の主観的評価に少なからぬ影響を及ぼすことが予想される．今回の検討では，MCI の主観的評価と客観的評価が共に患者 SDS と強い相関を示した．
また，重回帰分析では，患者 SDS が QOL の重要な関連要因として抽出された．従って，MCI の QOL には
患者自身の気分状態が深く影響していることが明らかとなった．MCI 患者において depression や apathy はすることは，⑴ MCI 患者への積極的な治療介入の効果を判定するためのアウトカムとして QOL 評価尺度を利用することができる，⑵ MCI の QOL に関連する要因（気分状態と ADL）を考慮したケア計画を立案することが可能となる，などの点で意義があると考える．したがって，今後も MCI の QOL に関するデータを蓄積し，その特徴や関連要因について更なる検証を齢者への現実的な対応として，認知リハビリテーショ

加え，QOL の様相変化と認知機能低下や神経精神症
候の推移などを経時的に追跡するなど MCI におけるンなど非薬物療法的アプローチに加え，早期の段階か

QOL 研究をより一層深めていくことは重要な臨床的ら心理的サポートを考慮することは重要であると考え課題であると考える．

決して稀な症状ではないことから，MCI を呈する高る．
Logsdonら9）は，認知症患者の客観的 QOL には，評価する家族側の精神心理状態が強く影響すると指摘している．今回の検討でも MCI 群の客観的 QOL と家族の抑うつ気分や介護負担感との関係が示唆されたことから，著しい認知症状が顕在化していない MCI の段謝

辞

本研究は，平成20 年度在宅医療助成勇美記念財団の研究助成を受け実施したものである．ここに記して深謝する．

─ 22 ─MCI における QOL の特徴について

文献１）荒 井 由 美 子（2004）：Zarit 介 護 負 担 尺 度 日 本 語 版（J-ZBI）および短縮版（J-ZBI-8），日本臨床，62 (4),450‒50.
２）Cumming JL, Mega M, Gray K, et al. (1994): The Neuropsychiatric Inventory: comprehensive assessment of psychopathology in dementia. Neurology, 44(12), 23080‒2314.
３）Folstein MF, Folstein SE, & McHugh PR. (1975). “Minimental state”. A practical method for grading the cognitive
state of patients for the clinician. J Psychiatr Res, 12, 1890‒198.
４）博野信次，森悦郎，山下光，ほか（1997）：アルツハ
イマー病患者における日常生活活動の総合的障害尺度（HADLS）の作成．神経心理学，13 (4), 2600‒269.
５）Hurt C, Bhattacharyya S, Burns A, Camus V, et al. (2008):
Patient and caregiver perspectives of Quality of life indementia. Dement Geriatr Cogn Disord, 26 (2), 1380‒146.
６）Hwang TJ, Masterman DL, Ortiz F, Fairbanks LA, et al.
(2004): Mild Cognitive Impairment is associated withcharacteristic Neuropsychiatric symptoms. Alzheimer Dis
Assoc Disord, 18 (1), 170‒21.
７）Lawton MP(1994): Quality of life in Alzheimer disease.
Alzheimer Dis Assoc Disord, 8 (3), 1380‒150.
８）Logsdon RG, Gibbons LE McCurry SM, Teri L. (1999):
Quality of life in Alzheimer’s disease: patient and caregiverreports. J Ment Health Aging, 5, 210‒32.
Logsdon
RG, Gibbons LE, McCurry SM, Teri L. (2002):
９）
Assessing quality of life in older adults with cognitive
impairment. Psychosom Med, 64 (3), 5100‒519.
10）Lyketsos CG, Lopez O, Jones B, Fitzpatrick AL, et al.
(2002): Prevalence of Neuropsychiatric Symptoms indementia and Mild Cognitive Impairment.JAMA, 25 (12),14750‒1483.

11） Matsui T, Nakaaki S, Murata Y, Sato J, et al. (2006):
Determinants of the quality of life in Alzheimer’s disease
patients as assessed by the Japanese version of the Qualityof Life-Alzheimer’s disease scale. Dement Geriatr Cogn
Disord, 21 (3), 1820‒191.
12）松本直美，池田学，福原竜治，ほか．（2006）：日本語
版 NPI-D と NPI-Q の妥当性と信頼性の検討 . 脳神経，58 (9), 7850‒790.
13）McKahann G, Drachman D, Folstein M, Katzman, et al.
(1984): Clinical diagnosis of Alzheimer’s disease -Reportof the NINCDS-ADRDA Work Group under the auspicesof Department of Health and Human Services Task Forceon Alzheimer’s disease. Neurology, 34 (7), 9390‒944.
14）Morris JC. (1993): The Clinical Dementia Rating (CDR):
current version and scoring rules. Neurology, 43 (11),24120‒2414.
15）小野 剛（2001）：簡単な前頭葉機能テスト．脳の科
学 , 23, 487‒493.
16）Petersen RC. (2004): Mild cognitive impairment as adiagnostic entity. J Internal Med, 256 (3), 1830‒94.
17）Ready RE, Ott BR, Grace J. (2004): Patient versus
informant perspectives of Quality of Life in Mild Cognitive
Impairment and Alzheimer’s disease. Int J Geriatr
Psychiatry, 19 (3), 256‒265.
18）Tatsumi H, Nakaaki S, Torii K, Shinagawa Y, et al. (2009):
Neuropsychiatric symptoms predict change in quality oflife of Alzheimer disease patients: a two-year follow-up
study. Psychiatry Clin Neurosci, 63 (3), 374‒384.
19）Tatsumi H, Yamamoto M, Nakaaki S, Hadano K, et al.
(2011): The utility of QOL-AD in Mild Cognitive
Impairment. Psychiatry Clin Neurosci, 65 (5), 533.
20）Zung WW, Richards CB, Short MJ. (1965): Self-rating
depression scale in an outpatient clinic. Further validationof the SDS. Arch Gen Psychiatry, 13 (6), 508‒515.
最終版平成 23 年 12 月 20 日受理

─ 23 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 4, No. 1, 17‒24, 2012

Quality of Life (QOL) in Mild Cognitive Impairment (MCI)
Hiroshi TATSUMI, Seiya TANAKA, Hiromi SUGIYAMA, Toko HAYAKAWA, Masahiko YAMAMOTO
Purpose: To examine the feature and relevant factors of QOL of MCI.
Methods: Subjects, analyzed by cross-sectional method were 47 as the MCI group, 45 as the mild ATD
group, and 25 as the middle ATD group. The patients carried out QOL-AD, MMSE, FAB, and SDS. The
families replied to QOL-AD, NPI-Q, HADLS, SDS, and J-ZBI.
Results: Subjective and objective rating of QOL-AD did not show the significant difference between the MCI
group and the mild ATD group. Between the MCI group and the middle ATD group, however, there was asignificant difference in one of subordinate items in subjective evaluations. The subjective evaluation of QOLAD of the MCI group showed a significant correlation with patient’s SDS. On the other hand, the objective
rating showed a significant correlation with patient’s educational history, HADLS, patient’s SDS, family’s SDS,
J-ZBI. As the results of multiple linear regression analysis, the patient’s SDS in subjective evaluation and
HADLS and patient’s SDS in objective evaluation were extracted as the significant relevant factors among the
MCI.
Conclusion: This study showed that subjective QOL of MCI was influenced by the patient’s feeling condition,and the feeling state and ADL function of the patient influenced objective QOL. Therefore, for the patients with
MCI, psychosocial approach at an early stage is important.
Keywords: Mild Cognitive Impairment (MCI)，Quality of Life (QOL)，Quality of Life-Alzheimer’s diseasescale (QOL-AD)，depression temper─ 24 ─