http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/

第 90 回広島 2 ⼈デモ

き世界へ
被曝な

調査・⽂責：哲野イサク・⼤歳

努

チラシ作成：網野沙羅 連絡先：sarah@inaco.co.jp

There is no safe dose of radiation

2014
201
4 年 3 ⽉ 7 ⽇（⾦曜⽇）18:00
⽇（⾦曜⽇）18
⽇（⾦曜） 8:00 〜 19:00
0
毎週⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です

有機結合型トリチウム（OBT）の危険 トリチウム
その３
図1は2013年11⽉7⽇付け朝⽇新聞（⼤阪本社版）に掲載されたトリチウムに関する記事です。当時東電福島第⼀原発敷地内には汚染⽔が溜まり（現在でもそうですが）、セシウムやその他の核種を取り除いた汚染⽔はほとんどトリチウ
ムしか残らず、これを敷地内に貯めておくのは意味がない、トリチウムはほぼ無害であり、太平洋に放出して構わないという議論が⾼まってきた頃の記事です。原⼦⼒規制委員会の⽥中俊⼀委員⻑もIAEAもトリチウムが⼤量に混⼊した汚染⽔は海に流す以外にはないだろうと主張していました。
その時期朝⽇新聞は、内⽥俊介⽒を紙⾯に登場させ、トリチウム無害論を紙⾯で展開しました。
まず内⽥⽒のいうところを聞いてみましょう。内⽥⽒は、「トリチウムは⾃然界に1㍑あたり10Bq（ベクレル）程度ある。法令での放出限度は1㍑あたり6万Bqだ。⾃然界の濃度近く薄めれば放出して構わない」と述べ、取り込まれたトリチウムの半数が12⽇で体外に放出され、ほとんど⽔と同じ挙動をするので影響は⼩さい、過去の事例でもスリーマイル島のケースでは⼤気中に37兆（テラ）Bqを放出したし、福島第⼀でも貯めている汚染⽔の中には1000兆Bq
もある、フランスの核燃料再処理施設では1万兆 （1京）Bqも年間放出している、福島第⼀でも事故前は年間2兆Bqを放出していた、だから今程度なら⼤丈夫だ、と事実上述べています。内⽥⽒のいうところは⼀体全体正しいのでしょうか？
トリチウムはもっとも軽い元素である⽔素の同位体です。⽔素には3種類の同位体があります。トリチウムは中性⼦を2個もっており不安定な同位体、すなわち放射性物質です。（図2参照のこと）半減期約12年でヘリウムの同位体に壊変し安定します。内⽥⽒は指摘していませんが、壊変する時の電離エネル
ギーも極めて⼩さく、たとえ体の中に⼊ってもほとんど⼈体には影響がない、と電⼒業界やそれを⽀持する学者・研究者、またそれを鵜呑みにして伝えるマ
スコミは宣伝してきました。

「放射線被曝に安全量はない」

世界中の科学者によって⼀致承認されています。

黙っていたら “YES” と同じ

広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった仕事仲間の2⼈が2012年6⽉23⽇からはじめたデモです。私たちは原発・被曝問題の解決に関し、どの既成政党の⽀持もしません。期待もアテもしません。マスコミ報道は全く信頼していません。何度も騙されました。また騙されるなら騙されるほうが悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調べ学び、考えることが、時間がかかっても⼤切で、唯⼀の道だと考えています。なぜなら権利も責任も、実⾏させる⼒も、変えていく⼒も、私たち市⺠ひとりひとりにあるからです。

詳しくはチラシ内容をご覧ください
私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤している資料は全て公開資料です。ほとんどがインターネット検索で⼊⼿できます。URL 表⽰のない参考資料はキーワードを⼊⼒すると出てきます。私たちも素⼈です。
ご参考にしていただき、ご⾃⾝で第⼀次資料に当たって考える材

料にしてくだされば幸いです。

図１ 朝⽇新聞（⼤阪本社版）

2013 年 11 ⽉ 7 ⽇ 10 版 5 ⾯

本当に危険なのは
有機結合型トリチウム（OBT）
トリチウムは本来ガスです。これは⽔素の同位体ですから当然です。（5⾴の図９のトリチウムガスを参照）原⼦炉の中では⼤量に存在します。しかし原⼦炉の中ではガスの形よりも原⼦炉内の⽔と結合して、トリチウム⽔の形（HTO）
で存在します。このトリチウム⽔（HTO）が、福島第⼀原発で発⽣する汚染⽔に⼤量に含まれているわけです。しかし同時にトリチウム⽔（HTO）は蒸気の形でも原⼦炉から⼤量に空気中に放出されています。内⽥⽒がスリーマイル島事故の時には37兆Bqも⼤気中に放出した、というのはこの気体の形でのHTOのことです。当然福島第⼀原発からも⼤量に蒸気の形でHTOが出ています。東電は汚染⽔のHTO量は公表していますが、蒸気の形でのHTO量は公表していません。内⽥⽒が「事故前は2兆Bq」のトリチウムを放出していた、といっているのは液体（⽔）のHTOと蒸気のHTOの合計数字のことだと⾒られます。
HTO（⽔や蒸気の形）で放出されたトリチウムは⽣物の体の中にはいると炭素など有機物とたやすく結合して今度は有機結合型トリチウム（OBT）に変わり
図２ 軽⽔素・重⽔素・三重⽔素のモデル図ます。内⽥⽒は「体の中に取り込まれたトリチウムは12⽇間で半数が体外に排電⼦電⼦電⼦出される」と述べていますが、これは体の中に取り込まれたHTOの話で、いっ中性⼦
たん有機結合型トリチウム（OBT）となったトリチウムはなかなか体の外に出
中性⼦
陽⼦
陽⼦
陽⼦
ません。
＜次ページに続く＞（１〜４⾴は1⽉3⽇作成「特別チラシトリチウムその２」を⼀部更新していますが、ほぼ同じ内容です）

1

⽔素 H

2

重⽔素 H

3

三重⽔素 H１

⾃然界で⽣成されるトリチウムは年間最⼤ 7.4 京 Bｑ
内⽥⽒がいうようにトリチウム（HTO）は⾃然界にも存在します。宇宙から地球上にやってくる中性⼦線は、⾃然界に存在する
軽⽔素に中性⼦1個を吸収させて、重⽔素が⽣成します。重⽔素はさらに中性⼦1個を吸収して三重⽔素、すなわちトリチウムを⽣成します。こうして全地球で⾃然に⽣成するトリチウムは最新の研究によれば、年間最⼤7.4京Bq（7万4000兆Bq）と考えられています。ところが内⽥⽒もいうように、様々な核施設からも⼈⼯のトリチウムが毎年⼤量に⽣成されています。商業⽤原⼦炉と核処理⼯場から放出されるトリチウムは、1980年にさしかかる頃まではほぼこの⾃然のトリチウム⽣成量と同等かあるいはそれを上回る程度でした。（軍事⽤⽬的放出あるいは軍事核施設からの放出は含まれず。1954年から1962年の間の⼤気圏核実験でほぼ160京
Bqのトリチウムの放出量。また核兵器製造に関わる⼯場からのトリチウ
ム放出は1970年代から80年にかけて年間約2.6京Bqだった） つまりは、1950年代以降「⼤気圏核実験時代」を挟んでわれわれは、1年間の⾃然のトリチウム⽣成量をはるかに上回る⼈⼯トリチウ
ムを毎年⽣成してきたことになります。
内⽥⽒が「⾃然界のトリチウムは1㍑あたり10Bq」と述べてい
るのは、こうした⾃然⽣成及び⼈⼯⽣成のトリチウム全体を指しています。

カナダの重⽔炉からのトリチウム放出量
内⽥⽒がいうように軍事⽬的の核施設や⼤気圏核実験を除けば、⼤量の⼈⼯トリチウムを放出しているのは、核燃料の再処理⼯場です。商業⽤原発からの放出がもっとも多いのはカナダの重⽔炉型原発です。重⽔炉では原⼦炉内の冷却材に重⽔を使⽤します。重⽔が中性⼦を吸収してトリチウムになるのですから、重⽔炉が⼤量のトリチウムを⽣成するのは当然のことです。図3はカナダの原発の配置図です。セントローレンス河、オンタリオ湖、
ヒューロン湖に⾯して重⽔炉型原発が5個所作られています。ここから放排出されるトリチウムで健康被害がオンタリオ州中⼼に発⽣しました。現在はトリチウムの放排出が厳しく規制され昔ほどの量ではありません。（これ以上厳しい規制をされると安全コストの上昇でカナダの原発は⽴ち⾏かなくなる、と原発業界からの悲鳴も聞こえています）表1から表3は2005年までのカナダの5個所の原発からのトリチウム放排出量です。表3を⾒ると、トリチウムガス、HTO（液体）、HTO（気体＝蒸気）の合計が5年間で1万7451兆ベ
クレル、すなわち約1.8京だったことがわかります。前述のように全地球で1年間に⾃然界が⽣成するトリチウムが最⼤で7.4京

2

Bqですから、カナダの原発がいかに凄まじい量のトリチウムを出してきたかがおわかりでしょう。これで周辺の住⺠に健康被害が出ないわけがありません。特に激しく細胞を作る4歳以下の⼦
ども・幼児・乳児、あるいは胎児にその被害は集中したのです。

（カナダにおけるトリチウム健康被害に関する諸研究は８ページの表11にまとめてありますので参照してください。被害は胎児、乳児、幼児に集中しているのが⼤きな特徴です）

図3

カナダ

ケベック州
ジェンティリー原発

オンタリオ州

ニュー
ニュ
ブランズウィッ
ブランズウィック州

モントリオール

オタワ
トロント

セ
ン
ト
・
ロ
ー
レ
ン
ス
川
河

＜前ページより続き＞ 後でもご紹介する最新の研究ではOBTはHTOに⽐べて20倍から50倍滞留時間が⻑いとされています。さらにHTOは細胞の中でも重要器官で使われませんが、OBTは染⾊体など重要器官で使⽤されることが多く、弱いエネルギーでも⼗分DNAを傷つけることがわかっています。しかも体の中に⼊ったHTOは炭素原⼦と結合し、優先的に細胞を構成する重要元素として細胞形成に使⽤されることがわかっています。
しかもOBTの危険はそれだけに⽌まりません。細胞はOBTを⽔素原⼦とみなして⾼分⼦を構成します。ところがOBTは核壊変
してヘリウムに変わってしまいます。ヘリウムには結合を担う能
⼒はありませんから、OBTを使った⾼分⼦結合は壊れます。壊れた⾼分⼦を使⽤した細胞は当然のごとく破壊されます。これが「トリチウムの危険」の実態です。（７ページを参照のこと）つまり内⽥⽒は、トリチウムを論じながらHTOの話ばかりしており、もっとも肝⼼なOBTの話には⼀切触れていないのです。内⽥⽒の説明は、今から30年くらい前の「トリチウム安全論」で、今となっては時代遅れの⾮科学的な話をしているのです。

エリー湖

アメリカ合衆国
アメリカ合衆北⼤⻄洋

ポイント・ルプロー原発

オンタリオ湖オンタリオ湖

ヒューロン湖 表１
ヒューロン湖

エリー湖

ダーリントン原発
ピカリング原発ブルース原発

表１ カナダの原発からのトリチウム排出量（気体）単位：兆（テラ）Bq

原発名
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
ブルース原発A＋B
650
580
560
864
731
ピッカリング原発A+B
580
510
480
620
500
ダーリントン原発
240
190
170
280
130
ジェンティリー2原発
190
180
150
260
180
ポイント・ルプロー原発
140
130
100
100
180
合 計
1,800 1,590 1,460 2,124 1,721

計
3,385
2,690
1,010
960
650
8,695

注：ジェンティリー2原発及びポイント・ルプロー原発の2004年と2005年は読取り【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from Canadian
Nuclear Facilities”のp9のtable 2.1

表２

カナダの原発 トリチウム放出量（液体）単位：兆（テラ）Bq

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
原発名
163
414
860
585
426
ブルース原発A＋B
280
427
258
290
260
ピッカリング原発A+B
94
69
100
160
220
ダーリントン原発
450
500
350
120
360
ジェンティリー2原発
150
140
81
100
220
ポイント・ルプロー原発
1,137
1,550 1,649 1,255 1,486
合 計

計
2,448
1,515
643
1,780
691
7,077

注：ジェンティリー2原発及びポイント・ルプロー原発の2004年と2005年は読取り【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from Canadian
Nuclear Facilities”のp9のtable 2.2

表3

カナダの原発からの総トリチウム放・排出量

単位：兆（テラ）Bq

形 態
ＨＴ(気体）
ＨＴＯ（液体）ＨＴＯ（気体）合 計

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
計
110
55
66
750
790
1,771
1,190 1,410
1,650 1,250
1,490
6,990
1,800 1,590
1,460 2,120
1,720
8,690
3,100 3,055
3,176 4,120
4,000 17,451

注：ＨＴは酸素と結合する前の純粋の気体での形での排出【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from
Canadian Nuclear Facilities”のp9のtable 2.4

核燃料再処理施設からの異常な放出
カナダ重⽔炉型原発からの放出量がかすんでしまうほどの放排出を⾒せるのが核燃料再処理⼯場です。内⽥⽒が「フランスの再処理施設では、福島第⼀原発にある量の10倍以上を1年間に海に出している」と述べているのは、フランスの国策核コン
グロマリット・アレヴァ社の⼦会社で核燃料再処理事業を⼿掛けるコジェマ社のラ・アーグ再処理⼯場です。ここでは年間1京Bq以上トリチウムを放・排出しています。当然周辺地域に様々な健康障害が発⽣しているはずですが、カナダのようにはっきりした研究報告が⾒当たりません。これは健康被害がないのではなく、フランス政府ぐるみで調査や研究を⾏わないことが⼤きな理由です。

⽇本でも懸念されるのは、⻘森県六ヶ所村に⽇本原燃が建設中の核燃料再処理⼯場です。実は六ヶ所村再処理⼯場は2006年3⽉から2008年2⽉の間断続的に再処理アクティブ試験を⾏っており、その時放出したトリチウムは12か⽉換算で1200兆Bq、気体では10.6兆Bqという報告が公表されています。（表4の六ヶ所村再処理⼯場の項参照の事）本格稼働になれば、この数字が1ケタ上がる
ことは間違いないでしょう。この点だけを取り出してみても六ヶ所村再処理⼯場を稼働させるべきではありません。

⽣物を汚染する気体トリチウム（HTO）
図4

イアン・フェアリー⽒【引⽤出典】ガーディアン紙web
サイトより
http://www.theguardian.com/proﬁle/ian-fairlie

ブルース原発ピカリング原発
ジェンティリー原発
ルプロー原発ダーリントン原発

オタワにおける
汚染濃度範囲

Tritium Hazard Report:
Pollution and Radiation Risk from
Canadian Nuclear Facilities

原発からの距離By Dr. Ian Fairlie

June 2007【引⽤出典】イアン・フェアリー著「トリチウム・ハザード・レポート」23pより⼤量にトリチウムを放出する
⽇本の加圧⽔型原発

1トリチウム・ハザード・レポート
表紙【引⽤出典】カナダ・オンタリオ州
政府『飲料⽔諮問委員会』“theOntario Drinking Water
Advisory Council”－ODWACのサイトより

るが、空気中のトリチウム濃度の上昇も同じく深刻な問題である。なぜならカナダ型重⽔炉周辺では、⽪膚からの吸収、呼吸による吸⼊、⽔泳、⾷糧摂取によるトリチウム被曝（これらはすべて
トリチウム蒸気によって⽣じるものであるが）は、飲料⽔摂取によるトリチウム被曝よりも、その量が⼤きいからである。空気中のトリチウムも液体のトリチウムも、同じように被曝をもたらす。したがって核施設周辺では、空気中トリチウム濃度も特に注意することが重要である」「トリチウムは⽔素を持つすべての物体の中に急速に⼊り込

表4

カナダにおける原発から排出された空気中のトリチウム濃度 1985-1999

図5

空気中濃度Bq/m3

核施設から液体の形で海や湖、川に放出されるトリチウム
⽔が危険な理由は、HTOが海や川の⽣物の中に取り込まれ有機
結合型トリチウム（OBT）として蓄積されそれを⼈間が摂取してしまうことです。しかしそれ以上に危険なのは実は気体（蒸気）の形で空気中に排出されるHTOです。このHTOは⼤気中に上昇
し⾬の中に混じって地表に降り注ぎ、⾷物や地表を汚染し、それを⼈体が取り込んで⼈体の中でOBT化するからです。
このチラシのデータや⾒解
は、イギリスの科学者イアン・フェアリーがカナダのオンタリ
オ州に提出した『トリチウム危険報告』をベースにして作成していますが （図4参照のこと） 、
フェアリーは第6章「核施設周辺の空気中トリチウム濃度」の中で次のように述べています。引
⽤します。
「飲料⽔のトリチウム濃度が上昇することは深刻な問題であむ。⽔素を持つ物体とは、植物、動物もちろん⼈間も含めたすべての⽣命である。例えば、屋台やスーパーマーケットのような店
舗におかれた果物や野菜にも⼊り込む。簡単に⾔うと⼈間を含むすべての⽣物は、おかれた環境の汚染レベルに伴い、トリチウム化する」
そして、カナダの原発からの距離による空気中トリチウム濃度の調査結果を表⽰しています。（図5参照のこと）これで⾒るとカナダの原発から半径10km以内は特に空気中のトリチウム濃度が⾼く、またピカリング原発周辺が特に⾼かったことがわかります。カナダのトリチウムによる健康被害が最初ピカリング原発周辺に集中していたことも説明がつきます。

⽇本の加圧⽔型発電⽤原⼦炉

及び⼤量にトリチウムを放出するという点では、⽇本の原発、特に加圧⽔型原発も負けてはいません。表4は公式に発表されている
加圧⽔型原発のトリチウム⽔放出量です。関⻄電⼒の⾼浜原発、⼤飯原発は毎年それぞれ60兆Bq弱、75兆Bqのトリチウムを若狭湾に流していますし、四国電⼒の伊⽅原発も毎年約50兆Bqを半閉鎖海域である瀬⼾内海に流しています。特に悪質なのは九州電⼒の⽞海原発で、2010年には100兆Bqに達しており、これは
2004年のカナダのポイント・ルブロー原発の放出量に相当します。つまり重⽔炉並のトリチウムを海に流しているわけです。
興味深いのは2012年のデータです。この期間稼働していたのは北海道泊原発（12年5⽉まで）と⼤飯原発3･4号機（2012年7⽉から2013年3⽉）だけで、後の原発はすべて運転停⽌していました。すると⽞海原発 （56兆から2兆） 、川内原発 （37兆から1兆） 、伊⽅原発 （53兆から1.8兆） と軒並み⼤幅に下がっています。（⽼朽化の進む美浜原発は逆に⼤幅に上がっています。なにかあったと考えなくてはなりません）取りあえず原発の稼働をやめることがいかに重要かがおわかりになると思います。

六ヶ所村核燃料再処理施設のトリチウム放・排出量＊発電⽤原⼦炉は汚染⽔（トリチウム⽔ -HTO）として放出しているトリチウムのみ。⽔蒸気ガス排出は含まない。

液体放出量

単位は兆（テラ）Bq
10 年 11 年 12 年

核施設名

運営組織

所在地

炉型

炉数 02 年 03 年 04 年 05 年 06 年 07 年 08 年 09 年

泊原発
美浜原発
⾼浜原発
⼤飯原発
伊⽅原発
⽞海原発
川内原発

北海道電⼒ 北海道古宇郡泊村

PWR

関⻄電⼒

福井県三⽅郡美浜町

PWR

関⻄電⼒

福井県⼤飯郡⾼浜町

PWR

関⻄電⼒

福井県⼤飯郡おおい町

PWR

四国電⼒

愛媛県⻄宇和郡伊⽅町

PWR

九州電⼒

佐賀県東松浦郡⽞海町

PWR

九州電⼒

⿅児島県薩摩川内市

PWR

3
3
4
4
3
4
2

六ヶ所村

⽇本原燃

⻘森県六ヶ所村

核燃料再処理
施設

29
18
63
64
52
91
32

22
23
59
90
54
95
38

19
16
63
93
68
73
51

31
15
69
66
63
74
48

2006年3⽉〜2008年2⽉
放排出測定値

29
27
20
30
33
14
20
18
23
13
68
60
40
43
65
77
89
74
81
56
46
66
58
57
51
99
86
69
81 100
35
38
53
50
30
年間放出測定気体： 16兆Bq
値（推計）
液体：1800兆Bq

合計

38
8.7 286.7
22
43
225
38
6.8 574.8
56
22
768
53
1.8 569.8
56
2
826
37
1
413
気体： 10.6兆Bq
液体：1200兆Bq【参照資料】『原⼦⼒施設運転管理年報』（平成 25 年度版 2011 年 4 ⽉〜 2013 年 3 ⽉までの実績）の PDF 版 P608 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウ
ム年度別放出量」及び平成 25 年度版 p404 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウム年度別放出量」及び⽇本原燃株式会社 2008 年 2 ⽉ 27 ⽇作成「再処理施設アクティブ試験（使⽤済燃料による総合試験）経過報告（第４ステップ）」45p より http://www.jnﬂ.co.jp/press/pressj2007/080227sanko1.pdf

3

深刻な⽞海町の⽩⾎病死

表5

カナダで報告されているようなトリチウムによる健康被害は⽇
本の原発周辺では存在しないのでしょうか？フランスのラ・アー
グ核燃料再処理⼯場周辺がそうであったように、⽇本の原発周辺の健康被害はほとんど系統的な調査がなされていません。「調べなければなかったことになる」の典型的なケースです。⽇本政府がこうした調査をしないのは、１つには「100mSv以下の被曝
では健康に害があるという科学的証拠はない」というICRPの⾔い分をそのまま受け⼊れて、「健康損傷するはずがない」と調査研究に動かないのが⼤きな理由です。隠れた真の理由は原発からの低レベル放射線で健康被害があるとわかると原発の居場所がなくなるからです。いくら⾦をもらっても「健康や⽣命」までも引き替えにしようという⼈はいません。しかし、どの原発周辺でも必ず健康被害が現地の⼈たちのうわさ話として存在します。健康被害はあるのです。その中で中村隆⼀⽒は、厚⽣労働省の「⼈⼝動態統計」を資料として使い、「⽩⾎病」に絞って調査しました。その結果が表5と表6です。
⼈⼝10万⼈あたりの⽩⾎病死は、全国平均では5⼈から6⼈弱でした。それが佐賀県全体では8⼈から9⼈強でした。⽞海原発に近づくに従ってこの数字はシャープに跳ね上がります。⽞海原
発から15km圏内の唐津市では、2003年〜2007年の平均が15.7⼈と全国平均の約3倍。それがさらに⽞海原発から6km圏

1998 年 ~2007 年まで 10 年間の⼈⼝ 10 万⼈あたりの⽩⾎病による死者数＜1998~2002 年の平均＞

５．４⼈
８．３⼈
１２．３⼈
３０．８⼈

全国平均
佐賀県全体
唐津保健所管内
⽞海町

全国
平成 10 年（1998 年）
平成 11 年（1999 年）
平成 12 年（2000 年）
平成 13 年（2001 年）
平成 14 年（2002 年）(98 〜 02 年の平均）
平成 15 年（2003 年）
平成 16 年（2004 年）
平成 17 年（2005 年）
平成 18 年（2006 年）
平成 19 年（2007 年）(03 〜 07 年の平均）

辺500平⽅kmが汚染し、放出された放射能はヨウ素131換算で約740兆Bqとされています。兵器
級プルトニウムを製造する原⼦炉内には当然⼤量のトリチウムも存在しましたが、この量は全く評価されていません。当然イギリス本⼟でも幼児・乳児を中⼼に⽩⾎病や⼩児性がんが発⽣しました。ところが約130km離れた対岸のアイルラン
ド沿岸部でも似たような病気が幼児・乳児を中⼼に発⽣しました。発⽣は海岸から約800mの帯状の細⻑い地域で顕著に⾒られました。（図7参照のこと） また放射能放出のピークから約5年遅れで

4

唐津保健所
管内

佐賀県

⽞海町

8.4
12.5
26.5
5.2
8.2
9.1
26.6
5.3
8.9
16.3
43.0
5.4
8.9
12.1
28.7
5.5
7.2
11.4
29.2
5.5
(5.4 ⼈） (8.3 ⼈） (12.3 ⼈ ) (30.8 ⼈）
7.8
13.6
0（※）
5.6
88.3
10.0
19.5
5.6
14.9
10.7
15.3
5.8
30.1
8.5
13.9
5.9
61.1
9.2
16.3
6.0
(5.8 ⼈） （9.2 ⼈） (15.7 ⼈） (38.8 ⼈）※⽞海町の⼈⼝は 05 年現在で約 6700 ⼈で、03 年は⽩⾎病の死亡なし
厚⽣労働省⼈⼝動態統計より【引⽤参照】「中村隆⼀のブログ」より
http://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-4139

図6
10km

⽞海原発

唐津市役所
14.17km

⽞海町

唐津市

⽞海町役場
5.95km

30km

Google Map使⽤

病気の発⽣がピークに達していました。こうしたことが明るみに出て、研究が開始されたのは事故後30年以上もたってからのことです。それまでは地元の⼈たちの“噂話”に過ぎなかったのです。
これは今⽇ではアイリッシュ海に流れ出した放射性物質が「潮汐作⽤」（ゴミが海岸に打ち上げられるのと似た現象）で海岸沿岸に集積したため発⽣したことが確認され、「海岸効果」と名付けられています。
図8を⾒てみると伊⽅原発は広島から100kmしか離れていません。海岸効果といえば瀬⼾内島嶼部沿岸はどこが汚染されても不思議はありません。牡蠣や海苔など瀬⼾内の海の幸が伊⽅原発からのトリチウムで汚染されているのでは、と⼼配するのは杞憂だと、⼀体誰が⾔い切れるでしょうか？
（なおこの項はECRR2010年勧告を参照しました）

図7

イギリス
直線約 130km

セラフィールド（事故当時はウィンズケール )海岸効果
アイリッシュ海
Google Map使⽤

図8

⼭⼝県

広島

直線 100km

懸念されるのは、半閉鎖海域の瀬⼾内海に⼤量に流されている、また⼤量に排出されていると推測できる四国電⼒伊⽅原発からの液体・気体の形のトリチウム（HTO）です。噂としては現地で「奇形の⿂が⼤量に取れた」とか「⼦どもや乳児に病気が多い」とか囁かれていますが、これも系統的な調査研究が⾏われていない現状では噂話の域をでません。
これまで科学的な研究で確認されている現象は『海岸効果』
です。1957年10⽉イギリスの⻄カンブリアにある兵器級プルトニウム製造⼯場のウィンズケール核施設（現在のセラフィールド核施設）が⽕災を起こし炎上し、⼤量の放射性物質が⼤気中に拡散すると共に、アイリッシュ海に流失しました。この時核施設周

５．８⼈
９．２⼈
１５．７⼈
３８．８⼈

表 6 佐賀県と唐津保健所管内と⽞海町の⽩⾎病による死亡の状況（⼈⼝ 10 万⼈あたりの⽩⾎病による死者数）

内の⽞海町では38.8⼈に跳ね上がります。⽞海町の⼈⼝は6700⼈ですから、1⼈の⽩⾎病死でも数字は跳ね上がります。またこの調査はサンプル数が少ないので疫学的に⾒て様々な問題が指摘され、「科学的に⾒て信頼性が低い」などといった批判がすぐ聞こえてきそうです。しかし、これら調査は明らかに⽞海原発から放出されるトリチウムを含む放射性物質と「⽩⾎病死」の間にある有意な因果関係を⽰しています。
またトリチウムに限っていえば、⽞海原発から放出された液体の形のトリチウム⽔が海岸付近を汚染させていると同時に、気体の形で空気中に浮遊しているトリチウム（HTO）が、フェアリーの指摘するようなルートをたどって⼈体に⼊り、細胞レベルで⼈体を破壊し、それが様々な健康損傷を引き起こし、中村⽒の「⽩⾎病死」に絞った調
査に数字として表現されたことを強く⽰唆しています。「健康に害がないはず。従って
中村⽒の調査は誤っている」という議論は途端に説得⼒を失います。それは「健康に害がないはず」という前提（事実に裏付けられない仮説です）⾃体が誤っている、という他はありません。

⼼配な伊⽅原発からのトリチウム＜2003~2007 年の平均＞

広島県

100Km
50Km

松⼭
愛媛県

伊⽅原⼦⼒発電所

⾼知県

トリチウム⽔（HTO）と有機結合型トリチウム（OBT）の違い
ここでトリチウム⽔（HTO）と有機結合型トリチウム（OBT）
軽⽔素・重⽔素・三重⽔素のモデル図の違いをもう⼀度確認しておきましょう。原発など核施設の原⼦ 図 9“気体”ではとどまりにくい炉の中では⼤量のトリチウムが発⽣します。1⾴の図2で⾒るようHT ＜トリチウムガス＞に、原⼦炉は減速材としてあるいは冷却材として⼤量の⽔（普通の⽔）を使います。原⼦炉内では核分裂反応で⼤量の中性⼦が発⽣し“⽔”（液体）になりやすい
HTO＜トリチウム⽔＞
ますが、通常の軽⽔素が中性⼦を1個吸収して重⽔素、さらに重⽔
⽔の形（原発からの汚染⽔など）
素が中性⼦を1個吸収してトリチウムになるので、原⼦炉の中で⼤蒸気の形 （原発などから⼤気中へ排出）量のトリチウムが発⽣するわけです。カナダの重⽔炉は、減速材や冷却材に最初から重⽔素⽔を使⽤しているので、トリチウムがOBT＜有機結合型トリチウム＞
発⽣しやすいわけです。
（⽣物内や⾃然界の炭素と結合して⽣成）
トリチウムはガス（気体）ですが、気体のまま⽌まりにくく、すぐに空気中の酸素と結合してトリチウム⽔（HTO）となります。このHTOが環境に放出され、⽣物などの中に⼊り込み、⽣物内に⼤量に存在する有機物（炭素）などと結合して、有機結合型
トリチウムとなるわけです。（図9を参照して下さい）

図 10

HTOは環境濃度と平衡化する
HTO

綺麗なニジマスHTOで満たした⽔槽HTOとOBTの違いはさらに深刻な影響を⽣体にもたらします。
図10から12は、ルーマニアの「A.Melintescu」（発⾳できません）という研究者グループが、ニジマスを使ってHTOとOBTの違いを実験してえられた結果を模式化した図です。（この実験結果は2011

HTO

年6⽉19⽇〜24⽇の⽇程で、カナダ・トロント州で開催された“国際放射1時間でほぼ
平衡状態にHTO

線環境学及び環境放射能学会”で発表されました。この研究は「⼤きな⿂類

約30分で半分におけるトリチウム⼒学」“Tritium dynamics in large ﬁsh”と名づけられています）

⼀定の濃度のトリチウム汚染⽔にきれいなニジマスの幼⿂をいれたところ、ほぼ1時間でニジマスは汚染⽔濃度と同程度にトリチウム濃度が上がりました。（図10参照のこと）
このニジマスを今度はきれいな⽔に⼊れたところ、短時間のう
ちにニジマスのHTO濃度は下がって、⽔の濃度とほぼ平衡化しました。 （図11参照のこと） つまりHTOは⽣物の体内に取り込んでも、環境濃度と平衡化しやすく、たやすく体外に排出されるということです。この意味では、1⾴の朝⽇新聞の記事で内⽥俊介⽒が「⼈間の体に取り込まれたトリチウムの半数が約12⽇間で体外に排出される。蓄積の影響は⼩さいと考えられる」といっているのは正しいわけです。しかしニジマスに取り込まれたHTOが有機物と結合してOBT（有機結合型トリチウム）になったケースでは、きれいな⽔に⼊れてやったニジマスでも数⼗⽇間おいてみるとOBT濃度は約20%もありました。（図11参照のこと）

体外に排出されにくいOBT
今度はきれいな⽔にきれいなニジマスを⼊れて、OBT濃度
100%の餌を与えました（図12参照のこと）そうするとニジマスのOBT濃度は餌の濃度の80%にまで達しましたが、⽔のトリチウム
汚染濃度にはほとんど影響しませんでした。つまり、いったん体の中に取り込まれたOBTはなかなか体の外に排出されないということがわかったのです。内⽥⽒はHTOにだけ当てはまることを、
トリチウム全体にまで拡張するというエラーを犯していたのです。
次にこの実験では、OBTに汚染したニジマスの濃度が半分に減るまでの期間を調べました。そうするとサンプルに使ったニジマスの個体によって違いが出ましたが、半分の濃度になるのに18⽇
から32⽇間もかかりました。（図12参照のこと）これまでの研究結果を引⽤して、「OBTはHTOに⽐べて体内での滞留期間が20倍か
ら50倍⻑い」と書きましたが、⼈間とニジマスとの違いはあるものの、このことはこの実験でも裏付けられた格好です。もし環境がHTOに汚染されていたら、恒常的に体内でOBTがつくり出さ
れ、ほぼ半永久的に⼈間はトリチウムで慢性内部被曝する、ということでもあります。

図 11

HTOは環境濃度と平衡化する
綺麗な⽔の
⽔槽
HTO

HTOに汚染した
ニジマス

OBT
HTO
HTO

HTOは平衡状態
OBTは残る

OBT
図 12

OBTは⽣物の中に残留する

OBTが100%の餌

綺麗な⽔の
⽔槽
綺麗なニジマス

OBT

綺麗な⽔の
⽔槽
ニジマスの
OBT濃度80%
綺麗な⽔の
⽔槽

OBT

ニジマスのOBT濃度が半分の40%になるのを観察すると、
18⽇〜32⽇かかった

5

なぜトリチウムは過⼩評価されるのか？
トリチウムは有機結合型トリチウム（OBT）に変換されると、やっかいな存在であることをこれまで⾒てきました。体内に HTO を取り込むと簡単に OBT 化することも⾒てきました。3 ⾴でイアン・フェアリーの『トリチウム危険報告』を引⽤したように「HTO（トリチウム）は⽔素を持つ物体に短時間に⼊り込む。⽔素を持つ物体とは、植物、動物、もちろん⼈間も含めたすべての⽣命体」のことです。そしてたとえば、畑の農作物、スーパーマーケットの⽣鮮⾷料品、レストランや家庭の中の⾷品に⼊り込んで、有機化し⽣物の中に⽌まります。ですから、HTO は⼈間の体の中に取り込
まれて OBT になるだけではなく、これら⾷品の中で OBT 化し、その OBT 化した⾷品を⼈間が摂取し、さらに体内 OBT 濃度を増やすという関係にあります。⼈間が⾷物連鎖の頂点に位置する以上、これはやむを得ないことです。

表７

核施設付近(約5〜10km圏内）居住のカナダ⼈の年間トリチウム摂取

HTO 成分
飲料⽔
⾷品⽔分
呼吸摂取
⽪膚摂取
⽔泳

年間摂取

550 ㍑
425 ㍑
8,400m3
5,040m3
2.4 ㍑

HTO 濃度Bq/ 年

30Bq/L
100Bq/L
1Bq/ｍ3
1Bq/ｍ330Bq/L

16,50042,500
8,400
5,040
70

合計

73,000* ⽔泳は年間 100 時間と仮定し、1 時間の⽔泳で 0.024 ㍑摂取するものとして* ⽪膚摂取は呼吸摂取の約 60% として* ⾷品摂取は年間約 500kg、うち 85% が⽔分として*HTO 濃度はオズボーンの研究 (2002 年）による【資料出典】Tritium Hazard Report Table 8.3 P30

表８

核施設最付近 ( 約 1 〜 2km 圏内）
居住での汚染菜園農作物を⾷べる
カナダ⼈の年間トリチウム摂取

表 7 はカナダの核施設付近（5km から 10km 圏内）に居住する⼈
が 1 年間にどれほどの HTO を体内に取り込んでいるかを⽰す表です。飲料⽔、⾷品、呼吸などで 7 万 3000Bq の HTO を体内に取り込んでいます。これらは、体外に排出し居住環境のトリチウム
濃度とほぼ等しくなる ( 平衡化する ) わけですが、⻑期的には⼀定（ニジマスの例では約 20% ですが、部分、体内で OBT 化していきます。

HTO 成分
飲料⽔
⾷品⽔分
呼吸摂取
⽪膚摂取
⽔泳

⼤きい、という特徴もあります）

OBT 成分年間摂取

OBT 濃度Bq/ 年

⾷品 OBT

75kg

最⼤ 700Bq/kg

53,000⼈間の例ではまだ確定した研究結果がでていません。また個⼈差も⾮常に

表 8 はカナダの核施設にもっとも近い（1 から 2km 圏内）に居住する⼈たちの年間トリチウム（HTO）摂取表です。表 7 に⽐べると摂取量は年間 100 万 Bq と⼀挙に跳ね上がります。核施設に近ければ近いほど「トリチウム・リスク」が跳ね上がるということでもあります。さらに「トリチウム・リスク」はこれだけに⽌まりません。HTO に汚染し、内部で OBT 化した⾷物を摂取するというリスクもあります。表 8 の「OBT 成分」は、核施設に最短の地域に居住する⼈たちが、家庭菜園や⾃然の⾷品を摂取した時の年間摂取量です。OBT 化する HTO 摂取以外に、ちょうどニジマスの実験で「OBT の餌」をニジマスが摂取するように、OBT 化した⾷品や飲料を摂取しているわけです。これは、核施設近辺で取れた
⾷品摂取の例ですが、核施設から離れたところであっても、⾷品が OBT 汚染をしていれば同じことです。
ここから、原発に近いところ、⽇本では特に加圧⽔型原⼦炉のある地域や、⻘森県の六ヶ所村のように⼤量のトリチウムを発⽣する再処理施設近辺で採れた⾷品を摂取するのは、リスクがあるという結論が出てきます。これを “⾵評被害” （根も葉もないデマで被害を受けること）だというためには、こうしたトリチウム（特にOBT）が⼈体に害がない、あるいはあってもほとんど問題にするにたりない、ことが科学的に証明されていなければなりません。

極端に過⼩評価されるトリチウムの危険ところがそれがあるのです。科学的に証明されているかどうかはともかく、国際放射線防護委員会（ICRP）は、HTO（トリチウム⽔）の「摂取線量係数」を 1Bq あたり「1.8×10-8mSv」だとしているのです。
ICRP は、「シーベルト」（放射能から⼈体全⾝が受ける影響の⼤きさを⽰す実効線量の単位）を放射性物質 1Bq からうける影響の⼤きさに換算できるとしています。（これ⾃体おかしな話です。というのは放射能の強さは⼀般化・普遍化・数値化することは、可能ですが、そこからうける影響の度合いを数値化するためには、⼈間はすべて同じ放射能の強

6

年間摂取

550 ㍑
425 ㍑
8,400m3
5,040m3
2.4 ㍑

HTO 濃度

100Bq/L
最⼤ 2000Bq/L
10Bq/ｍ3
1Bq/ｍ3
100Bq/L
合計

Bq/ 年

55,000850,000
84,00033,0002,400

1,000,000＊OBT 成分は年間 500kg 摂取の⾷品 15% が汚染されているとして【資料出典】” Tritium Hazard Report” Table 8.4 P31

表９

カナダの原発からの距離による年間摂取量
HTO 摂取量2,200 Bq
73,000 Bq
1,400,000Bq

距離300km 圏
5-10km 圏
1-2km 圏
【資料出典】” Tritium

Hazard

OBT 摂取量200 Bq6,000 Bq
53,000 Bq

Report” Table 8.5 及び 6

P31

さから同じ影響をうける、と仮定しなければなりません。ところが科学的事実は、⼀定の放射能の強さ、⼤きさからの影響は、⼈によって千差万別であることがわかっています。また同じ⼈間でも状況によって同じ放射能から受ける影響の⼤きさは数百倍のレベルで違っている、別ないい⽅でいえば放射線感受性を⼀般化・普遍化することはできない、ことがわかっています。ICRP はその上に、放射線核種による 1Bq あたりの実効線量換算係数まで準備しているのです。⼈間をロボットか⾦太郎
飴とみなせば成⽴する、おかしな⾮科学的な話ですが、今はこの問題に深く⽴ち⼊りません）

トリチウム（HTO）1Bq 換算係数が「1.8×10-8mSv」ということは、たとえば表 8 で 100 万 Bq（1.0×106Bq）の HTOを摂取しても「18μSv」の被曝線量ということになります。⼀般に公衆の被曝線量は年間 1mSv（1000μSv）ですから、18μ
Sv などという数字はものの数ではありません。ここから「トリチウム無害論」が出てくるのです。内⽥⽒のいうように「福島第⼀原発からの⼤量のトリチウム汚染⽔も海に流して⼤丈夫」という話も、⽇本の電⼒会社が「トリチウムは⼈体に無害です」という宣伝も、朝⽇新聞や毎⽇新聞の「トリチウム無害論」もすべて、この「換算係数」から出てきており、その他には全く根拠を持たないのです。
従ってすべての話は、このトリチウム換算係数が科学的に⾒て妥当かどうか、という問題になってしまいます。ICRP 内部
でもこれまで、この数値は妥当ではない、という議論は何度もありました。しかし ICRP 勧告は頑として譲りません。なぜでしょうか？

なぜトリチウムは危険なのか

6⾴で⽰したICRPの線量換算係数は、⼀体どうして導かれたものなのか、という疑問が湧いてきます。それは、放射線核種が核崩壊時に放出する電離エネルギー量が基本になっています。トリチウム1gが核崩壊してヘリウムの同位体に核壊変するのですが、その時に放出するエネルギー量は1回当たり最⼤でも18.6keV(電⼦ボルト)、平均すると5.7keVと放射線核種の中では確かに弱いエネルギー量でしかありません。ICRP学説に従うと、この電離エネルギーが細胞を傷つけ、それが健康障害の原因となる（これは事実ですが、原因の⼀つに過ぎません）、ですから、
その係数もたとえば、代表的な⼈⼯放射線核種のセシウム137と⽐べて700倍も⼩さいのです。ここで記憶して欲しいのは、
ICRPのリスクモデルでは、徹底的にエネルギー量(物理量)だけを問題にしている、ということです。放射能が⼈体の細胞にどんな影響を与えているかといった細胞科学的観点、あるいは放射線
核種が体の中に⼊った時（内部被曝）、どのような化学的反応を⾒せるか、といった化学的観点などからは⼀切眺めてみようとはせずに、徹底して物理学、それも科学的にはいびつな体系をもつ“放射線物理学”の観点からしか、⾒ようとしていないのです。

OBT が集まりやすい細胞⼩器官

図 13

核⼩体

中⼼⼩体

染⾊体⽷
核膜

核

リボソーム

ミトコンドリア

ゴルジ体
液胞
細胞質気質
滑⾯⼩胞体

粗⾯⼩胞体

図 14

リソソーム

トリチウムの元素変換による細胞損傷
⽔素結合の場所

⽔素原⼦は細胞の化学結合を構築する重要原⼦だ
が、⽔素原⼦に替わってトリチウムが使⽤されると元素変換で⾼分⼦結合が破壊され細胞が損傷する。

トリチウムは、電離エネルギーが弱いから、⼈体にほとんど無害なのか？最近発展している様々な科学からは、決してそうは⾔い切れません。

１

H

⽔素

トリチウムの危険とは、すなわちOBTの危険です。その危険は外部被曝では⼀切発⽣しません。100%内部被曝で、⾔いかえ
れば、体の中に取り込んだ時におこります。
その危険の原因は⼤きく2つに分類ができます。前述のように
OBTはいったん体の中で⽣成されてしまうと、あるいはOBTに汚染された⾷品を摂取して体の中に取り込んだとすると、なかなか環境濃度との平衡化が起こらずに、⾔いかえれば、体の中に⻑期間とどまります。OBTといえどもその物理的性質や化学的性
質は“⽔素”そのものですから、当然細胞を構成する重要原⼦として細胞形成につかわれます。ところが、OBTが含まれた⾼分⼦
は、細胞の中の重要⼩器官形成やその周辺で使われることが多いのです。
図13は⼈間の細胞のモデル図です。通常この⼤きさは⼗数ミ
クロンから数ミクロン程度、ここでは仮に6ミクロン（1000分の6mm）程度としておきましょう。⼀つの細胞は様々な組織でできていますが、中でも重要⼩器官とよばれる組織があります。図13でいえば、「核」（ヌクレオ）は最重要⼩器官です。ここは染⾊体（DNA）などが収められています。また、ミトコンドリアも重要です。ミトコンドリアは細胞全体にエネルギーを供給する役割を担っています。またゴルジ体も重要です。ゴルジ体は細胞のたんぱく質処理を担っています。
こうした、細胞の重要⼩器官やその周辺の⾼分⼦で、OBTが構成要素として使われるケースが多いのです。ですから体全体では微弱エネルギーと⼀⾒みえるトリチウムの放出する電離エネル
ギーは、こうした細胞の重要⼩器官を、すなわち細胞⾃体を破壊するのに充分なエネルギーなのです。
ICRPのリスクモデルでは、電離エネルギーは体全体に、また臓器や組織に、また細胞全体に平均・均⼀に負荷する、と仮定します。しかし内部被曝では、エネルギーは局所・部分に集中的に負荷し、細胞を、臓器を、そして健康を破壊していきます。内部被曝ではICRPの「平均化概念」は全く起こりえないのです。こうして微弱と⾒えるトリチウムの電離エネルギーは、その実、決して微弱ではなく、細胞を破壊していくのです。

H O

H

３

１

トリチウム 酸素

⽔素

元素転換

He O

http://www.ipa.go.jp/index.html

ヘリウム 酸素

H１

⽔素

元素変換による細胞破壊
ICRPのリスクモデルでは全く想定していない細胞破壊パター
ンが“元素変換による細胞破壊”です。これは電離エネルギーによる破壊ではなく、トリチウムのもつ化学的性質によって起こります。前述のようにトリチウムの物理的・化学的性質は⽔素そのものです。そして⽔素は⾼分⼦結合を担う重要元素です。
そして細胞はそうした⾼分⼦から成り⽴っています。
図14は細胞の最重要⼩器官を構成する染⾊体で⽔素が結合を担っているモデル図です。その⽔素結合を拡⼤したモデル図が右側に描かれています。⾼分⼦の重要結節点で⽔素が結合を担い、従って⾼分⼦や細胞を機能させている様⼦がおわかりでしょう。この⽔素にトリチウムが使われるのです。トリチウム
は半減期約12年で、徐々にヘリウムの同位体に核壊変し、安定します。しかしヘリウムには⽔素のような結合を担う⼒はありませんから、トリチウムがヘリウムに壞変した時点で、その⾼分⼦結合は壊れます。⾼分⼦結合で構成されている細胞も壊れます。これが「元素変換による細胞破壊」です。
放射線物理学だけに学問的基礎を置いて、細胞に関する科学や化学に全く学問的基礎を置かないICRPのリスクモデルでは全く説明のつかない細胞破壊、内部被曝損傷が発⽣しているのです。「放射線で傷ついてもDNAには修復能⼒がある。 （事実です。しかし全体から⾒れば事実の⼀端にすぎません）だから、低線量の被曝で健康損傷することはない」とする、ICRP学派の学者・研究者の説明は、単純・幼稚で牧歌的にすら⾒えてきます。問
題はなぜこうした単純・幼稚な説明が今なお⼤⼿を振って罷り通っているかということです。

7

以前から指摘されていたトリチウムの危険

それではトリチウムの危険は最近になって指摘され始めたのでしょうか？そんなことはありません。表11はイアン・フェア
リーの「トリチウム危険報告」に添付されているこれまでの研究を抜粋して説明した表です。やはり、トリチウムは健康に害があるのではないか、という疑いは、⼤量にトリチウムを放出してきたカナダで起こりました。同時にイギリスのセラフィールド核処理施設からも⼤量のトリチウムを放出していましたので、イギリスでも指摘されました。また、イギリスの「チャンネル4」というテレビ局は、カナダから技術導⼊したカナダ型の原⼦炉（CANDU型）のため、インドで発⽣したトリチウム被害を調査報道しています。
カナダでは“トリチウム被害”は系統的に調査・研究され、特に乳児や幼児の間で健康被害が出ていることが確認されています。
しかし、今のところ調査範囲が狭く、また健康被害も⼦どもの⽩⾎病や先天性異常、といった限られたエンド・ポイントでしか研究成果がでていません。それでも、原発の集中するカナダのオン
タリオ州は州政府が本腰を⼊れて、飲料⽔の濃度規制に乗り出そうとしていますし、やはり加圧⽔型原⼦炉からのトリチウム被害が問題になっている、カリフォルニア州ではオンタリオ州よりさらに厳しい規制が提案されています。またトリチウムの危険が早くから認識されていたアメリカでは、すでに飲料⽔規制は740Bqが上限と法律で決まっており、ほぼ野放し状態のロシアや⽇本の約1/10の規制となっていますが、もちろんこれで充分というわけではありません。（表10参照のこと）
トリチウムが、こうした⽩⾎病や先天性異常など限られた健康被害だけを起こしているのではなく、幅広い病気の原因となっている
ことは容易に想像がつく話であり、イアン・フェアリーなどは、オンタリオ州に提出した報告書の中で、国家レベルの調査研究の必要性を訴え、提案していることはむしろ当然といえましょう。

⼤きな疑問があります。全体的に⾒れば、断⽚的とはいえ、カ
ナダを中⼼にこれだけトリチウムによる健康被害が報告されているのに、なぜICRPは頑強に「トリチウム安全論」を展開するのか？またフクシマ惨事が継続する⽇本で、マスコミを通じて、あるいは核推進の学者・研究者が揃って「今のレベルのトリチウム
では健康には無害」と宣伝し続けるのか？そして全国の原発からは、運転中ほぼ無制限にトリチウムを垂れ流し続けるのか？⼤きな疑問です。答えは1⾴に掲載した内⽥⽒のコメントの中にありそうです。内⽥⽒はいいます。「放出トリチウムを1/10にするのに1000億円程度かかる」原⼦炉で⽔を使う限りトリチウムは⼤量にでます。トリチウムは⽔素そのものですから、他の核種のようにフィルターで除去するわけにはいない、かといってトリチウムを取り除くには厖⼤なコストがかかる、そのコストをカットするには、トリチウムを垂れ流し続ける以外にはない、トリチウ
ムを垂れ流し続けることを社会的に容認してもらうためには、「トリチウムは安表 10 トリチウム：飲料⽔濃度規制
全」でなければなら国際⽐較 （Bq/ℓ）
ない、と、どうもこスイス
10,000 Bq/ℓ
ういうことのようで
ロシア
7,700 Bq/ℓ
す。かつてアメリカ
アメリカ
740 Bq/ℓ
で「ヨウ素131安全オンタリオ州飲料⽔諮問委員会
20 Bq/ℓ論」が展開されまし カリフォルニア州公衆健康ゴール
14.8 Bq/ℓ
た。しかし、ヨウ素＊オンタリオ州飲料⽔諮問委員会＝ODWAC Ontario
131は危険であるこ Drinking Water Advisory Councilの値は勧告値 カリフォルニア州公衆衛⽣とがその後認識され ＊ODWAC
ゴール＝PHGｓ Public Health Goals of
厳しく規制されるよ California はカリフォルニア州政府の⼀機関。この値に法的強制⼒はない
うになりました。ト 【参照資料】カナダ原⼦⼒安全委員会の「飲料⽔中トリチウム
in drinking water”と”リ チ ウ ム も 同 じ パ 」のページ。検索語は”Tritium
Canadian Nuclear Safety Commission”
ターンでしょう。

トリチウムに関するこれまでの主な健康被害研究・報告

表11

・いずれも疫学研究。疫学研究は様々な限界をもつ。従って研究上の⽋点ももっている。そうした学術上の⽋点は「調査・報告の問題点」の欄に記載した。参考にして欲しい。
報告時期

報告された健康被害の内容

調査・報告の問題点

Clarke et al.

オンタリオ州の核施設25km以内での⼦どもの⽩⾎病と死亡に関する研究。1971年から1987年の間、ブルース原発とピカリング原発近傍で0歳から14歳までの⼦どもで36名の⽩⾎病死が発⽣した。 （標準化死亡⽐＝1.40）原発操業開始前後と⽐較すると明らかに有意。

⼩規模調査のため信頼区間（CI）が広いデータを含んでいる。トリチウム被曝線量が推定されていない。

Johnson とRouleau

⽣態学研究。オンタリオ州ピカリング原発25km以内地域での先天的⽋損症（birth defect)、死産（stillbirth)、周産期死亡（perinatalmortality)、新⽣児死亡（neonatal mortality)、乳児死亡（infant mortality。⽣後12ヶ⽉以内の死亡） に関する研究。全体としてみれば有意な結果。放出液体トリチウ
ム、排出⽔蒸気トリチウムの量と関連づけた。ピカリング原発の⽔蒸気ト
リチウムの排出量と中枢神経系⽋損とは明らかな関連があった。また頻発するダウン症候群との関連も疑ったが、有意な関連付けには⾄らなかった。

すべての結果を合理的に説明できる結果とはならず、個々の事
実がそれぞれ⽭盾する結果が⼀部でた。トリチウム被曝線量が推計されていない。

Green et al

症例対照研究（ケース・コントロール研究）。カナダの核施設労働者の⼦どもたちの間の先天性異常（Congenital Abnormality)についての研究。⽗親が労働者だったケース763組、⺟親が労働者だったケース165組について調
べた。トリチウム被曝線量の同定も⾏っている。明らかな染⾊体異常増加が認められた。

2004年

Zablotska et al

カナダの核施設労働者4万5,468⼈（1957年から1994⼈）について⽩⾎病死と固形がん死について調べた。トリチウム被曝線量は尿検査データ（urinalisis data)から計算した。⽩⾎病死についても固形がん死についても有意な結果。この調査ではフィルムバッジによる外部被曝線量（ガンマ線）のデータも参照できたため、内部外部被曝リスクを⽐べることもできた。その結果、トリチウム被曝が過⼩評価されてきたかあるいはトリチウム
線量係数が過⼩評価されてきたかあるいはその両⽅があると結論。

1991年及び1994年

1991年4⽉イギリスのチャンネル4は、”電⼒のお値段”（The Price of Poewer)と題するTV番組を放映し、インド・ラジャスタン州コタ（Kota)にある2基のCANDU型原⼦炉の⾵下で⽣まれる新⽣児に明らかに先天性奇形
イギリス・チャン 児が⾼い発⽣率で⽣じていることを明らかにした。⼤量の液体トリチウムを放出している地域である。1994
ネル4テレビ番組、 年ガデカール（Gadekar）らは、同原発付近の⼦ども（18歳以下）と離れた地域の⼦どもとを⽐較し先天性奇形
Gadekar et alの発⽣が原発付近の⼦どもで発⽣しているとした。その相対リスク（RR）は3.45だった。11歳以下の⼦どもに限定すればRRは5.08にものぼった。ガデカールらは、同原発から放出されるトリチウムはカナダのそれよ
り⼤きいと指摘し、更なる調査・研究をすべきと勧告したが、現在（2007年）時点でまだ実施されていない。

1989年及び
1991年

1991年

1997年

8

研究者

信頼区間が広い。 （対象数が少な
いためやむを得ない） また染⾊体

異常増加ばかりがあってその他の異常が認められないのは何故かについて答えていない。