今回のポイント

ますが、実際の立案の際に注意すべき基本的に、行政犯は、刑事犯とは異なる性格もありす。以下詳しくみていきましょう。

条 ）、性の原則といった派生的な原理も含まれま類推解釈禁止の原則、刑罰均衡の原則、明確の ほ か 遡 及 適 用 禁 止 の 原 則（ 憲 法 第罪刑法定主義の内容として、法律主義の原則主義の観点から注意を払う必要があります。

たらします。立案に際しては、特に罪刑法定刑罰制度は、住民に対して重大な結果をも事項は同じです。

今回から数回にわたり、行政手法の実効性確保制度のうち、刑罰制度について解説します。

刑罰制度の意義
行政上の目的を達成するために、行政庁が住民に対し特定の作為又は不作為を命じ、当該義務に従わない場合に制裁を科すことを定めている場合が少なくありません。こうした制裁を行政罰といいます。行政罰には刑法に刑名のある行政罰と過料と呼ばれる金銭罰

39

罪刑法定主義れに対し、行政法規に規定されている犯罪（行内容とする犯罪（刑事犯＝自然犯）です。こが社会道徳的な見地から許容しがたい行為を刑法典に規定されている犯罪は、その多くような処罰を受けるかということをあらかじな行為が犯罪となり、当該犯罪に対してどのる国民がその正当な代表を通じて、どのようなし」とする考え方です。これは、主権者た罪 刑 法 定 主 義 と は、「 法 律 な け れ ば、 犯 罪（１）罪刑法定主義の意義と内容

政犯＝法定犯）は、社会道徳的見地から非難め決定しておくという自由主義的要請に基づ（されるものではないが、行政目的達成のため（くものです。

（秩序罰）とがあります。

2

1の必要性から設けられたものです。このため（連載

自治体職員のための政策法務入門〜公共政策立案に必要な法的知識の修得を目指して〜

第27回

行政手法の実効性確保制度―刑罰制度①

鹿児島大学教授

宇那木正寛

自治体法務研究 2018・春◆ 96

必要があるときは、政令で、毒物又は劇その法人又は人に対しても前２項の罰金をしたときは、その行為者を罰するほか、

条 は、「 何 人 も、 法 律 の 定 め る 手物 の 運 搬、 貯 蔵 そ の 他 の 取 扱 に つ い て、憲法第続によらなければ、その生命若しくは自由を刑を科する。

略（２）法律主義の原則

技術上の基準を定めることができる。
２条 の 規 定 に 基 づ く 政 令 に は、その政令に違反した者を２年以下の懲役

第 ３ 項 ） は、「 普 通 地 方 公 共 団 体 は、 法 令 に第奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない」と定めています。このうち「法律の定める手第若 し く は １ ０ ０ 万 円 以 下 の 罰 金 に 処 し、特別の定めがあるものを除くほか、その条例

条続」には、刑罰を科すための刑事訴訟手続に関する法律はもちろんのこと、刑法などの実又はこれを併科する旨の規定及び法人の中に、条例に違反した者に対し、２年以下の条体法も含まれています。このことから、憲法代表者又は法人若しくは人の代理人、使懲役若しく は禁 錮、１００ 万円以下の罰金、条第５項（現在の第第 条は、罪刑法定主義を宣言したものであ用人その他の従業者がその法人又は人の拘留、科料若しくは没収の刑又は５万円以下

旧地方自治法第罪刑法定主義の内容は、刑罰は国民の代表業務に関してその政令の違反行為をしたの過料を科する旨の規定を設けることができると解されています。

（者からなる国会において制定された法律をときはその行為者を罰するほか、その法る」と規定していました。この規定が包括的（もって規定しなければならないという法律主人又は人に対して各本条の罰金を科する委任であり、憲法第（条に反するかが争われた事件がありました。

こ義の原則が中心です。法律主義を貫けば、行旨の規定を設けることができる。
○毒物及び劇物取締法施行令

大阪市売春防止条例違反事件最高裁判決

は、条例が「公選の議員をもって組織する地（政機関は罰則を定めることはできません。しか し、 例 外 が あ っ て、「特に法律の委任」が（罰則）第４条又は第５条の規定に違反しある場合には、命令で罰則を定めることが許条

方公共団体の議会の議決を経て制定される自第た者は、２年以下の懲役若しくは１００

条第６号ただし書）。

なお、ここでいう「委任」は、民主的コント治立法であって、行政府の制定する命令等とは性質を異にし、むしろ国民の公選した議員る法律に類するものであるから、条例によっをもって組織する国会の議決を経て制定され定に違反した者は、１年以下の懲役若して刑罰を定める場合には、法律の授権が相当

第６条、第７条、第８条又は前条の規万円以下の罰金に処し、又はこれくはな程度に具体的であり、限定されておればたべき事務について、旧地方自治法第２条第３

法人の代表者又は法人若しくは人の代理人、使用人その他の従業者がその法人

項各号が「地方公共の秩序を維持し、住民及３又は人の業務に関して前２項の違反行為りる」としました。その上で自治体の処理すを併科する。

２万円以下の罰金に処し、又はこれを併科条の趣旨に反します。

者は１年以下の懲役に処す」といった法律の規定は、憲法第○毒物及び劇物取締法条 保健衛生上の危害を防止するため

50

委 任、 例 え ば、
「政令で定める行為を行ったロールの観点から、条文に特定の委任があるされています（憲法第14（31する。

10ことが必要です。そのため、一般的、包括的

73【政令で罰則を定める例】

31（運搬等についての技術上の基準等）
第97 ◆自治体法務研究 2018・春

14163127（3116

（３）遡及適用禁止の原則より削除され、条例制定権の及ぶ事務の範囲適法であつた行為又は既に無罪とされた行為

年の地方分権一括法の施行にについての具体的な定めはなくなっていまについては、刑事上の責任を問はれない」と規定は、平成と」「風俗又は清潔を汚す行為の制限」「風俗す。したがって、現在、条例で罰則を定める規定し、遡及処罰の禁止を定めています。こび滞在者の安全、健康及び福祉を保持するこのじゆん化に関する事項」といった具合に、ことが適法であることについて、上記最高裁れは、遡及処罰が許されるということになる制限されていたことから、合憲であると判断

条 前 段 は、「 何 人 も、 実 行 の 時 に相当に具体的に規定していたこと、また、罰判決のように委任の枠組みで説明しようとすと、人の活動に関しての予測可能性が著しくしました。
○旧地方自治法
第２条 地方公共団体は、法人とする。

こうした最高裁の考え方に対し、条例制定

これに対し、犯罪行為の時点では法律や条じ、国民の行動の自由が失われるからです。

方公共団体に属するものの外、その区域び法律又はこれに基く政令により普通地であって、法律の授権は要せず、ただ、地方するために、当然に罰則の制定権を含むもの基づき免訴判決が言い渡されます。また、判止された場合には、刑事訴訟法第３３７条に例が存在していたものの、判決前に刑罰が廃されるだけであるとの考え方もあります。条

６条の規定により軽い刑が適用されることに決前に刑が軽く変更された場合には、刑法第（例が憲法に直接の根拠を有する自主立法であ（

３ 前項の事務を例示すると、概ね次の通なります。これでは、既に当該規定により処（７）清掃、消毒、美化、公害の防止、風（２）～（６） 略

び滞在者の安全、健康及び福祉を保持（ １） 地 方 公 共 の 秩 序 を 維 持 し、 住 民 及ない。

できると解するほうが地方自治の本旨に適っの委任がなくても条例で刑罰を定めることが大変重要な問題です。自主立法として、法律るのかは、条例の憲法上の位置づけに関わるある点を重視し、憲法の直接授権として考え枠組みを厳守するのか、それとも自主立法で大阪市売春防止条例違反事件で示した委任の条例で定められる罰則について、最高裁が経過措置についての規定は、改正前の規定にた規定が設けられています。なお、こうしたについては、なお、従前の例による」といっ例）の施行前にした行為に対する罰則の適用

法律、一部改正条例等の附則で「この法律（条為を改廃後も同様に処罰するため、一部改正ます。そこで、法律や条例の改廃前の犯罪行罰された者との間で均衡を失することになりすること。

俗又は清潔を汚す行為の制限その他のじゅん化に関する事項を処理すること。
しかし、旧地方自治法第２条第３項各号のません。

為について、遡及して処罰するものではありよる犯罪者を罰するものであって、過去の行た考え方といえるでしょう。

（環境の整備保全、保健衛生及び風俗の令に特別の定があるときは、この限りでるという点を強調する考え方といえます。

14りである。但し、法律又はこれに基く政に属しないものを処理する。

条第３項により罰則の範囲が制約権を定める憲法第条は、その実効性を確保

39

自治法第２ 普通地方公共団体は、その公共事務及憲法第条第５項によりれば、一般的あるいは包括的委任を許容しな損なわれ、日常の活動に対する畏縮効果が生則の範囲も旧地方自治法第ければ、説明が困難です。

12内におけるその他の行政事務で国の事務

94

14

自治体法務研究 2018・春◆ 98

（には、地方検察庁との協議を行いますが、そ（限定した民法第４１６条の規定を、損害賠償の際は、特に刑罰の均衡は協議の大きなポイ【罰則について経過措置を定めた例】の範囲について規定を欠いている民法第７０９○ストーカー行為等の規制等に関する法律

ントの一つとなります。

（条の不法行為に基づく損害賠償の場合に準用（の一部を改正する法律（６）明確性の原則する場合などがあります。
（（罰則に関する経過措置）（類推適用は、拡張解釈と似たところがあり、現実に区別がつきにくい場合が少なくありま

罪刑法定主義の派生原則として最も重要な第２条 この法律の施行の日前にした第１条の規定による改正前のストーカー行為せん。論理的には、拡張解釈が、条文の語義のは、明確性の原則です。明確性の原則とは、明確性の原則の意義等の規制等に関する法律（附則第４条にの枠内で行われるのに対し、類推解釈は、語刑罰法規の内容が国民に対して明確でなけれアおいて「第１条による改正前の法」とい義の枠を超えて法の欠缺を補充するという違ばならないとする原則です。なぜ条文の明確（う。
）
第２条第２項に規定するストーカーいがあります。このため、法の欠缺を補充す

例 え ば、「 極 め て 危 険 な 行 為 を し た 者 は、（行為に該当する行為に対する罰則の適用性は大切なのでしょうか。

に関しては罪刑法定主義の観点から許されな万円以下の罰金に処す」という条例があるいとされているのです。と仮定します。この場合、「極めて危険な行為」

い 」 と い う 明 文 の 規 定 が あ る 場 合 に、「犬」

例 え ば、「犬を連れて店に入ってはならなうに解釈することです。

し、その条文の規定する効力を生じさせるよ

た事案について規定した条文を間接的に適用ない場合に、それと類似の性質・関係をもっ解釈とは、ある事案を直接に規定した法規が観点から類推解釈は禁止されています。類推

このため、立案に際しては、法律や他の地の判断を受けなければならないとしています。

あって到底許容し難いものであるときは、違憲の他種々の観点から著しく不合理なもので事件最高裁判決も、刑罰規定が刑罰の均衡そ憲法第条に反することを意味します。猿払禁ずる原則で す。この原則に反する ことは、して、著しく不合理な法定刑を定めることを刑罰均衡の原則とは、定められた犯罪に対対して明確であるということが求められていないように、刑罰規定の内容が一般の人々にされる結果となります。こうした事態になら測可能性が奪われ、行動の自由が著しく制限のか判断がつきません。その結果、行動の予おいて、自分の行為が条例上許容されているん。このため、個々の住民が具体的な場面にめて危険」なものなのか具体的にわかりませです。しかし、いったいどのような行為が「極という観点からすると、とても合理的なことを規制することは、住民の生命、財産を守るに関する明文規定を類推してワニや毒蛇も店方公共団体の同種又は類似の違反行為に対しるのです。

（に連れて入ってはならないと解釈することでて科される罰則も考慮しなければいけませ（す。具体的な例としては、債務不履行に基づ（５）刑罰均衡の原則50ん。また、実務上、条例で刑罰を定める場合異なるところはありませんが罪刑法定主義の刑法の解釈においても、他の法令の解釈と（４）類推解釈禁止の原則る類推解釈は拡張解釈とは異なり、刑罰法規（については、なお従前の例による。

（く損害賠償の範囲を「通常生ずべき損害」に99 ◆自治体法務研究 2018・春（（（31444444444444444444444444444444444444444

第２条の規定による届出事項に違反して444受けるものかどうかの判断を可能ならしめる

イ 必要とされる明確性の程度
44

行われた集団行進又は集団示威運動の主44

ような基準が読みとれるかどうかによつてこ

催者、指導者又は煽動者はこれを１年以

4

そ の 上 で、「 確 か に そ の 文 言 が 抽 象 的 で あ

44

一般に条文は文字によって構成されるのでれを決定すべきである」（傍点筆者）とした

4

すが、文字による表現力には限界があり、抽のです。

行為とそうでない行為との識別を完全に可能るとのそしりを免れないとはいえ、集団行進その範囲が不明確で、憲法第条に反するか

次 に、 条 例 に 規 定 す る「 淫 行 」 に つ い て、罰金に処する。

下の懲役若しくは禁錮又は５万円以下の象性を有しています。そのため、禁止されるにする条文を書くことは法技術上不可能で等における道路交通の秩序遵守についての基が争われた福岡県青少年保護育成条例事件最す。では、どの程度の明確性が求められるの準を読みとることが可能であり、犯罪構成要高裁判決をみてみましょう。同判決は、次の4444444444444444444444444444（でしょうか。換言すればどのような場合に、件の内容をなすものとして明確性を欠き憲法

44（（○集団行進及び集団示威運動に関する条例

成年者と同一の能力を有する者を除き、小学して定め られ（１条１項）、他の 法令により歳に達するまでの者を青 少 年 と 定 義 し た（ ３ 条 １ 項 ） 上 で、『 何 人

校就学の始期から満とする者は、集団行進又は集団示威運動も青少年に対し、淫行又はわいせつの行為を集団行進又は集団示威運動を行うの秩序を保ち、公共の安寧を保持するたしてはな らない』（条１項） と規定し、そめ、次の事項を守らなければならない。の違反者に対しては２年以下の懲役又は 万円以下の 罰金を科し（4444444条１項）、 違反者が444444444条１項の規定（以下、両者を併4条）こととしている。これらの4青少年であるときは、これに対して罰則を適4

用しない（
4に危害を加えるに使用される様な器具条項の規定するところを総合すると、本条例
条１項、せ て「 本 件 各 規 定 」 と い う。） の 趣 旨 は、 一の不均衡から、精神的に未だ十分に安定して（４）夜間の静穏を害しないこと。

第１条若しくは第３条の規定又は般に青少年が、その心身の未成熟や発育程度
第５条

（罰則）

（３）交通秩序を維持すること。

を携帯しないこと。

（ ２） 刃 物 棍 棒 そ の 他 人 の 生 命 及 び 身 体と。

（ １） 官 公 署 の 事 務 の 妨 害 と な ら な い こ

第３条（遵守事項）成を図るため青少年を保護することを目的と（条に違反するとされるように判断して不明確ではないとしました。のでしょうか。

不明確ゆえに憲法第条に違反するものとはいえない」としまし

す な わ ち、「 本 条 例 は、 青 少 年 の 健 全 な 育この点に関し、条例に規定する「交通秩序を維持すること」が犯罪構成要件の内容をなすものとして明確性を欠くがゆえに憲法第（条に反して無効か否かが争点となった徳島市（公安条例事件最高裁判決があります。同判決
は、「 一 般 に 法 規 は、 規 定 の 文 言 の 表 現 力 に4410

限界があるばかりでなく、その性質上多かれ4410

少なかれ抽象性を有し、刑罰法規もその例外41816をなすものではないから、禁止される行為とそうでない行為との識別を可能ならしめる基準といつても、必ずしも常に絶対的なそれを要求することはできず、合理的な判断を必要とする場合があることを免れない。
それゆえ、ある刑罰法規があいまい不明確のゆえに憲法4条に違反するものと認めるべきかどうか

4は、通常の判断能力を有する一般人の理解に
4171631

おいて、具体的場合に当該行為がその適用を1031（（【徳島市公安条例】た。

313131

自治体法務研究 2018・春◆ 100

いないため、性行為等によつて精神的な痛手

44444444444444444444444444444444

第条

何人も、青少年に対し、淫行又は同条例の他の規定、一般廃棄物処理計画等からすると区民等が排出場所として定めた一般

4444

わいせつの行為をしてはならない。

4444を受け易く、また、その痛手からの回復が困

4444

廃棄物の集積所を意味することは明らかであ4444

ここで注意が必要なのですが、上記最高裁

4444

難となりがちである等の事情にかんがみ、青4444り、「所定の場所 」の文言を用いた本 件罰則4444

判決は、刑罰の規定それ自体で一般人の理解4444

規定が刑罰法規の構成要件として不明確であ4444

少年の健全な育成を図るため、青少年を対象が可能であるとはしていません。規制の目的るとはいえないとされました。

444

としてなされる性行為等のうち、その育成をや当該法令の規定を総合的に解釈して導出さ○世田谷区清掃・リサイクル条例

44

阻害するおそれのあるものとして社会通念上れる解釈であればよいとしているのです。

4

非難を受けるべき性質のものを禁止すること

444444444444444444

4条の２

第条第１項に規定する一般

次 の 各 号 の 一 に 該 当 す る 者 は、区長は、区長が指定する者以外の者が条万円以下の罰金に処する。

条の２第２項の規定による命令に違反した者（２）～（５） 略

第２第（収集又は運搬の禁止等）

近年、条例上の「暴走族」の定義をめぐっ444としたものであることが明らかであって、右444て争われた広島市暴走族追放条例事件最高裁
444のような本件各規定の趣旨及びその文理等に44

廃棄物処理計画で定める所定の場所に置

444

判決も「このような本条例の全体から読み取かれた廃棄物のうち、古紙、ガラスびん、444

条１項の規定にいう『淫ることができる趣旨、さらには本条例施行規缶等再利用の対象となる物として区長が44行』とは、広く青少年に対する性行為一般を則の規定等を総合すれば、本条例が規制の対指定するものについては、区長及び区長4いうものと解すべきではなく、青少年を誘惑象としている『暴走族』は、本条例２条７号が指定する者以外の者は、これらを収集4し、威迫し、欺罔し又は困惑させる等その心の定義にもかかわらず、暴走行為を目的としし、又は運搬してはならない。

4

身の未成熟に乗じた不当な手段により行う性て結成された集団である本来的な意味におけ

4

交又は性交類似行為のほか、青少年を単に自る暴走族の外には、服装、旗、言動などにお前項の規定に違反して、収集し、又は運4

己の性的欲望を満足させるための対象としていてこのような暴走族に類似し社会通念上こ搬したときは、その者に対し、これらの4扱つているとしか認められないような性交又れと同視することができる集団に限られるも行為を行わないよう命ずることができる。

4は性交類似行為をいうものと解するのが相当の と 解 さ れ ……」（ 傍 点 筆 者 ） と し て お り、（である…（中略）…このような解釈は通常の刑罰法規それ自体で、一般人が理解できるも（判断能力を有する一般人の理解にも適うもののでなければならないとはしていません。規（ １） 第徴すると、本条例であり、『淫行』の意義を右のように解釈す制の目的や文理等による合理的な解釈により4るときは、同規定につき処罰の範囲が不当に一般人が理解できれば、それでよいとしてい4広過ぎるとも不明確であるともいえないかるのです。

加 え て、「 卑 わ い な 言 動 」 の 意 義 を め ぐ っ（さ ら に、「 一 般 廃 棄 物 処 理 計 画 で 定 め る 所（て争われた北海道迷惑防止条例事件最高裁決（定の場所」の意義をめぐって争われた世田谷（○福岡県青少年保護育成条例（当時）条の規定に違反する」

35

定では、「卑わいな言動」とは、社会通念上、ら、本件各規定が憲法

31

区清掃・リサイクル条例事件最高裁決定では、（（（（ものとはいえないとしています（傍点筆者）。

31（（（淫行又はわいせつ行為の禁止）

101 ◆自治体法務研究 2018・春

1020 803110まって、日常用語としてこれを合理的に解釈は動作をいうと解され、他の条文の文言と相以下の罰金に処する。

た者は、１年以下の懲役又は１００万円

第９条第１項の規定のいずれかに違反し般人が判断できるように立案努力をすること

規制対象の行為に該当するか否かについて一ら、犯罪構 成要件を定めた規定 自体により、なくありません。しかし、人権保障の観点か条文の不明確性の克服は、困難な場合も少することが可能であり、所論のように不明確以上のような規制の目的や当該法令の規定が大切です。表現に困ったら、最新の法令を常習として、第２条の２、第６条又はであるということはできないとされました。

を総合的に解釈して導出される解釈でよいと多く眺めてみることを勧めます。きっといい２○北海道迷惑行為防止条例する最高裁の考え方に対しては、批判も少なヒントが見つかるはずです。

性的道義観念に反する下品でみだらな言語又（卑わいな行為の禁止）

くありません。例えば、広島市暴走族追放条者に対し、著しく羞恥させ、又は不安（ １） 公 共 の 場 所 又 は 公 共 の 乗 物 に い るに、次に掲げる行為をしてはならない。

かどうかの判断を可能ならしめるような基準的場合に当該表現行為等が規制の対象となる

靖 判 事 は、「 一 般 国 民 の 理 解 に お い て、 具 体例事件最高裁判決の反対意見において藤田宙のうち狭義の特別刑法は、例えば、暴力行為

狭 義 の 特 別 刑 法 と 行 政 刑 法 と に 分 か れ る。 こ（１）刑法典以外の刑罰法規は特別刑法とよばれ、何人も、正当な理由がないのを覚えさせるような方法で、次に掲げを、その規定自体から読み取ることができる

等 処 罰 に 関 す る 法 律 の よ う に、 刑 法 典 の 付 属第２条の２る行為をすること。

場合でなければならない」としています。

を使用して当該映像を見ること。の映像を表示する機能を有する機器

衣服等を透かして身体若しくは下着は下着をのぞき見し、又は映像面にイ 衣服等で覆われている身体若しくとする判例理論に説得力はあります。しかし、により一般人の理解に適うものであればよい目的や文理等の関係を合理的に解釈すること自体に多少の明確性を欠いていても、規制の面があることからすると、たとえ、罰則規定ても法技術的には抽象的にならざるを得ない

確かに、法文という性格上、刑罰規定であっる。の義務に反する行為を内容とするものであ行 政 刑 法 は、 行 政 的 取 締 の 必 要 性 か ら 行 政 上版〕』
（成文堂、２００９）５頁）。これに対し、のである（大谷實『刑法講義総論〔新版第３様に道徳規範に違反する行為を内容とするも定する犯罪も大部分は、刑法典上の犯罪と同的・補充的性格を有するものであり、その規注

ア 衣服等の上から、又は直接身体にウ ア及びイに掲げるもののほか、卑明確性の原則が、そもそも、刑罰規定それ自触れること。

わいな言動をすること（次号に掲げ体の明確性を問う理論であることを考える･刑集（有斐閣、２０１５）２４４頁

５･巻５号５７７（２）芦部信喜（高橋和之補訂）『憲法〔第６版〕』

る行為を除く。
）。と、規制の目的や文理等の関係を合理的に解（ ３） 最 大 判 昭 和頁

（４）佐藤幸治『日本国憲法論』（成文堂、２０１１）

16

条 第２条の２、第６条又は第９条第釈するというプロセスを経なくても、当該罰則規定（犯罪構成要件）から直接に読みとれることに越したことはありません。

30

第万円以下の罰金に

１ 項 の 規 定 の い ず れ か に 違 反 し た 者 は、６月以下の懲役又は処する。

503711

自治体法務研究 2018・春◆ 102

５６６頁（ ８） 最 大 判 昭 和頁

･ ６･ 刑集巻９号３９３（９）地方検察庁との協議は、条文の明確性、刑民集５巻３８６頁（６）拡張解釈とは、可能な語義の枠内で通常の罰の適正など刑罰規定にかかわる条文だけで・５・意味より広く解することをいう。例えば、明はなく、全ての条文について法制執務的視点（５）大判大正

文で「二輪車を駐車してはならない」と定め

巻８号４８９からの協議も行われる。協議期間は、おおむ･刑集

巻６号６０１頁

巻号２８５３頁･判時２０５０号１５６頁

･刑集

29

巻６号４１３頁･刑集られているときに、三輪のバイクも「二輪車」

７･･･ ･刑集

９･

ね３月程度必要であるため、条例案の議会へ頁）最判平）最決平）最決平９･）最大判昭和の概念に含まれるとし、三輪のバイクの駐車（（ ）最大判昭（の上程日を考慮し、余裕を持って協議に着手と も「 陳 列 」 と 解 釈 し た り（ 大 判 大 正６･いせつ物頒布罪について、映画を映写するこも禁止されていると解するような場合であ28することが必要である。

49115020 20 19601110 17 18 1023103910、民法第７２２条第２･刑集５巻２６７頁）
項の過失相殺における斟酌事項である「被害号１５７３（巻者の過失」を広く被害者側の過失をも包含す･民集（･枠外にある場合、この解釈手法は使えないので類推解釈によることになる。

「 具 体 的 な 法 解 釈 が、･ 頁 は、（ ７） 大 塚 仁『 刑 法 入 門〔 第 ４ 版 〕』
（ 有 斐 閣、
２ ０ ０ ３）

はたして許される拡張解釈なのか、それとも、禁ぜられた類推解釈なのかは、その法律の元来の意図、そこに規定されている言葉の趣旨、社会の変動に基づく法的規制についての現実14 13 12 1115る趣旨で「被害者側の過失」に拡大して解する（ 最 判 昭 和12頁）場合などがある。なお、明らかに語義の1310る。具体的例については、刑法１７５条のわ22的要請などを総合的に考慮して決められるべき」であるとする。

103 ◆自治体法務研究 2018・春153411261516616219