第二節
第一項「大化改新」前後の鈴鹿地域

つ め （ つま ） た く み の む らじ み が き

正倉院丹裹古文書のうちの一点から、八世しようそう いんにづつみこも んじよ鈴鹿地域の 古代氏族

剹爪工連剹爪工連・爪工部
ながせ）。彼らの氏名であ紀中葉に鈴鹿郡長背郷の戸主として爪 工 連 御 垣、その戸
い わし き口と し て爪 工 石 敷の 存 在が 知 ら れる （ 史る爪工をめぐっては、その読み方および律令制以前の職務内容など、未解決の事柄が今なお残されている。ここでは、これらの点について、いささか検討を加えていくことにする。
表１は、各地における爪工を姓とする者を様々な史資料からべせい抜き出したものとなる。連のカバネを有する者、部姓を帯びる
きない者などが確認される。東海道・東山道に分布する割合が高い。
たいかのか いしん

「大化改新」以前（以下、大化以前と表記する）では、畿内をと も の み や つこぶ

本拠とする 爪工連が 、中央 伴 造 とし て地方の爪 工連およびしすくね

爪工部を統率し、ヤマト王権に仕奉していたことが推察される。
てんむ

天武十三年（六八四）十二月には、爪工連に宿禰のカバネが与えられており、この爪工連（宿禰）が中央伴造を務めた氏族の後裔にあたるのだろう。それでは、爪工の大化以前における職

てんし ん

たくつたまのみことすえ

ゆ う り やくみ よ

掌とは一体何だったのであろうか。以下に、そのことを考える
い ず み の くに の し ん べ つ

上で疎かにしえない史料を掲げよう。
しんせんし ょうじろく

こ『新撰姓氏録』和 泉 国 神 別・天神
爪工連
か みむ す び の み こ と

あわ

み くら

よそ お

たて ま つよ

神 魂 命の男、多久豆玉命の後なり。雄 略 天皇の御世に、一かばね「造 紫蓋爪 」り、 并 せて御 座 を 飾 ひ 奉 りき。仍りて二

爪 工連といふ 姓 を賜ふ。

「紫蓋爪」を造作したことなどにより、雄略朝に爪工連という姓が授けられたという。現存する『新撰姓氏録』は抄録本で
- 1 -

86

表１ 爪工の分布

しゅすいし

おたぎ

倉

たでくら

※ちなみに、文永三年（一二六六）正月「主 水 司氷室田畠注進状」によれば、山城国 愛 宕郡蓼

郷・北小野郷に爪工里が確認される（『鎌倉遺文』十三・九四九三号）。かかる地名は、氏名に由来する可能性が高かろう。

あるから、その原本では、爪工連条はより豊かな内容を伴っていた可能性が残る。もっとも、雄略朝、すなわち五世紀後半に- 2 -爪工連という姓が存在していたとは到底考えられず、後世の創作にかかることはまず疑いあるまい。しかしながら、「造 紫蓋二爪 一」という記述は、爪工連の職掌に基づく確率が高く、軽視
検討すべきは、この箇所をどう解釈するかすることは許されまい。

先行研究の問題点
うちやままたつである。先学の見解を顧みるに、内山真龍は、寛政十二年（一わ み ょう る い じ ゅ う し ょう

さしば八〇〇）刊の『新撰姓氏録註』六（国立国会図書館所蔵）におはいて、爪は爬の略字であるとし、『和 名 類 聚 抄』に 翳 の和名・は波が記されている旨を掲げた。翳とは、貴人の姿を覆い隠すために用いられた長柄の団扇状のものをいう。かような真龍の所は しも とい なひ こ

説を前提にして、橋本稲彦は、文化四年（一八〇七）成立の『訂正新撰姓氏録』風（京都大学文学研究科図書館架蔵）において、爪の前にあった紫刺 の二字が抜け落ちたのではないかと考え
む ら さ きの さ し ば

蓋 ・ 紫 刺 爪（紫翳）とあっ

むらさきのきぬがさた。つまり、もともとは 紫たと見なしたのである。このような稲彦の主張は、明治三十三
くりたひろし年（一九〇〇）刊行の栗田寛『新撰姓氏録考證』巻之十七に踏襲されている。近年では、佐伯有清氏が『新撰姓氏録の研究』

考證篇第四において、爪を「は」と読み、翳に該当すると述べている。そこでは、根拠は一切呈示されていないものの、如上の研究状況を勘案しての叙述である蓋然性が強い。
そこで、先学の見解に対し疑問点を二つ挙げてみよう。爪の音読みは「ソウ」であって、「ハ」ではない。けれども、それを爬の略字と考えることで、和名を波とする翳にあたると説いたのであった。しかし、爪は爬の略字である明証は一切存せず、軽々に従うことはできない。加えて、先学は「造 紫
蓋爪 」
を
二
一

「紫蓋と爪を造る」と解釈している。このことは爪を翳に結びつけたことに所以する。もとより、そのように認識することもこと すが可能であるものの、一方で「紫蓋の爪を造る」と読み下すこと
ま す ねもできる。実際のところ、「紫蓋の爪」とする理解は、谷川士清
ひ で ねによる『日本書紀通證』巻三十四、河村秀根・益根による- 3 -しょきしっかい『書紀集解』巻第二十九などに採られており、夙に近世において見受けられるのである。
「造 二紫蓋爪 一」に関する私見を端的に述べれば、「紫蓋の爪を造る」と解するのが妥当ではないかと考える。なぜなら、前記したように、爪を爬の省画とすること、ひいてはそれを翳に関連づけることなどは困難を極めるからだ。ただし、そう捉える場合、紫蓋の爪とは一体何を意味しているのか追究していく

必要性が生じよう。

爪工の職掌（一） まずは、紫蓋を取り上げる。紫蓋とは、紫色の蓋を指す。蓋は、長柄の円形もしくは方形の絹張りの笠のよ うろうぎせいりようことをいう。養老儀制令蓋条から、皇太子の蓋は、表が紫、裏すおう

が蘇方（赤紫色）の錦を用いて作られていたことが知られる。
えんぎしき

天皇の蓋に関しては、養老令・延喜式などに規定が見出せない

ものの、表裏ともに紫であったと推測されている（瀧川政次郎『増補新版日本社会経済史論考』）。先掲の『新撰姓氏録』については、雄略のために紫蓋が造作されたと読み取るべきで、これから天皇の蓋は紫色であったことが推認されよう。
蓋の部品を示した史料としては、長暦二年（一〇三八）九月
お くりかんぷ

七日付の送官符を挙げうる。送官符とは、伊勢皇大神宮（内宮）
え い ぞ う じ んぽ うあ わ せ て し ょ うぞ う く しの式年遷宮に先立ち、営造神宝 并 装 束 使によって製作された装束・神宝の品名・数量および製作仕様のあらましを書き連
だいじよ うかんぷ

ねた太政官符のことで、装束・神宝の奉送に伴い伊勢大神宮司
ぐ

蓋弐具に用

あ か む ら さき の あ や の き ぬ がさ にに下された。これより、装束のうちの赤 紫 綾

いられた部品のことが知られる。「造 二紫蓋爪 一」をめぐって注目されるのは 、「木本岳蟹爪各二寸」である。寛正三年（一四六二）の送官符にも、「骨八支。〈長各四尺四寸三分。（中略）

本四蟹爪金八筋各二寸。〉」というように同様の記述が見受けられる。
「木本岳蟹爪」「本四蟹爪金筋」に関しては、形状などを正確に理解することは難しい。蟹爪が紫蓋の爪とつながりを持つ可能性があるものの、氏名の淵源をたった二寸（約六㎝）の- 4 -ものに求めているとはなかなか考え難い。
た けさと

飯田武郷が著した『日本書紀通釈』巻之六十七では、「造 紫二
キ ヌ カ サ ノツ マ

蓋 爪 」と解し、蓋爪について「蓋端の爪なり。今も笠に爪一つまおり折の名ある此なり」と指摘している。江戸時代には、菅笠の一つま おり

種で端を下に折り曲げた爪折（端折）笠、骨の端を中へ折り曲げた長柄の爪折（端折）傘が用いられており、このような形状が蓋爪に相当すると想像しているのであろう。もっとも、爪折（端折）笠・爪折（端折）傘の登場はそれほど古くに遡るわけではなく、疑問が残る。ただし、蓋の骨の形状は配慮に値するように思われる。
蓋の頂部からは、四方に枠骨が張られる。試みに、蓋を模しあん でらやまた器財埴輪のうち、京都府宇治市広野町の庵寺山古墳・岡山県
かなく らやま岡山市沢田の金蔵山古墳出土のものなどをみると、それぞれの骨が内側にカーブしている（望月幹夫『器財はにわ』）。さらに、奈良県明日香村平田に所在する高松塚古墳の壁画のうち、東壁
高松塚古墳壁画』）。こういった骨の南側の男子群像中に描かれている蓋もまた、枠骨が内側に大きく曲がっている（『国宝かぎつめ形状からすると、鉤爪を連想することも全く不可能ではなく、

「造 紫
蓋爪 」
とは枠骨の製造を意味しているとも臆測される。
二
一
結局のところ、紫蓋の爪とは、蓋の部材のうちのどれに該当するのか、明確にすることは困難を極める。それでも、『新撰姓氏録』の記載から、爪工連は蓋の製作に関与することで、ヤ

たい ほう かん いん りょう

しきいん

なお、爪工に関しては、『 令 集 解』職員

りょうのしゅう げ

マト王権に奉仕していたことがはっきりと読み取られよう。
き

爪工の職掌（二）りょう ぞう へい し じょう こ

令 造兵 司 条 古記など に引かれ ている、 大宝官員 令 の 付属法
べっ き

令たる別記を取り上げておかなければならない。
それによると、ざっこう こ種々の兵器の製造に携わった造兵司に属する雑工戸のなかに、爪工一八戸が含まれていたことが知られる。大化以前に編成された爪工部は、律令制下にその多くが公民として戸籍に登録さしなべれたものの、一部は品部として造兵司に隷属し、その技能を駆

- 5 -

ざっ こ

使して製品の生産に従事し続けていた。造兵司に付属する雑工
べみん

げ

や はぎ

よろいつくりた てぬ い戸は、大化以前の部民の系譜を引く品部・雑戸より組織されてゆいる。それらが作り出したものは、弓削・矢作・ 甲 作 ・楯縫といった名称から容易に想像できるように、弓矢や甲・楯といった武器であった。よって、爪工一八戸もまた、蓋ではなく、何らかの武具の製造に携わっていたことが推量される。
あげばり つくり

ただし、 雑工戸の うち、品 部として 幄 作 一六 戸がみえることは注意を要する。幄とは 、「柱を立て並べ、その上部と周
まんまく

囲を幔幕で覆う貴人の仮屋」のことを指す（平野邦雄『国史大辞典』第一巻）。ゆえに、幄作は武具生産に従事していたとはいえず、かかる事例を踏まえれば、雑工戸のうちの爪工もまた、武器以外の製品、より具体的には蓋の造作に携わっていた可能性が残る。
問題となるのは、幄作という表記が『令集解』原本にまで遡るのかどうかである。テキストとしてよく利用される新訂増補」

国史大系本は、近世前期の書写と推測される田中本（国立歴史民俗博物館所蔵）を底本とする。ところが、そこには「列き いちとあって、明らかに誤字を含んでいる。そこで、文政三年（一はなわ ほ

八二 〇）の奥 書を有する 塙 保 己一による比校本を忠実に転写
い し か わの す け

した故萩野由之氏旧蔵本、および明治四年に印行された石川 介

校印本に則って、「幄作」としたのであった。こういった経緯を踏まえれば、『令集解』原本に幄作とあったと断定することは差し控えなければならない。
造兵司の長官の職掌として、様々な兵器を造作することが掲げられている点をも勘案すると、武器生産とは無縁な幄作という名称がそこに挙げられていたとするのは少なからず不自然ではあるまいか。かような見解が認められるとすると、爪工が蓋の製作に関係していたと捉えるわけにはいくまい。他の雑工戸と同様に、その技能が武器の製造に活用されていたと想定される。
以上に考察を加えたように、大化以前における爪工氏・爪工- 6 -

部の職務としては、蓋および武器の製造などに関与していたことが挙げられる。ただし、蓋のどの部位の造作に携わったのか、どのような種類の武具の製作に与ったのかは判然とせず、今後の課題とせざるをえない。従前は、『新撰姓氏録』の爪工連条における「造 紫蓋爪 」の爪を「ハ」と読み、翳に結びつける
二一ことで、爪工を「ハタクミ」と呼ぶ傾向が強かった。けれども、右に述べたような見解を踏まえれば、そういった認識は誤りであることは明らかで 、「ツメタクミ」ないしは「ツマタクミ」と読むのが適当となろう。
かわまたの

鈴鹿地域と深い関係を有する河 俣（川俣）剹河俣（川俣）県造剹

県造の検討
造を取り上げる。まずは、県造の性格について考察を加あ が た の み や つこ

県

えておきたい。
表２は、県造を姓とする人物を諸史料から抜き出し整理したものとなる。律令官人としてそれぞれの官職に従事している者に加え、美濃・伊勢両国に居住していることが知られる。とりわけ、顕著な分布を示すのが伊勢地域で、地名を冠した氏姓で表記されている。
こ うたいじんぐうぎ しきちょう

吉田晶氏は、延暦二十三年（八〇四）八月「皇太神宮儀式帳」の分析を中心にして、元来それぞれの地域を支配する首長層であがたあった 県造は、 ヤマト王権により六世紀中葉以降に 県 の統轄者として設定されたこと、美濃国を除く県造は、支配領域の一部を伊勢神宮に貢進し、且つその管理に携わることで、神宮に対し様々な奉仕を遂行する義務が課せられたこと、かかる県造が管轄していた神宮領は、大宝令制下に神戸・神田として確定
造とくにの みやつ こ

され るに至っ たことな どを推測 している 。県造は、国その名称が類似することから、国造制が施行される六世紀以降に設置されたことはおそらく誤りあるまい。県の管理者として
あ がた ぬ しは 県 主 が よ く 知 ら れ て い る け れど も 、そ の 設 定は 五 世紀 以 前に遡る。県造は、これとは異なり、六世紀以降に新たに王権に- 7 -よって任命された県の管轄者であったことが推量される。しかしながら、これら県造が果たして伊勢神宮と隷属関係を有していたかどうかは断定の限りではない。
あ ま て ら しま し ま す お おか み

この点については、「皇太神宮儀式帳」に記される天 照 坐 大神

やまと ひ め の ひ め み こ

み つえ しろの巡幸説話（史１）を用いることで、考究を行いたい。
表２ 諸史料にみえる県造

すい にん「皇 太神宮儀 式帳」では、垂仁朝に 倭 姫内親王が御杖代として天照坐大神を奉斎し、諸国を巡行したことが語られている。
みわのみむろのみや

美和御諸宮から出発し、最終的には天照坐大神が伊勢国度会郡

- 8 -

い

す

ず

宇治里の伊須須の河上、すなわち現在の伊勢内宮の地に鎮座するに及んだことが読み取られる。それには、天照坐大神が留まっている処々の宮に、それぞれの地域の国造・県造らが伺候し、
み と し ろ問いに応じてそれらが支配する国名を答え、且つ神御田・神戸を献上するという所伝が随処に組み込まれている。要するに、伊勢神宮の神田・神戸の起源を語る意味をも有していたことが押さえられよう。
と よ す き い り び めの み こ とところで、天照坐大神の巡幸説話は、『日本書紀』垂仁二十
ひの えさ るやま と ひめ の みこ と五 年三 月丙 申条に も収載さ れている 。豊 耜 入 姫 命 に代 わり
あ ま て ら すお お み か み

だ

さ さはた

天 照 大 神へ の 奉斎 を託 され た倭 姫 命 は 、その 鎮坐する 地
うを求めて、菟田の筱幡から近江国・美濃国を経て伊勢国へと到る。その時、天照大神が倭姫命にこの国に居たいと教えたが故に、祠（内宮）を伊勢国に立て、また斎宮（斎王の宮）を五十
す じ ん

鈴川のほとりに興したという。ちなみに、斎宮はその立地から
いそのみや

やまと

かさぬいのむら礒 宮 と 呼 ば れ た と す る 。『 日 本 書 紀 』 崇 神 六 年 条 か ら 、とよすきいりびめのみこと

豊 鍬 入 姫 命が 倭 の笠 縫 邑（比定地未詳）で天照大神を祀っていたことが知られ、同神および倭姫命の巡幸は、そこを起点にしているとみてよかろう。
『日本書紀』と「皇太神宮儀式帳」
やまべさん

ささ はた

の説話を較べるに、前者では伊賀国が欠けている。しかるに、
はい ばら

宇陀市榛原区山辺三に篠畑神社が鎮座しており、菟田の筱幡おさ さ は た の み やよび「皇太神宮儀式帳」の佐々波多宮はその付近に求められることから、伊賀国を経て近江国へと達したとされていることが窺る。細かい部分はさておき、大和国䢪伊賀国䢪近江国䢪美濃

国䢪伊勢国という国順は、両書において共通していると認めてよかろう。
このことを踏まえた上で、留意すべきは、「皇太神宮儀式帳」
あ べのの所伝が『日本書紀』のものを参照して作成されたのではない
わ に の ひ こく に ぶ く の み こ とな かと み の お お か し ま のみ こ ともののべのと お ちかという点である。「皇太神宮儀式帳」には、御送駅使の阿倍
た け ぬ なか わ わ け の み こ と

お お ともの た け ひ の みこと武渟河別 命 ・和珥彦国 葺 命 ・中 臣 大鹿 嶋 命 ・物 部 十千
ねの みこと根 命 ・大 伴 武日 命 が 天照坐 大神らに随 従したこ とが記され- 9 -ている。『日本書紀』では、このような叙述はみえないけれど
き のえね

も、垂仁二十五年三月丙申条の直前に配されている二月甲子条

において、崇神の事跡を踏襲して神祇を祭祀するのを怠ることがないよう、垂仁が先の五名に対し指示を与えたことになっている。五名の記載順が両書において一致していることに徴するに、それらに関する「皇太神宮儀式帳」の記述は、『日本書紀』

を参考にして造作された蓋然性が高い。伊勢神宮の神官が『日だいじんぐうしよぞうじき

本書紀』を所持していたことが知られるのも（『太神宮諸雑事記』

天平神護二年〔七六六〕十二月十八日条）、この際、注目される。かかる指摘が妥当であるとすると、巡幸の順序の大枠が吻合している点は看過しえず、前者の説話全体が後者を基にして整備された疑いは拭えまい。国造・県造らが登場するのは、垂仁朝という古い時代に照らして、地域における伝統的な豪族を後世に取り上げたまでとも想定され、それらが律令制以前に神宮領の管理に与っていたのか判然としない。県造が統轄した県

もまた、県主の県と同様に、大王家に対して物資や労働力を提供する役割を負っていた可能性が残ろう。つまるところ、残された史料から県造の職掌を探り当てていくことは困難を極めるといえる。

河俣（川俣）県の所在 河俣（川俣）県の管轄に携わっていた

河俣（川俣）県造に話題を移そう。それら河俣（川俣）は、河川の合流ないしは分岐といった形状に因むと判断される。それ

では、河俣（川俣）県は一体どの辺りに求めることができるのであろうか。
じ ん みよ う）。同社の所在をめぐ手掛かりとすべきは、『延喜式』巻第九・神 名上に記載されている、鈴鹿郡の川俣神社である（史亀山市の一社は、加太川と喜和田川が合流する辺り、鈴鹿市の繰り広げられてきた（井後政晏『式内社調査報告』第七巻）。

中冨田町・庄野町・平田町に鎮座する各社を候補として論争がっては、これまで亀山市加太板屋、鈴鹿市和泉町・西冨田町・

171- 10 -

五社は、鈴鹿川に安楽川が注ぎ込む一帯に位置する。
式内社との主張の多くは、近世以降に唱え出されたものと推測され、古代における鎮座地を絞り込むことは
簡単ではない。しかしなが
ひ ら た

ふじつぐめ

ら、鈴鹿郡枚田郷に川俣県つぐなり

造継成・藤継女の居住が知）。すなわち、られることは、非常に注目
される（史
127

）であったと解しておそら

56こ

お やま のみやと おつ おやた けひなかたという。「皇太神宮儀式帳」・『延喜式』巻第四などに、桑名・比古は「味酒鈴鹿国」と答え、やがて神御田・神戸を貢納した

うまさけすずかの くに

は、河俣県造らの遠祖・大比古に対し同様の問いを発する。大おお ひする。そし て、河曲を経て、鈴鹿小山 宮 に入った天照坐大神

かわわ「神風伊勢国」と答え、やがて神御田および神戸を献上したとに対し「お前が支配する国の名は何か」と質問する。建夷方は桑名野 代宮に坐 した天照坐大神は、伊勢国造の遠 祖・建夷方の しろのみやを有していたのだろうか。「皇太神宮儀式帳」を繙くに、伊勢河俣（川俣）県の範囲 それでは、この県はどれほどの大きさ

く大過あるまい。

鈴鹿川と安楽川の交点付近（写真縁すると目され、然りとすれば、河俣（川俣）県の所在地は、性が濃い。社名・氏族名の河俣（川俣）は、共通する地名に由点に鑑みると、式内・川俣神社はこの付近に祀られていた可能鈴鹿市平田町の辺りに居を構えていたことが押さえられ、この河俣（川俣）県造の子孫が、鈴鹿川と安楽川の合流点に程近い（鈴鹿市中冨田町）

・

・
163

）、右に触れた説話は、そ鈴鹿両郡の神田、桑名・河曲（川曲）・鈴鹿各郡における神戸の存在が見受けられ（史- 11 -

写真56 鈴鹿川（左）と安楽川（右）の合流点付近

164

れらの由来を示す役割を果たしているといえる。

114

問題となるのは、「河曲、次」という記述である。鎌倉時代末期以前の書写とされる現存最古の神宮文庫蔵本では、傍注でなか がわつねただそれが示されている。また、中川経雅が著した「皇太神宮儀式
だいじんぐうぎしきかい帳」の注釈書たる『大神宮儀式解』巻第二（安永四年〔一七七五〕に一旦脱稿するも、以後数度にわたって校訂浄写を行う）
ツギニカハワノスヾカノ ヲ ヤマノミヤ

では、「 次 河曲鈴鹿小山 宮 」とし、「河曲」に続く「次」を省いている。要するに、鈴鹿を河曲という大地名に含まれる小地
ぐ ん しよ る い じ ゆ う

名と解したのであった。さらに、『群 書 類 従』巻第一の木版本たる神宮文庫蔵本では、「河曲、次」が本文中に書き込まれている。神道大系本は、これら記述を参照することで、「河曲、次」を文中に挿入したのであった。
注意すべきは、現存最古の写本において傍注表記となっている点、写本によってはかかる記述が全く見受けられない点だ。

これらを等閑に付すことはできず、原本では「河曲、次」なる

一節が書き入れられていなかった場合も十分に想定される。この是非を確かめるため、今一度「皇太神宮儀式帳」の説話をみるに、河曲と地名のみで終わっている点は少なからず不審となる。というのは、天照坐大神が新たな地域に移動した場合、某の宮に坐したと明記されるにもかかわらず、河曲のみが唯一その例に漏れているからだ。この点をも加味すれば、「河曲、次」

なる記述は後代 の追 筆であると解して一向に差し支えあるまい。結局のところ、「皇太神宮儀式帳」原本では、伊勢桑名野

代宮から鈴鹿小山宮に入った天照坐大神に対し、河俣県造らの遠祖・大比古が「味酒鈴鹿国」と答え、神御田ならびに神戸を献上したことが記されていた。後世、そこには桑名・鈴鹿両郡

における神田・神戸の由緒は書き記されているものの、河曲（川曲）郡の神戸のそれは全く示されていないと感じた何者かが、傍注の形で、あるいは本文中に「河曲、次」と書き入れ、問題の解決を図ったことが推察される。かかる理解が認められるとすると、もともと鈴鹿国のなかに河曲（川曲）郡も、且つ大比- 12 -

古が奉納した神戸のなかに河曲郡の神戸もまた含み込ませていたことが推測されよう。
以上、「皇太神宮儀式帳」の伝承から、大比古が河曲（川曲）郡・鈴鹿郡の一帯を支配していたことが窺われる。そこで、律

令制下の両郡における神戸の所在地を概観するに、河曲（川曲）
わ み よ う る い じ ゆ う しよ う

郡の神戸は、『和 名 類 聚 抄』大東急記念文庫本などに神戸郷がみえており、鈴鹿市神戸付近に設定されたと考えられる。続）、ここいて、鈴鹿郡の神戸は 、『和名類聚抄』大東急記念文庫本・名古屋市博物館本などに神戸郷が掲げられており（史ざるをえない。

大鹿屯倉の所在た点だ。

）、亀山市野村町の辺りに存していた公

おおかのみやけきは、鈴鹿川下流域に屯倉が営まれ、土地支配が展開されていみやけて設置された経緯について試案を呈示しておきたい。着目すべ

最後に、河俣（川俣）県がヤマト王権によっを中心としてどこまで広がっていたかは、残念ながら不明とせ囲を広汎に把握することは躊躇され、鈴鹿川と安楽川の合流点たものであったとも推測しうる。ゆえに、河俣（川俣）県の範比古が主張する鈴鹿国は、それら氏族の勢力圏をつなぎ合わせ俣県造を含む複数の氏族の祖先であったことが押さえられ、大ならない。これより、大比古は河俣県造のみの祖ではなく、河俣県造等遠祖、大比古」と記されている点を決して見逃しては〇たとも想定できる。しかしながら、「皇太神宮儀式帳」では、「河の一帯、換言すると、鈴鹿川中流から下流にかけて広がってい俣（川俣）県の領域は、亀山市野村町から鈴鹿市神戸にかけて両郡における神戸の所在を、右のように捉えうるならば、河算が大きい。

と記されており（史一）正月日の内宮 庁 宣写には、「伊勢国鈴鹿ノ神戸野村新福寺」

ちょうせ んに置かれていたことはよもや疑いあるまい。永正八年（一五一187『延喜式』巻第九・神名上には、河曲郡の大鹿三宅神社が登- 13 -

840

こ のつき載されている。その社名は、大鹿屯倉に由来しよう。
『古事記』
びたつ

敏達段および『日本書紀』敏達四年（五七五）正月是月条から、
いせ のおおかのおびと

またのな

てんむ

）。そのうちの糠手姫皇女（更名・ぬかでひめのみこ伊勢大鹿首出身の女性が敏達と婚姻関係を結び、二女を産んだ・てんち）、このことに所85）、同市国分町の菅原神社

57

写真57 大鹿三宅神社（鈴鹿市池田町）

される傾向にあるといえる。

ることで、菅原神社説が支持

市国分町）になったとくみ取である大鹿村は後に国分村（同れから、伊勢大鹿首の本拠地

国分寺領と号す」と記す。こ

に関し、「当御園内の大鹿村、

鹿市山辺町を遺称地とする）

では、二宮領たる山辺御園（鈴やまべのみその神領注文」（『神宮雑書』所収）

一九二）八月日「伊勢大神宮とされる（岡田登「伊勢大鹿氏について（上）」）。建久三年（一といった諸説が提出されている。それらのうち菅原神社が有力

同 市 池 田 町 の 大 鹿三 宅 神 社 （ 写 真（現神戸二丁目）の大鹿三宅神社（明治時代末に合祀廃絶）、

式内・大鹿三宅神社の所在地をめぐっては、鈴鹿市十日市町

中葉頃に求めるべきかと思われる。

倉の成立は、敏達と伊勢大鹿首の女性が成婚する以前、六世紀

女性を出仕させることになったのだろう。それゆえに、大鹿屯介にして、王権との間に密接な関係を構築したが故に、一族の大鹿屯倉の管理に携わっていたと想定される。屯倉の経営を媒以しよう。かような伊勢大鹿首が、鈴鹿川下流域に設定された

首に 特 別の 処 遇 が与 え られ て い るの も （史に大きな役割を果たしたといえる。後に聖武によって伊勢大鹿

しようむの父たる舒明を儲けた関係上、伊勢大鹿首は有力な皇統の形成

じよめ い田村皇女）は、異母兄・押坂彦人大兄皇子との間に、天智・天武ことが知られる（史11

おしさか のひこひとのおお えのみこ

10

- 14 -

きゆ うし ゆさんに

先の 文書には 、山辺御 園の給 主として散位大鹿国忠がみえ、また『太神宮諸雑事記』治暦三年（一〇六七）十二月条では、あずかり

河曲神戸 預 の大鹿武則がこれ以前に殺害されたと記されていることから、大鹿村を伊勢大鹿首の本拠地と把握することは適当であろう。けれども、大鹿三宅神社の鎮座地をそこに比定する見解には疑問を抱かざるをえない。なぜなら、大鹿三宅＝大鹿屯倉という呼称は、地名に因むのではなく、伊勢大鹿首が経営に 従事していたことに由来する可能性も残されているからだ。要するに、大鹿三宅神とは、伊勢大鹿首が管理する屯倉において奉斎されていた神格であった場合も十分に想定され、かかる理解が的を射ているとすれば、大鹿屯倉の所在を鈴鹿川北- 15 -

大鹿屯倉推定地周辺
図33

岸の大鹿村（鈴鹿市国分町）の地に即決するわけにはいかなくなるのである。
みく り や

それでは、大鹿屯倉は一体どの辺りに比定されるのであろう
なか

しも み

だ

か。「伊勢大神宮神領注文」には、内宮領として箕田御厨（鈴かみ鹿市上・中・下箕田などが遺称地となる）がみえ、仁平二年（一せんじ一五二）に建立され、文治二年（一一八六）には宣旨を下されたことが記されている。留意すべきは、箕田に「ミタ」の傍書たが付されている点で、ミタといえば、屯倉に付属する水田の敬み称・御田を連想することが可能となる。上・中・下箕田は、式内・大鹿三宅神社の候補地たる神戸二丁目・池田町に程近く、）。大鹿屯倉は、鈴鹿川下

この点をも勘案すれば、この辺りに大鹿屯倉が所在した蓋然性が強いのではないかと考える（図社が祀られていたと推断する。

大鹿屯倉・河俣（川俣）県設置の経緯る。
大鹿部 塩御調 塩三斗・三川国飽海郡大鹿部里人
・あつみ

六〇 一一 型 式
つけ ふだ もっ かん

〔海ヵ〕

〔戸ヵ〕

及する。上掲の木簡より、大鹿部里（大壁郷）という名称は、『評制下荷札木簡集成』五五号）、その編成は七世紀後半に遡と書かれた木簡が出土しており（アは部の、辟は壁の略体字。

石神遺跡・南北溝ＳＤ四〇九〇から、「飽□評大辟ア五十□」いし が み在の愛知県田原市田原町一帯に比定される。奈良県明日香村の

飽 海 郡大鹿 部里は、 後に参河国渥美郡大壁郷と表記され、現あ くみ の こ お り お お か べ の さ となどから、奈良時代初頭に作成されたことが判明する。三川国

みかわの くに木簡』七・一一三〇二号）で、郷ではなく里を用いていること

平城宮内裏外郭西南隅より出土した調の付札木簡（『平城宮だい り がい かく

一七五×三〇×三勢力を扶植していたことは、左の木簡から窺い知ることができ倉との関連性である。その管理に与った伊勢大鹿首が参河国にに間違いがないとすると、疎かにしえないのは、港湾と大鹿屯以上に説いてきた立地

流南岸の伊勢湾に面した一帯に広がり、そのうちに大鹿三宅神

33- 16 -

べ

大鹿部という部の名に由来することが判然となった。大鹿部は、

伊勢大鹿首が所有した部民であって、同氏は王権との結びつきを梃子にして、この地域に勢力を伸ばしたことが推察される。

大鹿部里（大壁郷）の所在に照らすに、伊勢大鹿首は、陸路を辿ったとするよりもむしろ、伊勢湾を航行してその地域に進出を果たしたと捉えるのが穏当となろう。このような解釈が許されるならば、伊勢大鹿首が関係していた大鹿屯倉に港湾が付属していた蓋然性は一概には否定しえないのではあるまいか。
かくして、大鹿屯倉は水稲耕作に加え、海上交通の拠点であった可能性を示唆した。ヤマト王権が鈴鹿川下流域に屯倉を配置したのは、伊勢湾の海上交通、およびそれと連結していたであろう鈴鹿川の河川交通を重視したが故の所産であったと推測される。かように屯倉設置の背景を認識するならば、鈴鹿川流域における六世紀以降の県の設定もまた、それらの掌握を一つの目的にして実施されたと考えられよう。東国に向かう陸路と以上、河俣（川俣）県造

ともに、水路をも手中に治めることは、その支配を推進する上で必ずや重要となったに相違ない。

河俣（川俣）県造にまつわる問題点に係わる迂遠な考察を展開してきた。しかしながら、同氏は伊勢神宮と大王家のどちらにより従属していたのか、河俣（川俣）

県はどれくらいの規模を有していたのかなど、解明できなかっ
あがたぬし

あが た

た事柄は多い。さらに付言すれば、鈴鹿郡の式内・ 県 主神社、・）と関わり合いを持っていたのか否かという問題

および『和名類聚抄』
高山寺本などに掲げられている鈴鹿郡英多

郷（史

み にえ

る県主の居邸の東南に位置していたことが知られる。そして、の小 字が残る ）に鎮座し、後世に 県 屋 敷と称されることにな

あがた や し き

県主神社はこの当時、
県郷川曲崎金垣内（亀山市川崎町に金垣内

かな が いと天明六年（一七八六）八月の『御幣大明神社々伝記』より、も残されている。

187

文久元年（一八六一）十一月の『伊勢国鈴鹿郡英多坐県主神社- 17 -

171

記』から、県主神社は、もと
もと県郷南庄（これが作成さ
が

た

や

し

き

れた頃には南条と呼ばれる）あの安加多屋志岐に所在し、天正十九年（一五九一）に遷座したことが読み取れる（いずれも『神道大系』神社編十四所収）。亀山市川崎町南条には小字・県屋敷が残り、後者の記録を信じるなら、ここに県）。ところが、明主神社は祀られていたことにな る （写 真
58

伊勢地 域の評

資料の出土に期待をかけざるをえない。

第二項

こ うぎ よ く

皇 極 四年（六四五）六月十二日、飛鳥板蓋宮

でクーデターが勃発した。皇極出御のもとで、三韓による表文「大化 改新」あ すかいた ぶきの みやった問題を明らかにすることは甚だ難しく、全ては今後の文字検討すべき課題がさらに増すことになる。現段階では、こういが思料され、県主と県造は同一氏族から輩出されたのかなど、県から県造が支配する県へと王権によって編成し直されたことにつながりが存しないのであれば、六世紀以降に県主が治めるびつきは事実であったかもしれない。しかるに、仮に両者の間ほど離れておらず、河俣（川俣）県と県主神社・英多郷との結俣）県の中心地と目される鈴鹿川と安楽川の合流点付近からさを亀山市川崎町付近に比定する傾向が強い。川崎町は、河俣（川祀されるに至った。かかる県主神社の鎮座地に基づき、英多郷

治四十一年（一九〇八）には、亀山市田村町の能褒野神社に合写真58 県主神社旧社地付近（川崎町）- 18 -

なかのおおえのおうじ

なかとみのかまたりが読み上げられている最中、中大兄皇子・中 臣 鎌 足らはそがのいるか

蘇我入鹿を殺害したのである。中大兄皇子らは、時をおかずしえみして近くの法興寺（飛鳥寺）に入り、入鹿の父・蝦夷の反撃に備えた。状況の不利を悟った蝦夷は、十三日に自邸において自ら
きん めい命を絶つに至る。欽明朝以来、絶大な権勢を誇ってきた蘇我氏

本宗家は、ここに滅亡した。かかる政変は、この年の干支によいつしり、乙巳の変と呼ばれている。
こうとく

そがのくらのやまだのいしかわのまろ

その後、皇極は譲位し、その弟の孝徳が即位するに至る。こあべのうちのまろれに伴い、中大兄が皇太子、阿倍内麻呂・蘇我倉山田石川麻呂

が左・右大臣、中臣鎌足が内臣に就任しており、これら人物を中心にして政治の刷新が断行されることになった。新政権によたい かのかいしんる大化年間の改革は、一般に「大化改新」と称される。ただし、孝徳朝における政策の実態は、史料の不足もあって、はっきりしない点が多い。
新政権による政治変革の大綱を呈示したものとしては、大化二年（六四六）正月一日に発せられた、いわゆる「大化改新」の詔がよく知られている。この詔は、私地私民の廃止、戸籍・計帳・班田収授法の制定といった四条から成り立っている。同詔を見渡すに、八世紀以降の地域行政組織に属する郡という字が用いられていることなど、大宝令文に基づく潤色が少なからず認められる。よって、孝徳朝に発布された詔が、原形を保ったまま『日本書紀』に掲載されたわけではない。しかしながら、「大化改新」の詔全体が後世において創作されたとする意見も提出されており、この問題をめぐっては、重要な研究課題とし

こお り

孝徳朝における諸施策のうち、て今なお残されているといえる。

史資料にみえる伊勢地域の評
ひよ う せ い

とりわけ評 制を取り上げたい。 評 は、大宝令制下の郡に先行する地域行政組織で、大化五年に諸国一律に設置されたとする見解が有力視されている。七世紀後半のある段階で、その上位に国が、その下位に五十戸（七世紀末には里という表記が用い- 19 -

られる）が位置づけられるに及んだ。もっとも、評の設置から廃止までの約五〇年間で、その新置・分置などが盛んに繰り返されたことはまず疑いなかろう。近年、各地の遺跡から文字資料が出土し、諸国に設定された評名が徐々に明らかになりつつある。ここでは、伊勢地域（七世紀末以降の伊勢国の範囲に限定する）における評を概観した上で、鈴鹿評の存否についての試案を提示していく所存である。
こうたいじんぐ うぎしきちようにいのみのむらじあくた

いそのむらじむら

延暦二十三年（八〇四）八月の「皇太神宮儀式帳」には、孝
い そ べ の ま よ て

徳朝に度会評と多気評が設置され、新家連阿久多・礒連牟良、
おみのむらじひろせ

麻続連広背・礒部真夜手がそれぞれ督領・助督、すなわち評をき のえね

管轄する長官・次官に任命されたことがみえる。さらに、甲子てんち年（天智三年〔六六四〕）には、多気評から飯野評が分立し、
く め の か つ ま ろ

だいどうほんぎ

つ ち の と とり

久米勝麻呂がその督領に就いたことが知られる。一方、
じ ん ぐ う ぞう れ い し ゆ う『神 宮 雑 例 集』巻第一に引かれる「大同本記」逸文では、己 酉
ははりま

年（大化五年）に度相評が成立し、度会神主の祖先である神主
な

奈波・針間が、督造・助造に就任したことが記されている。評の官人の名に違いが見受けられ、問題が残るものの、評の設置までを否定し去る要素はどこにも存在しない。度会・多気・飯野の各評は、大宝令制下で郡に編成される。度会・多気両郡は、評制当初から伊勢神宮の経済的基盤であり、八世紀以降、神郡として整備されるに及んだ。また、飯野郡は、天智三年の成立以降、公郡として位置づけられるものの、寛平九年（八九七）

九月に神郡に編入されることとなった。
以上が、既存の文献史料から抽出しうる伊勢国の評の全てとなる。ところが、出土文字資料の増加により、新たな評の存在

〔曲カ〕

□ 評川ア

」

□ 評」に関しては、説明を要しよう。上〔曲カ〕が知られるようになった。木簡にみられる評名をまとめたもの

が、表７となる。
表３のうち、「下 両 端 が 折 れ て い る こ の 木 簡 の 墨 書 は 、「と釈読されている。評の上の一字は、曲である可能性が高いこ- 20 -

とを示す。また、〔曲カ〕という符号は、記載内容からみて、「 □評川ア」の上下に一字以上の文字があったことを推定しうるこ
わ みょう る いとを意味する。川ア（アは部の略字）は、評の下部組織である
かわわ

かわべ

五十戸 ないしは 里の名と解してよかろう。二十巻本『和 名 類じゅうしょう聚 抄 』巻第六には、河曲郡に川部郷が属していたことが記さ〔曲ヵ〕れており、「□評川ア」は、それらの前身の行政単位に相当す□

太来」〔『季刊明日香評」 と 墨書 され た 木簡 が出 土 して いる 。 後の 朝明 郡 にあ たる 可 能性 が〔明カ〕

木簡にみえる伊勢国の評る公算が大きい。
表３※ 飛 鳥 京 跡 より 「 ×示 唆 さ れ てい る が （ 岸 俊男 「 飛 鳥 出 土の 木 簡 断 片 「伊 勢 国」 と大 津 大 友

きのえ さるそこで、鈴鹿評に眼を向けるに、『日風』十七、一九八六年〕）、断定しえないが故に、ここでは取り上げることは差し控えたい。

調淡海・安斗智徳の日記
てんむ

本 書 紀 』 天 武 元 年 （ 六 七二 ） 六 月 甲 申 条 に よ る と 、 壬 申 の 乱
おおしあまのみこ）。ここにみえる鈴鹿郡は、この段階ではもちろの折、大海人皇子一行は鈴鹿郡で伊勢国司らに出迎えられたとされ る （史ん存在しない。原資料に鈴鹿評とあったのを、『日本書紀』撰者が、その編纂当時の行政組織に則って、鈴鹿郡と書き改めたとも考えうる。ところが、この場合、すでに原資料において鈴鹿郡と書き記されていた可能性が存する。
『日本書紀』における壬申の乱関連の記事は、いくつかの素- 21 -

13

材を参考にしてまとめられたことが確実である。そのうちの一とねりつとして、大海人皇子に随従した舎人らによる記録が挙げられ
うら べのかねかた

あ と の ち と こる。鎌倉時代後期に卜部兼方が著した『日本書紀』の注釈書た
しゃくにほんぎ

すく ね

わにべのおみきみてる 『 釈 日 本 紀 』 巻 第 十 五 に 、「 安 斗 智 徳 日 記 」 が 二 カ 所 、
つ き の む ら じお う み「調 連 淡 海、安斗宿禰智徳等日記」が一カ所、「和邇部臣君手記」が一カ所、巻第二十一に、「安斗智徳日記」が一カ所それぞれ引用されている。これらが、前に触れた舎人らが認めた記録に該当する。表４は、それらおよびそれらと対応する『日本書紀』の記載を抜粋したものとなる。
まず、『釈日本紀』からの引用部分について、簡単に説明を
おこき

拝みたまふ」「東山の軍を発す」な

た よせに をろ が加える。「天照大神を望しどは、『日本書紀』の記事の一節となる。そして、私記とは、平安時代に行われた弘仁・承和・元慶・延喜・承平・康保の六度に及ぶ『日本書紀』の講書のうち、いずれかの回の講義録に相当する。このような私記に舎人の記録が引用されているのであり、つまるところ、平安時代の講義の際にそれらが取り上げられ、『日本書紀』の記事との対比が試みられたことが察せられる。ゆえに、『釈日本紀』がまとめられた頃にまで、舎人の記録が伝来していたわけではないのである。
さて、両者を比較するに、Ａとａは、若干の字句の相違が認められるものの、内容は同一となる。それゆえに、一方が他方た つの ときを参照してまとめられたことが想定される。
見逃しえないのは、
あしたａで「 旦 」とあるのをＡでは「辰 時」とする点だ。「旦」から「辰時」という具体的な時間を導き出すのは無理があり、「辰時」を「旦」に書き換えたとみるのが穏やとなろう。また、Ｂとｂに関しては、ｂの「東山軍」からＢの「信濃兵」を案出するのは困難で、「信濃兵」を「東山軍」に改めたとするのが自然である。すなわち、『日本書紀』撰者は、「安斗智徳日記」を座右に置き、壬申の乱の記述を編み上げていったことが推断される。Ｅとｅでは、「安斗智徳日記」と『日本書紀』における- 22 -

表４ 『釈日本紀』と『日本書紀』における記述の比較「居」の字の有無を取り上げているけれども、先の理解を前提にすれば、前者が後者に先んじて作成されたことが押さえられよう。もっとも、「安斗智徳日記」には、多くの記述が含まれていたはずで、私記に引用されたのは、基本的には『日本書紀』の記載とは異なる箇所のみであったことが想定される。
次に、Ｃとｃに眼を転ずるに、唐人らに対する大海人の軍略にまつわる諮問の記述が、「調連淡海、安斗宿禰智徳等日記」には載り、『日本書紀』では欠けていることが知られる。『日本書紀』から諮問に関する記事を創出することは不可能で、前者に依拠して後者の記事がまとめられたことが思料される。「調- 23 -

淡海日記」もまた「安斗智徳日記」と同様に、『日本書紀』に

ま

な

ら

最後に、Ｄをみよう。
「庚 寅に、初づ乃楽に向

かのえとら

先行して作成され、且つ多くの内容を伴っていたことが推量される。

和邇部君手記つちのと うしふ」は、『日本書紀』天武元年六月 己 丑（二十九日）条の末
かのとう

お お の しょ う ろ う

尾に位置する。そして、七月庚寅朔辛卯（二日）条がこれに続
さく じついている。このような有様について、多 生 郎（多氏の人物にかのと とりあたる）は 、 辛 酉を朔日とする六月に庚寅が存在することになっているのに、にもかかわらず、七月一日を庚寅と記すのは何故なのかと疑問を呈する。干支は六〇日で一巡するから、六月下旬に庚寅の日が訪れると、七月上旬にそれが来るはずはな

く、『日本書紀』の記述に矛盾を見出したのであった。私記では、こうした多生郎の意見に同感しつつも、「和邇部臣君手記」

から六月は小月であったことが読み取りうることを踏まえ、六月己丑（二十九日）条末の「庚寅に、初づ乃楽に向ふ」中の庚

寅のみを削除するよう説いている。つまり、六月は二十九日までの小月なのだから、六月一日が辛酉の場合、二十九日が己丑、七月一日が庚寅となり、六月己丑条末の庚寅は不要になると判断したのであった。現在では、「庚寅に、初づ乃楽に向ふ」の

庚寅は七月朔日のこととし、己丑（二十九日）の出来事と内容
ながら

やま かぜ

上つながるため、その日の条に一括して配置されたのだとする、
ばんのぶ とも

伴信友の『長等の山風』附録一における見解が支持される傾向にある。
では、省略された「和邇部臣君手記」の記述は、一体どのようなものだったのか。もちろん、六月は三〇日からなる大月ではなく、小月であることがはっきりとわかる内容であったに違いない。「和邇部臣君手記」に関しては、この点に照らして、
つちのえ ね

六月 戊 子（二十八日）
・己丑（二十九日）
・七月庚寅（一日）と連続する記事を含んでいたとし、ひいては『日本書紀』の六わざみ

月戊子・己丑条といった、大海人の和蹔における軍事行動につ- 24 -

いて触れた簡潔な記事は、「和邇部臣君手記」を基にして認められた可能性が示唆されている（倉本一宏『王権と信仰の古代史』
・『壬申の乱』）。しかしながら、他の解釈も成立する余地があり、断案と見なすのは憚られよう。
お お と も の むら じ ふ け い

着目すべきは、『日本書紀』天武元年六月己丑条の大 伴 連 吹 負に関する記事である。大伴吹負は大海人側に与し、飛鳥古京のさ か の うえ の あ た い く ま け

守衛を担った留守司の官人である坂 上 直 熊 毛らと謀って、飛鳥寺の西に設けられた近江朝廷方の軍営を襲撃することを計画
はた のみ や つこ くま

した 。まず最 初に、ふ んどし一 丁の姿を した秦 造 熊を 馬にたけちのみこ

乗せてそこに向かわせ、高市皇子が大軍を引きつれて不破からやってきたと叫び回らせた。その声を聞いた兵士はたちまち逃

げ去り、また坂上熊毛らの手引きも相俟って、大伴吹負ら突撃部隊は難なく軍営を占拠し、且つ留守司の官人などもその配下に置くことに成功したという。秦熊に裸同然の格好をさせたのは、高市皇子の急襲をうけ、一目散に逃げ出したことを装わせるためであり、敵兵に恐怖感を与えるには絶大な効果を発揮したことであろう。
ふわののがみのかりみや

己丑条によると、大伴吹負は使者を派遣して、不破野上行宮にいる大海人にこうした戦果を報告した。大海人は大いに喜び、吹負を将軍に任命したという。問題となるのは、使者がいつ不破に到着したかである。使者は近江朝廷方の勢力圏を避け、加太越えを経由する初期東海道を疾駆したのであろうが、果たして二十九日のうちに辿り着けたのか相当に疑問となる。飛鳥での軍事行動を経た後の遣使となるから、おそらく翌七月一日となった可能性が濃いのではあるまいか（直木孝次郎『壬申の乱増補版』）。かかる指摘が的を射ているとすると、「和邇部臣君手記」の記事は、七月一日に吹負の使者が不破に達し、六月末日の飛鳥における戦果が伝えられると、大海人はいたく喜び、吹負を将軍に任じたという内容であったとも考えられる。両説

いずれを是とするにしろ、『日本書紀』編纂者が「和邇部臣君- 25 -

手記」を参照したことはまず誤りあるまい。

舎人の日記の作成時期 以上、壬申の乱の記述には、舎人の記録を素材とし ている部分が多分に含まれていることを確認した。では、それら記録は、いつ頃作成されたのだろうか。手掛かりとなるのは、「調連淡海、安斗宿禰智徳等日記」にみえる連・宿禰というカバネと、両者の左に付された「従五上」「従五下」という傍書である。
おびと

調淡海は 、壬申の乱の際には 首 のカバネを有し、大宝元年（七〇一）九月から和銅二年（七〇九）正月の間に連を与えられている。また、和銅六年四月から養老七年（七二三）正月までの期間、従五位上であったことがわかる。一方、安斗智徳は、

壬申の乱の折にはカバネは連で、和銅元年正月以前に宿禰を授けられたことが、且つこの時に正六位上から従五位下に昇叙されたことが知られる。如上の事柄を考え併せると、調淡海と安斗智徳の日記は、和銅以降、『日本書紀』が奏上された養老四
あさけ

年五月以前の間に作成されたことがくみ取られよう。Ａの「朝明郡」やＣの「親王」など、大宝令制下で定着した用語が見受けられることもまた、このような考えの傍証となろう。詮ずるところ、『日本書紀』編纂の材料とすべく、八世紀に入って提出が命じられたことが推察される。
ところが、「和邇部臣君手記」の場合、右で述べた想定にはもんむじきだいい ち当てはまらず、問題を抱えている。君手は、文武元年（六九七）
じきこうい ち九月に直広壱を与えられている。
『続日本紀』には、「贈直大壱

丸部臣君手」とみえる箇所が存し、冠位を贈られていることを踏まえれば、文武元年九月以降、位階制が施行される大宝元年以前に鬼籍に入ったことが判明する。よって、「和邇部臣君手記」は、大宝令制を遡る段階で書き記されたとみるのが適当で、先の二書の成立時期とは齟齬を来すのである。このような相異については、種々の解釈が可能となろう。例えば、君手は、生前に壬申の乱時の記録を個人的に書き記しており、和銅年間以- 26 -

おお い し降、『日本書紀』編纂局の求めに応じて、その子・大石などがじとうそれを提供したとも考えられる。また、七世紀末の持統朝の頃に朝廷において記録化が試みられ、その素材としてまとめらたとも想定されよう。結局のところ、様々な見解に対して甲乙をつけることはなかなか難しい。ただし、一点だけ強調しておけば、たとえ七世紀末に朝廷に提出されたとしても、その当時に展開されていた『日本書紀』撰述の素材として活用されるに至ったと捉えるのは甚だ早計となろう。なぜなら、『日本書紀』の編纂がその時期に進捗していたとする証左は一切存せず、壬申の乱の記録のみを、天武王権の正統性を加味しつつまとめる
かくして、調淡海、安斗智徳の日記といことが企図された可能性もまた払拭しえないからである。

鈴鹿評設置の可能性

った舎人の記録の作成時期について推定を加えた。かかる成果を踏まえ、『日本書紀』の鈴鹿郡にまつわる記事について検討しよう。
調淡海、安斗智徳の両人は、吉野から大海人皇子に付き従った舎人となり、それゆえにそれら日記には、吉野から不破に到る道中での出来事が盛り込まれていた公算が大きい。ところが、

和邇部君手は、不破道を封鎖するために先んじて遣わされているから、その記録にはその間における大海人の動向が書き込まれているはずはなく、ここでは考察の対象外となる。
大海人皇子らが鈴鹿郡で伊勢国司らの出迎えを受けたとする『日本書紀』の記述は、調淡海・安斗智徳の日記、もしくはその他の従軍舎人の記録に依拠した蓋然性が強い。もしその他の舎人による記録が存在していたのなら、両者の日記と同様の時期に文章化され、修史担当部局に提出されたことが推認される。

その場合、記録の作者が、七世紀末の地名ではなく、その当時の表記を用いることで、大海人の活動を描き出した可能性は残ろう。とすると、鈴鹿郡という用語は、八世紀前半の知識に由来するとも目され、これを基に鈴鹿評の設置を認めては、性急- 27 -

な理解との批判は免れまい。
結局、鈴鹿評の有無は、現段階では確定しえない。しかるに、それが設置されていた可能性は大きいのではないかと思う。『延みんぶ しよう

あんき

あ

の

いちし

喜式』民部省上および『和名類聚抄』巻第五では、伊勢国は、
いなべ

桑名・員弁・朝明・三重・河曲・鈴鹿・奄芸・安濃・壱志・飯・）。一方、養老高・多気・飯野・度会の一三郡を管していたことが記されていて、 一 〇世 紀 前 半 の 状 況が 知 ら れ る （ 史186）。天平九年以80

一三郡であったことがくみ取られ（史）、郡の数が合致する

前に書き綴られたと目される「伊勢国計会帳」からも、同様に

い せのくにけいかいち ようの部では、一三郡が属しているとみえる（史時点における行政組織を示しているとされる『律書残篇』国郡

りつしよざんぺん

五年（七二一）四月から天平九年（七三七）十二月までのある

174

をえない。

な問題の解明は、今後の出土文字資料の増加に期待をかけざる

ど、課題は多く生ずることになる。鈴鹿評にまつわるいろいろ俣）県の川俣（河俣）をその名称になぜ踏襲しなかったのかな

すべくかなり遅れて設定されるに至ったのか、
はたまた川俣（河溯るのか、あるいは鈴鹿関の配置に応じて、その経営の基盤ともし鈴鹿評の設置が間違いないのなら、それは孝徳朝にまではいえないだろう。

流域にもまた評が設けられていたと解してもあながち不自然と置かれていたのなら、王権の政治的拠点により近いその中・上留意すべきは、河曲評の存在である。鈴鹿川の下流域に同評がまで遡及すると見なすのが穏当なのではあるまいか。さらに、るのは軽視しえず、鈴鹿郡などの五郡もまた、その起源は評にちの八郡という高い割合で、郡の前身たる評の存在が認められ

多気・飯野・度会の八つが重なり合うことになる。一三郡のう比較するに、員弁（猪名ア）・三重・河曲・安濃（安怒）・飯高・いたことが窺われる。そこで、それら郡名と伊勢地域の評名をことに鑑みると、『延喜式』の諸郡は、八世紀前半には揃って79- 28 -