提

言

26

1

10

井 上

厚 史

20

1

が 台 頭 し、 朝 鮮 の 近 代 化 を 準 備 し た。 朝 鮮 儒 教 は「 党•••••••••••••••••••••••••••••••••••
本思想史と朝鮮思想史の二足の草鞋を履きながら、朝鮮争」や「礼訟」などの激しい権力闘争に明け暮れたために、近代化に遅れる原因となった。李退渓は江戸時代の日本で大変尊敬されたが、山崎闇斎 （あるいは闇斎学派）の思想に見られる「教条主義的リゴリズム」は、李退渓

れ は 朱 子 学 が 本 来 内 包 す る 特 徴 で あ っ た。 朝 鮮 儒 教 はに代表される朝鮮儒教から影響を受けたものであり、そ研究者が描き出す朝鮮儒教像との間にはいつも大きな齟

中国から朱子学を直輸入したものの、李退渓等によって「朱子学の論理的限界が打破され」、朱子学が再構成され齬があるという思いを抱いてきた。なぜそう感じるのか。

書き残したテキストを読んで受ける印象と、近代以降の研究書にも目を通してきたが、朝鮮王朝時代の儒学者がや、さらに戦前の日本統治時代に書かれた朝鮮儒教関係

その間、韓国や日本で刊行された朝鮮儒教関係の研究書

儒教をどう捉えるべきかについて試行錯誤を重ねてきた。

と乖離し始めると、李星湖や丁若鏞のような「実学派」

気 派 」 の 李 栗 谷 で あ る。
「性理学派」が思弁に走り現実ち性理学であり、その代表は「主理派」の李退渓と「主すでにいくつかの通説が定着している。朝鮮儒学とは即なぜ丸山理論は朝鮮儒教に当てはまらないのか

20

朝鮮儒教の評価については、従来の研究蓄積の結果、

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-提言-井上厚史氏【初校】

10

一九九一年に朝鮮儒教の研究に着手して以来、私は日

1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 68•••••••••••••••••••••••••••••••••••

これらの通説に見られる括弧で囲んだ用語は、実はい五 六 ─ 一 九 四 四 ）や 遠 藤 隆 吉 （ 一 八 七 四 ─ 一 九 四 六 ）の 表 面も驚嘆に値する。それは、丸山以前の井上哲次郎 （一八特徴を分析して見せたことは、現在の研究水準から見て•••••••••••••••••••••••••••••••••••
ずれも日本人研究者、すなわち高橋亨 （一八七八─一九六

的な朱子学理解と比較してみれば一目瞭然であり、その研究の分析枠組みを駆使して、あれだけ犀利に朱子学の七）、阿部吉雄 （一九〇五─一九七八）、高橋進 （一九二八─

画期性は今もって不滅である。

た等々。

二 〇 一 〇 ）ら の 手 に よ っ て 作 為 さ れ た 見 解 で あ り、 そ こ（ （し か し、 南 原 繁 （一八八九─一九七四）が 丸 山 に 対 し て

中国理解、すなわち「持続の帝国」としての中国の位置

ギーとして認識されていた。その前提には、ヘーゲルのら、戦前の軍国主義を支えた解体すべき封建的イデオロに再生産されているのを見るにつけ、朝鮮儒教研究に潜づけと、朱子学に対する「帝王の父としての配慮と、道69 ［提言］なぜ丸山理論は朝鮮儒教に当てはまらないのかには時代状況に左右された日本人知識人ゆえの先入見や偏見が色濃く投影されている。したがって、私たちは朝「朱子学にはもう少しいいところがあるんじゃないか」（ （鮮儒教の特徴をどこまで正確に捉えられているかについという感想を述べたように、丸山の朱子学理解は当初か在する問題の根がいかに深いかを痛感せずにはいられな

しかし、現在でも日本や韓国でこれらの見解が無批判い。この歪んだ状況を是正するための踏み台として、こ徳的な家族圏を脱しえず従つてなんら独立的・市民的自（ （れらの通説を根柢で支えている丸山眞男『日本政治思想由を獲得しえない子供としての臣下の精神」という否定的 認 識 が 介 在 し て お り、 そ の 結 果、 朝 鮮 に お け る 儒 学（朱子学）理解も近代化を阻害する封建思想として批判すべきだという支配的潮流を作り出してしまった。そのた

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（

史研究』を朝鮮儒教分析に当てはめることの可否について、ここで論じてみたい。

（

め、 宋 学 （ 朱 子 学 ）を 尊 崇 し た 朝 鮮 儒 学 者 の 研 究 は、 そ•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20の 出 発 点 か ら「 近 代 化 を 阻 害 し た 封 建 思 想 」 の 研 究 と

10丸 山 眞 男 （一九一四─一九九六）が マ ン ハ イ ム『 イ デ オ

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KLて、冷静かつ批判的に検討しなければならない。

26

ならざるを得なかった。戦後の韓国研究者にとって朝鮮

20

A5判：148×210mm（

ロギーとユートピア』（一九二九）やボルケナウ『封建的10

儒教研究は、丸山が言及しなかった領域、すなわち人間

26

2

世界観から市民的世界観へ』（一九三四）等の西洋思想史

1

1
5
10
15
20
22

10

20

•••••••••••••••••••••••••••••••••••
政治思想史的分析はその出発点から息の根を止められて（ （いたのである。

のだろうか。朝鮮儒教を中国儒教と截然と区別する特性（ （がある。それは天人関係の解釈における決定的な相違でられており、この権力が社会を単一な支配によって締め上げ行く時に「公共の福祉」や「人民の安寧」という名分が掲げられ、「表面上はすべての臣下に対して中立的の及ぶ領域の中で社会生活に強く干渉してゆく」と説明（ （な公正な第三者のように装いながら、しかし自己の権力している。そして、この絶対王政下の激しい権力闘争の朝鮮王朝における激しい権力闘争 （党争、礼訟）の歴史は、から自由に世俗権力を行使することができたのである。

逆 ら わ な い 限 り に お い て、 朝 鮮 は 普 遍 的 （ 中 国 的 ）拘 束

方国家 （朝鮮）だけに限られていたが、中国皇帝の命にわち、普遍は常に中国にあり、朝鮮が関与できるのは地王政）を生み出すことを可能にしたと考えられる。すな

そのことは、逆説的に、朝鮮に絶対主義的な王政 （絶対ために、その権威は世俗的なものにとどまった。しかし介とする天との間接的関係しか持つことができなかったと一体化した普遍的なものではありえず、中国皇帝を媒う意味）と 呼 ば れ た。 し た が っ て、 朝 鮮 国 王 の 権 威 は 天

す る 者 と し て 人 民 の 上 に 君 臨 し た が、 朝 鮮 の 王 は「 君ある。中国では皇帝は「天子」であり、天の権威を象徴

徴 に つ い て、 国 王 あ る い は 王 朝 dynastyの目からは支配の対象である国家が私有財産 （家代々の家産）として見

権力と権力の仮借のないぶつかり合いによるものである。

1と し て ど う 生 き る べ き か と い う 倫 理 思 想 （ 道 徳 思 想 ）の26

福 田 歓 一 （一九二三─二〇〇七）は、 絶 対 主 義 国 家 の 特

20

分野にかろうじて活路を見出す以外になかった。言わば、10

では、政治思想として朝鮮儒教を見ることは無意味な（上位規範 （中国）の拘束が及ばない領域 （朝鮮）における機能が最も大きな時代である。宗教改革による宗教

ともに、宗教改革の後を受けて社会における宗教のされるようなルネサンス的な現実主義や世俗主義と方を決める時代である。いわばマキアヴェリに代表

デオロギーの時代であり、信仰の問題が人間の生き

時 代 は ま た 宗 教、 宗 派 と い う 形 に お け る 激 し い イ

強権で統一が作り出された。しかもこの絶対主義の仮借ない権力政治が働くと同時に、国内においても絶対主義の時代は権力政治 power politicsの時代である。王朝と王朝との間でまさに国家理性に基づくいくという。

時代に発達する政治理論は、次のような方向に向かって（

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-提言-井上厚史氏【初校】

1子」であり、「主上殿下」（中国の天子に仕える「殿下」とい

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 70•••••••••••••••••••••••••••••••••••

の 分 立 と そ の 交 錯 の 間 に、 コ ン フ ェ ッ シ ョ ナ リ ズ

ある。

権力、他方にはルターが高く掲げた内面の自由、良えされる時代である。そこで出てくるのは一方にはである。これは、丸山の「朱子学的思惟方法」がそのま域において独自の発達を遂げたものであると認識すべきはなく、中国儒教が知らない （すなわち丸山も知らない）領

中国儒教と同一化 （あるいは類推化・縮小化）すべきもので以上のことを勘案してみると、朝鮮の〈儒教〉思想は、心という問題である。権力と良心という二つの極の71 ［提言］なぜ丸山理論は朝鮮儒教に当てはまらないのか

ム、宗派による政治闘争あるいは武力闘争がくりか

対抗がだんだん激しくなり、これを通じて、等族国る。

では、精緻に構築された丸山の「朱子学的思惟方法」

までは朝鮮儒教分析に適応できないことをも意味してい家の時代には、国王の大権 prerogativeと臣民の特権 privilegesとの間に作られていた対抗関係が、やの問題点とは何だろうか。それは、仁、物、敬という三26W×22L 2段組

行間8H

がて近代的な主権 sovereigntyと人権 human right（ （という構成へとこの時代に移っていくのである。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••

つの概念の解釈に関わっていると思われる。丸山の朱子

位」、徂徠学を「政治的思惟の優位」と捉えて、両者を「公共の福祉」や「人民の安寧」という名分を掲げな渉し」、その一方で「権力」と「良心」の問題に神経を対比的に説明することにあった。そのため、朱子学の個学的思惟方法の捉え方の特徴は、朱子学を「道徳性の優集中させながら次第に「主権」と「人権」へと移行して別概念の説明において常に、リゴリズム、厳格主義、静が ら「 自 己 の 権 力 の 及 ぶ 領 域 の 中 で 社 会 生 活 に 強 く 干いくというヨーロッパ中世思想界における動きは、図ら的＝観照的傾向という否定的形容詞が付与された。

し か し、 近 年 の 朱 子 学 研 究 の 進 展 は、 こ う し た 丸 山

ずも朝鮮の思想界に当てはめて考えることが可能である。

い ず れ の 朝 鮮 国 王 も ス ロ ー ガ ン と し て 掲 げ て き た「 安的 な 朱 子 学 理 解 に 対 す る 反 証 を 提 出 し て い る。 た と え（ （民」という名分、また朝鮮王朝の儒学者たちが盛んに議ば、 木 下 鉄 矢 （一九五〇─二〇一四）は 朱 子 格 物 説 に つ い

（

（

（

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

論した四端七情論争とは要するに「権力」と「良心」の10て、格物の「物」とは「天地生物之心」であり、「人に1問題であったし、また近代の日本統治下において展開さ26

忍びざる心」であると解釈している。また「仁」とは、26（れた甲午農民戦争 （東学党の乱）や独立運動が「主権」や

20「人に忍びざる心」が発動して「生きとし生ける他者の10「人権」を最重要課題として戦ったことは周知の通りで

1

1
5
10
15
20
22

1

26

が多い。しかしこれは誤りであろう。「事象」と訳に、 あ っ さ り と「 事 象 」 と 訳 し て 理 解 さ れ る こ とられる鄭玄の同じ訓詁の理解にまでは踏み込まず

字は従来不用意に、すなわち朱熹が踏まえたと考え

朱熹のこの「物猶事也」という訓詁に現れる「事」•••••••••••••••••••••••••••••••••••とは誤りだと主張する。

さらに木下は、「物」を安易に「事物」と解釈するこ「仁」は、丸山がほとんど注目しなかった観点である。

この慈愛に満ちた他者に働きかけようとする生動的な生を愛しみ活かさんとする」能動的な徳目であるという。

20

20

（

理解も根柢から変更する必要が出て来るだろう。

（

物」説、そして彼の云う「理」なる観念についての具体的な仕事」の意であるとするなら、朱熹の「格10『大学章句』において朱子が引用した鄭玄の「物猶事也」の「事」は「職務を果たすために列挙される具体的な 仕 事 」 を 意 味 す る も の で あ り、「物」は、あくまでも「天地生物之心」であるという。

朱子の「物」理解については、かつて友枝龍太郎 （一九一六─一九八六）も「朱子の言う「物」は、天地の間に盈つる存在者のすべてを指し、我も人も物も悉く「物」とされる。そうして「物」の世界は人と人・人と物・物れの境位における他者との連関の真相も重々無尽である。

と物の連関において重々無尽のつながりを持ち、それぞ（か ら こ そ、 生 成 変 化 し て や ま な い 動 態 を 捉 え る た め にの関係は刻々と変化する「重々無尽」の状態にある。だであり、生物であるがゆえに「人と人・人と物・物と物」

言及される「物」とは、何よりも活動している「生物」

木 下 や 友 枝 の 解 釈 が 示 唆 す る の は、 朱 子 の 格 物 説 でて窮明するのが格物である」と指摘していた。

（

ぞれに秩序を有すべきで、その理法条理を反省知によっこの無尽の連関における人なり物なりのあり方は、それ

理 解 を 進 め よ う と す る と、 そ の 理 解 の 裡 に は「 事語「事象」の意味ではなく、人の行い事、特に「職西洋語の翻訳語として捻出されたと思われる二字熟訓詁の示す「事」字の意味が、近代以降におそらくてくる。しかし以上のように、「物猶事也」というる、 現 在 の 朱 子 学 研 究 に 通 有 の「 定 説 」 が 生 ま れ

関わる「倫理的規範」との抱き合わせとして解釈す

を「物理法則」までを含む「客観的法則」と人倫にも当然忍び入って来る。そこから朱熹の云う「理」象」という訳語を介して「天文事象」「物理的事象」

し、この訳語によって朱熹の「格物」説についての

1「反省知」による窮明が必要になるということである。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-提言-井上厚史氏【初校】（110務条項」すなわち「職務を果たすために列挙される

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 72•••••••••••••••••••••••••••••••••••

の理に到達しようとする」と定義した丸山の解釈と著し向」にあるものとして「客観を媒介として概念的に主体

彼 ら の 解 釈 が、 朱 子 の 格 物 致 知 説 を「 静 的 ＝ 観 照 的 傾体の基盤に人間を超えたある権威を前提としている

ち万事の本根となるものが、敬と呼ばれるのは、主

工夫の存立基点となるものとされる。一心の主宰即•••••••••••••••••••••••••••••••••••

人能く敬を存せば、吾が心湛然として、天理粲からであろう。それはいうまでもなく天理である。

然たり。一分の力を着くる処なく、また一分の

26W×22L 2段組

く異なるものであることは、説明するまでもないだろう。
また「敬」の解釈についても、丸山は「観照的な色彩はまた、高島元洋は「活敬」という言葉に注目し、広義•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

73 ［提言］なぜ丸山理論は朝鮮儒教に当てはまらないのか（ （蔽ふべくもないであらう」というように静的性格が強調

力を着けざる処なし。
（朱子語類、巻十二）

ガイステス・ハルトウング

され、最終的に「安定せる社会に相応した 精 神 状 態 で心纔かに這裏にあれば、万理便ちその中に森然（ （く の 如 し。
（ 陳 北 渓、 性 理 字 義、 巻 下 、 敬 字 のたり。古人の、敬は徳の聚なりと謂ふは正にかありまた逆に社会の安定化へ機能する」ものであると結し か し、 荒 木 見 悟 （一九一七─二〇一七）は、 こ の 朱 子の「敬」とは「動静を該貫する」ところの「活敬」であ

（1

行間8H

論付けていた。

条）の主宰にして万事の本源なり」と定義されているこ

26

13Q

朱子哲学の枢軸をなすものが天理であるなら、その天理への志向態度を決する敬が工夫の根本とされ、とからも推察されるのである。居敬と窮理は朱子実

り、これによって「心」と「天理」が一つとなるのであ10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

朱子学における敬の位置づけは高い。それは大学或問の序段に、小学・大学にわたる工夫の次第条目を一心の主宰・万事の本根と称されるのは、また当然（述べるに先立ち、「敬の一字は、聖学の始めを成しのことであろう。

践論の双翼をなすものと言われるが、又時としては、り、「人の心」はここにおいて「周流すること窮まりな（て終りを成す所以のものなり」と述べ、「敬は一心「敬の一字は、万善の根本なり。涵養省察、格物致（く」、「天人に間断なき」状態となって「道理流行」する

1

朱子の敬説を理解する上で注意しなければならない（

知、種種の工夫は、みなこれより出でて、方めて拠と述べている。

20

A5判：148×210mm

（1

依あり」
（朱子文集、巻五十、答潘恭叔）と言われ10るように、敬は未発・已発、涵養・省察、あらゆる

26

（1

（1

学における敬について、次のように解説している。

1

1
5
10
15
20
22

26

•••••••••••••••••••••••••••••••••••
ざるを得ない。

イナミクスに対する関心が当初から欠如していたと言わ回復するために正しい実践を行おうとした朱子思想のダ

養 （守静持敬、居敬静坐）に よ っ て 認 識 し、 正 し い 秩 序 をことを止めない現実社会 （物）を反省知 （格物致知）や修

丸山の「朱子学的思惟方法」理解には、生成変化する

こうとした所に朱子の思想の特徴があると考えられる。

養によって把握し、それを以て人々を正しい実践へと導て止むことのない天理を、存養省察や居敬窮理という修張するように、周流すること窮まりない人心や、生成し理と結びつけて解釈しようとしていた。荒木や高島が主朱子の敬解釈は周子や程子の解釈を継承し、敬を心や天

つねに天と関連づけられて理解されていることである。

ことは、敬とは単なる自己修養の手段 （工夫）ではなく、

20

権力闘争の歴史として描かれる。確かに、第十代燕山君

は 稀 代 の 暴 君 と し て 知 ら れ、 戊 午 士 禍 （ 一 四 九 八 ）や 甲子 士 禍 （ 一 五 〇 四 ）と い う 二 度 に わ た る 士 林 勢 力 の 大 虐

10

20

（

それゆえ、彼らは「天」に対する「敬」を執拗に説いた普遍を意味していた中国皇帝をも超越するものであった。

信頼である。「天」は世俗権力である王を超越し、また支えているのは、「天」あるいは「天理」への絶対的な結 す る と い う 調 和 的 な 思 考 で あ っ た。 こ の 思 考 回 路 を（たのは、心の本来性を回復することが社会の安定性に直た自由や平等や人権の概念ではなかった。彼らが依拠し彼らが構築した政治思想は、ヨーロッパ近代が発見し崩壊を回避しようとしたからである。

の安定がもたらされるという思考回路を維持し、社会のる 心 （ 国 王 の 心 ）の あ り 方 を 探 求 す る こ と に よ っ て 社 会（格物窮理）するよりも、同じく変動はしても身体内にあい。それは、激しい権力闘争の場である外部世界を認識にあれほど強い関心を抱いたのかを考えなければならな表される「理」の動静の問題や「敬」という心のあり方

しかし、朝鮮の儒学者たちが、なぜ四端七情論争に代ちである。

き延びようとした体制擁護のイデオローグと見なされが王に仕えた知識人＝儒学者は結局のところ権力闘争を生込んだ権力闘争の熾烈さは否定すべくもない。そのため、いうクーデターによって廃位されるなど、知識人を巻き

1

のである。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-提言-井上厚史氏【初校】

1

殺 を 断 行 し、 第 十 五 代 光 海 君 も 仁 祖 反 正 （ 一 六 二 三 ）と

（1

10

朝鮮王朝の歴史は、しばしば党争や礼訟という激しい

3

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 74•••••••••••••••••••••••••••••••••••

西洋政治思想史から見た時、朝鮮における「敬」への（） 丸山眞男『日本政治思想史研究』東京大学出版会、

一九五二、六頁。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••
書き残した政治論や政策論は、荒れ狂う権力闘争社会に

想史の文脈において考えた場合、朝鮮儒学者が命懸けで思想の象徴のように見えるだろう。しかし、東洋政治思と思想を考察に含めることが絶対に必要であることをを 負 う て い る 李 氏 朝 鮮 の 朱 子 学、 と く に 李 退 渓 の 学 問

戸 時 代 の 朱 子 学 が そ の 出 発 点 か ら し て、 き わ め て 多 く

文 の 中 で、
「 比 較 と い う 問 題 に つ い て い う な ら ば、 江

） 戦 後、 丸 山 は『 日 本 政 治 思 想 史 研 究 』 英 語 版 の 序

あって、革命という強硬手段によるのではなく、王 （君附 け 加 え て お く。 朝 鮮 の 思 想 史 を 軽 視 し て、 日 本 と 中─ 阿 部 吉 雄・ 高 橋 進 の 学 説 の 研 討 を 中 心 に ─ 」、島根県り、 朝 鮮 儒 学 の 政 治 思 想 的 研 究 と は 無 関 係 で あ る。 丸

摘は朱子学が朝鮮から日本に伝播したことの指摘であ版 会、 一 九 六 五 ） を 意 識 し た も の で あ っ た が、 こ の 指

75 ［提言］なぜ丸山理論は朝鮮儒教に当てはまらないのか

尋常ならざる執着は、権力への従属的態度であり、封建主）を説諭することによって民を救おうとした知識人た

国 と を 主 要 な 視 野 に 置 い て 来 た の は、 史 料 利 用 の 便 宜（ちの壮絶な思想的営為の所産であったと言えるだろう。

る「伝統」思想研究の多少とも共通する盲点であった」と い う 点 を 別 に し て も、 私 だ け で な く、 日 本 に お け

私たちは、彼らの言説が持つ意味をきちんと解読しなければならない。そこにこそ、朝鮮儒教の真の姿があると考えている。

八 三 頁 ） と い う エ ク ス キ ュ ー ズ を 述 べ て い る。 こ れ は（『日本政治思想史研究』、「英語版への著者の序文」、三

もちろん阿部吉雄の『日本朱子学と朝鮮』（東京大学出

立 大 学 総 合 政 策 学 会『 総 合 政 策 論 叢 』 第 一 八 号、 二 〇朴忠錫『韓国政治思想史』（三英社、一九八二）に書き山 が 朝 鮮 儒 学 に 対 し て 政 治 思 想 的 関 心 を 持 っ た の は、

） 井 上 厚 史「 近 代 日 本 に お け る 李 退 渓 研 究 の 系 譜 学

注一 〇、 六 一 ─ 八 三 頁、 お よ び 同「 高 橋 亨 的 李 退 渓 解 釈

込 ま れ た「 王 位 簒 奪 事 件 以 来 の 客 観 的 な 政 治 状 況 を 背

─以與張志淵的論争為中心─」、林月恵・李明輝編『高橋 亨 與 韓 国 儒 学 研 究 』 臺 大 出 版 中 心、 二 〇 一 五、 一 八景にしてようやく朝鮮朝朱子学は開花への道が開けた

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

七─二二四頁参照。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

治 的 教 訓 と し て、 君 臣 が 統 治 者 に な る た め に は、 ま ず

10

（

1

と 言 え る の で あ り、 儒 者 が 当 時 の 政 治 状 況 か ら 得 た 政（上）） 松沢弘陽・植手通有・平石直昭編『定本 丸山眞男

20

』岩波書店、二〇一六、二三八頁。

10

（

26

1
2

回顧談

26

3
4

1

1
5
10
15
20
22

•••••••••••••••••••••••••••••••••••（

統治者として必要な徳を具えていなければならないと
い う 修 身 論 に 傾 倒 し た と し て も、 少 し も 不 思 議 な こ とではなかった」（朴忠錫著、飯田泰三監修、井上厚史・
石 田 徹 訳『 韓 国 政 治 思 想 史 』 法 政 大 学 出 版 会、 二 〇 一
六、 二 五 〇 頁 ）、および「朝鮮朱子学から近世実学思想
へ と い う 思 想 の 歴 史 性 に 重 点 を 置 き つ つ、 近 世 実 学 思
想を朝鮮朝朱子学思想自体の内部からの変容として取り上げようとする」（同、二六二頁）という『日本政治思想史研究』の延長線上における朝鮮朱子学理解の記
述 に と ど ま る も の で あ り、 朝 鮮 儒 学 の 個 性 ＝ 特 徴 を 把握するまでには至らなかったと言えよう。
） 井 上 厚 史「 韓 日 伝 統 思 想 と「 天 」 観 念 の 変 容 ─

ムの特徴─」（原文ハングル）、 韓 国 政 治 思 想 学 会『 政治思想研究』第一四輯二号、二〇〇八を参照。

26） 福田歓一『政治学史』東京大学出版会、一九八五、二五四頁 。

日壬午条には、「其詔曰：肆朕恭膺天命、紹承大統、夙
夜図治、惟在安民」とある。
） 木 下 鉄 矢『 朱 子 ─〈 は た ら き 〉 と〈 つ と め 〉 の 哲

学─』岩波書店、二〇〇九、一四九─一六九頁。

（

（

（

（

（

（

1

） 友枝龍太郎『朱子の思想形成』春秋社、一九七九、一四一─一四二頁） 前掲『朱子─〈はたらき〉と〈つとめ〉の哲学─』

20

三四八頁。

） 前掲『日本政治思想史研究』二九頁。
） 同前。

） 荒木見悟「貝原益軒の思想」、日本思想大系『貝原益軒 室鳩巣』岩波書店、一九七〇、四七五─四七六頁。

） 高 島 元 洋『 山 崎 闇 斎 』 ぺ り か ん 社、 一 九 九 二、 三

） こ の 点 に つ い て こ こ で 詳 述 す る 余 裕 が な い。 拙 稿

一七頁。

（島根県立大学教授）

文哲研究所において発表した原稿の前半部分に加筆修＊ 本 稿 は、 二 〇 一 七 年 八 月 二 四 日 に 台 湾 中 央 研 究 院 中 国

二〇一六年一二月一七日発表）を参照されたい。

両岸文化発展研究中心〝朱子閩学與亜洲文化高峰論壇〟

全』と『四書章図』の分析を中心に─」（福建師範大学

二七日発表）、および「元朝儒学と朝鮮儒学─『性理大主 弁〝 東 亜 朱 子 学 国 際 学 術 検 討 会 〟 二 〇 一 五 年 一 二 月「朝鮮儒学における「心学」の位相」（復旦大学哲学学院（

10

正を施したものである。



午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-提言-井上厚史氏【初校】

1011
14 13 121520

） たとえば、『世宗実録』二十二巻世宗五年十一月五（） 同、二五五頁。

（

（

7

16

10

「天」観念の変容から見た韓日両国の近代ナショナリズ

（
5
6

1

8
9

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 76•••••••••••••••••••••••••••••••••••