Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2012, Vol. 2, No. 1, Pp. 15-29

研究論文

合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響

１―構成的グループ・エンカウンターによる検討―
Effects of a group approach by the camping and voluntary participation style
on self-concepts of undergraduate students:
An examination with structured group encounter

水野邦夫２ 田積
Kunio MIDZUNO

徹３

興津真理子４

Tooru TAZUMIMariko OKITSU

要約本研究は，大学生を対象に合宿・自発参加型による構成的グループ・エンカウンター（SGE）を実施し，参加者の体験中のグループ過程や感情・生理，また，実施の前後での参加者の自己概念にどのような変化がみられるかを検討することを目的とした。29名（男子16，女子13）の参加者に対し，８つのセッションからなる SGE を実施し，開始から終了にかけてのグループへの被受容感，主観的感情，生理指標（血圧・心拍）を測定するとともに，開始および終了時に公的・私的自己意識，自尊
感情，個人過程を測定した。その結果，まず，グループの信頼関係は初期の段階で構築されやすいこと，全体的には参加者の心理的安全感が確保されていることなどが示された。また，SGE 体験の前後で私的自己意識や自己露呈，自己歪曲，自己主張が高まり，それが２ヶ月後も持続されたことから，合宿型の SGE 体験を通して，自己への関心が高まり，ポジティヴな自己概念が形成・維持されていったと考えられる。
キーワード：構成的グループ・エンカウンター，大学生，自己概念「大学全入時代」と言われてから既に久しい

学生相談機関を利用する学生数が増加しているが，今や多くの若者が大学に入学する時代となっことが指摘されている（大島・青木・駒米・楡

ている。その一方で，さまざまな悩みや問題を木・山口，2007；吉武・大島・池田・高野・山抱えた学生が増えていると言われ，たとえば，

中・杉江・岩田・福盛・岡，2009）。このような問題に対応するために，各大学等でもさまざ１

本研究にご協力いただいた方々に厚くお礼申しあげます。
２
帝塚山大学心理学部（Faculty of Psychology,
Tezukayama University）
３
文教大学人間科学部（Faculty of Human Sciences,
Bunkyo University）
４
同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

まな取り組みが行われているようであるが，岩村（1999）はとりわけグループ・アプローチは
学生相談の領域で最も活発に展開されてきたものの一つであろうと述べている。野島（1999）
はグループ・アプローチを，問題や悩みを持っていたり，あるいは自己成長を目指したいと考- 15 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
えたりしているクライエントに対して，１人ま者を見つけやすいことなどを挙げている。これ

たは複数の担当者が集団内相互作用などを通しらの点がいじめや不登校，学級崩壊などの問題て心理的に援助していく営みであると定義してを抱えた教育現場のニーズとも合致し，またいる。すなわち，さまざまな心の課題を抱えた

SGE に関するマニュアル本やエクササイズ集

人が集まり，ファシリテーターやトレーナー，などが多く出版されるようになったことなどか

リーダーなどと呼ばれる担当者のもとで，言語ら，初等・中等教育機関を中心に注目を集め，的・非言語的なコミュニケーションを介して深現場で実践されるようになったと考えられる。

まりのある人間関係を形成し，そのなかで自己

もちろん，大学などの高等教育機関などでも取を発見し，他者を理解し，ひいては個人の人間り入れられ，実践や研究に関する報告も多く行

的成長を図る集団体験であるといえよう。野島

われている。たとえば，國分・菅沼（1979）は（1999）はまた，現代社会において人間疎外や大学生を対象に SGE を実施し，Y-G 性格検査

孤独，人間関係の断絶などの問題が大きくなっの抑うつ性，劣等感，神経質，支配性，協調性ているなかで，グループ・アプローチは「人間で有意な変化がみられたことを，清水・児玉

化（人間が人間らしくなること）」に寄与する（2001）は大学の授業で SGE を実施し，活動性，ものとしてその意義を強調しているが，他者と内省性，衝動性の増加やストレス反応の軽減なのつながりが希薄になり，心の悩みに直面してどの効果がみられたことを，それぞれ報告している大学生に対して，グループ・アプローチはいる。また，片野・吉田（1989）は，同じく大学生を対象に SGE を実施したところ，積極的

たしかに有効な取り組みであるといえよう。
ところで，グループ・アプローチにはさまざな人間関係体験をした群は親和的な人間関係か

まな技法が開発されているが，教育の現場で多ら相互理解・相互啓発が進み，終盤では自他尊く実践されているものに構成的グループ・エン

重感に支えられた相互信頼関係を体験したこと

カ ウ ン タ ー（Structured Group Encounter，を見出しており，山本（1995）は SGE を体験

以後 SGE と略記）５がある。SGE はエンカウンした大学生に対して追跡調査を行ったところ，

ター・グループの一形態と捉えることができる

社会人になってからも自分を見つめ直す時間をが，Rogers の流れをくむベーシック・エンカ

持つ者が85％に上ることなどを見出している。

ウンター・グループと異なり，
ファシリテーター

さらに，
水野・田積（2012）は SGE とレクリエー（註：SGE では通常「リーダー」という）がショナルスポーツとの比較を通して，SGE の主導権をとってエクササイズ（註：集団内相互有効性を明らかにしている。

作用を促進するための課題）をさせる（國分，

しかしながら，野島（2000）や武蔵・河村（2003）

1981）のが特徴として挙げられる。國分康孝

は，SGE は研究の量自体が非常に少ないと指（1992）は SGE の利点として，１）所定の時摘しており，集団体験のプロセスの特徴や体験

間内に収められる，２）参加者の心的外傷を予自体の効果などについて，さまざまな指標を用防しやすい，３）グループが荒れにくく，専門

いて検討を行い，その成果や特徴を蓄積してい的なカウンセラーでなくとも実施が可能である，

く必要があろう。そして，これからもますます

４）多人数のグループにも活用できる，５）教増えると予測される，さまざまな課題を抱えた師や企業人，社会教育家の中にリーダーの適任

大学生の心理的側面を支援するのに SGE が有効であるのかどうかを検討することも重要なこ

５「構成的エンカウンター・グルー
SGE の呼称について，
プ（SEG）」と呼ぶ場合もあるが，本稿で報告する実践は，國分（1981）などを参考に行われたものであり，
SGE と表記している。しかし，本稿では野島（2000）などと同様に，両者を同義に捉えている。

とである。そこで本研究は，大学生を対象に
SGE を実施し，SGE 体験のなかでのグループ
過程の変化やセッション前後の感情状態および生理状態の変化を調べ，SGE の展開過程の特- 16 -

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
徴を分析するとともに，参加者の自己概念や個院で心理学を専攻している者に，宿泊形式によ

人過程の変化を調べることで，大学生の心理的る SGE の研修会と称して参加者を募ったところ，側面の支援への有効性について検討することを29名（男子16名，女子13名）がエントリーした。

目的とした。

なお，参加者は，１回生９名（男子４名，女子

なお，グループ・アプローチの実施に際して５名），２回生９名（男子６名，女子３名），３

は，参加の自主性という観点から「自発参加型

回生10名（男子５名，女子５名），卒業生１名（男（註：参加者が自ら進んで参加する型）」と「研子）からなる６。また，すべての参加者は宿泊修型（註：授業や研修の一環として半ば強制的形式の SGE の経験はなかった。

に参加する型）」（平山・中田・永野・坂中，

リーダーおよびサブリーダー

1994；中田，1999）に，実施形態の観点から「合リーダーと１名のサブリーダーが担当した。リー宿型（註：宿泊施設に数日間の合宿形式での参ダーは大学や専門学校の授業や課外の研修会等

加型）」，「単発型（註：１日のみというようにで４年以上の SGE 実施経験を持ち，合宿型の短期集中形式での参加型）」，「継続型（一定のSGE ワークショップ等に直近の約２年間で９間隔を置いて何回かにわたってセッションが行回の参加経験を有していた。サブリーダーは大SGE は１名のわれるシリーズ形式での参加型）」（ 野 島，

学の授業や課外の研修会で１年程度の SGE 実

1998）などの参加型に分類されるが，研修型の施・参加経験を有していた。

実施は，強制参加的な側面があるため，参加者

カウンセラー

が遊んだり，雑談したり，サブグループ化したる参加者へのカウンセリングやスーパービジョりするなどの逸楽行動が生じやすくなり，グルーンを行うために，臨床心理士の資格を有する２

ププロセスが進展しにくく，ファシリテーショ

名のカウンセラーが常時在席した。

ンにも困難を来すことが指摘されている（平山

エクササイズおよびプログラム

ら，1994；中田，1999，2001）。そのほかにも，は國分・國分（2004）などを参考に選んだ。ま

大学の授業時間を利用して実施した場合，単位た，プログラム（エクササイズの内容や順序なほしさに義理で参加したり，授業の趣旨を理解

ど）は，國分（1981），片野（2003），國分・國しないまま受講して欲求不満に陥ったり，仲間分（2004）などを参考に構成した７。エクササ

SGE の実施期間中に，希望すエクササイズ同士でかたまったり（ペアリング）する学生が

イズおよびプログラムの概要を Table１に示す。

いることなども報告されている（國分久子，

心理測定尺度

1992）。また，継続型の実施の場合，リーダー

理的変化およびセッション中の感情状態を測定と参加者の信頼関係が確立されにくい恐れが考するために，以下の心理測定尺度を用いた。なえられたり（水野，2007），毎回の参加人数がお，各尺度項目は評定法による回答を求めたが，予測不能で，リーダーの柔軟性が要求されたりオリジナルは尺度ごとに回答段階が異なってい（大西・足立・猪野・荒川，2000）などの問題る。今回は回答のしやすさを考慮して，すべてが指摘されている。これらの点を踏まえ，本研

５段階評定に統一した。

SGE の実施による参加者の心究では，課外の研修会として，志願制で参加者を募る自発参加型とし，なおかつ１泊２日の合宿型で SGE を行った。

方
参加者

法

近畿圏の一大学で心理学を専攻する大学生およびその大学の卒業生で，他大学の大学

６

このほかに，オブザーバーとして，他大学の大学院に在籍する学生１名（女子）が２日目のセッションを見学した。
７
國分（1981）などでは，ペンネームのほかにも，リチュアル（１日目や２日目の始まりの時にメンバーどうしが握手であいさつをする），役割分担（食事係などの係を割り当てる），外界との接触遮断（許可なく，外部と連絡をとったりしない）などのルールや取り決めを挙げているが，今回はそれらも行っている。

- 17 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
Table１時

刻事

項

SGE 実施スケジュールおよび概要等について
概要〈第１日目〉
9：40 開始
事務連絡等
質問紙調査（１回目）
10：55 ペンネームづくり
11：30 ショートレクチャー

自意識尺度，自尊感情尺度，SGE 個人過程尺度，気分調査票と感じたことを自由に記述する欄からなる質問紙を実施。
國分（1981）は「自分が自分の期待に沿って生きる」ことを具体化することと秘密保持の観点から，セッション中は別の名前（ペンネーム）を名乗り，ネーム札を首からかけることを行っている。
SGE の概要，注意事項などの説明

12：00 昼食・休憩
13：00 生理測定（１回目）

生理測定は該当者（15名）を対象に最高・最低血圧と心拍数の測定を行った（以下同様）。

はじめに，アイスブレーキングの目的で数個のショートエクサ
サイズを実施。終了後，全体でのシェアリング（５分程度）を行っ
第１セッション
た。
（アイスブレーキング，
13：10
次に，自己開示と傾聴を目的として，原則２人１組になって，インタビュー・将来願
インタビュー，将来願望を語る，お互いの印象を語るエクササイ
望・印象を語る）
ズを実施。終了後，２人でシェアリングを行わせた。
その後，全体でのシェアリング（10分程度）を行った。
質問紙調査（２回目）
２回目～10回目までの質問紙調査は，原則として気分調査票と生理測定（２回目）
SGE グループ過程尺度への回答を求めた。
14：30 休憩

14：45

第２セッション
（共同描画）

非言語コミュニケーションを通してお互いの心を通い合わせてみることを目的として，原則６人１組になって，共同描画（メンバーが共同で白紙にクレヨンで絵を描く。ただし，作業は一切非言語で行い，絵のテーマや誰が何の絵を描くかなどはジェスチュ
アなどで伝えあう）のエクササイズを実施。
その後，グループごとに絵の内容等について発表させる（これは言語を用いてかまわない）。
最後に，グループでシェアリングを行わせ，その後，全体でのシェアリング（10分程度）を行った。

質問紙調査（３回目）
生理測定（３回目）
16：20 休憩
深い自己開示と他人の生きざまをじっくりと聴くことを目的として，原則４人１組になって，みじめな体験・誇らしい体験（これまでの人生の中で，みじめな思いをしたこと，誇らしい思いを
第３セッション
したことをメンバーの前で話す）のエクササイズを実施。終了後，16：35 （みじめな体験・誇ら各グループでシェアリングを行わせた。
しい体験）
その後，全体でのシェアリング（10分程度）を行った。
その後，カウンセラーによる全体へのスーパービジョンを行った。
質問紙調査（４回目）
生理測定（４回目）
17：50

休憩・夕食

19：10

二重の円ができるように椅子を並べ，メンバーは好きな座席に座り，朝から現在に至るまでに感じたことや気のついたことなど
第４セッション
を自由に話してよいというエクササイズ（ベーシックなエンカウ（全体シェアリング） ンター・グループの手法に似ている）を実施。
その後，リーダー・サブリーダーから全体にコメントを伝え，
カウンセラーによるスーパービジョンを行った。
質問紙調査（５回目）
生理測定（５回目）

20：30 休憩・入浴
21：30 懇親会

メンバーどうし，メンバーとリーダー，サブリーダー，カウンセラーが交流できる機会として，懇親会を実施。

23：00 終了

- 18 -

備考水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響

時

刻

事

項

概

要

備

考

〈第２日目〉
9：00まで 朝食，休憩
9：10 集合，諸連絡等

9：30

質問紙調査（６回目）
生理測定（６回目）

質問紙調査は，気分調査票への回答のみを求めた。

第５セッション
（全体シェアリング）

内容はセッション４と同様。

質問紙調査（７回目）
生理測定（７回目）
10：55 休憩
信頼体験・甘え体験を目的として，原則３人１組になって，ト
ラストフォール（１人が目をつぶって後ろに倒れ，２人がそれを支える）のエクササイズを実施。終了後，グループでシェアリン
第６セッション
グを行わせた。
11：10 （トラストフォール・
その後，８～９名１組になって，トラストウォール（１名を他
トラストウォール）のメンバーが輪になって取り囲み，中央の１名は他のメンバーに身を委ねて好きな方向に倒れ，メンバーはそれを支える）のエク
ササイズを実施。終了後，グループでシェアリングを行わせた。
その後，全体でのシェアリング（10分程度）を行った。

このエクササイズ
は，約半数の参加者
がパスａ）した。

質問紙調査（８回目）
生理測定（８回目）
12：15 昼食・休憩
リフレーミング（自己概念の修正）を目的として，原則４人１組になって，私はあなたと同じです（１人のメンバーに対し，他のメンバーが順々に「私はあなたと同じです。なぜなら～だからです」と，自身との類似点を伝える）のエクササイズを実施。
次に，同様の方法で，私はあなたが好きです（１人のメンバー
に対し，他のメンバーが順々に「私はあなたが好きです。なぜな
第７セッション
ら～だからです」と，そのメンバーの好きな点を挙げていく）の（私はあなたと同じでエクササイズを実施。
13：15 す，私はあなたが好き
次に，私は私が好きです（メンバーが順番に「私は私が好きでです，私は私が好きです。なぜなら～だからです」と，自分の好きなところを他のメンす）
バーに対して話す）のエクササイズを実施。
３つのエクササイズの終了後，グループでシェアリングを行わせた。
その後，全体でのシェアリング（10分程度）を行った。
その後，リーダー・サブリーダーから全体にコメントを伝え，
カウンセラーによるスーパービジョンを行った。
質問紙調査（９回目）
生理測定（９回目）
14：45 休憩
15：00

第８セッション
（別れの花束）メンバーは画用紙を背中に掛け，他のメンバーが２日間の肯定的な思いを寄せ書きする。時間がきたら，一斉に自分への寄せ書
きを読む。
このエクササイズの後はシェアリングは行わなかった。

質問紙調査（10回目）
生理測定（10回目）
15：45 休憩，終了準備
16：00

質問紙調査は，自意識尺度，自尊感情尺度，SGE 個人過程尺度，
質問紙調査（11回目）
気分調査票および研修会に対する評価をたずねる項目と感じたこ
生理測定（11回目）とを自由に記述する欄からなる質問紙を実施。

16：30 修了式
17：00

ペンネームはずし，リーダー・サブリーダー・カウンセラーからのコメント，スーパービジョン，その他

終了

註：時刻は近似のものを記入している。
ａ）：参加者があるエクササイズの拒否を申し出た場合は，その意思を尊重し，実際に加わらずに見学することを認めた。

- 19 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
１）SGE グループ過程尺度（片野，2007）：

感情（self-esteem）を，自分自身を「これで片野（2007）は SGE でのエクササイズやシェ

よい（good enough）」―すなわち，自分自身アリング（エクササイズを通して，自分の感じに満足し，自分は価値のある存在である―と考たことや気のついたことを他のメンバーと共有えることであるとしているが，このような感情

しあうこと）を介して，メンバー相互に生じ，を強く持っていれば，肯定的な自己概念が形成

意識化された今ここでの相互作用過程を SGEされやすいと考えられる。

のグループ過程と定義し，それを測定する尺度

５）SGE 個人過程尺度（片野，2007）：片野も作成している。尺度は一次元性で，グループ（2007）は SGE を通じて，参加者個人が自己における居心地やメンバー同士の防衛のなさや追及や他者理解を経て，自己受容，自己主張，

自由感，被受容感の高さを測定する。

対決といった行動が発現する過程を SGE の個

２）気分調査票（坂野・福井・熊野・堀江・人過程と定義し，それを測定するための尺度を川原・山本・野村・末松，1994）：気分の変化

作成している。自己露呈（ふだんなら言わないを多面的に測定するために作成された。緊張とようなことの自己開示），自己歪曲（あるがま

興奮，爽快感，疲労感，抑うつ感，不安感の尺

まの自己を歪曲してしまうこと），自己否定（相度からなる。

手への羨望や自己嫌悪，
自己卑下）
，自己主張
（自

３）自意識尺度（菅原，1984）：Fenigstein,

分のホンネを表明し，打ち出していくこと）のScheier, & Buss（1975）の Self-Consciousness

尺度からなる。

Scale の日本語版で，私的自意識尺度と公的自血圧計

意識尺度からなる。自己意識８には私的自己意

よび心拍）を測定するために，手首式血圧計（オ

識と公的自己意識があるが，前者は自己の内面

ムロン社製や感情，気分など，他者から直接観察されない

お，この血圧計には適正な測定位置でなければ自己の内面に注意を向けることであり，後者は測定しない機能が備わっていた。

自己の服装や髪形，他者に対する言動など，他実施手続き者が観察できる自己の側面に注意を向けること

宿泊可能な研修施設で SGE を実施した。まずセッション前後の生理的変化（血圧おHEM-6000）を15台用意した。な200X 年の春期休暇中の２日間に，である（Fenigstein, et al., 1975；菅原，1984）。 はじめに，リーダーおよびカウンセラーの紹介，
Cheek & Briggs（1982）は私的自己意識が強

事務的な連絡事項および SGE 実施上の注意事

い者ほど個人的アイデンティティを重視し，公項の説明などのあと，参加者に対し，SGE の的自己意識が強い者ほど社会的アイデンティティ

効果を調べる目的で，２日間の会場内の様子のを重視することを見出しているが，このことか

撮影と，心理的，生理的変化を測定するためにら，前者が高くなると，自分らしさを軸とした

期間中何度か質問紙への回答と生理指標（血圧・

自己概念を形成し，後者が高くなると，周囲に心拍）の測定をしたい旨を伝え，了承を得た。

とらわれた（自分らしさを失った）自己概念をその後，自意識尺度，自尊感情尺度，SGE 個形成しやすくなると考えられる。

人過程尺度，気分調査票と感じたことを自由に

４）自 尊 感 情 尺 度（ 山 本 ・ 松 井 ・ 山 成，

記述する欄からなる質問紙への回答を求め，次1982）：Rosenberg（1965）の作成した尺度のにランダムに選んだ15名（男子８名，女子７名）

日 本 語 版 で あ る。Rosenberg（1965）は 自 尊に対し，了承を得て血圧計を装着させ，操作方法を説明し，指示があるまで常時装着するよう

８

菅原（1984）は，self-consciousness という概念や尺度の名称をすべて「自意識」と訳しているが，一般には「自己意識」と訳されることが多いようであり，
本稿では，固有名詞として用いる場合を除き，すべて自己意識と称する。

にした９。つづいて，SGE に関するショートレ
９- 20 -

予算の都合で，血圧計は15台しか用意できなかった
ので，ランダムに15名を選んで測定した。

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
クチャーを行い，食事・休憩をはさんだ後に生ンの主効果が有意，性別の主効果に有意傾向が理測定を行い，SGE のセッションを開始した。 みられた（各，F（８，200）＝12.12，p ＜ .001；
１日目は主に４つのセッションからなり，
各セッ

F（１，25）＝3.41，p ＜ .10）。セッションにションの終了後には，
気分調査票と SGE グルー

ついて Ryan 法による多重比較（以下同様）を

プ過程尺度への回答を求め，その後生理測定を行ったところ，第４，５セッション後は第１，３，行った。２日目は主に４つのセッションからな

７，８セッション後および SGE 実施後の値より，各セッション終了後に，同様の測定（尺度

りも有意に低く，第２セッション後は，第１，３，への回答，生理測定）を行った。そして，全セッ

８および SGE 実施後の値よりも，第６セッショ

ション終了後に自意識尺度，自尊感情尺度，

ン後は，第３，８および SGE 実施後の値よりも，SGE 個人過程尺度，気分調査票および研修会

それぞれ有意に低かった。

に対する評価をたずねる項目と感じたことを自セッション間の感情状態の変化

次に，SGE

由に記述する欄からなる質問紙への回答を求め， の実施を通して，セッション間にどのような感
その後生理測定を行った（Table１参照）。

情的変化がみられたかを調べるために，各気分

その後，２日間の研修が終了してから約２ヶ（緊張・興奮，爽快，疲労，抑うつ，不安）の月後に，すべての参加者に対して自意識尺度，

得点を従属変数とし，２（性別）×11（セッショ

自尊感情尺度，SGE 個人過程尺度への回答をン）の分散分析を行った（各セッション後の得求めた。

点の平均値を Figure２から Figure６に示す）。
その結果，
まず緊張・興奮については，
セッショ

結

果
30

質問紙の回答に記入漏れのあった者や，血圧計の操作の不備などから測定できなかった者が

男子
25

女子
全体

いたため，分析によって人数が異なる場合があ20る。
SGE グ ル ー プ 過 程 の 変 化

ま ず は じ め に，

15

SGE の実施を通してのグループ過程の変化を調べるために，SGE グループ過程尺度得点を10

従属変数として，２（性別）×９（セッション）の分散分析を行った（各セッション後の得点の平均値を Figure１に示す）。その結果，セッショ
50

Figure２ 各セッションにおける平均緊張・興奮
得点

30

45
25

40
35

20

男子
30

男子

女子
15

全体

25
20
S1後

S2後

S3後

S4後

S5後

S6後

S7後

S8後

女子
全体

10

実施後

Figure１ 各セッションにおける平均 SGE グルー
プ過程得点

Figure３- 21 -

各セッションにおける平均爽快感得点

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
重比較を行ったところ，第１セッション後は30

SGE 実施前，第２，５，７セッション後よりも，

男子
女子

25

第３セッション後は第５セッションよりも，第全体

８セッション後は SGE 実施前，第２，４，５，

20

７セッションよりも，SGE 実施後は SGE 実施
前，第２，第５，第７セッションよりも，それ

15

ぞれ有意に値が高かった。疲労感については，
セッションの主効果が有意であり（F（10，10240）＝3.91，p ＜ .001），多重比較を行った
Figure４ところ，第８セッション後は第２セッション後，各セッションにおける平均疲労感得点

２日目朝，第５，７セッション後よりも値が有意に低く，また第１セッション後は２日目朝よ30

りも値が有意に低かった。抑うつ感については，

男子
25

性別の主効果に有意な傾向がみられ（F（１，女子
全体25）＝3.99，p ＜ .10），またセッションの主20

効果が有意であった（F（10，250）＝3.61，p＜ .001）。多重比較を行ったところ，SGE 実

15

施前は第１，３，８セッション後および SGE
実施後よりも値が有意に高く，第２セッション

10

後と２日目朝は第８セッション後よりも値が有意に高かった。不安感については，セッション

Figure５ 各セッションにおける平均抑うつ感得
点の主効果が有意であり（F（10，240）＝5.54，
p ＜ .001），多重比較を行ったところ，SGE 実
施前が他よりも値が有意に高かった。

30
男子

血圧・心拍の変化

女子
25

全体

次に SGE の実施を通して，

セッション間での生理的な変化を調べるために，最高・最低血圧および心拍数を従属変数とし，20２（性別）×11（セッション）の分散分析を行った（各セッション後の得点の平均値を Figure15７から Figure９に示す）。その結果，最高血圧
10125Figure６

各セッションにおける平均不安感得点

120

ンの主効果が有意であり（F（10，250）＝7.29，，多重比較を行ったところ，SGE 実
p ＜ .001）

115

110

施前と第１セッション後の値は，第２，４セッ
ション後，２日目朝，第５～８セッション後および SGE 実施後よりも有意に値が高かった。

男子
女子
全体

105

100

爽快感については，セッションの主効果が有意であり（F（10，240）＝5.65，p ＜ .001），多- 22 -

Figure７

各セッションにおける平均最高血圧値

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
あ っ た が（F（10，110）＝ 2.24，p ＜ .05），

80

多重比較を行ったところ，いずれにも有意な差

男子
女子
75

はみられなかった。

全体

ちなみに，血圧・心拍測定をした参加者に限定して，気分調査票の各感情得点について先と70

同様の分散分析を行ったところ，緊張・興奮はセッションの主効果が有意で（F（10，110）65＝2.82，p ＜ .01），多重比較の結果，SGE 実
施前と第１セッション後が２日目朝よりも値が有意に高かった。爽快感についてはセッション

各セッションにおける平均最低血圧値

Figure８の主効果が有意であり（F（10，100）＝5.09，
p ＜ .001），多重比較の結果，第８セッション95
男子

後が SGE 実施前と第２，５セッション後より

女子
90

全体

も値が高く，第１セッション後が第５セッショ
ン後よりも値が高く，SGE 実施後が第５セッ

85

ション後よりも値が高かった。疲労感もセッションの主効果が有意で（F（10，100）＝3.89，p80＜ .001），多重比較の結果，２日目朝が第１，３，75

８セッション後よりも有意に高く，第５セッショ
ン後が第１，
８セッション後よりも有意に高かっ

Figure９た。抑うつ感は性別の主効果に有意な傾向（男各セッションにおける平均心拍数子の方が得点が高い）が，セッションの主効果については，セッションの主効果と性別×セッに有意な差がみられた（各，F（１，10）＝4.69，

ションの交互作用が有意であった（各，F（10，p ＜ .10；F（10，100）＝1.96，p ＜ .05）。セッ

110）＝ 2.42，p ＜ .05 ； F（10，110）＝ 2.01，

ションの主効果については多重比較の結果，い。セッションの主効果について多重
p ＜ .05）

ずれにも有意な差はみられなかった。不安感も比較を行ったところ，第５セッション後は第７，

性別の主効果に有意な傾向（男子の方が得点が８セッション後よりも値が有意に低かった。ま高い）が，セッションの主効果に有意な差がみた，交互作用について単純主効果の検討を行っられた（各，F（１，11）＝4.25，p ＜ .10；Fたところ，SGE 実施前の性別の単純主効果が（10，110）＝3.00，p ＜ .01）。セッションの有意であり，第５セッション後の性別の主効果

主効果については多重比較の結果，SGE 実施に有意な傾向がみられた。
また，
男女ともにセッ

前は第３セッション後と２日目朝よりも有意にションの単純主効果が有意であったので，多重高く，第４セッション後は２日目朝よりも有意比較を行ったところ，男子では SGE 実施前がに高かった。

２日目朝よりも値が有意に高く，女子では第５SGE の実施による自己概念に関わる特性の変セッション後が第７セッション後よりも値が有化

意に低かった。最低血圧については，セッショ

後で，私的・公的自己意識や自尊感情にどのよ

SGE の実施の前後および実施から２ヶ月

ンの主効果に有意な傾向がみられたが（F（10， うな変化がみられたかを調べるために，また，
110）＝1.84，p ＜ .10）
，多重比較を行ったと

國分・西・村瀬・菅沼・國分（1987）や水野

ころ，いずれにも有意な差はみられなかった。

（2010）は SGE による自己概念の変化に性差

心拍数についてはセッションの主効果が有意でがみられることを報告していることから，男女- 23 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
差についても検討するために，各尺度得点を従の結果，自己露呈については回答時期の主効果

属変数として２（性別）×３（回答時期）の分が有意であり，性別の主効果に有意な傾向がみ

散分析を行った（各水準での各尺度得点の平均

られた（各，F（２，54）＝6.27，p ＜ .005；

値等を Table２に示す）。その結果，まず私的F（１，27）＝3.27，p ＜ .10）。回答時期につ自己意識については，性別の主効果と回答時期

いて，多重比較を行ったところ，実施前よりもの主効果が有意であった（各，F（１，25）＝5.19， 実施後および実施２ヶ月後の得点が有意に高く，。回
p ＜ .05；F（２，50）＝6.12，p ＜ .005）

実施後と２ヶ月後の間には有意な差はみられな

答時期については，多重比較を行ったところ，かった。自己歪曲も回答時期の主効果が有意，

実施前よりも実施後および実施２ヶ月後の得点

性別の主効果に有意傾向がみられ（F（２，が有意に高く，実施後と２ヶ月後の間には有意54）＝6.21，p ＜ .005；F（１，27）＝4.19，

な差はみられなかった。公的自己意識について

p ＜ .10），回答時期について，多重比較を行っは，主効果，交互作用ともに有意ではなかった。 たところ，実施後の得点は実施前や実施２ヶ月
自尊感情については，性別，回答時期で有意な後よりも有意に低く，実施前と２ヶ月後の間に傾向がみられた（各，F（１，26）＝3.54，p ＜は有意な差はみられなかった。自己主張につい.10；F（２，52）＝2.44，p ＜ .10）が，回答ては，回答時期の主効果と性別×回答時期の交

時期の多重比較の結果，いずれにも有意な差は互作用が有意であり（各，F（２，54）＝8.31，

みられなかった。

p ＜ .001；F（２，54）＝5.16，p ＜ .01），回
次に，SGE の実施を通答時期の主効果について多重比較を行ったとこ

して個人過程にどのような変化がみられたかをろ，実施後の得点は実施前や実施２ヶ月後より調べるために，先と同様に，SGE 個人過程のも有意に高く，実施前と２ヶ月後の間には有意諸側面（自己露呈，自己歪曲，自己否定，自己な差はみられなかった。また，交互作用につい主張）の得点を従属変数として２（性別）×３て単純主効果の検討を行ったところ，女子にお（回答時期）の分散分析を行った（各水準でのける回答時期の単純主効果が有意であり，実施

各尺度得点の平均値等を Table３に示す）。そ後における性別の単純主効果に有意な傾向がみ

SGE 個人過程の変化

Table２

自己意識・自尊感情得点の平均値および標準偏差私的自己意識男子（N ＝16）
女子（N ＝11）
公的自己意識男子（N ＝16）
女子（N ＝13）
自尊感情
男子（N ＝16）
女子（N ＝12）

実施前

実施後

実施２ヶ月後40.81（ 6.26）34.18（ 8.81）43.00（ 4.87）37.91（ 8.66）42.75（ 4.87）38.27（ 5.36）42.81（ 9.40）39.08（ 6.23）41.31（ 9.92）
36.69（10.11）

42.31（ 9.19）39.08（ 8.26）28.94（ 9.27）34.83（ 8.70）29.25（ 8.58）36.75（ 8.31）

28.69（ 9.54）34.67（ 8.41）

註：カッコ内の数値は標準偏差。

- 24 -

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
Table３

SGE 個人過程得点の平均値および標準偏差
実施前

実施後

実施２ヶ月後自己露呈
男子（N ＝16）

10.13

11.88

12.69

女子（N ＝13）（ 3.57）
12.54（ 2.93）（ 3.67）
15.15（ 3.21）（ 4.33）13.31（ 3.34）14.44（ 3.86）
11.54（ 3.71）12.75（ 4.59）9.69（ 4.37）

14.06（ 4.29）10.92（ 3.75）9.38（ 3.92）8.46（ 3.84）9.56（ 4.05）8.15（ 4.33）9.19（ 4.39）8.31（ 3.95）

16.75（ 4.64）16.15（ 2.85）17.13（ 3.87）
19.69（ 2.73）16.44（ 4.66）17.62（ 3.05）

自己歪曲男子（N ＝16）
女子（N ＝13）
自己否定
男子（N ＝16）
女子（N ＝13）
自己主張
男子（N ＝16）
女子（N ＝13）

註：カッコ内の数値は標準偏差。

られた。
女子の回答時期について多重比較を行っションでグループに対する被受容感は生まれにたところ，実施後の得点は実施前や実施２ヶ月くかったのであろう。そのためにこれらのセッ

後よりも有意に高く，実施前と２ヶ月後の間にション後のグループ過程得点は低かったと考えは有意な差はみられなかった。自己否定についられる。第２セッションのエクササイズは「共ては，主効果，交互作用ともに有意な差はみら同描画」で，非言語コミュニケーションに焦点れなかった。

を当てた内容であった。早い段階のセッション
でしかも言語を使用できないという制約のなか考で行われたために，メンバーとのコミュニケー

察

ションがとりづらく，結果的にグループに対す
まずはじる被受容感が充分に得られなかったのではない

めに，SGE を通してのグループ過程の変化をかと考えられる。第６セッションについては，

みると，第２，４，５セッション後の得点が他

エクササイズをパスした者が多かったために，よりも低く，第６セッション後もそれに続いて結果的にグループに対する被受容感が得られな

低くなっている。第２，４，５セッション後にい者が多かったのではないかと考えられる。しついてはエクササイズの内容が影響していると

かし，他のセッション後（第１，３，７，８セッ

考えられる。第４，５セッションは全体シェア

ション後および SGE 実施後）間には有意な差リングであり，セッション中に発言しなかったはないことから，グループ過程は SGE の進行

者が多くいたことや，発言する者の発言内容がとともに深まっていくというよりも，エクササ

緊迫した空気を作ることもあったため，
このセッ

イズの内容（相互のコミュニケーションが生じ

SGE グループ過程の変化について- 25 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
にくいなど）やエクササイズ中のメンバーの特施前や初期の段階では高いがすぐに低下し，大徴的行動（深い自己開示やパスなど）に影響を体においてその後安定するとともに，第８セッ

受けやすいことが窺えよう。
逆に言えば，
武蔵・

ション後や SGE 実施後の爽快感が最も高く，河村（2003）や片野（2007），あるいは水野（2010）

ポジティヴな感情とともに SGE 体験を終えてが指摘するように，SGE はグループ過程の初いるという２つの大きな特徴が看取されよう。

期の段階からメンバー同士が交流できるように

このことは SGE の構成が参加者の心理的な安構成されているために相互の信頼関係が早期に全感を確保していることの表れと考えることが構築しやすく，ベーシックエンカウンター・グ

できよう。

ループのような模索的，漸進的な過程を経るこ

血圧・心拍の変化についてとがないと考えることができよう。

ては，最高血圧で性差やセッション後間の差（単

感情状態の変化について

血圧・心拍につい

次に，感情状態の変純主効果を含む）がみられた。しかし，これら化についてみると，緊張・興奮は実施前や第１の結果は感情状態の自己報告データとの対応関セッション後により強く感じられたようである

係もそれほどみられず，解釈は非常に困難であが，これは初期の段階では今後の展開が予測しる。これについては，サンプル数が少ないことにくかったためではないかと考えられる。しかや測定方法の問題もあると思われるので，今後し，比較的早い段階で概して低下していること

さらに検討する必要があろう。

から，先に述べたように，SGE の構成は早期

自己概念に関わる特性の変化について

次に，にメンバー間の信頼関係を構築しやすいので，

SGE の実施による自己概念に関わる特性の変

緊張感がほぐれやすかったと考えられる。爽快化についてみると，全体的に私的自己意識は実

感は第１，８セッション後および SGE 実施後施の前後で上昇することが示された。同様の傾がとくに高くなっている。第１セッションはア

向は水野（2010）でも得られている。私的自己

イスブレーキングや導入的なエクササイズであっ意識が上昇した理由としては，SGE 体験を通たために参加者の抵抗も少なく，緊張しつつもして自己の内面に注意を向けようとする態度が楽しく取り組めたのではないかと考えられる。

強まったことが考えられる。SGE は単に他者

第８セッションは最終セッションであることにとコミュニケーションをとるだけではなく，シェ加え，ここでのエクササイズ（別れの花束）でアリングの時間も充分にとるため，他者との相はメンバーから正のフィードバックを得られる

互作用の中で起きた自身の心的変化に注目するので爽快感を得やすかったと考えられる。SGE（いわゆる振り返り）時間を日常よりも多く体

実施後は終了による達成感や満足感が爽快感を験することになる。このことが私的自己意識をもたらしたと考えられよう。疲労感は第８セッ

高めることになったと考えられよう。さらに，ション後が最も低いが，これもエクササイズの実施後の私的自己意識の高さは実施２ヶ月後も内容が疲労感の低下をもたらしたと考えられる。

持続されているが，SGE 体験を通して自分自抑うつ感は SGE 実施前が最も高かったが，す身に目を向けることの重要性や喜びなどを強くぐに低下しており，不安感も SGE 実施前のみ感じたために，持続したとも考えられよう。

が有意に高いという結果になっている。これもその一方で，自尊感情は有意傾向がみられた

緊張・興奮と同様に，SGE の構成が初期の陰ものの多重比較の結果は有意ではなく，また公

うつな気分や不安を早い段階で低下させたと考的自己意識は有意な結果が得られなかった。自えることができよう。なお，同様の結果は水野

尊感情については，SGE 体験後に上昇するこ（2010）も報告している。

とが先行研究で報告されており（水野，2010；

以上のことをまとめると，緊張・興奮や抑う

田 島 ・ 加 勇 田 ・ 吉 田 ・ 朝 日 ・ 岡 田 ・ 片 野，つ，不安といったネガティヴな感情は SGE 実

2001；高田・坂田，1997），公的自己意識につ- 26 -

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
いては，少なくとも女子では低下することが報が多いが，さらなる検討が求められる。

告されている（水野，2010）。本研究のデータ性差についてだけからは不明な点も多いが，たとえば森（2002）

感情状態，もしくは自己概念，SGE 個人過程

今回，SGE のグループ過程やは，直近に実施されたエクササイズへの抵抗感に関する変数の中で，性別と SGE 実施前後（まやエクササイズの配列・順序によって，自尊感

たはセッション）の交互作用に有意な差もしく情が却って低下する可能性を示唆しており，本は傾向がみられたのは SGE 個人過程の自己主研究では，これらのことが自尊感情の上昇や公張のみで，SGE 体験による変化に明確な性差的自己意識の低下を抑制した可能性が考えられはほとんどみられず，SGE の展開過程や効果る。今後はさらにデータを蓄積し，検討していに大きな性差はないと考えられる。SGE の効

く必要があろう。

果における性差は，先に述べたように，國分ら
次に SGE を通（1987）や水野（2010）において報告されていしての個人過程の変化については，自己露呈，

SGE 個人過程の変化についてる。國分ら（1987）は男子の方が行動変容の程

自己歪曲，自己主張で実施前後に差がみられ，度が大きいことを見出し，男子が許容性や柔軟先行研究（片野，2007；水野，2010）ともほぼ性のある態度で参加していたのに対し，女子は合致した結果が得られている。このことは，片懐疑的・固執的な態度のまま参加していたので野（2007）も指摘しているように，参加者個人

はないかと論じている。また，水野（2010）はの内的世界が自己開示されるなかでポジティヴ

逆に女子の方に変化がみられたと報告しているな自己概念が形成され，参加者が自己を打ち出が，性別よりも，その場の同性集団によって作すことをためらわなくなったことによるものとり出された雰囲気が SGE への取り組みや効果考えられる。また，これらも私的自己意識同様に影響するのではないかと指摘している。今後，に，実施２ヶ月後も持続している。これも深い性差について検討する場合には，各性別におけグループ体験の効果といえよう。

る親密度やモチベーションの高さなどの指標を

ここで，自己主張については，とくに女子に踏まえたうえで検討する必要があろう。

おいては実施前後で上昇方向の変化がみられた

今後の課題

が，これは水野（2010）とも一致している。なによる SGE 体験によって，参加者は心理的なぜ女子において特にこのような変化がみられた

安全が確保された中で迅速に相互の信頼関係をかについて考えると，伊藤（1978）は男らしさ・構築していき，また，自己概念や個人過程にさ女らしさに関する特性を収集し，男性役割概念

まざまな肯定的かつ持続的な変化がみられた。

に「自己主張のできる」などを，女性役割概念

これらのことから，SGE 体験がさまざまな心には「従順な」などをそれぞれ見出している。

理的課題を抱えた大学生への支援に有効である

このことから，女子には自己主張を控えることことが示唆される。しかし，本研究は合宿・自が期待されていると推察される。しかし，SGE

発参加型による実施であり，参加者は自身の心という場でありのままの自己を表現することが理的成長への意欲が高いと考えられ，それが変許容されることで，その抑制が緩和され，男子化に寄与した面も大きいであろう。一方，心理よりも自己主張しようとする方向に変化した可的課題を抱えた大学生はすべてがそのような高能性が考えられる。

い意欲を持っているわけではなく，むしろ，そ以上のように，合宿・自発参加型

なお，自己否定については有意な差は認めらの意欲が低下していることに問題があるともいれなかったが，片野（2007）も３つの独立したえよう。
そうであれば，そのような学生は合宿・集団で個人過程の変化を調べたところ，２つの自発参加型のプログラムに参加すること自体が集団で自己否定に有意な変化がみられなかった

難しく，他のアプローチが求められよう。研修

ことを報告している。これについても不明な点

型による実施はそれに応えたものであるといえ- 27 -

心理臨床科学，第２巻，第１号，15-29，2012
るが，これも先に述べたように多くの問題点を抱えている。今後の課題としては，合宿・自発

ろのふれあい

誠信書房

國分康孝（1992）．構成的グループ・エンカウ

参加型の成果をどのように研修型に盛り込んでンターの意義構成的グループ・エンカウ

いくかを考えるとともに，研修型の問題点をどンターの意義と課題のように解消していくかを検討する必要があろ

成的・グループエンカウンター

う。

2-13．

國分康孝（編）構

誠信書房

國分康孝・國分久子（総編集）（2004）．構成的
グループエンカウンター事典

引用文献

図書文化社

國分康孝・西昭夫・村瀬旻・菅沼憲治・國分久子（1987）．大学生の人間関係開発のプロ

Cheek, J. M. & Briggs, S. R. (1982). Selfconsciousness and aspects of identity.

グラムに関する男女の比較研究

Journal of Research in Personality, 16，

究，19，71-83．
國分康孝・菅沼憲治（1979）．大学生の人間関401-408．

係開発のプログラムとその効果に関するパ

Fenigstein, A., Scheier, M. F., & Buss, A. H.
(1975).

Publicandprivateイロット・スタディ

self-

of

ConsultingandClinical

水野邦夫（2007）．青年後期の学生に対する構
成的グループエンカウンターの実施が心理Psychology, 43，522-527．

的変化に及ぼす効果

平 山 栄 治・中 田 行 重・永 野 浩 二・坂 中 正 義
プにおける困難とファシリテーションにつ水野邦夫（2010）．構成的グループ・エンカウ
ンターが自己概念の変容および個人・グ

九州大学心理臨床研究，13，

ループ過程に及ぼす影響に関する追試的検121-130．
伊藤裕子（1978）．性役割の評価に関する研究

討アプローチの実施が大学生の肯定的自己概岩村聡（1999）．大学におけるグループ・アプ

念および信頼感の形成に及ぼす効果―構成

現代のエスプリ，385，90-98．

的グループ・エンカウンターとレクリエー

片野智治（2003）．構成的グループ・エンカウ
ンター

ショナルスポーツを用いた実施―

駿河台出版社
SGE が個人の成長におよぼす影響

森美保子（2002）．自己開示抵抗感のある学生に対する想定書簡法の効果―構成的グルー

図書文化社

プ・エンカウンターと比較して―片野智治・吉田隆江（1989）．大学生の構成的係プロセスに関する一研究

カウンセリン

武蔵由佳・河村茂雄（2003）．日本におけるエンカウンター・グループ研究とその課題―

グ研究，21，150-160．
國分久子（1992）．
授業としての構成的グループ・

Basic

誠信書房

較から―

255-

Group

研 究

と

カウンセリング研究，36，282-

292．

267．
國分康孝（1981）．エンカウンター

Encounter

Structured Group Encounter 研 究 の 比國分康孝（編）構成的グ

ループ・エンカウンターカウン

セリング研究，35，20-29．

エンカウンター・グループにおける人間関

エンカウンター

教育カ

ウンセリング研究，４，1-10．

片野智治（2007）．
構成的グループエンカウンター研究

聖泉論叢，18，149-161．

水野邦夫・田積徹（2012）．授業でのグループ・

教育心理学研究，26，1-11．
ローチ

聖泉論叢，15，95-

109．

（1994）．研修型エンカウンター・グルー
いて考える

相談学研究，12，

3-23．

consciousness: Assessment and theory.
Journal

相談学研

心とここ

中田行重（1999）．研修型エンカウンター・グ- 28 -

水野 他：合宿・自発参加型による集中的グループ体験が大学生の自己概念に及ぼす影響
ループにおけるファシリテーション―逸楽

信頼性・妥当性の検討

行動への対応を中心として―

629-636．

人間性心理学研究，17，30-44．

清水安夫・児玉隆治（2001）．エンカウンター・

中田行重（2001）．ファシリテーターの否定的自己開示

グループを応用した授業形態による大学生

心理臨床学研究，19，209-219．

のメンタルヘルスの効果

野島一彦（1998）．看護学校の構成的エンカウ
ンター・グループ合宿の事例研究―保健学
科の「人間関係論」の授業―

菅原健介（1984）．自意識尺度（self-consciousness

九州大学教

野島一彦（1999）．グループ・アプローチへの学校メンタルヘ

ルス，４，65-71．
scale）日本語版作成の試み

育学部紀要（教育心理学部門），43，51-62．
招待

心身医学，34，

田島聡・加勇田修士・吉田隆江・朝日朋子・岡現代のエスプリ，385，5-13．

田弘・片野智治（2001）．SGE 体験コース

野 島 一 彦（2000）．日 本 に お け る エ ン カ ウ ン

が参加者のセルフ・エスティームに及ぼす

タ ー・グ ル ー プ の 実 践 と 研 究 の 展 開：効果の研究

1970-1999

回大会発表論文集，190-191．

九州大学心理学研究，１，11-の自己概念に構成的グループ・エンカウン
ターが及ぼす効果の研究（2000）．大学生に実施した継続型構成的
グループ体験

山本銀次（1995）．構成的グループ・エンカウ
ンターの追跡調査に見る効果と課題

大島啓利・青木健次・駒米勝利・楡木満生・山学生相談研究，27，238-

山本真理子・松井豊・山成由紀子（1982）．認273．

知された自己の諸側面の構造
M.

(1965).
self

Society

image.

教育心理学

研究，30，64-68．

andPrinceton:

カウンセリング研究，28，1-20．

口正二（2007）．2006年度学生相談機関に関する調査報告

カウンセリング

研究，30，1-10．

島根大学教育実践研究指導センター紀要，11，13-24．

adolescent

日本カウンセリング学会第34高田ゆり子・坂田由美子（1997）．保健婦学生

19．
大西俊江・足立富美子・猪野郁子・荒川長巳

Rosenberg,

心理学研究，

55，184-188．

吉武清實・大島啓利・池田忠義・高野明・山中淑江・杉江征・岩田淳子・福盛英明・岡昌

Princeton University Press.
坂野雄二・福井知美・熊野宏昭・堀江はるみ・
川原健資・山本晴義・野村忍・末松弘行（1994）．新しい気分調査票の開発とその- 29 -之（2010）．2009年度学生相談機関に関する調査報告

学生相談研究，30，226-271．