Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2020, Vol. 10, No. 1, Pp. 27-37

研究動向

成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性
Acceptance & commitment therapy for stutter in adulthood: A review

松岡里紗１

武藤

Risa MATSUOKA

崇２

Takashi MUTO

要約
本稿の目的は，吃音をもつ成人に対する心理・社会的介入の効果に関する研究動向を示し，アクセ
プタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）の有効性について展望を行うことであった。従来の吃音に対する心理・社会的支援では，吃音の流暢性，および二次的症状の改善を同時に行うことは困難であることが示唆された。しかし，近年注目されている ACT による吃音の支援では，流暢性や二次的症状の改善が認められており，改善の効果が期待できる。今後の展望として，無作為化比較試験の実施，効果的なエクササイズの特定，ACT の構成要素と吃音の関係性，以上3点の検討の必要性が議論された。
キーワード：吃音，成人の吃音者，心理・社会的支援，アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）ズに沿った心理・社会的支援が十分に検討されはじめにているとは言い難い。
そこで本稿では，まず，吃音の定義，診断基吃音とは，話し言葉がスムーズに出てこない，
流暢性にまつわる障害である。吃音をもつほと

準，およびその特徴について概観し，これまで

んどの児童が成長するにつれて自然回復するとに実施されてきた成人期の吃音に対する支援方されているが（Månsson, 2000），問題が慢性法および諸問題について指摘した上で，吃音に化し，継続して吃音症状により生活に困難を示

対する新たな支援方法としてアクセプタンス＆す成人の吃音者も多い（Sheehan, 1970）。また，

コ ミ ッ ト メ ン ト・セ ラ ピ ー（Hayes, &発話症状だけでなく，それに伴う心理的な問題

Strosahl, 2004）を提案することを目的とする。

に悩まされる傾向にある。そのため，発話症状のみならず，吃音による心理的な症状にアプロー

吃音の定義

チすることが必要になるが，成人の吃音者のニー

吃音とは，「精神障害の診断と統計マニュアル，
１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate school of
Psychology, Doshisha University）

２

第 5 版（DSM-5；American

Psychiatric同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha」において神経発達障害群
Association, 2013）

University）に分類される小児期発症流暢性および小児期発- 27 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，27-37，2020
症流暢障害のことを指し，発話の流暢性に困難

こないブロックが生じるようになり，その結果，を示すような障害である。吃音の有無を診断す

吃音に関する否定的な感情が芽生え始めるが，る際は，「吃音検査法」（小澤他，2016）を用い

このタイミングでは，否定的な認識はまだ弱いて中核症状の生起頻度を確認するが，持続時間， ものであるため，適切な支援を受けることがで
緊張性，随伴症状，工夫・回避の生起する割合

きれば第三層に移ることはないとされている（都を含めた重症度に関する所見も考慮し診断され

筑，2015）。一方，第三層や第四層にまで進展ることになる（小澤他，2016）。吃音は発生時

すると，二次的症状が発現し，発話や特定の場

期によって，発達性吃音と獲得性吃音の二種類所に対する回避傾向が認められるようになるたに分類され，前者は発達早期に発症した吃音にめ，進展段階が進むにつれ症状の種類が増えて悩まされ，後者は事故等による器質的な損傷や悩みが深くなり，生活への支障が大きくなるこ

心的外傷によって後天的に吃音に悩まされる。

とから，吃音の症状が「悪化」していると判断

成人の中では，吃音者の9割は発達性吃音であされることもある（都筑，2015）。

る こ と が 指 摘 さ れ て い る（Yairi & Serry,2014）。本稿では，主に発達性吃音について言成人の吃音について及していく。

成人期の吃音では，発話症状のみならず，それに伴う心理・社会的問題に対して支援する必吃音の症状要があるとされる。例えば，Craig, Blumgart,

吃音の症状は，
とりわけよく知られている「連& Tran（2009）は 吃 音 者 の Quality of Life

発」
，
「伸発」
，
「難発」等の発話の症状だけでな（QOL）について調査しており，発話症状がく，随伴症状や二次的症状など様々な症状が挙原因で活力，社会的機能，情緒的機能，精神的げられる（Table 1）。先に挙げた「連発」等

健康の各領域において影響を及ぼすことが明らの症状は，吃音に特徴的な非流暢性とされる中か に さ れ て い る。ま た，Blood（1995）は，

核症状のことを指し，一方で，非吃音者にも多Van Riper & Emerick（1984）の定義を踏まく見られる非流暢性である「語句の繰り返し」

えた上で，吃音の本質的な問題として発話症状や「間」等はその他の非流暢性として分類され以外のものも取り上げており，心理的ストレス

る（小澤他，2016）。また，発話行動に伴う四肢， による感情の突出，吃音に対する否定的態度，
体幹，顔面，頸部に現れる身体症状として随伴

それによる生活スタイルの制限，発話のセルフ症状や，吃音に対する否定的な自己認識から現

コントロールの困難さ，以上3点についてもアれる症状として二次的症状が挙げられる。これ

プローチすることが必要であると指摘している。

らの症状を専門家が捉える際は，吃音者が意図実際に，社会に出てからも吃音に悩まされるこ

的に使用しているものか，あるいは意思とは無とで，転職を繰り返したり，職業につかずに引関係に自然に生じるものか分けて捉える必要がきこもったりすることも指摘されている（太田・あると指摘されている（都築，2015）。

長澤，2004）。そのため，成人期の吃音者に対吃音症状の進展は，第一層－第四層の4つにする心理的・社会的支援は必要不可欠であるこ

分かれており，症状が進展したり戻ったりする。 とが考えられる。次の章では，現時点で把握さ第一層と第二層は中核症状によって特徴づけられている成人の吃音者に対する治療や支援につれており，この二つの層にかけて中核症状に悩いて概観し，問題点についても同時に取り上げまされることが多いとされる。この層の間を行る。

き来している場合は自然回復が見込まれる（森，2018）。しかし，第二層の後半部分になると中核症状だけでなく，随伴症状や音がうまくでて- 28 -

- 29 -

行動

二次的症状

情緒性反応・思考随伴症状

語中や文節中の音の連続性の瞬間的な遮断と把握さ 「み，みかんが」とぎれ自覚できる辛い，悲しいなどの感情や情動反応
吃音の症状は価値の劣るものだとする考え
自分は価値の劣る人間だとする考え

吃音に対する否定的価値観

否定的自己認識

意図して言葉を出そうとする行動

意図的発話

否定的情動反応

語音，発話，身体の状態，発話の結果等への注目

注目

硬直させる，前屈，のけぞり等

体幹の運動や緊張

発話や場面を避ける行動

手足を振る，手で顔や体を叩く，足で床を蹴る等

四肢の運動や緊張回避

首を前後方向，側面などへ動かす

頭部・頸部の運動や緊張解除反応，助走，延期等のどもらないための工夫

舌打ち，開口，目を閉じる，鼻腔を膨らませる等

口腔・顔面の運動や緊張

意図的操作

異常呼吸やあえぎ

助詞等の変更を伴って既発文節の修正・反復

言い直し

呼吸器系の運動や緊張

語句間の不自然な間間れるもので，緊張性を伴わない語，文節または句が未完結に終わる

中止

みかん」

あの

「みかんを

「みかんの

「み

いや，みかんを」たいようが」

みかんが」「えーと，あのー」

文脈から外れた意味上不要な語音，語句の挿入

挿入

これは

かん」

「これは

「み

「み～かん」

語句以上のまとまりの反復

構音運動の停止難発例「みみみみかん」

語句の繰り返し

子音部・母音部またはモーラの不自然な伸び

伸発

説明
音や音節の反復連発

各症状

その他の非流暢性

中核症状

身体症状

発話症状

Table 1
吃音の主な症状（小澤他（2016），都筑（2015）を一部改変）
備考

及ぼすような要因

吃音者の QOL に影響をるの意思とは無関係に生じる以上の身体運動で自分

正常な発語に必要とされ症状

非吃音者にも認められる生じる症状

自分の意思とは無関係に

松岡・武藤：成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性心理臨床科学，第10巻，第１号，27-37，2020
いなかったものの，ほとんどの参加者が一般的

成人期の吃音に対する治療の現状に指定されている発話率を上回ったことが明ら

日本における成人期の吃音例に対する主要なかにされた。
一方，吃音緩和法は流暢性形成法とは異なり，治療法として，直接法と間接法が挙げられる。
児童への吃音に対する指導方法を検討した前新・力の入った吃音を楽な吃音にしてわざとどもる

磯野・寺尾（2002）によると，直接法は子どもことで吃音症状に慣れていく方法である（森，の発話行動自体への介入を中心とする言語指導

2018）。Yairi & Seery（2014）に よ る と，どであり，間接法は心理的圧力を除去するためにもる経験を増やすことで，どもっても大丈夫と発話行動以外の側面や環境面を対象とする方法いう考えを発生させ，その結果過敏な情緒反応とされる。また，上記以外の治療法として近年が減少し，自然とコミュニケーションが楽にな

では認知行動療法やマインドフルネスも注目さることを目指していく方法とされる。流暢性形れるようになった。そこで以下では，直接法の成法では主に発話に関する介入が多かったもの

代 表 的 な 例 で あ る 流 暢 性 形 成 法（fluencyの，吃音緩和法では吃音に対する認知的・心理，吃音緩和法（stuttering modification）
shaping）

的な反応についても扱う場面もある。

と，間接法の代表的な例であるメンタルリハー

例 え ば，Blomgren, Calister, & Merril

サル法，そして認知行動療法，マインドフルネ（2005）は，3週間にわたって19人の吃音の成スを概観する。

人に吃音緩和法を行ったところ，吃音の中核症状および，吃音に対する情緒的な反応において訓練後に有意な改善が認められたことを報告し流暢性形成法・吃音緩和法
流暢性形成法とは，吃音が生じにくい話し方た。しかし，6ヶ月後のフォローアップでは，を訓練室内で確立し，スムーズに話せるように

吃音に対する内的な特徴を検査する

般化していく方法で，言語聴覚士が比較的に理Perception of stuttering Inventory（PSI：

解しやすい介入方法である（坂田，2012）。流

吃 音 認 知 目 録）の 回 避 と 予 期，お よ び

暢性を形成するステップは認知行動療法のエク

Multicomponent

スポージャーと類似しており，流暢性のある発（MCAI-IV）の精神と体性不安以外の項目は話を訓練によって確立させてから，徐々に特定維持されていなかった。そのため，二次的な心の場面で練習し，日常で流暢性を維持できるよ

理的問題に対する介入が行われていたとしても，うに訓練していく（小林・川合，2013）。流暢十分な改善が長期的に認められるとは言い難い。

AnxietyInventory

IV性形成法を用いたプログラムは世界的に多く実以上のことから，吃音緩和法において情緒的施されており，流暢性形成法には一定のエビデ側面に介入するとはいえ，直接法である流暢性ンスの蓄積があることが指摘されている（坂田，形成法と吃音緩和法は，主に発話症状の改善に

2012）
。

焦点が当てられていると言える。成人の吃音者
Andrews,に対する流暢性形成法や吃音緩和法の効果は認Harrison, & Packman（1996）は，集中的なめられているように窺えるが，二次的に発生す

引き伸ばし発話（prolonged speech）治療のる心理・社会的問題への介入を同時に扱うこと効果検討を平均年齢が21.0歳（範囲10.7～41.6は難しいと考える。

例

えば，Onslow,

Casta,歳）の吃音者に対して実践した。その結果，2－3年間にプログラムを継続した参加者の吃音は， メンタル・リハーサル法
症状がゼロ，もしくはゼロに近い値まで達成しメンタル・リハーサル法（以下，Ｍ・Ｒ法とたことが報告された。また，このプログラムのする）はすでに概観した直接法とは異なり，意中では目標とされるような発話率が設定されて図的なコントロールを行わずに発話の流暢性を- 30 -

松岡・武藤：成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性
目指す間接法に分類される方法である。Ｍ・Ｒ

認知行動療法パッケージ法を使用する際は，過去の発話や行動における認知行動療法とは，クライエントの持つ行動

失敗場面に対して，自然な発話や適した行動をや情動の問題に加えて，認知的な問題を治療のイメージしリハーサルすることで，その場面に標的とし，効果が実証されている行動的技法と対する恐れを脱感作し，自然で無意識な発話を認知的技法を組み合わせて用いることで問題の再 学 習 さ せ る と い う 訓 練 を 行 う（福 永 他，

改善を目指す治療アプローチである（嶋田，2019）。Ｍ・Ｒ法の中で系統的脱感作が使用さ2005）。アメリカ心理学会の第12部会が認定すれることから認知行動療法と類似する点がある

る心理療法を紹介するサイト（http://www.

と指摘されるものの，吃音者に発話症状を発生

psychologicaltreatments.org/）において認知させる脳活動の存在を前提としている点が認知行動療法が紹介されており，うつ病，パニック

行動療法と異なると都筑（2015）は指摘してい障害，社交不安障害，摂食障害，統合失調症等る。

のさまざまな問題に対して適用が可能であるこＭ・Ｒ法の実施例として，都筑（2002）は吃とが指摘されている。他の疾患と同様に，吃音音をもつ12～68歳の39人に対して系統的脱感作に対する認知行動療法の効果も検討されるようを組み込んだＭ・Ｒ法を使用し効果検討を行になっている。

なった。その結果，全症例における36％が日常

例えば，Menzies et al.（2008）は臨床心理

生活で吃音に悩まされないレベルまで改善した士とともに認知的再構成法，エクスポージャー，

ことが報告された。また，都筑・酒井・坂田

行動実験を含む吃音者に適する CBT のプログ（2010）は，年表方式のＭ・Ｒ法を使用した成ラムを検討し，そのパッケージが社交不安や吃

人発達性吃音の2例の治癒例を報告している。

音に効果があるかどうか30人の成人について調その際，幼児期から中学生までの吃音にまつわ

査 し た。無 作 為 化 比 較 試 験（Randomized

るエピソードを取り上げ，それらに関わる恐怖

Controlled Trial：以 下，RCT）に よ っ て 検に対して系統的脱感作を行なった。その結果と討した結果，対照群において社交不安の低減はして，日常生活場面への般化に必要な条件がこ認められなかったが，CBT 群では社交不安のの症例研究から示されたが，臨床場面の発話結低減が認められ，不安と回避に関する心理学的果だけで吃音が治癒したと判断することは難しな項目についても改善が見られた。そのため，

いと結論付けられた。加えて，福永他（2019）

認知行動療法が吃音における心理的機能の改善

は，成人の吃音者1例に対して年表方式のＭ・に繋がることが示唆されたが，一方で流暢性のＲ法を用いて流暢性や随伴症状等の変化を前後改善までには至らなかったことが報告されてい

比較している。その結果，日常生活における非る。

流暢性の改善が認められたものの，吃音検査場

また，成人の吃音者の中には，社交不安障害

面における工夫や随伴症状が維持されたこと，を 併 発 し て い る 人 も 多 い た め，Menzies et

自己評定において回避が示されたことから，吃

al.（2019）はその点を考慮しオンライン型の音の全般的な改善については検討する必要があ

CBT プログラム介入の実現性を検討した。具ると指摘している。

体 的 に は，Helgadóttir, Menzies, Onslow,

このようにＭ・Ｒ法によって発話症状の改善

Packman, & O’Brian（2009）で 開 発 さ れ たが認められている例があるものの，長期的な症

クライエントに臨床心理士との個人的な接触を状の経過や心理・社会的問題に関する効果につ直接求めないようなオンラインプログラムを参いても検討する必要があると考えられる。

考に，吃音に対するオンラインの CBT プログ
ラムの効果検討を実施した。その結果，対照群と比べてオンライン CBT 群において自己評価- 31 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，27-37，2020による吃音の重症度と生活の質が統計的に有意Boyle（2011）は，マインドフルネストレーニに高かったことが報告された。しかし，実際のングにより，感覚運動的な側面と吃音に対するカウンセリング場面でも同様の効果が期待され

心理・社会的な側面の両側面において回復されるかどうかは検討されていないため，オンライることを指摘している。そのため，発話症状とン型の介入プログラムだけではなく，対面でも心理・社会的側面の両方に同時にアプローチで適用できるような CBT プログラムの検討を続きることが期待される。

けていく必要がある。

例 え ば，De Veer, Brouwers, Evers, &一方，本邦では，富里・矢田・白石・和佐野

Tomic（2009）は，37人の成人の吃音者に対（2020）が吃音の成人11人に対して低強度認知

しマインドフルネスを応用したマインドフルネ

行動療法を用いた効果検討を行なった。低強度

ス低減法を使用した効果検討を行なった。その

認知行動療法とは，提供する人を専門家に限定

結果，プログラム直後と4週間後において発話

せず，支援者・実践者が個々人の患者に使う時

状況に対する不安やストレス・緊張の減少が認間を減らすために集団を利用したり，短い時間められた。また，発話状況に対する自己効力感の面接で認知行動療法を提供したりすることでも認められ，発話状況に対して前向きな行動をより多くの人が容易にサービスを受けられるよ

取るようになることが指摘された。

うになる方法である（大野，2012）。この方法

灰谷・佐々木・熊野（2015）は，成人の吃音を使用した結果，吃音症状に伴う社交不安や，者8人に対して2週間にわたるマインドフルネス

クライエントが抱える吃音に対する心理的な問

エクササイズを実施し，発話やコミュニケーショ

題の軽減は認められたが，発話症状についてはンに与える影響について検討している。上記の改善傾向にあったものの有意差は認められなかっ研究では，マインドフルネスエクササイズとした。

てレーズン・エクササイズと15分間の呼吸に気以上のような研究から，認知・行動療法は成づきを向けるエクササイズを行っていた。研究人の吃音における心理・社会的側面に効果があを完遂した5名のうち2名が，自身が苦手とするることが期待される。しかし，本邦における吃

発話場面にマインドフルネスエクササイズを活音への認知・行動療法の効果を検討した報告は用することができたこと，また，5名のうち3名

少なく，富里他（2020）の研究は RCT で実施の参加者においてマインドフルネスエクササイ

されていないため，すべての吃音者に効果があズによる日常生活での変化が見られたことが示るとは言い難い。また，Menzies et al.（2008）された。ただし，灰谷他（2015）は，個々の吃

や富里他（2020）のように発話症状と心理・社

音問題に対するマインドフルネスエクササイズ

会的側面を同時に改善させることは困難であるの活用の仕方や，実施するエクササイズの種類

ことが予想される。
そのため，発話症状と心理・や，エクササイズの実施期間によって効果が変

社会的側面に対して同時に効果をもたらすよう化するかどうかについて更なる検討をする必要な心理・社会的支援が必要とされる。

があることを指摘している。
上述したように，マインドフルネスは発話症

マインドフルネス

状と心理・社会的問題に同時にアプローチする

マインドフルネスとは，今この瞬間に対することが期待されるが，直接的にマインドフルネ

価値判断をしないような積極的な気づきのこと

スエクササイズを取り入れた実践的研究は非常を指す（Kabat-Zinn, 1994）。マインドフルネに少ない。そのため，成人の吃音に対する心理・スを用いたトレーニングがさまざまな疾患に対社会的支援として理想的な支援方法であるもの

して行われる中，吃音の分野においてもその有の，エビデンスを蓄積することが最優先である

用性について検討されるようになってきた。

と考えられる。

- 32 -

松岡・武藤：成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性
成人期の吃音者に対する心理的支援としての ACT

成人期の吃音に対する新たな介入方法の可能性

ACT とは，第三世代の認知行動療法と呼ばれ る も の で，
「心 理 的 柔 軟 性（psychological

発話の流暢性を改善させる流暢性形成法や吃

flexibility）」を増加させることを主たる目標

音緩和法は，主に発話症状の改善に焦点が当てとした心理的な介入方法である。
「心理的柔軟性」

られていた。また，Ｍ・Ｒ法と認知行動療法はとは，十分な気づきと開かれた心を持って，「今発話症状の改善と二次的症状の改善の両立が難

この瞬間」に存在し，自分の価値に従って行動しいことが示唆された。マインドフルネスにおする能力のことを指す（Harris, 2009

いては，その両立が期待できるもののエビデン

訳 2012）。その「心理的柔軟性」は6つのコア・スが不足していることが明らかとなった。そのプロセスから構成されており，「今，この瞬間ため，成人期の吃音への効果的な治療法は未だ（present moment）」，「文脈としての自己（self

確立されていないと考えられる。

「アクセプタンス（acceptance）」，
as context）」，

武藤監

これまでの成人期の吃音者に対する効果検討「脱フュージョン（defusion）」，「価値の明確においては，（a）流暢性を正常の範囲まで改化（value clarification）」，「コ ミ ッ ト さ れ た

善させること，（b）二次的症状を改善させる

行 為（committed action）」を 通 じ て 確 立 さことを目標に研究が行われてきたように考えられる（Hayes, & Strosahl, 2004）。ACT では，れる。しかし，上記で述べたように（a）と（b）

ネガティブな私的事象（認知・思考・記憶・身の目標を同時に達成させることは困難であるこ

体感覚等）を無理やり除去したり，修正したりとが考えられる。また，これらの目標に対するするのではなく，それらの内的体験をありのま弊害として，吃音を減らす介入を行うと，一時

まに受け止めるようなエクササイズを行い，自的に症状は回復するが長期的な改善は認められ分の価値（人生における大切なこと）に基づいないことが指摘される（水町，2005）。そのため，た行動を活性化させることを目指す。

（a）の目標に集中的に取り組むことは，かえっ成人を対象とした ACT の研究は広く行われて逆効果になる可能性が考えられる。また，吃

て お り 有 効 性 が 支 持 さ れ て い る。特 に，音者の当事者によるセルフヘルプグループは

A-Tjak et al.（2015）のメタ分析では，不安1967年に「吃音者宣言」を出しており，吃音を症 や う つ 病 に 対 し て，一 般 的 な 治 療 よ り も治すのではなく，吃音と共に社会参加するといACT が効果的であることが明らかにされた。

うことを掲げている（伊藤，1976）。このこと

成人の吃音者に対しても ACT を使用した効果から，認知や行動をあえて修正するのではなく，研究がいくつか実施されているため，Table 2

吃音がある状態を受け入れた上で豊かな生活をに研究デザインや介入内容等についてまとめた。

送ることが今後の目標になることが考えられる。

（a）Beilby, Byrnes, & Yaruss（2012）は，以上のことを踏まえると，対処的に吃音に取吃音に対する心理的な機能，（b）ACT というり組むのではなく，吃音の症状があってもその新たなプログラムに対する受容，（c）心理的柔

人が意義のある人生を送ることができるアプロー

軟性やマインドフルネススキルの活用，（d）チを検討する必要がある。そこで，以上のよう流暢性の程度の4点に焦点を当てて ACT の効な視点を持つとされるアクセプタンス＆コミッ

果検討を行った。発達性吃音を持つ男女各10人

トメント・セラピー（以下，ACT とする）をを対象に，全8回のオリジナル ACT プログラ

吃音の心理・社会的支援に導入することを提案

ムを実施した。その結果，介入前から介入後にする。

かけて，吃音の頻度，吃音に対する心理的な反応，マインドフルな気づき，アクセプタンス，使用された全ての指標において有意な改善が認- 33 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，27-37，2020
Table 2
ACT による吃音介入の先行研究
著者

年齢

人数

19－65歳
20人
Beilby et al.
（2012）（M ＝28.75）

藤原（2016）

26歳

1人

デザイン

結果

前後比較
グループ介入介入後，吃音に対する心理的な反応，アクセプタ
ンス，流暢性が有意に改善した。治療後3ヶ月のフォローアップの調査においても，継続的に効果が維持されていることが示された。

症例研究

介入前に見られなかった余暇活動の増加が介入後に見られた。介入後に主観的な吃音の回数の減少が報告され，3ヶ月後のフォローアップまでその効果は維持された。

められた。また，藤原（2016）は ACT を用い

ついて以下にまとめる。まず，RCT を用いたた 症 例 研 究 を 行 っ て い る。こ の 事 例 で は，効果研究が一つもないため，RCT による検証

クライエントの「吃
ACT を用いる前段階として，が必要不可欠とされる。RCT は，ある心理療

音をなくしたい」という主訴を尊重し治療が進法が何らかの疾患や障害に効果的であると証明

められていた。しかし，一時的に発話症状は軽するために必要な厳密な実験デザインである（石減したものの，その後悪化したことが示された

川，2014）。したがって，RCT による成人のため，ACT を適用した。直接的に発話症状を吃音者に対する ACT の効果検討が急務であり，なくすというアプローチをせずに，ACT の枠

エビデンスの蓄積が必要である。

組みのもと治療を行ったところ，クライエント

次に，どのような ACT エクササイズが吃音の生活は改善され，結果的に発話症状が軽減さ者にとって効果的であるか検討しなければなられたことが報告されている。

ないという点である。例えば，ACT の脱フュー

このように，成人の吃音者に対して ACT をジョンに関するエクササイズとして「お茶エク

適用することは効果的であると考えられる。しササイズ」（Hayes, & Smith, 2005 武藤・原かし，吃音者に対して ACT を実施した研究が

井・吉岡・岡嶋監訳，2010）がよく使用される。

圧倒的に少ないことが問題点として挙げられる。

このエクササイズは，言葉はただの音の連なり

Beilby et. al.（2012）も，吃 音 の 臨 床 場 面 にで，悩まされている内的事象も結局は音の連なおける応用可能性を検討するために，参加者人

りでしかないことを理解してもらうエクササイ

数を増やし，エビデンスを蓄積することの重要ズである。そのような理解を深めるために，30

性 を 指 摘 し て い る。ま た，Beilby et

秒間ほど「お茶」という単語をひたすら口頭でal.（2012）や藤原（2016）の研究では，3ヶ月連呼する必要がある。しかし，発話症状に悩み後のフォローアップまでの効果は検討しているを抱える吃音者にとっては口頭で連呼するといものの，それ以降の長期的な効果については検うことに抵抗を覚える可能性がある。吃音者に討していない。長期にわたる心理的側面や流暢ACT を実施するときに，どのようなエクササ性の改善についても併せて検討していく必要がイズが最適であり効果的であるのか今後検討すある。

る必要がある。
最後に，吃音と ACT のコア・プロセスがどのように関係しているのか検討する必要がある

今後の展望ことである。藤原（2016）は，コア・プロセス

成人の吃音者に対する ACT の今後の展望にと吃音の症状の相互的な関係を探りながら，プ- 34 -

松岡・武藤：成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性
Research, 48 ，509-523．

ロセスに働きかける必要があることを指摘している。吃音と ACT に関する研究は少ないため，

Blood,

G.

W.

(1995).

A

behavioral-

今後はこの点についても検討していく必要があcognitive therapy program for adults

る。また，吃音の症状を十分に理解した上で

who

心理臨床家だけでなく，
ACT を実施するために，

counseling. Journal of Communication

吃音の専門家である言語聴覚士や医者と共に検Disorders, 28 ，165-180．

討することで，吃音と ACT の関係性について

stutter:

ComputersandBoyle, M. P. (2011). Mindfulness training

深く検討することが重要である。

in stuttering therapy: A tutorial for

今後は，以上の三点に留意しつつ，成人の吃

speech-l

languagepathologists.

音者に特化した ACT の実際の介入効果についJournal of Fluency Disorders, 36 ，122-て検討していく必要がある。

129．
Craig, A., Blumgart, E., & Tran, Y. (2009).

文

The

献

impactofstuttering

on

the

quallty of life in adults who stutter.
Journal of Fluency Disorders, 34 ，61-

American Psychiatric Association (2013).

71．

Diagnostic and statistical manual ofmental disorders (5th ed.). Washington

De Veer, S., Brouwers, A., Evers, W., &DC: Author.

Tomic, W. (2009). A pilot study of（高 橋 三 郎・大 野 裕（監 訳）（2014）．

theDSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル，

mindfulness-base医学書院）

program

psychologicalonimpactofstresspersonsthereduction

who

stutter.

European Psychotherapy, 9 ，39-56．

A-Tjak, J. G., Davis, M. L., Morina, N.,
Powers, M. B., Smits, J. A. J., &藤原 慎太郎（2016）．吃音者に対するアクセプ

Emmelkamp, P. M. G. (2015). A meta-

タンス＆コミットメント・セラピー―症

analysis of the efficacy of acceptance

例研究―

and

commitment

clinically

relevant

physicalhealththerapyfor福 永 真 哉・塩 見 将 志・時 田 春 樹・池 野 雅

mentaland裕・矢 野 実 郎・永 見 慎 輔（2019）．成 人

problems.

吃音者に対するメンタルリハーサルの効果

PsychotherPsychosom, 84 ，30-36．

―吃音検査法での評価―(2012). Acceptance and Commitmentfor

adultswho

音声言語医学，60 ，162-169．

Beilby, J. M., Byrnes, M. L., & Yaruss, J. S.
Therapy

行動療法研究，42 ，293-303．

灰谷 知純・佐々木 淳・熊野 宏昭（2015）．短stutter:

期間のマインドフルネスのエクササイズがPsychosocial adjustment and speech

吃音者の発話およびコミュニケーションに

fluency. Journal of Fluency Disorders,

与える影響

37 ，289-299．

32 ，20-26．

Blomgren, M., Roy, N., Calister, T., &Merrill,R.

stuttering

modificationM.

multidimensional
treatment
Speech,(2005).

Harris, R. (2009). ACT made simple: An

Intensiveeasy-to-read primer on Acceptance andA

Commitment Therapy. Oakland, CA:assessmentof

New Harbinger Publications.

Journalof（ハリス，R. 武藤 崇（監訳）（2012）．よHearing

く わ か る ACT ― 明 日 か ら つ か え る

outcomes.
Language,

コミュニケーション障害学，Therapy:and- 35 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，27-37，2020
ACT 入門―Fluency Disorders, 25 ，47-57．

星和書店）

Hayes, S. C., & Smith, S. (2005). Get out

Menzies, R. G., O’Brian, S., Onslow, M.,of your mind & into your life. The

Packman, A., StClare, T., & Block, S.

new(2008). An experimental clinical trial

Acceptance

Therapy.

&

Oakland,Commitment
CA:

New

of

a

cognitive-behaviorforchronic

therapy

Harbinger Publications.

packagestuttering.

（ヘ イ ズ，S. C. ス ミ ス，武 藤 崇・原 井Journal of Speech, 51 ，1451-1464．

宏明・吉岡 昌子・岡嶋 美代（訳）（2010）． Menzies, R., O’Brian, S., Packman, A.,
ACT（アクセプタンス＆コミットメント・

Jones,

セラピー）をはじめる―セルフヘルプのOnslow,

ためのワークブック―

stuttering

treatment

withcognitive

behavior

therapy:An

Journalof

星和書店）

Hayes, S. C., & Strosahl, K. D. (2004). A
practical

guide

Commitment

toAcceptance

Therapy.

New

and

F.

D.,

Helgadóttir,M.

experimental(2019).

F.

D.,

&

Supplementing

trial.

onlineCommunication Disorders, 80 ，81-91．

York:

水町 俊郎（2005）．吃音の問題を，周囲の聞き

Springer-Verlag.
Helgadóttir,

M.,

Menzies,

R.

手や吃音者自身の生き方をも含んだ包括的G.,

Onslow, M., Packman, A., & O’Brian, S.

な問題として捉えることの意義(2009). Online CBT II: A phase I trial郎・伊藤伸二（編）治すことにこだわらなofい，吃音とのつき合い方（pp.1-22）ナカ

astandalone,

onlineCBT

ニシヤ出版

treatment program for social anxiety
in stuttering. Behavior Change, 26 ，

森 浩一（2018）．小児発達性吃音の病態研究と介入の最近の進歩

254-270．
石川 信一（2014）．実証に基づく心理トリート
メント

岡市 廣成・鈴木 直人（監修）

心理学概論

第2版（pp.299-306）

Onslow,

ナカ

M.,

Casta,L.,

Andrews,C.,

Harrison, E., & Packman, A. (1996).

ニシヤ出版
伊藤 伸二（編）吃音者宣言

言友会運動十年（pp.12-16）

小児保健研究，77 ，

2-9．

伊藤 伸二（1976）．プロローグ―吃音宣言の
目指すもの

水町俊

Speechoutcomesa

Prolonged-

SpeechTreatmentoffor

Stuttering.

Journalof

Language,

Speech,andHearing Research, 39 ，734-749．

たいまつ社

Kabat-Zinn, J. (1994). Wherever you go,

大野 裕（2012）．定型的（高強度）認知行動療

there you are. New York, Hyperion.

法と簡易型（低強度）認知行動療法
医学，52 ，798-802．

小林 宏明・川合 紀宗（2013）．特別支援教育における吃音・流暢性障害のある子どもの理解と支援太田 真紀・長澤 泰子（2004）．吃音児・者に学苑社

おける肯定的自己評価の促進要因―成人

前新 直志・磯野 信策・寺尾 恵美子（2002）．

吃音者に対する質問紙調査― 特殊教育
学研究，41 ，465-474．

幼児期から学齢期にかけての吃音指導の一例―間接法中心から直接法中心への移行に伴う母子の心理的変化―

心身小澤 恵美・原 由紀・鈴木 夏枝・森山 晴之・
大橋 由紀江・餅田 亜希子・坂田 善政・

特殊教育学

研究，39 ，33-45．

酒井 奈緒美（2016）．吃音検査法
学苑社

Månsson, H. (2000). Childhood stuttering:
Incidence and development. Journal of第二版

坂田 善政（2012）．成人吃音例に対する直接法- 36 -

松岡・武藤：成人期の吃音に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピーによる心理・社会的介入の可能性
音声言語医学，53 ，281-287．

学，43 ，344-349．

Sheehan, J. G. (1970). Stuttering: Research

都筑 澄夫（2015）．間接法による吃音訓練

自and Therapy. Harper & Row, New

然で無意識な発話への遡及的アプローチ

York: Harper & Row.

―環境調整法・年表方式のメンタルリ

嶋田 洋徳（2005）．認知行動療法の展開

中島義明・繁枡 算男・箱田 裕司（編）新・心理学の基礎知識

ハーサル法― 三輪書店
都筑 澄夫・酒井 奈緒美・坂田 英（2010）．メ
ンタルリハーサル法による成人発達性吃音Psychology: Basic

Facts and Concepts（pp.428-429）

有斐閣
冨里 周太・矢田 康人・白石 紗衣・和佐野 浩

Speech一郎（2020）．吃音11症例における低強度
認知行動療法の有効性

健康科学研究，3 ，37-43．

治療の2例

Van Riper, C., & Emerick, L. (1984).
methods.

耳鼻科研究，123 ，363-370．

correction

principles

EnglewoodandCiffs,

NJ:

H.

(2014).

Prentice-Hall.
Yairi,

都筑 澄夫（2002）．記憶・情動系の可塑性と吃

E.

H.,

Applications.

ティックな要因について―Pearson.

- 37 -

Seery,C.

Stuttering: Foundations and Clinical

音の治療―発話にかかわるパラリンギス
音声言語医

&

2nd

Edition.

Boston: