テーマ別評価「JICA 協力プログラムの評価可能性向上に向けた分析」
最終報告書

平成 27 年 1 月（2015 年）

独立行政法人
国際協力機構（JICA））
国際協力機構（一般財団法人 国際開発機構

評価
JR
14-52

序

文

限られたリソースで最大限の事業効果を上げるためには、戦略的で効果的な事業形成を行う必要があります。JICAはこれまで、個別プロジェクトの枠組みを超えて連携と相乗効果の創出に重点を置いた「プログラム・アプローチ」を推進し、協力対象国の特定セクターに関するプロジェクトを「JICA
協力プログラム」（以下、「協力プログラム」）の枠組みで運営・管理する取り組みを行ってきました。
また、援助対象国において実施した協力プログラムの成果を「貢献度」という考え方を用いて間接的に評価する評価手法を用い、計11件の協力プログラム評価を実施してきました。
今後協力プログラムの戦略性を更に高め、その開発効果をより客観的に評価しつつ事業の改善や対外発信を行っていくためには、協力プログラムの目標やシナリオの設定を含む計画・デザインの改善がますます重要となります。また、協力プログラム単位でより高次のアウトカムについての評価を行
うための枠組みも必要となります。
本テーマ別評価では、協力プログラムの「評価可能性」（evaluability）に着目し、協力プログラム形
成時にその計画が満たすべき「要件」（評価可能性の確保に必要な要件）を明確化するとともに、プロ
グラム単位でモニタリング評価を行うための枠組みを示すことを目的に実施しました。
本調査では、まず他ドナー・国際機関におけるプログラム評価の取り組み及び JICA が過去に作成した協力プログラムの計画書や過去に実施した協力プログラム評価の結果を横断的に分析し、その結果に基づいて協力プログラムの「評価可能性要件」（案）を作成した後、その実効性や改善点を確認すべ
く机上レビューと現地調査を実施し、最後に成果品として①協力プログラムが満たすべき「評価可能性要件（案）（協力プログラム計画時、実施時及び評価時に確認すべき要件リスト）」、②協力プログラ
ムの評価を行う際の「評価項目/設問（案）」、③協力プログラムの形成・評価に必要となる「ツール/様式（案）」を提示するとともに協力プログラムの評価のあり方について提言を行いました。これらの成果については、今後 JICA 内の主要なガイドラインに反映を行うとともに、事業部及び評価部による日常業務における活用と、これを通じた事業の質の向上に貢献することをめざしています。
最後に、本調査に御協力と御支援を頂いた関係者の皆様に対し、心より感謝を申し上げます。

2015 年 1 月

独立行政法人国際協力機構
評価部長

村岡 敬一

目次
目次 ....................................................................................................................................... i
別添リスト ........................................................................................................................... iii
略語表 .................................................................................................................................. iv
要約 ..................................................................................................................................... vi
第 1 章 本調査の概要 .......................................................................................................... 1
1.1 調査の背景・目的 ....................................................................................................... 1
1.1.1
1.1.2

調査の背景 ............................................................................................................ 1
調査の目的 ............................................................................................................ 1
1.2 調査方針 ..................................................................................................................... 2
1.3 調査のフローとスケジュール ..................................................................................... 3
1.3.1 調査のフロー ........................................................................................................ 3
1.3.2 作業スケジュール ................................................................................................. 3
1.4 調査の留意点 .............................................................................................................. 5
1.5 調査の実施体制 .......................................................................................................... 5
1.5.1 コンサルタントチームの構成 ................................................................................ 5
1.5.2 JICA 検討会の体制 ................................................................................................ 6
1.5.3 検討会の開催 ........................................................................................................ 6
第 2 章 文献調査の結果 ...................................................................................................... 8
2.1 他ドナー・国際機関における評価可能性向上のための要件及び評価の枠組みのレビュ
他ドナー・国際機関における評 価可能性向上のための要件及び評価の枠組みのレビュ
ー結果.................................................................................................................................
8ー結果
2.1.1 調査の対象及び方法 .............................................................................................. 8
2.1.2 調査結果
調査結果................................................................................................................ 9
2.1.3 評価可能性を向上させるための取り組み ............................................................ 29
2.1.4 国際機関・他ドナーのプログラムに関する考察 .................................................. 34
2.2 JICA 協力プログラムの評価可能性向上のための要件及び評価の枠組みのレビュー結果 ...................................................................................................................................... 36
2.2.1 JICA 協力プログラムの定義 ................................................................................ 36
2.2.2

協力プログラム計画書のレビュー結果 ................................................................ 38
2.2.3 過去に実施された協力プログラムの評価のレビュー結果 .................................... 51
2.3 協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目
協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目/設問、ツール
設問、ツール/様式案
設問、ツール
様式案（ Ver. 1）） ........................................................................................................................ 61
評価可能性向上のための要件案（Ver. 1）
2.3.1 評価可能性向上のための要件案（） .......................................................... 61
2.3.2
2.3.3

評価項目/設問案（
1）） ................................................................................. 68
評価項目 設問案（Ver.
設問案（
ツール/様式案（
様式案（Ver. 1）） ..................................................................................... 73
ツール
様式案（

第 3 章 成果案（Ver.
1）の机上トライアル）の机上トライアル ...................................................................... 78
成果案（
3.1 机上トライアルの方法 .............................................................................................. 78
3.1.1 机上トライアルの目的 ........................................................................................ 78
3.1.2
3.1.3

机上トライアルの対象 ........................................................................................ 78
机上トライアルの方法 ........................................................................................ 78

3.2 机上トライアルの結果 .............................................................................................. 81
3.2.1 机上トライアルの結果 ........................................................................................ 81i

3.2.2 机上トライアル結果の成果案（Ver.
2）への示唆
）への示唆 ............................................... 90
机上トライアル結果の成果案（
3.3 協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目
協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目/設問、ツール
設問、ツール/様式案
設問、ツール
様式案（ Ver. 2）） ........................................................................................................................ 97
3.3.1
3.3.2
3.3.3

評価可能性向上のための要件案（Ver.
2）） .......................................................... 97
評価可能性向上のための要件案（
評価項目/設問案（
設問案（Ver. 2）
評価項目
設問案（
） ............................................................................... 102

ツール/様式案（
2）） ................................................................................... 104
ツール 様式案（Ver.
様式案（
第 4 章 成果案（
成果案（Ver. 2）の実地トライアル）の実地トライアル .................................................................... 108
4.1 実地トライアルの目的と対象 ................................................................................. 108
4.1.1 実地トライアルの目的 ......................................................................................... 108
4.1.2 実地トライアルの対象 ...................................................................................... 108
4.2 実地トライアルの実施方法 ..................................................................................... 109
4.2.1 実地トライアルの手順 ...................................................................................... 109
4.2.2 現地調査の日程と実施メンバー ........................................................................ 110
4.3 実地トライアルの結果 ............................................................................................ 110
4.3.1
4.3.2

対象協力プログラムの概要 ............................................................................... 110
対象協力プログラムの評価 ............................................................................... 111
実地トライアル結果から最終版（Ver. 3）への示唆
4.3.3 実地トライアル結果から最終版（）への示唆 .......................................... 114
第 5 章 まとめと提言 ...................................................................................................... 119
5.1 JICA 協力プログラムの「評価可能性の高さ」に基づくタイプ分類に応じたモニタリ
ング・評価の実施 ........................................................................................................... 119
5.1.1 JICA 協力プログラムの分類 .............................................................................. 119
5.1.2 JICA 協力プログラムのタイプ分類に応じたモニタリング・評価案 .................. 123
5.2 評価可能性向上のための要件、評価項目/設問、ツール
評価可能性向上のための要件、評価項目 設問、ツール/様式の提案
設問、ツール 様式の提案 ....................... 124） ......................................................... 124
5.2.1 評価可能性向上のための要件案（Ver.3）
評価可能性向上のための要件案（
5.2.2 モニタリング・評価項目案（
モニタリング・評価項目案（Ver.3）） ................................................................ 128
協力プログラムの策定・評価に使用するツール/様式案（
様式案（Ver.3）
5.2.3 協力プログラムの策定・評価に使用するツール
様式案（） ..................... 130
5.3 本調査結果活用のための提言 ................................................................................. 134

ii

別添リスト1．
． 他ドナー・国際機関の様式例 .................................................................................. 1
2．
． 評価可能性向上のための評価可能性 向上のための要件及び評価の枠組向上のための 要件及び評価の枠組み
要件及び評価の枠組み に関するレビューでに関するレビューで対象とした
対象 としたJICA 協力プログラム .............................................................................................. 83．
． 評価可能性
評価可能性向上のための向上のための要件及び評価の枠組みに関する向上のための 要件及び評価の枠組みに関するレビュー
要件及び評価の枠組みに関する レビューでレビューで対象とした
対象 としたJICA 協力
協力プログラムプログラムのプログラムの 評価 .................................................................................... 94．
． 机上トライアルの対象
机上トライアルの対象協力
協力プログラム
協力 プログラム ...................................................................10
5．
． プログラム評価グリッド案（Ver.
1）を用いた）を用いた協力
プログラム評価グリッド案（）を用いた 協力プログラム
協力 プログラムのプログラム の 評価の計画と結果の取りまとめ .............................................................................................................13
6．
． 評価可能性向上
評価可能性向上のためののための要件リスト案（
1）の机上トライアル結果）の机上トライアル結果 ...............40のための 要件リスト案（Ver.
要件リスト案（
7．
． 構成案件概要表案の例 ............................................................................................43
8．
． 現地調査の日程及び面談者リスト ..........................................................................45
9．
． 現地調査質問票 ......................................................................................................47
10．
）の実地トライアル結果 .................53． 評価可能性向上のための評価可能性向上 のための要件リストのための 要件リスト案（
要件リスト 案（Ver.2）の実地トライアル結果
案（
11．
． 評価項目/設問）の実地トライアル結果 ...................................................59
評価項目 設問案（
設問 案（Ver.2）の実地トライアル結果
案（
12．
ツール/様式様式案（
案（Ver. 2）の実地トライアル結果
． ツール
様式
案（
）の実地トライアル結果 .....................................................65
13．
． タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」の評価結果 ....................................82
14．
． 他ドナー・国際機関のプログラム評価に関する補足情報収集結果 .........................98
15．
協力プログラムのモニタリング・評価リファレンス（． 協力プログラムの モニタリング・評価リファレンス（ 案 ） .................................. 101
16．
． 国内ヒアリングリスト .......................................................................................... 120
17．
． 参考文献・収集資料
参考文献 ・収集資料リスト
・収集資料リスト ................................................................................... 121

iii

略語表

略語
ADB
AfDB
AGRA
ASDP
ASDS
ATC
BRN
CARD
CDCS
CLR
CMDGs
CPF
CPD
DAC
DADP
DANIDA
DFID
DIDF
DO
EBRD
EU
FAO
FtF
GDP
ICR
IDB
IDP
IEG
IFAD
IFC
ISR
ILO
JICA
KATC
KATRIN
MAF
MATI
MDGs

正式名称
Asian Development Bank
African Development Bank
Alliance for a Green Revolution in Africa
Agricultural Sector Development
Programme
Agricultural Sector Development Strategy
Arusha Technical College
Big Results Now
Coalition for African Rice Development
Country Development Cooperation Strategy
Completion and Learning Review
Cambodia Millennium Development Goals
Country Partnership Framework
Country Program Document
Development Assistance Committee
District Agricultural Development Plan
Danish International Development Agency
Department for International Development
District Irrigation Development Fund
Development Objective
European Bank for Reconstruction andDevelopment
European Union
Food and Agriculture Organization of theUnited Nations
Feed the Future
Gross Domestic Product
Implementation Completion Report
Inter-American Development BankInternally Displaced Persons
Independent Evaluation GroupInternational Fundfor Agricultural Development
International Finance Corporation
Implementation Status and Results Report
International Labour Organization
Japan International Cooperation Agency
Kilimanjaro Agricultural Training Centre
Kilombero Agricultural Training andResearch Institute
MDGs Acceleration Framework
Ministry of Agriculture Training InstituteMillennium Development Goals

iv

日本語訳
アジア開発銀行
アフリカ開発銀行
アフリカ緑の革命のための同盟
農業セクター開発プログラム

農業セクター開発戦略
アルーシャ工科大学
ビッグ・リザルツ・ナウ
アフリカ稲作振興のための共同体
国別開発協力戦略
完了・教訓レビュー
カンボジアミレニアム開発目標
国別パートナーシップ枠組み
国別プログラム文書
開発援助委員会
県農業開発計画
デンマーク国際開発庁
英国国際開発省
県灌漑基金
開発目標
欧州復興開発銀行

欧州連合
国際連合食糧農業機関

フィード・ザ・フューチャー
国内総生産
事業完了報告書
米州開発銀行
国内避難民
独立評価グループ国際農業開発基金

国際金融公社
実施状況・成果報告
国際労働機関
国際協力機構キリマンジャロ農業研修センター
キロンベロ農業研修研究所
MDGs 加速枠組み
農業研修所
ミレニアム開発目標

MDGR
MPA
M&E
NGO
NIDF
NPRS
NRDS
NSDP
ODA
OECD
OP
PAD
PDM
PHRD
PLR
PMM
PNA
PPAR
PRSP
SEDP
SAGCOT
SCD
SWAp
TICAD
UNDAF
UNDP
UNICEFUNWOMEN
USAID
WaSH

MDGs Report
Metropolitan Priority Area
Monitoring and Evaluation
Non-Governmental Organization
National Irrigation Development Fund
National Poverty Reduction Strategy
National Rice Development Strategy
National Strategic Development Plan
Official Development Assistance
Organisation for Economic Co-operation andDevelopment
Operational Plan
Project Appraisal Document
Project Design Matrix
Policy and Human Resource Development
Performance and Learning Review
Planning Matrix for Monitoring
Peace Building Needs and Impact
Assessment
Project Performance Assessment Report
Poverty Reduction Strategy Paper
Socio-Economic Development Plan
Southern Agricultural Growth Corridor in
Tanzania
Systematic Country Diagnostic
Sector-Wide Approach
Tokyo International Conference on African
Development
United Nations Development Assistance
Framework
United Nations Development Programme
United Nations Children’s Fund
United Nations Entity for Gender Equality
and the Empowerment of Women
United States Agency for International
Development
Water, Sanitation and Hygienev

MDGs 報告書
ジャカルタ首都圏投資促進特別地域
モニタリング・評価
非政府組織
国家灌漑基金国家貧困削減戦略
国別稲作開発戦略
国家戦略開発計画
政府開発援助経済協力開発機構

業務計画
プロジェクト審査文書
プロジェクト・デザイン・マトリックス
開発政策・人材育成（基金）実績・教訓レビュー
モニタリング計画マトリックス
平和構築アセスメント

プロジェクト実績評価報告書
貧困削減戦略ペーパー
社会経済開発計画
タンザニア南部農業成長回廊プログラム
系統的国別診断
セクター・ワイド・アプローチ
アフリカ開発会議

国連開発援助枠組み

国連開発計画
国連児童基金国連女性開発基金

米国国際開発庁

水と衛生

要約

本業務は、JICA 協力プログラムの評価可能性を高める観点から、協力プログラム形成時にその計画が満たすべき要件（評価可能性向上のための要件）を明確化することを目的としている。作業は以下のステップに沿って実施した。
（1）他ドナー・国際機関のプログラム評価枠組みをレビューする。
（2）JICA 協力プログラム 26 件の計画書を協力プログラムの形成と評価可能性等の観点からレビューする。
（3）JICA 協力プログラム評価報告書を（2）と同様の観点からレビューする。
（4）以上のレビュー結果を参照し、本業務の最終成果となる、①評価可能性向上のための要件リスト、②協力プログラム評価の評価項目/設問例、③協力プログラムの形成・評価に必要なツール/様式の 3 つの案を作成する。
（5）これらを上記 26 件のうち 5 件の協力プログラムに適用して有用性や使い勝手を検証する。
（6）改訂した要件リスト、評価項目/設問例、ツール/様式の案をさらに 1 件の協力プロ
グラムにおいて現地調査を含め適用し、有用性や使い勝手を検証する。
（7）上記を受けて最終案を完成させ、JICA 協力プログラムの評価可能性を高めるための提言を取りまとめる。

本報告書は上記の結果を途中のプロセスの結果を含めて取りまとめたものである。以下
その概要を述べる。
（1）他ドナー・国際機関のプログラム評価枠組みのレビュー結果（第 2 章 2.1）
JICA の協力プログラムは、特定の開発課題の解決をめざした複数の案件で構成される戦略枠組みであるが、予算措置は案件別に行なわれ、協力プログラムとしての管理は緩やかである。これと同様の形態を持つプログラムは他ドナー・国際機関では見当たらないため、対象国に対する開発戦略や複数のコンポーネントの実施をまとめた事業計画をプログラムと位置づけ、主として世界銀行、国連開発計画（United Nations Development Programme：
UNDP）、英国国際開発省（Department for International Development：DFID）、米国国際開発庁（United States Agency for International Development：USAID）のプログラム評価を対象に分析した。
まずプログラムの形成の際にチェックしているポイント（要件）は、相手国の開発政策との整合性、援助国の援助政策との整合性等であり、各機関に共通している。これらを含めた計画概要を世界銀行、UNDP、USAID はリザルツ･フレームワークにまとめている。
次に、プログラムの運営管理に関してみると、上記 4 機関はいずれも、プログラムの形
成段階から、モニタリングの実施者、頻度、方法、対象とするデータ等の具体的なモニタリング計画を策定し、定期的に見直す仕組みが構築されている。計画時にモニタリング計
画の大枠を定め、これを実施段階で活用することは、評価可能性を高める要件として重要である。さらに、少なくとも年に 1 回の頻度でプログラムの進捗や指標の達成度を見直し、
vi

その結果を翌年度以降の計画に反映させ、かつ変更履歴を記録として残している。この点は、評価の段階になって、実施途中の計画の変更とその理由、協力プログラムの進捗・達成度を理解するうえでも重要であり、評価可能性向上のための要件の一つでもある。さらに、UNDP や DFID のように対象国の政府関係者をモニタリング体制に含めている点は、オーナーシップの観点からも、また評価の段階で、指標に関するデータなど評価に必要な情報を確保するうえでも重要である。
プログラムの評価に関しても、上記 4 機関では、プログラム策定時に評価の計画をある程度定めている。これによりプログラムのロジックが明確になる上に、パフォーマンス指標と収集すべきデータが明確になっている。
米州開発銀行（Inter-American Development Bank：IDB）や国際労働機関（International
Labour Organization：ILO）のように、計画時に評価可能性評価を実施して、プログラム・
デザインや評価可能性の向上を図っている機関もある。ただし評価可能性向上の取り組み
は、その目的や期待される効果と、手間やコストとのバランスを考慮することが重要である。計画時に評価可能性評価を行うことによって、プログラム・デザインの向上が見込めたとしても、その後、刻々と変わる現場の状況に対する運営管理が継続的に行なわれなけ
れば、効果はたちまち減衰してしまう。評価可能性向上のためには、プログラム開始後、シナリオまで含めた見直しを可能とする運営管理の仕組みが求められる。
（2）JICA の協力プログラム計画書のレビュー結果（第 2 章 2.2.2）
2008 年から 2012 年にかけて策定された JICA 協力プログラム計画書 26 件を対象に文献レビューを行った結果、形成時における協力プログラムの予定年数は平均 6.5 年で、最短
4 年、最長 11 年であった。また、26 件中、予算額の記載のない協力プログラム（4 件）及
び予算額に幅を持たせた協力プログラム（1 件）を除く 21 件の予算規模は平均 191.4 億円
であり、最小 7.2 億円、最大 2,124.9 億円となっている。
これらの協力プログラムのデザインに関しては、さまざまな課題が認められた。それらは、「プログラム目標が曖昧で設定レベルが高すぎる」「プログラム目標と成果に因果関係がない」「指標の設定が不適切である」「対象地域と目標の内容に乖離がある」などである。
プログラム目標や成果の定義と位置づけが必ずしも明確でないことが、これらの課題の要因の一つとなっていると考えられる。
また、構成案件数については、4 件から 31 件と協力プログラムにより大きな幅が見られる。案件数による顕著な相違とまでは言えないものの、構成案件が 10 件以下の協力プログ
ラムでは上記のようなプログラム・デザインに関する問題が比較的少ない。例えば「プログラム目標と成果に因果関係がない」は構成案件が 10 件以下の協力プログラムでは 10 件
中 1 件（10.0％）であったのに対し、11 件から 20 件のグループでは 13 件中 6 件（46.2％）、
21 件から 30 件のグループでは 3 件中 2 件（66.7％）を占めている。分析対象数は少ないものの、案件数が多くなると構成案件の効果と協力プログラム目標の道筋を的確にとらえにくくなると考えられる。
（3）協力プログラム評価報告書のレビュー結果（第 2 章 2.2.3）
2005 年から 2014 年にかけて行なわれた協力プログラム評価の報告書 11 件をレビューしvii

たところ、まずプログラム・マネジメントに関する指摘が目立った 。11 件のうち、例えば
協力プログラムのモニタリング実施体制に関する具体的な記載があったのは、1 件のみである。コロンビア国「紛争の被害者・共生和解支援プログラム」では、協力プログラム開始 2 年目より平和構築分野の企画調査員が協力プログラムと構成案件の運営管理にあたった。同企画調査員が収集・整理した詳細情報により、協力プログラム評価において構成案
件別評価グリッド、構成案件別二次評価グリッド、協力プログラム統合レビューグリッド、プログラム評価マトリックスが作成され、評価分析に活用されている。それ以外の協力プ
ログラム評価ではモニタリング実施状況についての記載がなく、協力プログラム総体のモ
ニタリングは十分に行なわれていなかったとみられる。この他、運営管理要員の配置や、相手国政府・他ドナー・国際機関との協調、広報に関する課題も共通して挙げられている。
次に評価の目的についてみると、11 件の協力プログラム評価は、1 件を除くすべての評
価で評価対象の協力プログラムの改善や次期協力プログラムへの教訓を抽出することを目的としている。例外の 1 件は評価手法検討を主眼とし、開発調査に基づく案件群を協力プ
ログラムに見立てて評価したものであった。なお、説明責任を目的に掲げた評価はなかった。
評価項目は、11 件の評価すべてにおいて、位置づけ、戦略性、貢献の 3 つの視点が用いられている。評価結果をみると、位置づけについてはどの評価対象協力プログラムも適切であると判断されている。戦略性については、シナリオや目標レベルの設定が適切でないとされた案件が 11 件中 6 件と半数以上あった。協力プログラムの目標体系による類型 1間の差はほとんどないように見えるが、1 件だけ「複数のサブ･セクターを含む協力プログラムとした結果、プログラム目標のレベルが高くなり、全体の一貫性が弱くなった」という指摘があった。サブ･プログラム型のように規模の大きな協力プログラムや、プログラム目
標のレベルが高い協力プログラムは、想定したシナリオどおりの実施がより難しくなるものと考えられる。貢献については、評価を試みたがその判断が難しかったとした評価と、貢献は判断せずにその改善について提言に含めた評価があった。
評価手法に関してもさまざまな指摘や提案がなされている。『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』では、協力プログラムの評価のタイミングとして、すべての構成案件が完了した時点での評価が想定されているが、「協力プログラムの熟度が発展途上のケースでは、結果を総括する評価（総括評価）より、事業改善のための評価（形成評価）により比重を置いた評価とする」ことを提言した評価もある。また、相手国開発
課題の進捗に対する一機関の貢献を見るのは難しく、貢献の評価のためには外部要因に関する情報が収集可能であることが条件となることも指摘されている。

（4）「評価可能性向上のための要件リスト」、「協力プログラムの評価の評価項目/設問
例」、「協力プログラムの形成・評価に必要なツール/様式」案の作成（第 2 章 2.3）以上を受けて、①評価可能性向上のための要件リスト、②協力プログラム評価の評価項
目/設問例、③協力プログラムの形成・評価に必要なツール/様式案（Ver.1）を作成した。

1『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』に掲載されている「目標系図のシナリオパ
ターン」。JICA（2013d）。

viii

評価可能性向上のための要件リスト案では、JICA 協力プログラムとしての成立要件、プ
ログラム･デザインに関する要件、協力プログラム実施時の要件、完了後の評価実施時の要件に分けてリストを作成した。
評価項目/設問案は、これまでの協力プログラム評価のバックボーンとなっていた「貢献の概念に基づく評価」ではなく、（可能な限り）測定可能なプログラム目標の達成度をみる
ことに、より重点を置くものとした。その理由は、「貢献」はこれまでの多くの協力プログ
ラム評価において、情報入手上の制約や外部要因の複雑さから厳密な分析が困難とされていることと、協力プログラムの評価は協力プログラムの戦略の有効性とその成果をみることを中心に置くことが必要と考えられるためである。
協力プログラムの形成・評価に必要なツール/様式案では、形成段階で協力プログラム計
画書、概念図、プログラム系図、プログラム･モニタリング･シート、評価段階で構成案件
二次評価グリッド及び、プログラム評価グリッドを提案した。形成段階に作成するものも協力プログラムの終了まで一貫して活用されることが想定されている。
（5）5 件の協力プログラムへの適用（机上トライアル）結果（第 3 章）
上記の、①評価可能性向上のための要件リスト、②評価項目/設問、③協力プログラム形
成・評価段階で必要となるツール/様式のそれぞれの案（Ver. 1）を、実際の JICA 協力プロ
グラム 5 件に適用してこれらの使い勝手を検討し、修正を行ない、案（Ver. 2）を作成した。
評価可能性向上のための要件リスト案は、項目の多さから活用を敬遠される懸念が指摘されたが、いずれの項目も重要であることから、項目は削除せずに短くして残すこととした。
評価項目/設問案は、案（Ver. 1）から内容に大きな変更はない。ただし、項目/設問の例
示をより理解しやすいものとなるよう修正した。また、評価設問の掲載順として、「協力プ
ログラムはどのように形成され、結果を生んだか。その実施プロセスはどのようなものであったか」という流れに沿って、項目の順番を一部入れ替えて案（Ver. 2）を作成した。
協力プログラムの形成・評価に必要なツール/様式案については、評価段階での作成を想定していた「構成案件二次評価グリッド」（ 各構成案件別の既存評価結果取りまとめの個票）の使い勝手に課題が指摘され、これに代えて「構成案件概要表」（構成案件の概要と進捗状
況を示す一覧表）を協力プログラム形成段階で作成し、実施段階で記入することにより評価段階でも活用する案に変更した。また、既存の様式である「協力プログラム計画書」及
び「プログラム・モニタリング･シート」等につき一部の項目の追加・修正が提案された。
そのうえで、机上でのロジックからの要請が、現場での状況とどのように折合いをつけることができるか、協力プログラムとしてのマネジメントが実際どのような形で行なわれることが望ましいか等の点につき、現地調査を含めて実地トライアルを行い、現地関係者
からの意見聴取等も踏まえて最終案（Ver.3）の作成を行うこととした。
（6）実地トライアル結果（第 4 章）
机上トライアルの対象とした 5 件の協力プログラムのうち、タンザニア国「コメ生産能
力強化プログラム」を選んで実地トライアルを行ない、①評価可能性向上のための要件案、②評価項目/設問案、③ツール/様式案（Ver.2）の使い勝手を検証し、完成に向けた示唆を得ix

ることとした。
実地トライアルの結果、評価可能性向上のための要件案については、その有用性は確認できたが、今回のトライアルでは判断保留とした項目も多数あった。これらは、要件リス
トが協力プログラムとして運営管理されているプログラムとその評価の枠組みを前提としており、より広く、セクターの枠組みの中にあってプロジェクト単位で管理されているケースに適用することは適切でないと考えられた項目である。
評価項目・設問案については、一部分かりにくい表現等について修正の必要があったものの、対象協力プログラムの計画・成果・実施プロセスに関する情報を集め、課題を整理し、提言を引き出すうえで有効であった。
様式・ツール案については、協力プログラムとしてではなくセクター・レベルで運営管理が行われている場合、用意していた 6 つのツールの活用は必ずしも適当ではないと考えられた。また、構成案件概要表の進捗管理機能については現行の事業計画作業用ペーパーと一部共通するため、作業としても重複する可能性があることが明らかになり、その他のツールについても現場の負担軽減をはかる必要性も指摘された。
トライアルを通じ、要件、評価項目/設問、ツール/様式案（Ver. 2）自体は、今後策定される強化プログラム等に関しては適切であると判断された。他方で、これらを画一的に適用するのではなく、別の評価の枠組みも必要であると考えられた。
以上より、最終案では、協力プログラムを複数のタイプに分けたうえで、協力プログラ
ムの特性や置かれた状況に応じたモニタリング・評価を実施することにより、協力プログ
ラムの戦略性を高める方法を考えることとした。
（7）最終成果案（第 5 章）
協力プログラムを、評価可能性から次の 4 つのタイプに分類し、それぞれのモニタリン
グ･評価の実施方法を提案した。
タイプ 1・・・「戦略的な協力プログラム」：評価可能性が高く、協力プログラムの目標の達成を総括する評価が可能な協力プログラム。事前評価、年次モニタリング、完了後の評価を実施する。
タイプ 2・・・「JICA による支援を超えた枠組みの中で展開される協力プログラム」：JICA
協力プログラム単体としての評価可能性は高くないが、むしろ JICA のセク
ター全体の協力のレビューや、相手国政府や他ドナーによる介入効果も含めたセクター全体での評価が適切な協力プログラム。協力プログラムとしては、
事前評価及び簡易な年次モニタリングのみを実施する。
タイプ 3・・・「協力プログラムとしての戦略性の向上をめざす協力プログラム」：現時点での評価可能性は高くないが、評価可能性向上のための要件の一部は今後満たされる可能性が高い協力プログラム。事前評価及び簡易な年次モニタリン
グのみ実施する。
タイプ 4・・・「構成案件間に直接的な関連性の薄い個別案件群」：協力プログラムとしての評価可能性は低く、プロジェクトごとの評価が適当。協力プログラムとしてのモニタリングや評価は実施しない。
x（8）提言（第 5 章）
最後に、本調査結果の活用に向け、以下の 7 項目を提案した。
① JICA 協力プログラムにおける評価可能性向上のための要件リストの活用
評価可能性向上のための要件は、評価実施の成否にかかわる要件であるだけでなく、JICA 協力プログラムそのものに求められる計画や実施にかかわる要件でもある。こうした観点から、新規協力プログラムの形成時及び実施中の協力プログラムのモニタリン
グの際に同リストを活用することで、評価可能性に併せて戦略性をも強化していくことが望まれる。
② 評価可能性に応じた協力プログラムの評価手法の選択
これまで協力プログラムの評価に使用されてきた「貢献の概念」による評価から、協力プログラムの評価可能性の高さに応じた適切な評価手法の選択への転換を提言する。
③ 協力プログラムの評価の目的の明確化
協力プログラムは、相手国の開発課題解決の支援をめざすものであること、相手国政
府や他ドナーと協調した取り組みが求められることを考慮すると、事業改善や説明責任に加えて、取り組みの実施状況や結果の情報発信も重要と考えられる。協力プログラムの評価（完了後の評価）及びモニタリングの目的や活用先を明確にすることが必要である。
④ 協力プログラムの評価における「貢献」の概念の見直しと形成評価・総括評価の整理
評価可能性の高い協力プログラムについては、「貢献」の概念ではなく、協力プログ
ラムの結果を問うことに主眼を置いた評価手法を提案する。また、協力プログラムの熟度により、形成評価と総括評価を使い分けることを提言する。
⑤ 協力プログラムの評価と案件別評価実施の連動
協力プログラムで完了後の評価が行なわれる場合、国民への説明責任と当該事業・将来事業の改善という事後評価の目的が果たされる限りにおいては、構成案件の事後評価の一部も兼ねることを提案する。
⑥ 協力プログラムのアプローチに関する共通認識と協力プログラムの実施体制の構築
協力プログラムの効果向上を図るためには、協力プログラムのアプローチの導入・推進の目的、必要性や効用、効果的な協力プログラムの管理の仕方に関する組織内での理解の促進、及び部署横断的な体制の構築が必要不可欠である。
⑦ プログラム化しない選択肢の受容
協力プログラムとして明確な戦略性を持って複数の案件･スキームを一体的に運営・管理していくことで達成されることが何であるかを協力プログラムごとに検討し、戦略を持って一つの目的をめざす状況にない協力プログラムについては、無理に協力プログ
ラムとして整理しない選択肢を残すべきである。たとえば、予算規模、期間設定、治安等の課題により案件単位の管理にならざるを得ないケースが想定される。案件単位の管理であっても、同一セクター内で目標の近い複数の案件が計画･実施されていれば、計画・実施における緩やかな連携の確保は可能と考えられる。

xi

第1章

1.1

調査の背景・目的

1.1.1

調査の背景

本調査の概要（1）プログラム・アプローチの導入
JICA は 1999 年に「国別事業実施計画策定基本方針」が決定された際に、初めて「協力プログラム」の考え方を導入し、それまでプロジェクト単位で実施してきた事業を組み合わせて、開発のインパクトを最大化することをめざした。2001 年に「協力プログラム」は「共通の目的・対象の下に穏やかに関連づけられて、計画･実施されるプロジェクト群」と定義された 2。協力プログラムの下に関連するプロジェクトを集めることで、一定の整理を行うことはできたが、より戦略的なプログラム・マネジメントが必要と考えられた。
2006 年には、協力プログラムのうち、協力目標とシナリオを明確化して複数のプロジェ
クトを統合的に運用するものが「JICA プログラム」と整理され、「途上国の特定の中長期的な開発目標の達成を支援するための戦略的枠組み（＝協力目標とそれを達成するための適切な協力シナリオ）」と定義された 3。以来、開発効果を向上させるための最適な事業運営形態として、協力プログラムの実施が推進された。現在「JICA 協力プログラム」と呼ばれているものである。なお、2010 年に外務省が行った「ODA のあり方に関する検討」では、日本政府としてもプログラム・アプローチを推進する方針が明確に打ち出されている
4。

（2）協力プログラムの評価とその課題
JICA では 2005 年度以降、11 件のプログラム評価が試行的に実施されており、本格導入に向けて、具体的な評価手法確立の必要性が高まっている。他方、協力プログラムの中には、個々の案件相互の関係への配慮が必ずしも十分でなく類似性のみから協力プログラムとして括られているケースがあり、開発効果の発現を目的とする協力プログラムとしての意義が不明確なものも存在するとの指摘もある。このような協力プログラムは、モニタリ
ングや途中での計画変更等、協力プログラムのマネジメント自体が困難となる。また、プ
ログラム評価実施の観点からも、プログラム形成時の適切なデザインや評価可能性の向上が課題とされている。評価可能性をさらに向上させるためにも、協力プログラムが一定の要件を満たすことが必要であり、そのための方法の検討が必要となっている。
1.1.2

調査の目的
調査 の目的

本業務は、JICA 協力プログラムの評価可能性を高める観点から、協力プログラム形成時にその計画が満たすべき要件（評価可能性の確保に必要な要件）を明確化することを目的

2

JICA（2007d）。
同上。
4 外務省（2010）
。
3

1

とした。
経済協力開発機構（Organisation for Economic Co-operation and Development：OECD）の 開
発援助委員会（Development Assistance Committee：DAC）によると、評価可能性（evaluability）
は「活動やプログラムがどれほど信用、信頼に値する（reliable and credible）形で評価され得るかの度合い」と定義されている。これを参考に以下のように本業務の目的を解釈し、調査結果の活用を想定して調査を行った。

JICA 協力プログラムをより信用、信頼に値する形で評価するための要件を検討する
協力プログラムの評価可能性を高めるための要件（プログラム形成時に考慮すべき項目）を明確化する

目的

本調査
結果の
活用

1.2

協力プログラムの形成、モニタリング、完了後の評価の各段階において、関係事業部門・評価部関係者が参照・活用する『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン』等、既存のガイドラインに必要事項を反映させる

調査方針

本業務を進めるにあたり、以下を調査方針とした。
方針 1

調査結果の活用先を常に念頭に置く
調査結果の活用先を常に念頭に置く

本調査の成果は、協力プログラムの形成、事前評価、モニタリング、完了後の評価の各段階において関係事業部門・評価部関係者が参照・活用するとともに、協力プログラムの戦略性強化に係る JICA 内部のガイドライン等に必要事項の反映を行うことを想定している。これらの活用先を常に念頭に置くようにする。
方針 2

評価の目的別に評価項目・ツール等を整理する

個々の協力プログラムの評価が総括･形成のどちらに比重を置くかは、ケースバイケースである。本調査では、協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目やツー
ルをどのように適用したら良いか、評価の目的・ステージ別に検討する。
方針 3

スムーズな導入を図る
スムーズな導入を 図る

評価可能性には本質的な評価可能性と、実行上の評価可能性の二つがあり、これらが相まって評価可能性を左右すると考えられる 5。他ドナーや国際機関でも、本質的な評価可能性の問題の多くはプログラム・デザインに起因するとされている 6。この点に留意しつつ、成果品は使い勝手を考慮し、要件をプログラム管理のステージ別（計画策定時、実施時、

5
6

Davies (2013).
Ibid.

2

評価時）に分けて提示し、スムーズな導入を図る。

1.3

調査のフローとスケジュール

1.3.1

調査のフロー

本調査の作業フローと 3 つの成果は次ページの図 1-1 のとおりである。
1.3.2

作業スケジュール

本調査業務の業務期間は 2014 年 6 月 20 日から 2015 年 2 月 21 日までである。以下のス
ケジュールにより作業を実施した。
表 1-1

作業スケジュール

作業
A.

B.

スケジュール

調査方針の策定

2014年6月下旬～7月上旬

インセプション・レポートの提出

2014年7月10日

評価可能性向上のための要件・枠組みの2014年7月上旬～8月上旬

検討
C.

D.

案のトライアル2014年7月下旬～8月中旬

中間報告書の提出

2014年8月29日

対処方針会議2014年9月8日

現地調査

2014年9月21日～10月11日

調査結果の取りまとめ

2014年10月下旬～11月中旬

最終報告書案の提出

2014年11月20日

セミナー発表2014年12月8日

最終報告書の提出（和文・英文）2015年1月30日（和文）、2月6日（英文）（注）A、B、C、D は次ページの図 1-1 のステップに対応している。

3

図 1-1 作業フローと成果品のイメージ
A. 調査方針の策定（1）調査方針の確定
ア．調査方針の取りまとめ
イ．インセプションレポートの作成※ レビューの対象

B. 評価要件・枠組みの検討

C. 案のトライアル

D. 調査結果の取りまとめ（2）評価可能性要件・枠組みの検討（3）案Ver.1の机上トライアル（5）調査結果の取りまとめ

ア．他ドナー・国際機関のレビュー－プログラムと評価判断
基準－評価可能性向上のための取組－プログラム形成・評価
ツール

ア．案Ver.1のトライアル
イ．案Ver.2の作成
ウ．中間報告書の作成

ア．案Ver.3の作成（6）最終報告書の作成（4）案Ver.2の実地トライ
アル協力プログラム計画書

ア．最終報告書案の作成
イ．最終報告書の作成

協力プログラム概念図

国別分析ペーパー（JCAP）

事業計画作業用ペーパー

ア．案Ver.2のトライアル（現地調査）
イ．実地トライアル結果の報告

イ．JICAのレビュー－プログラムと評価判断
基準－評価可能性向上のための取組－プログラム形成・評価
ツール（7）セミナー発表
ア．調査結果の発表（セミナー）
イ．コメント取付け

課題体系図

過去のプログラム評価報告書

ウ．評価項目・設問例、評価可能性要件・各種ツー
ル案Ver.1の作成

成果品イメージ

協力プログラム・ガイドライン

成果1
成果
協力プログラムに係る「評価可能性向
上要件リスト」

成果2
成果
協力プログラム評
価リファレンス「評価項目/設問」
価項目 設問」

成果3
成果
協力プログラム形
成・評価に必要な「ツール/様式」「ツール 様式」「協力プログラムの戦略性強化にかかるガイドライン」への反映

4

1.4

調査の留意点（1）プログラムの定義に注意する
本レビューにおいては、国際的な援助潮流において使用される「プログラム」の定義（主には開発途上国自体が主体となって実施する政策プログラム。一般的には開発事業の全体を戦略的に俯瞰するものが多い）と JICA の協力プログラムの定義（「JICA による途上国の特定の中長期的な高次の開発目標の達成を支援するための戦略的枠組み（＝協力目標とそれを達成するシナリオ）」であり、すなわち途上国政府の政策プログラムに沿った形で形成・実施されるもの）が異なる点に十分留意する。また、他ドナー・国際機関が作成した評価のガイドラインや関連報告書においては、プログラムとプロジェクトが区分されずに記述されている場合があるが、「評価可能性向上のための要件」や「評価全般」にわたって参考となる情報は、適宜分析の対象とする。

（2）協力プログラムとプロジェクト・レベルの評価との関係
本業務は JICA 協力プログラムの評価項目/設問を検討するものであるが、同時に、プロ
ジェクト・レベルの評価との関係についても、以下の点に関して可能な範囲で確認する。
プロジェクト評価については、技術協力プロジェクトのモニタリング・評価を含むマネジ
メント体制が変更されたところであり、その動向についても評価部より情報を収集し、プ
ログラム・レベルの評価との関係を明確化する。
（3）協力プログラム評価における評価 5 項目の取り扱い
プロジェクト・レベルでは、DAC 評価 5 項目に基づいて評価が行われているが、現行のプログラム評価の枠組みの中ではこれらの項目は特に記載されていない。上記のとおり、プロジェクト・レベルの評価との関係を明確化する段階において、協力プログラムの評価において評価 5 項目をどのように扱うかを検討する。

1.5

調査の実施体制調査の実施体制

1.5.1

コンサルタントチームの構成

本調査は以下のチームにより実施した。
表 1-2

コンサルタントチームの構成

氏名

担当分野

藤田伸子

総括/政策分析及びプログラム・レベル評価 1

野口純子

副総括/政策分析及びプログラム・レベル評価 2/プログラム・プロジェクトマネジ
メント 1

浜岡真紀

評価分析1

濱田真由美

プログラム・プロジェクトマネジメント2/評価分析2

杉原まゆみ

プログラム・プロジェクトマネジメント 3

技術面のバックアップ体制を強化するため、明治大学ガバナンス研究科（公共政策大学

5院）の源由理子教授からアドバイザーとして専門的見地から助言を得た。
1.5.2

JICA 検討会の体制

本調査を実施するにあたっては、JICA 評価部事業評価第二課が事務局となり、企画部、地域部、課題部の関係者が組織横断的に参加する検討会を定期的に開催し、コンサルタン
トが作成した現状分析結果及び改善提案の内容について、議論・検討を通じたインプットを行った。検討会メンバーのリストは次のとおり。
表 1-3

検討会メンバー

所属

役職

氏名

1

企画部

参事役

小林秀弥

2

企画部総合企画課

課長

山村直史

3

企画部総合企画課

主任調査役

堧水尾真也

4

企画部業務監理・調整課

企画役

田中伸一

5

企画部業務監理・調整課

主任調査役

松村元博

6

企画部業務企画第一課

企画役

辻研介

7

農村開発部第四チーム

専門嘱託

花田博之

8

アフリカ部アフリカ第二課

調査役

村川太志郎

9

評価部

部長

村岡敬一

10

評価部

次長

鴫谷哲

11

評価部事業評価第二課

参事役兼事業評価第二課長

米崎紀夫

12

評価部事業評価第二課

主任調査役

井田暁子

1.5.3

検討会の開催

本業務の所管・事務局は JICA 評価部であるが、インセプション・レポート、中間報告
書、最終成果品等を取りまとめるタイミングで企画部を中心として JICA 関係者の参加を得て検討会を開催した。調査結果とこれに基づく各種提案を発表し、JICA 関係者からのフィードバックを得、これを適宜作業の進め方や成果品に反映させた。

6

表 1-4

検討会等の開催

時期

検討項目

1.

7月10日

第2回検討会を開催し、インセプション・レポートを用いてJICA関係者（評価部、企画部）に調査計画を説明し、意見を聴取した。特に、本業務の成果となる①評価可能性向上のための「具体的要件」、②協力プログラ
ム評価リファレンス（案）に盛り込まれる「評価項目/設問」、③協力プログラム形成・評価段階で必要となる「ツール/様式」について協力プログ
ラムの形成・評価におけるJICA関係者のニーズを確認した。

2.

7月29日

評価部との打合せにおいて、JICA協力プログラム及び他機関のプログラ
ムのレビュー結果概要と、これを踏まえて作成した上記3つの成果品の案（Ver. 1）とその適用（机上トライアル）の実施方法を説明し、コメント
を得た。

3.

8月15日

第3回検討会を開催し、中間報告書案、JICA協力プログラム及び他機関のプログラムのレビュー結果、成果案（Ver. 1）とその適用（机上トライア
ル）の結果、実地トライアルの実施方法についてJICAに説明し、コメントを得た。
机上トライアルに基づいて作成した成果案（Ver. 2）に関して意見交換を
行った。

4.

9月8日

第4回検討会を開催し、中間報告書の概要をJICA関係者に説明した。
現地調査の対処方針会議として、調査対象国の在外事務所を含めたJICA
関係者（評価部、企画部、事業関係部等）に調査方針や調査項目・手順を説明し、コメントを得た。

5.

10月29日

帰国報告会として、現地調査（上記3つの成果品のVer. 2の適用：実地トライアル）の結果概要をJICA関係者（評価部、企画部、事業関係部等）に報告した。Ver. 3策定に向けてコメントを得た。

6.

11月26日

第5回検討会を開催し、帰国報告会で得たコメントを踏まえて策定した上
記3つの成果品のVer. 3及び調査結果に基づく提言をJICA関係者に説明し、コメントを得た。

7.

12月8日

調査結果の概要を報告し、これに基づき策定した上記3つの成果品をJICA
関係者に説明、最終報告書の作成に向けてコメントを得た。
本検討会はセミナー形式で行った。

（注 1）トライアルとは、調査を通じて作成する①評価可能性向上のための「具体的要件」、②協力プログラム
評価のための「評価項目/設問」、③協力プログラム形成・評価段階で必要となる「ツール/様式」の案を、実際の協力プログラムに適用してその使い勝手を確認することをさす。効用及び使用上の留意点を確認して、同案を改訂する。既存の資料レビューを用いて行うトライアルを机上トライアル、資料レビューに加え現地調査を含め関係者ヒアリングを行うトライアルを実地トライアルと称する。詳細は、3.1、4.2 で述べる。
（注 2）本業務開始に先立ち、評価部と企画部の参加により第 1 回検討会が実施された。

7

第2章

文献調査の結果

2.1 他ドナー・国際機関における評価可能性
他ドナー・国際機関 における評価可能性向上のためのにおける評価可能性 向上のための要件及び評価の枠組み
向上のための 要件及び評価の枠組みのレビュー結果のレビュー結果
2.1.1

調査の対象及び方法

本節では、JICA 協力プログラムの評価の枠組み、評価項目、ツール/様式等に関して参考となる情報を比較分析し、各成果品に反映させることを目的に、他ドナー・国際機関におけるプログラムの形成、運営管理（プログラムの改訂を含む）、評価について文献レビュー
を通じて概観する。
本レビューでは、国際的な援助潮流において使用される「プログラム」の定義（主には開発途上国自体が主体となって実施する政策プログラム。一般的には開発事業の全体を戦略的に俯瞰するものが多い）と JICA 協力プログラムの定義（「JICA による途上国の特定の中長期的な高次の開発目標の達成を支援するための戦略的枠組み（＝協力目標とそれを達成するシナリオ）」であり、すなわち途上国政府の政策プログラムに沿った形で形成・実施されるもの）が異なる点も踏まえ、対象国に対する国別援助計画など、プロジェクトより高次のレベルの計画をレビューの対象とした。
さらに、プロジェクトとプログラムの両方に共通して用いられる考え方や評価設問、ツールに関する情報も比較分析の対象とした。

（1）分析の対象
分析の対象は、①プログラムの形成方法、評価の枠組み、評価設問、ツール等の検討にあたり参考となり得る、②比較的最近、評価に関する方針を策定している等の選定基準に基づき、a）独立した評価グループによる評価を行うことでモニタリング・評価の質の向上に努めている点が参考になる世界銀行、b）相手国政府も含めたプログラムの実施管理体制が特に参考となると思われる国連開発計画（United Nations Development Programme：UNDP）、c）同様にプログラムのモニタリングや評価の体制が参考になる英国国際開発省（Department for International Development：DFID）、d）プログラムの形成・実施管理・評価に関する実践的なガイドラインが参考になると思われる米国国際開発庁（United States
Agency for International Development：USAID）とした。これらの 4 機関に関しては、2.1.2
において、プログラムの形成、運営管理（プログラムのモニタリング、改訂等）、評価の 3
つの段階に分けて調査結果を述べる。
さらに評価可能性を向上させるための仕組みについては、2.1.3 において、計画時の評価
可能性評価に実績のある国際労働機関（International Labour Organization：ILO）、及び近年導入をはかっている欧州復興開発銀行（European Bank for Reconstruction and Development：
EBRD）、評価可能性評価を導入した効果を検証している米州開発銀行（Inter-American
Development Bank：IDB）、プロジェクト自体の質を向上させる取り組みとしてアジア開発
銀行（Asian Development Bank：ADB）の例を記述する。

8

プログラム評価に関する分析対象機関・・・世界銀行、UNDP、 DFID、USAID
評価可能性向上に関する分析対象機関・・・ILO、EBRD、IDB、ADB（2）分析の方法
各機関のウェブサイト、評価ガイドライン、個別評価報告書等、本業務との関連性が深く、評価の枠組み、評価設問・項目、ツール等に関して参考となる情報が得られる既存資料を用いて分析を行った。
なお、実践面での情報を補足的に確認するため、2014年9月～10月にタンザニア国で実施した現地調査時に他ドナー・国際機関関係者へのヒアリングも行った。
2.1.2

調査結果

（1）プログラムの形成
1） プログラムの定義と要件
各機関の定義・要件を下表に示す。

表2-1
組織
世界銀行

UNDP

DFID

USAID

プログラムの定義とプログラム計画の要件

説明• 案件名にはプログラムとプロジェクト双方の言葉が使用されおり、その区別は特にされていない。世界銀行の用語集では、複数の介入（intervention）で構成されているものをプログラム、単独の介入で構成されるものをプロジェクトと区別している
7。
• JICA 協力プログラムに類似したものとして、共通の開発目標を持つ複数のコンポーネントで構成された「プロジェクト」がある。
• プロジェクトとプログラム双方の言葉を使用しているが、位置づけとしては、プ
ログラムは複数のプロジェクトの上、国連開発援助枠組み（United Nations
Development Assistance Framework：UNDAF）の下のレベルにあたる 8。
• 支援対象国に対する5カ年の国別業務計画では事業全体をプログラムと称することもあれば、構成要素に関してプログラムと用いることもある。
• プログラムは、業務（work）の集合体（portfolio）で、複数のサブコンポーネン
ト（独立した予算ラインのプロジェクトでDFIDではコンポーネント（components）と称されている）で構成される 9。プログラムにおいて考慮すべき
ポイントはボックス2-1のとおり 10。
• プログラムの定義：国別開発戦略（Country Development Cooperation Strategy：CDCS）の開発目標（Development Objective）に整合し、特定の開発目標に関連するすべてのプロジェクトや活動を含む。
• プロジェクトの定義：開発目標を達成するために設定された期間と予算の中で行われる取り組み。CDCS のリザルツ・フレームワーク（Results Framework）に明確に関連づけられる 11。

（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

7

World Bank (2007).
UNDP (2011a).
9 DFID ヒアリング（2014年 9 月 2 日）。
10 DFID (2014).
11 USAID (2012).
89

ボックス2-1

DFIDのプログラムにおいて考慮するポイント

1.
2.

プログラムは英国政府の国際開発政策を実行するものになっているか。
プログラムは対象国の状況に応じたもので、状況の変化、機会、市民へのフィードバックに柔軟に対応できるか。
3. エビデンスが十分に盛り込まれた内容になっているか（ない場合、エビデンスや学びを徐々に構築・共有していけるか）。
4. プログラムはDFIDのビジョンを実行するもので、費用対効果のあるものになっているか。
5. 実施時のリスクが認識され、実施中にリスクを適切に緩和することができるか。
6. 当該分野で他に活動している組織は認識されているか。さらに効果的な協調、補完の余地はあるか。
7. プログラムの成功をどのように特定し、測定するか。どのようにプログラムが順調に実施されているかを確認するかが明確になっているか。モニタリングのプロセスに受益者を巻き込んでいるか。
8. プログラム実施上の役割や責任が明確になっているか。プログラムの実施中にプログラムを主導し、運営管理する適切なスキルを有しているか。
9. プログラムの実施期間は現実的か（着手してからプログラムを終えるまでに必要な期間や既往案件の経験は考慮されているか）。
10. パートナー（機関）に対して明確な条件を有しているか。年次レビュー及びパフォーマンス
の改善対策から抽出された提言をフォローしているか。
（出所）DFID (2014).

2）プログラム計画書の内容を包含する文書の有無と内容
本節の冒頭で既述のとおり、国際潮流とJICAにおける協力プログラムの定義が異なることから、他ドナー・国際機関のプログラム計画書に関しては、対象国に対する開発戦略
や複数のコンポーネントの実施をまとめた事業計画をプログラムと位置づけたうえで、参考情報として、調査対象機関におけるJICAの協力プログラム計画書の内容を包含する文書を協力プログラム計画書に相当する文書として扱った。
なお、調査対象4機関のプログラム形成やモニタリング・評価に関するガイドラインや国別開発戦略、国別業務計画等の文献を調査した結果、構成案件数に関する記述は見当たらなかった。

表 2-2

組織

プログラム計画書に相当する文書
国別パートナーシップ枠組み（CPF）

世界
銀行

プログラム計画書の内容を包含する文書

計画書の概要、相手国開発目標との関係• CPF は系統的国別診断（ Systematic Country Diagnostic： •SCD） に基づいて 4 年から 6 年ごとに作成される。
• CPF の主目的は世界銀行理事会等に業務の目的を伝達する
こと、世界銀行グループ各機関間の調整をすることである。また業務に対する説明責任を果たすことも、CPF の目的である。
• CPF の内容は、①相手国の現状と開発課題、②世界銀行
グループのパートナーシップ枠組み（相手国政府のプログラム及び中期戦略、世界銀行グループの戦略・重点分

10プログラム形成で用いられる様式、ツー
ル等
リザルツ・マトリックス

野・CPF 目標、パートナーシップ枠組みの実施）、③リス
ク管理で構成される12。
プロジェクト
審査文書（PAD） 13

•

•

UNDP

国別プログラム文書(Country
ProgramDocument：
CPD）
国別業務計画（Operational
Plan）

DFID
投資対効果検討書（Business
Case andIntervention
Summary）
国別開発戦略（CDCS）
USAID

•
•
•
•

•

•

案件の目的、コンポーネント、予定金額、共同出資者、 •リザルツ・フレームワーク、モニタリング・評価計画、
ベースライン情報の有無、セーフガード（環境社会配慮）分類等を示す文書14。
PAD に添付されるリザルツ・フレームワークはプロジェ
クト目標、中間アウトカム、アウトプット、それらの 3つの指標を含む15。
CPDは、UNDPの国別プログラム計画を示す文書である•
16。
当該国で活動する国連機関全体の取り組みをまとめた戦略的な計画枠組みを示すUNDAFの中に位置づけられる。
UNDPでは一般に、計画内容を示すツールとしてマトリックス型のリザルツ・フレームワークを用いている。
対象国に対する 5 カ年業務計画。構成は、①対象国の背景 •や開発の進展・課題、②対象国に対する DFID のビジョン、③重点分野別成果と指標、④実施方法と予算、⑤費用対効
果、⑥モニタリングと評価計画、⑦透明性、⑧人権アセス
メント。
業務計画の構成要素であるプログラムやプロジェクトの •成果の達成に至るプロセスや方法を詳細に明記した文書。
プログラムやプロジェクトの選択やデザインに関する一貫したアプローチを示すことを目的としている17。
対象国に対する原則 5 カ年の開発協力戦略。対象国の背 •景・課題、開発協力に影響する外部要因、対象国開発戦略との整合性、米国援助政策との整合性、開発仮説（development hypothesis）、開発目標と上位目標（Overall
Goal）との関係、リザルツ・フレームワーク等が記載されている。

リザルツ・フレームワーク

リザルツ・フレームワーク

リザルツ・フレームワーク

ログフレーム

リザルツ・フレームワーク（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

a）世界銀行

世界銀行の国別援助計画は CPF である。これは 2014 年 7 月に従来の国別援助戦略（Country
Assistance Strategy）に代わるものとして導入された。CPF は系統的国別診断（SCD）に基
づいて、4 年から 6 年ごとに作成される。CPF 目標は相手国の開発目標と個別案件のアウ
トカムの中間に位置し、相手国により達成されるうえで世界銀行グループの支援が重要な
インパクトを与えられるもの、と定義されている。他ドナーとの共同作成は、実践的では12World Bank (2014a) (2014b).
JICA 協力プログラムに類似した案件（単独の案件だが、複数の介入で構成されるもの）も、単独の介入から構成される案件も、「プロジェクト」として同じ計画・モニタリング評価の手続きを経るため、プロジェク
ト審査文書についてもここでは言及する。
14 World Bank (2013a).
15 Cashin (2012).
16 UNDP タンザニア事務所では、国別プログラムは
4 年ごとに策定され、先方政府（財務省）と合意される。プロジェクトもおおむねこの 4 年間に合わせて実施されている(UNDP タンザニア事務所ヒアリング2014 年 10 月 7 日)。
17 DFID (2011).
13

11

ないため推奨されない。CPF に添付されるリザルツ・マトリックスには、相手国開発目標を包含する重点分野（Focus Area）の概要、CPF 目標、CPF 目標の指標と中間指標、関連案
件名が記入される 18。リザルツ･マトリックスの例は別添１（1）のとおり。
各案件レベルでは、案件審査のためにプロジェクト審査文書（PAD）が作成される。PADの審査をとおして、案件の目的、コンポーネント、予定金額、共同出資者、リザルツ・フ
レームワーク、モニタリング・評価計画、ベースライン情報の有無、セーフガード（環境社会配慮）分類等が確認される 19。添付される案件レベルのリザルツ・フレームワークは、案件の目標、中間アウトカム、アウトプット、それらの3つの指標を含む 20。
b）UNDP

UNDPの国別援助計画は、CPDとして表される。CPDは、当該国で活動する国連機関全体の取り組みをまとめたUNDAFの中に位置づけられている。UNDPでは一般に、計画内容を示すツールとしてリザルツ・フレームワークを用いている。リザルツ・フレームワークにはマトリックス型とツリー型があるが、UNDPはマトリックス型を用いるのが一般的である。その内容は、相手国の開発目標、UNDPの支援枠組みのアウトカム、成果、指標（ベースラインと目標）、主なパートナー（相手国の関係機関）、予算となっている。
また、リザルツ・フレームワークを作成する過程で、リザルツ・マップと呼ばれる系図を作成することとなっているが、このマップはプログラム期間中を通じて更新すべきであるとされている。なお、UNDPはリザルツ・フレームワークを義務化しているわけではない
ものの、評価（特にアウトカム評価）時の有用性から、的確なリザルツ・フレームワークの作成が期待されている。
c）DFIDDFID の国別業務計画は、対象国の政府と協議のうえ、相手国の開発政策、現地のニーズや優先事項、英国政府の援助方針や目標等を反映して策定される。戦略的優先分野として「富の創出」「貧困、飢餓、脆弱性」「健康/HIV」「教育」「水と衛生」「ガバナンスと安全」
を掲げ、これらの分野別に対象国ごとの目標を設定している。
この国別業務計画の構成要素である、プログラムやプロジェクトを計画としてまとめた
審査用文書に投資対効果検討書（Business Case and Intervention Summary）がある。これは、プログラム/プロジェクト/アプローチの選択根拠を示し、DFID の介入の選択やデザインに対して一貫したアプローチを示すことを目的とし、400 万ポンド以上の介入や、計画費用にかかわらず政治的に慎重を期する介入、技術的に議論を要する介入について早期に審査をするために、大臣の承認が義務づけられている。透明性の確保を目的とした費用対効果を示すための検討書であり、JICA のプログラム計画書と完全に同一ではないものの、プロジェクト計画書より一段上のレベルの内容も扱い、国別の援助計画の一段下のレベルの介入をまとめた文書という点で、JICA の協力プログラム計画書に近い内容となっている。例

18World Bank (2014a).
World Bank (2013a).
20 Cashin (2012).
19

12

えば、
「タンザニア南部農業成長回廊プログラム（SAGCOT）」の費用対効果検討文書では、期待される成果として、道路建設、対象地域における新規アグリビジネスへの投資、商業
森林の造成等、案件レベルの介入の成果が列挙されている。
DFID が用いているリザルツ・フレームワークは、系図に表したものではなく、指標をレベル１からレベル 4 までの 4 段階に分けたものとなっている。
表 2-3

DFID のリザルツ・フレームワークの概要

レベル 1

対象国における主要な開発効果（達成は DFID のみならず他の開発パートナーとの協調により達成される指標）• MDG1：極度の貧困と飢餓の撲滅• MDG2：初等教育の完全普及の達成• MDG3：ジェンダーの平等と女性の地位向上• MDG4：乳幼児死亡率の削減• MDG5：妊産婦の健康の改善• MDG6：HIV/エイズ、マラリア、その他の疾病の蔓延の防止• MDG7：環境の持続可能性確保

レベル 2

DFID の介入が直接もたらすアウトプット及び中間アウトカム• 二国間プログラムの成果（①富の創出、②貧困・脆弱性・栄養・飢餓、③教育、④マラ
リア、⑤リプロダクティブヘルス、⑥水と衛生、⑦人道と緊急援助、⑧ガバナンスとセキュリティの 8 項目に関して指標が設定されている）• 多国間プログラムの成果

レベル 3

DFID の運営効果（Operational effectiveness）を含む指標• ポートフォリオの質（DFID の介入が期待された成果やアウトカムをどの程度計画どおりに算出したか検証）21、情報伝達、モニタリング・評価、構造改革プランに対するパフォーマンス（どの程度 DFID の目標や英国政府の優先事項に対応したか検証）22
組織効果に関する指標• 人材、雇用、財務、調達、資産

レベル 4（出所）DFID (2013e)を基に調査チーム作成。

d）USAID

USAID は、対象国に対して原則 5 カ年の CDCS を策定している。CDCS の目標（Goal）
は期間内に USAID だけでなく、対象国政府、他ドナー等の取り組みによりめざされる高次のインパクトとされ、開発目標は、USAID と相手国政府、他ドナーにより達成をめざすものとされている。開発目標の設定は最多で 4 つまでと定められている。
CDCS は協力期間全体の予算を計上する。予算は開発目標単位で配分される。CDCS の作成は、4～6 カ月かけて行われる。CDCS 作成チームは本部との協議の後、リザルツ・フ
レームワークの作成、相手国政府との協議を経て CDCS 案を作成し、本部地域部へ提出する。地域部が各部よりコメントを聴取し、それを在外事務所が反映させて最終版を作成し、改めて地域部より承認を得る。CDCS はその後 2 カ月以内に公表される 23。
CDCS への記載が義務づけられているリザルツ・フレームワークは、対象国政府や他ドナーの取り組みも含めた因果関係を整理したもので、開発目標に至るロジックを明確に表

21

DFID (n.d.)
Ibid.
23 USAID (2013a).
22

13

している（下図及び別添 1（3））。そのため、目標達成に至るシナリオ（開発仮説）が分かりやすい。下図の中間成果（Intermediate Results）を JICA のプロジェクトとして解釈する
場合、開発目標が JICA の協力プログラムに相当すると考えられる。

図2-1

USAIDのリザルツ・フレームワーク（出所）USAID (2013a)を基に調査チーム作成。

国際機関・他ドナーのプログラムの例として、複数の介入から構成されており、JICAの協力プログラムに比較的近いことから参考になると思われる世界銀行融資によるベナン
国の教育分野のプログラムの事例を以下に示す。
ボックス 2-2

世界銀行の教育プログラムの事例

対象国： ベナン国
案件名： Education for All - Fast Track Initiative Program 2008-2012
構成： ①プレスクールと初等教育へのアクセスの公平性向上と中退率低下②識字プログラム支援③初等教育の質の向上④セクターのマネジメント向上
世界銀行融資分予算：76.1百万米ドル（ベナン政府、他ドナーによる協調融資もあり）
プログラム目標：プレスクールと初等教育へのアクセスの公平性向上、識字プログラムの開発、初等教育の質向上とドロップアウト率低下、教育セクターのマネジメント改善に資すること。
計画の妥当性：相手国開発政策”Ten-year Education Plan” (2006)と世界銀行 Country Assistance
Strategy(FY09-12)の双方と、想定されるプログラム目標の間の整合性は極めて高い。
構成案件間の因果関係：4つのコンポーネントは①～③までは独立したもので、④のマネジメ
ントが①～③までを横断的に支援する構成となっている。
（出所）The World Bank (2013b).

（2）プログラムの運営管理
1）モニタリング体制とモニタリングのツール・様式
調査対象機関のモニタリングの体制とツール・様式を下表に示す。
14

表 2-4
組織
世界銀行

UNDP

レビュー対象機関におけるモニタリングの概要

モニタリング方法と体制【各国レベル：実績・教訓レビュー（PLR）】
国別業務計画であるCPFのモニタリングは、2年ごと
またはCPF期間中盤にPLRとして実施される。
CPF策定後に状況が大きく変化した場合は、CPFの内容が更新される。
PLRの結果を基に、CPF期間を最長2年延長することができる24。

モニタリングの様式・ツール
PLR に含まれる主な項目は、対象国の状況の変化、プログラムの実施状況、
教訓、CPF の変更、リスク。
CPF リザルツ・フレームワーク（PLR
で変更されたものとオリジナル版の双方）、CPF 目標の進捗表が添付される 25。

【案件レベル：実施状況・成果報告（ISR）】
案件のタスクチームリーダーが6カ月ごとにISRによって定期報告を行う26。
案件のタスクチームリーダーが中間レビュー（MidTerm Review）を相手国側と一緒に作成する27。

ISRに含まれる主な項目は、案件基本情報、案件開発目標、構成コンポー
ネント名と予算（額）、自己評価レー
ティング（案件開発目標の達成状
況、全般的な進捗状況、リスク）、結果（案件開発目標・指標の進捗状
況、中間指標の進捗状況、融資金額
グラフ、実施に関する重要な決定事
項、案件の変更履歴、関連案件情報） 28。
リザルツ・フレームワーク（マトリックス型）：下から順に、インプット、活動、アウトプット、アウトカム、イ
ンパクトで整理する。
モニタリング計画マトリックス（ Planning Matrix for Monitoring：：計画時にリザルツ・フレーム
PMM）
ワークを作成後、リザルツ・フレームワークに基づき策定する。
プロジェクト・レベルで作成される年
間報告書に含まれるモニタリング計
画に対する実績報告を踏まえつつ、プ
ロジェクトのアウトプットからアウ
トカム、さらにプロジェクトからプログラムへの効果発現をモニターする30。

モニタリング結果は、年 1 回定期報告書にて報告する。
各レベル別に以下のようにモニタリングの役割が分担されている29。
・ プロジェクトのアウトプット：プロジェクトマネジャ
ーとスタッフ・ プロジェクトのアウトカム：ポートフォリオ・マネジ
ャー・ プログラム・レベルの結果：プログラムのシニア・マネジャー、相手国の政府関係者
上記関係者の主な役割・責任は次のとおりである。
・ プロジェクトマネジャーとスタッフ：プロジェクトのアウトプット達成のためのマネジメントを行う。
・ ポートフォリオ・マネジャー：セクター・レベル/ア
ウトカム・レベルの調整を行う。ガバナンスや貧困削減等、テーマ別のプロジェクトやプログラム群を調整し、アウトカムに対するUNDPの貢献に係るマ
ネジメントを行う。
・ プログラムのシニア・マネジャー：相手国政府や他
ドナーとともに、国別援助計画をリードし、実施とモニタリングを行う。また、相手国に対するUNDPの貢献を全般的に審査するとともに、戦略的かつコ
ストパフォーマンスの良いUNDPの資源投入を行う。
・ 相手国の政府関係者：計画された結果（リザルツ）

24

World Bank (2014a).
Ibid.
26 Cashin (2012).
27 Ibid.
28 世界銀行の各案件に関する公開文書はホームページ内（http://www.worldbank.org/projects/）で検索できる。
29 UNDP (2011a).
30 UNDP (2009).
25

15

達成に向けて国家プログラムをリードし監督する。
DFID

USAID

国別業務計画の中に、モニタリングの方法、実施者、頻度等の詳細計画を記載することになっている。その内容は、対象国によって異なる。
投資対効果検討書では、モニタリング戦略は、必要とされるデータ、可能性のある情報源、構成案件の開始時（ベースラインデータ）、実施途中（中間指標）、終了時（目標達成度）において、どのようにデータが得られ、モニタリングされるか、成果、アウ
トカム（プロジェクト目標）、インパクト（上位目標）までの道筋を示すものでなければならないとしている。
CDCS 作成後、パフォーマンス・マネジメント計画（Performance Management Plan）が作成される。
CDCS の中間成果、開発目標、CDCS Goal のそれぞれに指標が設定される。これらの達成度合い、実施の進捗に関して、パフォーマンス・モニタリングを実施している。
ポートフォリオ・レビューとして、年に 1 回以上、開発目標の達成状況と開発仮説を含めた今後の見込みの見直しを行う。この他にも、重要な外部条件の状況
や他開発目標や開発目標内の他ドナーの取り組み、プ
ロジェクトの開発目標達成への寄与、開発目標間の相乗効果等についてもレビューする。

リザルツ・フレームワーク
ログフレームパフォーマンス指標参照シート
パフォーマンス指標の履歴表（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

a）世界銀行
国別レベルでのモニタリングには、2 年ごと、または CPF 期間中盤に実施される PLR がある。PLR の目的は世界銀行理事会及びステークホルダーに対して、計画に加えられた調整や改訂について報告することであり、目標達成度の報告ではないが、世界銀行グループのポートフォリオの状況についての報告を含む。CPF 策定後に状況が大きく変化した場合
は、CPF の内容が更新される。PLR の結果を基に、CPF 期間を最長 2 年延長することができる。PLR に含まれる主な項目は、対象国の状況の変化、プログラムの実施状況、教訓、
CPF の変更、リスクである。添付書類は CPF リザルツ・フレームワーク（PLR で変更されたものとオリジナル版の双方）及び CPF 目標の進捗表である 31。
案件レベルでは 6 カ月ごとに実施状況結果レポート（Implementation Status and Results
Report：ISR）を作成することによって、案件の進捗や目標の達成度を確認し、計画を修正した場合は変更履歴として記録に残している。ISR に含まれる主な項目は、案件基本情報、案件の開発目標、構成コンポーネント名と金額、自己評価レーティング（案件の開発目標の達成状況、全般的な進捗状況、リスク）、結果（案件の開発目標・指標の進捗状況、中間指標の進捗状況、融資金額グラフ、実施に関する重要な決定事項、案件の変更履歴、関連
プロジェクト情報）である 32。

31
32

World Bank (2014a).
ISR の具体例は世界銀行ホームページ内（http://www.worldbank.org/projects/）で閲覧できる。

16b）UNDP
計画時に PMM を作成し、実施段階でさらに具体化している。PMM には、アウトプットとアウトカムについて、指標、収集方法、時期・頻度、担当責任者・機関、情報源、リソース（コスト等。別ドナーが負担するコストも含む）、リスクが含まれている（別添 1（2））。
c）DFID
国別援助計画に含まれるプログラムのモニタリングは、対象国によりその頻度や方法は異なるが、「どのように（How）」「誰が（Who）」「いつ（When）」「何を（What）」という項
目別に詳細に計画されている。
例えば、対ルワンダ国別業務計画では、DFID はプログラム担当者がリザルツ・フレーム
ワークに沿って指標のモニタリングも含めたすべての構成プログラムの年次レビューを行い、毎年 10 月に開発パートナー、ルワンダ国家統計局と共同で共通パフォーマンス評価枠
組み（Common Performance Assessment Framework）の国家開発目標の進捗をレビューする計画となっている 33。また、対マラウイ国別業務計画では、国別業務計画及びリザルツ・フ
レームワークに沿った目標の達成状況を四半期ごとにモニタリングする計画となっている。
国家統計局や関連省庁のモニタリング・評価制度を強化するために共同でモニタリングを行っている他、DFID 職員のモニタリング・評価能力向上を目的として、「リザルツ・評価
チーム（Results and Evaluation Team）」が DFID プログラムスタッフと密に連携する体制となっている。
計画は、指標を含めて毎年見直され、変更内容は、毎年更新される国別業務計画文書に履歴が添付される。
d）USAID
USAID では、リザルツ・フレームワークの各レベルに指標を設けている 34。この指標のモニタリングを行うことで、成果レベルにおける達成度合いやその一つ上のレベルの目標との因果関係を整理するうえでわかりやすくなっている。
ツール/様式としては、「パフォーマンス指標参照シート」がある。これは、指標の定義、
リザルツ・フレームワークやログフレームとの関連、測定単位、データ分類、情報源、データ収集方法、報告頻度、データの質を確保する際の制約の有無、責任者をまとめる様式となっている。さらに「パフォーマンス指標の履歴表」を作成し、ベースライン・データ、
期限、数値目標とその根拠、実績値等を記入し、記録として残るような仕組みが構築されている。作成頻度は、年に 1 回、もしくはそれ以上となっている（USAID の「パフォーマ
ンス指標参照シート」及び「パフォーマンス指標の履歴表」は別添 1（5）のとおり）。

33

DFID (2013b), (2013c).
USAID タンザニア事務所でのヒアリングによると、CDCS の上位目標と開発目標には指標は設定されていない。ただし、毎年開発目標の達成度についてはモニタリングを行い、要因分析を行っている（2014 年 10
月 9 日ヒアリング）。
34

172）プログラム改訂の手順
プログラムの改訂に関しては、以下のとおりとなっている。
表 2-5
組織
世界銀行

UNDP

DFID

USAID

プログラム改訂の頻度と手順

頻度
プログラム改訂の手順
特定され案件レベルでは、大幅な変更（案件の開発目標の変更、セーフガードていない（社会環境配慮）の分類変更等）を含む場合は、世界銀行理事会の承認が必要となる。それ以外の計画の微調整に関しては、カントリー・
ダイレクター等の幹部による承認をもって変更される 35。
年1回
UNDP のポートフォリオ・マネジャーが戦略面の見直しを、相手国の政府関係者が全体の見直しと必要に応じた修正の決定を行う。両者とも、計画時のモニタリング・評価の枠組み決定にも参加する 36。
半年ある
国別業務計画は毎年見直され、指標を含めて、計画内容を見直した場
いは年 1 回
合、変更内容は、毎年更新される国別業務計画書に履歴が添付される。
費用対効果検討書に関しては、アウトカム/インパクトの変更、外部条件の大幅な変更（背景、リスク、費用対効果、実施及び政策環境等）があった場合は検討書を改訂し、所管大臣の再承認を検討することとしている 37。
年１回
ポートフォリオ・レビュー 38、パフォーマンス・モニタリングの結果を年次報告で報告。翌年以降の数値目標が設定される 39。ポートフォ
リオ・レビューの結果、実施上の問題があればプロジェクトのロジカ
ル・フレームワークや CDCS の開発仮説を修正する 40。

3）評価可能性を確保・向上させるための仕組み・取り組み
調査対象機関は、組織によって方法は異なるが、何らかの形で評価可能性の確保・向上に取り組んでいる。

表2-6
組織
世界銀行
UNDP

評価可能性を確保・向上させるための仕組み

概要
案件レベルでは、プロジェクト完了後に作成される事業完了報告書（ICR）及び ICR レビューにてモニタリング・評価の質を評価する。
評価開始前に、評価計画を策定したプログラム・ユニットと関係者が、評価対象案件の評価の用意が整っているか否かを審査する。
プログラム・ユニットと関係者が、評価の基礎となるリザルツ・フレームワー
クの見直しを行う。実施中に計画内容の変更があった場合は、プログラム・ユニットと主要関係者がリザルツ・フレームワークに変更を反映できる。
リザルツ・マップ（リザルツ・フレームワーク策定過程で作成される系図）はプログラム期間を通じて更新すべきとされている 41。

35

World Bank (2009).
UNDP (2011a).
37 DFID (2011).
38 ポートフォリオ・レビューはプロジェクト・レベルの成果をレビューし、パフォーマンスに関するデータ
分析の材料とする。また、開発目標レベルの指標もレビュー対象となる。
39 USAID (2012b).
40 USAID タンザニア事務所によると、CDCSの上位目標は相手国政府の政策とリンクしており、変更されない。それ以外の部分は各国事務所の判断で変更できる。（2014 年 10 月 9 日ヒアリング）。
41 UNDP (2011a).
36

18

DFID

評価可能性評価の導入。
対象国における統計データの入手可能性を強化させる取り組み。

USAID

運用ガイドラインで、評価結果を有用なものとする重要な点を列挙。
インパクト評価に関して、評価可能性評価の必要性を挙げている。

（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

a）世界銀行世界銀行では案件レベルではプロジェクト終了後 6 カ月以内に作成される自己評価である ICR と、その後に独立した独立評価グループ（Independent Evaluation Group：IEG）が行う第三者評価である ICR レビューの両方で、プロジェクトのモニタリング・評価計画、その実施状況及び活用状況の 3 つの視点から、モニタリング・評価の質を総合的に評価する
42。これらは将来のプロジェクトの評価可能性向上につながるものと考えられる。
b）UNDP
UNDP は、評価を本格的に開始する前の時点で、評価対象案件の評価の用意が整っているか否かを審査している。審査を行うのは評価計画を策定したプログラム・ユニットと関係者である。プログラム・ユニットと関係者が、評価の基礎となるリザルツ・フレームワ
ークの見直しを行う。実施中に計画内容の変更があった場合は、プログラム・ユニットと主要関係者がリザルツ・フレームワークに変更を反映してよいことになっている。なお、
リザルツ・フレームワーク策定過程で作成される系図であるリザルツ・マップは、プログ
ラム期間を通じて更新すべきとされている。
c）DFIDDFID は、プロジェクトの開始時と、評価実施前に評価可能性評価を導入している。他機関の評価可能性チェックリスト等を参照し、チェックリストを作成し、「プロジェクト・デ
ザイン」（チェックリストでは、プロジェクトとプログラムは分けられていない）、「情報の入手可能性」「評価を取り巻く環境（現実的な問題、ニーズ）」の観点からチェックすることで、評価可能性を向上させる取り組みである。ただし、導入の機会は増えているとしているが、運用はプロジェクトごとに任意となっており必須ではない 43。
さらに、情報の入手可能性を向上させる取り組みとして、対象国における統計データの質や入手可能性の改善に取り組んでいる。国別援助計画の中で「パートナーの能力強化（Building capacity of partners）」という項目を設け、対象国において、主に国家統計局を支援しながら、統計データの質や入手可能性を改善する取り組みに関して記述している。例
えば、対タンザニア国別援助計画では、経済及び人口データに関して改善が必要であるため、国家統計局とともに、国家統計システムを強化し、データ収集・普及活動を継続する計画を立てている。

42
43

World Bank (2013a).
DFID (2013c).

19d）USAID
USAID は、国レベルやセクター横断的プログラム、地域別プログラム、世界規模のプログラムを評価する際は評価可能性評価を実施することが望ましいとしている。具体的には、評価の目的や評価設問は妥当であるかどうか、これに関連するデータ・情報は設定された期間・予算の中で収集可能か確認する。また、相手国関係者をはじめとするステークホル
ダーの同意と協力が必要であるとして、評価実施者はその計画時にステークホルダーの協力を得て彼らの疑問・関心を明らかにする。さらには、評価にかかる予算を確認し、評価調査の費用対効果や調査結果と抽出する提言の有用性につき留意する、としている。
CDCS ガイドラインの中でも、評価結果を有用なものとするための評価計画として、以下の点を重要な点として挙げている―①評価ニーズ・活用を含む評価目的の明確化、②評価
設問検討のための開発シナリオ（仮説）の理解、③エビデンスに基づく設問（少数）の特定、④評価対象案件や評価計画に有用な過去の評価調査・研究の参照、⑤適切な評価手法の選択、⑥ジェンダーに配慮したデータ収集・分析。
4）モニタリングの課題
各機関とも定期的にプログラム及びプロジェクトのモニタリングを実施する体制が整備されているが、モニタリングを実施する中で、以下のような課題も散見されている。
a）プロジェクト・プログラムの実施管理について
モニタリング・評価の実施体制と結果活用についての統一的な指針がない（世界銀行）
44。
ISR のレーティングは成果の達成具合よりも、ディスバースメントの進捗によって決まる。M&E 指標が必ずしも使われていない。客観度にばらつきがある（世界銀行）45。
モニタリング結果が実際に活用されているかを検証することは困難である。モニタリ
ング結果が完全には公開されていない（世界銀行） 46。
b）相手国のモニタリング体制に関して
モニタリングデータと求められるキャパシティについての検討は、計画段階から行うことが重要である（UNDP） 47。

（3）プログラムの評価
1）プログラム評価を実施する主旨、狙い調査対象機関は、評価全般あるいはプログラム評価を実施するにあたって、以下のような狙いを定めている。

44

Cashin (2012).
Ibid.
46 Ibid.
47 UNDP (2009).
45

20a）世界銀行
国別レベルでは、CPF期間の終わりに、完了・教訓レビュー（Completion and Learning
Review：CLR）を実施する。CLRの目的は、CPFの実施からの教訓を引き出して次期CPFの策定や他国での戦略策定に生かすことである。また、相手国政府によるCPF計画の実施と世界銀行グループによる支援のパフォーマンスを報告することも意図している。CLRはIEGによるレビューの対象となる 48。
案件レベルでは、プロジェクト評価は 3 段階ある。①チームによる自己評価（Selfevaluation）である ICR がプロジェクト終了後 6 カ月以内に作成される49。②その後、IEG
による確認作業である ICR レビューが行われる。③さらに終了案件の 20～25％が IEG によるプロジェクト実績評価報告書（Project Performance Assessment Report：PPAR）の対象となる 50。ICR の目的は次のとおりである 51－①当該案件の成果をもれなく、システマティッ
クに記録すること、②プログラム/プロジェクトの計画と実施から得られた経験をまとめ、共有すること、③プログラム/プロジェクト・レベルでの説明責任と透明性を確保すること、④世界銀行と借手が自己評価を行うための現実的な手段を提供すること、⑤セクター、国、グローバルの各レベルでの開発戦略作りに効果的に貢献するため、情報を蓄積させること。
b）UNDP
UNDP が行うプログラム・レベルの評価には、本部の評価専門部署（Evaluation Office）
が行うものと現地事務所が行うものがある。
本部の評価専門部署が実施する国別プログラム評価は、意図された開発成果の達成状況とこれに対する UNDP の貢献を国レベルで評価するため行われる 52。
事業実施部署が実施するアウトカム評価は、短期、中期、長期のプログラムまたは UNDP
プロジェクトのクラスターによる成果（Results） 53を評価するために実施される 54。
c）DFIDDFID の評価方針では、プログラム評価に限らず、評価は、①エビデンスを提示し、何がうまくいき、何がうまくいかなかったかについて学ぶために重要な役割を担っている。②
有効性を向上させるためにプログラムを軌道修正し、教訓を得る、より有効な部分への資源の投入に関して、より最適な方法を特定するのに役立つものでなければならない、と述48

World Bank (2014a).
世界銀行タンザニア事務所の農業セクター案件（ASDP バスケット・ファンドへの拠出）の場合は、案件
終了 6 カ月前までにタンザニア政府が ICR 案を作成し、それを基に案件終了 6 カ月以内に世界銀行タンザニ
ア事務所が ICR 最終版を作成する予定である。（世界銀行タンザニア事務所ヒアリング。2014 年 9 月 24日）。
50 Cashin (2012).
51 World Bank (2006).
52 UNDP (2011b).
53 UNDP タンザニア事務所によれば、現地事務所が実施するプログラム評価は、プログラムとしての結果(Results)とアウトカムを見るもので、ベースライン・データ、指標、アウトカムへの貢献度の視点から分析を行う。なお、アウトカムは優先分野ごとに設定される（UNDP タンザニア事務所ヒアリング、2014 年 10
月 7 日）。
54 UNDP (2011b).
49

21

べられている 55。国別業務計画の評価の目的は、対象国や DFID の組織目的に対する DFIDの戦略の妥当性、援助の介入やそれらの有効性、DFID の開発パートナーとしての付加価
値、貧困に対する DFID プログラムのインパクトを検証することにある56。実施段階で、中断・変更があったプログラムにおいては総括評価 57が有効だとしている。これらの評価においては、理論に基づいた評価デザインを強調すべきであると述べている 58。
d）USAID
USAID では、プログラム評価に限らず、評価の目的を大きく分けて、「関係者への説明
責任」「有効性改善のための学習」の 2 点としている。評価は個人、プロジェクト、開発目
標レベルのいずれでも実施されうるとし、説明責任を目的とする評価は USAID 事業の有効性、妥当性、効率性をみるとしている 59。
構成案件の評価に関しては、各開発目標の構成プロジェクトの少なくとも一つについて
インパクト評価を実施することが望ましいとされている。開発目標の構成プロジェクトの
うち平均より規模の大きいプロジェクトは外部パフォーマンス評価が行われる。
パイロットプロジェクトや革新的な取り組みを行うプロジェクトに対しては、外部イン
パクト評価が実施される。これ以外の場合は、開発目標チームが別途評価を計画する。
2）評価判断基準と様式・ツール
下表に示すとおり、評価判断基準として、4機関ともDAC評価項目（妥当性、有効性、効率性、インパクト、持続性）を採用している

但し、その使用に関しては、DACの評価5項

目は、もともとプロジェクト評価のために提案された評価項目であり、国別援助戦略や課題別のプログラム評価には適していない場合もあることから、各機関とも評価の目的に応じて、柔軟に応用させている。

表 2-7 評価判断基準と様式・ツール
組織
世界銀行

評価項目

様式・ツール

DFID

一般的に評価5 項目の視点を活用（他の項目も追加している）
一般的には評価5項目
アウトカム評価では評価4項目。開発効果測定（Assessment ofDevelopment Results）では、1）当該国の開発成果達成に対するUNDPの貢献、2）当該国の課題と優先事項における反応性と整合性、3）戦略的な位置づけ、4）比較優位の活用
評価5項目（他の項目も追加している）

USAID

評価5項目（カテゴリーは検討の余地ありとしている）

UNDP

リザルツ・フレームワーク

リザルツ・フレームワーク
ログフレーム
リザルツ・フレームワーク
開発シナリオ（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

55

DFID (2013).
DFID (2010).
57 総括評価は期待された結果が生み出されたか、プログラムの効果に関する情報を提供するもの。
58 DFID (2013).
59 USAID (2012a).
56

22a）世界銀行
これまで実施されている IEG による ICR レビューでは①アウトカム（妥当性、有効性、効率性の視点からの評価）、②アウトカムのリスク（開発効果の持続性の視点からの評価）、③世界銀行の業績、④借り手の業績、⑤ICR の質、⑥モニタリング・評価の質を評価して、それぞれにレーティングを実施している。
国別レベルでは、前述のとおり CPF 終了時に CLR が実施される。CPF を核とする計画からモニタリング、評価の一連の流れは 2014 年 7 月 1 日から導入されたばかりであり、
CPF 解説文書 60には CLR の評価の視点や内容についての記述がされていない。
b）UNDP
評価一般としては評価 5 項目を適用するが、アウトカム評価では有効性、効率性、持続性、妥当性の 4 つの視点を用いている 61。開発効果測定（Assessment of Development Results）
では、評価の視点として、当該国の開発成果達成に対する UNDP の貢献、当該国の課題と優先事項における反応性と整合性、戦略的な位置づけ、比較優位の活用等の視点を含む 62。
ツール・様式としては、計画時に策定されたリザルツ・フレームワークをモニタリングと評価に使用している。但し、義務化はされておらず、評価時に遡及的にリザルツ・フレ
ームワークを作成することも可としている。一方、アウトカム評価では、アウトカムとその達成度測定のための指標が明確に示されたリザルツ・フレームワークの存在は極めて有効であるとされている 63。
c）DFID
国別業務計画の評価を行う際には、評価5項目に加えて、「開発の戦略」「開発の成果」「開発のプロセス」の3つの視点に基づき、①一貫性（Coherence）、②対象範囲（Coverage）、③帰属（Attribution）、④調和・調整（Coordination）を加えた評価を行っている（下表）。
また、評価が高い水準で実施されることを目的として、リザルツ・アドバイザー（Results
Adviser）が配置されている場合もある 64。その役割は、評価方針の策定、モニタリング・
評価活動の統括、各案件の評価報告書を本部へ提出する前のチェック（データの確かさ、
国別業務計画との整合性などの観点から）等である。ヒアリングによれば、現地事務所のスタッフは各担当分野の専門知識を有しているが、必ずしもモニタリング・評価に精通しているわけではないので、リザルツ・アドバイザーが現地事務所に常駐していることの利点は大きいとのことであった 65。

60

World Bank (2014a).
UNDP (2011b).
62 Ibid.
63 UNDP (2011c).
64 DFID (2013c).
65 DFID タンザニア事務所ヒアリング（2014年 10 月 8 日）。

61

23

表2-8

開発の戦略

評価項目
妥当性
整合性

開発の成果

開発の
プロセス

有効性
対象の範囲
とインパク
ト
持続性
帰属性
効率性
調和・調整

DFIDの国別業務計画の評価項目と評価設問
評価設問
戦略を策定するうえでの分析は適切で、戦略の選択は適切だったか
他の政策、プログラムはDFIDのプログラムにどのような影響を与えたか
DFIDは他の政策、プログラムにどのように対応したか
DFIDのプログラムはどのような成果（アウトカム及びインパクト）をもたらしたかDFIDのプログラムはどのような高次のレベルの成果を産出したか
どのようなグループが援助対象になり、あるいは排除されたか
DFIDのプログラムによる便益はどの程度持続する見込みがあるか
成果はDFIDにどの程度帰属しているか
どの程度効率的に投入を成果に転換できたか
費用対効果はどの程度であったか
他の国内、地方のイニシアティブとどの程度調和・アラインしたか
DFIDはパリ宣言、アクラ行動計画をどの程度達成したか
DFIDはどの程度、良き開発パートナーであったか（出所）DFID (2010)を基に評価チーム作成。

さらにDFIDは、投資対効果検討書の中で、構成内容に応じた評価手法を計画している。
例えば、タンザニアのSAGCOTに関して、①道路建設に対する投資のインパクトに関しては本格的なインパクト調査の実施、②農業普及サービスの支援を得て農民が新しい農法を取り入れるという外部条件の評価に関してはプログラムのプロセス評価の実施、③DFIDの支援による対象地域における栄養面のインパクトに関して本格的なインパクト調査の実施、といった評価手法を計画している（上記プログラムの例は、国別業務計画に沿って、複数の構成案件で構成されるプログラムとして参考になると思われることから提示する）。
d）USAID
CDCSの開発目標レベルでは規定の評価設問はないが、開発シナリオも考慮することになっている。すなわち、開発シナリオの最上位はUSAIDだけでなく相手国政府、他ドナーも含めた取り組みによる結果（CDCSのゴール）であり、USAIDによる投入の成果のみの成果測定に限定されていない 66。開発目標レベルの評価設問に関して考慮すべき項目は、①
開発シナリオと主な外部条件、②プログラムのインパクト、③特定セクターにおける政治的アプローチ、④実施アプローチの効率性に関すること、としている。これらを参考に評価設問がCDCS策定時に設定される。また、USAIDの運用ガイドライン（Automated Directives
Systems）は、「評価設問は、数は多くなく、将来の意思決定に関連するもので、エビデンスとともに示せるもの」と規定している。USAIDの開発目標レベルの評価設問の例を以下に示す。
USAIDによる農業分野の介入は女性にどの程度インパクトをもたらしたか
女性への裨益にプラス/マイナスに影響を与えたのはどのような状況下であったか

66

USAID (2013a).

24持続的な自然資源管理計画が効果的に実施される際、最大の阻害要因は何か
USAID マラウイ事務所の CDCS では、3 つのセクターが含まれていた場合を例に、セクター横断的な開発目標レベルのインパクト評価として、以下のような評価設問例を挙げている。これらは、JICA の協力プログラムの評価においても、相乗効果をみる際に特に参考になると思われるため、以下に述べる。
開発目標 1、開発目標 2、開発目標 3 の相乗効果は、これらのプログラムが同一地域で行われた場合と、単独で行われた場合とで違いはあるか
複数の開発目標が同一地域で行われる際にその調整や効果発現に対する阻害要因はあったか
3）評価の課題
以下、調査対象機関の主な評価の課題を述べる。
a）途上国におけるデータの入手可能性に関する課題
リザルツ・フレームワークが指標入手手段を特定しておらず、指標の大半でデータ入手が困難な状態にある。ベースライン・データがない指標も多い（世界銀行） 67。
データの出所が評価報告書に示されず、情報の確かさの判断が難しいケースが多い（世界銀行） 68。
途上国のデータ・システムが脆弱であるがゆえに、データの入手可能性、質の確保、必要な時期にデータを得ることが困難になっており、ひいては、成果管理の仕組みを構築することが難しくなっている（DFID） 69。
b）評価の活用目的に関する課題
評価結果がシニアマネジメントのプログラミング、計画、意思決定プロセスに生かされていない（UNDP） 70。
パイロット活動の評価がされないことが多い（世界銀行） 71。
c）インパクト評価に関する課題
評価はプロジェクト策定時に計画される必要がある。特にインパクト評価の場合は、コントロール・グループをプロジェクト期間中、追う必要があるからである。また、評価はプロジェクト・デザイン自体にも役立つ（ロジックや仮説が明確になる、評価設問を設定することでパフォーマンス指標とデータ収集が明確になる等）（USAID）。
インパクト評価はコストの高さと調査手法の複雑さのために実施の頻度が低い（世界67

Cashin (2012).
Ibid.
69 DFID’s RESULTS FRAMEWORK Managing and reporting DFID results
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/175715/DFID-external-results.pdf
2014 年 8 月 6 日アクセス。
70 UNDP (2010).
71 Cashin (2012)6825銀行） 72。
d）貢献の評価に関する課題
過去に DFID が使用した成果実績枠組み（Results and Performance Frameworks）は地球規模での開発目標、特にミレニアム開発目標（Millennium Development Goals：MDGs）
に対するモニタリングと報告に重点を置いていたため、DFID、あるいは特定のドナーの貢献を測定するには有用ではなかった。そのため、DFID では、既述のとおり、リザ
ルツ・フレームワークの中で、指標のレベルを 4 段階に分けて、DFID の貢献を分かりやすくする見直しを行った 73（DFID）。

以下は世界銀行融資による教育プログラムの評価の事例である。他ドナー事業との関連や相乗効果やモニタリング・評価の質を評価している点に関して、JICAの協力プログラムの運営管理や評価のうえでも参考になると思われる。

ボックス2-3

世界銀行の教育プログラムの評価の事例【ベナン国Education for All - Fast Track Initiative Program 2008-2012 ICRレビュー 74
評価項目別の結果及びレーティング① 妥当性
・ 目的の妥当性：高い（High）。相手国の教育セクター計画と合致している。
・ 計画（デザイン）の妥当性：やや低い（modest）。活動は目標を達成するのに論理的に構成されているが、就学前教育（プレスクール）や初等教育への公平なアクセスを改善するには十分ではなかった。今回のプログラムのようなスケールで過去に業務を行ったことがなかった相手国
政府の能力やプロジェクト期間を考慮すると、プロジェクトのスコープは過大すぎたといえる。完了報告書では、目的を達成するためには、内容の見直しが必要だったと指摘している。
② 目的の達成度（有効性）
・ プレスクールと初等教育へのアクセスの公平性向上と中退率低下：やや低い（modest）
・ 識字プログラム支援:やや低い（modest）
・ 初等教育の質の向上:やや低い（modest）③ 効率性：やや低い（modest）。小学校建設コストは他の類似プロジェクトよりコスト高であった。
④ アウトカム： やや不十分（moderately unsatisfactory）。プログラムは、多くの成果を産出したが、地域別及び収入レベル別の公平なアクセス、セクター・マネジメント、教育の質に関する成果（アウトカム）は確認できなかった。
⑤ 開発効果に対するリスク：中程度（moderate）。当該国政府のコミットメント、資金調達、当該国政府のキャパシティに関するリスクがある。
⑥ モニタリング・評価の質：低い（negligible）。当初 14 項目だった指標は多すぎて目標達成に向けた進捗のモニタリングを困難にしていたため、その後目標に関連する 6 項目に絞り込まれた。モニタリング・評価の枠組みではベースラインと目標値が明記されているが、データ収集方法や役割については特定されていなかった。データ収集に遅れがみられ、更新されな
かった。
⑦ 教訓

72

Ibid.
DFID (n.d.)
74 World Bank (2013b).
73

26

・ 計画のデザインはシンプルかつ達成可能であるべきである。相手国政府の能力の制約も考慮し、実施の（活動内容の）シンプルさを考慮する必要がある。
・ モニタリング・評価を多くのドナーによるプール基金のメカニズム内でデザインし、目標達成に対するプロジェクトの介入と触媒基金の帰属や貢献を解析できるようにすることが可能と思われる。
・ 相手国政府のオーナーシップが脆弱で、計画された運営管理体制が機能しない場合、財務省が暫定的なマネジメントチームを設置し、プログラムを動かすことも必要である。
⑧ 他ドナー事業との関連や相乗効果：
当該プログラムには、世界銀行が融資（US$76百万）し、触媒基金（US$75百万）が無償資金協力を行った。それとは別にデンマーク国際開発庁（Danish International Development Agency：
DANIDA）（US$26百万）、フランス開発庁（US$17百万）、復興金融公庫（US$21百万）、オラン
ダ政府（US$22百万）がプール資金を提供した。よって、プログラム目標の達成は世界銀行と触媒基金の支援のみによるとは言えない。また、モニタリング・評価を世界銀行とプール資金側が共同で行っていれば、業務の効率性を向上できたはずである。
（出所）World Bank (2013b).

以下は、貧困削減戦略ペーパー（Poverty Reduction Strategy Paper：PRSP）とMDGsの評価の概要である。上述のドナー・国際機関やJICAが実施するプログラム・レベルの取り組みと比較して目標レベルが大きく異なるため一律に比較できることは多くないが、以下のカ
ンボジアの例は国家戦略開発計画（National Strategic Development Plan：NSDP）をプログラ
ム、サブ・プログラム、プロジェクトといったように階層化しており、共通要素もみられる。
ボックス 2-4

PRSP の評価

PRSP のモニタリングや評価は作成国ごとに行われている。年次報告として行われているものが多い。各国でモニタリングのガイドラインが作成され、その中でモニタリングの体制や方法を説明している。情報収集は活動実施レベルで行われ、所轄省庁の中央レベルに集約される形で行われている。その結果は国家開発計画やセクター政策の予算計画やターゲット設定に活用される場合が多い。
最近作成されたガイドラインの一例として、カンボジアの計画省が作成したガイドラインは、
モニタリングと評価の定義、ログフレームやリザルツ･フレームワークの説明を含めて評価のツールや様式を詳細に説明している。ガイドラインでは、NSDP（PRSP）75実施に向けた各省庁の取り組みをプログラム、サブ・プログラム、活動（プロジェクト）という階層で整理している。プ
ログラムはNSDPで示される中期的優先事項について取り組むものであり、頻繁に変更されるものではないと説明されている。2~3年ごとにレビューされ、5年ごとに評価される。モニタリング
は、活動レベルでは毎月、実施主体から担当省庁の出先機関へ、プログラム・レベルでは毎年、担当省庁の所管部署から省庁間の関連部署グループへ報告されることになっている。
サブ・プログラムはプログラムを構成するものであり、2～3年の期間で設定される。サブ・プ
ログラムはパフォーマンス指標を用いて3～6カ月ごとに（不可能であれば年1回）レビューされる。サブ・プログラムはレビューの結果を受けて修正されるが、マネジメント、予算管理、モニ

75

カンボジアでは、2002 年以降、社会経済開発計画（Socio-Economic Development Plan：SEDP）と国家貧困削減戦略（National Poverty Reduction Strategy：NPRS）の 2 つの国家計画に基づき開発が推進されてきたが、2006
年、四辺形戦略に基づく開発計画を打ち出すため、SEDP と NPRS を統合した NSDP を策定した。NSDP は、
貧困削減を最大の目標としており、カンボジア MDGs の指標達成をめざして、四辺形戦略に沿った計画及び活動内容を示している。

27

タリングが責任を持って行われるために、それぞれ単一の省庁の所管であることが望ましいと述べられている。活動は階層の最下層にあり、サブ・プログラム下で実際に活動が実施されて成果を産出するもの実施されるものと説明されている。成果の指標は原則として1つで、混乱なく成果を測定し、1～3カ月ごとにモニタリングすると説明されている。
（出所）Ministry of Planning, Royal Government of Cambodia (2011) (2014).

ボックス 2-5

MDGs の評価

国連は 2001 年以来、MDGs の進捗状況につき、毎年国連総会に報告している。この他、5 年目の 2005 年には、年次報告を補完する包括的な報告書として「ミレニアム開発目標報告 2005」を、2010 年には「MDGs 達成のために何をすべきか：国際評価」を刊行している。データ収集は、国連統計部門が調整する専門チーム（Inter-agency and Expert Group on MDG Indicators）が MDGs 進
捗モニタリングのための公式な指標データの管理を担当している。国連統計部門に集められるデータは、各国政府の国家統計として提出されたものである。UNDP は、MDGs 達成に向けた進捗状況を分析し、各国政府や国際社会に対し、MDGs 達成に必要となる戦略・政策提言をしている。
その取り組みの一つとして、各国の MDGs 進捗に影響を及ぼしている原因を特定・解決し、MDGs
進捗を加速させる「MDG 加速フレームワーク（MDGs Acceleration Framework：MAF）」を開発した。2013 年までに 50 カ国以上で MAF が作成されている。また、UNDP は MDGs 達成のための資金調達など、先進国からのアプローチが円滑に進んでいるかをモニタリングする MDGs ギャ
ップ・タスクフォースの共同議長を 2007 年から務め、毎年「MDGs ギャップ・タスクフォース
報告（MDG Gap Task Force Report）を発刊している。
国レベルでも MDGs の進捗モニタリングが行われている。MDGs 報告書（MDGs Report：MDGR）
は各国のオーナーシップの原則に基づき、国連の国別チームやドナーの支援を得て作成されている。UNDP の現地事務所はこのチームの主導的な役割を担っている。例えば、ガーナでは最新の
MDGR は 2012 年に作成されている。各ゴールについてターゲットの進捗と促進要因・課題を述
べた後、2015 年までの到達見込みと支援状況を判断している 76。MDGR での評価を受けて翌年以降の取り組みが改訂される仕組みはない。代わりに前述の MAF がガーナでも作成されている。
2011 年に母親の健康に焦点を当てた MAF が作成され、ゴール 5 の達成に向けた集中的な取り組
み計画が策定されている 77。MAF の進捗は定期的なモニタリング、四半期ごとのレビュー会議、
地域レベルのレビュー会議、年 2 回のヘルス会議、適宜の現場モニタリングが行われる予定となっている。
なお、ガーナでは前回のMDGRは2008年に作成されており、毎年行われているものではない 78。
ガーナのMDGRには国勢調査のデータが用いられたが、国勢調査はほぼ10年ごとに行われており
79、データの入手時期もMDGRの時期に影響していると思われる。
（出所）Government of Ghana and UNDP (2012). UNDP Ghana and National Development Planning Commission,
Government of Ghana (2012). Ministry of Health, Government of Ghana and United Nations Country Team in the
Republic of Ghana (2011).

76

2015 年までの到達見込みは probably, potentially, achieved, lack of data の 4 段階、支援状況は strong, fair,weak but improving, weak の 4 段階で判定が行われている。このスケールも国によって異なっている。例えばタンザニアでは、achievable, achievement probable, not achievable の 3 段階で判定されている。
77 この中で、JICA のアッパーウエスト州における母子保健の人材育成とシステム強化の取り組み、遠隔地におけるサービスのアクセスを向上させる道路建設が MAF の取り組みとして検討されている。
78 MDGR の作成は国により頻度が異なる。最近の作成状況として参考までにタンザニアでは 2010 年、2011
年、エチオピアは 2010 年、2012 年、インドネシアでは 2007 年、2010 年に作成されており、その頻度は様々である。
79 ガーナの最近の国勢調査は2010 年、2000 年、1984 年、1970 年に実施されている。

28

2.1.3

評価可能性を向上させるための取り組み
評価可能性を向上させるための 取り組み

本節では、特に「プログラムの評価可能性を確保・向上させるための仕組み、取り組み」の視点からさらに詳しいレビューを行う。

（1）評価可能性を向上させるための取り組み
評価可能性を向上させるための取り組みとして、2.1.2 でも述べたような、「評価可能性
評価」（Evaluability Assessment）がある。評価可能性評価は、案件計画時、あるいは評価の直前に行なわれる。計画時に行う評価可能性評価は、計画の質を高め、結果として評価可
能性をも高めるために行われる。評価の際の評価可能性のチェックは、評価計画の策定や、評価の実施自体の可否の判断に用いられる。
さらに、評価可能性の向上に限らず、プロジェクトやプログラムの質自体を高める取り組みとしても評価可能性評価は行われている。
案件計画時に評価可能性をチェックしている機関としては IDB、DFID などがある（下表参照）。IDB では、品質管理の一環としてプロジェクトの承認プロセスの中で評価可能性をチェックしている。DFID は、プロジェクトの初期の、モニタリング・評価のフレームワー
ク策定の際に評価可能性のチェックを行っている。EBRD でも、「評価時に気づいても遅い」
80

として、計画時での評価可能性チェックの必要性を強調している。
以下では、まず評価可能性評価の概要を述べ、評価可能性評価の視点を概観したあと、各機関の活用例として、特に計画時の評価可能性評価に実績のある ILO、及び近年導入をはかっている EBRD、評価可能性評価を導入した効果を検証している IDB、最後にプロジ
ェクト自体の質を向上させる取り組みとして ADB の例を参照する。

（2）評価可能性評価の概要
評価可能性評価の対象は、プロジェクトやプログラムが中心だが、セクター別・国別戦
略や政策にも及ぶ。チェックリストに基づいて、案件担当者が自己評価をする形式もあれ
ば、外部に委託する場合もある 81。IDB はデスクワークのみで 1 件 2 日間程度と負担が少ないことから行内の独立評価局が行っているが、DFID や USAID のように 2 週間から 6 カ
月をかけて外部に委託する組織も多い。この場合には、専門分野と評価の両方の知識を持ったコンサルタントが、相手国側関係者とのコンサルテーションを行いながら、評価可能性をチェックすることになる 82。
適用の範囲も組織によって様々である。DFID ではプロジェクトの担当者が任意で行っているのに対し、IDB では承認前のすべてのプロジェクトで評価可能性を評価している 83。
EBRD でも、最低限の評価可能性をプロジェクト承認の条件の一つとしようとしている 84。
なお、組織的な制度とはなっていなくても、アドホックに評価可能性評価が行なわれているケースも多いとみられる。例えば、国際金融公社（International Finance Corporation：

80

EBRD (2012).
Davies (2013).
82 Ibid.
83 IDB (2014).
84 EBRD (2012).
8129IFC）は 5 年ほど前に貿易金融プログラムという短期金融の新しいプロダクトラインの導入に際し、これをどのように評価できるかという評価可能性調査（Evaluability Study）を行なった。その結果、既存の評価方法では難しいためポートフォリオ全体として見ていくことが適切との結論となった。そのうえで、それにはどのようなデータを収集すれば良いかの検討が行なわれている85。
表 2-9

評価可能性評価の活用時期と用途

時期
案件計画時
評価の直前
DFID
USAID
DANIDA
UNDP
ILO
IDB
IFC
EBRD
世界銀行

プロジェクト・
デザインの改善

○
○
○
○
○

○１

○
○
○２
○

○

○
○

目的
評価の
計画
○
○
○
○
○
○
○

評価実施の
判断

○
○
○
○
○

○
実施を検討中（注）：○使われている。（ １インパクト評価が計画されている案件の場合に案件計画時に評価可能性評価を活用。 2 新規スキーム導入時などのアドホックベース）。
（出所）Davies (2013) 他を参考に調査チーム作成。

（3）評価可能性評価の視点

各機関の視点は、実施のタイミングにより、また評価可能性評価の目的により、特徴がある。ILO や IDB は成果重視マネジメント（Results-Based Management）に基づいたプロジ
ェクトマネジメントのため、測定可能性を重視し、ロジックのシークエンスや、指標に重点を置いている。EBRD では、プロジェクト・デザインが機能しなくなるような重要なリスクに特に注意を払っている 86。
Davies はこれらの機関の評価可能性評価の視点を、①プロジェクト・デザイン、②情報の入手可能性、③組織と評価を取り巻く状況（Institutional Context）の 3 項目に分けて整理している（下表）。
表 2-10 他ドナー・国際機関の評価可能性評価の視点
項目①プロジェクト･デザイン

85
86

視点
長期的インパクトやアウトカム、これらを達成するステップが明確か。
ターゲットグループのニーズに合うか。受益者は特定されているか。
目標は予定期間内に達成可能か。
有効な指標があるか。
因果連鎖（Causal Chain）の中のどのリンケージが最も重要かが、特定されているか。
プロジェクト外のアクターの役割が特定されているか。彼らをモニターするための現世界銀行 IEG ヒアリング（2014 年 7 月 16 日）。
EBRD (2012).

30

②情報の入手可
能性

実的な手段が特定されているか。
ロジックは首尾一貫しているか。
複雑な因果関係がプロジェクトに影響するとしたら、そのような関係があらかじめどの程度まで特定されているか。
プロジェクトの目標やその達成の仕方に関して異なる意見がある場合、その意見の違
いはどの程度か。異なる意見はどの程度明らかに表明されているか。
プロジェクトに関する資料はそろっているか。
ベースライン・データはあるか。
コントロール・グループのデータはあるか（インパクト評価の場合）。
すべての指標にデータがあるか。
ジェンダー別のデータがあるか。
過去のレビューや評価のデータが残っているか。
現行の M&E システムが機能しているか。

③ 組 織 と 評 価 を ［現実的な問題（Practicalities）］
取り巻く状況
治安のリスク、天候による制約はないか。評価期間中に鍵となる関係者が対応可能か。
評価にかけられる時間、他の活動との兼ね合い、予算、要員確保に問題はないか。
評価がプロジェクトに影響を与えるチャンスがあるか。すでにある程度の情報や教訓が蓄積されているか。評価を実施する価値があるか。
他のドナーや政府機関、NGO など評価にかかわるべき、あるいは関わりを希望する
関係者はいるか。どのようなコーディネーションが適切か。
［ニーズ（Demands）］
誰が評価を必要としているのか。評価結果の最大のユーザーは誰か特定できているか。その人たちは評価の計画に参画しているか、評価プロセスに参加するか。
誰がどの評価設問に関心があるのか。それらの評価設問は評価期間やデータの入手可能性に照らして現実的か。
関係者はどんな評価デザインが良いと考えているか。評価計画はそれに照らして現実的か。
倫理的な問題はあるか。
ネガティブな評価結果が出ても関係者は受け入れる用意があるか。
（出所）Davies (2013) を参考に調査チーム作成。Davies によるリストは開発援助機関等による 133 件の評価可能性評
価関連文献のレビュー結果から抽出されたもの。

（4）ILO の評価可能性評価

ILO では 2007 年に評価可能性評価ツールを開発し、プロジェクトとプログラムの両方で活用している。まず計画時に、プロジェクトが完了した際にアウトカムの評価が可能なデザインになっているかどうかを評価する。評価時にもこれを使い評価のフィージビリティを確認する。
要件は下表の 6 項目となっている。1 の目標･アウトカムの要件がおおむねプロジェクト/プログラムの成立要件に相当し、2~6 の多くはデザインに関する要件に相当する。4 の「マイルストーン」は、時期を決めて目標に向かって着実に進んでいることを実感できるような節目を立てて目標達成までの道筋を確認するユニークな試みである。
表 2-11
1.

ILO の評価可能性評価の視点

要件
設問
目標・アウ 目標とアウトカムの 1）ILO の長期的な優先事項のどれに該当するかが特定されているか
トカム
定義が明確である
2）選んだ戦略に沿ってアウトカムを創出する活動が明確になっているか
3）優先事項やアウトカムについて関係者との間で合意できた範囲、

31

2.

3.

できなかった範囲は特定されているか
4）MDGs などの国際的な開発目標と整合しているか
5）内外のアクターや組織とのパートナーシップは確立されているか指標
指標が適切に設定さ 1) 指標は明確かれている
2) 測定可能か
3) 入手可能か
4) 測りたいことを直接的に表しているか
5) 定期的にデータ収集が行なわれているか
6) データを第三者が追跡できるか
ベ ー ス ラ 将 来 の ア ウ ト プ ッ 1) それぞれの指標にベースライン・データがあるか
イン
ト、アウトカムと比 2) それは当該プログラム/プロジェクトのためのベースラインか較できるベースライ 3) ベースラインは介入前の状況を明確に表しているかンがある
4) 過去と未来の比較が可能か4.

マ イ ル ス 時期を決めて、目標 1) 目標達成に向けて、適切なタイミングでマイルストーンが設定さトーンに向かって着実に進 れているか
んでいることを実感 2) 目標達成への道筋を確認できるかできるような節目が 3) アウトプット、アウトカム、開発目標に向かって進んでいることあるを実感できるか5.

リ ス ク と 目標の達成に影響す 1) 目標達成を阻害する大きな要因が特定されているか
前 提 の 特 る、リスクと前提が 2) 各戦略オプションと、アウトカム達成に至るリスクが特定されて定明確になっているいるか
3) リスクを緩和するための方法が特定されているか
モ ニ タ リ モニタリングと評価 1) リザルツ・フレームワーク（目標、指標、ベースラインとターゲ
ン グ と 評 の方法が特定されて ット）が明示されているか
価 方 法 の いる
2) 進捗モニタリングのシステムが明示されているか。適切なモニタ
明示
リング・評価の実施方法が明示されているか
3) リスクモニタリングのシステムが明示されているか

6.

（出所）ILO (2011).

ILO は、上記の 6 項目を 4 から 0 までの 5 段階スケール（「とてもよい（Very good）」「よい（Good）」「比較的よい（Relatively good）」「悪い（Poor）」「該当なし（Nocontent）」でレーティングした後、各項目に重みづけ（目標 25％、指標 25％、ベースライ
ン 20％、マイルストーン 10％、リスクと前提 15％、M&E5％）し、点数を出して、「十分評価可能である（Fully Evaluable）」（3.5 点以上）、「大半は評価可能である（Most
Evaluable）」（2.5~3.5 点）、「限定的に評価可能である（Limited Evaluability）」（1.5~2.5点）、「評価可能でない（Not Evaluable）」（1.5 点以下）に分類し、計画時の場合、「大半は評価可能である」以下のプロジェクトには改善を促していく。このレーティング自体がユーザーの専門性や経験に大きく依存するという課題もあり、複数の関係者による三角検証が求められている 87。

（5）EBRD の評価可能性評価
EBRD は、プロジェクト計画時にリザルツ・フレームワークの作成を課していないことから、評価可能性評価をプロジェクトのパフォーマンス向上に活用することを意図し、2012
年に評価可能性評価に関する調査研究を行った。この調査の結果、EBRD でも評価可能性

87

ILO (2011).

32

評価をプロジェクト承認段階のプロセスにルーティーンとして取り入れるべきこと、まず技術協力と無償資金協力から始めて、徐々にその他のオペレーションに拡大することが提言されている。
導入の方法としては、案件実施担当者によるチェックリストを使ったチェックとし、その結果は案件承認時の書類とともにマネジメントに回付されることとしている。
表 2-12
1.

2.

EBRD の評価可能性の 5 つの要素

項目
要素
要件
期 待 さ れる 成 果 成果が明確に特定され 1) 誰が読んでも同じように理解できる表現となっている（Results） 88て お り 、 達 成 の 可 能 性 2) 定量的・定性的に達成度を評価できるが高い
3) 成果の階層が明確である
4) 現実的で達成の可能性が見込まれる
5) 成果が発現するグループや市場が特定されている指標とデータ質 の 高 い 指 標 と、 成 果 1) 成果ごとに少なくとも一つの指標があるを 特 定 で き る デ ー タ が 2) 妥当な（valid）指標である
存在する
3) データが存在する
4) 達成レベルを測ることができる指標がある

3.

ベースライン

4.

リスク

5.

モニタリング

現 状 （ ベ ー ス ラ イ ン ） の 1) 成果が期待されるそれぞれの領域での現状（ベースライン）の
情報がある
情報がある
リ ス ク が 特 定 さ れ て お 1) すべての主要なリスクが特定されている
り 、 緩 和 戦 略 が 適 切 で 2) リスクの重大さと起こる可能性が特定されているある
3) 特定されたリスクにそれぞれの緩和戦略がある
4) リスクのモニタリングの責任者が特定されているモニタリングが適切にビ 1) モニタリングの責任者が特定されている
ルトインされている
2) モニタリングのためのスキルを持つ要員と費用が確保されている
3) モニタリングのために必要な情報の入手先が特定されている（出所）EBRD (2012).

（6）IDB の評価可能性評価

IDB は既に 10 年以上にわたり評価可能性評価を組織的に取り入れており、また評価可能性評価の結果を全組織的にレビューしてきた唯一の開発機関である 89。
2008 年から、包括的開発効果フレームワークを使用しているが、この中でプロジェクト・
デザインは事前に評価可能（evaluable ex ante）でなければならないとしている。国別戦略についても評価可能性において一定のスコアを得る必要があるとされている。
IDB は三つのツールで開発効果を確かなものとしようとしている。これらは開発効果マ
トリックス（Development Effect Matrix：DEM）、進捗モニタリングレポート（Progress
Monitoring Report）、プロジェクト完了報告書（Project Completion Report）である。このう
ち DEM は、途上国政府に対する融資プロジェクトの計画時に、IDB が求める要件を満たしているかどうかを評価するツールである。すべてのプロジェクトにつき、理事会での承認前にこのマトリックスを使ってレーティングが行なわれる。

88

EBRD の結果は、目標、財務パフォーマンス、移行へのインパクト、環境・社会面でのインパクト、EBRDが実施したことによる付加価値（additionality）、投資パフォーマンスを含む広い概念となっている。
89 Davies (2013).

33要件は、プログラムのロジックが適切か、経済性評価がなされ基準を上回っているか、
モニタリング・評価の計画が適切かの 3 項目であり、0~10 でスコア付けされる。長年の取り組みで評価可能性スコアは順調に上がっており、2013 年にはすべてのプロジェクトで 7以上を獲得した。3 項目の内訳をみると、2008 年比で、モニタリング・評価が 4.0 から 7.7
ポイントへ、経済性評価が 4.0 から 10 ポイント、プログラムロジックが 5.4 から 8.8 ポイ
ントに改善している。
2014 年からは、民間セクター向けのプロジェクトの計画フェーズにも本格的に DEM を導入することを決定し、成果に一層焦点を当て、プロセスを合理化し、統合されたデータ
管理システムを作ることをめざしている 90。
（7）ADB の計画改善に向けた取り組み 91
ADB は 1995 年にロジカル・フレームワークを導入、2004 年から開発成果フレームワー
ク（Development Results Framework）を利用し、アジア太平洋の開発アウトカム、セクターごとのアウトカム、オペレーションの有効性、組織としての有効性の 4 つの側面からの評価を実施してきた。プロジェクトの計画書であるデザイン・モニタリング・フレームワー
ク（Design and Monitoring Framework）を活用したマネジメントが行なわれる他、2 年に一度、全組織的レビュー（Quality-at-entry）として、すべての実施中のプロジェクトと国別戦略を対象に、コンサルタントがリザルツ・フレームワークをレビューする。この際の観点は、以下のとおりである。
そもそも人々のためになることだったか。
目標は取り組む価値があったか。
得られた成果はリスクに見合うものだったか。
ロジックやモニタリングフレームワークを明示できていたか、等。
毎年、「 満足できる（Satisfactory）」 とレーティングされた件数の割合を算出し、2004~2006
年をベースラインとしてその推移を見て、計画段階の品質管理がモニターされている。例
えば国別パートナーシップ戦略（Country Partnership Strategy）のオペレーションの有効性の項目では、2006 年に「満足できる」とレーティングされた戦略が 33％だったのが 2012
年には 100％にまで改善している 92。
2.1.4

国際機関・他ドナーのプログラムに関する考察

本節では、本章で行った他ドナー・国際機関のプログラムの形成、運営管理及び評価、そして評価可能性を確保する要件のレビュー結果に関する考察を述べる。

（1）プログラムの形成に関してプログラム計画の策定において、チェックしているポイント（要件）は、相手国の開発

90

IDB (2014).
ADB (2014), ADB (2013), EBRD (2012).
92 ADB (2013).
91

34

政策との整合性、援助国の援助政策との整合性等、調査対象 4 機関に共通している。これらを含めた計画概要を、世界銀行、UNDP、USAID は、リザルツ・フレームワークにまとめている。世界銀行と UNDP はマトリックス型、USAID は系図型を用いているが、いずれも、相手国政府や他ドナーの取り組みも含めて、開発目標（JICA の協力プログラムにおけるプログラム目標）に至るシナリオを因果関係で理解するのに有用である。特に USAID が導入している系図型のリザルツ・フレームワークの中には、USAID の取り組みと他ドナー・
他機関の取り組みを区別して示し、目標達成のシナリオを一目で理解できるものがあり、参考になる。

（2）プログラムの運営管理に関して
対象 4 機関（世界銀行、UNDP、DFID、USAID）はいずれも、プログラムの形成段階か
ら、モニタリングの実施者、頻度、方法、対象とするデータ等の具体的なモニタリング計
画を策定し、定期的に見直す仕組みが構築されている。計画時にモニタリング計画の大枠を定め、これを実施段階で活用することは、プログラム実施時の要件として重要である。
さらに、少なくとも年に１回の頻度でプログラムの進捗や指標の達成度を見直し、主に計画の微修正に相当するものではあるものの、見直した結果を翌年度以降の計画に反映させ、その変更履歴を記録として残している。実際には、計画段階で設定された指標が実際に使用されない、モニタリング結果の活用状況は検証が難しい等の実施管理上の課題も散見されるものの、何らかの変更履歴が保管されている点は、評価段階で実施中の変更やその要因、プログラムの進捗・達成度を理解するうえでも重要な点であり、評価可能性の向上にもつながる。
さらに、モニタリング体制として、UNDP や DFID のように対象国の政府関係者をモニタリング体制に含めている点は、オーナーシップの観点からも意義がある。
（国別援助レベルの場合）協力規模が大きいため、目標レベルが相手国の開発目標レベルになる場合が多いためと推測されるが、評価の段階で、指標に関するデータの入手可能性、情報の信頼性を確保するうえでも重要なポイントであると思われる。

（3）プログラムの評価に関して評価の判断基準や項目については、DAC の評価 5 項目の要素を取り入れつつ、国際機
関・ドナーごとに工夫した適用が確認された。
4 つの調査対象機関は、プロジェクト策定時に評価の計画をある程度定めている。例えば、世界銀行や UNDP では、計画策定時に策定したリザルツ・フレームワークに沿って評価を行っている。また、DFID では、費用対効果検討書の中で、評価手法の計画を記載し、USAID は CDCS において、評価対象とする開発目標を選定し、評価設問をあらかじめ設定している。このように、評価の方法や設問をあらかじめ設定しておくことは、ロジックや仮説が明確になる上に、パフォーマンス指標とデータ収集が明確になる等の利点がある。
特にインパクト評価の場合は、コントロール・グループを事業の実施中、追跡する必要があるため、あらかじめ評価設問を評価計画に含むことは、収集データの質並びに評価の精度を高める可能性につながる。

35

（4）評価可能性向上の取り組みに関して
各機関で、プログラム・デザインや評価可能性向上のためのさまざまな努力が行なわれているが、その視点の多くは共通している。プログラム・デザインを組織的に一斉に見直すような取り組みもあれば、担当者の自発的な努力に委ねている機関もある。評価可能性
向上の取り組みは、その目的や期待される効果と、手間やコストとのバランスを考慮することが重要である。計画時に評価可能性向上のための評価を行うことによって、プログラ
ム・デザインの向上が見込めたとしても、その後、刻々と変わる現場の状況に対するマネジメントが継続的に行なわれなければ、効果はたちまち減衰してしまうからである。評価
可能性向上のための視点を持ちつつ、プログラム開始後もシナリオまで含めた見直しを可能とするマネジメントの仕組みが求められる。

2.2 JICA 協力プログラムの評価可能性
協力プログラムの評価可能性向上のための向上のための要件及び評価の枠組みのレ向上のための 要件及び評価の枠組みのレ
ビュー結果
ビュー結果
JICA 協力プログラムの枠組み、評価項目、ツール等について参考となる情報を分析し、各成果品にフィードバックすることを目的に、JICA より提示を受けた既存の JICA 協力プ
ロラム計画書（別添 2）及び協力プログラム評価調査報告書（別添 3）を対象に、プログラ
ムの定義、形成、モニタリング、評価に関しレビューを行った。
2.2.1

JICA 協力プログラムの定義
協力プログラム の定義（1）JICA 協力プログラムの定義と要件
JICA 協力プログラムは『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』の中で、JICA による「途上国の特定の中長期的な高次の開発目標の達成を支援するための戦略枠組み（＝協力目標とそれを達成するための適切な協力シナリオ）」と定義されている。
さらに同ガイドラインは、「戦略的」とみなされる要件として次の 3 項目を挙げている（表2-13）。
表 2-13
1.
2.
3.

JICA 協力プログラムの戦略的枠組みの要件

項目
明確な目標

要件
途上国の開発戦略や日本の援助戦略に沿った明確な協力目標を有する
こと
適切な協力シナリオ 協力目標を達成するための適切な協力シナリオを有すること
各種援助形態の最適 協力シナリオの具体化にあたり、各種援助形態の最適な活用計画を有な活用計画
していること 93（出所）JICA（2013d）を基に調査チーム作成。

さらに、同ガイドラインでは、「協力プログラムの視点」として下記を挙げ、以下の視点から協力プログラムとして事業を実施することの妥当性を検証するとしている。

93

技術協力、有償資金協力、無償資金協力、ボランティア事業等を各国の状況を踏まえて戦略的に活用する。ただしすべての援助形態が組み合わされていなければならないということではない。JICA（2013d）。

36

表 2-141.

協力プログラムの妥当性検証の視点

項目
a. 開発課題の重要性
b. プログラム目標の高さ

2.

a. JICA の比較優位
b. 仕組み・体制の想定

3.

a. 相手側の強いコミットメント
b. 政策・制度への打ち込み

4.

a. 開発課題の組織的位置づけ

検証の視点
a. 開発課題は、日本政府の重点政策課題または相手国の開発
計画上極めて重要か
b. 協力プログラムの達成目標が、プログラム化しないと達成できないほど十分に高いか
a. 当該課題につき JICA が過去に取り組んでおり、分析力を有しているか
b. JICA が相手国への発言力を得るための具体的な仕組み、及びそれを受け止める相手国側の体制を想定できるか
a. 相手国政府の強いコミットメントが確認できているかb. 協力プログラムとしてアラインする枠組みや、協力プログラムとして相手国政府の政策・制度そのものに打ち込みができる体制にあるか
a. 開発援助機関として限られた援助リソースを集中し、中長期的に取り組む開発課題として組織的に位置づけるものか（出所）JICA（2013d）を基に調査チーム作成。

また、JICA は 2004 年のプロジェクト評価の手引きで既に評価可能性の用語を使用しており、その考え方はさまざまな形で取り入れられてきている。『JICA 事業評価ガイドライン（第 2 版）』では、評価可能性の確保に必要な要素として、以下が挙げられている。
表 2-151.

2.

評価可能性の確保に必要な要素

項目
要素
事業自体の評価可能性の 事業目的や範囲、投入など、事業計画の具体化
確保
モニタリグ等を通じた開発効果の把握につながるエビデンスの入手可能性関係するステークホルダーの特定
客観的かつ一貫性のある評価基準の設定と適用（出所）JICA（2014e）を基に評価チーム作成。

また事業評価ガイドラインでは、また、協力シナリオ策定の視点として、下記が挙げられている。
表 2-161.
2.
3.
4.

協力シナリオ策定の視点

項目
相手国との対話
協調枠組みに合致

協力シナリオ策定の視点
相手国との対話を通じシナリオを策定したか
相手国主導の援助協調枠組みに沿った形でシナリオが検討されているかCD の知識・経験の活 キャパシティ・ディベロップメント支援を通じて培った知識･経験を有用効に活用しているか
政策･制度へのアドレ 相手国政府の政策や制度の改善にアドレスすることで、高次の開発成ス
果の発現をめざすアプローチが検討されているか

37

5.

JICA のミッション

JICA の組織的ミッションである、「人間の安全保障」や「インクルーシ
ブネスの推進」の視点が考慮されているか
6. 連携、パートナーシッ 関連する他ドナー、民間企業、NGO 等との連携関係、パートナーシッ
プ構築
プの構築に配慮しているか
7. 日本のリソース
国内の政策との関連、国内の開発リソースの有効活用の視点が意識されているか
8. JICA の特性、優位性、 JICA の持つ各援助形態の特性、優位性が発揮されているか。案件間の案件間の相乗効果
相乗効果に配慮して、投入・活動計画を策定しているか
9. MDGs、横断的イシュ MDGs の達成への貢献などのグローバルイシューへの対応や、環境、ジーェンダーなどの横断的課題への取り組みに適切に配慮しているか
10. 出口戦略
開始時から、出口戦略を見据えたシナリオ展開が考慮されているか（自立発展性の確保に配慮しているか）
11. リスク分析と対処
実施上のリスクの分析と、対処法の検討がされているか（出所）JICA（2013d）を基に調査チーム作成。

2.2.2

協力プログラム計画書のレビュー結果（1）対象プログラムの概要
本節では、JICA より提示を受けた既存の協力プログラム計画書 27 件のうち、協力プロ
グラム計画書が作成されていた 26 件を対象に文献レビューを行った。対象となった協力
プログラムの名称、期間、予算は表 2-17 のとおりである。形成時における協力プログラムの予定年数は平均 6.5 年で、最短 4 年、最長 11 年であった。また、26 件中、予算額の記載のない協力プログラム（4 件）及び予算額に幅を持たせた協力プログラム（1 件）を除く 21
件の予算規模は平均 191.4 億円であり、最小 7.2 億円、最大 2,124.9 億円となっている。
表 2-17
国

レビュー対象の協力プログラム（協力プログラム計画書ベース）
協力プログラム名

期間
（年度）

年
数

協力プログラム計画書における構成案件数
無償 有償 技協 その他 合計

予算
（億
円）

1.

アフガニス 保健システム強化プログタン
ラム

2008-2014

7

1

0

9

2

12

19.1

2.

アフガニス 農業農村開発プログラム
タン
アフガニス カブール首都圏開発協力
タンプログラム
インドネシ ジャカルタ首都圏投資促
ア
進のための運輸交通環境
整備プログラム
ウガンダ
北部復興支援プログラム

2010-2020

11

1

0

18

4

23

292.8
～446.6

2010-2020

11

13

9

8

1

31

2,124.9

2011-2020

10

0

3

10

4

17

NA

2009-2014

6

6

1

5

5

17

125.0

2011-2015

5

6

0

10

2

18

80.6

2010-2014

5

2

1

8

6

17

260.5

アッパーウエスト州住民の健康改善プログラム

2005-2009

5

1

0

2

1

4

7.2

アッパーウエスト州母子
保健サービス強化プログ

2011-2016

6

3

0

2

2

7

31.3

3.
4.

5.
6.

7.

エチオピア 給水率向上と維持管理能力向上プログラム（関係部
決裁のみ）
エルサルバ 東部地域開発プログラム
ドル

8.

ガーナ

9.

ガーナ

38

ラム
10. カンボジア 産業人材育成プログラム

2012-2021

10

2

0

8

2

12

38.6

2012-2016

5

4

5

2

0

11

333.1

2008-2013

6

0

0

9

10

19

10.5

2007-2011

5

1

0

6

5

12

16.8

2013-2017

5

5

0

3

0

8

91.6

2011-2018

8

2

0

8

2

12

126.2

運輸交通インフラ整備プ
ログラム

2013-2018

6

3

0

4

0

7

17. パラグアイ 保健医療改善プログラム
18. パレスチナ ジェリコ開発プログラム

2009-20152005-2010

7
6

1
0

0
0

4
12

4
0

9
12

18.0
15.0

2006-2009

4

1

0

6

1

8

NA

2011-2016

6

1

0

2

1

4

31.5

2008-2011

4

1

0

5

0

6

NA

2009-2015

7

1

4

23

2

30

197.0

11. カンボジア 都市水環境プログラム
12. コロンビア 紛争の被害者・共生和解支援プログラム13. セネガル
タンバクンダ州保健シス
テム強化プログラム
14. タジキスタ 運輸インフラ整備プログ
ン
ラム
15. タンザニア コメ生産能力強化プログラム
16. ネパール

19. バングラデ 砒素汚染対策プログラム
シュ
20. バングラデ 基礎教育の質の向上プロ
シュグラム
21. ブルキナフ 感染症対策プログラム（マァソ
ラリア対策プログラム）
22. ベトナム
中小企業・裾野産業開発プ
ログラム

84.3

23. ベナン

母子保健・感染症対策プログラム

2006-2010

5

1

0

7

3

11

15.2

24. ボリビア

貧困地域飲料水供給プログラム

2005-2010

6

5

0

5

8

18

NA

25. モロッコ

エルラシディア県地域開発プログラム
電力整備プログラム

2008-2015

8

1

1

3

2

7

31.6

2012-2016

5

1

3

12

0

16

361.2

26. ラオス（出所）各協力プログラム計画書に基づき調査チーム作成。
（注 1）協力プログラムによっては実施期間中に変更が生じた可能性もあるが、本項では協力プログラムの計
画内容の分析を行うことから、上記は協力プログラム計画書に基づき整理した。
（注 2）JICA からは以上に加え、ホンジュラス国「基礎教育強化プログラム」（中米カリブ算数協力プログラム）の資料提供を受けたが、協力プログラム計画書は作成されていないことから本分析の対象外とした。
（注 3）上記「技術協力」には技術協力プロジェクト、個別派遣専門家、開発調査、本邦研修、第三国研修、草の根技術協力を、「その他」には草の根無償資金協力、ボランティア、マルチ等のスキームを含む。

なお、協力プログラム計画書の決裁時に事前評価が行われる。計画書の記載事項のとおり、必要性、妥当性、目的・内容、効果（有効性）、外部要因・リスク等が整理され、事業計画や実施体制の適切性が総合的に検証される94。

（2）協力プログラムの形成と評価可能性
上記の協力プログラム計画書に基づき、協力プログラムの形成状況につき評価可能性の視点から分析を行った。なお、本分析は基本的に協力プログラム計画書とその別添資料等に関する文献レビューの結果であり、形成時のみに着目している点、及び情報量が限られ94

JICA（2013d）

39

た中での分析である点に留意を要する。
1）計画の要件に関する課題
計画の要件には、JICA 協力プログラムとしての要件、及びプログラム・デザインに関する要件の 2 種類がある。前者については特に問題は見られなかったものの、後者については以下のような課題が観察された（詳細は表 2-18 のとおり）。
a）プログラム目標が曖昧で設定レベルが高すぎる
協力プログラムが何をめざすかを示すプログラム目標自体が明確かつ具体的に設定されていない協力プログラムが散見される（表 2-18 の①）。このため、必然的に後に述べる指標の設定が適切になされにくくなっている。また、プログラム目標自体が具体的に設定されている場合でも、協力プログラムの投入規模やプログラム期間、協力内容を踏まえると、
プログラム目標が期間内に達成困難なほど高すぎるレベルに設定されている例も見受けられた。例えば、アフガニスタン国「農業農村開発プログラム」では「基幹産業である農業・農村開発セクターが再生する 95」がプログラム目標として設定されており、その指標として「農業セクターの国内総生産（Gross Domestic Product：GDP）」及び「コメの生産量」が示されている。各指標の目標値が示されておらず、中間レビュー時をめどに設定する予定となっているため、めざすレベルは不明であるものの、農業セクターの GDP を実質的にJICA 協力プログラムで変え得る協力内容であるかを考えると、プログラム目標の設定レベル（及び同指標のレベル）が高すぎると考えられる。
b）プログラム目標と成果に因果関係がない
プログラム目標が成果と因果関係（または「手段－目的関係」）になっていない例が散見される（表 2-18 の②）。本来、プログラム目標と成果の関係は、「複数の成果がすべて達成されれば、プログラム目標が達成される」というロジックで成り立っている。しかし、例
えばプログラム目標が複数の成果を異なる一文で言い換えている場合、複数の成果とプログラム目標は同じものであり、実質的にはプログラム目標が設定されていない場合が多い。
これは評価可能性を低下させ、評価の効率を下げる要因となる。例として、インドネシア
国「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」では、プログラム
目標が「首都圏での投資促進による一層の経済成長及び雇用創出を実現するため、同地域の運輸交通環境を改善する」とされている。これに対し同協力プログラムの 5 つの成果として、「計画・制度改善、能力向上」「大量交通機関の輸送量増大」「道路容量の増大」「港湾の物流取扱量の増大」及び「空港施設・容量の拡大」が挙げられている。指標はプログ
ラム目標と成果で分類されておらず、鉄道総延長キロ数や公共交通機関利用割合の増加率
等、7 つの指標が示されているが、プログラム目標の「運輸交通環境」の具体的な内容は不明で、5 つの成果を総称して一文で示した内容と考えられる。

95

実際には、この前に「農村地域における持続的で自立発展的な農業・農村開発の基盤が形成され、」との文言があるが、成果レベルの目標の言い換えと思われ、プログラム目標を示す部分は文の後半である上記部分のみと考えられる。

40c）指標の設定が不適切・不十分である
指標自体があいまいで十分具体的になっていない例が散見される。例えば「○○人材の能力向上」では、具体的にどの地域の、どのようなグループ/人々の、どのような能力を、何を持って測り、どの程度向上したら達成されたと判断するのかが示されていない。例として、ウガンダ国「北部復興支援プログラム」のプログラム目標は「国内避難民（InternallyDisplaced Persons：IDP）の帰還・定住先での安心かつ安定した生活を確保する」となっている。同指標の 3 つの指標のうち、指標 2 は「IDP の生活環境の改善」、指標 3 は「IDP の「活発
生計活動、生産活動の活発化」となっている 96が、このままでは何をもって「改善」化」を測るのかが明確化されていないため、指標として十分具体化されているとはいえない。また、指標は具体化されているが、目標値が設定されていないものも散見された。指標が具体的に設定されていない場合、モニタリングが実施されにくい。また、目標値が設定されていないと、評価者により判断に差が出る可能性が高い。いずれも評価可能性に負の影響を与える。
なお、指標の適切さ以前に、指標自体が設定されていない協力プログラムも多い。協力
プログラム 26 件中、指標の一部が設定されていない協力プログラムはのべ 13 件で、この内プログラム目標に指標が設定されていないものが 5 件、成果の指標がないものが 8 件であった。
d）対象地域に乖離がある
協力プログラムの対象地域は相手国の全土となっているにもかかわらず、実際に効果を生み出す活動を行うのは一部の限られた地域である例がみられる（表 2-18 の⑤）。この場
合、プログラム目標で期待された効果が期待しにくくなる。例えば、カンボジア国「都市水環境プログラム」の対象地域はカンボジア全土であり、プログラム目標は「都市部の給水率及び衛生の改善をめざしたカンボジアミレニアム開発目標（Cambodia Millennium
Development Goals：CMDGs）（「都市部給水率を 1998 年の 60％から 2015 年に 80％とする」「都市部の衛生施設のアクセスを 1998 年の 49％から 2015 年に 74％とする」「CDMGs 後に想定される指標の達成に貢献する」）とされている。同目標自体が複数の内容を含むという課題を抱えているうえ、実際に給水率や衛生施設のアクセス改善が期待されるのは、各成果の対象地域となるプノンペン及びシェムリアップ等の一部の都市に限られていることから、プログラム目標と成果の対象地域に乖離がある。仮にカンボジア全土の改善をめざしているなら成果は不十分であり、成果の対象地域における改善のみをめざしているなら、対象地域は成果の対象地域とする必要がある。
e）対象セクターの選択が測定可能な効果発現を重視していない
協力プログラムの対象範囲を、同一セクターで複数の課題に関しおしなべて広く浅く対応する形で選択した場合は、評価の際に JICA 協力プログラムによる効果を測ることは難96

ただし同プログラム計画書では、2012 年度（プログラム開始から 3 年後）をめどに指標を設定するとしている。

41

しくなる。協力プログラムの効果をより明確に示すのであれば、具体的にどのような効果を生み出したいのかを十分検討したうえで協力プログラムの対象範囲を決定する必要がある。例えば、アフガニスタン国「保健システム強化プログラム」のプログラム目標は「アフガニスタン保健行政機関が国家開発戦略達成のための保健政策を自律的に立案、実施管理できるようになり、民間セクターも含めた効率的な保健システム構築に係る体制が強化される」と設定されている。同プログラムは、アフガニスタン側の 8 つの「プログラム」の内、5 つの「プログラム」において「人材育成」と「組織強化」のみを支援する協力プロ
グラムとしてスコープが設定されている。このため、1 つのプログラムに集中する場合に比べ効果の発現度合いが低くなることが考えられる。また、各「プログラム」における JICA
協力プログラムの貢献の測定が難しくなり、評価可能性の観点からは困難が予想される。
以上、計画の要件に関する課題につき述べたが、上記 5 点の共通の要因の一つとして考えられるのは、プログラム目標や成果の定義と位置づけが明確に共有されていないことである。関係者間でこれらが明確化、共有化されることが、改善のための第一歩ともいえる。
f）外部要因の分析が不十分である
協力プログラムでコントロールできないがプログラム目標、成果等を達成するために重要な要因（外部要因）の分析が不十分な例が散見される（表 2-18 の⑨）。協力プログラムの範囲に含まれていない要素（例：農作物の生産性向上をめざす協力プログラムにおける流通やマーケティング等）が協力プログラム開始時よりも悪化すれば、協力プログラムが計画どおりに実施されても、成果やプログラム目標の達成、あるいはその上位に位置する
開発目標の促進にはつながりにくい。また、各構成案件の予算が確保され、事業が計画どおり実施されても、補完関係にある他ドナー支援の大幅な遅れや方向転換があれば、期待された相乗効果の発現は困難となる。さらに、プログラム期間中に相手国の政策の方向性が大きく変化した場合、相手国にとって事業の意義が低下し、構成案件に対する相手国側の資金・人材等の投入に負の影響を与え、効果の発現・継続は難しくなる。協力プログラ
ムの形成段階では、これらの現状と見通しに関し十分な情報収集・分析を踏まえて計画を策定する必要がある。
例えば、ベナン国「母子保健プログラム」では、プログラム目標を「ベナン国南部地域
における妊産婦・新生児死亡率が削減される」（ 指標は妊産婦死亡率と新生児死亡率の低下）とし、成果として次の 3 点を掲げている。成果１「ラギューン母子病院における妊産婦・新生児ケアが改善される」、成果 2「ラギューン母子病院における医療従事者を対象とした母子保健分野の現場研修が保健省により制度化される」、成果 3「市保健センターにおける妊産婦・新生児ケアが改善される」。一方で、ラギューン母子病院以外の対象地域の病院や医療施設については、課題が指摘されている優良な医療従事者の不足や医療施設の不足状
況の分析は明記されておらず、現状と今後の見通しについては不明である。
g）協力プログラム計画書にモニタリング計画が記載されていない
投入や構成案件の進捗のみならず、プログラム目標達成状況のモニタリングは、協力プ
ログラムの成功に不可欠である。また、収集すべきデータ・情報、情報の収集・取りまと
め者、判断者とこれらのタイミングについては、協力プログラム開始時に明確化されてい42

ないとモニタリングが実行されにくい。現行ではモニタリング・シートの雛型はあるものの必須とされていないこともあり、これを協力プログラム計画書に添付した協力プログラムは皆無であった。また、モニタリングの主体、方法、時期等につき協力プログラム計画
書に明記されていないものは 26 件中 13 件となっており、具体的に誰がどのように実施中のモニタリングを行う予定であるか不明となっている。

43

●⑪ 計 画 書 にモ ニ タ リン グ 計画 が記 載されていない●⑩ プ ロ グ ラム 目 標 に複 数 の内 容が 含
まれる

⑨外部要因の分析が不十分

97

1⑧指標が適切に設定されていない

●

●

●

●

ガーナ「アッパーウエ
スト州住民の健康改 1
善プログラム」
ガーナ「アッパーウエ
スト州母子保健サー 1
ビス強化プログラム」
カンボジア「産業人材育成プログラム」
1

パラグアイ「保健医療改善プログラム」⑦成果の指標が設定されていない

6.

⑥ プ ロ グ ラム 目 標 の指 標 が設 定さ れてない

5.

⑤ 対 象 地 域の 設 定 が目 標 と乖 離し て
いる

4.

1

●

レビュー対象 26 協力プログラムの形成と評価可能性に関する課題④ 協力プ ログラム 単体で はプログ
ラム目標の達成度を測りにくい

3.

エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」●③ プ ロ グ ラム 目 標 の設 定 レベ ルが 高すぎる

2.

アフガニスタン「農業1
農村開発プログラム」② プ ロ グ ラム 目 標 と成 果 に因 果関 係がない

1.

①プログラム目標が具体的でない類型

協力プログラム

表 2-18

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

備考

プログラム目標が 2 つの内容を含む上に具体的でなく、成果の言い換えである可能性が高い。
プログラム目標の指標と成果の指標が一部同一であり（給水施
設整備による裨益人口）、両者が一部言い換えの関係となっている。また、人材育成の対象地域は全国とされているが、実際の給水に関する効果発現が見込める州（給水施設整備対象州）
は 4 州に限られている。
プログラム目標は明確だが、3 つの指標の内 2 つは十分具体化されていない。また、プログラム目標が技プロのプロジェクト目標と同一になっている。
外部条件が協力プログラム計画書に記載されている。プログラ
ム目標の 3 つの指標のうち、3 つ目の指標（産後検診受診率）
は 1 つ目の指標（産前検診受診カバー率）に含まれている。
プロジェクト目標の指標が十分具体化されていない。モニタリ
ングの時期（プログラム開始から 5 年後と同完了時）、及び他ドナーとのワーキンググループの活用については協力プログ
ラム計画書に明記されている。
対象地域は 2 県であるが、成果 3 はその内 1 県のみを対象としている。また、成果に比べてプログラム目標のレベルが高すぎる可能性がある。成果レベルの指標には目標値が設定されていない。

97「指標が適切に設定されていない」は具体的には、「指標として十分具体化されていない」、「目標値の設定がない」、「目標値の比較対象基準とする年がプログラム開始より数年以上前である」ものを対象とした。

44

7.

8.

9.

バングラデシュ「基礎教育の質の向上プログラム」

1

ブルキナファソ感染症対策プログラム（マラリア対策プログラ
ム）
」

1

●

ベナン「母子保健・感 1
染症対策プログラム」

●

●

●

●

●

プログラム目標、成果ともに指標が十分具体化されていない。
また、外部要因が明確化されていない。

●

10. ラオス「電力整備プロ 1

何をもって「『安定的かつ効率的』な電力供給」とするのか、プ
ログラム目標が曖昧である一方、プログラム目標及び成果の指標は設定されていない。また、外部要因につき明確化されてい
ない。

グラム」
●

●

●

11. アフガニスタン「カブール首都圏開発協力
プログラム」

3

●

●

●

●

プログラム目標が成果の言い換えに近い（成果 1～5 は言い換え）ため、モニタリング・評価でこれを測ることは困難が予想
される。

3

●

●

●

●

プログラム目標が曖昧で、成果の言い換えとなっているうえ、
一部の指標（例：指標②の「IDP の生活環境の改善」等）が曖
昧で指標として十分具体化されていない。

12. ウガンダ「北部復興支援プログラム」

13. セネガル「タンバクン 314.

ダ州保健システム強化プログラム」
アフガニスタン「保健システム強化プログ
ラム」

●

4

●

●

●

●

●

●

15. インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環
境整備プログラム」プログラム目標は相手国開発政策の目標と同レベルであり、他ドナーと合同で達成されるべき目標となっている。他方、成果の指標は設定されていない。このため、JICA 協力プログラム
単体の貢献部分を測ることは難しいと考えられる。
成果 3 の指標が十分具体化されておらず、他の指標も目標値が示されていない。無償資金協力は本プログラム対象地域外でも実施されており、成果によっては対象地域の重なりがない。

5

●

●

●

●

●

プログラム目標が成果の言い換えになっており、指標は、プログラム目標、成果のいずれに対するものか、不明確である。また、構成案件は 17 件と多く、多岐にわたっており、案件間のつながりやプログラム目標へつながる道筋が見えづらい。むしろセクター/サブ・セクターによる分類に近いと考えられる。

●

●

●

プログラム目標、成果ともに指標の目標値が設定されていない
ため、どの程度の就労人口や平均所得の変化をめざしているか不明である。構成案件数も 17 件と多く、成果からプログラム

16. エルサルバドル「東部地域開発プログラム」 5●

協力プログラム計画書に別添されたプログラム PDM（Project
Design Matrix）により、目標や指標に関するロジックのチェックが容易となっている。外部条件の分析はなされていない。
プログラム目標が具体的でなく、指標も設定されていない。また、他ドナー支援との補完関係を前提として 5 つの課題すべて
に対し部分的に（人材育成と制度構築）のみ支援する形のアプ
ローチとしたことから、JICA 協力プログラム単体としての貢献が見えにくい。

45

目標へのつながりが見えづらい。

17. カンボジア「都市水環●プログラム目標に「貢献する」等の表現があり、到達しようとしているレベルが不明確になっている。プログラム目標及び成果（の一部）の指標に目標値はない。また、対象地域はカンボ
ジア全土と記載されているが、効果発現の期待できる地域とは乖離がある。モニタリングは援助協調の枠組みである「都市水ワーキンググループ」で行う定期的モニタリングを活用すること等が記載されている。

●

成果からプログラム目標につながるロジックは適切である。但し、プログラム目標がわかりづらい表現になっており、プログ
ラム目標及び成果の指標には目標値の設定はない。モニタリン
グについては、現地 ODA タスクフォースと現地政府間の政策協議の場で達成状況をモニターすること、半年に 1 度プログラ
ム調整会議を実施することが明記されている。

境プログラム」
5●●

18. コロンビア「紛争の被害者・共生和解支援プ
ログラム」

5

●

19. タジキスタン「運輸インフラ整備プログラ
ム」

5

●

●

●

20. タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」

5

●

●

●

21. ネパール「運輸交通イ
ンフラ整備プログラ
ム」

5

●

●

協力プログラムの指標自体は明確であるが、成果の指標と重複しており、成果とプログラム目標の関係は同じ内容の言い換えになっている。また、本協力プログラムでカバーされる道路と空港の関係が見えづらく、セクターによる分類と同義の可能性がある。

●

22. パレスチナ「ジェリコ開発プログラム」
5●●

汚染対策プログラム」 5

●

●

●

●

●

●

23. バングラデシュ「砒素
●

●

●

46

プログラム目標の指標が協力プログラム開始 8 年前の時点の貿易量を基準としているため、協力プログラムによる貢献を測定できるか疑問である。成果の指標は具体的であるが目標値が設定されていない。
プログラム目標は、相手国開発目標への「貢献」であり、他ドナー支援と相まって達成される目標として設定されているた
め、JICA 協力プログラム単体としての貢献度合いを測ることは難しいと考えられる。

プログラム目標が具体性に欠けているうえ、プログラム目標・
成果レベルとも指標が設定されていない。各サブ・プログラムの対象地域は一致しているが、サブ・プログラム内の構成案件の連関、サブ・プログラムからプログラム目標へのシナリオも見えづらい。
協力プログラム期間が 3 年と短く、プログラム目標が体制強化にとどまり、具体的な開発効果になっていない。
「成果」と「プログラム目標」の相違がわかりづらく、実質的な「プログラム

目標」が曖昧なことから、両者の因果関係も曖昧になっている。

24. ベトナム「中小企業・裾野産業開発プログ
ラム」

5

●

●

●

構成案件が多く、スキームも多岐にわたるため、構成案件間の関係が見えづらい。プログラム目標自体が曖昧（「…経営資源（人材・資金・技術）の供給が拡充される」）なうえ、成果の言
い換えと考えられ、実質的なプログラム目標は不明である。

●

25. ボリビア「貧困地域飲 5●

料水供給プログラム」●●

プログラム計画書では「具体的成果」としてプログラム目標の指標が記載され、用語が統一されていない。このため具体的な成果が不明となっている。

●

プログラム目標は相手側開発政策と同レベルに設定されているが、各成果の具体的内容とプログラム目標へのつながりは明確でない。成果には指標が設定されておらず、プログラム目標の指標には目標値が設定されていない。

26. モロッコ「エルラシデ 5ィア県地域開発プロ
グラム」

計

12

9

3

3

3

5

●

●

●

8

17

12

4

13

（注）類型は JICA（2007d）にある協力プログラムの目標体系に基づくもの。1：独立型、2：モデル型、3：相互補完型、4：プロジェクト支援型（連携プロジェクト）、5：サブ・プ
ログラム型

472）協力プログラムの類型と構成案件数
分析対象協力プログラム 26 件を類型別に見ると、『JICA 事業マネジメントハンドブック
初版』にある 5 つの類型のうち 1 及び 5 の合計が 26 件中 22 件を占めた。3 と 4 は少なく、
2 はゼロである。これら類型別に前述の課題を整理すると、表 2-19 のとおりとなる。類型
１が他に比べて、①（プログラム目標が具体的でない）、②（プログラム目標と成果に因果関係がない）が若干少ないが、顕著な差とは言い切れない。なお、類型 3（相互補完型）と類型 4（プロジェクト支援型/連携プロジェクト）の違いがわかりにくく、2 つを分ける必要性は低いとも考えられる。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

3

2

2

0

0

0

0

0

2

1

0

3

4

1

1

0

0

1

0

1

1

0

0

1

1

5

12

7

5

1

1

2

3

4

7

7

2

5

計

26

12

9

3

3

3

5

8

17

12

4

13

⑪計画書にモニタリング計画が記2載され てい ない⑨外部 要因 の分 析が 不十 分

4

⑩プログラム目標に複数の内容が⑧指標 が適 切に 設定 され てい な い

1

含まれ る

⑦成果 の指 標が 設定 され てい な い4⑥プログラム目標の指標が設定さ

8

れてな い

3

⑤対象地域の設定が目標と乖離し

1

ている

1

④協力プログラム単体ではプログ1

ラム目 標の 達成 度を 測り にく い

2

③プログラム目標の設定レベルが

2

高すぎ る

2

②プログラム目標と成果に因果関

10

係がな い

1

類型

①プロ グラ ム目 標が 具体 的で な い

類型別の課題協 力プ ロ グ ラ ム 数

表 2-19（出所）JICA 提供協力プログラム計画書に基づき調査チーム作成。

また、構成案件数については、4 件から 31 件と協力プログラムにより大きな差がみられる。26 件の協力プログラムを 1）10 件まで、2）11 件から 20 件まで、3）21 件から 31 件
までに分けて課題を整理した（表 2-20）。案件数による顕著な相違はみられないものの、①、②のような協力プログラムの計画において本質的に重要なポイントに関する課題は、
1)の 10 構成案件までの協力プログラムでは比較的少ない。例えば②の「プログラム目標と成果に因果関係がない」は 1 協力プログラム中の構成案件が「10 件まで」のグループが 10
件中 1 件（10.0％）であるのに対し、「11 件から 20 件」では 13 件中 6 件（46.2％）、「21 件
から 20 件」では 3 件中 2 件（66.7％）を占めている。分析対象数は少ないものの、案件数が多くなると構成案件の効果とプログラム目標の道筋を的確にとらえづらくなると考えられる。
なお、対象協力プログラム 26 件をシナリオ類型で分類した場合、評価可能性に特定の傾向はみられなかった。

48

プ ログ ラ ム 数①プロ グラ ム目 標が 具体 的で な い②プロ グラ ム目 標と 成果 に因 果 関
係がな い③プロ グラ ム目 標の 設定 レベ ル が
高すぎ る④協力 プロ グラ ム単 体で はプ ロ グ
ラム目 標の 達成 度を 測り にく い

⑤対象 地域 の設 定が 目標 と乖 離 している⑥プロ グラ ム目 標の 指標 が設 定 さ
れてな い⑦成果 の指 標が 設定 され てい な い⑧指標 が適 切に 設定 され てい な い⑨外部 要因 の分 析が 不十 分

⑩プロ グラ ム目 標に 複数 の内 容 が含まれ る⑪計画 書に モニ タリ ング 計画 が 記載され てい ない

案件数別の課題

構 成案 件 数

表 2-20

1-10

10

3

1

1

1

3

2

4

7

6

0

5

11-20

13

7

6

1

2

0

2

3

9

6

3

6

21-31

3

2

2

1

0

0

1

1

1

0

1

2

計

26

12

9

3

3

3

5

8

17

12

4

13

（出所）JICA 提供協力プログラム計画書に基づき調査チーム作成。

3）プログラム形成時のモニタリング計画
協力プログラム計画書にモニタリングの計画につき記載がないものは、26 件中 13 件と半数を占める（表 2-18 の⑪）。協力プログラムの実施期間中に行われるべきモニタリング
を確実に実施するには、開始後に計画するのでなく、協力プログラム形成時にモニタリン
グ計画を策定しておくことが不可欠である。現行の協力プログラム計画書と別添資料では
多くの場合、モニタリング計画（どんな情報を、いつ、誰が、どう収集し、誰がいつ判断してモニタリング結果を計画修正に反映するか）が明確に記載されていない。一方、事務所の年間事業サイクルに合わせて相手国政府と協力プログラムの達成度を定期的に共有する、当該分野担当の企画調査員がモニタリングを担当する等、モニタリングのタイミングと担当者につき具体的な記載のある協力プログラムや、援助協調が進んでいる途上国で、既に構築されている枠組みのなかで他ドナーと協調してモニタリングを行う等の計画が示された協力プログラムもあった。
4）協力プログラム形成で用いられた様式・ツール
分析対象となった 26 件の協力プログラム計画に関し、形成時に作成された様式・ツール
は表 2-21 のとおりであった。プログラム・マトリックスが作成されている例は 26 件中 2件とわずかであり、モニタリング計画書（JICA『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』に示された「プログラム・モニタリング･シート」にモニタリング計
画を記載し、協力プログラム計画書に添付している協力プログラムは皆無であった。協力
プログラムの概念図としてポンチ絵の添付は 26 件中 16 件と多い。ポンチ絵の利点は、複雑な協力プログラムの概要をわかり易く関係者に示せること、作成者も説明対象者も、特別な知識・スキルを必要としないことである。他方、その課題は、シナリオのロジックを明確に示せない場合があり、このためシナリオの論理性のチェックには不向きなことである。

49

工 程表 、 ロ ー リ ング プ ラ ン

年表

モ ニタ リ ン グ 計 画書

概 念図 の 範 囲

概 念図 の 種 類

×

○

○

×

②

③

×

×

×

×

n/a

③

×

○

○

×

②

③

×

×

×

×

×

×

×

○

×

×

①

② ポンチ絵（年表含む）

×

×

○

×

×

×

×

○

○

×

②

○

×

○

×

②

③
② 計画書別添：配置図
③

×

×

×

×

①

①

○

×

×

×

×

①

③

計画書別添：協力プロ
グラム関連地図

○

×

×

×

×

①

③

計画書別添：協力プロ
グラム関連地図

×

○

×

×

①

①

×

○

×

×

①

③

×

○

×

×

①

①

×

○

×

×

②

③

×

○

×

×

①

①

17.

タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」 ○ネパール「運輸交通インフラ整備プログラ○ム」
パラグアイ「保健医療改善プログラム」
○

×

○

×

×

②

③ 主な案件所在図

18.
19.

パレスチナ「ジェリコ開発プログラム」○
バングラデシュ「砒素汚染対策プログラム」 ○

×
×

○
○

×
×

×
×

①
×

③
×

20.

バングラデシュ「基礎教育の質の向上プロ
○
グラム」

×

○

×

×

×

×

○

○

×

×

①

③

×

○

○

×

①

③

○

○

×

×

①

③

協力プログラム1.
2.

アフガニスタン「保健システム強化プログ○
ラム」
アフガニスタン「農業農村開発プログラム」
○

3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.

21.
22.
23.

アフガニスタン「カブール首都圏開発協力○
プログラム」
インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進○のための運輸交通環境整備プログラム」
ウガンダ「北部復興支援プログラム」○
エチオピア「給水率向上と維持管理能力向○上プログラム」
エルサルバドル「東部地域開発プログラム」 ○ガーナ「アッパーウエスト州住民の健康改○善プログラム」
ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サー○
ビス強化プログラム」

計画書別添：配置図

カンボジア「都市水環境プログラム」

ブルキナファソ感染症対策プログラム（マ○ラリア対策プログラム）」ベトナム「中小企業・裾野産業開発プログ○
ラム」
ベナン「母子保健・感染症対策プログラム」 ○50

計画書別添：ポンチ絵、事業展開計画
ポンチ絵（年表含む）

カンボジア「産業人材育成プログラム」

コロンビア「紛争の被害者・共生和解支援○
プログラム」
セネガル「タンバクンダ州保健システム強○化プログラム」
タジキスタン「運輸インフラ整備プログラ
○
ム」

備考

プ ログ ラ ム ・ マ トリ ッ ク ス

レビュー対象の 26 協力プログラムの計画時に作成されたツール/様式
協 力プ ロ グ ラ ム 計画 書

表 2-21

24.
25.
26.

ボリビア「貧困地域飲料水供給プログラム」 ○モロッコ「エルラシディア県地域開発プロ○グラム」
ラオス「電力整備プログラム」
○

×

×

×

×

×

×

×

○

×

×

①

③

×

×

×

×

②

③

（注）概念図の範囲と種類の数字は以下をさす。概念図の範囲：①構成案件のみ、②相手国や他ドナーのプログラムを含む。概念図の種類：①樹形図、②マトリックス、③ポンチ絵（出所）各協力プログラム計画書を基に調査チーム作成。

ボックス 2-5

協力プログラム計画書添付図のグッドプラクティス

ガーナ国「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」では概念図としてポンチ絵をプログラム計画書に添付しており、プログラム目標とその指標、成果、構成案件に加え、相手国の課題と基本政策が一目瞭然となっている。その理由として、プログラム目標、成果、構成案件の関係が樹系図の形で簡潔に示されていることが挙げられる。このため、プログラム目標達成のための道筋を関係者と共有しやすくなっている。

2.2.3

過去に実施された協力
過去に実施された 協力プログラム
協力 プログラムのプログラム の評価のレビュー結果
評価のレビュー 結果

本節では、2005 年以降、2014 年 6 月までに実施された 11 件の評価調査報告書のレビューを行った。11 件のうち 3 件は対象プログラム（さらにこのうち 1 件は開発調査で提案されたマスタープランの取り組みを擬似的に協力プログラムとして捉えたもの）を事例として試行的に評価するとともに、協力プログラムの評価手法の改善を目的としたものであった。本項ではこれら 3 件も他の 8 件と同様に協力プログラムの評価として扱い、（1）モニ
タリングを含むプログラム・マネジメントの実施状況、（2）協力プログラムの評価調査の概要、（3）評価手法に関する改善提案についてレビューする。

（1）モニタリングを含むプログラム・マネジメントの実施状況
評価調査 11 件のうち、モニタリングに関する記載があったのは、下表の 1 件のみであった。コロンビア国「紛争の被害者・共生和解支援プログラム」では、協力プログラム開始
2 年目より平和構築分野の企画調査員が協力プログラムと構成案件のマネジメントにあたった。同企画調査員が収集・整理した詳細情報により、協力プログラムの評価において構成案件別評価グリッド、構成案件別二次評価グリッド、プログラム統合レビューグリッド、プログラム評価マトリックスが作成され、分析で活用されている。評価結果にある「案件の構成は相互補完的であり、相乗効果が期待される構成であった」ことは、同企画調査員が主導した関係者の定期会合や中間レビューによるところもあったと考えられる 98。他方、評価調査では、明確な指標やシナリオに関するロジックの不備も指摘されている。これらは協力プログラムの形成や実施の要件となると考えられるものであるが、実際は難しい課
題であることが伺える。

98

プログラム開始以前にも、広域企画調査員が派遣されており、同プログラムの形成や構成案件となる複数の技術協力プロジェクトを行っている。

51

表 2-221.

モニタリング実施について記載のあった協力プログラム

協力プログラム（期間）コロンビア「紛争の被害者・共生和解支援プログ
ラム」（2008～2013 年）

モニタリング実施状況
企画調査員が派遣され、協力プロ
グラムのマネジメントを行った。
具体的には、平和構築アセスメン
ト（PNA）のアップデート、関連
政策の情報収集、協力プログラム
下の新規案件形成、協力プログラム の 広報 、関 連法 案の 勉強会 開
催、案件の軌道修正のための検討
会議、構成案件の日本人専門家の定期会合、中間レビューを主導した。

評価結果（抜粋）
協力プログラムの戦略性について、「 案件の構成は相互補完的であり、相乗効果が期待される構成であった」。
貢献の概念については、「 明確でな
い指標があり、目標はシナリオに関するロジックの整理も十分でない点も見られ、貢献の概念に基づき結果を総括して評価をすることは難しい面もあった」。

（出所）調査チーム作成。

上記の協力プログラムの評価調査以外では、「モニタリングのシステムはまだ整備されていない」（ボリビア国「貧困地域飲料水供給プログラム」）と記載のあった案件を除き 99、モニタリング実施状況についての記載がなかった。下表のとおり、モニタリングを含むマ
ネジメント体制に関する提言が多く抽出されているように、協力プログラム総体のモニタ
リングは十分に行われていなかったことが推察される。この他、マネジメント人員や相手
国政府や他ドナーとの協調・広報に関する課題も共通して多く挙げられた。なお、現行の協力プログラムの定義は 2006 年に策定されたものであるが、それ以前に計画された協力プログラムとそうでない協力プログラムの課題の違いに大きな特徴はない。また、協力プ
ログラムの目標体系に基づく類型によっても課題の違いに大きな特徴はない。
表 2-23

モニタリングを含むマネジメントに関する提言・教訓

協力プログラム（期間*1）※協力プログラム開
始順

類
型
*2

1.

ザンビア・フィリピ
ン・中国「プログラム
評価手法検討のためのマスタープラン」（2002～2010 年、1991～2010 年、1991～2000
年）

5

2.

マラウイ・ベトナム「教育分野」（1999～
2006 年、2000～2006

5

提言・教訓
モ ニ タ リ マネジ 協調・
ング体制
ャー
広報

外部条件への適切な対応が可能となるようなモニタリング体制を事前に検討し、協力プログラムの運用段階で適宜戦略を見直す。
モニタリング体制を計画書に記載する。
モニタリングに活用可能なベースライン・
データを整備する。
相手国開発課題の改善に向けた取り組み全
体の調整・促進を行う。
援助協調を通じてシナリオを構築する。
協力プログラム内容の改訂を柔軟に行う。
プログラムリーダーを設置する。政策アドバイザーをプログラムリーダー的人材とし

99

○

○

○

同プログラムについては、「プログラム・マネジャー的な人員（在外専門調査員）を配置し、…（略）…
中央省庁並びに各県基礎衛生局にローカルコンサルタントを配置している。…（略）…事務所はこうしたプログラム全体をコーディネートしており、コスト効率性の高い体制となっている」とあるが、この中でモニタリングに関する記載はなかった。

52

年）

て登用する。
他ドナーに対する広報活動を強化する。

3.

ホンジュラス「基礎教育分野」（2003～2006年）

1

協力プログラムの全体を統括するマネジャーを設置する。
援助協調により JICA 協力プログラムの成果をスケールアップする。
政策の影響を回避するためリスクを考慮した実施体制とする。

4.

ボリビア「貧困地域飲 5
料水供給プログラム」（2005～2010 年）

プログラム・マネジメントのタスクを明確にし、担当者を配置する。
モニタリングは、プログラム・マトリック
ス、モニタリング・シートを作成し、年に 1回実施する。
相手国側にプログラム・マネジャーを配置
し、オーナーシップと協力プログラム終了
後の自立発展性を高める。
プログラム・マネジャー、中央省庁・現場レベルの人員を配置し、協力プログラムの全体を事務所がマネジメントする。

5.

ケニア「エイズ予防プログラム」（2005～2010年）

1

6.

ガーナ「アッパーウエ
スト州住民の健康改
善プログラム」（2005～2009 年）

17.

アフガニスタン「保健 1
医療セクタープログ
ラム」（ 2005～2008 年）

8.

インドネシア「南スラ 5
ウェシ州プログラム」（2006～2015 年）

9.

メキシコ「水質汚濁対策プログラム」（2006～2013 年）

1

プログラム・マネジャーを配置し、中央政府との連絡調整、協力プログラムの進捗確認・
軌道修正、ドナー協調を行う。
協力プログラムの独自予算措置が望ましい。
協力プログラムに関する日本人関係者間のコンセンサスを確立する。
他ドナーとの連携を強化し、協力プログラ
ムの貢献度を高める。
プログラム・マネジャーを配置する。
モニタリングは相手国政府の定期レビューの機会を活用する。
コンサルタント契約によるプロジェクト実
施は協力プログラムの進捗に応じて契約内
容を変更できるようにする。
プログラム企画調整員を JICA 事務所に配置
し、相手国政府や他ドナーとの調整、構成案
件の発掘・形成を担当する。
本部では地域部が窓口となり、協力プログ
ラム構成の検討や実施・予算のマネジメントを行う。課題部は専門的な見地に基づく構成案件への支援を行う。
プログラム支援委員会を設置して、協力プ
ログラムへの支援体制を強化する。
モニタリング計画を全体計画に盛込み、実施中はモニタリング結果に応じて柔軟に計画を修正する。モニタリングのためのシス
テム作りとプログラム・マネジャーの配置が必要である。
貢献度を明確にするため、（中進国の場合）開発戦略のどの項目に対応しているかを明らかにし、プログラム指標を適切に設定してモニタリングする。

10. バングラデシュ「砒素5

協力プログラムの総体としての調整、情報

53

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

汚染対策プログラム」（2006～2009 年）
11. コロンビア「紛争の被害者・共生和解支援プロ グ ラ ム 」（ 2008 ～2013 年）

交換、マネジメントを強化する。
5プログラム期間中、相手国政府や他ドナーとのプログラム情報を共有し、連携による相乗効果を促進する。
対象セクター情報と外部環境の変遷に関し
事務所を中心にモニタリングする。

○○（注）*1 協力プログラム計画書が作成されていない協力プログラムの期間は評価調査の対象期間とした。ボ
リビア「貧困地域飲料水供給プログラム」については、計画書にある構成案件の一部のみ協力プログラム評価
対象となっていたため、この対象案件の実施期間を協力プログラム期間とした。
*2 類型は JICA（2007d）にある協力プログラムの目標体系に基づくもの。1：独立型、2：モデル型、3：相互補完型、4：プロジェクト支援型（連携プロジェクト）、5：サブ・プログラム型協力（出所）各協力プログラム評価調査報告書を基に調査チーム作成。

（2）協力プログラムの評価調査の概要
評価調査の実施状況については、上記同様 11 件をレビューした。前述のとおり、11 件のうち 3 件は対象協力プログラムを事例として試行的に評価するとともに、協力プログラ
ムの評価手法の改善を狙いとするものであった（表 2-24 の網掛け部分）。
対象 11 件の評価の目的を見ると、1 件を除いてすべての評価では、評価対象プログラムの改善や次期プログラムへの教訓を抽出することがめざされた。例外の 1 件は評価手法検討を主眼とし、評価対象は開発調査のマスタープランの取り組みを協力プログラムに見立てたものであった。なお、説明責任を目的に掲げた評価はなかった。
評価項目は 11 件の評価すべてにおいて位置づけ、戦略性、貢献の 3 つの視点が用いられた。評価結果を見ると、位置づけについてはどの評価対象協力プログラムも適切であると判断されている。ただし、外部有識者からの指摘にあるように、相手国の開発戦略も日本の援助政略もごく一般的な表現で書かれており、協力プログラムは大概これらの戦略に沿っていることになる 100。戦略性については、シナリオや目標レベルの設定が適切でなかった案件が 11 件中 6 件と半数以上にのぼった。協力プログラムの目標体系による類型間の差はほとんどないように見えるが、1 件だけ「複数のサブ・セクターを含む協力プログラムとした結果、プログラム目標のレベルが高くなり、全体の一貫性が弱くなった」という結果があった。サブ・プログラム型のように規模の大きな協力プログラムやプログラム目
標のレベルが高い協力プログラムは一貫性の確保が難しくなるものと考えられる。貢献については、評価を試みたがその判断が難しかったとした評価と、貢献は判断せずにその改善について今後の提言に含めるとした評価があった。これらの違いは協力プログラムの目
標体系に基づく類型からではなく、評価時期により生じたものであった。
評価実施上の制約・留意点として約半数（5 件）の評価調査で挙げられたのは、成果発
現途中であり見込みに基づく評価となったことであるが、その理由として、開始後間もな
いこと、実施中の案件が少ないことが挙げられていた。

100

JICA (2007e).

54

表 2-24
年度
1.

協力プログラム2005 ホンジュラス「基礎過去に行われた評価調査の時期、目的、評価項目、結果概要

類型 評価時期/協
*1

力期間*2

1

3 年目/N.A.

評価の目的*3

評価項目

結果概要（主な評価の制約・留意点）

1. 試行的に協力プログ ラムの 評価調査 位 置 づ け 、 中心的な構成案件である技プロを中心に、相手国開発計画の一部を実施し、評価手法の改善・実用化を 戦 略 性 （ 一 分に係る取り組みを行っており、その部分においては JICA 事業

教育分野」

図る

貫 性 、 結 の成果と他ドナーの事業成果が連携し、より上位の成果につなが2. プログラムの改善に資する提言 及び 果）、貢献

りつつある。他方、最終目標の達成度合いを高めるためには、他

今後国別・課題別アプローチの参考との取り組みについても重要度を見極めつつ進めていく必要があなる教訓を抽出するる。
（旧定義によるプログラムであり、目標や期間の設定が明確でな
かった）

2.

2005 マラウイ・ベトナム

5「教育分野」

7 年目・6 年 1. 事例プログラムの評価結果に基づき、 位 置 づ け 、 ［マラウイ］位置づけは適切であるが、戦略として、複数のサブ・目/N.A.

JICA 協力プログラムの形成・評価に 戦 略 性 （ 計 セクターを含む協力プログラムとした結果、プログラム目標のレ
画、結果、プ ベルが高くなり、全体の一貫性が弱くなった。主要な構成案件のかかわる提言を抽出する

2. 協力プログラムの評 価を試 行し、提 ロセス）、貢 目標はおおむね達成されたが、持続性に問題がある。プログラム
言・教訓を抽出する

献

3. 協力プログラムの評価手法案の改善・目標が相手国開発目標と同じレベルであり、その達成は中長期的にも高くない。

強化を行う（旧定義によるプログラムであり、位置づけの基となる相手国開発政策を評価時点で設定した。実施途中であり、結果に重点を置いた評価が難しかった）［ベトナム］位置づけは適切であり、計画内容も一貫し、プログ
ラム目標に向けた成果も上がりつつある。相手国開発課題も進展途中であり、貢献の可能性が高まりつつある。
（旧定義によるプログラムであり、プログラムの意図を関係者の認識により確認した）

3.

2006 インドネシア「南ス5

ラウェシ州地域開1 年目/10 年 1. 対象地域の開発成果 への評 価調査時 位 置 づ け 、 位置づけは適切であり、戦略性としては上位計画の目標達成への
間発プログラム」

点までの JICA の貢献度合いを確認す 戦 略 性 （ 一 貢献をめざすものであるが、サブ・プログラムの目標が曖昧な上、る

貫 性 、 成 投入が限定的である。貢献は期待されるが、限定的である。

2. 協力シナリオの改善や今後の協力プ 果）、貢献
ログラムとして達成すべき目標値及びその評価指標に関する提言を行う
4.

2006 ボリビア「貧困地域飲料水供給プログラム」

5

3 年目/5 年 1. JICA 協力プログラムの課題解決への 位 置 づ け 、 位置づけは明確で、戦略性も高い。協力プログラムの成果も着実
間貢献について評価する

戦 略 性 （ 形 に上がりつつあるため、全体として、同プログラムの相手国対象

2. 戦略性強化に対する提言 を取りまと 成、実績）、 セクターの開発課題に対する貢献度は高い。

55

める

貢献

（中間評価であり、結果に重点を置いた評価ではなく、途中実績に基づいて貢献の可能性を検証した）

5.

2006 ガーナ「アッパーウ

1

エスト州住民の健

2 年目/4 年 1. 協力プログラムをより戦略的なもの 位 置 づ け 、 位置づけは適切である。戦略性については、因果関係を担保した間として作成・改定・実施していくため 戦 略 性 （ 計 形成プロセスを経ておらず、プログラム目標達成に至る構成に論の提言を抽出する

康改善プログラム」

画、結果、プ 理の飛躍がある。案件間の連携、スケールアップの戦略見直しがロセス）、貢 必要である。
献6.

2006 アフガニスタン「保1健医療セクタープ（効果発現途中であり、貢献の概念は今後の提言に含めた）

2 年目/3 年 1. 現在までの協力についてレビューし、 位 置 づ け 、 位置づけは適切である。戦略の一貫性としては、明確なシナリオ
間

ログラム」

今後の協力に資する 教訓や 留意事項 戦 略 性 （ 一 が設定されておらず、十分でなかった。条件付きで今後の保健セを抽出する

貫性、進捗・ クターの持続性への貢献が見込まれる。

2. 新規案件も考慮した今後の協力プロ 成果）、貢献 （効果発現途中であり、定量的データを含めた進捗確認が難しかった。治安状況から情報収集が限定された）グラムのあり方（計画・シナリオ）を提言する
7.

2007 バングラデシュ「砒5

素汚染対策プログ

3 年目/3 年 1. 協力プログラムによ る協力 の開発目 位 置 づ け 、 位置づけは適切であり、戦略性として開始当初から一貫性が維持
間標への貢献度合いを確認する

戦 略 性 （ 計 され、構成案件間の連携によりスケールアップが実現するという

2. 協力プログラムの戦略性を一層強化 画、結果）、 シナリオも適切である。協力プログラムの成果は上がりつつあラム」

するとともに、今後の協力方針を検討 貢献

り、貢献は発現しつつある。

する
8.

2007 メキシコ「水質汚染1

対策能力強化プロ

3 年目/7 年 1. 位置づけ、戦略性、貢献（見込み）の 位 置 づ け 、 基となる開発計画での位置づけは適切であるが、この計画は他の
間

評価を行う

戦 略 性 （ 一 関連政策との整合性にやや難がある。戦略としては論理的で一貫

2. 協力プログラムの改訂に関する提言 貫 性 、 結 しているが、成果により対象地域が異なっている。実施中案件の

グラム」

を行う

果）、貢献

成果は順調に上がっている。
（実施中の構成案件が少ないことから、見込みに基づく評価を行った）

9.

2008 ケニア「エイズ予防

1プログラム」

4 年目/5 年 1. 協力プログラムの戦略的強化のため 位 置 づ け 、 位置づけは適切であるが、戦略については協力プログラムの構間の提言を抽出する

戦 略 性 （ 計 成、案件間の連携・スケールアップを見直す必要がある。構成案
画、実績、プ 件は順調に進捗している。
ロセス）、貢 （効果発現途中であり、貢献の概念は今後の提言に含めた）
献10.

2009 ザンビア・フィリピ
ン・中国「プログラ
ム評価手法検討のためのマスタープラン」

5

8 年目、18 年 1. 協力プログラムの評 価手法 を検討す 位 置 づ け 、 ［ザンビア］位置づけは明確であり、戦略性も当初の現状を踏る
戦 略 性 （ 計 まえ目標の達成に向けて作成された。結果として目標の達成に/N.A.
画、実績、プ 対して一定の効果は示された。一方で、評価時点で計画したレロセス）、貢 ベルには達してはいないが、一定の貢献を果たした。
［フィリピン］目標は達成されつつあるが、相乗効果を狙った
献
目、18 年目

56

形で案件群は実施されなかった。
［中国］開発課題は順調に進展しており、JICA による事業を含
むインフラ条件の改善がその一因を担っていると推測される。
［全体］「戦略策定時に配慮すべき事項によって効果の検証可能性を高める」こと重要である。
11.

2013 コロンビア「紛争の被害者・共生和
解支援プログラ1

6 年目（最終 1. 今後、少ない投入でより効果が高く、 位 置 づ け 、 位置づけは適切である。戦略性として、案件構成は相互補完的で年）

自立発展性を促すための協力の必要 戦 略 性 （ 計 あり相乗効果が期待されるものであり、実施プロセスも効果的で性及びその方向性を検討する

ム」

画、結果、プ あった。支援モデルの基盤が形成され、共生和解の促進に貢献しロセス）、貢 た。シナリオや指標など協力プログラムの計画はより精緻化でき献た可能性があり、そのことが貢献の評価を難しくした。

（注）*1 類型は JICA（2007d）にある協力プログラムの目標体系に基づくもの。1：独立型、2：モデル型、3：相互補完型、4：プロジェクト支援型（連携プロジェクト）、5：
サブ・プログラム型*2 協力期間のうち、N.A.とした 2 件（No.1, 2）は協力プログラム計画書が作成される前の案件群を協力プログラムとして見立てて評価を行ったもの。もう 1 件（No.10）は開発調査でマスタープランとして提示された案件群を協力プログラムとして見立てて評価を行ったもの。
*3 評価調査の目的のうち、網掛け部分は協力プログラムの評価手法の改善に関するもの、囲み部分は評価対象協力プログラムの改善に関するもの。
（出所）各協力プログラムの評価調査報告書を基に調査チーム作成。

57

また、上記 11 件の評価調査で使用されたツール/様式は表 2-25 のとおりである。協力プ
ログラムによりさまざまなツール/様式が使用されているのがわかるが、複数の評価調査で共通するものを大きく分けると評価デザインの一部として必要なグリッド、協力プログラ
ムの成果を整理する年表・実績表、構成案件概要表、対象協力プログラムの理解・整理に役立つプログラム概念図・体系図等がある。これらのツール/様式のうち、各評価報告書からはプログラム形成時からどのツール/様式が作成（または使用）されていたかはわからなかったが、多くの協力プログラムで作成されたプログラム概念図・体系図は、プログラム
形成時の情報で作成できるものであり、形成時にも関係者間の協力プログラムの理解・整理を促進する助けとなると考えられる。
表 2-25年度

協力プログラム

過去に行われた評価調査で使用されたツール/様式
類
型

評価で使用されたツール/様式
このうち形成時点で作成可能と思われるツール/様式
貢献にいたるまでの概念図
JICA 協力プログラムの構造図
JICA 協 力 プ ロ グ ラ ム の 関 連 図
（時系列）

1.

2005 ホンジュラス「基礎
教育分野」

1

評価グリッド
年表（相手国開発計画）
相手国開発戦略の進捗確認マト
リックス

2.

2005 マラウイ・ベトナム「教育分野」

5

評価グリッド
年表（案件経緯）3.

2006 インドネシア「南スラウェシ州地域開発プログラム」

5

日本の援助実績（年表形式）
他ドナー支援実績
他ドナー支援位置づけ図
協力プログラム策定経緯年表

4.

2006 ボリビア「貧困地域飲料水供給プログ
ラム」

5

協力プログラムの形成過程の図貢献に至るまでの概念図

5.

2006 ガーナ「アッパーウ 1
エスト州住民の健
康改善プログラム」

年表（相手国開発計画）
年表（協力プログラムの構成案
件）
目標達成度分析の図
評価グリッド対象地域における援助マップ（マトリックス）
プログラム年表

6.

2006 アフガニスタン「保健医療セクタープ
ログラム」

1

支援実績年表樹形図（相手国開発課題と取り組み）貢献に至るまでの概念図

7.

2007 バングラデシュ「砒
素汚染対策プログ
ラム」

5

協力プログラム構成要素別の計
画・実績対比表8.

2007 メキシコ「水質汚染対策能力強化プロ
グラム」

1

構成案件の目標･成果表

目標体系図（協力プログラムの位置づけを含む）
概念図
プログラム概要表
概念図
開発戦略と課題に関する体系図
目標体系概要表

58

目標体系図（協力プログラムの位置づけを含む）
構成案件概要表
協力プログラムの構造図
相手国開発戦略における構成案
件別位置づけマトリックス
プログラムロジック分析
実施事業配置図プログラム概要図
プログラム基本構想図
サブ・プログラム別の目的系図
相手国政策とプログラムの関係
図

プログラム PDM
プログラム概念図
主要開発戦略の関係概念図

9.

2008 ケニア「エイズ予防プログラム」

1

評価グリッド10. 2009 ザンビア・フィリピ
ン・中国「プログラ
ム評価手法検討のためのマスタープラン」

5

評価グリッド関連案件の計画・実績表
セオリー・オブ・チェンジの図（貢献の評価ロジックフレーム、計画と結果の変化とその要因）
対象地域・非対象地域の比較（With-Without 比較）
貢献分析表
年表（関連事業）

11. 2013 コロンビア「紛争の被害者・共生和
解支援プログラム」

1プログラム工程表
構成案件別評価グリッド
構成案件別二次評価グリッド
プログラム総合評価グリッド

プログラム・デザイン・マトリックス
プログラム概念図
相手国対象セクター目標体系図（JICA 協力プログラムの位置づ
け含む）
各構成案件の体系図
協力プログラムと各構成案件との関係図
主要開発戦略の関係図
マスタープラン全体像

構成案件図（注）類型は JICA（2007d）にある協力プログラムの目標体系に基づくもの。1：独立型、2：モデル型、3：相互補完型、4：プロジェクト支援型（連携プロジェクト）、5：サブ・プログラム型（出所）各協力プログラムの評価調査報告書を基に調査チーム作成。

（3）評価手法に関する改善提案
11 件の評価調査を通じて以下の点が評価手法に関する改善提案・教訓として抽出された。
提案内容を整理すると評価の活用、タイミング、手法に大きく分類できる。協力プログラ
ムの目標体系に基づく類型による特定の傾向は見られない。
なお、2013 年のコロンビア「紛争の被害者・共生和解支援プログラム」の評価では評価手法へのフィードバックとして「プログラムの熟度が発展途上のケースでは、結果を総括する評価（総括評価）より、事業改善のための評価（形成評価 101）に比重を置いた評価とする」ことが抽出された。これは一連の協力プログラムの評価が実施される前（2005 年）に実施された国別事業評価の総合分析でも指摘されたことでもあり 102、事業のレベルに関わらず共通した課題であることがわかる。
表 2-26

1.

過去の協力プログラム評価で指摘された評価に関する課題・提言

協力プログラム※プログラム開始順

類型

ザンビア・フィリピ
ン・中国「プログラム
評価手法検討のため

5

評価の実施に関する提言・教訓
活用
相手国開発課題の進捗に対する一機関の貢献を見るのは難しい。外部要因についての情報収集が可能であることが条件となる。

101

時期

手法

○

○

形成評価は協力プログラムの改善、効果の最大化に有用な情報を提供するもので、プログラム期間中にフィードバックとなる情報を提供する。
102 JICA (2005).

59

のマスタープラン」

2.
3.

マラウイ・ベトナム「教育分野」
ホンジュラス「基礎教
育分野」

5
1

4.

ケニア「エイズ予防プログラム」

1

5.

ガーナ「アッパーウエ
スト州住民の健康改
善プログラム」

1

6.

アフガニスタン「保健医療セクタープログ
ラム」

1

7.

メキシコ「水質汚濁対策プログラム」

1

8.

コロンビア「紛争の被害者・共生和解支援プ
ログラム」

5

長期間・広範囲の協力プログラムは相乗効果、波及効果を見ることになり、データ整備の困難さから定
量的な分析は難しい。
長期間が経過した事後評価ではデータ収集が量的、質的に難しくなる。位置づけ、戦略性に関する評価
も既存資料によるもので難しくなる。
協力プログラムの熟度が発達途上の段階では、結果を総括する評価（総括評価）よりも事業改善に向けた評価（形成評価）の側面により多くの比重をおくことが重要である。
評価の時期に応じて、活用目的と評価の重点が変わる。
評価の目的（結果の活用先）を明確にする。
評価結果の活用目的に合わせて評価のタイミングを決定する。
相手国開発目標に貢献するまでの道筋におけるJICA 協力以外の要因に留意する。
実施のタイミングは技術協力プロジェクトの中間評価前が望ましい。調査方法の工夫により、協力プ
ログラムの評価と技術協力プロジェクトの中間評
価を同時に実施することも一案である。
協力プログラムの評価結果を技術協力プロジェク
トの PDM に反映できるよう、時間的余裕をもって実施する。
課題を適切に把握し、効率的に調査を行うためには、相手国内の人材を活用する。
定量的な評価を実施する場合は、プロジェクトの中間評価や終了時評価の時期に合わせて協力プログ
ラムの評価を実施する。
プログラム形成のための事前評価的な調査も意義がある。
中進国の場合、開発計画にドナーの関与もなく、また、ドナーによる貢献がもともと小さく、日本だけの協力プログラムや、他ドナーと合わせた貢献の評
価が難しい。
プログラムの熟度が発展途上のケースでは、結果を総括する評価（総括評価）より、事業改善のための評価（形成評価）により比重を置いた評価とする。
対象協力プログラムの分野の特性を踏まえた評価（項目、分析）とする。
外部環境の変化に応じて協力プログラムの位置づ
け、戦略性の確認内容も変化する。

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

（注）類型は JICA（2007d）にある協力プログラムの目標体系に基づくもの。1：独立型、2：モデル型、3：相互補完型、4：プロジェクト支援型（連携プロジェクト）、5：サブ・プログラム型（出所）各協力プログラム評価調査報告書を基に調査チーム作成。

60

2.3 協力プログラムの評価可能性向上のための協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目
設問、ツール、ツール/様式向上のための要件、評価項目/設問
要件、評価項目 設問、ツール 様式案（Ver.
1）
）
案（
2.3.1

評価可能性向上のための
1））
評価可能性 向上のための要件案（
向上のための 要件案（Ver.
要件案（（1）要件案検討にあたっての基本的考え方
評価可能性には本質的な評価可能性（評価の有無にかかわらず「価値あるプログラム」
としての要件 evaluability in principle）と、実行上の評価可能性（評価実施のために望ましい要件 evaluability in practice）の二つがあると考えられている（1.2）。
JICA 協力プログラムにおいては、2.2.1 でみたような、JICA 協力プログラムとしての要件及びプログラム・デザインに関する要件が本質的評価可能性要件に該当する。また実際に協力プログラムとしての実施管理やモニタリングが行なわれ、評価時に必要なデータが入手できることなどが、実行上の評価可能性に該当する。そこで、JICA 協力プログラムを
3 つのステージ（プログラム形成時、実施時、評価時）に分け、以下の 4 つのカテゴリー（I～IV）に沿って評価可能性向上のための要件を検討することとした（表 2-27、図 2-2）。
I：JICA 協力プログラムとしての要件を満たすこと
II：協力プログラムのデザインに優れていること
III：協力プログラムとしての実施管理が実際に行なわれていること
IV：評価を実施するための条件が整っていること
表 2-27
ステージ
プログラム
形成時

評価可能性向上のための要件検討の考え方

カテゴリー
本質的要件
I
JICA 協力プログラムとしての成立要件
協力プログラムのデザインに関する要
II
件

実施時

III

－

評価時

IV

－

実行上の要件－－
協力プログラムとしての実施管理完了後の評価実施に必要な要件（出所）調査チーム作成。

図 2-2

JICA 協力プログラムの評価可能性を高めるための要件
Ⅲ．協力プログラム実
施時の要件

Ⅰ＆Ⅱ．協力プログラム計画時の要件

Ⅰ．JICA協力プログラムとしての成立要件• 位置づけ（政策的整合性がある）• 戦略性（プログラムとしての戦略性がある）• プログラムとしての実施
管理計画が確かにある

Ⅱ．良質なプログラムの基盤を形成する要件（プログラム･デザインに関する要件）• プログラム目標が目指す
ことを的確に表現できている• シナリオ（ロジック）が妥当である• 適切な指標が設定されている（出所）調査チーム作成。

61• プログラムとしての実施
管理が行なわれている

Ⅳ．完了後の評価実施
時の要件• 評価の活用先がある• データの収集が可能である• 計画時からの記録が適切に保管されている（2）各カテゴリーの要件の抽出
1）I．JICA 協力プログラムとしての要件
まず、I の「JICA 協力プログラムとしての要件」については、2.2.1 で述べた、JICA の現行のガイドラインにある「協力プログラムの要件」、「妥当性検証の視点」、「評価可能性の確保に必要な要素」より抽出した。同ガイドラインの「協力シナリオ策定の視点」については、要件を確認する際の「留意点」と考え、これらを「確認を要する点」として参照できるような構成で案を作成した 103。主な要件は、位置づけ（政策的整合性）、戦略性、協力プログラムとしての実施体制である。
他ドナー・国際機関の評価可能性評価では、位置づけとしては「組織の戦略目標に該当する」（ILO、IDB）、「国際的な開発目標と整合している」（ILO）などの項目がある。また、実施体制という点では、UNDP、USAID、DFID、世界銀行とも、モニタリングの仕組みが整っている。具体的には、いずれも形成段階でモニタリング計画を策定し、モニタリング
結果に基づいて、協力プログラムの指標や活動内容を見直している。UNDP ではプログラ
ムのシニア・マネジャーが相手国の実施機関とともにモニタリングを行うこととなっている。
JICA 協力プログラムのレビューからは、戦略性及び協力プログラムとしての実施体制の確保に課題があることが浮かび上がっており、特に、モニタリングを含む協力プログラム
としてのマネジメント体制の不備が指摘されている。
2）II.

プログラムのデザインに関する要件「協力プログラムのデザインに関する要件」については、カテゴリーI の要件と同様に
2.2.1 で述べた JICA のガイドラインの他、他ドナー・国際機関文献レビュー、及び JICA 協
力プログラムの評価、計画書のレビューから、プログラム・デザインの質の確保に必要と考えられる要件を抽出した。
「確認を要する点」は、主にプログラム評価報告書のレビュー
結果を活用した。
他ドナー・国際機関の評価可能性評価で、どの機関にも共通して含まれている項目がプ
ログラム・デザインに関するものである。目標の明確化、適切な指標、ベースライン・データの存在、リスクの検討やそのモニタリングの仕組みなどが含まれる。
JICA 協力プログラムのレビューからも、計画のデザインに関する課題が認められた。プ
ログラム目標が曖昧である、レベルが高すぎる、目標と成果の因果関係がない、指標が不適切、対象地域の設定が広すぎる、対象とする課題の範囲が広すぎる、シナリオやロジッ
クの不備等である。これらの課題は他ドナー･国際機関のそれとも共通している。
カテゴリーII としては、目標に関する要件、ロジックに関する要件、指標に関する要件、の 3 つに整理し、「確認を要する点」は JICA 協力プログラムのレビューより抽出した。

103

一点、ガイドラインにある「妥当性検証の視点」の中で「確認を要する点」に入れなかったものに「協力プログラムの達成目標が、プログラム化しないと達成できないほど十分に高い」（p.6）がある。これについては、「プログラム目標を十分に高くしなければならない」との先入観につながる可能性もあると考え保留した。

623）III.

協力プログラム実施時の要件

これは他ドナー・国際機関の評価可能性評価ではほとんど触れられていない点であるが、レビューした文献がプロジェクトとプログラムを区別していないため、通常のプロジェク
ト管理の一部であるとしてわざわざ特記する必要がなかったものと思われる。JICA 協力プ
ログラムの場合、実施体制の計画があっても自動的に協力プログラムとして実施されるわけではないこと、またプログラム評価報告書で協力プログラムとしての実施体制の不備が繰り返し指摘されている（上記（2）1））ことから、協力プログラムとして実際に実施管理が行なわれている」を要件 III として独立に置くこととした。
「確認を要する点」は、JICA
協力プログラムの評価報告書の中の評価結果や提言から抽出した。
4）IV.

完了後の評価実施時の要件

評価実施時の要件は、他ドナー・国際機関の文献レビューと JICA 協力プログラムの評
価報告書のレビューなどより抽出した。
他ドナー・国際機関の評価可能性評価から評価実施時に確認すべき要件をまとめると、評価のニーズ（結果の活用先）がある、必要な情報収集が可能である、の 2 点に集約される。JICA 協力プログラムの評価報告書からは、計画時からの記録がきちんと保管されていることも評価に重要とされていることから、この点も付け加えている。「確認を要する点」
は、JICA 協力プログラムの評価報告書の中の評価結果や提言から抽出した。
なお、協力プログラムの中間的な見直しの場合には、評価項目としてカテゴリーI と IIの要件を見たうえで、計画に立ち戻って計画の改訂を提言することになるため、見るべき要件は基本的に計画時と同様になる。但し実施中であるため、I、II に加えて、III の要件を見ることになる。完了後の評価の場合も、I と II の要件は評価項目の一部を形成する。

（3）「確認を要する点」の作成
以上のように、「評価の可能性を高める要件」については、まずこれを包括的にとらえるために I～IV のカテゴリーに分けて整理した。I「JICA 協力プログラムとしての要件」
については、協力プログラムがよって立つ最も重要な根拠であり、改めて確認するまでもない事柄であるが、「評価可能性を高める要件」を整理するという観点から、JICA 協力プ
ログラムの評価を考える土台として掲げている（表 2-28 の I）。実際には、これらのポイ
ントは「協力プログラム計画書」を記入する際にプログラム担当者が確認することにな
る。すべてのポイントをカバーするには「協力プログラム計画書」の項目立てを若干変更
する（戦略性や協力プログラムとしての実施管理計画、リスク管理の項目を大項目－中項
目等に整理する等）必要はあるが、計画書並びに今回提案するモニタリング・シートの活用により、I「JICA 協力プログラムとしての要件」としての重要なポイントを確認できるようになることが期待される。
また、III「実施時の要件」と IV「評価時の要件」は、いずれも評価時に確認する実施上の要件であり、I や II とはやや性格を異にし、かつダイレクトで分りやすい要件であるため、「評価時に検討すべき評価可能性の要件」として考えることにする（表 2-28 の III
及び IV）。

63具体的で実践的なチェックポイントが必要なのは、II「プログラム・デザインに関する要件」である。II「協力プログラムのデザインに関する要件」の「確認を要する点」（表2-26 の II）は、JICA 協力プログラムの評価報告書、JICA 協力プログラム計画書及び他ド
ナー・国際機関のレビューから抽出しているが、机上トライアルにおいてこれらの点を精査し、より実践的かつ適切な具体例があれば提示して Ver. 2 を作成する。

（4）机上トライアルに向けた留意点
机上評価の際に留意すべき点として、1）要件や「確認を要する点」の数が多くなりすぎ
煩雑にならないようにすること、2）協力プログラムの性質によって必要な項目に差があるかどうかを合わせて検証することが挙げられる（具体的な検証項目は 3.1 のとおり）。

64表 2-28

評価可能性向上のための要件リスト案（Ver. 1）

I.JICA協力プログラムとしての要件

項目
1 位置づけ(政策の整合性）

チェ
ック
欄

要件

確認を要する点・選ばれた開発課題は、相手国の開発計画上極めて重要である

・選ばれた開発課題は、日本政府の重点政策課題上極めて重要である・選ばれた開発課題は、JICAが限られた援助リソースを集中し、中長期的に取り組む開発課題として、組織的に位置づけるものである

・相手国政府の強いコミットメントが確認できている・協調する枠組みや、協力プログラムとして相手国政府の政策・制度そのものに働きかけが出来る体制にある
2 戦略性

・協力プログラムとして一体的に実施することで個々のコンポーネントを実施するよりも高い効果が期待できる状況にある・各種援助形態の最適な活用計画となっている
・様々なリスクの検討が行なわれている

3 プログラムとしての実施管理計画

・プログラムとして実施することが計画に具体的に織り込まれている

65

相手国の開発政策の内容、立案時期、分野や地域に係る公共投資計
画が十分に勘案されているか？
相手国政府の政策や制度の改善に資するアプローチとなっているか？
グローバルイシューや、分野横断的イシューに配慮しているか？
JICAの援助方針/援助戦略と合致しているか（戦略、アプローチ、重点地域等）
JICAの組織的ミッションである「人間の安全保障」や「インクルー
シブネス」推進の視点が考慮されているか？
当該課題につきJICAが過去に取り組んでおり、分析力を有しているかキャパシティディベロップメント支援を通じて培ってきた知識・経験を有効に活用しているか？
JICAが相手国への発言力を得るための具体的な仕組み、及びそれを受け止める相手国側の体制を想定できるか
相手国との対話を通じ、協力シナリオが策定されたか？
SWAPs（セクターワイドアプローチ）等が実施されている国･セク
ターについては、相手国政府主導の援助協調枠組みに沿った協力シ
ナリオとなっているか？
他の開発パートナーや民間企業等との連携/協調が考慮されているか？
投入のタイミングについても最大の効果が得られるよう計画されているか？
プログラムの実施に関係するリスク、関係者・受益者に及ぶリスクもあわせて検討されているか（平和構築等のプログラムではとくに注意）？
プログラムとしての管理がされる体制になっているか？ （プログ
ラム管理の責任分担は明確になっているか？）
モニタリングの仕組みが確保され、責任体制が明確になっているか？
相手国や連携先のC/Pは明確になっているか？
協力プログラムの実施は、相手側に周知されているか？

II. プログラム・デザインに関する要件
項目
1 協力プログラムの目標

2 プログラム目標に至るロジック

要件
プログラム目標が明確である（協力プログラムで達成したいことをプログラム目標が適切に表している）

確認を要する点
協力プログラムがセクターの一部のみを対象とするにもかかわらず、目標がセクターレベルに設定されていないか？

・目標のレベルが適正である構成案件カバー範囲が広い場合、最大公約数的なプログラム目標を設定していないか？（構成案件とプログラム目標間の関係が薄く、目標達成が困難。）
ターゲットグループの選定は適切か？

・目標達成に至るシナリオが適切である

作成されたプログラム体系図に照らしてみて、各構成案件（or サブ
プログラム）が目標に至るシナリオは合理的かつ具体的か？
相手国開発目標の達成への道筋は具体的か？

各構成案件（または サブプログラム）とプログラム目標は乖離していないか？
サブプログラムで構成されている場合、サブプログラム目標とプログラム目標が直接的な手段目的関係になっているか？
各構成案件が相乗効果を発揮するような計画である場合、効果的に目標を達成する戦略は明確になっているか？
相手国のセクタープログラムに位置付けてみた際に、特定のコン
ポーネントや課題に戦略が向かっているか。（別々のコンポーネン
トに属する案件で構成されるなどして、プログラムが散漫な案件構成にならないように注意）

3 プログラム目標の達成を表す指標

・プログラム目標に照らして適正な指標が設定されている

他ドナーとの役割分担や連携の効果が明確に計画に織り込まれているか？
協力上の制約や目標の達成を妨げるようなリスクのモニタリングは計画に織り込まれているか？
現実的な出口戦略が構想され、明記されているか？(達成されたプログラム目標の持続性の確保に配慮しているか）
指標は、プログラム目標の達成を具体的に示すことができる有効なものとなっているか？ プログラムとの直接の因果関係があるか？

それらの指標は入手/計測できる可能性が高いか？
プログラム期間内に達成できる現実的な目標値になっているか？
プログラムが貢献する先の開発状況の進展を何で測るかが具体的に示されているか？
途中経過を確認できる指標が設定できているか？

66III. 協力プログラム実施時の要件
項目
1 プログラムの実施管理

要件
・プログラムとして管理されている確認を要する点
定期的なモニタリングが行なわれているか？

データが入手可能で、実際に収集され、プログラム管理者のもとにあるか？
プログラム形成時からの関連データが適切に保管されているか？
プログラムが当初計画どおりのシナリオに沿って実施されているか（または大きな変更があった場合にプログラム目標、シナリオ、指標を含め計画書が修正されているか）？
プログラム目標に変更があった時には指標も合わせて変更されているか？
協力プログラム開始後、プログラムの情報は相手国側と共有されているか？

・プログラム情報が共有されている

IV. 終了時評価の際の評価可能性要件項目

要件

確認を要する点
評価の結果を具体的に活用する先があるか？（次期プログラムへのフィードバック等）

1 評価の活用

評価結果活用の素地がある

2 データの収集

データの収集が可能である

3 記録の保管計画時から終了時までのプログラム計画･実施関連の記録が残されて 計画策定時のロジックの整理や、プログラムの背景情報など、計画
いる
書の前段階や策定プロセスの情報が残されているか？

評価の発注者やネガティブな結果がでも受け入れる用意があるか？
評価に必要なデータが入手可能で、実際に収集できそうか？

67

2.3.2

評価項目/設問案（
1））
評価項目 設問案（Ver.
設問案（

現行の協力プログラムの定義に基づき、評価設問（大項目）案を次のとおり設定する。
『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』では、戦略的であることの要件として、①相手国の開発戦略・プログラムや日本の援助戦略に沿った明確な協力目標を有すること、②協力目標達成するための適切な協力シナリオを有すること、③協力シナリオを具体化するにあたって各種援助形態の最適な活用計画を有すること、と説明されている。これらの要件が満たされたうえで、④協力プログラムが計画どおりに目標を達成したか、どのようなインパクトをもたらしたかを問う評価設問案を Ver. 1 として設定する。
他ドナー・国際機関では、評価 5 項目に基づいて設問が設定されていたり、プログラム
個別に評価設問が設定されていたり、インパクト評価として実施されている例があるが、まずは JICA 協力プログラムの定義に立ち戻り、評価設問案を検討する。
表 2-29プログラム評価における評価設問（大項目）案 Ver. 1

現行協力プログラ 協力プログラムの定義に基づムの定義

評価設問案（大項目）く評価設問

途上国の特定の中 協力プログラムは、相手国の ①相手国の開発戦略・プログラムや日本の援助
長期的な高次の開 特定の中長期的な開発目標の 戦略に沿って明確なプログラム目標が策定され発目標の達成を支 達成を戦略的に（①相手国の ていたか
援するための戦略 開発計画及び日本の援助政策 ②プログラム目標達成までのシナリオは適切で的枠組み（＝協力 に 沿 っ た 明 確 な 協 力 目 標 の あったか
目標とそれを達成 下、②適切な協力シナリオに ③プログラム目標達成に向けた案件構成は適切するための適切な 基づき、③援助手法を最適に であったか
シナリオ）

組み合わせて）支援したか④プログラム目標は達成したか/どのようなインパクトをもたらしたか（出所）調査チーム作成。

案（Ver. 1）の提案の要点は二つある。現行のガイドラインで例示されている評価の枠組
みとの違いを含め、以下に述べる。

（1）相手国開発課題の進展に対する「因果関係の可能性の高さ」ではなく、協力プログラ
ムの結果（プログラム目標の達成度、インパクトの発現状況）を評価する
現行ガイドラインでは、「開発戦略での協力プログラムの位置づけ」と「協力プログラムの戦略性（計画・成果・プロセス）」を踏まえ、「貢献」の概念に基づき、相手国の開発課
題の進展と JICA 協力プログラムの成果「因果関係の可能性の高さ」を評価すると述べられている（図 2-3）。すなわち、「位置づけ」がよく、「戦略性」があり、相手国の開発課題が進展していれば、協力プログラムがこれに貢献した「因果関係の可能性」は高いと評価される枠組みとなっている。しかしながら、既述のとおり、これまで実施された協力プロ
グラムの評価では、情報入手上の制約や外部要因の複雑さから、この「因果関係の可能性」

68

を厳密に評価することが難しいことは 2.2.3（2）で述べたとおりである 104。これに加え、
以下のような点が貢献の概念による評価を難しくしていると考えられる。
「因果関係の可能性」の高さをどのような根拠に基づいて示すのか明確でない。
評価結果が曖昧かつ恣意的となる可能性があり、説明責任の観点から最も適切な手法とはいえない。
図 2-3

現行ガイドラインによる協力プログラムの評価の枠組み

相手国の開発の進展の検証「プログラムの位置付け」
相手国の開発政策における位置づけの検証「貢献」の概念に基づく評価（※）
「プログラムの戦略性」
プログラムとしての一貫性（結果・成果の検証）の検証

提言・教訓
の抽出

（※）協力プログラムと相手国の開発課題の進展の因果関係の可能性の高さの評価（出所）JICA（2007d）を基に調査チーム作成。

こういった状況にかんがみ、案（Ver. 1）では、協力プログラムと相手国開発課題の進展の「因果関係の可能性」ではなく、「協力プログラムの結果」を問うことを主眼に置いている（図 2-4）。つまり、協力プログラムとして策定・マネジメントされた結果として、まずはプログラム目標の達成度を検証する。具体的には、協力プログラムの計画と実施の適切性を検証しつつ、プログラム目標の達成度とそのインパクトを確認する。相手国の開発課
題の進展は、協力プログラムが予期した主要なインパクトの一つとして確認する。
案（Ver. 1）は次の二つの利点を持つ。第一に、現行ガイドラインの評価の枠組みでは、「因果関係の可能性の高さ」を見るために、ややもすると結論が曖昧に提示されがちであるが、案（Ver. 1）では、プログラム目標の達成度として明確に示される。これにより、協力プログラムの戦略性が有効であったか、実施が効果的にマネジメントされてきたかを明らかにすることができる。第二に、協力プログラムの戦略性の要件を評価項目に設定することで、協力プログラムの戦略の評価となり、戦略性強化のための提言・教訓が直接的に抽出できる。協力プログラムには 5～10 年間程度の中長期的な期間が設けられており、さらに、構成案件の実施時期には幅がある。よって、実施中の戦略性の見直しをより意識して、形成評価にも対応できる評価項目とする。

104

2.1.2（3）3）で述べたように、DFID においても特定のドナーの貢献を測定するのは難しかったことが指摘されている。

69

図 2-4

評価項目案（Ver. 1）の考え方

協力プログラムの戦略性の要件の評価④協力プログラムの結果（※）①相手国の開発政策・日本の援助政策との整合性－プログラム目標の達成度②プログラム目標達成に向けたシナリオの適切性

提言・教訓
の抽出
－インパクトの発現状況（相手国の開発の進展に対するインパクトを含む）③プログラム目標達成に向けた実施の適切性（※）相手国の開発課題の進展は、協力プロ
グラムのインパクトの一つとして検証する（出所）調査チーム作成。

なお、下図のとおり、現行ガイドラインの評価の枠組みと案（Ver. 1）で提案する枠組み
は、収集するデータ・情報の範囲に違いはないが、評価項目の立て方が異なっている。特に、現行ガイドラインにある「因果関係の可能性の高さ」を検証するための「協力プログ
ラムの戦略性」という項目を、案（Ver. 1）では、協力プログラムの戦略性の要件である「シナリオの適切性」と「実施の適切性」、そして協力プログラムの「結果」の 3 項目に分け、それぞれを具体的に検証する点で異なっている。
図 2-5

現行ガイドラインの評価項目と評価項目案（Ver. 1）の相違
案（Ver. 1）の評価項目

現行ガイドラインの評価項目

位置付け
日本側政策での位置付け①相手国の開発戦略・日本側政策との整合性
相手国開発戦略での位置付け

JICAプログラムの戦略性②プログラム目標達成に向けたシナリオの適切性計画
成果③プログラム目標達成に向けた実施の適切性プロセス④協力プログラムの結果
プログラム目標の達成度

インパクトの発現（相手国の開発計画達成へのインパクトを含む）

相手国開発課題の進展への「貢献」（出所）調査チーム作成。

70

（2）評価やモニタリングの時期の違いにより評価の目的に対する評価の視点の重み付けをより明確にする
現行のガイドラインでは、評価の時期による設問の重み付けは行われていない。
「協力プ
ログラムに応じて設問の適用と選択を行う」と説明されているが、実際はすべての協力プ
ログラムの評価で、一律同様に評価設問が設けられていた 105。案（Ver. 1）では、表 2-30 で示すように、時期を事前評価、中間時のモニタリング、完了後評価に分けて、評価項目の重み付けを試みた。例えば、事前評価では、協力プログラムの計画内容に基づき、目標達成に有効で効果的で実現可能なシナリオが策定されているかを確認する。中間レビューでは、協力プログラムの目標の達成度ではなく、目標達成に向けたシナリオが維持されているかの確認により重点を置く提案となっている。このような形成評価を意識した重み付け
は、構成案件を今後どのように協力プログラム内に位置づけていくかが問われる、協力プ
ログラム開始間もない時期に特に有用だと思われる。他方、完了後の評価については、すべての案件が終了している段階で実施されるため、データ・情報の蓄積が適切に行われていれば、協力プログラムのプロセスや成果についてのデータ・情報が揃っていることにな
る。協力プログラムの総括評価を行ったうえで、次期協力プログラムや他類似協力プログ
ラムへの教訓抽出が可能となる。
なお、上記に関連し、構成案件の実施時期に合わせて協力プログラムの評価（またはモニタリング）の時期を設定することで、作業の効率化を図ることができると思われる。例
えば、協力プログラムの中間レビューであれば、構成案件のうち主要な技術協力プロジェ
クトの指標に基づくデータ収集・分析が実施されてから行うことが望ましい。協力プログ
ラムの成果とプログラム目標のレベルは、個別案件のプロジェクト目標や事業目的のレベ
ル以上に相当すると思われるところ、効果発現の途中であっても一定のデータがあれば、目標達成に向けたシナリオの適切性の判断が可能である。また、完了後の評価は構成案件がすべて終了した後となるが、この際には業務完了報告書や一部案件の事後評価結果も参照できる。ただし、構成案件の評価やモニタリングのデータ・情報が参照可能な形式で蓄積されていることが前提となるのはいうまでもない。また、協力プログラムにおける構成
案件の位置づけを明確にし、構成案件の中でデータ収集・蓄積をしていくことが必要となる。
下表は、表 2-29 の設問（大項目）を細分化した中項目レベルの設問案である。上述のとおり、項目立ては異なるが、現行の評価の視点は案（Ver. 1）に含まれている。また、案（Ver.
1）には評価 5 項目のうち、妥当性、有効性、インパクトの観点が含まれている。

105

2.2.3 で述べたとおり、2 件の協力プログラムの評価では、評価の枠組みとして「貢献の概念」は設けられていたが、評価時期がプログラム開始後間もないことから、その判断は行わずに、貢献度を高める工夫が提言に含めるよう工夫が行われていた。

71

表 2-30
評価設問（大項目）①相手国の開発戦略・プ
ログラムや日本の援助戦略に沿って明確なプ
ログラム目標が策定されていたか②プログラム目標達成
までのシナリオは適切であったか③プログラム目標達成に向けて構成案件は適切に実施されたか④プログラム目標は達成したか/どのようなインパクトをもたらしたかプログラム完了後の評価項目/設問例の案（Ver. 1）
現行の評価
項目との比
較等

評価設問（中項目）

評価 5 項目との比較等

時期における重み付け
事前評
価

中間レ
ビュー

完了後
評価

協力プログラムは相手国の開発政策・戦略においてどのような位置づけか
協力プログラムは相手国の開発目標の中で優先的な課題に取り組んでいるか

位置づけ（相 妥当性
手国側）

◎

◎

◎

協力プログラムは日本の援助政策においてどのような位置づけか
協力プログラムは日本の国別援助政策においてどのような位置づけか
プログラム目標は明確か（データに基づき検証可能か）プログラム目標は期間内に達成されるよう設定されたものか
プログラム目標達成に至るまでの案件構成のロジックは適切か
相手国開発目標の達成に至るまでのロジック（協力プログラム、相手国や他ドナー等の取り組み、外部要因）は適切か
プログラム目標達成に向けて個別案件の連携により相乗効果やスケールアップはあったか
プログラム目標達成に必要なマネジメント（モニタリングに基づくプログラム改訂）が行われてきたか
プログラム目標はどの程度達成したか
個々の構成案件の目標はどの程度達成したかプログラム目標達成に影響する外部要因に変化はあったか
相手国政府や他ドナー・国際機関の取り組みは計画どおりに行われたか位置づけ（日 妥当性本側）
戦略性（計 （ 有 効 性
画）
の要因分
析）

◎

◎

◎

○

◎

◎

戦略性（プロ （ 有 効 性
セス）
の要因分
析）
戦 略 性 （ 結 有効性
果）

△

○

◎

△

△

◎

△

△

◎

相手国の開発目標はどの程度達成したか
相手国の開発目標達成において協力プログラムはインパクトを与えたか

貢献

インパク
ト

（注）評価時期による評価設問の重み付けは次のとおり。◎：実績・事実に基づき優先的に確認する、○：実績のある範囲で（事実に基づき）確認する、△：確認の必須項目としない72

2.3.3

ツール/様式1））
ツール 様式案（
様式 案（Ver.
案（

文献調査の結果及び評価可能性向上のための要件（成果 1）案と、これに沿った「評価項目/設問」（成果 2）案を踏まえ、協力プログラムの形成・評価に必要な「ツール/様式」
案を作成する。協力プログラムの形成、モニタリング、評価に携わる関係者による共通理
解を容易にし、モニタリングで必要な情報の漏れを防ぎ、効率的な評価を行うために、各協力プログラムに共通する基本的事項については共通の様式/ツールを用いることが効果的である。

（1）ツール/様式に関する文献レビュー結果の反映
前述の文献レビューに基づき現行の JICA 協力プログラムのツール/様式について整理す
ると、それぞれの利点と課題は表 2-31 のとおりとなる。また、文献レビュー結果のうち特に留意すべき点として以下が挙げられる。
1）シナリオ・論理性の視覚化
協力プログラム計画書 26 件の分析の結果、プログラム目標や成果、指標の設定等、協力プログラムのシナリオもしくは目標間の論理的なつながり等に複数の課題が見られた。これらは本来、協力プログラムの計画の要件のうち、「良質なプログラムの基盤を形成する要件」にかかわる問題ではあるものの、現行のツール/様式による視覚効果では、目標間の論
理的なつながりや指標の適否を確認しにくいことが一つの要因になっているとも考えられる。
一方、他ドナー・国際機関に関する文献レビュー結果を見ると、リザルツ・フレームワ
ークを USAID、世界銀行、UNDP 等の主要ドナー・国際機関が計画時に作成し、モニタリ
ングや評価にも活用している。リザルツ・フレームワークにはマトリックス型と系図型があり、いずれも目標に至る道筋の視覚化や目標間の論理性の確認に適している他、マトリックス型では指標の適否の確認、系図型では全体像の一覧性に優れている。なお、マトリックスによる整理の仕方については最低限の知識を共有する必要があることに加え、マトリックス以外の部分に関心を払わなくなる、心理的抵抗を感じる等の人々も存在する。従って、JICA 協力プログラムにマトリックス型を導入する場合はリザルツ・フレームワークの利点を生かしつつ、部分的に取り入れることが適切と考えられる。
2）モニタリング計画の具体化
前述のとおり、分析対象となった協力プログラム 26 件のうち、モニタリング計画につき協力プログラム計画書に記載のないものは 13 件、「協力プログラム・モニタリング・シー
ト106」が別添されているものは皆無であった。一方、他ドナー・国際機関の動向を見ると、分析対象とした 4 機関ともに形成段階からモニタリング計画が策定され、年度ごとに見直す計画となっている。例えば UNDP では PMM を形成段階で作成し、指標、収集方法、時期・頻度、担当責任者・機関、情報源、リソース（コスト等。別ドナーが負担するコスト

106

JICA (2013d).

73

も含む）、リスクを明確化する。USAID ではパフォーマンス・マネジメント計画を作成し、指標の定義、リザルツ・フレームワークやログフレームとの関連、測定単位、データ分類、
情報源、データ収集方法、報告頻度、データの質の制約、責任者、これまでの変更履歴等が記載される。基本的な考え方は JICA の「協力プログラム・モニタリング・シート」と同様で参考になるが、項目をどこまでをカバーすることが必要かつ現実的に可能であるかについて十分な検討が必要である。
表 2-31

JICA 協力プログラムに関する現行のツール/様式の利点と課題

ツール/様式
協力プログラム計画書

利点
課題・留意点必 要 最 小 限 の 項 目 を 記 載 す る 様 式 書 き手 により 項目内 の整 理の 仕方 や分で、特別な知識を必要としないため、 量が異なる。概念図、工程表、年表、プ
書きやすい。
ログラム・マトリックス等が添付されているが、プログラムにより種類や量が異なる。

2.

プログラム・マトリックス

3.

工程表（ローリング・
プランを含む）プログラム目標と各構成案件のプロ 作成には一定の知識が必要である上、プジェクト目標の関係、それぞれの指 ロ グラ ム・マ トリッ クス の作 成方 法が標等に関し全体像が見やすい。
JICA内で具体化・共有化されていない。
各構成案件の時期を簡潔に示してい 構 成案 件間の 関係性 につ いて は他 の資る。特別な知識が不要で、作りやす 料を参照する必要がある。ローリングプ
く、時間もかからない。
ランは同一サブ・セクターの案件をグループ化しているが、関係性は示していな
い。

4.

年表
①各構成案件の時系列の関係と効果発現に係る関係性を示すもの②上記①に加え、相手国におけるセクター/サブ・セクターでの開発の進展状況も示すもの

各構成案件の時系列の関係に加え、 関 係性 が明確 でない もの は作 成が 難し効果発現に係る構成案件間の関係性 い。作成は工程表ほど手軽でない。
を簡潔に示すことができる。

5.

協力プログラム・モニ
タリング・シート

プログラム目標、プログラム成果と いずれの案件でも作成されていない。ツ
その指標、入手手段が明示され、モ ールに関する詳細が未定である上、モニニ タ リ ン グ 結 果 を 毎 年 記 入 す る た タリング・シート作成が義務化されておめ、モニタリングすべき事項が明確 らず、プログラム・マネジャー等のモニになり、モニタリング結果の共有が タリング担当者は、ほとんどの場合配置容易になる。
されていない。

6

概念図
①樹形図

適切に作成されれば、構成案件間の す べて の事象 が樹形 図で 表せ ると は限
手段－目的関係（因果関係）を分か らない。より複雑な関係性を表す必要がりやすく示すことができる。
生じた場合は工夫が必要。また、樹形図に 対し 心理的 抵抗感 を持 つ人 もい ることに留意を要する。

②マトリックス（マトリックスを主体とした概念図）

プログラム目標と各構成案件のプロ 作成には一定の知識が必要である上、プジェクト目標の関係、それぞれの指 ロ グラ ム・マ トリッ クス の作 成方 法が標等に関し全体像が見やすい。
JICA内で明確化・共有化されていない。

①

プログラムの全体像を分かりやすく 実 は論 理的整 合性に 欠け てい る場 合で示せるため、関係者間での共有に便 も、見過ごされてしまう危険がある。
利である。

1.

ポンチ絵

JICA 協力プログラム実施期間中の 図が複雑になりがちである。作成に手間
開発の進展の経緯と、JICA 協力プロ がかかる。
グラムによる介入の時系列的関係を整理したもの。当該分野における開発の進展と JICA 協力の関係を俯瞰することが可能。

（出所）調査チーム作成。

74

（2）ツール/様式の検討にあたっての基本的な考え方
以上を踏まえ、次の基本的考え方に沿って、ツール/様式案の検討を進める。
1）共通ツール/様式数の絞り込みと協力プログラムによる柔軟性確保の両立
共通するツール/様式が着実に作成されるよう、ツール/様式の数を可能な限り絞る。一方、協力プログラムの多様性に対応できるよう、プログラムの性質により共通ツール/様式
以外は柔軟性を高める。
2）プログラム・マネジメント・サイクルを通じた一貫したツールの活用
評価可能性と協力プログラムの効果・効率を高めるため、協力プログラムの形成・モニ
タリング・評価を通じ一貫して活用できるツール/様式を使用する。また、プログラム実施
中にシナリオの修正を含めた協力プログラムの見直しが必要になった場合も対応可能なツール/様式とする。
3）シンプルで、容易に活用可能なツール
実際に関係者に活用されるツール/様式とするために、特段の研修等がなくても容易に活用可能なシンプルなツールとする。
4）マトリックスや系図に対する心理的抵抗感への配慮
マトリックスや系図に対し心理的抵抗感を有する関係者に配慮して、共通ツール/様式についても可能な限り柔軟性をもたせる。
5）ポンチ絵の限界への留意
ポンチ絵にはわかり易く概要を共有できる利点がある一方、シナリオ（プログラム・セオリー）が適切でない場合にもこれに気づきにくいことがある。この点に留意して、具体例を明示する等の対応を検討する必要がある。
（3）現時点でのツール/様式案のイメージ（Ver. 1）
以上を踏まえ、現時点で想定されるツール／様式案（Ver. 1）を以下に示す。今後、要件と評価項目を明らかにしたうえで、検証を進め、改訂していく。
表 2-32
ツール/様式案
1.
2.
3.

協力プログラムの形成・評価に用いるツール/様式案（Ver. 1）
概要

協力プログラ 既存様式。項目を一部修正。
ム計画書
概念図
協力プログラム内各構成案件の目的・相互関係・時系列関係を明確に示す図。
プログラム系 プログラム目標、成果、各構成案件の因果

75

作成時期
形成 評価

活用目的
形成 実施 評価

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

4.

5.

6.

図
関係を示した系図。
プログラム・ プログラム目標、プログラム成果、指標、
モニタリン
ベースラインと目標値、入手手段、モニタ
グ･シート
リング結果記入欄を設けたもの。
構成案件二次 構成案件別の評価結果の概要を取りまとめ
評価グリッド た表。プロジェクト・モニタリング・シー
ト、完了後の評価報告書または事後評価報
告書等、既存の文献から作成。
プログラム評 評価項目、評価設問等を記載。フォーマッ
価グリッド
トはプロジェクト評価用評価グリッドに準
じる。

○

○

○

○

○

○

○

（出所）各協力プログラム計画書、協力プログラムの評価調査報告書を基に調査チーム作成。

表 2-32 は、協力プログラムの形成・評価に用いるツール/様式案の種類、概要、作成時
期、活用目的を示したものである。各ツール/様式については次のとおりである。
1）協力プログラム計画書
基本的に現行様式を使用するが、以下の点を修正する。
項目 6 の「モニタリング計画・評価計画」を二つに分ける。モニタリング計画は「モニタリング実施体制」とし、モニタリング項目等は別添の「協力プログラム・モニタ
リング･シート」に記載する。
「協力プログラム・モニタリング･シート」の別添を必須とする。
リスク要因の記載欄を追加する。
2）概念図
従来どおり、協力プログラムの概要につき関係者との共有を図るため作成する。形式については特に指定しない。
3）プログラム系図プログラム目標、成果、各構成案件間の関係を系図で示す。
4）プログラム・モニタリング･シート
現行の様式を基本にベースライン・データ欄を追加する。
5）構成案件二次評価グリッド
協力プログラムの構成案件ごとに、過去の評価結果の概要を表の形に取りまとめる。プ
ロジェクト・モニタリング・シート、完了時の評価報告書または事後評価報告書等、既存の文献から作成する。
6）プログラム評価グリッド
評価準備段階では評価の項目、評価設問大項目及び小項目、情報源を、評価結果取りま76とめ段階では、評価設問小項目ごとに調査結果を、情報源に変えて判断根拠を記載する。
図 2-5

プログラム形成・実施・評価に使用するツール/様式案（Ver. 1）のイメージ

形成
2．概念図

1．協力プログラム計画書

3．プログラム系図実施
4．プログラム・モニタリング・シート
指標

入手手段 2015 2016 2017 2018 2019

目標
成果 1
成果 2
成果 3

評価
5．構成案件二次評価グリッド
評価 評価設問
項目 大項目 小項目

6．プログラム評価グリッド
評価 評価設問
項目 大項目 小項目

情報源

77

情報源

第3章

成果案（Ver.
1）の）の机上トライアル
成果案（）の机上トライアル

3.1

机上トライアルの方法

3.1.1

机上トライアルの目的

机上トライアルとは、本業務の成果となる、①評価可能性向上のための要件、②評価項
目・設問、③協力プログラム形成・評価段階で必要となるツール/様式のそれぞれの案（Ver.
1）を、実際の JICA 協力プログラム 5 件に適用してこれらの使い勝手を確認する作業である。この作業結果を通じて、各成果の有効性や要修正点を明らかにすることを目的とする。
なお既存の資料レビューで行うことから「机上トライアル」と呼ぶ。
3.1.2

机上トライアルの対象対象とする協力プログラム 5 件は、JICA より指定のあった 27 件から選定した。選定基準は JICA と協議の上、下表のように設定した。

机上トライアル分

プログラム目標と成果に指標が設定されており、ロジックの検証が可能

析対象協力プログである。

ラムの選定基準

実施3年目以降、かつ終了前である（机上トライアル対象から1件を現地調査の対象とするため、現地調査時の情報収集可能性を考慮した）。
英語圏の対象国を中心に設定する（資料レビューを短期間で効率的に行うため）。
5つの目標体系による類型（独立型、モデル型、相互補完型、プロジェ
クト支援型（連携プロジェクト）、サブ・プログラム型）を可能な範囲で網羅する。

上記の基準を用いて選定した協力プログラムは表 3-1 のとおりである。
表 3-1
1.
2.
3.
4.
5.

3.1.3

机上トライアルの対象協力プログラム

対象協力プログラム（順不同）
インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」
エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」
ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」
カンボジア「産業人材育成プログラム」
タンザニア「コメ生産能力強化プログラム 」

机上トライアルの方法

3.1.1 で述べたとおり、机上トライアルの目的は、本業務の成果となる 3 つの成果案（Ver.
1）を実際の協力プログラムに適用し、それらの有効性や要修正点を明らかにすることである。実際の協力プログラムに適用する作業はすなわち協力プログラムを評価する作業であるが、その対象協力プログラムの目標達成度や開発効果を検証することは一義的な狙いではない。また、既存資料を用いて短期間でトライアルを行うことからも通常の評価とは異78なる。但し、限られた情報の中から、対象協力プログラムについて、その戦略性をさらに強化すべきと思われる点があれば、具体的な事例をもって提示する。
机上トライアルの対象協力プログラムは、実地トライアルの対象協力プログラムの候補であり、いずれも実施中の協力プログラムが選定された。よって、既存の文書による実績の確認は難しく、協力プログラムの戦略性強化をより意識した形成評価（モニタリング）の作業を通じたトライアルとなる。完了後の評価（総括評価）については、仮にこのトライアルが完了後の評価であった場合、どのような点に留意すべきであったかを可能な限り検討することとした。
（1）評価項目/設問案（Ver. 1）のトライアル
対象協力プログラム 5 件をそれぞれ評価すると仮定して、評価項目/設問案（Ver. 1）を適用する。ここではモニタリングまたは中間レビュー（形成評価）という位置づけと仮定する。①案 Ver. 1 として設定した評価設問のデータ入手可能性（評価実施時の評価可能性向上のための要件の一つ）に関して、既存のデータを十分に活用できるか、②協力プログ
ラムの戦略の改善に有用な情報が得られる項目/設問となっているか、といった視点から検
証する。
表 3-2

①

②

評価項目/設問案（Ver. 1）のトライアル作業

トライアル作業
確認事項
プログラム協力計画書、構成案件の関連資料等を用いて、評 Ver. 1 として設定した評価設問
価項目/設問案（Ver. 1）に沿って評価設問、必要なデータ、 は構成案件の既存データ・情報
情報源・情報収集方法を「プログラム評価グリッド」に記載 を 十 分 に 活 用 で き る か 確 認 すする。
る。
作業 1 で作成した「プログラム評価グリッド」に沿って、既 戦略の改善につながる評価結果
存資料から情報収集を行う。これに基づいて抽出される結 や提言が抽出されうるか見込み
論・提言を推察する。
に基づき確認する。

（出所）調査チーム作成。

（2）協力プログラム形成・評価段階で必要となるツール/様式案（Ver. 1）のトライアル
対象協力プログラムを評価すると仮定して、ツール/様式案（Ver. 1）を適用する。すなわ
ち、対象 5 案件につき、評価時に作成を想定する「プログラム評価グリッド」及び「構成案件二次評価グリッド」案（Ver. 1）を試行的に作成して、各様式の使い勝手の是非と改善点を確認する。また、これらの作業を通じて、プログラム策定時に作成されていた既存の関連様式（プログラム計画書、概念図、年表、工程表、ローリングプラン、プログラム・
マトリックス等）に関し、評価者としての使い勝手を検証し、不足している様式や記載項
目を明確化するとともに、形成時に作成・明示してあれば評価作業に有益な様式・記載項
目につき明らかにする。
表 3-3

①

ツール/様式案（Ver. 1）のトライアル作業

トライアル作業
確認事項
プログラム協力計画書、構成案件の関連資料等を 「プログラム評価グリッド」の様式として

79

②

③

用いて、項目/設問案（Ver. 1）に沿って、評価設 の使い勝手を検証する（項目の立て方等の問、必要なデータ、情報源・情報収集方法を「プ 適否等と改善点）
ログラム評価グリッド」に記載する（作業自体は（1）の①に同じ）。
プログラム協力計画書、構成案件の関連資料等を 「構成案件二次評価グリッド」の様式とし用いて、項目/設問案（Ver. 1）を用いて、評価設 ての使い勝手を検証する（項目の立て方等
問、必要なデータ、情報源・情報収集方法を「構 の適否等と改善点）
成案件二次評価グリッド」に記載する（作業自体は（1）の①に同じ）。
上記①及び②の作業に同じ。
上記①、②の作業を通じて、プログラム策
定時に作成されていた以下の関連様式に関し評価者としての使い勝手を検証し、1）不足している項目・様式はあるか/それは何か、2）形成時に明確化・作成してあれ
ば評価作業に有益な項目・様式はあるか/
それは何か、につき明らかにする。
・協力プログラム計画書
・概念図
・工程表/ローリングプラン
・年表
・プログラム・マトリックス（出所）調査チーム作成。

（3）評価可能性向上のための要件案（Ver. 1）のトライアル
上述のように、評価作業を通じて評価項目/設問案とツール/様式案（Ver. 1）のトライア
ルを試みたのち、評価可能性を高めるための要件案（Ver. 1）を検討する。具体的には以下の視点を用いる。
＜I＞JICA 協力プログラムとしての要件を満たしているか＜II＞協力プログラムのデザインに関する要件を満たしているか＜III＞協力プログラム実施時の要件及び＜IV＞完了後の評価の際の評価可能性向上のための要件を満たしているか
表 3-4

①

評価可能性向上のための要件案（Ver. 1）のトライアル作業

トライアル作業
確認事項
各協力プログラムにつき、Ver.1 の トライアル作業の目的は判定自体ではなく、以下を確認す
すべて要件をチェックし、満たし ることである。
ている（Y）、満たしていない（N）、 1）要件の各項目自体が適切か（過不足、重複がないか）不明（不明）として試行的に判定 2）「確認を要する点」の例は適切か（過不足、重複がないする。
かより具体的かつ実践的な「確認を要する点」はあるか）
3）より分かりやすい「確認を要する点」の具体例として使えるものがないか
4）要件の項目分け自体について、より分かりやすく使いやすい案が考えられるか
5）類型に特有の要件と考えられるものがあるか（出所）調査チーム作成。

80

3.2

机上トライアルの結果

3.2.1

机上トライアルの結果（1）インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」
1）概要
インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」の概要は下表のとおりである。協力期間は 10 年間と設定されている。2014 年 8 月時点で開始3 年目である。
表 3-5

インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」の概要

協力プログラム名

インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」

期間
予算（計画時）2011 年度～2020 年度
未定

プログラム目標①計画・制度改善、能力向上、②大量交通機関の輸送力増大、③道路交通の改善、④港湾の物流取扱量の増大、⑤空港施設・容量の拡充等を支援しつつ、2020 年までに以下の目標達成を支援する。
指標 1：車両平均走行速度の改善：朝のピーク時で 15km/h
指標 2：公共交通機関の利用率：45％
指標 3：国際港湾物流取扱量：容量 910TEU
指標 4：空港容量の拡大（年間旅客数）：容量 9000 万人（2013 年作成の事業展開計画上の指標）

1．計画・制度改善、能力向上
2．大量交通機関の輸送量増大
3．道路容量の増大
4．港湾の物流取扱量の増大
5. 空港施設・容量の拡大
構成案件（計画時） 技術協力プロジェクト 10 件（うち開発計画技プロ 6 件）、有償資金協力 3 件、協力準
備調査 3 件、PPP 事業１件
成果（出所）協力プログラム計画書。

上記協力プログラムでは、協力プログラム計画書案に記載されている構成案件と外務省が公開する事業展開計画（国別援助方針の別紙）に記載されている構成案件がやや異なる。
後者は、協力プログラム計画書（案）作成後に、分野別プログラムの整理が行われ、当該協力プログラムの構成外になった案件があることに加え、計画書（案）には個別専門家派
遣が含まれていなかったこと、計画書（案）には含まれていなかった案件が協力プログラ
ムに追加されたためである。本机上トライアルでは、別添 4 のとおり 19 件の構成案件により協力プログラムが構成されるとした。JICA が所管しない案件、ナレッジサイト等の最新情報で協力プログラムの構成外 107となっているものは対象から外した。
2） 評価可能性の観点からの考察（詳細は別添 5 参照）
戦略性に関しては、インドネシアの国家開発戦略、ジャカルタ首都圏の運輸交通整備

107「プログラム構成外」となっていない案件であれば、協力プログラム計画書に記載がある案件は協力プロ
グラムの構成案件としてトライアル対象に含めた。

81

のニーズ、日本の援助政策・方針にも合致している。シナリオの適切性に関しては、相手国の開発戦略と日本の援助戦略の双方に沿って、明確なプログラム目標が策定されているものの、協力プログラム計画書案（2011 年 6 月）に記載されている構成案件のうち、4 件は協力プログラムの構成外となり、その後構成案件が多く追加されている。これらの追加はプログラム目標に沿った内容であると思われるが、評価可能性の観点からは、計画時に関わっていなかった関係者（評価を行う場合、評価者も含む）にも、協力プログ
ラム計画の意義や戦略が共通に理解されるためにも、これらの変更経緯が記録として保管されていることが望ましいと思われた
3）JICA 国別分析ペーパーにおける対象セクター
本協力プログラムの計画書案は 2011 年 6 月に作成された。他方、インドネシアの JICA
国別分析ペーパーは 2012 年 3 月に作成されたものである。同ペーパーを基に協力プログ
ラムのシナリオが作成された訳ではないため、本協力プログラムが今後改定されると仮定
して、同ペーパーの有用性を分析した。
同ペーパーでは、第2章にインドネシアの開発の主な課題として4つの課題別（①成長に向けたボトルネックの解消（ビジネス・投資環境、インフラ、産業高度化・人材育成）、②格差の改善と地域開発、③インドネシアに求められる国際的な役割への対応、④環境保
全・防災）に現状分析が記載されている。
「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環
境整備プログラム」はこのうち①に含まれ、道路、鉄道、港湾、空港別にハードインフラの整備の必要性が記載されている。また、第4章では、「日イ関係：戦略的パートナーシッ
プと新成長戦略を踏まえた協力のあり方」に関して、インドネシア経済開発回廊とジャカ
ルタ首都圏投資促進特別地域（MPA：Metropolitan Priority Area）を踏まえた協力の重要性が記載されている。幾つかのセクターについてはサブ・セクターに区分され、①背景・現状、②政策・他ドナーの取り組み、③日本の実績、④今後の課題が説明されている。第7章「対インドネシア協力の方針」として、民間セクター主導による更なる成長を実現するための支援を最重点とし、MPA等の枠組みの中で、特に、ジャカルタ首都圏周辺の運輸・交通環境整備、都市環境の整備により、インフラ整備による成長のボトルネック解消と持続を支援するとしている。さらに第8章「主要分野の協力方針」として、運輸、上水、下水・廃棄物等セクター別の方針が記載されている。
本協力プログラムの妥当性に関しては、第2章及び第8章において、特に、ジャカルタ首都圏を含む主要都市圏において道路交通の渋滞は深刻化の一途をたどっており、総合的な物流・交通ネットワークの構築に資する戦略策定、及びこれに基づく鉄道を中心とした公共交通システムの整備・拡充が喫緊の課題とされている。また、開発資金不足の解消、及びインフラ整備の迅速化に向け、官民パートナーシップの強化に対する期待は高く、また交通保安の強化に向けた政府の能力向上も重要な課題となっている。これらを踏まえ、首都圏物流整備・ビジネス環境改善の協力プログラムの下、ジャカルタ首都圏を中心とした主要都市圏交通整備及び官民パートナーシップ強化を通じた運輸交通強化を支援することとしている。さらに、本セクターの開発ニーズは極めて大きく、かつ多様であることから、開発インパクト、波及効果が大きい案件に絞り込んだ協力を実施し、インフラ分野の協力プログラム借款と個別の協力のリンケージを強め、開発効果の強化を図ることとしている。
82

以上のとおり、開発ニーズが極めて大きく、多様なジャカルタ首都圏の運輸交通分野における課題は十分に分析されている。これら開発ニーズに関する記載に関しては、協力プ
ログラム計画書案と国別分析ペーパーは整合している。

（2）エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」
1）概要
エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」の概要は下表のとおりである。
協力期間は 5 年間と設定されている。2014 年 8 月時点で開始 4 年目である。
表 3-6

エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」の概要

協力プログラム名

エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」

期間
予算（計画時）2011 年度～2015 年度
8,060 百万円

プログラム目標

地方小都市を主とした給水施設整備、水理地質図の作成及び地下水賦存量の把握、小都市給水計画の策定を通じた地下水開発に係る体制強化、さらには施設の建設、運営・維持管理及び水質管理に関する人材育成を通じて、給水率向上へ寄与する。
（給水施設整備（無償資金協力）による裨益人口 33 万人、技プロによる人材育成 1,700名）

1．給水率が向上する。
2．水資源開発及び施設の運営・維持管理にかかわる人材が育成される。
構成案件（計画時） 技術協力プロジェクト 6 件、無償資金協力 4 件、ボランティア事業 1 件
成果（出所）協力プログラム計画書。

上記協力プログラムでは、協力プログラム計画書に記載されている構成案件と外務省が公開する事業展開計画に記載されている構成案件がやや異なる。後者には JICA が戦略として策定する協力プログラムの構成案件に加えて、外務省所管案件が含まれるためである。
本机上トライアルでは、別添 4 の 11 案件を対象とした。
2） 評価可能性の観点からの考察（詳細は別添 5 参照）
プログラム目標は明確で、エチオピアの開発戦略、プログラムや日本の援助戦略に沿って設定されている。また、プログラム目標である対象 4 州の給水率向上は成果の達成により達成されると考えられるため、ロジックは適切である。但し、プログラム目標の指標と成果１の指標で同一の指標（無償資金協力の給水施設整備による裨益人口/給水状況改善人
口 33 万人）が使用されており、論理性に課題がある（成果 1 の指標はむしろ、給水施設の建設・改修件数等のレベルが適切であると考えられる）。一方、対象地域以外の全国の地域
では、エチオピア政府及び世界銀行、アフリカ開発銀行（African Development Bank：AfDB）、
国際連合児童基金（United Nations Children’s Fund：UNICEF）がほぼ同内容の支援をエチオ
ピア政府のプログラム（Water, Sanitation and Hygiene：WaSH）の枠組みに沿って展開しており、同内容の支援に関し地域的に補完関係にある点でも、適切なロジックといえる。
構成案件の目標達成状況について、技術協力プロジェクトの内、既に終了している 2 案
件（「南部諸民族州給水改善計画プロジェクト」及び「地下水開発・水供給訓練計画フェーズ 3」）では、プロジェクト目標は「達成の見込み」及び「おおむね達成された」と終了時

83

評価時に判断されている。その他の構成案件については、終了時または事後評価が未実施のタイミングであり、達成度は不明である。
なお、協力プログラム計画書は実施中の計画変更に伴い改訂されていないため、構成案
件の変更状況を踏まえた最新の計画内容を一目で確認できる資料はなく 108、協力プログラ
ムの計画の変更経緯の記録が存在しているかも不明である。協力プログラム計画の最新状
況と変更経緯を示す文書があり、随時更新されていれば、効率的なモニタリング及び評価に有益である。
また、無償資金協力事業については、事後評価が行われるまで実績や効果に関する文献情報は限られている。従って、無償資金協力事業の月報、完了届、瑕疵検査報告書、事後現況調査報告書等、最新の進捗状況を示す情報が定期的に協力プログラムのモニタリング
担当者に提出され、モニタリング及び評価に活用されるしくみ作りがモニタリング・評価の効率性向上に必要である。
3） JICA 国別分析ペーパーにおける対象セクター
本協力プログラムの期間は 2011 年度から 2015 年度であるが、協力プログラム計画書の起案・決裁は 2013 年 3 月となっている。一方、エチオピアの JICA 国別分析ペーパーは2012 年 5 月に策定されており、起案時点では反映可能なタイミングで策定されている。
本プログラムの目標である安全な水へのアクセスについては、同ペーパーの第 1 章で現状分析、第 2 章で課題整理と他ドナーの援助動向、第 3 章で JICA の協力方針が示されている。第 1 章ではエチオピアの安全な水へのアクセス率が世界最悪の水準にあること、第2 章ではエチオピア政府が安全な水へのアクセスが同国の主要戦略に含まれること、第 3章では安全な水へのアクセスが JICA の 3 つの協力重点分野の一つである「地方部の活性化」の二本柱の一つとして位置づけられていること等が明確に示されている。これらは協力プログラム計画書にも反映され、現状分析に基づくニーズに合致したプログラム計画の策定につながっている。なお、水資源分野における他ドナーの具体的な動向に関し情報が記載されていれば、さらに有益であったと思われる。

（3）ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」
1）概要
ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」の概要は下表のとおりである。協力期間は 5 年間と設定されている。2014 年 8 月時点で開始 4 年目である。
表 3-7

ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」の概要

協力プログラム名

ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」

期間
予算（計画時）2011 年度～2016 年度
3,134 百万円

プログラム目標

アッパーウエスト州において、母子保健サービスの改善に貢献する

108

事業展開計画は存在するが、古い案件は年数が経つと含まれなくなり、プログラム計画全体を概観できな
い。また、変更経緯も記載されない。

84

1．基礎的保健施設へのアクセス改善
2．地域保健関係者の能力向上
3．保健システム強化
構成案件（計画時） 技術協力プロジェクト 1 件、無償資金協力 3 件、ボランティア事業 1 件、専門家派遣
1 件、マルチ 1 件
成果（出所）協力プログラム計画書。

上記協力プログラムでは、協力プログラム計画書に記載されている構成案件と外務省が公開する事業展開計画に記載されている構成案件がやや異なる。後者には JICA 協力プロ
グラム計画書にはなかった案件（現地国内研修 109）が含まれるためである。本机上トライ
アルでは、別添 4 の 7 案件を対象とした。
2）評価可能性の観点からの考察（詳細は別添 5 のとおり）
本協力プログラムは、ガーナの開発戦略と日本の援助戦略の双方に沿って明確なプログ
ラム目標が設定されている。評価可能性の観点から分析すると、プログラム構成の再検討
が改訂のポイントになると思われる。具体的には、プログラム目標の達成に果たす役割が協力プログラム計画書で明確にされていない構成案件（貧困削減戦略支援無償、人材育成
支援無償）については、プログラム目標との関係（ロジック）を明らかにし、位置づけを再整理する必要がある。分析のためのデータ収集については、相手国の開発戦略や日本の援助方針に関する情報は、計画書や先行協力プログラムの評価報告書から得られるが、協力プログラムのマネジメント状況に関する情報は既存文書では限られるため、関係者へのインタビュー等が必要である。プログラム目標の指標には主要な保健指標を用いているため、アッパーウエスト州における最新の数値が入手できれば、達成度を判断することは十分可能である。
3）JICA 国別分析ペーパーにおける対象セクター
本協力プログラムの期間は 2011 年度から 2016 年度だが、協力プログラム計画書は 2012
年 5 月 14 日に作成されている（決裁日は不明）。他方、ガーナ JICA 国別分析ペーパーは2013 年 8 月付けで作成されている。本協力プログラムは同ペーパーを下に策定された訳ではないため、本協力プログラムが今後改訂されると仮定して、同ペーパーの有用性を分析した。
同ペーパーでは、第 3 章で国家開発計画のレビューと課題分析を基に、経済成長を後押しする基盤づくりと、貧困層の底上げの 2 つが、ガーナの開発における二大課題であることを確認している。第 4 章では、これら 2 つの課題を克服するうえで重要となる分野（農業、経済インフラ、保健、教育、ガバナンス、民間セクター開発）の現況を分析し、第 5 章
でこれらの分野における支援アプローチを検討している。
本協力プログラムとの関係では、同ペーパーが保健分野の重要な課題として、5 歳未満
児死亡率の削減、妊産婦の健康改善、感染症予防の 3 つを挙げており、うち最初の 2 つが109

現地国内研修「CHPS 拡大とコミュニティ強化のための能力強化」。CHPS は Community-based Health
Planning and Services の略語。

85

本協力プログラムの妥当性を証明している。現状分析では、同ペーパーの内容が協力プロ
グラム計画書と比べて新しい箇所もあり、本協力プログラムの見直しの際はそれらの情報を用いることが可能である。但しアッパーウエスト州の母子保健を巡る現状分析の結果は、同ペーパーと協力プログラム計画書の間で大きな違いはない。協力の方向性については、
同ペーパーは母子保健を日本の協力の柱とするとし、中長期戦略として本協力プログラムの概要を記している。
総合的に見て、同ペーパーにおける保健分野に関する情報は有用である。本協力プログ
ラムが将来改訂される場合には、最新情報を追加し、必要な事項については追加で情報収集することで、同ペーパーとの整合性を示すことができる。

（4）カンボジア「産業人材育成プログラム」
1）概要
カンボジア「産業人材育成プログラム」の概要は下表のとおりである。協力期間は 10 年間と設定されている。2014 年 8 月時点で開始 3 年目である。
表 3-8

カンボジア「産業人材育成プログラム」の概要

協力プログラム名

カンボジア「産業人材育成プログラム」

期間
予算（計画時）2012 年度～2021 年度
3,857 百万円

プログラム目標
成果

産業界の求める基礎的能力の備わった質の高い技術系人材が労働市場へ供給される
1．工学系高等教育の質が向上する（エンジニア対象）
2．技術系人材を輩出する技術教育・訓練の質が向上する（テクニシャン対象）
3．雇用対策機関と教育訓練機関による就職支援活動が整備される構成案件（計画時） 技術協力プロジェクト 4 件、無償資金協力 2 件、一般文化無償 1 件、研修 2 件、ボラ
ンティア 2 件、専門家派遣 1 件（出所）協力プログラム計画書。

上記協力プログラムでは、協力プログラム計画書に記載されている構成案件と外務省が公開する事業展開計画に記載されている構成案件がやや異なる。後者には JICA が戦略として策定する協力プログラムの構成案件に加えて、外務省所管案件が含まれるためである。
本机上トライアルでは、別添 4 の 13 案件を対象とした。JICA が所管しない案件、ナレッ
ジサイト等の最新情報で協力プログラムの構成外 110となっているものは対象から外した。
2）評価可能性の観点からの考察（詳細は別添 5 のとおり）
本協力プログラムはカンボジアの開発戦略と日本の援助戦略の双方に沿って明確なプロ
グラム目標が策定されている。協力プログラム開始後間もないことから、目標達成の進捗を見るのは難しい。評価可能性の観点から対象協力プログラムを分析すると、協力シナリ
オに関して、次の点が次回改訂時のポイントとなると思われる。第一に、協力プログラムの構成についてである。プログラム目標達成に必要な成果が設定され、そのために必要な110「プログラム構成外」となっていない案件であれば、協力プログラム計画書に記載がある案件は協力プロ
グラムの構成案件としてトライアル対象に含めた。

86

構成案件が計画されているが、プログラム目標との直接的関係が薄いと思われる案件については協力プログラムの構成を見直すか、協力プログラムに位置づける説明が必要である。
第二に、プログラム協力期間（10 年間）のシナリオについてである。協力プログラムの目
標達成のために必要となる成果（①産業人材の水準の向上、②労働市場への人材供給の仕組み）に直接取組む案件は 2015 年～2017 年に終了する予定である。協力期間は 2021 年までであり、これらの案件が終了した時点で、プログラム目標達成の進捗度を確認し、成果を継続的に産出する方策を検討することが必要である。もしくは、プログラム目標が達成されている場合は協力プログラムを完了とすることもありうると思われる。
3）JICA 国別分析ペーパーにおける対象セクター
本協力プログラム計画書の作成は 2012 年 9 月に決裁された。他方、カンボジアの JICA
国別分析ペーパーは 2014 年 3 月に作成されたものである。同ペーパーを基に協力プログ
ラムのシナリオが作成された訳ではないため、本協力プログラムが今後改定されると仮定
して、同ペーパーの有用性を分析した。
同ペーパーでは、第 6 章として、計 12 セクターの現状、支援状況と今後の課題が記載されている。さらに幾つかセクターについてはサブ・セクターに区分され、①背景・現状、②政策・他ドナーの取り組み、③日本の実績、④今後の課題が説明されている。本協力プ
ログラムに特に関係するのは、産業人材育成サブ・セクターと教育セクターである。
産業人材育成サブ・セクターについては、協力プログラムの妥当性に関して、協力プロ
グラムに関連するカンボジア開発政策の説明と協力ニーズの説明が行われている。また、関連する日本の実績が述べられているが、ここでは、産業人材育成プログラムの協力プロ
グラム計画書に記載されている構成案件がそのまま説明されている。なお、今後の課題については、産業人材育成の対象の選択と集中と現在協力中の対象分野（電気・電子、機械、鉱業）の継続が挙げられている。産業人材育成サブ・セクターの協力がまさに本協力プロ
グラムであること、協力プログラムは 2021 年までの実施であることを考慮すると、協力プ
ログラムの方向性の確認や改訂必要性の是非についてもさらに踏み込んで述べられることが望まれる。
また、教育セクターについては、教育・青年・スポーツ省が管轄する基礎教育と高等教
育の現状と課題について記載されているのみである。技術職業教育訓練については管轄が労働職業訓練省と異なるため記載がないと思われる。協力の方向性の検討にあたり、より一層の情報の整理や分析が求められる。

（5）タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」
1）概要
タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」の概要は下表のとおりである。協力期間は8 年間と設定されている。2014 年 8 月時点で開始 4 年目である。
表 3-9
協力プログラム名
期間

タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」の概要

タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」
2011 年度～2018 年度

87

12,623 百万円
タンザニアにおけるコメ生産増（89.9 万 t（2008 年）から 196.3 万 t へ（2018 年：コメ開発戦略の目標値）の達成への貢献
成果
1．灌漑稲作の普及・面的拡大
2．灌漑稲作の生産性向上
構成案件（計画時） 技術協力プロジェクト 4 件、無償資金協力 3 件、有償資金協力１件、研修 14 件、ボラ
ンティア 2 件、専門家派遣 2 件（検討中を含む）
予算（計画時）プログラム目標（出所）協力プログラム計画書。

上記協力プログラムでは、協力プログラム計画書に記載されている構成案件と外務省が公開する最新の事業展開計画（2013 年 4 月版）に記載されている構成案件は若干異なる。
本机上トライアルでは、別添 4 の 10 案件を対象とした。計画書にあっても最新の事業展
開計画にない案件は対象から外した。またボランティア事業については、5 協力プログラ
ムすべて対象からはずしたため、同様の扱いとした（ただし実地トライアルでは対象に含めることとする）。
2）結果評価可能性の観点からの考察（詳細は別添 5 のとおり）
本協力プログラムは実地トライアルの対象ともなっているため、以下にやや詳細に分析結果を述べる。
a）戦略に関して対象プログラムはタンザニア政府の上位政策、日本の農業分野の援助方針、JICA の戦略に合致している。
対象プログラムは JICA の同分野における長年の協力成果に基づいている上、二度にわたる協力準備調査（2009 年度、2010 年度）を実施したうえで策定されている。
日本は同分野で世界銀行等とバスケット・ファンドを通じた財政支援を行なっており、またドナー協調をリードしている。
協力プログラム内での連携事例として、「小規模灌漑開発事業」の円借款と「県農業開発計画（District Agricultural Development Plan：DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画」（灌漑技プロ）、「コメ振興支援計画プロジェクト」（タンライス 2）の連携 111、世界銀行の開発政策・人材育成基金（Policy and Human Resource Development：PHRD）と「灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト」（タンライス 1）の連携 112、個別派遣専門家と灌漑技プロの連携 113がある。
他ドナーとの連携事例としては前述の PHRD の他、タンライス 1 と USAID の間での研111「小規模灌漑開発事業」の円借款は、灌漑面積の拡大をはかり、農業生産性向上をめざしている。「県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画」（灌漑技プロ）、「コメ振興支援計画プロジェク
ト」（タンライス 2）を通じて、農民に対するコメ栽培技術普及による収穫増というインセンティブを確保
し、水利組合の組織強化を通じて運営・財政基盤の強化を図ることで相乗効果が期待されている。
112 世界銀行の PHRD ファンドにより、４つの農業研修所で「灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェ
クト」（タンライス 1）が開発したコースや研修モジュールを適用した研修が実施され、1,051 名の農家及び普及員が受講。タンライス 2 の 1,001 名と合わせて 2,052 名が受講した。
113 個別派遣専門家
2 名は、いずれも灌漑技プロの実施を支援した。

88

修のコスト・シェアリングの事例がある。
b）プログラム目標の設定に関して
プログラム目標は、コメ生産増（10 年間で倍増という国家目標の達成）への貢献で、他ドナー・国際機関による支援とともに達成されるべき目標と位置づけられている。
しかし、日本の貢献割合はどのくらいと想定されていたかは、協力プログラム計画書には記載されていない。
数値ターゲットが設定されていない成果指標が 2 つあるが、その後設定されたか否かは確認できなかった。また、成果指標の中に 2012 年が最終目標値の指標があるが、その後更新されたかどうか確認が必要である。
c）協力プログラムのシナリオに関して現時点までのシナリオに変更があったかどうかについて、協力プログラム関係者の確認が必要である。2013 年に借款契約を締結した「小規模灌漑開発事業」の上位目標は、「小規模農家の生計向上及び貧困削減」となっている。さらに、「タンライス 2」では、（貧困削減の見地から）天水畑地稲作や、コメ産業バリューチェーンに関する成果も含まれている。灌漑稲作に焦点を当てていたプログラム目標とこれらの新しい案件の目標との関係について確認が必要である。
世界銀行、USAID 以外の他ドナーとの連携とその方法について追加調査が必要である。
d）協力プログラムのマネジメントに関して
本協力プログラムのマネジメントに関しては、文献レビューでは明らかにならなかった。協力プログラムのマネジメントの体制についての計画当初の想定、現在の体制、プログラムとしてのモニタリングの有無に関し、プログラム関係者からのヒアリングが必要である。
タンザニア側は本協力プログラムに関してどのような情報を得ているか。またプログ
ラム形成時の計画策定にタンザニア側からどのような関与があったかについても、関係者のヒアリングが必要である。
e）目標達成の見込みに関してプログラム目標の指標値の実績、成果指標の実績については最新のデータの収集が必要である。
各案件の進捗状況と、目標達成見込み、特に終了した案件のタンザニア側による活動継続の状況について調査が必要である。
f）外部要因・リスク
協力プログラム計画書で挙げられている外部条件は、「他ドナーの事業成果」のみであるが、これらの進捗を確認するとともに、他にどのような外部要因があるかを確認する必要がある。

89g）まとめ本協力プログラムは、1970 年代より続くタンザニアの農業分野における日本の協力の歴史の上に、二度にわたるプログラム準備調査を経て入念に計画されたものである。
また援助協調が盛んなタンザニアにおいて、日本がリーダーシップを取っている農業分野の協力プログラムであるという特徴を持っている。この点が本協力プログラムのロジックにどのように影響しているのか（例えばプログラム目標指標とその上位の国家開発目標の指標が同一である理由等）に留意して、さらに調査を進めることが必要である。
本協力プログラムの評価可能性を高めるためには、成果、プログラム目標、タンザニ
アの開発目標間とこれらの指標の整理とアップデートをしておく必要がある。
さらに、協力準備調査の結果から協力プログラムの計画に至る議論の経過や、その後のシナリオの変化の可能性に関する背景調査とともに、プログラムとしてのマネジメ
ントに関する情報が必要である。
3）JICA 国別分析ペーパーにおける対象セクター
タンザニアの JICA 国別分析ペーパーはまだ作成されていない。
3.2.2

机上トライアル結果の2）への示唆
）への示唆
机上トライアル結果 の 成果案（Ver.
成果案（

2.3 で述べた、①評価可能性向上のための要件、②評価項目/設問、③協力プログラム形
成・評価段階で必要となるツール/様式のそれぞれの案（Ver. 1）を試行した。具体的には、
プログラム評価グリッド案（Ver. 1）を用いて評価調査を計画し、既存資料のレビューにより収集した情報をグリッド案の項目ごとに整理した。本トライアルの主眼は協力プログラムの評価ではなく、評価可能性向上のための要件や評価項目・様式等の案の使い勝手を検証することにあるが、限られた情報を用いて可能な範囲で協力プログラムの改善に向けた
提言の抽出を試みた。
（1）評価項目・設問案（Ver. 2）への示唆
まずは 2.3.2 で検討した評価項目/設問例の案（表 2-30）を参考に評価グリッド案（Ver.
1）を作成した。この後、協力プログラム計画書や構成案件の関連資料等の既存情報のレビ
ューにより情報を収集し、調査結果をまとめた。この作業結果は別添 5 のとおりである。
1）既存データ・情報の活用可能性
評価項目/設問例の案（Ver. 1）（表 2-30）について、データ収集上は以下のとおり特段の問題はなかった。
まず、相手国の開発戦略や日本の援助方針に関する情報は、協力プログラム計画書で記載されている他、構成案件の評価報告書でも同様の情報が得られる。但し評価時点での情報については既存の開発計画や援助戦略の最新版を参照する必要がある。
次に協力プログラムのシナリオの適切性については、協力プログラムと主要構成案件の関係者へのインタビューが主な情報収集方法となる。プログラム目標達成に至る案件構成のロジックや相乗効果を生むためのロジックは、目標達成に向けた戦略の重要な要素とな90ると思われる。
また、協力プログラムの目標に関する情報は、カンボジア「産業人材プログラム」のように、協力プログラムの指標の一部が構成案件の上位目標と共通しているものがある。この場合、構成案件の既存評価報告書の情報も活用できるが、目標達成の進捗を確認するタ
イミングによって情報収集上の制約があること、上位目標については、構成案件実施中はほとんどモニタリングされていないことに注意が必要なことがわかった。
2）評価項目/設問案（Ver. 1）の適切性
評価項目/設問案（Ver. 1）の適切性については、協力プログラムの戦略性を高める提言が抽出されうるか、項目/設問に不明瞭さや重複がないかという点から検証した。
第一点目の協力プログラムの改善に向けた提言が得られる項目/設問となっているかという点については、対象協力プログラムの 5 件とも、構成案件間のロジックに関する提言が得られた。他方、対象の協力プログラムはいずれも開始 3 年目程度であり、指標データがまだ多く蓄積されていなかった。また、プログラム目標や成果の指標の数値ターゲットが設定されていない協力プログラムもあり、計画との比較に基づく検証も難しかった。
なお、本トライアルでは限られた情報に基づく分析であったため、提言は限定的なもの
であり、根拠も具体性にやや欠けるものがあるが、評価項目/設問案（Ver. 1）を用いて JICAの協力プログラムの定義にある「戦略性」（＝協力目標とそれを達成するための枠組み）に関する検証自体は可能であったと考える。
第二点目の項目/設問の不明瞭さについては、プログラム評価グリッド案（Ver. 1）を作成する過程で、複数の作業者が同一の項目/設問例を参照した結果、以下の点で異なる解釈や不具合が指摘された。
大項目①の小項目設問例「協力プログラムは相手国の開発政策・戦略においてどのような位置づけか」と「協力プログラムは相手国の開発目標の中で優先的な課題に取り組んでいるか」の違いが明確でない。
大項目①の小項目設問例「協力プログラムは日本の援助政策においてどのような位置づけか」と「協力プログラムは日本の国別援助政策においてどのような位置づけ
か」の違いが明確でない。位置づけではなく整合性を確認する必要がある。
大項目②「プログラム目標達成までのシナリオは適切だったか」と大項目③「プログラム目標達成に向けた案件構成は適切であったか」の違いが明確でない。
大項目②の小項目設問例「プログラム目標は明確か（データに基づき検証可能か）」の中の明確さと検証可能性は同じものではない。
大項目②の小項目設問例「プログラム目標は期間内に達成されるように設定されたものか」の意味がわかりづらい。
大項目②の小項目設問例「プログラム目標達成に至るまでの案件構成のロジックは適切か」と「相手国開発目標の達成に至るまでのロジックは適切か」の違いが明確でない。
大項目②の小項目設問例「プログラム目標達成に必要なマネジメント（モニタリン
グに基づくプログラム改訂）が行われてきたか」は例示が不十分である。

913）評価実施のタイミングによる評価項目の重み付け
机上トライアルの対象となった協力プログラムはいずれも開始 3 年目のものであり、プ
ログラム目標や成果の指標の数値ターゲットが設定されていない協力プログラムもあり、計画との比較に基づく検証も難しかった。さらには、案件実施中のデータ・情報が取りまとめられているのは技術協力プロジェクトが大半であり、評価実施のタイミングで同スキームがどの程度実施されているかが入手可能な情報量を大きく左右することが改めてわかった。
よって、構成案件（主に技術協力プロジェクト）が多くないタイミングにおいては、協力プログラムの計画の適切性を確認する評価となり、構成案件からのデータ・情報がある
程度集まったタイミングではプログラム目標の達成度（見込み）を検証する評価が可能となる。相手国の開発計画の支援をインパクトとして確認するのは完了後（全構成案件が完了した時点）の評価となる。なお、このインパクトについては、構成案件完了のタイミン
グだけでなく、協力プログラムから至るロジックが明瞭であることも大きく影響することが容易に想定される。
（2）プログラム形成・評価段階で必要となるツール/様式案（Ver. 2）への示唆
2.3.3 で検討したツール/様式の案（Ver. 1）に基づき、プログラム評価グリッド及び構成
案件二次評価グリッドを試行的に作成した。さらに、このための作業過程において、既存のツール/様式の一部（協力プログラム計画書、概念図等）の要改善点の洗い出しを行い、ツール/様式案（Ver. 1）の改善に向けたトライアル結果を取りまとめた。
1）「プログラム評価グリッド」の様式としての検証（見出し項目等の適否と改善点）
項目の設定等について、特に問題はなかった。案（Ver. 1）のままで良いと考えられる。
なお、評価設問については 3.2.2 のとおりである。
2）「構成案件二次評価グリッド」の様式としての検証（見出し項目方等の適否と改善点）
以下のとおり気づきの点が得られた。
a）項目の追加
無償資金協力、有償資金協力については供与額等の欄を、技プロについては成果の達成度を問う設問を追加する必要がある。
有償資金協力に関しては、運用効果指標の記載欄を追加すべきである。
b）項目の削除「プロジェクト目標は期間内に達成されるよう設定されたものか」（連番の 6）は、「プ
ロジェクト目標または事業の目標を達成するための成果のロジックは適切か」（連番の7）と同義と考えられるため、削除すべきである。
大項目①「相手国の開発戦略・プログラムや日本の援助戦略に沿って事業の目的が明
確に策値されていたか」は、プログラム評価マトリックスで検証できるため不要である。
92c）項目の修正「最終受益者」と「ターゲットグループ」はどちらか一つとし、「実施組織」は「実施機関」に訂正する。
d）その他
無償資金協力の場合、プログラム期間中の文献レビューでは個票の半分程度しか埋めることができない。
プログラム評価グリッド作成のために構成案件二次評価フォームを個票で作成する必要性は低い。他方、全体の状況を把握するために構成案件の種別、目的、概要、進捗等の概要を一覧表にまとめたものは作業上必要である。むしろこの一覧表を共通フォーム化した方が良い。
個々のプロジェクトの評価が適切に行われなければ、精度の高い、効率的な協力プロ
グラムの評価の実施は難しい。
3）その他各種様式の使い勝手等に関する課題・要改善点a）協力プログラム計画書
作業開始前の予想に反し、多くの示唆を得た。具体的な分析結果は以下のとおりである。
なお、評価設問の設定等の作業にあたり、協力プログラム計画書の役割は大きいことが再認識された。特に、協力プログラムの内容（目標、指標）、プログラム設計上の意図・シナ
リオ、リスク等の記載等に関する追加・修正の提案が多い。

ア．項目の追加（削除はなし）
外部条件/リスク要因に関する項目を追加する。但し、相手国政府・他ドナーの支援状
況と同じ項目内の記載にすると目立たず、忘れられやすい。このため、別項目として追加するか、セットにする場合は雛型にサブ項目として見出しを分けることが望ましい。
基本的に、評価設問に対応する項目が計画書にあるべきである。具体的には、相手国の開発戦略・プログラムや日本の援助戦略における協力プログラムの位置づけ、シナリオの適切性（プログラム目標と成果の因果関係、外部条件や相手国政府、他ドナーの支援状況に照らしたプログラム目標の適切さ）、プログラム目標の達成見込、具体的なモニタリング計画等である。
リザルツ・フレームワーク/プログラム PDM を追加すべきである。
相手国政府や他ドナー・国際機関の取り組みとの関係、構成案件の実施予定期間、プ
ログラム目標達成への外部条件、支援対象とする相手国開発計画の目標・指標等を追加すべきである。

イ．項目の修正
協力プログラム計画書の記載要領に、以下を明示する――①プログラム目標、プログ
93

ラム成果の定義、②指標の位置づけと設定方法に関する最低限の留意点（但し、全体の分量が増えないよう留意する）
プログラム目標、プログラム成果の欄を表形式等、指標の記載漏れを防ぎやすい形式に変更する。
協力プログラムにより記載ぶりが異なるため、「モニタリング・評価計画」欄に何を記載すべきかを記載要領に明示する。その際モニタリング実施体制（分担）、モニタリン
グ計画の見直し、評価のタイミング等、具体的な小項目（見出し）を入れ必要がある。
「4. 目標達成のためのシナリオ」の「（3）シナリオの実現にあたり重要な位置づけを有する被援助国政府自身や他の援助機関の取り組み等」は、必須の記入欄に変更する（現行の協力プログラム計画書記載要領では、「必要に応じて」の記載となっている）。
目標達成のシナリオは、構成案件だけでなく外部条件も含めてどのようにプログラム
目標に到達するのかを記載すべきである。

ウ．その他
協力プログラムの計画が変更されたら協力プログラム計画書も更新するようルール化が必要である。
b）概念図
概念図については、長所と課題の再確認を行った。その結果、ほぼ共通する点として、
長所は協力プログラムの全体像を一目で理解できること、課題としては、構成案件からプ
ログラム目標に至るロジックのチェックには有効でないことが挙げられた。なお、相手国政府や他ドナーによる取り組みと JICA 協力プログラムの関係や、構成案件の期間・時期がわかり易く記載されているものが望ましい概念図といえる。
c）プログラム系図
現行の協力プログラムではプログラム系図が作成されていないものが多いが、系図はシ
ナリオのチェック、見直し、評価の要因分析に役立つと指摘されている。

ア．長所（実際には添付されていなかったが）プログラム計画の全体像を論理的に整理した系図があれば役立ったと思われる。
シナリオを含む戦略の見直し、評価の要因分析に役に立つ。

イ．課題
作成には時間がかかる。また作成にはすべての案件の内容を（文言上のみでなく、実体や実現可能性を含め案件形成の背景まで）理解したうえで作成することが必要である。
d）プログラム・モニタリング･シート
前述のとおり、第 2 章の文献レビューで分析対象とした 26 件の協力プログラム計画書
94

には、プログラム・モニタリング･シートが別添された例はないものの、『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』に記載されている様式についての分析を以下のとおり行った。

ア．項目の追加（削除、修正はなし）
指標入手手段の横に、情報収集を担当する組織・部署、モニタリング会議の開催計画と実績を記入する欄を設けると良い。
指標の補足説明記載欄や、プロジェクト計画の変更履歴が記載されていると評価に有用である。
e）工程表/ローリングプラン/年表
構成案件の種別と実施時期を確認する際、文章のみの記載に比べ便利である。
協力プログラム計画書の工程表がアップデートされていないため、事業展開計画も参照する必要があるが、後者は協力プログラムの期間と必ずしも一致しない（古いものは順次展開計画から削除されていく）ため、最新の協力プログラムの計画がわかりに
くい。
f）その他
USAID の「パフォーマンス指標参照シート」のように指標の変更履歴が残るツールがあると、協力プログラムの運営管理のみならず、評価の際に活用できる。
モニタリング･シートが活用されるためには、義務化する必要があると思われる。
無償資金協力の場合、ターゲットグループを記入するのが難しい。
（3）評価可能性向上のための要件案（Ver. 2）への示唆
上記のような評価項目/設問案、ツール/様式案のトライアルを行ったのち、評価可能性向上のための要件リストのトライアルを行った。
設定としては協力プログラム実施中の中間的なレビューであり、このリストを活用する
主体はプログラム担当者を想定した。実際の評価の場では、既に実施プロセス上の課題や成果の発現状況などが明らかになっており、このようなリストを活用せずとも協力プログ
ラム計画の見直しをすることは可能であるが、そのような場合においても、見直しの参考として利用されることを想定した。理想的には、協力プログラムの形成時にプログラム担
当者がリストを活用することで、プログラム・デザイン（当初計画）のブラッシュアップが期待される。
方法としては、対象 5 案件を、それぞれの協力プログラム計画書等に基づき、要件、「確認を要する点」を一つ一つ確認し、それらの適切性を検証し、過不足、重複、項目分けの適切性、項目の具体性、わかりやすさ等を確認したうえで、より具体的、実践的なチェックポイントの抽出を試みた。その結果と、案（Ver. 2）の作成方針は次のとおりである。
1）リストの全体的な構成の変更
5 案件トライアルの結果、まず全体的な構成として、項目が多過ぎ、活用を敬遠される
95

懸念が指摘された。そこで、案 Ver. 2 では項目（特に「確認を要する点」）数をできるだけ絞るようにしたが、いずれも重要な項目であり、新たに加わった項目もあって、全体としてはあまり減らすことができなかった。そこで、項目は削除せずに短くして残し、より詳しい解説を、特に「II. プログラム・デザインに関する要件」のいくつかの項目については事例を含めつけ加えることにした。
また、「III. 協力プログラム実施時の要件」及び「IV. 完了後評価時の要件」は、実際の評価実施直前にプログラム担当者（あるいは評価者）が、評価が可能かどうか、評価に投資する意義があるかどうかをチェックするための要件である。チェックの目的が「I.JICA
協力プログラムとしての要件」、「 II. 協力プログラムのデザインに関する要件」とは異なり、かつどちらも評価直前に活用することから、「III&IV. 評価実施時の要件」として合体することとした。
なお、「I.JICA 協力プログラムとしての要件」の項目は、これらが満たされなければ JICA
協力プログラムとしての意義が明確にならないことから極めて重要な評価可能性向上のための要件であり、その多くは、協力プログラム計画書の中で確認済みであるべき要件である。そのため、協力プログラム計画書でこれらの項目が網羅されるように協力プログラム
計画書の項目の一部修正を提案することとした。それらは例えば、「協力プログラムの実施が相手側に周知されている」「現実的な出口戦略が明らかにされている」などである。評価
可能性向上のための要件に関する机上トライアル結果は別添 6 のとおりである。
2）協力プログラムの範囲に関する整理
協力プログラムのデザインを考える際に、まず、どこまでをプログラムとしてマネジメントするかという境界（バウンダリー）の設定が必要である。これはすなわち評価の際に、どこまでを評価対象とするかというプログラム評価の対象範囲と通常同義となる。この対象がはっきりしないと、評価計画の立案に支障を来たしてくる。
協力プログラムを、ある特定の戦略のマネジメント手法ととらえると、その戦略に含まれるコンポーネントを、プログラム担当者（あるいは責任者）は、少なくとも一定の裁量を持って動かすことができなければマネジメントにならない。例えば、ボランティア事業が協力プログラム計画書に記載されている場合、協力隊員も協力プログラムの実施者の一人として、少なくともある程度は協力プログラムの指揮系統下にあることが必要である。
新たなボランティアの配置についても、協力プログラムの進捗に応じたプログラム責任者の采配が可能であることが必要になってくる。この点は、ボランティア事業を JICA 協力
プログラムにどう位置づけるかという JICA の方針に拠るものであり、本調査の検討範囲を超える。草の根人間の安全保障無償資金協力や国際機関等の事業についても同様の検討が必要に思われる。
ただいずれにしても、中核となる案件（コントロール可能な案件）と協力プログラム支
援案件という整理をすることは可能であると思われる。そこで案（Ver. 2） はそのような考え方に基づき、中核となる案件の構成につき考察することとした。
3）『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』に関して「I.

JICA 協力プログラムとしての要件」の要件、「確認を要する点」の多くは、標記ガ96イドラインから抽出したが、実際にこれらをチェックポイントとして使ってみると、下記のように案件によっては適用しにくいものや、判断に迷うものもいくつかあった（但し、内部用のガイドラインであるため、JICA 職員であればわかる表現なのであれば修正の必要はない）。これらの点は今後さらに検討の上、必要に応じて最終報告書の提言に含める。
「相手国政府の政策や制度の改善に資するアプローチとなっている」（p.11）：協力プ
ログラムによっては、政策・制度の改善に直接働きかけることを目的とせず、むしろ政策の実施が中心のものもあるのではないか。また「資する」であれば、JICA のプ
ロジェクトや協力プログラムの多くが政策や制度の改善に資するものとなっているのではないか。
「協調する枠組みや、協力プログラムとして相手国政府の政策・制度そのものに打ち込みができる体制にある」（p.6）：
「打ち込み」とは具体的に何を指しているかをいま
少し明確にするとよいのではないか。
4）各項目に関する修正
各要件、確認を要する点に関する修正については、トライアル結果（別添 6）を参考に、
下記 3.3.1 のとおり、評価可能性向上のための要件案（Ver. 2）を取りまとめた。案（Ver. 1）
からの主な変更点は以下のとおりである。
「JICA 協力プログラムとしての要件案」については、案（Ver. 1）では『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』より要件と確認する点を抽出していたが、JICA 評価部との議論に基づき、案（Ver. 2）では抽象的と取れる確認点を削除した。さらに要件をチェックする際に根拠となる文書や確認すべき文書を明確にするようにしたうえ
で、重複を整理して 13 項目にまとめた（表 3-10）。
「協力プログラムのデザインに関する要件案」については、案（Ver. 2）では、協力プロ
グラムによっては該当しないような項目を削除し、さらにいくつかの要件についてはより具体的な解説を加えた。また要件を、目標、ロジック、指標の三項目でリシャッフルし、
重複のないように整理した。
「評価実施時の要件案」については、案（Ver. 1）の「プログラム実施時の要件」と「評価時の要件」をまとめることで、案（Ver. 2）では要件数を減らすことが可能となった。

3.3 協力プログラムの評価可能性向上のための設問、、ツール/様式
協力プログラムの評価可能性向上のための要件、評価項目
向上のための要件、評価項目/設問
要件、評価項目 設問
ツール 様式案（Ver.
2）
）
案（
3.3.1

評価可能性向上のための
2））
評価可能性 向上のための要件案（
向上のための 要件案（Ver.
要件案（

3.2.2（3）で述べたとおり、協力プログラムの評価可能性向上のための要件案（Ver. 2）
は、JICA 協力プログラムとしての要件（表 3-10）、プログラム・デザインに関する要件（表3-11）、評価実施時の要件（表 3-12）の 3 つで構成される。

97

表 3-10〔カテゴリーⅠ〕JICA 協力プログラムとしての要件案（Ver. 2）

項目

要件

位置づけ
（政策の整
合性）

選ばれた開発課題は、相手国の開発計画上、重要である

チェック欄

1．当該協力プログラムの、相手国のセクター開発計画などの開発政策における位置づけが明確か、以下の視点から確認する。
①開発政策/計画との整合性②開発政策/計画の立案時期とその有効期間③ターゲット地域・グループの整合性④相手国の開発政策/計画における JICA 当該協力プログラムの位置づけと役割が明確に説明可能であり、また何らかの文書等で明示されている。
【位置づけ】
2．当該協力プログラムは①外務省の国別援助方針の重点分野に合致した内容となっている。
②JICA 国別分析ペーパー（JCAP)の第 6 章「協力シナリオ」に合致した内容となっている。
【日本の協力方向性との合致】
3．当該協力プログラムは、相手国関係者との対話
を通じて協力シナリオが策定されており、文書等
で、そのシナリオや計画内容、実施主体及び実施時期などが相手国側に周知され、理解されている（ドナー主導のシナリオ策定となっていない）。
【明確なシナリオの相手国との共有】
4．セクター・ワイド・アプローチ（SWAp）や
PRSP 等の相手国政府主導の援助協調枠組みにおける、当該協力プログラムの役割と位置づけが、協力プログラム計画書等で明確に説明されている。
【援助協調】
5．他ドナーや民間セクター等との役割分担や相乗効果が、明確に文書等で整理されている（『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2版）』3.3（1）2）。
【援助協調/明文化】
6．当該協力プログラムの達成目標は、個別プロジェクト・レベルでも十分達成できるような目標設
定にはなっていない（複数の案件で一体的に実施しなければ達成できないような高い目標（アウトカム～インパクトレベル）となっている）。
【目標レベル】
7．当該協力プログラムのシナリオが、「プログラム系図」の作成により可視化されている。
【プログラム系図＝シナリオ】
8．プログラム系図において構成する個々のプロジ
ェクトの位置づけや役割が明確に説明できるよ
う、整理されている。
【構成案件の位置づけ、役割】
9．「6．」で設定した協力プログラムの目標の達成に必要な、十分な期間が設定されている（設定
期間が短く目標達成が困難な状況は想定されない）。
【協力プログラムの期間】
10．プログラム系図で示された協力シナリオにおいて、想定されるリスクの特定がなされ、そのリ選ばれた開発課題は、日本政府の政策上重要な課題と位置づけられている

相手国政府の強いコミットメン
トが確認できている

協調する枠組みや、相手国政府の政策・制度そのものに働きかけができる体制にある

戦略性確認を要する点

協力プログラムとして一体的に実施することで個々の構成案件を実施するよりも高い効果が期待できる

将来あるべき姿が明示されている（目標設定）協力プログラムの期間が適切であり、出口戦略が明確である

さまざまなリスクの検討が行な
われている

98

協力プログ
ラムとして
の実施マネ
ジメント計
画

スクがどの段階で発生するかが協力プログラム計
画書等で明確に整理されている。
【リスク（外部条件、内部要因）】
11．当該協力プログラムの「成果と目標の達成状
況」を一元的にモニタリングし、共有可能なモニタリング実施体制が、JICA 案件関係者間（本部、在外事務所、コンサルタント、コントラクター、
専門家等）で構築されている。またその実施主体
やモニタリングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
【JICA 内の実施体制】
12．当該協力プログラムの「成果と目標の達成状
況」を一元的にモニタリングし、関係者間で共有可能なモニタリング実施体制が相手国政府や案件関係者間で構築されている。またその実施主体やモニタリングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
【相手国政府・関係ドナーの実施体制】
13．当該協力プログラムの構成案件の複数の C/P機関において、案件の進捗を一元的に管理することが可能な、相手国政府側のフォーカルポイント（調整機関）及び人員体制が整備されている。
※上記 12．と一部重複。
【相手国政府の実施体制/調整機関】

協力プログラムとしてどのように実施するか、協力プログラム
計画書に具体的に記載されている（出所）調査チーム作成。

表 3-11
項目〔カテゴリーⅡ〕協力プログラムのデザインに関する要件案（Ver. 2）
要件

協力プログ
ラムの目標

目標のレベルが適正である

協力プログ
ラム目標に
至るロジッ
ク

目標達成に至るシナリオが適切
である

チェッ
ク欄

確認を要する点
1.期間内、対象地域内で達成可能な目標となっている。
2.プログラム系図において、構成案件とプログラム
目標間の因果関係が明確になっている。【解説 21】
3.協力プログラムがセクターの一部のみを対象としている場合、目標がセクター・レベルの目標ではなく、その下のレベルの（課題に対するあるいは戦略に関する）目標に設定されている。
4.プログラム目標とプログラム成果が手段-目的の関係になっている（目標が成果の言い換えになっていない）。【解説 2-2】
5.各構成案件が目標に至るシナリオは合理的かつ具体的である。構成案件を実施すればプログラム目
標が達成できる関係となっている。
6.サブ・プログラムで構成されている場合、サブ・プログラム目標とプログラム目標は直接的な手段－目的関係になっている。
7.各構成案件が相乗効果を発揮するような計画である場合、効果的に目標を達成するための戦略が具体的に示されている。
8.相手国のセクタープログラムにおいて、特定の課題に対処する戦略となっている。【解説 2-3】
9.協力上の制約や目標の達成を妨げるようなリスクのモニタリングが計画に織り込まれ、モニタリン
グ・シートにも記入されている。

99

10.現実的な出口戦略が構想され、協力プログラム
計画書に明記されている(達成されたプログラム目
標の持続性の確保に配慮している）。

協力プログ
ラム目標の
達成を表す
指標

11.他ドナーとの役割分担や連携の効果が明確に協力プログラム計画書に記載され、この点につき相手側組織も理解している。
12.相手国開発目標の達成への道筋が具体的になっている。【解説 2-4】
13.指標は、プログラム目標を具体的に示すことができる有効なものとなっている。

相手国開発目標達成への道筋が明らかであるプログラム目標に照らして適正な指標が設定されている

14.同様に、成果指標も、協力プログラムの成果を測定できるものとなっている。【解説 2-5】
15.それらの指標は入手/計測できる見込みがある。
プログラム期間内に達成できる現実的な目標値が設定されている。
16.協力プログラムが貢献する先の開発状況の進展を何で測るかが具体的に協力プログラム計画書に示されている。

プログラム目標で支援する相手国の開発目標（あるいはその下のレベルの戦略目標）の達成度も把握可能である（出所）調査チーム作成。

100

カテゴリーII プログラム・デザインに関する要件

解説【解説 2-1】
プログラム系図が未作成の場合、早い段階（できれば協力プログラム計画書作成前）に作成することが推奨される。系図作成の作業は一人ではなく、当該国の対象分野に詳しい複数名で行うことが望ましい。この作業に現地関係者が加われば、さらに現状に合った系図が作成できると考えられる。
【解説 2-2】
目標が成果の言い換えになっている協力プログラムの例には次のようなものがある。
N 国「運輸交通インフラ整備プログラム」のプログラム目標と成果は、以下のようになっている。
・プログラム目標：持続的で安全な道路・航空輸送網の整備
・成果１：A 盆地への道路アクセス改善
・成果 2：A 盆地内の交通改善
・成果 3：空港整備
上記のプログラム目標は、成果をまとめて言い換えたものとなっている。成果とプログラム目
標が、手段－目的の関係になるよう留意する。
【解説 2-3 】
協力プログラムの構成案件がいくつもの課題に対応している場合、各案件としては非常に優れた案件であったとしても、協力プログラムとして見た時に散漫な案件構成となっている可能性がある。そのような場合、無理に協力プログラムにまとめず、個々のプロジェクトとして実施した方が良い場合もある。
【解説 2-4】
プログラム目標を、「相手国開発目標に資する」とすると、どのように資するのか、どれくらい資するかの度合いがわからないため、目標の達成度が測定不能で、協力プログラムの結果が出たかどうかがわからない。また、外部条件が大きすぎると、相手国開発目標達成に支障を来たす。そのため、JICA 協力プログラムの目標達成以外に、どのようなことが満たされれば、相手国開発目標が達成されるのかに関しては、特にプログラム期間内に、誰がどのように進めることになっているのかを確認しておく必要がある。
【解説 2-5】
例えば成果目標が灌漑稲作の普及・面的拡大で、プログラム目標がコメ増産の場合、成果目標の指標として、「新規開発された灌漑面積」や、「灌漑施設を利用する農家数」が使える。他方、「研修を受けた灌漑技術者数」は、成果目標の「灌漑稲作の普及・面的拡大」した状態を直接表していない可能性はないだろうか。直接表す指標がどうしても見つからない場合、代替指標をとることもあるが、可能であれば直接的な指標を選ぶことが望ましい。
また、プログラム目標指標と成果指標のレベルが同一になっていないか確認する必要がある。

101

表 3-12〔カテゴリーⅢとⅣ）〕評価実施時の要件案（Ver. 2）
チェッ
ク欄

ステージ

要件

協力プログラム実施中

協力プログラムとして管理されているプログラム情報が共有されている
評価結果活用の素地がある

評価時

データの収集が可能である

確認を要する点
1.定期的なモニタリングが行なわれ、モニタリング結果がプログラム管理者のもとにある。
2.プログラム形成時からの関連データが適切に保管されている（計画策定時のロジックの整理や、協力プログラムの背景情報など、計画書の前段階や策定プロセスの情報が残されている）。【解説 3-1】3.大きな変更や中核となる案件の追加があり、協力プログ
ラムの方向性が変わった場合には、プログラム目標、シナ
リオ、指標を含め計画書の該当箇所が改訂されている。
4.協力プログラム開始後、協力プログラムの情報が相手国側と共有されている。
5.評価の結果を具体的に活用する先がある（プログラム計
画の改善、次期協力プログラムへのフィードバック等）。
6.評価発注者は、ネガティブな結果でも受け入れる用意がある。
7.評価に必要なデータが評価の際に、実際に収集可能である。

（出所）調査チーム作成。

カテゴリーIII と IV 評価実施時の要件

解説【解説 3-1】
プログラム準備調査報告書は、評価時に協力プログラムの背景を知るうえで、極めて有用なリソースとなる。報告書の提案から、実際のプログラム計画策定までの議論は、非公開の文書となるが、これらについても、プログラム管理者は経緯を整理・保管し、協力プログラム見直しの際に参照できるようにしておくことが望ましい。

3.3.2

評価項目/設問案（
2））
評価項目 設問案（Ver.
設問案（

3.2.2（1）で述べたとおり、評価項目/設問をより明確にし、下表のとおり協力プログラ
ムの評価項目/設問案（Ver. 2）を作成する。案（Ver. 1）からの修正はそれぞれ下表で述べるとおりである。
案（Ver. 1）では評価設問のみ掲載していたが、その修正を受けて評価項目を検討し、追加した。また評価設問の掲載順として、「協力プログラムは適切に計画され、成果を生んだか。そのプロセスはどのようなものであったか」という流れに合うように、評価設問（大項目）の順番を一部入れ替えた。
表 3-13
評価項目

評価設問（大項目）

プログラム ① 相 手 国 の 開 発 戦の 戦 略 性 略・プログラムや協力プログラムの評価項目/設問例の案（Ver. 2）
Ver. 1 からの修正
評価設問（中項目）
協力プログラムは相手国の開発政策・戦略と整合しているか

102

（意義）

日本の援助戦略に沿って明確なプロ
グラム目標が策定されていたか

協力プログラムは相手国において優先度の 「開発目標の中で優先的な高い開発ニーズと整合しているか
課題」の語句を修正する。

プログラム ② プ ロ グ ラ ム 目 標の 戦 略 性 達成までのシナリ（計画）
オは適切であったかプログラム目標は明確か
明確さと検証可能性を区別プログラム目標はデータに基づき検証可能 してそれぞれ確認する。
かプログラム目標が期間内に目標が達成され 目標の達成可能性の観点をるように案件が構成されていたか含める。
―プログラム目標と構成案件の目標間のロジックは明快か―案件構成間のロジックは明快か―対象セクターの課題系図に照らし合わせて協力プログラム内のロジック（上記ロジック）は明快か 等

協力プログラムは日本の国別援助政策や課 位置づけではなく整合性を
題別援助政策と整合しているか確認する。日本の課題別援助
政策との整合性も含める

プログラム目標が達成されるために相手国 相手国・他ドナーの取り組み
や他ドナーの取り組みも含めて案件が構成 の観点を含める。
されていたか― 構成 案件 の目 標と 相手 国政 府や 他ド ナ
ー・国際機関の取り組みの目標間のロジックは明快か―相手国・他ドナーとの連携手段は双方にとって明確か 等
プログラム ③ 協 力 プ ロ グ ラ ムの成果
目標は達成したか

協力プログラム目標はどの程度達成したか プログラム目標の成果を確―個々の構成案件の目標はどの程度達成し 認してからそのプロセスをたか見る順番とする。要因分析に―プログラム目標達成に影響する外部要因 あたる質問は設問（中項目）にはどのようなものがあったかからレベルを下げる。
相手国の開発目標達成において協力プログ
ラムはどのようなインパクトを与えたか―相手国の開発目標はどの程度達成したか
協力プログラム実施により、その他どのよ
うなインパクトがあったか

プログラム ④ プ ロ グ ラ ム 目 標の 戦 略 性 達成に向けてプロ（ プ ロ セ グラムの実施プロス）
セスは適切であったかプログラム目標達成に向けて、構成案件の連携により相乗効果やスケールアップはあったか（案件個別では生じえなかった効果・
スケールアップはあったか）プログラム目標達成に向けて、相手国政府 目標達成のプロセスを確認
や他ドナー・国際機関の取り組みと連携・協 する設問に修正する。
調が行われたか（連携・協調により、案件個
別では生じえなかった効果はあったか）プログラム目標達成に必要なマネジメント プログラムのマネジメント（モニタリング、関係者間コミュニケーシ の例示を増やす。
ョン、リスク管理、プログラム改訂等）が行われてきたか（出所）調査チーム作成。

ボックス 3-1

協力プログラムの評価とプロジェクト評価

現在、プロジェクト・レベルの評価として技術協力プロジェクト、無償資金協力事業、有償資金協力事業の評価が実施されている。これらのプロジェクト評価手法と本調査で提案する協力プ

103

ログラムの評価手法の相違点を含め、両者の関係は以下のように整理される。
相違点の一つめは、プロジェクト・レベルの評価では、計画と実績の比較・検証に基づいて
DAC 評価 5 項目（妥当性、有効性、効率性、インパクト、持続性）による評価基準から評価が行われる。本調査で提案するプログラム評価手法では、目標設定を行ったうえで実績をこれと比較する点は共通しているが、DAC 評価 5 項目を直接的な評価基準としない。協力プログラムの意義、計画（デザイン）、実施プロセスといった戦略性とその結果を 4 つの評価項目としている。評価 5 項目の視点はこれら 4 項目の設問の中に含まれるものである（表 2-30）。つまり、協力プログラムの完了後に評価を実施する際は、評価項目が異なっていても同じ視点で情報収集が行われていた可能性もある。これらの情報を有効に利用すると協力プログラムの評価を効率的に実施することができる。
二つめは、協力プログラムで設定されるプログラム目標やプログラム成果の指標は構成案件の上位目標やプロジェクト目標/事業目的と共通する場合がある。プログラム目標や成果の指標は年次モニタリングで進捗確認を行っていくものであり、プロジェクト・レベルで収集されたデータを協力プログラムのマネジメントでも効率的に活用されるべきである。また、協力プログラムが開始されてから構成案件が計画される場合は、協力プログラムの目標や成果に合わせて当該案件の目標や指標を設定することも同様に有効である。

（出所）評価チーム作成。

3.3.3

ツール/様式2））
ツール 様式案（
様式 案（Ver.
案（

3.2.2（2）で述べたとおり、協力プログラムのツール/様式案について机上トライアルにより分析を行った。この結果を踏まえ、以下のとおりツール/様式案（Ver.2）を作成した。
Ver.1 からの主な変更点は、個票として評価時に作成を想定していた構成案件二次評価グリッドに代えて、構成案件概要表を計画時に作成し、実施中にモニタリング結果を記入し、評価にも活用するとしたことである。その他、各ツール/様式ごとの主な変更点は以下のとおりである。

（1）協力プログラム計画書
基本的に現行様式を使用するが、以下の点を修正する。
プログラム目標、成果の欄に指標の記載が漏れないよう、表示形式を工夫する。
リスク要因の記載欄を追加する。また、相手国政府・他ドナーの支援状況と協力プロ
グラムの関係につき記載欄を分ける。
項目 6 の「モニタリング計画・評価計画」を二つに分ける。モニタリング計画は「モニタリング実施体制」とし、モニタリング項目等は別添の「協力プログラム・モニタ
リング･シート」に記載する。
計画時の「協力プログラム・モニタリング･シート」の別添、及び実施時のプログラ
ム計画修正時の協力プログラム計画書更新を必須とする。

（2）概念図従来どおり、協力プログラムの概要につき関係者との共有を図るため作成する。形式については特に指定しないが、以下の要素を含めた概念図とする。
プログラム目標と各構成案件の関係が明確にわかる。
相手国政府の政策と他ドナー支援状況を含める。

104

構成案件と期間・タイミングを視覚化されている。

（3）プログラム系図
以下の要素を満たすプログラム系図を必須とし、協力プログラム計画書の別文書とする。
プログラム目標、プログラム成果、各構成案件間の因果関係、補完関係を系図で示す。
相手国政府の政策・プログラム、他ドナーの支援、他の JICA 協力プログラムを含み、その位置づけをわかりやすく示す。

（4）プログラム・モニタリング･シート
現行の様式を基本にベースライン・データ欄を追加した案（Ver.1）に対し、以下を修正する。
指標入手手段の横に、情報収集を担当する部署名等の欄を追加する。
相手国を含む関係機関とのモニタリング会議の欄を追加する。
指標の補足情報や変更履歴を記載する欄を追加する。

（5）構成案件概要表
プログラム評価グリッド作成の準備段階として、協力プログラムの構成案件ごとに計画
時の関連文書、プロジェクト・モニタリング・シート、完了時の評価報告書または事後評
価報告書等、既存の文献から情報を抽出して評価グリッドとして取りまとめることを想定してトライアルを実施した。
結果、共通様式として個票を構成案件ごとに取りまとめるよりも、構成案件の概要一覧
表を共通の様式とする方が、プログラム評価グリッド作成の準備作業として有効かつ効率的であるとの考えに至った。これは、①構成案件の目標の妥当性は協力プログラムとしての位置づけを見る際に判断できること、②目標の達成状況に関する情報は必要だが、各案件の詳細な情報は必ずしも必要ないこと、③個票を作成しても、プログラム評価グリッド
作成の前には一覧表を作成する必要が生じること、④大量の個票より一覧表の方が、関係者と共有しやすいこと、等による。なお、構成案件概要表には、各案件の名称、種別、期間、プロジェクト目標、成果または上位目標とその達成状況、外部条件とその現況等を記載できる様式とする（様式の具体例については、別添 7 のとおり）。また、この内容は評価
時に初めて整理されるのでなく、協力プログラムの的確な運営管理のために実施中に定期的に関係者が把握しておくべき情報であることから、作成のタイミングをプログラム計画
時とし、プログラム管理者が実施中に定期的に記入して運営管理に利用するとともに、評価時にも活用するものとする。

（6）プログラム評価グリッド
ツール/様式上は支障ないことから、評価項目/設問の修正以外は案（Ver. 1）と同様とする。
以上の様式を協力プログラムの流れの中で示す（図 3-1）。

105

図 3-1

プログラム形成・実施・評価に使用するツール/様式案（Ver. 2）のイメージ

形成
2．概念図

1．協力プログラム計画書

3．プログラム系図実施
4．プログラム・モニタリング・シート
指 入手 ﾍﾞｰｽﾗ 2016
標 手段 ｲﾝ

2017

5．構成案件概要表

2018
案件名

期
間

ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ
目標
成果 1
成果 2
成果 3

評価
6．プログラム評価グリッド
視点

評価設問
大項目

小項目

106

情報源

上位 ﾌﾟﾛｼﾞｪ
目標 ｸﾄ目標

成
果

進
捗

備
考

また、様式ごとの作成のタイミングと活用目的は表 3-14 のとおりとする。
表 3-14
ツール/様式
案
1.
2.
3.
4.

5.

6.

協力プログラムの形成・評価に用いるツール/様式案（Ver. 2）
概要

協力プログラ 既存様式。項目を一部修正。
ム計画書
概念図
プログラム内各構成案件の目的・相互関係・時系列関係を明確に示す図。
プログラム系 プログラム目標、成果、各構成案件の因果図
関係を示した系図。
プログラム・ プログラム目標、プログラム成果、指標、
モニタリン
ベースラインと目標値、入手手段、モニタ
グ･シート
リング結果記入欄を設けたもの。
構成案件概要 構成案件の概要を取りまとめた一覧表。プ表
ロジェクト目標、上位目標または成果、期間、進捗等を簡潔に取りまとめる。モニタ
リングに活用するとともに、結果を評価でも活用する。
プログラム評 評価項目、評価設問等を記載。フォーマッ
価グリッド
トはプロジェクト評価用評価グリッドに準
じる。

作成時期
形成 評価

活用目的
形成 実施 評価

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

（出所）各協力プログラム計画書、協力プログラムの評価調査報告書を基に調査チーム作成。

107

○

第4章

4.1

成果案（Ver.
2）の実地トライアル）の実地トライアル
成果案（

実地トライアルの目的と対象
実地トライアルの目的と対象

4.1.1 実地トライアルの目的
実地トライアルとは、本業務の成果となる、①評価可能性向上のための要件、②評価項
目/設問、③協力プログラム形成・評価段階で必要となるツール/様式のそれぞれの案（Ver.
2）を、実際の JICA 協力プログラムに適用してこれらの有用性を確認する作業である。この作業結果を通じて、各成果の有効性や修正が必要な点を明らかにすることを目的とした。
この試行は現地調査を伴うことから実地トライアルと称した。
図 4-1

実地トライアルの位置づけ
机上トライアル（既存資料レビューによる評価
作業を通じた各成果の検証）

業務の成果：案（Ver. 1）
成果1．評価可能性確保に必要な「具体的要件」リスト

業務の成果：案（Ver. 2）成果2．協力プログラムリファレ
ンス「評価項目／視点」
成果3．協力プログラム形成・評価段階で必要となる「ツール／様式」

業務の成果：案（Ver. 3）

実地トライアル（現地調査を含めた評価作業を通じた各成果の検証）（出所）調査チーム作成。

4.1.2

実地トライアルの対象

実地トライアルの対象協力プログラムは、机上トライアル対象 5 件の中から、以下の基準を満たすものを選定した。その後、いくつかの JICA 在外事務所に受入れを打診した結果、タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」（2011 年度～2018 年度）を対象として実施することになった。

実地トライアル対プログラム目標と成果の指標が設定されている。

象協力プログラム
既存の指標データが比較的容易に入手できる。
の選定基準
これまで協力プログラムとして、レビューまたは評価が実施されていな
い。
シナリオの中心となる構成案件が、現地調査の時点で実施中である。
ドナー協調が活発である。
治安の面で調査に支障がない。
中進国や紛争国ではない（結果の汎用性を確保するため）。

108

対象とするタンザニア「コメ生産能力強化プログラム」の概要は 3.2.1（5）のとおりで
ある。

4.2

実地トライアルの実施方法

4.2.1

実地トライアルの手順

4.1 で述べたとおり、実地トライアルの目的は、本業務の成果となる 3 つの成果案（Ver.
2）を実際の協力プログラムに適用し、これらの有効性や要修正点を明らかにすることである。実際の協力プログラムに適用する作業はすなわち協力プログラムを評価する作業であり、本トライアルにおいても通常の評価調査のステップに従い作業を進めるが、その過程
で実地トライアルの目的である 3 つの成果案のトライアルを行った。
従って対象協力プログラムの目標達成度や開発効果を厳密に検証することは実地トライ
アルの一義的な目標ではないが、一連の作業から得られた情報を基に、対象協力プログラ
ムについて、評価可能性を高めるうえで改善・留意すべき点があれば、具体的な事例をもって提示することとした。
下図は通常の評価調査のステップと実地トライアルの関係を示したものである。
図 4-2

評価調査のステップと実地トライアルの関係（出所）調査チーム作成。

現地調査では、3.3.2 で示した評価項目/設問案（Ver. 2）を使って、上記に関して必要な情報を収集・分析した。調査項目を含むプログラム評価グリッドは別添 11 のとおりである。また、他ドナー・国際機関については、プログラム・レベルのモニタリング・評価方法に関する聞き取りを行い、文献調査で収集した情報を補足した（2 章 2-1）。
109

4.2.2

現地調査の日程と実施
現地調査の日程と 実施メンバー
実施 メンバー

実地トライアルのための現地調査（2014 年 9 月 21 日～10 月 11 日）は、別添 8 のとおりの日程で実施した。実施メンバーは下記のとおりである。
表 4-1

現地調査メンバー

氏名

担当分野

藤田伸子

総括／政策分析及びプログラム・レベル評価 1

濱田真由美

プログラム・プロジェクトマネジメント 2/評価分析 2

杉原まゆみ

プログラム・プロジェクトマネジメント 3

4.3

実地トライアルの結果

4.3.1

対象協力プログラムの概要（1）協力プログラム「コメ生産能力強化プログラム」の形成に至る経緯 114「プロ
1995~1996 年に、JICA で事業展開計画（ローリングプラン）が作成された頃から、グラム」の考え方が議論され始めた。その後、2006～2007 年頃に、本協力プログラムは外務省の「重点プログラム」となったが、このときは雛形フォームを作成しただけであった。
2010 年後半になって、本協力プログラムを含む 5 件が「パイロット・プログラム」に選ばれたため、改めて協力プログラム計画書が作成された。この協力プログラムに含まれる協力内容はそれ以前から継続的に実施してきたものであり、計画書において協力期間を 2011～2018 年度としているものの、計画書作成後も、作成前と同様に協力が続けられた。
計画書検討の当初は、現在の「ASDP 推進支援プログラム」を含めて「農業セクター開発プログラム」（Agricultural Sector Development Programme: ASDP）支援全体を協力プログ
ラムとすることも考えられていたが、「コメの増産に絞った方が達成目標（数値目標を含む）
がわかりやすいのではないか」との意見があり、コメ生産に特化した協力プログラムとなった。

（2）協力プログラムの構成内容とトライアル対象範囲
本協力プログラムの構成内容は、下表のとおりである。今回のトライアルでは、2011 年
から現地調査時の 2014 年 9 月までの間に実施されている案件を対象とした。
表 4-2

タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」構成案件（実地トライアル対象）

スキーム
技プロ

技プロ
技プロ

114

構成案件

実施期間

県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画プ2010 年 12 月～2014 年 6 月
ロジェクト（灌漑技プロ）
灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト（タンライス
1）
コメ振興支援計画プロジェクト（タンライス 2）

JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。

1102007 年 6 月～2012 年 6 月
2012 年 10 月～2018 年 12 月

技プロ
専門家

アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化プロジェクト
灌漑施設の設計2014 年 6 月～2017 年 5 月
2011 年 4 月～2014 年 5 月

専門家
国別研修

灌漑圃場・施設の施工管理
灌漑開発行政2011 年 4 月～2014 年 6 月
2014 年 5 月～2018 年 5 月

国別研修
有償

稲研究人材育成・長期研修
小規模灌漑開発事業～2013 年度
2013 年 5 月～

無償
マルチ
（世界銀
行）
JOCV

貧困農民支援無償（2KR）

2011 年～2013 年

アフリカコメ開発プログラム

2011 年～2014 年 12 月

稲作栽培2014 年 6 月～2016 年 6 月＊なお協力プログラム形成にあたり、2009 年 12 月～2010 年 3 月にコメ生産能力強化プログラム準備調査（第一次）、2010 年 6 月～10 月に同調査（第二次）が実施された。

4.3.2

対象協力プログラムの評価

以下に対象協力プログラムの評価の概要を示す。詳細は別添 13 のとおりである。
（1）プログラムの戦略性（意義）
本協力プログラムは貧困削減のため農業成長率引き上げをめざすタンザニアの国家開発
計画「成長と貧困削減のための国家戦略Ⅱ」（2011~2015 年）に合致するとともに、2013
年から始まった農業を含む 6 分野を対象とする"Big Results Now"（BRN）イニシアティブ
でもコメは重点作物に指定されている点で、同イニシアティブとも整合性が高い。さらに、本協力プログラムはタンザニア政府の農業セクター開発戦略を支援する援助枠組みである ASDP（2006~2013 年）の一部として位置づけられるが、ASDP は農業生産性・収益性と農家所得向上のための知識・技術等へのアクセス改善をめざしており、ASDP の方向性とも合致している。
一方で、ASDP が終了し、次のフェーズの策定作業に時間を要していることから、具体的にどのような形で実施されるかについては不確定要素がある。また、生産後のバリュー
チェーンの弱さ、道路インフラの未整備等の問題により、農家にとってコメ増産のインセンティブが弱いとの指摘も一部にある。これらの課題については、SAGCOT や USAID のNAFAKA プロジェクト 115等による支援が行われており、これらの支援は、本協力プログ
ラムによるコメの生産増が農民の所得向上、ひいては貧困削減につながるための補完関係にある。また、日本の援助方針についても、「対タンザニア国別援助計画」（2008年）、「対タンザニア国国別援助方針」（2012 年）及び第 5 回アフリカ開発会議 TICAD
V（2013 年）での日本のコメ増産支援表明等から、一貫した農業分野重視、コメ重視の点で整合性が高い。
従って、相手国の開発戦略・プログラムや開発ニーズ、及び日本の援助戦略とプログラ
ム目標の整合性は高い。

（2）プログラムの戦略性（計画）「タンザニアにおけるコメ生産量倍増の達成への貢献」というプログラム目標は、他ド

115

Nafaka はスワヒリ語で穀物の意味。

111

ナーとの協働を前提とした目標として設定されている 116。このため協力プログラムを今後単独で評価することを想定した場合には十分明確に設定されていたとはいえず、目標に対する協力プログラムの達成度合いが検証困難となる可能性が高い。すなわち、「全国のコメの生産量倍増」という数値目標自体は明確であるが、これはタンザニアの政策目標と同一であり、他ドナーによる支援と相まって達成される目標と位置づけられている。一方、JICAが本協力プログラムによりコメ生産量のうちどれだけの増加を担う狙いであったかについては、想定される灌漑面積の増加量については内部資料として算定されていたものの、計画当初から現在に至るまで具体的に特定されるには至っていない。このため、本協力プロ
グラムのみによる達成度の検証は困難である。
また、本協力プログラムでは天水稲作も含まれているが、成果 2 は「灌漑稲作の生産性向上」となっており、実際の計画内容と若干の齟齬がある。さらに、成果 1 の指標 3 及び成果 2 の指標 2 の目標値は現時点でも設定されていない。成果の指標の中には、本協力プ
ログラム独自に達成が期待される指標と、他ドナー支援と相まって達成される指標が混在しており、評価時には留意を要する。これらが現在まで修正されていない主な理由は、実際の運営管理がプロジェクト・レベルに加えセクター・レベルでも行われており、協力プ
ログラム・レベルでは行われていないため、本協力プログラム・レベルで運営管理を行う
意義が薄まり、協力プログラム計画書の修正に至らなかったとも解釈できる。
案件間の構成としては、全構成案件は成果 1「灌漑稲作の普及・面的拡大」及び成果 2「灌漑稲作の生産性向上」に寄与する関係となっている。ただし天水稲作に関する技術開発については、前述のとおり成果の表記上の齟齬がある。一方、前述のとおり「全国のコメ生産量倍増」という目標に対する本協力プログラムの貢献度合いが設定されていないことから、協力プログラム期間内に同目標が達成されるよう案件が構成されていたかは判断できない。
協力プログラム外との連携のロジックについては、本協力プログラムが灌漑面積の拡大と稲作技術の向上によりコメ生産量の増大をめざすのに対し、SAGCOT や USAID によるFeed the Future （FtF）プログラムではコメを含む農作物に関するバリューチェーンの改善
強化、インフラ整備、投資促進につき協力が行われており、本協力プログラムのさらに上位に位置づけられる「農民の所得向上」という目標に対し補完関係にある。
以上より、協力プログラムを今後単独で評価することを想定した場合にはプログラム目
標は十分明確とはいえず、目標に対する協力プログラムの達成度合いは検証困難である。
また、プログラム期間内に目標が達成されるよう案件が構成されていたかは判断できない。
他方、SAGCOT や FtF プログラム等を通じた他ドナーによる支援は、本協力プログラムのさらに上位に位置づけられる「農民の所得向上」という目標に向かって補完関係にあると
いえる。

116

通常、JICA 協力プログラムはセクター・レベルより下に位置づけられる。従って、協力プログラムが期間内にめざす目標である「プログラム目標」はセクター・レベルの目標（開発目標）より下のレベルにあるのが一般的である。

112

（3）プログラムの結果
協力プログラムは、農家や普及員向けの研修や、灌漑ガイドラインの作成・普及、灌漑技術者の養成、研究等を通じ、他ドナー・国際機関・NGO 等によるさまざまな取り組みとともに、全国のコメ生産量の増加（目標値は 2018 年に 196.3 万 t）という開発目標の達成に向けて協力を続けている。ただし、協力プログラム目標の達成度については、上述のとおり、開発目標への「貢献の度合い」が設定されていないことから判断できなかった。
なお、開発目標については、コメの生産は順調に伸びており、直近の 2012/13 年では 130.7
万 t であったが、2010/11 年には 170 万 t を生産している。雨量等によっても変動があるが、コメの増産を支援している協力は JICA 以外にも多く、生産能力的には、目標値の達成は可能であるとみられている。他方、コメの生産農家数及び生産量が伸びていることを踏まえ、増産したコメをいかに販売・流通して農家の収入向上につなげるかが課題となっている。またコメ農家の増加、灌漑の普及や気候変動の影響によって、持続的な水の確保も引き続き重要な課題である。
協力プログラムの成果についてみると、協力プログラム計画書にある成果指標には、灌漑面積など、全国レベルで他ドナーとともに達成されるべき指標と、研修を受けた灌漑技
術者数のように、JICA の協力プログラムで達成される指標が並存している。まず前者については、新規に開発された灌漑面積(ha/年。灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによるもの)
に関し、年によって増減はあるものの、目標達成に向かっている。参考までに、灌漑総面積について見てみると、ASDP の目標値は 380,000ha（2012/13 年）であったが、2012/2013 年の総面積 450,392ha はこれを大きく上回っている 117。コメの単収の増加（t/ha）についても、増加の傾向にある。後者については、目標値が設定されていなかったが、「灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト」の農家研修の成果や、「灌漑技プロ」による灌漑ガイドラインの作成と普及などの成果が上がっている。
以上より、コメの生産量、単収など、入手できた指標から見る限り、開発目標は達成への軌道に乗っており、協力プログラムはこれに一定の寄与をしていると推定される 。

（4）協力プログラムの戦略性（プロセス）
本協力プログラムは、JICA 協力プログラムとしてよりも、ASDP を構成するものとして案件ごとに運営管理されている。しかしながら、構成案件間では情報交換の他、それぞれの成果が他の案件の実施に活かされている。例えば「灌漑技プロ」では先行案件で策定したガイドラインを使用して研修を行い、同プロジェクトで育成された人材の多くが「小規模灌漑開発事業」を担っている。
他ドナー・国際機関とは、ASDP の枠組みを通して援助協調を行ってきている。案件レ
ベルでは USAID の FtF プログラムや世界銀行 PHRD と稲作研修実施等を通じて連携した例も報告されている。
一方、プログラム・レベルでのモニタリングや、これに基づく協力プログラムの改訂は行われていない。すなわち、実質的に JICA 協力プログラムとして運営管理されておらず、

117

United Republic of Tanzania (2014).

113

協力プログラム単位での運営管理の必要性も認識されていない。これは、前述のとおり、
本協力プログラムだけでなく、ASDP 下に位置づけられる JICA の全農業案件が、援助協調の枠組みの下で実施されているという側面が強く、そのような意味で、通常のプロジェク
ト・レベルに加えてセクター・レベルでの運営管理が行われてきたことによる。
以上から、構成案件間の相乗効果が観察され、他ドナーとの連携も見られるものの、協力プログラムとしては運営管理されていない。
なお、対象協力プログラムの評価結果の詳細は別添 12 のとおりである。

(5)協力プログラムに対する提言
以上をうけて、コメ生産能力強化プログラムには次の点を提案する。
• 全国のコメ生産量の推移を見ると、コメの生産は順調に伸びており、生産能力的には上位目標の達成が見込まれる。一方で、市場へのコメの供給が増えていることから、農家がいかに販売できるかが課題となっている。また持続的な水の確保も引き続き重要な課題である。コメ増産から「貧困削減に向けた経済成長」への道筋をどう描いていくのか、
農業政策面やバリューチェーン全体と JICA 協力プログラムとの関連を整理することも一案である。また当初よりタンザニアの農業セクターの協力は、ASDP に基づきさまざ
まな案件が相まって効果を上げるよう進められていて「コメ生産能力強化プログラム」
単体での実施管理は行われていないこともあり、本協力プログラムの評価は、「協力プ
ログラムの評価」としてではなく、農業セクター全体の「セクターレビュー」とすることが適当と考える。
• その時期については、ASDP の後継の計画が明確になってからが望ましいこと、また2015 年に大統領選挙があり農業政策の変更の可能性があることなどから、中間レビュ
ーに代えて、2015 年の後半または 2016 年を待って実施することが適当と考えられる。
• 現時点での、評価可能性を高めるためのプログラム・デザインの改善点としては、以下を提案する。
①成果 2 を「灌漑稲作の生産性向上」から「稲作の生産性向上」に変更する（実際は天水による稲作への支援も含まれているため）。
②コメ生産能力強化プログラムの成果指標には、全国レベルで他ドナーとともに達成されるべき指標と、JICA の協力プログラムで達成される指標が並存している。このこと
自体は、現行協力プログラムの実施状況からみて問題ないと考えるが、評価の際の混乱を避けるために、その旨を明記する。
③これらの点は、（協力プログラム計画書を改訂する場合には）計画書上に、あるいは計画書の別添等として記載しておき、評価時に参照できるようにする。
4.3.3

実地トライアル結果から最終版（Ver.
3）への示唆
）への示唆
実地トライアル結果から最終版（（1）評価可能性向上のための要件案（Ver. 2）の検証結果と示唆
評価可能性向上のための要件案のトライアルの結果は次のとおりである。

1141）Ver. 2 から Ver. 3 への改善点
評価可能性向上のための要件案の Ver. 2 を試用した結果、「確認を要する点」につき、一部重複やわかりにくい言い回しがあった。それらの点と案（Ver. 3）での対応は以下のとお
りである。
表 4-3

実地トライアル結果による案（Ver. 2）から案（Ver. 3）への改善点
Ver. 2「確認を要する点」

I-5

Ver. 3 での対応

問題

他ドナーや民間セクター等との役割分担や相「要件」と「確認を要 I-5 と II-11.を II-11 に合体さ乗効果が、明確に文書等で整理されているする点」が整合して せる。

（『協力プログラムの戦略性強化に係るガイド

おらず、内容も II-11

ライン（第 2 版）』3.3（1）2）。

と重複している。

【援助協調/明文化】
I-6.

当該協力プログラムの達成目標は、個別プロ

肯定と否定が混じっ 肯 定 の 回 答 に チ ェ ッ ク が でジェクト・レベルでも十分達成できるようなており、回答しにく きるよう、他の項目と質問形

目標設定にはなっていない（複数の案件で一い。

式をそろえるよう修文する。

体的に実施しなければ達成できないような高い目標（アウトカム～インパクトレベル）となっている）。
【目標レベル】
II-7

各構成案件が相乗効果を発揮するような計画 「戦略を示す」場所 協力プログラム計画書、事業である場合、効果的に目標を達成するための戦 を明示する必要があ 計画作業用ペーパー（WP）等
略が具体的に示されている。

II-10

る。

と明記する。

現実的な出口戦略が構想され、協力プログラム 出口戦略を立てにく 出口戦略・次の段階への展開
計画書に明記されている（達成されたプログラ い協力プログラムも 戦略とする。
ム目標の持続性の確保に配慮している）。

III-2

ある。

協力プログラム形成時からの関連データが適 文書で残しにくい情 どのような文書を残すのか、
切に保管されている（計画策定時のロジックの 報もある。

具体的な明記が必要。

整理や、協力プログラムの背景情報など、計画書の前段階や策定プロセスの情報が残されている）。
（出所）調査チーム作成。

2）判断保留とした項目
別添 10 に示すように、今回のトライアルでは判断保留とした項目も多数あった。これらは、要件リストが、本調査で提言している、独立して運営管理されている協力プログラムとその評価の枠組みを前提としており、より広く、セクターの枠組みの中にありプロジェ
クト単位で管理されているケースに適用することは適切でないと考えた項目である。このような状況にある協力プログラムは他にも多いとも考えられ、成果 1〜3 の案（Ver. 2）とは別の枠組みが必要であると考えられた。他方でこれらの項目自体は、今後策定される強化プログラム等に関しては適切であると判断された。
（2）評価項目/設問案（Ver. 2）の検証結果と示唆
評価項目/設問案（Ver. 2）を試用したところ、対象協力プログラムの計画・成果・実施プロセスに関する情報を集め、課題を整理し、提言を引き出すうえで有効であった。ただ115

し、評価設問（大項目）に答えるための設問（中項目）が適切ではない箇所や、分かりにくい言い回しがあったことから、次のように案（Ver. 3）にて対応する必要がある。
表 4-4
該当箇所
評価項目

評価項目/設問（Ver. 2）の問題点と対応方法

Ver. 2 で修正を要する箇所

案（Ver. 3）での対応

問題• プログラムの戦略性（意 • 戦略性に関する評価項目が • III と IV の順番を入れ替える。
義）離れている。

• プログラムの戦略性（計 • 項目のうち「成果」が、協画）• 項目のうち「成果」は「結果」に書き換える。

力プログラムのプログラム• プログラムの成果

目標を達成するための「成• プログラムの戦略性（プ果」と紛らわしい。

ロセス）
大項目①

• 相手国の開発戦略・プロ • ガイドライン118で使用され • 「相手国の開発政策・計画」
グラムや日本の援助戦略ている用語と統一がとれてに沿って明確なプログラいない。

ム目標が策定されていた • 策定ではなく、設定。

「日本の援助方針」に書き換える。
• 「設定されて」に書き換える。

か
大項目①の
中項目

• 協力プログラムは相手国 • ガイドラインで使用されて • 「相手国の開発政策･計画」にの開発政策・戦略と整合いる用語と統一がとれてい

しているか

ない。

書き換える。

• 協力プログラムは日本の • ガイドラインで使用されて • 「日本の国別及び課題別援助方

大項目②の
中項目

国別援助政策や課題別援いる用語と統一がとれてい

助政策と整合しているかない。

• プログラム目標が期間内 • 表現があいまいである。

針」に書き換える。
• 設問を次の 2 つに分けて表現すに目標が達成されるようる。「プログラム目標は期間内に案件が構成されていたに達成可能か」「各構成案件かから協力プログラムに至る論理構
成は適切か」• プログラム目標が達成さ • 相乗効果の視点から、相手 • 「プログラム目標がより効果的れるために相手国や他ド国と他ドナー・国際機関のに達成されるために」に書き換

ナーの取り組みも含めて取り組みをとらえるべき。

える。

案件が構成されていたか • 「～の取り組みも含めて」 • 「～の取り組みも踏まえて」にの意味が分かりにくい。
大項目③の
中項目

書き換える。

• 相手国の開発目標達成に • 相手国の開発目標の達成見 • 「相手国の開発目標はどの程度おいて協力プログラムは込みを確認するべき。

達成したか」に書き換える。

どのようなインパクトを与えたか• 協力プログラム実施によ • 相手国の開発目標の達成に • 「相手国の開発目標達成においり、その他どのようなイ対するインパクトを確認すて、協力プログラムはどのようンパクトがあったかるべき。

なインパクトを与えたか」に書き換える。

（出所）調査チーム作成。

118

JICA（2013d）。

116

（3）ツール/様式案（Ver. 2）の検証結果と示唆
案（Ver. 2）は、以下に述べる 2）及び 3）を除き、基本的に大きな問題はないことが確認された。ただし若干の項目の修正が必要である。具体的な修正点は次のとおりである。
表 4-5
No.

ツール/様

1-1

ツール/様式案（Ver. 2）の問題点と対応Ver. 2 で修正を要する箇所

問題点

Ver. 3 での対応

協力プロプログラム目標と成果の記載指標の数が多いとプログラ

プログラム目標と成果

グラム計

方法

ム目標と成果の記載箇所がの記載箇所を近くす離れるため、両者の関係性る。必要に応じ見出し

式

画書
2-1

概念図

が見づらくなる。

の文言も修正する。

構成案件と期間・タイミング

構成案件数や他ドナー支援「可能であれば構成案が視覚化されている。

の件数・種類が多い場合、件の期間・タイミング「期間・タイミング」までも示す」に変更する。

入れ込むと図が煩雑になり、見づらくなる。
2-2

3-1

概念図

プログラ

相手国関係機関との共有と概概念図の目的は協力プログ

英語版を必須とする

念図の言語

ラムの概要の共有であり、か、どのような共有方

日本語だけでは不足であ法が簡易かつ効果的かる。

を検討する。

成果と構成案件の目標の道

構成案件名より上に構筋がより明確に示されない

成案件の目標を示し、と、概念図との差がなくな

成果との間の道筋を示る。

す。

会議の内容が重要であり、欄を削除する。

概念図との明確な差別化

ム系図

4-1

モニタリ

モニタリング会議開催回数欄

ング・シ

回数はあまり意味がない。

ート（出所）調査チーム作成。

構成案件概要表の進捗管理機能は現行の WP と一部共通するため、実施中の作業として重複感がある。このため、この重複感を最小化しつつ目的に沿った情報の整理・共有が可能なツール/様式を検討する必要がある。従って、協力プログラム計画書（タイプ別に検討）及びモニタリング・シートにつき WP 等の既存様式との統合も含め、簡素化が可能であるかを検討する。
協力プログラムとしてではなくセクター・レベルとして運営管理が行われている場合、案（Ver. 2）のフルセット活用は必ずしも適切でない。このため、別枠でより簡便なパターンを適用する必要がある。他方、最低限必要な様式は残す必要がある。従って、プログ
ラム系図、モニタリング・シート、及び構成案件概要表についてより簡便な様式または省略を検討する。

（4）実地トライアルを通じた示唆
以上のとおり、評価可能性向上のための要件案、評価項目/設問案、及びツール/様式案（Ver. 2）の実地トライアルによりこれらの完成に向けた示唆を得るという現地調査の目
的は達成された。一方、現地調査の過程で新たに次の課題が明確化された。
117

プログラムとして一連の文書が作成され、所定の内部手続を経ているにも関わらず、実際には協力プログラム・レベルで事業が運営されていない場合がある。前述のとおり、本実地トライアルの対象となった「コメ生産能力強化プログラム」は従来からの協力を改めて協力プログラムとして整理したもので、当初はコメを含む農業セクター全体を協力プロ
グラムの対象としていた。このため本協力プログラムでは、協力プログラムより上のセク
ター・レベル、及びプロジェクト・レベルでの事業運営管理は行われているものの、協力プログラム・レベルは運営管理の対象とされておらず、協力プログラムによる運営管理自体が必要と認識されていない。従って、協力プログラム計画に沿ったモニタリングは行われておらず、協力プログラムとしての計画内容や指標の見直しも行われていなかった。このような場合でも、評価可能性向上のための要件案、評価項目/設問案及びツール/様式案
について、文書上は一定程度適用可能である。しかしながら、協力プログラム単位で実質的に運用されていない場合は当初の想定どおりに評価可能性向上のための要件案、評価項
目/設問案、及びツール/様式案をルール化しても活用されず、事業効果の向上にはつながらないと考えられる。
ただし実質的に協力プログラムとして運営管理が行われていない場合でも、援助協調のような、協力プログラムを超えるより大きな枠組みの中に協力プログラムが位置づけられ、その枠組みのなかで適切に事業効果を最大化できるように計画・モニタリング・評価という運営管理が行える場合には、あえて協力プログラム・レベルでの運営管理を実施す
る必要性はないものと考えられる。
以上の課題を踏まえ、案（Ver. 3）では評価可能性を高めるため協力プログラムを複数のタイプに分けたうえで成果 1 から成果 3 のあり方につき検討を行う。

118

第5章

まとめと提言5.1 JICA 協力プログラムの「評価可能性の高さ」に基づくタイプ分類に応じたモ
ニタリング・評価の実施
4.3.3 で述べたとおり、実地トライアルを行った結果、評価可能性向上のための要件リス
ト、評価項目/設問、ツール/様式の各案（Ver. 2）そのものの有用性が確認された。特に、本調査の結果として特定された「協力プログラムの評価可能性向上のための要件（協力プ
ログラムとしての要件、協力プログラムのデザインに関する要件及び協力プログラム実施時の要件）」は、協力プログラムの評価可能性を向上させるための重要な要件であり、本要件に基づく今後の新規協力プログラムの形成や、既存協力プログラムの改善への活用が期待される。
また、これらの要件を基準に個々の協力プログラムの「評価可能性の高さ」を見定めた
うえで、評価可能性の高さに応じたモニタリング・評価方法を選択すべきである。現行のすべての協力プログラムに対し、画一的な評価手法や設問項目、ツール/様式などを要求しない配慮も必要である。
JICA 協力プログラムの現状を横断的にレビューした結果、その形態は様々であり、評価可能性の程度も異なる。それぞれの協力プログラムの特性や置かれた状況に応じてモニタ
リング・評価を実施することにより、戦略性をさらに高めていくことが望まれる。
5.1.1

JICA 協力プログラムの分類

以下のとおり、JICA 協力プログラムを「評価可能性の高さ」によりタイプ別に分類し、それぞれのタイプに応じたモニタリングや評価を実施することを提案する。
（1）タイプ 1：評価可能性が高い、すなわち協力プログラムの目標達成を総括する「総括評価」が可能な協力プログラム
タイプ 1 に分類されるのは、JICA 協力プログラムとしての評価可能性が高く、戦略性を十分に備えている協力プログラムであり、協力プログラムとして目標管理されることが想定されているものである。5.2.1 で説明する評価可能性向上のための要件リストのうち、カ
テゴリーI、II、III の要件を十分に備え、JICA 協力プログラムのめざすべき姿のひとつといえるものであり、プログラム目標の達成を総括する「総括評価」が可能である。ここで言う「総括評価」とは、協力プログラムで意図したように開発課題が進展したのかどうかを、定量的及び定性的な指標及び目標値を通じて評価する「結果を総括する評価」を指す。
これに対し、「形成評価」は「事業改善に向けた評価」であり、事業の完了を待たず外部要因の変化を敏感にモニターしながら経営判断に反映するマネジメント・プロセスと定義される 119。

119

JICA（2010b）。

119現時点ではタイプ 1 に分類されるプログラムはないが、今後事業規模の適正化の一環として、構成案件の統合により大型化が進んだプロジェクトなどを含む協力プログラムや、
中期的、地域別予算管理に基づき、予見性をもって優先的に各種投入を行う協力プログラ
ムの一部、また協力プログラム単体での目標達成が客観的に検証可能なデザインとなっている協力プログラムについては、このタイプとなりうる。
タイプ 1 の協力プログラムについては、協力プログラム計画書、概念図、目標系図の作
成作業を通じて事前評価を行い、実施期間中は年次モニタリングを、構成案件が終了した
時点で協力プログラム完了後の評価を実施することを提案する。なお、協力プログラムの完了後評価の実施をもって、アウトカムやインパクトレベルの中高次の目標達成を検証することにより、同協力プログラムの構成案件の案件別事後評価を一部兼ねることも可能であると考えられる。この点については、5.3 で提案する。
（2）タイプ 2：JICA による支援のみに留まらない枠組みの中で展開される協力プログラム（JICA 協力プログラム単体としての評価可能性は低い協力プログラム）
タイプ 2 は、JICA の協力プログラム単体として完結するものではなく、相手国政府のセクター開発プログラムや特定の課題別戦略、SWAp 等の中で JICA の協力プログラム（または構成案件）の役割が位置づけられ、より大きな枠組みの中で上位の開発課題の解決をめ
ざす一方、協力プログラムを構成するプロジェクト間の直接的な因果関係は必ずしも高くないケースが多い協力プログラムである。タイプ 2 に位置づけられる協力プログラムについては、協力プログラム単体としての評価可能性はタイプ 1 に比べ必ずしも高くないものの、中期的地域別予算管理に基づき、予見性をもって優先的に各種投入を行うなど、より大きな枠組みの中での事業展開の方向性等についての戦略性を十分に備えているものであり、JICA 協力プログラムのめざすべき姿のもうひとつの形態といえるものである。したがって、プログラム目標は、相手国政府や他ドナー・国際機関の取り組みとの関連が高くな
り、協力プログラムが位置づけられるより大きなプログラムや戦略の目標として（またはそれらとリンクして）設定されるため、セクター全体での合同評価が適切である。
なお、大きな枠組みの中に位置づけられていても、JICA の協力プログラムとしての目標を明確に持ち、その達成に向けたシナリオを持つものもあると思われる。このうち、協力プログラムの評価を含めて協力プログラム単位で目標管理を行うことが望ましいと関係部に判断されるものは、タイプ 1 となる。この判断にあたっては、5-2-1 で述べる評価可能性向上のための要件リスト（カテゴリーI、II、III）を用いて、協力プログラム単位での管理が可能であるかを確認することとなる。
タイプ2の協力プログラムについては、協力プログラム計画書等の作成作業を通じて事
前評価を行い、実施期間中は簡易な年次モニタリングを行う。評価については、JICAの介入の支援対象の枠組みが、援助協調枠組みを通じ複数ドナー等の協力によるSWAp等によるセクター開発計画などの場合は、JICA協力プログラム単体がもたらした開発効果のみを評価することは難しい。ついては、援助協調の枠組みの中で、先方政府及び参加ドナー間の合同評価にJICAが参加し、実施することをもって、JICA協力プログラムの評価とすることが適切と考える。なお、その際には支援対象のセクター開発計画等において設定されている評価指標のうち、特にJICA協力プログラムとの関係等から重視すべき指標の120達成状況により着目することが重要と考えられる。また、共同レビュー/合同評価への参画に当たっては、現地における日本側の実施体制（現地ODAタスクフォース、在外公館、JICA事務所におけるプログラム･マネジャー等、対象セクター企画調査員等の配置、本邦からの支援体制（調査団等派遣）など）が必要不可欠と思われる。
（3）タイプ 3：協力プログラムとしての戦略性の向上をめざす協力プログラム（または個
別プロジェクト群）（評価可能性は低いが、評価可能性の要件につき向上の余地がある協力プログラム）
タイプ 3 は、現時点では「評価可能性向上のための要件リスト」の項目で定義される戦略性の要件を必ずしも十分に備えてはいないものの、今後、戦略性を高め、各種投入を優先的に行い、予見性をもった事業展開を展開していこうとする協力プログラムや、協力プ
ログラム単位での協力をさらに強化したいと JICA 関係部により判断される協力プログラ
ムが該当する。
このタイプの場合は、簡易なモニタリングのみを行い、評価可能性向上の要件項目を活用して計画の見直しや戦略性を図りながら、協力プログラムの熟度を高めるための改善に向けた評価（形成評価）の側面により多くの比重を置くことが重要となる。なお、協力プ
ログラム計画書の作成（事前評価）は基本的には行わず、また完了後評価も特に JICA 関係部が必要と認めた場合以外は原則実施しない。しかしながら、WP において、協力プログ
ラムの概要を中心に、開発課題に関する現状と課題や開発課題への対応方針にかかる記述の更なる充実を図ることが重要となる。
（4）タイプ 4：構成案件間に直接的な関連性はないないが、個別プロジェクト群として集合管理を行うことにより全体効率を上げるために整理された協力プログラム（評価可能性が低く、評価可能性向上のための要件の改善に制約がある協力プログラム）
タイプ 4 は、タイプ 1、2、3 のいずれにも該当しないものである。予算規模、期間設定、治安等実施上の課題等があるために戦略性の強化が難しい、または、同一セクターにおいて、個別プロジェクト群として（便宜的に）集合管理を行うことにより全体効率を上げる
ために整理された協力プログラムが該当する。現在、国別援助方針の別添として外務省が策定する事業展開計画では、多くの案件がいずれかの開発課題下の「協力プログラム」内に位置づけられているが、タイプ 4 は協力プログラムとしては「初期的段階」にあるもの
として位置づけ、それ自体のモニタリングや評価は行わず、構成プロジェクト単位でのモ
ニタリング・評価管理を基本とする。

（5）タイプ類型の整理
上記のタイプ別の特徴やこれに応じた評価またはモニタリングの適用は、表 5-1 のとおりである。特にタイプ 1 とタイプ 2 については相互の特徴を併せ持つ協力プログラムもあり、厳密に区分することが難しいことが予想される。例えば、JICA 協力プログラムとしての要件をある程度備えつつ、相手国セクター開発プログラム等の枠組みの中で展開される協力プログラムもあると思われる。その場合、どのタイプと分類し、モニタリングや評価を適用するかについては、関係部が有する協力プログラムとしての実施や戦略性の強化に121

関する共通認識により判断することが適当と考える。
また、協力プログラムの実施期間中に様々な状況の変化により、協力プログラムの位置
づけや規模、実施体制等が変化することもあるため、それに応じて計画時に分類されていたタイプも変化する。その場合は、モニタリングや評価も変更後のタイプに応じて実施していく必要がある。
表 5-1

協力プログラムの分類とこれに応じたモニタリング・評価の実施案

タイプ 1：
タイプ 2：
タイプ 3：
タイプ 4：
協力プログラムの目標 JICA に よ る 支 援 の み 協力プログラムとして 構成案件間に直接的な達成を明確に測ること に留まらない枠組みの の戦略性の向上をめざ 関連性の薄い個別案件ができる評価可能性の 中で展開される協力プ す協力プログラム
群
高い協力プログラム
ログラム
協 力 プ ロ • 評価可能性が高く、 • JICA 協力プログラム • 評 価 可 能 性 は 低 い • 評価可能性が低い。
グラムと協力プログラムの結単体としての評価可 が、満たされない一しての評果であるプログラム
能性は低い。
部の評価可能性向上
価可能性
目標の達成を総括す • しかしながら、相手 の た め の 要 件 に つる「総括評価」が可
国政府・他ドナーに き、今後改善の余地能。
よる介入効果も含め がある。
たセクター全体での合同評価やセクター
レビューを行う必要性は高い。
協 力 プ ロ • 協力プログラムより • JICA 単 体 と し て の • プロジェクト群。
• プロジェクト群。
グラムのも大きな枠組みの中プログラムよりも相 • 協力プログラムとし • プロジェクト協力プ
特徴（例）に明確に位置づけら
手国のセクター開発
ログラムとして初期ての評価可能性改善
れているものもある
計画や PRSP 等の大的段階にあるもの。
の可能性がある。
が、プログラム単位
きな枠組みの中に明 • 今後中期的地域別予での管理が有効と関確に位置づけられて算管理に基づき、予係部が判断するものいる。
見性をもって優先的も含む。
• 中期的地域別予算管に各種投入を行って• 今後事業規模の適正理に基づき、予見性
いこうとするもの。
化の一環として、構をもって優先的に各成案件の統合により種投入を行うもの。
大型化が進んだプロ • JICA 単 体 と し て で
ジェクトなどを含むはなく、より大きな
協力プログラム。
枠組みの中で、高次• 中期的地域別予算管の開発課題の解決を理に基づき、予見性めざす。
をもって優先的に各種投入を行うもの。
• 独立したプログラム単位で管理される。
協 力 プ ロ • 事前評価（協力プロ • 事前評価（協力プロ • 評価可能性向上のた • 協力プログラム計画
グラムのグラム計画書の作
グラム計画書の作めの要件リストを活書（事前評価）は作成
評価の実成）を実施する。
成）を実施する。
用した年次モニタリしない。
施• 協力プログラム完了 • 原則として、単体のング等を通じ、計画 • 原則として完了後の時に評価（総括評価） 協力プログラムとしデザイン向上を図る
評価は実施しない。
を実施する。
ての完了後の評価はため事前評価（協力実施せず、相手国、他
プログラム計画書のドナーとの合同評価作成）は行わないが、やセクターレビュー
WP の記載内容を改122

をもって評価に代え善する。
る。
• ある程度評価可能性向上のための要件を満たした時点で、協力プログラム計画書を試行的に作成の上、評価設問項目を活用し事前評価を行う（十分要件を満たす場合は、タイプ 1
またはタイプ 2 と位置づけ、評価を行う）。
• 原則として完了後の評価は実施しない。
協 力 プ ロ • 年次モニタリングを • 年次モニタリングを • WP の 改 訂 時 等 に 年 • モニタリングは実施
グラムの
実施する。
実施する。
次モニタリングでのしない。
モニタリ• 相手国・他ドナーと 項目を参考として簡ングの実合同モニタリングを 易にモニタリングを施実施。
実施しつつ、評価可
能性向上のための要件リストを活用した評価可能性の改善（形成評価に相当）を行う。
その他• 協力プログラムとしての中高次のアウト
カム・レベルの目標
達成を評価することから、全構成案件の案件別事後評価を必須としない。

（出所）調査チーム作成。

なお、『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』に記載されている目標系図のシナリオパターン 5 種についてパターンはあくまでも 5 種の「事例」として位置づけ、これらにあてはまることを協力プログラムの要件とはしないことを提言する。
また、同ガイドラインの記載を満たすものであれば、5 パターンに当てはまらない協力プ
ログラムもありうる点に留意する必要がある。
5.1.2

JICA 協力プログラムのタイプ分類に応じたモニタリング・評価案

上記のタイプ別分類に応じて協力プログラムの評価（事前評価、完了後の評価）及びモ
ニタリングを実施することを提案する。
事前評価は、タイプ 1、2 に分類される協力プログラムを対象として行う。事前評価表のような様式は別途用いず、協力プログラム計画書等を作成する作業を通じて行い、計画書の決裁をもって事前評価とする。具体的には、後述する 5.2.2（1）の項目のうち、協力プロ
グラムの戦略性としての「意義」と「計画（デザイン）」を用いて、協力プログラムの実施

123

意義や計画の妥当性を確認する。なお、協力プログラム計画書を始めとして、協力プログ
ラムの策定・モニタリング・評価で使用する様式 6 種の概要は 5.2.3 で説明する。
モニタリングは、タイプ 1、2、3 に分類される協力プログラムを対象として実施する。
その目的は協力プログラムの進捗状況・外部環境の変化を定期的に把握し、改善することである。
なお、各モニタリング・評価の実施主体については、JICA が整備する協力プログラムの実施体制に応じた、より効率的かつ適切な設定が望まれる。
表 5-2

タイプ別分類に応じた協力プログラムのモニタリング・評価案

事前評価（協力プログラム
モニタリング
完了後の評価計画書の作成）
対 象 協 力 プ ロ • タイプ 1、2• タイプ 1、2、3• タイプ 1、(2)*グラム
目的• 協力プログラム実施意義や • 進捗状況を把握し、協力プ • 協力プログラムの結果を総計画の妥当性を確認する。
ログラムを改善する。
括し、提言・教訓を得る。
• 協力プログラムの成果につき国内外に情報発信する。
実施方法

実施時期

項目

• 協力プログラム計画書の作 • モニタリング・シートで情 • 評 価 項 目 に 沿 っ て 情 報 収
成作業を通じて行う。記載
報収集・分析を行う。
集・分析を行う。
項目は評価項目の一部を含 • タイプ 3 はモニタリング・んでいる。
シートを参考に簡易に実施する。
• 協力プログラム計画書の作 • 次年度要望調査の実施時や • 全構成案件の完了時。
成時。
WP の更新時に実施。
• プログラムの戦略性（意義） • プログラム目標達成に向け • プログラムの戦略性（意義）• プログラムの戦略性（計画） た進捗状況• プログラムの戦略性（計画）• 相手国政府当該セクターの • プログラムの戦略性（プロ
セス）
政策の変化
• 外部要因・リスクの変化• プログラムの結果（目標）* タイプ 2 については、原則として、単体の協力プログラムとしての完了後評価は実施せず、相手国、他ドナーとの合同評価やセクターレビューをもって協力プログラムの評価に代える。
（出所）調査チーム作成。

5.2

評価可能性向上のための要件、評価項目
設問、ツール、ツール/様式の提案
評価可能性向上のための要件、評価 項目/設問
項目 設問、ツール 様式の提案

5.2.1

評価可能性向上のための要件案（Ver.3））
評価可能性向上のための要件案（（1）評価可能性向上のための要件案活用の考え方
5.1 で述べたように、以下に提案する評価可能性向上のための要件リスト案（Ver.3）は、
これら要件を満たすレベルが高いほど、協力プログラムの完了後の評価において、JICA 協
力プログラムの介入がもたらした結果としての開発効果を客観的かつより定量に評価することが可能となる。したがって、本要件リストの活用目的は以下の 4 つに整理される。

①新規の協力プログラム計画の策定
今後、新規に評価可能性の高い協力プログラムを策定する際。
②実施中の協力プログラムの評価可能性の検証（タイプの分類）
124

実施中の協力プログラムの評価可能性を検証し、前述のタイプの分類を行う際。
③実施中の協力プログラムの評価可能性の向上による改善/戦略性の向上
タイプ分類の結果、タイプ 2 及びタイプ 3 に整理された協力プログラムの評価可能性を向上させる（満たしていない要件につき改善をめざす）場合に併せて、戦略性の強化を図る際。
④協力プログラムの評価に先立つ評価可能性の検証
協力プログラムの完了時点での評価に先立ち、評価の実施可能性を検証する際。
なお、現行の『協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）』における「協力プログラム化の視点」や、「協力シナリオの策定」などで記載されている事項についても、本要件リストを活用し、一部見直しを行うことも提案したい。

（2）評価可能性向上のための要件案（Ver.3）
評価可能性向上のための要件案を、以下のとおり提案する。
チェック欄の凡例は、レ：要件を満たしている、－：判断を保留する、△：評価可能性
向上の余地がある、N/A：該当せず、とする。
表 5-3〔カテゴリーⅠ〕JICA 協力プログラムとしての要件案（Ver.3）
項目

要件

確認を要する点政策の整合性選ばれた開発課題は、相手国の開発計画上、重要である

I-1．協力プログラムの、相手国のセクター開発計画などの開発政策における位置づけが明確か、以下の視点から確認する。
①開発政策／計画との整合性②開発政策/計画の立案時期とその有効期間③ターゲット地域・グループの整合性④相手国の開発政策/計画における JICA 当該協力プログラムの位置づけと役割が明確に説明可能であり、また何らかの文書等で明示されている。
I-2．協力プログラムは①外務省の国別援助方針の重点分野に合致した内容となっている。
②JCAP の第 6 章「協力シナリオ」に合致した内容となっている。

戦略【位置づけ】
選ばれた開発課題は、日本政府の政策上重要な課題と位置づけられている【日本の協力の方向性との合致】
相 手 国 政 府 の 強 い コ ミ I-3．協力プログラムは、相手国関係者との対話を通じて協力
ッ ト メ ン ト が 確 認 で き シナリオが策定されており、文書等で、そのシナリオや計画ている
内容、実施主体及び実施時期などが相手国側に周知され、理【 明 確 な シ ナ リ オ の 相 解されている（ドナー主導のシナリオ策定となっていな
手国との共有】い）。
協調する枠組みや、相 I-4．SWAp や PRSP 等の相手国政府主導の援助協調枠組みに手国政府の政策・制度 おける、協力プログラムの役割と位置づけが、協力プログラそのものに働きかけが ム計画書/WP 等で明確に説明されている。
できる体制にある【援助協調】
協力プログラムとして I-5．協力プログラムの達成目標は、複数の案件で一体的に実
一体的に実施すること 施することで達成できる高い目標（アウトカム～インパクトで個々の構成案件を実 レベル）となっている）。

125

チェッ
ク欄

施するよりも高い効果が期待できる【目標レベル】

将来あるべき姿が明示されている（目標設定）【プログラム系図等＝明示されたシナリオ】

協力プログ
ラムとして
の実施マネ
ジメント計
画

【構成案件の位置づ
け、役割】
協力プログラムの期間が適切であり、出口戦
略・次の段階への展開
戦略が明確である【協力プログラムの期
間】
様々なリスクの検討が行なわれている【リスク（外部条件、
内部要因）】
協力プログラムとしてどのように実施する
か、協力プログラム計
画書に具体的に記載されている【JICA 内の実施体制】【相手国政府・関係ドナーの実施体制】【相手国政府の実施体
制/調整機関】I-6．協力プログラムのシナリオが、JCAP/協力プログラム計
画書/WP 等で明示されており、「プログラム系図」等により可視化もされている。

I-7．JCAP/協力プログラム計画書/WP/プログラム系図等において構成する個々のプロジェクトの位置づけや役割が明確に説明できるよう整理されている。
I-8．協力プログラムの目標の達成に必要な、十分な期間が設定されている（設定期間が短く目標達成が困難な状況は想定されない）。または次の段階への展開戦略が明確である。

I-9．JCAP/協力プログラム計画書/WP/プログラム系図等で示された協力シナリオにおいて、想定されるリスクの特定がなされ、そのリスクがどの段階で発生するかが明確に整理されている。
I-10．協力プログラムの成果と目標の達成状況を一元的にモ
ニタリングし、共有可能なモニタリング実施体制が、JICA 案
件関係者間（本部、在外事務所、コンサルタント、コントラ
クター、専門家等）で構築されている。またその実施主体やモニタリングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
I-11．協力プログラムの成果と目標の達成状況を一元的にモ
ニタリングし、関係者間で共有可能なモニタリング実施体制
が相手国政府や案件関係者間で構築されている。またその実施主体やモニタリングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
I-12．協力プログラムの構成案件の複数の C/P 機関において、案件の進捗を一元的に管理することが可能な、相手国政
府側のフォーカルポイント（調整機関）及び人員体制が整備されている。

表 5-4〔カテゴリーⅡ〕協力プログラムのデザインに関する要件案（Ver.3）
項目

要件

確認を要する点

協力プログ
ラムの目標

目標のレベルが適正で
ある

プログラム
目標に至る
ロジック

目標達成に至るシナリ
オが適切であるII-1．期間内、対象地域内で達成可能な目標となっている。
II-2．JCAP/協力プログラム計画書/WP/プログラム系図等において、構成案件とプログラム目標間の因果関係が明確になっている。
II-3．協力プログラムが相手国のセクター開発計画などの大きな枠組みの中に位置づけられる場合、プログラム目標が、セクター開発計画がめざす最終的な目標と同一ではなく、その目標の達成に必要となる下位レベルの（課題に対するあるいは戦略に関する）目標に設定されている。
II-4．協力プログラムの目標と協力プログラムの成果が手段目的の関係になっている（目標が成果の言い換えになっていない）。
II-5．各構成案件が目標に至るシナリオは合理的かつ具体的である。構成案件を実施すればプログラム目標が達成できる関係となっている。

126

チェッ
ク欄

II-6．協力プログラムが、いくつかのサブ･セクターまたは課
題別の小プログラム（サブ・プログラム）で構成されている
場合に、サブ・プログラム目標とプログラム目標は直接的な「手段－目的」関係になっている。
II-7．各構成案件が相乗効果を発揮するような計画である場
合、効果的に目標を達成するための戦略が協力プログラム計
画書、WP 等に具体的に示されている。
II-8．相手国のセクタープログラムにおいて、特定の課題に対処する戦略となっている。

協力プログ
ラムの目標
の達成を表
す指標

相手国の開発目標達成への協力プログラムの貢献の道筋が明らかである
協力プログラムの目標に照らして適正な指標が設定されている

II-9．協力上の制約や目標の達成を妨げるようなリスクのモ
ニタリングが計画に織り込まれ、モニタリング・シートにも記入されている。
II-10．現実的な出口戦略・次の段階への展開戦略が構想され、JCAP/協力プログラム計画書/WP 等に明記されている（達成されたプログラム目標の持続性の確保に配慮している）。
II-11．他ドナーとの役割分担や連携の効果が明らかに想定される場合、この点につき明確に JCAP/協力プログラム計画書/WP 等に記載され、相手側組織も理解している。
II-12．相手国開発目標の達成への協力プログラムの貢献の道筋が JCAP/協力プログラム計画書/WP/プログラム系図等において具体的に明記されている。
II-13．協力プログラムの目標の指標は、目標の達成度を具体的に示すことができる有効なものとなっている。
II-14．成果の指標が、協力プログラムの成果を測定できるものとなっている。
II-15．それらの指標は入手／計測できる見込みがある。
II-16．協力プログラム期間内に達成できる現実的な目標値が設定されている。

協力プログラムで支援する相手国の開発目標（あるいはその下のレベルの戦略目標）の達成度も把握可能である

II-17．協力プログラムが貢献する、相手国の開発目標の達成
状況の進展を何で測るか、具体的に JCAP/協力プログラム計
画書/WP 等に示されている。

表 5-5〔カテゴリーⅢ〕協力プログラム実施時の要件案（Ver. 3）
項目
協力プログ
ラムの実施
管理

要件

確認を要する点

チェック欄

協力プログラムとして III-1．定期的なモニタリングが行なわれ、モニタリング結果が管理されているプログラム・マネジャー120のもとにある。
III-2．プログラム形成時からの関連資料（JCAP／協力プログラ
ム計画書/WP 等の決裁とそのすべての添付文書等）が適切に保管されている。計画策定時のロジックの整理や、協力プログラ
ムの背景情報など、計画書の前段階や策定プロセスの情報が文書で残されていればなお可。
III-3．大きな変更や中核となる案件の追加があり、協力プログ
ラムの方向性が変わった場合には、プログラム目標、シナリ

120

プログラム･マネジャーの主たる任務は、①プログラム目標達成に向けた全体状況のモニタリング、②協
力プログラムに関連する対外業務、③相手国政府との協議･調整、④新規協力プログラムのニーズ把握、情報収集、形成。JICA（2013d）。

127

オ、指標を含め、JCAP/協力プログラム計画書/WP 等の該当箇所が改訂されている。
協力プログラム情報が III-4．協力プログラムの開始後、協力プログラムの情報が、相共有されている
手国側の関係機関や関与する他ドナー等のアクターと文書等で共有されている。

表 5-6
項目
評価の活用

データの収
集

5.2.2

〔カテゴリーⅣ〕評価実施時の要件案（Ver. 3）

要件確認を要する点

チェック欄

協力プログラムの評価 IV-1．何のために協力プログラムの評価を行うのかという評価の目的が明確であり、 の目的（成果の対外発信、開発効果の検証、説明責任、協力プ
評価結果の活用先も明 ログラムの改善のための提言、教訓抽出、戦略性の強化など）
確である。
や、評価結果の具体的な活用先（JCAP/協力プログラム計画書/WP 等の変更、JICA 年次評価報告書への掲載、国際会議における成果の発信等）が明確である。
IV-2．協力プログラムの関係者は、ネガティブな結果でも受け入れる用意がある。
データの収集が可能で IV-3．評価に必要なデータが評価の際に、実際に収集可能でああるる。

モニタリング・評価項目案（Ver.3））
モニタリング・評価項目案（

5.1.1 で述べたとおり、タイプの分類に応じてモニタリングと評価を実施することを提案する。

（1）評価項目/設問案
評価可能性の低いタイプ 3、4 を除き、事前評価（協力プログラム計画書等の作成と承認）を行うこととし、特に評価可能性が高く、協力プログラムの結果を総括評価することが可能なタイプ 1 の協力プログラムの場合のみ、プログラム完了後に評価を実施することを提案する。ただしタイプ 2 については、単体の協力プログラムとしての評価可能性は高くないものの、相手国、他ドナーとの合同評価やセクターレビューをもって評価に代えることを提案する。下表は協力プログラム完了後の評価を想定した評価設問案であるが、事前評価は協力プログラム協力計画書の作成作業において、事実に基づいて確認できる範囲
で、該当項目を確認することで代用する。事前評価では評価項目のうち協力プログラムの評価を実施する意義とその計画を含めて確認し、完了後評価ではそれらに加えてプロセスと結果を確認する 121。なお、評価項目/設問案を含む「協力プログラムのモニタリング・評
価リファレンス（案）」は別添 15 のとおりである。

121

評価判断の基準については、別途検討が必要。

128

表 5-7 評価項目/設問案（Ver. 3）
評価項目

評価設問（大項目）評価設問（中項目）

I.プ ログ ラム 1.相手国の開発政策・計 1-1. 協力プログラムは相手国の開発政策・計画との戦略性（意 画 や 日 本 の 援 助 方 針 に 整合しているか
義）
沿 っ て プ ロ グ ラ ム 目 標 1-2. 協力プログラムは相手国において優先度の高が設定されているかい開発ニーズと整合しているか

事前評
価

完了後
評価

○

○

○

○

1-3. 協力プログラムは日本の国別及び課題別の援助方針と整合しているか
II. プ ロ グ ラ 2. プ ロ グラ ム目 標達 成 2-1. プログラム目標は明確か
ム の 戦 略 性 ま で の シ ナ リ オ は 適 切 2-2. プログラム目標はデータまたは事実に基づき
（計画）
であったか
検証可能か

○

○

○

○

○

○

2-3. プログラム目標（目標値）は期間内に達成可
能か

○

○

○

○

○

○

2-4. 各構成案件からプログラム目標に至る論理構
成は適切か
2-5. プログラム目標がより効果的に達成されるために相手国や他ドナー・国際機関の取り組みも踏
まえて協力プログラムが構成されたかIII. プ ロ グ ラ 3. プ ロ グラ ム目 標達 成 3-1. 計画（構成案件の採択・実施、予算確保等）
ム の 戦 略 性 に 向 け て 構 成 案 件 は 適 は予定どおり実施されたか（プロセス） 切に実施されたか
3-2. 協力プログラムの構成案件を一元的に管理する体制にあったか（プログラム・マネジャーの配置等）3-3. 協力プログラムに対する関係者間の理解は十分であったか3-4. モニタリ ングの仕組 み が関係者間で 共有され、必要なデータ・情報が収集・蓄積されたか
3-5. その他プログラム・マネジメント（相手国政
府・他ドナー等との連携・協調、リスク管理、プロ
グラム改訂等）は適切に行われたか
IV. プ ロ グ ラ 4.プログラム目標は達成 4-1. プログラム目標はどの程度達成されたか
ムの結果したか
4-2. 相手国の開発目標の達成に、協力プログラムの実施はどのようなインパクトを与えたか
4-3. 協力プログラムの実施により、その他どのよ
うなインパクトがあったか

○

○

○

○

○

○
○

○

（出所）調査チーム作成。

（2）モニタリング項目案
タイプ 1、2、3 のいずれかに分類される協力プログラムについては、以下の項目を用いて毎年度モニタリングを実施する。モニタリング･シートには、各年用と全期間用の 2 種類があるが、タイプ 2 ついては、各年用のモニタリング・シートのみを使用し、またタイプ
3 については各年用のモニタリング・シートを参考に、より簡易なモニタリングとする。

129

表 5-8 モニタリング項目案
モニタリング項目
プログラム目標の達成状況プログラム成果の達成状況プログラム目標達成に向けた進捗状況

相手国政府当該セクター政策の変化
外部要因・リスクの変化

概要

適用する協力プログラム

数値データまたは客観的事実に基づき達成状況を確認する。
1
計画策定時に指標が設定されていない場合、早期に設定する。
数値データまたは客観的事実に基づき達成状況を確認する。
1
計画策定時に目標値が設定されていない場合、早期に設定する。
進捗状況につき、段階評価を行う。指標データがない場合は、関 1、2、3*
連情報を用いて定性的に判断する。
「課題がある」と判断した場合は、その内容と原因を記載する。
変化の状況を確認し、「変化がある」と判断した場合は、その内 1、2、3*
容と原因を記載する。
変化の状況を確認し、「大きな変化がある」と判断した場合は、 1、2、3*
その内容と原因を記載する。

* タイプ 3 については、各年用のモニタリング・シートを参考に、WP の改訂時等により簡易なモニタリングを行うこととする。なお、これらモニタリング項目に加え前述の協力プログラムの評価可能性向上のための要件リストを活用し、モニタリング時に合わせてレビューを行うことにより評価可能性を高めることが望ましい。
（出所）調査チーム作成。

5.2.3

協力プログラムの策定・評価に使用するツール/様式案（）
協力プログラムの策定・評価に使用するツール 様式案（Ver.3）
様式案（（1）ツール/様式と基本的な考え方
様式・ツールの基本的な考え方は以下のとおりである。
1）共通ツール/様式数の絞り込み
共通するツール/様式が着実に作成されるよう、ツール/様式の数を可能な限り絞る。
2）プログラム・マネジメント・サイクルを通じた一貫したツールの活用
評価可能性と協力プログラムの効果・効率を高めるため、協力プログラムの形成・モニ
タリング・評価を通じ一貫して活用できるツール/様式を使用する。
3）シンプルで、容易に活用可能なツール
実際に関係者に活用されるツール/様式とするために、特段の研修等がなくても容易に活用可能なシンプルなツールとする。
4）マトリックスや系図に対する心理的抵抗感への配慮
マトリックスや系図に対し心理的抵抗感を有する関係者に配慮する。
5）ポンチ絵の限界への留意
ポンチ絵にはわかり易く概要を共有できる利点がある一方、シナリオが適切でない場合にもこれに気づきにくいことがある点に留意して対応を検討する。

以上の基本的考え方を踏まえ、文献調査、机上トライアル及び実地トライアルを実施した結果、5.1 に述べた協力プログラムのタイプ別に以下の 6 つのツール/様式を設定することとした。ただし、すべてのツール/様式を用いるのはタイプ 1 のみである。
①協力プログラム計画書②概念図③プログラム系図130

④モニタリング・シート（全期間用及び各年用）⑤構成案件概要表⑥プログラム評価グリッド（2）協力プログラムのタイプ別のツール/様式とその作成時期・活用目的
各ツール/様式の作成時期及び活用目的を表 5-9 に示す。
表 5-9 各ツール/様式の作成時期及び活用目的案（Ver.3）

ツール/
様式案

概要

1. 協 力 プ ロ 既 存 様 式 の 項 目 を 一 部 修 正 し た もグ ラ ム 計 の。実施中に大幅な変更があった場
画書
合は改訂する。
2. 概 念 図 プログラム目標、成果、構成案件の関（※）
係と、相手国の政策、他ドナー支援の関連等、プログラムの骨子を簡潔に示す図。
3. プ ロ グ ラ プログラム目標、成果、各構成案件等
ム 系 図 の因果関係を示した系図。
（※）
4. モ ニ タ リ 4-1 全期間用シート：
ン グ ･ シ プログラム目標、成果、指標、指標のート（※） 基準値と目標値、入手手段、担当部署
名を示すもの。年 1 回指標の最新デー
タ等を追記する。
4-2 各年用シート：
項目別モニタリング結果を年 1 回記載する。
5. 構 成 案 件 構成案件の概要を取りまとめた一覧
概要表
表。プロジェクト目標、上位目標または成果、期間、進捗等を簡潔に取りまとめる。
6. プ ロ グ ラ 評価項目、評価設問等を記載。フォー
ム 評 価 グ マットはプロジェクト評価用評価グ
リ ッ ド リッドに準じる。
（※）

協力プログラムの
作成時期
活用目的
タイプ
1
2
3
4 形成 実施 評価 形成 実施 評価

○

○

*1

○

○

○

○

○

○

*1

○

○

○

○

*1

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

*3

*2

○

○

○

○

（注）（※）は外国語版（相手国の状況により英語に加えスペイン語、フランス語も含む）も作成。和文は不要なら省略も可。
*1 タイプ 3 においては、協力プログラム計画書、概念図、プログラム系図を作成する必要はないものの、WPでの記載を充実させる必要がある。
*2 タイプ 3 においては、各年フォームを参考にしつつ、WP の改訂時等に簡易に実施する。
*3 タイプ 2 においては、協力プログラム単体としての完了後の評価は実施しないものの、相手国、他ドナーとの合同評価が行われない場合、JICA 独自によるセクターレビューを実施するケースを想定。
（出所）調査チーム作成。

タイプ別の使用ツール/様式は次のとおりである。

131

タイプ 1：
協力プログラム形成時に①協力プログラム計画書、②概念図、③プログラム系図、及び④モニタリング・シートの全期間用を作成する。①～③は協力プログラム実施中及び評価時にも随時活用される。また、協力プログラム実施期間中は、形成時に作成された全期間用モニタリング・シートに毎年プログラム・マネジャーまたは協力プログラム主管部が各指標の最新データを取りまとめて記載のうえ、協力プログラム計画の軌道修正の必要性につき検討する。この結果、協力プログラム計画書に大きな変更（例えばプログラム目標と成果及びその指標の変更等）が生じた場合は同計画書を改訂する。評価時には構成案件概要表及びプログラム評価グリッドを作成し、協力プログラム計画書をはじめとする他のツール/様式も活用しつつ評価を行う。なお、概念図、プログラム系図、モニタリング・シー
ト、プログラム評価グリッドは日本側関係者のみならず相手国政府や関連する他ドナーとも協力プログラムの骨子、進捗状況及び評価計画と調査結果概要を共有するためのツールとして位置づけられることから、外国語版（現地で使用されている言語に応じ、英語の他にスペイン語、フランス語を含む）（または相手国の文化により概念図に代わる簡潔な英文説明）を作成する。
タイプ 2：
援助協調等の進む国でセクター・レベル等のより大きな枠組みの中で協力プログラムが位置づけられているため、基本的には協力プログラム単体での評価を想定しない。また、
モニタリングもセクター・レベルとプロジェクト・レベルで行われていると考えられる。
よって、タイプ 2 ではより簡易なパターンとして、①協力プログラム計画書、②概念図、及び④モニタリング・シートのうち、各年用シートのみを作成する。タイプ 2 では JICA 協
力プログラム単体としての評価は基本的に想定しないため、構成案件概要表及びプログラ
ム評価グリッドは作成しない。また、プログラム系図は協力プログラム単体では作成しな
いが、相手国政府及び関連する他ドナー・国際機関と合同で、セクタープログラム等、JICA
協力プログラムを超えた枠組みを示す目標系図を作成し、セクタープログラム等におけるJICA 協力プログラムの位置づけと他ドナー支援等の連関を明確化しておくことが重要である。
なお、各年用シートを新規に作成するのではなく、業務の効率化の観点から JICA で現在作成されている WP を一部改良のうえ上で代用することも考えられる。ただし、WP は
本来目標管理ツールでないことから、以下の点に留意する必要がある。
•

WP のカバーする範囲は、協力プログラムの範囲と異なるため、WP では協力プログ
ラム・スコープのすべてを見渡すことはできない（完了済みの案件等は WP ペーパ
ーに含まれないものが出てくる）。

•

WP は事業名、スキーム、実施時期、概算予算に関する一覧性に優れている一方、事業の目標と進捗状況を把握するためには、別途関連文書を参照する必要があり、目標管理の共有ツールとしては必ずしも優れていない。

タイプ 3：
3 については、協力プログラム形成時に①協力プログラム計画書、②概念図、③プログ
132

ラム系図の作成を必須としないものの、WP における協力プログラムの概要を中心に、開発課題に関する現状と課題や、開発課題への対応方針にかかる記述の更なる充実を図ることが重要となる。また、協力プログラム実施期間中は、各年用モニタリング・シートを参考に、協力プログラムの主管部が WP の更新時等に簡易なモニタリングを実施する。
タイプ 4：
協力プログラムとしてのモニタリング・評価は行わないことから、上記ツール/様式は作
成せず、個別プロジェクト・レベルでのモニタリング・評価を行うのみとする。

（3）各ツール/様式について
各ツール/様式・ツールは次のとおりである。詳細は別添 15 のとおり。
1）協力プログラム計画書
プログラム計画の基本を示す文書。協力プログラムの名称、期間、目的（プログラム目
標、成果）とシナリオ、各構成案件、相手国政府の政策、他ドナー支援と協力プログラムの連関、リスク、モニタリング実施体制等を含む。特に大きな変更（プログラム目標、成果等）があった場合は、実施中に改訂を行う。
2）概念図
協力プログラムの計画の骨子が一目でわかるよう示された図。協力プログラムの名称、目的（プログラム目標、成果）と各構成案件とのつながり、相手国政府の政策、他ドナー支援と協力プログラムの連関等を簡潔に示したもの。
3）プログラム系図プログラム目標、成果、構成案件の関係を「手段－目的関係」（「A が達成されれば（手段）B が達成される（目的）」で示した樹形図。成果やプログラム目標、さらに上位に位置する開発目標達成に必要だが協力プログラムでコントロールできない要因、及び協力プロ
グラムの対象としない要因も、外部条件（コントロールできない重要なリスク要因）として系図内にわかる形で記載する。さらに、関連する他ドナー支援や他の JICA 協力プログ
ラムが系図上どこに位置づけられるかも示す。
4）モニタリング・シート
協力プログラムの目標（プログラム目標と成果）達成状況（全期間用）及び相手国当該セクターの変化、外部要因・リスクの変化等の分析に基づき、対応と計画変更内容（各年用）を定期的に記録・蓄積する様式。
5）構成案件概要表
協力プログラムの完了後の評価において、構成案件の概要を整理するための一覧表。

133

6）プログラム評価グリッド
協力プログラムの完了後の評価において、評価の視点とこれを分析するための評価設
問、調査項目の関係、情報源と調査結果を示す調査計画表兼これらの調査結果一覧表。

5.3

本調査結果活用のための提言

本調査の結果の活用をはかるため、以下を提言する。
提言 1

JICA 協力プログラムにおける協力プログラム における評価可能性
における 評価可能性向上のための要件リストの活用
評価可能性 向上のための要件リストの活用

本調査では、JICA 及び他ドナー・国際機関のプログラムにおける評価可能性やその活用の取り組みについてレビューを行った。評価可能性は、評価実施の成否にかかわる要件（evaluability in practice）というだけではなく、評価実施に限らず「価値あるプログラム」
としての要件（evaluability in principle）であり、JICA 協力プログラムそのものに求められる要件、計画や実施にかかわる要件である。こうした観点から、評価可能性を高めること
は、協力プログラムの計画・実施における戦略性を強化することにつながる場合もありうる。従って「評価可能性の向上」は協力プログラムの計画・実施・評価において方針の根幹をなすものであることを意識することが肝要であり、しかるべき要件を満たした計画デザインの向上を図って行くことが重要である。
従って、戦略性強化の観点からも、5.2.1 で示した評価可能性向上のための要件リストの活用を提案する。具体的には、新規協力プログラムの形成時及び実施中のモニタリング・
評価時に同リストを参照し、改善事項を抽出し、これらを改善することにより評価可能性に併せて協力プログラムの戦略性も強化していくことが望まれる。
提言 2

評価可能性に応じた協力
評価可能性に応じた 協力プログラム
協力 プログラムのプログラムの評価手法の選択

従来協力プログラムの評価手法として画一的に使用されてきた「貢献の概念」の限界を乗り越えるべく、本調査では、協力プログラムの評価可能性の高さに応じた 4 つのレベルにタイプ分類の上、タイプごとに適切な評価方法を選択することを提言する。
評価可能性の高い協力プログラム（タイプ 1）は、協力プログラムとしての目標を明確に持ち、その達成のためのシナリオを有する。よって、完了後評価を用い、協力プログラ
ムとしての結果を総括する（総括評価を実施する）ことが十分可能である。また、目標管理を意識した年次モニタリングを行う。他方、評価可能性の低い協力プログラム（タイプ3、4）については、一律に協力プログラムの評価として完了後評価を実施することは、評価結果活用の点から意義があるとは思われないため、簡易な年次モニタリングを行うことに留める。モニタリングとして協力プログラムの進捗状況・外部環境の変化を定期的に把握し、協力プログラムの組立てや実施体制を改善することで、戦略性も徐々に高めていく
ことが期待される。なお、タイプ 2 の協力プログラムについては、単体の協力プログラム
としての完了後の評価は実施できないものの、相手国、他ドナーとの合同評価やセクター
レビューをもって評価を行うことが重要である。
事前評価については、協力プログラムのタイプ 1、2 はその評価可能性の程度に限らず、実施することを提案する。その方法としては、協力プログラム計画書等を作成する作業を134

通じて、協力プログラムの実施意義や計画内容の妥当性を計画時点において可能な範囲で明らかにしておくことである。
提言 3

協力プログラム
協力 プログラムのプログラムの 評価の目的の明確化

2.2.3（3）で述べたとおり、過去に実施された協力プログラム評価では、対象プログラムの改善や次期協力プログラムへの教訓の抽出が評価の目的とされており、説明責任を目的に掲げた評価はなかった。しかしながら、説明責任を果たすことは事業改善と同様に、評価の重要な目的である。また、協力プログラムは相手国の開発課題解決の支援をめざすものであること、相手国政府や他ドナーと協調した取り組みが求められることを考慮すると、事業改善や説明責任に加え、取り組みの実施状況や結果の情報発信も重要になってくると考えられる。
評価の目的を明確にすることは評価結果の活用を促進することにもつながる。したがって、これら 3 つの点を踏まえ、協力プログラムの評価（完了後の評価）及びモニタリングの目的を明確にするとともに評価結果の活用先を明確化することが重要である。特に説明責任に関しては、JICA 協力プログラムがどの程度相手国の開発に貢献したのかを、より客観的かつ定量的に示す必要があり、従来の貢献の概念による「因果関係の可能性の高さ」の検証だけでは十分でない。
提言 4

協力プログラムの評価における「貢献」の概念の見直しと形成評価・総括評価の協力プログラムの評価 における「貢献」の概念の見直しと形成評価・総括評価の整理
現行ガイドラインでは、協力プログラムは「貢献」の概念に基づいて、相手国の開発課
題の進展と協力プログラムの成果の「因果関係の可能性の高さ」を評価することになっている。2.2.3（2）と 2.3.2（1）で述べたとおり、この「因果関係の可能性の高さ」は曖昧になりがちであり、厳密に検証することが難しい。また、評価可能性の高い協力プログラム
については、マネジメントされた「結果」の総括評価が可能になる。したがって、このよ
うな協力プログラムについては、協力プログラムの計画と実施の適切性を検証しつつ、プ
ログラムの結果を問うことに主眼を置いた評価手法を提案する。
この評価手法の利点は 2.3.2（1）で述べたとおり、第一に、協力プログラムの評価の結果を曖昧なものでなく、指標を用いて目標の達成度を具体的に示せることである。第二に、協力プログラムの戦略性要件も評価項目となっていることで、「戦略」の評価を行えることである。今後、プログラム・アプローチによって戦略性の高い協力を展開していくにあたり、その強化のための提言・教訓が直接的に抽出できる。
また、協力プログラムの熟度や評価可能性の高さにより、形成評価と総括評価を使い分ける必要がある。評価可能性の高い協力プログラムについては総括評価を行うが、評価可能性が必ずしも高くない協力プログラムについては、無理に総括評価を実施するのではな
く、評価項目の一部を用いた事前評価と年次モニタリングを形成評価として行うことが重要であり、特にタイプ 3 の協力プログラムについては、併せて、戦略性を一層高めていく
ことが期待される。

135

提言 5

協力プログラムの評価と案件別評価実施の連動
協力プログラムの評価 と案件別評価実施の連動

5.1.1 でタイプ 1 と分類した協力プログラムについては、制度上可能な範囲において完了
後の完了後評価の実施をもって構成案件の事後評価を一部兼ねることを提案する。ただし、案件別事後評価の目的は国民への説明責任と当該事業・将来事業の改善とされており、協力プログラムの評価を通じてこれらに必要な情報が得られることが前提となる。よって、以下を提言する。
現在、案件別事後評価の対象となっている技術協力プロジェクト、無償資金協力事業、有償資金協力事業はプロジェクト目標または事業目的及び上位目標の達成状況をそれぞれの事業完了時に把握し、協力プログラムの評価の実施に参照できる形式で事業完了報告書
等に記録を保存する。
協力プログラム構成案件のうち、技術協力プロジェクト、無償資金協力事業、有償資金協力事業については、その実施中に大きな課題が生じていたり、完了時にプログラム目標
または事業目的や上位目標の達成状況、または見込みが著しく芳しくない場合は、プログ
ラム完了後の評価とは別に当該案件のみ事後評価を実施する。
提言 6

協力プログラ協力 プログラムプログラム の アプローチに関する共通認識と協力プログラムの実施体制の構

築
机上トライアルで行った協力プログラムの関連資料のレビューや、実地トライアルでの関係者ヒアリングでは、各協力プログラムの特性や置かれている環境と同様に、関係者による協力プログラムの理解も多様であることが改めて明らかになった。協力プログラムの効果向上をはかるためには、協力プログラムのアプローチの導入・推進の目的や、必要性
や効用、効果的な協力プログラムの管理の仕方に関し、組織内での理解を深めることが必要である。
また、プログラム化の推進のためには、協力プログラムを推進するための部署横断的な体制の構築が必要不可欠であるとともに、場合によってはそれ相応の投資（例えばプログ
ラム･マネジャーの配置や、任命されたマネジャーに対する現地赴任前の特別な研修など）も必要となってくる。それがなければ、協力プログラムの効果の向上に繋がりにくい。共通認識の醸成のためには、協力プログラムのアプローチを活用して成果を挙げた成功例をJICA 内部において広く共有することなども効果的と考えられる。
提言 7プログラム化しない選択肢の受容実際問題として何らかの戦略を持って一つの目的をめざす状況にない案件群については、無理に協力プログラム化しない選択肢も残すことを提案したい。
5.1.1（4）で述べたように、予算規模、期間設定、治安等実施上の様々な課題がある中で、案件単位の管理にならざるを得ない場合もあると考えられる。案件単位の管理でも、同一セクター内で目標の近い複数の案件が計画･実施されていれば、計画時・実施時に連携は考慮されるはずである。プログラム化することで、協力プログラムとしての管理の負担を増
やすよりは、案件としての管理にとどめて、間接的かつ緩やかな連携効果をめざしても特段の不都合はないと考える。
協力プログラムとして明確な戦略性を持って複数の案件･スキームを一体的に運営・管136

理していくことで達成されることが何であるかを協力プログラムごとに検討し、そうあるべきプログラムのみ協力プログラムとして残し、タイプ 4 の分類にあるとおり、これらの要件に該当しない場合（案件群としての集合的な管理がほぼ必要ない場合）は協力プログ
ラムとしては整理しないことを選択するのも一つの方法である。

以上

137

別添リスト1．

他ドナー・国際機関の様式例 .................................................................................. 1

2．

評価可能性向上のための要件及び評価の枠組みに関するレビューで対象とした JICA
協力プログラム ....................................................................................................... 8

3．

評価可能性向上のための要件及び評価の枠組みに関するレビューで対象とした JICA
協力プログラムの評価 ............................................................................................. 94．

机上トライアルの対象協力プログラム .................................................................. 10

5．

プログラム評価グリッド案（Ver. 1）を用いたプログラム評価の計画と結果の取りま
とめ ....................................................................................................................... 13

6．

評価可能性向上のための要件リスト案（Ver. 1）の机上トライアル結果 ............... 40

7．

構成案件概要表案の例 ........................................................................................... 438．

現地調査の日程及び面談者リスト ......................................................................... 459．

現地調査質問票 ..................................................................................................... 47

10． 評価可能性向上のための要件リスト案（Ver.2）の実地トライアル結果 ................ 53
11． 評価項目/設問案（Ver.2）の実地トライアル結果 .................................................. 59
12． ツール/様式案（Ver. 2）の実地トライアル結果 ..................................................... 65
13． タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」の評価結果 ................................... 82
14． 他ドナー・国際機関のプログラムの評価に関する補足情報収集結果 ..................... 98
15． 協力プログラムのモニタリング・評価リファレンス案 .........................................101
16． 国内ヒアリングリスト ..........................................................................................120
17． 参考文献・収集資料リスト ...................................................................................121

別添 1 他ドナー・国際機関の様式例（1）世界銀行のリザルツ･マトリックス（出所）World Bank (2014a).

別添－1

（2）UNDP の国別開発計画のリザルツ･フレームワーク（出所）Executive Board of the United Nations Development, Programme and of the United Nations Population Fund, Executive Board of the United Nations Children’s Fund and Executive
Board of the World Food Programme (2010).

別添－2

（3）USAID の国別開発協力戦略（CDCS）のリザルツ･フレームワーク

別添－3

別添－4

（4）UNDP のモニタリング計画マトリックス（Planning Matrix for Monitoring (PMM)）（出所）UNDP (2011a).

別添－5

（5）USAID のパフォーマンス指標参照シート及びパフォーマンス指標の履歴表

別添－6

（出所）USAID (2010).

別添－7

別添 2

評価可能性要件及び評価の枠組に関するレビューで対象とした JICA 協力プログラム
国プログラム名

期間

評価の実施

1.

アフガニスタン 保健システム強化プログラム

2008-2014 年－

2.

アフガニスタン 農業農村開発プログラム

2010-2020 年－

3.

アフガニスタン 首都圏開発協力プログラム

2010-2020 年－

4.

インドネシアジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環 2011-2020 年
境整備プログラム

－

5.

ウガンダ

北部復興支援プログラム

6.

エチオピア

給水率向上と維持管理能力向上プログラム（関 2011-2015 年
係部決裁のみ）7.

エルサルバドル 東部地域開発プログラム

8.

ガーナ

アッパーウエスト州住民の健康改善プログラム 2005-2009 年

2007 年

9.

ガーナ

アッパーウエスト州母子保健サービス強化プロ 2011-2016 年
グラム－

10. カンボジア

産業人材育成プログラム

2012-2021 年－

11. カンボジア

都市水環境プログラム

2012-2016 年－

12. コロンビア

紛争の被害者・共生和解支援プログラム

2008-2013 年

2013 年

13. セネガル

タンバクンダ州保健システム強化プログラム

2007-2011 年－

14. タジキスタン

運輸インフラ整備プログラム

2013-2017 年－

15. タンザニア

コメ生産能力強化プログラム

2011-2018 年－

16. ネパール

運輸交通インフラ整備プログラム

2013-2018 年－

17. パラグアイ

保健医療改善プログラム

2009-2015 年－

18. パレスチナ

ジェリコ開発プログラム

2005-2010 年－

19. バングラデシュ 砒素汚染対策プログラム

2004-2009 年

2008 年

20. バングラデシュ 基礎教育の質の向上プログラム

2011-2016 年－

21. ブルキナファソ 感染症対策プログラム（マラリア対策プログラ 2008-2010 年
ム）－

22. ベトナム

中小企業・裾野産業開発プログラム

2010-2015 年－

23. ベナン

母子保健・感染症対策プログラム

2006-2010 年－

24. ボリビア

貧困地域飲料水供給プログラム

2006-2010 年

2006 年

25. ホンジュラス

基礎教育強化プログラム

2006-2010 年

2005 年

26. モロッコ

エルラシディア県地域開発プログラム

2008-2015 年－

27. ラオス

電力整備プログラム

2012-2016 年

－

別添－8

2009-2014 年

2009-2014 年

2014 年－－

別添 3

評価可能性要件及び評価の枠組みに関するレビューで対象とした JICA 協力プログラ

ムの評価
実施年度

対象国

プログラム名1.

2005

ホンジュラス

基礎教育分野（プログラム）

2.

2005

マラウィ・ベトナム

教育分野（プログラム）

3.

2006

インドネシア

南スラウェシ州地域開発プログラム

4.

2006

ボリビア

貧困地域飲料水供給プログラム

5.

2006

ガーナ

アッパーウエスト州住民の健康改善プログラム

6.

2006

アフガニスタン

保健医療セクタープログラム

7.

2007

バングラデシュ砒素汚染対策プログラム

8.

2007

メキシコ

水質汚染対策能力強化プログラム

9.

2008

ケニア

エイズ予防プログラム

10.

2009

ザンビア・フィリピン・ プログラム評価手法検討のためのマスタープラン（試
中国
行的評価）

11.

2013

コロンビア

紛争の被害者・共生和解支援プログラム（注）2014 年度にウガンダ「北部復興支援プログラム」評価が行われたが、報告書が公開されていないため、本業務ではレビュー対象外とした。

別添－9

別添 4 机上トライアルの対象案件（1）インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」
案件

スキーム

協力プログラム 事業展開計画 ナレッジサ 本トライア
計画書（2011 年 6 （2013 年 4 イト（最新 ルにおける
月）の記載
月）の記載
版）
対象案件

成果 1：計画・制度改善、能力向上
首都圏投資促進特別地域（MPA）マスタープラン調査 開発調査
JABODETABEK 都市交通政策統合プロジェクト
技プロ
PPP ネットワーク機能強化プロジェクト
技プロ
官民協調スキーム運営能力強化プロジェクト
技プロ

○
○
○
○

○
×
○
×

貿易手続き行政キャパシティ向上プロジェクト

技プロ

○

×

西ジャワ州開発政策アドバイザー
成果 2：大量輸送機関の輸送量増大

個別専門家

○

ジャカルタ都市高速鉄道事業（南北線）（高速鉄道事業 有償（Ⅰ））
ジャカルタ都市高速鉄道事業（南北線延伸）
有償
ジャカルタ都市高速鉄道（東西線）協力準備調査
有償

○
○
○
×

○

×
○
○
プログラム
構成外
プログラム
構成外
×

○

○

○

○

○
○

○
○

○
○

○
○

ジャカルタ都市圏輸送能力増強事業
有償
ジャワ幹線鉄道電化・複々線化計画（第１期）
有償
ジャカルタ MRT 事業アドバイザー
個別専門家
ドゥクアタス駅周辺地区をモデルとしたジャカルタ交 有償
通・都市構造整備事業協力準備調査
成果 3：道路容量の増大
タンジュンプリオク港アクセス道路建設事業
有償
ジャカルタ首都圏幹線道路改善事業協力準備調査
有償
道路政策アドバイザー
個別専門家
ジャカルタ渋滞対策に資する ITS 事業
PPP 事業
成果 4：港湾の物流取扱い量の増大
タンジュンプリオク港緊急リハビリ事業
有償
ジャカルタ首都圏港湾物流改善計画策定プロジェクト 開発計画技プロ
タンジュンプリオク港拡張事業（上記技プロの付帯案 PPP 事業件）
首都圏新港湾の整備（上記技プロの付帯案件）
開発計画技
プロ
港湾開発政策アドバイザー
個別専門家
チマラヤ新港開発事業協力準備調査
有償
成果 5：空港施設・容量の増大
ジャカルタ大都市圏空港整備計画調査プロジェクト
開発計画技
プロ
スカルノ・ハッタ空港拡張事業（上記技プロの付帯案 N. A.
件）
首都圏第三新空港整備事業（上記技プロの付帯案件） N. A.

○
×
×
×

○
○
○
○

○
○
○
×

○
○
○
○

○
○
×
×

○
×
○
○

○
×
○
×

○
○
○
○

○
○

○
×

○
×

○

×

○

×

×
×

○
○

×
プログラム
構成外
プログラム
構成外
プログラム
構成外
○
×

○

×

×

○

×

○

×

空港開発計画アドバイザー

×

○

プログラム
構成外
プログラム
構成外
プログラム
構成外
○

個別専門家

×
○

×
×
○
○

×
×
○

（注）スカルノ・ハッタ空港拡張事業、首都圏第三新空港整備事業はジャカルタ大都市圏空港整備計画調査プロジェクトで一部検討中の案件。
（出所）調査チーム作成。

別添－10

（2）エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」
案件

スキーム

協力プログラ 事業展開計画 ナレッジサイ 本トライアル
ム計画書（2013 （2013 年 6 月） ト（最新版） における対象
年 3 月）の記載の記載
案件
リフトバレー湖沼地域地下水開発計画調査プロジ 開発計画
○
×
記載なし
○
ェクト
アワシュ川中流域地下水開発計画調査プロジェク 開発計画
○
○
○
○
ト
ジャラル渓谷及びシェベレ川流域水資源開発計画 開発計画
×○○○策定・緊急給水プロジェクト
オロミア州給水計画
無償
○
×
○
○
ティグライ州地方給水計画
無償
○
×
○
○
飲料水用ロープポンプの普及による地方給水衛 技プロ○○○○
生・生活改善プロジェクト
アムハラ州南部小都市給水計画
無償
○
○
○
○
南部諸民族州リフトバレー地域給水計画
無償
○
×
記載なし
○
南部諸民族州給水技術改善計画プロジェクト
技プロ
○
×
○
○
地 下 水 開 発 ・ 水 供 給 訓 練 計 画 プ ロ ジ ェ ク ト 技プロ（EWTEC）フェーズ 3
水分野の青年海外協力隊（水の防衛隊等）
ボランテ
ィア
水供給・保健教育プロジェクト
日本NGO
水分野に対する支援（5 件）
草の根無
償

○

○

○

○

○

○

記載なし

○

×
×

○
○

外務省所管
外務省所管

×
×

（注）JICA ナレッジサイトで案件自体が掲載されていないものは「該当情報なし」とし、このうち外務省所管案件は「外務省所管」とした。案件は記載されているがプログラムの記載がないものは「記載なし」とした。
（出所）調査チーム作成。

（3）ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」
案件

スキーム

アッパーウエスト州地域保健機能を活用した妊 技プロ
産婦・新生児保健サービス改善プロジェクト
アッパーウエスト州地域保健施設整備計画
無償
地域保健政策アドバイザー
専門家
ボランテ
アッパーウエスト州住民の健康促進ィア
貧困削減戦略支援無償（保健）無償
ノーザン州及びアッパーイースト州における母子 マルチ
及び新生児死亡率削減促進のための取組
人材育成支援無償
無償
CHPS 拡大とコミュニティ強化のための能力強化 現地国内
（実施予定）
研修

協力プログラ 事業展開計画 ナレッジサイ 本トライアル
ム計画書（2012 （2014 年 4 月） ト（最新版） における対象
年 5 月）の記載
の記載
案件
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○

○
○
記載なし

○
○
○

○
○

○
○

該当情報なし
記載なし

○
○

○
×

×
○

○
記載なし

○
×

（注）JICA ナレッジサイトで案件は記載されているがプログラムの記載がないものは「記載なし」とした。
（出所）調査チーム作成。

（4）カンボジア「産業人材育成プログラム」
案件

ITC 教育能力向上プロジェクト

スキーム

技プロ

協力プログラ 事業展開計画 ナレッジサイ 本トライアル
ム計画書（2012 （2013 年 6 月） ト（最新版） における対象
年 8 月）の記載
の記載
案件
○
○
○
○

別添－11

SEED-Net プロジェクト 2
SEED-Net プロジェクト 3
人材育成奨学計画
工学系大学機材供与計画
ITC 地圏資源・資質工学部教育機材整備計画

技プロ
技プロ
無償
無償
一般文化
無償
産業技術者育成プロジェクト（CJCC 産業人材育成 技プロ
プロジェクト）
技術職業教育・訓練に係るキャパシティ・ビルデ 研修ィング
PPI 派遣シニアボランティア
ボランテ
ィア
就職促進専門家
専門家
雇用関連サービス向上研修
NEA 派遣シニアボランティア
ボランティア
カンボジア日本人材開発センタープロジェクト 2 技プロ
中小企業支援体制の戦略的強化プロジェクト
技プロ

○
○
○
○
○

○
○
×
○
○

記載なし
記載なし
記載なし
記載なし
外務省所管

○
○
○
○
×

○

○

該当情報なし

○

○

○

○

○

○

○

該当情報なし

○

○
○
○

×
○
○

該当情報なし○該当情報なし

○
○
○

×
×

○
○

○
○

○
○

（注）JICA ナレッジサイトで案件自体が掲載されていないものは「該当情報なし」とし、このうち外務省所管案件は「外務省所管」とした。案件は記載されているがプログラムの記載がないものは「記載なし」とした。
（出所）調査チーム作成。

（5）タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」
案件

スキーム

県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能 技プロ
力強化計画プロジェクト（灌漑技プロ）（有償勘定）
灌漑施設の設計
専門家
灌漑圃場・施設の施工管理
専門家
小規模灌漑開発事業
有償
灌漑技術研（人材育成）センター計画
無償
灌漑施設整備計画
無償
コメ生産能力強化プログラム準備調査

協力プログラ 事業展開計画 ナレッジサイ 本トライアル
ム計画書（2013 年 4 ト（最新版） における対象（2011 年 8
月）の記載
案件
月）の記載
○
○
○
○

調査

灌漑技術研修（人材育成）センター実施体制強化
技プロ
プロジェクト計画
灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト
技プロ（タンライス 1）
コメ振興支援計画プロジェクト（タンライス 2） 技プロ
稲研究人材育成・長期研修
国別研修
本邦研修（灌漑開発、稲作技術、長期研修）13 件 課題別研修他
貧困農民支援無償（2KR）
無償
灌漑開発行政
国別研修
青年海外協力隊 2 名
ボランティア「アフリカコメ開発プログラム」

マルチ（世界
銀行）

○
○
○
○
○

○
○
○
×
×

○
○
○
該当情報なし該当情報なし

○
○
○
×
×

○

×

該当情報なし×○×

該当情報なし

×

○

○

○

○

○
○
○
○
×
○

○
○
×
○
○
×

○
該当情報なし該当情報なし○○該当情報なし

○
○
×
○
○
×

○

○

該当情報なし○（注）JICA ナレッジサイトで案件自体が掲載されていないものは「該当情報なし」とし、このうち外務省所管案件は「外務省所管」とした。案件は記載されているがプログラムの記載がないものは「記載なし」とした。
（出所）調査チーム作成。

別添－12

別添 5 プログラム評価グリッド案（Ver.
1）を用いたプログラム評価の計画と結果の取りまとめ
プログラム評価グリッド案（）を用いたプログラム評価の計画と結果の取りまとめ（1）インドネシア「ジャカルタ首都圏投資促進のための運輸交通環境整備プログラム」
評価設問

必要なデータ

情報源1

データ収集
方法

調査結果

大項目

小項目

インドネシアの開発戦略・プログラ
ムや日本の援助戦
略に沿って明確なプログラム目標が策定されていたか

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備プログ
ラムは、インドネシアの国家開発戦略においてどのような位置づけ
か

国家開発におけるジャ
カルタ首都圏の運輸交通環境整備の位置づけ

国家開発計画（2005～2025
資料レビュ年）、国家中期開発計画（2010 ー～2014 年）2025 年までの開発計画である「経済開発加速化・拡大マス
タープラン」では、ジャカルタ首都圏の開発は主要な経済活動の一つとされている。
「中期国家開発計画（RPJM：2010-2014）」では、都市交通
セクターの開発政策として、交通インフラ並びに輸送容量の拡大等への対策が掲げられており、特に都市交通セクタ
ーにおいては、公共交通機関の強化等鉄道ネットワークの強化の必要性が挙げられている。

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備プログ
ラムはインドネシアの開発目標の中で優先的な課題に取り組んでいるか

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備に関するニーズ

国家開発計画（2005～2025
資料レビュ年）、国家中期開発計画（2010 ー～2014 年）、JICA 国別分析ペーパー、協力準備調査報告書、マスタープラン調査報告書等

運輸セクターにおいては、World Economic Forum が公表している The Global Competitiveness Report 2009-2010 によると、インドネシアにおけるインフラ品質は 131 ヶ国中 96 位
（マレーシア 19 位、タイ 35 位、中国 58 位）であり、中でも交通インフラの品質は低い（道路 94 位、鉄道 60 位、港湾 95 位、航空 68 位）。他国との比較からも不十分な整備・維持管理体制の改善が課題となる。

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備プログ
ラムは日本の援助政策
においてどのような位置づけか

日本の援助政策におけるジャカルタ首都圏の運輸交通環境整備の位
置づけ

ODA 大綱、新成長戦略

資料レビュ
ー

ODA 大綱（2003 年）は、重点課題の一つとして「持続的成長」を掲げている。これは、開発途上国の貿易、投資及び人の交流を活性化し、持続的成長を支援するため、経済活動上重要となる経済社会基盤の整備とともに、政策立案、制度整備や人づくりへの協力も重視するものであり、本プ
ログラムはこれに合致している。

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備プログ
ラムは日本の国別援助政策においてどのよう

対インドネシア援助方
針におけるジャカルタ
首都圏の運輸交通環境
整備の位置づけ

国別援助方針（2012 年）

資料レビュ
ー

対インドネシア共和国 国別援助方針」（2012 年 4 月）においても重点分野として「更なる経済成長への支援」が掲げられ、開発課題として「首都圏インフラ整備」が挙げられており、本プログラムはこの方針に合致する。

ジャカルタ首都圏の運 国家開発企画庁、公共事業省、 インタビュ
輸交通環境整備に関す 運輸省、財務省（PPP 関連）、 ーるニーズと JICA 協力プ ジャカルタ特別州等州政府等
ログラムの位置づけ

1

情報源とデータ収集方法で網掛けとなっている場所は、（今回のような机上評価ではなく）通常の評価で想定されるものであるが、今回は短期間で行う机上評価の試行であるため、全て既存資料のレビューにより情報収集を行った。

別添―13

対インドネシア協力におけるジャカルタ首都圏の運輸交通環境整備の位置づけ

東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当） ー②プログラム目標 プログラム目標は明確
達成までのシナリ か（データに基づき検オは適切であった 証可能か）かプログラム目標と指標

協力プログラム計画書

プログラム目標の意
図、設定の経緯

東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当） ープログラム目標は期間内に達成されるよう設定されたものかプログラム目標達成に至るロジック

協力プログラム計画書

プログラム目標達成に対する見込み東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当） ープログラム目標達成に至るまでの案件構成のロジックは適切か

プログラム目標達成に至るロジック

協力プログラム計画書

プログラム目標達成に至るロジック東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当） ー

な位置づけか

別添―14

資料レビュ
ー

資料レビュ
ー

資料レビュ
ー

協力プログラム計画書案（2011 年 6 月）では、プログラム
目標は「首都圏での投資促進による一層の経済成長及び雇用創出を実現するため、同地域の運輸交通環境を改善する」
であり、2020 まで到達を目指す指標が設定された。
事業展開計画（2013年4月）では、プログラム目標は「①計画・制度改善、能力向上、②大量交通機関の輸送力増大、③道路交通の改善、④港湾の物流取扱量の増大、⑤空港施設・容量の拡充等を支援しつつ、2020年までの以下の目標達成を支援する」となっており、指標は計画書案に記載のものから絞り込まれている。
指標に関しては、協力プログラム計画書案の中で、「指標等については、現在実施中のMPA（2020年目標のインフラ整備計画を提案予定）、運輸交通全般、港湾、空港の各分野のM/P等を参考に、更に見直し予定」とあったことから見直
し・整理が行われたと思われる。
指標が整理され、2020年までに検証可能であると思われるが、グローバル及びインドネシア国内の経済状況等の外部要因に左右されることやJICAの協力のみで達成されるもの
ではないことから、今後、評価の際のも目標達成の判断にあたっては、この点を加味することが重要となる。
上述の通り、プログラム期間内の 2020 年までに達成される
ように設定されている。

プログラム目標は成果の言い換えとなっている点でやや適切ではないと思われる点がある。
案件構成に関しては、協力プログラム計画書案（2011 年 6月）と、事業展開計画（2013 年 4 月）の間で追加・削除の変更点が多い。プログラム目標「ジャカルタ首都圏の運輸
交通環境の改善」の枠内に含まれる分野（道路、鉄道、港湾、空港）であれば、今後も構成案件が追加される可能性

が想定され、変更経緯・理由を保管しておくことが評価の際に重要となると思われる。
インドネシア開発目標の達成に至るまでのロジック（ジャカルタ首都圏の運輸交通環境整
備プログラム、インド
ネシアや他ドナー等の取組み、外部要因）は適切か
プログラム目標達成に必要なマネジメント（モニタリングに基づくプログラム改訂）が行われてきたかインドネシア開発目標の達成に至るまでのロジック

協力プログラム計画書

資料レビュ
ー

他ドナーの取組みとして世界銀行（国内コネクティビティ
強化についての調査を実施。インフラ開発政策借款で政策面を支援）、ADB（プログラムローンにて、首都圏インフラ整備も政策面で支援）、ドイツ復興金融公庫（KfW）がジャ
ボデタベック鉄道の車両調達案件を実施している。これらもインドネシア国のジャカルタ首都圏の運輸交通整備を促進するものである。

インドネシア開発目標の達成に至るまでのロジック

東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当）、ー実施中構成案件専門家、JICA
インドネシア事務所

モニタリングシステムの内容、プログラム改訂記録（改訂している
場合）東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当）、ー実施中構成案件専門家、JICA
インドネシア事務所

2010 年 12 月に二国間政府の協力覚書に署名された「ジャカルタ首都圏投資促進特別地域（Metropolitan Priority Area for
Investment and Industry; MPA）構想」で早期実施事業候補に位置づけられている案件については、MPA の枠組（運営委員会等）で進捗状況がモニタリングされている。
MPA の枠組みにおいては事業の進捗状況のモニタリングが中心となっており、目標の管理（＝指標の推移に基づいた
目標達成度合いの管理）に関しては情報なし。

③プログラム目標
達成に向けた案件
構成は適切であったかプログラム目標達成に向けて個別案件の連携により相乗効果やスケールアップはあったか

インドネシア開発目標の達成に至るまでのロジック、サブプログラ
ム別連携の事例

東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ
ア第 1 課（インドネシア担当）、ー実施中構成案件専門家（個別派
遣専門家）、JICA インドネシア事務所

情報なし（分野ごとに案件実施促進のための個別専門家が派遣されていることから、何らかの相乗効果はあったものと推察されるが、情報は得られなかった。
）④ジャカルタ首都圏の運輸交通環境
整備プログラム目
標は達成したか／インパクトをもたらしたか

ジャカルタ首都圏の運
輸交通環境整備プログ
ラムのプログラム目標
はどの程度達成したかプログラム目標の指標に関するデータ

東南アジア・大洋州部東南アジ 資料レビュ
ア第 1 課（インドネシア担当）、ーインドネシア事務所（プログラムのモニタリングを行っている場合）※行っていない場合
は、統計データを直接入手

各指標のモニタリング記録は情報なし。
構成案件の進捗に関しては、下記に示す通り、有償資金協力に関して遅延がみられるものの、2020 年のプログラム目
標の達成にどの程度の影響を及ぼすのか現段階では判断できない（関係者の確認を要する）。

協力プログラムの進東南アジア・大洋州部東南アジ インタビュ、ー捗・目標達成に対する ア第 1 課（インドネシア担当）
見解［指標 1：車両平均 インドネシア事務所、実施中構
走行速度の改善（朝の 成案件専門家
ピーク時）、指標 2：公共交通機関の利用率、指標 3：国際港湾物流取別添―15

扱量、指標 4：空港容量］
個々の構成案件の目標はどの程度達成したか

各構成案件の進捗状況

各構成案件の評価報告書、事業 資料レビュ
進捗報告書
ー
主要構成案件主管課

別添―16

インタビュ
ー

現時点では完了した案件は「首都圏投資促進特別地域(MPA)
マスタープラン調査」「PPP ネットワーク機能強化プロジェクト」（技プロ）。その他の構成案件の机上トライアル時点（2014 年 8 月時点）の進捗は以下のとおり。
＜成果 1：計画・制度改善、能力向上＞
首都圏投資促進特別地域（MPA）マスタープラン調査：2011
年 5 月～2012 年 11 月に以下の目標が達成された。
- 2030 年のインドネシアを取り巻く経済社会状況を予測しつつ、2020 年時点でのジャカルタ首都圏の都市ビジョンを策定- これに基づいて 2020 年時点までにジャカルタ首都圏が達成すべきインフラ整備の全体計画策定と優先事業を特定- 2013 年末までに着工すべき早期実施事業の実現につき促進
JABODETABEK 都市交通政策統合プロジェクトフェーズ
2：開始直後であるため、目標達成を見込むには時期尚早。
PPP ネットワーク機能強化プロジェクト：2011 年 2 月 1 日～2014 年 2 月 28 日に実施された。終了時評価に関する情報待ち。
西ジャワ州開発政策アドバイザー：事業展開計画（2013 年4 月）では 2013 年度～2015 年度に派遣される計画となっているが、2014 年 8 月時点では派遣段階に至っていない。
＜成果 2：大量輸送機関の輸送量増大＞
ジャカルタ都市高速鉄道事業（南北線Ⅰ期）：2014年1月時
点では土地収用が進行中、車両及び電気システムパッケー
ジの入札手続きが進行中。
ジャカルタ都市高速鉄道事業（南北線延伸）：MPA 第 3 回運営委員会（2012 年 10 月）時点の課題として本体部分のブル
ーブック掲載と円借款要請、土地収用・住民移転計画の承認と土地収用の実施が挙げられていたが、2014 年 1 月時点
ではいずれも未着手。
ジャカルタ都市高速鉄道事業（東西線）：協力準備調査として、事業実施に向けて F/S 調査が 2013 年 12 月に完了。
ジャカルタ都市圏輸送能力増強事業：協力準備調査が完了
し、2014 年 2 月 24 日に車両検査・整備場拡張、コンサルティングサービスに関して L/A 締結。
事業は 2014 年 2 月～2020
年 1 月を予定。運用効果指標は、2022 年を目標年次として、
ア）旅客運送量（人・km/日）、イ）旅客列車本数（本／日）、ウ）車両キロ（km／日）、エ）車両稼働率（%）が挙げられているが、これらの指標は上記目標年次に事後評価を通じて確認となる。
スカルノハッタ空港アクセス鉄道（PPP 事業）：2014 年 1 月
時点、FS 調査、実施設計調査中。
ジャワ南線複線化事業（IV）（事業展開計画上は「ジャワ幹線鉄道電化・複々線化計画（第 1 期）
：情報なし。
ジャカルタ MRT 事業アドバイザー（2013 年 05 月 18 日～
2015 年 05 月 17 日）：上記ジャカルタ都市高速鉄道事業に係
り、MRT 運営会社の事業運営維持管理計画の策定支援や、
ジャカルタ特別州における鉄道建設に係る制度・体制整備支援を目的として派遣されている。プロジェクト目標「乗客の信頼性、安全性及び利便性を考慮した持続的な MRT の運営維持管理システムの構築する」に対する進捗については情報なし。
ドゥクアタス駅周辺地区をモデルとしたジャカルタ交通・
都市構造整備事業（協力準備調査）：2013 年 3 月調査完了（完了報告書年月）。それ以降の情報なし。
＜成果 3：道路容量の増大＞
タンジュンプリオク港アクセス道路建設事業（有償）：2005
年 3 月 L/A。本体工事は 2007 年 1 月～54 ヶ月となっているが、工事の進捗に関する情報はなし。
ジャカルタ首都圏幹線道路改善事業：協力準備調査が 2011
年 1 月に実施された。道路政策アドバイザーの案件概要表によれば、同アドバイザーが「ジャカルタ首都圏投資促進
特別地域構想（MPA）」に含まれている有償資金協力事業「首都圏幹線道路改善事業」の案件形成の支援を行うことになっているが、情報なし。
道路政策アドバイザー（2013 年 09 月 25 日～2015 年 09 月
24 日）
：派遣後約 1 年が経過。プロジェクト目標「インドネシアの道路開発分野における効果的な計画立案及び円滑な事業実施が実現する」の進捗に関する情報はなし。
ジャカルタ渋滞対策に資する ITS 事業：第 5 回協力準備調査（PPP 事業）（2012 年 3 月）にて採択。それ以降の情報なし。
＜成果 4：港湾の物流取扱い量の増大＞
タンジュンプリオク港緊急リハビリ事業：本事業は、審査時に計画された事業実施期間は、2004 年 3 月（L/A 調印月）
～2010 年 6 月であったが、2008 年度に実施された中間レビ
ュー時点で、約 4 年半の大幅な遅延が生じていた。コンサ
ルタントの調達に時間を要していたこと、事業スコープのうち、港湾内道路リハビリ（一部優先度・緊急性の高い部

別添―17分）についてインドネシア政府が自己資金で実施する等の計画変更が行われたことから、スコープの妥当性、有効性、効率性に与える影響を分析するために 2008 年度に中間レビューが実施された。
- この中間レビューは、プログラム期間前の内容であるが、関連事項とし記載する。その後の、実施促進状況に関しては情報なし。
港湾開発政策アドバイザー（2012 年 05 月 25 日～2015 年 05
月 24 日）：3 年間の任期のうち 2 年経過。プロジェクト目標「インドネシア国の港湾開発分野における効果的な計画立案及び円滑な事業実施が実現する」に対する進捗に関する情報はなし。
チマラヤ新国際港開発事業（協力準備調査）：MPA 早期実施
事業に含まれる事業。マスタープラン完了、FS 継続中（2014
年 1 月時点）。都市収容問題の解決や、新港周辺で計画されている原油・ガス関連施設との計画調整などが難航し、当初予定から事業進捗が１年程度遅れている。
＜成果 5：空港施設・容量の増大＞
空港開発計画アドバイザー（個別専門家）：情報なし。
プログラム目標達成に影響する外部要因に変化はあったかプログラム目標達成に影響する外部要因

インドネシア政府や他
ドナー・国際機関の取組みは計画通りに行われたか

インドネシア政府や他
ドナー・国際機関の取組みの実施状況

各構成案件の評価報告書、事業 資料レビュ
進捗報告書
ー
（日本側）
インタビュ
東南アジア・大洋州部東南アジ ー
ア第 1 課（インドネシア担当）、
実施中構成案件専門家、JICA
インドネシア事務所（インドネシア側）
公共事業省、運輸省、財務省（PPP 関連）、ジャカルタ特別州等州政府、国営第 2 港湾会
社、国営第 2 空港会社、MRT
ジャカルタ等
各構成案件の評価報告書、事業 資料レビュ
進捗報告書
ー
世界銀行、ADB、AusAid、KfW、 インタビュ
実施中構成案件専門家（個別派 ー
遣専門家）、JICA インドネシア
事務所

別添―18

協力プログラム計画書案には外部要因の記載はなし。
各構成案件においては、以下の外部要因が検討されている。
これらの要因に関しては、2014 年 8 月時点では情報なし。
- 首都圏都市交通分野の関連政策の実施及び推進体制の大幅な遅延や方針転換がなされない。
- 計画されている大型都市交通インフラ案件が土地収用などやむを得ない事情で大幅に遅れない。
- インドネシア国の投資環境が著しく悪化しない。
- インドネシア国政府の財政が著しく悪化しない。

成果 2 との関連で、ドイツ復興金融公庫（KfW）がジャボ
デタベック鉄道の車両調達案件を実施。2012 年までに計 40両が調達され 2013 年より運用開始（計画通りであったかど
うかに関する情報なし）

インドネシアの開発目
標はどの程度達成したかインドネシア開発目標の進捗状況

国家開発企画庁

インタビュ
ー

情報なし。

インドネシアの開発目
標達成においてジャカ
ルタ首都圏の運輸交通
環境整備プログラムは
インパクトを与えたか

インドネシアの開発目
標達成に対する協力プ
ログラムのインパクト

国家開発企画庁、公共事業省、 インタビュ
運輸省、財務省（PPP 関連）、 ージャカルタ特別州等州政府等

情報なし。

プログラムの戦略性強化に向けた提言

計画時の案件構成に追加、削除等の変更が生じた場合は、経緯や変更理由を文書として保存しておくと評価可能性向
上の観点から望ましい。

（2）エチオピア「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」
評価設問
大項目

必要なデータ

情報源

小項目

データ収集
方法

、
（2016 資 料 レ ビ ュ①相手国の開発戦 協力プログラムはエチ 国家開発計画における 国家開発計画（2010 年）、水分野政策「普遍的なア ー
略・プログラムや オピア国の開発政策・ 給水分野の位置づけと 年）
日本の援助戦略に 戦略においてどのよう 同分野政策におけるプ クセス計画」1・2
沿って明確なプロ な位置づけか
ログラムの位置づけ
グラム目標が策定されていたか

別添―19

調査結果

プログラム目標である給水率の向上は、エチオピアの開発政策・戦略において重要な位置づけを占めている。具体的には以下のとおり。1）国家開発計画である「成長と移行のための計画」（GTP）の水分野における開発において、給水における開発は水資源の開発及び給水施設の整備による全国給水率の改善、灌漑施設整備による農業開発、及び製造工場等建設のための水インフラ整備として重要であると位置づけられている。
2）2005 年に水・衛生分野における政策として策定されたUniversal Access Plan（UAP）が 2011 年に改訂された UAP2
において、以下の点が記載されている。
- 給水率の向上（全国給水率を 2010 年の 68.5%から 2015
年までに 98.5%に、人口の 80%以上が居住している村落部については、2010 年の 65.8%から 2015 年までに 98%に向上させることをめざしている。このために全国で約9 万カ所の給水施設の建設が新たに必要と見積もられ、行政やドナーによる建設に加え、「セルフサプライ」の考え方に基づき住民自らがロープポンプなどの給水施設の建設を促進する必要があるとされている。
- 水資源開発及び施設の維持管理に関する人材育成の強化についても触れており、エチオピア地下水技術センター（EWTTEC）と産業技術教育・職業訓練校（TVET）の協力による水理地質、掘削技術者、電気機械技術者の育成の重要性が強調されている。
- UPA2 では、水質の確保が重要とされている。特に、水に含まれるフッ素により引き起こされる健康被害はリフ
トバレーにおける主要な水質問題であり、対策のスケー
ルアップが必要とされている。
WaSH プログラム及び WaSH 実施枠組(WIF)は、GTP 及びUAP2 を上位計画とする水・衛生にかかる包括的国家プログラムであり、WIF は WaSH プログラムの実施枠組として、各種手順や諸規定がまとめられている。
同上
協力プログラムはエチ 同上
オピア国の開発目標の中で優先的な課題に取り組んでいるか
協力プログラムは日本 日本の水分野における ODA 大綱の援助政策においてど 援助方針のような位置づけか

資料レビュ
ー

優先的な課題に取り組んでいる。前述のとおり、国家開発計
画、水資源セクターのいずれのレベルにおいても、給水率向上の重要性が謳われている。

資料レビュ
ー

協力プログラムは、日本の援助政策において援助の重点課題と合致している。根拠は、ODA 大綱（平成 15 年 8 月閣議決定）によれば、我が国の ODA の重点課題として①貧困削減、②持続的成長、③地球的規模の問題への取組、④平和の構築、の 4 点が挙げられているが、この内、①の貧困削減の中に「水と衛生」が含まれているためである。

協力プログラムは日本 対エチオピア援助方針 国別援助方針（2012 年）の国別援助政策におい における水分野の位置てどのような位置づけ づけか対エチオピア協力にお アフリカ部アフリカ第二課
ける水分野の位置づけ

資料レビュ
ー

協力プログラムは、日本の国別援助政策において重点分野の一部として位置づけられている。すなわち、日本の対エチオ
ピア国国別援助政策（2012 年 4 月策定）の中で、基本方針
を「食糧安全保障及び工業化に対する支援」とし、4 つの重点分野を掲げているが、この重点分野の一つである「農業・農村開発」の一環として安全な水へのアクセス向上と維持管理を位置づけている。

資料レビュ
ー

プログラム目標は明確である。但し、前半の「地方小都市を主とした給水施設整備、水資源情報の整備（地下水ポテンシ
ャル等）を通じた地下水開発に係る体制強化、さらには施設の建設、運営・維持管理及び水質管理に関する人材育成を通②プログラム目標 プログラム目標は明確 プログラム目標と指標 プログラム計画書
達成までのシナリ か（データに基づき検 の具体的内容
オは適切であった 証可能か）
か

別添―20

じて」は成果の言い換えであり、プログラム目標レベルではないため、不要である。
プログラム目標のデータ自体は検証可能と思われる。
プログラム目標は期間 プログラム目標と指標 プログラム計画書
内に達成されるよう設 の具体的内容定されたものかプログラム目標と指標 アフリカ部アフリカ第二課
設定時の意図

資料レビュ
ー
インタビュ
ー

プログラム目標達成に プログラム目標と各構 プログラム計画書、世界銀行、 資 料 レ ビ ュ
至るまでの案件構成の 成案件のプロジェクト アフリカ開発銀行、UNICEF、 ー
ロジックは適切か
目標（事業目標）の因 DFID 等のプログラム概要（ウ果関係ェブサイト）
外部条件、エチオピア アフリカ部、世界銀行、アフ イ ン タ ビ ュ
政府の取組、他ドナー リカ開発銀行、UNICEF、DFID ーの支援計画
エチオピア事務所給水事業関係者

エチオピア国開発目標 プログラム目標と各構 協力プログラム計画書、世界 資 料 レ ビ ュの達成に至るまでのロ 成案件のプロジェクト 銀 行 、 ア フ リ カ 開 発 銀 行 、 ージック（協力プログラ 目標（事業目標）の因 UNICEF、DFID 等のプログラ
ム、エチオピア国や他 果関係
ム概要
ドナー等の取組み、外 外部条件、エ国の取組、 アフリカ部アフリカ第二課、 イ ン タ ビ ュ部要因）は適切か
他ドナーの支援計画
世界銀行、アフリカ開発銀行、 ー
UNICEF、DFID エチオピア事
務所給水事業関係者

プログラム目標達成に 実施中のモニタリング JICA エチオピア事務所、アフ イ ン タ ビ ュ
必 要 な マ ネ ジ メ ン ト 状況、協力プログラム リカ部アフリカ第二課、エチ ー

別添―21

プログラム目標である対象 4 州の給水率向上は成果の達成により達成されると考えられるため、ロジックは適切である。尚、実際には成果 1（実質的に給水施設建設・改修）の達成によりプログラム目標はほぼ自動的に達成される。成果
2 の人材育成は、持続性向上を意図したものと理解できる。
プログラム目標の指標と成果１の指標で同一の指標（無償の給水施設整備による裨益人口／給水状況改善人口 33 万人）
が使用されており、論理的に不自然である。成果 1 の指標はむしろ、給水施設の建設・改修件数等のレベルが適切であると考えられる。
前項のとおり、プログラム目標と成果のロジックは適切であり、各構成案件のプロジェクト目標（事業目標）は、プログ
ラム成果と整合性がとれている。尚、一つの案件の中に成果
1（給水施設整備）と成果 2（人材育成）の両方を含む案件もあるが、いずれもプログラムの方向性と合致している。
対象 4 州以外の小都市以外の全国の地域では、エチオピア政
府及び世界銀行、アフリカ開発銀行、UNICEF がほぼ同内容の支援を WaSH プログラムの枠組に沿って展開しており、同内容の支援に関し地域的に補完関係にある点でも、適切なロジックといえる。
本協力プログラムは相手国の WaSH プログラム及びその実施枠組に沿ったものであり、整合性は高い（対象地域は 4 州
に限定）
。
世界銀行、
アフリカ開発銀行、
UNICEF が同様の支援を WaSH
プログラムの枠組に沿って全国の郡を対象に実施している。
日本は他ドナー及び NGO がカバーしていない小都市を対象とする等、重複を避けた計画となっている。
給水人材育成分野については、UNICEF、DFID、イタリア、
フィンランドによるプールファンドが設立されており、研修やセミナー開催について効果的な連携が検討されている。
情報なし。

オピア水資源省（モニタリングに基づ 改訂状況
くプログラム改訂）が行われてきたか③プログラム目標 プログラム目標達成に 単独で実施することに JICA エチオピア事務所、アフ イ ン タ ビ ュ
達成に向けた案件 向けて個別案件の連携 比べた相乗効果、スケ リカ部アフリカ第二課、エチ ー
構成は適切であっ により相乗効果やスケ ールアップ
オピア水資源省
たかールアップはあったか④協力プログラム 協力プログラム目標は 無償による給水施設整 JICA エチオピア事務所、同ア イ ン タ ビ ュ
備による裨益人口（目 フリカ部アフリカ第二課、エ ー
目標は達成したか どの程度達成したか／インパクトをも標 33 万人）
チオピア水資源省
たらしたか

情報なし。

情報不足のため不明。

「技プロによる人材育 終了時評価調査報告書、完了 資 料 レ ビ ュ
成状況（目標 1,700 名）」 報告書
ーの具体的内容と達成状 JICA エチオピア事務所、同ア イ ン タ ビ ュ況
フリカ部アフリカ第二課、エ ー
チオピア水資源省

個々の構成案件の目標 構成案件のプロジェク （技プロ）構成案件の終了時 資 料 レ ビ ュ（無償、 ー
はどの程度達成したか ト（事業）目標の達成 報告書、完了報告書等、状況
有償、技プロ）
JICA エチオピア事務所、同ア イ ン タ ビ ュ
フリカ部アフリカ第二課、エ ー
チオピア水資源省

別添―22「地下水開発・水供給訓練計画フェーズ 3」では、その終了
時評価において、プロジェクト目標（「エ国における地下水
開発・水供給人材育成にかかる中核機関としての EWTEC 機能が確立される」）の 4 つの指標のうち２つが概ね達成され、残り２つは「継続中」と評価されている。これを踏まえ、プ
ロジェクト目標は概ね達成されたと評価された。EWTEC が発行する資格証明書は水セクターにおいて認知され始め、特に掘削技術コースの証明書は、就職にもその効果が表れている。EWTEC 職員の能力については、研修の実施能力は充分とは言えないものの、研修の計画立案、調整、評価を行う能力は向上した。
「南部諸民族州給水技術改善計画」の終了時評価では、プロジェクト目標（「南部諸民族州の給水システムの開発、維持管理能力が向上する」）の指標である対象 6 郡及びロープポ
ンプ設置地域の給水施設稼働率が、ほぼ目標値を達成している（達成していない 4 地域はいずれも目標値と 1～2%の差）ことから、終了時までに達成する見込みであると判断された。同終了時評価調査では、プロジェクトの活動により州、県、郡、WASHOCO (Water Sanitation and Hygiene Committee)

間の関係を強化する能力を向上させるとともに、
WASHOCO、予防的維持管理、ロープポンプ普及、スペアパーツ供給網に関するモデルが構築され、維持管理能力の向上と稼働率の上昇につながったことが報告されている。
その他の構成案件については、完了時の評価または事後評価が未実施のタイミングであり、達成度は不明である。
プログラム目標達成に 自然災害の発生状況影響する外部要因に変化はあったか（技プロ）構成案件の終了時 資 料 レ ビ ュ
報告書、完了報告書等、（無償、 ー
有償、技プロ）

情報不足のため不明。

JICA エチオピア事務所、同ア イ ン タ ビ ュ
フリカ部アフリカ第二課、エ ー
チオピア水資源省
エチオピア国政府や他 エチオピア政府による エ チ オ ピ ア 水 資 源 省 に よ る 資 料 レ ビ ュ
UAP2 実績状況に関する報告 ー
ドナー・国際機関の取 UAP2 の達成状況
組みは計画通りに行わ
書れたかエチオピア水資源省
インタビュ

情報不足のため不明。

ー
他ドナーによる給水分 他ドナーの取組み実績情報
野支援実績
他ドナーエチオピア担当

資料レビュ
ー
インタビュ
ー

エチオピア国の開発目 エチオピア政府の目標 エ チ オ ピ ア 水 資 源 省 に よ る 資 料 レ ビ ュ
標はどの程度達成した 「2015 年までに給水率 UAP2 実績状況に関する報告 ーか
98.5%を達成する」の達 書、水統計
成状況

情報不足のため不明。

エチオピア国の開発目 プログラムによるエ国 エ チ オ ピ ア 水 資 源 省 に よ る 資 料 レ ビ ュ
標達成において協力プ 給水率向上に対する影 UAP2 実績状況に関する報告 ー
ログラムはインパクト 響
書を与えたかエチオピア水資源省
インタビュ

情報不足のため不明。

ープログラムの戦略性強化に向けた提言
プログラム計画が改訂されたか、されていれば最新の状況
は何かが把握しづらい。プログラム計画書の更新がわかる
ような仕組みが必要である。

別添―23

（3） ガーナ「アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム」
評価設問
必要なデータ
情報源
大項目

データ収集
方法

小項目

①ガーナの開発戦 協力プログラムは相手 ガーナ政府の上位政策の 保健セクター中期開発計画 資 料 レ ビ ュ
2010-2013 、 コ ミ ュ ニ テ ィ ー
略・プログラムや 国の開発政策・戦略に 内容と位置づけ
日本の援助戦略に おいてどのような位置
ー・サービス戦略 2012、MDG
沿って明確なプロ づけか
促進枠組み、共同行動計画、
グラム目標が策定
5 歳 児 未 満 保 健 戦 略
されていたか
2007-2015

調査結果「保健セクター中期開発計画 2010-2013」では、保健サービス
へのアクセスの格差軽減を目標の一つに挙げている。地域保健に関する戦略としては「コミュニティー・ベースの保健計
画・サービス（CHPS）プログラム」（1999～）があり、文書として「コミュニティー・サービス戦略」（2012）がある。母
子保健改善計画には「MDG 促進枠組み」、「共同行動計画」、「5 歳児未満ヘルス戦略 2007-2015」がある。
協力プログラムは母子保健の改善が遅れているアッパーウエ
スト（UW）州において、上記の政策・戦略の推進を支援するものとして位置づけられており、ガーナ政府の政策・戦略性との整合性が高い。

資料レビュ
ー

UW 州は母子保健の改善が遅れており、協力プログラムはガーナ政府の優先課題に対して支援を行っている。

協力プログラムは日本 日本の保健分野の援助方 国際保健政策 2011-2015、国 資 料 レ ビ ュの（課題別）援助政策 針
際保健外交戦略ーにおいてどのような位置づけか「国際保健政策 2011-2015」では、効果の高い施策を拡大させ、妊産婦と新生児の死亡削減のための支援を行うことを重点分
野の一つとしている。
「国際保健外交戦略」では MDGs 達成に向けた支援を継続するとしており、その中に母子保健の推進が含めている。「JICA の保健分野の協力-現在と未来-」(2013年 9 月)は、優先分野に母子保健を含め、アプローチとして保健施設の整備を含む保健システム強化の重視を挙げている。
母子保健への協力は、日本の保健分野の政策・方針で中心的な課題として整理されており、課題別政策との整合性が高い。

協力プログラムは日本 対ガーナ援助方針におけ 対ガーナ共和国国別援助方 資 料 レ ビ ュの国別援助政策におい る保健分野の位置づけ
針ーてどのような位置づけ
か対ガーナ協力における保 JICA 保健ポジションペーパ

「国別援助方針」では保健を重点分野の一つに位置づけており、特に妊産婦及び乳幼児の死亡率低下を緊急課題として優先的に支援するとしている。
母子保健への協力は、特に優先的に取り組むと明記された分野であり、国別援助政策との整合性が高い。

協力プログラムは相手 同上及びアッパーウエス 同上
国の開発目標の中で優 ト州の保健状況
先的な課題に取り組ん
でいるか

健分野の位置づけー②プログラム目標 プログラム目標は明確 アッパーウエスト州にお 技プロベースライン調査報 資 料 レ ビ ュー達成までのシナリ か（データに基づき検 ける産前健診受信カバー 告書
オは適切であった 証可能か）率、医療従事者による分

別添―24

プログラム目標には、具体的な指標が設定されており、データが入手できれば検証できる。他方、成果の指標は示されているが、どう測るのかが明確にされていない。

か

娩介助の割合、産後健診を受信した母親・新誠意の割合
プログラム目標は期間 プログラム形成の情報、 アフリカ部アフリカ第二課
内に達成されるよう設 プログラム期間、目標値定されたものか
設定の根拠

インタビュ
ー

現状値は 2010 年 UW 州保健局年次報告書から採られている。
目 標 値 に は 、 右 現 状 値 と 「 National Development Planning
Commission Roadmap for Achieving MDGs」（注：ウェブでは文書を確認できず）の 2020 年目標値との中間の値を採用している。しかし、プログラム計画書と「UW 州地域保健機能を活用した妊産婦・新生児保健サービス改善プロジェクト詳細計
画策定調査報告書」（2011 年）には、これら 2 つの情報源のデータの精度について言及されておらず、設定されたプログラ
ム目標の妥当性を判断するのは難しい。
ただし、プログラム計画書によれば、上記技プロのベースライン調査（2011 年予定）を基にプログラム目標値を再設定することになっており、そのとおりであれば右調査後に妥当な目標値が設定されていると推察される。

プログラム目標達成に プログラム目標と構成案 アフリカ部アフリカ第二課
至るまでの案件構成の 件間のロジック
ロジックは適切か

インタビュープログラム計画書に記載された目標達成のためのシナリオのうち、技プロと無償（施設整備）、JOCV、政策アドバイザーの連携については明確で適切である。他方、その他の構成案件がプログラム目標の達成に果たす役割は、計画書上では前者と比べて明確ではない。

相手国開発目標の達成 プログラム目標と相手国 アフリカ部アフリカ第二課に至るまでのロジック 開発目標間のロジック（協力プログラム、相手国や他ドナー等の取組み、外部要因）は適
切か

インタビュ
ー

プログラム計画書には、開発目標の達成に至るまでのシナリ
オは明記されていない。
ガーナ政府の「Under 5 Child Health Strategy 2007-2015」は、乳幼児の健康改善のために、協力プログラムが採るアプロー
チ以外の手段も示しており（例：民間医療機関の能力強化）、
協力プログラムのシナリオは、それらの他のアプローチとの関係や連携を示すべきであった。
また、プログラム計画書は他ドナーの取組も書き記しているが、協力プログラムとの関係はやや明確さに欠ける。

プログラム目標達成に プログラムマネジメント プログラム中間レビュー報 資 料 レ ビ ュ
必 要 な マ ネ ジ メ ン ト に関する経緯
告書、構成案件の進捗報告書 ー（モニタリングに基づ
アフリカ部アフリカ第二課 イ ン タ ビ ュくプログラム改訂）がー
行われてきたかプログラム調整会議が開催されている。
技プロ、JOCV、政策アドバイザー、無償（施設整備）の間では緊密な情報共有が行われている。
後継プログラムの形成も検討されている。
プログラム改訂については、入手した情報からは確認できな

別添―25

い。
③プログラム目標 プログラム目標達成に プログラムの状況と効果 プログラム中間レビュー報 資 料 レ ビ ュ
達成に向けた案件 向けて個別案件の連携 に関する情報
告書、構成案件の事業進捗報 ー
構成は適切であっ により相乗効果やスケ
告書
たかールアップはあったか
アフリカ部アフリカ第二課、 イ ン タ ビ ュJICA ガーナ事務所、構成案 ー
件関係者④協力プログラム 協力プログラムのプロ プログラムの目標指標の プログラム中間レビュー報 資 料 レ ビ ュ
目標は達成したか グラム目標はどの程度 達成度
告書、技プロベースライン調 ー
査報告書、アッパーウエスト／インパクトをも 達成したか
たらしたか
州保健局年次報告書、MICS
報告書

個々の構成案件の目標 構成案件の目標達成度
はどの程度達成したか

各構成案件の事業進捗報告 資 料 レ ビ ュ
書、評価報告書等ー

別添―26

次のような連携の実績から、一定の相乗効果が生まれている可能性がある。
-プログラム調整会議等にて、技プロと無償（施設整備）、JOCV、
政策アドバイザーの連携が実行されている。
-全国スケールアップに向けて、マルチ（UNICEF）と JICA のUW 州支援の間で連携も行われている。具体的には、地域保健師向けトレーニングパッケージの標準化作業や、UW 州での TOT（Training of Trainers）実施、UW 州によるノーザン州 TOT 見学、
中央レベルでの意見交換などが行われた。
本机上評価時点で中間レビュー以降の評価調査が行われているのは、中間レビューを実施中の技プロ 1 件のみである
が、右レビュー報告書案は作成中であったため、本机上評
価では参照できなかった。
プログラム目標の指標のベースラインデータは、2010 UWR
annual report から引用しているが、右報告書はガーナヘルス
サービスのウェブサイト上で更新されていないため、本机上調査で用いることができなかった。
他 方 、 Ghana Statistical Service (2012) Multiple Indicator
Cluster Survey with an Enhanced Malaria Module andBiomarker によれば、2011 年時点で現状はプログラム目標値に近接していた。具体的には、産前健診受診カバー率
90.3%（プログラム 2015 年目標値 93%）
、分娩介助の割合
60.4%（同 63%）
、産後健診を受診した母子の割合 75.9%（同74%）であった。
プログラム目標値がその後大幅に改訂されていなければ、目標値の達成は比較的容易であると推察される。
UW 州地域保健機能を活用した妊産婦・新生児保健サービス
改善プロジェクト：2014 年 5 月～8 月にプログラムと合わせて、中間レビューを実施。机上トライアル時点で、報告書を作成中。
UW 州地域保健施設整備計画）：事後評価が未実施であり、進捗についての情報なし。
地域保健政策アドバイザー：先方の要望により、元々A1 フォームで期待されていた業務、例えば UW 州における JICA プ

ログラムの成果の CHPS 政策への反映よりも、まず保健情報システム（DHIMS2）の整備から着手することになったが、その後、CHPS 支援業務も本格化した。
UW 州住民の健康促進（JOCV）：ボランティア事業のため、進捗状況に関する既存資料はなし。
貧困削減戦略支援無償（保健）：事後評価が未実施であり、進捗についての情報なし。
ノーザン州及びアッパーイースト州における母子保健及び新生児死亡率削減促進のための取組（マルチ UNICEF）：プログ
ラム計画書に記載された内容に即した活動実施に加えて、新生児死亡の減少を目指した全国レベルのロードマップ作成支援も行われた。
人材育成支援無償：毎年 5 名 x4 バッチの計画に対して、2014
年 4 月時点で第 1 バッチ 5 名が日本に留学中であった。
プログラム目標達成に プログラム計画書に記載 プログラム中間レビュー報 資 料 レ ビ ュ
影響する外部要因に変 された「外部条件」の現 告書
ー化はあったか況
アフリカ部アフリカ第二課、 イ ン タ ビ ュJICA ガーナ事務所、構成案 ー件関係者
相 手 国 政 府 や 他 ド ナ ガーナ政府の保健関連施 ガーナ政府保健セクター年 資 料 レ ビ ュー・国際機関の取組み 策の内容と実績、他ドナ 次報告書、アッパーウエスト ーは計画通りに行われた ー・国際機関の取組と実 州 保 健 局 年 次 報 告 書 、か績
UNICEF、UNFPA ほか
ガーナ政府関係者、他ドナ イ ン タ ビ ュー・国際機関関係者
ー

相手国の開発目標はど ガーナの母子保健関連の ガーナ政府保健セクター年 資 料 レ ビ ュ
次報告書、アッパーウエスト ーの程度達成したか
指標値の変化
州保健局年次報告書、国連
MDGs 指標データベース、
MICS 報告書

別添―27

計画書には外部条件として、保健政策や関係機関の対応に大きな変化がないことが挙げられている。各条件の現状は確認できていないが、母子保健改善はガーナ政府とドナーにとって重要テーマであることから、各条件に大きな変化が起こっている可能性は低いと推測される。
UW 州以外の北部 2 州を対象とした UNICEF プロジェクトへの支援（マルチ）は計画通りに行われた（協力期間は 2011 年
10 月～13 年 3 月に変更）。右プロジェクトと本プログラムとの連携は上記③のとおり行われていた。
計画書に UW 州での他ドナー支援として挙げられた UNFPA及び UNICEF（マルチ以外）の活動の実施状況、協力プログ
ラムにおけるこれらの活用状況については情報がない。
最近の達成度合いに関する最新情報ではないが、入手できた情報によると次のとおり。すなわち、計画書にガーナ政府目標（2015 年まで）として「5 歳児未満児及び妊産婦死亡率を、
80/1,000 出生及び 451/100,000 出生（2008 年）から、それぞれ
40 及び 185 に減少させる」とあるが、ガーナ全土の数値でそ
れぞれ 72（2012 年）及び 380（2013 年）であった。右指標のうち、前者の UW 州における数値は 108（2011 年）であった。
計画書は政府目標として「1,706 カ所の CHPS コンパウンドを設置」、「全ての国民が CHPS サービスを受けられるようにな

る」も挙げているが、これらについては進捗情報はなし。
相手国の開発目標達成 ガーナの母子保健関連の ガーナヘルスサービス及び イ ン タ ビ ュにおいて協力プログラ 指標値、各構成案件の成 保健省
ームはインパクトを与え 果及び相乗効果
たか

上述のとおり、開発目標の達成状況に関する最新情報を入手できなかったため、判断することが難しい。
しかし構成案件が順調に推移しており、その活動内容も過去の経験から有効性の高いものを選択していることから、開発目標達成に向けたインパクトを生んでいるものと推察される。
プログラムの戦略性強化に向けた提言
プログラム目標の達成に果たす役割がプログラム計画書で明確になっていない構成案件（貧困削減戦略支援無償、人材育成支援無償）については、プログラム目標との関係（ロジック）を明らかにし、位置づけを再整理する必要がある。

（4）カンボジア「産業人材育成プログラム」
評価設問
大項目

必要なデータ

情報源

データ収集
方法

調査結果

資料レビュ
ー

国家開発戦略である四辺形戦略 2（2009-2013）（RSII）において、成長促進のための 4 つの重点課題のうち 2 つが「民間セクターの開発及び雇用促進」と「キャパシティ・ビルディン
グ及び人的資源の開発」となっている。前者においては貿易投資促進や中小企業振興等に、後者においては労働市場のニーズに応えられる技能を有する人的資源の開発等に取組み方
針が打ち出されている。RSII の後継戦略である RSIII では、四辺形戦略の考え方が継承され、同様の課題が掲げられている。
JICA の産業人材育成プログラムは、RSII、RSIII の重点課題のための取組みというレベルで位置づけられる。

産業人材育成プログ 産業人材育成に関するニ RSII、JICA 国別分析ペーパ 資 料 レ ビ ュー、産業人材育成プログラム ー
ラムはカンボジアの ーズ
開発目標の中で優先準備調査ファイナル・レポー
的な課題に取り組ん
ト
でいるか
産業人材育成に関するニ カンボジア計画省、労働職業 ヒアリング

第 2 次産業従事者人口は、2008 年の 60 万人から 2018 年には140 万人程度になると予測される。第 1 次産業従事者人口は今後横ばいであることが想定され、労働力供給の増加分はそのまま第 2 次及び第 3 時産業に新規労働需要に吸収される。
第 2 次産業技術者の需要予測をタイ（高度な技術を要する製造業が内需拡大による輸入品代替産業・組立産業の裾野産業として発達した隣国）の例を基に試算すると、工業系技術人
材の不足が産業振興の足枷とならぬよう、産業人材育成がよ小項目① カ ン ボ ジ ア の 開 産業人材育成プログ 四 辺 形 戦 略 2009-2013 RSII
発戦略・プログラム ラムは、カンボジアの （RSII）における産業人
や 日 本 の 援 助 戦 略 国家開発戦略におい 材育成の位置づけに 沿 っ て 明 確 な プ てどのような位置づ
ロ グ ラ ム 目 標 が 策 けか
定されていたかーズと JICA 協力プログ 訓練省、鉱工業エネルギー省
ラムの位置づけ別添―28

り一層必要である。
在カンボジアの日系の製造業企業への調査によると、3 年後に調査時点の約 7 倍のテクニシャン、約 2 倍のエンジニアの人数の増加が見込まれている。企業内のカンボジア人技術者に対する満足度は、「やや不満」「不満」合わせて 26％、「どちらともいえない」が 50％であった。教育訓練機関に関する評価では、「教育訓練内容がニーズと合っていない」「知識・技能を判定する資格制度が確立されていない」「テクニシャン
やエンジニアを質・量的に育成できていない」ことが指摘された。
協力プログラムの内容・目標は上記ニーズに合致している。
産業人材育成プログ 日本の援助政策における ODA 大綱、日本の教育協力 資 料 レ ビ ューラムは日本の援助政 産業人材育成の位置づけ 政策 2011-2015
策においてどのような位置づけかODA 大綱ではアジア地域が重点地域となっている。また重点課題の一つは持続的成長であり、このうち経済社会基盤の整
備と人づくりへの協力という点に整合している。知識基盤社
会に対応する教育として、職業訓練拠点の整備の高等教育ネットワーク促進が重視されている。

資料レビュ
産業人材育成プログ 対カンボジア援助方針に 国別援助方針（2012 年）ー
ラムは日本の国別援 おける産業人材育成の位
助政策においてどの 置づけような位置づけか
対カンボジア協力におけ 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ

国別援助方針（2012 年）では、援助重点分野の一つが経済基盤強化であり、この中で民間セクターの強化は開発課題の一つとなっており、そのために産業人材の育成を行うと記載されている。

る産業人材育成の位置づ ジア第四課
けー

協力プログラム計画書
資料レビュ② プ ロ グ ラ ム 目 標 プログラム目標は明 プログラム目標と指標
ー
達 成 ま で の シ ナ リ 確か（データに基づき
オ は 適 切 で あ っ た 検証可能か）プログラム目標の意図、 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
か
設定の経緯
ジア第四課
ー

協力プログラム計画書（2012 年 8 月）では、プログラム目標
は「産業界の求める基礎的能力の備わった質の高い技術系人
材が労働市場へ供給される」であり、指標は「カンボジア工科大学及びパイロット技術教育・訓練機関の卒業生の雇用者
が、プログラム開始以前よりもプログラム開始後の卒業生のほうがより実践的なスキルを身につけていると評価する」とある。パイロット技術教育・訓練機関は構成案件の一つである産業技術者育成プロジェクトの対象校、実践的なスキルは、
エンジニアは製品の設計・開発、生産ラインの設計や不具合の原因究明及び解決方法の提示、テクニシャンは生産ラインの操業管理・改善、不具合発生時の対応、製品の品質管理を指す。
事業展開計画（2013 年 6 月）では、プログラム目標は「産業別添―29

界が求める基礎的能力を備えた質の高い技術系人材が労働市場へ供給される」となっており、指標は「協力対象機関の卒業生を雇用する企業（製造業及び鉱業）の 70％以上が、同卒業生がエンジニア／テクニシャンとしての基礎的・実践的能力を有していると評価する」とある。指標の数値ターゲットは設定されたが、「基礎的・実践的能力」の定義を明確にする必要がある。
プログラム目標は期 主要案件の目標と達成期 協力プログラム計画書
間内に達成されるよ 限、プログラム目標達成
う設定されたものか に至るロジック

資料レビュ
ー

プログラム目標達成に対 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
する見込み
ジア第四課
ー

協力プログラム期間は 10 年間と設定されている。ITC の学部
教育が 5 年間であり、プログラム開始後に入学して卒業する
学生が 5 年間いる。協力期間内に ITC 及び職業教育・訓練機
関の質が向上し、その卒業生が就職すれば、基礎的能力の備
わった質の高い技術系人材が労働市場へ供給されるというプ
ログラム目標は達成可能であると思われる。ただし、上述のとおり、「基礎的・実践的能力」を構成案件の結果として達成される、かつ、到達可能な形で定義する必要がある。

資料レビュ
プログラム目標達成 プログラム目標達成に至 協力プログラム計画書
ーに至るまでの案件構 るロジック
成のロジックは適切 プログラム目標達成に至 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
か
るロジック
ジア第四課
ー

協力プログラム開始後に、協力プログラム計画書では「プログラム外であるが関連協力」として認識されていた 2 案件（中小企業支援体制の戦略的強化プロジェクト、日本人材開発センター（CJCC）プロジェクト 2）が構成案件に加わった。しかし、これら 2 案件の協力プログラムにおける位置づけが不明である。協力プログラム目標は ITC とパイロット技術教
育・訓練機関の卒業生の雇用者が高度人材として労働市場に輩出されることだが、前者は中小企業支援、後者はカンボジ
ア日本人材開発センターの整備支援であり、協力プログラムとの関連が明確でない。

資料レビュ
カンボジア開発目標 カンボジア開発目標の達 協力プログラム計画書
ーの達成に至るまでの 成に至るまでのロジック
ロジック（産業人材育 カンボジア開発目標の達 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ成プログラム、カンボ 成に至るまでのロジック ジア第四課、実施中構成案件 ー
ジアや他ドナー等の専門家、JICA カンボジア事
取組み、外部要因）は
務所
適切か

協力プログラム計画書では、他ドナーの取組みとして世界銀行の助成金・奨学金プログラムの実施状況、ADB の労働市場
情報システムのプログラムが挙げられている。これらは一部構成案件の促進要因であり、プログラム目標達成を阻害する
リスクとはならないと思われる。
本協力プログラムの JICA の他協力プログラムとして、貿易・投資環境整備プログラム、理数科教育改善プログラムが挙げられている。前者はプログラム目標の達成をより充実させる
ために影響する、という関係にある。後者は高等教育・職業教育機関に入学する学生の素地を初中等教育段階から形成す別添―30

るものであり、その影響を受けるには期間を要するものであり、相乗効果は短期間では見込めない。
プログラム目標達成 プログラムのマネジメン 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
ジア第四課、実施中構成案件 ーに必要なマネジメン ト実施状況
ト（モニタリングに基専門家、JICA カンボジア事づくプログラム改訂）
務所が行われてきたかプログラム開始 5 年後及び終了前に、各指標によるモニタリングが実施される予定となっている。また構成案件の評価調査結果がプログラム実施にフィードバックされることとなっている。
プログラム目標の指標の一部は、構成案件（カンボジア工科
大学教育能力向上プロジェクト）の上位目標の指標と同じであるが、同案件では上位目標のモニタリングは中間レビュー
時点では行われていない。
関係者間のコミュニケーションについての情報はない。
協力プログラム計画書としての改訂はない。上述のとおり、プログラム目標と関連が明確でない案件追加の経緯が不明である。

③ プ ロ グ ラ ム 目 標 プログラム目標達成 カンボジア開発目標の達 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
達 成 に 向 け た 案 件 に向けて個別案件の 成に至るまでのロジック ジア第四課、実施中構成案件 ー
構 成 は 適 切 で あ っ 連携により相乗効果
専門家、JICA カンボジア事
たかやスケールアップは務所
あったか

ITC 教育能力向上プロジェクトの対象 3 学科の教員の 52％がアセアン工学系高等教育ネットワーク（SEED-Net）プロジェ
クトを通じて日本等に留学し、修士・博士の学位を取得している。SEED-Net プロジェクトにより教員の能力が強化されていたこと、日本側の指導教員と ITC 教員の間にネットワークが形成されていたことで、ITC 教育能力向上プロジェクトの活動実施が促進された。
計画段階において、複数の構成案件間の相乗効果が意図されている。一つ目は、ITC への機材整備関連の無償案件 2 件がITC 教育能力向上プロジェクトで活用される。二つ目は、技術職業教育・訓練に関する第三国研修を通じて教員が能力向上を図り、産業技術者育成プロジェクトの CP 職員として活動する。三つめは、国立雇用機構への専門家派遣、シニアボラ
ンティア派遣、研修員受入といったように雇用関連サービス向上のための介入を集中させている。
外務省所管の一般文化無償案件「ITC 地圏資源・資質工学部
教育機材整備計画」は JICA のマネジメント対象外となるが、他案件（ITC 教育能力向上プロジェクト）との相乗効果は生じていると思われる。

④ 産 業 人 材 育 成 プ 産業人材育成プログ プログラム目標の実績
ロ グ ラ ム 目 標 は 達 ラムのプログラム目

本机上評価時点で中間レビュー以降の評価調査が行われているのは 2 件であり（ITC 教育能力向上プロジェクト、カンボ

主要構成案件の目標の実績

別添―31

資料レビュ
ー

成 し た か ／ イ ン パ 標はどの程度達成し 協力プログラムの進捗・ 東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
ジア第四課、カンボジア事務 ー
目標達成に対する見解
ク ト を も た ら し た たかか所

ジア日本人開発センタープロジェクト 2）、指標データに基づ
く進捗確認がこれら 2 件のみである。
プログラム目標にある「「産業界の求める基礎的能力の備わった質の高い技術系人材」は ITC 卒業生とパイロット技術教
育・訓練機関の卒業生を指す。ITC 卒業生については、企業から評価されており、就職率は高いが（中間レビュー）、設定された指標を用いたモニタリングは行われていない。また、パイロット技術教育・訓練機関の卒業生については情報が入手できていない。目標達成度の検証は不可能である。
なお、プログラム目標の指標の一部は、構成案件（カンボジ
ア工科大学教育能力向上プロジェクト）の上位目標の指標と同じであるが、同案件では上位目標のモニタリングは中間レ
ビュー時点では行われておらず、事後モニタリングも難しい
ことから、中間レビュー以降に指標が改訂されることとなった。ITC の学生が企業でインターンを行う際に、「受入企業がITC からのインターンを高く評価する」という指標に改訂される。

個々の構成案件の目 構成案件の進捗状況
標はどの程度達成したか

各構成案件の評価報告書、事 資 料 レ ビ ュ
業進捗報告書ー
主要構成案件主管課

別添―32

インタビュ
ー

机上トライアル対象案件の現時点での進捗は次のとおりである（情報源は既存資料レビューのみ）。
ITC 教育能力向上プロジェクト：PDM にある「評価委員会」は設置されておらず、ITC の教育の質を客観的に示すデータはない。ITC に支援を行っている国際コンソーシアムの加盟大学では ITC 取得単位の認定、ITC5 年生を修士課程 1 年と認定するなど、ITC の教育レベルの高さは認められている。
SEED-Net プロジェクト 2：中間レビュー時点でプロジェクト
目標は「部分的な達成が見込める」と判断されている。ITCを含むメンバー大学の教育・研究能力が、地域あるいは各国における COE として認知できるレベルまで向上したと関係者が評価する」と概ね肯定的に評価されている。
SEED-Net プロジェクト 3：中間レビューが未実施であり、情報なし。
人材育成奨学計画：1 年次事業の事後評価も未実施であり、情報なし。
工学系大学機材供与計画：事後評価が未実施であり、情報なし。

産業技術者育成プロジェクト：該当情報なし（実施開始済み
か確認できなかった）。
技術職業教育・訓練に係るキャパシティ・ビルディング（研修）：研修事業のため進捗状況に関する既存資料はなし。
PPI 派遣シニアボランティア：ボランティア事業のため進捗状
況に関する既存資料はなし。
就職促進専門家：資料提供依頼中
雇用関連サービス向上（研修）：研修事業のため進捗状況に関する既存資料はなし。
NEA 派遣シニアボランティア：ボランティア事業のため進捗状況に関する既存資料はなし。
CJCC プロジェクト 2：ビジネス研修、日本語コースを実施す
る CJCC 運営管理体制、日カ両国間の交流・情報提供の機能化強化され、CJCC が民間セクター開発を推進する人材育成と情報交流の拠点になるとうプロジェクト目標は達成される見込みである（終了時評価）。ただし、CJCC の提供するコース
は協力プログラムの対象と異なる。
中小企業支援体制の戦略的強化プロジェクト：中間レビューが未実施であり、情報なし。
プログラム目標達成 プログラム目標達成に影 各構成案件の評価報告書、事 資 料 レ ビ ュ
業進捗報告書ーに影響する外部要因 響する外部要因に変化はあったか
東南アジア・大洋州部東南ア イ ン タ ビ ュ
ジア第四課、実施中構成案件 ー
専門家、JICA カンボジア事
務所
カンボジア政府や他 カンボジア政府や他ドナ 各構成案件の評価報告書、事 資 料 レ ビ ュー
ドナー・国際機関の取 ー・国際機関の取組みの 業進捗報告書
組みは計画通りに行 実施状況
世界銀行、ADB、実施中構成 イ ン タ ビ ュ
われたか
案件専門家、JICA カンボジ ー

協力プログラム対象分野である電気・電子、機械、鉱業の各分野の技術系人材の需要は大きな外部要因の一つとなると思われるが、この点に変化があったことは確認できない。
構成案件の大半は開始されたばかりであり、影響する外部要因も多くないと思われる。

世界銀行の助成金・奨学金プログラムの実施状況、ADB の労働市場情報システムのプログラムの実施状況、協力プログラ
ムにおけるこれらの活用状況について情報なし。

ア事務所
ヒアリング
カンボジアの開発目 経済成長率他、マクロ経 カンボジア計画省
標はどの程度達成し 済指標
たかカンボジアの開発目 協力プログラムがカンボ カンボジア計画省、労働職業 ヒアリング
標達成において産業 ジア開発目標達成に寄与 訓練省、鉱工業エネルギー省

別添―33

協力プログラム計画書に「本プログラムは….カンボジアの経
済発展を人材面から支えるものである」とあるが、具体的にどの課題解決を支援しようとしているのか、その進展を測る
指標データは何を用いるかについての記載はないため、検証できない。

RSIII では 4 つの戦略目標が掲げられている。経済発展に関するものは、経済成長率の増加（年 7％）である。GDP は 2012年 7.3％、2013 年 7.4％（推定）、2014 年 7.2％である（予測）であり、目標は達成している。

人材育成プログラム したロジック
はインパクトを与えたかプログラムの戦略性強化に向けた提言
プログラム目標との直接的関係が薄いと思われる 2 案件についてはプログラムの構成を見直す必要がある。もしくはプロ
グラムに位置づける説明が必要である。
ITC 地圏資源・資質工学部教育機材整備計画は外務省所管であり、ICA のマネジメント対象外となるが、他案件（ITC 教
育能力向上プロジェクト）との相乗効果がありえるという意
味ではプログラム構成下の案件と思われる（ただし、機材供与が終わった現時点でマネジメントの対象となることは少ない）。
協力プログラムの目標達成のために必要となる成果（産業人
材の水準の向上、②労働市場への人材供給の仕組み）に直接取組む案件は 2015 年～2017 年に終了する予定である。協力
期間は 10 年間（2021 年まで）であり、これらの案件が終了した後もプログラム目標達成の成果を継続的に産出する案件の形成が必要である。
構成案件のモニタリング・評価の内容に、協力プログラム目
標への寄与が含まれていると、プログラムのマネジメントに必要な情報として有用だと思われる。

（5）タンザニア「コメ生産能力強化プログラム」
評価設問
大項目

必要なデータ

情報源

小項目

データ収集
方法

① 相 手 国 の 開 発 戦 協力プログラムは相 タンザニア政府の上位政 成長と貧困削減のための国 資 料 レ ビ ュ
家戦略、農業セクター開発戦 ー
略・プログラムや日 手国の開発政策・戦略 策の内容と位置づけ
本 の 援 助 戦 略 に 沿 においてどのような略（ASDS）、コメ開発戦略
っ て 明 確 な プ ロ グ 位置づけか（NRDS）
ラム目標が策定さ協力プログラムは相 タンザニア政府の上位政 成長と貧困削減のための国 資 料 レ ビ ュ
れていたか
家戦略、農業セクター開発戦 ー
手国の開発目標の中 策の内容と位置づけで優先的な課題に取略（ASDS）、コメ開発戦略
り組んでいるか（NRDS）

別添―34

調査結果

国家戦略では、農業の近代化、商業化を通じた生産性の向上、
農業セクターにおける雇用創出及び収入の向上を目指し、灌漑開発の推進による天水依存型農業からの脱却、未利用農耕可能地の利用促進の方向性が示されている。
タンザニア政府は商品作物として価値の高いコメの生産拡大を推進するため、コメ開発戦略を策定している。

農業省

インタビュ
ー

協力プログラムは日 日本の農業分野の援助方 対タンザニア国別援助方針
本の援助政策におい 針てどのような位置づ
けか
協力プログラムは日 対タンザニア国別援助方 対タンザニア国別援助方針
本の国別援助政策に 針
おいてどのような位置づけか② プ ロ グ ラ ム 目 標 プログラム目標は明 プログラム計画と同セク プログラム計画書
達 成 ま で の シ ナ リ 確か（データに基づき ターの他ドナー案件情報
オ は 適 切 で あ っ た 検証可能か）か
アフリカ部アフリカ第二課
農村開発部第 4 チーム

資料レビュ
ー

2013 年 6 月の第 5 回アフリカ開発会議（TICAD V）において、「2018 年までにサブサハラ・アフリカでのコメ生産を 2,800
万トンに増加させる」ことを表明している。

資料レビュ
ー

国別援助方針では、貧困削減に向けた経済成長への支援として「とくにコメ増産への支援には優先的に取り組む」として
いる。

資料レビュ
ー

コメ生産増（NRDS 目標値の達成）への貢献（他ドナーによる支援とともに達成されるべき目標）であり、目標値の検証は可能だが、日本の貢献割合については明確にされていない。
したがって、厳密な意味では、プログラム目標は定量的な検証が困難である。

インタビュ
ープログラム目標は期 プログラム期間、プログ プログラム準備調査報告書
間内に達成されるよ ラム目標を含むプロジェ
う設定されたものか クト形成の情報

資料レビュ
ー

アフリカ部アフリカ第二課
農村開発部第 4 チーム
JICA タンザニア事務所

インタビュ
ー

プログラム目標達成 プログラム目標と構成案 協力プログラム計画書に至るまでの案件構 件のロジック
成のロジックは適切
アフリカ部アフリカ第二課
か農村開発部第 4 チーム

資料レビュ
ー

JICA タンザニア事務所
個別案件関係者

別添―35

インタビュ
ー

ベースラインデータが 2008 年であるため（2010 年、2009 年のデータがなかったためか？）、協力プログラムの目標達成期
間 8 年間（2011 年~2018 年）と、「10 年間で倍増」の国家目
標期間は同一ではない。

当初計画のロジックは、灌漑稲作の普及・面的拡大と、灌漑
稲作の生産性向上によって、コメ生産増達成に貢献する、そのための技プロ、個別派遣専門家、2KR、研修等の組合せとなっており、明快である。
2013 年に借款契約を締結した小規模灌漑開発事業の上位目標
は、「小規模農家の生計向上及び貧困削減」となっている。
タンライス 2 では、天水畑地稲作（貧困削減の見地から）や、
コメ産業バリューチェーンに関する成果も含まれている。
他方、上述のように、プログラム目標は灌漑だけでなく天水も含んだ指標が採用されている。
小規模灌漑開発事業の上位目標（貧困削減）は、現在のプログラム目標の「インパクト」として整理することが出来ると思われる。
相手国開発目標の達 プログラム目標と相手国 協力プログラム計画書
成に至るまでのロジ 開発目標間のロジックック（協力プログラ
アフリカ部アフリカ第二課
ム、相手国や他ドナー
農村開発部第 4 チーム
等の取組み、外部要JICA タンザニア事務所
因）は適切か
個別案件関係者

資料レビュ
ー
インタビュ
ー

インタビュ
プログラム目標達成 プログラムマネジメント 農村開発部第 4 チーム
アフリカ部アフリカ第二課 ーに必要なマネジメン に関する経緯
ト（モニタリングに基JICA タンザニア事務所
づくプログラム改訂）
個別案件関係者が行われてきたか
資料レビュ③ プ ロ グ ラ ム 目 標 プログラム目標達成 現行のプログラムの概要 最新の事業展開計画
ー
達 成 に 向 け た 案 件 に向けて個別案件の構 成 は 適 切 で あ っ 連携により相乗効果
JICA タンザニア事務所
インタビュ
たかやスケールアップは農村開発部第 4 チームー
あったか
アフリカ部アフリカ第二課
個別案件関係者④ 協 力 プ ロ グ ラ ム 協力プログラムのプ 目標指標の達成度
目 標 は 達 成 し た か ログラム目標はどの／ イ ン パ ク ト を も 程度達成したか
たらしたか

農業省統計

資料レビュ
ー

JICA タンザニア事務所

インタビュ
ー

別添―36

プログラム目標が、相手国開発計画目標に「貢献する」であり、相手国開発目標が全体としてどのように達成される見込みでそこに JICA 協力プログラムがどう働くかは、プログラム
計画書には明記されていない。

現時点では不明。

小規模灌漑開発事業の円借款は、灌漑面積の拡大をはかり、
農業生産性向上を目指している。灌漑技プロ、タンライス 2を通じて、農民に対するコメ栽培技術普及による収穫増というインセンティブを確保し、水利組合の組織強化を通じて運営・財政基盤の強化を図ることで相乗効果が期待される。
世界銀行の PHRD ファンドにより、４つの農業研修所でタンライス１が開発したコースや研修モジュールを適用した研修が実施され、1,051 名の農家及び普及員が受講。タンライス２の 1,001 名と合わせて 2,052 名が受講した（金森 2014）。
個別派遣専門家 2 名は、いずれも灌漑技プロの実施を支援（勝見 2014）。
タ ン ザ ニ ア 農 業 省 の 統 計 （ Basic Data Agriculture andCooperative Sector 2005/2006-2009/2010）によれば、2009/2010
年度に 2.65million ton とあり、この数字が確かだとすると、
プ ロ グ ラ ム 期 間 の 開 始 前 に プ ロ グ ラ ム 目 標 （ 2018 年 に1.96million ton）が達成されていたことになる。経年の統計資料を確認する必要がある。
コメの生産量（モミベース）について、各ドナーが異なるソースを用いており、整理が必要な状況である（タンザニア事務所）。

個々の構成案件の目 構成案件の目標達成度
標はどの程度達成したか

構成案件の評価報告書等

別添―37

資料レビュ
ー

県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画
プロジェクト：「全灌漑ゾーン事務所、全県の灌漑技術者及び研修を受けた灌漑組織の灌漑事業実施能力が強化される」とのプロジェクト目標はほぼ達成された（終了時評価報告書）。
専門家（灌漑施設の設計・灌漑圃場/施設の設計）：「アルーシ
ャ工科短大において灌漑施設、圃場・施設の施工管理の観点から灌漑人材育成プログラムの実施能力が強化される」という目標は、新規教員採用の遅れや、実習圃場の設計・施工作業の遅れなどの問題もあったが、教員の能力強化に向けた様々な活動が実施された（専門家報告書）。
小規模灌漑開発事業：農業セクター開発計画（ASDP）バスケ
ットファンドを経由して、県の灌漑開発基金委員会に審査・承認された小規模灌漑事業に融資するセクターローン。2013
年 5 月に L／A 締結。
灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト（タンライス 1）：「灌漑農業サービス支援体制の強化を通じて、対象灌
漑地区の稲作生産性が向上する」との目標は、対象灌漑地区
においては、旱魃の影響があったにもかかわらず単収が増加傾向にあることから、部分的に達成されている（終了時評価

個別案件関係者

プログラム目標達成 外部要因に影響する外部要因に変化はあったか

インタビュ
ー

報告書）
。

構成案件の評価報告書等

資料レビュ
ー

JICA タンザニア事務所
農村開発部第 4 チーム
アフリカ部アフリカ第二課
個別案件関係者

インタビュー旱魃の影響があった（タンライス 1）。
プログラム計画書で挙げられている外部条件は、他ドナーの事業成果のみである。この点については、他にどのような外部要因があったかを含め、現地調査で要確認。

相手国政府や他ドナ 相手国政府、他ドナー・ 他ドナー・国際機関の国別援 資 料 レ ビ ュー・国際機関の取組み 国際機関の取組みと実績 助方針、関連するプロジェク ー
は計画通りに行われト計画書とモニタリング評
たか価報告書
他ドナー・国際機関、タンザ イ ン タ ビ ュ

別添―38

コメ振興支援計画プロジェクト（タンライス 2）：「本プロジェクトで導入されたコメ振興技術を活用した農家の戸数が2018 年までに 36,000 戸以上に達する」というプロジェクト目
標については、2014 年 3 月までの実績で 2,052 名と、目標値との差が大きい。タンライス１では研修費用の 50％を県が負担（その財源は、DADP バスケットファンド）していたが、現在 10％程度に落ちており、研修予算の確保が困難となっている。
稲研究人材育成/長期研修：2012 年までに 3 名が長期研修に参加した（コメ振興支援計画詳細計画策定 2012）。内、キロンベロ農業研究所の１名が JICA つくばセンターで長期研修。
現在はタンライス 2 と同研究所の連携のために組織した研究
助言委員会の構成員として、研究活動に助言を行っている。
貧困農民支援無償：肥料（二燐安）の購入に充当される計画となっていた。これによる単収の増加が期待されている。

世界銀行 PHRD ファンドの実施状況については上述のとおりである。
タンザニア政府の研修予算が大幅に減額になり、当初計画されたような大規模な農家対象研修の広がりが危ぶまれている（タンライス 2）。

ニア政府の構成案件担当者
個別案件関係者
相手国の開発目標は コメ生産量
どの程度達成したかー

NRDS 統計資料、農業省統計 資 料 レ ビ ュ
資料
ー
農業省

「協力プログラム目標はどの程度達成したか」の項を参照。

インタビュ
ー

相手国の開発目標達 コメ生産量、各構成案件 NRDS 統計資料、農業省統計 資 料 レ ビ ュ
資料ー成において協力プロ の成果及び相乗効果
グラムはインパクトを与えたか
農業省、他ドナー・国際機関 イ ン タ ビ ュー開発目標のレベルが協力プログラムの開始前に達成されていたとすると、厳密にはそれに対するインパクトはなかったことになるが、その拡大（さらなるコメの増産）へのインパク
トはあったと推察する。統計資料を経年で確認する必要がある。
プログラムの戦略性強化に向けた提言
プログラム目標指標、成果と成果指標の考え方を整理する必要がある。プログラム開始後に開始された小規模灌漑開発事
業（2013 年～）の成果は灌漑施設であるが、プロジェクト目
標はコメを中心とする農業生産性の向上である。上位目標は、「小規模農家の生計向上及び貧困削減に寄与する」とあり、これはプログラム目標（コメ生産の倍増）のさらに上のレベ
ルになっているようである。構成案件とプログラムの目標のレベルを明確に整理してプログラム計画に記載することにより、評価可能性は高まると考えられる。
数値ターゲットが設定されていない（後日設定予定であった）
成果指標が二つあり、その後設定されたのであればプログラ
ム計画書を更新しておくことが必要。
8 年間のプログラムであるので、目標・成果指標の目標値が経年でモニターできるような仕組みがあると評価しやすくなると考えられる。成果指標は、全て 2018 年までモニターした方がよいと思われる（2012 年が最終目標年の指標もある）
。

別添―39

別添 6 評価可能性向上のための要件リスト案（Ver. 1）の机上トライアル結果
Ⅰ．JICA 協力プログラムとしての要件
1（P：「確認を要する点」に関するコメント）項目
要件
確認を要する点
検証結果（気づきの点）
位置づけ（政 選ばれた開発課題は、相 相手国の開発政策の内容、立案時期、分 要件・P：開発課題については通常必ず整策の整合性） 手国の開発計画上極めて 野や地域に係る公共投資計画が十分に勘 理されており、整合性が取れていないものはない。その中で、「極めて」重要かど
案されているか？
重要である
うか判断が難しい。
相手国政府の政策や制度の改善に資する P：通常何らかの政策、制度に関連して記アプローチとなっているか？
述するので、チェックポイントからはずしても問題ない。また政策や制度の改善ではなく、政策の実施を主としたプログ
ラムもある。通常何らかの政策、制度に関連して記述するので、チェックポイン
トからはずしても問題ない。
「重点政策課題である」または「政選ばれた開発課題は、日 グローバルイシューや、分野横断的イシ 要件：策上重要な課題と位置づけられている」
本政府の重点政策課題上 ューに配慮しているか？
の方が答えやすい。
極めて重要である
P：プログラムとしてのこのポイントは、各案件を点検し直すだけになるのであれ
ば、不要かもしれない。要件と対応していない。
選ばれた開発課題は、 JICA の援助方針/援助戦略と合致してい 要件：ポイントが 2 つあり、合わせた判「組織的に位置づけられる」は、JICA が限られた援助リソ るか（戦略、アプローチ、重点地域等） 断に迷う。
組織の何（文書）に位置づけられるのかースを集中し、中長期的検証が難しい。
に取り組む開発課題として、組織的に位置づける JICA の組織的ミッションである「人間のものである安全保障」や「インクルーシブネス」推進の視点が考慮されているか？
当該課題につき JICA が過去に取り組ん
でおり、分析力を有しているか？
キャパシティディベロップメント支援を通じて培ってきた知識・経験を有効に活用しているか？
JICA が相手国への発言力を得るための P：何を指すのか曖昧。
具体的な仕組み、及びそれを受け止める
相手国側の体制を想定できるか？

2

戦略性「対話」とい相手国政府の強いコミッ 相手国との対話を通じ、協力シナリオが P：何で判断するか難しい。
うのは、協議が一回でもあれば対話といトメントが確認できてい 策定されたか？
えるか？
る
協調する枠組みや、協力 SWAp（セクター・ワイド・アプローチ） P：意味が分かりにくい。
プログラムとして相手国 等が実施されている国･セクターについ政府の政策・制度そのも ては、相手国政府主導の援助協調枠組みのに働きかけが出来る体 に沿った協力シナリオとなっているか？
制にある協力プログラムとして一 他の開発パートナーや民間企業等との連 P：他ドナーとの連携・強調は考慮されているが詳細は計画書からは不明。
体的に実施することで 携/協調が考慮されているか？
個々のコンポーネントを実施するよりも高い効果が期待できる状況にある
各種援助形態の最適な活 投入のタイミングについても最大の効果 要件：「最適な活用計画」かどうかは、代用計画となっているが得られるよう計画されているか？
替案と比べられないと判断が難しい。また実際には予算との関係があり、計画通
りに進めるのは難しいかもしれない。
様々なリスクの検討が行 プログラムの実施に関係するリスク、関 要件：計画書にリスクの記載はほとんどなわれている
係者・受益者に及ぶリスクも併せて検討 ない。
されているか（平和構築等のプログラム
では特に注意）？

別添－40

3

プ ロ グ ラ ム プログラムとして実施す プログラムとしての管理がされる体制に P：何の計画に織り込まれているか、要件と し て の 実 ることが計画に具体的に なっているか？ （プログラム管理の責 の意味が分かりづらい。プログラム計画
書には明記されていない。
任分担は明確になっているか？）施管理計画 織り込まれている
モニタリングの仕組みが確保され、責任体制が明確になっているか？
相手国や連携先の C/P は明確になっているか？
協力プログラムの実施は、相手側に周知 P：周知されているかは、文書を見てもわされているか？
からないのではないか。その項目を計画書に追加すべきではないか。また、知らせるだけでは不十分ではないか。

Ⅱ．プログラム・デザインに関する要件
項目
1 協力プログラムの目標

2 プログラム
目標に至る
ロジック

要件
プログラム目標が明確である（協力プログラムで達成したいことをプログ
ラム目標が適切に表している）
目標のレベルが適正である

検証結果（気づきの点）
確認を要する点
協力プログラムがセクターの一部のみを 要件：次の要件とまとめるべき。
対象とするにもかかわらず、目標がセク
ターレベルに設定されていないか？

構成案件カバー範囲が広い場合、最大公 P:一読では分かりにくい。
約数的なプログラム目標を設定していな
いか？（構成案件とプログラム目標間の関係が薄く、目標達成が困難である）
ターゲットグループの選定は適切か？
P:最終受益者が誰かを再確認する機会を与える質問ではあるが、ターゲットグル
ープがかなり広い場合もあるかもしれない。
目標達成に至るシナリオ 各構成案件（またはサブプログラム）がが適切である
目標に至るシナリオは合理的かつ具体的か？
相手国開発目標の達成への道筋は具体的か？
各構成案件（or サブプログラム）とプロ P:各構成案件とプログラム目標は離れてグラム目標は乖離していないか？サブプ いるものがあってもおかしくない。対象
ログラムで構成されている場合、サブプ 地域、ターゲットグループの整合性を確
ログラム目標とプログラム目標が直接的 認する必要がある。
な手段目的関係になっているか？
各構成案件が相乗効果を発揮するような計画である場合、効果的に目標を達成す
る戦略は明確になっているか？
相手国のセクタープログラムに位置づけてみた際に、特定のコンポーネントや課
題に戦略が向かっているか。（別々のコンポーネントに属する案件で構成されるなどして、プログラムが散漫な案件構成にならないように注意）
他ドナーとの役割分担や連携の効果が明確に計画に織り込まれているか？
協力上の制約や目標の達成を妨げるようなリスクのモニタリングは計画に織り込まれているか？
現実的な出口戦略が構想され、明記されているか？(達成されたプログラム目標の持続性の確保に配慮しているか）

別添－41

P:相乗効果を発揮するとは限らず、個別に実施してもプログラム目標を達成する
場合もあるかもしれない。

P:I と重複するのでどちらかにまとめる

P:「現実的な出口戦略」とは JICA でどのように定義されているのか、職員間で共通の認識があるか確認が必要である。また、プログラム計画書のどこに書かれるべきものか不明。

3 プログラム
目標の達成
を表す指標

プログラム目標に照らし 指標は、プログラム目標の達成を具体的 P:プログラム目標と成果の指標で二つにて適正な指標が設定され に示すことができる有効なものとなって 分けたほうがよい。
いるか？ プログラムとの直接の因果関ている係があるか？
それらの指標は入手/計測できる可能性が高いか？
プログラム期間内に達成できる現実的な P:この点は非常に重要であり、プログラ
目標値になっているか？
ム計画書にも何らかの記載（達成可能とする根拠）があった方がよい。
プログラムが貢献する先の開発状況の進展を何で測るかが具体的に示されているか？
途中経過を確認できる指標が設定できて P:成果指標は通常途中経過を確認できるいるか？
ものとなっているのではないか。成果指標の作り方の注意としてまとめたほうがよい。

Ⅲ．協力プログラム実施時の要件
項目
1 プログラムの実施管理検証結果（気づきの点）
要件
確認を要する点
プログラムとして管理さ 定期的なモニタリングが行なわれている
れているか？
データが入手可能で、実際に収集され、プログラム管理者のもとにあるか？
プログラム形成時からの関連データが適切に保管されているか？
プログラムが当初計画どおりのシナリオ P:この設問は二つに分けたほうがよい。
に沿って実施されているか（または大きな変更があった場合にプログラム目標、
シナリオ、指標を含め計画書が修正されているか）？
プログラム目標に変更があった時には指標も合わせて変更されているか？
プログラム情報が共有さ 協力プログラム開始後、プログラムの情れている
報は相手国側と共有されているか？

Ⅳ．評価の際の評価可能性向上のための要件項目
1 評価の活用

2 データの収集
3 記録の保管検証結果（気づきの点）
要件
確認を要する点
評価結果活用の素地があ 評価の結果を具体的に活用する先がある 次期プログラムに限定しなくてよいのでるか？（次期プログラムへのフィードバッ は。対象プログラムの改訂も含まれる。
ク等）
評価の発注者やネガティブな結果がでも 誰に対するチェックポイントか、意味が受け入れる用意があるか？
分かりにくい。
データの収集が可能であ 評価に必要なデータが入手可能で、実際るに収集できそうか？
計画時から終了時までの 計画策定時のロジックの整理や、プログ プログラムとしての管理（Ⅲ）に合体しプログラム計画･実施関 ラムの背景情報など、計画書の前段階や た方が良い。
連の記録が残されている 策定プロセスの情報が残されているか？

全体的なコメント(項目、 z チェックポイントが多いと見ただけで意欲をなくす人もいるので、なるべく減らした方が良い。
要件、確認を要する点に z 要件で尋ねる内容（特に I の要件）は、プログラム計画書の項目に含まれているのが望ましい。例
えば「各種援助形態の最適な活用計画となっている」については、選択されなかったオプションが関して）計画書等に記載されていないと判断が難しい。
z 類型としての要件の特徴については、サブプログラム型の場合は、シナリオのロジック、指標のレベルにつき、一段階さらに注意が必要だが、基本的には同じ。

別添－42

別添7

構成案件概要表（案）の例

Ｅ国「給水率向上と維持管理能力向上プログラム」（2011年度～2015年度）
構成案件

スキーム

期間

対象地域・裨益
人口

上位目標

プロジェクト目標／事業目的

成果（技プロのみ）

進捗

その他参考情報（関連他ドナーの進捗等）

成果1：安全な水へのアクセスが向上する
ア）水資源情報の整備

1「リフトバレー湖沼地 開発計画調 2010年1月～
リフトバレー湖
1 域地下水開発計画 査型技術協2011年12月 沼地域
調査プロジェクト」
力

1．地下水が的確に管理されることにより、対 対象地域の地下水ポテンシャルの把握及び象地域において持続的に給水率が向上す 小都市給水施設の開発計画（案）の策定を通じ、実施機関である水資源省エチオピア地下る。
2．地下水管理に係る技術開発及びエチオピ 水資源評価プログラム（EGRAP）の計画策定
ア全土の水理地質図整備に貢献する。
及び実施能力が向上する。

ア.アワシュ川中流域内の地質図及び水理地
質図、地下水開発可能量評価に基づき、地 ア.地質図及び水理地質図の作成、地下水開下水開発・管理計画がエチオピア国オロミア 発可能量評価、オロミア州のアワシュ川中流
アワシュ川中流 州政府により策定される。
域内の小都市を対象とした概略給水計画
開発計画調 2013年10月 域（オロミア州、 イ.策定されたオロミア州の小都市の概略給水 の策定を通じ、水エネルギー省地下水開発・
査型技術協
アファール州、計画がエチオピア国オロミア州政府により採 管理局並びにオロミア州水・鉱物・エネル～2015年9月
力
アムハラ州に跨ギー局の給水計画策定能力が向上する用される。
る）
ウ.優先度が高いと評価されたオロミア州の小 （以上、ナレッジサイト案件概要表（2014年6
都市への給水が実施される。（以上、ナレッジ 月19日版より）サイト案件概要表（2014年6月19日版より）

2「アワシュ川サブ流
2 域地下水開発計画
調査プロジェクト」

3「ジャラル渓谷及び①給水計画策シェベレ川流域水資
定：ジャラル渓 ジャラル渓谷及びシェベレ川流域において、源開発計画策定・緊 開発計画調 2012年3月～
谷及びシェベレ 策定された給水計画に従い給水事業が実施 ジャラル渓谷及びシェベレ川流域において、3 急給水プ
急給水プロジェクト
ジェクト 査型技術協される（以上 ナレッジサイト案件概要表される（以上、ナレッジサイト案件概要表
給水計画が策定される
給水計画が策定される。
2013年8月 川流域
シュ川サブ流域地下力②緊急給水：ソ 2014年6月3日更新の最新版より）
水開発計画調査プロ
マリ州
ジェクト」

・完了済

・実施中（現在1年目）

・完了済
完了済

イ）給水施設の建設・普及および維持管理用資機材の供与「オロミア州給水計
画」

オロミア州の3県
オロミア州の3県（ウェスト・ショワ県、ホロ・グ（ウェスト・ショワ
ドゥル県、ジンマ県）の対象46村落において、県、ホロ・グドゥ
無償資金協 2009年7月～ ル県、ジンマ（プログラム計画書、事前計画表に記載なし） 安全で安定的な給水を受ける人口が増加す力
2013年12月 県）の対象46村
る（事業事前計画表P1より。但し「プロジェクト
全体計画の目標」となっており、「プロジェクト
落・裨益人口目標」の記載はない）。
100,000人

4

1

5

ティグライ州の10郡91村落（裨益人口6万2000（「事業の目的」として）ティグライ州の10郡に「ティグライ州地方給 無償資金協 2010年5月～
2
人（事前評価表 （プログラム計画書、事前評価表に記載なし） おいて、給水施設を建設することにより、給水
水計画」
力2014年12月より。但し、プロ
人口の増加、安全な水の持続的供給を図る。
グラム計画書では59,000人）

6

3「飲料水用ロープポ
ンプの普及による地 技術協力プ 2013年2月～ 南部諸民族州
方給水衛生・生活改 ロジェクト 2016年12月 の複数郡
善プロジェクト」

・完了済（事後評価は未実施）

・実施中（最終年次）

1．連邦レベルで飲料水用RP及びその設
置方法の使用が規格化される。
2．飲料水用RPの製造・設置方法に関す
る品質管理のための戦略が策定される。
飲料水用ロープポンプが全国で普及され、生 対象地域において給水衛生状況の改善と生
3．対象地域で飲料水用RPの普及・流通 ・実施中（現在2年目）
活改善をとおした給水衛生状況が改善され 活改善のために飲料水用ロープポンプの普体制が整い、生活改善や衛生改善が行る。
及がなされる。
われる。
4．全国展開のための飲料水RPの普及・
流通ガイドラインが策定され、全国に周知
される。

別添－43

詳細計画策定調査は2012年3月～7月にかけて実施済。報告書入手済。

7「アムハラ州南部小協力準備調 2011～2012
3 都市給水計画」協力
査
年
準備調査

「アムハラ州南部小都市給水計画」

8

無償資金協
力

2014年～
2015年

アムハラ州南部 N/A

アムハラ州南部の地方小都市に居住する住民に対し、水道施設を新設することで、安全な水を持続的に供給し、給水率を向上させること。

アムハラ州南部「南部諸民族州リフト
協力準備調
2013-2014年 南部諸民族州
5 バレー地域給水計
査画」協力準備調査

・完了済
・対象9タウンにおける給水計画案が明確化され、妥当性は高く、有効性が見込
まれると判断された。本プロジェクト実施
後の定量的効果の指標として、対象9タ
ウンにおける①給水率の目標は90.4%（2012年の基準値は23.0%）、②給水人
口56,912人（2012年基準値は13,810人）、③持続的な運営・維持管理が可能
な水管理組織9組織（2012年基準値は0）とされている。
・未実施

N/A

・実施中（現在2年目）

N/A「南部諸民族州リフト
無償資金協
2015-2016年 南部諸民族州
バレー地域給水計
力
画」

・未実施

成果2：水資源開発及び施設の運営・維持管理に関わる人材が育成される

9

2007年12月「南部諸民族州給水
南部諸民族州において給水システムの持続 南部諸民族州の給水システムの開発・維持
技術協力プ
1 技術改善計画プロ～2011年122011年12 南部諸民族州 性が向上する
ロジ
クト
管理能力が向上する
ロジェクト性が向上する。
管理能力が向上する。
ジェクト」
月

１．重点対象6郡において、主題図に基づ ・完了済
いた村落給水施設開発維持管理計画が ・終了時評価時で、プロジェクト目標の指標である対象地域（6郡及びロープポ
策定される。
２．重点対象6郡において、ロープポンプ
２．重点対象6郡において、ロ プポンプ ンプ設置地域）における給水施設の稼働率は、2郡で達成され、4郡でほぼ達普及基盤が作られる。
３．重点対象6郡において、水供給施設の 成（1～2%の差）、ロープポンプ設置地
維持管理体制が改善する。
域では、88%となっている。

・完了済。
・終了時評価時には、プロジェクト目標
であるEWTECの機能確率は、ほぼ達成
１．研修の質を持続的に確保するためのされたと判断されている。根拠としては、
研修マネジメントシステム（計画－実施－
1)EWTEC が発行している資格証明書
モニタリング－評価）が強化される。
２．研修を通じ、公的セクター（政府関係 が水セクターにおいて認知され始め、特者）、民間、NGOの技術者及びTVETC教 に掘削技術コースの証明書は、就職にもその効果が表れていること、2)EWTEC員、並びに近隣アフリカ諸国の受講生のエ国における時持続的な給水施設の建設及 エ国における地下水開発・水供給人材育成 地下水開発・水供給にかかる技術力が向 職員の能力に関して、プロジェクト活動 EWTECはエチオピア
び維持管理を行うために地下水管理、水供 にかかる中核機関としてのEWTECの機能が 上する。
を通じ、研修の計画立案、調整、評価を ウォーターテクロノジー
給管理を行う技術者が増加する。
確立される。
３．研修事業を実施するEWTEC職員（研 行う能力は向上したこと（但し、研修に係 センターる一連の業務のうち、研修の実施能力
修講師/コーディネーター）の指導能力がは十分とは言えない）、３）日本側のサ向上する。
ポートの下、 水エネルギー省、EWTEC
４．EWTECの組織、財務、会計、人材、及び教育省により、中長期戦略のドラフ
マーケティング、ワークショップ管理の自 トが作成され、EWTI 設立に係る法令・立的な組織運営管理力が強化される。
法案が閣僚会議に承認されたのち、上記 3 機関により修正され、首相府に承認される予定であることが挙げられている。

10「地下水開発・水供給訓練計画プロジェ 技術協力プ 2009年1月～
2 クト（EWTEC）フェー
ロジェクト 2013年11月
ズ3」

11

3

「オロミア州給水計画」

無償資金協 2009年7月～
No.4に同じ
力
2013年12月（プログラム計画書、事前計画表に記載なし） No.4に同じ・完了済（事後評価は未実施）

12

4「ティグライ州地方給 無償資金協 2010年5月～
No.4に同じ
水計画」
力
2014年12月（プログラム計画書、事前評価表に記載なし） No.5に同じ

・実施中（最終年次）

13

5 水の防衛隊

JOCV
SV

別添－44

別添 8 現地調査スケジュール及び面談者リスト
面談先
9 月 21 日（日）
9 月 22 日（月）
9 月 23 日（火）

9 月 24 日（水）

面談者

移動（成田－）
移動（－ドーハ－ダルエスサラーム）
ASDP 事業実施管理能力強化計画プロジェ •クトフェーズ 2、よりよい県農業開発計画作
りと事業実施体制作り支援プロジェクトフ
ェーズ 2（DADP2）
FAO•
コメ振興支援計画プロジェクト（タンライ •ス 2）
農業省研究・研修局
•
•
世界銀行
•

農業省作物局
農業省政策計画局

9 月 26 日（金）

9 月 27 日（土）
9 月 28 日（日）
9 月 29 日（月）

9 月 30 日（火）

文令総括

Ms. Diana E. Tempelman, Representative
金森 秀行総括/マーケティング

Ms. Anne Asenga, Director
Mr. Adam Pyuza, Assistant Director
Ms. Zainab Zitta Semgalawe, Senior Rural
Development Specialist• 大西 靖典所長• 天津 邦明事業担当次長• 本間 穣次長（農業）• 塩谷 索所員• Mr. Beatus Malema, Acting Director• Mr. Lucas K. Ayo, Deputy Director• Ms. Nkuvililwa J. Simkanga, Director• Ms. Margaret Ndabe, Deputy Assistant
Coordinator
他部局から• Mr. Amos Nicolao, Division of Irrigation
Technology Services• Ns. Neema Maghembe, Division of Crops• Mr. Raphael Laizer, Division of Crops• Eng. Seth P. Luswema, Drector• Mr. Mashiku Majo, Assistant Director ofPlanning and Designing Irrigation• Mr. Anthony Nyarubamba, Head, Technology
Promotion• Mr. Pyuza, Assistant Director• 大里 安氏

JICA タンザニア事務所

9 月 25 日（木）

新井

農業省灌漑技術サービス局

農業省研究・研修局
小規模灌漑計画開発事業
移動（ダルエスサラーム－モシ）

チーム内打ち合わせ・資料整理・報告書作成
タンライス 2•
アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化 •プロジェクト•アルーシャ工科大学•
キリマンジャロ農業技術センター（KATC） •
KATC
•
KATC

•

キリマンジャロゾーン灌漑ユニット

•
•

別添－45

大泉暢章専門家
Mr. Shomari Hassan, Head of Department ofCivil Engineering
藤原信好専門家
Dr. Richard Masika, Rector
Mr. Dominick Nkollo, Principal
Mr. Aristarick C. Shayo, Deputy Principal(国別
研修・長期「稲作研究人材育成研修」参加者)
Mr. Naswiru Tibanyendela, Head of Crop
Service (課題別研修・長期「コメ生産研究」
参加者)
Mr. Pascal Shayo, Zonal Irrigation Engineer
Mr. Amana Mbowe, Agronomist10 月 1 日（水）

10 月 2 日（木）

10 月 3 日（金）

10 月 4 日（土）

10 月 5 日（日）
10 月 6 日（月）
10 月 7 日（火）

10 月 8 日（水）

10 月 9 日（木）

10 月 10 日（金）

10 月 11 日（土）

A チーム モロゴロへ移動（藤田、杉原）
B チーム モシ県庁
（濱田、ガ
ブリエル）

A チーム

MATI Ilonga
MATI Ilonga

B チーム

ムワンザへ移動MATI-Ukiriguru
Agricultural ResearchInstitute-Ukiriguru
Agricultural ResearchInstitute-KATRIN

A チーム

•
•
•
•
•
•
•

Mr. Micdard A. Kessy, District Executive
OfficerMr. Chikira Mcharo, DAICO
Mr. Festo Massawe, Engineer
Mr. Fridolin Mpanda, Engineer
Mr. Fredreck S. Mawolle, Extension Officer
Mr. Godfrey Maregesi, Principal
Mr. Mathew Kaozya Jacob, Agricultural
Trainer(国別研修・長期「稲作研究人材育成
研修」参加者)••

Mr. Frank Mkiramwinyi, Acting Principal
JOCV 佐藤圭隊員（稲作栽培）•

ムワンザゾーン灌漑ユニット
キロサ県イロンガ・ムサラバニ
村
ダルエスサラームへ移動
B チーム ダルエスサラームへ移動
チーム内打ち合わせ・資料整理・報告書作成Nafaka プロジェクト•••

Mr. Kitilu Mganga Joshua, Researcher（国別研修・長期「稲作研究人材育成」参加者）
Mr. Joseph Kisanka, Technician (Director 代理)
Mr. S. Kihombo, Coordinator of Studies,
Department of Training
Mr. Protas Tibihika, Zonal Irrigation Engineer
Mr. Meshak Nyanda (Key farmer)
Ms. Anna Maseleh (農業普及員)•

Mr. Lee Rosner, Chief of Party

Rice Council of Tanzania

•
•

UNDP

•

DFID

•

Rural Urban Development Initiatives
Irish Aid

•
•

USAID

•

IFAD

•

日本大使館
JICA タンザニア事務所

•
•
•
•
•

Ms. Renalda R. Kimaro, Executive Director
Mr. Michael Winklmaier, Rice Value Chain
Coordinator
Mr. Ernest Salla, Practice Specialist, Trade andPrivate Sector Development
Mr. Alex Mangowi, Private Sector Development
Specialist – Sustainable Growth
Mr. Abel Lyimo, Chief Executive Officer
Dr. Sizya Lugeye, Chief Advisor, Rural
Livelihood and Growth
Dr. Elizabeth Maeda, Policy and Research Team
Leader, Feed the Future
Dr. Mwatima Juma, Senior Country Programme
Officer
樋口 崇二等書記官
大西 靖典所長
本間 穣次長（農業）
塩谷 索所員Mr. Abid Mallick, Country Director,

•
•

B チーム
A チーム

Aga Khan Foundation
移動（ダルエスサラーム－ドーハ）
移動（ドーハ－成田）

別添－46

別添 9

実地トライアル質問票(1) 農業省（稲作関連部署）
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for Department of XX, Ministry of Agriculture, Food Security and Cooperatives(MAFC)
Person in charge ofz NRDS, CARD
z Food Security Project for Under-privileged Farmers (2KR)z Tanzania Agricultural Sector Development Project – PHRD Additional Financing=================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:0. Recent development on agricultural policy and strategies, especially those related to ASDP.
1. JICA cooperation program “The Program for Strengthening Rice Production Capacity”
1-1. Merit of program approach
1-2. Program’s contribution to achievement of NRDS target
1-3. Program’s impact other than increase of rice production
1-4. Change of development needs, if any
2. Recent discussion on agriculture development issues, especially,
-NRDS
-CARD
3. Food Security Project for Under-privileged Farmers (2KR)
3-1. The level of achievement of the objectives
3-2. Any other issues regarding the project
4. Tanzania Agricultural Sector Development Project – PHRD Additional Financing
4-1. The level of achievement of the objectives
4-2. Any other issues regarding the project
5. Information Collection

別添－47

Please provide us with the latest statistical data on rice production, irrigation area, riceproductivity, etc.)
We thank you in advance for your cooperation.

(2) 農業省（灌漑関連部署）
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for Division of Irrigation, Ministry of Agriculture, Food Security and Cooperatives(MAFC)
Person in charge ofz Small Scale Irrigation Development Projectz JICA Country Focused Training on Irrigation Development Administration=================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:
1. JICA cooperation program “The Program for Strengthening Rice Production Capacity”
1-1. Merit of program approach
1-2. Program’s contribution to achievement of NRDS target
1-3. Program’s impact other than increase of rice production
1-4. Change of development needs, if any
2. The Small Scale Irrigation Development Project2-1. The level of achievement of the objectives
2-2. Any other issues regarding the project
3. JICA Country Focused Training on Irrigation Development Administration
3-1. The level of achievement of the objectives
3-2. Any other issues regarding the project
4. Information Collection
Please provide us with the latest statistical data on rice production, irrigation area, riceproductivity, etc.)

We thank you in advance for your cooperation.
別添－48

(3) 農業省研修所
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for XX
Person in charge of:-Technical Cooperation in Supporting Service Delivery Systems of Irrigated Agriculture(Tanrice-1)-Project for the Promotion of Irrigation Scheme Development under the DADPs-Project for Supporting Rice Industry Development in Tanzania (Tanrice-2)-Ex-participants of JICA training courses in Japan====================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:
1. JICA cooperation program “The Program for Strengthening Rice Production Capacity”
1-1. Merit of program approach
1-2. The Program’s contribution to achievement of NRDS targets
1-3. The Program’s impact other than increase in rice production
1-4. Change of development needs, if any
2. The Project for Supporting Rice Industry Development in Tanzania (Tanrice-2)
2-1. Progress towards the project objective
2-2. Experiences of collaborating and information sharing with other projects under “The
Program for Strengthening Rice Production Capacity”
2-3. Any other issues regarding Tanraice-2.
3. The Project for the Promotion of Irrigation Scheme Development under the DADPs
3-1. The level of achievement of the overall goal of the project
3-2. Any other issues regarding the project
4. Tanrice-1
4-1. The level of achievement of the overall goal of the project
4-2. Any other issues regarding the project
We thank you in advance for your cooperation.
別添－49

(4) 本邦研修参加者
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for Mr. XXX (Ex-participant of JICA Long-term Training in Japan)=================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:1. Mr. XXX's achievement during JICA Long-term Training in Japan, and how his research has
been utilized after his return to Tanzania
2. The impact of participating in the training other than the result of his research
3. Networking with other training participants, if any
4. JICA cooperation program “The Program for Strengthening Rice Production Capacity”
4-1. Merit of program approach
4-2. Change of development needs, if any

We thank you in advance for your cooperation.

(5) ゾーン灌漑事務所、県庁
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for Zonal Irrigation Units (Kilimanjaro, Mwanza)
Person(s) in charge of The Project for the Promotion of Irrigation Scheme Development under the DADPs
 Technical Cooperation in Supporting Service Delivery Systems of Irrigated Agriculture(Tanrice-1)
 The Project for Supporting Rice Industry Development in Tanzania (Tanrice-2)
 Small Scale Irrigation Development Project (The fund is transferred to district councils via
ASDP Basket Fun.)
別添－50

=================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:
1. JICA cooperation program “The Program for Strengthening Rice Production Capacity”
1-1. Merit of program approach
1-2. Program’s contribution to achievement of NRDS target
1-3. Program’s impact other than increase of rice production
1-4. Change of development needs, if any
2. The Project for the Promotion of Irrigation Scheme Development under the DADPs
2-1. The level of achievement of the overall goal of the project2-2. Any other issues regarding the project
3. Tanrice-1
3-1. The level of achievement of the overall goal of the project
3-2. Any other issues regarding the project
4. Tanrice-2
4-1. The level of achievement of the project purpose
4-2. Any other issues regarding the project
5. ASDP Basket Fund (The fund from Small Scale Irrigation Development Project is transferred
to district councils via ASDP Basket Fun)
5-1. Benefit from Small Scale Irrigation Development Project via ASDP Basket Fund, if any
5-2. Any other issues regarding the project
We thank you in advance for your cooperation.

(6) 他ドナー・国際機関
FASID, September 2014

The Study on the Improvement of Evaluability of
JICA Cooperation Programs
Questionnaire for XX (Dar es Salaam)
Person in charge ofz Agricultural Sectorz XXX Projectz Project and Program, Monitoring and Evaluation

別添－51

=================================================
We would highly appreciate it if you could share your views on the following issues upon our
visit to your office:
1. Recent development on agricultural policy and strategies of your organization, especiallythose related to ASDP.
2. XXX Project2-1. The level of achievement of the objectives
2-2. Any other issues regarding the project2-3.Any Collaboration with JICA Programme for Strengthening Rice Production Capacity
3. Project and Program Management/Evaluation
3-1. Is the Country Development Cooperation Strategy revised after it is approved andstarted?
3-2. Are the Development Objectives revised during their implementation? If yes, what is theprocess like?
3-3. Are the OECD/DAC evaluation criteria used in the evaluation of projects/programs? If
not, what criteria are applied?
3-4. About the evaluation questions for the evaluation. Who prepares the evaluationquestions for each evaluation? Are there any tips for establishing evaluation questions forthe program evaluation? If any, what are they like?
We thank you in advance for your cooperation.

以上

別添－52

別添 10 評価可能性向上のための要件リスト案（Ver. 2）の実地トライアル結果（チェック欄の凡例は、レ：要件を満たしている、－：判断を保留する、△：評価可能性向上の余地がある、N/A：該当せず）
表 1〔カテゴリーⅠ〕JICA 協力プログラムとしての要件案（Ver. 2）
項目

要件

確認を要する点

位置づけ（政 選ばれた開発課題は、相 I-1．当該協力プログラムの、相手国のセクター開発計画などの開発策の整合性） 手国の開発計画上、重要 政策における位置づけが明確か、以下の視点から確認する。
①開発政策/計画との整合性
である②開発政策/計画の立案時期とその有効期間③ターゲット地域・グループの整合性④相手国の開発政策/計画における JICA 当該協力プログラムの位置
づけと役割が明確に説明可能であり、また何らかの文書等で明示されている。
【位置づけ】
選ばれた開発課題は、日 I-2．当該協力プログラムは
本政府の政策上重要な ①外務省の国別援助方針の重点分野に合致した内容となっている。
課題と位置づけられて ②JICA 国別分析ペーパー（JCAP)の第 6 章「協力シナリオ」に合致した内容となっている。
いる【日本の協力方向性との合致】
相手国政府の強いコミ I-3．当該協力プログラムは、相手国関係者との対話を通じて協力シットメントが確認でき ナリオが策定されており、文書等で、そのシナリオや計画内容、実施
主体及び実施時期などが相手国側に周知され、理解されている（ドナているー主導のシナリオ策定となっていない）。
【明確なシナリオの相手国との共有】
協調する枠組みや、相手 I-4．セクターワイドアプローチや PRSP 等の相手国政府主導の援助協
国政府の政策・制度その 調枠組みにおける、当該協力プログラムの役割と位置づけが、協力プ
ものに働きかけができ ログラム計画書等で明確に説明されている。
【援助協調】
る体制にあるI-5．他ドナーや民間セクター等との役割分担や相乗効果が、明確に文書等で整理されている（「協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）3.3（1）2」）。
【援助協調／明文化】

別添－53

チェック
備考
欄
レ
ただし、①②については、2013
年 7 月より、開発政策の空白期間にある。2015 年 1 月に ASDP2が策定される予定。③：小規模農家への支援は国家政策と合致。
④：計画書以外はない。

レ

ただし②は策定中。

－

プログラム自体についての対話はなかった。ただしプログラムを包含する ASDP に関する協議
は、農業省とドナー間で定期的に行われた。

要件案の
要修正点

レ

－

「要件」と「確認を要する点」が合っていない。
内容が II-11．と重複。→
II-11．と合体。

戦略性

プログラム
としての実
施マネジメ
ント計画

I-6．当該協力プログラムの達成目標は、複数の案件で一体的に実施することで達成できる高い目標（アウトカム～インパクトレベル）となっている）。
【目標レベル】

レ

ただし達成目標の明示はない。 他の項目同様に肯定形になるように修文が必要（左記を参照）。

I-7．当該協力プログラムのシナリオが、「プログラム体系図」の作
成により可視化されている。
【プログラム体系図＝シナリオ】－（体系図未作成）
概念図は作成されている。

I-8．プログラム体系図において構成する個々のプロジェクトの位置づけや役割が明確に説明できるよう、整理されている。
【構成案件の位置づけ、役割】－（体系図未作成）

プログラムの期間が適 I-9．「6．」で設定した協力プログラムの目標の達成に必要な、十分切であり、出口戦略が明 な期間が設定されている（設定期間が短く目標達成が困難な状況は想定されない）。
確である【プログラムの期間】

レ

様々なリスクの検討が行なわれている－

協力プログラムとして一体的に実施すること
で個々の構成案件を実施するよりも高い効果が期待できる
将来あるべき姿が明示されている（目標設定）

I-10．プログラム体系図で示された協力シナリオにおいて、想定されるリスクの特定がなされ、そのリスクがどの段階で発生するかが協力
プログラム計画書等で明確に整理されている。
【リスク（外部条件、内部要因）】
プログラムとしてどの I-11．当該協力プログラムの「成果と目標の達成状況」を一元的にモように実施するか、協力 ニタリングし、共有可能なモニタリング実施体制が、JICA 案件関係
プログラム計画書に具 者間（本部、在外事務所、コンサルタント、コントラクター、専門家
体的に記載されている 等）で構築されている。またその実施主体やモニタリングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
【JICA 内の実施体制】
I-12．当該協力プログラムの「成果と目標の達成状況」を一元的にモ
ニタリングし、関係者間で共有可能なモニタリング実施体制が相手国
政府や案件関係者間で構築されている。またその実施主体やモニタリ
ングの方法・時期・頻度につき明文化され、共有されている。
【相手国政府・関係ドナーの実施体制】
I-13．当該協力プログラムの構成案件の複数の C/P 機関において、案件の進捗を一元的に管理することが可能な、相手国政府側のフォーカ

別添－54

－

－

－

（体系図未作成）

体系図の作成をルール化することが前提となっている項目であり、成果 3 の最終版に連動。
体系図の作成をルール化することが前提となっている項目であり、成果 3 の最終版に連動。
プログラムが一定の期間を対象にするかどうかによる（ローリングプラン的に継続的に運営管理していくのであれば不要な項目）。
体系図の作成をルール化することが前提となっている項目であり、成果 3 の最終版に連動。
協力プログラムの「成果と目標の達成状況」を一元的にモニタリングすることがルール化されていることが前提の項目。
協力プログラムの「成果と目標の達成状況」を一元的にモニタリングし、相手国政府や関係者間で共有することがルール化されていることが前提の項目。
左記がなされることに関係者の共通理解があるこ

とが前提の項目。

ルポイント（調整機関）及び人員体制が整備されている。
※上記 I-12．と一部重複。
【相手国政府の実施体制／調整機関】

表 2 〔カテゴリーⅡ〕プログラム・デザインに関する要件案（Ver. 2）
項目

要件

協力プログ
ラムの目標

目標のレベルが適正で
ある

協力プログ
ラム目標に
至るロジッ
ク

目標達成に至るシナリ
オが適切であるチェック
備考
欄
II-1．期間内、対象地域内で達成可能な目標となっている。
△
プログラム目標自体は、達成可能かどうか判断するような目標とはなっていない。
ただし目指す先の（上位目標・
開発目標）指標は、達成可能なレベルである。
II-2.プログラム体系図において、構成案件とプログラム目標間の因果－（体系図未作成）
関係が明確になっている。【解説 2-1】
確認を要する点

II-3.協力プログラムがセクターの一部のみを対象としている場合、目標がセクターレベルの目標ではなく、その下のレベルの（課題に対するあるいは戦略に関する）目標に設定されている。

レ

II-4.プログラム目標とプログラム成果が手段-目的の関係になっている（目標が成果の言い換えになっていない）。【解説 2-2】レ

II-5.各構成案件が目標に至るシナリオは合理的かつ具体的である。構成案件を実施すればプログラム目標が達成できる関係となっている。

レ

II-6.サブ・プログラムで構成されている場合、サブ・プログラム目標とプログラム目標は直接的な手段－目的関係になっている。
II-7.各構成案件が相乗効果を発揮するような計画である場合、効果的に目標を達成するための戦略が具体的に示されている。

レ

別添－55

レ

要件案の
要修正点
ただし、Ver.3 で提案予定のタイプ 2 に分類されるプ
ログラムとすれば目標は適正。

プログラム体系図の作成をルール化することが前提となっている項目であり、成果 3 の最終版に連動。

何に示されているのかを明記する必要有り（例：プログラム計画書、事前評価表等）

協力プログ
ラム目標の
達成を表す
指標

相手国開発目標達成への道筋が明らかである
プログラム目標に照らして適正な指標が設定されている

II-8.]相手国のセクタープログラムにおいて、特定の課題に対処する戦略となっている。【解説 2-3】レ

II-9.]協力上の制約や目標の達成を妨げるようなリスクのモニタリン
グが計画に織り込まれ、モニタリング・シートにも記入されている。

－

II-10.現実的な出口戦略が構想され、プログラム計画書に明記されている（達成されたプログラム目標の持続性の確保に配慮している）。

△

II-11.他ドナーとの役割分担や連携の効果が明確にプログラム計画書に記載され、この点につき相手側組織も理解している。

レ

II-12.相手国開発目標の達成への道筋が具体的になっている。【解説2-4】
II-13.指標は、プログラム目標を具体的に示すことができる有効なものとなっている。

レ

II-14.同様に、成果指標も、プログラムの成果を測定できるものとなっている。【解説 2-5】△

II-15.それらの指標は入手/計測できる見込みがある。

レ

別添－56

△

プログラムとしてのモニタリン リスクのモニタリングにグ計画、モニタリング･シートの 関する関係者の共通理解が前提の項目。
活用は想定されていない。
出口戦略の記述はない。
出口戦略・次の段階への展開戦略とするか要検討。
ASDP バスケットファンドの活 他ドナーとの役割分担に用については明記されている。 ついては、援助協調が活発
他ドナーとの役割分担は、ASDP な国やセクターについて関連の会議において農業省に理 は当初からの記載が可能だが、そうでない場合は計解されている。
画時に想定することは困
難なケースもある。
また、内容が I-5 と重複。

プログラム目標の指標は（厳密 ただし、Ver.3 で提案予定には）設定がない。
のタイプ 2 に分類されるプ
ログラムとすれば有効。
成果指標は、他ドナーとともに Ver.3 で提案予定のタイプ達成されるもの（全国規模での 2 に分類されるプログラム
灌漑面積・灌漑施設を利用する とすれば前者が適正である。全てを他ドナーととも
農家数・二期作を行なう農家
数・単収の増加）と、JICA 協力 に達成される目標で統一
プログラム単体で達成されるも するか、後者は別扱いで参の（新たに研修を受けた灌漑技 考指標等とするか、整理す
術者数）の両方が含まれている。 るのも一案。
前者は、ASDP 全体の成果を測定する指標となっている。
一部入手困難なデータがある。
入手できるものでも信頼性の問題あり。2015 年度からは改善される見込み。

プログラム目標で支援する相手国の開発目標（あるいはその下のレベルの戦略目標）の達成度も把握可能である

II-16.プログラム期間内に達成できる現実的な目標値が設定されている。

レ

II-17.プログラムが貢献する先の開発状況の進展を何で測るかが具体的にプログラム計画書に示されている。

レプログラム目標は、目標年次の生産高の推計値だったものが目標として置かれている。

表 3 〔カテゴリーⅢ〕評価実施時の要件案（Ver. 2）
ステージ

要件

協力プログ プログラムとして管理ラム実施中 されているプログラム情報が共有
されている

チェック
欄

確認を要する点
III-1. 定期的なモニタリングが行なわれ、モニタリング結果がプログ
ラム･マネジャー1のもとにある。

レ

III-2.プログラム形成時からの関連データが適切に保管されている（計画策定時のロジックの整理や、プログラムの背景情報など、計画書の前段階や策定プロセスの情報が残されている）。【解説 3-1】－

III-3.大きな変更や中核となる案件の追加があり、プログラムの方向性が変わった場合には、プログラム目標、シナリオ、指標を含め計画書の該当箇所が改訂されている。
III-4.協力プログラム開始後、プログラムの情報が相手国側と共有され
ている。

レ

1

－

備考

要件案の
要修正点

プログラムとして定期的ではな プログラムとしての定期的モニタリングを実施す
いが、案件ごとのモニタリン
グ・評価結果をプログラム･マネ ることが前提となる項目。
ジャーが把握している。
記録としてはプロセス情報が残 文書で残しにくい情報もされていないが、プログラム形 ある。どの文書を残すの成時の担当者や関係者が背景情 か、具体的な明記が必要。
報を有している。
プログラムの大きな方向性は変わっていない。
プログラムとしては共有されて 相手国側との共有がルーいない。
ル化されることが前提の項目。

プログラム･マネジャーの主たる任務は、①プログラム目標達成に向けた全体状況のモニタリング、②協力プログラムに関連する対外業務、③相手国政府との協議･調整、④新規協
力プログラムのニーズ把握、情報収集、形成（JICA 2013d）。

別添－57表 4 〔カテゴリーⅣ〕評価実施時の要件案（Ver. 2）
ステージ

要件

確認を要する点

評価時

評価結果活用の素地がある

IV-1.評価の結果を具体的に活用する先がある（プログラム計画の改
善、次期プログラムへのフィードバック等）。
IV-2.評価発注者は、ネガティブな結果でも受け入れる用意がある。
IV-3.評価に必要なデータが評価の際に、実際に収集可能である。

データの収集が可能で
ある

別添－58

チェック
欄

備考

N/A

今回はトライアルのため N/A.

N/A

今回はトライアルのため N/A.

レ

データ収集は可能であるが、信頼できる農業統計が現時点ではないため正確なデータの収集は困難。2015 年以降には農業統計が整備される予定。

要件案の
要修正点

別添 11 評価項目／視点案（Ver. 2）の実地トライアル結果

評価項目
I. プログ
ラムの戦
略性（意
義）

評価設問
（大項目）
1.相手国の開発戦略・プロ
グラムや日本の援助戦略に沿ってプログ
ラム目標が策定されているか

評価設問
主な調査項目（中項目）
1-1. 協力プログラムは 1-1-1. タンザニア政府の主タンザニア国の開発政 要開発戦略との関係
策・戦略と整合してい1-1-2. タンザニア国開発戦
るか
略と JICA プログラムの内容の整合性

1-2. 協力プログラムはタンザニア国において優先度の高い開発ニーズと整合しているか
1-3. 協力プログラムは
日本の国別援助政策や調査結果

1-1-1. タンザニアの国家開発計画「成長と貧困削減のための国家戦略 II（MKUKUTA II）」は農業の近代化、商業化を通じた生産性・収入向上を謳っており、これと合致している。
1-1-2. タンザニアの「農業セクター開発プログラム（ASDP）」（2006.7-2013.6）は「農業セクター開発戦略（ASDS）」（2003）を実施する枠組みで、バスケット・ファンドを主な資金源とし、農業の生産性・収益性のための技術の向上や農家所得の向上、食糧確保の向上等を目指している。本プログラムに位置づけられる各
プロジェクトは ASDP の中に位置づけられるように形成・実施されてきており、本プログラムとの整合性は極めて高い。他方、ASDP 第 2 フェーズの計画策定が遅れており、主要ドナーである世界銀行は 2015 年よりバスケット・ファンドでなく単独事業の支援を決定するなど、次期フェーズがどのような形で実施される
かは現段階では明確でない。さらに、大統領府より新たな政策”Big Results Now(BRN)”として、ASDP と対照的に対象地域と対象作物を限定し効果を出していく政策が打ち出されたこともあり、今後の方向性には若干不確定要素がある。ただし BRN の対象 3 作物にコメが含まれていることから、コメ及び灌漑開発の重要性に変わりはない。
1-1-3. 他ドナー・国際機関か 1-1-3.コメ分野の課題としては、コメ増産に合わせて、輸出を含めた市場を整備・ら見た、タンザニアのコメ分 開発していくことである。その背景には、バリューチェーンが弱いこと、道路イ
野の課題
ンフラが未整備で流通の障害となっていること、農家やコメ関連企業に対する融資が不十分であること、政府の政策決定プロセス（特に、輸出入に関すること）
が不透明で政策自体も不適切であること、農業統計が未整備でデータに基づく政策策定がなされていないことなどがある。
1-1-4. 他ドナー・国際機関の 1-1-4. 2010 年に「タンザニア南部農業成長回廊（SAGCOT）」構想が打ち出され、タンザニアのコメ分野での 南部の生産ポテンシャルの高い地域に対して投資を呼び込むために世界銀行、支援方針と取組み
USAID、DFID、UNDP 他が支援している。また、2012/13 年に開始された BRN を支援するため、世界銀行は ASDP2 に大規模な拠出する予定である。
1-2-1. JICA プログラムの介 1-2-1. ASDP は 2013 年に終了し、現在はセクター開発計画の空白期である。ただ入分野のタンザニア政府の し ASDP2 は 2015 年 1 月に策定される見込みであり、BRN でも重点 3 作物にコメが含まれていること、灌漑も重視されていることから、本プログラム対象分野の開発戦略における優先度
優先度は引き続き高い。
1-3-1. 日本の国別援助政策
1-3-1. プログラム目標であるコメ生産倍増は、2013 年 6 月の第 5 回アフリカ開発や課題別援助政策における 会議（TICAD V）における日本政府のコメ生産増支援の表明や、「国別援助方針」
別添－59

課題別援助政策と整合 JICA プログラム目標の優先 におけるコメ増産支援の優先と合致しており、日本にとっても優先度が高い。
しているか度
1-3-2. JICA プログラムの目 1-3-2. プログラムの目標、指標設定、構成案件には当初計画から大きな変化はな
標、指標設定、構成案件等に い。ただしタンライス 2 の研修に関しては、ASDP のバスケット・ファンド資金
関し、開始からこれまでにど の活用度合いが低下していることから、当初見込まれていた先方負担が低下してのような状況変化があった いる。ただし研修対象者の人数には直接の影響は出ていない。
か
1-3-3.それらに関して今後ど 1-3-3. タンライス 2 の研修は、次年度は JICA が研修費用を負担するが、それ以降については未定である。
のような計画があるか
2-1-1. コメ生産倍増への本プログラムによる貢献度合いについて、プログラム計
II. プログ 2. プログラ 2-1. プログラム目標は 2-1-1. コメ生産倍増への貢
ラムの戦 ム目標達成ま 明確で、かつデータに 献の度合いについて、プログ 画当初には特定されなかった。プログラム開始時点では 2 案件程度のみであるた
ラム計画当初、日本の貢献度 め、指標の目標値設定が困難であったためである。
略性（計 でのシナリオ 基づき検証可能か
合いはどの程度となると想は適切であっ画）
定していたかたか
2-1-2. 現時点でも 2 つの成果によるプログラム目標達成という構成自体に変更は
2-1-2. 現時点もプログラム構成に変更はないか（2 つの ない。ただし成果 2 は「灌漑稲作の生産性向上」とされているが、実際には天水稲作も本プログラムに含めていることから、記載と実態に若干の乖離がある。
成果）
2-1-3. これら 2 件の成果指標は現時点で設定されていない。本プログラムは実質
2-1-3. 数値が未定の成果指標が 2 つあるが、これらは既 的に独立したプログラムとしては認識・運営管理されていない。
に設定されているか
2-2-1. 1) 有償の小規模灌漑開発事業の上位目標は、農業生産性の向上を通して小2-2. プログラム目標が 2-2-1. 各構成案件からプロ期間内に目標が達成さ グラム目標に至る論理構成 規模農家の生計向上および貧困削減に寄与するとなっている。
タンライス 2 におけるバリューチェーンに関する取り組みはプロジェクト内でれるように案件が構成 の適切性されていたか（案件構 1）有償の小規模灌漑開発事 は一部であり、限定的である。すなわち、主たる研修である「一般研修」の実施
業の上位目標は、小規模農家 から 1 年後に対象地のモニタリングを行い、さらに上級レベルの課題がある場合
成間のロジック）の生計向上及び貧困削減と に「課題別研修」により支援する方式となっており、バリューチェーンについてなっている。タンライス 2 で は、この「課題別研修」のコースの一つとなっている。従って研修対象者が全ては、コメ産業バリューチェー 受講する位置づけにはない。
ンに関する成果も含まれている。これら案件のプログラ
ムにおける位置づけや目標達成のためのシナリオに変化はあったか。
2) 成果 1 は「灌漑稲作」の面 2) プログラム目標は灌漑稲作以外の稲作による生産増を含めていることから、成的拡大、成果 2 では「灌漑稲 果 2 は「灌漑稲作」でなく、天水畑地を含む「稲作」の生産性向上を意図してい作」の生産性向上が掲げられ る。このため、成果 2 の文言を修正すれば、論理性に問題はない。
別添－60

ているが、プログラム目標には天水畑地での稲作も含まれている。論理性に課題はな
いか。

2-3. プログラム目標が達成されるためにタンザニア国や他ドナーの取組も含めて案件が構成されていたか（連携のロジック）

2-3-1. コメ分野においてタ
ンザニア政府、他ドナー･国際機関はどのような取組みをおこなっているか。

2-3-2. コメ分野において日本の比較優位はあるか。

III.プログ 3. 協力プロ 3-1. 協力プログラム目
ラムの成 グラム目標は 標はどの程度達成した
か
達成したか
果
1) 個々の構成案件の目標はどの程度達成したか
2) プログラム目標達成に影響する外部要因にはどのようなものがあったか

2-3-1. 本プログラムが灌漑地の拡大と稲作技術の向上によりコメ生産量増大を目指すのに対し、USAID の Feed the Future （FtF）プログラム、SAGCOT （USAID、
DFID、UNDP、世界銀行他）等はコメを含む農作物に関しバリューチェーンの改
善強化、インフラ整備、投資促進を狙っている。これらの取組みは本プログラムと補完関係にあり、農民の所得向上に繋がると考えられる。また、タンザニアは
JICA が実質的に牽引してきた CARD の第 1 グループに位置づけられ、CARD からも各種の支援を得ている。
2-3-2. 日本はタンザニアにおいて灌漑稲作の生産量・生産性向上のための協力を長年にわたり実施しており、他ドナーに先駆けてコメ増産に係る協力を行ってきた。40 年に及ぶ協力の歴史と日本のコメ生産及び灌漑に関する優れた技術とが相まって日本の比較優位性は高い。
3-1-1. 貢献度合いが明示されていないため、達成度の評価は困難である。

3-1-1. プログラム目標の達成見込み（コメ生産量、灌漑
面積及びその他の主要指標の推移）
3-1-2. 現時点では信頼に足る農業統計が存在しない。2015 年より農業年次サンプ
3-1-2. コメの生産量について、各ドナーが異なるソース ル調査が開始されるため、それ以降は測定が容易になると見込まれている。
を用いている現状で、どのよ
うに目標の達成を測るべきか
3-1-3. タンライス 2 の目標達成のための課題については 1-3-2 にて述べたとおり。
3-1-3. 構成案件の目標達成に向けての最新の進捗状況 研修のほかに、天水低湿地での収量向上のための実証研究を実施中。アルーシャ
工科大学（ATC）灌漑人材育成能力強化プロジェクトは 2014 年 6 月に開始されたばかりである。2013 年 5 月に開始された小規模灌漑開発事業は、対象 119 ヵ所のうち、1 年目の対象 45 ヵ所のうち 30 カ所で建設工事が開始されている。
3-1-4. 1-1-2～4 で述べたとおり、援助協調枠組みが変化し、当初想定していたバ
3-1-4. プログラム開始後にどのような外部要因が生じ スケット・ファンド資金の継続的な活用が困難になっている。また、BRN の優先
たか（プログラム、構成案件） 地域以外の県への予算の配賦に関し不安要素が出ている。
（「3-1-5. プログラムとして別添－61

実施することの利点」は 4-1-1に記述）
3-2-1. コメ生産量は、直近の 2012/13 年では 130.7 万 t であったが、2010/11 年に3-2. タンザニア国の開 3-2-1. タンザニア政府の開。雨量等によっても変動
発目標達成において協 発目標（コメ生産増）の達成 は 170 万 t を生産している（農業省作物局データによる）があるが、コメの増産を支援する協力は JICA 以外にも多く、技術的には目標の力プログラムはどのよ 見込み
達成は可能と考えられる。ただしコメの生産者価格の変動は影響が大きいことにうなインパクトを与えは留意が必要である。
たか
3-2-2. プログラムによる、開 3-2-2. 農家や普及員向けの研修、灌漑技術者の養成、灌漑ガイドラインの策定・発目標（コメ生産増）への貢 普及、稲作に関する研究や、灌漑施設建設等により開発目標の達成に貢献している。
献の内容
3-2-3. JICA は灌漑稲作に強いという認識は非常に強い。特にキリマンジャロ農業
3-2-3. タンザニア政府と他
ドナー・国際機関から見た、 訓練センター（KATC）の活動は他ドナーにより高く評価されている。例えば
JICA プログラムのインパク USAID の FtF 構成案件である NAFAKA プロジェクトでは、KATC にプロジェク
ト地域の農家を対象とした研修を依頼したり、教官を対象地域に招いて研修を実ト施しており、KATC に対する信頼は厚い。
3-2-4. ASDP 推進プログラム 3-2-4. 協力プログラムとしては認識されていないが、JICA の農業分野、特にコメから見た、協力プログラムの に関する協力は農業省・他ドナーから高い評価を得ている。
インパクト
3-2-5. コメの販売をめぐる状況は上記 1-1-3 のとおりであるが、コメに特化して3-2-5. 協力ニーズの変化の研究・研修を行い、灌漑施設建設を行うことのニーズは引き続き変わらないもの
有無と考えられる。
3-2-6. 農家の稲作技術・灌漑を重視した協力を続けるとともに、アグロインダス
3-2-6. 出口戦略
トリーの基礎情報収集調査を実施しており、マーケティングの側面も検討している。5 年後に第二次のプログラム計画書が策定される見込みである。
3-3-1. 稲作指導に対する JICA 専門家の熱心さは、農家レベルにまで伝わってい3-3. 協力プログラムの 3-3-1. タンザニア国の開発実施により、その他ど 目標達成に対するインパク る。また長期研修は日本に対する好感度を高めている。
のようなインパクトが ト以外に、どのようなインパ
クトがあったか
あったか

別添－62

IV.プログ 4. プログラ
ラムの戦 ム目標達成に
略性（プロ 向けて構成案
件は適切に実セス）施されたか

4-1. プログラム目標達成に向けて、構成案件の連携により相乗効果
やスケールアップはあったか

4-2. プログラム目標達成に向けて、タンザニ
ア国政府や他ドナー・
国際機関の取組みと連携・協調が行われたか

4-3. プログラム目標達成に必要なマネジメン
ト（モニタリング、関

4-1-1. JICA タンザニア事務所と各案件専門家は、ASDP を構成するものとして各
4-1-1. プログラム目標の達成に向けての構成案件間の 構成案件を位置づけており、必ずしも本プログラムを意識して連携を図っている
わけではない。案件間で情報交換が行われている他、それぞれの成果が別の案件連携方法と効果（「4-1-2. 本プログラムによ で活かされている。具体的には、県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のため
るコメ増産の波及効果」はは の能力強化計画プロジェクト（灌漑技プロ）の先行案件でガイドラインが策定され、灌漑開発に係る手続きの標準化に貢献した。灌漑技プロでは右ガインドライ
3-3-2、3-3-3 に記述）
ンを基に、県の灌漑計画策定能力支援を実施し、灌漑ゾーン事務所が各県を指導できるように支援を行った。小規模灌漑開発事業では、灌漑技プロで育成された
多くの人材と業務を行っている。長期研修の参加者は帰国後、タンライス 1 と 2で活躍している。
4-2-1. ASDP の枠組みを通して援助協調が行われてきた。モニタリングや結果共有
4-2-1. 援助協調の枠組みの下の、各ドナーの活動のモニ の仕組みとしては、年一回のセクターレビュー会合、四半期ごとのバスケット・
タリングや結果共有の仕組 ファンド会合、毎月のドナー会合等がある。しかし現実には、ASDP バスケット
ファンドを直接支援するドナーは当初より 5 つのみであり、その発足後も、ASDP
みの外枠でプロジェクトが実施される状況が続いていた。USAID による大規模なFtF の実施や、政府自身による SAGCOT や BRN の実施など、タンザニアにおける農業開発の中心軸が揺らいでいる状況にある。JICA タンザニア事務所によれば、次期 ASDP2 では、こうした多くのイニシアチブやプログラム、その実施関係者を巻き込んだ包括的なプログラムが構想されている。
4-2-2. バスケット・ファンドへの参加とは関係なく、毎月開催のドナー会合に参4-2-2. 世界銀行 PHRD、
USAID、バスケットファンダ 加できる。ただしテクニカルな議論が中心である。
ー以外のドナーとの調整の仕組み
4-2-3. タンライス 2 研修予算のうち、県負担は全体の 10％（当初計画では 50％）
4-2-3. タンザニア政府の研修予算措置（タンライス 2） で残りは JICA 予算で対応。上記 1-3-2 のとおり次期 ASDP2 における研修予算の確保の方法は現時点では不明である。
4-2-4. 案件レベルでは、USAID の FtF プログラムや世界銀行 PHRD が、JICA が4-2-4. 連携の内容とその効
果（正・負）
支援してきた KATC やその他の研修所を活用している。プロジェクトレベルの連（「4-2-5. 協力プログラムの 携については、特に現場レベルでは調整コストの高さを上げる関係者が多い。
実施･管理・評価において適切と考えられる体制及び好事例」の調査結果は 4-3-1 に記述）
4-3-1. JICA プログラムとし 4-3-1. 本プログラムは実質的に単独のプログラムとしては運営管理されておらず、ASDP を構成するものとして構成案件毎に運営管理されている。他方、ASDPてのマネジメント体制全般に関しては、我が国は長年にわたり職員を企画調査員、農業担当次長等の形
別添－63

で継続して派遣し支援を行って来ており、本プログラムの運営管理、及びモニタ
係者間コミュニケーシ
リングについてはこうした枠組みの中で実施されている。
ョン、リスク管理、プ
4-3-2. 上記 4-3-1. のとおり、単独のプログラムとしてはモニタリングされていな
ログラム改訂等）が行 4-3-2. プログラムモニタリ
い。
ングの実施方法
われてきたか4-3-3. 本プログラムに関する相手国政府、他ドナー・国際機関の認知度は低い。
4-3-3. 相手国政府/他ドナ
ー・国際機関における協力プ これは、本プログラムが実質的にプログラムとして運営管理されていないことにログラムの重要性、必要性、 よる。他方、本プログラムの構成案件を含むわが国のタンザニアにおける灌漑稲所管事業との相乗効果への 作への長年の協力は広く認知されている。（所管事業との相乗効果に関する見解
は、3-3-2 と重複するため、ここでは記述せず。）
認識

別添－64

当初版-1／簡易版-1

別添 12 ツール／様式案（Ver. 2）の実地トライアル結果

協力プログラム計画書（案）
平成 23 年 8 月 10 日
アフリカ部アフリカ第二課
1. 基礎情報
国名：タンザニア連合共和国
援助重点分野
開発課題
協力プログラム名称

番号：5480000000012（和）貧困削減に向けた経済成長（英）Reduction of Poverty through Economic Growth（和）農業（英）Agriculture（和）コメ生産能力強化プログラム（英）Programme for Strengthening Rice Production Capacity

期間2011 年度～2018 年度

全体協力額*

12,623（百万円）■技術協力（技プロ/専門家等）

1,730 百万円

■国民参加型事業■協力準備調査等

43 百万円

分野課題（中分類）

農業開発・農村開発

分野課題（小分類）

農業開発■有償資金協力

8,750 百万円

■無償資金協力

2,100 百万円

□その他

*協力額について（実施中案件）技協：実施計画額、有償：承諾額ベース、無償：供与額ベース（計画段階の案件）技協/有償/無償：想定される規模プログラム期間は 2011 年度～2018 年度であるが、本計画書作成時における全体協力額は、2011 年度～2017 年度の案件総額である。プログラム目標の実現に向けて、プログラム期間内における協力計画の変更及び案件追加を柔軟に行っていくこととする。

2. 当該国の開発計画、我が国の援助重点分野、及び開発課題の概要等（1） タンザニアの開発計画
タンザニア連合共和国（以下、「タンザニア」という。）の国家開発計画である「成長と貧困削減のための国家戦略（National Strategy for Growth and Reduction of Poverty II（スワヒリ語で「MKUKUTA II」））」は、3 つのクラスター（①成長と所得貧困削減、②生活の質と社会福祉の改善、③グッドガバナンスとアカウンタビ
リティ）を上位目標として、各種改革を進めている。
農業セクターは、貧困削減及び食料安全保障の強化を目標とし、クラスター1 に位置づけられる。具体的には、農業の近代化、商業化を通じた生産性の向上、農業セクターにおける雇用創出及び収入の向上を目指す方針が打ち出され、灌漑開発の推進による天水依存型農業からの脱却、未利用農耕可能地の利用促進の方向性が示されている。優先課題として①インフラ整備、②水資源・灌漑施設の整備、③農村金融・普及サービスの強化、④知識・知見と情報の共有、⑤加工・付加価値化の推進、⑥農産物の輸出入の促進の 6 分野が挙げられている。また、農業セクターの成長率の改善、灌漑面積の拡大等、以下の数値目
標（2015 年）を掲げており、コメの食料自給率を確保するための戦略作物の 1 つとして位置付けている。

別添－65

当初版-1／簡易版-1

表 1 MKUKUTA II の Operational Targets（農業セクター）分野

基準値（2009 年）

ターゲット（2015 年）

農業セクター成長率

2.7％

6.0％

・成長率（作物）

3.4％

6.4％

・成長率（畜産）

2.3％

4.5％

・成長率（森林）

3.5％

5.8％

37 万 ha

100 万 ha

灌漑開発面積（2） 我が国の援助重点分野（国別援助方針策定中）

タンザニアの MKUKUTA II に沿いつつ、「東アフリカの広域発展の基礎となるタンザニアの経済・社会開発の促進」を援助の基本方針とし、「貧困削減に向けた経済成長」への貢献（農業、産業開発）、「経済成
長と貧困削減を支えるインフラ開発」への貢献（運輸・交通、電力・エネルギー、給水・水資源管理）、「国民すべてに対する公共サービスの改善」への貢献（行財政管理能力強化）、「経済社会開発と環境保全」への貢献を重点分野として位置づける。
（3） 開発課題の概要
1） 現状と課題
我が国の援助重点分野「貧困削減に向けた経済成長」への貢献においては、持続的発展を通じた貧困削減を目指すため、国民の約 8 割が従事する「農業」を開発課題としている。コメ生産も含め、タンザニアの農業セクターにおいては、農業生産性の向上とともに農家の収入向上につながる農業の商業化への転換を目指す観点から、以下の 4 つが主な課題となっている。
① 灌漑開発タンザニアは高い農業開発ポテンシャルを十分に活かしきれておらず、灌漑面積は開発ポテンシャル（2,920 万 ha）の約 1%強（2009 年：33 万 ha）にとどまっているが、灌漑開発資金の不足により、ニーズとの間に大きな乖離が生じている。また、灌漑施設の建設に必要な技術者数と質の改善が必要な状況にある。
② 農業サービス（研究・普及）
研究施設の整備、研究者の数と質の改善が必要であり、研究活動が阻害されている。また、普及員不足（遠隔地での現場勤務、待遇の低さ、不活発な人事ローテーション）と現場への移動手段の不足が、普及活動の妨げとなっている。
③ 農業投入財（肥料、優良種子、農薬）と農業機械
肥料の大部分を輸入に頼っており、施肥量は平均 9kg/ha で、ケニアの 18.4kg/ha、南部アフリカ開発共同体（Southern African Development Community: SADC）平均 16 kg/ha に及ばない。優良種子の生産・供給の仕組みはあるものの、普及サービスの不足、優良種子に対する認識不足も相俟って、優良種子の利用は進んでいない。パワーティラー等の農機を利用している農家は約 1 割に過ぎず（約 7 割は鋤等の農機具、約 2 割は役畜に頼る）、民間企業による修理サービスも脆弱である。
④ 収穫後処理／流通・マーケティング
収穫後処理技術の普及が進まず、関連施設の整備も遅れており、収穫後ロスが発生している。また、インフラ（フィーダー道路、マーケット施設）の未整備、マーケット情報の不足、農家組織の能力不足等により、農産物が消費地との間で十分に流通するに至っていない。
別添－66

当初版-1／簡易版-1

2） タンザニア政府の戦略・政策・計画① 農業セクター開発プログラム（Agricultural Sector Development Programme: ASDP）
1990 年代後半よりセクター全体の開発をドナー間で協調して進めるセクター・ワイド・アプローチ（Sector
Wide Approaches: SWAp）の議論が 加速化 し、これを踏まえ て策定さ れ た「農業 セク ター開 発戦 略
（Agricultural Sector Development Strategy: ASDS）」を実施する枠組みとして、2003 年に ASDP が策定され、2006 年 7 月より本格的に開始された。
ASDP は、2006 年 6 月の MOU に基づき設置されたバスケットファンドを主な資金源とし、農業の生産性・収益性向上のための技術の向上や環境の創出、農家所得の向上及び世帯レベルの食料確保の向上を目標とする 7 年間のプログラム（2006 年～2013 年）である。特に、①農家のキャパシティ向上、②農民のニーズに合った農業サービス（研究・普及）への転換、③インフラ事業（灌漑）の改善（質・量とも）、④マーケティ
ングの改善、を重視している。（a）地方レベル、（b）中央レベル、（c）分野横断的課題の 3 つのサブプログラ
ムに分けられ、そのコンポーネントは下表のとおりである。
表 2 ASDP のサブプログラムと主なコンポーネント
サブプログラム(a) 地方レベル（予算の 75%）(b) 中央レベル（予算の 20%）(c) 分野横断的課題（予算の 5%）主要なコンポーネント
投資及び事業実施、農業生産及び農産加工
政策、県農業開発計画（District Agricultural Development Plan: DADP）策定・実施モニタリング（地方）研究、農業サービス、研修（地方）民間セクター開発､マーケティング､農村金融（地方）分野横断的課題（HIV/AIDS､ジェンダー､環境他）
政策、法規、ASDP 運営管理（中央）研究、農業サービス、研修（中央）民間セクター開発､マーケティング､農村金融
農村インフラ、HIV/AIDS､ジェンダー、環境、他② Kilimo Kwanza（日本語で「農業第一」）2009 年 6 月にタンザニア国家ビジネス評議会（Tanzania National Business Council: TNBC）が策定した農業セクター開発の推進に係る行動計画であり、同年 8 月にキクウェテ大統領が正式に公表した。「緑の革命1」による社会経済的変革を掲げ、貧困削減、さらには小農による農業の近代化・商業化を目指している。
全 10 項目から構成され、農業セクターの改革とともに、政治的意思の重要性、金融制度の改善、インフラ整備など幅広い改革を掲げており、農業セクターを超えた包括的なアプローチで作成されている。
③ コメ開発戦略（National Rice Development Strategy: NRDS）
コメはメイズに次ぐ穀物生産量を誇り、消費量も都市部を中心に伸び続けているが、国内の生産だけでは需要を賄いきれず、毎年 15 万 t 以上を海外から輸入している。また、コメは商品作物としての価値が高く、

1

Kilimo Kwanza における「緑の革命」とは、1970 年代にアジアを中心に展開した改良品種の導入によるコメ及び小麦の飛躍的増産という従来の「緑の革命」にとどまらず、メイズやコメを戦略的作物とするとともに、果樹・園芸作物（野菜類、マンゴー、アボカ
ド等）、油糧作物（ゴマ、ヒマワリ、油やし等）、伝統的作物（サイザル、サトウキビ等）も対象としており、「緑の革命」を広義で捉え
ている。

別添－67

当初版-1／簡易版-1

コメ生産の拡大は貧困削減に与えるインパクトが大きいため、タンザニア政府はコメ開発を推進するため、
NRDS を策定し、今後 10 年間でコメの生産量を倍増する目標（89.9 万ｔ（2008 年）→196.3 万ｔ（2018 年））を掲げている。
表 3 タンザニア NRDS（単位：面積（1,000ha）、生産性（t/ha）、生産量(1,000t)）
年

天水畑地

天水低湿地

灌漑

計

面積

生産性

生産量

面積

生産性

生産量

面積

生産性

生産量

面積

生産量

2008

17

0.5

9

464

1

464

200

2.13

426

681

899

2013

21

1

21

374

1.5

561

290

3

870

685

1,452

2018

31

1.6

50

274

2

548

390

3.5

1,365

695

1,963

3） 当該開発課題への我が国の援助方針
我が国は、タンザニア農業セクターにおいて、SWAp 導入を検討する際、政府・ドナー間調整の事務局を務め、ASDP の枠組み形成（援助調整会合、バスケットファンド設立）を支援した。2006 年 7 月 ASDP 開始後も、我が国は ASDP への支援を行なっており、中央レベルでは ASDP バスケットファンドに対して資金拠出を行い、政策対話に参画するとともに、ASDP 推進支援プログラムにおいて、技術協力を通じて ASDP の枠
組み強化のための県農業開発計画の策定・実施、モニタリング・評価に係る制度作り及び能力向上にかかる支援を実施している。地方・現場レベルでは、技術協力を通じて灌漑開発及び灌漑農業への支援を展開
し、その成果について中央へのフィードバックを図っている。
加えて、より戦略的に農業セクターを支援するため、タンザニアはアフリカ地域有数のコメ生産国であるとともに、「アフリカ稲作振興のための共同体（Coalition for African Rice Development: CARD）」の第 1 グルー
プであること、また、我が国にはコメ生産に係る豊富な技術的・専門的蓄積に加えて、タンザニアに対する長年の支援実績があり優位性を有すること、を踏まえ、タンザニアにおけるコメ生産能力強化について積極的に支援を展開していく。
3. 目標と具体的成果（1） プログラム目標
タンザニアにおけるコメ生産量が（89.9 万 t（2008 年）から 196.3 万 t へ（2018 年：NRDS の目標値）への達成への貢献2。

[プログラム目標の指標]
コメの生産量（籾ベース）

基準年 2008 年
89.9 万 t

目標年 2018 年
196.3 万 t

対象地域
タンザニア全土（2） プログラム成果
1） 灌漑稲作の普及・面的拡大[成果１の指標]

成果 1

2
3

指標
新規 3 に開発された灌漑面積（ha/年）

基準値（2008 年）

目標値（2018 年）

21,50030,000

他ドナーによる支援とともに達成されるべき目標。」
灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによるもの

別添－68

対象地域
タンザニア全土当初版-1／簡易版-1

灌 漑 施設を利 用 す る農
家数342,700（2009 年）

505,500（2012 年）

新たに研修を受けプロジ
ェクトで設定した基準を満たす灌漑技術者数XX 人（実施中技術協力プロ
ジェクトにて情報収集
後設定）

YY 人
（実施中技術協力プ
ロジェクトにて情報収
集後設定）

2） 灌漑稲作の生産性向上[成果１の指標]
指標
コメの単収の増加（t/ha）
成果 2

二期作を行なう農家数

基準値（2008 年）
2.13
XX（実施中技術協力プ
ロジェクトにて情報収集後設定）目標値（2018 年）
3.5
YY（実施中技術協力プロ
ジェクトにて情報収集
後設定）

対象地域
タンザニア全土（3） 外部条件
他ドナーが計画している事業が実施され、事業成果が出る。
4. 目標達成のためのシナリオ（各プロジェクト・個別案件の内容）（1） 目標達成のためのシナリオ
ASDP の枠組みを活かしつつ、特に地方レベルにおける灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによる灌漑面積の拡大、研修等による灌漑技術者の育成能力向上と灌漑技術者育成機関への支援、灌漑稲作技術の普及体制の確立等について、資金協力（無償・有償）と技術協力を組み合わせ、灌漑稲作の普及・面的展開と灌漑稲作の生産性向上を通じたコメの生産能力の強化を目指すこととする。
（2） 各プロジェクト・個別案件の内容
1） 灌漑稲作の普及・面的拡大① 小規模灌漑開発に活用される「県灌漑開発基金（District Irrigation Development Fund: DIDF）」の資金ニーズを充足させるため、今後、灌漑開発を促進する資金支援を実施していく。2011～2012 年度基金全体の約 25～30%を円借款で賄う予定。（有償資金協力：小規模灌漑開発事業（2011 年度実施予定））② 現場レベルで灌漑開発を推進するため、全国 7 ヶ所のゾーン4灌漑技術サービスユニットの実施体制強化
を通じて、地方の灌漑事業実施主体である県レベルの灌漑技術者（約 250 名）の案件形成、実施、運営管
理に係る能力向上を図るための技術協力を実施中。（技術協力プロジェクト：県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト）。
③ 灌漑技術者（エンジニア、テクニシャン）が大幅に不足しており、新たに設置された灌漑技術者育成機関（アルーシャ工科短大：年間 80 名程度が卒業）を対象として、その体制強化を図る技術協力を実施中。（個別専門家：灌漑施設の設計、灌漑圃場・施設の施工管理）④ 現在、灌漑技術者の技術力向上を担う In-service Training 機関が不足している状況を踏まえ、無償資金協
力や技術協力を組み合わせ、当該研修機関の設立及び同施設における技術能力向上に係る支援を検討する。（無償資金協力：灌漑技術研修（人材育成）センター計画、灌漑施設整備計画、技術協力プロジェク
4

タンザニアにおける行政区分は、国、州（Region）、県（District）、群（Ward）、村（Village）であるが、灌漑地区(ゾーン）は非行政区分として、複数の州をカバーする。

別添－69

当初版-1／簡易版-1

ト：灌漑技術研修（人材育成）センター実施体制強化プロジェクト（3 案件とも 2012 年度実施に向け検討））
2） 灌漑稲作の生産性向上① 技術協力プロジェクト「灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト」を通じて、4 つの農業研修所を拠点に、全国の灌漑地区の農民（約 7 万人）に対して、灌漑稲作技術普及のための体制強化にかかる協力を実施中。
② タンザニアのコメ栽培地で大きな割合を占める天水低湿地及び天水畑地に対して、他ドナーを含めてこれまでほとんど支援が実施されてこなかった。しかし、同地で稲作に従事する貧困農民に対する支援の必要性から、今後、天水低湿地及び天水畑地に対する稲作技術の普及にかかる支援を実施していく。また、同協力では、コメのマーケティングの改善にかかる支援についても検討していく。（技術協力プロジェクト：コメ振興支援計画プロジェクト（2012 年度実施予定））③ タンザニア政府が実施している NAIVS（肥料と優良種子（メイズ、コメ）が市場価格の半額で購入できるバ
ウチャーの配布）の成果を注視しながら、必要に応じ、貧困農民支援無償（2KR）を通じた肥料の調達にかかる資金支援を実施していく。
5. 事業展開計画（ローリングプラン）：別添
6. 分野横断的課題、地球的規模の問題に関する特記事項
国別援助方針において重点分野である「経済社会開発と環境保全」で掲げる、経済社会開発と環境保全のバランスや天然資源の持続的利用等に配慮した援助に向けて、我が国の優位性を活かしていくため、
気候変動対策（特に適応策）へ配慮した案件を形成していく。
7. 実施体制、国内支援体制（1） 実施体制
1） タンザニア：農業セクターリード省庁（農業・食糧安全保障・協同組合省、畜産・水産開発省、産業・貿易省、首相府地方自治庁）、各県（133）2） JICA：アフリカ部、農村開発部、資金協力支援部、タンザニア事務所
他の機関：東京農業大学、山口大学（2） 国内支援体制
今後、国内支援委員会を設置する予定である。
8. 他ドナー等の活動
他ドナーによるコメ分野への支援の実施状況（計画を含む）は、下表のとおり。プログラム目標は、我が国支援のみで達成できるものではないため、他ドナーとの連携が不可欠である。
表 4 他ドナーの支援
機関
世界銀行

普及・
面 的
拡大

支援
Accelerated Food Security Program
・期間：2009/10 年～2011/12 年（3 年間）
・内容：DIDF、国家灌漑開発基金（NIDF）への拠出（ASDP への追加拠出）

別添－70

当初版-1／簡易版-1

生 産
性 向
上

普及・
面 的
拡大
USAID
生 産
性 向
上

Oxfam

生 産
性 向
上

Aga Khan
財団

生 産
性 向
上

・支援額（融資）：US$30m（プログラム総額：US$220m）
Second Additional Financing for ASDP
・期間：2010/11 年～2012/13 年（3 年間）
・内容：DIDF、NIDF への拠出（ASDP への追加拠出）・支援額（融資）：US$35m（DIDF：US$32.5m、NIDF：US$2.5m）
JAPAN PHRD Grant to Support Rice Production in Africa
・期間：2010/11 年～2014/15 年（5 年間）
・内容：灌漑人材のキャパシティ強化（タンザニアを含め計 7 ヵ国が対象）
・支援額（融資）：US$15m
Eastern Africa Agricultural Productivity Program (EAAPP)
・期間：2009 年～2013 年（5 年間）
・内容：①農業研究所（Agricultural Research Institute: ARI）整備、②コメ研究人材の育成、③優良種子生産体制の強化
・支援額（融資）：US$30m
Accelerated Food Security Program
・内容：①農業投入財へのアクセス強化（肥料・優良種子（メイズ、コメ）の安価購入に係るバウチャースキームの支援、②農業投入財の Supply Chain の強化（Seed Policy の改訂、戦略策定）・支援額（融資）：US$12.18m
JAPAN PHRD Grant to Support Rice Production in Africa
・支援内容：水稲稲作技術の普及・支援額（無償）：約 US$15m（プログラム総額：約 US$100m）
Global Hunger and Food Security Program (Feed the Future)
・期間：2011 年～2015 年（5 年間）・対象地域：モロゴロ州
・内容（構想）：灌漑開発の実施（7 地区、計約 47,000ha）
・支援額（無償）：約 US$120m（検討中）
Global Hunger and Food Security Program (Feed the Future)
・期間：2011 年～2015 年（5 年間）・対象地域：モロゴロ州（コメ）､ドドマ､マニャラ､アルーシャ州（メイズ）・内容（構想）：①優良種子の Value Chain の強化、②コメ研究体制の強化、研究人材の育成、③普及員の能力強化、④トラクター貸出センターの設立
Scale Up Agricultural Production (RICE)
・期間：2008/09 年～2010/11 年（3 年間）
・対象地域：シニャンガ州、タンガ州
・内容：コメ栽培技術の普及
Coastal Rural Support Programme (CRSP)
・期間：2009 年～2016 年（8 年間）
・対象地域：リンディ州、ムトワラ州
・内容：コメ生産グループに対する実践的コメ栽培技術の普及

9. リスク要因
以下のリスク要因に関し継続的に留意し、可能な限り予防のための努力または影響を最小化するための対策を行う。
1) 旱魃等、コメの生産に負の影響を与える気象条件の発生
2) コメ価格の暴落
3) タンザニアのコメ増産に関する政策（NRDS 等）の変更
10. モニタリング実施体制
別添－71

当初版-1／簡易版-1

・タンザニア事務所に提出された構成案件の報告書に基づき、プログラム目標・成果の指標にあたる情報をモニタリングシートに記載する。
・要望調査票作成時期に協議を行う際、MAFC よりプログラム目標・成果の指標の最新データ及びリスク要因に関する現状確認につき協議する。また、これに基づきモニタリングシートを更新する。
・上記結果をタンザニア事務所より関係部署に共有する。
11. 評価計画
2015 年度に協力プログラムの中間レビューを行なう。
2018 年度に協力プログラムの終了時評価を行なう。
12. 備考（1） 各種イニシアティブへの対応と連携（リソースの活用）
タンザニア農業セクターでは援助協調が活発であり、我が国を含む主要ドナーは連携して ASDP の推進を支援しているが、最近は、「アフリカ農業総合開発戦略（Comprehensive Africa Agriculture Development
Programme: CAADP）」、「タンザニア南部農業成長回廊（Southern Agricultural Growth Corridor of
Tanzania: SAGCOT）」（ノルウェー、USAID、民間企業他）、「Feed the Future」（USAID）など ASDP 以外にも様々なイニシアティブが活発化しつつある。今後これらイニシアティブを通じて巨額資金が流れ込み、タ
ンザニア農業セクター開発に大きな影響を与えることが予想される。今後も ASDP が農業セクター開発の中核であると想定されるが、これらイニシアティブの動向を常に注視する必要がある。さらに、戦略性のある農業セクター開発の実現に向けてこれらイニシアティブと積極的に連携し、リソースとして活用していくことを検討し、状況に応じて柔軟かつスピード感をもって、プログラム期間内における協力計画の変更及び案件追加を適宜行っていくこととする。
（2） ザンジバルへの協力
上述のとおり、本協力プログラムはタンザニア本土を対象とするものであるが、現状においてもタンライス
や 2KR を通じて一部ザンジバルへの支援を行っている。今後も、本土とザンジバルのバランスに配慮しながら、ザンジバルへの支援について検討していくこととする。
（3） 国民参加型事業
本協力プログラムのすそ野は非常に広いことから、本協力プログラムとの関連で活動を行うボランティアの配置についても今後積極的に検討していく。
（4） 外部条件への対処方針
タンザニアの農業セクターを支援する重点ドナーの 1 つとして、タンザニア政府の NRDS に変更がないよう、
本協力プログラムによる支援及び財政支援を通じた政策提言により、他ドナーと協調しながら対応していく。
別添： 概念図、事業計画作業用ペーパー
以上

別添－72

当初版-2

タンザニア「コメ生産能力強化」協力プログラム 概念図
貧困削減

ASDP
食糧確保

農民の所得向上JICA協力プログラム
協力プログラムプログラム目標
他ドナー、
国際機関
の取り組
み
(SAGCOT,
Feed theFuture等）

タンザニアにおけるコメ生産増（89.9万t(2008年)から196.3
万tへ（2018年: NRDSの目標値）の達成への貢献

灌漑稲作の面的拡大

タンザニア政府
タンザニア政府のコメに関する
政府のコメに関する目標 (NRDS)
タンザニアにおけるコメ生産増（89.9万t(2008年)から196.3万tへ（2018年:NRDSの目標値）の達成

稲作の生産性向上
無償：貧困農民支援
無償 ( KR)

技プロ：タンライス
タンライス

国別研修：
稲研究人材・
長期研修
課題別研修：
コメ生産

国別研修：
灌漑開発
行政

技プロ：
アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力
強化プロジェクト

専門家派遣：
灌漑施設の設計、灌漑圃場・
施設の
施工管理

技プロ（
円借勘定）
：
県農
業開発計画灌漑事業推進のための能力強化計
画

円借：
小規模灌漑
開発事業

2

2 1

タンザニア政府
タンザニア政府の農政府の農業セクターの目標(ASDP) (2006-2014)
農業の生産性・収益性向上のための技術の向上や環境の創出、農家所得の向上及び世帯レベルの
食糧確保の向上技プロ：よりよい県農業開発計画作りと事業
実施体制作り支援プロジェクト(DADP-1)

技プロ：よりよい県農業開発計画作りと事業実施体制作り支援プロジェクトフェーズ2(DADP-2)

コメ生産能力強化協力プログラム準備調査
ASDP資金県灌漑開発基金

ASDPバスケットファンド（世銀、AfDB、IFAD、アイ
ルランド、日本）

世銀：アフリカコメ開発プログラム(PHRD)

別添-73

技プロ：ASDP事
業実施監理能力強化計画プロジェクトフェーズ2当初版-3

凡例：
農家の収入向上

食糧自給率の確保

タンザニア政府の目標

タンザニア「コメ生産能力強化」協力プログラム
プログラム系図
タンザニア政府の目標 (NRDS)
タンザニアにおけるコメ生産増（89.9万t(2008年)から196.3万tへ（2018年:NRDSの目標値）の達成

外部条件
コメの価格が大幅に下落しない。

Feed the Future, SAGCOT
等 : バリューチェーン向上、
道路建設、投資促進

有償勘定技プロ：県農業開発
計画(DADP)灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト
(2010.122014.6)
灌漑ゾーン事務所（全7ヶ所）、
県の灌漑技術者（全国）、灌漑組合（選定灌漑地区）の灌漑事
業実施能力が強化されるプログラム目標
タンザニアにおけるコメ生産増（89.9
万t(2008年)から196.3万tへ（2018
年:NRDSの目標値）の達成への貢献

成果2
成果
稲作の生産性向上

成果1
成果
灌漑稲作の面的拡大

技プロ：アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化プロジェクト
(2014.6-2017.5)
アルーシャ工科大学（ATC)の土木灌
漑学科の教育の質が向上する。

専門家派遣：
灌漑施設の設計(2011.42014.5)
アルーシャ工科大学(ATC)において灌漑施設の設計の観点から
灌漑人材育成プ
ログラムの実施
能力が強化される。

有償：小規模灌
漑開発事業(2013.5- )新規灌漑施設建
設、既存施設改
修、関連機材調達により、コメを中心とする農業
生産性の向上を図る。

専門家派遣：
灌漑施設圃場・施設の施工管理(2011.42014.6)
アルーシャ工科大学(ATC)において灌漑圃場・施設の施工管理の観点から灌漑人材育成プログラムの実施能力が強化される。

開発調査型技協：全国灌漑マ
スタープラン改定計画（2014.6.
採択済）

国別研修：灌漑開発行政(2014.5-2018.5)
主要な行政官の灌漑開発に係る管理能力が向上する。

技プロ：灌漑農
業技術普及支
援体制強化計画プロジェクト(TANRICE-1)(2007.102012.6)
灌漑農業サービ
ス支援体制の強化を通じて、主として全国40ヶ所の灌漑地区の稲作生産性が向上する（対象灌漑地区の単収平均の増加）。

技プロ：コメ振興支援計画プロジェクト(TANRICE-2)(2012.102018.12)
プロジェクトで導入したコメ振興
技術を活用する農家の戸数が2018年までに優先米生産地域（天水畑地稲作
50地区を含む260地区）で36,000戸以上に達する。

国別研修：稲研究人材育成・長期研修
課題別研修：コ
メ生産

協力プログラム

JICAの他協力プログラム

協力プログラム構成案件とそのプロジェクト目標／事業目的

他ドナー・国際機関の取組み

外部条件
コメの生産を阻害する気象条件が発生しない（旱魃等）。

無償：貧困農民支援無償(2KR)(2011, 2012,2013年度)
小規模農家の肥料へのアクセス改善により、
農業生産性向上を図る。

J0CV：1) ウキリグル農業研究所(2014-2016)
稲作栽培：稲作に関わる研究の支援

外部条件
政府のコメ増産に関する政策が変わらない。

マルチ：アフリカコメ開発プログラム(PHRD) (2011年度)
ASDPの目的
達成に向けて、農業技術へのアクセス強化、市場へのアク
セス改善と付加価値／加工の改善、灌漑
開発能力強化を行う。

（研修経費）
SWAp Basket
Fund (20062014)
農業の生産性・
収益性向上のための技術の向上や環境の創出、農家所得の向上、
世帯レベルの食糧確保の向上別添－74

当初版-4.1

協力プログラム・モニタリングシート
国名・プログラム名： タンザニア国「コメ生産能力
期 間：2011年度～2018年度（8
年間）

目標

指標

プログラム目標：タンザニアに ①コメの生産量（籾ベース）増大
おけるコメ生産増（89.9万t(2008年)から196.3万tへ(2018
年：NRDSの目標値)の達成への貢献

対象地域：タンザニア全土

Ver．No. : 2

指標入手手段担当部署 ベースライ
名ン(2008年)

MAFC作物局 タンザニ
統計資料
ア事務所

成果１：灌漑稲作の普及・面的 ①新規に開発された灌漑面積（ha/ MAFC灌漑局
拡大
統計資料
年）
②灌漑施設を利MAFC灌漑局
用する農家数統計資料

成果2：稲作の生産性向上

作成年月日： 2011年 4月1日

89.9万T

目標値(2018年)

2011

2012

2013

163.3万T 117.4万t 130.7万t

2014

2015

2016

2017

2018

モニタリング会議開
催回数

N/A

タンザニ
ア事務所

21,50030,00010,984

N/A

タンザニ
ア事務所

342,700

505,500 取付け中 取付け中

N/A

③新たに研修を受 灌漑技プロ
けプロジェクトの基 (TANCAID)報準を満たす灌漑技 告書
タンザニ
術者数（実施中技
ア事務所
術協力プロジェク
トにて情報収集後
設定）

ＸＸ人①コメの単収の増
MAFC作物局 タンザニ
加
統計資料
ア事務所

2.13

3.5 取付け中 取付け中

N/A

②二期作を行う農家数（実施中技術
協力プロジェクトに タンライス２報 タンザニ
ア事務所て情報収集後設 告書
定）

XX

YY

N/A

86,878

67

YY人

N/A

N/A

N/A

出所：コメ生産高、灌漑稲作面積、単収（ヘクタールあたり収量）はMAFC作物局、研修を受けた灌漑技術者数は「県農業開発計画（DADPs）灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト」終了時評価
調査報告書(P4)＊指標に関する補足説明（必要に応じ以下に記載）
１．プログラム目標の指標については、他ドナーによる支援とともに達成されるべき目標として設定されている。
２．成果1の指標１で、「新規に開発された灌漑面積」とは、灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによるものを含む。
３．成果１の指標３、成果2の指標2については、実施中に技術協力プロジェクトにて情報収集後設定する予定である。

別添－75

当初版-4.2

プログラムモニタリングシート別添：各年フォーム
作成日：2014年6月30日

年次（年度）：3年次（2013年度）
現地プログラム・マネージャー部署・氏名：タンザニア事務所 ＸＸＸＸＸ

１．プログラム目標（プログラム期間終了時までに達成すべき目標）達成に向けた進捗状況
協力プログラム・モニタリングシートを踏まえた今年度のプログラムの進捗（いずれかに○）（ ）順調に進捗している。
（ ）特段の問題はない。
（○）課題がある。
⇒「課題がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載
・農業省の統計を用いてプログラム目標に関するモニタリングを行っているが、同省の統計は他のタ国統計同様信頼度が低いことから、目標達成測定に用いるのは問題である。但し、現在USAIDやFAOが支援している新統計手法開発により2015年より統計の精度が向上する見込のため、その成立を待って達成状況を再確認する予定である。

２．相手国政府当該セクター政策の変化（ ）変化はない。
（ ）変化のきざしがある。
（○）変化がある。
⇒「変化がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載
・大統領府が新たな政策"Big Results Now" (以下、BRN）を打ち出した。BRNは事業の優先づけを行う
ことで実施のスピードを上げることを狙うもので、2013年3月に6セクターで開始された。
• BRNは作物と地域で優先づけしており、作物はメイズ、コメ、砂糖キビの3種類のみで、地域は主に南部（ダルエスサラーム～ムベヤ）を対象としている。ドナーの一部は、これでは食糧安全保障に反すると考えている。BRNの考え方は、USAID、DFID、UNDP、世銀が支援する"Southern Agricultural Growth
Corridor of Tanzania （以下、SAGCOT）の考え方と同一線上にある。BRNはASDPと並列して存在しているが、意思決定及びモニタリングは大統領府が行う。コメはBRNに含まれるため本プログラムに対し根本的な影響はないものの、本プログラムが全国を対象としているのに対しBRNでは優先対地域が限定されることから、同地域以外の地域では予算配分上負の影響が出る可能性もある。
３．外部要因・リスクの変化（プログラム目標達成に重要だが、コントロールできない要因）（ ）大きな変化は特にない。
（ ）変化のきざしがある。
（○）大きな変化がある。
⇒「大きな変化がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載
・ASDPプログラムが終了し、過渡期にあることから、世銀の資金も二度にわたり延長され、さらに2015
年6月までの延長も協議されている。ASDPはドナーによるバスケットファンドで、このファンドを経由して一部資金が本プログラムの構成案件の活動の一部に充当されている。他方、ASPDフェーズ2はこれまでのバスケットファンドとは異なる仕組みとなる可能性がある。農業省はバスケットファンドの継続を希望しているが、各ドナーは各国の事情から特定分野への支援に限定（イヤーマーク）することが予想され、ASDP資金が大きく減少する、もしくは資金の融通がきかなくなる可能性があり、県の灌漑計画実施
予算等にも影響する可能性もあることから、各ドナーの動向に留意する必要がある。

４．上記を踏まえた対応（ ）先方政府との協議を実施した。
（ ）構成案件の追加、とりやめ（以下、５．に記載）（○）その他⇒先方政府との協議の結果決定した対応と理由等を以下に記載

別添－76

⇒「その他」の場合の具体的内容、理由等を以下に記載
・引き続き他ドナーの動向に注目しつつ、必要に応じ現行のASDPの政策協議の枠組みを用いてタ国政
府、他ドナーと協議を行う。また、プログラムの戦略性を維持するため、構成案件の追加等についても必要に応じ検討を行う。
５．プログラム計画の変更（ ）構成案件の追加（以下に案件名・スキーム名・期間・プロジェクト目標等を記載）
１）（開発調査型技術協力）「全国灌漑マスタープラン改定計画」（2014年6月採択済）２）（ ）構成案件のとりやめ
１） （特になし）
２）
６．その他特記すべき事項（必要に応じ記載）
特になし。

以上

別添－77

当初版-5

タンザニア コメ生産能力強化プログラム 構成案件概要表
対象地域
構成案件
スキーム 実施期間
裨益人口

1

県農業開発計画(DADP)
灌漑事業推進のための 技プロ
能力強化計画プロジェク (有償勘ト
定）（灌漑技プロ）

2010.12～2014.62

アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化プ 技プロ
ロジェクト

2014.6.1～
2017.5.31

3

4

灌
漑
稲
作
の
普
及
･
面
的
拡
大

灌漑施設の設計

灌漑圃場・施設の施工
管理

専門家

専門家

5

小規模灌漑開発事業

6

開発調査
全国灌漑マスタープラン
型技術協
改訂計画
力

7

有償

灌漑農業技術普及支援
体制強化計画プロジェク 技プロト(タンライス１）

全国

相手国機関

支援額

（億円）

DADPsによる灌漑開発が改善・推進される

農業・食糧保障・協同組合省 灌漑･技術サービス局
3.1

プロジェクト目標／
事業目的

成果（技プロのみ）進捗

プロジェクト目標：全国7箇所の灌 成果１：DADPs包括的灌漑事業ガイドライ
漑ゾーン事務所および全件の灌 ン（GL)に沿った灌漑ゾーン事務所及び県漑技術者、選定灌漑地区の灌漑 灌漑技術者による灌漑開発の実施支援
組合の灌漑事業実施能力が強化 体制が強化される。
される。
成果２：GLに沿った、ゾーン及び県レベル 終了の灌漑技術者ならびに灌漑組合の施設維持管理実施体制が強化される。

善案が提案される。

高等教育省

アルーシャ工科短大（ATC)にお アルーシャ工科短大（ATC)にお 成果１：ATC教員の灌漑施設の設計に係いて充実して灌漑人材（Engineer, いて灌漑施設の設計の観点から る講義・技術実習実施能力が強化されTechnicians)育成プログラムが実 灌漑人材育成プログラムの実施 る。
施され、灌漑人材が安定的に育 能力が強化される。
成果2：同教材開発能力、施設等の維持成される。
管理能力が改善される。
不明
終了
成果3：同灌漑施設の設計に係るカリキュ
ラム見直し能力が強化される。

高等教育省

アルーシャ工科短大（ATC)にお アルーシャ工科短大（ATC)において充実して灌漑人材（Engineer, いて灌漑圃場･施設の施工管理
Technicians)育成プログラムが実 の観点から灌漑人材育成プログ
施され、灌漑人材が安定的に育 ラムの実施能力が強化される。
不明 成される。

2011.4～2014.6

全国70ヵ所の 農業・食糧保障・
小規模灌漑地 協同組合省2013.5～ 区52,800ha（裨益農家人口132千人想定）
N/A

N/A

直接裨益：全 農業・食糧保障・国40箇所の灌 協同組合省 研
漑地区の小規 究・研修局（DRT)
2007～ 模農家7万人。
2012.6 間接裨益：全国の灌漑地区の小規模農家50万人。

成果１：ATC教員の灌漑圃場・施設の設計に係る講義・技術実習実施能力が強化される。
成果2：同教材開発能力、施設等の維持管理能力が改善される。
終了
成果4：同灌漑圃場・施設の設計に係るカリキュラム見直し能力が強化される。

小規模農家の生計向上及び貧困 コメを中心とする農業生産性の向 新規の灌漑施設の建設、既存施設の改削減に寄与する。
上を図る。
修及び関連機材の調達を実施する。
L/A済

34.43

N/A

N/A
1.プロジェクトで開発された研修が他の灌漑地区において実施される｡
5.4 2．対象灌漑地区の小規模農家の稲作からの収入が向上する。

別添－78

N/A

N/A

灌漑農業サービス支援体制の強 成果１：農民間普及を通じ、対象灌漑地化を通じて、主として全国40ヶ所 区における稲作技術が改善される。
の灌漑地区の稲作生産性が向上 成果２：稲生産性向上に向けて研究、普する(対象灌漑地区の単収平均 及・訓練機関の技術能力が強化される。
の増加）

その他参考情報・（関連他ドナーの進捗等）

ATCにより、質の高い灌漑エ ATCの土木灌漑学科の教育の質 成果１：水文学および灌漑施設設計に係る教育モジュールが改善される。
ンジニア、灌漑テクニシャンが が向上する。
成果２：土木灌漑学科のカリキュラムの改 実施
不明 輩出される。
中

アルーシャ工科
大学、教育・職業訓練省

2011.4～2014.52015年度
実施予定

案件目標（上位目標）

予定

終了

タンザニア コメ生産能力強化プログラム 構成案件概要表
対象地域
構成案件
スキーム 実施期間
裨益人口

相手国機関

全国の優先コメ 農業・食糧保障・協同組合省研修
生産地域。
対象地域の農 局、KATC、家36,000人。 MATI(農業省研
コメ振興支援計画プロ
ジェクト（タンライス２）

8

9

灌
漑
稲
作
の
生
産
性
向
上

10

修所）、ギジンバ
ニ農業研修所（ザンジバル）

稲作研究人材育成

灌漑開発行政

国別研修
（長期）

2009～
2011
2011～
2013

課題別研
修（長期）

2008～
2011
2009～
2011
2010～
2012
2011～

国別研修

2014.5～2018.512貧困農民支援無償
（2KR）

無償

13

JOCV

協力隊事
業

15

そ
の
他

案件目標（上位目標）

プロジェクト目標／
事業目的

成果（技プロのみ）

進捗

終了

2011、
2012、
2013年度

2011年度

コメ生産能力強化プログラム
準備調査

2009年12月、2010
年6月

調査

不明

主要な行政官の灌漑開発にかかる管理能力が向上する

農業生産性向上を図り、農村地 小規模農家の肥料へのアクセス
域の貧困削減および食糧安全保 を改善する
3.99（2011） 障の強化に貢献する
3.8(2012）
3.8(2013）

ウキリグル農業研究所（ムワンザ州）「アフリカコメ開発プログ マルチ（世
ラム」
界銀行）

終了

東京農業大学で1名が博士号、3
名が稲研究により修士号取得。

農業・食糧保障・協同組合省

農業・食糧保障・協同組合省
首相府（Regional
Administrationand Local
Government)

ウキリグル農業研究所（ムワンザ州）で稲作研究支援のほか、生産性向上の活動を実施。
ASDPの二つの目的（農民が農業 農業技術へのアクセス強化
知識・技術、インフラへのアクセス 市場へのアクセス改善と付加価
14.96百万 を確保すること、農業への民間投 値/加工の改善
USD 資を規制や政策環境の改善によ 灌漑開発の能力強化
り促進すること）の達成に向けて右記の活動を行なう。

実施
中

終了
／予
定

1名派
遣中

終了

終了

別添－79

その他参考情報・（関連他ドナーの進捗等）

タンザニア全国のコメ生産量が増 本プロジェクトで導入されたコメ振 成果1：全国にわたって、適切な灌漑稲作
大する(2018年までに年間196万t 興技術を活用した農家の戸数が 技術を普及させるための研修手法が強化以上に達する）2018年までに優先米生産地域
される(天水畑地稲作50地区を含む260 成果2：天水低湿地稲作技術を普及させ地区）で36,000戸以上に達する。 るための研修手法が整備される
成果3：コメ産業バリュー・チェーンにかか 実施
9.5
る課題別研修が強化される
中

1.6(2011概念図
より）

農業・食糧保障・
協同組合省

14

（億円）

3名が山口大学で稲研究により修士号取得。

アフリカ･コメ生産研究

11

技プロ

2012.10～2018．12支援額

簡易版-2

タンザニア「コメ生産能力強化」協力プログラム 概念図
課題・貧困率の改善が停滞（01年35.7%、07年33.3%)）
・農業セクターの成長率が低い（4%前後を推移）
・農業の商業化・近代化の遅れ
・農業生産が不安定で旱魃などに脆弱
・コメ（生産量95.7万t）を含む穀物が自給できていない

タンザニア政府の目標・基本政策
・農業セクター成長率6%の達成
・農業の近代化・商業化の推進
・2020年までに「緑の革命」を実現
・コメ生産大幅増（NRDS: 08年899.9万トン→2018年196.3万トン）
・年間3万haの灌漑面積の新規開発プログラム目標
タンザニアにおけるコメ生産増（89.9万t(2008年)から196.3万t（2018年: NRDSの目標値）の達成

灌漑稲作の面的拡大

稲作の生産性向上
技プロ：
タンライス
1

無償：貧困農民支援無償 ( KR)

技プロ：
タンライス

国別研修稲研究人材・
長期研修
課題別研修：
コメ生産

国別研修：
灌漑開発
行政

技プロ：
アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力
強化プロジェクト

専門家派遣：
灌漑施設の設計、灌漑圃場・
施設
の施工管理

技プロ（
円借勘定）
：
県農
業開発計画灌漑事業推進のための能力強化計
画

円借：
小規模灌漑
開発事業

2

2

コメ生産能力強化協力プログラム準備調査
ASDP資金
県灌漑開発
基金

世銀：アフリカコメ開発プログラム(PHRD)
ASDPバスケットファンド（世銀、AfDB、IFAD、アイ
ルランド、日本)

別添－80

簡易版-3

プログラムモニタリングシート別添：各年フォーム
作成日：2014年6月30日

年次（年度）：3年次（2013年度）
現地プログラム・マネージャー部署・氏名：タンザニア事務所 ＸＸＸＸＸ

１．プログラム目標（プログラム期間終了時までに達成すべき目標）達成に向けた進捗状況
・農業省の統計を用いてプログラム目標に関するモニタリングを行っているが、同省の統計は他のタ国統計同様信頼度が低いことから、目標達成測定に用いるのは問題である。但し、現在USAIDやFAOが支援している新統計手法開発により2015年より統計の制度が向上する見込のため、その成立を待って達成状況を再確認する予定である。

２．相手国政府当該セクター政策の変化
・大統領府が新たな政策"Big Results Now" (以下、BRN）を打ち出した。BRNは事業の優先づけを行う
ことで実施のスピードを上げることを狙うもので、2013年3月に6セクターで開始された。
• BRNは作物と地域で優先づけしており、作物はメイズ、コメ、砂糖キビの3種類のみで、地域は主に南部（ダルエスサラーム～ムベヤ）を対象としている。ドナーの一部は、これでは食糧安全保障に反すると考えている。BRNの考え方は、USAID、DFID、UNDP、世銀が支援する"Southern Agricultural Growth
Corridor of Tanzania （以下、SAGCOT）の考え方と同一線上にある。BRNはASDPと並列して存在しているが、意思決定及びモニタリングは大統領府が行う。コメはBRNに含まれるため本プログラムに対し根本的な影響はないものの、本プログラムが全国を対象としているのに対しBRNでは優先対地域が限定されることから、同地域以外の地域では予算配分上負の影響が出る可能性もある。

３．外部要因・リスクの変化（プログラム目標達成に重要だが、コントロールきない要因）
・ASDPプログラムが終了し、過渡期にあることから、世銀の資金も二度にわたり延長され、さらに2015
年6月までの延長も協議されている。ASDPはドナーによるバスケットファンドで、このファンドを経由して一部資金が本プログラムの構成案件の活動の一部に充当されている。他方、ASPDフェーズ2はこれまでのバスケットファンドとは異なる仕組みとなる可能性がある。農業省はバスケットファンドの継続を希望しているが、各ドナーは各国の事情から特定分野への支援に限定（イヤーマーク）することが予想され、ASDP資金が大きく減少する、もしくは資金の融通がきかなくなる可能性があり、県の灌漑計画実施
予算等にも影響する可能性もあることから、各ドナーの動向に留意する必要がある。

４．上記を踏まえた対応
・引き続き他ドナーの動向に注目しつつ、必要に応じ現行のASDPの政策協議の枠組みを用いてタ国政
府、他ドナーと協議を行う。また、プログラムの戦略性を維持するため、構成案件の追加等についても必要に応じ検討を行う。
５．構成案件の追加・削除
１）（開発調査型技術協力）「全国灌漑マスタープラン改定計画」（2014年6月に採択された）２）
６．その他特記すべき事項（必要に応じ記載）

以上

別添－81

タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」の評価結果
別添 13 タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」の評価結果

1．プログラムの評価．プログラムの評価（1）プログラムの戦略性（意義）1）タンザニアにおける農業セクターの現状と課題
タンザニアにおいて農業セクターは極めて重要な役割を果たしており、GDP の約 4分の 1、労働人口の 7 割以上を占めている。農業生産物の消費量は、1 位がメイズ、2位がコメ、3 位がキャッサバである1。水稲の生産量は 2001 年から 2011 年の間で約 2.5倍に増えているが2、灌漑整備の遅れ、改良種の普及の遅れ、低いコメ生産技術等により生産性は極めて低い。他方、都市部を中心としたコメの需要拡大により、コメの国内需要は大幅に伸びていくと予想される3。
今回の実地トライアルで行ったヒアリングでは、コメに関する課題として、コメ増産が進む一方で、バリュー・チェーンが弱いこと、道路インフラの未整備が流通の障害となっていること、農家やコメ関連企業の投資に必要な融資制度が不十分であることなどが挙げられた4。
2）タンザニアにおける農業セクターの開発戦略
タンザニア政府は 2009 年に「Kilimo Kwanza （農業第一）」行動計画を発表した。
同計画では緑の革命による社会経済的変革を通じて、小農を含む農業全体の近代化・商業化を目指している5。次いで、第 3 次貧困削減戦略である「成長と貧困削減のための国家戦略 II」（National Strategy for Growth and Reduction of Poverty II、スワヒリ語で
MKUKUTA II）（2010/11 年から 5 年間）では、経済成長と生産性向上に重点を置いている。農業は「成長を支えるセクター」であり、その成長により国民の大半が貧困から脱出できるとして、2015 年までの目標値として農業セクター成長率を 6.0%に引き上げることを目標に掲げている。力強い成長のためには、民間セクターの育成、特定農業生産物を対象としたバリュー・チェーンの強化、天水農業に対する依存度の低下、農村道路の整備が必要であり、重点を中期的には小規模農業に、長期的には中規模・大規模農業へ移していくとしている。さらに優先課題として、インフラ整備、灌漑整備、金融・普及サービス強化、投資知識・情報を広めるためのインセンティブ、付加価値化の促進、農産物の輸出入の促進を挙げている6。更に、2025 年までの中所得国入りを実現すべく、
2012/13 年にはタンザニア政府は”Big Results Now（BRN）”構想を打ち立てた。その対象はエネルギー・天然ガス、農業、水資源、教育、輸送・交通、資源の流動化・資金動
員の 6 分野7である。農業セクターでは重点作物（サトウキビ、コメ、メイズ）の特定地域を対象として、商業的農場の推進、灌漑稲作、倉庫を用いた集団的なマーケティン
グ（メイズ）の 3 つを目指している8。

1

FAOSTAT Country Profile Tanzania
http://faostat.fao.org/CountryProfiles/Country_Profile/Direct.aspx?lang=en&area=215 2014 年 10 月 31 日アクセス。
2 FAOSTAT Country Profile Tanzania
http://faostat.fao.org/CountryProfiles/Country_Profile/Direct.aspx?lang=en&area=215 2014 年 10 月 31 日アクセス。
3 JICA (2011c).
4 Rural Urban Development Initiative ヒアリング(2014年 10 月 8 日）
、FAO ヒアリング（2014 年 9 月 23 日）、
NAFAKA Staples Value Chain Activity プロジェクトヒアリング（2014 年 10 月 6 日）、Rice Council of Tanzania
ヒアリング（2014 年 10 月 7 日）
、Aga Khan 財団ヒアリング（2014 年 10 月 10 日）。
5 外務省（2014）。
6 United Republic of Tanzania. (2010) National Strategy for Growth and Reduction of Poverty II, pp. 40-46.
7首相府地方自治庁ホームページ
http://www.pmoralg.go.tz/quick-menu/brn/ 2014 年 10 月 23 日アクセス。
8 農業省作物局ヒアリング（2014 年 9 月 25 日）
。

別添－82

コメについては、タンザニア政府はアフリカ緑の革命のための同盟 (AGRA) が提案した「アフリカ稲作振興のための共同体（CARD）」9に参加し、2010 年に国別稲作開発戦略（NRDS）を策定した。NRDS では、自家消費中心のコメ生産から、商品作物としてのコメ生産へと転換することを目指しており、そのための戦略として、天水田の近代灌漑地への転換促進、優良種子・肥料の普及、ポスト･ハーベスト処理とマーケティ
ング、灌漑技術の改善、機器の普及、技術開発・研修・普及のためのキャパシティ・ディベロップメント、資金調達の改善、加工業者の育成などを挙げている。これらを通して、水稲の生産量を倍増させる（2008 年：89 万トン、2018 年：196 万トン）ことが可能であると予測している10。
3）タンザニアにおける農業セクターの援助枠組み
タンザニアでは 1990 年代後半からセクター･ワイド･アプローチ（SWAp）の議論が活発になった。2001 年には、「農業セクター開発戦略（ASDS）」をタンザニア政府が策定した。次いで、ASDS の実施枠組みとプロセスを具体化するため、ドナーとの共同作業で 2003 年に「農業セクター開発プログラム（ASDP）」が策定された。ASDP の目
標は、①農業生産性・収益性と農家所得を上向かせるため、必要な知識・技術・市場・インフラへのアクセスを向上させること、②政策と規制の見直しにより民間投資を促進することである。ASDP のスコープは 15 年間で、うち最初の 7 年を対象に必要な費用の積算が行われ、2006 年 7 月に開始された11 。ASDP を支援するため、バスケット・
ファンドが設立され、JICA、Irish Aid、EU、世界銀行、AfDB、IFAD の 6 機関が資金を提供（無償資金協力、融資）した12。
ASDP 開始直後は農業省とドナー・国際機関間の対話は頻繁であったが、当初よりASDP バスケット・ファンドを直接支援するドナーは 5 つのみであり、その発足後も、ASDP の外枠でプロジェクトが実施される状況が続いていた。USAID による大規模なFtF の実施や、政府自身による SAGCOT や BRN の実施など、タンザニアにおける農業開発の中心軸が揺らいでいる状況にある13。今期 ASDP は当初 2013 年 6 月までだったが、1 年延長され、更に 2015 年 6 月まで再延長される方向で協議が行われている。
他方、2010 年 5 月には世界経済フォーラム アフリカ・サミットで「タンザニア南部農業成長回廊（SAGCOT）」が提案され、2011 年にタンザニア政府により SAGCOT
投資計画が発表された。SAGCOT は大規模な外国投資を含む官民連携イニシアティブ
であり、タンザニア南部の生産ポテンシャルの高い地域に対して投資を呼び込むことを目的としている14。SAGCOT 投資計画によれば、SAGCOT は ASDS に内包されるが、ASDP バスケット・ファンドが公的セクターによる投資だったのに対して、SAGCOT は
民間セクターが中心となって投資が行われるとしている点で大きく異なる15。ドナー・国際機関のうち、SAGCOT 触媒基金（Catalytic Fund）に拠出しているのは世界銀行、

9

JICA ホームページ http://www.jica.go.jp/english/our_work/thematic_issues/agricultural/card.html 2014 年 10月 31 日アクセス。
10 United Republic of Tanzania (2009).
11 United Republic of Tanzania (n.d.).
12 United Republic of Tanzania (2014).
なお、EU は 1 年でバスケット・ファンド支援から脱退。
13 世界銀行タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）、Irish Aid ヒアリング（2014 年 10 月 8 日）、IFAD タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 10 月 9 日）
、USAID ヒアリング（2014 年 10 月 9 日）。
14 SAGCOT ウェブサイト http://www.sagcot.com/who-we-are/what-is-sagcot/
2014 年 10 月 15 日アクセス。
15 SAGCOT (2011).

別添－83

USAID、DFID で、その他の形で協力しているのは UNDP、FAO、Irish Aid、ノルウェ
ー大使館、ブラジル政府等である16。
上記のような状況のもと、次期 ASDP2 では、こうした多くの政府及びドナーのイニ
シアティブやプログラムを取り込んだ包括的なプログラムが構想されている17。また、多くのプレーヤーによる調整をどのように図っていけるかが議論の焦点となっている。
ASDP2 の策定が当初の作業より遅れいていることは事実であり、2015/16 年度の予算策
定サイクルからも遅れて 2015 年早期に策定がずれ込むことから、プログラムの当初運営が危惧される。また、ドナー資金を使う仕組みとして、従来のバスケット・ファンドとは異なる可能性が高く、その運用が定着するという意味でも時間を要するかもしれない。例えば世界銀行は SAGCOT への支援を予定している他、ASDP2 では BRN のうち
タンザニア本土の灌漑整備を支援するため、バスケット・ファンドではなく独自のファンドを設置することを予定している18。
4）農業セクターにおける他ドナー・国際機関による取組み
タンザニアの農業セクター、特にコメ分野における他ドナー・国際機関の主な取組みを把握するために、実地トライアルでは既存文献及び関係者ヒアリングを通して情報を収集した。それによると、コメ分野への支援は稲作の生産性向上が中心であるが、コメ及びその他の作物栽培のための灌漑開発に対する支援も行われている。更には、近年コメの流通販売を拡大するため、バリュー・チェーン強化、貯蔵庫建設、生産地への道路整備、民間投資の促進などへの取組みが活発化している（表 1）。
表 1 タンザニアのコメ分野における主要ドナー・国際機関の支援マップ
支援分野
灌漑開発

稲作生産性
向上
○
○
○
○
○

援助枠組みへの参加
民間投資促
進

ASDP バスケッ
ト・ファンド○○SAGCOT

JICA
○
○
○
○
世界銀行
UNDP
○
○
USAID
○
○
○
DFID
○
○
Aga Khan○○財団（注）ASDP バスケット・ファンドの拠出機関には、上記以外に EU（2008 年に ASDP バスケット・ファンドから撤退19）、アフリカ開発銀行、IFAD、Irish Aid も含まれるが、直接的な支援は行っていないので表には記載しない。
（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

コメ分野における各機関の取組みは次表のとおりである。

16

SAGCOT. (2011)、PMORALG and UNDP Tanzania (2013)、及び他ドナー・国際機関への現地調査ヒアリン
グから。
17 JICA タンザニア事務所コメント（2014 年 12 月 2 日）。
18 世界銀行タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。
19 Garforth (2013).

別添－84

表2

タンザニアのコメ分野における他ドナー・国際機関の主な取組み

世界銀行• Accelerated Food Security Program20
内容:メイズとコメの生産高を上げるために、7 州において期間:2009 年 6 月～2014 年 6 月
優良種子と肥料を低価格で購入できるバウチャーを農家に
当初支援額（融資）:US$160m、追加支配付した。
援:US$25m（2012 年 10 月～）• Financing for ASDP21
内容:ASDP バスケット・ファンドへの拠出金。第 1 回及び期間:2006 年 6 月～2014 年 12 月
第 2 回追加支援は県灌漑基金（DIDF）及び国家灌漑基金
当初支援額（融資）: US$90M（2006 年 6 月 （NIDF）の資金不足を補うために用いられた。
～）、第 1 回追加支援額（融資）: US$30M（2009 年 6 月～）、第 2 回追加支援額（融資）:US$35M（2010 年 5 月～）、第 3 回追加支援額（融資）:USD30M（2012 年 10 月～）• Tanzania Agricultural Sector Development
内容: 日本政府による資金提供で、その目的は灌漑稲作技術
Project – PHRD Additional Financing22の普及、国内及び東アフリカ地域の市場へのアクセスと商
期間:2012 年 1 月～2014 年 12 月
品価値の向上、ゾーン灌漑ユニット職員と県灌漑担当職員
支援額（無償）:US$14.25Mのキャパシティ・ビルディングの 3 点。ヒアリング23によれば、市場へのアクセスと商品価値の向上が支援金額では全
体の 6 割を占めるが、農業・食糧保障・共同組合省による調達手続きが遅れている。2014 年 12 月までに予算執行できなかった分の支援はキャンセルされる。
• Eastern Africa Agricultural Productivity
内容:タンザニア、ケニア、ウガンダ、エチオピアの４ヵ国
Program (EAAPP) 24を対象とした地域プログラム。目的は域内農業研究の専門
期間:2009 年 6 月～2015 年 6 月
化推進、農業分野の研修と技術普及における協力推進、国支援額（融資）: US$90M（タンザニア、ケ境を越えた農業技術・情報・知識の移転促進。国別に特定
ニア、ウガンダ、エチオピア分の合計）
作物があり、タンザニアはコメを担当。具体的には、各国に設置する Regional Center of Excellence (タンザニアはAgricultural Research Institute-KATRIN)の整備、各作物に関する研究・研修・普及、優良種子・品種生産体制の強化、EAAPPのコーディネーションとマネジメント支援を行っている。
• Southern Agricultural Growth Corridor of Tanzania
審査準備中の案件25

20世界銀行ホームページ

当初支援
http://www.worldbank.org/projects/P114291/tanzania-accelerated-food-security-project?lang=en、追加支援
http://www.worldbank.org/projects/P132780/accelerated-food-security-project-additional-financing?lang=en 2014年 10 月 19 日アクセス。
21 世銀ホームページ
当初支援
http://www.worldbank.org/projects/P085752/tanzania-agricultural-sector-development-project?lang=en、第 1 回追加
支援
http://www.worldbank.org/projects/P115873/additional-financing-agricultural-sector-development-project?lang=en、
第 2 回追加支援
http://www.worldbank.org/projects/P120930/second-additional-financing-agriculture-sector-development-project?lan
g=en、第 3 回追加支援
http://www.worldbank.org/projects/P132838/tanzania-third-additional-financing-agricultural-sector-development-proj
ect?lang=en 2014 年 10 月 31 日アクセス。
22 世界銀行ホームページ
http://documents.worldbank.org/curated/en/2011/11/15586871/tanzania-additional-funding-agricultural-sector-develo
pment-project-japan-policy-human-resources-phrd-trust-fund、
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/AFR/2014/11/01/090224b0828262d1/1_
0/Rendered/PDF/Tanzania000Tan0Report000Sequence017.pdf 2014 年 10 月 31 日アクセス。
23 世界銀行タンザニア事務所ヒアリング（2014年 9 月 24 日）。
24
世界銀行ホームページ
http://www.worldbank.org/projects/P112688/east-africa-agricultural-productivity-program?lang=en 2014 年 10 月
19 日アクセス。

別添－85

(SAGCOT)2014 年 12 月理事会承認の見込み。農業の商業化を目指し、様々な商品作物に関して小規模農家と市場を繋ぐことを目指す。支援額 USD60M。
• Enhancing Rice Productivity (ERP)
2014 年 12 月理事会承認の見込み。PHRD をモデルとして、
本土 4 灌漑スキーム（モロゴロ州）、ザンジバル 2 灌漑ス
キームを支援。支援額 USD24M。
• 2nd Phase ASDP
2015 年 4 月理事会承認の見込み。BRN のうちタンザニア本
土の灌漑スキームを支援する。バスケット・ファンドへは入れない予定。支援額 USD220M。
USAID• Feed the Future (FtF) 26
期間:2011 年～2017 年（目標達成年）• NAFAKA プロジェクト28
期間:2011 年 4 月～2015 年
支援額:US$30M

内容: Feed the Future（FtF）はアメリカ政府のグローバル・
イニシアティブで主に USAID が担当している。タンザニア
では 2011 年に SAGCOT 対象地域の小規模農家を主な対象として開始し、コメ・メイズ・園芸作物のバリュー・チェ
ーンの強化、生産地への道路整備、灌漑施設の整備、点滴灌漑（特に園芸作物向け）の導入等により、農業生計の向上と栄養改善を目指している。タンザニアにおける FtF 活動
資金の 50％～80％が、SAGCOT 対象地域に投入される予定である。
SAGCOT 触媒基金27（Catalytic Fund、
全体で US$50Mの予定）に対しては、US$2M の拠出を SAGCOT 開始時点で表明している。
内容:FtF 構成案件の一つで、メイズとコメのバリュー・チ
ェーンを強化することを目的としている。コントラクター
は農業 NGO の ACDI VOCA（本部ワシントン DC ）。現時点での対象地域は、コメは本土のモロゴロ州内 2 県とザンジバルである。対象地域が拡大（コメはムベヤ州）される
場合は、2017 年 4 月まで延長見込み。活動の成果は、バリュー・チェーンに関わるプレーヤー間の関係強化、栽培技術の更新、生産者の収益増加など。直接的な裨益者に農民10 万人を含み、間接的には農民 50 万人に届いている。政府の政策にコメ産業界の意見を反映させるため、Rice Councilof Tanzania の設立（2014 年 6 月法人登録）と運営を支援している。

Aga Khan 財団• Coastal Rural Support Programme (CRSP) 29
期間:2009 年～2015 年

内容:農村部の生計と生活の質を向上させることを目標に、2009 年からムトワラ州とリンディ州で実施しており、アルーシャ州でも最近活動を開始した。DFID、EU からの資金に加えて、財団自身の資金も使っている。特定地域に複数のインプットを投入するアプローチをとっており、CRSP では農業、小規模金融、保健、教育、市民社会強化といった25世界銀行タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。
26

USAID タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 10 月 9 日）
、FtF ホームページ
http://feedthefuture.gov/model/southern-agricultural-growth-corridor-tanzania-sagcot 2014 年 10 月 22 日アクセス。
27 SAGCOT 触媒基金には、タンザニア政府と民間セクター以外に、DFID、USAID、世界銀行が拠出する予定である（出所：DFID (n.d.)）。
28 NAFAKA プロジェクトホームページ
http://www.acdivoca.org/site/ID/tanzania-staples-value-chain-NAFAKA 2014 年 10 月 22 日アクセス、NAFAKA
Staples Value Chain Activity ヒアリング（2014 年 10 月 6 日）
、Rice Council of Tanzania ヒアリング（2014 年
10 月 7 日）。
29 Aga Khan 財団ヒアリング（2014 年 10 月 10 日）、Aga Khan Foundation (n.d.)。

別添－86

複数の活動を展開している。農業に関しては、DFID からの支援を受けて、2010 年からコメ（＝食糧保障）とゴマ（＝換金作物）に関連して、生産性向上と農家へのマーケット
へのアクセス向上を支援している。また、ムトワラ州とリンディ州の 6 カ所の灌漑スキーム（近々3 カ所追加）に対して、県と共同で灌漑水路の改修・延長、灌漑組合のキャパ
シティ・ビルディングを支援している。
（注）上記以外には、UNDP が SAGCOT を支援している（期間:2013 年 1 月～2015 年 12 月）。主な内容
は SAGCOT センターのキャパシティ・ビルディング、Farmer School を通じた農家研修、Rufiji Basin
Development Authority（RUBADA）による土地利用計画策定への支援である30。また DFID も SAGCOT への支援を行っている（期間:2013 年～2017 年）。その内容は、SAGCOT センターのキャパシティ・ビルディ
ング支援、道路建設、コメとメイズのバリュー・チェーン強化、茶葉農家と林業従事者の収入向上である。
これらに加えて、SAGCOT センターが運営する予定の触媒基金への拠出を予定している31。
（出所）各機関の情報を参考に調査チーム作成。

5）日本の援助政策
2008 年に策定された「対タンザニア国別援助計画」において、農業分野は GDP の約
4 割以上及び輸出額の約 2 割程度を占め、かつ人口の 3 分の 2 の家計を支えていることから、「タンザニアの経済成長の核であり貧困削減の鍵である」としてインフラ整備（道路、エネルギー、地方給水・水資源管理を含む）と並び我が国援助の重点分野とされている。また、主要作物としては、それまでの支援経験により比較優位のある米を重視している。また、2012 年に策定された「対タンザニア国国別援助方針」では、3 つの重点分野の一つ「貧困削減に向けた経済成長」の中に位置づけられ、「特にコメ増産への支援には優先的に取り組む」と明記されている。さらに、2013 年の第 5 回アフリカ開発
会議 TICAD V では、アフリカ諸国に対する日本のコメ増産支援が表明されている。
6）タンザニアの開発戦略・プログラムや日本の援助戦略と本プログラムの整合性
以上から、本協力プログラムは貧困削減のため農業成長率引き上げをめざすタンザニ
アの国家開発計画「成長と貧困削減のための国家戦略Ⅱ」に合致するとともに、農業を含む 6 分野を対象とする BRN イニシアティブでもコメは重点作物に指定されている点で、同イニシアティブとも整合性が高い。さらに、本協力プログラムはタンザニア政府の農業セクター開発戦略を支援する援助枠組みである ASDP の一部として位置づけられるが、ASDP は農業生産性・収益性と農家所得向上のための知識・技術等へのアクセ
ス改善を目指しており、ASDP の方向性とも合致している。
一方で、ASDP が終了し、次のフェーズが未だ開始されていない状況にあり、次のフェーズがどのような形になるかについては不確定要素がある。また、生産後のバリュー・チェーンの弱さ、道路インフラの未整備等の問題があることから、コメ増産とともに生産段階後のマーケティング段階の支援が必要となってくる。後者については、前述の SAGCOT や USAID の NAFAKA プロジェクト等の他ドナー支援が行われており、本協力プログラムによるコメの生産増が農民の所得向上、ひいては貧困削減につながるための補完関係にある。また、日本の援助方針についても、「対タンザニア国別援助計画」（2008 年）、「対タンザニア国国別援助方針」（2012 年）及び第 5 回アフリカ開発会
議（2013 年）の日本のコメ増産支援表明等から、農業分野重視、コメ重視の点で整合
性が高い。

30
31

UNDP タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 10 月 7 日）。
DFID ヒアリング（2014 年 10 月 8 日）
、DFID (n.d.)。

別添－87

（2）プログラムの戦略性（計画）1）プログラム目標の明確性と検証可能性
本協力プログラムのプログラム目標、成果及びそれぞれの指標は以下のように設定されている。
表 3：タンザニアコメ生産能力強化プログラムの目標と指標
目標

指標

プログラム目標：タンザニアにおけるコメ生産増（899.9 万（2008t年)から 196.3 万 t(2018 年：NRDSの目標値）の達成への貢献
成果 1：灌漑稲作の普及・面的拡大

コメの生産量（籾ベー
ス）増大

基準値
(2008 年)

目標値
(2018 年)

89.9 万 t

196.3 万 t

1.新規に開発された灌21,50030,000漑面積（ha/年）
342,700
505,500
2.灌漑施設を利用する(2009 年)
(2012 年)
農家数
3.新たに研修を受けた
XX 人
YY 人
灌漑技術者数
成果 2：灌漑稲作の生産性向上
1. コ メ の 単 収 の 増 加
2.13
3.5（t/ha）
2.二期作を行う農家数
XX 人
YY 人
（注）1．プログラム目標は「他ドナーによる支援とともに達成されるべき目標」とされている。
2．成果 1 の指標 3、及び成果 2 の指標 2 の目標値は、それぞれ実施中に技術協力プロジェクトにて情報収集後設定するとされている。
（出所）協力プログラム計画書。

まずプログラム目標についてであるが、「タンザニアにおけるコメ生産量倍増の達成への貢献」という目標は、他ドナーとの協働を前提とした目標として設定されている32。
この「（全国の）コメ生産量倍増」のうち、JICA の協力プログラムとしてどの程度貢献する計画であるかについては、プログラム計画当初より現時点まで特定されていない。
協力プログラム目標の上のレベルの目標（開発目標）は明確であるが、開発目標達成に対する本協力プログラムの貢献度合いは検証困難である。
なお、貢献度合いの目標レベル設定がなされなかった理由として、タンザニアでは援助協調が進んでおり、JICA も前述の ASDP の枠組みという農業セクター全体の中でコメの増産を捉えていること、ASDP は全国を対象としており、地域によるドナー間の役
割分担という形ではなかったこと、プログラム開始時点での構成案件数は 2 件程度のみであるため、プログラム期間終了時までに達成可能と思われる指標の目標値設定は困難であったことが挙げられる。また成果指標については、灌漑面積増への貢献は分かり易
いものの、単収や生産量に関する貢献度合いを測定することは技術的に現実的でない側面がある33。
現時点でも上記の 2 つの成果によるプログラム目標達成という構成自体に変更はない。ただし成果 2 は、「灌漑稲作の生産性向上」とされているが、実際には天水稲作も本協力プログラムに含めている34ことから、成果 2 と実際の計画内容に若干の乖離がある。また、
成果 1 の指標 3 及び成果 2 の指標 2 の目標値は現時点でも設定されていない。

32

通常、JICA 協力プログラムはセクターレベルより下に位置づけられる。従って、協力プログラムが期間内にめざす目標である「プログラム目標」はセクターレベルの目標（開発目標）より下のレベルにあるのが一般的である。
33 JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。
34 協力プログラム計画書。

別添－88これは、本協力プログラムが運営管理の単位ではないことによる。また、成果の指標の中には、本プログラム独自に達成が期待されていると思われる指標と他ドナーによる支援と相まって達成が期待されている指標が混在しており、評価の際には留意を要する35。
2）構成案件間のロジック
コメ生産量倍増という目標に向けて、全ての構成案件は成果 1（灌漑稲作の面的拡大）
及び成果 2（稲作の生産性向上）に貢献する案件となっている。但し、天水稲作に関する技術開発については、前述のとおり成果の表現との齟齬がある。一方、全国のコメ倍増という目標における本協力プログラムの貢献度合いが設定されていないことから、期間内に目標が達成されるように案件が構成されていたか否かは判断できない。
構成案件としては、成果 1 では有償資金協力の「小規模灌漑開発事業」で灌漑施設の建設・改修・機材供与というハード面の協力により灌漑面積の拡大を狙うと同時に、「県
農業開発計画灌漑事業推進のための能力強化計画」で灌漑ゾーン事務所及び県の技術者の技術力強化を、専門家派遣に続く技術協力プロジェクトである「アルーシャ工科大学
灌漑人材育成能力強化プロジェクト」では灌漑技術者の育成をめざし、成果 1 の自立発
展性を高める構成となっている。また、成果 2 では技術協力プロジェクト「灌漑農業技
術者及び支援体制強化計画プロジェクト」（タンライス 1）及び「コメ振興支援計画プ
ロジェクト」（タンライス 2）でカスケード方式による農民への研修を広く行うことにより稲作の生産性向上を図るほか、タンザニアのコメ栽培地の約 7 割以上36を占める天水低湿地、及び天水畑地に対する稲作技術の普及を図るための技術開発が計画に含まれている。さらに、「貧困農民支援無償」（2KR）では貧困農民に対する肥料の調達が、国別及び課題別長期研修では稲作研究者の育成による技術開発面の対応が意図されている。加えて、世銀の「アフリカコメ開発プログラム」への拠出も含まれているが、これはむしろ本プログラムを含む ASDP 全体への支援として位置づけられる。
3）連携のロジック
本プログラムが灌漑地の拡大と稲作技術の向上によりコメ生産量増大を目指すのに対し、SAGCOT （USAID、DFID、UNDP、世界銀行他）、 “Feed the Future” （FtF）（USAID）
等はコメを含む農作物に関しバリュー・チェーンの改善強化、インフラ整備、投資促進について協力を行っている。本協力プログラムとこれら他ドナーの取り組みは相まって
農民の所得向上に繋がると考えられ、その意味で両者は補完関係にある。
（3）プログラムの結果
1）プログラム目標の実績
プログラム目標の現時点での達成度は、タンザニア政府の全国目標値への貢献の度合いが設定されていないことから、判断できなかった。
なお、プログラム目標の上位の目標（以下、開発目標）である、全国のコメ生産量の増加（2018 年に 196.3 万 t）については、これまでの推移を見ると、下図のようにコメの生産は順調に伸びている。コメ生産能力強化の分野では、JICA の協力のほかにも、
既述のように、多くのドナー・国際機関・NGO による協力が行なわれていることからも、生産能力的には、上位の目標の達成が見込まれる。ただし、輸出入政策の混乱もあって、増産したコメを農家がいかに売って収入向上につなげていくかが課題となっている。またコメ農家の増加、灌漑の普及や気候変動の影響によって、持続的な水の確保も

3536JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。
コメ振興支援計画プロジェクトヒアリング（タンライス 2）（2014 年 9 月 29 日）
。

別添－89

引き続き重要な課題である。

図1

タンザニア本土のコメの生産高の推移（籾ベース、t）

コメの生産高（籾ベース、t）
1,800,000
1,600,000
1,400,000
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
200,000
02003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（出所）農業省作物局。

2）プログラム成果の達成度
成果指標からみたプログラム成果の現地調査時の達成度は以下のとおりである。
表4

成果の達成度

成果 1：灌漑稲作の普及・面的拡大
指標1

新規に開発された灌漑面積（ha/年）（灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによるもの）

2

灌漑施設を利用する農家数

3

新たに研修を受けた灌漑技
術者数

目標値（2018 年）

現状
（2014
年）

21,50030,00010,93437

342,700（2009 年）
XX 人
（実施中技術協
力プロジェクトにて情報収集後
設定）

505,500（2012 年）
YY 人
（実施中技術協力プロジェ
クトにて情報収集後設定）

基準値（2008 年）

成果 2：灌漑稲作の生産性向上
指標

１

37

コメの単収の増加（t/ha）(＊対象地域はタンザニア本土)

N/A

備考

ただし、年によって増減有り（下表参照）
2013 年以降の目
標値未設定
目標値未設定N/A（＊対象地域はタンザニア本土）

基準値（2008 年）

目標値
（2018 年）

現状
（2013/14
年）

2.13

3.5

2.5

農業省灌漑局提供資料。

別添－90

灌漑稲作の生産性向上だが単収は全稲作の指標となっている。

2

XX（実施中技術協
力プロジェクトにて情報収集後
設定）

二期作を行なう農家数YY（実施中技術協力プロジェ
クトにて情報収集後設定）

N/A
目標値未設定。

（出所）プログラム計画書。

表5
総灌漑面積（ha）
前年からの増加分（ha）

灌漑面積の推移（タンザニア本土）
2010/11 年
2011/12 年
2012/13 年
345,690363,514450,392
N/A
17,82486,8782013/14 年
461,326
10,934（出所）農業省灌漑局提供資料。

プログラム計画書にある成果指標には、灌漑面積など、全国レベルで他ドナーとともに達成されるべき指標と、研修を受けた灌漑技術者数のように、JICA のプログラムで達成される指標が並存している。
まず前者については、新規に開発された灌漑面積(ha/年。灌漑施設の建設及び既存施設のリハビリによるもの)に関し、年によって増減はあるものの、目標達成に向かっている。参考までに、灌漑総面積について見てみると、ASDP の目標値は 380,000ha（2012/13 年）であったが、2012/2013 年の総面積 450,392ha はこれを大きく上回っている38。コメの単収の増加（t/ha）についても、増加の傾向にある。後者については、目標値が設定されていなかったが、灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクトの農家研修の成果や、県農業開発
計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクトによる灌漑ガイドラインの作成と普及などの成果が上がっている。
なお、参考までに、灌漑総面積について見てみると、ASDP の目標値は 380,000ha（2012/13）であったところ、2012 /2013 年の総面積 450,392ha はこれを大きく上回っている39。
以上より、コメの生産量、灌漑面積の増加など、入手できた指標から見る限り、プログラムは順調に目標達成に向かっている。前述の灌漑農業技術普及支援体制強化計画プ
ロジェクトの農家研修の成果や、DADP 灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクトによる灌漑ガイドラインの作成と普及などにより、タンザニア政府の開発目標であるコメの増産に寄与するような成果を挙げている。
（4）プログラムの戦略性（プロセス）
1）プログラム目標達成に向けた構成案件間の連携と相乗効果・スケールアップ
JICA タンザニア事務所と各案件専門家は、ASDP を構成するものとして各構成案件を位置づけており、必ずしもプログラムであることを意識して連携を図っているわけではない。案件間で情報交換が行われている40他、それぞれの成果が別の案件で活かされ

38 United Republic of Tanzania (2014). 450,392ha については、農業省が改めて測定した結果として発表された数値であり、その結果、前年の数値から大きく増加している（当該年度に特別に大規模な開発が行われたというものではない）
。
39
ibid.
40
JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）、ASDP 事業実施監理能力強化計画プロジェクト
フェーズ 2 ヒアリング（2014 年 9 月 23 日）、タンライス 2 ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）、ATC 灌漑人材
育成能力強化プロジェクトヒアリング（2014 年 9 月 29 日）
。

別添－91

「県農業開発計画（DADP）ている41。具体的には、本協力プログラムの開始に先立って、灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト」の先行案件（県農業開発計画灌漑事
業ガイドライン策定･訓練計画）にて、県による灌漑開発に係る手続きを標準化するために「DADPs 包括的灌漑事業ガイドライン」が策定されている。そのガイドラインを基に、「DADP 灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト」では灌漑ゾーン事務所の能力を強化し、県の灌漑技術者に対する灌漑施設建設と灌漑施設維持管理に係る支
援体制の強化が図られた42。
「小規模灌漑開発事業」では、「県農業開発計画(DADP)灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト」で育成された多くの人材と業務を行っている43。また、
JICA 長期研修の参加者はタンライス 1 とタンライス 2 で活躍している44。
2）プログラム目標達成に向けたタンザニア政府・他ドナー・国際機関の取組みとの連
携・協調a）援助協調の枠組みの下の、各ドナーの活動のモニタリングや結果共有の仕組み
タンザニアの農業セクターには、他セクターと同様に SWAp の枠組みが導入されており、主要な開発パートナーは SWAp の各種会合を通してタンザニア政府との対話と援助協調を行っている。2006 年以降は主に ASDP への支援（一般財政支援、バスケット・ファンド、プロジェクト単位の支援）を通して援助協調が行われてきたが、2010 年にSAGCOT、2012 年に BRN といった新イニシアティブが発表されてから、ASDP 中心の援助協調体制に変化が生じてきている。
SWAp の枠組みによる計画策定、モニタリングや結果共有の仕組みとしては、年一回の農業セクターレビュー会合、四半期ごとの ASDP バスケット・ファンド執行委員会会
合、毎月の農業分野の開発パートナー会合等がある。
b）コメ生産能力強化プログラムの構成案件との連携・協調
ASDP バスケット・ファンドはタンライス 1、タンライス 2、「DADP 灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト」において、中央省庁及び各県による研修実施経費として使われてきた。ただしタンライス 2 では ASDP バスケット・ファンドを原資として各県が研修予算の 50%を負担する見込みであったが、実際には全体の 10%程度で、残りは JICA 予算で対応している。次期 ASDP2 において、タンライス 2 の研修予算の財源をどこに求めるかは、現時点では明確でない45。
その他には、案件レベルでの連携も行われている。具体的には、USAID の FtF プロ
グラムの構成案件である NAFAKA Staples Value Chain Activity プロジェクトが、日米連携の一環として JICA が支援・協働してきたキリマンジャロ農業技術者訓練センター（
KATC）と、ザンジバルのキジンバニ農業研修所（KATI）を通じて研修を実施した46。
世 界 銀 行 経 由 で 日 本 が 資 金 提 供 し た Tanzania Agricultural Sector Development
Project-PHRD Additional Financing では、タンライス 1 で支援した MATI 3 校と KATC で20 灌漑スキームの農家を対象とした研修を実施している47。アガ･カーン財団の CRSP
が行っている灌漑組合向け研修では、JICA が作成した研修教材を使用している。なお、

41

JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）。
JICA（2014）。
43 小規模灌漑開発事業ヒアリング（2014 年 9 月 26 日）。
44 長期研修参加者 KATC Mr. Shayo 及び Mr. Tibanyendela ヒアリング（2014 年 9 月 30 日）。
45 タンライス 2 ヒアリング（2014 年 9 月 24 日、29 日）。
46
NAFAKA プロジェクトヒアリング（2014 年 10 月 6 日）。
47農業省研究研修局ヒアリング（2014 年 9 月 24 日）、 JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014 年 9 月 24
日）
。
42

別添－92

ソフト面の強化を図るために、紛争解決、灌漑使用料徴収といったアガ・カーン財団独自の内容も加えている48。
これらのように他ドナー・国際機関との連携が行われてきたが、現地調査時のヒアリ
ングでは、バスケット･ファンドや協調融資のような資金面の連携や、情報交換は可能
だが、案件レベルでの本格的な連携は難しい（調整コストが高い）との指摘があった。
その理由として、現状では各ドナーによる事務手続き、経費の支出、仕事の進め方等、実務の細かい点で異なることが挙げられた49。
c）プログラム目標達成に向けたマネジメント実施状況
協力プログラムレベルの運営管理とは、プログラム目標や成果の達成状況の定期的な把握、政策の変化や他ドナーの動向を含むリスク分析、これらを踏まえた要因分析（プロジェクトレベルの効果発現状況や投入状況を含む）、及びこれらに基づくプログラム
計画の修正をさす。本協力プログラムでは、これらは現在まで行われておらず50、実質的に「JICA 協力プログラム」としては運営管理されていない。援助協調の進んだタン
ザニアにおいて、タンザニアの農業セクタープログラムである ASDP を実施・促進するため、構成案件毎に運営管理が行われている51。すなわち、プロジェクトレベルに加えセクターレベルでの運営管理がなされている反面、その中間に位置する本協力プログラ
ムのレベルはマネジメントの対象となっていない。
また、本プログラムに関する相手国政府、他ドナー・国際機関の認知度は低い52。これは、前述のとおり本プログラムが実質的な運営管理の単位として機能していないことによる。他方、本プログラムの構成案件を含む日本のタンザニアにおける灌漑稲作への長年の協力は広く認知されている53。

48

Aga Khan 財団ヒアリング（2014 年 10 月 10 日）。
ASDP 事業実施監理能力強化計画プロジェクト フェーズ 2 ヒアリング（2014 年 9 月 23 日）、タンライス
2 ヒアリング（2014 年 9 月 29 日）、キリマンジャロ農業技術者訓練センターヒアリング（2014 年 9 月 30日）。
50 JICA タンザニア事務所ヒアリング（2014年 9 月 24 日）。
51 Ibid.
52 FAO（2014 年９月 23 日）、ムワンザ灌漑ゾーン事務所（2014 年 10 月 3 日）
、モシ県事務所（2014 年 10
月 1 日）、ウキリグル農業研修所（2014 年 10 月 2 日）。
53 UNDP（2014 年 10 月 7 日) 、 NAFAKA プロジェクト（2014 年 10 月 6 日）
、RUDI（2014 年 10 月 8 日）
ヒアリング。
49

別添－93

表6
構成案件名

実施期
間

相手国機関

タンザニアコメ生産能力強化プログラム
支援額
（億円）

灌漑稲作の普及･面的拡大
2010.12 農業・食糧保 3.1～
障・協同組合2014.6 省 灌 漑 ･ 技
術サービス
技プロ（有償勘終了
局
定）
県農業開発計画（DADP）灌1 漑事業推進のための能力強化計画プロジェクトアルーシャ工 N/A
科 大 学（ ATC ） 、 教
育・職業訓練実施中 省

2014.6～2017.52

技プロ
アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化プロジェクト2011.4～2014.53

専門家派遣
灌漑施設の設
計

終了

高等教育省

N/A

案件目標（上位目
標）（2014 年 9 月までの主な成果）

プロジェクト目標／

これまでの主な成果
事業目的

プログラム内の他案件・他ドナ
ーとの関連

DADPs による灌漑 プロジェクト 目 標 ： 全 成果１：DADPs 包括的灌漑事業ガイドライン（GL）に ・先行の技プロ「DADP 灌漑
開 発 が改善・ 推 進 国 7 ヵ所の灌漑ゾー 沿った灌漑ゾーン事務所及び県灌漑技術者による灌 事業ガイドライン策定･訓練される。
ン事務所及び全県の 漑開発の実施支援体制が強化される
計 画 ｣ （ フ ェ ー ズ １ 。
灌漑技術者、選定灌 ・灌漑開発の実施については、102 名に研修を実施 2007~2010）で、GL を策定、漑地区の灌漑組合の し、うちゾーン事務所 25 名、県 42 名が、プロジェクト 中央レベルの人材育成を実施。
灌 漑 事 業 実 施 能 力 で設定した基準を満たした。
が強化される。
成果２：GL に沿った、ゾーン及び県レベルの灌漑技術者ならびに灌漑組合の施設維持管理実施体制が強化される
・灌漑組織の組織育成・強化については、研修を実施した 49 名中、39 名がプロジェクトで設定した基準を満たした。
・評価対象 36 地区のうち 33 地区が、GL に沿った運用計画・記録、維持管理記録 を作成するようになった。
ATC に より 、 質 の ATC の 土 木 灌 漑 学 ・開始後間もないため N/A。
・先行の専門家派遣 2 件を高い灌漑エンジニ 科の教育の質が向上 ・土木灌漑学科のカリキュラム向上により、質の高い灌 小規模技プロ化して実施。
ア、灌漑テクニシャ する。
漑エンジニア・テクニシャンの育成が期待される。
・有償「小規模灌漑開発事ンが輩出される。
業」の資金で実習農場の灌漑施設設置を計画中。
・ATC は、キリマンジャロ農業技術者訓練センター（KATC） にて、新 規 採 用 教
官、学生の研修を実施したことがある。
ア ル ー シ ャ 工 科 ATC において灌漑施 ・ATC 教員の灌漑施設・灌漑圃場の設計に係る講 ・実習圃場の灌漑施設建設（ATC）において充 設の設計の観点から 義・技術実習実施能力に関しては、ATC 構内圃場の のためのテスト･ボーリングの
実 し た 灌 漑 人 材 灌漑人材育成プログ 設計図書が作成され、圃場が完成した。構外圃場に 資金として、2KR 見返り資金(Engineer,
ラムの実施能力が強 ついても、ボーリング調査の実施等に関する指導を行 を申請、獲得。
Technicians) 育 成 化される。
い、現在ボーリングを実施中である。
プログラムが実施さ・専門家の指導により気象観測所が設置され、観測がれ、灌漑人材が安行なわれている。
定的に育成され・灌漑ビル（灌漑人材育成プログラム他に使用）の設る。
計・施工への助言を行い、ビルはほぼ完成した。
・カリキュラム開発に関し、ソコイネ大学や日本の大学

別添－94

のカリキュラムに関して情報収集し、ATC のカリキュラ
ムと比較し、改善に向けての分析を行なった。

4

専門家派遣
灌漑圃場・施設の施工管理2011.4～2014.6

N/A

終了

2013.5～

農業・食糧保 34.43
障・協同組合省

実施中
5

有償
小規模灌漑開発事業

灌漑稲作の生産性向上
2007 ～ 農業・食糧保 5.4
2012.6 障・協同組合
省 研究・研
終了
修局

6

技プロ
灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト（タンライス 1）

KATC 、 農業研修所（イ
グルシ、イロンガ、ウキリグル 、 ギ ジン バ
ニ）同上。

アルーシャ工科短大 同上。
（ATC)において灌漑圃場 ･施 設 の施 工 管理の観点から灌漑人
材育成プログラムの実施能力が強化される。
小 規 模 農 家 の 生 コメを中心とする農業 ・新規の灌漑施設の建設、既存施設の改修及び関連
計 向 上 及 び 貧 困 生 産 性 の 向 上 を 図 機材の調達を、2014 年からの 3 年間で全国 119 ヵ所削減に寄与する。 る。
の小規模灌漑スキームで実施予定。
・総灌漑面積 52,800ha、裨益農家人口 132 千人を想定。
・2014 年は 45 ヵ所で実施予定。9 月末現在 30 ヵ所で工事開始。
・対象スキームでは 2t/ha（2013）から 4t/ha（2020）への単収増加が期待されている。

1.プロジェク トで 開 灌漑農業サービス支 ・本土 40 ヵ所、ザンジバル 4 ヵ所の灌漑地区の小規模発された研 修 が他 援体制の強化を通じ 農家 1 万 5 千人を対象とした。
の灌漑地区におい て、主として全国 40 成果 1：農民間普及を通じ、対象灌漑地区における稲て実施される｡
ヵ所の灌漑地区の稲 作技術が改善される
2 ． 対 象 灌 漑 地 区 作生産性が向上する ・2009 年から 2011 年までの間に、12,260 人の農家と、の小規模農家の稲 （対象灌漑地区の単 682 人の地区スタッフが研修を受けた。
・30 ヵ所のモニタリング結果では、23 地区で収量が増作からの収 入 が向 収平均の増加）。
加、7 地区では干ばつ、病害、洪水、水不足で減収。
上する。
平均で籾の単収が、研修実施前の 2.6t/ha から、3.7ｔ/ha に増加した。
成果 2：稲生産性向上に向けて研究、普及・訓練機関の技術能力が強化される・ネリカ選抜試験を支援し、国家種子承認委員会に 6
種類のネリカが提出され、2009 年に 5 品種が奨励品
種として登録された。

別添－95

7

技プロ
コメ振興支援計画プロジェク
ト（タンライス 2）

8

課題別研修
（長期）
アフリカ･コメ生
産研究

9

国別研修
（長期）
稲作研究人材
育成

10

国別研修

2012.10 農業・食糧保 9.5～
障・協同組合2018.12 省 研 修 局 、KATC 、 農 業
実施中 省 研 修 所（ ウキリグル、イグルシ、イロンガ、ムトワラ、ツンビ）、キジ
ンバニ農業研修所

タ ン ザ ニ ア 全 国 の 本プロジェクトで導入 ・全国の優先コメ生産地域の農家 36,000 人を対象。 ・ USAID Feed the Future
コ メ 生 産 量 が 増 大 さ れ た コ メ 振 興 技 術 成果 1：全国にわたって、適切な灌漑稲作技術を普及 Program と 研 修 コ ス ト 分 担
す る （2018 年 まで を活用した農家の戸 させるための研修手法が強化される（2012）に年間 196 万 t 以 数が 2018 年までに 成果 2：天水低湿地稲作技術を普及させるための研上に達する）。
優先米生産地域（天 修手法が整備される
水畑地稲作 50 地区 成果 3：コメ産業バリュー・チェーンにかかる課題別研を含む 260 地区）で 修が強化される
36,000 戸 以 上 に 達 ・1 年目の研修を実施済み（農家 948 名、普及員 53
する。
名、計 1001 名）。他ドナー（PHRD）による研修で農家
1007 名、普及員 44 名、計 1051 名が受講。
・天水低湿 地稲 作で利用可 能な技術を検証するた
め、調査と全国 3 ヵ所での実証研究を実施中。
2008 ～ 農業・食糧保対 象 国のコメ生産 農 業 試 験 場 や 農 業 東京農業大学で 1 名が博士号、3 名が稲研究により ・Tibanyendela 氏はタンライ
2011
障・協同組合に係る能力が向上 大 学 の 作 物 研 究 及 修士号取得。
ス 2 で は Rice Agronomy
2009 ～ 省 研 究 研 修する。
び普及部門、政府機 ・Mghase 氏（KATRIN：モロゴロのキロンベロ農業研究 Task Group のリーダーを務2011
局
関 の 植 物 輸 出 入 検 所所長）
める。
2010 ～
疫 及 び 経 済 分 析 担 ・Mgonje 氏（KATRIN 研究員）日本で修士号取得
2012
当部門に従事する職 後、オハイオ州立大で博士号取得中（世銀東アフリカ
2011 ～
員 の 、 コ メ 生 産 に 関 農業生産性プログラムによる）。
2013
する高度な研究能力 ・Sillo 氏：（元 KATC 教官）休職し、Africa Rice に勤が向上する。
務。
終了
・Tibanyendela 氏：（KATC 教官）作物科学・生産グループ長。
1.6
2009 ～
同上
同上
3 名が山口大学で稲研究により修士号取得。
Kitilu 氏 ： タ ン ラ イ ス 2 と(2011 概念
2011
KATRIN 農業研究所との連2011 ～
図より）
・Kitilu 氏（KATRIN：モロゴロのキロンベロ農業研究 携 の た め に 組 織 し て い る
2013
所研究員）
Research
Advisory・Kaozya 氏（MATI-Ilonga 教官）
Committee の構成員として研終了
・Shayo 氏（KATC 副校長・教官）帰国後副校長に昇 究 活 動 に 助 言 。 ま た
KATRIN から得た天水低湿格。
地用品種をタンライス 2 で適応性の分析予定。
Kaozya 氏： MATI-Ilonga でタンライスの研修を指導。タンライス 2 の実証研究にも参加。
Shayo 氏：タンライス 2 の実証研究に参加。
2014.5 農業・食糧保 N/A
DADP の枠組みの 主 要 な 行 政 官 の 灌 ・N/A

別添－96

灌漑開発行政

11

12

13

～
障・協同組合2018.5 省 研 究 研 修
実施中 局

もと、各県レベルの 漑開発にかかる管理 ・バリュー・チェーンや市場を意識した開発に関する
灌漑開発計画が改 能力が向上する。
日本の知見の修得及びネットワーキングが期待されて善され、推進されいる。
る。
2011 、 農業・食糧保 3.99（2011） 農業生産性向上を 小 規 模 農 家 の 肥 料 ・2011 年に 5,953Mt（2010 年度分）の肥料（二燐安）
2012 、 障・協同組合 3.8(2012） 図 り 、 農 村 地 域 の へ の ア ク セ ス を 改 善 を調達。
無償2013 年 省 政 策 計 画 3.8(2013） 貧困削減及び食糧 する。
・2013 年 8 月に 6,003Mt の二燐安（T.shs 7billion。
貧困農民支援 度局
安全保障の強化に2012 年度分）を調達。
無償（2KR）
終了貢献する。
・2014 年 11 月に 2013 年度分の尿素を調達予定。
・これらは主としてコメ生産地を対象に供給されているが、メイズにも使われる。
ボランティア事 2014 年 ウ キ リ グ ル 農 N.A.
ウキリグル農業研究所（ムワンザ州）で稲 ・ケニアの研究者と共同で実施している高収量品種
業
4 月～ 業研究所（ム作研究支援のほか、生産性向上の活動を 開発（African Agriculture Technology Foundation の「稲作」隊員（1 名） ワンザ州）
実施する。
グラントによる）を支援。
2011 ～ 農業・食糧保 14.25 百万 ASDP の二つの目的（農民が農業知識・ ・7 つの灌漑ゾーンの合計 20 灌漑スキームで左記を PHRD ファンドにより、4 研修2014 年 障・協同組合 USD
技術、インフラへのアクセスを確保するこ 実施。
所で、タンライス 1 が開発しマルチ（世界銀 度
省と、農業への民間投資を規制や政策環境 ・「市場へのアクセス改善と付加価値/加工の改善」で たコースや研修モジュールを行）「アフリカコ
首 相 府の改善により促進すること）の達成に向け は調達（精米機供与、倉庫建設等）を実施中。
適用した研修を実施。1,051
メ開発プログラ 実施中 (Regionalて下記の活動を行なう。
名が受講。
Administratio
・農業技術へのアクセス強化ム」（PHRD ファn and Local
ンド）・市場へのアクセス改善と付加価値/加工
Government)の改善
・灌漑開発の能力強化

別添－97

別添 14

他ドナー・国際機関の他ドナー・国際機関の プログラムのプログラムの 評価に関する評価 に関する補足情報収集結果に関する補足情報収集結果【注意】以下の情報は、タンザニアにおける現地調査の一環として、他ドナー・国際機関の農業分野（コメ分野）担当者に現場レベルでのプログラムの評価（一部モニタリング）についてヒアリングを行い、得られた情報をまとめたものである。したがって各機関のガイドライン等をレビューした本文（第 2 章 2.1）の記載内容と厳密に合致しないものも含まれる。

1．
． USAID•

プログラムは”A whole initiative of what we are trying to do”であり、プロジェクトは”Different
activities to come up together for it”である。各国に１つのプログラムがある。

＜ 評価＞
評価＞
•

評価の対象はプロジェクトで、CDCS の開発目標（Development Objective）の評価は行っていない。評価では、CDCS で設定された各中間成果（Intermediate Result）が開発目標を達成するための正しい道筋にあるか、中間成果の指標に照らしてどの程度達成しているかを見る。全案件につき中間と終了時に評価を実施している。さらに、終了から 5 年後にインパクト評価を行い、ベースラインと比較する。

•

CDCS の開発目標と上位目標（Overall Goal）に指標は設定していない。

•

モニタリングは毎年、開発目標レベルの達成度を見て、その要因分析を行うこととなっている。

•

CDCS の上位目標は相手国政府の政策とリンクしており、変更はできない。一方、それ以外の部分は各国事務所で柔軟に変更できる仕組みとなっている。変更にあたっては、職員がチームでその内容を検討して提案したものを、各国事務所代表（Mission Director）が承認するという手順を経る。

2．
． DFID•

プログラムとプロジェクトを区分する明確な定義はないが、規模の大きなもの（コンポー
ネントが一つあるいは複数）をプログラムと呼び、そうでないものをプロジェクトと呼ぶことが多い。

＜ モニタリング＞
モニタリング ＞•

実施時期：各案件のモニタリングは、各案件の年次に合わせて年一回実施する。

•

実施者：各案件のモニタリングは実施団体ではなく、DFID スタッフまたはモニタリングのために雇われたコンサルタントが行う。つまり、“Internal to DFID, external to implementing
partners”である。SAGCOT 支援の場合は、全てのコンポーネントを一括してモニタリングしている。UN 機関などを経由して実施している案件では、実施担当機関がモニタリングを実施する。

•

方法・ツール：各案件を構成するコンポーネントのマイルストーンの進捗状況を確認する。
但し案件（またはそのコンポーネント）の実施組織によって作成する文書やモニタリング
する情報は異なる。

•

国別業務計画（Operational Plan 2011-2105）は半年に一回（DFID の年度は 4 月から開始する
ため、3 月と 8 月）、目標に対する進捗を確認し、必要に応じて国別業務計画書を修正・更

別添－98

新する。
＜ 評価＞
評価＞
•

評価戦略（Evaluation Strategy）が国別業務計画と一緒に策定される。

•

全ての案件と国別業務計画は外部者（ただし、外部コンサルタントのみならず、直接利害関係のない DFID スタッフを含む）による評価の対象となる。案件評価では、2 週間程度のフィールド調査が含まれる。

•

評価の質を向上させるため、リザルツ・アドバイザーが 1 名配置されている。その役割は、評価戦略の策定、モニタリング・評価活動の統括、各案件の評価報告書を本部へ提出する前のチェック（データの確かさ、国別業務計画との整合性などの観点から）など。リザルツ・
アドバイザーはモニタリング・評価関連の業務だけを担当する。

•

スタッフは各担当分野の専門知識を有しているが、必ずしもモニタリング・評価に精通しているわけではないので、リザルツ・アドバイザーが事務所に常駐していることの利点は大きい。

3．
． UNDP•

UNDP におけるプログラムとは、国別プログラムをさす。国別に優先分野（タンザニアでは、ガバナンス、環境、民間セクターの成長、気候変動の４つ）が決定され、優先分野ごとにプロジェクトがある。

•

国別プログラムは 4 年ごとに策定され、先方政府（財務省）と合意する。プロジェクトも、
概ねこの 4 年間に合わせて実施される。

＜ 評価＞
評価＞
•

プログラム評価には評価オフィス（Evaluation Office）の行うものと現地事務所が行うものがあるが、現地事務所が行うプログラム評価は、（国別）プログラムとしての結果（Results）とアウトカムを見るもので、ベースラインデータ、指標、アウトカムへの貢献度の視点から分析を行う。アウトカムは各優先分野ごとに設定される。

•

タンザニアは UN 機関の”Delivery as one”のパイロット国であり、UNDAF のもとでプログ
ラムの中間レビューを在タンザニア UN 機関が合同で行っている。すなわち、分野別ワー
キング・グループに分かれ、合同で各機関別のインプット、活動、アウトプット等を確認・分析し、これに基づき全体をレビューする。UNDP として国別援助計画（Country Programme
Document）を毎年度末にモニタリングしている。各プロジェクトの結果（Results）、アウトカム（Outcomes）が主な対象である。

•

UNDP 個別プロジェクトの評価は、UNDP が行っている。

•

UNDAF のもと、”One Fund”として各 UN 機関現地事務所がパフォーマンスに基づき共通のファンドに資金を入れ、各機関のパフォーマンスに応じて資金を分配する仕組みがある。
達成度に応じて資金が分配されたら、予め合意した活動に使う。補完効果とシナジー向上が目的である。

4. 世界銀行•

案件レベルでは、プロジェクト審査文書（Project Appraisal Document）、実施状況・成果報告書（Implementation Status and Results）、事業完了報告書（Implementation Completion Report）

別添－99

がある。全てタスク・チーム・リーダー（Task Team Leader）が中心となって作成するが、プロジェクト審査文書と事業完了報告書はチームで作成する。事業完了報告書は事業終了の 3 カ月から 6 カ月前に相手国政府（実際の作業はコンサルタント）が作成し、それを基に終了後 6 カ月以内に世界銀行側が最終版を作成する。
•

タスク・チーム・リーダーは 8 割方がカントリー・オフィスの職員が務める。本部職員が務める場合は、カントリー・オフィスに共同タスク・チーム・リーダー（Co-TTL）が置かれ
る。

5．
． FAO
•

現在、
「成果に基づくマネジメント」（results based management）へ移行中である。現行案件
では、「成果」（expected results）は必ずしも明確ではない。

•

FAO タンザニアの中期計画にあたる「国別計画策定のための枠組み」（country programming
framework）は最近承認された。現在は必要な資金を調達している段階（resource mobilizing
stage）であるが 4～5 年後には評価（high level evaluation）が行われるはずである。

•

FAO は「UN delivering as one」のイニシアティブに従って、他の国連機関と協調して事業を実施している。評価は UNDAF を使うことに変わりはないが、FAO のシステムと UNDAF
は一致しない部分もある。評価は FAO の事業として行う。

6．
． IFAD•2015 年にタンザニアの国別評価が予定されている。外部評価室（Office of External Evaluation）
が所掌する評価で、過去 6 年のレビューに基づき次期の 6 カ年計画が策定される。

以上

別添－100別添 15

協力プログラムの協力プログラム の モニタリング・評価
モニタリング・ 評価リ
評価 リ ファレ
ファ レ ンス（案）ンス （案）

協力プログラムプログラムのプログラム の モニタリング・評価
モニタリング・評価リ
評価 リ ファレ
ファ レ ンス（案）ンス （案）
協力■ 協力プログラムとは何か？
協力プログラムとは何か ？ 1
協力プログラムは JICA による「途上国の特定の中長期的な高次の開発目標の達成を支援するための戦略的枠組み（＝協力目標とそれを達成するための適切な協力シナリオ）」である。したがって協力プログラムは途上国自身によるプログラムとは異なる。多くの場合、
JICA の協力プログラムは途上国政府自身によるプログラムにアラインする形で策定、実施される。
ここで言う「戦略的」とは、次の要件を満たすことである。
① 途上国の特定の開発戦略・プログラムや日本の援助戦略に沿った明確な協力目標を有すること② 協力目標を達成するために適切な協力シナリオを有すること③ 協力シナリオを具体化するにあたっての各種援助携帯の最適な活用計画を有していること■ なぜ協力なぜ 協力プログラム
協力 プログラムのモニタリングとプログラムのモニタリングと評価を行うか？
のモニタリングと 評価を行うか？
協力プログラムのさらなる改善と国民への説明責任、対外的な情報発信を果たすことを目的として、評価を実施する。したがって、事前評価では協力プログラムの実施意義や計画の妥当性を確認し、完了後の評価では協力プログラムの結果を検証し、改善のための提言・教訓を得る。モニタリングは、協力プログラムの進捗状況や外部環境を把握し、必要に応じてプログラムの軌道修正を行うこと、または必要に応じて内容を見直す。

■ 全ての協力プログラムをモニタリングと評価の対象とす
全ての協力プログラムを モニタリングと評価の対象とするか
モニタリングと評価の対象とす るか？
るか ？
現段階では、協力プログラムは目標設定やシナリオ策定、プログラムとしての管理の状
況が様々であり、全ての協力プログラムに対して同じ方法でモニタリングと評価を実施す
ることは難しい。したがって、協力プログラムを評価可能性の高さで 4 つのタイプに分類
し、戦略性を高めつつ、協力プログラムの効果を上げるために、それぞれのタイプに応じてモニタリングと評価を実施する。
表1

協力プログラムのタイプに応じたモニタリング・評価（案）プログラムの分類

事前評価

モニタリング

完了時点での評
価

タイプ 1

戦略的な協力プログラム

○

○

○

タイプ 2

JICA による支援を超えた枠組みの中で展開される協力プログラム○○（各年用のみ）○（各年用のみ）1

JICA（2013）「協力プログラムの戦略性強化に関わるガイドライン（第 2 版）」。

別添－101

タイプ 3

プログラムとしての戦略性の向上を目指す協力プログラム

○

×

×

タイプ 4

案件群として集合的に管理することで全体効率を上げるために整理された協力プログラム

×

×

×

タイプ 1 は、JICA 協力プログラムとしての評価可能性が高く、戦略性を十分に備えているプログラムである。JICA 協力プログラムの目指すべき姿と言えるものであり、協力プロ
グラムとして目標管理されることが想定される。したがって、このタイプの場合は協力プ
ログラム計画書の作成作業を通じて事前評価を行い、実施期間中は年次モニタリングを行う。構成案件が全て終了する時点では完了時点での評価を行う。
タイプ 2 は、JICA の協力プログラム単体として完結するものではなく、相手国政府のセクター開発プログラムや特定の課題別戦略、セクター・ワイド・アプローチ等の中で JICAの協力プログラム（または構成案件）の役割が位置づけられ、より大きな枠組みの中で上位の開発課題の解決を目指す協力プログラムである。このタイプの場合は、事前評価は協力プログラム計画書の作成作業を通じて行い、実施期間中は簡易な年次モニタリングを行う。完了時点での評価については、より大きな枠組みでセクター評価等が実施される場合
は、JICA 協力プログラム単体では個別に実施せず、相手国政府・他ドナーによる介入効果
も含めたセクター全体での合同評価の結果をもって評価とする。合同評価が困難な場合、同セクターにおける JICA 協力全体を対象としたセクターレビューを実施することも有効である。
タイプ 3 は、現時点では JICA 協力プログラムとしての戦略性の要件を必ずしも十分に備えてはいないものの、今後、予算・期間等の条件や相手国の実施体制が大きく改善すると見込まれる協力プログラムや、協力プログラム単位での協力をさらに強化したいと JICA
関係部により判断される協力プログラムが該当する。このタイプの場合は、簡易なモニタ
リングのみを行い、評価可能性向上の要件項目を活用して計画の見直しや戦略性を図りながら、協力プログラムの熟度を高めるための改善に向けた評価（形成評価）の側面により多くの比重を置くことが重要となる。なお、協力プログラム計画書の作成（事前評価）は基本的には行わず、また完了後評価も特に JICA 関係部が必要と認めた場合以外は原則実施しない。しかしながら、WP において、協力プログラムの概要を中心に、開発課題に関する現状と課題や開発課題への対応方針にかかる記述の更なる充実を図ることが重要となる。
タイプ 4 は、上記のタイプのいずれにも該当しないものである。予算規模、期間設定、治安等実施上の課題等があるために戦略性の強化が難しい、またはプロジェクト群として集合的に管理を行うことで全体効率を上げるために整理された協力プログラムが該当する。
協力プログラムのいわゆる応用事例として整理し、他のタイプとは差別化の上、それ自体のモニタリングや評価は行わず、構成プロジェクト単位での管理のみとする。

■ いつモニタリング・
いつ モニタリング・評価
モニタリング・評価を実施する
評価 を実施するかを実施する か ？
モニタリングと評価は協力プログラムのタイプに関わらず、次の時期に実施する。

別添－102

事前評価・・・・・協力プログラム計画書の決裁時
モニタリング・・・各年度の要望調査の実施時
完了時点での評価・・・・全構成案件の完了時■ どのように評価するか？
どのように評価するか？
協力プログラムの評価では、協力プログラムの結果を問う。つまり、協力プログラムの計画と実施が適切であったかを確認し、プログラム目標の達成度とそのインパクトの実績を計画と比較して確認する。相手国の開発の進展は、協力プログラムの実施により予期された主要なインパクトの一つとして確認する。この考え方を図示すると次のようになる。
図 1 評価の枠組み（案）

上図で示した評価の枠組みに沿って評価を行うための、評価項目/設問は下表のとおりである。評価設問の重みづけは、評価の実施時期により異なる。事前評価では、協力プロ
グラムの計画内容に基づき、目標達成に有効で効果的で実現可能なシナリオが策定されているかを確認する。ただし、事前評価表を作るのではなく、協力プログラム計画書等を作成する作業を通じて事前評価を行う。完了時点での評価ではプログラムの成果を総括し、次期協力プログラムや類似協力プログラムへの教訓を抽出する。
表 2 評価項目/設問（案）
評価項目

評価設問（大項目）評価設問（中項目）

I.プ ログ ラム 1.相手国の開発政策・計画 1-1. 協力プログラムは相手国の開発政策・計画の戦略性（意 や日本の援助方針に沿っ と整合しているか
義）てプログラム目標が設定 1-2. 協力プログラムは相手国において優先度のされているか高い開発ニーズと整合しているか
1-3. 協力プログラムは日本の国別及び課題別の援助方針と整合しているか
II. プ ロ グ ラ 2. プログラム目標達成ま 2-1. プログラム目標は明確か

別添－103

事前評
価

完了時
点での
評価

○

○

○

○

○

○

○

○

事前評
価

完了時
点での
評価

ム の 戦 略 性 でのシナリオは適切であ 2-2. プログラム目標はデータに基づき検証可能
（計画）
ったか
か

○

○

2-3. プログラム目標（目標値）は期間内に達成可
能か

○

○

2-4. 各構成案件からプログラム目標に至る論理構成は適切か○○2-5. プログラム目標がより効果的に達成される
ために相手国や他ドナー・国際機関の取組みも踏まえて協力プログラムが構成されたか

○

○

×

○

×

○

×

○

×

○

×

○

×

○

×

○

×

○

評価項目

評価設問（大項目）評価設問（中項目）

III. プ ロ グ ラ 3. プログラム目標達成に 3-1. 計画（構成案件の採択・実施、予算確保等）
ム の 戦 略 性 向けて構成案件は適切に は予定どおり実施されたか（プロセス） 実施されたか
3-2. 協力プログラムの構成案件を一元的に管理する体制にあったか（プログラム・マネージャーの配置等）
3-3. 協力プログラムに対する関係者間の共通認識は高かったか3-4. モニタリングの仕組みが関係者間で共有され、必要なデータ・情報が収集・蓄積されたか
3-5. その他プログラム・マネジメント（相手国政
府・他ドナー等との連携・協調、リスク管理、プ
ログラム改訂等）は適切に行われたか
IV. プ ロ グ ラ 4. プログラム目標は達成 4-1. プログラム目標はどの程度達成したか
ムの結果
したか
4-2. 相手国の開発目標の達成に、協力プログラ
ムの実施はどのようなインパクトを与えたか
4-3. 協力プログラムの実施により、その他どのようなインパクトがあったか■ どのようにモニタリングをするか？
どのようにモニタリングをするか ？
協力プログラムのうちタイプ 1、2、3 に分類されたものについては、以下の項目について毎年度モニタリングを実施する。ただしタイプ 2、3 については、タイプ 1 よりも簡易なモニタリングとする。
表 3 モニタリングの内容（案）モニタリング項目
プログラム目標の達成状況プログラム成果の達成状況プログラム目標達成に向けた進捗状況概要

相手国政府当該セクター政策の変化

数値データを用いて達成状況を確認する。
計画策定時に目標値が設定されていない場合、早期に設定する。
数値データを用いて達成状況を確認する。
計画策定時に目標値が設定されていない場合、早期に設定する。
進捗状況につき、段階評価を行う。指標データがない場合は、関連情報を用いて定性的に判断する。
「課題がある」と判断した場合は、その内容と原因を記載する。
変化の状況を確認し、「変化がある」と判断した場合は、その内容と原因を記載する。

外部要因・リスクの変化

変化の状況を確認し、「大きな変化がある」と判断した場合は、その内容と原因を記載する。

別添－104

適用する協力
プログラム
1
1
1、2、3

1、2、3
1、2、3

■ どのようなツール/
どのようなツール/様式を使うか様式を使う か ？
協力プログラムの事前評価、モニタリング、完了時点での評価では、以下のツール/様式を使う。プログラムのタイプにより作成するツール/様式が異なることに留意する。各ツールの作成時期と活用目的は表 4 のとおりである。

① 協力プログラム計画書（案）② 概念図（案）③ プログラム系図（案）④ モニタリング・シート（案）（全期間用及び各年用）⑤ 構成案件概要表（案）⑥ プログラム評価グリッド（案）
表 4 各ツール/様式（案）の作成時期及び活用目的
ツール/
様式

プログラム
タイプ
1
2
3
4

概要

1. 協 力 プ ロ 既 存 様 式 の 項 目 を 一 部 修 正 し た もグ ラ ム 計 の。実施中に大幅な変更があった場
画書
合は改訂する。
2. 概 念 図 プログラム目標、成果、構成案件の関（※）
係と、相手国の政策、他ドナー支援の関連等、プログラムの骨子を簡潔に
示す図。

活用目的

形成 実施 評価 形成 実施 評価

○

○

*1

○

○

○

○

○

○

*1

○

○

○

○

*1

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

3. プ ロ グ ラ プログラム目標、成果、各構成案件等
ム 系 図 の因果関係を示した系図。
（※）○

4. モ ニ タ リ 4-1 通年フォーム：
ン グ ･ シ プログラム目標、成果、指標、指標のート（※） 基準値と目標値、入手手段、担当部署
名を示すもの。年 1 回指標の最新デー
タ等を追記する。

○

4-2 各年フォーム：
項目別モニタリング結果を年 1 回記載する。

○

5. 構 成 案 件 構成案件の概要を取りまとめた一覧
概要表
表。プロジェクト目標、上位目標または成果、期間、進捗等を簡潔に取りまとめる。
6. プ ロ グ ラ 評価項目、評価設問等を記載。フォー
ム 評 価 グ マットはプロジェクト評価用評価グ
リ ッ ド リッドに準じる。
（※）

作成時期

○

○

○

○

*3

*2

○

○

○

○

（注）※は外国語（英語、スペイン語、フランス語）版も作成。和文は不要なら省略も可。
*1 タイプ 3 においては、協力プログラム計画書、概念図、プログラム系図を作成する必要はないものの、WPでの記載を充実させる必要がある。
*2 タイプ 3 においては、各年フォームを参考にしつつ、WP の改訂時等に簡易に実施する。
*3 タイプ 2 においては、協力プログラム単体としての完了後の評価は実施しないものの、相手国、他ドナーとの合同評価が行われない場合、JICA 独自によるセクターレビューを実施するケースを想定。

別添－105

■ 各ツール/
各ツール /様式（案）様式 （案）について（案） について
各ツール/様式（案）の詳細は次のとおりである。

①協力プログラム計画書（案）
協力プログラム計画書とはプログラム計画の基本を示す文書。協力プログラムの名称、期間、目的（プログラム目
標、成果）とシナリオ、各構成案件、相手国政府の政策、他ドナー支援と協力プログラムの連関、リスク、モニタリング実施体制等を含む。特に大きな変更（プログラム目標、成果等）があった場合は、実施中に改訂を行う。

活用目的・意義
協力プログラムの実施運営中及び評価時において、協力プログラムが目指した目標とそれに至る道筋、協力プログラムのスコープ等を協力プログラム計画書に立ち返って随時確認し、これに基づきモニタリングを含む実施運営上の管理や評価上の判断を行うことで、一貫性のあるプログラム管理を可能にする。

作成と活用の時期
協力プログラムの形成時に作成し、プログラム計画の適切性の検討・判断材料になるとともに、実施中のモニタリング・軌道修正の判断時、及び評価時の計画内容理解にも活用される。

ツール/様式と記入上の留意点
協力プログラム計画書自体は現行の JICA 協力プログラムに適用される様式であり、「協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）」に同様式及び記載要領が示されている。これらを踏まえつつ、次の 3 点を追加した。なお、それぞれの留意点については該当箇所のとおりである。
a）プログラム目標と成果の指標記入欄（表形式）（記入例の項目 3．）
プログラム目標と成果の論理性（成果が達成されればプログラム目標が達成できるか）という「手段（成果）－目的（プログラム目標）」の関係になるように設定する（図 5-2のとおり）。また、各目標と指標の適切性を視覚的に確認し易いよう、指標を表形式で記載する。成果だけでプログラム目標が達成されず、それ以外に必要な要因がある場合は、その改善も協力プログラムの対象範囲に加えるか検討し、加えない場合は以下の「リスク要因」（b）に記載し、実施中にモニタリングの対象とする。
b）リスク要因（記入例の項目 6．）
プログラム目標や成果達成のために満たされる必要があるが、直接的にコントロール
できない要因、協力プログラム対象外の要因があれば記載する（例：干ばつ等の気象状
況、作物の市場価格の暴落、協力プログラムで対象としない流通システムの改善等）。

別添－106c）モニタリング実施体制（記入例の項目 7．）
協力プログラム実施中に毎年 1 回プログラム目標及び成果の指標につき最新データの収集を行うにあたり、i）誰（機関、部署、タスクフォース、担当者等）が、ii）どのように（統計データまたは報告書取り付け等）情報を収集し、iii）モニタリング・シートに記載し、iv）どの部署が（必要に応じ）協力プログラムの軌道修正を行うのかを具体的に記載する。また、この体制は後述のモニタリングシート（全期間用）のモニタリング
担当部署と連動させることに留意する。
さらに、現行の記載項目の一部で、記載上特に重要と思われる留意点を以下の「記入上の留意点：協力プログラム計画書」に示した。特にプログラム目標（協力プログラム
期間終了時までにめざす目標）と成果（プログラム目標達成のための中間目標）の概念
を計画策定者、事前審査者、実施者、評価者が共有すること、これに基づき明確で現実性のある目標設定を行い、分かりやすく記載することが、モニタリングを的確に行い、価可能性を高めるために重要である。
図2

プログラム目標と成果、リスク要因

プログラムの範囲
目的
手段（プログラム目標）→

対 象 州 で中等 学 校 の校
舎 数 が 増え
る

新規に教員
資格を得る
者の能力が
向上する

対象州における中等教育修了者が質・量ともに向上
する

対象州の現職理数科中等学校教員の能力が強化される↓（プログラム対象外：他ドナ
ー支援、相手国プログラムな

対象州の理数科
以外の現職中等学校教員の能力が強化される

対象州の中
等学校教員
採用数が増
加する

（リスク要因）（成果）②概念図（案）
概念図とは協力プログラムの計画の骨子が一目でわかるよう示された図である。協力プログラムの
名称、目的（プログラム目標、成果）と各構成案件とのつながり、相手国政府の政策、他ドナー支援と協力プログラムの連関等を簡潔に示したもの。

活用目的・意義
協力プログラムの概要を日本側、相手国側、関係他ドナー等の関係者と共有するためのツールとして活用する。

別添－107

作成と活用の時期
協力プログラムの形成時に作成し、形成時、実施時、評価時を通じ活用する。

ツール/様式と記入上の留意点
特にフォーマットは統一しないが、以下の点に留意が必要である。
・プログラム目標と成果、成果と各構成案件の関係が理解しやすい。
・相手国政府の政策と関連する他ドナー支援の位置づけが含まれている。

なお、前述のとおり相手国関係機関や他ドナーとの共有にも活用するため、外国語版（英語、スペイン語、フランス語版を含む）も作成する。必要なければ日本語版を省略しても良い。また、相手国の社会・文化的背景によってより効果的な場合は、概念図に代えて簡潔な文章を共有手段としてもよい。

③プログラム系図（案）プログラム系図とはプログラム目標、成果、構成案件の関係を「手段－目的関係」（「A が達成されれば（手段）B が達成される（目的）」で示した樹形図。成果やプログラム目標、さらに上位に位置する開発目標達成に必要だが協力プログラムでコントロールできない要因、及び協力プロ
グラムの対象としない要因も、外部条件（コントロールできない重要なリスク要因）として系図内にわかる形で記載する。さらに、関連する他ドナー支援や他の JICA 協力プログ
ラムが系図上どこに位置づけられるかも示す。

活用目的・意義
成果、プログラム目標、さらに上位の開発目標等に至る道筋のロジック、及び協力プロ
グラムを取り巻く外部条件や関連する他ドナー支援、他の JICA 協力プログラムとの関係を明らかにする。

作成と活用の時期
協力プログラムの形成時に作成し、形成時にシナリオの現実性チェック、実施中は関係機関や日本側関係者の交代時の協力プログラム全体像の共有、評価時には計画概要把握の材料として活用する。

ツール/様式の作成手順
プログラム系図の作成手順は次のとおり。
a）協力プログラム計画書に記載した「プログラム目標」を中央上部に転記し、その下のレベルに「成果」を横に並べる。
b）「成果が全て達成されればプログラム目標が達成される」（手段－目的関係）かどうかを考える。記載された「成果」以外に必要な内容があり、可能なら「成果」に加えて協別添－108

力プログラムの範囲を広げる。現実的制約等によりこれができない場合は、協力プログ
ラムの対象外でコントロールできない「外部条件」として点線や別の色等で区別できるようにして同じレベルに記載し、このリスクがあっても「プログラム目標」がほぼ達成可能かを検討する。可能な場合、これをリスク要因として実施時のモニタリング対象とする。
c）各「成果」が達成されるために、どのような内容（「手段」）が達成されれば良いかを検討し、「成果」の下のレベルに並べる。各「手段」が達成されれば、一つ上の「成果」が達成されるかを確認する。他に必要な手段があれば②同様に検討し、協力プログラムの対象として加えるか外部条件として記載する。
d）これらの「手段」を達成するためにどのような「手段」が必要かを考え、各「手段」
を「プロジェクト目標」あるいは「事業目的」とする構成案件を検討し、目標とスキー
ム・案件名（仮称）を記載する。協力プログラムの範囲を線で囲む。
e） JICA の他の協力プログラムや他ドナー支援で当該協力プログラムに関連するものがあれば、「手段―目的」関係に基づき、系図のどこに位置づけられるかを考え、協力プ
ログラム外であることがわかるように記載する。
f）「プログラム目標」の上位に位置する「目的」が何であるのか（相手国の政策目標達成に直接繋がるか、その間にどのような「目的」が存在しているのか）を「手段－目的」
関係に沿って考え、「プログラム目標」の上のレベルに記載する。

留意点
プログラム系図作成にあたっては、以下の点に留意することが重要である。
•

レベルごとに「手段－目的」関係となっている。特に「プログラム目標」と「成果」の関係に誤りがないことを十分な情報に基づき確認する。

•

構成案件ありきでなく、あくまで「プログラム目標」から出発して必要な「成果」
や「手段」、構成案件を考える。

•

外部条件（リスク要因）や他ドナー支援、JICA の他の関連協力プログラムが「手段－目的」関係に沿って記載されている。

•

系図作成過程で「プログラム目標」「成果」「外部条件」を修正したら、「協力プログラム計画書」の該当部分も修正する。

•

上記の系図は、「協力プログラム計画書」の目標、シナリオ、リスク要因を記載する際のベースになるため、両者の記載作業をほぼ同時並行で行い、同計画書のロジックを確認・補強する。

•「手段－目的」関係の確認に迷う部分は、必要に応じさらなる情報・データ収集と専門分野の知見を有するリソース・パーソンの助言活用を行う。

前述のとおり相手国関係機関や他ドナーとの共有にも活用するため、外国語版（英語、スペイン語、フランス語版を含む）も作成する。必要なければ日本語版を省略してもよい。

④モニタリング・シート（案）モニタリング・シートとは別添－109協力プログラムの目標（プログラム目標と成果）達成状況（全期間用シート）及び相手国当該セクターの変化、外部要因・リスクの変化等の分析に基づき、対応と計画変更内容（各年用シート）を定期的に記録・蓄積する様式。

活用目的・意義
協力プログラムの計画に沿って定期的な目標達成状況の把握と分析、対応が記録され、モニタリングの質が向上する。

作成と活用の時期
形成時にプログラム目標、成果、指標、指標の基準値と目標値を協力プログラム計画書から転記し、確認する。実施中に年 1 回、実施責任部署が全期間用フォームに各指標の最新データを取りつけて記入する。また、各年用フォームで 1 年間の進捗と課題を振り返る。
これらを踏まえ、軌道修正の必要性や対応内容を検討し、各年用フォームにも記録する（各年用フォームの項目 4．）。評価時にはこれらの記録もプロセスに関するマネジメント状況の理解に活用される。

ツール/様式と記入上の留意点
記入にあたっては、以下の点に留意する。
•

指標の補足説明が必要な場合は、全期間用様式の欄外に記載する。尚、タイプ 1 及びタイプ 2 の場合は、協力プログラム計画書の指標記載欄の欄外に記載する。

•

各年用様式の記入時期は、要望調査票作成時期等、次年度の事業計画に反映可能か
つ作業量を軽減できる機会に設定するとよい。

•

指標の目標値の一部が「協力プログラム期間中に検討する」等の記載になっている
場合、可能な限り初期のうちに指標を設定する。

前述のとおり相手国関係機関や他ドナーとの共有にも活用するため、外国語版（英語、スペイン語、フランス語版を含む）も作成する。必要なければ日本語版を省略してもよい。

⑤構成案件概要表（案）
構成案件概要表とは協力プログラムの完了時点での評価において、構成案件の概要を整理するための一覧表。

活用目的・意義
調査項目をスムーズに漏れなく設定し、分析を的確に行う等、評価を効率的・効果的に行うため活用される。

作成と活用の時期
完了時点での評価時に評価者が作成・活用する。

ツール/様式と記入上の留意点

別添－110以下の点に留意して記載する。
•

協力プログラム開始時に全構成案件が確定しておらず、構成案件概要表作成時には協力プログラム計画書から構成案件数、内容等が変化していることから、事業計画作業用ペーパーや事業展開計画の変遷を併せて確認する。

•

どこまでの構成案件が協力プログラムに含まれるかを確認しつつ作成する。

⑥プログラム評価グリッド（案）プログラム評価グリッドとは協力プログラムの完了時点での評価において、評価の視点とこれを分析するための評価
設問、調査項目の関係、情報源と調査結果を示す調査計画表兼調査結果一覧表。これら記
載事項のうち、評価設問は基本的に表 2 に示された設問を記載する。

活用目的・意義
評価調査前に、評価項目と評価設問に沿ってどのような調査項目を設定し、何を情報源とするかの概要を関係者と共有できる。また、この調査計画と一貫性をもった調査を行い、結果を一覧できる。

作成と活用の時期
評価時に評価者が作成する。

ツール/様式と記入上の留意点
以下の点に留意して作成する。
•

評価設問（中項目）に対する判断を行うために過不足のない調査項目となっていることを確認する。

•

評価の質を担保するため、現地調査中に必要があれば、柔軟に調査項目を追加変更する。

なお、相手国関係機関との合同評価を行う場合には、外国語版（英語、スペイン語、フランス語版を含む）も作成する。必要なければ日本語版を省略してもよい。

■ ツール/
ツール /様式の様式 の 記入上の留意点
各ツール/様式を記入する際の留意点は次のとおりである。

別添－111

記入上の留意点：プログラム計画書（案）

協力プログラム計画書（案）
20○○年○月○日
国際協力機構○部○課
記載要領は、以下の青字部分を除き「協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第 2 版）」（JICA 2013 年 1 月）別添 1 の説明のとおり。なお、項目、表等の追加、その他記載事項の修正箇所は（＊）で示す。

1．基本情報（省略）

3．目標と成果（１）プログラム目標
・「プログラム期間終了時までに達成しようとする目標
プログラム期間終了時までに達成しようとする目標」を一文で簡潔に記載する。
プログラム期間終了時までに達成しようとする目標☞【チェックポイント】検討した目標が以下を満たすことを確認する。
①相手国政府の政策、日本の援助戦略と整合性が高いか？
②プログラム目標は具体的で、指標により達成度を測定可能か？
③以下（２）の成果が全て達成されれば、プログラム期間終了時までに想定される投入規模でほぼ達成可能な目標か？
④プログラム目標達成のために他ドナーの取り組みが計画どおりの効果を上げる
ことが前提になる場合、その見通しは十分あるか？

（2）成果
プログラム目標を終了時までに達成するために、具体的にどのような成果 1：「中間目標」（成果「中間目標」（ 成果）を達成する成果 ）を達成する計画なのか、その「中間目標に」あたる）を達成する

成果 2：「成果」を、それぞれ簡潔な一文で記載する。

成果 3：☞【チェックポイント】検討した各成果が以下を満たすことを確認する。
①各成果は、以下４．（２）に示す構成案件を実施すれば、プログラム期間内にほぼ達成可能な中間目標といえるか？不可能な投入規模でないか？
②各成果は具体的で、指標により達成度を測定可能か？
③成果達成のために他ドナーの取り組みが計画どおりの効果を上げることが前提になる場合、その見通しは十分あるか？

別添－112

上記プログラム目標と成果の達成状況を測る指標は、以下のとおり（＊）（＊）。

☞プログラム目標の指標は、「プログラム期
プログラム目標及び各成果に対し、各目標間終了時」の目標値を記載する。
の達成度を測る指標を設定する。

目標

指標

基準値

目標値

プログラム目標：ｘｘｘｘ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

成果 1：ｘｘｘｘｘｘ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

成果 2：ｘｘｘｘｘｘ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

成果 3：ｘｘｘｘｘｘ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

☞【チェックポイント】以下を満たすことを確認する。
①各指標が達成されたら、それぞれの目標が達成されたと言えるか？
②各指標は具体的で、客観的か？
③各指標の最新データは毎年定期的に入手可能か？
④各目標の達成度測定という狙いに照らして、不必要に多くの指標を設定していないか？

4．目標達成のためのシナリオ（1）目標達成のためのシナリオ（概要）（2）協力プログラムを構成する各案件の内容
成果 1：
成果 2：

☞【チェックポイント】構成案件から成果を考えるのでなく、「各成果を達成

成果 3：するためにどのような構成案件が必要か」を検討し、成果ごとに記載する。

（3）シナリオの実現にあたり重要な位置づけを有する被援助国政府自身や他機関（他国の援助機関や我が国関係機関）の取り組み等

成果やプログラム目標、さらにはプログラム目標の上位に位置する開発目標の達成に向けて、相手国政府や他ドナー、JICA の他のプロジェクト・プログラムが実施・計画されている事
業・プログラムとどのように関わっているかを具体的に記載する。

（省略）

別添－113

6．リスク要因（＊）

プログラム目標や成果達成のために満たされる必要があるが、直接的にコントロールできない要因、プログラム対象外の要因があれば記載する（例：干ばつ等の気象状況、作物の市場価格の暴落、プログラムで対象としていない流通システムの改善等）。

7．モニタリング実施体制（＊）

プログラム実施中に毎年 1 回プログラム目標及び成果の指標につき最新データの収集を行うにあたり、1）誰（機関、部署、タスクフォース、担当者等）が、2）どのように（統計データまたは報告書取り付け等）情報を収集し、3）モニタリング・シートに記載し、4）どの部署が（必要に応じ）プログラムの軌道修正を行うのかを具体的に記載する。

（以下、省略）

別添－114

記入上の留意点：モニタリング・シート（案）モニタリングシート （案）
対象地域はプログラム実施によって実際に効果が期待できる地域名を記載する。
国名：プログラム名：
作成日：
目標、指標、基準値、目標値はプログラム計画書から転
記する。

対象地域：
期 間：

年度～

目標

年度（ 年間）Ver．No. :指標

指標入手手 担当部署
段
名

基準値
（ 年）

（

目標値
年）

2016
年

2017
年

2018
年

2019
年

2020
年

2021
年

プログラム目標：
担当部署名は、左記指標入手手段から毎年指標データをとりつけ、分析を行う担当部署名を記載する。

成果１：

成果2：

＊指標に関する補足説明（必要に応じ以下に記載）
1
2

指標入手手段は、指標データのデータソースとして、参照する統計資料名、報告書名、記録名等を記載。可能な限り信頼性が高く、毎年入手可能なものを選ぶ。

別添－115

2022
年

2023
年

プログラムモニタリングシート別添：各年フォーム （案）
年次（年度）： 年次（

作成日：

年度）

部署名・記入者名：
１．プログラム目標（プログラム期間終了時までに達成すべき目標）達成に向けた進捗状況
協力プログラム・モニタリングシートを踏まえた今年度のプログラムの進捗（いずれかに○）（ ）順調に進捗している。
最もあてはまるものを選んで○をつける。
（ ）特段の問題はない。
（ ）課題がある。
⇒「課題がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載

２．相手国政府当該セクター政策の変化（ ）変化はない。
（ ）変化のきざしがある。
（ ）変化がある。

最もあてはまるものを選んで○をつける。

⇒「変化がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載

３．外部要因・リスクの変化（プログラム目標達成に重要だが、コントロールきない要因）（ ）大きな変化は特にない。
（ ）変化のきざしがある。
最もあてはまるものを選んで○をつける。
（ ）大きな変化がある。
⇒「大きな変化がある」の場合、その具体的内容と原因を以下に記載

４．上記を踏まえた対応（ ）先方政府との協議を実施した。
（ ）構成案件の追加、とりやめ（以下、５．に記載）（ ）その他⇒先方政府との協議の結果決定した対応と理由等を以下に記載⇒「その他」の場合の具体的内容、理由等を以下に記載

５．プログラム計画の変更（ ）構成案件の追加（以下に案件名・スキーム名・期間・プロジェクト目標等を記載）
１）２）（ ）構成案件のとりやめ
１）２）
６．その他特記すべき事項（必要に応じ記載）

以上

別添－116

記入上の留意点：構成案件概要表（案）

構成案件概要表（案）
対象地域からプロジェクト目標/事業目的までは、既存文書に基づき計画を記入する。
プログラム名：プログラム期間：
構成案件名・
スキーム

実施期
間

対象
地域
裨益
人口

相手国実
施機関

支援
額
（億
円）

プロジェクト目標/
案件目標（上位目標）

これまでの主な実績

プログラム内の他案件・他ドナーとの関連

事業目的

成果１「ＸＸＸＸＸＸＸ」関連

1

プログラムの成果ごとに構成案件を整理して記載する。

構成案件ごとに、評価時点までの達成状況（事業目的/プロジェクト目標、成果、案件目標/上位目標等）について、既存報告書及び関係者インタビ
ューに基づき整理する。

2

3（以下、省略）

別添－117

JICA の他案件、他ドナー支援との具体的関連があれ
ば、構成案件ごとに整理する。

記入上の留意点：プログラム評価グリッド（案）（調査計画）

評価設問（大項目）評価設問（中項目）①相手国の開発戦

協力プログラムは相手国の開発

略・計画や日本の援政策・計画と整合しているか必要なデータ

情報源

データ収集方法

助方針に沿って明確なプログラム目標が協力プログラムは相手国におい策定されていたかて優先度の高い開発ニーズと整合しているか

協力プログラムは日本の国別及評価設問（小項目）の内容を判断するために必要なデー
タを記載する。

び課題別方針と整合しているか②プログラム目標達

プログラム目標は明確か

成までのシ
ナリオは適切であったか（以下、省略）

別添－118

左記データの入手先として信頼度が高く、入手可能な情報源（文献名、インタビュー相手等）を記載する。

文献レビュー、個別インタビュー等、
データの収集方法を明確化する。

記入上の留意点：プログラム評価グリッド（案）（調査結果）

評価設問（大項目）評価設問（中項目）

主な調査項目

1.相手国の開発戦

1-1. 協力プログラムは

1-1-1. 相手国政府の主要開発戦略

略・プログラムや日相手国の開発政策・計との関係

本の援助戦略に沿っ画と整合しているかてプログラム目標が1-1-2. 相手国開発戦略と JICA プ

策定されているか

ログラムの内容の整合性

調査結果「主な調査項目」ごとに、調査結果を簡潔に取りまとめる。その際、根拠となるデータ等を含める。

1-1-3. 他ドナー・国際機関から見た、相手国の当該分野の課題

1-1-4. 他ドナー・国際機関の相手国の当該分野での支援方針と取組
現地調査中に、評価設問に対する答えを得るた
めに必要な調査項目が判明した場合は追加・修
正してもよい。

み

別添－119

別添 16

国内ヒアリング 及び書面ヒアリング先リスト
及び書面ヒアリング 先リスト年月日2014 年 7 月 16 日

氏名
畑島

宏之

（面談）
2014 年 8 月 12 日

吉田和洋

世界銀行アフリカ部スタッフ（JICA 連携協
力調査員）

林

遼太郎

（書面）
2014 年 8 月 21 日

世界銀行独立評価グループ（IEG）シニア評
価オフィサー（書面）2014 年 8 月 12 日

所属・役職

世界銀行独立評価グループ（IEG）スタッフ（JICA 連携協力調査員）

村川太志郎

JICA アフリカ部アフリカ第二課調査役

Mr. Dharini Nathwani

Senior Programme Manager, Better Delivery（面談）2014 年 9 月 2 日（書面）Team, Department for International
Development

別添－120別添 17

参考文献・収集資料リスト

Asian Development Bank (2013) Development Effectiveness Review 2012 Report_____ (2014) Development Effectiveness Review 2013 Report
Beyai, P. L. et al. (2013) Implementation of MDG Acceleration Framework (MAF) as a Strategy toOvercome Inequalities in Access to Maternal Health Services in Ghana (Working Paper No.
2)
Davies, R. (2013) Planning Evaluability Assessments
Chashin, C. (2012) Comparison of the Monitoring and Evaluation Systems of the World Bank and
the Global Fund (World Bank IEG Working Paper)
Commonwealth Foundation (2013) National Report Tanzania
Department for International Development (DFID) (2010) EV711 DFID’s Southern Africa Country
Programme_____ (2011) A DFID practice paper How to note: Writing a Business Case_____ (2012) Business Case and Intervention Summary Intervention Summary Southern
Agricultural Growth Corridor in Tanzania (SAGCOT)_____ (2013a) International Development Evaluation Policy_____ (2013b) Operational Plan 2011-2015 DFID Malawi_____ (2013c) Operational Plan 2011-2015 DFID Rwanda_____ (2013d) Operational Plan 2011-2015 DFID Tanzania_____ (2013e) Working Paper 40: Planning Evaluability Assessments: A Synthesis of the
Literature with Recommendations Report of a study commissioned by the Department forInternational Department_____ (n.d.) DFID’s RESULTS FRAMEWORK Managing and reporting DFID results
European Bank for Reconstruction and Development (2012) Evaluation Brief Evaluability - Is it
relevant for EBRD?
Executive Board of the United Nations Development Programme and of the United Nations
Population Fund, Executive Board of the United Nations Children’s Fund and Executive
Board of the World Food Programme (2010) Draft Common Country Programme Document
for the United Republic of Tanzania (July 2011-June 2015)
Government of Cambodia (2010) National Strategic Development Plan Update 2009-2013
Government of Tanzania (2010) Country Report on the Millennium Development Goals 2010
Inter-American Development Bank (2011) Approach Paper: Evaluability Review of Bank Projects
2011_____ (2014) Development Effectiveness Overview 2013
International Labour Organization (ILO) (2011) Using the Evaluability Assessment Tool, ILO
Evaluation Unit Guidance Note 11_____ (2013), ILO Policy Guidelines for Results-based Evaluation: Principles, Rationale,
Planning and Managing for Evaluations, 2nd edition
Japan International Cooperation Agency (2012) “JABODETABEK MPA Strategic Plan” Master
Plan for Establishing Metropolitan Priority Area for Investment and Industry in
JABODETABEK Area in the Republic of Indonesia Final Report
Kitilu, J.M. (2008) Research Report for Upland NERICAMDG Achievement Fund (2009) Monitoring and Evaluation Policy and Strategy_____ (2013) Joint Programme for Children, Food Security and Nutrition in Cambodia: Final

別添－121

Program Evaluation
Ministry of Health, Government of Ghana and United Nations Country Team in the Republic of
Ghana (2011) MDG Acceleration Framework and Country Action Plan
Ministry of National Development Planning and National Development Planning Agency(Indonesia) (2010) report on the Achievement of the Millennium Development Goals
Indonesia 2010
Ministry of Planning, Royal Government of Cambodia (2011) Achieving Cambodia’s Millennium
Development Goals_____ (2013) Annual Progress Report: Achieving the Millennium Development Goals Report
prepared on the Status in 2013_____ (2014) Monitoring and Evaluation: An Approach to Strengthen Planning in Cambodia.
Office of Evaluation and Oversight (2011) Approach paper: Evaluability Review of Bank Projects
2011, IADB
Office of the Director of U. S. Foreign Assistance (2009) Evaluation Guidelines for Foreign
Assistance
Ministry of Finance and Economic Development, Republic of Ethiopia and United Nations
Country Team Ethiopia (2012) Assessing Progress Towards the Millennium Development
Goals
Ministry of Planning, Government of Cambodia (2014) Annual Progress Report 2013
Ruben, R. (2012) Evaluability Assessment: Preparatory Steps before Starting an Evaluation.
Soares, Y. et.al. (2010) Ten Years of Evaluability at the IDB
Swallow, J. R. et al. (2009) USAID/Zambia Education Program Evaluation
United Nations Development Programme (UNDP) (2009) Millennium Development Goals
Systematic Time-bound Evaluation of Performance and Systems (STEPS) Indicators_____ (2010) Independent Review of the UNDP Evaluation Policy_____ (2011a) Handbook on Planning, Monitoring and Evaluating for Development Results_____ (2011b) Evaluation Policy of UNDP_____ (2011c) Outcome-level Evaluation, A Companion Guide to the Handbook on Planning,
Monitoring and Evaluation for Development Results for Programme Units and Evaluators_____ (2013a) Accelerating Progress, Sustaining Results: The MDGs to 2015 and Beyond_____ (2013b) 2013 Addendum to the MDG Country Report Guidelines
UNDP Chana and National Development Planning Commission, Government of Ghana (2012)2010 Ghana Millennium Development Goals Report
United Republic of Tanzania (2014) ASDP Implementation Completion Report (draft)
United States Agency for International Development (USAID) (2008) Planning for Cost
Effectiveness: Evaluation with Evaluability Assessment, Impact Assessment Primer Series #6_____ (2010) Performance Monitoring & Evaluation TIPS Preparing a Performance Management
Plan_____ (2011) Evaluation Learning from Experience: USAID Evaluation Policy_____ (2012a) USAID Evaluation Policy: Year One (First Annual Report and Plan for 2012 and2013)_____ (2012b) USAID Program Cycle Overview_____ (2013a) CDCS Guidance Country Development Strategy, Version 3_____ (2013b) How-to Note Evaluation Statements of Work_____ (2013c) Final Evaluation of the Community-based Therapeutic Care Institutionalization in
Malawi (CTCIM)
別添－122

USAID/Malawi (2013) Country Development Cooperation Strategy 2013-2018, public version
Weiss, C. H. (1998) [1972] Evaluation, 2nd edition
Wholey, J. S. et.al. (1994) Handbook of Practical Program Evaluation
World Bank (2004) Monitoring & Evaluation: Some Tools, Methods & Approaches_____ (2006) Implementation Completion and Results Report Guidelines_____ (2007) How to Build M&E Systems to Support Better Government (Annex E)_____ (2009) OpMemo - Project Restructuring: New Procedures (Revised November 2009)_____ (2011a) World Bank for Results_____ (2011b) Project Implementation Document Tanzania Agricultural Sector Development
Project-PHRD Additional Financing_____ (2011c) Integrated Safeguards Data Sheet, Tanzania Agricultural Sector Development
Project-PHRD Additional Financing_____ (2013a) Guidelines for Reviewing World Bank Implementation Completion and Results
Reports: A Manual for Evaluators (Updated November 2013)_____ (2013b) ICR Review - Education for All - Fast Track Initiative Program (Benin)_____ (2014a) World Bank Group Guidance: Country Partnership Framework Products_____ (2014b) World Bank Group Directive: Country Engagement
外務省（2010）「開かれた国益の増進－世界の人々とともに生き、平和と繁栄をつくる－
ODA のあり方に関する検討 最終とりまとめ」
小原重信・プロジェクトマネジメント資格認定センター（2003）『P2M プロジェクト＆プ
ログラムマネジメント 標準ガイドブック 上巻 プログラムマネジメント編』
国際開発高等教育機構（2003）「政策・プログラム評価ハンドブック」
国際開発センター（2005）「すぐわかる！セクタープログラム入門 バージョン 2.0」＿＿＿（2010）「政策レベルの ODA 評価（手法・体制）に係る調査報告書」
国際協力機構（JICA）（2005）「総合分析『国別事業評価』報告書」＿＿＿（2006a）「特定テーマ評価 プログラム評価 ホンジュラス基礎教育分野報告書」＿＿＿（2006b）「タンザニア連合共和国灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト
事業事前評価表」＿＿＿（2006c）「タンザニア連合共和国灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト
事前評価調査報告書」＿＿＿（2007a）「アフガニスタン国保健医療セクタープログラム評価報告書」＿＿＿（2007b）「インドネシア共和国南スラウェシ州地域開発プログラムプログラム評価
報告書」＿＿＿（2007c）「 ガーナ共和国アッパーウエスト州住民の健康改善プログラム評価報告書」＿＿＿（2007d）「事業マネジメントハンドブック 初版」＿＿＿（2007e）「特定テーマ評価：プログラム評価（マラウイ・ベトナム 教育分野）報告書」＿＿＿（2007f）「ボリビア共和国貧困地域飲料水供給プログラム評価報告書」＿＿＿（2008a）「タンザニア国農業セクタープログラム（ASDP）事業実施管理能力強化計
画事前評価調査団報告書」＿＿＿（2008b）「バングラデシュ人民共和国砒素汚染対策プログラム評価報告書」＿＿＿（2008c）「メキシコ合衆国水質汚濁対策能力強化プログラム評価報告書」＿＿＿（2008d）「円借款事業中間レビュー調査報告書 タンジュンプリオク港緊急リハビ
リ事業」＿＿＿（2008e）「エチオピア連邦民主共和国オロミア州給水計画基本設計調査報告書」
別添－123

＿＿＿（2009a）「ケニア共和国エイズ予防プログラム評価報告書」＿＿＿（2009b）「フィリピン国地域住民による森林管理プログラム（CBFMP）強化計画終了時評価報告書」＿＿＿（2009c）「タンザニア連合共和国灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト
中間レビュー報告書」＿＿＿（2009d）「インドネシア国 JABODETABEK 都市交通政策統合プロジェクト詳細計画実施協議報告書」＿＿＿（2009e）「エチオピア連邦民主共和国南部諸民族州給水技術改善計画中間レビュー
調査報告書」＿＿＿（2010a）「新 JICA 事業評価ガイドライン【実践編】第一版（執務要領）」＿＿＿（2010b）「プログラム評価手法検討のためのマスタープランの試行的評価報告書」＿＿＿（2010c）「タンザニア連合共和国県農業開発計画（DADP）灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト詳細計画策定調査報告書」＿＿＿（2010d）「 エチオピア連邦民主共和国ティグライ州地方給水計画事業化調査報告書」＿＿＿（2011a）「インドネシア共和国官民協調（PPP）ネットワーク機能強化プロジェク
ト実施協議報告書（含 事前評価報告書）」＿＿＿（2011b）「エチオピア国南部諸民族州給水技術改善計画プロジェクト終了時評価調
査報告書」＿＿＿（2012a）「DAC 評価 5 項目の評価視点及び判断基準の標準化報告書」＿＿＿（2012b）「タンザニア連合共和国灌漑農業技術普及支援体制強化計画プロジェクト
終了時評価報告書」＿＿＿（2012c）「タンザニア連合共和国コメ振興支援計画プロジェクト詳細計画策定調査報告書」＿＿＿（2012d）「ASEAN10 カ国 ASEAN 工学系高等教育ネットワークプロジェクト・フェーズ 2 終了時評価調査報告書」＿＿＿（2012e）「エチオピア連邦民主共和国リフトバレー湖沼地域地下水開発調査計画最終報告書メインレポート」＿＿＿（2012f）「JICAの水・衛生分野の協力方針」＿＿＿（2012g）「エチオピア国JICA国別分析ペーパー」＿＿＿（2012h）「エチオピア連邦民主共和国アムハラ州南部地方小都市給水計画準備調査（その2）報告書」＿＿＿（2012i）「エチオピア国アワシュ川中流域地下水開発計画プロジェクト詳細計画策
定調査報告書」＿＿＿（2012j）「エチオピア国飲料水用ロープポンプの普及による地方給水衛生・生活改
善プロジェクト詳細計画策定調査報告書」＿＿＿（2013a）「ラオス国電力セクタープログラムに関する開発指標等評価報告書」＿＿＿（2013b）「インドネシア国ジャカルタ都市高速鉄道東西線事業準備調査最終報告書」＿＿＿（2013c）「インドネシア共和国ドゥクアタス駅周辺地区をモデルとしたジャカルタ
交通・都市構造整備事業準備調査（PPP インフラ事業）ファイナル レポート」＿＿＿（2013d）「協力プログラムの戦略性強化に係るガイドライン（第2版）」＿＿＿（2013e）「エチオピア連邦共和国地下水開発・水供給訓練計画フェーズ3終了時評価
調査報告書」＿＿＿（2013f）「エチオピア連邦共和国地下水開発・水供給訓練計画フェーズ3プロジェク
ト事業完了報告書」＿＿＿（2014a）「コロンビア共和国平和構築分野に係る情報・確認調査報告書」＿＿＿（2014b）「カンボジア共和国教育能力向上プロジェクト中間レビュー調査報告書」
別添－124

＿＿＿（2014c）「インドネシア国ジャカルタ首都圏投資促進特別地域（MPA）案件にかかる形成・実施促進調査最終報告書」＿＿＿（2014d）「インドネシア国ジャカルタ首都圏東部地域運輸・物流改善調査ファイナ
ル・レポート」＿＿＿（2014e）「JICA 事業評価ガイドライン（第2版）」＿＿＿（2014f）「ガーナ国アッパーウエスト州母子保健サービス強化プログラム中間レビ
ュー調査報告」三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング（2010）「主要国援助機関評価の機能に関する比較
調査報告書」
三好皓一（2002）「プログラム・セオリー・マトリックスの活用について―評価における分析の有用性を高めるために―」、『 日本評価研究』第 2 巻第 1 号、日本評価学会、pp.11-27
三好皓一編（2008）『評価論を学ぶ人のために』、世界思想社
三輪徳子（2005）「国別プログラム評価の困難性を超えて ―実践的方法論に関する考察と試案―」、『日本評価研究』第 5 巻第 1 号、日本評価学会、pp.27-44
山谷清志（2012a）『政策評価』、ミネルヴァ書房＿＿＿（2012b）「政策終了と政策評価制度」、『公共政策研究』No.12、pp.61-73
Rossi, P. H.（2005）『プログラム評価の理論と方法: システマティックな対人サービス・政策評価の実践ガイド』、大島巌他監訳、日本評論社

別添－125

※タンザニア国「コメ生産能力強化プログラム」の評価に関する参考文献
Aga Khan Foundation (n.d.) From Subsistence Crop to Cash Crop: Rice in Southern Tanzania.
Arusha Technical College (2011) Strategic Plan 2011/2012-2015/2016
Department for International Development (DFID) (n.d.) Business Case and Intervention Summary- Intervention Summary Southern Agricultural Growth Corridor in Tanzania (SAGCOT)
Garforth, Chris (2013) Assessing the impact of ASDP in Tanzania. A report for the Irish Embassy,
Dar es Salaam
SAGCOT (2011) Southern Agricultural Growth Corridor Investment Blueprint
United Republic of Tanzania (2009) National Rice Development Strategy (final draft)_____ (2010) National Strategy for Growth and Reduction of Poverty II_____ (n.d.) Agricultural Sector Development Programme (ASDP)
United Republic of Tanzania and UNDP Tanzania (2013) Southern Agricultural Growth Corridor(SAGCOT) Capacity Development Project: Project Document
外務省（2014）「対タンザニア連合共和国 事業展開計画」
国際協力機構（JICA）（2009）「タンザニア連合共和国県農業開発計画（DADPs）灌漑事業
ガイドライン策定・訓練計画終了時評価調査報告書」＿＿＿（2011b）「タンザニア連合共和国コメ生産能力強化協力準備調査（第一次、第二次）
報告書」＿＿＿（2011c）「コメ生産能力強化プログラム協力プログラム計画書」＿＿＿（2014）「タンザニア連合共和国県農業開発計画（DADPs）灌漑事業推進のための能力強化計画プロジェクト終了時評価調査報告」＿＿＿（2014）「タンザニア連合共和国アルーシャ工科大学灌漑人材育成能力強化プロジェ
クト案件概要表」＿＿＿（n.d.）「タンザニア連合共和国小規模灌漑事業事前評価表」
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング（2014）「貧困削減戦略無償の評価（第三者評価）報告書」

別添－126