アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

2018 年 3 月

貫く主張といえよう．以下，本書の概要を紹介する．
まず，序に相当する「はじめに」では，本

下條尚志．『戦争と難民―メコンデルタ

書で扱うメコンデルタという地域がたどった多民族社会のオーラル・ヒストリー』風

近現代史が概観され，戦争や紛争，経済的困響社，2016 年，68 p．

窮が原因で難民を生み出してきた地域である

笹川秀夫 *

ことが指摘される．そして，調査地であるソ東南アジアの文化，歴史，政治などを検討

クチャン省が，ベトナムでは少数民族である

するにあたって，民族を論じることの重要性

ものの，隣国カンボジアでは最大民族となるは，言を俟たない．ある国民国家のなかで多クメール人，そのほか華人，ベト人からなる数派を占める民族を取り上げるのも有益だろ

多民族社会であることが示されている．

うが，少数者に注目したからこそみえてくる

第一節では，序で提示された民族構成が固ことも，もちろん多い．また，東南アジア大定的なものではなく，実際には可変的で重層陸部では，特定の国民国家のなかでは「少数的であることが論じられている．すなわち，民族」と扱われるものの，国境を越えると隣調査地の民族構成に関する公式の統計では，

国では多数派となる民族集団も，いくつか存

クメール人が 79％，ベト人が 19％，華人が在する．たとえば，東北タイのラーオ人や，2％とされるが，混血者の存在や公的支援を

タイ＝マレーシア国境地帯のマレー系タイ国目的とした民族登録の選択などから，人々の民とタイ系マレーシア国民などが，こうした民族意識を単純に量で測ることは困難である

例として挙げられる．本書で扱われているメという．また，多言語の使用が一般的であコンデルタのクメール人も，ベトナムではり，年齢，職業，学歴などによって使用する「少数民族」である一方，隣国カンボジアで言語が選択される状況が提示されている．宗は多数派の民族となる存在である．

教に関しても，クメール系の上座仏教 2ヵ寺

こうしたクメール人が住民の多数を占めるが最も多くの信者を集めているものの，信者のに加え，本書の調査地ではベト人（キンには「混血」を自任する人々も含まれ，ク人）すなわちベトナムの多数民族や，華人のメール人であればカンボジアとの関係，華人存在も考慮に入れる必要がある．しかも，そであれば中華世界との関係だけで，調査地のれぞれの民族帰属を固定的なものとみなすの民族や文化を理解することはできないという．

ではなく，社会変動や戦乱のなかで，民族間つづく第二節では，フランスによる植民地

関係や民族帰属認識がどのように変遷してき化による社会変動の結果，調査地がどのようたかを論じることが重要というのが，本書をに人々を受け入れてきたかが論じられている．19 世紀後半からの植民地化による開発の進展を契機として，農民の流入によって人* 立命館アジア太平洋大学アジア太平洋学部

287

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号口が増加した．その結果，農地開拓，市場町が疎開させられる事態も発生した．こうしたの形成，「混血」化といった変化が生じ，蓄移住者のなかにも，調査地に定住して農地を財に成功した移住者が上座仏教寺院の庇護者集積したり，魚醬を売買する人々が現れた．

になっていった過程が示される．また，1946

このように，1970 年代の戦争，国家間関係～1954 年のインドシナ戦争により，クメーの変化，社会主義政策の推移によって，経済

ル人が流入するようになった．しかも，フラ

活動の再開や社会関係の再編がみられたこと

ンス軍とベトミンとの戦闘のために，クメーが論じられている．

ル人はフランス軍兵士，ベト人はベトミン

第四節は，現在の調査地におけるヒト，モと，調査地の住民自身が認識するようにな

ノ，情報の流れを検討し，ベトナム政府により，帰属の曖昧さや多重性が許されなくなっる規制が強まる一方，規制をかいくぐろうとた状況が描かれている．

する地域住民の対応策を論じている．まずヒ

第三節は，ベトナム戦争以降もつづいた戦

トの流れについては，戦乱などにより国外に乱によって，民族的な帰属が再び政治争点化

流出した人々も，故郷との縁や紐帯を維持ししたことや，「難民」が生み出されたことをつづけ，経済的な機会や困窮への支援に紐帯描いている．1975 年にカンボジアで成立しを利用していることが示される．モノの流れたポル・ポト政権によるベトナム侵攻と，ポのなかでは，ベトナム政府の政策を批判する

ル・ポト政権を崩壊させたベトナム軍のカン

クメール人の民族主義者による書籍などがカボジア侵攻に起因する 1979 年の中越戦争

ンボジアから流入することが厳しく警戒されが，調査地でもクメール人と華人を政治的にており，仏典や僧衣など仏教関係の品も輸入

微妙な立場に置くことになった．華人や華人には煩雑な手続きが必要になっている．そことの「混血」は「資産階級」とみなされ，公で，行政文書の作成に求められるベトナム語

安警察が用意した船で「難民」として国外脱の識字能力や行政手続きの知識をもつ人物が出を図る者がいた一方，ベトナム国内に残っ媒介者として活躍する場が開かれたことが示た人々も「ベト人」として民族を登録するとされている．ただし，こうした媒介者の立場いう対応をみせた．その後，社会主義政策のも，微妙な民族間関係の均衡のうえに成り

軌道修正が進み，自由市場価格や生産物請負立っていると論じている．情報については，制が認められるようになると，1980 年頃か

ベトナムとカンボジアとの間を行き来するら私営の精米所を建てるなど，国外脱出した

人々がもたらす情報に加え，ラジオ，衛星テ

人々の空白を埋めるような経済活動に取り組

レビ，インターネットという順で地域住民がむ者も現れたという．他方のクメール人も，

カンボジアやタイのメディアにアクセスする

ポル・ポト政権のベトナム侵攻により疑いの手段を確保してきたことが述べられている．

目を向けられるようになり，戦場となった国

ただし，こうした情報の収集についても，ベ

境地帯のチトン県から調査地へとクメール人

トナム政府の規制が強まっている状況が提示
288

書

されている．

評

集団が，国境を越えて隣国に行けば多数派の結論に相当する「おわりに」では，戦争や民族となる地域での調査に成功したという点

動乱に翻弄された人々を「難民」などと一括

が，東南アジア研究への貢献として挙げられりにとらえ，一面的なイメージを付与するこる．本書は，外部者が民族的な帰属や文化をとの問題点が指摘されている．戦時下や政治

安易に個々の国民国家に結び付けることを戒

経済的に危機的な状況にあっても，人々は地めている．一方で，平時には民族認識が流動

域社会を再編し，不安定な状況を安定させる

的で重層的であることを示しつつも，戦乱なことを試みてきた．移動する人々を受け入どを契機に地域の住民自身も帰属を特定の国

れ，言語や宗教にまつわる複数の価値観が併

民国家と関連づけて把握せざるを得なくなる存しており，民族的な帰属認識が折衷してい状況が生じることを提示している点も興味深る混交的な多民族社会は，国家にとっては忠い．

誠心が疑わしい存在となりうる．しかし，ここうした民族的な帰属や民族認識の変化

うした多民族社会を生きる人々の存在が，紛は，昨今の華人研究での議論にも貢献しうる争の発生を防ぐ最善の策ともなりうるのではと考えられる．すなわち，これまでの華人研

ないかという見通しで本書が閉じられている．

究が，まずは「華人らしさ」を探すことに終以下，本書の学術的な貢献を評者なりに考始し，つづいて「華人らしくなさ」を探すこ

えてみたい．まずは，調査が容易とは思えなとに一生懸命になってきた傾向に対し，いずい地域で，長期間の住み込みによってデータれも「初めに結論ありき」という問題を抱えを収集し提示したことが挙げられよう．本書ているのではないかという近年の批判的な研でも示されているとおり，メコンデルタ出身

究動向である．混血者の存在や，戦略的な民のクメール人には，カンボジアに移住してベ族登録の選択を具体的なデータで示している

トナム政府による少数民族政策や人権抑圧を

本書は，ベトナム以外の華人を専門とする研批判する活動をつづけている人々がいる．し

究者にも，ぜひ読んでもらいたい一冊といえたがって，ベトナムのなかでもクメール人がる．

多く住む地域は，「ぜひ調査してください」

最後に書評の「お作法」として，今後の研と外国人研究者に開かれた場所でないだろう

究や成果公開に向けた「注文」を少々記してことは，想像に難くない．こうした地域で厚おきたい．まず，本書の最後に書かれている

みのあるデータを収集して提示したことは，ような，混交的な多民族社会が紛争の防止に

ベトナム研究にとって，そして評者が専門とつながるのではないかという見通しは，少々するカンボジア研究にとっても，きわめて有言い過ぎと感じた．本書で提示されている

益といえよう．

データ自体が，戦乱によって地域住民自身がまた，本稿の冒頭でも触れたように，特定国民国家を意識せざるを得ないことを示しての国民国家では「少数民族」と扱われる民族

いる．紛争の防止という明るい見通しは抱け289

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

なくとも，実際に紛争や戦争に巻き込まれてイベントが繰り広げられた．しかし，ケニア

しまった場合に，人々がどのように社会を再の諸民族は近代化のプロセスをうまく乗りこ

編し，安定化させるかという点で，さらなるなし，ネーション・ステートをスムーズに実議論や結論づけができたように思われる．

現したのだろうか．そうとはいいがたい．本

また，評者が専門とするカンボジア国内，

書は，キプシギス人が経験した「植民地化」

とくにカンボジア国立公文書館には，メコンと「脱植民地化」という二大局面に注目しデルタのクメール人に関する資料が，植民地て，無文字社会を生きた人びとが外側から強期を中心に手つかずのまま数多く保存されて制された識字的なシステムに否応なく「包いる．植民地期には，カンボジアとメコンデ摂」され，それにどう適応して社会をまとめ

ルタ，さらにはラオスの上座仏教を結び付け上げようとしたのか，その努力や苦難を歴史る政策が実施された．その後カンボジアで的観点から描くことを狙いとしている．

は，1953 年の独立後に僧侶向けの教育組織

キプシギス人とは，南西ケニアに暮らす南などの改組や名称変更がみられたが，本書でナイル語系の農牧民であり，年齢組織によっも取り上げられているチトンの上座仏教寺院て強い社会的団結力を維持してきた人びとでを評者が訪れたところ，植民地期に制定されある．そうした人びとも，圧倒的な力を有す

たパーリ語学校などの名称が現在でも使われるイギリス植民地政府に対して太刀打ちできている状況を目にすることができた．今後なかったのはいうまでも無い．植民地政府

は，フランス語による文献資料なども活用すは，「部族」の概念を押しつけてキプシギス

ることで，さらに研究に厚みを増すことがで人を特定の領域に閉じ込め，英軍の懲罰遠征きると思われる．著者による今後の研究に期で家畜を掠奪し，農業適地を奪ってヨーロッ

待したい．

パ人を入植させ，人びとを現金経済に組み込んでいった．その後の社会変化において，著

小馬徹．『「統治者なき社会」と統治―

キプシギス民族の近代と前近代を中心者がとくに注目したのは，「言葉」，「法」，「時間」，「生活」，「挨拶」，「イニシエーション」という諸側面をめぐる行動の史的動態でに』神奈川大学出版会，2017 年，256 p．

ある．そもそも，強烈な統治者のいない社会石井洋子 *の統制システムを紹介した“African Political2013 年 12 月，ケニアの独立 50 周年が各Systems”［Fortes and Evans-Pritchard 1940］

地で盛大に祝われ，19 世紀末から 70 年近くが，構造＝機能主義的で静態的な描写にとどつづいたイギリス植民地政府からの完全なるまったのに対して，著者は歴史過程を重視し脱却とケニアの未来を展望する，さまざまな

た動態的なアフリカ研究を目指したと述べている（pp. 12-14）．キプシギス人社会の基礎的研究が薄いなかで，著者はゼロポイントと* 聖心女子大学人間関係学科

290

書

評

なる伝統的なあり方を仔細に記述したうえ

シギス人エリートを銃殺した事例を扱っていで，その後の歴史的な動態を綿密なフィール

るが，異民族間の「外殺人」である後者は慣ドワークをもとに活写した．

習法が適用されないため，殺人者が人びとか

さっそく，本書の流れをみてみよう．まずらのリンチを受け半殺しにされている．もとは，「言葉」である．多民族を有するケニア

より殺人事件の被害者が国の法に厚く守られが統合するには，民族を超えて話される「スる可能性は低く，人びとは外より移入された

ワヒリ語」が鍵となるのはいうまでもない．

国家法を信頼していない．著者は，識字的な第 1 章では，隣国タンザニアがスワヒリ語

西欧近代法としてのケニア国家法と，直接的を重用して実用的な公用語へと成長させてで人格的な関係を取り扱うキプシギスの「慣いった結果，民族感情が希薄化して融和的な習法」には，本質において大きな隔たりがあ状況を生み出した一方，ケニアは植民地時代

ると，ネーション・ステート建設の困難さをから一貫した言語政策を実施してこなかった

論じている．

ために，スワヒリ語を国民統合の強力な手段

第 3 章のテーマは，「時間」である．こことし損ねたと述べている．むしろ，宗主国言

では，キプシギス人と隣人マサイの年齢組体

語の英語が重視されたことで，スワヒリ語は系の「時の流れ方」と関連づけながら，西欧

民衆の独立闘争を支えて植民地解放とブラッから持ち込まれた時間概念と伝統的な時間観

ク・パワーの象徴となっていったが，ケニアの相克を描いている．キプシギス人は，父系

独立（1963 年）後のネーション・ステート

祖先の霊魂が，子孫の肉体へ再来してその霊建設の支柱にはなり得なかったと説明してい魂になるという円環型の年齢組体系を有してる．

いて，それは機械時計が象徴する時間観にも第 2 章は，「法」の問題を扱っている．キ

構造的に通じているという．一方，マサイ人

プシギス人社会で起きた 2 つの殺人事件をは直線型の年齢組体系をもち，西欧の人工の紹介し，ケニアにおける西欧近代法としての時間とは異なる直線的な時間観をもっていケニア国家法とキプシギスの「慣習法」の関る．著者は，マサイ人が針も文字盤もない

係性を明らかにした．二重法制下にあるケニ

ビーズの腕時計を製作・販売し，何不自由なアでは，村の長老たちが審議する村の裁判がく暮らす様子を観察し，植民者がもたらした予審の機能を担っており，被害者側へ「血異なる時の刻みに対する憧憬や，それを理解償」となるウシを渡して重罪者を許す「儀礼しようとするひとつの態度ではないかと論じ的謝罪」の手はずも整える．ここでは，凶悪ている．

な男として恐れられていたキプシギス人の男

第 4 章は，「生活史」に注目している．著

が酒の場で諍いをおこし，キプシギス人男性者は，ある氏族とその一家族の 100 年余りを撲殺した事例，また酒に酔った異民族のエの生活経験を克明に写し出して，甚だしい社

ンブ人区長（District Ofﬁcer）が地元のキプ会変化とそれに必死に対応しようとする庶民
291

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号の苦闘を描いている．目を見張るのが，「牛と昇華させる文化装置として，挨拶は大変にの食べ物たる聖なる草を殺す」ことすら許さ重要であると著者は述べている（p. 208）．

ない誇り高き牧夫から数世代のうちに，土地最後の第 6 章は，「イニシエーション」をも仕事もなく，先のみえない時代に突入した

扱っている．キプシギスにとって，戦士階級

過酷な経済状況である（p. 139）．とくに 90

は華の時代であり，戦士になる前の子供時代

年代の経済状況は絶望的であるが，窮乏するにいる少年は大人の秘密や，恋愛と結婚が許人びとを追い詰めたのはコネや賄賂，詐欺，されるなどの特権を渇望し，社会への反抗を搾取などといった個人のコントロールを超え増大させたという．一方，戦士階級にいる者

たものとの格闘の連続であった．かつて，年は，自分たちをその上の長老階梯へと押し出

齢階梯の戦士階級にあったキプシギス人は家すことを阻止しようと，少年への警戒と統制

畜の掠奪戦で自らの富を増やしたが，イギリを怠らない．晴れて少年を戦士に迎えるイニ

ス植民地政府はそれを阻止してパクス・ブリ

シエーションは諸々の秘密を組み込み，少年

タニカをもたらした．しかし著者は，イギリたちの強烈な情緒的反抗の力を昇華させて力スがもたらした「平和の時代」は植民地や部強い戦士を創り上げる原動力としたという．

族内部での新たなパイをめぐる闘争の始まり

筆者は，民族のイニシエーションが実に見事でもあり，残されたパイは余りにも小さいに「思春期の反抗」という厄介で破壊的な力と，新たなる困難を指摘している（p. 163）．

を極大化させつつも，社会建設の力へと巧み

つづく第 5 章では，キプシギス人の「握に転換させたと述べている．ここでも，社会手」についての説明がされる．前述のとおを統治するひとつの仕組みが明らかにされた．

り，キプシギスには西欧的な裁判機構のもと

以上，本書の主要な部分をかいつまんでみに民族の「慣習法」が機能しているが，第 2たが，何より同書は著者の 50 篇もの論文や章でも紹介された村の裁判では，握手が重要

著書を参考文献として列挙しており，1979とされた．つまり，握手は混乱した状況を平年に最初のフィールドワークを実施して以常化する作用があるため，長老たちによる裁降，38 回も参与観察を行なったものの集大定が下されたときには，当事者を代表する二成のひとつとして迫力がある．同じくケニア

人の男性が握手をして立ち去ることで，問題で調査する評者の研究対象は，キプシギス民を水に流すのだという．また，握手は常に社族と農地をめぐってしばしば衝突するギクユ

会的に優位な者（世代が上の者）から働きか民族であり，評者は同じ水を飲む後輩としけられ，両者の緊張を即座に緩和する効果もて，著者の職人技を熟知したいという願望があるという．本章では，いわゆる王や首長のある．その意味で，本書は人類学の教科書といない「平等主義的」な社会，「統治者なきしても良質な材料を提供し，研究の手本を示

社会」であるキプシギス人社会では，個々のしている．たとえば，著者の徹底的に現地に差異からもたらされる反発を自発的な同調へ分け入る実行力，鷹の目と蟻の目の両方をも
292

書

引

つバランスの取れた視点，大胆な比較研究を積極的に用いて特徴を割り出す方法（キプシ

用

文

評

献

Fortes, M. and Evans-Pritchard, E. 1940. African

ギス／マサイ，ケニア／日本，ケニア／タンPolitical Systems. London: Oxford Universityザニア等），自らを人類学徒と称するように大Press.

変に控えめで真面目な態度が各所にうかがえ
ると同時に，文章全体の表現力は秀逸である．
敢えて本書への希望をいえば，著者のようRobert G. Rabil. The Syrian Refugee
Crisis in Lebanon: The Double Tragedy

な調査のプロから読者が学ぶことは多いた

of Refugees and Impacted Hostめ，フィールドワークに関する具体的手法がCommunities. London: Lexington Books,

より詳しく描かれれば良かった．人類学は2016, 125 p.

「人びとの日常の営みの委細を統計や経済指望月標に還元しないで，直に丸ごと描き出す」こ葵*とが重要だが，どのような体で対象にアプ2011 年に勃発したシリア内戦は，未曽有

ローチし，どのように調査をすれば人びとのの難民問題を招いた．2015 年には欧州に避「心」や「文化」に近づけるのかを示すこと難するシリア難民の姿が相次いでメディアにで，異分野の研究者やアフリカで仕事をする

取り上げられ，世界の関心の高まりに呼応し実務者，フィールドワーク初心者等への良きてか，ドイツをはじめとする欧州各国がシリ

案内にもなる．本書は 6 論文をまとめた厚ア難民を積極的に受け入れる姿勢を示した．

い書であるが，一貫して，国家的統治に頑強

その一方で，2011 年のシリア難民発生時に抗いつつも，その統治制度を徐々に咀嚼・から，難民を最も受け入れてきたのはシリア受容して現在に至る道筋を丹念に辿ろうと努の近隣諸国である．その中でも本書が焦点を力している．なぜ，未だにアフリカがネー当てているレバノンは，今や 100 万人以上

ション・ステートを作れないのか，社会の内のシリア難民を受け入れており，国内人口比

面から読み解く努力である．

においては今日最も多くの難民を受け入れて

21 世紀を生きるケニアの人びとは，いまいる国家である．

だ数々の困難に直面し，都市の建築ラッシュ

本書の目的は，シリア難民危機がレバノンとは裏腹にその貧困は厳しさを増している．

社会に何をもたらしたのかについて論じるこ

そうした人びとにどのように力を貸していくとである．本書では，シリア難民危機によっのか，現地の人びとの視点に寄り添いつつてレバノンに大量流入したのはシリア難民だも，歴史への視点が重要だと本書は認識させけではなく，シリアに居住していたパレスチてくれる．

ナ難民やレバノン人も含まれるとしており，* 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

293アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

本書ではこの三者すべてを視野に入れて議論

難民が彼らの悲惨な状況を語る場面から始ましている．著者の Robert G. Rabil は米フロ

る．今やレバノンでは人口の 3 人に 1 人が難リダ・アトランティック大学の教授で，中東民であるといわれているが，キャンプ内の衛政治やイスラーム政治を専門としている．こ生管理や水資源へのアクセス，ごみ処理の管れまでにシリアやレバノンの政治に関する著

理は十分に整備されておらず，子どもたちの作を多く発表しているが，特に 2014 年に出教育の機会は奪われていると筆者は述べる．

版された著書『Salafism in Lebanon: From

第一章では，シリア難民危機へのレバノン

Apoliticism to Transnational Jihadism.（レバ政府の対応の背景として，近代のレバノン政

ノンにおけるサラフィー主義―アポリティシ

治の歴史と構造を概観している．レバノンにズムからトランスナショナル・ジハード主義

おける近代国家の起源は，第一次世界大戦後へ）』［Rabil 2014］では現地でのフィールドの委任統治領時代にフランスが実施した分割

調査に基づいてレバノンにおけるサラフィー

統治に求められる．1920 年，フランスは歴主義の勃興から発展までを論じており，その史的シリアと呼ばれる地域から分離させる形

成果は本書にも強く反映されている．

で，大レバノン（Greater Lebanon）の成立

本書の本論部分は 6 つの章から構成されを宣言し，レバノン国内の宗派間の境界を利ており，それに序論と結論が加わる．序論で用して政治的権力を分散するために宗派主義

レバノンのシリア難民の受け入れ状況につい政治システムの確立を目指した．レバノンにて簡単に述べた後に，第一章では現代レバノ

おける宗派主義政治は 1943 年に制定された

ンの歴史と政治システムについて説明する． 「国民協約（the National Pact）」によって制第二章では 2011 年からレバノンに流入する度化され，レバノンは国民としてのアイデン

シリア難民が増加していく経緯について述べティティが希薄な国家として形成されたのでられている．第三章はレバノンにおけるシリあった．本章では，この宗派主義がレバノン

ア難民とパレスチナ難民の法的地位について

国内に大きな政治的亀裂をもたらした経緯を説明する．第四章と第五章では，今回の難民

簡潔に説明している．特に① 1948 年以降レ

危機へのレバノン政府と現地で活動する国際

バノン国内に流入し続け政治的アクターとし機関の対応について分析している．第六章はて伸長しつつあったパレスチナ難民問題や，難民を受け入れることの安全保障の側面につ②キリスト教マロン派（レバノン独自の教会

いて論じており，最後の結論において著者のであるが，カトリック傘下にある）とパレス

レバノンにおけるシリア難民危機に関する考

チナ人を支持する汎アラブ主義者，汎シリア察がまとめられている．

主義者の間の闘争，③レバノン内戦に介入し

以下，各章の内容について概観する．

て長期に覇権を確立したシリアの支援を受け

序論は，レバノンの難民キャンプを訪れた

たシーア派組織のレバノン国内での勢力拡

著者に対してそのキャンプに居住するシリア

大，についてそれぞれの歴史がかいつまんで
294

書

評

説明されている．そして著者は，この度のシ国籍者の法的地位を以て扱われている．しかリア内戦の結果としてシリア難民やパレスチ

し流入者が増加したために，2015 年 5 月以

ナ難民が大量に流入してくることでレバノン降の難民登録を有料とするなど，徐々に政府の宗派バランスが崩れ，かつ難民たちが急進の政策が変化していることが指摘されている．

化してアル・カイーダやヌスラ戦線，イス第四章と第五章では，難民問題に関するレ

ラーム国といった過激派組織に参加するよう

バノン政府の対応について，政府や UNHCRになっているために，レバノン国内において等の国際機関が作成した年次計画書をもとにサラフィー・ジハード主義が勢力を伸ばしつ

その変遷を分析している．ここで明らかとさつあると主張する．

れていることは，初期の計画書に沿って政府

第二章では，レバノンにおけるシリア難民と国際機関の協力により整備されていったイの実際の受け入れ状況について説明されていンフラや教育，医療福祉などの行政サービス

る．レバノンは 2015 年までは「オープン・が徐々に資金や規模の限界を迎えているとい

ボーダー政策」によって積極的にシリア難民

うことである．政府と国際機関は難民支援だを受け入れていた．レバノンに逃れるシリア

けではなく，難民の大量流入によって影響を難民の多くはレバノンとの国境近くのタル・受けた現地の社会的弱者への支援にも対応し

カラフやホムス出身であり，大部分がトリポていかなければならなくなったと著者は指摘

リやワディ・ハーリドなど北レバノンの都市している．シリア難民危機はレバノンの社会に移住した．しかし，その数は次第に膨れ上基盤を崩壊させているという意味において，

がっていき，本来の住民より難民の数の方がシリアからの難民とレバノン人の双方に影響多くなってしまった地区があるなど，難民問を与える二重の悲劇であると著者は主張する．

題がレバノンの社会，経済，政治に危機的状

第六章は再びレバノンの国内政治の議論に況をもたらしていることが本章で指摘されて戻り，シリアの覇権下でイスラーム急進派といる．

サラフィー・ジハード主義が北レバノン地域

第三章は，レバノンにおけるシリア難民とに出現し，パレスチナ難民キャンプに拡散しパレスチナ難民の法的地位について述べていていく様子が説明されている．シリアのイスる．レバノンは 1951 年制定の「難民の地位

ラーム主義者とパレスチナ人に対する厳しいに関する条約（難民条約）」については未批

抑圧は，逆にそれに対抗するためにイデオロ

准であるものの，1948 年の世界人権宣言を批

ギー的で国家横断的な社会政治環境を彼らの准しているため，庇護申請者を庇護する義務

間にもたらし，逆説的にサラフィー主義が成を負っている．しかし同時に政府は「レバノ長する結果となったと著者は述べる．また，ンは庇護申請者の国ではなく，難民の定住のそうして伸長したレバノンに拠点を構えるサ

最終目的地でもない」と主張しており，シリラフィー主義者やイスラーム主義者たちが，アからの流入者は基本的に国内法における外シリア内戦において反体制派を支援していく295

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

過程で難民キャンプ内との関りを強めていフィー・ジハード主義の興隆に主眼を置きつき，難民とサラフィー・ジハード主義者，シ

つ簡潔に論じている点において，本書を高く

リアの反体制派の見分けがつかなくなってい評価できる．

ることが指摘されている．

その一方で，レバノンにおける「悲劇」を結論において著者は，シリア難民危機は国

社会経済的側面と安全保障的側面から包括的

際平和と安全保障に対する深刻な脅威であるに描こうとしているため，両側面ともに議論とまとめている．特に隣国レバノンはその影がやや大味になっている感は否めない．

響を強く受け，国内で貧困や失業，社会サー

特に第二章から第五章にかけての難民キャ

ビスの崩壊，テロの懸念と安全保障上の問ンプや現地社会の様子についての記述は，政題，鬱憤の蓄積と国家権力への失望を招いて府と国際機関の文書からの分析に依存しすぎいる．難民たちの置かれている状況は明らかている側面があり，フィールド調査の内容がに悪くなっているが，彼らの流入はレバノン

ほとんど反映されておらず，現地の悲惨な状にもうひとつの悲劇をもたらした．今回の難況を繰り返し強調するに留まっている．ま民危機によって，これまでレバノン国家を麻た，著者は本書においてヒズブッラーのテロ

痺させてきた宗派対立がさらに先鋭化してい組織としての側面を重要視しているが，末近

ると著者は主張する．

浩太はその著書の中でヒズブッラーがレバノ

以上のように，本書は政治的観点からレバ

ン国内で展開している「社会サービス」につノンにおけるシリア難民危機を位置づける

いてフィールド調査に基づいた実証的分析をことを試みるものである．シリア難民問題は行なっており，ヒズブッラーを武装組織や合主に難民の立場もしくは受入国の立場の一方

法政党としてのみ説明する見方を批判していから論じられることが多く，本書のようにる［末近 2013］．過激派といわれる諸組織とフィールド調査に基づいて難民と受入国の双難民キャンプや難民個人との関りをより詳細方の視点から論じている研究はまだあまり多に分析しなければ，難民を安全保障上の脅威

くない．隣国ヨルダンでシリア難民問題に関として排除する動きにつながりかねない．著

するフィールド調査を行なっている評者に者は政治研究者であるため研究手法が異なる

とって，パレスチナ問題に発しシリア問題でことは当然であるが，シリア難民の現状にし深刻化しているレバノンの難民と政治の複雑

ろサラフィー・ジハード主義者たちの活動にな関係を議論する本書は，ヨルダンを含むシ

しろ，ややステレオタイプな分析に陥ってしリア近隣諸国における難民問題を考察するう

まっているように見受けられる．難民問題のえで多くの示唆を与えてくれる．また，シリ

日々刻々と変化し続けている現状を正確かつア難民危機が人道危機のみならず，重大な政ありのままに捉えていくためには，今後より治的危機をレバノンにもたらしている事実

一層フィールド調査に基づく地域研究的視点

を，レバノンにおける宗派政治の歴史をサラが難民研究において重要となるであろう．
296

書

引

用

文

献

評

開を刻々と変化する情勢を追いながら，政治
体制を中心として分析した貴重な著作であ末近浩太．2013．『イスラーム主義と中東政治―
レバノン・ヒズブッラーの抵抗と革命』名古る．欧米・アラビア語圏を問わず，シリア内屋大学出版会．

戦やイスラーム国に関するさまざまな書籍がRabil, Robert G. 2014. Salafism in Lebanon:

刊行されているが，その中でも本書は際立っ

From Apoliticism to Transnational Jihadism.

ている．その主張の核は，現在の内戦状態に

Washington, DC: Georgetown University Press.

至るまでの過程を，シリアの政治体制とりわけ少数派支配に位置づけている点にある．まNikolaos van Dam. Destroying a Nation:

た，過去にシリア政府が反体制派を弾圧した

The Civil War in Syria. London and New

事例との比較の視座を強くもっており，今回York: I.B. Tauris, 2017, xiv+242 p.

のシリア内戦に対して透徹した分析を提供し岡部友樹 *ている．

泥沼化した 2011 年以降のシリア内戦は，

著者は 1945 年にアムステルダムに生まれ，

いわゆる「イスラーム国（al-dawla al-1973 年 に ア ム ス テ ル ダ ム 大 学 で 修 士 号，Islāmīya）」が 2014～17 年の間に興廃する局

1977 年に同大学で政治学の博士号を取得し，面を含めて，これまで非常に複雑な展開をみ研究に従事しながらも，積極的にオランダ政府せてきた．内戦開始の端緒となった市民によの中東政策に関わるようになっていった．博士

る平和的な抗議運動は政権側の暴力により潰論文をもとにした 1979 年の著作 The Struggle

され，はじめの「政府対反体制」の単純な構

for Power in Syria（van Dam［2011（1979）］）

図は，体制側，国内外で断片化した反体制

は，現在でもなお，評者を含むシリア政治研派，イスラーム「穏健派」と「過激派」が入究の学徒にとって名高い基本書のひとつとり混じる複雑なものとなった．さらに国際社なっており，さらにはバアス党党員さえも自会と地域諸勢力の介入が，シリア内戦を当事

党の歴史を振り返る際に参考にするほど，現者だけでは解決できない国際問題にし，和解地の内実に詳しい．ファン・ダムの中東地域が容易ではない紛争が続くことになった．

との本格的な邂逅は，1970 年から 1975 年に600 万人をこえるシリア人が隣国に逃れ難民かけてフィールド調査に赴いたシリア，イラとなり，さらにヨーロッパ諸国へも流入し

ク，レバノン，ヨルダンでの長期滞在である．
博士号を取得した後，彼はオランダ外務て，大きな人道問題ともなっている．
本書はオランダの外交官であり長年シリア省職員として南北分断時代のイエメンに関政治研究を牽引してきたニコラス・ファン・

わり，東アラブ地域を中心に書記官として中ダムによる，シリア内戦の発生とその後の展

東・北アフリカ諸国で勤務した．それ以降，
イラク（1988-1991），エジプト，パレスチ
ナ自治区（1991-1996），トルコ，アゼルバ* 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

297アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

イ ジ ャ ン（1996-1999）， ド イ ツ（1999-の一部から構成される「シリア」の語が，西2005），インドネシア，東ティモールおよび欧の研究者を含めて人口に膾炙するように

ASEAN（2005-2010）で大使として現地となった．このシリア地域は，1920 年から始深く関わっている．そして，2011 年以降のまるフランスの委任統治により，国民国家のシリア内戦勃発を受けて，2015 年から 2016

枠組みに沿って領域が切断されたわけである

年にかけてオランダ政府のシリア特任大使をが，その過程で，“compact minorities”と呼務めることとなった．本書は，オクラホマ大

ばれる集団（イスラームのアラウィー派，

学中東研究所所長を務めるジョシュア・ラン

ドゥルーズ派，イスマーイール派，キリストデ ィ ス が 運 営 す る ウ ェ ブ サ イ ト Syria

教徒，クルド人など）がシリアの政治体制のComment〈http://www.joshualandis.com/

中枢に起用された点が詳しく分析されている．

blog/〉にファン・ダムが寄稿した一連の論

この用語は，アルバート・ホーラーニーの考をまとめる形で書籍化されたものである．

1947 年の著書 Minorities in the Arab World

以下では本書の目次と内容の概略をまとめ（Hourani［1947: 15-22］）に由来する．少数る．

派の優先的な起用は，後のシリア国軍となる
レ バ ン ト 特 別 軍（les Troupes Spéciales duLevant）にみられ，フランスの委任統治期に序論
第1章

2011 年シリア革命前のバアス党

その下地が作られた．
第 1 章 で は，「 宗 派 的 色 合 い（sectarian-

史概要
第2章

シリア内戦は防ぐことができた

tinted）」を帯びたシリア内戦を理解するため

か？

に，1963 年以降のバアス党支配の歴史を振第3章

シリア政府軍と反体制派軍の衝突

り返っている．特に重要な点は，過去に起第4章

シリア内戦に対する欧米諸国のこったシリア政府による反体制派の弾圧と今アプローチの矛盾

回の内戦との比較の視座である．前者の代表

シリア内での対話と交渉の欠如

例は，ムスリム同胞団および同胞団系の分派

第5章
結論に対する非常に暴力的な弾圧であり，その頂点が 1982 年に起こった「ハマーの虐殺」で序論では，アラビア語で「ビラード・アッあった．はじめ，バアス党は 1963 年のクー

＝シャーム」と呼ばれる「歴史的シリア」にデターで政権を取り，シリアでの権威主義体

関する地域的特性の検討から叙述が始まる．

制を確立した．その後，政権の中枢をアラ

オスマン帝国政府が 1864 年に行政区分としウィー派出身者で固めていく経過がみられ，て初めて「シリア」の名称を公式に使って以その時期の内部での権力争いも詳しく描かれ来，現在のシリア（共和国），レバノン，パている．その権力争いは，バアス党内のスン

レスチナ／イスラエル，トルコおよびイラク

ナ派出身者のパージに始まり，アラウィー派
298

書

評

出身者の間でも権力闘争が起こった．そこでバアス党支配においては軍部に少数派のアラ鍵となる要素は，政権が暗黙的に「身内」でウィー派が起用され，それが抑圧的な体制の固められていくことであり，「身内」を形成

基盤として機能していた．しかし，2011 年

する主要素として「宗派・地域・部族」の 3にはチュニジア，リビア，エジプトと続く民つの重要性が指摘されている．

主化運動（いわゆる「アラブの春」）の影響

第 2 章では，「シリア内戦は防ぐことがでから，地域的・国際的圧力が高まり，体制側

きたか」という問いを設定し，否という答えの基盤が揺らぐこととなる．そして，軍部にを提示している．その根拠は，体制側によるおける離反は，反体制派の懐柔策として政権

反体制派の封じ込めの失敗と，反体制派に対側に取り込んでいたスンナ派に特徴的にみらする国際的な支援の増加に求められる．マク

れるとし，バアス党の存立基盤が宗派的紛争

ロな要因として，著者はシリア内戦の「宗派の中で崩れてきたとの判断を示している．父主義」的な性質を強調するが，それと同時

ハーフィズ・アサドの時期におけるスンナ派に，通常は宗派主義が潜在していることを指の取り込みに対して，息子のバッシャール・

摘する．そのため，1982 年に反体制派の先アサドに権力が移譲された 2000 年以後，軍鋒であったムスリム同胞団が徹底して弾圧さ部におけるアラウィー派の比率が高まり，とれた「ハマーの虐殺」以降，国内での宗派主

りわけ幹部に占めるそれが顕著となった．さ

義的な紛争は顕在化しなかったものの，潜在らに，単にアラウィー派が軍の幹部を占める的な可能性は常に温存されていたという．そだけではなく，バッシャールの親族を登用す

れが劇的に顕在化したのが今回の内戦である“all in the family”の形態がとられるようり，宗派主義が温存されてきた原因は，体制になってきた傾向が顕著になったと指摘して側のアラウィー派を中心とした少数派支配といる．

いう性質に由来する．少数派支配の失敗は，

第 4 章では，欧米を中心とした介入・非結果として，スンナ派が軍部から離反するこ介入が与えた影響を分析している．ファン・とに現れ，体制側の分極化が進むことになっダムは端的に，欧米による中途半端な介入がた．シリア政府は，内戦初期の段階で反体制

反体制側に「無駄な期待」を与えたことを厳派の懐柔策として，反体制派との「和解」会

しく指弾している．彼が繰り返し用いる「希議や政治犯の釈放などを行なう一方，内務相

望的観測（wishful thinking）」という言葉にの 2011 年 4 月の発言にみられるように，早現れているように，欧米諸国の政府は「アサい時期から反体制勢力を「イスラーム過激

ド政権対反体制側」という図式の中で，前者派」「テロリスト」とラベル付けするようなが倒れる勧善懲悪のシナリオを描いてきたと言説を流布した．

する．また，シリア内戦が 2011 年半ばから

第 3 章では，シリア内戦開始以降の軍部

本格的な展開をみせた際に，欧米の在外公館の離反に関して多くのページを割いている．

がすべてシリアから引き上げ，外交チャンネ

299

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

ルを断絶したことが紛争解決のためのコミュ

結論では，これまでのシリア内戦の展開をニケーションを阻害し，紛争解決への道を閉

簡潔に振り返るとともに，長らく中東外交にざしてしまったと指摘している．

関わってきたファン・ダムの見識と今後の展

第 5 章では，国際連合を中心とした紛争

望が述べられている．それによると，シリア解決のための和平交渉「ジュネーブ I，II，

政府と反体制派の間で妥協点を見出すことはIII」が中心的に取り上げられている．これまほぼ不可能に近く，前者が後者を「テロリスでに国連とアラブ連盟が共同で任命した 3ト」と名指しするのに対して，後者は現体制

名の特任大使（コフィー・アナン，アフダの崩壊を前提条件としており，行き詰まりのル・ブラヒーミー，スタファン・デ・ミス様相を呈している．しかしながら，これまでトゥラ）による紛争調停が試みられた．加え行なわれてきた調停の努力がすべて無駄だって，アメリカとロシアが中心となり 2015 年

たわけではなく，少しずつでも和解へ向けたに作られた国際シリア支援グループ（ISSG），

前進は可能との見通しで，本書は締めくくら

シリア国民連合（SOC）など，反体制派のれている．

統一の試みもみられたが，これまでに成功に

本書は 1979 年の著書をベースとし，3 度至っていない．その大きな原因のひとつに反の重版の際に加筆した点を踏まえ，今日の情体制側の分断があり，彼らは統一的な見解を

勢分析から，現実的な紛争解決への展望を示示すことができていないのである．反体制側

したものといえよう．とりわけ，第 2 章でが結集したリヤド（サウディアラビアの首の「シリア内戦は防ぐことができたか」とい都）での会議でも，見解が一致することはな

う問いに対する答えの実証的な分析はなされかった．著者は，反体制派がアサド政権の崩ていないものの，設問自体が提起する意義は壊と移行を望む一方で，現実的な移行政府の大きい．それは，内戦によって解体された国枠組みを作ることが難しい状況にあることを内外の反体制派が「シリア」という国民国家

指摘している．これらの現状を踏まえて，体の枠組み・凝集性を失った結果，それまで温制側と反体制側の各々の分裂状況は，シリア存されていた社会的亀裂が露わになり，体制における少数派／多数派の意味が問われてい側と反体制派の断片化に如実に表れたことかると指摘する．ラッカに生まれ，バッシャーら，宗教と民族に根差したシリアの政治体制

ル・アサド政権期に政治犯として投獄されたを根本から考察しなおす機会を与えてくれる左派思想家ヤーシーン・ハーッジ・サリーフことである．

は「社会集団を横断した新たな『社会的な多ファン・ダムと同じく現代シリア政治の大数派』の形成が必要である」と述べるが，こ御所であるスティーブン・ハイデマンは，の主張に対してファン・ダムは，（左派の）Syria Comment で本書を論評して，かなり厳意見を同じくする者たちの中でのみ説得力をしい言葉を投げている（Heydemann［2017］）．

もつとの否定的な評価を下している．

ハイデマンの批判自体にも問題点が多々ある
300

書

評

が，本書がシリア内戦における国際的な要因

く行なわれてきた．1980 年代に起こったムに比重を置きすぎて，国際要因が国内過程にスリム同胞団の弾圧の成功は，少なくとも部及ぼす影響の分析が弱いという点には同意で分的にはその政策が奏功した結果とみること

きよう．国内政治過程として重要なのは，ができる．それではなぜ，今回はそうならず

2000 年のハーフィズ・アサドの死に伴う，に失敗が露呈してきたのであろうか．この点

バッシャール・アサドへの権力の移譲，すなを考えるためには，政権の基盤となっている

わち「世襲君主制」と呼ばれる権力の移譲過経済エリートの実態と彼らに対する経済政策程であり，評者は父子の 2 つの体制は単なるが 2000 年以降にどのように変化したのかを継承ではなく，両者の間の構造的な変化が内分析することで新たな視座が与えられるであ戦に直接結びついているとみている．さらにろう．

本書では，両アサド政権を支えていた経済エ

2 点目は，シリア内戦とレバノン内戦の比リートにも触れられておらず，体制側の基盤較研究である．比較のポイントはいくつかあとして軍部を重視しすぎている感は否めない．

るが，ひとつは，両内戦の勃発要因や内戦後

しかし，現代シリア・レバノン政治の研究の展開である．たとえばレバノン内戦の初期者にとって，雑多な情報が飛び交う 2011 年にはシリアによる軍事介入があったが，シリ以降のシリア内戦について，本書はその展開

ア内戦の場合はレバノン政府が公式に介入すをしっかりとした視座から正確に伝えてくれ

ることなく，アサド政権を支持するヒズブッ

るものである．また，研究者のみならず政府

ラーが介入を行なってきた．両国は歴史的に関係者やジャーナリストにとっても，今後の一体のものとされながらも，レバノンでは独

シリアおよび中東地域の趨勢を理解するうえ

自色の強い民主主義体制が継続し，シリアでで必読の書といえよう．

は権威主義体制が長年存続してきた．この違さらに，シリア・レバノンの政治を研究し

いが内戦の展開に大きな影響を与えているとている評者の立場から，2 点を指摘したい．

考えられる．両者は破壊的な内戦を経験して1 点目は，政治・経済の構造に着目して，政おり，互いにさまざまな関与・介入を続けな権の維持と崩壊を実証的に研究することの必がらも，異なる道程を歩んでいる．それゆえ要性である．これまでバアス党およびアサドに，両国の政治制度の長期的な変化を観察し，政権は，反体制派の封じ込めのために種々の2 つの内戦の過程をそこに位置づけること取り込みを行なってきた．これはアラウィー

で，今後のシリア，レバノン，さらには両国派による少数派支配というレッテル貼りを避を含む中東地域の政治に関して，より正確でけるためであり，その政策の対象はファン・

動態的な認識をもつことができるであろう．

ダムが再三強調する軍部のみに限らない．た引

とえば，スンナ派の経済エリートを優遇することにより，反体制派を懐柔することは長ら

用

文

献

Heydemann, S. 2017. Assessing Nikolaos Van Dam
301

アジア・アフリカ地域研究 第 17-2 号

on Syria’s Fate. Syria Comment.〈http://www.

London and New York: Oxford University

joshualandis.com/blog/assessing-nikolas-van-

Press.

dam-on-syrias-fate-by-steven-heydemann/〉（最van Dam, N. 2011 (1979). The Struggle for Power

終閲覧：2017 年 12 月 31 日）

in Syria: Politics and Society under Asad and the

Hourani, A. H. 1947. Minorities in the Arab World.

Ba’th Party. London and New York: I.B. Tauris.

302