静岡大学教育実践総合センター紀要，no.15，109-115, 2008
村越・小山

利用マニュアルとドリルマップの提示が火山防災マップからの読み取り課題に与える影響
村越真・小山真人

Effect of user manual and drill map presentationon the volcanic hazard map reading task
Shin Murakoshi & Masato Koayama
要旨
火山防災マップからハザードによる被害状況を読み取り、臨時火山情報、緊急火山情報それぞれの発令時に対応する避難行動を 1:25000 地形図を使って計画する課題に対して、火山防災マップの利用マニュアルとドリルマップと合わせて提示することが、効果をもたらすかを中学生・高校生・大学生で検討した。高校生の一部の項
目で効果が見られたものの、知識、印象、避難行動の質という点で、ドリルマップやマニュアル提示の効果は全般的に見られなかった。その一方で、火山防災マップ利用上の困難、他の地図と組み合わせて利用する時の問題点など、火山防災マップ実用上の問題点が把握できた。
キーワード：火山防災マップ、ドリルマップ、1:25000 地形図、読み取り緒言

一般成人は少なくない。地図を使った簡単な経路探索

近年、様々な自然災害の分野でその予測が進み、そ実験においても、相当数のエラーの発生が報告されての成果がハザードマップとして公開されている。特にいる（Soh & Smith-Jachson, 2004;

日常的に発生する洪水や、大きな被害をもたらすが比1993）。単に火山防災マップを配布しただけでは、そWarren & Scott,較的噴火予知可能性の高い火山では、その作成は進んれが避難に有効に活用されるとは考えにくい。また火でいる。自治体や公的機関の手によって日本の火山ハ山防災マップでは、様々な想定の下での被害予測といザードマップが作成され始めてから四半世紀がすでにう仮想事象が集約されて表現されている。火山防災

経過し、2004 年度末時点で 33 火山に対するマップがマップ特有のこうした表現については、すでに村越・公表済みとなっている（中村,2005）。火山のハザー

小山（2006）が、中学生から大学生にかけての年齢層

ドマップ全般については、国土庁防災局（1992）、荒を被験者とし読み取り実験を行い、表現法が読み取り牧（2005）、宇井（1997）、国土交通省（2004）などに与える影響を検討している。これらの結果からは、に解説されている。個々のマップの作成経緯や問題点

年齢の低い中学生には鳥瞰図の利用やウェッブのようは、月刊地球特集号「日本の火山ハザードマップ」

なハイパーテキスト形式にすることで、火山防災マッ（月刊地球第 27 巻第 4 および 5 号）に、実際の作成プを使った避難計画課題への興味・関心は高まるものに関わった研究者によって詳しく報告されている。静の、現実的な効果は薄く、また大学生に対してはこう岡県においても、日本の火山の象徴である富士山に対した工夫はほとんど効果を持たないことが示されていする火山防災マップが作成され、住民にも配布されてる。また、現在発行されている富士山の火山防災マッいる。

プは、被災の予測が３つの縮尺で示されるだけでなく、火山防災マップは、災害時の防災・減災のために作被災時の連絡先、事前の防災準備、噴火時の注意など、成されているが、実際にどの程度の効果を持つのであその内容が多岐にわたっている。そのため、どこにどろうか。火山防災マップが避難の際に有効であった

んな情報があるかわかりにくいという感想も聞かれて（岡田・勝井・宇井いる（村越・小山,2006）。

2005）、あるいは洪水のハザー

ドマップでは、事前に見ていたグループとそうでないこれらの点を考慮すると、複雑な内容を持つ火山防グループでは、避難開始行動におおむね１時間程度の災マップが有効に活用されるためには、その内容につ差が見られたという報告（片田研究室,1999）がある

いての説明や使い方についての教示が必要だと思われなど、その有効性を指摘する報告があるものの、有効る。火山防災マップの理解という点については、村に活用されているとは言い難いという指摘もある（碓越・小山（印刷中）が、火山防災マップ作成の資料と井,2003）。著者らも、この点については以前より懸なったドリルマップ（火山噴火に伴う被災の状況を、念を感じていた。普通の地図でさえ、苦手意識を持つ想定される火口別にシミュレートした結果を示した地

火山防災マップ利用へのマニュアルとドリルマップの提示効果
図）を、いくつかの想定ごとに比較して見せることで、被験者火山防災マップの集約的表現の読み取りがより適切に３つの被験者群が研究に参加した。それは、１）富なるという結果を得ているが、これが実際の利用を想士山近くにある公立高校の２年生の文系地学選択者、定した場面でも有効かどうかについては検討されてい２）静岡県にある国立大学の附属中学校で選択理科をない。また複雑な内容を持つ火山防災マップから、効受講している３年生２８名、３）静岡県にある国立大

率的かつ確実に情報を読み取るための教授上の工夫に学の３２名（１年生３０名、２、３年生各１名）でついても、十分に検討されているとは言いがたい。

あった。いずれも授業の一貫として研究に参加したが、そこで本研究では、これまでの富士山防災マップの中学と高校の授業では、著者がゲストティーチャーと読み取り実験時に得られた感想をもとに、読み取り方して授業を行った。高校と大学の被験者は、火山防災を解説したマニュアルを作成するとともに、ドリルマップの作られ方や読み取りと実際の利用上のポイン

マップを見せることが火山防災マップの活用に効果がトを示したマニュアルを提示した後に課題解決に取りあるかどうかを検証することを第一の目的とする。第組む実験群と、火山防災マップについての最小限の説

二の目的は、ハザードマップと 1:25000 地形図の併用

明後に課題解決に取り組む統制群に振り分けられた。

に関する問題点を検討することである。配布されてい高校ではクラス単位で群を振り分けた。大学では被験る富士山周辺地域の火山防災マップの縮尺は、最も大者はランダムに実験群と統制群に割り当てられた。ま

縮尺の地図でも 1:25000 であり、今回対象とした御殿

た、中学校では、授業実施の関係上、実験群のみを設

場市では、1:70000 の縮尺である。記載内容から見て定した。被験者はいずれもグループになって実験に参も、そのままでは避難に使えないという感想が過去の加し火山防災マップを使った課題解決を行った。グ研究の中で得られている。そのため、実際の避難にあループ数は中学校９グループ、高校生は実験群が８たっては、他の大縮尺の地図との併用が必要になると（31 名）、統制群が６（24 名）グループ、大学生で思われる。しかし、文科省の学力検査によれば、異なは実験群統制群とも８グループ（各 16 人）であった。

る種類の地図を対応させて回答する読図問題は、中学校２年生の社会科の問題中では正答率が低く（国立教材料

育政策研究所教育課程研究センター,2002）、必ずし実験群、統制群ともに、富士山防災マップが資料とも易しい課題ではない。ハザードマップと大縮尺の地して配付された。また実験群には、富士山防災マップ図を組み合わせて避難を考える時、どのような問題点作成に携わった火山の専門家である第二著者が、それがあるかを把握することは、ハザードマップを使ったを読み取るための解説を付記したマニュアル（図１）、避難をより安全で確実なものにするためには、不可欠火山防災マップ作成の基礎となったドリルマップ（想であると考えられる。

定火口位置の違いによる溶岩流等の被害地域を示したもの、図２）を資料として配付した。
方法

図１：火山防災マップ読み取りマニュアル（裏面）。実際はカラー
2

村越・小山図２：提示されたドリルマップ（実際はカラー）地形図上に記入するものであった。課題に出てくる原手続き

里西幼稚園や避難施設は、火山防災マップには示され授業の趣旨と内容の説明をした後、回答結果をデーているが、経路を計画する 1:25000 地形図には明示さタとして提供することについての承諾を求めた。そのれていない。また、どの避難施設に逃げるべきかとい後、地図や地理に対する関心、授業前の知識や富士山う指示は実験者側からはしなかった。避難施設はやはに対する印象を確認するため、事前アンケート（表り 1:25000 地形図には明示されていない。

１）を実施した。次に富士山防災マップについて簡単に説明した。この際実験群では上記の材料を使って、

課題１：あなたは、御殿場市の原里西幼稚園付近

富士山防災マップの作られ方や使い方についての簡単に住んでいる家族を持った大人になったと想定しな説明を行った。てください。今は冬、風はほとんどないよい天気

この後、二つの課題を提示し、グループで解決するです。気象庁から臨時火山情報が発表になりましことを求めた。第一の課題は、「臨時火山情報」発令た。あなたは、どんな行動をすればよいでしょう。

時において取るべき対応行動をＡ４の用紙に記入する

ハザードマップを見ながら、グループで１０分間ものであった。具体的な教示は以下の通りである。冬で相談して、やるべきことを書いてください。

を選んだのは、火山噴火によるハザードのうち、もっとも危険なものの一つである融雪型泥流の被害の可能

課題２：さらに、気象庁から緊急火山情報が発表性を暗示するためであり、家族を持った住民を想定しになりました。火口は図に示す位置だという発表たのは、避難にあたって考慮すべき要因を増やすためがありました。あなたは、どんな行動をすればよであった。居住場所である御殿場市の原里西幼稚園付いでしょう。ハザードマップを見ながら考えて、近は、すぐには危険にならないが火口の位置によって答えを書いてください。グループで２０分間で相は避難が必要な範囲の周縁部に位置し、南方には課題談して、やるべきことを書いてください。また避２で想定される火口位置を集水域とする沢が流れてい難するとしたら、どんな経路で避難するかを、る。また、御殿場市の市街地は、ほとんどが泥流発生

1:25,000 地形図に書いてください。

時に沢や川には近寄らないようにする必要がある範囲となっている。

終わったグループから課題回答結果（A4 用紙２枚第二の課題は、さらに緊急火山情報が発表された時と 1:25000 地形図）を回収した後、課題に対する感想、の行動を A4 用紙に、避難するときの経路を 1:25000

危険なハザードを３つ以内で答える問と火山防災マッ

火山防災マップ利用へのマニュアルとドリルマップの提示効果
プの正しい解釈に関する質問（表２）を配布し、答え学校ごとに実験群と統制群を符号付き順位検定で比較てもらった。課題以外の質問紙は全て個人を対象としした結果、高校では有意な差が見られなかったたものであった。

（Z=0.386, ns）が、大学では、実験群の方が有意に不安が高くなっていた（Z=3.244,p<0.001）。

分析
５件法で質問した事前・事後の質問項目については

火山防災マップに関する問題正答数とハザード正答数各数値の度数を集計し、学校ごとに実験群と統制群の危険なハザードを答える課題得点、火山防災マップ間でマン・ホイトニーの検定で比較した。また、火山についての問題の合計得点においても、高校、大学と防災マップの正しい解釈についての７つの問題項目は、も実験群／統制群に有意な差は見られなかった（表学校ごとに実験群と統制群の正答者／誤答者の数を直２）。ただし、高校においては、「ハザードマップで接確率によって検定した。また問題項目の正答数（満色がついた場所は全て危険」についてのみ、実験群で点７）および、危険なハザードの正答数は、学校ごと有意に正答者が多かった（実験群では正答者：誤答者に実験群と統制群の平均値をｔ検定により比較した。

が 23:8 なのに対して、統制群では 11:13 であり、事前・事後の質問項目のうち、「富士山のような火山フィッシャーの直接確率法による有意確率はがあるのは不安だ」は、事前と事後で対応しているのp=0.05）。

で、符号付き順位検定を行った。

なお、火山防災マップについての問題の正答率を学グループによる課題解決の結果については、A4 用校間で比較した（実験群のみ）が、差が見られたのは、紙に記述されたものは課題１と課題２を総合して、「必ず火砕流が発生する」だけであった。

「具体的な行き先の有無」「ゾーニングへの配慮」「火口位置への配慮」「不確定性への配慮」「火山現グループ課題回答の評価

象別思考」「季節と川の流路への配慮」「臨時と緊急各学校、群ごとのグループ課題に対する評価の分布情報への対応の差別化」を考慮し、ABCD の４段階では表３の通りである。高校、大学とも群による避難行第二著者が総合評定した。また、1:25000 地形図に記動に差は見られなかった。分布から分かるように、マ載された、現在地（原里西幼稚園付近）と避難先・避ニュアルを使った実験群においても、相当数の D 評価

難経路は、第一著者がそれぞれ３段階で評定した。現がある。

在地については、幼稚園を囲んで正しく同定されてい現在地（原里西幼稚園）の把握、避難先・避難経路るものを A、その周囲、特に北側にある老人施設と混についての学校ごとに実験群と統制群の評価を比較し同していると思われるものを B、それ以外の間違ったた結果、現在地の把握については有意な差が見られた

場所を C とした。避難経路・避難先については、被害が、高校では実験群が、大学では統制群がよかった。に最も直結しやすい融雪型泥流への配慮を重点的に評地元についての土地勘を有すると思われる高校生でも価し、箱根側の青少年会館または、箱根方面へ避難す

現在地の特定は難しく、半数が間違った場所を特定しるものを A 評価、小山町方面、三国峠経由で山中湖方ていた。全体としても約１／３が間違った場所を特定面、市街地、ないし箱根よりを選んでの裾野方面へのし、正答である A 評定の割合は 38%であった。

避難を B 評価、幼稚園周辺に留まったり、もっとも泥避難先・避難経路についても、学校毎に実験群と統流の影響を受ける可能性の高い原里西幼稚園の南側の制群の評価を比較した結果、高校、大学いずれでも有沢をわたるルートで避難を計画したものを C 評価とし意な群間の違いは見られなかった。さらに、上記３つた。また道路を無視した避難経路の場合は評価を１ラの評価に対して、実験群のみで学校差を比較したが、ンク下げた。

有意な差は見られなかった。

いずれの指標も、学校ごとにマン・ホイトニーの検定で実験群と統制群の評価を比較した。

難しかったことの自由記述群による違いは見られなかったので、学校・群ごと結果に記述された内容を集計した。難しかったこととして事前、事後質問紙の結果多く指摘されたのは、地図の読み方および火山防災実験群と統制群の比較では、大学ではいずれの質問マップからの読み取り、避難経路や避難先の決定、実項目とも有意な差が見られなかったが、高校の比較で際の噴火によって状況が変わる中での取るべき行動のは、「地図を読むのは好き」「地理は好きだ」、「ハ判断、1:25000 地形図上での現在地の把握が多く指摘ザードマップを使うのは難しい」に有意差が、「火山された（表４）。取るべき行動や避難経路については、活動の時どうしたらいいかわかった」に有意な傾向が具体的には以下のような回答が見られた。

見られた（表１）。事前、事後で問うた「富士山のよ・うな火山は不安だ」については、事後－事前の変化を火山情報が発令されても、何をすればいいのか全く分からなかった。火山がどのような動

4村越・小山火山防災マップ利用へのマニュアルとドリルマップの提示効果
きを取るのかと言う知識もなかったので対策を難い。村越・小山（印刷中）では、個人の被験者にド考えられなかったこと。

リルマップを提示することで、火山防災マップの表現・臨時と緊急の対処の仕方の違い、特に家族と連の理解が進み、火口想定が変わることで被害の程度も絡を取るかどうか。

違うという判断がなされる結果を得ていた。今回の実・ハザードマップの読み方や何処が火口かによっ験で十分な効果が出なかった理由として、集団での問て溶岩流の流れ方が違うので避難経路場所が変る

題解決課題として行い、しかもマニュアルと平行してところ。

情報が伝えられたため、ドリルマップの説明が十分に・火山や火山灰・溶岩などがきて、どうすればい伝わらなかったり、理解が不十分であった可能性があいのか、想像がつかないことに苦労した。

る。また地形図の見方や課題解決に被験者の注意が向・マップを見ただけでは読み取れないこと、理解いてしまい、ハザードに関する知識の獲得が不十分できないことも多かったので説明を読まなければだった可能性も考えられる。

いけないのが大変だった。たとえマップを見たと避難経路や避難先についても、評定の低い回答が少してもあくまで予想な訳だから、どこか絶対に安なくなかった。その多くは、泥流の被害想定域に留全だということが分からないのが難しかった。

まったり、泥流の被害地域を長い時間移動する経路を・噴火を体験したことが無いし、体験した人の話選択したものである。評定が低い回答が多い原因の一を聴いたりもした事がなかったなど、噴火に対すつは、次項で触れる火山防災マップと 1:25000 地形図

る知識が無いのに噴火した時を想定してあれこれの対応にあると思われるが、火山防災マップで得られ考えた点。

た被災可能性と実際の避難とを結びつけて考えることができないという、ハザードマップ活用上の根本問題があるとも考えられる。
ハザードマップと 1:25000 地形図の併用
中学校の学力調査（国立教育政策研究所教育課程研究センター,2002）では、「目的に応じて縮尺の異なる地図を適切に選択することができる」の正答率は23.0%と社会科中最低の正答率であり、「イラストマップの範囲を地形図上で読み取ることができる」、「イラストマップと地形図を照合して読図することができる」は、それぞれ 38.8%、37.0%と、比較的低い正答率である。本研究の地形図を使った現在地の読み取りでも、正答率が概ね 40%を切っており、複数の地図を結びつけて使う作業が容易ではないことが示された。縮尺の違う複数の地図を一緒に使う場合、地図間で同一の場所を対応させる必要がある。1:25000 地形図には施設名などが表記されていないため、対応でき考察るユニークな特徴を地図記号によって見つけなければマニュアルとドリルマップ提示の効果ならない。そのような、能動的な読図が十分できてい個人への事前・事後の質問項目および、火山防災ない可能性が示唆される。

マップに関する問題のほとんどを通して、マニュアル筆者らのこれまでの調査でも、火山防災マップだけを提示した実験群と統制群の間に有意な差は見られな

では避難に十分ではないという指摘が被験者からなさかった。唯一高校において、「ハザードマップで色がれているものの、実際の利用に際して、現状の火山防ついた場所は全て危険」についての正答率が、実験群

災マップを他の地図と組み合わせて使うことも難しいで高いという結果が得られた。グループでの課題解決ことが示唆された。

においても、避難計画の評価には群間の差が見られなかったことに加えて、1:25000 地形図を利用した現在全体的な困難度と問題点について地の把握や避難経路作成など、避難に必要な読図結果筆者らの一連の研究（村越・小山,印刷中）と比べについては群間に差が見られたものの、必ずしも実験ても、今回の課題は全体に「難しい」と評価されてい群がよいと言うわけではなかった。

る。火山情報の種類を増やしたこと、地形図との組みこのような結果より、今回の実験では、マニュアル合わせを課題としたことなどが、その原因だと思われやドリルマップの提示が十分に効果を上げたとは言いる。高校では地図利用の得意に群差があったが、それ6

著者が火山防災マップの利用が難しいという評価に関連しマップを地域の防災力向上へ結びつける,2005 年ていた。火山防災マップからの読み取りも、基本的な日本地理学会春季大会公開シンポジウム「天変地異に読図能力と大きな関係があると考えられる。一方で、備えるための地理学活動時にどうしたらいいかでは、高校生では、実験群震を受けて－」.の方が統制群より評価が高かった。情報の提示は、理片田研究室（編）解を促進するが、同時に複雑で難しいという評価にも雨災害における郡山市民の対応行動に関する調査報告つながっているのかもしれない。元々複雑な内容を持書, 群馬大学工学部片田研究室.

つ火山防災マップは、そのままでは一般市民が適切に村越真・小山真人

使うことが難しいが、中途半端な付加情報の提供は、からの情報読み取りとそれに対する表現方法の効果,よけい難しい印象を与えかねないことが危惧される。

災害情報,4,40-49.

－２００４年の気象災害と大地(1999), 平成 10 年８月末集中豪(2006).

火山のハザードマップ

村越真・小山真人（印刷中）「火山ハザードマップの結論読み取りに対するドリルマップ提示の効果」,地図

一般に配布されている火山防災マップと 1:25000 地45(4).

形図を組み合わせて避難計画を考える課題に対して、

中村洋一（2005）データベースからみた日本の活火山

ドリルマップの提示と読み取りマニュアルによる読みハザードマップ．月刊地球，27，253-258．

取りと活用への効果を検討したが、期待した効果を十Soh, B. K., & Smith-Jachson, T. L., (2004),

分に上げることができなかった。依然、火山防災マッ

Influence of map design, individual differences,

プの難しさが指摘されると同時に、二つの地図を結び

and environmental cues on wayfinding performance.

つけて利用する際、現在地の同定や効率的な避難経路Spatial cognition and computation, 4, 137-165.の計画など、多くの地図利用上の問題があることが明

宇井忠英（1997）火山災害予測図．宇井忠英（編）火らかになった。

山噴火と災害．東大出版会，117-146．

ハザードマップの有効活用には、基礎となる地図学

碓井照子(2003), ハザードマップと防災 GIS, 地習が欠かせないと指摘されている（岡本ら,2005）。

理,48(9),46-48.

この点は、今回の研究でも、高校生群において地図がWarren,D.H. & Scott,T.E. (1993). Map alignment

好きな群が実験課題に対して困難度を低く評価していin traveling multisegment routes. Environmentたことからも裏付けられたと言える。ハザードマップ

and Behavior,25,643-666.に、1:25000 地形図など他の地図との対応を容易にする表現上の工夫が必要であると同時に、利用の啓発・教育において、他の地図と組み合わせた利用演習などを含めた基礎的学習が、ハザードマップの有効活用を進める上では必要であろう。
引用文献
荒牧重雄（2005）日本の火山ハザードマップと防災．
月刊地球，27，247-252．
国土庁
指針(1992)

火山噴火災害危険区域予測図作成

国土庁.

国土庁防災局（1992）火山噴火災害危険区域予測図作
成指針．国土庁，203ｐ．
国土交通省（2004）火山噴火への対応策-有珠山・三宅島の経験から-．平成 14～15 年度政策レビュー結果（ プ ロ グ ラ ム 評 価 書 ） ． 国 土 交 通 省 ， 135 ｐ ．
http://www.mlit.go.jp/hyouka/review/15/review06.
html
国立教育政策研究所教育課程研究センター (2002),
平成１３年度教育課程実施状況調査,

国立教育政策研究所教育課程研究センター.
岡田弘・勝井義雄・宇井忠英（2005）,役立った有珠山の最初のハザードマップ, 月刊地球，27，278-283．
岡本耕平・大西宏治・廣内大助（2005）,

ハザード7