Ｘ６１

欠陥住宅
関 西 ネッ ト
通信

VOL.

40

2011 年 11 ⽉ 26 日号
発⾏ ⽋陥住宅関⻄ネット
代表幹事 岩城 穣
事務局⻑ 田中 厚
太平洋法律事務所〒530-0054 大阪市北区南森町 1-2-25
南森町ｉｓビル４階
TEL 06-6365-7292
FAX 06-6365-7293
http://www.kekkan.net/kansai/

馬淵澄夫元国土交通大臣インタビュー
平成２３年８⽉７日（土）午前１０時〜

一級建築士
橋本

頼幸

（原発担当）を退任した後でもあったことから、内輪話も織り交ぜながら建築に関する法規制についての考え方などを中心にお話を伺うことができた。
１．建築基準法の⾒直し⺠主党に政権交代し鳩山内閣の国交省副大⾂だった⾺淵氏は、まず建築基準法の⾒直しを⾏うことを指⽰した。耐震偽装問題の後、自⺠党政権下で建築基準法が改正さ
本年８⽉７日朝１０時から、奈良学園前

れ、それを「改悪」と言われ、確認申請にの⺠主党衆議院議員・⾺淵澄夫元国土交通

関する手続きや手順が複雑になり時間がか

相の事務所にて、⾺淵議員と関⻄ネットのかるようになった。それを当時与党自⺠党三浦直樹弁護士、平泉憲一弁護士、嶋原誠から官製不況だ、⾺淵不況だとまで言われ逸弁護士、向山知弁護士、私で約１時間イる。
⾺淵議員は、建築基準法の⾒直しには、ンタビューをさせていただいた。
ちょうど菅首相の退陣が騒がれており、迅速化・簡素化が必要であると考えていた。

⺠主党の代表選挙が⾏われるかもしれない

また、書類が複雑になったという意⾒は、タイミングだったこともあり、また⾺淵議

単に法律の問題だけではないことも明らか

員も地震後に就いた内閣総理大⾂補佐官になる。簡素化すると言うことは、一方で-1-

耐震偽装に対する国⺠の不安払拭と逆方向

経験もあり、「土木屋で建築との関わりはに舵を切ることになる。厳罰化も問われて薄い」という。その後国会議員として耐震いたが、他の業法の罰則との兼ね合いから偽装問題で建築に関わるようになる。活動も難しいのではないかとも考えていた。

の中で、設計監理施⼯分離しなければいけ

こういったことから、法改正を⾏っても、ないと考える。しかし、現実は多層下請け、中途半端になるのであれば、運用改善で対重層下請けの中で難しい問題もあることも応しようと考えるようになった、という。

認識しており、世の中が設計施⼯を一体に同時に建築基準法の体系から⾒直す必要をしていることが多く、設計と監理を分離す感じたとのことである。

るとコストが上がってしまう。現状と理想をどうすりつけていけるかが、政治の仕事、と言い切る。
４．安全をどこまで追求するか？
この問題は実に難しい。性善説か性悪説
かという⽴場の違いで常に平⾏線になるからだ。⾺淵議員は、「今回の地震でよくわかったと思う。生活の安全保障（水・食料・電気）はあたりまえに手に⼊ると思っているが、当たり前にするためのコストが２．建築基本法との出会い
⾺淵議員は、「元々建築基準法は戦後間莫大にかかっている。目に⾒えないモノにもない頃に建物の量を確保するために作ら対するコスト負担、それに対する応分の負れた法律であり、量よりも質を確保するこ担がいる。」という。そういったリスクをとを求められる現在においては⾒直される

コスト化させるととても高くなりすぎて経べき」という認識を持つ。では、⾺淵議員

済は回らない、そこを調整するのも政治家と建築基本法との出会いを聞いてみた。

の仕事である、という。

⾺淵議員は、建築基準法の改正は、真逆

安全に対するリスク負担という意味で、の方向であり過剰反応だったと考えている。

履⾏確保法・強制保険がある。しかし、一

建築基準法改正後の予算委員会で、神田順方で抜本的に⾒直して、法体系を最低基準

東京大学教授やＪＡＳＣＡ（（社）日本建から脱却し、新たな法体系を作ること、を

築構造技術者協会）のメンバーに出会い、

⾺淵議員は目指す。国交省住宅局局⻑も３

建築基本法の考え方に出会ったという。

０年かかると尻込みするほどのスケールの大きな事業である、という。
また、⾺淵議員は、今の確認申請制度で

３．⾺淵議員と建築との関わり
講演会などで「国会議員の中でもっともは権限が曖昧であるので、法的強制⼒を持建築に詳しい」と紹介されることが多いと

つ「インスペクション制度」を導⼊する必いう⾺淵議員の建築との関わりについて聞要があるとも考える。しかし、今の法制度いてみた。

に取り込むには構造的に難しい、全体を作

⾺淵議員は元々、横浜国⽴大学⼯学部土り替えるしかない、という。インスペクト

木学科を卒業後、大手ゼネコンにつとめたの基準は「最低基準」としての基準が必要-2-

であるが、最低基準さえ守ればいいという問題であるという認識を持っている。一方

意識を変える必要がある。従って、最低さ

で、地盤・宅地は個⼈で対応できるレベル

え決めればいいと言うのではなく、ニーズ

ではない上に、改良するに当たっても敷地に応じてグレードを切り分けて使い分ける

外への影響も大きく、法制化も難しいといことのできるルール作りが必要であるという。また、事が起こらないと発覚しないとう。

いう意味での「気づいていない点」へのリ
スク負担は経済的な影響も大きい。個⼈の権利との関係で、地方自治体もどの程度関与できるのかという問題もある。個⼈のリ
スクとしてどこで線を引けるのか、という難しい問題も含んでいる、といった問題意識について聞くことができた。
話が多岐にわたり、非常に話題の豊富なインタビューになった。⾺淵議員は「土木出身ですから」と謙遜するが、建築のこと

５．建築基本法で、単体規定と集団規定のも非常に勉強されており、随所に⾺淵議員

切り分けはできるのか？

の苦悩などを垣間⾒ることができた。個⼈集団規定は都市計画法と切っては切れな

的には、漠然と所管またぎは大変なんだろい関係にある。都市計画法の所管は総務省

うなぁとは思っていたが想像以上に大変でであるが、その切り分けは国交省が担当しあることを知った。また、法改正以外にもている。所管をまたぐ時は常に担当所管同改善するすべがあること、そういったこと

士で調整が必要になり、簡単にはいかない。

をひっくるめて政治で対応しないといけな

建築基本法のロードマップには、都計法のいことがまだまだたくさんある、と思った。

問題も含めているが、省庁間の「格」意識

⾺淵議員を始め、政治家のより一層の活躍を期待するとともに、リーダーの問題意の問題が常に出てくるという。
単体規定の問題でも消防法との絡みが生識のあり方で国のあり方が大きく変わる可じてくる。小規模のクリーニング屋さんは能性があること、そういった問題意識の高ほとんどが揮発性溶剤の関係で現在の消防い政治家を選んでいくことの大切さを感じ

法の規定を満たしていないことになる。こた。

れは法律改正ではとても対応できない。住
⺠の安全確保を満たした上で、通達で対応したのも政治で判断してすりあわせていった結果という。
６．地盤・宅地への関心
自身が土木出身であることから東日本大
震災以降の地盤問題について聞いてみた。
⾺淵議員も地盤に対しては非常に重要な-3-

別府マンション事件
再上告審判決について
最高裁判所第１小法廷

平成２３年７⽉２１日判決
弁護士
三浦

直樹

合計７４００万円弱の損害賠償責任を認め

１．はじめにた。

平成２３年７⽉２１日、最高裁第１小法
廷に、「原判決を破棄する。本件を福岡高

平成１６年１２⽉１６日、控訴審福岡高等裁判所に差し戻す。」という声が響いた。

裁は、ひび割れ等の瑕疵の存在と補修の必

いわゆる別府マンション事件再上告審判決

要性を認めつつも、構造耐⼒上の安全性をである。

おびやかすまでのものではなく、社会公共

思えば、平成２０年５⽉の全国ネット沖的にみて許容しがたいような危険な建物に

縄大会の際、幸田団⻑から、「ちょっと手なっているとはいえないから、不法⾏為責伝って。」と声をかけられてから３年余り。

任を問うような強度の違法性があるとはい全国ネットの英知を集めた弁護団会議の末えないとして、請求を棄却した。
平成１９年７⽉６日、上告審最高裁第２席に加えていただき、議論を交わしてきた小法廷は、控訴審の「強度な違法性」論を努⼒が報われた瞬間であった。

斥け、「建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵」があり、それにより居住者等の２．事案の概要
平成２年５⽉に竣⼯間際の収益マンショ

生命、身体又は財産が侵害された場合には、ンを購⼊した買主の親⼦が、平成６年２⽉

特段の事情がない限り、これによって生じに自ら⼊居した直後から⻲裂、水漏れ等のた損害について不法⾏為責任を負うとの解瑕疵を指摘したにもかかわらず対応不⼗分釈を⽰して、福岡高裁に差し戻した。
平成２１年２⽉６日、差戻審福岡高裁は、であったことから、平成８年７⽉、売主側の媒介業者、施⼯業者、設計・監理者に対「建物としての基本的な安全性を損なう瑕

する不法⾏為責任等を追及して提訴した。

疵」を「居住者等の生命、身体又は財産にその後、瑕疵のひどさのあまり本件建物の対する現実的な危険を生じさせる瑕疵」と⼊居者が激減し、賃料収⼊からローンを支解し、本件建物が売却された平成１４年６払うことができなくなったため、第１審口⽉までに、かかる瑕疵が存在していたこと

頭弁論終結前の平成１４年６⽉、競売に付を必要とするとした上で、落札した所有者され、被告の関係者がこれを落札した。

（←被告関係者！）が不具合を感じていな
いことや、平成２０年１０⽉の口頭弁論終結時まで６年以上経過しても何ら現実の事

３．審理経過平成１５年２⽉２４日、１審大分地裁は、故が発生していないことを「大きな間接事

多くの瑕疵につき、施⼯業者と設計・監理

実」として、たとえば建築基準法施⾏令が者の不法⾏為を認定し、補修費用の他、調要求する手すりの高さ１．１ｍに満たない

査費用、弁護士費用および慰謝料を含め、ことは瑕疵ではあるが、０．７１ｍ以上は-4-

５．再上告審判決の意義確保されており、通常使用によって落下の危険性があるとは認めがたい上、現実に事まず何よりも、瑕疵論に関して、差戻審故も起きていないのであるから、「現実的の「現実的危険性論」を排斥し、いわばな危険性」が生じていたとは認められない、「潜在的危険性論」が⽰された点が重要でといった理由付けで、全ての瑕疵につき、ある。また、本件とは無関係な「有害物質瑕疵ではあっても「建物としての基本的なの発生」が例⽰されており、シックハウス

安全性を損なう瑕疵」にはあたらないとしやアスベストの事案も射程に⼊れている。
次に、損害論に関して、上告審では、て、再び請求を棄却した。

「建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵」による「損害」の意味が、ドイツ法に４．再上告審判決「建物としての基本的な安全性を損なういう「瑕疵損害」すなわち直接損害（＝補瑕疵」とは、居住者等の生命、身体又は財修費用相当額）なのか「瑕疵結果損害」す

産を危険にさらすような瑕疵をいい、建物

なわち拡大損害なのかが不明確であったのの瑕疵が、居住者等の生命、身体又は財産に対して、再上告審では、「修補費用相当に対する現実的な危険をもたらしている場額の損害」と明言されている点も重要であ合に限らず、当該瑕疵の性質に鑑み、これる。

を放置するといずれは居住者等の生命、身さらに、建物所有権を喪失しても一旦取体又は財産に対する危険が現実化すること得した損害賠償請求権を失わない、と明⽰になる場合には、当該瑕疵は、建物としてした点にも隠された大きな意義がある。実の基本的な安全性を損なう瑕疵に該当する、は、この論点は、期限内に提出した上告受と述べ、例⽰的に、構造耐⼒に関わる瑕疵

理申⽴書等では言及しておらず、したがっはもとより、外壁の剥落や開口部、ベランて、正式な上告理由にはなっていない。いダ、階段等の瑕疵により利用者の⼈身被害

わば、再差戻審があらぬ理屈で請求棄却しにつながる危険があるときや、漏水、有害ないよう導くための、いわば念のための自物質の発生等により利用者の健康や財産が判事項なのである。

損なわれる危険性があるときは、これに当６．今後の課題たるとした。
また、取得した建物にかかる瑕疵がある

上告審判決の後、「建物としての基本的場合、建物所有者は、設計・施⼯者等に対な安全性を損なう瑕疵」か否かの判断につし、当該瑕疵の修補費用相当額の損害賠償

いては、たとえば小屋裏換気口の瑕疵も構を請求でき、その後、建物を売却するなど造部に影響を与えうる点でかかる瑕疵に当して所有権を失った場合でも、その際、補たるとした東京地裁平成２０年１⽉２５日

修費用相当額の補填を受けたなど特段の事判決のような事例の集積が望まれたにもか情がない限り、一旦取得した損害賠償請求

からず、差戻審の後、その悪影響を受けた権を当然に失わない、と判⽰して、破棄差裁判例も散⾒された。この点、今回の再上戻を命じた。

告審によって、正面きって「現実的危険性論」に⽴脚する裁判例はなくなるかもしれ-5-

７．最後にない。

平成１９年上告審の後、幸田団⻑がこん

しかし、再上告審の「いずれは危険が現なコメントを書いている。

実化することになる場合」という表現が独り歩きすると、「いずれは危険が現実化す「原告親⼦は、最高裁判決には⽴ち会えること」の⽴証責任を原告側が負うといっなかった。お⺟さんは、マンションを失った誤用を招きかねない。現に、そのようなた悲しみから病気を患い、体⼒をなくして論法で業者側の責任を否定する地裁判決が⾞いす生活である。お⺟さん思いの息⼦さ出始めているという。

んは身体が不自由なお⺟さんを置いて東京

その意味では、再上告審弁護団が一貫しへは⾏けない、東京での記者会⾒の様⼦がて主張していたように、建築基準法令違反

地元のテレビで放映されるのを⾒ながら⼆等の客観的瑕疵は、すべからく「建物とし⼈で泣いたという。マンションを購⼊したての基本的な安全性を損なう瑕疵」にあたばかりに⼈生を狂わされた⼆⼈。これを早るとすること、少なくとも、業者側に「い期に救済できない現在の司法制度。私はどついかなるときも危険が現実化することはれだけのことができたのだろう。最高裁であり得ないこと」の⽴証責任が転換される

勝っても、心は晴れなかった。」
その後の差戻審判決の当事者は、「控訴という運用を勝ち取っていく必要がある。
他方、再上告審が「建物としての基本的

⼈○○訴訟承継⼈兼控訴⼈」となっている。

な安全性を損なう瑕疵」ならざる瑕疵としお⺟さんの遺志を継ぎ、その無念を晴らて例⽰する「建物の美観や居住者の居住環すための息⼦さんの闘いが、みたび福岡高

境の快適さを損なうにとどまる瑕疵」に象裁で始まっている。

徴される主観的瑕疵についても不法⾏為責任が成⽴する場合がありうることについて、更なる理論武装が必要となってくるであろう。
なお、この判決の評釈として、⽴命館大学法科大学院の松本克美教授が⽴命館法学第３３７号（２０１１年３号）に「建物の安全性確保義務と不法⾏為責任－別府マンション事件・再上告審判決（最判２０１１（平２３）・７・２１）の意義と課題－」と題する論⽂を発表されている。下記のＵ
ＲＬからオンライン版がダウンロードできるので、是非、一読されたい。
http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/11-3/matsumoto.pdf-6-

追記（編集担当・向山知）
平成２３年１１⽉８日（火）、再差戻審
福岡高裁の第１回口頭弁論期日が開かれました。
幸田団⻑のご報告によれば、被告である
施⼯業者は、契約法理が支配する領域で不法⾏為責任の成⽴を認めるのは限定すべきであるとの主張に加え、本件の瑕疵は施⼯
誤差の範囲内である、不具合があっても安全率があるので大丈夫である、性能不⾜の程度は小さいので補修の必要性はないといった、いわゆる「裸の技術論争」を持ち出して反論を試みてきたとのことです。
もっとも、裁判所は、「裁判の⻑期化」と「すでに⼗分証拠調べが尽くされていること」を理由に即日結審し、判決は平成２４年１⽉１０日午後１時１０分に予定されているとのことです。

全国ネット神戸大会報告
平成２３年５⽉２８日（土）〜２９日（日）於：あすてっぷ神⼾（兵庫県神⼾市）

弁護士

周々木

晴香

■大会１日目■
大型台風が迫る生憎の空模様でしたが、会場には１００名を超す多数の参加者が詰めかけました。大会は、代表幹事の伊藤學
建築士（東京）の、「エンドユーザーが建築時点で関わらない売買形式になってから⽋陥住宅が増えた」、との感想を交えた開会挨拶で幕が開きました。
その後、兵庫県弁護士会会⻑の笹野哲郎
弁護士から、「阪神大震災をきっかけに全

次に、萩尾利雄建築士（神⼾）から、基国ネットが生まれた」という全国ネット誕

調講演「外壁タイルの問題事例」がなされ生物語や、ネット活動の意義、さらには南ました。いくつもの事例について、外壁タ

京町（中華街）や北野の異⼈館、旧居留地

イルに関する瑕疵発⾒の経緯から、調査結といった神⼾の観光お勧めスポットの案内

果、補修方法等を、写真を交え詳細に報告がされ、開催地「神⼾」を印象深くアピーされました。

ルしていただきました。
次に、基調報告として、幹事⻑吉岡和弘
弁護士（仙台）が、今回の東日本大震災の体験を踏まえ、⽋陥住宅被害対策活動への更なるまい進の必要性を宣言されました。
会場の雰囲気がぐっと引き締まりました。
続いて、被害者を代表して田村和⼦氏（姫路）が、⽋陥住宅被害に遭った自らの経験を踏まえ、「建築確認済証が代⾦支払
続いて、吉岡和弘弁護士（仙台）により、後でないと交付されないという慣⾏は問題「東日本大震災の報告と被災地からの要である」と強く主張されました。
その後、田中正司建築士によって、「外望」の報告がありました。被災地写真のス

装タイル張り仕上げの保守管理について」

ライドショーで被災状況を明らかにした上特別講演が⾏われました。経年による剥離で、今回の津波被害が「三陸海岸大津波」

は自然の理であることを前提に、剥離しや（吉村昭著）から予⾒が可能であったこと

すい箇所・補修方法について、豊富なデーや、過去の台風や津波被害を受けて出されタや図面をもとに具体的で充実した講演がた様々な法規制や、アスベストによる大気なされました。

汚染状況等について言及されました。また-7-

ここで、東北ネットの齋藤拓生弁護士（仙懇親会では、各地域の会員ごとに、ステ台）に対し、全国ネットから義援⾦が手渡ージ（となるような場所）に⽴ち、一言ずされました。

つコメントを述べていきました。新しいメンバーも増え、活気が増したという印象で次に、永井光弘弁護士（神⼾）から、大した。

会アピール「⽋陥住宅を造らないために〜
１６年前の被災地神⼾からの緊急メッセー

また、埼玉から参加されていた被害者のジ〜」の説明がなされました。説明に続い方から、「⼯業高校の高校生用の教科書が、て採択がなされる予定でしたが、対⾏政ととても分かりやすく書かれていて、訴訟を

対被災者のいずれに重点を置くべきか等議理解するために特に役⽴ったのでお勧め」、論が紛糾し、採択は翌日に持ち越されるこという参考になるお話をいただきました。

とになりました。
■大会２日目■
大会２日目は、さらに勢いを増して迫りくる台風のせいか、出席者は初日より２割程減少していましたが、朝９時から集まった参加者の熱気は１日目に劣りませんでした。
まず、平泉憲一弁護士（大阪）による、「勝つための準備書面」論点紹介が⾏われました。日曜日の朝から、講師の論点説明
最後に、津久井弁護士（神⼾）から、日に耳を傾ける姿は、さながら「日曜答練

弁連が⾏った被災地での法律相談に、１万（司法試験受験校⾠⺒が主として日曜日に

５０００件もの相談が寄せられたこと、そ⾏っていた答案練習会の名称）」（の解説）の中には、流されてきた⾞両の処分方法や、のようでした。この論点表について、吉岡瓦が飛んだことによる損害賠償等、これま弁護士（仙台）から、永久保存版とするとで考えたことがないような特殊な法律相談

同時に、今後新たな判例等をウィキ形式でも多かったことなどが報告されました。

加筆していきたい、⽴法提案にも利用した
いとの意⾒が出されました。
その後、勝訴判決・和解報告として、石

■懇親会■
懇親会は、三宮の中華料理店「第一樓」

川和弘弁護士（札幌）から木造建物の構造で開催されました。高級店です。懇親会でに関する施⾏令の仕様規定違反の施⼯事案、利用するのは予算的に難しかったところを、

齋藤弁護士（仙台）からコンクリートの養幹事役の神⼾の方が粘り強く交渉して下さ

生不⾜等による瑕疵事案、幸田雅弘弁護士

ったとのことでした。お料理も紹興酒も絶（福岡）から杭心ズレの瑕疵事案、吉岡弁品でした。特に、ジューシーな酢豚やプル

護士（仙台）からシックハウスによる公務

プルのピータンは感激ものでした。幹事役

災害性が認定された事案、木津田秀雄建築の皆さま、本当にありがとうございました。

士（大阪）から地盤調査不⼗分なアパート-8-

報告がなされました。地域ごとの会員数のの不同沈下事案、についてなされました。

違いから、活動状況にはかなりばらつきがあるようでしたが、組織の再構成等により活性化を図ることが検討されているとのことでした。
最後の閉会挨拶では、次回の第３１回大会は北海道で⾏う方向で調整が進んでいた
けれど、東日本大震災を受け急きょ仙台で開催することになったこと、日程は１１⽉
２６日〜２７日でほぼ確定したことの報告があり、復興のためにも多くの⼈に東北に集結して欲しい旨呼びかけがなされました。
なお、大会アピールについて、昨日の意⾒をもとに新たな案が提案されましたが、やはり議論は紛糾し、最終的には幹事会に一任することになりました。
■大会終了後■
大会終了後、その場にいた関⻄ネット会
次に、谷合周三弁護士（東京）から、耐員数⼈と南京町までくり出し、笹野弁護士

震偽装事件について、同種事案が同じ部でが初日の挨拶でいち押しされていた「⺠

同時期に全て敗訴になっており、専門部で生」の「イカのてんぷら」をいただきまし

審理されることのマイナス面が出て残念だ

た。想定外の⾒た目には驚きましたが、イとの報告がされました。その後、幸田弁護

カの表面の不思議で心地よいサクサク感は士（福岡）から、別府マンション事件につくせになりそうです。ご紹介、ありがとう

いて、最高裁で６⽉２７日に弁論が開かれございました。

るので判決が出る日も近いとの報告がありました。また、齋藤弁護士（仙台）から、
建築基準法⾒直し委員会の状況として、適合性判断委員が当該委員会のメンバーに含まれていないとの問題点が指摘されました。
さらに、三浦直樹弁護士（大阪）から日弁連土地住宅部会の活動について、リフォー
ム被害の予防と救済に関する意⾒書等が出されている等の報告がなされました。
続いて、各地域ネットの報告・事務局の-9-

震災関連勉強会のご報告
平成２３年７⽉２７日（水）午後６時〜
於：大阪弁護士会館
弁護士
林 尚美
関⻄ネットでは、３⽉１１日に発生したのみで対応できない巨大地震発生の際に

東日本大震災に関して会員の研鑽を図るべ

は、再保険⾦の支払を⾏うために地震再く、７⽉２７日午後６時より、勉強会を開

保険特別会計で区分経理をしていること。
⑤保険⾦は、建物が全壊、半壊、一部損の催いたしました。
被災地の現地調査をされた石川卓志一級場合に支払われることになっており、い建築士・安松孝洋一級建築士より、地震保

ずれも、全壊の場合契約⾦額の１００％

険についての解説や、現地の状況について（時価が限度）、半壊の場合契約⾦額のの報告があり、さらに平泉憲一弁護士より、５０％（時価の５０％が限度）、一部損

仙台市内の状況について報告がありました。

の場合契約⾦額の５％（時価の５％が限度）となっていること。
２．石川建築士・安松建築士は保険会社の依頼で建物の損壊の程度が前記⑤のどのレベルであるかを判定するために現地に赴かれました。
具体的には、地震保険損害査定指針に基づいて判定を⾏い、一日約３件の判定をされたそうです。主要構造部（軸組、

１．地震保険の概要は次のとおりです。

基礎、屋根、外壁）が評価の対象となり、①地震保険は、地震・噴火またはこれらに３％の傾きがあれば全壊ということです。

よる津波を原因とする火災・損壊・埋没

なお、ここでいう「３％」とは、３／１

または流出による損害を補償する地震災

０００ではなく、３６５度に対する３％

害専用の保険で、補償内容は火災保険のですので、１７°の傾きということで、

３０〜５０％の範囲内で地震保険の保険限界的な傾きであると思います。

⾦額を定めることができること（但し、それにしても、被災されている建物を

建物は５０００万円、家財は１０００万

ひとつひとつ評価することは神経を遣い円を限度とする。）。

たいへんなことだったろうと思います。

②対象となるのは居住用の建物と家財であり、それ以外の物は対象とならないこと。
③火災保険に付帯する方式での契約で、地ご苦労様でした。
３．液状化について
浦安で起きた液状化現象について動画を⾒せていただきました。とても衝撃的震保険のみの契約はないこと。
④地震による被災者の生活の安定に寄与すな映像でした。当日来られていない方は、ることを目的として、⺠間保険会社が負

是非、ネットで調べて地面が揺れて水がう地震保険責任を政府が再保険し、⺠間

地表から溢れ出る様⼦を⾒てください。

- 10 -

液状化の要素といわれているものは、

後液状化対策がなされたことが原因であるとも考えられます。逆に、液状化した

次の４つです。
①地表面から２０ｍ以内であること

地域は、埋め⽴て時に締め固め不⾜であ②砂質土で粒径が⽐較的均一な中粒砂であったということが明白であるといえましょう。

ること③地下水位以深にあって水で飽和している

大阪でも、埋め⽴て地、砂地のところは多数あり、大阪府・大阪市が液状化のことハザードマップを作成しています。今回④Ｎ値が概ね１５以下であること
メカニズムとしては、砂の地盤において、地下水位より下の砂の地盤では、積み重なった砂粒の間の隙間が「間隙水」の地震の被害を踏まえて、対策を講じる必要があると実感いたしました。
４．仙台市内の震災状況についてで充満した「飽和砂」で浮⼒が発生して震災の状況について、平泉弁護士よりいます。砂の重量の方がその浮⼒より大報告があり、写真を⾒せていただきましきく、両者の差は有効応⼒として粒⼦どた。本頁下に、平泉弁護士からご提供いおしを押しつけあっているが、砂粒の表

ただいた写真を掲載します。

面に摩擦抵抗があるために変形に対抗し、一区画の造成地に極端な地滑りによる安定した状態にあります。しかし、地震

建物の倒壊が発生していることが分かりの振動・衝撃により砂が体積を小さくしました。この事例において、造成段階にようとして、砂粒の隙間に加わる圧⼒がおいて地盤改良に何らかの問題があった

急激に高くなり、圧⼒がかみ合う⼒を超と考えざるをえないものでした。

えたときに、「間隙水」が砂粒の間から逃げて、砂粒⼦が水に浮いたように泥水化し、さらに間隙水が土砂を伴って地表に移動し、噴出し土砂を伴って噴出した体積分だけ地盤が沈下するのです。
浦安市は、埋め⽴て地であり、最も被害が大きいところは、昭和４０年代に埋め⽴てられた地域で、昭和６０年代に埋め⽴てられた地域には液状化されていな
いところがあります。これは、新潟地震- 11 -

「欠陥住宅１１０番」事前研修会報告
平成２３年６⽉２９日（水）午後６時〜
於：大阪弁護士会館
弁護士
難波

泰明

先日、⽋陥住宅１１０番のための事前研

うです。このような基準に照らして、⼯事修が⾏われましたので、ご報告いたします。

の必要性を判断することになるのでしょう。

私は、今年度から本ネットに参加させてまた、液状化対策⼯事は、ある程度費用をいただき、１１０番に参加するのは初めてかけてしっかりとした⼯事をやらなければ、ですので、今回の事前研修は、１１０番に効果的ではないとのことですので、いざ相参加するにあたって、とても勉強になりま談が来た場合には、このあたりの⾒通しもした。

伝える必要があります。なお、以前は、傾
斜度が３０／１０００ないと保険が下りなかったのですが、この点は緩和されてきているそうです。
リフォームの際に生じるトラブル・被害としては、⼯事がずさんな場合だけでなく、
訪問販売、点検商法、次々販売等により無意味に高価なリフォーム⼯事をさせられるなどの消費者被害、シックハウスなどもあります。リフォーム⼯事の場合は、⼯事がずさんになってしまう原因としては、⼯期

まず、一級建築士の木津田先生の講義がが短いことが挙げられます。また、打合せありました。今年度の１１０番のテーマがが⼗分にされておらず、業者が施主の要望「震災・リフォーム」１１０番でしたので、を⼗分に把握できていないことも問題です。

木津田先生からは、震災被害及びリフォー

次に、弁護士の島村先生より、⽋陥住宅

ムの際に生じるトラブル・被害の実情とア問題における法的問題を横断的に講義してドバイスなどについて講義していただきま

いただきました。法的アドバイスをする際した。

の視点等を総復習できる内容になっており、

震災被害のうち、液状化現象による被害については、液状化現象が生じるメカニズ

知識の定着がまだ浅い私にとっては、とても役に⽴つ内容でした。

ムから、傾きが生じた場合の⼯事の必要性

まず、⽋陥現象と⽋陥原因を区別すると判断、⼯事の程度などについて説明していいう基本的な視点を再確認していただきま

ただきました。液状化により家屋が傾いてした。この点は、⽋陥住宅相談においてはしまった場合、傾斜度が３／１０００から

特に注意しておかなければならないところ

違和感を感じるようになり、６／１０００ですので、相談の筋道を⽴てる上でも特にからはっきりと傾きを認識し始め、１０／

重要なポイントです。

１０００からは苦痛を感じるようになるそ- 12 -

その他、先の木津田先生の講義でもあり

ましたように、特にリフォームの案件ではできてよかったです。

特定商取引法の観点からも問題を含んだ事

最後に弁護士の平泉先生から、今回の１例があります。訪問販売によりリフォーム

１０番の趣旨、意義等について説明をして契約を締結した場合おいては、特定商取引

いただきました。私は今回が初めての１１法によるクーリングオフや取消権の⾏使も０番でしたので、どの程度答えて、どのよ検討する必要があります。今回の１１０番

うに対応するかなど、具体的にイメージをのテーマであるリフォームの相談との関係持つことができました。

で特に役に⽴つ知識ですので、予め再確認「欠陥住宅１１０番」実施報告
平成２３年７⽉２日（土）午前１０時〜午後４時
事務局⻑

弁護士

田中

厚

この点、今年は、３⽉に発生した東北地方

１．今回の「１１０番」の経緯と趣旨
去る７⽉２日に電話相談「⽋陥住宅１１

太平洋沖大地震の発生後、地震被害に乗じ０番」を実施しましたので、その経過をごた悪質リフォーム等の被害報告も寄せられ報告します。

ており、このことは近畿地方においても来

この１１０番活動は、もともと平成７年

るべき東南海・南海地震への備えなどの必の阪神淡路大震災を契機に日本弁護士連合

要性をセールストークにして、不要・不適会が全国の各都道府県に所在する弁護士会

切・高額なリフォーム⼯事被害が発生するに呼びかけて平成８年から毎年実施してきおそれがあります。また新築建物においてたもので、平成１４年からは、以前から実も、建築資材の不⾜や高騰等により、不⼗質的にこの活動を担ってきた⽋陥住宅全国

分な施⼯がなされるおそれもあります。そネットの主催（大阪では大阪弁護士会と共こで、これら⽋陥住宅被害、悪質販売方法催）となっています。

による被害を、救済及び未然に予防するた

この１１０番では、⽋陥住宅被害者からめに電話相談を⾏う旨広報しました。

の電話に対して、弁護士、建築士等が相談

前回は電話番号がテレビで放映された地に応じ、被害救済の端緒となるばかりでは域に相談が集中したことに鑑み、今回は、なく、そこで収集された事例情報は、日弁

１つの統一電話番号を設定し、その電話番

連が住宅問題に関する⽴法提言を⾏う際に号に電話がかけられると自動的に担当区域も貴重な情報源となり、また、国土交通省の地域ネットに電話がかかるようにしまし（旧建設省）などが⽴法を⾏う際の社会的た。
大阪では例年どおり、大阪弁護士会に協事実としても注目されてきました。
この間、建築基準法の改正、住宅品質確保促進法等の法整備も進みましたが、⽋陥⼒を呼びかけ、共催の形で⾏うことになりました。

住宅による被害相談は後を絶たず、昨年度においても７６件（マンション、リフォー
ム問題も含む）の相談が寄せられました。
- 13 -

２．事前の準備
６⽉２９日に相談担当者に対する事前研修会を開きました。その模様は本誌１２頁

３件、２×４が１件、ＲＣ造が１件、をご参照ください。

鉄骨造が１件、プレハブ・パネル⼯法

また、広報については、大阪地方裁判所が１件ありました。取得方法は、建売内の司法記者クラブで、大阪弁護士会と共（売買）が２件、注⽂（請負契約）が同記者会⾒をしました。

５件でした。
（２）マンション問題
騒音（２件）、築５年のマンション

３．当日の相談状況
当日（７⽉２日）は、大阪弁護士会館のの外壁タイルの剥落、マンションの⽞会議室に午前１０時から午後４時まで電話

関ドアを取り替えたところ隙間ができ機を５台開設し、建築士１２名、弁護士１

た、などの相談が寄せられました。
（３）リフォーム問題

９名が相談に当たりました。
午前中はあまり電話はなく。昼のニュー

⾬漏りの修理を注⽂したところ⼯事スで放映されたため、午後から電話がありをしても⾬漏りは直らず代⾦を請求さましたが、余り相談件数は伸びず、合計１れている等の相談がありました。

９件となりました。内訳としては、マンシ
ョンに関するものが４件、リフォームに関５．事後のフォロー

する相談が１件、シックハウスに関する相当ネットと大阪弁護士会との共催の１１

談が０件、その他の一般的な⽋陥住宅に関０番活動としてはこの日電話で相談を聞く

する相談が１４件でした。リフォームに関だけで、その後の個別事件の救済活動を継する相談が減少したのは住宅紛争審査会の続して⾏うことはできませんので、継続相専門相談（性能評価住宅、保険付住宅、リ談を希望した方については、当ネットが約

フォームが対象で建築士・弁護士がペアに１週間後の７⽉９日に⾏う個別相談会（無なって無料相談をする）が定着してきたか料）を紹介してフォローすることとしまし

らかも知れません。また、広報についてもた。

う少し⼯夫する必要があるのかも知れませ

７⽉９日は、大阪弁護士会館の部屋を借り、建築士１０⼈、弁護士１５⼈、が参加

ん。

し、建築士と弁護士１名ずつを１組として相談に対応しました。

４．相談内容午後１時３０分から午後４時３０分まで（１）⽋陥住宅
一般の⽋陥住宅被害１４件の内容との間に、７件の相談を処理することができしては、配水管施⼯不良による漏水ました。うち１件が弁護士への継続相談を（２件）、⾬漏り（３件）、掃き出し窓

希望しましたので、相談を担当した弁護の上の部分の音鳴り、床・壁の傾斜、

士・建築士に対応していただいております。

床鳴り、基礎の⻲裂、排水勾配の不備により駐⾞場に水が溜まる、擁壁の⻲裂、等でした。
相談のあった建物の概要については、平屋が２件、２階建が３件、３階建以上が４件で、⼯法は、在来木造住宅が- 14 -

「建築構造と木造住宅の耐震性」
ＤＶＤ観賞会
平成２３年９⽉９日（⾦）午後６時〜
於：大阪弁護士会館

一級建築士
石川 卓志

平成２３年９⽉９日（⾦）１８：００、「目で⾒る木造住宅の耐震性」ＤＶＤ観賞

モデルによる振動解析結果が数多く紹介されています。

会が大阪弁護士会館で開催されました。解

宮澤教授には、昨年１２⽉の全国ネット

説担当は木津田一級建築士で、私、石川は北九州大会にてご講演いただき、その際に、当日の資料準備作業などを担当しました。

本ＤＶＤの内容も一部ご紹介いただきまし「目で⾒る木造住宅の耐震性」ＤＶＤのた。その際、非常にためになるＤＶＤであ

正式なタイトルは「ＤＶＤ版！映像で⾒るるということを知り、今回のＤＶＤ観賞会

建築構造と木造住宅の耐震性―実大振動実開催となった次第です。

験と解析ＣＧ―」で、⼯学院大学教授／地当日の観賞会では、木津田一級建築士が震防災センター⻑の宮澤健⼆教授が編集・専門用語に解説を加えながら、実験のポイ制作した、Ｄｉｓｋ１とＤｉｓｋ２の２巻

ントなどを分かりやすく解説されました。

で構成されるＤＶＤです。宮澤教授が編著

ＤＶＤ映像では、構造に⽋陥のある木造住された書籍「目で⾒る木造住宅の耐震性」

宅が地震時にどのように揺れて倒壊に到るのＤＶＤ版として、２００８年に東洋書店

かを、実大振動実験と３Ｄシュミレーショ

から定価９、４５０円で発売されました。

ンの両方で確認できたのが印象に残りまし宮澤教授は建築構造の耐震性が専門であた。木造住宅の耐震性に対する理解が深まり、１９９５年の阪神淡路大震災以前から、る、有意義な観賞会であったと思います。

⼒学現象の可視化による教育効果の向上に

ＤＶＤの内容を紙面で詳しく紹介するこも携わっておられました。本ＤＶＤでも、とは困難ですので、興味をお持ちの方は是阪神淡路大震災で倒壊した軸組住宅の３Ｄ

非視聴されることをお勧めいたします。

鉄骨造・構造見学会
平成２３年９⽉１６日（⾦）午後２時３０分〜
於：大阪府豊中市

蛍池聖書教会
弁護士
鳥川 慎吾

平成２３年９⽉９日（⾦）、関⻄ネット

知らせがありました。翌週１６日（⾦）⼣

主催のＤＶＤ観賞会に参加したところ、南方、蛍池にある教会の新築⼯事です。⾒学

俊治建築士に久しぶりにお会いしました。

会の後ネパール料理を食べながら質疑応答

その席上、南建築士から、構造⾒学会のおの時間が待ち受けているという魅⼒的な内- 15 -

容。⾦曜日夜に⾏われる関⻄ネットの⾏事という耳慣れない材質を使用されるというは終わった後が大変なのですが、蛍池と言ことでした。コールテン鋼というのは、最

えば自宅までモノレール１本だし、教会の初から素材の表面を錆びさせておいて、内新築⼯事の現場なんてなかなか⾒られるも部の腐食を防ぐもので、色合いもなかなかのでもないし、ネパール料理も食べたいし、趣があってよいそうです。
また、この敷地は、どちらかというとＬということで、参加することにしました。

字型に近く、けっこう歪な形をしているため、⽞関側は細⻑いＡ棟、そして奥には正方形に近いＢ棟と、２つの建物を合わせたような設計になっています。
そして、いよいよ現場に⾏きました。構造としては、重量鉄骨造ということで、かなり重厚な感じがしました。鉄骨の柱脚部分も⾒ることができました。主柱の柱脚は想像以上に大きなもので、素⼈ながら、これだけのものだと相当頑丈なんだろうと思
当日、小⾬まじりの天気の中、平泉弁護いました。コンクリートを打設する前の階士、林弁護士、向山弁護士、橋本建築士、段が出来上がっているのですが、この階段

藤原建築士と私が参加しました。最初はまは、⽞関を⼊って少し進んで逆を向いて⽞ず現存の教会に集合し、南建築士から概略

関側の方へ上っていくという造りで、そのの説明をしていただきました。教会の牧師

⽞関の下側の斜めの部分が外壁の一部となさんもご一緒していただきました。

っているというか外から⾒える格好となっており、なかなか凝ったデザインだなあという印象を受けました。あと、印象的だったのは、１つの壁面空間の中に、細いＬ字型の鉄骨が、⼗字型に、しかも少し隙間を開ける形で組み合わされていた部分でした。
そこはやはり教会ということで、光が⼗字型に差し込むような設計になっているということでした。今から完成が楽しみです。

蛍池と言えば、伊丹空港の⽞関口とも言える場所、そして、教会の敷地となるのは、空港⼊口という三叉路の交差点に位置し、まさに飛⾏機を送り迎えするような絶好のロケーションです。ただ、そのせいか、⻄
日をまともに受けるという面もあり、正面のデザインには結構配慮されたそうです。
そして、正面の左部分には、コールテン鋼- 16 -

終わった後、予定通り、向かいにあるネ

だいているそうなので、是非参加したいとパール料理店に⾏きました。大きなナンが思います。終わった後のネパール料理も楽特徴的でした。本来は質疑応答の時間といしみにしています。

うことでしたが、それまでにも適宜質疑応
答が繰り返されていたので、ネパール料理を楽しみながら、国旗が⻑方形でないのはネパールだけかといった、教会とは関係のない話で盛り上がりました。
教会については、図面を⾒せていただいたり、基本的な構造が出来上がった現場を⾒学させていただきましたが、まだまだ完成したらどんな感じになるのか想像がつきません。完成後にも⾒学会を予定していた「建築訴訟」研究会（第５回・第６回）
平成２３年３⽉７日（⽉）、４⽉２８日（木）いずれも午後６時〜
於：大阪弁護士会館
弁護士
このたび、「建築訴訟」（松本克美・齋藤

周々木

晴香

した。記載内容に対する激しい突っ込み、

⺠事法研究会）の第２

紛糾する議論。たった２５頁程なのに、部第２章第４節「施⼯をめぐる争点」及び次々疑問が湧いてなかなか進まない！この第５節「第三者被害型の紛争と争点」（２

原因については、この箇所の記述担当者が８６頁〜３１２頁）の発表を担当させてい裁判官であり、この裁判官が担当した事案

ただきました。

を前提に書かれたため、特殊な事案があた

隆・小久保孝雄編

上記担当箇所には、⼯事完成の基準、⼯かも一般的な事案であるかのように記載さ事の瑕疵、追加変更⼯事、⼯事出来高、⼯れてしまったこと等にあるのではないかと

事遅滞型、建築⼯事による近隣建物の被害、分析されています。とにもかくにも、この建築⼯事と被害の因果関係が記載されていため、当初は１回（最大３時間）で終了すます。

るはずでしたが、次回に持ち越しとなり、

そもそも、本研究会の目的は、当該⽂献

合計６時間の大研究会となりました。当研の記載内容を学習すること、及び当該⽂献究会の趣旨を⼗分に全う出来た会だったのの記述内容を検証することにあります。とかもしれません。

はいえ第４回迄は、特段突っ込みを⼊れる

この時⼊れられた突っ込みの数々は、後箇所もなく、知識の取得や再確認のための日「『建築訴訟』講義注釈集（仮称）」とし講義としてサクサクと発表が進んでいまして編集される予定のようなのですが、いくた。このため、私の担当部分も同じサクサ

つかの突っ込みを以下に列挙させていただ

クペースで進むことが予定されていました。

きます。

これが、大変⽢い⾒通しであったことは、◆２８６頁

第５回研究会開始直後から明らかになりま- 17 -て「⼯事の完成の有無」につい→東京地判平成３年 6 ⽉１４日が判断基準

基礎を補強することなく２階建にして、を⽰していること、および、重大な瑕疵

被害建物が通常有すべき耐⼒を有していがある場合に「未完成」と認定して契約なかったため、被害が発生あるいは拡大解除を認めた東京高判平成３年１０⽉２

したような場合、どのように扱うかが問

１日が存在することの指摘も欲しい。

題となった事例がある。」とし、「事前調◆３０２頁

１３⾏目からの、「違反建築査において、危険な建物であることが判部分を建築することが注⽂者と施⼯者と明した場合、施⼯者としては、被害建物の間の請負契約の内容となっている場合

付近の地盤を改良する⼯事を⾏ったり、には、違反建築部分を建築することは、

被害建物の基礎を補強した後に⼯事に着契約の内容に適合するものであり、同部手すべきであるから」とした記載につい分に瑕疵があるとはいえない」との記載

て

について

→「隣の⼯事で、基礎を補強することなく→注⽂者と請負⼈が建築基準法違反である

２階建てにしていた建物が倒壊した」、とことについて合意している事案が想定さいう事案と推測されるが、被害建物と改れているが、まず、このような合意が素築建物との位置関係や被害の状況・内容

⼈たる注⽂者にとっての「真の同意」に等、具体的にどういう事案を想定していよるものか否かが⾒極められなければなるのか不明。

らない。請負⼈が違反建築の合意をする
こと自体、専門家としての法令遵守義務

なお、今回は、登録後間もない新⼈の弁（建設業法２５条の２７第１項）に反す

護士さんや修習生の方にも多くご参加いた

る許されざる⾏為であり、その違法性はだきました。このため、関⻄ネットの活動

素⼈たる注⽂者とは⽐べるべくもない。

紹介として、関⻄ネットも関わっている別◆３０４頁

府マンション平成１９年７⽉６日最高裁判「（オ）瑕疵修補請求権と損益相殺」の箇所の記載について

決について、差戻審を経て、現在、最高裁→居住利益控除論については、最判平成２に再上告中で、近日中に判決が出る予定で２年６⽉１７日によって明確に否定されあるとの説明がされました（平成２３年７た。

⽉２１日に判決が出ました。本誌４頁以降◆３１２頁「Ⅳ

被害建物の要因による被をご参照ください）。

害の発生・拡大」の「平屋建ての建物を、「建築訴訟」研究会（第８回）
平成２３年８⽉９日（火）午後６時〜
於：大阪弁護士会館
弁護士
越智今回、「建築訴訟」の第２部第３章第４節「第三者の訴訟活動」を担当しましたの

信哉

１．第三者の紛争類型
建物建築⼯事により周辺住⺠など第三者が受ける被害としては、①当該⼯事によるで、報告いたします。
- 18 -

騒音・振動被害や日照・通風を阻害される

撮影、専門家による調査などにより被害の被害などの生活妨害事案、②当該⼯事によ具体的特定が必要となります。また、建物

り、隣地が崩落したり、建物が被害を受けの傾斜やひび割れがもともと存在していたるなどの物的損害事案、③越境建築などの可能性があれば因果関係が否定されるので、相隣関係事案に分けられます。

この点が大きな争点になるとの指摘があり

ただし、①生活妨害事案では、当該⼯事ました。

が違法とされるのは、その程度が社会生活被害者側の地盤がもともと軟弱であるな

上一般に受忍すべき限度を超える場合に限ど、被害建物の基礎にもともと⽋陥があるられます（受忍限度論）。

場合には、被害者側の事情の当該損害に対する寄与度や割合を認定して、損害賠償額を減額する（過失相殺の準用）のが裁判実

２．請求内容第三者が当該建物を建築しようとする者

務とされますが、この点については、あまにできる請求としては、①建築差止請求とり安易に被害者側の事情と考えるべきでは②損害賠償請求が考えられます。

なく、そういう軟弱地盤であることを前提①建築差止請求は、物権的請求権またはに被害の有無・程度を判断すべきとの指摘

⼈格権に基づく妨害排除（予防）請求権をがありました。事前に軟弱地盤であること根拠とするのが通常とされます。研究会でが判明していたような場合は、建築業者には、建物の建築差止自体を争うのが難しい

地盤強化など適切な措置を講じる義務があ場合などには、建築確認や開発許可の要件るとした裁判例もあります（東京地判平成などを争い、これら処分の段階で⾏政訴訟

６年７⽉２６日判時１５２５号８３頁）。

として争うことも多いとの指摘がありまし
４．仮処分の申⽴てた。
②損害賠償請求（⺠法７０９条）は、建当該⼯事が続⾏されると被害が拡大する

築⼯事にあたった請負⼈に請求することが場合などには、建築差止めの仮処分の申⽴原則となりますが（⺠法７１６条）、注⽂て（仮の地位を定める仮処分、⺠事保全法者の注⽂又は指図に過失がある場合（⺠法

２３条２項）をすることが考えられます。

７１６条但書）や使用者責任（⺠法７１５

もっとも、マンションなど大型建築物の差条１項）により、注⽂者が責任を負うこと

止仮処分では、仮処分決定が出ても担保がもあります。

高額となり納付できないのではないかとの指摘があり、仮処分決定だけもらい交渉の材料とするなどの方法論も議論されました。

３．訴訟の準備、事情聴取
生活妨害事案について、受忍限度を超えるかは、騒音・振動のレベル、発生頻度、

５．雑感

継続時間、時間帯、継続期間、地域性、健第三者の紛争では、そもそもが間接的な

康被害・建物の損害の有無、被害回避措置

⽴場のため⽴証がしづらい状況にあり、まがとられたか等、様々な事情を総合考慮した、被害の割に訴訟等にかかるコストが高て判断されます（利益衡量）。

いとの印象です。非常にもどかしい紛争類

物的損害事案では、まず、図面化、写真- 19 -型だと感じました。

活動報告と今後の予定《前号以降の活動》
平成２３年
５月２８日〜２９日 第３０回 全国ネット神戸大会
６月 ４日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）
６月１４日（火）18:00〜 「建築訴訟」研究会⑦（大阪弁護士会）
６月１７日（金）19:00〜 事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
６月２９日（水）18:00〜 欠陥住宅１１０番事前研修会（大阪弁護士会館）
７月 ２日（土）10:00〜16:00 欠陥住宅１１０番（大阪弁護士会館）
７月 ９日（土）13:30〜16:30 個別相談会（大阪弁護士会館）
７月２５日（月）19:00〜 役員・事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
７月２７日（水）18:00〜 震災関連勉強会（大阪弁護士会館）
８月 ６日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）
８月 ９日（火）18:00〜 「建築訴訟」研究会⑧（大阪弁護士会）
８月２４日（水）19:00〜 事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
９月 ９日（金）18:00〜 「建築構造と木造住宅の耐震性」ＤＶＤ観賞会（大阪弁護士会館）
９月２１日（水）19:00〜 役員・事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
１０月 １日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）
１０月２０日（木）19:00〜 事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
１１月１８日（金）19:00〜 役員・事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）
１１月２１日（月）18:00〜 「建築訴訟」研究会⑨（大阪弁護士会）
１１月２６日〜２７日 第３１回 全国ネット仙台大会《今後の活動予定》
１２月 ３日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）
１２月１６日（金）18:00〜 事務局会議（片山・黒木・平泉法律事務所）、忘年会
平成２４年
１月１３日（金）19:00〜 役員・事務局会議
２月 ４日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）
２月 ８日（水）19:00〜 事務局会議
２月１７日（金）18:00〜 新人歓迎会
２月２４日（金）19:00〜 役員・事務局会議
３月 ８日（木）19:00〜 事務局会議
３月２４日（土） 関西ネット第１５回総会
４月 ７日（土）13:30〜16:00 定例個別相談会（会場未定）

編集後記
９⽉３日に高知県に上陸した台風１２号がもたらした記録的豪⾬により，和歌山県，奈良県，三重県などに甚大な被害が発生しました。被災地を訪れ，「山津波」とも呼ばれる土石流の破壊⼒を目の当たりにし，
その恐ろしさを実感しました。被災された方々にお⾒舞い申し上げます。写真は，土砂や流木によって崩壊した鉄橋（三重県熊野市）。
〒530-0047 大阪市北区⻄天満 3-1-25-401
伊勢谷法律事務所
向山 知
TEL06-6365-7238 FAX06-6365-7239- 20 -