ＦＲＰスマートカバーの性能評価に関する研究
Evaluation of FRP Plate elements for closing bridge cross-section
研究

FRPスマートカバーの性能評価に関する研究

山 下 修 平＊1
有 住 康 則＊2
下 里 哲 弘＊3
矢 吹 哲 哉＊4
Evaluationof FRPARIZUMI
Plate elements
for closing
bridge cross-section
Shuhei YAMASHITA
Yasuhiro
Tetsuhiro
SHIMOZATO
Tetsuya YABUKI
Summary

the damage factors for the steel girder bridges is the corrosion of steel material. Particularly, the inner girders in the bridgetion are corroded more than the outside girders. One of the reasons is that the inside of the section is not washed by the rain

By takingen the aerosol chlorides, being the 山
most下severfactor,toof the 矢
girders
修 corrosive
平＊1
有
住 are
康 attached則＊2
下 the里surfaces
哲 弘＊3
吹 哲
哉＊4 due
Shuhei YAMASHITA

Yasuhiro ARIZUMI

Tetsuhiro SHIMOZATO

Tetsuya YABUKI

tion on this behavior, a construction measure called “FRP SMART COVER” to protect the girders system against the
旨FRP plates is proposed.
damage by closing the bridge cross section between the girders要with
鋼橋では主たる損傷形態として「鋼材の腐食」が挙げられ、特に鋼桁間において腐食が進行しやすいことが知られている。
this paper presents
the environment monitoring data which have been conducted with the steel girder bridge applied the FRP

これに対し、FRP製の防護板（以下、FRPスマートカバー）は、鋼桁間に設置することにより腐食促進因子の鋼桁間への侵入を防止する防食技術であり、同時に広範囲な点検用通路として活用することも可能であるため鋼橋における維持管理性能の向上
examined. Next,
this paper shows the results of the loading and fatigue tests to confirm that the FRP plates have the sufficientに寄与する技術としても期待できる。
本研究では、FRPスマートカバーが採用された実橋における鋼桁間の環境調査を実施し、FRPスマートカバーの腐食促進因子
nce requirements as the inspection passage.
の遮断性及び環境改善効果を検証した。また、琉球大学で荷重載荷試験を実施し、FRPスマートカバーの点検用通路としての耐荷力性能、耐久性能を検証した。

tes. From the monitoring data, the corrosive improvement effect in the cross section between the girders covered by the FRP

えがき

キーワード：FRPスマートカバー、飛来塩分、遮断性能、環境改善効果、維持管理性能
キーワード：FRPスマートカバー，飛来塩分，遮断性能，環境改善効果，維持管理性能

1．まえがき囲において自由に歩行が可能となるという利点も有して理することになる。しかしながら、一般的に用いられる
上部工検査路は歩行可能な範囲が狭く、遠隔からの目視いる。そのため、通常の上部工検査路と比較して広範囲に

公共事業において、ライフサイクルコストの縮減が社事業において、ライフサイクルコストの縮減が社会点検に限定される場合が多い。提案しているFRPスマー
わたって近接的な点検を実施することが可能となり、維持の一つと言われるようになって久しい。

管理性能の向上にも寄与することが期待できる。

会的要請の一つと言われるようになって久しい。

トカバーは、FRPパネルの敷設範囲において自由に歩行鋼橋における耐久性損失の主な要因の一つは「鋼材のが可能となるという利点も有している。そのため、通常

本稿では、以下のFRPスマートカバーにおける性能を検における耐久性損失の主な要因の一つは「鋼材の腐腐食」である。そのため、鋼材を腐食から守る防食技術の上部工検査路と比較して広範囲にわたって近接的な点証すべく実施した、調査及び実験に関して報告を行う。
の発展が、ライフサイクルコストの縮減に大きく寄与す
検を実施することが可能となり、維持管理性能の向上にる。そのため、鋼材を腐食から守る防食技術の発るものと考えられる。また、鋼橋における腐食部位に着①
イフサイクルコストの縮減に大きく寄与するもの
目した場合、鋼桁間の腐食が進行しやすいことが知られられる。また、鋼橋における腐食部位に着目した場
4）②ている 。これは，腐食促進因子が鋼桁表面に付着した

4)。
桁間の腐食が進行しやすいことが知られている
場合、鋼桁間においては雨水による洗浄効果が乏しいこも寄与することが期待できる。
鋼桁間の腐食環境改善性検証のための環境調査
本稿では、FRPスマートカバーにおける性能を検証す

上部工検査路としての性能評価実験

べく実施した、次の調査及び実験に関して報告を行う。
桁間にFRP防護パネルを設置⇒飛来塩分の浸入を防止することが可能⇒桁間の歩行が自由となり維持管理が容易，腐食促進因子が鋼桁表面に付着した場合、鋼桁間とが原因の一つであると考えられている。この課題に対して筆者らは、鋼桁間にFRP製の防護板（以下、FRPスては雨水による洗浄効果が乏しいことが原因の一

マートカバー）を敷設することで腐食促進因子の鋼桁間ると考えられている。この課題に対して筆者らは、への侵入を遮断する技術を提案している（図－1）。

にFRP製の防護板（以下、FRPスマートカバー）を一方で、アセットマネジメントの観点からは、「予防ることで腐食促進因子の鋼桁間への侵入を遮断す
保全」を行うことが補修費用の軽減にも繋がるものと考を提案している。
える。そのため、公共構造物においては維持管理を適切
桁間を内面塗装に変更⇒塗り替え不要に行う事が重要であり、維持管理を容易にかつ確実に行で、アセットマネジメントの観点からは、「予防保FRPスマートカバーのコンセプト
図-1図－1FRPスマートカバーのコンセプト

うことが求められている。鋼橋における維持管理についうことが補修費用の軽減にも繋がるものと考える。

ては、通常上部工検査路が設置され鋼桁の損傷状態を管め、公共構造物においては維持管理を適切に行う事＊1

橋梁事業本部 千葉工場計画部計画グループ 主任
であり、維持管理を容易にかつ確実に行うことが求＊2
琉球大学 工学部環境建設工学科 教授ている。鋼橋における維持管理については、通常上査路が設置され鋼桁の損傷状態を管理することに

２．FRPスマートカバーの特徴
琉球大学 工学部環境建設工学科 准教授＊3＊4琉球大学 名誉教授(1)FRPの材料特性
91

かしながら、一般的に用いられる上部工検査路は

FRPの強化繊維には、ガラス繊維・アラミド繊維・炭素能な範囲が狭く、目視点検に限定される場合が多い。

繊維などがある。FRPスマートカバーの材料には、物性値

Tリブ

65

6 6

6
6

100

10

40

150

GFRP(Glass Fiber Reinforced Plastic)材を採用している。

300
150
橋軸直角方向600

50

STUD M16 (メッキ)GFRPの材料特性を表-1に示す。
GFRPは軟鋼と比較して
図-2 FRPパネル断面① 鋼桁間の腐食環境改善性検証のための環境調査
スマートカバーの設置に際して、一般的に鋼桁への加工
スタッド溶接

FRPパネル

Tリブ
比重が1/3程度と軽く、腐食耐久性に優れているという特② 上部工検査路としての性能評価実験が不要となり既設桁への適用も容易となる。

徴を有している。また、アルミニウムと比較しても軽量で
主桁下フランジ

2．FRPスマートカバーの特徴
高強度の材料であるという事が言える。
（1）FRPの材料特性＜① スタッドタイプ接合＞

FRPの強化繊維には、ガラス繊維、アラミド繊維、炭表-1 材料特性の比較表

項目

素繊維などがあるが、FRPスマートカバーの材料には、

比重

物性値や材料コストの観点からガラス繊維を用いた

単位

構造用鋼

―

アルミニウム

7.8

ＧＦＲＰ

2.7

1.6～2.0

材料特性の比較表

表-1 材料特性の比較表

アルミニウムSTUD M16 (メッキ)

STUD M16 (メッキ)

FRPパネルTリブ

FRPパネルTリブ(1)モニタリングテストの概要
写真－1 FRPパネル
1)調査橋梁概要
主桁下フランジ
写真-1
FRPパネル

比重
―
7.8
2.7
1.6～2.0
比重が1/3程度と軽く、腐食耐久性に優れているという特比重が1/3程度と軽く、腐食耐久性に優れているという特MPa

400～510150～470250～550GPa

200～230

75

15～30

接合形式

STUD M16 (メッキ)
STUD M16 (メッキ)

Tリブ

Tリブ

Tリブ

Tリブ

学」キャンパス内に位置している。架橋地点
３．鋼桁間の環境調査法により成形された材料を使用しており、FRP合成床版の徴を有している。また、アルミニウムと比較しても軽量で徴を有している。また、アルミニウムと比較しても軽量で引張強さ

FRP押えPL

橋軸直角方向 橋軸直角方向

置する国頭郡恩納村に新設された「沖縄科学
FRPパネル
FRPパネル
FRPパネルＧＦＲＰ スタッド溶接スタッド溶接
FRPパネル

引張弾性率

FRP Fill-PL

主桁下フランジ

STUD M16 (メッキ)
STUD M16 (メッキ)
図-3

FRPスマートカバーを構成するパネルは、引き抜き成形
構造用鋼

橋軸直角方向橋軸直角方向橋軸直角方向

GFRPの材料特性を表-1に示す。
GFRPの材料特性を表-1に示す。
GFRPは軟鋼と比較して
GFRPは軟鋼と比較して単位

３．鋼桁間の環境調査

橋軸直角方向

＜① スタッドタイプ接合＞＜②クリップタイプ接合＞
FRPスマートカバーを採用した橋梁は、沖GFRP(GlassGFRP(Glass
Fiber Reinforced
Fiber Reinforced
Plastic)材を採用している。
Plastic)材を採用している。
(2)FRPスマートカバーの構造
項目

＜②クリッ

図-3 接合形式

GFRP（Glass
Fiber Reinforced Plastic）材を採用している。
引張強さ GFRP(Glass
MPa Fiber 400～510
150～470250～550
Reinforced Plastic)材を採用している。
GFRPの材料特性を表－1に示す。GFRPは構造用鋼と引張弾性率 GFRPの材料特性を表-1に示す。
GPa
200～23075
15～30
GFRPは軟鋼と比較してスタッド溶接比較して比重が1/3程度と軽く、腐食耐久性に優れてい-5線膨張率 比重が1/3程度と軽く、腐食耐久性に優れているという特
1.2
2.3
1.1
10 /℃
熱伝導率 るという特徴を有している。また、アルミニウムと比較
W/(m・K)76188
0.3
徴を有している。また、アルミニウムと比較しても軽量でしても軽量で高強度の材料であるという事が言える。
高強度の材料であるという事が言える。
表－1

主桁下フランジ

FRP Fill-PL FRP Fill-PL
約700mの丘陵地帯に位置しており、桁下か
主桁下フランジ
主桁下フランジ

主桁下フランジ
主桁下フランジ
線膨張率
1.2
2.3
1.1
10-5/℃
高強度の材料であるという事が言える。
高強度の材料であるという事が言える。
パネルとしても広く活用されているものである。
曲げに対

熱伝導率

W/(m・K)

76

188

0.3

FRP押えPL
FRP押えPL(1)モニタリングテストの概要
進入を受けやすい環境と言える。構造形式＜①スタッドタイプ接合＞＜②クリップタイプ接合＞＜① スタッドタイプ接合＞＜① スタッドタイプ接合＞＜②クリップタイプ接合＞＜②クリップタイプ接合＞
1)調査橋梁概要する抵抗として、橋軸直角方向に30cm間隔で1パネルに2接合形式
図-3 図－3
接合形式
図-3
接合形式
FRPスマートカバーを採用した橋梁は、沖縄県中部に位
単純2主鋼床版箱桁橋であり、塗装仕様は外表-1 材料特性の比較表
表-1 材料特性の比較表(2)FRPスマートカバーの構造
つのリブが設けられており、FRPパネル同士は接着剤とス
項目
項目
単位
単位
構造用鋼 構造用鋼
アルミニウムアルミニウムＧＦＲＰ ＧＦＲＰ（2）FRPスマートカバーの構造

置する国頭郡恩納村に新設された「沖縄科学技術大学院大面：D-5系である。本橋は平成22年10月に架設
FRPスマートカバーを構成するパネルは、引き抜き成
テンレス製のリベットで接合している。
学」キャンパス内に位置している。架橋地点は海岸線より
３．鋼桁間の環境調査
引張強さ 引張強さ
MPa
MPa
400～510 400～510
150～470 150～470
250～550 250～550 ３．鋼桁間の環境調査法により成形された材料を使用しており、FRP合成床版の3．鋼桁間の環境調査
FRPスマートカバーも橋梁新設時に敷設され形法により成形された材料を使用しており、FRP合成床
約700mの丘陵地帯に位置しており、桁下から飛来塩分の引張弾性率引張弾性率
GPa
GPa
200～230 200～230 75
75 15～30
15～30
パネルとしても広く活用されているものである。
曲げに対鋼桁との接合方法は、
図-3に示す①スタッドタイプ接合
線膨張率 線膨張率
1.2
1.2
2.3
2.3
1.1
1.1
10版のパネルとしても広く活用されているものである。本
10 /℃/℃（1）モニタリングテストの概要
進入を受けやすい環境と言える。構造形式は橋長67.4mの(1)モニタリングテストの概要(1)モニタリングテストの概要
2)調査項目する抵抗として、橋軸直角方向に30cm間隔で1パネルに2
熱伝導率 熱伝導率
W/(m・K) W/(m・K)
76
76
188
188
0.3
0.3
②クリップタイプ接合の2種類を提案している。スタッド
単純2主鋼床版箱桁橋であり、塗装仕様は外面：C-5系・内
1）調査橋梁概要
パネルでは曲げ剛性を確保するため、橋軸直角方向に
1)調査橋梁概要
1)調査橋梁概要
つのリブが設けられており、FRPパネル同士は接着剤とス
モニタリングテストでは、以下の調査を
面FRPスマートカバーを採用した橋梁は、沖縄県中部に：D-5系である。本橋は平成22年10月に架設されており、30cm間隔でリブが設けられており、FRPパネル同士は接タイプ接合は、鋼桁下フランジにスタッドを溶殖しFRPパ
テンレス製のリベットで接合している。
FRPスマートカバーを採用した橋梁は、沖縄県中部に位FRPスマートカバーを採用した橋梁は、沖縄県中部に位(2)FRPスマートカバーの構造(2)FRPスマートカバーの構造
FRPスマートカバーも橋梁新設時に敷設された。
① 温湿度データーロガーを用いた温湿度
位置する国頭郡恩納村に新設された「沖縄科学技術大学
着剤を塗布した接合面をステンレス製のリベットで密着
鋼桁との接合方法は、図-3に示す①スタッドタイプ接合
置する国頭郡恩納村に新設された
置する国頭郡恩納村に新設された「沖縄科学技術大学院大「沖縄科学技術大学院大ネルをナットで固定する構造となっている。
一方でクリッ
FRPスマートカバーを構成するパネルは、引き抜き成形
FRPスマートカバーを構成するパネルは、引き抜き成形
2)調査項目院大学」キャンパス内に位置している。架橋地点は海岸させ接合している。
②クリップタイプ接合の2種類を提案している。スタッド② ドライガーゼ法(JIS Z 2382)による飛来学」キャンパス内に位置している。架橋地点は海岸線より学」キャンパス内に位置している。架橋地点は海岸線より
プタイプ接合は、鋼桁下フランジをFRPパネル同士で挟みモニタリングテストでは、以下の調査を実施した。
法により成形された材料を使用しており、FRP合成床版の法により成形された材料を使用しており、FRP合成床版の線より約700mの丘陵地帯に位置しており、桁下から飛鋼桁との接合方法は、図－3に示す①スタッドタイプ
タイプ接合は、鋼桁下フランジにスタッドを溶殖しFRPパ
約700mの丘陵地帯に位置しており、桁下から飛来塩分の約700mの丘陵地帯に位置しており、桁下から飛来塩分の③ ワッペン式曝露試験による腐食環境調① 温湿度データーロガーを用いた温湿度調査
パネルとしても広く活用されているものである。
パネルとしても広く活用されているものである。
曲げに対
曲げに対
来塩分の進入を受けやすい環境と言える。構造形式は橋接合②クリップタイプ接合の2種類を提案している。
ネルをナットで固定する構造となっている。
一方でクリッ込む構造となっている。そのため、FRPスマートカバーの進入を受けやすい環境と言える。構造形式は橋長67.4mの進入を受けやすい環境と言える。構造形式は橋長67.4mの② ドライガーゼ法(JISZ 2382)による飛来塩分量の計測
する抵抗として、橋軸直角方向に30cm間隔で1パネルに2する抵抗として、橋軸直角方向に30cm間隔で1パネルに2
長67.4mの単純2主鋼床版箱桁橋であり、塗装仕様は外スタッドタイプ接合は、鋼桁下フランジにスタッドを溶
温湿度調査においては、
温湿度データーロ
プタイプ接合は、鋼桁下フランジをFRPパネル同士で挟み設置に際して、
一般的に鋼桁への加工が不要となり既設桁
単純2主鋼床版箱桁橋であり、塗装仕様は外面：C-5系・内単純2主鋼床版箱桁橋であり、塗装仕様は外面：C-5系・内③ワッペン式曝露試験による腐食環境調査
面：C-5系・内面：D-5系である。本橋は平成22年10月
殖しFRPパネルをナットで固定する構造となっている。
つのリブが設けられており、FRPパネル同士は接着剤とスつのリブが設けられており、FRPパネル同士は接着剤とス込む構造となっている。そのため、FRPスマートカバーの
毎月の温湿度を調査した。
使用した温湿度デ
面：D-5系である。
面：
D-5系である。
本橋は平成22年10月に架設されており、本橋は平成22年10月に架設されており、温湿度調査においては、
温湿度データーロガーを用いてへの適用も容易となる。
に架設されており、FRPスマートカバーも橋梁新設時に一方でクリップタイプ接合は、鋼桁下フランジをFRPパ設置に際して、一般的に鋼桁への加工が不要となり既設桁
テンレス製のリベットで接合している。
テンレス製のリベットで接合している。
毎月の温湿度を調査した。
使用した温湿度データーロガーの測定範囲は、温度が-30℃～80℃、湿度が
FRPスマートカバーも橋梁新設時に敷設された。
FRPスマートカバーも橋梁新設時に敷設された。
への適用も容易となる。
敷設された。
ネル同士で挟み込む構造となっている。そのため、FRP
比重

比重― FRPスマートカバーを構成するパネルは、引き抜き成形
― 7.8
7.8
2.7
2.7 1.6～2.0 1.6～2.0

-5

-5

Tリブ
40

6

6

Tリブ
65

6 6

6 6

10

100

40

面テープでアクリル板に固定し、片面のみ腐ある。測定精度は、温度が±1℃で湿度が±3.5％である。
ある。測定精度は、温度が±1℃で湿度が±3.5％である。
これらの機器は、FRPスマートカバーで塞がれた鋼桁間

65

宮地技報

No.27

において、端部より0m、10m、30mの位置に設置した。ま
飛来塩分量の計測はJIS
飛来塩分量の計測はJIS
Z 2382に準じてドライガーゼ法
Z 2382に準じてドライガーゼ法
した。
6 6

6 6

10
6

100

100

6

10

92

6

6

100

10

鋼桁との接合方法は、鋼桁との接合方法は、
図-3に示す①スタッドタイプ接合
図-3に示す①スタッドタイプ接合の測定範囲は、温度が-30℃～80℃、湿度が0％～100％で
2)調査項目2)調査項目Tリブある。測定精度は、温度が±1℃で湿度が±34065②クリップタイプ接合の2種類を提案している。スタッド②クリップタイプ接合の2種類を提案している。スタッド
Tリブある。測定精度は、温度が±1℃で湿度が±3.5％である。
40
65
モニタリングテストでは、以下の調査を実施した。
モニタリングテストでは、以下の調査を実施した。
2）調査項目
タイプ接合は、鋼桁下フランジにスタッドを溶殖しFRPパタイプ接合は、鋼桁下フランジにスタッドを溶殖しFRPパ
飛来塩分量の計測はJIS
Z 2382に準じてド
飛来塩分量の計測はJIS
Z 2382に準じてドライガーゼ法① 温湿度データーロガーを用いた温湿度調査①モニタリングテストでは、以下の調査を実施した。
温湿度データーロガーを用いた温湿度調査
6 6
ネルをナットで固定する構造となっている。
ネルをナットで固定する構造となっている。
一方でクリッ
一方でクリッにより行い、毎月の飛来塩分量を計測した。
により行い、毎月の飛来塩分量を計測した② ドライガーゼ法(JIS② 温湿度データーロガーを用いた温湿度調査
ドライガーゼ法(JISZ 2382)による飛来塩分量の計測
Z 2382)による飛来塩分量の計測①
プタイプ接合は、鋼桁下フランジをFRPパネル同士で挟みプタイプ接合は、鋼桁下フランジをFRPパネル同士で挟み
150
300
150
ワッペン式暴露試験においては、50×2×50の耐候性鋼材
600②
ライガーゼ法による飛来塩分量の計測③ ワッペン式曝露試験による腐食環境調査③ ド
ワッペン式曝露試験による腐食環境調査
150
300
15050
ワッペン式暴露試験においては、50×2×5
込む構造となっている。そのため、FRPスマートカバーの込む構造となっている。そのため、FRPスマートカバーの（JIS G 3114）の小型試験片を既設橋梁に設置し、毎月の600
50
図-2 FRPパネル断面③ 温湿度調査においては、
ワッペン式曝露試験による腐食環境調査
温湿度調査においては、
温湿度データーロガーを用いて錆厚を計測しながら腐食状態を観察した。
小型試験片は両（JIS 温湿度データーロガーを用いてG 3114）の小型試験片を既設橋梁に設設置に際して、設置に際して、
一般的に鋼桁への加工が不要となり既設桁
一般的に鋼桁への加工が不要となり既設桁
図－2
FRPパネル断面
図-2
FRPパネル断面
毎月の温湿度を調査した。
毎月の温湿度を調査した。
使用した温湿度データーロガー
使用した温湿度データーロガー
面テープでアクリル板に固定し、片面のみ腐食するようにへの適用も容易となる。
への適用も容易となる。
錆厚を計測しながら腐食状態を観察した。小の測定範囲は、温度が-30℃～80℃、湿度が0％～100％での測定範囲は、温度が-30℃～80℃、湿度が0％～100％でした。

た、箱桁内・外にも機器を設置し、FRPスマートカバーににより行い、毎月の飛来塩分量を計測した。
により行い、毎月の飛来塩分量を計測した。

これらの機器は、FRPスマートカバーで塞おける環境改善効果を検証した。これらの機器の設置個所

(2)モニタリングテストの結果
1)温湿度調査結果
図-5,6に温湿度の計測結果を示す。また、図-7には測定された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合を示す。
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平均温度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカバー内
で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿度から算
温湿度調査においては、温湿度データーロガーを用い出した毎月の濡れ時間割合においては、
桁外で毎月の平均
バー内で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿て毎月の温湿度を調査した。使用した温湿度データーロ

が65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマートカバー内で度から算出した毎月の濡れ時間割合においては、桁外で2)飛ガーの測定範囲は、温度が-30℃〜80℃、湿度が0％〜は32.3％という結果であった。
毎月の平均が65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマー

図100％である。また、測定精度は、温度が±1℃で湿度がトカバー内では32.3％という結果であった。
箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環おい±3.5％である。

箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環境を比較しても、鋼桁間において気温は高く、湿度が低く

箱桁法により行い、毎月の飛来塩分量を計測した。
ワッペン式暴露試験においては、50mm×2mm×50mm

境を比較しても、鋼桁間において気温は高く、湿度が低なっていることから、
濡れ時間割合においても箱桁内に比くなっていることから、濡れ時間割合においても箱桁内
べ低くなる結果となった。これは、鋼と比較してFRPの熱の耐候性鋼材（JIS G 3114）の小型試験片を設置し、毎に比べ低くなる結果となった。これは、鋼と比較して伝導率が低く、FRPスマートカバー内の環境が安定してい
FRPの熱伝導率が低く、FRPスマートカバー内の環境がることが要因の一つであると考えられる。

月の錆厚を計測しながら腐食状態を観察した。小型試験

安定していることが要因の一つであると考えられる。

片は両面テープでアクリル板に固定し、片面のみ腐食するようにした。

位置に設置した。また、箱桁内・外にも機器を設置し、FRPスマートカバーにおける環境改善効果を検証した。

20.0

30m地点

15.0

主桁内

す。

主桁外

10.0

モニタリングテストは、2011年4月〜2012年9月の約1

4月

5月

6月

年間実施した。なお、測定期間中においては、大型の台

7-8月

9月

図－5

10月

11月

12月

1月

2月

3-4月

5月

温度測定結果図-5 温度測定結果

風が数回架橋地点の近傍を通過している。
90.0
90.0
90.0

90.0

85.0
85.0
85.0 85.0

平均湿度（%）

平均湿度（%）
平均湿度（%）
平均湿度（%）

80.0
80.0
80.0 80.0
75.0
75.0
75.0 75.0
70.0
70.0
70.0 70.0
65.0
65.0
65.0

（鋼桁間での測定位置）

60.0
60.0
60.0

（鋼桁外での測定位置）

65.0

0m地点
0m地点
0m地点
0m地点
30m地点
30m地点
30m地点
30m地点
主桁内
主桁内
主桁内
主桁内
主桁外

60.0
4月
4月
4月

主桁外
主桁外

5月
4月
5月
5月

主桁外

6月 7-8月 9月
5月
6月 7-8月
6月
6月 7-8月
7-8月 9月
9月

10月 11月 12月
1月
2月 3-4月 5月
9月
10月 11月
12月
1月
2月 3-4月
5月
10月
2月
10月 11月
11月 12月
12月 1月
1月
2月 3-4月
3-4月 5月
5月

90.0
90.0
90.0
80.0
80.0
80.0
70.0
70.0
70.0
60.0
60.0
60.0
50.0
50.0
50.0
40.0
40.0
40.0
30.0
30.0
30.0
20.0
20.0
20.0
10.0
10.0
10.0
0.0
0.00.0

平均濡れ時間割合（%）

平均濡れ時間割合（%）
平均濡れ時間割合（%）
平均濡れ時間割合（%）

図-6
湿度測定結果図－6
湿度測定結果図-6
湿度測定結果図-6
湿度測定結果図-6
湿度測定結果図-4図-4
環境状況測定箇所および測定状況
環境状況測定箇所および測定状況
図－4
環境状況測定箇所および測定状況
図-4環境状況測定箇所および測定状況
環境状況測定箇所および測定状況
図-4

桁間

25.0

0m地点

これらの機器の設置個所および設置状況を図－4に示

けて

断性

30.0

平均気温（℃）

67.4mの鋼桁間において、桁端部より0m、10m、30mの

最大

同程

35.0

これらの機器は、FRPスマートカバーで塞がれた橋長

ら、F

遮断

90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0

30.0
(2)モニタリングテストの結果(2)モニタリングテストの結果（2）モニタリングテストの結果(2)モニタリングテストの結果(2)モニタリングテストの結果
20.0
1)温湿度調査結果
1)温湿度調査結果
1）温湿度調査結果
10.0
1)温湿度調査結果
1)温湿度調査結果
図-5,6に温湿度の計測結果を示す。また、図-7には測定
0.0
図-5,6に温湿度の計測結果を示す。また、図-7には測定
図－5、6に温湿度の計測結果を示す。また、図－7に4月5月
6月 7-8月 9月
10月 11月 12月
1月
2月 3-4月 5月
図-5,6に温湿度の計測結果を示す。また、図-7には測定
4月
5月
6月 7-8月 9月
10月 11月 12月
1月
2月 3-4月 5月
図-5,6に温湿度の計測結果を示す。また、図-7には測定
4月 5月
5月 6月
6月 7-8月
7-8月 9月
9月 10月10月 11月
11月 12月
12月 1月
1月
2月 3-4月
3-4月 5月
5月
4月
2月
された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合を示す。
された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合を示す。
は測定された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合
された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合を示す。
された温湿度から算出した、毎月の濡れ時間割合を示す。
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平均温
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平均温を示す。
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平均温
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平均温度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカバー内
度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカバー内
スマートカバー内での平均温度は23.5℃、桁外での平度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカバー内
度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカバー内
で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿度から算図－7 濡れ時間割合結果
濡れ時間割合結果
で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿度から算
均温度は20.9℃であった。一方平均湿度は、スマートカ
図-7で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿度から算図-7 濡れ時間割合結果
で75.9％、桁外で84.8％であった。これらの温湿度から算図-7 濡れ時間割合結果
濡れ時間割合結果
図-7出した毎月の濡れ時間割合においては、
桁外で毎月の平均
出した毎月の濡れ時間割合においては、桁外で毎月の平均
出した毎月の濡れ時間割合においては、
桁外で毎月の平均
出した毎月の濡れ時間割合においては、
桁外で毎月の平均が65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマートカバー内でが65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマートカバー内で 2)飛来塩分量の計測結果
が65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマートカバー内で
2)飛来塩分量の計測結果
が65.9％、箱桁内では53.9％、そしてスマートカバー内で
2)飛来塩分量の計測結果
93
は32.3％という結果であった。
FRPスマートカバーの性能評価に関する研究
2)飛来塩分量の計測結果
は32.3％という結果であった。
図-8に、毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。
鋼桁間に
図-8に、
毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。
鋼桁間には32.3％という結果であった。
は32.3％という結果であった。
図-8に、毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。
鋼桁間に箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環
図-8に、毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。鋼桁間に箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環 おいても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられている。
おいても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられている。
箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環
箱桁内とスマートカバーで塞がれた鋼桁間における環
おいても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられている。
境を比較しても、鋼桁間において気温は高く、湿度が低く境を比較しても、鋼桁間において気温は高く、湿度が低く おいても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられている。
0m地点
0m地点
30m地点
0m地点
0m地点
30m地点
主桁内
30m地点
30m地点 主桁内
主桁外
主桁内
主桁内 主桁外
主桁外
主桁外

飛来塩分量（ｍｄｄ）

飛来塩分量の計測はJIS Z 2382に準じてドライガーゼ

20.0

0m地点
30m地点

10.0

は測定

主桁内
主桁外

0.0
4月

5月

6月

7-8月

9月

10月

11月

12月

1月

2月

3-4月

5月

示す。

平均温

バー内

から算

図-7 濡れ時間割合結果

の平均

ー内で

ける環

が低く

内に比

Pの熱

してい

2）飛来塩分量の計測結果

3）ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果

2)飛来塩分量の計測結果
図－8に、毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。鋼桁

写真－2、3に、鋼板試験片の設置前及び約1年経過後

図-8に、毎月の飛来塩分量の測定結果を示す。鋼桁間に間においても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられおいても、0.004mdd程度に飛来塩分量が抑えられている。
ている。箱桁内でも同程度に飛来塩分量が測定されていの腐食状況を示す。鋼桁外側に設置していた鋼板試験片

箱桁内でも同程度に飛来塩分量が測定されていることかることから、FRPスマートカバーにより飛来塩分の流入
ら、FRPスマートカーバーにより飛来塩分の流入は十分には十分に遮断されていると言える。また、測定期間中にスマートカバーで閉じられた鋼桁間に設置していた鋼板遮断されていると言える。また、測定期間中においては、
おいては、最大瞬間風速50m/sを超える大型の台風が、6最大瞬間風速50m/sを超える大型の台風が、6月～9月にか
月〜9月にかけて架橋地点に数回接近している。台風通ないことが分かる。図－9に鋼板試験片の毎月の錆厚のけて架橋地点に数回接近している。
台風通過後の翌月も鋼過後の翌月も鋼桁間の飛来塩
分 量 は、0.004mdd〜桁間の飛来塩分量は、0.004mdd～0.005mddと台風通過前と0.005mddと台風通過前と同程度の値を示していること

月増加していき、375日後においては213.1μmの値を示

同程度の値を示していることから、台風時の飛来塩分の遮から、台風時の飛来塩分の遮断性についても十分の性能
断性についても十分の性能を有していると言える。
を有していると言える。

動はあるものの375日で16.8μmのであった。

0.4

2012.9.17～19
台風15号

2012.3.23
OIST風速計最大値

2012.6.5台風3号
2012.6.18 台風4号

飛来塩分量（ｍｄｄ）

0.35

月

には、層状さびが発生しているのが分かる。一方、FRP
試験片は、点錆が見られるものの一様な錆は発生してい変化を示す。鋼桁外側に設置された試験片の錆厚は、毎した。鋼桁間に設置した試験片の錆厚は、毎月若干の変
ワッペン試験片を1年間暴露して求めた腐食減耗量から算出した、経年腐食減耗量を図－10、11に示す。
（社）
日本鋼構造協会では、予め想定する腐食減耗量の範囲として、表－2に示す耐腐食性能レベルを示している。こ0.3

れによると、鋼桁外面は性能レベルⅢとなり、厳しい腐

0.25
0.2

G0（桁下外面）0.15

食環境であるということが言える。一方で、FRPスマー
トカバーで塞がれた鋼桁間の耐腐食性能レベルはⅠとい

0.1

G0（桁下外面）
軸方向
G1桁（海側）‐0m

0.05

G2桁（山側）‐0m

う評価となり、耐候性鋼材を裸仕様でも適用可能な環境

0

箱桁（山側）軸方向であると言える。

桁内、箱桁内

図-8
図－8飛来塩分量測定結果
飛来塩分量測定結果

写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真-2 鋼板試験片の腐食状況（カバー内）
写真－2
鋼板試験片の腐食状況（カバー内）

図-10 鋼桁外の腐食減耗曲線
図-10
鋼桁外の腐食減耗曲線
図－10鋼桁外の腐食減耗曲線
鋼桁外の腐食減耗曲線
図-10
図-10
鋼桁外の腐食減耗曲線
図-10 鋼桁外の腐食減耗曲線
図-10 鋼桁外の腐食減耗曲線

写真-3 鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）

写真-3 鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
写真－3
写真-3 鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
写真-3 鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
写真-3 鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
写真-3
鋼板試験片の腐食状況（鋼桁外）
240
240

錆錆厚厚
(µm)
(µm)

錆 厚錆
(µm)
厚 (µm)

錆 錆厚 厚
(µm)
(µm)

240

桁外試験片(1)

桁外試験片(1)220
240 220
桁外試験片(1)213μm
220
桁外試験片(2)桁外試験片(1)
200
213μm
213μm
240
桁外試験片(2)桁外試験片(2)
220 200200
桁外試験片(3)桁外試験片(1)213μm
180
桁外試験片(2)220
桁外試験片(3)180
200 240
桁外試験片(3)桁外試験片(4)桁外試験片(1)
213μm
160
180
桁外試験片(2)220
桁外試験片(4)桁外試験片(3)
200
160
180
213μm
防護板内試験片(1)140
桁外試験片(4)桁外試験片(2)160 桁外試験片(3)200
防護板内試験片(1)140180
桁外試験片(4)120
防護板内試験片(2)160
桁外試験片(3)防護板内試験片(1)120140
防護板内試験片(2)180
桁外試験片(4)100160
防護板内試験片(1)140100
桁外試験片(4)160
120 防護板内試験片(1)80
防護板内試験片(2)140120
防護板内試験片(2)80
16.8μm60
防護板内試験片(1)
140
100
120
16.8μm
防護板内試験片(2)
60
100
40
120
防護板内試験片(2)
80
40
100
80
20
100
20
80
16.8μm 16.8μm
0
60 60
80
0 0 30 60 90 120 150 180 21016.8μm
240 270 300 330 360 390 420
60
40
40 60
0 30 60 90 120 150 曝露日数180 210 240
270 300 330 360 390 420
16.8μm
(日)
40
曝露日数
(日)
20
20 40
20
図-9 錆厚測定記結果
0 200
図-9
錆厚測定記結果
0 0 300 6030 906012090150120
180150210180240 210270 240300 270
330 360
300 390
330 420360 390 4200(日) 270 (日)0 30 60 90 120 150 曝露日数180 210 240
300 330 360 390 420
0 30 60 90 120 150 180曝露日数
210 240 270
300 330 360 390 420
曝露日数(日)
曝露日数 (日)図-11 FRPカバー内の腐食減耗曲線
図-11 FRPカバー内の腐食減耗曲線
表-2 耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
図-11 FRPカバー内の腐食減耗曲線
図-11
FRPカバー内の腐食減耗曲線
表-2
耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
性能レベル
腐食減耗量
さび外観評点図-11
FRPカバー内の腐食減耗曲線
図－11
FRPスマートカバー内の腐食減耗曲線
性能レベル
さび外観評点
平均腐食減耗量

表-2FRPカバー内の腐食減耗曲線
耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
表-2 図-11
耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
表-2 耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
さび外観評点表-2 耐候性鋼材における耐腐食性能レベル

設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性
Ⅰ 設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性 平均
0.5mm/100年以下
評点3～5
Ⅰ 能に影響がない範囲に留まるレベル
0.5mm/100年以下
評点3～5
能に影響がない範囲に留まるレベル
性能レベル 平均
腐食減耗量
表－2性能レベル
耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
腐食減耗量
さび外観評点
予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性 平均
平均さび外観評点
Ⅱ 予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
1.0mm/100年以下
性能レベル
平均腐食減耗量 評点2
能に影響がない範囲となるレベル
設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性
設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性
1.0mm/100年以下
評点2
性能レベル
腐食減耗量
さび外観評点Ⅰ
0.5mm/100年以下
Ⅰ Ⅱ 能に影響がない範囲となるレベル
0.5mm/100年以下
評点3～5
平均

能に影響がない範囲に留まるレベル 平均能に影響がない範囲に留まるレベル
設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性
Ⅰ Ⅲ
0.5mm/100年以下
評点3～5
設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性
一般に取替えを前提とする部材に適用する―
評点1でも許容能に影響がない範囲に留まるレベルⅠ
0.5mm/100年以下
平均能に影響がない範囲に留まるレベル
Ⅲ
一般に取替えを前提とする部材に適用する
平均 評点3～5―
評点1でも許容
予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
Ⅱ
1.0mm/100年以下1.0mm/100年以下
評点2
平均
Ⅱ
能に影響がない範囲となるレベル
予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
平均能に影響がない範囲となるレベル 1.0mm/100年以下
Ⅱ 予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
評点2
Ⅱ能に影響がない範囲となるレベル
1.0mm/100年以下
評点2
能に影響がない範囲となるレベル

４．上部工検査路としての性能評価試験
Ⅲ
一般に取替えを前提とする部材に適用する
評点1でも許容図－9
錆厚測定記結果
Ⅲ 一般に取替えを前提とする部材に適用する ――図-9図-9錆厚測定記結果
４．上部工検査路としての性能評価試験
錆厚測定記結果
Ⅲ
一般に取替えを前提とする部材に適用する―
評点1でも許容Ⅲ
一般に取替えを前提とする部材に適用する―
評点1でも許容図-9
錆厚測定記結果
3) ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
図-9
錆厚測定記結果
3) ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐(1)性能評価試験の概要
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐(1)性能評価試験の概要
食状況を示す。鋼桁外側に設置していた鋼板試験片には、 ４．上部工検査路としての性能評価試験
本研究においては、
上部工検査路が受ける静的及び動的
食状況を示す。鋼桁外側に設置していた鋼板試験片には、
４．上部工検査路としての性能評価試験
本研究においては、
上部工検査路が受ける静的及び動的
４．上部工検査路としての性能評価試験
94
４．上部工検査路としての性能評価試験
宮地技報 No.27
層状さびが発生しているのが分かる。一方、FRPスマート
3) ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
な荷重に対して、FRPスマートカバーが耐荷力性能、疲労
層状さびが発生しているのが分かる。一方、FRPスマートな荷重に対して、FRPスマートカバーが耐荷力性能、疲労
3) 3)
ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
3) ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
ワッペン式曝露試験による腐食環境調査結果
カバーで閉じられた鋼桁間に設置されていた鋼板試験片
耐久性能を有しているかについて実験的検証を実施した。
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐カバーで閉じられた鋼桁間に設置されていた鋼板試験片 (1)性能評価試験の概要
耐久性能を有しているかについて実験的検証を実施した。
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐
写真-2,3に、鋼板試験片の設置前及び375日経過後の腐(1)性能評価試験の概要
は、点錆が見られるものの一様な錆は発生していないこと (1)性能評価試験の概要(1)性能評価試験の概要
表-3に試験の内容と照査項目について示す。

評点3～5

評点2

評点1でも許容図-11

FRPカバー内の腐食減耗曲線

表-2 耐候性鋼材における耐腐食性能レベル
性能レベル
Ⅰ

設計供用期間中の腐食減耗量が、設計上耐荷力性能に影響がない範囲に留まるレベル

腐食減耗量
平均
0.5mm/100年以下

さび外観評点
評点3～5

平均
予め設計上腐食代を見込む事により，設計上耐荷性
Ⅱ
1.0mm/100年以下
能に影響がない範囲となるレベル

90 420Ⅲ 一般に取替えを前提とする部材に適用する―

評点2

評点1でも許容間隔で15kNまで載荷した。なお載荷荷重の15kNは、通４．上部工検査路としての性能評価試験
4．上部工検査路としての性能評価試験

過後の腐

片には、

スマート
試験片

ないこと

を示す。

が増加し

鋼桁間に
ものの

耗量から

社）日本

常の検査路設計に使用される設計荷重（3.5kN/m2）を集（1）性能評価試験の概要(1)性能評価試験の概要
本研究においては、上部工検査路が受ける静的及び動本研究においては、上部工検査路が受ける静的及び動的的な荷重に対して、FRPスマートカバーが耐荷力性能、な荷重に対して、FRPスマートカバーが耐荷力性能、疲労
疲労耐久性能を満足しているかについて実験的検証を実耐久性能を有しているかについて実験的検証を実施した。
施した。表－3に試験の内容と照査項目について示す。
表-3に試験の内容と照査項目について示す。
各試験で使用した試験体は2枚のFRPパネルを接合し、各試験で使用した試験体は2枚のFRPパネルを接合し、幅1215mm、長さ3500mmのものを使用した（図－12）。
幅1215mm、長さ3500mmのものを使用した（図-11）。荷荷重は油圧ジャッキにより載荷し、載荷に際しては
重は油圧ジャッキにより載荷し、載荷に際しては中荷重に換算した値である。

700mm×200mmの載荷板を使用した。また、試験体は700mm×200mmの載荷板を使用した。また、試験体は桁と桁との接合構造の違いにより、実橋で採用されたスタッの接合構造の違いにより、
実橋で採用されたスタッドタイ

ことが分かる。また、FRP材は引張弾性率が鋼の1/10でドタイプ接合と、新規に考案されたクリップタイプ接合
プ接合と、新規に考案されたクリップタイプ接合の2種類の2種類の試験体を製作し、荷重載荷実験をおこなった。
の試験体を製作し荷重載荷実験をおこなった。

者が歩行した場合のたわみ値についても着目する必要が

動的載荷試験においては、静的荷重載荷試験と同様に
FRPパネルの中心に5kN〜10kNの荷重振幅幅で動的載荷を行い変位及びひずみを計測した。
2）試験結果静的載荷試験結果を図－13に示す。最大荷重15kNを載荷した場合でも、FRPパネルは弾性挙動を示している
あり、たわみを生じやすいという特徴があるため、点検ある。10kN載荷時のたわみをみると、FRPパネルの許容
たわみL/400＝8.75mm以下を満足する結果となってい

として、

測定項目

静的・動的試験

検査路としての耐荷性

変位、ひずみ疲労試験

検査路としての耐荷性・耐久性
3500

変位、ひずみ、変形・破損

歩行試験

検査路としての耐荷性
歩行時の使用性

変位、ひずみ、使用性

風荷重破壊試験飛来塩分防護板としての耐荷性

変位、破壊荷重14
動的載荷試験での変位については、静的載荷試験と同12様の結果を示した。また、荷重を動的に載荷することに変位①③⑦⑨4

図－12
FRP試験体寸法
200FRP試験体寸法
図-11

0

304

No.4
No.5

No.8

No.3

No.6

No.9

No.1

No.4

No.2

No.5

No.3

No.6

No.7

875

875

3

変位測定位置

0
5

875
875
875
875
5
No.1
No.4
No.7
3500

No.2

10
変位（mm）

10

変位（mm）
No.5
No.8

No.3

No.6

15

No.9

図-12 静的荷重載荷試験結果

2875

図-12 静的荷重載荷試験結果

0
0

1750

No.1
No.2

303

0

82
60

変位測定位置1215
304 304

2

1750

図-11 FRP試験体寸法304

荷重（kN）

126
104

変位測定

変位⑤、ジャッキ

304

荷重（kN）

148

4

図-11 FRP試験体寸法150 30010

変位②④⑥⑧61215
304 304

700

1750

1750

1750

変位⑤、ジャッキ

8

12 変位①③⑦⑨

荷重（kN）

1215

200

1215

700

315
150 300

14

1215

700

300 150315
300 150

3500

1750

変位②④⑥⑧

10
よる、FRPパネルの共振等は確認できなかった。
16

16

200

変位⑤、

16
としての変形性能を満足していると考えられる。

3500

315

150 300

照査項目

1215
304 304

300 150

り、耐候2名＋点検道具）と考えると、FRPパネルは点検用通路
変位①③⑦⑨変位②④⑥⑧

試験内容

303

で塞がれ

る。

る。実際に行われる点検時の荷重を3kN程度（＝点検者

表－3上部工検査路における要求性能
上部工検査路における要求性能
表-3

であると

303

によると、

5

875

3500

10

875

875

15

変位（mm）(3)疲労荷重載荷試験(3)疲労荷重載荷試験
図－13

静的荷重載荷試験結果

図-12 静的荷重載荷試験結果
1)試験方法 1)試験方法

FRPパネルの中心に動的荷重を載荷し、変位及び損傷のFRPパネルの中心に動的荷重を載荷し、変位及（3）疲労荷重載荷試験(3)疲労荷重載荷試験有無を調査した。荷重は2kN～10kNで動的載荷を1Hzで行
1）試験方法有無を調査した。荷重は2kN～10kNで動的載荷
1)試験方法い、載荷回数は100,000回として試験を行った。載荷回数
写真-4 FRP試験体設置状況
写真－4
FRP試験体設置状況
写真-4
FRP試験体設置状況(2)静的・動的荷重載荷試験

1)試験方法写真-4 FRP試験体設置状況（2）静的・動的荷重載荷試験
静的荷重載荷試験においては、FRPパネルの中心に集中(2)静的・動的荷重載荷試験

1）試験方法
荷重を載荷し鉛直方向の変位を計測した。荷重は5kN間隔(2)静的・動的荷重載荷試験
1)試験方法
静的荷重載荷試験においては、FRPパネルの中心に集で15kNまで載荷した。なお載荷荷重の15kNは、通常の検1)試験方法

FRPパネルの中心に動的荷重を載荷し、変位及び損傷は、100年の間に毎月点検者5名が10回点検用通路を通ると
FRPパネルの中心に動的荷重を載荷し、変位及び損傷のい、載荷回数は100,000回として試験を行った。
の有無を調査した。荷重は2kN〜10kNで動的載荷を1Hz仮定した回数である。
有無を調査した。荷重は2kN～10kNで動的載荷を1Hzで行は、100年の間に毎月点検者5名が10回点検用通路

で行い、載荷回数は100,000回として試験を行った。載2)試験結果い、載荷回数は100,000回として試験を行った。載荷回数
仮定した回数である。
荷回数は、100年の間に毎月点検者5名が10回点検用通路
図-13に、疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の変位
は、100年の間に毎月点検者5名が10回点検用通路を通ると比較を行った結果を示す。
を通ると仮定した回数である。
2)試験結果疲労試験開始直後と疲労試験終仮定した回数である。
了直前では、ほぼ同様の変位を示していることから、FRP

2)試験結果図-13に、疲労試験開始直後と疲労試験終了直スマートカバーは点検用通路としての疲労耐久性を十分2）試験結果図-13に、疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の変位比較を行った結果を示す。疲労試験開始直後と疲に有しているということが言える。
2
中荷重を載荷し鉛直方向の変位を計測した。荷重は5kN
図－14に、疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の
静的荷重載荷試験においては、FRPパネルの中心に集中）を集中荷重に査路設計に使用される設計荷重（3.5kN/m比較を行った結果を示す。
疲労試験開始直後と疲労試験終
静的荷重載荷試験においては、FRPパネルの中心に集中
また、疲労試験後にFRPパネルの損傷調査を目視により了直前では、ほぼ同様の変位を示していること
換算した値である。
了直前では、ほぼ同様の変位を示していることから、FRP
荷重を載荷し鉛直方向の変位を計測した。荷重は5kN間隔
荷重を載荷し鉛直方向の変位を計測した。荷重は5kN間隔実施したが、FRPパネルの割れなどの損傷は確認出来なか

動的載荷試験においては、静的荷重載荷試験と同様にスマートカバーは点検用通路としての疲労耐久
スマートカバーは点検用通路としての疲労耐久性を十分で15kNまで載荷した。なお載荷荷重の15kNは、通常の検で15kNまで載荷した。なお載荷荷重の15kNは、通常の検った。
95
FRPスマートカバーの性能評価に関する研究
FRPパネルの中心に5kN～10kNの荷重振幅幅で動的載荷に有しているということが言える。
2に有しているということが言える。
2）を集中荷重に査路設計に使用される設計荷重（3.5kN/m
査路設計に使用される設計荷重（3.5kN/m ）を集中荷重にを行い変位及びひずみを計測した。

換算した値である。
2)試験結果換算した値である。

また、疲労試験後にFRPパネルの損傷調査を目視により

Ａ

①

②

また、疲労試験後にFRPパネルの損傷調査を目
Ｂ

③

④

⑤

①

②

③

④

⑤

心に集中

1)試験方法①

FRPパネルの中心に動的荷重を載荷し、変位及び損傷の集中荷重 14KN

有無を調査した。荷重は2kN～10kNで動的載荷を1Hzで行い、載荷回数は100,000回として試験を行った。載荷回数
は、100年の間に毎月点検者5名が10回点検用通路を通ると：0KN～10KN：10KN～14KN

仮定した回数である。
2)試験結果②

手順①

図-14 ひび割れ及び破壊状況図（スタッドタイプ）

図-16 FE

図-13に、疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の変位変位比較を行った結果を示す。疲労試験開始直後と疲労比較を行った結果を示す。疲労試験開始直後と疲労試験終

ひび割れ箇所

2)FEM解析モデは5kN間隔試験終了直前では、ほぼ同様の変位を示していることか了直前では、ほぼ同様の変位を示していることから、FRP

FEM解析にお通常の検スマートカバーは点検用通路としての疲労耐久性を十分ら、FRPスマートカバーは点検用通路としての疲労耐久

リップタイプで中荷重にに有しているということが言える。
性を十分に満足しているということが言える。

モデルを作成し

と同様に実施したが、FRPパネルの割れなどの損傷は確認出来なかり実施したが、FRPパネルの割れなどの損傷は確認出来

動的載荷

った。
なかった。

また、疲労試験後にFRPパネルの損傷調査を目視によりまた、疲労試験後にFRPパネルの損傷調査を目視によ

Ａ

①

②

kNを載荷

③

④

0

1000

Ｂ

⑤

①

②

0
‐2000

ることが

2000

‐2000

疲労試験開始直後‐6

疲労試験終了直前

変位（ mm）

変位（ mm）

0

1000

①

⑤

‐1000

③

④

⑤

⑥

破壊した側

2000

‐8

‐4
疲労試験開始直後‐6‐8る。10kN‐10
中心からの距離（mm）

容たわみ

10kN載荷時での変位

2kN載荷時での変位

④

⑤

⑥

図-15
図－16ひび割れ及び破壊状況図（クリップタイプ）
ひび割れ及び破壊状況図（クリップタイプ）

スタッドタイプにおいては、8kN載荷時にTリブと底鋼板の接合部よりひび割れが発生した。12kN載荷時で端部継手部から亀裂が発生し、14kN載荷時で同様に端

。実際に
Ｂ

Ａ

＋点検道
①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

(4)風相当荷重破壊試験
②

①

③

④

⑧

⑧

接合構造で比較すると、クリップタイプ継手の方が約2の境界部よりひび割れが発生し、28kN載荷時で端部の⑦1)試験方法部 の 継 手 か ら 破 壊 し た。 一 方 ク リ ッ プ タ イ プ で は、
18kN載荷時にスタッドタイプと同様にリブと底鋼板と⑨⑤倍の耐荷力を有しているという結果となった。クリップタ

継手部及びリブと底鋼板の接合部より破壊した。

験と同様

FRPパネル下面から作用する風荷重を模擬し、反転したとによる、

FRPパネルの中心に静的荷重をFRPパネルが破壊に至るま
図-13
疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の変位比較
図－14
疲労試験開始直後と疲労試験終了直前の変位比較接合構造で比較すると、クリップタイプ継手の方が約固定を行っているため、破壊箇所となる端部継手部の応力で載荷した。荷重載荷時においては、FRPパネルの状態を2倍の耐荷力を有しているという結果となった。クリッ
集中を緩和できていることが要因であると考えられる。

目視により観察しひび割れ発生時、FRPパネル破壊時の状（4）風相当荷重破壊試験

イプでは、スタッドタイプと異なり面接触により架台とのプタイプでは、スタッドタイプと異なり面接触により架(5)最大耐風速の算出
台との固定を行っているため、破壊箇所となる端部継手況を観察した。
1）試験方法2)試験結果

FRPパネル下面から作用する風荷重を模擬し、反転し
図-14,15にスタッドタイプ及びクリップタイプのひび

たFRPパネルの中心に静的荷重をFRPパネルが破壊に至割れ及び破壊状況を示す。

1)最大耐風速の算出方法

部の応力集中を緩和できていることが要因であると考え

FRPスマートカバーの最大耐風速は、風相当荷重破壊試られる。

験の結果をもとに、次に示す手順により算出した。最初にるまで載荷した。荷重載荷時においては、FRPパネルの風相当荷重破壊試験をFEM解析により再現し、破壊試験にスタッドタイプにおいては、8kN載荷時にTリブと底鋼状態を目視により観察しひび割れ発生時、FRPパネル破（5）最大耐風速の算出
より確認された破壊箇所の応力を算出した（図-16に示す板の接合部よりひび割れが発生した。12kN載荷時で端部壊時の状況を観察した。
継手部から亀裂が発生し、14kN載荷時で同様に端部の継1）最大耐風速の算出方法
手順①）。次に算出した応力と同箇所の応力が同じ値を示

手から破壊した。一方クリップタイプでは、18kN載荷時

す等分布荷重を、同様にFEM解析により算出した（図-16
FRPスマートカバーの最大耐風速は、風相当荷重破壊にスタッドタイプと同様にリブと底鋼板との境界部より
2）試験結果

に示す手順②）。算出された破壊時の等分布荷重を式-1
試験の結果をもとに、次に示す手順により算出した。最ひび割れが発生し、28kN載荷時で端部の継手部及びリブ

図－15、16にスタッドタイプ及びクリップタイプのと底鋼板の接合部より破壊した。

ひび割れ及び破壊状況を示す。

に代入して、最大耐風速を算出した。ここでの風荷重は、初に風相当荷重破壊試験をFEM解析により再現し、破下から吹き上げる風の揚力と横から当たる風の抗力の荷壊試験により確認された破壊箇所の応力を算出した（図重比を1:1としており、安全側での検討であると言える。

－17に示す手順①）。次に算出した応力と同箇所の応力

破壊した側が同じ値を示す等分布荷重を、同様にFEM解析により（式-1）
pcr=½ (ρ Ud,cr2 Cd)①

算出した（図－17に示す手順②）。算出された破壊時の②

2
ここで、Pは風荷重（N/m）、Ud,cr は風速（m/s）、Cd は等分布荷重を式－1に代入して、最大耐風速を算出した。

抗力係数（=1.2）、ρ: 空気密度（=1.23 kg/m3）を示す。

ここでの風荷重は、下から吹き上げる風の揚力と横から①当たる風の抗力の荷重比を1：1としており、安全側での集中荷重 14KN検討であると言える。

等分布荷重
P=2.97KN/ m2

pcr＝½（ρUd,cr2Cd）：0KN～10KN：10KN～14KN②

図-14
ひび割れ及び破壊状況図（スタッドタイプ）
図－15
ひび割れ及び破壊状況図（スタッドタイプ）
ひび割れ箇所96：

ポアソン比：③

疲労試験終了直前‐10
中心からの距離（mm）

の変形性

②

：18KN
：19KN
：20KN
：22KN
：24KN
：26KN
：28KN

‐2

‐4

が歩行し

④

(a)シェル要素

②

ヤング率

0

‐1000
‐2

あり、た

③

①

（式－1）

端部の応力

2
347N/m m）、Ud,crは風速（m/s）、Cdはここで、Pは風荷重（N/m
手順①
手順②
2

抗力係数（＝1.2）、ρ：空気密度（＝1.23kg/m3）を示す。
図-16 FEM解析を用いた最大耐風速の算出手順
2)FEM解析モデル
FEM解析において、スタッドタイプではシェル要素、ク
宮地技報 No.27
リップタイプではシェル要素及びソリッド要素にて解析モデルを作成した。下記に各要素モデルの解析条件を示す。

境界条件件：
①

スタッ

②

クリッ

下から吹き上げる風の揚力と横から当たる風の抗力の荷重比を1:1としており、安全側での検討であると言える。
pcr=½ (ρ Ud,cr2 Cd)（式-1）

ここで、Pは風荷重（N/m2）、Ud,cr は風速（m/s）、Cd は抗力係数（=1.2）、ρ: 空気密度（=1.23 kg/m3）を示す。
等分布荷重
P=2.97KN/ m2

集中荷重 14KN

②
手順①

イプ）

端部の応力
347N/m m2

3)最大耐風速算出結果
3)最大耐風速算出結果
シェル要素及びソリッド要素での解析結果を図18～20
シェル要素及びソリッド要素での解析結果を図18～20

点検用通
ートカバ
ートカバ
満足してい
満足してい

に示す。シェル要素では、両接合タイプのモデル共に固定に示す。シェル要素では、両接合タイプのモデル共に固定した箇所で最大応力が発生した。一方ソリッド要素では、した箇所で最大応力が発生した。一方ソリッド要素では、

ッドタイ
ッドタイ
要であるこ
要であるこ

リブ端部の底鋼板との境界部で最大応力が発生した。
リブ端部の底鋼板との境界部で最大応力が発生した。
FEM解析より算出された等分布荷重より、
FEM解析より算出された等分布荷重より、式-1を用いて式-1を用いて

継手を採用
継手を採用
これらの
これらの

換算された最大耐風速は、換算された最大耐風速は、シェル要素のスタッドタイプでシェル要素のスタッドタイプでプで63.4m/s、クリップで128.7m/sとなった。また、ひび63.4m/s、クリップで128.7m/sとなった。また、ひび割れ時
63.4m/s、クリップで128.7m/sとなった。また、ひび割れ時

敷設する技
敷設する技
理性能の
理性能の

タ
イ プ ） で の 最 大 耐 風 速 は174.6m/s、 ひ び 割 れ 時 ででの最大耐風速は174.6m/s、ひび割れ時で140.2m/sというでの最大耐風速は174.6m/s、ひび割れ時で140.2m/sという結果となった。
140.2m/sという結果となった。
結果となった。

導の下、琉
導の下、琉
究として行
究として行

本結果より、クリップタイプ継手においては、最大耐風
本結果より、クリップタイプ継手においては、最大耐本結果より、クリップタイプ継手においては、最大耐風
速100m/s以上の性能を有しているということが言える。
風速100m/s以上の性能を有しているということが言える。
速100m/s以上の性能を有しているということが言える。一
一

方、
方、及び共
及び共
に心から御
に心から御

方でスタッドタイプ継手においては、
一方でスタッドタイプ継手においては、強風時の継手部
方でスタッドタイプ継手においては、強風時の継手部の損
強風時の継手部の損傷に警戒を有する必要があると言える。
傷に警戒を有する必要があると言える。
の損傷に配慮した設計を行う必要があると考えられる。

＜参考文
＜参考文

割れ時においては、スタッドタイプで48.0m/s、クリッ
に
にお
おい
いて
ては
は、
、ス
スタ
タッ
ッド
ドタ
タイ
イプ
プで
で 48.0m/s
48.0m/s 、
、ク
クリ
リッ
ップ
プで
で
プで103.1m/sとなった。一方でソリッド要素（クリップ103.1m/sとなった。
一方でソリッド要素（クリップタイプ）103.1m/sとなった。一方でソリッド要素（クリップタイプ）

手順②

図-16
図－17FEM解析を用いた最大耐風速の算出手順
FEM解析を用いた最大耐風速の算出手順
2)FEM解析モデル
2）FEM解析モデル
FEM解析において、スタッドタイプではシェル要素、クFEM解析において、スタッドタイプではシェル要素、
リップタイプではシェル要素及びソリッド要素にて解析
クリップタイプではシェル要素及びソリッド要素にて解モデルを作成した。下記に各要素モデルの解析条件を示す。
析モデルを作成した。下記に各要素モデルの解析条件を

集中荷重
集中荷重 14KN
14KN示す。
(a)シェル要素
4

④

⑥

イプ）

②

図-18
シェル要素の結果（スタッドタイプ）
図-18
シェル要素の結果（スタッドタイプ）
図－19
シェル要素の結果（スタッドタイプ）

端部の応力
端部の応力
528N/m m22
528N/m m

図-19
シェル要素の結果（クリップタイプ）
図－20
シェル要素の結果（クリップタイプ）
図-19
シェル要素の結果（クリップタイプ）（b）ソリッド要素

集中荷重 28KN(b)ソリッド要素

ヤ ン グ 率：2.55×104N/mm2
42

ヤング率 ：2.55×10 N/mm
ポアソン比：0.24(b)ソリッド要素
ポアソン比：0.24
境界条件：
ヤング率 ：2.55×104N/mm2
境界条件件： FRP押え板とFRPパネルとで架台を挟み込んで固ポアソン比：0.24
FRP押え板とFRPパネルとで架台を挟み込んで固定
境界条件件：
定していることをモデル化するために図－18に示していることをモデル化するために図-17に示す箇所
FRP押え板とFRPパネルとで架台を挟み込んで固定す箇所を固定とした。FRPパネルとFRP押え板はボを固定とした。FRPパネルとFRP押え板はボルト孔でしていることをモデル化するために図-17に示す箇所
ルト孔でのみの結合とした。
のみの結合とした。

等分布荷重
22.5 KN/ m2

集中荷重 28KN

等分布荷重
22.5 KN/ m2
端部の応力
542N/mm2

端部の応力図-20 ソリッド要素の結果（クリップタイプ）
542N/mm2

図－21
ソリッド要素の結果（クリップタイプ）
図-20
ソリッド要素の結果（クリップタイプ）
５．まとめを固定とした。FRPパネルとFRP押え板はボルト孔でFRP押え板のみの結合とした。
架台

FRP押え板

FRPパネル
架台

x,y,z方向固定
FRP押え板
FRPパネル

FRP押え板
図－18ソリッド要素の境界条件
ソリッド要素の境界条件
FRPパネル
図-17５．まとめ
実橋に採用されたFRPスマートカバーのモニタリング

5．まとめ

x,y,z方向固定

テストにおいては、FRPスマートカバーの腐食促進因子の実橋に採用されたFRPスマートカバーのモニタリング
遮断性及びFRPスマートカバーを敷設した鋼桁間の腐食実橋に採用されたFRPスマートカバーのモニタリング

架台

テストにおいては、FRPスマートカバーの腐食促進因子の環境の改善効果が確認された。
テストにおいては、FRPスマートカバーの腐食促進因子
遮断性及びFRPスマートカバーを敷設した鋼桁間の腐食
点検用通路としての性能確認試験においては、FRPスマ

架台

FRPパネル

図-17 ソリッド要素の境界条件
3)最大耐風速算出結果
3）最大耐風速算出結果
シェル要素及びソリッド要素での解析結果を図18～20
シェル要素及びソリッド要素での解析結果を図－193)最大耐風速算出結果に示す。シェル要素では、両接合タイプのモデル共に固定〜21に示す。シェル要素では、両接合タイプのモデル
シェル要素及びソリッド要素での解析結果を図18～20
した箇所で最大応力が発生した。一方ソリッド要素では、共に固定した箇所で最大応力が発生した。一方ソリッドに示す。シェル要素では、両接合タイプのモデル共に固定
リブ端部の底鋼板との境界部で最大応力が発生した。
要素では、リブ端部の底鋼板との境界部で最大応力が発した箇所で最大応力が発生した。一方ソリッド要素では、
FEM解析より算出された等分布荷重より、式-1を用いて生した。
換算された最大耐風速は、
シェル要素のスタッドタイプでリブ端部の底鋼板との境界部で最大応力が発生した。
FEM解析より算出された等分布荷重より、式-1を用い63.4m/s、クリップで128.7m/sとなった。また、ひび割れ時
FEM解析より算出された等分布荷重より、式-1を用いてて換算された最大耐風速は、シェル要素のスタッドタイに
お い て は 、 ス タ ッ ド タシェル要素のスタッドタイプで
イ プ で 48.0m/s 、 ク リ ッ プ で換算された最大耐風速は、103.1m/sとなった。
一方でソリッド要素（クリップタイプ）
63.4m/s、クリップで128.7m/sとなった。また、ひび割れ時での最大耐風速は174.6m/s、ひび割れ時で140.2m/sというに お い て は 、 ス タ ッ ド タ イ プ で 48.0m/s 、 ク リ ッ プ で

社団法
社団法
食予防
食予防
2)
2) 久保，
久保，
た鋼桁
た鋼桁
次学術
次学術

の遮断性及びFRPスマートカバーを敷設した鋼桁間の腐環境の改善効果が確認された。
ートカバーが鋼橋の点検用通路に求められる各種性能を
食環境の改善効果が確認された。
点検用通路としての性能確認試験においては、FRPスマ
満足している事が確認された。ただし、継手においてスタ

点検用通路としての性能確認試験においては、FRPス

ートカバーが鋼橋の点検用通路に求められる各種性能をッドタイプを採用する場合には暴風時における警戒が必

マートカバーが鋼橋の点検用通路に求められる各種性能

満足している事が確認された。ただし、継手においてスタ
要であることから、架橋地点によってはクリップタイプのを満足している事が確認された。ただし、継手においてッドタイプを採用する場合には暴風時における警戒が必継手を採用することが望ましいと言える。

スタッドタイプを採用する場合には暴風時における警戒要であることから、架橋地点によってはクリップタイプのこれらの研究結果から、FRPスマートカバーを鋼桁間へが必要であることから、架橋地点によってはクリップタ
敷設する技術は、鋼橋における防食性能の向上及び維持管継手を採用することが望ましいと言える。
イプの継手を採用することが望ましいと言える。
理性能の向上の観点から有効な技術であるという事が言
これらの研究結果から、FRPスマートカバーを鋼桁間へ
これらの研究結果から、FRPスマートカバーを鋼桁間える。
敷設する技術は、鋼橋における防食性能の向上及び維持管
本研究は、共同執筆者であります先生方の多大なるご指
理性能の向上の観点から有効な技術であるという事が言導の下、琉球大学と宮地エンジニアリング（株）の共同研
える。

FRPスマートカバーの性能評価に関する研究結果となった。

103.1m/sとなった。一方でソリッド要素（クリップタイプ）
本結果より、クリップタイプ継手においては、最大耐風での最大耐風速は174.6m/s、ひび割れ時で140.2m/sという97
究として行われました。最後に、ご指導を賜りました先生
本研究は、共同執筆者であります先生方の多大なるご指方、及び共同研究に携わって頂いた琉球大学の学生の方々
導の下、琉球大学と宮地エンジニアリング（株）の共同研

速100m/s以上の性能を有しているということが言える。
一
結果となった。

に心から御礼を申し上げます。
究として行われました。最後に、ご指導を賜りました先生

山下，
山下，
用通路
用通路

4)
4)

演会,2
演会,2
YABU
YABU

5)
5)

Proc.
Proc.
Civil
Civil E
E
YAMA
YAMA

等分布荷重
等分布荷重
12.2KN/ m22
12.2KN/ m

集中荷重 28KN
集中荷重 28KN

クリップタイプ…両端12か所でxyz方向固定

1)
1)

3)
3)

端部の応力
端部の応力
2
347N/m
347N/m m
m22

ヤング率 ：2.55×10 N/mm（a）シェル要素
ポアソン比：0.24
ヤ ン グ 率：2.55×104N/mm2
境界条件件：
ポアソン比：0.24① スタッドタイプ…両端4か所でxyz方向固定
境界条件：② クリップタイプ…両端12か所でxyz方向固① スタッドタイプ…両端4か所でxyz方向固定

等分布荷重
等分布荷重 2P=2.97KN/
P=2.97KN/ m
m2

える。
える。
本研究は
本研究は

Pacific
Pacific
No.092
No.092

へ敷設する技術は、鋼橋における防食性能の向上及び維持管理性能の向上の観点から有効な技術であるという事が言える。

学会第67回年次学術講演会，2012.9
3）‌山 下，久保，下里，有住，矢吹：FRP防護板における点検用通路としての性能確認試験，土木学会第68

本研究は、共同執筆者であります先生方の多大なるご

回年次学術講演会，2013.9

指導の下、琉球大学と宮地エンジニアリング（株）の共4）‌T. YABUKI, Y. ARIZUMI, T. SHIMOZATO, S.

同研究として行われました。最後に、ご指導を賜りまし

YAMASITA : SMART FRP USAGE FOR PREVENTION

た先生方、及び共同研究に携わって頂いた琉球大学の学

IN STEEL GIRDER BRIDGES AGAINST CHLORIDE

生の方々に心から御礼を申し上げます。

ATTACK, Proceeding of Proc. of the 6th International
Conference on FRP Composites in Civil Engineering, June
2012, Rome, Italy, Paper No.13-166＜参考文献＞

5）‌S. YAMASHTIA, Y. ARIZUMI, T. SHIMOZATO, S.

1）‌耐候性鋼橋梁の適用性評価と防食予防保全，（社）日

YABUKI : FRP plate elements for closing bridge crosssection, proceeding of 10 th Pacific Structural Steel

本鋼構造協会，2009.9.
2）‌久 保，亀子，山下，下里，有住，矢吹：FRP防護板

Conference, June 2013, Singapore, Paper No.092を用いた鋼桁間の腐食環境改善に関する研究，土木2014.2.17

受付

グラビア写真説明

圏央道清水橋
本橋は首都圏中央連絡自動車道の茨城県稲敷市清水地区に架る橋梁です。
平成26年4月12日に開通した稲敷東IC〜神埼IC間に位置します。周囲は田園地帯で霞ヶ浦も近いことから自然環境が豊かな地域であり、希少動物の産卵から巣立ちまでの期間は工事を一時中止するなど、自然環境に十分配慮された施工が行われました。

（熱海

晋）

粟嶋橋
本工事は、二級河川栗山川に架かる横芝光町道の農道橋を粟島橋上部工の製作及び架設工事です。
本工事の架橋位置から上流にある町道橋の老朽化で通行止めになったことに伴い、本橋を架けることになりました。上部構造は、3径間連続非合成板桁で斜角77度・縦断勾配6％の橋梁です。
手延べ機を用いた送り出し工法で架設をしました。

（伊藤

浩之）

備前堀橋2期
本橋は埼玉県主要地方道さいたま栗橋線における備前堀橋上部工の架替え工事です。
架替えは1期工事と2期工事に分かれており、本工事はそのうちの2期工事です。1期工事において、備前堀橋の上り線側の架替が完了し先に供用されていました。2期工事では1期工事との連結部を除いて床版コンクリートの打設までの作業を完了させ、カウンターウェイトによりキャンバー差を相殺した状態で、両者の横桁のボルトを連結するとともに、RC 床版の間詰めコンクリートには超早強コンクリートを使用して最短時間の通行止めを実現しています。


（清水

康史）

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

98

宮地技報

No.27