欠陥住宅
関 西 ネッ ト
通信

VOL.

41

2012 年 3 ⽉ 24 日号
発⾏ 欠陥住宅関⻄ネット
代表幹事 岩城 穣
事務局⻑ 田中 厚
太平洋法律事務所〒530-0054 大阪市北区南森町 1-2-25
南森町ｉｓビル４階
TEL 06-6365-7292
FAX 06-6365-7293
http://www.kekkan.net/kansai/

別府マンション事件再差戻審判決
福岡高等裁判所第 1 ⺠事部

平成２４年１⽉１０日判決

弁護士
三浦
１

はじめに

及して提訴した。その後、瑕疵のひどさ

別府マンション事件とは、建物の欠陥のあまり本件建物の⼊居者が激減し、賃についての施⼯業者の不法⾏為責任の成料収⼊からローンを⽀払うことができな

否を巡って、地裁→高裁→最高裁→高裁

くなったため、第１審⼝頭弁論終結前の→最高裁→高裁という異例の経緯を辿っ

平成１４年６⽉、競売に付され、被告のた事件である。

関係者がこれを落札した。
３

前回、平成２３年７⽉２１日の再上告

２

直樹

審理経過

審判決について、喜びの報告をしたのも

平成１５年２⽉２４日、１審大分地裁

束の間、平成２４年１⽉１０日、３度目

は、多くの瑕疵につき、施⼯業者と設の高裁の判断となる第２次差戻審（再差計・監理者の不法⾏為を認定し、補修費戻審）の判決が下りた。

用の他、調査費用、弁護士費用および慰事案の概要

謝料を含め、合計７４００万円弱の損害

平成２年５⽉に竣⼯間際の収益マンシ

賠償責任を認めた。

ョンを購⼊した買主の親⼦が、平成６年

平成１６年１２⽉１６日、控訴審福岡

２⽉に自ら⼊居した直後から⻲裂、⽔漏

高裁第３⺠事部は、ひび割れ等の瑕疵のれ等の瑕疵を指摘したにもかかわらず対存在と補修の必要性を認めつつも、構造

応不⼗分であったことから、平成８年７

耐⼒上の安全性をおびやかすまでのもの

⽉、売主側の媒介業者、施⼯業者、設ではなく、社会公共的にみて許容しがた

計・監理者に対する不法⾏為責任等を追いような危険な建物になっているとはい-1-

えないから、不法⾏為責任を問うような

裁第１⼩法廷は、「建物としての基本的強度の違法性があるとはいえないとして、な安全性を損なう瑕疵」とは、居住者等請求を棄却した。

の生命、身体又は財産を危険にさらすよ

平成１９年７⽉６日、上告審最高裁第うな瑕疵をいい、建物の瑕疵が、居住者

２⼩法廷は、控訴審の「強度な違法性」

等の生命、身体又は財産に対する現実的論を斥け、「建物としての基本的な安全な危険をもたらしている場合に限らず、性を損なう瑕疵」があり、それにより居当該瑕疵の性質に鑑み、これを放置する

住者等の生命、身体又は財産が侵害されといずれは居住者等の生命、身体又は財た場合には、特段の事情がない限り、こ産に対する危険が現実化することになるれによって生じた損害について不法⾏為場合には、当該瑕疵は、建物としての基責任を負うとの解釈を示して、福岡高裁

本的な安全性を損なう瑕疵に該当する、に差し戻した。

と述べ、例示的に、構造耐⼒に関わる瑕

平成２１年２⽉６日、差戻審福岡高裁

疵はもとより、外壁の剥落や開⼝部、ベ第２⺠事部は、「建物としての基本的なランダ、階段等の瑕疵により利用者の⼈

安全性を損なう瑕疵」を「居住者等の生

身被害につながる危険があるときや、漏命、身体又は財産に対する現実的な危険

⽔、有害物質の発生等により利用者の健を生じさせる瑕疵」と解し、本件建物が康や財産が損なわれる危険性があるとき売却された平成１４年６⽉までに、かかは、これに当たるとし、また、取得したる瑕疵が存在していたことを必要とする

建物にかかる瑕疵がある場合、建物所有とした上で、落札した所有者（←被告関者は、設計・施⼯者等に対し、当該瑕疵

係者！）が不具合を感じていないことや、の修補費用相当額の損害賠償を請求でき、

平成２０年１０⽉の⼝頭弁論終結時まで

その後、建物を売却するなどして所有権６年以上経過しても何ら現実の事故が発を失った場合でも、その際、補修費用相生していないことを「大きな間接事実」

当額の補填を受けたなど特段の事情がなとして、たとえば建築基準法施⾏令が要い限り、一旦取得した損害賠償請求権を求する手すりの高さ１．１ｍに満たない

当然に失わない、と判示して、再度、破ことは瑕疵ではあるが、０．７１ｍ以上

棄差戻を命じた。
４は確保されており、通常使用によって落第２次差戻審判決

下の危険性があるとは認めがたい上、現

平成２４年１⽉１０日、福岡高裁第１

実に事故も起きていないのであるから、

⺠事部は、「（建築基準法等の）法規の基「現実的な危険性」が生じていたとは認

準をそのまま当てはめるのではなく、基められない、といった理由付けで、全て本的な安全性の有無について実質的に検の瑕疵につき、瑕疵ではあっても「建物討するのが相当である」とし、「瑕疵のとしての基本的な安全性を損なう瑕疵」

ほか、これを生じるに至った１審被告らにはあたらないとして、再び請求を棄却の故意過失についても⽴証が必要であり、した。

過失については、損害の原因である瑕疵
を回避するための具体的な注意義務及び平成２３年７⽉２１日、再上告審最高-2-

５

これを怠ったことについて⽴証がなされまた、瑕疵の存在のみならず、その発る必要がある」という判断枠組みを示し生を回避するための具体的な注意義務とた上で、①瑕疵ではない、②瑕疵ではあ

義務違反の⽴証責任を負わせる点でも不るが、「建物としての基本的な安全性を当である。たとえば、床スラブのたわみ損なう瑕疵」ではない、③「建物としてについて、「瑕疵の存在が疑われるものの基本的な安全性を損なう瑕疵」ではあの、故意過失の内容が不明である」といるが、故意過失の⽴証がない、という３

う理由で責任を否定しているが、瑕疵の段階のハードルを設けて個別の瑕疵を検存在によって、瑕疵の発生を回避しなか

討し、ごく一部の瑕疵についてしか責任った注意義務違反が推定されるとしなけを認めない、という判断を下した。

れば、原告側は不可能ないし苛烈な⽴証責任を負わされてしまうことになる。

この判決の問題点
まず、瑕疵の有無を「実質的」に判断

さらに、床スラブの瑕疵につき、ごくするという点が、『建築紛争ハンドブッ

一部の責任を認めたものの、それはサンク』（日本建築学会編集）の楕円図が象

プル的な破壊検査で瑕疵の存在が明白に徴する「法令違反だが、安全であり、瑕証明された部分だけに限られており、全疵ではない」というカテゴリーを容認す

体の瑕疵を⽴証するためには、建物全てる発想に連なる点で誤りである。たとえを破壊検査しなければならなくなってしば、手すりの高さが１．１ｍ未満というまう。なお、その一部の責任の損害評価

建築基準法違反の瑕疵を認めつつ、「高において、全体の補修費用総額のうち、さ０．７１ｍ以上は確保されており、通何階の何号室かによる販売価格帯と床面常使用による落下の危険性があるものと積に応じた交換価値の割合で割り付けるは認めがたい上、現実に事故も起きていという評価を⾏っている点も問題であろないのであるから、建物としての基本的う。
６

な安全性を損なう瑕疵とは認められな今後の対応い」と認定しているが、これでは、第２原告、被告らの双方が上告ないし上告次上告審で真っ向から否定された第１次受理申⽴を⾏っており、３度目の最高裁

差戻審の「現実的危険性論」と全く同じとなる第３次上告審での審理がまたれるである。

ところである。

次回全国大会のお知らせ
第３２回全国ネット大会は、来る５月１９日（土）、２０日（日）、
北海道札幌市で開催されます。皆様奮ってご参加ください。
（申込・お問い合わせは、今後の正式なご案内をお待ちください。）-3-

平成２４年２⽉２０日（⽉）午後６時〜
於大阪弁護士会館
弁護士

福本

有希

平成２４年２⽉２０日、欠陥住宅関⻄ネ

計・施⼯・監理の三権分⽴」を知っていな

ット新⼈歓迎会が開催されました。新⼈歓ければなりません。そのため、島村先生の迎会は、主に弁護士登録をして間もない新ご説明に関連して、途中、これらの点につ⼈弁護士を対象に、欠陥住宅関⻄ネットのいて橋本先生に写真や図を用いてご説明い

設⽴意義や活動内容を紹介し、欠陥住宅問

ただきました。

題に触れていただくとともに、欠陥住宅関

そして、ものさしをあてる対象である証

⻄ネットに興味を持っていただく機会です。

拠物、「建物」について、写真を用いて橋

当日は、弁護士平泉憲一先生の司会のも本先生に実例をお話いただきました。また、と、弁護士島村美樹先生、一級建築士橋本

相談業務の進め方、相談依頼から調査終了

頼幸先生に各⽴場・役割から建築紛争へのまでの流れも説明してくださり、建物の欠関わりについてご説明いただきました。

陥が発⾒されるまでの過程や、その欠陥とまず、平泉先生から、建築紛争のイメーは実際どのようなものであるか、を視覚をジをご説明いただきました。建築紛争におも通じてイメージすることができたと思いける証拠物は建物そのものであり、その証ます。

拠物にものさしをあてて評価する。そのイ最後に、平泉先生より、建築紛争におけメージを留めながら、続いて島村先生のおる弁護士・建築士の真の役割についてお話

話をうかがいました。

いただきました。建築紛争は「物」の問題

島村先生は、建築紛争の主な類型、法的であるのに慰謝料が認められる、これは、責任論についてご説明くださるとともに、居住権侵害的要素があり、精神的苦痛も大

その中でも主に争点となる瑕疵の存否の判きいものだからである。夢のマイホームが断と損害論、について厚くお話くださいま

悲劇の産物となるのが建築紛争である、と。

した。重要な判例等ポイントとなる点を分

法的問題点・技術面での理解が難しいとばかりやすく説明して下さり、また、法的問

かり考えがちですが、建築紛争の真の重み

題点を法的責任ごとに説明してくださり、を感じさせられるお⾔葉でした。

新⼈弁護士が難しく考え混乱しがちな点を２時間はあっという間で非常に内容の濃ひもといてくださいました。まさに「ものい時間となりました。各⽴場からのご説明

さし」とは何か、イメージが具体的になっというものにとどまらず、各々の役割を担たと思います。

って建築紛争にともに⽴ち向かう、欠陥住宅関⻄ネットにおける弁護士と建築士の協

他方、法的問題点を理解するためには、⼒関係も伝わる会となりました。

建築の種類や建物づくりの原則である「設-4-全国ネット仙台大会報告
平成２３年１１⽉２６日（土）、２７日（日）の２日間にわたり、欠陥住宅
全国ネット大会が、仙台弁護士会館（仙台市⻘葉区）で開催されました。
本号では、大会の模様を、脇田弁護士と橋本建築士よりご報告いただきます。

震災被害者の発言、特別講演Ⅰ、「勝つための鑑定書」などについて

弁護士
脇田 達也
平成２３年１１⽉２６日・２７日、仙台による造成宅地崩壊の被害者である宮野賢

弁護士会館において、全国から約１５０名

一氏から、被害の現状と今後について発⾔が参加し、欠陥住宅全国ネット第３１回全がありました。仙台市による補助はある程国大会が開催されました。仙台中心部には

度実効的になされているようであるものの、地震の被害はほとんど残っていませんが、住⺠は、集団移転するか、その地で復興す

仙台空港に近い地域は、津波で何もなくなるかを選択しなければならず、悩みが深い

り、平らになってしまっています。

⽴場におかれています。一⼾建て住宅がほ
とんど転がらんばかりに傾いている写真は、欠陥住宅全国ネットは、阪神淡路大震災

非常に衝撃的でした。

を機に、欠陥住宅による被害を⼆度と起こさないために設⽴されました。
この度の大震災では、⻑周期地震動であったためか、あるいは、津波による被害があまりにも甚大であったためか、地震動による被害はそれほど目⽴っていません。もっとも、浦安周辺での液状化など、地盤に関連する被害は多く報告されています。

その後、最高裁平成２３年７⽉２１日別府マンション事件判決について、幸田雅弘
弁護士からの報告、および、松本克美⽴命館大学法科大学院教授からの講演がありました。松本教授は、同最高裁判決を基本的に望ましいものであるとしつつ、欠陥住宅被害救済に逆⾏する要素もはらんでおり、これが顕在化するおそれを指摘されました。

本大会でも、まず冒頭に、東日本大震災-5-

（その危惧どおり、後に第２次差戻審判決

告がありました。論点ごとに担当を割り当は、被害救済を逆⾏させてしまいました。

て、「夏ころまでに出版したい」という、さすがの分析⼒だと思います。）

⼒強い⾔葉がありました。
２日目の主眼は、東京の高塚博志建築設（１日目のその後については
橋本建築士の報告をお読みください。）

備士による、「勝つための鑑定書

結露とカビ」です。
技術面については正直なところ弁護士にはなかなか厳しいものもありましたが（結露が発生する条件を示したグラフのあっちを⾒たりこっちを⾒たりしていると、まさに混乱してきます）、注意すべき基本的な要素については分かりやすかったと思います。結露によって発生した、「山⽔画のよ
うな、花畑のようなカビ」は印象に残りま

１日目の最後に、仙台の千葉晃平弁護士

した。

により、大会アピールに向けての提⾔がありました。アピールの直前に、松本教授にさらに、勝訴判決・和解報告がありまし

対し、消滅時効の困難な法的問題についてた。特に仙台の吉岡和弘弁護士の報告、２

下準備なしでいきなり突っ込んだ助⾔を求回の裁判官忌避、そのうえ高裁から地裁へめるというスリリングな一コマもありましの差し戻し（！）という、想定外の展開をたが、松本教授からは、「そもそも起算点

辿った訴訟はインパクトがありました。
最後に、東京の河合敏男弁護士による事が明確に捉えられていない」という的確な務局⻑挨拶において、関⻄ネットの平泉憲指摘をいただいてしまいました。

一弁護士が平成２４年５⽉から事務局⻑となることが発表されました。平泉先生、頑

２日目、まずは大阪の平泉憲一弁護士か張ってください。

ら、欠陥住宅論点表の進展について経過報

特別講演Ⅱ「東日本大震災による仙台市内の宅地地盤被害の状況と今後の課題」、
パネルディスカッションなどについて
一級建築士
橋本

頼幸

台大会が開催されました。昨年は３⽉に東１．大会概要２ ０ １ １ 年 １ １ ⽉ ２ ６ 日 （ 土 ）、 ２ ７

日本大震災があり、東北地方に甚大な被害（日）の⼆日間、仙台弁護士会において、をもたらした、その仙台での大会とあり地

欠陥住宅被害全国連絡協議会

震やその被害報告、地盤・造成の問題など

第３１回仙
-6-

ッション〜

を中心に報告・議論されました。
⻄日本に住む私には、宮城・仙台はあま代表幹事の伊藤學建築士の開会挨拶、仙り縁がない地域でもあり、地震後初めての台弁護士会副会⻑の佐々⽊雅康弁護士の来東北とあって、地震のその後などを気にし

賓挨拶、仙台の吉岡和弘弁護士の基調講演

ながらの仙台２日間となりました。

で仙台大会が始まりました。その後、被害私は２日間の大会の建築技術的な話を中者からの発⾔として、今回の東日本大震災

心にご報告し、法律的な話は脇田弁護士がの造成宅地が崩壊したとの被害者報告があご担当されることになっていますので、そりました。仙台市内の昭和３０〜４０年代

ちらにお任せしたいと思います。

に造成された緑ヶ丘の宅地に住まわれていた方で、被害状況と今後の課題について切実な報告をされました。

２．１日目〜仙台へ〜
２６日（土）、大阪伊丹空港の仙台⾏きの待合ロビーは、関⻄・京都ネットのメン
バーがたくさんおられました。ほぼ同じ時

特別講演Ｉは別府マンション事件の最高間帯の⾶⾏機で仙台⼊りです。仙台空港着

裁判決（平成２３年７⽉２１日）について

陸の⾶⾏機は一旦海側に回り込んで滑⾛路

幸田弁護士からの報告ですので、こちらはに向かう航路をとるのですが、快晴の海の脇田弁護士の報告にお任せしたいと思いま

美しさとは対照に海岸線にはまだ津波の爪す。

痕が生々しく残っており、復興にはまだまだ時間がかかるのだろうなぁと感じます。
空港から仙台市内へは、地震後しばらく運休していた仙台空港アクセス線が１０⽉１日に再開し、我々は不自由なく仙台⼊りできました。しかし、それまではバスで市内に向かっていたようで、不便だったことが伺えます。
お昼は仙台駅でお約束の牛タンをいただ
き、１３時前に会場⼊りしました。

特別講演Ⅱは「東日本大震災による仙台
市内の宅地地盤被害の状況と今後の課題」

３．１日目〜基調講演からパネルディスカという演題で、東北学院大学⼯学部教授で-7-防災技術者の会の⽚瀬範雄氏による「宅地地盤⼯学会東北⽀部の⽀部⻑をされておられる⾶田善雄氏の講演でした。今回の東北
地方太平洋沖地震の概要、今回の震災による仙台市の造成宅地の被害状況と概要、宅地被害のメカニズム、今後の課題についてお話しされました。今回の地震の特徴は、連動型の地震であり継続時間が⻑かったこと、そのため土構造物にとっては大きな被害が生じたこと、一方周波数特性は建築物にとっては被害のでないものであったことの後、元神⼾市都市計画局計画部⻑で神⼾などがデータなどで示されました。また、

防災技術者の会の⽚瀬範雄氏による「宅地仙台市内の宅地被害状況について調査宅地

地盤被害の根絶を目指して〜現状と課題

３８８０⼾のうち８６８⼾が危険宅地とな〜」と題して、宅地造成等規制法制定の背っていること、１０⼾以上のまとまりで被景、神⼾市の宅地防災の取り組み、阪神大害がある地区が６５箇所に及ぶこと、地山

震災での被害とその復旧に当たっての⼯夫

内での地滑りよりも盛土・切土境界部でのなどについて講演がありました。引き続き、被害が多かったこと、仙台市近郊の盛土材

関東ネットの藤島建築士が「液状化の基礎料は細粒分（７５ μｍ 以下）の多い知識」についての発表があり、このお⼆⼈「細粒分混じり砂」であることが被害を大に加えて仙台の吉岡和弘弁護士がパネリスきくさせたなどを⾔われました。地盤被害

トとなり、斎藤拓生弁護士の司会でパネルのリスク軽減のためには、盛土隅角部を宅ディスカッションが⾏われました。

マイクロ メートル

地にしない、斜面近傍は空き地・公園などに利用するなどの提⾔をされ、今後被害を出さないためにどうすればいいのか等について発表されました。

パネルディスカッションでは、救済措置として地震被害に対する強制保険加⼊や固定資産税に付加して救済できないか、擁壁はそもそも震度５程度の振動に耐えられる
その後、休憩をはさみ、地盤・造成に関ようにしか設計していない、地盤に関するする法規制の基礎知識として⽊津田建築士

資格はないのか、地盤調査のタイミングやの発表、地盤・造成に関する裁判事例報告スウェーデン式サウンディング調査で⼗分-8-なのか、建築設計者がどこまで裁量を持っではなく別原因だよ、という発表でしたが、ているのか、等について議論されました。

比較的わかりやすく空気線図を説明されていたのではないかと思います。余談ですが空気線図を予備知識のあまりない⼈にうまく説明するのはなかなか難しいものです。
というわけで、その後は、勝訴・和解報告、
日弁連土地住宅部会の報告、各地域ネットの報告、事務局報告などと流れますので、
脇田弁護士報告に任せたいと思います。

一日目の最後は大会アピール案の採択ですが、仙台の千葉晃平弁護士の提起で議論されました。
４．１日目〜懇親会〜
懇親会はホテルの１階の少し狭い会場で、いつもの通りです。だいたい懇親会（１次会）だけでは終わりません。その後流れ込

６．終わってからんだのが、歌声喫茶「仙台うたごえの店

大会は無事⼆日目の午前で終わりお昼ご

バラライカ」という何とも⾔えない空間で、飯を⾷べて、帰りの⾶⾏機を遅めに取って飲めやうたえやの大騒ぎでした。途中事故いたので、宮城県美術館でフェルメール展はありましたが、終始どんちゃん騒ぎでしを堪能しました。途中タクシーの運転手にた。歌声喫茶初体験の私はある意味カルチ

話を聞いたのですが、地震の被害が少なかャーショックを受けました。ありですね。

ったこともあったのかもしれませんが、仙もう一軒どこかに⾏ったのは覚えています。

台市内は日常生活に戻っているとのこと。

その後一部の⼈はラーメンを⾷べに⾏った

ただ、まだ復興に時間がかかるところも多のは覚えていますが、もうこのあたりにな

いと思います。

ると記憶は定かではありません。

時間に余裕のあった私は、学芸員によるギャラリートークまで参加しましたが、フ

５．２日目〜⼆日酔いの頭で〜ェルメールの魅⼒以上に今回地震のあった

⼆日目は⼆日酔い、というのがお約束で仙台でフェルメールをはじめヨーロッパかす。でも朝は９時から平泉弁護士の「勝つら絵画を持ってくることの大変さを学芸員ための準備書面」報告、９時半から「勝つさんのトークの端々から感じました。

ための鑑定書〜結露とカビ〜」について東

いろんな意味で刺激になった仙台２日間

京の高塚博志建築設備士の発表がありましでした。

た。カビが発生しているのはたいてい結露（仙台大会報告 終）-9-「建築訴訟」研究会（第９回）
⺠事法研究会発⾏「専門訴訟講座②建築訴訟」の連続勉強会です。
平成２３年１１⽉２１日（⽉）午後６時３０分〜
於：大阪弁護士会館
弁護士
脇田

以下では、『建築訴訟』の記載について、

平成２３年１１⽉２１日、『建築訴訟』研究会が開催されました。担当は⼩職です。
すいません。いきなり謝ってしまいました

当職が気付いた点をふたつあげてみます。
１

題」としたうえで、「簡易鑑定的な意⾒でした。すいません。

を述べることも起こりうることである。

さて今回の検討箇所は、『建築訴訟』第そのような場合、原則として、専門委員

２部建築訴訟の実務、第４章建築訴訟の審の発⾔を制限しなければならないが、事理、の部分です。『建築訴訟』は、主に東案によっては〔…〕善後策として、各当京地裁の建築集中部の運用を検討していま事者に質問ないし反論の機会を⼗分に保すが、我々にとっては、大阪地方裁判所第障することで対応する場合もある」とし

１０⺠事部の運用こそが問題です。

ています。

この点については、以下の文献が参考に

私⾒によれば、確かに専門委員の簡易なります。（ちなみに、この文献紹介が、鑑定的な意⾒が役に⽴つこともあります。

今回で一番役に⽴つ部分です。）

し か し 、「 説 明 」 と 「 簡 易 鑑 定 的 な 意①大阪地方裁判所第１０⺠事部（建築・⾒」との境界が意識されずに安易になさ

調停部）のホームページへようこそ！
調停型

イ

訴訟型（専門委員関与）

ウ

鑑定

専門委員の判断について『 建 築 紛 争 』 は 、「 デ リ ケ ー ト な 課

が、中身は極めて、驚くほど充実したもの

ア達也

れている場合もあり、これは非常に問題です。
２

鑑定⼈の選任時期について『建築訴訟』は、「早期に鑑定⼈等を②大阪地方裁判所建築関係訴訟集中部における審理の現状と展望（判例タイムズ１１３３号、２００３年１２⽉１５日）③「大阪地方裁判所における専門委員制
度等の運用の実際」（判例タイムズ臨時増刊１１９０号、２００５年１２⽉１０日）④「建築関係調停事件における現地⾒分について」（⽉刊大阪弁護士会２００
５年２⽉号３３⾴）

決定すべきである。建築技術的争点の判断に必要な既存資料の特定と争点に照らし、適切な鑑定事項の整備に関与してもらうという運用のほうが、審理期間ない
し鑑定期間の短縮に資することもあると考えられる」としています。
私⾒によれば、要注意です。鑑定⼈の中⽴性に疑念が生じると（特に依頼者が疑念を感じると）、訴訟がどうにもならなくなることがあります。鑑定準備のために専門知識を要する場合は専門委員を選任すべきです。

- 10 -

「建築訴訟」研究会（第１０回）
平成２４年１⽉１６日（⽉）午後６時〜
於：大阪弁護士会館
弁護士鳥川
平成２４年１⽉１６日（⽉）、第１０回「建築訴訟」研究会が開催され、私が発表を担当しましたので、その報告をいたしま慎吾

説がなされていましたが、私自身はこれまで経験したことはありません。
次に、瑕疵主張型の部分で、瑕疵のある建物を作り出した者の不法⾏為責任が論じす。
担当部分は、４７８⾴以下の「建築訴訟られています。いわゆる別府マンション事
件で、最高裁が２度にわたって福岡高裁にの争点と審理の特質」でした。
建築訴訟は、瑕疵を主張する「瑕疵主張差し戻したという事件については、皆様も型」、追加変更⼯事を主張する「追加変更すでにご存じかと思います。強度の違法性

⼯事型」、出来高を主張する「出来高型」、を要するとした第１次控訴審の福岡高裁の建築⼯事による被害を主張する「⼯事被害考え方はもってのほかだと私個⼈的には考型」に分けられます。欠陥住宅ネットで想えています。最高裁は、福岡高裁に比べて定しているのは瑕疵主張型ですし、私自身

まだ常識的な判断をしているとは思いますも最も多く経験しています。追加変更も割が、建物に瑕疵がありそれが原因で損害がと多いですが、図面や⾒積もりがいい加減発生していたとしても必ずしも不法⾏為責だと、もとの契約範囲と追加部分の区別が任が発生するとは⾔えない点で不⼗分だと曖昧なことがよくあり、苦労しますね。出

思います。法令違反の瑕疵ある建物を社会

来高型は経験したことがありません。⼯事に出現させておきながら、契約当事者でな

被害型については、そのような形で提訴しい者からの請求になったというだけで、瑕たりしたことはありませんが、⼯事によっ疵と相当因果関係のある損害について賠償て被害を受けましたという相談だったのが、しなくてもよいという場合をなぜ司法が認

実は、もともと存在した欠陥についての欠めようとするのか理解に苦しみます。ただ、陥現象が、⼯事をきっかけとして現れただ

最高裁の判断が出た以上、今後は、具体的けだったというケースもたまにあります。

なあてはめの場面で、不法⾏為責任が成⽴

逆に、瑕疵主張型において、業者側から、するためのハードルが不当に上がってしま

欠陥現象は近隣⼯事が原因で出てきたもの

わないように気を付けていく必要がありまであり、自分たちが供給した住宅が悪いわ

すね。

けではないとの反論が出されることもあり

この点に関しては、今回の担当部分以外

ますが、たいていの場合、同様に、⼯事はにも、造詣の深い松本克美教授が詳細に解きっかけに過ぎなかったということが明ら説された箇所があったほか、それ以外の部

かになります。

分にもやはり詳細に解説された箇所もあり設計に関する瑕疵についてもけっこう解- 11 -

ました。何⼈もの執筆者がそれぞれに記述

されているのでやむを得ないのかもしれまては、今まで知りませんでした。相殺の抗せんが、同じ論点について何箇所にもわた弁と⼆重起訴の禁止が絡んだ少し複雑な事って詳しい説明を書く必要はないように感例で、初⾒だったこともあり、あまり議論じます。ただでさえ分厚い本ですし、値段を深めることができませんでした。この判もそれなりにしますので、その点を⼯夫し決についても本書のほかの部分でも触れらていただいて、少しでも安価にそして読みれていたようですが、その時の研究会に出やすくなればいいのにと思いました。

席していなかったからなのか、気が付きま

また、研究会の最後の方で取り上げた、
平成１８年４⽉１４日の最高裁判決についせんでした。発表担当になったことで勉強になりました。

活動報告と今後の予定《前号以降の活動》
平成２３年
１２月

３日（土）13:30〜16:00

１２月１６日（金）18:00〜

定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）

役員・事務局会議（太平洋法律事務所）、忘年会

平成２４年
１月１３日（金）19:00〜

事務局会議（太平洋法律事務所）

１月１６日（月）18:00〜「建築訴訟」研究会⑩（大阪弁護士会館）

２月

４日（土）13:30〜16:00

２月

８日（水）19:00〜

定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）

役員・事務局会議（太平洋法律事務所）

２月２０日（月）18:00〜

新人歓迎会（大阪弁護士会館）

２月２４日（金）19:00〜

事務局会議（太平洋法律事務所）

３月

１日（木）18:00〜「建築訴訟」研究会⑪（大阪弁護士会館）

３月

８日（木）19:00〜

役員・事務局会議（太平洋法律事務所）

３月２４日（土）13:00〜

関西ネット第１５回総会（大阪弁護士会館）《今後の活動予定》
４月７日（土）13:30〜16:00

４月２４日（火）18:00〜

定例個別相談会（いきいきエイジングセンター）「建築訴訟」研究会⑫（大阪弁護士会館）

５月１９日（土）・２０日（日）全国ネット札幌大会

編集後記
欠陥住宅とは無関係ですが，昨年から取り組ん
できた台湾の原⼦爆弾被爆者の問題についてまとめた本が出版されました。『台湾の被爆者たち』（⻑崎新聞社刊，ISBN978-4-904561-44-7）。
興味のある方はぜひ読んでください。
写真はランブータンの果実（ベトナム）。
〒530-0047 大阪市北区⻄天満 3-1-25-401
伊勢谷法律事務所
向山 知
TEL06-6365-7238 FAX06-6365-7239- 12 -