名古屋高等教育研究 第 20 号 （2020）

La transition entre secondaire et supérieur en
France : L’expérience étudiante fortement
influencée par l’environnement d’études ?
Saeed PAIVANDI*＜Abstract＞
L’existence d’un nombre important d’échec, de décrochage et deréorientation des étudiants primo-arrivants révèle le caractère
critique de la transition entre l’enseignement secondaire etl’enseignement supérieur en France. Plusieurs initiatives etréformes pédagogiques ont tenté d’améliorer l’accompagnementdes étudiants en difficulté. Une des questions posées par les
recherches sur les étudiants en France est les effets del’environnement pédagogique sur l’intégration académique etsociale des étudiants. Les données de l’enquête nationale sur lesconditions de vie des étudiants 2016 de l’Observatoire de la Vieétudiante (21244 individus) peuvent nous aider à mieux comprendre
le vécu des étudiants débutants. Il s’agit d’examiner l’intégrationsociale et académique en tenant compte de leur point de vue sur lesconditions pédagogiques, sociales et matérielles de leur lieud’études. Les données de cette enquête montrent que le jugementdes étudiants sur le contexte général de leur formation, la qualité dela pédagogie et l’accompagnement tendent à considérablement
varier en fonction de la filière
caractéristiques individuelles.

d’étudesetdecertaines

Professeur, Directeur du LISEC-Lorraine, France351

1．Introduction
L’entrée à l’université est susceptible d’engendrer de nombreuses
ruptures sur les plans cognitif − métacognitif, social et existentiel qui
expliquent tant de difficultés vécues par les étudiants débutants en Franceou ailleurs (Berthaud 2017, Chemers, Hu et Garcia 2001, De Clercq 2017,
Morlaix et Suchaut 2012, Paivandi 2015, 2016, Perry, Hladkyj, Pekrun, andPelletier 2001, Trautwein and Bosse 2017).
Dans l’expérience de la transition entre le secondaire et le supérieur, la
confrontation de l’étudiant au monde universitaire et le défi de devenir
membre d’une nouvelle communauté éducative sont considérés comme lamère des batailles. C’est lors de cette période que l’étudiant va devoir
adapter ses attitudes et ses comportements aux exigences académiques etsociales de l’université à travers une acculturation, sans quoi il ne pourra
pas réussir sa première année. La découverte des études universitaires est,
pour

ceux

qui

terminentl’enseignement

secondaire,

un

temps

d’exploration, d’efforts et de mobilisation pour construire une nouvellerelation à l’apprendre et une plus grande autonomie intellectuelle. Il fautaussi développer un ensemble de compétences métacognitives commel’autorégulation et l’autoévaluation et de compétences méthodologiquespour construire une autre manière d’apprendre. Par rapport au lycée où
les enseignants et l’établissement organisent, orientent et structurent
l’apprentissage, à l’université, les responsabilités incombent à l’étudiantqui doit se prendre en charge, donner un sens à son apprentissage, décoder
les enjeux académiques et professionnels des apprentissages. L’étudiantdoit s’approprier cette université pour lui-même à travers son projet
professionnel et intellectuel.
En France, la présence des phénomènes comme le décrochage, l’échec
ou la réorientation des étudiants au début de leur parcours supérieur
montre bien que la transition entre secondaire et supérieur constitue unmoment critique1). Les difficultés liées à la transition entre le secondaire etle supérieur est loin d’être un phénomène franco-français. Malgrél’existence d’une riche tradition d’accueil des nouveaux étudiants danscertains pays européens et en Amérique du Nord, la massification de352

La transition entre secondaire et supérieur en France

l’enseignement supérieur a engendré une situation critique marquée par
un nombre important de difficultés au début du parcours universitaire.
Les taux élevés d’échecs et de décrochages des étudiants à l’entrée àl’université semblent avoir poussé les décideurs politiques en France demettre en place une sorte de sélection-régulation à l’entrée de l’université
depuis 2018 pour améliorer l’orientation post-secondaire et éviter desorientations hasardeuses de certains bacheliers2). La mise en place d’unetelle réforme était évoquée en France depuis les années 1980. La réforme«Parcoursup» est une démarche innovante importante qui peut contribuer
au rapprochement de ces deux secteurs historiquement différents quantaux modalités d’admission des étudiants en premier cycle3).

2．Améliorer lʼaccompagnement de nouveaux étudiants
Les taux élevés de décrochage et d’échec montrent que l’accès àl’enseignement supérieur ne signifie pas l’accès au savoir et à laperformance. La démocratisation de l’enseignement supérieur pose donc
un problème car les conditions ne sont pas réunies pour permettre àcertaines catégories d’étudiants de réussir et d’aller plus loin dans leurparcours universitaire. Selon le rapport de l’Eurydice (2014), ces
phénomènes en Europe sont plus importants dans les pays où l’accès àl’enseignement supérieur est non-sélectif (comme en France et en
Belgique).
Pour faire aux difficultés des étudiants durant la transition entre lesecondaire et le supérieur, les universités françaises semblent être de plus
en plus attentives aux expériences internationales notamment dans les
pays anglo-saxons. On peut parler de deux types de dispositifs curriculaire
et extra-curriculaire qui ciblent les étudiants qui éprouvent des difficultésà l’entrée à l’Université. L’expérience de l’année de transition montre
qu’agir tôt pour soutenir les étudiants en difficulté est plus efficace que lesaider de manière réactive.
Lesdispositifs

curriculairequis’intéressent

aux

connaissances

académiques qui constituent une condition importante à la réussite. Ces
dispositifs sont souvent intégrés aux programmes et qui tentent de353

répondre aux besoins spécifiques des étudiants. Les dispositifs qui visentles compétences méthodologiques pour réussir la transition entre lesecondaire et le supérieur. Certaines universités ont commencé à mettreen place un système d’alerte rapide (Early warning system) afin de repérer
les étudiants les plus fragiles sur le plan académique et de leur proposer
des cours de soutiens.
Les dispositifs extra-curriculaire visent l’intégration sociale au sein del’établissement et cherchent à développer les liens et les momentssocialisants. Les dispositifs destinés aux apprentissages collaboratifs entreles étudiants tentent de développer des petites communautés d’apprenants
au sein d’une formation universitaire. On trouve aussi les tutoratsméthodologiques centrés aux apprentissages méthodologiques et aux
compétences métacognitives animés par les étudiants avancés. Lesdispositifs d’information, d’accompagnement et de conseil qui visent à
soutenir, informer et aider les étudiants et notamment ceux qui sont en
difficultés. Il s’agit de comprendre les programmes proposés, de mieuxchoisir leurs cours, de se réorienter ou de finaliser leur projet
professionnel.

3．A qui la faute ? La pédagogie ou les étudiants ?
Lesenseignants

universitaires

enFrancetendentàdénoncerl’incompétence des «nouveaux» étudiants4), leur inculture, leur absence demotivation ou de projet, leur manque de travail. Ces caractéristiques sontrégulièrement invoquées pour expliquer les forts taux d’abandons etd’échecs constatés (Coulon et Paivandi, 2008). Cependant, nombred’experts estiment que les universités ont à ce jour insuffisamment pris lamesure des changements (Endrizzi, 2014). Selon Fave-Bonnet (2003), lamassification a provoqué une rupture sociale et culturelle entre lesuniversités et les étudiants.
La littérature de recherche en France développée par les universitaires
a souvent tendance à se pencher sur le profil des étudiants. A l’opposé, lapédagogie et l’environnement d’études sont moins souvent travaillés5).
Cette tendance dominante se reproduit dans un contexte marqué par le354

La transition entre secondaire et supérieur en France

développement d’un ensemble d’initiatives pour aider et accompagner lesétudiants en difficultés leur permettant de réduire leurs fragilités.
Contrairement à la France, dans les recherches internationales sur
l’expérience des étudiants, la question de la socialisation et de l’intégration
dans l’environnement d’études est devenue un objet très investi depuis lesannées 1970. Il s’agit d’examiner l’environnement d’études comme lieu devie et d’activités qui, tout en faisant partie du système éducatif global,
possède une certaine autonomie à travers ses traits propres (histoire,recrutement social, traditions, dispositif et organisation pédagogique,dynamique interne). Cet axe de recherche tente d’appréhender ce qui sepasse au niveau collectif et au niveau des interactions développées au sein
des communautés éducatives,

et les effets sur le parcours, l’engagement

personnel, la performance et le devenir des étudiants (Arum et Roksa 2010,
Astin 1970, Mann 2008, Tinto 1987).
Les recherches sur l’effet socialisant et transformateur du contexted’études ont tendance à examiner l’établissement éducatif comme uneorganisation qui ne se réduit pas aux aspects normatifs ou à un simple
producteur de réussite ou d’échec scolaire (Paty 1981, Felouzis et Perroton2007). Autrement dit, un établissement ne doit pas être uniquement défini
par son cadre formel et les contraintes extérieures qui pèsent sur lui. Il
possède un ensemble de ressources humaines, matérielles et symboliques,
susceptible de se mobiliser différemment afin d’organiser ses activités etd’accomplir ses missions. L’établissement met en jeu plusieurs types
d’acteurs, espaces et dispositifs, ce qui produit un effet de composition,
avec

des

interactions

entre

variables

contextuelles,

socialesetindividuelles.
La question de la socialisation étudiante et du rapport à l’environnementd’études est notamment posée au début du parcours dans le supérieur.
Devenir étudiant, c’est se mouvoir dans un nouvel espace éducatif ettraverser une expérience de quasi−«conversion» pour se séparer de son
identité «héritée» en tant que lycéen. Le passage effectif à l’enseignement
supérieur et l’acquisition du «métier d’étudiant» se réalisent sur plusieurs
registres qui vont de la relation à l’apprendre aux expériences
socialisantes permettant de devenir membre de sa nouvelle communauté.

355

Ainsi, entrer dans un établissement supérieur, comme dans n’importequelle institution de la vie sociale, suppose, pour les nouveaux étudiants, unmécanisme d’intégration, le franchissement de barrières et de frontières
ou l’accomplissement d’une affiliation (Coulon, 1997). Devenir étudiantsignifie avant tout l’accès à une structure sociale, à un système de règles etde pratiques instituées. Les théories anthropologiques s’intéressent auphénomène du passage à travers les rites de séparation, de marge etd’agrégation qui marquent l’initiation (Van Gennep, 1981). Le rite signifie
que l’institution doit prendre en charge et initier les débutants à leurnouveau statut d’étudiant.
Les recherches internationales tendent à souligner l’importance crucialede la socialisation de l’étudiant, et de son intégration à l’environnementd’études pour réussir son parcours. La recherche pionnière de Spady(1970) sur le lien entre intégration étudiante et performance académiqueexamine les effets combinés des attributs de l’étudiant d’une part, et desinfluences et des attentes du contexte universitaire d’autre part. L’auteur
souligne le rôle du contexte académique et social de l’université, quiconstitue d’importantes structures dans lesquelles se développe leprocessus d’abandon d’études. En cherchant à mieux comprendre lesraisons de l’abandon précoce des étudiants, Tinto (1987) oriente aussi ses
travaux aux Etats-Unis vers l’analyse de l’impact de l’environnementd’études.

Pourl’auteur,l’absence

de

liens

significatifs

avec

l’environnement d’études et l’isolement de l’étudiant contribuent à
accélérer le processus de décrochage. En s’inspirant du travail de Tinto,
Chapman et Pascarella (1983) ou Berger et Milem (1999) examinentl’intégration académique et le sentiment d’appartenance.
Les liens entre les variables contextuelles d’une part et l’expériencesocialisatrice et l’engagement des étudiants d’autre part sont également
examinés dans les différentes enquêtes de l’OVE6) depuis 1997 (Galland
2009, Lahire 2000, Paivandi 2012, 2016). Si les étudiants se distinguent
nettement par la manière d’étudier, les pratiques d’études et lamobilisation individuelle, il faut aussi s’interroger sur l’environnement deleurs études (Lahire, 2000). Selon l’auteur, les étudiants tendent à vivre une
socialisation «silencieuse» à géométrie variable selon le style de chaque356

La transition entre secondaire et supérieur en France

secteur et les types de situations et de conditions d’études.
Ces travaux montrent que la perception que l’étudiant développe à
propos de son environnement d’études constitue un facteur importantdans la mobilisation sociale et intellectuelle des étudiants (Paivandi 2015).
Cette perspective théorique mettant l’accent sur la subjectivité permet dene pas réduire les difficultés vécues par l’étudiant à la seule dimension
cognitive ou linguistique, quand elles sont pensées du point de vue del’étudiant. Weidman (1989) et Romainville (1998) placent le contexte
normatif et les interactions sociales côte à côte pour expliquer l’expérience
universitaire. Le contexte institutionnel influence la nature et lespossibilités pour réaliser les interactions sociales et, en retour, cesinteractions participent à construire la perception étudiante du contexte. Il
existe donc une relation en boucle entre la façon dont les étudiants
s’impliquent dans les activités et les pratiques liées à son apprentissage, lesens donné à ces activités, la perception de la situation vécue et la qualitéd’apprentissage accompli (Paivandi, 2015).

4．Lʼenvironnement dʼétudes et les étudiants: enquête de lʼOVE
L’enquête régulière de l’OVE depuis 1997 sur les conditions d’études
semblent constituer un outil pertinent pour examiner l’évaluation
subjective l’appréciation des différents aspects de l’environnementd’études par les étudiants. Il s’agit d’une enquête régulière réalisée toutes
les 3 ans auprès d’un échantillon représentatif des étudiants de toutes lesfilières. La dernière enquête a été réalisée en 2016 auprès de 46340
étudiants dont 21244 étudiants en 1ère et en 2ème année des études
supérieures. Ce travail de recherche s’est intéressé aux étudiants
débutants et à leur rapport à l’établissement, à la pédagogie et la manière
dont ils se sentent «intégrés» à la formation et à l’établissement.
Le questionnaire de l’OVE 2016 demande aux étudiants d’apprécier
divers aspects de leur environnement d’études. Dans l’ensemble, plusieurs
questions abordent l’évaluation subjective du contexte d’apprentissage.
Par exemple, on demande aux étudiants de noter l’intérêt de la formation
et des cours, la disponibilité des enseignants et la qualité pédagogique des357

enseignants. On s’intéresse aussi à l’accompagnement offert par le lieud’études: l’accompagnement dans les études par le personnel administratif
et enseignant (accueil, orientation, aide personnalisée), l’accompagnement
au projet professionnel et à l’insertion professionnelle par le personnel
administratif et enseignant (orientation, recherche de stage…), le tutorat
et le parrainage étudiant. Une autre question liée à l’environnementd’études concerne l’intégration à la formation et à l’établissement.
Le questionnaire de OVE 2016 demande aux étudiants d’apprécier
divers aspects de leur environnement d’études en attribuant une note
entre 1 et 5 (1=pas du tout satisfait, 5=tout à fait satisfait). Dans l’ensemble,
les neuf questions qui abordent l’évaluation subjective du contexte
d’apprentissage peuvent être rassemblées en trois groupes:
Le premier groupe aborde les évaluations concernant la perception
générale de l’environnement d’études et de la formation suivie: l’évaluation
générale, l’organisation des cours, la réputation de l’établissement ou de laformation.
Le deuxième groupe est composé de trois questions sur le contexte
pédagogique quotidien, c’est-à-dire l’intérêt de la formation et des cours, ladisponibilité des enseignants et la qualité pédagogique des enseignants.
Le troisième groupe s’intéresse à l’accompagnement offert par le lieud’études: l’accompagnement dans les études par le personnel administratif
et enseignant (accueil, orientation, aide personnalisée), l’accompagnement
au projet professionnel et à l’insertion professionnelle (orientation,
recherche de stage…), le tutorat et le parrainage étudiant.

5．Appréciation de lʼenvironnement dʼétudes
Les notes moyennes attribuées par les étudiants aux différents aspects
généraux, organisationnels et pédagogiques de leur environnementd’études (neuf questions au total) varient entre 3,9 (intérêt de la formation,
des cours) et 3,06 (accompagnement au projet professionnel), et la moyenne
générale s’élève à 3,5. Les notes moyennes, qui se trouvent entre le scoredes étudiants satisfaits (notes 4 et 5) et celui des étudiants insatisfaits(notes 1 et 2), sont relativement bonnes sans être pour autant

358

La transition entre secondaire et supérieur en France

enthousiastes.
Les questions concernant l’intérêt de la formation et des cours (moyenne
3,9 et 26% «très satisfaits» et 38% «satisfaits») et l’appréciation générale
(moyenne 3,7, 17% «très satisfaits» et 47% «satisfaits») sont les aspects où
les étudiants expriment le plus de satisfaction. Un autre point positif dansl’évaluation globale des étudiants concerne leur avis sur la réputation deleur établissement ou de leur formation. Près de deux étudiants sur trois
sont satisfaits de l’image qu’ont leur établissement ou leur formation (notemoyenne 3,8). Dans la même catégorie, on trouve les appréciations desétudiants concernant l’aspect organisationnel du cursus, avec cependant
une note moyenne inférieure (3,3) aux notes attribuées aux autres items.

Champ: étudiants inscrits en première et en deuxième année (n = 21,244)
Source: auteur

Figure 1

L'appréciation des différents aspects de l'environnement d'études

Avec une note moyenne autour de 3,7, la qualité pédagogique desenseignants est l’aspect le plus apprécié de l’environnement d’études. En
moyenne, près de deux tiers des étudiants interrogés sont «très satisfaits»359

ou «satisfaits» du contexte pédagogique et de leurs enseignants. Les tauxmoyens des insatisfaits («très insatisfaits» et «insatisfaits») ne dépassent
pas 15 %. À l’opposé, ce sont les trois types d’accompagnement qui sont les
aspects d’études qui recueillent le moins de suffrages positifs: en moyenne
entre 37 % et 44 % se déclarent satisfaits ou très satisfaits. Cetteappréciation mitigée vise notamment l’accompagnement dans le projet
professionnel et l’insertion professionnelle par le personnel administratif etenseignant de l’établissement (orientation, recherche de stage, etc.), qui est
l’aspect le moins apprécié par les étudiants.
La littérature de recherche des années 1980 et 1990 rend compte desappréciations très critiques exprimées par les étudiants inscrits dans lesecteur universitaire (Coulon et Paivandi 2008). Cette appréciation souvent
négative semble être directement liée à la phase de massification rapide
entre 1975 et 1995, qui s’était accompagnée d’une dégradation desconditions de travail et de vie au sein des universités. Le contexte humainétait souvent critiqué, en soulignant le sentiment d’anonymat, desprofesseurs distants et froids, l’absence de sociabilité.... Depuis, la fin desannées 1990, le secteur universitaire semble avoir connu une amélioration
graduelle de la condition étudiante (Coulon et Paivandi 2008) même si,
comme le montrent les parties suivantes, il existe un écart entre les filières
universitaires et celles du secteur sélectif.

6．Lʼexpérience diversifiée des étudiants selon la filière dʼétudes
Les données de l’OVE 2016 montrent que parmi toutes les variables
indépendantes (sexe, âge, origine, situation professionnelle, origine sociale
et niveau d’études des parents, série et mention du baccalauréat) c’est lafilière d’études qui constitue le facteur le plus discriminant pour distinguer
les étudiants selon les taux de satisfaction concernant les différents
domaines de leur environnement d’études. Cette corrélation est illustrée
par le tableau I qui montre les taux de satisfaction (notes moyennes et tauxde notes 5 et 4) selon les trois variables composées (perception générale,
qualité pédagogique, accompagnement) construites à partir des questions
de satisfaction.

360

La transition entre secondaire et supérieur en France

Table 1
SecteurAppréciation des aspects d’études selon la filière d’études

Filières

Perception
générale

Qualitépédagogique

Accompagnement

Lettres-Sciences
humaines etsociales LSHS)

48%

55%

28%

Droit-Economie

50%

52%

27%

Sciences &technologie

50%

56%

33%

Santé

56%

42%

50%

IUT 7）

58%

62%

47%

STS 8）

43%

58%

33%

CPGE 9）

65%

87%

55%

Ecolesd’ingénieurs

65%

68%

57%

65%

69%

53%

64%

58%

41%

54%

58%

38%

Université

Formation
prof courtes

Parcours
d’excellence Ecoles demanagement
Ecoles artistiques
et culturelles

EnsembleChamp: étudiants inscrits en première et en deuxième années (n = 21,244)
Source: auteur

La satisfaction générale des études (notes 4 et 5) connait une forte
variation selon la filière d’études. Les étudiants des écoles d’ingénieurs, demanagement et des classes préparatoires (65 % très satisfaits et satisfaits)
fournissent les taux de satisfaction les plus élevés pour le contexte général361

de leur établissement, suivis de ceux qui sont inscrits dans les écoles
artistiques et culturelles. Les étudiants des STS (7 % très satisfaits et 36 %satisfaits, soit un total de 43 %) et des filières universitaires de Droit etEconomie (note moyenne de 3,4), de lettres et sciences humaines etsociales (LSHS), et de Sciences (excepté pour les filières de santé) ont
exprimé les appréciations les moins positives.
La qualité pédagogique, qui est l’aspect de l’environnement d’études leplus apprécié par les étudiants, recueille des scores aussi très différents
selon la filière d’études. Avec un score très élevé de satisfaction (une notemoyenne de 4,4, 62 % très satisfaits et 25 % satisfaits), les élèves des CPGE
jugent la qualité pédagogique de leur établissement largement plus
favorablement que les autres.
L’accompagnement est le domaine le moins apprécié et la baisse de lamoyenne de satisfaction touche l’ensemble des filières. Les taux «très
satisfaits» «satisfaits» varient de 57 % (écoles dingénieurs) à 27 %(Droit-Economie). Les jugements les moins positifs dans ce domainen’épargnent même pas les structures comme les IUT (avec une moyenne
de 3,4 et 47 % d’opinion positive) et les STS (note moyenne de 3,15, 33 %opinion positive), qui pourtant offrent souvent un bon encadrement à leurspublics. Dans l’ensemble, très peu de filières franchissent la barre
symbolique de 50 % de satisfaits pour cet aspect des études.
Comme dans le cas de l’implication sociale, les données du tableau II
traduisent l’existence d’une forte variation des taux de satisfaits etd’insatisfaits selon la filière d’études, ce qui ne doit pas surprendre parceque l’écart semble reposer avant tout sur l’existence d’un large éventail desituations pédagogiques et organisationnelles au sein de l’enseignement
supérieur

enFrance.

Lacontinuité

descorrélations

statistiques

concernant l’encadrement et le dispositif pédagogique offerts par chaquefilière d’études, observées depuis la première enquête de l’OVE en 1997,
révèle que les étudiants tendent à vivre des expériences très variées etdiversement appréciées durant leurs études. Les différents types d’études
sont aussi marqués par leur place hiérarchique et symbolique dansl’organisation de l’enseignement supérieur (sélectivité, recrutement etdegré d’élitisme, débouchés prévisibles). C’est ainsi que l’expérience de362

La transition entre secondaire et supérieur en France

vivre un cursus prestigieux et sélectif dans un petit établissement
accueillant

plusieurs

centainesd’étudiants,bienéquipé

avec

unencadrement pédagogique serré et des relations éducatives et sociales deproximité, ressemble peu à l’expérience d’un étudiant dans une grande
université faiblement intégratrice où peut éprouver un sentimentd’anonymat. On observe parfois le même écart entre les élèves inscrits
dans les filières STS et ceux inscrits dans les classes préparatoires : ainsi
les deux catégories d’étudiants font toutes deux leur début de parcourssupérieur dans un établissement d’enseignement secondaire sans vivre lemême rapport à leur environnement d’études.
Selon les résultats de l’enquête, le type d’études suivies semble
constituer la variable explicative qui synthétise plusieurs variables
indépendantes «classiques» comme le sexe, la série du bac, la mention aubac, l’origine et le niveau d’études des parents. Ce phénomène s’expliqueessentiellement par le type de recrutement effectué par chaque filière. En
effet, l’accès aux différentes filières ne s’opère pas de façon homogène
selon le type de baccalauréat détenu, le sexe, l’origine sociale. Lescomposantes des populations étudiantes inscrites en droit, dans les IUT, en
CPGE, en STS ou en LSHS varient considérablement sur le plan social etscolaire (série du bac, mention…). De même, les étudiants étrangers ou lessalariés ne sont pas présents avec la même proportion dans les différentes
filières. Parmi les corrélations les plus fortes, quatre variables semblent se
distinguer assez nettement. D’abord, la série du bac différencie
indéniablement les étudiants. Les étudiants issus des séries générales sontplus satisfaits que ceux issus des deux autres séries technologiques etprofessionnelles. Ensuite, les étudiantes ont une probabilité assez netted’être moins satisfaites des différents aspects de leurs études que lesétudiants. Parmi toutes ces variables, l’origine sociale des parents exerce
très peu d’effet sur le type de socialisation vécu au sein de chaque filière.
Une fois atteint le niveau supérieur, cette variable semble perdre sa
force, comme dans d’autres études l’ont également montré (Paivandi2015).

363

7．Se sentir intégré à la formation ou à lʼétablissement
Selon les L’enquête de l’OVE 2016 demande aux étudiants de s’exprimer
sur le degré d’intégration au sein aussi bien de leur formation que de leurétablissement. Deux étudiants sur trois déclarent se sentir «intégrés» augroupe d’étudiants de leur formation (notes 4 et 5) et 14 % indiquent sesentir peu intégrés (notes 1 et 2). Les étudiants dans leur ensemble sont
nettement moins enclins à se sentir satisfaits quant à l’intégration à leurétablissement (13 % très satisfaits et 23 % satisfaits). La note moyenne del’intégration cache des situations contrastées selon la filière d’études.
Comme le graphique II le montre, trois catégories de filières se distinguent
si on examine simultanément les notes moyennes concernant la formation
et l’établissement.
La première catégorie (en haut à droite) regroupe les filières ayant
obtenu des scores supérieurs à la moyenne pour le sentimentd’appartenance aussi bien à la formation qu’à l’établissement. Les élèves
des CPGE, et des écoles d’ingénieurs sont nettement plus nombreux que
les autres à se sentir bien intégrés à la fois à leur formation et àl’établissement d’appartenance. Ce sont les étudiants inscrits dans les IUT,
les écoles de management et les écoles artistiques et culturelles qui
s’attribuent les scores d’intégration les plus élevés (entre 3,9 et 4,15 pour laformation et de 3,3 à 3,6 pour l’établissement).
La deuxième catégorie (en haut à gauche) représente les filières qui ont
un fort sentiment d’appartenance à leur formation (supérieur à lamoyenne) accompagné par une appartenance à l’établissement plus faible
que la moyenne générale (STS, filières industrielles et tertiaires, écoles demanagement).
La troisième catégorie (en bas à gauche) regroupe les filières dont lesscores portant sur le sentiment d’appartenance sont plus faibles que lesdeux moyennes globales. Toutes les filières universitaires se situent danscette zone, avec un score particulièrement faible pour les étudiants
inscrits en AES, en droit, en médecine et en lettres et sciences humaines,
qui se sentent nettement moins intégrés (avec seulement 23 % très
satisfaits et 30 % satisfaits et une note moyenne de 3,4).

364

La transition entre secondaire et supérieur en France
4.5

Score formation
CPGE scientifiques

4.3

CPGE commerce

CPGE litteraires
Ecoles d’ingenieurs

IUT Industriels

STS industrielles 4.1

Ecoles de management
IUT Tertiaires Ecoles artistiques et culturelles
STAPS
STS Tertiaires
Sciences et structure de la matiere
Sciences economiques et gestion
3.9

2.70

2.90

Lettres-Arts

3.10

3.30

3.7
Sciences& Technologie
Langues

3.50

3.70

3.90

Score etablissement

Notes moyennes
Medecine
3.5
Droit-Sciences politiques
Sciences humanines et sociales
3.3

AES
3.1

2.9

2.7

Champ: étudiants inscrits en première et en deuxième années (n = 21,244)
Source: auteur

Figure 2

Se sentir intégré-e au sein de son lieu d’études

Les données de l’enquête OVE sur la relation à l’environnement d’études
tendent à révéler les écarts et les clivages réguliers dans les filières, quiconvergent et témoignent ainsi de l’impact indéniable des conditionsd’études et des modalités de fonctionnement des établissements
supérieurs. Le sentiment d’appartenance exprimé par les étudiants
constitue un indicateur intéressant, qui mesure aussi le climat social etpédagogique de chaque filière, et l’importance du contraste entre lesecteur universitaire et le secteur sélectif composé d’établissements depetite taille.

365

Table 2 Le sentiment d’appartenance en fonction
de la relation à lʼenvironnement d’études
Sentiment
Sentiment
Intégrationd’être peu ou d’être intégré froide
pas intégré (e) (e) plus à
16 %12,5 %l’établissement
5 %Sentimentd’être bien
intégré (e)formation
27,5 %

Perception
généraleInsatisfait ou
très insatisfait

Satisfait

insatisfait

Satisfaction Très satisfait
moyenne,et satisfait

Qualitépédagogique

Insatisfait ou
très insatisfait

Satisfaction
moyenneInsatisfait, très Satisfait
insatisfait,satisfaction
moyenneAccompagnement Insatisfait
ou très
insatisfait
Filières

Santé, droit,
LSHS

Caractéristiques

Femmes,étrangers

Droit, santéSentimentd’intégration
optimale
39 %Très satisfait
et satisfait

Très
insatisfait etinsatisfait

Insatisfait, Très satisfait
satisfaction et satisfait
moyenneFilièresuniversitaires

Grandes
CPGE, écoles deécoles, IUT, management,
CPGEécolesd’ingénieurs,écolesartistiques etculturelles, IUT

Femmes,étrangers

Français

Français,
Parents etudes
supérieures

Champ: étudiants inscrits en première et en deuxième années (n=21,244)
Source: auteur

La combinaison de deux variables d’appartenance permet de tenter dedégager une typologie des modes d’intégration des établissements
supérieurs en France:
L’intégration optimale: les étudiants ayant un sentiment d’appartenanceà la fois à la formation et à l’établissement (39 %): 50 % dans les Grandes
Ecoles, 43 % dans les IUT et 42 % dans les CPGE;
L’intégration partielle: les étudiants intégrés essentiellement au grouped’étudiants (27,5 %): 41 % en STS et en CPGE, 38 % en LSHS et 36 % en
Droit-Economie;
L’intégration froide (16%): les étudiants accordant un score moyen (3/5)
au sentiment d’être intégré (25% en Droit-Economie, 24% dans les filièresde santé;366

La transition entre secondaire et supérieur en France

L’intégration faible (12,5 %): les étudiants en difficulté d’intégration, 19 %en Droit-Economie et 18 % en LSHS;
Le tableau II présente les données synthétiques des différents
croisements entre le sentiment d’appartenance et les appréciations
concernant l’environnement d’études et les variables indépendantes lesplus significatives en privilégiant les corrélations statistiques (Khi2) lesplus significatives. Comme on peut le constater dans ce tableau,l’intégration optimale est corrélée à une forte satisfaction dans les trois
domaines visés par le questionnaire: la qualité pédagogique, la perception
généraleetl’accompagnement.

Ontrouveégalement

ungrouped’étudiants bien intégrés au sein de leur formation qui se distinguent duprofil précédent par un degré moindre d’intégration à leur établissement(IUT, CPGE).
Cette tendance est encore plus forte si on examine le sentimentd’appartenance et la participation aux activités sociales et culturelles: onobserve des corrélations statistiques très significatives entre le nombred’activités et le sentiment d’appartenance. Les étudiants inscrits dans lesdifférentes grandes écoles sont très nombreux dans ce profil, qui
représente le groupe le plus «heureux» et le plus «intégré» au sein del’enseignement supérieur. L’opposition est très nette entre le modèle del’étudiant «intégré» et «heureux» et le modèle de l’étudiant qui est peu
impliqué dans la vie sociale et collective de son lieu d’études et vit une
intégration froide.
Le profil intermédiaire d’intégration concerne davantage des étudiants
moyennement satisfaits de leurs conditions d’études. Les étudiants inscrits
dans les facultés universitaires se partagent entre le profil intermédiaire
et le profil en difficulté d’intégration qui n’est pas très satisfait de ses
conditions d’études.

8．Conclusion
Les données de l’enquête de l’OVE permet d’examiner l’impact desdynamiques sociales et pédagogiques sur les étudiants à l’origine decertaines différences entre leurs appréciations. La manière dont les367étudiants sont accueillis et accompagnés, les conditions matérielles desétablissements, la culture de l’établissement et sa tradition, l’organisation
du cursus, les approches pédagogiques des formations supérieures
constituent des matrices socialisantes qui sont à l’origine de formes
variéesd’intégration,socialisation«silencieuse»

pour

les

uns,

participative et intégratrice pour les autres. L’enquête de l’OVE aide àcomprendre que les étudiants semblent être influencés par le type deformation suivi, le climat social, le contexte humain et matériel de leurétablissement.
Comme les différentes analyses l’ont montré, la filière d’études constitue
une variable influente et synthétique dans la mesure où le recrutement, lemode organisationnel et l’environnement varient fortement. Selon leparcours scolaire antérieur, l’origine sociale, ou le sexe, les étudiants n’ont
pas une probabilité similaire de s’inscrire dans telle ou telle filière. Par
conséquent, ils n’ont pas une chance égale d’être face aux mêmes
dispositifs pédagogiques, au même climat social et aux mêmes exigences
académiques. Les effets simultanés du choix de la filière d’études et desprocessus internes tendent à façonner la manière d’être étudiant. La forte
variation des appréciations, qui symbolisent les rapports très inégaux avec
l’environnementd’études,contribue

à

identifier

plusieurs

figuresd’étudiants selon l’ampleur de l’engagement intellectuel et social et ledegré d’intégration. Les données ouvrent une voie de recherche pertinente,susceptible d’alimenter le débat sur l’effet de l’environnement d’études etl’impact de son fonctionnement social et pédagogique sur le devenirétudiant.

368

La transition entre secondaire et supérieur en France

Notes1）Les chiffres publiés par la DEPP en 2016 montrent que seulement 27% desétudiants inscrits à l’université obtiennent leur licence 3 ans après leurpremière inscription en L1 et 40% après 3 ou 4 ans. 2 ans après la première
inscription, 58% des étudiants restent à l’université et 42 abandonnent leursétudes ou s’inscrivent ailleurs. Même si ces chiffres sont critiqués sur le planméthodologique, cependant, toutes les enquêtes sur les étudiants en France
se convergent pour souligner les difficultés vécues par les étudiants
primo-arrivants.

Le

phénomèneded’échec,dedécrochage

etderéorientation touche avant tout l’université et le secteur sélectif composé depetits établissements est nettement moins concerné.
2) La réforme «Orientation et réussite des étudiants» (O.R.E.) et la mise enplace du dispositif «Parcoursup» en 2018 introduisent une pré-sélection desbacheliers à l’entrée à l’Université en France. Les bacheliers sont invités àchoisir une ou plusieurs filières d’études. Chaque filière, en fonction de sescritères accepte ou refuse les demandes déposées par les bacheliers. Il existe
aussi une admission conditionnelle des bacheliers qui ne remplissent pas
toutes les conditions cognitives requises (Oui si). Un accompagnement initial
spécifique est proposé aux étudiants ayant reçu une réponse «Oui si»(admission conditionnelle). En 2018, au total plus de 800 000 inscrits sur laplateforme Parcoursup. Selon le ministère de l’enseignement supérieur, plusde 95% des inscrits ont obtenu une réponse positive dont 145000 avec une
admission conditionnelle Oui Si.
3) Pour appréhender le contexte singulier de l’enseignement supérieur français,il faut se référer à la dualité historique de ce système (secteur universitaire
et secteur sélectif) et aux spécificités de chaque secteur, qui constituent une
donnée essentielle du sort réservé à l’orientation des bacheliers et à l’accueildes étudiants. Le secteur sélectif qui accueille 41% des étudiants en 2018
propose une pédagogie de proximité, une organisation basée sur les petitsgroupes et les petits établissements laissant très peu de plage de doute àl’étudiant. Dans le cadre de ce secteur, tout est déterminé et balisé, l’étudiantest moins confronté à l’inconnu. Ce cadre prégnant et scolaire, proche dumodèle pédagogique lycéen, exposerait moins l’étudiant à l’angoisse et àl’incertitude, la prise en charge pédagogique étant presque «totale». Deux
séries de filières sont proposées dans ce secteur: la voie élitiste conduisant
aux Classes Préparatoires GE et aux Grandes écoles; les formations369

professionnalisantes courtes (BTS, écoles spécialisées sociales, éducatives etparamédicales, IUT). A l’opposé, le secteur universitaire (59% des étudiants)
est ouvert: c’est un lieu d’orientation floue parfois, et d’encadrement
pédagogique plus faible que le secteur sélectif.
4) L’augmentation notable de la population étudiante depuis les années 1960 se
traduit par une diversification accrue des inscrits dans l’enseignement
supérieur, selon l’origine sociale et le parcours scolaire. La part de plus enplus importante de ces nouveaux étudiants issus des familles dont lesparents n’avaient pas connu l’enseignement supérieur (First Generation) est
une des conséquences de l’ouverture sociale.
5) Plusieurs recherches françaises ont intégré la dimension environnementale
pour appréhender la socialisation et l’apprentissage des étudiants (Lahire
2000, Felouzis 2003, Clanet 2001, Galland 2009, Grignon 2000, Paivandi 2012,2015, 2016, Michaut 2000, Berthaud 2017, Gruel, Galland, et Houzel 2009), et
tenté d’étudier les effets de variables telles que le type d’établissement, lesdispositifs d’accompagnement, l’appréciation de l’environnement d’études ou
les liens sociaux, sur le devenir des étudiants. L’OVE en France a joué unrôle important dans la prise en compte de cette dimension.
6) L’Observatoire de la vie étudiante national.
7) L’institut universitaire de technologie (IUT), est un institut interne d’une
université qui offre des formations courtes de 2 ans destinées à préparer aux
fonctions d’encadrement technique et professionnel.
8) Les STS (sections techniciens supérieurs), implantées dans les lycées
proposent des formations courte et professionnelles de deux et préparent au
brevet de technicien supérieur (BTS).
9) Les classes préparatoires aux grandes écoles préparent, en 2 ans, lesétudiants aux concours d’entrée dans les grandes écoles et les écolesd’ingénieurs.

References
Arum, R. et Roksa, J., 2010, Academically Adrift: Limited Learning on College

Campuses, Chicago: University of Chicago Press.
Astin, A. W., 1970, College Influence: A Comprehensive View, PsycCRITIQUES,
15(9): 543-6.
Berger, J. B. et Milem, J. F., 1999, The Role of Student Involvement andPerceptions of Integration in a Causal Model of Student Persistence,
Research in Higher Education, 40(6): 641-64.

370

La transition entre secondaire et supérieur en France
Berthaud, J., 2017, Intégration sociale étudiante : relations et effets au sein desparcours de réussite en licence, Thèse de doctorat, Université de Bourgogne.
Chapman, D. W. et Pascarella, E. T., 1983, Predictors of Academic and Social
Integration of College Students, Research in Higher Education, 19(3): 295-322.
Chemers, M. M., Hu, L. T., et Garcia, B. F., 2001, Academic Self-efficacy andFirst Year College Student Performance and Adjustment, Journal of

Educational Psychology, 93(1): 55-64.
Clanet, J., 2001, Etude des organisateurs des pratiques enseignantes àl’université, Revue des Sciences de l’éducation, 27: 327-52.
Coulon, A., 1997, Le métier d’étudiant: L’entrée dans la vie universitaire, 2ed.,
Paris : PUF ; 2ed. : Paris : Economica-Anthropos, 2005.
Coulon, A., Paivandi, S., 2008, Les relations entre les étudiants, les enseignants

et le personnel non-enseignant dans les établissements supérieurs en France.
Paris : Observatoire nationale de la vie étudiante.
De Clercq, M., 2017, L’étudiant face à la transition universitaire: approche

multidimensionnelle et dynamique du processus de réussite académique,Thèse de Doctorat, Université Catholique de Louvain.
(https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal:185473, 2019.10.31)
Depp, 2017, Repères et références statistiques sur les enseignements, laformation et la recherche, Paris : Direction de l’évaluation, de la prospective
et de la performance (MEN).
Eurydice, 2014, Modernisation of Higher Education in Europe: Access,
Retention and Employability, Brussels: European Commission.
Fave-Bonnet M. F., 2003, Conflits de missions et conflits de valeurs: laprofession universitaire sous tension, Connexions, 78: 31-46.
Felouzis, G., dir., 2003, Les mutations actuelles de l’université, Paris: PUF.
Felouzis, G., Perroton, J., 2007, Repenser les effets d’établissement: marchés
scolaires et mobilisation, Revue.
Galland, O., 2009, Autonomie, intégration et réussite universitaire, L., Gruel, O.,
Galland, et G. Houzel, Les étudiants en France : Histoire et sociologie d’une

nouvelle jeunesse, Rennes: PUR.
Galland, O., Verley, E., et Vourc’h, R., 2011, Les mondes étudiants: Enquête

conditions de vie 2010, Paris: La documentation Française.
Grignon, C., dir., 2000, Les conditions de vie des étudiants, Paris: PUF.
Gruel, L., Galland, O., et Houzel, G., dir., 2009, Les étudiants en France,
L’histoire et sociologie d’une nouvelle jeunesse, Rennes: PUR.
Lahire, B., 2000, Conditions d’étude, manières d’étudier et pratiques culturelles,
C. Grignon, dir., Les conditions de vie des étudiants, Paris: PUF.

371

Mann, S. J., 2008, Study, Power and the University, Buckingham: SRHE et Open
University Press.
Michaut, C., 2000, L’influence du contexte universitaire sur la réussite desétudiants, Thèse de doctorat, Université de Bourgogne.
Morlaix, S. et Suchaut, B., 2012, Les déterminants sociaux, scolaires et cognitifs
de la réussite en première année universitaire, Revue française de pédagogie,
180: 77-94.
Paivandi, S., 2012, La relation à l’apprendre à l’université. L’enquête sur laperspective

d’apprentissage

desétudiantsdelarégion parisienne,

Recherches sociologiques et anthropologiques, 2: 63-75.
Paivandi, S., 2015, Apprendre à l’université, Bruxelles: De Boeck.
Paivandi, S., 2016, Comment les étudiants apprécient-ils leur environnementd’études?, J.-F. Giret, C. Van de Velde, et É. Verley, Les vies étudiantes:
Tendances et inégalités, Paris: Documentation française, 117-32.
Paty, D., 1981, Douze collèges en France, Paris, La Documentation Française.
Perry, R., Hladkyj, S., Pekrun, R., et Peletier, S., 2001, Academic control andaction control in the achievement of college students: A longitudinal fieldstudy, Journal of Educational Psychology, 93(4): 776-89.
Spady, W., 1970, Dropouts from higher education: An interdisciplinary review
and synthesis, Interchange, 1: 64-85.
Romainville, M., 1998, L’enseignement universitaire et les étudiants qu’il mérite,
M., Frenay, B., Noël, P., Parmantier, et M., Romainville, L’étudiantapprenant: Grilles de lecture pour l’enseignement universitaire, Bruxelles:
De Boeck & Larcier.
Tinto, V., 1987, Leaving College: Rethinking the Causes and Cures of Student
attrition, Chicago: University of Chicago Press.
Trautwein, C. et Bosse, E., 2017, The first year in higher education: criticalrequirements from the student perspective, Higher Education, 73: 371-87.
Van, Gennep, 1981, Les rites de passage, Paris: Picard.
Weidman J. C., 1989, Undergraduate socialization: A Conceptual Approach, J.
Smart, Higher Education Handbook of Theory and Research, New York:
Agathon, 289-322.

372