平成２８年７月８日
平成２７年（行コ）第７号（原審平成２３年（行ウ）１７号／１８号）
控訴人（原審原告）
被控訴人（原審被告）

前川盛治ほか沖縄県知事／沖縄市市長

福岡高等裁判所那覇支部民事部

御中準備書面（１４）（最終準備書面）
控訴人ら訴訟代理人弁護士

籠橋隆明

同

金邑 口崇

同

喜多自然

同

栗同

齋藤祐介

同

白川秀之

同

長谷川鉱治

同

原田

同

日高洋一郎

同

間宮静香

同

御子柴

慎

同

横崇

同

松本

撤意

同

吉浦勝正

同

宮本

増

山

知彰好

江

第１、争点と控訴人らの主張について
１、本訴における争点と控訴人らの主張は、訴状、控訴理由書ならびに原審及び当審における各準備書面等において詳細に記載したところである。各主張について

は必要に応じて証拠も提出・援用している。
以下には、本訴の各争点ごとに、その争点に関して主張を記載した書面を示す。
これらの主張書面は原審での主張をも前提にしているので、必要に応じて原審提出書面についてもご参照いただきたい。
（１）本件変更許可等に対する司法判断のあり方について
控訴人ら主張の趣旨：本件埋立事業に対する許認可の適法・違法に関する司法判断の方法は、行政の判断過程に踏み込んだ相当厳格な審査がなされるべきである等。
①控訴理由書１頁以下（２）公有水面埋立法４条１項各号の要件適合性判断のあり方について
控訴人ら主張の趣旨：本件埋立事業が公有水面埋立法の各法条に関して沖縄県が定めた審査基準をも満たしておらず、同法４条１項各号等に違反している。その許認可の判断に関する司法判断の方法は、行政の判断過程に踏み込んだ相当厳格な審査がなされるべきである等。
①控訴理由書９頁以下②控訴審準備書面（３）（本件埋立事業が公有水面埋立法第４条１項各号の免許要件を欠くことについて）（沖縄県が自ら定めた審査基準への当てはめが適切で無かったことについて詳説している）③控訴審準備書面（１３）（本件埋立事業が公有水面埋立法４条１項等の免許要件を欠くことについて、普天間飛行場代替施設建設事業にかかる公有水面埋立承認の取消処分と比較検討する）（３）「開発すべき土地が無い」、「本件埋立によって中部経済の活性化が実現する」などの本件埋立の動機に対する原判決の判断内容について
控訴人ら主張の趣旨：本件埋立事業のきっかけとされている「開発すべき土地が無い」ことや航路浚渫土砂処分の必要性の存在は事実ではないこと、埋立地の土地利用計画における需要予測も信用性がないこと等。
－1－

①控訴理由書１４頁以下②控訴審準備書面（４）（ 被 控 訴 人 ら 答 弁 書 中 内陸部準工業地域等、旧東恩納弾薬庫返還地に 関 す る 反 論 ）③控訴審準備書面（５）（ＦＴＺ構想の破綻と本件埋立の合理性の欠如について）④控訴審準備書面（１０）（被控訴人ら答弁書中経済的合理性に関するいくつかの反論等）（４）需要予測、沖縄市財政への影響等に対する原判決の判断内容について
控訴人ら主張の趣旨：東部海浜開発事業による沖縄市の収支予測に信用性がないこと等。
①控訴理由書１６頁以下（５）環境影響評価手続の欠缺（手続違反）に対する原判決の判断内容について
控訴人ら主張の趣旨：本件埋立事業の変更承認・許可申請の手続においても、環境影響評価法に基づく環境影響評価手続が必要であったこと等。
①控訴理由書２３頁以下②控訴審準備書面（６）（環境影響評価法に基づく環境影響評価手続が必要であったことについての補充等〉（６）環境保全図書に関する原判決の判断内容について
控訴人ら主張の趣旨：本件埋立事業の変更承認・許可申請の手続に際して提出された環境保全図書の記載が不正確・不十分であり、各生物種の保全が達成されないこと等。
①控訴理由書３１頁以下②控訴審準備書面（１）（ト カ ゲ ハ ゼ 、 鳥 類 （ ム ナ グ ロ ）、 東 側 砂 州 の 形 状
変 化 に 関 す る 主 張 補 充 ）、
③控訴審準備書面（７）（サンゴに関する主張の補充等）④控訴審準備書面（８）（新種・貴重種に関する主張の補充等）⑤控訴審準備書面（９）（海草に関する主張の補充等）－2－⑥控訴審準備書面（１２）（専門家委員会の中立性に関する主張の補充等）（７）災害防止への配慮に関する原判決の判断内容について
控訴人ら主張の趣旨：地震による津波・埋立地の液状化、台風による高波等への対策がなされておらず、人身等への被害が発生するおそれがあること等。
①控訴理由書５８頁以下②控訴審準備書面（１１）（災害防止について）（８）本件埋立地南側の東西からの突堤は「埋立」の対象であることについて
控訴人ら主張の趣旨：埋立地に計画されている人工海浜を囲む東西の突堤も公有水面埋立法の埋立事業の対象とされるべきだが、そのような手続を経ていないこと等。
①控訴理由書７６頁以下

２、本件埋立事業が生物多様性基本法に違反していること（主張の補充）（１）生物多様性基本法
ア、平成２０年（２００８年）に制定された。
イ、前文では、「人類は、生物の多様性のもたらす恵沢を享受することにより生存しており、生物の多様性は人類の存続の基盤となっている。また、生物の多様性は、地域における固有の財産として地域独自の文化の多様性をも支えている」として、生物多様性が人類の生存や文化の基礎となっていることを明らかにしている。
そして、「生物の多様性は、人間が行う開発等による（中略）、生態系の破壊、（中略）等の深刻な危機に直面している」こと等、私たちが直面している問題点や課題を指摘し、「生物の多様性を確保するための施策を包括的に推進し、生物の多様性への影響を回避し又は最小とし」て、「その恵沢を将来にわたり享受できる持続可能な社会の実現に向けた」取り組みをするために同法を制定するとしている。
ウ、第１条（目的）では、「環境基本法 の基本理念にのっとり、生物の多様性の保全及び持続可能な利用について、基本原則を定め」るなどして、「もって豊かな生－3－物の多様性を保全し、その恵沢を将来にわたって享受できる自然と共生する社会の実現を図」るなどとしている。
エ、第３条（基本原則）では、①多様な自然環境が保全されること（１項）、②影響が回避され又は最小となるよう、国土及び自然資源を持続可能な方法で利用すること（２項）、③生物の多様性の保全及び持続可能な利用は、生物の多様性が微妙な均衡を保つことによって成り立っており、科学的に解明されていない事象が多いこと及び一度損なわれた生物の多様性を再生することが困難であることにかんがみ、科学的知見の充実に努めつつ生物の多様性を保全する予防的な取組方法（いわゆる「予防原則」）及び事業等の着手後においても生物の多様性の状況を監視し、その監視の結果に科学的な評価を加え、これを当該事業等に反映させる順応的な取組方法（いわゆる「順応的管理」）により対応することを旨として行われなければならない（３項）、などと規定している。
生物多様性基本法は「基本法」であり、上記第３条も「基本原則」として規定されているものであるが、しかし、上記第３条「基本原則」の規定は一定の明確性を備えており、その規定に明らかに反する、ないしはその趣旨を没却させるような開発行為はこれを禁止する禁止規範としての性格を有するものである（甲Ｅ５２－２６頁下段参照）。
（２）本件埋立事業の違法性について
ア、本件埋立事業は、泡瀬干潟海域の生態系にとって埋立面積が相当広い面積を有していること（私たちはこの５月の現地進行協議期日に本件埋立地の人工島に上陸した際、埋立面積の大きさと、併せて周辺干潟と浅海域との比較で、埋立面積が相対的に大きい事実を改めて実感したところである）、埋立計画海域は生態系上コアの一部と位置づけられる海域であって、しかもこの海域は埋立によって潰滅－4－することになる。このことからも本件埋立事業が泡瀬干潟海域の生態系に与える影響を軽視できないことは明らかである。
イ、控訴人らは、本訴を通じて、本件埋立事業の進捗に伴って、泡瀬干潟海域の生態系に様々な自然環境上の影響が現れてきていることを主張・立証してきた。
しかも、本件埋立事業変更承認・許可の申請手続の際には改めて環境影響評価手続もなされず、そのうえ、当初平成１２年（２０００年）の本件埋立事業の承認・免許申請の際に行われた環境影響評価手続については、本件埋立計画海域周辺に生息している生物種のうち多数の種が抜け落ちていたこと等を典型とする不十分な調査を前提とし、予測・評価の仕方も非科学的であって、「結論ありき」の典型的な「アワセメント」であった。すなわち、本件埋立事業が泡瀬干潟海域生態系に与える環境影響については、法が要求する程度の影響の予測・評価はこれまで行われていないと言わざるを得ないのである。なお、本件埋立事業に関して事業者が設置している「中城湾港泡瀬地区環境監視委員会」は、中立の専門家で構成する第三者委員会とは到底言えず、事業者が事業を進捗させるために設置した委員会であり、これまでの実績もそのとおりに推移してきており、この委員会が本件埋立事業に起因する環境影響に対して実効的に対応できるということにはなっていないことも繰り返し主張してきた。
ウ、いうまでもなく、環境影響評価手続は、「生物の多様性が微妙な均衡を保つことによって成り立っており、科学的に解明されていない事象が多いこと及び一度損なわれた生物の多様性を再生することが困難であることにかんがみ」（生物多様性基本法３条３項）、事前に環境影響を予測・評価して、これを許認可に反映させる手続きである。
ところが、本件埋立事業の環境影響評価手続が杜撰なものであったこと、許認可権者である沖縄県知事がこの環境影響評価に対する判断を誤ったことなどから、本件埋立事業に関して適正な環境影響評価は行われているとはいえず、この経緯からは、本件埋立事業に関する環境影響評価が本件許認可に適正に反映されたと－5－

言えず、このことは環境影響評価法３３条に違反しているということになる。
エ、生物多様性基本法３条２項は、「生物の多様性に及ぼす影響が回避され又は最小となるよう、国土及び自然資源を持続可能な方法で利用すること」を規定している。
しかし、本件埋立事業が不可逆的に泡瀬干潟海域を埋め立ててしまうこと、これによって周辺海域にも相当深刻な環境影響を与えるおそれがあり、しかも既に環境影響が顕在化してきており、この事態は、本件埋立事業が上記生物多様性基本法３条２項の趣旨に違反していることになる。
オ、同時に、上記事実は生物多様性基本法３条３項が規定する「予防的な取組方法」にも反している。
この条項の規定はいわゆる「予防原則」を法定化したものと考えられるが、この「予防原則」の意義について「環境政策における予防的方策・予防原則のあり方に関する研究会報告書」４頁では、以下のように記載されている（環境省ホームページから）。
「1992 年の「環境と開発に関するリオ宣言」第 15 原則は、法的拘束力のない宣言ではあるものの、「予防」に関しての考え方を比較的具体的に示しており、これが現在国際的に最も広く合意されている「予防」に関する考え方となっている。そこでは、
１）「深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれがある場合」においては、２）「完全な科学的確実性の欠如」が、３）「費用対効果の大きな対策」を４）「延期する理由として使われてはならない。」とされている。」
この研究会報告からは、予防原則は多義的に使用されているとも読めるのであるが、少なくとも生物多様性基本法３条３項では、その文脈からは、不可逆的な影響のおそれがあり、完全な科学的確実性によって当該事業の環境影響を予測で－6－きないときは、謙抑的な対応をしなければならないとの趣旨に解釈されるのである。
本件埋立事業は、その環境影響について完全な科学的確実性によって当該事業の環境影響を予測できないことは明らかであり、しかも前記のとおり本件環境影響評価手続自体がずさんかつ非科学的なものであって、法の予定する程度の環境影響評価がなされたものではなく、このような経緯からは、本件埋立事業は生物多様性基本法３条３項に違反するというべきである。
カ、前記のとおり生物多様性基本法３条３項は「事業等の着手後においても生物の多様性の状況を監視し、その監視の結果に科学的な評価を加え、これを当該事業等に反映させる順応的な取組方法により対応すること」、いわゆる「順応的管理」を行うことを指示しているが、本件埋立事業の進捗によって発生してきている環境影響について事業者が適切な対応をしているとはいえず、この点、本件埋立事業は現在では、事後において生物多様性基本法３条３項に違反した事業となっているというべきである、

第２、まとめ
本件埋立事業の違法性に関する司法判断のあり方について、控訴人らは行政判断の過程に踏み込む審査方法を採用すべきことを主張してきた。
前記のとおり、環境基本法や生物多様性基本法等は、生物多様性等の環境を「人類の存続の基盤」、文化の基礎と位置づけて、その持続可能な方法による利用を義務づけている。特定の場所の生態系は、そこに生息する生き物の生存を支え、地域文化の基礎を形成している。この生態系に代わるべきものはほかにない。
泡瀬干潟も辺野古海域等と共に、環境省によって平成２８年４月２２日に「生物多様性の観点から重要度の高い海域」である「重要海域」に指定されたが（甲Ｃ１３６の１～甲Ｃ１３７）、このことは泡瀬干潟が“掛け替えのない”生態系を構成していることが前提とされているのである。そして、「重要海域」は早期に「保－7－護区」に指定される可能性が高いとされている（同前）。
この泡瀬干潟の有する“価値”に対して、本件埋立事業の目的である「中部経済の活性化」ないし地域住民の経済的生活の安定・向上等は、埋立以外の方法でも達成されうるもので、いわば代替的方法が存在するものである。
このような意味で、住民の経済的生活の安定・向上という経済的目標に比較して、生態系の保全の要請はより重要な意義を有するともいえるので、前者の目的のために後者を犠牲にして、埋立等により生態系を不可逆的に破壊するような開発行為に対しては、その許認可の判断過程が適切になされたか否かについて、判断過程に踏み込んだ相当厳格な審査がなされることは当然であるというべきである。
以上から、本件埋立事業に関する許認可や、これを前提とする東部海浜開発事
業に関しては、厳格な司法審査がなされ、そして裁量権の逸脱・濫用があったとの司法判断がなされるべきである。
以上－8－