特定⾮営利活動法⼈ ⽇本ファシリテーション協会 令和２年度通常総会 議事録

１．開催⽇時 令和２年５⽉３１⽇（⽇曜⽇）１４時００分〜１６時５７分
２．開催場所 東京事務局（東京都渋⾕区千駄ヶ⾕三丁⽬１２番８号）
なお、当⽇出席の会員の⼀部は、Zoom システム（テレビ会議システム）によるログイン⽅法によりログインし、会場の画像及び⾳声の配信を受け、質問及び議決権⾏使を⾏う⽅法により本総会に出席した。
３．有効出席数 正会員総数 1356 名中 896 名（内 当⽇出席者 214 名、議⻑委任者 653 名、書⾯表決者 29 名）
４．審議事項、議事の経過の概要及び議決の結果＜議⻑の選出＞

定刻、当法⼈定款の規定により、⾼橋事務局員が議⻑の選出について出席者に諮った結果、総会に出席した正会員の中から、⽥頭篤が議⻑に推薦され選出された。議⻑は総会の開会を宣⾔した。事務局より正会員総数、有効出席数、書⾯表決結果の報告を⾏い、議⻑は本総会が適法に成⽴する旨を宣した。さらに、議⻑は、本総会においては、上記のとおり⼀部の会員が Zoom システム（テレビ会議システム）によるログイン⽅法によりログインする形で参加しているところ、関連するシステムが特段の⽀障なく稼働していることを確認し、議事に⼊った。続けて、議事録署名⼈の選出について出席者に諮った結果、久澄園⼦、前原恵が選出された。また、本⽇出席の理事・監事の紹介があった。そして冒頭、⽵本理事より「新型コロナウイルスによる活動への影響」についてメッセージがあり、議案の審議に⼊った。
＜第１号議案＞令和元年度事業報告並びに決算及び監査報告について（１）議案説明
総会議事資料に基づき、⼩池理事より事業報告の説明が、津⽥理事より決算の説明があった。また、⼩藤監事より、「監査の結果、法令及び定款に違反する重⼤な事実はなく、財産及び収⽀の状況はいずれも適正妥当であった」との監査報告があった。
（２）審議結果質疑応答の後、賛成多数にて承認された。
なお、議⻑は、Zoom システム（テレビ会議システム）によるログイン⽅法により出席している会員からインタ−ネットにより受け付けた質問に回答する旨を述べ、議⻑及び担当理事から回答を⾏った。

＜第２号議案＞令和２年度事業計画並びに予算について（１）議案説明
総会議事資料に基づき、⽵本理事より前⽂の説明が、津⽥理事より事業計画の説明が、⻲井理事より予算について説明があった。
（２）審議結果
質疑応答の後、賛成多数にて承認された。
なお、議⻑は、Zoom システム（テレビ会議システム）によるログイン⽅法により出席している会員からインタ−ネットにより受け付けた質問に回答する旨を述べ、議⻑及び担当理事から回答を⾏った。
＜第３号議案＞令和２年度役員の選任について（１）議事説明
総会議事資料に基づき、⽵本理事より、令和２年度の理事として⼩栗由⾹、⻲井直⼈、⼩池秀裕、⻫藤俊哉、⾼橋尚⽮、⽵本記⼦、津⽥壮彦、中⻄百合、本宮⼤輔、加藤貴美⼦、徳⼭可之、林加代⼦が提案された。あわせて監事に上井靖、⽦⽥恵⼦が提案された。
（２）審議結果
質疑応答の後、賛成多数にて承認された。
なお、議⻑は、Zoom システム（テレビ会議システム）によるログイン⽅法により、出席している会員からインタ−ネットにより受け付けた質問に回答する旨を述べ、議⻑及び担当理事から回答を⾏った。
被選任者は、席上、その就任を承諾した。
以上をもって本⽇の議事は終了し、議⻑は１６時５７分に時閉会を宣した。なお、開始から終了までテレビ会議システムは双⽅向性と継続性を維持した。
令和２年５⽉３１⽇
住所 東京都渋⾕区千駄ヶ⾕３丁⽬１２番８号
名称 特定⾮営利活動法⼈ ⽇本ファシリテーション協会
以上、本会議の議事及び結果が正確であることを証するため、議事録を作成し、議⻑及び議事録署名⼈はこれに署名捺印する。
令和２年５⽉３１⽇

議⻑⽥頭 篤印

事録署名⼈

久澄園⼦印

前原 恵印

特定⾮営利活動法⼈ ⽇本ファシリテーション協会 令和２年度通常総会 議事録−補⾜資料（質疑応答）−＜総会議事資料正誤表 ＞

誤P3

正2 ファシリテーター養成や実践⽅法の P3

普及を⽬指す教育・普及事業

2 ファシリテーター養成や実践⽅法の普及を⽬指す教育・普及事業

1) 従来の公開セミナーの継続強化(公開セミ 1) 従来の公開セミナーの継続強化(公開セミナー委員会)

ナー委員会)● また、准講師トライアルを 1 回実施しまし ● また、准講師トライアルを２回実施しました。

P4た。

6 ミッションおよび組織運営に関わる P4

活動

6 ミッションおよび組織運営に関わる

活動

1) 組織のあり⽅と運営のやり⽅の検討(理 1) 組織のあり⽅と運営のやり⽅の検討(理事事会、各拠点、事務局)

会、各拠点、事務局)● 令和元年台⾵ 19 号の⽀援活動において中 ● 令和元年台⾵ 19 号の⽀援活動において中央共同募⾦会より 1,830,000 円の助成⾦拠出 央共同募⾦会より 1,090,000 円の助成⾦拠出を受けました。

を受けました。

P5 Ⅰ特定⾮営利活動にかかる事業

P5 Ⅰ特定⾮営利活動にかかる事業

１．

１．

調査・研究事業

事業

実施内容

⽇時

北海

１⽉

道

11 ⽇

⽀部

2⽉
1⽇

・・・・・・・・・

調査・研究事業受益対象者数

事業

実施

会員

⼀般

内容

⽇時

219

北海

１⽉

道

11 ⽇

⽀部

2⽉

0

12

1⽇

・・・

受益対象者数
会員

⼀般・・・

19

2・・・

120

誤P23

4 交流・親睦事業

事業内容

P24

正P23

実施⽇時

実施場所

未定

実施⽇時

実施場所

静岡

11 ⽉

静岡

未定

福岡

未定

福岡

未定

東京

未定

東京

未定

札幌

未定

札幌

未定

仙台

未定

仙台

未定

⼤阪

未定

⼤阪

未定

広島

未定

広島

令和 2 年度「特定⾮営利活動に係る事業」活動予算書

収⼊合計

4 交流・親睦事業

事業内容

地域イベントP24

令和 2 年度「特定⾮営利活動に係る事業」活動予算書

⾦額（単位：円）

収⼊合計

⾦額（単位：円）東北

1,520,000

東北

318,500

東京

270,000

東京

1,520,000中部450,000

中部270,000

関⻄270,000

関⻄450,000

中国

224,000

中国

270,000

九州

318,500

九州

224,000＜第⼀号議案＞令和元年度事業報告並びに決算及び監査報告について
議⻑より、Zoom の「⼿を挙げる」機能により質問を受け付けたところ、以下の通り質疑応答があった。

質問）「ボランタリーで動いている組織には限界がある」という事実がある中で、意⾒をまとめたということだが、委員会や有志で⾏っている活動（システム管理委員会や広報委員会等）は、ほぼプロレベルのことを要求されているということが何年も続いている。それにもかかわらず「今年度も調査をしました」ということで終わっているということをどう考えているのか。いつまでに結論がでて、いつまでに負荷軽減が⾏われるのか明確にしてほしい。

回答）意⾒交換会でも同様の意⾒が出されたと認識している。何年も負荷のかかっている状態があるという声があることをとらえている。システム委員会のメンバーの中では組織的に受け取って窓⼝の⼀本化など対応しようとする動きもある。なるべく負荷が偏らないように個別の連絡がないような状態にしていこうという⽅向で進んでいる。
「負荷の⾼いプロレベルの活動」に対して、フィーを払う必要があるという議論が改めてでてきている。適正な⾦額という明確なものはまだないが、「対価」のやり取りが必要ではないかと話はあるので議論を継続していく。結論がいつになるのかはまだ明⾔できないが今年度取り組みをしていく。事業計画の話になるが「組織活動の持続可能性」に対し、コーポレート機能のことを検討することになっている。
意⾒）持続可能性ということであれば、場合によってメンバーが無理だということであれば抜けてもいいというということか。また、場合によっては遡って評価するということを考えているか。今まで問題の解決を先送りしてきたのであれば遡って考える必要があるのではないか。
回答）意⾒として承る。おそらく規定を作ることからスタートすると思う。規定を作って施⾏するタイミングからフィーを払うということになると思う。「遡って」ということを組み込むことは難しいと考えている。
意⾒）今すべてのメンバーがボランタリーで動いているわけではない。
「フィーが払えない」ということだが、NPO 活動において全ての活動においてフィーが払われていないわけではない。ファシサポや基礎セミナーはフィーが払われているので不公平感がある。
組織として持続可能な状態か。
質問）情報共有ツールとして Slack というツールがでてきたが、⽀部においては Stock というツールがスタンダードとして使われている。やみくもにツールを増やすことで使い⽅に慣れていない会員の活動の阻害に繋がるのではないかと考える。またやみくもにツールを増やすことで⼀部の IT 管理担当者により負荷がかかっている問題を理事会はどのように考えているのか。どのように対応していくのか。ただ「使っています」
ではなくて、「使っていく」と宣⾔したのであればどう使っていくのかを明確にしてほしい。
回答）「やみくもに」とはとらえていない。評価されたものを使っていくととらえている。
たくさん増えすぎると負担が増えるのは確かにそうだと思うが、やみくもには増やさないと考えている。
意⾒）今⽇の総会でも Zoom の「⼿を挙げる」に⼾惑う⼈もいる。メール以外のツールが増えることで「やみくもに増えている」という印象を持つのではないか。
回答) オンラインの中でのデジタル環境やデバイス環境の違いによってアクセスの仕⽅に課題があると認識している。今回は Zoom で開催したが来年度については引き続き検討していく必要がある。

質問）監査が対⾯でできなかったという理由で、署名が 1 名しかないということに疑問がある。⼩藤監事から上井監事に書類を送っているのであれば、なぜ監事の署名が１名なのか理解できない。なぜ 2 名の署名がそろっていないのか。
回答）資料は上井監事には送ってはいない。オンラインで確認できることをその都度確認してもらい監査を進めた。監事 1 名の署名で問題ないことを事務局経由で⾏政書⼠に確認してもらっている。
質問）議事資料Ｐ５で、北海道⽀部定例会の受益者数で１⽉定例会（会員 2 名、⼀般 19 名）2 ⽉定例会（会員 0 名、⼀般 12 名）とあるが誤記ではないか。
回答）定例会レポートと総会資料の⼈数の齟齬があることを確認した。総会議事資料作成の際に転記ミスがあった。
（補⾜：総会議事資料正誤表 を参照）
質問) 説明の際「活動縮⼩」ということであったが、⽀部イベントもいくつか中⽌になった。
そうした中で予算が余っていると思うが予算を年度送りで繰り延べするということはできないのか。
回答）FAJ の会計は年度ごとに予算を計画しており、余った予算を会計上繰り延べするという考え⽅をしていない。
質問）イベントが延期となった際には予算を翌年度に繰り延べするということはできないということか。
回答）「イベントを次年度に延期する」といっても予算は単年度なので改めて計上することになる。
質問）議事資料Ｐ７で、「2 ⽉ 22 ⽇以降は次年度に⾄ってもセミナーは開催できていない」ということでよろしいでしょうか。
回答）2 ⽉ 29 ⽇以降セミナー開催はできていない。
質問）議事資料Ｐ４で、広報・コミュニケーション活動（２）で「会員の実践事例収集のための取材をし、Web サイトに掲載しました」とあるが⾒つからないと意⾒交換会後の質問フォームに⼊れたが、補⾜資料になかったので改めて質問した。
回答）公式 Web サイトに実践事例をどんどん掲載していこうと取材や準備しているが、広報委員会として掲載は追いついていない状態。ブログや FaceBook ページには事例を掲載している。
質問）昨年度の実績の掲載としては公式 Web サイトではなくブログや FaceBook ページという⾮公式な場ということでいいのか。
回答）その通りです。

質問）補⾜資料 P７(36) で、Slack での情報交換の件で、答えの欄に「FAJ 公式 Slack 登録者数は 100 名ほど」書いてあるが、Slack というのは公式なもので会員が登録できるものなのか。⼀部の理事や拠点⻑が⼊っているものだとの認識だった。公式のものであればどのように会員は参加するのか。
回答）NPO 法⼈として Slack を契約している背景がある。スタッフ会議の際に使うために契約し、その後は理事のコミュニケーションツールとして使うことにした。他のメンバーともメールではなく気軽にできるコミュニケーションツールを試してみることになった。まだ本格的にオープンしているわけではなく、Slack が適切か 1 年使ってみて検討している段階。
質問）「近隣の⽅々をご招待ください」というのは適切な回答ではなかったということか。
回答）もう少し使ってみようと思っている。これを機会に使ってみる⼈が増えるのであれば試してみたい気持ちはある。1，2 か⽉で試してみたいという会員がいれば積極的にみんなで直接やり取りしたいと考えている。新しいツールは難しいというのは試してみてわかった。
質問）誰でも⼊れるのか。⼊れるとすれば誰に⾔えばいいのか。
回答）会員であれば誰でも⼊れる。招待できるのは、理事は全員および Slack に⼊っているメンバーである。
＜第⼆号議案＞令和 2 年度事業計画並びに予算について議⻑より、Zoom の「⼿を挙げる」機能により質問を受け付けたところ、以下の通り質疑応答があった。

意⾒）第 2 号議案の中で「コロナが終わったら」という説明をしていたが、各々の拠点で活動を再開の判断を⾏うと思うが、「終わった」という判断を FAJ として対外的なものを含めて決めておいた⽅がいいのではないか。
回答）「コロナが終わった」と判断するのは難しい。イベントの実施判断ということでは流⾏初期に FAJ としてメッセージを出した。最終的には地域の状況に影響されるものなので、その地域の状況を確認しながら実施することになると考えている。
意⾒）コロナに関しては「After コロナ」というより「with コロナ」という状況が続くと思われる。この状況において定例会やセミナーをどうしていくのかという視点での検討が必要ではないか。
回答）「After コロナ」、「with コロナ」を理事会でも考えているが理事会だけでなく情報共有しながら全国で考えていくことが⼤事だと思っている。⾃律分散型、ネットワーク型という我々が⽬指した形の時代が来たと感じている。

質問）「活動の縮⼩による会員数の減少」という説明があったが、そもそもリアルの定例会やイベントを想定していると思うが、オンライン化によって活動が縮⼩するより逆に増えることもあると思うが、「活動の縮⼩による会員数の減少」のエビデンスを教えてほしい。遠隔地の会員にとってはオンライン化によって参加しやすくなっている。
回答）会員の減少について説明したが、情報として「⼊会のきっかけの種類」とがあり、2019年度は 300 名ほどの新規⼊会者があったが、140 ⼈ほどはセミナーがきっかけで⼊会したと答えている。セミナーが開催できない中での新規会員の減少の可能性があると捉えている。また、ファシサポの案件の依頼数も⽌まっている状況。外部との接触の起点がない中での減少を予測している。遠隔地の会員がオンライン化で参加しやすくなっているというのは、⾃分達の活動を広く伝えていくことができる。オンライン化で会員が増えていくということを起こしていけると捉えている。
質問）多くの⽀部で冬に⼤きなイベントを開催することが多いが、コロナが流⾏する可能性がある。冬にコロナが流⾏するリスクを踏まえた結果の事業計画か。
回答）冬のイベント開催リスクの話だと思うが、今冬のコロナのリスクを想定しているが、まずどういった形でイベントを実施するかは各拠点、各⽀部が考えていくことになる。
オンラインとしてイベントを実施することもありうる。オンラインイベントであれば⽀部をまたいだ形で⾏われる可能性もあると考えている。
質問）先ほどの質問にあった「リスクを踏まえた結果か」という点についてはどうか。
回答）当初からリスクを考えた上でイベントをやっていくとは考えてなかったが、オンラインも含めてやるかやらないかは理事も含めて考えていかなければならない。
意⾒）完璧な回答とは思わない。去年の冬とこれからはレベルが違うと思う。「FAJ は⾃律分散型組織だから各⽀部で考えてください」という理事会の発⾔があったが、無責任な感じをいつも受けている。⾃分たちが責任を取りたくないので「⾃律分散な組織だから各⽀部で考えてください」と取れる。
回答）「拠点で考えて」という意味ではなく「みんなで⼀緒に考えたい」と伝えたつもりだ
った。
意⾒）3000 万円近い内部留保、繰越⾦があるが、今回のこの事態は災害なので恐らく２年くらいは対⾯の⾏動は制限されると思っている。これだけ繰越⾦があるのになぜ⾚字が出ることをこれほど問題視しているのか。体⼒があるのであれば体⼒を使って乗り切ればいいのではないか。
回答）すでに⾚字予算を組んでいる。縮⼩するというより、このままの状況で前向きな活動を進めていくという予算と捉えている。災害を耐える体⼒があるについては、現時点単年で影響があるとは考えていないが、年次で 1000 万円の⾚字になる実績が積みあがると、あっという間に枯渇してしまうこともあるので会員数に注意を払うことも必要だと捉えている。
質問）会員の減少というのは、⼊ってくるより出ていく⽅が多い。既存の会員がどれだけ落ちていくかを⾒ていかなければならないと思う。
質問）「新たな会員獲得」のみが、FAJ 会員の減少の原因とされているが、それだけではないのではないか。内部で活動しているメンバーのケアが⾏われていないために既存会員が減っていることに⽬を向けるべきではないか。継続する会員が減るというのも問題ではないか。
回答）「ワクワクする改⾰」というキーワードで進めていこうというのは、既存会員のことを考えてやろうとすることになる。「既存会員のケア」というのが具体的に何を指しているのか、具体的に何かをする時の「⽀援」がどこまでできているのかというと、「⽀援」にかけるリソースという話であれば実感がないのかもしれないが、「みんなが活動しやすいような仕組みづくり」など、今できていないことをよりよく変えていこうということを、拡⼤理事会の場を使って取り組んでいるので引き続き進めていく。
質問）コロナを想定せず事業計画や予算計画を⽴てたと想定している。3 か⽉程度対⾯ミーティングを⾏えない中でこのままの計画でいくのか。どこかのタイミングで修正することはあるのか。修正するとすればいつ頃を想定しているのか。
回答）コロナ前とコンセプトはかわらないがやりたいものができなくなることや、新たなことが起きることは想定している。やり⽅、⽅法論、執⾏の⾒直しはあると思うが、事業計画を根本的から⾒直すということの必要があるかということは、進めていきながら考えることになる。
意⾒）理事会では認識しているし、１年間これで進めていこうとしているということだと思うが、FAJ は予算の執⾏の把握が遅いが⼤丈夫か。
回答）把握のところは会計上のコミュケーションのやり⽅だと思っている。
質問）ファシリテーションの定義について違和感を感じた。対⾯型で相⼿を促進するかに注⼒してきたが、理事会が認識している「ファシリテーション」はどういう定義か。
回答）ファシリテーションの定義の違和感のことだが、「対⾯」だけをファシリテーションと定義づけてはいない。HP に記載しているが「⼈と⼈が集まる場⾯において⼈々の活動が容易にできるように⽀援し、事がうまくいくようにかじ取りすること」というのがファシリテーションの定義としている。今の状況下としてオンラインでのファシリテーションも研究していく。以前からオンラインのチャレンジをしてきたが割合として強くなっていく。これからは両⽅を合わせていくような未来のファシリテーションが作り出していければいいと思っている。

質問）ファシリテーションの定義は変わらないという認識でいいか。そうであれば定義は抽象的でも、表現技法、実践⽅法は双⽅では異なると思う。相⼿⽅がどうとらえたかという感覚と論理はすごく違うと思っているが同じなのか。総会資料で書き分けていないのでわかりにくい。
回答）定義は変わらない。ファシリテーションのやり⽅になると思う。やり⽅は場⾯ごとに違うと思う。私たちは各研究を⾏っていくところだと思う。
意⾒）議事資料では「対⾯型」と「オンライン」を書き分けていない。この表現ではわかりにくいと思っている。
回答）意⾒として伺う。⼀緒に考えていきたいと思っている。
質問）セミナーは開催できるとは思っていない。セミナーのやり⽅を理事会やセミナー委員会、講師は検討する予定はあるのか。必要があるとすればいつ頃まで検討されるのか。
回答）セミナー委員会では、セミナーを開催するために考えることがたくさんあるという意
⾒がでている。まずはプロジェクトチームを⽴ち上げ検討⾏う段階。時期の⾒通しについてはまだ明確に回答できない。
意⾒）私はセミナーアソをしているがセミナー委員会が⾏われているというプロセスを全く知らない。全体での進め⽅にかかわることなのでセミナー委員会として分散しながらも⼀体として活動できない状態なのであえて質問した。
質問）「ターミナル」という表現は多くの⼈から「違和感がある」という声がある中、あえてこの表現を使うことについてどんな議論があったのか聞きたい。
回答）「違和感が多く上がった」と表現してしまったが、多く上がったとはいえ「ターミナル」に対して前向きをとらえてもらった意⾒が圧倒的に多く、議論を深める中でイメージが広がっていくとことも⼤きくあった。
「ターミナル」という⾔葉は、1 ⽉拡⼤理事会で仮発表させてもらい、そこで議論した時も⾊々な⾔葉の定義があり「集まる、終結する、終末」と意味もあるが、「そこから新しいものが⽣まれる」というイメージを持つ⼈も多い。これだけの歴史の中、いったん FAJ としてのから再出発という意味も込められるというところで、議論すればするほどみんなの想いが広がっていく感覚も得た。安易、簡単にわかってもらえる⾔葉より私たちとしてはこの⾔葉がよいと纏まった。どんな⾔葉を載せたとしても解釈は多様。それに関して何も議論しないというより、みんなの⾔葉を紡いだ時に多くの⼈に賛同を得た。これについて議論することが時間の無駄だとは考えていない。
意⾒）事前説明会では会員に対する同調圧⼒を感じていたというのが正直な気持ち。

意⾒）事前説明会でも多くの⼈が違和感や反対の声があったが物議をかもすような表現を使って議論のきっかけにするという⼿法もあるが、「ターミナル」という⾔葉の独⾃解釈の理解に時間を使うより本当に何をしていくのか、どう実現していくのかを考えることに時間を使うべきではないか。ワクワクではなくイライラになっている。

意⾒）「ターミナル」の基盤になるのは「他団体とのコラボ」ということで積極的に進めたいということだったが、⼀⽅で⾃コンテンツの研究開発は予算がゼロでここでは語られていない。他団体にコンテンツは求めるが、⾃コンテンツは促進しないというようにアンバランスにも聞こえた。
質問）他団体とコラボするというのは、理事は FAJ には⾃コンテンツがないから外に求めるということを理事が⾔い訳しているようにも感じるが、⾃コンテンツを放棄しないという意味で他団体とコラボすることであれば、それはどういう意味か。
回答）「FAJ にコンテンツがない」と聞こえていたなら残念である。FAJ には積み重ねてきたリソースはあるが外に対して伝えきれていないことはあるのではないかということが、議論の中で出てきた。中の良さというのは、外の⽅々と触れ合うことで⾃分達がどれだけやってきたかということも⾒えてくることがある。また合わせていくことで新しいものが創造されることもあるので、積極的に外に向けてよりよいものをよりよい社会をつくっていくための発信を強化していきたい。FAJ はよりよい社会を作っていくために貢献するための組織だと思っている。
意⾒）質問の意図は他団体とのコラボがよくないというわけでなくて、他団体とのコラボをする前にまず FAJ のコンテンツがどういうものがあり、どういうものを促進するという議論が先に来る気がしている。前提がないままに他団体とのコラボというように聞こえてしまった。FAJ ⾃⾝の外に発信するための確認や促進は道義ではないかと思った。
回答）みんなで⼒を合わせてやっていきたい。
＜第三号議案＞令和 2 年度役員の選任について
議⻑より、Zoom の「⼿を挙げる」機能により質問を受け付けたところ、以下の通り質疑応答があった。

質問）理事の⼈数が増えているが、理由を教えてほしい。
回答）前年度は減らしている。今年度は⼀定数のメンバーは理事を経験しているのでワクワクな改⾰に⼒をいれたいことと、個々の負担感を減らしたい⾯がある。
質問）ワクワクな改⾰には⼈数は⾜りないのか、こういうオンライン化に⾒合った⼈選なのか。理事選挙の⼈数は何⼈なのか。年度によって理事を増やしたり減らしたりできるのか。
回答）運営歴が 2 年以上ある⽅は投票権を持つ。推薦事務局が案内して票を⼊れてもらう。
投票数の多い３名が⼀次候補者になる。⼀次候補者は得票数やこれまでの関わり⽅で候補者を選出する。理事は 15 名以内と定款にある。
意⾒）FAJ は組織の意思決定のスピード感が遅い。理事の⼈数を増やすことがスピード感のため適切なのか疑問に思う。
＜その他＞意⾒）監事の署名の件、⾏政書⼠がどういったかわらかないが、監事が 1 名署名なら理由の付記が必要になる。
意⾒）今年はオンラインが増えてワクワク感といわれていたので⼿上げして⾊々な⽀部に⼿上げして動いているが外部から招聘をアイディアベースでいった⼈をリスペクトなく進めることをやめてほしい。
意⾒）ニューズレター64 号の記事に疑問を感じている。1000 ⼈のオンラインミーティング
あたかもイベントがうまくいったことだけが書かれている。うまくいかなかったことも含め正しい情報共有が⾏われていないと感じた。
回答）広報委員会として意⾒として頂戴した。記事の⽅向性を確認する。
意⾒）こういう⽅針とは、どういう⽅針なのか。曖昧でわからない。
回答）⽇々の⽅向性のこと、意⾒として頂戴した。
意⾒）「コロナの状況下でのイベントの実施は、拠点判断、⾃律分散でやる」という説明は理解したが、10 年前の新型インフルエンザの際には緊急対策室というのがあり、そこで情報を集約してやっていた。FAJ としてセンターで扱うところがあったと記憶している。⾊々なことを拠点で判断し実施することで構わないと思うが、今はオンラインで問題が起きると思っていないが、今後リアルな場に挑戦する中、感染者やクラスターが発⽣する可能性もある。FAJ として外部にコミュニケーションする⽅法が⾒えない。判断して⾏動するのは拠点でいいが、何かあった際に説明責任を負うということをどのように考えているのか、何か考えてもらえるとありがたい。
回答）賠償責任の話はあがっている。法⼈としての責任についてのアジェンダは上がっている。なるべく早く考えなければならないと個⼈的に考えている。

以上