北海道体育学研究

54：81−89，2019

研究ノート

へき地小規模校児童と都市部適正規模校児童の運動習慣・運動有能感・友人関係についての比較：
北海道十勝振興局内の小規模小学校を対象とした調査から
中

島

寿

宏１，高

瀬

淳

也２

Comparison of physical education, exercise and peer-relationship in children
between rural small school and urban appropriate size school：A survey ofsmall size elementary schools in Tokachi subprefecture of Hokkaido
Toshihiro Nakajima １，Junya Takase ２
Abstract
It is thought that rural education contains a lot of problems. There are many previous studies that emphasize
disadvantages about immobilization of human relations and difficulty of autonomy of small size schools and small
size classes in remote areas. Especially, it has been said that physical education classes with small number ofchildren limit children’s opportunities of sports activities and awareness of physical activeness. The purpose ofthis study was to reveal children’s consciousness for physical education classes and exercise habits in small size
elementary schools in remote areas. 5th and 6th grade children belonging to forty-one rural small schools in
Hokkaido answered to questionnaires about their exercise habits and consciousness for physical activities. In order
to investigate the features of remote area, children in small size schools were compared with children in urban
areas. These results showedthat the children in remote areas have positive attitudes toward physical education
classes. Many children in remote areas are participating in extracurricular sports activities compared to children
in the urban areas, therefore it can be assumed that there are sufficient opportunities to engage in sports activities
in remote areas. Furthermore, children’s physical competences and goal orientation in peer relationships weremuch higher compared to urban children. This result showed that children tend to have higher self-confidence ofphysical abilities and attitudes to grow up in friends’ relationships and indicate to cultivate good human relations
and sociability even in small size schools of remote areas.
key words: Small size class，Remote area，Small group physical education，Exercise habits

１．北海道教育大学札幌校〒002-8502

１．Hokkaido University of EducationSapporo

北海道札幌市北区あいの里５条３丁目

5-jo 3-cyome, Kita Ward, Sapporo, Hokkaido 002-

２．帯広大谷短期大学〒080-0335

8502

北海道河東郡音更町希望が丘３番地３

２．Obihiro Otani Junior College
3,3Kibougaoka, Otofuke, Kato District, Hokkaido

著者連絡先

中島

080-0335

寿宏

nakajima.toshihiro@s.hokkyodai.ac.jp
─ 81 ─

中島寿宏ほか

へき地と都市部の児童の運動状況と友人関係の資質や能力を伸ばしていくためには，一定規模の児童

１．はじめに生徒集団が確保されていることが望ましいとして，へき北海道教育委員会（2018）が公表しているデータでは，地でのデメリットを指摘している．

2018年５月現在において，北海道内には全1,038校の小

各教科指導においては，へき地小規模校では，特に体学校のうち３分の１以上に当たる373校が，学校教育法

育授業の構成に難しさがあると考えられる．体育では小施行規則第41条（2017）に明記されている適正規模学級

集団やチームを形成してのゲーム・試合の実施や，互い数を下回る12学級未満の小規模校であり，へき地指定をの運動・動作を観察しあったり評価しあったりする場面

受けて，なおかつ適正規模の学級数に満たない小学校はが多く，学級の仲間との相互関係の中で活動することが339校であった．また，全校児童数を学級数で割った人可能となる適度な集団の大きさが要求される．現行の数が20名未満となる小学校は北海道全体の約59％にあた

小学校学習指導要領（文部科学省，2008）における体育る616校，10名未満となる小学校は約33％にあたる347校の目標では「だれとでも仲よく」する態度を育てることあることから，北海道内では少人数学級が多く存在するや，「協力，公正などの態度を育てる」ということが明と考えられる．

記されており，さらに平成29年に公示された新学習指導

小規模校・少人数学級については，
これまでそのメリッ

要領（文部科学省，2017）においては「考えたことを他

トやデメリットについて議論が多くされてきている．国者に伝える力を養う」とあることからも，体育では協同・立教育政策研究所（2016）が実施した平成28年度全国学協力して課題に取り組む場面設定が求められる．先行研

力・学習状況調査の調査結果報告では，へき地の調査結

究では，上手な仲間のパフォーマンスやデモンストレー

果が全国平均と対比しながら示されている．この報告で

ションは，より具体的な運動内容を提示することにもな

は，学習時間や通塾頻度などの項目ではへき地小規模校るとの指摘（森，2002）や，体育授業における協同学習の児童のポイントが若干低い値を示していたものの，全の成果として，情意社会領域の学習の促進だけでなく，体として学習や生活におけるへき地のデメリットやへき

認知領域や運動領域にも肯定的な影響があるという指摘

地小規模校の児童が劣っているという状況は確認されて（栗田，2015）からも，仲間たちと協同・協力しながらいない．その中でも，児童同士の話し合い活動について課題に取り組む協同学習の形態や機能というものが，体の項目や，児童と教師とのかかわりについての項目では，

育の目標を実現する上では重要であると言える．しかし，全国平均に比べてへき地の児童のポイントが高い結果と全校児童数・学級内児童数が少ない少人数で実施されるなっていた．中央教育審議会初等中等教育分科会（2008）

へき地小規模校での体育授業では，集団をベースとしたが作成した資料では，学習面と生活面のどちらにおいて協同学習の機会を設定しづらいのが実態である．

も，「児童・生徒一人ひとりに目が届きやすく，きめ細へき地小規模小学校の体育授業現場では，少人数でのかな指導が行いやすい」ことが小規模の学校におけるメ

デメリットを解消するために１〜６年生の全校児童が同リットとして示されている．これらのことから，小規模時に行う全校体育や，他校と協力して合同で実施する集校・少人数学級ではデメリット以外のポジティブな面が合体育という試みがなされてきた（全国へき地教育研究あることが確認できる．

連盟，2000）．ところが，身体的にも心理的にも発達段

しかしながら，全国へき地教育研究連盟（1999）の報

階の異なる１年生から６年生までの児童が合同で授業参告によると，小規模学校では狭い地域で保育所から小学加する全校体育や集合体育では，上級生にとっては自分校・中学校まで同じメンバーで学校や家庭での生活からが思い切り活動する場面が制限されることや，下級生に人間関係が固定化，序列化されてしまうことや，少人数

とっては上級生との意見交流が難しく聞き役となる場面のために教師の手が行き届きすぎ，児童生徒の自主性やが多くなりがちとなることが考えられる．また，集合体

主体性が育ちにくかったり，活動が停滞しやすかったり

育では複数の学校が日程調整をしたり実施場所への移動

するといった点がデメリットとして挙げられている．全をしたりする必要があるため，日常的なカリキュラムの国へき地教育研究連盟は，さらに相互交流の相手が限定

一部として取り入れることが難しく，それまでの授業のされるために，生活経験や学習経験が豊かにならず発展

流れとの整合性を持たせることも困難であり，効果的な性に乏しい傾向を持つこと，妥協的になりやすく厳しい

体育授業とはなっていないと指摘されている（全国へき態度の育成や活発な討議が展開しないことが多いと示し

地教育研究連盟，1998）．このように，へき地小規模校ており，へき地少人数学級の授業について多くのデメでの体育授業には，適正規模の学校では存在しない特殊

リットの存在が指摘されている．近年では，中央教育審な課題が多くあると一般的には捉えられているのが実情

議会初等中等教育分科会（2015）が，「公立小学校 ･ 中である．

学校の適正規模 ･ 適正配置等に関する手引（案）」を公

これまでの議論の中で取り上げられているへき地小規

表した．その中では小規模校の様々なメリットを認めつ

模校の実際的なメリット・デメリットや，少人数学級でつも，児童生徒が集団の中で，多様な考えに触れ，認めの体育授業における優位性や課題については限定的な事合い，協力し合い，切磋琢磨することを通じて一人一人

例に基づいた報告が主であり，多くのへき地小規模校を

─ 82 ─Nakajima. T. et al. Comparison of exercise and peer-relationship in children between remote and urban area
対象とした運動・体育への志向性や友人関係についてのを行なった．

実態調査や統計的な分析が行われておらず，へき地小規

対象学級はどちらとも高学年学級（５年生学級，６年

模校の傾向について客観的な検討がされてきたとは言え生学級，５・６年生複式学級）である．対象となったすない．へき地の子どもたちの運動量については，歩数にべての小学校に質問紙を配布し，５・６年生の高学年児

ついてへき地と都市部との比較についての報告（清水ほ童からの回答を求めた．回収率はへき地小規模小学校がか，2015）はあるが，運動・スポーツの習慣については87.8％（41校中36校），札幌市内小学校が100％（２校中

実態が明らかになっていない．また，幼児期・児童期に２校）であった．回答を得られたそれぞれの児童数は，運動での成功体験によって形成される「運動有能感（岡へき地小規模校では５年生103名（男子49名，女子54名）

沢ほか，1996）」は，運動が好きで活動的になるだけでと６年生106名（男子59名，女子47名）の209名であった．

なく日常の行動においても自信を持ち積極的に行動する

札幌市内適正規模校では，５年生126名（男子63名，女ようになる（杉原，2008）と言われているが，へき地小子63名）と６年生140名（男子57名，女子83名）266名で規模校での運動有能感の実態についての報告は見当たらあった注２）．

ない．このように，へき地小規模校の学校生活実態や体育・運動実態に関するメリット・デメリットについて客

２）調査の内容

観的データをもとに，調査・分析することが必要であると考えられる．

児童への質問紙調査の項目を表１に示した．学年と性別に加えて，運動系少年団・クラブチームへの所属・非そこで，本研究ではへき地小規模小学校と都市部適正所属，運動・体育への意識に関する質問３項目，運動・規模小学校の児童を対象として，運動習慣，運動・体育

生活実態に関する質問２項目，運動有能感に関する質問の好き嫌い，運動有能感，友人関係についての多角的な12項目，友人関係の捉え方に関する質問25項目であった．

比較・検証を行うことで，それぞれの地域での運動や体運動有能感については，岡沢ほか（1996）が作成した育に関わる実態を明らかにし，
学校規模によるメリット・「運動有能感測定尺度」を使用した．「運動有能感測定尺デメリットについて再検討することを目的とした．

度」は，12項目の質問からなる測定尺度で，自己の運動能力，運動技能に対する肯定的認知に関する「身体的有能さの認知」，自己の努力や練習によって運動をどの程

２． 研究の方法

度コントロールできると認知しているかに関する「統制１）対象校・対象学級・対象児童

感」，そして運動場面で教師や仲間から自分が受け入れ調査の対象児童は，2014年度において北海道十勝総合られているという認知に関する「受容感」の３つの因子

振興局内のへき地指定を受けている小規模小学校であるからなる．３因子それぞれに関わる項目の得点を合計し全41校の児童と，札幌市内適正規模小学校２校（各学年て，各因子としての得点とした．岡沢ほかの報告では，３学級の適正規模小学校）に在籍する児童であった

注１）．

運動有能感が高ければ体育・スポーツでの内発的動機づ

北海道十勝総合振興局は，帯広市を中心とした19市町村

けも高く，「身体的有能さの認知」「統制感」「受容感」からなる振興局である．北海道の振興局では最も広いのそれぞれが内発的動機づけにポジティブな影響を及ぼ

面積（10,831.24km）を有しており，東京都，神奈川県，

しているとしている．また，運動有能感は体力の水準と千葉県を合わせた面積（9,764.34km）よりも広い．最近

強く関連しており，特に中・高学年では運動有能感を高では，札幌市を除く北海道全体の人口減少問題と同様に，めることが身体能力の向上に大きくかかわっているとい

十勝総合振興局内では子どもの数が減少しており，小規う報告（武田，2005：武田，2006）もある．本調査では，

模校・少人数学級の増加が問題化してきている．北海道

都市部とへき地での体育や運動への意識の差を調査する

へき地・複式教育連盟の報告12） をもとに地域ごとの小ことが目的であり，子どもたちの運動有能感の抱き方の中学校の加盟校数を確認すると，平成24年度の時点では違いについて着目して，この指標を用いることとした．

十勝地方が44校と北海道内で最多であり，へき地・複式

友人関係の意識については，黒田ほか（2001）が作成

教育への問題意識や関心が高い地域であると言える．同した「友人関係場面における対人目標志向性尺度」を用様に，十勝地方のへき地教員数が最も多く857名であり，いて評価した．へき地小規模の学校では，友人関係が限次に多い根室地方の518名を大きく上回っていることか

定されていて対人的な経験が乏しいと考えられている．

ら，へき地・複式教育へのかかわりが強いことがわかる．

地域による対人関係の捉え方の違いについて検証する

これらのことから，本研究では調査の対象を十勝総合振ためにこの尺度を用いることとした．
「友人関係場面に

興局内のすべてのへき地小規模小学校とした．また，都おける対人目標志向性尺度」は，自分とは違った性格や市部の対象校である２校については，対象校の校長およ考えを持つ友人と積極的に関わってみるという経験を通び複数の教諭，市内の他中学校の複数の校長らが，学力，して自己を成長させることを目指す「経験・成長目標」，

体力，学習習慣，および生活習慣について札幌市内で平性格について良い評価を得ようとする「評価 - 接近目

均的であるという判断を行い，それらの意見を元に選定

標」，性格について悪い評価を避けようとする「評価 -─ 83 ─

中島寿宏ほか

へき地と都市部の児童の運動状況と友人関係

表１ 児童への質問項目
所属・非所属

質問内容

回答形式

学校以外で少年団やスポーツクラブに通っていますか？

はい／いいえ運動・体育への意識

体育は好きですか？
（５件法）

1．きらい

2．あまり好きではない

3．どちらとも言えない

4．まあまあ好き

5．好き

運動・スポーツは好きですか？
（５件法）

1．きらい

2．あまり好きではない

3．どちらとも言えない

4．まあまあ好き

5．好き

運動・スポーツの得意・不得意ですか？
1．とくいではない（５件法）

2．あまりとくいではない

3．どちらとも言えない（）人

１週間で何日くらい運動をしますか？
（体育をのぞく）（）日

運動・生活実態

学校が終わった後や休みの日によく遊ぶ
友達は何人いますか？

4．あまあとくい

１日にどのくらいテレビ・ビデオ・DVDなどをみますか？

1．ほとんどみない
2．15分〜 30分のあいだ
3．30分〜 1時間のあいだ
4．１時間〜２時間のあいだ
5．２時間以上

１日にどのくらいゲーム・スマートフォ
ン・携帯電話を使いますか？

1．ほとんどない
2．15分〜 30分のあいだ
3．30分〜 1時間のあいだ
4．１時間〜２時間のあいだ
5．２時間以上

5．とくい回避目標」という，３つの因子からなる指標である．
３． 結

３）分析方法児童からの回答については，へき地小規模校の児童と果

１）少年団・スポーツクラブへの所属・非所属率

都市部適正規模校の児童の回答を男女ごとに集計し，統へき地小規模校の児童と都市部適正規模校の児童で計的手法を用いて比較・分析を行った．運動・生活実の，運動系の少年団・スポーツクラブへの所属・非所属
2の割合を χ 検定により比較した結果を表２に示した．

態に関する質問の中の「運動系のクラブ・少年団への2
所属・非所属」の割合の比較については χ 検定，その他の項目については Kolmogorov-Smirnov Test による

男 子 で は χ 検 定 の 結 果， 有 意 な 差 が 認 め ら れ た
2（ χ = 1 5 . 8 5 7 ， d f = 1 ， p < . 0 0 1 ）． この結果と残差を見

正規性の確認を行ったのち，正規性が確認された場合

ると，へき地男子児童は都市部男子児童よりも運動系のは Student の t-test，正規性が確認されなかった場合は少年団・スポーツクラブへの所属率が高いと解釈するこMann-Whitney の U-test を用いて差の検定を行った．本
調査では女子の「友人関係場面における対人目標志向性とができる．女子においても，男子と同様に有意差が認2められた（χ =36.462，d f =1，p <.001）ことから，へき尺度」の「評価—回避目標」のみで正規性が確認され地女子児童も都市部女子児童よりも運動系の少年団・ス

たため t-test を行い，その他の項目での比較には Mann-

ポーツクラブへ所属している率が高いと言える．特に女Whitney の U-test を行なった．それぞれの有意水準は子では，都市部適正規模校の児童の所属率が26.7％であ５％未満として検定を実施した．

るのに対し，へき地小規模校の児童の所属率が65.3％と2

表２ 運動系の少年団・スポーツクラブへの所属・非所属のクロス集計と χ 検定結果
2

へき地小規模男子

都市部適正規模学級
男子

所属

77.8%

52.5%

非所属

22.2%

47.5%

度数

108

120

へき地小規模女子

都市部適正規模学級
女子

所属

65.3%

26.7%

非所属

34.7%

73.3%

度数

101

146

χ2値

p値

15.8570.000＊

χ2値

p値

36.4620.000＊：有意差あり＊─ 84 ─Nakajima. T. et al. Comparison of exercise and peer-relationship in children between remote and urban area
約2.4倍も高くなっていた．このことから，へき地にお級内での児童数が少ない状態であるが，放課後の少年団・

いては学校外でスポーツ・運動を行なっている傾向にあ

スポーツクラブ等においての友人たちとの交流機会を有ると考えられる．

していることが推察される．

２）運動・体育への意識と運動・生活の実態「運動・スポーツの好き嫌い」では地域間での有意差が女子では，男子の傾向とは異なり，「体育の好き嫌い」，
へき地小規模校の児童と都市部適正規模校の児童での見られなかった．
「運動・スポーツの得意・不得意」で

体育・運動の好き嫌いや得意不得意，および運動・生活

は，へき地小規模校の児童が有意に高い値を示した．ま

実態について比較した結果を男子は表３，女子は表４にた，運動・生活の実態では，「よく遊ぶ友達の人数」で示した．

は，へき地小規模校の児童が都市部適正規模校の児童よ

男子では，へき地小規模校の児童が都市部適正規模校

りも有意に低い値であり，友人関係は都市部との比較での児童に比べて「体育が好き」「運動スポーツが好き」

は限定される傾向にあることが明らかとなった．
「運動と答える傾向が有意に高くなっていた．これらのことか

日数」では，へき地小規模校の児童の値が有意に高い結ら，へき地小規模小学校では都市部と比較して運動・ス

果となっていた．

ポーツに対してポジティブな意識であることが示唆された．運動・生活実態については，「よく遊ぶ友達の人数」

３）運動有能感の地域差

がへき地小規模校の児童と都市部適正規模校の児童で有

へき地小規模校の児童と都市部適正規模校の児童の運意差が認められなかった．少年団・スポーツクラブへの動有能感の比較の結果を，男子は表５，女子は表６に示

所属率を考慮すると，へき地小規模小学校では校内や学した．

表３ 運動・体育への意識に関する質問と運動・生活実態に関する質問（男子）

運動・体育への意識
運動・生活実態

へき地小規模校 男子

都市部適正規模校 男子

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

体育の好き嫌い
（５件法）

108

4.70

±

0.86

120

4.52

±

運動・スポーツの好き・嫌い
（５件法）

108

4.73

±

0.70

120

4.48

運動・スポーツの得意・不得意
（５件法）

108

4.06

±

1.08

120

よく遊ぶ友達の人数（単位：人）

108

3.60

±

2.82

１週間のうちの体育を除く運動日数（単位：日）

108

4.29

±

1日のテレビ・ビデオ・DVD などの視聴時間（５件法）

108

3.85

1日のゲーム・スマートフォン・携帯電話の使用時間（５件法）

108

3.23

Mann-Whitney の U

p値

0.99

5775.50.045＊±

0.99

5691.50.031＊

3.63

±

1.41

5553.00.049＊

120

4.18

±

2.54

5787.0

0.160

2.08

120

3.93

±

2.26

5942.5

0.275

±

1.23

120

3.85

±

1.23

6472.5

0.990

±

1.35

120

3.78

±

1.16

5003.00.002＊

Mann-Whitney の U

p値：有意差あり

＊表４ 運動・体育への意識に関する質問と運動・生活実態に関する質問（女子）

運動・体育への意識
運動・生活実態

へき地小規模校 女子

都市部適正規模校 女子

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

体育の好き嫌い
（５件法）

101

3.95

±

1.31

146

3.83

±

1.40

7007.00.568

運動・スポーツの好き・嫌い
（５件法）

101

4.15

±

1.06

146

3.92

±

1.24

6772.50.246

運動・スポーツの得意・不得意
（５件法）

101

3.39

±

1.33

146

2.99

±

1.40

6203.00.030＊

よく遊ぶ友達の人数（単位：人）

101

3.17

±

3.13

146

3.71

±

2.67

6286.00.047＊

１週間のうちの体育を除く運動日数（単位：日）

101

3.02

±

1.90

146

2.47

±

1.98

6068.50.016＊

1日のテレビ・ビデオ・DVD などの視聴時間（５件法）

101

3.60

±

1.23

146

4.01

±

1.08

5984.50.009＊

1日のゲーム・スマートフォン・携帯電話の使用時間（５件法）

101

2.69

±

1.36

146

3.36

±

1.34

5363.50.001＊：有意差あり＊─ 85 ─

中島寿宏ほか

へき地と都市部の児童の運動状況と友人関係

表５ 運動有能感の比較（男子）
へき地小規模校 男子

都市部適正規模校 男子

Mann-Whitney の U

p値

4.93

5264.50.014＊±

3.79

5426.50.032＊±

4.44

3944.50.001＊

Mann-Whitney の U

p値

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

身体的有能さの認知

108

14.45

±

4.11

120

12.82

±

統制感

108

17.07

±

3.34

120

16.13

受容感

108

16.94

±

3.18

120

14.13

：有意差あり

＊表６ 運動有能感の比較（女子）
へき地小規模校 女子

都市部適正規模校 女子

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

身体的有能さの認知

101

12.47

±

4.72

146

10.23

±

4.48

5354.50.001＊

統制感

101

16.08

±

4.07

146

14.66

±

4.07

5847.50.005＊

受容感

101

15.96

±

3.66

146

14.56

±

3.89

5707.00.002＊：有意差あり＊男子では「身体的有能さの認知」
「統制感」
「受容感」

き地小規模校の児童で有意に高くなっていた．また，他の３要因すべてで，へき地小規模校の児童の値が有意に者から良く見られたいという「評価 - 接近目標」につい高い結果となった．また，女子も同様に３要因すべてにても，へき地小規模校の児童が都市部適正規模校の児童

おいて，へき地小規模校の児童の値が有意に高い結果とよりも有意に高い結果となっていた．

なった．このことから，へき地小規模校の児童が都市部
適正規模校の児童よりも運動有能感を有していると考え

４．考

られる．

察

１）へき地小規模校児童の少年団・スポーツクラブと運動・体育への意識

４）対人関係の捉え方の地域差
へき地小規模校の児童と都市部適正規模校の児童の間

へき地の小学生を対象とした体育への意識調査（辻本での友人関係場面における対人志向性の比較結果を，男

ほか，1971）では，学校の立地条件の不良や設置用具の子は表７，女子は表８に示した．

不備不足，児童数の狭少が種目の興味に影響しており，

男子では，対人関係の中で自己を成長させようとする

地域的特性が児童たちの遊びの貧困につながっていると意識である「経験・成長目標」の値で，へき地小規模校

指摘している．中学生を対象とした体育・スポーツへのの児童が都市部適正規模校の児童よりも高い値を示して意識調査（辻本ほか，1972）では，へき地では施設・用いた．他者からの評価についての「評価 - 回避目標」「評

具が不足しがちであるにもかかわらず，年齢的に運動欲価 - 接近目標」では有意差が見られなかった．

求が高いと報告している．しかし，調査対象となったへ女子では，男子と同様に「経験・成長目標」の値がへ
表５

き地の学校では，生徒たちの好きな運動種目が球技に

友人関係場面における対人目標志向性の比較（男子）
へき地小規模校 男子

都市部適正規模校 男子

Mann-Whitney の U

p値

7.76

4912.50.002＊±

6.13

5919.0

0.259

±

6.06

5661.5

0.099

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

経験・成長目標

108

32.58

±

9.14

120

28.67

±

評価 - 回避目標

108

19.89

±

6.32

120

20.94

評価 - 接近目標

108

17.55

±

5.54

120

16.38

：有意差あり＊表６

友人関係場面における対人目標志向性の比較（女子）
へき地小規模校 女子

都市部適正規模校 女子

度数

Mean

±

SD

度数

Mean

±

SD

Mann-Whitney の U（評価 - 回避目標のみ t 値）

p値

経験・成長目標

101

32.31

±

10.50

146

29.47

±

6.41

6107.000

0.022＊

評価 - 回避目標

101

19.10

±

5.77

146

17.71

±

5.91

1.839

0.067

評価 - 接近目標

101

18.05

±

4.89

146

15.74

±

5.68

5613.00.001＊：有意差あり＊─ 86 ─Nakajima. T. et al. Comparison of exercise and peer-relationship in children between remote and urban area
偏っているにも関わらず球技の運動機会が少ないことをされていなかった．過去の報告ではへき地に暮らす子ど指摘している．また，調査対象校では筋力や身長・体重

もたちのコミュニケーションはネガティブな面が強調さが全国平均よりも低かったことから，運動機会の少なされている．溝口（1959，1966）は，へき地の限定されたをその原因の一つと報告している．本調査の結果では，人間関係の中での生活によって生活の暗い重圧が，子ど

十勝振興局内のへき地に居住する子どもたちは札幌市内

もの個性を一つ一つ押しつぶしていき，ついには等質的の子どもたちと比較して，男女共に運動系の少年団やスな人間が作り上げられていくと示しており，へき地でのポーツクラブに加入している割合が高く，女子では運動デメリットが半世紀前にはすでに認識されていることが頻度も高いことから，運動にかかわる機会や時間についわかる．また，北海道複式教育研究連盟（1975）はへきてのデメリットやハンディは確認できなかった．特に，地小規模校の児童に関わる劣性として，言語環境の乏し

十勝振興局ではスケートが盛んな地域であり，平成19年

さによる思考，表現力の不足を挙げている．さらに，へ度の第30回全十勝スポーツ少年団スケート交歓大会でき地小規模校の児童は幼少年期から固定化された仲間

は，50団体もの参加があったことが報告されている（幕関係で生活してきていることから，多様な仲間たちとの別町体育連盟，online）ことから，冬季スポーツに親しかかわりを通した仲間集団の構築といった社会性の獲得

む機会も多くある地域であると考えられる．

という子どもの成長の可能性を大きく狭めることにつな

文部科学省（2000）はスポーツ振興基本計画を告示がっているという指摘もある（岸ほか，2014）．このため，し，国民の誰もが身近にスポーツに親しむことのできる

大きな集団に入った際は，自分の思いが伝えられなかっ

生涯スポーツ社会の実現に向け，日常的にスポーツをすたり，自ら輪に溶け込むことができなかったりなど，へる場の整備を推進するなど，地域のスポーツ環境の整備

き地小規模校出身の子どもたちの人間関係作りでの消極を推進することを目的として，総合型地域スポーツク的な傾向となって現れてしまうという懸念が持たれてきラブの育成支援を進めてきている．この計画の中では，た．

2001年から2011年までの10年間で，全国の各市区町村に今回の調査結果では，十勝振興局内におけるへき地小

おいて少なくとも一つは総合型地域スポーツクラブを育規模学校の児童は札幌市内適正規模学校の児童と比較し成することが明文化されている．日本体育協会（2016）て，人間関係を肯定的にとらえている傾向が明らかとの Web サイトを確認すると，北海道においても2010年

なった．特に，へき地小規模学校の児童の男女とも，「自前後から総合型地域スポーツクラブが多く設立されてい分とは違った性格や考えを持つ友人と積極的に関わってることがわかる．これらの背景もあり，近年では北海道みる」意欲を持っており，自分を高めるために友だちと各地で子どもたちが日常的にスポーツや運動に触れるこ

かかわることが大切だと考えている傾向が見られ，これとのできる機会が増えてきており，へき地であってもスまでのへき地のデメリットを指摘する多くの報告とは異ポーツの実践が一昔前よりも身近になっている．つまり，なる結果となった．

これまで明らかとなっていなかったへき地の子どもたち

小規模校のメリットに目を向けると，少人数の学級やのスポーツ活動へのアプローチについては，今回の調査

授業について，個々の子どものつまずきを把握できるこ

結果では運動機会が都市部と比較して決して少なくないと，ノート指導や家庭学習指導においても，密接な連携ことが明らかとなった．さらに，都市部普通学級高学年

指導を進めることができること，少人数では，教師と子児童と比較して，十勝振興局内におけるへき地少人数学

どもの関係および子ども同士の関係では，親密な関係が級の高学年男子では体育授業や運動・スポーツを好意的あり，教育活動の条件としては非常にいい関係を持ってに捉えていることも明らかとなった．その他にも，女子いることなどが指摘されている（玉井，2012）ことから

では運動が得意と答える児童が多いこと，男女ともに運も，少人数であることが人間関係でのメリットとして十動有能感が高いこと，運動・スポーツ系の少年団・スポー分に機能すると考えられる．特に体育授業では，集団ゲーツクラブへの所属率が高いことなど，運動・スポーツに

ムには人数的な課題があるものの，小規模・少人数学級

触れる機会が多く確保されていることが推察できる．

における体育授業は子どもと教師が深くかかわり合うことができる（盛島，2003）ことから，児童と教師の信頼

２）へき地小規模校における児童の人間関係とコミュニ関係が築きやすい環境であると考えられる．
最近では，体育授業でのへき地小規模校の児童数の少

ケーション
へき地小規模校の児童たちの人間関係やコミュニケー

なさというデメリット面の解消を考慮し，コミュニケー

ションについて，全国へき地教育研究連盟（2000）が指ションや意見交流の場面を広げるような体育実践につい摘する発展性に乏しい傾向や，活発な議論が展開しないての取組が報告されるようになってきている（高瀬ほというへき地小規模校の問題点が前提となって，その問か，2014：高橋ほか，2013）．これらの報告例のように，題解決の方法がこれまでのへき地研究の中では議論され少人数での子ども同士の人間関係の中でも，小規模校のてきた．ところが，へき地小規模校のデメリットの具体

良さや ICT などによるコミュニケーション機会の確保的内容や存在については客観的データを基にした検証がなどが可能であると考えられる．これらのことから，へ─ 87 ─

中島寿宏ほか

へき地と都市部の児童の運動状況と友人関係

き地小規模校における体育授業や社会性の獲得について名であった．本研究では，これらの先行研究に倣は，デメリットのみに焦点を当てるだけではなく，メリッ

い，対象となる小学生を500名程度と設定し，結トについての議論も合わせて進められる必要があるだろ

果として475名が対象となった．都市部の対象校

う．

である２校については，対象校の校長および複数の教諭および市内の他中学校の複数の校長らが，学力，体力，学習習慣，および生活習慣について

５．まとめ

札幌市内で平均的であるという判断を行い，それらの意見を元に選定を行なった．

本研究では，これまで議論されてきたへき地小規模校
特有のメリットとデメリットの実態について，へき地小
規模校が多く存在する十勝振興局内における小規模小学

謝校の児童を対象とした大規模な調査を実施した．特に，

本研究は JSPS 科研費 JP17K04820の助成を受けたも体育授業，少年団・スポーツクラブ等での活動，運動有
能感，対人関係に着目し，札幌市内適正規模小学校に在

辞

のです .

籍する児童との比較からへき地小規模校の実態を明らかにする事を試みた．
結果として，
今回の調査で対象となっ文

た十勝振興局内にあるへき地小規模小学校では，これま献で語られてきたへき地のデメリットについて，その多く

中央教育審議会初等中等教育分科会（2008）学校規模のは実態として確認する事ができなかった．逆に，へき地

適正化及び少子化に対応した学校教育の充実策に関小規模校の児童では，男女で項目に違いがみられたもの

する実態調査について．中央教育審議会初等中等教の，学習活動への意欲的態度，体育や運動に対する積極

育分科会資料2-3：p18. http://www.mext.go.jp/b_性，対人関係における捉え方などについてポジティブな

menu/shingi/chukyo/chukyo3/gijiroku/_icsFiles/

傾向が見られていた．これらのことから，へき地小規模

afieldfile/2015/01/19/1354538_6.pdf,（参照日2019年

校に対して，これまで一般的に考えられてきたイメージ

６月14日）．

を転換し，現代のへき地の状態についてメリットの含め

中央教育審議会初等中等教育分科会（2015）小・中学校

た客観的な視点から議論していくことが必要であると考の設置運営の在り方等に関する作業部会第８回資えられる．

料：学校規模によるメリット・デメリット（例）．

本研究では調査の範囲を北海道十勝地方のへき地小規

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/

模小学校を対象としたが，地域・地方による特徴が異な

chukyo3/038/siryo/08120806/001.htm，（ 参 照 日

ると考えられるため，今後は十勝以外のさらに範囲を広2019年６月18日）．

げた地域・地方での調査や，北海道以外の地域・地方と北海道教育委員会（2018）北海道教育委員会北海道学校の比較によるさらなる検証が求められるだろう．また，

一 覧．http://www.dokyoi.pref.hokkaido.lg.jp/hk/

へき地小規模校の子どもたちが卒業後に適正規模・大規

ksk/chosa/gakkou-i/2018gakkou-i.htm，（ 参 照 日

模の学校に進学した場合，新たな環境にどのように適応・

2019年６月15日）．

対応しているのかについて，男女差を考慮した縦断的な

北海道複式教育研究連盟編（1975）双書へき地複式教育の創造１複式教育の実践理論．明治図書．

追跡調査を行うことで，へき地小規模校の特性について

北海道複式教育連盟（1978）双書へき地複式教育の創造

さらに明らかにしていくことが今後の課題である．

４．小規模学校の教育方法─その独自性を生かして．
明治図書出版．

注

上家卓・中道莉央・神林勲・石澤伸弘・森田憲輝・奥田

注１）札幌市が発表している教育データ集（2014）では，

知靖・高橋正年・山形昇平・岩田悟・朝倉潤・溝口平成25年度５月１日現在での札幌市内小学校数は

仁志・楢山聡・秋月茜・福岡亮佑・松野修造・中島

204校，総学級数は3,248であった．札幌市内小学

寿宏・志手典之・新開谷央（2014）小学生における校では平均約15.9学級となり，学年平均2.7学級と体育授業への苦手意識に関する研究：運動有能感になっている．このことから，本研究の札幌市内の着目して．北海道教育大学紀要教育科学編，64（2）：101-109．

調査対象校として学年３学級の適正規模小学校を

岸俊行・田中志敬・吉田祥造（2014）小規模校における選択した．
注２）これまで小学生の運動有能感にかかわる調査の対多様な人間関係構築のためのネット会議システムを

象人数については，岡沢ほか（1996）の報告では用いた学校連携プロジェクトの実践と問題点．福井

小学生505名，中山ほか（2012）の報告では小学

大学教育実践研究，39：43-48．

生457名，上家ほか（2014）の報告では小学生474

国立教育政策研究所（2016）平成28年度全国学力・学─ 88 ─Nakajima. T. et al. Comparison of exercise and peer-relationship in children between remote and urban area
習 状 況 調 査： 調 査 結 果 資 料【 全 国 版 ／ 小 学 校 】．

高瀬淳也・中島寿宏（2014）へき地小規模小学校におけhttp://www.nier.go.jp/16chousakekkahoukoku/

る ICT を活用した体育授業の実践─交流の広がり

factsheet/16primary/，（参照日2017年５月10日）．

を目指した授業事例から─．教材学研究，25：231238．

栗田昇平（2015）協同学習モデルの体育授業への適用過
程とその成果．体育科教育学研究，31（2）：49-55．

武田正司（2005）児童における体力と運動有能感との関係．盛岡大学紀要，22：41-47．

黒田祐二・桜井茂男（2001）中学生の友人関係場面における目標志向性と抑うつとの関係．
教育心理学研究，

武田正司（2006）児童における体力と運動有能感との関係：第２報．盛岡大学紀要，23：67-74．

49：129-136．
幕別町体育連盟．
「幕体連」〜 50年のあゆみ〜 2008年

玉井康之（2012）へき地小規模校における少人数・複デジタル版作成：記念誌：スケート協会．http://

式授業運営の基本的観点．へき地教育研究，（67）：www.maku-tairen.sakura.ne.jp/50skate-top.html，

15-20．
辻本勇・竹村昭・岡本重夫（1971）へき地における体育（参照日2019年６月17日）．

の現状と問題点─奈良県吉野郡大塔村の小学校に

溝口謙三（1959）日本教育社会学の現状と課題：へき地

ついて─．奈良教育大学教育研究所紀要，7：241-

教育．教育社会学研究，14：106-115．

258．

溝口謙三（1966）へき地のこども．東洋館出版社．
文 部 科 学 省（2000） ス ポ ー ツ 振 興 基 本 計 画．http://

辻本勇・竹村昭・岡本重夫（1972）へき地における体育・

www.mext.go.jp/a_menu/sports/plan/06031014.

スポーツの現状と課題─奈良県吉野郡大塔村につい

htm，（参照日2019年６月17日）．

て─．奈良教育大学教育研究所紀要，8：147-160．
全国へき地教育研究連盟編（1976）明るい未来を築く日

文部科学省（2008）小学校学習指導要領．東京書籍．

本のへき地教育シリーズ第１集へき地学校の実践課

文部科学省（2017）小学校学習指導要領．東洋館出版社．

題と指導．全国へき地教育研究連盟．

森恭（2002）学習効果を高める学習集団の構成（市村宗全国へき地教育研究連盟（1998）学習指導方法の工夫・一ら編）体育授業の心理学．大修館書店．

改善

盛島寛（2003）みんなが，みんなでうまくなるマット運

21世紀を拓く教育シリーズⅠ．全国へき地教育研究連盟．

動．体育科教育，51（3）：22-25．
中山綾・松坂晃・吉野聡（2012）小学生の運動有能感と全国へき地教育研究連盟（1999）効率的な学習指導と学

体力・運動能力および運動スキルとの関係．茨城大校・学級経営〜へき地・小規模・複式学級を有する

学教育実践研究，31：244-262．

学校の実践的事例〜

Ⅱ．全国へき地教育研究連盟．

日 本 体 育 協 会（2016） 総 合 型 地 域 ス ポ ー ツ ク ラ ブ．
http://www.japan-sports.or.jp/local/tabid/67/

21世紀を拓く教育シリーズ

全国へき地教育研究連盟（2000）へき地・複式・小規模学校 Q&A ─新学習指導要領に添う新しい研究推進

Default.aspx，（参照日2019年６月15日）．
岡沢祥訓・北真佐美・諏訪祐一郎（1996）運動有能感の構造とその発達及び性差に関する研究．スポーツ教のために─

21世紀を拓く教育シリーズⅢ．全国へ

き地教育研究連盟．

育学研究，16（2）：145-155．
札幌市（2014）教育データ集2014：市立学校・学級数及び 児 童・ 生 徒・ 園 児 数．http://www.city.sapporo.
jp/kyoiku/top/data/data2014.html，（参照日：2017年５月20日）．
清水将軍・清水茂幸・栗林徹・鎌田安久・澤村省逸・上濱龍也・浜上洋平（2015）へき地・小規模小学校における子どもの体力と生活運動量の関係─体つくり運動を活性化させる教育活動の基礎的検討─．岩手大学教育学部附属教育実践総合センター研究紀要，
14：191-199．
杉原隆（2008）運動指導の心理学：運動学習とモチベーションからの接近．大修館書店．
高橋正年・木本理可・中道莉央・上家卓・神林勲（2013）
へき地小規模中学校におけるマット運動全校一斉授業の試み─異学年の学び合いによる効果に着目して─．北海道教育大学紀要．教育科学編，63（2）：49-56．
─ 89 ─

平成31年４月８日

受付

令和元年９月６日

受理