阿波学会紀要

第51号(pp.165-171)

2005.2

木沢村における野生動物による農林業被害状況――――――――――――――――― 草食獣班（徳島生物学会）―――――――――――――――――
山城

＊１

考

＊２

山城明日香て、木沢村の農業従事者を対象に農作物被害状況と１．はじめに防御対策法に関してアンケート調査を行った。また、木沢村は徳島県のほぼ中央、剣山国定公園の南西シカやカモシカによる枝樹皮剥ぎ被害状況を把握すに位置し、那賀川の支流板州木頭川が村の中央を貫るために、有用樹植林地において樹皮剥ぎ調査を行流している。村の大部分は急峻な山地に覆われておった。さらにこれらの被害が増加する原因を明らかり、天然記念動物に指定されているニホンカモシカにするために、シカの糞分析や食痕調査を実施した。

（以下カモシカと記す）や四国では絶滅が危惧されているツキノワグマなど多くの野生動物が生息して２．調査方法いる。村の産業は林業（49.2%、林家数の割合）、農１）農作物に対する被害状況（アンケート調査）

業（42.0%、農家数の割合）が中心であり、村の森

2004年11〜12月の間に、木沢村の農業を営む100

林面積96.8%のうち60%はスギなどの人工林が占め軒を対象に農作物被害アンケート調査を行った。調ている。主な農作物として、稲、梅・栗などの果樹

査は、漓年齢、滷加害獣、澆被害状況、潺発生時期、類、大根・白菜などの野菜類を中心に生産が行われ

潸被害作物、澁被害額、澀防御対策法、潯対策対象ている。

種、潛進入経路の９項目について行った。

近年、過疎化および高齢化による人間活動の低下や放棄耕作地の拡大、生息環境の悪化、森林の改変、

２）林業に対する被害状況（樹皮剥ぎ被害調査）

ハンターの減少などの理由によって、全国各地でサ樹皮剥ぎ調査は2004年10月〜2005年１月の期間にル、ニホンジカ（以下シカと記す）、イノシシなど

漓亀井林業広葉樹植林地、滷高丸山、の２つの地点の野生動物が増加し、これらが農林業へ与える被害で行った。これら調査地の概要は次のとおりである。

が深刻化している（樋口 1996）。徳島県でも山間地

漓亀井林業広葉樹植林地：本調査地は小畠地区（標域を中心に年々シカやカモシカの分布が増加し、こ高約800m）に位置し、主にケヤキを中心とした広れら動物による農林業への被害も著しく増加しつつ葉樹林を植林している。滷高丸山：高丸山

あることが知られている（徳島県教育委員会・高知（1,438m）は木沢村と上勝町の境に位置し、ブナが県教育委員会 2004）。野生動物による農林業に対す優占する自然林に覆われた山である。樹皮剥ぎ調査る被害は、農林業経営の悪化だけでなく農林業者のは山頂西斜面で行った。

意欲の低下を引きおこすため、被害状況を把握する

樹皮剥ぎ調査法として亀井林業広葉樹植林地ではと伴にその要因を突き止め、早急な被害防止対策を標本調査法、高丸山では標準地調査法を用い（小泉講じる必要がある。そこで本調査では、農作物被害

2004）、出現した個体の樹種、樹高、根ぎわから高の防止策を講じるための知見を得ることを目的としさ10袍の直径（D）、樹皮剥ぎの有無の記録を行っ＊１ 徳島大学総合科学部自然システム学科＊２ 徳島大学大学院人間・自然環境研究科

165

木沢村における野生動物による農林業被害状況／草食獣班

た。樹皮剥ぎがみられた場合はその最上部（H）と与える主な加害獣はサル（46.5%）、シカ（36.6%）

最下部の地面からの高さ（L）と幅（W）を記録しという意見が高く、これら２種が全体の８割を占めた（図１）。

た。次にイノシシ（9.9%）、ウサギ（2.8%）、カモシ
カ（2.8%）の順であった。
澆被害の発生時期（図３）
被害の発生時期として一年中とする回答が全体のW cm44.8%と最も多く、その中でも特に夏〜秋にかけて被害が発生していることが明らかになった。

Ｈcm

(%)
100（%）
100

Lcm
80

図１その他

8060604040

皮剥ぎの計測部位

３）シカの餌の状況

20

食痕調査、糞の内容分析を行い、シカの餌状況を

0

一年中200

全体調査した。

春

図３

食痕調査：亀井林業広葉樹植林地、その付近のスギ林床、楠部林業広葉樹植林地（西三子山北斜面：標潺被害作物

高約1,200m）、高丸山の４カ所でシカの食痕が見ら

主に被害にあってれた植物種の種名と採食部位の記録を行った。

いる農作物は野菜類

糞の内容分析： 亀井林業広葉樹植林地付近と楠部林が全体の６割以上を業広葉樹植林地で糞の採集を行った。糞の内容分析

占め、次に果実類

はTakatsuki（1978）の方法に従い、シダ・双子葉（25.8%）、稲（7.9%）

植物、グラミノイド（イネ・カヤツリグサ科）の２で あ っ た （ 図 ４ ）。

つのカテゴリーに分類した。なお、分類できない破これらの被害作物に片については不明として扱かった。

対する加害獣を図５

夏秋

冬

被害の発生時期

茶(1.1%)
稲(7.9%)

果樹類(25.8%)

図４

その他(2.2%)

野菜類(62.9%)

被害作物に示した。野菜類に３．結果と考察

対する加害獣は主にサルであり60%を占めた（ 図１）農作物に与える影響（アンケート調査）。一方、果実類に対する主な加害獣はサルとシ
５）農家100軒に対し、回答数は29軒（回答率21.0%）カ（それぞれ50%）であり、稲に対する主な加害獣と低かった。
漓年齢
回答者の年齢は、60〜70歳代が中心で、農業従事者の高齢化が伺えた。

はシカ（38.5%）であり、次にサル（30.8%）であっ
カモシカ（2.8%） その他
ウサギ（1.4%）（2.8%）

30
サル（46.5%)
シカ（36.6%）

20100
野菜類（図２）

166

サルシカ
イノシシ
ウサギ
カモシカ

5040

イノシシ
（9.9%)

滷主な加害獣
農作物に被害を（％）

図２ 農作物に対する主な加害獣

図５

果樹

稲茶

その他

被害作物に対する主な加害獣

た（図５）。

0潸防御対策法10

阿波学会紀要第51号(pp.165-171)

20304050 60

01020 30

2005.2

回答なし

92%（回答者数29人のうち26人）がこれらの加害獣に対し何らかの防御策を取っていることが明らか

80-10060-80となった。最も多く利用されている対策法は囲みネット（25.5%）、ネットとトタンの併用（20.8%）、金40-60

属入り囲みネット（12.5%）であり、これら３つの20-40方法が全体の過半数以上を占めた（ 表１ ）。 表２ に0-20

サル、シカに対する防御対策法を示した。サルに対する防御策として囲みネットを利用しているという回答は30.8%、そして金属入り囲みネットを利用し

図６

回答なし
対策なし
ネットのみ
ネット＋トタン

金属ネット

囲みネット
すべて利用
ネット＋トタン

農作物の被害額が全体に占める割合と被害額に対して行われている対策法ているという回答も15.4%であり、両者をあわせると半数近くを占めていた。また、ネットとトタンを
表１ 利用されている防御対策法が有効であることが伺える。

併用しているという回答も19.2%

アンケート調査結果より、木沢村では農作物に対を占めていた。

してサル、シカなどを中心とした動物による被害が一方、シカにつ著しいことが明らかとなった。木沢村では、加害獣

いてはネットとに対して防御を行っている農家の割合が非常に高い

トタンを併用すにもかかわらず、対策法の実施に反して農作物の被るという回答が害も大きいことが伺える。これら野生動物に対する26.1%で最も高か対策法として、シカについては適した対策を施してった。さらに、いると思われるが、サルに対しては囲みネット以外

表２ サル・シカに対する防御対策法

金属入りネットの対策法を取っているという回答の割合が多いこ

対策法
サル
囲みネット
30.8
金属入り囲みネット
15.4
ネット・トタン19.2
金属入りネット・トタン 3.8
金属入りネット
3.8
ネットのみ
7.7
対策なし
7.7
無回答
11.5とトタンを併用と、それに対して、被害額が低い農家では主に囲みしているというネットを利用しているという回答が多かったことか

回答は17.4%、そら、サルへ対する被害への防御対策法の見直しが必して金属入りネ要であると考えられる。サルの被害対策法として防ットを利用して御柵法、爆音器などの威嚇法、催吐剤による嫌悪条いるという回答

件付け法などの方法が提案されている（大井・室山

は8.7%であった。

2004）。しかし、サルは慣れや学習能力が高いため、

対策法
割合（％）
囲みネット
25.0
ネット・トタン20.8
金属入り囲みネット
12.5
すべて
8.3
ネット
8.3
金属入りネット
8.3
対策なし
8.3
金属入りネット・トタン
4.2
囲みネット・トタン
4.2

シカ
13.0
4.3
26.1
17.4
8.7
13.0
8.7
8.7

澁被害額（防御対策法に対する有効性）

個人による確実な防御柵の管理と充実が求められる

図６ に農作物に対する被害額（農作物を100とすため、手間と費用がかかり、高齢化の進んだ農家にる）の割合と防御対策法を示した。被害額が農作物とって大きな負担になることが考えられる。

全体の80〜100%を占めるという回答が22.6%、そして20〜40%を占めるという回答が19.4%と高かった。

２）林業に対する被害状況（樹皮剥ぎ調査結果）

被害額が全体の80〜100%に達していると回答した

樹皮剥ぎについては樹皮剥ぎの外部形態からシカ農家の防御対策法ではネットのみを利用しているととカモシカの区別を付けることは困難であった。しいう回答が高かった。一方、被害額が少数を占める

かし、周りの糞の形態より各調査地の樹皮剥ぎはシ（0〜20%）と回答した農家では、囲みネットを利用カによるものであると判断した。

しているという回答数が多かった。このことからサ漓各樹種の出現頻度と樹皮剥ぎの見られた個体数

ルへの防御対策としては囲みネットを利用すること

亀井林業広葉樹植林地では307個体（10種）出現167

木沢村における野生動物による農林業被害状況／草食獣班

し、そのうち樹皮剥ぎが見られた個体は141本（45.9%）であった。一方、高丸山では113個体（14種）が出現し、17本（17.7%）に樹皮剥ぎが見られた。シカによる樹皮剥ぎ被害は、高丸山の自然林よりも亀井林業広葉樹植林地の方が高かった。
滷樹皮剥ぎの測定結果
a. 樹種に対するシカの選択性
亀井林業植樹地で最も多く出現した樹種はケヤキで

表３ 樹種別のイブレフ
選択性指数（亀井林業広葉樹植林地）

表４

樹種名 総本数
サクラ
3カエデ
4シロモジ
4
ブナ
42
アセビ
9
モミ
11
リョウブ
26

樹種名総本数カツラ
3ヒメシャラ23
ソメイヨシノ
7
カエデ
9
ミズナラ
26
ケヤキ
231
アオダモ
3E-1.00
-1.00
-1.00
-0.71
0.22
0.32
0.37

樹種別のイブレフ
選択性指数（高丸山）
E
-1.00
-0.82
-0.22
-0.15
0.05
0.05
0.19

あり全体の75.2%を占めており、次にミズナラ（8.5%）、ヒメシャラ（7.5%）の順であった（図７）。
皮剥ぎが最も多く見られた樹種はケヤキであり50.7%を占めていた。一方、高丸山では最も多く出現した樹種はブナであり全体の42.7%を占め、次にリョウブ（18.8%）、モミ（8.3%）、アセビ（7.3%）の順であった（図８）。樹皮剥ぎが見られた樹種は、リョウブが44.4%と最も高かった。次にモミ（37.5%）、であり、指数（E）は１から−1の範囲で示され、１に近いほど選択性が高く、−1に近いほど回避されていることを示している。亀井林業植樹地でシカがやや好んで樹皮剥ぎをする樹種はアオダモ、ミズナラ、ケヤキの３種であり、樹皮剥ぎを完全にまたはやや避けている樹種はカツラ、ヒメシャラであることが明らかになった（ 表３）。一方、高丸山ではやや好んで樹皮剥ぎをする樹種はリョウブ、モミ、アセビ（28.6%）であった。

アセビであり、完全に避けている樹種はシロモジ、カエデ、サクラ、ブナであることが明らかとなった

（本）
250
総本数
樹皮剥ぎをされている個体

200

（表４）。
b. 樹皮剥ぎの測定結果

150

亀井林業植樹地では、出現した樹種の樹高は100229.7±141.4袍（平均±標準偏差）、幅は1.9±1.3袍50と細い樹種が多く見られた（表５、図９A）。樹皮剥0ケヤキ

図７ミズナラヒメシャラ その他

各樹種の出現頻度と樹皮剥ぎ個体数（亀井林業広葉樹植林地）

ぎの高さは67.7±38.5袍、樹皮剥ぎ範囲は48.4±41.3
袍、幅は2.9±1.9袍であった。高丸山では、出現した樹種の平均樹高は402.5±138.3袍、幅は11.6±9.6袍であり太い樹種がほとんどであった（表６、図９（本）45。樹皮剥ぎの高さは113.6±40.6袍、幅は11.0±9.5B）

40

総本数
樹皮剥ぎをされている個体

3530袍であった。樹皮剥ぎの最大の高さは両調査地で同じく175袍であった。

25201510表５50ブナ リョウブ モミ

図８アセビ シロモジ カエデ その他

各樹種の出現頻度と樹皮剥ぎ個体数（高丸山）

樹皮剥ぎ測定結果（亀井林業広葉樹植林地）

平均±SD（袍）最大（袍）
樹皮剥ぎの高さ（H）
6.77±38.5
175
樹皮剥ぎの長さ（H−L） 48.4±41.3
175
樹皮剥ぎの幅（W）
2.9±1.9
2.9

シカが好む樹種をイブレフの選択性指数（Ivlev1961）を用いて明らかにした。イブレフの選択性指表６数（E）は次式E=（ri−Ni）−（ri+Ni）で求めら

平均±SD（袍）最大（袍）
樹皮剥ぎの高さ（H）
113.6±40.6
175
樹皮剥ぎの長さ（H−L） 102.1±50.7
175
樹皮剥ぎの幅（W）
11.0±9.5
28れる。ここでriは樹皮剥ぎされた全樹木種のi種の割合（％）、Niは出現した全樹木種のi種の割合（％）
168

樹皮剥ぎ測定結果（高丸山）阿波学会紀要

AB

図９

樹皮を剥がれた樹木（A．ケヤキ（亀井林業広葉樹植林地）、B．ツガ（高丸山））

シカの樹皮剥ぎ行動は雄の角形成、妊娠雌、若い個体の二次成長の発育に必要なために起こると考え

図10第51号(pp.165-171)

A．ユズリハB．モミ

C．スゲ属の一種

D．シュロ

2005.2亀井林業植林地周辺のスギ林内でみられたシカの食痕

３）低地と高地におけるシカの餌状況
漓食痕調査結果られている。しかし、南西日本の常緑広葉樹林帯で亀井林業広葉樹植林地では、13科18種（カラスザン

は、樹皮剥ぎ被害は周年を通して起こるのに対して、ショウ、クサイチゴ、クマイチゴ、イノコズチ、ミ

北日本や標高の高い落葉広葉樹林帯では樹皮剥ぎ被ズ、コアカソ、イタドリ、イヌホオズキ、カラスウ

害は主に冬季に集中して起こることより、冬季の餌リ、ヒメムカシヨモギ、マツブサ、センダングサ、不足による要因によっても引き起こされると考えら

オオムカシヨモギ、ツユクサ、トキワハゼ、メヒシれている（小泉 2004）。このような樹皮剥ぎは樹木バ、カヤツリグサ、スゲ属の一種）にシカの食痕がの形成層が傷つけられるため、枯死や腐朽菌の進入見られた。また、亀井林業広葉樹植林地付近のスギによる木材の劣化を引きおこし、林業だけでなく森林内では14科18種（リョウメンシダ、クマワラビ、林に大きな影響を与える。今回の樹皮剥ぎ調査結果

モミ、ウラジロガシ、ウツギ、ヤマブキ、イヌツゲ、より、シカによる樹皮剥ぎは特定の樹種に偏って見ユズリハ、チャノキ、アオキ、フユイチゴ、クサイられることが明らかとなった。シカが特定の樹種をチゴ、クマイチゴ、オオバチドメ、カキドウシ、チ好む要因は現在不明であるとされているが、堅く厚ヂミザサ、ジャノヒゲ、シュロ）にシカの食痕が見い樹皮をもつ種や刺激臭などの化学物質を含む樹種られた（図10）。

は樹皮剥ぎが回避されることが知られており（土肥楠部林業広葉樹植林地の林床では生育する植物のほか 2000）、単木ごとの巻き付け、ジラム水和剤の種数が少なく、食痕はイヌツゲ、コナスビ、リョウ散布などの対策法の効果が認められている（小泉ブ、クマザサの４種に見られた2004、大分県林業試験場 2001）。今回の調査でシカ

その他（5.4%）

その他（5.1%）の樹皮剥ぎがほとんど見られなかったヒメシャラ
は、他の樹種に比べ側枝が多いという特徴を持っていた。この側枝が多いという特徴は、シカが樹皮剥ぎを行う際に邪魔になるため回避の要因の一つであることが予想される。そのため、樹皮剥ぎの際に邪シダ・双子葉植物（22.1%）

グラミノイド（27.8%）
27.8%）（27.8%
シダ・双子葉植物（66.8%）

グラミノイド（72.8%）

魔になるように単木ごとに175袍の高さまでテープ、金網やポリプロピレンなどを巻き付けて幹を防御する方法を利用する必要があると考えられる。

A． 亀井林業植林地

図11B. 楠部林業植林地

糞分析結果

169

木沢村における野生動物による農林業被害状況／草食獣班

高丸山の林床でも楠部林業広葉樹植林地と同様にとが明らかとなった。木沢村では、特にシカによる林床に生育する植物の種数が少なく、食痕はクマザ

農林業被害が多発する理由としては、低地で安定しサにのみ見られた。

た餌が確保できるためシカの採餌場が人里に集中し滷糞分析結果ているという可能性が考えられる。標高の高い植林

亀井林業広葉樹植林地付近のスギ林と楠部林業広地や自然林ではシカの高い採食圧により矮小化した葉樹植林地で採集したシカの糞の糞分析結果を図11

植物が見られたことやシカの糞の量の多かったことに示した。糞分析の結果、亀井林業広葉樹植林地付などから推測すると、生息するシカの個体数密度が近のスギ林では主にシダ・双子葉植物の割合が高か非常に高いことが予想される。しかし、今回の調査った。一方、楠部林業広葉樹植林地ではグラミノイ期間は秋季から冬季という短期間に限られたため、ド（イネ科・ササなど）の割合が高く、これらの２シカの個体数密度、季節による餌となる植物の種類

地点ではシカの採食している植物が異なることが明や量、また、樹皮剥ぎ被害がどの時期に多発するからかとなった。などの調査を行うことはできなかった。そのため、木沢村でのシカによる農林業被害の多発が、高地でシカの餌として、シダ・双子葉植物は一般に繊維

環境収容力を越えるほどシカの個体数が増えたため量が少なく消化しやすいため、栄養価が高く、グラに餌が不足し、人里にシカが下りてきているためでミノイドは繊維量が多く消化しにくいため栄養価があるかどうかを把握するには不十分であると思われ低いとされている（土肥ほか 1997）。今回行った食る。今後、このような視点から調査を行い農林産物痕調査の結果、スギ林（亀井林業広葉樹植林地：標への被害対策を検討する必要がある。

高約800m）ではシカの餌となる植物の種数が多く、農林業被害に対する住民の対策負担を軽減する方

さらに糞分析の結果では栄養価の高いシダ・双子葉法として、駆除があげられるが、むやみやたらに駆植物を多く採食していることが明らかになった。一除を行うことは野生動物の個体群の存続に大きな影方、より自然度の高いと考えられる広葉樹植林地

響を与えることが懸念されている（羽山ほか 1991）。

（楠部林業広葉樹植林地：標高約1,200m）や自然林

そのため野生動物の生態や生息地についての情報をの高丸山（標高約1,400m）ではシカの採食の対象集め、野生動物の個体群の維持を配慮した駆除計画になる植物の種数や量が少なく、さらに、糞分析結を立てて実施する必要がある。

果では低質のグラミノイド（ササ類）を多く採食しているということが明らかになった。これらのこと

謝

辞は、低地のスギ林では標高の高い自然林に比べると調査を行うにあたりご協力いただいた、木頭森林

冬季でもシカの餌となる常緑の低木などが多く、年組合の福浦茂氏、谷内浩治氏、さらに西谷友重氏に間を通じて比較的安定して餌が存在すると考えら厚く感謝申し上げます。

れ、シカの餌場としては好ましい環境であることが予想される。その結果、低地において樹皮剥ぎ被害が多発する要因となっていると考えられる。

文

４．まとめ

Ivlev, V. S.（1961）：Experimental ecology of the feeding offishes.（English translation by D. Scott）. Yale University
Press. New Heaven.

1970年代後半から野生動物による農林業被害が全国化しており、農林水産省の全国集計によると野生動物の被害の中でシカ、イノシシ、サルの順で規模献

大分県林業試験場（2001）：「林試だより」第56号。
大井徹・室山泰之（2004）：被害防除、農林水産技術会講事務局編『農林業における野生獣類の被害対策基礎知識―シカ、サル、そしてイノシシ―』36〜38頁。

行った木沢村でもサル、シカを中心とした野生動物

小泉透（2004）：森林被害の特徴と防除、農林水産技術会講事務局編『農林業における野生獣類の被害対策基礎知識―シカ、サル、そしてイノシシ―』5〜11頁。

が農林業に与える被害が大きな問題となっているこTakatsuki. S.（1978）：Precision of fecal analysis: a feedingが大きいとされている（小泉 2004）。今回、調査を170

阿波学会紀要

第51号(pp.165-171)

2005.2experiment with penned Sika deer., The Journal of
Mammalogical Society of Japan, Vol.7, pp.167−180.

徳島県教育委員会・高知県教育委員会（2004）：『四国山地カモシカ特別調査報告書』。

土肥昭夫・岩本俊孝・三浦慎悟・池田啓（1997）：『哺乳類の生態学』東京大学出版会。

羽山伸一・稲垣晴久・鳥居隆三・和秀雄（1991）：有害駆除が野生ニホンザルの個体群に与える影響―捕獲記録の分析、霊長類研究、Vol.7、87〜95頁。

土肥昭夫・遠藤晃・川原弘・馬場稔（2000）：『1999年度（平成11年度）小値賀地区野崎ダム影響調査報告書』九州大学理学部生態学研究室。

樋口広芳（1996）：『保全生物学』東京大学出版会。

171