http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/

き世界へ
被曝な

企画：哲野イサク、網野沙羅
調査・⽂責：哲野イサク チラシ作成：網野沙羅

第 143 回広島 2 ⼈デモ黙っていたら“YES” と同じ

There is no safe doseof radiation

2015 年 12 ⽉ 4 ⽇（⾦曜⽇）18:00 〜 19:00
⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です「放射線被曝に安全量はない」

世界中の科学者によって⼀致承認されています。

広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった仕事仲間の2⼈が2012年6⽉23⽇からはじめたデモです。私たちは原発・被曝問題の解決に関し、どの既成既成政党の⽀持もしません。期待もア
テもテもしません。マスコミ報道は全く信頼していません。何度も騙されました。
た。また騙されるなら騙されるほうが悪い悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調ら調べ学び、考えることが、時間がかかっ
かっても⼤切で、唯⼀の道だと考えていまいます。なぜなら権利も責任も、実⾏させさせる⼒も、変えていく⼒も、私たち
市⺠
市⺠ひとりひとりにあるからです。

「原発から5km圏の5歳未満の⼦ども達に⽩⾎病が多発している」とするドイツ連邦政府のKiKK研究
⽇本の原発周辺も国家プロジェクトの調査が必要

連絡先：sarah@inaco.co.jp

詳しくはチラシをご覧ください私た
私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤している資料は全て公開資ます
料です。ほとんどがインターネット検料で索で⼊⼿できます。URL 表⽰のない参索で考資料はキーワードを⼊⼒すると出て考資きます。私たちも素⼈です。ご参考にきましていただき、ご⾃⾝で第⼀次資料に当たって考える材料にしてくだされば
幸いです。

ク

本⽇のトピッ

四国電⼒伊⽅原発や九州電⼒⽞海原発、関⻄電⼒⾼浜原
発再稼働を許してはならないもう⼀つの深刻な理由
⽇ 本 の 発 電 ⽤ 原 ⼦ 炉 ト リ チ ウ ム 放 出 量 (2002 年 〜2012 年度）
⼩児⽩⾎病発症と通常運転の関係を調べた「KiKK 研究」

原発 5km 圏⼩児⽩⾎病と原発の関係は明らかに有意
先進⼯業国で増加する⼩児⽩⾎病
これ以上⽇本社会に放射能を付加すべきではな
い原発を再稼働させてはならない

四国電⼒伊⽅原発や九州電⼒⽞海原発、関⻄電⼒⾼浜
原発再稼働を許してはならないもう⼀つの深刻な理由
2015 年 9 ⽉九州電⼒の⿅児島県にある川内原発がついに再稼

写真１

再稼働への⼯事が進む四国電⼒伊⽅原発

働を強⾏しました。また九州電⼒は⽞海原発の再稼働の準備を⾏っています。また愛媛県にある四国電⼒伊⽅（いかた）原発 3
号機は、すでに 2015 年 7 ⽉ 15 ⽇、原⼦炉設置変更許可を取得
して、現在「⼯事計画変更認可取得」ための折衝を原⼦⼒規制庁と進めています。
「⼯事計画変更認可」を取得しなければ、「使⽤前検査」申請ができないため、いつ「⼯事計画変更認可」を取得するのかが、伊⽅原発再稼働にとっての⼤きな焦点となっています。
「使⽤前検査」に合格しなければ、原⼦⼒規制委員会の規制基準適合性審査
全体に合格したことにならず、適合性審査に合格しなければ、再【写真撮影】網野沙羅（2015.8.18）稼働に必要な法的要件の⼀つを取得したことにならず、再稼働できないからです。
しかし伊⽅原発現地では、安倍⾃公政権の⽅針に従って、「原⼦炉設置変更許可」を取得すれば、規制基準に合格したものとみしかし中村知事の同意表明は、前述のごとく、伊⽅ 3 号が規制委の適合性審査合格の事実がいまだ存在しないままの、“無効”
な同意表明でした。

なして、これも再稼働へのもう⼀つの要件である「地元同意⼿続

福島原発事故が⽰したように、原発は苛酷事故を起こすものでき」を進めてしまい、ついに 2015 年 10 ⽉ 26 ⽇、愛媛県の中あり、いったん苛酷事故を起こせば、様々な放射性物質が環境に

村時広知事は伊⽅ 3 号の再稼働同意表明を⾏いました。（中村知放出され、放射性物質から発せられる電離放射線の影響によって事の同意表明は、形式的には現⾏原⼦⼒法体系とは全く関係のない、四⼈間が住むことのできない状況になるのはもちろんですが、事故

国電⼒との安全協定に基づく “事前協議” 事項に “了解” を与える､とを起こさなくても原発を稼働させてはならない、深刻な理由があいう形式で⾏われています）

ります。

（また⽇本のマスコミは例外なく、安倍政権の意向に従って “原⼦炉設

それは、原発が通常運転で不断に放・排出している放射性物質

置変更許可取得” は “規制基準適合性審査合格” である、とする趣旨の “報（放射能）の、健康や⽣命に対する深刻な影響です。事故を起こさ道” に終始し、安倍政権の “原発推進政策” を側⾯援護してきました。

なければ原発は放射能を出さないのかといえば、現実は放射能をしかし、事実は事実です。原⼦炉設置変更許可取得は規制基準適合性審

排出しています。（2 ⾴表 1・3 ⾴２参照）これらデータは、各電⼒査合格ではありません。事実と違う “虚偽” でも、マスコミが⼀⻫に流会社が法律の定めによって計測し、毎年経産省に報告し、報告しして世論形成すれば何でもできてしまう、ファシズム社会に⼀歩⼤きくたデータを原⼦⼒安全基盤機構（現在は原⼦⼒規制委員会に統合）が、近づく、という恐ろしい実例です）「原⼦⼒施設運転管理年報」として公表しているものです。
＜次⾴に続く＞1

＜前⾴から続き＞

表１中「N.D.」とあるのは、「検出限界値未満」ということで放出していないという意味ではありません。検出限界値は、放射性希ガスで 1cm３あたり 0.02Bq と⼩さい数字のように⾒えますが、1 ㍑（1000cm3）あたりに換算すると、20Bq と決して⼩さな量とはいえません。（以下１㍑換算で表記します）放射性ヨウ素は1 ㍑あたり 100 万分の 7Bq（ただし東電柏崎刈⽻原発は 100 万分の
9.2Bq とやや⾼めに設定してある。理由については不明）、排⽔に含まれる放射性物質（コバルト 60 で代表）は１㍑あたり 20Bq。なお
排⽔に含まれる放射性物質（施設側からいうと放射性廃棄物）にはス
トロンチウム 90 やストロンチウム 89 などを含みます。ですから、
検出限界値未満で放排出される放射性物質はカウントされないというだけの話です。
中でも、フィルターによっても取り除くことのできないトリチ
ウムの量は膨⼤です。⾼速増殖炉もんじゅ等では、液体でのトリチウム（トリチウム⽔）の年間放出上限値（管理⽬標値）が 8 兆 Bqと決められているのですが、原発（実⽤商業⽤原⼦炉）では、この上限は定められていません。もんじゅからのトリチウム⽔は危険
だが、原発からのトリチウム⽔は安全だ、などと⾺⿅なことはありません。いずれも危険な放射性物質です。トリチウム⽔について、原発の放出上限値が設定されていないのは、上限値を設定すれば多くの原発の運転が⽴ちゆかなくなるからに他なりません。

* 東電福島第⼀原発の発⽣は 2011 年 3 ⽉ 11 ⽇
* 統計は各会計年度（当年 4 ⽉〜翌年 3 ⽉の 12 ヶ⽉間）
* 単位は百万 Bｑ
原発名2008 年度

2009 年度

2010 年度

2011 年度

1 北海道電⼒泊原発

N.D.

0.087

N.D.

0.69

2 東北電⼒⼥川原発

N.D.

N.D.

27,0001,000

3 東北電⼒東通原発

N.D.

N.D.

N.D.

0.88

4 東京電⼒福島第⼆原発

N.D.

N.D.

5 東京電⼒柏崎刈⽻原発

N.D.

N.D.

16

6 中部電⼒浜岡原発

N.D.

0.3

790

40

7 北陸電⼒志賀原発

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

8 関⻄電⼒美浜原発

0.12

0.084

0.12

1.2

9 関⻄電⼒⾼浜原発

N.D.

N.D.

0.014

1.4

10 関⻄電⼒⼤飯原発

1.7

N.D.

0.27

2.2

11 中国電⼒島根原発

N.D.

N.D.

N.D.

2.5

12 四国電⼒伊⽅原発

N.D.

0.099

0.017

0.95

13 九州電⼒⽞海原発

N.D.

N.D.

3.2

0.84

14 九州電⼒川内原発

N.D.

N.D.

N.D.

0.16

15 ⽇本原⼦⼒発電東海第⼆原発

N.D.

N.D.

6,100

490

16 ⽇本原⼦⼒発電敦賀原発

N.D.

N.D.

N.D.

0.68

17 ⽇本原⼦⼒研究開発機構” もんじゅ” N.D.

N.D.

0.098

0.0021

※

１. 泊

７．志賀
16. 敦賀８．美浜
10. ⼤飯17. もんじゅ
９．⾼浜（2006 年度の 77 兆 Bq）、同じく関⻄電⼒の⾼浜原発（2005 年度の 69 兆 Bq）、四国電⼒の伊⽅原発（2004 年度の 68 兆 Bq）など

デタラメな状況が続いています。（⽇本原燃の六カ所村再処理⼯場がもし本格稼働すれば、こんなものでは済みません。放出量は 2 ケタあがっ

３・東通
５．柏崎刈⽻２．⼥川
４．福島第⼆11．島根て年間 “京” レベルのトリチウム⽔が放出されます）

15. 東海第⼆13. ⽞海27 ヶ⽉間で最⼤ 40 兆 Bq と東電は発表しています。（12 カ⽉＝

６．浜岡

１年換算にすると約 18 兆 Bq）

ですから、これら原発は事故を起こした福島第⼀原発から放出のトリチウム⽔を、通常運転で放出しているのです。特に伊⽅原発の場合は深刻です。放出される先が、半閉鎖⽔域の瀬⼾内海だ
からです。

8.4

は「福島原発事故の影響」と⾒られている。

特に九州電⼒⽞海原発（2010 年度の年間 100 兆ベクレル）、同じされる 5.6 倍（九電⽞海原発のケース）から 3 倍（九電川内原発のケース）

620,000 19,000【資料出典】『原⼦⼒施設運転管理年報 平成24年度版』（原⼦⼒安全基盤機構）（p604〜p605）

く九州電⼒川内原発（2008 年度 53 兆 Bq）、関⻄電⼒の⼤飯原発

福島第⼀原発事故で、太平洋に放出されたトリチウムは最初の⽇本各地の原発気体ヨウ素 131 放出量2011 年 4 ⽉〜 2012 年 3 ⽉

表１

12．伊⽅
14．川内

資料

インターネットでも閲覧できる KiKK 研究に基づく膨⼤な諸研究の例【参照資料】KiKK 研究
http://www.kinderkrebsregister.de/dkkr-gb/about-us/press-releases/kikk.html?L=1

⽇本政府や原⼦⼒業界、あるいはその意向を受けた学者や研究者たちは、声を揃えて「このレベルの放射性物質は、ほとんど⼈体に影響はない」といいますが､本当にそうなのでしょうか？これが、「フクシマ放射能危機」のまっただ中の⽇本で原発の再稼
働を許してはならないもう⼀つの深刻な理由です。
原発から不断に放出される放射能が本当に⼈体に害がないのか？この重要な疑問にヒントを与えてくれる⼤がかりな研究が存在します。
ドイツ放射線防護庁が 2003 年から実施した「KiKK 研究」がそれです。このチラシではその内容を⾒ていくことにします。

2【参照資料】
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/
articles/PMC2696975/【参照資料】
http://www.alfred-koerblein.de/cancer/
downloads/Kaatsch%20P_IJC_2008.pdf

注4

注5

東京電⼒

東京電⼒

中部電⼒

北陸電⼒

関⻄電⼒

関⻄電⼒

関⻄電⼒

中国電⼒

四国電⼒

九州電⼒

九州電⼒

⽇本原⼦⼒発電

⽇本原⼦⼒発電 茨城県那珂郡東海村

⽇本原⼦⼒発電 福井県敦賀市

柏崎刈⽻原発

浜岡原発

志賀原発

美浜原発

⾼浜原発

⼤飯原発

島根原発

伊⽅原発

⽞海原発

川内原発

東海原発

東海第⼆原発敦賀原発

原⼦炉廃⽌措置 ⽇本原⼦⼒
研究開発センター 研究開発機構 福井県敦賀市

⽇本原⼦⼒
福井県敦賀市研究開発機構福島第⼆原発

BWR

BWR

PWR

PWR

PWR

BWR

PWR

PWR

PWR

BWR

BWR

BWR

⿊鉛減速炭酸ガス冷却炉

茨城県那珂郡東海村

⿅児島県薩摩川内市

佐賀県東松浦郡⽞海町

愛媛県⻄宇和郡伊⽅町

島根県松江市

福井県⼤飯郡おおい町

福井県⼤飯郡⾼浜町

福井県三⽅郡美浜町

⽯川県⽻咋郡志賀町

静岡県御前崎市

新潟県柏崎市・刈⽻郡刈⽻村 BWR

福島県双葉郡楢葉町

福島県双葉郡⼤熊町

BWR

2011 年 12 ⽉ 18 ⽇
2012 年 2 ⽉ 20 ⽇
2013 年 9 ⽉ 15 ⽇
2012 年 1 ⽉ 27 ⽇
2012 年 1 ⽉ 13 ⽇

3
4
4
2
3

1

1

2

1

1

0.37
4.9 億

1.5
930 万

廃炉中
休⽌中

22

370 万

650 億
0.85

38

32

14

95

91

0.86

54

59

63

52

23

18
90

0.22

0.52

0.69

0.75
0.065

64

0.83

0.12

0.36

1.4
0.38

ー

ー
0.91

86 億

79 億
0.78

03 年
22

02 年
29

2011 年 8 ⽉ 29 ⽇

2011 年 5 ⽉ 11 ⽇

廃炉中2011 年 9 ⽉ 1 ⽇

2011 年 10 ⽉ 8 ⽇

22011 年 12 ⽉ 1 ⽇

2012 年 3 ⽉ 22 ⽇

522012 年 3 ⽉ 12 ⽇

7

4

全炉廃炉

2011 年 2 ⽉ 6 ⽇

12011 年 3 ⽉ 11 ⽇

2011 年 9 ⽉ 10 ⽇

3

42012 年 5 ⽉ 5 ⽇

36

稼働停⽌年⽉⽇

炉数

1.3 億

0.84

26

0.61

N.D

51

73

68

0.63

93

63

16

0.12

0.46

0.49

0.35

1.0

9.4 億

8億

4年
19

4.7 億

1.0

9.2

0.74

4.1 億

48

74

63

0.63

66

69

15

0.18

0.75

0.81

0.96

1.3

390 億

21 億

5年
31

0.89

13

0.58

10 億

38

86

66

0.66

89

60

20

0.025

0.60

0.88

0.73

1.4

530 億

51 億

7年
27

2 億 2100 万

1.4

15

0.62

2億

35

99

46

0.30

77

68

14

0.18

0.68

0.88

0.66

2.6

340 億

54 億

6年
29
660 億

9年
30

2.0

ー

2.1 億

2.6

4.9

0.55

2.7 億

2.1

15

0.70

ー

ー

N.D

1

2

1.8

0.13

22

6.8

43

0.01

0.30

0.26

0.80

0.86

6

0.31

0.93

0.87 0.041

N.D

37

56

53

0.34

56

38

22

0.21

0.46

0.46

2.30

1.5 億 7700 億 1.5 億

0.86

13

0.42

N.D

13 億 7500 万

100

51

0.23

56

65

13

0.28

0.64

0.66

1.60

30

81

57

0.22

81

43

23

0.89

0.64

0.54

0.98

84 億 170 億

11 年 12 年
38
8.7

300 億 1600 億 450 億

220 億

10 年
33

50

53

69

58

0.28

74

40

18

0.076

0.73

0.92

0.50

1.6

900 億 2300 億

67 億

8年
20

－

6.84
139.0
12.73

合計

286.7
0.150
0.682
－
10.17
6.85
6.70
2.26
225
574.8
768
4.30
569.8
826
413
－

注1：東北電⼒東通原発は2005年12⽉商業運転開始。
注2：⽇本原⼦⼒発電の東海原発は⽇本最初の商業⽤原発で電気出⼒16.6万Kw。1998年に運転終了、現在解体廃炉中。英国のマグノックス炉だった。
注3：⽇本原⼦⼒発電敦賀原発は1号機が沸騰⽔型、2号機が加圧⽔型原⼦炉。
注4：（独）⽇本原⼦⼒研究開発機構の原⼦炉廃⽌措置研究開発センターの⼿掛ける「原⼦炉」とは要するに、新型転換炉「ふげん」である。原型炉段階にあった。「世界初のプルトニウムを本格的に利⽤する炉であり、MOX燃料の燃料数も772本と世界最⼤である。」というふれこみだったが、2003年に運転を停⽌、現在解体廃炉中である。「ふげん」は出⼒16.6万kWだった。現在もトリチウムを出し続けている。
注5：「もんじゅ」は⾼速増殖炉の原型炉で出⼒は28万kw。「MOX燃料（プルトニウム・ウラン混合酸化物）を使⽤し、消費した量以上の燃料を⽣み出すことのできる」というふれこみだが、2010年に事故を起こし休⽌。現在は廃炉のための研究炉と位置付けられている。
注6：なお⽔蒸気ガスでの排出は、2011年度1年間で「ふげん」が720億Bq、「もんじゅ」が3億2000万Bqだった。その他の施設は公表されていない。
注7：中部電⼒・浜岡原発1･2号機、⽇本原⼦⼒発電・敦賀1号機、東京電⼒・福島第⼀原発１〜６号機、関⻄電⼒・美浜原発１〜２号機、中国電⼒・島根原発1号機、九州電⼒・⽞海原発1号機、合計14基が廃炉中。
注8：福島第⼀原発の2010年〜2012年は評価中。
注9：100万＝106 100億＝1010 1兆（テラ）＝1012

もんじゅ

注3

東京電⼒

福島第⼀原発⻘森県下北郡東通村

BWR

東北電⼒

宮城県牡⿅郡⼥川町及び⽯巻市

東北電⼒

東通原発

PWR

炉型

⼥川原発

北海道古宇郡泊村

所在地

北海道電⼒

運営組織

泊原発

核施設名

※汚染⽔（トリチウム⽔ -HTO）として放出しているトリチウムのみ。⽔蒸気ガス排出は含まない。蒸気の形でのトリチウム⽔も排出されているはずだが、それは計測されていないか、あるいは計測されていても公表されていない。
※2014 年 2 ⽉ 1 ⽇現在⽇本の原発は 1 炉も稼働していない。年⽉⽇は最後の原⼦炉が稼働停⽌になった⽇付。

PBR=加圧⽔型軽⽔炉
BWR=沸騰⽔型軽⽔炉

液体放出量単位：テラ（兆）Bq（更新） ⽇本の発電⽤原⼦炉トリチウム放出量 (2002 年〜 2012 年度）

会計年度での表⽰：たとえば 2012 年度は 2012 年 4 ⽉から 2013 年 3 ⽉まで
単位は特に断らない限りはテラ（兆）ベクレル（Bq)

表２【参照資料】『原⼦⼒施設運転管理年報』（平成 24 年度版 2011 年 4 ⽉〜 2012 年 3 ⽉までの実績）の PDF 版 p608 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウム年度別放出量」
及び平成 25 年度版 p404 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウム年度別放出量」

3

⼩児⽩⾎病発症と通常運転の関係を調べた「KiKK 研究」
ドイツ連邦政府の放射線防護庁が、KiKK 研究に⾄った背景に今、100 個のデータの平均値が 60kg になったとします。そう

ついては、5 ⾴表３の「KiKK 研究について」を参照していただ

するとこの値から、「100 個のデータは概ね 60kg ぐらいの値でくこととして、早速まとめの研究論⽂の中でここでは「ドイツにある」つまり、「100 ⼈の⽇本⼈の体重はだいたい 60kg ぐらいおける原発⽴地近傍地区での⼩児⽩⾎病」（Childhood Leukemiaである」という情報を読み取ることができます。

in the Vicinity of Nuclear Power Plant in Germany, 2008 年）をこれだけでも重要な情報ですが、それぞれのデータは 60kg とみてみましょう。

どれくらい違っているんだ？」、個々のデータが平均値からどの「KiKK 研究」全体は、表 3 でも触れているように、「ドイツ⼩程度離れているのか、つまりデータがどのくらいバラついている

児性がん登録」（German Childhood Cancer Registry ＜GCCR＞）のかを要約する値として標準偏差 (SD：Standard Deviation)に登録されている「⼩児性がん」（診断ベース）と原発の距離の相を求めます。今、標準偏差が 10kg になったとします。そうする（「症
関関係を明らかにすることを⽬的とした「症例対照研究」です。

と、「100 個のデータはだいたい 60±10kg の値である」つまり、

例対照研究」については 7 ⾴表４「症例対照研究とコホート研究」を参照） 「100 ⼈の⽇本⼈の体重はだいたい 50 〜 70kg である」ということになります。
この研究論⽂は次のように全体を要約しています。
このように、100 個のデータを平均値と標準偏差という 2 つ

はじめに：

⽩⾎病の原因は⼤きくいって “核”（nuclear）である。（この点については、学術界でも異論はありません）原発の近傍で⽩⾎病発⽣率が増加しているかどうかは⼤きな議論を呼ぶ問題である。“ドイツ⼩児性がん登録” は、⼩児性がんと原発に関する疫学的症例対照研究を公表し続けてきた。

の値に要約することによって、データに含まれている情報が把握しやすくなりました。
1925 年、イギリスのロンドン郊外にあるロザムステッド農事
試 験 場 の 統 計 技 師 を し て い た フ ィ ッ シ ャ ー (Rinald Aylmer
Fisher) という⼈が新しい統計学を提唱しました。そして、これによって統計学は画期的な変⾰を遂げることになります。
フィッシャーは、私たちが⾏う実験や試験の対象となる集団は、

⽅法：

この研究は、⼦どもたちの居住地と原発からの距離に基礎をおいて、無作為に抽出した健康な⼦どもたちの対照例より、がんを抱える⼦どもたちの⽅が、平均して原発に近いかどう
か を 検 討 し た。原 発 か ら の 距 離 別 カ テ ゴ リ ー の オ ッ ズ ⽐⾮常に多くの例からなる、ある理想的な集団の標本にすぎないことに気付いたのです。そしてさらに実験や試験の対象となる集団について測定したデータと、理想的な集団について測定したデー
タでは、数学的な取り扱いを変える必要があるということを発⾒（OR）と標準化罹患⽐（SIR）を算出した

しました。

オッズ⽐については、表４で説明しているように、原発からのは集団の標本であって、理想的な集団の発⽣数（予測される発⽣数）

距離別に⼩児性がんの発⽣と同じく無作為に抽出した距離別⼩児性がんの⾮発⽣を⽐較してその⽐率を求めるものです。オッズ⽐が⾼ければ⾼いほど、原発からの距離と⼩児性がんの発⽣には強い因果関係があるという結論になります。（7 ⾴表４コホート研究とこの研究の例でいえば、原発近傍で⼩児⽩⾎病の実際の発⽣数とは異なるかもしれません。それで、予測される⼩児⽩⾎病の数（期待罹患数）と実際の発⽣数（実測罹患数）の⽐を求め、実際の罹患数を統計学的に評価することとしたのです。

症例対照研究を参照）それに対して標準化罹患⽐（SIR）は、データから予測される⼩児性がんの症例（期待罹患数）と実際発⽣している⼩児性がんの発⽣（実際罹患数）との⽐を求めるものです。
＊以下【】は煩雑にわたりますので読み⾶ばしてもらって結構です。

標準化罹患⽐（SIR）
＝

実測罹患数
期待罹患数

ということになります。

【統計学は沢⼭のデータを要約し、中に含まれている情報を把握しやすくするための⼿段です。例えば⽇本⼈ 100 ⼈について体重

フィッシャーが考えた新しい統計学は、を測定したデータがあるとします。そうすると、当然、データが“標本集団の要約値から⺟集団の要約値を確率的に推測し、それ100 個あります。この 100 個のデータを眺めて、情報を読み取によって⺟集団の様⼦を記述する”

りやすくするために、例えば平均値 (mean) という値を求めます。 というものです。
平均値はこれら 100 個のデータのほぼ真ん中を表す値であり、100 個のデータを 1 つに要約した値です。統計学では、このよう

この場合、実際の⼩児性⽩⾎病集団が標本集団、予測される⽩⾎病集団が⺟集団ということになります。

な要約値のことを統計量といいます。（この作業を図⽰すると以下のようになります）この新しい統計学は、推測統計学 (inductive statistics) または真中を省略して推計学 (stochastics) あるいは近代統計学と呼

データ
データ
データ

データ
データ
データ

ばれています。そして現在では、単に統計学といえば近代統計学
要約値（統計量）

つまり推測統計学を指すことになっています。
従来の統計学（記述統計学）と近代統計学（推計統計学）の違

図 1.1.1

4

実質科学的評価

データと要約値

いを図⽰すると次ページの図のようになります。
＜次⾴に続く＞＜前⾴から続き＞

⺟集団
のデータ

多数データの数学的要約・記述

記述統計学（古典統計学）

⼩数データの数学的要約・記述記述統計学（近代統計学）

無作為抽出

⺟集団（準⺟集団）

逆規定

標本集団
のデータ

原発 5km 圏⼩児⽩⾎病と原発の関係は明らかに有意さて、研究論⽂の「要約」に戻ります。

結果：
原発からの近さ（近傍性）と⽩⾎病のリスクとの関連性が発 ⾒ さ れ た。⽩ ⾎ 病 の 実 際 の 症 例 は 539 個、対 照 例 は確率的推測・記述

図 1.2.1

記述統計学と推測統計学（なおこの説明部分は、もちろん私の完全なオリジナルではありません。
私にこんな説明ができるはずがありません。図 1.1.1 と図 1.2.1 を含めて、杉本典夫さんという医学・薬学中⼼のデータ解析専⾨家が主催する「我楽多頓陳館」と題するサイトの、『統計学⼊⾨』コーナーからの抜粋引⽤に若⼲の説明を加えたものです。杉本さんに⼼から御礼申し上げます。
なお杉本さんの「統計学⼊⾨」の URL は以下です。

1766 個。
原発からの 5km ゾーンの、5 歳未満の⼦どもたちの⼩児⽩⾎病発症に関するオッズ⽐（OR）は、他のゾーンの⼦どもたちと⽐較すると【2.19】だった。この OR 上昇は統計学的に⾒て有意である。（原発から 5km 圏の 5 歳未満の⼦どもた
ちで、⼩児⽩⾎病の発⽣が⾼いことは少なくとも疑う余地がありません）研究対象となった全地区での⽩⾎病発⽣事象は、

ドイツ連邦全体のそれと同じだった。標準化罹患⽐（SIR）
は【0.99】（95%。信頼区間 0.92－1.07）だった。

http://www.snap-tck.com/room04/c01/stat/stat0001.html）

表３＜次⾴に続く＞KiKK 研究について

この研究がスタートしたいきさつからみておきましょう。
「先進⼯業国において、近年⼩児⽩⾎病の発⽣が増加するにつれ、

こ う し た 論 争 は ド イ ツ 連 邦 政 府 放 射 線 防 護 庁（the German
Federal Oﬃce for Radiation Protection ＜BfS＞。以下 BfS と略します）

またその発⽣が農村地帯であって、しかも⼀時的で限られた地を動かすことになり、「KiKK 研究」がスタートします。幸いにして域にブドウの房状に⼩児⽩⾎病の発⽣が繰り返し観察されるに

ドイツには「ドイツ⼩児性がん登録」（German Childhood Cancer

及んで、なにかしらの伝染性病原体の仕業ではないかとする仮Registry ＜GCCR＞）が完備しており⼤がかりな研究開始の基礎条件

説が⽣まれた。幼児期であって、まだ免疫システムが⼗分にでの⼀部が完備していました。（⽇本ではこの条件が未整備です）

きあがっていない⼦どもたちは、後に伝染性の媒介物に曝され続けると、⽩⾎病の⼤きな危険に直⾯することになる。⼦ども「2003 年、ドイツ放射線防護庁（BfS）は、原発から 5km 圏にたちの⽩⾎病の⼤きな部分の原因として⻑い間環境からの影響

居住する 5 歳未満の⼦どもたちについて病例対照研究（ケース－が疑われていた」

コントロール・スタディ）を、” ドイツ⼩児性がん登録” の結果に

「夥しい数の疫学調査が⾏われたが、幼児期の⽩⾎病の原因は、対する懸念に回答する形で、研究を開始した。この研究は “the依然として明瞭にはならなかった。にもかかわらず、⼤きな原

Kinderkrebs in der umgebung von Kernkraftwerken

因因⼦のひとつが、電離放射線被曝による⽩⾎病リスクである(KiKK)” （原発近傍の⼩児がん）研究と名付けられた。これは、（⾼
ことは、⼀般的に受け⼊れられている。低線量被曝の影響は、

1980 年から 2003 年まで全て⼩児性がんと診断された事例に

線量被曝に⽐べると）より明確ではない。従って、⽩⾎病発⽣のリ

着⽬し、がんでない⼦どもたちの参照例と⽐較した研究である。

スクは原発⽴地地域においてより⼤きいのかどうかとする議論が何度も起こってきた」（以上本チラシで紹介する KiKK 研究のまとめ研究の⼀つ「ドイツにおける原発⽴地地域の⼩児⽩⾎病」の背景説明からの抜粋）

KiKK 研究では、原発からの距離を、放射線被曝の⼩児性がんリスクを評価する 代替要素として使⽤した。そしてドイツの 16の原発（全部旧⻄ドイツに存在）から 5km 圏内事例に焦点を当てた。

先進⼯業国、特にここでは⻄ヨーロッパ諸国、ドイツやイギリス（この点が、KiKK 研究の優れた点であるように私には思える。通常放射などですが、ある特定の地域に幼児⽩⾎病が多発している事実が⼤線被曝影響を考える場合、被曝線量を推測して、線量に応じた結果に着きな問題となり、⻑年様々な調査が⾏われてきましたが、原因を特⽬するものだが、この研究は⽬の前の事実にのみ着⽬して、原発からの定するにいたりませんでした。⽩⾎病の多発ということで疑われた

放射能影響を考察しようとしている）のが原発の通常運転から、放出・排出される放射性物質です。⽩⾎

この研究での主たる発⾒は、5 歳未満の⼩児⽩⾎病リスクは、病の原因因⼦のひとつが電離放射線であることには異論はありませんでした。

原発からの距離が減ずるに従って、増⼤するというものだった」（カナダ原⼦⼒安全委員会「KiKK 研究説明」から抜粋引⽤。

原発推進を⽬的とする国際放射線防護委員会（ICRP）の影響を受

http://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/perspectives-on-

けた学者・研究者たちは、事故で⼤量放出されたのならともかく、

nuclear-issues/the-kikk-study-explained-fact-sheet.cfm）

通常運転で放・排出される放射性物質（放射能）による影響は健康に影響のないレベルであり、⼩児⽩⾎病の⼀部特定地域での発⽣と原発には因果関係はない、と主張しました。
⼀⽅で、⼦どもを抱えた親たちや市⺠団体、医科学者や研究者の⼀部は、原発からの放射能による電離放射線がもっとも疑わしいと

純学術的にいえば、この結論の分析にはさまざまな議論があります。しかし、原発 5km 圏以内に居住する⼦どもたちに、他の地域に居住する⼦どもたち⽐べて、⼩児⽩⾎病が多発しているという結論は動かせないところです。

して⼤きな議論がドイツ社会で繰り返し起こりました。

5

＜前⾴から続き＞【5 ⾴図 1.2.1 で、標本集団のデータから⺟集団を確率的に推測する点が近代統計学の⼤きな特徴でした。この場合標本集団のデータから⺟集団の実態を推測しているわけですが、その推測値は 0.99 でした。確率的推測ですからもしかして誤りを含んでいるかも知れません。その誤りの確率は 5% です、とこのデータは宣⾔しています。逆に「真」である確率は 95% です。
絶対誤りのない範囲＝信頼区間は、確率的に⾒て、下限の SIR
が 0.92 であり、上限の SIR が 1.07 です、とこのデータは宣⾔しています】討論：
ドイツの原発から排出される放射線量の、⼊⼿可能な情報を基礎に置いてみると、放射線との直接の関連性は信じがたいと⾒える。数多くの要因が⽩⾎病の原因となっているかも知れない。恐らくは複合要因が働いているのかも知れない。これら要因が、ドイツの原発⽴地地区において、かなり⼤きな程度で表出しているのかも知れない

通常運転原発からの放射能は安全なのか？
これまで正しいとされた ICRP のリスクモデルでは、⽇本の原発同様、ドイツの原発から通常運転で放・排出される放射線量は
⼈体に害がないレベルとされてきました。その考え⽅からすると、
⼩児⽩⾎病発⽣と原発から放・排出される放射線との間に何らかの因果関係があるとは到底考えられない、とする議論が、特に原発推進を⽬的とする ICRP 系の学者や専⾨家から提出されるのはむしろ当然でしょう。この KiKK 研究の結果についても、そうした観点から⽇本の学者を含めて⼤きな議論が起きています。
しかし、KiKK 研究の結果が出るまでは、⼩児⽩⾎病と原発との関係を否定していた⼈たちが、いざその結果がでると、今度は、
原発の放射能と⼩児⽩⾎病との因果関係は信じがたいといいだすのです。その理由はこれまでのリスクモデル、すなわち「低線量被曝は健康に影響があるという科学的な証拠は存在しない」なのです。しかし ICRP のリスクモデルは、仮説に仮説を重ね、事実の⼟台に⽴ったものではありません。
残る可能性は、「リスクモデルが間違っている」と考えるのが、科学的姿勢というものでしょう。

先進⼯業国で増加する⼩児⽩⾎病
それでは次に研究の具体的内容を⾒てみましょう。

ALL はリンパ球が幼若な段階でがん化したものですが、⾻髄よりも主にリンパ組織などで増殖することがあります。このよ「ドイツでは、毎年 15 歳以下の⼦どもたちで約 1800 ⼈が悪うな場合は “リンパ芽球性リンパ腫（りんぱがきゅうせいりんぱ

性 疾 患（malignant disease）を 発 症 し て い る。う ち お よ そ

しゅ、Lymphoblastic Lymphoma：LBL）” と呼ばれます」

600 ⼈が⽩⾎病を伴った疾病にかかっている。（およそ１／３）ということだそうです。】“ドイツ⼩児性がん登録”のデータによれば、15 歳以下年齢グループの⽩⾎病を伴った病気のうち 79.1％という⼤きな⼈⼝集団がそれでは本研究に戻りましょう。

急性リンパ芽球性⽩⾎病（acute lymphoblastic leukemia）で「ALL（急性リンパ芽球性⽩⾎病）に次いで多いのが、急性⾻ある」

髄性⽩⾎病（acute myeloid leukemia；AML）で、14.0% を占める。⼩児の慢性⽩⾎病は成⼈におけるそれより、かなりの* 以下【】内は読み⾶ばしてもらっても結構です。

程度発症率が低い。⼩児における発症時年齢の中央値（median）【国⽴がん研究センターの運営する、「がん情報サービス」によは５歳である。

れば、ドイツにおける ALL の発症率は 10 万⼈に 4.1 ⼈で、AML の「急性リンパ性⽩⾎病（Acute Lymphocytic Leukemia ある

発症率は 10 万⼈に 0.7 ⼈である。全ヨーロッパのデータの⽰すい は Acute Lymphoblastic Leukemia：ALL）は、⼀ 般 に「⾎ところによれば、近年⼩児⽩⾎病は有意に増加している。近年

液のがん」といわれる⽩⾎病の１つです。⽩⾎病は、がん化しは 1978 年から 1997 年の約 20 年間を指し、その年間増加率のた細胞の種類によって「⾻髄性」と「リンパ性」に分けられ、中央値は 0.6% である。またこのことはドイツにおけるデータ

さらに病気の進⾏速度や悪性化した細胞の分化段階で、「急性」

でも確認される。（近年の⼩児⽩⾎病の増加は何もドイツだけの特異と「慢性」に分けられます。

現象ではないということです。⽇本におけるそれはデータの整備不⾜もあってなかなか決定的なことがいえないのが現状です。完全ながん登録

ALL は、⽩⾎球の中の B 細胞や T 細胞などからなるリンパ球制度の整備が望まれます）

が幼若な段階で悪性化し、主に⾻髄で異常に増加し、急速に進⾏する疾患です。⼩児から成⼈までのどの年齢層にも発⽣しま

先進⼯業国において、近年⼩児⽩⾎病の発⽣が増加するにつすが、主に⼩児に多く、成⼈での１年間の発症率は約 10 万⼈にれ、またその発⽣が農村地帯であって、しかも⼀時的で限られ１⼈とされています。（この説明部分では、⼩児の発症率についてはた地域にブドウの房状に⼩児⽩⾎病の発⽣が繰り返し観察され触れていません）るに及んで、なにかしらの伝染性病原体の仕業ではないかとす

また、その発症原因の多くは不明です。⼀部には、後述する

る仮説が⽣まれた。幼児期であって、まだ免疫システムが⼗分

特徴的な染⾊体異常を伴うものもありますが、なぜその異常がにできあがっていない⼦どもたちは、後に伝染性の媒介物に曝⽣じるのか明らかではなく、染⾊体異常を伴っていても、家族され続けると、⽩⾎病の⼤きな危険に直⾯することになる。

内で遺伝性に発症するわけではありません。したがって、発症

⼦どもたちの⽩⾎病の⼤きな部分の原因として⻑い間環境かにかかわる危険因⼦や予防法も明らかではありません。（⽩⾎病らの影響が疑われていた。本研究グループの著者たちも、⼩児発症の主な原因因⼦が “核” であることは、この論⽂が冒頭で触れてい性⽩⾎病のあり得る原因を再検討する研究を 2005 年に公表した通りです。世界の学者の間で異論がありません）

た。

6＜次⾴に続く＞この議論は、電離放射線被曝の後、⽐較的速やかに⽩⾎病の発＜前⾴から続き＞

夥しい数の疫学調査が⾏われたが、幼児期の⽩⾎病の原因は、依然として明瞭にはならなかった。にもかかわらず、⼤きな原因
因⼦のひとつが、電離放射線被曝による⽩⾎病リスクであることは、⼀般的に受け⼊れられている。低線量被曝の影響は、（⾼線量被曝に⽐べると）より明確ではない。従って、⽩⾎病発⽣のリスク

は原発⽴地地域においてより⼤きいのかどうかとする議論が何度も起こってきた。

症があるということと、⽩⾎病が⼩児の悪性疾患のうちもっとも発症頻度が⾼いという事実に関連している。

「KiKK 研究」の公表
2007 年、“ドイツ⼩児性がん登録” は、「⼩児性がんと原発の疫 学 的 症 例 対 照 研 究」（the Epidemiological Case Control
Study of Childhood Cancer and Nuclear Power Plant）と 題する⼀連の発⾒を公表した。（これがいわゆる「KiKK 研究」。ドイツ

⽩⾎病、特に⼩児⽩⾎病は、“核技術”（nuclear technology） 語原⽂とその意味合いについては表３「KiKK 研究について」参照）先がもたらした可能性があるという議論は、通常中⼼議題である。 ⾏研究は、1992 年と 1998 年／ 1999 年に公表されている」＜次⾴に続く＞表４ 「コホート研究」（Cohort Study）と「症例対照研究」（Case-Control Study）
第 142 回広島 2 ⼈デモでご紹介した「電離放射線の職業的被曝に曝露要因と疾病の関係は症例群の曝露オッズと対照群の曝露オッズ

おけるがんのリスク：フランス、イギリス及びアメリカにおける後ろを⽐較することで評価される。評価にはオッズの⽐をとるのでオッズ

向きコホート研究」では、研究⼿法は「コホート研究」でした。そして、⽐（Odds Ratio) と呼ばれる指標で評価する。この例では以下のよう

その結果、フランス、イギリス、アメリカにおける核産業労働者約な⾼い値となる

30 万 ⼈ の 約 60 年 間 に わ た る 追 跡 調 査 の 結 果、100mGy

90
22
90
186
＝
×
＝ 380.45454...
2
2
22
186

（100mSv）以下の低線量外部被曝でも、電離放射線によって有意に過剰ながん死が発⽣していると結論づけています。
今回チラシでご紹介するドイツ放射線防護庁が実施した「KiKK」
研究では、原発から 5km 圏内に居住する 5 歳未満の⼦どもたちでは、
他の地域に居住する⼦どもたちに⽐べて、明らかに「⼩児⽩⾎病」が多発しているというものでしたが、この時採⽤した研究⼿法は「症例対照研究」でした。
「コホート研究」と「症例対照研究」ではなにがどう違うのでしょうか？いろいろ調べて⾒ましたが、⽇本語ウィキペディア「症例対照研究」の記述が優れているように思いますので引⽤しておきます。
「症例対照研究（case-control study）とは分析疫学における⼿法の 1 つである。
疾病に罹患した集団を対象に、曝露要因を観察調査する。次に、その対照として罹患していない集団についても同様に、特定の要因への曝露状況を調査する。以上の 2 集団を⽐較することで、要因と疾病の関連を評価する研究⼿法。ケースコントロール研究、患者対照研究、結果対照研究とも訳される。
以下の例はサリドマイドによる奇形（フォコメリア phocomelia）
を報告したレンツ博⼠の例である。

対象となる疾病の発⽣頻度が稀であれば、オッズ⽐は相対リスク（罹患率⽐）の良い近似となり、「曝露を受けることによって、疾病発⽣のリスクが何倍になるか」と解釈することができる。
ケースコントロール研究は、すでに疾病を発⽣しているケースが利⽤できるため、疾病の発⽣を待つ必要はなく、コホート研究に⽐べて時間もコストもかからない。また、コホート研究が適さない稀な疾病（稀な疾病の場合、コホート研究では膨⼤な時間と費⽤をかけて、コホートの⼤部分の⼈が健康なままでいることを 観察するだけとなる）に適している。
対象としている疾病（KiKK 研究の場合は、“原発 5km 圏内居住 5 歳未満の⼦どもの⽩⾎病”）の原因と考えられる要因を複数調べることができるという利点がある。その反⾯、リスク要因に関する情報を過去にさかのぼって調べなくてはいけないので情報が不正確になりがちである。
（KiKK 研究の場合は、⽩⾎病と診断された⼦どもが特定されているので、この

症例
奇形児を
産んだ⺟親

対照
奇形児を
産んでない⺟親計

ような不正確さは発⽣しない）

サリドマイド服⽤( 要因暴露あり )

90 ⼈

2⼈

92 ⼈

適切な選択は難しく、選択バイアス（selection bias）についての検サリドマイド⾮服⽤( 要因暴露なし )

2⼈

186 ⼈

206 ⼈

112 ⼈

188 ⼈

300 ⼈

また、研究対象者の選択においても、コントロール（参照集団）の討が⼗分になされる必要がある」
症例対照研究とコホート研究には⼀⻑⼀短があるということでしょう。

この例は奇形を⽣んだ⺟親 112 ⼈に質問し、過去にサリドマイドを服⽤した過去があるかを調査し、そののち奇形でない出産をした⺟
親 188 ⼈に同様な質問をして作成した表である。

また症例対照研究では、上記の記述のように、「症例群」と「対象群」の⽐較において「オッズ⽐」と呼ばれる指標で⽐較するところに特徴があります。もちろんオッズ⽐が⾼いほど、原因（KiKK 研究の場合は原

コホート研究と異なり、⼀般的に罹患率を直接求めることはできない。これは対照群の⼤きさは事後に任意に決めることができるからで発から近いところに居住していること）と結果（同様に⼩児⽩⾎病の発⽣）の関係が深いということになります。

あり、上の表の 188 ⼈は合計を 300 ⼈にするために選んできただけである。従ってには縦⽅向の⽐には意味があるが、横⽅向の⽐には意
味がない。

7

＜前⾴から続き＞

問題とされた悪性疾患と原発との関係

⻑い調査研究の積み上げから、2003 年に連邦政府ドイツ放射線防護庁が動き出して国家的プロジェクトとなり、その結果を

本研究論⽂を続けます。

2007 年に「KiKK 研究」としてまとめて公表し、この研究成果を基にして、多様な⾓度から様々な研究が積み上げられており、そ「最近の研究が設定している “問題”（the Question）は、“果のうちの１本をこのチラシでご紹介しているという次第です。

たして、がんを抱えている⼦どもたちは、無作為に抽出した健康またこの論⽂では触れられていませんが、ドイツ放射線防護庁をな⼦どもたちに⽐べて、概して、より原発に近いところに住んで動かした⼤きな原動⼒の⼀つが、反原発・反被曝に向けて⻑年地いるかどうか” に回答することだった。

道で粘り強い調査・研究・広報・周知・ロビー活動を続けてきた

特に、“居住場所の、もっとも近い原発からの距離と悪性疾患

ドイツの市⺠グループや、ドイツ放射線防護協会など⺠間の学者・ 発⽣（統計的には⽚側集団として定式化）には何らかの関係があ研究者グループだったという事実も指摘しておかねばなりませ るのかどうか” を調査することだった。
ん。2011 年、福島原発事故後、ドイツのメルケル政権は突如とKiKK 研究においては、先⾏研究においてなされたように、⽩して「原発段階的廃⽌政策」を打ち出します。これはドイツの有⾎病のリスクが、原発から 5km 圏の 5 歳未満の⼦どもたちに増⼒誌が「ローマ法王がピル解禁をうちだすようなもの」と評した

加していることが観察された。

ほど唐突な政策転換でした。

しかしながら、ドイツにおいて、原発原⼦炉が通常運転中に放福島原発事故という事実を⽬の当たりにしたドイツ世論が反原排出している放射線量に関する⼊⼿できるデータに照らしてみた

発に⼤きく傾き、これに逆らえばメルケルは政権を失うという危時、現在の知⾒を基盤にしてみると、（⼩児⽩⾎病の発⽣と）放射機感を抱いたからに他なりません。こうしたドイツ世論形成には、1986 年のチェルノブイリ事故や「KiKK 研究」を含む「原発は事故を起こさなくても危険、事故を起こせば社会は致命的打撃を受線との直接のつながりはおよそありそうにないと⾒える」（放射線に関する現在の知⾒とはとりも直さず、ICRP の電離放射線の線量体系とそのリスクモデルであり、このリスクモデルでは、現在の通常ける」とする認識が、その⼟台に築かれていたと観察することが運転での原発からの放射性物質放出量は健康に影響のないレベル、とさ

できます。

表５

れています。このチラシ冒頭でご紹介した原⼦⼒施設運転管理年報にも、

KiKK研究の対象となった⾏政区と16カ所の原発ある原発の注に、放排出は “年間 1μSv 相当である” と書かれています。いうところ※16カ所の原発はすべて旧⻄ドイツに分布しているは健康に影響がないレベル、ということでシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州

電離放射線の健康影響はかなり厳しく評価

凡例
原発
主要都市

しょう。なおドイツでは⽇本に⽐べると、されており、たとえば、⽇本では公衆の被研究対象⾏政区

曝線量の上限は年間 1mSv＝計画被曝状況

ハンブルグ州とされているのに対して、2000 年代初頭に整備されたドイツ放射線防護令では、公ブレーメン州

ハンブルグ

衆の年間被曝線量の上限を 0.3mSv としています）

ニーダーザクセン州「本論⽂の記述では、私たち著者は、

ブレーメン
ベルリン
フ
ハノーファー

ノルトライン＝ヴェストファーレン州

ビーレフェルト

ブラウン
シュワイク

ツダ
ダ
ポツダム

オリジナルの評価概念や結論報告（9⾴表 6・7 ⾴表 10 及び表 8）をさらに越えて拡張した⼀連の分析の結果を報告するとともに、“ドイツ⼩児性がん登録” のデータ（１０⾴表９及び１ p １

ライプツィヒデュッセルドルフ

1 ⾴表 10 時）にのみ⽴脚した追加の分
ドレスデン

ケルン

析結果を報告する」
こ の 論 ⽂ の 著 者 た ち（Peter

コプレンツ

ラインラント＝プファルツ州

フランクフルト

ヘッセン州

トリール

Kaatsch、Claudia Spix、Irene
Jung、Maria Blettner の 4 ⼈）は、
必ずしも私のように、通常運転で放排

ニュルンベルグ

バイエルン州出される原発からの放射能と⼩児性⽩⾎病を直接関連づけることには懐疑的

ザールラント州です。といって悪ければ極めて慎重な姿勢を保っています。だからといってシュトゥットガルト

バーデン＝ヴュルテンブルグ州【参照資料】
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696975/

8

ミュンヘン

ICRP 系のデマゴーグ研究者ということではありません。実にまじめな⽴派な研究だと私などは思います。ICRP派のデマゴーグ学者や研究者とははっきり⼀線を画しています。

＜次⾴に続く＞＜前⾴から続き＞

研究材料と⽅法論：
KiKK 研究の⽅法論については他に各所においてすでに述

表６

Table1
２つの距離層推定オッズ⽐（OR） 全⽩⾎病及び診断サブグループ別 ⽚側信頼区間（CI)95%－下限値（繰り返しになりますが、KiKK 研究での⽅法論とは、べられている。
①症例対照参照研究、②がん登録で原発５ km 圏 5 歳未満の⼦どもの症例を抽出、③その他の地域に居住する 5 歳未満の健康な⼦どもたちを無作為抽出する、④②と③の結果を⽐較してそのオッズ⽐を求めて評価する、⑤同様の作業を 5km 以遠で段階的に距離に応じて⽐較し評価する、というものでした）従ってここでは、別な囲みで私たちのとった⽅法論を、別途に簡単に概略説明しておく。
（囲みの “⽅法論” はかなり専⾨的な解説で－少なくとも私にとっては－このチラシでは割愛します）

KiKK 研究は症例対照研究である。⻄ドイツ地⽅（旧⻄ドイツ地域と重なります）にある 16 カ所の原発が⽴地する 41 の⾏政区（Landkreise）を研究対象区域と定義した（8 ⾴表５を参照のこと。41 カ所の研究対象⾏政区は⻩⾊で表⽰し、16
カ所の原発は⾚丸で表⽰してあります。なお “Landkreise” はドイツ
独 特 の ⾏ 政 区 域 の よ う で す。ド イ ツ で は 主 要 な 都 市 は、“⾃ 由 市”＝district-free town として地⽅政府を組織する⾏政区分となります。多くの農村地帯は、州政府と地⽅政府の中間に位置する⾏政区に分類されLandkreise と呼ばれているようです。ドイツにおいても、アメリカ、
イギリス、フランス、⽇本におけるのと同様に原発は⼈⼝の少ない農村地帯に⽴地しています）

また研究で定義する研究対象は、悪性疾患と診断された時、すべて 5 歳未満の⼦どもである。また 1980 年から 2003 年の対象期間において、診断時研究対象区域に居住しており、すべて “ドイツ⼩児性がん登録” に通知されている。
悪性疾患と診断された⼦どもは全部で 1592 ⼈であり、うち 593 ⼈が⽩⾎病だった。
２つの原発が同⼀研究対象区域に⽴地している。すなわち
リンゲン原発（沸騰⽔型原⼦炉。1979 年に運転終了。ニーダーザクセン州に⽴地。2013 年から解体作業に⼊っている）とエムス

ラント原発（加圧⽔型原⼦炉。1988 年運転開始で現在運転中。ニー
ダーザクセン州に⽴地。2020 年に運転終了の計画）である。しかし運転期間は異なる。このようにして直接研究対象区域は

全⽩⾎病< 5 km vs > 5-km zone
< 10 km vs > 10-km zone
急性リンパ芽球性⽩⾎病< 5 km vs > 5-km zone
<10 km vs > 10-km zone
急性< 5 km vs > 5-km zone
< 10 km vs > 10-km zone

オッズ⽐
（OR）

95% 信頼区間
下限値

発症数

2.19*2
1.33*2

1.51
1.06

37
95

1.98*2
1.34*2

1.33
1.05

30
84

3.88*2
1.3

1.47
0.66

7
10

注：対象はドイツ⼩児性がん登録に登録された 5 歳未満の⼦ども。
*2：⽚側 5% で有意表７ Table２
最寄りの原発からの距離カテゴリー別の研究対象集団と参照集団 推定オッズ⽐（OR） ⽚側信頼区間（CI)95%－下限値
距離ゾーン

カテゴリー別オッズ⽐（OR）

95% 信頼区間
対象数 参照数
下限値< 5 km

2.27

0.80

37

54

5 to < 10 km

1.09

0.40

58

173

10 to < 30 km

1.01

0.38

332

1048

30 to < 50 km

1.11

0.41

135

387

50 to < 70 km

0.90

0.32

27

92

＞70 km*2

1.00

–

4

12

注：対象はドイツ⼩児性がん登録に登録された 5 歳未満の⼦ども。
*2：研究対象カテゴリーではなく参考カテゴリー

9 ⾴表 7 の、直近の原発から 70km 以遠のゾーンは⽐較のための参照カテゴリーとして選択された。
5km ゾーンの増加－とはいえ統計学的には有意ではないが－OR は 2.27 であり、その他の、5km 以遠のゾーンでは
OR は 0.90（50km－70km）から 1.11（30km－50km）の間に存在している。ここでは距離による傾向を識別できない（9 ⾴表 7 の 5km ゾーンの OR＝2.27 を統計的に⾒て有意ではないとしているのは、症例が少ないせいでしょうか？）

15 であるが、対象とする原発は 16 になる

クリュンメル原発事件

結果：

時間依存性オッズ⽐とクリュンメル地区の（Krummel Region）の影響：

KiKK 研究では、ドイツにおける、原発からの居住近接性と原発との関係が観察される。そして 5 歳に達するまでの⼦どもたちのがん発症のリスクと原発からの居住近接性が観察される。統計的にみれば、この関連性は⽩⾎病にのみあてはまり、それまでに診断が確定したその他の疾病、脳腫 瘍（brain tumors）や 胚 芽 腫（embryonal tumors）では統計学的に有意な結果は⾒つけられなかった。
９⾴表６は、⽩⾎病全体のオッズ⽐（OR）と（原発から）5km までと 5km から 10km までのサブグループの OR が⽰されている。
５ km 以内のゾーンでは、⽩⾎病発⽣のリスクはその他のゾーンに⽐べて約 2 倍、OR＝2.19 だった。10km ゾーン（5km－10km）では OR＝1.33。（これを有意と⾒るかどうか
は⾒る⼈によって意⾒の別れるところです）

KiKK 研究は、1980 年から 2003 年の期間を包摂している。
最初期間の原発研究は 1980 年から 1990 年、2 段階⽬
は 1991 年から 1995 年、直近の第 3 段階⽬は 1996 年から 2003 年まで。このようにデータの⼀部分だけが“新しい”のである。
10 ⾴表 8 は、このように 3 つの期間を連続的に、原発から 5km ゾーンの OR を⽰している。1980 年から 1990 年の段階では、⽩⾎病の OR は 3.00、1991 年から 1995 年
では OR は 2.10 で、これらはいずれも有意である。1996
年から 2003 年では 1.78 だった。
1990 年以降、シュレスヴィッヒ－ホルシュタイン州のク
リュンメル地区では、原発周辺で予測よりかなり多くの⼩児性⽩⾎病が発⽣してきた。集中的な調査が⾏われたがい
ずれも原因の特定に失敗した。

＜次⾴に続く＞9＜前⾴から続き＞

1990 年 か ら 2006 年 の 間、ゲ ー ス ト ハ ッ ハ ト

ことになります）うち 8 例までが診断時 5 歳未満で、原発か（Geesthacht）とエルプマールシュ（Elbmarsch）（いずれも

ら 5km 圏に居住していた。この⽩⾎病は KiKK 研究に含まクリュンメル地区の⼩地⽅都市。ゲーストハッハトで⼈⼝約 3 万⼈）

れており、また 10 ⾴表 8 にも含まれている。

において、15 歳以下の⼦どもで⽩⾎病が 16 例探知された。
クリュンメル原発（シュレスヴィッヒ－ホルシュタイン州にあ2003 年（KiKK 研究対象期間の最終年）までに、14 例が発る沸騰⽔型原発。1983 年に運転を開始し 2009 年に緊急停⽌、⽣した。（16 例のうち 14 例までが 2003 年までに発⽣していた

そのまま運転停⽌していたが、その後廃⽌が決定した）の周辺（3

ドイツ

写真２

つの研究対象地区）で、KiKK 研究対象期間中に、合計 30 例

クリュンメル原発の 5 歳未満⽩⾎病が発⽣した。この症例も KiKK 研究に含まれている。（いわゆる “クリュンメル事件”）
5km の境界線での 2 分法分析の結果は、もしクリュンメ
ル事件 30 症例を考慮の外に置いても、ほとんど違いが⾒つけられない。（つまり “クリュンメル事件” は例外的現象ではな
いということになります）

1980 年から 2003 年の 16 原発すべての OR は 2.19 だが、
クリュンメル原発を除けば、OR は 1.96 となる。（10 ⾴表
8 の「1980 年－2003 年」の欄参照）＜次⾴に続く＞【参照資料】http://powerplants.vattenfall.com/krummel

表8

Table3

期間 *1

⽩⾎病全発症と” クリュンメル事件” 発症を除く研究期間 *1 別
推定オッズ⽐（OR） ⽚側信頼区間（CI）95%－下限値

全オッズ⽐（OR）*3

クリュンメル地区の 30
症例を除くオッズ⽐（OR）*3

全クリュンメル
地区の KiKK 研
究患者 *4

クリュンメル原発
5km ゾーンの KiKK
研究患者 *5“クリュンメル・クラ
スター” として知られる症例 *5

1980–1990

3.00*2 (1.54)

2.78*2 (1.42)

9

1

4

1991–1995

2.10*2 (1.04)

1.79 (0.76)

9

4

5

1996–2003

1.78 (0.99)

1.52 (0.81)

12

3

5

1980–2003

2.19*2 (1.51)

1.96*2 (1.31)

30

8

14

*1
*2
*3
*4
*5

ドイツ⼩児性がん登録からのデータを使って進められた 3 つの原発研究の研究期間に類似
⽚側 5% で有意居住地が 5km 圏⼜はそれ以上 （ ）内は信頼区間の下限値
KIKK 対象３⾏政区で発⽣した症例数
ゲストハッハトとエルプマーシュの 2 つの地域社会からの患者

表9Table4

⽩⾎病の実際症例と期待値そして標準化罹患⽐（SIR）
信頼区間（CI)95% 全研究対象地区 *1

原発⽴地⾏政地区名
全⾏政地区（15 原発⽴地）
ブルンスビュッテル（Brunsbüttel）
ブロクドルフ（Brokdorf）
クリュンメル（Krümmel）
シュターデ（Stade）
ウンターべーザー（Unterweser）
リンゲン／エムスラント（Lingen/Emsland）
グローンデ（Grohnde）
ビュルガッセン（Würgassen）
グラーフェンハインフェルト（Grafenrheinfeld）
ビーブリス（Biblis）
オーブリッヒハイム（Obrigheim）
ネッカーベストハイム（Neckarwestheim）
フィリップスブルグ（Philippsburg）
イーザル（Isar）
グンドレミンゲン（Gundremmingen）
*1
*2
*3

10

実際症例数 *2

期待値 *2, 3

標準化罹患⽐（SIR）

95% 信頼区間
下限値

95% 信頼区間
上限値

619
33
58
40
67
34
55
49
40
24
51
31
121
111
31
38

623.67
38.16
49.72
40.56
57.10
34.51
56.11
42.14
42.16
21.26
60.20
33.96
120.96104.95
25.54
42.00

0.99
0.86
1.17
0.99
1.17
0.99
0.97
1.16
0.95
1.13
0.85
0.91
1.00
1.06
1.21
0.90

0.92
0.60
0.89
0.70
0.91
0.68
0.73
0.86
0.68
0.72
0.63
0.62
0.83
0.87
0.82
0.64

1.07
1.21
1.51
1.34
1.49
1.38
1.26
1.54
1.29
1.68
1.11
1.30
1.20
1.27
1.70
1.24

全研究対象地区及び個別原発⽴地を抱える 15 の⾏政区 （95% 信頼区間は 5% レベルの両側検定を反映している）
5 歳未満⽩⾎病
期待症例数は全ドイツで知られる症例を基礎にしている

＜前⾴から続き＞

すべての研究対象地区と個別原発⽴地地区の標準化罹患⽐（SIR）：

中⼼部が原発から 5km 圏にある地域社会を､農村型、都市型、混合型と分けてみて、SIR 値を算出してみると、農村型の SIR 値は 1.81（信頼区間 0.73－3.72。７症例

10 ⾴表 9 は、すべての研究対象地区と 15 原発⽴地地区

が基礎）、混合型は 1.18（信頼区間 0.69－1.70。17 症の標準化罹患⽐（SIR）を⽰している。（全研究対象地区は

例が基礎）、都市型は 1.71（信頼区間 0.82－3.14。10

合計 41。16 原発のうち 2 原発が 1 地区に⽴地しているため、症例が基礎）となった。これらの SIR 値のいずれも統計

原発⽴地地区は 15 となる）

学的にみて、有意に増加しているとはいえないし、明瞭な全研究対象地区においても、個別原発⽴地地区におい傾向も認められない。

ても、全ドイツ平均で観察される結果と⽐較して有意な
SIR の違いは⾒られなかった。全対象地区 41 の標準化罹（残念ながら地域社会型別の表はこの論⽂では特に掲載されていません。
農村型で SIR 値が⾼いのはわかるとして、混合型が 1.71 と低いのはなぜでしょうか？まだまだ詳細な研究を必要とする、この問題に関して明らかにしていかなくてはならないことが多いのだと思います）

患⽐は 0.99（信頼区間 0.92－1.07）だった。15 の個別
原発⽴地地区の SIR 値は 0.85 から 1.21 とばらつきがある。
11 ⾴表 10 は、最寄りの原発から地域社会の中⼼部までの距離別に求めた SIR の表である。5km ゾーンの SIR

この症例対照研究の評価では、農村地帯での症例が増加
し て い る こ と は、き っ ぱ り と 明 瞭 で あ る。
（clear-cut
increase）にもかかわらず、調整後の 5km ゾーンの ORの推定値が⼤きく変化する。このように原発が農村地帯に⽴地している事実をもって、観察された事象を説明することはできない。

値は 1.41。95% 信頼区間は１に延びている。従ってこの SIR 値は、統計学的にみて有意に増加したとはいえない。5km 以 遠（5km－10km、10km－30km、30km－
50km、50km－70km、70km 以遠）の SIR 値は統計学的にみて無意味である。SIR 値は 0.85 から 1.00 の間に収まっている（“統計学的にみて有意ではない”＝“not statistically signiﬁcant” と“統計学的にみて無意味である”＝“statistically insigniﬁcant” は必ずしも同じ意味ではありません。はてさてやっかいなものです）

表 10

Table5

距離別ゾーン

⽩⾎病の実際症例と期待値そして標準化罹患⽐（SIR）
信頼区間（CI)95% 原発からの距離別 *1

観察症例

*2

期待値 d

*2, 3

標準化罹患⽐（SIR）

95% 信頼区間
下限値

95% 信頼区間
上限値< 5 km

34

24.09

1.41

0.98

1.97

5 to < 10 km

61

62.89

0.97

0.74

1.25

10 to < 30 km

356

364.20

0.98

0.88

1.08

30 to < 50 km

140140.39

1.00

0.84

1.18

50 to < 70 km

23

27.08

0.85

0.54

1.27

> 70 km

5

5.02

1.00

0.32

2.32

*1 地域社会の中⼼点と最寄り原発の距離別（95% 信頼区間は 5% レベルの両側検定を反映している）*2 5 歳未満⽩⾎病*3 期待症例数は全ドイツで知られる症例を基礎にしている

これ以上⽇本社会に放射能を付加すべきではない
原発を再稼働させてはならない
どんな⽴場の学者・研究者でも、ドイツにおいて原発から

まだこれらの要素を変数として取り⼊れた「放射線被曝の統計

5km ゾーンの 5 歳未満の⼦どもたちに、⼩児⽩⾎病が有意に増学」は確⽴していません。ですから、原発からの距離だけを変数加していることを認めないわけにはいきません。しかしそれは、として、5 歳未満の⼩児⽩⾎病を調査したドイツ連邦政府の原発が農村型地帯に⽴地しているからなのか、それとも都市型、 「KiKK」研究は不⼗分といえばあまりにも不⼗分とはいえましょ
農村型、混合型に関わりなく、原発に近ければ⼩児⽩⾎病を発症う。

しやすいのか。
しかしにもかかわらず、KiKK 研究の意義は⼤きいのです。そまた当該原発の放出した放射能量も⼤きく関係してくると思いますが、KiKK 研究では全く考慮に⼊れられていません。また

れは原発が事故を起こさなくても危険な存在であることを、１国の政府レベルではじめて明らかにした研究だからです。

12 ⾴表 11 は、欧州放射線リスク委員会（ECRR）2010 年勧告の第 9 章で⽰された表をもとに作成した、「放射線被曝感受性は個体差が⼤きい」とする例を⽰した表です。
同じ年齢層でも個体（個⼈）によって放射線感受性は⼤きく違います。また表で⽰されているように男⼥の差、発病する病気や、被曝する核種によっても⼤きく違います。

こうした研究を踏まえて、⼀つだけはっきりしていることがあります。
「フクシマ放射能危機」に直⾯している⽇本で、これ以上環境に放射能を付加すべきではない、ということです。
＜次⾴に続く＞11

は、全く稼働稼働しなかった 2012 年度では⼀挙に 2 兆ベクレ

＜次⾴に続く＞3 ⾴表 2 の「各原発トリチウム放出量」の表をもう⼀度⾒てくルへと急降下します。

ださい。たとえば四電伊⽅原発は、稼働中毎年平均 50 兆ベクレ

原発から通常運転で放出される放射性物質はもちろんトリチウ

ル以上ののトリチウム⽔を瀬⼾内海に放出していました。それがムだけではありません。ただ「健康に影響のない」レベルとされ⼀切稼働しなかった 2012 年度には、⼀挙に 1.8 兆ベクレルにているだけです。

低下します。先頃違法な再稼働を強⾏した九州電⼒の川内原発も同様です。毎年平均 40 兆ベクレルのトリチウム⽔を放出してい川内原発、⽞海原発、そして福井地裁から運転差⽌の仮処分命た川内原発は、2012 年度には⼀挙に１兆ベクレルに下がります。

令を受けている⾼浜原発、そして広島からもっとも近い原発、四九州電⼒⽞海原発はもっとドラスティックです。2010 年度には

国電⼒伊⽅原発･･･。これら原発は、たとえ事故を起こさなくて100 兆ベクレルのトリチウムを⽞界灘に放出していた⽞海原発も⼗分に危険であり、決して再稼働させてはなりません。

性別による放射線感受性の差の例

表 11
特

徴

差

胚芽及び胎児放射線に敏感異男性

参考⽂献
Sherb et al. 2001

トータルがん死亡率

チェルノブイリ汚染地域では⼥性の⽅が⾼いAntipkin, 2001

⽩⾎病死亡率

⼥性が２倍⾼いWing et al., 1991

全てのがん罹患率

チェルノブイリ汚染地域で５歳以上の少⼥に（同年齢の少年に⽐べて）多い
チェルノブイリ汚染地域で 0-4 歳の少年に（同年齢の少⼥に⽐べて）多い

Suslin 2001

⾻及び軟⾻のがん

チェルノブイリ汚染地域で５歳以上の少⼥に（同年齢の少年に⽐べて）多い
少⼥（全平均）に⽐べて少年に６倍多い

Suslin 2001

リンパ⾁腫

チェルノブイリ汚染地域で 10 万⼈当たり
男性 21、⼥性 7（３倍男性が多い）

Health consequences,1995

単球性⽩⾎病チェルノブイリ汚染地域で 10 万⼈当たり
男性 3.47±0.74、⼥性 1.77±0.42 (２倍男性が多い )

Health consequences,1995

⽪膚がん

旧ソ連邦の 19 の地⽅において、10 万⼈当たり男性 21.6（3.2 〜 36.0）、⼥性 16.7（1.1 〜 29.0）

Suslin 2001

セシウム 90（Cs-90）
平均 男性 110 ⽇、⼥性 80 ⽇の⽣物学的半減期
新⽣児男⼥⽐強度の X 線を受けた場合 2 世代⽬に⼥⼦の新⽣児が多いMel’ nov 2001
Golovachev 1983

現在⽇本は、福島第⼀原⼦⼒発電所事故による「原⼦⼒緊急事態宣⾔」下にあります
き世界へ
被曝な

（2011年3⽉11⽇19：03発令）

There is no safe dose of radiation「放射線被曝に安全量はない」

世界中の科学者によって⼀致承認されています。

⼀⼈⼀⼈がいま、正確な情報を知り、知ろうとし、考えることが⼤切です
⼀⼈⼀⼈が正確な情報を知ろうとすることだけでも、それは解決の⽅向に向かう⼤きな⼒になります
毎回、チラシのテーマ・内容が違います。過去チラシも是⾮ご参考にしてください12

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/