No.072

上田地域広域連合資源循環型施設整備事業に係る環境影響評価準備書

要

約

書

令和６年４月上田地域広域連合

目

次

第 1 編 環境影響評価
第1章 事業計画の概要 ······························································· 1.1-1
1.1 事業の名称 ······································································ 1.1-1
1.2 事業者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地 ······························ 1.1-1
事業者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地 ·························· 1.1-1
環境影響評価実施主体の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地 ············ 1.1-1
準備書作成業務受託者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地 ············ 1.1-1
1.3 事業の種類 ······································································ 1.1-1
1.4 事業の目的及び必要性 ···························································· 1.1-2
上田地域のごみ処理の現状 ···················································· 1.1-2
広域化（施設集約化）の必要性 ················································ 1.1-2
本事業の目的 ································································ 1.1-3
ごみ処理体制 ································································ 1.1-4
1.5 建設候補地選定と取組状況 ························································ 1.1-6
1.6 施設規模（焼却処理能力）の算定 ·················································· 1.1-9
人口 ········································································ 1.1-9
可燃ごみ搬入量 ····························································· 1.1-10
焼却処理能力の算定 ························································· 1.1-10
1.7 事業の内容 ····································································· 1.1-12
資源循環型施設整備の基本方針 ··············································· 1.1-12
対象事業実施区域及び関係地域範囲 ··········································· 1.1-12
実施予定期間 ······························································· 1.1-12
施設計画 ··································································· 1.1-15
受入計画 ··································································· 1.1-27
環境教育・活動拠点計画 ····················································· 1.1-29
工事計画の概要 ····························································· 1.1-30
環境配慮事項の内容 ························································· 1.1-32
第2章 対象事業実施区域及びその周囲の概況(地域の概況) ······························· 1.2-1
2.1 地域の概況 ······································································ 1.2-1
2.2 自然的状況 ······································································ 1.2-2
2.3 社会的状況 ······································································ 1.2-9

第3章 環境影響評価項目並びに調査、予測及び評価の手法 ······························· 1.3-1
3.1 環境影響評価の項目の選定 ························································ 1.3-1
3.2 選定の理由 ······································································ 1.3-5
大気質 ······································································ 1.3-5
騒音 ········································································ 1.3-6
振動 ········································································ 1.3-7低周波音 ···································································· 1.3-8
悪臭 ········································································ 1.3-9
水質 ······································································· 1.3-10
水象 ······································································· 1.3-11
土壌汚染 ··································································· 1.3-12
地盤沈下 ··································································· 1.3-13
地形・地質 ································································ 1.3-14
植物 ······································································ 1.3-15
動物 ······································································ 1.3-16
生態系 ···································································· 1.3-17
景観 ······································································ 1.3-18
触れ合い活動の場 ·························································· 1.3-19
文化財 ···································································· 1.3-20
廃棄物等 ·································································· 1.3-20
温室効果ガス等 ···························································· 1.3-21
日照阻害 ·································································· 1.3-22
電波障害 ·································································· 1.3-23
3.3 調査・予測・環境保全措置・評価の手法 ··········································· 1.3-24
調査 ······································································ 1.3-24
予測 ······································································ 1.3-24
環境保全措置 ······························································ 1.3-24
評価 ······································································ 1.3-24

第4章 調査・予測・環境保全措置・評価 ··············································· 1.4-1
4.1 大気質 ·········································································· 1.4-1
調査 ······································································· 1.4-1
予測及び評価の結果 ························································ 1.4-30
4.2 騒音 ··········································································· 1.4-62
調査 ······································································ 1.4-62
予測及び評価の結果 ························································ 1.4-71
4.3 振動 ··········································································· 1.4-88
調査 ······································································ 1.4-88
予測及び評価の結果 ························································ 1.4-91
4.4 低周波音 ······································································ 1.4-107
調査 ····································································· 1.4-107
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-113
4.5 悪臭 ·········································································· 1.4-117
調査 ····································································· 1.4-117
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-121
4.6 水質 ·········································································· 1.4-130
調査 ····································································· 1.4-130
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-136
4.7 水象 ·········································································· 1.4-141
調査 ····································································· 1.4-141
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-147
4.8 土壌汚染 ······································································ 1.4-156
調査 ····································································· 1.4-156
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-159
4.9 地盤沈下 ······································································ 1.4-166
調査 ····································································· 1.4-166
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-168
4.10 地形・地質 ···································································· 1.4-177
調査 ····································································· 1.4-177
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-186
4.11 植物 ·········································································· 1.4-189
調査 ····································································· 1.4-189
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-206
4.12 動物 ·········································································· 1.4-219
調査 ····································································· 1.4-219
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-252

4.13 生態系 ········································································ 1.4-295
調査 ····································································· 1.4-295
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-306
4.14 景観 ·········································································· 1.4-317
調査 ····································································· 1.4-317
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-326
4.15 触れ合い活動の場 ······························································ 1.4-335
調査 ····································································· 1.4-335
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-344
4.16 廃棄物等 ······································································ 1.4-353
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-353
4.17 温室効果ガス等 ································································ 1.4-359
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-359
4.18 日照阻害 ······································································ 1.4-363
調査 ····································································· 1.4-363
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-364
4.19 電波障害 ······································································ 1.4-369
調査 ····································································· 1.4-369
予測及び評価の結果 ······················································· 1.4-373
第5章 総合評価 ····································································· 1.5-1
第6章 事後調査計画 ································································· 1.6-1
6.1 事後調査項目の選定 ···························································· 1.6-1
6.2 事後調査計画 ································································· 1.6-12
6.3 事後調査結果の報告等 ························································· 1.6-29
第 2 編 方法書作成までの経緯
第1章 配慮書手続の概要 ······························································· 2.1
第2章 配慮書に対する意見と事業者の見解 ··············································· 2.2
第3章 配慮書における複数案の概要と予測・評価の結果 ·································· 2.24
第 3 編 準備書作成までの経緯
第1章 方法書手続の概要 ······························································· 3.1
第2章 方法書に対する意見と事業者の見解 ··············································· 3.1

第1編 環境影響評価
第1章 事業計画の概要
事業の名称
上田地域広域連合資源循環型施設整備事業

事業者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地
1.2.1 事業者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地
上田地域広域連合 広域連合長 土屋 陽一
長野県上田市上丸子1612番地

1.2.2

環境影響評価実施主体の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地
上田地域広域連合 広域連合長 土屋 陽一
長野県上田市上丸子1612番地

1.2.3

準備書作成業務受託者の名称、代表者の氏名及び主たる事務所の所在地
八千代エンジニヤリング株式会社 長野事務所 所長 斉藤 匡央
長野県長野市中御所岡田町215-1

事業の種類
廃棄物処理施設の建設 ごみ焼却施設（処理能力 最大144ｔ/日）※長野県環境影響評価条例に係る対象事業の要件は以下に示すとおりである。
ごみ焼却施設又は産業廃棄物焼却施設 処理能力4t/時以上

1.1-1

事業の目的及び必要性
1.4.1

上田地域のごみ処理の現状
上田地域広域連合（以下「広域連合」という。
）は、上田市、東御市、青木村、長和町、坂城町の2市2町1村の構成により事務事業を行っている。
このうち、ごみ処理事業については、坂城町を除く2市1町1村（上田市、東御市、青木村、長和町）の地域が事業の対象となっている。なお、本準備書においては、この対象地域を「上田地域」とする。
現在、上田地域内で発生する可燃ごみは、上田クリーンセンター、丸子クリーンセンター、
東部クリーンセンターの3つのクリーンセンターで適正に処理している。既存のクリーンセ
ンターの概要は表 1.4-1に示すとおりである。
表 1.4-1 既存の3つのクリーンセンターの概要
施設名

上田クリーンセンター

丸子クリーンセンター

東部クリーンセンター

処理能力200ｔ/日(100ｔ/24 時間×2 炉)40ｔ/日(20ｔ/16 時間×2 炉)30ｔ/日(15ｔ/8 時間×2 炉)

処理方式

全連続燃焼式ストーカ炉(24 時間連続運転)

准連続燃焼式ストーカ炉(16 時間連続運転、間欠)機械化バッチ燃焼式
ストーカ炉(8 時間連続運転、間欠)

昭和 61 年 4 月

平成 4 年 4 月

平成 5 年 9 月

項目

稼働開始年月
可燃ごみ搬入市町村

1.4.2

上田市（上田・真田地区）、 上田市（丸子・武石地区）
、
東御市
青木村
長和町

広域化（施設集約化）の必要性
旧厚生省（現環境省）は、平成9年に「ごみ処理に係るダイオキシン類発生防止等ガイドラ
イン」を策定し、恒久的なダイオキシン類対策として、高度な処理機能を有する大規模施設に集約化・広域化する必要性を示した。これを受け、広域連合では、平成11年3月に「上田地域広域連合 ごみ処理広域化計画」（以下「第1次ごみ処理広域化計画」という。
）を策定し、
現在稼働している3つのクリーンセンターのダイオキシン類対策を行うとともに、次期施設を整備する際には3つのクリーンセンターを統合する整備方針を定めた。
各市町村の厳しい財政状況の中、持続可能な適正処理を確保できる体制の構築が求められており、広域化及び施設の集約化を推進することにより、施設整備費及び維持管理費の低減が図られ、さらに、市町村間の連携による廃棄物処理の人材の確保が効率的に行えるため、広域連合では、ごみ処理事業の広域化を推進している。
さらに、3つのクリーンセンターの老朽化により維持管理費が増加傾向であり、早急な施設整備が求められている。

1.1-2

1.4.3

本事業の目的
ごみ焼却施設の整備にあたっては、これまでの施設整備の考え方に加え、地域への貢献、地球温暖化対策及び環境負荷の一層の低減への対応とともに、大規模自然災害時にも廃棄物を適切かつ迅速に処理できる施設とすることが課題となっている。
本事業は、このような状況を踏まえ、既存の3つのクリーンセンターを統合し、新たな統合クリーンセンターを建設することを目的とする。また、本準備書では、目標とする稼働開始年度（以下「計画目標年度」という。）を令和10年度とする。ただし、計画目標年度は、更なる地元協議の必要性及び適正な工期設定の観点から、今後、再検討を行う。
なお、本準備書では、3つのクリーンセンターを統合する統合クリーンセンターを「資源循環型施設」（以下「本計画施設」という。
）と表記する。

1.1-3

1.4.4

ごみ処理体制現在及び本計画施設稼働後におけるごみ処理の体制は、それぞれ図 1.4-1(1)及び(2)に示すとおりである。
注1

注2

注1

注2

注1）上田市（丸子・武石地区）と長和町の可燃ごみを焼却処理
注2）上田市（上田・真田地区）と青木村の可燃ごみを焼却処理

図 1.4-1(1)

ごみ処理体制（現状）1.1-4図 1.4-1(2)

ごみ処理体制（将来）1.1-5建設候補地選定と取組状況「第1次ごみ処理広域化計画」において本計画施設の整備方針を定めて以降、住民参加型の選定委員会による建設候補地の選定、公募による建設候補地の絞り込み等、建設候補地決定に向けた様々な取組を続けてきたが決定には至らなかった。そこで広域連合は、平成24年
6月7日に、次のような理由でし尿処理施設「清浄園」を廃止した上で資源循環型施設の建設候補地とする新たな提案を行った。
・用地買収の必要のない公共用地であり、用地確保が担保できるとともに、土地取得費・造成費の軽減ができること。
・地下水が豊富であり、焼却時の排ガスを急速に冷却するために必要な水の確保が容易であること。
・周辺に古舟橋、上田大橋、千曲川堤防道路などの幹線道路が整備され、搬出入ルートに指定でき、新たな道路整備費等の費用が軽減できること。
清浄園用地を建設候補地とする提案以降、広域連合は資源循環型施設建設対策連絡会 ※1（以下「対策連絡会」という。
）と協議を重ねてきた。対策連絡会は、清浄園用地への施設建設には反対であるが、一方でごみ問題は住民全体の問題であるという認識のもと、ごみ問題について行政と徹底的に議論することを目的としており、協議は、ごみの減量化をはじめ多岐にわたって行われた。
この対策連絡会との協議を重ねる中で、ごみ処理施設の稼働が周辺環境に与える影響の検討は科学的データに基づいた議論が必要との共通認識により、資源循環型施設検討委員会※2（以下「検討委員会」という。
）を平成30年11月に設立し、安全・安心な施設のあり方等について議論・検討を行った。
広域連合は検討委員会の協議結果を基に、「資源循環型施設建設の基本方針」を策定し、
令和2年8月から令和2年10月にかけて、基本方針及び環境影響評価の着手について説明を行う住民説明会を全7回開催した。
その結果、令和2年10月、対策連絡会から資源循環型施設建設に関する諸課題について今後も十分に住民と協議していくことを条件に、環境影響評価着手の受入れについて同意がなされた。
広域連合では、今後も清浄園用地を建設候補地として対策連絡会を中心に地元と協議を続ける方針であり、令和3年8月に、広域連合と対策連絡会は資源循環型施設整備協議会（以下「整備協議会」という。
）を立ち上げ、「安全・安心な施設」、「地域のまちづくり」について、継続的な協議を現在も続けている。
本準備書では、建設候補地である清浄園用地を「対象事業実施区域」と呼ぶこととする。
なお、建設候補地選定の経緯は表 1.5-1に示すとおりである。また、対象事業実施区域において現在稼働している清浄園の概要は表 1.5-2に示すとおりである。
※1 資源循環型施設建設対策連絡会：建設候補地の地元関係団体で構成され、行政とごみ問題全般に関する協議を行う組織※2 資源循環型施設検討委員会：学識経験者、地元委員、行政側委員で構成され、施設の安
全・安心のあり方等について協議する委員会。全 9 回開催
され、令和 2 年 4 月に協議結果が広域連合長へ報告され
た。

1.1-6

表 1.5-1 建設候補地選定の経緯
年月

平成 11 年 3 月
平成 12 年～
平成 14 年

平成 14 年～
平成 16 年

平成 17 年～
平成 21 年
平成 21 年 12 月～
平成 22 年 5 月
平成 23 年

平成 24 年 6 月

平成 24 年～

平成 30 年 11 月～
令和 2 年 4 月

令和 2 年 8 月～
令和 2 年 10 月

令和 3 年 3 月
令和 3 年 8 月～

内容・第 1 次ごみ処理広域化計画策定→3 つのクリーンセンターを 1 つに統合する整備方針を定める。
・広域連合は、旧東部町(現東御市)の「上川原工業団地」を建設候補地として、最も可能性が高いとした。
→広域連合議会による適地検討委員会において検討した結果、旧丸子町の「神の倉工業団地」が適地であると提言書が提出される。
・旧丸子町(現上田市)の「神の倉工業団地」を建設候補地として調整を行う。
→周辺地域の建設反対に加えて、工場誘致のため地元の協力を得て買収した用地に目的外の施設を建設することに理解が得られないこと等から断念する。
・住民参加による「資源循環型施設建設候補地選定委員会」を発足させ、「上田
市東山地区自然運動公園隣接山林」を候補地と選定する。
→地元と協議を重ねる中で、建設候補地のうち 6 割が民有地であり、用地の買収は難しいとの判断等から断念する。
・建設候補地の公募を行う。
→8 地区から応募がある。
・広域連合が 8 地区の応募地から、3 地区へ絞り込む。
→現地での詳細調査を実施し、合意形成を判断基準に候補地を選定することとしていたが、地元反対により現地での詳細調査ができず、絞り込みが困難となり候補地決定には至らず。
・広域連合は、圏域住民に対して、し尿処理施設「清浄園」を廃止した上で資源循環型施設の建設候補地とする提案をした。
・広域連合は対策連絡会と、清浄園用地を建設候補地とした経緯等の資源循環型施設建設に関することのほか、ごみの減量・資源化等ごみ問題全般について協議を開始する。現在に至るまで協議を重ねており、今後も継続していく。
・検討委員会を立ち上げ、安全・安心な施設のあり方等について継続的に議論する。1 年 4 ヶ月にわたり全 9 回開催する。
・令和 2 年 4 月 21 日に、検討委員会から広域連合長へ「資源循環型施設検討委
員会の協議結果」が報告される。
・広域連合は、検討委員会の協議結果を基に「資源循環型施設建設の基本方針」を策定する。
・基本方針の説明と環境影響評価着手について説明会を実施する。（全 7 回）
（秋和自治会、上塩尻自治会、下塩尻自治会、諏訪部地域、上田市西部地区、上田圏域全域 2 回）・対策連絡会から、資源循環型施設建設に関する諸課題について今後も十分に住民と協議していくことを条件に、環境影響評価着手について同意がなされる。
・上田地域広域連合ごみ処理広域化計画（令和 3 年 3 月改訂）
（以下「第 4 次ご
み処理広域化計画」という。）を策定する。
・地元住民委員（7 名）と行政で構成される、「資源循環型施設整備協議会」を立ち上げ、「安全・安心な施設」と「地域のまちづくり」を主題として 2 ヶ月に 1 度程度の定期的な協議を開始し、継続して行っている。

1.1-7

表 1.5-2 清浄園の概要
項

目

概

要

施設の名称

清浄園

処理区域

上田市、東御市、青木村、長和町の 2 市 1 町 1 村（清浄園解体計画に伴い、現在は上田市のし尿のみ処理している。）

処理対象物

し尿及び浄化槽汚泥

処理能力280kL/日（し尿：269kL/日、浄化槽汚泥：11kL/日）

処理方式

プラント用水水 処 理：標準脱窒素処理方式
高度処理：凝集分離＋オゾン酸化＋砂ろ過
汚泥処理：濃縮＋ベルトプレス脱水＋乾燥＋焼却
臭気処理：高濃度；生物脱臭
中濃度；酸＋アルカリ次亜＋活性炭吸着
低濃度；活性炭吸着
地下水（主な使用用途：処理水の希釈水、井戸の深さ：120m、取水位置：70m、揚水量：400～500m3/日）

し渣の処分方法

脱水焼却後、農地還元

汚泥の処分方法

脱水乾燥焼却後、農地還元

処理水放流先千曲川

敷地面積15,500m2

竣工

平成 9 年 12 月

1.1-8

施設規模（焼却処理能力）の算定
既存の3つのクリーンセンターの焼却処理能力は、合計270ｔ/日となっているが、これまでのごみの減量・再資源化の推進及び人口の減少から、ごみの焼却量は減少傾向にある。さらに、減量化を進め、第4次ごみ処理広域化計画における可燃ごみ減量化目標値等をもとに本計画施設の
施設規模を算定した。

1.6.1

人口
上田地域内の人口は、図 1.6-1に示すとおり、令和3年度で194,647人、計画目標年度（令和10年度）で186,081人になると推計される。

注）令和3年度は実績値を示す。
出典：「資源循環型施設 施設基本計画」（令和5年

上田地域広域連合）

図 1.6-1 上田地域内における人口の推計値

1.1-9

1.6.2

可燃ごみ搬入量
計画目標年度における可燃ごみ搬入量は、表 1.6-1に示すとおり、第4次ごみ処理広域化
計画で設定したごみ減量化目標値（目標とする排出量）を参考に、35,190t/年を想定している。
表 1.6-1 可燃ごみ搬入量の将来推計
構成市町村

上田市

東御市

長和町

青木村

合計

項目

単位

将来人口
家庭系ごみ減量化目標値
事業系ごみ減量化目標値
可燃ごみ搬入量
将来人口
家庭系ごみ減量化目標値
事業系ごみ減量化目標値
可燃ごみ搬入量
将来人口
家庭系ごみ減量化目標値
事業系ごみ減量化目標値
可燃ごみ搬入量
将来人口
家庭系ごみ減量化目標値
事業系ごみ減量化目標値
可燃ごみ搬入量
将来人口
可燃ごみ搬入量

人
g/人日
t/年
t/年
人
g/人日
t/年
t/年
人
g/人日
t/年
t/年
人
g/人日
t/年
t/年
人
t/年

出典：「資源循環型施設

1.6.3

施設基本計画」（令和5年

計画目標年度
将来推計結果148,508371
10,17130,281
28,478
270
704
3,511
5,189
402
64
825
3,906
305
138
573
186,081
35,190上田地域広域連合）

焼却処理能力の算定

1．本計画施設の施設規模
本計画施設の施設規模は、可燃ごみ搬入量に基づく施設規模131ｔ/日(以下、2.参照)に災害
廃棄物処理量に基づく施設規模13ｔ/日(以下、3.参照)を加算して144ｔ/日に設定した。
本計画施設の施設規模 ＝ 144 ｔ/日

2．可燃ごみ搬入量に基づく施設規模
可燃ごみ搬入量の施設規模は、「ごみ処理施設整備の計画・設計要領 2017改訂版」（平成29
年5月 全国都市清掃会議）に記載の算定式より、131ｔ/日とする。
焼却処理能力＝日平均焼却処理量(ｔ/日)÷実稼働率÷調整稼働率＝ 96.4 ÷ 0.767 ÷ 0.96
＝ 130.9 ≒ 131 ｔ/日
ここで、
日平均焼却処理量：35,190ｔ/年÷365 日＝96.4ｔ/日
実稼働率：（365 日－年間停止日数 85 日注））÷365 日＝0.767
注）補修整備期間（30 日）＋補修点検期間（15 日×2 回）＋全停止期間（7 日）＋起動に要する日数（3 日×3 回）＋停止に要する日数（3 日×3 回）

調整稼働率：ごみ焼却施設が正常に運転される予定の日でも故障の修理、やむを得ない一時休止等のために処理能力が低下することを考慮した係数 0.96

1.1-103．災害廃棄物処理量に基づく施設規模
上田地域における過去の災害おいて、平成22年8月2日の豪雨災害（最大60分雨量56mm/h；ア
メダス上田観測所）の時に発生した災害廃棄物（可燃物）は96.4ｔ、令和元年10月12日の令和元
年東日本台風（台風19号）（累積雨量149.5mm；アメダス上田観測所）の時に発生した災害廃棄物（可燃物）は88ｔである。
過去の豪雨災害から、災害廃棄物（可燃物）を100ｔと想定すると、これらを1～2週間程度で焼却処理するためには、1日当たり7～14ｔ程度の焼却処理能力を確保する必要がある。
また、「災害廃棄物対策指針（改訂版）（平成30年3月、環境省）」（以下「災害廃棄物対策指針」という。
）では、通常時の稼働状況に対する負荷を考慮し、安全側となる低位シナリオ、災害廃棄物等の処理を最大限行うと想定した高位シナリオ、また、その中間となる中位シナリオを設定し、年間処理量に対する分担率をそれぞれ試算している（低位：5%、中位：10%、高位：20%）。
本計画では災害廃棄物処理量を年間処理量（可燃ごみ搬入量）に対して10%と設定し、災害廃棄物処理量は、13 t/日とする。

1.1-11

事業の内容1.7.1

資源循環型施設整備の基本方針
第4次ごみ処理広域化計画において、資源循環型施設整備の基本方針を定めており、広域連合はこの基本方針に沿って資源循環型施設の整備を目指すこととしている。第4次ごみ処
理広域化計画に示された基本方針は以下に示すとおりである。

資源循環型施設整備の基本方針① 環境への負荷を低減し、安全で安定した環境にやさしい施設② 発生するエネルギーを回収し、資源を循環利用する施設③ 周辺の自然環境との調和を図り、環境教育の拠点となる施設④ 施設建設地の基盤整備と地域振興を図り、快適な生活環境を創造する⑤ 災害時の廃棄物処理を迅速に行うとともに、防災拠点としての機能を持つ施設

1.7.2

対象事業実施区域及び関係地域範囲
対象事業実施区域の位置及び関係地域範囲は図 1.7-1に示すとおりである。
対象事業実施区域の所在地は、上田市常磐城2320番地ほかであり、JR上田駅から北西方向
約2.5 kmに位置している。対象事業実施区域は、し尿処理施設である清浄園の用地となっており、都市計画区域（工業専用地域）となっている。清浄園については、本事業の実施にあたり、解体することとする。なお、本計画施設に係る環境影響評価は、清浄園の解体による影響も踏まえて実施する。
関係地域範囲は、方法書における予備調査の範囲と同様として半径4kmの範囲とした。
対象事業実施区域周辺の状況は図 1.7-2に示すとおりである。
対象事業実施区域の南側は千曲川及び矢出沢川と接している。北側には北陸新幹線及びしなの鉄道線が通っており、西側は上田市が管理運営している上田終末処理場（下水処理場）となっている。

1.7.3

実施予定期間本事業の実施予定期間は表 1.7-1に示すとおりである。環境影響評価に着手してから施設稼働までに、概ね8年程度の期間を見込んでいる。
表 1.7-1 実施予定期間の概要
項目

1年目

2年目

3年目

実施予定期間
4年目
5年目

環境影響評価調査・基本計画
事業者選定
解体工事
建設工事
試運転
施設稼働

6年目

7年目

8年目

●

1.1-12坂城町

4km● JR 上田駅

上田市

凡 例
対象事業実施区域（所在地：上田市常磐城 2320 番地ほか）
関係地域範囲行政界

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 1.7-1 対象事業実施区域の位置及び関係地域範囲

1.1-13

上田終末処理場(下水処理場)

対象事業実施区域
（清浄園）

矢出沢川

千曲川

凡

例
対象事業実施区域

上田市基本図を加工して作成。

図 1.7-2 対象事業実施区域範囲図
1.1-14

1.7.4

施設計画

1．施設計画の概要
施設計画の概要は、表 1.7-2に示すとおりである。
焼却対象物は、可燃ごみ及び災害廃棄物とした。
また、処理方式は、24時間連続運転のストーカ式焼却炉とする。
表 1.7-2 施設計画の概要
項目
計画処理区域
焼却対象物
焼却処理能力

資
源
循
環
型
施
設

概要
上田市、東御市、青木村、長和町の 2 市 1 町 1 村
・可燃ごみ及び災害廃棄物※現在可燃ごみとして分別区分されているごみを対象とする。
※プラスチック類、下水道汚泥、し尿・浄化槽汚泥は対象としない。
・最大 144ｔ/日(うち災害廃棄物 13ｔ/日)とする。
・災害廃棄物等の緊急的な処理にも対応可能な規模とする。

焼却方式

・ストーカ式焼却炉（24 時間連続運転）とする。

焼却炉構成

・2 炉構成とする。

煙突高さ

・59m

余熱有効利用

プラザ機能

敷地面積

計画ごみ質

・焼却する過程で発生する熱エネルギー（余熱）を積極的に有効利用する。
・場内利用を最優先とし、余った熱エネルギーについて、場外利用（近隣施設への熱供給）及び発電等の利用について検討する。
・場外利用（近隣施設への熱供給）については、施設建設に伴う地域振興策としての活用を図り、地元と十分に協議した上で整備する。
・安全で安定した施設稼働を最優先とした余熱利用計画とする。
・停電時の電力供給等、防災拠点としての整備を検討する。
・環境教育の拠点施設として、市民参加による施設づくりを目指す。
（参考例：参加体験型の講座・講習の実施、環境やリデュース、リユース、リサイクルの 3Ｒなどに関わる組織・団体の活動拠点としての活用、中古品・不用品の交換情報の提供など）
・約 2ha とする。
項目

単位

低質

基準

高質

低位発熱量

kJ/kg

4,800

8,000

11,200

三
成
分

水分

%

57.1

44.0

30.9

灰分

%

7.8

8.7

9.5

可燃分

%

35.1

47.3

59.6

290

200

110

単位容積重量kg/m

3

1.1-15

2．主要設備の概要
主要設備の概要は、表 1.7-3に示すとおりである。
また、可燃ごみ処理フロー及び給水・排水処理フローは、それぞれ図 1.7-3及び図 1.7-4に示すとおりである。
表 1.7-3 主要設備の概要
項目

受入供給設備

燃焼設備

燃焼ガス冷却設備

排ガス処理設備

余熱利用設備
通風設備

灰出し設備

給水設備

排水処理設備

電気・計装設備

内容【収集・搬入ごみを計量・受入し、円滑に焼却炉へ供給するための設備】
・ごみピットやプラットホームに建物構造の密閉化やエアカーテンを設置するとともに、内部空気を吸引して常に負圧にして臭気の漏えいを防止・吸引した空気は、通常運転時では燃焼用空気に利用して臭気の熱分解を行い、休炉時では脱臭装置で処理
・主な機器等は、ごみピット、ごみクレーン、計量装置等がある【ごみの焼却を行う設備】
・炉出口温度を 850℃以上の高温に保って燃焼（ガス滞留時間 2 秒以上）し、ダ
イオキシン類の発生を抑制
・主な機器等は、ごみホッパ、焼却装置等がある【燃焼排ガスを冷却して、排ガス処理に導くための設備】
・主な機器等は、ボイラ、蒸気復水器等がある【排ガスを浄化するための設備】
・主な機器等は、有害ガス除去装置等がある<有害ガス除去装置>
ばいじん除去装置：ろ過式集じん器（アルカリ剤吹き込み、活性炭吹き込み）
SOx・HCl 除去装置：乾式法
NOx 除去装置：触媒脱硝方式
ダイオキシン類除去装置：活性炭吹き込み方式
水銀除去装置：活性炭吹き込み方式【排ガスが有する熱エネルギーを回収利用及び発電するための設備】
・主な機器等は、発電設備等がある【燃焼空気の供給と燃焼排ガスの排出を行うための設備】
・主な機器等は、押込送風機、誘引送風機等がある【燃焼後の灰を処理して場外へ搬出するための設備】
・主灰は、冷却装置で冷却し、場内に一時貯留後搬出・飛灰は、特別管理一般廃棄物として飛灰処理装置で安定化処理
・主な機器等は、灰冷却装置、飛灰処理装置、灰貯留装置等がある【設備の運転に必要となる水を供給するための設備】
プラント用水、生活用水、洗車用水：上水道、井水【設備の運転に伴い発生する排水を処理するための設備】
プラント排水（ごみ汚水、洗車排水等含む）：無放流（場内再利用）
生活排水：公共下水道（上田終末処理場）へ接続【設備の運転に必要となる電気を供給するための設備】
・主な機器等は、受配変電設備等がある【設備の運転状況を監視制御把握するために必要となる計測を行うための設備】
・主な機器等は、計装設備、大気質測定機器等がある

1.1-16

図 1.7-3 可燃ごみ処理フロー

1.1-17

図 1.7-4 給水及び排水処理フロー
3．施設配置計画
現時点で想定している施設配置は図 1.7-5に示すとおりである。また、断面図は図 1.7-6に示すとおりである。
施設配置計画は、敷地西側に工場棟、敷地中央に管理棟を配置し、それぞれを渡り廊下で接続することで、来訪者動線と車両動線が交わらないものとした。敷地東側は緩衝緑地帯とし、地元住民に開放するスペースとした。また、搬出入車両出入口を南側の堤防道路側とした。
断面計画においては、現況地盤高さEL433.0mと想定し、1mの嵩上げ盛土を行い、設計地盤高さはEL434.0mとしている。なお、煙突高さは59m、工場棟の高さは約31.6mと想定している。
各施設の面積は表 1.7-4に示すとおりである。緑地は、上田市工場立地法準則条例に基づき、敷地面積の10%以上とする。
表 1.7-4 各施設の面積
各施設

面積割合

面積

建物等

5,232 m2

24 %

駐車場

879 m

2

4 %

道路

6,223 m2

29 %

緑地

4,142 m2

19 %

緑地・緩衝緑地帯

3,271 m2

15 %

1,033 m

2

5 %

691 m

2

4 %

21,471 m2

100 %

遊歩道
その他
合計（事業範囲）

注）その他の面積割合は、合計を100%にするため調整している。

1.1-18

B’

A

A’
B

注）計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

上田市基本図を加工して作成。

図 1.7-5 施設配置計画案
1.1-19

【A-A’断面】
敷地境界

敷地境界

構内道路

A

A’
嵩上げ盛土

【B-B’断面】
敷地境界

敷地境界

B

嵩上げ盛土

注）計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

図 1.7-6 断面図

1.1-20B’

4．公害防止計画
本事業では、周辺環境への影響を可能な限り低減するため、排ガスについては法規制値よりも厳しい自主基準値を設定し、遵守する計画である。また、対象事業実施区域が適用を受ける工業専用地域においては法規制の対象地域となっていない騒音、振動、悪臭等については、準工業地域相当の基準で管理する計画である。
本計画施設に係る排ガス基準は表 1.7-5に、騒音、振動、悪臭の基準は表 1.7-6に示すとおりである。また、本計画施設に係る焼却残さの基準は表 1.7-7に示すとおり、ダイオキシン類含有量の基準を適用する。
表 1.7-5 本計画施設に係る排ガス基準
（参考）

本計画施設
項目

単位

上田クリーンセンター

自主

法規制値

自主

法規制値

基準値

(許容限度)

基準値(許容限度)

0.08

ばいじん

g/Nm3

0.01

硫黄酸化物(SOx)

ppm

30

K 値=17.5

100

K 値=17.5

窒素酸化物(NOx)

ppm

50

250

150

250

塩化水素

ppm

30

430

200

430

0.1

1

1

1

30

30

50

50

(HCl)

ダイオキシン類水銀

ng-TEQ/Nm
μg/Nm33注）排出濃度は乾ガス基準、酸素濃度は 12%換算値

1.1-210.02

0.08

表 1.7-6 本計画施設に係る騒音、振動、悪臭の基準（敷地境界）

騒音

振動

悪臭

項目
朝 （6 時～8 時）
昼間（8 時～18 時）
夕 （18 時～21 時）
夜間（21 時～翌 6 時）
昼間（7 時～19 時）
夜間（19 時～翌 7 時）
アンモニア
メチルメルカプタン
硫化水素
硫化メチル
トリメチルアミン
二硫化メチル
アセトアルデヒド
プロピオンアルデヒド
ノルマルブチルアルデヒド
イソブチルアルデヒド
ノルマルバレルアルデヒド
イソバレルアルデヒド
イソブタノール
酢酸エチル
メチルイソブチルケトン
トルエン
キシレン
スチレン
プロピオン酸
ノルマル酪酸
ノルマル吉草酸
イソ吉草酸

単位
デシベル
デシベル
デシベル
デシベル
デシベル
デシベル
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm

基準値
65
65
65
55
70
65
2
0.004
0.06
0.05
0.02
0.03
0.1
0.05
0.009
0.02
0.009
0.003
0.9
3
1
10
1
0.8
0.07
0.002
0.002
0.004

表 1.7-7 本計画施設に係る焼却残さの基準
対象物質
基準値
ダイオキシン類
3.0ng-TEQ/g

5．余熱利用計画
本計画施設における余熱利用の基本的な考え方は、以下に示すとおりである。給湯などの場
内利用のみである既存の3つのクリーンセンターと比較して、余熱はより有効的に活用される計画である。
なお、回収した熱エネルギーは、場内での利用を最優先とし、それでも余った熱エネルギーについて、場外利用（近隣施設への熱供給等）及び余剰電力の売電を検討する。場外利用については、施設建設に伴う地域振興策としての活用を図り、地元と十分に協議した上で整備する。
・安全で安定した施設稼働を最優先とした余熱利用計画とする。
・ごみ焼却の熱エネルギーで発電するとともに、余熱利用施設への熱供給を検討する。
・可能な限り高効率化を図り、エネルギー回収率18 %以上の施設とする。
・停電時の電力供給等、防災拠点としての整備を検討する。

1.1-22

6．造成計画
対象事業実施区域は、現在、し尿処理施設として利用されている造成された土地である。
対象事業実施区域は、し尿処理施設（清浄園）建設当時の造成により、区域内に若干の標高差はあるものの、区域周辺の標高から嵩上げされている。施設用地としては大規模な造成の必要はないが、水害に強い施設づくりの観点から、更なる嵩上げ（造成高さ1.0m）を行う。なお、
嵩上げ範囲は、環境への影響を考慮し、敷地全体ではなく水害対策が必要な工場棟及び管理棟周辺のみの嵩上げを検討する。また、造成による嵩上げのために場外から土壌を搬入する場合
は、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を十分に確認する。
また、本計画施設の地下構造物は、ごみピットが一番深くなることが想定される。ごみピッ
トは、図 1.7-7に示すとおり、地下方向への掘削量が少ない「二段式」とする。なお、ごみピットの深さや面積等は今後検討するが、複数メーカーへのヒアリング結果を踏まえると、図 1.7-8に示すとおり、現地盤高さから最大で約-7mとなることが想定される。
【一段式】

【二段式】

掘削量削減分

図 1.7-7 本計画施設におけるごみピットの構造例

工場棟
管理棟

プラット
ホーム

造成高さ（1.0 m）▼EL434.00 m▼堤防道路 EL435.10m▲現地盤高さEL433.00 m（設計 GL）

地下水位▼GL-約 4m
千曲川
GL-約 7 m

ごみピット注）本図はイメージ図であり、建築物等の大きさと標高の縮尺は異なる。

図 1.7-8 本計画施設におけるごみピットの深さイメージ
7．緑化計画本事業では、周辺環境や景観に配慮し、樹木を適切に配して緑化する計画である。また、緑化等は、上田市工場立地法準則条例に基づき、緑地を敷地面積の10%以上、環境施設※を敷地面積の15%以上確保する。
※環境施設：周辺の地域の生活環境の保持に寄与するもの（緑地、噴水、運動場、広場等）

1.1-23

8．防災計画(1)水害対策① 上田市災害ハザードマップ
上田市は、大雨や地震などの災害時に、市民自らの判断で命を守る避難行動がとれるよ
う、市内の災害リスクや最新の知見を踏まえた防災情報を掲載した、上田市災害ハザード
マップを作成している。
上田市災害ハザードマップでの、対象事業実施区域の洪水時想定浸水深は表 1.7-8 に示すとおりである。
表 1.7-8 上田市災害ハザードマップでの想定浸水深
ハザードマップ

想定浸水深

想定する雨量上田市災害ハザードマップ
概ね 100 年に 1 回程度降る
0.5m～1.0m－注）（2019.4 改訂）ことが想定される大雨
上田市災害ハザードマップ
千曲川流域における 2 日間の 概ね 1,000 年に 1 回程度降5.0m～10.0m（2021.3）
総雨量 396mm
ることが想定される大雨
注）概ね 100 年に 1 回程度降ることが想定される大雨の算出例
・長野 118mm/日～121mm/日（「確率降水量 地点別一覧表」（気象庁ホームページ））
・千曲川流域の 2 日間の総雨量 186mm（「信濃川水系千曲川浸水想定区域図（計画降雨）」（国土交通省北陸地
方整備局千曲川河川事務所））＜参考＞令和元年東日本台風（台風 19 号）時の降雨量
・上田地域気象観測所：32 時間で 149.5mm、鹿教湯地域気象観測所：31 時間で 327.5mm（気象庁ホームページの各観測所のデータを集計）② 水害対策の基本方針
対象事業実施区域は、上田市災害ハザードマップに示すとおり、大雨により浸水する可能性のある地域となっている。
「ごみ処理施設整備の計画・設計要領 2017 改訂版」（平成 29 年 4 月 公益社団法人
全国都市清掃会議）では、風水害は地域性があるので降雨量、積雪量、風速等、過去のデータを十分に把握して設計値を定めることが重要であり、特に浸水が懸念されるような地区にあっては、施設の機能を確保するため重要機器や受配電設備等は地下階への設置を避けるとともに、一階レベルをあらかじめ高く設計する等の配慮が必要である、としている。
本計画施設に係る浸水対策の基本方針は表 1.7-9 に示すとおりである。
表 1.7-9 本計画施設に係る浸水対策の基本方針
対象降雨
100 年確率の降雨
1,000 年確率の降雨

浸水対策の考え方
・ごみを処理する機能を守る。
⇒浸水することなく、継続してごみの処理が可能な状態を維持する。
・主要設備を守り、ごみを処理する機能を速やかに回復する。
⇒浸水により万が一機能停止した場合にも早期にごみを処理する機能を復旧する。また、ごみや焼却灰の流出など二次災害を生じさせない。

1.1-24

③ 本計画施設における水害対策
本計画施設における水害対策は、表 1.7-10 及び図 1.7-9 に示すとおりである。
表 1.7-10 本計画施設における水害対策
項目
用地造成

建築

建築機械
設備

・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・

・
・
・
電気・計装 ・
設備
・
・
プラント
機械設備

運営維持
管理

・
・
・

具体的な対策盛土による地盤の嵩上げ（造成高さ：1.0m）
プラットホームを上階に設置
想定浸水深までは RC（鉄筋コンクリート）構造の建屋とする
止水板、防水シャッター、防水扉等浸水防止用設備の設置
建築物上階や屋上を避難場所として使用するための避難経路の確保
断水を想定し、用水タンクを設置
非常用発電設備を駆動するために必要な容量を持った燃料貯留槽の設置
排水ポンプの設置
井水管、排水管の逆流対策（逆流対策弁等の設置）
建屋貫通部（電気配管、街灯、外壁電気設備（照明やコンセント等）など）の防水
対策
給排気口は想定浸水深以上に設置
空調室外機は想定浸水深以上に設置（特に、建築物全体の空調管理をするような大型のもの）
重要機器は上階に設置
薬液貯槽は地上に設置
再製作、再調達にかなりの時間を要するものは、上階に設置
非常用発電設備の設置（自立起動・継続運転のため）受変電設備、発電設備、非常用電源設備、動力盤を 2 階以上に配置
浸水して孤立した場合を想定し、3 日以上の避難（滞在）ができるような機材、食料、飲料水を用意
土嚢、水嚢等の準備
薬品の備蓄（排ガス処理用、排水処理用、脱臭処理用）
水害対応マニュアルの作成や事業継続計画（BCP）の策定

自立起動用電源確保の ため 、 非 常 用 発 電設備を設置する

工場棟
重要機器（建築設備、プラント機
械設備、電気・計装設備等）は想定浸水深（5.0ｍ）以上に設置する管理棟
ごみピットの浸水防止の ため 、 プラ ッ ト ホー
ムは上階に設置する

想定浸水深（5.0 m）▼EL438.00 m

重要機器

プラット
ホーム

想定浸水深（5.0ｍ)までは RC 造とし、開口部には防水扉を設置
する

想定浸水深（1.0 m）▼EL434.00 m▲現地盤高さEL433.00 m（設計 GL）▼堤防道路 EL435.10m

1 m 盛土を行い、想定浸水深（1.0ｍ）に対応する

千曲川

ごみピット

注）本図はイメージ図であり、建築物等の大きさと標高の縮尺は異なる。

図 1.7-9 本計画施設における基本的な水害対策案

1.1-25

(2)地震対策① 地震対策の基本方針
阪神淡路大震災や東日本大震災のような極めて稀に発生する地震でも倒壊しない構造とする。

② 本計画施設における地震対策
本計画施設における地震対策は、大規模地震発生時に災害応急対策活動の拠点として機能を十分に発揮できるよう、総合的な耐震安全性を確保した建築物とする。また、災害が発生した際でも早急に施設が稼働できるよう強靭化を確保する。
以上を踏まえて、「官庁施設の総合耐震・対津波計画基準」（平成 25 年制定）に基づく
耐震安全性の目標を設定した。
本計画施設における耐震安全性の目標は、表 1.7-11 に示すとおりである。
表 1.7-11 本計画施設における地震対策（耐震安全性の目標）
項目
建築構造体(柱、基礎、梁等)
建築非構造部材(扉、間仕切り壁、天
井材等)
建築設備
(電気設備、給排水
設備等)

耐震安全性の目標
大地震動後、構造体の大きな補修をすることなく建築物を使用できることを目標とし、人命の安全確保に加えて機能確保が図られるものとする。
大地震動後、災害応急対策活動や被災者の受け入れの円滑な実施、又は危険物の管理のうえで、支障となる建築非構造部材の損傷、移動等が発生しないことを目標とし、人命の安全確保に加えて十分な機能確保が図られている。
大地震動後の人命の安全確保及び二次災害の防止が図られているとともに、大きな補修をすることなく、必要な設備機能を相当期間継続できることを目標とする。

出典：「官庁施設の総合耐震・対津波計画基準」（平成 25 年制定）

1.1-26

分類
Ⅱ類

A類

甲類

1.7.5

受入計画

1．搬入時間
搬入時間は、平日の日中として以下のとおりである。
・8：30～12：00及び13：00～16：00

2．搬出入車両
搬出入車両は、以下のものがある。
搬入車両：ごみ収集運搬車両、トラック、普通車等
搬出車両：灰搬出車両等
車両台数は、3つの既存クリーンセンターにおける令和4年度実績を踏まえて、表 1.7-12に示すとおり設定した。なお、今後、計画的かつ効率的な運行計画を検討し、車両台数を可能な限り少なくすることに努める。
表 1.7-12 搬出入車両台数
台/日

項目

大型車

小型車

合計

搬出入車両

146

58

204

3．主要搬出入ルート
想定主要搬出入ルートは、図 1.7-10に示すとおりである。
国道18号バイパス及び主要地方道上田丸子線を経由して堤防道路から対象事業実施区域に至るルートを計画している。
なお、
図 1.7-10に示す主要搬出入ルートについては、狭隘箇所があるため、安全性を考慮し、道路拡幅及び歩道設置などの道路改良事業を、別途上田市で進めている。

1.1-27

凡例
対象事業実施区域
主要搬出入ルート
行政界

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 1.7-10 主要搬出入ルート

1.1-28

1.7.6

環境教育・活動拠点計画

1．基本方針本計画施設は、「周辺の自然環境との調和を図り、環境教育の拠点となる施設」を基本方針に掲げており、環境教育の拠点として住民から信頼される施設とすることを目標としている。本
計画施設に導入する環境教育・活動拠点計画の具体的な内容は未定であるが、表 1.7-13に示す
基本方針に基づき、今後、検討を行う。
表 1.7-13 環境教育・活動拠点計画の基本方針
項目

基本方針

他の先行事例

施設見学

・施設の本来の役割であるごみを衛生的に処理す

・見学用通路の整備る仕組みについて、小学生などの子どもにも楽・ごみ焼却施設の模型展示

しみながらわかりやすく、ごみ焼却施設につい・モニター映像による説明て理解できるよう、研修室や見学用通路を整備

・ろ布やクレーンバケットなする。

どの実物展示・見学用通路には展示物を設け、陳腐化しないよ
う、適宜更新する。
プラザ機能

・上田クリーンセンターで実施しているプラザ機・工作体験室の開催

能（中古品・不用品の再生・保管・展示・交換、子どもたちの環境学習、環境関係団体の活動の場の提供）を本施設で継続して実施する。
環境学習

・より多くの住民がごみ問題だけでなく、生物多・見学用通路内壁面展示様性、脱炭素社会など様々な環境問題について・環境学習教室の開催

学べるイベントや、周辺の自然環境を活かした体験型講座などを実施する。
地域協働

・継続的、発展的な運営体制とするため、住民や環境関係団体との協働を行う。
・建設候補地東側の緩衝緑地帯を公園、建設候補
地外周を遊歩道として整備し、地域に開かれた憩いの場として整備する。

・講演会の開催
・イベントの開催
・地域・グループ活動の場の提供・遊歩道の整備

1.1-29

1.7.7工事計画の概要

1．工事工程本事業における施工計画は、表 1.7-14に示すとおりである。
具体的な施工計画については、今後検討する。
表 1.7-14 施工計画（案）項目

1年目

施工計画（年度）
2年目
3年目

解体工事
建設工事
試運転
施設稼働

4年目

●

2．主要工事関係車両走行ルート想定している主要工事関係車両走行ルートは、図 1.7-11に示すとおりである。
主要地方道上田丸子線を経由して堤防道路から対象事業実施区域に至るルートを想定している。

1.1-30

凡例
対象事業実施区域
主要工事関係車両走行ルート
行政界

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 1.7-11 主要工事関係車両走行ルート
1.1-31

1.7.8

環境配慮事項の内容
本事業では、環境基準や関係法令の規制基準等を遵守する計画とすることはもとより、環境への影響をより低減することに努める。本事業に係る主な環境配慮事項は以下に示すとおりである。
環境配慮事項は、広域連合が令和5年3月に策定した施設基本計画で検討した環境への保全措置であり、予測・評価の前提事項となる。なお、本書における環境保全措置は、本環境影
響評価で予測・評価を行った結果、必要となる措置であり、環境配慮事項の内容も含まれる。

1．工事中(1)大気質・建設機械は、排出ガス対策型建設機械を使用する。
・工事区域の周囲には仮囲いを設置する。
・工事関係車両等のタイヤ洗浄を適宜実施する。
・粉じんの発生が予想される作業を行う場合や乾燥時、強風時においては、散水を実施する。
・掘削土等を場内に仮置きする場合は、シートなどで養生する。
・工事関係車両のアイドリングストップを励行する。

(2)騒音、振動・建設機械は、低騒音型・低振動型建設機械を使用する。
・対象事業実施区域敷地境界等に仮囲いを設置する。
・工事関係車両のアイドリングストップを励行する。

(3)悪臭・既存施設の解体・撤去は、受入槽や貯留槽、沈殿槽等における残さ物の除去や洗浄、消臭剤等による消臭を行ってから実施する。

(4)水質・対象事業実施区域内で発生した濁水は、沈砂池や釜場等に集水することで、対象事業実施
区域外の公共用水域に排水、流出させない。
・台風、集中豪雨等が予想され、処理しきれない濁水が生じると考えられる場合は、造成工事を行わない。また、仮置き残土等へのシート、土嚢による養生等の対策を講じる。
・仮排水路などを設置し、雨水の敷地外から敷地内への流入、敷地内から敷地外への流出を防止する。
・場内で発生したアルカリ排水は、外部への搬出や排水処理設備等による中和処理を行う。

(5)水象、地盤沈下
・地下水の揚水に伴う濁水の発生を抑制するため、掘削深度の縮小を検討するとともに、掘削深度が深い場合は、止水性のある土留工法を選定する。
・地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象
事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

(6)地形・地質・法面や斜面は、施設詳細設計において、必要な対策を検討し、法面や斜面の崩壊を防ぐ工法を採用する。

1.1-32

(7)土壌
・造成による嵩上げのために場外から土壌を搬入する場合は、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を十分に確認する。

(8)触れ合い活動の場
・工事関係車両の走行が集中しないよう走行の時期・時間帯の分散に努める。
・必要に応じて交通整理員を配置するなど、出入口付近での歩行者等と工事関係車両の交錯を防止する。

(9)廃棄物等
・施設の建設工事及び清浄園の解体工事に伴って発生する建設副産物については、分別の徹底を図り可能な限り再利用・再生処理を行う。
・工事に伴う発生土は可能な限り再使用を図り、残土の発生抑制に努める。

1.1-332．供用時(1)大気質・法令等に比べて厳しい自主基準値を設定し、最新の技術を採用した設備の導入と運転管理によって自主基準値を遵守することにより、大気汚染物質の排出による環境への負荷の低減を図る。
・排出ガスの常時監視、法規制に基づく定期的な測定を実施し、適正な管理を行う。
・適正で信頼性の高い排ガス処理設備を導入する。
・周辺地域住民と協働で「（仮称）公害防止連絡員会議」を組織し、本計画施設から排出される排ガスなどの監視を行う。また、周辺環境への影響を確認するため、周辺の大気及び土壌の監視も行う。なお、監視のための測定場所、頻度については、周辺地域住民と協議して決定する。
・測定結果については、周辺地域住民が見える場所に設置を予定している電光掲示板等に表示するとともに、広域連合の HP でも公表する。
・ごみ減量に対する啓蒙活動を行い、燃やすごみ量を減らすことにより大気汚染物質の発生を抑制する。

(2)騒音、振動
・騒音や振動が発生する機器は、低騒音・低振動型の機器を採用するとともに、屋内に設置する。
・騒音発生機器の設置場所は、必要に応じて内壁に吸音材を施工する等の対策を講じる。
・振動発生機器は、振動の伝播を防止するため独立基礎や防振装置を設ける等の対策を講じ
る。

(3)悪臭
・ごみピットは、RC（鉄筋コンクリート）構造等の気密性の高い構造とする。
・臭気対策として、自動扉・エアカーテン等の設置により臭気の漏洩を防止する。
・ごみピットやプラットホーム内は、空気を吸引して常に負圧に保ち、臭気の外部への漏洩を防ぐ。
・ごみピットやプラットホーム内の吸引空気は、燃焼用空気に使用し臭気を高温で分解することで無害・無臭化する。
・ごみピットの悪臭が休炉時においても外部に漏洩しないよう脱臭装置を設ける。
・廃棄物搬出入車両の走行時は廃棄物投入口の扉を常時閉めて、悪臭の発生を防止する。
・廃棄物搬出入車両は、施設内に設置する洗車設備で車体に付着したごみ等を洗車する。
・廃棄物搬出入車両の洗浄等について、運転手に周知する。

1.1-34

(4)水質・施設から発生するプラント排水は無放流とし、適切に処理した後、施設内で再利用する。
・生活排水は公共下水道に接続し、公共用水域への放流は行わない。

(5)水象、地盤沈下
・ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図
る。

(6)土壌
・焼却残さの車両への積込みは、焼却灰等を場外に飛散させないために施設建屋内で行う。
・搬出の際は、灰が飛散して土壌汚染の原因とならないようにシートカバーの使用や湿潤化等の措置を講じる。

(7)景観・建物の高さ及び面積は、必要以上に大きくしない。
・施設の外壁の色彩の検討にあたっては、周辺の景観に配慮しながら、「上田市景観計画」
景観形成基準に適合する地域において違和感のない色を選択する。
・建物は周辺環境と調和のとれた親しみやすいデザインとし、圧迫感を感じさせないものとする。

(8)触れ合い活動の場
・廃棄物搬出入車両等の走行が集中しないよう搬入時間帯の分散に努める。
・地域に開かれた安全・安心な施設の管理運営を行うことで、安心して市民が集える場となるように努める。

(9)廃棄物等
・焼却灰は、冷却を行った後、灰貯留装置に貯留する。また、飛灰は飛灰処理設備において、
飛灰中に含まれる重金属等が溶出しないように安定化処理する。なお、これらの設備は全て建屋内に設ける。
・搬出の際は、灰が飛散して土壌汚染の原因とならないようにシートカバーの使用や湿潤化等の措置を講じる。
・施設の稼働・維持管理に伴い発生する廃棄物において、再資源化できる廃棄物は分別を行
い、ごみの減量に努めるとともに、処理処分する廃棄物は、関係法令の基準等を遵守する。

(10)温室効果ガス
・廃棄物の焼却処理に伴い排出される熱を回収し、場内利用、場外利用、余剰電力の売電等を検討し有効利用を図る。

1.1-35

第2章 対象事業実施区域及びその周囲の概況（地域の概況）地域の概況
上田地域広域連合を構成する市町村は長野県の東部に位置しており、図 2.1-1に示すとおりである。
長野県は、豊かな自然環境、生物多様性を有しており、対象事業実施区域のある上田市には、
北は上信越高原国立公園の一部である菅平高原、南は八ヶ岳中信高原国定公園に指定されている美ヶ原高原等2,000m級の山々が広がっている。また、佐久盆地から流れ込む千曲川が上田市の中央部を東西に通過し、周囲の山々を源流とする依田川、浦野川及び神川等が千曲川に合流し、長野盆地へと流れている。
気候は、昼夜、冬夏の寒暑の差が大きい典型的な内陸性の気候であり、年間の平均降水量が約900㎜と全国でも有数の少雨乾燥地帯である。
対象事業実施区域及びその周囲は既に改変された場所であり、対象事業実施区域の周囲は「市街地」や「緑の多い住宅地」、「水田雑草群落」が広い面積を占めている。対象事業実施区
域と隣接している千曲川の河畔では、「ニセアカシア群落」が広範囲を占めている他、「ヤナギ
高木群落（ＩＶ）」や「ヤナギ低木群落（ＩＶ）」、「カワラヨモギ群落」、「ツルヨシ群集」といった河川特有の群落が分布している。対象事
業実施区域周囲の北には虚空蔵山や太郎山、
南東には小牧山、南西には半過城山といった山地があり、これらの山地には「ヤブツバキ
クラス域代償植生」である「クリ－コナラ群集」や「ブナクラス域代償植生」である「アカマツ群落（Ｖ）」、「カラマツ植林」が広く分布している。
対象事業実施区域及びその周囲の主要道路としては、群馬県高崎市と新潟県上越市を結ぶ一般国道18号の他、一般国道141号及び一般
国道144号があげられ、鉄道は、北陸新幹線やしなの鉄道線、上田電鉄別所線があげられる。
また、上田城跡公園や半過公園、虚空蔵山といった人々が集まる場所がある。
なお、第2章 地域の概況では、主に既存資料等による調査であり、調査範囲としては第1章事業計画の概要で示した関係地域範囲を基本とし、必要に応じて上田地域広域連合の構成市町村の資料もあわせて整理した。

凡

例
上田地域
広域連合
構成市町
村

図 2.1-1 対象事業実施区域及び関係市町村の位置

1.2-1

自然的状況
対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況は表 2.2-1 (1)～(7)に示すとおりである。

表 2.2-1(1)

対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.1
対象事業実施区域は長野県東部に位置し、昼夜、冬夏の寒暑の差が大き
気象の状況
い典型的な内陸性の気候である。また、年間の平均降水量が約900㎜と全国でも有数の少雨乾燥地帯である。
上田地域気象観測所の令和4年における平均気温は１月が-1.3℃と最も低く、8月が25.5℃と最も高い。
また、平均風速は1.2～1.9m/sであり、年間の最多風向は西南西である。
2.2.2
1．河川、
対象事業実施区域の南側を流れる千曲川は川上村を源とし、上田市を北
水象の 湖 沼 及び 西に流下して長野市内で犀川と合流し、新潟市で日本海へと注ぐ。右岸側
状況
ため池
では黄金沢川が矢出沢川に合流し、対象事業実施区域の南側で千曲川に流入する。また、左岸側では産川と浦野川が北に流下して合流した後、千曲川へと流入する。
産川及び浦野川の流域には、古池や米倉池、宝池等多数のため池が存在
する。
2．用排水
対象事業実施区域の周囲には多くの農業用水路が存在している。
路
3. 地 下
対象事業実施区域及びその周囲における代表的な湧水として、上田市柳
水・湧水 町に保命水が存在する。
2.2.3
1．地形
対象事業実施区域は谷底平野であり、対象事業実施区域南側は千曲川が地象の流下していることから河原となっている。また、谷底平野の南北には砂礫状況
台地が広がっており、さらにその周辺には山地が広がっている。
2．地質対象事業実施区域には、未固結堆積物である砂礫が広がっており、対象事業実施区域南側は千曲川が流下していることから礫がち堆積物が分布している。対象事業実施区域北側には砕屑物や砂礫等の未固結堆積物や、凝灰岩・凝灰角礫岩互層の半固結堆積物が広がっている。
また、対象事業実施区域内及びその周囲には深井戸が存在する。
3．注目す対象事業実施区域及びその周囲には、「日本の典型地形」(平成11年1月
べ き 地 国土地理院)及び「日本の地形レッドデータブック第1集 危機にある地形
形・地質 新装版」(平成12年12月 小泉武栄・青木賢人編)に保存すべきものとして記載されている地形及び地質はない。
なお、対象事業実施区域の西側及び北西側には、県指定の天然記念物(地質鉱物)である小泉・下塩尻及び南条の岩鼻が存在している。
4．地すべ (1)急傾斜地崩壊危険区域
り 危 険箇対象事業実施区域の周囲には急傾斜地崩壊危険区域が存在するが、対所 及 び浸象事業実施区域内には存在しない。
水 想 定等 (2)砂防指定地の状況
対象事業実施区域の周囲には砂防指定地が存在するが、対象事業実施
区域内には存在しない。
(3)地すべり防止区域
対象事業実施区域及びその周囲には地すべり防止区域は指定されていない。
(4)土砂災害警戒区域及び土砂災害特別警戒区域
対象事業実施区域の周囲には土砂災害警戒区域及び土砂災害特別警戒区域が存在するが、対象事業実施区域内には存在しない。

1.2-2

表 2.2-1(2) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.3
4．地すべ (5)浸水想定区域
地象の り危険箇「上田市災害ハザードマップ（2016.3）」では、概ね100年に1回程度発状況所及び浸生する大雨について、国が管理する千曲川と長野県が管理する神川、浦水想定等
野川、矢出沢川等が氾濫した場合に想定される浸水の深さを示しており、の状況
対象事業実施区域は0.5～1.0m未満の想定浸水深さとなっている。
一方、「上田市災害ハザードマップ（2023.3）」では、概ね1,000年に1回程度発生する大雨について、国が管理する千曲川と長野県が管理する神川、浦野川等が氾濫した場合に想定される浸水の深さを示しており、対象事業実施区域は5.0～10.0m未満の想定浸水深さとなっている。
5．災害履
対象事業実施区域のある上田市において、水害等の甚大な被害をもたら歴等した災害の発生状況としては、令和元年10月の令和元年東日本台風（台風第19号）、平成22年8月の豪雨災害、平成18年7月の豪雨災害が挙げられる。
なお、現在の完成堤防形状（昭和27年）となってからは、対象事業実施
区域及びその周囲において、千曲川による浸水被害の報告は確認できない。
2.2.4
1．動物の (1)動物相の概要
動植物 生息の状
対象事業実施区域及びその周囲において、哺乳類は7目17科33種、鳥類
及び生 況
は17目46科162種、爬虫類は2目8科13種、両生類は2目5科11種、魚類は5目
態系の14科48種、昆虫類は19目258科2,486種、その他無脊椎動物は6綱14目22科
状況
39種が確認されている。
(2)注目すべき動物
注目すべき動物は、哺乳類6種、鳥類41種、爬虫類4種、両生類3種、魚類14種、昆虫類91種、その他無脊椎動物6種である。
①哺乳類
哺乳類は4目5科6種が確認されている。河川の上流域を利用するカワネ
ズミや、山地の森林内の樹洞を利用するヤマコウモリやヤマネが確認さ
れている。
②鳥類
鳥類は13目22科41種が確認されている。水田や湿地などの水辺を利用するチュウサギ等のサギ類や、河川敷を利用するイカルチドリやコヨシ
キリ、セッカ等、ため池などの水面を利用するトモエガモやホオジロガ
モ等のカモ類、樹林を利用するサンショウクイやノジコ等が確認されている。また、ミサゴやオオタカといった猛禽類も確認されている。
③爬虫類
爬虫類は2目3科4種が確認されている。ため池等の水域に生息するニホ
ンスッポンや水辺に生息するヒバカリ、山地に生息するタカチホヘビ等が確認されている。
④両生類
両生類は2目2科3種が確認されている。水田等の浅い水域に生息するアカハライモリ、トウキョウダルマガエル、沼や湿原、河川敷、水田など水辺に広く生息するツチガエルが確認されている。
⑤魚類
魚類は5目8科14種が確認されている。水田に生息するドジョウや、河川中上流域に生息するアカザやカジカ等が確認されている。
⑥昆虫類
昆虫類は8目45科91種が確認されている。水田やため池に生息するタガ
メや、丘陵地の山間湿地や緩流、止水域に生息するハネビロエゾトンボ
やガムシ、山地の樹林帯に生息するヒメギフチョウ本州亜種が確認され
ている。

1.2-3

表 2.2-1(3) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.4
1．動物の
⑦その他無脊椎動物
動植物 生息の状その他無脊椎動物は3目4科6種が確認されている。マルタニシやモノア
及び生 況
ラガイといった水田やため池等の止水域に生息する種が確認されてい
態系の
る。
状況
2．植物の (1)植物相の概要
生育及び文献調査の結果、対象事業実施区域及びその周囲に生育する維管束植
植生の状物（シダ植物及び種子植物）は147科1,398種であった。
況(2)植生の概要
対象事業実施区域は「緑の多い住宅地」に位置しており、対象事業実施
区域周囲は「市街地」や「緑の多い住宅地」、「水田雑草群落」が広い面積を占めている。対象事業実施区域周辺の山地には「ヤブツバキクラス域
代償植生」である「クリ－コナラ群集」や「ブナクラス域代償植生」である「アカマツ群落（Ｖ）」が広く分布し、標高が上がると「フクオウソウ－ミズナラ群落」や「植林地、耕作地植生」の「カラマツ植林」が分布している。また、対象事業実施区域と隣接している千曲川の河畔では「ニセアカシア群落」が広範囲を占めている他、「ヤナギ高木群落（ＩＶ）」や「ヤナギ低木群落（ＩＶ）」、「カワラヨモギ群落」、「ツルヨシ群集」といった河川特有の植物群落が分布している。
(3)注目すべき植物及び植物群落①注目すべき種
注目すべき植物の種は、文献その他の資料で確認された種について、62科142種が確認されている。
水田やため池等の止水域に生育するデンジソウや、ミズオオバコ、ヌマガヤツリや、山地の樹林の林床に生育するキンセイランやホザキイチ
ヨウラン、ヤマシャクヤク、崖地や岩場に生育するイワオモダカや、ウチ
ョウラン、モイワナズナ等の種が確認されている。
②注目すべき群落
注目すべき群落は、長野県版レッドリストにおいて「モイワナズナ群落」が指定されているが、対象事業実施区域内には分布しない。
③巨樹・巨木林、天然記念物
対象事業実施区域及びその周囲に生育する巨樹・巨木林、天然記念物
は、「科野大宮社社叢」、「大星神社社叢」、「高仙寺参道並木」、「ナンジャ
モンジャの木」、「桑の木」、「耕雲寺杉並木」の6箇所が存在する。
3．生態系
対象事業実施区域は上田市の市街地に近い箇所に位置しており、その周の状況
囲は「市街地」や「緑の多い住宅地」、「水田雑草群落」となっており、代償植生で占められる。対象事業実施区域周辺の山地には「クリ－コナラ群集」や「アカマツ群落（Ｖ）」、「カラマツ植林」が分布している。また、対象事業実施区域と隣接する千曲川の河畔には、「ニセアカシア群落」や「ヤナギ高木群落（ＩＶ）」、「カワラヨモギ群落」、「ツルヨシ群集」といった河川特有の群落が分布している。
第一次消費者としては、バッタ類やチョウ類等の草食性の昆虫類や、ノウサギ、ニホンジカ等の草食性の哺乳類、第二次消費者としてはトンボ類
やスズメバチ類などの肉食性昆虫類や昆虫類を捕食するコウモリ類が位置付けられる。第三次消費者としては、カラ類やキツツキ類等の鳥類、ネズミ類やニホンリス等の小型哺乳類、カエル類やカナヘビ等の両生類・爬虫類、最上位の消費者として猛禽類や、テンやキツネ等の中型哺乳類、ツキノワグマといった大型哺乳類が位置付けられる。

1.2-4

表 2.2-1(4) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.5
対象事業実施区域のある上田市一帯は内陸性の気候であり、気温の年較
自然環境の総合的 差、日格差が大きく、降水量が少ないといった特徴がある。最寄りの上田
な状況
地域気象観測所における令和4年度の観測結果によると、平均気温は１月が-1.3℃と最も低く、8月が25.5℃と最も高い。また、平均風速は1.2～
1.9m/sであり、年間の最多風向は西南西である。
対象事業実施区域は谷底平野に位置している。対象事業実施区域の南側には千曲川が流れており、河原が分布している。また、北東側と南西側には砂礫台地が広がっており、北側及び南東側、南西側に山地が分布し、北側と南西側の山地には急斜面が広がっている箇所が多い。
対象事業実施区域及びその周囲は既に改変された場所であり、対象事業実施区域の周囲は「市街地」や「緑の多い住宅地」、「水田雑草群落」が広い面積を占めている。対象事業実施区域と隣接している千曲川の河畔では、「ニセアカシア群落」が広範囲を占めている他、「ヤナギ高木群落（ＩＶ）
」や「ヤナギ低木群落（ＩＶ）」、「カワラヨモギ群落」、「ツルヨシ群集」
といった河川特有の群落が分布している。対象事業実施区域周辺の山地には「ヤブツバキクラス域代償植生」である「クリ－コナラ群集」や「ブナクラス域代償植生」である「アカマツ群落（Ｖ）」、「カラマツ植林」が広く分布している。
対象事業実施区域及びその周囲の生態系の上位種としてはツキノワグ
マといった大型哺乳類や、オオタカやミサゴ等の猛禽類が挙げられる。生態系の特徴をよく表す典型種としては、水田に多く生息するカエル類や、人里に多く生息するタヌキをはじめとする中型哺乳類が挙げられる。
なお、対象事業実施区域は既に改変された場所で緑の多い住宅地となっており、生物が生息・生育する環境としては貧弱な環境である。
2.2.6
1．景観資 (1)自然景観資源
景観・ 源の状況「第3回自然環境保全基礎調査－長野県自然環境情報図」（環境庁 平
文化財成元年）によると、対象事業実施区域及びその周囲における景観資源はの状況存在しない。
(2)主な眺望景観
対象事業実施区域及びその周囲における主要な眺望点としては、不特定かつ多くの人が利用する場所として、計13地点が挙げられる。現地踏査の結果、このうち塩田運動公園及び吉野健康広場については、対象事
業実施区域方面を明らかに眺望することができないことを確認した。また、上田城跡公園及び上田 道と川の駅公園施設（半過公園）では、主要な視点場において対象事業実施区域を明確に視認できない。
したがって、この4地点を除く地点が主要な眺望点として位置づけられる。
2．景観資
概ね半径1kmを含む範囲とした調査範囲内における文化財は、芳泉寺内
源の状況 に上田市の史跡である小松姫の墓及び仙石家霊廟、埋蔵文化財包蔵地である上田城跡や唐臼遺跡等が存在している。対象事業実施区域内に文化財は存在しない。
なお、動植物に係る文化財（天然記念物）については、「2.2.4 動植物及び生態系の状況」に示したとおりである。
2.2.7
1．触れ合
対象事業実施区域周囲における触れ合い活動の場としては、上田城跡公
触れ合 い活動の 園や下塩尻桜づつみホタル水路、千曲公園、虚空蔵山等が挙げられる。
い活動 場の資源の場の 状況
状況

1.2-5

表 2.2-1(5) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.7
2．触れ合
対象事業実施区域及びその周囲にある触れ合い活動の場の一つである
触れ合 い活動の 上田城跡公園への来場者数は、「上田市の統計 令和3年版」によると、令い活動 場の利用 和元年度は約1,423,100人、令和2年度は約637,900人、令和3年度は約の場の 状況
715,000人である。
状況
また、信濃国分寺への来場者数は、「上田市の統計 令和3年版」によると、令和元年度は約91,900人、令和2年度は約87,500人、令和3年度は約85,300人である。
上記以外の主な触れ合い活動の場の利用者数及び来場者数は公表されていないが、公園や道と川の駅については四季折々の自然を楽しむことができるほか、虚空蔵山及び太郎山については登山道が整備され、市民登山や登山競争大会などに利用されている。
2.2.8
1．公害苦
上田市における令和3年度の公害苦情件数は508件であり、大気汚染に関大気質 情の状況 する件数が多い。
・水質
また、東御市における令和3年度の公害苦情件数は188件であり、野外焼等の状却や不法投棄などに関する件数が多い。
況
なお、坂城町、青木村、長和町における公害苦情の状況に関する資料は公開されていない。
2．大気質 (1)大気汚染測定局
対象事業実施区域及びその周囲の大気汚染測定局には一般環境大気測定局（一般局）2局、自動車排ガス測定局1局があり、最寄りの一般局は上田局である。
(2)二酸化硫黄
令和4年度の日平均値の年間2％除外値の測定結果は0.001ppmであり、環境基準を達成していた。
また、過去5年間における年平均値は横ばいで推移している。
(3)二酸化窒素
令和4年度の日平均値の年間98％値の測定結果は一般局では0.015～
0.017ppm、自排局では0.020ppmであり、いずれの測定局においても環境基準を達成していた。
また、過去5年間における年平均値はいずれの測定局においても横ばいで推移している。
(4)浮遊粒子状物質
令和4年度の日平均値の年間2％除外値の測定結果は一般局では0.021～0.026mg/m3、自排局では0.030mg/m3であり、いずれの測定局においても環境基準を達成していた。
また、過去5年間における年平均値はいずれの測定局においても横ばいで推移している。
(5)微小粒子状物質
令和4年度の微小粒子状物質測定結果は、年平均値は一般局では7.0～
7.5μg/m3、自排局では8.4μg/m3であり、日平均値の年間98％値は一般局
では15.7～18.4μg/m3、自排局では18.9μg/m3であり、いずれの測定局においても環境基準を達成していた。
また、過去5年間における年平均値はいずれの測定局においても減少傾向で推移している。

1.2-6

表 2.2-1(6) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.8
2．大気質 (6)光化学オキシダント
大気質
令和4年度の光化学オキシダントの昼間の1時間値の最高値は0.086～
・水質
0.089ppmであり、いずれの測定局においても環境基準を達成していなか
等の状
った。
況
また、昼間の1時間値の年平均値はいずれの測定局においても横ばいで推移している。
なお、令和3年度の全国環境基準達成率は、一般局で0.2％、自排局で0％であり、光化学オキシダントについて環境基準の達成状況が低いのは、当該地域特有ではなく全国的な傾向である。
(7)ダイオキシン類
上田局における令和3年度の年平均値は0.0084pg-TEQ/m3、篠ノ井局における令和4年度の年平均値は0.010pg-TEQ/m3であり、いずれの測定局においても環境基準を達成している。
また、上田市独自で実施しているダイオキシン類の測定結果は、いずれの測定地点においても環境基準を達成している。
3．騒音(1)一般地域に係る騒音測定結果
上田市では、一般地域に係る騒音の調査を行っている。対象事業実施
区域及びその周囲における令和3年度の測定結果は、中之条公民館の夜間を除くすべての測定結果で環境基準を達成している。
(2)道路交通騒音測定結果
対象事業実施区域周囲における平成30年度、令和元年度及び令和2年度の道路交通騒音測定結果は、一般国道18号の1地点の昼間、夜間及びもう1地点の夜間については環境基準を超過しているが、いずれの地点及び時間帯においても要請限度を下回っている。一般国道143号の地点はいずれの時間帯で環境基準を達成している。
(3)北陸新幹線鉄道騒音測定結果
上田市では、北陸新幹線鉄道を対象とした鉄道騒音の調査を行っている。令和3年度及び令和4年度の測定結果は、4地点中1地点で環境基準を達成している。
4.振動対象事業実施区域及びその周囲では、北陸新幹線鉄道を対象とした鉄道振動の調査を行っている。
令和3年度及び令和4年度の振動測定結果は44～55㏈であり、新幹線鉄道
振動対策に係る指針値以下となっている。
5.低周対象事業実施区域及びその周囲では、低周波音調査に関する既存資料は
波音公表されていない。
6.悪臭対象事業実施区域及びその周囲では、悪臭調査に関する既存資料は公表されていない。
7.水質(1)河川の水質対象事業実施区域及びその周囲における令和3年度の河川の水質測定
結果は、生活環境の保全に関する項目については、大腸菌群数の測定結果が環境基準に適合していない。
水生生物の保全に関する項目及び人の健康の保護に関する項目については、いずれの項目及び調査地点においても環境基準に適合している。
(2)地下水①地下水の水質対象事業実施区域及びその周囲における令和3年度の地下水の水質測定結果は、上田市上田原、上田市本郷及び坂城町中之条における硝酸性
窒素及び亜硝酸性窒素並びに上田市国分1,2-ジクロロエチレンの項目を除き、いずれの項目及び調査地点においても環境基準に適合している。

1.2-7

表 2.2-1(7) 対象事業実施区域及びその周囲の自然的状況
項目
内容
2.2.8
7.水質
②条例等の指定状況
大気質
対象事業実施区域及びその周囲には、「長野県水環境保全条例」（平成4・水質
年3月19日条例第12号）における水道水源地区及び「長野県豊かな水資源等の状の保全に関する条例」（平成25年3月25日条例第11号）における水資源保況
全地域はない。
(3)ダイオキシン類
対象事業実施区域及びその周囲において令和3年度の河川底質土中のダイオキシン類の調査は実施されていない。
8.土壌(1)ダイオキシン類
汚染
令和元年度の土壌中のダイオキシン類の測定結果は、北小学校で1.9pg-TEQ/g、第四中学校で0.51pg-TEQ/gであり、環境基準を満足している。
(2)農用地
上田市では、「農用地の土壌の汚染防止等に関する法律」に基づく農用地土壌汚染対策地域の指定を受けている農用地はない。
(3)市街地
対象事業実施区域及びその周囲では、上田市緑が丘の1箇所において「土壌汚染対策法」に基づく区域指定が行われている。なお、対象事業実施区域及びその周囲では形質変更時要届出区域の指定はされていない。
9.地盤
上田市及び周辺域における地盤沈下の報告はない。
沈下

1.2-8

社会的状況
対象事業実施区域及びその周囲の社会的状況は表 2.3-1(1)～(3)に示すとおりである。

表 2.3-1(1) 対象事業実施区域及びその周囲の社会的状況
項目
内容
2.3.1
1．人口の
長野県における令和2年の総人口は2,048,011人、世帯数は832,097世帯
人口及 状況
となっている。
び産業
対象事業実施区域が位置する上田市の令和2年の総人口及び世帯数は、の状況
総人口が154,055人、世帯数が64,296世帯となっている。また、平成22～令和2年の総人口の推移をみると、どの地域においても減少傾向である。
2．産業の
長野県における平成28年の事業所数の合計は106,030事業所であり、従状況
業員数は928,421人である。
また、対象事業実施区域が位置する上田市の事業所数及び従業員数は事
業所数が7,507事業所、従業員数が71,860人である。業種別にみると事業所
数は卸売業、小売業が1,820事業所、従業員数は製造業が18,837人で最も多くなっている。
(1)農業
長野県における令和2年の農業産出額は約2,697億円、販売のあった農業経営体数は39,356となっている。
また、対象事業実施区域が位置する上田市の令和2年における農業産出
額は約87億4千万円、農業経営体数は1,588となっており、農業産出額は
果樹が、経営体数は稲作が最多となっている。
(2)林業
長 野 県 に お け る 令 和 5 年 の 林 野 面 積 は 1,056,403.88ha 、 国 有 林 は368,536.47ha、民有林は687,867.41haである。また、林野率は77.9 ％である。
また、対象事業実施区域が位置する上田市の令和5年の林野面積は39,693.73ha、国有林は12,167.52ha、民有林は27,526.21haである。また、
林野率は71.9％である。
(3)水産業
長野県における令和2年の内水面漁業漁獲量は、50tとなっている。
(4)商業
長野県における平成28年の卸売業及び小売業の合計事業所数は20,725
事業所であり、従業者数は146,166人、年間商品販売額は約5兆4,771億円である。
また、対象事業実施区域の位置する上田市の事業所数は1,534事業所、従業者数は11,899人、年間商品販売額は約4,448億円である。
(5)工業
長野県の令和2年における事業所数は4,767事業所、従業者数は202,222
人、製造品出荷額等は約6,158億円である。
また、対象事業実施区域の位置する上田市の令和2年における事業所数は387事業所、従業者数は18,604人、製造品出荷額等は約525億円である。
2.3.2
1．道路交
対象事業実施区域及びその周囲における主要な道路としては、一般国道
交通の 通
18号や上田丸子線等があげられる。令和3年度の昼間12時間交通量調査結状況
果は、一般国道18号（区間番号：10060）で14,186台、上田丸子線（区間番
号：42190）で13,057台となっている。
2．鉄道
対象事業実施区域の約100m北側にはしなの鉄道線が、約150m北側には北陸新幹線が走っている。

1.2-9

表 2.3-1(2) 対象事業実施区域及びその周囲の社会的状況
項目
内容
2.3.3
1．土地利
長野県では、山林の割合が45.9％で最も多くなっている。同様に、対象
土地利 用の状況 事業実施区域の位置する上田市においても、山林の割合が51.7％と最も多用の状くなっている。
況
また、対象事業実施区域は建物用地となっており、南側には河川が、北側には田、鉄道、建物用地が分布している。
2．土地利 (1)土地利用基本計画に基づく地域の指定状況
用規制 の「国土利用計画法」（昭和49年6月25日法律第92号 最終改正：令和4年
状況
6月17日）に基づき定められた、土地利用基本計画の各地域は次のとおり
である。
①都市地域
対象事業実施区域は、都市地域に指定されている。
②農業地域
対象事業実施区域の周囲に、農業地域が存在しているものの、対象事業実施区域には農業地域は存在しない。
③森林地域
対象事業実施区域の周囲に、森林地域が存在しているものの、対象事業実施区域には森林地域は存在しない。
④自然公園地域
対象事業実施区域及びその周囲には、自然公園地域は存在しない。
⑤自然保全地域
対象事業実施区域及びその周囲には、自然保全地域は存在しない。
(2)農業振興地域の整備に関する法律に基づく農用地区域
対象事業実施区域及びその周囲における「農業振興地域の整備に関する法律」（昭和44年7月1日法律第58号 最終改正：令和4年6月17日）に基づき定められた農業振興地域整備計画に係る農用地区域について、対象
事業実施区域の周囲に農用地区域が存在しているものの、対象事業実施
区域には農用地区域は存在しない。
(3)都市計画用途地域
対象事業実施区域及びその周囲における、「都市計画法」（昭和43年6月15日法律第100号 最終改正：令和4年6月17日）に基づく用途地域について、対象事業実施区域は工業専用地域に指定されている。
2.3.4
1．学校及
対象事業実施区域の南約700mに「上田千曲高等学校」が存在している。
環境の び図書館
保全に 2．保育施対象事業実施区域に最も近い保育施設、福祉施設、病院は東約300mの「すついて 設、福 祉 わべ敬老園」であり、その次に近い施設は東約750mの「認定こども園 かの配慮 施設、 病 んぎおん」である。
が特に 院
必要な
施設の
配置の
状況
2.3.5
1．河川及 (1)水道用水としての利用
水域の び湖沼 の長野県における令和3年度の年間取水量（上水道）は約296,018千m3とな利用の 利用状況っており、深井戸水が最も多く利用されている。
状況
また、対象事業実施区域が位置する上田市では、令和3年度の年間取水量（上水道）は約20,636千m3となっており、主に河川水等が利用されている。
(2)漁業による利用
対象事業実施区域の位置する上田市を流れる河川には、内共第1号の漁業権が設定されている。

1.2-10表 2.3-1(3) 対象事業実施区域及びその周囲の社会的状況
項目
内容
2.3.6
1．上水道
長野県における令和3年度末現在の給水人口は2,000,738人、普及率は
環境整 の状況
99.0％となっている。
備の状
また、対象事業実施区域が位置する上田市の令和3年度末現在の給水人
況
口は151,532人、普及率は99.4％となっている。
2．下水道
長野県における令和3年度末の公共下水道の計画区域内水洗化率はの状況
85.0％、供用区域内水洗化率は84.9％となっている。
一方、対象事業実施区域が位置する上田市の令和3年度末の公共下水道の計画区域内水洗化率は80.8％、供用区域内水洗化率は、80.5％となっている。
また、対象事業実施区域の西側に隣接して、上田市終末処理場が存在する。
3．一般廃 (1)一般廃棄物の状況
棄物の状
長野県における令和3年度のごみ総排出量は、600,307tとなっている。
況
また、対象事業実施区域が位置する上田市の令和3年度のごみ総排出量は、42,931tとなっている。
なお、上田市では「上田市ごみ処理基本計画」により、令和9年度までにごみ総排出量を1人1日あたり673gとする削減目標があり、令和3年度時
点の上田市の1人1日あたりのごみ総排出量は763gとなっている。
また、東御市では「第2次東御市一般廃棄物処理基本計画」により、家庭系ごみと事業系ごみとを合わせた焼却処理量を令和12年度に3,400tとすることを目指しており、令和3年度における直接焼却量は3,724tとなっている。
(2)し尿処理の状況
長野県における令和3年度のし尿処理量の合計は、285,665kLとなっている。
また、対象事業実施区域が位置する上田市の令和3年度のし尿処理量の合計は、23,724kLとなっている。
4．産業廃
平成30年度の1年間における長野県の産業廃棄物の排出量は、約448万t
棄物の状 となっている。
況2.3.7
表 2.3-2(1)、(2)及び表 2.3-3に示す。
法令による指定及び規制等の状況2.3.8
表 2.3-4に示す。
地域の環境に係る方針等の状況

1.2-11

表 2.3-2(1) 環境保全を目的とした関係法令による指定、規制等の状況（生活環境等）
項目
法令等
規制・基準
指定区域
・環境基本法・大気汚染に係る環境基準
区域を定めず指定・大気汚染防止法 ・排出基準区域を定めず指定・ダイオキシン類 ・ダイオキシン類の大気環区域を定めず指定
1．大気質
対策特別措置法 境基準
・廃棄物の処理及 ・一般廃棄物処理施設のび清掃に関する
維 持 管 理 の 技 術 上 の基区域を定めず指定法律
準騒音に係る環境基準
・道路に面する地域に係る環境基準
対象事業実施区域は工業専用地
・環境基本法・幹線交通を担う道路に近 域であるため、類型の指定はされ接する空間の環境基準ていない。
・新幹線鉄道騒音に係る環境基準
工場騒音対象事業実施区域は工業専用地
・特定工場等において発生
2．騒音域であるため、規制地域に指定さする騒音の規制に関するれていない。
基準
自動車騒音・騒音規制法
対象事業実施区域は規制地域に・自動車騒音に係る要請限指定されていない。
度
建設作業騒音対象事業実施区域は規制地域に・特定建設作業に伴って発指定されていない。
生する騒音の規制基準
工場振動
対象事業実施区域は規制地域に・特定工場等において発生指定されていない。
する振動の規制基準
道路交通振動
対象事業実施区域は規制地域に・道路交通振動に係る要請
3．振動・振動規制法指定されていない。
限度
建設作業振動・特定建設作業に伴って発対象事業実施区域は規制地域に
生 す る 振 動 の 規 制に 係 指定されていない。
る基準
特定悪臭物質の規制基準
・工場・事業場の敷地境界
線 の 地 表 に お け る悪 臭
対象事業実施区域は規制地域にの規制基準指定されていない。また、上田市
4．悪臭・悪臭防止法・煙突等の排出口における 内には臭気指数規制が指定されて規制基準いる地域はない。
・排出口からの排出水中における規制基準
河川、湖沼及び地下水対象事業実施区域の南側を流れ・環境基本法・人の健康の保護に関するる千曲川はＡ類型に指定されてい・ダイオキシン類 環境基準る。
対策特別措置法 ・生活環境の保全に関する（地下水は区域を定めず指定）
環境基準
・水質汚濁防止法
・ダイオキシン類
5．水質対策特別措置法 ・排水基準
焼却施設は特定施設を有する工・良好な生活環境 ・上乗せ排水基準場に該当する。
の保全に関する条例
対象事業実施区域の南側を流れ
・上田市公害防止
水質の環境基準る千曲川は第3種水域に、矢出沢川
条例
は第2種水域に指定されている。
1.2-12表 2.3-2(2)区分

環境保全を目的とした関係法令による指定、規制等の状況（生活環境等）
法令等
規制・基準
指定区域
・環境基本法・ダイオキシン
土壌汚染に係る環境基準
区域を定めず指定類対策特別措6．土壌
置法
汚染
・ 土 壌 汚 染 対 策 特定有害物質の溶出量及び含有量区域を定めず指定
法
基準・工業用水法・
建 築 物 用 地 下 工業用井戸及び建築用井戸の許可
7．地盤
長野県においては、指定
水の採取の規沈下基準地域はない。
制に関する法律
・廃棄物の処理及び清掃に関する法律
8．産業
長野県においては、指定・ 建 設 工 事 に 係 産業廃棄物の適切な処理
廃棄物
地域はない。
る資材の再資源化等に関する法律
・地球温暖化対策の推進に関9．温室効
温室効果ガスの総排出量の削減目する法律
区域を定めず指定
果ガス ・ 長 野 県 地 球 温 標
暖化対策条例

1.2-13

表 2.3-3 環境保全を目的とした関係法令による指定、規制等の状況（自然保護等）
対象事業実施 対象事業実施
法令等
内容
区域の周囲
区域
自然公園法
国立公園・国定公園
××
長野県立自然公園条例
県立自然公園××
原生自然環境保全地域
×
×
自然環境保全法
自然環境保全地域
××
長野県自然環境保全条例
郷土環境保全地域〇
×
世界の文化遺産及び自然遺産の保自然遺産
××
護に関する条約
緑地保全地域××
都市緑地法
特別緑地保全地区
×
×
鳥獣保護区
〇
×
鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律
特定猟具使用禁止区域〇
×
絶滅のおそれのある野生動植物の生息地等保護区×
×
種の保存に関する法律
特に水鳥の生息地として国際的に湿地
××
重要な湿地に関する条約
長野県豊かな水資源の保全に関す
水資源保全地域
××
る条例
国有林野管理経営規程
緑の回廊
××
景観重要公共施設の整××
備に関する事項
景観法
景観重要建造物
××
景観重要樹木××
景観重点地域×
×
長野県景観条例
景観育成特定地区
×
×
景観計画地区××
上田市景観計画
景観計画区域
〇
〇
都市計画法
風致地区
×
×
保安林
〇
×
森林法
国有林
〇
×
急傾斜地の崩壊による災害の防止
急傾斜地崩壊危険区域〇
×に関する法律
砂防法
砂防指定地
〇
×
地すべり等防止法
地すべり防止区域
××〇×
土砂災害警戒区域等における土砂 土砂災害警戒区域
災害防止対策の推進に関する法律 土砂災害特別警戒区域〇
×
山地災害危険地区調査要領
山地災害危険地区〇
×

1.2-14

自治体

長野県

上田広域連合

上田市

坂城町

東御市
青木村
長和町

表 2.3-4 地域の環境に係る方針等の状況
内容
期間
第五次長野県環境基本計画
令和5年度～令和9年度
長野県ゼロカーボン戦略
令和3年度～令和12年度
基準年次：平成24年
第五次国土利用計画(長野県計画)
目標年次：令和7年
長野県景観育成計画
平成18年～
長野県廃棄物処理計画（第5期）
令和3年度～令和7年度
地域広域連合第6次広域計画
令和5年度～令和9年度
第4次ごみ処理広域化計画
令和3年度～令和12年度
第二次上田市環境基本計画
平成 30 年度～令和 9 年度
上田市地球温暖化対策地域推進計画
令和 3 年度～令和 9 年度
基準年次：平成25年
国土利用計画第二次上田市計画
目標年次：令和7年
上田市景観計画
平成25年～
上田市ごみ処理基本計画
平成 30 年度～令和 9 年度
坂城町第6次長期総合計画
令和 3 年度～令和 12 年度
国土利用計画（第4次坂城町計画）
令和 3 年度～令和 12 年度
第2次東御市総合計画・後期基本計画
令和元年度～令和 5 年度とうみ環境（エコ）プラン
平成 28 年度～令和 7 年度
－第2次東御市環境基本計画－
第2次東御市一般廃棄物処理基本計画
平成 28 年度～令和 12 年度
第6次青木村長期振興計画
令和 4 年度～令和 13 年度
第二次長和町長期総合計画
平成29年度～令和8年度

1.2-15

第3章 環境影響評価項目並びに調査、予測及び評
価の手法
環境影響評価の項目の選定対象事業に係る環境影響評価項目は、「長野県環境影響評価技術指針」の［様式］影響要因－
環境要素関連表を基に、「ごみ焼却施設環境アセスメントマニュアル」（昭和61年5月、社団法人
全国都市清掃会議）及び「廃棄物処理施設生活環境影響調査指針」（平成18年9月、環境省）等
を参考に事業の特性及び地域の特性を考慮して選定した。選定結果は表 3.1-1に示すとおりで
ある。

1.3-1

余

白

1.3-2

表 3.1-1 環境影響評価の項目の選定結果
大気質
環境要素

（
小
区
分
）

影響要因

区分
運搬
(機材・資材・廃材等)

環
境
基
準
が
設
定
さ
れ
て
い
る
物
質

粉
じ
ん

○

△

騒音

そ
の
他
必
要
な
項
目

総
合
騒
音

水質

特
定
騒
音

振
動

低
周
波
音

悪
臭

（具体的な要因）
工事関係車両の走行

○

○

環
境
基
準
が
設
定
さ
れ
て
い
る
項
目
及
び
物
質

そ
の
他
必
要
な
項
目

水
生
生
物

土壌
汚染

水象

底
質

地
下
水
質

河
川
及
び
湖
沼
等

地
下
水

利
水
及
び
水
面
利
用
等

環
境
基
準
が
設
定
さ
れ
て
い
る
項
目
及
び
物
質

そ
の
他
必
要
な
項
目

地形・地質

地
形

地
質

地
盤
沈
下

工
事
に
よ
る
影
響

注
目
す
べ
き
地
形
・
地
質

植
物
相

植
生

土
壌

注
目
す
べ
き
個
体
、
集
団
、
種
及
び
群
落

保
全
機
能
等

動物

景観

動
物
相

景
観
資
源
及
び
構
成
要
素

注
目
す
べ
き
種
及
び
個
体
群

生
態
系

主
要
な
景
観

○

○

○

○

○

○

△
△

掘削

基礎工事等

○

○

○

○

○

工作物の撤去・廃棄(建築物の解体等)

既存施設（清浄園）の
解体

○

○

○

○

○

舗装工事・コンクリ
ート工事

アルカリ排水

○

○

○

○

○

建築物の工事

新施設の建設

○

○

○

○

○

廃棄
物等

廃
棄
物
触
れ
合
い
活
動
の
場

△

△

△

○

○

○

○

○

○

日
照
阻
害

電
波
障
害

○

○

風
害

光
害

温
室
効
果
ガ
ス
等

○

○

○

○

○

○

○

○
○

△

△

△

△

△

○

○

○

△

△

△

△

△

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△

廃材・残土等の発生・
処理
地形改変

文
化
財

残
土
等
の
副
産
物

その他の
環境要素

△

樹木の伐採
土地造成
(切土・盛土)

土
地
の
安
定
性

植物

対象事業実施区域の
嵩上げ

○

○

樹木伐採後の状態

存
在
・
供
用
に
よ
る
影
響

建築物・工作物等の
存在

△

△

緑化
自動車交通の発生

ごみの搬入、焼却灰の搬出等○

焼却施設の稼働

設備稼働、廃棄物の保管、ばい煙等◎

廃棄物の排出・処理

焼却灰の保管

◎

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△

△

○

○

○

△

△

△

△

△

△

○

○

△
△

◎

△

○

△

△

○

○

○

△

○

△

○
○

注）

◎ ：重点化項目（本事業による特徴的な影響要因である焼却施設の稼働(煙突排ガス)と環境要素について、調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○ ：標準項目（一般的な内容である事業計画及び地域概況に基づく影響要因と環境要素について、調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△ ：簡略化項目（事業計画等に基づく定性的な予測を行う影響要因と環境要素について、調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）
無記入：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-3

余

1.3-4

白

選定の理由環境影響評価の項目の選定理由は、表 3.2-1～表 3.2-38に示すとおりである。

3.2.1

大気質
表 3.2-1 環境影響評価の項目の選定理由（大気質、工事による影響）
影響要因

環境要素
環境基準が設定されて
いる物質

○

粉じん

△

運搬
（機材・資材・廃材等）

選定項目の分類・根拠等
工事関係車両の走行に伴い発生する
二酸化窒素等により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
工事区域内における裸地等の未舗装路部分の走行に伴い、粉じんが発生する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

－－

環境基準が設定されている物質○

建設機械の稼働に伴い発生する二酸
化窒素等により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

粉じん〇

建設機械の稼働に伴い、粉じんが発生する可能性があり、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-2 環境影響評価の項目の選定理由（大気質、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生

焼却施設の稼働

廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等－－－－

環境基準が設定されている物質○

環境基準が設定されている物質◎

その他必要な項目◎－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-5

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い発生する二酸化窒素等により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
焼却施設の稼働に伴い発生する排ガス中に含まれる硫黄酸化物等により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから、重点化項目として選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.2騒音
表 3.2-3 環境影響評価の項目の選定理由（騒音、工事による影響）
影響要因

環境要素
○

総合騒音
運搬
（機材・資材・廃材等） 特定騒音
樹木の伐採

○
－

－

選定項目の分類・根拠等
工事関係車両の走行に伴い発生する騒音により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

土地造成（切土・盛土）
掘削

○

総合騒音

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事

建設機械の稼働に伴い発生する騒音
により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
○

特定騒音

建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-4 環境影響評価の項目の選定理由（騒音、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生

焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等
－
－
－
－

総合騒音

○

特定騒音

○

総合騒音

○

特定騒音

○
－

－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-6

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い発生する騒音により、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音
により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.3振動
表 3.2-5 環境影響評価の項目の選定理由（振動、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
振動
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採

○
－

－

選定項目の分類・根拠等
工事関係車両の走行に伴い発生する振動により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

振動○

建設機械の稼働に伴い発生する振動により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-6 環境影響評価の項目の選定理由（振動、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化

環境要素
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等－－－－

自動車交通の発生

振動○

焼却施設の稼働振動○

廃棄物の排出・処理－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-7

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い発生する振動により、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
焼却施設の稼働に伴い発生する振動により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.4低周波音
表 3.2-7 環境影響評価の項目の選定理由（低周波音、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－
－

－
－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-8 環境影響評価の項目の選定理由（低周波音、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等
－
－
－
－
－
△

低周波音
－

－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-8

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働に伴い低周波音が発生する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.5

悪臭
表 3.2-9 環境影響評価の項目の選定理由（悪臭、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－
－

－
－
－

△

悪臭

舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
既存施設では悪臭の要因となるし尿等を処理していることから、設備機器の撤去や施設の解体により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-10 環境影響評価の項目の選定理由（悪臭、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化

環境要素
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等－－－－

自動車交通の発生

悪臭△

焼却施設の稼働

悪臭◎

廃棄物の排出・処理－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-9

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い悪臭が発生する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
焼却施設の稼働に伴い発生する悪臭により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから重点化項目として選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.6

水質
表 3.2-11 環境影響評価の項目の選定理由（水質、工事による影響）
影響要因

運搬（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）

環境要素

選定項目の分類・根拠等

－

－

－

－

環境基準が設定されている項目及び物質△－－

舗装工事・コンクリート
工事

環境基準が設定されている項目及び物質△

建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－

－

－

－

掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
掘削工事等に伴い排水（濁水）が流出する可能性があり、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
コンクリートの打設等に伴い排水（アルカリ排水）が流出する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-12 環境影響評価の項目の選定理由（水質、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生

環境要素
－
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等
－
－
－
－
－

焼却施設の稼働－－

廃棄物の排出・処理－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-10

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
プラント排水は無放流、生活排水は下水道接続とするため水質汚濁物質を発生させる要因はないことから選定しない。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.7水象
表 3.2-13 環境影響評価の項目の選定理由（水象、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－

－
－

掘削

地下水

△

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

地下水△

舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
ごみピットの掘削工事に伴い地下水位が変化する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
地下構造物の撤去工事に伴い地下水位が変化する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-14 環境影響評価の項目の選定理由（水象、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在

環境要素
－
－

廃棄物の排出・処理

△

地下水

緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働

－
－

－
－

－
－
△

地下水

－

－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-11

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
ごみピット等の地下構造物の存在に伴い地下水の流れ及び水位が変化する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働による地下水の揚水に伴い地下水位が変化する可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.8土壌汚染
表 3.2-15 環境影響評価の項目の選定理由（土壌汚染、工事による影響）
影響要因

運搬（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

環境要素

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－

－
－

環境基準が設定されている項目及び物質

△

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
掘削に伴い残土等の発生・搬出が生じる可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-16 環境影響評価の項目の選定理由（土壌汚染、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生

環境要素
－
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等
－
－
－
－
－

焼却施設の稼働

環境基準が設定されている項目及び物質○

廃棄物の排出・処理

環境基準が設定されている項目及び物質△注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-12

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働に伴い発生するダイ
オキシン類により、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
廃棄物（主に焼却灰及び飛灰）の排出・処理に伴い土壌汚染（ダイオキシン類
等）が生じる可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

3.2.9地盤沈下
表 3.2-17 環境影響評価の項目の選定理由（地盤沈下、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－

－
－

掘削

地盤沈下

△

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

地盤沈下△

舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
ごみピットの掘削工事に伴い地下水位の変化による地盤沈下の可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
地下構造物の撤去工事に伴い地下水位の変化による地盤沈下の可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-18 環境影響評価の項目の選定理由（地盤沈下、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在

環境要素
－
－

廃棄物の排出・処理

△

地盤沈下

緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働

－
－

－
－

－
－
△

地盤沈下

－

－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-13

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
ごみピット等の地下構造物の存在に伴い地下水位の変化による地盤沈下の可能性があり、周辺地域に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働による地下水の揚水に伴い地下水位の変化による地盤沈下の可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.10

地形・地質
表 3.2-19 環境影響評価の項目の選定理由（地形・地質、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理

選定項目の分類・根拠等

－

－

－

－

地形

△

地質

△

地形

△

地質

△
－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
対象事業実施区域の嵩上げ（盛土）に伴い、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
ごみピットの掘削工事及び工作物の撤去・廃棄に伴い、周辺地域に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-20 環境影響評価の項目の選定理由（地形・地質、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
－
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等
－
－
－
－
－
－
－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-14

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.11

植物
表 3.2-21 環境影響評価の項目の選定理由（植物、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）

－

－

植物相
植生
注目すべき個体、集団、土地造成（切土・盛土）
種及び群落
掘削
－
工作物の撤去・廃棄－（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート－
工事
建築物の工事－
廃材・残土等の発生・
－
処理
樹木の伐採

○
○
○

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
樹木の伐採及び土地造成に伴う生育環境の変化により、植物に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。

－－－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

－－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-22 環境影響評価の項目の選定理由（植物、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在

緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
植物相
植生
注目すべき個体、集団、
種及び群落
植物相
植生
注目すべき個体、集団、
種及び群落
－
－
－

－
－
○
○
○
△
△
△
－
－
－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-15

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害により、植物に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
敷地内の緑化により、植物に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.12動物
表 3.2-23 環境影響評価の項目の選定理由（動物、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
－
（機材・資材・廃材等）
動物相
樹木の伐採
注目すべき種及び個体
土地造成（切土・盛土） 群
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－
○
○

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
樹木の伐採及び土地造成に伴う生息環境の変化により、動物に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。

○

動物相

建設機械の稼働に伴い発生する騒音等により、動物に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

注目すべき種及び個体
群

○

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-24 環境影響評価の項目の選定理由（動物、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在

緑化

環境要素
－
－
動物相
注目すべき種及び個体群
動物相
注目すべき種及び個体
群

－
－
△
△
△
△

自動車交通の発生－－○

焼却施設の稼働

動物相
注目すべき種及び個体群－－

廃棄物の排出・処理○注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-16

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
夜間の照明等により、動物に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
敷地内の緑化により、動物に影響を及
ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等により、動物に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.13生態系
表 3.2-25 環境影響評価の項目の選定理由（生態系、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）

－

－

樹木の伐採

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
樹木の伐採及び土地造成に伴う生息環境の変化により、周辺の生態系に影響を及ぼすおそれがあることから選定す
る。

生態系

○

生態系

○

建設機械の稼働に伴い発生する騒音等により、周辺の生態系に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-26 環境影響評価の項目の選定理由（生態系、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態

環境要素
－
－

－
－

建築物・工作物等の存在

生態系

○

緑化

生態系

△

自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

－

－

○

生態系
－

－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-17

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害等により、周辺の生態系に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
敷地内の緑化により、周辺の生態系に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等により、周辺の生態系に影響を及ぼす
おそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.14景観
表 3.2-27 環境影響評価の項目の選定理由（景観、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）

－

－

樹木の伐採

－

－

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

－
－

－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
樹木の伐採を行うが一時的なもので、供用後も敷地内の緑化を行う計画であり、景観への影響は極めて小さいと考えられることから選定しない。
建設工事に伴い大型クレーン等の建設機械が稼働するが、一時的なものであり、景観への影響は極めて小さいと考えられることから選定しない。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-28 環境影響評価の項目の選定理由（景観、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在

緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素

選定項目の分類・根拠等

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

－

－

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

－
－
－

－
－
－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-18

地形改変により、眺望景観等に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
建築物・工作物等の存在により、眺望
景観等に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
敷地内の緑化により、眺望景観等に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.15

触れ合い活動の場

表 3.2-29 環境影響評価の項目の選定理由（触れ合い活動の場、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
触れ合い活動の場（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

△

－
－
－

－
－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

選定項目の分類・根拠等
工事関係車両の走行に伴い交通状況が変化する可能性があり、周辺の触れ合い活動の場の利用に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。

建設機械の稼働に伴い騒音等が発生するが、一時的なものであり、触れ合い活動の場への影響は極めて小さいと考えられることから選定しない。

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-30 環境影響評価の項目の選定理由（触れ合い活動の場、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化

環境要素
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等－－－－

自動車交通の発生

触れ合い活動の場△

焼却施設の稼働

触れ合い活動の場△

廃棄物の排出・処理－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-19

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い交通状況が変化する可能性があり、周辺の触れ合い活動の場の利用に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
施設の稼働に伴い騒音等が発生する可能性があり、周辺の触れ合い活動の場の利用に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.16

文化財
対象事業実施区域内には指定文化財及び埋蔵文化財包蔵地が存在していないことから、本事業による直接的影響はない。また、対象事業実施区域に最も近い指定文化財は約700m離れた位置にあることなど、周囲で確認された文化財の状況や騒音等による利用環境の変化に対する間接的な影響要因はない。以上のことから環境影響評価の項目として選定しない。

3.2.17

廃棄物等表 3.2-31 環境影響評価の項目の選定理由（廃棄物等、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）

－

樹木の伐採

－
○

廃棄物

○
○

土地造成（切土・盛土） 残土等の副産物
掘削
残土等の副産物
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
廃棄物
舗装工事・コンクリート
工事

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
樹木の伐採により、廃棄物等が生じる
おそれがあることから選定する。
土地造成及び掘削により、残土等が生じるおそれがあることから選定する。

○
工事により、廃棄物等が生じるおそれがあることから選定する。

建築物の工事○

残土等の副産物
廃材・残土等の発生・処理

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-32 環境影響評価の項目の選定理由（廃棄物等、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－
－
－
－
－

選定項目の分類・根拠等

廃棄物

－
－
－
－
－
－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

○

焼却施設から焼却残渣等が排出されることから選定する。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-203.2.18

温室効果ガス等表 3.2-33 環境影響評価の項目の選定理由（温室効果ガス等、工事による影響）
影響要因

運搬（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・
処理

環境要素

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－
－

－
－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

工事関係車両の走行及び建設機械の稼働に伴い温室効果ガス等が発生する
が、一時的なものであり、影響は極めて小さいと考えられることから選定しない。

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-34 環境影響評価の項目の選定理由（温室効果ガス等、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化

環境要素
－
－
－
－

－
－
－
－

自動車交通の発生

温室効果ガス等○焼却施設の稼働

温室効果ガス等○廃棄物の排出・処理

選定項目の分類・根拠等－－注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-21

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
廃棄物搬出入車両等の走行に伴い温室効果ガスが発生することから選定する。
施設の稼働に伴い温室効果ガスが発生することから選定する。また、エネル
ギーの有効利用により、温室効果ガス排出削減効果が見込まれる。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.19

日照阻害
表 3.2-35 環境影響評価の項目の選定理由（日照阻害、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－
－

－
－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-36 環境影響評価の項目の選定理由（日照阻害、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－

－
－
○

日照阻害
－
－
－
－

－
－
－
－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-22

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害により、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

3.2.20

電波障害
表 3.2-37 環境影響評価の項目の選定理由（電波障害、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
（機材・資材・廃材等）
樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理

選定項目の分類・根拠等

－

－

－
－
－

－
－
－

－

－

－

－

－

－

－

－

影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

表 3.2-38 環境影響評価の項目の選定理由（電波障害、存在・供用による影響）
影響要因
地形改変
樹木伐採後の状態
建築物・工作物等の存在
緑化
自動車交通の発生
焼却施設の稼働
廃棄物の排出・処理

環境要素
－
－

－
－

電波障害

○
－
－
－
－

－
－
－
－

注）◎：重点化項目（調査、予測及び評価を詳細に行う項目）○：標準項目（調査、予測及び評価を標準的に行う項目）△：簡略化項目（調査、予測及び評価を簡略化して行う項目）－：非選定項目（調査、予測及び評価を行わない項目）

1.3-23

選定項目の分類・根拠等
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。
建築物・工作物等の存在に伴い電波障害が生じる可能性があり、周辺地域に影響を及ぼすおそれがあることから選定する。
影響が考えられる要因はないことか
ら選定しない。

調査・予測・環境保全措置・評価の手法
3.3.1

調査
調査は、事業計画及び地域の概況を踏まえて、対象事業実施区域及びその周辺における各環境要素の状況を把握し、予測及び評価に必要な情報を得ることを目的に実施した。

3.3.2

予測
本事業で選定した環境影響評価項目に対する環境影響の程度について予測した。知見の蓄積や既存文献等の充実の程度に応じて、事業計画やその環境配慮事項を踏まえ、環境の状態の変化や環境への負荷量について、可能な限り定量的に把握することとし、定量的な予測が困難な場合は定性的に予測した。また、定量的な予測や類似事例を参照した予測については、効果の不確実性の程度について整理した。

3.3.3

環境保全措置予測の結果に基づき、選定した環境影響評価項目に本事業で実施する環境保全措置を検討・整理した。なお、環境保全措置は、予測の前提条件とした環境配慮事項についても整理した。また、環境保全措置の検討は、影響の回避、低減、代償の順に行った。

3.3.4

評価
調査、予測及び環境保全措置の検討結果に基づき、環境の保全についての配慮が適正になされているかどうかについての「環境への緩和の観点」、国や県、自治体等が定める「環境保全のための目標等の整合の観点」から行った。

1.3-24

第4章 調査・予測・環境保全措置・評価
大気質
対象事業実施区域及びその周辺における大気質及び気象の状況等を調査し、工事中における運搬、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.1.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う大気質への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.1-1(1)、(2)に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.1-1(1)、(2)に示すとおりである。
表 4.1-1(1) 現地調査内容（一般環境大気質）
調査項目
降下ばいじん二酸化硫黄
二酸化窒素注）
浮遊粒子状物質
塩化水素
水銀
ダイオキシン類

微小粒子状物質

調査方法
地点数「衛生試験法・注解」（平成 12 年 日本薬学会編）に定める方法「大気の汚染に係る環境基準について」(昭和 48
年 5 月 8 日 環境庁告示第 25 号)に定める方法「二酸化窒素に係る環境基準について」(昭和 53
年 7 月 11 日 環境庁告示第 38 号)に定める方法「大気の汚染に係る環境基準について」(昭和 48
年 5 月 8 日 環境庁告示第 25 号)に定める方法
5 地点「大気汚染物質測定法指針」（昭和 63 年 3 月 環
境庁大気保全局）に定める方法「有害大気汚染物質測定方法マニュアル」（平成11 年 3 月 環境省大気保全局）に定める方法「ダイオキシン類に係る大気環境調査マニュアル」(平成 20 年 3 月 環境省水・大気環境局)に定める方法「微小粒子状物質による大気の汚染に係る環境基準について」（平成 21 年 9 月 環境省告示第 33 号） 1 地点に定める方法地上気象（風向、
風速、気温、湿 「地上気象観測指針」(平成 14 年 気象庁)等に度、日射量、放射 定める方法
収支量）
上層気象（風向、 「高層気象観測指針」（平成 16 年 気象庁）
、GPS
風速、気温）
ゾンデによる方法

4 季/年(各季 7 日間連続)

通年
1 地点

注）二酸化窒素は、窒素酸化物全体を把握するため一酸化窒素も併せて測定した。

1.4-1

調査頻度・時期等
4 季/年(各季１ヶ月間)

4 季/年(各季 5 日間、8 回/日)

表 4.1-1(2) 現地調査内容（道路沿道大気質）
調査項目
二酸化窒素注）
浮遊粒子状物質
ベンゼン

調査方法「二酸化窒素に係る環境基準について」(昭和 53
年 7 月 11 日 環境庁告示第 38 号)に定める方法「大気の汚染に係る環境基準について」(昭和 48
年 5 月 8 日 環境庁告示第 25 号)に定める方法「ベンゼン等による大気の汚染に係る環境基準について」(平成 9 年 2 月 4 日 環境庁告示第 4号)に定める方法

地点数

調査頻度・時期等

2 地点

2 季(夏季・冬季)／年(各季 7 日間連続)注）二酸化窒素は、窒素酸化物全体を把握するため一酸化窒素も併せて測定した。

3．調査地域及び地点
一般環境大気質の調査地域は、工事中における建設機械の稼働及び供用時における焼却施設の稼働に伴う影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。道路沿道大気質の調査
地域は、工事中及び供用時における関係車両の走行による影響を考慮して、車両が集中する主要な運行ルート沿道とした。
また、調査地点は、表 4.1-2及び図 4.1-1(1)、(2)に示す地点とした。
表 4.1-2 大気質に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

一般環境
大気質

地点
番号

地点名

1

対象事業
実施区域

2

西部公民館

3

天神
資材置き場

4

南小学校

5

塩尻小学校

A

堤防道路
東側

B

堤防道路
西側

道路沿道
大気質

測定項目

設定根拠

降下ばいじん、二酸化 対象事業実施区域内における現況の大気
硫黄、二酸化窒素、浮遊 質の状況を把握するため、調査地点として粒子状物質、塩化水素、 選定する。なお、風向・風速、日射量の測
水銀、ダイオキシン類 定地点は、既存施設の建屋や隣接する堤防
微小粒子状物質、地上 の高さを考慮して、既存施設の屋上(観測高さ地上約 15.5m)とした。
気象、上層気象降下ばいじん、二酸化 対象事業実施区域東北東側の地点。上田地
硫黄、二酸化窒素、浮遊 域気象観測所における年間最多風向（西南粒子状物質、塩化水素、 西）の風下側となる住宅地周辺に位置す
水銀、ダイオキシン類 る。調査地点近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
降下ばいじん、二酸化 対象事業実施区域南東側の地点。山からの硫黄、二酸化窒素、浮遊 吹きおろしの風向を考慮した住宅地周辺
粒子状物質、塩化水素、 に位置する。調査地点近隣地域への影響を
水銀、ダイオキシン類 確認するため、調査地点として選定する。
降下ばいじん、二酸化 対象事業実施区域南南西側の地点。千曲川
硫黄、二酸化窒素、浮遊 対岸の住宅地周辺に位置する。調査地点近粒子状物質、塩化水素、 隣地域への影響を確認するため、調査地点
水銀、ダイオキシン類 として選定する。
降下ばいじん、二酸化 対象事業実施区域北西側の地点。千曲川に硫黄、二酸化窒素、浮遊 沿った風向を考慮した千曲川近隣の住宅
粒子状物質、塩化水素、 地周辺に位置する。調査地点近隣地域への水銀、ダイオキシン類 影響を確認するため、調査地点として選定する。
二酸化窒素、浮遊粒子 工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の状物質、ベンゼン
主要な走行ルートである堤防道路の東側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定する。
二酸化窒素、浮遊粒子 廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルート
状物質、ベンゼン
である堤防道路の西側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定す
る。

1.4-2

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。
注）微小粒子状物質、地上気象及び上層気象の現地調査は、調査地点１で実施する。

図 4.1-1(1) 大気質調査地点（一般環境大気質）

1.4-3

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-1(2) 大気質調査地点（道路沿道大気質）
1.4-4

4．調査期間
調査期間は、表 4.1-3に示すとおりである。
表 4.1-3 調査実施期間
調査項目

一般環境
大気質

道路沿道
大気質

調査時期
秋季
冬季
降下ばいじん
春季
夏季
地上気象
通年
秋季
冬季
上層気象
春季
夏季
秋季
二酸化硫黄、二酸化窒素、浮遊冬季
粒子状物質、塩化水素、水銀、
ダイオキシン類、微小粒子状物
春季
質
夏季
冬季
二酸化窒素、浮遊粒子状物質、
ベンゼン
夏季

1.4-5

調査実施期間
令和4年10月23日（日）～11月22日（火）
令和5年1月15日（日）～2月14日（火）
令和5年5月1日（月）～31日（水）令和5年7月3日（月）～8月2日（水）令和4年8月1日（月）～令和5年7月31日（月）
令和4年10月24日（月）～28日（金）令和5年1月16日（月）～20日（金）
令和5年5月24日（水）～28日（日）
令和5年7月24日（月）～28日（金）
令和4年10月24日（月）～30日（日）令和5年1月16日（月）～22日（日）
令和5年5月24日（水）～30日（火）
令和5年7月24日（月）～30日（日）令和5年1月16日（月）～22日（日）
令和5年7月24日（月）～30日（日）5．調査結果(1)一般環境大気質① 降下ばいじん
降下ばいじんの調査結果は、表 4.1-4 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で降下ばいじん量が参考値を下回っていた。各調査
地点の年間平均値は、1.3～1.9ｔ/km2/月であり、地点間で大きな差はみられなかった。
また、季節別では、春季に高い傾向がみられた。
表 4.1-4 降下ばいじん調査結果
地点番号

地点名

調査時期

降下ばいじん量

溶解成分量

不溶解成分量22(t/km2/月)(t/km /月)

(t/km /月)

参考値注 1）

秋季
0.8
0.4
0.4
冬季
1.1
0.3
0.8
春季
1
対象事業実施区域
2.6
0.7
1.8
夏季
1.2
0.5
0.7
年間
1.4
－
－
秋季
0.6
0.4
0.2
冬季
1.2
0.2
0.9
春季
2
西部公民館
2.6
0.7
1.9
夏季
3.1
1.2
1.8
年間
1.9
－
－
秋季
0.8
0.5
0.3
冬季
1.2
0.4
0.7
春季
3
天神資材置き場
2.2
0.6
1.6
10t/km2/月
夏季
1.1
0.5
0.6
年間
1.3
－
－
秋季
1.1
0.5
0.6
冬季
1.9
0.2
1.6
春季
4
南小学校
2.6
0.7
1.9
夏季
1.4
0.6
0.8
年間
1.8
－
－
秋季
1.0
0.4
0.6
冬季
2.1
0.4
1.6
春季
5
塩尻小学校
2.4
0.4
2.0
夏季
1.2
0.5
0.7
年間
1.7
－
－
注 1）
「面整備事業環境影響評価技術マニュアル」(平成 11 年、建設省)に示される降下ばいじんに係る参考値を示す。
注 2）年間の値は、各調査時期における降下ばいじん量の平均値を示す。
注 3）小数点第 2 位を四捨五入しているため、溶解成分量と不溶解成分量の合計は降下ばいじん量とならない場合
がある。

1.4-6

② 二酸化硫黄
二酸化硫黄の調査結果は、表 4.1-5 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で 1 時間値及び日平均値が環境基準を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.001 未満～0.001ppm であり、調査地点間で大きな差はみられなかった。また、季節別にも差はみられなかった。
表 4.1-5 二酸化硫黄調査結果
地点
番号

地点名

1時間値が
日平均値が
1時間値 0.1ppmを超え 日平均値 0.04ppmを超の最高値 た時間数とそ の最高値 えた日数とそ 環境基準の割合の割合(日) (時間)(ppm)(ppm) (時間) (％)(ppm)(日) (％)
7
168 0.001未満 0.003
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.002
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.003
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.005
0
0.0
0.001
0
0.0
28
672
0.001
0.005
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.003
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.001
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.002
0
0.0
0.001
0
0.0
7
168
0.001
0.004
0
0.0
0.001
0
0.0
28
672
0.001
0.004
0
0.0
0.001
0
0.0 1 時 間 値 の 1
7
168 0.001未満 0.003
0
0.0
0.001
0
0.0 日 平 均 値 が
7
165
0.001
0.003
0
0.0
0.001
0
0.0 0.04ppm 以 下
7
168
0.001
0.003
0
0.0
0.001
0
0.0 で あ り 、 か
7
168
0.001
0.004
0
0.0
0.001
0
0.0 つ、1時間値
28
669
0.001
0.004
0
0.0
0.001
0
0.0 が 0.1ppm 以
7
168
0.001
0.001
0
0.0
0.001
0
0.0 下

有効
調査 測定
時期 日数

測定
時間

期間
平均値

秋季
冬季
対象事業
春季
1
実施区域
夏季
年間
秋季
冬季
2 西部公民館 春季
夏季
年間
秋季
冬季
天神
春季
3
資材置き場
夏季
年間
秋季
冬季 7
168
0.001
0.001
0
0.0
春季 7
168
0.001
0.002
0
0.0
4 南小学校
夏季 7
168
0.001
0.004
0
0.0
年間 28
672
0.001
0.004
0
0.0
秋季 7
168 0.001未満 0.001
0
0.0
冬季 7
168
0.001
0.002
0
0.0
168
0.001
0.002
0
0.0
5 塩尻小学校 春季 7夏季 7168 0.001未満 0.003
0
0.0
年間 28
672 0.001未満 0.003
00.0
注）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。

1.4-7

0.001
0.001
0.001
0.001
0.000
0.001
0.001
0.001
0.001

0
0
0
0
0
0
0
0
0

0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0

③ 二酸化窒素
二酸化窒素の調査結果は、表 4.1-6 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で日平均値が環境基準を下回っていた。各調査地点
における年間の期間平均値は、0.004～0.005ppm であり、地点間で大きな差はみられなかった。また、季節別では、全地点で冬季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-6 二酸化窒素調査結果
日平均値が
日平均値が
期間 1時間値 日平均値 0.06ppmを超 0.04ppm以上
地点
平均値 の最高値 の最高値 えた日数と 0.06ppm以下の
地点名
環境基準
番号
その割合 日数とその割合(日) (時間) (ppm) (ppm)(ppm) (日) (％) (日)
(％)
秋季 7
168
0.005 0.009
0.006
0
0.0
0
0.0
冬季 7
168
0.007 0.020
0.010
0
0.0
0
0.0
対象事業
春季 7
168
0.003 0.007
0.004
0
0.0
0
0.0
1
実施区域
夏季 7
168
0.004 0.007
0.004
0
0.0
0
0.0
年間 28
672
0.005 0.020
0.010
0
0.0
0
0.0
秋季 7
168
0.005 0.014
0.008
0
0.0
0
0.0
冬季 7
168
0.008 0.028
0.013
0
0.0
0
0.0
春季 7
168
0.003 0.007
0.005
0
0.0
0
0.0
2 西部公民館
夏季 7
1680.004 0.007
0.004
0
0.0
0
0.0
年間 28
672
0.005 0.028
0.013
0
0.0
0
0.0
秋季 7
168
0.005 0.015
0.007
0
0.0
0
0.0 1時間値の1日
冬季 7165
0.007 0.023
0.011
0
0.0
0
0.0 平 均 値 が0.04ppm か ら
168
0.003 0.007
0.005
0
0.0
0
0.0
3 天神資材置き場 春季 7
0.06ppm の ゾ
夏季 7168
0.004 0.007
0.005
0
0.0
0
0.0 ーン内又はそ
年間 28
669
0.005 0.023
0.011
0
0.0
0
0.0 れ以下
秋季 7
168
0.004 0.010
0.005
0
0.0
0
0.0
冬季 7
168
0.006 0.019
0.009
0
0.0
0
0.0
春季 7
168
0.003 0.006
0.004
0
0.0
0
0.0
4 南小学校
夏季 7
168
0.003 0.006
0.004
0
0.0
0
0.0
年間 28
672
0.004 0.019
0.009
0
0.0
0
0.0
秋季 7
168
0.004 0.009
0.006
0
0.0
0
0.0
冬季 7
168
0.006 0.021
0.010
0
0.0
0
0.0
春季 7
168
0.003 0.008
0.005
0
0.0
0
0.0
5 塩尻小学校
夏季 7
168
0.003 0.006
0.004
0
0.0
0
0.0
年間 28
672
0.004 0.021
0.010
0
0.0
0
0.0
注）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。
有効
調査 測定
時期 日数

測定
時間

1.4-8

④ 一酸化窒素及び窒素酸化物
一酸化窒素及び窒素酸化物の調査結果は、表 4.1-7 に示すとおりである。
表 4.1-7 一酸化窒素及び窒素酸化物調査結果
一酸化窒素
窒素酸化物
有効
測定
調査 測定
期間
1時間値
日平均値
期間
1時間値
日平均値
時間
地点名
時期 日数
平均値
の最高値 の最高値
平均値の最高値 の最高値(日) (時間)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
秋季
7
168
0.001
0.009
0.002
0.006
0.016
0.007
冬季
7
168
0.002
0.022
0.004
0.009
0.042
0.014
対象事業
春季
7
168
0.000
0.003
0.001
0.004
0.009
0.005
1
実施区域
夏季
7
168
0.001
0.003
0.001
0.004
0.009
0.005
年間 28
672
0.001
0.022
0.004
0.006
0.042
0.014
秋季
7
168
0.001
0.009
0.002
0.006
0.017
0.009
冬季
7
168
0.002
0.033
0.008
0.011
0.052
0.019
春季
7
168
0.000
0.002
0.000
0.004
0.007
0.005
2
西部公民館
夏季
7
168
0.000
0.002
0.001
0.004
0.008
0.005
年間 28
672
0.001
0.033
0.008
0.006
0.052
0.019
秋季
7
168
0.001
0.012
0.002
0.006
0.020
0.009
冬季
7
165
0.002
0.026
0.004
0.009
0.043
0.014
天神
春季
7
168
0.000
0.003
0.001
0.004
0.009
0.006
3
資材置き場
夏季
7
168
0.001
0.002
0.001
0.005
0.008
0.006
年間 28
669
0.001
0.026
0.004
0.006
0.043
0.014
秋季
7
168
0.001
0.007
0.002
0.005
0.013
0.007
冬季
7
168
0.001
0.030
0.004
0.007
0.046
0.011
春季
7
168
0.000
0.002
0.001
0.003
0.007
0.005
4
南小学校
夏季
7
168
0.000
0.002
0.001
0.003
0.007
0.004
年間 28
672
0.001
0.030
0.004
0.005
0.046
0.011
秋季
7
168
0.001
0.012
0.002
0.005
0.019
0.008
冬季
7
168
0.002
0.032
0.006
0.008
0.048
0.016
春季
7
168
0.000
0.002
0.001
0.004
0.010
0.005
5
塩尻小学校
夏季
7
168
0.001
0.002
0.001
0.004
0.008
0.005
年間 28
672
0.001
0.032
0.006
0.005
0.048
0.016
注 1）窒素酸化物は、二酸化窒素と一酸化窒素の合計を示す。なお、窒素酸化物は各物質の小数点以下第四以下を含めた数値を合計した値であることから、表 4.1-6 と表 4.1-7 を足した数値と合わない場合がある。
注 2）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。
地点
番号

1.4-9

⑤ 浮遊粒子状物質
浮遊粒子状物質の調査結果は、表 4.1-8 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で 1 時間値及び日平均値が環境基準を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.013～0.014mg/m3 で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別では、全地点で夏季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-8 浮遊粒子状物質調査結果
1時間値が
日平均値が
期間
1時間値 0.20mg/m3を超 日平均値 0.10mg/m3を地点
平均値 の最高値 えた時間数と の最高値 超えた日数 環境基準
地点名
番号
その割合
とその割合
(日) (時間) (mg/m3) (mg/m3) (時間) (％) (mg/m3) (日) (％)
秋季 7
168
0.009
0.020
0
0.0
0.014
0
0.0
冬季 7
168
0.008
0.024
0
0.0
0.011
0
0.0
168
0.012
0.031
0
0.0
0.016
0
0.0
1
対象事業実施区域 春季 7
夏季 7
168
0.024
0.035
0
0.0
0.030
0
0.0
年間 28
672
0.013
0.035
0
0.0
0.030
0
0.0
秋季 7
168
0.009
0.018
0
0.0
0.014
0
0.0
冬季 7
168
0.009
0.022
0
0.0
0.013
0
0.0
春季 7
168
0.012
0.033
0
0.0
0.015
0
0.0
2
西部公民館
夏季 7
168
0.024
0.036
0
0.0
0.031
0
0.0
年間 28
672
0.013
0.036
0
0.0
0.031
0
0.0 1時間値の1
秋季 7
168
0.010
0.022
0
0.0
0.015
0
0.0 日平均値が0.10mg/m3
冬季 7
165
0.007
0.017
0
0.0
0.011
0
0.0
以下であ
春季 7
168
0.012
0.031
0
0.0
0.016
0
0.0
3
天神資材置き場
り、かつ、
夏季 7
168
0.024
0.038
0
0.0
0.030
0
0.0
1時間値が
年間 28
669
0.013
0.038
0
0.0
0.030
0
0.0 0.20mg/m3
秋季 7
168
0.010
0.021
0
0.0
0.015
0
0.0 以下
冬季 7
168
0.007
0.018
0
0.0
0.011
0
0.0
春季 7
168
0.012
0.030
0
0.0
0.016
0
0.0
4
南小学校
夏季 7
168
0.025
0.037
0
0.0
0.031
0
0.0
年間 28
672
0.014
0.037
0
0.0
0.031
0
0.0
秋季 7
168
0.008
0.018
0
0.0
0.013
0
0.0
冬季 7
168
0.008
0.026
0
0.0
0.013
0
0.0
春季 7
168
0.014
0.034
0
0.0
0.017
0
0.0
5
塩尻小学校
夏季 7
168
0.024
0.038
0
0.0
0.031
0
0.0
年間 28
672
0.014
0.038
0
0.0
0.031
0
0.0
注）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。
有効
測定
調査 測定
時間
時期 日数

1.4-10⑥ 塩化水素
塩化水素の調査結果は、表 4.1-9 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で環境目標濃度（「大気汚染防止法に基づく窒素酸
化物の排出基準の改定等について」（環境庁大気保全局長通達 昭和 52 年環大規第 136号））を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.00007～0.00012ppm で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別では、全地点で春季及び夏季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-9 塩化水素調査結果
有効
期間
日平均値
日平均値
平均値
の最高値
の最低値
調査時期 測定日数
(日)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
秋季
7
0.00004
0.000070.00002冬季
70.000030.000070.00002春季
70.000140.000340.000061
対象事業実施区域
夏季
70.000260.000360.00020年間
28
0.000120.000360.00002秋季
70.000030.00005
0.00002冬季
70.000020.00004
0.00002春季
70.000120.000230.00006
2
西部公民館
夏季
7
0.000290.000410.00015年間
28
0.000120.000410.00002秋季
70.00004
0.00008
0.00002冬季
70.000020.000030.00002春季
70.000160.000310.00006
3
天神資材置き場
夏季
70.000260.000390.00017年間
28
0.000120.000390.00002秋季
70.000020.000020.00002冬季
70.000020.000020.00002春季
70.000100.000210.00006
4
南小学校
夏季
7
0.000140.000290.00009
年間
28
0.000070.000290.00002秋季
70.000020.000020.00002冬季
70.000020.000020.00002春季
70.00009
0.000170.00006
5
塩尻小学校
夏季
7
0.000180.000230.00012年間
28
0.00008
0.000230.00002
注1）目標環境濃度：「大気汚染防止法に基づく窒素酸化物の排出基準の改定等について」（環境庁大気保全局長通達 昭和 52 年環大規第 136 号）
注2）年間の期間平均値は、各調査時期における期間平均値の平均値を示す。
地点
番号

地点名

1.4-11

目標環境濃度

0.02ppm以下

⑦ 水銀
水銀の調査結果は、表 4.1-10 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で指針値（「今後の有害大気汚染物質対策のあり方について（第七次答申）」について」（平成 15 年環境省通知環管総発 030930004 号））を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.0017～0.0019μg/m3 で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別の差はみられなかった。
表 4.1-10 水銀調査結果
有効
期間
日平均値
日平均値
平均値
の最高値
の最低値
調査時期 測定日数
指針値(日)(μg/m3)(μg/m3)(μg/m3)秋季
70.00180.00210.0016冬季
70.00190.00220.0017春季
70.00190.00220.00161
対象事業実施区域
夏季
70.00200.00220.0018年間
28
0.00190.00220.0016秋季
70.00150.00170.0012冬季
70.00170.00200.0013春季
70.00180.00200.00152
西部公民館
夏季
70.00190.00210.0014年間
28
0.00170.00210.0012秋季
70.00160.00190.0014冬季
70.00180.00200.0016年 平 均 値 が春季
70.00180.00210.00150.04 μ g/m3 以
3
天神資材置き場下
夏季
70.00190.00200.0017
年間
28
0.00180.00210.0014秋季
70.00150.00180.0014冬季
70.00170.00200.0014春季
70.00180.00190.00144
南小学校
冬季
70.00180.00200.0016
年間
28
0.00170.00200.0014秋季
70.00160.00170.0014冬季
70.00180.00180.0017春季
70.00200.00250.00155
塩尻小学校
夏季
70.00210.00240.0019年間
28
0.00190.00250.0014
注1）指針値：「今後の有害大気汚染物質対策のあり方について（第七次答申）」について」（平成15年環境省通知環管総発030930004号）
注2）年間の期間平均値は、各調査時期における期間平均値の平均値を示す。
地点
番号

地点名

1.4-12

⑧ ダイオキシン類
ダイオキシン類の調査結果は、表 4.1-11 に示すとおりである。
全地点において、すべての調査時期で環境基準を下回っていた。各調査地点の年間平均
値は、0.0065～0.019pg-TEQ/m3 で調査地点間の大きな差はみられなかった。
表 4.1-11 ダイオキシン類調査結果
地点番号

地点名

調査時期

毒性等量
(単位：pg-TEQ/m3)

秋季
0.0077
冬季
0.032
春季
0.00481
対象事業実施区域
夏季
0.0072
年間平均値
0.013
秋季
0.0047
冬季0.0099春季
0.0037
2
西部公民館
夏季
0.009
年間平均値
0.0068秋季
0.0085冬季0.0062春季
0.00353天神資材置き場
夏季
0.0078
年間平均値
0.0065
秋季
0.0068冬季
0.061
春季
0.00334
南小学校
夏季
0.0062
年間平均値
0.019
秋季
0.0054冬季
0.022
春季
0.00365
塩尻小学校
夏季
0.0046
年間平均値
0.0089注）調査結果は有効数字 2 桁で示している。
注）年間平均値は、各調査時期における毒性等量の平均値を示す。

1.4-13

環境基準

年間平均値が0.6pgTEQ/m3以下

⑨ 微小粒子状物質
微小粒子状物質の調査結果は、表 4.1-12 に示すとおりである。
すべての調査時期で環境基準を下回っていた。年間の期間平均値は、9.4μg/m3 であった。また、季節別では、夏季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-12 微小粒子状物質調査結果

地点番号

有効
調査 測定
時期 日数

地点名

測定
時間

期間
平均値

日平均値が
日平均値
35μg/m3を超えたの最高値
日数とその割合(日) (時間) (μg/m3) (μg/m3)
秋季 7
168
5.6
9.1
冬季 7
168
6.7
9.8
8.3
11.5
春季
7
168
1
対象事業実施区域
17.2
20.8
夏季 7
168
年間 28
672
9.4
20.8
注）年間の期間平均値は、全測定日における日平均値の平均値を示す。

(日)
0
0
0
0
0

(％)
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0

環境基準

１年平均値が15μg/m3以下であり、かつ、１日平均値
が35μg/m3以下⑩ 地上気象a．風向、風速
風向、風速の調査結果は、表 4.1-13 に示すとおりである。また、風速階級別風向出
現頻度は、表 4.1-14 に、風配図は、図 4.1-2 に示すとおりである。
年間平均風速は 2.7m/秒、最多風向は WNW（西北西）であった。
表 4.1-13 風向、風速調査結果
地点
地点名 調査期間
番
号

有効
測定
日数

測定
時間

期間
平均値

1時間 1時間 日平均 日平均
最大風速
最多風向 静穏の
値の
値の
値の
値の
最多風向
時の風向
の出現率 出現率
最高値 最低値 最高値 最低値(日) (時間) (m/秒) (m/秒) (m/秒) (m/秒) (m/秒) (16方位) (16方位)
8月
31
744
2.4
7.4
0.2
4.3
1.4
WNW
WNW
9月
30
720
2.5
11.8
0.1
5.8
0.8
WNW
W
令和
10月 31
744
2.4
7.2
0.1
5.0
1.1
W
WNW
4年
11月 30
720
2.3
10.1
0.1
5.2
0.9
WNW
WNW
12月 31
744
2.5
8.2
0.0
4.0
1.1
WNW
WNW
対象
1月
31
744
3.0
9.3
0.2
5.0
1.0
WNW
WNW
事業
1
2月
28
672
3.3
9.5
0.0
5.6
1.0
WNW
WNW
実施
3月
31
744
3.1
9.8
0.1
5.3
1.3
WNW
WNW
区域 令和
4月
30
720
3.4
14.0
0.2
5.6
1.2
WNW
WNW
5年
5月
31
744
2.6
9.8
0.1
4.7
1.2
WNW
WNW
6月
30
720
2.4
7.6
0.1
3.9
1.1
WNW
WNW
7月
31
744
2.4
7.7
0.1
4.7
1.1
WNW
WNW
年間
365 8,760 2.7
14.0
0.0
5.8
0.8
WNW
WNW
注1）風速が0.4m/秒以下の風向を静穏とした。
注2）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

1.4-14

(％)
16.3
16.3
20.4
17.4
23.9
28.4
31.1
29.0
23.2
19.4
21.7
22.3
22.3

(％)
2.6
3.2
5.4
6.7
5.6
6.0
3.9
4.0
2.6
5.1
4.2
3.8
4.4

表 4.1-14 風速階級別風向出現頻度
単位：％
風向

風速階級
(m/秒)

NNE

NE

ENE

E

ESE

SE

SSE

S

SSW

SW

WSW

W

WNW

NW

NNW

N

静
穏

合
計

0.4 以下

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

－

4.4

4.4

0.5～0.9

0.5

0.6

0.9

1.2

1.5

2.0

2.1

2.1

2.2

1.4

1.2

0.7

0.7

0.6

0.3

0.4

－

18.6

1.0～1.9

0.3

0.9

1.5

2.0

2.7

2.7

2.2

1.9

1.8

2.0

1.7

1.7

1.4

0.5

0.3

0.3

－

23.9

2.0～2.9

0.1

0.5

0.7

1.0

1.1

0.7

0.3

0.2

0.3

0.7

1.7

3.1

1.8

0.2

0.1

0.0

－

12.4

3.0～3.9

0.0

0.2

0.3

0.6

1.0

0.4

0.1

0.1

0.1

0.2

0.8

4.4

3.8

0.3

0.0

0.0

－

12.4

4.0～5.9

0.0

0.1

0.1

0.6

1.7

0.6

0.2

0.1

0.1

0.3

0.7

6.5

10.0

0.8

0.0

0.0

－

21.8

6.0 以上

0.0

0.0

0.0

0.0

0.3

0.2

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.9

4.5

0.3

0.0

0.0

－

6.4

合計

1.0

2.3

3.5

5.4

8.3

6.7

5.0

4.4

4.5

4.6

6.2

17.3 22.3

2.7

0.8

0.7

4.4

100.0

注1）出現頻度は、四捨五入の関係で合計が一致しないことがある。
注2）静穏は、風速0.4m/秒以下とした。
2022/08/01～2023/07/31
N
WS m/s

8

NW

NE

6
4
2

W

20% 15% 10% 5% 0% Calm
4.4% 0% 5% 10% 15% 20%

E

2
4
6
SW

SE

8

WS m/sS
風向別出現率 n=8760：風向出現頻度（％）

地点1 計画地
WS：平均風速（m/秒）基準とする風向:No.1
WD※Calm：≦0.4m/秒

図 4.1-2 年間風配図

1.4-15b．気温
気温の調査結果は、表 4.1-15 に示すとおりである。
年平均気温は 13.5℃、年間最高気温は 37.9℃、年間最低気温は-14.7℃であった。
表 4.1-15 気温調査結果
地点
番号

地点名

調査期間

有効
測定
日数

測定
時間

期間
平均値

1時間値 1時間値 日平均値 日平均値の最高値 の最低値 の最高値 の最低値(日) (時間)
(℃)
(℃)
8月
31
744
25.9
36.9
22.3
9月
30
720
33.2
令和
10月 31
744
13.7
29.1
4年
11月 30720
9.3
21.4
12月 31
744
2.2
15.6
1月
31
744
0.0
12.0
1
対象事業実施区域
2月
28
672
1.8
17.5
3月
31
744
8.9
24.3
令和
4月
30
720
12.7
30.3
5年
5月
31
744
16.8
33.7
6月
30
720
21.3
33.8
7月
31
744
26.3
37.9
年間
365
8,760
13.5
37.9
注）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

(℃)
17.7
11.6
0.8
0.1
-6.8
-14.7
-8.7
-4.5
-1.1
3.1
10.2
17.8
-14.7

(℃)
29.3
26.9
21.5
14.6
6.4
6.5
5.4
14.8
18.0
22.4
26.0
29.7
29.7

(℃)
21.7
16.3
7.6
5.6
-1.1
-7.7
-1.6
2.9
6.7
11.7
17.3
22.1
-7.7

c．湿度
湿度の調査結果は、表 4.1-16 に示すとおりである。
年平均湿度は 69％であった。
表 4.1-16 湿度調査結果
地点
番号

地点名

調査期間

有効
測定
日数

測定
時間

期間
平均値

1時間値 1時間値 日平均値 日平均値の最高値 の最低値 の最高値 の最低値(日) (時間)
(％)
(％)
8月
31
744
74
97
9月
30
720
75
98
令和
10月 31
744
73
97
4年
11月 30720
75
97
12月 31
744
71
96
1月
31
744
69
96
1
対象事業実施区域
2月
28
672
64
97
3月
31
744
61
97
令和
4月
30
720
56
98
5年
5月
31
744
62
97
6月
30
720
73
97
7月
31
744
72
97
年間
365
8,760
69
98
注）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

1.4-16

(％)
25
23
22
29
27
24
9
13
9
12
22
30
9

(％)
88
94
92
90
82
82
86
88
83
91
95
90
95

(％)
63
64
61
63
44
56
46
41
31
44
55
58
31

d．日射量
日射量の調査結果は、表 4.1-17 に示すとおりである。
表 4.1-17 日射量調査結果
地点
番号

地点名

調査期間

有効
測定
日数

測定
時間

期間
平均値

1時間値 1時間値 日平均値 日平均値の最高値 の最低値 の最高値 の最低値(日) (時間) (kW/m2) (kW/m2)
8月
31
744
0.213
1.100
9月
30
720
0.171
0.930
令和
10月 31
744
0.145
0.857
4年
11月 30
720
0.122
0.719
12月 31
744
0.107
0.660
1月
31
744
0.126
0.742
1
対象事業実施区域
2月
28
672
0.159
0.880
3月
31
744
0.204
0.936
令和
4月
30
720
0.238
1.056
5年
5月
31
744
0.254
1.156
6月
30
720
0.229
1.242
7月
31
744
0.253
1.067
年間
365
8,760
0.185
1.242
注）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

(kW/m2)
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000
0.000

(kW/m2)
0.325
0.278
0.240
0.174
0.144
0.174
0.235
0.281
0.343
0.362
0.361
0.337
0.362

(kW/m2)
0.075
0.033
0.031
0.022
0.046
0.052
0.011
0.038
0.042
0.051
0.024
0.080
0.011

e．放射収支量
放射収支量の調査結果は、表 4.1-18 に示すとおりである。
表 4.1-18 放射収支量調査結果
地点
番号

地点名

調査期間

有効
測定
日数

測定
時間

期間
平均値

1時間値 1時間値 日平均値 日平均値の最高値 の最低値 の最高値 の最低値(日) (時間) (kW/m2) (kW/m2)
8月
31
744
0.127
0.792
9月
30
720
0.095
0.693
令和
10月 31
744
0.058
0.599
4年
11月 30
720
0.036
0.480
12月 31
744
0.014
0.449
1月
31
744
0.019
0.463
1
対象事業実施区域
2月
28
672
0.046
0.543
3月
31
744
0.084
0.602
令和
4月
30
720
0.112
0.752
5年
5月
31
744
0.128
0.816
6月
30
720
0.136
0.969
7月
31
744
0.151
0.830
年間
365
8,760
0.084
0.969
注）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

1.4-17(kW/m2)-0.080-0.097-0.110-0.094-0.109-0.094-0.100-0.097-0.109-0.110-0.096-0.074-0.110(kW/m2)
0.211
0.171
0.112
0.070
0.042
0.041
0.079
0.149
0.178
0.208
0.217
0.217
0.217

(kW/m2)0.030-0.001
0.004-0.009-0.024-0.023-0.006
0.010
0.011
0.014
0.007
0.040
-0.024

f．大気安定度
太陽からの熱射量や夜間における地球からの放熱量と風による気流の乱れを表す大気
安定度の出現頻度を整理した。なお、大気の拡散しやすいケースから順に「不安定」（A
～C）
、
「中立」
（D）
、
「安定」
（E～F）、「強安定」（G）となる。
大気安定度の出現頻度は、地上気象調査結果を用いて表 4.1-19 に示すパスキル安定度階級分類表によって分類し、表 4.1-20 及び図 4.1-3 に示すとおりである。
年間の大気安定度出現頻度は、D（中立）が最も多く 34.5％であり、次いで G（安定）が多く 25.0％であった。
表 4.1-19 パスキル安定度階級分類表
風速(U)
m/秒

T≧0.60

U＜2
2≦U＜3
3≦U＜4
4≦U＜6
6≦u

A
A-B
B
C
C

日射量（T） kW/m2
0.60＞T≧ 0.30＞T≧
0.30
0.15
A-B
B
B
C
B-C
C
C-D
D
D
D

0.15＞T
D
D
D
D
D

放射収支量（Q） kW/m2-0.020＞Q
Q≧-0.020-0.040＞Q≧-0.040
D
G
G
D
E
F
D
D
E
D
D
D
D
D
D

注）昼間（日の出～日の入）は日射量、夜間（日の入～日の出）は放射収支量を用いる。
出典：「窒素酸化物総量規制マニュアル〔新版〕」（平成12年、公害研究対策センター）

表 4.1-20 大気安定度出現頻度
単位：％

期間
春季
夏季
秋季
冬季
年間

A

A-B

不安定
B
B-C

1.7
1.5
0.8
0.2
4.2

1.5
2.3
1.5
1.5
6.8

1.5
2.3
1.5
1.1
6.4

0.4
0.4
0.5
0.6
1.9

C

C-D

2.3
1.9
1.2
1.1
6.6

1.0
0.9
1.2
1.5
4.5

30.4

中立
D
8.9
8.1
9.0
8.5
34.5

安定
F

E
1.8
1.5
1.2
2.0
6.5

G

0.8
0.7
0.9
1.3
3.6
35.1

5.3
5.6
7.2
6.9
25.0

注1）地上気象調査結果の集計高さは、計画施設の煙突高さとした。
注2）各季各安定度の集計値は、小数点以下第二位を四捨五入した値を示しているが、年間の合計は小数点以下第二位以下も参照していることから、年間の合計値が合わない場合がある。

40

出現率（％）

30

20

10

0
A

A-B

B

B-C

C

C-D

D

図 4.1-3 大気安定度出現頻度（年間）1.4-18EFG

⑪ 上層気象a．風向
対象事業実施区域における上層風向の高度別出現頻度は表 4.1-21 に、高度別年間風
配図は、図 4.1-4 に示すとおりである。
年間における高度 50m の最多風向は WNW（西北西）で出現頻度が 17.5％、高度 100m の
最多風向は WNW（西北西）で出現頻度が 18.1％、高度 200m の最多風向は NW（北西）で出現頻度が 16.9％、高度 300m の最多風向は NW（北西）で出現頻度が 16.9％、高度 500mの最多風向は NW（北西）で出現頻度が 16.3％、高度 1,000m の最多風向は NNW（北北西）で出現頻度が 14.4％であった。
表 4.1-21 高度別風向出現頻度（全日）
単位：％
期
間

秋
季

冬
季

春
季

夏
季

年
間

高度
(m)
50
100
200
300
500
1,000
50
100
200
300
500
1,000
50
100
200
300
500
1,000
50
100
200
300
500
1,000
50
100
200
300
500
1,000

NNE

NE

ENE

E

ESE

SE

SSE

S

SSW

SW

WSW

W

WNW

NW

NNW

N

静穏

5.0
0.0
2.5
5.0
2.5
22.5
2.5
5.0
0.0
2.5
7.5
0.0
0.0
2.5
0.0
0.0
0.0
0.0
2.5
0.0
0.0
2.5
2.5
5.0
2.5
1.9
0.6
2.5
3.1
6.9

2.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
2.5
0.0
5.0
2.5
0.0
0.0
2.5
2.5
0.0
2.5
2.5
2.5
5.0
5.0
2.5
2.5
0.0
7.5
3.1
1.9
1.9
1.9
0.6
2.5

2.5
5.0
0.0
5.0
0.0
2.5
2.5
2.5
0.0
2.5
5.0
0.0
2.5
5.0
7.5
2.5
5.0
0.0
7.5
12.5
2.5
5.0
5.0
2.5
3.8
6.3
2.5
3.8
3.8
1.3

2.5
2.5
7.5
5.0
12.5
2.5
2.5
2.5
5.0
2.5
2.5
0.0
5.0
10.0
15.0
15.0
7.5
2.5
2.5
7.5
7.5
7.5
5.0
10.0
3.1
5.6
8.8
7.5
6.9
3.8

0.0
7.5
12.5
15.0
5.0
2.5
2.5
7.5
10.0
12.5
10.0
0.0
10.0
10.0
17.5
22.5
17.5
5.0
0.0
5.0
20.0
12.5
12.5
2.5
3.1
7.5
15.0
15.6
11.3
2.5

7.5
7.5
7.5
10.0
2.5
5.0
2.5
2.5
2.5
7.5
5.0
7.5
7.5
10.0
22.5
17.5
35.0
27.5
2.5
7.5
5.0
10.0
10.0
15.0
5.0
6.9
9.4
11.3
13.1
13.8

0.0
2.5
7.5
2.5
5.0
5.0
2.5
5.0
0.0
2.5
0.0
7.5
5.0
12.5
2.5
7.5
7.5
25.0
0.0
2.5
5.0
5.0
5.0
10.0
1.9
5.6
3.8
4.4
4.4
11.9

5.0
2.5
5.0
7.5
2.5
7.5
2.5
2.5
5.0
0.0
2.5
10.0
7.5
7.5
2.5
5.0
2.5
7.5
5.0
2.5
2.5
7.5
2.5
12.5
5.0
3.8
3.8
5.0
2.5
9.4

2.5
5.0
2.5
0.0
5.0
0.0
2.5
2.5
0.0
2.5
0.0
0.0
5.0
5.0
0.0
2.5
0.0
7.5
10.0
5.0
5.0
2.5
5.0
2.5
5.0
4.4
1.9
1.9
2.5
2.5

7.5
7.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
7.5
0.0
2.5
5.0
0.0
5.0
2.5
0.0
0.0
0.0
2.5
2.5
5.0
5.0
5.0
7.5
2.5
3.8
3.8
1.3
1.9
3.1

7.5
2.5
5.0
2.5
0.0
5.0
2.5
2.5
5.0
2.5
5.0
12.5
2.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
10.0
7.5
5.0
5.0
2.5
2.5
5.6
3.1
3.8
2.5
1.9
5.0

20.0
10.0
10.0
10.0
2.5
2.5
7.5
7.5
0.0
7.5
5.0
7.5
17.5
10.0
2.5
0.0
2.5
0.0
7.5
7.5
5.0
5.0
7.5
0.0
13.1
8.8
4.4
5.6
4.4
2.5

10.0
15.0
12.5
15.0
10.0
0.0
22.5
25.0
17.5
10.0
0.0
5.0
15.0
12.5
12.5
12.5
5.0
0.0
22.5
20.0
7.5
10.0
7.5
2.5
17.5
18.1
12.5
11.9
5.6
1.9

15.0
17.5
17.5
15.0
20.0
10.0
27.5
25.0
25.0
35.0
25.0
15.0
15.0
7.5
5.0
5.0
7.5
5.0
5.0
10.0
20.0
12.5
12.5
7.5
15.6
15.0
16.9
16.9
16.3
9.4

7.5
2.5
2.5
7.5
15.0
15.0
10.0
5.0
12.5
10.0
20.0
20.0
0.0
0.0
5.0
2.5
5.0
15.0
7.5
2.5
7.5
5.0
10.0
7.5
6.3
2.5
6.9
6.3
12.5
14.4

2.5
5.0
2.5
0.0
12.5
20.0
5.0
2.5
2.5
0.0
10.0
7.5
5.0
0.0
5.0
5.0
2.5
2.5
7.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
5.0
1.9
2.5
1.3
6.3
7.5

2.5
7.5
5.0
0.0
5.0
0.0
2.5
2.5
2.5
0.0
0.0
2.5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
2.5
2.5
0.0
2.5
7.5
5.0
1.9
3.1
1.9
0.6
3.1
1.9

注 1）出現頻度は、四捨五入の関係で合計が一致しないことがある。
注 2）風速が 0.4m/秒以下の風向を静穏とした。
注 3）調査は高度 1,500m まで実施しているが、煙突排出ガスの拡散に係る領域の状況を把握するために必要な 1,000mまでを整理した。

1.4-19N
WS m/s
8

NW

W

N
WS m/s

NE

8

NW

6

6

4

4

2

2

20% 15% 10% 5% 0% Calm
1.9% 0% 5% 10% 15% 20%

EW

20% 15% 10% 5% 0% Calm
3.1% 0% 5% 10% 15% 20%

2

2

4

4

6
SW

WS m/sS
風向別出現率 n=160

高度 50mSW

WS m/sS
風向別出現率 n=160

50m WS

8

NW

NE

6

6

4

4

2

2

W

E

2

2

4

4

8

SE

8

WS m/sS
風向別出現率 n=160200m WS

高度 200m

300m WS

高度 300m基準とする風向:15 WD

N
WS m/s基準とする風向:17 WD

N
WS m/s

8

NE

8

NW

6

6

4

4

2

2

20% 15% 10% 5% 0% Calm
3.1% 0% 5% 10% 15% 20%

E

W

NE

20% 15% 10% 5% 0% Calm
1.9% 0% 5% 10% 15% 20%

2

2

4

4

6

E

6

SE

8

WS m/sS
風向別出現率 n=160

E

6
SW

SE

WS m/sS
風向別出現率 n=160

SWNE

20% 15% 10% 5% 0% Calm
0.6% 0% 5% 10% 15% 20%6W

基準とする風向:13 WD

N
WS m/s8NW100m WS

高度 100m基準とする風向:12 WD

20% 15% 10% 5% 0% Calm
1.9% 0% 5% 10% 15% 20%

SW

SE

8

N
WS m/s

W

E

6

SE

8

NW

NE

SW

WS m/sS
風向別出現率 n=160500m WS

高度 500m基準とする風向:21 WD

SE

81000m WS

高度 1000m基準とする風向:26 WD※Calm≦0.4m/秒
風向出現頻度（％）
平均風速（m/秒）

図 4.1-4 高度別年間風配図（全日）1.4-20b．風速
対象事業実施区域における上層風速の高度別平均風速は、表 4.1-22 及び図 4.1-5 に示すとおりである。
年間の全日における高度 50m の平均風速は 3.6m/秒、
高度 100m の平均風速は 3.3m/秒、高度 200m の平均風速は 2.9m/秒、高度 300m の平均風速は 2.8m/秒、高度 500m の平均風
速は 2.9m/秒、高度 1,000m の平均風速は 3.9m/秒であった。
表 4.1-22 高度別平均風速
単位：m/秒
春季
夏季
秋季
冬季
年間
高度
(m)
全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間
1.6
1.6
1.5
1.5
0.7
0.7
0.7
1.3
1.7
1.1
2.3
2.1
2.6
2.1
2.5
1.5
3.6
4.1
3.1
50
3.6
4.8
2.8
4.4
5.6
3.6
3.2
2.9
3.6
3.3
3.8
2.3
3.3
3.6
3.1
100
3.0
3.5
2.7
4.1
4.9
3.7
3.4
3.1
3.8
2.8
3.1
2.3
3.0
3.1
2.9
150
2.7
2.9
2.5
3.7
4.2
3.4
3.3
3.0
3.7
2.4
2.7
2.0
2.9
2.9
2.8
200
2.6
2.6
2.5
3.6
3.8
3.5
3.2
2.8
3.6
2.2
2.5
1.7
2.9
2.9
2.8
250
2.5
2.5
2.4
3.7
3.7
3.7
3.2
3.0
3.4
2.1
2.4
1.6
2.8
2.8
2.8
300
2.4
2.5
2.3
3.7
3.7
3.7
3.2
3.2
3.4
2.0
2.2
1.5
2.8
2.8
2.8
350
2.2
2.3
2.2
3.7
3.6
3.7
3.4
3.5
3.4
1.9
2.1
1.5
2.8
2.8
2.8
400
2.1
2.3
2.0
3.7
3.6
3.7
3.6
3.6
3.5
1.8
2.0
1.6
2.8
2.8
2.9
450
2.1
2.2
2.0
3.8
3.7
3.8
3.7
3.8
3.7
1.8
1.9
1.6
2.9
2.9
3.0
500
2.1
2.3
2.0
4.0
3.9
4.0
3.9
3.9
3.9
1.8
1.8
1.7
3.0
2.9
3.1
550
2.2
2.3
2.1
4.1
4.1
4.1
4.0
4.0
4.1
1.7
1.7
1.7
3.1
3.0
3.3
600
2.3
2.4
2.2
4.2
4.0
4.2
4.2
4.1
4.4
1.8
1.8
1.8
3.2
3.0
3.4
650
2.4
2.5
2.3
4.2
3.9
4.4
4.4
4.2
4.6
1.9
1.9
2.0
3.3
3.0
3.6
700
2.5
2.6
2.4
4.3
3.9
4.6
4.5
4.3
4.8
2.0
1.9
2.2
3.5
3.1
3.8
750
2.6
2.7
2.6
4.5
4.0
4.8
4.6
4.3
5.0
2.1
1.9
2.3
3.6
3.1
4.0
800
2.8
2.8
2.8
4.7
4.1
5.0
4.7
4.3
5.1
2.2
1.9
2.5
3.7
3.1
4.2
850
3.0
2.8
3.1
4.8
4.0
5.3
4.7
4.4
5.1
2.1
1.9
2.5
3.8
3.2
4.3
900
3.2
2.9
3.3
4.9
4.0
5.4
4.8
4.5
5.2
2.2
1.9
2.6
3.8
3.2
4.4
950
3.3
2.9
3.5
5.0
4.0
5.6
4.8
4.5
5.2
2.2
1.9
2.6
3.9
3.2
4.6
1,000
3.4
3.0
3.7
5.2
4.1
5.8
4.8
4.6
5.1
2.3
2.0
2.8
注）調査は高度 1,500m まで実施しているが、煙突排出ガスの拡散に係る領域の状況を把握するために必要な 1,000mまでを整理した。

1.4-21

全日

高度
(m)

全日

高度
(m)

昼間
夜間

夜間

1100

1100

1100

1000

1000

1000

900

900

900

800

800

800

700

700

700

600

600

600

500

500

500

400

400

400

300

300

300

200

200

200

100

100

100

0

2

4

6

8

10

夜間

0

2

4

6

8

0

10

2

4

秋季

冬季

全日

6

夜間

10

春季
全日
昼間
夜間

高度
(m)

昼間

8

平均風速(m/s)

平均風速(m/s)

平均風速(m/s)

高度
(m)

昼間

0

0

0

全日

高度
(m)

昼間

1100

1100

1000

1000

900

900

800

800

700

700

600

600

500

500

400

400

300

300

200

200

100

100

0

0
0

1

2

3

4

0

5

1

2

3

平均風速(m/s)

平均風速(m/s)

夏季

年間
図 4.1-5 高度別平均風速
1.4-2245

c．気温
対象事業実施区域における上層気温の高度別平均気温は、表 4.1-23 及び図 4.1-6 に示すとおりである。
年間の全日における高度 1.5m の平均気温は 14.5℃、高度 50m の平均気温は 13.4℃、
高度 100m の平均気温は 13.1℃、高度 200m の平均気温は 12.5℃、高度 300m の平均気温は 11.8℃、高度 500m の平均気温は 10.7℃、高度 1,000m の平均気温は 8.0℃であった。
表 4.1-23 高度別平均気温
単位：℃
春季
夏季
秋季
冬季
年間
高度
(m)
全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間
1.5
9.1 12.2
7.3
2.2
4.7
0.7 17.9 19.5 15.9 28.8 30.8 25.4 14.5 19.1 10.1
9.950
8.4 10.5
7.2
1.5
2.8
0.7 16.6 17.4 15.5 27.2 28.5 25.2 13.4 17.1
9.7
100
8.1 10.0
7.0
1.2
2.5
0.5 16.2 17.0 15.3 27.0 28.2 25.0 13.1 16.7
9.5
150
7.8
9.5
6.7
1.0
2.1
0.4 15.8 16.6 14.9 26.6 27.8 24.6 12.8 16.3
9.2
200
7.5
9.1
6.5
0.7
1.7
0.1 15.4 16.2 14.5 26.3 27.4 24.4 12.5 15.9
8.9
250
7.3
8.7
6.5
0.3
1.3 -0.3 15.0 15.8 14.1 25.9 26.9 24.0 12.1 15.5
8.6
300
7.1
8.4
6.2
0.0
1.0 -0.6 14.7 15.4 13.8 25.5 26.6 23.8 11.8 15.2
8.4
350
6.8
8.2
6.0 -0.3
0.6 -0.8 14.3 15.1 13.4 25.2 26.2 23.4 11.5 14.8
8.1
400
6.6
7.8
5.8 -0.5
0.4 -1.1 14.0 14.8 13.1 24.9 25.9 23.2 11.2 14.5
7.9
450
6.3
7.5
5.6 -0.6
0.2 -1.1 13.7 14.4 12.8 24.5 25.5 22.9 11.0 14.2
7.7
500
6.1
7.2
5.4 -0.8
0.1 -1.3 13.4 14.0 12.5 24.2 25.2 22.6 10.7 13.9
7.4
550
6.0
7.2
5.2 -1.0 -0.2 -1.5 13.1 13.8 12.2 23.9 24.8 22.3 10.5 13.7
7.3
600
5.8
6.8
5.1 -1.2 -0.3 -1.8 12.7 13.4 11.9 23.6 24.5 22.1 10.2 13.3
7.1
650
5.5
6.5
4.9 -1.4 -0.6 -2.0 12.5 13.1 11.9 23.4 24.2 21.9 10.0 13.0
9.8 12.8
6.9
700
5.3
6.2
4.7 -1.7 -0.9 -2.1 12.3 12.8 11.7 23.1 24.0 21.7
9.5 12.5
6.7
750
5.1
6.0
4.6 -1.9 -1.2 -2.3 12.1 12.6 11.5 22.8 23.6 21.4
9.3 12.2
6.5
800
4.9
5.8
4.4 -2.2 -1.5 -2.6 11.8 12.2 11.2 22.5 23.3 21.2
8.9 11.8
6.2
850
4.7
5.5
4.2 -2.6 -2.0 -2.9 11.4 11.8 10.9 22.2 22.9 21.1
8.6 11.4
5.9
900
4.4
5.2
3.9 -2.9 -2.3 -3.3 11.1 11.4 10.7 21.8 22.5 20.7
8.3 11.1
5.7
950
4.1
4.8
3.8 -3.2 -2.6 -3.6 10.8 11.1 10.4 21.6 22.2 20.5
8.0 10.8
5.4
1,000
3.9
4.4
3.5 -3.5 -3.0 -3.8 10.6 10.8 10.2 21.2 21.9 20.2
注）調査は高度 1,500m まで実施しているが、煙突排出ガスの拡散に係る領域の状況を把握するために必要な 1,000mまでを整理した。

1.4-23全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)

1100

1100

1100

1000

1000

1000

900

900

900

800

800

800

700

700

700

600

600

600

500

500

500

400

400

400

300

300

300

200

200

200

100

100

100

0

0
-10

-5

0

5

10

15

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)

0
-15

-10

-5

0

5

10

0

5

10

15

平均気温(℃)

平均気温(℃)

平均気温(℃)

秋季

冬季

春季

20

25

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)
1100
1000

900
800
700
600

500
400
300

200
100
0
10

15

20

25

30

35

平均気温(℃)

夏季

年間注）乾燥した空気は、通常上空に行くに従って高度100mあたり0.98℃減少する（これを乾燥断熱減率という）。

図 4.1-6 高度別平均気温
1.4-24

また、高度別平均気温勾配は、表 4.1-24 及び図 4.1-7 に示すとおりである。
年間の全日における高度 1.5～高度 50m の平均気温勾配は-2.1℃/100m、高度 50～100mの平均気温勾配は-0.6℃/100m、高度 100～150m の平均気温勾配は-0.7℃/100m、高度 150～200m の平均気温勾配は-0.7℃/100m であった。
表 4.1-24 高度別平均気温勾配
単位：℃/100m
春季
夏季
秋季
冬季
年間
高度
(m)
全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間 全日 昼間 夜間
1.5～50-1.4 -3.3 -0.3 -1.4 -3.6 -0.1 -2.6 -4.0 -0.9 -3.1 -4.6 -0.5 -2.1 -4.0 -0.4
50～100-0.6 -1.1 -0.4 -0.5 -0.7 -0.4 -0.7 -0.8 -0.5 -0.5 -0.6 -0.4 -0.6 -0.8 -0.4
100～150-0.7 -0.9 -0.5 -0.4 -0.7 -0.2 -0.8 -0.9 -0.7 -0.8 -0.8 -0.7 -0.7 -0.8 -0.5
150～200-0.5 -0.8 -0.4 -0.7 -0.8 -0.6 -0.8 -0.7 -0.9 -0.7 -0.8 -0.5 -0.7 -0.8 -0.6
200～250-0.4 -0.8 -0.2 -0.7 -0.8 -0.6 -0.8 -0.9 -0.7 -0.8 -0.9 -0.7 -0.7 -0.8 -0.5
250～300-0.5 -0.7 -0.4 -0.6 -0.6 -0.7 -0.7 -0.6 -0.7 -0.7 -0.8 -0.6 -0.6 -0.7 -0.6
300～350-0.5 -0.5 -0.4 -0.6 -0.7 -0.5 -0.7 -0.7 -0.7 -0.6 -0.6 -0.7 -0.6 -0.6 -0.5
350～400-0.5 -0.6 -0.5 -0.5 -0.4 -0.6 -0.7 -0.7 -0.7 -0.6 -0.7 -0.5 -0.6 -0.6 -0.5
400～450-0.6 -0.7 -0.5 -0.2 -0.4 -0.1 -0.7 -0.8 -0.5 -0.7 -0.7 -0.7 -0.5 -0.7 -0.4
450～500-0.4 -0.6 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.6 -0.7 -0.5 -0.6 -0.7 -0.5 -0.5 -0.6 -0.4
500～550-0.2
0.0 -0.3 -0.5 -0.5 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.7 -0.6 -0.5 -0.5 -0.5
550～600-0.4 -0.7 -0.2 -0.4 -0.3 -0.4 -0.7 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.5 -0.6 -0.4
600～650-0.5 -0.7 -0.4 -0.5 -0.5 -0.4 -0.4 -0.6 -0.1 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.6 -0.4
650～700-0.4 -0.5 -0.4 -0.4 -0.6 -0.4 -0.5 -0.6 -0.3 -0.5 -0.6 -0.4 -0.5 -0.6 -0.4
700～750-0.4 -0.5 -0.3 -0.5 -0.7 -0.4 -0.3 -0.3 -0.3 -0.6 -0.7 -0.6 -0.5 -0.5 -0.4
750～800-0.3 -0.4 -0.3 -0.6 -0.6 -0.6 -0.7 -0.8 -0.6 -0.6 -0.7 -0.4 -0.6 -0.6 -0.5
800～850-0.5 -0.6 -0.4 -0.7 -0.9 -0.6 -0.7 -0.8 -0.6 -0.6 -0.8 -0.3 -0.6 -0.8 -0.5
850～900-0.6 -0.7 -0.5 -0.7 -0.7 -0.7 -0.7 -0.9 -0.5 -0.7 -0.7 -0.8 -0.7 -0.7 -0.6
900～950-0.5 -0.8 -0.3 -0.6 -0.7 -0.5 -0.6 -0.6 -0.6 -0.5 -0.6 -0.3 -0.5 -0.7 -0.4
950～1,000 -0.6 -0.7 -0.5 -0.6 -0.8 -0.5 -0.4 -0.6 -0.3 -0.7 -0.7 -0.6 -0.6 -0.7 -0.5
注）調査は高度 1,500m まで実施しているが、煙突排出ガスの拡散に係る領域の状況を把握するために必要な 1,000mまでを整理した。

1.4-25

高度
(m)
1100

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)
1100

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

高度
(m)
1100

1000

1000

1000

900

900

900

800

800

800

700

700

700

600

600

600

500

500

500

400

400

400

300

300

300

200

200

200

100

100

100

0

0

0

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5

平均気温勾配(℃/100m)

平均気温勾配(℃/100m)

平均気温勾配(℃/100m)

秋季
高度
(m)
1100

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

冬季

全日
昼間
夜間
乾 燥断熱 減率

春季
高度
(m)
1100

1000

1000

900

900

800

800

700

700

600

600

500

500

400

400

300

300

200

200

100

100

0

全日
昼間
夜間
乾燥断熱減率0-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5-5 -4 -3 -2 -1 0

平均気温勾配(℃/100m)

1

2

3

4

5

平均気温勾配(℃/100m)

夏季

年間注）乾燥した空気は、通常上空に行くに従って高度100mあたり0.98℃減少する（これを乾燥断熱減率という）。

図 4.1-7 高度別平均気温勾配

1.4-26

d．逆転層空気は、通常上空に行くに従って気温が減少するが、逆に上空へ行くほど気温が上昇する場合があり、その現象が起こっている層を逆転層という。上層気温観測結果より分類した逆転層の出現頻度は、表 4.1-25 に示すとおりである。
逆転層は、上空になるほど気温が高くなっている高度を抽出し、区分高度別に回数を集計した。逆転層区分高度は煙突実体高（煙突高さ）を考慮した高度（100m）及び有効
煙突高を考慮した高度（300m）を設定した。
年間の逆転層区分毎出現頻度は、区分高度 100m で逆転なしが 58.1％、下層逆転が 8.1％、上層逆転が 20.0％、全層・二段逆転が 13.8％、区分高度 300m で逆転なしが 58.1％、下層逆転が 14.4％、上層逆転が 14.4％、全層・二段逆転が 13.1％であった。
表 4.1-25 逆転層の出現頻度
区分
高度

100m

300m

逆転層
区分
逆転なし
下層逆転
上層逆転
全層・二段逆転
逆転なし
下層逆転
上層逆転
全層・二段逆転

秋季
回数 頻度(回) (％)
22
55.0
1
2.5
8
20.0
9
22.5
22
55.0
3
7.5
6
15.0
9
22.5

冬季
回数 頻度
(回) (％)
21
52.5
2
5.0
9
22.5
8
20.0
21
52.5
5
12.5
6
15.0
8
20.0

春季
回数 頻度
(回) (％)
23
57.5
6
15.0
9
22.5
2
5.0
23
57.5
9
22.5
5
12.5
3
7.5

夏季
回数 頻度
(回) (％)
27
67.5
4
10.0
6
15.0
3
7.5
27
67.5
6
15.0
6
15.0
1
2.5

年間
回数 頻度
(回) (％)
93
58.1
13
8.1
32
20.0
22
13.8
93
58.1
23
14.4
23
14.4
21
13.1

注1）出現頻度は、四捨五入の関係で合計が一致しないことがある。
注2）出現頻度は、観測回数に対する比率(％)を示す。
注3）逆転層分類は、区分高度と逆転層の位置関係から、区分高度より下にあるものを下層逆転、区分高度より上にあるものを上層逆転、区分高度にまたがるものを全層逆転、区分高度の上と下にあるものを二段逆転とし、下層、上層、全層・二段逆転の順に集計した。
＜区分高度＞（100m 又は 300m）

高
度

気温

1.4-27

(2)道路沿道大気質① 二酸化窒素
二酸化窒素の調査結果は、表 4.1-26 に示すとおりである。
いずれの地点においても、すべての調査時期で日平均値が環境基準を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.005～0.006ppm で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別では、冬季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-26 二酸化窒素調査結果
日平均値が
日平均値が
期間 1時間値 日平均値 0.06ppmを超 0.04ppm以上
地点
平均値 の最高値 の最高値 えた日数と 0.06ppm以下の
地点名
環境基準
番号
その割合 日数とその割合(日) (時間) (ppm) (ppm)(ppm) (日) (％) (日)
(％)
冬季 7
168
0.007 0.021
0.010
0
0.0
0
0.0 1時間値の1日
夏季 7168
0.005 0.011
0.005
0
0.0
0
0.0 平 均 値 がA 堤防道路東側
年間 14336
0.006 0.021
0.010
0
0.0
0
0.0 0.04ppm か ら
冬季 7
168
0.006 0.025
0.009
0
0.0
0
0.0 0.06ppm の ゾ
夏季 7168
0.004 0.010
0.005
0
0.0
0
0.0 ーン内又はそB 堤防道路西側
年間 14336
0.005 0.025
0.009
0
0.0
0
0.0 れ以下注）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。
有効
調査 測定
時期 日数

測定
時間

② 一酸化窒素及び窒素酸化物
一酸化窒素及び窒素酸化物の調査結果は、表 4.1-27 に示すとおりである。
表 4.1-27 一酸化窒素及び窒素酸化物調査結果
一酸化窒素
窒素酸化物
有効
測定
地点
調査 測定
期間
1時間値
日平均値
期間
1時間値
日平均値
時間
地点名
番号
時期 日数
平均値
の最高値 の最高値
平均値の最高値 の最高値(日) (時間)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
(ppm)
冬季
7
168
0.003
0.031
0.006
0.009
0.048
0.015
夏季
7
168
0.001
0.004
0.001
0.006
0.013
0.007
A
堤防道路東側
年間 14
336
0.002
0.031
0.006
0.007
0.048
0.015
冬季
7
168
0.002
0.031
0.004
0.008
0.056
0.013
7
168
0.001
0.003
0.001
0.005
0.012
0.006
B
堤防道路西側 夏季
年間 14
336
0.001
0.031
0.004
0.006
0.056
0.013
注1）窒素酸化物は、二酸化窒素と一酸化窒素の合計を示す。なお、窒素酸化物は各物質の小数点以下第四位以下を含めた数値を合計した値であることから、表 4.1-26と表 4.1-27を足した数値と合わない場合がある。
注2）年間の期間平均値は、全測定時間における1時間値の平均値を示す。

1.4-28

③ 浮遊粒子状物質
浮遊粒子状物質の調査結果は、表 4.1-28 に示すとおりである。
いずれの地点においても、すべての調査時期で 1 時間値及び日平均値が環境基準を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.015～0.016mg/m3 で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別では、夏季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-28 浮遊粒子状物質調査結果
1時間値が
日平均値が
期間
1時間値 0.20mg/m3を超 日平均値 0.10mg/m3を地点
平均値 の最高値 えた時間数と の最高値 超えた日数
地点名
環境基準
番号
その割合
とその割合
(日) (時間) (mg/m3) (mg/m3) (時間) (％) (mg/m3) (日) (％)
冬季 7
168
0.007
0.019
0
0.0
0.011
0
0.0 1時間値の1日
168
0.024
0.036
0
0.0
0.030
0
0.0 平 均 値 がA
堤防道路東側 夏季 7
年間 14
336
0.016
0.036
0
0.0
0.030
0
0.0 0.10mg/m3以下
冬季 7
168
0.008
0.027
0
0.0
0.011
0
0.0 であり、かつ、
168
0.023
0.033
0
0.0
0.028
0
0.0 1 時 間 値 がB
堤防道路西側 夏季 7
3
年間 14
336
0.015
0.033
0
0.0
0.028
0
0.0 0.20mg/m 以下
注）年間の期間平均値は、全測定時間における 1 時間値の平均値を示す。
有効
測定
調査 測定
時間
時期 日数

④ ベンゼン
ベンゼンの調査結果は、表 4.1-29 に示すとおりである。
いずれの地点においても、すべての調査時期で環境基準を下回っていた。各調査地点における年間の期間平均値は、0.56～0.62μg/m3 で調査地点間の大きな差はみられなかった。また、季節別では、冬季が比較的高い傾向がみられた。
表 4.1-29 ベンゼン調査結果
有効
期間
日平均値
調査時期 測定日数 平均値 の最高値
(日)(μg/m3) (μg/m3)
冬季
7
0.86
1.3
夏季
7
0.38
0.50
A
堤防道路東側
年間
14
0.62
1.3
冬季
7
0.80
1.1
夏季
7
0.32
0.47
B
堤防道路西側
年間
14
0.56
1.1
注）年間の期間平均値は、各調査時期における期間平均値の平均値を示す。
地点番号

地点名

1.4-29日平均値の最低値(μg/m3)
0.49
0.30
0.30
0.49
0.25
0.25

環境基準

年平均値が3μg/m3以下

4.1.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
大気質に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.1-30(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における運搬に伴う工事関係車両の走行及び土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事に伴う建設機
械の稼働、供用時における廃棄物搬出入車両等の走行及び焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の走行に伴う影響について予測地域及び地点は、道路沿道大気質の現地調査地域及び地点に準じた。
また、建設機械の稼働に伴う影響について予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とし、焼却施設の稼働に伴う影響について予測地域及び地点は、一般環境大気質の現地調査地域及び地点に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事中における工事関係車両の走行及び建設機械の稼働に伴う影響が最大となる時期とし、供用時における廃棄物搬出入車両等の走行及び焼却施設の稼働に伴う影響について施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.1-30(1) 大気質に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
工 事 に よ る 運搬（機械・資 工事関係車両の 大気拡散式（プル 走 行 ル ー ト 沿 道 工 事 に よ る 影 響
影響材・廃材等） 走行に伴う二酸 ーム式・パフ式） 地域のうち、住居 が 最 大 と な る 時
化窒素、浮遊粒子 により予測等の分布を勘案 期状物質した地点（現地調
工事関係車両の 工 事 計 画 に 基 づ 査地点と同様）
走行に伴う降下 き定性的に予測
ばいじん
土 地 造 成（ 切 建設機械の稼働 大気拡散式（プル 対 象 事 業 実 施 区 工 事 に よ る 影 響
土・盛土）に伴う二酸化窒 ーム・パフ式）に 域及びその周辺 が 最 大 と な る 時
素、浮遊粒子状物 より予測
期
掘削
質
工作物の撤去・
廃棄（建築物の 建設機械の稼働 「 面 整 備 事 業 環解体等）に伴う降下ばい 境 影 響 評 価 技 術マニュアル」（平舗装工事・コン じん
成 11 年 建設省
クリート工事都市局都市計画
建築物の工事課監修）等を参考に予測

1.4-30表 4.1-30(2) 大気質に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 大気拡散式（プル 走 行 ル ー ト 沿 道 施 設 が 定 常 的 による影響
発生
両等の走行に伴 ーム式・パフ式） 地域のうち、住居 稼働する時期
う二酸化窒素、浮 により予測等の分布を勘案
遊粒子状物質した地点（現地調
査地点と同様）焼 却 施 設の 稼 煙突排ガスから 【長期平均濃度】 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に働の二酸化硫黄、二 大気拡散式（プル 域 及 び そ の 周 辺 稼働する時期
酸化窒素、浮遊粒 ーム・パフ式）に 並 び に 現 地 調 査
子状物質、塩化水 より予測
地点
素、水銀、ダイオ 【短期高濃度】
キシン類
高濃度発生の可能性がある気象条件（大気安定度
不安定時、上層逆転層発生時、接地
逆転層崩壊時、ダ
ウンウォッシュ時、ダウンドラフト時）を対象として大気拡散式（プルーム式等）により予測

1.4-312．工事中における工事関係車両の走行に伴う大気質への影響(1)予測結果① 工事関係車両の走行に伴う大気質（二酸化窒素、浮遊粒子状物質）
a．年平均値
工事関係車両の走行に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-31 に示すとおりである。
表 4.1-31 工事関係車両の走行に伴う大気質予測結果（年平均値）
項目

予測地点

二酸化窒素
（ppm）

地点 A

浮遊粒子状物質（mg/m3）地点 A

年平均値寄与濃度
工事関係
一般交通
車両
①
②

バック
グラウンド
濃度
③

年平均値
環境濃度
④
=①+②+③

寄与率②/④×100(%)

南側

0.000290

0.000080

0.005

0.005370

1.5

北側

0.000522

0.000153

0.005

0.005675

2.7

南側

0.0000109

0.0000031

0.013

0.0130140

0.02

北側

0.0000180

0.0000056

0.013

0.0130236

0.04

b．日平均値の年間 98％値又は 2％除外値
工事関係車両の走行に伴う大気質の日平均値の年間 98％値又は 2％除外値は、表
4.1-32 に示すとおりである。二酸化窒素は 0.016ppm、浮遊粒子状物質は 0.035mg/m3 となり、いずれの項目も環境基準を下回っていた。
表 4.1-32 工事関係車両の走行に伴う大気質予測結果（日平均値の年間98％値又は2％除外値）
項目

年平均値
環境濃度

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

南側

0.005370

0.016

北側

0.005675

0.016

南側

0.0130140

0.035

北側

0.0130236

0.035

予測地点

二酸化窒素
（ppm）

地点 A

浮遊粒子状物質（mg/m3）地点 A

環境基準注）
1 時間値の 1 日平均値が0.04ppm から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
1 時間値の 1 日平均値が0.10mg/m3 以 下 で あ る こと。

注）環境基本法に基づく、「大気汚染に係る環境基準」と比較した。

② 工事関係車両の走行に伴う降下ばいじん
工事関係車両の走行に伴う降下ばいじんは、土砂搬出車両等の荷台に積載する土砂及び舗装されていない工事区域で車輪に付着する泥等が発生源になると考えられる。
これらの発生源については、「工事関係車両等のタイヤ洗浄」、「構内道路の路面洗浄等」
等による対策を行う。これにより工事関係車両の走行に伴う粉じんの飛散の程度は最小限に抑制されると予測する。

1.4-32

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.1-33に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に現地の実測値を用いている。また、工事関係車両の運行台
数については台数が最大となる時期を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.1-33 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

大気質予測計算式

予測式は道路沿道大気質の予測に一般的に用いられている式である。

予測対象とする道路構造は平面道路であり、予測手法の適用は適切であると考える。

気象条件

対象事業実施区域における通年の調査結果を使用している。

工事関係車両台数

工事関係車両は、工事の最盛期となる工事開始後 14～25 ヵ月
目の 1 年間の台数が走行する条件とした。

現地での気象調査の実測値を使用していることから、予測条件としての信頼性は高い。また、風向、風速は、異常年検定（資料編「第 2章 大気質 2.2 気象の異常年検定結果」参照）を行い、調査期間が特殊な気象状況でなかったことを確認していることから、予測条件として現地調査結果を採用することは適切であると考える。
台数が最大となる時期の工事関係車両台数を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における工事関係車両の走行に伴う大気質への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.1-34に示す環境保全措置を講じる。
なお、「工事関係車両等のタイヤ洗浄」、「構内道路の路面洗浄等」は、工事関係車両の走行に伴う降下ばいじんにおける予測の前提条件としている。

1.4-33

表 4.1-34 環境保全措置（工事関係車両の走行に伴う大気質）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散工事関係車両が集中しないような工事工程等とし、走行の時期・時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守する。

低減

アイドリングストップ・
エコドライブの励行

不要なアイドリングや空ぶかし、急発進・急加速などの高負荷運転防止等のエコドライブを徹底する。

低減

工事関係車両等のタイヤ洗浄を適宜実施する。

低減

工事中の構内道路への散水や鉄板の敷設等を行う。

低減

工事関係車両等のタイヤ洗浄
構内道路の路面洗浄等

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 工事関係車両の走行に伴う大気質（二酸化窒素、浮遊粒子状物質）
a．環境への影響の緩和の観点
大気質（二酸化窒素、浮遊粒子状物質）に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

b．環境保全のための目標等との整合の観点
大気質の予測結果について、表 4.1-35 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.1-35 環境保全のための目標（工事関係車両の走行に伴う大気質）
環境保全目標具体的な数値

大気汚染に係る環境基準【二酸化窒素】
1 時間値の 1 日平均値が 0.04ppm
から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
【浮遊粒子状物質】
1 時間値の 1 日平均値が 0.10mg/m3
以下であること。

備考

環境基本法に基づく環境基準② 工事関係車両の走行に伴う降下ばいじん
a．環境への影響の緩和の観点
大気質（降下ばいじん）に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

1.4-34

(5)評価結果① 工事関係車両の走行に伴う大気質（二酸化窒素、浮遊粒子状物質）
a．環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」、「アイドリングストップ・エコドライブの励行」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における工事関係車両の走行に伴う大気質（二酸化窒素、浮遊粒子状物質）への影響については、緩和されると評価する。

b．環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事関係車両の走行に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-36 に示すとおりである。工事関係車両の通過する地点 A で二酸化窒素が 0.016ppm、浮遊粒子状物質が 0.035mg/m3 となり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-36 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（工事関係車両の走行に伴う大気質）
項目

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

予測地点

二酸化窒素
（ppm）

地点 A

浮遊粒子状物質（mg/m3）

地点 A

南側

0.016

北側

0.016

南側

0.035

北側

0.035

環境保全のための目標
1 時間値の 1 日平均値が0.04ppm から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
1 時間値の 1 日平均値が0.10mg/m3 以 下 で あ る こと。

② 工事関係車両の走行に伴う降下ばいじん
a．環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「工事関係車両等のタイヤ洗浄」、「構内
道路の路面洗浄等」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における工事関係車両の走行に伴う降下ばいじんへの影響については、緩和されると評価する。

1.4-35

3．工事中における建設機械の稼働に伴う大気質への影響(1)予測結果① 年平均値
建設機械の稼働に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-37 に示すとおりである。また、寄与濃度の分布は図 4.1-8(1)、(2)に示すとおりである。
表 4.1-37 建設機械の稼働に伴う大気質予測結果（年平均値）
予測地点

年平均値
寄与濃度
①
寄与率

項目

バックグラ
ウンド濃度
②

年平均値
環境濃度
③=①＋②

①/③×100％

二酸化窒素（ppm）

0.0022(30.6%)

0.005

0.0072

浮遊粒子状物質（mg/m3）

0.0007(5.1%)

0.013

0.0137

最大着地濃度地点② 日平均値の年間 98％値又は 2％除外値
建設機械の稼働に伴う大気質の日平均値の年間 98％値又は 2％除外値は、表 4.1-38 に示すとおりである。二酸化窒素は 0.020ppm、浮遊粒子状物質は 0.034mg/m3 となり、いずれの項目も環境基準を下回っていた。
表 4.1-38 建設機械の稼働に伴う大気質予測結果（日平均値の年間98％値又は2％除外値）
予測地点

項目

年平均値
環境濃度

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

二酸化窒素
（ppm）

0.00720.020

浮遊粒子状物質（mg/m3）0.01370.034

最大着地濃度地点

1.4-36

環境基準
1 時間値の 1 日平均値
が 0.04ppm から 0.06ppmのゾーン内又はそれ以下であること。
1時間値の1日平均値が0.10mg/m3以下であること。

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-8(1) 年平均値寄与濃度分布予測結果（二酸化窒素）
1.4-37

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-8(2) 年平均値寄与濃度分布予測結果（浮遊粒子状物質）

1.4-38(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.1-39に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に現地の実測値を用いている。また、建設機械の種類及び台数については影響が最大となる時期を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.1-39 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

大気質予測計算式

予測式は建設機械の稼働に伴う大気質の予測に一般的に用いられている式であ
る。

気象条件

対象事業実施区域における通年の調査結果を使用している。

建設機械の種類及び台数

建設機械の種類及び台数
は、影響が最大となる工事開始後 27～38 ヵ月目（二酸化窒素）または工事開始後
30～41 ヵ月目（浮遊粒子状物質）の 1 年間の条件とした。

建設機械の排出高さ及び予測点までの距離を考慮し、排ガスの拡散において、地形等により大きな影響は受けないものと考えられ、建設機械
排ガスの予測については、一般的な拡散式の採用は適切と考える。
現地での気象調査の実測値を使用していることから、予測条件としての信頼性は高い。また、
風向、風速は、異常年検定（資料編「第 2 章 大気質 2.2 気象の異常年検定結果」参照）を行
い、調査期間が特殊な気象状況でなかったことを確認していることから、予測条件として現地調査結果を採用することは適切であると考える。
影響が最大となる時期の建設機械の種類及び台数を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における建設機械の稼働に伴う大気質への影響をできる限り緩和させることとし、
表 4.1-40に示す環境保全措置を講じる。
なお、「排出ガス対策型建設機械の使用」は、予測の前提条件としている。
表 4.1-40 環境保全措置（建設機械の稼働に伴う大気質）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

排出ガス対策型建設機械の使用

建設機械は、排出ガス対策型を使用する。

低減

建設機械稼働時間の抑制

建設機械の作業待機時におけるアイドリングストッ
プを徹底し、稼働時間を抑制する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-39

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
大気質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
大気質の予測結果について、表 4.1-41 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.1-41 環境保全のための目標（建設機械の稼働に伴う大気質）
環境保全目標具体的な数値

大気汚染に係る環境基準【二酸化窒素】
1 時間値の 1 日平均値が 0.04ppm
から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
【浮遊粒子状物質】
1 時間値の 1 日平均値が 0.10mg/m3
以下であること。

1.4-40

備考

環境基本法に基づく環境基準

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「排出ガス対策型建設機械の使用」、「建設機械稼働時間の抑制」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における建設機械の稼働に伴う大気質への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
建設機械の稼働に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-42 に示すとおりである。最大着地
濃度地点において二酸化窒素が 0.020ppm、浮遊粒子状物質が 0.034mg/m3 となり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-42 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（建設機械の稼働に伴う大気質）
予測地点

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

環境保全のための目標二酸化窒素

0.020ppm

1 時間値の 1 日平均値が0.04ppm から 0.06ppm のゾーン
内又はそれ以下であること。

浮遊粒子状物質0.034mg/m3

1時間値の1日平均値が0.10mg/m3以下であること。

項目最大着地濃度地点

1.4-414．工事中における建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量による影響(1)予測結果
建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量の予測結果は、表 4.1-43に示すとおりである。
地点1で0.9～1.4ｔ/km2/月、地点2で1.9～2.3ｔ/km2/月、地点3で0.8～1.0ｔ/km2/月と予測する。
表 4.1-43 予測結果
予測地点
地点 1
地点 2
地点 3

降下ばいじん量（ｔ/km2/月）
春季
夏季
秋季
冬季
0.9
1.2
1.4
1.4
1.9
2.3
2.3
2.1
0.9
0.8
0.9
1.0

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.1-44に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に現地の実測値を用いている。また、予測対象ユニット及びユニット数については環境影響が最大となる時期の条件を採用している。このため、予測結
果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.1-44 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

気象条件

対象事業実施区域における通年の調査結果を使用している。

現地での気象調査の実測値を使用していることから、予測条件としての信頼性は高い。また、
風向、風速は、異常年検定（資料編「第 2 章 大気質 2.2 気象の異常年検定結果」参照）を行
い、調査期間が特殊な気象状況でなかったことを確認していることから、予測条件として現況
調査結果を採用することは適切であると考える。

予測対象ユニット
及びユニット数

予測対象ユニット及びユニ
ット数は、降下ばいじん量が最大となる時期に対応する工種と台数を基に設定した。

降下ばいじん量が最大となる時期の建設機械のユニットを予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

1.4-42

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.1-45に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.1-45 環境保全措置（建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量）
環境保全措置

環境保全措置の種類注）

環境保全措置の内容

工事区域の仮囲い設置

工事区域の敷地境界等に仮囲いを設置する。

低減

工事区域への散水等

工事区域への散水や鉄板の敷設等を行う。

低減

掘削土等を場内に仮置きする場合は、適宜シート等で
養生する。

低減

掘削土等の養生注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
大気質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
大気質の予測結果について、表 4.1-46 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.1-46 環境保全のための目標（建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量）
環境保全目標降下ばいじんに係る参考値

具体的な数値

備考「面整備事業環境影響評価技術マニュアル」（平成 11 年、建設省）に示される降下ばいじんに係る参考値

10ｔ/km2/月(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「工事区域の仮囲い設置」、「工事区域への散水等」、「掘削土等の養生」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における建設機械の稼働に伴う降下ばいじんの影響について
は、環境への影響の緩和に適合するものと評価する。

1.4-43

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事中における建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量の予測結果は、表 4.1-47 に示す。
地点 1 で 0.9～1.4ｔ/km2/月、地点 2 で 1.9～2.3ｔ/km2/月、地点 3 で 0.8～1.0ｔ/km2/月となり環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-47 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（建設機械の稼働に伴う降下ばいじん量）
予測地点
地点 1
地点 2
地点 3

春季
0.9
1.9
0.9

予測結果（ｔ/km2/月）
夏季
秋季
1.2
1.4
2.3
2.3
0.8
0.9

1.4-44

冬季
1.4
2.1
1.0

環境保全に
関する目標
10ｔ/km2/月

5．供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質への影響(1)予測結果① 年平均値
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-48 に示すとおりである。
表 4.1-48 廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質予測結果（年平均値）
項目

予測地点

年平均値寄与濃度
廃棄物搬出
一般交通
入車両等
①
②

バック
グラウンド
濃度
③

年平均値
環境濃度
④
=①+②+③

寄与率②/④×100(%)

南側

0.000290

0.000051

0.005

0.005341

0.95

北側

0.000522

0.000090

0.005

0.005612

1.60

南側

0.000127

0.000097

0.005

0.0052241.86

北側

0.0001050.000083

0.005

0.005188

1.60

南側

0.0000109

0.0000019

0.013

0.0130128

0.01

北側

0.0000180

0.0000033

0.013

0.0130213

0.03

南側

0.0000052

0.0000041

0.013

0.0130093

0.03

北側

0.0000044

0.0000036

0.013

0.0130080

0.03

地点 A
二酸化窒素
（ppm）
地点 B

地点 A
浮遊粒子状物質（mg/m3）地点 B② 日平均値の年間 98％値又は 2％除外値
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質の日平均値の年間 98％値又は 2％除外値は、
表 4.1-49 に示すとおりである。二酸化窒素は 0.016ppm、浮遊粒子状物質は 0.035mg/m3となり、すべての地点においていずれの項目も環境基準を下回っていた。
表 4.1-49 廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質予測結果（日平均値の年間98％値又は2％除外値）
項目

年平均値
環境濃度

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

南側

0.005341

0.016

北側

0.005612

0.016

南側

0.005224

0.016

北側

0.005188

0.016

南側

0.0130128

0.035

北側

0.0130213

0.035

南側

0.0130093

0.035

北側

0.0130080

0.035

予測地点

地点 A
二酸化窒素
（ppm）
地点 B

環境基準

1 時間値の 1 日平均値が0.04ppm から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であ
ること。

地点 A
浮遊粒子状物質（mg/m3）地点 B

1.4-45

1 時間値の 1 日平均値が0.10mg/m3 以 下 で あ る こと。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.1-50に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に現地の実測値を用いている。また、供用時の廃棄物搬出入車両等台数が安定した時期に想定される概ね最大となる場合の条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.1-50 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

大気質予測計算式

予測式は道路環境大気質の予測に一般的に用いられている
式である。

気象条件

対象事業実施区域おける通年の調査結果を使用している。

廃棄物搬出入車両等
台数

廃棄物搬出入車両等は、施設が定常的に稼働し、台数が概ね安定したと想定される時期とした。

予測対象とする道路構造は平面道路であり、予測手法の適用は適切であると考える。なお、
地点 B は、盛土道路であるものの、小規模であり、住宅等の保全対象の地盤高さが概ね同様であることから平面道路としての予測は適切であると考える。
現地での気象調査の実測値を使用していることから、予測条件としての信頼性は高い。また、風向、風速は、異常年検定（資料編「第 2章 大気質 2.2 気象の異常年検定結果」参照）を行い、調査期間が特殊な気象状況でなかったことを確認していることから、予測条件として現況調査結果を採用することは適切であると考える。
廃棄物搬出入車両等の台数が概ね安定したと想定される時期における台数を予測条件とし、各予測地点での最大台数を用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.1-51に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。

表 4.1-51 環境保全措置（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散廃棄物搬出入車両等が集中しないよう搬入時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう、指導及び周知を行う。

低減

アイドリングストップ・
エコドライブの励行

不要なアイドリングや空ぶかし、急発進・急加速などの高負荷運転防止等のエコドライブの指導及び周知を
行う。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-46

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
大気質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
大気質の予測結果について、表 4.1-52 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.1-52 環境保全のための目標（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質）
環境保全目標具体的な数値

大気汚染に係る環境基準【二酸化窒素】
1 時間値の 1 日平均値が 0.04ppm
から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
【浮遊粒子状物質】
1 時間値の 1 日平均値が 0.10mg/m3
以下であること。

1.4-47

備考

環境基本法に基づく環境基準

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」、「アイドリングストップ・エコドライブの励行」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-53 に示すとおりである。
二酸化窒素が 0.016ppm、浮遊粒子状物質が 0.035mg/m3 となり、すべての地点において環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-53 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う大気質）
項目

二酸化窒素
（ppm）

浮遊粒子状物質（mg/m3）

予測地点

地点 A
地点 B
地点 A
地点 B

南側
北側
南側
北側
南側
北側
南側
北側

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値
0.016
0.016
0.016
0.016
0.035
0.035
0.035
0.035

1.4-48

環境保全のための目標
1 時間値の 1 日平均値が0.04ppm から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下であること。
1 時間値の 1 日平均値が0.10mg/m3 以 下 で あ る こと。

6．供用時における施設の稼働に伴う大気質への影響(1)予測結果① 長期平均濃度
a．年平均値施設の稼働に伴う大気質の予測結果は、表 4.1-54(1)～(5)及び図 4.1-9(1)～(5)に示すとおりである。
最大着地濃度地点における施設の稼働による大気質の寄与率は、二酸化硫黄 6.7％、二酸化窒素 0.8％、浮遊粒子状物質 0.2％、水銀 3.7％、ダイオキシン類 1.2％である。
表 4.1-54(1) 施設の稼働に伴う大気質予測結果（二酸化硫黄、年平均値）

予測地点
－
1
2
3
4
5

最大着地濃度地点（東南東側1,010m地点）
対象事業実施区域
西部公民館
天神資材置き場
南小学校
塩尻小学校

年平均値
寄与濃度
①

バックグラウンド
濃度
②

年平均値
環境濃度
①＋②

単位：ppm（参考）
寄与率①/(①＋②)×100

0.000072

0.001

0.001072

6.7%

0.000021
0.000032
0.000066
0.000009
0.000032

0.001
0.001
0.001
0.001
0.001

0.001021
0.001032
0.001066
0.001009
0.001032

2.1%
3.1%
6.2%
0.9%
3.1%

表 4.1-54(2) 施設の稼働に伴う大気質予測結果（二酸化窒素、年平均値）

予測地点
－
1
2
3
4
5

最大着地濃度地点（東南東側2,040m地点）
対象事業実施区域
西部公民館
天神資材置き場
南小学校
塩尻小学校

年平均値
寄与濃度
①

バックグラウンド
濃度
②

年平均値
環境濃度
①＋②

単位：ppm（参考）
寄与率①/(①＋②)×100

0.000040

0.005

0.005040

0.8%

0.000006
0.000016
0.000039
0.000004
0.000016

0.005
0.005
0.005
0.004
0.004

0.005006
0.005016
0.005039
0.004004
0.004016

0.1%
0.3%
0.8%
0.1%
0.4%

表 4.1-54(3) 施設の稼働に伴う大気質予測結果（浮遊粒子状物質、年平均値）

予測地点
－
1
2
3
4
5

最大着地濃度地点（東南東側1,010m地点）
対象事業実施区域
西部公民館
天神資材置き場
南小学校
塩尻小学校

年平均値
寄与濃度
①

バックグラウンド
濃度
②

年平均値
環境濃度
①＋②

単位：mg/m3（参考）
寄与率①/(①＋②)×100

0.000024

0.014

0.014024

0.2%

0.000007
0.000011
0.000022
0.000003
0.000011

0.013
0.013
0.013
0.014
0.014

0.013007
0.013011
0.013022
0.014003
0.014011

0.1%
0.1%
0.2%
0.0%
0.1%

1.4-49

表 4.1-54(4) 施設の稼働に伴う大気質予測結果（水銀、年平均値）

予測地点
－
1
2
3
4
5

最大着地濃度地点（東南東側1,010m地点）
対象事業実施区域
西部公民館
天神資材置き場
南小学校
塩尻小学校

年平均値
寄与濃度
①

バックグラウンド
濃度
②

年平均値
環境濃度
①＋②

単位：μg/m3（参考）
寄与率①/(①＋②)×100

0.000072

0.00190.001972

3.7%

0.000021
0.000032
0.000066
0.000009
0.000032

0.00190.00170.00180.00170.00190.001921
0.001732
0.001866
0.001709
0.001932

1.1%
1.8%
3.5%
0.5%
1.7%

表 4.1-54(5) 施設の稼働に伴う大気質予測結果（ダイオキシン類、年平均値）

予測地点
－
1
2
3
4
5

最大着地濃度地点（東南東側1,010m地点）
対象事業実施区域
西部公民館
天神資材置き場
南小学校
塩尻小学校

年平均値
寄与濃度
①

バックグラウンド
濃度
②

年平均値
環境濃度
①＋②

単位：pg-TEQ/m3（参考）
寄与率①/(①＋②)×100

0.0002400.01900.0192401.2%

0.000069
0.0001060.000221
0.000030
0.000105

0.01300.00680.00650.01900.00890.013069
0.006906
0.006721
0.019030
0.009005

0.5%
1.5%
3.3%
0.2%
1.2%

b．日平均値の年間 98％値又は 2％除外値
施設の稼働に伴う大気質の最大着地濃度地点における日平均値の年間 98％値又は 2％
除外値は、表 4.1-55 に示すとおりである。なお、水銀及びダイオキシン類については、
年平均値で環境基準等と比較するため、年平均値を示す。二酸化硫黄は 0.002ppm、二酸
化窒素は 0.015ppm、浮遊粒子状物質は 0.035mg/m3、水銀は 0.001972μg/m3、ダイオキシン類は 0.019240pg-TEQ/m3 となり、全ての項目で環境基準等を下回っていた。
表 4.1-55 施設の稼働に伴う大気質予測結果（年平均値及び日平均値の98％値又は2％除外値）
予測地点

最大着地濃度地点

二酸化硫黄（ppm）

0.001072

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値
0.002

二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
水銀（μg/m3）
ダイオキシン類（pg-TEQ/m3）

0.005040
0.014024
0.001972
0.019240

0.015
0.035
－
－

項目

年平均値
環境濃度

1.4-50

環境基準等
日平均値0.04以下
日平均値0.06以下
日平均値0.10以下
年平均値0.04以下
年平均値0.6以下

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-9(1) 年平均値寄与濃度分布予測結果（二酸化硫黄）
1.4-51

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-9(2) 年平均値寄与濃度分布予測結果（二酸化窒素）
1.4-52

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-9(3) 年平均値寄与濃度分布予測結果（浮遊粒子状物質）
1.4-53

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-9(4) 年平均値寄与濃度分布予測結果（水銀）1.4-54

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.1-9(5) 年平均値寄与濃度分布予測結果（ダイオキシン類）
1.4-55

② 短期高濃度施設の稼働に伴う大気質の各予測ケースの寄与濃度が最大となった条件の最大着地濃度地点における予測結果は、表 4.1-56 に示すとおりである。
大気安定度不安定時で 1 時間値が最も高くなる気象条件は、大気安定度 A、風速 1.0m/秒の時で最大着地濃度の出現距離は排出源から 570m の位置である。
上層逆転層発生時で 1 時間値が最も高くなる気象条件は、大気安定度 A-B、風速 0.9m/
秒、逆転層高さ 200m の時で最大着地濃度の出現距離は排出源から 140m の位置である。
接地逆転層崩壊時で 1 時間値が最も高くなる気象条件は、風速 1.0m/秒の時で最大着地
濃度の出現距離は排出源から 640m の位置である。
ダウンウォッシュ時で 1 時間値が最も高くなる気象条件は、大気安定度 C、風速 16.0m/秒の時で最大着地濃度の出現距離は排出源から 680m の位置である。
ダウンドラフト時で 1 時間値が最も高くなる気象条件は、大気安定度 A、風速 1.0m/秒の時で最大着地濃度の出現距離は排出源から 540m の位置である。
表 4.1-56 施設の稼働に伴う大気質予測結果（短期高濃度）
予測ケース

大気安定度
不安定時

上層逆転層
発生時

接地逆転層
崩壊時

ダウン
ウォッシュ時

ダウン
ドラフト時

二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）

1時間値
寄与濃度
①
0.00240.00400.00080.00240.00590.0099

バックグラ
ウンド濃度
②
0.005
0.028
0.038
0.00041
0.005
0.028

1時間値
環境濃度
①＋②
0.00740.03200.03880.00280.01090.0379浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）

0.00200.00590.00700.01160.00230.038
0.00041
0.005
0.028
0.038

0.04000.00630.01200.03960.0403塩化水素（ppm）

0.00700.000410.0074

大気安定度：
Moderate
Inversion
風速：1.0m/秒
出現距離：640m

二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）

0.00070.00110.0002

0.005
0.028
0.038

0.00570.02910.0382

大気安定度：C
風速：16.0m/秒
出現距離：680m

塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）

0.00070.00280.00460.00090.00280.00041
0.005
0.028
0.038
0.000410.00110.00780.0326
0.03890.0032項目

気象条件等

大気安定度：A
風速：1.0m/秒
出現距離：570m
大気安定度：A-B
風速：0.9m/秒
逆転層高さ：200m
出現距離：140m

大気安定度：A
風速：1.0m/秒
出現距離：540m

注）対象事業実施区域の測定結果（煙突高さ推定値）における各ケースの出現頻度は以下のとおりである。
・大気安定度不安定時：大気安定度が A、風速が 1～2m/s の出現頻度は 281 時間（3.2%）である。
・上層気温逆転時：現地調査結果に基づく条件である。
・接地逆転層崩壊時 ：接地逆転層は、特に冬季の晴天で風の弱いときに地面からの放射冷却によって深夜から早朝にかけて生じる現象であり、日の出から時間経過とともに崩壊する。接地逆転層の崩壊
現象は、通常 1 時間以内の短時間での現象である。
・ダウンウォッシュ時：大気安定度が C、風速が 16.0m/s 以上の出現頻度は 1 時間（0.0%）である。
・ダウンドラフト時 ：大気安定度が A、風速が 1～2m/s の出現頻度は 281 時間（3.2%）である。

1.4-56

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.1-57に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に現地の実測値を用いている。また、排ガス濃度は事業計画に基づき施設の稼働にあたっての計画値を設定している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.1-57 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

大気質予測計算式

予測式は、長期平均濃度については、プルーム式及びパフ式により予測を行っている。また、短期高濃度については、それぞれの気象現象に応じた予測式を採用している。

煙突高さ、排煙上昇高さ及び予測点までの距離を考慮し、排ガスの拡散において、地形等により大きな影響は受けないものと考えられ、煙突
排ガスの予測については、一般的な拡散式の採用は適切と考える。

気象条件

対象事業実施区域における通年の調査結果を使用して
いる。

排ガス濃度

排ガス濃度は事業計画に基づき施設の稼働にあたっての計画値を設定している。

現地での気象調査の実測値を使用していることから、予測条件としての信頼性は高い。また、
風向、風速は、異常年検定（資料編「第 2 章 大気質 2.2 気象の異常年検定結果」参照）を行
い、調査期間が特殊な気象状況でなかったことを確認していることから、予測条件として現況
調査結果を採用することは適切であると考える。
計画値については、焼却施設が定常的に稼働する場合の最大値を想定した値を用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

1.4-57

(3)環境保全措置の内容と経緯
供用時における施設の稼働に伴う大気質への影響をできる限り緩和させることとし、表4.1-58に示す環境保全措置を講じる。
なお、「排ガス濃度の低減」（自主基準値の設定）は予測の前提条件としている。
表 4.1-58 環境保全措置（施設の稼働に伴う大気質）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類

排ガス濃度の低減

法令等に比べて厳しい自主基準値を設定し、最新の技術を採用した設備の導入と運転管理によって自主基準値を遵守することにより、大気汚染物質の排出による環境への負荷の低減を図る。

低減

適正な排ガス処理対策の実施

適正で信頼性の高い排ガス処理設備を導入する。

低減

適正な運転管理の実施

ごみ質の均一化を図り、適正負荷による安定した燃焼を維持することで、大気汚染物質の排出による環境への負荷の低減を図る。

低減

設備機器の維持管理徹底

設備機器類は、定期点検を実施し、常に正常な運転を行うように維持管理を徹底する。

低減

排ガス濃度の監視

排出ガスの常時監視、法規制に基づく定期的な測定を実施し、適正な管理を行う。

低減

排ガス濃度の公表

排ガス濃度の監視結果は、周辺地域住民が見える場
所に設置を予定している電光掲示板等に表示するとともに、広域連合の HP でも公表する。

低減

ごみ減量化の広報・啓蒙

ごみ減量に対する啓蒙活動を行い、燃やすごみ量を減らすことにより大気汚染物質の発生を抑制する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-58

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
大気質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
大気質の予測結果について、表 4.1-59 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.1-59 環境保全のための目標（施設の稼働に伴う大気質）
環境保全目標

大気汚染
に係る
環境基準等

具体的な数値

備考【二酸化硫黄】
・長期平均濃度 ：日平均値が 0.04ppm 以下とする。
・短期高濃度 ：1 時間値が 0.1ppm 以下とする。

環境基本法に基づく環境基準【二酸化窒素】
・長期平均濃度 ：日平均値が 0.04ppm から 0.06ppm のゾーン内又はそれ以下とする。※1・短期高濃度 ：1 時間値が 0.2ppm 以下とする。※2※1 環境基本法に基づく環境基準※2 短期暴露指針値（中央公害対策
審議会答申）【浮遊粒子状物質】
・長期平均濃度 ：日平均値が 0.10mg/m3 以下とする。
・短期高濃度 ：1 時間値が 0.20mg/m3 以下とする。

環境基本法に基づく環境基準

ダイオキシン類対【ダイオキシン類】
策特別措置法に基3・長期平均濃度 ：年平均値が 0.6pg-TEQ/m 以下とする。
づく環境基準【水銀】
指針値
・長期平均濃度 ：年平均値が 0.04μg/m3 以下とする。
（環境省通知）環境目標濃度【塩化水素】（環境庁大気保全
・短期高濃度 ：1 時間値が 0.02ppm 以下とする。
局長通知）

1.4-59

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「排ガス濃度の低減」、「適正な排ガス処理対策の実施」、「排ガス濃度の監視」等といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、施設の稼働に伴う大気質への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
a．長期平均濃度施設の稼働に伴う大気質の長期平均濃度の予測結果は、表 4.1-60 に示すとおりである。最大着地濃度地点において、二酸化硫黄が 0.002ppm、二酸化窒素が 0.015ppm、浮遊粒子状物質が 0.035mg/m3、水銀が 0.001972μg/m3、ダイオキシン類が 0.019240pg-TEQ/m3となり、すべての項目において環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-60 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（施設の稼働に伴う大気質、長期平均濃度）
予測地点

項目

最大着地
濃度地点

二酸化硫黄
（ppm）
二酸化窒素
（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）水銀（μg/m3）ダイオキシン類（pg-TEQ/m3）

年平均値
環境濃度

日平均値の
年間 98％値
又は 2％除外値

0.001072

0.002

日平均値0.04ppm以下

0.005040

0.015

日平均値0.04ppmから0.06ppmのゾーン内又はそれ以下

0.014024

0.035

日平均値0.10mg/m3以下

0.001972－

年平均値0.04μg/m3以下

0.019240－

年平均値0.6pg-TEQ/m3以下

1.4-60

環境保全のための目標b．短期高濃度施設の稼働に伴う大気質の短期高濃度の予測結果は、表 4.1-61 に示すとおりである。
最も高い値となった接地逆転層崩壊時における最大着地濃度で二酸化硫黄が 0.0120ppm、二酸化窒素が 0.0396ppm、浮遊粒子状物質が 0.0403mg/m3、塩化水素が 0.0074ppm となり、すべての項目において環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.1-61 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（施設の稼働に伴う大気質、短期高濃度）
予測ケース

大気安定度不安定時

上層逆転層発生時

接地逆転層崩壊時

ダウンウォッシュ時

ダウンドラフト時

項目
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）
二酸化硫黄（ppm）
二酸化窒素（ppm）
浮遊粒子状物質（mg/m3）
塩化水素（ppm）

1.4-61

1時間値
環境濃度0.00740.03200.03880.00280.01090.03790.04000.00630.01200.03960.04030.00740.00570.02910.03820.00110.00780.0326
0.03890.0032

環境保全のための目標0.1以下
0.2以下
0.20以下0.02以下0.1以下
0.2以下
0.20以下0.02以下0.1以下
0.2以下
0.20以下0.02以下0.1以下
0.2以下
0.20以下0.02以下0.1以下
0.2以下
0.20以下0.02以下

騒音
対象事業実施区域及びその周辺における騒音の状況等を調査し、工事中における運搬、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における自動車交通の発生、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行
った。

4.2.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う騒音の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表 4.2-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.2-1に示すとおりである。
表 4.2-1 現地調査内容（騒音）
調査項目
環境騒音
道路交通騒音
交通量
走行速度
道路構造

調査方法
「騒音に係る環境基準について」（平成 10 年 9 月
30 日 環境庁告示第 64 号）に定める方法「騒音に係る環境基準について」（平成 10 年 9 月
30 日 環境庁告示第 64 号）に定める方法
車種別（大型車・小型車）にカウンターを用いる
方法
1 時間毎、方向別に 10 台程度の速度を測定
メジャー等を用いた計測

地点数
5 地点

2 地点

調査頻度・時期等
2 回（平日、休日）（24 時間連続）
2 回（平日、休日）（16 時間連続）
2 回（平日、休日）（24 時間連続）
1回

3．調査地域及び地点
環境騒音の調査地域は、工事中における建設作業騒音及び供用時における焼却施設の稼働に伴う騒音による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。道路交通騒音、交通量、走行速度及び道路構造の調査地域は、工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通
騒音及び供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音による影響を考慮して、車両が集中する主要な走行ルート沿道とした。
また、調査地点は、表 4.2-2及び図 4.2-1(1)、(2)に示すとおりとした。
表 4.2-2 騒音に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

地点番号
地点
1a～1d

地点名
対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）

地点 2

最寄住居

地点 A

堤防道路東側地点 B

堤防道路西側環境騒音

道路交通騒音設定根拠
対象事業実施区域の敷地境界における現況の状況を把握するため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の東南東側約 0.2km に位置する。対象事業実施区域最寄の住居周辺への影響を確認するため選定した。
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルートである堤防道路の東側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。
廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルートである堤防道路の西側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。

1.4-62

上田市基本図を加工して作成。

図 4.2-1(1) 騒音調査地点（環境騒音）
1.4-63

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.2-1(2) 騒音調査地点（道路交通騒音）
1.4-64

4．調査期間
調査期間は、表 4.2-3に示すとおりである。
表 4.2-3 調査実施期間
調査項目

調査時期

調査実施期間環境騒音、道路交通騒音、道路構造、
交通量、走行速度

平日

令和4年10月25日(火)22:00～26日(水)22:00

休日

令和4年10月29日(土) 0:00～29日(土)24:00

5．調査結果(1)環境騒音
環境騒音の調査結果は、表 4.2-4に示すとおりである。
いずれの地点も環境基準は設定されていないが、「騒音に係る環境基準」C地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）の環境基準（車線を有する道路に面する地域を含む）と比較すると、いずれの地点も昼間・夜間ともに環境基準を下回っていた。
表 4.2-4 環境騒音調査結果
単位：デシベル

地点番号

地点名

地点 1a

対象事業実施区域東側

地点 1b

対象事業実施区域北側

地点 1c

対象事業実施区域西側

地点 1d

対象事業実施区域南側

地点 2

最寄住居

時期

平日
休日
平日
休日
平日
休日
平日
休日
平日
休日

調査結果
環境基準
等価騒音レベル
【C 地域】（LAeq）
昼間
夜間
昼間
夜間
6 時～22 時 22 時～6 時 6 時～22 時 22 時～6 時
60
49
58
49
65 以下
60 以下
61
52
60
52
52
49
51
49
48
45
60 以下
50 以下
47
44
51
42
51
43

注 1）調査地点 1a 及び 1b に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）のうち、車線を有する道路に面する地域の環境基準と比較した。
注 2）調査地点 1c 及び 1d に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）の環境基準と比較した。
注 3）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。

1.4-65(2)道路交通騒音
道路交通騒音の調査結果は、表 4.2-5に示すとおりである。
地点Aは、「騒音に係る環境基準」C地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）のうち、車線を有する道路に面する地域の環境基準が設定されている。地点Bには環
境基準は設定されていないが、地点Aと同様のC地域の環境基準と比較した。調査結果は、いずれの地点も昼間、夜間ともに環境基準以下となっていた。
表 4.2-5 道路交通騒音調査結果
単位：デシベル

地点番号

地点名

地点 A

堤防道路東側地点 B

堤防道路西側

時期

平日
休日
平日
休日

調査結果
環境基準
等価騒音レベル
【C 地域】（LAeq）
昼間
夜間
昼間
夜間
6 時～22 時 22 時～6 時 6 時～22 時 22 時～6 時
63
53
65 以下
60 以下
62
54
60
50
65 以下
60 以下
59
48

注 1）調査地点 B に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）のうち、車線を有する道路に面する地域の環境基準と比較した。
注 2）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。

1.4-66

(3)交通量
交通量の調査結果は、表 4.2-6(1)、(2)に示すとおりである。
平日の断面交通量は地点Aで5,507台、地点Bで2,197台、休日の断面交通量は地点Aで5,083
台、地点Bで2,176台となっていた。
表 4.2-6(1) 交通量調査結果（平日）時間帯

地点 A 一般交通量(台)至 対象事業
至 古舟橋
断面交通量
実施区域
大型 小型
大型 小型
大型 小型
計
計
計
車
車
車
車
車
車

地点 B 一般交通量(台)
至

対象事業
実施区域
大型 小型
計
車
車

至 国道 18 号線
大型 小型
車
車

計

断面交通量
大型 小型
車
車

計

22:00～23:00

0

29

29

0

15

15

0

44

44

0

3

3

0

16

16

0

19

19

23:00～0:00

0

16

16

0

22

22

0

38

38

0

2

2

0

9

9

0

11

11

0:00～1:00

0

6

6

0

14

14

0

20

20

0

2

2

0

4

4

0

6

6

1:00～2:00

1

6

7

0

3

3

1

9

10

0

2

2

0

0

0

0

2

2

2:00～3:00

0

2

2

0

1

1

0

3

3

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3:00～4:00
4:00～5:00

2
0

4
8

6
8

0
0

0
2

0
2

2
0

4
10

6
10

0
0

0
0

0
0

0
0

2
0

2
0

0
0

2
0

2
0

5:00～6:00

0

26

26

0

14

14

0

40

40

0

0

0

1

6

7

1

6

7

6:00～7:00

4

103

107

6

71

77

10

174

184

0

10

10

2

28

30

2

38

40

7:00～8:00

5

314

319

8

214

222

13

528

541

0

44

44

4

115

119

4

159

163

8:00～9:00

7

207

214

11

198

209

18

405

423

3

84

87

2

55

57

5

139

144

9:00～10:00
10:00～11:00

14
18

154
149

168
167

27
33

130
159

157
192

41
51

284
308

325
359

1
2

58
45

59
47

3
5

46
71

49
76

4
7

104
116

108
123

11:00～12:00

11

140

151

19

158

177

30

298

328

0

43

43

2

96

98

2

139

141

12:00～13:00

7

147

154

7

136

143

14

283

297

2

33

35

3

106

109

5

139

144

13:00～14:00

8

182

190

14

129

143

22

311

333

1

36

37

3

94

97

4

130

134

14:00～15:00

7

177

184

8

148

156

15

325

340

1

29

30

3

137

140

4

166

170

15:00～16:00
16:00～17:00

8
16

206
201

214
217

11
5

162
193

173
198

19
21

368
394

387
415

1
2

53
39

54
41

4
2

137
158

141
160

5
4

190
197

195
201

17:00～18:00

10

216

226

3

278

281

13

494

507

0

36

36

2

205

207

2

241

243

18:00～19:00

5

202

207

1

223

224

6

425

431

1

22

23

1

148

149

2

170

172

19:00～20:00

0

110

110

0

117

117

0

227

227

0

22

22

0

69

69

0

91

91

20:00～21:00

0

64

64

0

76

76

0

140

140

0

6

6

0

44

44

0

50

50

21:00～22:00
062
62
昼間 12 時間
116
2,295
2,411
(7:00～19：00)
昼間 16 時間
(6:00～22：00) 120 2,634 2,754

0

37

37

0

99

99

0

5

5

0

26

26

0

31

31

147 2,128 2,275

263 4,423 4,686

14

522

536

34 1,368 1,402

48 1,890 1,938

153 2,429 2,582

273 5,063 5,336

14

565

579

36 1,535 1,571

50 2,100 2,150

153 2,500 2,653

276 5,231 5,507

14

574

588

37 1,572 1,609

51 2,146 2,197

合計

123 2,731 2,854

1.4-67

表 4.2-6(2) 交通量調査結果（休日）時間帯

地点 A 一般交通量(台)至 対象事業
至 古舟橋
断面交通量
実施区域
大型 小型
大型 小型
大型 小型
計
計
計
車
車
車
車
車
車

地点 B 一般交通量(台)
至

対象事業
実施区域
大型 小型
計
車
車

至 国道 18 号線
大型 小型
車
車

計

断面交通量
大型 小型
車
車

計

0:00～1:00

0

7

7

0

13

13

0

20

20

0

1

1

0

1

1

0

2

2

1:00～2:00

1

8

9

0

5

5

1

13

14

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2:00～3:00

0

5

5

0

6

6

0

11

11

0

2

2

0

1

1

0

3

3

3:00～4:00

0

7

7

0

2

2

0

9

9

0

0

0

0

0

0

0

0

0

4:00～5:00

0

20

20

0

3

3

0

23

23

0

1

1

0

1

1

0

2

2

5:00～6:00
6:00～7:00

1
1

24
69

25
70

0
2

9
50

9
52

1
3

33
119

34
122

0
0

0
8

0
8

0
0

3
21

3
21

0
0

3
29

3
29

7:00～8:00

1

135

136

6

87

93

7

222

229

1

18

19

1

39

40

2

57

59

8:00～9:00

4

140

144

3

141

144

7

281

288

0

40

40

5

42

47

5

82

87

9:00～10:00

4

154

158

3

141

144

7

295

302

0

48

48

2

63

65

2

111

113

10:00～11:00

2

183

185

3

222

225

5

405

410

0

49

49

2

115

117

2

164

166

11:00～12:00
12:00～13:00

6
2

157
197

163
199

7
5

265
208

272
213

13
7

422
405

435
412

0
0

72
49

72
49

0
1

123
140

123
141

0
1

195
189

195
190

13:00～14:00

2

217

219

1

196

197

3

413

416

0

42

42

1

146

147

1

188

189

14:00～15:00

4

200

204

4

216

220

8

416

424

0

49

49

2

137

139

2

186

188

15:00～16:00

4

192

196

4

182

186

8

374

382

0

47

47

1

162

163

1

209

210

16:00～17:00

3

225

228

4

195

199

7

420

427

0

45

45

3

187

190

3

232

235

17:00～18:00
18:00～19:00

1
1

203
163

204
164

1
0

192
119

193
119

2
1

395
282

397
283

0
0

33
23

33
23

3
0

164
101

167
101

3
0

197
124

200
124

19:00～20:00

0

106

106

0

91

91

0

197

197

0

25

25

0

69

69

0

94

94

20:00～21:00

0

54

54

0

61

61

0

115

115

0

12

12

0

34

34

0

46

46

21:00～22:00

0

34

34

0

20

20

0

54

54

0

6

6

0

19

19

0

25

25

22:00～23:00

0

21

21

0

23

23

0

44

44

0

2

2

0

10

10

0

12

12

23:00～0:00
昼間 12 時間
(7:00～19：00)
昼間 16 時間
(6:00～22：00)

0

18

18

0

17

17

0

35

35

0

1

1

0

3

3

0

4

4

34 2,166 2,200

41 2,164 2,205

75 4,330 4,405

1

515

516

21 1,419 1,440

22 1,934 1,956

35 2,429 2,464

43 2,386 2,429

78 4,815 4,893

1

566

567

21 1,562 1,583

22 2,128 2,150

合計

37 2,539 2,576

43 2,464 2,507

80 5,003 5,083

1

573

574

21 1,581 1,602

22 2,154 2,176

1.4-68

(4)走行速度
走行速度の調査結果は、表 4.2-7に示すとおりである。
平日の平均走行速度は、地点Aの対象事業実施区域方向で52.1km/h、古舟橋方向で39.7km/h、
地点Bの対象事業実施区域方向で36.0km/h、国道18号線方面で32.7km/hであった。休日の平均
走行速度は、地点Aの対象事業実施区域方向で51.8km/h、古舟橋方向で39.2km/h、地点Bの対象事業実施区域方向で34.9km/h、国道18号線方面で33.4km/hであった。
表 4.2-7 走行速度調査結果（平日・休日）
時間帯

平日
地点 A
至 対象事
業実施区域

至

走行速度(㎞/h)
地点 B

休日 走行速度(㎞/h)
地点 A
地点 B

古舟橋

至 対象事
業実施区域

至 国道
18 号線

至 対象事
業実施区域

至

古舟橋

至 対象事
業実施区域

至 国道
18 号線

35.5

29.0

22:00～23:00

60.3

38.3

35.8

34.0

46.8

40.3

23:00～0:00

59.8

43.8

30.7

29.8

49.6

38.5

0:00～1:00

52.6

42.0

24.6

27.7

44.3

39.9

1:00～2:00

56.9

41.3

25.2

45.5

33.6

2:00～3:00

45.0

48.7

35.0

3:00～4:00

55.7

52.1

42.2

4:00～5:00

43.3

40.7

－

57.4

39.0

38.9

33.4

5:00～6:00

44.5

40.9

－

46.2

33.4

34.9

30.4

6:00～7:00

50.8

43.5

33.2

32.0

44.8

33.0

34.3

32.0

7:00～8:00

49.7

38.8

41.1

32.0

46.0

35.9

34.5

36.0

8:00～9:00

50.4

37.0

43.6

38.2

48.2

41.0

36.0

34.0

9:00～10:00

52.6

41.2

40.3

34.6

49.0

41.9

37.3

34.1

10:00～11:00

50.1

41.9

31.6

29.9

53.3

38.9

35.1

33.5

11:00～12:00

55.1

36.7

36.0

32.9

54.5

37.7

33.8

31.9

12:00～13:00

52.8

40.0

36.8

33.1

60.3

44.6

36.0

32.8

13:00～14:00

49.1

37.5

38.7

32.6

57.8

41.7

36.1

34.9

14:00～15:00

55.8

37.9

39.2

36.5

53.2

37.5

33.9

33.4

15:00～16:00

49.9

36.7

36.2

38.3

46.5

36.7

32.7

34.2

16:00～17:00

50.0

36.7

34.0

29.9

50.0

41.7

34.7

32.2

17:00～18:00

46.2

37.2

30.7

29.9

43.2

36.7

34.8

34.8

18:00～19:00

52.4

38.6

31.6

29.4

48.1

34.4

33.3

33.9

19:00～20:00

53.4

41.3

33.3

31.2

60.7

40.7

33.4

33.0

20:00～21:00

55.4

40.7

－

34.3

65.0

46.4

30.3

33.8

21:00～22:00

55.1

43.2

－

33.8

64.1

44.8

28.9

33.8

全時間平均

52.1

39.7

32.7

51.8

39.2

34.9

33.4

37.5
－

－

－
－

－

22.6
－
－

36.0

1.4-69

－

－
35.5

－

34.2
－

36.8
－

39.5
31.6

(5)道路構造
道路交通騒音調査地点における道路構造は、図 4.2-2(1)、(2)に示すとおりである。地点
Aは片側1車線の平面道路、地点Bは1車線の盛土道路である。

図 4.2-2(1) 道路構造(地点A:堤防道路東側)

図 4.2-2(2) 道路構造(地点B:堤防道路西側)

1.4-704.2.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
騒音に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.2-8(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における運搬に伴う工事関係車両の走行及び土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事に伴う建設機械の稼働及び供用時における廃棄物搬出入車両等の走行及び焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の走行に伴う予測地域及び地点は、道路交通騒音の現地調査地域及び地点に準じた。
また、建設機械の稼働に伴う予測地域及び地点は、環境騒音の現地調査地域及び地点に準じた。

(3)予測対象時期予測の対象時期は、工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音については、工事関係車両の走行台数が最大となる時期、建設機械の稼働に伴う建設作業騒音については、工事箇所からの建設作業騒音による影響が最大となる時期、供用時における廃棄物搬出入車
両等の走行に伴う道路交通騒音及び焼却施設の稼働に伴う騒音については施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.2-8(1) 騒音に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
工 事 に よ る 運搬（機械・資 工事関係車両の 「道路騒音の予測 走 行 ル ー ト 沿 道 工 事 関 係 車 両 の影響
材・廃材等） 走行に伴う道路 モデル ASJ RTN- 地域のうち、住居 走 行 台 数 が 最 大
交通騒音
Model 2018」
等 の 分 布 を 勘 案 となる時期した地点（現地調
査地点と同様）
土 地 造 成（ 切 建設機械の稼働 音の伝搬理論式 対 象 事 業 実 施 区 工 事 箇 所 か ら の土・盛土）に伴う建設作業域敷地境界及び 建設作業騒音に騒音
その周辺並びに よる影響が最大
掘削
現地調査地点となる時期
工作物の撤去・
廃棄
（建築物の
解体等）
舗装工事・コン
クリート工事
建築物の工事

1.4-71

表 4.2-8(2) 騒音に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 「道路騒音の予測 走 行 ル ー ト 沿 道 施 設 が 定 常 的 による影響
発生
両等の走行に伴 モデル ASJ RTN- 地域のうち、住居 稼働する時期
う道路交通騒音 Model 2018」
等の分布を勘案した地点（現地調
査地点と同様）焼 却 施 設の 稼 施設の稼働に伴 音の伝搬理論式 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に働う騒音
域 敷 地 境 界 及 び 稼働する時期
その周辺並びに
現地調査地点1.4-72

2．工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音による影響(1)予測結果
工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音の予測結果は、表 4.2-9に示すとおりである。
予測結果は、工事関係車両の通過する地点Aで64デシベルとなり、環境基準を下回ると予測する。
表 4.2-9 工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音予測結果（LAeq）
単位：デシベル

予測地点

現況
騒音レベル
①

地点 A
（堤防道路東側）

63(63.2)

騒音レベル計算値
現況
②

工事中
③

増加量
④=③-②

64.3

65.3

1.0

予測結果
①＋④
64
（64.2）

環境基準【C 地域】
昼間（6～22 時）65 以下

注 1）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。
注 2）騒音の環境基準との比較は整数で行うが、本事業による増加分が分かるよう（ ）内に、小数点以下第一位まで表示した。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.2-10に示すとおりである。
予測にあたっては、工事関係車両の走行台数については台数が最大となる時期を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.2-10 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

騒音予測計算式

予測式は道路交通騒音の予測に一般的に用いられている式である。

予測対象とする道路構造は平面道路であり、予測手法の適用は適切であると考える。

工事関係車両台数

工事関係車両は、台数が最大となる工事開始後 18～20 ヵ月目の台数を条件とした。

台数が最大となる時期の工事関係車両台数を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

1.4-73

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.2-11に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.2-11 環境保全措置（工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散工事関係車両が集中しないような工事工程等とし、走行の時期・時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守する。

低減

アイドリングストップ・
エコドライブの励行

不要なアイドリングや空ぶかし、急発進・急加速などの高負荷運転防止等のエコドライブを徹底する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
騒音に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
騒音の予測結果について、表 4.2-12 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.2-12 環境保全のための目標（工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音）
環境保全目標具体的な数値

備

騒音に係る環境基準

道路に面する地域（C 地域）の環境基準（昼間：6～22 時）65 デシベ
ル以下とする。

環境基本法に基づく環境基準

1.4-74考(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「走行時間の分散」、「交通規制等の遵守」、「アイドリングストップ・エコドライブの励行」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音の予測結果は、表 4.2-13に示すとおりである。
工事関係車両の通過する地点Aで64デシベルとなり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.2-13 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（工事関係車両の走行に伴う道路交通騒音）
単位：デシベル

予測地点

現況値

予測値（増加量）

地点 A（堤防道路東側）

63

64（1.0）1.4-75

環境保全のための目標
昼間(6～22 時)：65 以下

3．工事中における建設機械の稼働に伴う建設作業音による影響(1)予測結果
建設機械の稼働に伴う建設作業騒音の予測結果は、表 4.2-14及び図 4.2-3に示すとおりである。
対象事業実施区域敷地境界最大地点における建設作業騒音レベルは68デシベルと予測する。
騒音規制法に基づく特定建設作業に係る規制基準と比較すると、規制基準を下回る。
また、地点2の最寄住居について、予測した建設作業騒音と現況の騒音(平日の現地調査結果)を合成した騒音レベルは、表 4.2-15に示すとおり、59デシベルと予測する。
「騒音に係る
環境基準」C地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）と比較すると、環境基準を下回る。
表 4.2-14 建設機械の稼働に伴う建設作業騒音の予測結果
単位：デシベル

予測地点

予測値

対象事業実施区域敷地境界最大地点

68

地点 1a

対象事業実施区域東側

66

地点 1b

対象事業実施区域北側

67

地点 1c

対象事業実施区域西側

66

地点 1d

対象事業実施区域南側

67

地点 2

最寄住居

58

規制基準

85 以下

-

注）対象事業実施区域は、騒音規制法の規制地域外であるが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、騒音規制法に基づく特定建設作業に係る規制基準と比較した。

表 4.2-15 現況(平日)と建設作業騒音の合成値
単位：デシベル

予測地点
地点 2

最寄住居

現況(平日)

建設作業音

合成値(増加量)

環境基準【C 地域】

51

58

59(8)

60 以下

注 1）地点 2 に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）の環境基準と比較した。
注 2）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。

1.4-76

上田市基本図を加工して作成。

図 4.2-3 建設機械の稼働による建設作業騒音の予測結果（18～20ヵ月目）
1.4-77

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.2-16に示すとおりである。
予測にあたっては、建設機械稼働台数については工事箇所からの建設作業騒音が最大となる条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.2-16 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係項目
騒音予測計算式

建設機械稼働台数

設定内容

予測結果との関係

予測式は建設作業騒音の予測に一般的に用いられている式である。
建設機械稼働台数は、工事箇所からの建設作業騒音が最大となる工事開始後 18～20 ヵ
月目に稼働する台数を設定した。

予測対象とする地点と建設機械の稼働高さや回折減衰等を考慮した予測手法の適用は適切であると考える。
工事箇所からの建設作業騒音が最大となる時期の建設機械稼働台数を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における建設機械の稼働に伴う建設作業騒音による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.2-17に示す環境保全措置を講じる。
なお、「仮囲いの設置」は、予測の前提条件としている。
表 4.2-17 環境保全措置（建設機械の稼働に伴う建設作業騒音）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）対策型建設機械の使用

騒音の発生源強度を極力低減するよう、低騒音型建設機
械の使用や、低騒音型工法の採用に努める。

低減

対象事業実施区域敷地境界等に仮囲いを設置する。

低減

建設機械の稼働台数が集中しないように、工事時期や稼働時間の分散に努める。

低減

仮囲いの設置建設機械稼働時間の分散

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-78

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
騒音に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
騒音の予測結果について、表 4.2-18 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.2-18 環境保全のための目標（建設機械の稼働に伴う建設作業騒音）
環境保全目標具体的な数値

騒音に係る規制基準

対象事業実施区域敷地境界において、規制基準 85 デシベル以下とする。

騒音に係る環境基準

最寄住居において、環境基準 60 デシベル以下とする。

備考
本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、騒音規制
法に基づく特定建設作業騒音に係る規制基準（敷地境界）を目標として設定する。
本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）を目標として設定する。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「対策型建設機械の使用」、「仮囲いの設置」、「建設機械稼働時間の分散」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、建設機械の稼働に伴う建設作業騒音の影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
建設機械の稼働に伴う建設作業騒音の予測結果は、表 4.2-19 に示すとおりである。
対象事業実施区域敷地境界での最大地点及び最寄住居において、環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.2-19 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（建設機械の稼働に伴う建設作業騒音）
単位：デシベル

予測地点

予測値

環境保全のための目標

対象事業実施区域敷地境界最大地点

68

85 以下

地点 2(最寄住居)

59

60 以下

1.4-794．供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音による影響(1)予測結果
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音の予測結果は、表 4.2-20に示すとおりである。
予測結果は、地点Aで64デシベル(増加量0.5)、地点Bで61デシベル(増加量1.5)であり、すべての地点で環境基準を下回ると予測する。
表 4.2-20 廃棄物搬出入車両等の走行に伴う騒音の予測結果（LAeq）
単位：デシベル

予測地点

現況
騒音レベル
①

地点 A
（堤防道路東側）
地点 B（堤防道路西側）

63（63.2）
60（59.8）

騒音レベル計算値
現況
②

供用時
③

増加量
④=③-②

64.3

64.8

0.5

60.2

61.7

1.5

予測結果
①＋④

環境基準
【C 地域】
昼間（6～22 時）64(63.7)
61(61.3)

65 以下

注 1）予測地点 B に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）のうち、車線を有する道路に面する地域の環境基準と比較した。
注 2）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。
注 3）騒音の環境基準との比較は整数で行うが、本事業による増加分が分かるよう（ ）内に、小数点以下第一位まで表示した。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.2-21に示すとおりである。
予測にあたっては、供用時の廃棄物搬出入車両等台数が安定した時期に想定される概ね最大となる場合の条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.2-21 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係項目

騒音予測計算式

廃棄物搬出入車両等
台数

設定内容

予測結果との関係

予測式は道路交通騒音の予測に一般的に用いられている式である。

予測対象とする道路構造は平面道路であり、予測手法の適用は適切であると考える。なお、地点 B は、盛土道路であるものの、小規模であり、住宅等の保全対象の地
盤高さが概ね同様であることから平面道路としての予測は適切であると考える。

廃棄物搬出入車両等の台数が概ね安定し廃棄物搬出入車両等は、施設が定たと想定される時期における台数を予測
常的に稼働し、台数が概ね安定し条件とし、各予測地点での最大台数を用いたと想定される時期とした。また、ていることから、予測結果については影響
走行割合は現況を踏まえ算出したが最大となる場合の条件を考慮している
最大台数としている。
と考えられる。

1.4-80(3)環境保全措置の内容と経緯
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音の影響をできる限り環境への影響を緩和させることとし、表 4.2-22に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.2-22 環境保全措置（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注)

交通量の分散廃棄物搬出入車両等が集中しないよう搬入時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう、指導及び周知を行う。

低減

アイドリングストップ・
エコドライブの励行

不要なアイドリングや空ぶかし、急発進・急加速などの高負荷運転防止等のエコドライブの指導及び周知
を行う。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
騒音に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
騒音の予測結果について、表 4.2-23 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.2-23 環境保全のための目標（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音）
環境保全目標具体的な数値

騒音に係る環境基準

道路に面する地域（C 地域）の環境基準（昼間:6～22 時）65 デシ
ベル以下とする。

1.4-81

備考予測地点 A については環境基本法に基づく環境基準、予測地点 B については、環境基準は設定されていないが、地点 A と同様に設定する。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」、「アイドリングストップ・エコドライブの励行」といった環境保全措置を講じることで、事業者として可能な限り環境負荷低減に努める計画である。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音の予測結果は、表 4.2-24 に示すとおりである。廃棄物搬出入車両等の通過する地点 A で 64 デシベル、地点 B で 61 デシベルとなり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.2-24 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通騒音）
単位：デシベル

予測地点

予測値（増加量）

地点 A（堤防道路東側）

64(0.5)地点 B（堤防道路西側）

61(1.5)

環境保全のための目標

昼間(6～22 時)：65 以下

1.4-825．供用時における施設の稼働による影響(1)予測結果
施設の稼働に伴う騒音の予測結果は、表 4.2-25及び図 4.2-4(1)、(2)に示すとおりである。
対象事業実施区域敷地境界最大地点における施設の稼働に伴う騒音レベルは、昼間では56
デシベル、夜間では54デシベルとなるものと予測する。騒音規制法に基づく特定工場等に係る規制基準と比較すると、基準値を下回る。
また、地点2の最寄住居について、予測した施設の稼働音と現況の騒音(平日の現地調査結果)を合成した騒音レベルは、表 4.2-26に示すとおり、昼間で51デシベル、夜間で43デシベ
ルと予測する。
「騒音に係る環境基準」C地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）と比較すると、環境基準を下回る。
表 4.2-25 施設稼働音の予測結果
単位：デシベル

予測地点
対象事業実施区域敷地境界最大地点
地点 1a

対象事業実施区域東側

地点 1b

対象事業実施区域北側

地点 1c

対象事業実施区域西側

地点 1d

対象事業実施区域南側

地点 2

最寄住居

時間区分

予測値

昼間
夜間、朝・夕昼間
夜間、朝・夕昼間
夜間、朝・夕昼間
夜間、朝・夕昼間
夜間、朝・夕昼間
夜間、朝・夕

56
54
51
40
54
43
53
53
56
48
41
35

規制基準
【第 3 種区域】

昼間 ：65 以下
朝・夕：65 以下
夜間 ：55 以下－

注 1）時間区分は、昼間で 8～18 時、朝・夕で 6～8 時及び 18～21 時、夜間で 21～6 時となっている。
注 2）対象事業実施区域は、騒音規制法の規制地域外であるが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、騒音規制法に基づく特定工場等に係る規制基準と比較した。
注 3）規制基準の第 3 種区域は、騒音規制法第 3 条第 1 項の規定による規制地域（上田市）により指定。

表 4.2-26 現況(平日)と施設稼働音の合成値
単位：デシベル

予測地点
地点 2

最寄住居

時間区分

現況(平日)

施設稼働音

合成値(増加量)

環境基準【C 地域】

昼間

51

41

51(0)

60 以下

夜間

42

35

43(1)

50 以下

注 1）時間区分は、昼間で 6～22 時、夜間で 22～6 時となっている。
注 2）地点 2 に環境基準は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）の環境基準と比較した。
注 3）環境基準の C 地域は、騒音に係る環境基準の類型の指定地域（上田市）により指定。

1.4-83

上田市基本図を加工して作成。

図 4.2-4(1) 施設の稼働に伴う騒音の予測結果（昼間）1.4-84

上田市基本図を加工して作成。

図 4.2-4(2) 施設の稼働に伴う騒音の予測結果（朝・夕、夜間）
1.4-85

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.2-27に示すとおりである。
予測にあたっては、設備機器台数及び配置については事業計画に基づき条件を設定している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.2-27 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

騒音予測計算式

予測式は施設騒音の予測に一般的に用いられている式である。

設備機器台数
及び配置

設備機器台数及び配置は事業計画に基づき条件を設定している。

伝搬経路における回折減衰、壁等の吸音率、透過損失を考慮した予測手法の適用は適切であると考える。
焼却施設が定常的に稼働する場合の設備機器
台数及び配置を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
供用時における施設の稼働に伴う騒音による影響をできる限り環境緩和させることとし、
表 4.2-28に示す環境保全措置を講じる。
なお、「屋内への機器配置」、「対策型設備機器の使用」、「騒音発生機器への防音措置」は、予測の前提条件としている。
表 4.2-28 環境保全措置（施設の稼働に伴う騒音）
環境保全措置
屋内への機器配置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

機器については、極力屋内に収納・設置する。

低減

対策型設備機器の使用

騒音の発生源強度を極力低減するよう、できる限り低騒音型機器の採用に努める。

低減

騒音発生機器への防音措置

騒音の大きな機器については、必要に応じて内壁に吸音材を施工する等の対策を講じる。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-86

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
騒音に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
騒音の予測結果について、表 4.2-29 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.2-29 環境保全のための目標（施設の稼働に伴う騒音）
環境保全目標具体的な数値

備考

本計画施設は準工業地域の規制基準
対象事業実施区域敷地境界において昼間(8～18 時)：65 デシベル以下 を適用することから、「騒音規制法に
朝・夕(6～8 時、18～21 時)：65 デシベル以下 基づく特定工場等に係る規制基準」第夜間(21～6 時)：55 デシベル以下
3 種区域を目標として設定する。

騒音に係る
規制基準

本計画施設は準工業地域の規制基準
騒音に係る最寄住居において、環境基準 60 デシベル
以下とする。

環境基準を適用することから、「騒音に係る環境基準」C 地域（相当数の住居と併せて商業、工業等の用に供される地域）を目標として設定する。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「屋内への機器配置」、「対策型設備機器の使用」、「騒音発生機器への防音措置」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における施設の稼働に伴う騒音による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
施設の稼働に伴う騒音の予測結果は、表 4.2-30 に示すとおりである。対象事業実施区
域敷地境界での最大地点及び最寄住居において、環境保全のための目標を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.2-30 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（施設の稼働に伴う騒音）
単位：デシベル

予測地点
対象事業実施区域敷地境界最大地点

地点 2（最寄住居）

時間区分

予測値

環境保全のための目標

昼間

56

夜間、朝・夕54

昼間 ：65 以下
朝・夕：65 以下
夜間 ：55 以下

昼間

51

夜間

43

昼間 ：60 以下
夜間 ：50 以下

注 1）対象事業実施区域敷地境界最大地点の時間区分は、昼間で 8～18 時、朝・夕で 6～8 時及び 18～21 時、夜間で 21～6 時となっている。
注 2）最寄住居の時間区分は、昼間で 6～22 時、夜間で 22～6 時となっている。

1.4-87

振動
対象事業実施区域及びその周辺における振動の状況等を調査し、工事中における運搬、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における自動車交通の発生、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行
った。

4.3.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う振動の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表 4.3-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.3-1に示すとおりである。
表 4.3-1 現地調査内容（振動）
調査項目
環境振動
道路交通振動地盤卓越振動数

調査方法「振動規制法施行規則」（昭和 51 年 11 月 10 日
総理府令第 58 号）に定める方法「振動規制法施行規則」（昭和 51 年 11 月 10 日
総理府令第 58 号）に定める方法「道路環境整備マニュアル」（平成元年 財団法人日本道路協会）に定める方法

地点数
5 地点

2 地点

調査頻度・時期等
2 回（平日、休日）（24 時間連続）
2 回（平日、休日）（16 時間連続）
1回

3．調査地域及び地点
環境振動の調査地域は、工事中における建設作業振動及び供用時における焼却施設の稼働振動による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。道路交通振動及び地盤卓越
振動数の調査地域は、工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通振動及び供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動による影響を考慮して、車両が集中する主要な走行ルート沿道とした。
また、調査地点は、「4.2 騒音」と同様の地点とし、表 4.3-2に示すとおりである。
表 4.3-2 振動に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

地点番号
地点
1a～1d

地点名
対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）

地点 2

最寄住居

地点 A

堤防道路東側地点 B

堤防道路西側環境振動

道路交通振動設定根拠
対象事業実施区域の敷地境界における現況の状況を把握するため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の東南東側約 0.2km に位置する。対象事業実施区域最寄の住居周辺への影響を確認するため選定した。
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルートである堤防道路の東側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。
廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルートである堤防道路の西側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。

1.4-88

4．調査期間
調査期間は、「4.2 騒音」と同様とし、表 4.3-3に示すとおりである。
表 4.3-3 調査実施期間
調査項目

調査時期

調査実施期間環境振動、道路交通振動、地盤卓越振動数

平日

令和4年10月25日(火)22:00～26日(水)22:00

休日

令和4年10月29日(土) 0:00～29日(土)24:00

5．調査結果(1)環境振動
環境振動の調査結果は、表 4.3-4に示すとおりである。
い きち

振動については、「振動感覚閾値」（人が振動を感じ始めるとされる値）55デシベルと比較
すると、いずれの地点も昼間、夜間ともに振動感覚閾値以下となっていた。
表 4.3-4 環境振動調査結果
単位：デシベル

地点番号

地点名

地点 1a

対象事業実施区域東側

地点 1b

対象事業実施区域北側

地点 1c

対象事業実施区域西側

地点 1d

対象事業実施区域南側

地点 2

最寄住居

時期
平日
休日
平日
休日
平日
休日
平日
休日
平日
休日

調査結果
振動レベル（L10）昼間
夜間
7 時～19 時 19 時～7 時
25 未満
25 未満
25 未満
25 未満
28
25 未満
27
25 未満
45
33
33
33
25 未満
25 未満
25 未満
25 未満
26
25 未満
25 未満
25 未満

振動感覚閾値55注）振動については環境基準が設定されていないが、「振動感覚閾値」（人が振動を感じ始めるとされる値）55 デシ
ベルと比較した。

1.4-89(2)道路交通振動
道路交通振動の調査結果は、表 4.3-5に示すとおりである。
調査結果は、いずれの地点も昼間、夜間ともに要請限度以下となっていた。
表 4.3-5 道路交通振動調査結果
単位：デシベル

地点番号

地点名

地点 A

堤防道路東側地点 B

堤防道路西側

時期
平日
休日
平日
休日

調査結果
要請限度
【第 2 種区域】
振動レベル（L10）
昼間
夜間
昼間
夜間
7 時～19 時 19 時～7 時 7 時～19 時 19 時～7 時
33
25 未満
70 以下
65 以下
32
25 未満
41
25 未満
70 以下
65 以下
40
25 未満

注 1）調査地点 B に要請限度は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、第二種区域（近隣商業地域、商業地域、準工業地域、工業地域及びこれらの地域に相当する地域）の要請限度と比較した。
注 2）要請限度の第 2 種区域は、振動規制法第 16 条第 1 項の規定に基づく指定区域内における道路交通振動の限度により指定。
注 3）要請限度とは、道路の周辺の生活環境が著しく損なわれていると認められるときに、市町村長が道路管理者に振動防止のための道路の修繕等の措置を要請し、又は県公安委員会に道路交通法の規定による措置を執る
よう要請する際の限度をいう。

(3)地盤卓越振動数
地盤卓越振動数の調査結果は、表 4.3-6に示すとおりである。調査結果は、地点Aで23.5Hz、地点Bで23.0Hzとなっていた。「道路環境整備マニュアル」（平成元年、(公社)日本道路協会）
では15Ｈz以下を軟弱地盤としているが、いずれの地点も15Hzを上回っている。
表 4.3-6 地盤卓越振動数調査結果
単位：Hz

地点番号
地点 A
地点 B

地点名
堤防道路東側堤防道路西側1.4-90

調査結果
地盤卓越振動数
23.5
23.0

4.3.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
振動に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.3-7(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における資材等の運搬に伴う工事関係車両の走行に伴う道路交通振動、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、
建築物の工事に伴う建設機械の稼働に伴う建設作業振動、供用時における廃棄物搬出入車両
等の走行に伴う道路交通振動、焼却施設の稼働振動による周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の走行に伴う影響について予測地域及び地点は、道路交通振動の現地調査地域及び地点に準じた。
また、建設機械の稼働に伴う予測地域及び地点は、環境振動の現地調査地域及び地点に準じた。

(3)予測対象時期予測の対象時期は、工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通振動については、工事関係車両の走行台数が最大となる時期、建設機械の稼働に伴う建設作業振動については、工事箇所からの建設作業振動による影響が最大となる時期、供用時における廃棄物搬出入車
両等の走行に伴う道路交通振動及び施設の稼働振動については施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.3-7(1) 振動に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
工 事 に よ る 運搬（機械・資 工事関係車両の 「道路環境影響評 走 行 ル ー ト 沿 道 工 事 関 係 車 両 の影響
材・廃材等） 走行に伴う道路 価の技術手法（平 地域のうち、住居 走 行 台 数 が 最 大
交通振動
成 24 年度版）」に 等 の 分 布 を 勘 案 となる時期示される式
した地点（現地調
査地点と同様）
土 地 造 成（ 切 建設機械の稼働 振 動 の 距 離 減 衰 対 象 事 業 実 施 区 工 事 箇 所 か ら の土・盛土）に伴う建設作業 式
域敷地境界及び 建設作業振動に振動
その周辺並びに よる影響が最大
掘削
現地調査地点となる時期
工作物の撤去・
廃棄
（建築物の
解体等）
舗装工事・コン
クリート工事
建築物の工事

1.4-91

表 4.3-7(2) 振動に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 「道路環境影響評 走 行 ル ー ト 沿 道 施 設 が 定 常 的 による影響
発生
両等の走行に伴 価の技術手法（平 地域のうち、住居 稼働する時期
う道路交通振動 成 24 年度版）」に 等 の 分 布 を 勘 案
示される式
した地点（現地調
査地点と同様）焼 却 施 設の 稼 施設の稼働振動 振 動 の 距 離 減 衰 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に働式
域 敷 地 境 界 及 び 稼働する時期
その周辺並びに
現地調査地点

1.4-92

2．工事中の工事関係車両の走行に伴う道路交通振動による影響(1)予測結果
工事関係車両の走行に伴う道路交通振動の予測結果は、表 4.3-8に示すとおりである。
予測結果は、工事関係車両の通過する地点Aで36デシベルとなり、要請限度を下回ると予測する。また、振動感覚閾値55デシベル以下であった。
表 4.3-8 工事関係車両の走行に伴う道路交通振動の予測結果（L10）
単位：デシベル

ピーク
時間帯

予測地点

地点 A
16:00～17:00（堤防道路東側）

現況
振動レベル

要請限度
【第
2 種区域】
予測結果
①＋④
増加量
昼間
④=③-②
（7～19 時）振動レベル計算値

①

現況
②

工事中
③

33
(33.2)

40.1

42.9

2.8

36
（36.0）

70 以下

注 1）ピーク時間帯とは、道路交通振動レベルの予測結果が最大となる時間帯を示す。
注 2）要請限度の第 2 種区域は、振動規制法第 16 条第 1 項の規定に基づく指定区域内における道路交通振動の限度により指定。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.3-9に示すとおりである。
予測にあたっては、工事関係車両の走行台数が最大となる時期の条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.3-9 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

振動予測計算式

予測式は道路交通振動の予測に一般的に用いられている式である。

予測対象とする道路構造は平面道路であり、予測手法の適用は適切であると考える。

工事関係車両台数

台数が最大となる時期の工事関係車両台数
工事関係車両は、台数が最大とを予測条件として用いていることから、予測なる工事開始後 18～20 ヵ月目
結果については影響が最大となる場合の条の台数が走行する条件とした。
件を考慮していると考えられる。

1.4-93

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における工事関係車両の走行に伴う道路交通振動による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.3-10に示す環境保全対策を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.3-10 環境保全措置（工事関係車両の走行に伴う道路交通振動）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散工事関係車両が集中しないような工事工程等とし、走行の時期・時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
振動に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
振動の予測結果について、表 4.3-11 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.3-11 環境保全のための目標（工事関係車両の走行に伴う道路交通振動）
環境保全目標振動に係る要請限度

具体的な数値

備考

第二種区域（近隣商業地域、商業地域、準工業地域、工業地域及びこれらの地振動規制法に基づく要請限度域に相当する地域）の要請限度（昼間:7～19 時）70 デシベル以下とする。

1.4-94

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、構図中における工事関係車両の走行に伴う道路交通振動による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事関係車両の走行に伴う道路交通振動の予測結果は、表 4.3-12に示すとおりである。
工事関係車両の通過する地点Aで36デシベルとなり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全に関する目標との整合性は図られているものと評価する。
表 4.3-12 環境保全のための目標等との整合に係る評価結果（工事関係車両の走行に伴う道路交通振動）
単位：デシベル

予測地点

現況値

予測値（増加量）

地点 A（堤防道路東側）

33

36(2.8)

1.4-95

環境保全のための目標
昼間(7～19 時)：70 以下

3．工事中における建設機械の稼働に伴う建設作業振動による影響(1)予測結果
建設機械の稼働に伴う建設作業振動の予測結果は、表 4.3-13及び図 4.3-1に示すとおりである。
対象事業実施区域敷地境界最大地点における建設作業振動レベルは59デシベルと予測する。
振動規制法に基づく特定建設作業に係る規制基準と比較すると、規制基準を下回る。
また、地点2の最寄住居について、予測した建設作業振動と現況の振動(平日の現地調査結果)を合成した騒音レベルは、表 4.3-14に示すとおり、30デシベルと予測する。予測結果は参考とした振動感覚閾値(55デシベル)を下回る。
表 4.3-13 建設機械の稼働に伴う建設作業振動の予測結果
単位：デシベル

予測地点

予測値

対象事業実施区域敷地境界最大地点

59

地点 1a

対象事業実施区域東側

55

地点 1b

対象事業実施区域北側

48

地点 1c

対象事業実施区域西側

48

地点 1d

対象事業実施区域南側

52

規制基準

75 以下

注 1）対象事業実施区域は、振動規制法の規制地域外であるが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、振動規制法に基づく特定建設作業に係る規制基準と比較した。

表 4.3-14 現況(平日)と建設作業振動の合成値
単位：デシベル

予測地点
地点 2

最寄住居

現況(平日)

建設作業振動合成値(増加量)

参考

26

28

30(4)

振動感覚閾値(55)以下

1.4-96

上田市基本図を加工して作成。

図 4.3-1 建設機械の稼働による建設作業振動の予測結果（18～20ヵ月目）
1.4-97

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.3-15に示すとおりである。
予測にあたっては、建設機械稼働台数については工事箇所からの建設作業振動が最大となる条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.3-15 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目
振動予測計算式

建設機械稼働台数

設定内容

予測結果との関係

予測式は建設作業振動の予測に一般的に用いられている式である。
建設機械稼働台数は、工事箇所からの建設作業振動が最大となる工事開始後 18～20 ヵ
月目に稼働する台数を設定した。

予測対象とする地点と建設機械の位置や地盤の摩擦減衰等を考慮した予測手法の適用は適切であると考える。
工事箇所からの建設作業振動が最大となる時期の建設機械稼働台数を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中における建設機械の稼働に伴う建設作業振動による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.3-16に示す環境保全対策を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.3-16 環境保全措置（建設機械の稼働に伴う建設作業振動）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）対策型建設機械の使用

振動の発生源強度を極力低減するよう、低振動型建設機
械の使用や、低振動型工法の採用に努める。

低減

建設機械稼働時間の分散

建設機械の稼働台数が集中しないように、工事時期や稼働時間の分散に努める。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
振動に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

1.4-98

② 環境保全のための目標等との整合の観点
振動の予測結果について、表 4.3-17 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.3-17 環境保全のための目標（建設機械の稼働に伴う建設作業振動）
環境保全目標具体的な数値

備考

振動に係る規制基準

対象事業実施区域境界において規制基準 75 デシベル以下とする。

本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、振動規制
法に基づく特定建設作業振動に係る規制基準（敷地境界）を目標として設定する。

振動感覚閾値

最寄住 居において振 動感覚閾 値(55 デシベル)以下とする。

-(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「対策型建設機械の使用」、「建設機械稼働
時間の分散」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、建設機械の稼働に伴う建設作業振動の影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
建設機械の稼働に伴う建設作業振動の予測結果は、表 4.3-18 に示すとおりである。
対象事業実施区域境界での最大地点及び最寄住居において、環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.3-18 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（建設機械の稼働に伴う建設作業振動）
単位：デシベル

予測地点

予測値

環境保全のための目標

対象事業実施区域敷地境界最大地点

59

75 以下

地点 2(最寄住居)

30

55 以下

1.4-994．供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動による影響(1)予測結果
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動の予測結果は、表 4.3-19に示すとおりである。
予測結果は、地点Aで35デシベル(増加量1.7)、地点Bで49デシベル(増加量9.1)であり、すべての地点で要請限度を下回ると予測する。また、振動感覚閾値55デシベル以下であった。
表 4.3-19 廃棄物搬出入車両等の走行に伴う振動の予測結果（L10）
単位：デシベル

ピーク
時間帯

予測地点

地点 A
9 時～10 時（堤防道路東側）地点 B
11 時～12 時（堤防道路西側）

現況
振動レベル

要請限度
予測結果 【第 2 種区域】
①＋④
増加量
昼間
④=③-②
（7～19 時）振動レベル計算値①
33(33.4)
40(39.9)

現況
②

供用時
③

41.2

42.9

1.7

31.0

40.1

9.1

35
(35.1)
49(49.0)

70 以下

注 1）ピーク時間帯とは、道路交通振動レベルの予測結果が最大となる時間帯を示す。
注 2）予測地点 B に要請限度は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、第二種区域（近隣商業地域、商業地域、準工業地域、工業地域及びこれらの地域に相当する地域）の要請限度と比較した。
注 3）要請限度の第 2 種区域は、振動規制法第 16 条第 1 項の規定に基づく指定区域内における道路交通振動の限度により指定。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.3-20に示すとおりである。
予測にあたっては、供用時の廃棄物搬出入車両等台数が安定した時期に想定される概ね最大となる場合の条件を採用している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.3-20 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果の関係
項目

振動予測計算式

廃棄物搬出入車両等
台数

設定内容

予測結果との関係

予測対象とする道路構造は、地点 A は平面道路、地点 B は高さ 2m 未満の盛土道路であり、「道路環境影響評価の技術
予測式は道路交通振動の予測に一 手法（平成 24 年度版）」に準拠して平般的に用いられている式である。 面道路として扱っており、予測手法の適用は適切であると考える。なお、地点
B については、住宅等の保全対象の地盤高さが概ね同様である。
ごみ搬入車両等の台数が概ね安定した
廃棄物搬出入車両等は、施設が定と想定される時期における台数を予測
常的に稼働し、台数が概ね安定し条件とし、各予測地点での最大台数をたと想定される時期とした。また、用いていることから、予測結果につい走行割合は現況を踏まえ算出したては影響が最大となる場合の条件を考最大台数としている。
慮していると考えられる。

1.4-100

(3)環境保全措置の内容と経緯
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動の影響をできる限り緩和させることとし、
表 4.3-21に示す環境保全対策を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.3-21 環境保全措置（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散廃棄物搬出入車両等が集中しないよう搬入時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう、指導及び周知を行う。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
振動に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
振動の予測結果について、表 4.3-22 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.3-22 環境保全のための目標（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動）
環境保全目標具体的な数値

備考

振動に係る要請限度

第二種区域（近隣商業地域、商業
地域、準工業地域、工業地域及びこれらの地域に相当する地域）の要請限度（昼間:7～19 時）70 デ
シベル以下とする。

予測地点 A については振動規制法に基づく要請限度、予測地点 B については、要請限度は設定されていないが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、地点 A と同様に設定する。

1.4-101

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
廃棄物搬出入車両の走行に伴う振動の予測結果は、表 4.3-23 に示すとおりである。
すべての地点において、環境保全のための目標値を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.3-23 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う道路交通振動）
単位：デシベル

予測地点

現況値

予測値（増加量）

地点 A（堤防道路東側）

33

35(1.7)地点 B（堤防道路西側）40

環境保全のための目標

昼間(7～19 時)：70 以下
49(9.1)

1.4-1025．供用時における施設の稼働に伴う影響(1)予測結果
施設の稼働振動の予測結果は、表 4.3-24及び図 4.3-2に示すとおりである。
対象事業実施区域敷地境界最大地点における施設の稼働振動による振動レベルは、昼間及び夜間で57デシベルとなるものと予測する。振動規制法に基づく特定工場等に係る規制基準と比較すると、基準値を下回る。
また、地点2の最寄住居について、予測した建設作業振動と現況の振動(平日の現地調査結果)を合成した騒音レベルは、表 4.3-25に示すとおり、昼間で27デシベル、夜間で26デシベ
ルと予測する。予測結果は参考とした振動感覚閾値(55デシベル)を下回る。
表 4.3-24 施設の稼働振動の予測結果
単位：デシベル

予測地点

時間区分

予測値

対象事業実施区域敷地境界最大地点

昼間、夜間

57

地点 1a

対象事業実施区域東側

昼間、夜間

42

地点 1b

対象事業実施区域北側

昼間、夜間

55

地点 1c

対象事業実施区域西側

昼間、夜間

53

地点 1d

対象事業実施区域南側

昼間、夜間

53

規制基準【第 2 種区域】

規制基準
昼間：70 以下
夜間：65 以下

注）時間区分は、昼間で 7～19 時、夜間で 19～7 時となっている。

注 2）対象事業実施区域は、振動規制法の規制地域外であるが、本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、振動規制法に基づく特定工場等に係る規制基準と比較した。
注 3）規制基準の第 2 種区域は、振動規制法第 3 条第 1 項の規定による規制地域（上田市）により指定。

表 4.3-25 現況(平日)と施設の稼働振動の合成値
単位：デシベル

予測地点
地点 2

時間区分

現況(平日)

施設の稼働振動合成値(増加量)

参考

昼間

26

18

27(1)

夜間

25 未満

18

26(1)

振動感覚閾値(55)以下

最寄住居注）夜間における現況は、25 デシベルとして合成した。

1.4-103

上田市基本図を加工して作成。

図 4.3-2 焼却施設の稼働振動予測結果（昼間・夜間）
1.4-104

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.3-26に示すとおりである。
予測にあたっては、設備機器台数及び配置については事業計画に基づき条件を設定している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.3-26 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果の関係
項目

設定内容

予測結果との関係

振動予測計算式

予測式は施設振動の予測に一般的に用いられている式である。

伝搬経路における距離減衰等を考慮した予測
手法の適用は適切であると考える。

設備機器台数及び配置

設備機器台数及び配置は事業計画に基づき条件を設定している。

焼却施設が定常的に稼働する場合の設備機器
台数及び配置を予測条件として用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

(3)環境保全措置の内容と経緯
供用時における施設の稼働に伴う振動の影響をできる限り緩和させることとし、表 4.3-27に示す環境保全対策を講じる。
なお、「屋内への機器配置」は、予測の前提条件としている。
表 4.3-27 環境保全措置（施設の稼働振動）
環境保全措置
屋内への機器配置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

機器については、極力屋内に収納・設置する。

低減

対策型設備機器の使用

振動の発生源強度を極力低減するよう、できる限り低振動型設備機器の採用に努める。

低減

振動発生機器への防振措置

振動の大きい設備機器は、必要に応じて防振ゴムの設
置、防振架台又は独立基礎上に設置する等の対策を講
じる。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
振動に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

1.4-105

② 環境保全のための目標等との整合の観点
振動の予測結果について、表 4.3-28 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.3-28 環境保全のための目標（施設の稼働振動）
環境保全目標具体的な数値

備考

振動に係る規制基準

対象事業実施区域敷地境界において昼間(7～19 時)：70 デシベル以下
夜間(19～7 時)：65 デシベル以下

本計画施設は準工業地域の規制基準を適用することから、「振動規制法に基づく特定工場等に係る規制基準」第 2 種区域を目標として設定する。

振動感覚閾値

最寄住居において振動感覚閾値(55デシベル)以下とする。

-(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「屋内への機器配置」、「対策型設備機器の使用」、「振動発生機器への防振措置」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における施設の稼働振動による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
施設の稼働振動の予測結果は、表 4.3-29 に示すとおりである。対象事業実施区域敷地
境界での最大地点において、環境保全のための目標を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.3-29 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（施設の稼働振動）
単位：デシベル

予測地点
対象事業実施区域敷地境界最大地点

地点 2（最寄住居）

時間区分

予測値

環境保全のための目標

昼間

57

夜間

57

昼間：70 以下
夜間：65 以下

昼間

27

夜間

26

注）時間区分は、昼間で 7～19 時、夜間で 19～7 時となっている。

1.4-106

55 以下

低周波音
対象事業実施区域及びその周辺における低周波音の状況等を調査し、供用時における焼却施設の稼働に伴う低周波音による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.4.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う低周波音の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.4-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は表 4.4-1に示すとおりである。類似施設の状況は、予測・評価の参考とするため調査を行った。
表 4.4-1 現地調査内容（低周波音）
調査項目
現況の状況
低周波音
類似施設の状況

調査方法

地点数「低周波音の測定方法に関するマニュアル」（平成 12 年 10 月 環境
庁大気保全局）に定める方法

3 地点
4 地点

調査頻度・時期等
1回（24 時間連続）
1回（10 分/地点程度）

3．調査地域及び地点
低周波音の調査地域は、供用時における焼却施設の稼働による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。また、類似施設として、現在稼働中の他のごみ焼却施設において、調査を実施した。
調査地点は表 4.4-2及び図 4.4-1に示すとおり、対象事業実施区域の敷地境界3地点とした。
なお、類似施設の状況の調査地点は、表 4.4-2及び図 4.4-3に示すとおりである。
表 4.4-2 低周波音に係る現地調査地点及び設定理由
調査項目

地点番号

現況の状況

1a～1c

類似施設の状況

2a～2d

低周波音

地点名

設定根拠
対象事業実施区域の敷地境界における対象事業実施区域
現況の低周波音の状況を把握するため、（敷地境界 3 地点）
調査地点として選定した。
類似施設の工場棟周辺における施設稼
類似施設
働時の低周波音の状況を把握するため、（工場棟周辺 4 地点）
調査地点として選定した。

4．調査期間
調査期間は、表 4.4-3に示すとおりである。
表 4.4-3 調査実施期間

低周波音

調査項目

調査時期

調査実施期間現況の状況

平日

令和4年10月25日(火)22:00～26日(水)22:00

類似施設の状況

平日

令和5年 8月 2日(水)13:00～15:00

1.4-107上田市基本図を加工して作成。

図 4.4-1 低周波音調査地点（現況の状況）
1.4-108

5．調査結果(1)Ｇ特性音圧レベル（1～20Hz）
Ｇ特性音圧レベルの調査結果は、表 4.4-4に示すとおりである。Ｇ特性音圧レベルとは、
超低周波音（1∼20Hz）における人体への心理的・生理的影響を評価するための周波数補正特性としてISO-7196で定義されたものである。
調査結果は、LG5で昼間が72～80デシベル、夜間が66～80デシベル、LGeqで昼間が69～78デシ
ベル、夜間が64～78デシベルであった。
表 4.4-4 低周波音調査結果（Ｇ特性調査）
単位：デシベル

調査結果
地点番号

地点名

1a

対象事業実施区域東側

1b

対象事業実施区域北側

1c

対象事業実施区域西側

項目

昼間
6時～22時

夜間
22時～6時

LG5

72

66

LGeq

69

64

LG5

74

71

LGeq

71

70

LG5

80

80

LGeq

78

78

注1）LG5とは、各時の測定値（G特性音圧レベル）を大きい順に並べた場合に、最高値側から5%除外したうちの上端値を示す。
注2）LGeqとは、測定時間内の平均的な値（G特性音圧レベル）を表す指標のことを示す。

(2)低周波音圧レベル（1～80Hz）
低周波音圧レベル（1～80Hz）の調査結果は、表 4.4-5に、1/3オクターブバンド別平均特性音圧レベルの調査結果は、表 4.4-6及び図 4.4-2に示すとおりである。
低周波音圧レベル（1～80Hz）は、L5で昼間が78～87デシベル、夜間が69～72デシベル、Leq
で昼間が77～81デシベル、夜間が69～71デシベルであった。
表 4.4-5 低周波音調査結果（低周波音圧レベル（1～80Hz））
単位：デシベル

調査結果
調査地点

地点名

1a

対象事業実施区域東側

1b

対象事業実施区域北側

1c

対象事業実施区域西側

項目

昼間
6時～22時

夜間
22時～6時

L5

87

69

Leq

81

69

L5

86

70

Leq

81

69

L5

78

72

Leq

77

71

注1）L5とは、各時の測定値を大きい順に並べた場合に、最高値側から5%除外した
うちの上端値を示す。
注2）Leqとは、測定時間内の平均的な値を表す指標のことを示す。

1.4-109表 4.4-6 低周波音調査結果（1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル）
単位：デシベル区分
AP
調査地点

1 1.25 1.62

2.5 3.15 45中心周波数帯（Hz）
6.3 8 10 12.5 16

20

25 31.5 40

50

63

80

1a

80

70

67

62

58

56

55

54

53

52

52

51

52

53

57

54

54

64

58

55

52

1b

80

70

67

64

61

59

58

57

56

55

53

53

56

60

58

56

57

59

58

56

53

1c

76

62

61

60

59

59

57

55

55

55

55

59

59

60

68

63

65

58

54

54

57

1a(対象事業実施区域東側)

1b(対象事業実施区域北側)

1c(対象事業実施区域西側)

90
80

音圧レベル(デシベル)

70
60
50
40
30
20
10
0
AP

1

1.25 1.6

2

2.5 3.15

4

5

6.3

8

10 12.5 16

20

25 31.5 40

50

63

1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル（Hz）

図 4.4-2 低周波音調査結果（1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル）

1.4-11080

(3)類似施設における現況
類似施設では、建物周辺約10～25mの位置4箇所（地点2a～2d）で調査を実施した。類似施
設における調査箇所は図 4.4-3に示すとおりである。

地点 2a
約 11m
出口 工場棟

地点 2b

復水器
約 25m

約 22m
地点 2d

ごみピット

入口

炉室
洗車棟

事務所棟
煙突
約 10m

【凡例】
●：調査地点

20m

地点 2c

出入口

注）本模式図における建物形状や配置は、類似施設を参考に作成したものであり目安である。また、調査地点は敷地境界で実施したものではない。

図 4.4-3 類似施設の模式図及び調査地点① Ｇ特性音圧レベル
Ｇ特性音圧レベルの調査結果は表 4.4-7 に示すとおりである。
調査結果は、LG5 で 75～78 デシベル、LGeq で 70～75 デシベルであった。
表 4.4-7 低周波音調査結果（Ｇ特性調査）
単位：デシベル

調査地点
2a
2b
2c
2d

項目

調査結果

LG5

77

LGeq

75

LG5

77

LGeq

75

LG5

78

LGeq

74

LG5

75

LGeq

70

1.4-111

② 低周波音圧レベル（1～80Hz）
低周波音圧レベル（1～80Hz）の調査結果を表 4.4-8 に、1/3 オクターブバンド別平均
特性音圧レベルの調査結果は表 4.4-9 及び図 4.4-4 に示すとおりである。
低周波音圧レベル（1～80Hz）は、L5 で 82～88 デシベル、Leq で 77～82 デシベルであった。
表 4.4-8 低周波音調査結果（低周波音圧レベル（1～80Hz））
単位：デシベル

調査地点

項目

調査結果

L5

82

Leq

79

L5

82

Leq

77

L5

88

Leq

82

L5

86

Leq

80

2a
2b
2c
2d

表 4.4-9 低周波音調査結果（1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル）
単位：デシベル区分
AP
調査地点

1 1.25 1.62

2.5 3.15 45中心周波数帯（Hz）
6.3 8 10 12.5 16

20

25 31.5 40

50

63

80

2a

79

69

68

66

65

63

60

60

59

62

63

69

60

60

62

61

64

70

67

66

64

2b

77

65

66

66

65

65

62

62

60

60

59

61

59

58

62

63

71

67

63

66

61

2c

82

75

74

74

73

71

71

69

68

67

65

63

61

60

60

59

61

58

54

56

63

2d

80

72

73

73

71

71

70

68

66

65

63

61

58

56

55

53

50

51

51

48

52

50

63

80

2a

2b

2c

2d

90
80

音圧レベル(デシベル)

70
60
50
40

30
20
10
0
AP

1

1.25 1.6

2

2.5 3.15

4

5

6.3

8

10

12.5

16

20

25

31.5

40

1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル（Hz）

図 4.4-4 低周波音調査結果（1/3オクターブバンド別平坦特性音圧レベル）

1.4-112

4.4.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
低周波音に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.4-10に示すとおりである。

(1)予測の内容
対象事業の影響要因を踏まえ、供用時における焼却施設の稼働に伴う低周波音による周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.4-10 低周波音に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因の区分
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 焼 却 施 設の 稼 施設の稼働に伴 類 似 施 設 に お け 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に
よる影響
働
う低周波音
る 低 周 波 音 の 測 域敷地境界
稼働する時期
定結果をもとに定性的に予測1.4-1132．供用時における焼却施設の稼働に伴う低周波音による影響(1)予測結果
焼却施設の稼働に伴う低周波音の予測結果（Ｇ特性音圧レベル）は、表 4.4-11に示すとおりである。
予測結果は75デシベルとなり、「低周波音問題対応の手引書」の心身に係る苦情に関する参照値92デシベルを下回ると予測する。
表 4.4-11 焼却施設の稼働に伴う予測結果（Ｇ特性音圧レベル：心身に係る苦情）
Ｇ特性音圧レベル（LGeq）
心身に係る苦情に予測結果関する参照値注）

予測地点
対象事業実施区域
敷地境界

75

92

注）参照値は、「低周波音問題対応の手引書」（平成 16 年 6 月 22 日、環境省）に示されている苦情等に対して低周波音によるものかを判断するための目安である。

また、1/3オクターブバンド音圧レベルの各周波数における予測結果は、表 4.4-12に示すとおりである。
予測結果は、「低周波音問題対応の手引書」の扉のガタつきなどの物的苦情に関する参照値と対比すると、すべての周波数帯で、物的苦情に関する参照値を下回ると予測する。
表 4.4-12 焼却施設の稼働に伴う予測結果（1/3オクターブバンド音圧レベル：物的苦情）項目

1/3 オクターブバンド中心周波数（Hz）
10
12.5
16
20
25
31.5

5

6.3

8

予測値

68

67

65

63

61

60

60

59

物的苦情に
関する参照値注）

70

71

72

73

75

77

80

83

40

50

61

58

54

87

93

99

注）参照値は、「低周波音問題対応の手引書」（平成 16 年 6 月 22 日、環境省）に示されている苦情等に対して低周波音によるものかを判断するための目安である。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.4-13に示すとおりである。
予測にあたっては、類似施設における低周波音の測定結果（最大値）に基づき条件を設定している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.4-13 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

類似施設における測定結果を参照した予測手法

類似施設の諸元（括弧内は本計画施設の諸元を示す）
処理能力：110ｔ/日（144ｔ/日）
敷地面積：約 19,000m2（約 21,000m2）
稼働開始時期：令和 2 年度（令和 10
年度）

類似施設は本計画施設の諸元と同等程度の規模であり、本計画施設の工場棟と敷地境界までの最短距離（約 25m）
よりも距離が短い類似施設の測定結果（最大値）を予測に用いていることから、本計画施設に対して安全側の条件設定と考えられる。

1.4-114

(3)環境保全措置の内容と経緯
施設の稼働に伴う低周波音の影響をできる限り緩和させることとし、表 4.4-14に示す環境保全対策を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.4-14 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う低周波音）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

設備機器の工場棟内設置

送風機等の低周波音の発生源となる設備機器は、工場棟内に設置し、開口部を極力閉じた状態で稼働するよう努める。

低減

設備機器の定期点検

設備機器を定期的に点検し、異常による大きな低周波音の発生を防止する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
低周波音に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
低周波音の予測結果について、表 4.4-15 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.4-15 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う低周波音）
環境保全目標具体的な数値焼却施設の稼働に伴う低周波音の影響を生じないこと

環境省資料（「低周波音問題対応の手引書」2004 年 6 月）に示される「心身に係る苦情に関する参照値」及び「物的苦情に関する参照値」

1.4-115

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「設備機器の工場棟内設置」、「設備機器の定期点検」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、施設の稼働に伴う低周波音の影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
Ｇ特性音圧レベルについては、予測結果は 75 デシベルとなり、「低周波音問題対応の手引書」の心身に係る苦情に関する参照値 92 デシベルを下回ると予測する。
1/3 オクターブバンド音圧レベルについては、すべての周波数帯で、物的苦情に関する参照値を下回ると予測する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-116

悪臭対象事業実施区域及びその周辺における悪臭の状況等を調査し、工事中における工作物の撤去・廃棄及び供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、焼却施設の稼働に伴う悪臭による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.5.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う悪臭の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表 4.5-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期は、表 4.5-1に示すとおりである。
表 4.5-1 現地調査内容（悪臭）
調査項目
臭気指数
特定悪臭物質調査方法「臭気指数及び臭気排出強度の算定の方法」（平成 7
年 9 月 13 日 環境庁告示第 63 号）に定める方法「特定悪臭物質の測定の方法」（昭和 47 年 5 月 30 日
環境庁告示第 9 号）に定める方法

地点数

調査頻度・時期等

6 地点

1 回（夏季）2 地点

1 回（夏季）3．調査地域及び地点
悪臭の調査地域は、焼却施設の稼働に伴う影響を考慮して対象事業実施区域及びその周辺とした。
また、調査地点は、表 4.5-2及び図 4.5-1に示す6地点とした。
表 4.5-2 悪臭に係る現地調査地点の設定理由
調査項目
臭気指数
特定悪臭物質

地点
番号
1a
1b

地点名
対象事業実施区域（風上側敷地境界）
対象事業実施区域（風下側敷地境界）

2

西部公民館

3

天神資材置き場

4

南小学校

5

塩尻小学校

臭気指数

設定根拠
対象事業実施区域の敷地境界における現況の悪臭の状況を把握するため、調査地点として選定する。
調査した敷地境界の位置は、調査当日の風上と風下側とした。
対象事業実施区域東北東側の地点。上田地域気象観測所における年間最多風向（西南西）の風下側となる住宅地周辺に位置する。調査地点近隣地域への影
響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域南東側の地点。山からの吹きおろしの風向を考慮した住宅地周辺に位置する。調査地
点近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域南南西側の地点。千曲川対岸の住宅地周辺に位置する。調査地点近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域北西側の地点。千曲川に沿った風向を考慮した千曲川近隣の住宅地周辺に位置する。
調査地点近隣地域への影響を確認するため、調査地
点として選定する。

1.4-117

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.5-1 悪臭調査地点
1.4-118

4．調査期間
調査期間は、表 4.5-3に示すとおりである。
表 4.5-3 調査実施期間
調査項目
臭気指数
特定悪臭物質調査時期

調査実施期間夏季

令和5年7月24日（月）5．調査結果
悪臭の調査結果は、表 4.5-4(1)、(2)に示すとおりである。
臭気指数は全ての地点で10未満であった。
また、対象事業実施区域における特定悪臭物質の調査結果は、いずれの地点も定量下限値（定量検知が可能な最小値）未満であった。
表 4.5-4(1) 悪臭調査結果（臭気指数）
測定項目

単位

臭気指数

地点4

地点5

7月24日

7月24日

7月24日

7月24日

7月24日

7月24日

天候

-

晴れ

晴れ

晴れ

晴れ

晴れ

晴れ

気温

℃

30.6

30.2

33.0

32.6

31.6

30.1

湿度

％

50

50

45

47

51

50

-

10未満

10未満

10未満

10未満

10未満

10未満

測定日
採取時の状況

測定結果
地点1a
地点1b
地点3
（風上側）（風下側） 地点2

1.4-119

表 4.5-4(2) 悪臭調査結果（特定悪臭物質）
測定項目

単位

アンモニア
メチルメルカプタン
硫化水素
硫化メチル
トリメチルアミン
二硫化メチル
アセトアルデヒド
プロピオンアルデヒド
ノルマルブチルアルデヒド
イソブチルアルデヒド
ノルマルバレルアルデヒド
イソバレルアルデヒド
イソブタノール
酢酸エチル
メチルイソブチルケトン
トルエン
キシレン
スチレン
プロピオン酸
ノルマル酪酸
ノルマル吉草酸
イソ吉草酸（参考）
公害防止基準

7月24日

7月24日

天候

-

晴れ

晴れ

気温

℃

30.6

30.2

湿度

％

50

50

ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm

0.1未満

0.1未満

0.0002未満

0.0002未満

0.004

0.002未満

0.002未満

0.06

0.001未満

0.001未満

0.05

0.0005未満

0.0005未満

0.02

0.0009未満

0.0009未満

0.03

0.005未満

0.005未満

0.1

0.005未満

0.005未満

0.05

0.0009未満

0.0009未満

0.009

0.002未満

0.002未満

0.02

0.0009未満

0.0009未満

0.009

0.0003未満

0.0003未満

0.003

0.09未満0.09未満

0.9

0.3未満

0.3未満

3

0.1未満

0.1未満

1

1未満

1未満

10

0.1未満

0.1未満

1

0.04未満

0.04未満0.8

0.003未満

0.003未満

0.07

0.0005未満

0.0005未満

0.002

0.0004未満

0.0004未満

0.002

0.001未満

0.001未満0.004

測定日
採取時の状況

測定結果
地点1a
地点1b
（風上側）
（風下側）

1.4-120－2

4.5.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
悪臭に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.5-5(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における工作物の撤去・廃棄及び供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、焼却施設の稼働に伴う悪臭による周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響は既存施設の解体・撤去時とし、供用時による影響は施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.5-5(1) 悪臭に係る予測の内容及び方法（工事における影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
工 事 に よ る 工作物の撤去・ 解 体 工 事 に 伴 う 解 体 工事 計画 の 解 体 工 事 に よ る 既 存 建 築 物 の 撤
影響
廃棄（建築物の 悪臭
内 容 から 定性 的 影響が及ぶ範囲 去時
解体等）
に予測

表 4.5-5(2) 悪臭に係る予測の内容及び方法（存在・供用における影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 事 業 計 画 及 び 措 走 行 ル ー ト 沿 道 施 設 が 定 常 的 による影響
発生
両等による悪臭 置 の 内 容 等 を 基 地域のうち、住居 稼働する時期に定性的に予測 等 の 分 布 を 勘 案
した地点（大気質の予測地点と同様）
焼 却 施 設の 稼 煙突排出ガスに 大気拡散式（プル 事 業 実 施 区 域 及 施 設 が 定 常 的 に働よる悪臭ーム式・パフ式） びその周辺
稼働する時期施設からの悪臭 類似事例の引用 事 業 実 施 区 域 及 施 設 が 定 常 的 に
の漏洩
びその周辺
稼働する時期

1.4-121

2．工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う悪臭の影響(1)予測結果
既存施設のし尿や汚泥を扱う設備機器は、受入槽や貯留槽、沈殿槽等である。これらの設備機器は、既存施設の解体・撤去前に、残さ物の除去や洗浄、消臭剤等による消臭を行い、悪臭の発生を防止する。また、悪臭の状況を確認してから解体・撤去を行うこととし、必要に応じて追加の対策を行う。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における悪臭による影響は小さいと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う悪臭による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.5-6に示す環境保全対策を講じる。
なお、「解体・撤去工事前の洗浄」は、予測の前提条件としている。
表 4.5-6 環境保全措置（工作物の撤去・廃棄に伴う悪臭の漏洩）
環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

既存施設の解体・撤去前に、受入槽や貯留槽、沈殿槽
等における残さ物の除去や洗浄、消臭剤等による消臭を行い、悪臭の発生を防止する。

低減

環境保全措置
解体・撤去工事前の洗浄

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
悪臭に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「解体・撤去工事前の洗浄」といった環境保全措置を講じる計画であり、地下構造物の解体・撤去前に、受入槽や貯留槽、沈殿槽等における残さ物の除去や洗浄、消臭剤等による消臭を行い、悪臭の発生を防止することか
ら、現状を悪化させることはないと考える。
以上のことから、工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う悪臭による影響については、緩和されると評価する。

1.4-1223．供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭による影響(1)予測結果
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭は、廃棄物搬出入車両の投入口の常時閉め、施設内に設置する洗車設備で車体に付着したごみ等を洗車する等の措置を実施し、悪臭の発生を防止する。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行ルートに係る沿道地域における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭の影響は小さいと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭による影響をできる限り緩和させることとし、表4.5-7に示す環境保全対策を講じる。
なお、「投入口扉を閉めた走行」、「廃棄物搬出入車両の洗浄」は、予測の前提条件としている。
表 4.5-7 環境保全措置（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭の漏洩）
環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

投入口扉を閉めた走行

廃棄物搬出入車両の走行時は廃棄物投入口の扉を常時閉めて、悪臭の発生を防止する。

低減

廃棄物搬出入車両の洗浄

廃棄物搬出入車両は、施設内に設置する洗車設備で車体に付着したごみ等を洗車する

低減

運転手への周知

廃棄物搬出入車両の洗浄等を徹底するように、運転手に周知する。

低減

環境保全措置注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
悪臭に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「投入口扉を閉めた走行」、「廃棄物搬出入
車両の洗浄」、「運転手への周知」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う悪臭の漏洩による影響については、緩和されると評価する。

1.4-123

4．供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭の影響(1)予測結果
最大着地濃度地点における臭気指数の予測結果は表 4.5-8に示すとおりである。予測結果
は、いずれの予測ケースにおいても10未満になると予測する。
表 4.5-8 臭気指数予測結果
設定気象条件
大気安定度不安定時
上層逆転時
上層逆転時(現地調査結果)
接地逆転層崩壊時
ダウンウォッシュ時
ダウンドラフト時

臭気指数10未満（2.4）
10未満（4.8）
10未満（2.3）
10未満（3.8）
10未満（0.7）
10未満（2.8）

最大着地濃度出現距離
570m
580m
550m
640m
680m
540m

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.5-9に示すとおりである。
予測にあたっては、気象条件に大気質の短期濃度予測に係る予測ケースのうち、各予測ケースで最大となった条件を用いている。また、臭気濃度は文献に記載されているごみ焼却施設の排出における臭気濃度の最大値を設定している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.5-9 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

悪臭予測計算式

予測式は、大気質の短期高濃度予測に用いた式と同様にそれぞれの気象現象に応じた式を採用している。

気象条件

大気質の短期濃度予測に係る予測ケースのうち、各予測ケースで最大となった条件を使用している。

臭気濃度

臭気濃度は文献に記載されているごみ焼却施設の排出における臭気濃度の最大値を設定している。

煙突高さ、排煙上昇高さ及び予測点までの距離を考慮し、排ガスの拡散において、地形等により大きな影響は受けないものと考えられ、煙突
排ガスの予測については、一般的な拡散式の採用は適切と考える。
大気質の短期濃度予測に係る予測ケースのうち、各予測ケースで最大となった条件を使用していることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。
臭気濃度は文献に記載されているごみ焼却施設の排出における臭気濃度の最大値を用いていることから、予測結果については影響が最大となる場合の条件を考慮していると考えられる。

1.4-124

(3)環境保全措置の内容と経緯
本事業の実施にあたっては、できる限り環境への影響を緩和させることとし、表 4.5-10に示す環境保全対策を講じる。
表 4.5-10 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

適正な運転管理の実施

ごみ質の均一化を図り、適正負荷による安定した燃焼を維持することで、悪臭の排出による環境への負荷の低減を図る。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
悪臭に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
悪臭の予測結果について、表 4.5-11 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.5-11 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭）
環境保全目標具体的な数値

備考

臭気指数

10未満

現地調査結果がすべての地点で臭気指数10未満であったことを踏まえ、目標として設定する。

1.4-125

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「適正な運転管理の実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭の影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭の予測結果は表 4.5-12 に示すとおりである。高濃度が想定される特殊な気象条件においても、臭気指数が 10 未満となり、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.5-12 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる悪臭）
設定気象条件
大気安定度不安定時
上層逆転時
上層逆転時(現地調査結果)
接地逆転層崩壊時
ダウンウォッシュ時
ダウンドラフト時

臭気指数

環境保全のための目標

10未満
10未満
10未満
10未満
10未満
10未満

10未満

1.4-126

5．供用時における焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩による影響(1)予測結果
計画施設では、エアカーテンの設置やごみピット内を負圧に保つ等の類似施設と同等の悪臭防止対策を実施する計画である。
また、類似施設での敷地境界における悪臭は、特定悪臭物質が本計画施設に基づく参考値
を下回り、臭気指数が10未満であった。
以上のことから、類似施設と同様の悪臭防止対策を行うことで、対象事業実施区域敷地境
界における悪臭（特定悪臭物質及び臭気指数）は、類似施設と同等になると予測する。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は、表 4.5-13に示すとおりである。
予測にあたっては、施設稼働時の悪臭防止対策について事業計画に準じて設定している。
このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.5-13 予測結果の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目

設定内容

予測結果との関係

類似施設における悪臭の測定結果

類似施設の稼働時における事後調査結果に基づき条件
設定している。

施設稼働時の悪臭防止対策事業計画に基づき条件設定している。

類似施設は本計画施設の諸元と同等程度の規模であり、本計画施設と概ね同様の悪臭防止対策を実施していることから、予測条件として類似施設の測定結果を採用することは適切であると考える。
事業計画の悪臭防止対策を予測条件として用いていることから、予測結果については事業計画に即した条件を考慮していると考えられる。

1.4-127

(3)環境保全措置の内容と経緯
焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩による影響を緩和するためには、気密性の高い建物構造設計、エアカーテンの設置、休炉時の悪臭防止対策等が考えられる。
本事業の実施にあたっては、できる限り環境への影響を緩和させることとし、表 4.5-14に示す環境保全対策を講じる。
表 4.5-14 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩）
環境保全措置
気密性の高い建物構造設計
ごみピット内の臭気を燃焼用空気として使用
ごみピット内部を負圧に保持
ごみ投入扉を設置
エアカーテンの設置
休炉時の悪臭防止対策の実施

環境保全措置の内容
ごみピットは、RC（鉄筋コンクリート）構造等の気密性の高い構造とする。
ごみピット内の臭気は、焼却炉の燃焼用空気として使用し、熱分解処理する。
ごみピット内部を負圧とし外部への臭気の漏洩を防止する。
ごみピットとプラットホームの間には、ごみ投入時のみ開閉する投入扉を設置する。
プラットホームの出入口にはエアカーテンを設置するとともに、自動開閉式の扉を設置する。
焼却炉が停止する際は、ごみピット内を負圧に保つ
ことで臭気の漏洩を防止するとともに、脱臭装置にて臭気を処理する。

環境保全措置
の種類注）
低減
低減
低減
低減
低減
低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
悪臭に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
悪臭の予測結果について、表 4.5-15 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。

1.4-128

表 4.5-15 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩）
環境保全目標アンモニア
メチルメルカプタン
硫化水素
硫化メチル
トリメチルアミン
二硫化メチル
アセトアルデヒド
プロピオンアルデヒド
ノルマルブチルアルデヒド

特
定
悪
臭
物
質

イソブチルアルデヒド
ノルマルバレルアルデヒド
イソバレルアルデヒド
イソブタノール
酢酸エチル
メチルイソブチルケトン
トルエン
キシレン
スチレン
プロピオン酸
ノルマル酪酸
ノルマル吉草酸
イソ吉草酸

単位

具体的な数値

ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm

2

備考

0.004
0.06
0.05
0.02
0.03
0.1
0.05
0.009
0.02
0.009
0.003
0.9

対象事業実施区域は、悪臭防止法の規制区域ではないが、「敷地境界線における特定悪臭物質の濃度に係る規制基準」（昭和 50 年 3
月 10 日、県告示第 114 号）の第 1 種地域の値を設定する。

3
1
10
1
0.8
0.07
0.002
0.002
0.004
臭気指数による規制は設定されていないが、県環境審議会における臭気指数規制に

－

臭気指数

10未満

係る答申に示される、ごみ焼却場の許容限度（第1地域10、第2地域13）、及び現地調査
結果がすべての地点で臭気指数10未満であったことを踏まえ、目標として設定する。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「気密性の高い建物構造設計」、「エアカー
テンの設置」、「休炉時の悪臭防止対策の実施」等といった環境保全措置を講じる計画であることから、現状を悪化させることはないと考える。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
供用時における焼却施設の稼働に伴う施設からの悪臭の漏洩は、類似施設と同等と予測され、環境保全のための目標値を満足する。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-129

水質
対象事業実施区域及びその周辺における水質の状況等を調査し、工事中における土地造成、掘削、舗装工事・コンクリート工事に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.6.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う水質への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、 表
4.6-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.6-1に示すとおりである。
表 4.6-1 現地調査内容（水質）
調査項目
浮遊物質量
（SS）
濁度
水素イオン濃度
河川流量
土質の状況

調査方法
地点数
「水質汚濁に係る環境基準について」（昭
和 46 年 12 月 28 日 環境庁告示第 59 号）に定める方法非降雨時 2 地点
JIS K0101 に基づく方法
降雨時 1 地点
「水質汚濁に係る環境基準について」に定める方法
JIS K0094 に基づく方法
粒度組成分析及び土壌沈降試験
1 地点

調査頻度・時期等
年 2 回（夏季及び冬
季の非降雨時）
降雨時１回
土 質 の 状 況を 把握できる時期に１回

3．調査地域及び地点
河川水質の調査地域は、対象事業実施区域からの雨水流入先及びその周辺とした。対象事業実施区域内の雨水は、対象事業実施区域に隣接する道路側溝を経て水路に合流する。
また、調査地点は、表 4.6-2及び図 4.6-1に示すとおりとした。
表 4.6-2 水質に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

浮遊物質量（SS）
濁度
水素イオン濃度
河川流量

土質の状況

地点
番号

地点名

1

非降雨時

上流側

2

非降雨時

下流側

3

降雨時

－

対象事業実施区域

設定根拠
対象事業実施区域に接する道路側溝と水路の合流箇所からみて上流側に位置する。排水による影響を確認するため選定する。
対象事業実施区域に接する道路側溝と水路の合流箇所からみて下流側に位置する。排水による影響を確認するため選定する。
地点 1 及び地点 2 の水路は、一定規模の降雨時に上流側の水門が閉鎖されることから流量がほとんどなくなる。そのため、その水門の上流側を選定する。
対象事業実施区域内の土質の状況を把握するために選定する。

1.4-130

上田市基本図を加工して作成。

図 4.6-1 水質調査地点
1.4-131

4．調査期間
調査期間は、表 4.6-3に示すとおりである。
表 4.6-3 調査実施期間（水質）

水質

調査項目
浮遊物質量（SS）
濁度
水素イオン濃度
河川流量

調査時期

調査実施期間冬季

令和5年1月18日（水）夏季

令和5年7月24日（月）降雨時

令和5年6月2日（金）夏季

令和5年7月24日（月）土質の状況

5．調査結果(1)浮遊物質量（SS）、濁度、水素イオン濃度、河川流量
浮遊物質量（SS）、濁度、水素イオン濃度、河川流量の調査結果は、表 4.6-4(1)、(2)に示すとおりである。また、降雨時調査時の降雨量は、図 4.6-2に示すとおりである。
冬季、夏季の調査では、灌漑期である夏季の方が、河川流量が多く、浮遊物質量や濁度が高かった。水素イオン濃度は、調査時期による差はほとんどなかった。
降雨時の調査では、浮遊物質量は79～130mg/Lであった。降雨により河川流量が増加すると浮遊物質量が減少する結果となった。これは、降雨により水路の濁水が希釈されたものと考えられる。水素イオン濃度は、冬季及び夏季調査と大きな差はなかった。
表 4.6-4(1) 水質調査結果（冬季、夏季）
調査結果
項目

単位

冬季
1

浮遊物質量(SS)

夏季

上流側

2

下流側

1

上流側

2

下流側

mg/L

3

3

15

14

度(カオリン)

1

1

5

5

水素イオン濃度(pH)pH

7.3(5.0℃)

7.3(5.2℃)

7.8(26.4℃)

7.8(26.4℃)

河川流量

m3/s

0.018

0.015

0.10

0.099

濁度

注）水素イオン濃度における括弧内の数値は測定時の水温を示す。

1.4-132

表 4.6-4(2) 水質調査結果（降雨時）
項目

単位

調査結果

採水時刻

－

12：25

13：02

14：08

15：02

16：04

浮遊物質量(SS)

mg/L

130

100

83

79

93

度(カオリン)

110

83

46

61

80

濁度
水素イオン濃度(pH)

pH

河川流量

m3/s

7.2(18.9℃) 7.3(18.3℃) 7.5(18.8℃) 7.5(18.8℃) 7.5(18.5℃)
0.043

0.044

0.17

0.15

0.072

注）水素イオン濃度における括弧内の数値は測定時の水温を示す。

(mm/h)

10

調査時間帯

降雨量

8
6
4

2
0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
1日

2日
日時

注）上田気象観測所における令和 5 年 6 月 1 日から 3 日のデータを示す。

図 4.6-2 降雨時調査時の降雨量

1.4-1333日

(2)土質の状況① 粒度試験
粒度試験の結果は、表 4.6-5 及び図 4.6-3 に示すとおりである。
中砂分が最も多く 38.6%、次いでシルト分 16.8%、細砂分 15.4%、粗砂分 12.5%であった。
表 4.6-5 粒度試験結果

ふ
る
い
分
析

沈
降
分
析

対象事業実施区域地点
粒径 mm
通過質量分率％
75
－
53
－
37.5
－
26.5
－
19
－
9.5
100.0
4.75
95.4
2
89.2
0.85
76.7
0.425
52.4
0.250
38.1
0.106
25.3
0.075
22.7
0.060719.4
0.043217.0
0.027514.7
0.016012.4
0.011410.1
0.008087.7
0.00406
5.4
0.00167
3.0

対象事業実施区域地点
粗れき分
％
0.0
中れき分
％
4.6
細れき分
％
6.2
％
12.5
材 粗砂分
料 中砂分
％
38.6
細砂分
％
15.4
シルト分
％
16.8
粘土分
％
5.9
2mm ふるい通過質量分率％
89.2
425 ㎛ふるい通過質量分率 ％52.4
75 ㎛ふるい通過質量分率
％
22.7
最大粒径
mm
9.5
60%粒径 D60mm
0.519
50%粒径 D50mm
0.395
30%粒径 D30mm
0.163
10%粒径 D10mm
0.0113均等係数 Uc
45.9
曲率係数 U’C
4.5
土粒子の密度 Pｓ
Mg/m3
2.402
ヘキサメタリン酸ナト
使用した分散剤
リウム,溶液,10ml

図 4.6-3 粒度試験結果

1.4-134

② 土壌沈降試験
土壌沈降試験の結果は、表 4.6-6 及び図 4.6-4 に示すとおりである。
土壌沈降試験における浮遊物質量は、初期濃度 2,000mg/L から 1 分後に約 11.5%の230mg/L、30 分後に約 1%の 20mg/L となった。
表 4.6-6 土壌沈降試験結果
沈降時間（時間）

浮遊物質量（SS）（mg/L）

残留率
（%）

0.1分後

630

31.5

1分後

230

11.5

2分後

160

8.0

3分後

130

6.5

5分後

90

4.5

8分後

50

2.5

10分後

50

2.5

20分後

30

1.5

30分後

20

1.0

60分後

20

1.0

120分後

20

1.0

180分後

10 未満

0.5

注）初期濃度は 2,000mg/L とした。

800

SS濃度（mg/L）

700
600
500
400
300
200

100
0
0

5

10

15

20

時間（分）
注）初期濃度は 2,000mg/L とした。

図 4.6-4 土壌沈降試験結果

1.4-135

25

30

4.6.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
水質に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.6-7に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における土地造成、掘削に伴う水の濁り及び舗装工
事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水による周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事中における土地造成、掘削に伴う水の濁り及び舗装工事・コンクリ
ート工事に伴うアルカリ排水の影響が最大となる時期とした。
表 4.6-7 水質に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
工 事 に よ る 土 地 造 成（ 切 土砂による水の 工 事 計 画 及 び 措 対 象 事 業 実 施 区 工 事 に 伴 う 土 砂
影響
土・盛土）
濁り
置 の 内 容 等 を 基 域の下流域
による濁りに係掘削に定性的に予測る環境影響が最大となる時期
舗装工事・コン 工事に伴うアル 工 事 計 画 及 び 措 対 象 事 業 実 施 区 工 事 に 伴 う ア ル
クリート工事 カリ排水の影響 置 の 内 容 を 基 に 域の下流域
カリ排水の発生
定性的に予測に係る環境影響が最大となる時期

1.4-136

2．工事中における土地造成、掘削に伴う水の濁りによる影響(1)予測結果
土地造成、掘削に伴い水の濁りの発生が想定されるものの、雨水または地下水の揚水に伴う濁水の発生を抑制する工法を選定する。また、工事中に対象事業実施区域内で発生した濁水は、敷地外に流出させないために沈砂池や釜場等に集水することで、対象事業実施区域外の公共用水域に排水、流出させない計画である。具体的な濁水対策の内容は、施設詳細設計
で今後検討する。
さらに、台風、集中豪雨等が予想される場合には工事を行わず、必要に応じて造成面や仮置き残土等へのシート、土嚢による養生等の対策を講じる。
以上のとおりの濁水の発生抑制や適切な濁水防止対策を講じることにより、公共用水域に濁水を排水しないことから、濁水の影響はないと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
土地造成、掘削に伴う水の濁りによる影響をできる限り緩和させることとし、表 4.6-8に示す環境保全措置を講じる。
なお、「地下水に伴う濁水の発生抑制」、「雨水に伴う濁水の発生抑制」、「造成工事の休止」、「造成面等からの濁水発生対策」、「沈砂池等の設置」は、予測の前提条件としている。
表 4.6-8 環境保全措置（土地造成、掘削に伴う水の濁り）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

地下水に伴う濁水の発生抑制

地下水の揚水に伴う濁水の発生を抑制するため、掘削深度の縮小を検討するとともに、掘削深度が深い場合
は、止水性のある土留工法を選定する。

低減

雨水に伴う
濁水の発生抑制

段階的な切盛り工事の実施などの工事計画の検討により一時的な広範囲の裸地化を抑制、または鉄板の敷設等を行い、雨水による濁水の発生を抑制する。

低減

雨水の流入・流出抑制

仮排水路等を設置し、雨水の敷地外から敷地内への流入、敷地内から敷地外への流出を防止する。

低減

造成工事の休止

台風、集中豪雨等が予想され、処理しきれない濁水が生じると考えられる場合には、造成工事を行わない。

回避

造成面等からの
濁水発生対策台風、集中豪雨等が予想される場合には、造成面や仮置き残土等へのシート、土嚢による養生等の対策を講じる。

低減

沈砂池等の設置

対象事業実施区域内で発生した濁水は、沈砂池や釜場等に集水する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-137

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
水質の予測結果について、表 4.6-9 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.6-9 環境保全のための目標（土地造成、掘削に伴う水の濁り）
環境保全目標備考

現況の水質を悪化させないこと現状の水質、濁水防止対策等を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「地下水に伴う濁水の発生抑制」、「雨水に伴う濁水の発生抑制」、「沈砂池等の設置」等といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における土地造成、掘削に伴う水の濁りによる影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事中における土地造成、掘削に伴う水の濁り（浮遊物質量）による影響については、地下水及び雨水に伴う濁水の発生を抑制する工事計画とするとともに、発生した濁水を沈砂池等に集水する等の適切な環境保全措置を講じることにより、公共用水域へ排水しない計画であることから、現況の水質を悪化させないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-138

3．工事中における舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水による影響(1)予測結果
舗装工事・コンクリート工事に伴いアルカリ排水の発生が想定されるものの、外部への搬出や排水処理設備等による中和処理を行うことで、対象事業実施区域外の公共用水域に排水、流出させない計画である。
以上のとおりの適切なアルカリ排水対策を講じることにより、アルカリ排水による影響はないと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.6-10に示す環境保全措置を講じる。
なお、「アルカリ排水の流出抑制」は、予測の前提条件としている。
表 4.6-10 環境保全措置（舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

アルカリ排水の流出抑制

場内で発生したアルカリ排水は、外部への搬出や排水処理設備等による中和処理を行う。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等と整合の観点
水質の予測結果について、表 4.6-11 に示す環境の保全に関する目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.6-11 環境保全のための目標（舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水）
環境保全目標現況の水質を悪化させないこと

備考

現状の水質、排水防止対策等を踏まえて設定

1.4-139

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「中和処理」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
工事中における舗装工事・コンクリート工事に伴うアルカリ排水による影響について
は、中和処理する機能を有する排水処理設備等を設ける等の対策を講じ、公共用水域へ排水しない計画であることから、現況の水質を悪化させないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-140

水象
対象事業実施区域及びその周辺における水象の状況等を調査し、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄及び供用時における建築物・工作物等の存在、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.7.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う水象への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、 表
4.7-1及び表 4.7-2に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.7-1に示すとおりである。
また、別途令和4年度に実施したボーリング調査時に観測した地下水位（孔内水位）の結果も整理した。
表 4.7-1 現地調査内容（水象）
調査項目

調査方法
観測井戸における水位計による測定
既存井戸における水位計による測定

地下水位

地点数
2 地点
3 地点

調査頻度・時期等
12 回（1 回/月）

表 4.7-2 既存資料調査内容（水象）
調査項目
地下水位(孔内水位)

調査方法
ボーリング調査結果の整理

地点数
4 地点

調査頻度・時期等
1回

3．調査地域及び地点
水象の調査地域は、対象事業実施区域及びその周辺とした。また、調査地点は、表 4.7-3及び図 4.7-1に示す地点とした。
ボーリング調査は、対象事業実施区域及びその近隣の4箇所（地点１、地点2、地点6、地点7）で実施し、そのうち2箇所（地点1、地点2）を観測井戸とした。現地調査は、観測井戸の2地点と周辺の既存井戸（地点3～地点5）とした。
表 4.7-3 水象に係る調査地点の設定理由
調査項目

地点
番号

地点名

設定根拠

1

対象事業実施区域東側

2

対象事業実施区域西側

3

東側既存井戸

4

北側既存井戸

5

西側既存井戸

6

ボーリング調査中央

7

ボーリング調査西側

地下水位

1.4-141

対象事業実施区域東側におけるボーリング調
査時の孔内水位及び観測井戸の状況を把握するために選定した。
対象事業実施区域西側におけるボーリング調
査時の孔内水位及び観測井戸の状況を把握するために選定した。
対象事業実施区域近隣既存井戸の状況を把握するために選定した。
対象事業実施区域近隣既存井戸の状況を把握するために選定した。
対象事業実施区域近隣既存井戸の状況を把握するために選定した。
対象事業実施区域中央におけるボーリング調
査時の孔内水位を把握するために選定した。
対象事業実施区域西側におけるボーリング調
査時の孔内水位を把握するために選定した。

上田市基本図を加工して作成。

図 4.7-1 水象調査地点
1.4-142

4．調査期間
調査実施期間は、表 4.7-4に示すとおりである。なお、ボーリング調査時における孔内水位の測定は、令和4年8月に実施した。
表 4.7-4 調査実施期間
調査項目

地下水位

調査方法

観測井戸における水位計による測定
既存井戸における水位計による測定

1.4-143

調査実施期間
令和4年9月6日(火)
10月7日(金)11月1日(火)
12月2日(金)
令和5年1月6日(金)2月3日(金)
3月1日(水)
4月3日(月)5月1日(月)6月1日(木)
7月3日(月)8月1日(火)5．調査結果(1)地下水位
地下水位の調査結果は、表 4.7-5及び図 4.7-2に示すとおりである。
地下水は地表から2.13～4.51mの深さに存在している。
各地点の標高水位は、千曲川の上流側にあたる地点3が比較的高く、千曲川の下流側にあたる地点5が比較的低かった。各月における水位は、全地点で同様な変動の傾向を示していた。
以上のことから、地下水は、千曲川の水位と概ね連動していると考えられる。
表 4.7-5 地下水位調査結果
10 月 11 月 12 月

1月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

(参考)
地盤高
8月
(m)

地点 1 4.02

4.20

4.37

4.32

4.41

4.22

4.17

3.98

3.91

3.73

3.42

3.67

－

地 地点 2 2.40
下水 地点 3 3.02
位
(GL- m) 地点 4 3.40

2.82

3.11

3.11

3.30

3.32

3.30

3.00

2.96

2.38

2.13

2.29

－

3.43

3.62

3.63

3.76

4.05

3.75

3.52

3.47

2.98

2.68

2.97

－

3.95

3.75

4.26

4.24

4.35

4.51

4.16

4.15

3.35

3.08

3.26

－

地点 5 2.74

3.26

3.49

3.50

3.68

3.70

3.70

3.40

3.47

2.56

2.42

2.40

－

2022 年
区分 地点

9月

2023 年地点 1 429.16 428.98 428.81 428.86 428.77 428.96 429.01 429.20 429.27 429.45 429.76 429.51 433.18

標 地点 2 428.78 428.36 428.07 428.07 427.88 427.86 427.88 428.18 428.22 428.81 429.05 428.89 431.18
高水 地点 3 430.49 430.08 429.89 429.88 429.75 429.46 429.76 429.99 430.04 430.53 430.83 430.54 433.51
位(m) 地点 4 429.11 428.56 428.76 428.25 428.27 428.16 428.00 428.35 428.36 429.16 429.43 429.25 432.51
地点 5 427.06 426.54 426.31 426.30 426.12 426.10 426.10 426.40 426.33 427.24 427.38 427.40 429.80
注 1)地下水位は、調査地点の地盤面と地下水面までの距離を示す。
注 2)標高水位は、地下水位を標高で表した値を示す。

432

0

431

標高水位（m）

429
-0.4

428
427

-0.6

426

425

-0.8

424
河川水位
423
R4.9

地点1

地点2

地点3

地点4

地点5
-1

R4.10

R4.11

R4.12

R5.1

R5.2

R5.3

R5.4

R5.5

R5.6

R5.7

年月
注 1）河川水位は、生田観測所（「第 2 章 2.2.2 水象の状況」図 2.2-5 参照）の推移を参照した。
注 2）生田観測所における河川水位の零点高は、T.P. 463.6m である。

図 4.7-2 地下水位調査結果

1.4-144

R5.8

河川水位（m）-0.2

430

(2)ボーリング調査の孔内水位対象事業実施区域におけるボーリング調査時の孔内水位は表 4.7-6に示すとおりである。
ボーリング調査時の孔内水位は、地表から-2.50m～-4.50mであり、砂礫や玉石砂礫が堆積する沖積砂礫層で確認された。
なお、ボーリング調査結果の詳細は、「4.10 地形・地質」に示す。
表 4.7-6 ボーリング調査時の孔内水位
ボーリング地点

ボーリング調査時の孔内水位
地下水位（GL- m）

標高水位（GH= m）

地点1

4.50

428.68地点22.50

428.68地点63.60

428.97地点74.20

428.55注）孔内水位とは、ボーリング調査時の筒の中に溜まった水の水位を地盤面から測定した値である。

(3)地下水の流れの方向
地下水の想定される流れの方向は、図 4.7-3及び図 4.7-4に示すとおりである。地下水の流れの方向は、標高水位の結果から、千曲川と同様に概ね東側から西側方向に緩やかに流下していると考えられる。

標高水位：427.40m

標高水位：428.89m

標高水位：429.25m

標高水位：430.54m
標高水位：429.51m

注）図内の標高水位は、令和 5 年 8 月の地下水位調査結果を示す。

図 4.7-3 地下水の流れの方向

1.4-145

地層
地層区分
記号

59m

ｂｓ

A

盛土

土質・地質
名称
砂質土
砂礫

地質的な特徴上部の植栽土(約 40cm)以深は砂礫など流用土による
盛土。

沖積
礫混じり砂
表層の砂質土及び礫混じり砂質土層。
砂質土
沖積
シルト質砂礫 表層付近の砂礫層。均一粒径でやや緩い。砂礫層主Ａｇ2
砂礫層 2 玉石混じり砂礫 体であるが、玉石層を挟む。
沖積
玉石砂礫
均一粒径であるが礫混率が高い。玉石砂礫層を主体
Ａｇ1
砂礫層 1 シルト混じり砂礫 とする。
洪積
玉石混じり砂礫 比較的固結度が高く密実な砂礫層。比較的に均等粒Ｄｇ
砂礫層 シルト混じり砂礫 径なシルト混じり砂礫、玉石混じり砂礫層から成る。
洪積
固結シルト
10～20cm 大の固結シルト及び腐植物を含む砂質土層
Ｄｃ
粘土層
シルト質砂
から成る。
洪積
礫混じり砂
Ｄｓ
密実かつ均等粒径な礫混じり砂、砂単一層。
砂質土層
砂
Ａｓ

工場棟

A’

管理棟
計量棟

：計画施設及び造成計画
沖積砂質土

A
嵩上げ（盛土）盛土

1.4-146

ごみ
ピット

地下水位

A’

既存施設の地下構造物(現状地盤面から深さ約 6.3m)←想定される地下水の流れ

地下水位

8.0m
沖積砂礫層 2

沖積砂礫層１

洪積砂礫層
洪積粘土層
洪積砂質土層
注 1）計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。なお、縦軸と横軸の縮尺は異なる。
注 2）本図は、既存施設建設に伴って行われた平成 5 年度調査(H5-No.4、No.6、No.7)及び令和 4 年度に実施したボーリング調査結果を基に作成した模式断面図である。
注 3）ボーリング調査結果の詳細は、「4.10 地形・地質」に示す。また、標高 415m 以深の地層は本図で割愛している。

図 4.7-4 模式断面図

4.7.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
水象に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.7-7(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄及び供用時における建築物・工作物等の存在、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響はごみピットの地下掘削時及び地下構造物の撤去時とし、存在・供用時による影響はごみピットの存在時及び施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.7-7(1) 水象に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
工 事 に よ る 掘削
影響

予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
ご み ピ ッ ト の 掘 掘削工法、掘削深 ごみピットの掘 ご み ピ ッ ト の 地
削 工 事 に よ る 地 度、底面積、地下 削 工 事 に よ る 影 下掘削時
下水位の変化
水 位 の測 定結 果 響が及ぶ範囲
か ら 定性 的に 予
測工作物の撤去・ 地 下 構 造 物 の 撤 地 下 構造 物撤 去 解 体 工 事 に よ る 地 下 構 造 物 の 撤
廃棄（建築物の 去 工 事 に よ る 地 の工法、地下水位 影響が及ぶ範囲 去時
解体等）
下水位の変化の 測 定結 果か ら
定性的に予測表 4.7-7(2) 水象に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 建築物・工作物 ごみピットの存 ご み ピ ッ ト の 深 ご み ピ ッ ト が 存 ご み ピ ッ ト の 存
よる影響
等の存在
在による地下水 度、底面積、地下 在 す る こ と に よ 在時の流れ及び地下 水 位 の 測 定 結 果 る 影 響 が 及 ぶ 範
水位の変化から定性的に予 囲測
焼 却 施 設の 稼 地下水の揚水に 地 下 水 の 取 水 量 地 下 水 位 に 係 る 施 設 が 定 常 的 に働よる地下水位の 及 び 地 下 水 位 の 環 境 影 響 を 受 け 稼働する時期
変化
測定結果等を踏 るおそれがある
ま え て 定 性 的 に 地域
予測

1.4-147

2．工事中における掘削に伴う地下水への影響(1)予測結果
本計画施設におけるごみピット区域の掘削工事は、具体的な深度等の計画が確定していな
いものの、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合に地下水位の低下が一時的に生じる可能性がある。今後、施設詳細設計において、掘削面積及び掘削深度の縮小を検討する。また、
ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図る。
ごみピットの掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間
は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の変化に伴う影響は小さいと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯掘削に伴う地下水への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.7-8に示す環境保全措置を講じる。
なお、「掘削面積、深度の縮小」、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタ
リングの実施」は、予測の前提条件としている。
表 4.7-8 環境保全措置（掘削に伴う地下水への影響）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

掘削面積、深度の縮小

施設詳細設計において、掘削面積及び掘削深度の縮小を検討する。また、ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図る。

低減

揚水量を低減する掘削工法等の検討

止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法等を検討する。

低減

地下水位モニタリングの実施

地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-148

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水象に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地下水位の予測結果について、表 4.7-9 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.7-9 環境保全のための目標（掘削に伴う地下水位）
環境保全目標備考

現状の地下水位に著しい影響を及
ぼさないこと現状の地下水位を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「掘削面積、深度の縮小」、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における掘削に伴う地下水への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
地下水位よりも深い位置まで掘削する場合に地下水位の低下が一時的に生じる可能性があるものの、ごみピットの掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。これらのこと
から、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の変化に伴う影響は小さいと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-149

3．工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う地下水への影響(1)予測結果
既存施設における地下構造物の深度は底盤を含めて約6.3mであり、地下水位よりも深い位置まで掘削することから、地下水位の低下が一時的に生じる可能性がある。
地下構造物の撤去に伴う掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。さらに、地下構造物の撤去に伴う掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の変化に伴う影響は小さいと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
工作物の撤去に伴う地下水への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.7-10に示す
環境保全措置を講じる。
なお、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」は、予測の前提条件としている。
表 4.7-10 環境保全措置（工作物の撤去・廃棄に伴う地下水への影響）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

揚水量を低減する掘削工法等の検討

止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法等を検討する。

低減

地下水位モニタリングの実施

掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-150

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水象に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地下水位の予測結果について、表 4.7-11 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.7-11 環境保全のための目標（工作物の撤去・解体に伴う地下水位）
環境保全目標備考

現状の地下水位に著しい影響を及
ぼさないこと現状の地下水位を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う地下水への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
地下水位よりも深い位置まで掘削することから、地下水位の低下が一時的に生じる可能性があるものの、地下構造物の撤去に伴う掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニ
タリングを実施する。これらのことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水
位の変化に伴う影響は小さいと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-151

4．供用時における建築物・工作物等の存在に伴う地下水への影響(1)予測結果
本事業で設けるごみピットは、メーカーヒアリングの最大値で深度約8.0m、底面積約450m2であり、図 4.7-5に示すとおり地下水面の広がりからみると小さく局所的である。そのため、地下水は構造物の周囲を迂回して流れると考えられるため、地下水の流動阻害に起因する極端な水位上昇又は水位低下は生じないものと考えられる。
以上のことから、地下水位が変化する可能性は小さいものと予測する。

標高水位：429.25m
標高水位：428.89m

標高水位：430.54m
ごみピット
標高水位：429.51m

注）図内の標高水位は、8 月の調査結果を示す。

図 4.7-5 地下水の流れの方向とごみピットの位置(2)環境保全措置の内容と経緯
建築物・工作物等の存在に伴う地下水への影響をできる限り緩和させることとし、表4.7-12に示す環境保全措置を講じる。
なお、「地下構造物面積、深度の縮小」は、予測の前提条件としている。
表 4.7-12 環境保全措置（建築物・工作物の存在に伴う地下水への影響）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

地下構造物面積、深度の縮小

施設詳細設計において、ごみピットの面積及び深度の縮小を検討する。また、ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮
小を図る。

低減

地下水位モニタリングの実施

対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-152

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水象に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地下水位の予測結果について、表 4.7-13 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.7-13 環境保全のための目標（建築物・工作物等の存在に伴う地下水位）
環境保全目標備考

現状の地下水位に著しい影響を及
ぼさないこと現状の地下水位を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「地下構造物面積、深度の縮小」及び「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における建築物・工作物等の存在に伴う地下水への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
本事業で設けるごみピットは、メーカーヒアリングの最大値で深度約 8.0m、底面積約450m2 であり、地下水面の広がりからみると小さく局所的である。そのため、地下水は構
造物の周囲を迂回して流れると考えられるため、地下水の流動阻害に起因する極端な水位
上昇又は水位低下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-153

5．供用時における焼却施設の稼働に伴う地下水への影響(1)予測結果
既存施設では、令和4年度の日平均値で約450m3/日の地下水を利用している。なお、計画施
設における地下水の計画取水量は150m3/日であり、既存施設の取水量450m3/日を下回る。さらに、計画施設における地下水の取水深度は、既存施設と同様のGL-約70mを計画している。
以上のことから、地下水位の低下は生じないものと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における焼却施設の稼働に伴う地下水への影響をできる限り緩和させることとし、
表 4.7-14に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.7-14 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う地下水への影響）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

プラント排水の再利用施設から発生するプラント排水は無放流とし、適切に処理した後、施設内で再利用し、地下水利用を抑制する。

低減

地下水位モニタリングの実施

対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
水象に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地下水位の予測結果について、表 4.7-15 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.7-15 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う地下水位）
環境保全目標備考

現状の地下水位に著しい影響を及
ぼさないこと現状の地下水位を踏まえて設定

1.4-154

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「プラント排水の再利用」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における施設の稼働に伴う地下水への影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
既存施設では、令和 4 年度の日平均値で約 450m3/日の地下水を利用している。なお、計
画施設における地下水の計画取水量は 150m3/日であり、既存施設の取水量 450m3/日を下回る。さらに、計画施設における地下水の取水深度は、既存施設と同様の GL-約 70m を計画している。これらのことから、地下水位の低下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-155土壌汚染
対象事業実施区域及びその周辺における土壌汚染の状況等を調査し、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄及び供用時における焼却施設の稼働、廃棄物の排出・処理に伴う土壌汚染による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.8.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う土壌汚染の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.8-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度は、表 4.8-1に示すとおりである。
表 4.8-1 現地調査内容（土壌汚染）
調査項目
土壌の汚染に係る環境基準項目
ダイオキシン類

調査方法「土壌の汚染に係る環境基準について」（平成 3 年8 月 23 日 環境庁告示第 46 号）に定める方法「ダイオキシン類に係る土壌調査測定マニュアル」（平成 21 年 3 月 環境省水・大気環境局土壌環境課）に定める方法

地点数

調査頻度・時期等

5 地点

1回

3．調査地域及び地点
土壌汚染の調査地域は、工事中における掘削等及び供用時における焼却施設の稼働による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。
また、調査地点は、表 4.8-2及び図 4.8-1に示す地点とした。
表 4.8-2 土壌汚染に係る現地調査地点の設定理由
地点
番号

地点名

1

対象事業実施区域

2

西部公民館

土壌の汚染
に係る環境
基準項目

3

天神資材置き場

ダイオキシ
ン類

4

南小学校

5

塩尻小学校

調査項目

設定根拠
対象事業実施区域内における現況の土壌汚染の状況を把握するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域東北東側の地点。上田地域気象観測所
における年間最多風向（西南西）の風下側となる住宅地
周辺に位置する。調査地点近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域南東側の地点。山からの吹きおろしの風向を考慮した住宅地周辺に位置する。調査地点近隣地
域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域南南西側の地点。千曲川対岸の住宅地周辺に位置する。調査地点近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。
対象事業実施区域北西側の地点。千曲川に沿った風向を考慮した千曲川近隣の住宅地周辺に位置する。調査地点
近隣地域への影響を確認するため、調査地点として選定する。

1.4-156

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.8-1 土壌汚染調査地点

1.4-157

4．調査期間
調査期間は、表 4.8-3に示すとおりである。
表 4.8-3 調査実施期間
調査項目
土壌の汚染に係る環境基準項目
ダイオキシン類

調査時期

調査実施期間夏季

令和5年6月13日（火）5．調査結果土壌汚染調査結果は、表 4.8-4に示すとおりである。
いずれの地点においても、すべての項目で環境基準を下回っていた。
表 4.8-4 土壌汚染調査結果
項目

単位

カドミウム
全シアン
有機燐
鉛
六価クロム
砒素
総水銀
アルキル水銀
PCB
ジクロロメタン
四塩化炭素
クロロエチレン
土 1,2-ジクロロエタン
壌 1,1-ジクロロエチレン
溶
出 シス-1,2-ジクロロエチレン
量 1,1,1-トリクロロエタン
1,1,2-トリクロロエタン
トリクロロエチレン
テトラクロロエチレン
1,3-ジクロロプロペン
チウラム
シマジン
チオベンカルブ
ベンゼン
セレン
ふっ素
ほう素
1,4-ジオキサン

mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L

土
壌 （農用地、含
有 田に限る）量
ダイオキシン類

地点 1

地点 2

分析結果
地点 3

地点 4

地点 5

環境
基準

0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.003 以下
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
0.001 未満
0.009
0.001 未満
0.002
0.004
0.01 以下
0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.05 以下
0.001
0.002
0.001 未満
0.001
0.001
0.01 以下
0.0005 未満 0.0005 未満 0.0005 未満 0.0005 未満 0.0005 未満 0.0005 以下
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
不検出
0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.02 以下
0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.002 以下
0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.002 以下
0.0004 未満 0.0004 未満 0.0004 未満 0.0004 未満 0.0004 未満 0.004 以下
0.01 未満 0.01 未満 0.01 未満 0.01 未満 0.01 未満 0.1 以下
0.004 未満 0.004 未満 0.004 未満 0.004 未満 0.004 未満 0.04 以下
0.1 未満0.1 未満0.1 未満0.1 未満0.1 未満1 以下
0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.006 以下
0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.01 以下
0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.01 以下
0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.0002 未満 0.02 以下
0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.0006 未満 0.006 以下
0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.0003 未満 0.003 以下
0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.002 未満 0.02 以下
0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.01 以下
0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.001 未満 0.01 以下
0.1 未満0.1
0.1
0.1 未満0.1 未満0.8 以下0.1 未満0.1 未満0.1 未満0.1 未満0.1 未満1 以下
0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.005 未満 0.05 以下

砒素

mg/kg

1

1 未満

1 未満

1 未満

1 未満

15 未満

銅

mg/kg

13

3

1

2

3

125 未満

pg-TEQ/g

5.2

1.3

0.081

4.0

28

1,000 以下

注 1）分析結果の「未満」は定量下限値（定量検知が可能な最小値）未満であることを示す。
注 2）環境基本法に基づく「土壌の汚染に係る環境基準」及びダイオキシン類対策特別措置法に基づく「ダイオキシン類による土壌の汚染に係る環境基準」と比較した。

1.4-158

4.8.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
土壌汚染に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.8-5(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う残土等の土壌汚染、供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン
類濃度及び廃棄物の排出・処理に伴う環境基準項目及び土壌中のダイオキシン類濃度による周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響は掘削工事による影響が最大となる時期、存在・供用による影響は施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.8-5(1) 土壌汚染に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
工 事 に よ る 掘削
影響

予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
残土等の土壌汚 対 象 事 業 の 工 事 対 象 事 業 実 施 区 掘 削 工 事 等 に よ染
内容及び土壌の 域
る影響が最大と現地調査結果をなる時期
基に定性的に予工作物の撤去・測
廃棄(建築物の解体等)

表 4.8-5(2) 土壌汚染に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 焼 却 施 設の 稼 煙突排出ガスに 大 気 質 に お け る 煙 突 排 ガ ス に お 施 設 が 定 常 的 による影響
働よる土壌中のダ ダ イ オ キ シ ン 類 け る 最 大 着 地 濃 稼働する時期
イオキシン類濃 の 予 測 結 果 を 基 度 地 点 及 び 土 壌
度に、土壌ダイオキ の現地調査地点
シン類濃度を予測
廃棄物の排出・ 環境基準項目及 対 象 事 業 の 廃 棄 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に処理
び土壌中のダイ 物の搬出・処理計 域
稼働する時期
オキシン類濃度 画 を 基 に 定 性 的に予測

1.4-1592．工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う残土等の土壌汚染による影響(1)予測結果
対象事業実施区域内における現地調査結果は、全ての項目で環境基準を下回っていた。
なお、別途実施している土壌汚染防止法に基づく地歴調査によると、対象事業実施区域内には、第一種特定有害物質（ベンゼン）及び第二種特定有害物質（カドミウム及びその化合物等）における人為由来による土壌汚染の可能性が示された。
土壌汚染防止法に基づく詳細な土壌汚染状況調査は、地歴調査を踏まえて既存施設の解体工事や土地の造成前に実施する。この調査において、土壌汚染が確認された場合は、汚染の除去や拡散防止措置等、関係法令に基づき適切に対策を講じる。
また、造成による嵩上げのために場外から土壌を搬入する場合は、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を十分に確認する。
以上のことから、掘削工事または解体工事に伴い土壌中の有害物質等の濃度が土壌調査結
果より悪化することはなく、新たな周辺地域への拡散の可能性もないと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う残土等の土壌汚染による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.8-6に示す環境保全措置を講じる。
なお、「土壌の搬入による土壌汚染の防止」、「土壌の搬出による土壌汚染の防止」は、予測の前提条件としている。
表 4.8-6 環境保全措置（掘削等に伴う土壌汚染）
環境保全措置
土壌の搬入による土壌汚染の防止土壌の搬出による土壌汚染の防止

環境保全措置の内容造成による嵩上げのために場外から土壌を搬入する
場合は、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を十分に確認する。
汚染が確認された土壌について、掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う掘削土を場外に搬出する場合には、土壌の性状を考慮して適切な運搬容器の使用やシートカバー等の使用により、土壌の飛散等が起こらないよう配慮する。

環境保全措置
の種類注）
低減

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-160

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
土壌汚染に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「土壌の搬入による土壌汚染の防止」、「土
壌の搬出による土壌汚染の防止」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う残土等の土壌汚染による影響については、緩和されると評価する。

1.4-1613．供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン類濃度による影響(1)予測結果
焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン類濃度の予測結果は、表
4.8-7に示すとおりである。
計画施設の稼働が30年と仮定した場合における土壌中のダイオキシン類濃度は、0.0995～
28.0249pg-TEQ/gとなり、環境基準を下回ると予測する。
表 4.8-7 焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌への影響の予測結果
単位：pg-TEQ/g

地点
番号

予測地点

土壌中濃度
本事業による 一般大気中による 土壌中バック
予測結果(寄与率) 環境
土壌への付加量 土壌への付加量 グラウンド濃度④=①+②+③
基準①②③(①/④×100%)－ 最大着地濃度地点

0.00070.01797.7

7.7186(0.009%)

1

対象事業実施区域

0.00020.03595.2

5.2361(0.004%)

2

西部公民館

0.00030.01881.3

1.3191(0.023%) 1,000

3

天神資材置き場

0.00060.01790.081

0.0995(0.603%) 以下

4

南小学校

0.0001

0.05244.0

4.0525(0.002%)

5

塩尻小学校

0.00030.024628

28.0249(0.001%)(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン類濃度による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.8-8に示す環境保全措置を講じる。
なお、「排出ガス濃度の低減」（自主基準値の設定）は、予測の前提条件としている。
表 4.8-8 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う土壌中のダイオキシン類濃度）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

排出ガス濃度の低減

法令等に比べて厳しい自主規制値を設定し、これを遵守することにより大気汚染物質の排出による環境への負荷の低減を図る。

低減

排出ガス濃度（ダイオキシン類）の管理

維持管理基準に基づいた燃焼管理等による安定燃焼の確保に努め、ダイオキシン類の発生を抑制するとともに、排ガス処理設備によりダイオキシン類を除去する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-162(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
土壌汚染に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
土壌汚染の予測結果について、表 4.8-9 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.8-9 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う土壌中のダイオキシン類濃度）
環境保全目標具体的な数値

ダイオキシン類による土壌の汚染に係る環境基準

1,000pg-TEQ/g 以下(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「排出ガス濃度の低減」、「排出ガス濃度（ダイオキシン類）の管理」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン類濃度による影響については、緩和されると評価する。

② 環境のための目標等との整合に係る評価
焼却施設の稼働に伴う煙突排出ガスによる土壌中のダイオキシン類濃度の予測結果を
表 4.8-10 に示す。予測結果は 0.0995～28.0249pg-TEQ/g となっており、いずれの地点においても、環境保全のための目標を満足している。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.8-10 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（焼却施設の稼働に伴う土壌中のダイオキシン類濃度）
単位：pg-TEQ/g

地点番号

予測地点

予測結果(寄与率)－

最大着地濃度地点

7.7186(0.009%)

1

対象事業実施区域

5.2361(0.004%)

2

西部公民館

1.3191(0.023%)

3

天神資材置き場

0.0995(0.603%)

4

南小学校

4.0525(0.002%)

5

塩尻小学校

28.0249(0.001%)

1.4-163

環境基準

1,000 以下

4．供用時における廃棄物の排出・処理に伴う環境基準項目及び土壌中のダイオキシン類濃度による影響(1)予測結果
計画施設から発生する焼却残さは、法規制値を適用した管理を行う計画であり、供用時の廃棄物の排出・処理に伴う土壌汚染への影響は小さいと予測する。
焼却灰は、冷却を行った後、灰貯留装置に貯留する。また、飛灰は飛灰処理設備において、
飛灰中に含まれる重金属等が溶出しないように安定化処理する。なお、これらの設備や場外搬出車両への積込み設備は全て建屋内に設ける。
焼却灰等の搬出は、灰が飛散して土壌汚染の原因とならないようにシートカバーの使用や湿潤化等の措置を講じる。
以上のことから、焼却残さの飛散が防止され、供用時における廃棄物の排出・処理が対象
事業実施区域及びその周辺の土壌へ与える影響はないと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
廃棄物の排出・処理に伴う環境基準項目及び土壌中のダイオキシン類濃度による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.8-11に示す環境保全措置を講じる。
なお、「焼却残さの場内積込み」、「焼却残さの搬出による土壌汚染の防止」は、予測の前提条件としている。
表 4.8-11 環境保全措置（廃棄物の排出・処理による土壌汚染）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置
の種類注）

焼却残さの
場内積込み

焼却残さの車両への積込みは、焼却灰等を場外に飛散させないために施設建屋内で行う。

低減

焼却残さの搬出による土壌汚染の防止搬出の際は、灰が飛散して土壌汚染の原因とならない
ようにシートカバーの使用や湿潤化等の措置を講じ
る。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-164

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
土壌汚染に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「焼却残さの場内積込み」、「焼却残さの搬出による土壌汚染の防止」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における廃棄物の排出・処理に伴う環境基準項目及び土壌中のダイオキシン類濃度による影響については、緩和されると評価する。

1.4-165

地盤沈下
対象事業実施区域及びその周辺における地盤沈下に係る状況等を調査し、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄及び供用時における建築物・工作物等の存在、焼却施設の稼働に伴う地盤沈下による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.9.1

調査

1．調査項目
対象事業に伴う地盤沈下への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.9-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期等は、表 4.9-1に示すとおりである。
表 4.9-1 現地調査内容（地盤沈下）
調査項目
地下水位

調査方法
観測井戸への水位計による測定
既存井戸への水位計による測定

地点数
2 地点
3 地点

調査頻度・時期等
12 回（1 回/月）

3．調査地域及び地点
調査地域及び地点は、「4.7 水象」と同様である。

4．調査期間
調査期間は、「4.7 水象」と同様である。

5．調査結果地下水位の調査結果は、「4.7 水象 5．調査結果」に示したとおり、地表から2.13～4.51mの深さに存在している。また、地下水は、千曲川と同様の方向に流下しており、千曲川の水位と概ね連動していることが確認された。
ボーリング調査結果は、「4.10 地形・地質 5．調査結果」に示すとおり、｢盛土｣、｢沖積砂質土｣、「沖積砂礫層2」、「沖積砂礫層1」、｢洪積砂礫層｣、「洪積粘土層」及び「洪積砂質土層」に地質が区分される。また、土質は砂礫・玉石砂礫を主体とし、シルト・粘土の細粒分をほとんど含
まないものであった。

1.4-166

地層
地層区分
記号

59m

ｂｓ

A

盛土

土質・地質
名称
砂質土
砂礫

地質的な特徴上部の植栽土(約 40cm)以深は砂礫など流用土による
盛土。

沖積
礫混じり砂
表層の砂質土及び礫混じり砂質土層。
砂質土
沖積
シルト質砂礫 表層付近の砂礫層。均一粒径でやや緩い。砂礫層主Ａｇ2
砂礫層 2 玉石混じり砂礫 体であるが、玉石層を挟む。
沖積
玉石砂礫
均一粒径であるが礫混率が高い。玉石砂礫層を主体
Ａｇ1
砂礫層 1 シルト混じり砂礫 とする。
洪積
玉石混じり砂礫 比較的固結度が高く密実な砂礫層。比較的に均等粒Ｄｇ
砂礫層 シルト混じり砂礫 径なシルト混じり砂礫、玉石混じり砂礫層から成る。
洪積
固結シルト
10～20cm 大の固結シルト及び腐植物を含む砂質土層
Ｄｃ
粘土層
シルト質砂
から成る。
洪積
礫混じり砂
Ｄｓ
密実かつ均等粒径な礫混じり砂、砂単一層。
砂質土層
砂
Ａｓ

工場棟

A’

管理棟
計量棟

：計画施設及び造成計画
沖積砂質土

A
嵩上げ（盛土）盛土

1.4-167

ごみ
ピット

地下水位

A’

既存施設の地下構造物(現状地盤面から深さ約 6.3m)←想定される地下水の流れ

地下水位

8.0m
沖積砂礫層 2

沖積砂礫層１

洪積砂礫層
洪積粘土層
洪積砂質土層
注 1）計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。なお、縦軸と横軸の縮尺は異なる。
注 2）本図は、既存施設建設に伴って行われた平成 5 年度調査(H5-No.4、No.6、No.7)及び令和 4 年度に実施したボーリング調査結果を基に作成した模式断面図である。
注 3）ボーリング調査結果の詳細は、「4.10 地形・地質」に示す。また、標高 415m 以深の地層は本図で割愛している。

図 4.9-1 模式断面図

4.9.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
地盤沈下に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.9-2(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における掘削、工作物の撤去・廃棄及び供用時における建築物・工作物等の存在、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響はごみピットの地下掘削時及び地下構造物の撤去時とし、存在・供用による影響はごみピットの存在時及び施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.9-2(1) 地盤沈下に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
工 事 に よ る 掘削
影響

予測事項
地盤沈下

工作物の撤去・ 地盤沈下
廃棄
（建築物の
解体等）

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
掘削工法、掘削深 ごみピットの掘 ご み ピ ッ ト の 地
度、底面積、土質 削 工 事 に よ る 影 下掘削時の 状 況 及 び 地 下 響が及ぶ範囲
水位の測定結果
から定性的に予
測地下構造物撤去 解体工事による 地下構造物の撤の工法、土質の状 影響が及ぶ範囲 去時
況及び地下水位の測定結果から定性的に予測表 4.9-2(2) 地盤沈下に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
存在・供用に 建築物・工作物 地盤沈下
よる影響
等の存在

焼 却 施 設の 稼 地盤沈下
働

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
ごみピットの深 ごみピットが存 ごみピットの存度、底面積、土質 在 す る こ と に よ 在時の状況及び地下 る影響が及ぶ範
水位の測定結果 囲から定性的に予測
地下水の取水量 地下水位に係る 施設が定常的に及 び 地 下 水 位 の 環 境 影 響 を 受 け 稼働する時期
測定結果等を踏 るおそれがある
ま え て 定 性 的 に 地域
予測

1.4-168

2．工事中における掘削に伴う地盤沈下の影響(1)予測結果
一般的に地盤沈下は、粘土層が厚く軟弱地盤の地域において、過剰な地下水排水や利用等
により地下水位の低下及び帯水層の水圧が低下し、粘土層内の水分が帯水層に排出され粘土層が収縮することで発生する。
対象事業実施区域における土質は、ボーリング調査結果によると（「4.10地形・地質」参照）、
砂礫・玉石砂礫を主体とし、シルト・粘土の細粒分をほとんど含まないものであった。確認
された主な地盤分類は礫分及び砂分であり、N値が16以上であることから軟弱地盤ではないと考えられる。
本計画施設におけるごみピット区域の掘削工事は、具体的な深度等の計画が確定していな
いものの、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合に地下水位の低下が一時的に生じる可能性がある。今後、施設詳細設計において、掘削面積及び掘削深度の縮小を検討する。また、
ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図る。
ごみピットの掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間
は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の低下に伴う著しい地
盤沈下は生じないものと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯掘削に伴う地盤沈下による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.9-3に示す環境保全措置を講じる。
なお、「掘削面積、深度の縮小」、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタ
リングの実施」は、予測の前提条件としている。
表 4.9-3 環境保全措置（掘削による地盤沈下）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

掘削面積、深度の縮小

施設詳細設計において、掘削面積及び掘削深度の縮小を検討する。また、ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図る。

低減

揚水量を低減する掘削工法等の検討

止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法等を検討する。

低減

地下水位モニタリングの実施

地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-169

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
地盤沈下に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地盤沈下の予測結果について、表 4.9-4 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.9-4 環境保全のための目標（掘削に伴う地盤沈下）
環境保全目標備考

著しい地盤沈下を生じさせないこと現状の地下水位や土質の状況を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「掘削面積、深度の縮小」、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における掘削に伴う地盤沈下による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
対象事業実施区域で確認された主な地盤分類は礫分及び砂分であり、N 値が 16 以上であることから軟弱地盤ではないと考えられる。
地下水位よりも深い位置まで掘削する場合に地下水位の低下が一時的に生じる可能性があるものの、ごみピットの掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。これらのこと
から、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の低下に伴う著しい地盤沈下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-170

3．工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う地盤沈下の影響(1)予測結果
対象事業実施区域における土質は、「2． (5)予測結果」で示したとおり、軟弱地盤ではな
いと考えられる。
既存施設における地下構造物の深度は底盤を含めて約6.3mであり、地下水位よりも深い位置まで掘削することから、地下水位の低下が一時的に生じる可能性がある。
地下構造物の撤去に伴う掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。さらに、地下構造物の撤去に伴う掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の低下に伴う著しい地
盤沈下は生じないものと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯掘削に伴う地盤沈下による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.9-5に示す環境保全措置を講じる。
なお、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」は、予測の前提条件としている。
表 4.9-5 環境保全措置（工作物の撤去・廃棄による地盤沈下）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

揚水量を低減する掘削工法等の検討

止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法等を検討する。

低減

地下水位モニタリングの実施

掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-171

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
地盤沈下に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地盤沈下の予測結果について、表 4.9-6 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.9-6 環境保全のための目標（工作物の撤去・解体に伴う地盤沈下）
環境保全目標備考

著しい地盤沈下を生じさせないこと現状の地下水位や土質の状況を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「揚水量を低減する掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における工作物の撤去・廃棄に伴う地盤沈下による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
対象事業実施区域で確認された主な地盤分類は礫分及び砂分であり、N 値が 16 以上であることから軟弱地盤ではないと考えられる。
地下水位よりも深い位置まで掘削することから、地下水位の低下が一時的に生じる可能性があるものの、地下構造物の撤去に伴う掘削にあたっては、止水矢板の設置や地盤改良等による揚水量の小さい工法を検討し、対策を実施する。
さらに、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニ
タリングを実施する。これらのことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水
位の低下に伴う著しい地盤沈下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-172

4．供用時における建築物・工作物等の存在に伴う地盤沈下の影響(1)予測結果
対象事業実施区域における土質は、「2． (5)予測結果」で示したとおり、軟弱地盤ではな
いと考えられる。
本事業で設けるごみピットは、メーカーヒアリングの最大値で深度約8.0m、底面積約450m2
であり、「4.7水象」の図 4.7-6に示したとおり、地下水面の広がりからみると小さく局所的である。そのため、地下水は構造物の周囲を迂回して流れると考えられるため、地下水の流動阻害に起因する極端な水位上昇又は水位低下は生じないものと考えられる。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の低下に伴う著しい地
盤沈下は生じないものと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における建築物・工作物等の存在に伴う地盤沈下による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.9-7に示す環境保全措置を講じる。
なお、「地下構造物面積、深度の縮小」は、予測の前提条件としている。
表 4.9-7 環境保全措置（建築物・工作物の存在による地盤沈下）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

地下構造物面積、深度の縮小

施設詳細設計において、ごみピットの面積及び深度の縮小を検討する。また、ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮
小を図る。

低減

地下水位モニタリングの実施

対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-173

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
地盤沈下に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地盤沈下の予測結果について、表 4.9-8 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.9-8 環境保全のための目標（建築物・工作物等の存在に伴う地盤沈下）
環境保全目標備考

著しい地盤沈下を生じさせないこと現状の地下水位や土質の状況を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「地下構造物面積、深度の縮小」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における建築物・工作物等の存在に伴う地盤沈下による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
対象事業実施区域で確認された主な地盤分類は礫分及び砂分であり、N 値が 16 以上であることから軟弱地盤ではないと考えられる。
本事業で設けるごみピットは、メーカーヒアリングの最大値で深度約 8.0m、底面積約450m2 であり、地下水面の広がりからみると小さく局所的である。そのため、地下水は構
造物の周囲を迂回して流れると考えられるため、地下水位の低下に伴う著しい地盤沈下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-174

5．供用時における焼却施設の稼働に伴う地盤沈下の影響(1)予測結果
既存施設では、令和4年度の日平均値で約450m3/日の地下水を利用している。また、既存施設及びその周辺では地盤沈下は確認されていない。なお、計画施設における地下水の計画取水量は150m3/日であり、既存施設の取水量450m3/日を下回る。さらに、計画施設における地下水の取水深度は、既存施設と同様のGL-約70mを計画している。
以上のことから、対象事業実施区域及びその周辺における地下水位の低下に伴う著しい地
盤沈下は生じないものと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における焼却施設の稼働に伴う地盤沈下による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.9-9に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.9-9 環境保全措置（焼却施設の稼働による地盤沈下）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

プラント排水の再利用施設から発生するプラント排水は無放流とし、適切に処理した後、施設内で再利用し、地下水利用を抑制する。

低減

地下水位モニタリングの実施

対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
地盤沈下に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地盤沈下の予測結果について、表 4.9-10 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.9-10 環境保全のための目標（焼却施設の稼働に伴う地盤沈下）
環境保全目標備考

著しい地盤沈下を生じさせないこと現状の地下水位や土質の状況を踏まえて設定

1.4-175

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「プラント排水の再利用」、「地下水位モニタリングの実施」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働に伴う地盤沈下による影響については、緩和されると評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
対象事業実施区域で確認された主な地盤分類は礫分及び砂分であり、N 値が 16 以上であることから軟弱地盤ではないと考えられる。
既存施設では、令和 4 年度の日平均値で約 450m3/日の地下水を利用している。なお、計
画施設における地下水の計画取水量は 150m3/日であり、既存施設の取水量 450m3/日を下回る。さらに、計画施設における地下水の取水深度は、既存施設と同様の GL-約 70m を計画している。これらことから、地下水位の低下に伴う著しい地盤沈下は生じないものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-176

地形・地質対象事業実施区域及びその周辺における地形・地質に係る状況等を調査し、工事中における土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う地形・地質への影響について予測及び評価を行った。

4.10.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う地形・地質への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、
表 4.10-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度は、表 4.10-1に示すとおりである。
表 4.10-1 現地調査内容（地形・地質）
調査項目
地形及び地質の状況

調査方法
既存資料の収集・整理、ボーリング調
査等による方法

調査地域
対象事業実施区域
及びその周辺調査頻度・時期等
1回

3．調査地域及び地点
調査地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。また、ボーリング調査箇所は
図 4.10-1に示すとおりである。

4．調査結果(1)地形の状況
対象事業実施区域及びその周囲における地形分類図は、「第2章

2.2.3地象の状況」の図

2.2-7で示したとおりである。
対象事業実施区域は谷底平野であり、対象事業実施区域南側は千曲川が流下していることから河原となっている。また、谷底平野の南北には砂礫台地が広がっており、さらにその周辺には山地が広がっている。

(2)地質の状況① 既存資料調査結果
対象事業実施区域及びその周囲における表層地質図は、「第 2 章 2.2.3 地象の状況」の図 2.2-8 で示したとおりである。
対象事業実施区域には、未固結堆積物である砂礫が広がっており、対象事業実施区域南
側は千曲川が流下していることから礫がち堆積物が分布している。対象事業実施区域北側には砕屑物や砂礫等の未固結堆積物や、凝灰岩・凝灰角礫岩互層の半固結堆積物が広がっている。
また、対象事業実施区域内及びその周囲には深井戸が存在する。

1.4-177

② 対象事業実施区域内のボーリング調査結果
a．地質区分の状況
対象事業実施区域の地質区分は表 4.10-2 に示すとおりである。また、柱状図、模式
断面図は、それぞれ図 4.10-1(1)～(4)及び図 4.10-2(1)、(2)に示すとおりである。
対象事業実施区域の地層区分は、大きく分けて上位から、｢盛土｣、｢沖積砂質土｣、「沖
積砂礫層 2」、「沖積砂礫層 1」、｢洪積砂礫層｣、「洪積粘土層」及び「洪積砂質土層」に区分される。
土層分布の状況は、盛土層を除いて、同じような土層（シルト質砂礫、シルト混じり
砂礫、玉石砂礫、玉石混じり砂礫）が互層堆積している。平均 N 値が 50 以上を示す地層
区分は、洪積砂礫層であった。
地下水の想定される流れの方向は、標高水位の結果から、千曲川と同様に概ね東側から西側方向に緩やかに流下していると考えられる。
表 4.10-2 対象事業実施区域の地質区分
地層
土質・地質
想定厚さ
N値
地質時代
地層区分
地質的な特徴
記号
名称
(m)
(平均値)
砂質土
27
上部の植栽土(約 40cm)以深は- - - ｂｓ
盛土0～2
砂礫（27） 砂礫など流用土による盛土。
沖積
表層の砂質土及び礫混じり砂
完 Ａｓ
礫混じり砂
0～0.6
砂質土
質土層。
新
世
表層付近の砂礫層。均一粒径
シルト質砂礫6～50（ Ａｇ2 沖積
1.5～5.1
でやや緩い。砂礫層主体であ沖
砂礫層 2 玉石混じり砂礫（16）るが、玉石層を挟む。
積
世
沖積
玉石砂礫
26～50 均一粒径であるが礫混率が高） Ａｇ1 砂礫層 1 シルト混じり砂礫 3.5～7.3（47） い。玉石砂礫層を主体とする。
新 第比較的固結度が高く密実な砂
生 四洪積
玉石混じり砂礫50
礫層。比較的に均等粒径なシ
代 紀 更 Ｄｇ
2.6～3.8
砂礫層
シルト混じり砂礫（50）
ルト混じり砂礫、玉石混じり
新世
砂礫層から成る。
（
10～20cm 大の固結シルト及び
洪
洪積
固結シルト
0.2～1.6
腐植物を含む砂質土層から成積 Ｄｃ 粘土層
シルト質砂
層
る。
）
洪積
礫混じり砂
28～50 密実かつ均等粒径な礫混じり
Ｄｓ
1.2～1.5
砂質土層砂（44） 砂、砂単一層。

1.4-178

地点 2

地点 7

地点 6

地点 1

図 4.10-1(1) ボーリング柱状図

1.4-179

地点 2

地点 7

地点 6

地点 1

図 4.10-1(2) ボーリング柱状図

1.4-180

地点 2

地点 7

地点 6

地点 1

図 4.10-1(3) ボーリング柱状図

1.4-181

地点 2

地点 7

地点 6

地点 1

図 4.10-1(4) ボーリング柱状図

1.4-182

地点 7

A

地点 1

地点 6

地点 2

沖積砂質土
盛土

地下水位

←想定される地下水の流れ

地下水位

沖積砂礫層 2

沖積砂礫層１

洪積砂礫層

1.4-183

洪積粘土層

洪積砂質土層
地層
地層区分
記号
ｂｓ

地点 2

洪積砂礫層

H5-No.4

A

H5-No.6地点 7
H5-No.7

地点 6

地質的な特徴上部の植栽土(約 40cm)以深は砂礫など流用土による
盛土。

沖積
礫混じり砂
表層の砂質土及び礫混じり砂質土層。
砂質土
沖積
シルト質砂礫 表層付近の砂礫層。均一粒径でやや緩い。砂礫層主Ａｇ2
砂礫層 2 玉石混じり砂礫 体であるが、玉石層を挟む。
沖積
玉石砂礫
均一粒径であるが礫混率が高い。玉石砂礫層を主体
Ａｇ1
砂礫層 1 シルト混じり砂礫 とする。
洪積
玉石混じり砂礫 比較的固結度が高く密実な砂礫層。比較的に均等粒Ｄｇ
砂礫層 シルト混じり砂礫 径なシルト混じり砂礫、玉石混じり砂礫層から成る。
洪積
固結シルト
10～20cm 大の固結シルト及び腐植物を含む砂質土層
Ｄｃ
粘土層
シルト質砂
から成る。
洪積
礫混じり砂
Ｄｓ
密実かつ均等粒径な礫混じり砂、砂単一層。
砂質土層
砂
Ａｓ

洪積粘土層

地点 1

A’

盛土

土質・地質
名称
砂質土
砂礫

洪積砂質土層

注 1）本図は、既存施設建設に伴って行われた平成 5 年度調査(H5-No.4、No.6、No.7)及び令和 4 年度に実施したボーリング調査結果を基に作成した模式断面図である。
注 2）縦軸と横軸の縮尺は異なる。

図 4.10-2(1) 模式断面図

A’

地点 6

B

地点 7

B’

盛土
地下水位

地下水位

沖積砂礫層 2

沖積砂礫層１
洪積砂礫層
洪積粘土層

1.4-184

洪積砂質土層
地層
地層区分
記号
ｂｓ

洪積砂礫層
洪積粘土層

洪積砂質土層

盛土

土質・地質
名称
砂質土
砂礫

地質的な特徴上部の植栽土(約 40cm)以深は砂礫など流用土による
盛土。

沖積
礫混じり砂
表層の砂質土及び礫混じり砂質土層。
砂質土
沖積
シルト質砂礫 表層付近の砂礫層。均一粒径でやや緩い。砂礫層主Ａｇ2
砂礫層 2 玉石混じり砂礫 体であるが、玉石層を挟む。
沖積
玉石砂礫
均一粒径であるが礫混率が高い。玉石砂礫層を主体
Ａｇ1
砂礫層 1 シルト混じり砂礫 とする。
洪積
玉石混じり砂礫 比較的固結度が高く密実な砂礫層。比較的に均等粒Ｄｇ
砂礫層 シルト混じり砂礫 径なシルト混じり砂礫、玉石混じり砂礫層から成る。
洪積
固結シルト
10～20cm 大の固結シルト及び腐植物を含む砂質土層
Ｄｃ
粘土層
シルト質砂
から成る。
洪積
礫混じり砂
Ｄｓ
密実かつ均等粒径な礫混じり砂、砂単一層。
砂質土層
砂
Ａｓ

地点 2

H5-No.4
H5-No.6B
地点 7
H5-No.7

地点 6

地点 1

B’

注 1）本図は、既存施設建設に伴って行われた平成 5 年度調査(H5-No.4、No.6、No.7)及び令和 4 年度に実施したボーリング調査結果を基に作成した模式断面図である。
注 2）縦軸と横軸の縮尺が異なる。

図 4.10-2(2) 模式断面図

b．土質の状況
土質の状況は表 4.10-3 に示すとおりである。
土質は砂礫・玉石砂礫を主体とし、シルト・粘土の細粒分をほとんど含まないものであった。
表 4.10-3 土質の状況
地点

地点 1

地点 1

地点 1

地点 2

地点 2

採取深度

4.0～5.0

5.0～8.9

8.9～10.8

2.8～5.5

5.5～9.0

22

50

50

16～29

36～50

N値
地層名称

沖積砂礫層 2 沖積砂礫層 1 沖積砂礫層 1 沖積砂礫層 2 沖積砂礫層 1

地質名称

シルト質砂礫玉石砂礫

地盤材料分類

細粒分混じり砂質礫

礫質砂

礫分(75～2mm)%

67.7

40.3

砂分(2～0.075mm)%

27.0

シルト・粘土分(0.075mm 以下)%

シルト混じり砂礫
細粒分混じり
砂質礫

砂礫

玉石砂礫

砂混じり礫

砂質礫

41.2

83.8

75.7

56.1

52.4

13.8

22.0

5.3

3.6

6.4

2.4

2.3

粒度 最大粒径(mm)
特性
均等係数

53

37.5

37.5

53

53

38.8

10.0

13.3

43.5

48.9

曲率係数

1.19

0.38

0.47

4.45

1.96

50%粒径(mm)

6.1

0.7

0.86

15

18

10%粒径(mm)

0.25

0.21

0.18

0.46

0.47

地点

地点 6

地点 6

地点 7

採取深度

3.5～4.5

4.5～9.7

3.5～10.8

21

50

26～50

N値
地層名称

沖積砂礫層 2 沖積砂礫層 1 沖積砂礫層 1

地質名称

シルト質砂礫

玉石砂礫

玉石砂礫

砂質礫

砂質礫

砂質礫

礫分(75～2mm)%

71.2

76.3

77.2

砂分(2～0.075mm)%

26.5

20.3

21.8

シルト・粘土分(0.075mm 以下)%

2.3

3.4

1.0

粒度 最大粒径(mm)
特性
均等係数

53.0

37.5

53.0

33.3

54.3

44.7

曲率係数

1.33

2.91

3.1

50%粒径(mm)

7

15

15

10%粒径(mm)

0.33

0.35

0.43

地盤材料分類1.4-185

4.10.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
地形・地質に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.10-4に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う地形・地質への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及びその周辺とした。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、造成工事及びごみピット等の地下掘削の時期とした。
表 4.10-4 地形・地質に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
工 事 に よ る 土 地 造 成 ( 切 地形・地質
影響土・盛土)、掘削、工作物の撤去・廃棄(建築物の解体等)

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
造成計画、掘削工 造成工事、ごみピ 造 成 工 事 及 び ご法、掘削深度、底 ッ ト 等 の 掘 削 工 み ピ ッ ト 等 の 地
面積、地質の状況 事 に よ る 影 響 が 下掘削時
等 か ら 定 性 的 に 及ぶ範囲
予測

1.4-186

2．工事中における土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄に伴う地形・地質への影響(1)予測結果
対象事業実施区域及びその周辺は、谷底平野で平坦な地形となっている。また、対象事業実施区域は既存施設等が存在し、既に改変された場所である。本事業は、これらの既に改変された地形を利用して、水害対策として現在の地表から約1m嵩上げするとともに、解体工事
やごみピット等の建設に伴って掘削を行うものであり、新たに自然の地形・地質を改変することはない。
嵩上げ工事範囲は、現状で確定していないものの、今後、施設詳細設計において、盛土面積の縮小を検討する。また、嵩上げに伴って形成される法面や斜面等は、施設詳細設計において、必要な対策を検討し、法面や斜面の崩壊を防ぐ工法を採用する。
既存施設の解体やごみピット区域の掘削工事は、具体的な深度等の計画が確定していない
ものの、ごみピットは、地下方向への掘削量の少ない「二段式」を採用し、掘削深度の縮小を図る。掘削にあたっては、掘削面の崩壊を防止するため、止水矢板の設置や地盤改良等による影響の小さい工法を検討し、対策を実施する。
また、地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。
以上のことから、工事に伴って地形・地質が変化する可能性は低く、対象事業実施区域周辺への地形・地質への影響は小さいと予測する。

(2)環境保全措置の内容と経緯
工事中に伴う地形・地質への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.10-5に示す環境保全措置を講じる。
なお、「盛土面積の縮小」、「法面や斜面の保護」、「掘削深度の縮小」、「掘削工法等の検討」、「地下水位モニタリングの実施」は、予測の前提条件としている。
表 4.10-5 環境保全措置（掘削等に伴う地形・地質の状況）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

盛土面積の縮小

施設詳細設計において、盛土面積の縮小を検討する。

低減

法面や斜面の保護

法面や斜面は、施設詳細設計において、必要な対策を検討し、法面や斜面の崩壊を防ぐ工法を採用する。

低減

掘削深度の縮小

ごみピットの構造は、地下方向への掘削量の少ない「二段式」とし、掘削深度の縮小を図る。

低減

掘削工法等の検討

掘削面の崩壊を防止するため、止水矢板の設置や地盤改良等による影響を低減する掘削工法等を検討する。

低減

地下水位モニタリングの実施

地下水位よりも深い位置まで掘削する場合において、掘削工事やその前後の期間は、対象事業実施区域の上下流側で地下水位のモニタリングを実施する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-187

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
地形・地質に係る影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

② 環境保全のための目標等との整合の観点
地形・地質の予測結果について、表 4.10-6 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.10-6 環境保全のための目標（土地造成、掘削に伴う地形・地質）
環境保全目標備考

自然の地形・地質が著しく改変されないこと

現状の地形・地質の状況を踏まえて設定(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「盛土面積の縮小」、「法面や斜面の保護」、「掘削深度の縮小」等といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事中における土地造成、掘削に伴う地形・地質への影響については、
環境への影響の緩和に適合するものと評価する。

② 環境保全のための目標等との整合に係る評価
対象事業実施区域は、既に改変された地形を利用して、水害対策として現在の地表から約 1m 嵩上げするとともに、解体工事やごみピット等の建設に伴って掘削を行うものであり、新たに自然の地形・地質を改変することはない。さらに、法面や斜面は、施設詳細設計において、必要な対策を検討し、法面や斜面の崩壊を防ぐ工法を採用する。
また、既存施設の撤去やごみピット等の建設に伴う掘削にあたっては、掘削面の崩壊を防止するため、止水矢板の設置や地盤改良等による影響の小さい工法を検討し、対策を実施する。工事に伴って地形・地質が変化する可能性は低く、対象事業実施区域周辺への地
形・地質への影響は小さいものと考えられる。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-188

植物対象事業実施区域及びその周辺における植物に係る状況を調査し、工事中における樹木の伐
採、土地造成及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化に伴う植物（植物相・植生・
注目すべき個体、集団、種及び群落）への影響について予測及び評価を行った。

4.11.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う植物への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、 表
4.11-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査時期・頻度は、表 4.11-1に示す内容で実施した。
表 4.11-1 植物の現地調査方法
調査項目
植物相
植生
注目すべき個体、集団、
種及び群落

調査方法
任意観察
植物社会学的手法
現存植生図作成
注目すべき個体、集団、種及び群落が確認された場合に、生育地及びその周辺の植生等の確認

調査時期・頻度
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）
夏季、秋季（2 季）
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）(1)植物相調査地域内において踏査による任意観察を行い、維管束植物（シダ植物及び種子植物）の
全出現種の同定及び記録を行った。
注目すべき個体、集団、種及び群落が確認された場合は、GPSを用いて確認地点を把握するとともに、種名、個体数、生育環境を記録した。

(2)植生① 植物社会学的手法
調査地域内において踏査による植物群落の確認を行い、種構成の把握を行った。
。
種組成の把握にはブラウン-ブランケの全推定法を用い、各群落 1～2 地点の調査枠（コドラート）を設け、コドラートに出現した植物の被度、群度を階層ごとに測定する群落組
成（コドラート）調査を行った。

1.4-189a．被度
被度とは、コドラート内で各植物種が地上を被う割合を表したものである。
被度区分は表 4.11-2 に、被度別模式図は図 4.11-1 に示すとおりである。
表 4.11-2 被度区分
被度
5
4
3
2
1
＋

条件
被度が調査面積の3/4以上を占めているもの。
被度が調査面積の1/2以上～3/4未満を占めているもの。
被度が調査面積の1/4以上～1/2未満を占めているもの。
個体数が極めて多い、又は被度が調査面積の1/10以上～1/4未満を占めているもの。
個体数は多いが被度は1/20以下、または被度が1/10未満。
個体数も少なく被度も小さい。

被度 5(3/4)以上

被度 4(1/2～3/4)

被度 3(1/4～1/2)

被度 2(1/10～1/4)

被度 1(1/10)未満

図 4.11-1 被度別模式図b．群度
群度は被度の大小とは関係なく、コドラート内における植物種の配分状態を表したものである。
群度区分は表 4.11-3 に、群度別模式図は図 4.11-2 に示すとおりである。
表 4.11-3 群度区分
群度
5
4
3
2
1

条件
コドラート内でカーペット場に一面に生育しているもの。
大きなまだら状、またはカーペットのあちこちに穴のあいた状態。
小群のまだら状のもの。
小群をなしているもの。
単独で生育しているもの。

群度 5
カーペット状群度 4カーペットに穴のある状態

群度 3
まだら状

群度 2
小群状

群度 1
単独で生育

図 4.11-2 群度別模式図② 現存植生図作成
調査地域内に成立する植物群落について、その広がりや分布状況等を平面上に記録し、現存植生図の作成を行い、植生分布を把握した。

1.4-190

(3)注目すべき個体、集団、種及び群落の選定基準
植物の注目すべき個体、集団、種及び群落の選定は、表 4.11-4(1)、(2)に示す法令や文献を基準として行った。
表 4.11-4(1) 注目すべき個体、集団、種及び群落の選定基準

番号

文献名

1

「絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律（種の保存法）」（平成 4
年 6 月 5 日 法律第 75 号 最終改正：令和 4 年 6 月 17 日）及び同施行令（平成 5年政令第 17 号 最終改正：令和 5 年 2 月23 日）の国際希少野生動植物種、国内希少野生動植物、緊急指定種及び生息地等
保護区「文化財保護法」（昭和 25 年 5 月 30 日
法律第 214 号）で定められた国指定の特別天然記念物及び天然記念物「長野県文化財保護条例」(昭和 50 年 12月 25 日 長野県条例第 44 号 最終改正：
平成 17 年 3 月 28 日)、「上田市文化財保護条例」(平成 18 年 3 月 6 日条例第 95号)、「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年
12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成
9 年 3 月 26 日)で定められた天然記念物「環境省レッドリスト 2020 の公表について」（令和 2 年 3 月 27 日 環境省）の別
添資料 3 の掲載種

2

3

4

5

「長野県希少野生動植物保護条例」(平成15 年 3 月 24 日長野県条例第 32 号)の指定
希少野生動植物及び特別指定希少野生動
植物「長野県版レッドリスト 2014（植物編）」(平成 26 年 3 月 長野県)の掲載種
及び植物群落カテゴリー

国際：国際希少野生動植物種
国内：国内希少野生動植物種
特 1 ：特定第一種国内希少野生動植物種
特 2 ：特定第二種国内希少野生動植物種
緊急：緊急指定種
生息：生息地等保護区

国特：国の特別天然記念物
国天：国の天然記念物
県天：長野県の天然記念物
市天：上田市の天然記念物
町天：坂城町の天然記念物

EX：絶滅
EW：野生絶滅
CR：絶滅危惧ⅠA 類
EN：絶滅危惧ⅠB 類
VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧
DD：情報不足
希少指定：指定希少野生動植物
希少特別：特別指定希少野生動植物

EX：絶滅
EW：野生絶滅
CR：絶滅危惧ⅠA 類
EN：絶滅危惧ⅠB 類
VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧
DD：情報不足
N ：留意種
LP：絶滅のおそれのある地域個体群
A ：植物群落保護上の重要性が極めて高いもの
B ：植物群落保護上の重要性が高いもの
C ：植物群落保護の必要性が考えられるもの

1.4-191

注
目
す
べ
き
植
物

注
目
す
べ
き
植
物
群
落

○

－

○

○

○

－

○

－

○

○

表 4.11-4(2) 注目すべき個体、集団、種及び群落の選定基準

番号

文献名

カテゴリー

6

「長野県版レッドリスト 2005(非維管束植物編・植物群落編)」(平成 17 年 3月 長野県)に掲載されている植物群
落

A：植物群落保護上の重要性が極めて高いもの
B：植物群落保護上の重要性が高いもの
C：植物群落保護の必要性が考えられるもの「第 2 回自然環境保全基礎調査動植物
分布図」（昭和 56 年 環境庁）
「第 3 回自然環境保全基礎調査特定植物群落 調査報告書全国版」（昭和 63 年
環境庁）「第 5 回自然環境保全基礎調査特定植物群落調査報告書」（平成 12 年 環境庁）に掲載されている特定植物群落

A：原生林もしくはそれに近い自然林
B：国内若干地域に分布するが､極めて稀な植物群落または個体群
C：比較的普通に見られるものであっても､南限・北限・隔離分布等分布限界になる産地に見られる植物群落または個体群
D：砂丘、断崖地、塩沼地、湖沼、河川、湿地、
高山、石灰岩地等の特殊な立地に特有な植物群落または個体群で、その群落の特徴が典型的なもの
E：郷土景観を代表する植物群落で､特にその群落の特徴が典型的なもの
F：過去において人工的に植栽されたことが明らかな森林であっても､長期にわたって伐採等の手が入っていないもの
G：乱獲､その他人為の影響によって､当該都道府
県内で極端に少なくなるおそれのある植物群
落または個体群
H：その他、学術上重要な植物群落または個体群
4：緊急に対策必要
3：対策必要2：破壊の危惧
1：要注意

7

8

「植物群落レッドデータ・ブック」（NACS-J,WWF Japan 平成 8 年）に掲載されている植物群落

1.4-192

注
目
す
べ
き
植
物

注
目
す
べ
き
植
物
群
落

－

○

－

○

－

○

3．調査地域及び地点
植物の調査地域は、対象事業実施区域から200m程度の範囲を基本とした。各季における群落
組成（コドラート）調査地点の概要は表 4.11-5に、調査範囲及び地点は図 4.11-3(1)、(2)に示すとおりとした。なお、植生分布の把握については、現存植生図の図郭内に存在する群落を網羅するため、図郭内を調査範囲とした。
表 4.11-5 群落組成(コドラート)調査地点の概要
番号
1
2
3
4
5
6
7
8

群落名

番号

ヨシ群落
ツルヨシ群落クサヨシ群落
オギ群落
オオイヌタデ群落
クズ群落
カワラヨモギ群落
ハリエンジュ群落

9
10
11
12
13
14
15
16

群落名
植栽樹群
管理草地
畑雑草群落
水田雑草群落放棄畑雑草群落
果樹園注 2）
路傍・空地雑草群落
河川砂礫地外来草本群落

注 1）番号は図 4.11-3(1)、(2)と一致する。
注 2）14 果樹園は調査地域内では確認されていないことから、群落組成（コドラート）調査地点を設けなかった。

4．調査期間
調査期間は、表 4.11-6に示すとおりとした。
表 4.11-6 調査実施期間
調査項目
植物相

植生
注目すべき個体、集団、種及び群落

調査実施期間秋 季：令和 4 年 10 月 13 日(木)～14 日(金)早春季：令和 5 年 4 月 10 日(月)～11 日(火)春 季：令和 5 年 5 月 18 日(木)～19 日(金)夏 季：令和 5 年 8 月 9 日(水)～10 日(木)秋 季：令和 4 年 10 月 17 日(月)～18 日(火)夏 季：令和 5 年 8 月 3 日(木)～ 4 日(金)秋 季：令和 4 年 10 月 13 日(木)～14 日(金)早春季：令和 5 年 4 月 10 日(月)～11 日(火)春 季：令和 5 年 5 月 18 日(木)～19 日(金)夏 季：令和 5 年 8 月 9 日(水)～10 日(木)1.4-193

注）番号は表 4.11-5 と一致する。

上田市基本図を加工して作成。

図 4.11-3(1) 調査範囲及び群落組成（コドラート）調査地点図（秋季）1.4-194

注）番号は表 4.11-5 と一致する。

上田市基本図を加工して作成。

図 4.11-3(2) 調査範囲及び群落組成（コドラート）調査地点図（夏季）
1.4-195

5．調査結果
確認状況の整理は、調査地域内で確認されたもののうち、以下のとおり集計した。
「内」 ：対象事業実施区域内で確認された種「外」 ：対象事業実施区域外で確認された種(1)植物相調査地域は、市街地等の割合が多く占めるものの、対象事業実施区域内の樹林や草地、対象事業実施区域北側の水田や畑等の耕作地、対象事業実施区域南側の千曲川や矢出沢川等の水域や周辺の草地、中洲の樹林等の多様な環境が見られる。これらの多様な環境を反映した種が確認された。
現地調査により確認された植物は、表 4.11-7に示すとおり、102科497種であった。
対象事業実施区域内の確認種数は276種であった。対象事業実施区域内は植栽樹や芝地で構成されており、高木はコナラ、アカシデ、シナノキ等、林床や草地は定期的に管理されているものの、スミレ、チチコグサ等の在来種が確認された。また、シロツメクサ、ナギナタガ
ヤ、ウマゴヤシ等の外来種も多く確認された。
対象事業実施区域外の確認種数は、410種であった。北側の畑ではイヌビユ、トウダイグサ、カタバミ等、水田ではウキクサ、キカシグサ、ミゾカクシ、イヌガラシ等が確認された。南側の千曲川中州ではハリエンジュ、河原ではメマツヨイグサ、ヒメムカシヨモギ、ナヨクサ
フジ等の外来種、水際ではツルヨシ、オオカワヂシャ、ハルザキヤマガラシ等が確認された。
堤防は裏法面が定期的に管理されている草地となっており、外来のイネ科植物やエゾノギシ
ギシ等が多く確認されたものの、カワラナデシコ、カワラマツバ、カナビキソウ等の在来種も疎らに確認された。表法面は護岸され植生は乏しかったが、シナダレスズメガヤ、ビロー
ドモウズイカ等の外来種、テリハノイバラ、ノイバラ、キリンソウ等が確認された。水路では、エビモ、コカナダモ等の沈水性の水草が疎らに確認された。
表 4.11-7 植物確認種内訳表
対象事業実施区域
合計
分類

内
種数

科数

種数

科数

種数

3

4

6

8

7

9

スギナ、イヌワラビ

2

4

2

3

3

6

アカマツ、イブキ

モクレン類等

1

1

1

1

2

2

シモクレン、ダンコウバイ

単子葉類

10

60

17

113

17

125

ツルヨシ、ミゾカクシ

真正双子葉類

60

207

59

285

73

355

オニグルミ、サクラタデ

76 科

276 種

85 科

410 種 102 科 497 種

裸子植物
被子植物

合計

代表的な種

科数
シダ植物
種子植物

外

-

注1）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和5年度生物リスト｣(河川環境データベースHP)に準拠した。
注2）対象事業実施区域の内と外の両方で重複して確認されている種があるため、内と外の科数・種数を足した数字と合計は一致しない。

1.4-196

(2)植生① 植生分布
現地調査により確認された植生は、湿原・河川・池沼植生の群落タイプでツルヨシ群落やハリエンジュ群落等、植林地・耕作地植生の群落タイプで植栽樹群や水田雑草群落等であった。これらの植物群落のほか、市街地等の凡例を加え、分布状況を現存植生図に整理した。
植物群落別の面積は表 4.11-8(1)、(2)に、現存植生図は図 4.11-4(1)、(2)に示すとおりである。調査地域の植生は、秋季、夏季で微小な変化はあるものの、湿原・河川・池沼
植生は約 16～17％、植栽樹群や水田雑草群落等の植林地・耕作地植生が約 33～34％、市街地等が約 50～51％を占めていた。
対象事業実施区域内は、主に市街地等であるものの、植栽樹群が点在しているほか、対象事業実施区域の南側は管理草地、東側はハリエンジュ群落が分布していた。
対象事業実施区域外は、北側は畑雑草群落や水田雑草群落等、南側は開放水域に沿って、
ツルヨシ群落や河川砂礫地外来草本群落、自然裸地等が広く存在していた。
なお、植生調査結果における対象事業実施区域内の面積は、現地における植生調査範囲を示しており、「第 1 章 事業計画の概要」で示した面積と比べて多少の誤差がある。
表 4.11-8(1) 植物群落等別面積（秋季）対象事業実施区域
番号

1
2
3
4
5
6
7
8

群落タイプ

内

群落名

湿原・河川・池沼植生

ヨシ群落
ツルヨシ群落クサヨシ群落
オギ群落
オオイヌタデ群落
クズ群落
カワラヨモギ群落
ハリエンジュ群落

小計
9
10
11
12
13
14
15
16
17

植栽樹群
管理草地
畑雑草群落
水田雑草群落放棄畑雑草群落
果樹園注 1)
路傍・空地雑草群落
河川砂礫地外来草本群落
ゴルフ場(砂地)注 1)

植林地・耕作地植生

小計
18
19
20
21

造成地
市街地
自然裸地
開放水域

市街地等
小計
合計

面積

比率

面積

比率

面積

比率

(ha)

(%)

(ha)

(%)

(ha)

(%)

0.14
1.09
0.04
0.07
0.09
1.01
0.09
1.76
4.29
0.28
0.46
1.57
3.41
0.10

0.5%
4.2%
0.2%
0.3%
0.3%
3.8%
0.3%
6.7%
16.3%
1.1%
1.8%
6.0%
13.0%
0.4%

0.14
1.09
0.04
0.07
0.09
1.01
0.09
1.97
4.50
0.92
0.58
1.57
3.41
0.10

0.5%
3.8%
0.1%
0.2%
0.3%
3.5%
0.3%
6.9%
15.6%
3.2%
2.0%
5.5%
12.0%
0.4%

1.10
1.86

4.2%
7.1%

1.10
1.86

3.9%
6.5%

8.78
0.39
10.36
0.55
1.88
13.18
26.25

33.6%
1.5%
39.5%
2.1%
7.2%
50.3%
100%

9.54
0.49
11.49
0.55
1.89
14.42
28.46

33.5%
1.7%
40.4%
1.9%
6.6%
50.6%
100%

0.21
0.21
0.64
0.12

9.5%
9.5%
29.0%
5.4%

0.76
0.10
1.13

34.4%
4.5%
51.1%

0.01
1.24
2.21

0.5%
56.1%
100%

注 1）果樹園及びゴルフ場（砂地）は、調査地域外で確認がされた群落である。
注 2）比率の合計は、小数点第 2 位を四捨五入しているため、100％とならない場合がある。

1.4-197

合計外表 4.11-8(2) 植物群落等別面積（夏季）
対象事業実施区域
番号

1
2
3
4
5
6
7
8

群落タイプ

内

群落名

湿原・河川・池沼植生

ヨシ群落
ツルヨシ群落クサヨシ群落
オギ群落
オオイヌタデ群落
クズ群落
カワラヨモギ群落
ハリエンジュ群落

小計
9
10
11
12
13
14
15
16
17

植栽樹群
管理草地
畑雑草群落
水田雑草群落放棄畑雑草群落
果樹園注 1)
路傍・空地雑草群落
河川砂礫地外来草本群落
ゴルフ場(砂地)注 1)

植林地・耕作地植生

小計
18
19
20
21

造成地
市街地
自然裸地
開放水域

市街地等
小計
合計

面積

比率

面積

比率

面積

比率

(ha)

(%)

(ha)

(%)

(ha)

(%)

0.19
1.07
0.07
0.10
0.05
1.31
0.09
1.76
4.64
0.28
0.36
1.54
3.37
0.17

0.7%
4.1%
0.3%
0.4%
0.2%
5.0%
0.3%
6.7%
17.7%
1.1%
1.4%
5.9%
12.8%
0.6%

0.19
1.07
0.07
0.10
0.05
1.31
0.09
1.97
4.85
0.92
0.48
1.54
3.37
0.17

0.7%
3.8%
0.2%
0.4%
0.2%
4.6%
0.3%
6.9%
17.1%
3.2%
1.7%
5.4%
11.8%
0.6%

0.95
2.08

3.6%
7.9%

0.95
2.08

3.3%
7.3%

8.75
0.37
10.31
0.32
1.87
12.87
26.26

33.3%
1.4%
39.3%
1.2%
7.1%
49.0%
100%

9.51
0.47
11.44
0.32
1.88
14.11
28.47

33.3%
1.7%
40.2%
1.1%
6.6%
49.6%
100%

0.21
0.21
0.64
0.12

9.5%
9.5%
29.0%
5.4%

0.76
0.10
1.13

34.4%
4.5%
51.1%

0.01
1.24
2.21

0.5%
56.1%
100%

注 1）果樹園及びゴルフ場（砂地）は、調査地域外で確認がされた群落である。
注 2）面積の合計は、小数点第 3 位を四捨五入しているため、秋季と異なる値となっている。

1.4-198

合計外上田市基本図を加工して作成。
注）番号は表 4.11-8(1)と一致する。

図 4.11-4(1) 現存植生図（秋季）1.4-199

上田市基本図を加工して作成。
注）番号は表 4.11-8(2)と一致する。

図 4.11-4(2) 現存植生図（夏季）

1.4-200

② 群落組成（コドラート）調査
調査地点の概要及び確認された群落の概要は表 4.11-9(1)、(2)及び表 4.11-10 に示すとおりである。
表 4.11-9(1) 群落組成（コドラート）調査結果の概要（秋季）番号

群落名

群落高 調査面積 出現種数

ヨシ群落

4.0m

4m×3m

11

2-①

ツルヨシ群落

2.0m

2m×2m

10

2-②

ツルヨシ群落

1.5m

2m×2m

11

3

クサヨシ群落

0.4m

2m×2m

6

4

オギ群落

3.0m

3m×3m

5

5

オオイヌタデ群落

1.3m

1m×1m

16

6-①

クズ群落

1.0m

1m×1m

11

6-②

クズ群落

1.0m

2m×2m

12

7

カワラヨモギ群落

0.8m

2m×2m

12

8-①

ハリエンジュ群落

13.0m

10m×10m

29

8-②

ハリエンジュ群落

6.0m

10m×10m

18

9

植栽樹群

11.0m

15m×15m

45

10

管理草地

0.4m

1m×1m

16

1

群落概要
・階層は草本層のみであり、上層に高茎草本であるヨシが優占し、タチヤナギが稀に見られた。
・下層はツルマメが優占し、クサヨシ、アシボソ、メ
ドハギ、アレチウリ等の河川環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、ツルヨシが優占し、アレ
チウリ、オオイヌタデ、ネムノキ、アメリカセンダ
ングサ等の河川環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、ツルヨシが優占し、クサ
ヨシ、シロバナシナガワハギ、ヨモギ、コセンダン
グサ等の河川環境や荒れ地を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、クサヨシが優占し、カナ
ムグラ、ミゾソバ、マコモ、ガマ等の河川環境を好む種が密生して確認された。
・階層は草本層のみであり、オギが優占し、クサヨシ、
クズ、キクイモが稀に確認された。
・階層は草本層のみであり、オオイヌタデが優占し、イ
ヌビエ、タチヤナギ、アメリカセンダングサ等の河川環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、クズが優占し、アレチウ
リ、コセンダングサ、ビロードモウズイカ、ヨモギ
等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、クズが優占し、ムラサキエ
ノコロ、シロバナシナガワハギ、ヘクソカズラ、コセ
ンダングサ等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、カワラヨモギ及びシナダ
レスズメガヤが優占し、メドハギ、ガガイモ、カワラサイコ、シロバナシナガワハギ等の明るく乾いた河原環境を好む種が多く確認された。
・高木層はハリエンジュが優占し、稀にクズが確認された。
・亜高木層はエノキが優占し、ハリエンジュ、アレチ
ウリが稀に確認された。
・低木層は優占種の確認はされなかったが、ニワウル
シ、ハリエンジュ、アレチウリが稀に確認された。
・草本層はクサヨシ、イネ科植物の一種が優占し、そのほかにオギ、アシボソ、サボンソウ等が疎らに確認された。
・低木層はハリエンジュが優占し、稀にアレチウリが確認された。
・草本層はクサヨシが優占し、そのほかにヨウシュヤ
マゴボウ、コセンダングサ、ヒメジョオン等が疎らに確認された。
・高木層はケヤキ、クヌギが優占し、コナラ、アカシ
デ等が確認された。
・亜高木層はコナラが優占し、ヤマボウシ、イロハモ
ミジ等が確認された。
・低木層は優占種は確認されなかったが、エゴノキ、
ユズリハ等が確認された。
・草本層はヘクソカズラが優占し、ツユクサ、シロツ
メクサ等が疎らに確認された。
・高木～低木層の種は全て植栽樹木であり、草本層は定期的な管理により疎らであった。
・階層は草本層のみで外来のイネ科植物の一種が優占
し、ギシギシの一種、ヤエムグラ、センダングサ等の明るく乾いた環境を好む種が多く確認された。

注）番号は表 4.11-8(1)及び図 4.11-4(1)と一致する。

1.4-201表 4.11-9(2) 群落組成（コドラート）調査結果の概要（秋季）番号

群落名

群落高 調査面積 出現種数11-① 畑雑草群落

0.2m

1m×1m

17

11-② 畑雑草群落

0.3m

1m×1m

15

12-① 水田雑草群落

0.2m

1m×1m

10

12-② 水田雑草群落

0.2m

1m×1m

8

13

放棄畑雑草群落

0.8m

2m×2m

13

15-①

路傍・空地雑草群
落

1.2m

1m×1m

10

15-②

路傍・空地雑草群
落

0.9m

2m×2m

12

16-①

河川砂礫地外来草本群
落

1.2m

1m×1m

12

16-②

河川砂礫地外来草本群
落

1.5m

2m×2m

11

群落概要
・階層は草本層のみであり、カタバミが優占し、ホソ
アオゲイトウ、スベリヒユ、イヌガラシ、コニシキ
シソウ等の明るくやや乾いた環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、オヒシバ、スベリヒユが優占し、トウダイグサ、カタバミ、ホトケノザ、ノボロギク等の明るくやや乾いた環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、セリが優占し、タイヌビ
エ、オモダカ、ヤナギタデ、オオイヌタデ等の湿地環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、イボクサ、キカシグサが優占し、ホタルイ、カヤツリグサ、ヒデリコ、ミゾ
ハコベ等の湿地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、メヒシバ・オヒシバが優占し、スベリヒユ、ホトケノザ、コセンダングサ、
ノボロギク等の明るく乾いた環境を好む種が多く確認された。
・階層は草本層のみであり、コセンダングサ、ナヨク
サフジが優占し、アレチウリ、オオブタクサ、メヒ
シバ、アメリカセンダングサ等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、ムラサキエノコロ、シロ
バナシナガワハギが優占し、オオクサキビ、ハイミ
チヤナギ、ヘラオオバコ、オオアレチノギク等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、オオアレチノギクが優占し、メヒシバ、シナダレスズメガヤ、メマツヨイグ
サ、ヨモギ、ヒメムカシヨモギ等の明るく乾いた環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、優占種は確認されなかっ
たが、シナダレスズメガヤ、ハリエンジュ、メドハ
ギ、オオアレチノギク、ヒメムカシヨモギ等の明るく乾いた環境を好む種が疎らに確認された。

注）番号は表 4.11-8(1)及び図 4.11-4(1)と一致する。

1.4-202表 4.11-10 群落組成（コドラート）調査地点の概要（夏季）番号

群落名

群落高 調査面積 出現種数

1

ヨシ群落

3.0m

3m×3m

1

2

ツルヨシ群落

1.5m

2m×2m

3

3

クサヨシ群落

1.0m

2m×2m

2

4

オギ群落

2.5m

3m×3m

5

5

オオイヌタデ群落

-

-

-

6

クズ群落

1.0m

2m×2m

10

7

カワラヨモギ群落

1.0m

2m×2m

8

8

ハリエンジュ群落

11.0m

20m×20m

19

9

植栽樹群

-

-

-

10

管理草地

1.0m

2m×2m

13

11

畑雑草群落

1.0m

3m×3m

15

12

水田雑草群落

1.0m

2m×2m

9

13

放棄畑雑草群落

1.0m

2m×2m

6

15

路傍・空地雑草群落

1.5m

2m×2m

14

16

河川砂礫地外来草本群落

1.5m

2m×2m

11

群落概要
・階層は草本層のみであり、ヨシのみが確認された。
・階層は草本層のみであり、ツルヨシが優占し、そのほかにヨシ、クサヨシが確認された。
・階層は草本層のみであり、クサヨシが優占し、そのほかはアレチウリのみ確認された。
・階層は草本層のみであり、上層に高茎草本であるオギが優占し、キクイモ、アレチウリ、カナムグラが稀に見られた。
・下層に優占種はなくキクイモ、アレチウリ、クサヨシが稀に確認された。
・階層は草本層のみであり、クズが優占し、アレチ
ウリ、カナムグラ、エノコログサ等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、優占種はカワラヨモギ、
カワラサイコが優占し、メドハギ、ガガイモ、シナ
ダレスズメガヤ、シロバナシナガワハギ等の明るく乾いた河原環境を好む種が多く確認された。
・高木層はハリエンジュのみ確認された。
・亜高木層確認されず、低木層はエノキ、ニワウル
シ、ハリエンジュが疎らに確認された。
・草本層はクサヨシ、カサスゲが優占し、そのほかにヤブマメ、ツユクサ等が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、外来のイネ科植物の一種が優占し、ヒルガオ、ヒユ属の一種、等の明るく乾いた環境を好む種が多く確認された。
・階層は草本層のみであり、栽培されているトマト、
ナス、シシトウが優占し、シロザ、イヌビユ、スベ
リヒユ等の明るくやや乾いた環境を好む種が疎らに確認された。
・階層は草本層のみであり、栽培されているイネが優占し、ホタルイ、オモダカ、セリ、コナギ等の湿地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、イヌビユが優占し、コ
センダングサ、スベリヒユ、コセンダングサ、メヒ
シバ等の明るく乾いた環境を好む種が多く確認された。
・階層は草本層のみであり、メマツヨイグサ、ヒメ
ムカシヨモギが優占し、ヨモギ、シロバナシナガ
ワハギ、オオブタクサ等の荒れ地環境を好む種が確認された。
・階層は草本層のみであり、シロバナシナガワハギ、ヨモギ、ヤハズソウが優占し、メマツヨイグサ、ハギ属の一種、オオアレチノギク等の明るく乾いた環境を好む種が疎らに確認された。

注 1）「-」は、夏季にはコドラート調査を実施していないことを示す。
注 2）番号は表 4.11-8(2)及び図 4.11-4(2)と一致する。

1.4-203

(3)注目すべき個体、集団、種及び群落① 注目すべき種
現地調査により確認された注目すべき種(植物)は、表 4.11-11 に示すとおり、8 科 12種であった。注目すべき種の確認状況は表 4.11-12 に示すとおりである。
表 4.11-11 注目すべき種リスト（植物）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

科名

和名
Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

内

外

確認時期
秋季 早春季 春季

夏季

1

サンショウモ科

サンショウモ

VU

VU

●

●

2

ヒルムシロ科

イトモ

NT

VU

●

●

EN

●

CR

●

●
●

3

センニンモ

4

リュウノヒゲモ

NT

●

●

●

●

●

●

●

5

カヤツリグサ科

ヌマガヤツリ

EN

●

6

イネ科

ヒエガエリ

EN

●

7

マメ科

サイカチ

NT

●

●

●

●

●

●

●

8

イヌハギ

VU

N

●

NT

NT

●

9

オオバコ科

カワヂシャ

10

シソ科

コムラサキ

EN

●

●

メハジキ

NT

●

●

NT

●

●

11
12
計

キク科
8科

アワコガネギク
12 種

NT
-

-

6種

-

12 種

-

●

12 種 7 種

●

●
●

1種

●

●

8種

10 種

注 1）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧類ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ「長野県版レッドリスト 2014（植物編）」(平成 26 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種
注 2）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和 4 年度生物リスト｣(河川環境データベース HP)に準拠した。
注 3）コムラサキ、アワコガネギクは逸出の可能性があるが、重要種として選定した。

1.4-204表 4.11-12 注目すべき種の確認状況（植物）確認位置
対象事業実施区域
内
外

和名

箇
所
数

サンショウモ

株
数

箇
所
数

確認状況

株
数

対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。本種
2 10+ の生育環境である水田等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。

対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。本種
1 の生育環境である河川や水路等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水路の砂礫であった。
センニンモ
1 100+ 本種の生育環境である河川や水路等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水路の砂礫であった。
リュウノヒゲモ
1 100+ 本種の生育環境である河川や水路等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の水際であっヌマガヤツリ
3 10 た。本種の生育環境である水辺の湿地等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の水際であっヒエガエリ
6 た。本種の生育環境である日当たりの良い湿地等は、対象事業実施区域周辺
2に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川中洲の樹林及サイカチ
4 び河原、矢出沢川の水際であった。本種の生育環境である川岸や原野の水辺
4等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の中洲樹林・
イヌハギ
4 13 河原や堤防の草地、矢出沢川の堤防の草地であった。本種の生育環境である
日当たりのよい砂地等は、対象事業実施区域周辺に広く点在している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の水際であっカワヂシャ
2 51+ た。本種の生育環境である水田の溝や川岸等は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の中洲の草地、矢出沢川の水際であった。本種の生育環境は山地帯の林縁・疎林、山麓・湿
コムラサキ
2
2
気のある環境であり、対象事業実施区域は山地に位置していないことから、本種の生育環境は少ない。
対象事業実施区域外の東側で確認された。確認環境は水田周辺の草地であ
メハジキ
5 った。本種の生育環境である野原、道端、荒れ地等の草地等は対象事業実施
1
区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は矢出沢川土手の草地
アワコガネギク
5 であった。本種の生育環境は山麓のやや乾いた崖等の草地であり、対象事業1
実施区域は山地に位置していないことから、本種の生育環境は少ない。
注）「+」は確認された株数に加え、多数確認されていることを表す。
イトモ

1② 注目すべき個体、集団及び群落
現地調査の結果、表 4.11-4(1)、(2)に示した選定基準に該当する注目すべき個体、集団及び群落等は確認されなかった。

1.4-205

4.11.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
植物に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.11-13(1)、(2)に示すとおりである。
また、予測手法と予測結果を踏まえた環境保全措置へ至る考え方のフローは、図 4.11-5に示すとおりである。
表 4.11-13(1) 植物に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因の区分工事による 樹木の伐採
影響

予測事項
予測方法
予測地域・地点
予測対象時期
植物
直接的・間接的影 調 査 地 域 に 準 じ 土 地 造 成 工 事 の・植物相
響による変化の る
工事中及び工事・植生
程度又は消滅の完了後
・ 注 目 す べ き 個 有無について、事体、集団、種及 業 計 画 と の 重 ね
土地造成
合わせ、対象とし（切土・盛土） び群落
た種や群落等の生態的特性により予測

表 4.11-13(2) 植物に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因の区分
予測事項
予測方法
予測地域・地点
予測対象時期
存在・供用 建築物・工作物 植物
直接的・間接的影 調 査 地 域 に 準 じ 施 設 が 定 常 的 にに よ る 影 等の存在・植物相
響による変化の る
稼働する時期
響・植生
程度又は消滅の・ 注 目 す べ き 個 有無について、事体、集団、種及 業 計 画 と の 重 ね
緑化び群落
合わせ、対象とした種や群落等の生態的特性により予測(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における樹木の伐採、土地造成及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化等に伴う植物（植物相、植生、注目すべき個体、集団、種及び群落）への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、調査地域に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響は工事中及び工事完了後、存在・供用による影響は施設が定常的に稼働する時期とした。

1.4-206

予測対象種等■直接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化等による、直接改変される区域と、予測対象種の分布との重ね合わせによる方法

A:影響は大きい■間接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存
在、緑化等による、生育環境の質的変化が生じる範囲と予測対象種の分布との重ね合わせによる方法

D:影響はない

B:影響が生じる

C:影響は極めて可能性がある小さい【直接的影響】●生育環境の大部分が消失する。

【直接的影響】●限られた生育環境が縮小する。

【直接的影響】●生育環境が縮小するが、周辺には生育環境が広く残存する。

【直接的影響】●生育環境を改変しない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成により、生育環境が質的に変化し、生育が困難となる。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成により、生育環境が質的に変化する。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成により、生育環境の質的な変化はほとんど生じない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成により、生育環境の質的な変化は生じない。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化等により、生育環境が質的に変化し、生育が困難となる。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化等により、生育環境が質的に変化する。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化等により、生育環境の質的な変化はほとんど生じない。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化等により、生育環境の質的な変化は生じない。

環境保全措置の検討（影響の回避・低減・代償措置の検討）
保全措置の効果が小さい不確実性が残る

保全措置の
効果あり

評価
不確実性が残る

事後調査の検討
図 4.11-5 予測及び環境保全措置・事後調査の検討に係るフロー

1.4-207

2．工事中（土地造成、樹木の伐採）及び供用時（建築物・工作物等の存在、緑化）に伴う植物への影響(1)予測結果① 植物相
工事中及び供用時における植物相への影響の予測結果概要は表 4.11-14 に、予測結果
は表 4.11-15 に示すとおりである。
確認状況の整理は、調査地域内で確認されたもののうち、以下のとおり集計した。
「外」 ：対象事業実施区域外で確認された種「内」 ：対象事業実施区域内で確認された種「のみ」：「内」で確認された種のうち、対象事業実施区域内のみで確認された種表 4.11-14 植物相への影響予測結果概要
確認状況
対象事業実施区域
分類

植物相

計

内
外
のみ
科数 種数 科数 種数 科数 種数 科数 種数448878 27687 410 102 497

割合
(％)

影響の
程度

代表的な種

工事中 供用時
シダ植物: スギナ、イヌワラビ
裸子植物: アカマツ、イブキ
17.7 モクレン類:シモクレン、ダンコウバイ
単子葉類: ツルヨシ、ミゾカクシ
真正双子葉類:オニグルミ、サクラタデ△△

注 1）割合(％)は、確認された全確認種のうち対象事業実施区域のみで確認された種の割合である。
注 2）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある －：影響はない(極めて小さい)

表 4.11-15 植物相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域
計 割合
内
外
のみ
(％)
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

影響予測

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】対象事業実施区域内に存在するハリエ 工事中における直接的影響の予測結果
ンジュ群落や管理草地、植栽樹群を構成 に準じる。
する種の生育環境の一部が消失するものの、これらの種の生育環境は予測地域内 【間接的影響】に広く残存する。また、対象事業実施区 陸域については、建築物・工作物等の存域内でのみ確認された 88 種(17.7％)の 在に伴う日照阻害による影響が考えられうち、植栽によるものは 60 種と人為的な るものの、日影が生じる範囲に主な生育種が多く占めていることから、影響は極 環境はないことから、影響は極めて小さ
めて小さいと予測する。
いと予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出【間接的影響】による生育環境の変化等の影響が考えら
陸域については、樹木の伐採及び土地 れることから、影響が生じる可能性があ
44 88 78 276 87 410 102 497 17.7 造成に伴う周辺生育環境の変化が考えら ると予測する。
れるものの、新たに自然の地形を改変さ 水域については、施設からの排水に伴せるほどの造成はしない計画であること う影響を受ける可能性が考えられるが、から、影響は極めて小さいと予測する。 プラント排水は無放流とし、生活排水及建設機械の稼働に伴い発生する粉じん び雨水排水は適切な処理の後、公共用水等の付着による光合成の阻害が考えられ 域に放流する計画であることから、影響ることから、対象事業実施区域周辺に生 はないと予測する。
育している種に影響が生じる可能性があると予測する。
水域については、濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-208

② 植生
工事中及び供用時における植生への影響の予測結果概要は表 4.11-16 に、予測結果は
表 4.11-17 に示すとおりである。
表 4.11-16 植生への影響予測結果概要
対象事業実施区域 合計 改変率 影響の程度
内(ha) 外(ha) (ha) （％） 工事中 供用時
0.21
1.76
1.97
10.7 -

分類
ハリエンジュ群落
直接改変のある群落等

直接改変のない群落等

植栽樹群

0.64

0.28

0.92

69.6

-

管理草地

0.12

0.46

0.58

20.7

-

ヨシ群落、ツルヨシ群落、クサヨシ群落、
オギ群落、オオイヌタデ群落、クズ群落、
カワラヨモギ群落、畑雑草群落、水田雑草群落、放棄畑雑草群落、路傍・空地雑草群落、河川砂礫地外来草本群落

△
0.00

10.57

10.57

0.0

-

注 1）改変率は内/合計×100 で算出した。
注 2）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響あり △：影響が生じる可能性がある －：影響なし(極めて小さい)

表 4.11-17 植生への影響予測結果
影響予測（工事による影響）

確認状況
群落等

対象事業
実施区域
工事中
供用時
内 外
【直接的影響】ヨシ群落● 【直接的影響】
対象事業実施区域内に存在するハリエ 工事中における直接的影響の予測結果にツルヨシ群落● ンジュ群落は予測地域内の 10.7％、管理 準じる。
草地は予測地域内の 20.7％が消失するもクサヨシ群落● のの、これらの群落は予測地域内に広く 【間接的影響】存在しており、予測地域の植生の変化は 陸域については、建築物・工作物等の存
オギ群落● 小さいことから、影響は極めて小さいと 在に伴う日照阻害による影響が考えられる予測する。
ものの、日影が生じる範囲に主な生育環境
対象事業実施区域内に存在する植栽樹 はないことから、影響は極めて小さいと予オオイヌタデ群落●
群は、予測地域内の 69.6％が消失するも 測する
クズ群落● のの、植栽樹群を構成する種については 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出に人為的なものが多く占めていることか よる生育環境の変化等の影響が考えられる
カワラヨモギ群落● ら、影響は極めて小さいと予測する。 ことから、影響が生じる可能性があると予測する。
水域については、施設からの排水に伴うハリエンジュ群落● ● 【間接的影響】
陸域については、樹木の伐採及び土地 影響を受ける可能性が考えられるが、プラ
植栽樹群● ● 造成に伴う周辺生育環境の変化が考えら ント排水は無放流とし、生活排水及び雨水れるものの、新たに自然の地形を改変さ 排水は適切な処理の後、公共用水域に放流
管理草地● ● せるほどの造成はしない計画であること する計画であることから、影響はないと予から、影響は極めて小さいと予測する。 測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん
畑雑草群落●等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、対象事業実施区域周辺に存在水田雑草群落●する植生は予測地域内に広く存在することから影響は極めて小さいと予測する
放棄畑雑草群落●
水域については、濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の路傍・空地雑草群落● 排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測
河川砂礫地外来草本群落● する。

1.4-209

③ 注目すべき種
工事中及び供用時における注目すべき種への影響の予測結果概要は表 4.11-18 に、指定状況、種の概要、確認状況、予測結果等は表 4.11-19(1)～(12)に示すとおりである。
表 4.11-18 注目すべき種への影響予測結果概要
No.

種名

1

サンショウモ

2

イトモ

3

センニンモ

4

リュウノヒゲモ

5

ヌマガヤツリ

6

ヒエガエリ

7

サイカチ

8

イヌハギ

9

カワヂシャ

10 コムラサキ11 メハジキ
12 アワコガネギク

確認状況
内

外
2 箇所
(10+株)
1 箇所
(1 株)
1 箇所
(100+株)1 箇所(100+株)
3 箇所(10 株)
2 箇所
(6 株)
4 箇所
(4 株)
4 箇所
(13 株)
2 箇所(51+株)
2 箇所
(2 株)
1 箇所
(5 株)
1 箇所
(5 株)

生育環境の有無
内〇

主な生育環境外

工事中 供用時

〇

水田

－

－

〇

河川、水路

－

－

〇

河川、水路

－

－

〇

河川、水路

－

－

〇

水辺の湿地

－

－

〇

日当たりの良い湿地－－〇

川岸や原野の水辺－－〇

日当たりのよい砂地－－〇

水田の溝、川岸－－〇

山地帯の林縁・疎林、山麓・湿気のある環境－－〇

野原、道端、荒れ地等の草地

－

－

〇

山麓のやや乾いた崖等の草地－－

注 1）確認状況は、現地調査での状況を示す。
注 2）「+」は確認された株数に加え、多数確認されていることを表す。
注 3）生育環境の有無は、対象事業実施区域内外における有無を示す。 〇：生育環境有り
注 4）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある －：影響はない(極めて小さい)

1.4-210

影響の程度

表 4.11-19(1) 注目すべき種への影響予測結果（サンショウモ）
サンショウモ（サンショウモ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況
長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
現地確認個体写真
浮遊性の 1 年草の水草。暖温帯性。葉は単葉で対生してつく。葉の種の概要 表面には短い突起が密にある。成長した葉は、ちぎれても栄養繁殖
し、水面を一面に覆うことがある。大胞子、小胞子の別がある。
生育環境 湖沼、水田
県外：本州、四国、九州
県内：【標本】白馬村、大町市、生坂村、戸倉町、岡谷市、下條村、真田町、佐久市、北相木村【RDB 調査】長野市、坂城町、上田市【野分布帳・視認】松本市、諏訪市、南信濃村、茅野市、富士見町、栄村、山ノ内町、八千穂村、小海町「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外北側の水田で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：夏季 2 箇所(10+株)【直接的影響】本種の生育環境となる水田等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影
響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環（工事中）境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.11-19(2) 注目すべき種への影響予測結果（イトモ）
イトモ（ヒルムシロ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
現地確認個体写真
小形の沈水植物。水中茎の断面は楕円形。葉は狭線形長 2～5cm、無柄、鋭頭、全縁。葉の内側に茎を抱く托葉があり、長さ約 7mm で、種の概要
葉のつけ根の反対側で開き、両縁が重なり合っている。花穂の長さ 3～5c、花はかたまってつく。花期は 6～8 月。
生育環境 湖沼、溜池、水路の流水中
県外：海道、本州、四国、九州
県内：【標本】小谷村、白馬村、大町市、穂高町、堀金村、安曇村、分布
飯山市、信濃町、戸隠村、戸倉町、松本市、佐久市、南牧村【野帳・視認】岡谷市、下諏訪町、諏訪市、茅野市、飯田市、松川町「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外北側の水路で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：夏季 1 箇所(1 株)【直接的影響】本種の生育環境となる水路等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影
予測結果 響はないと予測する。
（工事中） 【間接的影響】
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられ、日影が生じる範囲内には生育環境予測結果である水路が存在するものの、生育環境は広く存在していること、影響は短時間であることから影響（供用時） は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-211

表 4.11-19(3) 注目すべき種への影響予測結果（センニンモ）
センニンモ（ヒルムシロ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
現地確認個体写真
常緑性の沈水性の多年草。種子または根茎で越冬するほか、低温にも強くそのまま越冬する。地下茎が横走し、節から水中茎を出す。水中葉は広線形で 2～6cm、幅 2～3mm、無柄で基部は托葉と合着して、種の概要
長さ 2～6mm の葉鞘となる。葉縁には鋸歯があり、先は急に少し狭まり、凸出して円頭となる。花茎は長さ 1～5cm、花穂の長さ 4～10mm、花は疎らにつく。果実は柱頭部分が嘴状に突き出る。花期は 6～8 月。
生育環境 すんだ湖沼、溜池、河川、水路
県外：北海道、本州、四国、九州
分布
県内：【標本】大町市「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外北側の水路で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：春季・夏季 1 箇所(100+株)【直接的影響】本種の生育環境となる河川や水路等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直予測結果 接的影響はないと予測する。
（工事中） 【間接的影響】
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられ、日影が生じる範囲内には生育環
予測結果
境である水路が存在するものの、生育環境は広く存在していること、影響は短時間であることから（供用時） 影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.11-19(4) 注目すべき種への影響予測結果（リュウノヒゲモ）
リュウノヒゲモ（ヒルムシロ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：CR(絶滅危惧ⅠA 類)
現地確認個体写真
多年生の沈水植物。水中茎は上部で盛んに分枝する。沈水葉は狭線形で長さ 5～10cm、全縁。先端は鋭頭または鈍頭。葉の基部は托葉と種の概要 合着して長さ 1～2cm の葉鞘となり茎を抱いている。托葉の先端だけが独立して長さ 3～8mm の耳状突起となっている。
花序は長さ 2～4cm。
花期は 6～9 月
生育環境 淡水または川口の近くなどの汽水域、稀に湖沼、河川
県外：北海道、本州、四国、九州
分布
県内：【RDB 調査】上田市「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外北側の水路で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季・早春季・春季・夏季 1 箇所(100+株)【直接的影響】本種の生育環境となる河川や水路等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直予測結果 接的影響はないと予測する。
（工事中） 【間接的影響】
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられ、日影が生じる範囲内には生育環境予測結果である水路が存在するものの、生育環境は広く存在していること、影響は短時間であることから影響（供用時） は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-212

表 4.11-19(5) 注目すべき種への影響予測結果（ヌマガヤツリ）
ヌマガヤツリ（カヤツリグサ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
やや大型の 1 年草。稈は高さ 20～70cm。葉は幅 3～7mm。花序は単生または複生、長さ 6～13cm、幅 3～10cm、総苞は 3～4 個、長い葉種の概要 状。枝は 3～5 個で、長さ 10cm まで。花穂は多数の小穂をつけ、濃褐色。
生育環境 水辺の湿地
県外：本州(中部)
県内：【標本】穂高町、長野市、更埴市、坂城町、下諏訪町、山ノ内
分布町、軽井沢町、佐久市【RDB 調査】中野市、上田市、北御牧村
出典

現地確認個体写真「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
「山渓ハンディ図鑑 野に咲く花」（1989 年 10 月 株式会社山と渓谷社）

現地調査において、対象事業実施区域外南側の千曲川水際で確認されている。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季 3 箇所(10 株)【直接的影響】本種の生育環境となる水辺の湿地等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時）
な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
確認状況

表 4.11-19(6) 注目すべき種への影響予測結果（ヒエガエリ）
ヒエガエリ（イネ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
現地確認個体写真
高さ 20～40cm の 2 年草。葉は長さ 5～15cm、幅 4～8mm の広線形でやわらかく、白緑色を帯びる。葉舌は長さ 3～8mm。花序は長さ 3～8cm の密な円錐状。花序の枝ははじめ花序の軸にぴったりくっついて種の概要
いるが、次第に横に開く。小穂は長さ約 2mm で白緑色または紫色を帯びる。苞穎の先は浅く 2 裂し、その間から長さ約 2mm の芒が出る。花期は 6～8 月。
生育環境 日当たりの良い湿地
分布県外：本州、四国、九州、沖縄
出典「山渓ハンディ図鑑 1 野に咲く花」（1989 年 10 月 株式会社山と渓谷社）
現地調査において、夏季に対象事業実施区域外南側の千曲川水際で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：春季 1 箇所(5 株) 夏季 1 箇所(1 株)【直接的影響】本種の生育環境となる日当たりの良い湿地等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等による光合成の阻害が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時）
な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-213

表 4.11-19(7) 注目すべき種への影響予測結果（サイカチ）
サイカチ（マメ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
現地確認個体写真
落葉高木。高さ 20m、直径 1m になる。樹皮は黒褐色～灰褐色。冬芽は半球形で小さい。葉は互生で短枝につく葉は長さ 3.5～5cm、幅種の概要 1.2～2cm の小葉が 6～12 対、長枝につく葉は小葉より小さく長さ 1.5～2cm。花は雌雄同株で、雄花、雌花、両性花があり、花期は 5～6 月。
果実は豆果で長さ 20～30cm、種子は 10～25 個。
生育環境 川岸や原野の水辺
分布
県外：本州、四国、九州「山渓ハンディ図鑑 4 樹に咲く花 離弁花②」（2000 年 10 月 株式会社山と渓谷社）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外南側の千曲川の河原、中洲樹林、矢出沢川水際で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季 1 箇所(1 株) 春季 1 箇所(1 株)
夏季 2 箇所(2 株)【直接的影響】本種の生育環境となる川岸や原野の水辺等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改（工事中）変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.11-19(8) 注目すべき種への影響予測結果（イヌハギ）
イヌハギ（マメ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況
長野県 RL：N(留意種)

現地確認個体写真

種の概要

日当たりのよい砂地に生える半低木で、高さ約 1.5m。全体に黄褐色の軟毛があり、花は帯黄白色。

生育環境

日当たりのよい砂地

分布県外：本州、四国、九州、沖縄
県内：全域

出典

「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年長野県）

現地調査において、対象事業実施区域外南側の千曲川の河原や堤防の草地、中洲樹林、矢出沢川の堤防の草地で確認されている。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季 3 箇所(12 株) 春季・夏季 1 箇所(1 株)【直接的影響】本種の生育環境となる河原に近い日当たりの良い砂地は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改（工事中）変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-214

表 4.11-19(9) 注目すべき種への影響予測結果（カワヂシャ）
カワヂシャ（オオバコ科）
長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
種の概要
生育環境
分布
出典

現地確認個体写真

水田の溝や川岸などに生える越年草。茎や葉は無毛で軟らかい。
花冠は白色で淡紅紫色の筋が入る。
水田の溝、川岸
県外：本州、四国、九州、沖縄
県内：北部・中部・東部「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
「山渓ハンディ図鑑 野に咲く花」（1989 年 10 月 株式会社山と渓谷社）

現地調査において、対象事業実施区域外南側の千曲川の水際で確認されている。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：春季 2 箇所(51+株)【直接的影響】本種の生育環境となる水田の溝や川岸等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改（工事中）変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
確認状況

表 4.11-19(10) 注目すべき種への影響予測結果（コムラサキ）
コムラサキ（シソ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
現地確認個体写真
落葉低木。枝は細くて、帯紫色をなし、はじめは花序の枝とともに微細な星状毛があるがのちに無毛となる。花序は多少とも葉腋から種の概要 離れてつくのが特徴で、葉も花もムラサキシキブより小さめ、葉の鋸歯は大きい。花冠は淡紫色をおび、無毛で長さ 3mm。葯は広楕形、長さ約 0.6mm。花期は 7～8 月。
生育環境 山地帯の林縁・疎林、山麓・湿気のある場所
県外：本州、四国、九州
分布
県内：【標本】山口村、飯田市「長野県版レッドデータブック 維管束植物編」（2002 年 長野県）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外南側の千曲川中洲、矢出沢川の水際で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季 1 箇所(1 株) 夏季 1 箇所(1 株)【直接的影響】本種の生育環境となる山地帯の林縁・疎林、山麓・湿気のある場所等は対象事業実施区域内に存在しないことから、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改（工事中）変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-215

表 4.11-19(11) 注目すべき種への影響予測結果（メハジキ）
メハジキ（シソ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
現地確認個体写真
高さ 0.5～1.5m の多年草。全体に白い毛が密生する。根生葉は卵心形で長い柄があり、花期には枯れる。茎葉は長さ 5～10cm で深く 3 裂
種の概要 し、裂片はさらに羽状に切れ込む。上部の葉は小さく披針形または線形。上部の葉腋に淡紅紫色の唇形花を数個ずつつける。花期は 7～9月。
生育環境 野原、道端、荒れ地等の草地
分布
県外：本州、四国、九州、沖縄「山渓ハンディ図鑑 1 野に咲く花」（1989 年 10 月 株式会社山と渓谷社）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外東側の水田周辺の草地で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季・夏季 1 箇所(5 株)【直接的影響】本種の生育環境となる野原、道端、荒れ地等の草地は対象事業実施区域内に存在するものの、生育環境は広く存在すること、対象事業実施区域内では確認されていないことから、工事による直接予測結果 的影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.11-19(12) 注目すべき種への影響予測結果（アワコガネギク）
アワコガネギク（キク科）
長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
現地確認個体写真
指定状況
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
高さ 1～1.5m の多年草。茎は叢生し、上部には白い軟毛が多い。葉は長さ 5～7cm 広卵形で羽状に深裂し、裂片の先はとがる。頭花は黄種の概要色で直径約 1.5cm。総苞は長さ 4mm。総苞片は 3～4 列に並び、外片は線形または挟長楕円形。花期は 10～11 月。
生育環境 山麓のやや乾いた崖等の草地
分布
県外：本州(岩手～近畿地方)、九州(北部)「山渓ハンディ図鑑 1 野に咲く花」（1989 年 10 月 株式会社山と渓谷社）
出典
現地調査において、対象事業実施区域外南側の矢出沢川の堤防の草地で確認されている。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季・春季・夏季 1 箇所(5 株)【直接的影響】本種の生育環境となる山麓のやや乾いた崖等の草地は対象事業実施区域内に存在しないことか
ら、工事による直接的影響はないと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生育環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する粉じん等の付着による光合成の阻害が考えられるものの、生育環
境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が考えられるものの、日影が生じる範囲に主（供用時） な生育環境は存在しないことから、影響は極めて小さいと予測する
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出による生育環境の変化等の影響が考えられるものの、生育環境及び確認箇所は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-216

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は表 4.11-20に示すとおりである。予測にあたっては、長野県環境影響評価技術指針に記載され一般的に用いられている手法により予測している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.11-20 予測の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目
事業計画の重ね合
わせや科学的知見による予測対象とした種や群落等の生態的特性
等の科学的知見による予測

設定内容
直接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影
響評価技術指針マニュアルにも示されている。
間接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影
響評価技術指針マニュアルにも示されている。

予測結果との関係
直接的影響は対象事業実施区域
内に生育する対象種にのみ影響を与えることから、予測の不確実性は小さいと考える。
間接的影響の予測には不確実性があるものの、想定される影響を広く設定し、対象事業実施区
域外についても予測を行っていることから、不確実性は小さいと考える。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中及び供用時に伴う植物への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.11-21に示す環境保全措置を講じる。
また、環境保全措置の具体的な効果は表 4.11-22に示すとおりである。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.11-21 環境保全措置（工事中、供用時における植物への影響）
項目 No.

工
事
中

供
用
時

名称

1

粉じんの発生抑制2

適切な緑地整備

3

緑地の確保

環境保全措置の概要
・工事中の粉じんによる植物への影響を低減させることを目的に、仮囲い及び適宜散水を実施することで、粉じんの発生を抑制する。
・敷地内の緑化は、周辺環境に配慮し、可能な限り
在来種を用いた植栽とする。
・施設の維持管理として緑地管理を行い、外来種等の侵入を防ぐ。
・可能な限り敷地内の緑化に努める。

環境保全措
置の種類注）
低減

低減

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-217

表 4.11-22 項目別環境保全措置
環境保全措置項目
植物相

植生No.及び名称注）

具体的な効果実施
期間

散水を実施することで、粉じんの発生を抑制し、対象事業実施区域周辺に生育する植物
1.粉じんの発生抑制
工事中
相への粉じんの付着による光合成の阻害等の影響を低減することが可能である。
植栽は在来種を用いて、適切な維持管理を行うことで、対象事業実施区域周辺に生育す 供用前
2.適切な緑地整備 る植物相への外来種の侵入や、植物の逸出に～よる生育環境の変化等の影響を低減すること 供用中が可能である。
植栽は在来種を用いて、適切な維持管理を行うことで、対象事業実施区域周辺の植生や 供用前
2.適切な緑地整備 群落を構成する種への外来種の侵入や、植物～の逸出による生育環境の変化等の影響を低減 供用中することが可能である。
可能な限り敷地内を緑化することで、対象事業実施区域内に植生が形成され、工事によ3.緑地の確保供用前
る一時的な影響を低減することが可能であ
る。

他の環境
効果の不
要素への
確実性
影響

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

注）環境保全措置の No.及び名称については、表 4.11-21 内の No.に対応する。

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
植物に係る環境影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、工事中では、「粉じんの発生抑制」、供用時
では、「適切な緑地整備」、「緑地の確保」といった環境保全措置を講じる計画である。
影響が生じる可能性があると予測された植物相及び植生については、表 4.11-22 に示す環境保全措置により、影響を低減することが可能である。
以上のことから、工事中における樹木の伐採、土地造成、供用時における建築物・工作物等の存在、緑化に伴う植物への影響については、緩和されると評価する。

1.4-218

動物
対象事業実施区域及びその周辺における動物に係る状況を調査し、工事中における樹木の伐
採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働に伴う動物（動物相、注目すべき種及び個体群）への影響について予測及び評価を行った。

4.12.1調査

1．調査目的対象事業に伴う動物への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、 表
4.12-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査時期・頻度は、表 4.12-1に示す内容で実施した。
また、調査項目別の調査方法は、次頁以降に示すとおりである。
表 4.12-1 現地調査内容（動物）
調査項目
哺乳類

鳥類

動
物
相

両生類
爬虫類
昆虫類

魚類
底生動物
陸産貝類
注目すべき種及び個体群

調査方法
任意観察、フィールドサイン法
トラップ法
無人撮影法
コウモリ類に係るバットディテクタ
ー調査（冬季を除く 3 季）
任意観察法
ポイントセンサス法
ラインセンサス法
直接観察、任意採集
直接観察、任意採集
トラップ法（早春季を除く 3 季）
直接観察、任意採集
ライトトラップ法
ベイトトラップ法
任意採集
任意採集
定量採集
直接観察、任意採集
上記と同様

1.4-219

調査時期・頻度
春季、夏季、秋季、冬季（4 季）

春季、初夏季、夏季、秋季、冬季（5 季）
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）
春季、初夏季、夏季、秋季（4 季）

春季、夏季、秋季（3 季）
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）
早春季、春季、夏季、秋季（4 季）
上記と同様

(1)動物相① 哺乳類
a．任意観察、フィールドサイン法
調査地域内の樹林や草地、河川、水際などの様々な生息環境において実施した。個体の目撃、鳴き声等の直接確認及び足跡、死体、糞、食痕等、生息の根拠となる痕跡の確認を行い、調査地域に生息する哺乳類の把握を行った。

b．トラップ法
目視による確認が困難なネズミ類等の小型哺乳類を対象として、調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、シャーマントラップを用いて実施した。シャーマン
トラップは、1 地点ごとに 20 個、計 4 地点（St.1～4）に 1 晩設置した。

c．無人撮影法
夜行性の哺乳類を対象として、調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、無人撮影カメラを用いて実施した。無人撮影カメラは、1 地点ごとに 1～2 機、計 4 地点
（St.1～4）に 1 晩設置した。なお、秋季及び冬季に撮影枚数が多くなかったことを踏まえ、春季以降の設置期間は、可能な限り数日間を確保することとした。

d．コウモリ類に係るバッドディテクター調査
コウモリ類を対象として、調査地域内の耕作地や河川等のコウモリ類の生息が予想される環境において、バットディテクターを用いた夜間踏査により実施した。バットディ
テクター調査は、様々な周波数帯に設定を変えながら踏査し、確認された周波数帯及び場所を記録した。

② 鳥類
a．任意観察法
調査地域内の樹林や草地、河川、水際などの様々な生息環境において、双眼鏡を用いて実施した。調査地域内を任意に踏査し、出現する全ての鳥類を対象に、姿や鳴き声によって種の識別を行い、調査地域に生息する鳥類の把握を行った。

b．ポイントセンサス法
調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、調査範囲を広く観察できる地点
を 3 地点(P1～3)設定し、双眼鏡や望遠鏡を用いて実施した。一定時間内(30 分程度)において、調査地点より 50m の範囲に出現する全ての鳥類を対象に、姿や鳴き声によって種の識別を行い、種名や個体数等を記録した。

c．ラインセンサス法
調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、ラインセンサス調査ルート（調査定線）を 2 ライン(L1、2)設定し、実施した。調査ルート（片道）を一定の速度（1.0～2.0km/h）で歩き、ルートの片側 50m の範囲に出現する全ての鳥類を対象に、姿や鳴き声によって種の識別を行い、種名や個体数等を記録した。

1.4-220

③ 両生類a．直接観察、任意採集
調査地域内の樹林や草地、水路、湿地、河畔林等の両生類の生息が予想される生息環
境において実施した。調査地域内を任意に踏査し、確認された生体、死骸、鳴き声等によって種の識別を行い、調査地域に生息する両生類の把握を行った。

④ 爬虫類
a．直接観察、任意採集
調査地域内の樹林や草地、水路、湿地、河畔林等の爬虫類の生息が予想される生息環
境において実施した。調査地域内を任意に踏査し、確認された生体、死骸、脱皮殻等によって種の識別を行い、調査地域に生息する爬虫類の把握を行った。

b．トラップ法
カメ目を対象として、河川等の水域環境において、カニ籠を用いて実施した。カニ籠は、千曲川及び矢出沢川に各 1 個、1 晩設置した。なお、調査時期は、魚類調査と合わせて、春季、夏季、秋季に実施した。

⑤ 昆虫類
a．直接観察、任意採集
調査地域内の樹林や草地、河川、水際などの様々な生息環境において実施した。調査
地域内を任意に踏査し、目視や鳴き声、ビーティング法及びスウィーピング法等の捕虫網を用いた採集等によって種の識別を行い、調査地域に生息する昆虫類の把握を行った。

b．ライトトラップ法
夜行性で正の走光性を持つ昆虫類を対象として、調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、ボックス式ライトトラップを用いて実施した。ボックス式ライトト
ラップは、1 地点ごとに 1 機、計 4 地点（St.1～4）に 1 晩設置した。

c．ベイトトラップ法
地表徘徊性の昆虫類を対象として、調査地域内の樹林や草地等の様々な生息環境において、ベイトトラップ（誘引採集）により実施した。誘引餌(乳酸菌飲料＋お酢)を入れたプラスチックカップを地表に埋め込み、1 地点ごとに 20 個、計 4 地点（St.1～4）に
1 晩設置した。

1.4-221

⑥ 魚類
a．任意採集調査地域内の千曲川、矢出沢川及び水路の様々な生息環境において、目視や投網、タ
モ網、サデ網、定置網、延縄、セルびん、籠網を用いて実施した。使用した漁具の種類
及び規格は、表 4.12-2 に示すとおりである。捕獲した個体は、特定外来生物を除き、体長等を確認後、すみやかに放流した。目視及び捕獲された生体、死骸等によって種の識別を行い、調査地域に生息する魚類の把握を行った。また、対象事業実施区域内にある池は、人工的に設置された人工池であり、河川や水路等に接続されていないことも踏
まえて本来の生息環境ではない。ただし、夏季調査では、人工池における生息状況を把握することを目的に補足的に調査を実施した。
表 4.12-2 魚類調査で使用した漁具の種類と規格
漁具の種類
投網
タモ網
サデ網
定置網
延縄
セルびん
籠網

形状・規格
目合 12 ㎜、網裾半径 2.0m
目合 18 ㎜、網裾半径 2.5m
目合：1 ㎜、口径 35 ㎝
目合：0.5 ㎜、口径 35 ㎝
目合 3 ㎜、口径 70 ㎝
袋網：直径 40cm、長さ 2m、目合 5 ㎜
袖網：高さ 1m、長さ 3m、目合 7 ㎜
針数 5 本針、枝縄の長さ 30 ㎝
直径 25 ㎝、内径 6 ㎝、長さ 40 ㎝
縦 26 ㎝、横 26 ㎝、長さ 40 ㎝
内径 6 ㎝、目合 2 ㎜⑦ 底生動物
a．任意採集調査地域内の千曲川、矢出沢川及び水路の様々な生息環境において、目合の小さいタ
モ網(0.5mm)を用いて実施した。捕獲した個体はエタノールで固定した後、室内分析を行い、調査地域に生息する底生動物の把握を行った。また、夏季調査では、魚類と同様に、人工池における生息状況を把握することを目的に補足的に調査を実施した。

b．定量採集調査地域内の千曲川、矢出沢川及び水路において、サーバーネット（25 ㎝×25 ㎝、目合い 0.5mm 程度）を用いて実施した。各水域の規定面積(25cm×25cm)で計 3 回実施し、河床材とともに底生動物を採集することで、定量的な採集を行った。捕獲した個体はエタノールで固定した後、室内分析を行い、種名、個体数を把握した。

⑧ 陸産貝類調査
a．直接観察、任意採集
調査地域内の樹林や草地、水路、湿地、河畔林等の陸産貝類の生息が予想される生息環境において実施した。調査地域内を任意に踏査し、確認された生体、死骸等によって種の識別を行い、調査地域に生息する陸産貝類の把握を行った。

1.4-222

(2)注目すべき種及び個体群動物の注目すべき種及び個体群の選定は、表 4.12-3に示すとおり、法令や文献を基準として行った。現地調査において、注目すべき種及び個体群を確認した場合は、種名、確認数、
確認環境、確認状況の記録を行った。
表 4.12-3 注目すべき種及び個体群の選定基準
番号

文献名

1

「絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律（種の保存法）」及び同施行令の国際
希少野生動植物種、国内希少野生動植物及び緊
急指定種

2「文化財保護法」で定められた国指定の特別天然記念物及び天然記念物「長野県文化財保護条例」、「上田市文化財保護条例」、「坂城町文化財保護条例」で定められた
天然記念物

3

「環境省レッドリスト 2020 の公表について」（令和 2 年 3 月 27 日 環境省）の別添資料 3 の掲載種

4「長野県希少野生動植物保護条例」の指定希少野生動植物及び特別指定希少野生動植物「長野県版レッドリスト 2015 (動物編)」(平成27 年 3 月 長野県)の掲載種

5

カテゴリー

1.4-223

国際：国際希少野生動植物種
国内：国内希少野生動植物種
特 1：特定第一種国内希少野生動植物種
特 2：特定第二種国内希少野生動植物種
緊急：緊急指定種
国特：国の特別天然記念物
国天：国の天然記念物
県天：長野県の天然記念物
市天：上田市の天然記念物
町天：坂城町の天然記念物
EX：絶滅
EW：野生絶滅
CR：絶滅危惧ⅠA 類
EN：絶滅危惧ⅠB 類
VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧
DD：情報不足
希少指定：指定希少野生動植物
希少特別：特別指定希少野生動植物
EX：絶滅
EW：野生絶滅
CR：絶滅危惧ⅠA 類
EN：絶滅危惧ⅠB 類
VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧
DD：情報不足
N ：留意種
LP：絶滅のおそれのある地域個体群

3．調査地域及び地点
動物の調査地域及び地点は、対象事業実施区域から200m程度の範囲を基本とした。
各調査項目における調査地点の概要は表 4.12-4に、調査地域及び地点は図 4.12-1～図4.12-5に示すとおりである。
表 4.12-4 調査地点の概要
調査項目

調査方法

地点番号

主な環境

哺乳類：トラップ法

St.1

対象事業実施区域内の草地及び樹林地

無人撮影法

St.2

対象事業実施区域北側における耕作地内の草地

昆虫類：ライトトラップ法

St.3

千曲川高水敷の草地及び砂礫地

ベイトトラップ法

St.4

千曲川高水敷の樹林地

P1

対象事業実施区域内の草地及び樹林地

P2

対象事業実施区域北側における耕作地

P3

千曲川河川敷L1

千曲川河川敷L2

対象事業実施区域北側における耕作地

動物
鳥類：ポイントセンサス法

鳥類：ラインセンサス法

1.4-224

St.2
St.1

St.4

St.3

凡

例
：対象事業実施区域：調査範囲（対象事業実施区域及びその周辺 200m）：トラップ法、無人撮影法調査地点：水路

上田市基本図を加工して作成。

図 4.12-1 哺乳類調査地域及び調査地点図
1.4-225

L2

P1

L1

P2

P3

凡

例
：対象事業実施区域：調査範囲（対象事業実施区域及びその周辺 200m）：ポイントセンサス調査地点：ラインセンサス調査ルート：水路

上田市基本図を加工して作成。

図 4.12-2 一般鳥類調査地域及び調査地点、調査ルート図
1.4-226

凡例：対象事業実施区域：調査範囲（対象事業実施区域及びその周辺 200m）：水路

上田市基本図を加工して作成。

図 4.12-3 両生類・爬虫類・陸産貝類 調査地域図
1.4-227

St.2
St.1

St.4
St.3

凡

例
：対象事業実施区域：調査範囲（対象事業実施区域及びその周辺 200m）：ライトトラップ、ベイトトラップ調査地点：水路

上田市基本図を加工して作成。

図 4.12-4 昆虫類調査地域及び調査地点図
1.4-228

水路

人工池
千曲川

矢出沢川

凡

例
：対象事業実施区域：調査範囲（対象事業実施区域及びその周辺 200m）：調査範囲内の河川：調査範囲内の水路：対象事業実施区域内の人工池：水路

上田市基本図を加工して作成。

図 4.12-5 魚類及び底生動物調査地域図
1.4-229

4．調査期間
調査期間は、表 4.12-5に示すとおりとした。
表 4.12-5 調査実施期間
調査項目

調査実施期間調査方法
任意観察
フィールドサイン法
トラップ法

哺乳類
無人撮影法
（無人撮影カメラ）

コウモリ類

バッドディテクター調
査（夜間調査）鳥類

ポイントセンサス法
ラインセンサス法
任意観察法

両生類
爬虫類

直接観察、任意採集

昆虫類

直接観察、任意採集
ベイトトラップ法
ライトトラップ法

魚類

任意採集

底生動物

任意採集
定量採集

陸産貝類

直接観察、任意採集

秋 季：令和 4 年 10 月 17 日(月)～18 日(火)冬 季：令和 5 年 2 月 21 日(火)～22 日(水)春 季：令和 5 年 4 月 27 日(木)～28 日(金)夏 季：令和 5 年 8 月 9 日(木)～10 日(金)秋 季：令和 4 年 10 月 17 日(月)～18 日(火)冬 季：令和 5 年 2 月 21 日(火)～22 日(水)春 季：令和 5 年 4 月 27 日(木)～5 月 18 日(木)夏 季：令和 5 年 8 月 4 日(金)～10 日(木)秋 季：令和 4 年 10 月 17 日(月)春 季：令和 5 年 4 月 27 日(木)夏 季：令和 5 年 8 月 9 日(木)秋 季：令和 4 年 10 月 13 日(木)～14 日(金)冬 季：令和 5 年 2 月 21 日(火)～22 日(水)春 季：令和 5 年 5 月 9 日(火)～10 日(水)初夏季：令和 5 年 6 月 16 日(金)～17 日(土)夏 季：令和 5 年 7 月 3 日(月)～ 4 日(火)秋 季：令和 4 年 10 月 5 日(水)～ 6 日(木)早春季：令和 5 年 3 月 9 日(水)～10 日(木)春 季：令和 5 年 5 月 9 日(火)～10 日(水)夏 季：令和 5 年 7 月 3 日(月)～ 4 日(火)秋 季：令和 4 年 10 月 5 日(水)～ 6 日(木)春 季：令和 5 年 5 月 18 日(木)～19 日(水)初夏季：令和 5 年 6 月 29 日(木)～30 日(水)夏 季：令和 5 年 8 月 3 日(木)～ 4 日(金)秋 季：令和 4 年 10 月 3 日(月)～ 4 日(火)春 季：令和 5 年 4 月 25 日(火)～26 日(水)夏 季：令和 5 年 8 月 1 日(火)～ 2 日(水)秋 季：令和 4 年 10 月 3 日(月)～ 4 日(火)早春季：令和 5 年 3 月 9 日(水)～10 日(木)春 季：令和 5 年 4 月 25 日(火)～26 日(水)夏 季：令和 5 年 8 月 1 日(火)～ 2 日(水)秋 季：令和 4 年 10 月 3 日(月)～ 4 日(火)春 季：令和 5 年 5 月 18 日(木)～19 日(水)初夏季：令和 5 年 6 月 29 日(木)～30 日(水)夏 季：令和 5 年 8 月 9 日(水)～10 日(木)1.4-230

5．調査結果
確認状況の整理は、調査地域内で確認されたもののうち、以下のとおり集計した。
「内」 ：対象事業実施区域内で確認された種「外」 ：対象事業実施区域外で確認された種(1)動物相調査地域は、市街地等の割合が多く占めるものの、対象事業実施区域内の樹林や草地、対象事業実施区域北側の水田や畑等の耕作地、対象事業実施区域南側の千曲川や矢出沢川等の水域や周辺の草地、中洲の樹林等の多様な環境が見られる。これらの多様な環境を反映した種が確認された。

① 哺乳類
現地調査により確認された哺乳類は、表 4.12-6 に示すとおり、5 目 9 科 11 種であった。
対象事業実施区域内の確認種数は 6 種であり、樹林や草地でアズマモグラ等の小型哺乳類、タヌキやハクビシン等の中型哺乳類が確認された。
対象事業実施区域外の確認種数は 11 種であり、樹林や草地でジネズミやアカネズミ等の小型哺乳類、アライグマやキツネ、ニホンジカ等の中大型哺乳類が確認された。また、対象事業実施区域外における北側の耕作地や市街地等で、ヒナコウモリの飛翔やねぐらが確認された。
季節別の確認種数は、秋季 11 種、冬季 7 種、春季 8 種、夏季 8 種であった。
表 4.12-6 哺乳類確認種リスト
No.

目名

1

モグラ目

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

2
3

コウモリ目

トガリネズミ科

ジネズミ

モグラ科

アズマモグラヒナコウモリ科

ヒナコウモリ-

ヒナコウモリ科

-

コウモリ目

4

ネズミ目

ネズミ科

アカネズミ

5

ハツカネズミ

-

ネズミ科

6

ネコ目

7

アライグマ科

アライグマ

イヌ科

タヌキ

8

キツネ

9
10
11

ウシ目

イタチ科

イタチ属

ジャコウネコ科

ハクビシン

シカ科

ニホンジカ

Crocidura dsinezumi
Mogera imaizumii
Vespertilio sinensis
Vespertilionidae sp.
Chiroptera sp.
Apodemus speciosus
Mus musculus
Muridae sp.
Procyon lotor
Nyctereutes procyonoides
Vulpes vulpes
Mustela sp.
Paguma larvata
Cervus nippon

●

確認時期

外

秋季 冬季 春季 夏季

●

●

●

●

●

●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

計
5目
9科
11 種
6 種 11 種 11 種 7 種 8 種 8 種
注 1）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和 5 年度生物リスト｣(河川環境データベース HP)に準拠した。
注 2）表中の「-」は、他種と同種である可能性があるため、種数としてカウントしないことを示す。
注 3）コウモリ目及びヒナコウモリ科は、夜間バットディテクター調査において 50kHZ 前後及び 20kHz 前後で確認された。確認状
況から、コウモリ目(50kHz)はアブラコウモリ、ヒナコウモリ科(20kHz)はヒナコウモリの可能性が高いと考えられる。
注 4）イタチ属はニホンイタチ又はシベリアイタチ(チョウセンイタチ)の可能性が考えられる。

1.4-231② 鳥類
現地調査により確認された鳥類は、表 4.12-7(1)、(2)に示すとおり、15 目 32 科 68 種であった。
対象事業実施区域内の確認種数は 31 種であり、樹林でシジュウカラやコムクドリ、カワラヒワ、草地や市街地等周辺でキジバトやハシボソガラス、ムクドリ等が確認された。
また、対象事業実施区域の上空でトビやツバメ等の飛翔が確認された。
対象事業実施区域外の確認種数は 67 種であり、樹林でキジやアカゲラ、モズ等、草地
でオオヨシキリやキセキレイ、ホオジロ等、耕作地でオオタカやヒバリ、ノビタキ等、千曲川や矢出沢川等の水域でカルガモやカイツブリ、イソシギ、アオサギ等が確認された。
また、対象事業実施区域北側の市街地等で、イワツバメの巣が確認された。
季節別の確認種数は、秋季 36 種、冬季 43 種、春季 42 種、初夏季 33 種、夏季 34 種であった。
表 4.12-7(1) 鳥類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域

確認時期

内

外

秋季 冬季 春季 初夏季 夏季

1
キジ目
キジ科
キジ
Phasianus colchicus
2
オシドリ
Aix galericulata
カモ目
カモ科
3
オカヨシガモAnas strepera
4
ヒドリガモ
Anas penelope
5
マガモ
Anas platyrhynchos
6
カルガモ
Anas zonorhyncha●
7
ハシビロガモAnas clypeata
8
オナガガモ
Anas acuta
9
コガモ
Anas crecca10
カワアイサ
Mergus merganser
11 カイツブリ目
カイツブリ科
カイツブリ
Tachybaptus ruficollis
12 ハト目
カワラバト(ドバト) Columba livia
●
ハト科
13
キジバト
Streptopelia orientalis●
14 カツオドリ目
ウ科
カワウ
Phalacrocorax carbo●
15 ペリカン目
ゴイサギ
Nycticorax nycticorax
サギ科
16
アオサギ
Ardea cinerea
●
17
ダイサギ
Ardea alba●
18 ツル目
クイナ科
オオバン
Fulica atra
19 アマツバメ目
アマツバメ科
ハリオアマツバメ Hirundapus caudacutus
20 チドリ目
イカルチドリCharadrius placidus
チドリ科
21
コチドリ
Charadrius dubius
22
タシギ
Gallinago gallinago
シギ科
23
クサシギ
Tringa ochropus
24
イソシギ
Actitis hypoleucos
25 タカ目
ミサゴ科
ミサゴ
Pandion haliaetus
26
ハチクマ
Pernis ptilorhynchus
タカ科
27
トビ
Milvus migrans
●
28
ハイタカ
Accipiter nisus
●
29
オオタカ
Accipiter gentilis●
30
ノスリ
Buteo buteo
31 フクロウ目
フクロウ科
コミミズク
Asio flammeus
32 ブッポウソウ目 カワセミ科
カワセミ
Alcedo atthis●
33 キツツキ目
アリスイ
Jynx torquilla
キツツキ科
34
コゲラ
Dendrocopos kizuki
●
35
アカゲラ
Dendrocopos major
注）分類・配列は、主に「日本鳥類目録 改訂第 7 版」（日本鳥学会 HP）に準拠した。

●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●

●
●

●
●

●
●

●
●
●

●

●

●
●
●

●
●
●

●

●

●
●

●
●

●
●

●

●

●

●
●
●
●

1.4-232

●
●
●
●
●
●
●
●

●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●

●
●

●
●
●

●

●

●
●
●

●
●

●

●
●
●
●

●

●

●

●

●
●

●

●
●
●
●
●

●
●
●

●
●
●
●
●

●

●

●

●

表 4.12-7(2) 鳥類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

外

確認時期
秋季 冬季 春季 初夏季 夏季

36 ハヤブサ目
チョウゲンボウ
Falco tinnunculus
●
●
●
●
●
●
●
ハヤブサ科
37
ハヤブサ
Falco peregrinus●●●●
38 スズメ目
モズ科
モズ
Lanius bucephalus
●
●
●
●
●
●
●
39
カラス科
ハシボソガラス
Corvus corone
●
●
●
●
●
●
●
40
シジュウカラ科 シジュウカラ
Parus minor
●
●
●
●
●
●
●
41
ヒバリ科
ヒバリ
Alauda arvensis●●
42
ショウドウツバメ Riparia riparia
●
●
ツバメ科
43
ツバメ
Hirundo rustica
●
●
●
●
●
44
イワツバメ
Delichon dasypus
●
●
●
●
●
45
ヒヨドリ科
ヒヨドリ
Hypsipetes amaurotis
●
●
●
●
●
●
●
46
ウグイス科
ウグイス
Cettia diphone
●
●
47
エナガ科
エナガ
Aegithalos caudatus
●
●
●
●
48
チメドリ科
ガビチョウ
Garrulax canorus
●
●
●
49
ヨシキリ科
オオヨシキリ
Acrocephalus orientalis
●
●
●
●
50
ムクドリ
Spodiopsar cineraceus
●
●
●
●
●
●
ムクドリ科
51
コムクドリ
Agropsar philippensis
●
●
●
●
●
52
ツグミ
Turdus naumanni
●
●
●
●
ヒタキ科
53
ジョウビタキPhoenicurus auroreus
●
●
54
ノビタキ
Saxicola torquatus●●●
55
イソヒヨドリMonticola solitarius
●
●
●
●
56
スズメ科
スズメ
Passer montanus
●
●
●
●
●
●
●
57
キセキレイ
Motacilla cinerea
●
●
●
●
●
●
●
セキレイ科
58
ハクセキレイMotacilla alba
●
●
●
●
●
●
●
59
セグロセキレイ
Motacilla grandis
●
●
●
●
●
●
●
60
ビンズイ
Anthus hodgsoni
●
●
61
タヒバリ
Anthus rubescens
●
●
62
カワラヒワ
Chloris sinica
●
●
●
●
●
●
●
アトリ科
63
ベニマシコ
Uragus sibiricus
●
●
64
ホオジロ
Emberiza cioides
●
●
●
●
●
●
●
ホオジロ科
65
ホオアカ
Emberiza fucata
●
●
66
カシラダカ
Emberiza rustica
●
●
●
67
アオジ
Emberiza spodocephala●●68
オオジュリン
Emberiza schoeniclus
●
●
計
15 目
32 科
68 種
31 種 67 種 36 種 43 種 42 種 33 種 34 種注）分類・配列は、主に「日本鳥類目録 改訂第 7 版」（日本鳥学会 HP）に準拠した。

1.4-233

③ 両生類
現地調査により確認された両生類は、表 4.12-8 に示すとおり、1 目 4 科 7 種であった。
対象事業実施区域内の確認種数は 2 種であり、草地や樹林でニホンアマガエル、人工池
でトウキョウダルマガエルが確認された。
対象事業実施区域外の確認種数は 7 種であり、樹林や草地でシュレーゲルアオガエル、耕作地でニホンアマガエルやトウキョウダルマガエル、千曲川の水際でカジカガエル、中洲の止水域でウシガエルやツチガエル、アズマヒキガエル等が確認された。なお、アズマ
ヒキガエルは幼体で確認された。
季節別の確認種数は、秋季 4 種、早春季 1 種、春季 6 種、夏季 4 種であった。
表 4.12-8 両生類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

外

確認時期
秋季 早春季 春季

1
ヒキガエル科
アズマヒキガエル
Bufo japonicus formosus●
無尾目
2
アマガエル科
ニホンアマガエル
Dryophytes japonicus
● ●
●
3
ウシガエル
Lithobates catesbeianus●●
アカガエル科
4
ツチガエル
Glandirana rugosa●
5
トウキョウダルマガエル
Pelophylax porosus porosus ● ●●6
シュレーゲルアオガエル
Zhangixalus schlegelii●
アオガエル科
7
カジカガエルBuergeria buergeri
●
●
計
1目
4科
7種
2種 7種 4種注）分類及び配列は、主に｢日本産爬虫両生類標準和名リスト｣(日本爬虫両棲類学会 HP)に準拠した。

●

1種

夏季

●
●
●
●
●
●

●
●
●
●

6種

4種

④ 爬虫類
現地調査により確認された爬虫類は、表 4.12-9 に示すとおり 2 目 6 科 9 種であった。
対象事業実施区域内での確認種数は 5 種であり、樹林でアオダイショウやヒバカリ、草地でニホンカナヘビやニホンマムシ、市街地等でヒガシニホントカゲが確認された。
対象事業実施区域外での確認種数は 9 種であり、草地や耕作地でシマヘビやヒバカリ
等、千曲川の淵や岸部でクサガメ等のカメ目が確認された。
季節別の確認種数は、秋季 5 種、早春季 1 種、春季 5 種、夏季 7 種であった。
表 4.12-9 爬虫類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

外

確認時期
秋季 早春季 春季

1
クサガメ
Mauremys reevesii
●
イシガメ科
カメ目
2
ニホンイシガメ
Mauremys japonica
●
3
スッポン科
ニホンスッポン
Pelodiscus sinensis●
4
トカゲ科
ヒガシニホントカゲ
Plestiodon finitimus
● ●
有鱗目
5
カナヘビ科
ニホンカナヘビ
Takydromus tachydromoides● ●●6
アオダイショウ
Elaphe climacophora
● ●
●
ナミヘビ科
7
シマヘビ
Elaphe quadrivirgata
●
●
8
ヒバカリ
Hebius vibakari vibakari● ●●9クサリヘビ科
ニホンマムシ
Gloydius blomhoffii
● ●
●
計
2目
6科
9種
5種 9種 5種注）分類及び配列は、主に｢日本産爬虫両生類標準和名リスト｣(日本爬虫両棲類学会 HP)に準拠した。

1.4-234

●
●

1種

●
●
●
●
5種

夏季
●
●
●
●
●

●
●
7種

⑤ 昆虫類
現地調査により確認された昆虫類は、表 4.12-10 に示すとおり 18 目 185 科 678 種であった。
対象事業実施区域内での確認種数は 368 種であり、樹林でゴミムシ類やハネカクシ科等のコウチュウ目、草地でイチモンジセセリやキタキチョウ等の草地性のチョウ・ガ類等が多く確認された。
対象事業実施区域外での確認種数は 531 種であり、対象事業実施区域内と同様、樹林でコウチュウ目、草地でチョウ・ガ類等が多く確認されたほか、耕作地でマダラスズやヒナバッタ等のバッタ目、ホソミオツネントンボやギンヤンマ等のトンボ目、千曲川や矢出沢川等の水域でモンキマメゲンゴロウやミズカマキリ等の水生昆虫等が確認された。
表 4.12-10 昆虫類確認種概要
対象事業実施区域
No.

目名

内

合計

代表的な種

外

科数

種数

科数

種数

科数

種数

1

カゲロウ目（蜉蝣目）

1

1

1

1

1

1

チラカゲロウ2

トンボ目（蜻蛉目）

4

12

6

24

7

26

ホソミオツネントンボ、ギンヤンマ

3

ゴキブリ目（網翅目）

2

2

1

1

2

2

ヤマトゴキブリ、モリチャバネゴキブリ

4

カマキリ目（蟷螂目）

2

2

1

3

1

4

ハラビロカマキリ、オオカマキリ

5

シロアリ目（等翅目）

1

1

0

0

1

1

ヤマトシロアリ

6

ハサミムシ目（革翅目）

1

2

2

3

2

3

ヒゲジロハサミムシ、オオハサミムシ

7

カワゲラ目（セキ翅目）

0

0

1

1

1

1

Isoperla 属の一種

8バッタ目（直翅目）

6

13

10

25

11

27

マダラスズ、ヒナバッタ

9カメムシ目（半翅目）

25

54

32

86

35

108

ツマグロオオヨコバイ、マルカメムシ

10

ヘビトンボ目

0

0

1

1

1

1

ヘビトンボ

11

アミメカゲロウ目（脈翅目）

2

2

4

5

4

5

スズキクサカゲロウ、キバネツノトンボ

12

シリアゲムシ目（長翅目）

0

0

1

1

1

1

ヤマトシリアゲ

13

アザミウマ目（総翅目）

1

1

0

0

1

1

クダアザミウマ科の一種

14

トビケラ目（毛翅目）

3

3

4

4

4

4

ヒゲナガカワトビケラ、ニンギョウトビケラ

15

チョウ目（鱗翅目）

16

51

21

81

24

104

イチモンジセセリ、キタキチョウ

16

ハエ目（双翅目）

17

33

16

27

18

41

シマハナアブ、ツマグロキンバエ

17

コウチュウ目（鞘翅目）

39

142

51

218

56

278

カワチマルクビゴミムシ、コフキゾウムシ

18

ハチ目（膜翅目）

11

49

14

50

15

70

セグロカブラハバチ、コガタスズメバチ

計
18 目
131 科 368 種 166 科 531 種 185 科 678 種
注 1）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和 5 年度生物リスト｣(河川環境データベース HP)に準拠した。
注 2）対象事業実施区域の内と外の両方で重複して確認されている種があるため、内と外の科数・種数を足した数字と合計は一致しない。

1.4-235

⑥ 魚類
現地調査により確認された魚類は、表 4.12-11 に示すとおり、3 目 6 科 16 種であった。
千曲川での確認種数は 15 種であり、アブラハヤやウグイ、ニゴイ、タモロコ、ナマズ
やトウヨシノボリ類等が確認された。矢出沢川での確認種数は 12 種であり、オイカワやニゴイ、アカザ等が確認された。水路での確認種数は 3 種であり、アブラハヤやドジョ
ウ、カラドジョウが確認された。
対象事業実施区域の人工池での確認種数は 2 種であり、コイ(型不明)やドジョウが確認された。
季節別の確認種数は、秋季 13 種、春季 10 種、夏季 14 種であった。
表 4.12-11 魚類確認種リスト
地点

No.

目名

科名

和名

学名

確認時期
対象事業
千曲川 矢出沢川 水路 実施区域 秋季 春季 夏季
人工池

1
コイ（型不明）
Cyprinus carpio
●
●
●
●
●
●
コイ科
コイ目
コイ（改良品種型） Cyprinus carpio●●2
フナ属の一種注 2)
Carassius sp.
●
●
3
オイカワ
Opsariichthys platypus
●
●
●
●
●
4
アブラハヤ
Rhynchocypris lagowskii steindachneri ●
●
●
●
●
●
5
ウグイ
Pseudaspius hakonensis
●
●
●
●
●
6
タモロコ
Gnathopogon elongatus elongatus
●
●
●
●
●
7
スナゴカマツカPseudogobio polystictus
●
●
●
●
●
8
ニゴイ
Hemibarbus barbus
●
●
●
●
9
ドジョウ(中国大陸系統) Misgurnus anguillicaudatus
●
●
●
●
●
●
●
ドジョウ科
10
カラドジョウ
Misgurnus dabryanus
●
●
●
●
●
●
11
シマドジョウ種群
Cobitis biwae complex●●●●
12 ナマズ目 ナマズ科
ナマズ
Silurus asotus
●
●
13
アカザ科
アカザ
Liobagrus reinii
●
●
●
●
●
14 スズキ目 サンフィッシュ科 オオクチバス
Micropterus salmoides
●
●
●
15
コクチバス
Micropterus dolomieu dolomieu
●
●
16
ハゼ科
トウヨシノボリ類
Rhinogobius sp.OR unidentified
●
●
計
3目
6科
16 種
15 種 12 種 3 種 2 種 13 種 10 種 14 種
注 1）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和 5 年度生物リスト｣(河川環境データベース HP)に準拠した。
注 2）フナ属の一種として考えられるのは、ゲンゴロウブナ、ギンブナ、ナガブナ、オオキンブナである。
注 3）表中の「-」は、他種と同種である可能性があるため、種数としてカウントしないことを示す。

1.4-236

⑦ 底生動物
現地調査により確認された底生動物は、表 4.12-12 に示すとおり 10 綱 26 目 91 科 195種であった。
千曲川での確認種数は 151 種であり、早瀬の礫河床でチラカゲロウ、オナガサナエ、ツヤヒメドロムシ、流れの緩やかな平瀬や淵の礫河床でフタモンコカゲロウ、ヤマナカナガ
レトビケラ、水際の植生のある砂礫河床でシナヌマエビ、コオニヤンマ、キベリマメゲン
ゴロウ等が確認された。また、千曲川中洲の止水域の砂泥河床でヒメイトアメンボやコチ
ビミズムシ、タイコウチ、キイロヒラタガムシ等が確認された。矢出沢川での確認種数は
132 種であり、千曲川と同様、カゲロウ目やトビケラ目、トンボ目が確認された。水路での確認種数は 89 種であり、早瀬の礫河床でシジミ属、ウルマーシマトビケラ、ヒゲナガ
カワトビケラ、ツヤヒメドロムシ、流れの緩やかな平瀬や淵の礫河床でシマイシビル、サホコカゲロウ、ヤマナカナガレトビケラ、沈水性の水草でシナヌマエビ等が確認された。
対象事業実施区域の人工池での確認種数は 8 種であり、ヒメモノアラガイ、サカマキガ
イ、アメンボ、ケシカタビロアメンボ、ミズカマキリ等が確認された。
表 4.12-12 底生動物確認種概要
地点
No.

綱名

目名

合計
対象事業実施区域人工池
科数 種数 科数 種数 科数 種数 科数 種数 科数 種数
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1
千曲川

矢出沢川

水路

代表的な種

1

1

1

1

1

2

0

0

1

2

3
テムノケファーラ目
4 ハリガネムシ綱 ハリガネムシ目
5 腹足綱
新生腹足目

1
0

1
0

1
1

1
1

0
0

0
0

0
0

0
0

1
1

1
1

1

2

2

3

3

5

0

0

3

5

6

汎有肺目

1

1

1

1

1

1

2

2

3

3

カワムラカイメン
ナミウズムシ、
アメリカツノウズムシ
エビヤドリツノムシ
カスリハリガネムシ属
カワニナ、
コモチカワツボサカマキガイ、
ヒロマキミズマイマイ

7

柄眼目

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

ナガオカモノアラガイ

8 二枚貝綱マルスダレガイ目

1

1

1

1

2

2

0

0

2

2

シジミ属、マメシジミ属

9 ミミズ綱

ナガミミズ目

0

0

1

1

0

0

0

0

1

1

ナガミミズ科10

オヨギミミズ目

1

1

1

1

1

1

0

0

1

1

オヨギミミズ科

1 普通海綿綱
2 有棒状体綱

ザラカイメン目
三岐腸目

ナガハナコヒメミミズ
ナ、ミミズミミズ
ヤマトヒモミミズ、12
ツリミミズ目
2
2
3
3
4
4
0
0
4
4 ツリミミズ科
13 ヒル綱
吻蛭目
1
1
0
0
1
4
0
0
1
4 ヒラタビル、ヌマビル
14
吻無蛭目
2
2
2
2
2
2
0
0
2
2 シマイシビル、キバビル
アオイダニ属、15 クモ綱(蛛形綱)ダニ目
4
5
3
4
3
3
0
0
4
5 オヨギダニ属
ニホンオカトビムシ、16 軟甲綱
ヨコエビ目
2
2
1
1
0
0
0
0
2
2 フロリダマミズヨコエビ
17
ワラジムシ目
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1 ミズムシ（甲）
18
エビ目
4
4
3
3
3
3
0
0
4
4 シナヌマエビ、サワガニ
エラブタマダラカゲロ
昆虫綱
19
カゲロウ目(蜉蝣目)
7
33
7
24
3
16
1
1
8
35 ウ、フタモンコカゲロウ
ミヤマサナエ、20
トンボ目(蜻蛉目)
5
9
5
9
2
3
0
0
6
11 ニホンカワトンボ
オオヤマカワゲラ、21
カワゲラ目(セキ翅目)
4
5
0
0
1
1
0
0
4
5 クサカワゲラ属
22
カメムシ目(半翅目）
6
9
7
8
2
2
4
5
7
12 アメンボ、ミズカマキリ
23
ヘビトンボ目
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1 ヘビトンボ
コガタシマトビケラ、
24
トビケラ目(毛翅目)
7
11
9
15
8
12
0
0
11
17 ヤマナカナガレトビケラ
ウスバガガンボ属、
25
ハエ目(双翅目）
9
40
9
36
5
19
0
0
13
51 クビレサワユスリカ
ツヤヒメドロムシ、
26
コウチュウ目(鞘翅目)
3
8
3
8
2
3
0
0
5
12 キベリマメゲンゴロウ
計
10 綱
26 目
69 科 151 種 66 科 132 種 47 科 89 種 7 科 8 種 91 科 195 種
注 1）分類及び配列は、主に｢河川水辺の国勢調査のための生物リスト 令和 5 年度生物リスト｣(河川環境データベース HP)に準拠した。
注 2）対象事業実施区域の内と外の両方で重複して確認されている種があるため、内と外の科数・種数を足した数字と合計は一致しない。
11

イトミミズ目

3

9

1

5

1

1.4-237

4

0

0

3

11

⑧ 陸産貝類
現地調査により確認された陸産貝類は、表 4.12-13(1)、(2)に示すとおり 2 目 17 科 40種であった。
対象事業実施区域内での確認種数は 19 種であり、樹林でオカチョウジガイ、ヒカリギ
セル、オオコハクガイ、ウラジロベッコウ等、草地でオカチョウジガイ、コハクガイ、オ
ナジマイマイ等、市街地等でホソオカチョウジガイ、ヒカリギセル、ウスカワマイマイ等が確認された。
対象事業実施区域外での確認種数は 40 種であり、樹林でナミギセル、ヒメベッコウ、
ミジンナタネ、ヒゼンキビ、ヒダリマキマイマイ等、草地や耕作地でウラジロベッコウ、
ヒカリギセル、ウスカワマイマイ等、市街地等で、コハクガイ、オナジマイマイ、カタマ
メマイマイ等、千曲川及び矢出沢川等の水域周辺でナガオカモノアラガイが確認された。
季節別の確認種数は、秋季 34 種、春季 30 種、初夏季 35 種、夏季 31 種であった。
表 4.12-13(1) 陸産貝類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

確認時期

外 秋季 春季 初夏季 夏季

1
ヒダリマキゴマガイ"Diplommatina" pusilla● ●●●ヤマタニシ目 ゴマガイ科
2
オジマヒダリマキゴマガイ"Diplommatina" paucicostata●●●
3
Allopeas cf. heudei
● ● ●
●
●
●
マイマイ目
アフリカマイマイ科 ユウドオカチョウジガイ類似種
4
オカチョウジガイ
Allopeas kyotoense
● ● ●
●
●
●
5
ホソオカチョウジガイ
Allopeas pyrgula
● ● ●
●
●
●
6
トクサオカチョウジガイ
Paropeas achatinaceum● ●7
ミジンナタネ
Punctum atomus●●●
ナタネガイ科8
ナタネガイ類似種
Punctum cf. amblygonum●●●
9
パツラマイマイ科
パツラマイマイDiscus pauper
● ●
●
●
10
イシノシタ科
ノハラノイシノシタ
Lucilla singleyana
● ● ●
●
●
11
オカモノアラガイ科 ナガオカモノアラガイ
Oxyloma hirasei
● ●
●
●
●
12
スナガイ科
チョウセンスナガイ
Gastrocopta corenana
● ●
●
●
●
13
ミジンマイマイ科 ミジンマイマイ
Vallonia pulchellula
● ●
●
●
●
14
ナミギセル
Stereophaedusa japonica
● ● ●
●
●
●
キセルガイ科15
ヒカリギセル
Zaptyx buschii
● ● ●
●
●
●
16
Ambigolimax valentianus● ●●●コウラナメクジ科 チャコウラナメクジ
17
マダラコウラナメクジ
Limax maximus
● ●
●
●
18
ノコウラナメクジ科 ノハラナメクジ
Deroceras laeve
● ●
●
●
19
コハクガイ
Zonitoides arboreus
● ● ●
●
●
●
コハクガイ科20
オオコハクガイ
Zonitoides nitidus
● ● ●
●
●
●
21
エゾエンザ科ヒメコハクガイ
Hawaiia minuscula
● ● ●
●
●
22
ヒメベッコウDiscoconulus sinapidium
● ● ●
●
●
●
シタラ科
23
キビガイ
Gastrodontella multivolvis
● ● ●
●
●
●
24
ハリマキビ類似種
Parakaliella cf. harimensis ● ● ● ● ● ●25
ヒゼンキビ
Parakaliella hizenensis
●
●
●
26
マルシタラ
Parasitala reinhardti
● ●
●
●
●
27
ウメムラシタラ
Sitalina japonica
● ● ●
●
●
●
28
カサキビ
Trochochlamys crenulata
● ●
●
●
29
オオタキキビTrochochlamys lioconus
● ●
●
●
30
ベッコウマイマイ科 ウラジロベッコウ
Urazirochlamys doenitzii
● ● ●
●
●
●
31
ナメクジ科
ナメクジ
Meghimatium bilineatum● ●●●注）科以上の分類・配列は、「Biology and Evolution of the Mollusca で提唱された軟体動物の分類体系と和名の対応. Molluscan
Diversity 6(2): 89-180.」(2021 年 福田宏)に準拠し、種の和名や学名は「陸・淡水産腹足類日本固有種目録(2018 年 3 月
版)」(2018 年 亀田勇一)等を参考にした。

1.4-238

表 4.12-13(2) 陸産貝類確認種リスト
No.

目名

科名

和名

学名

対象事業
実施区域
内

確認時期

外 秋季 春季 初夏季 夏季

32 マイマイ目
Acusta sieboldiana
● ● ●
●
●
●
ナンバンマイマイ科 ウスカワマイマイ
33
アズマオトメマイマイ類似種
Aegista cf. kurodai●●●
34
オオケマイマイAegista vulgivaga●●
35
コハクオナジマイマイ
Bradybaena pellucida
● ● ●
●
●
●
36
オナジマイマイ
Bradybaena similaris
● ● ●
●
●
●
37
ミスジマイマイEuhadra peliomphala● ●38
ヒダリマキマイマイ
Euhadra quaesita
● ● ●
●
●
●
39
カタマメマイマイ
Lepidopisum conospira
● ●
●
●
●
40
ニッポンマイマイ
Satsuma japonica
● ● ●
●
●
計
2目
17 科
40 種
19 種 40 種 34 種 30 種 35 種 31 種
注）科以上の分類・配列は、「Biology and Evolution of the Mollusca で提唱された軟体動物の分類体系と和名の対応. Molluscan
Diversity 6(2): 89-180.」(2021 年 福田宏)に準拠し、種の和名や学名は「陸・淡水産腹足類日本固有種目録(2018 年 3 月
版)」(2018 年 亀田勇一)等を参考にした。

1.4-239

(2)注目すべき種及び個体群① 注目すべき種
a．哺乳類
現地調査により確認された注目すべき種(哺乳類)は、表 4.12-14 に示すとおり、1 目
1 科 1 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-15 に示すとおりである。
表 4.12-14 注目すべき種確認種リスト（哺乳類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

コウモリ目

ヒナコウモリ科

ヒナコウモリ

計

1目

1科

1種

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

内

EN
-

-

-

-

1種

確認時期

外 秋季 冬季 春季 夏季
●

-

1種

●
-

-

●

1種 1種

注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

表 4.12-15 注目すべき種の確認状況（哺乳類）

No.

1

和名

ヒナコウモリ

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

例
数

箇
所
数

確認状況

例
数

対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は市街地等における人工構造物の隙間や水田周辺の上空であった。本種の生息環境となる
14 270+
樹林や草地、耕作地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。昼間は人工構造物をねぐらとしており、複数の個体が確認された。

注 1）箇所数：確認した地点数 例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記した）
注 2）「+」は確認された個体数に加え、多数確認されていることを表す。

1.4-240

b．鳥類
現地調査により確認された注目すべき種(鳥類)は、表 4.12-16 に示すとおり、7 目 9
科 11 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-17 に示すとおりである。
表 4.12-16 注目すべき種確認種リスト（鳥類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

カモ目

2

アマツバメ目 アマツバメ科

3

チドリ目

4

タカ目

オシドリ

Ⅲ

Ⅴ

内

外 秋季 冬季 春季 初夏季 夏季●●

ハリオアマツバメ

NT

●

●

チドリ科

イカルチドリ

NT

●

ミサゴ科

ミサゴ

NT

EN

●

タカ科

ハチクマ

NT

VU

●

6

ハイタカ

NT

VU

●

●

7

オオタカ

NT

VU

●

●

8

フクロウ目

フクロウ科

コミミズク

9

ハヤブサ目

ハヤブサ科

ハヤブサ

10

スズメ目

ヒタキ科

ノビタキ

ホオジロ科

ホオアカ

11
計

7目

9科

11 種

DD

Ⅳ

N

5

カモ科

Ⅱ

確認時期

EN
国内

1種

VU

-

6種

EN

●

●
●

●

●

●
●
●

●
●

●
●

●

●

●

●
●

●

●

NT

●

●

NT

●

●
●
●

- 11 種 3 種 11 種 4 種 3 種 8 種 2 種 5 種注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

1.4-241

表 4.12-17 注目すべき種の確認状況（鳥類）

No.

和名

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

箇
所
数

例
数

1

オシドリ

7

2

ハリオアマツバメ

1

3

イカルチドリ

10

4

ミサゴ

2

5

ハチクマ

2

6

ハイタカ

1

1

1

7

オオタカ

1

1

4

8

コミミズク

9

ハヤブサ

1

1

2

3

10 ノビタキ311 ホオアカ1注）箇所数：確認した地点数
した）

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川周辺や水際等であった。本種の生息環境となる樹林や水域は、対象事業実施
17
区域周辺に広く分布している。初夏季にペア個体や巣立ち幼鳥が確認されていることから、周辺における繁殖が考えられる。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の上空1 であった。本種の生息環境となる樹林や草地、耕作地、水域は対象事
業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域外の南側及び北西側で確認された。確認環境は千曲川周辺の草地や砂礫地、水田の上空であった。本種の生息環境とな17る草地や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。春季に千曲川の河原で抱卵が確認されており、繁殖を行っていた。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川の上
2 空であった。本種の生息環境となる樹林や水域は、対象事業実施区域
周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域外の北側及び東側で確認された。確認環境は耕作
地や市街地等の上空であった。本種の生息環境となる樹林や草地、耕2
作地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川及び市街地等の上空であった。本種の生息環境
1となる樹林や草地、耕作地は対象事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の北東側及び西側で確認された。確認環境は、耕作地や堤防道路、市街地等の上空であっ4た。本種の生息環境となる樹林や草地、耕作地は対象事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川の上
1 空であった。本種の生息環境となる樹林や草地、耕作地、水域は対象
事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の北側で確認された。
確認環境は、水田及び市街地等の上空であった。本種の生息環境とな3る草地や耕作地、水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域外の北側及び南東側で確認された。確認環境は千曲川周辺の草地や耕作地であった。本種の生息環境となる草地や耕作
4
地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川周辺
1 の草地であった。本種の生息環境となる草地や耕作地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。繁殖は確認されなかった。

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記

1.4-242c．両生類
現地調査により確認された注目すべき種(両生類)は、表 4.12-18 に示すとおり 1 目 1科 2 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-19 に示すとおりである。
表 4.12-18 注目すべき種確認種リスト（両生類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

無尾目

Ⅲ

Ⅳ

アカガエル科 ツチガエル

2
計

Ⅱ

1科

2種

内

VU

トウキョウダルマガエル
1目

Ⅴ

NT
-

-

1種

VU
-

確認時期

外 秋季 早春季 春季 夏季
●

●

●

●

2種 1種 2種 1種

-

●

●

●

●

2種 2種

注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

表 4.12-19 注目すべき種の確認状況（両生類）

No.

和名

1

ツチガエル

2

トウキョウダルマガエル

確認位置
対象事業実施区域
内外注）箇所数：確認した地点数
した）

箇
所
数

箇
所
数

例
数

2

2

5

13

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川中洲
2 の止水域であった。本種の生息環境となる草地や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。卵塊や幼生の確認はされていない。
対象事業実施区域内の人工池及び対象事業実施区域外の広い範囲で確認された。確認環境は水田や千曲川及び矢出沢川の止水域、周辺
37 の草地等であった。本種の生息環境となる草地や水田、水域は対象事
業実施区域周辺に広く分布している。夏季に水田で幼生が確認された。

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記

1.4-243

d．爬虫類
現地調査により確認された注目すべき種(爬虫類)は、表 4.12-20 に示すとおり、2 目
3 科 3 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-21 に示すとおりである。
表 4.12-20 注目すべき種確認種リスト（爬虫類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

カメ目

2

Ⅱ

Ⅲ

イシガメ科

ニホンイシガメNT

スッポン科

ニホンスッポン

DD

ヒバカリ

3

有鱗目

ナミヘビ科

計

2目

3科

Ⅳ

Ⅴ
VU

-

-

2種

外 秋季 早春季 春季 夏季
●

●

●
DD

3種

内

確認時期

-

●

●

●
●

2種 1種 3種 1種

●
●

-

1種 3種

注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

表 4.12-21 注目すべき種の確認状況（爬虫類）

No.

和名

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

箇
所
数

例
数

1

ニホンイシガメ

1

2

ニホンスッポン

5

3

ヒバカリ

注）箇所数：確認した地点数
した）

1

1

1

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川の砂1 地の岸部であった。本種の生息環境となる水域は、対象事業実施区域
周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川の淵
6 や石上、砂地の岸部等であった。本種の生息環境となる水域は、対象
事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の東側で確認された。
1 確認環境は耕作地や樹林であった。本種の生息環境となる樹林や草地、耕作地は対象事業実施区域周辺に広く分布している。

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記

1.4-244

e．昆虫類
現地調査により確認された注目すべき種(昆虫類)は、表 4.12-22 に示すとおり、6 目
20 科 23 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-23(1)～(2)に示すとおりである。
表 4.12-22 注目すべき種確認種リスト（昆虫類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

トンボ目

2

（蜻蛉目）

3
4

イトトンボ科ⅡⅢ

ホソミイトトンボⅣⅤ

外 秋季 春季 初夏季 夏季

VU●

モートンイトトンボ

NT

N

●

カワトンボ科

アオハダトンボ

NT

NT

●

ヤンマ科

カトリヤンマ

5

カマキリ目
（蟷螂目）

カマキリ科

ウスバカマキリ

DD

6

カメムシ目

キジラミ科

エノキカイガラキジラミ

NT

7

（半翅目）

ツチカメムシ科

シロヘリツチカメムシ

NT

8

カメムシ科

ヒメカメムシNT

9クヌギカメムシ科

ヨツモンカメムシ

NT

10

内

VU

●

●

確認時期

●
●
●

●

●

●

●

●

●

●
●

●

●

●
●

●

●
●

タイコウチ科

タイコウチ

NT

●

11

チョウ目

セセリチョウ科

ミヤマチャバネセセリ

EN

●

12

（鱗翅目）

タテハチョウ科

オオムラサキ13

コウチュウ目

ゲンゴロウ科

マルガタゲンゴロウ

14

（鞘翅目）

●

●
●

NT

N

VU

VU

●

キベリマメゲンゴロウ

NT

N

●

15

コガシラミズムシ科 マダラコガシラミズムシ

VU

VU

●

●

16

ガムシ科

コガムシ

DD

N

●

●

●

17

コガネムシ科

コカブトムシ

NT

●

●

18

テントウムシ科

アイヌテントウNT●●ジュウサンホシテントウ

NT

●

●

ハムシ科

ヨツボシアカツツハムシ

DD

●

●

●

19
20

特2

●

21

ハチ目

スズメバチ科

モンスズメバチ

DD

DD

●

22

（膜翅目）

ミツバチ科

クロマルハナバチ

NT

NT

●

ハキリバチ科

クズハキリバチ

DD

DD

20 科

23 種

23
計

6目

1種

●
●
●

●

●
●
●

●

●
●

- 13 種 - 20 種 6 種 20 種 3 種 8 種 10 種 10 種

注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

1.4-245

表 4.12-23(1) 注目すべき種の確認状況（昆虫類）

No.

1

2

和名

ホソミイトトン

モートンイトトンボ
アオハダトンボ

4

カトリヤンマ5

ウスバカマキリ

エノキカイガラキジラミ

1

1

3 410+

シロヘリツチカ
7

8

9

メムシ

ヒメカメムシ
ヨツモンカメム
シ

1

4

1

1

10 タイコウチ

11

ミヤマチャバネセセリ

12 オオムラサキ

13

14

15

マルガタゲンゴロウ
キベリマメゲンゴロウ
マダラコガシラミズムシ

確認状況

対象事業実施区域外の北側及び南西側で確認された。確認環境は水田
2 及び千曲川中洲の草地であった。本種の生息環境となる草地や耕作地、水域は対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。
4 17 本種の生息環境となる草地や耕作地、水域は対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南東側及び南西側で確認された。確認環境は千22 曲川周辺の草地であった。本種の生息環境となる草地や耕作地、水域は対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南西側で確認された。
1
1 確認環境は千曲川中洲の樹林等であった。本種の生息環境となる樹林や草地、耕作地、水域は対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南東側で確認された。確認環境は千曲川周辺の
1
1 草地であった。本種の生息環境となる草地や耕作地は、対象事業実施区
域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南東側で確認された。
確認環境は樹林であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施
3 170+
区域周辺に点在している。本種の寄主植物のエノキは、対象事業実施区
域内及び周辺に点在しており、幼虫、虫えいも確認された。
対象事業実施区域外の西側で確認された。確認環境は千曲川周辺の草地であった。本種の生息環境となる草地は、対象事業実施区域周辺に広2 20く分布している。本種の寄主植物のカナビキソウは、対象事業実施区域
周辺に広く分布しており、幼虫も確認された。
対象事業実施区域外の南東側及び西側で確認された。確認環境は千曲
4 13 川周辺の草地等であった。本種の生息環境となる草地は、対象事業実施
区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内で確認された。確認環境は樹林であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。本種の寄主植物であるニレ科植物は、対象事業実施区域内にのみ存在する。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は千曲川の水際
23 及び止水域であった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。
本種の生息環境となる草地や耕作地は、対象事業実施区域周辺に広く分11布している。本種の幼虫の食草であるイネ科植物は、対象事業実施区域
周辺に広く存在するものの、幼虫の確認はされなかった。
対象事業実施区域内で確認された。確認環境は樹林(植栽)であった。
本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。
本種の幼虫の食草であるエノキは、対象事業実施区域内及び周辺に点在しているものの、幼虫の確認はされなかった。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。
12 本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の水際及
22 び周辺の草地(ライトトラップ)であった。本種の生息環境となる水域
は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田であった。
1
1 本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
2

ボ

3

6

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
箇
例
例
所
所
数
数
数
数

注 1)箇所数：確認した地点数 例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記した）
注 2）「+」は確認された個体数に加え、多数確認されていることを表す。

1.4-246

表 4.12-23(2) 注目すべき種の確認状況（昆虫類）

No.

和名

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

箇
所
数

例
数

16 コガムシ10

17 コカブトムシ

1

18 アイヌテントウ

1

19

20

ジュウサンホシ

ヨツボシアカツ5ツハムシ

21 モンスズメバチ

22

4

テントウ

クロマルハナバチ

23 クズハキリバチ

1

1

1

2

1

3

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の北側で確認された。確認環境は水田及び耕作14 地や樹林(ライトトラップ)であった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南西側で確認された。確認環境は樹林(ベイ3 トトラップ)であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施
区域周辺に点在している。
対象事業実施区域外の南東側で確認された。確認環境は草地であっ1 た。本種の生息環境となる草地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の周辺で広く確認された。確認環境は水田周辺
9 の草地や千曲川周辺の草地等であった。本種の生息環境となる草地
は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川周辺の草地であった。本種の生息環境となる草地は、対象事業実施区域周辺
21に広く分布している。本種の食草であるカワラヨモギは、対象事業実施区域周辺に点在している。
対象事業実施区域内で確認された。確認環境は樹林(植栽)であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。巣は確認されなかった。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の西側で確認された。
確認環境は千曲川周辺の草地や樹林であった。本種の生息環境となる
1
樹林や草地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。巣は確認されなかった。
対象事業実施区域外の南東側で確認された。確認環境は矢出沢川周辺の草地であった。本種の生息環境となる樹林や草地は、対象事業実6
施区域周辺に広く分布している。本種の巣材として利用されるクズ等
は、対象事業実施区域周辺に点在している。巣は確認されなかった。

注）箇所数：確認した地点数 例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記した）

1.4-247

f．魚類
現地調査により確認された注目すべき種(魚類)は、表 4.12-24 に示すとおり 2 目 2 科
2 種であった。フナ属の一種はナガブナの可能性があることから選定した。注目すべき
種の確認状況は、表 4.12-25 に示すとおりである。
表 4.12-24 注目すべき種確認種リスト（魚類）
選定基準
No.

目名

科名

地点

確認時期

和名
Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

千曲川 矢出沢川

1

コイ目

コイ科

フナ属の
一種

※

※

2

ナマズ目

アカザ科

アカザ

VU

NT

●

●

計

2目

2科

2種

2種

1種

2種

-

-

2種

-

水路

秋季 春季 夏季

●

●
●
-

●

●

1種 1種 2種

注 1）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種
注 2）フナ属の一種は、ナガブナ(※環境省 RL：DD、長野県 RL：DD)の可能性があるため注目種として選出した。ただし、移入種の可能性もある。
注 3）ドジョウは、中国大陸系統の可能性が高いことから、注目すべき種からは除外した。

表 4.12-25 注目すべき種の確認状況（魚類）

No.

和名

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

例
数

箇
所
数

1

フナ属の一種（ナガブナ）

1

2

アカザ

8

注）箇所数：確認した地点数
した）

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は矢出沢川の植生
1 のある平瀬であった。本種の生息環境となる水域は、対象事業実施区域
周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川及び矢出22 沢川の早瀬の礫地であった。本種の生息環境となる水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記

1.4-248

g．底生動物
現地調査により確認された注目すべき種(底生動物)は、表 4.12-26 に示すとおり、2
綱 5 目 8 科 8 種であった。注目すべき種の確認状況は表 4.12-27 に示すとおりである。
なお、対象事業実施区域内の人工池では注目すべき種が確認されなかった。
表 4.12-26 注目すべき種確認種リスト（底生動物）
選定基準
No.

綱名

目名

科名

地点

確認時期

和名
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 千曲川 矢出沢川 水路 秋季早春季春季夏季

1 腹足綱 新生腹足目
マイマイ目
2
(柄眼目)
トンボ目
3 昆虫綱
(蜻蛉目)
カメムシ目
4
(半翅目)
5
6

マルタニシ

VU

NT

オカモノアラガイ科 ナガオカモノアラガイ

NT

CR+EN ●●

カワトンボ科 アオハダトンボ

NT

NT

●

コオイムシ科 コオイムシ

NTタイコウチ科 タイコウチ

コウチュウ目 ゲンゴロウ科 キベリマメゲンゴロウ(鞘翅目)
ヒラタドロムシ科 マスダチビヒラタドロムシ

7
8
計

タニシ科

ホタル科
2綱

5目

8科

NT

8種

●
NT

●

N

●

DD

ゲンジボタル

NT
-

●

●
●

●

●

●

●

●

●
●

●
●

●
●

● ●

●

●

●

●

●
●

- 5種 - 7種 4種 5種 3種 4種1種5種6種

注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

1.4-249

表 4.12-27 注目すべき種の確認状況（底生動物）
確認位置

No.

和名

対象事業実施区域
内
外
箇
所
数

例
数

箇
所
数

1

マルタニシ

1

2

ナガオカモノア
ラガイ

43

アオハダトンボ

1

4

コオイムシ

3

5

タイコウチ

1

6

キベリマメゲンゴロウ

5

7

マスダチビヒラ
タドロムシ

10

8

ゲンジボタル

1注）箇所数：確認した地点数
した）

確認状況

例
数
対象事業実施区域外の東側で確認された。確認環境は水路のコンクリ
5 ート壁面であった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施
区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の東側及び南側で確認された。確認環境は千曲川
6 及び矢出沢川の水際であった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の東側で確認された。確認環境は矢出沢川の水際1 であった。本種の生息環境となる水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。確認されたのは幼虫であった。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川及び矢出4 沢川の植生のある水際であった。本種の生息環境となる水域は、対象事
業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川の水際で1 あった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南側で確認された。確認環境は千曲川及び矢出11 沢川の植生のある水際であった。本種の生息環境となる水域は、対象事
業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の北東側及び南東側で確認された。確認環境は矢75 出沢川及び水路の砂礫であった。本種の生息環境となる水域は、対象事
業実施区域周辺に広く分布している。確認されたのは幼虫であった。
対象事業実施区域外の東側で確認された。確認環境は水路の礫であっ1 た。本種の生息環境となる水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。確認されたのは幼虫であった。

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記

1.4-250

h．陸産貝類
現地調査により確認された注目すべき種(陸産貝類)は、表 4.12-28 に示すとおり、1目 3 科 5 種であった。注目すべき種の確認状況は、表 4.12-29 に示すとおりである。
表 4.12-28 注目すべき種確認種リスト（陸産貝類）
対象事業
実施区域

選定基準
No.

目名

科名

和名
Ⅰ

1

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

内

外 秋季 春季 初夏季 夏季

オカモノアラガイ科

ナガオカモノアラガイ

NT

CR+EN

●

シタラ科

ヒゼンキビ

NT

NT

●

3

ウメムラシタラNT

4オオタキキビNT

ナンバンマイマイ科

カタマメマイマイ

VU

3科

5種

マイマイ目

2

5
計

1目

-

-

5種

●

-

確認時期

●

●

●

NT

●

●

CR+EN

●

●

●
●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

4種 1種 5種 4種 3種 5種 5種注）選定基準は以下に示すとおりである。
Ⅰ｢絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律｣(平成 4 年 6 月 5 日法律 75 号)
国際：国際希少野生動植物種、国内：国内希少野生動植物種、特 1：特定第一種国内希少野生動植物種、特 2：特定第二種国内希少野生動植物種、緊急：緊急指定種
Ⅱ｢文化財保護法｣(昭和 25 年 5 月 30 日 法律第 214 号)｢長野県文化財保護条例｣(昭和 51 年 12 月 27 日 条例第 74 号 最終改正：平成 17 年 3 月 28 日)｢上田市文化財保護条例｣(平成 18 年 3 月 28 日 条例第 95 号)「坂城町文化財保護条例」(昭和 55 年 12 月 25 日条例第 34 号 最終改正：平成 9 年 3 月 26 日)
特天：特別天然記念物、国天：国指定天然記念物、県天：県指定天然記念物、市天：市指定天然記念物、町天：町指定
天然記念物
Ⅲ｢絶滅のおそれのある野生生物の種のリスト｣(環境省.令和 2 年 3 月 27 日)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群
Ⅳ｢長野県希少野生動植物保護条例」(平成 15 年 12 月 25 日規則第 63 号)
希少特別：特別指定希少野生動植物、希少指定：指定希少野生動植物
Ⅴ｢長野県版レッドリスト 2015 (動物編)｣(平成 27 年 3 月 長野県)
EX：絶滅、EW：野生絶滅、CR+EN：絶滅危惧Ⅰ類、CR：絶滅危惧ⅠA 類、EN：絶滅危惧ⅠB 類、VU：絶滅危惧Ⅱ類
NT：準絶滅危惧、DD：情報不足、LP：絶滅のおそれのある地域個体群、N：留意種

表 4.12-29 注目すべき種の確認状況（陸産貝類）

No.

和名

1

ナガオカモノアラガイ

2

ヒゼンキビ

3

ウメムラシタラ4

オオタキキビ5

カタマメマイマイ

注）箇所数：確認した地点数
した）

確認位置
対象事業実施区域
内
外
箇
箇
例
例
所
所
数
数
数
数

確認状況

対象事業実施区域外の東側及び南側で確認された。確認環境は千53 曲川及び矢出沢川の水際等であった。本種の生息環境となる水田や水域は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の南東側で確認された。確認環境は矢出沢川
46 周辺の樹林の落ち葉の下であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。
対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の東側で確認された。
10 30 確認環境は矢出沢川周辺の樹林や草地等であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。
対象事業実施区域外の南東側で確認された。確認環境は矢出沢川
5 12 周辺の樹林の落ち葉の下であった。本種の生息環境となる樹林は、対象事業実施区域周辺に点在している。
対象事業実施区域外の北西側及び南東側で確認された。確認環境
20 139 は市街地等や千曲川及び矢出沢川周辺の草地であった。本種の生息環境となる草地は、対象事業実施区域周辺に広く分布している。
14

4

8

例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記② 注目すべき個体群
現地調査の結果、表 4.12-3 に示した選定基準に該当する注目すべき個体群は確認されなかった。また、歴史的・文化的背景又は地域住民の意識等の観点から抽出された注目すべき個体群は確認されなかった。

1.4-251

4.12.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
動物に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.12-30(1)、(2)に示すとおりである。
また、予測手法と予測結果を踏まえた環境保全措置へ至る考え方のフローは、図 4.12-6に示すとおりである。
表 4.12-30(1) 動物に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因の区分工事による 樹木の伐採
影響
土地造成（切土・盛土）
掘削

予測事項
動物
・動物相
・注目すべき種
及び個体群

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンク
リート工事
建築物の工事

予測方法
予測地域・地点
予測対象時期
直接的・間接的 調 査 地 域 に 準 じ 工事中及び工事影響による変化 る
完了後の程度又は消滅の有無について、事業計画との重ね合わせ、対象とした種の生態的特性等に
より予測

表 4.12-30(2) 動物に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因の区分
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期
存在・供用に 建築物・工作物 動物
直接的・間接的影響 調査地域に準じ 施 設 が 定 常 的 に
よる影響
等の存在
・動物相
に よ る変 化の 程度 る稼働する時期・注目すべき種 又 は 消滅 の有 無に緑化
及び個体群 ついて、事業計画との重ね合わせ、対象焼却施設の稼働と し た種 の生 態的特性等により予測(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等に伴う動物への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、調査地域に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事中における影響については工事中及び工事完了後、供用時における影響については、施設が定常的に稼働する時期とした。

1.4-252

予測対象種等【予測手法】■間接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、
建築物の工事等、並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等
による、生息環境の質的変化が生じる範囲と予測対象種の分布との重ね合わせによる方法■直接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事等、並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等による、直接改変される区域と、予測対象種の分布との重ね合わせによる方法【予測結果】
資
A:影響は大きい

D:影響はない

B:影響が生じる

C:影響は極めて可能性がある小さい【直接的影響】●生息環境の大部分が消失する。

【直接的影響】●限られた生息環境が縮小する。

【直接的影響】●生息環境が縮小するが、周辺には生息環境が広く残存する。

【直接的影響】●生息環境を改変しない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息環境が質的に変化し、生息が困難となる。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息環境が質的に変化する。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息環境の質的な変化はほとんど生じない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息環境の質的な変化は生じない。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息環境が質的に変化し、生息が困難となる。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息環境が質的に変化する。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息環境の質的な変化はほとんど生じない。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息環境の質的な変化は生じない。

環境保全措置の検討(影響の回避・低減・代償措置の検討等)
保全措置の効果が小さい

保全措置の
効果あり

評価
不確実性が残る

事後調査の検討
図 4.12-6 予測及び環境保全措置・事後調査の検討に係るフロー

1.4-253

2．工事中(樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事)及び供用時（建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働）における動物への影響(1)予測結果① 動物相
工事中及び供用時における動物相への影響の予測結果概要は表 4.12-31 に、予測結果
は表 4.12-32(1)～(8)に示すとおりである。
確認状況の整理は、調査地域内で確認されたもののうち、以下のとおり集計した。
「外」 ：対象事業実施区域外で確認された種「内」 ：対象事業実施区域内で確認された種「のみ」：「内」で確認された種のうち、対象事業実施区域内のみで確認された種表 4.12-31 動物相への影響予測結果概要
確認状況
対象事業実施区域
分類

内

計

外

のみ
科数 種数 科数 種数 科数 種数 科数 種数
哺乳類相

-

鳥類相

1

1

5

6

9

11

9

11

20

31

32

67

32

68

両生類相

-

-

2

2

4

7

4

7

爬虫類相

-

-

4

5

6

9

6

9

昆虫類相

72

148

131

368

166

531

185

678

魚類相

-

-

2

2

6

16

6

16

7

8

88

189

91

195

8

19

17

40

17

40

底生動物相
陸産貝類相

2
-

2
-

割合
(％)

代表的な種・目工事中 供用時
ジネズミ、アズマモグラ、ヒナコ
0.0 ウモリ、アカネズミ、アライグマ、 －－キツネ、ニホンジカ
カルガモ、キジバト、アオサギ、
1.5 トビ、アリスイ、ハシボソガラス、 －－ツグミ、ハクセキレイ
アズマヒキガエル、ニホンアマガ
0.0 エル、トウキョウダルマガエル、 －－シュレーゲルアオガエル
クサガメ、ヒガシニホントカゲ、
0.0 ニホンカナヘビ、アオダイショ －－ウ、シマヘビ、ニホンマムシ
トンボ目、カマキリ目、バッタ目、
21.8 カメムシ目、チョウ目、ハエ目、 △△コウチュウ目、ハチ目
オイカワ、アブラハヤ、スナゴカ
0.0 マツカ、カラドジョウ、ナマズ、 －－オオクチバス、トウヨシノボリ類
三岐腸目、汎有肺目、イトミミズ
1.0 目、吻蛭目、エビ目、カゲロウ目、 －△カワゲラ目、トビケラ目
ヒダリマキゴマガイ、ゴマガイオ
0.0 カチョウジガイ、ヒメベッコウ、 －△ナメクジ、ウスカワマイマイ

注 1）割合(％)は、確認された全確認種のうち対象事業実施区域のみで確認された種の割合である。
注 2）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある－：影響はない(極めて小さい)

1.4-254

影響の程度

表 4.12-32(1) 哺乳類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域

影響予測

計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

-

-

5

6

9 11

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】
哺乳類の生息環境の改変率は、樹林(主に 工事中における直接的影響の予測結果に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地 準じる。
で 0.0％、水域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失する 【間接的影響】
ものの、予測地域内に広く残存する。また、 陸域については、建築物・工作物等の存在
哺乳類は移動能力が高いこと、対象事業実 に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用
施区域内でのみ確認された種はいないこ 状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化がとから、影響は極めて小さいと予測する。 考えられるものの、哺乳類は移動能力が高い
こと、生息環境は広く存在することから、影【間接的影響】
響は極めて小さいと予測する。
陸域については、樹木の伐採及び土地造 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出に成に伴う周辺生息環境の変化が考えられ よって周辺生息環境の利用状況の変化や餌9 11 るものの、新たに自然の地形を改変させる 資源生物の組成・量の変化が考えられるもの
ほどの造成はしない計画であることから、 の、哺乳類は移動能力が高いこと、生息環境影響は極めて小さいと予測する。
は広く存在することから、影響は極めて小さ
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等 いと予測する。
による周辺生息環境の利用忌避が考えら 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等にれるものの、哺乳類は移動能力が高いこ よる周辺生息環境の利用忌避が考えられると、生息環境は広く存在することから、影 ものの、哺乳類は移動能力が高いこと、生息響は極めて小さいと予測する。
環境は広く存在することから、影響は極めて水域については、濁水の発生に伴う影響を 小さいと予測する。
受ける可能性が考えられるが、工事中の排水 水域については、施設からの排水に伴う影は対象事業実施区域外には放流しない計画 響を受ける可能性が考えられるが、プラントであることから、影響はないと予測する。 排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は
適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-32(2) 鳥類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域
計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

1

影響予測

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】鳥類の生息環境の改変率は、樹林(主に植 工事中における直接的影響の予測結果に栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 準じる。
0.0％、水域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失するもの 【間接的影響】の、予測地域内に広く残存する。また、鳥 陸域については、建築物・工作物等の存在類は移動能力が高いこと、対象事業実施区 に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用
域 内で のみ 確認さ れた 種は全 確認 種の 状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が1.5％であることから、影響は極めて小さ 考えられるものの、鳥類は移動能力が高いこ
いと予測する。
と、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出に陸域については、樹木の伐採及び土地造 よって周辺生息環境の利用状況の変化や餌1 20 31 32 67 32 68 成に伴う周辺生息環境の変化が考えられ 資源生物の組成・量の変化が考えられるもの
るものの、新たに自然の地形を改変させる の、鳥類は移動能力が高いこと、生息環境はほどの造成はしない計画であることから、 広く存在することから、影響は極めて小さい
影響は極めて小さいと予測する。
と予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等にによる周辺生息環境の利用忌避が考えら よる周辺生息環境の利用忌避が考えられるれるものの、鳥類は移動能力が高いこと、 ものの、鳥類は移動能力が高いこと、生息環
生息環境は広く存在することから、影響は 境は広く存在することから、影響は極めて小
極めて小さいと予測する。
さいと予測する。
水域については、濁水の発生に伴う影響を 水域については、施設からの排水に伴う影受ける可能性が考えられるが、工事中の排水 響を受ける可能性が考えられるが、プラント
は対象事業実施区域外には放流しない計画 排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水はであることから、影響はないと予測する。 適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-255

表 4.12-32(3) 両生類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域

影響予測

計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

-

-

2

2

4

7

4

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】両生類の生息環境の改変率は、樹林(主に 工事中における直接的影響の予測結果に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地 準じる。
で 0.0％、水域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失する 【間接的影響】
ものの、予測地域内に広く残存する。また、 陸域については、建築物・工作物等の存在に
対象事業実施区域内でのみ確認された種 伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状はいないことから、影響は極めて小さいと 況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考予測する。
えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出に陸域については、樹木の伐採及び土地造 よって周辺生息環境の利用状況の変化や餌7 成に伴う周辺生息環境の変化が考えられ 資源生物の組成・量の変化が考えられるもの
るものの、新たに自然の地形を改変させる の、生息環境は広く存在することから、影響ほどの造成はしない計画であることから、 は極めて小さいと予測する。
影響は極めて小さいと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等に建設機械の稼働に伴い発生する騒音等に よる周辺生息環境の利用忌避が考えられる
よる、周辺生息環境の利用忌避が考えられ ものの、生息環境は広く存在することから、
るものの、生息環境は広く存在することか 影響は極めて小さいと予測する。
ら、影響は極めて小さいと予測する。
水域については、施設からの排水に伴う影
水域については、濁水の発生に伴う影響 響を受ける可能性が考えられるが、プラントを受ける可能性が考えられるが、工事中の 排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は排水は対象事業実施区域外には放流しない 適切な処理の後、公共用水域に放流する計画計画であることから、影響はないと予測す であることから、影響はないと予測する。
る。

表 4.12-32(4) 爬虫類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域

影響予測

計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

-

-

4

5

6

9

6

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】
爬虫類の生息環境の改変率は、樹林(主に 工事中における直接的影響の予測結果に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地 準じる。
で 0.0％、水域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失する 【間接的影響】
ものの、予測地域内に広く残存する。また、 陸域については、建築物・工作物等の存在に
対象事業実施区域内でのみ確認された種 伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状はいないことから、影響は極めて小さいと 況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考予測する。
えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出に陸域については、樹木の伐採及び土地造 よって周辺生息環境の利用状況の変化や餌9 成に伴う周辺生息環境の変化が考えられ 資源生物の組成・量の変化が考えられるもの
るものの、新たに自然の地形を改変させる の、生息環境は広く存在することから、影響ほどの造成はしない計画であることから、 は極めて小さいと予測する。
影響は極めて小さいと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等に建設機械の稼働に伴い発生する騒音等に よる周辺生息環境の利用忌避が考えられる
よる、周辺生息環境の利用忌避が考えられ ものの、生息環境は広く存在することから、
るものの、生息環境は広く存在することか 影響は極めて小さいと予測する。
ら、影響は極めて小さいと予測する。
水域については、施設からの排水に伴う影
水域については、濁水の発生に伴う影響 響を受ける可能性が考えられるが、プラントを受ける可能性が考えられるが、工事中の 排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は排水は対象事業実施区域外には放流しな 適切な処理の後、公共用水域に放流する計画
い計画であることから、影響はないと予測 であることから、影響はないと予測する。
する。

1.4-256

表 4.12-32(5) 昆虫類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域

影響予測

計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】昆虫類の生息環境の改変率は、樹林(主に 工事中における直接的影響の予測結果に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 準じる。
0.0％、水域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失するもの 【間接的影響】の、予測地域内に広く残存する。ただし、対 陸域については、建築物・工作物等の存在
象事業実施区域内でのみ確認された種は全 に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利確認種の 21.8％であること、昆虫類には微生 用状況の変化が考えられ、昆虫類には正の息環境を利用する種や移動能力の低い種が 走光性を持つ種が存在することから、影響存在することから、影響が生じる可能性があ が生じる可能性があると予測する。
ると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌72 148 131 368 166 531 185 678【間接的影響】資源生物の組成・量の変化が考えられ、生陸域については、樹木の伐採及び土地造成 息環境は広く存在するものの、昆虫類にはに伴う周辺生息環境の変化が考えられるも 微生息環境を利用する種や移動能力の低いのの、新たに自然の地形を改変させるほどの 種が存在することから、影響が生じる可能
造成はしない計画であることから、影響は極 性があると予測する。
めて小さいと予測する。
水域については、施設からの排水に伴う水域については、濁水の発生に伴う影響を 影響を受ける可能性が考えられるが、プラ受ける可能性が考えられるが、工事中の排水 ント排水は無放流とし、生活排水及び雨水は対象事業実施区域外には放流しない計画 排水は適切な処理の後、公共用水域に放流であることから、影響はないと予測する。 する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-32(6) 魚類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域

影響予測

計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

-

-

2

2

6 16

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】
魚類の生息環境の改変率は、水域で 0.3％ 工事中における直接的影響の予測結果にとなっており、生息環境の一部が消失する 準じる。
ものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内の人工池でのみ確認さ 【間接的影響】れた種はいないことから、影響は極めて小 水域については、施設からの排水に伴うさいと予測する。
影響を受ける可能性が考えられるが、プラ
6 16
ント排水は無放流とし、生活排水及び雨水【間接的影響】排水は適切な処理の後、公共用水域に放流
水域については、濁水の発生に伴う影響 する計画であることから、影響はないと予を受ける可能性が考えられるが、工事中の 測する。
排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-257

表 4.12-32(7) 底生動物相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域
計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

2

2

7

影響予測

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】底生動物の生息環境の改変率は、水域で 工事中における直接的影響の予測結果に0.3％となっており、生息環境の一部が消失 準じる。
するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内の人工池でのみ確 【間接的影響】
認された種は全確認種の 1.0％であること 陸域については、建築物・工作物等の存在から、影響は極めて小さいと予測する。
に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利
用状況の変化が考えられ、底生動物(昆虫類)には正の走光性を持つ種が存在するこ
8 88 189 91 195 【間接的影響】
水域については、濁水の発生に伴う影響 とから、影響が生じる可能性があると予測を受ける可能性が考えられるが、工事中の する。
排水は対象事業実施区域外には放流しない 水域については、施設からの排水に伴う計画であることから、影響はないと予測す 影響を受ける可能性が考えられるが、プラる。
ント排水は無放流とし、生活排水及び雨水
排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-32(8) 陸産貝類相への影響予測結果
確認状況
対象事業実施区域
計
内
外
のみ
科 種 科 種 科 種 科 種
数 数 数 数 数 数 数 数

-

-

影響予測

工事中

供用時

【直接的影響】【直接的影響】
陸産貝類の生息環境の改変率は、樹林で 工事中における直接的影響の予測結果に29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水 準じる。
域で 0.3％、市街地で 10.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地 【間接的影響】
域内に広く残存する。また、対象事業実施区 陸域については、緑化に伴う外来種の侵域内でのみ確認された種はいないことか 入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利ら、影響は極めて小さいと予測する。
用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられ、生息環境は広く存在するも【間接的影響】のの、陸産貝類には微生息環境を利用する
8 19 17 40 17 40
陸域については、樹木の伐採及び土地造 種や移動能力の低い種が存在することか成に伴う周辺生息環境の変化が考えられる ら、影響が生じる可能性があると予測する。
ものの、新たに自然の地形を改変させるほ 水域については、施設からの排水に伴うどの造成はしない計画であることから、影 影響を受ける可能性が考えられるが、プラ響は極めて小さいと予測する。
ント排水は無放流とし、生活排水及び雨水水域については、濁水の発生に伴う影響 排水は適切な処理の後、公共用水域に放流を受ける可能性が考えられるが、工事中の する計画であることから、影響はないと予排水は対象事業実施区域外には放流しない 測する。
計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-258

② 注目すべき種
注目すべき種への影響の予測結果概要は、表 4.12-33(1)～(2)に、注目すべき種への影
響の予測結果は、表 4.12-34(1)～(55)に示すとおりである。
表 4.12-33(1) 注目すべき種への影響予測結果概要
分
類

No.

哺
乳
類

1

ヒナコウモリ1

オシドリ

2

ハリオアマツバメ

3

イカルチドリ

4

ミサゴ

5

ハチクマ

6

ハイタカ

7

オオタカ

8

コミミズク

9

ハヤブサ

鳥
類

種名

確認状況
内

1 箇所
(1 例)
1 箇所
(1 例)
1 箇所
(2 例)

10 ノビタキ11 ホオアカ

両
生
類

爬
虫
類

1

ツチガエル

2

トウキョウダルマガエル

1

ニホンイシガメ

2

ニホンスッポン

3

ヒバカリ

2

ホソミイトトンボ
モートンイトトンボ

3

アオハダトンボ

1

昆
虫
類

4

カトリヤンマ5

ウスバカマキリ6
7
8

エノキカイガラ
キジラミ
シロヘリツチカメムシ
ヒメカメムシ

2 箇所
(5 例)

1 箇所
(1 例)

1 箇所
(1 例)
3 箇所
(410+例)外
14 箇所(270+例)
7 箇所(17 例)
1 箇所
(1 例)
10 箇所
(17 例)
2 箇所
(2 例)
2 箇所
(2 例)
1 箇所
(1 例)
4 箇所
(4 例)
1 箇所
(1 例)
3 箇所
(3 例)
3 箇所
(4 例)
1 箇所
(1 例)
2 箇所
(2 例)
13 箇所
(37 例)
1 箇所
(1 例)
5 箇所
(6 例)
1 箇所
(1 例)
2 箇所
(2 例)
4 箇所
(17 例)
2 箇所
(2 例)
1 箇所
(1 例)
1 箇所
(1 例)
3 箇所
(170+例)
2 箇所(20 例)
4 箇所(13 例)

生息環境の有無

主な生息環境

影響の程度

内

外

〇

〇

樹林、草地、耕作地

-

△

〇

〇

樹林、水域

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

草地、水域

-

-

〇

〇

樹林、水域

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地

-

-

〇

〇

草地、耕作地--〇〇

草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

草地、耕作地--〇〇

草地、耕作地--〇〇草地、水田、水域

-

-

〇

〇

草地、水田、水域

-

-

〇

水域

-

-

〇

水域

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地

-

-

〇

〇

草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

樹林、草地、耕作地、水域

-

-

〇

〇

草地、耕作地

-

-

〇

〇

-

-

〇

〇

-

-

〇

〇

-

-

樹林
(寄主植物：エノキ)
草地(寄主植物：カナビキソウ)
草地

注 1）確認状況は、現地調査での状況を示す。
注 2）「+」は確認された個体数に加え、多数確認されていることを表す。
注 3）生息環境の有無は、対象事業実施区域内外における有無を示す。 〇：生息環境有り
注 4）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある －：影響はない(極めて小さい)

1.4-259

工事中 供用時

表 4.12-33(2) 注目すべき種への影響予測結果概要
分
類

No.
9

種名
ヨツモンカメム
シ

1 箇所
(1 例)

マルガタゲンゴロウ
キベリマメゲン14
ゴロウ
マダラコガシラ
15
ミズムシ

1 箇所
(2 例)
2 箇所
(2 例)
1 箇所
(1 例)
10 箇所
(14 例)
1 箇所
(3 例)
1 箇所
(1 例)
4 箇所
(9 例)
5 箇所
(21 例)

16 コガムシ
17 コカブトムシ
18 アイヌテントウ
ジュウサンホシ
テントウ
ヨツボシアカツ20
ツハムシ
19

21 モンスズメバチ
22

クロマルハナバ
チ

1 箇所
(1 例)
1 箇所
(2 例)

23 クズハキリバチ

魚類

1

フナ属の一種（ナガブナ）

2

アカザ

1

マルタニシ

2
3

底
生
動
物

4

コオイムシ

5

タイコウチ

6
7
8
1

陸
産
貝
類

ナガオカモ ノア
ラガイ
アオハダトンボ(幼虫)

キベリマメゲンゴロウ
マスダチビヒラタドロムシ(幼虫)
ゲンジボタル(幼虫)
ナガオカモノア
ラガイ

2

ヒゼンキビ

3

ウメムラシタラ4

オオタキキビ5

カタマメマイマ
イ

4 箇所
(8 例)

1 箇所
(1 例)
3 箇所
(6 例)
1 箇所
(1 例)
8 箇所
(22 例)
1 箇所
(5 例)
4 箇所
(6 例)
1 箇所
(1 例)
3 箇所
(4 例)
1 箇所
(1 例)
5 箇所
(11 例)
10 箇所(75 例)
1 箇所
(1 例)
14 箇所
(53 例)
4 箇所
(6 例)
10 箇所
(30 例)
5 箇所(12 例)
20 箇所(139 例)

生息環境

外

〇

1 箇所
(1 例)

13

昆
虫
類

内

2 箇所
(3 例)

ミヤマチャバネセセリ

12 オオムラサキ

外

1 箇所
(4 例)

10 タイコウチ
11

生息環境の有無

確認状況
内

〇
〇

〇

〇

〇

影響の程度
工事中 供用時

樹林(寄主植物：ニレ科
植物)

×

-

水田、水域

-

△

-

△

-

△

草地、耕作地(幼虫の食草：イネ科植物)
樹林(幼虫の食草：エノキ)

〇

水田、水域

-

△

〇

水域

-

△

〇

水田、水域

-

△

〇

水田、水域

-

△

〇

〇

樹林

-

△

〇

〇

草地

-

-

〇

〇

草地

-

-

〇

草地
(食草：カワラヨモギ)

-

-

〇

〇

樹林

-

-

〇

〇

樹林、草地

-

-

〇

〇

樹林、草地
(巣材：クズ等)

-

-

〇

水域

-

-

〇

水域

-

-

〇

水田、水域

-

-

〇

水田、水域

-

-

〇

水域

-

-

〇

水田、水域

-

△

〇

水田、水域

-

△

〇

水域

-

△

〇

水域

-

△

〇

水域

-

△

〇

水田、水域

-

-

〇

〇

樹林

-

-

〇

〇

樹林

-

-

〇

〇

樹林

-

-

〇

〇

草地

-

-

注 1）確認状況は、現地調査での状況を示す。
注 2）生息環境の有無は、対象事業実施区域内外における有無を示す。 〇：生息環境有り
注 3）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある －：影響はない(極めて小さい)

1.4-260

表 4.12-34(1) 注目すべき種への影響予測結果（ヒナコウモリ）
ヒナコウモリ（ヒナコウモリ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
中型で前腕長 47～54mm、頭胴長 68～80mm。耳珠が小さく、黒褐色に霜降り状の白い刺毛が混じる体色が特徴。国内では東北以北に多い。樹
洞のある森林に生息するが、家屋で繁殖した個体が数カ所にある。人工種の概要
建造物を利用した出産哺育の個体では数千頭規模の大集団が知られている。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北側の市街地等における人工構造物の隙間や水田周辺の上空で確認された。昼間は人工構造物をねぐらとしており、複数の個体が確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
3 箇所( 60 例)
夏季 11 箇所(210+例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、予測結果 対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・予測結果 量の変化が考えられ、本種は夜間に活発に活動するため、影響が生じる可能性があると予測する。
（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-261

表 4.12-34(2) 注目すべき種への影響予測結果（オシドリ）
オシドリ（カモ科）
指定状況 環境省 RL：DD(情報不足)

長野県 RL：N(留意種)
全長 41～47cm、翼長 22～25cm。雌雄異色。雄の冬羽は美しく特徴的。特に、三列風切の一枚は橙色で銀杏形。雌はほぼ全身が灰褐色で、目の周囲から後頭に向かって白い線がある。雄のエクリプス羽は雌に似る。中国東北部、沿海地方、朝鮮半島等で繁殖。国内では本州中部以北と中国山地の一部で繁種の概要 殖し、冬は本州以南で越冬。平地から山地の広葉樹が繁茂する水辺に生息。
餌は主に植物質で、草本の種子や樹木の果実等を食べるが、特にシイ、カシ、ナラ類のドングリを好む。大木の樹洞や巣箱等に営巣。産卵期は 5～6 月頃、一腹卵数は 7～10、雌のみが抱卵し、28～30 日ほどで孵化。ヒナは早成性で、孵化後 1 日ほどで雌とともに巣を離れる。雌のみがヒナの世話。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南側の千曲川周辺や水際等で確認された。初夏季にペア個体や巣立ち幼鳥が確認されていることから、繁殖が考えられる。
対象事業実施区域周辺
確認状況 対象事業実施区域内
：確認なし
：春季
3 箇所(6 例)
初夏季 2 箇所(6 例)
夏季
2 箇所(5 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さい（供用時） と予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(3) 注目すべき種への影響予測結果（ハリオアマツバメ）
ハリオアマツバメ（アマツバメ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
全長 19～21cm、翼開長 50～53cm。ムクドリとほぼ同じ大きさで、胴が太い。雌雄同色。全身ほぼ黒褐色で、喉と下尾筒、三列風切の一部が白色、背は灰白色。尾は短い角尾で羽軸は針状に突出。ヒマラヤ周辺やアジア東北部等で繁殖し、オーストラリア周辺で越冬。国内には夏鳥として 4 月頃渡種の概要 来し、北海道と本州中部以北で繁殖。飛びながら、アブや甲虫、ガガンボ
等の飛翔性昆虫を捕食。繁殖期は 5～9 月。樹洞や断崖の亀裂等に、空中で集めた枯れ草や小枝を唾液ではりつけ皿形の巣をつくり、3-4 卵産む。雌雄交代で抱卵、17～21 日で孵化。ヒナは 40～50 日で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真無し

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南側の千曲川の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能
予測結果（供用時） 力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-262

表 4.12-34(4) 注目すべき種への影響予測結果（イカルチドリ）
イカルチドリ（チドリ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
全長約 21cm、翼長約 15cm。コチドリに似るが、体がひとまわり大きく、嘴と脚が長い。ユーラシア極東の限られた地域で繁殖、冬は中国南部から東南アジアに渡る。国内では、留鳥として広く分布し繁殖。北日本のもの
は暖地で越冬。河川敷の営巣環境が悪化し個体数が減少。河川等の水際や種の概要 その周辺で、走ったり歩いたりしながら、水生昆虫等小動物をとる。繁殖期は 3～7 月。砂礫地に浅い窪みをつくり、小石や小枝、枯葉等を敷いて巣をつくる。一腹卵数は 3～4、雌雄交代で抱卵。27 日ほどで孵化、ヒナは早成性で自分で餌をとり、3～4 週間で独立。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南側及び北西側の千曲川周辺の草地や砂礫地、水田の上空で確認された。春季に千曲川の河原で抱卵が確認されており、繁殖を行っていた。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例) 冬季
3 箇所(4 例)
春季
4 箇所(6 例) 初夏季 1 箇所(2 例)夏季
1 箇所(4 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果 【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さい（供用時） と予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(5) 注目すべき種への影響予測結果（ミサゴ）ミサゴ（ミサゴ科）
RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 環境省
長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
全長は雄約 56～60cm、雌約 58～62cm。翼開長は雄約 147～167cm、雌約154～169cm。トビ大の魚食性猛禽類。頭部は白色、過眼線から後頸、上面は黒褐色、下面は白色、胸部に褐色の帯。ほぼ全世界に分布。国内では、全種の概要 国の海岸や内陸の水域近くに生息。餌のほとんどは魚で、メジナやボラ、コイ等。停空飛翔し水中の魚を探す。断崖の岩棚やアカマツ等の樹冠に営巣。3 月中旬～4 月頃、1～4 卵産み、主に雌が抱卵。34～41 日で孵化し、ヒナは約 50 日で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)
夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほど（工事中） の造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さい（供用時） と予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-263

表 4.12-34(6) 注目すべき種への影響予測結果（ハチクマ）
ハチクマ（タカ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
全長は雄約 57cm、雌約 61cm。翼開長 121～135cm。森林性の猛禽類で雌の方が大きい。上面は褐色から暗褐色。下面と下雨覆は色彩変異が大きく、その羽色は白色から茶色、黒褐色のものまで様々。ヨーロッパ及びアジアに分布。国内には夏鳥として渡来、主に本州中部以北で繁殖。
冬は東南アジアで越冬。クロスズメバチ等ハチ類の幼虫を主食とする
種の概要 ほか、カエルやヘビ、鳥等も食べる。発信器をつけた雄 2 羽と雌 1 羽の調査によると、行動圏は約 5-28km²。主にミズナラ等の落葉広葉樹の枝上に大きな皿形の巣をつくる。一腹卵数は 2-3、雌雄交代で抱卵。約5 週間で孵化、ヒナは 35-45 日で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北側及び東側の耕作地や市街地等の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
2 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・（供用時） 量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(7) 注目すべき種への影響予測結果（ハイタカ）
ハイタカ（タカ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
全長は雄約 30～32.5cm、雌約 37～40cm。翼開長は雄約 60.5～64cm、雌約 71.5～79cm。体重は雄約 150g、雌約 300g。ハト大の猛禽類で、雌の方が大きい。雌雄異色。雄の上面は暗青灰色で、下面は白地に赤褐色の細い横斑。雌の上面は灰褐色で、下面は白地に褐色の横斑。ユーラシ
アと北アメリカに広く分布。国内では主に本州以北で繁殖、冬季は全国
種の概要 に分布。国内での生息個体数は不明。主にツグミ大までの小鳥類を狩る
が、ネズミやリス等小型哺乳類も捕食。主にアカマツやカラマツ等針葉 現地確認個体写真無し
樹に巣をかけ、5 月頃に産卵。一腹卵数は普通 4～5 雌が抱卵し、32～
34 日で孵化。ヒナは 30 日前後で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南西側の千曲川及び市街地等の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：冬季
1 箇所(1 例)：冬季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 1 例確認されたものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・（供用時） 量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-264

表 4.12-34(8) 注目すべき種への影響予測結果（オオタカ）
オオタカ（タカ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
全長は雄約 50cm、雌約 56cm。翼開長は雄 106cm、雌 131cm。カラス大の猛禽類で、雌の方が大きい。上面は暗青灰色で白い眉斑。下面は白く灰黒色の細かい横斑。下尾筒は白い。北半球に広く分布。国内では北海道、本州、四国に周年生息。主に林縁の枝で待ち伏せ、獲物を襲う。餌はムクドリやスズ種の概要 メ、ドバト等の鳥類が約 90%以上を占めるが、リス等の哺乳類も捕食。都市
近郊ではドバトやムクドリが多い。つがいの行動圏は数 10 ㎞²。巣作りは 3月頃で、主にアカマツ等の針葉樹に巣をかけ、4 月中下旬に 1～4 卵産み、主に雌が抱卵。35～38 日で孵化、ヒナは 35～40 日で巣立つ。

指定状況

出典：
「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の北東側及び西側の耕作地や堤防道路、市街地等の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：春季
1 箇所(1 例)：秋季
2 箇所(2 例)
冬季
1 箇所(1 例)
春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 1 箇所 1 例確認され予測結果 たものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量（供用時） の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(9) 注目すべき種への影響予測結果（コミミズク）
コミミズク（フクロウ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
全長約 38cm、翼長約 31cm、翼開長約 100cm。ハトより大きい。羽角が短く、顔盤が発達。雌雄同色。上面は褐色、淡橙色、白色の複雑な模様。下面は白色から淡橙色まで変異があり、褐色の縦斑。虹彩は黄色。ユーラシアと北アメリカの亜寒帯以北で繁殖し、冬季はアフリカ北部、アジアの温帯種の概要 域、北アメリカ南部へ渡る。国内には、冬鳥としてほぼ全国に渡来するが、分布は局所的で個体数は多くない。夜行性だが、昼間にも活動することがある。杭等で待ち伏せるか、ヨシ原や草原の上でときどき停空飛翔をまじえて低く飛び、ネズミ類やヒバリ、ツグミ等の小鳥類、昆虫類等を捕える。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真無し

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないこと
予測結果 から、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、本種は夜行性であるが昼間も活動すること、移動能力が高いこと、生息環境は広く存在予測結果することから、影響は極めて小さいと予測する。
（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-265

表 4.12-34(10) 注目すべき種への影響予測結果（ハヤブサ）
ハヤブサ（ハヤブサ科）
絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律：国内希少野生動植物種

指定状況 環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
全長は雄約 38～45cm、雌約 46～51cm。翼開長は雄約 84～104cm、雌約 111～120cm。カラスより少し小さい。雌の方がかなり大きい。雌雄同色。上面は青灰色で、下面は白色、腹と脇に暗灰色の横斑がある。顔には黒いヒゲ状の斑。国内には留鳥として、海岸や河川、湖等に、約 700～1,000 羽が生種の概要 息。餌はほとんどが鳥類で、ドバトやヒヨドリ大のものが多い。3～4 月頃、海岸の崖や川岸段丘等の岩棚に 2～4 卵を直接産む。主に雌が抱卵し約 30日で孵化。ヒナは 40～45 日で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の北側の水田及び市街地等の上空で確認された。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：夏季
1 箇所(2 例)：秋季
2 箇所(2 例)
夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 1 箇所 2 例確認されたものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほど（工事中） の造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量予測結果 の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極め（供用時） て小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(11) 注目すべき種への影響予測結果（ノビタキ）
ノビタキ（ヒタキ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
全長約 13cm、翼長約 7cm。スズメより小さい。雌雄異色。雄の夏羽は喉と頭部からの上面が黒く、翼に白斑があり腰が白い。胸は赤褐色で、側脛
現地確認個体写真から腹部、下尾筒は白い。雌は全体に灰褐色で、翼に小さい白斑があり、胸は淡橙色。ユーラシアの温帯とアフリカで繁殖し、冬はユーラシア南部
やアフリカに渡る。国内では、本州中部以北や中国山地の一部に夏鳥とし種の概要 て渡来し繁殖。潅木等の枝先から飛びかかって、空中や地上にいる昆虫類をとる。繁殖期は 5～8 月。草の根元や窪みに草の茎や枯葉等で椀形の巣をつくり、3～7 卵産む。雌のみが抱卵し、約 14 日で孵化。ヒナは 12～14 日で巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック 動物編」（2004 年 3 月 長野県）
対象事業実施区域外の北側及び南東側の千曲川周辺の草地や耕作地であった。繁殖は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：秋季
2 箇所(3 例)
春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変（供用時） 化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-266

表 4.12-34(12) 注目すべき種への影響予測結果（ホオアカ）
ホオアカ（ホオジロ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
全長約 16cm、翼長 7～8cm。スズメよりいくぶん大きい。雄は、頭部が灰色で、細かい黒褐色の縦斑がある。頬は茶色。上面は薄茶色で、黒褐色の縦斑がある。下面は汚白色で、胸に T 字形の黒斑と茶色の横帯がある。雌は全体に色が薄い。バイカル湖周辺から中国南部で繁殖し、東南アジアで越冬。国内では、北海道から九州で繁殖し、本州、四国、種の概要
九州で越冬。草原や藪等の地上で、イネ科やタデ科等の種子をたべる。
ヒナにはチョウ目やバッタ目の幼虫や成虫を与える。
繁殖期は 5～7 月。
草の株の上や間、低木の枝上等に皿形の巣をつくり、3～6 卵産む。雌のみで抱卵し、約 2 週間で孵化。ヒナは 10 日ほどで巣立つ。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川周辺の草地で確認された。繁
殖は確認されなかった。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失する
ものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組（供用時） 成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-267

表 4.12-34(13) 注目すべき種への影響予測結果（ツチガエル）
ツチガエル（アカガエル科）
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
頭胴長は雄で 37～46mm、雌で 44～53mm。体色は、灰褐色。背面や四肢が多数のいぼにおおわれている。本州から九州にかけてと佐渡島、隠岐、壱岐、五島列島などに分布。北海道西部には人為移入。沼、湿原、
水田、小川のよどみなどの止水で繁殖するが、多くの場合オタマジャク
種の概要 シのまま越冬し、翌年になってから変態・上陸する。上陸後も水辺を離れることはほとんどない。5～9 月が繁殖期で、雄はギューギューギューと低い声で連続的に鳴く。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川中洲の止水域で確認された。
卵塊や幼体の確認はされていない。
対象事業実施区域周辺
確認状況 対象事業実施区域内
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)
夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環
境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させ（工事中） るほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組予測結果
成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから影響は極めて小さいと予測する。
（供用時） 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(14) 注目すべき種への影響予測結果（トウキョウダルマガエル）
トウキョウダルマガエル（アカガエル科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
関東平野か仙台平野、新潟県と長野県の一部に分布。体長はオスで39～75 ㎜、メスで 43～87 ㎜。主要な生息地は水田であるが、一部は池種の概要 沼や小河川などにも生息する。繁殖期は 4～7 月。幼生は 7～9 月に変態する。生活史を通して、水辺から離れることは少ない。

現地確認個体写真

出典：「環境省レッドデータブック 3 爬虫類・両生類」（2014 年 9 月 環境省）

対象事業実施区域内の人工池及び対象事業実施区域外の水田や千曲
川及び矢出沢川の止水域、周辺の草地等の広範囲で確認された。夏季に水田で幼体が確認された。
確認状況 対象事業実施区域内：夏季

2 箇所(5 例)

対象事業実施区域周辺：秋季
2 箇所(2 例)
春季
3 箇所(7 例)
夏季
8 箇所(28 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環
境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 2 箇所 5 例確認されたものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させ（工事中） るほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組予測結果
成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから影響は極めて小さいと予測する。
（供用時） 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-268

表 4.12-34(15) 注目すべき種への影響予測結果（ニホンイシガメ）
ニホンイシガメ（イシガメ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
甲羅の全長は 13～18cm。甲羅の後縁にノコギリ状の大きな切れ込みがある。甲羅の背面は黄褐色。本州、四国、九州に広く分布。石の上に種の概要 這いあがり、じっと日光浴していることがよくある。5～8 月頃、土中に 4～10 個の卵を産む。生息環境は河川の中流域や池。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真無し

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川の砂地の岸部で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環（供用時）境は広く存在すること、対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(16) 注目すべき種への影響予測結果（ニホンスッポン）
ニホンスッポン（スッポン科）
指定状況 環境省 RL：DD(情報不足)
甲長は普通 130～180 ㎜だが、まれに 250 ㎜近くに達する個体も見られる。ひっこめると完全に甲の中に収まる頸部と頭部は伸ばすと甲よりも長い。甲の表面は湿った皮革質に覆われており、甲を覆う角質の鱗
種の概要 板は見られない。吻は細長く、尖った先端に鼻孔が開いている。北海道
を除く日本全土と周辺離島に分布。小魚、水生昆虫、貝類などの動物質を食べ、6～8 月に 8 個から 50 個程度産卵する。

現地確認個体写真

出典：「環境省レッドデータブック 3 爬虫類・両生類」（2014 年 9 月 環境省）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川の淵や石上、砂地の岸部等で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)
夏季
4 箇所(5 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させ（工事中）るほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在すること、対象事業実施区域から離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は（供用時）広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-269

表 4.12-34(17) 注目すべき種への影響予測結果（ヒバカリ）
ヒバカリ（ナミヘビ科）
指定状況 長野県 RL：DD(情報不足)
全長 40～60cm。背面は褐色または茶褐色で、口角から頸部にかけて
斜めの淡黄色の帯紋があるのが決め手。腹面は黄白色。本州、四国、
九州と、佐渡・隠岐・壱岐・五島列島などの島に分布。県内では中南
信地方を除く一部の地域から確認報告があるが、まだ情報不足の感が種の概要 ある。森林から平地まで幅広く生息するが、カエル、オタマジャク
シ、小魚、ミミズなどを好むので、水田、溝、水路沿いなど水辺で夕方に見かけることが多い。性質は温和だが、追いつめられると飛びつくような威嚇行動をとる。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の東側の耕作地や樹林で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：秋季
1 箇所(1 例)：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 1 例確予測結果 認されたものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中） 樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・（供用時） 量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-270

表 4.12-34(18) 注目すべき種への影響予測結果（ホソミイトトンボ）
ホソミイトトンボ（イトトンボ科）
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
小型の上に腹部などが細く、雄も成虫は体長が 33mm で、翅は 17mm 内外と小さい。しかし、雄の胸部側面と尾端は輝くような青色で、雌は胸部側面も腹部の下半分は淡い黄青色である。日本固有種で、本州中部から沖永良部島にいたる広範囲に分布するが、生息地は限られる。成虫は種の概要
夏に池や湖で羽化し、未成熟のままで水辺を離れ、枯草や日当たりの良い雑木林周辺で成虫越冬する。未成熟個体は枯草色である。幼虫は平地や低い山地の沼や池に生息する。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北側及び南西側の水田及び千曲川中洲の草地で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
2 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域
内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組（供用時） 成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(19) 注目すべき種への影響予測結果（モートンイトトンボ）
モートントンボ（イトトンボ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：N (留意種)
北海道南部、本州、四国、九州に分布する。おもに平地から丘陵地の草丈の低い湿地に生息する。未熟から成熟個体まで同局所で見られる。
メスは単独で水面付近の植物組織内に産卵する。本種は湿地の遷移初種の概要期にみられることが多く、永続的な生息地は限られる休耕田や放棄田にもしばしば生息する。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の北側の水田で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：初夏季
4 箇所(17 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域
内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組（供用時） 成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-271

表 4.12-34(20) 注目すべき種への影響予測結果（アオハダトンボ）
アオハダトンボ（カワトンボ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
雄の成虫は体長が約 58mm で、翅は 39mm、翅も肢体も名前のとおり美しい黒緑色に輝く。雌の成虫は、体長約 56mm、翅は約 40mm で、肢体は雄と同様の色調であるが、翅は淡い黒褐色で、前翅と後翅の先端部前縁種の概要 にある縁紋は白色に輝く。中央シベリアから中国北部及び朝鮮半島に分布し、国内では、本州、四国及び九州に広く分布するが、生息地は限られる。幼虫は、平地や山間地の水生植物が多い清流域に生息する。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南東側及び南西側の千曲川周辺の草地で確認
された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
2 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域
内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組（供用時） 成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(21) 注目すべき種への影響予測結果（カトリヤンマ）
カトリヤンマ（ヤンマ科）
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
体長は、雌雄とも尾端の付属器まで含めると約 75mm で、翅は約 45mm
あり、透明である。腹部は各体節の接続部が淡い青色から青黄色である以外は黒色で、胸部は淡い青黄色から緑色の強い緑黄色である。肢は、つけ根部分から中間部まで茶褐色である。中国、朝鮮半島及び台湾にか種の概要 けて分布し、国内では本州から沖縄諸島にかけて広く分布するが、急激に減少している。成虫は、朝夕のみ活動し、池畔上を飛翔し小昆虫を捕食する。幼虫は、平地から山間地にかけての樹陰の多い池、水田、河川などの滞留する場所に生息する。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南西側の千曲川中洲の樹林等で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：夏季
1 箇所(1 例)：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域
内で 1 箇所 1 例確認されたものの、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組（供用時） 成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水
及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-272

表 4.12-34(22) 注目すべき種への影響予測結果（ウスバカマキリ）
ウスバカマキリ（カマキリ科）
指定状況 環境省 RL：DD(情報不足)
中型のカマキリで、常に翅が長く、淡緑色または淡褐色。コカマキリに似るが前翅内側の反転により区別される。大きな川の河口や海岸、内種の概要
側の草原等で発見されるが局所的。ただし八重山地方では少なくない。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の南東側の千曲川周辺の草地で確認された。
対象事業実施区域内
確認状況 ：確認なし

対象事業実施区域周辺：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失する
ものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認さ予測結果れていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(23) 注目すべき種への影響予測結果（エノキカイガラキジラミ）
エノキカイガラキジラミ（キジラミ科）
指定状況 環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
本州と九州の丘陵地から低山地に分布。翅端までの全長 4～5mm の比
較的大型のキジラミで、前翅を含めた全体に茶褐色から黒褐色。幼虫は種の概要 寄主植物であるエノキの葉にツノ状の虫えいを形成し、その開口部を貝殻状の白色分泌物で覆う特性がある。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真(幼虫)環境省）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の南西側の樹林で確認された。本種の寄主植物のエノキは、対象事業実施区域内及び周辺に点在しており、幼虫、虫えいも確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：秋季
1 箇所(300+例)：秋季
1 箇所(20+例)
春季
1 箇所(100 例)
春季
2 箇所(150 例)
夏季
1 箇所(10 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 3 箇所 410 例確認されたものの、本種は予測結果移動能力が高いこと、寄主植物であるエノキは周辺に点在することから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-273

表 4.12-34(24) 注目すべき種への影響予測結果（シロヘリツチカメムシ）
シロヘリツチカメムシ（ツチカメムシ科）
指定状況 環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
体長 6～8mm。体は黒色で、青藍色の光沢があり、側縁は狭く黄白色となる。分布は本州、四国、九州。ススキに半寄生するカナビキソウに種の概要 依存する。寄主植物が生育する環境少なくなったことから個体数はかなり減少している。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の西側の千曲川周辺の草地で確認された。本種の寄主植物のカナビキソウは、対象事業実施区域周辺に広く分布して確認状況 おり、幼虫も確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
2 箇所(20 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種及び寄主植物であるカナビキソウは対象事業実施区域内では確認されてい予測結果ないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(25) 注目すべき種への影響予測結果（ヒメカメムシ）
ヒメカメムシ（カメムシ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長 6～8 ㎜。淡褐色に黒い点刻を密に散りばめる。頭部は黒褐色で、先端がわずかに凹む。前胸背の前側縁と小楯板の後縁は黄白色で、小楯種の概要 版の前縁角に同色の微小斑がある。山地のカワラマツバ、マツヨイグ
サ、カワラニンジン、アゼスゲなどの植物に寄生する。

現地確認個体写真

出典：「日本原色カメムシ図鑑」（1993 年 12 月 全国農村教育協会）

対象事業実施区域外の南東側及び西側の千曲川周辺の草地等で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：秋季
1 箇所(2 例)
初夏季 3 箇所(11 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことか
予測結果
ら、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-274

表 4.12-34(26) 注目すべき種への影響予測結果（ヨツモンカメムシ）
ヨツモンカメムシ（クヌギカメムシ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長 12.5～16.5 ㎜。体は赤褐色で、背面は黒色点刻で密に覆われている。革質部はそれぞれ 2 つの黒色小斑を持つ。ニレ植物を好み、オ種の概要 ヒョウ、ハルニレ、ケヤキ、ハシバミなどの樹上で生活する。分布は北海道、本州、四国、九州。

現地確認個体写真

出典：「日本原色カメムシ図鑑第 3 巻」（2012 年 12 月 全国農村教育協会）

対象事業実施区域内の樹林（ハルニレ）で確認された。本種の寄主植物であるニレ科植物は、対象事業実施区域内にのみ存在する。また、対象事業実施区域内のニレ科植物は、ハルニレが 1 個体、ケヤキ
確認状況
が 4 個体確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：春季
1 箇所(4 例)：確認なし【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっている。本種及び寄主植物であるニレ科植物は、対象事業実施区域でのみ確認されており、本種の生息環境の大部分が消失することから、影響予測結果は大きいと予測する。
（工事中）【間接的影響】本種及び寄主植物であるニレ科植物は対象事業実施区域内でのみ確認されているため、間接的影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果【間接的影響】（供用時）
本種及び寄主植物であるニレ科植物は対象事業実施区域内でのみ確認されているため、間接的影響はないと予測する。

表 4.12-34(27) 注目すべき種への影響予測結果（タイコウチ(昆虫類)）
タイコウチ（タイコウチ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長は約 35mm。体は灰褐色、扁平で長く体幅の 33 倍、体表に泥土が付着していることが多い。頭部は小さく、触角は 3 節であるが複眼の下に隠れている。複眼は大きく単眼を欠く。尾のように見える腹端の一対の呼吸管は体とほぼ同長。前肢は細いが強力な捕獲肢となっていて、腿節内面に一つの深い縦溝があって、その溝に脛節と付節をし種の概要 まい込める。その基部には大きな瘤状のとげがある。中肢、後肢は特
別な遊泳用の毛などついておらず細長い歩行肢、そのため水生植物の茂みの中にすみ、その間をゆっくりはいまわる。本州、四国、九州から沖縄、台湾北部、朝鮮半島、中国に分布する。生息環境は小川や溜池の浅くて流れのほとんどない抽水植物の多い水域。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の千曲川の水際及び止水域で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)
夏季
1 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では予測結果確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-275

表 4.12-34(28) 注目すべき種への影響予測結果（ミヤマチャバネセセリ）
ミヤマチャバネセセリ（セセリチョウ科）
指定状況 長野県 RL：EN(絶滅危惧ⅠB 類)
前翅長約 16mm。翅表は茶褐色に白点が散在する。年に 2 回、5 月と7-8 月頃を中心に成虫が現れる。オオチャバネセセリ、イチモンジセ
セリ、チャバネセセリに似るが、後翅裏面中室付近の白斑の存在により区別できる。幼虫の食草は、ススキ(イネ科)が知られる。幼虫は、種の概要 ススキの葉を筒状に巻き巣を作り中に潜む。雄の成虫は、高茎の草地のススキ等の葉上に静止しなわばり行動を示す。蛹で越冬。幼生期の観察記録は少ない。生息環境は里山の耕作地周辺や山道周辺の明るい草地。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北側の水田で確認された。本種の幼虫の食草であるイネ科植物は、対象事業実施区域周辺に広く存在するものの、確認状況 幼虫の確認はされなかった。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：初夏季 1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％、耕作地で 0.0％となっており、生息環境の一部が消失する
ものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認さ予測結果 れていないこと、幼虫の食草であるイネ科植物は周辺に広く点在していることから、影響は極めて小さい（工事中） と予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(29) 注目すべき種への影響予測結果（オオムラサキ）オオムラサキ（タテハチョウ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：N (留意種)
前翅長約 57mm。翅表は、雄では紫色に黒色模様や黄色の斑紋があり、雌では紫色がなく黒褐色。成虫は年に 1 回 7 月上旬を中心に現れる。幼虫の食草はエノキ等。成虫は樹液に集まる他、湿地で吸水す種の概要 る。雄は夕方に見通しのよい梢に静止し、なわばり行動を示す。幼虫
は食樹の根元の枯葉に静止して越冬するため見つけやすい。里山の雑木林に生息。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内の樹林(植栽)で確認された。本種の幼虫の食草であるエノキは、対象事業実施区域内及び周辺に点在しているもの
確認状況 の、幼虫の確認はされなかった。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：初夏季 1 箇所(1 例)：確認なし【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は対象事業実施区域内でのみ確認されているものの、移動予測結果 能力が高いこと、幼虫の食草であるエノキは周辺に広く点在していることから、影響は極めて小さいと予（工事中） 測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-276

表 4.12-34(30) 注目すべき種への影響予測結果（マルガタゲンゴロウ）
マルガタゲンゴロウ（ゲンゴロウ科）
絶滅のおそれのある野生動植物の保存に関する法律：特定第2 種国内希少野生動植物種
指定状況 環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
体長は 12～14.5mm。体形はやや扁平な卵型。頭部・前胸・脚部は黄褐色で黒色横帯紋をもち、上翅は灰褐色、腹面は黒色、全身に光沢がある。オス前脚は円形吸盤状に変形。近似種とは斑紋とサイズで区別できる。国内では北海道・本州・四国・九州に分布。成虫で越冬。池種の概要
沼にいて、夏季は灯火にも飛来する。幼虫も成虫も小型水生動物を捕食する。生息環境は良好な二次林に囲まれた低山・里山の水質の良い
池沼や溜池、休耕田。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北側の水田で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では予測結果確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(31) 注目すべき種への影響予測結果（キベリマメゲンゴロウ(昆虫類)）
キベリマメゲンゴロウ（ゲンゴロウ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況
長野県 RL：N (留意種)
体長 6.5～8mm。上翅辺縁に、個体変異に富む黄色の斑紋を持つ。近縁種のモンキマメゲンゴロウ、偽門居マメゲンゴロウとは斑紋の形状で区別できる。北海道、本州、四国、九州に分布。河川の流水やよどみ種の概要に生息し、岸部の植物周辺にみられるほか、灯火にもよく飛来する成虫
は春～秋まで見られて、成虫越冬する。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の南側の千曲川の水際や止水域及び周辺の草地(ライトトラップ)で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例)
初夏季 1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことか
予測結果
ら、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-277

表 4.12-34(32) 注目すべき種への影響予測結果（マダラコガシラミズムシ）
マダラコガシラミズムシ（コガシラミズムシ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況 長野県 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
体長は 3.0～3.5 ㎜。上翅の基縁には黒い横帯がある。また、上翅会合部の黒条は太く、第 1 点刻列に達する。北海道、本州、四国、九州に分布。水生植物が豊富で水深の浅い湿地や水田に生息する。生活史に関種の概要
する知見は少ないが、幼虫は 7～8 月ごろに確認され、シャジクモ類を食べる。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の北側の水田で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：初夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では（工事中） 確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(33) 注目すべき種への影響予測結果（コガムシ）
コガムシ（ガムシ科）
環境省 RL：DD(情報不足)
指定状況 長野県 RL：N (留意種)
国内では北海道、本州、四国、九州、対馬に分布する。水田や河川敷の水たまりなど不安定な止水域で繁殖するが、ため池など安定した水種の概要
域では繁殖しない。成虫は水草を食べ、幼虫は肉食性。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の北側の水田及び耕作地や樹林(ライトトラップ)で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：初夏季 7 箇所(10 例)
夏季
3 箇所(4 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では（工事中） 確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-278

表 4.12-34(34) 注目すべき種への影響予測結果（コカブトムシ）
コカブトムシ（コガネムシ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長は 18～24mm。全体黒色、光沢はやや強い。体は長円形、背面は少し盛り上がる。雄は頭部に短く単純な角状突起が 1 本あり、前胸背中央が少し凹み、前脚の爪が丸く膨らむ。雌は頭部突起が小さく、前胸背の中央に浅い縦溝があるだけ、爪は単純。この亜種は日本本土と大陸
種の概要
南東部に広く分布。成虫は夏季に出現、夜行性で灯火に集まり、昼間は樹洞などに隠れている。幼虫は朽木を食すが、成虫とともに時に肉食も行う。生息環境は標高 400-800m の良好な里山の雑木林で見られる。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南西側の樹林(ベイトトラップ)で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(3 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認され予測結果ていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(35) 注目すべき種への影響予測結果（アイヌテントウ）
アイヌテントウ（テントウムシ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長 4.3～5.6mm、体型は丸く厚みがあり、前胸は前角がやや前方に張り出す。体色は黒色で、頭部複眼内側、前胸前角附近、上翅小楯板附
近に白色紋があり、上翅は赤色で 11 個の黒紋がある。分布は北海道、
種の概要
本州。山地帯から低地帯にかけて、主に河川敷に生息し、礫の河原で見つかることが多いものの、いずれの産地でも個体数が少ない。

現地確認個体写真「埼玉県レッドデータブック動物編 2018(第 4 版)」（2018 年 3 月 埼玉県）

対象事業実施区域外の南東側の草地で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内：確認なし

対象事業実施区域周辺：春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことか
予測結果
ら、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-279

表 4.12-34(36) 注目すべき種への影響予測結果（ジュウサンホシテントウ）
ジュウサンホシテントウ（テントウムシ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長は 5.6～6.2mm。前胸背板中央部は前縁を除き黒色。上翅は橙色
地に 13 個の黒紋がある。北海道、本州、四国及び九州に広く分布しているが、局地的である。産地での例数は少なくない。湿地環境に依存し種の概要ているテントウムシである。生息環境は標高 600-800m の良好な水質の湖岸草原及び湿原。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の水田周辺の草地や千曲川周辺の草地等の広範囲で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
4 箇所(9 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないことか（工事中） ら、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(37) 注目すべき種への影響予測結果（ヨツボシアカツツハムシ）
ヨツボシアカツツハムシ（ハムシ科）
指定状況 長野県 RL：DD(情報不足)
分布は本州、四国。体長 5mm 程度。黒色で前胸、上翅、触覚基部 4 節は橙黄色。上翅は基部より肩にかけて黒く、中央部に黒い横帯紋がある。触覚は第 5 節より鋸状に広がる。頭は大きくて点刻を欠き、前胸種の概要
背は基縁に沿い点刻を見えるのみ、上翅はやや列状に点刻される。オスは前肢が長い。食草はカワラヨモギ。

現地確認個体写真

出典：「原色昆虫大圖鑑Ⅱ(甲虫篇)」（1963 年 6 月 株式会社北隆館）

対象事業実施区域外の南側の千曲川周辺の草地で確認された。本種の食草であるカワラヨモギは、対象事業実施区域周辺に点在している。
対象事業実施区域周辺
確認状況 対象事業実施区域内：確認なし：初夏季 2 箇所(11 例)
夏季
3 箇所(10 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域内では確認されていないこと、（工事中） 食草であるカワラヨモギは周辺に広く点在していることから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-280

表 4.12-34(38) 注目すべき種への影響予測結果（モンスズメバチ）
モンスズメバチ（スズメバチ科）
環境省 RL：DD(情報不足)
指定状況 長野県 RL：DD(情報不足)
体長は女王が 28～30mm、働きバチは 21～28mm。体色は黒色で黄又は赤褐色の斑紋がある。沖縄を除く全国各地の平地低山帯に分布しているが、北海道を除き減少傾向である。巣は樹洞、屋根裏、壁の隙間など
種の概要
閉塞された場所に作る。餌は各種昆虫や樹液。低山、平地に生息するが生息数は多くない。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域内の樹林(植栽)で確認された。巣は確認されなかった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：初夏季 1 箇所(1 例)：確認なし【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は対象事業実施区域内でのみ確認されているものの、移動予測結果 能力が高いこと、営巣場所となる市街地等や樹林は広く点在していることから、影響は極めて小さいと予（工事中） 測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(39) 注目すべき種への影響予測結果（クロマルハナバチ）
クロマルハナバチ（ミツバチ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
本州、四国、九州に分布する日本固有種。やや山地性で全国的に減少傾向である。体長は女王が 20～23 ㎜、働きバチが 11～19mm、オスが 14～19mm である。女王と働きバチは全身が黒色で、腹部背面先端はオレ
種の概要 ンジ色である。毛は短いが、刈りそろえたように整っていて、ビロウド状に見える。雄は黄色で、胸部と腹部に黒い帯があり、顔の前方に特徴的な黄色い毛がある。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の西側の千曲川周辺の草地や樹林で確認された。巣は確認されなかった。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：初夏季 1 箇所(2 例)：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内で 1 箇所 2 例確認されたも予測結果 のの、本種は移動能力が高いこと、営巣場所となる樹林や草地の土中は広く存在していることから、影響（工事中） は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-281表 4.12-34(40) 注目すべき種への影響予測結果（クズハキリバチ）
クズハキリバチ（ミツバチ科）
環境省 RL：DD(情報不足)
指定状況 長野県 RL：DD(情報不足)
本州、九州、種子島、屋久島に分布する日本固有種。老木の洞や竹筒、カミキリの脱出杭などに営巣する。体長は 16～20 ㎜。体は黒色で触角と脚は赤褐色を帯びる。雌雄とも胸部の毛は黄褐色毛で、黒毛を交えず、腹部第 1 背板には密な黄褐色の毛があり、第 2 背板後縁には同色
種の概要の明瞭な毛帯がある。7～9 月にかけて出現し、クズ、ハギ、ミソハギなどに訪花する。

現地確認個体写真

出典：「環境省レッドデータブック 5 昆虫類」
（2015 年 2 月 環境省）
「茨城県レッドデータブック(2016 年改訂版)」（2016 年 3 月 茨城県）

対象事業実施区域外の南東側の矢出沢川周辺の草地で確認された。
本種の巣材として利用されるクズ等は、対象事業実施区域周辺に点在確認状況 している。巣は確認されなかった。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
3 箇所(6 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いこと、対象事業実施区域
予測結果 内では確認されていないこと、巣材となるクズは広く点在していることから、影響は極めて小さいと予測（工事中） する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-282

表 4.12-34(41) 注目すべき種への影響予測結果（フナ属の一種 ナガブナ）
ナガブナ（コイ科）
環境省 RL：DD(情報不足)
指定状況
長野県 RL：DD(情報不足)
最大全長 30cm。体はゲンゴロウブナやギンブナに比べて細長い。体形、体色ともに琵琶湖固有亜種のニゴロブナに酷似するが、鰓耙数が少ないことで区別できる。諏訪湖のものは赤みを帯び俗にアカブナと呼種の概要 ばれる。河川の中・下流域の緩流部、及び湖沼の沿岸部の中・低層域に生息する。北陸地方、山陰地方、長野県諏訪湖などに分布するが、その詳細は不明。特に諏訪湖では個体数が激減している。

現地確認個体写真

出典：「環境省レッドデータブック 4 汽水・淡水魚類」（2015 年 2 月 環境省）

対象事業実施区域外の南側の矢出沢川の植生のある平瀬で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
予測結果
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(42) 注目すべき種への影響予測結果（アカザ）アカザ（アカザ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況
長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長は約 10cm。体は赤褐色で腹面はやや淡い。背鰭と胸鰭の先端に鋭いとげがあり、このとげに刺されると激痛を感じる。顎の上下には 2対ずつのひげがある。宮城県、秋田県以南の本州、四国、九州に分布。
成魚は瀬の石の下に潜み、夜間に出て主に水生昆虫を食う。産卵期は 5種の概要～6 月で、石の下に産みつけられた卵塊を雄が保護する。生息環境は河川中上流域の比較的水温の低い平瀬や早瀬を好むが、かなりの高水温にも耐性がある。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南側の千曲川及び矢出沢川の早瀬の礫地で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例)
春季
4 箇所(15 例)
夏季
3 箇所(6 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
予測結果
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-283

表 4.12-34(43) 注目すべき種への影響予測結果（マルタニシ）
マルタニシ（タニシ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)殼高 40mm、殼径 30mm、5 層。県内には類似種のオオタニシが生息する。オオタニシは体層部の周縁が角張っているが、本種は丸い。また、
マルタニシの幼貝は全体として丸いが、オオタニシの幼貝は殻頂部が尖っている。マルタニシの体層の周縁には、小さな孔の窪みが列になっ種の概要て並んでいるのも特徴。雌雄異体だが、貝殻では雌雄の区別がつかない。雄は軟体の触角の右側が曲がっている。生息環境は池沼、水田、ま
れに河川。
出典：
「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の東側の水路のコンクリート壁面で確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(5 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(44) 注目すべき種への影響予測結果（ナガオカモノアラガイ(底生動物)）
ナガオカモノアラガイ（モノアラガイ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：CR+EN(絶滅危惧Ⅰ類)
殼高 12mm、殼径 6mm。螺層数は 2.5 層と非常に少なく、体層がほとんどを占めている。貝殻はきわめて薄く、軟体が透けて見える。オカモ
ノアラガイと似ているが、小さくて細長いことから区別される。湖沼・種の概要
農業用水路などの水際に生息。草本類やコンクリート壁に付着している。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の東側及び南側の千曲川及び矢出沢川の水際で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例)
春季
2 箇所(4 例)
夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-284

表 4.12-34(45) 注目すべき種への影響予測結果（アオハダトンボ）
アオハダトンボ（カワトンボ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
雄の成虫は体長が約 58mm で、翅は 39mm、翅も肢体も名前のとおり美しい黒緑色に輝く。雌の成虫は、体長約 56mm、翅は約 40mm で、肢体は雄と同様の色調であるが、翅は淡い黒褐色で、前翅と後翅の先端部前縁種の概要 にある縁紋は白色に輝く。中央シベリアから中国北部及び朝鮮半島に分布し、国内では、本州、四国及び九州に広く分布するが、生息地は限られる。幼虫は、平地や山間地の水生植物が多い清流域に生息する。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の東側の矢出沢川の水際で確認された。確認されたのは幼虫であった。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：春季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
予測結果
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(46) 注目すべき種への影響予測結果（コオイムシ）
コオイムシ（コオイムシ科）
指定状況 環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
オスが背中で卵塊を保護する有名な昆虫である。体長は 17～20mm、体は楕円形で淡褐色から黄褐色。水深の浅い開放的な止水域に生息し、オタマジャクシ、小魚、ヤゴ、巻貝などを捕食する。本州から九州に分種の概要布し、かつては普通にみられたが、農薬等による水質汚染によって、近年では一部の地域をの地域を除いて激減している。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の南側の千曲川及び矢出沢川の植生のある水際で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例)
春季
2 箇所(3 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-285

表 4.12-34(47) 注目すべき種への影響予測結果（タイコウチ(底生動物)）
タイコウチ（タイコウチ科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長は約 35mm。体は灰褐色、扁平で長く体幅の 33 倍、体表に泥土が付着していることが多い。頭部は小さく、触角は 3 節であるが複眼の下に隠れている。複眼は大きく単眼を欠く。尾のように見える腹端の一対の呼吸管は体とほぼ同長。前肢は細いが強力な捕獲肢となっていて、
腿節内面に一つの深い縦溝があって、その溝に脛節と付節をしまい込
種の概要 める。その基部には大きな瘤状のとげがある。中肢、後肢は特別な遊泳用の毛などついておらず細長い歩行肢、そのため水生植物の茂みの中にすみ、その間をゆっくりはいまわる。本州、四国、九州から沖縄、台湾北部、朝鮮半島、中国に分布する。生息環境は小川や溜池の浅くて流れのほとんどない抽水植物の多い水域。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の南側の千曲川の水際で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消予測結果 失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種（成虫）は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(48) 注目すべき種への影響予測結果（キベリマメゲンゴロウ(底生動物)）
キベリマメゲンゴロウ（ゲンゴロウ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：N (留意種)
体長 6.5～8mm。上翅辺縁に、個体変異に富む黄色の斑紋を持つ。近縁種のモンキマメゲンゴロウ、ニセモンキマメマメゲンゴロウとは斑紋の形状で区別できる。北海道、本州、四国、九州に分布。河川の流水種の概要 やよどみに生息し、岸部の植物周辺にみられるほか、灯火にもよく飛来する成虫は春～秋まで見られて、成虫越冬する。
出典：「環境省レッドデータブック

5 昆虫類」（2015 年 2 月

現地確認個体写真環境省）

対象事業実施区域外の南側の千曲川及び矢出沢川の植生のある水際で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：確認なし：秋季
1 箇所(1 例)
早春季 1 箇所(1 例)春季
2 箇所(6 例)
夏季
1 箇所(3 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-286

表 4.12-34(49) 注目すべき種への影響予測結果（マスダチビヒラタドロムシ）
マスダチビヒラタドロムシ（ヒラタドロムシ科）
指定状況 長野県 RL：DD(情報不足)
体長 2.0～2.4 ㎜。体型は比較的幅広で、扁平。触角はオスでは非常に長く各節より分枝を生じる。一方、メスの触角は短い。上翅は長方形に近い。体色は明黄褐色から暗褐色で、口器、触角基部、脚部は黄褐色。
頭部、前胸は明黄褐色。分布は本州、四国、九州。幼虫は流水性で河川
種の概要
中・下流域に生息し、水底の礫などの表面に貼りついて生活している。
成虫は陸上性で日中は河川付近の植物などに潜んでおり、夜間に活動し、灯火にも飛来する。成虫の出現期は 5～8 月である。

現地確認個体写真「埼玉県レッドデータブック動物編 2018(第 4 版)」（2018 年 3 月 埼玉県）

対象事業実施区域外の北東側及び南東側の矢出沢川及び水路の早瀬や砂礫で確認された。確認されたのは幼虫であった。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況
：確認なし
：秋季
4 箇所(29 例)
春季
4 箇所(39 例)
夏季
2 箇所(7 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種（成虫）は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(50) 注目すべき種への影響予測結果（ゲンジボタル）
ゲンジボタル（ホタル科）
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
体長 14mm 前後。前胸背が赤色で、中央に十字架状の黒色紋がある。
成虫は 6 月後半に出現。幼虫は水生でカワニナ類を餌として生活する。
春に上陸し、土中で蛹化する。雌は、湿った草むらに産卵する。夜周辺
種の概要に明かりが少なく、比較的自然が保たれた河川敷のあり、周囲の堤防上
等に木の生えたところに生息する。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の東側の水路の礫で確認された。確認されたのは幼虫であった。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
：確認なし
：夏季
1 箇所(1 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れていること、対象事業実施区域内
では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化が考えられ、本（供用時） 種（成虫）は正の走光性を持つ種であることから、影響が生じる可能性があると予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-287

表 4.12-34(51) 注目すべき種への影響予測結果（ナガオカモノアラガイ(陸産貝類)）
ナガオカモノアラガイ（モノアラガイ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：CR+EN(絶滅危惧Ⅰ類)
殼高 12mm、殼径 6mm。螺層数は 2.5 層と非常に少なく、体層がほとんどを占めている。貝殻はきわめて薄く、軟体が透けて見える。オカモ
ノアラガイと似ているが、小さくて細長いことから区別される。湖沼・種の概要
農業用水路などの水際に生息。草本類やコンクリート壁に付着している。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の東側及び南側の千曲川及び矢出沢川の水際等で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：確認なし：秋季
2 箇所(6 例)
春季
3 箇所(7 例)
初夏季 5 箇所(28 例)
夏季
4 箇所(12 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、耕作地(水田)で 0.0％、水域で 0.3％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種の生息環境は対象事業実施区域から離れているこ
予測結果と、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.12-34(52) 注目すべき種への影響予測結果（ヒゼンキビ）
ヒゼンキビ（シタラ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
分布は本州（中国地方）、四国、九州。殻は微小で殻径 2.5 ㎜程度、円錐形。縫合は深く、螺管は膨らむ。殻質薄く脆弱、淡褐色でやや透明。
体層は大きく殻長の約 2/3 を占める。周縁にごく弱い角を持つ。臍孔種の概要
は開き、この類としては広い。蓋を欠く。陸棲で山地の自然度の高い広葉樹林床の落葉中に棲息するが、個体密度は低い。

現地確認個体写真「茨城県レッドデータブック(2016 年改訂版)」（2016 年 3 月 茨城県）

対象事業実施区域外の南東側の矢出沢川周辺の樹林の落ち葉の下で確認された。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：初夏季 2 箇所(3 例)夏季
2 箇所(3 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
予測結果 内に広く残存する。また、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予（工事中） 測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-288

表 4.12-34(53) 注目すべき種への影響予測結果（ウメムラシタラ）
ウメムラシタラ（シタラ科）
指定状況 環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
本州、四国、九州に分布し、南西諸島までの広い分布域を示す。殻長 1.2mm、殻径 1.8mm 程度の低円錐状の微小種である。螺塔部から体層周縁部にかけて、螺肋上に 4 本ほどの明瞭な殻皮の隆起が見られ種の概要 る。主に低山地や山麓の環境に生息する種である。林床の落葉下に生息する。微小である上に稀な種でもあり、生態に関しては何も知見がない。

現地確認個体写真

出典：「レッドデータブックあいち 2020」（2020 年 3 月 愛知県）

対象事業実施区域内及び対象事業実施区域外の東側の矢出沢川周辺の樹林や草地等で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：秋季
1 箇所(2 例)：春季
2 箇所(9 例)
春季
1 箇所(2 例)
初夏季 4 箇所(13 例)
初夏季 1 箇所(2 例)
夏季
4 箇所(8 例)
夏季
1 箇所(2 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、各季において対象事業実施区域内で1 箇所 2 例確認されたもの
予測結果（工事中） の、対象事業実施区域外で 2～4 箇所 8～13 例確認されていることから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.12-34(54) 注目すべき種への影響予測結果（オオタキキビ）
オオタキキビ（シタラ科）
環境省 RL：NT(準絶滅危惧)
指定状況 長野県 RL：NT(準絶滅危惧)
日本固有種。殻長約 7mm で本属としてはやや大型で螺塔は比較的高く、周縁は角張らない。東北地方から中部地方にかけて分布するが、種の概要 信頼できる記録は少ない。自然度の高い落葉広葉樹林に生息する。採集個体が少なく、生息地の環境も悪化している。

現地確認個体写真

出典：「改定レッドリスト付属説明資料 貝類」（2010 年 3 月 環境省）

対象事業実施区域外の南東側の矢出沢川周辺の樹林の落ち葉の下で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況
：確認なし
：秋季
1 箇所(1 例)
初夏季 2 箇所(7 例)
夏季
2 箇所(4 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林(主に植栽樹群)で 29.4％となっており、生息環境の一部が消失するも予測結果 のの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極（工事中） めて小さいと予測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組
成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-289

表 4.12-34(55) 注目すべき種への影響予測結果（カタマメマイマイ）
カタマメマイマイ（ナンバンマイマイ科）
環境省 RL：VU(絶滅危惧Ⅱ類)
指定状況 長野県 RL：CR+EN(絶滅危惧Ⅰ類)
殻高 5～6mm、殼径 6～7mm、5 層。螺塔高く、各層ふくれ、体層(貝殻の一番外側の巻いた部分)が大きいが、周縁は丸い。殻口部は白く厚くなり、反転する。殻表には微細な鱗状の突起物がある。臍穴は小種の概要
さいが深い。東部町では生貝を確認した。樹上でも生活できる。生息環境は田畑の土手や、道路の土手。
出典：「長野県版レッドデータブック

現地確認個体写真

動物編」（2004 年 3 月 長野県）

対象事業実施区域外の北西側及び南東側の市街地等や千曲川及び矢出沢川周辺の草地で確認された。
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：確認なし：秋季
5 箇所(36 例)
春季
5 箇所(24 例)
初夏季 5 箇所(33 例)
夏季
5 箇所(46 例)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地で 2.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域
内に広く残存する。また、対象事業実施区域内では確認されていないことから、影響は極めて小さいと予予測結果（工事中） 測する。
【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、新たに自然の地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果 【間接的影響】（供用時） 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は表 4.12-35に示すとおりである。予測にあたっては、長野県環境影響評価技術指針マニュアルに記載され一般的に用いられている手法により予測している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.12-35 予測の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目
事業計画の重ね合
わせや科学的知見による予測対象とした種の生態的特性等の科学的知見による予測

設定内容
直接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影
響評価技術指針マニュアルにも示されている。
間接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影
響評価技術指針マニュアルにも示されている。

1.4-290

予測結果との関係
直接的影響は対象事業実施区域
内に生息する対象種にのみ影響を与えることから、予測の不確実性は小さいと考える。
間接的影響の予測には不確実性があるものの、想定される影響を広く設定し、対象事業実施区
域外についても予測を行っていることから、不確実性は小さいと考える。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中及び供用時に伴う動物への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.12-36に示す環境保全措置を講じる。
また、環境保全措置の具体的な効果は表 4.12-37(1)、(2)に示すとおりである。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.12-36 環境保全措置（工事中、供用時における動物への影響）
項目 No.

工事
中

名称

環境保全措置の概要
・建設機械は低騒音・低振動型建設機械を使用し、施工方法や工程等を十分に検討して建設機械の集中稼働を避け、効率的な稼働に努める。
・影響があると予測されたヨツモンカメムシの寄主植物であるハルニレやケヤキの伐採は、可能な限り影響の少ない時期(産卵期である初夏を避けた時期)に行う。
・樹木を生息環境とする種(昆虫類や陸産貝類等)へ配慮し、伐採を段階的に行う。
・騒音及び振動の発生源強度を極力低減する
よう、低騒音・低振動型設備機器の採用に努める。
・夜間照明の照明器具内にはルーバーを取り付け、光の照射範囲を限定することで、周辺への光漏れを低減する。
・夜間の照明は最小限とし、可能な限りセンサー式照明を用い照明使用時間を短縮する。
・波長の長い光源（LED 及びナトリウム灯等）を用いることで、特に正の走光性をもつ動物への影響を低減する。
・敷地内の緑化は、周辺環境に配慮し、可能な限り在来種を用いた植栽とする。
・施設の維持管理として緑地管理を行い、外来種等の侵入を防ぐ。

環境保全措置
の種類注）

低減

1

騒音・振動発生の低減

2

伐採時期の配慮

3

段階的な樹木の伐採

4

騒音・振動対策型設備
機器の使用

5

夜間照明光拡散の低減
等

6

適切な緑地整備7

緑地の確保

・可能な限り敷地内の緑化に努める。

低減

8

生息基盤の創出

・植栽樹種の一部は、影響があると予測されたヨツモンカメムシの寄主植物であるハルニレやケヤキ等のニレ科植物を選定する。

代償

供
用
時

低減

低減

低減

低減

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-291

表 4.12-37(1) 項目別環境保全措置（動物相）
環境保全措置検討項目

No.及び名称注）

具体的な効果実施
期間

樹木の伐採を段階的に行うことで、樹木を生息環
3.段階的な樹木の境としている昆虫類の生息環境の消失・変化を低減 工事中伐採することが可能である。
光の照射範囲を限定し周辺への光漏れを低減す
ること、夜間の照明は最小限とすること、波長の長5.夜間照明光拡散 い光源（ナトリウム灯等）を用いることで、特に正の走光性をもつ昆虫類への生息環境の利用状況の 供用中の低減等
昆虫類
変化や餌資源生物の組成・量の変化を低減することが可能である。
相
植栽は在来種を用いて、適切な維持管理を行うこ 供用前とで、対象事業実施区域周辺に生息する昆虫類への6.適切な緑地整備～
外来種の侵入や、植物の逸出による生息環境の変化
供用中等の影響を低減することが可能である。
可能な限り敷地内を緑化することで、対象事業実施区域及び周辺を生息環境とする昆虫類への工事 供用前
7.緑地の確保動による一時的な影響を低減することが可能である。
物
光の照射範囲を限定し周辺への光漏れを低減す
相ること、夜間の照明は最小限とすること、波長の長
底 生 動 5.夜間照明光拡散 い光源（ナトリウム灯等）を用いることで、特に正の走光性をもつ昆虫類への生息環境の利用状況の 供用中の低減等
物相変化や餌資源生物の組成・量の変化を低減することが可能である。
樹木の伐採を段階的に行うことで、樹木を生息環
3.段階的な樹木の境としている陸産貝類の生息環境の消失・変化を低 工事中
伐採減することが可能である。
植栽は在来種を用いて、適切な維持管理を行うこ 供用前
陸産貝とで、対象事業実施区域周辺に生息する陸産貝類へ
6.適切な緑地整備～の外来種の侵入や、植物の逸出による生息環境の変類相
供用中化等の影響を低減することが可能である。
可能な限り敷地内を緑化することで、対象事業実7.緑地の確保
施区域及び周辺を生息環境とする昆虫類への工事 供用前による一時的な影響を低減することが可能である。
注）環境保全措置の No.及び名称については、表 4.12-36 内の No.に対応する。

1.4-292

他の環境
効果の
要素への
不確実性 影響
なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

表 4.12-37(2) 項目別環境保全措置（注目すべき種）
環境保全措置検討項目

No.及び名称注）

ヒナコウ 5.夜間照明光拡
散の低減等
モリ

2.伐採時期の配慮

ヨツモン
カメムシ 3.段階的な樹木の伐採

8.生息基盤の創出

具体的な効果光の照射範囲を限定し周辺への光漏れを低減す
ること、夜間の照明は最小限とすること、波長の長い光源（ナトリウム灯等）を用いることで、生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化を低減することが可能である。
ニレ科植物の伐採はヨツモンカメムシの産卵期である初夏に行わないことで、本種への直接的な影
響及び生息環境の消失・変化の影響を低減することができる。また、本種は飛翔能力を持ち合わせているため、周辺へ移動することが可能であることか
ら、効果の不確実性はないと考える。
樹木の伐採を段階的に行うことで、ニレ科植物を生息環境としている本種の生息環境の消失・変化の影響を低減することが可能である。また、本種は飛翔能力を持ち合わせているため、周辺へ移動することが可能であることから、効果の不確実性はないと考える。
一部の植栽樹種としてニレ科植物を選定することで、消失するヨツモンカメムシの生息環境を代償することが可能であることから、効果の不確実性はないと考える。

実施
期間

供用中

なし

なし

工事中

なし

なし

工事中

なし

なし

供用前

なし

なし

なし

なし

タイコウ 5.夜間照明光拡
散の低減等
チ
ミヤマチ
5.夜間照明光拡
ャバネセ
散の低減等
注
セリ
目
す オオムラ 5.夜間照明光拡
散の低減等
べ サキ
マルガタ
き
5.夜間照明光拡
種 ゲンゴロ
散の低減等
ウ
キベリマ
5.夜間照明光拡
メゲンゴ
散の低減等
ロウ
マダラコ
光の照射範囲を限定し周辺への光漏れを低減す
5.夜間照明光拡
ガシラミ 散の低減等ること、夜間の照明は最小限とすること、波長の長い光源（LED 及びナトリウム灯等）を用いることで、 供用中
ズムシ
特に正の走光性をもつ昆虫類への生息環境の利用
5.夜間照明光拡 状況の変化を低減することが可能である。
コガムシ
散の低減等
コカブト
5.夜間照明光拡
ムシ
散の低減等
コオイム
5.夜間照明光拡
シ
散の低減等
マスダチ
5.夜間照明光拡
ビヒラタ 散の低減等
ドロムシ
ゲンジボ
5.夜間照明光拡タル
散の低減等
注）環境保全措置の No.及び名称については、表 4.12-36 内の No.に対応する。

1.4-293

他の環境
効果の
要素への
不確実性
影響

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
動物に係る環境影響が実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和の観点
事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、工事中では「騒音・振動発生の低減」、「伐
採時期の配慮」「段階的な樹木の伐採」、、
供用時では、「騒音・振動対策型設備機器の使用」、「夜間照明光拡散の低減等」、「適切な緑地整備」、「緑地の確保」、「生息基盤の創出」といった環境保全措置を講じる計画である。
影響が生じる可能性があると予測された動物相及び注目すべき種については、表
4.12-37(1)、(2)に示す環境保全措置により、影響を低減することが可能である。
以上のことから、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事、供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働に伴う動物への影響については、緩和されると評価する。

1.4-294

生態系
対象事業実施区域及びその周辺における生態系に係る状況を調査し、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工事物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働に伴う生態系への影響について予測及び評価を行った。

4.13.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う生態系への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、調査を行った。

2．調査方法
生態系では、原則として生態系独自の現地調査等は行わず、植物、動物その他の調査結果を用い、これらを解析することにより行った。

3．調査地域及び地点
調査地域及び地点は、「4.11 植物」及び「4.12 動物」の調査地域及び地点に準じた。

4．調査期間
調査期間は、「4.11 植物」及び「4.12 動物」の調査期間に準じた。

5．調査結果(1)構造調査地域を構成する生態系を一定の環境単位に区分して類型化し、類型区分ごとの構造を整理した。なお、環境類型の植生は、多くの植物が十分生長し、群落の確認に適した時期である秋季調査結果を使用した。
環境類型区分の整理結果は表 4.13-1及び図 4.13-1に示すとおりである。
調査地域の環境類型区分は、①河川（千曲川・矢出沢川）、②樹林地（対象事業実施区域内の樹林、千曲川中洲の樹林等）③草地・耕作地（千曲川・矢出沢川周辺の草地、北側の畑・水田等）、④市街地（市街地・造成地）の大きく4つに区分した。

1.4-295

環境類型区分の整理は、調査地域内で確認されたもののうち、以下のとおり集計した。
「内」 ：対象事業実施区域内で確認された群落等「外」 ：対象事業実施区域外で確認された群落等
表 4.13-1 環境類型区分の整理結果

名
称

環境類型区分
面積及び比率
対象事業実施区域
外
内
ha

%

ha

地形
区分

植生大
区分

河原

水域

(

0.01

主要な動植物

%

①
河
川
千
曲
川
・
矢
出
沢
川

主要な群落等

開放水域
ヨシ群落
ツルヨシ群落クサヨシ群落0.5 3.15 12.0

カワウ・サギ科
ミサゴ・カワセミ
ナマズ
クサガメ
ウグイ・オイカワ・アブラハヤ
カジカガエル
ミズカマキリ
ナカハラシマトビケラ
ヨシ属

)

②
樹
林
地

0.85 38.5 2.04

0.12

(

③
草
地
・
耕
作
地

河原・ 樹林ハリエンジュ群落
谷底平 (落葉樹林)植栽樹群
野

畑
・
水
田

7.8

河原・ 草地
オギ群落
谷底平 (河川周辺) オオイヌタデ群落
野
クズ群落
カワラヨモギ群落
河川砂礫地外来草本群落
自然裸地
草地
管理草地
路傍・空地雑草群落
5.4 10.31 39.3
耕作地
畑雑草群落
(畑)
放棄畑雑草群落

)

耕作地
(水田)

水田雑草群落谷底平 市街地等 市街地
野
造成地

④
市
街
地

1.23 55.7 10.75 41.0

合
計

2.21

100 26.25

100

－

－

－

ハチクマ
コゲラ・アカゲラ
アオダイショウ
アズマヒキガエル
ジネズミ
コガタスズメバチ
ニホンジカ
ノコギリクワガタ
ハリエンジュ・ブナ科
オオタカ
キツネ・タヌキ
ノビタキ・コムクドリ
アカネズミ・アズマモグラ
ニホンカナヘビ
ニホンアマガエル
モンキチョウ・キタキチョウ
シオカラトンボ・ナツアカネ
ノミバッタ・ヒナバッタ
カタバミ科・アブラナ科
ススキ属・イヌタデ属
アオサギ
シマヘビ
トウキョウダルマガエル
コバネイナゴ
セリ科・オモダカ科
チョウゲンボウスズメ
ヒガシニホントカゲ
アブラゼミ
ヤマトシジミウスカワマイマイ
ツツジ科・園芸品種－

注1）各環境類型区分の比率の合計は、小数点第2位を四捨五入しているため、100.0％とならない場合がある。
注2）環境類型区分における対象事業実施区域内の面積は、現地における植生調査範囲を示しており、「第1章 事業計画の概要」
で示した面積と比べて多少の誤差がある。

1.4-296

上田市基本図を加工して作成。

図 4.13-1 環境類型区分図
1.4-297

① 河川生態系（千曲川・矢出沢川）
河川生態系には、対象事業実施区域内の人工的な池、対象事業実施区域外の千曲川及び矢出沢川の開放水域、ヨシ群落、ツルヨシ群落、クサヨシ群落が含まれている。
対象事業実施区域内では、人工的な池でコイ(型不明)が飼育されており、生態系は乏しい環境であった。
対象事業実施区域外では、千曲川は北西に、矢出沢川は西に調査地域内を流下している。
千曲川は、矢出沢川の合流部までは早瀬であり、河床材料は大きな石、合流部から下流側は平瀬及び淵であり、河床材料は砂利や砂等の細かな土砂が堆積しており、緩やかな流れとなっている。底生動物相は、ナカハラシマトビケラ等のシマトビケラ科やミズムシ(甲)、ユス
リカ類等が優占しているほか、カワトンボ科及びサナエトンボ科のヤゴやエビ目、ヨコエビ目等が確認された。水生昆虫はアメンボ科やミズカマキリ、両生類はカジカガエル、シュレ
ーゲルアオガエル等のほか、特定外来生物のウシガエルが確認された。魚類相はナマズが確認されたほか、アブラハヤ、オイカワ、ウグイ等が多く確認され、これらの魚類を捕食する
カワウやサギ科等の水鳥やカワセミやミサゴ等も確認された。また、平瀬の緩流部ではカルガモやマガモ等のカモ類やカイツブリ等の休息場所となっており、岸部ではクサガメやニホ
ンスッポンの甲羅干しが確認された。

【水域 対象事業実施区域人工池(開放水域)】【河川 千曲川(開放水域)】【河川 矢出沢川(開放水域)】【河川 千曲川(ヨシ群落)】【河川 矢出沢川(ツルヨシ群落)】【河川 矢出沢川(クサヨシ群落)】

1.4-298

② 樹林地生態系（対象事業実施区域内の樹林、千曲川中洲の樹林等）
樹林地生態系には、対象事業実施区域内の植栽樹群やハリエンジュ群落、上田終末処理場等の市街地内に点在する植栽樹群、千曲川の中洲及び周辺のハリエンジュ群落が含まれている。
対象事業実施区域内では、亜高木～高木層でケヤキやクヌギ、コナラ等の在来種が多く植樹されており、夏季はノコギリクワガタやコガタスズメバチ、オオムラサキ等が樹液に集まっていた。低木層ではエゴノキやユズリハ、草本層ではヘクソカズラやツユクサ等が確認された。動物相はカ・ハエ類やシロアリ類、ハムシ類等の小型昆虫類を捕食するヒゲ
ジロハサミムシやビロウドサシガメ等の肉食性昆虫類、ニホンアマガエルやニホンカナヘ
ビ等の両生類や爬虫類、アズマモグラ等の小型哺乳類、コゲラやモズ等の鳥類が確認されたほか、タヌキ等の中型哺乳類やアオダイショウ等の爬虫類が確認された。また、オカチョウジガイやウメムラシタラ等の樹林性の陸産貝類も確認された。
対象事業実施区域外では、亜高木～高木層でハリエンジュやエノキ、草本層でクサヨシやイネ科植物が優占しているほか、アレチウリ等の外来植物が確認されており、草本層は繁茂している状況であった。動物相はカ・ハエ類やシロアリ類、ハムシ類等の小型昆虫類を捕食するオオハサミムシやコオニヤンマ等の肉食性昆虫類、アズマヒキガエル等の両生類、アカネズミやジネズミ、イタチ属等の小型哺乳類、アカゲラやコムクドリ等の鳥類が確認されたほか、キツネやニホンジカ等の中大型哺乳類、ハチクマ等の猛禽類も確認された。また、中洲の樹林内ではトビが営巣しており、巣内には幼鳥が確認された。

【樹林地 対象事業実施区域内(植栽樹群)】 【樹林地 対象事業実施区域内(ハリエンジュ群落)】【樹林地 上田終末処理場(植栽樹群)】【樹林地 千曲川の中洲(ハリエンジュ群落)】

1.4-299

③ 草地・耕作地生態系（千曲川・矢出沢川周辺の草地、北側の畑・水田等）
草地・耕作地生態系には、対象事業実施区域内の管理草地や対象事業実施区域外の千曲川周辺のオギ群落、オオイヌタデ群落、クズ群落、カワラヨモギ群落、河川砂礫地外来草本
群落、自然裸地、路傍・空地雑草群落等の草地、北側に位置している畑雑草群落、放棄畑
雑草群落等の耕作地(畑)、水田雑草群落等の耕作地(水田)が含まれている。
対象事業実施区域内では、管理草地の草本層でスミレ、チチコグサ等の在来種、シロツ
メクサ、ナギナタガヤ、ウマゴヤシ等の外来種が優占していた。動物相はショウリョウバ
ッタやヒナバッタ等のバッタ類、モンキチョウやキタテハ等のチョウ類が確認されたほか、ニホンマムシ等の爬虫類、アズマモグラ等の小型哺乳類、コムクドリ等の鳥類が確認された。
対象事業実施区域外では、草地及び耕作地(畑)の草本層でカタバミやスベリヒユ、ムラサキエネコロ等が優占していたほか、ホトケノザやイヌガラシ等の明るくやや乾いた環境を好む種やメヒシバやヘラオオバコ等の荒れ地環境を好む種が確認された。動物相はノミ
バッタやクルマバッタモドキ、エンマコオロギ等のバッタ類、モンシロチョウやキタキチ
ョウ、ベニシジミ等のチョウ類が多く確認されたほか、農作物に食害をもたらすナガメ等のカメムシ科やマメコガネ等のコガネムシ科、フタモンアシナガバチ等のハチ類も確認された。そのほか、ニホンアマガエルやニホンカナヘビ等の両生類や爬虫類、ハツカネズミ
等の小型哺乳類、ノビタキやチョウゲンボウ等の鳥類が確認された。また、アライグマやハクビシン等の外来種も確認された。
耕作地(水田)では、草本層でセリやイボクサ、キカシグサが優占していたほか、オモダ
カやミゾハコベ等の湿地環境を好む種が確認された。動物相はヒメギスやコバネイナゴ等のバッタ類、ハラビロトンボやナツアカネ等のトンボ類、コガムシやマルガタゲンゴロウ
等の水生昆虫等、イネ科につく昆虫や水田を好む昆虫類が多く確認された。また、トウキョウダルマガエルやシマヘビ、ヒバカリ等の両生類や爬虫類、コウモリ類等の小型哺乳類、カワラヒワやアオサギ等の鳥類が確認された。

1.4-300

【草地(河川周辺) オギ群落】【草地(河川周辺) カワラヨモギ群落】【草地(河川周辺) 河川砂礫地外来草本群落】【草地(河川周辺) クズ群落】【草地 (管理草地)】【草地 (路傍・空地雑草群落)】【耕作地(畑) (畑雑草群落)】【耕作地(畑) (放棄畑雑草群落)】【耕作地(水田) (水田雑草群落)】【耕作地(水田) (水田雑草群落)】

1.4-301

④ 市街地生態系
市街地生態系には、対象事業実施区域及びその周辺の市街地及び造成地が含まれている。対象事業実施区域の建物(清浄園)や西側の上田終末処理場、北側の新幹線高架や住宅地、周辺道路、水路等を含んだ地域となっている。
市街地は植生が乏しいものの、道路沿いの植栽樹や花壇ではアブラゼミやミンミンゼミ
等のセミ類、ヤマトシジミやイチモンジセセリ等のチョウ類が確認された。また、人工構
造物周辺では、ヒカリギセルやコハクガイ、ウスカワマイマイ等の陸産貝類が確認されたほか、ヒガシニホントカゲ等の爬虫類、スズメやカワラバト、ハクセキレイ等の鳥類等が確認された。水路では、トビケラ類やシマイシビル、シナヌマエビ等の底生動物や、アブラハヤやカラドジョウ等が確認された。

【市街地 対象事業実施区域(清浄園)】【市街地 植栽樹・花壇】【市街地 新幹線高架橋】【市街地 水路】(2)相互関係
植物及び動物の現地調査結果より、対象事業実施区域及びその周辺における生態系の構成
種、個体群、生物群落、類似化した環境単位又はその区域を構成する生態系間の相互関係を推測するとともに、その生態系と外周の生態系との相互関係について推測した。対象事業実施区域及びその周辺の生態系模式図は図 4.13-2に示すとおりである。

1.4-302注1）図名の矢印は被食者側（△）から捕食者側（↑）への方向を示す。
注2）図名の種は代表的な種を整理しているため、必ずしも捕食・被食の関係が一致するものではない。

図 4.13-2 対象事業実施区域及びその周辺の生態系模式図

1.4-303(3)指標種① 指標種の抽出結果
対象事業実施区域及びその周辺における生態系を特徴づける指標種は、表 4.13-2 に示
すとおり、上位性、典型性、特殊性の観点から選定を行った。
指標種の選定結果は、表 4.13-3 に示すとおりである。なお、現地調査の結果、調査地
域周辺では特異な立地環境を指標する種、生活の重要部分を他の生物に依存する種等は確認されていないことから特殊性の指標種は選定していない。
表 4.13-2 指標種の選定の観点
指標性
上位性

典型性
特殊性

観点
生態系において食物連鎖の上位に位置する種。その種の存続を保証することが、おのずと多数の種の存続を確保することを意味するもの。
当該地域の生態系の特徴をよく表す種。個体数の多い種又は被度の高い植物種、個体数の多い動物種に特に着目する。
特異な立地環境を指標する種、生活の重要部分を他の生物に依存する種等。

表 4.13-3 指標種の選定結果
区
分

分
類
哺
乳
類

上
位
性

和名

Ⅰ

キツネ

アオサギ
鳥
類

利用生態系区分注）
Ⅱ

Ⅲ

○

○

○

〇

チョウゲン
ボウ

〇

タヌキ

○

○

アカネズミ

○

○

鳥
類

スズメ

〇

○

魚
類

アブラハヤ

〇

哺
乳
類
典
型
性

○

注）利用生態系区分 Ⅰ：河川生態系

選定理由

Ⅳ

〇

・主にネズミ類、小鳥、ヘビ類、カエル類、昆虫類等を捕食する樹林地、草地・耕作地生態系の上位種である。
・行動範囲が広く、調査地域で広く確認されている。
・主にカエル類、魚類、昆虫類等を捕食する河川、草地・耕作地生態系の上位種である。
・調査地域内の河川及び水田で確認されている。
・主にネズミ類、ヘビ類、小鳥、昆虫類等を捕食する草地・耕作地、市街地生態系の上位種である。
・行動範囲が広く、調査地域で広く確認されている。
・主に昆虫類や果実、種子等を餌とする、樹林地、草地・耕作地生態系の典型種である。
・無人撮影法で最も多く撮影されており、ため糞等のフィールドサインも広範囲で確認されている。
・主に植物及び昆虫類等を餌とする樹林地、草地・耕作地
生態系の典型種であり、キツネやチョウゲンボウ等の餌資源となる。
・トラップ法で最も多く捕獲されている。
・主に昆虫類や果実、種子等を餌とする、樹林地、草地・耕作地、市街地生態系の典型種であり、同サイズの鳥類
はチョウゲンボウ等の猛禽類の餌資源となる。
・ポイントセンサス及びラインセンサス法において最も多く確認されている。
・主に底生動物や付着藻類を餌とする、河川生態系の典型種であり、アオサギ等の餌資源となる。
・千曲川、矢出沢川及び水路で確認されている。

Ⅱ：樹林地生態系

Ⅲ：草地・耕作地生態系

1.4-304

Ⅳ：市街地生態系

② 指標種の生態系と調査地域における分布及び生息状況
a．上位性の指標種
上位性の指標種の調査地域における確認状況は表 4.13-4 に示すとおりである。
表 4.13-4 上位性の指標種の確認状況
確認位置
対象事業
実施区域

和名

内

外

例
数

例
数

キツネ

8

アオサギ

＋

チョウゲンボウ＋

確認状況

対象事業実施区域内外で広く確認され、自動撮影法ではすべての地点で確認
14+ された。確認環境は、樹林地、草地・耕作地、市街地であった。本種の主な生息環境である、樹林地、草地・耕作地は調査地域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内外で広く確認され、特に北側の水田や南側の河川で多く確認された。確認環境は、河川、草地・耕作地あった。本種の主な生息環境
5＋である、河川、草地・耕作地は調査地域周辺に広く分布している。なお、繁殖は確認されなかった。
対象事業実施区域内外で広く確認された。確認環境は、樹林地、草地・耕1＋ 作地、市街地であった。本種の主な生息環境である、草地・耕作地、市街地は調査地域周辺に広く分布している。なお、繁殖は確認されなかった。

注 1）例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記した）
注 2）例数は自動撮影法、ポイントセンサス・ラインセンサスでの確認例数であり、「＋」は任意観察で複数個体確認されていることを示す。

b．典型性の指標種
典型性の指標種の調査地域における確認状況は表 4.13-5 に示すとおりである。
表 4.13-5 典型性の指標種の確認状況
確認位置

和名

タヌキ

アカネズミ

スズメ

アブラハヤ

対象事業
実施区域
内

外

例
数

例
数

確認状況

対象事業実施区域内外で広く確認され、自動撮影法ではすべての地点で確認された。確認環境は、樹林地、草地・耕作地、市街地であった。本種の主な生821＋
息環境である、樹林地、草地・耕作地は調査地域周辺に広く分布している。な
お、夏季調査では親子で確認された。
対象事業実施区域外で確認され、トラップ法(シャーマントラップ)で確認され8た。確認環境は、樹林地、草地・耕作地であった。本種の主な生息環境である、
樹林地、草地・耕作地は調査地域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域内外で広く確認された。確認環境は、樹林地、草地・耕作
33＋ 290＋ 地、市街地であった。本種の主な生息環境である、樹林地、草地・耕作地、市街地は調査地域周辺に広く分布している。
対象事業実施区域外の千曲川や矢出沢川、水路で確認された。確認環境は、河47 川であった。本種の主な生息環境である、河川は調査地域周辺に広く分布している。

注 1）例数：確認した個体数（動物は移動能力があり、重複の可能性があることから「例数」として表記した）
注 2）例数は自動撮影法、トラップ法、ポイントセンサス・ラインセンサス、任意採集での確認例数であり、「＋」は任意観察で複数個体確認されていることを示す。

1.4-305

4.13.2

予測及び評価の結果

1．予測
生態系に係る予測の内容及び方法についての概要は表 4.13-6(1)、(2)に示すとおりである。
また、予測手法と予測結果を踏まえた環境保全措置へ至る考え方のフローは図 4.13-3に示すとおりである。
表 4.13-6(1) 生態系に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因の区分予測事項
工事による 樹木の伐採
生態系
影響・構造、相互関係・指標種
土地造成（切土・盛土）掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コン
クリート工事
建築物の工事

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期
直接的・間接的影 調査地域に準じ 工 事 中 及 び 工 事
響による変化の る
完了後程度又は消滅の有無について、事業計画との重ね合わせ、対象とした種の生態的特性等により予測表 4.13-6(2) 生態系に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因の区分
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期
存在・供用に 建築物・工作物 生態系
直接的・間接的影 調査地域に準じ 施 設 が 定 常 的 に
よる影響
等の存在
・構造、相互関係 響 に よ る 変 化 の る
稼働する時期・指標種
程度又は消滅の緑化
有無について、事業計画との重ね焼却施設の稼合わせ、対象とし働た種の生態的特性等により予測(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等に伴う生態系への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、調査地域に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事中における影響については工事中及び工事完了後、供用時における影響については施設が定常的に稼働する時期とした。

1.4-306

予測対象種等【予測手法】■間接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、
建築物の工事等、並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等
による、生息環境の質的変化が生じる範囲と予測対象種の分布との重ね合わせによる方法■直接的影響の検討
工事に伴う樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート
工事、建築物の工事等、並びに存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等による、直接改変される区域と、予測対象の分布との重ね合わせによる方法【予測結果】
資
A:影響は大きい

D:影響はない

B:影響が生じる

C:影響は極めて可能性がある小さい【直接的影響】●生息・生育環境の大部分が消失する。

【直接的影響】●限られた生息・生育環境が縮小する。

【直接的影響】●生息・生育環境が縮小するが、周辺には生息環境が広く残存する。

【直接的影響】●生息・生育環境を改変しない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息・生育
環境が質的に変化し、生息が困難となる。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息・生育
環境が質的に変化する。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息・生育
環境の質的な変化
はほとんど生じない。

【間接的影響】●工事に伴う樹木の伐採、土地造成等により、生息・生育
環境の質的な変化は生じない。

【間接的影響】【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息・生育環境が質的に変化する。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息・生育環境の質的な変化はほとんど生じない。

【間接的影響】●存在・供用に伴う建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働等により、生息・生育環境の質的な変化は生じない。

環境保全措置の検討（影響の回避・低減・代償措置の検討）
保全措置の効果が小さい

保全措置の
効果あり

評価
不確実性が残る

事後調査の検討
図 4.13-3 予測及び環境保全措置・事後調査の検討に係るフロー

1.4-307

2．工事中(樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事)及び供用時（建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働）における生態系への影響(1)予測結果① 構造・相互作用
工事中及び供用時における生態系（構造・相互作用）への影響の予測結果概要は表 4.13-7に、予測結果は表 4.13-8(1)～(4)に示すとおりである。
表 4.13-7 生態系（構造・相互作用）への影響予測結果概要
生態系区分

確認状況
対象事業実施区域
計
内
外
ha
%
ha
%
ha
%

河川

0.01 0.5 3.15 12.0 3.16 11.1

樹林地

0.85 38.5 2.04 7.8 2.89 10.2

草地・耕作地0.12 5.4 10.31 39.3 10.43 36.7

市街地

1.23 55.7 10.75 41.0 11.98 42.1
計

2.21 100 26.25 100.0 28.46 100

影響の程度
工事中 供用時
アオサギ、ナマズ、カジカガエル、
0.3 アブラハヤ、エビ目、トビケラ目 －－キツネ、アオダイショウ、アカネ
29.4 ズミ、ハサミムシ目、シロアリ類 －－オオタカ、タヌキ、ニホンアマガ
1.2 エル、バッタ目、チョウ類－－
チョウゲンボウ、コウモリ類、ス10.3 ズメ、セミ類、ウスカワマイマイ －
－
7.8
－
－

改変率
(％)

代表的な種・目・類

注 1）小数点第 2 位を四捨五入しているため、各群落の比率の合計が 100％とならない場合がある。
注 2）改変率は内/計×100 で算出した。
注 3）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響は大きい △：影響が生じる可能性がある －：影響はない(極めて小さい)

1.4-308表 4.13-8(1) 河川生態系への影響予測結果
面積及び比率
対象事業
実施区域
計
内
外
ha % ha % ha %

影響予測

改
変
率

工事中

供用時

%

【直接的影響】【直接的影響】河川生態系の生息環境の改変率は、 工事による直接的影響の予測結果に準じる。
0.3%となっており、生息環境の一部が消失するものの、調査地域内に広く残存す 【間接的影響】る。また、対象事業実施区域内の池は、 陸域については、建築物・工作物等の存在に人工的な池で、コイ(型不明)が飼育され 伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況ており生態系は乏しいこと、主要な生息 の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えら
環境にはなっていないことから、影響は れるものの、河川生態系の生息環境は広く存在
極めて小さいと予測する。
すること、主要な生息環境は対象事業実施区域
から離れていることから、影響は極めて小さい【間接的影響】と予測する。
陸域については、樹木の伐採及び土地 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によっ造成に伴う周辺生息環境の変化が考え て周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生られるものの、対象事業実施区域はすで 物の組成・量の変化が考えられるものの、河川
0.01 0.5 3.15 12.0 3.16 11.1 0.3 に改変された土地であり地形を改変さ 生態系の生息環境は広く存在すること、主要なせるほどの造成はしない計画であるこ 生息環境は対象事業実施区域から離れているとから影響は極めて小さいと予測する。 ことから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等によ等による周辺生息環境の利用忌避が考 る周辺生息環境の利用忌避が考えられるもの
えられるものの、河川生態系の生息環境 の、河川生態系の生息環境は広く存在するこは広く存在すること、主要な生息環境は と、主要な生息環境は対象事業実施区域から離対象事業実施区域から離れていること れていることから、影響は極めて小さいと予測から、影響は極めて小さいと予測する。 する。
水域については、濁水の発生に伴う影 水域については、施設からの排水に伴う影響
響を受ける可能性が考えられるが、工事 を受ける可能性が考えられるが、プラント排水
中の排水は対象事業実施区域外には放 は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な流しない計画であることから、影響はな 処理の後、公共用水域に放流する計画であるこいと予測する。
とから、影響はないと予測する。

表 4.13-8(2) 樹林地生態系への影響予測結果
面積及び比率
対象事業
実施区域
計
内
外
ha % ha % ha %

影響予測

改
変
率

工事中

供用時

%

【直接的影響】【直接的影響】樹林地生態系の生息環境の改変率は、 工事による直接的影響の予測結果に準じ
29.4%となっており、生息環境の一部が消 る。
失するものの、予測地域内に広く残存する。また、対象事業実施区域内の樹林は主 【間接的影響】に植栽によるものであり、人為的な種が多 陸域については、建築物・工作物等の存在
く占めていること、主要な生息環境にはな に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用っていないことから、影響は極めて小さい 状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化がと予測する。
考えられるものの、樹林地生態系の生息環境は広く存在すること、主要な生息環境は対象【間接的影響】事業実施区域から離れていることから、影響陸域については、樹木の伐採及び土地造 は極めて小さいと予測する。
0.85 38.5 2.04 7.8 2.89 10.2 29.4 成に伴う周辺生息環境の変化が考えられ 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によるものの、対象事業実施区域はすでに改変 って周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源された土地であり地形を改変させるほど 生物の組成・量の変化が考えられるものの、の造成はしない計画であることから、影響 樹林地生態系の生息環境は広く存在するこは極めて小さいと予測する。
と、対象事業実施区域から離れていることか
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等 ら、影響は極めて小さいと予測する。
による周辺生息環境の利用忌避が考えら 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等によれるものの、樹林地生態系の生息環境は広 る周辺生息環境の利用忌避が考えられるもの
く存在すること、主要な生息環境は対象事 の、樹林地生態系の生息環境は広く存在する業実施区域から離れていることから、影響 こと、主要な生息環境は対象事業実施区域か
は極めて小さいと予測する。
ら離れていることから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-309表 4.13-8(3) 草地・耕作地生態系への影響予測結果
面積及び比率
対象事業
実施区域
計
内
外
ha % ha % ha %

影響予測

改
変
率

工事中

供用時

%

【直接的影響】【直接的影響】草地・耕作地生態系の生息環境の改変 工事による直接的影響の予測結果に準じる。
率は、1.2%となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く 【間接的影響】残存する。また、対象事業実施区域内は 陸域については、建築物・工作物等の存在に管理草地であり、人為的な影響が大き 伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況
く、主要な生息環境にはなっていないこ の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えらとから、影響は極めて小さいと予測す れるものの、草地・耕作地生態系の生息環境はる。
広く存在すること、主要な生息環境は対象事業実施区域から離れていることから、影響は極め【間接的影響】て小さいと予測する。
陸域については、樹木の伐採及び土地 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によっ造成に伴う周辺生息環境の変化が考え て周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物られるものの、対象事業実施区域はすで の組成・量の変化が考えられるものの、草地・耕0.12 5.4 10.31 39.3 10.43 36.7 1.2 に改変された土地であり地形を改変さ 作地生態系の生息環境は広く存在すること、対せるほどの造成はしない計画であるこ 象事業実施区域から離れていることから、影響とから影響は極めて小さいと予測する。 は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等によ等による周辺生息環境の利用忌避が考 る周辺生息環境の利用忌避が考えられるもの
えられるものの、草地・耕作地生態系の の、草地・耕作地生態系の生息環境は広く存在
生息環境は広く存在すること、主要な生 すること、主要な生息環境は対象事業実施区域
息環境は対象事業実施区域から離れて から離れていることから、影響は極めて小さいいることから、影響は極めて小さいと予 と予測する。
測する。
水域(水田)については、施設からの排水に伴水域(水田)については、濁水の発生に う影響を受ける可能性が考えられるが、プラン伴う影響を受ける可能性が考えられる ト排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水はが、工事中の排水は対象事業実施区域外 適切な処理の後、公共用水域に放流する計画でには放流しない計画であることから、影 あることから、影響はないと予測する。
響はないと予測する。

表 4.13-8(4) 市街地生態系への影響予測結果
面積及び比率
対象事業
実施区域
計
内
外
ha % ha % ha %

影響予測

改
変
率

工事中

供用時

%

【直接的影響】【直接的影響】
市街地生態系の生息環境の改変率は、 工事による直接的影響の予測結果に準じる。
10.3%となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存 【間接的影響】する。また、対象事業実施区域内は人為 陸域については、建築物・工作物等の存在に的な影響が大きく、主要な生息環境には 伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況
なっていないことから、影響は極めて小 の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えら
さいと予測する。
れるものの、市街地生態系の生息環境は広く存在すること、主要な生息環境は対象事業実施区【間接的影響】域から離れていることから、影響は極めて小さ
陸域については、建設機械の稼働に伴 いと予測する。
い発生する騒音等による周辺生息環境 緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によっの利用忌避が考えられるものの、市街地 て周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物
生態系の生息環境は広く存在すること、 の組成・量の変化が考えられるものの、市街地生
10.3
1.23 55.7 10.75 41.0 11.98 42.1
主要な生息環境は対象事業実施区域か 態系の生息環境は広く存在すること、対象事業ら離れていることから、影響は極めて小 実施区域から離れていることから、影響は極め
さいと予測する。
て小さいと予測する。
水域(水路)については、濁水の発生に 焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等によ伴う影響を受ける可能性が考えられる る周辺生息環境の利用忌避が考えられるもの
が、工事中の排水は対象事業実施区域外 の、市街地生態系の生息環境は広く存在するこには放流しない計画であることから、影 と、主要な生息環境は対象事業実施区域から離響はないと予測する。
れていることから、影響は極めて小さいと予測する。
水域(水路)については、施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラン
ト排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は
適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-310

② 指標種（上位性・典型性）
工事中及び供用時における指標種（上位性・典型性）への影響の予測結果概要は表 4.13-9に、予測結果は表 4.13-10(1)～(7)に示すとおりである。
表 4.13-9 指標種(上位性・典型性)への影響予測結果概要
区分 No.

上
位
性

典
型
性

種名

生息環境の有無

確認状況
内

外

内

外

主な利用生態系区分

影響の程度
工事中 供用時

1

キツネ

8

14＋

〇

〇

樹林地、草地・耕作地

-

△

2

アオサギ

＋

5＋

〇

〇

河川、草地・耕作地--

3チョウゲンボウ

＋

1＋

〇

〇

草地・耕作地、市街地

-

-

4

タヌキ

8

21＋

〇

〇

樹林地、草地・耕作地

-

△

5

アカネズミ

8

〇

〇

樹林地、草地・耕作地

-

△

6

スズメ

290＋

〇

〇

樹林地、草地・耕作地、市街
地

-

-

7

アブラハヤ

〇

河川

-

-

33＋

47

注 1）確認状況は、現地調査での状況を示す。
注 2）例数は自動撮影法、トラップ法、ポイントセンサス・ラインセンサス法、任意採集での確認例数であり、「＋」は任意観察
で複数個体確認されていることを示す
注 3）生息環境の有無は、対象事業実施区域内外における有無を示す。 〇：生息環境有り
注 4）事業実施による影響の程度は以下のとおり。
×：影響あり △：影響が生じる可能性がある－：影響なし(極めて小さい)

表 4.13-10(1) 指標種(上位性)への影響予測結果（キツネ）キツネ（イヌ科）
利用生態系 樹林地、草地・耕作地
区分
種の概要

分布は北海道、本州、四国、九州。メスよりオスの方がやや大きい。頭胴長 52～70cm、尾長 29～42cm、体重 1.9～6.6kg。やぶ、森林、耕作地が混在する生息環境を好む。主に小哺乳類、昆虫類、果実を食す。夜行性だ
が、日中も活動する。春先に 3‒5 頭の子を出産し、地中に掘った巣穴で育てる。行動圏の面積は 100～800ha。

現地確認個体写真

出典「千葉県レッドデータブック―動物編（2011 年改訂版）」（2011 年 3 月 千葉県）

現地調査において、対象事業実施区域内外で広く確認された。自動撮影法ではすべての地点で確認された。
対象事業実施区域内(St1)
対象事業実施区域周辺
1例：秋季
1 例(St2)
確認状況 ：秋季
春季
7例
冬季
2 例(St4)
春季
4 例(St2)、6 例(St3)※確認された個体が同一の場合が1 例(St4)あるため例と表記する。
四季を通じて任意観察で複数確認【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林地(主に植栽樹群)で 29.4％、草地・耕作地で 1.2％となっており、生息環
境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極め
予測結果 て小さいと予測する。
（工事中） 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変された土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられ、本種は夜間に活発に活動するため、影響が生じる可能性があると予測する。
（供用時）
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ
いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-311

表 4.13-10(2) 指標種(上位性)への影響予測結果（アオサギ）
アオサギ（サギ科）
利用生態系 河川、草地・耕作地
区分
種の概要

留鳥または漂鳥。雌雄同色で体は細長く、足も頸も長いスマートな鳥で大きい。全体的に灰色に見え、前頸に黒色の縦斑が数本ある。海岸、干潟、湖沼、池、河川、水田、湿地などに生息する。コロニーをつくり、高木の枝上に皿型の巣をつくる。食性は魚類、両性類、爬虫類、小型哺乳類、鳥類の雛など幅広い。

現地確認個体写真

出典：「山渓ハンディ図鑑 7 日本の野鳥」（1998 年 5 月 株式会社山と渓谷社）

現地調査において、対象事業実施区域内外で広く確認され、特に北側の水田や南側の河川で確認された。ポイントセンサス、ラインセンサ
ス、任意観察で複数確認された。
対象事業実施区域周辺
確認状況 対象事業実施区域内：四季を通じて任意観察で複数確認 ：秋季
1 個体(P2)、1 個体(P3)1 個体(L1)
夏季
1 個体(L1)、1 個体(L2)
四季を通じて任意観察で複数確認【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、河川で 0.3％、草地・耕作地で 1.2％となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
【間接的影響】予測結果
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変さ（工事中） れた土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ（供用時） いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水
排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

表 4.13-10(3) 指標種(上位性)への影響予測結果（チョウゲンボウ）
チョウゲンボウ（ハヤブサ科）
利用生態系
草地・耕作地、市街地
区分

種の概要

全長オス 33cm、メス 38.5cm、翼開長 68～76cm。ハトくらいの大きさで尾が長い。上面は茶褐色で黒い斑がある。下面は淡い茶色で縦斑がある。オスは頭部が青灰色。留鳥として全国に分布し、本州で繁殖する。
本来の営巣地は絶壁等のくぼみであるが、人工建造物にも営巣し市街地でもよく見られる。採食環境として原野や草地等の開けた場所を好む。
主食はネズミ、昆虫類だが、自分と同じ大きさのキジバトを捕らえることもある。

現地確認個体写真「埼玉県レッドデータブック動物編 2018(第 4 版)」（2018 年 3 月 埼玉県）

現地調査において、対象事業実施区域外の北東側及び西側、対象事業実施区域内で確認された。ラインセンサス、任意観察で複数確認された。
確認状況
対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：四季を通じて任意観察で複数確認 ：初夏季 1 個体(L1)
四季を通じて任意観察で複数確認【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、草地・耕作地で 1.2％、市街地で 10.3%となっており、生息環境の一部が消失する
ものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極めて小さいと予測する。
予測結果 【間接的影響】
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変さ（工事中）れた土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の（供用時） 変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ
いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-312

表 4.13-10(4) 指標種(典型性)への影響予測結果（タヌキ）タヌキ（イヌ科）
利用生態系
樹林地、草地・耕作地
区分

種の概要

分布は北海道、本州、四国、九州、佐渡、その他淡路島等。全身白毛が少しまだらに入った灰黒色で長いさし毛がある。郊外や住宅地周辺から山地まで広く生息するが、亜高山帯以上生息することは少ない。鳥類、ノネズミ類等の小型動物、昆虫、野菜、果実類等を採食する。排泄物を特定の場所に集中するタメ糞を行う。春に 3～5 頭を出産する。

現地確認個体写真

出典：「日本の哺乳類 改訂版」
（1994 年 7 月 東海大学出版会）

現地調査において、対象事業実施区域内外で広く確認された。自動撮影法ではすべての地点で確認されたほか、フィールドサイン法(ため糞、足跡等)で確認された。なお、夏季調査では親子で確認された。
対象事業実施区域内(St1)
対象事業実施区域周辺
確認状況 ：春季
3例：秋季
1 例(St4)
夏季
5例
春季
2 例(St2)、5 例(St3)※確認された個体が同一の場合
1 例(St4)があるため例と表記する。
夏季
3 例(St2)、9 例(St4)
四季を通じて任意観察で複数確認【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林地(主に植栽樹群)で 29.4％、草地・耕作地で 1.2％となっており、生息環
境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極め
予測結果 て小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変された土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられ、本種は夜間に活発に活動するため、影響が生じる可能性があると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の（供用時）変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ
いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.13-10(5)指標種(典型性)への影響予測結果（アカネズミ）

アカネズミ（ネズミ科）
利用生態系
樹林地、草地・耕作地
区分

種の概要

頭胴長 80～140mm、尾長 70～130mm。体重 20～60g。頭部から背面は茶色で腹面は通常白色。尾は長いが、頭胴長と同等またはそれ以下が多い。森林から農地、荒地など、幅広い環境に生息する。主に植物の種子や根茎などを餌とするが、昆虫類を食べることもある。北海道、本州、
四国、九州に生息。低山地の樹林から高山まで生息域が広い。
出典：「東京都レッドデータブック

現地確認個体写真

2023 本土部」（2023 年 3 月 東京都）

対象事業実施区域外で確認された。トラップ法(シャーマントラップ)
では地点 3、4 で確認された。
対象事業実施区域周辺
確認状況 対象事業実施区域内(St1)
：確認なし
：秋季
2 個体(St3)、2 個体(St4)冬季
2 個体(St3)、
春季
2 個体(St4)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林地(主に植栽樹群)で 29.4％、草地・耕作地で 1.2％となっており、生息環
境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極め
予測結果 て小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変された土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】建築物・工作物等の存在に伴う夜間照明による、周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の予測結果 変化が考えられ、本種は夜間に活発に活動するため、影響が生じる可能性があると予測する。
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の（供用時）変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ
いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

1.4-313

表 4.13-10(6)指標種(典型性)への影響予測結果（スズメ）スズメ（スズメ科）
利用生態系
樹林地、草地・耕作地、市街地
区分

種の概要

現地確認個体写真

全長約 15cm。雌雄同色。頭上と後頸は栗色。目先から喉が黒く、頬は白くて黒い斑がある。背は褐色で黒い縦斑がある。尾羽は角尾で褐色。下面は汚白色。嘴は太く短くて黒い。嘴基部が黄色い個体もいる。足は肉色。幼鳥（幼羽）は全体に淡色で、頬の黒斑は小さく薄い。ユーラシアの温帯及び亜寒帯に広く分布する。日本では小笠原諸島を除く全国で繁殖する。平地から山地の市街地・農耕地などに生息する。人家の周囲に限って生息し、離村などで集落が消滅するとスズメもいなくなることが知られている。繁殖期には昆虫類・クモ類などを食べるが、ほかの時期は植物の種子や果実を主食とし、秋には群れをなして水田を訪れる。
出典「鳥類アトラス WEB 版(鳥類標識調査・回収記録データ)」（環境省生物多様性センター）

現地調査において、対象事業実施区域内外で広く確認された。ポイントセンサス、ラインセンサス、
任意観察で複数確認された。
対象事業実施区域内(P1)
対象事業実施区域周辺
：秋季
16 個体
：秋季
21 個体(P2)、 7 個体(L1)、40 個体(L2)
確認状況
冬季
3 個体
冬季
59 個体(P2)、 2 個体(P3)、 6 個体(L1)、26 個体(L2)
春季
5 個体
春季
6 個体(P2)、 5 個体(P3)、12 個体(L1)、19 個体(L2)
初夏季 4 個体初夏季 6 個体(P2)、 5 個体(P3)、24 個体(L1)、 9 個体(L2)
夏季
5 個体
夏季
2 個体(P2)、 3 個体(P3)、36 個体(L1)、 2 個体(L2)
四季を通じて任意観察で複数確認
四季を通じて任意観察で複数確認【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、樹林地で 29.4％、草地・耕作地で 1.2％、市街地で 10.3%となっており、生息環境の一部が消失するものの、予測地域内に広く残存する。また、本種は移動能力が高いことから、影響は極予測結果 めて小さいと予測する。
【間接的影響】（工事中）
樹木の伐採及び土地造成に伴う周辺生息環境の変化が考えられるものの、対象事業実施区域はすでに改変された土地であり地形を改変させるほどの造成はしない計画であることから、影響は極めて小さいと予測する。
建設機械の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
【間接的影響】予測結果
緑化に伴う外来種の侵入や植栽の逸出によって周辺生息環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の（供用時） 変化が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さ
いと予測する。
焼却施設の稼働に伴い発生する騒音等による周辺生息環境の利用忌避が考えられるものの、本種は移動能力が高いこと、生息環境は広く存在することから、影響は極めて小さいと予測する。

表 4.13-10(7)指標種(典型性)への影響予測結果（アブラハヤ）アブラハヤ（コイ科）
利用生態系
河川
区分

種の概要

分布は青森県以南、福井県までの日本海側と岡山県までの太平洋側の各地。体はやや細長く、側扁する。臀鰭始部は背鰭基底後端下にある。
喉部は角張らない。体側の暗色縦線は明瞭。尾柄はあまり細くない。これらで近縁種と区別できる。主に河川の中・上流域、山地の湖沼、湧水のある細流などに生息している。淵や淀みの低層にいて、底生動物や付着藻類などを食べる雑食性。産卵期は春から初夏で、淵や平瀬の砂泥底や砂礫底で、集団で産卵する。

現地確認個体写真

出典「千葉県レッドデータブック―動物編（2011 年改訂版）」（2011 年 3 月 千葉県）

現地調査において、対象事業実施区域外の千曲川や矢出沢川、水路で確認された。捕獲方法は、投網、タモ網・サデ網、セルビン、定置網であった。
確認状況 対象事業実施区域内
対象事業実施区域周辺：確認なし：秋季 13 個体(千曲川:9、矢出沢川:4)
春季 23 個体(千曲川:14、矢出沢川:9)
夏季 11 個体(千曲川:5、矢出沢川:5、水路:1)【直接的影響】本種の生息環境の改変率は、河川（人工池）で 0.3％となっているものの、主な生息環境である千曲川及び矢出沢川は改変されない。また、対象事業実施区域内の人工池では確認されていないことから、影響は極めて予測結果小さいと予測する。
（工事中）【間接的影響】濁水の発生に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、工事中の排水は対象事業実施区域外には放流しない計画であることから、影響はないと予測する。
【直接的影響】工事中における直接的影響の予測結果に準じる。
予測結果【間接的影響】（供用時）
施設からの排水に伴う影響を受ける可能性が考えられるが、プラント排水は無放流とし、生活排水及び雨水排水は適切な処理の後、公共用水域に放流する計画であることから、影響はないと予測する。

1.4-314(2)予測結果の信頼性
予測結果の信頼性に係る条件の設定内容及び予測結果との関係は表 4.13-11に示すとおりである。予測にあたっては、長野県環境影響評価技術指針マニュアルに記載され一般的に用いられている手法により予測している。このため、予測結果は環境影響の程度を評価するにあたって十分な信頼性を有していると考える。
表 4.13-11 予測の信頼性に係る条件設定内容と予測結果との関係
項目
事業計画の重ね合
わせや科学的知見による予測対象とした種の生態的特性等の科学的知見による予測

設定内容
直接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影響評価技術指針マニュアルにも示されている。
間接的影響の予測を行うにあたって一般的に用いられている手法であり、長野県環境影響評価技術指針マニュアルにも示されている。

予測結果との関係
直接的影響は対象事業実施区域内に生息・生育する対象種にのみ影響を与えることから、予測の不確実性は小さいと考える。
間接的影響の予測には不確実性があるものの、想定される影響を広く設定し、対象事業実施区域外についても予測を行っていることか
ら、不確実性は小さいと考える。

(3)環境保全措置の内容と経緯
工事中及び供用時に伴う生態系への影響をできる限り緩和させることとし、「4.11

植物」

及び「4.12 動物」と同様に、表 4.13-12に示す環境保全措置を講じる。
また、環境保全措置の具体的な効果は表 4.13-13に示すとおりである。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.13-12 環境保全措置（工事中、供用時における生態系への影響）
項目 No.

工事
中

1

粉じんの発生抑制

2

騒音・振動発生の
低減

3
4

供
用
時

名称

段階的な樹木の伐採騒音・振動対策型
設備機器の使用5

夜間照明光拡散の低減等

6

適切な緑地整備

7

緑地の確保

環境保全措置の概要
・工事中の粉じんによる植物への影響を低減させることを目的に、仮囲い及び適宜散水を実施することで、粉じんの発生を抑制する。
・建設機械は低騒音・低振動型建設機械を使用し、施工方法や工程等を十分に検討して建設機械の集中稼働を避け、効率的な稼働に努める。
・樹木を生息環境とする種(昆虫類や陸産貝類等)へ配慮し、伐採を段階的に行う。
・騒音及び振動の発生源強度を極力低減するよう、
低騒音・低振動型設備機器の採用に努める。
・夜間照明の照明器具内にはルーバーを取り付け、光の照射範囲を限定することで、周辺への光漏れを低減する。
・夜間の照明は最小限とし、可能な限りセンサー式
照明を用い照明使用時間を短縮する。
・波長の長い光源（LED 及びナトリウム灯等）を用いることで、特に正の走光性をもつ動物への影響を低減する。
・敷地内の緑化は、周辺環境に配慮し、可能な限り
在来種を用いた植栽とする。
・施設の維持管理として緑地管理を行い、外来種等の侵入を防ぐ。
・可能な限り敷地内の緑化に努める。

環境保全措
置の種類注）
低減

低減
低減
低減

低減

低減
低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-315

表 4.13-13 項目別環境保全措置（工事中、供用時における生態系への影響）
環境保全措置検討項目

No.及び名称

具体的な効果

実施
期間

他の環境
効果の
要素への
不確実性
影響

(

指
標
種
上 キツネ
位
性

)

なし

なし

(

光の照射範囲を限定し、周辺への光漏れを低減す
指 タヌキ 5.夜間照明光拡 ることや、夜間の照明は最小限とすることで、生息 供用中
散の低減等
環境の利用状況の変化や餌資源生物の組成・量の変標化を低減することが可能である。
種

)

典
型
性 アカネ
ズミ

(4)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
生態系に係る環境影響が実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(5)評価結果① 環境への影響の緩和の観点
事業の実施にあたっては、「(7)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、工事中では「粉じんの発生抑制」、「騒音・振動発生の低減」、「段階的な樹木の伐採」、供用時では、「騒音・振動対策型設備機器の使用」、「夜間照明光拡散の低減等」、「適切な緑地整備」、「緑地の確保」といった環境保全措置を講じる計画である。
影響が生じる可能性があると予測された指標種については、表 4.13-13 に示す環境保
全措置により、影響を低減することが可能である。
以上のことから、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事及び供用時における建築物・工作物等の存在、緑化、焼却施設の稼働に伴う生態系への影響については、緩和されると評価する。

1.4-316

景観
対象事業実施区域及びその周辺における景観資源・構成要素及び主要な景観の状況を調査し、供用時における地形改変、建築物・工作物等の存在、緑化による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.14.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う景観への影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、 表
4.14-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査頻度・時期は、表 4.14-1に示すとおりである。
表 4.14-1 現地調査内容（景観）調査項目
景観資源及び構成要素
主要な景観

調査方法
既存資料調査及び現地踏査
現地踏査及び写真撮影

地点数
－
6 地点

調査頻度・時期等
1回
4季

3．調査地域及び地点
景観の調査地域は、施設の存在による主要な景観への影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。
また、調査地点は、表 4.14-2及び図 4.14-1に示す6地点とした。
表 4.14-2 景観に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

地点
番号

地点名

主要な景観
1

太郎山山頂

2

上田城跡公園入口

3

古舟橋左岸

4

秋和バス停

5

豊秋霧原埜神社参道

6

千曲公園

設定根拠
対象事業実施区域の北東側約 3.4km に位置し、展望地となっている。本計画施設が視認できる可能性があるため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の東南東側約 1.5km に位置し、観光地となっている。本計画施設が視認できる可能性があるた
め、調査地点として選定した。
なお、公園内の高台や櫓等からは段丘や周辺建物等で対象事業実施区域が視認できないことから、本計画施設が視認できる可能性のある公園入口を地点とした。
対象事業実施区域の南側約 0.7km に位置し、交通量の多い主要道路の一つとなっている。本計画施設が視認できる可能性があるため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の北側約 0.5km に位置し、地域住民が利用する国道 18 号のバス停となっている。本計画施設が視認できる可能性があるため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の北側約 1.3km に位置し、展望地となっている。本計画施設が視認できる可能性があるため、調査地点として選定した。
対象事業実施区域の西側約 2.3km に位置し、展望地となっている。本計画施設が視認できる可能性があるため、調査地点として選定した。

1.4-317

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.14-1 景観調査地点
1.4-318

4．調査期間
調査期間は、表 4.14-3に示すとおりである。
表 4.14-3 調査実施期間
調査項目
景観

景観資源及び構成要素
主要な景観

調査時期
秋季
冬季
春季
夏季

調査予定期間
令和4年10月14日（金）令和5年1月18日（水）令和5年5月10日（水）令和5年6月28日（水）5．調査結果(1)景観資源・構成要素① 景観資源「第 3 回自然環境保全基礎調査－長野県自然環境情報図」（環境庁 平成元年）の既存
資料調査及び現地踏査の結果、対象事業実施区域及びその周囲に景観資源は存在しない。

② 構成要素a．地形的特徴
対象事業実施区域は、「第 2 章2.2.3 地象の状況」の図 2.2-7(1)、(2)で示したとおり、谷底平野であり、対象事業実施区域南側は千曲川が流下していることから河原となっている。また、谷底平野の南北には砂礫台地が広がっており、さらにその周辺には山地が広がっている。
対象事業実施区域は、谷底平野にあることから、周囲から広く視認される。

b．植生・土地利用の状況
対象事業実施区域は、既に改変された場所である。対象事業実施区域周囲の植生は、「第 2 章2.2.4 動植物及び生態系の状況」の図 2.2-15 で示したとおり、「市街地」や「緑の多い住宅地」、「水田雑草群落」が広い面積を占めている。対象事業実施区域と隣接している千曲川の河畔では、「ニセアカシア群落」が広範囲を占めている他、「ヤナギ高木群落（ＩＶ）」や「ヤナギ低木群落（ＩＶ）」、「カワラヨモギ群落」、「ツルヨシ群集」
といった河川特有の群落が分布している。対象事業実施区域周辺の山地には「ヤブツバキクラス域代償植生」である「クリ－コナラ群集」や「ブナクラス域代償植生」である「アカマツ群落（Ｖ）」、「カラマツ植林」が広く分布している。

(2)主要な景観
主要な景観の調査結果は図 4.14-2(1)～(6)に示すとおりである。

1.4-319

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
山頂＜視点場の状況＞
地域住民に親しまれており、登山者が多い地点である。
対象事業実施区域から北東側約3.4kmに位置する主要な眺望点として、山頂から対象事業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、上田市街地、千曲川及び対岸の山脈となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、既存の清浄園の建屋等が視認できる。
季節の違いによる眺望の変化は、冬季、春季、夏季は市街地がよく眺望でき、秋季はスス
キの繁茂により一部眺望が悪くなる。
図 4.14-2(1) 主要な景観の状況（太郎山山頂）

1.4-320

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
公園、観光地＜視点場の状況＞
地域住民や観光客が散策や観光に訪れる地点である。
対象事業実施区域から東南東側約1.5kmに位置する主要な眺望点として、上田城跡公園の入口付近における歩道上から対象事業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、沿道の樹木や遠方の山地となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、既存の清浄園の建屋等は視認できない。
季節の違いによる眺望の変化は、ほとんどないが、春季には上田城跡公園の桜が開花した景観となる。
図 4.14-2(2) 主要な景観の状況（上田城跡公園入口）

1.4-321

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
主要道路＜視点場の状況＞
地域住民が通勤や買い物等で日常的に通行している地点である。
対象事業実施区域から南側約0.7kmに位置する主要な眺望点として、古舟橋左岸側から対象
事業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、千曲川と遠方の山脈となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、千曲川を挟んで、既存の清浄園の建屋等が視認できる。また、対象事業実施区域の背後には、虚空蔵山が視認できる。
季節の違いによる眺望の変化はほとんどないが、春季には清浄園の桜が開花した景観となる。
図 4.14-2(3) 主要な景観の状況（古舟橋左岸）

1.4-322

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
バス停留所＜視点場の状況＞
地域住民の生活の足として利用されている千曲バスのバス停留所付近の地点である。
対象事業実施区域から北側約0.5kmに位置する主要な眺望点として、秋和バス停から対象
事業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、左右の事業所の建屋及び正面の植栽となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、既存の清浄園の建屋等は視認できない。
季節の違いによる眺望の変化は、秋季、春季、夏季は植栽により眺望が悪く、冬季は植栽の落葉によって眺望が良くなり、遠方の山脈が眺望できる。
図 4.14-2(4) 主要な景観の状況（秋和バス停）

1.4-323

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
参道＜視点場の状況＞
豊秋霧原埜神社への参道付近の地点である。
対象事業実施区域から北側約1.3kmに位置する主要な眺望点として、豊秋霧原埜神社の参道付近における視野が開けた箇所から対象事業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、上田市街と遠方の山脈となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、既存の清浄園の建屋等は視認できない。
季節の違いによる眺望の変化は、秋季及び夏季は参道沿いの樹木により眺望が悪く、冬季
及び春季は樹木の落葉によって一部眺望が良くなり、遠方の山脈が眺望できる。また、春季には参道沿いの桜が開花した景観となる。
図 4.14-2(5) 主要な景観の状況（豊秋霧原埜神社参道）

1.4-324

秋季

冬季

春季

夏季

＜利用区分＞
公園＜視点場の状況＞
岩鼻と呼ばれる断崖の上にあり眺望が特徴の公園で、千曲川と市街地が一望できる地点である。
対象事業実施区域から西側約2.3kmに位置する主要な眺望点として、千曲公園から対象事
業実施区域方向を見た地点である。
＜主要な景観の状況＞
主要な景観は、千曲川、上田市街及び遠方の山脈となっている。
また、調査地点から対象事業実施区域方向を見ると、千曲川を挟んで、既存の清浄園の建屋等が視認できる。また、対象事業実施区域の背後には、市街地や山脈が眺望できる。
季節の違いによる眺望の変化はほとんどないが、春季には公園内の桜が開花した景観となる。
図 4.14-2(6) 主要な景観の状況（千曲公園）

1.4-325

4.14.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
景観に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.14-4に示すとおりである。

(1)予測の内容
対象事業の影響要因を踏まえ、供用時における地形改変、建築物・工作物等の存在、緑化に伴う景観資源・構成要素及び主要な景観への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域は対象事業実施区域及びその周辺とし、予測地点は現地調査地点に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、供用時において施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.14-4 景観に係る予測の内容及び方法
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 地形改変
景観資源・構成要 フ ォ ト モ ン タ ー 調 査 地 点 に 準 じ 施 設 が 定 常 的 による影響
ジュ法により主 る
稼働する時期
建築物・工作物 素
主要な景観
要
な
眺
望
景
観
の
等の存在
変化を予測
緑化

1.4-326

2．供用時における地形改変、建築物・工作物等の存在、緑化に伴う景観資源・構成要素及び主要な景観への影響(1)予測結果① 景観資源・構成要素
対象事業実施区域には景観資源や主要な構成要素が存在しない。また、対象事業実施区
域は、現状でし尿処理施設が存在していることから工業施設の土地利用に変化がない。以上のことから、供用時における地形改変、建築物・工作物等の存在、緑化に伴う景観資源・構成要素に変化はないと予測する。

② 主要な景観の変化
各予測地点における景観の変化状況は、表 4.14-5 及び各地点の図 4.14-3(1)～(6)に示すとおりである。

No.
1
2
3
4
5
6

表 4.14-5 予測地点からの景観の変化の状況（概要）
景観構成要素の変化の程度
千曲川の手前に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、遠方
太郎山山頂△であり周辺の市街地と一体となっている。
道路の奥に本計画施設の煙突上部が視認されるが、手前の街路樹
上田城跡公園入口―
等でほとんど遮蔽される。
千曲川を挟んで本計画施設の煙突及び建屋が視認され、周辺の建古舟橋左岸〇物等よりも大きい。
駐車場の後方に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、手前
秋和バス停△の樹木等で一部遮蔽される。
市街地の後方に本計画施設の煙突上部等が視認されるが、手前の豊秋霧原埜神社参道 ―
樹木や建物等でほとんど遮蔽される。
千曲川の後方に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、遠方
千曲公園△であり周辺の市街地と一体となっている。
予測地点

注）景観構成要素の変化の程度に整理した記号の意味は以下に示すとおりである。
〇：変化はある△：変化は小さい―：変化はほとんどない

1.4-327

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

千曲川の手前に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、遠方であり周辺の市街地と一体となっていることから、予測地点から見た景観構成要素の変化は小さいと予測する。
壁面の色彩等に配慮する等の措置を実施す
ることにより、対象事業実施区域の周辺景観と調和した景観を形成するものと予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は極めて小さいと予測する。
赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。

図 4.14-3(1) 予測地点からの景観の変化の状況（太郎山山頂）

1.4-328

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

道路の奥に本計画施設の煙突上部が視認されるが、手前の街路樹等でほとんど遮蔽されることから、予測地点から見た景観構成要素の変化はほとんどないと予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は極めて小さいと予測する。

赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。

図 4.14-3(2) 予測地点からの景観の変化の状況（上田城跡公園入口）

1.4-329

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

千曲川を挟んで本計画施設の煙突及び建屋が視認され、周辺の建物等よりも大きいことから、予測地点から見た景観構成要素の変化はあると予測する。
建物の高さ及び面積は、必要以上に大きくせず、壁面の色彩等に配慮する等の措置を実施することにより、対象事業実施区域の周辺
景観と調和した景観を形成するものと予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は
赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。
小さくなるものと予測する。
図 4.14-3(3) 予測地点からの景観の変化の状況（古舟橋左岸）
1.4-330

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

駐車場の後方に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、手前の樹木等で一部遮蔽されることから、予測地点から見た景観構成要
素の変化は小さいと予測する。
壁面の色彩等に配慮する等の措置を実施す
ることにより、対象事業実施区域の周辺景観と調和した景観を形成するものと予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は極めて小さいと予測する。
赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。

図 4.14-3(4) 予測地点からの景観の変化の状況（秋和バス停）

1.4-331

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

市街地の後方に本計画施設の煙突上部等が視認されるが、手前の樹木や建物等でほとん
ど遮蔽されることから、予測地点から見た景観構成要素の変化はほとんどない予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は極めて小さいと予測する。

赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。

図 4.14-3(5) 予測地点からの景観の変化の状況（豊秋霧原埜神社参道）

1.4-332

■現況■将来注）本計画施設の建築物等は、現時点でのイメージである。

千曲川の後方に本計画施設の煙突及び建屋が視認されるが、遠方であり周辺の市街地と一体となっていることから、予測地点から見た景観構成要素の変化は小さいと予測する。
壁面の色彩等に配慮する等の措置を実施す
ることにより、対象事業実施区域の周辺景観と調和した景観を形成するものと予測する。
以上のことから、景観の変化に伴う影響は極めて小さいと予測する。
赤色箇所は本計画施設の建築物を示す。

図 4.14-3(6) 予測地点からの景観の変化の状況（千曲公園）

1.4-333

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における建築物・工作物等の存在に伴う主要な景観への影響をできる限り緩和させることとし、表 4.14-6に示す環境保全措置を講じる。
なお、「施設色彩等への配慮」、「施設形状等の検討」、「建築物の高さ及び面積の抑制」は、予測の前提条件としている。
表 4.14-6 環境保全措置（供用時に伴う景観資源・構成要素及び主要な景観）
環境保全措置施設色彩等への配慮
施設形状等の検討
建築物の高さ及び面積の抑制
周辺景観と調和する
植栽の実施

環境保全措置の内容
施設の外壁の色彩の検討にあたっては、周辺の景観に配慮しながら、「上田市景観計画」景観形成基準に適合する地域において違和感のない色を選択する。
周辺環境と調和のとれた親しみやすいデザインとし、圧迫感を感じさせないものとする。
建物の高さ及び面積は、必要以上に大きくしない。
植栽により緑豊かにすることで、周辺景観と調和させるとともに、建物の圧迫感を低減させる。

環境保全措置
の種類注）
低減
低減
低減
低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
景観に係る環境影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価
本計画施設による景観の変化については、基本的に影響は小さいと考えられるものの、対象事業実施区域に近い古舟橋左岸の予測地点については景観の変化が生じるものと考えられる。このため、事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「施設色彩等への配慮」、「施設形状等の検討」、「建築物の高さ及び面積の抑制」、「周辺景観と調和する植栽の実施」
といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから建築物・工作物等の存在に伴う景観資源・構成要素及び主要な景観への影響については、緩和されると評価する。

1.4-334

触れ合い活動の場
対象事業実施区域及びその周辺における触れ合い活動の場の利用状況等を調査し、工事中における工事関係車両の走行及び供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、焼却施設の稼働に伴う周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.15.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う触れ合い活動の場への影響について予測するための基礎資料を得ることを目
的に、表 4.15-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
各調査項目における調査方法及び調査時期・頻度等は表 4.15-1に示すとおりである。利用状
況のうち、各地点の利用者数は、地点1が交通の状況（既存調査）の結果を整理する方法、地点
2が2時間毎（7時、9時、11時、13時、15時、17時）にカウントする方法とした。
表 4.15-1 現地調査内容（触れ合い活動の場）
調査項目
利用状況

調査方法
現地踏査及び聞き取り調査

交通の状況

現地測定（
「4.2

地点数
2 地点

騒音」の調査結果引用による）

2 地点

現地測定（既存調査結果の整理による）※既存調査とは、地点 C における自動車、自転車、歩行者等を対象とした交通量調査を示す。

調査時期・頻度等
4季
1 回（24 時間連続）
1 回（12 時間連続）

1 地点

3．調査地域及び地点
触れ合い活動の場の調査地域は、工事中における工事関係車両の走行及び供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、焼却施設の稼働による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。
調査地点は、表 4.15-2及び図 4.15-1に示す地点とした。
表 4.15-2 触れ合い活動の場に係る現地調査地点の設定理由
調査項目

地点
番号

地点名

1

千曲川右岸堤防道路

2

上田終末処理場
マレットゴルフ場

A

堤防道路東側B

堤防道路西側C

堤防道路
対象事業実施区域前

利用状況

交通の状況

設定根拠
対象事業実施区域に一部隣接している。工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の走行等による影響を確認するため地点（ルート）として選定した。
対象事業実施区域の西側約 0.3km に位置している。
廃棄物搬出入車両等の走行等による影響を確認するため地点として選定した。
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルート
である堤防道路の東側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。（「4.2 騒音」と同様）
廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルートである堤防道路の西側の代表地点として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。（「4.2 騒音」と同様）
工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の主要な走行ルート
である堤防道路の対象事業実施区域前として、道路の沿道地域を調査地点として選定した。

1.4-335

上田市基本図を加工して作成。

図 4.15-1 触れ合い活動の場調査地点
1.4-336

4．調査期間
調査期間は表 4.15-3に示すとおりである。
表 4.15-3 調査実施期間
調査項目
触れ合い活動の場の利用状況

交通の状況「4.2 騒音」の調査
既存調査

調査実施期間秋季 令和4年10月6日(木)7:00～17:00
冬季 令和5年1月18日(水)7:00～17:00
春季 令和5年5月11日(木)7:00～17:00
夏季 令和5年8月 3日(金)7:00～17:00
令和 4 年 10 月 25 日(火)22:00～26 日(水)22:00
令和 3 年 5 月 25 日(火）7:00～19:00

5．調査結果(1)利用状況① 利用状況の概要
各調査地点における利用状況の概要は表 4.15-4(1)、(2)に示すとおりである。
表 4.15-4(1) 利用状況調査結果（地点1）
調査地点

地点 1 千曲川右岸堤防道路
現況写真
地点
概況
秋季
冬季
春季
夏季

調査結果
千曲川堤防であり舗装された道路となっている。堤防上からは水面や河川敷植生、周辺の山並み、工業地等が眺望できる。
通勤・通学の他、散歩やランニング等の利用が確認された。
通勤・通学の他、散歩やランニング等の利用が確認された。
通勤・通学の他、散歩やランニング等の利用が確認された。
通勤・通学の他、散歩やランニング等の利用が確認された。

表 4.15-4(2) 利用状況調査結果（地点2）
調査地点

地点 2

上田終末処理場

マレットゴルフ場

現況写真
地点
概況

秋季
冬季
春季
夏季

1.4-337

調査結果
上田終末処理場横のマレットゴルフ場であり、一部のコースが千曲川堤防に隣接している。マレットゴルフ場は、コースの他に駐車スペースや休憩所が設置されている。
マレットゴルフの利用が見られた。
マレットゴルフの利用が見られた。調査
当日は大会が開催されていた。
マレットゴルフの利用が見られた。調査
当日は練習大会が開催されていた。
マレットゴルフの利用が見られた。

② 聞き取り調査結果
4 季の聞き取り調査の結果、延べ回答数は、地点 1 で 17 名、地点 2 で 18 名であった。
各設問及び回答は以下に示すとおりである。なお、各設問における回答は、回答を得られなかった場合があることから合計数が合わない場合がある。

a．回答者の属性
回答者の属性は表 4.15-5 及び図 4.15-2(1)～(4)に示すとおりである。
利用者は、いずれの地点も、個人での利用が最も多く、ほとんどが上田市内在住であった。
表 4.15-5 回答者の属性
回答
地点 1
地点 2
15
10
2
8
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
1
0
2
0
2
1
7
10
3
7
0
0

設問

Q1_性別

Q2_年代

（人）

男性
女性
その他
回答しない
10 代以下
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 代
80 代
90 代以上
a 男性

b 女性

c その他

d 回答しない

設問

Q3_同伴者

Q4_エリア

（人）

20

一人
家族
友人や恋人
同僚
サークルやグループ
学校行事として
上田市
御代田町
坂城町
長野県内
その他

回答
地点 1 地点 2
17
10
0
3
0
3
0
0
0
2
0
0
17
17
0
0
0
1
0
0
0
0

a 一人
b 家族
c 友人や恋人d 同僚
e サークルやグループ f 学校行事として

20
e

b

15

b

10

15

c
b

10
a

a

5

a
a

5
0

0
地点1

地点1

地点2

図 4.15-2(1) 回答者の属性（性別）（人）

a 10代以下 b 20代
e 50代
d 40代
g 70代
h 80代

c 30代
f 60代
i 90代以上

20地点2

図 4.15-2(3) 回答者の属性（同伴者）
（人）

a 上田市

b

d 長野県内 e

御代田町 c

坂城町

その他

20
c
h

15

h

g

10

10
g

f
e
d
c
b

5
0
地点1

15

f

5
0

地点2

図 4.15-2(2) 回答者の属性（年代）

a

a

地点1

地点2

図 4.15-2(4) 回答者の属性（居住地等）

1.4-338

b．交通アクセス
触れ合い活動の場への交通アクセスの状況は、表 4.15-6 及び図 4.15-3(1)、(2)に示すとおりである。
交通アクセスは、地点 1 で徒歩、地点 2 で自動車が多かった。アクセスルートは、両地点とも、市街地内が多かった。
表 4.15-6 交通アクセス
回答

設問

Q5_交通手段

Q6_ルート

徒歩
自転車
自動車
バス
電車
新幹線
その他
市街地内
堤防道路(上田大橋経由)
堤防道路(古舟橋経由)
堤防道路（その他）
その他

地点 1
14
0
3
0
0
0
0
5
3
3
1
0

地点 2
0
1
17
0
0
0
0
14
1
2
0
1

注）回答が得られないケースがあったことから合計が合わない。

（人）
（人）

a 徒歩
e 電車

a 市街地内b 堤防道路(上田大橋経由)
c 堤防道路(古舟橋経由) d 堤防道路（その他）
e その他

b 自転車 c 自動車 d バス
f 新幹線 g その他

20

20
c

15

e
c
b

15

10

c

d
c

10

a

5

a

b

5

a
b

0
地点1

地点2

0
地点1

図 4.15-3(1) アクセス（交通手段）

地点2

図 4.15-3(2) アクセス（ルート）

1.4-339

c．利用目的
触れ合い活動の場の利用目的は表 4.15-7 及び図 4.15-4 に示すとおりである。
利用目的は地点 1 で散歩が最も多く、地点 2 でスポーツのみであった。
表 4.15-7 利用目的
回答
地点 1 地点 2
13
0
0
0
1
18
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
3
0

設問

Q7_目的

散歩
サイクリング
スポーツ
遊具遊び
写真撮影
草花の鑑賞
生き物の観察ピクニック
イベントへの参加
その他

注）複数回答となっている。

（人）

a 散歩

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

b

サイクリングc スポーツd 遊具遊び
a
c

写真撮影

f

草花の鑑賞

g

生き物の観察h ピクニック

c
f
j
地点1

e

地点2

図 4.15-4 利用目的

1.4-340i

イベントへの参加

jその他

d．利用頻度・時期
触れ合い活動の場の利用頻度及び時期は表 4.15-8 及び図 4.15-5(1)、(2)に示すとおりである。
利用頻度は両地点とも週数回からほぼ毎日であった。また、利用時期は各季節で大きな差はなかった。
表 4.15-8 利用頻度・時期
回答
地点 1 地点 2
0
0
0
0
2
1
2
3
9
11
4
3
0
0
13
17
12
16
13
17
11
15

設問
今回が初めて数年に 1 回程度
年数回
月数回
週数回
ほぼ毎日
その他
春
夏
秋
冬

Q8_利用頻度

Q9_利用時期注）利用時期は複数回答となっている。

（人）

（人）

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

c

c

d

d

70

a 今回がはじめて

60

b 数年に1回程度
c 年数回

e

e

f

f

a

50

d 月数回

30

e

週数回

20

f

ほぼ毎日

10

g

その他

0

地点2

※

b
c

c

d

d
地点2

複数回答となっている。

図 4.15-5(2) 利用時期

図 4.15-5(1) 利用頻度

1.4-341

c 秋
d 冬

b

地点1
地点1

b 夏

a

40

a 春

e．魅力等
触れ合い活動の場の魅力的な点は表 4.15-9 及び図 4.15-6(1)、(2)に示すとおりである。
魅力的な点は、地点 1 で景色が良いが最も多く、次いでアクセスがよい、安全性が高い、静かで落ち着く、草花がきれい等、地点 2 でアクセスがよい、施設が整っている、仲間と集まれるが最も多かった。
また、「景色がよい」を選択した回答者のうち、その選択理由は、地点 1 で千曲川がほ
とんどであった。なお、地点 2 では、「景色がよい」の回答がなかった。
表 4.15-9 利用状況（魅力等）
回答

設問

Q10_魅力的な点

Q11_景観資源※Q10「景色が良い」選択時設問

地点 1
9
5
0
4
0
0
0
3
5
0
5
3
9
0
0
1
0

景色がよい
アクセスがよい施設が整っている
草花がきれいである
イベントが開催される
いろいろなレクリエーションが楽しめるスポーツをするのに適している
生き物と触れ合える
安全性が高い仲間と集まれる
静かで落ち着く
その他
千曲川
山地・山脈
「調査場所」の緑
里山風景
その他

地点 2
0
8
8
0
0
0
0
0
0
8
3
2
0
0
0
0
0

注）複数回答となっている。

（人）

40
35

30

a

25

10

b
d
h
i

5

k

0

l

20
15

地点1

※

b
c

j
k
l

a
b
c
d
e
f
g
h
i
j
k
l

景色がよい
（人）
アクセスがよい20
施設が整っている
草花がきれいである
15
イベントが開催される
いろいろなﾚｸﾘｴｰｼｮﾝが楽しめるスポーツをするのに適している
10
生き物と触れ合える
安全性が高い5
仲間と集まれる
静かで落ち着く0
その他

地点2

複数回答となっている。

a 千曲川
b 山地・山脈c 「調査場所」の緑

e その他
d
地点1

※

d 里山風景a

地点2

複数回答となっている。

図 4.15-6(1) 魅力等（魅力的な点）

図 4.15-6(2) 魅力等（景観資源）

1.4-342③ 利用者数
各地点の利用者数は、表 4.15-10 及び表 4.15-11 に示すとおりである。
地点 1 の利用者数は、自動二輪が 6 台、自転車が 44 台、歩行者が 28 人であった。なお、各利用者数は、通勤や通学による利用も含まれる。また、地点 2 における各季の延べ利用者数は、人数が 6～62 人、駐車台数が 6～49 台であった。
表 4.15-10 地点1の利用者数
調査地点

自動二輪
自転車
歩行者
(台/12 時間) (台/12 時間) (人/12 時間)

地点 1

6

44

28

注）地点 C の調査結果を引用した。

表 4.15-11 地点2の利用者数
調査
地点

地点 2

利用者数（人）
延べ人数
時間当たり最大調査
時期

駐車台数（台）
延べ台数
時間当たり最大

秋季

16

8

10

5

冬季

62

26

49

19

春季

57

15

45

12

夏季

6

3

6

3

注）延べ人数及び台数は、各時間帯の人数等を集計した値を示す。

(2)交通の状況
各地点の断面交通量は、表 4.15-12に示すとおりである。
表 4.15-12 交通の状況
調査地点

断面交通量（台/12時間）
大型車

小型車

合計

地点A

263

4,423

4,686

地点B

48

1,890

1,938

地点C

9

413

422

注）地点A及び地点Bは、工事関係車両及び廃棄物搬出入車両等の走行時間帯を考慮して、12時間交通量（7:00～19:00）を整理した。

1.4-343

4.15.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
触れ合い活動の場に係る予測の内容及び方法についての概要は表 4.15-13(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中における工事関係車両の走行及び供用時における廃棄物搬出入車両等の走行、焼却施設の稼働に伴う触れ合い活動の場への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、現地調査地域に準じた。

(3)予測対象時期
予測対象時期は、工事による影響は工事関係車両の走行台数が最大となる時期とし、供用時による影響は施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.15-13(1) 触れ合い活動の場に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点
工 事 に よ る 運搬（機材・資 工事 関係車両の 事 業 計 画 及 び 措 調査地点に準じる
影響
材・廃材等） 走行 に伴う 利用 置 の 内 容 を 踏 ま
環境の変化
え、「4.2 騒音」、「4.3 振動」の評
価結果に基づき
予測

予測対象時期等
工事関係車両の走行台数が最大となる時期

表 4.15-13(2) 触れ合い活動の場に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 事 業 計 画 及 び 措 調査地点に準じる 施設が定常的による影響
発生
両等の走行に伴 置 の 内 容 を 踏 ま
稼働する時期う利用環境の変 え、「4.2 騒音」、
化「4.3 振動」、「4.5
悪臭」の評価結果に基づき予測焼 却 施 設の 稼 焼却施設の稼働 事 業 計 画 及 び 措
働に伴う利用環境 置 の 内 容 を 踏 まの変化
え、「4.2 騒音」、「4.3 振動」、「4.5
悪臭」、「4.14 景観」の評価結果に基づき予測

1.4-3442．工事中における工事関係車両の走行に伴う利用環境の変化(1)予測結果
聞き取り調査結果によると、堤防道路の利用者は、散歩による利用が多く、主に「景色がよい」、「静かで落ち着く」、「安全性が高い」ことに堤防道路に魅力を感じている。このうち、「景色がよい」については、工事関係車両の走行に伴う影響はないものと考えられる。
「静かで落ち着く」に着目すると、「4.2 騒音」における工事関係車両の走行に係る予測結果は、現況の騒音レベル（63デシベル）からの増加量が1デシベルであり、騒音による影響は小さいと考えられる。また、「4.3 振動」における工事関係車両の走行に係る予測結果は、現
況の振動レベル（33デシベル）からの増加量が3デシベルであり、振動による影響は小さいと考えられる。さらに、交通量の分散等の措置の実施により、環境への影響が緩和されるものと評価していることから、工事関係車両の走行に伴う騒音及び振動による利用環境の変化は
小さく、「静かで落ち着く」といった魅力が維持されるものと予測する。
「安全性が高い」に着目すると、地点Cの断面交通量は、工事関係車両台数が400台、一般
交通量と工事関係車両台数を合わせた将来交通量が822台、本事業による寄与率が48.7％であった。また、川原田橋から対象事業実施区域までの堤防道路は、距離が短いものの歩道やガードレールが整備されていない。これらのことから、工事関係車両の走行に伴う交通量の変化により、「安全性が高い」といった魅力が低下し、利用環境が変化する可能性がある。そのため、工事中においては、一定時間に工事関係車両が集中することを避けるために交通量の分散に努める。また、工事関係車両は、速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう運転手に指導し、対象事業実施区域出入口付近には交通整理員を配置する等の措置を実施することで影響を低減する。

以上のことから、本事業の実施に伴う堤防道路における利用環境への影響は小さいと予測する。

1.4-345

(2)環境保全措置の内容と経緯
工事関係車両の走行に伴う利用環境の変化をできる限り緩和させることとし、表 4.15-14に示す環境保全措置を講じる。
なお、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」、「交通整理員の配置」は、予測の前提条件としている。
表 4.15-14 環境保全措置（工事関係車両の走行に伴う触れ合い活動の場）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散工事関係車両の走行が集中しないよう走行の時
期・時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

工事関係車両は、速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう指導する。

低減

交通整理員の配置

必要に応じて交通整理員を配置するなど、出入口付近での歩行者等と工事関係車両の交錯を防止す
る。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
工事関係車両の走行に伴う利用環境の変化による影響が、実行可能な範囲で回避又は低減されているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価
工事関係車両の走行に伴う利用環境の変化は小さいものと予測する。さらに、事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」、「交通整理員の配置」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事関係車両の走行に伴う触れ合い活動の場（利用環境の変化）への影響については、緩和されると評価する。

1.4-3463．供用時における廃棄物搬出入車両等の走行に伴う利用環境の変化(1)予測結果① 地点 1（千曲川右岸堤防道路）
聞き取り調査結果によると、堤防道路の利用者は、散歩による利用が多く、主に「景色がよい」、「静かで落ち着く」、「安全性が高い」ことに堤防道路に魅力を感じている。このうち、「景色がよい」については、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う影響はないものと考えられる。
「静かで落ち着く」に着目すると、「4.2 騒音」における廃棄物搬出入車両等の走行に係る地点 A の予測結果は、現況の騒音レベル（63 デシベル）からの増加量が 1 デシベル
であり、騒音による影響は小さいと考えられる。また、「4.3 振動」における廃棄物搬出入車両等の走行に係る予測結果は、現況の振動レベル（33 デシベル）からの増加量が 2 デ
シベルであり、振動による影響は小さいと考えられる。さらに、交通量の分散等の措置の実施により、環境への影響が緩和されるものと評価していることから、廃棄物搬出入車両
等の走行に伴う騒音及び振動による利用環境の変化は小さく、「静かで落ち着く」といった魅力が維持されるものと予測する。
「安全性が高い」に着目すると、地点 C の断面交通量は、廃棄物搬出入車両等台数が484 台、一般交通量と廃棄物搬出入車両等台数を合わせた将来交通量が 906 台、本事業による寄与率が 53.4％であり、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う交通量の変化により、「安全性が高い」といった魅力が低下し、利用環境が変化する可能性がある。供用時においては、一定時間帯に廃棄物搬出入車両等が集中することを避けるために交通量の分散に努める。また、廃棄物搬出入車両等は、速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう運転手に指導する等の措置を実施ことで影響を低減する。
その他、廃棄物搬出入車両等の走行に係る悪臭は、「投入口扉を閉めた走行」、「廃棄物搬出入車両の洗浄」、「運転手への周知」といった措置を講じることで影響が低減され、利用環境の変化は小さいと予測する。
なお、図 4.15-1 に示す川原田橋から地点 B の区間においては、道路の幅が狭く歩道も設置されていない状況であるが、本計画施設の稼働に合わせて、道路拡幅及び歩道設置等の道路改良事業を別途上田市で実施する計画であり、道路構造的な安全性は改善されると考えられる。
以上のことから、本事業の実施に伴う堤防道路における利用環境への影響は小さいと予測する。

1.4-347

② 地点 2（上田終末処理場 マレットゴルフ場）
聞き取り調査結果によると、マレットゴルフ場の利用者は、主に「静かで落ち着く」、「アクセスがよい」、「施設が整っている」、「仲間と集まれる」ことにマレットゴルフ場に魅力を感じている。このうち、「施設が整っている」、「仲間と集まれる」については、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う影響はないものと考えられる。また、地点への交通手段は、
ほとんどが自動車であった。
「静かで落ち着く」に着目すると、「4.2 騒音」における廃棄物搬出入車両等の走行に係る地点 B の予測結果は、現況の騒音レベル（60 デシベル）からの増加量が 2 デシベル
であり、騒音による影響は小さいと考えられる。また、「4.3 振動」における廃棄物搬出入車両等の走行に係る予測結果は、現況の振動レベル（40 デシベル）からの増加量が 9 デ
シベルであるものの、振動感覚閾値（人が振動を感じられる程度 55 デシベル）を下回っていることから、振動による影響は小さいと考えられる。これらのことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う騒音及び振動による利用環境の変化は小さく、「静かで落ち着く」
といった魅力が維持されるものと予測する。
「アクセスがよい」に着目すると、地点 1 が将来交通量 4,896 台、寄与率 4.3％、地点
2 が将来交通量 2,212 台、寄与率 12.4％であり、交通量及び寄与率ともに小さい。また、地点 C が将来交通量 906 台、寄与率 53.4％であり、寄与率が比較的高いものの、全体的な交通量が少ない。利用者のほとんどが自動車によるアクセスであるものの、時間当たりの駐車台数が最大で 19 台と少ないこと、現況において渋滞等の発生も見られないことか
ら、利用環境の変化は小さく、「アクセスがよい」といった魅力が維持されるものと予測する。
その他、廃棄物搬出入車両等の走行に係る悪臭は、「投入口扉を閉めた走行」、「廃棄物搬出入車両の洗浄」、「運転手への周知」といった措置を講じることで影響が低減され、利用環境の変化は小さいと予測する。
以上のことから、本事業の実施に伴うマレットゴルフ場における利用環境への影響は小さいと予測する。

1.4-348

(2)環境保全措置の内容と経緯
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う利用環境の変化をできる限り緩和させることとし表
4.15-15に示す環境保全措置を講じる。
なお、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」は、予測の前提条件としている。
表 4.15-15 環境保全措置（廃棄物搬出入車両等の走行に伴う触れ合い活動の場）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

交通量の分散廃棄物搬出入車両等の走行が集中しないよう搬入
時間帯の分散に努める。

低減

交通規制等の遵守

廃棄物搬出入車両等は、速度や積載量等の交通規制及び指定走行ルート、標示規制等を遵守するよう指導する。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う利用環境の変化による影響が、実行可能な範囲で回避
又は低減されているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う利用環境の変化は小さいものと予測する。さらに、事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「交通量の分散」、「交通規制等の遵守」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、廃棄物搬出入車両等の走行に伴う触れ合い活動の場（利用環境の変化）への影響については、緩和されると評価する。

1.4-349

4．供用時における焼却施設の稼働に伴う利用環境の変化(1)予測結果① 地点 1（千曲川右岸堤防道路）
聞き取り調査結果によると、堤防道路の利用者は、散歩による利用が多く、主に「景色がよい」、「静かで落ち着く」、「安全性が高い」ことに堤防道路に魅力を感じている。
「静かで落ち着く」に着目すると、焼却施設の稼働に伴う対象事業実施区域敷地境界での最大地点における騒音及び振動の予測結果は、それぞれ規制基準値を下回っている。さ
らに、対策型設備機器の使用等の措置の実施により、環境への影響が緩和されるものと評価されていることから、焼却施設の稼働に伴う騒音及び振動による利用環境の変化は小さく、「静かで落ち着く」といった魅力が維持されるものと予測する。
「景色がよい」に着目すると、その景観資源は千曲川がほとんどであった。本計画施設
は、堤防道路から見て千曲川と反対側に建設することから、千曲川の景観資源を直接的に阻害するものではない。ただし、本計画施設は、既存施設（清浄園）よりも大きいことから、堤防道路から周囲を見た河川環境や山並み等の景観構成要素が変化する可能性がある。建物の高さ及び面積は、必要以上に大きくせず、壁面の色彩等に配慮する等の措置を実施することにより、対象事業実施区域の周辺景観と調和した景観が形成され、景観の変化に伴う影響は小さくなるものと予測する。これらのことから、焼却施設の存在に伴う景観変化による利用環境の変化は小さく、「景色がよい」といった魅力が維持されるものと予測する。
「安全性が高い」に着目すると、本計画施設は、地域に開かれた安全・安心な施設の管理運営を行うことで、安心して市民が集える場となるよう計画していることから、「安全性が高い」といった魅力が維持されるものと予測する。
その他、施設の稼働に伴う悪臭は、「気密性の高い建物構造設計」、「エアカーテンの設置」、「休炉時の悪臭防止対策」等といった措置の実施により、環境への影響が緩和される
ものと評価されていることから、利用環境の変化は小さいと予測する。
以上のことから、本事業の実施に伴う堤防道路における利用環境への影響は小さいと予測する。

1.4-350

② 地点 2（上田終末処理場 マレットゴルフ場）
聞き取り調査結果によると、マレットゴルフ場の利用者は、主に「静かで落ち着く」、「アクセスがよい」、「施設が整っている」、「仲間と集まれる」ことにマレットゴルフ場に魅力を感じている。
「静かで落ち着く」に着目すると、マレットゴルフ場は、対象事業実施区域から約 250m
離れた場所にあることから、焼却施設の稼働に伴う騒音及び振動に伴う影響は小さいと考えられる。さらに、対策型設備機器の使用等の措置の実施により、環境への影響が緩和されるものと評価されていることから、焼却施設の稼働に伴う騒音、振動及び悪臭に伴う利用環境の変化は小さく、「静かで落ち着く」といった魅力が維持されるものと予測する。
「アクセスがよい」、「施設が整っている」、「仲間と集まれる」に着目すると、本計画施設の建設は、マレットゴルフ場を直接改変するものではなく、アクセスルートを分断する
ものでもない。これらのことから、焼却施設の稼働に伴う利用環境の変化は小さく、「アクセスがよい」、「施設が整っている」、「仲間と集まれる」といった魅力が維持されるものと予測する。
その他、施設の稼働に伴う悪臭は、「気密性の高い建物構造設計」、「エアカーテンの設置」、「休炉時の悪臭防止対策」等といった措置の実施により、環境への影響が緩和される
ものと評価されていることから、利用環境の変化は小さいと予測する。
以上のことから、本事業の実施に伴うマレットゴルフ場における利用環境への影響は小さいと予測する。

1.4-351

(2)環境保全措置の内容と経緯
焼却施設の稼働に伴う利用環境の変化できる限り緩和させることとし、表 4.15-16に示す
環境保全措置及び「4.2騒音」、「4.3振動」、「4.5悪臭」、「4.14景観」で示した環境保全措置を講じる。
なお、「安全・安心な施設の管理運営」は、予測の前提条件としている。
表 4.15-16 環境保全措置（焼却施設の稼働に伴う触れ合い活動の場）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

安全・安心な施設の管理運営

地域に開かれた安全・安心な施設の管理運営を行うことで、安心して市民が集える場となるように
努める。

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

① 環境への影響の緩和の観点
供用時における焼却施設の稼働に伴う利用環境の変化による影響が、実行可能な範囲で回避又は低減されているかどうかを検討した。

(4)評価結果① 環境への影響の緩和に係る評価
焼却施設の稼働に伴う利用環境の変化は小さいものと予測する。さらに、事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「安全・安心な施設の管理運営」のほか、「4.2 騒音」、
「4.3
振動」
、
「4.5 悪臭」、「4.14 景観」で示した環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから焼却施設の稼働に伴う触れ合い活動の場（利用環境の変化）への影響については、緩和されると評価する。

1.4-352

廃棄物等対象事業実施区域における、工事中における樹木の伐採、土地造成、掘削、工作物の撤去・廃棄、舗装工事・コンクリート工事、建築物の工事、廃材・残土等の発生・処理及び供用時における廃棄物の排出・処理に伴う廃棄物等による影響について予測及び評価を行った。

4.16.1

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
廃棄物等に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.16-1(1)、(2)に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、工事中及び供用時における廃棄物等の発生に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域とした。

(3)予測対象時期予測の対象時期については、工事に伴う発生土量、建設副産物、伐採木は工事期間全体、供用時における廃棄物の排出・処理に伴う廃棄物は施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.16-1(1) 廃棄物等に係る予測の内容及び方法（工事による影響）
影響要因
予測事項
工 事 に よ る 樹木の伐採
発生土量
影響
建設副産物
土地造成
（切土・盛土）伐採木
掘削
工作物の撤去・
廃棄
（建築物の
解体等）
舗装工事・コン
クリート工事
建築物の工事
廃材・残土等の発生・処理

予測方法
予測地域・地点
工 事 の 施 工 計 画 対象事業実施区域
を基に廃棄物の種類ごとの原単位等を参照して予測

予測対象時期等
工事期間全体表 4.16-1(2) 廃棄物等に係る予測の内容及び方法（存在・供用による影響）
影響要因の区分
予測事項
存在・供用に 廃棄物の排出・ 廃棄物
よる影響
処理

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
事業計画を基に 対象事業実施区 施設が定常的に廃棄物の種類や 域稼働する時期処理方法を参照
して予測

1.4-353

2．工事中における発生土量、建設副産物、伐採木による影響(1)予測結果
建設廃棄物の発生量
工事に伴う建設廃棄物の発生量及び処理方法は、表 4.16-2 に示すとおりである。廃棄物の発生量は、合計で 13,376ｔと予測する。この他、今後詳細な設計を行う中で、杭工事に伴う建設汚泥が発生する場合がある。
本事業の建設工事は建設リサイクル法の対象工事となることから、同法律に基づく「長野県建設リサイクル推進指針」（平成 14 年 5 月 長野県）との整合を図り、建設廃棄物の再利用、再資源化を実施する。
また、再利用できないものについては、分別排出を徹底し廃棄物処理法により産業廃棄物の収集運搬業や処分業の許可を受けた業者に委託し、マニフェストにより適正処理の確認を行うことから、適切に処理されるものと予測する。
表 4.16-2 工事に伴う建設廃棄物等の発生量及び処理方法
発生量（ｔ）
種類

処理方法
解体工事 建設工事

コンクリート塊注1）
アスファルト・コンクリート塊注1）
ガラス及び陶磁器くず合計

11,63074

11,704

371

21

392

12

12

－

廃プラスチック類

41

23

64

金属くず

497

13

510

木くず注1）

238

37

275

紙くず

2

20

22

石膏ボード

64

19

83

混合廃棄物

109

99

208

－

3

3

13,029347

13,376

その他
合計

建設リサイクル法に基づき再利用。
建設リサイクル法に基づき再利用。
原料や骨材として極力再資源化を図り、一部埋立処分。
プラスチック製品として極力再資源化を図り、一部埋立処分。
有価物として再利用。
建設リサイクル法に基づき再利用。
原材料として再利用。
原材料として極力再資源化を図り、一部埋立処分。
中間処理施設に搬出、資源化を極力図り、一部埋立処分。
中間処理施設に搬出、資源化を極力図り、一部埋立処分。

注1）建設リサイクル法で定める特定建設資材廃棄物。
注2）上記の他、杭工事に伴う建設汚泥が発生した場合も法令等に基づき適正に処理を行う。

1.4-354－

建設発生土量
工事に伴う建設発生土量は、表 4.16-3 に示すとおりである。
建設発生土は、6,918m3 と予測する。建設発生土は、土壌汚染の有無や埋戻し材、盛土材としての適性等を確認したうえで、埋戻し土や盛土等として敷地内で再利用する。場外
搬出する残土については、処分地を指定して適正に処分する。
表 4.16-3 工事に伴う建設発生土量及び処理方法種類

発生土量（m3）

発生土量

6,918

処理方法
建設発生土の適性を確認したう
えで埋戻し材等に再利用。

伐採木の発生量工事に伴う伐採木の発生量は、表 4.16-4 に示すとおりである。
伐採木の発生量は、235ｔと予測する。伐採木は、地元住民の薪としての利用等、可能な限り再資源化を図る。
表 4.16-4 工事に伴う伐採木の発生量及び処理方法
群落

伐採木の発生量(ｔ)

植栽樹群

177

ハリエンジュ群落

58

合計

処理方法
地元住民の薪としての利用等、可
能な限り再資源化を図る。

235－(2)環境保全措置の内容と経緯
工事中における発生土量、建設廃棄物、伐採木による廃棄物の影響をできる限り緩和させることとし、表 4.16-5に示す環境保全措置を講じる計画である。
なお、「建設発生土の再利用」、「建設廃棄物及び伐採木の再生利用」は、予測の前提条件としている。
表 4.16-5 環境保全措置（工事に伴う発生土量、建設廃棄物、伐採木）
環境保全措置建設発生土の再利用

建設廃棄物及び伐採木の再生利用

現場での分別排出

環境保全措置の内容
建設発生土については、土壌汚染の有無や埋め戻し材、盛土材としての適性等を確認したうえで、埋め戻
し土や盛土等として敷地内で再利用する。
特定建設資材廃棄物（コンクリート塊、アスファルト・
コンクリート塊、建設発生木材）はもとより、特定建
設資材廃棄物以外の伐採木等の廃棄物についても、可能な限り資源として再生利用することを、発注仕様書の中で記載する。
施設の建設工事及び清浄園の解体工事に伴って発生する建設副産物については、分別の徹底を図り可能な限り再利用・再生処理を行う。

環境保全措置
の種類注）
低減

低減

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-355

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

環境への影響の緩和の観点
工事に伴う発生土量、建設廃棄物、伐採木による影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

環境保全のための目標等との整合の観点
工事に伴う発生土量、建設廃棄物、伐採木による影響の予測結果について、表 4.16-6に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
表 4.16-6 環境保全のための目標（工事に伴う発生土量、建設副産物、伐採木、建設発生土）
環境保全目標長野県建設リサイクル推進指針

再資源化等率コンクリート塊 100％
アスファルト・コンクリート塊
建設発生木材注） 95％
建設発生土 100％100％注）工事に伴う建設廃棄物（表 4.16-2 参照）の木くずを指す。

(4)評価結果
環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「建設発生土の再利用」、「建設廃棄物及び
伐採木等の再生利用」、「現場での分別排出」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、工事に伴う発生土量、建設廃棄物、伐採木による影響については、緩和されると評価する。

環境保全のための目標等との整合に係る評価
本事業の建設工事は建設リサイクル法の対象工事となることから、同法律に基づく長野
県建設リサイクル推進指針を踏まえて、建設廃棄物の再利用、再資源化を実施する。また、建設発生土については、土壌汚染の有無や埋め戻し材、盛土材としての適性等を確認し、可能な限り埋め戻し土や盛土等として敷地内での再利用に努め、残土の発生を抑制する計画である。伐採木は、地元住民の薪としての利用等、可能な限り再資源化を図る。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-3563．供用時における廃棄物等による影響(1)予測結果供用時に施設から発生する廃棄物の種類及び量を、表 4.16-7に示す。主灰が3,765ｔ/年、焼却飛灰が1,318ｔ/年、合計で5,083ｔ/年発生する。
また、発生する主灰、焼却飛灰については、適正に埋立処分または資源化等する計画である。なお、焼却飛灰については事前に安定化処理を行う。
表 4.16-7 供用時における廃棄物種類

発生量(ｔ/年)

処理等の方法

主灰3,765

埋立処分または資源化等

焼却飛灰

1,318

安定化処理後埋立処分または資源化等

合計

5,083

－

注）主灰及び焼却飛灰の発生量については、メーカヒアリングの結果より、設定した。

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における廃棄物の排出・処理に伴う廃棄物による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.16-8に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.16-8 環境保全措置（供用時における廃棄物）
環境保全措置
ごみ減量化の広報・啓蒙
分別による再資源化
焼却灰の適正処分

焼却灰の飛散防止

ごみの発生抑制

環境保全措置の内容
ごみ減量に対する啓蒙活動を行い、燃やすごみ量を減らすことにより発生を抑制する。
施設の稼働・維持管理に伴い発生する廃棄物は、分別を行い再資源化に努める。
焼却灰は、冷却を行った後、灰貯留装置に貯留する。また、飛灰は飛灰処理設備において、飛灰中に含まれる重金属等が溶出しないように安定化処理する。
搬出の際は、灰が飛散して土壌汚染の原因とならないようにシートカバーの使用や湿潤化等の措置を講じる。
事務用品の再利用、備品等のリサイクル品の活用
等施設の運営や管理事務に伴い発生する廃棄物
は、極力発生抑制に努めるとともに、適正に処理・処分する。

環境保全措置
の種類注）
低減
低減
低減

低減

低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-357

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

環境への影響の緩和の観点
供用時における焼却施設の稼働及び廃棄物の排出・処理に伴う廃棄物による影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかど
うかを検討した。

(4)評価結果
環境への影響の緩和に係る評価
発生する主灰、焼却飛灰については、適正に埋立処分または資源化等する計画である。
なお、焼却飛灰については事前に安定化処理を行う。
さらに、事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「ごみ減量化の広報・啓蒙」、「分
別による再資源化」、「焼却灰の適正処分」等といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働及び廃棄物の排出・処理に伴う廃棄物による影響については、緩和されると評価する。

1.4-358

温室効果ガス等
対象事業実施区域における供用時における自動車交通の発生（廃棄物搬出入車両等の走行）、
焼却施設の稼働に伴う温室効果ガス等による影響について予測及び評価を行った。

4.17.1

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
温室効果ガス等に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.17-1に示すとおりである。

(1)予測対象とする影響要因
対象事業の影響要因を踏まえ、供用時における温室効果ガス等の発生に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域及び車両の走行ルート沿道地域とした。

(3)予測対象時期予測の対象時期については、施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.17-1 温室効果ガス等に係る予測の内容及び方法
影響要因
予測事項
予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
存在・供用に 自 動 車 交通 の 廃棄物搬出入車 現 状 と 将 来 の 廃 走 行 ル ー ト 沿 道 施 設 が 定 常 的 による影響
発生
両等の走行に伴 棄 物 搬 出 入 車 両 地域
稼働する時期う温室効果ガス 等 の 走 行 距 離 の発生量変化から、温室効
果ガス等の排出量を予測
焼 却 施 設の 稼 焼却施設の稼働 事 業 計 画 等 を 参 対 象 事 業 実 施 区 施 設 が 定 常 的 に
働に伴う温室効果 照し、「温室効果 域
稼働する時期
ガス発生量
ガス排出量算定・報告マニュアルVer.4.9」（令和 5
年 4 月、環境省、経済産業省）等による温室効果ガスの発生量を予測するとともに、
既存 3 ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰを合計した温室効
果ガス発生量との比較

1.4-3592．供用時における焼却施設の稼働及び廃棄物搬出入車両等の走行に伴う温室効果ガスによる影響(1)予測結果
焼却施設の稼働に伴う温室効果ガスの排出量
焼却施設の稼働に伴う温室効果ガスの排出量の予測結果は、表 4.17-2 に示すとおりである。
焼却施設の稼働に伴う温室効果ガスの排出量（二酸化炭素換算量）は、本計画施設で14,650t-CO2/年（うち、発電による削減効果 2,453t-CO2/年）、既存 3 クリーンセンターで21,303t-CO2/年であった。
表 4.17-2 焼却施設の稼働に伴う温室効果ガスの排出量予測結果
温室効果
ガス

項目
焼却及び燃料等の使用に伴う
排出量

－

本計画
施設
－

CH4(CO2換算)
1
N2O(CO2換算)595
合成繊維焼却
CO2
2,281
廃プラスチック類焼却
CO214,115
燃料使用
CO2
78
電力使用（買電）
CO2
33
計【①】 CO2換算
17,103発電による削減効果－－
余剰電力量(kWh/年)－
5,652,600
温室効果ガス削減量【②】 CO2換算
2,453
焼却施設の稼働に伴う温室効CO2換算14,650
果ガスの排出量 【③=①-②】
ごみ焼却

二酸化炭素換算量（t-CO2/年）
既存3ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ
上田
丸子
東部

合計

－

－

－

－

1
489
1,874
11,59873
1,446
15,481
－
0
0

12
98
394
2,435
100
322
3,361
－
0
0

7
80
239
1,479
268
388
2,461
－
0
0

20
667
2,507
15,512441
2,156
21,303－0015,481

3,361

2,461

21,303

廃棄物搬出入車両等の走行に伴う温室効果ガスの排出量
廃棄物搬出入車両等の走行に伴う温室効果ガスの排出量の予測結果は、表 4.17-3 に示すとおりである。
排出する温室効果ガス量は、本計画施設の排出量が 436t-CO2/年、既存 3 クリーンセン
ターで 248t-CO2/年であった。
表 4.17-3 廃棄物搬出入車両等の走行に伴う温室効果ガスの排出量予測結果
排出量（t-CO2/年）
項目

廃棄物搬出入車両等
の走行

車種
大型車
小型車
合計【④】

本計画施設
360
76
436

1.4-360

上田
142
18
160

既存3ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ
丸子
東部
49
21
12
6
61
27

合計
212
36
248

本事業に伴う温室効果ガスの削減量
本事業に伴う温室効果ガスの削減量は表 4.17-4 に示すとおりである。
排出する温室効果ガスの二酸化炭素換算量は、本計画施設の排出量が 15,086t-CO2/年、
既存 3 クリーンセンターで 21,551t-CO2/年となった。削減の程度は 6,465t-CO2/年（削減率 30.0％）と予測する。
表 4.17-4 本事業に伴う温室効果ガスの削減量
温室効果ガスの排出量
本計画施設
既存3ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ合計【⑤＝③＋④】【⑥＝③＋④】15,086 t-CO2/年

温室効果ガスの削減量【⑦＝⑥－⑤】21,551 t-CO2/年

削減率【⑦/⑥×100】

6,465 t-CO2/年

30.0％注）①～③は、それぞれ表 4.17-2、表 4.17-3 に示すとおりである。

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における温室効果ガス等による影響をできる限り緩和させることとし、表 4.17-5に示す環境保全措置を講じる。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.17-5 環境保全措置（供用時に伴う温室効果ガス）
環境保全措置熱回収によるエネルギー利用
ごみ減量化の広報・啓蒙
分別による再資源化
分別による資源の再利用
燃焼温度等の適正管理
省エネルギー性能を確保した
設計
職員に対する地球温暖化防止に係る対策意識の啓発
アイドリングストップ・
エコドライブの励行
低公害車の積極的導入の要請
低燃費車の積極的導入の要請

環境保全措置の内容
廃棄物の焼却処理に伴い排出される熱を回収し、場内利用、場外利用、余剰電力の売電等を検討し有効利用を図る。
ごみ減量に対する啓蒙活動を行い、燃やすごみ量を減らすことにより発生を抑制する。
施設の稼働・維持管理に伴い発生する廃棄物は、分別を行い再資源化に努める。
分別した資源物は資源回収業者等への売却等により再利用（リサイクル）を行う。
ごみ質や燃焼温度を適切に管理し、補助燃料の消費を低減する。
建築物等は省エネルギー性能の確保した設計となるように努める。
職員に対して温暖化対策意識の啓発活動を行い、省エネ、節約に配慮することでエネルギー使用量を削減する。
廃棄物搬出入車両に対して必要以上の暖気運転（アイドリング）の防止、エコドライブの指導及び周知を行う。
廃棄物搬出入車両について、低公害車の導入を各自治体に要請する。
廃棄物搬出入車両について、低燃費車の導入を各自治体に要請する。

環境保全措置
の種類注）
低減
低減
低減
低減
低減
低減
低減
低減
低減
低減

注）
【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

1.4-361(3)評価方法
予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

環境への影響の緩和の観点
供用時における廃棄物搬出入車両等の走行及び焼却施設の稼働に伴う温室効果ガスによる影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

環境保全のための目標等との整合の観点
温室効果ガスの予測結果について、表 4.17-6 に示す環境保全のための目標との整合が図られているかについて検討した。
なお、本計画施設と既存 3 クリーンセンターの排出量及び削減量を整理し、目標との整合を評価する。
表 4.17-6 環境保全のための目標（供用時に伴う温室効果ガス）
環境保全目標具体的な数値

備考

温室効果ガス削減目標

目標年度毎の温室効果ガスの排出量の削減率
2030(令和 12)年度（短期目標）：17％2040(令和 22)年度（中期目標）：33％
2050(令和 32)年度（長期目標）：48％

長野県ゼロカーボン戦略（令和 4 年 5 月改定）における「廃棄物等」部門の目標(4)評価結果
環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「分別による再資源化」、「燃焼温度等の適正管理」、「低燃費車の積極的導入の要請」等といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における焼却施設の稼働に伴う温室効果ガス等の排出による影響については、緩和されると評価する。

環境保全のための目標等との整合に係る評価
温室効果ガスの予測結果は、表 4.17-7 に示すとおりである。削減率は 30.0%と予測され、2030 年度目標（17%削減）を下回り、環境保全のための目標値を満足する。なお、2040(令和 22)年度において 33％削減）と比較すると、本事業に伴う削減率はわずかに目標に達しないものの、環境保全措置を講じることにより長期目標も含めて達成に努める。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。
表 4.17-7 環境保全のための目標との整合に係る評価結果（供用時に伴う温室効果ガス）
温室効果ガスの排出量
本計画施設
15,086 t-CO2/年

既存3ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ合計
21,551 t-CO2/年

温室効果ガスの削減量
6,465 t-CO2/年

1.4-362

削減率

環境保全のための目標削減率2030(令和12)年度：17％30.0％
2040(令和22)年度：33％
2050(令和32)年度：48％

日照阻害
対象事業実施区域周辺における、日影の状況を調査し、供用時における建築物・工作物等の存在による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.18.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う日照阻害の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.18-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
調査方法及び調査頻度・時期は、表 4.18-1に示すとおりである。
表 4.18-1 現地調査内容（日照阻害）
調査項目
日影の状況

調査方法

調査頻度・時期等

現地踏査により確認する方法

1 回（冬至日）

3．調査地域
日照阻害の調査地域は、施設の存在による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。

4．調査期間
調査期間は、表 4.18-2に示すとおりである。調査は日影規制の対象である8時から16時とした。
表 4.18-2 調査実施期間
調査項目
日影の状況

調査時期

調査実施期間冬至日注）

令和4年12月21日（水）注）令和 4 年の冬至日は 12 月 22 日（木）であったが、天候の状況により 21 日に実施した。

5．調査結果
対象事業実施区域は、既存のし尿処理施設（清浄園）として利用されており、建物（最高高さ約12m）が存在する。対象事業実施区域周辺は、「第1章 事業計画の概要」で示した通り、西側に上田終末処理場、北側に農地やJR北陸新幹線の高架橋、南側及び東側に河川、農地等が存在しており、長時間の日影を生じさせる高層の建築物は存在しない。
調査日の既存の清浄園の建物の影は、8～10時頃まで西側の上田終末処理場の敷地内に、14～16時まで北側の農地にかかる程度であった。
なお、対象事業実施区域及び周辺は工業専用地域であり、「建築基準法」及び「長野県建築基準条例」に定める日影規制の対象となっていない。

1.4-363

4.18.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
日照阻害に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.18-3に示すとおりである。

(1)予測の内容
対象事業の影響要因を踏まえ、供用時における日照阻害に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域周辺とした。

(3)予測対象時期予測の対象時期については、施設が定常的に稼働する時期以降の冬至日とした。
表 4.18-3 日照阻害に係る予測の内容及び方法
影響要因
予測事項
存在・供用に 建築物・工作物 日照阻害
よる影響
等の存在

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等
日照阻害の影響 対象事業実施区 施設が定常的に範 囲 等 を 数 値 シ 域の周辺
稼働する時期以ミュレーション
降の冬至日
により予測

2．供用時における建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響(1)予測結果
冬至日における日影の予測結果は、時刻別日影図を図 4.18-1、等時間日影図を図 4.18-2に示すとおりである。
本計画施設における冬至日の日影は、時刻別日影図をみると、ほとんどの時間帯でしなの
鉄道以南の上田終末処理場や農地となっており住宅等に生じないものと予測する。また、影が最も長くなる16時では、集合住宅の一部に影が生じるものと予測する。なお、煙突の日影
は、広範囲に生じるものの、狭い幅で移動していることから、その影響は小さいと考えられる。
本計画施設における冬至日の日影時間は、等時間日影図をみると、平均地盤面からの高さ4mにおいて、5時間以上日影となる範囲では敷地境界線から5ｍを超えない範囲、3時間以上日影となる範囲では敷地境界線から10mを超えない範囲であった。

1.4-364

煙突

上田市基本図を加工して作成。

図 4.18-1 時刻別日影図
1.4-365

煙突

上田市基本図を加工して作成。

図 4.18-2 等時間日影図
1.4-366

(2)環境保全措置の内容と経緯
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響をできる限り緩和させることとし、表4.18-4に示す環境保全措置を講じる計画である。
なお、「建築物の南側への配置」は、予測の前提条件としている。
表 4.18-4 環境保全措置（建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

建築物の高さ及び面積の抑制

建物の高さ及び面積は、必要以上に大きくしない。

低減

建築物の南側への配置

安全な動線計画等に配慮した上で、可能な限り建物を南側に配置し影響の低減を図る。

低減

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

環境への影響の緩和の観点
建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

環境保全のための目標等との整合の観点
日影の予測結果について、表 4.18-5 に示す環境保全のための目標との整合が図られて
いるかについて検討した。
表 4.18-5 環境保全のための目標（建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害）
環境保全目標日影規制

具体的な数値

備考

平均地盤面からの高さ 4ｍの水平面に、 建築基準法第 56 条の 2 及び長野県
敷地境界線から 5m 超 10m 未満の範囲に 建築基準条例第 42 条に定められる
5 時間以上、10m 超の範囲に 3 時間以上 日影による中高層の建築物の高さ
日影となる部分を生じさせないこと。 の制限に基づく準工業地域の規制

1.4-367(4)評価結果
環境への影響の緩和に係る評価事業の実施にあたっては、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「建築物の高さ及び面積の抑制」、「建築物の南側への配置」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、建築物・工作物等の存在に伴う日照阻害による影響については、緩和されると評価する。

環境保全のための目標等との整合に係る評価
本計画施設における冬至日の日影時間は、等時間日影図をみると、平均地盤面からの高さ 4m において、5 時間以上日影となる範囲では敷地境界線から 5m を超えない範囲、3 時
間以上日影となる範囲では敷地境界線から 10m を超えない範囲であった。
以上のことから、環境保全のための目標との整合は図られているものと評価する。

1.4-368

電波障害
対象事業実施区域周辺における、テレビ電波の受信状況を調査し、供用時における建築物・工作物等の存在による周辺環境への影響について予測及び評価を行った。

4.19.1調査

1．調査項目
対象事業に伴う電波障害の影響について予測するための基礎資料を得ることを目的に、表
4.19-1に示す項目について調査を行った。

2．調査方法
調査方法及び調査頻度・時期は、表 4.19-1に示すとおりである。
表 4.19-1 現地調査内容（電波障害）
調査項目
テレビ電波の受信状況（受信画質、電波の強度、受信形態）

調査方法「建造物によるテレビ受信障害調査要領」（平成 30 年
6 月 （一社）日本 CATV 技術協会）に定める方法等

調査頻度・時期等
1回

3．調査地域及び地点
電波障害の調査地域は、施設の存在による影響を考慮して、対象事業実施区域及びその周辺とした。
また、調査地点は、机上検討により、建築物等によるテレビ受信障害が予想される範囲を算出し、その中から住居の存在や地形の状況、予想範囲の状況を考慮してテレビ受信障害の状況が把握できる地点を設定し、図 4.19-1に示すとおりとした。

4．調査期間
調査期間は、表 4.19-2に示すとおりである。
表 4.19-2 調査実施期間
調査項目
テレビ電波の受信状況（受信画
質、電波の強度、受信形態）

調査時期－

調査実施期間
令和5年8月24日(木)、25日(金)

1.4-369

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 4.19-1 電波障害調査地点
1.4-370

5．調査結果(1)テレビ電波の受信状況
地上波放送の受信状況
地上波放送の受信状況の調査結果は、表 4.19-3 及び表 4.19-4 に示すとおりである。
長野局及び真田中継局の受信状況は、１地点を除き、画像・品質ともに良好であった。
表 4.19-3 受信画質の画像評価の結果
調査地点数
画像評価
全チャンネルが○の地点△のチャンネルが存在する地点
×のチャンネルが存在する地点
計

長野局（13～18ch）
15
0
0
15

真田中継局
（23～49ch）
90110注）画質評価の基準は、「建造物によるテレビ受信障害調査要領（地上デジタル放送）改訂版」（平成 30 年 6 月(一社)日本 CATV 技術協会）に基づき、以下の通りとした。
○：正常に受信△：ブロックノイズや画面フリーズが認められる
×：受信不能表 4.19-4 受信画質の品質評価の結果
調査地点数
画質評価
全チャンネルがＡの地点
Ｂのチャンネルが存在する地点
Ｃのチャンネルが存在する地点
Ｄのチャンネルが存在する地点
Ｅのチャンネルが存在する地点
計

長野局（13～18ch）
15
0
0
0
0
15

真田中継局
（23～49ch）
9
0
0
0
1
10

注）画像評価の基準は、「建造物によるテレビ受信障害調査要領（地上デジタル放送）改訂版」（平成 30 年 6 月(一社)日本 CATV 技術協会）に基づき、以下の通りとした。
Ａ：極めて良好（画像評価○で、BER≦1E-8）
Ｂ：良好（画像評価○で、1E-8＜BER＜≦1E-8）
Ｃ：おおむね良好（画像評価○で、1E-5≦BER≦2E-4）
Ｄ：不良（画像評価○であるが、BER＞2E-4、または画像評価△）
Ｅ：受信不能（画像評価×）
BER：一定期間内に伝送したビット数のうち、何ビットの誤りが発生したかを比率で表す指標

受信形態（アンテナ設置状況、ケーブルテレビジョンの利用等の状況）
アンテナ設置状況、ケーブルテレビジョンの利用等の状況の調査結果は、図 4.19-2、
図 4.19-3 に示すとおりである。対象事業実施区域周辺は、長野局向きのアンテナが多く、また、多くの住宅等にケーブルテレビ施設が敷設されている。

(2)電波到来の状況
テレビ電波の送信状況
対象事業実施区域周辺の地上デジタル波の送信状況は、表 4.19-5 に示すとおりである。
また、衛星放送の送信状況は、表 4.19-6 に示すとおりである。

1.4-371

表 4.19-5 テレビ電波の送信状況（地上デジタル波）
局名

長野局

真田中継局

チャンネル

放送局名

27
26
25
22
21
24
51
47
52
45
50
49

NHK 総合NHKE テレ
信越放送
長野放送
テレビ信州
長野朝日放送NHK 総合NHKE テレ
信越放送
長野放送
テレビ信州
長野朝日放送送信アンテナ高さ（EL.m）
2091.12091.12091.12081.32076.82076.0
1119
1119
1119
1119
1119
1119

送信周波数
（MHz）
494～500
470～476488～494482～488476～482500～506
542～548554～560
530～536686～692680～686668～674

送信出力
（kW）
1
1
1
1
1
1
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001

表 4.19-6 テレビ電波の送信状況（衛星デジタル波）

BS 放送(東経 110°)

CS 放送（東経 110°）
CS 放送（東経 124°）
CS 放送（東経 128°）

名称

衛星

送信出力
（W）

NHK BS1NHK BS プレミアム
BS 日テレBS 朝日
BS-TBS
BS テレ東BS フジ
WOWOWスターチャンネル 1～3
BS11
BS TWELLV
放送大学
BS 松竹東急
BS JAPANEXT
BS よしもとBS スカパー！
J SPORTS1～3
BS 釣りビジョン
BS アニマックス
BS 日本映画専門チャンネル
ディズニーチャンネル
BS 釣りビジョン
グリーンチャンネル

BSAT-3aBSAT-3b
BSAT-3c120

スカパー！(69ch)

N-SAT-110

120

スカパー！プレミアムサービス(テレビ 161ch)(ラジオ 100ch)

JCSAT-4B

150

JCSAT-3A

127

電波到来方向電波到来方向は、図 4.19-1 に示したとおりである。

1.4-372

4.19.2

予測及び評価の結果

1．予測の内容及び方法
電波障害に係る予測の内容及び方法についての概要は、表 4.19-7に示すとおりである。

(1)予測の内容
対象事業の影響要因を踏まえ、供用時における電波障害の発生に伴う周辺環境への影響について予測を行った。

(2)予測地域及び地点
予測地域及び地点は、対象事業実施区域周辺とした。

(3)予測対象時期予測の対象時期については、施設が定常的に稼働する時期とした。
表 4.19-7 電波障害に係る予測の内容及び方法
影響要因
予測事項
存在・供用に 建築物・工作物 電波障害
よる影響
等の存在

予測方法
予測地域・地点 予測対象時期等「建造物障害予 対象事業実施区 施設が定常的に測 の 手 引 き 地 域の周辺
稼働する時期
上デジタル放送」（平成 17 年 3 月(一社)日本 CATV
技術協会）に示す
電波障害予測計
算式による方法

1.4-3732．供用時における建築物・工作物等の存在に伴う電波障害による影響(1)予測結果
地上デジタル放送
予測結果は、表 4.19-8 及び図 4.19-2、図 4.19-3 に示すとおりである。なお、各局ともに反射障害による受信不能は生じないと予測する。
また、遮へい障害地域の範囲に住宅等は存在しない。また、遮へい障害要確認範囲（長野局）内に存在する建物は、ケーブルテレビ加入者となっており、長野局からのテレビ電波を直接受信せず、ケーブルテレビからの画像を視聴していることから、遮へい障害は生じないと予測する。以上のことから、電波障害による影響はないと予測する。
表 4.19-8 電波障害の予測結果（地上デジタル放送）
区分
長野局
地上デジタル放送
真田中継局

種別

方向

最大延長

最大幅

遮へい障害地域
遮へい障害要確認範囲
遮へい障害地域
遮へい障害要確認範囲

北北東
北北東
南西
南西

15m
177m
136m
355m

113m
113m
113m
113m

注）遮蔽障害要確認範囲：受信施設の状況や周辺条件によっては、散発的な障害となる場合がある範囲

衛星放送
予測結果は、表 4.19-9 及び図 4.19-4 に示すとおりである。また、遮へい障害地域の範囲に住宅等は存在しない。以上のことから、電波障害による影響はないと予測する。
表 4.19-9 電波障害の予測結果（衛星放送）
区分
衛星放送

BS・CS 放送
CS 放送
CS 放送

衛星

種別

方向

最大延長

最大幅

BSAT-3b,3c、N-SAT-110
JCSAT-3A
JCSAT-4B

遮へい障害
遮へい障害
遮へい障害

北東
北東
北東

55m
58m
61m

114m
116m
115m

1.4-374

上田市基本図を加工して作成。

図 4.19-2 電波障害予測結果（地上デジタル放送、全体）
1.4-375

上田市基本図を加工して作成。

図 4.19-3 電波障害予測結果（地上デジタル放送、拡大）
1.4-376

上田市基本図を加工して作成。

図 4.19-4 電波障害予測結果（衛星放送）
1.4-377

(2)環境保全措置の内容と経緯
供用時における建築物・工作物等の存在に伴う電波障害の影響をできる限り緩和させることとし、表 4.19-10に示す環境保全措置を講じる計画である。
なお、予測の前提条件としている環境保全措置はない。
表 4.19-10 環境保全措置（建築物・工作物等の存在に伴う電波障害）
環境保全措置

環境保全措置の内容

環境保全措置の種類注）

受信対策

本計画施設の設置完了後に電波障害が生じた場合には、速やかに調査を行い、本事業による障害であることが明らかになった場合には、ケーブルテレビ等による受信対策等の適切な措置を講じる。電波障害の予測
地域以外についても、計画建物に起因する電波障害が明らかになった場合には、受信状況に応じて適切な措置を講じる。

代償

注）【環境保全措置の種類】
回避：全部又は一部を行わないこと等により、影響を回避する。
低減：実施規模若しくは程度を制限すること又は発生した影響を何らかの手段で軽減若しくは消失させることにより影響を低減する。
代償：代用的な資源もしくは環境で置き換え、又は提供すること等により、影響を代償する。

(3)評価方法
調査及び予測の結果並びに検討した環境保全措置の内容を踏まえ、以下の観点から評価を行った。

環境への影響の緩和の観点
供用時における建築物・工作物等の存在に伴う電波障害の影響が、実行可能な範囲でできる限り緩和され、環境保全についての配慮が適正になされているかどうかを検討した。

(4)評価結果
環境への影響の緩和に係る評価事業の実施による既存の建物への電波障害は予測されないが、電波障害が生じた場合には、「(6)環境保全措置の内容と経緯」に示したように、事業者としてできる限り環境への影響を緩和するため、「受信対策」といった環境保全措置を講じる計画である。
以上のことから、供用時における建築物・工作物等の存在に伴う電波障害の影響については、緩和されると評価する。

1.4-378

第5章 総合評価
本事業の実施による環境への影響について、総合的な影響を評価するとともに、項目間の相互関係、間接的影響、環境保全措置の実施等による項目間の整合性についての確認を行った。
予測は、本事業の実施に伴い環境に影響を及ぼすおそれのある項目として、大気質、騒音、振動、低周波音、悪臭、水質、水象、土壌汚染、地盤沈下、地形・地質、植物、動物、生態系、景観、触れ合い活動の場、廃棄物等、温室効果ガス等、その他の環境要素（日照阻害、電波障害）の19項目について行った。その結果、環境影響の回避・低減又は代償のために実施する各種の環境保全措置により、環境への影響が回避・低減又は代償され、環境保全のための目標を満足するとともに、事業者による実施可能な範囲での影響緩和が図られているものと考える。
また、一方の環境保全措置の実施が他の環境項目へ悪影響を与えることはなく、予測項目間の相互関係、間接的影響、環境保全措置の実施等による項目間の整合性が図られていると考える。
以上のことから、本事業の実施による総合的な環境への影響の程度は、できる限りの緩和が図られているものと評価する。

1.5-1

第6章 事後調査計画
事後調査項目の選定
対象事業の実施による環境への影響については、「第4章調査･予測･環境保全措置・評価」

で述べたように、周辺環境に著しい影響を与えるものではないと考える。
ただし、工事計画、施設計画に未確定な部分があることから、実際の工事中、供用時の状況
が、予測条件と異なる場合が考えられる。
また、大気質、悪臭など、これまでの住民との協議において、意見が多く関心が高い項目については、実際に測定を行い、事業の影響の有無を確認、公表することが求められると考える。
以上を踏まえて、事後調査を行う項目を選定する。事後調査の選定・非選定の理由は表 6.1-1～表 6.1-31に示すとおりである。

1.6-1

6.1.1大気質
表 6.1-1 事後調査の選定・非選定の理由（大気質、工事による影響）
影響要因

環境要素
環境基準が設定されて
いる物質

－

粉じん

－

環境基準が設定されて
いる物質

○

粉じん

○

運搬
（機材・資材・廃材等）

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業に係る影響の寄与率も最大で 2.7%と小さい。
予測条件とした工事用車両台数は 328
台/日(1 年間の平均値)であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事

予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、工事工程、工法、建設作業機
械台数等は現時点で未確定であり、予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

建築物の工事注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-2 事後調査の選定・非選定の理由（大気質、存在・供用による影響）
影響要因

自動車交通の発生

環境要素

環境基準が設定されている物質－

環境基準が設定されている物質○

その他必要な項目○

焼却施設の稼働

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業に係る影響の寄与率も最大で 1.9%と小さい。
予測条件とした廃棄物搬出入車両等
は、218 台/日(地点 A)及び 282 台/日(地点 B)であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。
予測評価の結果（二酸化硫黄、二酸化窒素、浮遊粒子状物質、塩化水素、水銀、
ダイオキシン類）は、環境保全に関する目標を満たしているものの、周辺住民の関心が高いことから事後調査を行う。
なお、微小粒子状物質(PM2.5)も対象とする。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-2

6.1.2騒音
表 6.1-3 事後調査の選定・非選定の理由（騒音、工事による影響）
影響要因

環境要素

総合騒音

－

特定騒音

－

総合騒音

○

特定騒音

○

運搬
（機材・資材・廃材等）

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業による騒音の増加も 1 デシベルと小さい。
予測条件とした工事用車両台数は 400
台/16 時間であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事

予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、工事工程、工法、建設作業機
械台数等は現時点で未確定であり、予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

建築物の工事注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-4 事後調査の選定・非選定の理由（騒音、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

総合騒音

－

特定騒音

－

総合騒音

○

特定騒音

○

自動車交通の発生

焼却施設の稼働

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業による増音の増加も 1 デシベルと小さい。
予測条件とした廃棄物搬出入車両等
は、214 台/16 時間(地点 A)及び 278 台/16 時間(地点 B)であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、施設の詳細計画は現時点で未確定であり、建屋形状や機器配置等の予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-3

6.1.3振動
表 6.1-5 事後調査の選定・非選定の理由（振動、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
振動
（機材・資材・廃材等）－

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業による振動の増加が 3 デシベルであるが、振動感覚
閾値を大きく下回る。
予測条件とした工事用車両台数は 400
台/12 時間であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）○

振動

舗装工事・コンクリート
工事

予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、工事工程、工法、建設作業機
械台数等は現時点で未確定であり、予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

建築物の工事注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-6 事後調査の選定・非選定の理由（振動、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

自動車交通の発生

振動－

焼却施設の稼働振動○注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、本事業による振動の増加が 9 デシベルであるが、振動感覚
閾値を大きく下回る。
予測条件とした廃棄物搬出入車両等
は、210 台/12 時間(地点 A)及び 274 台/12 時間(地点 B)であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、施設の詳細計画は現時点で未確定であり、建屋形状や機器配置等の予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-4

6.1.4低周波音
表 6.1-7 事後調査の選定・非選定の理由（低周波音、存在・供用による影響）
影響要因

焼却施設の稼働

環境要素注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.5

〇

低周波音

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、施設の詳細計画は未確定であり、建屋形状や機器配置等の予測条件が異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

悪臭表 6.1-8 事後調査の選定・非選定の理由（悪臭、工事による影響）
影響要因

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

環境要素
－

悪臭

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
解体・撤去工事前の洗浄による環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-9 事後調査の選定・非選定の理由（悪臭、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

自動車交通の発生

悪臭－

焼却施設の稼働

悪臭〇注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.6

選定結果及びその理由
投入口扉を閉めた走行等による環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。
予測評価の結果（煙突排出ガスに伴う臭気指数、施設の稼働に伴う悪臭の漏洩による特定悪臭物質及び臭気指数）は、
環境保全に関する目標を満たしている
ものの、周辺住民の関心が高いことから事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

水質表 6.1-10 事後調査の選定・非選定の理由（水質、工事による影響）

影響要因
土地造成（切土・盛土）
掘削
舗装工事・コンクリート
工事

環境要素

選定結果及びその理由

環境基準が設定されている項目及び物質－

工事区域外に濁水を排出しないことから、事後調査を行わない。

環境基準が設定されている項目及び物質－

工事区域外にアルカリ排水を排出しないことから、事後調査を行わない。

注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-5

6.1.7水象
表 6.1-11 事後調査の選定・非選定の理由（水象、工事による影響）
影響要因

環境要素

掘削

地下水

〇

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

地下水〇

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
工事計画及び施設計画（ごみピットの掘削深度・範囲等）は現時点で未確定であり、予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。
工事計画は現時点で未確定であり、予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。
なお、地下工作物を撤去しない場合は対象外とする。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-12 事後調査の選定・非選定の理由（水象、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

建築物・工作物等の存在

地下水〇

焼却施設の稼働

地下水－

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.8

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、施設の詳細計画は未確定であり、地下構造物の深さ等の予測条件が異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。
既存施設を上回る地下水利用をしない計画であり、著しい影響がないと考えられることから、事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

土壌汚染
表 6.1-13 事後調査の選定・非選定の理由（土壌汚染、工事による影響）
影響要因

環境要素

選定結果及びその理由

掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

環境基準が設定されている項目及び物質

注）○：事後調査項目として選定する項目－

工事に伴って発生する土壌は、適正な措置により、環境への影響はないことか
ら事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-14 事後調査の選定・非選定の理由（土壌汚染、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

焼却施設の稼働

環境基準が設定されている項目及び物質－

廃棄物の排出・処理

環境基準が設定されている項目及び物質－

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしており、事業による寄与率も小さい。
また、予測条件である排出ガス濃度
は、予測結果が最大となる自主基準値を設定している。
以上のことから事後調査を行わない。
供用時に伴って発生する焼却残さは、適正な措置により、環境への影響はない
ことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-6

6.1.9地盤沈下
表 6.1-15 事後調査の選定・非選定の理由（地盤沈下、工事による影響）
影響要因

環境要素

掘削

地盤沈下

－

工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

地盤沈下－

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
地盤沈下の原因となる地下水への影
響を緩和すること、地盤沈下が生じるような地盤ではないことから事後調査を行わない。
ただし、地下水位の事後調査の結果、著しい低下が見られた場合には、事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-16 事後調査の選定・非選定の理由（地盤沈下、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

建築物・工作物等の存在

地盤沈下

－

焼却施設の稼働

地盤沈下－注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.10

選定結果及びその理由
地盤沈下の原因となる地下水への影
響を緩和すること、地盤沈下が生じるような地盤ではないことから事後調査を行わない。
ただし、地下水位の事後調査の結果、著しい低下が見られた場合には、事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

地形・地質
表 6.1-17 事後調査の選定・非選定の理由（地形・地質、工事による影響）
影響要因

土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）

環境要素

選定結果及びその理由

地形

－

地質

－

地形

－

地質

－

注）○：事後調査項目として選定する項目

既に改変された土地であり、新たに自然の地形を改変しないこと、法面や斜面の保護等の環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-7

6.1.11

植物
表 6.1-18 事後調査の選定・非選定の理由（植物、工事による影響）
影響要因

環境要素
植物相

－

植生

－

注目すべき個体、集団、
種及び群落

－

樹木の伐採
土地造成（切土・盛土）

注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
事業の実施によって一部の植物が消失するものの、対象事業実施区域は既に改変された土地であり大規模な改変がなく、粉じんの防止等による環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-19 事後調査の選定・非選定の理由（植物、存在・供用による影響）
影響要因
建築物・工作物等の存在

緑化

環境要素
植物相
植生
注目すべき個体、集団、
種及び群落
植物相
植生
注目すべき個体、集団、種及び群落

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.12

選定結果及びその理由
－
－
－
－
－
－

事業の実施によって一部の植物が消失するものの、対象事業実施区域は既に改変された土地であり大規模な改変がなく、適切な緑地整備等による環境保全
措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

動物
表 6.1-20 事後調査の選定・非選定の理由（動物、工事による影響）

影響要因
樹木の伐採

環境要素
動物相
注目すべき種及び個体
土地造成（切土・盛土） 群
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
舗装工事・コンクリート
工事選定結果及びその理由
－
－

動物相

－

注目すべき種及び個体群－事業の実施によってヨツモンカメム
シの生息環境が消失するものの、本種の寄主植物であるハルニレやケヤキ等のニレ科植物を植栽することで、生息基盤が創出・維持されること、その他動物についても環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

建築物の工事注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-21 事後調査の選定・非選定の理由（動物、存在・供用による影響）
影響要因
建築物・工作物等の存在

緑化

焼却施設の稼働

環境要素
動物相
注目すべき種及び個体群
動物相
注目すべき種及び個体群
動物相
注目すべき種及び個体
群注）○：事後調査項目として選定する項目

選定結果及びその理由
－
－
－
－
－
－

事業の実施によってヨツモンカメム
シの生息環境が消失するものの、本種の寄主植物であるハルニレやケヤキ等のニレ科植物を植栽することで、生息基盤が創出・維持されること、その他動物についても環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-8

6.1.13生態系
表 6.1-22 事後調査の選定・非選定の理由（生態系、工事による影響）

影響要因
樹木の伐採

環境要素

選定結果及びその理由－

生態系
土地造成（切土・盛土）
掘削
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）－

生態系
舗装工事・コンクリート工事事業の実施によって一部の生息環境が消失するものの、対象事業実施区域は既に改変された土地であり大規模な改変がなく、騒音・振動発生の低減等による環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

建築物の工事注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-23 事後調査の選定・非選定の理由（生態系、存在・供用による影響）
影響要因
建築物・工作物等の存在
緑化

生態系
生態系

環境要素
－
－

焼却施設の稼働

生態系－

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.14

選定結果及びその理由
事業の実施によって一部の生息環境が消失するものの、対象事業実施区域は既に改変された土地であり大規模な改変がなく、夜間照明光拡散の低減等による環境保全措置の実施により、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

景観
表 6.1-24 事後調査の選定・非選定の理由（景観、存在・供用による影響）
影響要因

地形改変

建築物・工作物等の存在

緑化

環境要素

選定結果及びその理由

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

景観資源及び構成要素

○

主要な景観

○

注）○：事後調査項目として選定する項目

本計画施設の形状、配置、色彩等が未確定であることから、事後調査を実施する。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-9

6.1.15

触れ合い活動の場

表 6.1-25 事後調査の選定・非選定の理由（触れ合い活動の場、工事による影響）
影響要因

環境要素

運搬
触れ合い活動の場（機材・資材・廃材等）

注）○：事後調査項目として選定する項目－

選定結果及びその理由
予測条件とした工事用車両台数は 400
台/12 時間であり、影響が最大規模となるように設定している。また、交通量の分散等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

表 6.1-26 事後調査の選定・非選定の理由（触れ合い活動の場、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

自動車交通の発生

触れ合い活動の場○

焼却施設の稼働

触れ合い活動の場－

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.16

選定結果及びその理由
存在・供用による利用環境への影響は小さく、交通量の分散等による環境保全
措置の実施により、環境への影響が緩和される。
ただし、別途実施される対象事業実施
区域南側の堤防道路に係る拡幅の計画が不確実であることから事後調査を行う。
施設計画は、現時点で未確定であるものの、存在・供用による利用環境への影
響は小さい。
また、対策型設備機器の使用等の環境保全措置を実施することから、環境への影響が緩和される。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

廃棄物等表 6.1-27 事後調査の選定・非選定の理由（廃棄物等、工事による影響）

影響要因
環境要素
樹木の伐採
廃棄物
土地造成（切土・盛土） 残土等の副産物
掘削
残土等の副産物
工作物の撤去・廃棄（建築物の解体等）
廃棄物
舗装工事・コンクリート
工事選定結果及びその理由
－
－
－

－

工事に伴って発生する廃棄物等は、適正な処理により、環境への影響はないことから、事後調査を行わない。

建築物の工事－

残土等の副産物
廃材・残土等の発生・処理
注）○：事後調査項目として選定する項目－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-10表 6.1-28 事後調査の選定・非選定の理由（廃棄物等、存在・供用による影響）
影響要因
廃棄物の排出・処理

環境要素
－

廃棄物

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.17

選定結果及びその理由
施設の稼働に伴って発生する廃棄物
等は、適正な処理により、環境への影響はないことから、事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

温室効果ガス等

表 6.1-29 事後調査の選定・非選定の理由（温室効果ガス等、存在・供用による影響）
影響要因

環境要素

自動車交通の発生

温室効果ガス等－焼却施設の稼働

温室効果ガス等－

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.18

選定結果及びその理由
予測条件とした廃棄物搬出入車両等
は、影響が最大規模となるように設定している。また、低燃費車の積極的導入の要請等の環境保全措置を実施することから、車両台数の乖離による影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。
施設の稼働に伴って発生する温室効
果ガス等は、既存のクリーンセンターと比較して削減効果が見込めることから、事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

日照阻害
表 6.1-30 事後調査の選定・非選定の理由（日照阻害、存在・供用による影響）
影響要因

建築物・工作物等の存在

環境要素

注）○：事後調査項目として選定する項目

6.1.19○日照阻害

選定結果及びその理由
予測評価の結果は、環境保全に関する目標を満たしている。
ただし、施設の詳細計画は現時点で未確定であり、建屋形状等の予測条件と異なる可能性がある。
以上のことから事後調査を行う。

－：事後調査項目として選定しない項目

電波障害
表 6.1-31 事後調査の選定・非選定の理由（電波障害、存在・供用による影響）
影響要因

建築物・工作物等の存在

環境要素

電波障害

注）○：事後調査項目として選定する項目－

選定結果及びその理由
予測評価の結果、遮へい障害地域の範囲に住宅等が存在せず電波障害による影響はない。
施設の詳細計画は、現時点で未確定であり、建屋形状等の予測条件と異なる可能性があるものの、受信対策の環境保全措置を実施することから影響は小さいと考えられる。
以上のことから事後調査を行わない。

－：事後調査項目として選定しない項目

1.6-11

事後調査計画
6.2.1

工事による影響

1．大気質
建設機械の稼働による影響に伴う大気質の事後調査計画は表 6.2-1に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-2及び図 6.2-1に示すとおりである。

表 6.2-1 大気質の事後調査計画（建設機械の稼働による影響）
調査項目
降下ばいじん

調査方法「衛生試験法・注解」（平成 12 年編）に定める方法

二酸化窒素「二酸化窒素に係る環境基準について」(昭和 53
年 7 月 11 日 環境庁告示第 38 号)に定める方法「大気の汚染に係る環境基準について」に定める
方法

浮遊粒子状物質地上気象（風向、風速、気
温、湿度）「地上気象観測指針」(平成 14 年
める方法

地点数
日本薬学会

1 地点

調査頻度・時期等
1 回（造成工事の最盛期）（30 日間連続）
1 回（建設機械の稼働による影響が最大となる時期）（7 日間連続）気象庁)に定表 6.2-2 大気質の事後調査地点（建設機械の稼働による影響）
調査項目

地点
番号

降下ばいじん二酸化窒素
浮遊粒子状物質地上気象（風向、風速、気温、湿度）

1

地点名

対象事業実施区域

注）調査時期における工事の進捗状況等に応じて、工事の進捗に影響がなく、安全を確保できる地点とし、対象事業実施区域敷地境界付近に設定する。

1.6-12

対象事業実施区域
大気質調査地点

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。
注）工事の進捗状況等に応じて、対象事業実施区域に調査地点を設定する。

図 6.2-1 大気質の事後調査地点（建設機械の稼働による影響）
1.6-13

2．騒音
建設機械の稼働による影響に伴う騒音の事後調査計画は表 6.2-3に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-4及び図 6.2-2に示すとおりである。

表 6.2-3 騒音の事後調査計画（建設機械の稼働による影響）
調査項目
環境騒音

調査方法
「騒音に係る環境基準について」（平成 10 年 9 月
30 日 環境庁告示第 64 号）に定める方法

地点数
4 地点、
予測結果
最大地点

調査頻度・時期等
1回（建設機械の稼働による影響が最大となる時期）（工事時間帯）表 6.2-4 騒音の事後調査地点（建設機械の稼働による影響）
調査項目
環境騒音

地点番号
1a～1ｄ
3

地点名
対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）
予測結果最大地点

注）地点番号は、現地調査地点と整合をとるため連番とな
らない。

3．振動
建設機械の稼働による影響に伴う振動の事後調査計画は表 6.2-5に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-6及び図 6.2-2に示すとおりである。

表 6.2-5 振動の事後調査計画（建設機械の稼働による影響）
調査項目
環境振動

調査方法
「振動規制法施行規則」（昭和 51 年 11 月 10 日
総理府令第 58 号）に定める方法

地点数
4 地点、
予測結果
最大地点

調査頻度・時期等
1回（建設機械の稼働による影響が最大となる時期）（工事時間帯）表 6.2-6 振動の事後調査地点（建設機械の稼働による影響）
調査項目
環境振動

地点番号
1a～1ｄ
3

地点名
対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）
予測結果最大地点

注）地点番号は、現地調査地点と整合をとるため連番とならない。

1.6-14

上田市基本図を加工して作成。

注）調査地点は、工事の進捗状況等に応じて、変更する可能性がある。

図 6.2-2 騒音・振動の事後調査地点（建設機械の稼働による影響）
1.6-15

4．水象
工事による影響に伴う水象の事後調査計画は表 6.2-7に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-8及び図 6.2-3に示すとおりである。

表 6.2-7 水象の事後調査計画（工事による影響）
調査項目
地下水位

調査方法
観測井戸への水位計による測定

地点数
2 地点

表 6.2-8 水象の事後調査地点（工事による影響）
調査項目
地下水位

地点
番号
1
2

地点名
対象事業実施区域東側
対象事業実施区域西側

1.6-16

調査頻度・時期等
掘削、工作物の撤去・廃棄に係る工事に伴う揚水期間中及びその前後 1 週間 毎日

上田市基本図を加工して作成。

注）調査地点は、工事の進捗状況等に応じて、変更する可能性がある。

図 6.2-3 水象の事後調査地点（工事による影響）
1.6-17

6.2.2

存在及び供用による影響

1．大気質
施設の稼働による影響に伴う大気質の事後調査計画は表 6.2-9に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-10及び図 6.2-4に示すとおりである。

表 6.2-9 大気質の事後調査計画（施設の稼働による影響）
調査項目
二酸化硫黄
二酸化窒素
浮遊粒子状物質
塩化水素
水銀
ダイオキシン類

微小粒子状物質地上気象（風向、風速、気
温、湿度）

調査方法
「大気の汚染に係る環境基準について」(昭和 48
年 5 月 8 日 環境庁告示第 25 号)に定める方法「二酸化窒素に係る環境基準について」(昭和 53
年 7 月 11 日 環境庁告示第 38 号)に定める方法「大気の汚染に係る環境基準について」(昭和 48
年 5 月 8 日 環境庁告示第 25 号)に定める方法「大気汚染物質測定法指針」（昭和 63 年 3 月 環
境庁大気保全局）に定める方法「有害大気汚染物質測定方法マニュアル」（平成11 年 3 月 環境省大気保全局）に定める方法「ダイオキシン類に係る大気環境調査マニュアル」(平成 20 年 3 月 環境省水・大気環境局)に定める方法「微小粒子状物質による大気の汚染に係る環境基準について」（平成 21 年 9 月 環境省告示第 33 号）に定める方法「地上気象観測指針」(平成 14 年
める方法

地点数

調査頻度・時期等

1 地点

供用開始後１年間
4 季/年(各季 7 日間連続)気象庁)に定表 6.2-10 大気質の事後調査地点（施設の稼働による影響）
調査項目
微小粒子状物質地上気象（風向、風速、気温、
湿度）
二酸化硫黄
浮遊粒子状物質
塩化水素
水銀
ダイオキシン類
二酸化窒素

地点
番号

地点名

1

対象事業実施区域

2

最大着地濃度地点付近（二酸化窒素以外）

3

最大着地濃度地点付近（二酸化窒素）1.6-18

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 6.2-4 大気質の事後調査地点（施設の稼働による影響）
1.6-19

2．騒音
施設の稼働による影響に伴う騒音の事後調査計画は表 6.2-11に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-12及び図 6.2-5に示すとおりである。

表 6.2-11 騒音の事後調査計画（施設の稼働による影響）
調査項目
環境騒音

調査方法
「騒音に係る環境基準について」（平成 10 年 9 月
30 日 環境庁告示第 64 号）に定める方法

地点数
5 地点

調査頻度・時期等
供用開始後 1 回
（24 時間連続）

表 6.2-12 騒音の事後調査地点（施設の稼働による影響）
調査項目

地点番号

地点名

1a～1ｄ

対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）

環境騒音
2

最寄住居

3．振動
施設の稼働による影響に伴う振動の事後調査計画は表 6.2-13に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-14及び図 6.2-5に示すとおりである。

表 6.2-13 振動の事後調査計画（施設の稼働による影響）
調査項目
環境振動

調査方法
「振動規制法施行規則」（昭和 51 年 11 月 10 日
総理府令第 58 号）に定める方法

地点数
5 地点

調査頻度・時期等
供用開始後 1 回
（24 時間連続）

表 6.2-14 振動の事後調査地点（施設の稼働による影響）
調査項目

地点番号

地点名

1a～1ｄ

対象事業実施区域（敷地境界 4 地点）

環境振動
2

最寄住居

4．低周波音施設の稼働による影響に伴う低周波音の事後調査計画は表 6.2-15に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-16及び図 6.2-6に示すとおりである。

表 6.2-15 低周波音の事後調査計画（施設の稼働による影響）
調査項目
低周波音

調査方法
「低周波音の測定方法に関するマニュアル」（平成12 年 10 月 環境庁大気保全局）に定める方法

地点数
3 地点

調査頻度・時期等
供用開始後 1 回
（24 時間連続）

表 6.2-16 低周波音の事後調査地点（施設の稼働による影響）
調査項目

地点番号

低周波音

1a～1ｃ

1.6-20地点名
対象事業実施区域（敷地境界 3 地点）

上田市基本図を加工して作成。

図 6.2-5 騒音・振動の事後調査地点（施設の稼働による影響）
1.6-21

上田市基本図を加工して作成。

図 6.2-6 低周波音の事後調査地点（施設の稼働による影響）
1.6-22

5．悪臭
施設の稼働による影響に伴う悪臭の事後調査計画は表 6.2-17に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-18及び図 6.2-7に示すとおりである。

表 6.2-17 悪臭の事後調査計画（施設の稼働による影響）
調査項目
臭気指数
特定悪臭物質調査方法「臭気指数及び臭気排出強度の算定の方法」（平成 7
年 9 月 13 日 環境庁告示第 63 号）に定める方法「特定悪臭物質の測定の方法」（昭和 47 年 5 月 30 日
環境庁告示第 9 号）に定める方法

地点数

調査頻度・時期等

2 地点

供用開始後
1 回（夏季）表 6.2-18 悪臭の事後調査地点（施設の稼働による影響）
調査項目
臭気指数
特定悪臭物質

地点番号
1a、1b

地点名
対象事業実施区域（敷地境界 2 地点）

注）調査地点は、調査当日の風上側及び風下側で行う。

6．水象
施設の存在による影響に伴う水象の事後調査計画は表 6.2-19に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-20及び図 6.2-8に示すとおりである。

表 6.2-19 水象の事後調査計画（施設の存在による影響）
調査項目
地下水位

調査方法
観測井戸への水位計による測定

地点数
2 地点

調査頻度・時期等
供用開始後１年間
12 回（1 回/月）

表 6.2-20 水象の事後調査地点（施設の存在による影響）
調査項目
地下水位

地点
番号
1
2

地点名
対象事業実施区域東側
対象事業実施区域西側

1.6-23

上田市基本図を加工して作成。

図 6.2-7 悪臭の事後調査地点（施設の稼働による影響）
1.6-24

上田市基本図を加工して作成。

図 6.2-8 水象の事後調査地点（施設の存在による影響）
1.6-25

7．景観
施設の存在による影響に伴う景観の事後調査計画は表 6.2-21に示すとおりである。
調査地点は、予測地点から見た景観構成要素の変化があると予測された地点として、表
6.2-22及び図 6.2-9に示すとおり、古舟橋の1地点とした。

表 6.2-21 景観の事後調査計画（施設の存在による影響）
調査項目
主要な景観

調査方法
写真撮影

地点数
1点

調査頻度・時期等
供用開始後
1 回（春季）表 6.2-22 景観の事後調査地点（施設の存在による影響）
調査項目
主要な景観

地点
番号
3

地点名
古舟橋

注）地点番号は現地調査地点番号に合わせた。

8．触れ合い活動の場
廃棄物搬出入車両等の走行による影響に伴う触れ合い活動の場の事後調査計画は表 6.2-23に示すとおりである。
調査地点は、表 6.2-24及び図 6.2-10に示すとおりである。

表 6.2-23 触れ合い活動の場の事後調査計画（廃棄物搬出入車両等の走行による影響）
調査項目
調査方法
交通の状況（交通量） 種類別（大型車・小型車、自転車、歩行者）にカウンターを用いる方法

地点数

調査頻度・時期等

1点

供用開始後
1 回（春季）（12 時間連続）

表 6.2-24 触れ合い活動の場の事後調査地点（廃棄物搬出入車両等の走行よる影響）
調査項目

地点
番号

交通の状況

C

地点名
堤防道路
対象事業実施区域入口注）地点番号は現地調査地点番号に合わせた。

9．日照阻害施設の存在による影響に伴う日照阻害の事後調査計画は表 6.2-25に示すとおりである。
調査地点は設けずに、対象事業実施区域周辺における日影が生じる範囲とする。

表 6.2-25 日照阻害の事後調査計画（施設の存在による影響）
調査項目
日照阻害

調査方法
時刻別日影図、等時間
別日影図の作成

1.6-26

地点数

調査頻度・時期等－

供用開始後の冬至日

国土地理院発行 2.5 万分 1 地形図を加工して作成。

図 6.2-9 景観の事後調査地点（施設の存在による影響）
1.6-27

図 6.2-10 触れ合い活動の場の事後調査地点（廃棄物搬出入車両等の走行による影響）
1.6-28

事後調査結果の報告等
6.3.1

事後調査報告書の提出期限及び提出先事後調査を行う時点は、「建設工事に伴う影響が最大となる時期」及び「施設の稼働が通常の状態に達した時点」の2時点である。
「建設工事に伴う影響が最大となる時期」及び「施設の稼働が通常の状態に達した時点」の各事後調査について、4月1日から翌年3月31日までに実施した結果を、翌年度の6月30日までに報告する。
事後調査報告書は、長野県知事に提出する。

6.3.2

事後調査報告書の公表・公開の方法
事後調査結果は、事後調査報告書としてとりまとめ、公表・公開する。
公表・公開場所は、本計画施設、広域連合等のホームページ等とする。

6.3.3

環境保全措置の追加・見直し等
事後調査の結果、本事業の影響により環境保全目標が達成できない場合には、速やかにその原因を究明し、必要に応じて専門家の助言・指導を仰ぎつつ、環境保全措置の追加・見直
し並びに追加・見直した環境保全措置を踏まえた予測及び評価を行う。

1.6-29

第2編 方法書作成までの経緯
第1章 配慮書手続の概要
配慮書の手続きの概要は、表 2.1-1に示すとおりである。なお、配慮書に対する住民等（環境の保全の見地からの意見を有する者）からの意見の件数は4件であった。
表 2.1-1

配慮書手続きの概要

項目

内容

公告日

令和3年7月8日（木）縦覧期間

令和3年7月8日（木）から令和3年8月10日（火）長野県環境部環境政策課、長野県上田地域振興局環境課、縦覧場所

長野県長野地域振興局環境・廃棄物対策課、上田市生活環境部生活環境課、
東御市市民生活部生活環境課、長和町町民福祉課、青木村住民福祉課、坂城町住民環境課、上田地域広域連合ごみ処理広域化推進室

意見募集期間

令和3年7月8日（木）から令和3年8月10日（火）

意見提出先

上田地域広域連合ごみ処理広域化推進室

意見書の提出件数

4件（44項目）

技術委員会

令和3年7月15日（木）、令和3年9月3日（金）上田市長意見令和3年8月24日（火）

坂城町長意見なし

長野県知事意見

令和3年10月4日（月）2.1

第2章 配慮書に対する意見と事業者の見解
配慮書に対する意見と事業者の見解は、以下に示すとおりである。

住民等の意見と事業者の見解
配慮書に対する住民等の意見は4件（44項目）提出され、その概要とそれに対する事業者の見解は、表 2.1-1(1)～(8)に示すとおりである。
表 2.1-1(1) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分
1.5.2

1

事業

実施想定区域の位置及び予
備調査の範囲

意見の概要

事業者の見解予備調査範囲配慮書 1-6 ページのとおり、予備調

一般論として、配慮書上意見の云え

査範囲は、最も広範囲となることが想る範囲は半径 1ｋｍが一般的と聞いて定される排ガスの影響範囲及び近年のいる。予備調査範囲を 4ｋｍとしてい長野県条例に基づいた同種事業を参考

る、その根拠は何か。

に 4km と設定しています。

位置、規模の解釈「長野県環境影響評価技術指針」で

長野県環境影響評価条例では配慮書

は、「計画段階配慮事業に係る位置・規の事業の位置、規模の複数案となって模又は工作物の構造・配置に関する適いるところを位置又は規模の複数案と切な複数案（以下「位置等に関する複数

解釈替えし、しかも、規模に相当すると案」という。）を設定することを基本ところを、造成高 1ｍ、5ｍ煙突 49ｍ、80 し、位置等に関する複数案を設定しな
2

1.7.2

複数

案の概要

ｍが複数案だと云っている。長野県環い場合は、その理由を明らかにするも境影響評価条例に従わない違法な提案のとする。」としています。

は、即、撤回すべきである。

本事業では、位置・規模及び配置については、複数案を設定しない理由を明示したうえで単一案とし、構造に関する複数案（造成高さ 1ｍと 5ｍ、煙突高
さ 59ｍと 80ｍ）を設定しており、長野
県環境影響評価条例の考え方に則って
おります。

水害履歴

2.2.3
3

地象

の状況
5.災害履歴等

事業実施想定区域に接する千曲川堤

今から 70 年余り前、昭和 24、8 のキ

防（飯島堤防）については、明治から昭テイ台風時の清浄園のすぐ近くの堤防

和 20 年代前半までに堤防が決壊した記決壊箇所である。当日、雨は上がってい録が残されていますが、国が飯島堤防た。北側の高台から、目撃した。濁流は を復旧整備した昭和 26 年以降について
堤防の上面を超え、瞬く間に、堤防をＵ

は、事業実施想定区域周辺において千字に切り裂いた。その後、流れは、塩尻 曲川増水による被害の記録はありませの新屋地区まで流れついたという。

ん。千曲川においては、その後、飯島堤
防上流側の鴨池堤防を整備するなどの対策も行っております。
災害履歴について、更に調査し、方法書への記載を検討します。

2.2

表 2.1-1(2) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解

日照の問題

4

4.3

日照阻

害

配慮書の予測結果では、1 時間以上日

煙突、建屋の日照のほか、煤煙の下に影が継続する範囲に住宅が存在せず、位置する諏訪部住民の日照不足をどう

環境保全措置の実施により日照阻害のするのか。

影響は概ね低減できると評価しましたが、方法書以降の手続きにおいて、現地調査を行い、本計画施設が与える影響について、予測・評価してまいります。

地球環境の悪化

周辺環境への影響については、方法

有害物質書以降の手続きにおいて、現状を把握

ダイオキシン、硫黄酸化

物質、窒素酸化物質、ばいじん、が出る。 するための調査を行うとともに、本計
5

その他

西風による煤煙の下に位置する諏訪部

画施設が与える影響について、予測・評自治会には 150 世帯がある。諏訪部住

価してまいります。結果については、環民の住んでいる環境の悪化を無視して境影響評価の手続きの進捗にあわせ説いる。

明会で御説明するとともに、ホームペ

健康で文化的な最低限度の生活の保障

ージ等で公表してまいります。

憲法第二十五条 1 すべて国民は、健6

その他

康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。とある如く、諏訪部住民も健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有している。
交通上の問題No.5 の見解に示すとおり、今後、調堤防の車の通りが激しくなり、高齢者福祉センター、アクアプラザ、マレッ
7その他

査・予測・評価を行い、その結果を説明会やホームページ等で公表します。

トゴルフ利用者に、事故が起こる可能

なお、通行車両の安全対策について性が高くなる。今でも大きな車がスピ

は、施設基本計画や道路計画の中で検ードを出してきて、すれ違いも怖い。止討を行ってまいります。

まってすれ違うような事も、度々ある。
景観の劣化

No.5 の見解に示すとおり、今後、調施設 から煤 煙が 噴出して いる 景観
を、多数の市民、この場所を通過する
人、しなの鉄道、新幹線乗客等が見たら印象は悪い。景観上問題がある。

査・予測・評価を行い、その結果を説明会やホームページ等で公表します。
なお、煙突から見える白煙はほとん
どが水蒸気です。排ガス中の水蒸気がクリーンセンターから 500ｍ離れた 煙突から大気中に放出された時に冷却
8

その他ところに住んでいるが、朝方、白煙が天され、温度と湿度の条件により結露す

神の杜の方に流れている光景は非常にることで視認されます。この白煙を見悪い。

えにくくする対策については、熱エネ
ルギーの有効利用の観点から、近年はあまり講じられておりません。白煙防止対策については、別途実施する施設
基本計画で整理します。

2.3

表 2.1-1(3) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解迷惑施設の集中事業実施想定区域周辺では、資源循

諏訪部自治会の内には、し尿処理場、 環型施設の建設に併せ、上田クリーン
9その他

西側には終末処理場、東側には焼却場

センター（ごみ焼却施設）及び清浄園と 3 大迷惑施設が集中している。今回（し尿処理施設）の現 2 施設を廃止すの提案は住民感情を逆なでしている。

る計画です。施設が集中しないよう配慮しておりますので、御理解をお願いいします。

浸水想定区域

10

その他

上田市災害ハザードマップ（令和 3 年

浸水想定区域は候補地とすべきでは3 月）には、「国や県が公表した各種災ない。上田市は何のために、災害ハザー

害に関する資料をもとに、市内の災害ドマップを公表しているのか。

リスクや最新の知見を踏まえた防災情

1 回程度発生する大雨について、国が報を掲載したものであり、正しい理解

管理する千曲川が氾濫した場合に想定と知識をもって、自らの判断で命を守される浸水の深さを示しており、事業る避難行動をとるために活用していた実施想定区域は 0.5～1.0m 未満の想定

だきたいと考えています。」と記載され浸水深さとなっている。一方、「上田市ています。

災害ハザードマップ（2021.3）」（図 2.2-

また、資源循環型施設の水害対策は

11(2)参照）では、概ね 1,000 年に 1 回 施設基本計画で検討しますが、現段階程度発生する大雨について、国が管理での考え方は、100 年確率の降雨に対しする千曲川が氾濫した場合に想定されては、「ごみを処理する機能を守る」、

る浸水の深さを示しており、事業実施

1000 年確率の降雨に対しては、「主要想定区域は 5.0～10.0ｍ未満の想定浸設備を守り、ごみを処理する機能を速

水深さとなっている」

やかに回復する」としております。

ハザードマップの無視
今年、新しく見直されたハザードマッ プを 各家庭 に配 って災害 が起 きた
時、自分はどこに非難すればよいか確
11

その他

認しておいた方がよいと、ある会合で市職員の説明があったが、建設予定地
は危険区域（黄色）になっているのに、そこへ建設しようとしているのか？矛盾あり。ハザードマップの意味がない。

2.4

表 2.1-1(4) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解温故知新「戌の満水」から学ぶべし
令和 3 年 2 月 20 日付信毎記事、上田市立博物館学芸員

No.10、11 の見解に示すとおり、上田市災害ハザードマップを考慮して施設

高野美佳氏の寄稿 基本計画で検討します。

文には、「戌の満水の記録を基に現在のハザードマップと浸水想定区域はピタリと重なることが分かった。護岸の一12その他

見頑丈に見えるコンクリートで固めても自然の力はそれを上回る。はるか昔
から被害に遭いやすい箇所は変わらないのである。温故知新歴史上の被害を学ぶことは、これからの災害対策にも重要と言えよう。」とあるではありませんか。
水害対象地域

平成 17 年から平成 18 年に資源循環

平成 18 年、蟹町地籍は水害対象地と型施設建設候補地選定委員会が候補地の理由で、本来、該当しない場所。ごく を検討する中で、蟹町地籍は清浄園隣
一部の強欲者の挙手でひっくり返すと接農地として適地に選ばれた 10 箇所のはあいた口が塞がらない。

うちの一つでした。最終的に、より優位性の高い 2 箇所を候補地としましたが、清浄園隣接農地は、「優良農地に接した

13

その他

農地であり開発は避けるべき」「地形的に緩衝帯が取りにくい」との理由から
最 終的 な候 補地に はな りま せん でした。御意見のような水害を理由とはしておりません。
なお、清浄園隣接農地は、事業実施想
定区域とは別の場所となります。
（見解
書補足資料参照）
民意の尊重

圏域内で発生する可燃ごみを安全に諏訪部自治会の民意は尊重すべき・住民の意向調査（H24，11）

生活に欠かすことのできない重要な施反対 95 世帯(65％) 賛成 25 世帯
14

その他

今後も説明会等を開催し、諏訪部地・諏訪部自治会区民総会（H30,7）

域の皆様の御意見等をお聴きして事業説明会反対 88 世帯(72.7％)を進めてまいりますので、御理解・御協

反対し力をお願いいたします。

他 9 世帯(7.4％)
小手先の二枚舌で区民を愚弄する政
その他

設です。

(17.1％) 他 24 世帯(16.4％)ない 24 世帯(19.8％)15

焼却処理する資源循環型施設は、住民策は断じて許されるものではない。
だから、私は現在地の焼却場建設には、断固反対する。

2.5

表 2.1-1(5) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解

民意を尊重
16

その他

（No.14、No.15 からの続き）

諏訪部自治会が反対しているのに、
ど うし て無理 やり 計画をす すめ るのか。
不公平な行政17

その他

他自治会の反対に対して撤退したのに、なぜ諏訪部自治会の場合強行する
のか？
清浄園現状

国が示す「廃棄物処理施設長寿命化

清浄園担当者からの資料を見ると、総合計画作成の手引き」では、「新設かごみ処理広域化推進室の云うような、ら解体までの、いわゆるライフサイク

老朽化などしていない。また施設更新

ルの延長のための対策という狭義の長後 20 年経過したので更新の時期を迎え寿命化の取組に留まらず、更新を含め、ていると云っていることについては、

将来にわたって必要なインフラの機能

環境省の延命化の指針があることを考を発揮し続けるための取組を実行する

慮すべきである。

ことにより、これまで進めてきた廃棄平成 29、6 上田市議会での山口部長

物処理の継続的な発展につなげていくの答弁「更新を行った場合、現施設の撤ことが重要」とされています。清浄園が去費用を含め 28 億円の費用がかかると全面更新された平成 9 年当時と比べ、試算、前処理施設建設費、約 10 億円」 公共下水道の普及、し尿処理量の減少
18

その他

費用対効果の見地からも壊すべきではない。

などの社会的状況の変化があったことから、上田地域広域連合と構成市町村
では、清浄園を廃止し公共下水道と一体的に処理する方法などを選択しました。清浄園を廃止することは、平成 25
年 7 月 9 日の正副広域連合長会で確認された上田地域広域連合の方針となります。
なお、平成 29 年上田市議会 6 月定例会において御意見のような答弁はなされておりません。
また、清浄園は平成 9 年に全面更新をしており、今年(令和 3 年）で 25 年の経過となります。

不適地である

19

その他

No.14、No.18 の見解に示すとおり、

建ててわずか 15 年しか経っていない

圏域内で発生する可燃ごみを安全に焼ような現在のし尿処理場を無理やり壊却処理する資源循環型施設は、住民生して更地にし、わざわざ水害用地に焼活に欠かすことのできない重要な施設

却場を建てるなどとは、以っての外。

となるため、御理解・御協力をお願いい
たします。

2.6

表 2.1-1(6) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解税金の無駄遣い

御意見にある金額（清浄園の解体費

解体し更地にするには約 28 億円もかかるやに聞き税金の無駄遣いに他なら連合が示したものではありません。
なお、平成 28 年上田市議会 3 月定例ない。
20

約 28 億円）については、上田地域広域

その他

会において、「清浄園を更新する場合、現在より小さい規模での全面建て替えをした場合の建設経費は 28 億円余」と答弁した記録はあります。

21

その他

経過の説明①の場所(見解書補足資平成 17 年から平成 18 年に資源循環料参照)の蟹町地籍はハザードマップ

型施設建設候補地選定委員会が候補地の水害地域で上田地域広域連合は水害を検討し、とりまとめたものが提言書を考慮して建設計画候補地を除外するです。その中で、御意見の蟹町地籍は、提言書を受け取り除外を決定していま

清浄園隣接農地として適地に選ばれたす。（平成 18 年 11 月 29 日）

10 箇所のうちの一つでした。最終的に諏訪部自治会は蟹町地籍の建設計画

は、より優位性の高い 2 箇所を候補地の反対を申し入れています。

としましたが、清浄園隣接農地は、「優良農地に接した農地であり開発は避けるべき」「地形的に緩衝帯が取りにくい」との理由から最終的な候補地にはなりませんでした。御意見のような水害を理由とはしておりません。
なお、提言書にある清浄園隣接農地
は、事業実施想定区域とは別の場所と
なります。

22

その他

経過の説明の②の場所(見解書補足

平成 21 年～平成 22 年に実施した「公資料参照)（ハザードマップの水害地募」に対する「応募地（上田市蟹町地籍域）は①の蟹町地籍を提言書で水害をほか）」を事業実施想定区域とはしてお考慮して除外した場所で、一部の有志

りません。

が（諏訪部自治会、下沖振興組合の同意

また、「蟹町地籍を提言書で水害を考ら なく てもよ いと のことか ら取 らず

慮して除外した場所」とありますが、に）公募に応じて書類を提出、上田地域

No.21 の見解のとおり、除外理由は水害

広域連合は、提出した書類を受け取り

ではありません。

候補地とする。（平成 23 年 3 月 10 日）
上田地域広域連合は提言書で除外した場所を候補地に選定をするボタンの掛け違いをしています。選定が大問題です。
諏訪部自治会は上田地域広域連合に建設計画反対を申し入れる。（平成 23
年 5 月 14 日）

2.7

表 2.1-1(7) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

23

区分

その他

意見の概要

事業者の見解経過の説明の③の場所(見解書補足

No.14 の見解に示すとおり、圏域内で資料参照)清浄園跡地の単一案（ハザー発生する可燃ごみを安全に焼却処理すドマップの水害地域です）は①の場所

る資源循環型施設は、住民生活に欠かすの提言書で候補地として水害を考慮しことのできない重要な施設となるため、て除外した蟹町地籍の隣接地で、水害

御理解・御協力をお願いいたします。

地域です。③の場所清浄園跡地は跡地

なお、これまで諏訪部地域では、平成は提言書で水害を考慮して除外した蟹24 年 11 月 15 日、平成 24 年 11 月 19

町地籍の隣接地(ハザードマップの水

日、平成 24 年 11 月 23 日、平成 30 年 8

害地域です)が問題で、選定してはいけ

月 2 日、令和 2 年 9 月 6 日、令和 3 年 5ない場所のはずです。しかし、経過の②

月 15 日に計 6 回の説明会を開催したとの場所での結論が出ないうちに、③のともに、更により多くの諏訪部地域住民

場所清浄園跡地の単一案(ハザードマの皆様に資源循環型施設について御説ップの水害地域)を平成 24 年 6 月 7 日

明し御意見等をお聴きするため、平成に建設計画の候補地として発表をし、30 年には、上田市長懇談会（1 回）、サ

上田地域広域連合が、地元諏訪部自治

テライト市長室 in 清浄園（7 回）も実会で平成 24 年 11 月に 3 回の説明会を施しており、これらにおいて、その都度開催し、その説明会ではハザードマッ

最新の情報について御説明してまいり

プの水害地域の対策を考慮したとの説ました。

明は一切ありませでした。計画案の大上田市災害ハザードマップについて問題です。説明会の後、諏訪部自治会はは、平成 28 年 3 月に公表されており、全戸に意向調査をし、回収率 94.8％でそれ以降の説明会等では対応策等につ

建設計画反対が 65％の結果から上田地

いて御説明しております。

域広域連合に諏訪部自治会は建設計画

また、「水害を考慮して除外した蟹町の反対を申し入れる。(平成 24 年 11 月

地籍」とありますが、No.21 の見解のと

18 日)清浄園跡地(ハザードマップの水おり、除外理由は水害ではありません。

害地域)は避けて候補地を他の場所にして下さい。

2.8

表 2.1-1(8) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解経過の説明の③(見解書補足資料参No.18 の見解に示すとおり、全面更新

照)の清浄園跡地選定について、し尿処から今年（令和 3 年）で 25 年が経過す

理施設の清浄園は、建設工事費 84 億円

る清浄園については、処理量が減少してもの経費をかけて平成 9 年に竣工した

いる社会的状況を踏まえ、公共下水道と建物です。その建物を解体して清浄園

一体的に処理する集約化の方針としま跡地にする建設計画はあり得ない計画した。

です。更に解体することにより解体経費 10 億円、建設する必要のないし尿処
24

その他

理施設の建 設しな ければなり ませせん。よって余分な建設費用がかかります。この様に清浄園跡地にすることは大変大きな税金の無駄使いを発生します。
（国は建物の長寿命化をして下さいと言っています）この様な建設計画の為に無理やり候補地にする選定は絶対にしてはいけません。清浄園跡地の建設計画はすぐにでも中止すべきです。
候補地を他の場所にして下さい。

25

その他

平成 30 年 7 月上田地域広域連合からNo.14 の見解に示すとおり、圏域内で説明会開催のお願いがあり、地元諏訪発生する可燃ごみを安全に焼却処理す部自治会は平成 30 年 7 月 31 日諏訪部

る資源循環型施設は、住民生活に欠かす自治会の全 戸に意 向調査をし た結果ことのできない重要な施設となるため、

72.37％説明会は受けない、建設計画白御理解・御協力をお願いいたします。

紙撤回の結果が出ました。諏訪部自治会は説明会は受けない、建設計画の反対を申し入れる。（平成 24 年 11 月 18日）
清浄園跡地は避けて候補地を他の場所にして下さい。

2.9

表 2.1-1(9) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解諏訪部自治会内には建物計画に少数

No.14 の見解に示すとおり、圏域内での賛成者と大多数の反対者に割れてお発生する可燃ごみを安全に焼却処理す

り、その溝は益々大きくっています。こる資源循環型施設は、住民生活に欠かすの事は諏訪 部自治 会として大 問題でことのできない重要な施設となるため、す。ことの始まりは、平成 22 年から 23 御理解・御協力をお願いいたします。
年にかけて候補地の公募（公募の掛け方が地権者同意、自治会合意は取る必

なお、「蟹町地籍を建設計画候補地と要はない）に一部の有志が応じ提出しした。」とありますが、No.13 の見解のた事から上田地域広域連合は提言書でとおり、蟹町地籍は事業実施区域とは別除外した蟹町地籍を建設計画候補地にの場所となります。

した。さらに清浄園跡地の現在の計画においても、上田地域広域連合は一部の少数の方(賛成者)の意見だけを聞こうとする事で建設計画を少しでも前進させようとしているのではないか。少数意見者を大事にして、大多数の建設
計画反対者（平成 24 年 65％反対、平成26

その他

30 年 72.37％反対）の意見は聞いていただけない状況です。平成 24 年から約10 年の間ずっと建設反対者大多数が建設反対を訴えていますが断念して頂けません。この様な上田地域広域連合の対応が自治会内の溝を広げる事につながっております。地元諏訪部自治会の大多数の方は建設計画に反対です。この事は候補 地選定 に一番大事 なことで、上田地域広域連合は民主主義のルールにより大多数の意見を大事に平等に評価判断をしていただきたい。要す
るに建設計 画を断 念す れば良 い事です。平等な判断が自治会内の溝を埋める事になりますから。是非上田地域広
域連合は民主主義のルールにのっとり平等な判断をもとに清浄園跡地を断念
して候補地を他の場所にして下さい。

2.10

表 2.1-1(10) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解

今までの建設計画候補地は、地元自No.14 の見解に示すとおり、圏域内で治会の反対により全て候補地が 2 年以発生する可燃ごみを安全に焼却処理す内に候補地の断念をしています。清浄る資源循環型施設は、住民生活に欠かす園跡地の計画は地元諏訪部自治会が平ことのできない重要な施設となるため、成 24 年 11 月より約 10 年間一貫して建御理解・御協力をお願いいたします。

設計画に建設反対を訴え続けております。何故上田地域広域連合は認めないのでしょうか。今まで候補地のように
27

その他

扱っていれば、清浄園跡地の建設計画
は 2 年以内に断念されているはずです。
何故建設計画が断念されないのでしょう。今までの候補地と諏訪部自治会の候補地は違うのでしょうか、今までの候補地と同じく平等に評価をして頂きたい。建設候補地を平等に評価して(負担の公平から)清浄園跡地を断念して候補地を他の場所にして下さい。
以上地元諏訪部自治会は、平成 24 年から建設計画の清浄園跡地について建設計画の反対をしています。これから先も清浄園跡地の建設計画は認める事は断じて有りません。さらにこの建設計画については今まで通り、そしてこ

28

その他

れから先も地元諏訪部自治会は行政側と話す事はありません。
この建設計画はこれか先も地元諏訪部自治会は認めません。
地元諏訪部自治会のお願いは：是非
清浄園跡地の建設計画の断念をお願い致します。地元諏訪部自治会からの意
見書です。

2.11

表 2.1-1(11) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

29

区分

その他

意見の概要

事業者の見解このように清浄園跡地の約 150 メー

No.5 の見解に示すとおり、今後、調トル北側は市街地化しており、住宅団

査・予測・評価を行い、その結果を説明

地、商業施設、医療施設があり、そして会やホームページ等で公表します。

人口が密集しており、公害物質（ダイオなお、事業実施想定区域周辺は「都市キシン等）を発生する公害施設は人口計画法」に基づく用途地域の工業専用地

密集地は避けるべきです。観光都市上域となっており、事業実施想定区域の約田を目指すならばこの様な建物は景観

150 メートル北側は、商業施設はありま

上問題があってよくありません。

すが人口の密集している地域ではない

この様に人口の密集地域であり、景と考えます。

観上に問題あり、公害物質の発生から

また、人口の密集した場所に環境対策も問題がある、清浄園跡地は候補地のをしっかり講じて整備された事例もあ変更をして下さい。

ることから、それらを参考に環境対策を検討してまいります。

国の方針は、自然災害に逆らわない

水害履歴については、No.3 の見解に土地利用を して下 さいと言っ ていま

示すとおり、更に調査し、方法書への記す。候補地の清浄園跡地は千曲川に接載を検討します。

したハザードマップの水害地域です。

水害対策については、No.10、11 の見

過去に何回も堤防が決壊している水害

解に示すとおり、上田市災害ハザードマが起きている場所です。大変危険です。 ップを考慮して施設基本計画で検討しそして令和元年の 10 月の台風により千曲川に水害の被害が起きました。清浄30

その他

園跡地の建設計画は水害が起きれば、清浄園跡地の単一案の建設計画は上小地域全体のゴミ焼却処理が出来なくな
ります。そして住民の生活（ライフライン）に重大な影響が出ます大問題です。
ハザードマップの水害地域の単一案
清浄園跡地は避けて候補地を他の場所にするべきです。：住民の生活に大影響
が出ます。

2.12

ます。

表 2.1-1(12) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解清浄園跡地を選定した理由が大問題

清浄園跡地隣接地については、No.13

です。清浄園跡地隣接地の蟹町地籍はの見解に示すとおり、資源循環型施設建提言書で水害を考慮して候補地から除設候補地選定委員会で検討する中で候

外しています。清浄園跡地選定した理補地とはなりませんでした。

由に土砂災害がないから選んだと言っ

水害履歴については、No.3 の見解にていますが、清浄園跡地はハザードマ

示すとおり、更に調査し、方法書への記

ップでは、水害地域です。水害地域の建載を検討します。

設計画が水害対策の検討をしていない

水害対策については、No.10、11 の見事が大問題です。更に清浄園跡地は過解に示すとおり、上田市災害ハザードマ

去に堤防決壊などの水害が起きていまップを考慮して施設基本計画で検討しす。計画発表から 7 年もの歳月を過ぎます。

てから、令和元年 10 月の台風 19 号の
31

その他

千曲川水害が起きた後から突如水害対策を始めました。この様に水害は全国で頻繁に起きています。水害が発生してからでは遅く上小地域全住民の安心
安全な生活をすることが出来ません。7
年間水害地域に水害対策をしてこなかった計画が大問題です。
安心安全な生活をする為に建設計画の見直しをして頂きたい。
ハザードマップの水害地域の清浄園
跡地は避けて住民の安心安全な生活の為には計画候補地を水害のない他の場
所に計画を変更するべきです。
配慮書要約版 16 ページの複数案で本配慮書の複数案は、重大な環境影響

は、造成高と煙突高の組み合わせからを回避、低減できる余地が大きいものと検討されている。現在の緊急課題であして、造成高さと煙突高さを設定しておる国・県の脱炭素「カーボンゼロ戦略」 ります。

32

1.7.2

複数

案の概要

にどのよう に対応 するのかを 複数案

資源循環型施設は、低炭素社会及び地（工作物の「構造」に該当）で示すべき

球温暖化対策に寄与する施設としたいではなかったか。

と考えており、熱利用について、別途実

19 ページに「回収した熱エネルギー
は、場内利用と場外利用（熱供給、電力

施する施設基本計画で検討してまいります。

供給等）」とあるが、そのケースこそ知

また、脱炭素への取組については国にりたいことである。もちろん構想でかおいても検討がなされており、引き続

まわない。木質バイオマスを利用する

き、最新の情報収集を行い、国の動向を余地もあるのではないか等。

注視してまいります。

2.13

表 2.1-1(13) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解87 ページの環境保全方針では、大気本配慮書における調査、予測及び評価

質、景観、日照阻害が記載されているの手法の選定は、3-1 ページのとおりで計画

が、上記が難しいのであれば、ここではあり、設定した複数案により重大な影響段階における少なくとも「CO2 削減効果」について記

を受けるおそれのある環境要素（大気環境保全の方載されることが望まれる。

質、景観、日照阻害）を選定しています。

5.2.1
33

針

CO2 排出量で家庭や社会に貢献する

これら以外の環境要素（温室効果ガス

ことを示せば、広く住民理解がより得の削減量など）については、方法書以降られるようになるのではないか。

の手続きにおいて検討してまいります。

建設候補地選定に係る上田地域広域連合における機関決定について

合長会において、資源循環型施設の建設

上田地域広域連合が建設候補地を選

候補地を清浄園用地に決定し、同日、上定した経緯について理由が３点記載さ田地域広域連合議会全員協議会に報告

建設れているが、1.4.2 建設候補地選定の経しています。また、同年 7 月の広域連合候補地選定の緯には上田地域広域連合における機関

広報誌において圏域全体に周知を図る

経緯決定について記載がない。上田地域広とともに、平成 25 年 2 月 8 日及び 9 日

域連合の機 関決定 を記載すべ きであには、圏域を対象とした住民説明会を開る。機関で決定がされていないなら事催し説明しております。

1.4.2
34

平成 24 年 6 月 7 日開催の正副広域連業実施想定 区域と することは できな
い。
資源循環型施設建設対策連絡会の記録
について

1.4.2
35

建設

候補地選定の経緯

資源循環型施設建設対策連絡会は、建設候補地周辺地域の皆様が「ごみを排出

資源循環型施設建設対策連絡会は清する一市民としての責任を認識した上浄園用地への施設建設に反対である。

で対応する必要がある」との立場に立反対表明の記録を記載すべきである。

ち、平成 25 年に設立され、「資源循環対策連絡会は行政とごみ問題全般に関型施設を含むごみ問題全般」について行する協議組織と記載があるので、1.4.2 政と話し合いをしていただいておりま
候補地選定の経緯として記載することす。

は錯誤である。1.4.2 建設候補地選定の資源循環型施設建設対策連絡会との経緯、表 1.4-2 建設候補地選定の経緯

話し合いは、当広域連合と建設候補地周から削除すべきである。

辺地域の皆様との信頼関係を築くことを最重要としており、建設地決定に向けた重要な取組みであるため、経緯の一部として記載しております。

2.14

表 2.1-1(14) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解

資源循環型施設検討委員会の記録につ

資源循環型施設検討委員会は、建設候

いて
資源循環型施設建設検討委員会は施なあり方等について協議した組織であ

建設

設の安全・安心のあり方について協議り、協議結果を受けた上田地域広域連合候補地選定のする委員会と記載があるので、1.4.2 候が施設の基本方針を策定しており、環境経緯

補地選定の経緯として記載することは対策を含む施設の安全・安心に関わる重錯誤である。1.4.2 建設候補地選定の経要な事項であることから経緯の一部と緯、表 1.4-2 建設候補地選定の経緯かして記載しております。

1.4.2
36

補地周辺地域の皆様と施設の安全・安心

ら削除すべきである。
資源循環型施設整備と事業実施想定区
域の識別について

1.4.2
37

建設

候補地選定の経緯

平成 24 年 6 月 7 日の正副広域連合長会において資源循環型施設の建設候補

上田地域広域連合の機関決定が事業

地を清浄園用地として決定しており、当実施想定区域ではなく資源循環型施設

該地が計画段階環境配慮書における事整備であるなら、圏域市民に錯誤を与業実施想定区域となります。

えることとなり、広域連合のコンプラ

資源循環型施設に関する取組は、平成

イアンスが問われる。地元諏訪部自治

11 年から始まり約 20 年にわたっており会が反対を表明しているのであれば、ます。配慮書では「第 1 章

公正性・公平性・透明性のため同自治会概要」のとおり上田地域広域連合としての申し入れ等の記録を記載すべきであの主な経緯を記載していることから、個る。

別自治会の名称や取組等については記載しておりません。

2.15

事業計画の

表 2.1-1(15) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要

事業者の見解配慮事項その他環境要素の建設候補地

No.34、No.35、No.36、No.37 の見解に選定について示すとおり、資源循環型施設に関する取

資源循環型施設建設については未来

組は、平成 11 年から始まり、広域連合に禍根を残さないために公正性・公平

広報誌による周知や住民説明会を実施

性・透明性等が求められる。広域連合はしております。

平成 24 年 6 月 7 日に清浄園を廃止した
上で資源循環型施設の建設候補地とす

なお、諏訪部地域における住民説明会

る新たな提案を行ったとある。建設候とは、①諏訪部自治会の住民、②諏訪部

補地について機関決定を行うことは必自治会内に居住する自治会未加入の住要である。資源循環型施設建設対策連民、③諏訪部自治会内の事業所、④事業

絡会及び資源循環型施設検討委員会が実施想定区域に隣接した農地で耕作さ

建 設 ごみ問題全般、施設の安全・安心のありれている方々で組織する下沖振興組合

候補地選定の 方の審議会等であり建設候補地選定にの皆様を対象として開催しています。

1.4.2
38

経緯

ついて関りはない。建設候補地についまた、上田市西部地区における住民説て圏域市民に周知が行われ、地元市民

明会については、諏訪部自治会を含むの合意を得ているかは市民自治の視点

12 自治会で構成する上田市西部地区自から重要である。資源循環型施設建設

治会連合会の住民の皆様を対象としてに関する説明会は秋和・上塩尻・下塩尻

おります。

自治会、諏訪部地域、西部地区、圏域全域で開催されたが、諏訪部自治会との計画段階配慮事項とは、重大な影響を経過は不記載である。上田圏域では有受けるおそれのある環境要素のことで効な周知が行われなかった。建設候補あり、建設候補地選定に係る事項は選定

地選定の経緯については上記「34」「35」 されません。
「36」「37」で記載した環境配慮事項とすることは避けられない。

2.16

表 2.1-1(16) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要
2.2 自然的状況

事業者の見解2.2.1 気象の状況について

響評価対象の同種事業を参考に調査範

気象の状況について、長野県環境影
響評価対象の同種事業から 1.5.2 事業

囲を定めて、既存資料による調査の結果を記載しています。

実施想定区域を 4km として、上田地域

方法書以降の手続きにおいて、気象に

気象観測所における気象観測結果を記

ついては適切な調査地点を検討し、周辺載している。上田市古里に位置し海抜の地形等の影響を踏まえた１年間の地

約 500m の上田地域気象観測所データで

上気象、接地逆転層を含む鉛直方向の温は海抜約 434m 事業実施想定区域の夏期度分布や、上空の風向風速の状況を調査

における東風、冬期における西風の影しその結果を用いて予測、評価を実施し響が判断できない。大気質事業実施想ます。

定区域は谷底平野に位置し南側には千また、大気質についても、方法書以降

気 象 曲川が流れており、河原が分布していの手続きにおいて、適切な調査地点、測の状況につい る。北東側と南西側には砂磔台地が広定項目、予測手法を検討し、現地調査をてがっており、北側及び南東側、南西側に行った上で既存の測定局の測定結果も山地が分布し、北川と南西側の山地に参考として予測、評価を実施します。

2.2.1
39

地域の概況については、長野県環境影

は急傾斜地 が広が って いる箇 所が多い。煙突①案約 493m、煙突②案約 514m
からのばいじんの排出と接地逆転層との関係による環境影響など、2.2.2 水象の河川（千曲川）、2.2.3 地象の状況の地形（河岸段丘）、表層地質（岩鼻）等を複合的に考慮した風向出現を観測したデータが存在しないため、二酸化硫
黄及び微小粒子状物質の環境影響ができない。環境保全についての配慮が必
要な施設状況は変化する。
2.2 自然的状況の状況

2.2.8 大気質・水質等

2.大気質について

No.39 の見解に示すとおり、方法書以降の手続きにおいて、適切な調査地点、

一般環境大気測定上田局の測定項目

測定項目、予測手法を検討し、現地調査の二酸化硫黄、微小粒子状物質が欠如を行った上で既存の測定局の測定結果している。（2）二酸化硫黄、表 2.2-30 も参考として予測、評価を実施します。
2.2.8
40

大気

質・水質等の状況
2.

大気質

二酸化硫黄の測定結果に同じ。（5）微なお、上田局において、二酸化硫黄、

小粒子状物質、表 2.2-36 微小粒子状物

微小粒子状物質の測定が行われていな

質の測定結果に同じ。煙突①案約 493m、 いため、配慮書では記載しておりませ
煙突②案約 514m からの大気汚染に係るん。

物質及びばいじんの排出と接地逆転層

方法書以降の手続きにおいて大気質との関係による環境影響など測定が必の測定項目を検討し、現地調査を行った要である。

上で予測・評価を実施してまいります。

上田創造館調査地点を千曲川対岸における一般環境大気測定比較局とし測定結果が必要である。

2.17

表 2.1-1(17) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

3.1
41

計画段

階配慮事項の選定

意見の概要

事業者の見解配慮事項の環境要素大気質について

No.39、No.40 の見解に示すとおり、方計画段階配慮事項の大気質選定理由

法書以降の手続きにおいて、適切な調査について、焼却施設の稼働により発生

地点、測定項目、予測手法を検討し、現する排ガス中に含まれる硫黄酸化物、地調査を行った上で既存の測定局の測窒素酸化物、ばいじん、ダイオキシン類

定結果も参考として予測、評価を実施しにより、周辺地域に影響を及ぼすおそます。

れがあること選定するが、事業の特性

なお、配慮書においては、配慮事項やから特に二酸化硫黄、微小粒子状物質

予測及び評価の手法の選定について、複の測定の欠如について、及び地域の特数案の比較検討の観点から十分と考え性から上田盆地・塩田盆地と千曲川上ております。

空風向及び接地逆転層を考慮し、重大な影響を受けるおそれのある環境要素
として、大気質について、上記「39」
「40」
で述べた。
2.3 社会的状況
道路交通

42

2.3.2

交通

2.3.2 交通の状況

1.

地域の概況については、既存資料によ

2.鉄道についてる調査の結果を記載しており、資源循環

1.道路交通に上信越自動車道は記載

型施設整備事業により影響する可能性

されず、2.鉄道は最低限で、データの記のある主要な道路や鉄道を掲載しまし載が必要である。

た。なお、上信越自動車道については、調査範囲内はほぼトンネル区間であり、の状況

また交通量調査地点も存在しないことから記載しておりません。
御意見をいただいた道路等について、方法書以降の手続きの中で記載を検討してまいります。

2.18

表 2.1-1(18) 配慮書に対する住民等の意見と事業者の見解
番号

区分

意見の概要
2.2 自然的状況

事業者の見解2.2.3 地象の状況

5.

災害履歴等について

No.3 の見解に示すとおり、更に調査し、方法書への記載を検討します。

事業実施想定区域のある上田市において、水害等の甚大な被害をもたらした災害の発生状況は表 2.2-5 上田市内の近年の主な災害において、過去 15 年の記録が記載されている。長野県は管理する河川において、1000 年に１回程
2.2.3
43

地象

の状況
5.災害履歴等

度の降雨に対応する浸水想定区域図を策定している。結果 4.地すべり危険個所及び浸水想定等の状況、(5)浸水想定
区域において、上田市災害ハザードマップ（2021.3）（図 2.2-11（1））で事業実施想定区域では 5.0～10.0m 未満の想定浸水深さとなっている。表 2.2-5 上
田市内の近年の主な災害は最低でも近代の主な災害とすべきである。1896（明治 29）年、1898（明治 31）年、1906（明治 39）年、1914（大正 3）年、1950（昭和 25）年災害の調査が必要である。
配慮事項の環境要素のその他環境要素について

辺環境へ与える影響を予測・評価し、よ

自然的状況の地象の状況における災
3.1
44

計画段

階配慮事項の選定

環境影響評価は、資源循環型施設が周害履歴等が配慮事項の環境要素に選定

り環境にやさしい施設とすることを目的としています。

されていない。重大な影響を受けるお資源循環型施設が災害などから受けそれのある環境要素として、焼却施設る影響を評価するものではないので、災が受ける選定されないことは見逃すこ

害履歴は環境要素とはなりません。

とはできない。災害履歴等について、上

資源循環型施設における災害対策に記「43」で配慮事項とすることを述べ

ついては、施設基本計画で検討してまい

た。

ります。

2.19

2.20

知事意見と事業者の見解
配慮書に対する知事意見とそれに対する事業者の見解は、表 2.2-1(1)、(2)に示すとおりである。
表 2.2-1(1) 配慮書に対する知事の意見と事業者の見解
番号

区分

1

2

知事意見

事業者の見解事業実施想定区域及びその周辺が浸事業実施区域及びその周辺が浸水想

水想定区域に指定されていることか

定区域に指定されていることから、大雨

ら、大雨による浸水等の自然災害に十による浸水等の自然災害に十分に配慮分に配慮した施設となるよう検討するした施設となるよう検討し、現状の検討こと。また、環境影響評価方法書（以下経緯及び内容を方法書「1.7.2「方法書」という。
）において、その検画」（p.1-15）に記載しました。なお、討の経緯及び内容を丁寧に記載するこ

詳細な内容は、施設基本計画の中で今後と。

検討していきます。

ごみ収集車両等の走行ルート及び通ごみ収集車両等の走行ルート及び通行台数の設定に当たっては、車両の集行台数の設定に当たっては、車両の集中中の回避に努めるなど、周辺環境及びの回避に努めるなど、周辺環境及び地元

地元車両等の通行上の安全確保に配慮

車両等の通行上の安全確保に配慮したしたものとなるよう検討すること。

ものとして方法書「1.7.3

3

4

5

受入計画」

（p.1-20）に記載しました。

全般、
事業計画

施設計

方法書手続における環境影響評価の

環境影響評価の項目並びに調査、予測

項目並びに調査、予測及び評価の手法

及び評価の手法の選定に当たっては、事の選定に当たっては、事業計画、地域特業計画、地域特性等を踏まえ、住民等及性等を踏まえ、住民等及び市町村からび市町村から寄せられた意見等に十分寄せられた意見等に十分配慮し、適切配慮し、適切な検討を行い、方法書「3.1に検討を行うこと。また、環境影響評価

環境影響評価の項目の選定」（p.3-1）にの項目について、良好な環境の創出に記載しました。また、環境影響評価の項寄与するものも積極的に選定するこ目について、良好な環境の創出に寄与すと。

るものも選定しました。

事業計画の検討に当たっては、住民

事業計画の検討に当たっては、住民等

等及び市町村から寄せられた意見等に及び市町村から寄せられた意見等に十十分配慮するとともに、積極的な情報分配慮します。また、積極的な情報公開公開に努め、住民等への説明を丁寧にに努め、住民等への説明を丁寧に行いま

行うこと。

す。

掘削、既存施設の地下構造物の撤去

地下水及び地盤沈下を環境要素とし等に伴い地下水への影響が懸念されるて選定し、具体的な事業計画及び既存施ことから、方法書において、地下水を環設における地下水の利用状況を踏まえ境要素として選定し、具体的な事業計て、調査、予測及び評価の手法を検討し、水象、画及び既存施設における地下水の利用方法書「3.3.7

地盤沈下

状況を踏まえて、適切な調査、予測及び「3.3.9 地盤沈下」（p.3-51）に記載し評価の手法を検討すること。また、地下ました。

水への影響や地盤の状況から、地盤沈
下のおそれがある場合は、地盤沈下を環境要素として選定すること。

2.21

水象」（p.3-45）及び

表 2.2-1(2) 配慮書に対する知事の意見と事業者の見解
番号

6

区分

知事意見

事業者の見解事業実施想定区域は千曲川沿いに位事業実施区域は千曲川沿いに位置し、置し、北側には北陸新幹線の高架が存

北側には北陸新幹線の高架が存在する

在することから、河川敷に生息又は生ことから、河川敷に生息又は生育する可

育する可能性がある希少動植物や人工能性がある希少動植物や人工構造物を

植物、動物、構造物を利用している可能性がある希利用している可能性がある希少種につ生態系

少種について、方法書以降の手続において、既存文献調査を行い、選定した環

いて必要な調査を行い、環境影響評価

境影響評価の項目並びに調査、予測及びの項目並びに調査、予測及び評価の手評価の手法について方法書「3.3.11

法を適切に選定すること。

物」（p.3-54）及び「3.3.12

植

動物」
（p.3-

57）に記載しました。

7

景観に係る調査、予測及び評価の地景観に係る調査、予測及び評価の地点

点について、煙突の高さ等を踏まえてについて、煙突の高さ等を踏まえて主要主要な視点場等を調査するとともに、な視点場等を調査するとともに、日常的日常的に見える景観や利用者が多い鉄に見える景観や利用者が多いと想定さ道等からの景観にも配慮し、適切に選れる道路（古舟橋）等からの景観にも配定すること。

慮して選定し、方法書「3.3.14 景観」（p.3-62）に記載しました。

景観

8

9

温室効果ガス

新施設は、近景において圧迫感を受新施設は、近景において圧迫感を受けける建物となるおそれがあることかる建物となるおそれがあることから、周ら、周辺環境に十分配慮した建物の高辺環境に十分配慮した建物の高さ、デザさ、デザイン等となるよう検討し、それイン等となるよう検討し、それを踏まえを踏まえて、適切に調査、予測及び評価て、適切に調査、予測及び評価を行いまを行うこと。

す。

方法書以降の手続において、ごみのごみの焼却に伴う熱エネルギーの有焼却に伴う熱エネルギーの有効利用等

効利用等により、回収した熱エネルギー

により、温室効果ガスの排出を最大限

は、場内での利用を最優先とし、それで抑制するよう検討するとともに、温室も余った熱エネルギーについて、場外利効果ガス等に係る影響要因並びに調用（近隣施設への熱供給、電力供給等）

査、予測及び評価の手法を適切に選定を検討します。また、温室効果ガス等にすること。

係る調査、予測及び評価の手法は、既存の 3 クリーンセンターと本計画施設を比較することとし、方法書「3.3.17

温室効果ガス等」（p.3-69）に記載しまし
た。

2.22

関係市町長の意見と事業者の見解
2.3.1

上田市長の意見と事業者の見解
配慮書に対する上田市長の意見とそれに対する事業者の見解は、表 2.3-1に示すとおりである。
表 2.3-1 配慮書に対する上田市長の意見と事業者の見解

番号

1

区分

全般、
事業計画

2.3.2

上田市長意見

事業者の見解引き続き、近隣住民と協議を重ね、ま引き続き、近隣住民と協議を重ね、また専門家の意見を伺いながら、周辺のた専門家の意見を伺いながら、周辺の住住環境及び自然環境に十分配慮した計

環境及び自然環境に十分配慮した計画

画となるようお願いします。

となるよう努めます。

さらに、2050 年脱炭素社会の実現に

さらに、2050 年脱炭素社会の実現に向け、回収した熱エネルギーの有効利向け、回収した熱エネルギーの有効利用

用等、可能な限り、温室効果ガスの排出等、可能な限り、温室効果ガスの排出削削減に努めるようお願いします。

減に努めます。

坂城町長の意見と事業者の見解
配慮書に対する坂城町長の意見はなかった。

2.23

第3章 配慮書における複数案の概要と予測・評価の結果
複数案について「長野県環境影響評価技術指針」（平成10年9月28日

長野県告示第476号

最終改正：平成28年1月12日 長野県告示第18号）では、「計画段階配慮事業に係る位置・規模又は工作物の構造・配置に関する適切な複数案（以下「位置等に関する複数案」という。
）を設定することを基本とし、位置等に関する複数案を設定しない場合は、その理由を明らかにするものとする。」としている。また、「長野県環境影響評価技術指針マニュアル」（平成28年10月長野県）では、「位置等に関する複数案に当たっては、当該事業に代わる事業の実施により、当該事業の目的が達成されるなど、当該事業を実施しないこととする案（ゼロ・オプション）を含めるよう努
めるものとし、当該案を複数案に含めない場合は理由を明らかにする。」こととしている。
ここで、本事業については、位置等に関する複数案のうち、「位置・規模」の複数案（ゼロ・オプション含む）は、次の理由から設定せず、「配置・構造」に関する複数案を設定した。
【位置・規模の複数案を設定しない理由】
位置：事業実施想定区域は、「建設候補地選定の経緯」で述べたとおり、清浄園用地を建設候補地とする提案以降、地元と話し合いを重ねてきており、今後も清浄園用地での建設に向けた取組を続けていく方針のため、位置について複数案は設定しなかった。
規模：「第 4 次ごみ処理広域化計画」において、施設規模については、可燃ごみ減量化
目標値から算出した 1 日当たりの処理量に、災害廃棄物処理量 12ｔ/日を加えた
144ｔ/日を上限とするとしており、本配慮書においては施設規模を 144ｔ/日と想定した。
ゼロ・オプション： 広域連合は、上田地域内で発生する廃棄物について、上田地域内で処理することを原則としており、資源循環型施設は、その廃棄物を継続的・安定的に処理し、圏域住民の生活環境の保全のため必要不可欠な施設である。
さらに、広域連合は、施設整備費及び維持管理費の効率化の観点か
ら、老朽化した 3 つのクリーンセンターを集約化する方針であり、ゼロ・オプション（当該事業を実施しない案）は設定しなかった。

2.24

複数案の概要
3.2.1

複数案の設定の方針
事業実施想定区域は、上田市災害ハザードマップでは浸水想定区域に指定されており、本計画施設は日々ごみ処理を行う施設として、稼働を止めることができない施設であることから水害対策の実施が求められる。
また、本事業はごみ焼却施設であることから、排出ガスの影響に十分配慮した計画策定が求められる。
さらに、事業実施想定区域の周辺は、現在は、ほとんどが農地で一部に工場があるが、都市計画法上の用途地域（工業専用地域）に指定されており、将来的に開発が進むことも想定できることから、景観や日影の影響にも配慮した計画策定が求められる。
なお、事業実施想定区域内での配置については、処理能力から想定される建物規模、事業実施想定区域の形状等の制約（建物周りの通路の確保、河川保全区域の制限等）を考慮し景観、日影の影響が大きくなると考えられる配置を想定する。
複数案の設定の方針は、表 3.2-1に示すとおりである。
表 3.2-1 複数案の設定の方針

各複数案に共通する基本方針

複数案の設定方針

・水害対策案のひとつとして、敷地の嵩上げを想定する。嵩上げ（造成）の高さについて、高い方が水害に対する効果は高いが、景観、日影への影響が大きくなると考えられる。
・煙突高さについて、高い方が排出ガスの拡散に対する効果は高いが、景観、日影への影響が大きくなると考えられる。
・建物の配置は、建物規模及び事業実施想定区域の形状等を勘案し景観、日影の影響が大きくなる配置を想定する。
敷地の造成高さと煙突高さに違いを持たせて複数案を設定する。

2.25

3.2.2

建物の形状・配置

1．建物の形状
建物形状は、主に県内の環境影響評価条例対象事業の焼却施設の環境影響評価時の諸元（表3.2-2参照）を参考に設定した。
設定した建物の形状は、表 3.2-3に示すとおりである。短辺については、本計画施設が3炉構成を基本としていることから、同等規模の2炉構成の施設の1.5倍に設定した。
（その後の検討により、2炉構成となっている。
）
表 3.2-2 長野県内の環境影響評価条例対象事業等のごみ焼却施設の諸元
施設名
長野広域連合
B焼却施設
新クリーンセンター（佐久市・北佐久郡環境施設組合）
湖周行政事務組合
ごみ処理施設穂高広域施設組合
新ごみ処理施設
上伊那広域連合
新ごみ中間処理施設
長野広域連合A焼却施設
ふじみ野市注1）
広域ごみ処理施設

処理能力

処理方式

煙突
高さ

建物形状
長辺
短辺
高さ

100ｔ/日（2炉）

ストーカ式＋灰溶融
流動床式ガス化溶融方式
シャフト炉式ガス化溶融方式

59m

82m

54m

23.5m

110ｔ/日
（2炉）

ストーカ式

45m

70m

40m

30m

ストーカ式

59m

70m

35m

30m

59m

80m

50m

30.7m

59m

70m

60m

34m

ストーカ式＋灰溶融

80m

110m

85m

38m

ストーカ式

59m

80m

50m

35m

110ｔ/日（2炉）
120ｔ/日（2炉）
134ｔ/日（2炉）
450ｔ/日（3炉）
142ｔ/日
（2炉）

ストーカ式
流動床式
流動床式ガス化溶融方式
シャフト炉式ガス化溶融方式

注 1）埼玉県ふじみ野市（規模が本計画施設と同等）
注 2）諸元は評価書に記載のもの（ふじみ野市は生活環境影響調査）
注 3）長野広域連合 B 焼却施設の建物形状はストーカ式＋灰溶融の場合のもの

表 3.2-3 設定した建物の形状
項目
建物

規模

長辺

80m

短辺

75m

高さ

35m

2．建物の配置
設定した建物の配置案は図 3.2-1に示すとおりである。
処理能力から想定される建物規模について、搬入車両等が建物を周回できるスペースを確保
し、景観、日影の影響が大きくなると考えられる北側道路に最も近くなる配置として、敷地の北西側に建物を配置する案を想定した。

2.26

凡

例
事業実施想定区域
建物※建物の配置、形状は、影響を予測するための仮定であり、今後詳細を検討する。

上田市基本図を加工して作成。

図 3.2-1 配置案
2.27

3.2.3

施設の構造等による複数案
施設の構造等による複数案の内容は、表 3.2-4及び表 3.2-5に示すとおりである。
造成高さの複数案と煙突高さの複数案は組み合わせて4つの複数案とする。それぞれの複数案について、内容は表 3.2-6に、概略図は図 3.2-2に示すとおりである。
【複数案として設定する理由】
造成高さ：水害対策の一つである造成高さの違いにより、景観及び日照阻害への影響に違いが考えられることから複数案として設定する。
煙突高さ：煙突高さの違いにより、大気質、景観及び日照阻害への影響に違いが考えられることから複数案として設定する。
表 3.2-4 複数案の設定（造成高さ）

案

造成高さ

Ａ案

1m

Ｂ案

5m

概要
・100 年確率の降雨に対応できる高さとした案。
・100 年確率の降雨に対しては、ごみを処理する機能を守ることを想定している。
※上田市災害ハザードマップ（2016.3）では、事業実施想定区域は、100 年
確率の降雨での想定浸水深 0.5～1.0m となっている。
・1,000 年確率の降雨を想定し、堤防高さ程度の嵩上げとした案。
・1,000 年確率の降雨に対しては、主要設備を守り、ごみを処理する機能を速やかに回復できることを想定している。
※上田市災害ハザードマップ（2021.3）では、事業実施想定区域は、1,000
年確率の降雨での想定浸水深 5.0～10.0m となっている。水害対策として、10ｍの地盤の嵩上げは現実的でなく、最大でも堤防高さ程度の嵩上げが想定されるため。

注）現在の堤防高さは、清浄園の造成高さから 2～3m となっている。

表 3.2-5 複数案の設定（煙突高さ）
案

煙突高さ

概要

①案

59m

既存上田クリーンセンターと同じ高さ。全国的に採用実績の多い案。

②案

80m

県内の他事例で最も高い煙突高さ注）の案。

注）長野県環境影響評価条例対象事業での最高高さ（長野広域連合 A 焼却施設の高さ、表 3.2-2 参照）

表 3.2-6 複数案の設定
項目

設定

複数案
Ａ－①案

Ｂ－①案

Ａ－②案

Ｂ－②案

造成高さ：1m
煙突高さ：59m

造成高さ：5m
煙突高さ：59m

造成高さ：1m
煙突高さ：80m

造成高さ：5m
煙突高さ：80m※水害対策として、嵩上げの他に以下が考えられる
・プラットホームを 2 階に設置（ごみピットの上面を 2 階とする）し、ごみピットへの浸水を防止する。
・主要機器は上階に設置し、機器の浸水を防止する。
・1 階の扉を防水扉とし建物内への浸水を防止する。

2.28

＜Ａ－①案＞＜Ｂ－①案＞

59m

59m
35m

35m

長辺 80m

短辺 75mG.L.

長辺 80m

短辺 75m

G.L.＋1m

2.29＜Ｂ－②案＞＜Ａ－②案＞

80m

80m

35m

35m

G.L.

短辺 75m

G.L.＋5m

G.L.

長辺 80m

短辺 75m

G.L.＋1m

G.L.

図 3.2-2 複数案の概略図

長辺 80m

G.L.＋5m

環境保全の方針の検討結果
本事業の実施に伴い、計画段階配慮事項に係る環境影響評価の結果を整理した結果は、表
3.3-1に示すとおりである。
環境影響評価の結果、すべての案で影響が生じるが、環境保全措置の実施により、影響は概ね低減できるものと評価されたものの、案毎に比較すると影響の程度に差が生じるケースもあった。
表 3.3-1 総合評価の結果
項

目

計画の特徴

大気質
景観
日照阻害

環境影響
評価結果
概要

Ａ-①案
Ｂ-①案
Ａ-②案
Ｂ-②案
・造成高さ：1m
・造成高さ：5m
・造成高さ：1m
・造成高さ：5m（ 100 年 確 率 の 降 雨 （1000年確率の降雨 （ 100 年 確 率 の 降 雨 （1000年確率の降雨に対応しごみを処に対応し、主要設に対応しごみを処に対応し、主要設
理する機能を守る
備を守り、ごみ処
理する機能を守る
備を守り、ごみ処ことを考慮）
理機能を速やかにことを考慮）
理機能を速やかに
回復することを考回復することを考慮）慮）・煙突高さ：59m
・煙突高さ：59m
・煙突高さ：80m
・煙突高さ：80m( 既 存 の 上 田 ク リ ー ( 既 存 の 上 田 ク リ ー （県内他施設の最高 （県内他施設の最高ンセンターと同じ)
ンセンターと同じ)
高さ）
高さ）
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
環境要素別にみる
環境要素別にみる
環境要素別にみる
環境要素別にみると、大気質への影響 と、大気質への影響 と、大気質への影響 と、大気質への影響
は、すべての項目で は、すべての項目で は、煙突が高いため、 は、煙突が高いため、環境基準を満足して 環境基準を満足して ①案（煙突高さ 59m） ①案（煙突高さ 59m）
おり、環境保全措置 おり、環境保全措置 と比較して寄与濃度 と比較して寄与濃度の実施により影響を の実施により影響を が約 68%と小さく、環 が約 68%と小さく、環低減できると評価す 低減できると評価す 境保全措置の実施に 境保全措置の実施にる。景観及び日照阻 る。景観への影響は、 より影響を低減でき より影響を低減でき害への影響は、造成 造 成 高 さ が 高 い た ると評価する。景観 ると評価する。景観
高さ及び煙突が相対 め、特に近景への影 及び日照阻害への影 への影響は、煙突が的に低いため、Ｂ案 響がＡ案（造成高さ 響は、煙突が相対的 相対的に高いため、（造成高さ 5m）及び 1m）と比較して大き に高いため、①案（煙 ①案（煙突高さ 59m）
②案（煙突高さ 80m） くなるが、環境保全 突高さ 59m）と比較し と比較して大きくなと比較して小さく、 措置の実施により影 て大きくなるが、造 り、また、造成高さが環境保全措置の実施 響を低減できると評 成高さが低いため、 高いため、特に近景により影響を低減で 価する。日照阻害の Ｂ案（造成高さ 5m） への影響がＡ案（造きると評価する。
影響は、造成高さが と比較して小さく、 成高さ 1m）と比較し高いため、Ａ案（造成 環境保全措置の実施 て大きくなるが、環高さ 1m）と比較して により影響を低減で 境保全措置の実施に大きくなるが、環境 きると評価する。
より影響を低減でき保全措置の実施によると評価する。日照り影響を低減できる
阻害の影響は、煙突と評価する。
が相対的に高いため、①案（煙突高さ59m）と比較して大き
くなり、また、造成高さが高いため、Ａ案（造成高さ 1m）と比較して大きくなるが、環境保全措置の実施により影響を低減できると評価する。

注）○：影響が生じるが、環境保全措置の実施により、影響は概ね低減できる

2.30

また、計画段階及び供用段階で検討すべき環境保全の方針は、表 3.3-2及び表 3.3-3に示すとおりである。
表 3.3-2 計画段階における環境保全の方針
項目

大気質

景観

日照阻害

環境保全方針・現地調査を実施し、事業実施想定区域の周囲の大気質及び気象の状況を把握して、より詳細な影響予測及び環境保全措置について検討する。
・影響予測の結果をもとに、配慮書で検討した環境保全措置の適用及び追加の環境保全措置を検討し、大気質への影響が回避・低減されるよう考慮する。
・特に排ガスの排出濃度については、適切な自主基準値を設定する。
・影響予測の結果をもとに、配慮書で検討した環境保全措置の適用及び追加の環境保全措置を検討し、景観への影響が回避・低減されるよう考慮する。
・特に建物と周辺環境の調和に配慮する。
・影響予測の結果をもとに、配慮書で検討した環境保全措置の適用及び追加の環境保全措置を検討し、日照阻害の影響が回避・低減されるよう考慮する。
・特に建物の形状については、高さ、面積が必要十分で周辺への日影の影響が小さくなるよう検討する。

表 3.3-3 供用段階における環境保全の方針
項目
大気質
景観
日照阻害

環境保全方針・排ガスの常時監視、法規制に基づく定期的な測定及び周辺環境のモニタリングを実施し、その結果を踏まえて必要に応じて追加的な環境保全措置を講じる。
・「建物の存在」自体が影響を及ぼす内容なので供用段階で検討すべき内容は認められない・「建物の存在」自体が影響を及ぼす内容なので供用段階で検討すべき内容は認めら
れない

2.31

第3編 準備書作成までの経緯
第1章 方法書手続の概要
方法書の手続きの概要は表 1-1に示す内容で行った。方法書に対する住民の意見の件数は11件であった。

表 1-1 方法書手続の概要
内容

項目
公告日

令和 4 年 5 月 16 日（月）縦覧期間

令和 4 年 5 月 16 日（月）から令和 4 年 6 月 15 日（水）縦覧場所

長野県環境部環境政策課、長野県上田地域振興局環境課、
長野県長野地域振興局環境・廃棄物対策課、
上田市生活環境部生活環境課、東御市市民生活部生活環境課、
長和町町民福祉課、青木村住民福祉課、坂城町住民環境課、
上田地域広域連合ごみ処理広域化推進室

意見募集期間

令和 4 年 5 月 16 日（月）から令和 4 年 6 月 29 日（水）意見提出先

上田地域広域連合ごみ処理広域化推進室

意見書の提出件数

11 件（40 項目）

第2章 方法書に対する意見と事業者の見解
方法書に対する意見と事業者の見解は、以下に示すとおりである。

住民等の意見及び事業者の見解
方法書に対する住民の意見及び事業者の見解は、表 2-1～表 2-11に示すとおりである。
なお、表中の項目及びページについては、「上田地域広域連合資源循環型施設整備事業に係る環境影響評価方法書 令和４年４月 上田地域広域連合」の記載箇所を示すものとする。

3.1

表 2-1(1) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 1（１/４）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

1：諏訪部自治会境界線上に約 60 年に渡りごみ焼却施設（上対象事業実施区域は、用地買収の必要のない公共用地であ

田市二ケ町村塵芥焼却場そして現クリーンセンター別紙地図

ること、造成された土地であり造成費が軽減できること、排に）が有ります。

ガスを冷却するための地下水が豊富であること、周辺に幹線

今回の資源循環型施設計画案を足すと、約 100 年に渡り迷惑なゴミ焼却施設が有りつづけ、諏訪部自治会は発生する公
1.4.2
1

1章

建設

候補地選定と
取組状況

1-3～
1-4

道路が整備されていること等の理由により、建設候補地としております。

害物質（ダイオキシン等）を受け続けている事になります。

さらに、上田クリーンセンター（現クリーンセンター）及

何故諏訪部自治会の場所なのか、大問題で、不平等です。

び清浄園（し尿処理施設）を廃止する計画であり、施設が集迷惑施設の一か所集中【諏訪部自治会にゴミ焼却施設が 100 中しないよう配慮しております。御理解、御協力をよろしく
年に渡り迷惑をかける事になり不平等です】を避けて千曲川

お願いいたします。

右岸側でなく千曲川左岸側に建設候補地の場所を選定する。

3.2

建設候補地は諏訪部自治会の場所を避けて迷惑施設を受け取っていない他の自治会の場所に平等に公平に選定すべきで
す。

1.7.2
2

1章

施設

計画
8.浸水対策2：前候補地蟹町地籍は提言書によりハザードマップで水害を対象事業実施区域は、上田市災害ハザードマップ(2021.3)

考慮して建設候補地に選ばれていない。前候補地蟹町地籍のでは浸水想定深さ 5ｍ～10ｍの地域となっていること（方法並びに位置する清浄園跡地の計画もハザードマップで水害地

書 P1-18 参照）、千曲川堤防が整備される昭和 26 年より前に域【浸水想定区域 5М～10М】。更に昭和 25 年に千曲川堤防

水害のあった地域であること（方法書 P2-24 参照）は承知しが決壊した水害（過去に数回）が発生している場所です。

ております。

1-18～

現に平成 31 年に大水害が発生しております。

1-19

大水害が発生により単一案のゴミ焼却施設は使用不可能の大問題になります。
これからますます地球温暖化が進行することで更に想定外の大水害が発生します。

水害に対しては、100 年確率の降雨に対しては、「ごみを処理する機能を守る。」、1000 年確率の降雨に対しては、「主要設
備を守り、ごみを処理する機能を速やかに回復する。
」という考え方のもと、プラットホームを 2 階へ設置する、重要機器などを上階へ設置する、1 階の開口部に防水扉を設置する、等

単一案の建設候補地清浄園跡地は大問題です。不適地です。 の対策を講じることにより対応可能であると考えております。

表 2-1(2) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 1（２/４）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

3：清浄園跡地は、建設後 15 年、建設費 84 億円、現在使用可

清浄園は平成 9 年に全面更新しており、令和 4 年で 26 年の

能年数 30 年です【計画案発表時 40 年～45 年使用可能】。し清浄園は、設備機器などについては更新若しくは延命化のして使用するとの方針とは逆行しております）は税金の無駄

時期を迎えております。広域連合及び上田市では、し尿処理使いです。大問題です。

量が建設当初の計画処理量の約 3 割まで減少して過大な施設計画案の問題は、し尿処理施設として 30 年使用できる【計画案発表時 40 年～45 年】建物を解体することです。更に建物の解体には莫大な解体経費が掛かります。

3

その他

経過となります。

尿処理施設の清浄園を解体する計画案（国の建物の長寿命化となっている状況を踏まえ、清浄園の延命化ではなく、廃止
し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。
また、清浄園の機能移転施設である「し尿前処理下水道投解体経費は税金の無駄使いです。大問題です。

入施設」につきましては、地元の下之条自治会から建設の同清浄園を解体せず使用することで莫大な解体経費は出ませ意をいただき、現在詳細設計を行っておりますので、御理解3.3ん。
建設候補地の清浄園の計画案の見直しをするべきです。
この水害対策は工事経費が莫大に増大することになります。
清浄園跡地の計画案は大変ずさんです。問題です。
一から見直して単一案の清浄園跡地の候補地を変更するべきです。
水害地域、土砂災害地域でない場所を建設候補地にすれば、税金の無駄使い及び莫大な建設経費の増大になりません。
建設候補地の見直しをするべきです。

をよろしくお願いいたします。

表 2-1(3) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 1（３/４）
方法書の該当箇所
章
項目
頁

4

その他

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

4：単一案清浄園跡地の計画案は現在使用可能年数 30 年【計No.3 の見解に示すとおり、清浄園については延命化ではな

画案発表時 40 年～45 年使用可能】の清浄園を解体する単一

く、廃止し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。

案の計画です。使用できる建物を解体することで、建設する

インフラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減

必要のないし尿前処理をする施設を建設しなければなりませにつながるものと考えております。

ん。問題です。
そしてし尿前処理施設を建設することで、莫大な建設費が発生します。使用可能年数 30 年清浄園は使用することにより莫大な建設費、税金の無駄使いが出ません。
清浄園跡地の建設候補地を見直してください。
5：清浄園跡地の計画案は土砂災害地域該当しない事から候補

No.2 の見解に示すとおり、
水害対策を検討してまいります。

3.4

地となりました。ハザードマップでは水害地域【浸水想定区
域 5М～10М】です。計画案のごみ焼却施設は、建設する為に
1.7.2
5

1章

施設

計画
8.浸水対策は水害対策が必要です。しかしこの計画案の水害対策は平成
1-18～

31 年 10 月の台風 19 号による千曲川の水害被害が出るまで対1-19

策はしていませんでした。大問題です。
計画から 7 年も経過してから建物のかさ上げ、防水扉等の水害対策を計画しています。それまでは水害について大変危険な場所であると、どんなに地元が訴えても考慮されませんでした。大問題です。
6：清浄園跡地の周辺には、マンション、医療施設、大型店舗、

1.4.2
6

1章

建設

候補地選定と取組状況

薬局、高齢者施設等有り市街地になります。
1-3～

この様に人家の密集している場所には公害物質【ダイオキ1-4シン等】の発生するゴミ焼却施設は、都市計画で人家に影響のない場所にして下さい。
そして建設候補地を選定しなおしてください。

建設場所にかかわらず、環境対策をしっかり講じて、安全・安心な施設を整備していくことが重要と考えており、建設候
補地の再選定を行う方針はございません。

表 2-1(4) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 1（４/４）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

7：平成 24 年 6 月 7 日の清浄園跡地の計画案の提示以来地元圏域内で発生する可燃ごみを安全に焼却処理する資源循環

諏訪部自治会は、意向調査を実施した結果、諏訪部自治会の型施設は、住民生活に欠かすことのできない重要な施設です。

70％強は建設反対

説明会は受けないと上田市、上田地域広域連合に申し入れをしています。
1.4.2
7

1章

建設

候補地選定と
取組状況

1-3～
1-4

地元諏訪部自治会はこれから先も建設反対の立場で設明会

今後も説明会等を開催し、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めてまいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

は受けない。
建設候補地清浄園跡地の地元合意はしません。
方法書の取り下げをしてください。
単一案の建設候補地【清浄園跡地】の計画は大問題です。
建設候補地【清浄園跡地】を他の場所に変更をしてくださ

3.5

い。
8：地元諏訪部自治会は、環境影響評価が終了しても、建設候
補地の地元合意はしません。
1.4.2
8

1章

建設

候補地選定と
取組状況

1-3～
1-4

建設候補地から建設地【事業用地】にとの要請された場合もお断りいたします。
清浄園跡地へは建設反対です。
環境影響評価の取り下げてください。よろしくお願い致します。

No.7 の見解に示すとおり、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めてまいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

表 2-2 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 2（１/１）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

すでに行こなわれた配慮書の手続では、「環境保全のため

No.7 の見解に示すとおり、諏訪部地域の皆様の御意見等を配慮すべき事項について検討を行い、検討を行った結果につお聴きして事業を進めてまいりますので、御理解、御協力を頁

いて、まとめたものが配慮書であり配慮書は広告され、知事、 お願いいたします。
学術委員会地元の意見が出される。」
1.4.2
9

1章

建設

候補地選定と
取組状況

1-3～
1-4

この配慮書に対する地元の意見は、環境に対して全く配慮していない。
この補補地は環境的に受け入れられない。端的に云えば、この候地は絶対反対である。
諏訪住民、諏訪部自治会の大反対の有る中、事業地とする

3.6

ことは不可能。広域連合の云うところの事業実施想定域には施設は建てられない。

表 2-3 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 3（１/１）
方法書の該当箇所

No

章

項目

頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解①浸水想定区域は候地とすべきでない。上田市は何の為に災No.2 の見解に示すとおり、
水害対策を検討してまいります。

害ハザードマップを公表しているのか。1 回程度の発生する
大雨について国が管理する千曲川が氾濫した場合に想定され
1.7.2
10 1 章施設

計画
8.浸水対策1-18～
1-19

る浸水の深さを示しており事業実施想定区域は 0.5～1.0ｍ未満の想定浸水深さとなっている。一方「上田市災害ハザード
マップでは概ね 1000 年に 1 回程度の発生する大雨について国が管理する千曲川が氾濫した場合に想定される浸水の深さを示しており事業実施想定区域は 5～10ｍ未満の想定浸水深さとなっている」

3.7②清浄園担当者からの資料を見ると

11

その他

ごみ処理推進室の云う清浄園が全面更新された平成 9 年当時と比べ、公共下水道

ような老朽化などしていない。また施設 20 年経過したので更の普及、し尿処理量の減少などの社会的状況の変化があった新の時期を迎えていると云うことについては環境省の延命化ことから、上田地域広域連合及び上田市では、清浄園の延命の指針があることを考慮すべきである。平成 29 年 6 月上田市

化ではなく、廃止し公共下水道と一体的に処理する方法を選

議会での山口部長の答弁「更新を行った場合
費用も含め 28 億円の費用がかかると試算

現施設の撤去 択しました。
前処理施設費約10 億円」費用対効果からもこわすべきでない。

12

その他

インフラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減につながるものと考えております。

③有害物質ダイオキシン、硫黄酸化物質、窒素酸化物質、ば周辺環境への影響については、今後、現状を把握するためいじんが出る。西風による煤煙の下に位置する諏訪部自治会の調査を行うとともに、計画施設が与える影響について、予には 150 世帯がある。諏訪部自治会住民の住んでいる環境の測・評価してまいります。結果については、環境影響評価の悪化を無視している。

手続きの進捗にあわせ説明会で御説明するとともに、ホーム
ページ等で公表してまいります。

表 2-4(1) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 4（１/２）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁
断固反対する。

18.ハザードマップの無視、危険区域になぜ建設しようとするのか（頁 3）
8.S24.8 月のキティ台風の水害履歴ある（頁 2）
15.戌の満水の記録とハザードマップは一致し、被害に遭いやすい箇所は変わらない（頁 3）

意見書に対する事業者の見解
浸水想定区域に資源循環型施設を建設することに対する御意見については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討
してまいります。
清浄園の取り壊しに対する御意見については、No.3 及びNo.11 の見解に示すとおり、清浄園については延命化ではな
く、廃止し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。

コンクリートの寿命などたかだか 60 年。この頃 100（百） インフラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減
年ものが出来たとニュースになる程度。
13

その他

2.迷惑施設 3 大を集中させている（頁 1）につながるものと考えております。
迷惑施設の集中に対する御意見については、No.1 の見解に

3.8

10.民意の尊重すべき、反対 65％賛成 17.1％（頁 2）

示す通り、上田クリーンセンター（現クリーンセンター）及

13.税金の無駄使い（頁 3）

び清浄園（し尿処理施設）を廃止する計画であり、施設が集12.建ててわずか 15 年しか経っていないし尿処理場を無理や中しないよう配慮しております。

り壊し跡地に建てるとは（頁 3）9.29.6 市議会で山口部長の答弁、撤去費を含め 28 億円かかる試算、前処理施設費 10 億円（頁 2）以上から（憲法第 25 条より）
3.健康で文化的な最低程度の生活の保障（頁 1）
諏訪部住民にも権利を有しているから。

他の場所への建設要望については、No.7 の見解に示すとおり、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めてまいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

表 2-4(2) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 4（２/２）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

先日出された全国防災マップでは東日本大震災の津波の高浸水想定区域に資源循環型施設を建設することに対する御頁さを当時の 1.3 倍に引き上げたと聞きました。

意見については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討

又、今日（5/23）のラジオでは女川町は 1.42 倍に設定とか。 してまいります。

1.7.2
14 1 章施設

計画
8.浸水対策1-18～
1-191000 年に 1 度の大洪水など大丈夫という根拠のない楽観論

他の場所への建設要望については、No.7 の見解に示すとおを振り回し、他にも土地があるにもかかわらず、過去に大洪り、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めて水を起こした地域にゴリ押など以ての外です。

まいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

失なわれた命の責任など誰れも取れるハズがありません。
自然に勝てるなど努々（ゆめゆめ）思わず謙虚になるべきです。

3.9

だいたいコンクリートの寿命などたかだか 60 年。つい最近
100 年ものが出来たと News になるぐらいのものです。
ここ何年かの国内外の自然災害をみていますに想定外はもうないです。起こるとすぐ使う役人達は、それは単なる想像力の欠如か勉強不足です。
上田市よ、もっと大所高所に立って熟慮せよ!!

表 2-5 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 5（１/１）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁

有害物質、ダイオキシ、硫黄酸化物質が出る西風による煙15の下に位置する諏訪部自治会には 150 世帯がある

その他

意見書に対する事業者の見解
No.12 の見解に示すとおり、今後、調査・予測・評価を行い、その結果を説明会やホームページ等で公表してまいります。

水害対象地域ハザードマップの無視

表 2-6 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 6（１/１）
方法書の該当箇所

No

3.10

章

項目

頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

従来からの結果、経過からも言えるように計画をしている

清浄園の取り壊しに対する御意見については、No.3、No.11

清浄園を撤去してまでも貫くことがいい方法だとは思えなの見解に示すとおり、清浄園については延命化ではなく、廃い。そんな事はあってはならないことだ。

止し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。イン

更新費用などを含め約 40 億円も巨額な金がかかるわけで
1.4.2
16 1 章

建設候補地選定と取組状況

すが、そんな金を誰が用意し誰が負担をするんですか。

フラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減につながるものと考えております。

1-3～

この問題が表面化し諏訪部自治会でも何回となく民意のア

他の場所への建設要望については、No.7 の見解に示すとお1-4ンケートをとり、自治会の立ち場を説明し提案をしておりまり、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めてすが今だに、一向に前向きの回答が得られていません。なぜまいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

なんでしょうか。それに、他自治会の候補地は撤回し、この諏訪部だけが対象になっていることが納得できません。
言いたいことは山程ありますが、もう一度候補地を募集し同意の得られる自治会に建設することを要求いたします。

表 2-7 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 7（１/１）
方法書の該当箇所

No

章

項目
1.7.2

17 1 章施設

計画
8.浸水対策

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

頁
1-18～
1-19

浸水想定区域

意見書に対する事業者の見解
No.2 の見解に示すとおり、
水害対策を検討してまいります。

浸水想定区域は候補地とすべきではない。
災害ハザードマップを重要視すべき。
景観の問題
市街地に在る施設から出ている景観は好ましくない。

No.12 の見解に示すとおり、今後、調査・予測・評価を行い、その結果を説明会やホームページ等で公表してまいります。
なお、景観については、配慮書と同様に、フォトモンタージ

18ュ写真などでお示しします。

その他【準備書作成時の追加事項】

3.11

・フォトモンタージュ写真は、p.1.4-433～1.4-438 に記載し
ました。
民意の尊重
19

その他

諏訪部自治会の民意を尊重すべきNo.7 の見解に示すとおり、諏訪部地域の皆様の御意見等をお聴きして事業を進めてまいりますので、御理解、御協力をお願いいたします。

表 2-8(1) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 8（１/２）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

過去に水害があった地域にごみ処理施設を建設するという浸水想定区域に資源循環型施設を建設することに対する御頁のはどうかと思う。
新しく見直されたハザードマップも建設予定地は危険区域（黄色）になっている。そこに建設するのはどうしてか？

3.12

20 1 章施設

計画
8.浸水対策してまいります。
パッカー車などの搬入路は、生活道路と区別するため堤防新しくした意味がないのではないか？

道路としています。安全の通行のため、堤防道路の拡幅や危想定外という言葉をよく聞くが、今回のこの件は危険区域

険個所の改良など、地元の皆様と協議しながら道路計画を進に建設して水害等起きた時は災害でなく人災である。

1.7.2

意見については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討

めてまいります。

そうなったら誰が責任を取るのか？当時の役員関係者が頭清浄園の取り壊しに対する御意見については、No.3、No.11を下げて終わりでは済まされない。そこまで考えているのかの見解に示すとおり、清浄園については延命化ではなく、廃（担当者）。他地区への建設の話を持ちかけた時は、住民の止し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。イン

1-18～

反対ですぐ撤退したのにどうして諏訪部の場合は何年にもかフラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減につ

1-19

けて撤退しないのか？

ながるものと考えております。

諏訪部も上田市の住民である、無視してよいのか。
交通渋滞にはなる、高齢者の通行数が多い、今以上にマレット等の施設の利用に、キケンを伴うようになる。
道路整備してもキケンは減らない、そのまわりの通行数は増える。まだ使える施設を取り壊し、税金投入はいかがなものか。
無駄使いはやめるべきだ。
税金は住民が負担している。もっと他に使う途がある（必要としている所がある）。
有効利用してほしい。

表 2-8(2) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 8（２/２）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

年々想定外の事が増えるのに災害が以前に起きた場所に造浸水想定区域に資源循環型施設を建設することに対する御頁

ろうとするのおかしな話。
仮に他の場所に建設したとしても地震が起き建物が崩壊する恐れもある。
その場合河川の近くだと建物の崩壊だけではすまない事がある。水害が加わり被害が増大する可能性がある。
1.7.2
21 1 章

施設

計画

3.13

8.浸水対策そのような危険を侵してまで、なぜハザードマップでも危
1-18～
1-19

険区域に建てるのか？
誰がその被害の責任をとるのか？市長？広域連合役員？任期が終れば終りと考えているのではないか？
諏訪部自治会が反対しているのになぜ押し通そうとするのか？
当自治会からの問い合わせに対してきちんと的の合った返答がもらえないのはなぜなのか？
ハザードマップの改定版が市民に届いているが何のための改定なのか？

意見については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討
してまいります。
また、諏訪部自治会からの意見書及び要望書には書面で御回答しております。

表 2-9 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 9（１/１）
方法書の該当箇所

No

章

項目

1.4.2
22 1 章

建設候補地選定と
取組状況

頁

1-3～
1-4

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解

現在、稼働している清浄園を多額の費用をかけて撤去した

清浄園の取り壊しに対する御意見については、No.3、No.11

うえ、他の場所に同処理施設を建設しなければなりません。

の見解に示すとおり、清浄園については延命化ではなく、廃また跡地はハザードマップで水害地域となっていることから止し南部終末処理場への施設の集約化を選択しました。イン

ゴミ焼却施設を建設することは適切ではないと思う。

フラ機能を集約することにより、将来の維持費用の削減につ水害等の危険性の無い、安心安全な建設場所を検討していただきたいと思います。

ながるものと考えております。
浸水想定区域に資源循環型施設を建設することに対する御意見については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討
してまいります。

3.14

表 2-10(1)No

意見書 10（１/６）
方法書の該当箇所
章
項目頁

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書の原文
（原文をそのまま転写）
1.概要「上田市東山地区自然運動公園隣接山林」を建設候補地と本施設整備事業に関する事前説明及び方法書記載に関してした地元交渉においては、建設反対を唱える下之郷自治会な平成 11 年以来様々な検討がされ、また説明会等でも数多くの

どの各種団体と協議を行っております。また対話集会として指摘がされてきたにも拘わらず広域連合に都合の悪い項目に各自治会へ説明を行い、意見交換も行っております。

は関与せずその場限りの我田引水的論理が有る故、指摘・意地であり用地取得が困難であると判断し、「安全・安心な施

2.建設候補地選定の経緯に関して設」のあり方などについて、住民の皆様と協議を行う段階ま：

事業計画の概要では平成 17 年～平成 21 で至らなかったことを記載しております。

年住民参加による「資源循環型施設建設候補地選定委員会」を発足させ「上田市東山地区自然運動公園隣接山林」を候補3.15地と選定する。
23 1 章

建設候補地選定と
取組状況

1-3～
1-4

御指摘の部分については、そうした協議の状況から、民有見を述べる。
方法書記載

1.4.2

意見書に対する事業者の見解→

地元と協議を重ねる中で、建設候補地のうち 6 割が民有地であり、用地の買収は難しいとの判断等から断念する。
実際の経緯 ： 平成 28 年ごみ処理広域化計画記載によれば「地元自治会の反対運動により広域連合との話し合いが持てない状況が続い・・・・・」てとある。
従って「協議が出来なかった」のが事実であり、地元とは協議されていない。「住民参加の委員会」（住民 8 人、学識経験者 2 人、連合議会代表者 5 人、行政事務・技術 11 人）が18 回の会議と 16 回の住民聴取を経て決定された案は、たった 2 年で断念されている。
本件への意見：すべからく広域連合に都合の良いように記載されており、他の候補地選定を含め広域連合にとって都合の悪い旧資料・計画書は全て削除するなど広域連合の姿
勢及び今般の方法書の正当性が疑われるものである。

表 2-10(2)

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書 10（２/６）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁

3.事業計画概要の資源循環型施設計画敷地に関する問題点
長野県知事の意見

意見書に対する事業者の見解
3-1 に対する回答：事業実施想定区域及びその周辺が浸配慮書において検討した造成高さについては、配慮書にお水想定区域に指定されていることから、大雨による浸水等のける知事意見の「近景における圧迫感を受ける建物となるお自然災害に十分配慮した施設となるよう検討すること。また、 それがある」との指摘も踏まえて、現在、検討を行っており
環境影響評価方法書において、その検討の経緯及び内容を丁寧に記載すること。長野県環境影響評価技術委員会の意見 ：3.16
24 1 章

事業計

画の概要

1-15～
1-24

また、1000 年確率程度の大雨が予想される場合は、あらか

長野県知事意見に同じ。

じめ炉の緊急停止を行い、未然に水害による事故を防止する

3-1 長野県知事意見に対し「施設基本計画で検討」とされてい対策を行います。

るだけで、肝心な造成高さには言及しておらず、実質的には

3-2、3-3、3-4 に対する回答

長野県知事意見を無視している。万が一高温の焼却炉に浸水
1.7

ます。

現在の清浄園の敷地面積は 15,500m2 となっておりますが、すると水蒸気爆発の危険性があり、浸水防止には最重要事項 資源循環型施設の事業用地は、西側の上田市で管理していると判断する。
3-2

資源循環型施設必要敷地面積は約 2ha（20，000 ㎡）となっているが、候補地の現清浄園敷地面積は 15，500 ㎡であ土地も含まれており、合計で約 20,000m2（2ha）となります。
また、造成高さにつきましては、動線計画などにも影響いたしますので、御指摘を踏まえ検討いたします。

り、事業計画が成立しない。
3-3

3-2 に加えて、地図上の簡易測定では現状清浄園面積は約 14，000 ㎡弱である。
3-4

さらに浸水防止の為に造成高さを傾斜角 30°で 5m とると法面として約 5，000 ㎡が必要となり施設建設への適用可能
面積は 9，000 ㎡しかないことになる。
これでは後述する発電設備の設置がおぼつかなくなると推察され、加えて有意性のある「位置」の複数案検討対象にはならないと推定される。

【準備書作成時の追加事項】
・造成高さの検討結果は、p.1.1-23 に記載しました。

表 2-10(3)

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書 10（３/６）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁（No.24 の続き）

（No.24 の続き）

3-5

3-5 に対する回答

造成高を高くすると建物の周囲への圧迫感が増すが如き表現がされ造成高さを低くする方便とも受け取れるが、例

ザインを検討いたします。

物各角を R 処理して丸みを持たせ周囲の風景に溶け込む色と3-6 に対する回答

受け入れられるものと判断する。
実際に上田市内事業所に於いて初期建物は白としたためや

3.17

24 1 章

事業計

画の概要

1-15～
1-24

御指摘を踏まえ、周辺環境に十分配慮した建物の高さ、デとして記載されている白い四角の建物ならばありうるが、建すれば、安全性との引き換えに取った対策として住民に充分

1.7

意見書に対する事業者の見解や住民の嫌悪感が有ったようだが、追加建物は色調を工夫し住民に受け入れられた例もある。
3-6

国土交通省千曲川河川事務所によれば当該飯島堤防は飯島堤防が完成堤防になっていること、また昭和 26 年以降、建設候補地周辺は堤防決壊による水害が発生していない
状況ですが、将来的に水害が発生しないことを保証するもの
ではありません。
そのため、堤防道路拡幅に合わせて堤防強化を図るとともに、100 年確率の降雨に対しては、「被災することなく、継続

水位余裕高の堤防幅が 7ｍあるので完成堤防ではあるが、19 してごみの処理が可能な状態とする」、1000 年確率の降雨に号台風で決壊した堤防も完成堤防の由。

対しては、「被災したとしても、速やかに復旧し、ごみの処

19 号台風で決壊した長野市の堤防も、崩落して決壊寸前と 理ができない期間を最小限とする」、という考え方のもと、なった上田橋上流左岸の堤防も過去決壊していないが、明治

プラットホームを高くする、主要設備を浸水想定高さより高以来古舟橋上流左岸は 4 度、当該飯島堤防は 6 回決壊しておい位置に設置する、防水扉を設置するなどの水害対策を行いり、鴨池堤防から延伸された霞堤はあるものの飯島堤防は水ます。

流当たる水面部は補強されただけで、古老によれば決壊個所のみ修理されて現状に至っている。

表 2-10(4)

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書 10（４/６）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁

意見書に対する事業者の見解

4.施設計画の焼却炉構成に関して

4-1 に対する回答

事業計画： 3 炉構成を基本とし、今後、総合的な検証を行う。
⇒

月改訂）において「3 炉構成を基本とし、今後策定する施設基
昨年までの様々な説明会での炉構成は全て事業計画の通りであった。
方法書住民説明資料
4-1

炉構成につきましては、ごみ処理広域化計画（令和 3 年 3本計画の際に、施設規模、周辺環境への負荷、他事例の実績、維持管理を含めた費用等を比較検討し、総合的な検証により：2 炉構成と明記判断する。」との方針に沿って検証を行った結果、2 炉構成が建設費用、維持管理費用、公害物質の排出量、発電効率有利と判断し、方法書へ記載しております。

による収入増減等々何れの面からも 2 炉構成が有利であり、
1.5.3

3.18

25 1 章施設

計画（規模及び処理方式等）の概要

武蔵野クリーンセンター・湖周行政事務組合の意見でも 2 炉
1-11構成が有利と提案しても従前の事業計画と同じ説明を行っていたものを、今回唐突に変更し 2 炉構成としている。
施設整備の基本方針に「発生するエネルギーを回収し、資源を循環利用する施設」としているにも拘らず、明らかに発電で不利になる 3 炉を「技術の進歩により、小規模な炉でも発電可能な事例がある」と白昼堂々拘泥したのは行政へ不信を増長させていた。
環境庁からも「高効率ごみ発電施設整備マニュアル」も発行されている。早急な体制整備を含め見直し検討を期待する。
（次頁に続く）（次頁に続く）表 2-10(5)

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書 10（５/６）：（４/６）の続き
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁
4-2

そもそも広域連合は地元代表と称する対策連絡会とのみ協議してきたが、対策連絡会は清浄園西側の旧塩尻村 3 区

意見書に対する事業者の見解
4-2 に対する回答
現在、対象事業実施区域において操業している、し尿処理とその耕作者組合で構成されており、いわば周辺面積の 1/2 施設である清浄園及び隣接の公共下水道の上田終末処理場で

1.5.3
25 1 章施設

計画（規模及
び処理方式

3.19

等）の概要

1-11

程度であり、東側の諏訪部・新町・生塚・常磐町・城北・西脇

は、公害防止協定を締結し、地元代表から構成される「公害等の西部地域自治会も対象に協議しなければ地元との協議に防止連絡員会議」を設置して、施設の管理、運営などについはならない。

て報告、協議を行っております。

H18 発足の「資源循環型施設建設候補地選定委員会」では設

平成 24 年の本計画の提案以降、同会議を構成する自治会及置要綱を設けているが、今回の「資源循環型施設建設検討委

び農業関係団体を地元として、資源循環型施設のあり方など

員会」は対策連絡会との協議延長に行われているため、思いについて、長期間にわたり協議を続けていることから、今後入れの強い個人の意見に振り回されてきていたと推察されも現状の協議の枠組みは維持してまいります。

る。
科学的見地からは本来帰結すべき所となったが他水平展開する必要がある。

話し合いに応じていただけない諏訪部自治会及び下沖振興組合には、引き続き協議への参加を働きかけてまいります。
また、御指摘の西部地区自治会連合会の役員の皆様とは、
随時、意見交換などを行っており、今後も幅広く御理解をいただくための取組を続けてまいります。

表 2-10(6) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 10（６/６）
方法書の該当箇所

No

章

項目

意見書の原文
（原文をそのまま転写）頁

意見書に対する事業者の見解

5.まとめ
26

その他

御指摘を踏まえ、資源循環型施設の整備を進めてまいりま

施設整備の基本方針に準拠し従前の検討も参照に「あるべき姿」を求め、仮に上級庁もしくは司法から問われても妥当性を主張できる施設を目指すべきである。

以上

す。

3.20

表 2-11(1)No

意見書 11（１/13）
方法書の該当箇所
章
項目頁

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書の原文
（原文をそのまま転写）
はじめに① 資源循環型施設整備事業に係る環境影響評価意見提出について意見書に対する事業者の見解
縦覧及び意見書の提出につきましては、「長野県環境影響評価条例」に基づき実施しております。
頂いた御意見は今後の事務の参考にさせていただきます。

「資源循環型施設整備事業に係る環境影響評価方法書」の27

その他

長野県、上田市、東御市、青木村、長和町、坂城町、上田地域広域連合における縦覧及び電子縦覧は、配慮書に対する意見書が４件であったことから、意見書提出のハードルとなっている。このため意見書提出期間までの縦覧、閲覧期間の閲覧場所の増加、貸出、貸出数、提出窓口の増加等の改善を提案
する。

3.21

② 広域連合会長、副連合会長及び広域連合議員の説明責任について2012 年 6 月の清浄園跡地を資源循環型施設の建設候補地とした提案等、資源循環型施設整備事業について、広域連合執28

その他

行機関と機関決定機関は圏域住民に対して説明責任を果たしているとは言えない。上田地域広域連合長、副連合長は各関係市町村でそれぞれ説明すること、上田地域広域連合議員は各関係市町村でそれぞれ説明することを提案する。この点、長野県知事の意見[全般、事業計画]４に、積極的な情報公開に努め、住民等への説明を丁寧に行うこととされている。

令和 2 年、令和 3 年、そして今回と、圏域住民の皆様への説明会を開催しております。また、その内容についても、上田地域広域連合ホームページで閲覧することが可能です。引
き続き、積極的な情報公開に努めてまいります。

表 2-11(2)

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書 11（２/13）
方法書の該当箇所

No

章

項目

頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解③方法書記載に係る配慮書意見・知事意見の採用または反映

知事意見に対する事業者見解については、方法書 4-21～4-

した点についての記載について

22 ページに記載しております。また、詳細については、現地

また配慮書意見書（34）事業者見解は示されているが不十調査結果を踏まえた予測・評価を行い、準備書でお示しして分と考える。方法書の記載において配慮書意見書・知事意見まいります。

を採用または反映させた点について記載すべきである。知事
29

その他

意見における浸水想定区域、清浄園改修による地下水・地盤【準備書作成時の追加事項】

沈下、温室効果ガスについて詳細を記載されたい。

・浸水想定区域を考慮した水害対策は、p.1.1-24～1.1-25 に記載しました。
・地下水、地盤沈下は、項目として選定し、調査、予測、評3.22

価を実施しました。
・温室効果ガスの予測、評価は p.1.4-470～1.4-479 に記載しました。
（１）1.4.2 建設候補地選定と取組状況について配慮書「1.4.2 建設候補地選定の経緯について」では複数の
1.4.2
30 1 章候補地選定と取組状況について意見が出されている。表 1.4-2 建設候補地選定の経緯の正当

建設
1-4

資源循環型施設建設対策連絡会及び資源循環型施設検討委
員会の詳細については、方法書 1-3 ページに記載しております。

性を示すために、1.4.2 建設候補地選定と取組状況の「資源循

また、検討委員会の協議結果については、令和 2 年の説明

環型施設建設対策連絡会※１（対策連絡会）」の趣旨、構成

会で御説明したほか、広域連合ホームページにて閲覧可能で団体、責任者の記載が必要である。「資源循環型施設検討委す。

員会※２（検討委員会）」の趣旨、構成者の選出基準、責任者の記載が必要である。この点、長野県知事の意見[全般、事業計画]４に応えるべきである。

表 2-11(3) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 11（３/13）
方法書の該当箇所

No

章

項目

頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（２）表 1.4-2 建設候補地選定の経緯、2012 年 6 月建設候補

建設候補地の選定も含めて、資源循環型施設整備事業につ

地提案について

いては、副広域連合長と協議のうえで、広域連合長が方針を

表 1.4-2 建設候補地選定の経緯、2012 年 6 月建設候補地提決定しております。

案は建設決定地ではないのであるから、どのような機関決定

方針に沿って、建設候補地に関する環境影響評価の実施なであるか、どのように圏域住民に提案したか、具体的な記載

どの事業予算について、上田地域広域連合議会への提案を行が必要である。上田地域広域連合長、副連合長会議決定であい審議のうえ議決を経て、執行をしております。

るか、上田地域広域連合議会決議であるか記載が必要である。
機関決定に至らなければ循環型施設整備事業は執行できない。一方、諏訪部自治会は区民総会において機関決定を行っ

3.23

31

その他

ている（配慮書意見 14）。対策連絡会及び検討委員会の同意等が機関決定にならないことは明白である。また上田市地域
に対する説明会をメインにして上田圏域全域説明会は形式的に実施したと言わざるを得ない。
建設予定地が提案または機関決定がされていない状況で、資源循環型施設事業を推進してよいだろうか。建設地として決定する要件はなにか示すことは最低条件である。長野県知事の意見[全般、事業計画]４の「住民等」を明確にすべきである。諏訪部自治会機関決定は尊重されるべきであって、ただ単に「説明を丁寧に行う」とすることは許されない。

なお、話し合いに応じていただけない諏訪部自治会には、引き続き協議への参加を働きかけてまいります。

表 2-11(4) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 11（４/13）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（３）1.4.3 配慮書の結果を踏まえた事業計画の検討経緯、1.

ご指摘の「表 2.2-1（５）対象事業実施区域及び周囲の自然

煙突高さについて（1.7 事業計画の概要

1.7.2 施設計画

状況、2.2.8 大気質・水質等の状況、1.公害苦情の状況及び 2.

2.施設配置及び煙突高さについて）（3.3 調査、予測及び評

大気質（１）から（７）」については、国や自治体で実施して価の手法の選定

2.予測のいる調査をとりまとめている既存資料を整理した内容です。

3.評価の手法について）（3.3 調査、予測及び評価の千曲川に沿った風向・風速については、今後方法書以降に

手法

手法の選定

3.3.6 水質1.調査の手法

1.調査の手法

2.予測の手法

実施する現地調査において、清浄園で 1 年間測定します。測3.評価の手法について）

定結果は準備書で整理し、排ガスによる影響を予測する際に配慮

1.4.3 配慮書の結果を踏まえた事業計画の検討経緯はデー

拡散条件として設定します。

書の結果を踏1-6 ～ タが示されていない。大気質（排ガスの拡散）について、表

まえた事業計1-7

1.4.3
32 1 章3.3.1 大気質

3.24

画の検討経緯1.4-4 煙突高さの比較検討結果（環境）「影響は小さい」「大 【準備書作成時の追加事項】
きい」は評価指標であるか。少なくとも表 2.2-1（５）対象事業実施区域及び周囲の自然状況、2.2.8 大気質・水質等の状・地上気象調査における風向、風速の調査結果は、p.1.4-14に記載しました。

況、1.公害苦情の状況及び 2.大気（１）から（７）の評価分
析から煙突の高さ比較検討を行うべきである。大気質は排ガスの拡散としているのであるから、千曲川に沿った風向・風速など風の動態について記載を求めたい。
（次頁に続く）（次頁に続く）表 2-11(5) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
No

意見書 11（５/13）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（前頁からの続き）（前頁からの続き）
景観について「影響は小さい」「59ｍよりは影響は大きい」 ご指摘の「表 2.2-1（４）対象事業実施区域及びその周囲の評価指標であるか。少なくとも表 2.2-1（４）対象事業実施区 自然状況、2.2.6 景観・文化財の状況、1.景観資源の状況」に
域及びその周囲の自然状況、2.2.6 景観・文化財の状況、1.景 ついては、煙突高さや造成高さの違いによって、影響が変わ
観資源の状況の評価分析から煙突の高さ比較検討を行うべきるものではないため、配慮書では眺望景観の変化による影響である。

を予測しました。具体的な眺望景観の変化による影響の観点

結局は表 1.4-5 煙突高さの比較検討結果（環境面以外）、からの煙突高さ検討は、現地で撮影した写真に複数案の各条「航空法により航空障害灯等の設置が義務付けられており、件で設定した建屋を合成したフォトモンタージュ写真によっ

通常の維持管理に加えて航空障害灯等の点検管理が必要となて、景観の変化を予測、比較しています。

る」、他都市での「採用実績は比較的少ない」「59ｍと比較

3.25

1.4.3
32 1 章配慮して高価となる」と環境面以外を評価したものであるため、 踏まえ、経済性、維持管理性、他事例など総合的な検証を行

まえた事業計

1-6 ～ 環境面から検討を行うべきである。表 1.4-1 既存のクリーンセンターの概要に煙突高さの記載はない。上田クリーンセン
1-7

画の検討経緯ターの排ガスの流れのデータを検証すべきである。

書の結果を踏

煙突高さについては、環境面から検討した配慮書の結果を

3.3 調査、予測及び評価の手法の選定

3.3.1 大気質についい 59ｍとしております。
温室効果ガスについては、方法書「3.3.17 温室効果ガス等（p.3-69）」でお示ししたとおり、将来の温室効果ガス排出て温室効果ガスの日量・年量等の予測データの推計を求める。 量を予測し、現況と比較します。
【準備書作成時の追加事項】
・フォトモンタージュ写真は、p.1.4-433～1.4-438 に記載しました。
・浸水想定区域を考慮した水害対策は、p.1.1-24～1.1-25 に記載しました。
・温室効果ガスの予測、評価は p.1.4-470～.4-479 に記載しました。

表 2-11(6) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 11（６/13）
No章

方法書の該当箇所

意見書の原文項目（原文をそのまま転写）頁

意見書に対する事業者の見解（４）1.4.3 配慮書の結果を踏まえた事業計画の検討経緯、2.
造成高さについて（1.7 事業計画の概要

1.7.2 施設計画

5.造成計画について）（1.7 事業計画の概要
画

8.浸水対策について）（2.2.3 地象の状況

地すべり危険個所及び浸水想定等の状況

1.7.2 施設計
1.地形

造成高さは、施設基本計画の中で検討し、その結果を用いて予測を行います。それらの結果は準備書で整理し公表します。

4.

ただし、予測・評価するまでに、造成高さが決まらない場（６）浸水想定

合は、環境への影響が大きい 5ｍで予測・評価を行います。

区域）
1.4.3
33 1 章配慮

表 1.4-6 造成高さの比較検討結果から、配慮書の検討にお書の結果を踏1-6 ～ いては、造成高さ 5ｍの方が環境に与える影響は大きくなっ

まえた事業計1-7

3.26

画の検討経緯ているが、浸水対策に関しては、造成高さ 5ｍの方が優れているとしながら、他の浸水対策と組み合わせて環境への影響を
可能な限り抑え、浸水対策の効果を可能な限り得られるよう、
施設基本計画の中で検討していくとして先送りした。環境影
響評価自体を先送りすることとなり誠実な対応とは言えない。対象事業実施区域及びその周囲の浸水想定区域における想定浸水深は 5.0～10.0ｍ（図 2.2-13(2)）であるから、造成
高さ 5ｍで環境影響評価を受けるべきである。

【準備書作成時の追加事項】
・造成高さの検討結果は、p.1.1-23 に記載しました。

表 2-11(7) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 11（７/13）
No

方法書の該当箇所

意見書の原文項目（原文をそのまま転写）章頁（５）1.5.2 対象事業実施区域の位置及び予備調査（地域の概況）の範囲について（2.2 自然状況

2.2.1 気象の状況について）本事業による環境影響を受けると予想される範囲は、最も意見書に対する事業者の見解
予備調査とは文献などによる現況調査範囲のことであり、方法書 2 章でその調査結果をとりまとめています。
資源循環型施設から排出される排ガスの影響範囲について
は、気象調査などの現地調査結果を基に予測してまいります。

広範囲となることが予想される煙突排ガスによる大気質への
1.5.2

対象

事業実施区域
34 1 章3.27の位置及び予1-8 ～

備調査（地域

1-10の概況）の範囲影響範囲とするにも関わらず本事業における施設整備に係る【準備書作成時の追加事項】

計画は、今後施設基本計画において策定していくことから、

・資源循環型施設から排出される排ガスに係る大気質の予測配慮書と同様、近年の長野県環境影響評価条例対象の同種事
業に係る環境影響評価を受ける範囲と認められる地域（ともに半径４㎞）を参考に半径４㎞とするという。少なくとも表
2.2-1（５）対象事業実施区域及びその周囲の自然状況、2.2.8
大気質・水質等の状況、1.公害苦情の状況及び 2.大気（１）から（７）の評価分析から対象事業実施区域の位置及び予備調査の範囲とすべきである。環境基本法大気汚染に係る環境基準、大気汚染防止法排出基準、ダイオキシン類対策特別措置法ダイオキシン類の大気環境基準に従い区域を定めず指定することを提案したい。

結果は、p.1.4-87～1.4-94 に記載しました。

表 2-11(8) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 11（８/13）
No章

方法書の該当箇所

意見書の原文項目（原文をそのまま転写）頁

意見書に対する事業者の見解（６）1.5.3 施設計画（規模及び処理方式等）の概要

1.施設

事業計画の概要は、長野県環境影響評価技術指針に基づい

計 画に 関す る基 本計画 につ いて （ 1.7 事業 計画 の概 要 て記載していますが、炉構成の決定経過については、環境面以外の検討を含み、環境影響評価を行う上で必ずしも必要な
1.7.2 施設計画 4.余熱利用計画について）検討する、目指すとの記載があり計画するのか計画しない
1.5.3
35 1 章施設

計画（規模及び処理方式等）の概要のか明確にして、不明項目は施設計画（規模及び処理方式等）
1-11

に関する基本方針に記載しないことを提案したい。
焼却炉構成の２炉構成について記載がないのに決定記載されている。経緯の記載を提案したい。

情報ではないため、記載していません。なお、炉構成の決定
経緯については、広域連合の説明会資料として、上田地域広域連合のホームページに掲載する予定です。
【準備書作成時の追加事項】
・炉構成の決定経緯については、広域連合の説明会資料とし

3.28て、上田地域広域連合のホームページに掲載しました。

（次頁に続く）（次頁に続く）表 2-11(9) 方法書に対する住民の意見及び事業者の見解
意見書 11（９/13）
No

章

方法書の該当箇所

意見書の原文項目（原文をそのまま転写）頁（前頁からの続き）

余熱有効利用及びプラザ機能については、施設基本計画でる。余熱有効利用の５点について“ゆらぎ”が見られる。４

検討している事項であり、準備書において決定している範囲

点目の施設稼働の安全・安定は余熱利用計画に影響するか不で具体的に記述をしてまいります。

設稼働に問題がある場合、余熱利用はできないならば、１点

3.29

35 1 章目２点目３点目は記載できない。積極的に余熱有効利用する施設

計画（規模及び処理方式等）の概要（１点目）として、場内利用し（２点目）余りを場外利用（３1-11（前頁からの続き）

余熱有効利用は附番がされていないので５点として特定す明であるので検証項目とするべきである。安全で安定した施

1.5.3

意見書に対する事業者の見解

点目）は検討するとしているが、構成される施設を含んで環境影響評価の対象とすべきである。発電等の利用（２点目）（５点目）について検討するとして整備する整備しないが先送りがされているが、とも構成される施設を含んで環境影響評価の対象とすべきである。余熱有効利用５点の記載について統一した記載とすることを提案する。
プラザ機能は目指すとされており先送りしている。構成される施設を含んで環境影響評価の対象とするべきである。

【準備書作成時の追加事項】
・余熱有効利用の方針は、p.1.1-22 に記載しました。
・プラザ機能の方針は、p.1.1-29 に記載しました。

表 2-11(10)No

意見書 11（10/13）
方法書の該当箇所
章
項目
頁

3.30
36 1 章1.7.2 施設計画 1.主要
設備の概要

1-15

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（７）1.7 事業計画の概要 1.7.2 施設計画 1.主要設備の概微小粒子状物質は、ご意見のとおり、一次生成と二次生成要について（1.8 環境保全の方針と主な環境保全措置の内 物質で構成され、長距離での広域的な発生メカニズムとなる
容 1.大気質について）（1.8 環境保全の方針と主な環境保 ため、単独施設での影響予測は難しく、国でも予測手法の検全措置の内容 2.水質について）（2.2 自然的状況 2.2.1 討をしているところです。そのため、本環境影響評価の評価
気象の状況について）（2.2.8 大気質・水質等の状況 2.大 対象とはしていません。現状を把握しておき、必要に応じて
気質 7.水質について）（3.2 選定の理由 3.2.1 大気質 事後調査などによって確認していく方針です。微小粒子状物
3.2.6 水質について）
質に係る調査、処理設備については、今後、国などの方針に
微小粒子状物質（PM2.5）には、物の燃焼などによって直接 従い、必要に応じて検討してまいります。
排出されるもの（一次生成）と、環境大気中での化学反応により生成されたもの（二次生成）とがある。一次生成粒子の発生源としては、ボイラーや焼却炉などばい煙を発生する施設、コークス炉や鉱物堆積場など粉じん（細かいちり）を発生する施設、自動車、船舶、航空機などのほか、土壌、海洋、火山など自然由来のものや越境汚染による影響もある。また
家庭内でも、喫煙や調理、ストーブなどから発生する。二次生成粒子は、火力発電所、工場・事業所、自動車、船舶、航空機、家庭などの燃料燃焼によって排出される硫黄酸化物（SOx）
や窒素酸化物（NOx）、燃料燃焼施設のほかに溶剤・塗料の使用時や石油取扱施設からの蒸発、森林などから排出される揮発生有機化合物（VOC）等のガス状物質が、大気中で光やオゾンと反応して生成される。PM2.5 の飛散範囲は広範囲に予測され、予備調査範囲を超える。建設候補地での予測、最低でも上田地域での測定値が欠かせない。篠ノ井局、更埴インタ
ーチェンジ局のデータは複合的な測定値となり詳細な経年分析が求められる。この点排ガス処理設備、集じん器等について、集じん器の性能について、バグフィルターではなく PM2.5を集じんできるへパフィルターを提案する。
（次頁に続く）（次頁に続く）表 2-11(11)No

意見書 11（11/13）
方法書の該当箇所章
項目頁

36 1 章1.7.2 施設計画 1.主要
設備の概要

1-15

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（前頁からの続き）（前頁からの続き）
排水処理設備、プラント排水は無放流であるとしている。
プラント排水は、場内で再利用し場外へは排水しない計画
国際標準化機構（ISO）による品質マネジメントシステムに関 です。また、生活排水は下水道接続とするため水質汚濁物質する規格のなど永久閉鎖循環の保障及び最終処分場所での確 を発生させる要因はないことから環境影響評価の対象としま認システムを求める。環境影響評価の対象とするべきである。 せん。
（８）1.7 事業計画の概要

1.7.2 施設計画

2.施設配置及び

本地域における風況については、今後方法書以降で実施す

煙突高さについて（1.7 事業計画の概要

1.7.2 施設計画

る現地調査において、対象事業実施区域で 1 年間測定します。

5.造成計画について）（1.7 事業計画の概要
画3.31
37 1 章

1.7.2

施設

計画

2.施設

配置及び煙突高さ

1-15 ～
1-19

8.浸水対策について）（2.2.3 地象の状況

1.7.2 施設計
4.地すべり測定結果は準備書で整理し、排ガスによる影響を予測する際に拡散条件として設定します。

危険個所及び浸水想定等の状況（６）浸水想定区域につい地下水位や地盤沈下の予測・評価を行うため掘削範囲や深さて）が必要になります。掘削範囲や深さ自体が、予測・評価の対

千曲川流路方向風向、川風山風等の風向等地勢を考慮せず象とはなりません。

想定すること、詳細検討として先送りしたことは遺憾である。
環境影響評価の対象とするべきである。
ごみピットは地下構造を想定しており、掘削工事を行うこ

浸水対策については、No.2 の見解に示すとおり、水害対策を検討してまいります。

ととなるとしている。ごみピットを地下構造として場合の浸水可能性と施設機能喪失について検討が必要である。この点【準備書作成時の追加事項】

掘削範囲や深さ等は施設基本計画策定の際に先送りされた。

・地上気象調査における風向、風速の調査結果は、p.1.4-14

掘削範囲や深さ等を環境影響評価の対象とすべきである。上田市災害ハザードマップ（2021.3）に基づき主な対策を計画すること。

に記載しました。
・浸水想定区域を考慮した水害対策は、p.1.1-24～1.1-25 に記載しました。

表 2-11(12)No

意見書 11（12/13）
方法書の該当箇所
章
項目頁

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解

意見書の原文
（原文をそのまま転写）（９）1.7 事業計画の概要

1.7.2 施設計画

意見書に対する事業者の見解
3.公害防止計画について
38 1 章

1.7.2

施設

計画

3.公害

1-17

防止計画

方法書 1-17 ページの表 1.7-2 に、排ガスの法規制値と自主基準値を示しています。

準工業地域相当の基準としている表 1.7-2 本計画施設に係

また、騒音、振動、悪臭については、対象事業実施区域がる排ガス基準及び表 1.7-3 本計画施設に係る騒音、振動、悪工業専用地域であることから法規制の対象地域となっていな臭の基準（敷地境界）について法令の明記を求める。法令施

いため、準工業地域相当の基準とすることとしています。

行時規制値と現在望まれる規制を自主基準値に反映させることを提案する。
（10）1.7 事業計画の概要

1.7.3 受入計画について

1.想定搬入時間について、全搬入対象地からのシミュレーシ

パッカー車などの搬出入車両の搬入時間及び車両の種類については、準備書において決定している範囲で具体的な記述

ョンにより、確定したものを環境影響の対象とすべきである。 をしてまいります。

3.32

2.想定搬出入車両について、全搬入対象地からのシミュレー
39 1 章

1.7.3
計画

受入

1-20

ションにより、確定したものを環境影響の対象とすべきである。
3.想定主要搬出入ルートについて、資源循環型施設建設に併せた周辺道路整備であって、施設立地についての問題として出されていることから、全搬入対象地からのシミュレーショ
ンにより、環境影響の対象とすべきである。

主要な搬出入ルートは堤防道路を想定しており、調査地点
としてはそのルート上としております。

表 2-11(13)No

意見書 11（13/13）
方法書の該当箇所
章
項目頁

意見書の原文
（原文をそのまま転写）

意見書に対する事業者の見解（11）1.8 環境保全の方針と主な環境保全措置の内容につい本地域における風況については、今後実施する現地調査にて（2.2 自然状況

1.8
40 1 章な環境保全措

3.33

置の内容

2.2.8 大気質・水質等の状況

1.公害苦

1-24

おいて、対象事業実施区域で 1 年間測定します。測定結果は情の状況について）準備書で整理し、排ガスによる影響を予測する際に拡散条件

1.大気質は排ガスの拡散としているのであるから、千曲川として設定します。また、施設の供用時の周辺環境へのモニに沿った風向・風速など風の動態について即した監視システ

タリング調査については、環境影響評価とは別に実施する予ムの構築を求めたい。環境基本法大気汚染に係る環境基準、定です。調査地点につきましては、環境影響評価の結果を参

大気汚染防止法排出基準、ダイオキシン類対策特別措置法ダ

考に、地元自治会の皆様と協議して決定してまいります。

イオキシン類の大気環境基準に従い区域を定めず指定するこ環境保全の方針と主

方法書に対する住民の意見及び事業者の見解とを提案したい。
2.水質は排水処理設備、プラント排水は無放流であるという。国際標準化機構（ISO）による品質マネジメントシステム
に関する規格のなど永久閉鎖循環の保障及び最終処分場所での確認システムを求める。
環境保全措置の内容について、24 時間対応苦情窓口を求め

プラント排水は、場内で再利用し場外へは排水しない計画です。また、生活排水は下水道接続とするため水質汚濁物質を発生させる要因はないことから環境影響評価の対象としません。
資源循環型施設は 24 時間連続運転の施設とし、維持管理のための職員が常駐する計画であり、施設の安全に関して対応
してまいります。

る【準備書作成時の追加事項】
・風向、風速の調査結果は、p.1.4-14 に記載しました。

知事の意見及び事業者の見解
方法書に対する知事の意見及び事業者の見解は、表 2-12(1)～(3)に示すとおりである。

3.34

表 2-12(1)
No.

方法書区分

知事意見

方法書に対する知事の意見及び事業者の見解
事業者見解

1

施設計画の基本方針として掲げている市民参加による環環境教育・活動拠点計画における基本方針を検討し、境教育の拠点づくりについては、市民に加え、活動実績の その内容を準備書に記載しました。
ある団体との連携も検討した上で、具体的な内容を環境影
なお、具体的な計画は、基本方針に基づいて、今後検響評価準備書(以下「準備書」という。)に記載すること。 討します。

2

造成による嵩上げのために事業実施区域外から土壌を搬造成による嵩上げのために場外から土壌を搬入する場
入する場合は、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を 合には、土壌汚染の有無や盛土材としての適性等を十分十分に確認すること。
に確認し、工事を実施することとし、その旨を準備書に記載しました。

全般的事項

3.35

環境影響評価の実施に当たっては、住民から寄せられた環
環境影響評価の実施に当たっては、住民から寄せられ境への影響を懸念する意見等に十分配慮すること。
た環境への影響を懸念する意見等に十分配慮し、調査、予測・評価を実施し、その内容を準備書としてとりまとめました。
また、今後も地域の特性を踏まえつつ、地域のご意見をできる限り事業計画に反映するとともに、事業計画等の情報は、積極的に随時公開してまいります。
地上気象については、既存施設、隣接する堤防の高さ等を
地上気象の調査（風向、風速、日射量）は、既存施設考慮の上、適切に調査を行うこと。
（清浄園）、隣接する堤防の高さ等を考慮して、それらよりも標高が高い清浄園屋上で実施しました。

3

4

大気質、悪臭

準備書への反映状況

・p1.1-29

・p1.1-23
・p1.1-33－

・p1.4-2

表 2-12(2)
No.

方法書区分

方法書に対する知事の意見及び事業者の見解

知事意見

事業者見解

ダイオキシン類については、予測及び評価の結果と併せダイオキシン類における予測・評価の前提となる発生て、その前提となる排ガス処理設備や施設稼働後の監視結 抑制や排ガス処理設備、監視体制等について、準備書に果の活用方法について、準備書への記載を検討すること。 記載しました。
5

大気質、悪臭

6

3.36
7

8

水象

植物

既存施設の解体に伴って悪臭が発生する可能性があるこ
既存施設の解体に伴って悪臭が発生する可能性があるとから、工事による影響を予測及び評価し、必要に応じて ことから、工事中の既存施設の解体に伴う悪臭を項目と環境保全措置を検討すること。
して選定し、予測及び評価を実施し、環境保全措置の内容を整理しました。

地質断面図やボーリング柱状図等を用いて、事業実施区域
及びその周辺の地下水面の傾斜や地質の分布等について準備書に分かりすく記載すること。
また、新施設の設計に当たっては、既存の地下構造物や地下水流動等を踏まえ、地下水への影響を極力回避できるよ
うに検討すること。

地質断面図やボーリング柱状図等を用いて、事業実施
区域及びその周辺の地下水面の傾斜（想定される地下水の流れ）や地質の分布について準備書に記載しました。
また、今後行う計画施設の詳細設計に当たっては、既存の地下構造物や地下水流動等を踏まえ、地下水への影
響を極力回避できるように検討してまいります。

事業実施区域周辺の千曲川の河川敷や堤防、水田や水路等
植物及び動物調査は、対象事業実施区域周辺の河川敷に希少な植物が生育している可能性があることを考慮の や水田、水路等を調査地域とし、希少な植物が生育して上、適切に調査地点を選定すること。
いる可能性があることを考慮した適切な地点を設定しま
した。

準備書への
反映状況

・p1.1-16
・p1.1-34

・p1.3-3
・p1.3-9・p1.4-201

・p1.4-232
p1.4-233
・p1.4-282
p1.4-283

・p1.4-295
p1.4-296

表 2-12(3)
No.

方法書区分

知事意見

方法書に対する知事の意見及び事業者の見解
事業者見解

準備書への
反映状況

市民に親しまれている太郎山の山頂を景観の調査地点に景観の調査地点として太郎山の山頂を追加し、調査、追加するよう、検討すること。
予測及び評価を実施しました。
9

10

景観

触れ合い活動の場

・p1.4-421

触れ合い活動の場の調査地点である千曲川右岸堤防道路
千曲川右岸堤防道路における予測及び評価は、利用者
は、ジョギングや散策等で利用されていることから、利用 から見た新施設やその周辺の変化を踏まえて実施しまし者から見た新施設やその周辺の変化も含めて予測及び評 た。
価を行うこと。

・p1.4-458

3.37

関係市町長からの意見及び事業者の見解
方法書に対する関係市町長の意見はなかった。

3.38