安全教育学研究第16巻

報第１号（2016）00−00

告地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？
村越真＊1

小 山 真 人＊1

河 合 美 保＊2

受理：2016年3月10日

Does a sudden earthquake drill enable primary school pupils totake appropriate actions during an emergency?
Shin MURAKOSHI, Masato KOYAMA, Miho KAWAI
Abstract
This study contains two practice; Practice 1 aims to understand pupils’ actions during sudden earthquake drill,and practice 2 aims to considers ways to improve their response to an earthquake. Practice 1 used observationand questionnaires to investigate behavior of pupils during a sudden earthquake drill held at primary schools Aand B in Shizuoka Prefecture. The results revealed inappropriate actions of pupils who tended to take shelter
under their own desk, even if it wasn’t nearest to them, and that they weren’t sufficiently aware of falling objects
during an earthquake. Practice 2 aimed to confirm these results and clarify the effect of a lesson prior to a drill
urging pupils to protect themselves as much as possible, even if there are no desks nearby. This resulted in animprovement in the awareness of falling objects; however, the ratio of pupils who didn’t take shelter from falling
objects in places outside the classroom and with no desks nearby remained at 17.1% and 35.5% for primary schools
A and B, respectively. Inappropriate action of taking shelter under their own desks but not the nearest one wasobserved among 39.5% and 61.0% of the pupils at primary schools A and B, respectively. The study concluded thateveryday rule of classroom to use their own desk were preferred even during evacuation at sudden earthquake
drill, by typical earthquake drill in which they are sitting in front of their own desks and the purpose of drill was
not well explained, through characteristics of classrooms in which pupils use their own desks.

Keywords：earthquake drill, early earthquake warning, education effect
キーワード：避難訓練、緊急地震速報、教育効果

アブストラクトの抜き打ち避難訓練の観察と児童への質問紙調査

本研究では、実践１で地震を想定した抜き打ちを行い、落下物に対応する意識が低いという課題

避難訓練における児童の行動実態と課題を明らかとともに、遠くても自分の机に戻るという不適切にした上で、実践２では課題解決のための事前指な避難行動がとられる可能性を指摘した。実践２

導の効果を検討した。実践１では、Ａ、Ｂ２小学校

では、これらの点を確認するとともに、机がない＊1：静岡大学学術院教育学領域＊2：静岡大学大学院

村越

2

真・小山真人・河合美保

場所でも可能な方法で身体を守る臨機応変な初期打ち訓練はどの学校でも行われているにもかかわ対応を促進することを目的とした事前授業を行らず、学級での初期対応に比べて授業時以外や二い、効果を検討した。その結果、事前授業は初期対次対応では児童生徒による正しい行動の選択率が応における落下物への意識を一定程度高めること低かった。抜き打ち避難訓練によって児童・生徒はできたが、教室以外の場所で机の下に隠れられが柔軟な避難行動を身につけているか否かを検証ない場所にいた場合でも、落下物を意識した行動する必要がある。そこで、本研究では、実践１で地を取らなかった児童の割合はＡ小学校では17.1％、震を想定した抜き打ち避難訓練における児童の行Ｂ小学校では35.5％であった。また、教室内で近動の実態と課題を明らかにした上で、実践２ではくにない自分の机に隠れるという不適切な行動が課題解決のための事前指導についての検討を行う。

Ａ小学校では39.5%、Ｂ小学校では61.0%の児童で観察された。児童が自分の机の前に座っていると

２．実践１

いう定型的状況で目的を十分説明することなく避

１）目的

難訓練が繰り返し行われると、自分の机を使うと地震を想定した抜き打ち避難訓練時の児童の避いう教室空間の特性によって、抜き打ち避難訓練難行動を観察し、初期対応の実態を把握し、課題の避難でも自分の机を使うという日常的なルールを明らかにする。

が優先されてしまう可能性が示唆された。
２）方法
１．緒言

対象は静岡県内のＡ、Ｂ２小学校である。Ａ小大地震の発生を予知することは困難であり、そ学校は各学年２クラスで概ね児童数が70− 80人、れによる被害を想定することも容易ではない。そＢ小学校は各学年３クラスで概ね児童数は105−のため、避難訓練については「授業中だけを想定120名である。いずれも東海地震で震度６以上がせず、休憩時間中等、児童生徒等が分散している想定されるが、津波の浸水想定域にはない。また場合や放送設備が使用できない場合なども想定す

標高も20〜30mあり海岸から5km以上離れているる」 といった留意事項が示されてきた。さらに、ため、津波の心配はないとされている。両校とも、児童や生徒が主体的に津波に対して避難すること特別な防災教育は行っていない。地震に対する避を促す釜石市の津波防災教育

が、東日本大震災

難訓練が年２回行われており、うち１回は通常の時の津波に対して成果を挙げたことからも、想定訓練、もう一回がいわゆる抜き打ち訓練である。

１）

２）

しない事態への臨機応変な対応が重要であるとい

ただしＡ小学校では管理職と防災担当教員以外はう認識が強まった３）−５）。その結果、主体的に考え教員も訓練実施を知らず、Ｂ小学校では児童のみることを強調する防災教育や抜き打ちの避難訓練が訓練実施を知らない形で訓練が行われた。実践の実施が目立つようになった（たとえば、は、年度後半に実施された２回目の訓練を利用し）。

６）−９）

東海地震が想定される静岡県でも、2013年度には抜き打ち訓練の実施率は小学校に限れば92%と、高い水準にある 。
10）

その一方で、主体的な判断を目的とした抜き打て行われた。
Ａ小学校には緊急地震速報の放送設備があり、避難訓練はそれを利用し昼休みに行なわれた。緊
急地震速報では「配信テストです。震度５強、15ちの避難訓練効果は必ずしも実証されていない。

秒後」の音声の後に短くブザーがなり、秒読みが震災から概ね１年を経た時点で行われた静岡県沿あった。ただし放送設備の問題で、いきなりブ岸部の市にある学校での調査 11）によれば、抜きザーがなった教室もあった。Ｂ小学校では、「こ地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？

3

れは訓練です。これは訓練です。地震が起こりま記述）、⑤ゆれがおさまったという放送の後、何した。頭と脚を守りましょう」というアナウンスをしましたか、（自由記述）への回答を求めた。

が流れる通常の方法で訓練が行われた。いずれの質問紙の内容は、Ｂ小学校の質問紙で、揺れが収学校でも、揺れに対する初期対応後、校庭に集合まってからどうしたか（二次対応）についての質する二次対応まで実施して訓練は終了した。

問がない点と①の選択肢として図書室がない点がＡ小学校では2012年12月に、Ｂ小学校では2014以外はＡ小学校と同じであった。③については表年１月に訓練が行われた。Ａ小学校では２つのクラ１に示された項目へとアフターコーディングしスにビデオカメラが設置され、避難時の様子を録た。この時、複数の項目に該当する記述があった

画するとともに、著者らが児童の動きを観察した

場合にはそれぞれにカウントした。またビデオかが、Ｂ小学校ではビデオによる記録は行わなかっら児童の行動と時間を読み取った。

た。なお、いずれの学校も教育研究活動が盛んで外部の研究者等の出入りが多いため、研究者の巡

３）結果回に対して不審を抱いた児童は見られなかった。

（1）Ａ小学校

訓練後、自己報告による質問紙で全児童の行動

ⅰ）質問紙

出席者全員の454人（１年生66人、を把握した。質問紙では、学年、クラス、性別、２年生77人、３年生73人、４年生78人、５年生81人、出席番号に加え、①緊急地震速報（または放送）

６年生79人）から回収した。①への回答についてが流れた時に、どこにいましたか（選択肢：きょは、教室166人（36.4%）、廊下16人（3.5%）、便所２

うしつ、ろうか、かいだん、べんじょ、うんどう名（0.4%）、多目的ホール５名（1.1%）、図書室５人

じょう（校庭）、たもくてきホール、としょ室、（1.1%）、運動場117人（25.7%）、校舎外のその他のこうしゃの外のその他の場所、その他）、②緊急場所103人（22.6%）であった。②の放送が聞こえた

地震速報はきこえましたか？（選択肢：きこえた、かどうかについては、301人（66.0%）が聞こえた、

音はきこえたが何を言っているかわからなかっ聞こえたが何を言っているか分からなかったが136

た、きこえなかった、③緊急地震速報を聞いてま人（29.8%）、聞こえなかったは17人（3.7%）だった。

ず何をしましたか（自由記述）、④緊急地震速報③の自由記述をアフターコーディングした結果を聞いた時、どんなことを考えましたか、（自由を表１に示した。「机等隠れられるものの下に隠表１記述された初期対応行動のカテゴリー村越4

表２

真・小山真人・河合美保

場所カテゴリーごとの落下物対応行動の選択者数れた」児童が161人（35.3%）、「しゃがんだ」が「廊下」で「机等隠れられるものの下に隠れる」120人（26.3%）、「頭（体）を何かで守る」が69人が８名（50%）いた一方で、「落下物がないところ（15.1%）であった。①の回答の選択肢を「教室／に移動する」は１人（6.3%）、「頭や体を守る」が教室以外の校舎／校舎外」に分けて、③のコー２人（12.5%）であった。

ディング結果とクロス集計した結果、場所によるⅱ）初期対応の様子

行動選択児童の比率に有意な違いが見られた（表２組が観察対象であり、そのうち４年１組には10２）。「教室以外の校舎内」でも「机等隠れられる人ほどの児童がいたが、緊急地震速報開始ブザー

４年１組、５年１組、５年ものの下に隠れた」児童が12人（42.9%）いた。隠の２秒後に速報に気づいた様子が見られ、６秒後れるものが乏しい教室以外の場所では、落下物にには最初の一人が机の上面より低くかがみ、その注意を向け頭や体を何かで守った児童は限定的で後「机の下、脚持って」の声かけが自発的になさあった（表２）。さらに「教室以外の校舎内」にれ、９秒後には全員が机の下等に避難を終えた。

いた児童のうち、「教室（保健室・校舎の中）にその少し後に「揺れが始まった」という放送が移動した」が９人（32.1%）いた。机がないはずのあった。また、５年１組では６名ほどの児童と担【 図１a 】

【 図１b 】

図１ a：Ａ小学校５年１組の児童の主要な移動の軌跡と避難までの所要時間、
b：同５年２組の児童の主要な移動の軌跡と避難までの所要時間

地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？

任の教員がいた。ブザーの２秒後に子どもが動き

5（2）Ｂ小学校

はじめ、その直後に教員が「隠れて」の声を発し出席児童全員（１年生96人、２年生97人、３年た。４秒後に最初の２人が机の下への初期対応を

生110人、４年生96人、５年生96人、６年生108人）終了したが、全員が対応し終えたのはブザーの８から質問紙を回収した。質問項目①の回答では、秒後であった（図１a）。図中○はブザーがなった

教室が304人（50.9%）、廊下34人（5.6%）、階段４時点での児童の位置、実線／破線は代表的な児童人（0.7%）、便所６人（1.0%）、運動場229人（38.0%）、の移動経路、数字はブザーが鳴ってから、机の上多目的ホール12人（2.0%）、その他13人（2.2%）

面より身体が下になった時間である。近くの机にであった。また②の回答では、480人（79.6%）が隠れなかったため、対応に時間のかかる児童が見「聞こえた」、110人（18.2%）が「聞こえたが意味られた。５年２組では、近くの机に隠れない、遠が分からなかった」、７人（1.2%）が「聞こえな回りをする、歩きにくい狭い机の間を通り抜けるかった」と回答した。などの行動が見られ、最後の児童が机に隠れるま③の自由記述を、Ａ小学校と同様のアフターでに15秒を要した（図１b、図２a〜b）。このため、コーディングをした結果、「机等隠れられるもの東海地震で揺れが始まる可能性がある緊急地震速の下に隠れた」331人（54.9%）、「落下物がないか

報10秒後では立ったままの児童が３名、上半身がを注意する」５人（0.8%）、「落下物がないところ机の上面より上にある児童が１名いた（図２b）。に移動する」７人（1.2%）、「頭（身体）を（何か）で守る」116人（19.2%）、「しゃがんだ」10人（21.7%）、となっていた（表１）。発生時に居た場所によっ

図２aて「教室、教室以外の校舎内、運動場に分類しクロス集計した結果、「机（等隠れられる物）の下に隠れる」以外の項目は場所による行動選択児童の比率に有意な違いが見られなかった。教室では、285人（93.8%）が机の下に隠れたが、教室以外の校舎内でも32人（56.1%）が机の下に入った（表２）。内訳では、廊下34人中26人（76.5%）が、階段４人中２人（50.0%）、便所６人中１人（16.7%）

図２bが机の下に隠れていた。一方、教室以外の校舎内
でも、「落下物がないか注意する」、「落下物がな
い 所 に 移 動 す る 」 と 回 答 し た の は 57人 中 １ 名（1.8%）であった。「頭（体）を（何かで）守る」は全体で19.2%が選択したが、この比率は教室以外でもあまり変わらず22.8%であった。

図２ Ａ小学校５年２組の避難の様子
a：放送に気づく直前（放送から約２秒）、
b：放送から10秒４）考察
行動観察と質問紙のいずれの結果からも、教室で机の下に隠れるという初期対応行動はよく定着していたが、課題も指摘できる。机が存在しないはずの廊下や階段にいた児童のうち相当数が「机村越

6真・小山真人・河合美保の下に隠れ」、さらに、多くの児童が最短時間のの 7 −10日前に実施された。授業案では、「地震が避難よりも自分の机に避難することを選択したときたらどうするか？」という問いへの回答として推測される。落下物から体を守ることへの意識も「机の下に入る」が出ることを想定し、それに対十分ではなかった。落下物への留意を記述した児して「（廊下や特別教室など）机のない場所だっ童はＡ小学校では20%強、Ｂ小学校では25%程度たらどうする？」と問いかける。児童の回答や意であった。これはビデオによる観察記録でも確認

見を黒板上で整理しながら、机のない場所では落された。

下物や移動物から身体（特に頭）を守る行動が必要だと気づかせることを意図した授業展開を行っ

３．実践２

た。次に、「机がない場所で身体を守るためにで１）目的きることは何か」と問いかけ、「持っている物で実践１を踏まえ、以下の二つの目的を設定した。

頭・身体を守る」、「物が倒れてこない場所に動く」

すなわち、第一に抜き打ち訓練では、一番近くでなどの児童の回答を教室全体で共有した。さらに、ないにも関わらず自分の机に隠れる、落下物等へそれらの動作を各自が行う様子を相互に観察し、の初期対応が十分でない、といった課題があるこ

よい動作はどれかを確認した。授業には１校時とを確認する。第二に、事前授業によって、机が（45分）が使われた。授業は全体的に児童自らが利用できない状況での臨機応変な初期対応が可能気づき、発言することを強調しながら行われた。
なお、Ｂ小学校では、避難訓練を検討する段階になるかを検討する。

で実践１の調査結果が報告されたため、すべての２）方法

クラスで「落ちてこない、倒れてこない、動かな（1）対象い（場所に避難する）」という簡単な指導が、こ実践１と同じＡ、Ｂ２小学校で、Ａ小学校では４、５年生を、Ｂ小学校は４−６年を対象とした。の授業以外に行われた。
（3）質問紙調査

いずれも各学年１クラスで事前授業を行い、これ避難訓練実施日の振り返りの時間ないしは帰りを実験群とした。それ以外の１クラス（または２の会で実施された。最初に学年とクラス、性別をクラス）を介入を行わない統制群とした。Ａ小学記入させた後、①緊急地震速報（または放送）が校は2015年２月上旬、Ｂ小学校は2015年１月下旬

流れた時どこにいましたか（選択肢は実践１に準に訓練が実施された。実践１と同様に、Ａ小学校

じる）、②緊急地震速報（訓練開始の放送）は聞

では昼休みに、Ｂ小学校では休み時間に訓練は実こえましたか、（選択肢は実践１に準じる）、③緊施された。

急地震速報を聞いてまず何をしましたか、につい（2）事前授業の内容て聞いた。③については、以下の項目のうち当ていずれの学校も第一著者が用意した指導案にはまるものすべてに○をつけさせた（（a）机の下より事前授業を行った。指導案では、学校防災マにかくれた、（b）落下物がないかを注意した、

ニュアル（地震・津波災害）作成の手引きや（c）落下物のないところに移動した、（d）頭（から学校現場での動向（たとえば ）を踏まえ、落下だ）を（何かで）守った、（e）しゃがんだ、（f）何も物から頭や体を守ることを第一に考えることを強出来なかった（しなかった）、（g）その他。）さら

12）

13）

調した。Ａ小学校では各担任が、Ｂ小学校では、に、「机の下にかくれた」に○をつけた児童には、４年、５年生に対しては第一著者が、６年生に対（h）その机は自分の机でしたか、（ i）その机は自しては担任が授業を行った。これらの授業は訓練分から一番近い机でしたか、どうかについてを、

地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？

7○をつけることで回答させた。

86.8%であったが、「聞こえなかったり何を言って（4）行動観察いるのか分からない」とする児童も約13%いた。

Ａ小学校２クラス、Ｂ小学校２クラスで、教室③については、「机の下に隠れた」を選択した後方に設置したビデオカメラで、訓練時の様子を児童は両学校あわせて449人中283人（63.0%）、撮影した。ただしＢ小学校のうち１クラスでは、「落下物がないかを注意した」が132人（29.4%）、休み時間のため全員が教室から出てしまい、デー「頭を何かで守った」が237人（52.8%）で、両小学タとしては利用できなかった。

校で大きな違いはなかった。「落下物のないところに移動した」がＡ小学校では66人（43.7%）なの

３）結果に対してＢ小学校では84人（28.2%）とやや差が見（1）質問紙への回答られた。また、放送時にいた場所を「教室」「教①の回答を、教室、教室以外の校舎内、校舎外室外の校舎内」「校舎外」に分類して、行動選択に大別すると、Ａ小学校では回答者151人中73人の有無を集計した結果が表３である。

（48.3%）が教室、25人（16.6%）が教室以外の校舎（2）隠れた机は自分の机か内、53人（35.1%）が校舎外、Ｂ小学校では295人中③（ i ）「その机が最も近い机 であった」か、171人（58.0%）が教室、51人（17.3%）が教室以外③（g）「自分の机であった」の二つの問いによっの校舎内、73人（24.7%）が校舎外であった。Ａ小て、隠れた机は、自分の机で最も近い（Ⅰ）、最も学校では②に対して「聞こえた」と答えた児童が近くないが自分の机（Ⅱ）、自分の机でないが最も

表３

表４

訓練開始時にいた場所×行動選択

隠れたのは自分の机か一番近い机か（学校毎）

村越

8

真・小山真人・河合美保

近い（Ⅲ）、自分の机でなく一番近くもない（Ⅳ）、両学校の合計（U=20368, z=2.845, p<0.01）とＢ小の４つに分類できる。このうちⅡⅢは自分の机が学校（U=7616, Z=3.468, p<0.01）で、実験群で有最も近くにない状況であり、Ⅱを選んだ児童は早意に合計数が高かった。教室／教室以外の校舎／く隠れるよりも自分の机に隠れることを優先し、校舎外に分けて同様の分析を行った（表５）。教Ⅲの児童は早く隠れることを優先したと見なせ室を除くと、いずれの学校×場所でも実験群の行る。ただし質問①の回答が教室である児童のみ動数が多く、Ａ小学校では「教室以外の校舎内」を対象として集計した（表４）。その結果、Ａ小で有意（U=39, Z=-2.180, p<0.05）、Ｂ小学校では学校では43名中17名（39.5%）が、Ｂ小学校では41「校舎外」で有意（U=249.5, Z=-4.052, p<0.001）

人中25人（61.0%）が、Ⅱ最も近くないが自分の机であった。

を選択した。実験群／統制群で分けると、Ａ小学（4）行動観察校では統制群でⅢを選択する比率が高く、Ｂ小学相当数の児童が遠くにある自分の机に隠れてい校では実験群でⅢを選択する比率が高かったが、る様子が、ビデオの記録からも確認された。緊急

フィッシャーの直接確率による検定では群による地震速報を導入しているＡ小学校の５年１組では比率に有意な違いはなかった。一方、特別教室で概ね10秒以内で全員が机の下に避難したが、教室は、机の下に隠れた25人中、24人が最も近い机内の人数の多かった５年２組では移動の動線が交に、１人がそうでない机に入ったと回答した。

錯し、10秒以上かかった児童が３人いた（図３a、（3）落下物への対応

図４a〜c）。Ｂ小学校でも多くの児童がもっとも落下物から体を守ることに関する３項目であ近い机ではなく自分の机に向かったと推測される

る、③（b）落下物が無いかを注意した、③（c）落行動を見せ、その多くが10秒以上かかって机の下下物のない所に移動する、③（d）頭（からだ）をに隠れ、14秒後に全員が机の下に隠れた（図３b、（何かで）守った、で○をつけた合計数をマン・

図５a〜c）。廊下での映像では、もっとも近くの教

ホイトニの検定で群間の比較をした。その結果、室ではない自分の教室に戻る行動が観察された。

表５

落下物に対する初期対応行動選択数（学校×場所×群）

地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？

【 図３a 】

【 図３b 】

図３ a：Ａ小学校５年２組の主な児童の移動の軌跡と避難までの所要時間、b：Ｂ小学校５年１組の主な児童の移動の軌跡と避難までの所要時間
図４a

図５a

図４b

図５b

図４c

図５c

図４ Ａ小学校５年２組の避難の様子

図５ Ｂ小学校５年１組の避難の様子

a：放送から２秒後、 b：７秒後、 c：11秒後

a：放送から３秒後、 b：５秒後、 c：10秒後

9村越

10真・小山真人・河合美保

４）考察
他の児童の机が自分の机より近い時、自分の机に入るか一番近い机に入るかという点に関して、合、緊急地震速報から主要動までが10秒程度であり、遠くにある自分の机に避難するために10秒以上かかるケースが認められた。

群による差は見られなかった。全体としてＡ小学研究対象となったＡ、Ｂ２小学校は年に２回程校では約40%、Ｂ小学校では60%以上が自分の度の地震に対する避難訓練が行われている。確実机に入った。しかも、行動観察の記録からは、かで素早い机の下への避難は、繰り返される避難訓なり遠い場合でも、児童は自分の机に隠れようと練の成果だと考えられる。その一方で、教室で授していた。この事から、教室での避難訓練におい業中に行われる通常の避難訓練だけでは、落下物て、自分の机に隠れる行動はかなり頑健に学習さ等によるけがから身を守る行動の獲得が十分でなれており、これが抜き打ちの避難訓練でも出現すいばかりか、最も短時間で避難することを学習しることが明らかになった。実験群と統制群の間にているのではなく、「自分の机に隠れる」行動を机の選択に関して有意差がなかったことから、事学習し、これが抜き打ち避難訓練でも出現してし前授業は最適の机に避難するという点では効果がまうことが明らかになった。CiNiiによる文献検なかった。これは、自分の机よりも一番近い机に索では「避難訓練」「抜き打ち」ではヒット数は入ることを優先するという点が授業の中で明示的なく、「避難訓練」「地震」で46件のヒットがあるに示されなかったことも理由だと思われる。

が、抜き打ち訓練におけるこのような課題を指摘

一方、落下物に対していずれの行動もとらないした文献はなかった。また朝日新聞の全文検索

児童は、Ｂ小学校では教室以外の校舎内で51人中「聞蔵Ⅱ」でも、2011年以降「避難訓練」「抜き打15人、校舎外では73人中29人（統制群では、それち」「学校」で33件のヒットがあり、抜き打ち避ぞれ26人中９人、50人中27人）と、統制群よりも難訓練の浸透が推測される。しかしそのほとんど実験群で何らかの行動をとる児童が多かった。一は、抜き打ち訓練の重要性や効果を指摘するもの

方、Ａ小学校では落下物に対するいずれの行動もで、課題の指摘は放送の音が聞き取りにくい点にとらない児童は、教室以外の校舎内では25人中９限られていた（13, 14））。先行研究や報告されてい人（うち統制群のみでは11人中７人）、校舎外でる実践いずれでもまだ十分に認識されていない抜は53人中４人であり授業効果は見られなかった

き打ち避難訓練の課題を質問紙も含めて詳細に把（表５）、地震時の避難の目的やその場の状況に応握した点は、本研究の重要な知見である。

じた避難行動を訓練に先立って考えさせる授業

Ａ、Ｂ２小学校とも避難訓練において自分の机は、一定の効果はあるものの、十分ではないと考に避難することを強調している訳ではない。だとえられる。Ａ小学校のように元々落下物への対応すれば、どうして離れている場合も含めて「自分行動の実施率が高い場合には、それ以上の効果はの机の下に隠れる」というルールが学習されてし上げにくいと考えられる。

まうのだろう。実践２の特別教室では25人中24人の児童が一番近い机に避難したことから考える

４．総合考察と、自分の机が決まっているという一般教室の環

二つの学校の抜き打ち避難訓練を２年度にわ

境特性は重要な要因だと思われる。特に小中学生たって調査した結果、全般に素早い初期対応行動の間は自分が普段使っている机は自分の領域であが見られたものの、遠くの自分の机に隠れるといるという「縄張り意識」があり、「避難訓練ではう不適切な初期対応行動が見られた。Ａ、Ｂ２小

自分の机に隠れる」というルールが潜在的に学習学校とも最尤の東海地震震源域での地震発生の場されたのかもしれない。また、中道・村越・藤井15）地震に対する抜き打ち避難訓練は臨機応変な避難行動を促進するか？

11

は、小学生では日常的場面の規則を、それが有効覧2014年９月29日．

ではない非日常的場面でも守ろうとする傾向が大

６）朝日新聞：教育あしたへ

今こそ子どものた

学生よりも高いことを指摘している。さらに、地めに：４）自分で考える避難、判断する力

震の時の避難行動において重要なことは何か、何を養う．2011年９月13日．のために机の下に避難するのかという訓練目的

７）山田 了己：特別活動編 よりよい生活づくりが、児童に十分伝わっていない可能性が指摘できへの実践力を高める学校行事：避難訓練の実る。こうした発達的特性と環境要因、教育が相践から（実践赤ペンチェック（20））．道徳と特俟って、「できるだけ短い時間で命を守る行動を別活動：心をはぐくむ，30（8），50-53，2013．

とる」という緊急事態でのルールよりも自分の机

８）木次 勝義：避難訓練・防災訓練で判断力をを使うという日常的なルールが優先されたと考えどう培うか（特集「生きる力」につながる防られる。抜き打ち訓練にあたっては、こうした児災・減災教育）．教職研修，40（3），40-43，2011．

童の特性も把握しつつ、事前学習によって避難時

９）矢萩 惠一：危機感・緊張感・臨場感を持続の留意点について明確に伝えること、訓練の振りさせた避難訓練（特集「生き抜く力」を鍛え返りによって不適切な行動への気づきを促進する

る避難訓練）．教職研修，40（11），33-35，2012．
10）静岡県教育委員会：平成25年度「学校防災にといった教育上の配慮が必要だと考えられる。

関する実態調査」結果について．
謝辞

https://www.pref.shizuoka.jp/kyouiku/kk-

本研究の場を提供いただきましたＡ、Ｂ２小学校とその教員の方々、ビデオの撮影にお手伝いい010/bousai/documents/
掲載2014年２月４日

25jittaityousa.pdf

閲覧2015年９月３日．

11）村越真・村松由貴：静岡県の小中学校におけただいた村松由貴さんに感謝します。

る防災教育の実態と課題．教科開発学論集，
文献

2，1-12，2014．

１）文部科学省：学校安全参考資料「生きる力」を

12）文部科学省スポーツ・青少年局学校健康教育

はぐくむ学校での安全教育．文部科学省，2010．

課：学校防災マニュアル（地震・津波災害）

２）片田敏孝：子どもたちに「生き抜く力」を：作成の手引き（分割版）（2）

釜石の事例に学ぶ津波防災教育．フレーベル

http://www.mext.go.jp/a_menu/kenko/anzen/

館，2012．

__icsFiles/afieldfile/2012/07/12/1323513_02.pdf

３）文部科学省：東日本大震災における学校等の対応等に関する調査報告書．文部科学省，2012．
４）東日本大震災を受けた防災教育・防災管理等に関する有識者会議：中間とりまとめ（2011），

2015年８月２日閲覧．
13）小野智美：生徒が支える学校防災

朝日新聞（全文検索データベース聞蔵Ⅱ2014年８月15日朝刊）

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/

14）浦島千佳：訓練重ね、培う意識（奈良県の田1311688.htm

原小中） 朝日新聞（全文検索データベース

chousa/sports/012/toushin/

聞蔵Ⅱ

閲覧2014年９月29日．
５）中央教育審議会：学校安全の推進に関する計2015年２月16日朝刊）

15）中道圭人・村越真・藤井基貴：児童における画の策定について（2012）．

道徳的・慣習的な違反行為の判断：日常と異http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/

なる場面での判断の発達的変化，教育心理学

chukyo/chukyo0/toushin/1318910.

htm

閲会第57回総会（新潟市），p183，2015．