Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2014, Vol. 4, No. 1, Pp. 53-61

研究動向

家族造形法を用いた事例検討会―家族療法家のためのトレーニングとしての有用性―
The Case Conference Using Family Sculpture:
The Usability for the Training of Family Therapist

堀江幸代１
Sachiyo HORIE

興津真理子２Mariko OKITSU

要約
本稿では，家族療法の一技法である家族造形法を事例検討会に導入することが，事例検討会の参加者にどのような効果をもたらすのかを論じた。家族造形法では，家族の心理的距離感や情緒的な関係
性を立体的・物理的に可視化することにより，家族相互作用に対する理解が促進されると指摘されており，さらに，その体験的プロセスによって家族成員への共感的理解が深まるとも言われている。このような効果から，家族造形法を用いた事例検討は家族療法家のトレーニング技法として有用であると言える。よって，ここでは，以前より行われてきた家族療法家トレーニングや家族療法家スキル，
共感的理解に関する研究を概観し，家族造形法を用いた事例検討会の有用性及びその理論的根拠について検討を行った。
キーワード：家族造形法，家族療法，家族療法家トレーニング，アセスメントスキル，共感的理解

家族イメージをもとに空間的に配置し，さらに，家族造形法（Family Sculpture）とは姿勢や視線，表情などを指定することで彫刻のように家族関係を表現することから，「家族彫家族造形法の特徴
家族造形法（Family Sculpture）は家族の心像化法」や「家族粘土法」とも呼ばれる。この

理的距離感や情緒的な関係性といった相互作用

ような家族造形法における空間的配置は，家族パターンを立体的・物理的に可視化する家族療

内相互作用の様相（家族員相互の親密さや距離，法の一技法である。1960年代後半にアメリカで家族の権威構造，非言語コミュニケーションパ

David Kantor が確立した技法であり，体験学

ターンなど）の理解や洞察を促進すると言われ派家族療法の先駆者である Duhl，Papp，Satirている（鈴木・渋沢田・櫻井・鈴木・光元・斉ら の 手 で 広 め ら れ た（Bischof & Helmeke,

藤・中村・生島，1986）。そのため，家族造形

2005；興津・早樫，2012）。人間を粘土と見立て， 法は介入技法としてだけでなくアセスメント技
法 と し て も 用 い ら れ（Bischof & Helmeke,
１

同志社大学大学院心理学研究科（Graduate School of
Psychology, Doshisha University）
２
同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

2005；Constantine, 1978），治療的側面と診断的側面の両方を持つと言われている（Bischof& Helmeke, 2005；Constantine, 1978；鈴 木- 53 -

心理臨床科学，第４巻，第１号，53-61，2014
ら，1986）。

（自分の生まれ育った家族）に対する気づきを家族造形法の特徴は，言語表現を排除し非言促進するグループ介入プログラムの効果を明ら語的なコミュニケーションによって造られる身かにしている。また，同じく治療的側面に焦点

体彫像，及び空間的配置を通して関係を表現すを当て，家族療法の専門家の成長を促すトレーる点にあり，彫像に象徴化された家族関係からニングにも家族造形法を用いている（Costa,

生じた感情や体験を味わうなど主観的体験や1991；Coppersmith & Giarasso, 1978）。こ「今，ここで」の身体的・情緒的感覚を重視しれらのトレーニングでは，家族療法を学ぶ大学

た技法である（平木・中釜，2006）。これは家院生を対象に，自身の原家族との関係において族造形法がゲシュタルト療法やクライエント中洞察を得るという自己覚知（自己理解や自分の心療法，エンカウンターグループなどの人間性

感情状態への気づきの程度）の促進をねらいと心理学や実存療法の影響を受けた技法であるたしており，その効果が実証されている（Costa,

め だ と 考 え ら れ る（Piercy, Sprenkle, &1991 ； Coppersmith & Giarasso, 1978）。

。
Wetchler, 1996）

Deacon（1996）でも，サイコドラマや家族造

また，家族関係図式投影法（水嶋，1978）や形法といった体験的な技法を取り入れたトレー

Family System Test （FAST）（Gehring,

ニングは専門家としてのスキルの向上だけでな

1985）のように人形や図を用いるのではなく人く，自己覚知の促進によるセラピストとして統間がシンボルとして配置されることも家族造形合された人間性を磨くという点でも有用である

法の特徴の一つである。家族相互作用の理解にと述べられている。

おいて空間的配置は多くの技法で活用されてき一方，家族造形法は診断的側面における有用

たが，家族造形法が人間を彫像として配置する性も注目されており，造形法が家族の様態を知のはサイコドラマや対人関係トレーニングとかり治療の方針を立てるためのきわめて有効な手

かわりが深い技法であるためだと考えられる法であるとして，臨床場面におけるアセスメン（Constantine, 1978）。これにより，空間的配ト技法として用いられている（鈴木ら，1986）。

置の客観的観察からだけでなく，造形に表現された家族に参与するという体験的過程からも家

家族造形法と事例検討会

族関係に関する洞察を得ることが家族造形法では可能である。ただし，家族造形法ではサイコ事例検討会では，一般的に事例提供者が担当

ドラマと違ってメタファーや象徴的な要素が強する事例の概要を書面にて作成し，その事例報調されるため，家族に没入することなく距離を告書をもとに事例について議論を行う。事例検

置いた観察が可能であるとも言われている

討会を行うことの意義として，（a）事例を深

（Constantine, 1978）。

める，（b）実践を追体験する，（c）援助を向上させる，（d）援助の原則を導き出す，（e）

家族造形法の活用

実践を評価する，（f）連携のための援助観や援家族造形法は上記の特徴を活かして幅広く用助方針を形成する，（g）援助者を育てる，（h）

いられており，家族面接の場面では家族メン

組織を育てるなどが挙げられている（岩間，

バーの一人が彫刻家に選ばれ，他の家族成員を2005）。

粘土の塊と見立てて自分の中の家族イメージを

早樫（2010）は，対人援助職の専門家を対象造形に表現し，造形法における体験を通じて家とした事例検討会に家族造形法を導入した。通族成員は家族相互作用についての洞察を深める。

常の事例検討会と比較すると，家族造形法を用

このような家族造形法の治療的側面を用いて，いた事例検討会では造形法による非言語情報をLawson（1988）では学生を対象とした原家族

活かすために事例に関する言語説明はあまり行- 54 -

堀江・興津：家族造形法を用いた事例検討会：家族療法家のためのトレーニングとしての有用性
われず，手続きにおいてもできる限り言語的指担が少ない手法である。また，参加者同士のコ示が避けられる。事例検討会においては，事例

ミュニケーションがアクティブになるという点提供者がクライエント（検討する事例は家族療

も家族造形法を用いた事例検討会の特徴であり，法を行っているケースとは限らず，学校，病院， コミュニケーションの活性化により情報の共有
福祉現場などのケースもあるが，問題や症状をが進み，専門家同士の連携を高める効果が期待

抱える援助対象者をこのように表記する）の家される。

族イメージを造形として表現する。そのとき，家族造形法を用いた事例検討会の利点には以それぞれの家族成員のシンボルとして造形の中上のような現場での利便性の高さも挙げられるに配置されるのは，各家族成員の役割を割り当が，本稿では家族療法家のためのトレーニング

てられた事例検討会の参加者である。造形法に手法としての有効性に焦点を当てて検討したい。

配置されない参加者は観察者として造形を眺め早樫（2010，2011）はその取り組みの中で，事る。時間を取ってその場の感覚を味わった後，例検討会に家族造形法を用いることにより，家事例提供者とファシリテーターが中心となり，族に対する多様な視点を得られることや家族成造形法を通して得た身体的・情緒的体験に基づ員への共感が促進されるということを指摘していて，家族相互作用及びクライエント家族の心おり，堀江・西野（2013）でも事例検討会の参情に関する気づきや仮説をフィードバックし合加者への調査により，事例検討会に家族造形法

う。Figure１は事例検討会における家族造形を用いることが共感的理解の促進に有効である法の実施風景を撮影したものである。

と評価された。
家族に対する多様な視点を得られるのは，家族相互作用の可視化が家族への多様な洞察・気づきを促進し，ケースへの家族療法的な視点を養うためであると推察される。また，造形法の中で得られる感情はクライエント家族の感情に寄り添うものであるため，造形における体験過程は各家族成員への共感を促進すると言われている（早樫，2010）。その効果は臨床家の態度としての共感的理解を向上させることにもつながる可能性がある。
ここで述べてきた家族療法的視点の獲得や共感的理解の促進といった家族造形法の効果について，次の章で詳細に検討したい。

Figure１

家族造形法における事例検討の様子

家族療法家トレーニングと家族療法家スキル早樫（2011）は，家族造形法を用いた事例検討会には実用的な面で多くのメリットがあると家族療法家のトレーニングに関する研究述べている。たとえば，業務の忙しさから事例

アメリカでは家族療法の急速な発展に伴って検討会は対人援助職者にとって負担となりがち

家族療法家の育成に力が注がれることとなりであるが，家族造形法を用いた事例検討会はそ（Tomm & Wright, 1979；Tomm & Leahey,の場での体験を重視するため事前の準備をあま

1980），それ以降，家族療法家トレーニングのり必要とせず，事例検討会の参加者にとって負研究が進められてきた。わが国でも対人援助の- 55 -

心理臨床科学，第４巻，第１号，53-61，2014
現場では家族全体を視野に入れた支援が求められる。よって，家族療法家だけでなく心理臨床れる場面は多いが，ニーズがあるものの家族療

家のスキルはアセスメントスキルと介入スキル

法のトレーニングを受ける機会は限られている。 という２つの側面で捉えることも可能であるとそのような現状を受けて，家族造形法を用いた言えよう。

事例検討会は家族療法のアプローチに触れる一つの場として有用であるだろう。

一方，スキルを領域ごとに分類する捉え方もある。Tomm & Wright（1979）はカルガリー

従来，家族療法家のトレーニングには DVD

家族看護モデルに基づいて家族療法家スキルをやワンウェイミラーを通じた観察やロールプレ

治療同盟の成立（Engagement），問題の同定イのようなデモンストレーション，及び，主に（Problem Identification），家族の変容（Change

理論的知識を教える講義形式といった方法が採，終結（Termination）という４Facilitation）

用されてきた（Tomm & Leahey, 1980）。しつの治療期ごとにセラピストの機能を分類してかし，そのトレーニングカリキュラムにおいて， いる。また，Piercy, Laird, & Mohammed
一般的にケースの記述よりも観察やデモンスト（1983）によって作成された Family Therapist

レーションに重点が置かれることが多く，アセRating Scale は，具体的行動の項目で構成さスメントにおけるケースを記述するスキル（概れており，主に介入スキルに焦点が当てられて念化スキル）と，観察するスキル（知覚スキル）いる。

あるいは介入するスキル（行動スキル）との間

Piercy, Laird, & Mohammed（1983）にに，しばしば差が生じているのではないかとい対して，より臨床経験に根差したスキルの評価

う 懸 念 が 持 た れ て い た（Tomm & Leahey,

を可能とするために，Figley & Nelson（1989，

1980）
。

1990）は家族療法家スキルの３側面を下位尺度として採用し，構造派家族療法に基づくスキル

家族療法家スキルとはの獲得度を評定する Basic Family Therapist

家族療法家トレーニングの研究と関連して最Skills（以下，BFTS）を開発した。Nelson &小限の家族療法家スキルとは何かを見出すこと

Johnson（1999）では，この BFTS を簡略化し，を目的とした一連の研究がある。それら家族療

最小限のスキルを抽出することを目指して

法家スキルに関する先行研究を概観すると，家The Basic Skills Evaluation Device（以下，族療法家スキルは概念化，知覚，行動という３BSED）を 作 成 し た。BSED で は 概 念 化

つの側面で捉えられている（Tomm & Wright,（Conceptual）ス キ ル，知 覚（Perceptual）

1979；Figley & Nelson, 1990）。概念化スキルス キ ル，介 入（Executive）ス キ ル，専 門 家とは理論を観察に帰属させたり治療場面に応用（Professional）スキルに加えて，新たに評価したりすること，知覚スキルは即時的に正確な（Evaluative）ス キ ル，理 論 特 有（Theory

観察をすること，行動スキルは情緒的反応と明Specific）スキルという３つの下位尺度が追加

確な介入をすることと定義されている（Tommされた。追加された３つのスキル領域はいずれ。ただし，Tomm & Wright& Wright, 1979）

も専門家として現場でより良い臨床活動を行う（1979）は概念化スキルと知覚スキルは明確にために求められるスキルで構成されている。専

区別できるものではないと述べ，知覚・概念化

門家スキルはスーパーヴィジョンでのケース発スキルを１つの側面として扱っている。これに表や倫理的問題の認識に関わるスキル，評価ス

ついて，心理臨床における概念化と知覚（観察）キルとは治療プロセスや自分の能力を自分で評

は心理臨床におけるアセスメントに関わってお価するスキル，理論特有スキルとは理論に関す

り，それぞれがアセスメントスキルの一側面をる知識量や応用力，理論の強みと弱みに対する表していると捉えることは妥当であると考えら

認識等に関わるスキルとしてそれぞれ定義され- 56 -

堀江・興津：家族造形法を用いた事例検討会：家族療法家のためのトレーニングとしての有用性ている。

（Bischof & Helmeke, 2005），参加者全体での家族相互作用の理解促進，及び参加者同士の家族療法家スキルの獲得において家族造形法に

情報共有にも有効であることが窺える。

期待される効果
ここまで述べてきたスキルに関して，例えば，

共感性と家族造形法

DVD やワンウェイミラーを通じた観察では知覚スキルの向上が望めるであろう。また，ロー

先述のように，家族造形法を用いた事例検討

ルプレイのようなトレーニング手法では総合的会には共感的理解を促進する効果があると指摘

なスキル獲得に有効であると推察される。では， されている（早樫，2010；堀江・西野，2013）。
家族造形法を用いた事例検討会はどのようなス

辻（1973）はセラピストの治療経験と治療的人

キルに対してその効果を及ぼすだろうか。

格変化の関連を示し，共感的態度が臨床経験の家族造形法はその診断的側面を活かしてアセ積み重ねによって向上する可能性を示唆していスメントにも用いられており，家族システム・る。よって，家族造形法を用いた事例検討会は家族相互作用の理解に役立つと指摘されている

家族療法のスキルだけでなく，臨床に共通することはすでに述べた。家族造形法を用いた事例

治療的態度の獲得にも貢献するものであろう。

検討会において，参加者たちがクライエント家
族の相互作用パターンに関する気づきを得るこ

共感性とはとにより家族療法的な視点が獲得されるという共感的理解について述べてきたが，そもそものは，家族療法的アセスメントスキルの向上を

共感とはどのように定義されるものであろうか。

示していると考えられる。さらに言えば，造形

共感性に関する研究をレビューすると，従来は，法における距離感や視線，姿勢などから家族の他者の心理状態を正確に理解する点に重きを置

相互作用を理解するという作業は概念化スキル

く認知的定義と他者の心理状態に対する代理的と強く結びついていると考えられる。よって，な情動反応を強調する情動的定義が対立的に主家族造形法を用いた事例検討会は家族アセスメ

張されていたが，近年はその両側面を統合し，ントスキル，とりわけ概念化スキルの向上に有多次元的なアプローチが一般的になっている

効なトレーニング法であると考えられ，臨床現（Davis, 1980；角田，1994；鈴木・木野，2008）。

場で起こっているやりとりを家族療法的な枠組

Davis（1980）は，認知的側面と情緒的側面のみを用いて捉えることを円滑にするという効果両方を含んだ項目によって構成される対人反応を持つと考えられる。

指標（Interpersonal Reactivity Index：IRI）

また，ここで重要なのは，家族造形法では伝を作成した。Davis（1980）は，それらの項目

えられる情報が全体性をもつという点である。

を自発的に他者の心理的観点をとろうとする傾

通常の事例検討会で伝えられる情報は言語的説向を表す「視点取得（Perspective Taking：明によるものであるため，伝えられる情報は部」，架空の人物の感情や行動に自身を投影
PT）

分的になり，家族イメージの全体像を表現する

して想像する傾向を表す「想像性（Fantasy：

ことは困難である。しかし，家族造形法では複FS）」，他者に対する同情や配慮など他者指向

雑な家族相互作用を直観的に理解できるため，的 な 感 情 に 関 す る「 共 感 的 配 慮（Empathic

家族関係に関する情報の全体像を共有すること」，他者の苦しむ場面におけるConcern：EC）

が可能となる。実際に，事例に関する情報を基

不安や不快など自己指向的な感情に関する「個に作成された造形を通して学んだことを記述さ

人 的 苦 悩（Personal Distress：PD）」と い う

せると参加者のバックグラウンドの違いによら４つの下位概念に分類している（鈴木・木野，ず共通性が見出されることが報告されており2008）。鈴木・木野（2008）では IRI をもとに

- 57 -

心理臨床科学，第４巻，第１号，53-61，2014
認知－情動という次元に加えて利己的な性質をとが可能であるということはすでに述べた。

指す自己指向性と愛他的な性質を指す他者指向

よって，造形法における体験からは洞察に基づ性をそれぞれの極とする自己指向－他者指向次いたクライエント感情の理解，つまり，認知的元からも共感を捉える必要性を挙げており，IRI

共感も促進される（例：自分がクライエントのの４つの概念に観察他者の感情をそのまま再生

立場なら何を感じているか理解しようとする等）

する「被影響性」を加え，多次元的共感尺度と考えられる。

（Multidimensional Empathy Scale：MES）
を作成している。

認知的共感は他者の感情を知性的に理解するものであり，セラピストに求められる共感的態度として最も重要であると言える。よって，造共感的理解の促進において家族造形法に期待さ形法において，認知的共感がどのようなプロセ

れる効果

スで促進されているのかを検討したい。ここで鈴木・木野（2008）による共感性に沿えば，重要なのは，認知的共感はクライエント家族に

クライエント家族の視点に立った体験をすると関する情報から生じるものではないというこという点から，家族造形法は自己指向－他者指向である。つまり，家族相互作用の客観的観察にという次元において他者指向的側面に強く働き

よ っ て 認 知 的 共 感 が 高 ま る の で は な い。

かけると考えられる。この理論的根拠として，

Cochrane（1972）によれば，診断的情報の深家族造形法がサイコドラマの影響を受けた技法

さの違い（心理検査による情報のみの条件群・であるということが挙げられる。サイコドラマ

精神分析的な情報が付加される条件群）は共感

における役割交代法（role reversal）が他者的理解に影響せず，それぞれのセラピストの中

理解（共感性）の促進に有効であると言われてで共感的理解は一貫していた。このことから，

おり（Blatner, 1994），他者と役割を交代し，認知的側面での共感的理解は単純に情報の提示

他者の立場に立つという体験は他者指向的な共のみによって変化するのではないと考えられる。

感を促進すると考えられる。よって，クライエ

Elliott, Bohart, Watson, & Greenberg（2011）

ントやその家族メンバーの立ち位置に配置され， によれば，セラピストの共感とはクライエント
その家族の感情や体験を味わうという造形法のの言葉よりも体験を理解することであり，セラ

手続きはクライエント家族への共感的理解を促

ピストの共感的理解とは，クライエントの体験

進すると推測できる。

に対する理解をクライエントへ伝えることであもう一方の認知－情動の次元において，家族ると言われている。言い換えれば，セラピスト

造形法は認知－情動の両面に対して影響を及ぼがクライエントの体験や感情を想像し，それにす可能性が予測される。それは，家族造形法によって得た理解をフィードバックすることがクおける体験の特徴に由来する。まず，造形を通ライエントへの共感的理解として知覚される。

してクライエント家族の感情を疑似的に体験す

よって，家族造形法においてクライエント家族

ることによって，情緒的共感が深まる（例：造へ疑似的に参加し，彼らの感情を感覚的に体験形の中でクライエントの孤独を感じ，クライエ

することは，通常の文章を読むだけでは伝わらントの孤独に寄り添おうと感じる等）と考えらないクライエント家族に対するイメージを補完れる。Stepien & Baernstein（2006）でも文献するという機能を持つのではないだろうか。まのレビューにより，援助を受ける側の立場に立た，クライエントの体験や感情を想像するといつ経験によって，情緒的な共感的態度が促進さ

う過程が促進される可能性もある。よって，家れると述べられている。ただし，造形法はロー族造形法を用いた事例検討会は，クライエント

ルプレイと違って象徴性を強調しており，家族

家族の体験に関する想像を補うこと，さらには，関係に没入することなく客観的な観察をするこ

事例検討会の参加者の想像を活性化することで，- 58 -

堀江・興津：家族造形法を用いた事例検討会：家族療法家のためのトレーニングとしての有用性
彼らの体験へアクセスしやすくなり，その結果，となる。その際，事例検討会で得たものが現場

認知的共感が深まると推察される。このことかにおいてどの程度有効的であったのかを調べる

ら，家族造形法を用いた事例検討会は共感的理ことも事例検討会の効果を評価する視点として解の促進にも有効なトレーニング法であると考重要である。

えられる。

さらに，家族造形法を用いた事例検討会が今後さらに普及していくためには，事例検討会で得られたものが実際の臨床場面でどのように活造形法の研究課題

用されるのかを検討していく必要がある。なぜ

ただし，家族造形法は日本ではあまり浸透しなら，スキルや共感的理解の向上と現実のセラておらず，測定が困難であるといった点から，

ピーにおけるアウトカムが関連しているのかを研究も数少ない（Bischof & Helmeke, 2005）。 明らかにすることが，家族療法家トレーニング
家族造形法を用いた事例検討会の効果研究におとしての本来の効果検討と言えるからである。

いては，標準化された指標が無いことに加え，二次変数が多いことなど条件統制の面からも困結難さが合わせて見出された（堀江・西野，2013）。

論

事例検討会における家族造形法の効果を検討

本稿では，対人援助領域における家族療法家

する際，その効果に影響を及ぼし得る変数の例

トレーニングという観点から家族造形法を事例として，まず参加者の要因がある。例えば，参検討会に導入することでどのような効果が得ら

加者の家族療法家としての熟練度や家族造形法

れるのかを論じた。それにより，家族イメージの経験年数などの要因によって事例検討会で得の可視化による家族相互作用の客観的理解（家られる洞察や気づきは異なるであろう。あるい族療法的アセスメント）の向上，また，相手のは，事例検討会に対するニーズが異なることも視点に立つという体験的プロセスによる感情的ありうる。さらに，家族造形法を用いた事例検及び共感的理解の促進が，家族造形法を用いた討会の効果は参加者の表現力に左右されやすい

事例検討会の効果としてあげられることを述べという側面がある。これは，参加者が造形で得た。また，家族造形法をもちいた事例検討会は，た体験をどのように表現するかによって，そのセラピストの人間的成長に有効な自己覚知，あ時の事例検討会の方向性は変化していくためで

るいは，手続きの利便性，コミュニケーションある。他にも二次変数として，扱われる事例やの活性化といった点からも，対人援助現場でのファシリテーターの特性によっても事例検討会

実用性の高さが期待される。

の効果が異なると考えられる。

そのため，今後は家族造形法を用いることにまた，家族造形法を用いた事例検討会の効果

よって家族療法的アセスメントスキル及び共感は実感として存在するものの，数量的に明らか的理解の促進に有効であることを検証し，家族にされたことはない。堀江・西野（2013）では， 療法のトレーニング法として家族造形法を用い
福富・坂下・塩田（2012）によって作成されたた事例検討会の有用性を明らかにする必要があ

事例検討会／グループ・スーパーヴィジョン

る。

（GSV）で得たことを測定する質問紙を用いたが，家族療法的アセスメントの促進を測定す

文るためには新たに追加した項目のみでは不十分であると考えられた。よって，事例検討会にお献Bischof, G. H., & Helmeke, K. B. (2005).

ける家族造形法の効果を明らかにするために，

Family sculpture procedures. In M.

家族造形法の効果を測定するための指標が必要

Cierpka, V. Thomas, & D. H. Sprenkle- 59 -

心理臨床科学，第４巻，第１号，53-61，2014(Eds.), Family assessment: Integrating

Figley, C. R., & Nelson, T. S. (1990). Basic

multiple perspectives. Vol.13. Germany:family therapy skills, II: Structural

Hogrefe & Huber Publishers, pp.257-

family281.

therapy.

Journalof

Maritaland Family Therapy, 16，225-239．

Blatner, A. (1994). Psychodramatic methods

福富昌城・坂下晃祥・塩田祥子（2012）．グルーin family therapy. In C. E. Schaefer

プ・スーパーヴィジョン研修が参加者にも& L. J. Carey (Eds.), Family play

たらす影響―介護支援専門員に対する一連

therapy. Vol.18. Northvale, NJ: Jason

続研修の取り組みから―

Aronson. pp.235-246.

祉学部研究紀要，20，9-19．

Cochrane, C. T. (1972). Effects of diagnostic

花園大学社会福Gehring, T. M. (1985). Socio-psychosomaticChild

information on empathic understanding

dysfunctions:by the therapist in a psychotherapy

Psychiatry and Human Development,

analogue. Journal of Consulting and15，269-280．

Clinical Psychology, 38，359-365．
and relationship mapping techniques.
of

Marriageand対人援助マガジン，３，90-96．
対人援助マガジン，６，115-119．
平木典子・中釜洋子（2006）．ライブラリ実践のための心理学３

Coppersmith, E., & Giarasso, D. (1978).
sculptinginaand Supervision, 17，306-310．
marriage

andいた事例検討会の効果に関する検討
family

同志

社大学心理学部卒業論文（未公刊）岩間伸之（2005）．MINELVA 福祉ライブラリー
32

counselors. Counselor Education andSupervision, 31，121-131．

援助を深める事例検討の方法―対人援助のためのケースカンファレンス―第２版
ミネルヴァ書房

Davis, M. H. (1980). A multidimensional
approach to individual differences in
empathy. JSAS

サイエンス社

堀江幸代・西野真理（2013）．家族造形法を用

Costa, L. (1991). Family sculpting in theof

家族の心理―家族への理解を深めるために―

counselor-

education program. Counselor Education

training

study.

早樫一男（2011）．家族造形法の深度（６）FamilyCounseling, ４，13-24．
Familycase

早樫一男（2010）．家族造形法の深度（３）Constantine, L. L. (1978). Family sculpture
JournalA

Catalog of

角田豊（1994）．共感性経験尺度改訂版（EESR）の作成と共感性の類型化の試み

Selected

Deacon, S. A. (1996). Using experiential

教育心理学研究，42，193-200．

Documents in Psychology, 10，85-103．

Lawson,D.

M.

(1988).

Using

sculptingandperson of therapist. Family Therapy,

student

growth23，171-187．

Counseling and Development, 66，246-

activities

in

the

training

of

the

L.

S.

(2011).

Empathy.

aJournalof

水島恵一（1978）．実証的かつ実感的な体験研
究の方法とテーマ

Psychotherapy, 48，43-49．

文教大学紀要，12，

1-11．

Figley, C. R. & Nelson, T. S. (1989). Basicfamily therapy skills, I: Conceptualizationgroup.

in247．

Elliott, R., Bohart, A. C., Watson, J. C., &Greenberg,

choreography

familyNelson, T. S., & Johnson, L. N. (1999). The

and initial findings. Journal of Marital

basic skills evaluation device. Journaland Family Therapy, 15，349-365．

of Marital and Family Therapy, 25，- 60 -

堀江・興津：家族造形法を用いた事例検討会：家族療法家のためのトレーニングとしての有用性
15-30．

療法研究，３，67-80．

興津真理子・早樫一男（2012）．家族造形法に

鈴木有美・木野和代（2008）．多次元共感性尺よる空間的距離と質問紙による心理的距離度（MES）の作成―自己指向・他者指向との関連についての弁別に焦点を当てて―

心理臨床科学（同志社

大学心理臨床センター），２，49-56．

教育心理学研究，

56，487-497．

Piercy, F. P., Laird, R. A., & Mohammed,

Tomm, K. & Leahey, M. (1980). Training

Z. (1983). A family therapist ratingin family assessment: A comparison

scale. Journal of Marital and Familyof three teaching methods. Journal of

Therapy, ９，49-59．

Marital and Family Therapy, ６，453458．

Piercy, F. P., Sprenkle, D. H., & Wetchler,
J. L. (1996). Family therapy sourcebook

Tomm, K. M. & Wright, L. M. (1979).

(2nd ed.). New York: Guilford Press.

Training in family therapy: Perceptual,

Stepien, K. A., & Baernstein, A. (2006).

conceptual and executive skills. Family
Process, 18，227-250．

Educating for empathy. Journal of
General Internal Medicine, 21，524-530．

辻和子（1973）．中学生のカウンセリングにお鈴木浩二・渋沢田鶴子・櫻井明・鈴木和子・光
元和憲・斉藤重司・中村はるみ・生島浩（1986）．家族療法への招待（３）家族- 61 -

ける治療者側の要因
43-47．

教育心理学研究，21，