長崎大学AO入試における書類選考データの分析
一選抜への寄与と評価の信頼性の観点から－
吉村宰（長崎大学アドミッションセンター）

選抜への寄与と評価の信頼性の観点からAO入試における書類選考データの分析を行った｡長
崎大学AO入試では第1次選考として書類選考が行われる。受験生が提出する書類のうち「自己推薦書」に焦点をあてその評価の信頼性と第1吹選考での選抜への寄与の程度をそれぞれ確認した。「自己推薦書」の評価の信頼性は概ね高いものであるが，評価の基準が十分に明確でない場合に信頼性が低下する傾向が確認された。共分散比に基づく「自己推薦書」の選抜への寄与の程度は配点比と大きく異なることもあり採点手続等に工夫が必要であることが示唆された。
1． はじめにな性質を持つのか，どのようなことが起きて長崎大学は昨年度で5回目のAO入試の実施いるのかをデータに基づいて詳細に検討するを終えた。長崎大学AO入試は「学力検査のみでは測れない入学希望者の意欲,関心,適性，ことである。そしてその結果を踏まえ書類審査や面接の具体的な手続きを洗練させること基礎学力，将来性等を，詳細な書類選考と時である。

本報告は,AO入試における書類選考デー間をかけたていねいな面接等の組み合わせによって，多面的，総合的に評価して合格者をタを分析することでその方法の改善のための決める選抜方法」として位置づけられ，具体情報を得ようとする一つの試みである。

的には提出書類の審査を行う第1次選考と面接や課題論文などを課す第2次選考の2段階

2．平成18年度長崎大学AO入試の概要

で入学者選抜を行っている!)。

2．1 平成18年度実施状況

大学が求める入学希望者の特性を測定・把平成18年度長崎大学AO入試は全8学部15握するために，志望理由書や自己推薦書など学科（課程）で実施された。募集人員は90の提出書類の審査や面接をAO入試で採用している大学は多い。また，各大学における入名であり全募集人員1 636名の約5. 5%である。
志願者数は全体で456名（志願倍率5．1倍）

学者選抜方法の改善に関する取り組みの中にはAO入試全体としての選抜方法の妥当性をであった。表1に平成18年度の実施状況，表2に募集人員の平成14年度第1回目の実施か検証する試みも少なくない。書類審査や面接らの推移を示した。という選抜方法はAO入試の目的を果たすために一定程度機能すると評価されているようである。

入学者選抜方法のさらなる改善のために次に必要なのは，特定の書類審査方法や面接方法がどのよう

表l

平成18年度長崎大学AO入試実施状況|I募集人員｜志願者数｜志願倍率11次選考合格者||
合格者
｜
161
1031
6.41
401
201
…■■■■■目|
351
7.011
1011
51
1医学部 l1O|- |
13.31
50I
IO|
l歯学部 |
151
2511
1.71- |
91
薬学部 1
41
1711
4.311
121
41
工学部 |
3'■■■函｜
2.91
58I
361
猟境科学部|
4 -|6 811
131. 41
1水産学部 I
51
2611
5.211
15151計|90114561
5.1 1
22311
931

｜教育学部 |－39－《大学入試研究ジャーナル第17号

に関する書類はすべての学部で提出

表2AO入試募集人員の推移
全募災人員

1641

AO入IIﾊ定山

15

全定uに対する比率（％）
志願者数

0．9156

志願倍率10．4を求めている。

恥一一啄一卯一錨一価一印
恥一一吋一別一副一噸一砧
畔一一吋一別一噸一州一恥
岬一一吋一，一姻一弛一池

14年度

、

3．2 分析データ

書類選考はアドミッションセンタ

ー教員14名（専任3名，兼務11名）のうちの複数名（半数以上）及び各学部学科からの選考委員（3名－6名程度）で2．2 選抜方法行われる。各学部学科等において採点者は提どの学科（課程）も第1次選考，第2次選考の2段階選抜を行った。第1次選考は書類選考であり，出願時に提出される「自己推薦書｣，「諸活動の記録」2)，調査書等に基づく審査が行われる｡第2次選考では課題論文(あるいは総合問題，課題作文，課題作成)，面接出された書類をすべて読みそれぞれ採点を行う。各採点者の評点が全体で総合され受験生の第1次選考の成績となる。なお，書類選考における配点，採点基準等については現時点では公開していない。

提出書類の種類は学部学科等でそれぞれ異が行われる。第2次選考で小テストを課す学科等もある。また，医学部，歯学部，薬表3

出願時期は学部によって異なり，9月上旬（教，経，環，水)，9月下旬（工，歯)，11月下旬（医，薬）である。第1次選考は出願締切後に直ちに開始される。選考期間

自己推薦瞥採点データの形式
採点者A.

採点者B
3

採点者X
25698５－４’７》一耐而而

学部では第2次選考でセンター試験の成績が選考資料に加えられる。

：｜：｜：’．．．’：

●

●ロ

○ロ

1l00

8ロロ6｡

2はおよそ一週間である。

なるが，「自己推薦霧」は全学部学科等で提出
3．書類選考データされる。本報告で書類選考データとして取り3．1

上げ分析の対象とするのは，この「自己推薦提出書類「自己推薦書」「諸活動の記録」にはそれぞ書」の採点データであり，表3に示した形式れ「共通様式」と呼ばれる書類様式が2種類ずつある。「自己推薦書」には志望理由（様式I)と自己アピール（様式11)を，「諸活動の記録」には文化・スポーツ・生徒会等の活動（様式111)と資格・検定・段位（様式IV)で得られる。

をそれぞれ記す。この他に学部独自の様式

採点者が10名の書類審査は10個の項目で構成される1つのテストであると考えることが4．分析結果4．1

分析の考え方

各採点者をテスト項目とみなすと，例えば（｢学部様式」と呼ばれる）で上記と類似した内容を記した書類の提出を求める学部もある。
出願者は共通様式のうち出願先の学部が指定するもの，及び学部様式（もしあれば）を提できる。このような考えのもと書類選考のテストとしての性質や特徴，また項目としての採点者の性質や特徴を探ることとする。

出する。提出すべき書類の数は出願先によって異なり，少ない学部で2種類，多い学部で4．2 共分散比に基づく「自己推薦書」の選は5種類である。志望理由及び自己アピール

抜への貢献度－40－長崎大学AO入試における書類選考データの分析

表4

表5は「自己推薦書」のクロンバックのα「自己推薦書」の総合点に対する共分散比１

数 ７ ７ １ ７ ７ ８ ８ ８ ８ ０７

粁点採鋤

１ １

科
学 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ部
学'

共分散比(%）

係数（以降α係数と呼ぶ）である。α係数と陥点比との比較

51.1

く36．3

くく．

は，信頼性係数（測定値の分散に占める真値の分散の割合として定義される）の推定値と7．1＜＜＜35．3＜＜

11．1＜＜75．5＞96．6＞＞＞

70．9＜

野では態度や特性の尺度構成時にα係数0．875．0＜以上を目指すことが多い)。なお，α係数はテ61．3＜8．2＜＜＜

してよく利用されるものであり，0から1の値をとる。測定値に占める誤差の割合が小さいほどα係数は1に近くなる（心理測定の分ストを構成する項目間の相関が高いほど値が大きくなる。また通常項目数が多いほどα係数は高くなる傾向がある。

共分散比は，選抜が科目X,Y,Zの総合点に基づいて行われるとき,｢科目と総合点の共分表5に示したように，「自己推薦書」のα係散／総合点の分散」として定義され（竹内，数は募集単位間でかなりのばらつきがある。

1986),各科目の選抜への寄与の程度を表す指αの値が0．9前後の募集単位ではそれなりに標とし入試データの分析で利用されることが信頼性の高い評価が行われたと言えるが，α多い(椎名・柳井他1997；山田・山村,1997)。
「自己推薦書」の総合点に対する共分散比の値が0 6に達しないような信頼性の低い，すなわち偶然の要素が大きい評価が行われた及びその配点比との大小関係を表4に示した。

募集単位もある。募集単位Bでは「自己推薦表中の不等号は共分散比と配点比との大小関書」の選抜への寄与が35％を超えるが，その係及びその差の大きさを表し，「＜」は配点と「自己推薦書」の信頼性は十分に高いとは言の差が10ポイント未満，「＜＜」は10ポインえない。′このことは選抜結果に偶然の要素がト以上20ポイント未満，「＜＜＜」はそれ以

６５７

む●

１｜僻一雁，｜恥一瞬一岬唖一吋唖皿３７ａる。募集単位C,Kでは「自己推薦書」が，配数 ０ ０

抜全体に対する重要度を反映すると考えられ係い。通常，配点比はある選考手法・材料の選１ １といずれも配点比より20ポイント以上小さ

数 ７ ７ ５ ７ ７ ８ ８ ８ ８ ０ ７

1次選考における寄与はそれぞれ7%，8%程度

占小配点比とのズレが大きい。「自己推薦書」の第者

表中，募集単位C,Kでは共分散比が小さく採を掲載していない（以下同様)。

「自己推薦書」のα係数等

10名以下の学部学科等については分析結果

表5
科
学 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ
部
学上であることを示している。なお，志願者が点比を決める段階で期待していたであろうほどの選抜への寄与を果たしていない。また，影響する程度が少なくないことを意味する。

これらの募集単位における「自己推薦書」の先に述べたように採点者間の相関が高いほ

採点者一人当たりの選抜に対する寄与はど（評価が似ているほど）α係数は大きくな0.5％程度である。コストとのバランスにも目る。表6にはそれぞれの募集単位での採点者を向ける必要があると思われる。

間の相関係数の平均値と中央値を示した。α

係数の大きさの違いは主として採点者間の相4．3「自己推薦書」評価の信頼性関の違いに起因すると言えよう。

－41－

大学入試研究ジャーナル第17号

表6
学部学科等したり平均したりする）ということである

採点者間の相関係数の平均値と中央値
相関係数の相関係数の採点者のならば，どのような特性や特徴の志願者を平均il'(

111央11' iペアの数入学させたかを説明することはできない。

0．303

0.230

0.23 10.235

0.20 1

0.423

0．419

0.213

0．192

0.574

0．579

0.483

0．471

0.344

0.379

0.536

0.556

0.492

0.507

0.405

0．419

副一創一加一副一副一詔一詔一配一詔一妬一“

ＡｌＢ－Ｃ－ＤｌＥ一一ＦｌＧ－Ｈ－ＩｌＪ－Ｋ

0.299

これはアドミッションポリシーに基づく入学者選抜を行うことと矛盾する｡今後は｢精神論」に終始するのではなく，データに基づく検証を繰り返し，選考手法を洗練させていく必要がある。

本研究で分析の対象としたような出願時に提出される書類については「高校教員などの大人の手が入っておりその評価の分析･研究には意味がない｣という声もある。
提出される書類に大人の手が入っている可能性が高いことを否定はしないが，大学がその取り扱いについての説明責任を負わなくて済採点者間で評定の一致度が低い募集単位･(A,B, C, E)には書類評価の観点・基準があまり明瞭でないという共通点がある。明確な評価観点・基準を設定すればこの点に改善が見らむわけではないことを十分に認識しておく必れる可能性がある。

要があるだろう。

5．おわりにとしてまとめ，その得点データを分析の対象

なお本稿では複数の書類を「自己推薦書」
書類選考データの分析の結果，書類選考のとした。個々の書類ごとのデータのさらに詳細な分析は今後の課題としたい。

選抜への寄与度は配点比として示される事前に想定されている重みとは必ずしも一致しないことが明らかになった。この問題について
は採点方法を工夫することで解決できると思注われるが詳細については今後の課題としたい。
また本分析結果は，書類評価の明瞭な基準があれば10名足らずの採点者である程度信頼性の高い評価を行うことができそうであることを示唆するものである。特に評価の観点と基準の設定は信頼性の高い書類選考のためている。

1)水産学部では第1次選考に課題論文を課しには欠かせないものであることを強調したい。
「明確な基準は設定しない方が多様な人材が得られる」や「多くの人の目で見ることが大切である」などの議論がある。こうした主張はある種の「精神論」であり根拠はない。
明確な基準を設定しなければ多様な人材が得られることは確かである。しかしそれは抽選で合格者を決めた場合の多様性と大差ない。
また，「多くの人の目で見る」ということが，採点者がそれぞれ無関係に独自の観点と基準

2）工学部，環境科学部では課されない。
文献

椎名久美子・柳井晴夫･松岡雄治・西園昌久・
佐藤淑子，1997,「福岡大学医学部における入試データの解析」『大学入試センター研究紀要』27 : 19-34.

竹内 啓, 1986,「入試科目の事後の重みの評価について｣『国立大学入学者選抜研究連絡協
議会報告書』7 : 500-501 .

山田文康・山村滋’1997,「大学入試制度変更の影響の分析－北海道大学法学部を事例として一」『日本教育工学会論文誌』21(1):37-45

で評価しそれらを「総合」する（評点を合計－42－