北海道体育学研究

54：1−11，2019

原著論文

北海道大学男子バレーボールチームにおける攻撃の成否に関わる技術
沼

田

薫

樹１，小

林

秀

紹２

Skill on the success and failure of university in Hokkaido
male volleyball attack
Koki Numata １，Hidetsugu Kobayashi ２
Abstract
The purpose of this present study was to investigate the relationships between rationales for the result of
attacks and success of attacks during attacks involve a receive, a toss and a attacks. We covered six games of top
four teams in Division I of The Hokkaido Intercollegiate Men’s Volleyball League Matches. As  an analysis method,
this study used the results of attacks as objective variables and ten items, 1）receive position, 2）receive quality, 3）
toss position, 4）toss quality, 5）toss type, 6）attack position,  7）attack type, 8）attack strength, 9）combination,and 10）judgment of opponent’s block, as explanatory variables to calculate multiple correlation coefficients, partial
correlation coefficients, and a category score for each item using Mathematical Quantification Theory Type Ⅱ．
After distinction percentage correct was asked, hitting ratio of 66.4% was obtained. 6）attack position（21.6%），
9）judgment of opponent’s block（19.3%）and 4）toss quality（17.5%）met up with 3 items of contributing rate
dominance of an item. Block pattern 4（1.449），block pattern 5（1.329），block pattern 6（1.049）and block pattern7（1.025）indicated the value of category score more than 1. 0.
key words: Volleyball, Quantification Theory Type Ⅱ，Three-step offense

Ⅰ．緒

ボール協会による JVA 技術統計システム（JVIS：Japan

言

Volleyball Information System）で扱われているように，

バレーボール競技はルール上，返球されたボールを３

これまで様々な先行研究によって報告されている．

回まで操作することが許されている．相手から返球され３段攻撃において，最初のボールコンタクトであるレたボール（サーブボール，
チャンスボール，
スパイクボー

シーブの評価項目は，レシーブしたボールの落下地点

ル，ワンタッチボールなど）をレシーブした後，セッによって，A レシーブ，B レシーブ，C レシーブ及びミターのトスによって繋ぎ，３つ目で相手に返す（アタッ

スの４段階に分けられることが多い（出村・中，1990；

ク）パターンが一般的に３段攻撃とよばれ，最も頻繁に福原ほか，1974；米沢ほか，2006；米沢，2004；米沢，行われる攻撃として知られている（富田ほか，2004）．

1996）．
トスの評価項目は，セッターにおけるトスの種類（沢これら３段攻撃をはじめとする技能評価は，日本バレー

１．鹿屋体育大学大学院〒891–2393

１．Graduate School, National Institute of Fitness and鹿児島県鹿屋市白水町１Sports in Kanoya

２．札幌国際大学〒004–0844

1 Shiromizucho, Kanoya, Kagoshima 891–2393
北海道札幌市清田区清田4条1丁目4–1

２．Sapporo International University
4–1–4–1 Kiyota Kiyota-ku Sapporo 004–0844

著者連絡先

沼田

薫樹

k.numata1110@gmail.com
─ 1 ─

沼田

薫樹ほか

大学男子バレーにおける攻撃に関わる技術

井，2009），トスの速さ（秋山ほか，2009）がある．また，

Ｖリーグ，大学，高校さらには中学まで幅広く研究が行

アタッカーを基準としたトスの良否（出村・中，1990；

われている．また，性差の観点では一般に男子は女子

福原ほか，1974；米沢ほか，2006；米沢，2004；米沢，に比べ，ボール接触数が少なく（藤原・佐々木，1998），

1996）も評価項目として利用されている．

ラリー数も少ない（大森ほか，1988）ことが報告されてアタックの評価項目は，アタッカーを評価する攻撃種

いる．男子は女子より攻撃力が高いためラリー数やボー類（ 古 瀬，2013；小島ほか，2007；工藤ほか，2002），

ル接触数が少ないと考えられ，３段攻撃を効果的に活用

攻撃強度がある（出村・中，
1990）
．また，
コンビネーショしていると推察される．さらに体格については，一般にン攻撃によって攻撃に参加する人数も評価項目とされて身長が高いプレイヤーがエースやキープレイヤーとないる（出村・中，1990；篠木ほか，2002）．

り，得点を多くとると認識されている．以上，バレーボー

球技における攻撃は防御と同時に成立し，攻撃力を考ルにおいては，技術と勝敗との関係を検討するにあたり，察する場合に相対的な関係にある防御を無視することは様々な影響要因が考えられ，それらの関与を計量化するできない（川田ほか，1996）．バレーボールにおける防ためにも，まず勝敗の目的変数に対する技術の説明変数

御とは主にブロックである．ブロックは相手のスパイクを明らかにする必要がある．すなわち，３段攻撃及び相コンビネーションに対応するようシステム化が進んでい手ブロックに基づくゲームを構成する技術の関与の程度

る（小林ほか，2013）．攻撃側は，アタックがブロックを明らかにすることによって，競技水準や体格などの関によってシャットアウトされたり，ワンタッチを取られ，連要因の情報を適切に扱うことが可能となる．

切り返されたりすることによって精神的に追い込まれる

北海道における大学バレーボールのチーム数は，全日と報告されている（富田ほか，2004）．同時にブロック本大学バレーボール連盟ホームページによれば北海道学を意識するあまりにスパイクミスを犯したり，フェイン連が所管する大学が55校（男子27校，女子28校）に対し

トで逃げようとしたりするなど，一本のブロックがゲーて，関東学連が所管する大学は194校（男子98校，女子

ムの流れを変え，
勝敗を左右するケースは非常に多い（富96校）である．広大な土地にしては大学数が少ないこと

田ほか，2004）．これらのことから，バレーボールの攻や，公共交通機関の利便性の悪さが北海道の地域性とし撃結果に関連する技術的要因を明らかにするためには，て挙げられる．北海道では，大学のチーム同士で十分な

一般的な３段攻撃の状況を測定するとともに，ブロック

練習試合が組めないことや，練習試合を行えたとしてもに関する情報も測定し，複合的に分析する必要があると限られたチーム同士であることから対戦相手が固定され考えられる．

ている（安田・高根，2013）．2016年度全日本バレーボー

複合的な分析において，出村・中（1990）はゲームのル大学選手権大会においても，北海道内のチームがベス

評価尺度の作成を報告しており，米沢・大隈（2006）は

ト８以上に進出することが出来なかったことから，北海

出村・中（1990）の評価尺度を用いて，大学女子を対象に，道のチームに注目し，競技水準や競技パフォーマンス向

チーム評価を行っている．また，同様の尺度を参考に宮上に関連した研究はコーチングの観点からも有意義であ田ほか（2016）は大学女子トップレベルの攻撃行動に影る．

響する要因をブロックパターンとトス質であると報告し以上のことから，本研究の目的は北海道の大学男子バている．また，米沢（2004）は大学女子におけるファー

レーボールを対象に，攻撃結果に関連する３段攻撃およストトランジッション能力（サーブ後に相手の攻撃を切び相手のブロック技術における複合的な要因を明らかにり返した最初のスパイク打数 / サーブ数）がゲームの勝することであった．

敗に影響を及ぼすと報告している．これらの複合的な分
析は大学女子のみを対象に行っており，大学男子を分析

Ⅱ．方したものはない．しかし，アタック決定率は大学女子より大学男子が高いことが報告されており（岡部・浅井，

法

Ａ．調査対象研究の調査対象は，北海道大学秋季バレーボール男子

2013），攻撃力が高い大学男子についての複合的な分析

１部リーグ６チーム６試合18セット985攻撃を対象としをすることが重要である．
ゲームの勝敗は様々な要因によって左右されるため，た．調査は平成28年９月17日から10月９日にかけて行わすべての技術が勝利のために重要であるが，技術の内容

れた．チームの特徴や個人差の影響を防ぐため，宮田ほによって勝敗に対する関与の程度が異なると考えられか（2016）の方法に従い全６試合（各チーム２試合）とる．したがって各技術と攻撃の成否との関係を明らかにした．

することは，その後のチームの方向を決定する上で重要
Ｂ．調査方法な指針になりうるといえる（佐藤，2013）．
技術と勝敗との関係を検討するにあたり，様々な影響

バレーボールコートエンドライン上後方観覧席にビデ要因を考慮する必要が考えられる．特に，競技水準別のオカメラを設置し，コート全体（18m ×9m）とネット観点からは多くの分析がなされており，国際試合から，上のボールが画面に入るように各試合を試合開始から終─ 2 ─

Numata K. et al. Skill on the success and failure of university male volleyball attack
ことしか出来ないトスとした．

了まで収録した．

５）トス種類Ｃ．評価項目

トス種類は，オーバートス（以下 OT），バックトス（以本研究におけるバレーボールの評価項目は宮田ほか

下 BT），ジャンプトス（以下 JT），ジャンプバックトス（2016）の試合中に出現した全ての三段攻撃の攻撃結果（以下 JBT），アンダートス（以下 UT）の５つに分類した．

に関わると考えられる10項目を利用した．なお本研究で

６）攻撃場所は３段攻撃における攻撃の成否を目的としているのでダ

攻撃場所は，図１のコート分割位置である１から10まイレクトアタック，ツー攻撃は，評価対象から除いた．

で（以下 AZ1から AZ10）の範囲内において攻撃を行っ

評価は，日本スポーツ協会が定めるバレーボール公認た場所を評価した .
７）攻撃種類

指導員の資格を有している，１名が行った．
１）レシーブ場所

攻撃種類は，クイック，平行，バックアタック，オー

レシーブ場所は，図１コート分割位置図１のコート分
割位置である１から10まで（以下 R1から R10）の範囲

プン，移動，セミ・時間差の６つに分類した．
８）攻撃強度
攻撃強度は，強打，軟打，フェイントの３つに分類し内においてレシーブした場所を評価した．

た．軟打は，強打より弱く，フェイントより強い攻撃とした．フェイントは，相手ディフェンスを欺く為に強打を打つふりをして弱く打つ攻撃とした．
９）攻撃人数
攻撃人数は，０から４人（以下 A0から A4）の５つとした．
10）ブロックパターン
ブロック状態の組み合わせをパターン化したものをブ
ロックパターンとした．ブロック状態は，○（ブロック１），△（ブロック２），×（ブロック３）とした．ブロック１は両掌がネット上に出ており，ジャンプタイミ
ングやポジション等がブロックするために完全な状態のブロッカーとした．ブロック２は片掌のみがネット上に出ている，またはブロックジャンプが遅れているなどの完全ではないがブロック可能な状態のブロッカーとし
図１

た．ブロック３は両掌がネット上に出ていない，またはコート分割位置

ブロックジャンプが遅れるなどによってブロックすることが出来ない状態のブロッカーとした．ブロックパター

２）レシーブ質
レシーブ質は，A レシーブ（以下 RA），B レシーブ（以ンは，評価基準を１から９まで（以下 BP1か133ら BP9）下 RB）
，C レシーブ（以下 RC）に分類した．RA は，セッとした．BP1は完全な状態のブロック３人（○，○，○）

ターがすべてのコンビネーション攻撃を行えるところにとした．BP2は完全な状態のブロック２人（○，○）と返球したレシーブとした．RB は，セッターがすべてのした．BP3は，完全な状態のブロック１人（○）とした．

コンビネーション攻撃を行えるがポジション移動しなけ

BP4は，完全ではないがブロック可能な状態２人（△，△）

ればならないところに返球したとした．RC は，セッターとした．BP5は完全ではないがブロック可能な状態１人がコンビネーション攻撃を行えないところに返球したレ（△）とした．BP6はブロックすることができない状態

シーブとした．

のブロック１人（×）とした．BP7は，完全な状態のブ

３）トス場所

ロック１人とブロックすることができない状態のブロッ

トス場所は，図１のコート分割位置である１から10まク１人（○，×）とした．BP8は，完全な状態のブロッで（以下 T1から T10）の範囲内においてトスを行った

ク１人と完全ではないがブロック可能な状態のブロック

場所を評価した．

１人（○，△）とした．BP9は，ブロックに飛んでいな

４）トス質い状態（ノーマーク）とした（表１）．

トス質は，A トス（以下 TA），B トス（以下 TB），C
トス（以下 TC）に分類した．TA はすべてのコースへ

D．分析方法後日録画した映像を再生し，カテゴリーが発生した場の強打，またはフェイントが可能なトスとした．TB は，コースは限られるが，強打またはフェイントが可能なト

合を「１」，しない場合を「０」として数値化した．

スとした．TC は，強打不可能なトス，または返球する
─ 3 ─

沼田

薫樹ほか

表１

攻撃に関わる要因の評価基準

表２

各アイテムにおける出現数と出現率

大学男子バレーにおける攻撃に関わる技術

─ 4 ─

Numata K. et al. Skill on the success and failure of university male volleyball attack

図２

各カテゴリーの判別係数（カテゴリースコア）

─ 5 ─

沼田

薫樹ほか

大学男子バレーにおける攻撃に関わる技術

１） ク ラ メ ー ル 連 関 係 数（Cramerʼs coefficient ofが -0.326となった．
各アイテムのレンジとレンジ合計に占める割合を寄与

association）
本研究では関連の強いとみられる変数を探索するた率とすると，寄与率が大きい項目ほど目的変数への影響

め，クラメール連関係数を求めた．

度が大きく，重要な項目といえる．全てのアイテムにつ

２）数量化理論２類

いてレンジ及び寄与率を求めた．値が大きい順に，攻撃

本研究では３段攻撃の技能に対する攻撃の成否（得点

場所（21.6%），ブロックパターン（19.3%），トス質（17.5%），の有無）の貢献度を検討するために，３段攻撃に関わるトス場所（17.8%），レシーブ場所（9.9%），攻撃強度（6.0%），と考えられる要因として考えられる10項目を説明変数とトス種類（5.1%），攻撃種類（4.8%），攻撃人数（2.6%），

し，攻撃の成否を外的基準変量（目的変数）とし，数量

レシーブ質（0.6%）となった（表３）．

化理論２類の解析方法を適用した．数量化理論２類を用いて攻撃の成否を判別する判別得点，各アイテムのカテ

表３

攻撃結果に関わる各アイテムのレンジ，寄与率

ゴリースコア，レンジ及びサンプルスコアを算出した．
宮田ら（2016）は外的基準変量を量的尺度とする数量化
理論１類を用いて分析を行った．しかし，本研究において，攻撃の成否は質的尺度であることから数量化２類を用いた．
数量化理論２類及びクラメール連関係数を算出するため，R（version 3. 4. 3）を用いて解析を行った．
Ⅲ．結果

表２は，観察された６試合18セットにおいて，ゲーム中に見られる３段攻撃の各アイテムにおける出現数を分類し，出現率を表したものである．
図２は数量化２類を用いてカテゴリースコアを求めた結果である．レシーブ場所のカテゴリースコア
は，R1が0.621，R2が0.122，R3が0.172，R4が0.501，R5
が -0.137，R6 が 0.077，R7 が -0.285，R8 が 0.026，R9 がサンプルスコアと攻撃の成否の関係を明らかにするた-0.149となった .
レシーブ質のカテゴリースコアは，RA が -0.001，RB

めに相関比を求めた．その結果，相関比は0.42（R2=0.17）

が0.03，RC が -0.023となった．トス種類のカテゴリースとなり中程度の関係が認められた．また，関与の程度を

コ ア は，OT が -0.299，JT が0.112，BT が -0.353，JBT求めるために偏相関係数を求めた結果，r=0.42が得られが -0.12，UT が0.094となった．

た（表４）．

攻撃人数のカテゴリースコアは，A1が0.062，A2が-0.162，A3が0.073，A4が -0.093となった．

表４

攻撃結果に関わる相関比と偏相関係数

ト ス 場 所 の カ テ ゴ リ ー ス コ ア は，T2が -0.06，T3
が -0.003，T4 が -0.094，T7 が 0.444，T8 が 0.348，T9 が-0.732，T10が -0.327となった．
ト ス 質 の カ テ ゴ リ ー ス コ ア は，TA が0.439，TB が-0.68，TC が -1.165となった．
攻撃種類のカテゴリースコアは，セミ・時間差が0.194，

表５は各カテゴリーと得点の成否におけるカイ二乗値

オープンが -0.054，クイックが -0.239，平行が0.181，バッとクラメール連関係数を示している．クラメール連関係

クアタックが0.2となった．

数は水本・竹内（2008）によるとクラメールの V が0.1

ブロックパターンでは，BP2が -0.318，BP3が0.005，以上であれば「効果量小」，0.3以上であれば「効果量中」，

BP4 が 1.449，BP5 が 1.329，BP6 が 1.049，BP7 が 1.025，

0.5以上であれば「効果量大」であるとみなされる．中BP8が -0.122，BP9が0.328となった．

程度以上の関連はトス質（V=0.30）において認められた．

攻撃強度では，強打が0.135，軟打が -0.411，フェイントが -0.223となった．

一方，レシーブ場所（V=0.09）における連関は効果の程度が小であった．

攻 撃 場 所 で は，AZ2が -0.02，AZ3が0.064，AZ4が分析精度を調べるために判別クロス表を用いて判別的

0.143，AZ7が0.442，AZ8が -1.538，AZ9が0.052，AZ10

中率を求めた．表６は，判別得点の符号と攻撃の成否─ 6 ─

Numata K. et al. Skill on the success and failure of university male volleyball attack
表５

表８

各カテゴリーと得点の成否におけるカイ二乗値とクラメール連関係数

判別得点と実績における判別クロス表（レシーブ場所・攻撃場所を除いた８項目）
実績
判別得点

＋

−

全体

＋

346

110

456

−

235

294

529

全体

581

404

Ⅳ．考

察

本研究において，北海道大学男子バレーボールゲームの攻撃に関わる要因として関連が大きいものは，攻撃場
所，ブロックパターン及びトス質であることが明らかになった．
ゲームによって得られた得点の有無（実測値）と判
別得点の分析精度を調べた結果，判別的中率は66.4％であった．判別的中率は青木（2009）が述べているように，的中率は75％以上が高いとされる．青柳ほか（1982）は，
形態変量による競技成績の予測についての研究を報告し（Point の有無）とをクロス集計したものである．判別的ており，28項目の形態測定値から回帰判別分析を用いて中率は，実績と判別得点が一致している数を全数に占め成績の予測を試みた．それらの項目の選択の結果，６項

る割合である．このことから，判別的中率は66.4％となっ目の形態測定値から予測を行ったときに約60％の正判別

た．

率で競技適性の予測が可能であったことを述べている．
本研究の場合には，予測に用いた変量が形態変量ではな

表６

く，質的尺度から得られた変量であったが，量的変量を判別得点と実績における判別クロス表

用いた青柳ほか（1982）の正判別率より高い値を示して

実績
判別得点

＋

−

全体

＋

350

100

450

−

231

304

535

全体

581

404

985

いた．変数の量，変量の性質，尺度の基準等によって判
別率は左右されるが，本研究で得られた的中率は比較的高いものと判断でき，バレーボール技能の予測に対して有効と考えられる．しかし，先行研究の結果を踏まえても本研究の的中率は十分とは言い難く，今後はさらに変より少ない評価項目によって３段攻撃を説明できる可能性を検討する為，クラメール連関係数によって関連が数の量及び尺度の基準の検討を行い，的中率を高めていく必要がある．
攻撃の成否に関わる寄与率（表３），カテゴリースコ

低い評価項目を除去し再度，判別的中率を求めた．
クラメール連関係数によって関連が認められなかった

ア（図２）をみると，寄与率は攻撃場所（21.6%），ブロッ

評価項目はレシーブ場所（V=0.09）であった．レシー

クパターン（19.3%），トス質（17.5%）と上位３項目でブ場所を除いた９項目において判別的中率を求めた結約60％を占めていた．また，カテゴリースコアは，ブ果，66.1％と的中率は0.3％下がった（表７）．さらに，

ロックパターン４（完全ではないがブロック可能な状態

クラメール連関係数が次いで低かった評価項目は攻撃場

２人），ブロックパターン５（完全ではないがブロック所（V=0.12）であった．攻撃場所を除いた８項目にお可能な状態１人），ブロックパターン６（ブロックがすいて判別的中率を求めた結果，65.0％と９項目より的中ることができない状態のブロック１人），ブロックパター

率が1.4％下がった（表８）．

ン７（完全な状態のブロック１人とブロックすることがこのことから，本研究において10項目による判別的中率が最も高いことが明らかになった．

できない状態のブロック１人）が1.0以上の値を示していた．この結果から，３段攻撃と相手ブロックの10項目
において，その成否に関わる主要因は，攻撃場所，ブロッ

表７

判別得点と実績における判別クロス表（レシーブ場所を除いた９項目）

寄与率において攻撃結果に最も関わりが強い攻撃場

実績
判別得点

クパターンであることが明らかになった．

＋

−

＋

343

95

全体
438

−

238

309

547

全体

581

404

所は，コンビネーション攻撃の複雑化・多様化（古瀬2013）によるものと考えられる．今まで，バックアタッ
クを使う目的として，フロント攻撃が２人の場合に，その少ない攻撃人数を補うという狙いであった．しかし，
─ 7 ─

沼田

薫樹ほか

大学男子バレーにおける攻撃に関わる技術

バックアタックを含めた４枚以上のアタッカーでコンビている．つまり，ブロック参加がレシーブ成功に関わる

ネーション攻撃することによって，相手守備の選択肢をことから，攻撃時にはブロックを減らす，無くすための絞らせない効果的な攻撃を展開されている（吉田ほか，

戦術や技能が重要になると考えられる．このことから，

1996；吉田ほか1999）．小島ほか（2007）は，アタッカー

攻撃側のスパイク戦術やセッターの技能によって機能しのポジション毎の使用率（トスの配球率）の差を検討しない状態の１人ブロックまたは，２人ブロックの状態のた．その結果，レセプションからの攻撃において，センブロックを作り出すことができれば，得点につながる可ターの使用率をあげることによってより多くの攻撃手段

能性が高いと推測される．特に北海道リーグのチームはを警戒させることが必要であることを示唆している．こ他のリーグと対戦するときには，相手の攻撃を成功させのことから，レシーブの良否に関わらずセッターはブないためのブロック技術が重要な課題となると考える．

ロッカーにアタッカーの的を絞らせないために，多様な全国大会トップレベルチームは身長が高く，スパイクス

攻撃戦術を組むことが重要であると示唆している．まピードが速い（森田，1976）．吉田ほか（2015）は，セた，篠木ほか（2002）も大学女子を対象とした全国大会

ンターブロッカーが長身選手であれば，リーチを活かしで優勝したチームに着目した研究では，コンビネーショてワンタッチがとれているが，身長が劣っているブロッ

ン攻撃の安定，選択した戦術を確実に実行することが勝

カーは予測による反応動作を早くする必要があると述べ利につながると示唆している．レフトからライトまでのている．このことから，体格による形態要因が劣ってい攻撃だけではなく，バックアタックも含めた立体的なコる北海道リーグのブロッカーは全国トップレベルになる

ンビネーション攻撃や，レシーブの良否に関わらず攻撃ために，スカウティング情報を活用したり，セッターのパターンの多さが攻撃結果に影響を及ぼす可能性が高い

動きを観察して予測する必要がある．
カテゴリースコアにおける寄与率で３番目に高いトスと推測される．
カテゴリースコアで1.0以上の値を示していたブロッ

質は，攻撃者が良い状態ですべてのコースへの強打攻撃

クは，相手チームによって行われるプレーであり，自チーが可能な A トスのカテゴリースコアが最も高い値を示ムで行う技術とは全く異なる影響が考えられる．相手のし，強打攻撃が可能な B トス，強打攻撃が不可能であり，ブロックの人数を減らすことや，機能しない選手を増や返球する目的とされる C トスは負の値を示し，宮田ほか

すには大きく二つの方法が考えられる．
第一は，
セッター

（2016）を支持する結果となった．福原・柳原（1974）の技術や技能によるものである．秋山ほか（2008）は，は，大学男子を対象とした研究において，サーブレシー

セッターの技能として相手のブロッカーの少ない状況をブからの攻撃について，負けセットに比べて A トスの作ることが重要であると示唆している．セッターは相手

攻撃決定率が高いと報告している．中・出村（1991）とのブロッカーのポジショニングや高さをトスの前に確認

宮田ほか（2016）は，強打攻撃可能だがあまりよくないする．また，トスを行う際は一定のフォームでどこにトトス（B トス）と強打攻撃が困難なトスは（C トス）カ

スを上げるのかを予測させない技術や，モーションフェ

テゴリースコアが負の値を示したが，強打可能な良いト

イントやアイフェイントを使ってブロッカーを惑わす．

ス（A トス）は正の値を示し，トス技能が攻撃に大きく

よって，セッターの技能による判断の遅れ，参加人数に貢献していると述べている．本研究においても，これら影響を及ぼす可能性が考えられる．
さらに，
トスはファーの知見を支持する結果が認められた．セッターの技能でストテンポのクイックや，レフトサイドやライトサイド

あるトスの役割が重要であることは，本研究の結果からによる攻撃において，セッターのトスからアタッカーの明らかであるが，指導者やアタッカーは，トスの質によっ

ヒットまで１秒以内に上がり，2006年男子世界選手権のて攻撃結果が影響を受けることを理解する必要がある．

ブラジル対イタリア戦におけるトスボールの時間（橋濱田ほか（2009）はレセプションが乱れた時にセッター

原ほか，2009）はより高速化している（西ほか，2012）．

がハイセットのトスを上げ，アタッカーが十分な体制でこの，スパイクまでの時間が短いことは，相手のブロッスパイクできない状況での決定力が不足していると述べ

ク完成を時間的に制限する．第二に，アタッカーが増ている．このことから，A トスであれば成功することをえ，立体的で幅のある複雑なコンビネーション攻撃が，目指して攻撃することは当然であるが，B トスや C トス

ブロックの判断を鈍らすことで，対応の遅れが考えられにおいては他の状況をみて攻撃の方法を選択する必要がる．これは，
米沢ほか（2006），
米沢（2004），
米沢（1996）

あり，失敗するリスクを軽減させるフェイントやブロッのトスの良否及び相手ブロックの参加枚数によってトス

クアウトといった選択肢をもつことの必要性が示唆されの評価基準を用いて研究を行っていることからも，トスたと考えられる．

が相手のブロック枚数に影響する可能性があると示唆さ

本研究において，レシーブ質のレンジ及び寄与率れる．吉田ほか（2015）は，相手チームに攻撃された守（0.6％）は最も低い値となった．秋山ほか（2017）は，備成功の多くがブロックの関わりがあるものであり，ブ

ジャンプサーブのスピードが年々向上し，サーブを攻撃

ロッカーが少ないとレシーブ成功が少なくなり，ブロッ

的に打つ傾向にあるためセッターへの返球が難しくなっ

クなしでレシーブ成功した回数は極めて少ないと報告してきており，A レシーブを狙いネット際の定位置に立つ─ 8 ─

Numata K. et al. Skill on the success and failure of university male volleyball attack
セッターへネットに近くボールが高い返球を試みると１が２名以上で行い，信頼性を高める必要がある．

セットに２〜３本のボールがネットを超えて相手コート

第二に一般化の問題である．大学バレーボール全体のに返ってしまうことから，過度に A レシーブを狙うよ

評価をするには，大学トップレベルを研究対象とするべりも，最低限コンビネーション攻撃を実行できるようなきである．しかし．本研究における対象は北海道リーグ

範囲に返球する B レシーブを目的にすることもあると述であり，大学全国大会のベスト８以上のチームは関東べている．また，フローターサーブに対しては B レシー

リーグ所属のチームが占めている．したがって，競技レ

ブ狙いではなく，コンビネーション攻撃を的確に実行でベルが異なる本研究は限定された地域における知見であきる A レシーブを狙うことが重要であると述べている．

り，一般化するには困難であると考えられる．

濱田ほか（2007）によると，良いセッターは悪いレセプ
ションを高い技能で修正しトスを成功させ，アタッカー

Ⅴ．結へ「良い状態」にしてトスを上げることができると述べ論ている．このことからレシーブ質は，相手の攻撃によっ

本研究は北海道大学男子バレーボール１部リーグを対て意図的にレシーブ質を変えている．また，意図的では象に攻撃の成否に関連する要因（10項目）から得られたないレシーブ質の悪さをセッターの技能によって補うこ

結果の考察を通して，以下の結論が得られた．

とが出来るためで寄与率が低くなったと考えられる．

１．３段攻撃と相手のブロックの10項目における攻撃結

本研究は，男子の北海道大学トップリーグで得られた果の成否に対して，貢献度が高い要因は攻撃場所，

知見である．対象データが異なれば結果も異なることか

ブロックパターン及びトス質であった．本研究の結ら，他のカテゴリー，例えば V リーグや中学・高校といっ

果は，大学女子トップリーグを対象とした宮田ほか

た年齢の異なるカテゴリーへの適用する場合は改めて検（2016）の報告による，３段攻撃における攻撃結果証が必要である．

に影響する要因として，トス質及びブロックパター
ンを支持する結果となった．

ただし，本研究において，大学女子トップリーグを対象とした同様の研究である宮田ほか（2016）を支持する

２．攻撃場所においては，レフトからライトまでの幅の結果となったことから，同競技水準の性別が変わること広い攻撃だけではなく，バックアタックも含めた立によって，大きく貢献する項目が変わらないと考えられ

体的な攻撃をすることによって，効果的な攻撃になる．しかし，技術的にレベルの低いカテゴリーでは，貢ると推測された．

献する項目が変化する可能性がある．例えば，本研究で３．ブロックパターンにおいては，機能しない状態の１示したバックアタックの出現数は少なくなると考えられ人ブロックや２人が不完全な状態でブロックを行っる．

た状況は，攻撃成功が見込まれた．また，身長が低

また，本研究で示したバックアタックは最終順位１位

い北海道リーグの選手は相手の攻撃成功を防ぐためのチームの効果率（= 攻撃成功 / 打数）が高く（54.5％），に，センターブロッカーの予測による反応動作を早他チームでは低く（11.1% から37.5%），チームによってくする必要があると考えられた．

項目の貢献度が変化する可能性がある．
本研究において，

４．トス質においては，レシーブが乱れた場合でも，
セッ

効果率が高かったチームのバックアタック出現数は11本

ターの技能によって A トスにすることが，効果的で全体の13.5％であったことから，影響が少ないと考えな攻撃になると推測された．

られる．しかし，チームそれぞれの特徴を把握すること

５．本研究で得られた的中率は比較的高いものと判断では，練習計画の立案や試合に勝利するための作戦立案のき，本研究で用いた技能評価項目は北海道におけるために重要であることから，チーム毎の分析を行う必要

バレーボールの攻撃結果の予測において有効と考えがあると考える．

られる．また，本研究は北海道という地域性や大学したがって，他カテゴリーやチームへの応用には十分生といったカテゴリーが含まれているため，異なるな注意が必要であるが，本研究で認められた３段攻撃お対象へ再度適用する場合は，改めて検証も必要であよび相手のブロック技術における複合的な要因は攻撃のる．

成否に参考となる結果といえる．
本研究における限界は二つある．第一に評価人数の問文題である．対象のパフォーマンスを評価する場合，評価

献者の判断に主観性が入ってしまう恐れがあるため，２人青木繁伸（2009）R による統計解析．東京：オーム社 .

以上で評価を行った上で，評価者間信頼性を算出する必

青柳領・松浦義行・浅見高明・飯田頴男（1986）形態変要がある（対馬，2007）．しかし，本研究における評価

量による無差別級柔道選手の競技成績のよそくについて．体育学研究，27（1）：55-63．

は指導員資格を持っている者が１名で行っているため，
対馬（2007）が述べている様に主観性が入っている可能秋山央・都澤凡夫（2008）男子バレーボールにおけるセッ性がある．これを防ぐため，今後は同程度以上の評価者

ターのパフォーマンス評価基準の検討：妥当性，客

─ 9 ─

沼田

薫樹ほか

大学男子バレーにおける攻撃に関わる技術─九州大学バレーボールリーグ女子選手を対象とし

観性，および有用性について．スポーツ方法学研究，て─．九州共立大学紀要，6（2）：1-9．

22（1）：13-28．
秋山央・中川昭・都澤凡夫（2009）男子バレーボールに

森田茂男（1976）バレーボールのスパイク時のボールス

おけるセッターのゲームパフォーマンス向上に関す

ピードと体格の関係．金沢大学教育学部教科教育研る実践研究：「セッターのパフォーマンス評価基準」

究，8：45-49．
中比呂志・出村慎一（1991）バレーボールにおける集団を活用して．体育学研究，54：381-398．
出村慎一・中比呂志（1990）バレーボールにおける評価

技能の成就に対する構成技能の貢献度─大学トップ

尺度の作成と集団技能の構造：大学トップレベルを

レベルを対象として─．体育学研究，35（1）：325-

対象として．体育学研究，34：329-344．

339．

濱田幸二・塩川勝行・三浦健・高橋仁大・小島隆史・坂西博史・吉田康成・福田隆・遠藤俊郎・橋原孝博（2012）

中美郷・生瀬良造・中西康己・成田明彦（2007）バ

世界一流男子セッターによるコンビネーション攻撃

レーボールにおける連続する技術の修正能力に関すのトス技術に関する研究．バレーボール研究，14（1），
16-21．

る研究（1）─サーブレシーブ（レセプション）からトスまでに着目して─．鹿屋体育大学学術研究紀

岡部修一・浅井正仁（2013）JVIS を用いたバレーボー
ル競技成績の分析について（1）関西，東海，関東

要，36：47-58．

学連の男女１部リーグのデータを対象として．奈良

濱田幸二・坂中美郷・塩川勝行・三浦健・高橋仁大・生産業大学紀要，30：15-22．

瀬良造・中西康己・成田明彦（2009）バレーボール
における連続する技術の修正能力に関する研究（2）佐藤文彦（2013）データからみるバレーボール第４回

─トスからスパイクまでに着目して─．鹿屋体育大

データを比較する．Coaching & playing volleyball，

学学術研究紀要，38：61-68．

88：42-45．

橋原考博・吉田康成・吉田雅行（2009）バレーボール男

沢井亨（2009）バレーボール「セッター」における技術・

子世界トップレベルチームの戦術プレーに関する研戦術の変遷とスキルアップ方法についての解説．人究─2006年男子世界選手権におけるブラジルおよび間環境論集，9：223-242．

イタリアチームの分析─．
バレーボール研究，11（1）：篠木賢一・濱田幸二・俵尚申・中里純子・山口康之・古澤久雄（2002）鹿屋体育大学女子バレーボール部の12-18．
藤原徹・佐々木克之（1998）バレーボールのゲームにお戦い方についての研究：全日本大学女子選手権大会

けるチームのボール接触数と勝敗の関係について─

の決勝までのゲーム分析．鹿屋体育大学学術研究紀
要，27：11-20．

関東大学リーグ男子を対象として─．
仙台大学紀要，富田博・橋爪静夫・西田守・小川良樹・上野尚志・小山30（1）：19-24．
福原雄三・柳原英仁（1974）バレーボールのゲーム分析：

勉・工藤憲・種田健・柴田宗範・成田明彦・林光敏・トスの役割．東海大学紀要体育学部，4：119-129．

斎藤桂三・山下隆志（2004）バレーボール指導教本．
大修館：東京．

川田公示（1996）バレーボールのトスに関わる研究─アタック決定状況とブロック参加数を中心とした考察

対馬栄輝（2007）SPSS で学ぶ医療系データ解析．東京
図書：東京．

─．筑波大学体育研究科論文集，18：275-280．
小林海・黒川貞夫・亀ケ谷純一・矢島忠明（2013）ブロッ

山田廣・西嶋尚彦（2013）サッカーのパワー系トレーニ

カーのポジショニングがコンビネーション攻撃のング局面に対応した体力テストの妥当性．体育学研究，58（2）：663-675．

ディフェンスに及ぼす効果．バレーボール研究，15

安田貢・高根信吾（2013）バレーボールにおけるチーム

（1）
：1-7．
小島隆史・濱田幸二・坂中美郷（2007）バレーボール競

メイトのセルフ・トークおよび行動が集団効力感に

技国内トップリーグにおける入替戦の分析．鹿屋体及ぼす影響─北海道の地域性に注目して─．北海道
体育学研究，48：9-16．

育大学学術研究紀要，36：73-79．
古瀬由佳（2013）大学女子バレーボールにおける戦術に

米沢利広・宮本佐和子（1996）バレーボールゲームのブ関する研究─ポジション別攻撃システムについて

ロックパフォーマンスに関する研究．福岡大学ス─．静岡産業大学情報学部研究紀要，16：211-222．

ポーツ科学研究，29（1/2）：1-13．

工藤健司・田原武彦・柏森康雄（2002）バレーボールに

米 沢 利 広（2004） バ レ ー ボ ー ル ゲ ー ム の Firstおける攻撃力評価に関する研究（2）─プレイヤー

Transition に関する研究─ First Transition に影響のポジション別攻撃力評価の試み─．バレーボールを及ぼすパフォーマンスについて─．福岡大学ス
ポーツ科学研究，33（1/2）：1-9．

研究，4（1）：9-15．
宮田睦美・八坂明仁・青柳領・北田豊治（2016）バレー

米沢利宏・大隈節子（2006）バレーボールゲームのチー

ボールの攻撃行動における攻撃結果に影響する要因

ム力評価に関する研究Ⅱ─大学女子チームのトップ─ 10 ─

Numata K. et al. Skill on the success and failure of university male volleyball attack
レベルについて─．福岡大学スポーツ科学研究，36（2）：15-25．
吉田康伸・上田実・富田公博・田村義男（1996）バレーボー
ルにおけるフロントとバックの攻撃パターンについての研究．法政大学体育研究センター紀要，14：
1-9．
吉田康伸・中西康巳・重永貴博・今丸好一郎（1999）バレー
ボールにおけるフロントとバックの攻撃パターンについての研究その２．法政大学体育研究センター紀要，17：39-47．
吉田康成・西博史・福田隆・遠藤俊郎・橋原考博（2015）
バレーボールのブロック技術に関する研究：コンビ
ネーション攻撃のサイド攻撃に対するブロックに着目して．バレーボール研究17（1）：28-36．
全日本大学バレーボール連盟．http://volleyball-u.jp/，（参照日2018年９月11日）．
平成30年４月30日

受付

平成30年10月15日

受理─ 11 ─