資料 No.6
＜令和 5 年度地域包括医療・ケア研修会＞－令和 6 年 1 月 13 日（土）／2 日目－10：50～12：00

講

演 Ⅳ

健康の社会的決定要因とウェルビーイング：災害と口腔保健■講師
東京医科歯科大学
大学院医歯学総合研究科健康推進歯学分野教授

相田 潤 氏■司会
国診協 地域医療・学術委員会委員
香川県：まんのう町国民健康保険造田歯科診療所長

木村 年秀

令和 5 年度地域包括医療・ケア研修会 講演〔Ⅳ〕

健康の社会的決定要因とウェルビーイング：災害と口腔保健
東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科健康推進歯学分野教授

相田 潤
私たちの健康や保健行動は、周囲の環境や家族や友人の影響を大きく受けている。例えば、新型コロナウイルス感染症の流行下の行動制限により運動や友人との交流の減少が多くの人で見られた。健康や保健行動に影響する多様な社会環境は、近年では「健康の社会的決定要因」という概念でまとめられている。
しかしながらその考え方は古くから存在しており、1970 年代から 1980 年代には「新たなる公衆衛生の潮流」が巻き起こり、病気の原因として、社会環境の重要性が提示されている。この流れ
でアルマ・アタ宣言（1978 年）が出され、健康の増進のために医療部門だけでなく社会や経済部門の共同の重要性や健康格差を解消する視点などが示され、1985 年にオタワ憲章でヘルスプロ
モーションが出された。この中では政治的、経済的、社会的、文化的、環境的、行動的および生物学的要因はすべて健康に影響することが述べられている。
ところが、歴史的に病気の原因として、細菌やウイルスなどの生物医学モデルと、保健行動の生
活習慣モデルが重視され、健康の社会的決定要因への理解は進まなかったことが指摘されている。
そのため「ヘルスプロモーション＝健康教育」という理解もされてしまうことが多かったが、現在ではWHO がヘルスプロモーションは幅広い健康の社会的決定要因を、健康が向上する方向に変えていく取り組みだと述べている。
このような意図せぬ展開もありつつも、最近では健康の社会的決定要因を考慮したヘルスプロ
モーションが意識されている。その中で注目される概念として、ソーシャル・キャピタルが挙げられる。
ソーシャル・キャピタルは人のつながりから生まれる資源であり、それは私たちの健康に影響することが明らかになっている。ソーシャル・キャピタルは、災害の被害を弱め、復興を促進するのに重要な要素だと考えられている。また口腔の健康は、それ自体が会話や会食を通してソーシャル・キャピタ
ルに影響すると同時に、人と会うから歯を磨いたり、友人からおすすめの歯科医院を聞いて受診したりと口腔の健康もソーシャル・キャピタルの影響を受けている。本講演では社会的決定要因とウェ
ルビーイングの関係をこれらの例を通して解説したい。

1

健康の社会的決定要因とウェルビーイング：災害と口腔保健相田
相田 潤
潤
令和5年度地域包括医療・ケア研修会
2024/1/13（土）10:50-12:00

2東京医科歯科大学
東京医科歯科大学
大学院医歯学総合研究科
大学院医歯学総合研究科
健康推進歯学分野
健康推進歯学分野 教授
教授

『自分の意志で行動するから健康は自己責任』なのか？
健康の社会的決定要因の重要性

3

健康の社会的決定要因
The social determinants of health• 人々が産まれ育ち生活し、働き、老いていく中で人々を取り巻く状況であり、医療保険制度も含む。
こうした環境は、金銭・権力・資源の分布により、世界・国家・地域に形成され、これらは政策決定にも影響される。

• 社会的決定要因は、健康格差の最も大きな原因である。健康格差は、不公正で避けられる健康状態の差異であり、国家間および国内で見られる。
4
WHO. http://www.who.int/social_determinants/en/

3

社会的決定要因は「原因の原因」として集団間の健康格差を作り出す

5(Dahlgren G, and Whitehead 1998)

３０周年を迎えた
健康の社会的決定要因モデル図

Dahlgren G, Whitehead M. The Dahlgren-Whiteheadmodel of health determinants: 30
6years on and still chasing rainbows. Public Health 2021;199:20-24.

忙しい朝に、栄養バランスのいい朝ご飯を省く
確率は、同居や婚姻状態などで異なる

7

相田潤. 歯科衛生士. 37. 2013

健康を決める要因の歴史
社会環境

社会環境

社会的
決定要因

生物
医学的要因
生活習慣・
行動要因
19世紀

20世紀

21世紀

Solar O, Irwin A, Vega J. Overview and framework. In: Roger D,8Robert B, Mary AL, Martin G, eds. Oxford text book of publichealth. . 5th ed. New Yoak: Oxford university press; 2009:101-119. をもとに作成

1842年
貧困と病気

社会環境• 産業革命の健康への影響－都市の病• 死亡率と貧困の関係（1842年、Edwin
Chadwick ）• ブロード・ストリート事件（1848年、John Snow）：
汚染された水とコレラ• 世界で初めての公衆衛生の法“Public health act” につながり衛生環境の実現へ
9社会環境
1897年 自殺論
Durkheim• それぞれの社会は、ある一定数の自殺をひき起こす傾向をそなえている• 個々ばらばらに個人の上にではなく、集団の上に影響をおよぼすことのできるような諸原因• 存在するものが個人だけならば、社会は存在しないということを人は理解しない10日本の男性の自殺

若者と女性
の自殺が
コロナ禍で
大きく増加

日本の女性の自殺

子どもの
親世代も

11

Horita N, Moriguchi S. Trends in suicide in japan following the 2019 coronavirus pandemic. JAMA network open 2022 5: e224739.

健康を決める要因の歴史
1970～80年代のNew public health movement
社会環境

社会環境

社会的
決定要因

生物
医学的要因
生活習慣・
行動要因
19世紀

20世紀

12

21世紀

生物医学＆生活習慣モデル偏重への疑問

1970年代 医療の役割は大きいのか？
McKeown
英国の死亡率の推移
25
20
15
10
5
0

Males
Females

18
1840
1850
1860
1870
1880
1990
1900
1910
1920
1930
1940
1950
1960
70

年齢調整死亡率（per1000)

医療の発展の前から死亡率の低下。19世紀の上下水道の整備など環境改善の影響。

McKeown T. 1979. The Role of Medicine:
13 Dream, Mirage or Nemesis?
Princeton, NJ:Princeton University Press.

社会環境社会的決定要因が人々を川に突き落とす14

上流と下流の図“Upstream-downstream!” 「上流と下流！」（１９７９）
ふと、流れの速い川の岸に立っていると、おぼれている人の叫び声が聞こえてきました。
そこで、私は川に飛び込み、手を差し伸べ、岸にあげて、人工呼吸をしました。
おぼれた人が、息を吹き返すと、また助けを求める叫び声が聞こえてきました。
仕方なしに、私は川に飛び込み、彼に手を差し伸べ、岸まであげて、人工呼吸を施しました。
彼が息を吹き返すと、また助けを求める叫び声が聞こえてきました。もう選択肢はありません。
私は川に飛び込み、この繰り返しは、果てしなく続きました。
私は、川に飛び込み、岸にあげて、人工呼吸を施すだけで、精一杯でした。
分かってください。
私には、上流に分け入って、どんな地獄が彼らを川に突き落としているのかを確認する時間なんてなかったんです。
McKinlay, J. (1979). A case for refocusing upstream: the political economy of health, In Patients, physicians and illness (ed. E. Jaco),15 pp.96-120. Basingstoke, Macmillan.

上流の環境を変えよう（橋をつくったり柵を作ったり、原因をなくしたり）↓

New public health movement（新たなる公衆衛生）
16

社会環境

1978年 アルマ・アタ宣言• 旧ソ連アルマアタでの国際会議で採択• 健康部門だけでなく、社会・経済など様々な部門の行動が、健康に必要と強調→プライマリーヘルスケアの実現にも必要→New public health movementのコンセプトを反映• Health for all すべての人々の健康171986年 新たなる公衆衛生
New public health movement への戦略
オタワ憲章・ヘルスプロモーション

An international conferenceon health promotion
The moves towards a
new public health18

1986年 新たなる公衆衛生
New public health movement への戦略
オタワ憲章・ヘルスプロモーション＜ヘルスプロモーションのコアストラテジー＞の意味
Advocate Enable Mediate
様々な関係者が健康に影響を及ぼす。
健康になる環境づくりを「推奨」し、それが実現できる能力の付与をし（可能にし）、
利害の対立を調整して、健康になる環境を実現しよう（なぜ、Enableが能力の付与と日本で翻訳されたのか理解できない。
そのせいで、「人を教育してできるようにしよう」という解釈をされてしまう。）
相田潤. (2023). ヘルスプロモーション. 日本疫学会[監修],三浦克之, 玉腰暁子 & 尾島俊之[編19集], 疫学の辞典 (pp. 120-121).

オタワ憲章・ヘルスプロモーションの５つの活動領域
1. 支援環境の整備: 健康へ及ぼす環境の影響を認識
2. 健康政策の制定: 全ての部門の政策が健康に影響3. 地域活動の強化: 個人と地域社会に権限を4. 個人的技能の開発:個人・社会・政治の能力の発展を支援するために，情報の伝達にとどまらない。
5. 医療事業の再設定: 注目を、治療や臨床事業を提供する責務ではなく、健康の獲得に向けなおす。
20

社会環境

WHO ヘルスプロモーション
国際会議の歴史とテーマ 社会環境
• 第1回:新たなる公衆衛生の潮流(オタワ憲章)• 第2回：保健政策• 第3回：健康の支援環境• 第4回：新たなる時代の新たなる担い手たち - 健康づくりの21世紀への誘い。
• 第5回：健康づくりあるいは格差の架け橋• 第6回：グローバル化した世界（健康の決定要因）• 第7回：健康と開発の推進：履行格差の緩和• 第8回：“Health in All Policies” (HiAP) and its focus was on implementation, the “how-to”.
• 第9回：SDGｓを考慮
21

第１０回ヘルスプロモーション国際会議（2021）• Health Promotion for Well-being, Equity and Sustainable Development22

健康を決める要因の歴史
社会環境

社会環境

社会的
決定要因

生物
医学的要因
生活習慣・
行動要因
19世紀

20世紀

21世紀
23

日本でのヘルスプロモーションの紹介

1974年 疾病と死亡の原因
社会環境
Lalonde report（カナダ人の健康）
生活習慣・
行動要因

• カナダ厚生大臣マルク・ラロンドの報告• 疾病の要因– 生物学的要因、環境、行動様式、医療• カナダの疾病と死亡の多くの原因は、環境と行動様式にある『医術あるいは医学のみが、健康の湧き出る泉なのか？』24

Lalonde report（カナダ人の健康）の「不幸」な解釈の普及。
「健康は個人の生活習慣の問題だから自己責任！」• Unfortunately, however, Lalonde's emphasis on
health risks linked to individual lifestyle choices
downplayed the differential impact of socioeconomic
structures and political processes on people's
opportunities for health. Instead, Lalonde's analysis
lent itself to an interpretation of health as largely amatter of personal decision-making and hence
private responsibility.

×

敗北・・・

社会環境

生活習慣・
行動要因

Solar O, Irwin A, Vega J. Overview and framework. In: 25
Roger D, Robert B, Mary AL, Martin G, eds. Oxford text
book of puclic health. . 5th ed. New Yoak: Oxford university press, 2009;101-119.

ヘルスプロモーション＝健康教育？
• 「ヘルスプロモーションは、健康教育と同義に狭く考えられているが、それは違う」をWHOが明言。
•

WHOは“The term Health Promotion (HP) was, and still today is sometimes, narrowly used as
equivalent for Health Education (HE). But HE is one of several key components and action
areas of HP as illustrated by the HP logo(see the key action area of ”develop personal
skills“).The HP logo and approach were reinforced at the second and third conferences on
Health promotion that took place in Sundsvall and in Adelaide.”と明言している• 健康教育は、HPの一部分でしかない。
• しかし、世界でも日本ではこの概念があまり理解されていない場面が散見されたことが背景で、WHOが上記のことを明言したと考えられます。
WHO. First international conference on26health promotion logo. WHO. Geneva,
https://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa/en/

逆転するケア（予防）の法則
教育介入により、かえって格差が拡大
プラークインデックス

歯肉出血部位数の％貧困層
富裕層

介入前 1ヶ月後 4ヶ月後

富裕層
貧困層

介入前 1ヶ月後 4ヶ月後
27

(Schou L, Wight C. Community Dent Health 1994, 11(2):97-100.)

日本人は特に自己責任論におちいりやすい文化的背景を有する• 江戸時代に土地が開墾されつくした後に、土地の広さが限られた状況下で収穫を増やすため、
労働力の投入を増やした。
→「産業革命」に対比した「勤勉革命」• さらに、農作業は共同作業が必要。周囲の人々を裏切ることは村八分を招く危険。村の中での裏切りを心配しなくてよい「安心社会」が形成。
→この社会の中で、空気を読んで勤勉にする
規範が共有されていった可能性
大島真理夫： 土地希少化と勤勉革命の比較史－経済史上の近世－. 東京, ミネルヴァ書房.
山岸俊男： 日本の「安心」はなぜ、消えたのか 社会心理学から見た現代日本の問題点.
東京, 集英社インターナショナル, 2008.
28
相田潤: 【不健康の社会的要因と責任の所在】 歯科疾患における健康格差 勤勉な日本人と自己責任論. 保団連 2017(1252):22-27.

個人の自己責任を強調するように見える
日本におけるヘルスプロモーションの理解

29

日本ヘルスプロモーション学会：https://plaza.umin.ac.jp/~jshp-gakkai/intro.html

世界が社会が健康に与える影響を認識する中で日本では健康づくりに関する京都宣言（2002．9.21）
Kyoto Declaration on Health Promotion• １． 我々の健康は、個人レベル及びその積み重ねによって社会の健康水準が向上するというこの意味において健康づくりが重要であることを認識する。 ？？？
• ２． 我々は、健康づくりを支援する好ましい環境の整備を進めるた
めに努力する。
• ３． 我々は、健康づくりを支援する環境整備を進めるために、多様な関係者との連携及び協力が重要であることを認識する。
• ４． 我々は、健康づくりこそ、２１世紀における健康問題を解決するための根本的な方策と認識する。我々は健康づくりを推進するためより大きな関与をすることを強く訴える。

×

生活習慣・
行動要因

社会環境

30

http://www.kenkounippon21.gr.jp/kenkounippon21/katsudo/jirei/jichitai/kuni/kyotosengen_20020921.html

2005-2008年 WHO：
健康の社会的決定要因委員会

社会環境（Commission on Social Determinants of Health）

Sir.Marmot

日本語版アドレス31

http://www.prof-tt-publichealth.com/pdf/solidfacts.pdf

What Makes Canadians Healthy or Unhealthy?
どうしてジャクソンは病院にいるの？
それは、彼の足に悪い病気があるからだよ。
どうしてジャクソンの足には悪い病気があるの？

生物医学的要因

それは、ジャクソンが足を切ってしまって、そこから悪い病気が入ったんだよ。
どうしてジャクソンは足を切ってしまったの？
それはね、ジャクソンが、アパートのとなりのがらくた置き場で遊んでいたら、足を滑らせた先に、尖ったギザギザの金属があったからなんだよ。
生活習慣・行動要因

どうしてジャクソンはがらくた置き場に？

それはね、ジャクソンが荒廃した地域に住んでいるからだよ。そこの多くの子供はそういった場所で遊ぶし、だれもそれを監督していないんだ。
どうしてそういう場所にすんでいたの？
それはね、ジャクソンの御両親が、より良い場所に住む余裕がないからさ。
それはどうして？

社会的決定要因
なに、ジャクソンのお父さんは仕事がなくて、お母さんは病気だからね。
お父さんにお仕事がないって、どうして？
うん、ジャクソンの父上は多くの教育は受けていないんだ。それで仕事がね。
それはどうして？.

32

What Makes Canadians Healthy or Unhealthy? http://www.phac-aspc.gc.ca/ph-sp/determinants/determinants-eng.php

健康の社会的決定要因
The social determinants of health• 人々が産まれ育ち生活し、働き、老いていく中で人々を取り巻く状況であり、医療保険制度も含む。
こうした環境は、金銭・権力・資源の分布により、世界・国家・地域に形成され、これらは政策決定にも影響される。

• 社会的決定要因は、健康格差の最も大きな原因である。健康格差は、不公正で避けられる健康状態の差異であり、国家間および国内で見られる。
33
WHO. http://www.who.int/social_determinants/en/32

社会的決定要因は「原因の原因」として集団間の健康格差を作り出す

34(Dahlgren G, and Whitehead 1998)

SDH（健康の社会的決定要因）を考慮したヘルスプロモーション
ソーシャル・キャピタルの活用

35

「健康を支え、守るための社会環境の整備」の目標設定の考え方
健康寿命の延伸・健康格差の縮小

生活の質の向上

社会環境の質の向上

健康を支え、守るための社会環境の整備〈ソーシャルキャピタルの向上〉①地域のつながりの強化〈多様な活動主体による自発的取組の推進〉②健康づくりに主体的に関わる国民の割合の増加③健康づくりの活動に主体的に取り組む企業数の増加④健康づくりに関して身近で専門的な支援・相談が受けられる
民間団体の活動拠点数の増加〈健康格差の縮小〉⑤健康格差の実態を把握し、対策に取り組む自治体の増加
36（厚生労働省 健康日本２１（第二次）資料より）

今後の地域保健対策のあり方～ 地域のソーシャル・キャピタルの活用を通じた健康なまちづくりの推進 ～
企業・保険者

地縁

労働者やその家族の健康管理を担うと共に、地域社会への社会的責任を果たすことが求められる場

自治会
子供会

青年会

商店街

老人クラブ

志に基づく縁価値観や経験を共有し、健康課題の解決に強い動機をもつネットワーク（例：保健活動推進員、食生活改善推進員、患者会、ＮＰＯ等）

営業者による連帯

学校

業を通じて住民の健康課題を共有する営業者のネットワーク（例：生活衛生・食品安全同業組合等）

住民個人

児童生徒やＰＴＡのほか、地域住民の活動・交流の場

地域協働推進のための具体的施策●ソーシャル・キャピタルの核となる人材（例えば、健康意識を持ち、実践する「健人（仮称）」など）の計画的な発掘・育成を通じた住民主体の保健活動の推進○学校保健委員会等の学校を取り巻く協議の場への積極参画●企業や同業組合等による取組みを促進させる環境整備○リスク・コミュニケーションを含めた地域への分かりやすい情報提供の推進●各種保健施策のほか医療・介護福祉施策との連携による効果的な施策展開 など

今後の地域保健対策を見据えた具体的体制整備●ソーシャル・キャピタルの活用に向けた地域保健担当部門の体制整備○地域の健康課題等の共有のため、標準化された指標による評価・分析を通じたＰＤＣＡサイクルの確立●各種保健施策や医療・介護福祉施策との効果的連携のための自治体内における体制整備○情報共有体制の強化や担当職員の資質向上のほか、平時からの自治体間連携の枠組み構築等による健康危機管理体制の強化
37●国、都道府県・保健所、市町村による分野横断的・重層的な連携体制の構築（厚生労働省 など
健康日本２１（第二次）資料より）

地域のソーシャルキャピタルと健康の経路
ソーシャルキャピタルが豊かな地域（人々のつながりが多く助け合いや協調行動が盛んな地域）

他人への影響(Social influence)

例：食生活や保健行動が、友人
やその友人たち
に伝播する

非公的な
社会的統制
(Informal social
control)

集団行動

ストレスの低減(Collective
efficacy)(Stress buffer)

例：住民が団結して運動施設設
置や医療・健康に関する条例制
定を議会に要望

例：他の住民の目があるから喫煙が続け難い例：人々の助け合い（ソーシャルサポートやネットワークの増加）によるス
トレス緩和

疾病発生リスクの低下・健康の向上
38

相田潤, 近藤克則： 【健康格差とソーシャル・キャピタルの『見える化』】 ソーシャル・キャピタルと健康格差. 医療と社会 24(1):57-74,2014.

肥満の人のつながりを通した広がり

黄色：肥満
の人
緑色：
BMI30未
満の人
赤丸：女性
青丸：男性
39
Christakis NA, Fowler JH. The spread of obesity in a largesocial network over 32 years.
N Engl J Med 2007;357(4):370-379.

40

健康な社会規範の普及
禁煙のソーシャルネットワークを通じた広がり

Christakis NA, Fowler JH: The collective dynamics of smoking41in a large social network. N Engl J Med 2008, 358(21):22492258.

友達の友達の友達まで広がる禁煙

Christakis NA, Fowler JH: The collective dynamics of smoking42in a large social network. N Engl J Med 2008, 358(21):22492258.

友人がいたり、人との交流やソーシャルサポートは、禁煙と同じくらい死亡リスクを低下させる
Socialrelationships
Smoking

43

Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med 2010;7(7):e1000316.

介護予防とソーシャル・キャピタル44

介護予防教室 閑古鳥• 介護予防事業の対象となる特定高齢者が、把握できない。
• 参加希望者がいない。

–目標の高齢者
人口5％ vs現状は0.2％
2006.10.29
朝日新聞
45

厚生労働省の方針の改正『一方で、これまでの介護予防の手法は、心身機能を改善することを目的とした機能回復訓練に偏りがちであり、介護予防で得られた活動的な状態をバランス良く維持するための活動や社会参加を促す取組（多様な通いの場の創出など）が必ずしも十分ではなかったと
いう課題がある。』

46
https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12301000-Roukenkyoku-Soumuka/0000052328.pdf

JAGES（日本老年学的評価研究）• 高齢者の大規模コホート研究• 幅広い社会的決定要因を網羅• 多様な地域で実施– 地域のソーシャル・
ルの実証研究キャピタ

https://www.jages.net/HOME/
47

1人で運動をするよりも、運動が少なくても参加している人の方が要介護になりにくい運動の実施頻度スポーツ組織参加による要介護状態の発生リスク（4年間追跡）運動は一人より仲間とするのがお勧め運動を週一回していても，
スポーツ組織へ参加していなければ，参加している者と比べ要介護状態になる危険性が1.29倍

Kanamori S, Kai Y, Kondo K, Hirai H, Ichida Y, Suzuki K, Kawachi I. Participation in sports organizations and the prevention of functional
disability in older Japanese: the AGES Cohort Study. PLOS ONE 48
2012
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051061（スライド提供 近藤克則教授）

厚生労働省 第88回市町村職員を対象とするセミナー「介護予防の推進と地域づくり」
49
http://www.mhlw.go.jp/bunya/shakaihosho/seminar/02_88.html

サロン参加者で、有意に要介護認定が減少（操作変数法を用いた検討）

Hikichi H, Kondo N, Kondo K, Aida J, Takeda T, Kawachi I. Effect of a community intervention
programme promoting social interactions on functional disability prevention for older adults:
propensity score matching and instrumental variable
analyses, JAGES Taketoyo study. J
50Epidemiol Community Health 2015;69(9):905-910.

サロン参加で認知症発生も減少

Hikichi H, Kondo K, Takeda T, Kawachi I: Social interaction and cognitive decline: Results of51
a 7-year community intervention. Alzheimers Dement (N Y) 2017, 3(1):23-32.

52

51

オンラインでの交流がある高齢者でうつリスク低下2013年からのコホート研究

Nakagomi A, Shiba K, Kondo K, Kawachi I: Can
53 Online Communication Prevent Depression
52
Among Older People? A Longitudinal Analysis. J Appl Gerontol 2020:733464820982147.

東日本大震災研究とソーシャルキャピタル
中長期的な経済要因の重要性

54

宮城県岩沼市立 千年希望の丘

JAGES岩沼プロジェクト
宮城県岩沼市で震災前から追跡
震災の健康影響を研究
アメリカからも注目、NIHの資金をハーバード大学Kawachi教授が獲得

出典：JAGES岩沼プロジェクト研究成果報告書
55
https://www.jages.net/project/municipalities/iwanuma/?action=common_download_main&upload_id=12315

岩沼市の仮設住宅の集会場での月1回の集会を通じた、ソーシャルキャピタルの形成
・市の行政が開催に関わり、住民、サポートセンター、被災者支援室、社会福祉協議会、ボランティア、大学、警察や消防などが参加；Bridging social capital、Linking social capital
・仮設住宅を運営する上でのさまざまな事項を協議、決定。
・市からの連絡事項や、ボランティアによるイベントの情報も、この場に参加する住民代表を通じて、仮設住宅住民に周知が徹底される；Bonding social capital
・集会の後には飲み会がある。ここで、多様なバックグラウンドを持つ参加者同士の交流が促進されている。
56

避難所から仮設住宅へ• 災害直後には、避難所で被災者が生活。
• 仮設住宅は1棟建築したら、順次、家を失った避難所の住民が入居する。
– 被災者は基本的には早く入居したい。
– 入居の最終決定は行政が行う。
近隣住民が集団で移住する
方法とそうではない方法
57（google map）

集団入居のほうが、ソーシャルサポートの授受が多い（震災1年後）

受動的ソーシャルサポートがある人は集落ごとの集団入居に有意に多い。
（p＝0.003）

能動的ソーシャルサポートがある人は集落ごとの集団入居に有意に多い。
（p＝0.003）

100%
90%
80%
70%
60%
50%

なし

40%

あり

30%
20%
10%
0%
集落ごと集団入居

それ以外の入居
抽選による入居

受動的ソーシャルサポート

集落ごと集団入居

抽選による入居
それ以外の入居

能動的ソーシャルサポート

58 K. Kondo and K. Osaka. Social Support Improves Mental Health among the Victims
S. Koyama, J. Aida, I. Kawachi, N. Kondo, S. V. Subramanian, K. Ito, G. Kobashi, K. Masuno,
Relocated to Temporary Housing following the Great East Japan Earthquake and Tsunami. Tohoku J Exp Med(2014) 234(3), 241-7.

震災被害および震災前の社会的結びつきとPTSD発症リスクの関連
0.001

59
Hikichi H, Aida J, Tsuboya T, Kondo K, Kawachi I: Can community social cohesion
prevent PTSD in the aftermath of disaster? A naturalexperiment from the 2011 Tohoku earthquake and tsunami. Am J Epidemiol 2016, 183(10):902-910.

社会的な結びつきが被災経験による認知症の進行を緩和

Hikichi H, Tsuboya T, Aida J, Matsuyama Y, Kondo K, Subramanian SV, 60
et al. Social capital and cognitive decline in the aftermath of a natural
disaster: A natural experiment from the 2011 great east japan earthquake and tsunami. The Lancet Planetary Health 2017;1: e105-e13.

震災による転居で、飲食店などへの距離が縮まると肥満リスクが高まる
距離短縮
１ｋｍあたりのオッズ比Hikichi H, Aida J, Kondo K, Tsuboya T, Kawachi I: Residential relocation and obesity after a natural disaster:
61
60
A natural experiment from the 2011 Japan Earthquake and Tsunami. Sci Rep 2019, 9(1):374.

震災による経済状況の悪化や家屋被害で歯の喪失が増える

Matsuyama Y, Aida J, Tsuboya T, Hikichi H, Kondo K, Kawachi I, et al.62Are lowered socioeconomic circumstances causally related totooth loss? A natural experiment involving the 2011 great east japan earthquake. Am J Epidemiol 2017: 1-9.

震災被害で関節炎発症のリスク増加

Ikeda T, Aida J, Kawachi I, Kondo K, Osaka K: Causal effect of deteriorating socioeconomic circumstances on new-onset
arthritis and the moderating role of access to medical care: A63natural experiment from the 2011 great east Japan 62
earthquake and tsunami. Soc Sci Med 2020, 264.

自宅の損害、仕事の喪失、震災直後の精神科受診阻害が、震災後3年のうつ症状リスク（2013年調査では家族や友人の死亡は有意な関連を示さず）

Tsuboya T, Aida J, Hikichi H, Subramanian SV, Kondo K, OsakaK, Kawachi I. Predictors of depressive symptoms
64
following the Great East Japan earthquake: A prospective study. Soc Sci Med 2016;161:47-54.

震災被害が震災前後での日常生活動作（IADL）の低下のリスク（2013年調査では家族や友人の死亡は有意な関連を示さず）

Tsuboya T, Aida J, Hikichi H, Subramanian SV, Kondo K, Osaka
65 K, Kawachi I. Predictors of decline in IADL functioning
among older survivors following the Great East Japan earthquake: A prospective study. Soc Sci Med 2017;176:34-41.

ソーシャル・キャピタルと
口腔の健康

66

う蝕や歯周病と、それによる歯の喪失
老化にともなう虚弱状態
歯科受診の減少・生活習慣の悪化

口腔の健康・機能状態の悪化【身体的影響】【社会的影響】かめない・飲みこめない

見た目の問題
会話がしにくい
会食がしにくい

偏食や食事量減少
口腔清掃不良低栄養
誤嚥性肺炎

友人との交流や
社会参加の減少
閉じこもり

全身の健康への影響
要介護状態の発生・健康寿命喪失
死亡リスク増加67（相田潤: オーラル

ヘルスと健康格差.

Aging & Health2018, 27(2):14-17.）

2021年5月27日
第74回WHO
世界保健総会口腔保健に関する
歴史的な決議を承認
2030年に向けた国民皆保険と非感染性疾
患のアジェンダの一環として、より良い口腔保健を達成する68

https://www.who.int/news/item/27-05-2021-world-health-assembly-resolution-paves-the-way-for-better-oral-health-care

口腔の多様な機能の実証研究例
東日本大震災被災地で、義歯（入れ歯）利用者の17.3％が義歯を喪失した。義歯を喪失した被災者は、食事や社会生活の困難が増加する。
0.8

歯や口のことが原因で、家族、友人、近所の人など他人といることを楽しめなかった

義歯あり
義歯を喪失

4.9
6.6

歯や口のことが原因で不愉快だったりイラ
イラした
1.5

歯を見せて笑ったり話したりするのをため
らった

0

5

2.38
5.32

11.4

4.37

21.1
12.7

食事をするのが困難だった

6.97

19.5

3.9

うまく話すことが難しかった

多変量調整オッズ比

38.2

2.65

10 15 20 25 30 35 40 45

口腔の困りごとを有する人の割合（％）
Sato Y, Aida J, Takeuchi K, Ito K, Koyama S, Kakizaki M, Sato69M, Osaka K, Tsuji I. Impact of Loss of Removable Dentures on
Oral Health after the Great East Japan Earthquake: A Retrospective Cohort Study. J Prosthodont 2015;24(1):32-6.

歯の状態別の孤食の確率
入れ歯治療で孤食は減る
同居

独居

20.0%
15.0%

81.0%
80.0%

77.1%
72.5%

73.1%

74.5%

10.0%
5.0%

85.0%

4.5%

4.9%

5.6%

75.0%

6.4%

8.1%

70.0%
65.0%

0.0%

独居している人で孤食をしている確率

同居している人で孤食をしている確率

25.0%

60.0%
20歯以上

10-19歯,補綴装置使用
補綴あり

10歯未満,

10-19歯,10歯未満,

補綴装置使用補綴あり 補綴装置未使用
補綴なし 補綴装置未使用
補綴なし

Kinugawa A, Kusama T, Yamamoto T, Kiuchi S, Nakazawa N,歯の状態
Kondo K, Osaka K, *Aida J. Association of poor
dental status with eating alone: A cross-sectional Japan70gerontological evaluation study among independent
older adults. Appetite 2021;168:105732.

社会的孤立にも口腔の健康は関係

Koyama S, Saito M, Cable N, Ikeda T, Tsuji T, Noguchi T, Abbas H, Miyashiro I, Osaka K, Kondo K, Watt RG, Aida J.
71 isolation: A cross-national comparative study
Examining the associations between oral health and social
70
between Japan and England. Soc Sci Med 2021;277:113895.

口腔の健康状態が悪いと閉じこもりになりやすい（ 4年追跡コホート研究）
閉じこもりのなりやすさ■２０本以上■１９本以下 入れ歯あり■１９本以下 入れ歯なし

1.8倍

3.1% 5.3% 7.4%

単変量
多変量
65歳～74歳

9.4% 14.4% 15.0%

単変量
多変量
75歳以上

Koyama S, Aida J, Kondo K, Yamamoto T, Saito M, Ohtsuka
R, Nakade M, Osaka K. Does poor dental health72
predict becoming homebound among older Japanese? BMC Oral Health 2016;16(1):51.

口腔の健康状態が悪いと3年後の抑うつ発生が多い

Yamamoto T, Aida J, Kondo K, Fuchida S, Tani Y, Saito73M, Sasaki Y. Oral Health and Incident Depressive
Symptoms: JAGES Project Longitudinal Study in Older Japanese. J Am Geriatr Soc 2017;65(5):1079-1084.

社会的な口腔機能の低下が歯の喪失と抑うつ発症との関連を説明*性別、年齢、教育歴、等価所得、喫煙歴、独居、婚姻歴、 併存疾患の有無の影響を統計学的に除外
Kusama, T., Kiuchi, S., Umehara, N., Kondo, K., Osaka, K., Aida, J., 2021. The Deterioration of Oral Function and Orofacial Appearance Mediated the74
Relationship between Tooth Loss and Depression among Community-dwelling Older Adults: A JAGES Cohort Study using Causal Mediation Analysis. J.
Affect. Disord. 286:174-179. 2021

認知症の１２の変更可能なリスク要因• 教育歴の少なさ• 高血圧症• 聴覚障害
• 喫煙
• 肥満
• うつ病
• 運動不足• 糖尿病• 低い社会的交流• 過度のアルコール摂取• 外傷性脳損傷• 大気汚染
75
Livingston G, Huntley J, Sommerlad A, Ames D, Ballard C, Banerjee
S, Brayne C, Burns A, Cohen-Mansfield J, Cooper C et al:
Dementia prevention, intervention, and care: 2020 report of the Lancet Commission. The Lancet 2020, 396(10248):413-446.

歯の喪失による口腔機能の低下は認知症のリスクを増加する
野菜・果物摂取体重減少
歯の喪失（20本以上/19
本以下）認知症の発生
閉じこもり

友人との交流人数

Kiuchi S, Cooray U, Kusama T, Yamamoto T, Abbas H, Nakazawa
N, Kondo K, Osaka K, Aida* J: Oral Status and76
Dementia Onset: Mediation of Nutritional and Social Factors. J Dent Res 2022, 101(4):420-427.

歯が多いと、健康寿命が長く、要介護期間が短い

追跡日数

1350

■健康寿命 ■要介護度2以上でいる期間

1300
1250
1200

男性

女性

歯の本数と健康寿命・要介護でいる期間の関連
Matsuyama Y, Aida J, Watt RG, Tsuboya T, Koyama
S, Sato Y, Kondo K, Osaka K: Dental Status
77
and Compression of Life Expectancy with Disability. J Dent Res 2017:22034517713166.

高齢者（７０歳以上）の健康寿命を喪失させる10大原因（高所得国）• 腰痛• 加齢による難聴
• 糖尿病
• 転倒
• COPD• アルツハイマー型認知症• 変形性関節症• 脳卒中• 口腔疾患（歯の喪失、う蝕、歯周病）• その他の筋骨格系疾患

世界全体でも口腔疾患
はトップ１０に入る

Global, regional, and national burden of diseases and injuries for adults 70 years andolder: systematic analysis for the Global Burden of Disease 2019 Study. BMJ 2022,
78
376:e068208.

歯科疾患の有病率の高さとそこからくる負担79

2021年5月27日
第74回WHO
世界保健総会口腔保健に関する
歴史的な決議を承認
2030年に向けたユニ
バーサルヘルスカバ
レッジと非感染性疾患のアジェンダの一環として、より良い口腔保健を達成する80

https://www.who.int/news/item/27-05-2021-world-health-assembly-resolution-paves-the-way-for-better-oral-health-care『過去40年の間に口腔疾患の有病率が減少したという広く信じられていることは、見直す必要があ
ります。
(中略)
この仮説は、公衆衛生政策立案者に誤解を与え、口腔衛生の予防と治療を軽視させています。』
Marcenes W, Bernabé E: Global Burden of 81
Oral Conditions. In: Oral Epidemiology. :Springer; 2021: 23-37.

Global oral health status report82
https://www.who.int/publications/i/item/9789240061484

WHOレポートにみる口腔疾患の多さの記述
主な非感染性疾患の世界の推定有病者数
口腔疾患
34億7400万人

循環器疾患
5億2200万人

精神疾患
9億6700万人

慢性呼吸器疾患
4億5300万人

糖尿病
4億5800万人

がん
8600万人WHO: Global oral health status report: towards universal healthcoverage for oral health by 2030. In.83Geneva: WHO; 2022.

世界の疾病負担研究2010
The Global Burden of Disease (GBD) 2010 Study
有病率
ランキング
全291疾病中
1位 永久歯の未処置う蝕
6位 歯周病１０位 未処置乳歯う蝕
36位 歯の喪失
84 M, Lopez A, Murray CJ. Global burden of oral conditions
Marcenes W, Kassebaum NJ, Bernabe E, Flaxman A, Naghavi
in 1990-2010: a systematic analysis. Journal of Dental Research 2013;92(7):592-7.

2019年7月 Lancet 口腔保健特集

2019年7月、Lancet誌で口腔保健特集

85

口腔保健特集ホームページも開設主な病気の、日本全体の医療費（国民医療費）
精神及び行動の障害
内分泌，栄養及び代謝疾患（糖尿病など）
呼吸器系の疾患
歯科疾患
新生物（がん、良性腫瘍など）循環器系の疾患
0
0-14歳

10000

20000

15-64歳

30000

40000

50000

60000

70000

65歳以上

86
厚生労働省：国民医療費（2020年度（令和2年度））より作成（億円）

０歳から６４歳の、日本全体の医療費

精神及び行動の障害
内分泌，栄養及び代謝疾患（糖尿病など）
呼吸器系の疾患
歯科疾患
新生物（がん、良性腫瘍など）循環器系の疾患02000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000
0-14歳

15-64歳87
厚生労働省：国民医療費（2020年度（令和2年度））より作成（億円）

口腔衛生学会
第74 回 WHO 総会議決書を踏まえた 学会声明88

http://www.kokuhoken.or.jp/jsdh/statement/file/statement_20220517.pdf

がん死亡は減った？増えた？
がん医療ニーズやがん病床を検討する際に大事なのは？
死因別年齢調整死亡率

死因別死亡率がん

がん

昔に比べて、保健医療は良くなったか？

今、どれだけがん病床が必要か？
89

がん研究振興財団 がんの統計2021 https://www.fpcr.or.jp/data_files/view/101/mode:inline8020増加＝１９歯以下の割合は減少
しかし、19歯以下の高齢者の人数は減少とは言い難く900万人以上

10,000,000
9,000,000
8,000,000
7,000,000
6,000,000
5,000,000
4,000,000
3,000,000
2,000,000
1,000,000
0

90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%

1999

2005
2011
2016
Numberof those with 19 or fewer teeth
19歯以下の人数（７５歳以上高齢者）%19歯以下の割合（７５歳以上高齢者）
of those with 19 or fewer teeth

0%

Aida J, Takeuchi K, Furuta M, Ito K, Kabasawa Y, Tsakos
G: Burden of Oral Diseases and Access to Oral
90
Care in an Ageing Society. Int Dent J 2022, 72(4S):S5-S11.

近年歯が残って、高齢者の受診が増えている
受療率の増加は、齲蝕・歯周病・補綴が中心

出典：安藤雄一, 深井穫博, 青山旬. わが国における歯科診療所の受療率と現在歯数の推移の関連 患者調査と歯科疾患実態調査の公表データを用いた分析.
ヘルスサイエン91
ス・ヘルスケア 2010;10:85-90.

死亡への各要因の寄与
有病率が高いため現在歯数（無歯顎）は大きな寄与
各リスク要因が死亡にもたらす人口寄与割合（PAF、％）
55.1

年齢

59.8

現在歯数

18.2

飲酒

14.8

身体活動

16.8

身体活動

13.3

喫煙

16.0

教育歴

11.7

10.4

高血圧

高血圧

9.2

教育歴

8.1

抑うつ

8.8

抑うつ

6.5

現在歯数

8.5

飲酒

6.3

リスク因子

リスク因子

年齢

婚姻状態

5.1

喫煙

4.8

咀嚼機能の低下

3.5

口渇

3.3

心疾患

3.1

婚姻状態

2.3

糖尿病

3.4

糖尿病

2.2

口渇

2.4

咀嚼機能の低下

1.8

心疾患

2.0

等価所得

0.8

等価所得

1.8

むせ

0.6

むせ

1.1

脳卒中

0.4

脳卒中

0.1

0

20
40
Population attributable fraction (PAF)%

0

60

20
40
60
Population attributable fraction PAF)%

女性(n=27,888)

男性(n=24,175)
92

Nakazawa N, Kusama T, Cooray U, Yamamoto T, Kiuchi S, Abbas H, Yamamoto T, Kondo K, Osaka K, Aida J: Large contribution of oral
status for death among modifiable risk factors in older adults: the JAGES prospective cohort study. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2022.

4学会合同う蝕予防のためのフッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法【普及版】（2023年4月）

う蝕予防のためのフッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法【普及版】
93
https://www.kokuhoken.or.jp/jsdh/news/2023/news_230303.pdf?230414

Caries free( %)Caries experience

水道水中のフッ化物濃度とう蝕

緑茶のフッ化物濃度

1.06～1.70mg/L
Water fluoride(Malinowska
et al.2008)
concentration

94
Whelton HP, Spencer AJ, Do LG, Rugg-Gunn AJ: Fluoride
Revolution and Dental
Caries: Evolution of Policies for Global Use. J Dent Res 2019, 98(8):837-846.

水道水フロリデーションの地域による実施状況の差異

Matsuyama Y, Listl S, Jurges H, Watt RG, Aida J, Tsakos
G: Causal Effect of Tooth Loss on Functional
95
Capacity in Older Adults in England: A Natural Experiment. J Am Geriatr Soc 2021, 69(5):1319-1327.

子どもの頃のフッ化物応用と高齢期の全身の健康
操作変数法による因果推論

U(未測定の交絡因子)

5歳～20歳の水道水フロリ
デーション
経験

高齢期の
現在歯数

高齢期の健康（IADL）

Matsuyama Y, Listl S, Jurges H, Watt RG, Aida J, Tsakos
G: Causal Effect of Tooth Loss on Functional
96
Capacity in Older Adults in England: A Natural Experiment. J Am Geriatr Soc 2021, 69(5):1319-1327.

子どもの頃の水道水フロリデーションは高齢期の歯数を増やし、全身の健康（IADL）の低下を予防

歯数は、IADL制限のリスク低下と関連する(1歯 -3.1%の確率で)フロリデーションの経験と歯の多さの関連性(1年目WF +0.7歯)Matsuyama Y, Listl S, Jurges H, Watt RG, Aida J, Tsakos
G: Causal Effect of Tooth Loss on Functional
97
Capacity in Older Adults in England: A Natural Experiment. J Am Geriatr Soc 2021, 69(5):1319-1327.

オタワ憲章・ヘルスプロモーションの５つの活動領域
1. 支援環境の整備: 健康へ及ぼす環境の影響を認識
2. 健康政策の制定: 全ての部門の政策が健康に影響3. 地域活動の強化: 個人と地域社会に権限を4. 個人的技能の開発:個人・社会・政治の能力の発展を支援するために，情報の伝達にとどまらない。
5. 医療事業の再設定: 注目を、治療や臨床事業を提供する責務ではなく、健康の獲得に向けなおす。
98

社会環境

• １９７０年代に、日本で初めての集団フッ化物
洗口が実施• ５０年後の口腔の状況がどうなっているのか、
厚生労働省事業として
口腔衛学会が調査• ３０～５０歳代の成人
226名のデータを解析

99
https://www.mhlw.go.jp/content/000816585.pdf

むし歯経験
歯数の比較

むし歯経験歯数の比較

100

むし歯経験
歯数の比較

101

Marmot Review で提案された格差に特化したポピュレーションアプローチ：
健康格差を減らす、配慮ある普遍的アプローチ
Proportionate universalism102
出典：「健康の社会的決定要因（SDH）」プロジェクト．健康格差対策の7原則．公益財団法人医療科学研究所．2015
http://www.iken.org/project/sdh/pdf/15SDHpj_part1_main_ver1_1.pdf

フロリデーション（健康な社会環境）で減少する齲蝕の健康格差
平均乳幼児齲蝕経験歯数（ｄｍｆｔ）

非フロリデーション地域

フロリデーション地域

貧困指数
103

(Riley JC et al. International Journal of Epidemiology 28: 300-305, 1999)

集団フッ化物洗口によるう蝕多発児の減少
ポピュレーションアプローチがハイリスク者により大きい恩恵でハイリスク者が減少

実施群（中学１年DMFT）

非実施群（中学１年DMFT）

高橋収, 新里勝宏, 伊谷公男ら： 北海道内の小学校で実施された集団フッ化物洗口によ104るう蝕予防効果. 口腔衛生会誌 71:238-244,2021.

フッ化物洗口の推進と2022年版マニュアル「フッ化物洗口の推進に関する基本的な考え方」について
https://www.mhlw.go.jp/content/001037972.pdf「フッ化物洗口マニュアル」(2022年版)
https://www.mhlw.go.jp/content/001037973.pdf

105

106

https://www.mhlw.go.jp/content/12400000/000797403.pdf

ご清聴ありがとうございました

107

講師略歴
相田 潤 （あいだ じゅん）
東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科 健康推進歯学分野・教授◆学歴
2003 年 3 月

北海道大学歯学部歯学科卒業

2004 年 3 月

国立保健医療科学院専門課程（MPH 課程）

2007 年 3 月

北海道大学大学院歯学研究科博士課程

修了

修了

◆職歴
2004 年 4 月～2007 年 3 月

西野学園札幌医療科学専門学校歯科衛生士科・非常勤講師

2005 年 4 月～2007 年 3 月

タイム歯科・歯科医師

2007 年 4 月～2011 年 10 月

東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野・助教

2007 年 4 月～2008 年 3 月

仙台歯科衛生士学院・非常勤講師

2007 年 4 月～2010 年 3 月

山形県歯科医師会立山形歯科専門学校・非常勤講師

2007 年 4 月～2009 年 3 月

北杜学園仙台医療福祉専門学校歯科衛生学科・非常勤講師

2008 年 4 月～2010 年 3 月

菅原学園仙台保健福祉専門学校歯科衛生科・非常勤講師

2009 年 4 月～2010 年 3 月

宮城大学・非常勤講師

2010 年 4 月～2011 年 3 月

University College London・客員研究員

2011 年 4 月～2020 年 3 月

滋慶文化学園仙台医健専門学校柔道整復科,視能訓練科・非常勤講師

2011 年 11 月～2020 年 7 月

東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野・准教授

2012 年 10 月～2019 年 3 月

宮城県保健福祉部・参与（歯科医療保健政策担当）

2014 年 10 月～2020 年 7 月

東北大学大学院歯学研究科臨床疫学統計支援室・室長

2018 年 4 月～2020 年 7 月

東北メディカル・メガバンク機構地域医療支援部門・准教授兼務2019 年 4 月～2020 年 3 月

赤門宏志学院赤門鍼灸柔整専門学校柔道整復科・非常勤講師

2020 年 8 月～2021 年 5 月

東北大学 大学院歯学研究科・歯学イノベーションリエゾンセンター地域展開部門 教授

2020 年 8 月～

東京医科歯科大学 大学院医歯学総合研究科 健康推進歯学分野・教授
現在に至る◆資格・学位
・歯学博士◆所属学会・専門医
・日本口腔衛生学会 専門医・指導医
・日本公衆衛生学会
・日本疫学会

認定専門家

上級疫学専門家・International Association for Dental Research◆賞罰2007 年2009 年

北海道歯学会賞（北海道歯学会）
第 68 回日本公衆衛生学会総会 優秀演題賞（日本公衆衛生学）、Excellent Young Investigator Award(The 3rd International Symposium for Interface Oral Health Science)

2014 年

平成 25 年度東北大学歯学会学術賞（東北大学歯学会）

2018 年2017 年度日本疫学会奨励賞（日本疫学会）

2018 年

日本口腔衛生学会 Lion award（日本口腔衛生学会）

2018 年

日本口腔衛生学会 論文奨励賞（日本口腔衛生学会）

108