AO入試とその他の入試区分学生の医学科臨床実習における評価の比較
坂本尚志，藤尾 均，谷本光穂，内藤 永，渡部 剛
木村昭治，塩野 寛（旭川医科大学・入学センター）

臨床実習初年度を終えた旭川医科大学AO入試1期生の知識態度技術指標における評価を，他の入試区分学生の評価と比較検討した。異なる入試区分において．知識指標では有意差は認められなかったが，態度・技術指標ではAO入試合格者は，学力検査のみで選抜している後期日程よりも，有意に高値であり，人物評価重視の選抜をすることは，臨床実習教育を受けるにふさわしい学生を選抜する上で有用であることが示唆された。

平成17年度はAO入試合格者の一期生が第はじめに平成11年の文部科学省21世紀医学・医療5学年となり，臨床実習が開始された。同時

懇談会報告｢21世紀に向けた医師･歯科医師期にスタートした教育改革において導入されの育成体制の在り方について」を受け，旭川

たクリニカルクラークシップの中で，学内・医科大学（以下本学）で推進された教育改革

学外の実習施設における知識面での教育目標の一環として,平成14年より学力に偏重しなの到達度のみならず，態度・技術面での教育い選抜としてのAO入試が導入された。

目標の到達度が評価されている。

そこで,AO入試学生の臨床実習における評

本学のAO入試では,学力試験を全く課さず，入学者受入方針（アドミッションポリシー）価を他の選抜方法により入学した学生と比較「医療職者の適性とともに，地域社会に関心し,人物評価を重視したAO入試の選抜方法おを持ち，自ら問題を見つけ， 解決する意欲とよび入学者受入方針の妥当性について検討す行動力を持つ」に忠実に沿った選抜を行うた

ることを目的として解析を行った。

めに，受入方針の各々を評価する適性能力検査や種々の面接課題を工夫して，人物評価に1．解析の概要よる選抜を実施してきた（坂本2006)。

1.1

学力担保として，調査書の評定平均のみを平成17年度第5学年学生107名を対象とし用いたことから，学力面で入学後の授業につた。各入試区分の内訳は表lの通りである。

いていけるか等の不安が教員にはあったが，、表1調査対象

これまでの追跡調査では，学力到達度の評価

入試区分

人数指標においては他の選抜方法と有意の差は認

AO入試

10められていない（坂本2006)。従来本学にお

前期日程

21（1）

○

○

いては，態度および技術到達度に関して，臨推薦入試

11（1）

○

○

床実習前の1学年から4学年までの間には，後期日程

適切な評価指標が確立されておらず，人物評｜ 59（4）
学士編入学 ’ 6（1）価によって選抜した学生の追跡は学力到達度によってのみしか評価できなかった。

学力検査

面接
○

○
○

○

(括弧内は留置学生（内数）○は実施を示す）-101 ノ調査対象

大学入試研究ジャーナル第18号

表2入学者選抜試験配点割合
センター試験
I

100

200

300

100

100

100

100

200

150

150

100

100

150

1．00

100

題論文を1日で実施し，二次選抜では，宿泊研修施設において一泊二日で1課題あたり約1時間の集団面接課題を4課題,および個人面接を実施した。集団面接は，与えた課題に対する自由討論，デイベート形式討論の他，ワークショップ形式でグループ毎に作業を行い,総合討論を行う課題等を実施し,面接グループに常時随行する担当教員による課題遂行時以外の行動評価も含めた｡前期日程においては個人面接，合計

120

200

1220

100

900

225

2901065

21．1500

20．0

生命科学

100

AO入試では，一次選抜で集団面接および課

瀧書

胴語

100

面接

理科

100

英五口

数学

100

二二口

五口

理科
総合問題

地歴

数学

二二口

公民

国

入試区分
（定員）

前期(20）
後期(55）
推薦(10）
編入(5)

個別試験

’300

100

技術指標としては,外科，救急医学における手術,救急蘇生の基本知識手術の基本手技等を除き，コミュニケーションスキル，プレゼンテーションスキル等に限定した。
表3臨床実習評価項目

推薦入試および学士編入学においては集団面接および個人面接を実施した｡全て各々の選抜

45|臨床的問題解決能力

方法における試験科目・配点・総点に対する面接点の割合を表2に示す。

6

病歴や診察所見123．

7

患者や家族との関係

8

職員との関係

評価期間

臨床実習初年度の平成18年4月10日～平成19年3月23日とし，この期間中のコア臨床実習コース（内科，外科，精神科，小児科，産婦9．8

評価項目（表3）を知識・態度・技術に分類した｡実習診療科毎に内容はやや異なる（表4)。

入院診療
仕事ぶり
記載能力
口頭発表能力
知識1.2

面接
割合(%）

外来診療
実習態度
記載能力
発表能力
基本的知識
臨床的問題解決能力
医療面接と身体診察能力

患者や家族との関係
教員，職員，級友への接し方h

評価段階は1～6の6段階であり，評価項目婦人科)の指導医のみがアクセス権を持ってい毎に平均値を算出し，その値の知識，態度，技術指標関連項目毎の平均値を比較検討し，5％の危険率をもって有意とした。
評価項目の分類として,知識指標関連項目は
表3の4「知識｣，態度指標関連項目は，表3の1「仕事ぶり｣，7「患者や家族との関係｣，8「職員との関係｣，技術指標関連項目は表3のる。ネットワークを介して入力された，学外関連教育病院の指導医による評価を含めて解析

2「記載能力」，3「発表能力」，5「臨床的問題解決能力｣,6｢医療面接と進退診察能力｣とし，人科）における評価を用いた。
1.3

評価方法

「旭川医大CC(クリニカルクラークシップ）実習評価システム」を利用した。このシステム

では,学生評価のデータベースにコア臨床実習コース担当（内科，外科，精神科，小児科，産した。

それぞれの評価の平均値を算出し,比較解析に1.4用いた。

評価項目「入院診療」および「外来診療」実習における－102－

AO入試とその他の入試区分学生の医学科臨床実習における評価の比較

2．結果

入試区分の学生の中で推薦に次いで高い値を知識指標関連項目に関して,AO入試合格者は示した（表5)。外来診療では，技術指標に関入院診療において，3番目，外来診療におしては，前期に劣って3番目であったが，態度指標に関しては,推薦に次いで高い値を示した
（表6)。

入院診療

一
外来診療叫「２－３－４ｌ５－６ｌ７ｌ８－１ｌ２ｌ３ｌ４ｌ５ｌ６ｌ７ｌ８

表4診療科別評価項目内容
内科・小児科・産精神科
婦人科・外科・救
急
実習態度
仕事ぶり
CCPNノート
記載能力

人物評価を行なっているAO･推薦・前期の間では，外来・入院診療いずれにおいても態度･技術指標において有意の差は認められなか

一

口頭発表．
知識

臨床問題解決能力
病歴や診察所見った。

プレゼンテーシ

一方,人物評価を行なっていない後期の学生

ョン

医学知識
問題解決能力は，態度・技術指標に関しては，入院・外来診療いずれにおいても,人物評価を行なっている

病歴，精神症状，検査所見を把握する力

AO･推薦いずれの学生よりも有意に低い値を示

患者・家族との関係｜患者・家族との関係医療スタッフとの協していた。編入学生は，人物評価を行なってい職員との関係るが，態度・技術評価ともあまり高い値を示さ

調性ず，態度評価においては，入院・外来診療いず
れにおいても推薦より有意に低い値を示して

実習態度
記載能力
発表能力

実習態度基本的知識

医学知識

いた。

問題解決能力

個々の臨床実習評価項目の値では,入院および外来診療のほとんどの項目において,推薦が臨床的問題解決能力

医療面接と身体診察能力
患者や家族との関係

教官/職員/級友への接し方

CCPNノート
プレゼンテーション

病歴，精神症状，検査所見を把握する力

最も高い値を示していた。（表7，8）一方，最も低い値を示しているのは後期もしくは編入

患者・家族との関係の学生であった｡各評価項目とも有意の変化を医療スタッフとの協調性示していたのは,最大値と最小値の間のみであり，他の値に有意の差は認められなかったが，いて4番目の値を示した。しかし，他のいずれAO入試合格者は,推薦もしくは前期に次いで2,の入試区分の間においても有意の差は認めら3番目の値を示していた。

れなかった｡態度･技術指標関連項目に関して，
AO入試合格者は，入院診療において，全ての表5入院診療における知識・態度 ･技術指標関連項目の値

4.03士0.83
4.18士0.90

4．31士0．77

４4．36士0．71

４最小値

－103－

４

最大値

(表6，7，8も同じ）

７７４

後期
編入

７７4.56士0.87

３９、4.21士0.94

６８

推薦’

３
７4．38士0．76

術００ＱＱＱ

4.07士0.89

ゆ●●●合前期

４4．47士0．71

技理唾罪唯醒

態度

4.10*0.73

撚一卿

知識AO

大学入試研究ジャーナル第18号

表6外来診療における知識・態度。技術指標関連項目の値
知識態度
士

4.30士0.98

一小‐迅一

士錨士

９言８

０ゞ０

4.36:f1 jO2I’＃0

4.10士0.82

士

７０９９〃 ’０８

4.24士0.72

８０ＣＤ‐■◆も由士塁。

椎●０4.20士0．89

技術６西．

０ず‐ザ９》２．９●士．》士ゞ『士９．０“８０Ｆ１

３．９０
２←８１
●．．ひｑ｜の｜今凸－４’６

推薦
後期
編入４｜加醍４

前期

０６５｜詔詔4.15士0．82

額挫 蠅一４４AO

4．14士0.86

表7入院診療における臨床実習評価項目の値
2345

67

8

4．43±0．74

4.14±0．87

4．21±0．78

4.10±0 73

4．21±0．65

4．33±0．61

4.50±Q71

4.48±0．71

前期

4.34±0．74

4.18±095

4. 13±0．79

4.12±0．88

4.19±0．85

4．37±0 77

4.44±0．78

推薦“6辻O脚 | 4.23":08 1

4.33土0.83

4鯉1;士0．944533±0.95

1435±0;86

後期

4．31±0．76

4．02±0．88

4.()2±0．74

1.03±0.83

4．05±0．72

1. 13±0．75

4．29±0．74

4．34±0．80

編入

4．32±0．67

4．21±0．88

4．18±0．72

4.18±0．90

4．14±0．71

4．14±0．80

4.29±0．76

4．46±0．69

K

4．07±0．89
屯’貝｡

‘･裡

b f”

4.54±0,83
1１１

1
AO

4さ60±096

表8外来診療における臨床実習評価項目の値
6784．15±0．83

4．15±0．82

4．22±0．75

4．30±0．54

4．46±().64

1.50±0.71

前期

4.50±0．87

1心36±‘1.06

4.20±0．97

4．23±0．99

4．32±0．96

4．31±0．94

４３９4.48±0．87

推薦

4〃5土0．98

4．24±117‘縄9±1，06

4h30士,山02

4..43±0t96’4．49.土()391｜》

i ““土0:95

後期

4．37±0．80

1 ､05±0．90

3．97±0．86

4.10±0．89

4．21±0．75

4．19±0．74

4．30±0．77

4.33±0．83

編入

4．45±0．69

4.16±0．96

3．95±0．9］

4.20±0．89

4.20±0．83

4．25±0．79

4．25±0．91

4．45±076

学力に偏らない選抜としてのAO入試学生が，態度・技術指標関連項目において，前期・推薦入試学生に比べ遜色なく高い値を示している
こと，しかも知識指標においてなんら低い値となっていないことは,本学の教育目標を十分に達成していることを示している。したがって，本学でAO入試において用いている面接等の人物評価重視の選抜方法が,本学の教育目標を達成させる学生を選抜する上で妥当であることを示していると思われる。

結果で示したように,AO入試学生の態度・技術指標関連項目の値は,入院診療においては全入試区分の中で推薦に次いで高い値を示していた。しかし，外来診療においては前期 推薦よりもやや低い値となっていた。AO入試一期生は受験要件として現役学生であることが限定されていた｡初対面の患者が多い外来診療における態度･技術評価がやや低かったことは，

日岡

3．考察

Ⅱ

54．27±0．78０44．54±0．74

十一3AO

９2３1

人生経験の不足が影響している可能性も否定できない｡しかし,患者およびその家族,また，職員,教員と接触する時間が十分とれる入院診療ではそのコミュニケーション能力の高さが発揮されて,比較的高い値となっているのかもしれない。

AO入試一期生は内申書評定平均4.0以上を受験要件とし,それを学力担保として入学させていた｡推薦入試は内申書評定平均4.3以上を受験要件とし，さらに大学入試センター試験を受験し，その結果を加えて（面接配点21. 1%)入学させていた。AO入試学生には，合格後の入学前課題としてセンター試験の受験，自己採点報告をさせているが，平均得点率は70％以下で，推薦入学の78％，一般入試学生の88％とは比べものにならないくらい低い値であった。しかし，入学後の知識指標であるGPA(Grade Point Average)による評価では，第1学年から第4学年における臨床実習前教育－104－

AO入試とその他の入試区分学生の医学科臨床実習における評価の比較とが,本学医学科における臨床実習教育を受けにおいて他の入試区分の学生と比較し,有意差はなかった（坂本2006)。また今回明らかになるにふさわしい学生を選抜する上で有用であったように，臨床実習（クリニカルクラークシることを示していると思われる｡面接試験の実ップ)における知識評価指標は他の入試区分の施のためには,多くの人的資源が必要となるが，学生と有意差はなく，臨床実習前教育において学んだ知識をそのまま活用できていると思わ何らかの形での人物評価を導入することが医れる。

要なことと思われる。

入学試験における面接や小論文の成績が,入学後の学業成績の予測に有用であるというこ

学部医学科における入学者選抜においては重一方,編入学生は選抜時に面接を実施しているにも関わらず,入院診療における技術指標はとは，これまでも多く報告されている（大森2000， 原田･中本1997）人物評価を中心とした選抜は国内の医学部では少なく，高知大学に3番目であったが，他のいずれの指標においておいて,少人数の教員による長時間面接を用いた態度･習慣領域評価による選抜が始まったばかりであるが,追跡調査では良好な成績を収め有意に低い値を示していた。2年次後期に編入ていることが報告されている(八木ほか2005)。

らず,大学卒業者および社会人としての経験を積んでいることが，態度・技術評価の面で良い

一方,入学時センター試験の得点率が最も高かった後期日程による学生は入院診療,外来診
療のいずれの項目においても態度･技術評価のも後期に次いで低い値を示し,態度指標においては，入院・外来いずれにおいても，推薦より学後は,一般学生に対する態度・技術教育と区別することない教育を受けているにもかかわ方向に働いている結果が出なかったことは,予想外であった。今後，面接配点（20％）の見直値が最も低く，態度，技術指標において,AOしなど,選抜時の人物評価方法を改善することもしくは推薦,前期の学生より有意に低い結果が必要と思われる。また，選抜方法の問題に限となっていた｡センター試験の得点率が他の選らず,一般選抜において入学している学士に対する評価と比較検討して,他の問題が存在する

抜よりはるかに高くても,せいぜい知識指標において有意差がない程度であることを考えると，選抜時の学力試験の結果は，臨床実習に必要な知識の習得度を予測する指標としては適切ではないことが示唆される。しかも，態度・技術指標において有意に低い値を示すことを考えると,学力のみによる選抜は見直したほうがよいと思われる。

入学時に人物評価としての面接を実施しているAO入試，前期（面接配点9. 8%) ,推薦入のか明らかにする必要があると思われる。
おわりに知識の獲得は,医学部医学科の教育目標の中の一部にすぎない。本学の教育目標では「幅広･い教養とモラルを養うことにより，豊かな人間性を形成する」「生命の尊厳と医の倫理をわきまえる能力を養い,病める人を思い遣る心を育てる」｢幅広いコミュニケーション能力を持ち，価が,面接を実施せず学力検査のみで選抜して安全管理｡チーム医療を実践する資質を身につける」など態度・技術に関する目標が多くを占いる後期の学生よりも,有意に高い値を示してめている｡人の命を預かる職業であるというこいることは,入学者選抜における人物評価の重とから，高い学力を担保し，高い競争率の中で要性を示しているといえよう。面接試験によって入学者受入方針（アドミッションポリシー）

最も公平と思われる選抜方法として学力試験を確認し,その方針に沿った学生を選抜するこたが,そのような選抜による学生の臨床実習に試（面接配点21．2％）の学生の態度・技術評のみによる選抜に最も多くの定員を割いてき－105－

大学入試研究ジャーナル第18号

おける態度･技術目標に関しての到達度が面接等の人物評価を行なってきた学生より劣っていた｡今後は学力担保と人物評価のバランスを考慮した選抜方法へと見直す必要があると思て」告書』1：3-6．

原田規章，中本稔1997,「医学部における入学者選抜方法と入学後の経過について－われる。

医師の大都市への偏在,卒後臨床研修必修化に伴う大学病院離れなど,地方の医学部における医療事情は悪化している。本学においても，他県出身者が，出身都府県に戻り，本学の建学の目的である道北･道東地区の医療過疎解消に協力してもらえない学生が増えている。これら
昨今の医療事情の背景には,確かに労働環境な『旭川医科大学入学センター活動報山口大学における追跡調査から一.（3）留年･退学，国試合否に対する面接評価の意義」『医学教育』28: 167-171.

八木文雄，倉本秋，大塚智子，奥谷文乃，三木洋一郎，上原良雄，2005,「医学部医学科におけるAO(態度評価）方式による入学者選抜一入学後1年修了段階での追跡調．ど医療制度そのものに大きな原因があるとは思われるが,自己の生活を優先する態度も原因のひとつの可能性もある｡本学卒業生に対するアンケートでも,本学の後期日程選抜に関して

は，「そもそもの本学の大学受験システム（後期の人数が多い）は確かに，入学時点での全国からある程度勉強ができる人材を集められると思いますが,このシステムが本大学の研修システム云々以前に,結局今の現状を作っているのではと考えます（原文そのまま引用)」と，学力のみによる選抜が,本学における卒後研修を選択しない学生が多い原因のひとつとして指摘されている。

態度評価の良い学生が,昨今の医療事情の改善に貢献してくれるかは,未だ明らかではないが,-希望を託すことは可能であろう。高校での科目履修の関係から2年前告知が必要であり，在籍期間と併せて,結果が出るまで少なくとも8年もかかることを考えると》早急に全ての選抜において人物評価を重視した選抜方法の導入が必要と思われる。
文献

大森良彰，2000,「宮崎大学における入試の追跡調査一入試成績と学内成績の関係一」『医学教育』31: 181-193.

坂本尚志，2006,「旭川医科大学AO入試につい－106－査結果一」『医学教育』36：141-152.