国公立大学の個別試験における英語リスニングテストの動向調査
杉澤武俊・椎名久美子・内田照久（大学入試センター研究開発部）
国公立大学の個別入学試験での英語リスニングテストは，平成18年度のセンター試験のリスニングテストの導入を期に急激に減少している。この個別入試でのリスニングをめぐる状i兄についての動向調査を行った｡その結果,個別ﾘｽﾆﾝｸの現況については,マスコミなどで取り沙汰される放送事故や騒音対策等の実施面での負担よりも，むしろ，その前段の試験問題の作成にかかる負担が大きく，特に他の試験では用いられない音声メディアを作成する段の負担が大きいことがわかった。また，センター試験のリスニング導入後も個別リスニングを継続している大学では，センター試験のリスニングと比較して，問題の内容や難易度などについてより強い独自性を意識しており，より専門性の高い適性を入学者にもとめている様相が確認された。

1．

歴史的に見ると，個別試験における英語はじめに

平成18年度の大学入試センター試験よリスニングテストは，高校の英語に当時新り, 「英語」にリスニングテストが導入されたに導入されたオーラル・コミュニケーシ

た。従来は，入学志願者に英語のリスニン

ョン科目を学習してきた生徒が大学受験をグテストを課したい場合，大学が実施する'する平成9年度から平成12年度頃まで,コ個別試験において独自にリスニング問題をンスタントに増加の傾向を辿ってきた。そ出題する必要があったが，この平成18年度

して，その後，平成17年度までは，ほぼ横からはセンタ 一試験のリスニングテストをばいの状態で推移してきたことがわかる

もって，それにあてることが可能となった。

(図1)(文科省・大学入試センター調べ)。

１０４’

１０
２

リス’｜｜ングテスト実施大学／学部数

二扉天学罰

’ ｜

センター試験に’リスニングテスト導入-口--学部数’

ア－ －J

100

高校英語にオーラル・コミュニケーション科目導入

80』

60

40

20

0｜|59160161 1621631元|2 1 34 1 5 1 6 1 7 8 1 9 ;10111"11311415116:17118111
昭和平成年度

図1：個別試験における英語リスニングテスト実施大学・学部数の推移(国公立大学合計）－155－

大学入試研究ジャーナル第18号

しかし，センター試験にリスニングテストが導入された平成18年度からは,一転し2．調査の手続2．1て急激な減少へと転じている。この間 個調査実施時期

平成18年11～12月。（10月31日調査

別のリスニングは,実施学部数で約1/4に，大学数では半減している。おそらく現在も2．2

なお，減少傾向にあるものと予想される。
平成19年度現在,個別のリスニングを課

平成17年度以降の入学者選抜において，個別試験で英語のリスニングテストを1度す国公立大学の数は，現在の大学入試センでも実施した，もしくは新たに導入予定のター試験は元より，それ以前の共通第一次国立大学法人および公立大学を調査の対象

学力試験の時代まで遡っても，歴史的に最とした。該当する大学は50大学であった。

も少ないという状況に至っている。
このように急激な状況の変化に際して，この調査対象となった大学について，平
成17年度から19年度までの3年度分の入センター試験のリスニングテストと，各大学者選抜におけるリスニレグテストの廃止

学が実施する個別試験でのリスニングテスや継続などの実施状況に応じて，表1に示トについて，それぞれの役割，相互の補完す5つのカテゴリに分類した。表1には，各カテゴリにおける平成17～19年度まで的な位置づけを改めて捉え直しておく必要がある。

特に個別大学でのリスニングテストを巡る現状を把握することによって，今後のセ票発送，12月11日督促状発送）調査対象のリスニングテストの実施状況も示す。表中で，○印は当該年度にリスニングテストを実施，×印は実施しないことを表す。

ンター試験のリスニングテストが担うべき表の「大学数」の合計は60で，調査対象役割をより明確にし，目指すべき方向の指となった大学数の50よりも多くなってい針にすることができよう。

るが,これは同一大学内でも学部(募集単位）また個別大学においては，他大学での状によってリスニングテストの実施状況の動況を間接的に知ることで，個別試験でのリ向が異なる場合があるためである。混乱をスニングテストの導入・存廃を含めた入試避けるため，以下では各調査大学の中で，のあり方を検討するための手がかりにする同一カテゴリに属する募集単位の集合をことができると考えられる。

「調査ユニット」と呼ぶこととする。

、

表1：調査対象大学のカテゴリ分類

大学数’ 平成17 平成18 平成19

カテゴリ

○○×

○

○

○
○｜×

×－156－×｜

D:平成18年度から新規にリスニングテストを導入
E:平成18年度のみリスニングテストを実施

×○’○リスニングテストを実施○×

B:平成19年度にリスニングテストを廃止
C:平成17～19年度まで継続して劉一川一配－１’１

A:平成18年度にリスニングテストを廃止

国公立大学の個別試験における英語リスニングテストの動向調査

対象となった50大学60調査ユニットのうち，49大学58調査ユニットから調査票

本調査の結果は多岐に渡っており，一方，本報告では紙面の制約もあるので，全てのが返送された(回収率：967％)。
なお，こちらが念頭においていた調査ユ
13．調査の結果結果を網羅することはできない。本報告でニットの中を，学部の違いなどによって，は，まず個別試験のリスニングテストに特さらに分割して異なる調査ユニットとして徴的な事項をまとめ，その上で，リスニン回答を寄せた大学もあった。それらについグテストを平成18年度，または19年度にては，大学側の意図を反映して別ユニット廃止した大学と，その後も継続している大と/して集計した。その結果，最終的な調査学とに区分して，それぞれの特徴についてユニット数は62となった。

検討する。

2.3

3．1

回答者

調査票は各大学の入試担当課の課長宛に個別試験におけるリスニングテストの概況郵送し，入学者選抜におけるリスニング科

リスニングテストでは，ネイティブ・ス目の存廃に関わる議論の経緯をよく知ってピーカーを確保して音声を録音し，それをいる責任者の教員に記入してもらうよう，テストの形に編集し，試験で使用する音声依頼した。

メディアの形にまで仕上げる必要がある。

2．4

試験の実施にあっては，騒音の防止や機器調査項目の概要

質問調査の内容の骨子は，主に次の通りの故障がないように留意した慎重な運営がであった。

もとめられる。ここでは，問題の作成から(1)個別試験でのリスニングテストの試験試験実施に至るまでの担当者の確保状況や，段階ごとに，どれ程の労力が必要であった問題の作成環境と実施状況，(2)問題作成および試験実施にかかる労かについて尋ねた。

3 1.1

力・負担，試験問題の作成に従事する担当者(3)センター試験のリスニングテストと個ネイティブ・スピーカーについては，ほ別試験のリスニングテストの比較

ぼ全ての大学で，学内の教員を話者として(4)個別試験のリスニングテストの廃止やいた。例外的な事例は2件で，1つは話者として留学生を採用したケース，もう1つ継続に関する議論の背景，(5)各大学における英語教育に対するポリは海外の大学の教員に個別に依頼し，海外で録音まで済ませたケースである。いずれ

シー，(6)センター試験のリスニングテストに関も,基本的に大学内の教員1～3名が話者と一して音声の収録にあたっていた。

する評価。

なお，大学のカテゴリ分類ごとに，リス次に，録音した音声の編集作業についてニングを廃止した大学，継続している大学もほぼ全ての大学で教員が担当していた。

といった相違点があるため，質問項目の表

なお，3つの大学では，教員の他に事務職現や内容は一部異なっていた。

員や技官と共同で作業したと回答したところがあった。

－157－

大学入試研究ジャーナル第18号

上記の話者の確保や編集作業に関して，外部のプロダクションなどの業者に依頼したとする回答は皆無であった。まれに県別編集 メディアの作成にあたってかかる労力や負担はかなり大きいことが読み取れる。
試験実施段階についての結果を図3に示の高校入試などでは，リスニングテストのす。騒音対策や機器のトラブルへの対処に編集などを業者に委託するような事例も聞かかる負担も少なくないことがわかる。

かれる。しかし，本調査が対象とした大学

ここで着目すべき点は，この機器の故障の個別入試のリスニングテストに関しては，入試問題の秘匿を期すため，業者委託は慎重に避けている状況が確認できたと言える。

に対する試験実施面での負担と比しても，録音やメディア作成にかかる負担感の方が3.1.2

問題作成と試験実施にかかる労力

リスニング実施時のトラブルに関する報道

リスニングテストに特徴的な問題作成段が多いため，そちらの方が目につきやすい階における結果を図2に示す。話者の選定

が，実際の運営においては，音声問題の作や確保については，それほどの労力は必要成に関わる労力や作業負担の方がむしろ大とされていないが，試験問題音声の収録，きい点について，留意が必要である。

かなり大きい点である。マスコミ等による話者の選定･確保録音｡編集･メディア作成

非常に大きい非常に大きい

労

力

労

要§’

やや大きい

力
負担の大きさ’寺

一二一一一一

一負担の大きさ

普通

やや小さい

I

一 一

05一一一10］やや小さい

非常に小さい一一 一

一一＝三ニーニニーー＝二

普通－ －

一二一

非常に小さい

’一一

一二三二一三

やや大きい

15202530

0510

回答度数

15202530

回答度数

図2：リスニングテストの問題作成段階の労力・負担の大きさ
騒音対策･静音環境の確保

再生機器のトラブル対応

やや小さい051015202530

回答度数

05’

101520

回答度数

図3：リスニングテストの試験実施段階の労力・負担の大きさ

－158－

１１

非常に小さい’１１１

非常に小さい

1１

やや小さい

1

普通

薑雪

負担の大きさ普通

やや大きい

二二一一一一一

やや大きい

非常に大きい一一一一一

力

労力・負担の大きさ

労一一一一一一一

非常に大きい

2530

国公立大学の個別試験における英語リスニングテストの動向調査

3.2

個別試験のリスニングテストを廃止

322

個別リスニングテストの廃止理由

平成18年度，または19年度に個別リスした大学と継続している大学の比較
3．21センター試験のリスニングテストとニングを廃止したカテゴリAとカテゴリB比較した場合の試験問題の特徴の調査ユニットに対して，廃止した理由に各個別大学のリスニングテストの問題をついて回答を求めた。

センター試験のリスニングテストと比べた

図5に,各理由に関する回答度数を示す。

場合の違いについて，個別リスニングを廃「リスニングテストの実施による効果が見止した調査ユニットと継続しているユニッられなかった」とした調査ユニットはごくト別に回答をまとめた。発話スピードとス一部であり，「求める学生像(アドミッショクリプト長に関する結果を図4に示す。

ンポリシー)が変化した」という訳でもない。

発話のスピードについては,いずれも「同しかし，「試験実施にかかる人的・経費的程度」と回答した調査ユニットが最も多い負担」については多くの調査ユニットが当ものの，個別試験でリスニングテストを継てはまるとしている。さらに「問題の作成続している大学では,センター試験より「速にかかる人的・経費的負担」が主な廃止理い」と回答した調査ユニットが4割を占め，由であるとしたところはかなり多い。リス

「遅い」と答えたところは見られなかった。

ニング実施の効果は認めているものの，実また，スクリプト長という点については，施の負担感がかなり大きいことが伺える。

個別リスニングを廃止した大学では「同程さらに「センター試験へのリスニングテ度」とする回答が最も多いが，継続していスト導入」についてはほとんど全てが「非る大学では「長い」と回答した調査ユニッ常に当てはまる」と回答しており，センタトが最も多い。

ー試験のリスニングが，自大学のリスニンすなわち，継続して実施している大学でグと代替可能であると判断した状況が伺え

は，自大学の試験問題のほうが，センターる。その他の理由としては，問題作成や実試験のリスニングテストよりも発話速度が施にかかる労力の大きさに対して募集学生速く，また英語の分量も多く，全般的に難数とが見合わない，出題ミスや機器の故障易度が高めであるという認識があるとみらのリスクが高いといった記述がみられた。

れる。
発話スピードスクリプト長０５０

H18廃止+H19廃止

霞１０鰯

５５

一 －

１－

一００－

２

１ー

５１５

画 ー

００

一

回答度数

２

回答度数

－ ユ■

２25

３30

上二三二二二三三二bil]二露鮪P

H18廃止+H19廃止

継続実施

I

『＝一一‐一一ｰ一継続実施

一･ﾛ､一一白一 一回長い国同程度□短い｜｜圖速い園同程度□遅い一一

一一 一 一 一のリスニングテストと比べた評価
図4；各個別大学のリスニング試験問題をセンター試験のリスニングテス
』

－159－

大学入試研究ジャーナル第18号

廃止理由の自由記述

各調査ユニットに・センター試験のリスニングテストが中止

固有の状況を反映していると考えられる自になった場合

由記述の内容を列挙して次に示す。

・センター試験でリスニングテストがなく．やはり個別にリスニングテストを作成すなった場合ることは，かなり労力がかかった。セン・センターがリスニングを取りやめた時

ター試験リスニングテストに期待します。

・センター試験リスニングテストの廃止が．センター試験のリスニングテストよりも望ましいので，廃止された場合上質な問題を作ることは不可能であると

・入学後の学生のリスニングに関する学力判断したが一定レベルに達していなかった場合・問題作成から実施まで，コントロールの・入学生のListening能力に問題がある場きかない要素が多かった。最善をつくし合たが，大学個別に対応できる範囲ではな。学生の学力が著しく低下した場合，入試時の人的・経費的負担が減った場合いと思われた。

・後期日程試験が「センター試験の成績で合否を判定」することとなったから・全学的に，教員養成に必要な英語力につここまでの結果から読み取れる点としてこれらの記載から，個別リスニングを廃は，まず, リスニングテストは試験問題の止した大学であっても，入学者の英語リス作成にかかる労力・負担が過重であること，ニング能力の学力担保が最重要課題である

そして，入試の省力化のためにセンター試ことが読み取れる。

いて合意がなされれば験のリスニングテストを積極的に利用する個別リスニングの代替的な役割を担うセといった判断を行った様相が伺える。

ンター試験のリスニングがなくなった場合

個別リスニングの再導入条件 さらに，既に廃止した個別リスニングを，改めて再には，個別リスニングによる選抜が再度必要になると考えている。さらに，センター導入する条件についても，自由記述によるのリスニングが入学者の選抜に十分機能し回答を求めた。次に記載された内容を悉皆ない場合にも，再導入が検討される可能性的に列挙する。

が示されていると言える。

５３０３５◆

■9■０

【……

APの変化

１ＪＵ■Ｉ９Ｂ１■０凡■

５①●●1｡

0，．．.オ

試験実施負担ＩＩＩＩＩＩＩＩＩＩｈｖＶもＪ■ＦＪ３トーＩ●,.｡．』◆

効果が見られず

覇 I ’雲に〒 廟
I;::1､●

１１■旬申■■中寺

０１●■申中５１■旧‐１１１１ⅢＩいⅡⅢ脾ⅢⅡⅡＩ■Ⅱ‐０２

回答度数

２’ー

－IF天、に問題作成負担 センターへの導入|回非常に当てはまる園やや当てはまる園あまり当てはまらないロ全く当てはま塗い’
図5：リスニングテストを廃止した理由（カテゴリAとカテゴリBの調査ユニット）－160－

国公立大学の個別試験における英語リスニングテストの動向調査

323

4．まとめ

個別リスニングテストの継続理由

個別リスニングを継続しているカテゴリ

個別試験でリスニングテストを課す場合，cの調査ユニットに対しては，継続する理

その運営にあたっては，試験を実施する労由について回答を求めた。5つの観点ごと力にも増して，音声を扱う問題作成にかかの結果を図6に示す。

る負担がかなり大きいことが見出された。

「これまで実施してきたリスニングテス個別のリスニングテストを廃止した大学トに一定の成果があったから｣，「自大学のでは，センター試験のリスニングテストが，選抜における有効性を考慮して独自に問題個別試験のリスニングテストの役割を補完の設計を行っているから」については，いし得るものとして捉え，個別リスニングをずれも確度高くあてはまると答えており，早期に廃止し，入試運営の省力化を図ってあてはまらないとする回答は皆無であった。

いる様子が見られた。

さらにセンターのリスニングとの対比で一方，個別のリスニングを継続しているは，「センター試験と異なる出題内容・形式

大学では，学生に求める英語コミュニケーのテストを行う必要があるから｣，「より高ション能力の質や水準の担保を，個別試験度なリスニング能力を入学者に要求するかに大きく担わせている｡ すなわち，独自のら」にいずれもあてはまると答えている。

問題設計を重視し，センター試験よりも高一方，「センター試験のリスニング得点を選抜に利用しないから」については，大部度なリスニング能力を入学者に要求していると考えられる。

なお現在までのところ，旧帝大系の大学分が「当てはまらない」と回答している。
これらの結果からは，自大学の個別リスでは，個別リスニングの廃止・継続が混在

ニングの独自性・必要とする水準についてしており，その違いの理由が必ずしも明確強く認識している様子が伺える。さらに，

ではない。このような状況の解明のために継続している大学・募集単位の名称から’は，個別リスニングを継続している大学，すなわち外国語学部や英語教員養成系など，新規導入した大学の問題作成体制，試験のその大学．募集単位に固有の事情を反映し実施体制について，さらにより詳細な調査ている可能性をあげることができよう。

が必要になると考えられる。

20－

一■

１２

一

１０一

一４－－ー － －

６４

独自の設計

異なる内容･形式

一一定の成果一２ ０繍霧麺｛一属二二二二二二一

８回答度数

１

蕊

●８６合も４‐◆◆｝‐●１．
十■ｑＢｃＧ●申■■■◆齢ず竿４４令申己●・・●『‐１４●■■申。

一一一一一

16

一一一一一一18

高度な能力 センターを利用しない
一 ■■■｡■

一ー

園非常に当てはまる国やや当てはまる園あまり当てはまらない口全く当てはまらない

図6：リスニングテストを継続する理由（カテゴリCの調査ユニット）－161－大学入試研究ジャーナル第18号

参考文献
文部科学省高等教育局学生課大学入試室（2004)．「英語」のリスニングテストの導入について 大学入試フォーラムNo.26,
大学入試センター, pp.24-29.
国立大学協会・公立大学協会・大学入試センター編（2004)．平成17年度国公私立大学ガイドブック［入学者選抜方法一覧］
上巻 大学入試センター．
国立大学協会。公立大学協会・大学入試センター編（2005)．平成18年度国公私立大学ガイドブック［入学者選抜方法一覧］
上巻 大学入試センター．
国立大学協会。公立大学協会・大学入試センター編（2006)．平成19年度国公私立大学ガイドブック［入学者選抜方法一覧］
上巻 大学入試センター．
内田照久・菊地賢一・中畝菜穂子・前川眞一・石塚智一（2002)．英語リスニング・テス
トにおける音声の時間構造と提示情報の様式が項目特性に与える影響 教育心理学研究,50(1),1-11．
内田照久･中畝菜穂子･荘島宏二郎（2005).英語リスニング・テスト実施時に各種騒音が与える影響 日本テスト学会誌，1(1)，117－127．

内田照久・大津起夫・石塚智－（2006) 英語
リスニング・試行テストの実施経過と受聴機器選定のためのアンケート調査結果

大学入試センター研究紀要No.35, 1-18.
内田照久・大津起夫・椎名久美子・林 篤裕・
伊藤 圭・荘島宏二郎・杉澤武俊（2006)．
個別音源方式による英語リスニングテス
トの予行実施調査日本テスト学会誌2(1),41-47．
内田照久・杉澤武俊・椎名久美子・大津起夫・
荘島宏二郎･林 篤裕･伊藤 圭（2007)．リ
スニング・モニター試験と改良版ICプレーヤー試作機の実地検証調査 大学入試センター研究紀要No.36, 1-29.

－162－ノ