げる「右派」と「左派」が、中国統一の前夜に交錯した事例として、あらためて検証されねばならないことを教えられた。
冷戦体制が崩壊して戦後歴史学の賞味期限が切れたとき、日本近現代史の重要な一翼であったはずの社会運動史研究は打ち

永岡崇著『新宗教と総力戦
─

教祖以後を生きる』（名古屋大学出版会・二〇一五年）

近藤 俊太郎本書は、新宗教と総力戦との関係を、中山みきの死後の天理評棄てられ、社会運動史研究「冬の時代」がやってきた。研究の教に照準を合わせて考察した成果である。著者にとって初の単一場から社会運動を研究する人びとは増えつつある。しかし、社26

継承すら危ぶまれる状況に危機感を抱いた田中真人同志社大学
人文科学研究所教授 （二〇〇七年逝去）が立ち上げた共同研究

─ その書誌的研究」の場で、ともに会運動「史」として、戦後歴史学による研究の蓄積を十全に踏

一部を再構成したものであるという。まずは本書の構成を紹介

著で、二〇一一年度に大阪大学に提出した博士学位申請論文の大学院生であった福家氏と評者は出会った。近年、社会学の立まえ、日本近現 代 史

新宗教と総力戦

26W×22L 2段組

行間8H「近代日本の社会運動家

なかに社会運動の歴史的経験を位置づけ歴史に学ぶ地道な作業しよう。

─ そして東アジア近現代史─ の研究のも、なお必要であるはずだ。志を同じくする福家氏とともに研

信仰共同体の危機と再構築

─ 飯降伊蔵と本席 真

序

章
第一章

宗教経験としてのアジア・太平洋戦争

── 〈ひのき─ 宗教的世界の構築

戦前における中山正善の活動

柱体制
第二章

とその政治的位置について−究できる幸運に感謝したい。

（神戸大学国際文化学研究推進センター協力研究員）

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

しん〉の歴史20235 書第三章 「革新」の時代

1

宗教のなかの「聖戦」／「聖戦」のなかの宗教

10



20

第四章

10

第五章

1

1
5
10
20

15
22

〈ひのきしん〉の思想
第六章 「復元」の時代
終 章 動員への経路

2026

対し、むしろ「変容していく運動への持続的な関心こそが重要造 」（ 六 頁 ）を 読 み 取 っ て い く。 そ し て、 こ う し た 研 究 方 法 に度化という事態を非本来的なものとみなそうとする語りの構の形態的・思想的な新しさ」への重視と、「新宗教にとって制

こ と 」（ 三 頁 ）で あ る。 著 者 は、 先 行 研 究 に「 宗 教 運 動 ／ 文 化

信仰の形態をどのように変容させていったのかを明らかにする戦といった歴史的事象と交錯することを通じて、彼らの教義やオロギー、具体的にいえば国家主義や植民地主義、そして総力「近代日本を代表する新宗教である天理教が、支配体制やイデ

真柱体制」（五三頁）と名づけ、

続 け る 」 と い う 論 理 ）と 本 席

真 柱 体 制 で あ っ た。 み き の 死 か

ど の よ う に 生 き て き た の か 」（八頁）を 問 う べ き だ と い う。 著

ら一カ月後に異常な病を患った伊蔵が親神の代理と承認されてえようとする立場に、様々な側面から批判を加えていくのであ

題のみならず、何らかの形で戦争協力とは別の次元で宗教を捉

つまり、「非本来的なもの」とは異質な「本来性」といった問者は、こうした課題設定ゆえに「二重構造」論批判へと向かう。

じつは永久に生きつづけるのであり、存命のまま人間たちを守護し要請されたのが、「存命の理」（「みきは「現身を隠した」だけで、た信者たちの存立基盤として存続し続けることとなったとき、親神共同体がみきの死後も解体せずにムラ社会から逸脱し問題をとらえ返すこと」（五二頁）を目指す。

この「親神共同体の信仰の現場から、「権力への妥協」というの親神共同体の形態を「本席真 之 亮 で あ っ た。 著 者 は、 こ の ふ た り が 指 導 し た 明 治 後 半 期団としての天理教の最高責任者をつとめたのがみきの孫・中山

親神共同体を指導したのが伊蔵であり、「真柱」と呼ばれる教

飯降伊蔵を主たる対象として論じられる。みきの〝御昇天〟後、仰によって結びつけられた共同体）がどう再構築されたのかが、第一章では、親神共同体 （教祖・中山みきの死後、親神への信〇頁）の重要性を強調する。

する信仰の世界そのものの再編成過程を描いていくこと」（四かかわる」問題として捉え、「総力戦という文脈において生起

10

続けて、各章の内容を要約する。

26「 本 席 」 の 地 位 に つ い て 親 神 の こ と ば ＝「 お さ し づ 」 を 語 っ て

20

序章では、本書の課題と方法が明確化される。本書の課題は、

二1本席と定まる過程で、伊蔵＝親神と真之亮との対立・葛藤を経由しながらも、両者が「みきの霊能的後継者と世襲的後継者」

真柱体制は成立した。

（ 八 七 頁 ）と し て 相 互 に 正 当 性 を 承 認 し あ っ た こ と で 共 同 体 は再構成され、本席

午後4時26分［出力］2016年9月30日

10なのであ」り、「新宗教自体や信仰当事者が、その変容過程を−−日本思想史学48-書評【念校】

1る。そして、宗教の戦争協力を「教義や信仰そのものに密接に

−

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 236

著者は、伊蔵の「おさしづ」分析から、伊蔵の「日常的な心「妥協する神」（一〇七頁）と位置づけ、伊蔵の「おさしづ」がじるのである。著者は、みきの「拒む神」に対し、伊蔵の神を身と教祖みきとの対話・「交通」によって支えられていたと論者らの協働による「信仰」の「再生産」と捉え、それが伊蔵自し た「 お さ し づ 」 を め ぐ る 問 題 を、 伊 蔵 と 真 之 亮 や 幹 部・ 信

信者は医者を呼ばなかったことなどを指摘する。そして、こうの病が天啓の前触れと観念されていたため、伊蔵が罹患してもと、 信 者 た ち は 伊 蔵 を「 生 き 神 」 と 見 て い た こ と、 ま た 伊 蔵

関係 （主─真之亮、従─伊蔵）が親神憑依の空間では逆転したこ

しづ」の時空間を構成していたことや、日常の伊蔵と真之亮のての宗教的権威を教祖という単一の源泉に収斂させ」るととさき」からの距離に基づくヒエラルキー」を打ち立て、「すべ接に書いたテクストを頂点として、原典の間に教祖＝「おふでした。著者はそこに、正善が「中山家に伝えられた、みきが直で、徹底して「おふでさき」から他者の痕跡を取りのぞこうと三九頁）をとって「科学的な」（一四二頁）研究を遂行する一方する。正善は「おふでさき」の意味内容に「禁欲的態度」（一でさき」を重視し、その書誌学的研究に取り組んだことに論及とばを記した原典と呼ばれるテクスト類のうち、正善が「おふは、まず正善の評伝的研究に取り組み、天理教のなかで神のこ之亮の後に管長職を継承した中山正善が分析対象となる。著者

第二章では、真之亮の長男で、一九一四年大晦日に没した真構築の開始を告げる。

「国家権力への批判的契機を孕」みながらも「信者たちに耐えもに、「その権威を中山家もしくは自分自身へと接続しようと身 状 態 と 親 神 に 憑 依 さ れ た 状 態 と の 往 還 」（ 九 一 頁 ）が「 お さ忍ぶことを教え」るものであったこと、さらには「おさしづ」

ついており、かつ「一方向的な啓蒙の視線が貫かれている」とし 」 た、 と 指 摘 す る （ 一 四 二 頁 ）。 続 け て、 正 善 の 古 書・ 民 族

し （一五三頁）、 こ う し た 正 善 に よ る ① 原 典 研 究、 ② 古 書・ 民

学資料の収集実践を取り上げ、その実践が「国家主義・帝国主

そして第一章末尾では、一九〇七年の伊蔵の死後、二代目本

族学資料収集、③海外伝道といった諸実践の連動性を論じる。

による妥協の事例の蓄積によって信者たちが「主体的に権力へ席となった上田ナライトの段階で、「組織化・制度化された天

す な わ ち、
「 正 善 は ① の 実 践 を 通 じ て 宗 教 的 な 正 当 （統）性 との 屈 服 を 選 び 取 る よ う に な っ て い っ た 」（ 一 〇 九 頁 ）こ と を 指理教の布教師再生産システムに、本席の身体に依存したそれま

権威を獲得し、②「枝先」についての〝情報〟を集積したうえ

義と重なりあうかたちで形成され」た「海外伝道思想」と結び真柱体制の終焉と「中山みき─真之亮の26五頁）と論じ、本席

20

での「おさしづ」のスタイルが対応しきれなくなった」（一一10で、③一方向的な伝道、教導が志向されていく」（一五六〜一五13Q
1

血 統 を 継 ぐ 真 柱 を 頂 点 と し た 近 代 的 教 団 体 制 」（ 一 〇 六 頁 ）の

摘する。

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
20

評
10

237 書

1

−

26W×22L 2段組

行間8H

A5判：148×210mm

1
5
10
15
20
22

10

20

26

の、 必 然 的 な 帰 結 」（ 一 七 四 頁 ）だ と 解 釈 す る。 ま た、 中 山 み

二〇世紀に入って「国民教化」の文脈に沿って開始されたこと

著者は、この事態を、「天理教における体系的な原典の解釈が、一九三〇年代前半の天理教では「日本主義」が生み出された。

いたからだと論じる。

を信者・部下教会の増加が布教師自身の経済的安定と連続して教師たちの活発な布教活動にあったとし、その布教活動の動機

六九頁）。 他 方、 天 理 教 が 信 者 数 を 驚 異 的 に 伸 ば し た 要 因 は 布「国民教化」の言説との間に「温度差」を読み取っていく （一る「病気治しをきっかけに入信し、布教を始める信者」の姿と『天理教伝道者に関する調査』を材料に考察し、そこにみられ

生 活 に つ い て、 中 山 正 善 が 東 京 帝 国 大 学 に 提 出 し た 卒 業 論 文（ 一 六 六 頁 ）こ と を 確 か め て い く。 さ ら に、 地 方 の 信 者 の 信 仰系的な天理教の教理は、「国民教化」の言説として誕生した」という理論的課題を果たした」（一六二頁）こと、そして、「体「天理教の原典と「国民教化」＝「世俗化」路線を結びつける

教内最高の知識人として活躍した廣池千九郎に注目し、廣池がの関係が読み解かれる。まず著者は、一九一〇年代前半に天理る「活字化された語り」を対象に、天理教と国家権力・戦争と第 三 章 で は、 一 派 独 立 か ら 一 九 四 五 年 ま で の 天 理 教 に お け

かで正善の構築した宗教的世界の内実でもあった。

七頁）と。それは、教団が大きく発展し教勢を拡大していくな

1きの語った〈泥海古記〉という創世神話が記紀神話と異質だと

10

20

26

ん 〉 は 盛 り 上 が っ て い っ た と い う。 そ の な か で、 信 者 た ち はて発見され、その後、アジア・太平洋戦争を通して〈ひのきし八年の戊申詔書渙発を機に〈ひのきしん〉が価値あるものとしば は 必 ず し も 重 視 さ れ て い な か っ た 」（ 二 〇 六 頁 ）が、 一 九 〇は、「一派独立以前の時期において「ひのきしん」ということて追跡され、アジア・太平洋戦争との関係が検討される。著者

第四章では、その「時局活動」が〈ひのきしん〉の運動とし不満と同一ではなかったことに注意を促す。

新」に不満を持つ信者でも、それが必ずしも「時局活動」への信者のなかには批判を唱えた者もあったが、著者は、「教団革宣言された」（一八八頁）のである。この「革新」教義に対し、がもつすべての資源を総力戦遂行へと動員するための改革がどうなったか。荒木文相に提出した「上申書」では、「天理教

いた。こうした動向は、一九三八年末以降の「革新」突入後はとして進められた「満洲国」における天理村建設にも連続して拠 」（ 一 七 九 頁 ）と し て 機 能 し た と 説 明 す る。 こ れ は 国 策 順 応

著者はこれが「困難な状況や事業に宗教的な価値を付与する根を「ひながた」と呼んで天理教信者の行動指針とするものだが、七八頁）が起こっていた。これは、みきの苦難に満ちた後半生摘する。一方、この時期には「中山みきの〝ひながた化〟」（一

策 に 順 応 す る 主 体 へ と 水 路 づ け ら れ て い く 」（ 一 七 八 頁 ）と 指

多方面から攻撃され、天理教は危機に直面し、「教義概念は国

1「天皇、国家もしくは親神のために」主体的に〈ひのきしん〉

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 238

著者は、現在もなお実践されている〈ひのきしん〉に、「国とを求めた。ただし、「ひのきしん隊」において現れた信仰の隊式で今後の生活に「いざ・ひのきしん体制」が活用されるこを迎え、「いざ・ひのきしん隊」は解隊したが、中山正善は解を 重 視 す る 宗 教 」 へ の「 変 容 」 を 指 摘 す る （ 二 四 一 頁 ）。敗戦と目されてきた天理教」の「社会＝国家への奉仕を通じた修養

著者は、「病気治しを中心とし、個人的救済を主眼とした宗教

理教と天皇・国家との親和性を語るようになっていた。ここにん隊」が結成された一九四一年の段階になると、隊員自身が天することを求められていったのである （二二二頁）。
「ひのきしの確保として機能し、それゆえに「総力戦の遂行を主体的に担だが、その天理教の独自性は、天理教信者のアイデンティティと〈 ひ の き し ん 〉 の 差 異 は 無 化 さ れ て し ま う 」（ 二 六 八 頁 ）のと に な る 」（ 二 六 七 頁 ）と 指 摘 す る。 実 際 の 現 場 で「 勤 労 奉 仕められるような局面では、容易に戦争協力の実践を肯定するこ組みに規定されており、総力戦期のように国家的勤労奉仕が求ある点に認めたが、著者はそれが「少なからずナショナルな枠

井は〈ひのきしん〉の独自性を、奉仕対象が国家ではなく神で性」とを結びつけて価値化した （二六二〜二六三頁）。また、諸有の「本質」」を認め、経済的原理を越えた労働と「人間の本ば、諸井は〈ひのきしん〉に「他の勤労奉仕に還元できない固たなかで、その「聖戦」の教義と〈ひのきしん〉との思想的類第五章では、「日常生活の聖戦化」（川村邦光）が起こってき山正善や中山為信らは、政府に要求された結果としての教義や面、教義面での「復元」路線を次々と打ち出した。その際、中析される。戦後の天理教は、物質的損害の復興とともに、組織

第六章では、天理教の戦後がどう始められたのかについて分ってい」（二七〇頁）くことへと連続したのである。

ありようは、戦後には忘却され、語られなくなったのである。
家と戦争にまつわる歴史の痕跡が刻みこまれてい」（二四七頁）

似性が検討される。天理教から約十一万人が参加した建国奉仕

教会制度の改革を意味する「革新」と、〈ひのきしん〉運動をった。著者は、こうした銃後の生産活動の神聖化を「天皇た、敗戦後の状況については、戦時中の「ひのきしん隊」と同
むのだと意味づけられていた。

様の論理が持ち込まれ、教祖の〈ひながた〉を踏む気持ちで歩に語る反面、後者を重要な経験として位置づけたのである。また」（二六〇頁）と見る。
続けて著者は、諸井慶徳の「ひのきしん叙説」（一九四五年）

20

戦 後、 中 山 正 善 の 強 力 な リ ー ダ ー シ ッ プ の も と で 進 め ら れ

10を 材 料 に、「 現 代 に お け る〈 ひ の き し ん 〉 の 教 義 に 刻 み こ ま

評
1−

れ た 戦 争 の 痕 跡 」（ 二 六 一 頁 ）を 読 み 解 い て い く。 著 者 に よ れ

20

239 書

室を中心とした内向きの共同体のイメージによってなされてい中心とした時局活動とを切り離して捉えており、前者を否定的ること、そしてその痕跡との対話の重要性を指摘する。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

10

A5判：148×210mm

皇26

隊では、「聖戦」の勝利に向けて、肉体労働が神聖化されてい26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

は、敗戦後の新宗教ブームのなか、天理教が布教の成果をあげ

ど か 働 い て い た こ と 」（ 二 八 九 頁 ）に 注 意 を 促 す。 ま た、 著 者

宗 教 政 策 が、 天 理 教 の 戦 後 教 義 を 形 成 す る 力 と し て、 な に ほのもとでの「民主主義」の宣伝と「軍国主義」の抑圧からなる

後の「おふでさき」解釈に対し、著者は「「信教の自由」の名の 創 造 を 目 指 」（ 二 八 七 頁 ）す 方 向 で 解 釈 さ れ た。 こ う し た 戦

理的もしくはナショナルな特殊性を捨て、普遍的な救済の教義

頁 ）も、 戦 後 に な る と〈 に ほ ん 〉 と〈 か ら 〉 を 抽 象 化 し、「地

争 を 正 当 化 し た、〈 に ほ ん 〉 と〈 か ら 〉 に 関 す る 歌 」（ 二 八 五である。おふでさきのうち、「かつて日本の帝国主義や侵略戦

次に検討されるのが上田嘉成名義になる「おふでさき註釈」

ィを確保したと著者はいう （二八四頁）。

のきしん〉であった。この事実が天理教信仰のアイデンティテ

レルな関係にあったが、他方で継続しておこなわれたのが〈ひの 公 式 教 典 で あ っ た「 明 治 教 典 か ら 原 典 へ の 転 換 」 と も パ ラ（ 二 八 三 頁 ）を も た ら し た。 こ う し た 試 み は、 一 九 〇 三 年 以 来教としての天理教から「たすけ一条の喜び」へという」「転換」視していた〈陽気ぐらし〉の実現という概念は、「「犠牲」的宗確定し、原典の読みを規制するものであった。ここで正善が重義の「客観的の研究」を進めた。それは、〝正統的〟な解釈をが目指され、本部の権威者によって構成される史料集成部が教た「天理教教典」（「復元教典」）の作成では、原典に基づく教典

1

られなかった背景に、一九三〇年代以降に教内で浸透していっ

10

20

26

「 二 重 構 造 」 論 を 批 判 す る 本 書 は、 そ う し た 研 究 態 度 と 明 確 にそれとして位置づけがちである。「教祖以後」を分析対象とし、ろ う と す る た め に、 自 身 に と っ て 不 都 合 な 歴 史 を 非 本 来 的 な

本的否定の材料ではなく、何らかの形で積極的な契機を読み取

また、信仰者の宗教史研究は、無論、自己の信仰それ自体の根宗教の成立時点で本来的な姿が立ち現れたと考えるからである。

とき、真っ先に対象として措定されるのは教祖となろう。そのい問題を浮き彫りにしている。信仰者が自己の信仰を確かめる

なりの程度で制約する。本書はこうした宗教史研究が陥りやす

強固な実存的関心に支えられる反面、時として分析の視座をかば根本的な研究動機を構成する。この立場からの学問的営為は、い手となることが多い。その際、自己の信仰の再確認がしばし対象となる宗教・宗派に所属する者が、その研究の中心的な担

まず、学問と信仰との関係である。宗教史研究の場合、研究記しておく。

以下、評者が本書を読み進めるなかで気になった点について

三

終章では、本書の諸論点が整理される。

る （二九七頁）。

にともなう「呪術的救済の作法」の後退が存したことを指摘す

た「信仰形態の〈ひのきしん〉化あるいは修養主義化」とそれ1一線を画し、信仰当事者の歴史を広く歴史研究に解放し、同時

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 240

本来性という視座によって批判性を確保してきた。ひるがえっが課題となってくるのではないか。たとえば、「彼女は、世俗て、著者の立場からは、自身がどこまでも歴史的制約を負う存権 力 に お も ね る こ と を 拒 絶 し て 生 を 全 う し た 」（ 三 〇 三 頁 ）とに超越的次元に設定された宗教を歴史化したといえよう。それ

次に、以上の問題と関連するが、本書では宗教の歴史化へのいう、著者の立場からは不要とも思われる中山みきについてのだけに、著者がなぜ天理教を研究対象としたのかは、すでに若徹底ぶりが、結果的に宗教を思想一般に解消してしまっている

在たることを引き受けながら、批判の拠点をどう構築するのかように感じられる。これは著者の「二重構造」論批判と裏腹な記述が本書に残されているのは、そうした事態を著者自身が示れた課題は一貫した立場から目配りよく丁寧に追跡され、それ

26

26W×22L 2段組

干の説明があるにしても、やはり気になる。

のかもしれない。宗教は歴史のなかでそれを担う人間の営為を唆しているようである。

が極めて濃密な言葉で綴られている。天理教、新宗教の研究者

いずれにしても、本書はとても完成度が高い作品で、設定さ通してあきらかになるが、同時に宗教は歴史を超えた地平を求それは十分に成功しているのだが、歴史を超えた地平を求める

20

行間8H

める。本書が目指すのは、宗教を歴史的に捉えることであり、宗教それ自体への注意も、対象が宗教であるだけに重要であろ（本願寺史料研究所研究員）

つ人々に幅広く読まれるべき著作である。

のみならず、戦争と宗教、あるいは近代日本思想史に関心を持

最後に、「変容していく運動」について。宗教的な語りにつ

う。



1

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

いても、その時代なり人物なりの読みがあり、たえず歴史的文脈のなかで読み直され続け、信仰の再編が起こってきたという事 態 は、 と て も 説 得 力 が あ る （ あ ま り に 当 然 す ぎ る よ う な 気 も す
るが）。あらゆる読みは歴史的被拘束性を免れず、歴史の外部から超越的視点に立って読むことはできないからである。これ

20

従来、宗教者の戦争責任を考えてきた信仰者の多くは、信仰の10

A5判：148×210mmについては、中山みきや原典に対する読みの運動を読んできた著者や、本書の読者たる評者も同様の問題を抱えている。ただ評
26

的に読み解く視点をどう確保すればよいのだろうか。おそらく、し、そうした理解に立つとき、総力戦を支えた宗教言説を批判

10

241 書

1

1
5
10
15
20
22