北海道体育学研究

54：63−71，2019

研究ノート

質的研究法を用いたバレーボールの試合における流れの構造モデルの仮説生成
淺

井

雄

輔

Hypothesis creation of structure model of momentum in volleyball games：
Using qualitative investigation
Yusuke Asai
Abstract
The purpose of this study was to examine that how momentum and associated concepts were related in thevolleyball games. 4 male and 1 female head coaches were selected to participate in this study. All participants
were invited to participate in a face-to-face interview. The qualitative data were initially analyzed following thetranscription of the interviews. The two researchers independently determined raw data units from participants’words, phrases, quotes. Another researcher carefully examined all procedures taken by two researchers inanalysis of interview data. The result of qualitative data revealed 6 major categories to explain how momentum
and associated concepts were related in the volleyball games：（a）performance of athletes,（b）score and loss,（c）mood,（d）game situation,（e）strategy and（f）running the show by the head. One major finding of the present
study was that running the show by the head coach is new concept in the momentum. Each categories influenced
each other. Time-series relationship of each categories is performances make a score or loss, and that make moodand game situation. Game situation influence to running the show and tactics. Running the show set tactics. This
flow makes momentum.
key words: running the show，game situation，strategy，relationshipⅠ．緒ら予想される実力以上のパフォーマンスを発揮すること

言（Gilovich et al., 1985）」として流れを定義し，バスケッ

横山・山本（2009）は，ボールゲームにはゲームの流

トボール選手の試合中のシュートの成否について統計的れと呼ばれるような質的変化があるとし，
手束（2011）は，に分析したが，流れを示す選手はいなかった．Gilovich

試合には間違いなく流れがあると述べている．

et al.（1985）の他にも統計的な手法を用いて，アスリー

スポーツにおける試合の流れに関する研究は，30年ほトの様々なパフォーマンスの結果を分析して流れの証

ど前から行われている．Gilovich et al.（1985）は，流明を試みた研究（Gould, 1989；Adams, 1992；Albright,

れ（Hot hands）と一般的に感じられていることを統計

1993；Avugos et al.2013；Clark, 2003, 2005a）が行われ的に説明しようと試みた．
「特定の期間に，各選手のパてきたが，Gilovich et al.（1985）と同様に流れの存在

フォーマンスから示されるシュート成功率などの記録かを証明するまでには至らなかった．つまり，パフォーマ

札幌市立陵北中学校

Sapporo Ryohoku Junior High School〒063–0802

北海道札幌市西区二十四軒２条３丁目１番

地23号
著者連絡先

2-jo 3chome, Nijuyonken, Nishi-ku, Sapporo,Hokkaido
063-0802淺井

雄輔

yusuke.asai0828@gmail.com
─ 63 ─

淺井

雄輔

流れの構造モデルの仮説生成

ンスの結果を統計的に分析しても，流れの存在を証明す定しており，そもそも流れが何たるものであるかを調査ることができていない．また，成功の連続をアスリート

はしていない．

間の実力差によるものである可能性は否定できない．すところで，試合の流れは，試合が行われない限り，生

なわち，成功の連続の原因を明らかにすることは，成否起しない．従って，流れが生起するにあたっては，流れのみを分析するだけでは不可能である．

の周辺概念がそれぞれに立ち現れていく中で流れを形

日本における流れについての研究は，バレーボールに作っていると仮定できる．仮に流れが「主観的優劣（淺おいて進められており，
淺井・佐川（2013，2016）や米沢・井・佐川，2013）」であるとするならば，優劣をつける

俵（2010），黒後ほか（2005）によって，試合中の得点に最も明確なのは，点数であり，それがどの程度進行し傾向から流れの分析が行われている．しかし，これらのているかである．しかし，木戸（2014）が流れは「単な研究においては流れに関する定義は淺井・佐川（2013，

る得点推移における客観的な現象として捉えるべきでは2016）しか行われておらず，それも調査分析を行うためなく，選手を取り巻く内面的な現象として捉えられよう」の名義的な定義に過ぎない．そこで木戸（2012，2014）と指摘するように，得点のみでは流れを説明できないのはインタビュー調査によって命題としての流れの定義をは理解できる．これを踏まえると点数を得ることにより，試みた．木戸（2012）はまず，試合の流れの構造を分析

流れの周辺概念が生起し，流れを形作ると言える．このし，「見えない悪循環」，「見えない好循環」，「審判の強考えは一見，木戸（2014）が行った「連続的に獲得され制力」，「時間的猶予」の４つの概念で構成され，相互にた点数に伴って，予言が成就し続けるループ現象」とい関係していると説明した．そして，木戸（2014）は，流う流れの定義に酷似しているようにみえるが，得点かられを「連続的に獲得された点数に伴って，予言が成就しどのような周辺概念がどのように関係し合いながら流れ続けるループ現象」と定義した．これは，バレーボールを構成しているかは木戸（2014）の定義では説明できな選手を対象にグラウンテッド・セオリー・アプローチ

い．

（Grounded Theory Approach：以下，GTA）という質

そこで本研究では質的研究法である GTA を用いて，的な調査分析を行った数少ない研究であり，量的研究で流れ自体を調査し，どのようなものから構成されているは明らかにできない，事象に基づいた内容を科学的に明かを検討し，流れの構造モデルを仮説的に生成することらかにしたものとして評価できる．しかし，木戸（2012）を目的とした．

の挙げた流れの４つの概念は具体性を欠いていると言わざるを得ず，実際に生じる事象に当てはめて解釈するこⅡ．方とは非常に難しい．例えば，「見えない悪循環」の下位

法

カテゴリーとして〔自チーム凡ミスによる今後のゲーム本研究では GTA を用いることとした．GTA は，デー

展開への影響の危惧〕〔長いラリー後の失点による今後

タに基づいて分析を進め，データから概念を抽出し，概のゲーム展開への影響の危惧〕〔連続失点による今後の念同士の関係づけによって研究領域に密着した理論を生ゲーム展開への影響の危惧〕〔不得意なローテーション

成しようとする質的研究手法である（戈木，2006）．質による苦手意識〕〔終盤への心配〕〔序盤の立ち上がりへ的研究とは，人々の感情及び認識に焦点を当てる手法での心配〕〔エース不在への心配〕の７つであったが，こあり，調査対象者が表現した内容に関して，その主観的れらを単に包括的に捉えたものとして「見えない悪循

な意味内容に焦点を当てて，状況や場面，そして調査対環」としてまとめているが，このネーミングではどのよ

象者自身を含めた文脈の全体性について，解釈的理解をうな事象でも当てはまりうる．よって，バレーボールに行う手法である．数値で仮説を検証する量的研究とは異おける流れを表現する概念としては些か不十分であるとなり，言葉及び概念などによって仮説を生成する手法が

4

4

4

考える．加えて，導き出された定義は「連続的に獲得さ444

質的研究である．

4

れた点数に伴って（木戸，2014：傍点筆者）」とされていることから，いわゆる良い流れのみを定義しているこ

１．調査対象者とになる．更に木戸（2012）も指摘している通り，「流2011年度北海道大学バレーボール連盟１部リーグに所れは選手の内観による状況規定がエッセンスとなってい属するチームで指揮を執る全ての監督に本研究の調査依ることから，記憶が鮮明なゲーム直後に調査を実施すべ

頼を行った．調査依頼に承諾が得られた５名の監督を調き」であり，「流れを敏感に察知し，各種戦略を用いる

査対象者とした．

ことで選手の状況規定を操作する指導者の姿を描き出す

５名の調査対象者の内訳は，男子チームで指揮を執ること」で流れをより明らかにできる．上記した先行研究

男性監督３名，女子チームで指揮を執る男性監督１名，では，流れを証明（Gilovich et al., 1985）及び定義（淺井・

女子チームで指揮を執る女性監督１名であった．調査対佐川，2013；2016）されているが，これは仮説的に流れ

象者の平均指導暦は22.2±13.3年であり，平均年齢は47.0

をパフォーマンスの成功（Gilovich et al., 1985）や人が±10.7歳であった．以下では調査対象者５名を名義的に感じるもの（淺井・佐川，2013；2016）と，研究者が設調査対象者Ａ〜Ｅとする．調査実施日は，2011年４月16─ 64 ─

Asai. Y. Hypothesis creation of structure model of momentum
日から2011年５月１日の間注１）に行った．

３．データ分析

２．データ収集よりテクスト化（テープ起こし）された．録音した内容

インタビューによって得られたデータは，筆者自身に本研究では「流れ」に対する調査対象者自身の認識をについて，発言者とその内容がわかるように Excel 2002

重視し，それぞれの調査対象者から多くの「流れ」に関にまとめた．その後，戈木（2006）ならびに村山ほか（2009）

する情報を引き出すことが重要であった．そのため，調が示す GTA の手順に基づいて分析を行った（図１）．図査は１対１の半構造化インタビューを行った．半構造化

１における分析段階の括弧内に，本研究で実際に分析しインタビューとは，一定の質問に従ってインタビューをた一例を記載した．また，今回の分析方法で用いた①オー

進めながら，インタビュイー（被面接者）の状況や回答

プン・コーディングに関わる１）プロパティ，２）ディに応じてインタビュアー（面接者）が質問の表現，順序，

メンション，３）ラベル，４）カテゴリーについて以下

内容などを臨機応変に変えることのできるインタビュー

で説明注２）した後，分析の順序①〜③について説明する．

方法である．若干の自由度をあわせもつことで，ある方

１）プロパティ

向性を保ちつつ，インタビュイーの語りに沿って情報

インタビューデータの文脈に囚われると理論構築のたを得ることが可能となる．回答の自由度の高いインタめの抽象度を向上させることができなくなるため，デー

ビュー状況の中でインタビュイーのものの見方がより明

タを細かく分断する．分断するには，センテンスの意味

らかになる（Kohli，1978）ため，対象者の感じるリアが理解できる最小単位で切り分ける．切り分けられたセ

ルな事象が表出される（フリック，2011）と言える．イ

ンテンスを説明する基準である．例えば，リンゴを評価

ンタビュー調査は調査対象者が指導するチームの試合がする場合，その基準として「味」「色合い」などがプロ終了した直後に行われた．インタビューに用いた質問項

パティである．

目は，①調査対象者が指揮を執るチームの試合における

２）ディメンション「流れ」の要因がどのように生起されるかが得られるよ

センテンスに付けられたプロパティに対する評価がうな基幹的質問【（1）本日の試合全体の「流れ」はどのディメンションである．例えば，リンゴを評価する基準

ような流れであったか，（2）各セットの「流れ」はどのである「味」に対して「甘味が強い」，「色合い」に対しようなものであったか，（3）前述した「流れ」が変化して「ピンク」とつける．

た点はあったか，（4）試合の「流れ」とは予想できうる

３）ラベル

ものか，
（5）
「流れ」を得るために必要な要因とは，どできるだけ多くのプロパティとディメンションをつけのようなものがあるか】，②語られた内容の意味や関係た後に，そのセンテンスにつける名前のことをラベルと性をより明確にさせる追跡的質問の２種である．このよいう．上述のリンゴの例で言えば，「つがる」という品

うな基幹的質問を設定した理由として，実際の試合場面種になる．

で感じた「流れ」のなかで，調査対象者がどのようなも

４）カテゴリー

のを「流れ」と感じたのか，調査対象者から聞き出すたそれぞれのセンテンスにラベルが付された後，類似しめに詳細な制限をかけて質問するよりも幅広く柔軟な回たラベルをまとめてつくられる上位概念をカテゴリーと答がしやすくするために行った．基幹的質問の設定方法

呼ぶ．「つがる」「ジョナゴールド」「ふじ」といったラは，２名の研究者によって，両者が納得するまで議論を

ベルをまとめると「リンゴ」というカテゴリーができ

重ね，質問項目を設定した．この２名の研究者についてる．カテゴリーのうち，理論を構築する上で主要なカテは，以下に属性を詳述する．追跡的質問に関しては，イ

ゴリーと，その周辺概念となるサブカテゴリーに分けた．

ンタビュイーが回答した内容をより深く分析するためにこの一連の順序を経て抽象度を上げていくことにより，インタビュアーの主観が入らないように配慮した．

理論を構築していくことが可能である．

原則として，インタビューは予め構成された基幹的質①オープン・コーディング（Open Coding）

問に沿いながら，内容に応じて適宜，追跡的質問を行っテクスト化されたインタビューデータを，ひとつ以上た．インタビューは調査対象者が指揮を執った試合直後の概念あるいは見解を含む意味単位に切り分け（データに実施した．木戸（2012）は，流れは記憶が鮮明なゲーの切片化），切り分けられた意味単位に対して，プロパ

ム直後に調査を実施するべきと指摘しているため，本研

ティとディメンションをできるだけ多くつけた．多くの究では試合直後にインタビュー調査を設定し，当該試合

プロパティとディメンションを基に，切片化されたセン

内容を想起し，その試合で生起したと監督が感じた流れ

テンスの内容を適切に表現すると思われるラベルをつけを描き出すように努めた．インタビューは試合会場で静た．その後，プロパティとディメンション，ラベルを見

かな環境が確保された場所で筆者自身が実施した．イン

比べて具体的な現象を説明するサブカテゴリーを記し

タビューに要した時間は，１人あたり30 〜 70分であった．なお，プロパティとディメンション，ラベルを命名た．インタビュー内容は対象者の承諾を得た上で全てする際には，データの文脈には影響されないようにした．

iPod touch（apple 社製）に録音した．

具体的にはプロパティを命名する際には細かくデータの─ 65 ─

淺井

図１

雄輔

流れの構造モデルの仮説生成

本研究における分析手順と具体的な分析例

切片化し，１つ文章の中には以前の文章の文脈が入りこなったプロパティとディメンション，ラベルを考慮しなまないようにした．細かく切片化することで，その意味

がらカテゴリー名を決定した．なお本研究では，最も単位に焦点化することができ，文脈から距離をとること

抽象度が高く最上位階層に位置したものをカテゴリーとができる．そしてディメンション，ラベルを命名する際し，それを説明するサブカテゴリーを構成した最も具体には文章の前後のプロパティの内容に影響されないよう性の高い項目をラベルとした．

に，そのプロパティのみに基づいた意味合いを意識した．

③セレクティブ・コーディング（Selective Coding）
最後に，アキシャル・コーディングで作ったカテゴ②アキシャル・コーディング（Axial Coding）
その後，同一の現象に関わるようなサブカテゴリーを

リーをまとめてカテゴリー間の関係づけを行った．これ

まとめ，類似性及び差異性に注意しながら，１つの現象

がセレクティブ・コーディングである．テクスト化されを最もよく説明するカテゴリー名をつけた．このカテゴたデータの文脈を意識し，カテゴリー間の因果関係や相リー名をつける際には，サブカテゴリーを命名する基に関関係に注目して新たな関係性が見られなくなるまで分

─ 66 ─

Asai. Y. Hypothesis creation of structure model of momentum
以下で各カテゴリーについて詳述する．なお，カテゴリー析を行った．
全ての過程において，分析はデータに基づいて着実にを構成するサブカテゴリーの説明については，紙面の都行われた．データの中から得られないが，スポーツ科学

合や詳述することで文章が冗長になることが考えられるにおいて常識的範疇の解釈においては戈木（2006）が述ため，影響が強いと考えられるサブカテゴリーに限定しべるアブダクションによって分析を行った．このアブダて示す．

クションとは，「推測，推論，仮説設定法」と訳され，デー

１）「プレー」

タのみではどうしても理解しにくい部分について推論「プレー」というカテゴリーは，‘ミス ’，‘ブロック ’，‘ス

を用いて解釈する手法である．これについてトライアン

パイク ’，‘ サーブ ’，‘ レセプション ’，‘ つなぎ ’，‘ サイド

ギュレーションの観点から，複数の研究者の視点から分

アウト ’，‘ 印象に残る決定的なプレー ’，‘ 自チームの得析を行い，客観性の向上に努めた．トライアンギュレー

意なプレー ’ の９つのサブカテゴリーで構成された．こションとは，ひとつの現象に対して複数の研究者や分析のカテゴリーに分類された意味単位は110であった．こ方法を用いて分析し，信憑性を高める方法である（フリッのカテゴリーでは，バレーボールにおけるプレーに関わク，2011）．詳細は以下に記載した．

るものが挙げられた．このカテゴリーの中で，全ての調査対象者が ‘ ミス ’ を強調していた．その意味単位の数は
実に39に上った．例えば「ミスの少ないゲーム運営をし４．質的研究における客観性の担保質的研究では，分析の際に研究者の主観的見解を極力なくちゃいけない」（調査対象者Ａ），「ラリー中の相手払拭するように努めなければならない．フリック（2011）のミスだとか，そういうミスでうちに『流れ』がきていによれば，質的研究における客観性は「２人の研究者がる」（調査対象者Ｂ）と調査対象者は説明しており，‘ ミス ’

あるデータを分析して同じ結果にいたるかどうかというが「流れ」に影響を与えると考えられていることが明ら問いと，２人の独立した研究者による結果のトライアン

かとなった．また，‘ ブロック ’ については「ブロックはギュレーションによる意味の整合性とは同等に扱われ『流れ』を変える特効薬」（調査対象者Ｃ）や「流れを掴る」とされている．そして，「複数の研究者が同じ結果

むために（中略）ブロックで山を張ってブロックする」（調にいたるとき，
客観的で信頼性があるとみなされる」（フ

査対象者Ｄ）と説明されていたことから，‘ ブロック ’ はリック，2011）ことから，本研究では，分析の過程にお「流れ」と大きな関係をもつと考える調査対象者がいた．

ける全ての過程において，２名の研究者で分析し，最終２）「得失点」

的な分析結果に対しては当該分析に関わっていない１名‘ 得点 ’，‘ 連続得点 ’，‘ 失点 ’，‘ 連続失点 ’，‘ 幸運・不運の研究者からスーパーバイズを受けた．スーパーバイズ

による判定 ’ の５つのサブカテゴリーで構成された．こを行った研究者は，構築したモデルに対する問題点を指のカテゴリーに分類された意味単位の数は36であった．

摘し，それに対してモデルの再検討を２名の研究者で行「得点が入らないと『流れ』っていうのは掴めないと思い，２名の研究者が納得されるまで議論を重ねた．分析

うんですよね」（調査対象者Ｅ）と説明されるように，を行なった２名の研究者はバレーボール選手として15年点数を得ることの重要性を説いていた．得点することに以上の経験を有し，スポーツ心理学に精通している．２

よって「流れ」を掴むという内容については，調査対象名のうち，１名は大学生に２年間，中学生に３年間の指者全員が触れており，その意味単位数は17であった．
「最導歴があり，もう１名は大学生に15年間の指導歴があっ後の最後の，２点とかその辺のところの連続得点がとれた．また，スーパーバイズを行った研究者はスポーツ心た」（調査対象者Ｃ）や「連続して点数取れてるってい理学指導歴25年以上で，中学高校と選手としてバレー

うのは，ほとんどなかったですね」（調査対象者Ｂ）とボールを行い，大学でもバレーボールの講義を行った経説明され，‘ 連続得点 ’ についても各調査対象者は言及し験がある．

ていた．また，プレーの結果のみ見れば得点できたものの，審判によって結果が覆されることや「たまたまブロッ
Ⅲ．結

クアウトになった」（調査対象者Ｅ）ことから得点した果

ことにより，実力以外のものに結果が左右されるという認識があることが示された．

１．カテゴリーの抽出
インタビュー調査によって，約32000文字のテクスト

３）「雰囲気」

データが得られた．データを切片化して作成された意味‘ プレーと雰囲気の関係 ’，‘ 盛り上がり ’，‘ 得点後の雰単位に対して，トライアンギュレーションに基づいてプ

囲気 ’，‘ 雰囲気の変化 ’，‘ 精神的な中心選手 ’ の５つのサロパティとディメンション，
ラベルを付記した．そして，

ブカテゴリーで構成された．このカテゴリーに分類されラベルの共通性，差異性に着目しながら，カテゴリー作

た意味単位は35であった．
「プレーが結果的に良い雰囲成を行った．その結果，最終的に１）
「プレー」
，２）「得

気作りになると思う」（調査対象者Ａ）や「取れなさそ

失点」
，
３）
「雰囲気」
，
４）
「試合状況」，
５）「ベンチワーク」，

うなボールが取れて，それをつないで，決めるとすごく

６）「作戦・戦術」という６つのカテゴリーを抽出した．

チームの雰囲気が盛り上がる」（調査対象者Ｂ）と説明

─ 67 ─

淺井

雄輔

流れの構造モデルの仮説生成されたように，「プレー」が良いと「雰囲気」が良くなる．以下，各カテゴリーの関係について詳述する．

る因果関係を説明していた．加えて，調子の悪い選手が「作戦・戦術」は，チームの「プレー」を規定するカ

意識的に声を出さずにいると，「雰囲気」が悪くなるとテゴリーである．例えば，調査対象者Ｄは「『流れ』をも説明された．また，ブロックによる得点で「やっぱり掴むために，サーブを思いっきり攻めるか，ブロックの盛り上がる」（調査対象者Ｃ）ことや得点したことをきっ山を張ってブロックするか．作戦の中で，こちらから動かけとした調査対象者Ｄは「きっかけがあるのにも関わいてみる」と述べている．この「作戦・戦術」によって，チー

らず，あんまり盛り上がっていかない」ことも語っておムの「プレー」が方向づけられている．調査対象者Ａはり，得点した後の「雰囲気」を重視していた．

「大事なことは，攻撃のコンビネーションをいくつ重ね

４）「試合状況」て持てるか」と述べており，１つのローテーションでど‘ 競った試合状況 ’，‘ 優勢の試合展開 ’，‘ 劣勢の試合展

れだけ多彩な攻撃パターンを持てるかということを強調

開 ’，‘ 得点差 ’ の４つのサブカテゴリーで構成された．こしている．よって，攻撃パターンを豊富に持つことで，「作のカテゴリーに分類された意味単位は31であった．この戦・戦術」の選択肢が広がると言える．また，対戦相手

カテゴリーは，試合の進行状況が示されている．「相手に対応した「作戦・戦術」を講じている発言もあった．

チームが切れちゃって，それでもうワンサイドになって調査対象者Ｂは「向こうも（こちらのチームを）研究しあのセットはもうこっち」（調査対象者Ｃ）というようてる」と述べ，１セット目を失ったことを踏まえて「２に，自チームに有利な試合展開を示した説明が語られた．

セット目にしたときには，パターンをちょっと変えたん「ずっと防戦一方で，耐え忍ぶ展開であった」（調査対象ですよね」と説明していた．相手チームに合わせて，自者Ｅ）と，劣勢状況を示した調査対象者もいた．

チームのフォーメーションをセット間の指示で変更した

５）「ベンチワーク」

ことを報告している．監督の ‘ セット間のアドバイス ’ で‘ メンバーチェンジ ’，‘ タイムアウト ’，‘ セット間のア

フォーメーションの変更という作戦が実行されているこ

ドバイス ’ の３つのサブカテゴリーで構成された．このとから，「ベンチワーク」によって「作戦・戦術」が変カテゴリーに分類された意味単位は30であった．監督が更され，遂行されていることが示されている．「ベンチ試合に直接影響を与えることができることは「ベンチワーク」の例としては，「ａ選手とｂ選手を入れ替えたワーク」である．
「メンバー交代のときに，『流れ』が欲ところで，もっと（『流れ』を）持ってこようと思った．

しいときですね」（調査対象者Ｂ）と説明したように，‘メ

ちょっとブロックはライトのａ選手の上抜かれてるとこ

ンバーチェンジ ’ による期待感を説明していた．また，‘タを止めると面白いかなっていう場面だね」（調査対象者

イムアウト ’ を取ることで自チームの悪い「流れ」を断Ｃ）と説明されたように，ブロックの修正を意図した「作ち切る努力も説明されていた．よって，この２つのサブ戦」を講じるため，「ベンチワーク」によってメンバーチェ

カテゴリーは調査対象者である監督が「流れ」に影響をンジを行った．つまり，「ベンチワーク」によって「作戦・与えるものであると捉えていることが明らかになった．

戦術」が変更され，「プレー」の修正が図られているこ

６）「作戦・戦術」とが示されている．

‘ 作戦成功・失敗 ’，‘ 相手への対応策 ’，‘ 自チームの長その後，「プレー」から「得失点」が生起し，チームに「雰所の発揮 ’，‘ 自チームの弱点の補填 ’，‘ 勝負所の戦略 ’ の囲気」が醸成されると考えられる．調査対象者Ｂは「取５つのサブカテゴリーで構成された．このカテゴリーにれなさそうなボールが取れて，それをつないで，決める分類された意味単位の数は26であった．このカテゴリーとすごくチームの雰囲気が盛り上がる」と述べている．

では，試合全体や試合局面において，攻守の作戦や戦術「（良いレシーブだけで）切れてしまうんでは，意味がなが示されていた．例えば，「少しは作戦が機能したかな」

い（調査対象者Ｂ）」とし，‘ 得点 ’ することが「雰囲気」（調査対象者Ｄ）とし，‘ 作戦成功 ’ を示していた．また，に影響を与えることを示していた．また，「点数が入っ「（相手の攻撃が）一番弱い（ローテーション）」場面で，てくるから，雰囲気が良くなってくる」（調査対象者Ａ）「クイック打たれてもいいように１枚は必ずコミットでという報告からも，双方のカテゴリーの関係性が示され跳んで，２枚はもう全部レフト」（調査対象者Ａ）として，ている．

相手の状況に合わせて，‘ 相手への対応策 ’ を構成してい「得失点」と「雰囲気」は，「試合状況」を説明できた．

ると言える．「得失点」によって生起した ‘ 得点差 ’ そのものが，「試合状況」を説明する要因となり，‘ 競った ’，または ‘ 優勢 ’，‘劣勢 ’ という「試合状況」を作り出す．サー

２．
「流れ」を構成するカテゴリーの関係分析によって得られた６つのカテゴリーの関係性につブによる ‘ 連続得点 ’ で「相手チームが切れちゃって，そいて，テクスト化されたデータの文脈を手がかりに「流れでもうワンサイドになってあのセットはもうこっち」

れ」に関するカテゴリーの関係を図２に示した．このモ（調査対象者Ｃ）と言うように，自チームに ‘ 優勢の試合

デルは，１回のラリーの中で各カテゴリーが影響し合い，

展開 ’ を説明していた．これは ‘ 得点 ’ を取り，自チーム

その結果の繰り返しで「流れ」が生起すると想定していがリードを広げていくという「試合状況」を説明してい─ 68 ─

Asai. Y. Hypothesis creation of structure model of momentum

図２

バレーボールの試合における「流れ」に関わる要因の関係モデル

る．よって，「プレー」が「得失点」につながり，「試合ため，「試合状況」は「作戦・戦術」を規定するカテゴリー

状況」を作り上げていると考えられる．
「雰囲気」に関になると言える．

しては「点数がとれて，もっと盛り上がっていける」（調査対象者Ｄ）と述べ，‘得点差 ’ が広がる，もしくは縮まっ

Ⅳ．考て「雰囲気」が良い方向に変化することを期待していた．
「雰囲気」と「試合状況」の連関については，調査対象

察

１．流れの研究における既存のカテゴリー

者Ｂが ‘ 劣勢の試合展開 ’ であった１セット目を想起しバレーボールの試合における流れの質的研究は，非常「盛り上げるっていうことが１セットはまったく無かっに数が少なく散見する限り，木戸（2012，2014）のものた」と説明していた．また，調査対象者Ｄは「（選手が）しか見当たらなかった．しかし，木戸（2012，2014）の盛り上がっていければ，試合の捉え方も良くなるのに」

研究からは包括的な概念が導出されたため，より具体的という説明から「雰囲気」が「試合状況」を ‘ 優勢の試

な事象を理解できる概念が導出されていないと考える．

合展開 ’ にする可能性を示唆していた．これらから，「雰

そこで，本考察では流れに関する量的研究の結果も踏ま囲気」が「試合状況」を規定するとした．

えながら進めていく．そのため，流れに関する量的研究「試合状況」は次の「プレー」を規定する「作戦・戦術」

も先行研究結果，抽出された６つのカテゴリーのうち，の情報源であると考えられる．調査対象者Ｄは，対戦し５つのカテゴリー（プレー，得失点，雰囲気，試合状況，ている双方のチームがサイドアウトを連続し，「（毎回）作戦・戦術）は，先行研究における「流れ」について明

きちっとしたサーブレシーブから切れていれば」と ‘ 競っらかにされていた要因であった．淺井ほか（2011）は質た試合状況 ’ である場面を前提にした上で「流れを掴む

問紙の調査結果を因子分析し，「得失点」，「プレー」おために，サーブを思いっきり攻める」と説明をしていた．

よび「雰囲気」を抽出していた．また，淺井・佐川（2013）

このように「試合状況」を踏まえた上での「作戦・戦術」

は VTR を調査対象者に視聴させ，ボールデッドする度の決定が行われている．また，アブダクションとして，に，「流れ」がどの程度かを判定させるという実験を用

この考え方は監督・コーチのみならず，コート内の選手

いて「試合状況」が「流れ」に影響を与えることを明らたちも同様に行っていると２名の研究者は考えた．そのかにした．本結果は先行研究と同様の結果であり，調査─ 69 ─

淺井

雄輔

流れの構造モデルの仮説生成

対象者もこれらのことを踏まえて指揮していることが明１．バレーボールの試合における「流れ」の要因として，らかになった．手束（2011）は周囲に応援してもられる以前から述べられていた「プレー」，「得失点」，「雰「雰囲気」を作ることで「流れ」を引き寄せるとしていた．

囲気」，「試合状況」，「作戦・戦術」が監督のインタ
ビューから抽出された．

また，横山・山本（2010）は，サッカーの試合における「流れ」に関して駆け引きということばを用いて「流れ」

２．試合の「流れ」の新たな要因として，「ベンチワーク」が抽出された．

を説明しており，「作戦・戦術」と相似した説明を行っていた．これは，個人対個人の駆け引きとチーム間の駆３．「ベンチワーク」が関わる「作戦・戦術」が「プレー」

け引きの２つが想定されていた．このうち，本研究におに作用し，「プレー」が「得失点」を生み出すと考いて調査対象者が示したのは，チーム間の駆け引きとしえられる．その後，チームの「雰囲気」が作りださての「作戦・戦術」であったと考えられる．

れ，「試合状況」が構築されるという「流れ」が明らかとなった．

２．新たに導出されたカテゴリーの「ベンチワーク」
先行研究では見られなかったカテゴリーとして，「ベⅥ．本研究の限界および今後の課題

ンチワーク」が挙げられる．
「作戦・戦術」に対して，監督やコーチが強く関わる「ベンチワーク」が影響を及本研究の限界として，調査時期と本稿出版時期におけぼしていた．「ベンチワーク」について，調査結果ではるルールの違いがある．調査時期と比して，現行ルール

連続得点を得るための「作戦」として，ピンチサーバー

では，リベロ２名起用やタッチネットの厳格化，２本目を投入する ‘ メンバーチェンジ ’ を活用していた．また，のワンハンドセットのドリブルの緩和等の違いがあり，

ブロックシステムの変更に ‘ メンバーチェンジ ’ を行って図２における「ベンチワーク」→「作戦・戦術」→「プおり，これらの結果から「ベンチワーク」
によって，
「作戦・

レー」の一連に影響を与えると考えられ，本稿の結果を戦術」が変更されることは間違いない．藤原（1981）はそのまま現行ルールに当てはめることは難しいと考えら

サブスティテューション（選手交代）が攻撃の改良，守れる．しかし，本稿の目的である「流れの構造モデルを備の改良，そして「最後のつめの場面やリズムを変える」

仮説的に生成すること」を勘案すれば，今回提示した流ために行われるとしている．
すなわち，
計算された
「作戦・

れの関係モデルは一定程度の成果が得られていると考え戦術」の変更としての ‘ メンバーチェンジ ’ と考えられる．

る．

３．
「流れ」の循環要因が強く影響を与えているかは明らかにできなかっ今後の課題として，今回抽出された要因の中で，どのバレーボールの試合における「流れ」について，「ベた．しかし，どの要因が「流れ」に影響を与えると感じ

ンチワーク」が「作戦・戦術」に影響を与えると考えら

るかは人それぞれであるとも考えられる．今回の被検者

れ，「作戦・戦術」が「プレー」，そしてその結果「得失は監督であったが，監督が捉えている「流れ」と選手が点」が生起し，その影響として「雰囲気」，俯瞰して見捉えている「流れ」では，異なっている可能性がある．

たときに「試合状況」が見られ，
監督は「ベンチワーク」を振るうもしくは選手たちのみ及び監督も踏まえて「作注

戦・戦術」を立案すると考えられる．最終的に「試合状釈況」から再度「作戦・戦術」が生み出されていることか

注１）本稿に用いたデータは2011年のものであり，本稿ら，バレーボールの試合における「流れ」は，循環するの出版時期からすればデータは幾分古い．この間と言える．試合に関わる多くのカテゴリーが最終的にはにバレーボールのルールは幾つかの改変がなされ「試合状況」を生み出し，「試合状況」が規定されたのち，ており，Ⅵ．本研究の限界および今後の課題にも示した通りである．

再度「作戦・戦術」が練られることから，これらの要因は循環していると言える．これらから試合の「流れ」と

注２）ここでのリンゴの例えは読者が分析方法について

は，各カテゴリーがそれぞれに順番を踏まえながら影響理解しやすくするものであり，実際には切片化しを与え合っていると言える．

たセンテンスが普遍的に何を意味するかを検討した上で，プロパティ，ディメンション，ラベルがⅤ．結付記されていく．

論

本研究では GTA を用いて，「流れ」の周辺概念間の関引用・参考文献

係性を時系列的なつながりを想定し，明らかにすることを目的にした．大学のバレーボール部の監督に対して調Adams, R.M.（1992）The “hot hand” revisited：

査を行い，そのデータを分析した結果，以下の結論が得

Successful basketball shooting as a function ofられた．

intershot interval. Perceptual and motor skills, 74：
─ 70 ─

Asai. Y. Hypothesis creation of structure model of momentum
村山孝之・田中美史・関矢寛史（2009）「あがり」の発934.

言機序の質的研究．体育学研究，54：263-277．

Albright, S.C.（1993）A statistical analysis of hitting
streaks in baseball：Comment. Journal of theSilva, M.J., Hardy, J.C., and Crace, R.K.（1988）Analysis

american statistical association, 88：1175-1183.

of psychological momentum in intercollegiate

淺井雄輔・佐川正人・志手典之（2011）バレーボールのtennis. Journal of sport and exercise psychology,
10：346-354.

試合における「流れ」の因子構造の解明．北海道体手束仁（2011）もっと野球が好きになる「流れ」の正体．

育学研究，46：79-85．

日刊スポーツ出版社：東京．

淺井雄輔・佐川正人（2013）バレーボールの試合における「流れ」の推移と試合状況について．コーチング

ウヴェ・フリック：小田博志ほか訳（2011）新版質的研
究入門─人間の科学のための方法論─．春秋社：東学研究，27（1）：9-22．

京．

淺井雄輔・佐川正人（2016）対戦している両チームの状況を踏まえた試合の「流れ」の推移．コーチング学

横山慶子・山本裕二（2009）ボールゲームの質的変化とその制御要因─６人制フィールドホッケーゲームに研究，29（2）：199-208．

よる検証─．体育学研究，54（2）：355-365．

Avugos,S., Köppen.J., Czienskowski.C., Raab.M., andBar-Eli,M.（2013）The “hot hand” reconsidered：横山慶子・山本裕二（2010）発話データを用いた「ゲーA meta-analytic approach. Psychology of sport andムの流れ」の検討．総合保健体育科学，33（1）：7-15．

exercise, 14：21-27.
Clark, R.D.（2003）Streakiness among professional

米山利弘・俵尚申（2010）バレーボールゲームの「流れ」

golfers：Fact or fiction? International Journal ofに関する研究─連続失点と勝敗の関係から─．福岡

Sport Psychology, 34：63-79.

大学スポーツ科学研究，41（1）：1-7．

Clark, R.D.（2005a）Examination of hole-to-holestreakiness on the PGA Tour. Perceptual and平成31年４月４日

受付

motor skills, 100（3）：806-814.

令和元年８月８日

受理

Clark, R.D.（2005b）An examination of The “HotHand” in professional golfers. Perceptual andmotor skills, 101（3）：935-942.
Gilovich, T., Vallone, R., and Tversky, A.（1985）The
hot hand in basketball：On the misperception of
random sequences. Cognitive psychology, 17（3）：295-314.
Gould,S.J（1989）The streak of streaks. Chance, 2：10-16.
藤原徹（1981）sy コアグラフによるバレーボールのゲー
ム分析について．仙台大学紀要，13：23-34．
木戸卓也（2012）バレーボールおけるゲーム中の「流れ」
に関する社会学的考察─大学生のプレーヤーの会話
データに対する質的分析作業をもとに─．バレー
ボール研究，14（1）：28-35.
木戸卓也（2014）ゲーム中の「流れ」の意図的創出に関する社会学的考察

─元バレーボール日本代表加藤陽一選手を事例として─．
バレーボール研究，14（1）：7-13.
Kohli,M.（1978）‘“Offenes” und “geschlossenes”
interview：Neue Argumente zu einer alten
Kontroverse, ’Soziale welt, 9：1-25.
黒後洋・小川宏・中西康己（2005）バレーボールゲームの得点傾向に関する研究．
バレーボール研究，７（1）：1-6．
戈木クレイグヒル滋子（2006）
グラウンデッド・セオリー・アプローチ

理論を生み出すまで．新曜社：東京．
─ 71 ─