18

サイエンスコミュニケーションを促進することにより，社会全体のサイエンスリテラシーを高め，
人々が科学技術をめぐる問題に主体的に関与していける社会の実現に貢献します。

このような活動を行います
つながる

情報の共有・交流深める

調査及び研究実践する

実施及び調査
意見の表明

育てる

人材の育成

市民
学校
教育団体

広 告

企業
産業界

メディア

サイエンスコミュニケーションの手法や評価方法などについて研究したい人

博物館
科学館

サイエンス
コミュニケーション

公益団体
NPO

行政
自治体

サイエンスコミュニケーションの実施に向けて交流したい人
サイエンスコミュニケーションの問題や課題を共に考え改善のために活動したい人など

入会のご案内JASC はサイエンスコミュニケーションに関心のある方すべてに開かれています。
正 会 員（ 個 人 ） 本会の活動に積極的に参加し，事業を遂行する 10,000円 ※正会員の学割制度もあります

会員種別と
年会費

一 般 会員（ 個 人 ） 本会の活動の情報を共有し，事業に協力する 5,000円
賛助会員（団体・個人） 事業に賛同する 1口 10,000円●入会申込み 協会ウェブサイトよりお申し込みいただけます。

〔一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会〕 http://www.sciencecommunication.jp/

お問い合わせ先日本サイエンスコミュニケーション協会誌

JASC事務局／E-mail：info@sciencecommunication.jp

Journal of Japanese Association for Science Communication

ISBN978-4-907132-17-0
C9440 ¥1500E

Vol.11 No.2 2021年（通巻第18号） ISSN 2187-4204

定価1,650円（本体1,500円＋税10％）

サイエンスコミュニケーション

1929440015001

日本サイエンスコミュニケーション協会〔会費振込先口座〕 ※会費振込は，入会手続き終了後〈理事会承認後〉となります。
三菱UFJ銀行／三鷹支店（店番222）／普通口座：口座番号〔0130029〕／口座名〔一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会〕

Journal of Japanese Association for Science Communication

11

Vol.

2021

No. 2

サイエンス
コミュニケーション
特集

Vol.11 No.2 2021

関連事業の実施学協会
研究機関

サイエンスコミュニケーションを実践する人Japanese Association for Science Communication

発信する

その他

このような方を募集します

サイエンスコミュニケーションです。

発行： 一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会“ 一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会”

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

これからの 10 年

日本サイエンスコミュニケーション協会認定
サイエンスコミュニケーター

したうえで、一般の人を対象に科学への興味関心の喚起、

1. 目的

対話の促進、専門家を交えた意見交換などができることを、

日本サイエンスコミュニケーション協会の使命は、サイ

J AS C 主催のサイエンスコミュニケーション実践講座などのエンスコミュニケーションを促進することにより、社会全修了で判断します。

る問題に主体的に関与していける社会の実現に貢献するこ・ サイエンスコミュニケーションの本質とその理解体のサイエンスリテラシーを高め、人々が科学技術をめぐとです。そのためにはサイエンスコミュニケーションの共有と関係者のネットワーク形成が重要と考えます。このたび、本協会では、全国各地でサイエンスコミュニケーションを担＜修了講座内容例＞

・ 文脈に応じた多様性のあるサイエンスコミュニケーショ

ンの展開（大学、博物館、研究所、企業、学校などにおけるサイエンスコミュニケーション）

広 告う人々の活動を奨励、支援し、促進することを目的に、サイエンスコミュニケーターの資格認定制度を開始しました。
サイエンスコミュニケーターの活動には多様な形態があ・ 科学教育理論とサイエンスコミュニケーション（受け手と送り手の教育理論など）

り、本協会が認定する要件は、サイエンスコミュニケーシ

❸ マネージメント ( コーディネーション ) 能力、企画力

活動の企画実施の実績があることとし、「サイエンスコミュ

イエンスコミュニケーション環境について理解し、専門家資格認定を行います。

できることを JASC主催のサイエンスコミュニケーション実ョンの理念を理解し、自らサイエンスコミュニケーション
ニケーション講座の修了」「実践の状況」「実績」をもとに

2. 資格認定の基本的な考え
日本サイエンスコミュニケーション協会が考えるサイエ

ンスコミュニケーターに必要な資質と資格要件として、以下の 4 つの能力を身につけているかどうかを判断基準とし研究所、博物館、大学、地域、メディアなどにおけるサと一般の人々をつなぎ、講座やイベントを企画することが践講座などの修了で判断します。
＜修了講座内容例＞

・サイエンスコミュニケーション環境の理解と創出

・ワークショップのデザイン、イベントの企画、実施

・プロジェクトマネージメント（企画書の作成、外部資金獲得）て資格を認定します。

・リスクマネージメント❶ 固有の専門性❹ 実践力

自然科学の分野に限らず専門分野に関して研究した経験と実績があり、専門性を有していることなどを申請書の「実績」内容などから判断します。また、サイエンスコミュニ

ケーション分野の研究論文・記事などの実績も評価に加味それぞれの社会のなかでサイエンスコミュニケーション

活動を実装することができることなどを、申請書の「実践」
内容から判断します。

します。

＜修了講座内容例＞

・ 研究論（研究者による研究分野の講義など）など❷ コミュニケーション能力
サイエンスコミュニケーションの基本的な考え方を理解

3. スケジール
2021 年度の実施については、協会ホームページなどを通じてお知らせします。

巻頭言

スマホを握ったアナウンサーが，夜中に思ったこと
桝

太一

日本 レビ

Taichi MASU

ウンサー

〔プロフィール〕
東京大学農学部卒業，東京大学大学院農学生命科学研究科修了。現在の担当番組は「真相報道バンキシャ！」「ザ！
鉄腕！DASH！！」など。

１日の終わり，布団に入って寝る前にちょっとだけ…と軽い気持ちでスマートフォンを手にとると，小さな画面から実に多くのサイエンスの話題が飛び込んでくる。SNS で私がフォローしているメディアやコミュニケー
ターの皆さんが，日夜，面白くて好奇心をそそられる情報を発信してくれている（なかには，寝る前のスマホは睡眠によろしくないという情報も入っていたりもする）。気がついたら２時間以上が経過，慌てて電気を消して布団をかぶる，なんてことも少なくない。
そして，目が冴えてしまった暗闇の中でいつも思うのは，かつてこういう体験をさせてくれたのはスマホではなくテレビだったな，ということだ。学生のころにたまたま目にした NHK スペシャルが理系進学の決め手になった自分にとって，テレビ番組は重要なサイエンスコミュニケーションだった。では，今の若い世代はどうだろう？
今や SNS の世界で「インフルエンサー」と呼ばれる人物のフォロワー数は 100 万人超えが珍しくない。テレ
ビや新聞といったマスメディアを通さずとも，100 万人単位に発信できる選択肢は広がってきた。若い世代を中心にリーチしていることも特徴だ。サイエンスコミュニケーションも例外ではなく，もはや SNS 抜きに語ることはできないだろう。
ただ，ここで見落としてはならないのは，その 100 万人は無作為にピックアップされた 100 万人ではなく，能動的にフォローボタンを押した「特定の 100 万人」だということだ。裏を返せば，そもそもその分野に興味がない人々はフォロー自体していないわけで，その人々には“まったく”届いていない可能性すらある。自分の趣味・趣向に合わせたコンテンツが自動的に選別され優先表示されるようになってきた現在は，なおさらだ。
一方で，テレビはどうか。チャンネルをどこに合わせるかは，それこそ趣味・趣向の範疇。SNS と何も変わらないじゃないかと思われるかもしれない。だが決定的にちがうポイントは，テレビには「内容にかかわらず，
習慣的に（＝受動的に）見ている」タイプの番組が今も少なくないということだ。私も参加している「鉄腕DASH」という番組は，1 時間通しての平均視聴人数が毎週 1000 万人近い。そしてこの数字，
実は扱う内容によって極端に変動することがない。つまり，「興味がある内容だから選択的に見る」のではなく，「興味がない内容でも，
DASH の枠だから見る」という視聴者が，毎週少なくとも数百万人単位でいるということを意味している。SNS
で言うなら，フォロー外の数百万人にリーチしているようなものだ。
誤解なきように確認しておくと，「もともと興味がある人にもっと興味を持ってもらうこと」と「興味がない
人に振り向いてもらうこと」は，どちらもサイエンスコミュニケーションの大事な要素であり，等しく価値がある。願わくは，両輪で進んでいってほしいと思う。ただ，スマホを通して自分の好きな世界に浸り，共感できる何百ものコメントを眺めていると，つい「社会の大部分がこの価値観を共有してくれているはずだ」と自己満足にも似た気持ちになってしまいそうになる。それが，1 億人の中の 100 万人，たった 1％の世界だったとしても。
「興味のある人が集まり深め合う」という片方の車輪が加速していくなか，もう１つの片輪である「興味のない人に新たに知ってもらう」ためにテレビが担うべき役割は，むしろこれまで以上に大きくなっているのかもしれない。しかしながら，テレビが質・量ともにその責務を果たせているかと問われると，自分は自信がもてない。10 年前に放射線問題を伝え，今ウイルス禍を伝えている身分として，現状には忸怩たる思いもあり，皆さんのような立場の方にご助力を乞いたい気持ちでもある。
サイエンスを，どのツールで，誰に向かって伝えるのか？

置かれた立場によってまったく異なる答えを導き出さなければならない今，この協会誌の存在は，まちがいなく１つの大きなヒントになっていると思う。どうか次の 10 年も，その先も，私たちの道標でありつづけてほしいと心から願うばかりである。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

02

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

60

編集後記

〔名前の英字表記：本誌では名字を大文字で表記し「名，姓」の順で表記していますが，執筆者の希望を優先しています〕

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

03

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

市民の「優先順位」，そして「寄り添う」こと

Shu MURAMATSU
エン

ー

イ

コン

ンツ

発

シニ

ューサー

〔プロフィール〕
東京大学工学部卒。NHK 入局以来，科学を中心に番組制作を続けてきた。論文捏造，環境ホルモンなど硬派なドキュ
メンタリーから，「すイエんサー」「ガッテン」などのやわらかな番組まで幅広く制作。また，「もふもふモフモフ」「さし旅」「発掘！お宝ガレリア」などさまざまな新番組開発や，NHK サイエンススタジアムなどフェスティバルや展示の企画運営も行なってきた。著書に『論文捏造』（中公新書ラクレ），『女子高生アイドルは，なぜ東大生に知力で勝てたのか？』（講談社現代新書），『孤独のアンサンブル』（中央公論新社）など。

1．最大のセクター「市民」とサイエン

がら，彼らの暮らしのなかでの興味関心にお癒やしをもたらしたと評判を呼んだ。

スコミュニケーション

ける「優先順位の低さ」ともいうべきもので5 月末には続編を放送，さらに緊急事態宣あり，そうした彼らの順位付けのあり方にど言が明けた後の 8 月には，孤独の音楽を奏でサイエンスコミュニケーションにも多様なこまで制作側が「寄り添う」ことができるか，たトッププレイヤーたち 13 名が一堂に集い，ということの重要性である。

ソーシャルディスタンスをとるなかでリアル

社会的セクターがかかわっているが，もっとも人数が多いはずなのにかかわりが薄く感じられるのが「市民」という存在であろう。

２．｢孤独のアンサンブル」とサイエンスなアンサンブルを演奏，「明日へのアンサンブ

コミュニケーション

ル」と題し放送した。これら 3 部作は大きなの活動は闊達に行なわれてきたとは思うが，2 年近く続く新型コロナウイルス感染。昨年た 1）。

最大のセクターである「市民」にサイエンス

4 月からの最初の緊急事態宣言時，筆者は科一連の番組は科学とは何ら関係ないようにがより深く浸透したのかどうかは議論が分か学番組ではなく，「孤独のアンサンブル」と題見えるが，筆者にすれば実はサイエンスコミュ

れるところだろう。そして，今後 10 年のサイしたクラシック音楽の番組をつくった。

ニケーション的な意味合いを込めて制作した

この 10 年，サイエンスコミュニケーション

注目をいただき，ブルーレイや書籍化もされエンスコミュニケーションを考えるにあたっ

緊急事態宣言によって，多くの人々が不自ものだった。それは，音楽のもたらす癒やして，「市民」との関係をどう構築していけるか，

由な思いをすることになったが，クラシック

を通じて，市民の気持ちに「寄り添う」といということはより重要な観点になるはずだ。

音楽の世界もまさにそうであった。オーケス

うことであった。

筆者はテレビメディアの人間として，サイ

トラはコンサートが次々と中止になっていっ撮影をした昨年 4 月の状況を思い返すと，

エンスコミュニケーションと長らくかかわったばかりか，大人数であるがゆえに練習で集コロナ禍の緊急事態宣言，外出自粛によって，てきた。テレビの科学メディアが意識するのうことも叶わず，各団員たちは自宅の防音室

会社も学校も休みとなり，市民はひたすら自は主に，視聴者である「市民」とのサイエンでたった一人籠ることしかできなかった。ア

宅に籠ることを強いられていた。新型コロナ

スコミュニケーションである。
「市民」とは例

ンサンブルをすべき人たちが，アンサンブル

ウイルスの存在はまだまだ謎だらけで，＜未えば，農家のおばあちゃん，アイドルの追っできなくなってしまったのである。

知＞という恐ろしさに人々は震えていた。市かけをする若者，公園で遊ぶ母子，飲み屋でそのことを知った筆者は，Ｎ響や都響など

民は孤独に苛まれ，仕事を続けられるのか，

くだを巻きたいサラリーマンなどなど，多種

首都圏のオーケストラ各団のトッププレイ

学校に通える日が来るのか，友人と再び会え

多様である。おそらく，サイエンスカフェやヤーたち 7 名に協力を要請。自宅でたった一る日が来るのか，大きな不安の中にいた。

実験ショーなどに集う人々よりかなり幅広い。

人だけの「孤独の音楽」を奏でてもらい，そこうしたなかで，新型コロナウイルスに関

実際に番組制作などを通じて常に意識してれらを数珠つなぎにしていった。企画を立てする情報が日々のニュースや番組をにぎわせ，いるのは，こうした一般市民は総じて，科学てからわずか 3 週間あまり後，2020 年 5 月5日

玉石混交のさまざまな情報があまた駆け巡っ

技術への興味関心は高くないということであに放送した番組「孤独のアンサンブル」は，ていた。科学番組制作に長年携わってきた筆る。それは，知識レベルの程度もさることな

有難いことに，SNS を中心に，市民に希望と者がこのとき感じたのは，市民にうまく科学

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

的な情報が伝わっていっていないのでは，としかしその翌々週，3 月 22 日の放送をどうろんある一方で，そもそも社会のなかに科学いうもどかしさだった。そして仮説として思っするかは議論となった。
「すイエんサー」はテ以外の面白い興味関心事があふれかえっていたのは，市民はあまりに強い不安と恐怖のなンションがきわめて高く，明るさを前面に押る，という現実が大きい。スマホやゲーム，

かにあって，科学的な情報を受け入れられるし出している番組である。ともすると能天気

ショッピングにファッション，グルメ，映画，

ような状態にないのではないか，ということにも見えかねない。東日本大震災の甚大な被エンタメ…楽しいことが周りにいくらでもあだった。

害で多くの人たちが苦しんでいるさなかに，る。さらにインターネット上では膨大すぎる

そうした番組を出していいのかどうかを考え

情報が瞬時に駆け巡っていく。多種多様な市る必要があった。

民が，それぞれに自分の好きな世界を広げてどれだけ正しいこと，正確なことを唱えよ
うとも，その情報を受け取るべき側の精神状態が冷静に情報を受け取れる状態になければ，だが最終的には，オンエアすることを選択いるなかで，科学の「優先順位」はどれほど

それはまったく伝わらない。当時，自宅で孤した。震災で苦しんでいる人たちがいるからのものか，ということを改めて冷静に考える

独に苛まれていた市民たちは，身近に相談でこそ，そして全国で心を痛めている人たちがべきではないかとも思う。

きる人もおらず，仕事や学校も今後どうなる

いるからこそ，そうした方々の心に明るさと一人につき一日24 時間というきわめて限らかわからず，不安で半ばパニック状態だった

元気を届けることも必要なことではないか。

れた時間の中で，一般の市民にとっては，科かと思うし，冷静な科学的議論に心を砕く余そういう判断だった。

学へ向けようとする相対的な時間の優先順位

裕などなかったのではないか。市民は，正確番組の放送後，批判の声は聞こえず，むしがどうしても低くなりがちになるのも当然でな科学情報に耳を傾けられる状態にはなく，ろよく放送してくれた，と喜ばれた。やはりある。さらに，潜在的に科学が好きな人たち

科学は「優先順位」が低い状態にある。これが，人々の心には明るさが必要だったのだと実感

においても同様の可能性もあり，他の興味関筆者が想定した仮説だった。

した。市民の気持ちに「寄り添う」というこ心事が面白く，それらに割く時間が多くなれとが肝心だったのである。

ば，科学への関心の優先順位は相対的に低く

そこで，まず今なすべきことは，不安に満ちた市民の気持ちを少しでも和らげることだと考えた。そのために，音楽の力で癒しをもたらすこと，そして，「孤独の音楽」を通じて

４．市民の「優先順位」とサイエンスコ
ミュニケーションなっていく。
科学の社会的な価値はどれだけ大きくなろうとも，大量情報社会においては，市民が科「孤独への共感」を抱いてもらい，「自分一人コロナ禍や東日本大震災のようないわば非学に寄せる関心はどうしても相対的に低くなだけが孤独なのではない」という気持ちをもっ常事だけではなく，平時でも市民に「寄り添う」

りがちになる，ということが厳然とあるのだ。

てもらうことが必要と考えたのだった。それことは重要である。例えば前述の「すイエん

一般市民における科学への興味関心の相対はすなわち，コミュニケーションしたい相手

サー」では，番組内で「科学」という言葉は的な優先順位の低さ，ともいうべきものは，に，まず「寄り添う」ということだった。そう

一言も発しない。さらには，登場する先生もこれまでのサイエンスコミュニケーションのして市民が安心や落ち着きを得られてこそ，白衣を着ないなど，「科学」らしい空気感を極

議論のなかではあまり注目されてこなかった2）

科学的な情報を冷静に受け入れる気持ちも醸

力消している 。そもそもこの番組自体が，のではないか。しかし，市民とのサイエンス

成できるのではないかと思ったのである。

科学嫌いな中高生を対象に科学に興味をもっコミュニケーションを広げていくうえで，こう

もちろん，科学コミュニケーション的な意てもらおうという狙いで立ち上げられたとい

した点に冷静に目を向けることがこれから先味でのこの番組の実際の寄与は，ごくごくさ

う経緯もある。そうした大半の中高生は，「科の 10 年，とても大事になるのではないかと思さやかだっただろう。しかし，科学について学」や「サイエンス」という言葉を聞いただ

う。だからこそ，関心の低さを乗り越えるた語ることだけが科学コミュニケーションではけで，また雰囲気を察しただけで，あっといめに，市民の気持ちにまずしっかり「寄り添う」

ないという思いも改めて確認したのだった。

う間に逃げていってしまう。それよりは自分アプローチがきわめて肝心なのではないか。

にとって興味あることを優先するのだ。しか個人的には，テレビメディアが蓄積してきたも一緒に見てくれる親世代にも，同様の反応

コミュニケーションの方法論を，皆さんと一をする人たちが多い。つまり，「科学」という緒にさまざまに現場に落とし込んでいくこと

言葉をあえて使わないのは，多くの市民の感で，ささやかながら貢献できれば嬉しく思う。

３．市民に「寄り添う」こと

10 年前の東日本大震災のときにも，似たよ
うな経験がある。このとき筆者はＥテレの科

覚に「寄り添う」ゆえのことなのである。
参考文献

学エンターテイメント番組「すイエんサー」

ごく一般の市民にとって，科学は関心事とを担当していた。3 月 11日から，NHK は震災

しては「優先順位が低い」のである。これには，

1） 村松秀：孤独のアンサンブル ― コロナ禍に「音楽」を信じる，中央公論新社，2021.

報道一色となった。そのため翌週の「すイエ科学嫌いになっている，あるいは科学的な知2 ） 村松秀：女子高生アイドルは，なぜ東大生に知力で勝てたのか？，講談社，2016.

んサー」も他番組同様に休止となった。

識量がさほどでもない，といった要因はもちVol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

「科学館」が果たすべき役割を考える―

地域科学館の現場から ―Naoki OKADA
みらい

学

学

員

〔プロフィール〕
高知県小中学校教員，出雲科学館講師を経て，準備段階から高知みらい科学館にかかわっている。
『協働する博物館−博学連携の充実に向けて』（小川義和編著 ジダイ社），『ミュージアム展示と情報発信』（若月憲夫編著 樹村房）に高知みらい科学館の事例を執筆。

1．はじめに高知みらい科学館は平成 30（ 2018 ）年 7 月に開館し，先日3 周年を迎えた。また，当館の基本構想が策定されたのは平成 23（ 2011）年であり，すでに10 年が経過している。
これまでは，この基本構想をもとに建築・

フェスティバル」という取り組みを行なって紹介したりしている。また，さまざまな機関いる。

との連携による科学教室などにおいても，科当館でも，科学の楽しさ・楽しみ方を伝え学をわかりやすく伝えることを意識している。

るために，「サイエンスショー」や「ミニかがそして昨年，新型コロナウイルス感染症がく教室」などの事業を行なっている。
また，プラネタリウムでは，宇宙・天文の的に考え行動してもらうため，パンフレット

楽しさや星空の楽しみ方を伝えるために，オ「科学館が科学の視点でわかりやすく伝える新リジナルの番組を生解説で投映している。

型コロナウイルス」を制作した。また，この展示製作を行ない，事業を計画・実施してき科学館の「科学の楽しさ・楽しみ方を伝えたが，10 年も経つと，当然，科学館に求めらる」という役割は10 年後も変わらないだろう。

れる役割も変わってくる。そこで現在，次の 5

ただし，そのクオリティは，これからの 10 年

年・10 年，当館がどんな役割を果たしていくでさらに高めていきたい。

べきか，中長期計画の検討をすすめている。
これからの 10 年，科学館がどのような役割

３．
「科学」をわかりやすく伝える

を果たすべきなのか，当館の事例を踏まえながら考えていきたい。

広がりはじめたことを受けて，当館では科学

パンフレットの内容にウイルスやマスクの模型などを加えた特別展を開催した。
その後，より効果的な新型コロナウイルス対策について考えてもらうため，パネル展「『コロナ対策』をカガクする」を制作し，この内容をパンフレットとしても公開した。
これらの取り組みは，新型コロナウイルスが一般的な科学館の印象として，おもに前述

社会全体に大きな影響を及ぼすなか，科学館の「科学の楽しさ・楽しみ方を伝える」役割として，地域社会に対し，どのような役割を果が思い浮かぶかもしれない。しかし，「科学をたせるかを考えた結果，実施したものである。

わかりやすく伝える」という役割もけっして

おそらく10 年後も，当館は存在する。では

多くの科学館では，サイエンスショーなど

忘れてはならない。2014 年の世界科学館サ

30 年後，50 年後，建物が老朽化し，建て替えを通じて，科学の楽しさや楽しみ方を伝える

ミットで採択された「メヘレン宣言」においが必要になったとき，果たして「科学館は必活動を行なっている。名古屋市科学館や大阪ても，「科学館とは，単に愉快な体験学習をし要だ」と言ってもらえるだろうか。私たちは

市立科学館では，学芸員を中心に，「ショー」

たり，雨の日の午後を楽しく過ごしたりする

つねにこの危機感をもちつつ，地域社会に必として楽しめるのはもちろん，「サイエンス」

場ではない」と言及されている。また，科学要とされる科学館でありつづけるよう，努力に裏打ちされた，非常にクオリティの高いサ

館が「信頼できる場所」であるように努める

していこうと思う。

２．
「科学」の楽しさ・楽しみ方を伝える

1)

イエンスショーが行なわれている。

ことを求めている 。

日立シビックセンター科学館では，サイエ

当館は地域の科学館として，企画展などで，ンスショーのクオリティを高めようと，全国の高知の大学などで行なわれている研究を紹介

科学館に呼び掛けて，「日立サイエンスショー

したり，高知のものづくり企業とその技術を日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

４．
「科学者」と一般市民をつなぐ

科学者と一般市民とが，あるテーマの科学果たせるのではないだろうか。

について，気楽に・気軽に話をする場であるねに変わっていると思われる。現在の，「小学「サイエンスカフェ」などを行なう科学館も増4 年生と中学1年生は必ず」という設定（枠組）

たとえば，まさに新型コロナウイルスの脅えている。当館でも，開館当初よりサイエン

は，もちろん学校の先生方の意見も聞いて決威は地球規模の課題であり，地域の人々が直スカフェなどを行なってきた。当館の場合，めているとはいえ，開館前の，科学館がまだ面している課題でもあるが，そういった課題

科学者に限らず，ものづくり企業の経営者や無い状態で決めたものである。今後は，実際は，けっして簡単に解決できるようなもので職人，アーティストなど，より幅広い専門家に科学館での理科学習を経験してもらったうはない。おそらく，サイエンスカフェで科学を招いてサイエンスカフェやワークショップ

えで，はたしてこのままで学校のニーズに合っ者と一般市民をつなぐだけでは解決しないだを行なっており，それぞれのテーマに興味のているのかを検討し，必要があれば変えていろう。そこで期待されているのが，「ネットワー

ある一般市民の皆さんが参加してくれている。

かなくてはならない。

ク型のサイエンスコミュニケーション」だとここまでの，「科学の楽しさ・楽しみ方を伝こういった設定（枠組）は，一度決めて動いえよう 2)。この「ネットワーク型のサイエンえる」「科学をわかりやすく伝える」という 2

きだしてしまうと，なかなか変えづらいもの

スコミュニケーション」において，科学館がつの役割については，全国の多くの科学館でではある。しかし，そうしているとあっという果たすべき役割は，科学者や一般市民，各機取り組まれ，それぞれにノウハウが蓄積され間に社会の動きから取り残されてしまう。今関や団体，学校など，さまざまな立場の人々ているが，この，「科学者と一般市民とをつなの子どもたちが生きていくこれからの時代は，が集い，あるテーマ（課題）について意見交ぐ」ためのサイエンスカフェのような取り組

さらに社会のスピードは速くなるといわれて換をする「場」としての役割ではないだろうか。

みはいまだ発展途上であり，当館においてもいる。科学館としては，子どもたちがそのス

ただし，これはすぐには実現できない。だ

まだその方法やノウハウが確立できていない。

ピードにうまく乗っていけるよう，学校とともからこそ，「これからの 10 年」である。10 年

によりよい連携を考えていきたい。

後これを実現するためには，まず，この 10 年

これからの 10 年，科学館における「サイエンスショー」のように，「サイエンスカフェ」
についても，全国の科学館がノウハウを共有をかけて，科学館が「信頼できる場所」として，

６．ともに「科学」を考えていく場

地域の皆さんから認められなくてはならない。
そのためにも，前述のような科学館に求めらし，科学館において「よくある企画」になる
ことをめざしていきたい。

５．学校教育に対する科学館の役割

ここまで，科学館に求められるいくつかの役割について書いてきた。しかし今，そしてこれからの 10 年，科学館に求められる役割はこれにとどまらない。メヘレン宣言においてれる一つひとつの役割を，着実に果たしていくほかない。

７．おわりに科学館の役割を考えるうえで，学校との連も，（世界の）科学館の方向性として，「地球携について考えないわけにはいかない。京都

規模課題について来館者が語り合う場をつく

これからの10 年，科学館が果たすべき役割

市青少年科学センターや出雲科学館，仙台市

り，彼らが社会のなかで活躍できるよう働きについて，いくつかの項目に分けて書いてき科学館，真岡市科学教育センターなど，いくかけること」により，持続可能な開発目標

たが，どの項目にも共通して必要なのは，やつかの科学館では長年，地域の小中学校の授（ SDGs ）の実現に貢献することがあげられて

はり，人材＝科学コミュニケーターである。

業を科学館で行なう取り組みが行なわれていいる。

る。また，プラネタリウムがある多くの科学「地球規模課題」「 SDGs 」と聞くと，私たちには，各館が，科学コミュニケーターの役目

館では，学校向けの天文学習投映を行なって

地域科学館の立場からすると，それは日本科をする学芸員などを適切に配置し，職員だけいる。

学未来館や国立科学博物館のような国立の大でなく，地域の高校生・大学生なども含めた

きな科学館に任せようと思ってしまいがちで人材育成のしくみを構築する必要がある。

当館でも，京都や出雲の取り組みを参考に，小中学生を対象とする「科学館理科学習」を

科学館がこれらの役割を果たしていくため

当館は，開館からの 3 年間，個々の職員のある。が，果たしてそれでよいのか。

行なっている。とくに高知市立学校では，小私たちは地球に住んでいて，今，SDGs に象

パワーだけで乗り切ってきたが，これからは学４年生と中学１年生が毎年必ず科学館に来徴されるさまざまな課題が社会を取り巻いて「持続可能な地域科学館」をめざして，役割をて，理科学習を行なうことになっている。プいる。私たちがサービスの対象としている地

果たしていけるしくみをつくっていきたい。

ラネタリウムでの天文学習や，実験室での実域の人々も，もちろん地球に住んでいて，さ験・観察など，できるだけ学校ではできない

まざまな課題に直面している。

体験を取り入れた内容にしている。

参考文献

地域の科学館としては，地球すべてを網羅

ただし，学校を取り巻く状況は日々変わっするような事業は難しいかもしれないが，「そているため，学校のニーズ（科学館に何を求れぞれの地域にかかわる，地域の人々に考えめるか，何をしてもらったら助かるか）もつてほしい課題」ということであれば，役割を1)

林浩二：「「メヘレン宣言」と「東京プロトコル」をどう活かすか―科学館・科学博物館の社会的役割」，『全
国科学博物館第 25 回研究発表大会資料』，http://jcsm.
jp/wp-content/uploads/presentation/25case10.pdf

2) 小川義和：「科学系博物館におけるサイエンスコミュ
ニケーション―これまでとこれから―」，サイエンスコミュニケーション， （1），12-13，2021.

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

多民族共生，多文化共生，地域に根ざした知識
体系と，サイエンスコミュニケーション
Kazuyoshi SASAKI
国

イ

国

イ

研究

査

Hideto OKUYAMA

シンウ

国

イ

研究

査

ンジ Wonji SHIN
エ

ュケー

ー

（笹木一義）（奥山英登）（シンウォンジ）〔プロフィール〕
2020 年にオープンした日本最北の国立博物館「国立アイヌ民族博物館」で教育普及活動に従事する。同館には「教育グループ」という専門グループがあり，この 3 名のほかに館の教育普及にたずさわる研究員，学芸員，エデュケーターがあわせて10 名いる。バックグラウンドの異なる多様な者たちが，それぞれのフィールドで教育研究および実践に取り組んでいる。笹木の専門は博物館学，奥山は博物館教育，
シンは地質学。

10 年」という本特集にて，地域に根ざした知た。同様のねらいの事業は全国各地で行なわ

識体系や，人々のもつ文化の多様性をふまえれたと推察されるが，先住民族であるアイヌたサイエンスコミュニケーションがあるので民族がどのように災害に備えて対応していた

アヌココロ アイヌ イコロマケンル 国立はないか，という視点のもと，周辺状況や考か，という視点で実施した（アイヌ民族博物館は，2020 年 7 月にオープン

える際の留意点，トピック，また当館でのサ

内容は，当館の所在地である北海道白老町

した国立の博物館である。北海道の白老町にイエンスコミュニケーションの事例を紹介さ周辺の津波災害を中心とした 3 部構成とした。

ある，ウアイヌコロ コタン 民族共生象徴空間せていただき，今後一緒に考えていただける

第 1 部「むかしの津波を調べる方法」では，（愛称：ウポポイ）の中に位置し，先住民族でよう課題を提示したい。

古文書の記録と津波堆積物の研究の紹介を通1．はじめに1）2）あるアイヌの歴史と文化を主題として，展示，教育普及，研究活動を始めたところである（

3））
。海外では先住民族の歴史と文化を

2．サイエンスコミュニケーションの教育普及活動の事例）。

して，17 世紀に白老周辺を含む太平洋沿岸を襲った大津波について学んだ。第 2 部「津波についての伝承」では，白老における津波に取り扱う国立の博物館が以前からいくつも存「先住民族 Indigenous people」＋「博物館

関する口碑伝承や津波時の避難場所について在してきたが，日本では 2020 年の当館開館にMuseum」＋「サイエンスコミュニケーションの紹介を通して，津波についてのアイヌ民族

Science communication 」という組合せについの考え方について触れた。第 3 部は現在の津サイエンスコミュニケーションを標榜するて，実例を先に提示したほうがイメージをつ

波災害に関する内容で，白老町の津波避難マッ

本協会誌に先住民族の博物館が急に出てくる

かみやすいと考え，まず当館で実施した教育

プとアイヌ民族の伝承を合わせて見る活動をことに驚かれるかもしれないが，「これからの普及活動を2 件紹介する。

4）てスタートラインに立ったこととなる 。

2.1 「伝承から自然災害を記憶する―津波」
東日本大震災から 10 年を迎えるにあたり，
津波に関連するイベントを企画し，2021 年 3
月 6 日に実施した。津波に関するアイヌ民族の伝承について話を聞くことで，くらしの場に津波災害が起こりうることに気づき，災害
写真1：国立アイヌ民族博物館外観

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communicationに備える心構えをもつことを意図して企画しVol.11 No.2 2021 年

写真 2：「伝承から自然災害を記憶する―津波」の様子

文脈であれば，先住民族に限らず，「ある地域，

表 1：アンケート自由記述の抜粋（満足度の理由，印象に残ったこと。原文のまま表記）
カテゴリ

コメント

集団が昔から育んできた知恵」と解釈するこ

サイエンス

・とても分かりやすかった。科学的根拠や事実からの考察がとてもよかった。
・口承でうけつがれてきたものが，今になってしっかりとした根拠と共に裏づけされていたということが印象に残った。

とも可能であり，日本各地の例えば津波と神・アイヌの伝承から津波の記録を調べるのがおもしろかった。
・世代を越えた伝承。子供の頃に教わったことは覚えており，自分の子供にも伝える子供への教育が大事だなと感じました。

のなかで生き抜く知恵などがあげられるであ

伝 承

防 災

・最近地震多く不安強かったので聞けて良かった。
・地元で大きな津波は経験したことはないが，過去には大きな津波があったことを確認でき，
改めて日頃の備えが必要と感じた。
・ウポポイの津波対策の部分は驚いた。

社，津波の伝承と回避手段，厳しい自然環境

ろう。社会福祉，ソーシャルワークの領域な9）として取り上どでも「地域・民族固有の知」

げられている。
このIndigenous knowledge を「先住民族の知」としてとらえた際には，海外での研究事例も多く，当館でも今後の研究が必要となるものと考えており，またサイエンスコミュニ
ケーションの領域でも，それぞれの先住民族
がどのような知の蓄積を行なって問題解決をしてきたのかを知ることが，各地域の実情に対応した課題解決のヒントになることもあるだろう。先述の事業事例で出てきたような，
津波や感染症への対応も，その知の事例とい写真 3：配布された防災グッズ（津波避難マップ，
非常信号灯，非常食）

図1：天然痘流行の様子。アブタ場所の事例（寛政6）12 年（1800 年）2 月中旬）

えるであろう。

行なった。白老町の協力を得て，イベント参流行と人口減少」では，江戸時代の北海道にも暮らしているわけではなく，
「昔の」
「伝統

加者に白老町のハザードマップを含む防災おける天然痘流行に関する史料を読み解くこ的な」「環境負荷が低いと思われている生活様

グッズの配布を行ない，自分が住む地域の津とで，当時人口が減少した歴史的背景につい式」を現在において他者から強いられること

波避難マップを改めて見直してもらう活動に

て学んだ（

）
。第 3 部「天然痘流行の対策」

はあってはならない。また，「先住民族」とひつなげた（

では，天然痘流行時に被害が少なかった事例とことに言っても，その定義，歴史的背景，についての紹介を通して，当時の感染症対策

法律，現況などが国や地域で異なり，画一的の効果について学んだ。参加者からは「天然なものではないということも考慮する必要が痘に対する「山入り」の対策を（当時の）政府ある。

。参考として，参加者アンケートの回答抜粋を表 に示す。
2.2 「史料から災害を記憶する―感染症」

ただ，先住民族が伝統的な生活のみで現在

新型コロナウイルス感染症の世界的大流行が迅速に対応したことが死者の数に直決する

Indigenous knowledgeについては，2017 年の状態を踏まえ，過去にアイヌ民族が経験しのが興味深かった」などのコメントがあった。

に開催された世界科学館サミット（ SCWS

た感染症についてのイベントを実施した。過去の感染症流行の被害や対策について話を聞2017 ）で採択された「 Tokyo Protocol」でも，

3．トピックス（ Indigenous knowledge，SDGs，FSC ）くことで，現在のパンデミック状況における心構えをもつことを想定して企画した。アイヌ
5）事例に続き，先住民族とサイエンスコミュ

民族は，後に北海道に入ってきた和人 が持ニケーションを考える際の，具体的なトピッ

ち込んだ感染症の被害を受けたことがあり，クスをいくつか紹介したい。

うに示されており 10），現代的な状況と課題のなかで Indigenous knowledge を取り上げ，検討する必要がある。
Serve as platforms for discourse andまた強制移住をさせられ移住先で感染症の被害を受けたなど，その歴史のなかで幾度も感科学館の果たすべき行動方針として下記のよexchange among all diverse actors in so3.1

Indigenous knowledge

ciety on these critical issues —i

染症とのかかわりをもたざるをえなかった。

Indigenous knowledge (IK) とは，Traditional

こちらの事業は，19 世紀に北海道で流行しknowledge (TK)，Indigenous knowledge ofa e oun e in in i enous now e

た天然痘をテーマに実施した。第 1 部「天然the environment (IKE)，Traditional ecologicalan痘についての考え方」では，アイヌ民族の魔knowledge (TEK)，Narrative Science などとも

in the api pace oi eas, cu tu es, aniews, whethe theo a chan e

除けの儀式や天然痘流行時に山へ避難する習呼ばれることがある概念である 。和訳も「在調は原文のまま表示

慣などの紹介を通して，天然痘に対する考え

来知」「在来の知」「地域固有の知識」などのな方を学んだ。第 2 部「蝦夷地における天然痘

さまざまな語が存在している 。
「在来知」の場のVol.11 No.2 2021 年

eon stan in t a itions o ashione

7）

8）

in

題に

する

者

会のあら るが意見と議論を交わすための

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

トー となりますのまれたもの，

るもの，あるいは
てを
の

め， イ

な 会

いてもう少しみると 13），アイヌ工芸の現場ですは担い手の育成とともに，原材料の確保，す

するものす

なわち森林や湿地から入手する植物由来の素

に

に
，文

と

方

材の入手が年々厳しくなっている様子と，その解決のためには，人工林のメンテナンスや，

しになりますまた，それら「先住民族の知」の伝承が現在まで伝わっているか，途中で途絶えてしまっ

森林管理の認証制度などの再検討が必要にな

また，森林認証についてはいくつかの制度まった場合はその理由はなぜなのかも，重要があるが，FSC（ Forest Stewardship Council

な視点と考えられる。

森林管理協議会）は，先住民族とのFPIC（FreePrior and Informed Consent，自由な，事前の，SDGs，
FSC と先住民族

��.�% [����; N=�,���]»「アイヌの人々が先住民族であるということ」：
��.�% [����; N=�,���]»「明治時代以降，多くのアイヌの人々が非常に貧しく独自の文化を制限された生活を余儀なくされたこと」：
��.�% [����; N=�,���]る，と述べられている。

ていないか，変容していないか，途絶えてし3.2»「アイヌという民族がいることを知っていますか。」：

かつ十分な情報に基づく同意）の考え方に則»「現代では，他の多くの日本人と変わらない生活様式で生活しており，北海道以外にも全国各地で暮らしている
こと」：��.�% [����; N=�,���]»「アイヌの人々やアイヌ文化に接したことはありますか，
それともありませんか。」：��.�% [����; N=�,���]図 2：日本におけるアイヌ民族の認知状況 15）

SDGs の語は，サイエンスコミュニケーショ

り，北海道アイヌ協会と協議を行ないながらンの周辺だけでなく，学校，企業，各種媒体

2015年のFSC 国内指標案の改定を行なった。

上で普及してきたように思われるが，先住民

このように，「 SDGs と先住民族」という視

当館では開館以来，研究員・学芸員・アソシ族とその文化と，SDGs の 17 の目標との接点点からも，サイエンスコミュニケーションがエイトフェロー・エデュケーターが必ず展示から観たときにどのような視点で考えるべき取り上げるべき課題が多く含まれると考えらフロアに立ち，来館者の質問に答えつつ対話

かは想像がつくだろうか。例えば，「必要なもれるが，一方でアイヌ民族と知られないようでのコミュニケーション活動を行なっていのを必要な分だけ採り，自然と調和してくら

暮らしている人々とどのように FPIC を行なう

る 16）。教科書的な知識を一方的に刷り込むのしている民族」という視点でアイヌ民族をとかなどの課題も残っている 14）。

ではなく，対話のなかでともに考えてもらい，らえている人がいたとして，その発想が SDGsの思想と近いのではと考えることもあるかも

4．先 住民族とサイエンスコミュニケーション「民族共生」の考えを持ち帰ってもらうというを考える際の周辺状況，留意点

プロセスである。サイエンスは当然，人文科

持続可能な開発目標」であり，現在と近い未日本でアイヌ民族が先住民族として公的にシフトが起こらないかぎり）人類に普遍的な来に対して「あらゆる国，人々」が対象とな認められるようになったのは，2007 年に国連事項が多いと思われる自然科学系のコミュニる「開発」をとらえ直して設定されたものでで採択された「先住民族の権利に関する国際

ケーション活動と当館の活動を比べたときに，ある。前述したように，「伝統的な生活様式」

連合宣言」以降からであり，2019 年制定の法共通点と相違点を強く感じるところでもある。

をどの程度引き継ぐかどうかは現在に生きる

律で，初めてアイヌ民族への差別や権利侵害

とくにアイヌ民族の場合は，20 世紀前半ま当事者が自ら選択するものであり，他者があの禁止が盛り込まれた。アイヌ民族は北海道

では北海道だけでなく，樺太，千島，東北（のる昔の時点でのステレオタイプを押しつける

内外・国内外に今も暮らしているが，現在に一部）の地域で暮らしてきた民族であり，地ことがないように留意しなければならない。

続くまで差別が残っている。

域差も多く存在していた。現在は樺太，千島しれない。だが，SDGs は「 2030 年に向けた学と社会科学も含むものであり，（パラダイム

そのうえで，「 SDGs ×先住民族」として，国内のアイヌ民族に対する認知度もけっしに暮らすアイヌ民族はほとんどいないが，北17 の目標について，先住民族の目線や現在のて高くはない。例として，内閣府の世論調査

海道内外・国内外に住み，また，各地域の文状況のなかでどのような論点があるのかを検をあげると次のようなデータがある。
「アイヌ化の地域差も受け継がれている。ある事象を。いくつか事例という民族がいることは知っている」という尋ねられたときの答えがひとつではない，地を見ると，［目標 4：質の高い教育をみんなに］

回答は 94.2% となっているが，「どのような生域によって異なるということも念頭に置く必に対応して，UNESCO で消滅危機言語とされ活をしてきた／しているのか 」は 3 4 . 3%，

要がある。

討したものも出てきているているアイヌ語11）12）の教育状況について述べら「アイヌの人々やアイヌ文化に接したことがあ

また，開館前に北海道内外で展示の試行なれたものや，［目標13：気候変動に具体的な対るか」は 24.7% など，3 割程度の回答に留まっどを行なったとき，そして現在でも館内でと策を］に関連して，気候変動が北極圏の先住，2016 年，2018 年

きどき見られる点が，アイヌ民族に対するス

ている（

15）

）
。

民族の暮らしに与える影響，［目標15：緑の豊

このような認知状況のなかで，アイヌ民族

テレオタイプなイメージである。
「必要なものかさも守ろう］に対して森林認証制度などがの歴史と文化，そして現在に生きるアイヌ民を必要な分だけ採り，自然と調和してくらし

取り上げられている。

族を伝えるため当館は活動しているが，ふだているすばらしい民族」といったポジティブ［目標 9：産業と技術革新の基盤をつくろう］

ん意識していない，もしくは単純に知識がな

イメージをもっている人も多いが，古くからに関連する，「アイヌ工芸と持続可能性」につい，教わっていない来館者も数多く訪れる。

交易の民でもあったアイヌ民族は，「自分たち

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

が使う資源＋交易で輸出する資源」を採ってのように一緒に行なっていくかもサイエンス

いたはずであり，また，あるイメージをもとコミュニケーションの重要な一領域であり，に「過剰に誉めそやすこと（聖化）」も，差別博物館の館種を問わず，さまざまな人々が自のひとつととらえられることがある 17）。

分事として考え実践していくことを，今後のまた，アイヌ民族に実際に話を聞いてみる

10 年，そしてそののちへと期待したい。

こと，対話を行なうことも大事であるが，「ある一人の意見が，民族全体を代表している意

SCWS2017 と Tokyo Protocol の経緯に見とは限らないこと」にもつねに留意する必

ついてご教示いただきました，日本科学未来要がある。逆の立場で，和人に当てはめて考館の屠耿氏，岡山悠子氏に感謝申し上げます。

えたときにどのように感じるかという，相対化の視点が必要となる。
また，現在でもネット上のヘイトスピーチ
や，メディア上での差別表現などは続いているが，自然科学系の情報を取り扱うときと同様に，「その主張の根拠はなにか」「複数のリソースから得た情報をもとに判断しているか」「偏った視点のみの情報発信になっていないか」などのメディアリテラシーの部分は，同じく情報の発信者・受信者側の双方に求められているといえよう。
「多民族共生」「多文化共生」という言葉を言うことはたやすいが，その実現には多くの課題があり，前提として相互の歴史背景，環境，
現在にいたる状況，世界観，価値などを少しずつ対話を重ねて理解していくことが必須である。現況はまだゼロよりもマイナスの状況，
無知，無関心，ステレオタイプが存在するが，それに囚われず，かつ現在も身近でともに暮らしている多様な人々が，社会歴な課題や，平等で持続的な生活のための課題の解決をど

8 ） 小川正賢：「科学教育の文化研究にコミットする」，『科
学教育研究』，Vol. 31，No. 1，pp. 42-43，日本科学教育学会，2007．
9 ） 三島亜紀子：「ソーシャルワークのグローバル定義にみる知の変容―「地域・民族固有の知（ indigenous
knowledge ）」とはなにか？―」，『社会福祉学』，第 57
巻，第 1号，pp. 113-124，日本社会福祉学会，2016．
10 ） SCWS2017：「東京プロトコル Tokyo Protocol 」，英語版，
https://scws2017.org/̲assets/docs/TokyoProtocol.pdf，
日本語版 https://scws2017.org/̲assets/docs/Japanese̲Tokyo̲Protocol.pdf（ 2021 年 8 月 21 日確認）。SCWSの International Program Committee，国際組織委員会のアフリカ地域の委員より提案があり，「 Indigenous
knowledge 」の語が Tokyo Protocol に含まれることとなった。
11） NPO 法人さっぽろ自由学校「遊」（編）：『 SDGs ×先住民族』，NPO 法人さっぽろ自由学校「遊」，2018.

注および参考文献1）

̶pp. 57-63 Cambridge University Press 2018.

，アイヌ語で「私たちが共有するアイヌの宝がある場所」の意味を示す，
アイヌ語の館名表記。博物館内の展示の表記，館内施設の表記もアイヌ語が第一言語として使用されている。

2 ） ウアイヌコロ「互いを敬う」，コタン「村，村落」の意味のアイヌ語。

12 ） UNESCO: Atlas of the World s Languages in Danger
2009 にて，アイヌ語は「消滅 extinct 」のひとつ手前の「極めて深刻 Critically endangered 」な言語と報告されている。http://www.unesco.org/languages-atlas/（ 2021年 8 月 26 日確認）13 ） 山崎幸治：「アイヌ工芸と持続可能性」，NPO 法人さっぽろ自由学校「遊」（編）：前掲書，pp. 24-25，2018.

3 ） 当館の設立経緯，設立目的については，下記文献（佐々木 2020 ）ならびに以下のウェブサイトにまとめられている。①佐々木史郎：「アヌココロ アイヌ イコロマ
ケンル 新国立博物館設立への道」，『季刊民族学』第44 巻第１号（通巻 171 号），千里文化財団，pp. 3-10，2020。②文化庁ウェブサイト：「アイヌ文化の振興」，
https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkazai/ainu/（ 2021
年 8 月 26 日確認）。③国立アイヌ民族博物館ウェブサ
イト：「博物館について：館長からのご挨拶」，https://nam.go.jp/about/（ 2021 年 8 月 26 日確認）
。また，館の特徴などは，下記文献（笹木 2021）参照。④笹木一義：「多民族共生に向けて博物館ができること―国立アイヌ民族博物館の開館とその社会的役割―」，小川義和・五月女賢司編：『発信する博物館 持続可能な社会に向けて』，pp. 94-117，ジダイ社，2021。
4 ） アメリカの National Museum of the American Indian（ 1989 年開館，https://americanindian.si.edu/ ），オー
ストラリアの National Museum of Australia（ 2001 年開館，https://www.nma.gov.au/ ），ニュージーランドのMuseum of New Zealand Te Papa Tongarewa（ 1998 年
開館，https://www.tepapa.govt.nz/ ）など。
（ 2021 年 8
月 21日確認）5 ） シサム・シーサム／和人，シャモ／Wajin（ ethnic Japanese ）：19 世紀までは本州などから渡来してきた人たちを指し，現在はアイヌ民族に対して日本の多数者のことを指す。
6 ） 永野正宏，シンウォンジ：国立アイヌ民族博物館ホリ
デーイベント「史料から災害を記憶する―感染症」のスライド資料から抜粋，国立アイヌ民族博物館，2021
年 7 月10 日開催

14 ） 落合研一：「先住民族の尊重を重視する国際森林認証制
度のインバウンド化と課題」，『開発こうほう』，664 号，pp. 32-36，北海道開発協会，2018. https://www.hkk.
or.jp/kouhou/file/no663̲report-1.pdf（ 2021 年 8 月 21
日確認）15 ） 平成 30 年度，平成 27 年度の附帯調査の結果を笹木が再構成した。内閣府「世論調査」ウェブサイト（平成30 年度，平成 27 年度の附帯調査）：https://survey.govonline.go.jp/hutai/tindex-h30.html https://survey.govonline.go.jp/hutai/tindex-h27.html。なお，令和 2 年度にも同様の調査が行なわれており，各認知度が微増しているが，民族共生象徴空間のプロモーションが集中して行なわれていた時期であるため，本稿では開館前のデータを提示している。https://survey.gov-online.
go.jp/hutai/tindex-r02.html（ 2021年 8 月 26 日確認）16 ） 来館者から頻繁に尋ねられる事項については，国立
アイヌ民 族 博 物館ウェブ サイト：
「よくある質問 ―アイヌの歴史・文化の基礎知識」にて発信している。
https://nam.go.jp/inquiry/（ 2021年 8 月 26 日確認）
17 ）（公社）北海道観光振興機構アイヌ文化分科会ワー
キンググループ（編）：「アイヌ文化・ガイド教本」，
pp. 104-106，北海道観光振興機構，2019. https://ainuguide.visit-hokkaido.jp/guide/（ 2021年 8 月 26 日確認）。
本書はアイヌ民族とその文化のガイドブックであるが，「よく聞かれるアイヌ民族に関する単語」「よくある観光客からの質問」「ガイド・解説検討のポジティブチェッ
ク・ネガティブチェック表」も収められている。

7 ） Whyte K.: What Do Indigenous Knowledges Do for
Indigenous Peoples? Nelson M. K. and Shilling D.（ eds. ）Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

連載企画

つながる

第14回

宮城県石巻市出身で「防災エンスショー」（防災＋サイエンスショー）を全国各地で行なう阿部清人氏の活動について，同
じく石巻市出身の中島拓巳さん（教員養成大学 4 年生）に取材してもらいました。2011年 3 月11日の東日本大震災で 2 人ともに宮城県内で被災し，それから10 年が経ちました。今，阿部氏に活動に至った経緯や想い，実際の実験内容などについて紹介してもらい，忘れてはならない記憶を整理してもらいました。

企画：中山慎也（編集委員）「防災エンスショー」で紡ぐ東日本大震災の記憶と防災の教訓
Kiyoto ABE会

表〔プロフィール〕
宮城県石巻市生まれ。宮城県仙台市在住。サイエンスインストラクターとして，身近なモノを使った，あっと驚く科学実験をわかりやすく紹介する「サイエンスショー」が大好評。また他にはない，防災士の視点から防災に役立つ実験を行なう「防災エンスショー」が注目を集めている。

〔取材・文〕

Takumi NAKAJIMA
宮城県石巻市出身。宮城教育大学教育学部 4 年生。同大学防災教育
研修機構の授業などから防災教育への関心をさらに高める。

Shinya NAKAYAMA
編集委員，

学

島根県出雲市出身。出雲科学館で学校教育（理科学習）と社会教育に17 年間携わった後，2019 年11月から宮城教育大学へ。

日本大震災で身に染みてわかったが，またい意義や目的，内容などについて迫り，謙虚につ地震や津波が来るのかわからない。そのと学んでこれからの教訓としていきたい。
「つな

きに備え，われわれは日ごろから考え，すぐがる」をテーマに，忘れてはならない震災の忘れもしない東日本大震災から10 年が経っに行動できるように準備ができているのだろ

記憶を紡いで，要点をまとめていく。

た。津波の被害を受けガレキだらけだったりうか。そういった問題意識や危機意識はつね

更地になったりした土地には建物が立ち並び，にもっておかねばならない。そういった意識

人々の営みも再開し復興はだいぶ進んだ。そをどうすればもつことができるか，どう広めのなかで，震災については 3 月11日前後に報ていくべきか。震災当時のことは悲惨だけど道されるが，震災当時に比べると目にする機も，大事な教訓が確かにあった。そこをいか会は減った。被災地の人々は別にしても，震にして次世代へつなげるべきか。そこで，防災のことについては徐々に関心が薄れつつあ

災をテーマとしたサイエンスショーを手がけるのではないだろうか。津波の恐ろしさは東る阿部清人氏の活動に着目した。その活動の1．はじめに日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

図1：サイエンスショーの様子

聞こえないだけで運転免許が取れないといっり，米村でんじろうさんと後藤道夫さん（『子た制限があり，ノーマライゼーションが普及どもにウケる科学手品77 』の著者）の2 人がステーしてきている現在とは比べものにならないくジを監修されることになった。阿部氏はエネ

阿部氏は，アナウンサーと防災士とサイエ

らいの厳しい実情があった。そこに気づいた

ルギー教育に携わってきた経験からサイエン

ンスインストラクターという 3 つの顔をもち，阿部氏はもっと多くの人に実情について伝え

スショーの出演依頼を受け，引き受ける。20

それぞれの特性を生かしながら活動されていたいと思うようになり，アナウンサーを志す

分間サイエンスショーをして，20 分間休憩をる。サイエンスインストラクターとは，サイエようになったそうだ。

して，またサイエンスショーという流れを一

２．3 つの顔をもつ阿部清人氏の原点と活動

日あたり11回行なった。

ンスショーを手がける職業で，有名な人だと
米村でんじろう先生（サイエンスプロデュー
サー）を思い浮かべてもらえるとわかりやす2.2 ア
 ナ ウ ン サ ー 時 代 の 話 ，サ イ エ ン ス
ショーへの転機

想像するだけでもすごく大変なことである
ことはわかるが，阿部氏もこのころを振り返い。この 3 つの顔はバラバラに存在している

はじめは出版や広告制作の企画会社に入社ると「よくやっていたな」と思うそうだ。しのではなく，「防災についてわかりやすく楽し

し，そこで放送局の方と出会って朝の番組出かし同時に，後になってみれば「ありがたい

く誰にでも伝えたい」という一元的な思いが演の担当をする。アナウンサーとして仕事を特訓だった」とも語る。サイエンスショーをあるからこそ 3 つの分野で活躍されている。

はじめ，その後，電力会社のグループ会社で複数回やっていると，同じ場面で笑ってくれ

では，なぜこの 3つの分野で活動しようと思っ約 10 年間，エネルギー教育に携わる仕事をしるときもシーンとするときもあり，客層によったのか。阿部氏の半世紀を振り返りながらまた。2000 年 3 月10 日には「 fm いずみ」を起ても反応がちがった。この経験から「やってとめていく。

業する。東北福祉大学で「地震・津波に強いいくなかでこうしたらいいのかなと，相手にまちづくり実行委員会」が立ち上がり，さま応じて対応できるようになった。サイエンス

ざまな団体が集まって福祉と防災をテーマとショーではその場で瞬時にフィードバックが意外にも阿部氏の原点は福祉にある。阿部

していろいろな提言をしていこうという取りあり次に生かすことができるので，ラジオア

氏はもともと工業高校の出身で，父親が国鉄

組みが起こる。ここに大学時代の恩師からアナウンサーでは経験できないことだった」と勤務だったこともあって，就職しか頭になかっナウンサーとしての立場で意見を出してほし振り返る。この経験が，原稿内容を一方的にたのだという。工業に関心をもったのは，理いとメンバーに招かれた。

伝えるアナウンサーと異なり，その場で臨機

2.1

阿部氏の進路選択時期の話

科専攻の学生であった家庭教師に教えてもアナウンサーとしての仕事もしつつ，電力応変に対応できるサイエンスショーでは，よらって理科がわかるようになって興味をもっ事業の PR の仕事の一環で，福島にて「うつくり相手の感情に訴えかける働きかけができるたからだった。また，学生時代は吹奏楽部に

しま未来博」に携われる機会を得た。そのなという可能性を発見する重要な転機となった。

所属し活動していた。例年東北大会に行くよ

かにサイエンスショーを見せるステージがあ

このサイエンスショーが各メディアに取り上うな強い学校だったが出場できず，阿部氏は学生指揮者を担当していたその責任を強く感じてしまって1週間くらいふさぎ込んでしまった。このときに突発性難聴となり，左耳が聞
こえなくなってしまい，他の楽器との音量のバランスもとれないくらいになってしまう。その後，国鉄の採用試験においても片方の耳が聞こえないことで身体検査で引っかかり，試験で落とされてしまった。
この経験は阿部氏にとって辛いものであり，このときに何をしたらいいのかわからなくなってしまい目の前が真っ暗になってしまった。しかし，この経験から学んで，「両耳が聞こえない人はもっと大変だろう」と考えるよ
うになり，障がい者福祉に興味をもつようになる。そして東北福祉大学へ入学し，手話通訳の活動やサークルを通じ福祉の道に進もうと考えた。ただ当時の福祉の現場では，耳が図 2：見る人を惹きつけるサイエンスショー

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

図 4：地震の周期のちがいを知る振り子実験

図 3：多くの子どもからのリクエストに応えて，ステージ下まで降りて演じる阿部清人氏

図 5：液状化現象を身近にあるもので再現した実験

げられ注目を浴びるようになり，阿部氏は各ついての説明はできるが，防災の専門的な話こととして捉えること」，もう一つは「すべて地に引っ張りだこになり，年間100 件を超えるまでできる人はなかなかいない。それに対しの人が被災者予備軍であること」である。

依頼が来るようになった。

て阿部氏は，防災士の立場から正しい情報を（1） 我がこととして捉えること

わかりやすく解説するように心がけている。
2.3

震災後の話

順調かと思われた阿部氏の活動であったが，

３．教訓と問題提起

2011 年 3 月 11 日に震災が起き，サイエンス

全国に被災地があるということは誰しも災害にあってもおかしくない，ということだ。人間には正常性バイアスという反応があり，これは大災害など未経験の事態に遭遇したとき

ショー関係の仕事が次々とキャンセルとなっこうして阿部氏の活動は評判となり，現在に「自分は大丈夫」と思ってしまうものだ。

た。fm いずみは放送不能となる大きな被害をは全国に呼ばれて各地で防災エンスショーを

毎日ビクビクする必要はないが，自分は大丈受けた。災害時の相互協力の覚書を結んでいされている。北海道から沖縄まで全国で活躍

夫と考えるのではなく「全国に災害は起こりた NHK 仙台放送局へ，阿部氏は情報を発信す

され，各地の様子を見てきた阿部氏だからこうるし，誰しもその被害を受ける可能性をもっるために駆けつける。このときのラジオアナ

そ発見したことがあるのだという。たとえば，ているのだから『我がこと』として捉えること」

ウンサーとしての経験から，多くの人に正し

自然災害の少ないある地域に行ったときには，が重要である。

い情報を早く伝えられないかと強く再認識す

現地の人は「台風はここを避けてくれる」とか，（2） すべての人が被災者予備軍であることるに至った。また，甚大な被害を目の当たり「地震は震度 4 までしか経験したことがない」

福祉の世界を見てきた阿部氏だからこそ印にし，震災前にもっとラジオやサイエンスと発言していたそうだ。これまで災害があっ

象に残っている言葉があり，「人間はみんな障ショーを通じて災害の備えを呼びかけておく

た地域とそうでない地域では，意識がまったがい者予備軍である」というものだそうだ。

べきだったと，深い後悔の念にかられた。偶

くちがうのだと気づいたのである。

手話のボランティアをやっていたときに先輩然ではあるが，震災の当日の朝に地元の消防

震災以前の場合，防災エンスショーをしよから「人間は年を取れば視力が落ち耳も聞こ

署から「防災をテーマにサイエンスショーをうと考え提案したことがあったそうなのだが，えにくくなる。そうすれば老眼鏡や補聴器がしてくれないか」と依頼があり，地震の直前「防災よりも，おもしろいことをやってよ」と必要になる。人間はいつか障がいをもつように企画書もつくっていた。防災を盛り込んだ

言われるくらいで，防災知識に対するニーズになる。だから他人事と思わずに障がい者にサイエンスショー（防災エンスショー）を「今がなかった。1978 年に宮城県沖で発生した地接していこう」と言われたそうだ。これらのこそやろう！」と震災後に本格的に始動する。

震ではブロック塀が倒れ死傷者が出た被害はことから，防災の面では「すべての人が被災

サイエンスショー形式で伝える手法をとったあったものの，津波はこなかった。そのため，者予備軍」と考えるべきではないか，と阿部

理由は，①講演よりも関心を引ける，②親子で宮城県沖地震の再来規模を過小評価していた氏は語る。

学べる，③視覚的に訴求できる，の 3 点である。

ことは否めなかったようだ。

日本には災害救助法があり，その法律に基サイエンスショーは学校や PTA から依頼さこれらの経験を踏まえて，阿部氏は 2 つのづけばこの10 年間で全国の半数以上の自治体

れることが多い。理科の先生の場合，理科に教訓となる点を語ってくれた。一つは「我がでそれが適用されている。ここからいえるの

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

は，災害の発生する地域は全国あちこちにあるといったとっさの行動についてシミュレー

現場に震災を知らない世代の子どもたちが増ると考えることができるということだ。いつションしておく，災害時に物を持ち出せるよ

えているなか，子どもたち自身が問題意識をどこで誰が災害に接してもおかしくない。

うに備品を補充し置いておく場所を決めておもって自分なりに考えはじめたり，自分からく，など多くのことをあげることができる。災行動できる状態に変化させたりするところに

これらの教訓を伝えていくために，阿部氏

害についての結果は知っていても，その原理

教育者としての役割があると感じている。教自身が考えていることの一つは，自分事と捉まで知っている人は少ないのではないだろう

育者にどれだけの熱意があったとしても子どえるためにもっと防災エンスショーの幅を広か。災害のメカニズムを知れば，もっとどうもたち自身にとって「学びたい」と関心や意げることだ。現在，地震のことは実験を通し行動すべきかがわかるし，それを楽しく学べ

欲を引き出せるものでなければ効果は低いとて伝えている。しかし，日本で多いのは水害，

るのが阿部氏の防災エンスショーである。
「参思われる。それでは「自分事として捉える」

台風である。メカニズムや危険さを伝えるた

加して家に帰ってサイエンスショー楽しかっ

水準にとうてい及ばない。だからこそ，阿部

めにも地震だけでなく，もっと水に関する実た，これは知らなかった」と振り返って会話

氏のように，受け手となる子どもたちの目線

験も増やしていきたいと語る。

の種になればいいと，阿部氏もお話しされてから見て魅力的に映り，「学んでよかった。楽

ここまで述べたのはあくまでも阿部氏にいる。まず「知る」ということが，防災と向しかった」と思えるような内容を立案して実とっての「つなげる」思いであって，われわ

き合う第一歩目になるのではないか。阿部氏

施していくことが大切なのだと筆者も感じてれもまた阿部氏のように震災の記憶をつなげの思いをつなぎ，広めていくこともまた重要いる。教育者としての阿部氏の姿に習い，筆ていかねばならない。先にも述べたとおり，なことだと思う。阿部氏の防災エンスショー

者も子どもたちの問題意識や関心事を分析し，日本はほぼ全国的に災害の発生する場所と考にぜひ足を運び，みなさんの防災意識を具体

子どもたち自身の学習意欲を引き出していけ

えられ，まさに「すべての人が被災者予備軍」

的な行動へと移行してもらえたら幸いである。

るように努めていきたい。最後に，今回このなのだ。はたしてわれわれはそのような意識をふだんからもっているだろうか。意識はスようなインタビューと執筆の機会を与えてい4．おわりにただいたことに感謝申しあげて結びとする。

ローガンのように掲げるものではなく，現実（ 2021 年 4月9日にインタビュー実施）のなかで具体的な行動として体現しなければ阿部氏への取材を通じ，どのように防災教

意味がない。それを多くの人に伝えるために，育に携わっていくべきかということを，教育付記

阿部氏はサイエンスショーの形で行動をしてに携わる者として筆者も考えさせられた。阿

よび令和 3 年度宮城教育大学重点支援研究経いる。

部氏への取材で印象的だったのは，「自分事と費の協力をもとに実施された。

では，われわれにできることは何かと主体して捉えること」と「防災エンスショーの終的に考えていかなければならないのではない

わった後も，こちらから直接働きかけなくてか。阿部氏のように誰かに伝えること，話すも対象者自身の行動に変化が現われるようにことも重要である。他にも常日頃から子ども促すこと」の 2 つである。現在，学校教育にに避難経路について教えておく，地震が起きおいても自然災害に対する学校防災体制の強たときに机の下に入る，扉を開ける，外へ出化や防災教育の推進が求められている。学校

この取材は JSPS 科研費 JP20K22178 お

参考文部科学省「自然災害に対する学校防災体制の強化及び実践的な防災教育の推進について（依頼）」，令和元年（ 2019 ）12 月 5 日発令（元教参学第 31 号），https://www.mext.
go.jp/a̲menu/kenko/anzen/1422067̲00001.htm（ 2021
年 9 月 28 日閲覧）

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

連載企画

知りたい！ 第15回
特集「これからの10 年」に寄せて，東日本大震災の風化に対抗すべく試行錯誤しながら続けられている活動の一つを紹介します。社会や人々の関心を長く維持するための秘訣とは何か。2018 年度グッドデザイン賞を受賞した「被曝の森のライブ音
プロジェクト」が，そのヒントとなるかもしれません。

風化に抗う取り組みとこれからの10年― 被曝の森のライブ音プロジェクト ―Hiroki KOBAYASHI
学情報

ン ー

ー

学研究

〔プロフィール〕
1977 年神戸生まれ，東南アジア育ち。カリフォルニア州立大学卒（計算機科学），東京大学大学院修了（先端学際工学）。高校生のころに森の環境音に興味をもつ。卒業後に西表島のライブ音プロジェクトに参加し，各メディアプロジェクトにシステムエンジニアとして勤
務後，研究職が向いている気がして大学に行くことにした。日本学術振興会特別研究員，JAIST，東京大学 CSIS，JST さきがけ研究者を経て現職。好きな動物は表情豊かな野良猫。

Q1．プ ロジェクトの概要や，開始した

やく本格化すると考えていました（つまり今入り申請，研究施設設置の許可，工事車両のきっかけを教えてください。

です）。以前，沖縄県の西表島にも同じような乗り入れ許可など，さまざまです。公的な窓

マイクを設置して運用していたことから学ん

口から申請し，ひたすら手間がかかりました。

このプロジェクトでは，福島第一原子力発だことです。社会的に重要な活動だとしても，研究資金の調達は，震災直後からはじめ，

電所から 10km 離れた，浪江町の帰還困難区

よそ者が突然やってきて，2 3 年で撤退するか助成金や競争的資金も含めて申し込んだ件数

域内の小丸共同牧場にマイクを設置して，今もしれないような中途半端な覚悟で活動をすは100 を超えます。さらに，協力してくれるス

この瞬間の環境音をリアルタイムに配信する

ることは心苦しいものです。言い方を換える

タッフの存在が欠かせないプロジェクトであとともに，録音を行なっています。いまだ立と，それは震災から10 年後も地元の社会に受り，彼らが安心して活動できる保証も必要でち入りが難しいこの空間の生き物の様子を社け入れられていることが重要であることを意した。

会に伝えつつ，生き物の鳴き声の変化を数十味します。

最後に，公的かつ社会に対して中立的な立苦労した点は 5 つです。①地元の方との合場で取り組むことが求められると考え，自分

2011年 3 月12日15時 36 分，福島第一原発1

意形成，②行政からの正式な許可を得ること，

自身は大学教員のポストを探る道を選びまし

号機の原子炉建屋が水素爆発し，多くの方が③研究資金などの調達，④スタッフの職を保た。このように，プロジェクトと体制が整うま避難を始めたころ，取り残される動物たちの証しつづけること，⑤最後に自分自身の立場

で，時が止まったような時間を過ごしました。

存在が気がかりとなりました。人間の支援がの置き方です。

震災から前に進みはじめたと感じられたのは，年単位で記録することを目的としています。

2015年ごろからだったと思います。

優先になるなかで，提案していいものかとい

地元の方との合意形成では，会ってくださう悩みもありましたが，サウンドスケープをる方を探し，待つことに苦労しました。帰還研究している福島大学の永幡幸司先生に連絡

困難区域内は無人といっても，誰かの住まいしたところ，やったほうがいいと背中を押しであることにはちがいないため，同意なしにてもらったことがきっかけとなりました。

踏み入ることができません。地元の方が仮設

一つは，線量の高い空間に野生動物が存在

住宅を転々とするのに合わせ，仮設住宅に伺っすることに驚く反応です。どんな動物がいるて説明に回ることだけで数年は過ぎました。

のか。なぜそのような場所に，どのような様

また，行政からの正式な許可にもいろいろ子でいるのか。私たちが住んでいる場所とのと種類があります。帰還困難区域内への立ち

線量のちがいを伝えると驚かれます。そして，

Q2．実 現に向けて，苦労した点はありますか？
このプロジェクトは，震災 10 年後からよう日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

Q3．ライブ音を体感した人からの反響，記憶に残る出来事はありますか？

言葉のコミュニケーションではありませんが，物の鳴き声を録音しつづけ，非常下に置かれてほしい」という浪江町に住んでいる方から多くの方がライブ音を聞きながら，それぞれた動物たちの様子と生じる変化を見守ることの言葉に対し，プロジェクトのたどり着く成に何かを考えているようでした。

にあります。そのため，帰還困難とされる区果を模索しつづけた一つの結果でもあります。

2017 年には日本科学未来館で，このプロ域が存在するうちは，システムそのものの運

一見，福島県の帰還困難区域とネパールのヒジェクトを周囲の映像情報を交えた展示とし用が継続できることを重要視しているのも事

マラヤ山岳地帯はまったく関係がないようにて紹介しました。その折，浪江町周辺にお住実です。

思われますが，野生動物を取り巻く地理学的まいだった方が見にきてくださり，映像をずっQ5．
「風化に抗う」という考えのもと，な条件や求められる情報技術は同じです。言と見つめておられた姿が印象的でした。かつ工夫している点や課題に感じる点

い換えれば，ネパールのヒマラヤ山岳地帯でて自身が住んでいた町の様子に関心があるかはありますか？

求められる情報技術の研究を，帰還困難区域

らなのだと思いますが，事情を推し量れないを利用して行なうことができます。これは海部分もあり，積極的に話しかけるわけではな

震災後 10 年がたって，「解決していないの

く，淡々と情報のやりとりをしたことを覚えてに，忘れられてしまうのではないか？」といいます。

う地元の方が抱える不安があります。そこで，そして，自分自身が現地の様子を見聞きしたときの印象も記憶に残っています。震災後

外渡航などが難しいコロナ禍においても，アドバンテージになると考えています。
Q6．これからの 10 年とプロジェクトの風化に抗うために，①展示，②授業，③国際展望を教えてください。

協力活動を展開しています。

も，福島県の森や畑は本当にきれいなのです。

展示活動は，国内外にかかわらず依頼があ

政府は，2020 年代に帰還困難区域からの避現場作業時は，人のいない場所でガイガーカ

れば行なっています。コロナ禍の東京ミッド

難を解除する方針を決定しています。小丸地

ウンターの警告音がうるさく鳴り響きますが，

タウン 1），またドイツ 2）でも展示を行ないまし区がどうなるのかはそのときがくるまでわか

その規則的な音と花鳥風月が重なりあい，不た。

りませんが，住民の方に受け入れられつづけ

思議な気分になったことを覚えています。

授業としては，東京大学大学院新領域創成

ることを第一として，学術研究を進めていく

科学研究科で情報環境デザインスタジオ 3）とことになります。長期のプロジェクトとなり，配信に関心をもつ人の推移や動向いう授業を立ち上げ，「福島県浪江町の帰還困システムを運用しつづけられるかどうかも問に，変化を感じる点はありますか？

難区域の住民の疎外感を和らげる」というテー題ですが，西表島での 13 年近くの運用実績がマのもと，アイデアを創出するクラスを担当

あり，少なくとも 2031年までは運用が可能とインターネット上でライブ音を視聴するしています。デザイン分野を志す若手の学生

考えています。

ユーザー数は，年々減っています。また，多を中心にクラスを進行しています 3）。また，研また，これは学術研究として実施している

くの人が，福島第一原発周辺は現在，通行可

究科全体で福島イノベーション・コースト構

プロジェクトです。その目的の一つは，帰還能となっていると考えているように思われま

想促進事業 4）を行なっており，その一環とし困難区域内の生物のこれからの変化を調べる

す。もちろん復興が進み，通行や居住可能なて，福島県浜通りの他の自治体を対象とするというものです。そのための録音は継続し，地区も増えてきましたが，いまだに立ち入り研究者らと，できることを模索しています。

基礎的な知見については，チェルノブイリ原

Q4．震災から 10 年がたちます。ライブ

が難しい場所もあります。

国際協力という点については，海外の野生発事故対応を続けるフランスの研究者と共同

ユーザー数が減るという点については，じ

動物保全や犯罪対応のための技術 5）として応研究も行なっています。この調査の結論が出つのところあまり問題にしていません。そも

用されつつあります。実際に，ネパールのヒるまでには数十年以上もの時間を要するため，

そもこのようなプロジェクトが存在しない社

マラヤ山岳地帯を対象とするプロジェクトに紹介した活動と並行して継続できればと思っ会のほうがよいと思っているからです。原発生かされることになりました。
「取り残されたています。私にとっては，まさに生涯を通し事故が発生しなければ，このプロジェクトを

命を無駄にしないでほしい，何かのために使ったプロジェクトと考えています。

やる必要もない。そして，このプロジェクト
補足が早く終了したほうがよいとも考えています。
それは帰還困難区域の住人たちが，住み慣れ

1）「東日本大震災とグッドデザイン賞 復興と新しい生活のためのデザイン展」，公益財団法人日本デザイン振興会

た町に戻ってこられたことを意味するからで

2 ）UNIVERSAL DESIGN competition 2021 Institute for
Universal Designす。

3）「本当に『学生さんがうらやましい』と思った ― イ
ノラボ×東大 IEDP コラボを振り返る」，https://ascii.jp/
elem/000/004/046/4046638/

このプロジェクトは，生き物たちの声を通4 ）大学等の「復興知」を活用した人材育成基盤構築事業

して，帰還困難区域から離れた地域に住む人

5 ）宇宙航空科学技術推進委託費

びとの認識と現状の乖離，つまり震災の風化に抗うこととともに，高線量下に生きる生きミ

ウンの展示会場

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

活動紹介

こんにちは！ JASC
このコーナーでは，JASC の定例会や年会などの定期的な活動・イベントについて（ 2021 年 4～9 月）報告します。
Web サイトの JASC コモンズでは詳細を掲載しておりますので，ぜひご覧ください。

支部会2020 年度会員活動活性化助成事業報告会
開催日
実施

日
ン イン

2020 年度の会員活動活性化助成事業について，オンラインで報告会を開催いたしました。採択された 5 つのグループから報告が行なわれました。コロナ禍でご苦労も多いなか，それぞれ工夫して活動された内容が説明されました。

令和 3 年度 JASC 静岡支部総会開催
開催日
実施

日 日
ン イン

静岡支部総会が開催されました。本年は支部長改選年にあたり，瓜谷眞裕氏の再選が承認されました。議事につづいて，支部会員の宮澤俊義氏が携わる「静岡大学キャンパス
ミュージアムのリニューアルオープンについて」の活動報告が行なわれました。安定した通信確保など，オンラインシステムを使用する際の検討課題がありますが，遠隔地からの傍聴参加もいただき，さまざまな制約のなかでも活発な議論，意見交換ができました。

2021 年度第１回定例会「メール活用研修会」を開催
開催日
実施

日
ン イン

者

研修の講師として，株式会社アイ・コミュニケーション代表取締役，一般社団法人日本ビジネスメール協会代表理事の平野友朗氏をお迎えして実施しました。参加者からの，事前質問と当日の質問への回答を中心に，メールの基本ルールや書き方のコツを研修しました。
「１文を短く，１行を短く（ 30 字くらいまで）」，「１段落は５行まで」，「受信者を曖昧な表現で考えさせない」，「１秒でも速く読めるように」，そして「最初は型を覚える」など，実践的な内容で充実した研修会となりました。

2021 年度第 1 回研究発表会報告
開催日
実施

日
ン イン

者

テーマ『演示実験や自然観察等の実習及び親子参加の SC 活動における安全方策について』と題して開催されました。5 件の発表と質疑応答，ティーブレイク，情報交換会が実施されました。今年はオンライン開催となったため，ティーブレイクは各自で用意しての実施となりました。開催日が台風来襲という状況でしたが，オンラインであったため，
北海道や鳥取など全国各地から参加者がありました。開会，研究発表は Zoom を利用し，発表に 15 分，質疑応答に 5 分とり，活発に議論が行なわれました。ティーブレイク，情報交換会では，oVice のトライアルを活用しました。

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

記事・実践報告・総説・論文
議論の場へようこそ──
本誌は，意見交換のための「情報交換誌」であると同時に，記事や論文を投稿 議論できる「学術論文誌」としての性格もあわせ持っています
ここから先は 投稿 のページです
本号では，「記事」1本，「実践報告」4 本，「論文」1本が掲載となりました。記事は「衣料と環境問題」，実践報告は「科学館における展示ラリーの実践」「サイエンスカフェ in 静岡のアンケート自由回答の分析」「インクルーシブな視点に基づく『みんなの学会』の検討と実践」「観客どうしの対話を幕間に組み込んだ参加型演劇のオンライン実施の試み」，論文は「ナラティブを活用
した災害科学コミュニケーション」です。詳しくは実際の原稿をごらんください。
本誌では，記事，実践報告，総説，論文の投稿をお待ちしています。それぞれの内容や範囲や分量については下記を参照してください。分量について少し補足しますと，全文字換算で，2 ページは 4 000 字，8 ページは 20 000 字です。実際はここから図や写真の分量を差し引いて，本文の文字数を算出します。図や写真の分量については，1ページが 2 700 字相当なので，たとえば半ペー
ジ大の図や写真が入る場合は1 350 字を差し引きます。
投稿は随時受け付けています。投稿の締切日は，毎年 5 月31日刊行号（各巻1号）が同年1月31日，11月30日刊行号（各巻 2 号）
が 7 月31日です。これまで論文を書いた経験のないサイエンスコミュニケーション実践者や，投稿できる雑誌が見あたらないといった新領域・学際領域の研究者にも広く投稿していただければと思います。
（編集委員会）

記 事

ー る

実

実践の記録や問題提起

サイエンスコミュニケー
ションに関する実践報告

特定の領域についての政策研究動向などの解説や提案，
展望

独創性のある調査研究や理論

実践の記録，
問題提起，
研究ツ
ール紹介，
海外の文献や報告の抄訳，書評など

実践報告など国や官庁の方針の解説，研究動向 レビュー，歴史的経緯のまとめなど

調査研究の成果，理論研究，提案など

原則２ページ以内

原則 8 ページ以内

原則 8 ページ以内

原則８ページ以内

編集委員による閲読

査読者による査読

査読者による査読

査読者による査読①同種の記事がないもの①同種の報告がないもの①未発表のもの①未発表のもの②実際の全体像が示されている②実践の全体像が示されている

②論理性

②論理性

③読者に読みやすい

③有用性

③有用性

③有用性

④報告の視点が明確である④特定の領域の全体像が示されている ④新規性

⑤読者に読みやすい⑤読者に読みやすい「招待」は編集委員による閲読「招待」は編集委員による閲読※受付日＝編集委員会受付日「招待」は編集委員による閲読⑤読者に読みやすい

受理日＝掲載決定日 「招待」に受付日

受理日はありません※最新の投稿規定は，協会ウェブサイト http://www.sciencecommunication.jp/ でご確認ください

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

記事

衣料と環境問題―

合成繊維（プラスチック繊維）と天然繊維，どちらが環境に優しいのだろうか？ 学生に聞いてみた ―
，

キーワード

エス ル， ，サス

ビ

，

問題

Ryu OI
政

学

政学

術学

受付日 2021年 8 月 2 日
受理日 2021年 8 月25日

１．はじめに

近年，環境問題として注目されているのが地球温暖化ガスの二酸化炭素（以下，CO 2 ）排出問題と海洋プラスチック問題である。いチック）の代表であるポリエステルと天然繊クが元凶で，プラスチック素材を天然素材に維の代表である綿の環境負荷や課題をいくつ換えるだけで問題が解決できるという印象をかのちがった視点から紹介することで，衣料与えるものがある。プラスチック素材を使うの環境問題について考える機会を提供したい。

ことで得られる利便性やトータルで見たときの省エネ効果，あるいは天然素材を育てる際

２．環境に関する意識調査

の環境負荷に対する視点が欠けているようにずれも気候変動や魚のプラスチック汚染と

感じる。
2）

いった地球環境や生態系への悪影響が顕在化

大学生を対象に行なった環境意識調査 のし，世界的に対応すべき喫緊の課題として認なかから「合成繊維のポリエステルと天然繊識されている。

維の綿ではどちらの素材が環境に優しいと思

３．衣料の環境問題

著者の研究室では，衣料に焦点を当てて環うか」という問いに対する答えを紹介する。
「①

ファストファッションの流行もあり，大量の境問題を考えている。衣料の製造にかかわる

綿の方が環境に優しいと思う」という答えが衣料がつくられては廃棄されている。衣料のCO2 の発生，合成繊維由来の海洋プラスチッ

81％を占めて，「②ポリエステルの方が環境に生産には多くの資源やエネルギーを消費し，ク問題に加えて，天然繊維原料の栽培におけ優しいと思う」の 6％を大きく越えた。

廃棄されれば環境汚染の原因となっている。

る環境負荷や発展途上国での労働力搾取とポリエステルを選んだ学生が少ないのは，経済産業省の繊維製品（衣料品）の LCA 調

いった問題がある。これらを解決しサステナ

近年の海洋プラスチック問題への関心の高ま

3）
査報告書（ 2004 年版及び 2009 年更新版）
をブルな世界を実現するために，さまざまな取りからではないだろうか。さまざまな情報が基に，ポリエステル 100％のブラウスと綿り組みや技術開発が検討されているが，根本

ネットにあふれ，それらのなかにはプラスチッ

100％のワンピースの製造から流通までの CO2的な解決には，われわれ一人ひとりが問題の発生量をまとめ直した結果を紹介する

本質を理解し，日常的に対応していく必要がそれぞれの製品を 1kg 製造するために各工程ある。

で発生するCO2（kg）を算出した。ポリエステ

衣料の原料となる繊維は，年々生産量が増。

ルの繊維原料であるポリエチレンテレフタ

1）

え，2017 年には世界全体で 9 500 万トン にレート（PET ）チップは，原油，天然ガスの採達している。繊維素材の主流は化石資源由来

掘から始まり，石油精製，ナフサクラックなのポリエステル（ 5 400 万トン／57％）と天然

どの工程を経て，テレフタル酸（PTA）とエチ由来の綿（ 2 500 万トン／27％）である。そこ

レングリコール（ EG ）の溶融重合によって得で，「ポリエステルと綿はどちらの素材が環境られる。加工工程では，糸製造，製織，染色，に優しいと思うか」学生に尋ねてみた。その縫製を経てブラウス（ポリエステル100％）が結果を紹介するとともに，合成繊維（プラス日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

図1：ポリエステルと綿の比較調査結果

Vol.11 No.2 2021 年できる。一方，綿の場合は，綿花の栽培，収ち 19 万トンが合成繊維由来といわれている。

しかし，いずれの素材も環境に対する課題

その影響ははっきりとはわかっていないが，があるため，学生に行なった環境意識調査のMPは長期間分解せず海に蓄積しつづける。海問いに対する答えとして，現時点では何が正洋に流出してしまうと，回収は事実上不可能

解かわからない。ポリエステルの課題はMP問である。

題であり，不要な衣料の生産量を抑え，使用

一方，綿の問題点は，栽培のために広い土後は回収リサイクルすることで衣料ごみの流地を必要とし，多量の農薬と水の使用，多く

出は抑えられても，洗濯によるMP 脱離には効の労働力を必要とする点である。WWF Japan

果的な対策がないのが現状である。とはいえ，5）の報告 では，綿花の栽培で消費される大量MP 脱離が多い起毛製品を減らす，ほつれによの水資源が地域の野生生物や人の暮らしに影るMP 流出を抑えるための縫製の見直し，加工

響を与えており，世界の耕作地面積の約 2.5％

工程で出る糸くずを確実に回収するなどの工穫を経て原綿として輸入される。同様の加工を占める綿花の栽培面積で，世界の農薬の 6％

夫は考えられる。綿の課題は環境破壊と人道工程を経てワンピース（綿 100％）ができる。

以上を使用している。また，発展途上国の労問題である。対策として，オーガニックコッ

ブラウスとワンピースというちがった衣料で働者を安い賃金で使い搾取する問題もある。

トン（綿）の拡大による農薬使用量の低減，フェの比較だが，製品の単位 kg あたりの CO2 発生

近年，中国の新疆ウイグル自治区での強制労

アトレードの普及 6）による生産者への適正な量として比較参考になると思う。

働問題で米国が新疆綿の輸入原則禁止を決め

利益還元が期待される。また，綿に代わるリた。綿花の生産には世界で約 1 億人が携わっ

ヨセルなどの木材セルロースを使った環境に

図2：服1kgを製造する際に発生するCO2 比較

原料素材の製造における CO 2 の発生量は，

6）

ポリエステルで 2.47kg，綿で 1.68kg であり，ている といわれているが，2017 年の綿花のいずれの場合も全工程を通じて発生する CO2

生産量 2 500 万トンを綿花の平均単価181円／の 10％程度である。

7）

優しい繊維の普及も進んでいる。
CO2 については，製品への加工工程で使用から，衣料の加工工

kg をかけて単純に1億人で割ると，労働者一するエネルギーによる発生が大部分を占める

程でのエネルギー消費による CO2 発生量が圧人あたりの年間売上は 4.5 万円となる。単純にことから，プラスチックなどの素材問題では倒的に多く，とくに染色工程で多く発生して比較することはできないが，合成繊維が工場

なく，エネルギー問題である。省エネの推進いることがわかる（全発生量の約 40％）
。これで生産され，労働者は数百万円の年収を得てに加えて，再生可能エネルギーへの転換とは，衣料に限らずすべての製品に当てはまるいることを考えれば，綿花生産者が 4.5 万円とCO2 の回収・再利用の技術開発が鍵になる。

ことだが，加工工程で大部分の CO2 が発生しいうのはあまりに低すぎる数字である。取引

このように，環境問題にはさまざまな側面ており，地球温暖化ガス発生という観点では，業者は儲けていても，生産者は安い賃金で働があり，断片的な情報だけで対応するのは危

合成繊維をすべて天然繊維に置き換えれば問かされている。発展途上国で，労働賃金を安険である。現状を急激に変えることは難しい

題が解決するという話ではない。また，プラ

く抑えることで成り立っている綿製品のビジ

ため，われわれの意識改革が急務である。長スチックを紙や金属や生分解性プラスチック

ネスモデルは人道的な問題を抱えている。

期展望に立った正しい環境教育の重要性を痛に換えたり，リサイクルすれば済む問題でもない。不必要に製品を作らないことが一番の感している。

４．まとめ

参考文献および追記

解決策といえる。
ポリエステルなどの合成繊維の問題点は海衣料素材としてポリエステルと綿が広く普洋プラスチック問題であり，ごみとして捨て及しているのには理由がある。ポリエステル

られた衣料などの合成繊維以外に，洗濯によは工場で効率よく安価に安定して生産するこり衣料から脱落した1次マイクロプラスチックとができる。機能性繊維として改良が重ねら（以下，MP ）である。下水から海に流れ出たれ，速乾性や防シワ性など天然繊維にない優疎水性のMPは残留性有機汚染物質（persistent

れた性能を有し，われわれの衣生活を豊かに

organic pollutants; POPs）を吸着・吸収し，そしている。また，リサイクルが容易な素材とれを摂取した魚介類を人が食べることによるしての利点がある。一方，綿は，天然由来の悪影響が懸念される。Eunomia の報告 4）では，適度な吸湿性をもち，肌触りが良いため，イ

年間95 万トンの1次 MP が海に流出し，そのう

ンナー素材として欠かせない。

1）内外化学繊維生産動向 2017，日本化学繊維協会 . 201803-13.
2）専修大学商学部（中原孝信准教授）の学生 220 人と東京家政大学の学生 159 人を対象に行なった意識調査。男女間・大学間での大きなちがいはなかった。
3）繊維製品（衣料品）の LCA 調査報告書，製造産業局繊維課，
2004-02.
4）Plastics in the Marine Environment，Eunomia. 2016-0601.
5）コットンって環境に悪い？サステナブルファッション視点
でのコットンの生産と利用，WWF Japan，2021-03-12.
https://www.wwf.or.jp/activities/basicinfo/4580.html（参照 2021-08-02）
6）森和彦：サステナブルや環境に配慮したコットン生産と製造加工のさまざまな取り組みについての概要，
繊維学会誌 .
Vol. 75 No. 11 pp. 577-587 2019.
7）2017 年度の綿花取引価格：繊維ハンドブック2019. 日本
化学繊維協会 2018-12.

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication実践報告

科学館における展示ラリーの実践―

正解のない問いに取り組み思考を促す展示体験 ―An exhibition rally at a science museum
キーワード

科学館，体験型科学プログラム，科学コミュニケーション，イベント，問い

八田愛理奈

Arina HATTA
日本科学未来館科学コミュニケーター

竹腰麻由

Mayu TAKEKOSHI
日本科学未来館科学コミュニケーター

池辺靖

Yasushi IKEBE
日本科学未来館科学コミュニケーション専門主任（八田愛理奈）

要 旨
科学技術と未来社会の在り方について語り合う場となることをめざしている日本科学未来館の展示場において，「いきものとは何か？」という正解のない問いを起点として，小学校低学年から大人までの幅広い年齢層の来場者が対話をしながら能動的に展示物とかかわり，自分なりの気づきに至ることをめざしたアクティビティを設計・実施した。24日間の実施で4 640人の参加を得た。参加者の様子の観測により，本アクティビティのメインターゲットとして設定した小学校低学年から中学年までの年齢層の来場者が，一人で取り組めていたこと，家族と対話しながら取り組んでいる様子が確認できた。また，付箋を使って参加者から集めた回答の分析より，参加者それぞれに異なる，「いきもの」の概念に対する多様な考察がなされていたことがわかった。
本アクティビティを成立させる鍵となったのは，「いきもの」という言葉に社会の在り方を議論するために必要な重要概念が含まれていることと，その概念は科学技術の発展や社会環境の変化によって変遷しうることであったと思われる。

受付日

2021年 2 月 3 日

受理日

2021年 4 月 9 日

いる。展示物は中高生以上一般をメインターゲットとして制作されて

1．はじめに

1）
いるが，来館者の約 22％（ 2019 年度）
が小学生以下であり，週末を中心に未就学児を含む家族連れの来場も多い。展示場内には科学コ
科学館・博物館には，年齢や知識レベル，興味の度合いにも大きミュニケーターおよびボランティアが常駐し，来場者の属性に応じてな幅のある多様な人々が訪れる。しかしながら，展示物においては，臨機応変に対応することで，固定された展示物と来場者との間の橋

展示内容の範囲や表現の仕方をどれかひととおりに固定せざるをえ

渡しをすることを行なっているが，来場者の数に比べてそのようなス

ず，かかわり合いをもたせることのできない来場者層が一定数生じてタッフの数は圧倒的に少なく，低年齢層の来場者に対して有効な展示しまうことがある。そこで展示物だけでは対応できない属性の来場者

体験の提供ができていない実態があった。

を対象として，特別な補助アイテムを用意するなどの方法によって，そこで今回，未来館の展示のメインターゲットからはやや外れてしより多様な来場者層に効果的な展示体験をもたらすための工夫が広まっている小学校低学年から中学年までの児童をターゲットとし，彼く行なわれている。たとえば典型的な例として，一般の大人向けにつらが一人で能動的に展示とかかわり，それぞれにとって新たな気づき

くられた展示において，より低年齢層用に観覧をサポートするワークや発見をもたらし，記憶に残る体験となることをめざしたアクティビ

シートを提供することがあげられる。

ティ（「いきものラリー」）を企画して実践した。本稿では，
このアクティ

日本科学未来館における展示の中心テーマは，科学技術と未来社
会の在り方について多角的に考えることであり，多様な考えをもつ人々と語り合う場をつくることを理念としている。常設展示では，「世界を探る」「未来をつくる」を大きな柱とし，それぞれ，私たちが存

ビティの設計と実施時の様子，および参加者に対してどのような体験がもたらされたのかの評価分析について詳述する。

2．
「いきものラリー」の設計および実施

在している世界の姿を探り自分自身の世界の中での立ち位置を考えること，および，未来社会を形づくるためにどのような科学技術をどのように使っていくかを考えるための展示体験の提供をねらいとして

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

2.1

アクティビティのねらいとテーマ

本アクティビティの設計においては，そのねらいとして，未来館の展示のメインターゲットからやや外れている小学校低学年から中学年

表1：調査対象とした６つの展示物
展示名

までの児童が，科学技術と未来社会の在り方について，個々人のもつ知識や経験を入口に，展示物を利用しながら能動的に考えることがで

パロ

介護施設や病院における癒しの提供を目的としたアザラシ型ロボット。来場者が触ったり，声をかけたりすることによって反応する。

オルタ

どのような動きが生物らしい動きなのかを探ることを目的とした，人間の上半身部分のみのロボット。ロボットの前に立った人の動きが，ロボットの動きに反映されるしくみになっている。

オトナロイド人間の女性の外見をそっくりに再現したアンドロイド。遠隔操作をすることで，オトナロイドを介して人と話をすること
ができる。

ちきゅう

有機 EL パネルを使った球体ディスプレイ「ジオ・コスモス」。
人工衛星によって撮影された地球の姿を映し出している。

ユノハナガニ深海から採取されたカニの生態展示。目は退化しており，全
身白色であるとともに，滅多に動かないという特性をもっている。

木「地球環境とわたし」の展示エリア内にある，木材でできた，
自然界の木を模した展示物。

きるものをめざした。とくに，一緒に来館した家族や友人とともに対話をしながら取り組むことで，一人では考えつかない多様な視点に触れながら思考する機会となることをめざした。
それを実現するために，子どもから大人まで誰でも取り組むことができ，かつ正解のないテーマとして，「いきものとは何か？」を考える活動とした。この問いに取り組むことで，参加者には次のような体験がもたらされることを期待した。まず第 1に，自分自身を含む大きな集合体である「いきもの」を定義づける行為を通じて，参加者一人ひとりが，宇宙における自分自身の立ち位置を考える「世界を探る」
行為を行なってもらうことである。さらに第 2 として，今後アンドロ
イドや AIのような人工物が，単なる道具という範疇を超えて，パート

展示物の概要ナーとしてわれわれの生活に浸透してくることが予想されるなかで，「いきもの」の概念を拡張しながら新しい未来社会像を考える「未来⑶与えた7 段階評価の理由を記す。

をつくる」行為を行なってもらうことを期待した。

⑷ 6 つの展示，およびで任意で立ち寄った「ほかに気になる展示」での調査が完了したらスタート＆ゴール地点に戻り，調査完了のスタン

2.2

体験ツールの設計プをもらう。

上記のねらいを達成できるような体験ツールとして，図1に示した⑸スタート＆ゴール地点には，「調査結果をみんなに報告しよう！」

ワークシートを制作した。参加者には，未来館で「いきもの」を調査とタイトルをつけた掲示板と，付箋とペンを備えた机と椅子が用意さする 調査員 となってもらい，展示場内にある6 つの展示物をめぐり，

れており，「『いきもの』と『いきものじゃないもの』は，どこがちがそれぞれについて，「いきもの」か「いきものじゃない」かを判定す

うとおもう？」に対する回答を付箋に書いて掲示板に貼り出して共有

るとともに，その理由を考えるアクティビティとした。ワークシート

する。前日までの参加者による付箋が日付ごとに，会場の壁に掲示さには，調査対象の展示物の写真と，フロアマップ上の位置を示し，それており，それらを閲覧できる（写真1）。

れらを探し出して展示場をめぐるスタンプラリーのような要素も付加した。調査対象とした 6 つの展示物の詳細は表 1に示したとおりである。それらが「いきもの」か「いきものじゃない」かを判定しようとするときの，白黒つける難しさや，判断に至るまでの思考の過程を大切にするため，選択肢にはあえてグラデーションをつけて 7 段階とした。さらに，「いきもの」と「いきものじゃない」のちがいはどこにあるのかについて，最終的に自身が得た考えを他者に対して共有する
仕掛けも用意した。
体験の流れとしては，次のようなものである。
⑴スタート＆ゴール地点でワークシートを受け取り，そこに描かれている展示物を探す。
⑵対象の展示物を観察し，それがいきものか，いきものでないかを，

写真1：ゴール地点の様子

2 択ではなく7 段階で評価して，当該場所に印をつける。
2.3

実施概要

以下の夏季休暇および秋季の連休を含む合計 24 日間実施した（表2）。ゴール時の調査完了スタンプはすべての展示をまわっていな
くても，ワークシートに何か書いてあればスタンプを押すという運用としたが，多くの参加者が 6 つすべての展示をまわり，理由の欄も埋めていた。ワークシートの総配布数に占めるゴール者数の割合
図1：ワークシートの表・中身・裏は 47％となった。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実

表 2：実施期間とワークシート配布数

表 3：おもな付箋に書かれた来場者の考え（＊は子どもの意見と思われる付箋）

実施期間（ 2019 年）

8 月 8 日（木）～ 25 日（日）9 月14日（土）～ 16 日（月・祝）
9 月21日（土）～ 23 日（月・祝）

ワークシート配布総数

4,640 枚

ゴール者数

2,179 人

3．評

価

分 類

外から見た体の 「＊動き方や見た目が違うと思った」「＊動きが自然かそう
動き
でないか」「＊うごいているもの，うごいていないもの，しゃ（約 550 枚）
べっているもの，しゃべっていないもの」「アンドロイドは生物ではないけど私の動きに反応したり，目で追ったりとても “ いきもの ”っぽいなぁと思いました。増々人間生物に近づくのでしょうね」
体内の仕組み（約 300 枚）

本アクティビティが参加者にもたらしたものを考察するため，われわれが設定したアクティビティのねらい，および問いに込めた期待（ 2.1節参照）に即して本アクティビティを評価した。
まず，「いきものとは何か？」というテーマに対して，参加者はどのように取り組んだのかを明らかにするために，掲示板に貼られた付の付箋が得られた。それらのうち，子どもの投書と思われるものを，書き込まれた文字のアンバランスさや，使われている漢字の少なさから判断，また親の代筆と明示されているものも含めて抜き出すと，全体の 7 割ほどを占めていることがわかった。すべての付箋を対象として，その記述内容の分類を行なった結果を，書き込み数の多い順
番に表 3に示す。実際の書き込み内容の抜粋も，子どものものと思われるかどうかの情報とともに掲載した。いちばん多く寄せられた意見は，〈外から見た体の動き〉についてで，動いているか否かでいきものとそうではないものとを分ける考えから，動いていてもそれがいきものとして自然な動きであるかどうかの観点で分けるという考えが数多く示されていた。続いて多かったのが，呼吸する，食べる，細胞，DNA など生命活動のための〈体内の仕組み〉に注目するものであった。

「＊生き物はこきゅうをしている」「＊細胞でできているかだと思う」「＊DNA があるかないか」「＊ロボットは，ごはんをたべないから生きていないけど人間は，ごはんをたべるから生きている」

意思や心の有無 「＊自らの意思で行動が決まるか」「＊感じょうがあるかな（約 300 枚）
いか」「＊いきている物にはあたたかい心がありそれを大切にする」「＊いきものはゆめをもつけれどいきものじゃない
ものはゆめをもたない」「与えられた仕事を，サボるかサボ
らないか」
命の有無
（約 200 枚）「いきものは命があるけれど，ロボットには命はなく動くだ
け」「＊いのちがあるかないか」「＊しぬとこわれるはちがう」「＊いきものはいずれしんでしまうけれど，いきものではないものはいつまでもいきる」

人工物か否か
（約150 枚）「地球で自然に創造されたものは生きもの。人間に制作されたものは生きものじゃないもの」「＊人間みたいだけどロボットだった。機械は生きものじゃない」「＊人工的なものと自然にできたものとのちがい。でも，ロボットはかわいい」箋の内容分析を行なった。実施期間中に集まったものの中から，外国語や主旨とは関係のないと思われる絵などを除くと，およそ1 700 枚

付箋に書かれた「いきものといきものじゃないの違い」について（抜粋）時間的な変化の 「＊みずをあげたらおおきくなるか」「変化するものか否か。
有無
地球も生き物だと思いました」「生命活動を維持するため（約100 枚）の進化を遂げる」「＊生き物は年をとる」「＊生まれてから死ぬまで同じ形。つまり成長もない。それは生きものではない。生きものは変化する」
対峙した人の心 「＊ぱろちゃんふわふわしてかわいいから」「＊娘の基準でが動くかどうか は，“ 怖い ”とか感情を呼び起こすものは“ 生き物 ”になるよ（約 80 枚）うです」
「対象物が生き物であってほしいという主観で決まると思う」「見る人の心次第。生きてると思えばその人にとってはいきもの」
生態系の一部を 「『食物連鎖』にくみこまれているものが『いきもの』と考担っているか否 えました」「いのちの循環かつ生き生きした生命力」「自然
かのメカニズムの中にいるかどうか」「＊生き物→他のものと（約 20 枚）『つながり』のあるもの。生き物じゃないもの→他のものと『つながりといえるつながり』がないもの」

また，成長する，年をとる，といった〈時間的な変化の有無〉に着目したもの，そして死によって生命活動の終わりが来るか来ないかといや「オトナロイド」を人工物であるとして，いきものの範疇に入れなう〈命の有無〉があげられていた。加えて，食物連鎖や循環といったい考え方がある一方で，体の動きや心の機能が備わっていて，対峙〈生態系の一部を担っている〉かどうかという地球システム視点でのした人の心が動けばいきものであるとする考えも示されていた。付箋

考察があった。また別の視点として，自由意志や感情，心をもっていで示された意見のなかには，「自分の意志で動くものは生きもの。人るかどうか，〈意志や心の有無〉についての書き込みも数多く見られ間によって動かされているものは生きものじゃない。と思ったけど AIた。それに関連して，そのもの自身に心があるかないかは関係なく，は，自分の意志を持つのなら，生きものになっちゃうね」や，「ヒト「かわいい」や「こわい」など，それに〈対峙した人の心が動くかどが生きていると思うかどうか＝将来アンドロイドも生物になるかもしうか〉でいきものかいきものじゃないかが決まるという考えも提案されない」
といったもの。
さらに，「ロボットと人間が生き物か生き物じゃれた。さらに，人がつくったものと自然から生まれたものとで分ける

ないか，改めて考えると，そのラインを定めるのは難しかった。未来，〈人工物か否か〉という線引きも示された。

子供達はアンドロイドと共に生きるであろうと思うと，こういうこと

このように「いきものとは何か？」という正解のない問いに対して，を今，考えさせて頂き，大変ありがたく思いました。
（ 40 代母）」と参加者ごとに異なる多様な考察が行なわれており，それぞれにユニーいうものもあり，将来発達した人工知能がアイデンティティをもった

クな「世界をさぐる」活動がもたらされていたと推察できる。加えていきものとして，人々の暮らしに入ってくるような未来社会を想像す

上記の分析から，ロボット技術が発展するなかで「いきもの」の概念るとともに，それらの新しい存在とどのように向き合うべきなのかをを拡張しながら未来社会像を考える「未来をつくる」活動も行なえ

考える機会を，参加者に提供することができたと考えられる。

ていたことが読み取れる。調査対象として指定した「機械人間オルタ」

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

さらに，本アクティビティを家族や友人どうしで対話しながら実施

することについてはどうだったか。本アクティビティ参加者の様子について，著者らの観察だけでなく，実施期間中にフロア業務に携わったスタッフから聞き取り調査を行なうことで明らかにした。それによると，対象展示物のそばで一所懸命にワークシート記入に取り組んでいる子どもの後ろで，親御さんらが静かに見守る姿（写真 2 ）が多く見られるとともに，親子がまったく異なる視点を互いに提案して議論をしている姿も頻繁に観測された。とくにゴール後に，付箋に回答を書いて掲出する場面では，参加した子どもたちは掲示板に貼られた他の参加者の書いた内容を見たり，親と話し合ったりしながら，じっく
りと時間をかけて自分の考えを言葉にして書き出す様子が見られた。
また大人どうしでも付箋をじっくり眺めながら議論する姿が見られた。付箋への書き込みのひとつに，「生き物かどうかを決めるのは人間の心で判断しているという言葉が胸に刺さりました。本当に基準は

写真2：アクティビティ実施中の来場者の様子

人それぞれだと思う」というものもあり，他者の考えと自分の考えとれた意見には，「改めて考えると，とても難しいです。近い将来ロボッが相互作用する対話が，掲示板を介しても行なわれていたといえる

トが限りなく人間に似てくると私たちは何をもって人間を人間と定義だろう。

するのか，どう共生していくのかとても気になります」，あるいは「私4．まとめたちは神に作られたロボットなのかもしれないと思いました」というものもあり，テクノロジーの拓く未来を考えることが，私たち人間の存在を問い直す思考にもつながっていたと思われる。

おもに中高生以上一般を想定して制作されている未来館の常設展

以上のように，「いきもの」か「いきものじゃない」かを考えるこ

示場において，小学校低学年から中学年までの児童が独力で，ときとを促す仕掛けによって，おもに小学校低学年から中学年までの児には家族らと対話しながら取り組むことのできるアクティビティを開童およびその親たちに，対話をしながら「いきものとはなにか」，そ発して実施した。いくつかの展示物を題材に，それらが「いきもの」

して未来のテクノロジーと人間の在り方について，能動的に考察する

か「いきものじゃない」かを考えることを通じて，未来館の展示テー

機会の提供が行なえた。この取り組みが成立したのは，「いきもの」

マである「世界をさぐる」「未来をつくる」を柱とした展示体験を提という万人に知られている言葉をテーマにしたからという単純な理由供することができた。

ではないだろう。
「いきもの」という言葉は，社会の在り方を人々の観察された参加者の様子や，最終的に付箋に記された参加者の回間で議論するために必要となってくる重要な概念であるとともに，一答内容の分析から，参加者はときには家族との対話や他者の付箋の方で，その言葉の意味は曖昧で人それぞれに多様なとらえ方があり，内容を参照しながら，それぞれがもつ「いきもの」という概念を更新

科学の発展や社会環境の変化に伴って変遷しうるものであったことしながら言語化し，他者と共有するという，個人個人の文脈に沿ったに起因すると思われる。他にも同様の性質をもつ言葉を探すとともユニークな体験をしていたと評価できた。

に，本アクティビティのフレームの他所への応用をめざしたい。

また，タイプの異なるいくつかのロボットをアクティビティの対象展示としたことで，さまざまなロボットが生活の中に入り込んでくる
未来像を参加者に想像してもらうことにもつなげられた。付箋に書か

参考文献
1 ） 未来館ファクトシート，https://www.miraikan.jst.go.jp/aboutus/docs/202011factsheet̲
jp.pdfVol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

サイエンスカフェ in 静岡のアンケート自由回答の分析―

オムニバス型連続科学講座はどのように受容されているか ―Analysis of Free Answer Description in Questionnaire of “Science Café in Shizuoka”
キーワード

学

学

学

，

Mio SANO
術イン ー

者， 的

， ンケート

定

ー 成

学

学

Atsushi SADAMATSU
特（佐野美桜）（定松 淳）

サイエンスコミュニケーションにおいては参加者の拡大がテーマになることが多い。しかし，すでに企画に参加してくれている
人々がどんな動機で参加しているのかや，どのように企画を受け止めているかもまた，より深めて解明すべき課題であろう。そこで本稿では150回近く開催されてきた「サイエンスカフェin静岡」のアンケート自由回答に注目し，その内容を分析した。結果，明らかにされたのは，回答者は，①内容についての質問や意見よりも感想や講演へのお礼を書き込む傾向が強いということであり，また，②難解な内容の講演の際には「よく理解できなかったが面白かった」といった回答が増加することであった。これらの傾向からは，少なくない参加者が必ずしも内容の理解や知識の習得を目的として参加しているわけではなく，「自分の知らないことに触れること」に楽しさを見いだしていることが示唆される。本稿ではこれを「シャワー型のサイエンスコミュニ
ケーション受容」と名づけた。このような最も初歩的な知的好奇心の存在を意識化することで，より裾野の広いサイエンスコ
ミュニケーションを実践できると考えられる。また，そのような広がりをとらえられるアンケートの構成を提案した。

受付日 2021年 1 月31日
受理日 2021年 5 月21日

サイエンスコミュニケーションにおいては参加者の拡大がテーマにイエンスカフェ in 静岡」も，「市民に最先端の科学技術を伝える」となることが多い。これは，科学的内容には難しさ（専門的内容）が伴いう目的のもと，地域への知の還元のために行なわれている。毎月1うために参加障壁が高く，参加者の裾野が広がりにくい（リピーター

回程度の頻度で木曜日の 18 時から，JR 静岡駅前の貸会議室である静が多い）現状があるためと考えられる。しかし，すでに企画に参加し

岡市産学交流センター「 B-nest 」で開催されている。このサイエンスてくれている人々がどんな動機で参加しているのか，あるいはどのよ

カフェは約 1時間の講演と，30 分程度の質疑応答の時間で構成されうに企画を受け止めているかもまた，より深めて解明すべき課題であている。1回の講演を第○話と呼び，基本的に 5 話をひとつの「シーろう。そこで本研究では，継続的な参加者が多いと考えられる「サイズン」と呼んでおり 1），第 1話が開催された 2006 年から 2019 年度末

エンスカフェ in 静岡」を取り上げ，その来場者アンケートにおける「自までに 29 シーズン，142 話 2）を重ねている（ 2020 年度はコロナ禍の由回答」欄に注目し，その内容を分析することを試みた。以下，1章

ため会場では開催されず，「静大 TV 」のサイエンスカフェのチャンネ

で「サイエンスカフェ in 静岡」の特徴を示し，2 章で先行研究を検討

ル 3）で公開される形となった）。講演者は静岡大学理学部の教員や名して，3 章で本稿の対象と方法について述べる。4 章で結果を示し，5

誉教授，理学部の教員の周辺の研究者が担当する。ほぼ毎回ちがう章で考察を行なう。最後に 6 章でこの種のサイエンスイベントにおけ教員が講演を担当しており，12 年間の中で最も多く講演を行なってるアンケートの形式を提案する。

いる教員でも 3〜4 回程度である。このほかに講演者とは別に，理学

1．
「サイエンスカフェ in 静岡」について

部の教員がサイエンスカフェの「店長」を務めており，店長は講演者の先生の決定や来場者への情報発信，サイエンスカフェの司会，講演前の前座などを行なっている。加えて，副店長（次期店長）と理学「サイエンスカフェ in 静岡」は静岡大学理学部が主催している講演部の総務係の担当者と学生アルバイトが数名で運営を行なっている。

会である。静岡大学は地域に密着した大学という特徴があり，この「ササイエンス カフェ の名前のとおり，参加者はお茶とお菓子を無料

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

で楽しみながら講演を聞くことができ，シーズンによりちがいはあるが，複数回参加でタンブラーがもらえる特典などがあるシーズンもあった。
ここでこの「サイエンスカフェin 静岡」のサイエンスイベントとしての特徴を確認しておこう。それは，サブタイトルで示したように「オムニバス型連続科学講座」と表わすことができる。後にも見るように，
一般にサイエンスイベントには「学びの場としての側面」と「娯楽の場としての側面」があると考えられるが 5），「サイエンスカフェin 静岡」
は前者としての側面が強いものである。まれにデモ実験が行なわれることもあるが，実験ショーなどのエンターテインメント性の強いイ

図1：記帳者数（実線）と初参加者数（破線）の変動

ベントではない。そして冒頭で「講演会」と述べたように，「サイエ
ンスカフェ」といっても双方性の強いものではないことに注意が必要
5）

らわれることなく，つまり毎回の講演内容についての関心の高さや理である。日本のサイエンスカフェにおいて双方向性が弱いこと は検解度に関係なく，継続的に参加している層が一定数存在しているよう討に値する問題であるが，本稿ではその点には踏み込まない。内田に思われる。
「サイエンスカフェ in 静岡」は，これらの人々の間でど6）ら が指摘しているように，一方向コミュニケーションであるからとのように受容されているのだろうか。このような参加者における，サ

いって必ずしも否定的にとらえる必要はないからである。何より，よイエンスイベントの受容のされ方を理解することには小さくない意義

り多くの人を対象とするのに一方向コミュニケーションは適しているがあると考えられる。

し，大規模イベントのほうが科学の低関心層にとって参加障壁が低い
ことも指摘されている 7）。また，サイエンスイベントを実施する側に

2．先行研究の検討

とっても一方向コミュニケーションのほうが負担が少なく実施しやす
い 8）。

これまでサイエンスコミュニケーションにおいては「いかに参加をそのうえで，「サイエンスカフェ in 静岡」は，基本的に毎回講師が拡大するか」がテーマとなることが多かった。たとえば，「日本の特入れ替わる（オムニバス型の）連続講座である。また後に触れる東徴は活発な少数の科学コミュニケーターが獅子奮迅の活躍をしてい京大学教養学部の「高校生のための金曜特別講座」
（現・
「高校生と

るが，それによってさらに科学コミュニケーターになる人々が増える

大学生のための金曜特別講座」）などと比べると，同じ「大学の開催

わけでもなければ，科学者を多く巻き込むでもなく，参加する一般市

するオムニバス型連続講座」であっても，取り上げるテーマが理科

民のリピーターが多いというように，科学コミュニケーション活動が系に限定されている（ 科学 講座）。これは静岡大学理学部が数学科，

それなりの量をなされているが，孤立して広がりを見せない点にある」

9）

物理学科，化学科，生物科学科，地球科学科の 5 学科 を有してそれといった指摘がある 10）。もちろん参加の拡大は他の分野でもめざさぞれに 10 名以上の教員を抱えるために可能となっている。また，これることであるが，スポーツや音楽と比較したとき，サイエンスコミュのような大学のアウトリーチ活動は当該大学への入学可能性のある高ニケーションにおいては知識の習得が目的や前提となることが多いた

校生をターゲットとしたものも少なくないと考えられるが，「サイエ

めに参加への障壁が高くなることが，企画者の側でも意識されている

ンスカフェ in 静岡」はむしろ地域貢献を主目的としていることも特のだろう。

徴である。これは JR 静岡駅前という開催場所の選択にも表われてい同様の問題意識から，加納ら 7）は科学・技術への関与度によって一る。静岡大学のキャンパスは静岡市街から離れたところにあるため

般市民をセグメンテーションする手法 11）（以下，VSEG と略記）を利（ JR 静岡駅からバスで 25 分程度）
，大学の存在感を静岡市民（静岡市

用して，サイエンスカフェへの参加者を「科学・技術への高関与層」

は県庁所在地であるからひいては静岡県民）にアピールするねらい「科学・技術への低関与層」に分類し，属性別に割り付けられたインがある。実際，参加者の割合は 10 代（ただし一部大学生も含む）よターネット質問紙調査によれば「日本国内には『科学・技術への低関

りも 60 代以上がおおむね半数前後を占めていた（ 10 代は少ない回で心層』が 47.8％存在しているにも関わらず，科学・技術をテーマとす数％，ただし多い回だと30％を越えるときもあった）。

るサイエンスカフェへの参加者は『科学・技術への高関心層』がほ2012 年ごろから150 人の定員制限をしているため一概に比較はできないが，とんどであること」，またそうはいっても大規模イベントのほうがに示すように，16 年の間，各回の参加者数と初参加者

低関心層の参加割合がやや高いことを明らかにしている。加藤・標数は安定しており，地域での一定程度の定着を見せているといえる

葉 12）も VSEG を応用して東京大学教養学部で開催されているオムニだろう（参加者数と初参加率には強めの相関が見られた（ 2=0.44 ））。

バス型連続講座「高校生のための金曜特別講座」（前述）の参加者をこのように「サイエンスカフェ in 静岡」のような地域に根差したオ

分析し，社会人の参加者は「科学・技術への高関心層」でもあり「社ムニバス型連続科学講座には，特定の講演者や特定の対象分野にと会・文化への高関心層」でもある「全方位タイプ」がほとんどであVol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

るのに対し，高校生参加者では科学・技術系講義群では科学・技術

公開講演がどのように受容されているかを明らかにすることができる

への非高関心層の割合が高くなっていることを明らかにし，「教員ののではないかと考えた。

勧め」がその参加理由となっているためである可能性を指摘している。

なお，アンケート回収率（＝回収数÷記帳者数）の変動は，

に

もちろん，
「科学・技術への低関心層」の参加拡大は重要なテーマ

示すように，最初期よりは下がってきているが，下がりつづけてはいであるが，「科学・技術への高関心層」の内訳はどのような人々で，ない。また，参加者（正確には「記帳者数」）が多いときに，アンケー

彼らはどのような動機で参加し，企画をどのように受け取っているの

ト回収数が多いのは当然である（

4））が，参加者が多いからといっだろうか。この点，後藤ら は「科学・技術イベントは学びの場として必ずしもアンケート回収率（＝回収数÷記帳者数）が高いわけではての側面と，娯楽の場としての側面を持っていると考えられる」ことない（から「学習動機づけ尺度」と「観光動機づけ尺度」を応用して6 つの数が少ない回のほうが回収率は高い傾向がある。

）。相関があるとはいえないが，どちらかといえば参加者

下位尺度を作成し，属性別に割り付けられた 400 人に対するインター

そのうえで分析にあたっては，前述のような問題意識から，既存のネット調査を行なっている。各尺度得点と「科学が好きだから」「科

分析枠組みに基づいて分析を行なうのではなく，データの側からデー学者の話を聞くのは楽しいから」という質問との相関分析を行なった

タの全体像を浮かび上がらせる方法を選択することとした。当初テキ

ところ，「自己向上志向」「経験課題志向」「刺激性志向」との間で，「交

ストマイニングツールを用いた分析も試みたが，効果的な分析を行な

友志向」「職業・専門性志向」「健康回復」との間に比べて高い正の相関を示したという。なお，前者 3 尺度のうちの「刺激性志向」と後者 3 尺度のうち「健康回復」が観光動機づけ尺度を応用した「娯楽としての側面」を測定する尺度であり，その他が学習動機づけ尺度を応用した「学びの場としての側面」を測定する尺度である。
この分析は示唆に富むが，分析者側が設定した枠組みにそって分析がなされている。より参加者の側のありのままの反応から出発して，参加者のあり方を探ることはできないだろうか。そこで本研究において注目したのが，対象としての「サイエンスカフェ in 静岡」の自由回
答アンケートと，方法としてのグランデッド・セオリー・アプローチ
図2：アンケート回収率の変動（％）（以下，GTA ）であった。

3．対象および方法と分析の焦点「サイエンスカフェ in 静岡」はそのウェブサイト 13）上で「バックナンバー」として第 3 シーズン（ 2007〜2008 年）以来の過去の講演会のスライドと毎回のアンケート結果を公開している（スライドは非公開の回もあり。第 25 話のみアンケートも非公開）。アンケートの項目
は来場者数（正確には「記帳者数」），「職業別記帳者数」
，
「年齢別記
帳者数」
，静岡市内の区別を中心とする居住地（「住所別記帳者数」），「アンケート回収数」，このカフェを知ったきっかけ（複数回答可の選

図3：記帳者数（参加者数）とアンケート回収数の相関

択肢の回答数）の集計結果が示されている（ただし，第 16 話までは
質問項目数が少なく，第133 話以降は項目が一部削減された）。そして，「ご意見・ご感想」として自由回答の内容が年齢層別にしてすべて記載されている。残念ながら前半の質問項目と後半の自由回答との紐づけは年齢層以外になされていない（また初期の公開アンケート結果には前半の質問項目がすべては存在しておらず，自由回答の年齢層別区分もなされていない）。しかし，2007 年から 2020 年にわたる長期の自由回答アンケート記述がおおむね 14）そのまま公開されている。これはサイエンスコミュニケーションの受容のされ方を考えるにあたっての宝の山ではないだろうか。筆者らはこの自由回答の記述を分析することで，このような一定の継続参加層の見られるオムニバス型連続

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

図4：記帳者数（参加者数）とアンケート回収率の相関うことができなかった。そこで採用したのが GTA である。これは戦後て分類することとした。

のアメリカ社会学においてすべての社会現象を説明しようとする（ 5 ） シャワー型

T. パーソンズの理論（ grand theory ）が流行していたのに対し，データ

・「難しかったが面白い」「理解できなかったが興味深い」という内容

をコーディングする形で帰納的に理論を（検証ではなく）産出してい15）

く「たたき上げ式」 理論（ grounded theory ）をめざそうとした方法
論である

16）

。これを手作業で行なうことで，参加者の具体的記述にを「シャワー型」として分類した。
（後述）
・「内容は難しかったが，講師の話（話術・説明方法）は面白かった」という内容については（3）
感想に含めた。

触れながら，そこにおけるサイエンスイベント受容のあり方をとらえ（ 6 ） その他

ることをめざすこととした。なお，本来 GTA では対象事例に基づいた

・以上に含まれない回答をここに分類した。

「領域密着理論」を形成したうえで，より一般的な「フォーマル理論」を構築することがめざされるが，本研究は社会学的一般理論の構築

筆者たちは事前に理論的前提を置かずに分類を始めたが，分類がをめざすものではないので，サイエンスコミュニケーションという領確立したことによって浮かび上がった本研究の焦点は何か説明して域固有の「領域密着理論」を形成することをめざした（後述の「シャおこう。第一は，（4）
内容への意見・質問と（3）
感想の対比である。

ワー型」がこれにあたる）。

「サイエンスカフェin 静岡」は実験ショーではなく講演会であるので，まず筆者たちは，「サイエンスカフェ in 静岡」のホームページ上でサイエンスコミュニケーションとしても「娯楽としての側面」として公開されているアンケートの中から最近のものから遡る形で 5 話（ 1の側面よりも「学びの場としての側面」が強い。主催者・講演者のシーズン）ずつ 4 回，自由回答の分類作業を行なった。それぞれ独立立場にたってみれば，たとえば
（2）
お礼や
（3）
感想が多いことももちにデータを確認したあと，2 名で話し合いながら分類していった。4

ろんうれしいことであろうが，「学びの場としての側面」からみると

回作業を繰り返すなかで，アンケートの回答内容はおおむね 5 種類に（4）
内容への意見・質問としての記述が豊富であることが，サイエン

17）

分類できるとの感覚が得られたため，GTAにおける「理論的飽和」

スコミュニケーションとして実質的なやりとりになっていると考えらに到達したと判断し，記述の内容を分類する基準を作成した。そのうれる。つまり，（3）に対して（ 4 ）の割合が増すことが，実質的な講演

えで SCAT 法

18）を参考にして記述のコーディング作業を定型化したエクセルシートを作成した

19）

内容について学び知的好奇心を活性させていると考えることができ。これを用いて，すでに検討した 4 シーズ

る。オムニバス型連続科学講座はせまい意味の勉強や試験の場ではン 20 話も含め筆者 2 人が別々にコーディング作業を行ない，平均値

ないから
（4）
内容への意見・質問を記入することが求められているわによって各類型の回答の割合や分野ごとの出現割合のちがいを探る

けではない。しかし（4）
内容への意見・質問と（3）
感想の割合を見ることとした。

ことで，「学びの場として」どれくらい成功しているかを見ることが決定された 6 分類（上記 5 分類と「その他」を含む）とその選定基準は以下のとおりである。

できると考えられた。
そのうえで，筆者たちの第二のねらいは，（5）
シャワー型を設定し（1） 運営に対する要望たことである。これは（３）
感想に分類することも可能かもしれないが，・サイエンスカフェの運営に対する要望はここにカウントした。

分類を試みはじめたときにたいへん興味をもって注目させられた独・講演者に対する要望（「また聞きたい」）などは感想に含めた。

特の記述であった。そのため別途分類することとしたものである。つ・スライド・資料への要望はこの項目に含めた。

まり「理解できなかったけど面白かった」といった記述は，オムニバ

・「〇〇に関する講演を聞きたい」もこの項目に含めた。

ス型連続科学講座の「学びの場としての側面」を「知識の習得」と（ 2 ） お礼

いう限定した意味にとらえると失敗を意味している。しかしそれでも・お礼を書いているものはすべてこの項目にカウントした。

「面白かった」「楽しかった」と記述していることは，知的好奇心の一（ 3 ） 感想定の満足を示していると考えられる。本研究ではこのような記述に現・「面白かった」などの単純な感想はこの項目に分類した。

われた受容の仕方を，「知らない知識に触れる楽しさ」という最も初・「これからも研究頑張ってください」など講演者への応援もここに歩的な知的好奇心を示しているものと考えて「シャワー型受容」と名分類した。
・「自分で勉強してみようと思った」「帰ってから復習します」といっづけ，その出現頻度を本研究のなかで探ることとしたのである。
この点については若干先行研究に基づいて敷衍しておこう。田た内容もここに含めた。

中 20）は科学研究の面白さ・研究する動機の類型の抽出を行なうなか（ 4 ） 内容への意見・質問

で，予備調査として一般向け書籍から「科学の面白さ」の抽出を行な・内容についての質問が述べられているものをカウントした。

い，①「現象に対する驚き」，②「理解・説明の喜び」，③「先行・勝利」

・また，（3）
感想よりも具体的内容に踏み込んで書かれているものもすることへの喜び，④「世界観」の更新，を提示している。これは科

分類した。
・
（5）
シャワー型と比べて「内容を理解している」という点に着目し学する側についての分類であるが，サイエンスコミュニケーションを通じて科学を受け取る側についても同様に当てはめることができるとVol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

考えられる。そのうえで「知らない知識に触れる楽しさ」というシャ

一般的に積極的にカウントされる傾向にあったが，宇宙がテーマに

ワー型は，②「理解・説明の喜び」よりもさらに手前にある科学の受なっている回など，来場者が多くアンケートの回収率も高い場合，割容の仕方であるといえるだろう。

合が増える傾向にあった。やはりお礼の記述が多い回は満足度が高まとめると，筆者らは，サイエンスコミュニケーションは「学びのいものと見られる。
（3）
感想に対応するコメントの出現割合は全回の場としての側面」がメインとしてあるので，第一義的には（4）
内容へ

平均で 66.4％であり，自由回答の記述に含まれる分類要素の 3 分の 2の意見・質問を重視すべきであると考えているが，同時に「知らない以上は（3）の感想に分類された。これに対して，（4）
内容への意見・知識に触れる楽しさ」という形での「娯楽の場としての側面」も見過

質問に関するコメントの出現割合は全回の平均で 11.7％と，割合としごすべきではないと考えているのである。

てはそれほど多くはなかった。一方，迷うことなく（4）
内容への意見・

この 6 項目への分類を，第 3 シーズン（ 2007 年〜／10 話〜）から質問に分類できるような，非常に専門的な質問も少数見られた。自由

第 29シーズン（〜2020 年／〜142 話）まで，データのない 25 話を除き，回答内の記述から，こういった回答は元技術者や元理科教員といったおよび特別講演 1回を加えた 133 回 4 135 件のアンケート自由回答に参加者から出されていることがうかがえた。
（5）
シャワー型として，ついて筆者 2 人で別々に行なった。ひとつの回答に複数の項目の要素「難しいけど面白かった」「理解度は低いが興味深かった」という感想，当てはまるすべての項目につをとくにピックアップした。出現割合の全回の平均は 2.9％であった。

いてカウントした。実際，自由回答の記述は長短さまざまであり，長アンケートの回答の割合としては多くはないものの，一定数存在してい場合にひとつの分類に限定してカウントするのはバランスを失するいることが確認できた。
（6）
その他は全回の平均が 0.6％と，それほと考えられたためである。同時に，ひとりの回答者のなかでそれぞれど多くなかった。
「今日は○○から来ました」「以前 XX 先生の講義をの項目をカウントするのは1回のみとした（たとえば，
（ 2「
）お礼」の

受講していました」といった自己紹介的な内容が多く，ここにカウン

記述がどんなに長く続いていても，カウントは1とした）。したがって，トされた。

が入っていた場合は，大谷に従い

21）

回答者のうち何人がどの分類項目に該当するかではなく，全自由回答

続いて，分野別に（5）
シャワー型の出現率や回答率を検討した。まの中にそれぞれの分類項目がどれくらいの頻度で出現するかをカウずその前提として，分野別の「開催回数」，「参加者数（記帳者数）のントしたことになる。

平均」，「アンケート回収数の平均」，「アンケート回収率（＝回収数÷

さらに，回ごとの講演のテーマについて，講演者の所属や講演内容

記帳者数）の平均」のデータは表 のとおりであった。なお，分野ごをもとに「数学」
「物理」
「化学」
「生物」
「地学」の 5 分野に分類したとの「アンケート回答者総数」と「非回答者総数（＝記帳者総数−

のち，6 分類の割合は講演内容（分野）によって，どの程度の差異が回答者総数）」についてカイ 2 乗検定を行なったところ相関は見られ見られるかを分析した。講演の内容が複数の分野にまたがるときは，なかった（χ2=5.6×10-10 ）。

内容よりも教員の所属や経歴からひとつの分野を決定した。なお，第まずシャワー型のカウントの 2 人の一致度について，コーヘンの59 話は「工学」，第 131話は「家政」に分類したため，分野ごとの比カッパ係数を求めたところ，moderate な一致であった（κ=0.43 ）。そ較には含めなかった。

のうえでシャワー型の出現割合の全回の平均をとると，数学 9.1％，

4．結

物理 4.5％，化学1.9％，生物1.7％，地学1.0％の順で多く見られた（表果）。それぞれ個別の回の出現割合の最大値と最小値を示すと，数学
16.0〜3.7％，物理11.5〜0％，化学 6.5〜0％，生物 9.8〜0％，地学 6.2〜

アンケートの自由回答の記述について，（1）
運営に対する要望，
（2）
お礼，
（3）
感想，
（4）
内容への意見・質問，（5）
シャワー型，（6）
その他，の 6 分類に分類を行なった結果を表 に示す。

表 2：分野ごとの基礎データ
開催回数
数学

記帳者数平均（人） 回答者数平均（人） 回答率平均（％）

13

92.1

44.7

48.8

それぞれの項目については次のような傾向が見られた。
（ 1）
の運営

物理

28

114.5

52.4

48.7

に対する要望の出現割合は，全回の平均で 7.0％であった。
「スライド

化学

33

89.7

49.1

55.9

が見づらい」「配布資料の文字が小さい」といった意見が特定の回に

生物

36

90.7

44.4

51.2

集中して顕著に見られる傾向にあった。また，年度の最初の回には講

地学

29

107.5

54.0

52.0

演内容の希望が，最後の回には店長・運営への感謝の言葉が増える
ため，そういった回では（ 1）の割合が増える傾向にあった。
（2）のお礼の出現割合は全回の平均で11.4％であった。明確に判定できるので

表1：各回にカウントされた各項目の割合の平均（％）

表 3：分野別の各回にカウントされた各項目の割合の平均（％）
⑴要望

⑵お礼

⑶感想

4.2

11.0

65.7

9.7

9.1

0.3

物理

8.9

14.5

62.7

12.5

4.5

0.6

化学

5.5

9.4

68.7

10.8

1.9

0.5

数学

⑷意見・質問⑸シャワー型

⑹その他

⑴要望

⑵お礼

⑶感想

⑷意見・質問⑸シャワー型

⑹その他

生物

6.8

10.3

67.1

13.2

1.7

0.9

7.0

11.4

66.4

11.7

2.9

0.6

地学

6.6

12.3

68.4

11.4

1.0

0.3

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

0％であった。シャワー型がまったく見られない回もみられたが，数ついでおおむね物理，化学，生物，地学という順に見られた。このよ

学においてはシャワー型の記載がまったくない回は存在しなかった。

うな傾向が見られた理由として，これらの分野の講演内容について，

そこで，シャワー型の回答が一度でもカウントされた回の割合も確認

抽象的で日常生活から遠い内容が多いため「難しかった」ことが考えしたところ，数学 100％，物理 72.4％，化学 60.6％，生物 50.0％，地られた。また，個別の回を見ても，（5）
シャワー型の回答が多く見ら

学 41.4％であり，シャワー型の回答が見られる回のみでの出現割合のれる回の内容として，日常生活に密接したテーマでは少なく，より抽平均をみても，数学 9.1％，物理 6.1％，化学 3.3％，生物 3.7％，地学 2.8％

象的な内容になるほど増える傾向にあった。本稿では分析に先立ってと，順位はほとんど変わらなかった。

シャワー型の回答を「知らない知識に触れる楽しさ」という形での「最なお，出現割合（分母がカウントされた項目の総数）はイメージをも初歩的な好奇心」と定義したが，その内実としては「抽象的なもの

もちにくいと考えられるので，より直感的にイメージしやすい「アンに対する敬意・憧憬」といったものが含まれている可能性が高いよう

ケート回答者中のシャワー型回答率」（＝各回のシャワー型回答数（ 2に思われる。

人の平均値）の総計÷各回のアンケート回答者数の総数）でも分野

このシャワー型を回答した参加者のプロファイルについては，年齢別に確認してみた。このとき，数学 10.8％，物理 5.2％，化学 2.5％，

層別の区別のみがその記載が始まった第 9 話以降のみ確認可能であ生物 2.9％，地学1.1％であった

5．考

22）

。

察

る。同様に自由記述の回答数の年齢層別総数（第 9 話以降）と比較したのが表 である。年齢層が不明の自由回答を除いたうえで，自由回答の年齢層別回答割合とシャワー型数（ 2 人カウントの平均値の合計）の年齢層別割合にはそれほど大きなちがいは見られない。分析前に

以上のように，閲覧可能な自由回答をすべてコーディングした結果

筆者らは「シャワー型は高めの年齢層に多く見られるのではないか」

は，われわれが当初「理論的飽和」に到達したと考えた分類がおおと考えていたため，「シャワー型回答数／非シャワー型回答数」×「 50

むね妥当であったことを示しているように思われる。分析を終えたの

代以下／60 代以上」で 2×2 のクロス表に集計を行ないカイ2 乗検定

ち，分類として追加してもよいと感じられたのは，上述のとおり「自を行なってみたが，有意な差は見られなかった（χ2=0.048 ）。シャワー

己紹介」という項目をつくることのみであった。私たちが関心をもっ型の回答は参加者の年齢層別分布とおおむね対応する形で幅広く見て特別に設定した（5）
シャワー型を（3）
感想に含めてしまうとすれば，られることが確認できた 23）。

「感想」
「内容への意見・質問」「運営に対する要望」
「お礼」
「自己紹

このことは，シャワー型の回答がサイエンスカフェ静岡の参加者の介」の 5 分類で，アンケート自由回答の記述は基本的にカバーできそ

全体の傾向から隔絶したものではなく，なだらかに連続するものであうである。
「サイエンスカフェin 静岡」という単一事例から抽出されることを示唆しているように思われる。自由回答に明確に書かれたもた分類ではあるが，他のサイエンスイベントでもおおむね同様に考えのをカウントしているだけであるので，実際にはこのようなとらえ方

ることができるのではないだろうか。

はより幅広く存在していると考えられる。実際，分類の手続き上，（5）

サイエンスコミュニケーションの観点から見たとき，全体像としてのシャワー型に分類しなかったが，「今日はむずかしい遺伝学でした

注目するべきなのは，
（3）
感想と
（4）
内容への意見・質問の割合であが，今後も理解できる様に日々精進を続けたいです」（第 95 話・70 代），

る。すなわち少なくとも「サイエンスカフェin 静岡」においては，（4）「いつも難しくて理解度 10〜20％ですが，今日はわかり易く 60％位。

内容への意見・質問の割合はそれほど多くなく，（3）
感想にカウント

ありがとうございました」（第 118 話・40 代）といった，傾向としてはされる内容が圧倒的に多かった。

かなり近い記述も散見された。とくに後者は，いつもは理解度が10〜

そのうえで，本稿として注目したいのは，（5）
シャワー型の回答が20％でも継続して参加をしているということであり，この参加者が一定割合存在していたということである。すでに述べたとおり，（5）

シャワー型の参加を継続していることを示している。このことは，「サ

シャワー型とは，「理解できなかったが面白かった」というパターン

イエンスカフェin 静岡」のオムニバスという形式がシャワー型の受容の回答である。シャワー型の回答は，来場した自己の正当化や運営へを成り立ちやすくしていることもうかがわせる。もし毎回が近いテーの忖度，あるいは講演者の話術の結果という可能性もある。しかし，

マで構成された連続講座で，抽象度が高い話題や理解できない説明

そこにはもっとも初歩的な形での知的好奇心の存在を示唆するものが毎回続くとなると，さすがに継続参加は難しくなっていくだろうかも含まれている。
「毎回，興味深いテーマのお話しが聞けるので，いつも楽しみにしています。聞きたいことではなく，未知のテーマが多表 4：シャワー型回答の年齢層別カウント数と自由回答の年齢層別回答数
10 代

20 代

30 代

40 代

50 代

60 代

70 代

80 代

とても有意義な時間です」（第 94 話・60 代），「初めての参加です。わ

シャワー型
カウント数

12

1.5

7.5

14

8.5

27.5

15.5

0

からなくても少しワクワクしてました」（第 73 話・60 代）といった記述割合（ % ）

13.9

1.7

8.7

16.2

9.8

31.8

17.9

0.0

が見られた。

自由回答数

330

136

273

348

387

648

274

41

割合（ % ）

13.5

5.6

11.2

14.3

15.9

26.6

11.2

1.7

いので，ここでしか知り得ないことを学ぶというスタンスでおります。

シャワー型の回答は，分野にかかわらず見られるが，とりわけ数学，

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実

らだ。

ンケート」そのものの形式について提案を行なっておきたい。

ここまでの考察をまとめよう。先行研究で検討した枠組みに照らし本稿の分析から考えるに，「サイエンスカフェin 静岡」のように（こていえば，「サイエンスカフェin 静岡」の参加者は「科学・技術へのれは多くのアンケートで採用されている形だと思われるが）自由回答

高関心層」ということになるだろう。しかし，「サイエンスカフェin

欄をひとつだけ設けた場合，
（ 1）
要望，
（2）
お礼，
（3）
感想を記入す静岡」のアンケート自由回答において「内容への意見・質問」よりもること（あるいは量）が多くなってしまい，結果，（4）
内容への記述「感想」の記述がかなり多く，かつ難しい回においてシャワー型の回が少なくなってしまうことが想像できる。もちろん連続講演は知識を答が一定程度見られることからすると，高関心層といっても，そこか習得してもらうことが目的ではないから，必ずしも（4）
内容についてらイメージされるように「科学・技術を正確に理解すること」や「知の記述を増やさなくてはならないというわけではない。けれども（4）

識を習得すること」を目的として参加しているわけではなく，より穏内容について記述する機会を拡大したほうが，参加者にとっても内容やかな形でサイエンスイベントを受容している人々が少なくないことを振り返る機会を増やし，かつ講演者にとっても得るところを増やすがうかがえる。そこに見られるのは，「学習」よりもより緩やかな，「知ことができると考えられる。
すなわち，
（1）
〜
（3）
に関連するような「感らない知識に触れる楽しさ」なのではないだろうか。
「サイエンスカ

想・要望を記述する欄」を設けたうえで別途，（4）
内容についての「疑フェin 静岡」の参加者はもともと比較的高齢の層が多いことを考えれ問や意見を記述する欄」を設けることで，すべての参加者に内容につば，それは生涯学習で論じられるジェロゴジー（高齢者教育）的な枠

いて振り返ってもらう機会を設けることができる（ここでは機会を設組みでとらえることもできる。しかし，シャワー型の回答は他の年代けることに意味があると考えているのであり，そこへの記入を強制すでも見られないわけではないこと，自由回答一般でも感想が多く意るものではまったくない）。とりわけ，本稿の分析で示されたように

見・質問がそれほど多くないことから，年齢層にかかわらず「学習や一般的に参加者は，
（ 1）
注文，
（2）
お礼，
（3）
感想について記述する

教育の成果に直接つながらないとしても，最も初歩的な知的好奇心

ことのほうが多いことを考えるならば，「感想・要望を記述する欄」

を満たす」という受容スタンスは肯定的に評価されてよいのではないを先に置いて，感想や要望を吐き出してもらったうえで，内容を振りかというのが本稿の立場である（もちろんそれは，先に「非常に専門返る「疑問や意見を記述する欄」に進む形をとるのがよいだろう。

的な質問も少数見られた」と述べたような，学ぶ意欲の明確な参加

これは，今回分類に含めなかった「自己紹介型」の記述にも同様者層と両立しうるものである）。ただ，このような受容スタンスが実のことがいえる。とくに初めて参加した場合，参加者が「なぜ参加す

際に広く存在するかどうかについて本稿では十分に検証しきれたとはるに至ったのか」を自由回答欄に記入するのは自然な流れであるし，いえない。今後，より設計された調査によって検証を行なっていく必

運営側にとっても広報の観点から有益な情報が含まれている。
しかし，

要がある。

ひとつしかない自由回答欄に参加の経緯を記入することで，内容につなお，「科学技術への高関心層か低関心層か」という区別に立ち戻

いて振り返る機会を失ってしまうとするならば，参加者にとっても運るならば，本稿の主張からは「知らない知識に触れる楽しさ」をもっ営側にとってももったいないことである。そこで，先のような「感想・てイベントに参加しているのであれば，十分に高関心層と見なしうる要望を記述する欄」→「疑問や意見を記述する欄」のさらに前に，「今ことが示唆される。すでに見たように後藤らはサイエンスイベントに回が何回目の参加を聞く設問」と「参加の動機を記入する欄」を設「学びの場としての側面」と「娯楽の場」があると考え，後者を測定けるとよいのではないだろうか。

する尺度のなかで「刺激性志向」の得点が「科学が好きだから」「科

また，このような質問紙を作成することは，これらの項目への記入

学者の話を聞くのは楽しいから」といった質問項目への回答に高い相率を見ることで，参加者のニーズを大まかに把握することにつながる関を示したことを報告している。この「刺激性」の内訳についても，と考えられる。すなわち，「参加の動機を記入する欄」→「感想・要実験ショーのような参加者をびっくりさせるような感覚的な「刺激性」

望を記述する欄」→「疑問や意見を記述する欄」と並べた際，最後と，知らない知識に触れる知的な「刺激性」を区別して考える必要はの「疑問や意見を記述する欄」への記入が多いサイエンスイベント

あるのではないだろうか

24）。シャワー型のような受容のされ方を概は「学びの場」として比較的成功している，あるいは意欲の高い科学念化することで認識し，受け止めることはサイエンスコミュニケーへの高関心層（つまり知識の習得を望んでいる層）が多いといえるだ

ションの裾野を広げることにつながると考えられる。

ろう。一方，最後の「疑問や意見を記述する欄」への記入がそれほど多くないのであれば，「学びの場」としてはそこまで成功しなかっ6. アンケート形式についての提案

たということや，あるいは参加者が比較的おだやかに「シャワー型」
での「知らない知識に触れる体験」を望んでいるのだ，と考えること

このように筆者らは「シャワー型」のサイエンスイベント受容を肯ができるのではないか。

定的にとらえているが，もちろん講演内容を理解できないよりは理解

文中でも述べたように，アンケート自由回答欄はサイエンスコミュ

できたほうが望ましいし，理解を促進するような工夫を怠るべきでな

ニケーションをよりよいものにするための「宝の山」であると考えらいことはいうまでもない。そこで最後に筆者らが分析対象とした「アれる。本稿で提案したように少し工夫するだけで，その宝をより効果

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

的に利用しやすくなるのではないだろうか。

謝辞

本稿は 2019 年度に東京大学科学技術インタープリター養成プ

ログラムに提出された佐野の修了論文「サイエンスカフェ in 静岡におけるアンケート自由回答の分析 ― オムニバス型公開科学講座への参加動機の考察 ―」に大幅な加筆修正を加えたものです。ともにご議論くださったプログラム教員・受講生の皆さんに感謝申し上げます。また本研究を行なうにあたり，静岡大学理学部化学科の大吉崇
文准教授，同地球科学科の北村晃寿教授，同物理学科の弓削達郎助教，
同生物科学科の鈴木雅一教授には「サイエンスカフェ in 静岡」の運営についての問合せにお答えいただきました。感謝申し上げます。

注1 ）正確には第 10 シーズンまでは「シーズン」ではなく「クール」と呼ばれていた。本稿では「シーズン」に統一して記載する。
2 ）このほか，○話としてカウントされない講演が 2 回行なわれている。50 話のあとの「緊急企画」，99 話のあとの「特別企画」である。前者のアンケート結果は Q & A で示されているので分析対象には含めていない。図 1 などの横軸「開催回」にはこの 2 回の講演が含まれている。
3 ）https://sutv.shizuoka.ac.jp/subchannel/41
4 ）後藤崇志・水町衣里・工藤充・加納圭：「科学・技術イベント参加者層評価に豪州発セグメンテーション手法を用いることの有効性」，『科学技術コミュニケーション』，15，1735 2014.
5 ）日本におけるサイエンスカフェの規模や形式はさまざまであるが（中村征樹：「サイエンスカフェ―現状と課題」，『科学技術社会論研究』，5 31-43 2008 ），たとえば「欧米のサイエンスカフェが，話題の中心となる専門家にスライドの使用すら禁じ，あくまで『専門知をもった一市民』としてふるまうことを要求する形式が多いのに対し，日本のサイエン
スカフェは『専門家による講義』形式をとることが多い」という批判がある（田中幹人「科:学技術をめぐるコミュニケーションの位相と議論」，中村征樹編：『ポスト3・11 の科学と政治』，
ナカニシヤ出版，p. 142 2013 ）。

見つけることができたか」という3 つの質問への回答の組合せによって，市民を 6 つのセグメントに分割する（ Victorian Department of Innovation Industry and Regional
Development: Community Interest and Engagement with Science and Technology inVictoria: Research Report June 2007 2007 ）。
12 ）加藤俊英・標葉靖子：「科学コミュニケーション入門としての大学公開講座の可能性−「高校生のための金曜特別講座」参加者のセグメンテーション分析」，『科学技術コミュ
ニケーション』，19 17-29 2015.
13 ）https://www.sci.shizuoka.ac.jp/sciencecafe/
14 ）初期には（ 13シーズンまで）「同様の回答が複数あり」
といった形でまとめられているケースがいくつか見られた。これについては分類のカウントの際に１ではなく２としてカウントすることとした。「自由回答総数」においても2 人分としてカウントしている。
15 ）佐藤郁也：『フィールドワーク 増補版―書を持って街に出よう』，新曜社，91 2006.
16 ）Glaser B. G. and A. L. Strauss: The Discovery of Grounded Theory-Strategies for
Qualitative Research Aldine Publishing Company 1967. グレイザー＆ストラウス著，後藤隆・大出春江・水野節夫訳『データ対話型理論の発見：調査からいかに理論をうみだすか』，新曜社，1996．
17 ）「一つのカテゴリーに関連したさまざまな集団の抽出をいつやめるべきか，これを判断するための規準がそのカテゴリーの 理論的飽和 なのである。飽和というのは，あるカテゴリーの特性をそれ以上発展させることができるようなデータがもう見つからない状態のことである。研究者は何度も何度も同様な事例に出合うとき，あるカテゴリーは飽和状態になったという確信を経験的にもつようになる」（前掲書，p. 86 ）。
18 ）大谷尚：「 4. ステップコーディングによる質的データ分析手法 SCAT の提案―着手しやす
く小規模データにも適用可能な理論化の手続き」，『名古屋大学大学院教育発達科学研
究科紀要（教育科学）』，54（ 2 ），27-44 2007.
19 ）本来，SCAT 法はエクセルのセルにコード化のプロセスを書き残すことで，理論形成の過程を可視化しようとする GTA そのもののプロセスを念頭において考案されたものだが，本研究では分類を決定したあとのコーディング作業をスムーズにするエクセルシートを作成する際の参考とした。
20 ）田中涼介：「科学はなぜ面白いのか？―科学者にとっての科学の 「面白さ」 の質的 類 型 化」，
『 2 0 1 6 年 度 東 京 大 学 科 学 技 術インタープリター養 成プログラム修了
論文集』，pp.203 -240 http://science-interpreter.c.u-tokyo.ac.jp/wp-content/
uploads/2017/04/2016tanaka.pdf（最終取得日2021 年 1月14日）
21 ）前掲大谷論文，p.31.
22 ）なお「シャワー型回答の総数（ 2 人の平均値）」と「それ以外の回答の総数（＝自由回
答総数−シャワー型回答の総数）」の分野ごとの差（下表）についてカイ2 乗検定を行なったところ，相関は見られなかった（χ2=5.6 × 10-20 ）。しかし本文で示したように分野間の差からシャワー型の傾向を見いだすことは無理のない推論であるように思われる。
表：分野別のシャワー型を含む回答とそれ以外の回答の総数
シャワー型回答数

シャワー型以外の回答数

自由回答数6 ）内田麻理香：「理論と実践をつなぐサイエンスコミュニケーション研究」，『サイエンスコミュニケーション』，9（ 2 ），18-23 2019. 内田麻理香・原塑：「欠如モデル・一方向コミュ
ニケーション・双方向コミュニケーション―科学技術コミュニケーションにおける中核概念の再配置」，『科学技術社会論研究』，18 208-220 2020.

数 学

40

329

369

物 理

50

897

947

化 学

24

954

978

7 ）加納圭・水町衣里・岩﨑琢哉・磯部洋明・川人よし恵・前波晴彦：「サイエンスカフェ
参加者のセグメンテーションとターゲティング―「科学・技術への関与」という観点から」，『科学技術コミュニケーション』，13 3-16 2013.

生 物

18

988

1,006

8 ）標葉隆馬・川上雅弘・加藤和人・日比野愛子：「生命科学分野研究者の科学技術コミュ
ニケーションに対する意識―動機，障壁，参加促進のための方策について」，『科学技術
コミュニケーション』，6 17-32 2009.
9 ）このほか「創造理学（グローバル人材育成）コース」も設置されている。
10 ）藤垣裕子・廣野喜幸：「日本における科学コミュニケーションの歴史」，藤垣裕子・廣野喜幸編『科学コミュニケーション論』，東京大学出版会，p. 58，注 23，2008.
11 ）オーストラリア・ヴィクトリア州政府によって考案された，科学技術への関与度によって一般市民のセグメンテーションする方法である。「科学技術に関心があるか」「科学技術に関する情報を積極的に調べることがあるか」「調べた際，探していること情報を

地 学

9

826

835

合 計

141

3,994

4,135

23 ）なお，分野別の年齢層別割合も確認したが，度数が小さくなることもあり，大きな傾向の差異は見いだしがたかった。
24 ）なお後藤らの「刺激性志向」を測る質問項目は「日常とは違った，新しい経験がしたいから」「家庭ではできない経験ができそうだから」「普段の生活では得られない興奮が得られそうだから」の 3 つであり，やはり「感覚的な刺激性」と「知的な刺激性」の両面が含まれる。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

インクルーシブな視点に基づく「みんなの学会」の検討と実践
―科学への市民参加促進にむけての試み ―Consideration and practice of "Minna-no-gakkai" based on an inclusive perspective― Toward the promotion of public participation in science ―キーワード

学，イン ルーシブ，情報，サイエンスコミュニケーション，

Sato SANAI
学

学 シス

情報

Koji NOMURA
学研究

学（讃井 知）（野村港二）

本稿は，つくば院生ネットワーク（ TGN ）が設立した「みんなの学会組織委員会」の取り組みと，2020 年 2 月15日に実施した「みんなの学会」についての報告である。科学への市民参加促進にむけて，本取り組みでは，①学際的なテーマの設定，②多様な参加者の議論の場の設計，③専門知の表現の工夫，を企図した活動を行なった。具体的には，小学生から大人まで誰もが参加しや
すい，地域に開かれた形での学びの場（自主ゼミ活動）の設計や，表現の工夫（情報保障）に配慮した研究発表会・地域交流イ
ベントを実施した。その結果から，インクルーシブな視点を取り入れた科学イベントである「みんなの学会」および組織委員会の取り組みは，参加者の今後の科学イベントへの参加意図を高め，関心を広げる可能性があることを指摘した。最後に，市民科学の発展にむけた今後の展望として，多様な科学イベントの効果を客観的に記述し，学術的な信頼性を高めることの必要性について，本取り組みの結果をふまえて言及した。

受付日
受理日

1．はじめに：市民科学の高まりと参加者層の固定化

2021年 1 月30日
2021年 6 月 3 日

久しい。 これらのことをふまえると，今後の市民科学の促進にむけては，まず第一に，その担い手となる市民が科学に興味をもつことが必要であると考えられる。

近年，多様な市民が科学研究に携わることを意味する市民科学
1 2）（ citizen science ）という研究アプローチが注目を集めており，2018

2．本取り組みの視座

年には本誌でも特集号 3）が発行された。
わが国においても市民科学は，職業研究者の市民活動 4），研究室のプロジェクトへの参加 5），市民か
6）

このような背景をふまえ，本稿では科学への市民参加の促進にむ

ら研究者への情報提供 など多様な方法で実践されている。市民科

けて企画した取り組みを報告する。本取り組みでは，市民の科学へ

学により新しい知見が明らかになることもあり，その有効性が認めらの参加を規定する要因として 3 つの課題をとりあげ，その対処としてれている。さらに，市民科学は科学研究への貢献のみならず，参加①学際的なテーマの設定，②多様な参加者の議論の場の設計，③専

者自身の能力を高めることや，社会に対する問題提起を行なうことで門知の表現の工夫，という解決アプローチを検討した。

7）

社会問題の解決に寄与する可能性がある ことも示されている。
一方で，市民科学の参加者はテーマに高い関心をもつ層に偏る傾8）

課題の１つめは，「専門分野」が与える心理的障壁である。市民の科学への参与機会の多くは，研究者および研究室のアウトリーチ活動

向にあることが指摘されている 。市民と科学の接点という意味で，として提供されることがほとんどであり，研究者側が分野やテーマをより裾野の広い活動であるサイエンスコミュニケーション（以下，決めるのが通例である。しかし，日ごろから特定の専門分野に接して

9）SC ） においてさえも，参加者層の固定化

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

10）は課題として認識されてVol.11 No.2 2021 年

いるわけではない多くの市民にとって，研究者が定めるテーマに興味をもつためには，何らかのきっかけがなければ難しいものであると考障害の有無にとらわれない科学への参与機会が求められている。しえられる。この課題を解決し科学への市民参加を高めるためには，多かし，高等教育や専門知へのアクセシビリティには，依然として多く様な市民がもともともっている関心に応えるために，科学イベントのの課題が存在し，大学受験時の配慮や，在学中の補助者，情報保障

テーマに学際性を確保することが有効である可能性があると考えたの整備が追いついておらず，実質的には障害学生の大学進学には厳（解決アプローチ①）。

しい条件が課されていることが示されている 15）。これらのことをふ

課題の２つめとして，学会の閉鎖性が考えられる。研究は，単なるまえると，科学イベントにおける情報保障などの表現の工夫は，多様個人の探求活動ではなく，発表を通じて他の研究者から研究の学術

な人の科学への参与機会を提供し（解決アプローチ③），さらに共生的価値を認められる必要がある。しかし，研究発表のおもな機会で社会の形成をめざすインクルーシブ教育の理念 16）に合致した取り組ある学会発表や論文投稿の参加資格は，とくにわが国の場合は学会みであると考えられる。

員に限られていることが多く，会員になるためには推薦が必要である

3．本報告の目的

ことも少なくない。そのため，科学に参与する意思があっても大学や研究機関に所属しない人は研究創出の機会に携わること自体が困難となっている。このような背景からは，市民が学術的な貢献を感じる

本報告では，研究発表会「みんなの学会」と，みんなの学会の準ことが困難である可能性があるため，市民科学において寄与感を高

備と自主ゼミ活動を行なう「みんなの学会組織委員会」の 2019 年度

める工夫が必要であると考えられる。この課題に対しては，学会へのの取り組み結果を報告する。最後に，今後の展望として，市民科学

アクセスが可能な専門家に対し，多様な市民が直接提案や意見をすの推進にむけた課題を考察する。

ることが可能な議論の場の設計が寄与する可能性がある（解決アプ

4．本取り組みの概要

ローチ②）。
3 つめに，専門知における用語の難解さとアクセシビリティの課題

4.1があげられる。科学イベントにおいては専門用語が用いられるが，その際，用語を正しく伝えるだけでなく，受け手に正しく受け取ってもらうためのテクニカルライディングの技術が必要となる

みんなの学会（研究発表会）

イベントタイトル：みんなの学会 ユニバーサルな学び―手話から11）。

学ぶ，伝えるということ―こうした表現の工夫の際には，理解促進にむけ，言葉だけでなく視開催日：2020 年 2 月15日（土）覚資料が活用されることが多い。その際に，新しい取り組みとして，

場所：ノバホール（つくば市）

視覚言語である手話を取り入れることが，聴覚障害の有無にかかわ内容：プログラムを表 に示す

らず学びの広がりに寄与する可能性があることが指摘されている

12）。

対象：一般公開

さらに，専門用語の理解促進にむけた手話の利用は，聴覚障害をも費用：〈第一部〉社会人 1 000 円，学生以下無料，〈第二部〉社会人

つ方の専門知へのアクセシビリティを促進する。

2 000 円，大学院生および大学生 1 000 円，高校生以下無料（発表者

近年，障害やさまざまな多様性を尊重したインクルーシブ教育，個
人の特性に応じた「合理的配慮」の重要性が指摘されているは第一部，第二部ともに無料）

13）

。また，

第一部では，来場者に各分野の研究の特色と，研究発表における障害者権利条約第 24 条においては，障害者が差別なしに，成人教育

情報保障がもつ可能性を感じてもらうことを目的としたプログラムをや生涯学習の機会を与えられることを確保することが示されており，14）構成した。具体的には，前半に手話通訳・文字通訳・音声通訳の情表1：みんなの学会プログラム
開始時間

プ ロ グ ラ ム

16：00

開会式
演 題

16：10

第一部

口頭発表

発表者所属

発表方法

情報保障

Arachnology（蜘蛛学）@つくば―クモからはじめる自然史研究のススメ―

筑波大学大学院生命環境科学研究科

口頭

文字通訳，手話通訳

町の課題を解決する拠点作りとは？

筑波技術大学産業情報学科

口頭，手話

文字通訳

OCP 活動で学んだイベントの楽しさ

筑波学院大学経営情報学部

口頭

文字通訳，手話通訳

デフスポーツにおける支援技術とは？

筑波大学大学院図書館情報メディア研究科

手話

音声通訳，文字通訳

質疑応答
17：45

手話パフォーマンス

18：45

休 憩

19：00

第二部：
「自主研究・学び・実践」に関する自由発表／言葉に頼らないコミュニケーション体験／交流会

21：00

閉 会

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

表 2：問題意識と本取り組みのアプローチ
問題意識
本取り組みの着眼点

本取り組みのアプローチ

専門分野が与える心理的障壁

学会の閉鎖性・分野の壁を感じさせない・興味をもつきっかけが必要

・参加者の主体性を高める
・専門家と直接議論

・すべての人にわかりやすい研究発表
・障害への合理的配慮①学際的なテーマの設定
・複数分野の研究発表
・手話に興味をもつ層と科学に興味をもつ層を対象
・パフォーマンスによる感情への働きかけ②多様な参加者の議論の場の設計
・発表内容の持ち込み
・参加障壁を下げた発表の場の設定
・市民主導（市民活動）の位置づけ
・専門家を含む多様な主体を集め，対等な議論を促す③表現の工夫
・研究発表における手話／文字／音声通訳・オンライン会議アプリやSNSの利用
・情報保障の当事者を含めた自主ゼミ活動

報保障を行なった研究の口頭発表を行ない，後半に手話パフォーマンス団体「きいろぐみ」による科学にまつわる手話の公演を行なった。
第二部では，地域の市民が行なっている自主研究や学び，地域活動の実践について気軽に発表する発表会と交流の場を設けた。交流にあたっては自由な意見交換の時間に加え，ろう者と聴者の交流を促進する活動を実施している団体「ろうちょ〜会」による，言葉に頼らないコミュニケーション方法についてのレクチャーの企画を設けた。
4.2

専門知の表現の難解さ／アクセシビリティ

みんなの学会組織員会（自主ゼミ活動）

表 3：組織委員会メンバー
学年・役職

健聴者数

聴覚障害者数筑波大学

所 属

博士後期課程1（心理学）

1（情報学）

筑波大学

博士前期課程1（高温気体力学）

筑波大学

学群生

総合研究大学院大学

博士後期課程筑波技術大学教員

1

筑波技術大学

学部生

1

筑波学院大学学部生

1

3
1（素粒子物理）

社会人・フリーター

3

2

1

大学院生についてのみ，専門分野をかっこ内に示した。

開催日：2019 年10 月以降随時
場所：茨城県つくば市内のコワーキングスペース，大学附属図書館など

さらに，興味をもつきっかけづくりとして，市民が普段から関心を内容：みんなの学会の準備，および，メンバー各自の研究や，「みんな」

もっているものの延長に本取り組みを位置づける工夫を行なった。みにわかりやすい研究発表を考える自主ゼミ活動

んなの学会では，研究発表に手話通訳をつけたため，手話に興味を対象：一般公開

もつ人の関心を得る可能性があった。そこで，手話の位置づけを，研費用：無料

究発表における情報保障としての活用だけでなく，表現の豊かさを学

茨城県つくば市を活動拠点として学術的なインフラをつくる活動をぶ場とするために，プロの手話パフォーマーによる「科学・研究」を行なう，学生が主体の任意組織である「つくば院生ネットワーク」

テーマとした公演を企画した。これにより，「手話で科学がどう語られ（ Tsukuba Graduate student s Network 以下 TGN ）を母団体とし，「みんなるのか／手話の表現の豊かさ」に興味をもつ層にとって，たとえ科学の学会組織委員会」を設立した。みんなの学会組織委員会では，みへの興味が高くなくとも，科学イベントに参加するきっかけとなりう

んなの学会の運営準備を行なうとともに，メンバー自身の研究や，市ると考えた。

民科学のあり方，研究発表における表現の工夫に関して理解を深め
る自主ゼミ活動を行なった。

②多様な参加者の議論の場の設計に対しては，参加者の主体性を高めるために，地域の市民が行なっている自主研究や学び，地域活動の実践について気軽に発表できる場をみんなの学会第二部におい

4.3

本取り組みのねらいて設けた。発表にあたっては，1人あたりの持ち時間と「 みんな に1章であげた①学際的なテーマの設定，②多様な参加者の議論の場

わかりやすく伝える工夫をする」という2 つの条件以外の制限を定めの設計，③専門知の表現の工夫，の 3 つのアプローチの実践の場としなかった。必要に応じて発表者と委員会で事前の調整を行ない，そて，「みんなの学会」という科学イベントと組織委員会の活動を企画

れぞれの希望に合う方法での発表を実現させ，可能なかぎり参加障した（表 ）。

壁を下げることを心がけた。

まず，①学際的なテーマの設定に対しては，みんなの学会の研究

また，発表の際に専門的なフィードバックを得られるように，研究発表において，複数分野の研究発表を実施した（表 ）。これにより，

所研究者，大学教員，地域活動の実践者など，普段から特定分野で聴衆の関心の多様性を確保することを企図した。また，異分野の発活躍する専門家を招待し，直接議論を行なうことができるような工夫

表を魅力的に伝える方法を検討するために，発表会の準備を行なうを行なった。

みんなの学会組織委員会のメンバーも多様な人材が集まるように工③専門知の表現の工夫については，聴覚障害への配慮に焦点をあ夫を行なった。組織委員会の初期メンバー（表 ）の大学院生の専門てた情報保障を行なった。まず，第一部の口頭発表において，健聴分野や，学部生の所属を，人文・文化学，図書館情報学，経営情報者の発表には文字通訳および手話通訳を，聴覚障害者の発表には文学などとするなど，文理の偏りがないように新歓活動を行なった。

字通訳と，発表者の希望に応じて音声通訳をつけた。各 15 分の発表

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

ののち，フロアからの質疑応答を行なった。質疑応答の際は，来場者が聴覚障害の有無に関係なく気軽に質問するための配慮として，質疑をチャット形式で投稿することができるオンライン会議アプリと，SNS（ Twitter ）を用いた。今回用いたオンライン会議アプリは筑波大学の学生が開発し，現在は一般向けに公開されているサービス「コメントスクリーン」（ https://commentscreen.com/ ）を用いた。これらの工夫を行なうことですべての参加者がインクルーシブに情報を共有できる環境を整えた。
また，つくば市には，日本で初めて視覚障害者・聴覚障害者であることを入学条件とした国立大学である筑波技術大学がある。本活動では障害に配慮した研究発表方法を検討するため，組織委員会に聴

写真1：手話パフォーマンス
パフォーマーと事前に打合せを行ない，「科学・研究」というテーマに沿った演出の考案を依頼した。

覚障害をもつ学生，および聴覚障害学生への教育を行なっている大学教員を招き（表 ），聴覚障害者の研究やその発表活動がもつ課題について，事前に理解を深めた。

様な演題を扱った。来場者アンケートからは，異分野のことについて学ぶことの楽しさや意味について，9 割以上の人が認識していること

5．実践結果と考察がわかった（）
。一方で，異分野の人に専門的なことを伝えることがもつ限界については意見が分かれていた。このことからは，異分
みんなの学会第一部の参加者は約 80 人であった。会場内の定員が野の知見を単純に楽しむことや学ぶことの意義を感じるかについて

110 人のため，スタッフ約 30 人を除く80 人を来場者の席数とした。

と，それを深く理解することの間には相違があることが示唆される。

事前に会場の定員を上回る申し込みが見込まれたため，予約申し込

本取り組みの成果として，異分野の知見の楽しさや学ぶ意義を感じ

みは事前に締め切り，当日キャンセルや途中退席者の席と入れ替える

させるものであった可能性はあるが，この結果を踏まえると専門的な形で，当日来場者を案内し，会場内の来場者が 80 人を超えないよう理解を促したかについては留意の余地があるであろう。

にした。

また，本取り組みでは，興味をもつきっかけづくりへの配慮を行なっ

また，みんなの学会第一部の参加者を対象とし，4 ページのアンケーた。4 章で述べたように，「科学・研究」というテーマに沿った手話トを行なった。アンケートでは 74 通の有効回答が得られ，回収率は 9

パフォーマンスの活用により，ふだん手話に関心があるが科学への関割を超えた。アンケートの回答者属性については，男女が同数（各心は高くない方を取り込むことを考えた（

34 人，未回答 6 人）
，健聴者が 60 人，聴覚障害者が 7 人，未回答が 7あっ参加のきっかけとして手話パフォーマンスが第一にあげられ，第二にた。職業は学生以外，すなわち社会人・無職・アルバイトなどが 45

研究を手話で表現する方法への関心があげられていることからも，本人と最も多く，研究者 7 人，大学院生 6 人，大学生 6 人，中・高校生 3

イベントの参加者は手話への興味が参加を促したと考えられる（人，小学生以下 1人，未回答者 6 人であった。本章では，アンケート）。さらに，イベントに参加してよかったところについて問うと，研の結果をふまえつつ，本取り組みの成果についてまとめる。なお，質究発表とパフォーマンスはともに第一にあげられており，アンケート

問項目ごとに無回答者がいるため，回答者数を各図表内に示した。

の結果からも，当初期待したとおり，手話が科学への興味のきっかけ

5.1

学際的なテーマ設定に関する成果

学際性への配慮として，みんなの学会第一部の研究発表では，多

0%

20%

40%

( =62)( =61)

60%

80%

100%

となった可能性が示唆される（

）
。

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

22

）
。アンケートでは，

45

31

30

15
3

2

( =59)( =58)

図1：研究発表について（あてはまるもの一つに〇）

図2：参加のきっかけ（複数回答可。n=74 ）Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

43

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

43

応のある 検定を行なった。その結果，みんなの学会で扱った科学や
30

27

手話のテーマに限らず，他のさまざまなイベントに対する今後の参加

25
17

希望の意図が，有意に高く変化したことが明らかになった（表 ）
。

15

とくに，
「自分の興味のある」イベントよりも，サイエンスコミュニケー

3ションや，地域のイベント，手話に関するイベントへの参加意図の変化が大きかった。１章で市民科学は参加者自身の能力向上や市民による社会問題の解決に寄与することについて言及したが，表 4 からは本
取り組みのような科学イベントにおいても，参加者が従来もっていた関心の幅を広げることに寄与した可能性が示唆された。

図3：参加してよかったところ（複数回答可。n=74 ）

5.2

0%

20%

40%

60%

80%

100%

多様な参加者の議論の場に関する成果

自身の研究や学び，地域活動の実践を発表し，議論してもらう場として第二部を設けた。発表者の参加費を無料，発表形式も自由とし( =59)

た結果，口頭発表，ポスター発表，作品の展示，パフォーマンスなど，( =58)

多様な形式での発表が行なわれた。発表者も，小学生，大学院生，( =57)
TGN( =55)

大学教員，研究所研究者，地域住民，社会人など多様であった（( =55)

ため割愛する）。

， ）（発表者の所属などの報告については事前の承認を得ていない

第二部は「学び・研究」という一つの関心のもとに，それまで触れ合うことのなかった属性をもつ多様な人が集まり，対等な立場で互い

図4：参加した感想（あてはまるもの一つに〇）に対する理解を深める場となった。来場者も，学校・研究関係者は
さらに，参加した感想として，他分野の学びへの興味やサイエンス

小学生から大学教員までおり，他にも社会人，フリーター，専業主婦・

コミュニケーションに対する興味だけでなく，手話への興味が深まっ

主夫も集まった。それぞれの関心や障害の有無は異なるが，配分時間・たことが示されていた（）
。このことは，科学におもな関心があ情報保障の方法などを同じ条件にすることで，自身の専門を他者に共り参加した層に対しても，手話の言語としての表現力の豊かさを体感有し，また他者から学びを得ることができた。このような水平なコミュしてもらうことに寄与し，インクルーシブな環境の必要性に対する理

ニケーションの場の設計は，互いの学び・研究や，研究者・実践者と解を促すことにつながった可能性もある。本イベントでは手話を「聴しての個人に対する尊敬も促すと考えられる。

覚障害者への配慮」という文脈で利用しただけでなく，音楽をはじめとする演出で心を動かすことをめざした。このことが，福祉と科学の興味の壁を越えることにつながったかについては，今後追加の検証に
より明らかにしていきたい。
そのうえで，本イベントへの参加が来場者の関心や行動の変化に与える影響を検討するために，「これまでのイベント参加頻度」と，

写真2：大学院生の研究発表

写真 3：小学生の自由研究発表

みんなの学会参加後の「今後の多様なイベントへの参加意図」を測定し（「1：全く参加しない」〜「 5：よく参加する」の 5 段階尺度），対

5.3

専門知の表現の工夫に関する成果

表現の工夫としては，第一に，第一部での研究発表における情報
表 4：イベント参加意図の変化

保障があげられる（
イベント参加前

今後の参加希望

自分の興味のある分野の研究発表
会・勉強会（ n=56 ）3.91（1.10 ）4.34（ 0.64 ）**自分の興味のあるテーマのイベン
ト（ n=56 ）4.23（ 0.79 ）4.45（ 0.54 ）*サイエンスコミュニケーションに関するイベント（ n=56 ）3.11（1.29 ）3.95（ 0.82 ）***地域のイベント（ n=57 ）3.26（1.26 ）3.91（ 0.76 ）***手話に関するイベント（ n=59 ）3.10（1.47 ）4.20（ 0.71）

***

，，

）
。研究プレゼンテーションで用いた通訳や質疑応答で利用したサービスは，聴覚障害者に対する配慮
だけでなく，「新しい発見・専門外の知識」を広く発信する場面において健聴者にとっても有益なものであった。具体的には，文字通訳は，音声で伝えられた内容が画面に一定時間提示されることで，聞きそJournal of Japanese Association for Science Communication

通訳は，空間に3 次元で表現するため，「スピード感」「空間の広がり」などの表現の自由度が高く，とくに物理現象の説明の際には理解を促進するものであった。また，日本語では名詞の単数形と複数形を区別*** : <0.001 ** : <0.01 * : <0.05

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

びれの防止や漢字検索を助け，理解を深めることに寄与した。手話

Vol.11 No.2 2021 年

0%

20%

40%

60%

80%

100%

( =57)( =57)( =56)( =56)

写真 4：専用ソフトを用いて文字通訳をしている様子

写真5：発表者の横で手話通訳者をしている様子図6：情報保障について（あてはまるもの一つに〇）答している（）
。一方で，手話通訳や文字通訳の限界については認識が分かれていた。このことからは，情報保障は一定程度の有効性はあると思われているものの，課題も同時に認識されていると考えられる。
第二部では，筆談用のホワイトボードを人数分貸与できるような環境上の整備を行なったうえで，表現の工夫をそれぞれの発表者と聴衆に任せた。発表者は，研究ポスターと別に発表原稿をホワイトボー
ドに書くことで，「 みんな にわかりやすく」伝える工夫をしていた。

580

図5：第一部の会場レイアウト概略図★：発表者，円：手話通訳の立ち位置。上手に文字通訳用のサブスクリーンを，下手にメインスクリーンを設置し，発表者の資料を表示した。なお，パフォーマンスの際は，メインスクリーンを撤去し，サブスクリーンを図中矢印に沿って移動し，必要に応じて文字通訳を行なった。客席は 80 席であり，上手側前方に文字通訳，音声通訳者，後方に音響スタッフの席を確保した。

「ろうちょ〜会」によるレクチャーでは，手話と筆談に加え，それらができないときに有効なコミュニケーション方法として，ジェス
チャーや口を大きく動かすことの相乗効果について学んだ。
来場者のなかには初めて聴覚障害者とコミュニケーションをとる人も多かったが，本イベントで得た経験をもとに，身振り手振りや，口しない場合が多い一方，手話では単数と複数を区別する必要があるを大きく動かす，PC やスマートフォンを利用するなどの工夫を行なっため，具体的にイメージを伝えることを可能にした。

ていた。手話をできる参加者ができない参加者のために自主的に通質疑応答で用いたオンライン会議アプリは，スマートフォンを用いて質問者が直接，登壇者が使用しているメインスライドに文章を投稿することができる。これは音声に頼らないリアルタイムの質疑応答を訳する姿も見られた。

6．本取り組みから示唆される市民科学促進にむけた展望

可能にすることから，発話が自由にできない障害をもつ人を含めた参加を可能にした。そして，文字だけでなく顔文字などのリアクションも投稿することができることから，会場の盛り上がりをリアルタイム

6.1

インクルーシブな科学イベント「みんなの学会」の潜在的な
需要に参加者全員で共有することができた。Twitter の利用では，来場者

みんなの学会では，会場の定員を上回る申し込みがあった。また，が会場で得た知識や議論をふだん自分が使用しているサービスに蓄

当活動の運営資金は，自治体の助成および筑波大学の「世界を変え積することができた。また，ツイートが一般公開に設定されている場

よう基金」からの支援だけでなく，クラウドファンディングや地域の合，発表会場に来ることができなかった人に対しても広く発表会の内企業の協力を得た。クラウドファンディングでは，目標金額の120％

容を情報発信することを可能にした。

以上の支援（ 851 000 円）が集まった。これらのことからは，潜在的円滑な通訳を実現するためには，発表者が事前に作成した読み上げ原稿を，発表者，通訳者，組織委員会メンバーで推敲し，また口頭発に「みんなの学会」が掲げる「インクルーシブな科学イベント」というコンセプトに対する期待があると考えられる。

表と通訳を同調させるためのリハーサルを重ねる必要があった。このさらに，アンケートでイベントの満足度について聞いた項目におい準備プロセスは当初は情報保障のために行なわれたものであったが，ては，「とても満足」「まぁ満足」がほとんどの項目で 85％を超えて結果的に読み上げ原稿の推敲につながり，異分野の人にとってわかり

おり，本イベントの満足度が高いものであったことが示されている（にくい用語の特定に寄与したため，専門知における用語の難解さを解）。なお，なかでも最も満足度が高いのはスタッフの対応である。

消するという思わぬ効果を生んだ。この知見は今後のサイエンスコ

スタッフは組織委員会を構成する15 人であった。手話ができないス

ミュニケーションの実践場面において適用可能であり，障害の有無をタッフが過半数を超えていたが，当日は聴覚障害をもつ来場者が見込

越えて「みんな」にとってのよりよい学びにつながると考えられる。

まれたため，来場者から声を掛けられる可能性がある場所では，必第一部のアンケートの結果からは，情報保障についても，手話や文ず手話ができるスタッフとともに行動することを定め，つねに聴覚障

字通訳の効果について，約 8 割の人がわかりやすくなったと思うと回害の有無にかかわらずスムーズに対話ができるように工夫した。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実

0%

20%

40%

60%

80%

100%

開かれた形での公募できなかったことと，発表者の準備負担が大きかったことがあげられる。第一部の発表者の募集にあたっては，今回( =65)

は筑波大学，筑波技術大学，筑波学院大学の学生に限って広報活動( =59)を行なった。その理由として，今回は聴覚障害に対する情報保障が初( =68)（

めての試みであったため，発表者と複数回にわたり調整を行なう必要）があり，地理的に狭い範囲に応募対象を限ったことがあげられる。今( =65)

後，口頭発表における情報保障のノウハウが蓄積されることにより，( =69)

読み上げ原稿の作成支援や，発表時のスピードに関する事前指示が
図7：イベントの満足度（あてはまるもの一つに〇）可能となり，発表者負担を減らし，広く一般に開かれた形で公募することが可能になるものと考えられる。

当イベントに対する潜在的な期待の高さと，イベントの高い満足度

第二に，本取り組みでは，発表された研究に対し学術的な位置づからは，本取り組みで提案するコンセプトや運営の仕組みが需要をもけや道筋を示すことができなかったことがあげられる。１章で示した

つことを示唆していると考えられる。

とおり，科学研究は，査読システムを経た学術成果を出すことができなければ，学術的に信頼のある知見であるとは評価されないため，趣

6.2

地域活動としての科学イベントの可能性

味としての探求活動にとどまってしまうと考えられる。

本取り組みは，大学や研究室の企画ではなく，地域活動を支援す

これに対する方針として，今後継続的な活動を通じて地域社会とる自治体の施策や，企業と連携を行なう市民活動に位置づけたことも

大学や研究所，企業とのつながりを強化し，共同研究の仕組みを整特徴であった。組織委員会の活動場所は，つくば市内のコワーキングえることを考えている。これにより，みんなの学会を通じて誕生したオフィスの協力を得て，学生やフリーランス，地域活動をする方が多研究アイデアを，まずは地域の企業や大学との共同研究の機会につく集まる，地域に対して開かれた環境で行なった。その結果，本取り

なげ，学会発表，論文の発行を促進することにより，学術的な信頼を組みに興味をもつ方との出会いがあり，市内で活動する投資家の支得るシステムをつくることを考えている。

援や，地域イベントでの広報活動の機会を得ることにつながった。

また，みんなの学会のような科学イベント発の知見が学術的な位

みんなの学会第二部では，地域の企業とさらに積極的に協働を行置づけを得ることにより，科学への市民参加自体の位置づけも明確になった。会場はまちづくりの活動を行なう合同会社 for here が運営すなると考えられる。本取り組みの主体は学生であったが，学生にとっるつくば駅前のコワーキングオフィスを利用した。交流会では，市内てこうした科学イベントに関する活動は課外活動のひとつとしてとらのホテルの料理を用意し，ケータリングやお菓子などもつくば市の特えられ，学術的な意義をもつことは難しい現状にある。分野横断的な産品を多くそろえた。このように科学イベントを地域活動に位置づけ知見を深めることの効用や，教育の必要性は認知されている 17 18）もたことからは，科学を地域に開かれたものにすることと，地域の活性のの，それがアカデミックキャリアの形成においてどのように寄与す化の双方に対し，効果をもつ可能性がある。

るのかについて具体的な手引きはなく，学生の強みとして生かすため

さらに，科学を専門とする学生個人にとっても，地域の開かれた場の制度は整っていない。学生が科学イベントにかかわることは，前項で研究をアウトリーチすることによる効果が見られた。研究者としてでも述べたように，学生自身のキャリアや研究に寄与する可能性を秘のキャリアを始める前の学生は，研究者とのつながりに乏しいため，

めており，ひいてはわが国の研究力を高めることにもつながるものと研究発表の機会や，セミナーや共同研究への参画機会は自身の担当考えられる。今後，科学イベントが学術的な知見として認められ，そ教員に依存していることが多い。つながりを得やすい環境の学生はそれに学生がかかわることの位置づけが明確になれば，学生と研究力の後の研究キャリアに有益な情報・人脈を獲得しやすい一方で，環の促進の双方に利するものと考えられる。

境に恵まれない研究室に所属したためにそうした機会をもてない学生も存在する。

7．おわりにそれに対し，本取り組みでは，組織委員会の中で関心が近いもの
どうしの共同研究が検討されたり，学生と学生の研究に興味をもつ研

科学イベントへの市民参加が高まることにより市民科学が促進さ究者の出会いが実際に見られた。このように，地域に開かれた科学イれることを期待し，本取り組みでは，①学際的なテーマの設定，②多ベントは多様な主体をつなぐ機能をもっており，学生にとって有益な様な参加者の議論の場の設計，③専門知の表現の工夫，を行なった。

ものとなる可能性を秘めている。

本稿の終わりに，市民科学の発展にむけた展望について述べたい。
科学イベントが学術的な信頼を得る必要性があることは前節で述

6.3

本取り組みの課題

べたとおりである。科学イベントの学術的な信頼を支えるシステムを本取り組みの第一の課題として，第一部の発表者について一般に

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

急激に整えることは困難かもしれないが，この問題への解決方策とし

て，科学イベントの効果検証を科学的な手続きで行なうことが有効で民参加は，参加者自身の関心を広げ，のちの科学イベントへの参加意あると考えられる。

図を高めることも本取り組みの結果から示唆された。今後，科学イベ

わが国では SC 活動を含む科学イベントの実践は数多く行なわれてントへの市民参加がもつ効果の可視化を行なうことで，科学イベント

きたが，その効果検証に関してはアンケートの基礎集計などが中心で，を取り巻く制度・政策立案を支え，市民科学の発展に寄与したい。そ科学的な検討や，数多くの実践から得られた知見や効果を統合するのことが，すべての人が平等に，科学研究の発展とよりよい社会基盤

取り組みは行なわれてこなかったように思われる。一方で，昨今，づくりに参加する機会を得ることにつながると考えている。

EBPM（ evidence based policy making：エビデンスに基づく政策立案）やEBP（ evidence based practice ）の重要性が指摘されており 19），データ分析に基づく科学的な知見が，制度・政策立案における意思決定に役立
てられることが期待されている。
表 4 では，みんなの学会への参加による意識変化の可能性を示した。
さらに統計的な分析を行なうことにより，たとえば参加者の属性ごとにイベントがもつ効果の差異を示すことや，因果モデルの分析を行なうことで，科学イベント参加者のさまざまな気づきについて可視化することも可能である。また，本取り組みは初回であったため一時点のデータの分析にとどまったが，今後継続的な活動を行ない，複数時点でデータを取得し縦断的な分析を行なうことで，科学イベントへの参用文献
1 ）Hand E. : Citizen science: People power.

（ 7307 ）685-687 2010.

2 ）Riesch H. Potter C. : Citizen science as seen by scientists: Methodologicalepistemological and ethical dimensions.
（ 1 ） 107120 2013.
3 ）特集「市民科学（シチズンサイエンス）」，サイエンスコミュニケーション，（ 2 ），2018.
4 ）小堀洋美：地域をつなぐ生物多様性保全を目指した生涯学習―新たな市民科学の確立に向けて，環境教育， （ 1 ），19-27，2013.
5 ）小松直哉・小堀洋美・横田樹広：大都市近郊の住宅地域における生態系管理のための
市民科学の活用，景観生態学， （ 1 ），49-60，2015.
6 ）宮崎佑介：市民科学と生物多様性情報データベースの関わり，日本生態学会誌， （ 1 ），237-246，2016.
7 ）Socientize Project：Green paper on Citizen Science. Citizen Science for Europe:
Towards a society of empowered citizens and enhanced research. Socientize 1-54
2013.
8 ）加納圭・水町衣里・岩崎琢哉・磯部洋明・川人よし恵・前波晴彦：サイエンスカフェ
参加者のセグメンテーションとターゲティング：「科学・技術への関与」という観点から，
科学技術コミュニケーション， ，3-16，2013.

加がその後の個人に与える影響を厳密に検証することも可能となる。

9 ）渡辺政隆：サイエンスコミュニケーション 2.0 へ，サイエンスコミュニケーション，（ 1 ），6-11，2012.

つまり，こうした科学イベントの参加者アンケートからは，効果的10 ）牟田由喜子・加藤浩：科学技術低関与層に届くサイエンスコミュニケーションの実践報
告―参加者を伝達者にするワークショップ・デザインの提案―．科学教育研究， （ 1 ），23-35，2017.

な広報活動や満足度の高いイベントの設計といった各取り組みに生かす知見が得られるだけでなく，取り組みの具体的な成果，社会全11 ）野村港二：『研究者・学生のためのテクニカルライティング―事実と技術の伝え方―』，株式会社みみずく舎，2009.

体への影響を客観的に示し，位置づけを築くことに寄与することが予12 ）生田目美紀，専門用語の手話を活用した科学教育のユニバーサルデザインの可能性，日本科学教育学会年会論文集， ，125-126，2019.

想される。
さらに，事業の効果について参加者アンケートだけでない定量的なデータで把握し，適切な分析を行なえば，よりエビデンスレベルの高13 ）文部科学省：共生社会の形成に向けたインクルーシブ教育システム構築のための特別支援教育の推進（報告）概要，https://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/chukyo/
chukyo3/044/attach/1321668.htm（閲覧日2021/01/30 ）14 ）外務省：障がい者の権利に関する条約（略称：障害者権利条約），2019，https://www.
mofa.go.jp/mofaj/ﬁles/000018093.pdf（閲覧日2021/01/30 ）15 ）全国障害学生支援センター：情報誌・障害をもつ人々の現在，107，2020.

いインパクト評価を行なうことが可能となる。
たとえば，
2019 年のノー

16 ）宇野宏幸：学びをめぐる多様性と授業・学校づくり，株式会社金子書房，2020.

ベル経済学賞の受賞理由となった研究は，独立行政法人国際協力機17 ）鈴木久敏・坂井佐千穂・旭岡勝義：横断型・融合型人材はなぜ必要か？，横幹，（ 1 ），6-12，2009.

構（ JICA ）の教育開発プロジェクト「みんなの学校」の効果をラン

18 ）筑波大学 : 大学院共通科目について，https://www.tsukuba.ac.jp/education/g-courses/
kyoutsuukamoku̲about.html（閲覧日2021/01/30 ）ダム化比較試験により検証しているものである

20）。このように，

フィールド介入による前向き研究で事業の評価を行なうことは，事業の改善のみならず学術的にも意義をもつと考えられる。
本稿では，インクルーシブな視点に基づく科学イベントがもつ可能19 ）総務省：EBPM（エビデンスに基づく政策立案）に関する有識者との意見交換会報告（議論の整理と課題等），2018 https://www.soumu.go.jp/main̲content/000579329.pdf（閲覧日2021/01/30 ）20 ）独立行政法人国際協力機構：2019 年ノーベル賞（経済学）は「世界の貧困軽減に向けたフィールド実験」：JICA の教育支援の現場で活用中，https://www.jica.go.jp/
topics/2019/20191204̲01.html（閲覧日2021/01/30 ）性について，みんなの学会の実践報告とともに述べた。科学への市

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

観客どうしの対話を幕間に組み込んだ参加型演劇のオンライン実施の試み―

サイエンスアゴラ2020弦巻楽団×北海道大学CoSTEP公演
インヴィジブル・タッチを振り返って ―An attempt at online implementation of participatory drama that incorporates
audience dialogue into the interval: Looking back on “Invisible Touch” at Science Agora2020 performance by the Tsurumakigakudan and Hokkaido University CoSTEP
キーワード

種

海

ン インイ ント，

ー ショ

，

確認

Takeshi TANEMURA
学

ー ンエ ュケーション ン ー 学

術コミュニケーション

研究

o

特

本報告では「参加型演劇」をサイエンスアゴラ 2020 においてオンラインで実施した結果を示す。
「参加型演劇」では接触確認ア
プリ（ COCOA ）の社会実装をテーマとした演劇とその演劇内容に基づいたオンライン対話ワークショップを行なった。イベントの目標である「登場人物の背後にある文脈を想像する対話の場づくり」「アプリの社会実装について問題提起を行ない，話し合う場をもつこと」「多様な意見の存在を確認する対話の場づくり」を実感できたとするアンケートの回答がある一方で，事前登録者数と実際の参加者数に乖離が生じる結果となった。加えてオンライン対話ワークショップを実施する際には，途中ログアウ
ト，「耳だけ参加」，カメラオン／オフに留意する必要のあることが，今回のイベントの実施を通じて明らかになった。

受付日

2021年 5 月22日

受理日

2021年 7 月30日

「機械だった頃」）の第 2 弾にあたる 2）。
「機械だった頃」に引き続き，

1．はじめに札幌の劇団「弦巻楽団」を主宰する弦巻啓太氏が脚本・演出を担当し，舞台経験が豊富な3 名の役者が出演した。

1.1

インヴィジブル・タッチの実施経緯「インヴィジブル」は，2020 年11月15日（日）17：30〜19：30，サ

北海道大学高等教育推進機構オープンエデュケーションセンター

イエンスアゴラ（以下，アゴラ）2020 の一企画として行なわれた，ビ

科学技術コミュニケーション教育研究部門（以下，CoSTEP ）は，科

デオコミュニケーションプラットフォーム Zoom を用いたリモート公学と社会をつなげる科学技術コミュニケーターを養成する組織であ演である 3）。アゴラ 2020 で実施した「インヴィジブル」は，幕間のる。報告者は CoSTEPで 2015 年度より演劇を用いた科学技術コミュニ

時間にZoomのブレイクアウトルーム機能を用いて，観客どうしの15

1）

ケーション活動の実践・研究を継続的に行なっている 。コラボレー

分ほどのオンライン対話ワークショップ（以下，WS ）を組み込んだ「参ション企画の弦巻楽団×北海道大学 CoSTEP インヴィジブル・タッチ

加型演劇」の形式で行なわれた。Zoomのメインルームで行なわれた（以下，「インヴィジブル」）は，演劇の専門家と科学技術コミュニケー

オープニング，演劇，クロージングの様子は YouTube Live で同時配

ターが 協 働して 実 施した，新 型コロナウイル ス 感 染 症（ 以 下，信され，常時 30 名ほどが視聴していた。

COVID-19 ）の感染拡大を防ぐ接触確認アプリCOCOA（以下，アプリ）

アゴラ2020 で実施した「インヴィジブル」の特徴は，① COVID-19の社会実装の是非について考える，演劇を用いたサイエンスイベントの感染拡大が続くなかで，②流行を抑制するためのアプリの社会実のタイトルである。

装をテーマにし，③リモート公演と参加者どうしのオンライン対話「インヴィジブル」は，2019 年 7 月に上演した，コラボレーション

WSを組み込んだ点である。

企画の弦巻楽団×北海道大学 CoSTEP「私たちが機械だった頃」（以下，

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

1.2

本報告の目的

本報告の目的は 2 つある。1つは「インヴィジブル」の目標，内容
および参加者の評価を示すことである。もう1つは，今回の実践体験により明らかになった，オンライン対話イベントを実施する際に考慮
すべき留意点を指摘することである。

表1：イベントの目標と演劇／オンラインを用いる意図
目標
No.

目 標

演劇／オンラインを用いる意図

1

登場人物の背後にある文脈 演劇を用いることで社会的文脈を踏まえを想像する対話の場づくり たディスカッションを促進する

2

アプリの社会実装について 討論劇を用いることでELSIの問題を扱う
問題提起を行ない，話し合う場を持つこと

2．サイエンスイベント「インヴィジブル」の目標
3

多様な意見の存在を確認す オンラインを用いることで多くの人が対る対話の場づくり話に参加することができる
オンラインを用いることで安全な対話が可能になる

サイエンスイベント「インヴィジブル」全体において報告者が設定した目標は 3 つある。第 1の目標は「登場人物の背後にある文脈を想像する対話の場づくり」である。これは科学技術のメリットとデメリッ

するテクノロジーを用いた感染症予防は，科学技術の倫理的・法的・トの比較だけではなく，登場人物の主張の背後にある文脈を想像しつ

社会的問題（ ELSI ）に当てはまる。報告者は，アプリの社会実装に伴

つ，観客どうしがアプリについて話し合う場をつくることである。報う社会的課題を整理した論考を執筆し，演劇の原案として脚本家に

告者はアプリの社会実装について，多くの人がアプリを使うことから提出した 5）。この原案を参考にして脚本がつくられた。

生じる安心感だけではなく，濃厚接触者としての通知が来ることの不次に，オンライン対話 WSを用いた意図は以下の 2 点である。第1に，安や，アプリを使うことで日々の生活のなかで感じる束縛感など，人々

オンラインは空間的な制約を縮減するため，全国の関心ある多くの人の生活実感を組み込んだ対話の場づくりが必要であると考えていた。

がアプリをめぐる対話に参加することができるのではないかと推測しなぜならばアプリを使う場面は私たちの COVID-19 の感染拡大下におたからである。

ける日々の生活のなかにある以上，アプリの社会実装を自分のことと第 2 に，報告者は COVID-19 の流行下では接触機会をなくすことがして考えるためは，私たちの生活におけるアプリに関連する気持ちやできるオンラインのイベントだからこそ，安全・安心に対話する場が感情を無視することはできないと考えたからである。

つくれるのではないかと推測したからである。以上の目標と意図の対

第 2 の目標は「アプリの社会実装について問題提起を行ない，話し合う場をもつこと」である。科学と社会の関係について考える科学技
術コミュニケーションの理念に立てば，先端科学技術の社会実装にお応を表 に示す。

4．
「インヴィジブル」のプログラム構成

いて，導入を進める政府や専門家と，利用者である市民との間の双方向の対話が必要となる。しかし今回のアプリの実装は，トップダウン「インヴィジブル」は表 に示す 120 分間の進行表に従って進めらで導入が進められていった。報告者はアプリについて問題提起するこれた。

とを，科学技術コミュニケーターの責務であると考えた。

最初にオープニングで，報告者と共同研究者が，全体のプログラ

第 3の目標は「多様な意見の存在を確認する対話の場づくり」であムを差配するメインファシリテーターとなり，今回の演劇のテーマや，る。これはお互いの人となりや相手の意見の背景がわからない相手

オンラインで行なう参加型演劇など，企画全体の進行について 10 分の意見を聞きつつ，自分の考えを述べ，科学技術の社会実装についほど説明した。その後に 45 分ほどの「インヴィジブル」第 1 幕を上て「多様な意見があること」を確認することである。

演した。

3．報告者が演劇とオンライン対話 WSを用いた意図

報告者は「インヴィジブル」の企画において，上記の 3 つの目標を達成するために，演劇とオンライン対話 WS の 2 つの手法を取り入れることにした。
演劇を用いた意図は，以下の 2 点である。第 1に，「機械だった頃」の参加者アンケート結果より，演劇を用いた情報提供が，人々の置かれた立場や文脈などを踏まえたディスカッションを促進する可能性が示唆されたからである 4）。
第 2に，社会実装を行なうにあたって賛否が分かれる科学技術について話し合うことは，報告者がこれまで CoSTEP で実施してきた討論
劇の枠組みに合っていると推測したからである。個人の行動を監視

第 1幕の終了後，メインファシリテーターがオンライン対話 WS の具体的な進め方を，実演とパネルを用いて参加者に説明した。

表 2：サイエンスアゴラ2020での「インヴィジブル・タッチ」進行表
経過時間（分） 所用時間（分）
0

10

内 容
オープニング：メインファシリテーターによる「前説」

1045

演劇（第1幕）55

10

メインファシリテーターによる対話ワーク
ショップの説明65

15

ブレイクアウトルームでの話し合いの時間

80

5

対話の共有

85

25

演劇（第 2 幕）

110

10

クロージング：役者紹介・アンケート入力

120

―

終了

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

会議では空五倍子が進行役になり，アプリの機能を説明する。アプリをマンション全体で導入することに賛成する鳩羽に対して，空五倍子は「プライバシーが本当に守られるか不安であること」，
麻木は「ア
プリのメリットが不明であること」を理由に導入に反対する。
会議が進むなか，鳩羽が導入に積極的な理由として，マンションの住人がよく利用するスーパーで，隣町の陽性者が頻繁に買い物をしていたことをあげる。介護する母親に感染させるわけにはいかないと，当該のスーパーに買い物にいくことに不安を感じる空五倍子。一方，麻木は，皮肉まじりに店舗の営業においては「疑いをもたれただ
けでレッドカード」と呟く。マンション全員の導入を主張する鳩羽に
写真1：幕間におけるメインファシリテーターの進行の説明
反対と賛成の場合の発言を実演することで具体的に進行の方法を示した。

対して，残りの 2 人は「自分たちはアプリを使う，他の住人にもお勧めはする，ただし利用の強制はしない」との提案をする。鳩羽も最終

15 分ほどのオンライン対話 WS 終了後，メインルームに戻ったそれぞ

的にはこの案に合意し，会議は終わる。会議後，空五倍子と鳩羽がアれのグループの代表に，チャットに話し合いの結果を書き込んでもら

プリをスマホにダウンロードする場面が描かれる。

い全体の共有を行なった。

第 2 幕は，同年10 月の住民会議が舞台である。ラポール1号館の住対話 WS の結果の共有が行なわれた後に，25 分の第 2 幕を上演した。

民に陽性者が出て，しかもアプリを使っていなかったことがわかり，

第 2 幕の後に 10 分程度のクロージングを行なった。役者らの紹介を鳩羽が緊急会議を召集したのだった。会議中に，麻木が「冷静に考行ない，今回の演劇に参加した感想を語ってもらった。同時に参加者

えて自分には必要ないと判断した」と告白し，彼女がアプリを使ってには Google フォームを用いてアンケートに回答してもらった。アン

いないことが明らかになる。
「誰かに感染させる恐れがあるのに，自ケートの自由回答の内容を一部紹介しつつ，役者のリアクションを伝覚ある行動を取らない」と，麻木を含めアプリを使っていない住人をえるなどのインタラクションを取り入れた結果，WS に参加した全員

声を荒げて強く非難する鳩羽。対して空五倍子は「感染させた人にのアンケート（ 31票）を回収することができた。

も罪はない」と述べ，自分の母親が陽性になり，自分も濃厚接触者としてPCR 検査を受けたことを打ち明ける。その最中に携帯電話に連絡

5．
「インヴィジブル」の演劇内容

があり，ラポール 1号館の住民に陽性者が出たという情報が誤りだったことが明らかになる。冷静になってこの会議の様子を思い返す麻木

演劇としての「インヴィジブル」の上演時間は約70 分，2 幕の室内
6）

は「コロナに負けるな」と書かれた壁を見つつ「私たちはコロナに負劇である 。第 1幕では，2020 年 8 月のある日，ラポール 1号館 5 階

けている」と述懐する。会議中の自分の態度を反省する鳩羽。
「これの住民代表 3 名が集まり，マンションの管理部長が提案した「マンショ以上負けたくないから」と，鳩羽を受け入れる2 人が描かれ，演劇はン全体でアプリの導入を図ること」に関する住民会議での話し合いの終わる。

場面が描かれる。会議室の壁には「コロナに負けるな」と書かれている（）
。会議前，専業主婦で現在 7 歳の息子がいる 30 歳の鳩

6．
「インヴィジブル」のオンライン対話 WS

羽かすみと，大手アパレルブランドに勤務し結婚し子どもはいない同年代の麻木若菜が雑談をしている。麻木はコロナ禍の接客業の窮状

6.1

オンライン対話 WS の参加状況

を鳩羽に伝える。遅れて空五倍子利 休 がやってくる。彼は 50 歳の独「インヴィジブル」は当初 Zoom の参加者数の設定上限の 1つであ身男性，同居する母の介護を行なっている。

る100 名を事前登録者数の上限に設定し，エントリー締め切りまでに
重複登録者を除いて 94 名の登録があった。しかし実際には，開始時にログインしたのは 32 名，前半の劇の途中でログアウトした参加者が1名いたため，オンライン対話 WS への参加者は前述のように 31名にとどまった。また，オンライン対話 WS に参加したものの劇の途中でログインとログアウトを繰り返す参加者が1名いた。ディスカッショ
ンの共有後，劇の第 2 部からクロージングにかけては，前述のログイ
ンとログアウトを繰り返したと思われる参加者 1名が，アンケート記
入後にログアウトした。そのため，最初から最後まで通した参加者は30 名であった

写真2：アゴラで上演した「インヴィジブル・タッチ」の一場面

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年。

自己紹介後，短い考慮時間の後に「ラポール 2 号館全体でアプリの導入を図ること」に賛成／反対の意見表明と，その理由をチャット欄に打ち込み，全員で一斉に共有することで，互いの意見の確認を図ることにした。ここには WS 上の工夫がある。それは「二択の問い」である。これには 2 つの機能がある。1つは，自身の立場や意見を明確にすることで，議論を誘発させやすくする機能である 8）。もう1つは，
たとえば「自分は反対であるが，ある条件が認められるなら，賛成である」のように，自分とちがう意見とのすり合わせを可能にする「付帯条件」を考えることに参加者を誘導する機能である 9）。
図1：「インヴィジブル」の参加者人数の推移

グループに分かれたディスカッションの後に全体の結果の共有を行なった。その際，いくつかのグループについては，進行役から話し

6.2

オンライン対話 WS の実施プロセスと結果

第1幕の上演中に，Zoomの機能を用いて参加者 3〜4 名で1グループとして，8 組のグループに構成した。その際それぞれのルームには合いの状況を報告してもらった。結果は，8 グループ中，マンション
全体での導入に賛成が1，反対が 3，そして賛否の意見が割れたグルー
プが 4となった。

事前に声をかけておいた CoSTEP の受講生・修了生を，グループ担当
者として最低 1人振り分けるようにした。担当者には，カメラオンで

6.3

目標に関するアンケートの自由回答の結果の参加や，積極的にブレイクアウトルーム内の進行係を引き受けるこ

アンケート回答で今回のイベントの目標や意図に言及した自由記述となど，ファシリテーターというよりもむしろ参加者の 1人として話のなかでは「正直なところあまりおもしろくないかな」「この演劇をし合いが滞りなく進むように事前に依頼を行なった。

通して何か新しい考えに触れるような体験はなかった。状況整理の

対話 WS に入る前に進行の説明を行なった。最初に参加者に「ラためのお話であるという印象」や「映像がかくかくしたり，音声と動

ポール 2 号館の各階の住民代表」という仮想の設定を伝えた。そしてきがズレたりした」と演劇の内容や配信状況についてのマイナスの評「話し合いのテーマ」として，劇の設定を引き継ぎ「ラポール 2 号館

価が 3 件あった。また，「法治国家なので（アプリの）強制は無理だ

全体でアプリの導入を図ること」について合意形成に至るように話しろうと思いました」「アプリ以前に，導入をマンションで決めること合うことを示し「積極的な発話をお願い」した。

自体が問題ではないか」など，イベントで設定した論題の適切さに関今回のテーマ「アプリをマンション全体で導入する」は原案で指する意見が 2 件あった。このようにイベントについての批判的な評価

摘した論点である「アプリを使いたくないが使わざるをえなくなる」

が全体の約1/6 を占めた。一方で，それぞれの目標について参加者がに相当する。アプリはその特徴上，導入する人が増えれば増えるほど肯定的に評価している回答があった。

効果が高まる。そのため，本来は使うかどうかは個人の選択によるも第1の目標「登場人物の背後にある文脈を想像する対話の場づくり」のにかかわらず，大学や企業あるいは実習などを行なう学生に対してについての自由回答には「リアルな話題でとても面白かったし，様々アプリの使用が実質的に義務化されている場面もある。ゆえにこの論な立場の視点の意見があり，すごく考えました」「演劇の役を通して，点は，当事者が直面しているアプリの倫理的・社会的問題に当てはさまざまな立場や考え方をもっている人がいることを知るきっかけにまる。

なりました」との回答があった。これらの回答は役者の演技が，それそして，この話し合いの目的を科学技術の社会実装について，自分とは異なる相手の意見を聞きつつ，自分の考えを述べ，科学技術のぞれ異なる立場や価値観を観客に想起させうることを示していると解釈できるだろう。

社会実装について「多様な意見があること」を確認することに設定し第 2 の目標「アプリの社会実装について問題提起を行ない，話し合た。これは先の第 3の目標「多様な意見の存在を確認する対話の場づう場をもつこと」についての自由回答には，「アプリについて表面的くり」に相当する。この目標を達成するために，前回の「機械だったなことしか知らなかったので，アプリの良い面と良くない面を考える頃」の対話 WS で採用した方法をオンラインにアレンジして実施する

きっかけになりました」との回答があった。この回答はこのイベントことにした。なぜならば「機会だった頃」は「インヴィジブル」と同の参加者のなかにアプリの社会実装に関する問題提起につながった様の目標を設定し，実施後のアンケート結果から95％が「満足」「ど者がいることを示している。なかには「アプリという科学技術が問題

7）

ちらかといえば満足」と評価していたからである 。
次にグループに振り分けられた参加者にカメラ・マイクのオンを伝えた。カメラ・マイクのオン／オフは，オンライン対話 WS の留意点として後述する。次に，進行役をグループ内で決め，進行役の指示に従いお互い簡単な自己紹介を行なうことを伝えた。

というより，それを使う人の倫理観や信頼関係のほうに，不安や課題が多いと思いました」と社会実装における倫理的・社会的問題に言及している回答もあった。
第 3の目標「多様な意見の存在を確認する対話の場づくり」についての自由回答には，15 分の対話の時間について「対話時間はもう少Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実践報告

しほしかった」との意見があるものの「演劇内容に共感できたし，ディ

性があることを意味する。また逆に，事前登録制の場合は直前キャン

スカッションで自分の考えを整理できた。他の人の意見を直接聞けた

セルが多く出てイベント参加者が少ない場合であっても，フォームなのもよかった」「反対派が予想以上に多かったのは個人的には驚きまどを用いるため追加募集を行なうことが難しい。そのため，対面イベした。特に，差別の問題を深く考えることができたのでよかった」「途

ントに比べて事前登録制のオンラインイベントは参加人数の調整が中で皆さんと話す時間があるのが，劇を反芻しながら自分たちの事に困難になる傾向がある。

落とし込んでいくところがおもしろかった」など，対話自体を楽しむ「インヴィジブル」もその例にもれず参加人数の調整に苦労した。

ことができた点，自分とは異なる多様な意見を知ることができた点，当初は，申込み 94 名から，キャンセルが生じて 60 名ほどの参加にな対話が演劇テーマの理解を促進した点を高く評価するものもあった。

ると想定し，5〜6 名を1組にして10〜12 組のグループで WSを組み立オンライン対話 WS についても「全く異なる環境にある人たちが集てるつもりであった。しかし，キャンセル率がこちらの想定を大幅にまって会話することができ楽しかった」「このテーマで，この時代に上回ったので，急遽，参加状況を鑑みて3〜4 名を1組にして8 組にな全国の方と交流，意見の交換の時間をもてたことに，大変意義が有るるようにグループの人数とグループ数を直前に調整した。このようにと感じました」とオンラインであることで全国からの参加があること，「インヴィジブル」の設定した WS は人数の自由度が比較的高く，まそして COVID-19 の流行下にオンラインを用いることで安全な対話イ

た事前登録者がある程度いたため，キャンセル率が 6 割を超えてもベントを行なえたことを肯定的に評価する回答があった。

WSを運営することができた。

一方，6.1節に示したように，事前登録者が 94 名のなかで実際にオでは，なぜこれほどまでに「インヴィジブル」では実際の参加者がンライン対話 WS に参加した者は 31名にとどまった。しかもイベント少なくなってしまったのか。この理由として，アゴラ2020 のイベント

参加者は，報告者が確認するかぎり少なくとも半数以上が科学技術

登録方法，イベントの時間帯（日曜日の 17:30〜19:30 ），イベントのコミュニケーションを学んでいるCoSTEP の修了生や受講生であった。

YouTube Live での同時配信，参加者の回線状況などの外在的な可能つまり空間的な制約を緩和し「誰もが参加できる」ようにするために性をあげることができる。その一方，「インヴィジブル」のオンライ

オンラインイベントを行なったのにもかかわらず，結果的には参加者

ン対話 WS の形式に内在する理由もあると考えた。

が科学技術コミュニケーションに慣れた人に限定されてしまったとも

大きな理由になりうるのは，「インヴィジブル」が前半の 45 分の演いえる。前述のように，今回のイベントの参加者はオンラインによる劇を観たうえで，幕間の時間に観客どうしの対話 WS を含むイベント

参加者どうしの対話を評価していた。しかしそれは，参加者の特性に構成だからである。一般にオンラインイベントは，無料であることがよるものである可能性が高いと推測される。

多い。また自宅などの任意の場所で他の作業をしながら視聴すること

そこで以下では，今回のオンラインイベントの実施を通じて明らかができる。そして経験的にもイベントからの離脱は対面に比べて心理になった事前登録と実際の参加の乖離，およびそれと関連すると思わ的障壁が小さいといえるだろう。そのため，オンラインイベントの配れる途中ログアウトについて考察する。さらに「インヴィジブル」の信画面に接続したまま，自分の興味あるところだけ視聴することが可

企画段階から，その対策を検討していた「耳だけ参加」とカメラオ

能となり，「気楽で選択的な参加」が容易になる。

ン／オフの結果について述べる。

しかし，「インヴィジブル」は前半の演劇が対話 WS につながる構成のため，演劇パートの最中は参加者は最初から最後まで画面に集

7．オンライン対話 WS の留意点

中することが求められる 10）。そして対話 WS では，初対面の相手に自分の意見を述べることになる。つまり「インヴィジブル」はオンライ

7.1

事前登録と実際の参加の乖離ンイベント特有の「気楽で選択的な参加」ができない構成であった「インヴィジブル」への参加を希望する者は，アゴラ事務局が運営といえるだろう。それゆえ，事前登録をしたものの実際の参加に躊躇するサイトで事前登録を行なう必要があった。事前登録は Zoomのロすることがあったのかもしれない。もちろん「気楽で選択的な参加」

グイン ID を参加者に発行するために不可欠である。しかしながら，ができない構成であることを理由として，参加を躊躇したかどうかは当初より報告者はオンラインイベントの事前登録制とオンライン WS「参加しない対象者についてはアンケートがとれない」ため推測の域の「相性の悪さ」を心配していた。その理由を以下に述べる。

を出ない。しかし，「インヴィジブル」のオンライン対話 WS が上記

対面イベント，オンラインイベントを問わず，WS には参加上限人の理由から，オンラインシンポジウムなどのサイエンスイベントと比数および実施可能最低人数があることが少なくない。そのため，参加

較して，参加者の負担が大きいものであったことは否めないだろう。

人数のコントロールは WS のデザインに直結するといえる。

では，この事前登録と実際の参加の乖離について，オンラインイベン

しかしながら，オンラインのイベントでは経験的にキャンセル率がトはどのように対応すればよいのだろうか。その対策として，たとえ対面イベントに比べて高くなる傾向がある。そのため，キャンセルをば以下の 2 つの方法が考えられる。1つは，オンラインイベントにお想定して定員より多めに登録者を設定することになる。これは，キャ

いて人数の制約が厳しい WS の実施を避けることである。最低限の参ンセル率を誤って低く想定すると，参加上限人数を超えてしまう可能加者が必要な WS を実施せざるをえない場合には，参加が確定してい日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

る人を確保しておく必要がある。
他の方法としては，オンラインだからこそ有料のイベントにすることである。先に述べたようにオンラインイベントは，気楽に参加でき参加者の名前が見えるため，主催者（ホスト）は誰が参加しているのか，誰がログアウトしてしまったかを一定程度把握することができる。
この機能が参加者のログアウトを抑制している可能性がある。

るがゆえに当日のキャンセルもイベント途中でのログアウトも容易に

4 つめの理由として，演劇による情報提供が参加者の関心を高めたなる。それであるならば，逆に有料イベントにすることで申込者の直可能性が考えられる。いくらイベントに関心があったとしても，演劇

前キャンセルを防ぐことができるかもしれない。

が期待外れであったら自発的なログアウトが生じるだろう。演劇をつまらないと感じた参加者がイベント途中で自発的にログアウトしたこ

7.2

途中ログアウトとは，先の参加者の記述からもうかがえる結果である。

今回のオンラインイベントで懸念していたことの 1つに，イベント
途中での参加者のログアウトがあった。前半の演劇の最中に参加者を

7.3

ブレイクアウトルームに振り分ける手順のため，演劇中にログアウト「インヴィジブル」で最も心配していたのはブレイクアウトルームが頻発すると振り分けが困難になることが予想されたからである。イ

に参加者が振り分けられた後のオンライン対話 WS が機能するかどう

ベントからの途中ログアウトには，回線不調などの外部的な理由と，かであった。ここには 2つの懸念があった。

参加者の判断による自発的な理由の 2つが考えられる。
前述のように第 1幕でのログアウトは 1名であった。イベント参加の意思がありながら回線不調でログアウトしてしまう場合，再ログイ

オンライン対話 WS における「耳だけ参加」

第1の懸念は，いわゆる「耳だけ参加」である。
「耳だけ参加」とは，
WS において発言せず「聞くだけ」の参加およびそのような参加者を指す概念である。

ンすることが予想できる。しかし，このログアウトは再ログインがな

このような「耳だけ参加」に対して「インヴィジブル」は以下の対かったので，自発的なログアウトであると思われた。また，ディスカッ

応を行なった。まずメインファシリテーターの説明の際に「参加者全ションの共有後，劇の第 2 部からクロージングにかけては，アンケー員の積極的な発話をお願い」した。これは「耳だけ参加」を防ぐ意

トを記入後ログアウトした参加者が 1名いたことはすでに述べたとお図がある。一方で，参加者が「耳だけ参加」をするのであれば，そりである。この参加者のアンケートには演劇について「思ったほど面れは許容する対応をとることにした。前述のように，CoSTEP の受講

白くない」と否定的な感想が記されていたことから自発的なログアウ

生・修了生をグループ担当者として最低 1人振り分けたことも「耳だトと思われる。

け参加」があったとしても，WS が破綻しないようにするための配慮

このように「インヴィジブル」については，イベント中の推測されであった。当初，グループの人数を 5〜6 名と多めに見積もっていた

る自発的ログアウトは 32 名中2 名であった。この結果より，参加申込のは，グループあたり1〜2 人程度，回線の都合によるログアウトや「耳を行なったにもかかわらず実際に参加しなかった人の割合は高い一だけ参加」があると想定しており，そのための予防線でもあった。

方で，参加者の途中ログアウト率はキャンセル率に比べて低いイベン実施の結果として，
対話 WS 参加者のうち1名は「耳だけ参加」であっトだったといえる。このような結果となった理由として以下のことがた。なぜそれが明らかになったかといえば，自分の名前の表記の部分推察される。1つめの理由は，実際にオンライン対話 WS まで参加しに「耳だけ参加」と追記していたからである。実際に，その参加者はた参加者の関心の高さである。
「インヴィジブル」は前述のようにオ対話 WS ではカメラをオフにしており，後に該当するグループの進行

ンラインイベントとしては相対的に参加者の負担が大きいしつらえで役に確認すると，進行役が促しても発言やチャットへの書き込みはなあった。そのため，実際にイベントに参加した参加者は，オンライン

かったそうである。しかし，「耳だけ参加」のあったグループの対話

対話 WS に対してそれなりに強い関心をもっていたと考えられる。そWS も，該当グループの進行役をお願いした CoSTEP の関係者に話をのため，途中ログアウトせずに，イベントに最後まで参加したのでは聞いたところ，残りの 3 名で滞りなく進められたとのことであった。

ないだろうか。高いアンケート回収率も，参加者のイベントに対する報告者は，今回「耳だけ参加」が比較的少なかったのは，サイエンス

関心の高さを示しているとも解釈できるだろう。イベントが「気楽でイベントに興味関心がある層が参加者の多くを占めていたからだと予選択的な参加」ができない構成であったため，逆に関心の高い参加想する。

者が残ったのではないかと推察している。しかし一方で，この意図しない参加者の振り分けの結果が，前述のように半数以上が科学技術
コミュニケーションを学んでいる CoSTEP の修了生や受講生という参加者の偏りを生み出してしまった可能性も否めない。

以下，4 人程度のオンライン対話 WS における「耳だけ参加」の要因などについて検討した結果を述べる。
1つめは，対話 WS への「耳だけ参加」はオンライン特有の参加形態であるともいえる点である。なぜならばオフラインの対話 WS なら

２つめの理由は，主催者の想定以上に参加者の回線状況が安定しば「その場に身体的に存在する」ため，「発言しないで聞いているだけ」ていたことである。Zoom のルーム管理の経過からみてもオンラインであったとしても「耳だけ参加」とはいえないと思われるからだ。こ

対話 WS中に回線トラブルでログアウトする参加者はいなかった。

の点はこれまで対面の WS において「耳だけ参加」という概念が生じ

3 つめの理由として，Zoom 特有の機能が考えられる。Zoom は，

なかったことからも，裏づけることができる。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

実
Abstract

2 つめは「耳だけ参加」が対話 WS への参加の敷居を下げている側

このようにカメラオフについて否定的な意見があがる一方で，面である。たとえば，参加者の個人的な事情や回線状況などで発言

Clubhouse のような音声型 SNS の展開は，オンライン対話においてカや書き込みは難しいが，WSに参加したいと考える場合はあるだろう。

メラオンが必須ではないことの事例としてみることもできるだろう。

また，どのような態度で参加するかは，参加者の自由であるともいえこのようにオンライン対話 WS におけるカメラオン／オフはまだ結論る。サイエンスイベントはそれこそ誰にでも開かれているべきであるが出ていない論点である。今後，事例を積み重ねるとともに，実践報

ならば，オンラインにおける「耳だけ参加」もひとつの参加形態とし告による科学技術コミュニケーターどうしの知見の共有を進める必要て認めることはできるだろう。

がある。

3 つめは，先に個人の振る舞いとしての「耳だけ参加」を認めてよいとした。しかし一方で「耳だけ参加」の割合が多くなると対話 WS

8．結論：今後のオンライン対話 WSに向けてが機能しなくなる可能性があるとも予想できる。つまり，ここには一種の合成の誤謬（個人の合理的な振る舞いが全体としては不合理に「インヴィジブル」の目標として「登場人物の背後にある文脈を想なる）が生じている。

像する対話の場づくり」「アプリの社会実装について問題提起を行な

今回のイベントでは「耳だけ参加」の参加者がいた一方で，そのい，話し合う場をもつこと」「多様な意見の存在を確認する対話の場

ことで WS の進行が阻害されることはなかった。しかし，「耳だけ参加」づくり」の 3 つをあげた。イベント後に回収したアンケートには，参が増えれば WS が機能しなくなることを考えると，主催者はそのため加者がこれらの目標を実感することができたとする回答があった。しの対応を準備する必要があるだろう。

かし，このようなアンケートの自由記述回答のみから，これらの目標が達成できたと断定することはできない。目標の達成を判断するため

7.4

オンライン対話 WS におけるカメラオン／オフには，参加者へのインタビューなど，さらなる調査が必要であろう。

第 2 の懸念は，オンライン WS における参加者のカメラオン／オフ

一方，「インヴィジブル」の事前登録に対する実際の参加者は登録である。オンラインのディスカッションにおける参加者どうしのカメ

者の 3 分の 1にとどまった。そして，WS 参加者に CoSTEP の修了生・

ラオン／オフについては，大学のオンライン講義の普及などを受け，受講生が半数以上であった。そのため，参加者が科学技術コミュニ

しばしば議論されている点である。移動中の参加や参加者の機材のケーションに慣れた人に限定されてしまったともいえる。多様な属性

都合で，カメラオフにせざるをえない場合もありうるだろう。カメラをもった人がオンラインイベントに参加してもらうためのさらなる工オン／オフに対して「インヴィジブル」は以下の対応を行なった。
「イ

夫の必要性を実感する結果となった。

ンヴィジブル」ではメインファシリテーターの説明の際に「カメラオ

また，オンライン対話イベントの留意点として予想していた，途中ンでの参加」を促すことにした。また，それぞれのルームに配置した

ログアウト，「耳だけ参加」，カメラオン／オフは，イベントの進行に

CoSTEP の受講生・修了生には WS 中は「カメラオン」で参加するよは大きな問題にはならなかったものの，「インヴィジブル」においてうに伝えておいた。結果として前述の「耳だけ参加」の1名を除いて，も生じていた。これらは，従来のオフラインの対話イベントでは問題

対話 WS 参加者は全員カメラオンであった。この結果について，報告とならなかった，オンライン対話イベントに特徴的な事象であり，今者は「インヴィジブル」が前述のように移動中の参加に適さないイベ

後，科学技術コミュニケーターがオンラインで対話の場を企画する際ントのため室内からの参加が多かったであろう点や，サイエンスイベに留意すべき普遍的な課題である。

ントに興味関心がある層やオンライン WS の経験者が参加者に多かった点が影響していると推察している。

謝辞 「インヴィジブル・タッチ」に出演してくださった岩杉夏さん，

カメラオン／オフについての意見や感想を，各グループ内での進袖山このみさん，温水元さん，運営を手伝ってくださった CoSTEP の行を担当した CoSTEP の受講生・修了生から事後に求めた。それらを受講生・修了生・スタッフと弦巻楽団の団員のみなさん，とりわけ報まとめると以下のとおりである。1つめは，聞き手がカメラをオフに告者とともにアゴラ 2020 の進行を務めた古澤輝由さん（立教大学）

していると，話し手が話しづらくなることがあがった。理由として，にお礼を申し上げます。本稿は科学研究費助成事業「演劇を用いた聞き手がカメラオフの場合，うなずきなど「相手が話を聞いている」

科学技術コミュニケーション手法の開発と教育効果の評価に関することを示す身体的リアクションが確認できないことが言及された。2研究（基盤研究 C 19K03105 ）」，2020 年度公益財団法人日立財団倉田

つめは，参加者のカメラのオン／オフの非対称性があがった。カメラ

奨励金「演劇を用いた科学技術コミュニケーション手法の開発およびオンの参加者は，カメラオフの参加者に対して「自分が顔を見せてい参与者の先端科学技術の受容態度の変容に関する調査」（ともに研究るのに相手がオフなのは不合理である」とのマイナスの感情を抱くこ

代表種村剛）によるものである。

とがあることが指摘された。対して，参加者側の状況で，どうしてもカメラオフにせざるをえない状況もありうるならば，この非対称性について，企画者側は何らかの手立てを行なう必要も生じると思われる。

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

文献1）これまでの実施事例については種村剛：「裁判劇を用いた科学技術コミュニケーションの試み」，『サイエンスコミュニケーション』，（2），30-34，2017 を参照。

2）
「機械だった頃」については以下を参照。種村剛：「先端科学技術の社会実装をテーマにした参加型演劇の試み：コラボレーション企画弦巻楽団×北海道大学 CoSTEP「私たちが機械だった頃」を事例として」，『サイエンスコミュニケーション』， （2），54-61，
2020.
3 ）サイエンスアゴラは科学と社会の関係を深めるために，国立研究開発法人科学技術振興機構（ JST ）が 2006 年より，年 1 回主催するイベント。2020 年は 11 月 15〜22 日の期間でオンライン開催となった。
4 ）種村剛：前掲書 2020，p. 58 を参照。
5 ）種村剛：「新型コロナウイルス感染症抑制のために個人の行動を追跡することの是非：コンタクト・トレーシングアプリの社会実装に関する対話の場のための覚書」，『科学

技術コミュニケーション』， ，41-53，2020.
6 ）アゴラ 2020 版「インヴィジブル」は以下より視聴可能である。https://www.jst.go.jp/
sis/scienceagora/2020/planning/planning̲1509.html（ 2021年 3 月19 日閲覧）
7 ）種村：前掲書 2020，p. 58 を参照。
8 ）藤垣裕子：「専門家のためのリベラルアーツ：教育実践の現場から」，石井洋二郎（編），藤垣裕子・國分功一郎・隠岐さや香（著）：『 21 世紀のリベラルアーツ』，水声社，
2020，p. 70 を参照。
9 ）種村：前掲書 2017，p. 33 を参照。
10 ）この点を事前登録者には登録締め切り後にメールで連絡した。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

論文

ナラティヴを活用した災害科学コミュニケーション「地球の中をのぞく」理科イベントの実践をふまえて ――Utilizing a Narrative Approach in Disaster Science Communication
キーワード

学

学

ー ，

学コミュニケーション，

Sho NAGATA
政策

学

研究

Hitomi SASAKI
政策学

学，

学

Takuya IWAHORI
情報学

学

Satoko OKI
情報学，理（長田 翔）

本研究の目的は，ナラティヴ（語り）を通じて地球科学の知識を共有するコミュニケーションの有用性と，個人の自然災害への認知の変化に関してそれがもつ効用を明らかにすることにある。筆者らは，フィールドとなる埼玉県の防災教育重点校の小学校で，地球内部構造や地震のメカニズムなどの地球科学の知を物語化して扱う理科教室を実施した。研究の実施にあたって，ナラティヴ
によって個人の文脈の中で意味的なつながりとまとまりをもった形で現実を構成する知識のあり方を物語モードとして整理し，それを自然科学の根底にある論理実証モードとの対比の構造に位置づけた。この枠組みを踏まえた分析により，参加者が地球内部構
造に関する語りを通して地球の意味を彼らの日常の文脈の中に再構成していく傾向について考察した。その結果，①ナラティヴという形式によって，科学の知識は単に「わかりやすい」あるいは「楽しい」知識としての理解を越えて，自らが生きる世界の文脈に位置づけられることが明らかになった。さらに，②物語モード的な知識共有のあり方を通して，「地球と自分のかかわり」の中に改めて災害現象をとらえ直す傾向が見られた。これらを通じて，災害科学コミュニケーションの新たな可能性を示す。

受付日2021年 1 月30日

受理日

2021年 9 月 4 日

いただけるよう，文部科学省と気象庁が共同で普及啓発資料『活断1．背景と目的層の地震に備える―陸域の浅い地震―』を作成しました」とある。
そこには，事前の備えのためには陸域の浅い地震についてよく（正し災害大国とも呼ばれる日本では，自然災害から命を守るために，市く）理解することが必要であるという考えがある。したがって，これ

民自らが対処行動をとることが求められる。そのため，災害科学の知までの災害科学コミュニケーションにおいては，科学の知識を正しく識を人々の実践的な対処行動につなげることは重要な課題である。

理解してもらうためにいかにわかりやすく伝えるかという点にしか関ところが，災害科学にかかわるサイエンスコミュニケーション（以下，

心が払われてこなかった。

SCと略す）やリスクコミュニケーション（防災教育を含む）において

しかし，過去の震災での人的被害を考えたとき，このような従来のは「地震や災害に関する『正しい知識』を身につければ人は防災行

コミュニケーションには限界がある。災害科学や防災に関する知識を動を起こすようになる」という考え方も根強く，市民に正しい知識を正しく・わかりやすく伝えること，あるいはそれを正しく理解するこ

伝授して理解させようとしてきた。たとえば，2016 年の熊本地震をとと，災害への対処行動（自らが被災することを想定して具体的に備受けて，文部科学省と気象庁が 2017 年 2 月に発行した『活断層の地震

えたり，発災時に命を守るために適切な行動をとったりすること）と

1）の間には依然としてギャップが存在するのである。実際，2010 年には，「平成 28 年（ 2016 年）熊本地震は，『陸域の浅い場所』で発生し日本全国の大人を対象としたインターネットによる社会調査で「地震た地震で，甚大な被害が生じました。このことを踏まえて，住民一人と津波に関係があることを知っていますか」との設問に，97％が「知っひとりが『陸域の浅い地震』をよく理解して，事前の備えを促進してている」と回答しているが，そのわずか１年後に起きた東日本大震災に備える』という冊子について，その発行の趣旨として文部科学省

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

では津波によって多くの犠牲者が出た。知識をもっているということ的な防災面の効用を明らかにすることを目的とする。そのために，先と避難行動は，単純な関係で結びついているわけではないことが示

進的な防災教育を継続的に実践している埼玉県川越市の小学校にお2）唆される 。

いて，地球内部構造と地震現象をテーマにナラティヴを活用した理科

防災教育における科学的知識の位置づけの問題は，科学と社会をつなぐ SC の研究領域において，知識とそれが置かれる文脈との関係の問題の系譜に対応する。知識は受け手の文脈に乗らないと共有されないとする欠如モデル批判 3）の観点から多くの研究がなされてい教育の実践を行ない，それが参加者にどのように影響したのかについてナラティヴ・アプローチの観点から分析する。

2．ナラティヴ・アプローチ

る。しかし，その「文脈」においてなされる個人の社会的実践に目を向けたものは少ない。牟田ら 4）による実践的研究ではサイエンスの知識に特別な関心をもたない市民に注目し，彼らの認知や発話がなさ
5）

2.1

ナラティヴとナラティヴ・アプローチ

ナラティヴという形式を手がかりにしてなんらかの現実に迫っていれる社会的文脈に焦点を当てている。また，白數 は，学校現場におくことを重視する研究方法を広くナラティヴ・アプローチという。臨ける理科教育として児童の科学リテラシー育成に寄与する理科的知

床社会学の観点から語りの研究を行なった野口 8）によれば，ナラティ

識の認知の構成過程に注目している。参加型学習が行なわれる場でヴとは通常，「語り」または「物語」と訳され，「語る」という行為と「語6）ある実践共同体の概念に注目した岩堀ら は，地震計を用いた防災学られたもの」という行為の産物の両方を同時に含意する。ナラティヴ

習のフィールドワークを行ない，学習行為を包括的にとらえ直した。

の基本的イメージは「具体的な出来事や経験を順序立てて物語った

つまり学習行為とは，ある個人が脱文脈化された知識を内化すること9）もの」として特徴づけられ，その最小限の要件は「複数の出来事がだけではなく，その個人や道具を構成要素として含む実践共同体の時間軸上に並べられている」という点である 8）。ナラティヴが前提と社会的な関係性全体が変化していくことでもあるとしている。

しているのは，現実は物語の形式をとることによって意味の一貫性としかしながら，先に見てきた従来の SC や理科教育における盲点は，まとまりを獲得するということである。人がなんらかの知識や出来事

その知識や現象が「私」にとってどんな意味をもつのかという部分にに触れたとき，それがその人にとってひとつの筋道立った意味的なままで踏み込んだコミュニケーションを行なってこなかったことにあるとまりのある物語として感じられると，その理解は容易になる。

と考えられる。客観的・普遍的とされる科学的知識を共有する場合
でも，それを認識する個々人にとって，自分の人生の中でそれが位置

2.2

論理実証モードと物語モード

づけられる文脈はさまざまである。このとき，一人ひとりが科学的知ナラティヴは，ブルーナーによる「論理実証モード」と「物語モー

識を自分の生きている主観的な文脈の中に位置づけ，各人にとっての10）
ド」の知識の分類において後者に対応し，この対比からナラティヴ「現実」を再構成することが重要となる。そこで本研究では，ナラティという形式の意義が明確になる。これら２つのモードは，人間が経験ヴを通じて科学的知識を含む社会的文脈自体を構成することに注目を秩序立てて現実を構築する際の異なる思考様式である。論理実証

した。

モードにおいては，文脈を離れた普遍性を志向する知識として一般的

ナラティヴとは「語り」「物語」を意味する，人が現実を理解するな法則についての真偽を明らかにするための条件設定がなされ，実際のひとつの形式である。ナラティヴの概念に注目した研究方法全般

証によってどちらかの答えが導き出される。物語モードにおいては，はナラティヴ・アプローチと呼ばれ，臨床やケアの領域をはじめさま

2 つ以上の物がどのような意味連関で結びつけられるかが問われ，個ざまな分野において展開されている。災害リスクコミュニケーション

別具体的な文脈に依存する。それは，「ある出来事が起きたとして，の分野の実践的研究においても，ナラティヴは地震・津波という現象

それがどのようなつながり（文脈）のもとで起きたのかを整理し，そがその人自身にとってどのような意味をもつかを考えることによっ11）の理由はなぜなのか，ということを考える思考様式」
である。

て，一人ひとりの災害に対する認知や対処行動を変容させる可能性をもつことが示されている 7）。

人間科学の観点から両者のメタ的な整理を行なった杉万 12）によれ
ば，論理実証モードは自然科学研究の根底にある考え方で，研究者

このようなナラティヴの可能性は，災害科学に関する SC においてと研究対象者の間に一線を引いた客観的な知識を志向する。その一も活かすことができるだろう。時折災害を引き起こしてしまう地球に方で，物語モードは人間科学研究の根底にある考え方で，研究者とついての科学的な知識を，自分にとって意味のある物語の文脈の中で研究対象者の共同実践により現実を変革する過程から生まれる知識

納得していくことによって，自分がどのように地球と向き合うかといを重視するものであるとした。

う人間的な側面をあわせもった科学的思考が可能となる。これにより，

これら2 つのモードの間に優劣はなく，両者は相互補完的な関係に各人の自然災害に対する心構えなどに影響を与えうることも示唆さある。しかし，人は日常生活を基本的に論理実証モードではなく物語れる。

モードで生きており，そのほうが情報処理や判断に適する利点があ

以上の背景を踏まえ，本研究においては，ナラティヴを活用して科学的知識を共有するコミュニケーションの有用性と，それがもつ実践る13）。
以上のことから，物語モード（ナラティヴ）という形式は，人に何

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

論文

かを伝え，聞き手自身の文脈にひきつけた理解を促すことに適している。本論文における実践でも，科学的知識と日常世界の間をむすぶ
意味連関が，まとまりをもった物語の中で構成されることを重視している。

3．実践：理科教室『地球の中をのぞいてみよう』

3.1

研究フィールド

本研究のフィールドは埼玉県川越市にあるA 小学校である。A 小学
校は埼玉県川越市における 2019 年度の安全教育モデル校に指定されており，筆者の所属する研究室と連携をとり，年度を通じてさまざま
な先進的な防災の共同実践がなされた。本論文で扱う理科教室は一

写真1：授業の様子

連の防災教育の実践の一環として位置づけられる。
ここで，
（2）
〜
（8）
のそれぞれについて，個人の文脈と科学的知識の
3.2

実践の概要

関係をそれぞれ異なった側面から理解してもらう点で，広い意味でナ2019 年 8 月 29 日，A 小学校において，希望者を対象とした夏休み

ラティヴを活用した教材としてとらえることが可能である。

の一日限定のイベント（約 90 分）を開催した。イベントのタイトル
は「地球の中をのぞいてみよう」とし，地球内部の構造と地震現象を

3.4

科学の知識の物語化についてテーマとした。これを本論文では「理科教室」と呼んでいる。当日は，授業においては，地球科学の知識を物語の構造をもったものとし

兄弟・姉妹や保護者と一緒に参加する子も多くおり，保護者を除いたて再構成し，参加者一人ひとりが自身の生きる世界に取り入れやすい

参加者は第 1学年から第 6 学年までの小学生 68 名，小学生未満およ

文脈の中で実感をもって理解できるように設計した。

び中学生以上の兄弟 3 名の計 71名であった。

3.4.1

通常なされる科学的な説明

まず，一般的に地震および地球内部の現象に関する科学的な知識
3.3

イベントの内容および狙いがどのように説明されるのかを簡潔に述べる。

前述のとおりA 小学校は重点的に防災教育を行なっていたが，理科

地震という現象は物理的には，岩盤が割れる現象である。岩盤が教室においては命を守ることを重視するという防災教育の文脈から破壊に至る外力はプレート運動であり，このプレート運動の原動力は離れ，科学の知識を扱うことに特化することを意識した。授業設計のマントル対流にある。対流は効率のよい熱放出運動であり，地球内部

狙いは，①ナラティヴ（物語モード）を活用して科学の知識を伝達するのダイナミクスも中心と地表との温度差によって説明できる。したこと，②防災分野との再接続を図ること，という2 点である（）
。

がって全体としては，地球中心部の熱を地表面へ運ぶ鉛直方向の運イベント当日の流れは次のとおりである。ここで，先に記した授業

動があり，地表では冷やされながら水平方向に運動をする。プレート

設計の狙いの1点目については（4）（5）
が，地球に関する複数の科学的下部はマントル上部と結合していることから，プレート運動は地球全

事象のひとまとまりの意味をモグルン号（後述）のストーリーの流れ

体の対流運動の一部であるというシステムが理解できる。

に沿って共有する点で，2 点目については（7）
が，科学（地球）と防3.4.2

災（災害）の関係を被災経験の語りを通じて結ぶ点で，それぞれ特物語モードに基づいた科学的知識の再構成

前項で示した地震の科学的説明は，論理実証モードに基づいて記徴的なナラティヴの教材として位置づけられる。

述されている。そもそも到達することが本質的に不可能な地球内部〈イベントの流れ〉

構造に関する知見は，観測された地震波から得ている。この部分は，3.3（1） 自己紹介節に記したイベントの流れの（3）において，ビーカーを叩いた際の音（2） 地球の中心までの深さ―地球内部はまだ誰も見たことがないを聞いてその中に入った液体が何であるかを当てるという実験によっ（3）ビーカーを使った実験―見えない地球内部をどうやって見る？

て示した。このような「見えないものを見る」という地球科学の手法（4）地球の内部構造―「モグルン号」での旅と，それにより得られた地球内部および地震現象に関する知見を，さ（5） 地震のしくみらに物語モードに基づいた一連のストーリーに再構成したのが同（4）（6）粘土で地球を作る工作体験

および
（5）
である。

（7） 授業者による被災体験の語り

まず（4）において，地球内部構造における地殻から内核までの各層（8）お土産とお便り配布

を，架空の調査船「モグルン号」に乗って地球の中心へと旅をする（9）アンケート記入というストーリー14）を通じて知る（

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年，）。このストーリーを児図3：地震が起こるわけ（授業スライドより。スライド内画像出典：文献14 ）

図1：モグルン号のイメージ図

図2：「上部マントル」を「緑色の宝石の世界」として説明（授業スライドより。スライド内画像出典：資料15）

写真2：粘土工作体験の様子

童と共有するために，地球内部への探索について映像化した同様のは地球内部構造や地震のメカニズムについての科学的知識を，物語

ストーリーの構造をもつ既存の教材15）を編集して用いた。そのようモードに基づいて共有した。イベントの後半（「イベントの流れ」の（7））にして知った地球内部についての知識をベースにして，続く（5）
では，では，授業を行なった学生のうち被災経験のある者が，科学的事象

次のような，地震が発生するまでの一連の流れを理解する（すなわち地球の理と自分の体験とのかかわりを述べ，参加者にも地）。

すなわち「地球中心はとても熱く，その熱を外に運ぶマントルの動きがある。そのため，マントルの動きの上に乗っているプレートも一緒に動いてしまい，結果的に地震を起こしてしまう」という説明である。

球の視点で日常をとらえ直す機会を提示した。

4．研究方法

また，地球内部の世界を物語る際に，筆者らは小学生の子どもたちにとって既知あるいは身近な言葉や概念を積極的に用いた。たとえ

本研究で分析の対象とするデータは，参加者や保護者に対して行

ば，緑色のカンラン石を主要な構成鉱物とする上部マントルを「きらなった 2 つのアンケート調査の記述内容，および参加者の当日の言動

きら輝く宝石箱」「透き通る緑色の世界」のように表現したり（図2 ），観察である。以下で各種アンケート調査の概要と設問を記載してい地球内部のマントル物質の大規模な移動であるマントル対流を，熱々るが，図 4 および図 5 に示したアンケートの設問において，本論文での味噌汁に生じる対流に喩えて説明したりした（熱い味噌汁をお椀に分析に使用した設問を太字にしてある。

注いだ直後は，冷やされた表面の部分が周縁部から沈み，底から熱2019 年 8 月のイベント終了直後には，参加した児童全員（1〜6 年生，い部分が湧き上がるような対流が生まれ，全体が循環しながら冷え

小学生以外の兄弟も含む；計 71名）に対して「児童アンケート」をてゆく）。さらに，科学的知識の理解をより深めるため，地球の型で実施した。回答率は100％であった。全設問をその内部の層構造を表わす粘土模型を作成する工作体験を組み込んだ（「イベントの流れ」の（6），）ほか，参加者へのプレゼントに示す。

2019 年 12 月には，参加した児童 71名の保護者を対象に，「保護者アンケート」を実施した（回答は任意）。回答数は児童 31名分，回答として実物のカンラン石を準備し，イベントの最後にビンに詰めて持率は約 44％であった。設問の一部（問 6 以降）をに示す。なお，ち帰ってもらった（同（8））
。

問 5までの設問は，保護者自身について「理科と防災に興味がありますか」などといった内容であり，本論文の分析には直接の関係がない

3.5

防災分野との接続

科学的知識と防災の知識の接続について概略を記す。理科教室でため割愛した。
考察にあたっては，アンケートの回答における個人の語り（ナラティ

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

論文

（2）
〜
（8）
のこと）が広義のナラティヴとして科学的知識と個人の文脈をつないだ様子が窺える参加者の言葉と，それらがひとまとまりの意
味をもって理解される際にモグルン号の物語がどのような役割を果たしたかに注目して考察を行なう。
5.1.1 日常用語を用いた言葉遣いに現われた地球内部の理解
今回のイベントで扱った地球内部構造やプレート運動のしくみは，小学校の理科のカリキュラムでは学習範囲外である 16）。そのため，科学の知識を物語化する中で，小学生がすでに知っている（彼らの日
常生活の中にある）言葉や概念を用いて伝達した。このような伝達による効果が窺える例を２つ取り上げる。
図4：児童アンケート

1つ目は，「きらきら輝く宝石箱」「透き通る緑色の世界」のような表現についてである。筆者は，地球内部の上部マントルについて説明する際，「モグルン号の窓の外に見えるのは，なんと緑色の世界。きらきらと輝いているね。近くをよく見てみると…輝いていたのは美し
い緑色の石。びっしり詰まっています。まるで宝石箱みたい！ この
緑色の宝石は『カンラン石』といいます。8 月の誕生石ペリドットとしても知られています」と表現した。なお，3.4.2 項で述べたように，
カンラン石は，当日持ち帰るお土産という形で，イベント後も参加者に地球とのかかわりを意識してもらうための仕掛けにもなっている。
カンラン石や上部マントルについて印象に残ったと児童アンケートに書いていた参加者は，71名中 12 名いた。また保護者アンケートにおいても，20 名の参加者の保護者が，これらの内容を「子どもがイ

図5：保護者アンケート

ベント後に家族に説明していた」などとコメントしていた。具体的にヴ）を定性的に分析して参加者の中での理解と解釈のありようを整理

は次の 3 つの記述（児童アンケート問 6，保護者アンケート問 8 へのすることに注目した。

回答）から，この部分の内容が参加者にとって印象的だったことが読

5.

結

み取れる。

果

「さいしょは，ちきゅうのなかはまぐまばっかりだとおもったけど⁃（子 -問6，1年生 -No. 2）
ほうせきがあるとしりました。
」

本章では，参加者の地球に対する認知の変化について，ナラティヴ・「地球の中をしって全然しらなかったことがよくわかった。それに⁃アプローチの観点から考察する。

地球の中にはほう石がうまっていることがわかった。
」（子ｰ問 6，6

5.1節では，科学的な事象を個々人が実感をもって理解できる文脈・世界へと結びつけるために，本実践の参加者らが用いた言葉を分析

年生ｰNo. 66 ）「『地球の中に，みどりのキラキラがいっぱいしきつまってるんだ⁃する。5.2 節では，個々人の多様なバックグラウンドに基づく思考のよー！』と，となりの家の人に説明し，キラキラをわけてあげてい

変化や，価値観や思想の形成の領域までを射程にもつ「解釈」のナ（親ｰ問8，3年生ｰNo. 32）
た。
」

ラティヴとして，地震現象に対する認識の変化が窺えた記述について「カンラン石」を「宝石」としても表現したことで，「（自然の事物考察する。5.3 節では，物語モード的な知識共有のあり方を通じて見を指す科学的な語句としての）カンラン石」を「（参加者にとってよ

られた，「地球と自分のかかわり」の中に改めて実感とともに災害現り身近な）宝石」と結びつけることができた。つまり参加者にとって象をとらえ直す傾向について考察する。これらを踏まえて，5.4 節で心惹かれる物の存在と関連づけた形で地球内部の状況を理解したこ

災害科学コミュニケーションの新たな可能性を示す。なお，引用したとが，この言葉の置き換えからは読み取れる。

アンケートの記述における No. は，児童の個人名に代えてデータに振った番号である。

2 つ目は，マントル対流を示す表現である。次の参加者の記述（それぞれ問 4，問 6 への回答）のように，地球内部で起こっているマン
トルの対流現象について，「動き」「上・下」という言葉で表現してい5.1

理解のナラティヴ

た記述があった。

本節では，参加者の科学的知識の理解を示すナラティヴに注目し⁃て分析する。本イベントの各パート（ 3.3 節「イベントの流れ」の⁃日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年（子ｰ問4，3年生ｰNo. 26 ）「地球の中が動いていること」「地球の中を見て，マントルの中がうえにいったり，下にいってる（子ｰ問6，4 年生ｰNo. 43）のがすごいなっとおもった。
」

ここから，これらの児童は地球内部の「動き」の印象を強く受けたことが窺える。このように，話し手による情報のどの箇所に聞き手の理解が促進するかは個人によって異なる。また，個人が理解した言
葉をどう利用するかも多様である。
以上より，カンラン石やマントル対流のような学習指導要領外の科学的知識についても，物語モードで伝達される過程で参加者自身
が実感をもって理解できる世界へと位置づけることが可能となり，実比べて非常に薄い地殻という存在が，自分自身が生きる現実の中に位置づけられる傾向が見てとれる。
5.1.3 モグルン号の物語を通じた包括的な理解
本項では，モグルン号の物語が理科教室でどのような役割を果た
したかに注目して考察を行なう。次の参加者の記述（問 6 への回答）のように，本イベントの各パートがひとまとまりの意味をもって理解されたことを示す言葉が見られた。
「地球にマントルや外かくなどがあることはしっていたが上部マン⁃

際に参加者はその内容を自身の日常生活の文脈にある言葉に置き換

トルに宝石があること知らなかったので内部は暑いけど，その分，えて理解したことがわかった。

（子ｰ問6，6年生ｰNo. 69 ）いい物がうまっていると分かった。
」

5.1.2

粘土工作体験の効果「地球はただまわっているだけではなくて地球も私たちと同じよう⁃に生きていること。地球は１つの分しつ＊1 だけでなく多くのそう

児童アンケートでは，楽しかったこと（問 4 ）として粘土工作をあげている参加者が，全 71名のうち31名と高い割合でみられた。

（子ｰ問6，に分かれていて，中心にいくにつれて温度がたかくなる。
」

さらに，粘土工作に関して次のようなアンケートの記述（児童，問
6 への回答）が複数認められた。

6年生ｰNo. 67）

地球の層構造を表わす粘土工作や，上部マントルを構成する物質⁃「いままでおもってたよりすんでいるところがうすすぎました。
」

であるカンラン石のお土産，地球内部のマントル対流を喩えた味噌汁（子ｰ問6，1年生ｰNo. 10 ）の動きといった，広い意味でのナラティヴとしてとらえられるイベン⁃（子ｰ問6，2年生ｰNo. 16 ）「人がいるばしょがすくなかったです。
」

トの各パートの説明を，自分と関連のある形で包括的に理解している人が住んでいるところが薄い／少ないとは，いずれも「地殻の厚ことが読み取れる。

さが地球の半径に比較してとても薄い」ということを意味している。

一方で，波を使って地球内部を知る方法を模したビーカー実験（ 3.3

そしてNo. 16 の児童は，印象に残っていることとして，以下のように

節「イベントの流れ」の（3））に関する理解は，必ずしも上記の児童書いている（問 4 への回答）。

の言葉からは読み取れない。さらに，地球内部を知る方法を物語化「青いねんどがぜんぜんのびませんでした。」（子ｰ問 4，2 年生ｰ⁃

No. 16 ）したといえる，モグルン号自体についての言及は，（子ｰ問4，2年生ｰNo. 22）「もぐるんごっうにのってみたい」⁃

粘土の工作体験では，地殻に見立てた青い粘土はあまりに薄すぎという例（問 4 への回答）がわずかに1件見られるのみであった。よって上部マントルの粘土を覆うことができない。しかし実際の地球におて，ここでは視点を変えて，当日の参加者の言動観察で得られた言葉

いては，この粘土と同じ体積比であるにもかかわらず，地殻は上部マに注目する。

ントルの外側を包み（地球の半径 6 400km に対して地殻の厚さはわ＊2
参加者の「ゴーグル持ってきたらよかった」という言葉からは，

ずか 5〜70kmである），その上にわれわれ人間も含めた生物が暮らし

彼ら自身も一緒にモグルン号に乗るという形の認識を，また，地球のている。

中心から引き返して上部マントル（緑色の宝石箱）まで帰ってきた段筆者は，多くの参加者が「青い粘土が薄すぎて包めない」と嘆い階で「オレここがいいー！ ここにずっといたい！」「戻らなくていた際に，「この青い粘土と同じくらい薄い場所で，僕たちが生活していー」と声が上がったことについては，実際に（自分が）地球に潜っいるんだよ」と伝えた。地殻が薄いこと自体は前半の講義パート（ 3.3ているのだと感じてくれていたことを，それぞれ読み取ることができ節「イベントの流れ」の
（2）
〜
（5）
のこと）の「（2）
地球の中心までのる。

深さ」でも伝達していたが，先の 2つの記述から，No. 16 の児童にとっこのように，主観的にその中に入り込むという感覚をもちながら，てはこの工作での体験が印象深く，それによって「人がいる場所が少論理実証モードと物語モードの異なるカテゴリーの知を統合したひとない」という地球へのイメージ変化がもたらされたと考えられる。

まとまりの意味を追体験することに，モグルン号の物語を通した知識

また，この工作体験の際に，数名の参加者が下部マントルに見立て共有の意義が見いだされる。そこには，道具を使った実験で経験的た粘土の部品を「味噌汁のところ」と表現していたことからは，地球に確認したことを映像的な表象と結合させる，「わかりやすい」説明の内部の対流現象が彼らの日常の世界の比喩で関連づけられたことが範囲にとどまらない意義がある。これについて次節以降で示していく。

窺える。
以上のように，本実践の工作体験は，地球ないし科学的知識と自5.2

解釈のナラティヴ―地震現象に対する認識の変化―

分自身とを結びつける，広い意味でのナラティヴとしての側面をもっ本節以降では，語りを通して科学的事象を理解し，そのうえで自分ている。この粘土工作を通して，モグルン号の物語を含む前半の講の文脈に結びつけたことによってもたらされた認識の変化，価値観や義パートで知った地球内部の科学的知識が，そしてまた，地球半径に思想の（萌芽的な）形成としての「解釈」にスポットを当てる。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

授業実践においてはモグルン号での旅を通して知った地球内部の（子ｰ問6，6年生ｰNo. 68 ）うになった。
」

世界の理解を踏まえ，なぜ地震が起こるのかを学ぶことで，最終的にこれらはまさに，地球と参加者自身とのかかわりが変化したことを「地球は人間のことなどかまわず，地球の都合で動いている」という示している。また，以下の保護者からの記述（上から問8，9 への回答，

地球の目線 の理解へとつなげた。

回答者同じ）も，本イベントを通じて参加者が地球とのかかわりを考

次の記述（児童，問 6 への回答）からは，地球が引き起こす地震とえるようになったことを示した語りである。

いう現象に対する参加者の認識の変化が窺える。

「『地球の中にマグマがあって，少しずつ動いているから，地震が⁃「ちきゅうがわざと地しんをおこしていると思っていたのがちがう（親ｰ問8，
あるのは，当たり前なんだって』と，話してくれました。
」（子ｰ問6，3年生ｰNo. 35）ということがわかった。
」

3年生ｰNo. 32（抜粋）
）

⁃

「なぜ，
『じしんはおきるだろう』と思っていたけど，スクリーンを⁃「ただただ怖がっていた地震について，受け入れる様になりました。

⁃

見て，『地球はいろいろなはたらきをしているんだ』と心の気持ち

必ず起きてしまうからと，防災について，以前より向き合えるよ（子ｰ問6，4 年生ｰNo. 46 ）が変わりました」

うになりました。キラキラした瞳をして帰って来た姿を見て，地球，

この 2 名の児童は，地球の内部と表面でのさまざまな働きについて知ることで，地球が地震を起こしたくて（人間を困らせようとして）自然，自分のかかわりを空想ではなく，ちゃんと教えてもいいん（親ｰ問9，3年生ｰNo. 32）
だと気づくことができました。
」

わざと地震を起こしているのではないことを認識し，心持ちに変化が

ここでは地球・自然・自分のかかわりを空想ではなく，つまり「現実」

生まれている。この認識の変化はさらに，地震への備えの態度を促す。

としてわが子に教えてもよいのだという解釈が示されており，
地球（科次節に詳しく見ていく。

学の知識）と日常生活の間に関連性をもたらしたことを代表する言葉
といえる。

5.3

地球に対する見方・向き合い方

5.3.1

初めに述べたとおり，伝達された知識に対する受け手の理解・解

地球（自然）のイメージの変容

釈は，個々人によって多様な主観的文脈の中でなされるものである。

イベント直後に行なった児童アンケートでは，問 6「授業を通してしかし，従来の SC などにおいて地震のしくみを扱うときには，「日本

地球のイメージが変わったか」に対し，参加者 71 人のうち「はい」の地下に潜り込んでいるプレートが跳ね返る」「プレートに押されてと答えた人は 56 人，「いいえ」と答えた人は15 人という結果となった。

断層が動く」といった教え方や理解にとどまっている場合が多い。つつまり，8 割近くの参加者にとって，地球のイメージが変わったこと

まり，伝達される科学の知識が，どれだけ正確でわかりやすくはあっがわかる。また，前節までに見てきたような，問 6 の自由記述欄（どても，依然として脱文脈化された論理実証モードのまま伝えられていのようにイメージが変わったか）に書かれた多様な記述は，地球のイるのである。そうなると，いまだ地震災害を経験していない人の大部

メージの変化ととらえることができる。

分にとっては，その理解に自分の生活と結びついたリアリティ（実感）このように，本実践は参加した児童の地球（自然）のイメージの変容に影響を与えたことがわかる。そして，以上の結果はおもに次の 3が伴うことは考えにくい。それは地震という現象に依然として謎がある状態であるといえる。

つによってもたらされたと考えられる。1つ目に，これまで見たこと

ナラティヴによる科学の知識の再文脈化によって，その謎が一つのがなかった（本来は到達不可能な）地球の中の世界について，物語

個別具体的なストーリーの流れの中で意味づけ直され，参加者によっの共有を通して知ったことである。2 つ目に，地球の表面と内部で起て自分なりの言葉で語り直され，その結果として参加者にとって実感

こる複数の科学的事象のひとまとまりの意味を，モグルン号の仮構のと納得感をもって理解できるものとなり，日常の文脈の中に位置づけ

筋書きに沿って，地球に潜り再び地表に帰るストーリーの流れを追体られる。参加者がアンケートで自分の言葉を使い綴った「地球にも事験する中で組み立てたことである。さらに言えば，その知識の確から情があること」「地球も生きていること」などの語りは，このことをしさを，工作や実験，お土産，被災体験の語りといった，さまざまな端的に表わすものである。

広義のナラティヴの文脈によって支えられる形で得たことである。そこのように地球と自分のかかわりを考えることにつながった要因として 3 つ目に，「地球は地球の都合で生きている」とする語りの共有

しては，地震現象に関する理解が「いきなり発生して人間を襲う，恐を通じた新しい視点を持ち込んだことである。

れるべき対象」から「地球内部の活動の帰結として必然的に発生す5.3.2る現象」というように変化したこと（ 5.2 節），粘土工作体験を通して地球と自分のかかわり

さらに，本実践によって参加者が「地球と自分のかかわり」を考え自分が生活している地殻の薄さを知り，それによって地球に対する人

たこと，地球で起きている現象が参加者にとってリアルな日常生活の間の小ささを感じたこと（ 5.1.2 項）が考えられるが，それだけでは一部になったことが窺えた。これを以下のような記述（児童，問 6 へない。授業で教えた学生のひとりが本イベント終盤に語った，2011の回答）から読み取ることができる。

年の東日本大震災で自然が人間に対して猛威を振るい，何気ない日⁃（子ｰ問6，5年生ｰNo. 61）「地球にたいしての思いがかわった。
」

常が崩れていったという自らの生々しい被災体験と，そんな彼女に父「今まで地球の中のことは考えることはなかったけど，気にするよ

親が掛けた「地球も生きているからしょうがない」という言葉は，参⁃日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

加者らにとって大きなインパクトがあったはずである。
実際に，この学生の語りを受けて書かれたとみられる以下の記述

6.

結

論

（児童，問6 への回答：No. 67は本項の考察に沿って再掲）がある。
「生きていること」（子ｰ問6，４年生ｰNo. 48 ）本実践を通じ，ナラティヴを中心に用いて科学的知識の伝達を試⁃「地球はただまわっているだけではなくて地球も私たちと同じよう⁃＊1に生きていること。地球は１つの分しつだけでなく多くのそう（子ｰ問6，に分かれていて，中心にいくにつれて温度がたかくなる。
」

みた結果としてアンケートの記述に現われたさまざまな言葉・語りは，
イベント内で扱ったいくつもの科学的事象と個人とを結びつけた証左である。
ナラティヴという形式によって，科学の知識は単に「わかりやすい」

6年生ｰNo. 67）

体験を語った学生は，震災直後の状況下で自身の父親から掛けら

あるいは「楽しい」知識としての（論理実証モード的な）理解を越えれた「地球も生きているからしょうがないんだ」という言葉が，自分て，自らが生きる固有の世界の文脈に位置づけられることがわかった。

の地球との向き合い方を考えるきっかけとなったとして，一つの解釈

また，後者の（物語モード的な）知識共有のあり方を通して，「自分を参加者に提供した。被災経験の語り部としてではなく，地球の理をにとって地球とは何であるのか」を意味づけ直すことができ，「地球知る理科教室において地球と自分の関係を考えるきっかけとしてのと自分のかかわり」の中に改めて災害現象をとらえ直す傾向が見られ語り（ナラティヴ）の効果が示されたといえる。

た。
実践的な防災教育の文脈を離れた，科学の知識を理解・解釈する

5.4

科学の知識と防災の接続

前節までに，時として災害現象を生み出す地球の知識を，自分との学習の場であっても，そうしたとらえ方の変化が生じることで，結果的に自然災害に対する心構えの変化につながる可能性も示された。

関係という文脈で再解釈し，実感とともに自然災害をとらえ直す傾向を見てきた。このナラティヴがもつ現実構成作用がもたらす実践的な注意義として，参加者自身により地球とどのように向き合っていくかの方や向き合い方の観点で防災意識にも影響を及ぼすことの展望が示＊2 地球内部は高温であり，深さ約 300km 時点で 1 000℃に達する。この温度では物質が白く光り出すことがわかっており，その意味でも地球内部の目視は不可能である。そこで，
モグルン号の物語では，船長と乗員が特殊なゴーグルをかけることで地球内部を見るという設定を導入し，船長役である授業者は黒いゴーグル（実際にはサングラスである）
をかけて地球内部の解説を行なった。

唆される。

文献・資料

側面からの思考が可能になり，さらに個々人における災害の受け入れ

5.3.2 項であげた記述にある No. 32 の児童は，地球と自分とを結びつけるさまざまな語りを通して，「地震があるのは当たり前」なこと，＊1 文脈から「物質」のことだと思われる。

1 ）文 部 科 学 省 ：「 活 断 層 の 地 震 に 備える」 を 文 部 科 学 省と気 象 庁 が 共 同 で 作 成 ，
2017．https://warp.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/11293659/www.mext.go.jp/b̲menu/
houdou/29/02/1382242.htm（最終アクセス：2021. 1. 26 ）そして「必ず起きてしまう」ことを知り，地震という現象のとらえ方

2 ）Oki S. and Nakayachi K.：Paradoxical eﬀects of the record-high Tsunamis caused by
the 2011 Tohoku earthquake on public judgments of danger.
37-45 2012.

が変化した。その認識の変化は，4 月から受けていた地震防災教育に3 ）藤垣裕子・廣野喜幸：科学コミュニケーション論．東京大学出版会，2008.

おける「（地震は必ず起きるから）備えるべき」という 決まり文句 に，4 ）牟田由喜子・加藤浩：科学技術低関与層に届くサイエンスコミュニケーションについての実践報告．科学教育研究， （1），23-35，2017.

より根底からの納得感を提供したであろう。それが彼女の「日本で暮らす限り，地震現象を受け入れて向き合うしかない」という認識を強め，このように自然災害に対する心構えを変化させた可能性がある。
時代が進み，科学技術が発展したり災害情報が整備されたりするにつれて，地球の現象自体を人間・社会の側で制御できてしまうかの5 ）白數哲久：児童の科学的概念の構造と構成．福村出版，2017.
6 ）岩堀卓弥ほか：正統的周辺参加理論に基づく防災学習の実践．自然災害科学， （2），113-128，2015.
7 ）大木聖子：「防災社会をデザインする地球科学の伝え方」，
日本地球惑星科学連合編：『地
球・惑星・生命』，pp. 234-244，東京大学出版会，2020.
8 ）野口裕二：ナラティヴ・アプローチ．勁草書房，2009.
9 ）野口裕二：ナラティヴの臨床社会学．勁草書房，2005.
10 ）Bruner J.：Actual minds possible worlds. Cambridge MA: Harvard University Press.
1986.

ように思えてくるかもしれない。しかし実際にはそうではなく，地球

11 ）サトウタツヤ：ナラティブの意義と可能性．言語文化教育研究， ，2-11，2018.

は地球の都合で動いて（ 生きて ）おり，人の都合とは無関係に自然

12 ）杉万俊夫：グループ・ダイナミックス入門―組織と地域を変える実践学―．世界思想社，
2013.

現象は発生し，暮らしにとっての困難となりうる事実を受け止めなけ13 ）やまだようこ：人生を物語る̶生成のライフストーリー．ミネルヴァ書房，2000.

ればならない。児童らが粘土工作体験を通して実感したような，人間15 ）国立研究開発法人科学技術振興機構：YouTube 動画『地球の中心 コア への旅』（サイエンスチャンネル），2013．https://youtu.be/3yfen-t49eI（最終アクセス：2020.7.11 ）の地球に対する小ささを認識すれば，地球や自然とは謙虚に向き合
うしかないという思いに至り，だからこそ自分が未来の災害に対して

14 ）大木聖子：地球の声に耳をすませて 地震の正体を知り，命を守る．くもん出版，2011.

16 ）文部科学省：小学校学習指導要領（平成 29 年告示）解説理科編．文部科学省．https://www.mext.go.jp/component/a̲menu/education/micro̲detail/̲̲icsFiles/afieldfi
le/2019/03/18/1387017̲005̲1.pdf（最終アクセス：2021.6.26 ）今できることも自ずと見えてくるのではないだろうか。

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

Abstract

An exhibition rally at a science museum
,

ina
e wo

a u

, asushiscience communication science museum activity

st actThe National Museum of Emerging Science and Innovation provides visitors opportunities to talk about science and technology and afuture society. We designed and implemented an activity that can involve a wide range of age groups from the lower grades of elementary
school to adults have them actively interact with the exhibits and gain their own awareness starting from a question What is a life form? .
That question has no one answer. During the 24-day period 4 640 people participated. By observing them we conﬁrmed that the main
target audience (children in the lower to middle grades of elementary school) were able to participate alone or sometimes engaging with
their families and then responded. An analysis of answers collected from participants posting sticky notes revealed that participants had
diﬀerent ideas about the concept of life form . The key to establishing this activity is for the term life form to include important concepts
necessary for discussing the state of society which could have changed due to science and technology development and changes in thesocial environment.

Analysis of Free Answer Description in Questionnaire of"Science Café in Shizuoka"ioe wo, tsushiscience lectures repeater intellectual curiosity questionnaire

st act
It is important for science communicators to know how the participants receive science events in their minds. In this study we analyze
participants free answer description in questionnaire of Science Café in Shizuoka in which open lectures on science have been held byFaculty of Science of Shizuoka University for nearly 150 times since 2005. We classiﬁed all of more than 4 000 available free answer descriptions from the 9th lecture in 2007 to the latest 142nd lecture in 2020 based on the coding rule which we had made from these data bygrounded theory approach. The result shows that (1) the largest part (about 66 % in total) of the answers are consist of mere impressions
on the lectures rather than opinions or questions and that (2) there are a few examples in which they showed fun although they could notunderstand the contents of lectures well. We named this attitude shower-type reception which shows the primary form of intellectual
curiosity. These results indicate that most part of participants of Science Café in Shizuoka are not so eager to understand the contents oflectures but receive them more calmly: they ﬁnd fun in just listening to the scientiﬁc stories.

Consideration and practice of“Minna-no-gakkai”based on
an inclusive perspective― Toward the promotion of public participation in science ―

, oji

ato
e wo

Citizen science Inclusive education Guaranteeing information accessibility Science Communication Public participationst actThis paper reports on the Minna-no-Gakkai event held on February 15 2020 and the eﬀorts of its organizing committee which wasestablished by the Tsukuba Graduate Student Network (TGN). With the aim of promoting public participation in science this event
implemented (a) setting interdisciplinary themes (b) contriving the forums so that diverse participants participate in discussion and (c)devising ways to explain specialized knowledge in an easy-to-understand manner also for a non-specialist. Speciﬁcally we intended tocreate a place for learning (independent seminar activities) that is open to the community where anyone from elementary school students
to adults can easily participate and held research presentations and community exchange events where information accessibility was
guaranteed also for people with disabilities. Based on the results of Minna-no-Gakkai we discovered that such a scientiﬁc event with aninclusive perspective and eﬀorts similar to those of the organizing committee have a possibility of stimulating participants to participate in
future scientiﬁc events and broadening their interests. In conclusion two points essential for developing citizen science are mentioned i.e.
objectively describing the eﬀects of various scientiﬁc events and enhancing academic credibility.

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication

Vol.11 No.2 2021 年

An attempt at online implementation of participatory drama thatincorporates audience dialogue into the interval: Looking back on"Invisible Touch" at Science Agora 2020 performance by the
Tsurumakigakudan and Hokkaido University CoSTEP
a eshie woonline event dialogue workshop contact conﬁrmation application(COCOA)

st actIn this report we present the results of the "participatory drama" conducted online at Science Agora 2020. In the "participatory drama " weperformed a play about the social implementation of the Contact Conﬁrmation Application (COCOA) and conducted an online dialogue
workshop based on the content of the play.While some people responded to the questionnaire that they were able to realize the event's
goals of "creating a place for dialogue to imagine the context behind the characters " "having a place to raise and discuss issues about thesocial implementation of the application " and "creating a place for dialogue to conﬁrm the existence of diverse opinions " there was adiscrepancy between the number of pre-registered participants and the actual number of participants.In addition it became clear throughthe implementation of this event that it is necessary to pay attention to the following issues when conducting an online dialogue
workshop: logout during the workshop "participation with ears only " and camera on/oﬀ.

Utilizing a Narrative Approach in Disaster Science Communication, a u aho
e wo

, itomi, ato oDisaster Science Communication Narrative Approach Seismology Disaster Prevention Education Science Educationst act
The purpose of this research is to consider the eﬀects of the narrative as communication tools for Earth Science information and to observechanges in individual awareness of natural disasters. This research was designed based on the signiﬁcant theoretical distinction of twomodes of knowledge; narrative-mode emphasizing construction of reality through stories with semantic coherence and connection to thecontext of individuals experiences in contrast with; paradigmatic or logico-scientiﬁc mode emphasizing the principle of natural science
which is the pursuit of reaching universal decontextualized meaning. The authors conducted a science class in an elementary school in
Saitama Prefecture where a series of disaster prevention education programs were carried out. In the class earth science knowledge suchas earth s internal convection and earthquake occurrence mechanisms were reconstructed and assimilated through storytelling of
exploration to the center of the globe. Students and their parents narratives revealed how they developed themselves throughunderstanding the concept of earth dynamics with which they associated the risks of earthquakes and tsunamis. The creation of narratives(storytelling) converted the scientiﬁc knowledge into an easily accessible form.

Vol.11 No.2 2021 年

日本サイエンスコミュニケーション協会誌

Journal of Japanese Association for Science Communication

集後記
内尾優子

u o

国

員

学

ある

の

舘谷 徹

術紹介展示でイブ会場にいるたさなくを体 しましたがすごく，できてすごい と
ルな体

に

の

に

などといっ

さんが

，

ル

させ，

国は，成 の

には を

も

を めた

では新 ウイ

政策を め，やを めている

国政 はそこまで

では

な

につながる

にきっと

小川義和

西岡真由美

oshi a u

学
， 学 ，

の

新たなサイエンスコミュニケーションの

載

りたい

を

時から

に向 た，あるいは原発事 などのしましたそしてこれから問われるのは，その

した

く

会になれ

を

日本

を れないために，さま まな 動がにしたサイエンスコ
る

され，これからのを紹介しました

な

を

発

渡辺政隆

asata a

同

員

学特

わ か

は

ンと

の

の に ツ シ がどでしたが，

の 発で，
的に

のト

したことですの きな の がたまた
載

から
，

がりました
性と

も展望する

性です
ジェ トの

か ントがあることを っていです

皆さまの投稿をお待ちしています！
投稿

ー

投稿は

は
時受

です
付

研究ツールの紹介や書評なども

ています
が同

の投稿
日，

日は，
日

です
日
が

日です 投稿規定は協会のウェブサイトにも掲載されています

日本サイエンスコミュニケーション協会誌(Journal of Japanese Association for Science Communication)「サイエンスコミュニケーション」Vol.11 No.2 2021年
日発定apanese ssociation o cience ommunication
本誌の全 または
を
で
コ ー よ

を

,

本体 ,

することは，◎編集・発行日本サイエンスコミュニケーション協会
日本場
e ール in o sciencecommunication.jp
協会ウェブサイト http://www.sciencecommunication.jp/◎編

集 編集委員会
編集委員会
編集委員 内理事
理事 編集

日本サイエンスコミュニケーション協会誌
Journal of Japanese Association for Science Communication政Vol.11 No.2 2021 年

の

外を き

られています◎デザイン

ミ◎イラストレーション（特集）
◎制作

会
外
inte in apan

見

の視点に

a umi

などの
や文

学をどのよう

まさにこのことでした

すためには， 用性のあるサイエンスととで，本特集がその り方をがま に り， を確認することができました

つことでし うのもに， 域にニとサイエンする ン インさも に みます

スは，を りきるのション イ ー，

に いて
と

の

ン
性を っていた

題に し，のことを，そのからだいた

ミュニケーションも

規

性のある

方で，

しは明るい しが見 てきましたなど きまで ることは，それらの

の

について

題を意 しているのか，そのも りわ か，コの記録に すことができました

ンス

な視点から

る い 会になっています

エンスショー

するきっか となった歴史を， 載しないと国を められないのだ うか

e ein をされているだ にの協 により，ェェを実 しています 海外のジュニ

hin a

の
の

ルや ン ルでも本 特集では，

を学

にとら ，

はど

学

や 文 に しても

国研究のから新 記事の りの最 は，日本する

中山慎也

トに関 があり，

サに

と

です

a eshi

きを めたとなり， スコミのなかには

u i o

編集者，

れました これで日本 の 理学 受 は，うなのでし う表，理 編集者
国

している”などと表 しているとこ も しかし，を表 するとは が いと いました

浦山 毅

エイト会員

国 を

国 の も めて“で表 される

くのかなともウの ー ル 理学 に，いましたが，もしかしたら，そういったわ らわしさも めて
と，もっと

牟田由喜子

ou

ー イ ー，さいたま

とは

広 告

です。
サイエンスコミュニケーションを促進することにより，社会全体のサイエンスリテラシーを高め，
人々が科学技術をめぐる問題に主体的に関与していける社会の実現に貢献します。

このような活動を行います
つながる

情報の共有・交流深める

調査及び研究実践する

実施及び調査
意見の表明

育てる

人材の育成

市民
学校
教育団体

広 告

企業
産業界

メディア

サイエンスコミュニケーションの手法や評価方法などについて研究したい人

博物館
科学館

サイエンス
コミュニケーション

公益団体
NPO

関連事業の実施学協会
研究機関

サイエンスコミュニケーションを
実践する人

行政
自治体

サイエンスコミュニケーションの実施に向けて交流したい人
サイエンスコミュニケーションの問題や課題を共に考え改善のために活動したい人など

入会のご案内JASC はサイエンスコミュニケーションに関心のある方すべてに開かれています。
正 会 員（ 個 人 ） 本会の活動に積極的に参加し，事業を遂行する 10,000円 ※正会員の学割制度もあります

会員種別と
年会費

一 般 会員（ 個 人 ） 本会の活動の情報を共有し，事業に協力する 5,000円
賛助会員（団体・個人） 事業に賛同する 1口 10,000円●入会申込み 協会ウェブサイトよりお申し込みいただけます。

〔一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会〕 http://www.sciencecommunication.jp/〔会費振込先口座〕 ※会費振込は，入会手続き終了後〈理事会承認後〉となります。
三菱UFJ銀行／三鷹支店（店番222）／普通口座：口座番号〔0130029〕／口座名〔一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会〕

お問い合わせ先日本サイエンスコミュニケーション協会誌

JASC事務局／E-mail：info@sciencecommunication.jp

Journal of Japanese Association for Science Communication

ISBN978-4-907132-17-0
C9440 ¥1500E

Vol.11 No.2 2021年（通巻第18号） ISSN 2187-4204

定価1,650円（本体1,500円＋税10％）

サイエンスコミュニケーション

1929440015001

Japanese Association for Science Communication

発信する

その他

このような方を募集します

発行： 一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会“ 一般社団法人 日本サイエンスコミュニケーション協会”