東北の雑草 6:3
7~ 39(2006)
TohokuWeedJ.
研究・技術情報

水稲除草剤の無駄のない使用を目指して
三浦恒子＊

Forsuccessfuluseofr
iceherbicidesi
nA
kita

C
hikakoMiura*

2年度版 (2000) には一発発剤の 1キロタイプが，平成 1はじめに剤のフロアブルタイプとジャンボ剤が掲載されている。
秋田県の水稲除草剤に関する試験研究は，除草剤を用8年度版 (2006) の防除基準には初期剤 7剤，初・
平成 1

いた雑草防除体系の確立と農作物病害虫・雑草防除基準

中期一発剤 17剤，中・後期剤 13剤，直播用除草剤 13剤の作成を主たる目的として行ってきた。本報では秋田県等が除草体系とともに掲載されている。の水稲除草剤の使用実態，スルホニルウレア系除草剤抵
抗性生物型水田雑草への対策と直播栽培における雑草防200
4年度における秋田県の水田面積は約 93,000haであり（平成 17年度稲作指導指針 2005)，また一発剤の使用除体系を紹介する。

0,000haであると推定される（第 1図）。また，
面積は約 8秋田県においては，雑草の発生が 5月 3半旬から 7月 2半旬まで続くため（第 1表），一発剤だけでは残効期間

秋田県における水稲除草剤の使用実態の点から防除しきれない場合も多く，一発剤と初期剤お秋田県が発行している農作物病害虫・雑草防除基準

よび中・後期剤も含めた面積当たりの水稲除草剤使用回

8年度版 (1963) から水（以下，防除基準）には，昭和 3数は約 1.
5回となっている。

稲除草剤を用いた雑草防除体系が掲載されている。ここ

SU剤抵抗性雑草についてから昭和 62年度版 (1987) までは初期剤と中期剤の体系3年処理が主な除草体系として掲載されている。昭和 6度版 (1988) に ス ル ホ ニ ル ウ レ ア 系 除 草 剤 （ 以 下 SU

秋田県では県南地区を中心に 1996年から水田雑草の剤）入りの初・中期一発剤が初めて掲載されている。平

SU剤抵抗性生物型（以下 SU剤抵抗性雑草）の発生が確

1996) には初期剤のフロアブルタイプと一成 8年度版 (認されており，現在では全県でイヌホタルイ・コナギ・005)。
アゼナ類を中心に発生が認められている（内野ら 2
SU剤抵抗性雑草が多発すると減収する場合や，刈取時●水稲除草剤総使用面積 0一発剤使用面積の障害になる場合があるため除草対策が必要となっている。
第 1表

301986198819901992199419961998200020022004年度

第 1図

秋田県の水田面積と除草剤使用面積の推移
注）棒グラフは水田面積を示す。

＊秋田県農林水産技術センター

農業試験場

主な雑草の発生消長
002年ー 2005年）（秋田農試調べ； 2発生始

発生盛期

発生終期

ノビエ

5月 3 4半旬

5月 5 6半旬

6月 3 4半旬

ホタルイ類

5月 3 4半旬
5月 4 5半旬

5月 6半旬
6月 1 2半旬

6月 6半旬
7月 1 2半旬

コナギ〒010‑1231 秋田市雄和相川字源八沢 34‑1Agr
icultualExper
imentStation,AkitaPrefectualAgr
iculture,For
estr
yan
dF
isher
iesResear
chC
enter
,
34‑1Genpachizawa,Aikawa,Yuw
a,Akita0
10‑1
231,Japan

386号 (2006)

東北の雑草

第 2表

秋田県内水田圃場における SU剤抵抗性雑草発生程度（秋田農試調べ）

SU剤抵抗性草種
成分入り除草剤の効果〇注2)

200
4 A ホタルイ類

除草剤区(SUR注 1)対策
成分無し）

備考

無除草区発生草種

無除草区

3場抵抗性草種

6年次

SU剤

圃発生本数／ m2

SUR注 l) 対策

SUR対策
4 5年目

ホタルイ類，コナギ，ノビエ，
アゼナ類‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

〇注2)

アゼナ類

46

゜

104BC

コナギ

口注3)

8603
73D

コナギ

口注3)

12
845〇注2)200
5 A ホタルイ類

発根法検定で感受性

‑
‑
‑
‑
‑
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

コナギ，ミゾハコベ，アゼナ類，キカシグサ，ノビエ，ホタルイ類，タマガヤツリ

200
4年と同圃場

ホタルイ類，コナギ，ノビエ，アゼナ類

水持が悪いので後発等考慮

ノビエ，シズイ，ホタルイ類．
クログワイ，ミゾ！＼コベ，アゼナ類‑‑‑←‑‑‑‑‑―‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

ミズハコベ，ミゾハコベ，アゼナ類， トキンソウ

注 1) S
U剤抵抗性雑草
注 2) 0:除草効果は十分であり，中・後期剤の必要はなかった。
注 3) 口：中・後期剤の処理を行った。

期
稲菓
゜~
水2

3日後/l

ノビエ l葉期

第 2図 移植栽培における水稲とノビエの葉齢差

一MWY期間田植え

除草剤散布（ノビエ 2.
02.
5葉期）

工期
ビ葉0ノ3>
[︑口

水3一 〜
#〜日
43

代かき
ノビエの生育がスタート

除草剤散布

3 4日間

20日後

代かき
播種
ノビエの生育がスタート
第 3図

直播栽培における水稲とノビエの葉齢差

秋田農試では場内圃場に SU剤抵抗性雑草が発生して防除も困難であった。これらの結果から SU剤抵抗性雑いないため，現地圃場において SU剤抵抗性雑草に対す草の除草対策は 4 5年継続して行う必要があると考える除草剤の効果確認を行い，指導の資料としている。確られた（第 2表）。

認試験は県内各地域振巽局普及指導課で行われている水稲除草剤の普及適用性試験圃において SU剤抵抗性雑草直播栽培における雑草防除が発生している圃場で行う。圃場内には SU剤抵抗性雑草対策成分入り除草剤を処理するが，それと同時に無除2005年度秋田県における直播栽培は約 480haで湛水直草区と SU剤抵抗性草種に対する対策成分を含まない一播栽培がほとんどである。直播栽培は省力及び低コスト発剤処理区を 1面ずつ設ける。除草剤処理後 40日頃に化による規模拡大が期待できるため，普及拡大が期待さ残草調査を行い，除草効果を確認する。 2004年は 2カ所，れている。しかしその普及に際して，登録除草剤が移植

2005年は 3カ所で確認試験を実施した。

栽培に比べて少ないことや，除草効果が不足する場合等

2004年試験のホタルイ類発生圃場は SU剤抵抗性雑草対策が行われて 4 5年経過した圃場であったため，発の雑草防除の難しさが問題点として取り上げられることが多い。

生数も少なかった。また，同圃場での 2005年の試験で除草剤処理時に移植栽培では水稲はノビエ（雑草）には SU剤抵抗性ホタルイ類はほとんど無くなっていた。

比べて 2 3葉程度，葉齢が進んでいる（第 2図）。しか一方， 2005年の SU剤抵抗性コナギ発生圃場は SU剤抵抗し湛水直播栽培ではその関係が逆転してしまうため（第性雑草対策が行われて 2年目で，コナギの発生が多く，3図），除草剤の雑草に対する選択性を生育差で得るこ39三浦：水稲除草剤の無駄のない使用を目指して

26‑︱
心︱
□

21‑

︱

20‑3ノヒエ莱齢

18︳︳
バ

1
316‑︳
血

1014‑︱
応

753

゜

代かき
後日数

喜トー□
.
．

ゞ亭

3日後

代I

i

当日

5/
8‑‑‑‑‑‑‑‑‑
‑― 山

か5日後

□巨
口き

←

5/
11‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
且巨日 5/13-------- — □詠

直7日後

5/15‑--―一＿—|湛水

1.
0.
.
.
.
.
:.
.
.
.
↑

水稲葉齢
第 4図 代かきから播種までの日数が水稲とノビエの葉齢の差に及ぼす影響（田口ら 2003)
注 l) 供試品種：あきたこまち。播種方法：潤士士中条播。
播種量： 4kg/10a （乾籾換算，過酸化カルシウム粉粒剤 150％粉衣）。
注 2) 水管理は各区とも播種後の日平均気温の積算が 90℃に達するまで落水し，その翌 Hから湛水した。

第 3表の防除基準の指導では除草剤処理のために適切な代かき農試圃場での代かきから播種までの日数と除草剤処理適期日数から播種までの日数を 3日以内としている。この指導内年次2001 200
2 200
3 200500
1年〜 200
3年および 200
5年の農試圃場
容にあわせて 2代かき日（月 1日）

5/
14 5/
9 5/
6 5/
6での湛水直播栽培における代かきから播種までの日数と播種日（月／日）

/
95/
175/
13 5/
9 55/
266/
16/
4 6/
3

除草剤処理の適期日数を示す（第 3表）。年次により差32026の低温等による出芽苗立の遅れにより一発剤の適期処理

1.
8

1.
5

1.
7が困難な場面も予想される。これに対応した雑草防除体

2.
8

3 3

処理適期日数

252ノビエ（最高）3

水稲（平均）

21
3 3

処理時葉齢理適期が数日確保できると考えられる。しかし，播種後2 3 4代かきから除草剤処理までの日数

4代かきから播種 Hまでの H数はあるが，代かきから播種までが 3日以内であれば，処3除草剤処理日（月／日）系の確立が今後の課題である。
引用文献

注1)200
1 200
3年はシロハホップブチル・ピラゾスルフロ

ンエチル・メフェナセット 1キロ粒剤， 2005年はピリ
ミノバックメチル・ブロモブチド・ベンスルフロンメ
チル・ペントキサゾン水和剤を処理

005. 「平成 17年度
秋田県農林水産部 2秋田県農林水産部度版とができない。このことが，雑草防除が難しいとされる原因の一つと考えられる。
筆者らは，雑草の生育が代かき時から始まることに着内野

稲作指導指針」．

196
3‑2006. 「昭和 38年〜平成 18年

農作物病害虫・雑草防除基準」．

彰・渡邊寛明・菊池晴志・三浦嘉浩・尾形茂・臼井智彦・吉田修一・谷なつ子・三浦恒子・田口奈穂子・矢野真ニ・伊藤博樹•新田靖晃 2005. 東北 6目して，代かきから播種までの日数と除草剤の処理適期

県における 2003年までのスルホニルウレア系除草剤003)。代かきからの H数を明らかにした（田ロ・三浦 2

抵抗性水田雑草の確認状況．東北の雑草 5:2
4‑28.

播種までの日数が 3日以内であれば 3 5日間の処理適田口奈穂子・三浦恒子・若松一幸・金和裕 2003.水期があるが，代かきから播種までの日数が 5日になると.
0葉期一発処理除稲湛水土中条播におけるノビエ 3

使用時期が水稲 1.
5葉期〜ノビエ 3.
0葉期までである除草剤を適期使用するための代かきから播種までの日草剤の処理適期は 1日となる（第 4図）。処理適期が 1日

6:43‑44.
数東北農業研究 5では実際の作業においては実施が困難であるため，現在8日受理）(200
6年 6月 2