Pa-107
火山噴火対応を想定したクロスロード形式での防災訓練の実施事例
鈴木 豊(現 天竜川上流河川事務所), 黒田 英伸(現 中部地方整備局) ,松本 浩茂, 杉本 宏之
岩手県立大学総合政策学部 伊藤 英之○池島 剛，松尾 環，鎌田 亮，吉田 政弘，鷹島 充寿，坂口 哲夫

国土交通省中部地方整備局富士砂防事務所
日本工営株式会社

1. はじめに所吉田支所，山梨県防災危機管理課，富士五湖消防本
富士砂防事務所では，富士山噴火に伴う火山防災対応部，山梨県富士・東部地域県民センター，山梨県富士に対する関係機関との連携を図るため，防災訓練を継続
山科学研究所，気象庁甲府地方気象台，気象庁静岡地的に実施している。例年，DIG 形式による図上訓練を中方気象台，国土交通省富士砂防事務所
心とした内容であったが，平成 28 年度はクロスロード (4)アンケート項目形式での新たな訓練手法にて実施した。多様な形式でのアンケート項目は，①所属機関，年齢，現在の配属訓練を行うことでマンネリ化の防止と多角的な訓練効果
先部署，②災害対応の種類，③訓練参加実績，④訓練による火山防災対応能力の向上を図った。
への取り組み意欲，⑤訓練への参加理由，⑥防災や富今回は，クロスロード形式での防災訓練実施概要告と士山に係る諸計画の理解度，⑦危機意識，⑧災害対応における不安項目，⑨訓練の満足度，⑩次回訓練への訓練後のアンケート調査分析から浮かび上がった属性別
参加意欲，⑪次回希望する訓練形式 である。④以降のの危機管理対応に対する意識特性を報告する。
設問に対しては，5 段階評価での選択式回答とした。
2. クロスロードとは
4.訓練結果概要(1)概要
アンケート項目⑨訓練の満足度に対する回答は，「やや災害対応カードゲーム教材「クロスロード（岐路・分かれ道を意味する）」は，設問カードを用いたゲーム 良かった」と「非常によかった」の回答率が 8 割以上で形式による商標登録された防災教育教材である 1），2），3）。あり，他者の意見を聞くことだけでなく，自ら意見を説ゲームの参加者は，設問カードに書かれた状況を自 明することの重要性の認識や顔の見える関係の構築を図らの問題として考え，YES か NO を選ぶとともに，選 ることができ，クロスロード形式の訓練による防災対応
択理由に対する自分の考えを示す。参加者どうしが意 能力の向上はある程度達成できたと考えられる（図 1）。
見交換を行いながら，ゲームを進めていく。
一方，“マスコミも居る中での実施であったため発言し設問カードには YES と NO のどちらを選んでも何 難い”や，“富士山噴火を想定した設問が欲しかった”とらかの犠牲を払わなくてはいけないジレンマとなる状 いった実体験を踏まえつつも富士山に特化した設問カー
況が書かれている。今回は過去に火山噴火の対応にあ ドの作成等，次回に向けた改善点も把握できた（表 1）。
たった自治体職員へのインタビューを実施し，実際の対応において職員自らが経験したジレンマ等の情報を良くなかったもとに設問カードを作成した。
あまりよくなかった(2) 期待される効果
どちらとも言えない
訓練を通じ，参加者は災害対応にあたる関係機関等
やや良かったの問題をそれぞれの視点に立って見ることや，自分と非常によかったは異なる考え方に接することで新たな価値観や気づきを得ることが期待される。
無回答
また，意思決定する前提条件への理解を深めて防災
0%10%20%30%
40%50%
リテラシーを高めることで，柔軟な災害対応が取れる
図
1
訓練の満足度に関する回答結果ことが期待される。
(3)訓練の手順表 1 主な回答理由
 グループ人数：原則 5 名（奇数とする）。
主な回答理由 設問を読む順番を参加者どうしで決める。
自分の考えを説明する事もでき，他者と意見を交換でき，
 参加者は問題を無作為に選び，読みあげ，参加者自分にはない色々な考え方を知ることができ，非常に参考が Yes／No のカードで回答する（設問数は 10 問）。になった。
 多数派であれば青座布団(負け)，少数派でも一人実際のケースを想定して考えることができただけの場合は金座布団(勝ち)をもらう。
自治体のベテラン職員に体験談も聞くことができ，顔の見 参加者は回答理由をグループ内で順番に説明するえる関係ができた。
（“右に同じ”は不適）。
富士山噴火に関わる内容を問題とし，議論をしたかった。
3. 訓練概要(1)訓練日時及び開催場所
日時：平成 29 年 1 月 18 日（水）13：30～15：40
場所：ふじさんめっせ富士市産業交流展示場会議室(2)訓練プログラム
開会，訓練方法説明，クロスロード形式訓練実施，設問に係る事例解説，質疑応答，アンケート記入，閉会(3)参加組織及び訓練参加者：28 組織，計 47 名
「環富士山火山防災連絡会」の 16 市町村，静岡県交通基盤部河川砂防局砂防課，静岡県東部危機管理局，山梨県県土整備部砂防課，山梨県富士・東部建設事務- 600 -

5. クラスター分析 4）
訓練参加者の火山噴火対応における不安項目とその特性を把握するため，分散共分散行列による主成分分析と，主成分得点を変数としてクラスター分析を行った。なお，クラスター分析は，IBM 社 SPSSstatisticsver23 を使用した。
(1)主成分分析
図 2 に示すアンケート項目⑧（問 8）に対して主成分分析を行い，各項に対する共通要因を求めた。その
結果，表 2 に示す共通要因が抽出された。

行った。結果，クラスター1 は，全体の 26％（12 人/47人）を占め，災害時における情報伝達（機関内部及び関係機関相互の情報共有，入山自粛の呼びかけ）についても火山現象に応じた避難誘導（噴石，溶岩流，火山灰等からの避難対応）についてもある程度の自信をもっていることが明らかになった。一方，クラスター2 は，全体の 36％（17 人/47 人）を占め，情報伝達に関する項目については，自信があるものの，火山現象に応じた避難誘導については，全く自信がないと考えている可能性が示唆される。原点付近から-x 軸方向に分布するクラスター3 は，全体の 38％（18 人/47 人）を占め，避難誘導，情報伝達ともに自信がないことが明らかになった（表 3，図 4）。また，表 3 より，所属組織別では，自治体職員の約半数がクラスター3 であり，発災時には上層あるいは上位機関からの「指示待ち」状態になる可能性が示唆される。

図 2 アンケート項目⑧(問 8)の設問内容
表 2 説明された因子行列

表 3 クラスター分析結果（左：所属機関別，右：年齢別）

4クラスター１クラスター2クラスター3

火山現象に応じた避難誘導に対する自信「関係機関との情報共有」「住民等への避難情報の伝達」に優位に相関が見られ，図 4 の第 1 主成分(x 軸方向)とし，「入山規制等」「噴石・溶岩・火山灰等からの避難対応」に負の相関性が認められ，図 4 の第 2 主成分(y 軸方向)とした。また，第 1 主成分の共通要因として，情報伝達・共有があげられることから，第 1 主成分の共通因子として「避難誘導への自信」とし，第 2主成分を「火山現象に応じた避難誘導」とした。
(2)クラスター分析
次に問 8 の質問項目を変数として，クラスター分析結果をデンドログラムとして示す（図 3）。デンドログ
ラムとは，回答者の回答特性の中から共通性を数値化し，グルーピングする解析法で，今回の分析では回答者は大きく 3 つのクラスターに分類できた。

‐43クラスター１210‐3‐2‐1

クラスター30123‐1‐2

クラスター2‐3

情報伝達に対する自信
クラスター１ 国

クラスター１ 県

クラスター１ 自治体

クラスター１ その他

クラスター２ 国

クラスター２ 県

クラスター２ 自治体

クラスター２ その他

クラスター３ 国

クラスター３ 県

クラスター３ 自治体

クラスター３ その他

図 4 クラスター分析結果
6.まとめと今後の課題
参加者アンケートから，クロスロードは，満足度が高く有効な手法であるといえる。また，クラスター分析では，参加者の 74%が火山現象に応じた避難対応や情報伝達に自信が無く不安を感じていることが明らかとなった。
富士山の広域避難対応においては，火山現象に応じた警戒避難対応、主体的な行動が求められることから，今後も継続的に訓練を実施し，災害時の判断能力の向上や人材育成を行うことが必要と考えられる。
主な参考文献図 3 Ward 法を用いたデンドログラム
次に，問 8 を変数として分散共分散行列による主成分分析と，主成分得点を変数としてクラスター分析を- 601 -1）吉川ら(2006)：災害対応ゲーミング「クロスロード(CROSSROAD)」の開発と実践, 日本リスク研究学会誌
No.2, Vol.16, pp.39-45.
2）http://www.bousai.go.jp/kyoiku/keigen/torikumi/kth19005.html
3）矢守・吉川・網城(2005)：防災ゲームで学ぶリスク・コミュニケーション，pp175，ナカニシヤ出版.
4）伊藤ら(2015)：インターネットアンケートを用いた三陸ジオパークの顧客取得に関する研究,地学雑誌,Vol.124，No.4(1061).