中村蘭林の文章学─

（

（

─

10

山 本

（

（

嘉 孝

20

の「徂徠学を十分に吸収している」などの見解が示されて（ （徠の説は何等参酌する所がなかつたやうである」、徳盛氏十八世紀日本における朱子学の展開

九代将軍徳川家重に奥儒者として仕えた中村蘭林 （元禄

はじめに

26

十年〈一六九七〉〜宝暦十一年〈一七六一〉、姓藤原、名明遠、通称玄春・ 深 蔵 ）は、 朱 子 学 を 信 奉 し つ つ も、 師 の 室 鳩 巣 と は 異（な り、 朱 熹 の 学 説 に 疑 義 を 呈 し た、 と い う の が『 先 哲 叢（談』以来の定説である。その根拠とされるのは、徳盛誠氏（の言を借りれば、蘭林の「古語考証に重きをおく古文辞学（（

おり、仁斎学や徂徠学の摂取によるとの推定がなされてき（（た。事実、蘭林と面会し筆談を交わした朝鮮通信使たちは、

26「 始 知 此 人 即 伊 藤 惟 貞 之 怪 徒 也 」（ 始 め て 此 の 人 即 ち 伊 藤 惟 貞（（の怪徒なるを知るなり）、また「明遠則譏詆程朱。与維楨一套云 」（ 明 遠 則 ち 程 朱 を 譏 詆 す。 維 楨 と 一 套 な り と 云 ふ ）と、 蘭 林

その一方で、岩橋遵成氏の「中村蘭林は鳩巣以後よく我を反朱子学的な仁斎学者として認識した。

（（

が国程朱学の系統を継承して所謂道統を維持した人であ
（

（

（ （

る」、及び「朱子学の宣伝に力を尽した人は中村蘭林その午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1

人である」、日野龍夫氏の「厳正な朱子学者である蘭林」（1

的 な 見 方 」 で あ る。 こ の 点 に つ い て は、 井 上 哲 次 郎 氏 の（20「 多 少 仁 斎 及 び 徂 徠 の 説 を 参 酌 す る も の あ る が 如 し 」、 安

（

10
（

（

（

1

西 安 周 氏 の「 仁 斎・ 東 涯 と は 共 鳴 す る 点 が あ つ た が、 徂

（

（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 126

との記述が示すように、蘭林の特徴を朱子学の信奉に見出（（す先行研究も存在し、また江口尚純氏の「蘭林は宋学を奉じながらも盲従するのではなく、平心に接していた」との
元 文 五 年 （ 一 七 四 〇 ）か ら 江 戸 で 蘭 林 に 師 事 し た 柳 川 藩 の穏当な指摘も備わる。また上記研究では参照されないが、「或言違古訓、義失古意者、未必為無」（或いは言古訓に違ひ、

朝 鮮 通 信 使 と 筆 談 し た 蘭 林 は、 朱 熹 の 経 書 解 釈 に つ い て『先哲叢談』巻七に拠れば、延享五年 （一七四八）五月に一、朱熹の読書法の遵守

安東間菴は、「奉呈直学士中村蘭林先生」（直学士中村蘭林先義古意を失する者、未だ必ずしも無しと為さず）と指摘し、また（ （生に呈し奉る）と題した七言律詩で、「程朱理学達淵源」（程「但宋儒毎毎以近言解古言、以今意解古意」（但だ宋儒毎毎近（ （朱理学淵源に達す）と、蘭林が朱子学の深奥に通じていたこ

言を以て古言を解し、今意を以て古意を解す）と、古学的な見解（を示したとされる。一見、蘭林が仁斎または徂徠の学問に（

二年〈一七五二〉写、柳川古文書館蔵）の中で、「非程朱之教、不と を 称 揚 し て い る。 蘭 林 自 身 も、 漢 文 一 篇「 学 説 」（ 宝 暦

傾倒していたかのようであるが、実際のところはどうか。

稿では、この一見した矛盾について検討すべく、蘭林の文を保持していたが、同時に朱子学も固く信奉していた。本

強テトキ附会セルニ似タルコトモナキニ非レバ」、また朱る 内 容 を 持 ち、 朱 熹『 周 易 本 義 』 に つ い て「 朱 子 コ レ ヲ『講習余筆』巻一は、四書五経の読書方法を中心に論ずら検証しよう。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

筆談の前年、奥儒者に任ぜられたばかりの蘭林が上梓した

章学習、すなわち漢文の読み書きの学習に焦点を当て、蘭熹 門 人 蔡 沈 の『 書 経 集 註 』 に つ い て「 穿 鑿 附 会 ナ キ ニ 非

和文随筆『講習余筆』（延享四年〈一七四七〉刊）を参照しなが林における古文辞、すなわち漢代以前の文章表現への関心

ズ」及び「皆コレヲ説得ントスルハ、却テ穿鑿ニ出テ古書20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

蘭林は確かに朱熹に疑義を呈し、「古文辞学的な見方」が形成された経緯、ならびに蘭林が文章学習を自身の学問ヲ読ノ心得ニアラズ」、そして朱熹『四書集註』について

26

奉を表明している。

のために如何に活用したか、の二点について考察する。な20

お本稿では散文をめぐる議論に焦点を絞り、蘭林の詩歌論

10

は「或古言ニ違テ古意ヲ失フヤ、或其大義ノ上ニ就テ其主

10

A5判：148×210mm（1

意ヲ謬レルコト、全クコレナキニ非ズ」と述べられている。

1

127 中村蘭林の文章学（1

敢従」（程朱の教へに非ざれば、敢へて従はず）と、朱子学の遵

26

（1

（1

については別稿に委ねる。

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

10

20

読解に関する朱熹の発言として「却必要句句義理相通、必漢以上ノ古書ヲ読マバ、自然ト朱子ノ功モ又疑フベキ処モに親しんだことによってである。一見、蘭林の記述は『徂

徠先生答問書』（享保十二年〈一七二七〉刊）の「宋儒の注解は失古言候。古言は其時代の書籍にて推候得ば知れ申候。後し、古書の読書を通して、「疑フベキ処」のみならず「朱世 の 注 解 は 違 多 候 」 な ど と い う 徂 徠 の 見 解 に 似 る。 し か子ノ功」も明らかにすることができると説いた蘭林は、長レザレバ」（『講習余筆』巻一）と、極めて例外的事例として言」「古意」からの乖離を「千慮ノ一失、賢者モコレヲ免

れば、その目的は果たせない。そもそも蘭林は朱熹の「古よりも短所の検討に大きく傾く仁斎や徂徠の学問に依拠す

短含めた朱子学の正確な把握を目指していた。朱熹の長所語類』同条に「程先生謂読書之法、当平其心、易其気、闕

成シ議論ヲ生ズ。学者ノ大病ナリ」とある通り、蘭林も同心平気ニコレヲ読マザル故ニ、精玩スルニ不及シテ異説ヲり、程頤の読書法に発する。『講習余筆』巻二に「大抵虚気 を 易 ら か に し、 其 の 疑 ひ を 闕 く べ し と 謂 ふ、 是 な り ）と あ る 通

其疑、是也」（程先生、読書の法、当に其の心を平らかにし、其のしている。読解における「穿鑿」「附会」の回避は、『朱子理相通ゼントナサバ必穿鑿ニ至ラン」と、同一箇所を引用「朱子云ルハ、尚書ハ残闕ノ余リニ収ムレバ、必句句ノ義

鑿 に 至 ら ん ）と 記 さ れ て お り、 蘭 林 も『 講 習 余 筆 』 巻 一 で知得ベキナリ」とあるように、蘭林が漢代以前の「古書」

義 は 如 何 に し て 生 じ た の か。
『 講 習 余 筆 』 巻 一 に「 又 多 ク

では『四書集註』と「古言」「古意」をめぐる蘭林の疑するのもこのためである。

なる。蘭林が蔡沈を「スデニ朱子ノ教ヲ受ナガラ」と難詰在を指摘せずに見逃すことこそ、朱熹の教えに背くことにを俎上に載せることは不遜ではあるが、「穿鑿附会」の存

朱子学に立脚しているのである。後世の学者が朱熹・蔡沈否定するものではない。寧ろその不徹底を指摘する点で、

経集註』批判は、朱子学における「虚心平気」の読書法を1

至穿鑿」（却つて必ず句句の義理相ひ通ぜんことを要せば、必ず穿〈 一六六八〉跋刊）巻七 十 八・ 尚 書 一「 綱 領 」 に は、『 書 経 』

語 で、 と も に『 朱 子 語 類 』 に 散 見 さ れ る。 同 書 （ 寛 文 八 年「穿鑿」「附会」とは、強引な解釈・こじつけを意味する

挙げておらず、一般論を述べるにとどまっている。

いる。なお蘭林はこれらの指摘について、具体例は一つも

経集註』については専ら「穿鑿」「附会」が問題視されてるのは『四書集註』に関してのみであり、『周易本義』『書談』所載の論と類似するが、「古言」「古意」が問題とされ朱子学における経書注解の不備を指摘する点では『先哲叢1

じ読書法を推奨している。よって蘭林の『周易本義』『書午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 128

徴』（元文二年〈一七三七〉刊）などの「異説」の書物は、推奨

仁斎・徂徠の『論語古義』（正徳二年〈一七一二〉刊）や『論語定説を知る上で有益な書として推薦されるのみで、例えば佐藤直方の『四書便講』（元禄五年〈一六九二〉跋刊）が朱熹の誤解したとは考えていない。実際、『講習余筆』巻一では捉えており、仁斎・徂徠のように朱熹が「古」を根本からた様子が窺える。

箇所の表現を踏まえており、蘭林が鳩巣を厚く敬慕していも、亦た幸ひに私淑して、聞く有るに与る）と程顥・程頤を慕う

不敏、亦幸私淑、而与有聞焉」（熹の敏ならざるを以てすと雖ている。この一文は、朱熹が「大学章句序」で「雖以熹之後学たちの問答の場に、蘭林も同席していたことが記され窃かに聞く有るに与る）と、『駿台雑話』に記録される鳩巣とに別に悟入の法なし。たゞ読書にあり」と、散文を学ぶた

何とぞ捷径もあらんかといろ〳〵尋求しが、後に文を学ぶ

鳩巣は『駿台雑話』同条で、「翁数年文章に心を用て、されていない。

─ 古文辞の重視

二、室鳩巣の文章学の継承

立」、蘇洵「上欧陽内翰書」を挙げる。これら三篇の尺牘

たことの根拠として、韓愈「答李翊書」、柳宗元「答韋中

めには読書が最適な方法であると述べ、「古今文章の大家」

能性もある。しかし、蘭林に最も強い影響を与えたのは、

は、『朱子語類』巻百二十一・朱子十八で、朱熹が「読書では、蘭林は何を契機として、漢代以前の古書の読書を師で朱子学者の室鳩巣であったと考えるのが自然である。

用功之法」の模範として参照しているために、鳩巣も参考

が作文練習よりも読書に励むことによって文章力を獲得し事実、古書の読書と古文辞の習得は、仁斎・徂徠門の独占にしたのであろう。尺牘の内容を確認すると、韓愈は「始26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

重視するようになったのか。仁斎・徂徠学に触発された可物であったのではなく、鳩巣によっても奨励されていたの者非三代両漢之書不敢観」（始めは三代両漢の書に非ざれば敢へである。
鳩巣は『駿台雑話』（寛延三年〈一七五〇〉刊）巻五「作文はて観ず）と、 当 初 は 漢 代 以 前 の 書 物 の み に 限 定 し て 読 ん だ

おもひをことを記し、柳宗元は五経に加え、『春秋穀梁伝』『孟子』

ふかう思せよ」と説いた。鳩

20

A5判：148×210mm

レ

26

読書にあり」条で、「古文辞に覃

10

巣 の 没 後 に 刊 行 さ れ た 同 書 に は、 鳩 巣 門 を 代 表 し て 蘭 林

1『荀子』『老子』『荘子』『国語』『楚辞』『史記』など、やは26

が序文 （寛延三年撰）を寄せており、そこには「明遠雖不敏、

20

り漢代以前の古書を読書の対象としていたこと、蘇洵は韓10

執経下座、窃与有聞焉」（明遠敏ならずと雖も、経を下座に執り、

1

129 中村蘭林の文章学

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

自から古文辞と称して世に傲れども、大かた見るにたらぬ事にて候」、また「いづれか今人の好める弇州・滄溟が文のごとく詭異難渋なる事やある」とあり、「文に韓柳欧蘇あるは、詩に李杜王孟あるがごとし」と、唐宋古文が絶対

蘭林の著述を通覧すると、蘭林が継承したのは徂徠でな

擬古文のどちらに求めるべきか、にあった。

その方法論、すなわち古文辞習得の規範を唐宋古文と明代一人に数えられるが、争点は、古文辞学習の是非ではなく、たがって鳩巣は徂徠による擬古文称揚の最も早い批判者の徠を意識して明代擬古文を批判したことは確実である。し唐宋古文作者が古文辞を学ぶことは、当然のようではあ九 年〈 一 七 三 四 〉刊 ）で、「 欧 蘇 の 韓 柳 氏 古 文 を 唱 候 以 来、 後

世 及 第 の 節、 経 義 の 程 文 を 立 候 時、 皆 其 格 に 書 候 事 に 成行、 初 学 よ り た ゞ 其 格 ば か り を 習 候 事 に て、 古 書 を も 不
見、学も不博」と指摘したように、特に宋代以降の古文作
者は、文法の習得に拘泥して、古書の読書を怠ることがあった。
「章法、句法、抑揚、頓挫などやうの沙汰は、粗熟習余筆』巻三には、「唐ノ末ニ韓退之出テ大ニ力ヲ六経先く鳩巣の文章学であったことが明らかとなる。蘭林の『講秦 ノ 古 書 ニ 用 ヒ 」、
「 宋 ニ 至 テ 穆 修 伯 長、 欧 陽 永 叔 ハ 韓 文

して後の事なるべし」と説く鳩巣は、南郭と同じく、唐宋
古文を規範とすることの弱点を古書・古文辞の軽視に見出ヲ得テ古人ノ意ト見エズ、古人ノ語ヲトレドモ古人ノ辞ト文辞」を学習したことについて記される。また「古人ノ意ナリ」と、唐宋古文作者が漢代以前の古書を熟読し、「古

ビ、曾子固ハ劉向ヲ学ビシナド云コト、皆古文辞ヲ学ブ者

ヲ 学 ビ、 蘇 老 泉 ハ 戦 国 策 ヲ 学 ビ、 東 坡 ハ 檀 弓、 荘 子 ヲ 学

していたようである。『駿台雑話』巻五「寸鉄人をころす」
条でも、鳩巣は散文の学習方法について、「とかく古人の用ひし例をひろく考え」、「古の成語を多く記して」などと述べている。鳩巣と徂徠・南郭の文章学は、古文辞学習の必要性を説く点で、実は通底していたのである。

26

ついて「辞なづみ意塞り、或は奇険を務、或は怪僻に渉り、

台雑話』巻五「作文は読書にあり」条には、明代擬古文に

規 範 と す る こ と に 対 し て は、 大 い に 批 判 的 で あ っ た 。
『駿

1

視されている。鳩巣は名指ししないが、自身と同世代の徂26る。しかし徂徠門の服部南郭が『南郭先生灯下書』（享保十熟読した漢代以前の散文を指していることが確認できる。

ることからも、鳩巣のいう「古文辞」が、唐宋古文作者が述に続けて「古文辞をよむにつとむべし」と述べられてい授の材といへど、それさへ読書より得ざるはなし」との記いる。
『駿台雑話』同条で、「韓柳欧蘇が文章におけるは天愈の文の他、『論語』と『孟子』を熟読したことを記して

1

しかし鳩巣は、明代中期の李攀龍・王世貞らの擬古文を

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 130

無来処。蓋後人読書少。故謂韓杜自作此語耳」（老杜詩を作

黄庭堅「答洪駒父書」から「老杜作詩、退之作文、無一字

蘭林は漢文随筆『学山録』（寛延四年〈一七五一〉刊）巻五でも、辞の習得が見出されるべきことを強調しているのである。

巣同様、唐宋古文の根底に、漢代以前の古書の読書と古文う上で不可欠な前提条件であることが述べられている。鳩

人ノ語」の習得が、唐宋古文に特徴的な「翻案脱体」を行ともあり、「古文辞」の学習に基づく「古人ノ意」と「古知レザル様ニ翻案脱体スルヲヨク古文辞ヲ学トモ云ベシ」

文選ヲ読デ其辞藻ヲトルベシ」、すなわち漢代以前の「古ノ古書ヨリ其材ヲトリ、其法ヲ韓柳欧蘇ヨリ得ベシ。サテ『講習余筆』巻三には「凡文辞ヲ学ントナラバ、漢以上

明らかに徂徠門の学問・文芸に対する批判である。

いる。蘭林も鳩巣と同じく徂徠の名を出さないが、これもしか読まず、古書そのものを読んでいないことを批判してぶ者が、「理」の究明を行わないだけではなく、李王の文と博からずして、唯だ李王有るを知るのみ）と、明代擬古文に学（但だ今の文人と称する者は、理を研ぐこと精しからず、書を読むこなし。故に韓杜自ら此の語を作ると謂ふのみ）との箇所を引用し、

銭謙益『列朝詩集』が引用され、明代中期の徐渭と袁宏道

文章学を端的に言い表している。また『学山録』巻五では

ら散文の法則を学ぶべしとあり、蘭林が鳩巣から継承した（ （書」及び『文選』に見える言葉や事柄を学び、唐宋古文か

韓愈の文が尽く漢代以前の文を踏まえて作られていること
また明代擬古文についても、蘭林は鳩巣と同一の見解をの流れを汲むために「俚鄙浅近」であると非難される。古の文に低い評価が与えられており、清代の散文も、徐・袁

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

り、退之文を作る、一字も来処無き無し。蓋し後人書を読むこと少を強調している。
示す。
『講習余筆』巻三で「明ノ万暦ノ間、李于鱗、王世

書・古文辞を軽視した徐渭・袁宏道を蘭林が高く評価しなかったのは、必然であった。

三、古文辞学習の汎用性

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（1

貞出テ一種ノ古文辞ト云モノヲ唱テ、ソノ声名籍甚ナリ」、「其辞ヲ離レテコレヲ看レバ、深キ意味アルニハアラデ実
ハ浅近ナルコトノミ」、「佶倔艱渋ニシテ読ニカタク解スル
ニカタフシテ」などと、明代擬古文の内容の乏しさと読み

10

A5判：148×210mm

にくさを非難し、『学山録』巻五の「敖林二氏論文」条で

1

蘭林は『講習余筆』巻三で具体的な散文指導書や文集を26

も、明代の敖英と林希恩による擬古文批判を引用した後、

20

推 薦 し、 鳩 巣 が 示 し た 文 章 学 習 法 の 骨 組 み に 肉 付 け を 行

10「但今之称文人者、研理不精、読書不博、而唯知有李王耳」

1

26

131 中村蘭林の文章学

1
5
10
15
20
22

10

20

関与したものである。『文則』の和刻本 （享保十三年〈一七二九八〉序）の六点で、その内三点は、仁斎・徂徠門が刊行にを超越した汎用性を保持していたことの表れであったと考において、漢代以前の古書・古文辞の学習が、学統・学派

義堂・蘐園の散文指導書を参照したことは、近世中期日本

とって「文辞」の習得とは専ら漢代以前の古書・古文辞を八〉刊）は、仁斎・東涯・徂徠に学んだ山井崑崙による訓点、えるのが妥当であろう。

『 文 則 』 と『 文 章 欧 冶 』 の 二 書 で は、 論 孟 五 経 な ど 古書 の 文 法 が 解 説 さ れ、 例 え ば『 文 則 』 巻 上・ 乙 第 一 条 で（

涯の訓点・後序を備える。また東涯が著した『作文真訣』

は『 礼 記 』、『 春 秋 左 氏 伝 』、『 論 語 』、『孟子』本文の助辞に収められている。
（

しかし、古義堂・蘐園の散文指導書の推薦は、必ずしも（

漢詩文の指導書を精力的に刊行していたのは仁斎・徂徠の両 門 で あ り、 程 朱 の 玩 物 喪 志 説 を 守 り、 文 章 学 習 を 末 端視する姿勢を少なくとも表向きには保持していた朱子学者たちではなかった。但し、そのような朱子学者の中でも鳩巣 は、『 後 編 鳩 巣 先 生 文 集 』（ 宝 暦 十 三 年〈 一 七 六 三 〉刊 ）巻 十三所収の「中村氏五経筆記序」（中村氏は中村惕斎のこと）に

26ても有益な書物となり得た。

且つ唐宋古文を模範とする古文辞学習を推奨する者にとっ独断であり、同書は、鳩巣・蘭林のように朱子学を信奉し、反対した人物として位置づけている。しかしこれは徂徠のある陳騤を、明代の何景明・李夢陽に先駆けて宋代古文に書を根極とす。何李の嚆矢と謂ひつべし）と、『文則』の著者で騤其の間に生まる。心に其の非を識りて、乃ち此の書を作為し、経矣 」（蓋し欧蘇の文名海内に噪し。古則蕩然たり。宋の弊なり。陳間。 心 識 其 非、 乃 作 為 此 書、 根 極 経 書。 可 謂 何 李 之 嚆 矢で、「蓋欧蘇文名噪海内。古則蕩然。宋之弊也。陳騤生其

用 法 が 例 示 さ れ る。 徂 徠 は 同 書 に 寄 せ た 後 序 （ 撰 年 不 詳 ）は、仁斎門の林義端『文林良材』（元禄十四年〈一七〇一〉刊）（〈一六八八〉刊）は、東涯が朝鮮の写本を校訂したもので、東並びに徂徠の後序を備え、『文章欧冶』の和刻本 （元禄元年『辞学指南』（『玉海』所収）、（明）呉訥『文章弁体』、（明）徐して殊に重視しており、また前節で検証した通り、鳩巣にしたように、「文辞」の習得を朱子学体得のための手段と

1

学習することであった。鳩巣の学問を継承した蘭林が、古26

師 曾『 文 体 明 弁 』、 伊 藤 東 涯『 作 文 真 訣 』（元禄十一年〈一六（ 宋 ）陳 騤『 文 則 』、（ 元 ）陳 繹 曾『 文 章 欧 冶 』、（ 宋 ）王 応 麟っている。推薦される散文指導書は、蘭林が挙げる順に、

20「夫文辞得道之筌蹄也」（夫れ文辞は道を得るの筌蹄なり）と記

午後3時32分［出力］2015年9月25日

10

仁斎・徂徠学の摂取を意味しない。近世中期日本において（1

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1

首巻、及び東涯『刊謬正俗』（寛延元年〈一七四八〉刊）附録巻

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 132

に共通する。東涯は「文章欧冶後序」（元禄元年〈一六八八〉撰、したがって鳩巣・蘭林の文章学は、古義堂の文章学と大い

習は、鳩巣・蘭林のみならず、仁斎・東涯も推奨していた。

そもそも古書・古文辞の学習を根幹とした唐宋古文の学

全て唐宋古文、または唐宋古文を規範とした後世の文を載

枋得『文章軌範』、（明）鄒守益『続軌範』である。上記は

真徳秀『文章正宗』、（明）
茅坤『唐宋八大家文抄』、（宋）謝（唐）韓愈、柳宗元、（明）方孝孺の文集、総集四点は（宋）リ下ハ唯韓柳・李習之ノミコレヲトル。古文辞ノ撰ニオイせるが、『大学衍義』の編者でもあった朱子学者、真徳秀

テ甚ダ正シキ者ナリ」と記すように、漢代以前の文を主との『文章正宗』は、蘭林が「皆漢以上ノ文辞ナリ。コレヨ

作文の規矩準縄なり。凡そ文を為すことを学ぶ者は、之を六経に本して、唐代以降では韓愈、柳宗元、李翺の文に限定して収

26W×22L 2段組

学為文者、不可不本之於六経、而参之於此書」（文章欧冶は、づけて、之を此の書に参へずんばあるべからず）と、文章の根本めており、その点で「古文辞」の習得を重視した総集であ133 中村蘭林の文章学『 文 章 欧 冶 』 所 収 ）で「 文 章 欧 冶 者、 作 文 之 規 矩 準 縄 也。 凡

は 六 経 か ら 学 ぶ べ き こ と を 指 摘 し て お り、 古 文 辞 の 習 得る。東涯も、『作文真訣』総論で同書を推奨している。

述 は、 蘭 林 の 文 章 学 が 古 義 堂 で は な く 鳩 巣 の 系 統 に 属 す

20

行間8H

を基盤とした文章学を奨励している。東涯の『作文真訣』「読書題目」に説かれる「雖諸子百家之語、而襲其語而翻の語を襲ひて其の意を翻し、骨を換へ胎を奪ひ、腐を化して新と為るものであることを示唆する。仁斎は『童子問』（宝永四年

文章を高く評価するのみである。それに対し、蘭林は『講

26

13Q

他方、明初の朱子学者、方孝孺の文集をめぐる蘭林の記す）とは、蘭林のいう「翻案脱体」と一致する。また東涯〈一七〇七〉刊）巻下・第四十章で「方正学、王遵巌、帰震川

習余筆』巻三で「明ノ方孝孺ノ遜志斎文集ハ其議論正実ニ

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

其 意、 換 骨 奪 胎、 化 腐 為 新 」（諸子百家の語と雖も、而るに其と蘭林の文章学は、文体の区別を重視する点でも共通する。

ついて解説した指導書であり、蘭林は『講習余筆』で推薦

義理明白ニシテ、世務ヲ助ケ修省ノ益アリテ文辞モ亦ヨシ。

近世の大家、正しくして法有り）と方孝孺に言及してはいるが、等、 皆 近 世 大 家、 正 而 有 法 」（ 方 正 学、 王 遵 巌、 帰 震 川 等、 皆する他、
『学山録』巻五でも前者から大量に抄録している。

弁』の二書は、唐宋古文の実例を挙げながら各々の文体に「 文 章 欧 冶 後 序 」 で 東 涯 が 言 及 す る『 文 章 弁 体 』『 文 体 明

蘭林が『講習余筆』で推薦する『辞学指南』も、文体ごと

1

A5判：148×210mm

コレ亦読ニヨロシ」と、方孝孺の「文辞」に加え、
「義理」

20

や「修省」などの朱子学の体得に関わる要素についても高26の文例と解説を載せた書物である。

10

さ て 蘭 林 が『 講 習 余 筆 』 巻 三 で 推 薦 す る 別 集 三 点 は

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

10

20

借遜思斎集読之。皆韓蘇之文、程朱之学也」（足下称する所

足下所称方孝孺之文、在明尤為傑然者。僕十七八時、従人を 能 く す ）と 記 さ れ て お り、 や は り 方 孝 孺 が「 古 文 辞 」 の方 孝 孺 に つ い て「 先 生 博 学、 能 古 文 辞 」（ 先 生 博 学、 古 文 辞衡』巻四十五所収の胡翰「劉養浩鐃歌鼓吹曲後跋」には、

蘭林は、仁斎・徂徠門の散文指導書とともに、真徳秀や方孝孺といった朱学者の著作をも推薦することで、近世中経 為 源、 而 観 於 秦 漢 唐 宋 以 尽 其 変、 資 於 濂 洛 関 閩 以 正 其

晩 年 の 和 文 随 筆『 寓 意 録 』（ 宝 暦 十 年〈 一 七 六 〇 〉序、 写、 中 野

上に、朱子学に適う文章学を構築したといえる。蘭林は最期に学統学派を超えて共有されていた古文辞学習の基盤の趨 」（僕謂へらく今の文を作るを学ぶ者は、当に詩書六経を以て源三敏氏御所蔵）巻 下「 道 学 者 流 」 で、「我ゾ道学者ヨト得タ

リ顔ニ自任シ、世ノ学者ノ或ハ善ナル長ズル処ヲ容ズ、ス

ベテ他ヲ視下、己ニ驕慢スルヨリ温厚仁恵ノ意アラデ、ソ

ノ人品、謹篤ナル俗士ニ反テ劣ルコトアリ」と、他者の長所を認めない独りよがりな朱子学者のことを強く非難している。後述するように、蘭林は晩年に向かうほど深く朱子

一「答兪子厳書」其二には、「苟能発明六経者、大之於天

朱子学者に向けられた、いわば身内批判である。蘭林は学

く、寧ろ私意に満ち心の平衡を失った朱子学者らしからぬ学を信奉するようになったため、これは朱子学批判ではな

下国家、小之於善一己、直易易耳。況文詞乎」（苟しくも能派が異なるとの理由だけで、有益な作文指導書を排除することはなかった。同時に、蘭林は相対主義に陥ることもせく六経を発明すれば、大の天下国家に於ける、小の一己を善くする

子学の体得を両立させた人物であった。『遜志斎集』巻十

この方法で文章を学び、唐宋古文を介した古文辞学習と朱致させられるべきものであると説いている。方孝孺は正に頤・程顥・程頤・張載・朱熹の学問、すなわち朱子学と合とし、その上に秦漢の古書と唐宋古文を加え、終には周敦

以 て 其 の 趨 を 正 す べ し ）と 述 べ、 文 章 の 学 習 は、 六 経 を 根 本と為して、秦漢唐宋を観て以て其の変を尽くし、濂洛関閩に資してまた鳩巣は同じ尺牘で「僕謂今之学作文者、当以詩書六しており、鳩巣と蘭林の見解は一致している。

学なり）と、 方 孝 孺 に よ る 唐 宋 古 文 と 朱 子 学 の 両 立 を 称 賛

学習を重視したことが推察される。

26の方孝孺の文の若きは、明に在りて尤も傑然為る者なり。僕十七八

学 習 に も 有 益 で あ る こ と が 強 調 さ れ て い る。 ま た『 明 文

学習が、修身・治国のみならず、「文詞」すなわち文章の1の時、人に従ひて遜思斎集を借りて之を読む。皆韓蘇の文、程朱の暦十三年〈一七六三〉刊）巻六所収「答堀正修第二書」で、「若く評価している。鳩巣も同じく、『後編鳩巣先生文集』（宝1に於ける、直だ易易たるのみ。況んや文詞をや）とあり、六経の午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 134

中期日本の儒者たちに広く共有されており、それぞれの方集を勧めた。古文辞に対する関心は、朱子学者を含む近世

ず、朱子学を絶対的な価値基準とし、真徳秀や方孝孺の文

蘭林の文章学の重心も作文ではなく読書に置かれてお

漢代以前の古書の読書を奨励する、いわば読書論であった。

たように、その内容は、作文より読書に主眼を置き、特にり、蘭林は自らの文章学を専ら文献考証に応用した。蘭林の学問の特色は、字句・学説などの淵源・来歴を古書に遡って検討する点にある。蘭林の考証癖は生涯を通して貫か寄せて、「考拠的確、辞理倶勝。有弁物之可称。無虚美之れる語の考証を行っており、鳩巣が序文 （享保十二年撰）を135 中村蘭林の文章学法で自身の学問に役立てられていたのである。

─ 文献考証と仁斎・徂徠学批判

四、文章学の応用

様々な医学説を比較・考証した『証治指南』（享保十六年〈一れており、その傾向は早くも明代の医学書を中心に抄録し七三一〉写、京都大学附属図書館蔵）に表れている。言葉の用法（

蘭林は多くの作文を残していない。実際、漢文随筆『間の考証については、特に鳩巣の友人であった水戸藩の安積（

窓 雑 録 』（ 宝 暦 七 年〈 一 七 五 七 〉序、 写、 国 立 国 会 図 書 館 蔵 ）巻 一

浮靡に馳せ、実学に務め義理を玩ぶ者と益相ひ入れずして、聖賢己可 譏。 亦 善 志 也 」（考拠的確、辞理倶に勝れり。物を弁ずるの称

26W×22L 2段組

行間8H「不漫作詩文」（漫りに詩文を作らず）条でも、「初学之士、好が為にするの訓に背く）と、初学者の詩文制作を戒めている。

す べ き 有 り。 虚 美 の 譏 る べ き 無 し。 亦 た 善 き 志 な り ）と、 考 証 の澹泊の学問を参考にしていたようである。澹泊は漢文随筆

勿論、鳩巣が盛んに詩文を作ったことが示すように、朱子

精確さとその実用性を称賛している。蘭林も『講習余筆』

作 詩 文、 則 心 馳 于 浮 靡、 与 務 実 学 玩 義 理 者 益 不 相 入、 而

学においては詩文制作が禁止されていた訳ではない。しか

26

13Q

『 湖 亭 渉 筆 』（ 享 保 十 二 年〈 一 七 二 七 〉刊 ）で 古 今 の 史 書 に 見 らし、文章を作るよりは読書に励み、道の体得に努める方が巻二や『寓意録』で同書に言及しており、同書をよく参照

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

背於聖賢為己之訓矣」（初学の士、好んで詩文を作れば、則ち心よい、との価値基準が置かれていたのも確かである。鳩巣

していたことが知られる。

蘭林は度々、日本で広く使われる漢語を対象として、漢も『駿台雑話』巻五「作文は読書にあり」条で、「著作を26

一向に廃せよとにもあらず。但十に七八の力を読にもちひ、

10

籍における初出用例の考証を行った。例えば『講習余筆』

1

二三の力を作るにもちゆべし」と述べている。そもそも鳩20

A5判：148×210mm（1

巻四では「上戸」「杜撰」「幽霊」「無恙」、また『学山録』

10

巣の文論も、作文論の形式を取りながら、これまで見てき

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

も記し、古代の文章に多くは見られない朱子学の用語・学子学における「理」と古書に見える「理」字の連続性が強調されることにより、古代の学問と朱子学との断絶を「文辞」の上で示そうとした仁斎への正面からの反論が展開されているのである。朝鮮通信使が仁斎の徒として認識した「理」の他にも、蘭林は、朱子学で用いられる様々な語のとは異なる蘭林の姿が、ここからは看取できる。

の早い用例を調査し、朱子学の正当性を主張した。
『講習とを指摘している。また『学山録』巻六でも、「道体」のれ『淮南子』本文と漢代高誘の『淮南子』注に見られるこ余筆』巻四では、「道体」と「天即理」の用例が、それぞえない、との説を引く。「或人」とは伊藤仁斎のことであ用 例 が 唐 代 の『 周 易 正 義 』 に も 見 え る こ と、 そ し て「 乱はこれら語の来歴を考証することによって、宋儒が使う用道」の早い用例が『漢書』に見えることを指摘する。蘭林

ヒ、天理トイヒ、只理ト云ルナド多クコレアリ。皆道ト云語に、「意」と「文辞」の両面において根拠が存在することを実証せんとした。これは蘭林が『講習余筆』巻二で、

ベキ処ニ理ノ字ヲモ用ヒタリ」と反論し、漢代以前の古書、対して、蘭林は「独リ荘子ノミニアラズ。古書ニ道理トイ

巻上「道」「理」にある議論の引用である。この仁斎説にり、この箇所は仁斎の『語孟字義』（元禄八年〈一六九五〉刊）

容としては不適切であり、古代の用例は『荘子』にしか見屢々理ノ字ヲ云リ」と、「理」の字が活きた人倫の道の形「聖人ハ道ノ字ヲ以言テ理ノ字ニ及ブモノマレナリ。荘子

字、以所存言死字也」（存する所を以て死を言ふ字なり）、また

蘭林は『講習余筆』巻四で、「或人ノ説ニ、〔中略〕理ノ考証である。

説を擁護する箇所が見られる。その顕著な例が「理」字の仁斎・徂徠学側からの朱子学批判に強く反論し、朱熹の学の 記 述 な ど で は、 蘭 林 が 朱 子 学 に 対 し て 疑 義 を 呈 し た こ屡言コトコレノミニ非ズ。其意ヲ得レバ何ゾ害アラン」とことを証明する。同時に蘭林は「古ノ希ニ言コト、後ノ人

む宋代の儒者たちが「理」の字を使用し始めたのではない選』から「理」の字の用例を合計二十六件挙げ、朱熹を含国策』『呂氏春秋』
『淮南子』
『漢書』
『論衡』、そして『文1

説も、「意」を得ていれば問題ない、との見解を示す。朱26とが殊に強調される向きがあるが、『講習余筆』では逆に、の淵源を探る、より本質的な考証も行った。『先哲叢談』

ころもあったかと思われるが、蘭林は朱子学の用語や学説られている。これらの語の考証は、余暇の楽しみに近いとが取り上げられ、仏書を含む様々な漢籍が典拠として挙げ

巻六では「先生」「京都」「珍重」「住人」「道具」などの語1

すなわち『易経』『孟子』『荀子』『韓詩外伝』『礼記』『戦午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 136

ったとする。『漢書』儒林伝に「臣以詩三百五篇朝夕授王、勧懲説を初めに唱えたのは朱熹ではなく、漢儒の王式であた。対して蘭林は、「 徳 夫 以 勧 懲 之 説 専 帰 之 朱 子 者、 是 大る。考証抜きに朱子学の用語・学説を受け入れることも理

至於忠臣孝子之篇、未嘗不為王反復誦之也」（臣、詩三百五「文辞上ノ正面ニナキ説モ生ジ、往往ニ穿鑿ニ失シ附会ニ論上は可能ではあるが、蘭林にとって「文辞」を度外視しに然らず）と、「 徳 夫 」 す な わ ち 春 台 の 考 証 の 誤 り を 指 摘 し、た朱子学の擁護は説得力に欠けていたと想像される。但し、篇を以て朝夕王に授け、忠臣孝子の篇に至り、未だ嘗て王の為に反不然」（徳夫、勧懲の説を以て専ら之を朱子に帰するは、是れ大い

以 上 で 検 討 し て き た よ う に、「 文 辞 」 重 視 の 姿 勢 は、 仁復して之を誦せずんばあらざるなり）と、 王 式 が 皇 帝 の 昌 邑 王

出ルコトコレナキニ非ズ」と記すような宋学ないし朱子学

斎・徂徠の古義学・古文辞学に限定されていなかった。大箇所が蘭林の念頭にあったと思われる。更に蘭林は、『詩（劉賀）の教化のために『詩経』を吟詠したことが記される

137 中村蘭林の文章学の弱点を少しでも補正するための措置であったと考えられ

庭卓也氏は、鳩巣の師、木下順庵の門下で、詩文が盛んに

徳夫、漢儒の学を以て伝授する者有りと為して之を信ずれば、則ち

26W×22L 2段組

行間8H

学習されていたことを、蘭林と同じく鳩巣門の河口静斎の（経』を勧善懲悪の枠組みで解釈する方法が早くも漢代から（語録から明らかにされた。蘭林による考証は、仁斎・徂徠

存在していたのであるから、「大抵徳夫以漢儒之学為有伝

王式の勧懲を言ふも、亦た安んぞ其の伝ふる所に非ざるを知らんや）

授 者 而 信 之、 則 王 式 之 言 勧 懲、 亦 安 知 非 其 所 伝 也 」（ 大 抵

仁斎に加え、徂徠門から発せられた朱子学批判に対してと、古代の遺風を留める漢代を尊重する春台であれば、寧た春台が「詩無定義」（詩に定義無し）と記したことについ

20

13Q

門とは系統を異にする、木門及び鳩巣門に独特な文学の発も、蘭林は古書の考証に基づき反論した。『講習余筆』がろ勧善懲悪説を採用すべきではないか、と皮肉を記す。また。蘭林は即座に同書を読んだとみえ、同年中に『弁詩伝一に此に至るを思はざるなり）と酷評している。

ては「不思徳夫為学之弊、一至於此也」（徳夫学を為すの弊、

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

展型として位置づけられよう。

三年〈一七四六〉刊）を刊行し、朱熹の『詩経』理解を批判し

刊 行 さ れ る 前 年、 徂 徠 門 の 太 宰 春 台 は『 詩 伝 膏 肓 』（ 延 享膏肓』（延享三年跋、写、東洋大学附属図書館蔵）を著し、春台1

なお『弁詩伝膏肓』を下敷きとし、蘭林が翌年に刊行し26に反論した。春台は、勧善懲悪説を古代に存在せず、朱熹

26が初めて唱えた学説とし、古代における詩の用いられ方に20

A5判：148×210mm（1

た『読詩要領』（延享四年〈一七四七〉刊）からは、春台に対す10

即した断章取義によって『詩経』を解釈すべきことを説い

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

蘭林が『講習余筆』巻一に「朱子一生ノ精力ヲ尽セルコト

知ヌベキナリ」と記す通り、生涯を通して自らの学問の精『寓意録』自序では、蘭林の学問的遍歴が回想される。

錬に取り組み続けた。

するものであるとの見解が示される。実際、蘭林は『学山リ、心ヲ経術ニ専ニセシナレドモ、イマダ深工夫ヲ用ズ、年間に江戸で鳩巣に入門した頃には「訓義」に傾倒したと

猶訓義ヲ事トシ、一二ノ異見モナキニシモ非ズ」と、享保「二十余歳ニ及デ鳩巣室先生ノ門ニ遊、ソノ教誨ヲ受シヨッチ）に言及し、西洋天文学が近年にもたらした学術的進

26て読書を重ね、漸く朱子学を体得したという。朱熹自身も、を覃うする事今に三十年」と記すように、長い歳月をかけをさとりて、それより日夜程朱の書をよみて、心を潜め思頃 に も あ ら ん、 ふ か く 程 朱 の 学、 終 に 易 ふ べ か ら ざ る 事

学問であった。鳩巣も『駿台雑話』巻一に「年四十に近きもそも朱子学とは、安易に習得することのできないはずの

自然科学者的な態度が反映されているといえる。但し、そ盲目的な朱子学受容を行わなかったところにも、蘭林の更に向上させ、学問の前進に資するためであった。

完全さを指摘したのも、後世の者として、朱子学の精度をに前進させたからであり、また蘭林が朱熹の経書読解の不「 先 聖 ノ 発 セ ザ ル コ ト 」 を「 発 明 」 し、 古 代 の 学 問 を 大 い学者でもあった。蘭林が朱熹を評価したのは、朱熹が正にで奥儒者に転ずるまで医者であった蘭林は、いわば自然科

1七三〇〉刊、西川正休点）などの天文学書や利瑪竇 （マテオ・リ

26

録 』 巻 一 で 清 代 の 遊 芸『 天 経 或 問 』（和刻本は享保十五年〈一り、天文学を例に、時代が下るにつれて学説の精度は向上

察スベシ。〔中略〕明清ニ至テハ甚ダ精緻ヲ極メタリ」とあト ノ ト ル ベ キ ト 言 フ コ ト ハ、 大 抵 天 文 暦 術 ノ 一 事 ニ テ モ

明スルコト、自然ノアリサマナリ」、また「其発明セルコ『講習余筆』巻二には「先聖ノ発セザルコトヲ後賢ノ発していたのではなかった。

学問の歴史を進歩史観によって把握しており、復古を目指継承する学問であることを証明せんとした。但し、蘭林はした文献考証を通して、朱子学が古代の聖人の道を正しく以上で検証した通り、蘭林は古書・古文辞の学習に立脚

五、朱子学の体得を証明せんとしている。

朱子学が漢代以前の経学と決して隔絶するものでないこと

勧善懲悪を説いた早い事例として言及されており、やはりる個人攻撃が全て削除されている。しかし、漢代の王式が1

歩を肯定的に評価している。幕医の家に生まれ、五十一歳

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 138

る後に議論新奇を好むこと勿く癖異を好むこと勿し）と の 箇 所 を学 」（『稗編』巻七十七所収）か ら「 必 先 伝 注 而 後 疏 釈、 而 後『 講 習 余 筆 』 巻 二 で 元 代 の 朱 子 学 者、 劉 因 （ 静 修 ）の「 叙

ま ず 想 起 さ れ る の は 漢 代 の 訓 詁 学 で あ る。 事 実、 蘭 林 はある。
「訓義」とは、文字の読み方と意味のことであるが、これは鳩巣が自身の若き頃を回想して『駿台雑話』巻一でせていたと思われる。その上で「異見」が生じたとあるが、されており、若き蘭林も朱子学のこの側面に特に関心を寄いる。したがって朱子学においても「訓義」の考究は要求ることを説き、学問の階梯としての経史の読書を奨励して経書・史書を反覆して読書した後、漸く道の理解が得られ引用し、「劉正修ハ専ラ宋儒ヲ学ビ、朱子ヲ信ズル者ニテ朱子学への疑義は、朱子学を修める過程において自力で着する。現存する蘭林の記述を通覧する限りは、蘭林による「諸儒紛々の説に眩惑して」と記すのとは、やや趣を異に問を行うことであったであろう。「訓義」の語は『朱子語じく、朱子学者に相応しい、「公正」で私意を交えない学究 に 傾 倒 し て い た と 思 わ れ る が、 そ の 目 的 は、 劉 因 と 同シケル。但旧見ノ未免ニヤ、猶或ハ疑ヲ其間ニナサヾルヲ

コレヨリゾ専コレヲ信従シ、深ク義理ヲ研窮センコトヲ期

ルハ程朱ニ勝ルナク、其学術ノ千古ニ卓越セルコトヲ知ヌ。

ニ止リテ、孔孟未 レ闡トコロノ義理ヲ発明シ其道ヲ推広ゲ

その後、「既ニ年所ヲ歴シ後、漸ニ大中至正ノ道ハ孔孟

139 中村蘭林の文章学

議論勿好新奇勿好癖異」（必ず伝注を先にして疏釈を後にし、而

其言如此ナレバ、其阿ラズシテ公正ナルコト観ツベク、其想したものであり、仁斎・徂徠学、または陽明学に依拠し（ママ）

説誠ニ当レリ」と、固く朱子学を信奉していた劉因も、漢なければ得られなかった、という類のものではなかったよ

唐の訓詁学の有用性を説いたことを指摘する。全く同一の論は『学山録』巻四「伝註」でも展開されている。

類』にも見える。同書の巻百四・朱子一「自論為学工夫」

うである。

に、
「韓退之所謂、沈潜乎訓義、反覆乎句読、須有沈潜反得ザリ」と、年月を経て漸く道の理解が得られ始め、朱子

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

よ っ て 若 き 蘭 林 は 古 註 を も 参 考 に し な が ら、 語 義 の 探

覆之功、方得所謂審問之」（韓退之が所謂「訓義に沈潜し、句読学の信奉を心に誓ったが、それでも「旧見」と「疑」が残26っていたとある。「旧見」「疑」の二語は『近思録』（寛文八20に反覆す」、須らく沈潜反覆の功有りて、方に所謂「審らかに之を問10ふ」ことを得べし）とある。ここで朱熹は、韓愈「上兵部李1

年〈一六六八〉刊）巻三・致知に「義理有疑、則濯去旧見、以26侍郎書」から、韓愈自身がかつて古書の読書に励んだこと20

来新意」（義理疑ひ有れば、則ち旧見を濯ひ去りて、以て新意を来10を回想する「沈潜乎訓義、反覆乎句読」との箇所を引用し、

1

1
5
10
15
20
22

20

10

20

異学の排除は特に呼びかけていないが、朱子学を修めさせる構想であったことは明らかであり、三十年後の寛政異学の禁を先取りする案といえる。蘭林は後藤芝山とは友人同（ （士であり、芝山門人の柴野栗山も江戸遊学中に蘭林の教え者の立場から、古書・古文辞の学習を基盤とした綿密な読を受けた。朱子学を基盤とした文教政策が広がりを見せ始

自序に「近キ比ニ至テハ、朱子ノ教、道体為学ノ両ナガラ

書と考証を通して、朱子学の妥当性を真摯に検証した人物

辞の学習は必ずしも仁斎・徂徠門のみの占有物ではなく、ことによる。蘭林が生きた近世中期において、古書・古文籍）と「古文辞」（「古書」に見える文章表現）によく親しんだ

結果であり、第二には蘭林が「古書」（漢代以前に著された漢は 朱 熹 自 身 が 提 唱 し た「 虚 心 平 気 」 の 読 書 法 を 遵 守 し た

中村蘭林が朱熹の経書理解に疑義を呈したのは、第一におわりに学の拡大の要因を考慮する上でも看過されるべきでない。

が存在していたことは、近世後期以降の日本における朱子

備リ、其深切淳実ナル、亦余蘊ナキヲ識テ愈益コレヲ信ジ、
猶是学ヲ励サンヲ欲ス」とあるように、朱子学を全身全霊で信奉し、周囲にも朱子学の習得を奨励するまでの境地に漸く到達することができたのである。
実 際、 宝 暦 年 間 の 蘭 林 は『 白 鹿 洞 学 規 口 解 』（ 宝 暦 三 年六 〉写、 国 立 公 文 書 館 蔵 ）を 著 し、
『 上 蔡 先 生 語 録 』（ 宝 暦 六〈 一 七 五 三 〉写、 無 窮 会 蔵 ）、『 大 学 衍 義 考 証 』（ 宝 暦 六 年〈 一 七 五

年刊）を校訂するなど、朱子学の宣揚に力を注いでおり、た『 寓 意 録 』（ 宝 暦 十 年 序 ）巻 下「 今 之 儒 流 」 で、 蘭 林 は『通書解翼義』（写年不詳、無窮会蔵）も蘭林の手による。ま「士大夫ノ選挙ヲ皆学術中ノ人ヨリコレヲナシ」と、学力26て徳川家臣の子弟たちに儒学を学ばせること提言している。

ノ子弟ニ学問ヲ励サシムルニアリ」と、将軍から命を下しクセンニハ、官ヨリ命ヲ下シ給テ、士大夫タル者ニ、皆ソ

1

考証は、大小の「疑」と一つずつ向き合った形跡であると

26

める直前の享保〜宝暦期において、蘭林のように、朱子学た後に生じた疑義とは区別されるべきである。蘭林の文献

るいは貝原益軒などの場合のように、一旦朱子学を体得し指して前進する途上で直面した壁であり、仁斎・徂徠、ある。したがって蘭林のいう「疑」とは、朱子学の体得を目

念 を 乗 り 越 え、 新 た な 見 地 を 開 い て い く こ と が 要 求 さ れ

道の原理の把握に到達するまでには、幾度となく自力で疑せ ）と あ る 箇 所 に 見 え る。 朱 子 学 で は、「義理」すなわち

10による人材登用を幕臣たちに課すべきであると述べ、「カ

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏1いえる。そして遂に、蘭林は六十歳前後になり、『寓意録』

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 140

蘭林が二十代で儒学を学び始めた当初から師事した朱子学との比較が俟たれる。

が取り組んだ考証の検討ともあわせて、今後、清代の学問

接の影響関係はなかったとしても、安積澹泊や伊藤東涯ら（ （者の室鳩巣も、朱熹が唐宋古文作者たちの古書学習を模範

注と見做したことを根拠に、古書の熟読と古文辞の習得を基盤とした文章学を提唱した。蘭林が鳩巣を欽慕し、仁斎・） 原念斎『先哲叢談』（文化十三年〈一八一六〉刊）巻七に「蘭林雖奉宋学者、非如鳩巣之於宋説毫不容疑」（蘭林

鮮通信使来訪─」（『前近代における東アジア三国の文化交

流と表象─朝鮮通信使と燕行使を中心に─』国際研究集会） 井上哲次郎『日本朱子学派之哲学』（富山房、一九〇

報告書第二十九集、二〇一一年）、二二八頁。

） 安西安周『日本儒医研究』（龍吟社、一九四三年）、二五年）、二二九頁。

26W×22L 2段組

徂徠の学説、並びに明代擬古文を正面から批判していることを鑑みれば、蘭林に見られる古学的傾向は、鳩巣の文章

宋学を奉ずる者と雖も、鳩巣の宋説に於いて毫も疑ひを容（学の継承と応用によると考えるのが自然である。蘭林は古） 徳盛誠「筆談としての学問論、詩論─一七四八年の朝れざるが如きに非ず）とある。

書・古文辞の知識を活用して朱子学の用語・学説を考証し、「理」や勧善懲悪説などの重要な項目について仁斎・徂徠
（

1

行間8H

説を反駁することで、朱子学の正当性を確証せんとした。
少 な く と も 近 世 中 期 の 半 ば （ 十 八 世 紀 前 半 ）ま で は、 古書・古文辞の学習が儒学・漢学の基盤として学統・学派を（（蔵）。辛基秀編『大系朝鮮通信使』第六巻（明石書店、一

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

越えた汎用性を保持しており、復古の学に立脚した朱子学批判だけではなく、朱子学者側から発せられた明代擬古文
批 判 や 仁 斎・ 徂 徠 学 批 判 に も 利 用 さ れ た こ と は、 日 本 近世文学・思想史において、従来よりも注目されて然るべき（が木下順庵門下全般に共通する傾向であったかについては、

九九四年）所収影印を参照。延享五年五月二十九日条には、） 曹命采『奉使日本時聞見録』乾巻（写、ソウル大学校） 徳盛誠、同上、同頁。

であろう。少なくとも鳩巣と蘭林においては、古文辞の学四一頁。

習と朱子学は、必ずしも相反するものではなかった。これ（

別の機会に検討したい。

蘭林を仁斎の徒と見做す根拠として、蘭林が『中庸』の作

26

なお古書・古文辞の考証に基づく蘭林の学問は、清朝考20者は子思ではなかったと主張したことが挙げられているが、10

証学とほぼ同時期、あるいはやや先行して展開された。直20

A5判：148×210mm

5
10

141 中村蘭林の文章学

（2

1

2

3

4

6

1

1
5
10
15
20
22

（
（
（
（

（
（

（
（
（

20

集 委 員 会 編『 柳 川 の 漢 詩 文 集 』 柳 川 文 化 資 料 集 成 第 五 集） 黒 沢 恒 直「 柳 河 侍 読 安 東 間 菴 先 生 墓 銘 」。柳川市史編究』第五十四号、二〇一二年十二月）、一三頁。

） 江口尚純「中村蘭林『読詩要領』考略」（『中国古典研七三年六月）。

年）、二九九頁。初出『国語国文』第四十二巻六号（一九の 儒 学 』 日 野 龍 夫 著 作 集 第 一 巻、 ぺ り か ん 社、 二 〇 〇 五） 日野龍夫「考証癖と文房趣味─文人的遊蕩─」（『江戸九二七年）、五二頁。

） 岩橋遵成『近世日本儒学史』第一巻（東京宝文館、一一九一五年）、一八二頁。

） 岩橋遵成『大日本倫理思想発達史』上巻（目黒書店、

系朝鮮通信使』同巻所収影印を参照。

） 洪景海『随槎日録』（写、ソウル大学校蔵）。前掲『大現存する蘭林の著述に同様の論は見えない。

1026

読 し て い た こ と を 肯 定 的 に 取 り 上 げ て い る。 ま た 蘭 林 の） 蘭林は『講習余筆』巻二で、藤原惺窩が『文選』を熟

蘭林自身による筆談録『韓客筆語』（写）は未見。

） 前掲の曹命采と洪景海の記録には同様の論は見えない。

原書、及び前掲『柳川の漢詩文集』所収翻刻を参照。

） 安東間菴『間菴遺稿』（写年不詳、柳川古文書館蔵）。

（二〇〇九年）所収翻刻を参照。

1『群籍綜言』（宝暦九年〈一七五九〉
写、国立国会図書館蔵）（（） 伊藤東涯「文章欧冶後序」（元禄元年〈一六八八〉撰、される。

巻五でも、唐代以降は『文選』が広く学ばれたことが指摘

20）『 国 書 総 目 録 』 は 徂 徠 著『 徂 徠 先 生 医 言 』（ 明 和 四 年

本を獲たり）とある。

『文章欧冶』所収）に「予嘗獲朝鮮写本」（予嘗て朝鮮の写1（

10

徂徠に私淑していたかのようだが、これは誤記であり、正〈一七六七〉
刊）の校閲者を蘭林としており、一見、蘭林がしくは蘭林とは無関係の萩藩医中村玄春である。浅井允晶

めぐって─」（『史泉』五十号、一九七五年）参照。

「荻生徂徠と萩藩医中村家について─『徂徠先生医言』を） 蘭林の詩文別集は未見。現存する著作の多くは随筆または経書解説書であり、文章として独立した漢文作品としては、管見の限り、自著所収の自序の他、室鳩巣『駿台雑話』に寄せた序文（寛延三年〈一七五〇〉撰）、同年に幕府奥儒者の徳力竜澗と共に撰した「南泉禅寺徳力有隣碑銘」（『 日 本 教 育 史 資 料 』 七、 巻 十 九「 儒 員 小 伝 」、五八〇頁に翻刻所収）、友人の後藤芝山『元明史略』（宝暦元年〈一七五一〉刊）に寄せた跋文（宝暦元年撰）、「学説」（宝暦二年〈一七五二〉
写、柳川古文書館蔵）が伝わる。また『徳川実紀』寛保元年（一七四一）九月七日、及び延享二年（一七四五）十一月二十七日の条に、まだ医者の身分であった蘭林が儒臣に交じって詩文を献じたとあり、寛保元年に蘭林

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文5-山本嘉孝氏

16
17

18

7
8
9
10
11
12
13
14
15

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 142

（が撰した賀文三篇が『三殿慶会集』（写年不詳、国立公文書館蔵）に収められている。
） 大庭卓也「江戸時代漢学者の「語録」とその周辺─河口 静 斎『 秉 筆 録 』 ─ 」（『久留米大学文学部紀要 国際文化
） 前掲『元明史略』所収の蘭林跋文、及び柴野栗山「錦学科編』第二十六号、二〇〇九年三月）。

も異なる、一種の考証学を打ち出していたと考えられるが、東涯と蘭林の関係についての詳細な検討は、別稿に譲る。
付記 本稿をまとめるにあたっては、幕末明治研究会の諸先

10

生方から貴重な御教示を賜りました。記して深謝申し上げます。
（東京大学大学院）20

A5判：148×210mm（
里文集序」（天明七年〈一七八七〉
撰、木下順庵『錦里文集』
寛政元年〈一七八九〉
刊、巻一、柴野栗山『栗山文集』天保十三年〈一八四二〉
刊、巻二所収）。

26W×22L 2段組

行間8H） 蘭林は『講習余筆』と『孟子考証』
（延享五年
〈一七四

八 〉刊 ） で、 伊 藤 東 涯 の 漢 文 随 筆『 弁 疑 録 』（享保十九年

143 中村蘭林の文章学

13Q
26

（

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

は高く評価していたようである。清代考証学を受容した大〈一七三四〉刊）を引用しており、東涯の考証能力について20

田錦城も、『九経談』（文化元年〈一八〇四〉刊）巻一で東涯

10による考証の精密さを称揚している。東涯は仁斎の学問と

1

19
20
21


1

1
5
10
20

15
22