蟹養斎における儒礼論─

26

─

10

松 川

雅 信

20

（ （

（

（

儒 学 で あ っ た 」 と い わ れ る こ と で、『家礼』のごとき儒礼（

く、たとえば「概して自らの葬祭の礼なき儒学が、日本の近世日本の場合には従来、さしたる論証を経ることもな

会に対して広汎にわたる影響をもたらしたとされている。

『家礼』の喪祭儀礼をめぐって

20

本稿の目的は蟹養斎 （一七〇五─七八）という、闇斎学派

はじめに

1

26

とで、近世日本思想における儒教儀礼、とりわけ『家礼』

ついての言述をなし、なかにはこれを現実に実践する者もしかるに昨今の研究成果によって数多の儒家が『家礼』には殆ど受容され得なかったかのように考えられてきた。が、の受容という問題について一考を加えんとするものである。

分野でいえば、近年の吾妻重二・田世民らによる一連の成少なからずあったことが闡明されつつある。とくに思想史

果が、この領野での研究を飛躍的に進展させてきた。現段

またかくすることで、養斎が『家礼』に範をとったいかな
る儒礼論を提唱していたのかを明らかにすることを目指（ （す。いうまでもなく『家礼』とは、朱熹 （一一三〇─一二〇〇）の手になる儒教的「冠昏喪祭」諸礼に関した手引書で階においての課題がさしずめ、両氏の研究を承けつつもよ

り一層の事例研究を蓄積させてゆく点にあることは論を俟

午後3時32分［出力］2015年9月25日

10あり、本書は朱子学の歴史的展開と相俟って、東アジア社（

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

1に属する十八世紀を生きた近世日本儒家に焦点をあてるこ

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 144

つまい。本稿が養斎という儒家における儒礼論をとりあげせんとする儒家は様々な思索によって、かくなる障碍へのとっては大きな障碍となっていた。勿論、『家礼』を遵守（論んでいる。もとより、『家礼』それ自体に実践というあ文脈のもとに布置しなおすことによって、捉えることを目であるのか、換言すれば、養斎のなす儒礼論を当該期的な述がいかなる歴史的・社会的状況に向けて発せられたもの

析を主眼に据えつつも、かくなるテクストに載る養斎の言加えて本稿では、養斎個人の著したテクストに対する分あり、かような事態が寛文年間頃に制度化されたことによた民間寺院が、漸次的に寺檀関係を結ぶという前史がまずのではない。およそ十七世紀までの間にかけて成立してき江戸幕府の成立と軌を一にして倉卒のうちに形成されたもてきたように、寺檀制という幕藩制支配にとっての支柱は、度の問題である。近世仏教に関わる研究のなかで指摘されいのはここでの仏教的な喪祭儀礼という障碍における程対抗あるいは克服を試みるわけであるが、本稿が注視した（ることの意味は、まずもってこの点に帰着する。

る種の社会性が予め内包されていることを鑑みれば、そのって、はじめて寺檀制と称さるべき体系が形作られたので

26W×22L 2段組

行間8H

受容および解釈をめぐる問題の検討には、個々の儒家・儒学派の思想的立場やその特徴一般と併せて、さらに歴史的た葬送・祖先祭祀が一円に浸透してゆく時期が、おおむね

20

13Q

あるが、重要なのはこれに基盤をおく位牌・仏壇等を用いしかるべきであろう。ここでは具体的に、養斎の執筆活動

十七世紀後半から十八世紀にかけての頃であったという点

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KLに形成されてきた当該社会の状況がつぶさに踏まえられてが集中する十八世紀中期という時期における近世日本社会である。すなわち、本稿が主眼を据える十八世紀中期とい（を念頭におくが、そのゆえんは以下に述べるように、養斎

う時期は、既に仏教的な喪祭儀礼が相当程度に確立してしいま一つは、十八世紀中期という時期における儒教的な察されるのである。

克服の様相を、それ以前とは大きく異にするであろうと推まった事後に該当し、かかる事態は儒家にとっての障碍の（の個人史ということとは別のいくつかの意義を有すると考えるからである。
一つは、当該期における仏教の動向、就中いわゆる仏教
的な喪祭儀礼という問題に関わってである。改めて述べるまでもなく、近世日本には寺檀制を素地とする葬送や祖先

10

A5判：148×210mm（

知の様相をめぐってである。宇野田尚哉の指摘に藉口すれ

1145 蟹養斎における儒礼論（

祭 祀 が 存 在 し て お り、 こ の 存 在 は「 不 作 仏 事 」（『 家 礼 』 巻

20

ば、当該期は「儒家的知の担い手の一般化＝儒家的知の諸10三、 四 丁 ウ ）を 掲 げ る『 家 礼 』 を 遵 守 し よ う と す る 儒 家 に

1

26

1
5
10
15
20
22

（ （

10

20

斎 （一六六二─一七四一）
・ 若 林 強 斎 （ 一 六 七 九 ─ 一 七 三 二 ）ら

いては周知の通り、浅見絅斎 （一六五二─一七一一）・三宅尚について検討してゆく。なお養斎に先行する闇斎学派におこれらの点を念頭におきつつ以下、養斎における儒礼論

脈のなかで捉えられる必要がある。

した儒教的な知の担い手・受容者の裾野の拡大、という文てする彼の喪祭儀礼実践の方向づけといった問題も、こうとした教学に対する関心や、あるいは通俗的な論法をもったといえよう。後述するような養斎のさしずめ武士を対象な知が享受されるありようとは、大きく異なるものであっ十七世紀におけるような一部の特権的知識人にのみ儒教的的「教化」志向とはやや趣を異にするものの、少なくとも（ （に遠因した「寛政異学の禁」のごとき、体制規模での儒教頃であったといえる。無論、かような現象は幕藩制の動揺

知の担い手およびその受皿が様々な形で徐々に拡大された階層への浸透」が見られはじめる時期に相当し、儒教的な（による儒礼に関した著作・講義録が散見されるが、如上の

1

20

26

て宝暦年間には尾張を去り、その後は諸国を周遊した。か（ （年、藩許を得て巾下学問所の堂主に就任。しかしゆえあっ私塾勧善堂を開設するに至るが、その後寛延元 （一七四八）

長じて三宅尚斎に師事し、享保末年頃尾張に帰郷。そこでたい。養斎は名を維安、字を子定、東溟・静庵とも号した。

最初に養斎という儒家の事歴について簡単にふれておき

一、養斎の教学と『居家大事記』

10

ように養斎の事歴を一瞥してみてうかがえるのは、私塾を母体としながらも、巾下学問所という尾張藩のもとに成立した学問所での教学活動に従事していた点であり、この尾張時代を前後として養斎は多くの著作を残している。

なかでもこの尾張時代に書かれた『居家大事記』（以下、『大事記』と略称）という著作は、『家礼』に範をとった喪祭（ （儀礼書として注目されるが、本書が那辺に意図をもって著されたのか、その点についてまず確認しておこう。巾下学

問所における教学規定として著され、かつ藩主にも献上された『諸生規矩』『諸生階級』にはそれぞれ、以下のごと
き記載が見られる。

先 祖 の 祭、 近 親 の 喪 は、 甚 大 切 の 事 に 候。 然 る に 其

し か た 礼 に そ む き て は、 折 角 心 を 尽 し て も せ ん な く

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏（

点を踏まえることで、単純な学派性に還元され得ない養斎（

1の儒礼論の位置も見えてくるはずであろう。

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 146

させまじき事、其外も、しかたよろしからでは、心に第一おや親類を、火葬にする事は、いのちにかけてもやまりて、それをくるしからぬ事と心得たる品おヽし。

なれば、殊更心を付べし。世俗のしかた、はなはだあ

先祖をまつり、近親の喪をつとめるは、甚だ大切の事

一頁）

早速御写取成べき程は、御用可有候。（『諸生規矩』一六

品々御吟味有べき事に候。居家大事記に書記し置候間、候。世上のしかた甚誤り、殊更気の毒なる品有之候間、「家礼会読」に励むべき旨が記されている。

学上座」「新学次座」がそれぞれ「家礼講」（講釈への参加）、

して後に編纂された『寛延記草』には、以下のように「新たことである。たとえば、巾下学問所での諸規定・記録とれ る 初 級 門 弟 に 対 し て、『家礼』への専心が求められてい関 わ り で 目 を 引 く の は、「新学」（「上座」と「次座」）と呼ば詳細については先学の成果に譲ることとするが、本稿とのじた四段階の階梯設定がなされていた点である。かくなるな特徴として、「二学四座」という門弟の学問レベルに応た。そこで指摘されてきたのは、養斎の教学における顕著

147 蟹養斎における儒礼論（ （如在なくても、やくにたゝず。祭と喪のしかた、居家

向後新学勤怠吟味如左

新学 〔新学次座─引用者〕は素読・復読・小学講・家礼26W×22L 2段組

行間8H

13Q

大事記にくはし。（『諸生階級』一七〇頁）

講・容儀

（ （

右五席怠少きを立候。但聴講取懸り無之内は素読・た）に正しく喪祭儀礼をとり行うことを要求しており、そのための手引書として『大事記』を著し、かつ本書を筆写

新 学 上 座 は 小 学 会 読・ 家 礼 会 読・ 近 思 録 以 上 之 講 釈

復読・容儀之怠少きも上に立候

書 が 必 要 な の か と い え ば、 そ れ は た と え ば 火 葬 と い っ た「世俗のしかた」に大きな誤謬が孕まれていると考えられ

読・復読・小学家礼之講釈等出席怠少く候共、上に右 之 諸 席 に 出 怠 少 き を 上 と 立、 此 席 不 出 之 輩 は 素

史集
共

不立

たからである。すなわち養斎は、門弟が世の習俗に流されることなく、正しい喪祭儀礼を実践することを意図して本但、諸会不残出席不残怠少き方は極々上々之勤に相20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mmするよう求めていたことがわかる。なにゆえかような手引

26

書を著述したのである。

20

立候 （『寛延記草』二七〇頁）

10

ところで、養斎が堂主を勤めた巾下学問所における教学

10のありようについては、つとに先学によって実証されてき26（1

このように養斎は、門弟 （その大半は尾張の上級武士であっ

1

（1

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

は『家礼』に範をとった儒礼を （初学者を含む）門弟が実践うかがえる。このように見てくれば、養斎の教学において践を念頭におかねばならない、と門弟に説いていたことがを伴うとは雖も、「文義」での理解に止まらず現実的な実すなわち養斎は、『家礼』については「時代」「国」の相違

九一頁）

かう心得てよむがよし、是が即ち礼ぞ。（『読書路径』一へ、扨その本意を用て、我家内を処せねばならぬ事、よりの事、必竟聖賢の礼を、立たまへる本意をよく弁るぞ。それでこの書を読には、文義を能すますはもと吟味してをけば、此中から一分相応の取廻しが出てく

り と こ の 通 に は な ら ぬ 事 も あ れ 共、 此 書 〔『 家 礼 』〕をふてをり、又我身勝手に、段々ある事なれば、そつく

これらの作法、今日では段々時代もちがひ、国もちがねばならぬ筋ある、うかとしてはならぬ事ぞ。然れ共何のやくにたゝぬ学問にて、扨この所大きに彼此心得

か〳〵と、なりあひに、世間むきの並にして居ては、

こ の 四 つ 〔 冠 昏 喪 祭 〕人 間 家 内 の 大 切 な 所、 こ ゝ を う

うに理解すべきであると述べられている。

法論として著した『読書路径』には、『家礼』を以下のよ加えて、同じく養斎が巾下学問所の門弟に向け読書の方1することが志向されており、それに際して門弟が当今の習120り、これ神明の教なりとハかたれども、そのつたへをふべし。世の神道者流ハ、神道の喪祭、我家につたハ

しつとむる事ハ、道しれる人にたづねて、これを勤給

只其の禄のをもきと格のたかきにより、それ〳〵にまとす。諸侯・大夫の家も、其大すじにかわりあらじ。

とこゝろざしをのぶる事ものなり。これ士民の家を主

用ひ、我家な少とぞ神明の道にそむかぬやうにと、ふ

家礼を本として、絅斎先生の喪祭小記と我師の教を代明の道なり。此書ハすなハち、我子孫のために儀礼・本意にて、朱子家礼にのべらるをもむき、則我神国神

時のよろしきと考へ、天地の御心にそむかぬが聖人のをよそ礼をつとめるハ、聖人の法を本とし、其国・其られ、続いて以下のように記されている。

ず」（『大事記』一丁オ）と、喪祭二礼の重要性が冒頭に述べも、 ま づ こ れ を つ ね に こ ゝ ろ が け、 第 一 麁 末 に す べ か らり。〔中略〕学問する人は勿論の事、たとひ学問せぬ人とて

本書の序文には「人の家の大事ハ、喪と祭とのふたつな作なのだろうか。

れでは『大事記』とは、具体的にいかなる内容を伴った著しめるために、『大事記』が著されたと看取されよう。そ俗に流されず、正しい喪祭儀礼をとり行うことを可能なら

10

ミるにおいては、天子の御礼式をのべたる書にて下た

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 148

で「聖人の法」は「我神国神明の道」に合致するとされてを示してゆく旨が述べられていることがわかる。なおここた『儀礼』）に則った「士民の家」のための儀礼のありよう

す な わ ち 大 要 と し て は、『 家 礼 』（あるいはそのもととなったり」（『大事記』五八丁オ）とされており、『氏族弁証』を参とえば養子の如何については「くハしき事ハ、氏族証を見することは避けるが、有名な絅斎『喪祭小記』のほか、たと考えられる。紙面の都合上、両者の影響関係を逐一列挙

人物であるが、本書はかかる絅斎の説に多くを負っているに適合的な形で、『家礼』に改変を加えた作法を提示した

丁ウ）、「朱子モ此方ニ生ズレバ、此方ナリノ家礼ガデケル

いるが、おそらくここでの「我神国神明」といった言辞は、照すべき旨が述べられている。かように『大事記』に載る

る も の ゝ、 用 ゆ べ き 法 に あ ら ず。（ 同 前、 一 丁 ウ ─ 二 丁

後述する「天道」といったタームに近しいものと見え、い喪祭儀礼の具体的な作法は、ことに絅斎という先行する儒ゾ 」（ 同 前、 一 〇 丁 ウ ）と、 朱 熹 の 意 図 に 沿 い つ つ 近 世 日 本

わゆる神道的要素を孕んでいるわけではないだろう。むし

家の説を枕として提示されているのである。しかれば本書

オ）

ろ養斎はここに示されるように、「世の神道者流」が説くは、絅斎ら諸先哲の全き引き写しによってのみ成立していの主眼が「世俗のしかた」という当今の習俗を忌避したう149 蟹養斎における儒礼論（「神道の喪祭」に対しては批判的な立場をとっている。とるのだろうか。確かに、「瀝青」や「誌石」の仕方といっえで、門弟に正しい喪祭儀礼実践を方向づけるという点に26（いうのも「神道の喪祭」とは、元来「天子の御礼式」であ併 せ て 上 引 に は、 本 書 の 執 筆 に 際 し て 絅 斎・ 尚 斎 （ ＝あったことである。従って具体的な作法の仔細といった点

26W×22L 2段組

行間8H

ママ

るゆえ、これを「士民」がとり行うことが僭越であると考た個々の作法のありようについては概ねその通りといえよ「我師」）という先哲の議論を斟酌したことが述べられていよりも、いかにして「世俗のしかた」を改めるよう門弟に

20

13Q

（ （

えられたからである。あくまで則るべきは、「士民」が対うが、ここで特筆しておきたいのは先述したように、本書（ （象とされた『家礼』なのである。

る。実のところ『大事記』を通読してみてわかるのは、本説いてゆくのかという、その論法の方にこそ我々は刮目す（ （て中村惕斎、一六二九─一七〇二）の議論を敷衍することによ10べきであろうと思われる。そのことによって、養斎の儒礼

1っ て 示 さ れ て い る と い う こ と で あ る。 と く に 絅 斎 は「 我26

論の位置が垣間見えてくるはずであろう。以下では二つの20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

（1

書に載る具体的な喪祭儀礼の作法が、これら両先哲 （加え（1

10

A5判：148×210mm（1

国 ハ 我 国 ノ ヤ ウ ニ 家 礼 ガ ヲ コ ナ ハ ル ヽ ゾ 」（『 家 礼 師 説 』 一

1

1
5
10
15
20
22

10

20

─ 仏教との共存

26

認識されていたのであり、たとえば絅斎においても火葬批いう、広汎にいえば人倫に悖る行為として儒家にあってはう。ここで養斎も述べているように、火葬は父母への孝と段特異ではない点は、およそ衆目の一致するところであろ

しかるに、近世日本儒家が火葬批判を行うこと自体が別孝行なり。（同前、七丁ウ─八丁オ）

きつと遺言に言あるとも、火葬にせぬがよく、是誠のせよといふハ、まよひの遺言あれバ、必火葬にせよと母のかたミなれバ、我身をも火葬にさせぬ筈。火葬に

少も火葬にする事ハ、至極の大悪事。〔中略〕我身ハ父に注意が喚起されていると理解できる。

『大事記』でも以下のごとく俎上に載せられており、門弟の筆頭に掲げたのは、火葬の習俗である。これについては、先にも示したように、養斎が忌むべき「世俗のしかた」

二、火葬批判の論理に考えてゆくことにしよう。

られてゆくのかについて、同じく『大事記』の言述を頼りに対して説き述べられ、そして喪祭儀礼の実践が方向づけ問題に絞り、養斎にあっていかに世の習俗への克服が門弟

1

判は、その儒礼論の重要な一翼をなしていた。

20

26

モ、ナントモナイ風俗ニナリタルゾ。嘆コトナラズヤ。

説行レテヨリ、人子ノ手ニカケテ親ヲ火アブリニシテ

義 コ レ ヨ リ 甚 シ キ ハ ナ イ ゾ。 ア ゲ ク ニ ハ 浮 屠 火 葬 ノ

サ キ ニ、 コ チ カ ラ ハ ヤ ウ 朽 サ ス ル ト 云 モ ノ、 不 孝 不リタイト云ガ、又造化ノ理ト云モノ。〔中略〕造化ヨリ

ジ ヤ ク ハ ナ イ。 ナ ニ ト ゾ イ ツ マ デ モ 存 ス ル ヤ ウ ニ アル ハ、 ソ レ マ デ ノ コ ト。 人 子 ノ 心 ニ ハ、 ソ レ ハ ト ン

イト云コトガヤマズバ、ナントセウ造化トトモニ化ス

造化ノ理ハトモアレ、孝子ノ情ニ、イツマデモ存シタ

10し 」（『 闢 異 』 四 五 〇 ─ 五 一 頁 ）と 述 べ て、 仏 教 に お け る 反 人

廃 す れ ば、 則 ち 其 学 の 道 に 非 ざ る は、 攻 め ず し て 知 る べがその排仏論書のなかで「蓋し道は綱常のみ。彼既これをいるわけである。このことは、山崎闇斎 （一六一八─八二）するとともに、これと結合した仏教に対して論駁を加えて

ここで絅斎は、火葬を孝という人倫に悖理した行為と規定

先は仏教にも向けられていることが首肯されよう。つまり

仏式喪礼に来源にすると見なされることで、その批判の矛りにほかならないと捉えている。併せて、かくなる火葬が手で父母の遺骸を毀損する火葬を畢竟、「不孝不義」の至

このように絅斎は「造化」の作用はあるにせよ、自らの（『家礼師説』四一丁オ─ウ）

1

倫性を論難したこととおそらく相関的であろう。すなわち

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 150

対しても同時に照射されるという排仏論の傾向を内包して体の反人倫性が批判されるとともに、かかる批判が仏教に養斎に先行する絅斎にあっての火葬批判とは、その行為自において周知に属することであろうとしている。すなわち、反していると説くのであり、このことは「心得ある出家」って、うち火葬を「凡夫」に適用することは釈迦の教説にこのように養斎は、そもそも「天竺」には「四葬」があ元来の教説をも蔑してしまう「文盲なる僧」が火葬を広め

火葬批判という文脈において問題視されているのは、仏教いたのである。
しかし養斎の火葬批判においては、以下のように火葬がてしまっている点にあり、仏教自体が火葬との関わりから（ （只、大悪人をバ屍を火あぶりにしたる事あり。仏法つ論駁の対象とされているのではないのである。

す る が や は り 仏 法 の さ だ ま り な り。 を よ そ 釈 迦 一 代を世にのこし、〔中略〕仏・菩薩ならぬ凡夫ハ、土葬に葬・土葬のこと〕あり。仏・菩薩の類ハ、火葬にして骨法のさだまりにはあらず。天竺に四葬 〔火葬・水葬・林ここには仏教にあっても土葬の慣例があることが以下のよう著作に譲り、本書も通読されることを要求しているが、前、三二丁オ）と、火葬批判に関した詳細を『火葬弁』とい弁 に と き の べ お き た り。 猶 ま た よ ミ て、 考 給 へ か し 」（同また養斎は、『大事記』において「くわしき事ハ、火葬

僧、儒礼を外道と心得たり。仏のまねさへすれバ仏にとはいはず。結句、火葬をきらふなり。又、文盲なるき事にあらず。されバ心得ある出家ハ、火葬をよき事の教なきにおやを火あぶりにする事、仏もよろこぶべ

クハ、王法ニソムクナリ。王法ニソムクコト、願宗ノ智ヲ守リ、王法ヲソムクベカラズト。神国ノ法ニソム

土葬ハ神国ノ法ナリ。願宗ノ御文ニハ、外ニハ仁義礼

レタル上人ナリ。（『火葬弁』九丁ウ）

上人ハ、土葬ノヨシニキヽ及ブ。コレ御フミヲノコサ

代々ノ内ニハ土葬ニシタルモアリ。スナハチ中興蓮如

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

た ハ り て 後、 火 葬 は じ ま れ り。 さ れ ど も、 こ れ が 仏の教に、凡夫を火葬にせよとの経文、一句半句もなき

うに例示されている。

なると心へ、世俗もそれにすゝめられ、天照皇太神の1こと也。仏の道も孝行を始とし、慈悲を第一とす。仏きらゐ給ふ大悪事の仏もよき事とハをもハれぬしかた

本意トハイフベカラズ。サレバコソ本坊ノ直旦那モ土

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（1

20を、結句仏法の大事と心得、天道をけがし大不孝をな

10

葬ニスル人ヲヽク、京都東山ノ御墓地ニモ、土葬ノ墓26すなり。（『大事記』二九丁オ─ウ）10

151 蟹養斎における儒礼論

ただちに仏教と結びつけられているわけではない。

1

1
5
10
15
20
22

20

ノイフコトナリ。（同前、一〇丁ウ）

ミチ〳〵タリ。ソレヲ火葬ガ宗風トハ、モノシラヌ人

10

26
（

火葬が仏教の一般的見解でないことを説くのである。かく（も真宗において土葬の慣例があることを養斎は示すことで、歴史的な真偽はひとまずおくにせよ、このようにわけて1説いている。たとえば納棺に際して、遺骸を剃髪すること

二七丁オ─ウ）と、檀那寺の側との交渉必要性があることを実をのべ余儀なく頼めバ、納得せぬ人まれなり」（『大事記』

か ら ず。 を し つ け た る 事 ハ、 必 な り ぬ 事 な り。 自 分 の 真はなく「寺をよく納得さすべし。寺への意嘆、粗末あるべ

必要性を諭しつつも、かといって仏教と全面対決するので実際、養斎は『大事記』において様々に儒礼をとり行う

ることが予想される。

ることで、仏教とも背馳しない儒礼実践の可能性が胚胎す「文盲なる僧」に対置される「心得ある出家」を理路とす

様 相 を 呈 し て い る わ け で は な い と い う 点 で あ り、 む し ろの火葬批判から見えてくるのは、それが全面的な排仏論の盲なる僧」に向けていたことが看取された。すなわち養斎

るものとは捉えず、論難の対象を釈迦の教にすら悖る「文つも、往時の儒家達とは異なって火葬を仏教全般に由来す

め、門弟がこれをとり行うことがないよう注意を喚起しつ

見てくれば、養斎は火葬をもっとも忌むべき世の習俗と定

（1

1

20

26

ぬ時ハ、仏壇に世間なミの位牌を置て、これに廻向さにおくべからず。別の所に置べし。僧を招かねバならる家ハ、仏壇にハ仏ばかりを置、神主ハかりにも仏壇もかるき身の上にてハ、仏壇をやめがたき事有。しか旦那寺をもつハ今の御大法なれバ、仏法を信ぜぬとて示されている。

たとえばそうした具体例として、以下のようなあり方が提て仏教に儒礼を対置させているわけではないことがわかる。

の間に不和を生ずることもないと説かれるのであり、決ししつつも、これとは別に自らが儒礼をとり行えば檀那寺と模索すべきであると考える。すなわち仏式はそのまま維持と、けだし仏教との共存によって儒礼が実践される方策をせた事ハと、のむる出家ハあるべからず」（同前、四六丁ウ）

仏事ハつとめたる上に、我真実の志かつて孔子の教にまか「仏法をやぶるならバ寺より不届と思ふべきが、それらの礼 を と り 行 う の で は な く、 こ う し た 現 状 を 認 め た う え でなった状況下にあっては、仏教的喪祭儀礼に反した形で儒また養斎は「旦那寺をたのむハ国法」（同前、三丁オ）とこれを回避し得るとする。

ん 」（ 同 前、 一 三 丁 ウ ）と、 檀 那 寺 に 嘆 願 す る こ と に よ っ てに 対 し て は「 旦 那 寺 へ よ く た の ミ、 あ た ま を そ る べ か ら10すべし。かりにも神主を仏壇へ出すべからず。（同前、午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 152

つまり、檀家に属する限りにおいては仏壇を設置せねば来の教説に悖理することを認知しているであろうと論じる

い。さりながら「心得ある出家」であれば、火葬が仏教元「世俗のしかた」であり、養斎がこれを容認することはなならないため、この仏壇とは別に儒式の神主を安置しておことで、火葬の克服をただちに仏教への対抗と結びつけず、

四五丁ウ─四六丁オ）

けば、檀那寺から糾弾されることなく儒礼を遵守すること

あくまで寺檀制とは抵触しない立場を示したのであった。

礼がとり行われることを志向し、そのことを門弟に説いてのごとく、祖先への祭祀を等閑視する事態と相関的である

ひ、ゆかりうすき神をたのミ」（同前、六二丁ウ─六三丁オ）

仰が「ちかき父母・先祖を次にして、遠き国の仏にへつら

26

26W×22L 2段組

近世日本における儒礼の遵守にとって大きな障碍となっ─ 「正祀」としての鬼神祭祀とその効用

三、「淫祀」批判

いたのである。儒家がいかに『家礼』のごとき儒礼を唱えことが問題視されていることがわかる。すなわち様々な宗153 蟹養斎における儒礼論が叶うというのである。
たのは、寺檀制に基盤をおく仏教的喪祭儀礼の存在であっ養斎が『大事記』で忌むべき世の習俗と見なしたいま一た。就中『大事記』が書かれた十八世紀中期には、以前につは、「世の日待・甲子待・庚申待など、その外何の神を（ （もましてこれが浸透しており、容易には打破し得ない状態

ようとも、たとえば現実に墓所を管理するのは僧であった教的信仰は、必然的に祖先を祀ること、いい換えれば鬼神

20

行間8H

と化していた。ましてや檀家に属したとおぼしき門弟の場ため、かかる存在を看過することはできなかったのである。

祭祀を閑却するといった事態を導出してしまうがため、忌勧請し、此社へ月参する」（『大事記』六一丁オ）といった当

そのことは尾張藩に提出された経世論書のなかにも、「墓避されるべきと説かれているのである。併せてこうした鬼合には、なおのことであったろう。ゆえに養斎は、果敢に所は役人をたて是を守らせべきことにて、僧に渡し置玉ふ

神祭祀の看過は、先に見た火葬と同様に「文盲なる出家」

26

13Q

今にあっての種々の宗教的信仰である。しかもかくなる信べきことにあらず。されども国郡は仏法を破りがたく、僧10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

仏教に立ち向かうのではなく、むしろ共存によってこそ儒に預け置ねば叶ず。其僧を麁末にはし玉ふべからず」（『治20

目に見へぬ魂魄をバなに一向とおもハず、又大かたのによってなお一層助長されてしまっているとする。

1

邦要旨』一四九頁）と見える。

10

A5判：148×210mm（1

無論、他方で儒礼にとって火葬は人倫に反した忌むべき

1

1
5
10
15
20
22

れハ魂魄をやすんずる心なれども、文盲なる出家ハそ

極楽の説ハ方便の教にて、仏法の実義を尋ぬれバ、こも粗末になり、それを苦にもせぬなり。〔中略〕地獄・す事とこころへ、実ハなきものとおもふから、いやと

人ハ、実ハなにもなくなれと冥加のためあると思ひな

20

20

1

（ （

道においても共有されていたが、そこで主題化されていた聖人の礼法にて祭れバ、たましゐいづれへさへちらず、なり。これを以、神体とし、ワが誠を十分にとゞけてるからだに変りなき事なれバ、神体もかわりなきはづの位牌にあらず。本式の位牌をいふ。〔中略〕いきてゐ

神主を神体とすべし。神主とハ位牌なり。され共、常わねばならないと説く。

じて来格することがあるゆえ、以下のように鬼神祭祀を行けば消散してしまうものの、子孫が正しく祀ればそれに応

しかし、確かに死した父母の霊魂をそのまま放置しておえが「文盲なる出家」によって広められていると述べる。

とおもハず」、むしろ消散してしまった方がよいとする考このように養斎は、本来祀るべき「魂魄」を「なに一向（同前、一〇丁オ─ウ）

ちけしてしまふを成仏とよろこび、たとひさなくてもそう。かような問題は朱子学系の崎門派に止まらず垂加神

とって看過し得ない主題となっていた点は周知のことに属る。なお鬼神来格という問題が、養斎に先だつ闇斎学派にの霊魂が「我祭をうけ給ふ」ことがあり得るとするのであ憑りましとして「聖人の礼法」に従った祭祀を行えば祖先

つまり『家礼』に記されるような神主を製作し、これを10のは来格の理論的根拠の闡明という問題であった。だが養26

魂魄をやすんずる道くらく、とりさかしてしまふなり。

の本意をとりそこなひ、残る魂魄をわが物と心得、う1

斎は、そうした理論的根拠という問題については「たとひき へ う せ て も、 其 理 ハ つ た わ り 」（ 同 前、 三 七 丁 オ ）と 瞥 見するだけで括弧に入れており、あくまで祭祀実践それ自体の必要性のみを説いている。勿論、祖先への祭祀が必要なのは「先祖父母の御かげにて、此結構なるからだをうけ此結構なる魂をうけ、万物の霊といふてすぐれたる此身になり 」（ 同 前、 三 六 丁 オ ）と 述 べ ら れ る よ う に、 基 本 的 に は 父

母に対する孝を重んじる点に起因する。が、養斎は後述するように鬼神祭祀を行うことによって招来される結果という議論をもちだすことで、これを行うことがもつ意味をさ

このように養斎は、当今の様々な宗教的信仰に流されるらに高めてゆこうとする。

ことなく、正しい鬼神祭祀をとり行う旨を説いてゆくわけであるが、かような言述は同時に、門弟に対して祭祀の対

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

10

天地の神と合して我祭をうけ給ふ。（同前、四一丁オ）

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学47〈2015〉 154

先祖の神霊すなハち天地の神と一になり。これにつか罰」が下るとされるのである。反面、自らの祖先を祀るとわれるハ、すなハち天につかわれるなり。故ハ八百万象を弁別する必要性を促していると看取することができるず。〔中略〕祭るべき神と祭るまじきもの差別有」（同前、六神につかわれるなり。されバ福を好て災をまぬかるにいう鬼神祭祀を行えば、これは「正祀」に相当するがゆえ、〇丁オ）と、 祀 る ベ き「 正 祀 」 と 祀 る ま じ き「 淫 祀 」 と を

以下のごとき効用を得ることが叶うとする。

峻別するのであり、それぞれを祀ることによって全く正反

ハ、先祖につかわれるよりちかきハなし。儒者の教ハ、だろう。すなわち養斎は「先祖を祭るより外にハ、みだり

対の結果を招来すると説いている。まず忌避されるべき当外に本尊なし。父母・先祖ハ無上の本尊なり。（同前、

155 蟹養斎における儒礼論に外の神を祭るべからず。又、ミだりに神まいりすべから

今の宗教的信仰に代表される「淫祀」であるが、これを祀

このように己の祖先は、「天地の神」ひいては「八百万六二丁ウ）

祭るまじき神を祭ると、まいるまじき神へ参るとハ、ってしまえば以下のごとき事態を招くことになるという。

つまり鬼神祭祀は、単に孝に根差すがゆえに行われねばな神」に連なるため、これを祀ることによって種々の災厄をる人の何のためにするぞと考れバ、その神々の御贔屓らないということ以上に、かかる孝を遵守することによっ

是も道理にそむく事故、利生なにもなきのミならず、をうけ福寿・繁昌をねがふ。そのねがふ所もおゝくハ、てこそ「道理をまもる第一ハ、先祖・父母への孝なり。福

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

除くという効用を得ることが可能になると養斎は述べる。

及びがたき事にハ、よこしまなる事をもねがふ。たと

六 一 丁 ウ ）の よ う な、 災 厄 を 除 き 福 を 得 る こ と が で き る とをいのり災をはらふの道ハ、孝より大なるハなし」（同前、20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

天罰・神罰至ふるべし。惣じて世の神を祭り、神へ参ひ尤もなる願とても、道理にそむき祭てハ、何をもつされるのである。

て利生あるべき。尤、勧請に返たる時、一旦の利生ある事もあれど、天までこれをにくミ給ひつるにハ、十こうした養斎の鬼神祭祀をとり行うことを要求する言述は、確かに通俗的なきらいがある。
「正祀／淫祀」の別は、

10

A5判：148×210mm

倍のわざわゐにあふ事なり。（同前、六〇丁ウ─六一丁オ）

26

つまり、自らの祖先とは全く関係のない「淫祀」を祀っ

1「天につかわれる／天までこれをにくミ」といった「天」

26てしまえば、一時的な現世利益を得ることがあると雖も、20を起点として二項対立的に説かれるに止まり、かつ各々が10「 天 」 に 背 く が た め に 最 終 的 に は そ れ 以 上 の「 天 罰 」「 神

1

1
5
10
15
20
22

20
（

10

20

くことによって、喪祭儀礼をとり行うことがもつ意味を高めようとするのである。ことに如上の鬼神祭祀に関しては、
単にこれをとり行うことが孝を体現するのみならず、現実的な種々の効用をももたらすという新たな価値を付与する

26

近世日本社会を覆っており、かつ寺檀制に結実した近世仏にもあらぬ、どちへもつかぬ」（『大事記』五六丁オ）習俗が難が伴われた。現実には、様々な「仏教にもあらぬ、神道人々に対して実際に儒礼の実践を強いることには種々の困さ り と て 真 摯 な 儒 家 知 識 人 の 場 合 は と も か く、 か か るたと考えられるのである。

に止まらず、武士にあってもとり行われるべきと見なされして広汎に普及しはじめたことで、儒礼もまた一部の儒家者ばかりの家業」（『武家須知』二三五頁）であった時代に比介在していよう。すなわち、儒教的な知が「学問をば、儒たる方おほし」（『諸生階級』一八一頁）となってきた事態が二 三 五 頁 ）が「 武 ば か り の 職 に 非 ず、 文 を 第 一 に 職 分 と し

背景にはおよそ、「拙者に学ばるゝ武門の方」（『武家須知』したのであった。こうした門弟に対する儒礼実践の要求のことを要求し、それに際して世の習俗に流されず正しい実（ （している。すなわち養斎は、「天道」という人口に膾炙しに流されてしまえば「天罰」が下るという脅し文句を付加しても養斎は、「火葬の天罰」（同前、三丁ウ）と火葬の習俗いている。さらに一言するなら、先に論じた火葬批判に関用を生じ、反対にとり行わないならば災いをもたらすと説行うことは「天道」に叶うがゆえ「学徳も繁昌」という効ここに述べられるように養斎は、正しい喪祭儀礼をとりウ）

びめぐミ、学徳も繁昌す。喪祭、道にそむきてハ、つらの門弟に対して、『家礼』に即した儒礼がとり行われる

以上見てきたように、養斎は巾下学問所を中心とする自おわりにしたのである。

1

践を可能ならしめるための手引書として『大事記』を執筆

26

ゐに我家も衰微ハし、子孫も断絶すべし。（同前、三丁道にて、道にかなふときハ、天道神明もこれをよろこ

それ喪祭をつゝしミ忠孝をつくすハ、もとより人間の理論的根拠となっていることがわかる。

養斎が喪祭儀礼の実践を方向づけてゆくに際しての重要なろ、かような「天」を判断基準とした禍福という議論は、（（2

禍福をもたらすとまで付言されているのである。実のとこ10ことによって、かくなる実践を門弟に方向づけてゆこうと

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

1たタームを用い、さらにこれによって招来される禍福を説

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 156

いた。そのことを担保していたのが、火葬が仏教に来源しろ共存の方向によって儒礼がとり行われることを提唱してうとしていた。しかし後者については、対抗ではなくむしな論理をもちだすことで、正しい祭祀の実践を方向づけよに対しては忌避すべきとして、たとえば禍福という通俗的教が既に喪祭儀礼を領導していたからである。養斎は前者

文庫所蔵写本）／若林強斎『家礼訓蒙疏』（吾妻重二編『家八年）／浅見絅斎『家礼師説』（小浜市教育委員会酒井家

闇斎『闢異』（『山崎闇斎全集』三巻、ぺりかん社、一九七屋叢書』一巻、名古屋市教育委員会、一九六〇年）／山崎

大学付属図書館所蔵写本）／中村習斎『寛延記草』（
『名古

九六八年）
、
『居家大事記』『火葬弁』『士庶喪祭考』（九州知』『治邦要旨』（『日本経済大典』一六巻、明治文献、一

書 』 一 巻、 名 古 屋 市 教 育 委 員 会、 一 九 六 〇 年 ）、『 武 家 須） 周知のように『家礼』をめぐっては従来、いわゆる偽礼』（浅見絅斎校訂、京都大学付属図書館所蔵版本）『神葬祭資料集成』ぺりかん社、一九九五年）／朱熹『家跡部良顕『神道葬祭家礼』（國學院大學日本文化研究所編

礼文献集成』日本篇一、関西大学出版部、二〇一〇年）／ないことを認知している「心得ある出家」のごとき存在で（26W×22L 2段組

注書説が存在していたが近年では、朱熹の著作と見なすこと（あった。檀家に属したとおぼしき門弟に向けて、檀那寺への反発を強いることは現実的に困難と目されたがゆえであろう。
（

確かにこうした養斎の儒礼論を『家礼』それ自体に比してみると、少なからぬ歪曲を孕んでいるように映ずる。しかし、もとより『家礼』に即した儒礼の教条的な意味での実践が、中国・朝鮮社会にあっても不可能に近かったことを鑑みれば、困難を伴いながらも「聖人の法」がもつ普遍（ （性 を 求 め て 実 践 さ れ ん と す る そ の 様 々 な あ り 方 を、 歴 史

が通説となっている。吾妻重二『朱熹『家礼』の版本と思⑵

想に関する実証研究』（科学研究費補助金・基盤研究

研究成果報告書、二〇〇三年）等。また『家礼』の東アジ） 渡辺浩『近世日本社会と宋学』（東京大学出版会、一20てゆく必要があるのではないだろうか。

ア的展開については、吾妻重二・朴元在編『朱子家礼と東アジアの文化交渉』（汲古書院、二〇一二年）に詳しい。

数・丁数もこれらに依拠した。

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

行間8H

的・社会的な状況のもとに布置しなおすことで我々は捉え

26＊本稿に引用した史料の出典は以下の通りであり、巻数・頁（

157 蟹養斎における儒礼論

13Q
10

A5判：148×210mm

1（2九八五年）一七〇頁。

20

蟹 養 斎『 諸 生 規 矩 』『諸生階級』『読書路径』
（
『名古屋叢

10

2

1

🄒

26

（2

1
5
10
20

15
22

（

（

前 掲『 朱 子 家 礼 と 東 ア ジ ア の 文 化 交 渉 』、吾妻重二『朱熹） 既刊の主要な著作のみを列挙すると概ね以下の通り。

20

26

日本における諸般の儀礼秩序の形成も、十八世初頭がさし葬送や祖先祭祀のみならず、たとえば幕府服忌令等の近世

川弘文館、一九九九年）等を参照。併せて付言しておけば、想』（教育社、一九七九年）、圭室文雄『葬式と檀家』（吉） こ れ ら の 動 向 に 関 し て は、 と く に 大 桑 斉『 寺 檀 の 思という考察を主眼に据える。

けて著され、かつどのような儒礼論が提唱されていたのかあてるのに対し、本稿では本書がいかなる社会的対象に向がある。しかし、高橋が専ら養斎の死生観の問題に焦点をえる死者の観念」（『アジア遊学』一二四号、二〇〇九年）あげた貴重な先学として、高橋文博「蟹養斎の喪祭論にみ） もっとも、以下本稿で扱う養斎『居家大事記』をとり

大名葬制の考古学的研究』（雄山閣、二〇一二年）。

礼』の影響が論じられている。たとえば、松原典明『近世また近年では、考古学の分野からも近世日本における『家に立つ』（台北：国立台湾大学出版中心、二〇一四年）等。

受容の研究』（ぺりかん社、二〇一二年）、同『詩に興り礼部、 二 〇 一 〇 ─ 一 五 年 ）、田世民『近世日本における儒礼年）、同編『家礼文献集成』日本篇一─四（関西大学出版『家礼』実証研究』（上海：華東師範大学出版社、二〇一二

1

（

10

ずめ画期であるとされている。詳しくは、林由紀子「江戸（（（）「十八世紀中・後期における儒家的知の位相」（『ヒス

泰平の時代』（岩波書店、二〇一五年）等を参照のこと。

と政治文化』（吉川弘文館、二〇〇九年）、高埜利彦『天下祀 』 早 稲 田 大 学 出 版 部、 二 〇 〇 六 年 ）、中川学『近世の死

幕府服忌令の意味と特質」（孝木貢ほか編『家族と死者祭

20

トリア』一五三号、一九九六年）一一二頁。なお宇野田は本論稿で、こうした現象を「十八世紀儒家思想史」の顕著な特質とするが、それはとりもなおさず従前の思想史叙述に お け る 死 角 で あ っ た「 徂 徠 以 後 」 の 儒 家 思 想 に お け る

特質であるともしている。本稿に扱う養斎が『非徂徠学』） 辻本雅史『近世教育思想史の研究』（思文閣、一九九との相関性として考えることができよう。

執筆している点は、状況的にではあるものの宇野田の指摘『弁仁斎徂徠二先生学書』といった一連の徂徠学反駁書を

1

（

10

〇年）
。

） 養斎の事歴に関しては、白井順「蟹養斎の講学」（『哲学年報』七〇集、二〇一一年）を参照。

） なお養斎はその後、「予さきに居家大事記をあらわし、

26

専ら喪祭二礼をつくすべき訳をいひ、又祭の式の大要を示す。委き事ハ詳説を作るべきと思ふうちニ、年老て精力薄なりたれバ、門人に是をあらハすといひのべをきたれども、

いまだ成就せず。依而まづ士庶人の式かくあるべきと思ふ

程ニ、荒々考へかきのぶる也」（一丁ウ）と述べる続編と午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

6

7

8

9

3
4
5

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 158

（
（

（

記』との異同は見られないものと思われる。こちらの検討して『士庶喪祭考』を残しているが、大要において『大事るべきと述べている。

一九一頁）と、『家礼儀節』等ではなく絅斎校訂本を用い） もっとも「四葬」という論点自体は、養斎の独見にかか る も の で は な く、 お そ ら く そ の 出 所 は 中 村 惕 斎 に あ る（は後稿に期したい。

ものと思われる。高橋文博『近世の死生観』（ぺりかん社、することはなく、あくまで仏教が称揚する火葬の反人倫性二〇〇六年）。併せて強斎もまた以下のように「四葬」にをあとづける議論の延長線上に言及されるに止まる。
「先） 高木靖文「蟹養斎教授法の一考察」（『新潟大学教育学）『愛知県教育史』一巻（愛知県教育委員会、一九七三年）。

養斎の教学論については、高橋恭寛「蟹養斎における『小キ ニ コ チ カ ラ 早 ク 朽 滅 ス ル ヤ ウ ニ ト 云 モ ノ、 不 孝 不 仁 コ

触れているが、養斎のように仏教と土葬とを結びつけたり学』理解から見た初学教育への視線」（『道徳と教育』三三

レヨリ甚シキコトハナイゾ。別シテ浮屠火葬ノ風俗ニナリ

部紀要』二六巻二号、一九八五年）。なお尾張時代以降の三号、二〇一五年）を参照のこと。

テハ、人ノ子トシテ親ノ遺骸ヲ火アブリニシテ、何トモオ

嗚尊柀を以て棺を製玉ふこと、是れ始めて葬礼の式定まる

は「神道葬祭の礼式、日本書紀を稽るに、神代巻に、素戔テ野ニ棄ラレウゾト云筈ナリ。此不忍本心ノ未嘗息ユヱナ

ニ投ヨト云ハヾ投ンヤ。何トシテ水ニ投ラレウゾ。何トシアリ。今誰トテモ親ノ遺骸ヲ野ニ棄ヨト云ハヾ棄ンヤ。水ボヘズ、サテモ〳〵可嘆コトナリ。浮屠ノ説ニ水葬・野葬） たとえば、垂加神道を学んだ跡部良顕（一六五八─一七二九）が既に『神道葬祭家礼』を著しているが、そこでことを察す。孝徳天皇紀に喪礼之式あり」（二五六頁）と、リ。然ニ水野ニ投棄ルハ不忍シテ、火アブリニ忍ブハ何タ） たとえば神主の製作法については、「中村惕斎公の考

天皇家の喪祭儀礼が参照されていることがわかる。

） 歴史的事実としてはむしろ、真宗の方こそが火葬とわル心ゾヤ」（『家礼訓蒙疏』一八六頁）。

かち難く結びついており、かつ尾張は全国的にも有数の真） 絅斎の『家礼』論に関しては、田尻祐一郎「絅斎・強宗優勢地帯であった。にも拘わらずこうした議論がなされ

1

（

（

究にて慥なる証拠有」（『大事記』六八丁ウ）とある。
斎 と『 文 公 家 礼 』」（『日本思想史研究』一五号、一九八三ているということは、養斎が真宗優位という尾張の特殊事） ま た 養 斎 は 門 弟 に 対 し、『家礼』を読むに際しても年）が先駆的成果である。

20

情を逆手にとることによって、火葬の習俗を是正してゆこ

10（

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

17
20

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
26

14

10

（

159 蟹養斎における儒礼論

16

26

10
11
12
13
15

「 此 書、 浅 見 先 生 の 点 の 本 に て す ま す べ し 」（『読書路径』

1

1
5
10
15
20
22

（

（

1

20

26

） 闇 斎 学 派 の 鬼 神 論 に つ い て は、 子 安 宣 邦『 鬼 神 論 』

一九九〇年）が体系的な労作であろう。

との交渉」（同編『江戸後期の比較文化研究』ぺりかん社、

出 版 会、 一 九 七 九 年 ）、同「江戸後期における儒教と仏教観」（玉城康四郎編『仏教の比較思想論的研究』東京大学

排 仏 論 に つ い て は さ し あ た り、 源 了 圓「 近 世 儒 者 の 仏 教程に包摂され得るものと考えられる。近世日本の儒仏論争、

認めたうえで儒礼の遵守を説く養斎の議論は、こうした過過程であろう。本稿との関わりでいえば、寺檀制の存在を十八世紀以降、各々の棲みわけを形成しつつ沈滞してゆくされてきたのは十七世紀にあっての激烈な儒仏間の論争が論に関した研究は相当程度の蓄積を有するが、そこで指摘る必要があろう。併せて、儒仏論争や近世日本儒家の排仏

寺院整理の例も、おそらくかような範疇のもとで再考されはなかろうか。当該期における水戸藩・岡山藩等の特異な儀礼秩序が確固たるものとして成立していなかったからでたが、それが可能であった一因は、未だ近世仏教や諸般のに至るまで様々に『家礼』に即した儒礼の実践が試みられ） 十七世紀には、林家から中江藤樹（一六〇八─四八）館、二〇一三年）参照。

る真宗民俗に関しては、蒲池勢至『真宗民俗史論』（法蔵

うとしていたと考えられるのではなかろうか。尾張におけ10（福武書店、一九九二年）参照。

（（

ことによって招来される禍福という論理が通底している。

以 下 の よ う に 詳 し く 論 じ て い る が、 こ こ で も 各 々 を 祀 る） なお養斎は、「正祀／淫祀」について『治邦要旨』で

20

26）「天道」が各身分を越えて、近世日本に広く普及した

寄ぬ災を得て、しかも甚しかるべし」（一六二─四頁）。

扨其福をも得ず、災をも遁れず、却て天に見放され、思ひ淫祀をなし利を求ればいよ〳〵義を忘れ、弥天を尊まず、は其時節か、又邪鬼の入替りて福を与へるなり。〔中略〕

祈りても、福もあたへず、災ものがれず、もし福来らば夫り。正神迚も祭まじき理にて祭、其誠たらねば、祭りても、のへば、神其祭をうけ、おのづから禍を遁し、福を与るな〔中略〕正神は天地一体なれば誠の道に違はず。其誠とゝをまつるはもとより淫祀なり。必々すべきことにあらず。

と也。正神迚も祭まじき理にて祭るを淫祀と云。不正の神「凡正神を祭るべき理にて祭るを正祀と云。是はすべきこ

1

（

10

価値基準となっていた点に関しては、大野出『元三大師御籤本の研究』（思文閣、二〇〇九年）に詳しい。

） もっとも『家礼』それ自体は、諸儀礼を固定不変のものとせず時代状況に応じた改変を認めるといった「原則主義」をうちだしており、このことが本書の広汎にわたる影響力を担保していた。詳しくは、吾妻重二「近世儒教の祭

祀儀礼と木主・位牌」（吾妻重二・黄俊傑編『東アジア世界と儒教』東方書店、二〇〇五年）を参照のこと。

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-論文6-松川雅信氏

20
21

22

18
19

1
5
10
15
20
22

日本思想史学47〈2015〉 160（） 中国においても『家礼』の実践は容易でなく、実際には 種 々 の 困 難 を 伴 っ た。 だ が そ の 困 難 ゆ え に、 か か る 克

161 蟹養斎における儒礼論

服 は 逆 に「 士 大 夫 」 た る こ と の 威 信 を 下 支 え す る 役 割 を

26

果たしていたと考えられている。詳しくは、新田元規「程20

頤・朱熹の祖先祭祀案における身分的含意」（『中国哲学研10

究 』 二 七 号、 二 〇 一 四 年 ）。また一般的には、朱子学に対して極めて厳格であったと目される李朝朝鮮においてすら、『家礼』を記載通りに実践することが難しかったがために様々な改変がなされ、実際には地域的な偏差等も伴っていた と 考 え ら れ て い る。 詳 し く は、 伊 藤 亜 人「 東 ア ジ ア の社会と儒教」（溝口雄三ほか編『アジアから考える』一巻、26W×22L 2段組

行間8H

13Q

東京大学出版会、一九九三年）、金美栄「現実と原則の調20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

和を追求した退渓の礼論」（小島康敬編『礼楽文化』ぺり（立命館大学大学院）

26

かん社、二〇一三年）等。

10費）による成果の一部である。



1

23

付記 本稿は、日本学術振興会科学研究費（特別研究員奨励

1

1
5
10
15
20
22