中国知的財産権最新ニュース

華誠律師事務所
華誠知識産権代理有限公司

2018 年 8 月 17 日号
目次（W&B No. 201806CY）

１． 最高人民法院による「民法総則」の訴訟時効制度にかかる若干の問題に関する解釈(2018 年 7 月 18 日）
２． 国家知識産権は 2017 年特許侵害・虚偽表示十大典型的事件を公示（2018 年 7 月 19 日）
３． 2017 年中国法院 10 大典型的知的財産権関連判例（2018 年 4 月 19 日）【１】 最高人民法院による「中華人民共和国民法総則」の訴訟時効制度にかかる若干の問題に関する解釈(2018 年 7 月 18 日）
最高人民法院は、7 月 23 日付、7 月 2 日審判委

総則の 3 年が適用される。商標法には時効の規定

員会第 1744 回会議を通過した民法総則の訴訟時がないため、民法総則の規定が適用される。

効に関する司法解釈〔2018〕12 号を公示した。7 月＜仮訳＞

23 日より既に施行されている。

最高人民法院による「中華人民共和国民法総則」

訴訟時効については、民法総則が 2017 年 10 月の訴訟時効制度にかかる若干の問題に関する解1 日に施行された時（小紙 W&B201703CY）に、従来釈（法釈〔2018〕12 号）の民法通則に規定されていた 2 年から 3 年に改正

第 1 条 民法総則の施行後に訴訟時効期間の計算されたために、どのように適用されるか注目されてを開始する場合、民法総則の第 188 条の 3 年の訴きた。今回公布された司法解釈により、一般的な民訟時効期間の規定を適用しなければならない。当事事件にかかる起算基準、時効の算定と適用など事者が民法通則の 2 年或いは 1 年の訴訟時効期が明確となった。これによると、民法総則の規定す間の規定の適用を主張する場合、人民法院はそれ

る 3 年間は起算日が 2017 年 10 月 1 日以降の事を支持しない。

案に適用し、2017 年 9 月 30 日までに民法通則の第 2 条 民法総則の施行日に、民法通則の規定す指定する訴訟時効期間が満了している場合、民法

る 2 年或いは 1 年の訴訟時効期間が未だ満了して総則の指定する訴訟時効期間の 3 年を主張するこいない場合、当事者が民法総則の 3 年の訴訟時効とはできないのである。

期間の規定の適用を主張する場合、人民法院はそ

民法総則 第 188 条

れを支持なければならない。

民事上の権利を人民法院に訴訟により請求する

第 3 条 民法総則の施行日の前（訳者注記：施行日

時効は 3 年とする。法律に別途規定がある場合はの前日まで）に、民法通則の規定する 2 年或いは 1

その規定を援用する。訴訟時効の起算日は権利者

年の訴訟時効期間が既に満了している場合、当事が損害を知った日或は知りえた日とする。ただし、者が民法総則の 3 年の訴訟時効期間の規定の適損害を受けた日より 20 年経過した場合、人民法院

用を主張する場合、人民法院はそれを支持しない。

は保護を与えない。特殊な事情がある場合、人民

民法総則の施行日に、時効停止の原因が未だ解法院は権利者の申請に基づき延長することができ消していない場合、民法総則の訴訟時効の中止にる。

かかる規定を適用しなければならない。

なお、特許法は第 62 条に侵害訴訟の時効を 2 年

第 4 条 本解釈は、2018 年 7 月 23 日より施行すと規定しているため、改正されるまでは 2 年となる。

る。

なお、侵害訴訟以外の権利帰属などの時効は民法

本解釈施行後、案件が一審或いは二審段階で係

Watson & Band Law Offices/Watson & Band IP Agent Ltd.
上海市徐匯区長楽路 989 号 世紀商貿広場 26 階
ZIP：200031 代表 Email: mail@watson-band.com.cn
電話：+86-21-5292-1111; FAX：+86-21-5292-1001

日本連絡先：相澤良明
電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 2
属中の場合、本解釈を適用する。本解釈施行前に

参考サイトは下記の通り。

既に審理か終えている場合、当事者が再審請求す

http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-

る事件、或いは審判監督手続きに基づき再審する

108251.html

事件に、本解釈は適用しない。
【２】 国家知識産権は 2017 年特許侵害・虚偽表示十大典型的事件を公示（2018 年 7 月 19 日）
国家知識産権局は、7 月 19 日付、2017 年度に専れること、意匠の基本的な類否判断により全体観

利行政執行法に基づく、行政執行の典型的事件 10察、総合判断、意匠の特徴などの分析から保護範件を公示した。対象は、発明、実用新案及び意匠

囲に入るとして、侵害品の製造、販売の申出、販売特許に関するもので、電子商取引や展示会など主の即時停止が命じられた。☆外国企業による投訴

要な侵害場面で適用したものであり、法執行の強も対応することや行政が自主的に調査することもあ

化だけでなく、国内のイノベーションや事業環境なる事例として取上げられた。

どの面で有効な成果を上げたとしている。

案例 2：北京知識産権局の製品偽造防止システム

今後は日本企業でも行政ルートの活用が進むとの発明特許侵害事件

思われるが、行政ルートは通報（投訴）により開始さ発明特許権者の北京れるため、案例にもあるが既に特許権が失効した

金源茂豊新技術開発

特許番号を記載していると虚偽表示と扱われるた有限公司は某雑志社

めパッケージなどに記載する場合は失効後は削除（非公開）と某酒業公するなど表示には十分な注意が勧められる。

司（非公開）が許可を案例 1：上海知識産権局の小型オートバイの意匠

得ずに自らの発明特許（ZL 201310058356.6、製品

特許侵害事件

品質トレーサビリティ偽造防止システムとトレーサビ
意匠特許権者の本田

リティ偽造防止方法）を事業目的で侵害していると

技研工業株式会社は

知識産権局に紛争処理を申立てた。特許権者は某

上海某公司（非公開）

酒業公司から白酒を購入し、トレーサビリティ及びが許可を得ずに自らの偽造防止のプロセスを公証した証拠及び某酒業公

意 匠 特 許 （ ZL

司の社員が作成した白酒のラベルの偽造防止トレ

201430329219.7 ） の 侵

ーサビリティプロセスのビデオ映像を証拠として提害品の製造、販売の出した。某酒業公司は特許出願日前に署名された申出、販売をしている

偽造防止トレーサビリティに関する技術サービス契と知識産権局に紛争処理を申立てた。知識産権局

約書を従来技術の抗弁の証拠として提出した。審は 2016 年 5 月号の雑誌で当該被疑侵害品を確認

理では、技術サービス契約書で示される技術と特した。一方、特許権者は 2017 年 11 月に広州での許請求項の技術が同一ではないため従来技術の公証購入による被疑侵害品 HL100T-5A 及び伝票抗弁が成立せず、証拠として提出された某酒業公類を証拠として提出し、被疑者は証拠については認司の社員が作成した白酒のラベルの偽造防止トレ

めたものの、オートバイの外観に関する付属品はーサビリティプロセスのビデオ映像の技術的特徴と他社からの購入品であり、組立後に販売し、合理的特許請求項の技術的特徴が同一であるため被疑な使用の範囲に属し、権利侵害の責任を負わない侵害行為は特許補保護範囲に入り、また、某酒業と主張した。審理では、付属品は他社からの購入品

公司の使用する偽造防止証は某雑志社の製品トレであったとしても、組立後に販売し製造者と見做さーサビリティプラットフォームにより支援されるもの

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 3であるため某雑志社も侵害を構成することが認定さ

いずれも特許の保護範囲に入ることが確認された。

れた。このため、某雑志社と某酒業公司には侵害

権利者はアリババの投訴規則に従いアリババに通の即時停止が命じられた。☆アルコール類の品質

報後、アリババはモール出展者に挙証を求めたとこ

問題は社会的問題として影響があり、またこの種のろ、侵害品と判断され、アリババは関係のリンクを特許侵害が多いため取上げられた。

削除した。☆電子商取引での典型的な対応であり、

案例 3：江蘇省知識産権局の自動消火装置の実用

本件では地方の知識産権維持支援センターとイン新案特許侵害事件

ターネットモール事業者間の協働作業が効果を上
実用新案特許権者のげた事例として取上げられた。

国安達股份有限公司

案例 5：河南省知識産権局のモーターの実用新案

は某科技有限公司

特許侵害事件（非公開）が許可を得

実用新案特許権者の科ずに自らの実用新案

尼起重机設備（上海）有特許（ZL201120258476.7）の侵害品「非加圧式吊下限公司（奥力通起重机

げ超微粉末自動消火装置（配管網型）FZXA_CX」の(北京)有限公司より譲受）

製造、販売の申出、販売をしていると知識産権局には被疑者（非公開）が自らの実用新案特許紛争処理を申立。被疑侵害品の配管配置は多様な（ZL201020281302.8）の被疑侵害品をインターネット

形状が可能であるが、特許請求項 1 は配管配置 U

モールで製造、販売の申出、販売を紹介しているこ字型である。しかし、被疑侵害品はバスの後部エンとや展示会での被疑侵害品の状況について知識産

ジンに配置されることが口頭審理で確認され、実質権局に紛争処理を申立てた。権利者は公証購入の的に U 字型配置を除外することができないため、本証拠や実物を真実性のある証拠として提出、被疑件実用新案特許と実質的に同一の技術手段、機能者は侵害行為不存在と従来技術（特許公報）の抗により効果を達成することから均等を構成するとし弁を行った。知識産権局は被疑侵害品が特許権のて、特許の保護範囲に入り侵害と判断された。某科

保護範囲に入ること、また、従来技術と被疑侵害品

技有限公司には侵害の停止が命じられた。☆侵害に実質的な差異があることを理由に抗弁は成立し判断の標準的対応事例として取上げられた。

ないとし、製造、販売の申出、販売の停止、侵害品

案例 4：浙江省知識産権局の釣り具の実用新案特製造のための設備や金型の廃棄を命じた。☆2008

許侵害事件

年の特許法改正で導入された従来技術の抗弁の実用新案特許権者の楊適用の標準的事例として取上げられた。従来技術

光献（個人）は自らの実の抗弁では構成要件が同一（新規性と同じ判断）で

用 新 案 特 許 （ ZL

なければならない。

201520781728.2 ） が 侵

案例 6：江西省贛州市知識産権局の押し込み型食

害されているとしてアリ卓テーブルの発明特許侵害事件

ババのインターネットモ

発明特許許権者の鐘宝ールの 240 のアドレスリ

春（個人）司は黎氏（個ンクを投訴するとともに、人 ） が 許 可 を得 ずに 発特許証書、実用新案特許評価書及び被疑侵害品

明特許（ZL201410140073.0、食卓用押し込み装置）の初歩的分析資料などの証拠資料を知識産権局の被疑侵害品の製造と販売していると知識産権局に提出し紛争処理を申立てた。知識産権局は中国に紛争処理を申立てた。知識産権局は関係資料と（浙江）知識産権維持支援センターに分析を依頼し、ともに答弁通知書を送付したが期限内に応答がなく、

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 4
口頭審理の通知を出したが、権利者と代理人は参と店舗が関連するの典型的な事例として、またその加したが、黎氏は不参加のため、欠席審理が行わ

捜査方法や処罰の標準的事件として取上げられた。

れ、特許侵害行為の即時停止が命じられた。☆被案例 9：山東省済南市知識産権局の教育機器の特疑者が対応しない場合の警告的な事案として取上

許虚偽表示事件げられた。

子 供 用 の 教育 機 器や 楽

案例 7：陝西省西安市知識産権局のテレビ台の意

器のパッケージに「国 家匠特許侵害事件

特許、偽造調査追及必至」
意匠特許権者の安美西や「特許製品、偽造調査

石貿易（浙江）有限公司

追及必至」と記載して販は西安の家具店が許可売されていることに対して、を得ずに自らの意匠特許（ZL201330259072.4）の侵2017 年 5 月に虚偽表示の調査を求める投訴があ

害品を販売していると知識産権局に紛争処理を申り、知識産権局が説明を求めたところ、それぞれ対立てた。対象特許の不知、従来意匠の存在、非製

応する実用新案特許や意匠特許があり、権利者か造者などが主張されたが、店舗とその倉庫から関らの許諾証書が販売事業者から提示された。しか連する銘板のついた被疑侵害品が発見され、権利し、知識産権局は年金が納付されずに既にこれら者の提供した証拠と一致するため被疑者は販売をの特許が失効していることを確認し、上記の表示を認めたが製造は否認した。基本的な類否判断によ付しての製造販売の中止、1.2 万元の罰金が科した。

り侵害と判断され、販売の停止及びいかなる形で☆委託生産・販売における法的責任に対する警告の上市の禁止も命じられた。☆販売店の一般的な的な意味づけで取上げられた。

否認に対する標準的な対応として、また警告的な意

案例 10：四川省知識産権局の家具の特許虚偽表

味づけで取上げられた。

示事件

案例 8：広州市の知識産権局の螺旋剛毛製造方法の発明特許虚偽表示事件

2016 年 7 月より成都の家具センターでソファーや茶箪笥などを販売する店舗事業者が存在しない意2017 年 8 月に広州の大手チェーン販売会社とそ

匠特許証を 5 点掲示して営業をしていることに対すの店舗の虚偽表示品の疑惑があるとの投訴を受け、る投訴があり、知識産権局により虚偽表示と確認さ

115 店舗が既に権利が失効した発明特許番号をパれ、偽造行為、偽造意匠特許証などの除去と 5 万

ッケージ記載した歯ブラシを販売していることが確

元の罰金が科せられた。☆特許証書の改ざんも処認された。当該会社はカードを利用して関連店舗に罰するとの警告的な意味づけで取上げられた。

販売し、総売上高 6299.7 元であったため、知識産権局は虚偽表示の中止、虚偽表示の製品の廃棄、前期売上の没収及び同額の罰金を科した。☆会社

参考サイトは下記の通り。
http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/1126380.htm【３】 2017 年中国法院 10 大典型的知的財産権関連判例（2018 年 4 月 19 日）
最高人民法院は、4 月 19 日に特許権、商標権、著作の概要を要約してご紹介する。

権、不正競争、契約違反の民事事件、行政事件及び刑事事件に関する 2017 年度の典型的な知的財産権関連

参考サイトは下記の通り。

判例を２つ公示した。一つは 10 大典型的事件、もう一つ

http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-91312.html

は 50 件の典型的事件である。ここでは、10 大典型事件

http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-91322.html

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 5
案例 1：王老吉と加多宝の有名商品パッケージ無断

発展、信用の構築に積極的な役割を果たしているた使用事件

め、その権利を当事者一方のみの所有に帰させるこ

広東加多宝飲料食品有限公司 vs 広州王老吉大健とは公平を失うことになり、社会公衆の利益を害する

康産業有限公司、広州医薬集団有限公司

惧れがあるとし、信義誠実の原則に従って、他人の（第二審：最高人民法院（2015）民三終字第 2,3 号）

合法的権益を害しないという条件で、広薬集団と加中国では「涼茶」と呼ば多宝公司とが共有とするのが相当であると判示する

れる甘い漢方茶がコカ・とともに、広薬集団と加多宝公司の訴訟請求をいず

コーラとペプシコーラのれも棄却した。☆中国ではメディアもトップニュースでような飲み物として人気報じるような注目された事件であるが、両成敗てきなですが、涼茶で有名な判決が下された。様々な背景があるために単純な類「王老吉」のブランドの否判断や商標権の所有者を優先するような判断がさ

所有者の広州医薬集団有限公司（以下「広薬集団」）

れなかったものと思量される。

とそのライセンスを受けて同一プランドの商品を販売

案例２：楡林市知識産権局の特許侵害紛争行政処していた広東加多宝飲料食品有限公司（以下「加多理事件宝公司」）がライセンス契約終了とともに「加多寶」の西峡竜成特種材料有限公司 vs 楡林市知識産権局、ブランドで涼茶を販売しており、いずれも「赤い缶」の

陝西煤業化工集団神木天元化工有限公司

パッケージに特徴があり、一般にはそれぞれ良く知ら（再審：最高人民法院（2017）最高法行再 84 号）

れており、一定の著名性を獲得している。このため、

本件は行政手続きの両社はそれぞれの缶のパッケージに特有の包装・装適法性を争った事件で飾の権利を有すると主張し、相手方が生産・販売すある。西峡竜成特種材る缶のパッケージは権利を侵害するとして提訴した事料有限公司（以下「西件である。

峡公司」）は、陝西煤業化工集団神木天元化工有限第一審は、「王老吉」のパッケージに係る権利は広公司（以下「天元公司」）が製造し使用する設備が自薬集団にあり、広州王老吉大健康産業有限公司がラらの実用新案特許権（ZL201020586802.2、内炭外熱

イセンスを受けて生産・販売する涼茶は侵害しないが、型炭物質分解設備）を侵害するとして、楡林市知識

加多宝公司が「加多寶」と表示し生産・販売する涼茶産権局に行政処理を申立てた事件である。

は侵害すると認定し、侵害行為の停止、影響除去の

知識産権局は 2015 年 9 月 1 日に楡知法処字ための公示、経済的損害 1.5 億元及び合理的支出 26〔2015〕9 号決定書で天元公司の行為は非侵害と認万元余の賠償を命じ、加多宝公司の訴訟請求は棄定した。西峡公司は決定を下した合議体の構成員に却された。加多宝公司は第一審判決を不服として最別の地区の宝鶏市知識産権局の職員の苟紅東が含

高人民法院に上訴した。

まれ、同職員の行政処理参加の決定や通知が公文

最高人民法院は、本件の「赤い缶に王老吉」の製書等の記録になく、第 2 回目の口頭審理の合議体構

品の缶の文字、赤い背景色などの色彩、模様及びそ成員と行政決定書の署名構成員も異なることから、れらの配列‐組合せなどパッケージの構成部分を含

訴行政決定を不服として行政訴訟を提起した。

む全体が有名商品に特有の包装や装飾であると認

第一審は行政取締要員の配置は行政機関内部の定し、「赤い缶に王老吉」の涼茶の歴史的発展の経行為で違法性はなく、職員不足から宝鶏市知識産権

緯、当事者双方の提携背景、消費者の認識及び公局の職員を転属させて事件処理に参加させたことは平の原則を勘案、参酌し、広薬集団と加多宝公司の特段不当ではなく、行政決定に違反性はないと請求いずれもが本件特有のパッケージに係る権利の形成、を棄却した。西峡公司は第二審でも原審が維持され

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 6たため、最高人民法院に再審を申し立てた。
最高人民法院は、知識産権局は中立的に裁定を生産・販売、大景城支店と新華都公司の販売は当該商標権を侵害すると提訴した。

するべき地位にありながら、真摯、規範的、公開、平

第一審は「稻花香」は普通名称ではないため、五等という手続の原則を遵守すべきところ、既に変更さ

常公司、大景城支店、新華都公司の行為は本件商れた合議体の構成員が行政決定に署名していること

標権を侵害すると認定した。第二審は、五常市というは法定手続に違反していること、また知識産権局が特定の地域の「稻花香」米は普通名称に該当し、五提出した職員の転属にかかる証拠文書は本件と関常公司が生産・販売する米製品の包装に「稻花香」

連性がないこと、更に苟紅東が合議体に参加する理の文字及びピン音を使用して米の品種、出所を示す

由を当事者に告知したと主張する証拠には合理性が行為は善意のもので、誤認混同も生じず、正当な使なく、また西峡公司が合議体に異議申立てをしなかっ用にあたると判断し、第一審判決を取消し、福州米廠たことを理由に適法性を主張することも成立しないとの訴訟請求を棄却した。福州米廠はこれを不服としの判断を下し、決定書を取消した。☆行政決定を下て最高人民法院に再審を申し立てた。

す合議体は特許行政取締資格を有するその地区の最高人民法院は、五常公司は「稻花香」が普通名

行政機関の職員で構成されなければならず、他の機称であることを立証する証拠がなく、農作物品種査定

関から要員が転配された場合でも、正式な公文書手規則に定める普通名称と商標法上の普通名称とは続き履行されなければならない。本件は司法が行政

意味が異なり、品種査定決定書の名称「稻花香 2 号」の活動の規律をただすものと言える。

のみを根拠として、「稻花香」が商標法上の普通名称

案件３：「稻花香」商標権侵害紛争事件に該当すると認定することはできないとし、第二審判

福州米廠 vs 五常市金福泰農業股份有限公司、福建

決を取消し、第一審判決を維持する判決を下した。☆

新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城支店、福登録商標専用権と品種名称間の関係や違い、普通

建新華都綜合百貨有限公司

名称の判断基準などの論点に関して詳細に判示する（再審：最高人民法院（2016）最高法民再 374 号）

ことで、この種の事件の裁判での判断基準を明らか

福州米廠は登録商標「稲花にしている。品種や会社名などをパッケージで表示す香 DAOHUAXIANG 」 （ 第る場合はそうした目的に合った記載方法をとることが1298859 号、登録日 1999 年

望ましい。

7 月 28 日、第 30 類、指定商

案例 4：マーカシュクレーム発明特許無効行政紛争品：米）の専用権者である。

事件

一方、黒竜江省農作物品種

国家知識産権局特許復審委員会 vs 北京万生薬業査定委員会は普及品種決

有限責任公司、第一三共株式会社定書である「黒竜江省農作（再審：最高人民法院（2016）最高法行再 41 号）

物品種査定証書」（2009 年 3

第一三共株式会社 （以下

月 18 日交付、品種名称：五「第一三共」）は、発明特許

優稲 4 号、開発名：稲花香 2

ZL97126347.7 （ 名 称 ： 高 血号、普及地域：黒竜江省五常市平原自流灌漑区）を圧症を治療または予防す

公布している。福州米廠は、2014 年 2 月 18 日に福るための医薬組成物の製

建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城支店

造方法）の権利者である。

（以下「大景城支店」）で五常市金福泰農業股份有限

北京万生薬業有限責任公公司（以下「五常公司」）の生産・販売する被疑侵害司（以下「万生公司」）は引例とともに本件特許の進品「喬家大院稲花香米」を公証購入し、五常公司の歩性欠如等を理由として無効取消を請求した。第一華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 7
三共は、請求項 1 の「またはその薬用とすることので化合物の請求項の進歩性判断では進歩性判断の基

きる塩もしくはエステル」から「もしくはエステル」の削本的方法として特許審査指南に定める「3 ステップ法」

除に加え、通知書に含まれない部分に関し、R4 を定に従うべきであり、予期し得ない技術的効果は進歩義しているものから「1 から 6 個の炭素原子を有する性を判断する上での補助的要素にすぎないため、原

アルキル基」と、R5 を定義しているものからカルボキ則として、「3 ステップ法」越えて、予期し得ない技術

シル基および式 COOR5a を除くその他の技術的解決的効果を奏することを直接適用して進歩性の有無を手段を削除することを含む補正を行ったところ、特許判断することは相当でないことを判示し、第二審判決

復審委員会は請求項 1 中の「もしくはエステル」を削を取消して第一審判決を維持する旨の判決を下した。

除する補正は認められるが、その他の補正は特許法☆従来からの北京第一審法院と第二審法院の見解

実施細則第 68 条の関係規定に適合せず当該補正書の違いが最高人民法院により調整されたものである。

類は認められないと通知した。第一三共と万生公司

一方、2017 年 4 月の特許審査指南の補正の制限のはこれに異議はなく、第一三共は請求項 1 中の「もし改正における「技術的解決手段の削除とは、同じ請

くはエステル」を削除する特許請求の範囲の差替頁

求項における並列的な 2 つ以上の技術的解決手段を提出した。特許復審委員会は、請求項 1 が証拠 1

から 1 つ又は 1 つ以上の技術的解決手段を削除するに対して進歩性を有し、特許法第 22 条第 3 項の規定ことをいう（第 4 部第 3 章第 4.6.2 節）」の適用が明確に適合すると認定し、第 16266 号審決を下した。万生になったといえる。最高人民法院の判断により無効

公司はこれを不服として行政訴訟を提起した。

手続でマーカッシュクレーム中の 1 つまたは複数の変万生公司は第一審(北京市第一中級人民法院)が数を削除することは通常許されないことが明らかにさ第 16266 号審決を維持したため、これを不服として上れた。こうしたことから、従属請求項を更に充実する訴した。第二審（北京市高級人民法院）はマーカッシ

ことがこうした問題の対応策となろう。

ュクレームが並列的な技術的解決手段の特殊な類

案例５：新华字典” 商標権侵害及び不正競争紛争型に属すること、そのため第一三共が最初に提出し事件た補正書類は保護範囲を減縮するものであり、特許

商務印書館有限公司 vs 華語教学出版社有限責任法実施細則第 68 条第 1 項の規定に適合すると認定、公司

そして、本件特許の請求項に含まれる 1 つの具体的（第一審：北京知識産権法院（2016）京 73 民初 277 号）

な実施例の効果が先行技術の証拠 1 の実施例 329

商務印書館有限公司（以下「商の効果に相当するため進歩性が欠如するとして、第務印書館」）は「新華字典」の通一審判決及び第 16266 号審決を取消し、改めて審決用版を 1957 年から現在の第 11を下すよう特許審判委員会に命じる判決を下した。特版まで継続して刊行しており、

許復審委員会はこれを不服として最高人民法院に再2010～2015 年間で字典類の書審を申立てた。

籍市場で平均 50%を超える占最高人民法院は、マーカッシュ形式で記載された有率があり、2016 年までの全化合物の請求項は多くの化合物の集合でなく、一種世界での発行部数は 5.67 億部を超え、ギネス世界記の上位概念化された技術的解決手段と解されるべき録など数多くの栄誉を受けている。商務印書館は、であるとし、補正により新しい特性や作用のある種の華語教学出版社有限責任公司（以下「華語出版社」）

または個々の化合物を生じさせてはならないことがマが「新華字典」を生産・販売する行為が自社の未登録ーカッシュクレームの補正で許される原則であるべきの著名商標「新華字典」を侵害し、それ特有のパッケ

である、そして個別事件ごとの事情も勘案されなけれージの包装・装飾を使用する行為が不正競争を構成ばならないこと、またマーカッシュ形式で記載されたしているとして、侵害行為の即時停止、影響の除去、

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 8
経済的損害の賠償を命じる判決求めて人民法院に提訴した。

第一審は本件直筆原稿の情報ネットワーク伝達権を侵害する行為の停止、経済的損害 10 万元の賠償第一審人民法院は、「新華字典」は既に全国範囲

が経典拍売公司に命じられたが、沈韋寧、沈丹燕、で関係公衆に広く知られており、大きな影響力と高い沈邁衡が第一審判決を不服として上訴したところ、第知名度を獲得しているため、未登録の著名商標であ二審は張暉が本件直筆原稿の適法な所有権者であることを認定し、華語出版社が「新華字典」を使用す

り、競売によって自己の適法な財産を処分することをることは他人の未登録の著名商標を複製する侵害行

選択する権利を有し、張暉の行為は本件直筆原稿の為を構成するとし、また、「新華字典」（第 11 版）に使

著作権を侵害するものではないとした。一方、経典拍用されている装飾の文字、模様、色彩及びそれらの売公司は美術の著作物としての本件直筆原稿の公配列や組合せは、商品の出所を識別させ独自性が

表権、複製権、情報ネットワーク伝達権を侵害したとあるため、華語出版社が類似の装飾デザインを辞典して、侵害行為の停止、沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡にの商品に使用することは、関係公衆に誤認混同を生公開で謝罪し、経済的損害 10 万元を賠償するよう命じさせるため不正競争防止法第 5 条第 2 号に規定すじる判決が下された。☆美術著作物のオークションにる不正競争行為を構成するとして、侵害行為の即時おいて著作権法、物権法、競売法の 3 つの法律が関停止、影響の除去、経済的損害 300 万元及び合理的係し、判決は物権者と著作権者の権益のバランスがな支出 27 万元を賠償するよう命じる判決を下した。

図られ、併せて、オークション事業者の注意点も明確☆未登録商標を活用した典型的事例と言える。

になった。

案例 6；「茅盾手稿」の著作権帰属・著作権侵害紛争

案例 7：「路虎（LANDROVER）」商標権侵害紛争事件

事件

捷豹路虎有限公司有限会社 vs 広州市奮力食品有沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡 vs 南京経典拍売有限公司、限公司、万明政張暉（第二審：広東省高級高級人民法院(2017)粤民終

（第二審：江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇 01

633 号）

民終 8048 号）

ランドローバー社の高名な作家の茅盾（物関連企業は中国で故）が 1958 年に毛筆で「路虎」の登録商標

書いた書評「談最近的を第 808460 号、第短篇小説」の直筆原稿

3514202 号で登録し、の所持者の張暉が本「 LANDROVER 」 商

件 直 筆 原 稿 を 含 む複標を第 4309460 号

数の物品のオークショ

で登録しているが、いずれも第 12 類の「陸上原動機

ン販売を南京経典拍売有限公司（以下「経典拍売公付車両」などを指定商品とし、高い知名度を有してお司」）に依頼し、経典拍売公司が承諾なく直筆原稿をり、現在はランドローバー社に譲渡されている。広州

デジタル撮影した高解像デジタル画像をウェブサイト

市奮力食品有限公司（以下「奮力公司」）はそのウェや SNS にアップロードし宣伝・紹介、更に、特別展覧

ブサイトや実店舗で「路虎ビタミン飲料」と関連製品を会で直筆原稿を展示するとともに、それが印刷された宣伝・販売し、「路虎」、「LANDROVER」、「Landrover

パンフレットを参観者に提供した。これに対して、茅盾

路虎」及び「路虎/LandRover(二段表記)」などを含むの合法的承継人の沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡が張暉標章をパッケージとウェブページの宣伝に使用してい及び経典拍売公司による上記の行為を著作権侵害た。また、奮力公司は 2010 年に第 30 類の「非医療で提訴した。

用栄養液」と第 32 類の「アルコールを含有しない飲料」

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 9などの商品に商標「路虎 LANDROVER」の商標登録

技有限公司、李建発出願をしたが、いずれも登録は認められていない。そ（第二審：河南省高級人民法院（2016）豫民終 347 号

こで、ランドローバー社は奮力公司の行為が権利侵

民事判決書）

害を構成するとして提訴した。

宋俊超は、鶴壁市反光材料

第一審は奮力公司に侵害停止、経済的損害及び有限公司（以下「反光材料公

合理的支出 120 万人民元の賠償を命じ、これに対し司」）の従業員として 2006 年て奮力公司は上訴した。第二審はランドローバー社

から主に販売及びマーケティ

が提出した関連証拠が既に中国国内で馳名を立証

ング業務を担当していた。反するのに十分であると認定し、奮力公司の行為はラ

光材料公司は宋俊超と前後 2

ンドローバー社の本件商標が有する顕著性と良好な件の労働契約で秘密保持条項と競合制限条項を定

営業上の信用を希釈化し、利益を害するものである

めて締結するとともに、その営業情報についても秘密ために、差止るべきとして、上訴棄却、原判決を維持保持制度を定め、顧客及びポテンシャル顧客情報にの判決を下した。☆奮力公司が本件商標のほかにもついて必要な秘密保持措置を講じて、宋俊超及びそ大量の有名企業や有名人に関する冒認商標登録行の他の従業者にも秘密保持手当を支払った。鶴壁市為を行っていたことから主観的な悪意がある侵害行

睿欣商貿有限公司（以下「睿欣公司」、現在は鶴壁睿為が認定され、120 万元も比較的高い賠償額と言え

明特科技有限公司（以下「睿欣特公司））は 2011 年 6る。こうした判決が悪意による商標登録を規制するも月 22 日に設立され、鋼材、建材、小型金物類、電気のとなってほしいところ。

器材、塗装鋼板、反射柵を事業範囲としていたが、宋案例 8：「博Ⅲ优」植物新品種権侵害紛争事件

俊超は宋翔の名で睿欣公司の工商登記手続に関連

四川中正科技有限公司 vs 広西壮族自治区博白県する事務に加わっていた。睿欣公司の 2011 年 8 月 1

農業科学研究所、王騰金、劉振卓、四川中昇科技種

日から 2015 年 7 月 31 日までの銀行取引勘定から睿

業有限公司

欣公司と反光材料公司とで複数の取引をした顧客が（第二審：広西壮族自治区高級人民法院（2017）桂民

一致し、宋俊超が睿欣公司の口座から個人名義で何終 95 号）

度も引出していたことから、反光材料公司は営業秘＜詳細解説省略＞

密の侵害を理由に宋俊超らを人民法院に提訴した。

植物新品種権侵害行為

第一審は宋俊超と睿欣公司の行為が反光材料公は品種権者の許諾を受

司の営業秘密に対する共同侵害を構成すると認定しけることなく、①品種のたが、第二審は、反光材料公司の提出した取引記録

繁殖素材を商業目的で及び顧客の取引伝票から「品種」、「規格」、「数量」な生産或いは販売するこど顧客独特のニーズが示されていること、「取引成立と、②品種の繁殖素材を商業目的で他の品種の繁殖日」から顧客の商品購入パターンが示されていること、素材の生産に反復して使用することのいずれかであ「単価」から顧客の価格受容レベルや価格成立の最るる。本件は、これら 2 つの侵害行為が同時に関係し低ラインが示されていること、「備考」から顧客の特別ているだけでなく、年金が納付されず保護期間内にな情報が示されていることなど、こうした内容は反光

断続的に消滅状態が生じた場合の侵害行為と賠償

材料公司の秘密営業情報とされる点である。そして、額について認定したもので、類似の事件の裁判にお関係顧客と安定的で良好な取引関係を保持している

いても引用できる意義がある。

ため、生産事業において有用性があり、反光材料公案例 9：「反射材料」に関する営業秘密侵害紛争事件

司に経済的利益と競争上の優位性をもたらすことの鶴壁市反光材料有限公司 vs 宋俊超、鶴壁睿明特科できるものであると認定した。また、反光材料公司は

華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn

華誠 Watson & Band
Page 10
これらの秘密営業報に対して具体的な秘密保持制度

定要員が「易査網」の機を定め、顧客及びポテンシャル顧客の情報に必要な能を確認したところ、WEB

秘密保持措置を講じるとともに、宋俊超と秘密保持

小説を検索、閲覧、ダウ条項、競合制限条項で明確に約定するとともに、宋ンロードすることが確認さ

俊超及びその他の従業者に相当の秘密保持手当をれ、玄霆公司が著作権を支払っていたことから反光材料公司はこれらの秘密

有する同名の小説 798 本

営業情報に合理的な秘密保持措置を講じていたこととダウンロード版を対比が証明されると認定した。従って、反光材料公司の作したところ、同じバイト数成した顧客名簿は営業秘密であると認定したのであを持つタイトルが 588 本もる。宋俊超は業務上接触した反光材料公司の秘密あった。易査公司及びそ営業情報の秘密保持義務を含む忠誠義務がるにもの弁護人はユーザーの閲覧に供される一時的なキャかかわらず、反光材料公司の顧客と密かに無断で取ッシュデータであり、ユーザーが閲覧ページを離れる

引し、睿欣公司に頻繁に行っていたことは、反光材料と当該キャッシュは自動的に削除されると主張したが、公司の秘密営業情報を開示、使用、他人に使用させ「コピー」された小説のコンテンツは、なお他のユーザる行為をなしたことになり、反光材料公司の営業秘密

ーにより再利用が可能であることが判明した。従って、を侵害したといえる。また、睿欣公司も宋俊超が保有

この行為はトランスコード技術の運用ではなく、ネットしていた反光材料公司の営業秘密を不正に取得し使ワークユーザーに著作物を直接提供していると認定用したために、宋俊超と睿欣公司の行為は反光材料されるため、易査公司は著作権者の許諾を受けるこ公司の営業秘密に対する共同侵害を構成する。睿欣

となく、他人の著作物 500 件余を「易査網」を通じて伝公司は既に睿明特公司になっているので、侵害責任達しており、情状が重く、著作権侵害罪を構成していは睿明特公司が負担しなければならない。☆技術情るとされた。また、于東も易査公司の直接の責任者と報ではなく、営業情報を営業秘密として争った事件でして著作権侵害罪の刑事責任を負うべきとされた。

ある。単なる会社名を含むリストデータだけでは営業

易査公司及び于東は自首し、賠償により被害者団体

秘密としては認定されないため、必要な判断要件はから容赦され、情状酌量があったため、人民法院は

上記に示されている通りである。

易査公司に罰金を科し、于東には執行猶予付きの罰案例 10：「易查网」に関する著作権侵害罪事件

金の判決が下された。☆トランスコード技術は携帯端

北京易査無限信息技術有限公司、于東

末での閲覧が普及するにつれて生まれた技術であり、（第一審：上海市浦東新区人民法院（2015）浦刑（知）本件は携帯端末閲覧用のネットサイトでのトランスコ

初字第 12 号）

ード技術が不当に使用されることによって著作権侵

北京易査無限信息技術有限公司（以下「易査公害を構成した事件である。こうした技術の運用プロセ司」）は「易査網」のネット事業者である。于東は易査スにおいて発生する被疑侵害行為については十分な公司の法定代表者で技術責任者であり、タッチスクリ

注意が必要である。中国では公安機関による職権操ーン版小説製品の開発を提案し、易査網はＷＥＢ版

作があることにも配慮することが肝要である。

小説のウェブページをＷＡＰウェブページにトランスコ■ード変換してモバイルユーザーの閲覧に提供している。警察機関が易査公司のサーバーを差押えて、鑑コメントは個人の見解であり事務所の統一的見解でないことにご理解ください。
記事に関するご質問や各種お問合せは、お気軽に下記までご連絡ください。
華誠律師事務所・華誠知識産権代理有限公司
東京連絡先 相澤良明

電話：080‐4866‐7889
Email: aizawa@watson-band.com.cn