JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/Title

The logic for the burden of production

Author(s)Suzuki, Yoshitaka

CitationIssue Date

2009‑03‑13

TypePresentation

Text version

publisher

URL

http://hdl.handle.net/10119/8284

RightsDescription

6th VERITE : JAIST/TRUST‑AIST/CVS joint workshop
on VERIfication Technologyでの発表資料, 開催：3月12日〜13日, 開催場所：JAIST 田町サテライトキャン
パス2階多目的室2Japan Advanced Institute of Science and Technology

The logic for the burden ofproduction
Japan Advanced Institute of Scienceand Technology
Yoshitaka Suzuki

法的論争 Legal Argumentation
 司法における裁判
 プレイヤー … 原告と被告
 互いに論証(Argument)を提出しあうことで進行するゲーム
 例 出版社と政治家の論争
 職務の査定 ⇒ 出版してよい 収入についての情報 ⇒ プライバシーの侵害
プライバシーの侵害 ⇒ ¬出版してよい 職務の査定 ∧ 収入についての情報 ⇒ ¬プライバシーの侵害

挙証責任 (burden of proof) 司法において, 一人のプレイヤーは他方よりも強力な論証が求められなければならない場合がある。
 挙証責任の移動
 二人のプレイヤー間での主張を論証する義務の移動する場合がある

 民法
 通常、原告が挙証責任を持つ
 被告が責任阻却事由や違法性阻却事由などを述べるときは、被告が挙証責任を持つ

Non liquet 立証がつくされたとしても、なお事実の真偽がどちらとも決しかねるという事態
 Non liquetの状態において不利な状況に立たされる側に挙証責任があると考える
 Ken Satoh, Satoshi Tojo and Yoshitaka Suzuki,``Formalizing a Switch of Burden of Proof byLogic Programming,'' 1st International Workshop
on Juris-informatics (JURISIN 2007), (2007).
 Ken Satoh, Satoshi Tojo and Yoshitaka Suzuki,``Abductive Reasoning for Burden of Proof ,''2nd International Workshop on Juris-informatics(JURISIN 2008), (2008).

証拠提出責任 (burden of production)
 刑法の場合
 一般に推定無罪の原則により、検察が挙証責任を持つ。
 しかし、被告人が責任阻却事由や違法性阻却事由などを述べるときは、被告人側が一応(prima facie)の証拠を提出しなければならない
 一応の証拠を提出した後、挙証責任は検察側となる

例
 At first, the prosecution argues that thestate of Italy should possess anarcaeological item.
 Suppose that the prosecution claims that theaccused commits the crime of archaeologicaltheft because an archaeological item ispossessed by the accused, but the owner is thestate of Italy.
 The prosecution has the burden of proving that
this item is owned by the state. He argues that
this item is found in Italy, and therefore thestate has the ownership.

例 この状態では、もし検察側がイタリアの所有権を示す証拠を提出できないか、それに対する反証を示された場合、被告人が有罪であることを示せないことになり、検察側が敗訴することになる。
 それゆえ、検察側はイタリアの所有権を示す証拠を提出すると同時に、それに対する反証を示された場合、反証を排除することを試みなければならない。

例
 Since the accused has no burden of proof
for the ownership, his advantage is kept by
only giving a contradictory evidence.
However, a burden of production occurs asfollows.

 Suppose that the accused concedes theprosecution's claims concerning the item foundin Italy, and instead challenges the prosecution'sargument by affirming that the archaeologicalitem he possesses was privately appropriatedbefore 1909.
 In this case, the accused has the burden ofproducing the justification. He must proffer theprima facie evidence for the possession privately
appropriated before 1909.

例 この場合は、証拠提出責任が被告人に課されるので、もしも１９０９年以前に私的に所有されていたという証拠を示せなければ、違法性阻却事由を示せないことになり、被告人が敗訴する。
 いったん証拠が示されれば、挙証責任が検察に移動するので、もし検察が証拠を排除できないか、反証を提出できない場合、被告人が有罪であることを示せないことになり、検察側が敗訴することになる。

Prakken and Sartor 2007
 証拠提出責任に基づく挙証責任の移動はいかなる純粋に論理的なシステムを用いても不可能である。
 なぜなら、証拠提出責任に基づく挙証責任の移動は手続き的な本性を持っているからである。

我々の目的 それゆえ、挙証責任を組み込んだ論理的なシステムに対して、証拠提出責任が果たされた際に通常の挙証責任に組み替える作業を行なう動的なシステムを構築する。
 それによって、証拠提出責任を取り入れた法的論争を形式化する準備 (Satoh et al. 2007,2008)
 述語 p p(P)の意味
 Pがもっともらしいという証拠がある.

 事実の証明 proved(P) :- p(P), not p(-P).
 -P はPの明確な否定を表す.
 not は失敗としての否定(negation as falilure)であり、 証拠を示すのに失敗したことを示す.

準備
 “non liquet”
 “not p(P), not p(-P)” または “p(P), p(-P)”.

 Pのデフォルト値
 default(P) :- not p(P), not p(-P).
default(P) :- p(P), p(-P).
default(P) :- p(P), not p(-P).
 デフォルト値はPという事実を証明するか、 Pを “nonliquet” の状態にしたとき、真となる。
 default(P) :- p(P).
default(P) :- not p(-P).
 default(P) :- not proved(-P).

証拠提出責任 produced(P) :- p(P), p(-P).
produced(P) :- p(P), not p(-P).
 -Pに関する証拠が提出されているのであろうが、そうでなかろうが、Pという証拠を提出すればよい produced(P) :- p(P).

証拠の提出 P(C) :proved(P_1), proved(P_2), …, proved(P_n),
produced(P_1), produced(P_2), …, produced(P_n),default(O_1),…, default(O_m).
 proved … 挙証責任を持つ場合
 produced … 証拠提出責任を持つ場合
 default … どちらも持たない場合

注意 以下のようなルールは認めない p(murder) :- proved(killing), proved(intent), notproduced(selfdefence).

 このルールは以下のように書かれるべきである p(murder) :- proved(killing), proved(intent).
p(-murder) :- produced(selfdefence).

プログラムp(commits_archaeological_theft(Y)):proved(archaeological_item(X)),
proved(possessed_by(X,Y)),proved(owned_by(X,state)),proved(not_equal(Y,state)).

p(owned_by(X,state)):proved(archaeologicalitem(X)),
proved(found_in_italy(X)).

p(-owned_by(X,state)):produced(private_before1909(X)).

p(private_before1909(X)):proved(found_before1909(X)).

例 p(archaeological_item(item))とp(possessed_by(item,accused))とp(found_in_italy(item))をプログラムに加えるとp(commits_archaeological_theft(accused))は真になる なぜなら、 p(archaeological_item(item))とp(possessed_by(item,accused))、およびp(owned_by(item,state))に反例が与えられていないから

例
 さらにp(found_before1909(item))を加えるとp(commits_archaeological_theft(accused))は偽になる p(owned_by(item,state))に反例が与えられたから

 さらにp(-private_before1909(item))を加えてもp(commits_archaeological_theft(accused))は偽になる p(-owned_by(item,state))を消去できていないから

挙証責任の移動
 一旦、被告人がp(-owned_by(X,state)):produced(private_before1909(X)).を示したら、検察側は単にp(-private_before1909(item))を示すだけでなく、 p(private_before1909(item))に反証を試みなければならない
 従って、以下のルールを追加する
 p(-private_before1909(X)):proved(archaeological_item(X)).

挙証責任の移動
 一旦、被告人がp(-owned_by(X,state)):produced(private_before1909(X)).を示したら、検察側に挙証責任は移る
 従って、 p(-owned_by(X,state)):produced(private_before1909(X)).は以下の論理式に変換がなされなければならな
いp(-owned_by(X,state)):default(private_before1909(X)).

プログラム change_of_burden(W):clause(p(X,P,O),Y),change_the_member(produced(W,P,O),Y,Z),
retract(p(X,P,O):-Y),
assert(p(X,P,O):-Z).
change_the_member(produced(X,P,O),produced(X,P,O),default(X,P,O)) :-!.
 change_the_member(produced(X,P,O),(produced(X,P,O),Y),(default(X,P,O),Y)) :-!.
 change_the_member(X,(Y,Z1),(Y,Z2)) :change_the_member(X,Z1,Z2).

実行するとp(commits_archaeological_theft(Y)):proved(archaeological_item(X)),proved(possessed_by(X,Y)),proved(owned_by(X,state)),proved(not_equal(Y,state)).

p(commits_archaeological_theft(Y)):proved(archaeological_item(X)),proved(possessed_by(X,Y)),proved(owned_by(X,state)),proved(not_equal(Y,state)).

p(owned¥_{}by(X,state)):proved(archaeologicalitem(X)),proved(found_in_italy(X)).

p(owned¥_{}by(X,state)):proved(archaeologicalitem(X)),proved(found_in_italy(X)).

p(-owned_by(X,state)):produced(private_before190
9(X)).

p(-owned_by(X,state)):default(private_before1909(X)).

p(private_before1909(X)):proved(found_before1909(X)).

p(private_before1909(X)):proved(found_before1909(X)).

p(-owned_by(X,state))が実行されると右に変更される

今後の課題 ルールの戦略的な選択
 被告人側はp(found_in_italy(item))を受け入れて、代わりにp(private_before1909(item))を主張する
 しかし、なぜp(found_in_italy(item))に対して反例の提出を試みないのか？その選択基準は？