47 「大正デモクラシー」の再検討［二〇一五年度大会パネルセッション］

敬 和
一 郎
晴 子

26W×22L 2段組

行間8H

平 野
藤 村
田 澤

作造・石橋湛山・柳田国男という、当該期を代表する思想家を取り上げ、彼らが時代といかに向き合ったのかを検証することである。第二に、戦後の歴史学・国際政治学・思

26

13Q

「大正デモクラシー」の再検討（平野敬和）

想史学における「大正デモクラシー」論の再検討を試みる

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

趣旨説明 

「大正デモクラシー」は広く政治・社会・文化の領域にことである。三人の報告者は、とりわけ一九七〇年代以降具体的な論点は、三人の報告のなかで示される。ここでわたる思想・運動であった。それは空間的にも、日本の民は、「大正デモクラシー」の概念と時期区分について、検のデモクラシー研究の成果に対する批判と継承、という課

問 い 直 さ れ て い る 現 在、 そ の 前 提 と な る「 大 正 デ モ ク ラ討されるべき点を挙げておきたい。概念については、「大題を共有している。

シー」の思想史的意味を再検討することには、大きな意義主主義的傾向と東アジアの民主化を連動させる点に特徴ががある。

10

正デモクラシー」と「戦後民主主義」の関係を捉え直す必1

A5判：148×210mmあった。さまざまな学問領域で戦後の民主主義の有効性が26

本パネルセッションで「大正デモクラシー」の思想を取20要があるだろう。これまでの「大正デモクラシー」論 （そ10り上げることには、二つの問題関心がある。第一に、吉野

1

1510152022

1020

1020（藤村一郎）

が、第一次世界大戦後の新たな帝国主義政策の形成というの文脈で論じられてきた。この枠組みから外れてしまうのラシーと総力戦体制という視点から、もっぱら国内政治論できるだろう。だが、研究史上、彼の軍部批判は、デモク

判のうち、質量ともに代表的論客として位置づけることが吉野作造は、いわゆる「大正デモクラシー」期の軍部批吉野作造の軍部批判と「満蒙特殊権益」論が見えにくくなってしまう。という一国史的な時期区分を前提としていると、その問題って、巨大な日本の軍事力の存在を許容し、間接支配ともでは解体しなかった。関東軍と満洲軍閥との「密約」によ蒙権益は、門戸開放政策やワシントン会議に乗りいるだけっていたのは、自国の満蒙権益であった。だが大戦後も満その際、勢力範囲のなかでもっとも大きな「障碍」とな〇一一年所収）。

殊権益」、杉田米行編『一九二〇年代の日本と国際関係』春風社、二が 可 能 に な る と い う こ と に あ っ た （ 拙 稿「 吉 野 作 造 と 満 蒙 特とも、門戸開放政策の強化によって事実上中国の領土保全見したのは「支那保全論」に則って勢力範囲を維持しなくて米の提唱する門戸開放政策の強化に着眼する。吉野が発

吉野は大戦末に、これを解決に導く一つの現実的な力とし中提携を達成するには、中国の「自強」が必須であり、し26

たがって中国に設定された列強の勢力範囲は障害であった。

る政策であった。そもそも吉野が目指した「対等」なる日に影響されたもので、自身の中国「自強」化論とは矛盾す見解は、明治アジア主義者から受けとった「支那保全論」を支持したことから保守する立場にあった。ところがこの大戦初期の吉野は満蒙権益について、対華二一ケ条要求義をいかに論じたのかについて述べた。

「満蒙特殊権益」に関する論評に的を絞り、新たな帝国主軍 部 批 判 論 の う ち、 関 東 軍 お よ び 軍 と 密 接 な 関 係 を 持 つ1

況が大きく異なるからである。とりわけ、「大正デモクラ26

シー」をアジアとの関係性において捉え返す場合、「大正」る必要があるだろう。世界大戦終結の前と後では、言論状ら、第一次世界大戦が日本の思想界に与えた影響を考慮すて、「大正デモクラシー」の世界史的同時代性を考えるな

政 治 の 展 開 期 ま で を 指 す こ と が 一 般 的 だ が、 そ れ に 加 え

分については、日露戦争後における民衆の台頭から、政党主義や帝国主義の理解の問題に顕著である。また、時期区義」の評価の枠組みに強く規定されてきた。それは、立憲もそも、「大正デモクラシー」という呼称自体）は、「戦後民主主1

視点である。本報告では、吉野の軍縮や統帥権批判などの

午後4時25分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-パネル-平野敬和氏他【再校】

1510152022

日本思想史学48〈2016〉 48

張したことである。そのうえで、世界大戦終結前後から一石橋の議論の特徴は、日本政府の政策という以上に、よ九二〇年代の石橋には、民族自決主義への対応や日本とアい う べ き「 満 蒙 特 殊 権 益 」 と な り つ つ あ っ た か ら で あ る霖との「密約」の存在を弱点と見て執拗に指摘し、張作霖ジアの連帯論の提示という点で、思想家としての姿が現れり根本的な問題として日本人の対外認識を改めさせると同を通じた政治的軍事的影響力を解体しようと関東軍を批判

本報告では、第一次世界大戦から満洲事変までの石橋湛

地論は、ヴェルサイユ会議の内容に疑問を投げかける東ア対する評価に顕著に現れている。彼の帝国主義批判と植民政治の枠組みを規定したヴェルサイユ・ワシントン体制に

26W×22L 2段組

時に、その議論を結局は国益につながるという視角から主し続けた。第一次世界大戦後、あからさまな侵略が困難とてくることに注目した。すなわち、彼は東アジアの地域秩山のアジア論を取り上げた。とりわけ、当該期の彼が掲げジアの民族運動の正当性を認めるものであった。また、ワ

49 「大正デモクラシー」の再検討

年、九州大学博士学位論文）。このため吉野は、関東軍と張作なるなか、日本の軍部は満洲を中心に新たな方式で勢力範序を模索する際に、経済合理主義の側面だけでは割り切れた「小日本主義」の思想史的位置付けを試みるに当たって、シントン体制をめぐっては、その体制の「外部」に位置付

26（後藤啓倫「戦間期における関東軍の駐兵問題の史的展開」二〇一五

囲を確立しつつあった。吉野はその最新型の帝国主義につない理念的なものへの共鳴、帝国主義・植民地帝国の支配原理に対する批判という点で、独自の存在感を示したので帝国主義批判と植民地論、中国やアメリカを中心とした東20

行間8Hいて批判し続けていたのである。

ある。

アジアの国際政治をめぐる議論に注目した。ここでは、私けられた中国ナショナリズムとそれを支援するソ連・コミ（平野敬和）

─ 吉野作造・石ンテルンの動向を注視して、それらとの連携を模索した。

そのような石橋の思想的立場は、世界大戦終結後の国際が 発 表 し た「 デ モ ク ラ ッ ト の 対 外 認 識

そこには、「弱小国」とともに生きるという、日本とアジ

2013Q

石橋湛山のアジア 

彩流社、二〇一五年）を踏まえて、石橋が東アジアの地域秩10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

橋湛山を中心に」（伊藤信哉・萩原稔編『近代日本の対外認識Ⅰ』

アの新たな連帯をもたらす理念に、石橋が強く惹かれてい10序についてどのような構想をもっていたのかを明らかにし1た様を見て取ることができる。

26た。

115101520221020を提示するものであった。

めは『郷土研究』の研究方法の官学アカデミズムとの共通俗学研究と柳田民俗学との密接な関係の指摘である。二つる。一つめは京都帝国大学を中心とする中世史研究者や民ミズムと柳田民俗学を再考する指摘や研究が相次いでいら れ て き た。 し か し、 近 年 は 三 つ の 視 点 か ら 官 学 ア カ デ

中心に官学アカデミズムに対する在野の学問の代表と論じ柳田国男が創設した民俗学は、鹿野政直や福田アジオを柳田民俗学と「新しい歴史学」 26（田澤晴子）

余儀なくされるものの、二〇年代にあり得た思想の可能性展開された点に特徴がある。それは、満洲事変後に挫折をクトを受ける形で、東アジアの地域秩序形成の問題として心の議論に回収する方向ではなく、民族自決主義のインパられるような、植民地経営に生じる問題を経済的コスト中る。すなわち、石橋の「小日本主義」は、植松・三浦に見容を新たな段階に深化させたものと位置付けることができ張されていた「小日本主義」を受け継ぎながらも、その内考昭・三浦銕太郎など『東洋経済新報』の言論人により主その意味において、石橋の議論は、世界大戦前から植松

1性である。三つめは一九一〇年代から二〇年代にかけての10

20

26の著作を「詩人的直観」の優れた「文明論」と評価し、学とづく多数事例の比較考量研究が評価された。そして柳田のなかで高木敏雄の比較神話学、欧米の人類学の方法にもでは、文化史、人類学・考古学隆盛による文献研究相対化る認識について検討した。
『史学雑誌』（東京帝国大学史学会）

次に第二期における歴史学界の「新しい歴史学」に関すげた。

郷土資料の史的価値をめぐり両者は対立していたことを挙て、両者は相互補完により事業を隆盛に導いたと同時に、あることを指摘した。そして三点めに史蹟保存事業においの二点においてアカデミズムと『郷土研究』は協力関係にり、 二 点 め に 資 料 の 少 な い 中 世 史 研 究 の 開 拓 で あ る。 こ指摘した。一点めは記紀における「史実」という問題であは雑誌『郷土研究』が当時の歴史学に提起した問題を三点大戦を画期として二期にわけて検討した。第一期においてる一九一〇年代以降三〇年代初頭までを対象とし、第一次の 目 的 で あ る。 時 期 は 柳 田 民 俗 学 の 形 成 か ら 確 立 に い た田の「郷土研究」及び「民俗学」を捉えなおすのが本報告

これらの動向を受け「新しい歴史学」の潮流のなかで柳である。

「新しい歴史学」の潮流と柳田民俗学との関係という問題

1

問上の方法・理論に懐疑的反応がみられた。この基本的傾

午後4時25分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-パネル-平野敬和氏他【再校】1510152022

日本思想史学48〈2016〉 50

向は柳田と関係の比較的深い『史林』『史学』においても51 「大正デモクラシー」の再検討

柳田のいう「我々の史学」とは、「伝説」や言語・方言

26同様にみられる。

20の歴史資料として活用し、身近な家・共同体史並びに民族10の精神生活の解明を通じて維新以来の社会的課題の組織的1解決をめざす学問である。民俗学に接近した西田直二郎の文化史学と比較すると、日本の事例から帰納的に理論を構築する点、アカデミズムと一般の歴史資料をめぐる対立の解消をめざす点、社会問題解決のための専門分野の総合を（平野敬和・同志社大学嘱託講師）

26W×22L 2段組

行間8H企図している点で異なっている。西欧の民俗学理論導入を否定し、日本の生活事例を資料として時系列に沿って歴史を再構築することが柳田の「史学」である。柳田民俗学は「新しい歴史学」という新潮流に呼応しつつ、近代化により発生した社会問題を解決する日本独自の歴史学として構（藤村一郎・日本学術振興会特別研究員）想された。

1013Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（田澤晴子・岐阜大学准教授）

26



20



11
510152022