10•••••••••••••••••••••••••••••••••••て、この小稿では、一点だけ意見を述べて、コメンテーターの仕事とさせていただきたい。思想史学会からは佐藤弘夫氏をたて、外部から名古屋大学の羽賀祥二氏をお招きしたシンポだったが、当日も述べたように、お二人の手法は大きく異なるものの、その前提において共有するものがあったように思われた。そのことについて、私なりの意見をここでは述べておくことにする。
その前提とは、お二人とも「ヤスクニ」を受け入れる民衆的 （国民的・地域的）な基盤を指摘されようとしていた点である。その前提の立て方に対して、ここでは反論を試みてみたい。一般に言われているように、神話的に

1

樋 口

浩 造

20

さて其よみの国は、きたなくあしき所に候へども、以下は宣長の有名な発言である。

こでは本居宣長の発言を参照することで論を進めたい。

では、近代はどうなるのか、が問題であるのだが、こてもらって良いだろう。

までは、とても乱暴ではあるが、通説の繰り返しと考えると「他界に対するリアリティの縮小」が起こる。ここな生き方が焦点化する。佐藤氏のレジュメの言葉を用いになる。さらに江戸期には、救済論よりもむしろ現世的仏教伝来以降は、あの世での救済が盛んに説かれるようはイザナギ・イザナミ以後、生者と死者の世界は分離し、

10

死ぬれば必ズゆかねばならぬことに候故に、此世に日本思想史学47〈2015〉 2426

─ 思想史と歴史学の架橋

死者の記憶

20─ 靖国を考える視点設定をめぐって─

コメント 権力の誘惑［二〇一四年度大会シンポジウム］特集

1「死者の記憶」を看板に行われたシンポジウムについ：

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-特集5-樋口浩造氏

151015202226•••••••••••••••••••••••••••••••••••

候。されば、平生は仏を信ぜぬ者も、今はのきはに此故に、仏の道はこゝをよく見取リて造リ立候物に•••••••••••••••••••••••••••••••••••
この宣長の死生観は、極めて近代的な透徹した死生観でく。

あると考えている。確かに宣長には、顕幽論の存在のよ及び候ては、心細き儘にやゝもすれば彼道におもむ

死する程悲しきことは候はぬ也 （『鈴屋答問録』）

うに近代性とは相容れない部分も多い。「よみの国」と人の心は弱い。死が迫るとき、何らかの安心がほしいのことわりに候 （同上）は「人情」であって、釈迦はそうした「人情」をよく心くこと、多き物に候。これ人情のまことに然るべき深入りしない。それでも宣長のこの救いのない死後観に得 て い た か ら、 あ り も し な い 極 楽 を 語 り 出 し、 そ し ていう死後の世界を設定しているのだから、近代人とは違は、生死を明確に分かつ近代人に通底する思想が存在す

人々もそれを信じようとした、というのがここで整理し世界と現実の世界との乖離が歴史的に徐々に進行してい

25 コメント：権力の誘惑

う と い う 指 摘 も 理 解 で き る。 し か し、 今 そ の こ と に はると考えられるし、大きく言ってしまえば、やはり宣長ておきたいおおよその論点である。

は、政治的 （近代的）な中央集権国家の樹立に先駆けて、

文 化 的 な 共 同 性 （ 文 化 的 ナ シ ョ ナ リ ズ ム ）を 思 想 的 に 確 立
宣長は、外国の （儒学や仏教の）死後「安心」論は「無っ た こ と が 指 摘 さ れ て き た。 そ し て 現 世 重 視 の 江 戸 期

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

ここで本題に戻ろう。思想史の通説に従えば、死後の益の空論」だと指摘する。しかし、仏教については、若を経て、近代人は、「死んだら終わりだ」という意識を•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLした人物だと考えるからである。

干異なる意味合いで論じている。「仏の道は深く人情をではないけれど）、そこで仏教に「人情のまことに然るべきことわり」を見いだした。人々の心の不安に対して、大 な り 小 な り 共 有 す る よ う に な る。 宣 長 は （ 直 接 に 近 代 人

見られるのである。救いのないことを知るのが「真実の教が、死ぬ間際の人にとっては救いであろうことに理解（ありもしないものだと指摘しながらも）あの世を提示した仏感動せしむるもの」というような、「人情」との関わり神道の安心」と言いながら、それがなかなか「人情」と10

A5判：148×210mmは相容れないとの認識を示すのだ。死んだらどうなるの1を示す。同様に、あの世を信じられなくなった多くの近26で仏教に言及するところが、『紫文要領』などの各所に26かを知りたいのは「人情」であって、「まことに然るべ20代人もまた、死が迫るとき不安を抱くであろうことは、10きことに候」と認めるのである。そこに以下の議論が続

11510152022201020•••••••••••••••••••••••••••••••••••（力だ。例えば、国家が兵士に死を迫るとき、それを拒否（高 橋 は こ の 好 著 で、 死 者 を 追 悼 す る 悲 し み を、 国 家 が「英霊」として祀り・顕彰することによって、喜びに転のが悲しみの感情を抱くのは、至極まっとうなことであ行き死の恐怖にさらされる人が不安を感じ、残されたもきに、自分だけがそれを拒否できるであろうか。戦場にこ の 問 題 は か つ て 私 が、 高 橋 哲 哉 の『 靖 国 問 題 』（ちこの落差を明確にしておかねばならない。国家権力は強手にしているのは、国家神道体制下の靖国神社である。ているのは、宗教的救済を説く仏教である。私たちが相理解とともに批判的に論述した。だが、宣長が相手にし教を、人々の心の慰めではあるが「空論」だと、一定のる。いや死ぬことそのものが不安なのである。宣長は仏本稿の論点に戻ろう。人は強くない。死後は不安であてそんなに強くなれるのだろうか。

情」に立ち戻ることを主張する。しかし、人は死に対して い る。 そ し て そ う し た 誘 い を 拒 否 で き る「 自 然 な 感

スクニ」を肯定する感情へと誘われていることを指摘ししては、「感情の錬金術」によって、人々の感情が、「ヤ求する議論であると言えそうだ。つまり、高橋も現状と高橋の議論は、民衆に強くなれ、共犯関係になるなと要かつての批判は繰り返さないが、ここでの文脈でいえば、を「ヤスクニ」に譲り渡さないことの大切さを主張する。

れは鋭い指摘だと思う。しかし、続いて高橋は、悲しみ1することは非常に困難である。周囲が応召されていくと26

くま新書）を批判的に論じたこととも表裏をなしている。

ある。

ニ」に迫ろうとするのか、その視点設定に関わる問題でどうかの問題ではなく、研究者がどの角度から「ヤスクとの指摘には、疑問を感じざるを得ない。それは事実かうした民衆のあり方が「ヤスクニ」と共犯関係にあるこかけらの慰めに過ぎなかったことは想像に難くない。こ達に「靖国で会おう」という言葉は、救いではなくひとさえいなかったであろう。死が迫るとき、残されたものは 用 意 さ れ て い る の で あ る。 い や 多 く は 救 い を 信 じ てに直面し「わらにもすがる」その場所に、「ヤスクニ」

能性はない。死後の世界の存在を信じていない人が、死か。特定の信仰がないものにとっては、宗教的救いの可えしたことは、いくらでも論証できるのではないだろう

逆に言えば、民衆 （国民・地域）が「ヤスクニ」を下支ことである。につけ込み、誘惑・介入してきたのが靖国神社だという容易に想像できよう。私の言いたいことは簡単だ。そこ

10化する「感情の錬金術」を「ヤスクニ」に見いだす。こ

午後3時32分［出力］2015年9月25日

日本思想史学-特集5-樋口浩造氏

1（151015202226

日本思想史学47〈2015〉 26•••••••••••••••••••••••••••••••••••力的な装置が「ヤスクニ」であること、この本末を転倒が、それを利用・吸収するために、人工的に作られた権るだろう。人は死に不安を抱き、死を悲しむ存在であるの「ヤスクニ」は、近代国家が生み出した死後の管理シいる。近代的な装置としての靖国神社と、問題系としてたちの前に立ちふさがる「近代」として立ち現れてきていのない死生観は、宣長のナショナリズムとともに、私べきだと考える。

─ 帝国の時代のステムとして、即ち権力の誘惑の問題として論じられるさせてはならないのではないか。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••「ヤスクニ」が人々の不安を吸収し、動員し、信仰を注） 拙 稿「 日 本 ナ シ ョ ナ リ ズ ム 批 判、ぺりかん

27 コメント：権力の誘惑得ていくこととは、まさに救いのない近代世界において、人々が、国家権力が仕掛けた圧倒的な威力を持つ装置に（知 の 可 能 性 と し て 」（
『季刊日本思想史』

26W×22L 2段組

行間8H

取り込まれていくことを意味している。追究すべきは、国家権力が、いかに民衆の心を動員し、巧みに操縦しよ社、二〇〇七年）参照。

（愛知県立大学教授）

712013Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

うとしたのか、そのカラクリを明らかにすることではな

10を感じられない人々に、国家に立ち向かう強靱な個人を

1

要請することは酷であろう。それが「ヤスクニ」を下支えするものだと指摘することが、「ヤスクニ」を考える上で有効だとは思えない。国家が死後をも管理する近代国家の問題に、私たちは正対し、「ヤスクニ」と対峙しなければならないのではないか。
こうしたことをいうために、わざわざ宣長を引くまでもなかったのかもしれない。しかし、宣長こそ、ナショナリズムの共同性も排外性も併せ持つ思想家である。私•••••••••••••••••••••••••••••••••••20

A5判：148×210mm

達は、宣長以降のナショナリズムを乗り越えていかねば10ならない時代に生きている。つまり、宣長の近代的な救26いか。あの世を信じられなくなり、死に恐怖以外のもの

26

111510152022