研名古屋市美術館

究
紀
要

研究紀要

第
十
七
巻

第17巻
山田光春のガラス絵─1930年代のシュルレアリスム受容の一側面

1

森本陽香

「ICTを活用した美術鑑賞」実施に向けた準備
保崎裕徳

授業支援システム「ロイロノート・スクール」を活用したアウトリーチ活動の実践報告

9

13

清家三智

名 古 屋 市 美 術 館「みつけてみよう かいてみよう とっておきのびじゅつかん」実施報告
久保田 舞美20

山田光春のガラス絵
1930年代のシュルレアリスム受容の一側面
森本陽香
していた時期の光春の活動についても、この評伝からはじめに幾分かは読み取ることができるが、光春自身のことについては、残された資料が非常に少ないのが実情であ

山田光春（1912-1981）は、愛知県西加茂郡（現・る。

豊田市）小原村出身の画家であり、この地方の美術教育者としても知られる。光春は愛知県第一師範学校を評伝の執筆に膨大な時間と労力をかけたであろうこ

卒業後、東京美術学校図画師範科に学び、愛知県内のとは容易に想像でき、光春と瑛九には、同志以上の強中学・高等学校の図画・美術科の教諭を歴任。その後、い結びつきがあったといえる。光春が瑛九から受けた

愛知県立大学教授を務め、後進の育成にも力を注いだ。

影響は当然大きく、とくに瑛九没後の 1960 年代には、

一方で、光春の功績は、画家・瑛九についての研究に

晩年の瑛九を彷彿とさせる点描を用いた作風が特徴と

よって、より広く知られる。光春は、教師として初めなる。
《星の誕生》（1960 年、名古屋市美術館蔵）はての赴任先である宮崎の地で、のちに瑛九と名乗る杉その典型であり、瑛九へのオマージュととらえること田秀夫（1911-1960）と出会い、二人の交友は、1960ができるだろう。これまで光春の存在は、瑛九を軸に、年に瑛九が48歳の短い生涯を閉じるまで続いた＊1。杉瑛九の画業を照らす存在として語られることが多かっ

田は1936年に印画紙を使用した作品を制作し、「フォたが、本稿では、先行する瑛九研究を参照しながら、

ト・デッサン」＊2と名付けて「瑛九」の名で発表し、光春の画業に光を当てたい。とくに 1930 年代のガラ

鮮烈なデビューを飾った。当時は、シュルレアリスム

ス絵に焦点を当て、瑛九との関連から、その影響関係の受容にともなって、マン・レイのレイヨグラフやリと光春の独自性について考えてみたい。

シツキーのフォト・コラージュなどが紹介され、写真

１．フォト・デッサンとガラス絵

が芸術の一分野として認められるようになってきてお瑛九と光春

り、写真の新技法に対する関心が高まっていた。そんな中、瑛九が発表したフォト・デッサン集《眠りの理光春と瑛九が出会ったのは、1934年10月、「宮崎美由》は大きな反響を呼び、瑛九は前衛画家として一躍術協会」の創立総会である。そこで意気投合した二人

脚光を浴びたのである。瑛九の没後、光春はその画業

は、光春が愛知県刈谷市の高校に転任するまでの約1が日本の現代美術にとって極めて重要なものであるこ

年半、宮崎で切磋琢磨して過ごすことになる。二人はとを認識し、瑛九の評伝を記した。瑛九と交友のあっともに写生旅行に出かけ、美術雑誌を回し読みするな

た関係者にくまなく取材したその評伝は、瑛九の活動

どして、国内外の新たな美術動向に対する関心を共有

や思考の変遷についてのきわめて詳細な記録となり、していた＊3。土曜日の午後には光春が杉田の家を訪ね

現在も瑛九研究に欠かせない基礎資料として参照されるのが習慣になり、そこに集った美術仲間6名で「ふ続けている。

るさと社」というグループを結成している＊4。この頃

光春が記した『瑛九評伝と作品』（青龍洞、1976

二人はともに20歳代前半であり、西洋から流入する

年）には、光春と瑛九が交わした書簡の内容が数多く様々な美術動向を吸収しながら、自分のスタイルを模引用されている。光春のもとに保管されていた瑛九か索していた年代である。互いに影響を与えあうのが自らの書簡が重要な資料となっており、それによって、然であり、実際に、残された作品からも、相互に意識

評伝の正確性が裏付けられている。瑛九と活動を共にし合っていたことがうかがえるのである。この時期の

1

二人のデッサンに、それが分かりやすく表れている

にくいが、彼の芸術はそれを突破口にして進展して（図1～4）。光春は、人体のような具象的な形に近づいった所に生まれたものといえるであろう」＊5と語っきつつも、やや抽象化した折衷的な描き方で、不可思ていることから、この頃のデッサンが、のちの瑛九の議で有機的な形態を描いている。一方、杉田の線には飛躍、すなわちフォト・デッサンの誕生へとつながっよりスピード感があり抽象度も高いが、線に揺らぎをていくものと理解していることが分かる。指宿ではほ持たせ、何等かの生命体を思わせる有機的形態を展開

かにも、「夜になると、彼はその頃さかんに描くようしている点は共通している。この頃の杉田のデッサンになっていた黒インキによるペンデッサンを描いた。

について、光春は、指宿への写生旅行のことを回想し波の音を聞きながら、細いペンの先から生まれるオー

ながら、「彼がこの時ペンデッサンによって狂気の純トマチックな線に超現実的なイメージを託そうとして粋さにふれたと言っていることは見逃すことのできぬいた深夜の彼の姿は、悪戯描きに夢中になっている幼発言で、それがどのようなものであったかは一寸言い児のようでもあり、祈る聖者のようでもあった」＊6と回想している。この頃の杉田のデッサンが、当時傾倒しつつあったシュルレアリスムを意識していたことは確実だろう。光春のデッサンも、杉田やシュルレアリ
スムの影響を受けたものと推測できる。
光春が 1934 年に宮崎美術協会第 1 回展に出品した《静物》（図 5）や、1935 年にふるさと社の第 1 回展に出品した《ねぎと菜の花》（図 6）は、やや簡略化の傾向はあるものの、美術学校時代に学んだであろうア（図1）山田光春 《デッサン》
1935年 個人蔵

カデミックな洋画の様式を見せており、前衛的な要素（図2） 山田光春《－［Drawing-Block 1935.4.］》
所収のスケッチ 1935年
うらわ美術館蔵は見られない。杉田も同様に、重厚な雰囲気の人物画などを描いており、比較すると、同時期のペンによる（図 3）瑛九《デッサン》1935 年 インク・紙
東京国立近代美術館蔵
Photo：MOMAT/DNPartcom（図 5）山田光春《静物》1934 年
油彩・キャンヴァス 個人蔵（図４）瑛九《デッサン》1935 年 インク・紙
東京国立近代美術館蔵
Photo：MOMAT/DNPartcom（図 6）山田光春《ねぎと菜の花》
1935 年 油彩・キャンヴァス 個人蔵

2

デッサンでは、油彩に比べてより前衛的で自由な描き方を試していたことがわかる。
光春が指摘するように、1935 年頃の杉田のペンデッ
サンは、翌年 1 月に制作する印画紙による作品へとつながっていく。フォト・デッサン集《眠りの理由》を刊行した後、翌 1937 年の第 1 回自由美術家協会展にはフォト・コラージュによる《レアル》シリーズを発（図 7）山田光春《門》1936 年
油彩・ガラス 愛知県美術館蔵

表するなど、瑛九は写真技法の探求を続け、印画紙による前衛的な作品を自身の代名詞としていく。
一方光春は、瑛九のように印画紙による作品はほとんど残しておらず＊7、1936年にはガラス絵に取り組み始めていた＊8。光春はその後、生涯にわたってガラス絵を描き続け、ガラス絵は光春にとって油彩に並ぶ重要度を占める技法になっていった＊9。ガラス絵の技法
そのものは、油彩画家にとってはとくに珍しいものではなく、油彩を中心とした画業の中で余技的にたしなむ画家も少なくないが、光春のように、生涯にわたっ（図 8）山田光春《つばな》1937 年
油彩・ガラス 名古屋市美術館蔵て描き続ける例は稀である。1977年、自身の画業を振り返って、「40年に始めたそれ（筆者註：ガラス絵のこと）は今年1月の中日ギャラリーにおける県大へのさよなら個展にも出品したもので、多少は特徴のあるものと自負しております」 ＊10と控えめに述べているが、ガラス絵は光春の画業を語る上で無視できない領域なのである。
光春が中央画壇にデビューしたのは、1937 年 7 月の第 1 回自由美術家協会展であり、少なくとも 2 点のガラス絵を出品したことが分かっている。同展の目録（図 9）山田光春《巷》1937 年 油彩・ガラス
名古屋市美術館蔵に は、《 門 》、《
（ツバナ）
》
、
《風》
、
《 デ ッ サ ン A》、
《デッサン B》、
《デッサン C》の計 6 点が掲載されている。この中で《門》（愛知県美術館蔵）（図 7）は自由美術家協会賞受賞作であり、
《
（ツバナ）
》
（図 8）＊ 11は現在名古屋市美術館に収蔵されている。ほかの 4 点については、所在も作品の詳細も不明である。光田由里氏が指摘するように、昭和前期の展覧会においては、目録に個々の作品の技法が示されることがほとんどなかったため、油彩なのか写真なのか、あるいはガラス（図 10）山田光春《面》1937 年 （図 11）山田光春《眼鏡》
油彩・ガラス1937 年 油彩・ガラス
名古屋市美術館蔵
名古屋市美術館蔵

絵なのか、目録からは判断がつかないケースが多い＊ 12。
光春の場合も同様で、ガラス絵であることが明らかな

3

のは先に挙げた 2 点のみだが、他の 4 点のうちにもガ等の美術雑誌を通して触れる海外の動向から、シュルラス絵が含まれていた可能性はある。

レアリスムの知識を得ていた可能性は高い＊ 13。瑛九

光春が 1930 年代に制作したと考えられるガラス絵

が強く影響を受けていたように、光春もシュルレアリ

は複数残されており、多くは東海地方の公立美術館等スムに強い関心をもち、シュルレアリスムに対する自に数点ずつ収蔵されている。得体の知れない生物を思分なりの挑戦を、ガラス絵で行っていたのではないだ

わせる造形が多く、ペンデッサンの線描とも通ずる特ろうか。
1930 年代には多くの芸術家や文学者がシュルレア

徴を有している。
例えば、先に挙げた《（ツバナ）》に見られるように、リスムの影響を受けており、光春も瑛九もさまざまな

光春は引っ掻き線を多用している。この作品ではまず、

機会にそうした知識に触れていたことが想像されるが、半月形とそれを縦に突き通す太い線を白い絵具で描い

直接的に大きな影響を受けうるのは、やはり実際に作た後、全体を黒で塗りつぶしている。その後、鋭利な品を見ることができる展覧会の場だったのではないだ

道具で黒い面を引っ掻いたのち、一面に白い絵具を重ろうか。今回、彼らが実際にどのような展覧会に足をねることで、中央付近の細く白い線描が生まれている。

運んだのかを調べてみたが、詳しく確実なことはわか《巷》（名古屋市美術館蔵）（図 9）においても同様のらなかった。しかしながら、目にした可能性のある展描き方が見られる。

覧会のうち、本稿にとって重要と思われるものをここに記しておきたい。

また、《面》（図 10）や《眼鏡》（図 11）（いずれも名古屋市美術館蔵）では、より自由な線描が観察でき

宮崎から名古屋や東京へ上京する機会はそれほど多る。
《面》では、作品の裏側から光を当てると、中央くなかっただろうから、展覧会に足を運ぶ機会が増え付近の黄色い部分に唇のような形の引っ掻き線が浮かたのは、光春が宮崎から刈谷に転任した 1936 年 5 月

び上がる。正面から見ると目立たないように処理され以降と考えるのが自然だろう。この時期に開催されてているが、制作途中の段階では、作品の天地を逆としいた展覧会としては、「第二回新造型秋季展覧 会」て想定していたのかもしれない。
《眼鏡》では、八の（1936 年 9 月 11 日− 15 日、銀座四丁目青樹社）、「新

字周辺の引っ掻き線の背景に、白と紫がかった桃色、造型名古屋展」（1937 年 6 月 13 日− 17 日、松坂屋八

緑が混ざり合った繊細な色面が広がる。フォークのよ階ギャラリー）、「海外超現実主義作品展」（1937 年 6

うに細く鋭利なものを数本束ねて描いたらしい線がい月− 7 月、東京・京都・大阪・名古屋・金沢を巡回）

くつも重ねられており、そのストロークは、腕が動くなどがある。新造型美術協会の展覧会では、名古屋でままに任せて自由に描いたように見える。

シュルレアリスムを牽引した下郷羊雄がいずれも出品

瑛九同様、光春もこうした作例でオートマティスム

している。少なくとも後者は名古屋で開催されている（自動記述）などのシュルレアリスムの手法を意識しので、刈谷にいた光春が見ていた可能性は高いのではていたことは確かだろう。伝統的な写実や遠近法とないだろうか。下郷と直接交友があったかどうかは不いった固定的観念から自由になり、非合理的で意想外

明だが、この頃の光春の作品には、下郷の油彩に似のイメージを描き出そうと努力した様子がうかがえる。

通った雰囲気があるように思われる。また、「海外超

当時の日本の画家にしばしば見られたように、光春の現実主義作品展」も名古屋に巡回しているので、東京

ガ ラ ス 絵 も、 現 実 離 れ し た イ メ ー ジ を 展 開 す るあるいは名古屋で光春が見ている可能性は高いだろう。

「シュール風」な作品の一例としてとらえることがで

２．第 1 回自由美術家協会展

きるだろう。光春自身にシュルレアリスムを正確に解した思想があったかどうかは、資料不足で判断できな

先に述べた通り、1937 年 7 月 10 日から 19 日まで

いが、先達の画家による作品や、『カイエ・ダール』

4

東京上野公園内日本美術協会で開かれた第 1 回自由美術を象徴的に示す一方で、芸術作品として評価するに

術家協会展は、光春にとって中央画壇で発表する初めは疑問が残る作品もあるとして、今後の課題を指摘すての機会となった。翌年の第 2 回展以降も続けて出品る論評が多い。興味深いのは、先に挙げた分野を示す

しているが、確認できるのは油彩のみで、ガラス絵を用語の中に、ガラス絵あるいはガラスという言葉が、出品した形跡はない。そこで、ガラス絵を複数点出品

ほとんど見当たらないことである。見落としがあるかした第 1 回展について、展覧会評を検証してみたい。

もしれないが、主要な美術雑誌に掲載された批評に、

第 1 回展は、自由美術家協会発足とともに大きな注

ガラスを素材とした作品であることが明記されていたものを見つけることはできなかった。

目を集めた。協会創立の宣言にあるように、写真やコ
ラージュ、オブジェ（立体作品）などが出品領域とし光春自身はこの第 1 回展について、「これらの受賞て設定され、絵画にとどまらない多様な分野の作品が作品がコラージュ、フォト・モンタージュ、フォト・並んだことが大きな特徴であった。既成概念にとらわ

プラスチック、それにガラス絵といったありきたりのれず、自由な素材で新たな表現に挑んだ意欲作が多い

油絵以外から選ばれていたことは他の既成団体展にはことで話題となった。では、光春の作品についてはど見られなかったこと」＊ 17 として、ガラス絵も従来にのような批評がなされたのだろうか。いくつかの例をはない新たな領域の一つとして認識していたようだ。

挙げる。

しかしながら、批評にガラス絵について特記したものが見当たらないのは、ガラス絵が絵画の領域に含まれ

山田光春氏の「門」、「ツバナ」、「風」の 3 点は美しき

る古くからの技法であり、それほど珍しいものではな

もの。線も可成りの洗練さを示して居る。デッサンにかったからだろうか＊ 18。光春のほかに、ガラス絵を於いては追求の不足が目立つ（『アトリエ』第 14 巻 8

出品した作家がいたかどうかについても、展評から読号）

み取ることはできなかった。同じ技法を見せる作家が＊ 14いた場合には、同時に批評したり比較したりするコメ
山田光春君の「門」「ツバナ」など自由美術賞をもントがあるのが自然だろうから、そうした批評が見当らっただけのことはあり、相當良い素質を示してゐる

たらないことからも、この第 1 回展でガラス絵を出品（『美術』第 12 巻 8 号）

したのは、光春だけだったのではないか、と推測する。

＊ 15

しかしながら、ガラスを素材とする作品が全くな「ツバナ」の山田光春君は、この會の方向を決定する

かったわけではない。自由美術家協会の創立会員の一新分子として溌剌として輝いてゐる（『みづゑ』第人であり、光春や瑛九とも交友のあった長谷川三郎は、

390 号）

この第 1 回展に板ガラスを使用したコラージュ作品を＊ 16

出品している。長谷川の場合、着彩した板ガラスの間
いずれの評でも、光春のガラス絵は新しい表現へのに毛糸を挟み込むという方法で、ガラスへの着彩は、挑戦として好意的に受け取られたようである。協会がガラス絵のようにガラスの裏側から行われていたとい

創始したばかりの第 1 回展では、今後の活躍への期待

う＊ 19。造形的には毛糸が主要な素材であるため、ガを込めたコメントが目立つ。

ラス絵とは区別するべきであろうが、ガラスという素

第 1 回展全体としては、抽象主義の傾向を示す作品

材が用いられた例が同時にあったことは見逃せない。

が大勢を占めていた。批評には、フォト・デッサン

板ガラスを使用した長谷川の作品について、谷口英理（フォトグラム）やデカルコマニー、フォト・プラス

氏は、「1937 年頃の自由美術家協会周辺の作家たちのチック、コラージュ、フォト・モンタージュなど、新間では、板ガラスという素材やガラス絵的表現を重視

興領域を示す言葉が並び、素材の多様化が新時代の芸する、何らかの共通理解があったと推察できる」とし、

5

「板ガラスは、前衛的な表現を可能にする表現メディ
アのひとつと、認識されていたのではないか」と指摘
する＊ 20。1930 年代におけるガラス絵あるいはガラス
絵に近い手法について、今後、より多くの作例が発掘されれば、ガラスという素材に期待された前衛性をより実証的に示すことができるはずだが、現時点では作例が少なく、十分な検証が難しい。
長谷川のガラス絵に対する関心については、光春とのエピソードも興味深い。光春は、1937 年 3 月末、
瑛九の紹介で東京の長谷川のアトリエを訪ね、そこで（図 12）瑛九《ほろよい（よいどれ心理）》1937 年 油彩・ガラス
宮崎県立美術館蔵

自分のガラス絵を長谷川に見せている。持参したガラス絵を見て長谷川が喜んでくれたことで、光春は自由美術展にガラス絵を出品する決意をしたという ＊ 21。
このエピソードからも、長谷川がガラス絵というジャンルに対して好意的な関心を寄せていたことがわかる。

３．光春にとってのガラス絵の位置付け
筆者は今回、1930 年代に国内で制作されたガラス絵の作例を調査したが、先に挙げた光春、瑛九、長谷
川以外で、明確に 1930 年代の作とわかるものを見つけることはできなかった。一方で海外では、1930 年（図 13）瑛九《でいすい（よいどれ心理）》1937 年 油彩・ガラス
宮崎県立美術館蔵

代に限らないが、パウル・クレーやヴァシリー・カン
ディンスキー、クルト・セリグマンらがガラス絵を残していることが知られている。日本においては、大正期から昭和前期にかけて、小出楢重と長谷川利行らによってガラス絵の芸術性が高められ、戦前には金山平三や南薫造らの作例も知られるが、中でも戦前のシュ
ルレアリスム受容の一端を示す作例として、光春のガラス絵には特異性があるのではないかと考えている。
光春にとってのガラス絵の位置づけ、その独自性を考えるとき、やはり瑛九の存在を無視することはできない。光春ほどではないが、瑛九もわずかながらガラ（図 14）瑛九《よひざめ（よいどれ心理）》1937 年 油彩・ガラス
宮崎県立美術館蔵

ス絵を残しており、ガラス絵とフォト・デッサンとの関連を論じる先行研究がある。瑛九のガラス絵とフォト・デッサンを参考に、光春のガラス絵の位置づけを心理」と題した連作 3 点《ほろよい》、《でいすい》、探ってみたい。

《よひざめ》（いずれも宮崎県立美術館蔵）（図 12 ～
14）が知られる。光春同様、ひっかき線が見られるが、瑛九のガラス絵は、代表的な作例として「よいどれ6

んだと考えることができるかもしれない。

それらが中心的な造形となっているわけではない。多様な描き方を試している様子はなく、光春に比べて画

ガラス絵に関しては、光春の場合も、表層性の強調

面の重層性は低い。この瑛九のガラス絵について、やコントロールの難しさがある点は同様である。ただ五十殿利治氏は、セリグマンからの影響の可能性を指し、光春の場合は、フォト・デッサンやフォト・コ

摘している＊ 22。板ガラスに直接彩色するガラス絵のラージュなどの作例がほとんど見当たらず、写真に強手法が、ガラス乾板に直接手を加える瑛九のフォト・い関心をもっていたとは考えにくい＊ 24。むしろ、シュ

デッサンにも通じており、当時銀座の個展で展示されルレアリスムへの強い関心がガラス絵に近づく契機とたセリグマンのガラス絵が、発想源のひとつとなったなったと考えるのが妥当だろう。

のではないか、という。瑛九の場合、彼が「フォト・ガラス絵の場合、板ガラスの裏面にどれだけ厚く絵デッサン」と呼んだ技法には大きく 2 種類あることが具を重ねたとしても、表側から見れば、ガラスによっ

わかっている。1 つは、いわゆるフォトグラムやレイて絵具の物質感は希薄になり、表面には凹凸もあらわ

ヨグラフと呼ばれるもので、印画紙の上に物体を置いれず、図像は表面的に映る。レンズを通して機械的にて感光させる技法であり、もう一つは、ガラス乾板

現実を写し取る写真のように、ガラス 1 枚を隔てるこ（写真原板）に直接描画し、それを印画紙に焼き付けとで、描いた対象は自動的に客体化されるのである。

る技法である。後者は、一般的なフォトグラムの技法

さらに、板ガラスの内側に描画する場合、もっとも手とはまったく異なるものだったが、瑛九は広くフォ

前にあるものを最初に、もっとも奥にある背景を最後

ト・デッサンと呼んでいた。五十殿氏が指摘しているに描く手順となるのが通常で、キャンヴァスや紙を支のは後者のフォト・デッサンで、たしかに、ガラスに持体に描く場合と比べて描き方が複雑である。油彩の直接絵具等で描画するプロセスはガラス絵と共通してように重ね塗りによる修正も容易ではないため、表かいる。瑛九の場合、ガラス絵とフォト・デッサンには、ら見える最終的な画面が完全に予測通りになるとは限ガラスに描画する点で共通しているのである。

らない。このことは、純粋なオートマティスムとは異また、谷口英理氏は、ガラス絵では描画面が硬質ななるとしても、理性に制御されない思考を尊重し、合ガラスのフィルターを通してあらわれるので、どんな理性から自由になろうとするシュルレアリスムの思想

筆触や線描も表層的で等価な像となること、フォト・に通じている。光春は、ガラス絵がもつこうした性質

デッサンで印画紙上に焼き付けられた像についても、にシュルレアリスムとの相性の良さを見出したのでは表層性を志向したものとしてとらえることができるこないだろうか。光春のガラス絵に見られる多数の引っとを論じている。谷口氏によると、瑛九のそうした試

掻き線や重層的な絵具層は、無意識が生み出す造形のみは、1930 年前後の機械芸術論や絵画の存在意義を面白さを楽しみ、探求していたことを示すものとして、問う危機意識の延長線上にあるものとして理解でき、とらえることができるように思う。

写真や映像といった機械文明の発達がもたらした新たガラス絵とフォト・デッサンは、それぞれ全く異ななメディアの影響を多分に受けた結果ではないかとい＊ 23

る技法ではあるものの、その制作過程において共通性

たしかに、像の表層性や、偶然性を含んだ制作過程があり、シュルレアリスムという当時の前衛的動向には、写真技法との親和性を示す性質と言えるだろう。

結び付くものだった。谷口氏が指摘するように、板ガ瑛九の場合、シュルレアリスムへの強い関心と同時に、ラスが前衛的な表現を可能にするひとつのツールだっ写真技法に習熟していたことから、写真に通じるこうたといえるかもしれない。しかし厳密にいえば、光春した性質を絵画に還元することで、従来の絵画観を超や瑛九が獲得しようとした前衛性は「板ガラスに描画

えようとして、ガラス絵やフォト・デッサンに取り組すること」によるものであって、単に板ガラスを素材

う

。

7

として使用することとは別物と考えるべきだろう。まやって来て、刈谷駅前の丸 新旅 館というぼくの下宿に一泊し、当時ぼくが描きはじめていたガラス絵を見たり一別以来の話をしたりして、翌朝大阪に向けて発って行った」。
＊9 光春は、1951年に発足した日本ガラス絵協会の創立会員の 一人で、1 9 7 7年 の「中部ガラス絵 協 会」結 成にも携わっている。
＊10 山田光 春「美 術教育5 0 年」『愛知県立大学児童教育学
科論集』第10号、1977年、12頁。
＊11 展覧会目録では「（ツバナ）」と記載されているが、名古屋市美術館の収蔵作品目録では「つばな」としている。
＊12 光田由里「昭和前期の美 術界と写 真作品」『昭和期美術展覧会の研究 戦前篇』、東京文化財研究所企画情報部編、中央公論美術出版、20 09年。
＊13 大谷省吾「山田光春旧蔵瑛九作品および資料について」『 現代の眼 』612 号、東 京国立近代美 術 館、2 015 年。
1935年7月12日の書簡（瑛九から光春宛）で瑛九が「夏休にもし君がカイヱダアルを持つていかなかつたら僕に借て下さい」と光春に頼んでおり、当該の『カイエ・ダー
ル』がシュルレアリスム関連の記事を多く掲載した1935
年5・6月合併号である可能性が高いことから、瑛九と光
春は、こうした雑誌を通して関心を共有していたことを指摘している。
＊14 大澤昌助「抽象主義の必然性と今後の課題―自由美 術
家協会展評」『アトリヱ』第14巻8号、1937年。
＊15 江川和彦「第一回自由美 術展評」『美 術』第12 巻 8号、1937年。
＊16 佐波甫「自由美 術第一回展」『みづゑ』第3 9 0 号、193 7年。
＊17 山田、前掲書、162頁。
＊18 日本においてガラス絵は、江戸時代に西洋や中国から長崎 へ流入し、風 光明媚な風景や浮世絵を題 材とした作品が制作されるなど、庶民的な工芸品のひとつとして古くから親しまれていた。
＊19 谷口英理「長谷川三郎のコラージュ―193 7年前後の日本における板ガラスをめぐって」『国立 新美 術館ニュース』No. 18、2011年。
＊20 同書。
＊21 山田、前掲書、160 -161頁。
＊22 五十殿利治『非常時のモダニズム 193 0年代帝国日本の美術』、東京大学出版会、2017年、275 -297頁。
＊2 3 谷口英理「前衛絵画と機械的視覚メディア―古賀春 江から瑛 九へ」『近代画説：明治 美 術 学会 誌 』第15号、20 06年。
＊2 4 戦前期の絵画における写真の影 響については、谷口英理 氏が、以下の論文で瀧口修 造のエッセイ「影 響について」（『美術』11月号、1939年）に基づき、①映画のクローズアップ効果、②スナップショットを意識した構図、③航空写真のような俯瞰的視点、の3点を挙げて考察しているが、光春の場合、このような性質を示す作品は見当たらない。
谷口英理「機械的視覚メディアの「影響」からみる昭和十年代の前衛絵画―瀧口修 造「影 響について」（昭和十四年）を手 掛かりに―」『 昭和期美 術展覧会の研究
戦前篇』、東京文化財研究所企画情報部編、中央 公論美術出版、20 09年。

た、同じように板ガラスに描画した例のある長谷川三郎と比較しても、光春や瑛九がシュルレアリスム寄りなのに対し、長谷川はアブストラクト寄りであり、同じ前衛でも方向性が異なっていた。
光春がシュルレアリスムの思想をどの程度まで理解したうえでガラス絵を描いていたのかは定かではないが、少なくとも、シュルレアリスムとの親和性は理解していただろう。そのうえで意識的にガラス絵を選択していたのであれば、ガラス絵は光春にとって、シュルレアリスムへの扉を開いた重要な技法だったといえる。写真との共通性を思えば、光春にとってのガラス
絵は、瑛九にとってのフォト・デッサンのようなものだったのではないだろうか。戦前期のシュルレアリス
ムの作品を見渡したとき、光春の 1930 年代のガラス絵は特異であり、ガラス絵の歴史に照らしても、ガラ
スだからこそ可能な表現を追求した点で、独自性を獲得しているといってよいだろう。

註＊1 光春が、「縁もゆかりもない」宮崎に赴任を決めたのは、「若 気による多少 の好 奇心と冒険心を満 足させるためだった」という。その後、宮崎を離れて愛知に戻ることを決意したのは、瑛九が上京し、宮崎を離れてしまったことが 要因のひとつと語っており、光 春にとっての瑛 九の存 在の大きさが理解できる。
＊2 一般的にはフォトグラムやレイヨグラフとも呼ばれる技法
で、印画紙の上に直接 物体を置き、感光させて像を焼き付ける写真技法のひとつ。「フォト・デッサン」は瑛九による造語。
＊3 光春によると、「写真版でもいいから絵がみたいと訴える
彼のために、カエダールを丸善から送ってもらっていたぼ
くは、その新 刊が出るたびに彼の所 へ持っていったもの
で、マチスやピカソの特集号などは、その後彼と遠く離れてからも、その要請にこたえて何度も送ったものであった」。
山田光 春『 瑛 九 評 伝と作品 』、青 龍洞、19 76 年 、10 3頁。
＊4 光春による『瑛九 評伝と作品』によると、「ふるさと社」
は光 春と杉田のほか、藤田頴 男、富 松昇 、杉田杉、岡峰龍也の6名によって結成され、宮崎市内橘通りの西村楽器店2階で毎月作品展を開催していた。同書、114頁。
＊5 同書、102頁。
＊6 同書、10 0頁。
＊7 光 春の場合、フォト・コラージュのわずかな作例が知られるのみであり、フォト・デッサン等の写 真技法による作品を制作したことが分かる記録は、今のところ見つかっていない。
＊8 山田、前掲書、147頁。「彼はその時、予定よりも一日早く

8

「ICTを活用した美術鑑賞」実施に向けた準備
保崎裕徳
名古屋市教育委員会と美術館との間では、2018年頃

品や「アートカード」（後述）に児童・生徒が密集しから、市民や学校にもっと美術館の利用を促すサイドて、盛んに意見交換する従来のやり方にはすぐに戻れ

リーダーのような教材が作成できないだろうか、といないことが予想された。このタイミングでは、使用目うことが話題になっていた。それが2020年4月の時点

的を限定した特殊な教材を作成するより、とにかく学で、国の「GIGAスクール構想」（2019年12月に発校にとどまらず誰もが幅広く利用できる素材（画像・表）に従い、2023年度末までに名古屋市内の全小中学情報）を公開することを優先し、その使い方を美術館

校で学習用端末が導入されるという見通しが示されたや教育現場で順次開発・実践していく、という方向性ことで、状況が変わった。さらに市内32の小中学校にが好ましいと思われた。
2020年5月には、学校のネットワーク環境を整備し、は、2020年度中に先行配備されるという。近い将来の学習用端末の活用を前提に、実際に学校の授業で使え

全国の小中学生に学習用端末を配布する「G I G Aス

る美術鑑賞教材をできるだけ早く準備することが、

クール構想」の前倒しを文部科学省が表明した。 そ2020年度の美術館の課題となった。

れが影響したのかは不明だが、2020年6月に収蔵品

当時は考慮すべき事項が2つあった。1つは2017年3

データベースの作成・公開の方針が教育委員会内で了月の学習指導要領の改訂である。2020年4月からの小承された。また、COVID-19の収束時期が見通せない

学校、2021年4月からの中学校での全面実施を見据えことから、2020年11月から2021年3月に予定していたて、改訂の趣旨に即した鑑賞学習の方法や素材を用意

建築保全工事（外壁補修等）および工事休館を前倒しする必要がある。もう1つは新型コロナウイルス感染して実施し、工事完了後の再開館を目標にすることも症（COVID-19）の拡大への対応である。美術館は決定した（実際には2021年1月5日に再開館した）。休2020年3月2日から臨時休館に入っており、4月25日に館中の学芸業務として、2021年4月のデータベース公開幕を予定していた「みんなのミュシャ」展も、休館開をめざして各種データを整理・準備するとともに、を経て中止になった。不要不急の外出自粛が続く市民

教育現場で美術品の画像や情報をどのように活用するに向けて、生涯学習関連施設はオンラインでの情報・かを検討することになった。

サービスの提供を模索しはじめた。当館は2018年にGoogle Arts & Cultureに主要作品の画像を提供して当館では、とくに学校で行う鑑賞授業においていたため、とりいそぎ市民にはGoogleの利用を案内「アートカード」を主要教材として活用してきた。

した。

「アートカード」は、学校で使用されることを念頭に

学習用端末向けの教材作成といっても、電子書籍の

おいてつくられた作品の複製印刷物（葉書大）で、当ようなものをめざすのか、バーチャル空間で展覧会を館の代表的な所蔵作品60点が選ばれている。名古屋市

疑似体験できるようなアプリの開発をめざすのか、具造形研究会と協働で制作し、2002年度より運用してい体的な方向性は定まっていなかった。一方、当館ウェる。同時に、これを使用して実施する「アートゲー

ブサイトには、コレクションが1点1点閲覧できるようム」（ゲームの要素を取り入れて、楽しみながら美術なコンテンツが用意されていなかった。COVID-19の鑑賞の素養を身につける活動）の手引きなどを含んだ、影響で、小中学校の来館も、学芸員の出張授業も当分『教師のための名古屋市美術館利用ガイドブック』をの間は再開の見込みがなく、再開されたとしても、作発行した。当館のアートカード作成の経緯は、伊藤優

9子「教師向けプログラムと鑑賞活動学習のための教材

護期間が満了したものから選定することにした。美術

開発 学校教師との連携を通じて」（『名古屋市美術館が著作権者の許諾を得て保護期間内の画像をウェブ

館 研究紀要』第12巻、2003年、pp. 54-66）にくわし

サイトで公開した場合、教員は授業で使用する著作物

い報告がある。「アートゲーム」は基本的に6人程度を無許諾・無償で「複製」（印刷など）することがでの少人数のグループで実施するのに向いているため、きるが、教員用の端末にダウンロードした画像をクラ

当館ではファシリテーターとして、グループと同じ数

ス全員の端末へ送信することは「公衆送信」にあたり、のガイドボランティアに同行してもらうことが通例で無許諾で可能だが授業目的公衆送信補償金を支払ってあった。しかし、まだCOVID-19の懸念が強かった当いることが条件になる（著作権法第35条）。現在

時は、感染を広げないために、外部から多数のゲスト（2022年12月）は「改正著作権法第35条運用方針」を呼んだり、児童・生徒が密集して長時間ディスカッ（著作物の教育利用に関する関係者フォーラム）が公ションしたりする活動は、学校としては実施が難しい。

表され、SARTRAS（一般社団法人授業目的公衆送信

ファシリテーター（教員または学芸員）1人で、１ク補償金等管理協会）のウェブサイトで当該学校が申請

ラスの児童・生徒に対応できるような活動、また紙の済みの教育機関かどうかを確認することができるがカードを共用しなくても、作品を観察・比較したり、（「申請済教育機関設置者・教育機関の名称検索」）、

感想を話し合ったりする活動が望まれる中、学習用端

当時は「公衆送信」の内容を正しく理解するのが困難

末がうまく使えればそのようなことが可能だろう、とで、授業目的公衆送信補償金制度に市内小中学校がど見当をつけた。

の程度対応するのかも見えなかった。また、著作権保2020年8月から、データベースを教育普及の観点か

護期間内の画像を使って授業をしたと仮定して、例えらどのように活用できるか、具体的な検討をはじめた。

ばその時に作った教材（画像を含んだ.pdfや.pptファ

基本的な考え方は、紙のアートカードでできた活動を、

イルなど）を、そのまま他の教員が使えるように複製

学習用端末でできるようにすること、また紙のアート

して渡す場合には、別途許諾が必要になるといった落カードが苦手としていたことを学習用端末が解消できとし穴もある（野方英樹「授業目的公衆送信補償金制

るならばすること、これら2点である。目下COVID-

度の現状と留意点」令和4年度教職員・情報通信技術

19への対策が喫緊の課題であったが、長年の使用で傷支援員（ICT支援員）著作権講習会講義資料、文化庁、みが目立つようになり、貸し出し件数もやや減少して2022年8月25日）。せっかく画像を公開しても、著作いるアートカードの運用の見直しは以前から検討事項

権法の複雑さゆえに、学校での利用が敬遠されてしにあがっていた。議論の結果、紙には紙の良さがあり、まっては元も子もない。さらに、紙のアートカードが現時点での紙からデジタル画像への完全移行は時期尚

民間経営の美術教室や企業研修でも使われてきたこと

早、重要なのは教員が授業目的に応じて使用媒体を選を考慮すると、第35条の「学校その他の教育機関」にべることであり、例えば紙とデジタル画像の併用とあたらない施設でも、気兼ねなく利用できる画像を用いった可能性を閉ざさないことだという結論に至った。

意しておいたほうがよい。こういった理由から、教材

紙のアートカードには60点の作品が選ばれている。

用の画像は著作権保護期間満了の作品に限定した。

可能ならばそれらすべての画像をインターネット上でこの決定にはもちろんデメリットがある。とくに現利用できる状態にしたかったが、著作権の都合上それ代美術が入る余地がほとんどなかったことは大きい。

はできない。アートカードは制作時に著作物の使用許

とりわけ、抽象絵画や抽象彫刻が少ないと、小学1・2

諾を得ているので、マルク・シャガールや藤田嗣治の年生の図工で重視される、色や形のおもしろさに気づ

作品画像を含んでいる。結論から言えば、教材としてくための活動がとてもやりにくい。具象絵画を題材に

ウェブサイトで画像提供する作品は、すべて著作権保しても可能ではあるが、造形要素に児童の意識を集中10させるための問いかけや工夫が指導者側に必要になっの画像（10MB程度）を用意して、こども向け検索結てくる。著作権法の理解が進めば、小学1・2年生の鑑

果の「作品情報」の「画像拡大ボタン」で開く「イ賞授業にはそのとき限りで抽象絵画の画像を追加で用

メージビューア」でのみダウンロード可能にした。デ

意し、授業終了後に削除する、といった対応もできる

メリットは容量が大きいため表示に時間がかかることだろう。

である。そのため、一般向け検索結果のイメージ

学習用端末向けのフリー画像は紙のアートカードよ

ビューアでは、容量の小さい別の画面を表示して待ちりも少ない45点にした。60点のカードは、例えば気に時間のストレスを少なくすることを優先し、ダウン入った一枚を選ぶとか、場に広げて全部を俯瞰するな

ロードボタンは非表示に設定している。また、学習用

どした場合に、やや多いと感じることがあったためでフリー画像45点には、従来の紙のアートカードに代ある。紙のカードに採用された作品のうち、著作権保わって学習用端末でアートゲームや鑑賞学習が容易に

護期間満了の作品は優先的に採用することとし、モできるもの、という目的をふまえて、便宜上「バーディリアーニの《おさげ髪の少女》、川合玉堂の《秋チャルアートカード」という名前をつけて分類した。

嶺白雲》など、コレクションを代表する10点が引き続「バーチャルアートカード」で検索、またはトップ画き選ばれた。保護期間満了の作品は意外に少なく、そ面の「セレクション」のタブから「バーチャルアート

もそも選択肢は多くなかったが、残りの選出にあたっカード」を選択すると、45点のサムネイル画像が一覧てはユトリロや山元春挙など作家の知名度のほか、比で表示されるようになっている。気に入った作品を探較鑑賞のしやすさを考慮し、同一主題（花や海岸なす、類似の作品を探すといった活動には、このサムネ

ど）で作者の異なる作品や、制作年の異なる同一作家

イル表示画面が使いやすい。また、「バーチャルアーの作品を複数点採用したりしている。

トカード」45点の「作品情報」には、こども向けに解説を書き下ろして掲載した（小学3年生までに学習する漢字を使用）。

2020年9月中旬には、早稲田システム開発株式会社のクラウド型収蔵品管理システム「I.B.M u s e u m
S a a S」でデータベースを作ることが決定した。I.

収蔵品データベースは2021年4月1日に公開が始まっ

B.Museum SaaSはオプションの機能で2種類の公開画

た。I.B.Museum SaaSの表示機能をつかえば、ある程面が表示できるため、一般向けの検索（公開）画面に度の活動はインターネットブラウザ上でもできるよう

加えて、こども向けの検索（公開）画面を用意するこになっている。しかし、可能であれば45点の画像（まとにした。公開画面ごとに、表示項目を一部変更（追たは授業で使用することが決まっている画像数点）を加・削除）することができるため、一般向けと異なり事前に各端末に配信・ダウンロードしておき、「ロイ

こども向け画面はひらがな表記の題名を表示している。

ロノート」や「ミライシード」などの学習支援ソフト

こども向け検索画面を用意するにあたり、重要だっを使用して、授業を進めたほうがスムーズであり、クたのは画像ダウンロードボタンの表示・非表示を選択

ラス全員の感想を共有して見比べるなど活動の幅も広できることだった。学習用端末向けのフリー画像45点

がる。名古屋市は、2021年7月末までに、小中学校とは、鑑賞授業の中で児童・生徒が自由に拡大して、細特別支援学校の全380校に約16万3千台の学習用端末を部のすみずみまで観察できる必要がある。これが紙の配備し、9月より授業での本格的な端末利用を始めた。

カードではできないことであり、学習用端末を用いた

2021年度も引き続きCOVID-19の影響で、学校からの鑑賞の大きなメリットであることは言うまでもない。

出張授業依頼は少なかったが、それでも4校で実施す他の作品とは異なり、これら45点については、かなりる機会に恵まれた。そのうち3校で、学習用端末を使ピンチアウトしても画像の粗さが目立たない高解像度用した鑑賞授業を試験的に実施している。最初の実践

11

となった7月14日の千代田橋小学校2年生の授業では、事前に先生にお願いして45点の画像を教員用端末にダウンロードしてもらった。そこから「ロイロノート」
アプリを使用して児童の各端末に画像を送信してもら
い、授業当日には児童全員が自分の端末で45点を閲覧できる状態にした。2クラスで授業したが、そのうちの1クラスで、授業開始時、教員用端末から配信しているはずの画面が複数の児童の画面で表示されないという問題が起こった。トラブルが起こることは予想していたので、どうにもならない場合には、学習用端末に頼らないスライドレクチャー形式の授業に切り替える用意をしていた。結局自分の端末の画面共有がうま
くいかない児童は、隣の児童の端末を一緒に見ることにして、幾分時間のロスはあったものの、予定通りの内容で授業を進めることができた。その後、他の学校の授業でも、児童の端末が前日にしっかり充電されておらず電源が入らない、校舎の端に教室があってWi-Fi接続が途切れる、といった小さなトラブルが発生しているものの、学習用端末を用いた美術鑑賞の試行を現在まで続けている。約1年半の現場での実践を経て、近いうちに学習用端末と「バーチャルアート
カード」を使用する美術鑑賞例を作成し、学校と共有したいと考えている。

12

授業支援システム「ロイロノート・スクール」を活用したアウトリーチ活動の実践報告
清家三智
１. はじめに(２) アートカードについて

令和2（2020）年春以降、コロナ禍で展覧会や各種催事、教育普及事業の中止を余儀なくされる中、新し鑑賞学習補助教材アートカードは美術館の代表的ない生活様式に準じてICTを活用した新たな取り組みに所蔵作品60点をハガキ大の複製図版に仕立てたもので、励む博物館、美術館は多い。名古屋市美術館（以下、名古屋市造形研究会との協働により平成14年度に作成、美術館）では諸般の環境整備が十全でないことから各翌年度から市内学校を中心に貸出・活用を開始した。

種オンライン事業の実現には至っていないが、感染拡利用実績の段階的な低下を受け、運用方法や内容に関大状況に配慮しながら、令和４（2022）年度は市内小する見直しが議論されてきたところにコロナ禍が重な学校へのアウトリーチ活動において授業支援システム

り、非接触型学習への対応という課題も加わった。美およびタブレット端末を用いる新たな体験型プログラ術館の所蔵品データベースの構築と併せ、公衆送信にムの検討および実践を行った。本稿では、その具体的かかる著作権にも配慮する形で所蔵作品のうち既にパな実践内容や改良過程、児童・生徒や教職員の反応、ブリックドメインとなっている作品画像45点をもとに現場での各種対応事項、今後の課題などについて報告

バーチャルアートカード（以下、VAC）を新たに編する。

成し、令和2年度末に完成させた。紙のアートカードの運用も続けてはいるが、アウトリーチ活動では主に

２. アウトリーチ活動（出前アート体験）とアートカードについて

VACを用いている。

３. ロイロノート・スクールについて(１) 出前アート体験について
名古屋市教育委員会は、市内の各社会教育施設や名
古屋市立大学等の協力のもと平成15（2003）年度より

ロイロノート・スクール（以下、ロイロノート）は、

出張授業プログラム『その道の達人派遣事業』を開始、株式会社LoiLoが開発・提供する授業支援システムで多彩な学習プログラムを市内学校へ提供している。こある。ロイロノートを用いた授業実践は小・中・高

れは平成14（2002）年に施行された学習指導要領によ校・大学とそれぞれの年代で用いられており、名古屋

り創設された「総合的な学習の時間」や地域の博物館

市内の各学校も採用していることから、今回の取り組等施設と連携した学習機会の提供に対応する目的で始みにおいてもこれに準じた。

められたものである。小・中学校を対象とする「出前なお、ロイロノートを使用するための教員IDは各

ミュージアム」のうち、美術館は出前アート体験を担

学校現場では無料で付与されるようだが、美術館には当し、講義形式の授業と所蔵作品を複製したカード教

当初それがなく取得方法も分からなかった。教員等を材を用いて鑑賞学習を行う体験型授業の2つを軸に活対象とする基礎研修の受講機会もなく、何も分からな動を行ってきた。本稿で報告する授業内容は後者に該い状況から情報収集を始めた。先行してロイロノート

当するものである。

を活用した出張授業を実施していた名古屋市上下水道

なお、昨年度までは年度当初の募集のみであったが、局への聞き取り＊1や教育委員会指導室ICT担当者への今年度から前期・後期の二度に分けて募集を行ってい相談を経て、暫定的な措置として授業実施が決定した

る。

各校からゲストティーチャーIDの提供を受け、授業

13

案を作成しながら各種機能を理解していった。ただ授くなる。注目させたい部分を拡大して見せることはこ業を任された立場とはいえ外部から学校のネットワー

れまでも可能だったが、授業者による一方的な指摘にクにアクセスすることは好ましい状況とは言えない。

留まることが多く、教室後方の席の児童には見えにく

改めて株式会社LoiLoへ問い合わせ取り組みの趣旨をさもあっただろうと想像する。児童が主体的に作品へ説明、アカウント取得について相談したところ幸いにの探究を進められる点はICT活用における大きな変化も理解を得ることができ、現在は同社から付与されたと言える。
2つ目は、1つ目に掲げた事柄とも緩やかにつながる

当館用IDでロイロノートを利用している。

が、鑑賞の過程において学習者の個別活動の時間が増

４. 実践報告えることと関わる。グループ学習では対話を通して他者の考えや視点に触れ、自らのそれを再確認しつつ認識を改めたり考えを発展させたりしていく過程を大切（１） 導入経緯
アウトリーチ活動でロイロノートを導入するに至っにしている。実際、美術館における鑑賞活動でも対話た理由としては、新型コロナウイルスの感染拡大状況を重視しており、その効果をより深めるため、日頃かを見ながらの事業再開において非接触型学習への移行

ら常設展示室でのギャラリートーク活動でそのスキル

やICTを活用した授業への転換が急務とされたことがを習得したボランティアをアウトリーチ活動に同行さ最も大きい。従前の紙のアートカードを用いた授業でせていた。ただし自身の考えをまとめるのに時間のかはグループ学習における対話を重視しており、児童間

かる児童や、海外にルーツをもつなどの理由で日本語の円滑な意見交換をサポートする美術館ボランティア

での表現力を十分に習得できていない児童には不利なの役割も大きかったが、感染防止対策と照らし合わせ活動となり、評価に偏りが出やすい問題も認識していた結果、いずれの手法も見直さざるを得なかった。

た。幸いロイロノートには文字、音声、画像などによこのことから課題は大きく2つ存在すると考えた。1

り意見やアイデアを授業者および他の児童へ送信、集

つ目は児童が個々のタブレット端末で作品画像の観察

約、共有する機能が備わっている。これらを活用して（鑑賞）を行う利点を生かした授業案を考えること、児童の気づきや考えを引き出し、共有する手法を柔軟

2つ目はグループ学習での対話に代わる意見交換と共に取り入れていくことが求められると考えた。児童の有の効果的な手段をロイロノートの各機能を活用しな発達段階によっては、従来通りのアナログな手法を採がら検討することである。

用する可能性があることも視野に入れた。

1つ目は、従前の授業手法における課題の再確認で

上記2つの課題を解決するためロイロノート導入にもある。カード教材をグループで共有していた時は、至ったわけだが、前述の通り、筆者も含め美術館ス

目当てのカードをめぐって取り合いになる場面が低学

タッフには予備知識がほとんどない状態だった。前年

年を中心に多く見受けられた。取り合いに至らないま度の試行授業例を参考に＊2、年度の早い段階で授業にでも順番を待ったり、早く次の児童に譲るよう促され取り組むことになった筆者が、基本の操作方法を習得たりして児童が納得いかない表情を浮かべることがしたり接続不良等のトラブルに遭遇したりするたびにあった。丁寧な作品観察を促しながらも、それが行えマニュアルを整理、他の普及担当学芸員2名および学る物理的環境を十分に提供できておらず、今ふり返れ

芸係長に共有しつつ対応していくこととした。

ば少なからぬストレスを与えていたように思う。タブ
レット端末であればひとりひとりが落ち着いて作品画（２） 授業内容と活用方法

像を閲覧できるのに加え、端末を指で直接操作して表出前アート体験は基本的に1回完了の授業である。

示された画像を拡大・縮小させ、細部の観察がしやす

事前あるいは事後の美術館訪問などと連携できれば美14

活用①：来館経験の確認術についてより発展的に学ぶ機会を提供できるが、申込む学校の大半は同じ名古屋市内とはいえ美術館まで導入では必ず美術館の紹介を行う。児童の生活拠点のアクセスが悪い、多学級であるなど、校外学習実施である名古屋市のどこにあるのか、どんな建物かを写までの準備や運営に多大な負担がかかるところであり、真や地下鉄路線図などをスライドショーで提示し、教実現は難しい。だからこそアウトリーチ活動によって

室前方のモニターだけでなく各児童の端末にも画面配美術館や美術を知ってもらう意義は大きい。

信する。プラネタリウムのある科学館と同じ公園にあ前期に申込みのあった6件すべてが体験型授業の依ることを伝えると、大半の児童に訪問経験があるため頼であったことから、各学校には実施通知の送付段階

か歓声が上がる。建物の中はどんな様子か、展示室ででタブレット端末を使用する授業であることを伝えた。

はどんなものが見られるか写真を見せ、館内の雰囲気

後日各校を訪問しての事前打合せでも、学校側が考えを伝えると直近の展覧会名や家族との来館経験についる本授業の学習目標、配当する教科（図画工作・美術、て話す声が聞こえてくる。画面配信された展示室の写

国語、教科横断型学習など）や単元、特別な配慮が必真を拡大して細部まで見ようとする児童も多かった。

要な児童の有無や事項等、コロナ禍以前からの聞き取り事項に加えて、授業会場となる教室の電波状況や日頃の授業での活用頻度等、事細かに確認した。この点については別の節で詳説する。
事前打合せで聞き取った学校側の要望やタブレット
端末の活用度、発達段階等を踏まえて授業案を検討、VACから授業に適した作品を選び、ロイロノート・スクールの授業ノートを作成する。授業ノートはPowerPointのスライドショーに相当するものだが、児童の端末に同じ画面を共有するだけでなく、ウェブ
サイトへのリンクやテスト（アンケート）、シンキン
写真１：館内写真も拡大して見る

グツールなど通信を伴う各種機能を追加できるのが大きな特色と言える。今回報告する実践授業では対象の大半が低学年だったためキーボードでのコメント入力

テスト（アンケート）機能を使い、美術館への来館やシンキングツールの使用は見送り、一部授業で選択経験を訪ねた。選択肢は「ある／ない／分からない、

式のアンケートを実施した以外は、挙手による発言と覚えていない」の三択とし、送信された結果は自動集

紙のワークシートへの手書きで意見共有を行った。学

計をへて棒グラフで表示・共有した。ロイロノートを校からは後日ワークシートの写しの提供を受けた。

介してやり取りしたデータは自動的に記録が残るよう

ここで、筆者の担当した授業から、具体的にどのよになっている。授業内容との直接の関連は限られるが、うにロイロノートの各種機能を活用したかを例示する。

どの回答が最も多いなど結果を数値だけでなく視覚的授業の流れは概ね以下のようになっている。

にも確認できるのは児童の理解を促すことにつながるのだろう。調査を継続・蓄積することで、美術館に導入

・美術館の紹介（地理的情報、外観、展示室内）
・児童の来館経験、美術館に対する理解度の確認

とっても各学校の児童の来館経験を把握するひとつの・作品を全体〜細部までよく見る（観察）

情報にはなり得る。

活動１ ・作品を見て気づいたことを言葉にする練習 （主に挙手による発言）
活動２

・活動１を踏まえ、さらなる観察や比較、分析・他者の意見を受け止め、自分の見方を深める （記述と発言を併用）

15

的な作品を選んで提示することが多かったように思う。
ある授業では、三岸好太郎の油彩《花》と真野紀太郎の水彩《薔薇花》という花を題材にした２点の画像を提示し、それぞれの色や形、特徴などについて考えさせた。画面をタップすると一つ一つの作品を拡大して見られるよう設定した。作品の観察に取り組むのが初めての児童でも、比較対象があることで「一方は●●だが、他方は○○」などの違いを認識しやすいと考

写真２：来館経験アンケート

えた。《薔薇花》は画面全体を見ると花の一つ一つが活用②：VAC紹介ページへのアクセス

とても精緻に描かれている印象だが、拡大していくと「授業終了後も、作品について主体的に調べる手立

花弁の形状を一筆で巧みに表す描き方などが分かっててを知って欲しい」との考えから、VACの紹介ペーくる。用いている絵具の違い、塗り方の違いにも気づ

ジURLにリンクをはって児童に直接アクセスさせ、かせたいと考えた。

短時間ではあるが、自由に検索させる機会を設けた。

活用④：写真を撮って提出箱に送る

活用③：作品画像の観察

活動1の応用として、色という造形要素により着目

最初に観察する作品は人物画でも風景画でも花鳥画させるため、加藤静児《婦人像》とスーチン《農家のでもよいが、時間をかけて細部まで観察することで最娘》、女性を描いた２作品を提示する。各自にいずれ初は気づかなかったことに気づく（発見がある）作品

か1点を選ばせ、タブレット端末上で丁寧に観察したをVACから選ぶように留意した。低学年が抽象画に後、色板（93色おりがみの紙片）を１枚ずつ画面にか全く関心を示さないということではないが、身の回り

ざし、作中で使われている色と同じあるいは非常に近でよく目にするものに興味を示す傾向があり、気づいい色のみを机上に並べさせた。各自の机に残った色板たことを言葉で指摘しやすいという側面からも、具象を端末で写真に撮り、指定した提出箱に送信させ、結果をクラス全員で共有した。それぞれの作品に使われていた色の数や色の傾向、どの部分に使われていたか、など気づいたことを発言させた。＊3（３）児童の反応、効果など
活用①の来館経験アンケートは回答操作が容易で、特に混乱もなく、結果が棒グラフで示されることも分
かりやすく好評だった。ただアンケートの細かな設定

写真３：気になる作品を拡大して見る①について筆者の理解が及んでおらず、ある学校では複数クラスの結果が加算される事案が発生した。
活用②では、それぞれ45点の各作品を興味深そうに
眺め、気になる作品の拡大図版を開く様子が見られた。
金色に光る卵型の物体が気になるのか、ほぼ全員がブランクーシ《うぶごえ》をクリックし、三岸好太郎《海と射光》もよく見られている。
活用③については身近な題材だったことが影響して

写真４：気になる作品を拡大して見る②

16

か、どちらの作品に描かれている花が好きか、というポートを工夫する必要があったかもしれない。

感想や個人的な好みに起因する回答が目立った。こちらの説明に問題があったのか、児童の発達段階による（４）課題

ものか判断は難しいが、初めてじっくり見る美術作品① 児童に関することに「上手」「きれい」などの発言から心を動かされて低学年の児童は生まれた時から手の届く範囲にスいることが感じられた。絵から花の良い香りを想像しマートフォンがあり、大人よりはるかに直感的操作にたこと、《薔薇花》に描かれた「花が新品」など、手慣れたデジタルネイティブ世代である。授業でも、瑞々しさや新鮮さに注目していると思しき発言も聞か

こちらが促す前から端末に配信された授業ノートの画

れ、時間をかけて画面全体を丁寧に観察する様子が見

像を自発的に拡大して見ようとする態度が多く見受け受けられた。２作品の違いに触れる中で、真野作品がられた。本題に入る前の美術館の建物や展示室の様子

水彩絵の具で描かれていることを伝えると児童たちはなどにも興味を示し、どんな作品があるかを拡大してどよめき、「自分たちに身近な画材であんな絵が描け探そうとしていた。ゲーム等で知らない世界に入り込るなんて」と驚き、「もっとよく見て描き方を真似てみ、必要なアイテムを探し回る感覚に近いのかもしれみたい、あんな風に描けるようになりたい」と話す児

ない。

童もいた。

一方で、指の動きに連動して画像が変化すること自活用④については、93色もの色板を１枚ずつ画面に体が面白いのか、操作にスピードを求める傾向がある

かざして確認する工程が煩雑で、集中力を維持するのように見受けられた。端末の反応が追い付かず画像がが大変な様子も見受けられた。時間切れで活動途中で荒れたりフリーズしたりする度に復旧対応に追われるの結果共有になった児童もいたが、作品の色を丁寧にこととなった。この点は慣れるうち自然に解消すると見るという活動のねらいは概ね達成できていると感じ思われるが、画像を見て分からないことや気になった

た。写真の撮影と提出箱への送信も教員のサポートにことをGoogleで検索する、授業に関係のないアプリ

より問題なくできた。

を起動させるなどの行為も散見された。また児童たち
は授業者からの指示がない限り、一度開いたウィンド
ウやタブを消すことがない。そのため次の活動に移ろうと画面配信をしても、授業者が注目して欲しい画面を必ずしも見ていないことがあり、見るべき画面を探すのにも時間がかかることがあった。
こうした各種行動は、ICTを活用し主体的な学びを形成していく過程のひとつと捉えるか、授業中の逸脱

写真５：提出箱スクリーンショット
注：下段右寄りの３名は加藤静児《婦人像》、それ以外の５
名はスーチン《農家の娘》の画像を見て色さがしを行った。
ただし時間不足による未完成の結果も含む。

行為とみなすかの判断が非常に難しい。単発の授業で接するだけの我々にできることは限られるが、クラス全体で課題に向き合う時間と各自が自由に取り組んで拡大機能を使いながら観察し、作品の中にたくさん

よい時間、授業時間内での区切りを意識的につけ、この色が使われていることは理解できても、広い画面のまめに声掛けしていくなどの対策は可能かもしれない。

どこから手を付けていいのか分からず、手が止まってしまう児童も見受けられた。画面全体ではなく特定の② 教員との協力体制に関すること

範囲をトリミングして「この中で使われている色を探授業ノートの共有（インポート／エクスポート）にしてみよう」と指示を変えるなど、個々人に合ったサ

関する不具合は、学校との間でデータのやり取りおよ17

び事前確認が滞りなく行われていれば前日までに解消

モニターとの連携もワイヤレスになっていることが多でき、当日対処に慌てることは少ない。一方、こちら

い。万が一、児童の端末への画面配信（共有）が思うの準備に関係なく起こりうるのが各自のタブレット端

ようにならなくても授業を継続できる環境を維持する

末の充電不足、授業会場の電波状況による接続不良やため、有線でつなぐなどの対応を取れるようケーブル

ログイントラブル、データの読み込み遅延などである。

類の用意を学校へ依頼しておくのが望ましい。

タブレット端末は教室内の指定された場所で正しく

ロイロノートでは同じ時間に授業を受ける児童の集保管されれば充電不足になることはないようだが、充まりをクラスと呼ぶが、授業者端末から児童端末への電スタンドから外れていた、児童が自席で保管してい配信にはこのクラスの設定があらかじめ必要になる。

た、自宅に持ち帰り充電を忘れた、などの状況が重な

当初、筆者はこの点の理解が不十分で事前打合せでのるとバッテリー不足により肝心の授業で使うことがで確認を忘れがちであった。通常の学級単位であれば学きない。予備端末にも限りがあるため、学校は児童の級名を指定すれば済むようだが、複数学級を分割・混責任で日頃からこまめに充電をするよう指導しており、合して編成する場合や特別支援学級の一部学習者の合不測の事態には隣の席の子に見せてもらう、教室前方流などの設定は煩雑になりやすく、美術館側ではとっのモニターを見てもらうなどの対応をとっていた。端さの対応が難しかった。

末を通した課題提出などには参加できなくなるが、そ教員への事後アンケートでは、各校から「事前打合れもやむを得ないことと捉え、毎回1～2名はそのようせは十分にできた」との評価がある一方、学習者の反な児童がいるという前提で授業に臨むのがよいと思わ

応等については「一枚の絵を見て感想を言う時間が長れた。

い」「紹介された絵が1年生には難しい」「低学年は集中力が続かないのでテンポよく次々と進んでも良い」などの意見が寄せられた。意見共有を行うこと自体は授業案を提示した段階で了承を得ていたが、何分ほど時間をとり、何人ぐらいの学習者から意見を引き出すかという具体的な内容、なぜそうするのかの考えの根拠について双方の認識にズレがあり、その擦り合
わせが十分でなかったことが上記の発言の要因と推測される。
個々の学習者への目配りをしつつ限られた時限内で

写真６：充電が切れたので隣の席の児童とシェア

学習進度を考慮しながら日々の授業を運営管理する教会場の電波状況はクラス全員が一斉にWi-Fiに接続員と、単発で1時限の授業を任された学芸員では重視するまで分からないことも多い。当初の授業案では、すべきポイントに違いが生じることは当然である。そ各自の端末から美術館公式サイトに直接アクセスしてれは教育現場の専門家としての教員の視点と、美術のVACを活用することを想定していた（活用②）が、専門家としての学芸員の視点の違いであり、どちらか

いざ実践の場で30～40名が一度にアクセスすると読みのみが正しい訳ではない。授業案の提案段階で美術館込み遅延が発生し、全員の端末で閲覧が可能になるま側が考える各活動の狙いを丁寧に説明するとともに学で5分近くを要したことから、授業時間の確保を優先

校側の意見を確認し、学習者の利益が最大となるようし、以後は割愛せざるを得なかった。

授業者として知恵を出し合いながら適切に調整する機

電波状況が著しく不良な場合は授業者の端末にも影会を設けることで徐々に解消されていくものと考える。

響を及ぼす。最近は指導者用端末とプロジェクター、

今回の我々の取り組みは、第三者には「授業者が担

18

任教諭から学芸員に変わるだけのこと」と映るかもしれない。しかし、校内の普段の状況を知らない学芸員が毎回異なる学校を訪問して授業を円滑に進めるには、それ相応のヒヤリングが必要となる。例えば、セキュ【脚注】＊1 名古屋市上下水道局の先行事例（ロイロノート・スクールサポートページ内）（短 縮U R L）https: //onl.bz/dkzEmCa＊2 筆者は平成16（2 0 0 4）年度の採用以来、当館における各 種 教 育 普及事 業 の 企 画 運 営 に 従 事してきた が 、令 和 3（2 0 21）年度は人事 異 動により名古屋市博 物館に在 籍したため、その間の美 術 館内でのコロナ対応に関する議 論や取り組みを詳細には把握していない。

リティの観点から外部の持ち込み機材は校内Wi-Fiに接続不可と聞けば、当日使用予定の機材の同等品が学校にあるか、当日借りるにあたって他学年の授業への支障はないか、教材の設定方法やOSに違いはないか、
適宜確認を行う必要があった。教員のICT活用に対する知識にも個人差があることから、打合せの段階で各校のICT担当者の理解と援助を得ておくことも当日の円滑な授業運営に欠かせないことであった。各校の関係各位には準備段階から授業当日まで多大なご理解、ご協力をいただいたことを、この場を借りて感謝申し上げる。

５.まとめと今後の課題
今回の報告では報告者自身のロイロノートの各種機
能や操作に対する知識が不十分だったこと、また日頃の授業においてもタブレット端末の利用が限定的な低学年を対象とする授業が実践の場となったこともあり、
ごく基本的な機能に限った形での授業展開となった。
しかし美術作品の鑑賞において前提となるのは、学習者が自らの目で作品そのものをよく見ること、つまり観察である。課題に挙げた2つのうちの1つは、ロイロ
ノートの限られた機能を用いるだけでも十分目的を達成できることが実践によって確認できた。一方、児童間の意見交換や共有については、授業者側の記録や振り返りの面においては有効性が確認できたものの、従前の対話と同等の効果が児童の側に得られたか十分な検証には至っていない。幸い年度後半の募集には高学
年からの授業依頼も来ており、ロイロノートへのさらなる理解を深めつつ、新しい機能に挑戦する機会があると思われる。今後も柔軟に手法を検討しながら実践を続け、効果的な意見共有や深い考察を促す方法を探るとともに、美術や作品鑑賞の面白さを学校現場に届け伝える活動を進めていきたい。

19＊3 本 稿で 紹 介したバーチャルアートカードの各 作品は以下から閲覧可能。
（短 縮U R L）https: //onl.tw/ FVnuLnK「みつけてみよう かいてみよう とっておきのびじゅつかん」実施報告
久保田 舞美１．はじめに験の補助、学校団体の来館対応など、これまで、さま

本稿は、平成15年度から学校の休業日を対象に行っざまな教育普及事業の一端を担ってきている。本年度、てきた「美術をたのしむプログラム」として、令和4

ボランティアに企画協力を依頼した経緯の一つには、

年8月20日(土)・21日(日)に実施されたワークショップ

多様なアイディアを募ることにあった。これまで当館（以下WS）「みつけてみよう かいてみよう とってが実施してきたWSには、学芸員が中心に企画したもおきのびじゅつかん」の成果と課題について報告するの、外部講師に依頼したものとさまざまであるが、鑑ものである。本年度は、本WSを合わせて計2つの事

賞や制作を通して収蔵作品の面白さを味わう「イチお業を実施したが、どちらも、当館のボランティアの有し！」「アート・ウォッチング」や、「びじゅつかん

志に協力を依頼し、企画の初段階からボランティアとでぬりえ大会」「ぬり絵でたのしむコレクション」な一緒に作り上げ、初めて実施した活動であった。このど、当館のコレクションを活用した教育普及事業を展

活動のプロセスや課題を細かく記録しておくことで、開してきている。一方、昨年度は、特別展に関連した

今後のWSの展開の可能性を考えたい。

WSを2種類、屋外彫刻を使ったWSを1種類開催した「みつけてみよう かいてみよう とっておきのび

ものの、コレクションを活用したWSは実施しなかっじゅつかん」は、美術館で、面白いものや気になるもた。特別展に関連したWSは、特別展に興味を持ってのを見つけ、見る人（来館者）に伝えることを通して、参加してくれることで、普段美術館を利用しない人た

美術館はどんな場所か、美術館にはどんなものがある

ちを含めて、多様な人々の参加が見込まれ、新たな美かを知ってもらうことを目的とした、鑑賞と美術館ツ

術館利用者の創出につながる一面はある。ただ一方で、

アー、そして制作が組み合わされたワークショップでWSなどの教育普及事業を通して、子どもたちが美術ある。当館のコレクションであるディエゴ・リベラ

館に愛着を持ち、一度に限らず、継続的に美術館を利《プロレタリアの団結》の対話型鑑賞をきっかけに、用してもらうことは、美術館にとって意義深いことでロビー探検で建築意匠などを見て回り、それぞれの参あり、そのためには、単発で実施される活動だけでは加者が気に入ったもの・気になったもの、つまり自分なく、美術館の特徴やコレクションを活かした活動をだけの「とっておき」を見つけ、「自分だけのとって継続して提供していくことが重要と考えられる。そのおきを、美術館に来た人に絵で伝えよう」というテー中で、これまでの活動を参考にしつつ、美術館を楽し

マのもと、正方形の画用紙に鉛筆とクーピーでスケッ

みながら知ってもらう新たな方法、かつ、繰り返し実チをする。最後に完成作品を共有し、WS終了後には、施していけるWSを作っていくことが求められた。
また一から企画を作り出す上では、昨年度に実施し完成作品を模造紙に貼り集め、一定期間、地下一階

た「びじゅつかんは玉手箱」の反省を踏まえてもいる。

キッズコーナーの掲示板へ貼り出した。

「びじゅつかんは玉手箱」は、前身のWS含め、平成

２．ワークショップができるまで27年度から令和3年度まで定期的に実施されてきた。
このWSには、参加者複数組のグループで屋外を探検

前述のとおり、本WSは、当館ボランティアに企画し、互いの意見を共有することで鑑賞を深めていくこ

協力を依頼し、複数の打ち合わせを経て完成した。当とに大きな活動の狙いがあった。しかし、令和3年度

館のボランティアは、WSの運営補助や出前アート体

では、新型コロナウィルス感染症対策のため、1組ご20

と単独で屋外を回る方法に大きく変更した（拙著「びボランティアは、《プロレタリアの団結》が、一つのじゅつかんは玉手箱」活動報告『名古屋市美術館研究

画面に職業や時代の異なる人物が組み合わせられてお紀要』第16巻、pp.37-40、令和4年）。その結果、活り、中央で手を合わせるポーズが人民の団結を示すよ

動の狙いの一つである他者との対話がなくなってし

うに、絵画表現によって特定のメッセージを伝えていまったことで、本来の活動が持っていた目的とずれたる、という特徴があることに注目した。そして、本作ものになってしまったことは否めなかった。この経験

品の鑑賞をきっかけに、自らが見つけた美術館のとっから、過去のWSを、ただ付け焼刃的にコロナ仕様にておきを、絵によって来館者に伝えることを通して、変えるのではなく、活動目的に合わせてコロナ禍での名古屋市美術館がどのような場所か、またその面白さ

実施方法を検討しながら、新しいWSを作っていくこを知ってもらうこと、を活動の狙いとした。
この目的を踏まえた初案は、以下のような流れでとが必要であった。

あった。まず、《プロレタリアの団結》を鑑賞するこ

本年度、ボランティアに企画を依頼する際、以下のとで、この作品に、「一つの画面に職業や時代の異なような条件を出した。

る人物が組み合わせられている」「絵の表現によって・以下の収蔵作品を活用すること

特定のメッセージを伝えている」特徴があることを知フランク・ステラ《説教》る。その後、ウォーミングアップとして、本作品中のディエゴ・リベラ《プロレタリアの団結》

人物から一人を選びスケッチを行う。目や体が温まっ・1時間～最長2時間（1日2部制）の活動てきたところで、美術館のロビーを自由に回り、気に・小学生～中学生・20～40名が目安なったものを５つスケッチして、１枚の画用紙にまと・「美術館は楽しい場所」と感じてもらうことを狙いめる、というものだ。
活動の難易度として、この案は、作品の鑑賞（理とした、比較的ライトな内容であること
・作品鑑賞の時間を入れること解）→１つの練習スケッチ→複数のスケッチ→スケッ・対話型鑑賞を行う際は、常設展ギャラリートークのチを一つの画面に構成する、といういくつもの段階を踏んだ複数な制作工程になっている。特に、参加者が運用に依拠する

絵を描くことに慣れていない場合、時間の制限がある

・制作は、個人で作業できるものであること

中で複数個のスケッチをするのは難しいと推測される。
この条件を踏まえ、ボランティア有志のメンバーをそこで、制作工程をいくつか減らし、参加者が１つの2グループに分け、《説教》《プロレタリアの団結》活動に適切な時間をかけて取り組めるような、よりシのそれぞれの作品を使った企画を考えてもらった。2

ンプルな内容を再検討することとした。

案を共有したところで、より具体的なアイディアがまた、この初案では、活動の目的と内容のずれが生あった《プロレタリアの団結》グループの案を本年度じてしまっていた。つまり、「絵によって、自分のは採用することに決定した。活動のアウトラインが決とっておきを来館者に伝える」ことに基づいた活動がまって以降は、ボランティアの提案に学芸員がフィー抜けていたのである。《プロレタリアの団結》では、ドバックを行い、月に1回の頻度でボランティアと学

１つの画面にさまざまな人々がひしめき合い、彼らの芸員が直接打ち合わせをしながら、細かな内容を詰め手が中央で結ばれることで、人民の団結を訴える作品ていく、という流れで進めた。

であるが、この表現方法は、特定のメッセージを伝え

ボランティアと共同で内容を考えていく中で、最もるための本作品特有の手段である。そのため、１つの検討に時間をかけたのは、「活動の難易度」と「活動画面にいろんなものを描くという同様の方法を採れば、目的と内容のつながり」であった。活動目的について、来館者に美術館の魅力が伝わるわけではなく、一枚の21

紙に複数のモチーフをスケッチして組み合わせることがトークを担当した。また、トークの流れをある程度と、見る人に伝えることが因果を結ばない。そこで、コントロールし、各参加者ができるだけ同じレベルで再度、当初に定めた目的に立ち返り、「絵によって作品を理解してもらう必要があることから、WSの対メッセージを伝えること」そして、そのことによって

象学年を小学生のみとした。

「美術館を知り、楽しむこと」を意識・体験できるよ

また、内容を検討すると同時に、活動の狙いを損な

うな制作活動になるよう、再検討を図り、複数回の打わないことを前提に、常設展のギャラリートークの運

ち合わせを経て、以下のような内容に変更された。

用基準（14分以内のトーク・ボランティア－参加者おまず、《プロレタリアの団結》の対話型鑑賞によっ

よび参加者同士の間の距離は最低1m）に則った新型て、この作品が、絵画表現によって特定のメッセージ

コロナ対策を同時に計画した。その結果、参加者を２を伝えている、という特徴があることを知る。そして、

つのグループに分け、《プロレタリアの団結》の対話

美術館のとっておきを見つけるための助けになるよう型鑑賞とロビー探検（さらにグループを二分）をそれに、建築意匠などを見て回るロビー探検を行う。そのぞれ14分ごと交代して行う方法を採った。そして、こ後、美術館の中で気になったもの・気に入ったものをの運用で受け入れられる人数として、定員を20名に定１つ見つけ、まずは対象の前に立って、鉛筆で練習ス

めることとなった。

ケッチを行う。そして、本番用の画用紙を１枚配り、１枚の画用紙につき１つのとっておきをクーピーで着３．ワークショップ当日

色しながら仕上げる。このとき、参加者には、WS後に作品を美術館に掲示することを伝え、「美術館を訪

ワークショップは、8月20日（土）・21日（日）の2れた人に、自分の気になったもの・ところが伝わるよ

日間、午前・午後の2部制で実施した。当日は、20日

うに描く」というルールを定めた。このルール設定は、（土）午前・午後各15名、21日（日）午前・午後各11《プロレタリアの団結》の作品理解だけにとどまらず、

名、2日間で合計52名の参加があった。ボランティア

１つの縛りを作ることで、参加者が活動の意味を自覚

は当日の運営にも参加してもらい、20日（土）・21日

し、より主体的に活動を参加するためのきっかけとし（日）とも各8名に協力いただいた。

て機能することが期待された。完成後は、参加者同士《プロレタリアの団結》の対話型鑑賞では、はじめで描いたものや工夫を共有し合い、２日間のWS終了

は発言をすることをためらっていた子どもたちも、経後、期間を分けて地下１階のキッズコーナーに掲示し験豊富なボランティアの話す言葉に導かれながら、少た。

しずつ緊張が解けていくように、作品を見て考えたこ

活動の大きな趣旨となった「絵で来館者に伝える」とを思い思いに話していた。ロビー探検では、２階・というテーマは、《プロレタリアの団結》が、絵画表

地下１階にある建築意匠やデザイナーズチェアなど、現の工夫によって、人民の団結を呼びかけるメッセー

ボランティアの引率のもと、館内を回っていく。14分

ジを発していることから来ているため、作品鑑賞にお間という時間制限のため、予め巡回ルートを設定していて、その特徴を参加者にある程度理解してもらい、いたが、探検する中で、参加者が自ら見つけて気に鑑賞を通した制作というプロセスを、参加者が違和感なったものについて、「これは何？」など、積極的になく受け入れられるような準備を行う必要があった。

ボランティアに話しかけていた。トークやロビー探検

そのため、このW Sで行う対話型鑑賞においては、を終えるころには、全く個人で応募して参加した参加「絵でメッセージを伝えていること」を参加者に知っ者同士が、互いに仲良くなって話をしている姿も見受てもらうことをゴールにトークの大まかな道筋を立て、けられた。自分のとっておきのものを見つけて鉛筆で対話型鑑賞トークの経験が比較的豊富なボランティア

スケッチをする時間では、ほとんどの参加者が、ロ

22

ビー探検中に気になるものを見つけていたようで、すぐに目的の場所へ向かい、集中してスケッチを行っていた。何を選ぶか迷っている参加者もいたものの、そのような参加者には見守り係のボランティアが適宜声をかけ、活動の補助を行うことで、講堂に戻ったときには、全員がそれぞれのとっておきを1つ見つけ、本スケッチを行う準備ができていた。
講堂での本スケッチは、自由時間で描いてきたス
ケッチを基に、クーピーを使って仕上げを行った。半数以上の参加者が、時間内に完成することができた。
ただ一方で、準備スケッチに倣って鉛筆で丁寧に描き込み、時間内に着色が終わらない参加者も出た。2日の活動の内、初日の20日（土）の時点で未完成のまま終える参加者が見られたため、21日（日）では、準備
スケッチ後に鉛筆を回収し、本スケッチはクーピーのみを使って仕上げを行うよう促した。その結果、ほとんどの参加者が1つの作品を完成させることができ、絵を描くことに楽しみを覚えたのか、2つ以上のス
ケッチを完成させる参加者もいた。
本スケッチ後、作品を共有する時間では、何人かの参加者が、見る人に伝わるように考えた工夫を発表し合った。同じものを描いたスケッチでも、参加者が注目したところや見た角度によって、描き方が異なっていることに気づき、面白がる姿が印象的であった。
活動終了後は、「来館者に伝えよう」のテーマに従い、できあがったスケッチを模造紙に貼りつけ、地下１階のキッズコーナーの掲示板に貼り出し、その様子
を当館の公式Twitterでも紹介した。キッズコーナー

創意工夫が見られた。また、他の参加者が描いた場所で休憩する来館者が作品を見る姿や、WSの参加者がに対して、他の参加者が「私も見つけた！」と楽しそ

保護者を連れて作品を見に来る姿も見受けられた。

うに話す様子も見られ、伝える絵を描く活動を通して、美術館を知ってもらう、という目的が一定の成功を収めたと言えるだろう。また、参加者が、伝える絵を描

４． 課題と今後の展望

くという趣旨を理解して活動できたのは、鑑賞と制作活動を終えて、美術館のとっておきを参加者全員がの流れを繋いだ経験豊富なボランティアのトークの技

一つずつ発見し、スケッチすることができた。スケッ

量に依るところも大きいだろう。WS終了後のボランチの内容も、ある一部分を極端に大きく描いたり、意

ティアとの振り返り会でも同様の意見が聞かれ、本匠の周辺の景色も描き入れたり、強調したい部分を指WSを今後開催し、トークを担当する際は、トーク練

し示すマークを付けたりと、人に伝えるための多様な習の機会があると良いという声もあった。

23

一方、WS初日には、活動時間内にスケッチを完成

り、今後も継続して実施していけるWSを作り上げてさせることができず、やや不完全燃焼の感を抱く参加いただいたことに、ボランティアの方々には心より感者の姿が見受けられた。活動内容と1時間30分という謝を申し上げたい。

時間の配分の仕方に、検討の余地がありそうだ。また、今後は、本WSをブラッシュアップしながら実施し参加者が美術館のとっておきを見つけるきっかけとしていくと同時に、もう一方残された、フランク・ステてのロビー探検は、14分間という時間制限の中で、決ラ《説教》を活用した企画アイディアを形にすることめられたルートを回り切るのは難しい、という声もボが目標としてある。コレクションを活用した複数の普ランティアからあった。実際、参加者の興味によって、及事業を展開することで、美術館とそのコレクション

引率のボランティアが臨機応変にルートを変更していに触れる機会を適切に提供し、学び・楽しみ・交流のることが多く、今回の実施を踏まえて、当日のルート

場としての継続的な美術館利用の促進を図っていきた

変更は加味しつつ、より現実的なルートに近づけるこい。

とができそうだ。また、今回の企画では、コレクショ
ンの鑑賞を活動に盛り込むことが前提条件であったこともあり、《プロレタリアの団結》の特徴を踏まえて「伝える絵を描く」という目的を設定し、美術館のとっておきを見つけるきっかけとして作品鑑賞を組み込んだ。この鑑賞と制作の組み合わせが、制作の意図
を参加者が理解しながら主体的に活動することを可能にした部分も大きく、この組み合わせに一つの意義があったように思われる。一方で、作品の鑑賞とは切り離し、ロビー探検単体をじっくり行う館内ツアーのようなWSでも、美術館を自発的に知ってもらう活動として成り立つのではないか、という意見もあった。実際、過去には、美術館内の無料エリアを見学し、気に入った風景や対象を選び、画用紙に鉛筆でスケッチするWS(「びじゅつかんでスケッチ大会」)も実施されている。《プロレタリアの団結》も、美術館を回るきっかけとしてだけでなく、作品の理解を主目的とするWSとして活用することも可能だろう。
本WSの企画について、ボランティアの中には、このようなWSの企画を一から考えることは初めてで、とても勉強になった、という声もあった。また、初めての経験のため、8月の実施に向けて、ボランティアの意見をまとめて案を練っていくには、スケジュールに余裕がなかったという苦労も聞かれ、筆者がスケ
ジュールに無理を強いてしまった部分があったように思われる。そのような中でも、企画の段階から、運営、
その後の振り返り含め、最後まで意欲的に活動に関わ24Bulletin of
Nagoya City Art Museum

Vol.17名古屋市美術館研究紀要 第17巻
2023（令和5）年3月発行
編集・発行 名古屋市美術館〒460-0008 名古屋市中区栄 2-17-25
Tel: 052-212-0001
https://art-museum.city.nagoya.jp/
制作

日本印刷株式会社

ISSN 0918-7359©2023 Nagoya City Art Museum