名古屋⼤学⾼等教育研究センター
質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点

2018 年度 総合報告書

2019 年 3 ⽉

はじめに名古屋⼤学⾼等教育研究センター（以下、本センターと略す）は、平成 30（2018）年 4⽉に創⽴ 20 周年を迎えました。この 20 年間に賜りましたご指導とご⽀援にまず感謝申し上げます。以下、この 20 年間のセンターの活動の⾜跡を過去の資料をもとに簡単にご紹介させていただきます。

本センターは、特定部局に属さない学内共同教育研究施設として平成 10（1998）年 4 ⽉に創設されました。設⽴当初より、⾼等教育機関の質の向上に取り組み、⾼等教育研究の⼀
⼤拠点となることを⽬標に掲げ、多様な教育改善・教育⽀援のニーズに応えるべく、学内外の教職員との協働による種々の研究会、実践的な教材や教育プログラムの開発、FD・SD に関連するセミナー・ワークショップなど、着実にその活動を発展させてきました。
平成 22（2010）年には、⽂部科学省より教育関係共同利⽤拠点「FD・SD 教育改善⽀援拠点」の認定を受け、平成 26（2014）年度まで同拠点としての活動を⾏いました。特に「FD・SD コンソーシアム名古屋」を中⼼的に牽引し、中部地域を中⼼とした⼤学の教育・学⽣⽀援、教職員の⾃発的な教育改善への貢献に取り組んできました。その間に築いてきたフォー
ラム開催などの活動は、この地域の複数の⼤学で組織した新たな枠組みの中で継続されています。
平成 28（2016）年 4 ⽉には本学に教育基盤連携本部が組織されました。国際的にも様々な分野においてリーダーシップを発揮できる「勇気ある知識⼈」を育成するため、⼊学前から卒業・修了に⾄るまで⼀貫した教育改⾰を総合的に実施する部局です。同本部にはアドミッション部⾨と⾼等教育システム開発部⾨の 2 つの部⾨が設けられており、本センターの専任教員 4 名は⾼等教育システム開発部⾨の教員としても活動しています。⾼等教育シス
テム開発部⾨では教育の内部質保証システムの構築が⼀つの⼤きな柱となっており、本センターの⾼等教育システムの開発・改善の活動とシナジー効果を⽣み出せるよう、鋭意取り組んでいるところです。
平成 29（2017）年 8 ⽉、本センターは⽂部科学省より教育関係共同利⽤拠点の認定を受け、「質保証を担う中核的教職員能⼒開発拠点」として再び拠点としての活動を⾏うこととなりました。本事業は、地域および全国各地の⾼等教育機関と連携し、内部質保証システム
を担う教職員の能⼒向上を⽀援するための研修や教材を提供することを⽬指すものです。
特に、質保証分野において体系的な能⼒開発プログラムを提供し、地域の教職員が連携体制

1

を構築するための拠点として活動を⾏っていきます。⾼等教育システム開発部⾨としての取り組みを通して得られた成果なども反映しながら本拠点としての活動も開始しました。

本報告は、このような 20 年間の歴史をふまえ、平成 30（2018）年度における⾼等教育研究センターの活動の全体像を背景として、拠点が同年度に取り組んできた活動をまとめたものです。本センターならびに拠点の活動をご理解いただき、今後の取り組みについてご指導、ご⽀援を賜りましたら幸いに存じます。

平成 31（2019）年 3 ⽉
名古屋⼤学⾼等教育研究センター⻑

齋藤※本報告書においては、敬称を略し、所属は平成 31 年 3 ⽉現在を表記しています。

2

⽂俊

⽬次
はじめに

1

⽬次

3

第 I 部 組織概要

6

1. ⾼等教育研究センターについて

6

1.1

沿⾰

6

1.2

⾼等教育研究センター規程

7

1.3

⾼等教育研究センター運営委員会規程

9

1.4

⼈員体制

12

2. 拠点事業について

14

2.1

拠点の概要

14

2.2

拠点における取り組み

15

2.2.1

取り組みの背景と⽬的

15

2.2.2

重点的に取り組む課題

15

2.2.3

分野別の取り組み計画

15

2.2.4

拠点体制図

17

2.3

拠点運営委員会

18

2.3.1

規程

18

2.3.2

委員名簿

20

2.3.3

委員会開催状況20

2.4

拠点専⾨委員会

21

2.4.1

委員名簿

21

2.4.2

開催状況

21

2.4.3 その他

21

第 II 部22

平成 30 年度の拠点活動実績

1. 組織的研修の開催

22

1.1

招聘セミナー・客員教授セミナー

22

1.2

⼤学教育改⾰フォーラム in 東海 2019

60

3

1.3

その他の主催・共催セミナー

69

2. 講師派遣110

2.1

学外講師派遣1102.2

学内講師派遣113

3. 教材制作118

4. 情報提供

1194.1

情報配信サービス

119

4.2

定期刊⾏物

120

4.3

オンラインサービス123

5. 研究会運営

127

5.1

アドミッション研究会

127

5.2

⼤学におけるデータ活⽤等についての情報交換会

130

5.3

名古屋哲学教育研究会

132

5.4

名古屋 SD 研究会

133

5.5

物理学講義実験研究会

146

6. 研究開発

148

6.1

学術論⽂

148

6.2

その他執筆

149

6.3

講演発表

150

6.4

国際交流

152

7. 研究プロジェクト

153

8. 受賞・メディア取材など

155

APPENDIX 拠点外の平成 30 年度活動実績

157

A.1 教育157

A.1.1 正課

157

A.1.2 名古屋⼤学学⽣論⽂コンテストの企画運営

158

A.2 学内研修の企画運営

162

A.2.1 名古屋⼤学新任教員研修プログラム

162

A.2.2 ⼤学教員準備講座

166

A.2.3 名古屋⼤学教員のためのメンタリングプログラム

167

A.2.4 名古屋⼤学教員のための教育研修プログラム

1684

A.2.5 個別の授業改善⽀援（名古屋⼤学教職員対象）

169

A.3 学内貢献

171

A.3.1 学内委員・室員等の委嘱

171

A.3.2 学内活動への協⼒

172

A.4 社会貢献

173

A.4.1 学会等における活動

173

A.4.2 ⾏政等への助⾔活動

174

A.5 組織運営

175

A.5.1 ⾼等教育研究センター運営委員会 委員名簿

175

A.5.2 ⾼等教育研究センター運営委員会 開催状況

175

A.5.3 ⾼等教育研究センター会議 開催状況

175

A.6 平成 30 年度基盤的経費

1775

第 I 部 組織概要
1. ⾼等教育研究センターについて
1.1 沿⾰名古屋⼤学⾼等教育研究センターは、平成 10（1998）年 4 ⽉ 9 ⽇に学内共同教育研
究施設として設置されました。「国際的な視野のもとに⾼等教育の発展に戦略的に貢献すること」をミッションとして掲げ、研究開発の成果をふまえた知⾒の提供や問題解決への参画を⾏なってきています。
平成 22（2010）年には、⽂部科学省より教育関係共同利⽤拠点「FD・SD 教育改善⽀援拠点」の認定を受け、平成 26（2014）年度まで同拠点としての活動を開始しました。特に「FD・SD コンソーシアム名古屋」を中⼼的に牽引し、中部地域を中⼼とした⼤学の教育・学⽣⽀援、教職員の⾃発的な教育改善への貢献に取り組んできました。その間に築いてきたフォーラム開催などの活動は、この地域の複数の⼤学で組織した新たな枠組みの中で継続されています。
平成 28（2016）年 4 ⽉には本学に教育基盤連携本部が組織されました。国際的にも様々な分野においてリーダーシップを発揮できる「勇気ある知識⼈」を育成するため、⼊学前から卒業・修了に⾄るまで⼀貫した教育改⾰を総合的に実施する部局です。同本部にはアドミッション部⾨と⾼等教育システム開発部⾨の 2 つの部⾨が設けられており、本センターの教員 4 名は⾼等教育システム開発部⾨の教員としても活動しています。⾼等教育システム開発部⾨では教育の内部質保証システムの構築が⼀つの⼤きな柱となっており、本センターの⾼等教育システムの開発・改善の活動とシナジー効果を⽣み出せるよう、鋭意取り組んでいるところです。
平成 29（2017）年 8 ⽉、本センターは⽂部科学省より教育関係共同利⽤拠点の認定を受け、「質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点」として再び拠点としての活動を⾏うこととなりました。本事業は、地域および全国各地の⾼等教育機関と連携し、内部質保証システムを担う教職員の能⼒向上を⽀援するための研修や教材を提供することを⽬指すものです。特に、質保証分野において体系的な能⼒開発プログラムを提供し、地域の教職員が連携体制を構築するための拠点として活動を⾏う予定です。⾼等教育システ
ム開発部⾨としての取り組みを通して得られた成果なども反映しながら、本拠点としての活動を⾏なっています。

6

1.2 ⾼等教育研究センター規程◎名古屋⼤学⾼等教育研究センター規程（平成 16 年 4 ⽉ 1 ⽇規程第 195 号）
改正

平成 18 年 2 ⽉ 27 ⽇規程第 69 号
平成 22 年 7 ⽉ 20 ⽇規程第 13 号
平成 27 年 5 ⽉ 7 ⽇規程第 6 号
平成 29 年 9 ⽉ 12 ⽇規程第 54 号

（⽬的）
第1条

名古屋⼤学⾼等教育研究センター（以下「センター」という。）は，国内外の研究者の協⼒を得て，学部及び⼤学院における教育・研究活動との連携の下に，⾼度教育に関する研究・調査を⾏い，⾼等教育の質的向上に資することを⽬的とする。
2

センターは，教育関係共同利⽤拠点として，センターにおける教育・研究上⽀障のない場合に，他の⼤学の利⽤に供することができる。

（職員）
第2条

センターに，センター⻑その他必要な職員を置く。

（運営委員会）
第3条

センターに，名古屋⼤学センター協議会規程（平成 17 年度規程第 68 号）第 3 条

第 2 項の規定により委任された事項その他センターの運営に関する事項を審議するため，運営委員会を置く。
2

運営委員会の組織及び運営に関し必要な事項は，別に定める。

（評価委員会）
第4条

センターに，センターの研究活動及び運営全般に関して学外者の⽴場から助⾔及び評価を得るため，評価委員会を置くことができる。
2

評価委員会の組織及び運営に関し必要な事項は，別に定める。

第5条

センターに，教育関係共同利⽤拠点としての利⽤及び運営に関する重要事項について審議するため，質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点運営委員会（以下「拠点運営委員会」という。）を置く。

7

2

拠点運営委員会の組織及び運営に関し必要な事項は，別に定める。

（雑則）
第6条

この規程の定めるもののほか，センターに関し必要な事項は，運営委員会及び名古屋⼤学センター協議会の議を経て，総⻑が定める。

附則
この規程は，平成 16 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

附則（平成 18 年 2 ⽉ 27 ⽇規程第 69 号）
この規程は，平成 18 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

附則（平成 22 年 7 ⽉ 20 ⽇規程第 13 号）
この規程は，平成 22 年 7 ⽉ 20 ⽇から施⾏し，平成 22 年 6 ⽉ 10 ⽇から適⽤する。

附則（平成 27 年 5 ⽉ 7 ⽇規程第 6 号）
この規程は，平成 27 年 5 ⽉ 7 ⽇から施⾏し，平成 27 年 4 ⽉ 1 ⽇から適⽤する。

附則（平成 29 年 9 ⽉ 12 ⽇規程第 54 号）
この規程は，平成 29 年 9 ⽉ 12 ⽇から施⾏し，平成 29 年 8 ⽉ 16 ⽇から適⽤する。

8

1.3 ⾼等教育研究センター運営委員会規程◎名古屋⼤学⾼等教育研究センター運営委員会規程（平成 16 年 4 ⽉ 1 ⽇規程第 197 号）
改正 平成 18 年 2 ⽉ 27 ⽇規程 第 69 号
平成 19 年 3 ⽉ 28 ⽇規程 第 106 号
平成 24 年 3 ⽉ 29 ⽇規程 第 105 号
平成 29 年 3 ⽉ 30 ⽇規程 第 136 号

（趣旨）
第1条

名古屋⼤学⾼等教育研究センター規程（平成 16 年度規程第 195 号）第 3 条第 2項の規定に基づく名古屋⼤学⾼等教育研究センター（以下「センター」という。）の運営委員会に関する事項は，この規程の定めるところによる。

（審議事項等）
第2条

運営委員会は,名古屋⼤学センター協議会規程（平成 17 年度規程第 68 号。以下「協議会規程」という。）第 3 条第 2 項の規定により委任された事項（以下「委任事項」という。）その他センターの運営に関する事項について審議する。
2

運営委員会は，委任事項の審議の結果を名古屋⼤学センター協議会（以下「協議会」という。）に遅滞なく報告しなければならない。この場合において，協議会規程第 3 条
第 1 項第 4 号に規定する事項の審議を⾏ったときは，その審議に基づく⼤学教員の採⽤
前に，同項第 5 号に規定する事項の審議を⾏ったときは，可能な限り予算の執⾏等の前に報告しなければならない。

3

運営委員会は，協議会規程第 3 条第 4 項の規定により，再議の求めがあった場合は，その求めに応じて審議した結果について協議会に報告しなければならない。

（組織）
第3条

運営委員会は，次に掲げる運営委員をもって組織する。

⼀

センター⻑

⼆

⼤学院⼈⽂学研究科，⼤学院教育発達科学研究科，⼤学院法学研究科及び⼤学院経済学研究科の教授，准教授⼜は講師のうちから 2 名三

⼤学院情報学研究科，⼤学院理学研究科，⼤学院医学系研究科，⼤学院⼯学研究科
及び⼤学院⽣命農学研究科の教授，准教授⼜は講師のうちから 2 名

9四⼤学院国際開発研究科，⼤学院多元数理科学研究科，⼤学院環境学研究科及び⼤学
院創薬科学研究科の教授，准教授⼜は講師のうちから 1 名

五

教養教育院⻑

六センターの教授及び准教授

七

その他本学の⼤学教員で運営委委員会が適当と認めた者

2

前項第 2 号から第 4 号まで及び第 7 号の運営委員は，総⻑が任命する。

（任期）
第4条
2

前条第 2 項の運営委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。

前項の運営委員に⽋員が⽣じたときは，その都度補充する。この場合における運営委
員の任期は，前任者の残任期間とする。

（委員⻑）
第5条
2

運営委員会に，委員⻑を置き，センター⻑をもって充てる。

委員⻑は,運営委員会を招集し，その議⻑となる。ただし，委員⻑に事故がある場合
は，あらかじめ委員⻑が指名した運営委員が議⻑となる。

（定⾜数）
第6条

運営委員会は，運営委員の過半数の出席により成⽴し，議事は，出席者の過半数によって決する。
2

前項の規定にかかわらず，センター⻑候補者の選考及び教員⼈事に関する議事を審議する運営委員会は，運営委員の 3 分の 2 以上の出席により成⽴し，当該議事は，出席者の 3 分の 2 以上をもって決する。ただし，客員教授及び客員准教授に係る教員⼈事を審議する場合は，過半数の出席により成⽴するものとする。

（雑則）
第7条

この規程に定めるもののほか，運営委員会に関し必要な事項は，運営委員会の議を経て，センター⻑が定める。

附則
この規程は，平成 16 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

10

附則（平成 18 年 2 ⽉ 27 ⽇規程第 69 号）
この規程は，平成 18 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

附則（平成 19 年 3 ⽉ 28 ⽇規程第 106 号）
この規程は，平成 19 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

附則（平成 24 年 3 ⽉ 29 ⽇規程第 105 号）
この規程は，平成 24 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

附則（平成 29 年 3 ⽉ 30 ⽇規程第 136 号）
この規程は，平成 29 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏する。

11

1.4 ⼈員体制◎センター⻑
齋藤 ⽂俊

兼任、⼈⽂学研究科教授

◎専任教員
教

授

夏⽬ 達也

⾼等教育論、職業教育論

准教授

中島 英博

⾼等教育論、⾼等教育マネジメント

准教授

丸⼭ 和昭

教育社会学、専⾨職論、⾼等教育論

助

齋藤 芳⼦

科学技術社会論、科学技術政策

教

◎客員教員
○海外客員研究員
2018. 5 〜 2018.11

Maria Slowey（アイルランド ダブリンシティ⼤学 教授／教育担当副学⻑／⾼等教育研究センター⻑）※滞在はうち２ヶ⽉

2019. 1 〜 2019. 2

楊 武勲（台湾 国⽴曁南国際⼤学教育学院国際⽂教・⽐較教育学科 教授）○国内客員研究員
2018. 4 〜 2018. 7

村澤 昌崇（広島⼤学）

2018. 8 〜 2018.11

両⾓ 亜希⼦（東京⼤学）

2018.12 〜 2019. 3

佐藤 仁（福岡⼤学）◎特任教員等
東岡 達也

拠点研究員（2018 年 5 ⽉より）◎アシスタント
岡⽥ 久樹⼦

技術補佐員

⾕⼝ 千佳

事務補佐員

渡邉 雅美

拠点事務補佐員12

吉⽥ 悠⾺

技術補佐員

中⼭ 遼哉

技術補佐員

渡辺 樹也

技術補佐員（2019 年 3 ⽉より）13

2. 拠点事業について
2.1 拠点の概要
⾼等教育研究センターではこれまで、名古屋⼤学内のみならず全国の⼤学の教育の質向上を⽀援するため、情報収集、ツール開発、セミナー・教材の提供、相談業務などを⾏ってきました。
こうした実績が評価され、⾼等教育研究センターは 2017（平成 29）年 8 ⽉に⽂部科学⼤⾂から教育関係共同利⽤拠点として５年間の認定を受けることとなりました。2010〜2014（平成 22〜26）年度の認定に続き、2 度⽬の認定となります。
今⽇の状況に鑑み、本拠点では、内部質保証システムの強化と⾼等教育の現代的課題に関する体系的な能⼒開発プログラムの提供を⾏うこととしています。そのため、「キャリア段
階別」「専⾨的職員の分野別に関する内容」の SD および「基礎的・共通的」FD を中⼼に、
全国調査でも課題となっている、IR に基づく教学マネジメントに関する SD、および、マネ
ジメント能⼒向上 SD に重点をおいた研修を提供しています。また、全国の⼤学で重点課題となっている、アクティブラーニングを推進する FD ワークショップにも取り組んでいます。これまでに蓄積した知⾒と、本事業の中で得られた成果を、全国の⾼等教育機関に利⽤しやすいように提供することを⼼がけています。

14

2.2 拠点における取り組み
2.2.1 取り組みの背景と⽬的
今⽇の質保証においては、内部質保証システムの構築がその中⼼的取組であり、教育プロ
グラムの⼀貫性とエビデンスベースの評価、IR 機能等の検証システムの構築が特に重要です。特に、これらの推進を担う教職員は、内部質保証システムにおいて重要な役割を果たす
ことが期待されています。
各⼤学で内部質保証システムの機能を果たす部⾨の設置などが進む⼀⽅、そうした教職員に対するその能⼒開発の機会や教職員同⼠の連携体制の構築は、⼗分とはいえません。⼤
学教職員のキャリアが多様化する中、質保証の中核を担う教職員の多様な研修ニーズに応える教材と研修機会の提供は喫緊の課題であり、本拠点はこの課題解決に資することを⽬指します。

2.2.2 重点的に取り組む課題
SD に関しては、職員としての基礎的・共通的な SD、キャリア段階別の SD、専⾨的職員の分野別 SD のいずれにおいても、⼗分に提供されていないことが、⽂部科学省の調査でも指摘されています。これをふまえて、IR に基づく教学マネジメントに関する SD やマネジ
メント能⼒向上 SD に重点をおいた研修の開発と提供を進めます。
また、同調査ではアクティブラーニングを推進する FD ワークショップも不⼗分であると指摘されています。アクティブラーニングを単に活動型の授業とはとらえず、問いのつく
り⽅、授業における発問活⽤、試験や課題における良問の作成などに重点をおいた研修の開発と提供を進めます。

2.2.3 分野別の取り組み計画
本拠点では、プログラム開発研究会を通じて、変化する個別ニーズに対応する研修と教材の開発を進める点が特徴です。さまざまな専⾨分野の教職員の協⼒を得て、各⼤学のニーズに適合し、より効果的な教職員の能⼒開発の実現をめざします。
研修プログラムの開発や提供にあたっては、名古屋⼤学内での協働体制の下、⾼等教育研究センターを中⼼に、教育基盤連携本部、⾼等教育研究センター、学術研究・産学官連携推進本部、国際機構、学⽣相談総合センター、男⼥共同参画センターが連携して取り組みます。

15

また、東海地域を中⼼に、学外の教職員の協⼒と参画を得ながら進めます。こうした連携体制により、次のような分野でプログラムの提供を進める⾒込みです。

FD
教員として必須の基礎的・共通的

・研究倫理

な内容

・アクティブラーニング
・英語による授業

学問分野別に関する内容

・研究倫理講座
・哲学教育
・物理学教育プレ FD に関する内容

・⼤学教員準備講座（⼤学院⽣向け）
・⼤学教員準備講座（実務家教員向け）

FD 担当者に必要な内容

・FD 委員⻑、FD 委員⽀援SD
職員として必須の基礎的・共通的

・教務職員⽀援な内容
キャリア段階別に必要な内容

・管理職向けマネジメント研修

専⾨的職員の分野別の内容

・IR 分野・アドミッション分野
・学⽣⽀援分野
・留学⽣⽀援分野
・研究⽀援分野・ダイバシティマネジメント分野

16

2.2.4 拠点体制図17

2.3 拠点運営委員会
2.3.1 規程◎名古屋⼤学⾼等教育研究センター質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点運営委員会規程（平成 29 年 9 ⽉ 12 ⽇規程第 55 号）

（趣旨）
第1条

名古屋⼤学⾼等教育研究センター規程（平成 16 年度規程第 195 号）第 5 条第 2項の規定に基づく名古屋⼤学⾼等教育研究センター（以下「センター」という。）の質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点運営委員会（以下「拠点運営委員会」という。）に関する事項は，この規程の定めるところによる。

（審議事項）
第2条

拠点運営委員会は，センターの教育関係共同利⽤拠点としての利⽤及び運営に関する重要事項について審議する。

（組織）
第3条

拠点運営委員会は，次に掲げる拠点運営委員をもって組織する。

⼀

センター⻑

⼆

センターの教授 1 名

三

教育監

四

名古屋⼤学以外の学識経験者 5 名以上

五その他センター⻑が必要と認めた者

2

前項第 4 号の拠点運営委員の数は，全委員の 2 分の 1 以上とする。

3

第 1 項第 4 号及び第 5 号の拠点運営委員は，センター⻑の推薦により，総⻑が任命⼜は委嘱する。

4

前項の推薦を⾏う場合において，センター⻑は，名古屋⼤学センター協議会の議を経るものとする。

（任期）
第4条

18

前条第 3 項の拠点運営委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。

2

前項の拠点運営委員に⽋員が⽣じたときは，その都度補充する。この場合における拠点運営委員の任期は，前任者の残任期間とする。

（委員⻑）
第5条

拠点運営委員会に委員⻑を置き，第 3 条第 1 項第 1 号の拠点運営委員をもって充てる。
2

委員⻑は，拠点運営委員会を招集し，その議⻑となる。ただし，委員⻑に事故がある
場合は，あらかじめ委員⻑が指名した拠点運営委員が議⻑となる。

（定⾜数）
第6条

拠点運営委員会は，拠点運営委員の過半数の出席により成⽴し，議事は，出席者の過半数によって決する。

（意⾒の聴取）第7条

拠点運営委員会が必要と認めたときは，拠点運営委員以外の者の出席を求め，その意⾒を聴くことができる。

（専⾨委員会）
第8条

拠点運営委員会が必要と認めたときは，専⾨委員会を置くことができる。

（雑則）
第9条

この規程に定めるもののほか，拠点運営委員会に関し必要な事項は，拠点運営委

員会の議を経て，センター⻑が定める。

附則
この規程は，平成 29 年 9 ⽉ 12 ⽇から施⾏し，平成 29 年 8 ⽉ 16 ⽇から適⽤する。

19

2.3.2 委員名簿
委員⻑

齋藤 ⽂俊

⾼等教育研究センター⻑

委

員

⼤津 史⼦

名城⼤学薬学部 教授

委員

⼤塚 知津⼦瀬⽊学園 理事⻑／愛知みずほ⼤学短期⼤学部 学⻑

委

員

近⽥ 政博

神⼾⼤学⼤学教育推進機構 教授

委

員

前⽥ 早苗

千葉⼤学国際教養学部 教授

委

員

松下 佳代

京都⼤学⾼等教育研究開発推進センター 教授

委

員

夏⽬ 達也

⾼等教育研究センター 教授

委員

松本 真理⼦

学⽣相談総合センター⻑

委

員

河合 泰和

教育推進部 教育監

2.3.3 委員会開催状況

第２回

20

⽇程

主な議題

2018 年 5 ⽉ 30 ⽇（⽔）

H29 活動報告、H30 活動計画

2.4 拠点専⾨委員会
2.4.1 委員名簿
委員⻑

齋藤 ⽂俊

⾼等教育研究センター⻑

委

員

夏⽬ 達也

⾼等教育研究センター 教授

委

員

中島 英博

⾼等教育研究センター 准教授

委

員

丸⼭ 和昭

⾼等教育研究センター 准教授

委

員

齋藤 芳⼦

⾼等教育研究センター 助教

委

員

東岡 達也

⾼等教育研究センター 研究員

2.4.2 開催状況
⽇程

主な議題

第３回

2018 年 4 ⽉ 26 ⽇

活動計画の確認

第４回

2018 年 5 ⽉ 10 ⽇

運営委員会の準備

第５回

2018 年 6 ⽉ 28 ⽇

広報計画

第６回

2018 年 9 ⽉ 18 ⽇

後期活動計画第7回

2018 年 12 ⽉ 19 ⽇

進捗確認

第8回

2019 年 2 ⽉ 15 ⽇

次年度計画

第9回

2019 年 3 ⽉ 26 ⽇

年度報告書確認

2.4.3 その他
⾼等教育研究センター会議及び⾼等教育システム開発部⾨会議を⽉に１度開催しており、拠点事業を含む各種業務について審議報告を⾏っている。
今年度の開催状況は巻末の Appendix を参照。

21

第 II 部

平成 30 年度の拠点活動実績

1. 組織的研修の開催
1.1 招聘セミナー・客員教授セミナー○第 148 回招聘セミナー「最近の学⽣の傾向と⽀援の⽅法−聴くこと、関わること、つなぐこと−」

講

師：桐⼭ 雅⼦（中部⼤学 名誉教授／元学⽣相談室カウンセラー）

⽇時：2018 年 5 ⽉ 31 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：「最近の学⽣は何を考えているかわからない」「どう対応してよいかわからない」

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオと⼾惑う⽅も多いと思います。この 20 年ほどの間に⼤学を取り巻く環境のみならず社会全体が⼤きく変化し、⼈の育ちにも以前とは異なる側⾯がみられるようになりました。学⽣相談室カウンセラーとしての体験を基に、最近の学⽣の特徴、⼼の中で思っていること、対応のコツ、基本的考え⽅と関わり⽅等についてお話し、ご⼀緒に考えたいと思います。

講演要旨：
この 20 年ほどの間に⼤学も社会も⼤きく変化し、⼈の育ちにも以前とは異なる⾯がみられるようになった。しかし学⽣相談室で観察していると、「どうせ⾃分なんて」と悲観的なことしか⾔わない若者たちの⼼の奥に「⾃分の⼈⽣を素敵に⽣きたい」という切なる願いが隠れており、それを理解した上での対応が求められる。
発達的な視点から⾒ると、今の若者の思春期から⻘年期後期に向かっての内的な成⻑の積み重ねが順調に進んでいないことが懸念される。社会に出ていくには、この年代にふさわ
しい①⾔葉の⼒、考える⼒、悩む⼒ ②アイデンティティの形成

22③他者とつながる⼒が獲得されていることが不可⽋である。これら 3 つは関連しあった能⼒であり、まずは⾃分の⼼を語る⾔葉の⼒を育てることが緊急の課題である。
⾔葉を育てるには、話を聞いてくれる他者の存在が不可⽋である。今の⽇本では「話す」に較べ「聞く」は軽視され、その価値は正しく評価されていない。その結果「聞き上⼿」が減り、若者ばかりでなく⼤⼈も含めて社会全体の⾔葉の⼒が低下している。⾔葉が貧困なので、考える⼒、悩む⼒が育たず、⾃⼰形成が進まず、⼈間関係も作れないという悪循環が広がっている。
「聞くスキル」には「あいづち」「繰り返し」「質問」「明確化」等々がある。これらのスキルは育つ過程で⾃然に⾝につくものと考えられていたが、今では⾝につけないままに成⻑する場合も少なくない。最近は会話が続かない場合も多いので、学⽣と関わるには、会話のキャッチボールを続けることが重要である。特に「繰り返し」を使うことで、相⼿を受
容し、共感していることを伝え、キャッチボールを続けることができる。⾃分では「聞いている」と思っていても、「話の内容は理解しているが相⼿の気持ちは受け⼊れたくない」という場合もあるので注意しなければならない。⼤⼈モデルの少ない現代社会では教職員⼀⼈⼀⼈が⼈⽣の先輩であり、若者は⼤⼈の知恵や助けを求めている。
最後に、聞くことは⾟いことであるので、適度な距離を保ち、抱え過ぎず、仲間や上司や他部署と連携するなど、⾃分のペースを守りつつ無理せず学⽣との関係を続けることが重要である。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180531_kiriyama/○第 149 回招聘セミナー「⼤学事務職員⼤改造論−職員が⽇本の⼤学を底上げする−英国・ヨーロッパにおける職員研修を体験して−」講

師：松村 彩⼦（名古屋⼤学教育推進部事業推進課事業推進第⼆係 主任）

⽇時：2018 年 6 ⽉ 14 ⽇（⽊） 18:00〜19:30

23

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 7 階 カンファレンスホール

概

要：職業は何かと尋ねられて「⼤学事務職員です」と答えると、「学⽣が夏休みのとき

は休みなんでしょ。⼤学は夏休みが⻑くていいですね」と⾔われて、苦笑してしまった経験はないだろうか。職員は多忙であるし、毎年増え続けるプロジェクトやら改⾰で⽇本の⼤学
職員は常に疲弊していると答えたいのが本⾳である。
それでも求められる⼤学改⾰。今、⽇本の⼤学の底上げのために必要なことは、事務職員の⼈材育成であると考える。
本報告では、報告者が英国・ヨーロッパで実際に体験した事務職員向けの研修紹介や、⽇本の⼤学で活かせる事務職員等の⼈材育成に関するアイデアの提案を⾏ってみたい。

講演要旨：
⼤学事務職員の社会におけるイメージは、「窓⼝にいる⼈」くらいのもので、夏休みが⻑いと思われているなど⻑閑かなものである。事務職員は前に出る役割ではなく、⼀般にはイ
メージしにくいかもしれない。実際の事務職員は、増え続けるプロジェクトやら改⾰やらに翻弄され、⽇々をこなすのに精⼀杯である。他⽅で、事務職員という枠に⾃らを押しこめることで、やりがいを⾒失いがちでもある。
その背景には、国⽴⼤学における⼈員配置と異動の特殊なシステム、「やったもん負け」と⾔わんばかりのインセンティブのなさ、そして⼤学改⾰等による仕事そのものの⼤きな変容が指摘できるだろう。
報告者もこのような閉塞感を抱えていた⼀⼈であった。そこで本学の制度を利⽤し JSPS
国際学術交流研修に派遣してもらうこととした。⼤学の外から、⾃分の仕事や⼤学のことを⾒つめ直してみたかったのである。
配属先の英国では、JSPS の仕事を⼿伝いながら、様々な事務職員研修に参加する機会に恵まれた。そこで⾒いだしたのは、⽇英の⼤学事務職員の根本的な違いである。１つは仕事の進め⽅である。英国では、担当者が⾒切り発⾞に近い形で物事を始めてしまい、⾛りながら議論を重ね、微修正を繰り返して最終形に持っていく。決裁やら根回しやらとは無縁で、驚くばかりであった。２つめは、⼤学職員がプロフェッショナルであるということである。
⽇本ではジェネラリストが求められ、様々な部署への配慮ができるように育てられる。しかし英国では、特定領域の専⾨家として事務職員が認知されている。そこには強い⾃負が感じられた。３つめは、ワークライフ・バランスの徹底である。⽇本ではどこも残業は当たり前、繁忙期になれば休⽇出勤が常態化しているのではないだろうか。英国では、定時になったら24

帰るし、休⽇はしっかり休む。これが仕事への集中⼒ややりがいを⽀えているように感じられた。
英国の経験を⽇本の⼤学で活かすにはどうしたらよいか。報告者のアイディアは３つにまとめられる。⼤改⾰としては、⾃主応募制の専⾨職ポジションの設置である。応募、選考、採⽤、パフォーマンス評価、インセンティブの⼀貫したシステムにより、事務職員のモチベー
ションや専⾨性の向上が期待される。このような改⾰と並んで、ロールモデルの創出、学び続ける事務職員を⽀える環境、事務職員に対する定期的な意識調査といった基礎づくりも重要である。これが２つめである。３つめは、各地で⾏われる研修に⾃主的に参加し、⼀⼈ひとりの事務職員が視野を広げることである。やりがいを感じられる⽇々のための、はじめの⼀歩となるであろう。
なお本報告は、下記に⽰す JSPS の研修報告をもとに再構成したものである。
松村彩⼦「⼤学事務職員⼤改造論−職員が⽇本の⼤学を底上げする：英国・ヨーロッパにおける職員研修を体験して−」(URL http://www-overseasnews.jsps.go.jp/wp/wpcontent/
uploads/2018/04/2017kenshu_09lon_matsumura.pdf)
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180614_matsumura/○第 90 回客員教授セミナー「⼤学の教育研究パフォーマンスとリーダーシップ」

講

師：村澤 昌崇（広島⼤学⾼等教育研究開発センター 准教授）

⽇時：2018 年 6 ⽉ 28 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：本講演では、⼤学の研究教育活動について定量的評価を⾏い、組織特性・ガバナン

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

ス・リーダーシップとの関連性を検討する。分析には、機関レベルでの研究論⽂数や外形特性のデータに加え、2015 年に機関を対象としたガバナンス調査をマージしたデータセットを⽤いる。⼿法には、多様な⾏動評価が可能な DEA、分布の広範囲を推定可能な分位点回

25

帰を併⽤し、浸透する各種⼤学ランキングのあり⽅や、近年関⼼の⾼いガバナンス・リー
ダーシップの有効性を併せて検証する。

講演要旨：
本報告では、3 つの報告を⾏った。すなわち、①2015 年に学部⻑を対象に⾏った「教学ガバナンスに関する調査」を⽤い、リーダーシップ・ガバナンスと教育成果との関係の分析、そして機関レベルの成果指標を⽤いて、②ガバナンス形態が研究⽣産性に与える影響、③ガ
バナンス形態が就職率に与える影響、を報告した。
次に、データを機関レベルとした分析を⾏った。学部⻑調査をもとに、（学部⻑から⾒た）
学⻑や教授会への意思決定権限の集中度を機関レベルで集計（平均値）し、Web of Scienceの論⽂数と就職率との関係を分析した。統制変数として⼤学の諸々の外形特性の変数を合わせて投⼊し、分析⽅法として論⽂数特有の分布（ゼロのインフレを起こす）に適した Zeroinflated model、就職率の分位点別に、効果の違いを析出可能な分位点回帰を⽤いた。結果
としては、学⻑および教授会ともに意思決定権限の集中度は、研究および教育の産出には影響を及ぼしていないことが明らかになった。
結論としては、学⻑に権限を集中すれば⼤学が「良くなる」根拠はどこにもなく、ガバナ
ンス改⾰の成否を今後継続的に検証する必要があることが⽰唆された。さらに分析結果から、⼤学の特性や置かれた環境の必然の帰結として選択されうるガバナンス・リーダーシッ
プがありうることが⽰されたことからも、昨今の⼀律に学⻑等のトップに権限を集約させるガバナンスの改⾰は、⼈を得ない場合を想定してない（リスクマネジメントの発想の無い）空想理想主義的改⾰と⾔わざるを得ないことを⽰唆した。むしろ必要なのは、構成員から⽀持されるような、ビジョン・能⼒・公正性等を備えたリーダーと、協働的・良好な職場環境の醸成であり、権限の配分はそのような要素と不可分であることが指摘された。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180628_murasawa/○第 150 回招聘セミナー「⼤学のダイバーシティ・マネジメント−⽇本の⾼等教育機関の課題−」
講

師：⼭⽥ 礼⼦（同志社⼤学社会学部 教授／学部⻑）⽇時：2018 年 6 ⽉ 29 ⽇（⾦） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

26

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

概

要：近年、ダイバーシティ・マネジメントが企業の⼈事制度においては積極的に導⼊されつつある。ダイバーシティとは、個⼈や集団間にある様々な違い、いわゆる「多様性」を意味し、ダイバーシティ・マネジメントとは、経団連の 2012 年の定義によれば、「多様な⼈材を活かし、その能⼒が最⼤限発揮できる機会を提供することで、イノベーションを⽣み出し、価値創造につなげている経営」とされている。このように⽇本では、企業のイノベー
ションにつながるための⼈事制度・経営と捉えられてきたが、⾼等教育機関においても、「ダイバーシティ・マネジメント」は重要な制度として浮上しつつある。
ダイバーシティ・マネジメントは「多様性の促進」という点から、⽶国の⾼等教育では
1960 年代から進捗してきており、かつ⼤学教育の効果という意味でも、「多様性の促進」
は重要な要素であると捉えられている。⼀⽅、⽇本の⾼等教育機関では、外国⼈や⼥性研究者・教員雇⽤の数値的⽬標として「ダイバーシティ・マネジメント」が捉えられているようにも⾒受けられる。本発表では、これまでの⽶国でのダイバーシティを巡る動向を検討した
うえで、⽇本の⾼等教育機関を対象に「ダイバーシティ・マネジメント」の課題について考
察する。

講演要旨：
本セミナーでは、⽶国でのダイバーシティを巡る動向を検討したうえで、⽇本の⾼等教育機関における「ダイバーシティ・マネジメント」の現状と課題について検討した。
近年、ダイバーシティ・マネジメントが企業の⼈事制度において積極的に導⼊されつつある。ダイバーシティとは、個⼈や集団間にある様々な違い、いわゆる「多様性」を意味する。
外⾒から識別可能な「表層的ダイバーシティ」に加え、外⾒からは判断しにくい「深層的ダイバーシティ」をも含むもの、さらには個性をも包括するものとして捉えられている。⽇本
では、⼥性や外国⼈の労働参加がダイバーシティの視点から着⽬されているものの、他国と⽐較して多くの課題があることが指摘されている。
ダイバーシティ・マネジメントは「多様性の促進」という点から、⽶国の⾼等教育では「ア27ファーマティブ・アクション（AA）」として 1960 年代から実施されてきた。AA は教育制
度にマイノリティを組み込むことにより組織⾃体の変⾰を促すプロセスであり、「多様性の促進」が⼤学教育改善にも効果をもたらすと肯定的に捉えられてきた。
ダイバーシティ・マネジメントは、数値⽬標というよりは、「変⾰」という組織の改善プ
ロセスを推進するものである。しかしながら、⽇本の⾼等教育機関では、外国⼈や⼥性研究者・教員雇⽤の数値的⽬標として「ダイバーシティ・マネジメント」が捉えられているようにも⾒受けられる。今後、⽇本の⾼等教育は、形式を重視する現在のダイバーシティ 1.0 から、実質性を重視するダイバーシティ 2.0 への移⾏を実現することが求められる。
講演の後、本セミナーで参加者とディスカッションをおこなった。議論では、「無意識な偏⾒とは？」「“ポジティブ・アクションは、特定の⼈々の集団を優遇するので、許されるべきではない”との意⾒に賛成か？反対か？」「多様性と仕事の能⼒との線引きはどこにあるか？」「⼀般⼊試による多様性確保は可能か？」といった視点を中⼼に、多くの意⾒が交わされた。⽇本の⾼等教育のダイバーシティ・マネジメントのあり⽅や課題について認識を深める、意義のある議論が⾏われたと考える。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180629_yamada/○第 151 回招聘セミナー・第 1 回教育の質保証に関する研修セミナー「教育の質保証に向けた FD の⽅法」

講

師：中井 俊樹（愛媛⼤学教育・学⽣⽀援機構 教授）

⽇時：2018 年 7 ⽉ 12 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：教育の質保証に向けて⼤学や学部はどのように FD を進めていけばよいのでしょ

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

うか。本セミナーでは、FD に関わる教職員として必要となる基礎的な知識を習得することを⽬的とします。FD とはどのような活動なのか、FD をどのように企画・運営・評価したらよいのか、教員を FD にどのように巻き込むことができるか、FD を効果的に推進するた

28

めにどのような制度を構築したらよいのかなどの論点を通して、所属⼤学に適した FD の⽅法を明確にしていきます。

講演要旨：
教育の質保証と FD は密接な関係にあります。FD は個々の授業の質保証の基盤になるだ
けではありません。⼤学の理念や教育⽬標の共有、カリキュラムの改⾰、成績不振学⽣への対応と共有、学習成果の実態の把握と改善点の抽出、IR 担当者などの質保証⼈材の育成といった⽅法で組織的な教育の質保証につながります。また、教育の質保証のデータが FD の推進に資するという関係もあります。
近年の⼤学教員には、任期制の導⼊によって不安定な雇⽤形態の者が多く含まれています。さらに、教育改⾰の進展が教員の不安を⾼めているという側⾯もあります。たとえば、「PBL の形式で授業をしてほしい」「ルーブリックを作成して評価してほしい」「英語で授業をしてほしい」など担当する授業に対する⼤学からの要望は、以前と⽐較して格段に多くなっており、⼤学側からの FD による⽀援が期待されています。
FD にはさまざまな類型があります。授業・教授法（ミクロレベル）、カリキュラム（ミドルレベル）、制度・規則・組織（マクロレベル）の教育改善の対象による３分類は、FDと教育の質保証の関連を明確にするでしょう。
FD の⽅法には⼤きく２つの類型があります。１つは、授業⽅法に関する理論や実践的な知識に基づいて授業を改善していくものです。たとえば、研修でジグソー法という新しい授業⽅法を学んで、授業のグループワークに活⽤していくといった活動があてはまります。もう１つは、⾃分⾃⾝の授業を振り返ることで授業を改善していくものです。たとえば、
ティーチングポートフォリオを書くことで⾃⾝の教育理念から⾒直し、今後の⽬標を検討するといった活動があてはまります。この２つの FD の型は、教員を技術的熟達者と捉えるのか、それとも省察的実践家と捉えるのかによって分類されます。
さらに、教員のキャリアのどの段階を中⼼の対象にするのかといった視点で FD を分類することもできます。⼤学に勤務する前に教育能⼒を⾼める機会を与える⼊職前型、新任教員などのキャリア初期の教員に対して教育活動の⽀援を⾏う初期型、さまざまなキャリアの段階の教員を⽀援するという⽣涯継続型があります。このような FD のさまざまな類型や視点を理解することによって、所属機関に適した FD のあり⽅を⾒出すことができるでしょう。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180712_nakai/29

○第 152 回招聘セミナー・名古屋哲学教育研究会 2018
「クリティカルシンキングはフェイクニュースと戦えるか」講

師：久⽊⽥ ⽔⽣（名古屋⼤学⼤学院情報学研究科 准教授）

⽇時：2018 年 7 ⽉ 19 ⽇（⽊） 17:00〜18:30

場

所：東⼭キャンパス

概要：2017 年の流⾏語⼤賞も受賞した「フェイクニュース」。アメリカ⼤統領選にも影

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

響を与えた可能性があると⾔われており、その対策が急がれている。フェイクニュースに対抗する⼿段は⾊々考えられるが、やはり⼀番重要なのは簡単に騙されない市⺠を育てるということだろう。本発表ではフェイクニュースが社会にどのような影響を及ぼすか、なぜ⼈々はフェイクニュースに騙されるのか、そしてクリティカルシンキング教育がフェイク
ニュースに対して何ができるのかを考えたい。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180719_kukita/○第 153 回招聘セミナー・第 6 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』「コンピテンス基盤型教育下における⼊学者選抜と北⼤の⼊試改⾰−北⼤型 AO に何が求められているのか−」

講

師：鈴⽊ 誠（北海道⼤学⾼等教育推進機構⾼等教育研究部⾨ 教授）

⽇時：2018 年 7 ⽉ 20 ⽇（⾦） 15:00〜17:00

30

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

概要：1990 年代に、アメリカの医学教育で急展開を⾒せたコンピテンス基盤型教育は、

2003 年に明らかにされた OECD DeSeCo Project の成果（コンピテンシーの定義と選択）を背景に、世界の初等中等教育に急速に浸透してきている。そこには、醸成すべき知識・技能・態度の包括概念である Competency が明確に定義され、学習内容が配置されている。⼊
学者選抜はそれらの成果を測定する。北⼤は、⾮認知的領域を含めた Competency を教科や諸活動から取り上げ、⼊学者選抜の⼀部の参考資料として導⼊する⽅向で検討に⼊った。
本講演では、世界の⼊学者選抜の動向と北⼤の⼊試改⾰、及びそこで求められる AO（アドミッション・オフィサー）の資質について紹介する。

講演要旨：
コンピテンス基盤型教育とは、あらかじめ醸成すべき能⼒や態度、スキルを包含した概念を明⽰し、教科を越えてそれらを育成し評価する教育のことを指す。90 年代にアメリカのブラウン⼤学を中⼼に進められた医学教育改⾰は、これらを再度教育課程の中に持ち込む
結果となり、2003 年に明らかにされた OECD DeSeCo Project の成果(コンピテンシーの定義と選択)によって、世界の初等中等教育に広く浸透してきた。
その先端を⾏くのがフィンランドである。2016 年から始まった National Core Curriculum（⽇本の学習指導要領に近い）では 7 つのコンピテンシーが明確に定義され、全ての教科・科⽬からそこに記された能⼒や態度、スキルを育成することが記されている。その学びは⾼等学校にも継続され、その成果が⼤学⼊学資格試験（⽇本の⼤学⼊試センターに近い）で測定されている。そこには「解」の無い設問や⾮認知能⼒を問うものも多いが、すでに教科書の巻末問題にそれらは例⽰されている。育てるべき⼈材像が明確なのである。
⾼⼤接続システム改⾰会議の最終報告では、「⼗分な知識や技能を基盤にして、答えが⼀つに定まらない問題に⾃ら解を⾒いだしていく思考⼒・判断⼒・表現⼒の育成」が⾼等学校の教育現場に⽰された。⼤学⼊学者選抜では、それらの成果を多様な尺度で評価することが求められている。北⼤は創⽴以来、フロンティア精神を含めて 4 つの理念を掲げて研究・教育活動を⾏ってきた。これらの改⾰の流れにおいて、北⼤として⾼等学校に求め、⼤学で醸成し、社会へ送り出す際に具備すべきコンピテンシーを定義（暫定版）、それに基づいた⼊学者選抜の可能性について議論を進めている。
具体的には、⾮認知能⼒を含めたコンピテンシーを教科や諸活動から取り上げ、⼊学者選抜の⼀部の参考資料として導⼊しようというものである。そこには、コンピテンシーを理解し、調査書や提出書類に記載された⾼等学校 3 年間の学習活動や諸活動を北⼤が求めるコ31

ンピテンシーに対応づけることができるスキルが求められる。それには、⾼等学校の教育課程に精通し、実際に⽣徒たちに学習指導や諸活動の指導を⾏った経験を有することが必要となる。本学では、それに特化したアドミッション・オフィサーを 6 ⽉に採⽤し、ある⼊試
形態に着⽬しながら現在複数部局と作業に⼊ったところである。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180720_suzuki/○第 91 回客員教授セミナー「学⻑のリーダーシップとその能⼒養成」

講

師：両⾓ 亜希⼦（東京⼤学⼤学院教育学研究科 准教授）

⽇時：2018 年 9 ⽉ 26 ⽇（⽔） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：近年のガバナンス改⾰では、学⻑のリーダーシップを強化するために、その権限強

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ化が図られてきた。
⼤学が教育活動の質を維持・向上させていくために学⻑の役割が重要であるのは確かだ
が、学⻑のリーダーシップとは具体的にどういうことなのか、そうした⼿腕を学⻑たちはどのように⾝につけてきたのだろうか。
発表では、教育改⾰を進めていると思われる⼤学の学⻑に対するインタビュー調査等の結果から、この問題を検討する。

講演要旨：
学⻑のリーダーシップへの期待が⾼まっており、政策的には予算や権限の強化によって推し進められている。しかしながら、リーダーシップとはフォロワーシップとの関係性で成り⽴つもので、権限強化策だけでは不⼗分だと考えられる。そもそも学⻑のリーダーシップ
がどのようなものを指すのか、それはどのようにして可能なのかといった基礎的な事実もよくわかっていない。

32

そこで本発表では、2017 年 10 ⽉から 2018 年 4 ⽉にかけて 10 名の優秀な学⻑（学⻑経験者を含む）に対して実施したインタビュー調査から検討を⾏った。インタビューで主に尋
ねたのは、①学⻑たち⾃⾝は、学⻑のリーダーシップをどのようにとらえているのか。②そうしたリーダーシップ能⼒をどのように⾝につけてきたのか、である。
主に明らかになったのは、以下の四点である。
第⼀は、教育改⾰には教職員の理解と協⼒が不可⽋であることはすべての学⻑が指摘したが、そのためのリーダーシップのスタイルは多様である。個⼈によって差があるが、その⼤学が置かれた環境によるところも⼤きい。
「⽅向性を⽰して、引っ張るタイプ」の学⻑は、外部環境からのプレッシャーが厳しい⼤学で⼤きな改⾰を⾏った学⻑に共通で、いずれも理事⻑と学⻑を兼ねていた。「データで説得していくタイプ」や「上⼿な調整役」の学⻑もいた。10 名中 4 名の学⻑が、教育の理念・⼤きな⽅向性についてまず賛同を得ておくことの有効性を指摘していた。
第⼆に、学⻑として必要な能⼒はある程度の共有性がみられた。決めたらやり通す（ぶれない）⼤切さ。⾃分の考えを正確にわかりやすく伝える能⼒、丁寧に話を聞くことの重要さなどである。構成員から話を聞く⽬的は、ビジョンを作るためにアイディアを得るために話を聞くというよりも、⼤学として向かう⽅向性を理解してもらうためのコミュニケーショ
ンに近いようだ。
第三に、有効だった経験として、部局⻑経験、執⾏部経験をしている学⻑が多いため、それを上げることが多かった。ただし、単に役⽬を果たすだけでなく、様々な機会をとらえて、
⾼等教育政策や⼤学経営の勉強をしている点に特徴がみられた。学内経験は学内の知識を得るのに有効で、学外での経験や学びは⽅向性を考えるのに有効であり、いずれかでもない
場合は苦労していることがわかった。
第四に、将来の後継者（トップ⼈材）の育成については、⾃⾝がどのように育ったかによって、考え⽅が⼤きく異なっていた。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180926_morozumi/○第 154 回招聘セミナー・第 7 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』「地⽅国⽴⼤学のアドミッションセンターの多様な役割について」「『卓越した研究⼤学』のアドミッション業務における取組と課題」
講師：岡本 崇宅（⾹川⼤学アドミッションセンター 副センター⻑)
永野 拓⽮（名古屋⼤学教育基盤連携本部アドミッション部⾨ 准教授)

⽇時：2018 年 10 ⽉ 11 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

33

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

概

要：国⽴⼤学アドミッション研究者の主なミッションは概ね三つ（⼊試分析、⼊試企画、⼊試広報等）に分類されるが、それらの業務割合は所属先によって異にするであろう。 国は国⽴⼤学第三期中期⽬標期間において、⼤学の強みや特⾊を⽣かすため三つの重点⽀援（地域、専⾨、卓越）を設定し、各⼤学はいずれか選択して取組に応じた予算上の⽀援を受けている。本セミナーでは、重点⽀援のうち「地域」と「卓越」を選択した⾹川⼤学と名古屋⼤学より、それぞれの視点からアドミッション担当に課された業務や役割、そして成果と課題について紹介する。

講演要旨：
本セミナーでは、⾹川⼤学の岡本⽒と名古屋⼤学の永野⽒が、それぞれの⼤学におけるア
ドミッション組織の活動内容や教員の役割について講演した。
岡本⽒は、「地⽅国⽴⼤学のアドミッションセンターの多様な役割について」と題して講演を⾏った。この中で、⾹川⼤学アドミッションセンターの役割として、①⼊学者選抜⽅法の改善に関する調査研究、②学⽣募集・広報活動・調査研究、③⼊学者選抜試験実施・全学的調整、④⼤学教育と⾼校教育の連携、⑤四国地区国⽴⼤学連合アドミッションセンター等の 6 点について、具体的に紹介した。①は、新たな選抜⽅法の実施は学部が主導するが、センターは情報収集、企画⽴案、分析検証を通じて学部を⽀援する。②は、3 ポリシー、他⼤34

学広報情報収集、⾼校ニーズ収集、受験産業情報収集等を⾏い学内外に提供する。その際にどの地域で、誰に、どの場⾯で何を説明するかが重要である。③は、書類評価、試験実施、事後検証で学部と連携しつつ進める。進学⽀援サイトや⼊試出願 Web の構築・運⽤、⼊試ミス等の防⽌、⼊試結果情報のとりまとめ等が内容となる。業務の傍ら授業も担当しており、学⽣の理解や⼊学後のニーズ把握の重要な機会になっている。センターの存在を⾼める
ためには業務全般に積極的に取り組むこと、⼊試専従として教員は重責を担うこと、再現性の継承を意識することが重要である。
次に、永野⽒が「『卓越した研究⼤学』のアドミッション業務における取組と課題」と題して講演を⾏った。名古屋⼤学アドミッション部⾨は教育基盤連携本部の１部⾨となっており、その主な活動は⼊学者アンケートの実施、部⾨レポートの作成、新⼊試の企画・検討、
⾼⼤接続改⾰・教学 IR に関する招聘セミナー・勉強会の開催、学部代表の教員の研究紹介
映像の制作と配信、⾼校調査・訪問である。「卓越した研究⼤学」（国⽴⼤学法⼈運営費交付⾦の重点⽀援③に該当の 16 ⼤学）のアドミッション部⾨に対して、独⾃に⾏ったアンケー
ト結果を交えながら、アドミッション部⾨の活動の内容や主な特徴を紹介した。①16 ⼤学の部⾨の活動は⼤きく⼊試研究、⼊試企画、⼊試広報の３つに⼤別できること、②各学部との横断的な連携をしていること、③本部直下型組織では新企画に対し様々な業務が振り分けられるが、法⼈の判断次第で組織の縮⼩・廃⽌の可能性もあること、③⾼校への広報は対⾼校・対学内に⼤きなメリットがあること（他の⼿段では把握できない具体的な情報収集・提供等）、④広報では学内事情を幅広く知るアドミッション部⾨の教職員の役割が重要である
こと等である。
両⽒の講演を通じて、アドミッション部⾨の業務内容や教員の役割、さらに今後の課題について、地⽅国⽴⼤学と研究⼤学との間で若⼲の差異があるとはいえ、むしろ共通点が多い
ことが明らかになった。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181011_okamoto_nagano/○第 92 回客員教授セミナー「アカデミックリーダーの能⼒開発−同僚性とマネジリアリズムの狭間で−」講

師：Maria Slowey（アイルランド ダブリンシティ⼤学 教授／教育担当副学⻑／⾼等教
育研究センター⻑）⽇

時：2018 年 10 ⽉ 25 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

35

概要：知識基盤社会では⼤学への期待が⾼まるため、今⽇の⼤学は優先順位をつけがたい

さまざまな要望に応えることが求められています。教育や研究の質向上といった伝統的な役割に加え、経済発展、地域創⽣、多様性の尊重、⽣涯学習社会の実現、国際化の推進といった重要な国家的課題への貢献も求められています。このセミナーでは、学科⻑から学⻑までを含むアカデミックリーダーと呼ばれる⼈たちに向けて、能⼒開発の機会をどのように提供したらよいかという問題を考えます。特に、同僚性を活かす、⼿本を⽰す、専⾨分野固有の⽂化を尊重するといった⼤学組織研究の知⾒を援⽤しつつも、学科⻑、学部⻑、副学⻑を経験した講師の経験も交え、アカデミックリーダーに就くための準備をどのように進めたらよいかについて議論します。

講演要旨：
This seminar located discussion about leadership in higher education within the wider
context of the impact of the knowledge society/knowledge economy on universities. Higher
education faces competing demands from numerous stakeholders, including: employers (whoseek ʻwork readyʼ graduates with relevant skills); students (not just ʻtraditionalʼ schoolleavers, but also professionals requiring continuing education, updating and retraining);
academic and disciplinary bodies (the publications of which have come to play an importantrole in national and international rankings); and wider civic society (with interests such asaccess, equality and the like).
Overarching all of these different concerns lies the role of the state in contemporary societies.
What has been termed theʻsteering stateʼ in many countries seeks to increasingly shapehigher education to meet a variety of national objectives-not just educational-including, forexample, economic development, regional development, inclusion and internationalization.
Viewed in an historical context, there is nothing new in universities having to balanceautonomy and academic freedom with ʻ serving ʼ external stakeholders. The qualitative36

difference in contemporary times lies in the speed of ʻreformʼ and attention from ministries
other than Education (finance, employment, public expenditure, health etc.) even as levels of
pubic investment decrease.
In this situation arguably the development of leadership skills become even more important
than ever in order to help equip those charged with university responsibilities to work incollaborative ways, protecting core values and activities, while at the same time being open to
innovation and change.
The presentation drew on empirical studies from Europe, set alongside the experience of thepresenter in leadership roles in universities in Ireland, England and Scotland. It explored thechallenges posed to academic leaders at all levels-from ʻmiddle managementʼ such as Heads
of Departments and Deans-through to senior management levels of Presidents and VicePresidents. Few receive any form of leadership training before embarking on their roles, andstudies of faculty views on what makes a ʻgood leaderʼ can offer one useful starting point.
A lively discussion followed in which similarities and differences between the situation in
Japan and a number of European countries were debated. A common leadership challenge liesin dealing with national governments which are keen to shape higher education to meetcurrent (and therefore, inevitably, short-term) policy priorities through funding andaccountability mechanisms. Strategies to encourage engagement in training by those holding
positions of responsibility with a view to strengthening capacity for more inclusive approaches
were also discussed.
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181025_slowey/○第 156 回招聘セミナー・第 8 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』・名古屋⼤学⼤学院教育発達科学研究科附属⾼⼤接続研究センター「レクチャーシリーズ」公開研究会「フランスの⾼⼤接続からのヒント−思考⼒・表現⼒と内申点の評価−」「韓国の⼤学⼊試改⾰の現在−私教育抑制政策と教育機会の格差−」
講

師：細尾 萌⼦（⽴命館⼤学⽂学部 准教授)
松本 ⿇⼈（名古屋⼤学⼤学院教育発達科学研究科 准教授)

⽇時：2018 年 10 ⽉ 26 ⽇（⾦） 13:00〜16:00

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

37

概

要：

フランスの⾼⼤接続からのヒント−思考⼒・表現⼒と内申点の評価−
フランスの⼤学⼊試であるバカロレア試験では、200 年近くも論述試験を中⼼としてきた。
しかし、2018 年からの⼤学⼊学制度の変更と 2021 年からのバカロレア試験改⾰により、⾼校の内申点が、⼤学⼊学の重要な要素となる。⽇本の⾼⼤接続改⾰では、多⾯的・総合的な評価⽅法や内申点の扱いが焦点となっている。本講演では、フランスの⾼⼤接続における思考⼒・表現⼒と内申点の評価に関する論点を整理し、⽇本への⽰唆を述べる。 （細尾）韓国の⼤学⼊試改⾰の現在−私教育抑制政策と教育機会の格差−
厳しい⼤学受験競争が社会問題化して久しい韓国では、競争の緩和を⽬指す⼊試改⾰が繰り返されてきた。導⼊後 10 年を迎える⼊学査定官制も、学⽣の多様な資質・能⼒の評価をその趣旨に挙げているものの、真の狙いは「私教育」と呼ばれる学校外学習の抑制にある。
しかし、その効果は限定的であるばかりか、教育機会をめぐる新たな問題を⽣みだしている。本講演では、韓国における主な⼊試改⾰の概要やその背景、近年の課題について取り上
げる。

38

（松本）

講演要旨：
フランスの⾼⼤接続からのヒント−思考⼒・表現⼒と内申点の評価−
フランスのバカロレア試験は論述試験が中⼼であり、思考⼒・表現⼒を評価する⼤学⼊試の⼀つのモデルとなりえる。⼀⽅、2021 年から、バカロレア試験の 40％を⾼校の内申点で評価する制度に改⾰される。本講演では、フランスの⾼⼤接続における思考⼒・表現⼒と内申点の評価に関する論点を整理し、⽇本への⽰唆を述べた。
論点として、次の 5 点を指摘した。①誰が⼤学⼊試の作問をするか、②論述試験の評価の信頼性をいかに確保するか、④受験準備勉強の抑制のために⼤学⼊試に内申点を導⼊すべ
きか、⑤内申点評価の⽅が匿名の外部試験より公正か。
⽇本への⽰唆として、次の 3 点を述べた。⼀つ⽬は、妥当性（評価したいものを本当に評価しているか）の問題である。⽇本では各⼤学が受験者を選抜するため、⼤学教員が⼊試問
題を作問してきた。しかしながら、⼤学教員は、⾼校の教育内容の専⾨家ではない。⾼校の各教科の知識だけではなく、それを活⽤する思考⼒・表現⼒も問う問題を、⼤学教員がはたして作成できるのか。⼤学⼊試における評価の妥当性を担保するためには、⾼校教員の労働時間削減策とセットで、⾼校教員の作問への参画を検討する必要があると思われる。
⼆つ⽬は、信頼性（評価しようとしているものを正確に評価しているか）の問題である。
⼤学で必要となる思考⼒・表現⼒を⼊試で問うことは⼤切なので、その評価基準に採点者の裁量が⼊っても受け⼊れる感覚、信頼性を多少不問にしても妥当性の確保が重要だという考えを国⺠が共有できるか。⽇本の⼤学⼊試は、公平な⼿続きによる選抜だから落ちても仕⽅がないと国⺠を納得させる冷却装置であり、⼤学教育の基礎学⼒を受験⽣に⾝につけさせる加熱装置ではなかったという⼊試の社会的位置づけが、思考⼒・表現⼒を評価する⼤学
⼊試の障壁になると考えられる。
三つ⽬は、公正性の問題である。内申点の⾼校間格差や採点のバイアスといった、公正性の問題への⾃覚が必要である。公正性の概念について再検討する必要もある。
公正性に関しては、次の三つの捉え⽅が考えられる。
①⼿続きが公平であれば、⽣徒の社会的背景や⽣来の属性が影響しても公正②⼿続きの公平性と関係なく、⽣徒の社会的背景や⽣来の属性に影響されないのが公正③恵まれない社会階層や地域の⽣徒を優遇するのは公正（例：韓国の特別選考）
⽇本では①の⼿続き重視の捉え⽅が重要視されているが、フランスの②のように、家庭環境が影響するのは公正ではないと考えるならば、内申書の項⽬として、「留学・海外経験」
は⼊れるべきではない。貧富の差が影響するからである。

39

韓国の⼤学⼊試改⾰の現在−私教育抑制政策と教育機会の格差−
韓国では厳しい受験競争が社会問題化している。かつて世界最⾼⽔準ともいわれた⼤学
等進学率は、最近 10 年間の推移をみると低下傾向にあり、表⾯的には⼤学進学熱が冷却されてきているようにもみえる。しかし、普通⾼校の進学率はさほど変動しておらず、上位層の⼤学⼊学をめぐる熾烈な競争に⼤きな変化はない。
こうした受験競争がもたらす弊害の 1 つとして韓国政府が問題視するのが、⼀向に減少しない私教育費である。度重なる⼊試改⾰は、私教育と呼ばれる学校外学習活動の抑制策の軌跡といっても過⾔ではない。全国共通試験である⼤学修学能⼒試験や⾯接、論述試験などの難易度を下げる⼀⽅、⾼校の調査書に相当する学校⽣活記録簿を重視する選抜⽅法が重点化されてきた。2008 年から本格的に導⼊されている⼊学査定官制度も、創造⼒やリーダ
ーシップなど多様な資質・能⼒を測ることを趣旨として掲げているものの、政府が最も期待しているのは、私教育に対する抑制効果である。
韓国政府が私教育を抑えることに躍起になるのは、私教育が競争の公正性を歪めていると捉えているからである。すなわち、⼊学者を学⼒で選抜することによって⽣じる教育機会の不平等は、公正な競争によって是認されるが、経済⼒が豊かであればあるほど私教育に多くの費⽤をかけることができるため、受験競争において有利であることが問題視されてきた。中等教育の平準化政策により、学⼒による選抜は⼤学⼊試が実質的に初めてとなるた
め、⼤学の受験競争に注ぎ込まれるエネルギーは過⼤なものとなっている。こうした中、知識偏重型の教育や⼊試に対する批判を背景の 1 つとする⼊学査定官制度の導⼊は、私教育抑制策の切り札でもあった。
しかし、政府による⼊試の難易度低下の誘導に反発する⼤学側は、たとえ⼊学査定官による選抜であっても、⾼度な知識を問う⼊試に⼯夫を凝らしている。そうしたこともあってか、私教育の規模の動向に⼤きな変化はない。⼀⽅で、多様で豊かな⽂化・社会的な資質を重視する⼊試は富裕層に有利という指摘もある。家庭経済の影響の排除に努めてきた韓国の⼊試改⾰だが、その成果は⾒られないままであり、改⾰の教育的な意義に関する議論は置
き去りのままである。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181026_hosoo_matsumoto/○第 155 回招聘セミナー「⼤学教育改善におけるアセスメントポリシーの役割とその活⽤⽅法」
講師：細川 敏幸（北海道⼤学⾼等教育推進機構 副機構⻑）⽇時：2018 年 11 ⽉ 1 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

40

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

概

要：今年度から実施される認証評価に関する省令の改正により、今後の認証評価は教育の内部質保証に関して重点的に⾏われることになりました。これに対応する⼀つの⽅法は、
3 つのポリシー（アドミッション、カリキュラム、ディプローマ）に加えてアセスメントポ
リシーを設定し、実施することです。この講演では、アセスメントポリシーの認証評価における役割や意義を解説するとともに、その実施ならびに活⽤⽅法をお伝えします。

講演要旨：
本講演では、まず背景として認証評価の求めることを解説した後、教育の内部質保証における検証の仕組みであるアセスメントポリシーの意義と役割が説明されました。次の認証評価では、教育の内部質保証の仕組みを構築し実施することが求められます。重要なことは教育の PDCA サイクルの Act に相当する教育改⾰ですが、そのためには現状の解析が必要です。その Check の部分をアセスメント・チェックリストとして明⽰的に公表し、実際に定期的に実施することで教育改⾰の参考データをまとめることに、このポリシーの意義があります。アセスメントポリシーはまた、実施責任組織と責任者も公表しなければいけません。
チェックリストには、どの⼤学でも従来から⾏われている、学⽣の成績評価や、学⽣による授業評価が含まれます。しかしこれだけでは学⽣の態度習慣（コンピテンシー）の習得に関わる部分や、学習状況などを把握することができません。そこで重要になるのが、在学⽣、卒業⽣、あるいは学⽣を採⽤してきた企業などを対象にしたアンケート調査の実施です。⼀般にディプローマポリシーで達成⽬標にされているコンピテンシーを、個々の学⽣を対象にした能⼒試験で測ることには⼿間と予算を要します。そこで、アンケートによる間接評価が⽤いられています。
さらに、得られたデータを評価するためには別のグループとの⽐較が必要です。ひとつの⼤学内だけでの調査データの分析は、評価については限界があります。全国レベルの共通調

41

査が期待される理由です。そこで、⽶国で⾏われている CIRP や NESS、⽇本で⾏われている⼤学 IR コンソーシアムの紹介をしました。
認証評価が教育の内部質保証として⼤学に求めているのは、有効な教育改⾰を持続して実施できる体制の構築です。多くの資源は Act に投⼊し、Check の部分は学部の⼤きな負担にならない程度に設定することが望まれますが、現状よりは拡⼤された役割が期待されています。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181101_hosokawa/○第 157 回招聘セミナー「Harvard Horizons：ハーバード⼤学の⼤学院教育と⼤学全体に与えたインパクト」

講

師：栗⼭ 茂久（⽶国 ハーバード⼤学東アジア⾔語・⽂明学部 教授／ラドクリフ⾼等研究所⼈⽂科学部⾨ 主任）

⽇時：2018 年 11 ⽉ 15 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：ハーバード・ホライズンズ（Harvard Horizons）は、⼤学院⽣のプレゼンテーショ

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

ンスキルを⾼めるために、集中指導を提供するプログラムである。このトレーニングの総仕上げとして、参加学⽣は⼤聴衆を前に⾃らの博⼠論⽂研究について公開発表を⾏う。毎年⾏
われるこの発表会にはハーバード⼤学の学⽣や教員はもとより⼀般住⺠も⼤勢詰めかける。
本報告ではハーバード・ホライゾンズの⽬的、組織と実践、そしてそれが与えたインパクトについて概観するとともに、同様の試みが他所でも実践しうるのかについても論じる。

講演要旨：
ハーバード・ホライズンズ（Harvard Horizons）は、⼤学院⽣のプレゼンテーションスキ
ルを⾼めるために、集中指導を提供するプログラムである。このトレーニングの総仕上げと42

して、参加学⽣は⼤聴衆を前に⾃らの博⼠論⽂研究について発表を⾏う。毎年⾏われるこの発表会にはハーバード⼤学の学⽣や教員はもとより⼀般住⺠も⼤勢詰めかける。
2012 年度に発⾜したこのプログラムは、主に次の⼆つを⽬標に⽴ち上げられた。
1）⼤学院⽣のコミュニケーションスキルの向上
2）⼤学全体の知的コミュニティの育成と強化
ハーバード・ホライズンズはこの両⾯において想像以上の成功を収めてきた。今まで参加した学⽣は例外なく、受けたトレーニングが⾃分のキャリアに極めて有益であったことを述べ、プログラムを絶賛している。⼀⽅、波及効果として、彼らの⾒事な発表に刺激され、⾃分のプレゼンテーションスキルを磨きあげようと思い⽴つ⼤学院⽣が年々増えている。
また、プログラムの公開発表会は学内の幅広い分野から⼤学院⽣や教員が⼀同に集まる学術⾏事として定着し、卒業⽣や⼀般住⺠をも引き付けている。
ハーバード・ホライズンズの応募は秋に⾏われ、秋学期終了時までに教員で構成される選考委員会によって 8 名の受講者（Harvard Horizon Scholars と呼ばれる）が決定する。受講者は博⼠課程の⼤学院⽣で、プレゼンテーションスキルより研究の質と独創性を基準に選ばれる。なぜならば、プログラムの⽬的は前者を養うことにあるからである。また選考委員会では可能な限り⼈⽂学、社会科学、⾃然科学分野からバランスよく選出することを⼼がけている。
受講者は春学期開始からの約 10 週間、メンタリングと指導を受ける。教員のメンターからは発表内容について、メディア専⾨家からはパワーポイントについて、スピーチ・コーチ
からは発声法や体の使い⽅についてトレーニングを受ける。公開発表会では、学⽣たちは⾃分の博⼠論⽂研究を約５〜6 説明することに挑戦する。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181115_kuriyama/○第 160 回招聘セミナー・第 9 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』「国⽴⼤学アドミッションセンターの役割、活動、そして課題−最新の⼊試改⾰への取り組み−」
講

師：船橋 伸⼀（富⼭⼤学教育・学⽣⽀援機構アドミッションセンター 特命教授）

⽇時：2018 年 11 ⽉ 16 ⽇（⾦） 14:00〜16:00

場

所：東⼭キャンパス

概

要：国⽴⼤学のアドミッションセンターの活動状況や、所属教職員の役割とは何か、

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

また⼤学によって違いはあるのか、そして今後当該教職員が活躍し続けるためには、どのような課題があるのかについて情報提供を⾏います。

43およそ 40 の国⽴⼤学が加盟する国⽴⼤学アドミッションセンター連絡会議において、事務局⻑を務めてきた経験から、個別の⼤学についても取り上げます。同時に、現在も進⾏している⼊試改⾰の課題についても触れていきます。

http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181116_funabashi/○第 158 回招聘セミナー「スペシャリストとジェネラリストが協働する⼤学事務組織のマネジメント」

講

師：宮林 常崇（公⽴⼤学法⼈⾸都⼤学東京 管理部 URA 室 室⻑）

⽇時：2018 年 11 ⽉ 16 ⽇（⾦） 18:00〜20:00

場

所：東⼭キャンパス

概

要：⼤学の事務組織では、扱う業務の⾼度化・複雑化に伴って、特定分野における専⾨

⽂系総合館 7 階 カンファレンスホール

性の⾼いスタッフを雇⽤するケースが増え、また、事務職員も専⾨性を⾼めることが求められている。しかし、専⾨性を⾼めたスタッフを現場でどのようにマネジメントすべきかについてはあまり論じられてきておらず、⼤学によっては専⾨性を⽣かした活躍ができていないという状況にある。
このセミナーでは、現場が抱えている事務組織の課題を整理した後、スペシャリストとジェネラリストが協働する⼤学事務組織の管理・監督職が現場で求められる組織運営のあり⽅について議論する。

44

講演要旨：
⼤学の事務組織では扱う業務の⾼度化・複雑化に伴い、特定分野における専⾨性の⾼いス
タッフを雇⽤するケースが増えている。彼らは、教員でも職員でもない「第３の職種」と呼ばれることがあるが、現在は「教員」か「事務職員」のどちらかで雇⽤されるケースが⼀般的である。この「第３の職種」について、⼤学によっては、組織⽂化に馴染めず⼗分に活躍できていない、といった課題を抱えている。それらの課題を解決する⽅法として、⼈事制度の⾒直しや組織改編などが考えられるが、実⾏には様々な困難がある。
「第３の職種」のみならず、事務職員は専⾨性を⾼めることが求められ、その⽅法論はこれまで様々に議論されてきたが、専⾨性を⾼めたスタッフを現場でどのようにマネジメン
トすべきか、については、あまり論じられてこなかった。このセミナーでは、①⼤学事務組織の特徴を５つに分類し、②これをベースとして、なぜ現場ではスペシャリストとジェネラ
リストの協働に課題を抱えるか、について整理した。次に、③スペシャリストとジェネラリ
ストが協働することの作⽤と反作⽤を確認したのち、④両者が協働する事務組織の管理・監督職が現場で求められる組織運営のあり⽅について議論した。
スペシャリストとジェネラリストの区分は、⼤学毎の事情に応じて検討したい。ただし、お互いが担う役割を明確にしておくことは重要である。その上で、それぞれが⼤学を経営する視点を⾝につけ、専⾨性を⾼めれば、事務組織が抱える課題のいくつかは緩和される。ここで⽰した経営視点や専⾨性は、仕事のさせ⽅の影響が⼤きい。また、両者が協働する事務
組織に求められるマネジメント能⼒は、スペシャリストであっても獲得はできる。これらの育成の現場における実践例とコツを報告した。
スペシャリストとジェネラリストの協働は、事務組織が抱える課題の緩和だけでなく、お互いの能⼒開発にもよい影響を与える。まず、協働できるスタッフに育てることが重要だ。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181116_miyabayashi/○第 161 回招聘セミナー「アメリカの⼤学における研究組織」
講師：Roger L. Geiger（⽶国 ペンシルバニア州⽴⼤学 名誉卓越教授／⽇本学術振興会
外国⼈招聘研究者）

⽇

時：2018 年 11 ⽉ 26 ⽇（⽉） 15:00〜16:30

場

所：東⼭キャンパス

概要：本セミナーでは、現代アメリカの研究⼤学における研究組織について論じる。専⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

⾨分野ごとに細分化された組織を基調とする⼤学組織の中で、基礎研究を安定的に実施し45

ながら、研究分野間の交流や⼤規模プロジェクトの運営を促進するにはどのような組織構造が効果的なのか。そのための資源配分の原理はどのようなものなのか。教育活動の質向上とどのように両⽴しうるのか。こうした問いを中⼼に、主要な研究⼤学の事例を取り上げつつ論じる。

講演要旨：
本研究会では、現代アメリカの研究⼤学における研究組織をテーマとして議論を⾏う。専⾨分野ごとに細分化された組織を基調とする⼤学組織の中で、基礎研究を安定的に実施しながら、研究分野間の交流や⼤規模プロジェクトの運営を促進するにはどのような組織構造が効果的なのか。そのための資源配分の原理はどのようなものなのか。研究者の雇⽤と処遇はどのようなものであるべきか。社会・産業との連携の実態はいかなるものなのか。教育
活動の質向上とどのように両⽴しうるのか。本研究会では、こうした問いを中⼼に、主要な研究⼤学の事例を取り上げつつ議論する。
アメリカの⼤学における組織的研究のパターンは、連邦政府との契約に基づく研究から発展してきた。連邦政府との契約に基づく研究は⼤学に⾃律的研究という機能をもたらし、研究のための独⾃の予算を⽣み出した。しかし、⼤学が連邦政府の資⾦を得る能⼒は⼤学内部の研究能⼒に依存する。それは主にデパートメントに所属する教員の能⼒に掛かっている。⼤規模で継続的なプロジェクトは通常、研究センターや研究所に置かれ、それら組織は
教員ではない研究員を雇⽤する。独⾃の予算を持つ研究の仕組みは研究担当副学⻑によって管理される。外部の資⾦提供者は実践的⽬的を求め、教員は基礎的知識を増進することを⽬的としており、そこには本来的な葛藤がしばしば⽣まれる。
1980 年代以来、技術移転や技術に基づく経済発展がますます重視されるようになり、この構造が複雑化した。連邦政府の⽀援する⼤規模なプロジェクトは複数の専⾨分野において複数のパートナーを持つことを要求するようになった。研究担当副学⻑は⼤規模なプロ
ジェクト資⾦を編成するため数多くのスタッフを雇⽤するようになった。教員の専⾨的能46

⼒が最も重要であることに変わりはないが、現在では中央でのかなりの誘導が不可⽋となっている。専⾨デパートメントと研究センター、教員と資⾦提供者の⽬的の関係を調和するのに必要な⼤学の構造がアメリカでは⽣み出されてきたのである。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181126_geiger/○第 159 回招聘セミナー「⽂系を対象とする研究⽀援業務の必要性とその実際」

講

師：⼩⾦丸 貴志（名古屋⼤学学術研究・産学官連携推進本部 URA）

⽇

時：2018 年 11 ⽉ 29 ⽇（⽊） 18:00〜19:30

場

所：東⼭キャンパス

概

要：⼤学の研究⽀援業務において、⼈⽂社会系をどう位置付けるかについては、いまだ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオに広く認識が共有されてはおらず、事実上業務の対象外としている⼤学も多い。だが、⽂系部局を擁する⼤学が外部資⾦獲得拡⼤やマネジメント改善を⽬指すとき、⽂系をどのように取り込むか、何を⽬標とし、どのような業務の⼿法がありうるか等々は、いずれ関⼼事となるのではないだろうか。名古屋⼤学の⽂系担当 URA としての業務経験をもとに、これらの基本問題について改めて考えてみたい。

講演要旨：
URA は 2011 年以降に⽂科省主導で整備が始まってからまだ 10 年も経過していない業界と⾔える。その中で⽂系（⼈⽂社会系）を担当する URA は、正確な数字は分からないがせ
いぜい 1〜2 割程度ではないだろうか。特に⽂系専任として仕事をする者は少ない。⾃分も着任当初、「⽂系担当はどんな仕事をしているのか？」と同じ職場内からも聞かれることが少なくなかった。URA の研究⽀援としては、各領域の研究強化戦略の⽴案や実施⽀援、若⼿研究者の育成、競争的資⾦の獲得⽀援、研究成果の広報⽀援等が業務メニューとなっているが、⽂系については当初、「仕事の進め⽅も含めて考えてくれ」と⾔われたのが実態

47

である。
そうした中で⼒を⼊れてきたことは、タコ壺と評されるように外部からは実態を窺い知ることの難しい⽂系研究者を⼀⼈ひとり個別に往訪することである。「研究者を知らない
URA に価値はない」との考えから始めたもので、⾜で稼ぐ以外になく時間もかかるが、実⾏してみると URA の強みにつながる取り組みとなった。⽂系研究者同⼠は相互の研究がわ
からず、特に部局をまたぐと接点すらないことが多いため、学内で⽂系研究の全容を把握できる者がいない。そこで研究者にメールでアポを取り研究室を往訪して、外部資⾦や研究内容について 1 時間ほど話を聞く取り組みを続け、部局横断的に情報を蓄積してきた。当初
は約 350 ⼈を対象としたが、その相当部分とお会いすることができている。
往訪を重ねることの成果はなかなか⾒えないためすぐに評価は得にくく、また個⼈情報を含むために公開も共有もできないが、今後の⼤学マネジメント改善において重要な役割につながる可能性がある。たとえば、経営側は⽂系研究の強みが何かを把握する必要があると考えるが、実際には経営側にはそれを知る⼿段がほとんどない。その際、URA が得た知識が活⽤できる可能性がある。また、事務職員は研究者の研究⾃体にはあまり関⼼がなく、法令に基づく⾏政を優先する半⾯、営業的なマインドを持たない傾向があるが、URA にはそれを補う意味もあるかと思う。
このように考えると、⽂系の研究⽀援では、（1）研究経験があり、研究者の研究内容を理解できること、（2）営業マインドがあり、外部資⾦を得るための⽀援ができること、の2 点が重要と考える。ただ、研究歴と社会⼈経験を兼ね備えることは、理系では⽐較的例が多いものの、⽂系の場合にはなかなか簡単でない。今後他⼤学で⽂系⽀援業務を拡⼤する場
合、URA として専任者を置くのでなければ、事務職員が URA 機能を担って⾏ってもよいだろう。その場合、事務職員は優秀な官僚であり能⼒⾯は問題がないが、研究や営業についてのマインドの転換が求められると思う。財源の多様化や⼤学の強みを⽣かした経営のためにも、⽂系研究⽀援は今後その重要さを増して⾏くと考えている。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181129_koganemaru/○第 162 回招聘セミナー・第 10 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』・名古屋⼤学⼤学院教育発達科学研究科附属⾼⼤接続研究センター「レクチャーシリーズ」公開研究会「⾼⼤トランジションの達成を⽬指した⼊試・教育の設計と開発−京⼯繊のダビンチプログラム− 」
講

師：⼭本 以和⼦（京都⼯芸繊維⼤学アドミッションセンター 准教授）

⽇時：2018 年 12 ⽉ 7 ⽇（⾦） 14:00〜16:00

48

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

概要：中等教育との接続を⽬指し、「思考⼒等」や「主体性等」の評価の導⼊について、各⼤学が検討されています。京都⼯芸繊維⼤学では、2002 年度⼊試から「ダビンチ⼊試」と呼ばれるセンター試験、個別教科型学⼒試験を課さない、いわゆる総合的・多⾯的評価⼊試を実施してきました。この⼊試を通過した⼊学者は、プレイスメントテスト結果が上昇
し、学習⾏動特性も良好なのが特徴です。受検倍率が平均 7 倍程度（単位別では多いとき15 倍を越す）のダビンチ⼊試の背景となる⾼⼤接続論、設計、実施内容やコンセプトについて解説いたします。

講演要旨：
本学のダビンチ⼊試は、1999 年接続答申に呼応して導⼊し、既に⼗余年経過した。セン
ター試験、個別教科学⼒試験を課さないいわゆる総合的・多⾯的評価で実施している。2019年度ダビンチ⼊試は、411 名出願で合格者が 61 名。実質倍率 6.7 倍、最⾼実質倍率は 15.1倍であった。これまでダビンチ⼊試を合格して進学した学⽣は、中退予備軍が⼀般⼊試合格者より少なく、学業成績は⼀般⼊試合格者との間に差がない。また取得単位数も⼀般⼊試合
格者より多いのが特徴である。その他にもプレースメントテスト結果は、導⼊当初と⽐べて1 割以上も取得平均点が上昇している。さらに、主体性ある学習⾏動特性を有していることが判明している。
ダビンチ⼊試には、現状の⾼⼤接続の課題に対峙して、本学の教育⽬標に応じた戦略的な設計を図っている。その⾼⼤接続の概念の⼀つが、選抜⽅法に教育的要素を盛り込み、受験に動機付けられた学⼒ではなく、学校⽣活の中で発揮する主体性ある学業遂⾏能⼒を評価するという点である。⼆つ⽬が、以前に学んだ知識に新しい知識をつなげて⽣みだすような知識の取捨選択を判断する能⼒を評価するという点である。さらに、合格者が⼤学ステージ
で確実に定着できるよう、⼊試と教育の両⾯で展開するという点である。これらを総合して本学では⾼⼤接続ではなく、⾼⼤トランジション（機能するようにつなげ、新たなステージ

49

で定着できる）の達成を⽬標としており、名称も⼊試（ダビンチ⼊試）と接続教育（ダビンチカレッジレディネスプログラム）で「ダビンチプログラム」と呼んでいる。
ダビンチプログラムの設計の背景には、国内外の⾼⼤接続、初年次教育の理論や知⾒がある。これらを利⽤しながら、⾃⼤学のミッションや教育ビジョン、ポリシー等と⾼等学校をはじめとした受験動向や⾼校教育・⽣徒の学習状況等の外部環境の課題を読み解き、戦略的優先⽬標に応じた⾼⼤接続期の⼊試・教育プログラムを設計しているのが、ダビンチプログ
ラムである。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181207_yamamoto/○第 93 回客員教授セミナー「教員養成機関に対する評価システムをどう構築できるか−⽶国アクレディテーションの経験から−」

講

師：佐藤 仁（福岡⼤学⼈⽂学部教育・臨床⼼理学科 准教授）

⽇時：2018 年 12 ⽉ 13 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概

要：⽶国では、教員養成の質保証システムとして、アクレディテーションが 100 年近⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

くにわたって機能してきた。ただし、その⽅針や理念、⽅法論等を巡っては様々な議論が展開されており、実際に利害関係者間の合意形成は難しいのが現実である。そのため近年では、「評価団体が⼆分する」という過去の歴史が繰り返され、状況は混沌としている。本報
告では、こうした⽶国の教員養成分野のアクレディテーションの動向を整理することで、わが国の教員養成機関に対する評価の可能性について考えたい。

講演要旨：
2015 年の中教審答申「これからの学校教育を担う教員の資質能⼒の向上について」において、教職課程の評価の推進が⽰され、特に教職課程の恒常的な質保証・改善を⽬指す⾃律50

的な相互評価システムの可能性が指摘された。こうしたシステムの構築は、これまでにないものであり、多くの課題に直⾯することは容易に想像できる。そこで本報告では、特に⽶国のアクレディテーションの経験を整理することで、⾃律的な相互評価システムの構築に向けた課題を提⽰し、その解決に向けた⽅途を議論した。
⽶国における教員養成機関のアクレディテーションは、教員養成に関わる多様なアクターが関与していくという展開を経ている。その過程では、アクター間のコンフリクトをめぐって、常に問題が⽣じていた。例えば、教員養成機関と教員組合、教員養成を重視する⼤学と研究⼤学等である。これらのコンフリクトにより、1990 年代後半にアクレディテーション
団体が⼆つに分かれるという事態が⽣じた。しかし、教員養成機関に対するアカウンタビリ
ティを求める声が増⼤する中で、専⾨団体の⼀本化に向けた議論が展開され、2010 年に⼆つの団体は統合することになった。
2018 年現在、統合された団体である CAPE がアクレディテーションを⾏っている。統合時には、「すべての教員養成機関の質的向上」を理念に掲げていたのだが、近年、その⽅向を転換し、「卓越性」を前⾯に出すようになった。具体的には、基準を厳格化し（⼊学基準や修了⽣の学⼒向上の貢献度等）、プロセスを画⼀化する⽅策を採っている。この動きに対する批判の声もあり、2017 年に CAPE から離れた関係者や⼤学によって、新たな団体（AAQEP）が結成された。AAQEP は、教員養成機関の⽂脈（context）を重視した取り組みを評価する基準を設定することで、CAPE との差別化を図っている。
以上の⽶国の経験の知⾒から、次の⼆点を課題として指摘した。⼀つは、教員養成機関の多様性や教員養成の学術的基盤（エビデンス）の複雑性から「⼀定の基準」で評価するという⽅法論が採りづらいことである。もう⼀つは、多様なアクターが関わることや、既存の制度（課程認定制度等）との関係性から、「誰が主導するのか」という点で政治的闘争に陥りやすいという点である。これらの根源的課題は、わが国でも同様に考えられることであり、「何を⽬的とするシステムなのか」という点を明確にしたうえで、制度設計を進める必要性がある。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181213_sato/○第 163 回招聘セミナー「⼤学における国際交流業務の役割と担当職員のキャリアパス」
講

師：松崎 久美（愛知県⽴⼤学学務部学⽣⽀援課国際交流室 主査）

⽇時：2018 年 12 ⽉ 20 ⽇（⽊） 18:30〜20:00

場

所：東⼭キャンパス

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

51

概

要：グローバル化が進む中で、⼤学において国際交流業務はますます重要になっている。業務内容は全般に多岐にわたっているが、その実施体制は⼤学の規模や⽅針によって、⼀部署に集中させたり各部署に分散させたりして多様である。本セミナーでは、⼀部署に集中した中規模⼤学での経験をふまえつつ、⼤学組織における国際交流業務の内容や役割、担
当職員のキャリア形成やキャリアパスのあり⽅について検討する。

講演要旨：
グローバル化が進む中で、⼤学において国際交流業務はますます重要になっている。その業務内容は全般に多岐にわたっており、実施体制は⼤学の規模や⽅針によって、⼀部署に集中させたり各部署に分散させたりして多様である。また、その部署に所属する職員は専⾨性が求められる⼀⽅で、通常採⽤の職員が配置され、⼈事異動の対象となっている。⼤学職員の⼈事については、「ジェネラリスト」か「スペシャリスト」か、という議論はされてきたが、専⾨性を必要とされている「国際」を担当する職員も、職種ではなく⼤学職員として雇⽤された職員が、⼀般的な 3 年から 5 年の⼈事異動を繰り返しており、「専⾨的」な職員のキャリア形成やキャリアパスのあり⽅が⼗分に検討されていない。「国際」に関連する業務
が、多部局に点在する⼤規模⼜は国際化が進んでいる⼤学においては、ポストが存在するために⼈事異動による⼀定のキャリアパスが確保される可能性はあるが、中⼩規模の⼤学では、ポストが限定されており、キャリアパス確保は困難だと⾔える。本セミナーでは、①⼤学における「国際」関連業務とその組織体制の分類を試み、発表者が所属する⼤学の実情を捉える。そして、②その事例を参考に国際交流業務のキャリア形成を考え、③今後のキャリアパスのあり⽅について検討する。
⼤学における国際業務はその規模、⼤学の国際化の推進度により様々だが、主に①⼤学運営、②教育、③研究、に分類することができる。業務の種類、各々の量と質は異なり、それにより組織体制も異なる。組織体制を⼤学の規模と国際化の推進度から整理すると、発表者が所属する⼤学は、「国際化の発展途上中の中規模⼤学」と捉えられる。国際化を推進する

52

戦略的な⼤学組織は⽋如し、⼀部署に国際と名の付く業務が集中してきた。その結果、発表
者の所属する部署では、職員が幅広い業務をカバーし、国際化を主導的に推進する⽴場にあったと⾔える。また、国際戦略を企画実施するために専⾨的な知識を必要とし、海外の職員と信頼関係を構築して協働・連携することが求められた。カウンターパートとなる職員は、⾼度な知識と経験を持って国際化の発展を⽀え、国際交流職員としてのアイデンティティを確⽴している。海外の事情と、国内との違いに注⽬し、国際交流担当職員のキャリアとそのキャリアパスについて、雇⽤形態と専⾨性の観点から整理する。
しかしながら、様々な組織体制、雇⽤形態、専⾨性がある中で、⼀概に国際交流職員の業務とキャリアパスを定義することは困難である。本セミナーでは現状の整理を試み、セミナー参加者との議論を通じて更なる理解を深め、⼤学の国際化を発展させるための職員のキャリア形成及びキャリアパスについて検討する。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181220_matsuzaki/○第 94 回客員教授セミナー「台湾における⾼等教育の質保証制度−⼤学評価制度の整備と⽅法改善−」講

師：楊 武勲（台湾 国⽴曁南国際⼤学教育学院 教授）

⽇時：2019 年 2 ⽉ 14 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概

要：台湾では、⾼等教育機関が急増する中で、1975 年に政府は⼤学評価制度を発⾜さ

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

せた。2005 年には新たに財団法⼈・⾼等教育評価センターを設置し、本格的な⼤学評価制度を整備した。新制度により厳格な評価が実施されたが⼀部で評価疲れを招いた。教育省
は、2017 年に制度の⼀部改正を⾏い、所定条件を満たした⼤学には⾃⼰評価を中⼼に⾏うことを認めた。本セミナーでは、⼤学評価における政府と評価機関の役割や教育の質保証の効果等について明らかにする。

53

講演要旨：
台湾では、1970 年代に⾼等教育機関が急増する中で、政府は独⾃の評価制度を発⾜させた。1975 年より教育部の主導による専攻分野の試⾏的な評価が⾏われたが、評価⽅法や指標が統⼀されていなかったり、経費や⼈⼿不⾜で中断されたりした。1994 年の⼤学法改正によって、私⽴⾼等教育増設の規制緩和の政策とともに、教育部主導による⼤学評価制度の法的根拠も確⽴された。
上記の規制緩和によって、私⽴⾼等教育機関への公的補助⾦の増額、低⾦利で政府国営会社の⼟地の貸し出しによって、多くの私⽴⾼等教育機関が増設された。また、公・私⽴を問わず、「専⾨学校」（⼆年制・五年制）から「技術学院」（⽇本の四年制単科⼤学に相当）、「技術学院」から「科学技術⼤学」への昇格運動が盛んになった。このように、教育の質保証の⼿段として、教育部が⼤学評価のガイドラインを作った。そこで政府補助⾦を受け、2001〜2002 年に 34 ⼤学が⾃⼰評価を実施した。また 2004〜2005 年に 78 ⼤学が全学的評
価と分野別評価の両⽅を焦点とした「機関別評価」が実施された。
2005 年に⼤学法改正によって、財団法⼈⾼等教育評価センター基⾦会が四年制⼤学の評価を⾏い、社団法⼈台湾評価協会が職業⾼等教育機関の評価を実施する本格的な⼤学評価制度を整備した。また、医学・ビジネス・⼯程などの分野別では教育部の認めた別の評価機
関による評価も実施された。四年制⼤学評価を⾒れば、⼆期の学科（研究科）評価（第 1 期
は 2006〜2011 年、第 2 期は 2012 年〜2016 年）が先⾏に⾏われ、⼆期の機関別評価（第 1
期は 2011〜2013 年、第 2 期は 2017 年〜2018 年）が実施された。
このように新制度により厳格な評価が実施されたが、⼀部で評価疲れと批判を招いた。特に評価結果と政府補助⾦の多寡と⼊学定員削減とのリンクの案、評価委員の質の問題、同⼀評価基準・指標による問題性が挙げられた。上記の問題に鑑み、2017 年には政府は制度の⼀部改正を⾏い、所定条件を満たした⼤学には⾃⼰評価を中⼼に⾏うことを認めた。その結果、⼤学と教育部の間の緊張感が緩和され、評価機関の役割が評価の「実施者」から「協⼒者」へ転換した。例えば、評価実施の前に、受審される⼤学の教員・職員を対象とした説明会を開くこと、評価の基準・指標の設定が評価機関と⼤学の相談によって決定されることなどが挙げられる。このように持続的な⼤学評価の実施によって、⼤学で質保証の⽂化を定着させることが期待されるが、学⽣⼊学⼈数の確保と外国⼈留学⽣受け⼊れの視点を⾒れば、これから⼤学の情報公開があり⽅と評価機関の国際間の連携がより⼀層注⽬される。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190214_yang/54

○第 164 回招聘セミナー・第 11 回『アドミッション担当教職員⽀援セミナー』「フランスにおける⾼⼤接続改⾰の現状と課題」

講師：Saeed Paivandi（フランス ロレーヌ⼤学教育科学部 教授）

⽇時：2019 年 2 ⽉ 28 ⽇（⽊） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：フランスでは、2021 年夏に実施のバカロレア試験（＝⾼校修了・⾼等教育⼊学資

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

格認定試験）に向けて、改⾰の準備が進められている。⾼校での所属コース（普通科・技術科・職業科等）による試験科⽬等の細分化の⾒直し、⾼卒時の全国⼀⻫試験中⼼から校内審査の導⼊等である。背景には、⾼等教育進学率の上昇による学⽣の学⼒・意識の多様化がある。改⾰に伴う⾼等教育機関の対応や⼊学後の学⽣の勉学状況への影響等を考える。
※このセミナーはフランス語で⾏われ、⽇本語による逐次通訳が付きます。

講演要旨：
講演は、「⾼校から⼤学への移⾏という挑戦に直⾯した⼤学」と題して⾏った。フランスの⾼等教育制度は、⼊学者選抜を実施する機関と実施しない機関に⼤きく分かれる。本講演で取り上げる⼤学は、⾼校修了を認定するバカロレア試験合格者を、原則無選抜で⼊学させている。
⼤学以外の教育機関が選抜により学⽣の学⼒がある程度⼀定に保たれるのに対して、⼤学は従来から学⼒や学習意欲の⾯で問題を抱え、留年・中退をする学⽣が多かった。政府の⾼等教育拡⼤政策の影響により、近年、⾼等教育学⽣が増加する中で、厳しい状況が続いている。学⼠課程では正規の 3 年で修了できる学⽣は 27%に過ぎない。
状況改善のために、2018 年に政府が⾏った改⾰では、⼤学でも⼀定の⼊学制限を⾏うこととして、学⽣⼊学希望に対して、リメディアル教育受講等の条件付きで⼊学を認めることになった。また、学業困難を抱える学⽣に対して従来以上に丁寧な指導・⽀援を⾏う。その内容は、正課活動と正課外活動に分かれる。正課活動に関するものとしては、チュートリア

55

ル、学習⽅法修得の指導、キャリア計画⽴案の指導、学⽣同⼠の協同学習、ICT 学習等を⾏う。指導に当たる教員に対しては、FD などを実施する。とくに、「伴⾛型⽀援」として、上級学⽣が少⼈数の学⽣に寄り添い、学習や学⽣⽣活について丁寧な指導を⾏うことが注⽬される。正課外としては、⽂化・スポーツ活動や学⽣団体への参加等がある。
国レベル設置される学⽣⽣活観察センター（OVE）は、学⽣の勉学状況を定期的に調査しており、各⼤学が学⽣の指導を⾏う際の参考にできるようにしている。この調査によると、授業に対する満⾜度は全般に⾼いが、教育機関や専攻分野による差異がみられる。授業に対する満⾜度は⾼いが、伴⾛型⽀援に対する満⾜度は全般にやや低い。また、グランド・
ゼコール準備級やグランド・ゼコールでは満⾜度が⾼いのに対して、⼤学では低い。
学⽣の学習を⽀援するためには、以下の点が重要となる。①学⽣の勉学や学⽣⽣活の実態を正確に把握すること（とくに初年次学⽣）、②各種調査による結果をふまえて、学⽣のニーズに合致する内容を⽤意すること、③各種の⽀援活動の内容を学⽣が理解し利⽤しやすくする
こと、④正課と正課外の両⾯から⽀援を充実させること等である。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190228_paivandi/○第 165 回招聘セミナー「線形代数における反転授業の試み〜課題と展望〜」

講

師：吉冨 賢太郎（⼤阪府⽴⼤学 ⾼等教育推進部⾨ 准教授）

⽇時：2019 年 3 ⽉ 4 ⽇（⽉） 15:00〜17:00

場

所：東⼭キャンパス

概要：⼤学数学においても反転授業（学習）は徐々に広がりつつある。しかし、STEM 教

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

育に必須の線形代数はまだ実践事例が少ない。
講演者は 2014 年より動画の開発を始め、完全な反転形式には⾄っていないものの動画
教材やオンライン課題を活⽤し、対⾯授業では、時にグループ活動を含め試⾏してきた。線56

形代数における反転授業の今後の課題と展望、教材開発におけるポイントやノウハウについて紹介する。

講演要旨：
学⽣の質保証や STEM 教育の重要性が叫ばれる中で、⼤学における線形代数や微積分学の授業改善が求められている。本セミナーでは特に線形代数における反転授業について、教材作りの⽅法や留意点について具体例を交えながら検討した。反転授業・反転学習におけるポイントは予習教材の整備・運⽤と対⾯授業設計にあると⾔える。⼀般的には、動画が予習教材として⽤いられ、計算問題のように例題解説を視聴して、同じように家で問題を解いてくるというスタイルが考えられる。微積分学においては、⽐較的そのようなスタイルにあて
はまりやすいと考えられ、海外を始め、国内でも徐々に実践例が聞かれるようになってきている。また、対⾯授業については、グループ学習によって話し合いによる発展的学習をする
ことにより、より⾼度な理解が得られる、というのが反転授業の特徴である。
⼀⽅で、昨今は課題を学⽣に与えすぎるという話も聞かれる。それにより、学⽣が⾃由に考える時間が阻害され、課題をこなすことだけに専念してしまっている可能性も指摘されている。授業時間外学習は単位数に応じて⼀定時間以上の確保が求められるが、場合によってはそれを上まわる課題が与えられ、学習者の負担になっている可能性もある。
また、線形代数の課題として、指導要領の退化により空間における平⾯の⽅程式や⾏列を⾼校で学べなくなってしまった学⽣にとって、新しい概念が多数登場し、微積分学よりつまずき易いという点がある。抽象的な議論も多く、旧来型の講義で⾏われてきたような知識伝
達型の教授内容をそのまま動画にしたのでは、準備学習教材として理解困難な可能性が⾼い。また、対⾯授業において、認知的負荷の⾼い内容を演習形式で⾏っても、単に作業になってしまい理解が伴っていないこともある。これは例えば寝てしまうような学⽣が相当数いることからも推察される。
このような問題点に対し、鍵となるのは「問い掛け」であると考える。学⽣がほぼ寝ることのない授業形式として、ペア演習やスマホ／PC 活⽤による授業内オンライン課題の取り組みがある。このことをヒントにすると、問い掛けに答え、フィードバックを受けたりペア
相⼿に説明したりする学習⽅法は効果的であると考えられる。特に、ICT（オンライン課題）の活⽤は、予習・復習・対⾯授業のいずれにおいても、計算技能習得だけではなく、⽤語の定着化、概念理解の深化、証明の具体例による理解を促進することに効果が期待できる。その際、ポイントを細かくしぼることで学⽣のつまずきを広くカバーできるが、課題数も増⼤するため、特に予習活動においては、形式としては多肢選択式のように解答⼊⼒が平易であ57

るが、しかし理解しなければ正解できない内容の問題を中⼼にすることが肝要である。さらに、⽐較的⾃学⾃習で取り組み易いテーマにしぼり、理解困難な点は動画を活⽤すればよい。動画は教科書やスライドでわかるところは結局⾶ばし⾒しているという点を考慮すれば、このような問い掛け先⾏型の教材運⽤が⾃習教材の効率性と負担軽減の両観点からも有効と考えられる。
これまでに反転⽤の動画を多く開発し、LMS 上のオンライン課題も学習内容をほぼすべて網羅できるよう開発してきたが、学⽣の声や取り組み状況から上記のように改善すべき
ポイントが明確になってきたと感じている。
セミナーでは、このような状況を解説し、線形代数における反転授業における教材開発と対⾯授業設計ついて効果的と考えるスタイルを提案した。また、教材開発のデモを⾏い、反転授業を検討している参加者にヒントと助⼒となるように努めた。
なお、スライド・動画は http://www.las.osakafu-u.ac.jp/~yositomi/ のリンク先に掲載してあり、現在公開中の Moodle ⽤問題集（XML ファイル）もリンクする予定である。これらの動画やスライド、問題は⾃由に改変活⽤してもらって構わない。ただし、スライドについては、活⽤してできた動画教材は公開し、他の国内外の教員も⾃由に使えるようにしていただくことを条件としたい。また、問題についても間違い等気付いた点があれば御⼀報いた
だければ幸いである。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190304_yositomi/○第 166 回招聘セミナー「Intellectual Leadership：⼤学教授の本質的役割をとり戻すために」講

師：Bruce Macfarlane（英国 ブリストル⼤学教育学部 教授／学部⻑）⽇時：2019 年 3 ⽉ 20 ⽇（⽔） 10:00〜12:00

場

所：東⼭キャンパス

概

要：⼤学経営が求められる昨今、教授のリーダーシップも管理的ないし経営的側⾯が58

⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

強調されがちです。本セミナーでは、⾒過ごされがちなもう⼀⽅の側⾯、すなわち教授の知的リーダーシップについて、再考します。
知的リーダーシップは、教授のあるべき姿であり、学問分野内、分野間、組織内、学問と社会の間などで発揮されます。学問の⾃由と責任のバランスによって成り⽴つ知的リー
ダーシップは、成果主義に偏向するなかで危機にあります。教授たちが学術界をよりよく導くために、いま必要なことを探ります。

講演要旨：
本セミナーでは、⼤学教授が知的分野でとるべきリーダーシップについて、2012 年の著書“Intellectual leadership in higher education: renewing the role of the professoriate”をもとに論じた。
昨今は世界各地で⼤学経営が注⽬されており、教授のリーダーシップについても管理的ないし経営的側⾯が強調されることが多い。しかし本セミナーで取り上げたのは、そのような管理的職位（専攻⻑、研究科⻑、〇〇委員⻑等の役職）とは離れたところで「⼀般の」教授がとるべき、リーダーシップである。これを「知的リーダーシップ（intellectual leadership）」と称する。多くの先⾏研究はどのようにして教授になるかに焦点があり、教授になって後のあり⽅は議論されてこなかったことも指摘しておきたい。
知的リーダーシップは、学問の⾃由と学者の責務とのバランスによって成り⽴つものである。批評したり提唱したりする⾃由とともに、メンターであること、学問の守り⼿となること、他者を⼿助けすること、組織を代表して振る舞う責務を負っていることにも⽬を向ける必要がある。
このような知的リーダーシップにはいくつかの様式があり、すべてを⼀⼈の教授が叶えることは稀である。それでも、知識⽣産（knowledge producer）にばかり⽬を向けるのではなく、それ以外にも１つか２つ、たとえば、専⾨知識を広く市⺠に伝える（academic citizen）
とか、既存の学問分野を越境し繋いでいく（boundary transgressor）とか、社会のさまざまな問題における公共の議論に影響を及ぼす（public intellectual）とかいった貢献が望まれる。
教授が知的リーダーシップを発揮するには、⼤学組織も教授も、変わらねばならない。⼤学は、教授の知的リーダーシップに対する期待を明確にし、それらが認識されたり評価されたりする⾵⼟を作る必要がある。教授⾃⾝は、組織や分野の中にのみ閉じこもらないこと、
すなわち、ローカルとコスモポリタンのバランスをとること、そして、研究業績に対するプ
レッシャーに打ち克つことが求められる。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190320_bruce/591.2 ⼤学教育改⾰フォーラム in 東海 2019
⼤学教育について、近隣の⼤学関係者が⼀緒に議論し、連携、連帯を深め、もっと質の⾼
い⼤学教育をこの地区に実現することを⽬指して、⼤学教育改⾰フォーラム in 東海を開催した。

会 場：名城⼤学

ナゴヤドーム前キャンパス

南館

⽇ 時：2019 年 3 ⽉ 9 ⽇（⼟） 10:00〜16:45
参加費：1,000 円（昼⾷付 2,000 円）学⽣無料（昼⾷付 1,000 円）
主 催：⼤学教育改⾰フォーラム in 東海 2019 実⾏委員会
U R L ：https://sites.google.com/site/tokaiforum2019/

プログラム：
10:00〜11:30

基調講演「今、⼤学の組織⼒が問われる−教育の質保証と教職員の能⼒開発−」
中井 俊樹（愛媛⼤学 教育・学⽣⽀援機構 教授）

11:30〜13:00

昼⾷／ポスターセッション

13:00〜14:45

分科会第 1 部

15:00〜16:45

分科会第Ⅱ部〇分科会第Ⅰ部の内容
1．学⽣⽀援発達障害及びその特性のある学⽣への⽀援体制に関する現状と課題（第2 弾）−理解と⽀援−
司会：⼆宮 加代⼦（愛知東邦⼤学）「⼤学における発達障害およびその特性のある学⽣への理解−⻘年期以降の課題と⼆次障害を踏まえて−」⾼柳 伸哉（愛知東邦⼤学）「⽀援者同⼠の“顔が⾒える”関係をめざして−学内・学外連携−」堀⽥ 亮（岐⾩⼤学）・川上 ちひろ（岐⾩⼤学）「筑波⼤学における発達障害学⽣⽀援プロジェクト−⽀援体制の現状と他⼤学の学⽣⽀援に貢献できること−」
佐々⽊ 銀河（筑波⼤学）

60

2．アクティブラーニングと学習成果の⾒える化
主体的・対話的で深いよりよい学びのために
司会：⼭本 裕⼦（三重⼤学）「⽇本福祉⼤学における初年次対象の教育の質を⾼めるための取組」
村川 弘城（⽇本福祉⼤学）「三重⼤学教養教育院「スタートアップセミナー」における学修成果の可視化」
下村 智⼦（三重⼤学）

3．危機管理いま、なぜ防災か−防災教育を通じて、学⽣とともに考える⾃主防災−
司会：尾内 ⾥江（椙⼭⼥学園⼤学）「防災（減災）教育の啓蒙と防災リーダー養成の課題について考える」
⽔⾕ 俊之（佛教⼤学）「国交省、気象庁と連携した静岡⼤学⽣の防災教育の取り組み」
⼭本 隆太（静岡⼤学）

特別企画．「若⼿教職員のための今さら聞けない○○」
司会：森 康介（名城⼤学）
講師：⽵中 喜⼀（愛媛⼤学）
ワークショップ形式で実施〇分科会第Ⅱ部の内容
4．⾼⼤接続⼊試改⾰への取組事例と⾼校現場から⾒た⾼⼤接続
司会：⼭内 憲「⾼⼤接続改⾰を⾒据えた⼊学者選抜のデザインに関する考察−名古屋⽂理⼤学の取り組みを例として−」
⻑⾕川 旭（名古屋⽂理⼤学）「⼊試改⾰から始めるインナーブランティング」
松井 慶太（愛知東邦⼤学）「⾼校現場から⾒た⾼⼤接続の魅⼒」
内海 那保⼦（愛知⼯業⼤学名電⾼等学校）

61

5．社会⼈の学び直し／リカレント教育
地域市⺠の学び直しの現状を知る−⼤学にできることはなにか−
司会：佐藤 幸代（名古屋⼤学）「愛知県の教育訓練給付データから⾒える社会⼈学び直しの実態」
⼭下 新太郎（愛知労働局）「名古屋市⺠の⽣涯学習活動と⼤学の連携−現状と課題−」
⼯藤 修（名古屋市教育委員会）「⾏列のできる⽣涯学習−⾼年者を本気にさせる学び−」⼾⾕ 真美（愛知学院⼤学）

6．IR「教学 IR を教職協働の視点から考える−より円滑に IR による PDCA を進めるには？−」
司会：恒川 幸司（岐⾩⼤学）・⼤津 史⼦（名城⼤学）
ワークショップ形式で実施

7．組織マネジメント
実務の視点から⾒た⼤学改⾰の現状と課題−ミドルキーパーソン（⼤学改⾰の推進役を担う実務担当者）の果たす役割とは−
司会：⼤須賀 久範（椙⼭⼥学園⼤学）「⼤学改⾰におけるミドルマネジメントの役割−中期プラン策定の事例から−」
三井 正⼈（豊⽥⼯業⼤学）「名古屋学院⼤学『中⻑期計画−Look Forward 2014-2023−』の取組」
出⼝ 博也（名古屋学院⼤学）「中京⼤学⻑期計画『Next10（2014-2023）』に基づく⼤学改⾰」
原 理仁（中京⼤学）○ポスターセッション⼀覧
P１「⽇本版コモンデータセット（CDS）構築の試み」
荒⽊ 俊博（淑徳⼤学）・齋藤 渉（東北学院⼤学）・上畠 洋佑（愛媛⼤学）
P２「新設ラーニング・コモンズにおけるラーニング・アシスタントの育成」
⽊原 宏⼦（同志社⼤学）

62

P３「多⾯的・総合的な評価に関する⾼校の取り組みと教科毎の評価の観点」
宮下 伊吉（三重⼤学）
P４「マスメディアからの調査依頼に対する⼤学側の意識」
近藤 直幸（⾼千穂⼤学）・藤原 僚平（福岡⼤学）
P５「中国近代とアメリカ留学−⽶中における学⽣の国際移動−」
⼭下 ⼤喜（名古屋⼤学）
P６「現職中⾼教員のより効果的な再教育⽅法とオンライン研修モデルの模索−英語教育における試み」
松本 佳穂⼦（東海⼤学）
P７「林業⼤学校の学校種（別）と学⽣の属性」
⼩川 ⾼広（名古屋⼤学）
P8 取り消しP9 「教職課程コアカリキュラムにおける実践的指導⼒と学⽣の学び」
菊地原 守（名古屋⼤学）
P10「⼤学における情報公表と⼊試広報の在り⽅について」
武藤 英幸・丸⼭ 和昭（名古屋⼤学）
P11「授業とラーニングコモンズにおける⼈的⽀援サービスの連携：クラウド活⽤促進およびライティング⽀
援を中⼼に」
和気 尚美・森本 尚之・正路 真⼀・⽯⽥ 修⼆・佐藤 明知（三重⼤学）
P12「キャリア科⽬に対する⽂系学⽣の評価−⼊試難易度の違いに注⽬して−」菊池 美由紀（名古屋⼤学）
P13「PBL 型授業を対象とした地域志向型ルーブリックの実践」
原⽥ 幸⼦・⼭本 裕⼦・⻩ ⽂哲・冨樫 健⼆（三重⼤学）
P14「卒業⽣・就職先調査による⼤学のカリキュラム評価の試み：経年⽐較分析をもとにして」
⼭本 裕⼦・守⼭ 紗弥加・中⻄ 良⽂（三重⼤学）横⽮ 祥代（元三重⼤学）
P15「国内外における⼤学の科⽬ナンバリング・システムに関する利点と課題」
正路 真⼀・守⼭ 紗弥加・⼭本 裕⼦・和気 尚美（三重⼤学）
P16「学⽣視点を活かした新⼊⽣向けガイドブックの⾒直し」
満⽥ 清恵・森 純菜・三森 梨央・今井 楓・⾦澤 博⼦（中京⼤学）

63▷アンケート結果
1．フォーラムに参加した動機はどのようなものですか（複数選択可）（単位：⼈）

自分自身の知見を広げる

69

自分が発表できる6

聞きたい発表がある

34

組織の課題解決のヒントを得る

24

組織を超えた人脈づくり

12

ＦＤ・ＳＤに関する情報収集21

職場で勧められた

7

業務の一部として

7

その他

0

2．分科会Ⅰで取り上げられた内容は、あなた⾃⾝にとってどうでしたか。（単位：⼈）
35
役立つ

どちらかといえば役立つ

25
どちらともいえない

16

1

どちらかといえば役立たない

3．分科会Ⅱで取り上げられた内容は、あなた⾃⾝にとってどうでしたか。（単位：⼈）

30
役立つ

64

どちらかといえば役立つ

20
どちらともいえない21
どちらかといえば役立たない

3

4．フォーラムの運営等（広報・当⽇の運営等）についてどう感じましたか。（単位：⼈）
40
満足

30

どちらかといえば満足どちらともいえない

52

どちらかといえば不満

5．フォーラムは全体的に満⾜できましたか。（単位：⼈）
43
満足

29

どちらかといえば満足どちらともいえない

50

どちらかといえば不満

6．フォーラムを同僚や部下などに勧めたいですか。（単位：⼈）
36
勧めたい

どちらかといえば勧めたい28
どちらともいえない

どちらかといえば勧めたくない

8

3

2

勧めたくない

7．⾃由記述【分科会 1】
・各⾼等教育機関における対応例や、AL 形式での聴取者との情報共有ができたことは⼤変よかった。
・グループワークを通して他⼤学、他組織の⽅と問題を共有する機会が持てたことがよかった。
・特に 3 つめのご発表が⼤変勉強になりました。
・切実な課題で⼤変参考になった。
【分科会 2】
・組織と個⼈の在り⽅を考えるきっかけになりました。また、様々な事例に触れることで、⾃分の仕事のヒントをいただくことができました。
・実践の情報と、わずかでしたが他職の⽅と意⾒交換出来たことは貴重な体験となりました。
・初年次教育の事例を伺うことができ、⼤変勉強になりました。教材の改訂を予定しているので、参考にさせていただきます。
・ご報告そのものは、⼤変参考になるものだが、主体的な学びといいながら、⼤学 4 年間のなかで、何を⾝に付けさせるのか、どういうことを意図してアクティブラーニングを展開しているのかがはっきりしないと感じたので、もう少しビジョンをはっきりすべきだったと思う。
・現在は⼊試・広報で⾼校訪問や⼊試業務に奔⾛している。しかし、今回「学⽣の学び」について学ぶこと
により、⾃⼤学の強みも分かり、今後の⼊試・広報業務にも活かせると感じた・とても実践的な内容で、意図や苦労、効果を伺うことができた。
・教務系ではない為普段関わることのない内容を知ることができ勉強になりました。またワークの際に他⼤学の⽅との名刺交換もでき、良い機会になりました。

65

・アクティブ・ラーニングの実践について、詳しく説明頂き⾮常に勉強になりました。特に、4 年間の学⽣
⽣活における授業時間が、約６％に満たないことを指摘し、学⽣⽣活全体（正課・課外）を学びの場として捉えられるようにする取組が素晴らしいと感じました。
・ルーブリックを⾃ら作らせるなど、学ぶ姿勢づくりに関わる⼯夫がうかがえよかったです。
【分科会 3】・⾮常に⼤事なテーマであるにもかかわらず、あまり取り上げられる機会の少ないテーマであり、このフォーラムで他⼤学の情報が聞けてよかった。
・今、まさに必要に迫られている問題ではありますが、本学では担当者以外は無関⼼であるところに⼤きな課題があります。上層部に丁寧に説明していきたいと思います。
【特別企画】
・基礎的な部分を抑えつつ、他の⽅と意⾒交換できたので、新しい価値観を学びつつ、共通の悩みや考え⽅を共有できた点がよかったです。
・普段意識することが少ないことを知ることができて勉強になりました。
【分科会 4】・⼊試区分が異なれば、得意分野と苦⼿分野も異なります。多様な⼊試区分が、選抜の⽅法としてだけではなく、きめ細かい指導としても活⽤できる仕組みも考えてみたいと思いました。⾼校の先⽣のお話しが参考になりました。
【分科会 5】・学び直しは職業訓練以外は⾼齢者の参加が多いというのは個⼈的に参加している講演会を⾒ていてもよ
くわかるので⾼齢者以外の受講者層を増やすことを考えていかないといけないのかな？とは思っている。
・他⼤学の事例が知れてよかった。
・司会者のビジョンはよかったが、⾏政の発表には学び⼿のリアリティーのある内容が欲しかった。
【分科会 6】・⼤変有意義な WS だった。当然、これからの IR に関する業務にも役に⽴つものであったし、担当業務等の改善のあり⽅を考えるうえでも、有意義な内容だったので、とてもよかった。
・IR を軸に、教職協働について考える機会をいただき、⾮常に勉強になりました。
・IR の体制作り、IR への関与の仕⽅など、グループワークを通してさまざまな観点に触れるとともに、⾃⾝の中で考え⽅が変わっていくのを実感した。
【分科会 7】
・教員として⼤学運営の視点は新鮮で異なる⾓度から考えることができました。
・中間管理職の⽅の苦労や⼯夫点を聞き、⾃分も知識を⾝につけ⼤学全体のビジョンを⾒据えた業務をしていきたいと思いました。

66

・本学では、他部署（いわゆる学⽣⽀援部⾨）をあまり経験していない⼈が「⼤学改⾰」に関わっているた
め、現場への理解が乏しく、現場に汗をかかせて上澄みだけ吸い取っている感があります。三井様の、現地・現物を知る→汗をかく・⾜で稼ぐ→コミュニケーションの重視は、特に当該部署、管理部⾨に在籍する職員に必要であると思います。最後のまとめの、⾃⾝がどれだけ勉強して活かすか、丁寧な説明と調整、他の⼈の意⾒を聞いていいものを作る（チームワーク）ということは、どこの部署にいても⼤切なことだと思いました。
・限られた⼈数の中で多岐に渡る業務をこなしながら改⾰に取り組んでおられることに感銘を受けました。
・ミドルキーパーソン（⼤学改⾰の推進役を担う実務担当者）の果たす役割は、「ミドルマネジメントの役割に徹して腹を据えて⼿⾜を動かす、汗をかくこと」だということに、椅⼦からズッコケそうになった。まさかの精神論か、と感じた。しかし、結局現場でやる者の姿勢はそれだと納得ができた。「とにかくやれ！」というシンプルな答えが、組織で苦しんでいる⾃分を⼀番励ましてくれた。明⽇から更にエンジンがかかりそうだ。
・⼤学運営の観点について、⼤学の中核となる職員の⽅の考えがうかがえて勉強になりました。
【運営について】
・東海地区での教育改⾰の進展状況に対してどのようにトピックを選んだのかがわかると嬉しく思います。
・ポスター発表のコアタイムがわからなかったので、いったときには発表者がいなかった。
・SPOD フォーラムのように、参加申込時点で、主に教員対象のプログラムであるなどを明記してはいかがでしょうか？
・分科会の教室は、五⼈程度で議論できるような机の配置にしてはいかがでしょうか？もちろん、参加費が少し上がっても構いませんので。
・要旨集の印刷は運営側にとっても負担だと思いますので参加者に事前に各⾃で出⼒させたほうがよいのではないかと思います。
・⼤変素晴らしい取り組みであり、学びが多く、⾮常に意義あるものではあるが、細かな運営においては、
綻びが垣間⾒えるところがあった。運営のご苦労には⼤変敬意を表するが、基調講演の際の機器動作のチェックなどは⼊念にしていただいたほうが、不安感がなかった。
・意⾒交換する場⾯を作ってほしい。
・京都 FD フォーラムのように、紀要集、発表資料を集約し冊⼦化していただきたい。その為の参加料は3,000 円辺りでもよいのではないか。加え、テーマの拡がりが必要である。
・Wifi が使えるようにしていただければ、web 検索しながら話を聞けるので、より効果的だと思いました。
・資料等配布物が前⽅にあることを知らず講演が始まってしまったため、事前のアナウンスのみならず⿊
板にも記載、もしくは机上設置いただけると助かります。
・地元である東海地区でこの盛りだくさんのテーマからお話が聞けて、ありがたかった。

67

・どちらかというと発表内容よりも、発表後の質疑応答・意⾒交換の時間が、各⼤学の実務レベルの現状をうかがうことができ有意義であったため、質疑応答・意⾒交換の時間のウェイトをもう少し⾼くしても良いのではないでしょうか。ただ、参加者側から質問や意⾒があまり出ない場合に、ファシリテーター
や演者の⽅に負担がかかることが懸念されます。われわれ参加者側の積極性も必要と思います。
・今回のポスター発表に続いて、分科会Ⅰとの間に全く時間的な余裕がありませんでした。ポスター発表者も分科会に参加できるような時間配分にしていただけると助かります。

681.3 その他の主催・共催セミナー◎実務家教員・新任教員のための⼤学教員準備講座
⽇時：2018 年 4 ⽉ 3 ⽇（⽕） 9:00〜18:15

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：⼤学ではじめて授業を担当する⽅

講師：中島 英博

概

要：⼤学の教員として授業を⾏う上で必要な知識と技能の獲得を⽬的としたプログラ

アクティブラーニングスタジオ

ムです。特に、授業の設計・実地・評価に重点を置いた構成となっており、⼤学で初めて授業を担当する実務家教員、新任教員、ポスドク、⼤学院⽣などを主な対象としています。

プログラム：
第 1 講（ 9:00〜10:30） ⼤学教員という職業を知る
第 2 講（10:45〜12:15） 授業の設計
第 3 講（13:15〜14:45） 学習評価の技法
第 4 講（15:00〜16:30） 講義法の基礎
第 5 講（16:45〜18:15） 少⼈数授業の教授法
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180403_nakajima/▷アンケート結果（参加者：15 名 アンケート回答者数：14 名）
Q1．今回のセミナーのよかった点
・参加者同⼠での議論をする場⾯や時間があり、実践的に学べた。
・講師が参加者の状況を⾒つつ発問されていて、思考を深めることができた。
・必要なスキル・教授法が学べた。（PCK、バックワードデザイン、CA 等）
・⾃分の挙げた⽬標に⾒合った評価の⽅法を⾒つける、というお話が良かったです。全体を通じて⾃分を⾒つめる良い機会になりました。
・教えることに関する知識を習得できたこと。これまでは伝えることと考えることが Base であった。
・実務家経験のある⽅の話を聞けたこと。
・評価や授業設計の要点を知れたこと。
・「問い」の重要性を認識できたこと。
・少⼈数で参加者同⼠交流できてよかった。
・資料が精選されていてとても分かりやすかった。

69

・中島先⽣の応答の仕⽅が穏やかでよかった。
・はじめての⼤学教員になるにあたり、教育のポイントが⼗分に理解できた。
・発問の意義や有効性などを深く理解することができた。
・バックワードデザインなど新しい熟語を知ることが出来た。
・双⽅向の授業によって各先⽣の情報が共有された。
・「なんとなく理解しているつもり」だったことを体系的にかつ俯瞰できるように教えていただけました。
・授業を⾏う側が陥りがちなことについてわかりやすく説明していただけたと思います。
・⼤学で教えるための必要な知識と技能を体験的に理解することができた。基本的知識の確認や実践
⾯でどのように活かしたらよいのかイメージ化できた。
・学⽣の興味をどうやったら引きつけられるのか参考になった。
・少⼈数グループで発⾔するのがよかった。
・⾃⾝の授業を客観的に分析する根拠・ロジックを得ることができた（知識と態度）。学んだことを
授業設計・実践に活かしていけるかは今後の課題です。
Q2．改善を望む点
・新任教員⼀年⽣、⼆年⽣の失敗談・成功談が⽣で聞ければ⾯⽩いと感じた。
・本⽇⼤学での講義があり、午後からの参加になってしまった為、開催機会が再度あれば参加したいと思う。
・⼗分理解が促されるよう時間をとってもらえたが、もしかしたらディスカッションの時間があまることもあったかもしれない。
・部屋の空調（暑かった）。
・もし可能であれば、参加される皆さんの属性を踏まえ、座席指定という⼿もあったのかもしれません。
企画意図の⼀つとして、予測不能な学びや関係構築がありましたらご放念ください。
・シリーズ化できると継続して学べると思う。例：4 ⽉・夏期冬期休暇中など
・定期的にやってほしい。
・3 ⽉までに開催していただけると、スキップすることなく全講受講できたかもしれません。

◎公正研究セミナー2018⽇

時：2018 年 4 ⽉ 10 ⽇（⽕） 10:00〜12:00

場

所：理学南館 1 階 坂⽥・平⽥ホール

主催：理学研究科、名古屋⼤学⾼等教育研究センター

対象：着任間もない教員・研究員、研究⽀援系事務職員・URA、⼤学院⽣等

70

講師：⿊⽊ 登志男（東京⼤学 名誉教授／⽇本学術振興会学術システム研究センター 顧問）

概要：研究活動に必要な研究倫理について理解し、個々の実践に活⽤できるようにするためのセミナーです。講師には、ご著書『研究不正−科学者の捏造、改竄、盗⽤』（2016）より事例を引きながら、研究不正から研究不正にいたるまでの内容について基礎からご解説
いただきます。数々の事例を踏まえて、どのうように研究活動に取り組むべきか、また、どのように研究活動を⽀援すべきかを検討していきます。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180410_kuroki/▷アンケート結果（参加者：33 名 アンケート回答者数：20 名）
Q1．今回のセミナーのよかった点
・様々な具体例やデータがあり、とても参考になった。
・具体的事例をたくさん挙げて説明頂き、理解ができた。また研究不正だけでなく、先⽣の⼤学教育についてのお考えをお聞きすることもできて、⾮常に参考になった。
・⼤学内で研究がすすまない点、お⾦のことについて、はっきりと⾔って頂き気持ちよかった。
・⼤学の運営も難しい中、半数以上の⼤学や周辺の私⽴⼤学は学⽣への対応、学内運営で研究どころではなく、しかも予算がない。上位⼤学に所属していない（できない）若い研究者のかくれたアイ
ディアも死んでしまう。若い研究者の⾝分も安定していないし、有能な学⽣であっても研究者にはならないかもと。
・研究分野に限らず、興味深く拝聴できるお話だった。若い学⽣の⽴場に⽴った指導を考える上で⾮常に有⽤です。
・まとまった形で研究不正のお話を伺う貴重な機会となりよかった。
・研究のねつぞうや不正は後々厳しいことがよくわかった。
・資料が分かりやすい。
・演者の説明がよい。
・役に⽴った。
・優れた若者の⽅に直接⽣の声を聞けたのはよかった。

71

Q2．改善を望む点
・学⽣向けに⼯夫されている内容でとてもよかった。
・研究者向けと⾃分は⼤学職員ですので、⽴ち位置の違う⼈向けにまた先⽣のご意⾒が聞きたいです。
・⼀つ⼀つ（研究ノートの書き⽅、研究データの取り扱い⽅）などを掘り下げたものがあってもよかったと思う。化学・物理での研究不正はないのか？（⽣命科学の事例が多かったため）・パネルトークなど研究不正に詳しい⽅を集めた会ができると良いかもしれません。
・部屋が少し寒かったです。
・⼀般（特に⼤学職員）にも開放してください。

◎⼤学教務実践研究会セミナー「教務系職員初任者向け講習会」
講

師：⼩野 勝⼠（⿓⾕⼤学 世界仏教⽂化研究センター事務部）
宮林 常崇（公⽴⼤学法⼈⾸都⼤学東京 管理部 URA 室 室⻑）

⽇時：2018 年 6 ⽉ 30 ⽇（⼟） 10:30〜15:20

場

所：アジア法交流館２階

主

催：⼤学教務実践研究会、名古屋⼤学⾼等教育研究センター

定員：午前「教務事務の基礎編」100 名、午後「教職事務の基礎編」100 名

対象：教務事務の基礎編：教務事務経験 0〜3 年まで

アジアコミュニティフォーラム

教職事務の基礎編：教職事務経験 0〜5 年まで
参加費：各講座それぞれ 1,000 円 ただし、両講座受講の場合は 1,500 円※名古屋⼤学所属の⽅は無料です。
概

要：教務系の業務では、法令や規則規程が想定していない事案が少なからず⽣じます。

この場合、類似事例に照らす等により現場で都度判断せざるを得ないのですが、「教務事務の基本的な考え⽅」が⼗分に⾝についていないと、事例を誤って解釈してしまう可能性があり、円滑に対応することができません。この講習会では、教務・教職事務初任者を対象として、担当業務を円滑に遂⾏するために求められる知識を⾝につけるとともに、今後の制度改正に対して、⾃ら学ぶために必要なスキルを⾝につけることを⽬指します。

プログラム：
10:30〜12:20

教務事務の基礎編

担当：宮林

関係法規の理解、学籍・単位認定事務の注意点、学⽣対応の⼼構え等
13:30〜15:20

72

教職事務の基礎編

担当：⼩野教職免許制度の概要を理解する〜教員免許状の⼀括申請業務に向けて〜
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180630_ono/▷アンケート結果【教務事務】（参加者：110 名

アンケート回答者数：103 名）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。（単位：⼈）

Q2．ワークショップの内容について（単位：⼈）（1）業務の参考になりましたか。
91
参考になった12

ある程度参考になったどちらともいえない0

あまり参考にならなかった

参考にならなかった（2）内容はどうでしたか。
11

57
難しかった

少し難しかった

32
普通であった

少し簡単だった

30
簡単だった（3）進め⽅について74
満足した

ある程度満足した

どちらともいえない23
あまり満足しなかった

満足しなかった

3 201
無回答

73

（4）講習時間（１時間５０分）について
1 4

84
長かった

少し長かった9

ちょうどよかった

短かった

5

少し短かった（5）⾃由記述・他⼤学の対応⽅法や過去事例があったかなどを情報交換でき、違う部分もあることがわかり勉強になった。⾃分が認識していた内容が間違っていたこともあり、⾃部署で共有したいと思った。
・⼩規模校のため、このような専⾨的な講習を学内で受ける機会がありませんでしたので、⼤変参考になりました。
・事例・グループワークとリンクさせての説明だったので⼊りやすかったです。復習もしやすいと思います。いつも何らかの事例が発⽣してから法令・規程を探すということをしていますが、今回は⾯⽩い事
例から基本的な法規について振り返ることができました。
・⽇々の業務マニュアルなどは引き継ぎなどで教わったが、その根拠となる法令や⾃⼤学の学則を確認す
るまでは⾄らず、⼤変勉強になりました。お話も具体例を交えて⼤変⾯⽩く飽きませんでした。
・学籍の考え⽅や事務の取り扱いについて、国⽴と私⽴で異なる部分、各⼤学で異なる部分があることが⾃分で思っていた以上にあるということがワークショップでの気づきでした。法令を把握しつつ、⾃⼤学のやり⽅を⾒直すことを考えていく視点をこのセミナーで学ぶことができました。

【教職事務】（参加者：108 名

アンケート回答者数：99 名）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。（単位：⼈）

Q2．ワークショップの内容について（単位：⼈）（1）業務の参考になりましたか。
83
参考になった74

ある程度参考になった

16
どちらともいえない

あまり参考にならなかった

0
参考にならなかった

（2）内容はどうでしたか。
21
難しかった

67
少し難しかった

普通であった11
少し簡単だった0

簡単だった（3）進め⽅について
57
満足した

ある程度満足した38
どちらともいえない

あまり満足しなかった

4 0
満足しなかった（4）講習時間（１時間５０分）について
1

12

76
長かった

少し長かった

ちょうどよかった

7
短かった

少し短かった12

無回答（5）⾃由記述・初めて教職課程の説明を聞いたが、複雑かつ多様な法が絡んでいることがよくわかった。教職に関して知識を少し⾝に付けることができたので、窓⼝や電話対応等で担当者に繋がなくても解決していければよいと思った。
・所要資格についてや根拠となる法律についてなど、⾮常に重要であることがよくわかりました。特に 66条の 6 の扱いについても注意が必要であることも学びました。よくよく復習したいと思います（4 ⽉に異動したばかりです）。
・昨年から引き続き参加させていただきました。更新講習の理解が浅いところがあったので参考になりました。
・免許法と免許更新制の知識がないことで誤った情報を伝えることになりかねない。今後⼗分な知識の習得に努めたい。
・⾮常に参考になったが、免許法は改正を重ね、素⼈が対応できない領域になりつつあると思います。
・教職事務は全くの初めてなので、⼤枠（全体図）を解説いただいて参考になった。情報量が多いのでもう 20 分ほど時間があればと感じた。
・法律を読み込んで理解することはかなり難しいですが、ポイントを教えてくださってありがたかったです。
・ご⾃⾝の経験を踏まえ、お話いただいたのでとても理解しやすかったです。
・ワークの時間があるとありがたかったです。周りと話して確認する時間がありよかったです。
・とても聞きとりやすく教員免許状の複雑さを初めて思い知りました。内容が難しかっただけに整理できていない部分があるので、いただいた資料で復習して理解を深めていきたいと思います。

75◎名古屋⼤学スーパーグローバル⼤学創⽣事業 FD セミナー○「英語で教える：⼊⾨編−英語による授業に備える−」講

師：Rupert Herington（英国 リーズ⼤学⾔語センター 上席講師）

主

催：⾼等教育研究センター、リーズ⼤学⾔語センター

⽇時：2018 年 9 ⽉ 19 ⽇（⽔）・20（⽊） 9:15〜17:00

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：英語による授業に関⼼を持つ⼤学教職員（CEFR B2 以上が望ましい）

概要：本セミナーは、英語を教授⾔語として授業をしている教員、およびこれから担当すアクティブラーニングスタジオ

る教員を対象に、英語で授業をする際、専⾨分野を問わず広く活⽤できる効果的な教授法を紹介します。
両⽇ともどなたでも参加いただけますが、1 ⽇⽬は主に教育経験の浅い教員を対象に、英語による授業で効果的な教授法を中⼼にした内容です。2 ⽇⽬は 主に教育経験を重ねた教員を対象に、⾔語運⽤法や特定場⾯での教育を中⼼にした内容です。

プログラム：
セッション 1：英語による授業
英語で授業を⾏う際の⼀般的な留意点や、学⽣の学習を促すための技法について紹介します。
セッション 2：学⽣の知識獲得を⽀援する専⾨分野に関する理解を促すため、書くことや話すことを活⽤して授業を⾏う技法について紹介します。
セッション 3：講義法
英語での講義を明快なものにするために必要な、⾔葉の使い⽅、内容の構成⽅法、ボディー
ランゲージの使い⽅、視覚教材の使い⽅を紹介します。
セッション 4：学習評価とフィードバック
学習評価の基礎と英語で学⽣へのフィードバックを⾏う技法について紹介します。
セッション 5：授業に学⽣参加を取り⼊れる学⽣との双⽅向のやりとりを授業の中に取り⼊れた授業の実施計画を実際に作成してみます。
セッション 6：多⽂化コミュニケーションと英語による授業
英語による授業で留意すべき⽂化的側⾯について紹介します。特に、知識獲得に対する態
度、ネイティブ話者の考え⽅、性別的役割、⾃⺠族中⼼の教材の問題などを扱います。
セッション 7：クラスルームマネジメントに必要な英語

76

教室内で学⽣に学習活動の指⽰を出す際の⾔葉の使い⽅や、学習活動の中で学⽣と質疑応答するための英語を扱います。
セッション 8：双⽅向型授業と ICT 活⽤
講義の中で学⽣参加を促すための英語運⽤技法と、その際に有効な ICT の活⽤技法を扱います。
セッション 9：講義に必要な英語講義の際に学⽣が学習内容の構造を理解しやすいよう、話の展開や接続を効果的に⾏う英語技法を扱います。
セッション 10：講師との⾃由討論
英語による授業に関するさまざまな疑問や課題について、講師と⾃由に質疑応答します。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180919_herington/▷参加⼈数
セッション 1

28 名

セッション 229 名

セッション 330 名

セッション 430 名

セッション 529 名

セッション 622 名

セッション 723 名

セッション 822 名

セッション 922 名

セッション 10

20 名

▷アンケート結果（アンケート回答者数：15 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・アクティブラーニングの⼿法がいろいろを使⽤されていてそれを体験しながらコンテンツを学ぶことができたこと。
・英語がどうこうというより、単に授業のやり⽅という点で⼤いに参考になった。
・系統⽴てたセミナーで分かりやすかった。
・グループワークも多く、問題意識の共有ができた。
・英語のみではなく、⽇本⼈を対象とした授業にも参考にできる。

77

・セミナーの多くの内容が新しく、学ぶところが多かった。
・理論だけではなく、現実的なシチュエーションを考えながら学ぶことができた点。
・実践的で⽇本語の講義でも役⽴ちそうです。
・沢⼭の例をビデオで⾒ながらディスカッションする時間があった。
・先⽣が親切で、⾊々なポイントで気を配ってくれた。
・教え⽅全体を⾒直すことができた。なかなか教え⽅を⾒直そうとは思わないので、「英語で」教えることを⽬的に来たが、「教え⽅」を学んだ。
・理論と実践の⾏き来があり、学びが促進された。
・参加者といろいろな議論ができた。
Q2．改善を望む点
・⼊⾨編だからかもしれませんが、“英語による授業”に備えるというよりは“アクティブラーニング
による授業”に備えるにはというセミナーを英語で受講したような気がします。〝英語による授業"とタイトルにした⽅が興味は引きやすいかもしれませんが、少しタイトルと内容がずれている気がしました。
・英⽂が⼀⾯に出た画⾯で直ぐには理解できないところがあった。
・キャンセル待ちだった。回数が増やせると良いと思う。
・Teaching evaluation の仕組み等、欧⽶圏で特有な教育システムなどあれば教えて欲しい。
・集中的に学べたのがよかったが、4×2 位のほうがよかった。
・告知の対象者と内容にギャップがあると思いました。少しハイレベルだと思います。

○「英語で教える：中級編−英語による授業をよりよくする−」
講

師：Rupert Herington（英国 リーズ⼤学⾔語センター 上席講師）

主

催：⾼等教育研究センター、リーズ⼤学⾔語センター

⽇時：2018 年 9 ⽉ 21 ⽇（⾦） 9:15〜17:00

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：英語による授業経験を持つ⼤学教員

概要：本セミナーは、現在英語を教授⾔語として授業をしている教員を対象に、これまでアクティブラーニングスタジオの授業経験を振り返り、今後の授業をより効果的なものにするための実践的な技法について参加者間で意⾒交換します。セミナーは、参加者による短時間の講義と講師や他の参加者からのフィードバックを中⼼に進めます。

78

プログラム：セッション 1：模擬授業
参加者の専⾨分野に関する短時間の模擬授業を⾏い、相互フィードバックを⾏います。
セッション 2：研究ショートトーク
参加者の研究内容について、⾮専⾨家に向けて短時間で紹介し、相互フィードバックを⾏います。
セッション 3：振り返り
模擬授業の経験から、今後⾃らに必要な学習について考えます。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/180921_herington/▷参加⼈数
セッション 110 名

セッション 210 名

セッション 3

10 名

▷アンケート結果（アンケート回答者数：3 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・micro Teaching Practice と short talk のどちらも実際に参加者が練習でき、フィードバックが得られてとても役⽴った。
・全体を通じてきわめて実践的ですぐに使える内容が多数含まれていた。実際に模擬授業の形で学んだ内容を試してみることができたのもよかった。
・講師の先⽣のご指導⽅法が丁寧でスライドや配付資料の内容が分かりやすかった。
Q2．改善を望む点
・1 コースのデザインをするときに⺟語で⾏う際と英語で⾏う際の違いや、配慮事項があれば教えていただきたい。例えば英語でのプレゼン・レポートを課題としている場合、英語によるアカデミッ
クライティングやプレゼンのコマを短時間で（1 コマ程度）⼊れるとしたらどのような授業ができるか。

79

・留学⽣への研究指導法に関する内容があると⼤変ありがたかったです。
・スライドの幾つか（表になっているもの）は印刷物⼜はファイルを配って欲しい。

◎名古屋⼤学⾼等教育研究センター20 周年記念シンポジウム「⽇本における⾼等教育研究の現状とセンターの役割」
講師：深堀 聰⼦（九州⼤学教育改⾰推進本部 教授）
沖 裕貴（⽴命館⼤学教育開発推進機構 教授）
近⽥ 政博（神⼾⼤学⼤学教育推進機構 教授）
両⾓ 亜希⼦（センター客員准教授／東京⼤学⼤学院教育学研究科 准教授）

主催：⾼等教育研究センター

⽇時：2018 年 9 ⽉ 27 ⽇（⽊） 13:30〜17:00

場

所：⽂系総合館 7 階

概

要：名古屋⼤学⾼等教育研究センターは 1998 年 4 ⽉の創設以後、国内外の⾼等教育のカンファレンスホール

状況や課題をふまえ、研究と実践を展開してきた。今春には、教職員の組織的な能⼒開発を担う拠点としての活動 2 期⽬の中で創設 20 周年を迎えている。
近年、⼤学をめぐる状況が⼤きく変化するとともに、全国の⾼等教育に関わるセンター群
は財政難、経営難を深めている。センターの組織再編や資⾦調達の結果として、業務多重となることも珍しくない。本センターとて同様である。この流動する状況下で、組織として果たすべき役割や追求すべき研究は何か、また、拠点活動も含めて各種実践の性格と内容はいかにあるべきか、それらをどのように経営していくのか、各々のセンターは⾃問しながら試
⾏錯誤を続けている。
本シンポジウムでは、各⼤学のセンターが担うべき役割や具体的な活動⽅策について検討する。すでに独⾃の地位を築いている各センターの教員からの報告をふまえつつ、参加者とともに活発な議論を⾏い、今後の展望を描きだしたい。

プログラム：
13:00

受付開始

13:30

主催者挨拶
齋藤 ⽂俊（名古屋⼤学⾼等教育研究センター センター⻑）

13:40

趣旨説明
夏⽬ 達也（名古屋⼤学⾼等教育研究センター 教授）8013:55

シンポジスト講演「⽇本の⾼等教育研究の現状からみたセンターの役割」
深堀 聰⼦（九州⼤学教育改⾰推進本部 教授）「私⽴⼤学で教育改⾰・学⽣⽀援に取り組むセンターの⽴場から」
沖 裕貴（⽴命館⼤学教育開発推進機構 教授）「機構化されたセンターの教員の⽴場から」
近⽥ 政博（神⼾⼤学⼤学教育推進機構 教授）

15:10

休憩

15:30

討論
両⾓ 亜希⼦（センター客員准教授／東京⼤学⼤学院教育学研究科 准教授）

16:50

閉会挨拶
齋藤 ⽂俊

http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/20an/▷アンケート結果（参加者：41 名 アンケート回答者数：22 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・教育研究の専⾨外ですが、今の⼤学の課題理解が深まり、解決策の⽰唆をいただきました。そして⾃学がどう取り組んでいくのかのヒントもいただけました。
・学内におけるセンターの⽴ち位置。
・私⾃⾝センターの扱う分野とは全く異なる分野を研究していますが、それをとめることもできず、
かといってセンターの役に⽴っているわけでもなく、ジレンマに陥っているので、センター教員の研究活動はどうあるべきか、という問題提起には⼤変考えさせられました。
・国⽴⼤と私⽴⼤の違いが理解できた。
・討論の機会があり、様々な意⾒が聞けた。
・全国の⼤学教育に関するセミナーの現状が厳しい現況に置かれていることがよくわかった。
・テーマとしては興味深かった。
・センターと執⾏部の関係の問題と FD の関わり。

81

・多⾓的な観点からの議論が拝聴できてよかった。
・⾼等教育、FD の問題点などがわかり、これから先何を考えていくべきかわかった。
・20 周年を振り返る中で、研究者の厚み、蓄積を改めて理解することができたと同時に、次の 20 年の⼈の少なさにどう対処するかが切実な問題であることに気づけた点が⼤変よかった。
・⼤学間でセンターを取り巻く状況が異なるため、議論することが難しい問題だということが改めて分かった。
Q2．改善を望む点
・3 名の⽅の講演時間をもう少し⻑くして欲しかった。
・CSHE の 20 周年の紹介がもっとあればよかった。
・論点が多岐にわたり、そこが⾯⽩い反⾯、曖昧な結論のようにも思えた。⾃センターでの検討材料とさせていただきます。
・個々の発表時間がやや短い。3 名であれば 40 分くらいの発表時間とし、各スライドの説明を⼗分にしてほしい。
・質疑の内容がもう少し FD や⾼等教育研究に寄ったものが欲しかった。

◎第 5 回教育基盤連携本部セミナー「いま求められる教養教育とは−教養教育の発展・充実に向けた⽅策を探る−」
講

師：吉⽥ ⽂（早稲⽥⼤学教育・総合科学学術院 教授）
⼾⽥⼭ 和久（名古屋⼤学教養教育院 院⻑／⼤学院情報学研究科 教授）

主催：教育基盤連携本部、⾼等教育研究センター

⽇時：2018 年 10 ⽉ 12 ⽇（⾦） 14:00〜17:00

場

所：ES 総合館 1 階 ES ホール

概

要：名古屋⼤学教育基盤連携本部⾼等教育システム開発部⾨では、名古屋⼤学の教育の質保証に向けて、教育改善に必要な基礎データの収集・分析を⾏っている。中でも教養教育の質保証については、その後の専⾨教育のあり⽅に⼤きな影響をあたえるものとして、重要視されている。
本セミナーでは、早稲⽥⼤学教育・総合科学学術院教授 吉⽥ ⽂⽒から、全国の教養教育に関する改⾰の状況や、⾼校以下の教育の改⾰動向等を踏まえつつ、教養教育の今後のあり⽅及び教養教育の発展・充実に向けた⽅策について語っていただく。
吉⽥⽒の講演を受けて、教養教育院⻑ ⼾⽥⼭ 和久⽒から、名古屋⼤学における今後の教
養教育のあり⽅について問題提起をしていただく。

82

名古屋⼤学のみならず、⽇本の⼤学が進めるべき教養教育の改善や教職員に求められる課題について検討する。

プログラム：
13:30

受付開始

14:00

主催者挨拶
松下 裕秀（名古屋⼤学 理事・副総⻑／教育基盤連携本部 本部⻑）14:15

講演「なぜ⽇本の⼤学では教養教育が低調なのか」
吉⽥ ⽂（早稲⽥⼤学教育・総合科学学術院 教授）

15:15

問題提起「吉⽥⽒講演を受けて：教養教育をもういちど⽴ち上げ直すには」⼾⽥⼭ 和久（名古屋⼤学教養教育院 院⻑／⼤学院情報学研究科 教授）

15:30

パネル討論・全体討論

16:45

閉会挨拶
齋藤 ⽂俊（名古屋⼤学教育基盤連携本部⾼等教育システム開発部⾨⻑）http://www.nuqa.nagoya-u.ac.jp/news/20181012.html/▷アンケート結果（参加者：75 名 アンケート回答者数：43 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・教養軽視の動きは、導⼊時のボタンのかけ違えが要因であったことについて知ることができた。
・普段あまり関わらないテーマであったため、新たに教養について知るきっかけとなった。吉⽥先⽣がお話くださった知識や事実を⼾⽥⼭先⽣がかみくだいてお話いただく構成もとてもよかった。
・教養教育の国際的な歴史、理念とそのずれ等を多⾯的に知り、⾒直すことができた。名⼤の教養部の沿⾰も知らなかったため、今後の学内での議論のためにも知ることは⼤事だと思う。
・吉⽥先⽣と⼾⽥⼭先⽣のプレゼントのトーンが全く異なっていたのが楽しかった。
・内容が、密度が、濃かったこと。
・教養の古今東⻄について、⼀通り教えていただけてよかった。
・⽇本が専⾨教育に general education を導⼊する実験を 70 年かけて⾏っているという⾒⽅はおもしろかった。
・⼾⽥⼭先⽣の教養観は⼤いに今後の参考になりました。我が意を得たり、でした。
・吉⽥先⽣の教養に関する説明では、歴史から現在まで網羅された内容を学ぶことができ、教養に関する理解をさらに深めることができました。⼾⽥⼭先⽣のご説明は、楽しませながら話をしつ
つも、肝要な部分については引き込むような内容で、15 分間があっという間でした。

83

・事情はよくわかったが、どうしていいか分からなかった。教養講義にやる気の起こらない学⽣を、どうすればいいのか分からない。
・なかなか外国の事情・変化を知ることはできないので、教養教育の世界史的位置付けは、現在の各国⼤学での取り組みを⽐較して解説していただけたことがよかった。
・パネル討論が充実していて⼤変刺激的でした。もっと時間があればよかったと思います。
・吉⽥先⽣のお話で教養教育の世界の動向が分かり、勉強になった。⼾⽥⼭先⽣のお話で刺激を受けた。悟性を活かさなければと思った。全体討論も有意義であった。
・吉⽥先⽣のご講演からは、⽇本の⾼等教育制度の変遷と共に、教養教育の流れや現状、ジレンマを整理して理解することができました。また、⼾⽥⼭先⽣のお話からは（同じ教養教育という部局に所属する教員として）共感的にお聴きすると共に、認識を新たにすることができました。パ
ネル討論で話題に上がりましたが、初年次等の「教養科⽬」で学んだ内容を活かすことのできる機会を⼤学がどう提供できるか、については常⽇頃考えていることでもあったので（例えば、⾼年次での PBL の導⼊など）改めて考えさせられました。また、社会における「⼤学」の使命と教養教育についても⼀教員として、考えさせられました。
・パネル討論、全体討論の質疑応答が充実していて⼤変よかった。
・吉⽥講演、⼾⽥⼭講演ともに歴史を⾒ることで、どこで誤ったか、また将来、どの様になる（誤りをする）かの洞察を与えてくれた。
・⽇本の教養教育の特⾊が欧⽶との⽐較によって、よく理解できました。また、⼾⽥⼭先⽣のお話
はたいへん刺激的かつおもしろく楽しめました。
・教育学者と哲学者の違いがよく分かった点。
・「教養」に employability があったこと。
・⼾⽥⼭先⽣の問題提起が⾮常にわかりやすく理解が進んだ。
・テーマ・講演者・内容も⼤変素晴らしかったです。遠⽅からきた甲斐がありました。
・勇気ある知識⼈が未だ発⾔ができる⼤学であったこと。
・本当の教養教育を⽴ち上げていくことを教養教育院⻑が表明したこと。
・講演者の⼈選と講演内容。
・質疑応答の時間が⼗分に取られていたこと。
Q2．改善を望む点
・討論の時間が少なかったこと。ある程度の遅れは仕⽅ないかと思うが、休憩の時間を減らしてもよかったと思う。また、セミナーとは直接関係がないが、学内に案内板のようなものが少なく、迷ってしまったのでもう少し分かりやすくして頂けると有難い。また、写真を撮るためのスタッ
フの⽅が気になった。後ろから撮っていただけると有難い。

84

・Q&A の時間がもっとあればよかった
・討論の前の休憩時間に質問シートを集める etc…。そして討論につなげる。
・⼾⽥⼭先⽣の話をもう少し⻑く聞かせていただけるとよかった。
・あらかじめ、質問内容（パネル討論にむけて）で作った⽅がスムーズかもしれません。
・⼾⽥⼭先⽣のプレゼン資料も配布されるとよい（後⽇配布でもよい）。
・教養教育のさす範囲、定義が少し分かりにくかったです。
・セミナーのチラシは配布なしでよかったと思います。
・講演：テーマを考えるアプローチが現状の動きの分析までで、今考えられる、望ましい活⽤法、チカラの分析の切り⼝まで踏み込んでいただけたら、うれしかった。
・問題提起：哲学、社会学、アプローチ分析の観点が興味深かった。

◎⼤学教務実践研究会セミナー「教務系事務部⾨リーダー講習会」
講

師：⼩野 勝⼠（⿓⾕⼤学 世界仏教⽂化研究センター事務部）
宮林 常崇（公⽴⼤学法⼈⾸都⼤学東京 管理部 URA 室 室⻑）

⽇時：2018 年 10 ⽉ 20 ⽇（⼟） 10:30〜15:20

場

所：公⽴⼤学法⼈⾸都⼤学東京

主

催：⼤学教務実践研究会、名古屋⼤学⾼等教育研究センター

定員：午前「教務事務編」70 名、午後「教職事務編」70 名

対象：教務系部署を管理・監督する⽴場の⽅（主任〜課⻑相当職の⽅を想定）

秋葉原サテライトキャンパス

参加費：各講座それぞれ 1,000 円 ただし、両講座受講の場合は 1,500 円※公⽴⼤学法⼈⾸都⼤学東京各機関及び名古屋⼤学所属の⽅は無料です。
概

要：教務系事務部⾨を管理・監督する⽴場の職員には、教務・教職課程事務に精通していることが望ましいですが、業務経験がそれほどないままに組織運営を任され、部下・後輩を指導することが求められるケースが少なくありません。⼤学へ進学する学⽣は多様化し、また、教務・教職課程に関する制度改正が頻繁に⾏われるなどの環境の変化に対応するため、教務系職員には専⾨性が求められ、そのためのＳＤは盛んに実施されるようになりました。しかし、そのスタッフを束ね、組織を運営するためのＳＤはあまり⾏くわれていないのが実情です。
本講習会では、業務経験がそれほどないけれども教務系事務部⾨を管理・監督している⽅を主な対象として、知っておくべき知識や考え⽅を⾝につけるプログラムを実施します。

85

午前中は、根拠法令等の確認、危機管理、学⽣対応を切り⼝として、組織運営や部下・後
輩指導の基本を⾝につけます。午後は、⼤規模な制度改正が⾏われている教職課程について、事務室ではどのような対応が求められているのかを確認し、業務を⾃⼰点検するきっか
けとします。
教務・教職事務に関する経験が浅い⽅に合わせて進めますので、奮ってご参加ください。

プログラム：
10:30〜12:20

教務事務編

担当：宮林

組織運営と部下・後輩指導〜根拠法令等の確認、危機管理、学⽣対応を中⼼に〜
13:30〜15:20

教職事務編

担当：⼩野

教職課程所管事務組織の⾃⼰点検
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181020_ono/▷アンケート結果【教務編】（参加者：73 名

アンケート回答者数：59 名）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。（単位：⼈）

Ｑ2．ワークショップの内容について（単位：⼈）（1）業務の参考になりましたか。
51

86

7

0

参考になったある程度参考になったどちらともいえない

あまり参考にならなかった

参考にならなかった

無回答

1

（2）内容はどうでしたか。
0

19

36

難しかった

少し難しかった

普通であった1

少し簡単だった

3

簡単だった（3）進め⽅について47
満足した

ある程度満足した

3．どちらともいえない

10
あまり満足しなかった02

満足しなかった

無回答

8

6

少し短かった無回答（４）講習時間（1 時間 50 分）について
02

42
長かった

少し長かった

ちょうどよかった

短かった1（5）⾃由記述・⾃分の業務への取り組み姿勢について、客観的に確認することができた。教務担当としてのあるべき姿（理想）を⾒ることができた。
・学び⽅の特徴。教え⽅のクセの表が参考になる。
・教務経験がほとんどないため、ワークの課題で勉強になることが多くありました。
・本学では学部ごとにマニュアルや内規があり、⼤学として全学的な基準を設けるという発想がなかった。
実際には実現の可能性が低いが、⾃分の⾝の回りからでも全学的な意識をもって考えていきたいと思う。
・改めて学⽣への指導や教職員への説明根拠を理解することが重要であることを認識した。職場のチーム
ワークの⼤切さも実感した。
・⾃⾝の抱える課題が他⼤学とも共通することがわかったのは新鮮でした。

【教職編】（参加者：77 名

アンケート回答者数：64 名）

Ｑ1. ワークショップに応募した理由は何ですか。（単位：⼈）

87

Ｑ2．ワークショップの内容について（単位：⼈）（1）業務の参考になりましたか。
57
参考になった7

ある程度参考になったどちらともいえない0

あまり参考にならなかった

参考にならなかった（2）内容はどうでしたか。
3

25
難しかった

35

少し難しかった

普通であった

少し簡単だった

10
簡単だった（3）進め⽅について49
満足した

ある程度満足した

12

どちらともいえない

あまり満足しなかった

満足しなかった

1002
無回答（4）講習時間（1 時間 50 分）について
2 1

49
長かった

少し長かった

ちょうどよかった

5
短かった

少し短かった52

無回答（5）⾃由記述
・⾃分⼀⼈だけが理解していればよいのではなく、部内・学内での情報共有がいかに⼤切かを実感できました。
・教職業務については専⾨性が⾼く、学内においていかに SD を進めていくのが⼤切であるのかについて認識が深まりました。
・教職に関する法律について、⾃分にはほとんど知識が⾝についていないことが分かった。「問題となった事案集」に含まれている件については報道で少し知っている部分もあったが⼀つにまとめられていて⾮常に参考になった。
・他⼤学の取り組みは⾮常に参考になるが、規模が違いすぎて実感できない⾯もあった。⼤学規模別の勉強会があってもよいと思う。
・教職業務担当として、法律関係、学⽣対応（指導）を再度⾒直す必要があると改めて思いました。また他⼤学の⽅のお話も聞けて⼤変参考になりました。
・改めて部内での教え合い、共有の必要性を実感した。

88◎名古屋⼤学スーパーグローバル⼤学創⽣事業 FD セミナー
「英語による授業の準備とコツ」
講

師：⼤坪 庸介（神⼾⼤学⼈⽂学研究科 准教授）

⽇時：2018 年 11 ⽉ 22 ⽇（⽊） 16:30〜18:00

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：英語での授業に関⼼を持つ本学教員

概要：留学未経験者にとって、英語での授業担当は不安を感じる仕事の 1 つです。このセアクティブラーニングスタジオ

ミナーでは、英語での授業に関⼼を持つ教員を対象に、はじめての英語での授業にどう備えたらよいかを議論します。質疑応答の時間を⼗分にとることで、講師の授業経験を参考に、⽇本⼈教員が不安を感じる点についての情報交換に重点を置きます。また、ハンドアウトや板書の英語化など、部分的に英語による授業を取り⼊れている教員にとっても有益なセミナーです。
講師の⼤坪先⽣の専⾨は⼼理学で、現在英語による授業を担当されているほか、教科書として『英語で学ぶ社会⼼理学』（⼤坪庸介、アダム・スミス著、有斐閣、2017 年）を出されており、いきなり英語⽂献で学習するには抵抗のある⼈向けの教材を作成した経験をお
持ちです。

講演要旨：
初めて英語で授業を担当することは、⽇本⼈教員にとって不安を感じる仕事である。それでもいつか担当しなければならないなら、できるだけ進んで準備しておく⽅が⾃分のモチベーションを保つためにもよい。そこで、まずは⾃分の気持ちのハードルを下げることから考えてみるとよい。たとえば、⽇本⼈学⽣が相⼿なら、授業を完全に英語化する必要はない。
ハンドアウトのみ、板書のみ、⼝頭説明のみなど、部分的な英語化からはじめてもよい。また、⽇本語の講義と同じ内容を話す必要もない。むしろ、英語で⾏う⽅が、準備に時間を要したり、話すスピードが遅くなるため、多すぎる講義内容が厳選され、授業が改善される効果がある。さらに、Broken English でも気にしないことが重要だ。学⽣が将来英語でやりとりする相⼿は、⾮ネイティブの⽅が多いはずだ。⾃分もそうした相⼿の⼀⼈だと思えば、むしろ学⽣のためになるとも考えられる。
講義の準備では、まず同じ分野の授業を MOOC で視聴し、話し⽅や授業の構成を学ぶことから始めた。内容はわかっているので、英語での授業で使える表現を学ぶ上でとても役に⽴つ。edX などで探せばほとんどの分野の授業があるし、字幕が出るものもあり、参考になる。その上で、講義では図を多⽤する資料準備を⼼がけた。英語がわからなくても、図表か

89

ら何が⾔いたいかがある程度わかる上、図表の説明は型にはまった英語なので、こちらもやりやすい。
実際の講義では、⼀つのポイントを 20 分程度で話す制限時間を設けた。これを 3 つくら
い⼊れることで、90 分の授業を構成する。また、講義前に内容に関連した新聞記事や教科書のコラムを英⽂で読んでもらったり、TED トークなどの英語ビデオ視聴を学⽣に課した。
予習してもらうことは、⾃分の英語が伝わるかの不安を和らげる上でも効果的だ。さらに、授業の最後に 5〜10 分でできる理解度チェックテストを毎回⾏った。その⽇のポイントが確認できるもので、⽳埋め、正誤、多肢選択など採点が簡単なものと、短い記述試験である。
予習に含まれる内容を問題に出すことで、予習を促すこともできる。
英語圏で教える教員でも、授業の台本を書いているという⽇本⼈教員もいる。初めて担当する際は、台本を書いたり、PowerPoint のノート欄に英語表現のメモを⼊れるなどは試す価値がある。また、事前にリハーサルをするのも効果的である。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181122_otsubo/▷アンケート結果（参加者：24 名 アンケート回答者数：22 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・具体例があり、また事前準備について⾯⽩く参考になった。
・すぐ実践できる tips が満載で感謝です。⼀⽅で⽇々努⼒と時間をかける必要があることもわかった。
・MOOC、edX などの情報が得られた。
・現場経験を元とした内容で、⾮常に勉強になりました。
・英語で授業をやっても最終的な理解度は変わらないという結果・感触には勇気付けられました。50
分間の質問時間を確保していただいてよかったです。
・すべてを英語化する必要はないことが分かった点。
・⽇本⼈に対する英語の講義に対して教員が何を悩んでいるかよく理解できた。
・皆が課題を共有していることがよくわかった。
・予習をさせるという視点が⾮常に参考になった。
・edX・MOOC の活⽤をしてみたいと思いました。予習、⼤切！⽇本語授業にも活⽤します。

90

・⼤変具体的なアドバイスを頂き、有意義でした。話すことをコンパクトに絞るという⼤切さも学びました。マインドセット、予習の⼤切さも痛感しました。
・多くの悩みがあり、皆が苦戦していることがわかり、安⼼しました。
Q2．改善を望む点
・予習のよさは伝わりましたが、講義中のテクニックにおいても議論して欲しかった。例えば、間合
いや話す速度、どれくらい⽂法から離れているか。
・回覧資料をダウンロードできたらそれを⾒ながら注⽬点を伺いたかった。
・MOOC、edX の実際の例を⾒る機会があればより分かったように思います。
・多くの質問が当初のセミナーの⽬的とずれていた。
・海外の⼤学の授業の構成について教えていただければと思いました。
・フリートークが⻑いと本論とずれてしまうのでは？学⽣の「英語の捉え⽅」については、特に必要ないと思った。先に聞きたいことを⽂章化してきてもらえばよかったのでは?
・⽂系と理系で事情が⼤きく異なるようで、その違いについてまとまった話を聞くことができると良かったです。

◎「英語スキルアップセミナー」
講

師：Marinela Anderca

⽇時：2018 年 12 ⽉ 7 ⽇（⾦） 15:00〜18:00
E-mail applications: Writing e-mails to professors of foreign universities forstudying abroad2019 年 1 ⽉ 18 ⽇（⾦） 15:00〜18:00
Written presentation: Writing articles to submit to international journals

場

所：理農館 SA329 号室対象：本学に在籍する⼤学院⽣・博⼠研究員、各回先着 50 名

使⽤⾔語：英語主催：博⼠課程教育推進機構

共催：⾼等教育研究センター

概要：英語で話したい、英語に親しめる環境を整えたい、学会や国際会議で英語⼝頭発表

し質問もしたい、留学や共同研究打ち合わせのための英⽂電⼦メールを送りたい等、皆さんの希望を受けて、「英語スキルアップセミナー」を企画しました。３時間のセミナー（質疑応答を含む）を 2 回開催します。講師のマリネラ・アンデルカ博⼠は名古屋⼤学博⼠課程出91

⾝です。教育法については学位取得後にカナダでも学んでおられます。理解しやすい明快な
英語で説明されます。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/2018_anderca/▷アンケート結果：12 ⽉ 7 ⽇（⾦）E-mail applications
Q1．⾃⾝の今後の研究活動やキャリア形成にとって有益なことを学べましたか。（単位：⼈）
11

14

とてもそう思う

そう思う

どちらでもない

そう思わない1
全くそう思わないQ2．授業・研修の学習⽬標（内容理解／スキルアップ等）は達成されましたか。（単位：⼈）
10

15

とてもそう思う

そう思う

どちらでもない

1

そう思わない1

全くそう思わないQ3．学びが最⼤限になるように⼯夫されていましたか。（単位：⼈）
11

15

とてもそう思う

そう思う

どちらでもない

そう思わない1
全くそう思わないQ4．関連するテーマについて、もっと学びたいですか。（単位：⼈）
13
とてもそう思う

9
そう思う

どちらでもない

そう思わない2

1

全くそう思わないQ5．この授業・研修を受けたことで、あなたの知識、スキル、考え⽅はどのように変化しましたか？
・The seminar helps me a lot in writing Emails in English. It reminds me some points I was not awareof. Also, I understood how busy my professor is through this seminar.
・受け取り⼿のことを考えて e-mail することが⼤事だと感じた。過去に海外の professor にメールした経験があるが、そのときに送ったメールを講義後に⾒返すと改善点が⾒つかった。
・どのように CV, CL を書いて良いか全くわからなかったので、⼀から教えていただきとても勉強になった。海外での研究にチャレンジしてみようと思った。
・第⼆⾔語として英語を習得された先⽣にお話しいただいて、私も努⼒して先⽣のように英語を使えるよ
うになりたいという思いが強くなりました。英語でメールを書く予定はまだないですが、⽇本語で書く
場合にも役⽴つお話で勉強になりました。

92

・研修に参加する前は、メールを送る相⼿は⾃分が⽇本⼈で英語が苦⼿なことを知っているから、⽂法やスペルが間違っていても問題ないと思っていた。しかし、研修に参加して英⽂法が適切でないと、相⼿を不快にし、読んでくれないことがわかった。
・参考になる⾃習⽤の website を紹介してもらえたのがよかった。まずは⾃分の CV と CL を作成してみたい。
・メールは普段から当たり前のように書いているので、宛先や本⽂の書き⽅、ルール、相⼿にどう思われるかがわかってよかった。Action verbs、動詞の語彙のバリエーションが必要なので役にたつ。
Q6．改善を望む点
・英語セミナーはたくさんやってほしい。⾊々なテーマで。
・Academic のフィールドだけでなく、就職やインターンシップに対応した英語、⽇本語のメールの書き⽅の授業や研修があれば参加したい。
・⻑いため、少し集中⼒が切れたところがあった。Discussion, small group 形式も採⽤してほしい。
・できれば、スライド資料、全ページまたは重要な項でメモができるようにしてもらえるとよい。
・⾒落としかもしれないが、セミナー登録時に具体的な授業内容がわからなかった。
・もっと簡単（基本的）なことを学べるようにして欲しかった。純粋に英語のスキルアップを考えていたので、それには⽬的が異なっていたように感じた。
・資料がかさむので綴じてほしい。

▷アンケート結果

1 ⽉ 18 ⽇（⾦）Written presentation

Q1．．⾃⾝の今後の研究活動やキャリア形成にとって有益なことを学べましたか。（単位：⼈）
11
とてもそう思う

そう思う

4
どちらでもない

そう思わない1

全くそう思わないQ2．授業・研修の学習⽬標（内容理解／スキルアップ等）は達成されましたか。（単位：⼈）
8
とてもそう思う

6
そう思う

どちらでもない

そう思わない2
全くそう思わないQ3．学びが最⼤限になるように⼯夫されていましたか。（単位：⼈）
11
とてもそう思う

そう思う

3
どちらでもない

そう思わない2

全くそう思わない93

Q4．関連するテーマについて、もっと学びたいですか。（単位：⼈）
11
とてもそう思う

そう思う

3
どちらでもない

そう思わない2

全くそう思わないQ5．この授業・研修を受けたことで、あなたの知識、スキル、考え⽅はどのように変化しましたか？
・短い⽂章が続くと、重要なことが伝わりづらいというのは気がつけていませんでした。簡潔であることと、短⽂にすることを区別できていませんでした。
・I feel very good opportunity to learn writing technique or strategy.
・Given sources are very authoritative and helpful.
・英語で論⽂を書くために重要なことが分かった。
・英語での論⽂作成について理解しました。
・Scientific writing の基本的なことは学べたが、実践的な部分はあまりなかった。
・The way to write and revise the writing.
・There is no change.
・英語の論⽂を仕上げるために、不可⽋な知識を学べた。今まで具体的な⼿法について学んだことがなかったので、⼤変参考になった。
・論⽂を書く際の具体的な注意点が明らかになった。
・論⽂を書く機会が多いものの、今まで上⼿くコツを教えてもらえるセミナーがなかった。ぜひ、実践してみようと思う。
・英語論⽂を書いたことがまだないため、初⼼者がどう書き始めたらよいかがよく分かった。
Q6．改善を望む点
・先⽣の説明を聞いて理解したと思っていても、実際にワークシートに取り組んでみたら、できなかった問題がありました。それを先⽣が察してくださったのは有難かったです。
・Make it shorter.
・スライドが少し分かりづらかった。
・I would like to learn more about the way to answer the reviewers.

◎⼤学教務実践研究会 第 6 回⼤会
⽇時：2018 年 12 ⽉ 8 ⽇（⼟） 10:30〜15:00

場

所：アジア法交流館 2 階

主催：⼤学教務実践研究会、名古屋⼤学⾼等教育研究センター

94

概要：学教務実践研究会は、教務の現場における事例を持ち寄り、それを整理した上で実践的な知識まで⾼めることを⽬的に活動しています。
第６回となる本⼤会では、スタッフ・ディベロップメント（SD）の義務化を踏まえ、「質保証を担う中核教職員能⼒開発」という本研究会の⺟体となる名古屋⼤学⾼等教育研究センターの事業⽬的に照らし、「教学マネジメント」「教務事務担当者の⼈材育成」「教職課程」をテーマとした３つの分科会を設定し、実践的な知識を共有します。学⽣が輝く⼤学・短⼤・⾼専づくりに⽇々取組まれている教職員の⽅々のご参加をお待ちしております。

プログラム：
10:30

開会・⼤会企画説明 村瀬隆彦 実⾏委員⻑

10:40

講演
⽥頭 吉⼀（京都⼤学教育推進・学⽣⽀援部 部⻑／元⽂部科学省⾼等教局⼤学振興課 課⻑補佐）「社会からの要請 ⼤学現場の事情 双⽅の無理解な点をどう結び付けるか」

12:20

休憩

13:30

分科会
①教学マネジメント推進に向けた⼤学職員の役割
⾠⺒ 早苗（追⼿⾨学院⼤学）②教務事務担当者の⼈材育成
宮林 常崇（⾸都⼤学東京）ほか③教職課程（⼤学が定める最低修得単位数を満たしていない場合でも免許状申請が可能な場合について−新課程で想定される事例とともに−）
⼩野 勝⼠（⿓⾕⼤学）

15:00

閉会

http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/181208_fdsd/

95

▷アンケート結果【基調講演について】
・単位の実質化、学年暦の調整については⽇頃より興味がある内容でしたので参考になりました。実務家
教員、教育費負担軽減制度など最新のトピックについてもお話を伺えてよかった。
・社会から求められる⼤学の形にいかに⾷らいついていくかで四苦⼋苦していますが、その中で⾃分の⼤学の特⾊や理念を⾒失わず貫いていくことが⼤切だと感じました。
・今後の⼤学としての課題や取り組まなければいけない点など事例を交えながら説明いただいてイメージがわきました。
・社会からの要請と⼤学現場の事情の間で乖離がおきていることの背景や現状について、3 つの興味深いトピックでご説明いただき⼤変勉強になった。実務家教員の採⽤で教育費負担軽減制度の要件としている点については、特に個⼈的に関⼼をもったのでまた勉強してみたいと思う。
・改⾰ばかりが進められ、⼤学の在り⽅、存在意義が薄れてしまうように感じました。⾃⼤学の建学の精神を念頭に、より良い改⾰が進めていければと思います。
【教学マネジメント】
・カリキュラムマップやシラバスチェック等を通じ、積極的にかかわっていきたいと感じた。今回の紹介
内容をもとに作業を進めていきたい。
・本学では難しいと思っていた取り組みにとりかかるきっかけをいただけた（ヒントをいただけた）と感じています（カリキュラムマップ等）。
・正⾯のパワーポイントだったが、部屋にはモニターも 2 台あったので、そちらにも映写いただいた⽅が後ろの⽅は⾒やすかったと思う。内容はとてもよかったです。
【教務事務担当者】
・ワークが多かったため、他⼤学の事例をうかがうことができた。所属⼤学しか想定ができていなかったが、⼤学がキャンパス規模によって部署の⼈数や⼈員配置が異なり、それにより⼈材育成の課題が異なることを初めて認識した。
・課の雰囲気はほんのちょっとした⼯夫で良くなること、それで課員のモチベーションが上がることに改めて気づきました。
・教務の仕事（特に窓⼝）はやはり⼤切であるし、魅⼒的な仕事であると思いました。そんな仕事を担う
職場も魅⼒的なものであってほしいしそれに尽⼒したいと思わせていただきました。
【教職】
・事例がすごく参考になった。あらゆるケースの学⽣がいるため、誤りのない指導ができるよう今⽇の内容を改めて復習しようと思う。
・⾃分の上司にも受講してもらいたい内容でした。免許法を理解している専任が少なく、やっと理解でき

96

た頃に他の部署に移ってしまう。
・ケーススタディはとても参考になりました。⼀括申請の業務において、未充⾜となった学⽣についてもう⼀度⾒直すことが重要であることを学ぶことができました。

◎博⼠課程教育シンポジウム「リーディング・卓越⼤学院を通じた新しい⼤学院教育の追究」
⽇時：2019 年 1 ⽉ 9 ⽇（⽔） 13:45〜17:15

場

所：野依記念学術交流館 2 階 カンファレンスホール

対

象：博⼠課程教育に興味のある教職員・学⽣はじめ、すべての⽅

主催：名古屋⼤学博⼠課程教育推進機構

共催：名古屋⼤学⾼等教育研究センター

プログラム：
13:45

総⻑挨拶

名古屋⼤学総⻑ 松尾 清⼀

13:50

来賓挨拶

⽂部科学省⾼等教育局⼤学振興課

13:55

趣旨説明

名古屋⼤学博⼠課程教育推進機構

14:00

名古屋⼤学リーディング⼤学院の紹介
・グリーン⾃然科学国際教育研究プログラム

松浦 好治

阿波賀 邦夫・法制度設計・国際的制度移植専⾨家の養成プログラム
14:40

松浦 好治

名古屋⼤学リーディング⼤学院プログラム修了⽣・履修⽣からの発表
・グリーン⾃然科学国際教育研究プログラム
・法制度設計・国際的制度移植専⾨家の養成プログラム
・PhD プロフェッショナル登⿓⾨
・フロンティア宇宙開拓リーダー養成プログラム
・実世界データ循環学リーダー⼈材養成プログラム
・「ウェルビーイング in アジア」実現のための⼥性リーダー育成プログラム

15:10

質疑応答およびディスカッション

15:25

休憩

15:35

名古屋⼤学採択卓越⼤学院プログラムの紹介
・トランスフォーマティブ化学⽣命融合研究⼤学院プログラム

⼭⼝ 茂弘

・未来エレクトロニクス創成加速 DII 協働⼤学院プログラム
天野 浩、宮崎 誠⼀

97

16:15

本学以外の採択卓越⼤学院プログラムの紹介
・東北⼤学⼈⼯知能エレクトロニクス卓越⼤学院プログラム

⾦⼦ 俊郎

・東北⼤学未来型医療創造卓越⼤学院プログラム 中⼭ 啓⼦
16:55

質疑応答およびディスカッション

17:10

閉会の辞

名古屋⼤学博⼠課程教育推進機構⻑

前島 正義▷アンケート結果
Q1．今回のシンポジウムでよかった点
・短時間で⼈が⼊れ替わり、テンポのよい進⾏で、飽きずに参加できた。
・将来の課題に対して、基礎研究の上に異分野とも融合し、⼤学・企業と連携して取り組まれていることを知り、⼤変に良い機会になった。私どももこの様な課程で育成された学⽣さんを積極的に採⽤させていただきたいだけでなく、育成にも関与できるようにと思う。
・他のプログラムの成果を知ることができた。学⽣からの発表がありよかった。
・様々なアイデアを参考にできた。
・学⽣・修了⽣の声はよかった。
・⼤学院教育に対する、名古屋⼤学、東北⼤学の考え⽅が分かってよかった。
・他⼤学の取り組みを知ることができてよかった。
・リーディング⼤学院、プログラム卒業⽣の発表、卓越プログラムの紹介。
・博⼠課程の教育がこれから楽しみで、期待がもてるものだと感じた。卓越⼤学院の成果を何でみていくかも興味深い。
・⽣み出される製品成果とどんな資質の学⽣がどう伸びていくかも蓄積してみていく報告も知りたい。
・LGS の成果や卓越⼤学院の⽬指すところが明確に分かり、⾮常に有意義であった。
・LGS の修了⽣や履修⽣のからどのように現場に役⽴っているかを聞くことができ⼤変有意義だった。
・リーディング・卓越⼤学院の取り組みがよく分かった点。
Q2．改善を望む点
・学⽣にも聞いてほしい。
・これだけのメンツ、内容があるのに参加者が少なくもったいない。

98

・学⽣の発表がもっとあるとよかった。
・⼤学院教育推進機構とはどんな組織なのかの紹介。
・始まったばかりのプログラムですので、今後は、プログラムの内容の結果報告と改善策などの発表があるとありがたい。
・博⼠進学を考えている学⽣の進路希望の調査結果があるとよい。
・博⼠の学⽣の資質・能⼒を評価するための具体的な⼿段を⽰すとよい。
・現学⽣の感想・意⾒等を聞きたい。
・資⾦確保に関して。
・できればスライドがほしい。また、パネルディスカッションをやると楽しかったと思う。
・共通のテーマでパネルディスカッション。
・学⽣が発表するときに、プログラム名を述べてから説明に⼊ってほしかった。
・博⼠課程リーディングから、卓越⼤学院への移⾏あるいは並列に関する⽂部科学省、⼤学関係者の考え⽅、意⾒があまりなかった。
・リーディングの⾏く末についての議論が必要と考えます。
・前半が少し慌しく感じられた。
Q3．今後希望するシンポジウムのテーマ
・中国・韓国との研究競争・協調について。⽇本はどう⽴ち向かうか。
・産業界からのメッセージに焦点をあてる。
・教育-幼児から成⼈まで-をテーマに全体の中での⼤学院の位置づけを考える。
・卓越⼤学院について、企業さま主体のシンポジウムがあってもよいと思います。
・補助⾦の効果的な使い⽅。
・異分野融合、産学連携による具体的な課題解決事例の共有。（すなわち、現在は教育上の⽬的として異分野融合、産学連携を推進しているが、問題解決のための⼿段と位置づけ、どのような実績があがっているかを議論する。）
・博⼠の学⽣が⾝につけた能⼒や資質を評価するための⽅法に関するシンポジウム。
・質の評価⽅法について、その課程とカリキュラム等を関連付けていく⽅策。
・⼤学院の共通教育について。また、その評価のあり⽅について。
・名古屋⼤学在学中の博⼠たちに、企業へキャリアパスした先輩からの講演などを通して、多⾓的視点を持ってもらえるような場をつくってほしい。
・達成度評価について。
・産学連携。
・英語教育。

99

・⽇本の科学研究における⼤学院の位置づけについての「エンパワーの戦略」をぜひ議論にほしいと思います。
・トップ層を引き上げるようなプログラムが全体の底上げにどのようにつながっているか。
・研究室での教育はどのように変わったか、変わるべきか。
Q4．今回のシンポジウムはいかがでしたか？（回答数 25

単位：⼈）①シンポジウムの満⾜度
8

15

満足

ある程度満足どちらともいえない

2
やや不満足

0

不満足

②⾃分の教育・業務に役⽴つものが得られた
6
得られた

16
ある程度得られた

どちらともいえない

3
あまり得られていない

0

得られていない③このようなシンポジウムを今後も続けて欲しい
12
あてはまる

ややあてはまる11
どちらともいえない

あまりあてはまらない20

あてはまらない◎PI 育成セミナー「⼤学の授業に備える」
講

師：中島 英博（⾼等教育研究センター 准教授）

⽇時：2019 年 1 ⽉ 28 ⽇（⽉）・29 ⽇（⽕） 9:30〜16:30

場

所：ナショナル・イノベーション・コンプレックス（NIC）2 階 ⼩会議室

主

催：⾼等教育研究センター、学術研究・産学官連携推進本部

概

要：「アクティブラーニングで授業をしてほしい」と⾔われたら、皆さんはどのような準備をしますか？
このセミナーでは、シラバスの作成、学習評価の基準と⽅法、教授法の基礎、アクティ
ブラーニングの技法など、⼤学で授業をする上で必要最低限の知識と技法を得ることを⽬
指します。

100

▷アンケート結果（参加者：11 名 アンケート回答者数：10 名）
Q1．セミナーに参加してみていかがでしたか？（単位：⼈）

9

1① 多くの新しい学びが得られた② いくつかの新しい学びが得られた③ ほとんどが知っている内容であった

④ その他

0

Q2．1 で①、②と回答された⽅へ、具体的にどのような点がためになりましたか？③と回答された⽅へ、どのような情報が知りたかったですか？
〈①、②と回答された⽅〉・⾯接で模擬授業がどんなものか知ることができました。
・授業時間が法律で決まっていて、事務の⼈がうるさい理由が分かりました。
・授業の設計の参考になった。アクティブラーニングがどのようなものか分かった。
・セミナーのタイトルにあったアクティブラーニングは今までなんとなくでしか理解していなかったのですが、⾃分の授業にきちんとアクティブラーニングを取り⼊れることのハードルが下がったのでとても良かったです。
・Backword Design の考え⽅やシラバスを⽤意しておくことの⼤切さを⾃覚できてよかったです。
・授業の⽬標の決め⽅、シラバスの作り⽅、内化・外化のサイクルなど、授業に重要な考えを得る
ことができました。
・アクティブラーニングのみならず、学部授業で何が必要か？今の⾃分に何が⽋けているかがわかった。
・ディプロマポリシー、バックワードデザインなどの知識として知っておくべきことを体系的に教えてもらえたのは⾮常によかった。合わせて、模擬授業の体験もできたのがよかった。
・バックワードデザインや内化・外化というキーワードは初めて聞く⽤語でしたが、教授する上で⾮常に重要な点であり、勉強になりました。
・アクティブラーニングに対し、具体的なイメージが出来た。
〈③と回答された⽅〉なし
Q3．本セミナーは、期待通りの内容でしたか。（単位：⼈）
7① 期待以上だった② 期待通りだった3③ 期待していた内容とは違った

101

Q4．本セミナーで得られた情報を今後の研究指導に活かすことができそうですか。（単位：⼈）
10① 生かしたい・生かせそう② 生かす必要はない

Q5．その他、ご質問やご意⾒、開催希望のイベントなどをご⾃由にお書きください。
・理系 PI 公募の CV の書き⽅や、ヒヤリング対策ができるセミナーがいいです。教授等の選考委員
会の様⼦も聞きたい。
・授業法に関するセミナーを今後⾏って欲しい。
・⾮常にためになる時間を過ごせました！ありがとうございました！！
・とてもおもしろいトピックでした。私⾃⾝こういったトピックを知る臭覚がないので、どんどん紹介してくださると有り難いです。

◎名古屋⼤学スーパーグローバル⼤学創成⽀援事業 FD セミナー
「講義とプレゼンテーション」
講 師：David Munday（ブリティッシュ・カウンシル）
⽇

時：2019 年 3 ⽉ 7 ⽇（⽊） 9:00〜16:30

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：英語での授業に関⼼を持つ本学教員

定

員：7 名

概

要：⾼等教育研究センターではブリティッシュ・カウンシルの協⼒のもと、英語によアクティブラーニングスタジオ

る授業担当者向けのセミナーを開催します。「講義とプレゼンテーション」では、教員が英語で講義やプレゼンテーションを⾏うにあたり、明確で論理的、かつ分かりやすいように⾏う⽅法を学びます。参加者は講義やプレゼンテーションを効果的に⾏うために必要な英語の表現を学び、⾸尾⼀貫していて分かりやすいメッセージを伝えることが出来るようになります。それに加え、参加者は学⽣の理解を助ける効果的なビジュアル、声、ボディー
ランゲージの使い⽅を学びます。

プログラム：
9:00-10:30

準備と構成
・アイディアを準備する
・関連性を判断する・論理的な構成−序論、本論、結論102

10:45-12:15

⼀貫性・効果的な始め⽅
・つなぎ⾔葉・まとめと終わり⽅
・質疑応答
・練習

13:15-14:45

ビジュアルを使う
・ビジュアルを使う際のガイドライン
・ビジュアルを参照する
・複雑なデータを説明する
・練習

15:00-16:30

実際に使う・強調表現やイントネーションを使う
・ボディーランゲージを使う
・メモを使う・練習

http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190307_david/▷アンケート結果（参加者：10 名 アンケート回答者数：8 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・実際に使えそうな例が多く紹介されてよかった。
・英語プレゼンテーションの基礎を確認できた。
・違った⽴場の⼈と英語で話せてよかった。
・実際にプレゼンテーションで活⽤できる様々なフレーズを教えていただきました。6 時間じっくり時間をかけて学ぶことができよかったです。
Q2．改善を望む点
・少し考える時間が短かった。

103

・⼀⽇でやるのは⻑すぎなので、3 時間×2 ⽇としてほしかった。

◎名古屋⼤学スーパーグローバル⼤学創成⽀援事業 FD セミナー
「発⾳と Global Englishes」
講 師：David Munday（ブリティッシュ・カウンシル）
⽇

時：2019 年 3 ⽉ 8 ⽇（⾦） 9:00〜16:30

場

所：⽂系総合館 5 階

対象：英語での授業に関⼼を持つ本学教員

定

員：7 名

概

要：⾼等教育研究センターではブリティッシュ・カウンシルの協⼒のもと、英語による

アクティブラーニングスタジオ

授業担当者向けのセミナーを開催します。「発⾳と Global Englishes」では、⽇本⼈学習者
が間違いやすい英語の発⾳の特徴に関する認識を⾼め、練習します。また、Global Englishes（世界中で使われている様々な種類の英語）を聞き取る練習をし、異なる発⾳の特徴の分析
⽅法を理解します。

プログラム：
9:00-10:30

リスニング、英語の発⾳の特徴を認識する
・導⼊ディスカッション：⾃⾝の英語の発⾳についてどのように感じるか
・異なるネイティブの発⾳
・ネイティブスピーカーの発⾳を聞き取り、特徴を認識する

10:45-12:00

英語の発⾳の特徴の分析および練習
・⾔葉のアクセント
・⽂のリズム・接続語・質疑応答
・対照する際に使うアクセント

13:00-14:15

⽇本⼈学習者にとって難しい点
・「r」と「l」の違い
・「b」と「v」の違い
・「ʌ」と「æ」の違い
・発⾳の総括的な練習

14:30-16:30 Global Englishes の聞き取り

104

・ディスカッション：Global Englishes とジャパニーズイングリッシュ・リスニング：ダボス会議で世界のリーダーが話す英語
・ディスカッション 1：Global Englishes に異なる特徴
・ディスカッション 2：良い話し⼿とは・リスニング：あまり流暢でない Global Englishes（東南アジア）の聞き取り・聞き取りが難しい上記の発⾳の特徴を認識する
・復習と練習：受講者は 1 ⽇で学んだことを振り返る。その後、ショートスピー
チを実施し、発⾳についてフィードバックを受ける
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190308_david/▷アンケート結果（参加者：6 名

アンケート回答者数：5 名）

Q1．今回のセミナーの良かった点
・単語と単語をつなぐ時の⾳がよくわかりました。いろいろな国の発⾳が聞けてよかったです。
・発⾳と⼝のあけ⽅（⽔平・垂直⽅向）の関連。
・⾳の挿⼊やつなぎ⽅を学べた点。
・ネイティブスピーカーの発⾳を知ることが出来た。
・単語と単語とつなげる発⾳を習えたのはよかった。
・とてもわかりやすく、新しく勉強した内容も多く、充実していました。
Q2．改善を望む点
・発⾳練習の時間を増やして欲しい。
・やはり 90 分×4 回を 1 ⽇につめこむのはしんどい。2 ⽇か 3 ⽇にわけてほしい。

◎International Seminar on Contemporary Issues in Higher Education
講師：Paul Umbach（⽶国 ノースカロライナ州⽴⼤学教育学部 教授）
Stephen Porter（⽶国 ノースカロライナ州⽴⼤学教育学部 教授）
Keisuke Honda（統計数理研究所 主任 URA／特任准教授）

⽇時：2019 年 3 ⽉ 12 ⽇（⽕） 15:00〜17:00

場

所：⽂系総合館 5 階

主催：⾼等教育研究センター、教育発達科学研究科

⾼等教育研究センター会議室

参加者：12 名
概

要：名古屋⼤学の最も親密なパートナーの⼀つであり、名⼤アメリカオフィスがキャン

パス内にあるノースカロライナ州⽴⼤学の研究者を招聘したセミナーを開催いたします。

105

講演者の Umbach ⽒・Porter ⽒は、マルチレベルモデリングを⽤いて⾼等教育財政、⾼等教育の統計的研究、⼤学教員のキャリアなどの研究をされています。
今回のセミナーは関係者を対象とした少⼈数で率直な意⾒交換を通して、両⼤学の研究交流を進めることを⽬的にしています。関⼼のある教職員・⼤学院⽣の参加を歓迎します。

◎IR 担当教職員セミナー・初級編
講

師：丸⼭ 和昭（名古屋⼤学⾼等教育研究センター 准教授）
中島 英博（名古屋⼤学⾼等教育研究センター 准教授）

⽇時：2019 年 3 ⽉ 18 ⽇（⽉）・19 ⽇（⽕） 9:00〜16:30

場

所：⽂系総合館 5 階

対

象：これから⾃⼤学で IR 業務に関わる⽅定

員：18 名概

要：今⽇の⾼等教育機関には、提供する教育活動や学⽣の学習活動に関する情報の収アクティブラーニングスタジオ

集・分析を通じ、教育の改善を企画したり効果を検証する取り組みが求められています。初級編のセミナーでは、これから⾃⼤学で IR 業務に関わる⽅を対象に、データ収集や改善提案の場⾯で必要となる知識や技能の獲得を⽬指します。
・１講ずつ希望の回を選んで参加可能です。
全 8 講に参加された⽅には参加証が発⾏されます。
・すでに IR 業務に関わっている教職員を対象にした中級編は今後開催予定です。
・参加にあたり、無線 LAN 接続が可能で、Microsoft Excel およびインターネットブラウザ
が利⽤可能なノートパソコンを持参してください。

プログラム：
3 ⽉ 18 ⽇（⽉）
第 1 講：IR の意義と⽅法を理解する
第 2 講：アセスメントポリシーを理解する
第 3 講：データで⾒る現代の⼤学教育
第 4 講：⾃⼤学の IR の課題を考える
3 ⽉ 19 ⽇（⽕）
第 5 講：調査の企画とデータの収集
第 6 講：表計算ソフトを⽤いた量的データの分析
第 7 講：データの管理と分析結果の報告
第 8 講：分析結果の報告課題を考える106http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190318_maruyama_nakajima/▷アンケート結果（参加者：17 名 アンケート回答者数：13 名）
Q1．今回のセミナーの良かった点
・実践的にデータの集計⽅法などが学べたこと。
・受講⼈数も適切で、講師の先⽣⽅の問いかけに他⼤学の状況についても詳しく話を聞くことができた。
・IR に係るスキルに特化せず、IR やアセスメントに関わるレクチャー及び実習があり、より学びが深いものになった。
・初級編ということで、IR とは何かを改めて理解できた。ディスカッションも多く、同じような悩みを抱えた⽅と交流できてよかった。
・IR の知識が体系的に得られた。初級だったので内容が分かりやすかった。
・具体的な例を⽰していただき、本当の IR 初⼼者にはイメージがわきやすかったです。⼿順も⽰していただけて、⼤学でも実践しようと思いました。
・適度なワークとグループ内での共有、参考資料等、とても良かった。初級編とはいえ、実務に活⽤できるスキルが多く、⼤変ためになりました。
・実際にデータを使って分析⼿法を学べたこと。
Q2．改善を望む点
・どの程度の Excel の知識があると良いか事前にアナウンスしていただけると演習の進⾏がスムーズであったかなと思う。
・初級編ということですが、PC などの操作スキルのレベルを確認してレクチャー可能な体制作りをすればもっと良いと感じた。また横のネットワーク構築の促進のために受講者をつなげる仕組みとして、懇親会などを実施するのも⼀つ⽅法だと思います。
・2 ⽇間でグループを変えることでより多くの⽅とコミュニケーションが取れる。

◎実務家教員・新任教員のための⼤学教員準備講座
講

師：中島 英博（名古屋⼤学⾼等教育研究センター 准教授）

⽇時：2019 年 3 ⽉ 29 ⽇（⾦） 9:00〜18:15

107

場

所：⽂系総合館 5 階

アクティブラーニングスタジオ

対象：⼤学で初めて授業を担当する⽅定員：20 名概要：⼤学の教員として授業を⾏う上で必要な知識と技能の獲得を⽬的としたプログラ

ムです。特に、授業の設計・実施・評価に重点を置いた構成となっており、⼤学で初めて授業を担当する実務家教員、新任教員、ポスドク、⼤学院⽣などを主な対象としています。
・現在担当している授業、もしくは担当予定の授業のシラバスを持参ください。
・希望する時間を選んで参加することができます。なお、全 5 講に参加した⽅へ参加証を発⾏します。

プログラム：
第 1 講：⼤学教員という職業を知る
第 2 講：授業の設計
第 3 講：学習評価の技法
第 4 講：講義法の基礎
第 5 講：少⼈数授業の教授法
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seminar/190329_nakajima/▷アンケート結果（参加者：14 名 アンケート回答者数：13 名）
Q1．今回のセミナーで良かった点
・事例とディスカッションが充実で⾮常にわかりやすくてためになりました。
・授業設計の基本的な考え⽅を学ぶことができた。
・バックワードデザイン、中核的概念、発問など教育に関わる上でのポイントを具体的に知ることができてよかったです。
・3〜4 ⼈のグループで話し合いを進めていく中で、様々な分野の⽅のお話を聞くことができ、とても興味深く勉強になりました。

108

・授業の設計から学習評価の技法→講義法の基礎→少⼈数授業の教授法まで体系的に学ぶことができて⼤変勉強になりました。
・すぐに活⽤できる内容が多く勉強になりました。
・個⼈的に発問が⼀番良かった。経験的に発問が重要なのはわかっていたが、具体的に活⽤できそうです。
・スライドの⾒易さ。
・⼤事なことが明確に伝わった。
・⾃分で考えて発⾔する、それに先⽣が即に反応してくださること（対話）で更に考えを深めることができる。
・飽きずに楽しく理解が進みました。教授法を教えるにふさわしいセミナーでした。
・ポイントが明確でした。
・発問について不得意であったことの理由が分かりました。
・シラバス作成の要点や⼤学設置基準など、根拠がわかり、今後いかしていきたいと思います。
・授業を設計する上での「バックワードデザイン」、学習評価を⾏う上での「中核的概念」、授業を進める上での「発問」、すべてが今後⼤いに役⽴つ内容で、忘れずに役⽴てていきたと思います。
・よい授業を⾏うためには⾃⾝の専⾨知識の深さが⼤事であることを再認識できました。
・セミナーのポイントがわかりやすく、今後⾝に付けていきたいと思いました。
・4 択や質問で考えることができてよかったです。
・⾃分が今まで⾏ってきたこと、知っていることを整理統合してもらった感じがしました。次年度の業務にたいへんいかせると感じています。
・教授法を教えていただいて、今まで考えなかったことを考えさせていただきました。いい勉強になりました。
・最初の講義でシラバスを⽰すことや教員の信頼を得ることの重要性がとても参考になりました。
・中核的概念については取り⼊れていこうと思います。
・⼤学教員として知っておくべき知識を知ることができた。
・学⽣が問いを⽴てることの⼤切さを再認識できた。
Q2．改善を望む点
・2 ⽉、3 ⽉上旬の余裕がある時期に開催していただきたい。

109

2. 講師派遣
2.1 学外講師派遣〇2018 年 4 ⽉ 13 ⽇（⾦）
中部学⽣就職連絡協議会連合会・総会「⽣涯を通じた学習とキャリアガイダンス」
講

師：夏⽬ 達也

主催：中部学⽣就職連絡協議会連合会

会

場：名古屋ガーデンパレス

対

象：中部地域の⼤学就職⽀援担当者

参加者：100 名〇2018 年 5 ⽉ 23 ⽇（⽔）
第 29 回 HRmics レビュー「フランスの職業訓練と⾼等教育の実情から、学ぶべきこと」
講

師：夏⽬ 達也

主催：株式会社ニッチモ会

場：梅⽥阪急ビルオフィスタワー30 階 ⼤ホール

対

象：企業の⼈事担当者

参加者：50 名〇2018 年 7 ⽉ 18 ⽇（⽔）
平成 30 年度 社会教育主事講習「社会調査の倫理と⽅法」
講

師：丸⼭ 和昭

主催：岩⼿⼤学会

場：岩⼿⼤学対象：社会教育主事認定の希望者（⻘森県、秋⽥県、岩⼿県）

参加者：49 名〇2018 年 8 ⽉ 23 ⽇（⽊）
荒川区ビジネスカレッジ「社会⼈のキャリア形成と⽣涯学習」
講

師：夏⽬ 達也

主催：荒川区役所110

会

場：荒川区役所

対

象：荒川区職員

参加者：50 名〇2018 年 9 ⽉ 4 ⽇（⽕）
FD 研修会「講義・実習におけるルーブリックを⽤いた学習評価」
講

師：中島 英博

主

催：群⾺県⽴県⺠健康科学⼤学

会

場：群⾺県⽴県⺠健康科学⼤学

対象：⼤学教員

参加者：46 名〇2018 年 9 ⽉ 12 ⽇（⽔）
FD 研修会「⼤⼈数授業でのアクティブラーニング
講師：中島 英博

主催：神⼾⼤学経営学部

会

場：神⼾⼤学対

象：⼤学教員発問を活⽤した授業の進め⽅」

参加者：27 名〇2018 年 11 ⽉ 13 ⽇（⽕）
プレゼンテーション向上ワークショップ「プレゼンテーションに備える」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：愛知⼤学・丸善雄松堂

会

場：愛知⼤学ささしまキャンパス

対

象：愛知⼤学学部⽣

参加者：7 名〇2018 年 12 ⽉ 13 ⽇（⽊）
岡⼭⼤学男⼥共同参画室 FD「学⽣の学びを促す授業をつくる」
講

師：夏⽬ 達也

主催：岡⼭⼤学ダイバーシティ／男⼥共同参画室

111

会

場：岡⼭⼤学理学部⼤会議室

対

象：岡⼭⼤学教員

参加者：30 名〇2019 年 2 ⽉ 27 ⽇（⽔）
全学 FD 講演会「講義課⽬でのアクティブラーニング」
講

師：中島 英博

主催：愛知教育⼤学

会

場：愛知教育⼤学本部棟第⼀会議室対

象：⼤学教職員及び学⽣

参加者：43 名〇2019 年 2 ⽉ 28 ⽇（⽊）⼤学院教育学研究科 FD 講演会「社会⼈が⼤学院で学ぶことの重要性」
講師：中島 英博

主催：中村学園⼤学

会

場：中村学園⼤学対

象：⼤学教員

参加者：20 名〇2019 年 3 ⽉ 11 ⽇（⽉）
名古屋⼯業⼤学メンター研修「⼤学におけるメンタリングの論点」
講

師：中島 英博

主催：名古屋⼯業⼤学

会

場：名古屋⼯業⼤学

対

象：⼤学教職員

参加者：14 名112

2.2 学内講師派遣〇2018 年 4 ⽉ 6 ⽇（⾦）
学⽣⽣活に関する特別講義「学術の倫理と作法について」
講

師：齋藤 芳⼦

主

催：教育推進部会

場：豊⽥講堂対

象：名古屋⼤学新⼊⽣

参加者：2000 名（2 回に分けて実施）〇2018 年 4 ⽉ 9 ⽇（⽉）
名古屋⼤学新規採⽤職員研修「若⼿職員に求められる学びとは」講

師：中島 英博

主催：総務部職員課

会

場：本部 4 号館第 9 会議室

対

象：新任職員

参加者：40 名〇2018 年 4 ⽉ 10 ⽇（⽕）
公正研究ワークショップ
講師：齋藤 芳⼦

主催：理学研究科会

場：坂⽥・平⽥ホール

対象：理学研究科⼤学院 1 年⽣

参加者：180 名〇2018 年 4 ⽉ 24 ⽇（⽕）
教育ビジョンタスクフォース会合「博⼠教育における教育能⼒開発と GSI 制度」
講師：齋藤 芳⼦

主催：教育ビジョンタスクフォース

会

場：本部４号館

対

象：タスクフォースメンバー

113参加者：22 名○2018 年 5 ⽉ 25 ⽇（⾦）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーション資料をデザインする」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 5 ⽉ 28 ⽇（⽉）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーションを準備する」
講師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 6 ⽉ 11 ⽇（⽉）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーション資料をデザインする」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 6 ⽉ 13 ⽇
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーションを準備する」
講師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

114

参加者：15 名○2018 年 6 ⽉ 20 ⽇（⽔）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーション資料をデザインする」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 6 ⽉ 22 ⽇（⾦）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーションを準備する」
講師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 6 ⽉ 22 ⽇（⾦）
平成 30 年度看護管理実践基礎コース「教育論・成⼈学習」
講

師：中島 英博

主催：医学部附属病院卒後臨床研修・キャリア形成⽀援センター看護キャリア⽀援室

会

場：鶴友会館会議室

対

象：看護管理者

参加者：48 名○2018 年 7 ⽉ 27 ⽇（⾦）
平成 30 年度認定看護管理者教育課程（ファーストレベル）「⼈材育成論」
講

師：中島 英博

主催：医学部附属病院卒後臨床研修・キャリア形成⽀援センター看護キャリア⽀援室

会

場：医系 1 号館会議室

対

象：看護管理者

115

参加者：54 名○2018 年 10 ⽉ 16 ⽇（⽕）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーションを準備する」
講師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 10 ⽉ 17 ⽇（⽔）
QTA 研修講師：中島 英博

主催：⾼等教育研究センター

会

場：アクティブラーニングスタジオ

対

象：QTA 候補者

参加者：2 名○2018 年 10 ⽉ 23 ⽇（⽕）
図書館オーダーメイド講習会「プレゼンテーション資料をデザインする」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：附属図書館

会

場：中央図書館ラーニングポッド

対象：学部 1 年⽣（基礎セミナー）

参加者：15 名○2018 年 11 ⽉ 2 ⽇（⾦）
平成 30 年度⽂部科学省科学技術⼈材育成費補助事業『⼥性研究者リーダーシップ・プロ
グラム』「Supporting early and mid-career women in higher education- some international
experiences」
講師：Maria Slowey（客員教授）

主催：男⼥共同参画センター

116

会

場：ジェンダー・リサーチ・ライブラリ 2 階レクチャー・ルーム

対

象：名古屋⼤学に所属する⼥性研究者

参加者：8 名○2018 年 11 ⽉ 14 ⽇（⽔）
PI 育成セミナー「研究指導を振り返る」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：学術研究・産学官連携推進本部国際産学連携・⼈材育成グループ／科学技術⼈材育成のコンソーシアムの構築事業《連携型博⼠研究⼈材総合育成システム》

会 場：NIC 館
対象：⾼等研究院 YLC、他コンソーシアム加盟校からの派遣

参加者：11 名〇2018 年 12 ⽉ 18 ⽇（⽕）
Research Integrity Seminar講

師：齋藤 芳⼦

主催：理学研究科会

場：理学 C 館

対

象：理学研究科⼤学院 1 年⽣（英語）

参加者：11 名○2019 年 3 ⽉ 5 ⽇（⽕）
プロフェッショナルリテラシー「公正研究のススメ」
講

師：齋藤 芳⼦

主催：博⼠課程教育推進機構

会

場：ES 総合館

対

象：卓越⼤学院履修⽣

参加者：27 名

117

3. 教材制作◎書籍○中島英博編『シリーズ⼤学の教授法４ 学習評価』⽟川⼤学出版部、2018 年 6 ⽉。

◎リーフレット○アカデミック・ライティング・ガイド◎ウェブサイト○「アカデミック・スキルズ・ガイド」
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/asg/118

4. 情報提供
4.1 情報配信サービス
⾼等教育研究センターによる各種セミナーや新刊などの情報をメールでお知らせするサービスを⾏っています。情報配信サービスへの登録は、以下ウェブサイトよりお申込ください。

○ウェブサイトhttp://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/service/info_form/○登録⼈数：606 ⼈（2019 年 3 ⽉現在）

5⽉

11 ⽇ （⾦）

CSHE ニュース 102

5⽉

29 ⽇ （⽕）

CSHE ニュース 103

6⽉

29 ⽇ （⾦）

CSHE ニュース 104

8⽉

23 ⽇ （⽊）

CSHE ニュース 105

9⽉

14 ⽇ （⾦）

CSHE ニュース 106

10 ⽉

9 ⽇ （⽕）CSHE ニュース 107

10 ⽉

29 ⽇ （⽔）

CSHE ニュース 108

11 ⽉

20 ⽇ （⽕）

CSHE ニュース 109

12 ⽉

4 ⽇ （⽕）CSHE ニュース 110

12 ⽉

20 ⽇ （⽊）

CSHE ニュース 111

1⽉

22 ⽇ （⽕）

CSHE ニュース 112

1⽉

28 ⽇ （⽉）

CSHE ニュース 113

2⽉

18 ⽇ （⽉）

CSHE ニュース 114

119

4.2 定期刊⾏物◎ジャーナル『名古屋⾼等教育研究』第 19 号（2019 年 3 ⽉）
○⽬次
このジャーナルがめざすもの

編集委員会[特集−⾼等教育研究の現状とセンターの役割]
特集の趣旨

夏⽬ 達也

⾼等教育研究の制度化と⼤学教育研究センター

⽻⽥ 貴史

⽇本の FD の現状と課題

沖裕貴

⾼等教育関連センターの機構化が意味するもの−名古屋⼤学と神⼾⼤学の⽐較考察−

近⽥ 政博

⾼等教育学を専⾨とする教員は何をすべきなのか

中井 俊樹

成⻑するティップス先⽣の過去、現在、未来

池⽥ 輝政

⾼等教育センターの研究活動を考える−名古屋⼤学⾼等教育研究センターの 15 年間

夏⽬ 達也[研究論稿]
⾼校教員から⾒た⼤学による⾼校訪問

中島 英博

フランスにおける進路指導専⾨職の専⾨性をめぐる攻防

夏⽬ 達也[特別寄稿]
深い学びに寄与するグループ活動のデザイン−思考と活動の乖離を乗り越えるために−

森

朋⼦

松下 佳代
⼤学の研究⽣産とガバナンス

村澤 昌崇
中尾

⾛

松宮 慎治
学⻑のリーダーシップとその能⼒養成

両⾓ 亜希⼦Institutional Logics and Governance of Higher Education:
Implications for Academic Productivity and Professional Autonomy
Liudvika LEISYTE
Professional Development and Training for Academic Leadership:
Between Managerialism and Collegiality[研究資料]

120

Maria SLOWEYImplementing a Logical Thinking Approach for Education in Research Writing and
Presentation

Wai Ling LAI
Chad NILEP
Mark WEEKS
Nicolas BAUMERT
Kazuhisa TODAYAMA

名古屋⼤学における企画系事務職員像の提案

武藤 英幸

⼤学職員の職能開発において⾃発的な学びはどのように扱われているのであろうか−社会⼈⼤学院等への進学の観点から−

中元 崇

アドミッションセンターにおける⼤学教員の仕事とキャリア−国⽴⼤学の教員に対する聞き取り調査の結果から−
丸⼭ 和昭
齋藤 芳⼦
夏⽬ 達也
○ウェブサイトhttp://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/publications/journal/nineteenth.html◎季刊紙「かわらばん」○記事タイトル抜粋
・ かわらばん 62 号（2018 年 4 ⽉）
巻頭「⾼⼤接続−求められる多様な課題への取組」
グローサリー「多職種連携教育」
・ かわらばん 63 号（2018 年 7 ⽉）
巻頭「⽇本語論⽂作成法−⽇本語で論⽂を書く留学⽣のために−」グローサリー「院⽣講師」
・ かわらばん 64 号（2018 年 10 ⽉）
巻頭「学⽣調査と学習⽀援のリンケージ」
グローサリー「専⾨職⼤学」
・ かわらばん 65 号（2019 年 1 ⽉）．．
巻頭「ユニバーシティを⽬指して」
グローサリー「責任ある研究・イノベーション」

121

○ウェブサイト
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/publications/kawaraban.html◎e-Newsletter FRIENDS vol.12: E-bulletin from the Center for the Studies of Higher
Education, Nagoya University. (December 2018)
センターに過去に在籍した⽅々（客員教員を含む）、海外から招聘した⽅々を対象に、年に１回、センターの活動状況を英語で発信しています。これにより、学術的交流を継続させて
います。

122

4.3 オンラインサービス◎新任教員ハンドブック
新任教員ハンドブックを職員課・教育企画課をはじめ関係部局の協⼒により制作しました。
⽇本語版と英語版があり、本センターWEB サイトに PDF を公開しています。
⽇：http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/file/handbook_2018.pdf
英：http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/file/NewFacultyHandbook_2018.pdf◎⾼等教育グローサリー
⾼等教育にかかわる様々な⽤語を解説しています。 本センターの季刊紙『かわらばん』より「⾼等教育グローサリー（旧：カリキュラムグローサリー ）」を随時転載しています。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/he_glossary/◎ファカルティガイド
必要な情報にさっとアクセスできるように、トピック別に背景や論点と⼿法を簡潔にまとめた１枚もののガイドです。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/facultyguide/◎ティップス先⽣からの 7 つの提案
名古屋⼤学の学⽣・教員・職員がよりよい教育を実現するための提案と具体的なアイディアをまとめたものです。
名古屋⼤学では、さまざまな優れた教育活動が実践されています。主に学内での調査を通じて収集した教育実践例をデータベース化し、教授法研究や学習理論研究の成果に基づいて、それらを整理し、簡潔な表現にまとめて提供しています。
なお、「ティップス先⽣からの 7 つの提案」には冊⼦版もあります。名古屋⼤学の教職員の⽅には配布しておりますのでご連絡ください。また学外で冊⼦版を希望される⽅は、出版業者（⽯川特殊特急製本株式会社、連絡先 052-231-2127）まで直接ご連絡ください。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/seven/◎成⻑するティップス先⽣成⻑するティップス先⽣−名古屋⼤学版ティーチングティップス−（以下ティップス）の⽬
的はとてもシンプル。つまり、われわれ教員が⽇ごろの教育活動のなかでしばしば出会う困123

ったこと、悩みの解決のためにちょっとしたヒントをさし上げようということです。とりわけ初めて教壇に⽴つ教員の⽅々に有益なアドバイスとなることを念頭において制作しましたが、経験豊富な教員にとっても、困ったことが⽣じたとき、⽴ち⽌まって⾃分の授業を振り返り改善しようとするときに役⽴つものになっているはずです。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/tips/introduction/introduction.html◎ティップス先⽣のカリキュラムデザイン
このハンドブックは、名古屋⼤学の学部や研究科などで教育プログラムやコースの開発を担当する教職員のみなさんにとって役に⽴つカリキュラムデザインの要点や⽅法を、わかりやすくステップで説明するものです。ティップス先⽣のように、はじめてカリキュラムの改訂を担当することになった⽅々を主な読者に想定しています。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/publications/file/curriculum_design.pdf◎名古屋⼤学教員のための留学⽣受け⼊れハンドブック
名古屋⼤学の教員有志によって⽴ち上げた留学⽣研究会で作成しました。本冊⼦は、教員と留学⽣が信頼関係を築く上で参考になると思われるアドバイスや各種情報をまとめたものです。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/ryugakusei/hashigaki/index.html◎研究者のための科学コミュニケーション Starterʼs Kit
科学コミュニケーションを始めたい研究者のために・科学コミュニケーションとはなにか
・科学コミュニケーションの場をどうつくっていくか
・どのように科学コミュニケーションを⾏ったらよいかについて役⽴つ情報とノウハウを集めた実践ガイドです。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/scicomkit/◎名古屋⼤学新⼊⽣のためのスタディティップス
⼀連の⼩冊⼦からなるシリーズです。「ティップス（tips）」とは、「秘訣・ヒント・こつ」などを意味します。「主体的な学習者」になることがなぜあなたにとって価値があり意味あることなのか。どうしたら学習姿勢を主体的なものに切り替えることができるのか。そのために役⽴つさまざまな秘訣について、提供していきます。

124http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/stips/◎名古屋⼤学⽣のためのアカデミック・スキルズ・ガイド
名古屋⼤学において学習・研究を進めるために必要となる基本的なスキル（Common Basics）
を取り上げ、解説したガイドです。トピックス別のスタート・ガイドはそれぞれ、(1)当該トピックスの概要、(2)チェックリスト、(3)チェックリスト達成のための説明、(4)推奨⽂
献という４つのパートから構成されています。アカデミック・ライティング・ガイドは、執筆段階に沿った 3 部構成としています。各ガイドの出⼒には A4 ⽤紙両⾯印刷がお薦めです。学習を始める際に、また学習の中で⼾惑った時に、お役⽴てください。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/asg/◎良識をもって学問をしよう！
名古屋⼤学の新⼊⽣が⼤学で学ぶ際に必要な学術倫理の基本をまとめたものです。単にしてはならないことを⽰すだけのガイドとは異なり，名⼤での学習活動を充実できるようにするためのアイディアや実践⽅法をまとめたものです。
https://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/file/integrity.pdf◎シラバステンプレート
実際に使⽤されているシラバスをテンプレートという形で公開しています。ワードファイ
ルでも公開していますので、シラバス作成時に役⽴てていただければと思います。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/syllabus.html◎シラバス英⽂表記のための例⽂集
シラバスの重要な項⽬である、授業の⽬的と到達⽬標、成績評価⽅法、授業計画について、
シラバスとしての質を最低限担保する最もシンプルな基本⽂型を⽰しました。また、キーワードを⼊れ替えることで、さまざまな分野のシラバス作成に対応できるようにしました。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/file/esyllabus.pdf◎ミニットペーパーテンプレート
授業中、学⽣に記述させるコンパクトな質問⽤紙です、⽤途や⽬的に応じて、「リアクショ
ンペーパー」「ワーキングペーパー」「コメントペーパー」とも呼ばれます。

125

PDF ファイル、エクセルファイルでテンプレートを公開しています。⽂⾔等を変更して使⽤することもできます。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/minute.html◎ゴーイングシラバス
⼤学教員のコースデザイン⼒の向上と授業⽀援を⽬的として制作されたシステムです。シ
ステムの運⽤は終了しましたが、ゴーイングシラバスのようなツールを上⼿に活⽤するための「コースウェア」をオンライン上で利⽤できます。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/support/gs.html◎名⼤の授業名古屋⼤学は、授業の⼀部を選び、そこで実際に使われている教材を電⼦化しインターネッ
ト上で無償公開する事業を⾏っています。
これは、授業教材をインターネット上で公開することで、普段は⾒ることのできない名古屋
⼤学の教育の⼀端を、社会へ広く情報発信しようとするものです。学⽣の⾃学⾃習教材としての活⽤だけでなく、教員と学⽣、教員と学外者、そして教員同⼠の交流・インタラクショ
ンを期待しています。
この事業は、名古屋⼤学オープンコースウェア運営協議会が運営しており、⽇本オープ
ンコースウェア・コンソーシアム（JOCW）と連携しています。
http://ocw.nagoya-u.jp/◎東海⾼等教育研究所『⼤学と教育』
東海⾼等教育研究所に掲載された論⽂のうち、執筆者の許諾が得られたものをウェブサイ
トに公開しています。
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/projects/tokaiken/

126

5. 研究会運営
5.1 アドミッション研究会
１．研究会の趣旨
本研究会の⽬的は、以下のとおりである。
・ ⼊試改⾰に伴う⼊試・⾼⼤接続業務の⾼度化・多様化に対応するための⽅策を検討すること・ ⼊試担当専⾨職（アドミッション・オフィサー）の設置の可能性・必要性を検証すること
・ ⼤学⼊試業務に携わる教職員が職務を遂⾏するうえで必要な基礎的知識・スキルを提供すること
これらの⽬的を達成するために、以下の課題に取り組む。
・ 主要⼤学における⼊試・⾼⼤接続業務、当該職員の職務遂⾏能⼒に関する調査
・ 当該専⾨職員のリクルート⽅法、採⽤後のキャリア形成等のあり⽅の検討
・ 当該専⾨職員の能⼒開発の制度・プログラム等のあり⽅の検討
・ ⼊試担当専⾨職員を設置・養成の先進事例をもつ諸外国との⽐較研究
本研究会の活動経費の⼀部は、科研費基盤研究（B）によるものである。

２．メンバー代表

夏⽬ 達也（名古屋⼤学⾼等教育研究センター)

中島 英博（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

丸⼭ 和昭（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

齋藤 芳⼦（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

⼤塚 雄作（京都⼤学名誉教授）

林（名古屋⼯業⼤学⼯学教育総合センター)篤裕

吉永 契⼀郎（⾦沢⼤学国際基幹教育院）

３．2018 年度の研究活動
2017 年度から、「アドミッション担当教職員⽀援セミナー」を実施している。これは、⼤学⼊試や⾼⼤接続業務を担当する教員・職員向けに、業務遂⾏を⽀援するために⼊試等に関する基礎的な知識・情報を提供することを⽬的とするものである。
2018 年度は、「アドミッション担当教職員⽀援セミナー」を計 6 回開催した。

127

第 6 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「コンピテンス基盤型教育下における⼊学者選抜と北⼤の⼊試改⾰−北⼤型 AO に何が求められているのか−」
⽇時：2018 年 7 ⽉ 20 ⽇（⾦） 15:00〜17:00
講師：鈴⽊ 誠（北海道⼤学⾼等教育推進機構⾼等教育研究部⾨ 教授）
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

第 7 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「地⽅国⽴⼤学のアドミッションセンターの多様な役割について」「『卓越した研究⼤学』のアドミッション業務における取組と課題」
⽇時：2018 年 10 ⽉ 11 ⽇（⽊） 15:00〜17:00
講師：岡本 崇宅（⾹川⼤学アドミッションセンター 副センター⻑）
永野 拓⽮（名古屋⼤学教育基盤連携本部アドミッション部⾨ 准教授）
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

第 8 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「フランスの⾼⼤接続からのヒント−思考⼒・表現⼒と内申点の評価−」「韓国の⼤学⼊試改⾰の現在−私教育抑制政策と教育機会の格差−」
⽇時：2018 年 10 ⽉ 26 ⽇（⾦） 13:00〜16:00
講師：細尾 萌⼦（⽴命館⼤学⽂学部 准教授）
松本 ⿇⼈（名古屋⼤学⼤学院教育発達科学研究科 准教授）
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

第 9 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「国⽴⼤学アドミッションセンターの役割、活動、そして課題−最新の⼊試改⾰への取り組み−」
講師：船橋 伸⼀（富⼭⼤学教育・学⽣⽀援機構アドミッションセンター 特命教授）
⽇時：2018 年 11 ⽉ 16 ⽇（⾦） 14:00〜16:00
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

第 10 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「⾼⼤トランジションの達成を⽬指した⼊試・教育の設計と開発

128

−京⼯繊のダビンチプログラム−」
⽇時：2018 年 12 ⽉ 7 ⽇（⾦） 14:00〜16:00
講師：⼭本 以和⼦（京都⼯芸繊維⼤学アドミッションセンター 准教授）
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

第 11 回アドミッション担当教職員⽀援セミナー「フランスにおける⾼⼤接続改⾰の現状と課題」
講師：Saeed Paivandi（フランス ロレーヌ⼤学教育科学部 教授）
⽇時：2019 年 2 ⽉ 28 ⽇（⽊） 15:00〜17:00
場所：名古屋⼤学 東⼭キャンパス ⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

129

5.2 ⼤学におけるデータ活⽤等についての情報交換会
1．活動⽬標IR（Institutional Research）、EM（Enrollment Management）、LA（Learning Analytics）など、近年の⼤学においては、学内外のデータを収集・整理・分析し、経営・⼊試・教育・研究等に関わる課題解決に向けて活⽤するための活動が、改めて注⽬を集めている。これらの活動を進めるために⽤いることのできる資本・設備・⼈材は、個別の⼤学の置かれた状況に応じて⼤きく異なるが、データの収集・整理・分析及び活⽤のための経験のなかには、所属機関を超えて共有できるノウハウが少なくない。限られた資源の下、データ活⽤等に関わる多様な課題に対応していくために、各⼤学の担当者が経験を持ち寄り、継続的な情報交換を進めていくことは、いずれの⼤学においても有益な活動である。
本情報交換会では、特に⼤学でのデータ活⽤等について関⼼のある有志をメンバーとして、各メンバーが経験や課題を持ち寄ることで、今後の実践にとって有益なノウハウを共有する。情報交換のテーマについては、⼤学におけるデータ活⽤等に関わり、各メンバーが⽇常的に抱える課題に応じて、幅広く設定する。具体的には、IR の進め⽅や有効性、学⽣アンケート等の調査の企画や実施の⼿順、データ収集の基盤となる情報システムの整備に関わる課題、データの収集・整理・分析及び活⽤のための研修の企画、等である。

2．メンバー
⼤津 正知（中京⼤学学術情報システム部情報システム課）
丸⼭ 和昭（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

3．本年度の活動内容
第 1 回：2018 年 4 ⽉ 19 ⽇（⽊） 18:30〜 中京⼤学
・メンバー個々の関⼼や活動について／BYOD の実施に向けた計画と課題について／学⽣
調査の学⽣の PC 所有状況について／授業アンケートの Web 化について／2018 年度の教学 IR の計画と課題について／IR 担当者講習会の企画について／⾼等教育学会・⼤学教育学会の発表等について

他

第 2 回：2018 年 5 ⽉ 19 ⽇（⼟） 18:00〜 中京⼤学
・メンバー個々の関⼼や活動について／BYOD の実施に向けた計画と課題について／e ポー
トフォリオについて／IC 付き学⽣証を⽤いた出席確認システムについて／中⼩規模私⽴⼤130

学における IR と他業務の重なりと、担当者の兼任について／IR 担当者講習会の企画について／⾼等教育学会・⼤学教育学会の発表等について

他

第 3 回：2018 年 6 ⽉ 22 ⽇（⾦） 18:00〜 中京⼤学
・メンバー個々の関⼼や活動について／⾼等教育学会・⼤学教育学会の発表などについて／
⼤学評価コンソーシアム IR 担当者集会について／学⽣の経済状況に関するデータに基づ
く学内ワークスタディの検討について／拠点事業における研修事業の企画と課題について／学内 FD・SD の企画と課題について、他

第 4 回：2018 年 7 ⽉ 27 ⽇（⾦） 18:00〜 中京⼤学
・メンバー個々の関⼼や活動について／教育の質保証に関する概念図の作成について／
LMS の利⽤状況に関する分析・提⾔・学会発表について／IR 担当者講習会の企画について／⼤学事務職員の企画能⼒について、他

第 5 回：2018 年 9 ⽉ 6 ⽇（⽊） 18:00〜 中京⼤学
・メンバー個々の関⼼や活動について／改⾰⽀援事業について／⼤学評価・IR コンソーシ
アムについて、他※上記の他、メール等を通じ、メンバー間で継続的に情報交換を⾏った。

131

5.3 名古屋哲学教育研究会
1．趣旨
東海地域で哲学を教える教員が、所属⼤学を越えて⽇頃の教育実践を共有し、知⾒を交換する機会を提供する。

2.

メンバー

代表

⼾⽥⼭和久（名古屋⼤学情報学研究科）

事務局

齋藤

芳⼦（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

3．本年度の活動
近年、クリティカルシンキング教育やアカデミックライティング教育といった、基礎的なスキル教育を担う哲学系教員が多いことに鑑み、クリティカルシンキングを授業で取り上げている事例をもとに意⾒交換する場を設けた。

第 152 回招聘セミナー・名古屋哲学教育研究会 2018
⽇時2018 年 7 ⽉ 19 ⽇（⽊） 17:00〜18:30

場所

名古屋⼤学東⼭キャンパス⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

講師

久⽊⽥ ⽔⽣ （名古屋⼤学⼤学院情報学研究科 准教授）

題⽬

クリティカルシンキングはフェイクニュースと戦えるか

4．次年度計画
アカデミックライティング教育の実績がある哲学系教員から、アカデミックライティン
グ教育の経緯や課題を提⽰してもらい、アカデミックライティング教育のあり⽅を検討す
る機会を設けたいと考えている。

132

5.4 名古屋 SD 研究会
1．活動⽬的名古屋⼤学⾼等教育研究センターにおける「FD・SD 教育改善⽀援拠点」 （平成 22〜26
年度） 事業の⼀環として設置された研究会で、拠点事業終了後もセンターのもとに活動を継続。「質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点」（平成 29〜33 年度）としてセンターが拠点事業の再認定を受けたことに伴い、研究会も再び拠点事業の⼀部に位置付けられている。
平成 30 年度も引き続き教務系職員に必要な専⾨知識・スキル等を明らかにすることに加え、⼤学事務組織の課題を主体的に解決できる職員の育成に必要な⽀援を明らかにすることを⽬的とする。
具体的な⽬標及び課題は以下の通りである。
1） SD 研究会の中に学⽣⽀援などの部⾨ができることを将来の⽬標として、当⾯の間は、教務に軸⾜を置いた活動を⾏う。
2） 「⼤学の教務 Q＆A」の改訂については引き続き今後の課題とする。
3） 平成 30 年度の SD 研究会は、引き続き「⾼等教育政策の動向と現場が抱える課題」をテーマとして、教務事務との関係のある事項を中⼼に意⾒交換を⾏う。この意⾒交換を踏まえ、平成 30 年度の教務実践研究会第 6 回⼤会や⼤学教育改⾰フォーラム in 東海におけるテーマを設定する。

2．メンバー
代表中島 英博（名古屋⼤学）
⼩野 勝⼠（⿓⾕⼤学）
加藤 史征（名古屋⼤学）
齋藤 芳⼦（名古屋⼤学）⾠⺒ 早苗（追⼿⾨学院⼤学）
中村 智之（愛知みずほ⼤学）
宮林 常崇（⾸都⼤学東京）
村瀬 隆彦（⾼⽊学園）

3．平成 30 年度の活動実績①⼤学教務実践研究会セミナー
平成 30 年 6 ⽉ 30 ⽇（⼟） 名古屋⼤学アジア法交流館

1331）開催の趣旨
教務系の業務では、法令や規則規程が想定していない事案が少なからず⽣じます。この場
合、類似事例に照らす等により現場で都度判断せざるを得ないのですが、「教務事務の基本的な考え⽅」が⼗分に⾝についていないと、事例を誤って解釈してしまう可能性があり、円滑に対応することができません。この講習会では、教務・教職事務初任者を対象として、担当業務を円滑に遂⾏するために求められる知識を⾝につけるとともに、今後の制度改正に対して、⾃ら学ぶために必要なスキルを⾝につけることを⽬指します。
2）参加者数：110 名（教務編）

108 名（教職編）

3）アンケート結果《教務編》（アンケート提出者数：103 名

提出率：94%）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。
選択肢

2018

2017

2016

1．⾃⼰研鑽のため【17】（17%）【23】（21%）【30】（37%）

2．担当業務として（出張扱い）【84】（81%）【86】（79%）【51】（62%）

3．所属機関の研修の⼀部のため【 2】（ 2%）

【 1】（ 1%）

4．その他
Q2．ワークショップの内容について（1）業務の参考になりましたか。
選択肢

2018

2017

2016

1．参考になった【91】（88%）【85】（78%）【75】（91%）2．ある程度参考になった【12】（12%）【23】（21%）【 7】（ 9%）3．どちらともいえない【 1】（ 1%）

4．あまり参考にならなかった
5．参考にならなかった（2）内容はどうでしたか。
選択肢

2018

2017

2016

1．難しかった【11】（11％）【 6】（ 6%）【 2】（ 2%）

2．少し難しかった【57】（55%）【54】（49%）【49】（60%）

3．普通であった【32】（31%）【47】（43%）【30】（37%）

4．少し簡単だった【 3】（ 3%）【 1】（ 1%）【 1】（ 1%）

5．簡単だった134【 1】（ 1%）

（3）進め⽅について。
選択肢

2018

2017

2016

1．満⾜した【74】（71%）【62】（57%）【51】（62%）2．ある程度満⾜した【23】（22%）【36】（33%）【27】（33%）

3．どちらともいえない【 3】（ 3%）【 8】（ 7%）【 1】（ 1%）

4．あまり満⾜しなかった【 2】（ 2%）

【 1】（ 1%）【 1】（ 1%）

5．満⾜しなかった
無回答【 1】（ 1%）【 1】（ 2%）

【 1】（ 1%）【 2】（ 2%）

2017

2016

（4）講習時間（1 時間 50 分）について
選択肢

2018

1．⻑かった【 1】（ 1%）

2．少し⻑かった【 4】（ 4%）【 2】（ 2%）【 2】（ 2%）

3．ちょうどよかった【84】（81%）【79】（72%）【50】（61%）

4．短かった【 9】（ 9%）【17】（16%）【18】（22%）5．少し短かった【 5】（ 5%）【11】（10%）【11】（13%）《教職編》（アンケート提出者数：99 名【 1】（ 1%）

提出率：92%）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。
選択肢

2018

2017

2016

1．⾃⼰研鑽のため【20】（20%）【19】（18%）【30】（34%）

2．担当業務として（出張扱い）【78】（79%）【81】（77%）【54】（61%）

3．所属機関の研修の⼀部のため【 1】（ 1%）【 4】（ 4%）【 4】（ 5%）4．その他

【 1】（ 1%）Q2．ワークショップの内容について（1）業務の参考になりましたか。
選択肢

2018

2017

2016

1．参考になった【83】（84%）【86】（82%）【80】（91%）2．ある程度参考になった【16】（16%）【17】（16%）【 7】（ 8%）3．どちらともいえない【 1】（ 1%）【 1】（ 1%）

4．あまり参考にならなかった【 1】（ 1%）

5．参考にならなかった135

（2）内容はどうでしたか。
選択肢

2018

2017

2016

1．難しかった【21】（21％）【12】（11%）【16】（18%）2．少し難しかった【67】（67%）【70】（67%）【51】（58%）

3．普通であった【11】（12%）【22】（21%）【20】（23%）【 1】（ 1%）【 1】（ 1%）

4．少し簡単だった
5．簡単だった（3）進め⽅について。
選択肢

2018

2017

2016

1．満⾜した【57】（58%）【77】（73%）【67】（76%）2．ある程度満⾜した【38】（34%）【21】（20%）【17】（19%）

3．どちらともいえない【 4】（ 4%）【 5】（ 5%）【 4】（ 5%）4．あまり満⾜しなかった【 1】（ 1%）

5．満⾜しなかった
無回答【 1】（ 1%）

（4）講習時間（1 時間 50 分）について
選択肢

2018

2017

2016

1．⻑かった【 1】（ 1%）【 1】（ 1%）【 2】（ 2%）

2．少し⻑かった【12】（12%）【15】（14%）【4】（5%）

3．ちょうどよかった【76】（77%）【70】（67%）【68】（77%）

4．短かった【 7】（ 7%）【12】（11%）【10】（11%）5．少し短かった【 1】（ 1%）【 4】（ 4%）【 4】（ 5%）

無回答

【 2】（ 2%）【 3】（ 3%）

②第 1 回研究会
平成 30 年 6 ⽉ 30 ⽇、名古屋⼤学アジア法交流館
・⼤学教務実践研究会の活動計画について
・招聘セミナーについて
・⼤学教育改⾰フォーラム in 東海について
・次回研究会について136

③第 2 回研究会
平成 30 年 9 ⽉ 1 ⽇（⼟） 名古屋⼤学⾼等教育研究センター
・教務系事務部⾨リーダー講習会について
・⼤学教務実践研究会第 6 回⼤会について
・招聘セミナーについて④⼤学教務実践研究会セミナー
平成 30 年 10 ⽉ 20 ⽇（⼟） 公⽴⼤学法⼈⾸都学東京 秋葉原サテライトキャンパス
1）開催の趣旨
教務系事務部⾨を管理・監督する⽴場の職員には、教務・教職課程事務に精通していることが望ましいですが、業務経験がそれほどないままに組織運営を任され、部下・後輩を指導することが求められるケースが少なくありません。⼤学へ進学する学⽣は多様化し、また、教務・教職課程に関する制度改正が頻繁に⾏われるなどの環境の変化に対応するため、教務系職員には専⾨性が求められ、そのための SD は盛んに実施されるようになりました。しかし、そのスタッフを束ね、組織を運営するための SD はあまり⾏われていないのが実情です。
本講習会では、業務経験がそれほどないけれども教務系事務部⾨を管理・監督している⽅を主な対象として、知っておくべき知識や考え⽅を⾝につけるプログラムを実施します。
午前中は、根拠法令等の確認、危機管理、学⽣対応を切り⼝として、組織運営や部下・後輩指導の基本を⾝につけます。午後は、⼤規模な制度改正が⾏われている教職課程について、事務室ではどのような対応が求められているのかを確認し、業務を⾃⼰点検するきっかけとします。
2）参加者数：73 名（教務編）

77 名（教職編）

3）アンケート結果《教務編》（アンケート提出者数：59 名 提出率：80%）
Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。
選択肢

回答（割合）

1．⾃⼰研鑽のため【23】（40.0%）

2．担当業務として（出張扱い）【33】（55.9%）

3．所属機関の研修の⼀部のため【 1】（ 1.7%）

4．その他

137

無回答

【 2】（ 3.4%）

Q2．ワークショップの内容について（1）業務の参考になりましたか。
選択肢

回答（割合）

1．参考になった【51】（86.4%）

2．ある程度参考になった【 7】（11.9%）

3．どちらともいえない
4．あまり参考にならなかった
5．参考にならなかった
無回答【 1】（ 1.7%）（2）内容はどうでしたか。
選択肢

回答（割合）

1．難しかった
2．少し難しかった【19】（32.2%）

3．普通であった【36】（61.0 %）4．少し簡単だった【 1】（ 1.7%）

5．簡単だった【 3】（ 5.1%）（3）進め⽅について。
選択肢

回答（割合）

1．満⾜した【47】（79.7%）

2．ある程度満⾜した【10】（16.9%）

3．どちらともいえない
4．あまり満⾜しなかった
5．満⾜しなかった
無回答【 2】（ 3.4%）（4）講習時間（1 時間 50 分）について
選択肢

回答（割合）

1．⻑かった2．少し⻑かった【 2】（ 3.4%）

3．ちょうどよかった【42】（71.1%）

4．短かった【 8】（13.6%）

5．少し短かった【 6】（10.2%）

138

無回答

《教職編》（アンケート提出者数：64 名【 1】（ 1.7%）

提出率：83%）

Q1．ワークショップに応募した理由は何ですか。
選択肢

回答（割合）

1．⾃⼰研鑽のため【21】（32.8%）

2．担当業務として（出張扱い）【42】（65.6%）

3．所属機関の研修の⼀部のため【 1】（ 1.6%）

4．その他
Q2．ワークショップの内容について（1）業務の参考になりましたか。
選択肢

回答（割合）

1．参考になった【57】（89.1%）

2．ある程度参考になった【 7】（10.9%）

3．どちらともいえない
4．あまり参考にならなかった
5．参考にならなかった（2）内容はどうでしたか。
選択肢

回答（割合）

1．難しかった【 3】（ 4.7％）

2．少し難しかった【25】（39.0%）

3．普通であった【35】（54.7%）

4．少し簡単だった【 1】（ 1.6%）

5．簡単だった（3）進め⽅について。
選択肢

回答（割合）

1．満⾜した【49】（76.6%）

2．ある程度満⾜した【12】（18.7%）

3．どちらともいえない【 1】（ 1.6%）

4．あまり満⾜しなかった
5．満⾜しなかった
無回答【 2】（ 3.1%）

139

（4）講習時間（1 時間 50 分）について
選択肢

回答（割合）

1．⻑かった【 2】（ 3.1%）

2．少し⻑かった【 1】（ 1.6%）

3．ちょうどよかった【49】（76.6%）

4．短かった【 5】（ 7.8%）

5．少し短かった【 5】（ 7.8%）

無回答【 2】（ 3.1%）⑤第 3 回研究会
平成 30 年 11 ⽉ 16 ⽇（⾦） 名古屋⼤学⾼等教育研究センター
・⼤学教務実践研究会第 6 回⼤会の運営について・次年度の活動計画について⑥⼤学教務実践研究会第 6 回⼤会
平成 30 年 12 ⽉ 8 ⽇（⼟） 名古屋⼤学アジア法交流館
1）開催の趣旨
⼤学教務実践研究会は、教務の現場における事例を持ち寄り、それを整理した上で実践的な知識まで⾼めることを⽬的に活動しています。第６回となる本⼤会では、スタッフ・ディ
ベロップメント（SD）の義務化を踏まえ、「質保証を担う中核教職員能⼒開発」という本研究会の⺟体となる名古屋⼤学⾼等教育研究センターの事業⽬的に照らし、「教学マネジメ
ント」「教務事務担当者の⼈材育成」「教職課程」をテーマとした３つの分科会を設定し、実践的な知識を共有します。
2）参加者数：109 名（講演）125 名（分科会〈①29 名、②19 名、③77 名〉）

3）講演概要「社会からの要請⼤学現場の事情双⽅の無理解な点をどう結び付けるか」
⽥頭 吉⼀ 京都⼤学教育推進・学⽣⽀援部⻑、元⽂部科学省⾼等教育局⼤学振興課課⻑補佐
「単位制度の実質化」「教育費負担軽減新制度」を話題として、⽂部科学省の動向や答申を引き合いに出しながら、現場の教務事務との関連で講演いただきました。社会から求められる⼤学の形にいかに⾷らいついていきつつ、その中で⾃分の⼤学の特⾊や理念を⾒失わず貫いていくことが⼤切であることが述べられました。
4）分科会概要（⼤会案内より）

140

①教学マネジメント推進に向けた⼤学職員の役割
社会環境の変化により、⼤学に対する⼈材養成ニーズが変化拡⼤し、学部・教授会を中⼼とした⼤学教育に対し社会的批判が⾼まっています。この改善⽅策として、学⻑のリーダー
シップによる⼤学全体の戦略的な教学マネジメント体制の構築が必要とされ、⼤学のガバ
ナンス改⾰の推進が指摘されています。さらに、教学マネジメントを実効化するためには教職協働の有効であるとされ、⼤学職員の専⾨性を⾼めるべく SD が義務化されたところです。
そこで本分科会では、「教学マネジメント」を進めていく⽅法のひとつとして追⼿⾨学院
⼤学での取り組み事例を紹介し、意⾒交換を⾏いながら、教育プログラムを展開していく際のマネジメントと⼤学職員の役割について検討する機会にしたいと思います。
②教務事務担当者の⼈材育成 〜⾃ら学ぶ職員の育成〜
教務事務の現場では、法令や学内の規則規程が想定していない事案が少なからず⽣じます。類似事例に照らす等により都度判断せざるを得ないのですが、判断に必要な知識や理解が不⼗分な職員が対応すると、事例を誤って解釈してしまう可能性があり、円滑に対応することができません。例えば、「除籍」を正しく理解していない職員が、窓⼝で適切に説明できなかったがために苦情が寄せられる、といったケースが後を絶ちません。このような環境でありながら、職員が「担当業務に必要な知識をあまり学ばない」という課題を抱えている
職場は少なくありません。そこで本分科会では、（1）現場の教務事務担当者に求められる知識や理解、（2）現場が抱える課題、を整理した後、業務に必要な知識や理解を⾃ら学ぶ
職員を育成するためには、どのように組織を運営すればよいかを考えます。
③教職課程（⼤学が定める最低修得単位数を満たしていない場合でも免許状申請が可能な場合についてー新課程で想定される事例をもとにー）
教職課程のカリキュラム策定にあたっては教職課程認定基準に定める法定最低基準の開設単位数、教育職員免許法及び同法施⾏規則に定める最低修得単位数、それを踏まえた⼤学が定める最低修得単位数という 3 つの基準の関係を熟知しておく必要があります。法令に定める最低修得単位数を満たしていれば、⼤学が定める最低修得単位数を修得できていな
くとも教員免許状の取得が可能です。問題はこのことを知らずに免許状が取得できませんと伝えてしまうことです。現⾏課程においても新聞報道まで発展した事例ですが、新課程においても同様のことが起こりかねません。そうならないようにするため最低修得単位数に関する理解を深める機会にしたいと思います。
5）アンケート結果（アンケート提出者数：106 名

提出率：84%）

Q1．講演は業務の参考になりましたか。
1 参考になった【68】（67%）

1412 ある程度参考になった【28】（27%）
3 どちらともいえない【3】（3%）
4 あまり参考にならなかった
5 参考にならなかった
6 参加していない【3】（3%）
無回答【4】
Q2．分科会についてお聞かせください。
（1）教学マネジメント（アンケート提出者数：26／参加者数：29）
1 参考になった【13】（54%）
2 ある程度参考になった【10】（42%）
3 どちらともいえない
4 あまり参考にならなかった【1】（4%）（現在教務担当ではないので。内容はとてもよかったので「1」です。）
5 参考にならなかった
6 参加していない
無回答【2】（2）教務事務担当者（アンケート提出者数：19／参加者数：19）
1 参考になった【19】（100%）

2 ある程度参考になった
3 どちらともいえない
4 あまり参考にならなかった
5 参考にならなかった
6 参加していない（3）教職（アンケート提出者数：61／参加者数：77）
1 参考になった【56】（95%）
2 ある程度参考になった【3】（5%）
3 どちらともいえない
4 あまり参考にならなかった
5 参考にならなかった
6 参加していない
無回答【2】

142

⑥第 4 回研究会
平成 31 年 3 ⽉ 8 ⽇（⾦） 名古屋⼤学⾼等教育研究センター
・平成 31 年度の活動計画及び予算について

4．成果と課題①成果
・初任者向けのセミナーを昨年に引き続き開催した。ほぼ昨年と同様の参加者があった、毎
年、同内容において実施しているものの、⼈事異動で教務系部署に移る⽅が⼀定数おられる関係で⼀定した参加があるものと思われる。今年度で 3 年⽬の実施であるが、昨年同様、ニーズのある研修内容であることがわかった。
・今年度は初任者向けセミナーに加え、中級者向けのセミナーとして、教務系事務部⾨リー
ダー講習会を開催した。初任者向けセミナーと同様に定員を満たすことができ、初任者向けセミナー同様にニーズのある研修内容であることがわかった。
・これまで実施したセミナーや⼤会でのアンケート⾃由記述にあった「名古屋以外での開催
希望」に対して教務系事務部⾨リーダー講習会を東京都内で開催した。東⽇本の⼤学からもアクセスしやすく本研究会の活動を多くの⼤学に知っていただく機会となった。
・教務を取り巻く現在的な課題について、⼤学教務実践研究会セミナーや第 6 回⼤会を通じて実践的な知識や最新情報を広く提供することができた。また、情報の伝達だけにとど
まらず、参加者が主体的に参加できるセミナーや分科会の運営としたことで参加者間でのつながりをもつ機会を提供できた。
・平成 30 年度の教務の話題として、オリンピック開催に伴う学年暦の課題について、120分授業を岡⼭⼤学で取り⼊れ学年暦の改⾰に携われた⽥頭吉⼀⽒を招き、⼤学教務実践研究会第 6 回⼤会にて講演をいただいた。⽂部科学省におられた経験を踏まえ⾒解を伺うことができた。
②今後の課題・⼤学教務実践研究会の会員ニーズである「顔の⾒える交流」「本⾳で情報交換できる環境」
について、これまで運⽤してきたサイボウズのサービスが廃⽌されることとなった。このことに伴う代替策について提⽰することができなかった。新たな会員制度を構築し、セミナーや⼤会以外においても交流する機会を増やすことが課題である。
・安定した運営を⾏っていくにあたって、予算や本節 1 の項⽬において具体的な⽬標及び
課題の 1 つとして掲げている、「SD 研究会の中に学⽣⽀援などの部⾨ができることを将来の⽬標として、当⾯の間は、教務に軸⾜を置いた活動を⾏う。」という内容に基づき、

143

SD 研究会の将来構想について、センターと協議を踏まえた上で新規の構成員の取り込みが⾏う必要があり、本件については引き続き次年度の検討課題とする。
・セミナーの周知について、センターのメールマガジンやセンターのウエブサイト、関係者
からの SNS での発信等で⾏っている。広く研究会の活動内容を広く発信するための⽅策について、参加者のメールアドレスを収集し今後の⾏事案内を発信する等検討し、活動内
容の広報について強化を図る必要がある。

5．特記事項
本研究会から派⽣して、⼤学教務実践研究会が任意団体として設⽴されている。以下にその概要を記す。

a．活動内容および⽬標
・教務に関する実践的知識の探究、それらの蓄積及びネットワーク構築並びに次世代の教務
系職員の育成等（趣意書より）
・教務事務の実務的な内容を中⼼とする

b．運営体制代 表

⼩野 勝⼠（⿓⾕⼤学）

副 代 表⾠⺒ 早苗（追⼿⾨学院⼤学）

事務局⻑

宮林 常崇（⾸都⼤学東京）運営アドバイザー

村瀬 隆彦（⾼⽊学園）

運営委員

加藤 史征（名古屋⼤学）
齋藤 芳⼦（名古屋⼤学）
中島 英博（名古屋⼤学）
中村 智之（愛知みずほ⼤学）

運営協⼒者

川島 ⾹織（愛知県⽴⼤学）
中井 俊樹（愛媛⼤学）
松⽥ 和才（名古屋⼤学）
森 征⼀郎（名古屋⼤学）

c．活動内容①年次⼤会の開催（12 ⽉）

144⇒多様な学⽣の⽀援、教職、職職協働②セミナーの開催
教務系職員初任者向け講習会（6 ⽉）
教務系事務部⾨リーダー講習会（10 ⽉）

145

5.5 物理学講義実験研究会
1．活動⽬標理系講義で学⽣が体験的に学習する機会を作り、理論と実験を関係づける⼿法の１つとして、講義中の実験（以下、「講義実験」）を導⼊する⽅法がある。現在、講義実験の器具開発と活⽤には、各⼤学の教員が各⾃で取り組んでおり、そのノウハウが共有されていない。そこで我々は、学内外の講義実験に関するノウハウを抽出し、各⼤学の教員間で共有できるネットワークを形成することを⽬的として活動を⾏っている。

2．メンバー
代表

三浦 裕⼀（名古屋⼤学）伊東 正⼈（愛知教育⼤学理科教育講座）

⼤薮 進喜（名古屋⼤学教養教育院）

⼩⻄ 哲郎（中部⼤学⼯学部）

齋藤 芳⼦（名古屋⼤学⾼等教育研究センター）

千代 勝実（⼭形⼤学学⼠課程基盤教育機構）

中村 泰之（名古屋⼤学⼤学院情報学研究科）

藤⽥ あき美（信州⼤学⼯学部）
古澤 彰浩
幹事

（藤⽥医科⼤学医学部）

安⽥ 淳⼀郎（⼭形⼤学学⼠課程基盤教育機構）

3．本年度の活動内容①新規講義実験の開発・集積②既存講義実験の調査と改善③ハンドブック・ウェブサイトの開発・普及④ハンドブック・ウェブサイトの体裁・機能の改善⑤講義実験の効果測定法・評価法の検討と実施

研究会開催：
2018 年 5 ⽉ 21 ⽇、7 ⽉ 2 ⽇、8 ⽉ 31 ⽇、9 ⽉ 25 ⽇、11 ⽉ 10 ⽇、12 ⽉ 17 ⽇、2019 年
1 ⽉ 21 ⽇、3 ⽉ 4 ⽇

146

4．本年度の成果
研究発表 古澤彰浩・伊東正⼈・⼤薮進喜・⼩⻄哲郎・齋藤芳⼦・千代勝実・中村泰之・藤⽥あき美・三浦裕⼀・安⽥淳⼀郎「⾮物理系の⼤学初年次物理学教育における系
統的演⽰実験・講義の展開 II」⽇本物理学会 2018 年秋季⼤会、2018 年 9 ⽉ 9 ⽇、
同志社⼤学。
研究発表 伊東正⼈「鎖の形状に潜むランベルトの W 関数とその演⽰⽅法」⽇本物理学会
2018 年秋季⼤会、2018 年 9 ⽉ 11 ⽇、同志社⼤学。
研究発表 齋藤芳⼦「物理学講義実験における学⽣の学習⾏動」⼤学教育学会 2018 年度課
題研究集会、2018 年 12 ⽉ 1 ⽇、⻑崎国際⼤学。
研究発表 三浦裕⼀・⼤薮進喜・齋藤芳⼦・中村泰之・古澤彰浩・伊東正⼈・⼩⻄哲郎・千代勝実・安⽥淳⼀郎「⾓運動量を理解する演⽰実験の開発−運動量−⾓運動量の相互変換の可視化」⽇本物理学会第 74 回年次⼤会、2019 年 3 ⽉ 14 ⽇、九州⼤学。
研究発表 古澤彰浩・伊東正⼈・⼤薮進喜・⼩⻄哲郎・齋藤芳⼦・千代勝実・中村泰之・藤⽥あき美・三浦裕⼀・安⽥淳⼀郎「⾮物理系の⼤学初年次物理学教育における系
統的演⽰実験・講義の展開 III」⽇本物理学会第 74 回年次⼤会、2019 年 3 ⽉ 14⽇、九州⼤学。
研究発表 伊東正⼈「ぶら下げた鎖に現れる数理と⼒学授業への導⼊」⽇本物理学会第 74
回年次⼤会、2019 年 3 ⽉ 14 ⽇、九州⼤学。
研究交流 「講義実験研究会@⼭形 2018」発表者・コーディネーター：⼤藪進喜・三浦裕⼀・
伊東正⼈・中村泰之・千代勝実・齋藤芳⼦、2018 年 11 ⽉ 10 ⽇、⼭形⼤学。
セミナー企画 「線形代数における反転授業の試み〜課題と展望〜」講師：吉冨賢太郎（⼤阪府⽴⼤学）、名古屋⼤学⾼等教育研究センター第 165 回招聘セミナー、2019 年
3 ⽉ 4 ⽇。

147

6. 研究開発
6.1 学術論⽂◎スタッフ
夏⽬達也「⼤学と職業教育の国際⽐較 (専⾨職⼤学の可能性)」『IDE：現代の⾼等教育』第599 号、47-53 ⾴、2018 年 4 ⽉。
夏⽬達也「⾼等教育センターの研究活動を考える−名古屋⼤学⾼等教育研究センターの 15年間」『名古屋⾼等教育研究』第 19 号、77-95 ⾴、2019 年 3 ⽉。
夏⽬達也「フランスにおける進路指導専⾨職の専⾨性をめぐる攻防」『名古屋⾼等教育研究』
第 19 号、115-137 ⾴、2019 年 3 ⽉。
中島英博「⾼校教員から⾒た⼤学による⾼校訪問」『名古屋⾼等教育研究』第 19 号、99114 ⾴、2019 年 3 ⽉。
丸⼭和昭・齋藤芳⼦・夏⽬達也「アドミッションセンターにおける⼤学教員の仕事とキャリ
ア−国⽴⼤学の教員に対する聞き取り調査の結果から−」『名古屋⾼等教育研究』第 19号、335-348 ⾴、2019 年 3 ⽉。
荒井英治郎・丸⼭和昭・⽥中真秀「⽇教組と給特法の成⽴過程」『教職研究』第 10 号、86140 ⾴、2019 年 3 ⽉。

◎客員村澤昌崇・中尾⾛・松宮慎治「⼤学の研究⽣産とガバナンス」『名古屋⾼等教育研究』第 19号、153-169 ⾴、2019 年 3 ⽉。
両⾓亜希⼦「学⻑のリーダーシップとその能⼒養成」『名古屋⾼等教育研究』第 19 号、171197 ⾴、2019 年 3 ⽉。
Liudvika Leisyte ‟Indtitutionsl Logics and Governance of Higher Education:Implications for
Academic Productivity and Professionl Autonomy”, Nagoya Journal of Higher Education,
Vol.19, pp.199-233, March 2019.
Maria Slowey ‟Professionl Development and Training for Academic Leadership: Between
Managerialism and Collegiality”, Nagoya Journal of Higher Education, Vol.19, pp.235263, March 2019.

148

6.2 その他執筆
夏⽬達也「⾼⼤接続−求められる多様な課題への取組」『かわらばん』第 62 号、2018 年 4 ⽉。
齋藤⽂俊「⽇本語論⽂作成法−⽇本語で論⽂を書く留学⽣のために−」『かわらばん』第 63号、2018 年 7 ⽉。
丸⼭和昭「学⽣調査と学習⽀援のリンゲージ」『かわらばん』第 64 号、2018 年 10 ⽉。
．．
齋藤芳⼦「ユニバーシティを⽬指して」『かわらばん』第 65 号、2019 年 1 ⽉。
丸⼭和昭「国⽴⼤学における管理・運営についての科学的根拠の課題について−教員の教育負担に関するデータに焦点を充てて−」国⽴⼤学協会ホームページ、「政策的課題と科学的根拠（データ）の現状と課題」に関するディスカッション・ペーパー（https://kaiin.janu.jp/member/seisaku/files/2018-chosakenkyugroup-dp-3.pdf）、2019
年 2 ⽉。
丸⼭和昭・保⽥直美・村澤昌崇「『⼤学教育のアウトソーシングに関する意識調査』の結果について」中間報告書科学研究費補助⾦：基盤研究（Ｂ）（教育領域における専⾨業務のアウトソーシングと教育専⾨職の変容に関する実証的研究：代表

東京⼤学

橋本

鉱市）、239-270 ⾴、2019 年 3 ⽉。

149

6.3 講演発表
中島英博・榊原暢久「学⽣の学習を促すシラバスの書き⽅と授業設計」⼤学教育学会第 40
回⼤会ポストワークショップ、筑波⼤学、2018 年 6 ⽉ 10 ⽇。
佐藤万知・杉原真晃・⽴⽯慎治・丸⼭和昭「⼤学教員のアイデンティティに関する探究：写真投影法を⽤いた探索的検討」⼤学教育学会第 40 回⼤会、筑波⼤学、2018 年 6 ⽉ 10 ⽇。
齋藤芳⼦「理⼯系のアカデミックライティング教育−実験レポートの指導を中⼼に−」⼤学
教育学会第 40 回⼤会、筑波⼤学、2018 年 6 ⽉ 10 ⽇。
夏⽬達也「フランスにおける進路指導専⾨職の専⾨性をめぐる攻防」⽇本教育学会第 77 回
⼤会、宮城教育⼤学、2018 年 8 ⽉ 31 ⽇。
丸⼭和昭・荒井英治郎・眞⼸真秀「給特法の成⽴過程と⽇教組」⽇本教育学会第 77 回⼤会、
宮城教育⼤学、2018 年 9 ⽉ 1 ⽇。
古澤彰浩・伊東正⼈・⼤薮進喜・⼩⻄哲郎・齋藤芳⼦・千代勝実・中村泰之・藤⽥あき美・
三浦裕⼀・安⽥淳⼀郎「⾮物理系の⼤学初年次物理学教育における系統的演⽰実験・講義の展開 II」⽇本物理学会 2018 年秋季⼤会、同志社⼤学、2018 年 9 ⽉ 9 ⽇。
Machi Sato, Shinji Tateishi, Masaaki Sugihara, Kazuaki Maruyama, ‟What do we share as
academics? Constructing ʻacademicnessʼ as a new concept to capture shared values,
identity and culture among diverse academic professions”, The 6th, International

Academic Identities Conference, Hiroshima University, September 20, 2018.
夏⽬達也「フランスの⼤学における職業教育拡充政策の現状」⽇本産業教育学会第 59 回⼤会、横浜国⽴⼤学、2018 年 10 ⽉ 7 ⽇。
夏⽬達也「フランスの職業⾼校における進路指導・⾼⼤接続の問題」⽇本産業教育学会職業指導・キャリア教育部会 2018 年度公開シンポジウム、愛知教育⼤学、2018 年 10 ⽉ 21 ⽇。
齋藤芳⼦「URA はどこに向かうのか−⼤学における専⾨的職員という視座からの検討−」
研究・イノベーション学会第 33 回年次学術⼤会、東京⼤学本郷キャンパス、2018 年
10 ⽉ 28 ⽇。
齋藤芳⼦「物理学講義実験における学⽣の学習⾏動」⼤学教育学会 2018 年度課題研究集会、
⻑崎国際⼤学、2018 年 12 ⽉ 1 ⽇。［ポスター発表］
齋藤芳⼦「科学への市⺠参加の多様化をふまえた『名古屋⼤学星の会』についての考察」
科学技術社会論学会第 17 回年次研究⼤会、成城⼤学、2018 年 12 ⽉ 8 ⽇。
三浦裕⼀・⼤薮進喜・齋藤芳⼦・中村泰之・古澤彰浩・伊東正⼈・⼩⻄哲郎・千代勝実・安⽥淳⼀郎「⾓運動量を理解する演⽰実験の開発−運動量−⾓運動量の相互変換の可視150

化」⽇本物理学会第 74 回年次⼤会、九州⼤学、2019 年 3 ⽉ 14 ⽇。
古澤彰浩・伊東正⼈・⼤薮進喜・⼩⻄哲郎・齋藤芳⼦・千代勝実・中村泰之・藤⽥あき美・
三浦裕⼀・安⽥淳⼀郎「⾮物理系の⼤学初年次物理学教育における系統的演⽰実験・講義の展開 III」⽇本物理学会第 74 回年次⼤会、九州⼤学、2019 年 3 ⽉ 14 ⽇。
武藤英幸・丸⼭和昭「⼤学における情報公表と⼊試広報の在り⽅について（ポスター発表）」
⼤学教育改⾰フォーラム in 東海 2019、名城⼤学、2019 年 3 ⽉ 9 ⽇。

151

6.4 国際交流◎参加国際会議[夏⽬ 達也]2018 年 11 ⽉ 8（⽊）〜9 ⽇（⾦）
教育制度評価審議会「進路指導教育の国際⽐較」（フランス）
2019 年 2 ⽉ 7（⽊）〜8 ⽇（⾦）
フランス社会学会「⾼等教育⼊学者選抜問題」（フランス）[中島 英博]2018 年 10 ⽉ 21（⾦）〜23 ⽇（⽇）
Assessment Institute 2018 インディアナポリス（アメリカ）

152

7. 研究プロジェクト◎センター教員が研究代表者であるもの
種別

研究代表者

研究課題名

科研費

基盤研究（B）

夏⽬ 達也

⼤学⼊試多様化に対応した⼊試業務専⾨職化の可能性検証と養成プログラム開発

科研費

基盤研究（C）

中島 英博

⼤学における現場主体の教育改善を促進す
る組織学習プロセスの明⽰化

科研費

若⼿研究（B）

丸⼭ 和昭

職域横断型資格の政策過程−⼼理職の認証を巡る⽇⽶⽐較研究−◎センター教員が研究分担者として参画したもの
研究代表者名（所属）
夏⽬ 達也（⾼セ 教授）

教員名

種別

研究科題名

中島 英博

科研費
基盤研究（B）

⼤学⼊試多様化に対応した⼊試
業務専⾨職化の可能性検証と養成プログラム開発

中島 英博

科研費
基盤研究（B）

学修成果アセスメント・ツールの活⽤と通した学習システム・
パラダイムへの転換

深堀 聰⼦（九州⼤学 教授）

丸⼭ 和昭

科研費
基盤研究（B）

教育領域における専⾨業務のア
ウトソーシングと教育専⾨職の変容に関する実証的研究

橋本 鉱市（東京⼤学 教授）

丸⼭ 和昭

科研費
基盤研究（B）

⼤学⼊試多様化に対応した⼊試
業務専⾨職化の可能性検証と養成プログラム開発

夏⽬ 達也（⾼セ 教授）

丸⼭ 和昭

科研費
基盤研究（C）

⼤学教授職の専⾨職らしさの探
求−アカデミックネス概念の構
築と検証

佐藤 万知
（広島⼤学 准教授）

丸⼭ 和昭

科研費
基盤研究（A）

戦後⽇本における政治・経済変動が教育労働運動に与えた影響に関する研究廣⽥ 照幸（⽇本⼤学 教授）

丸⼭ 和昭

科研費
基盤研究（C）

グローバルリズムにおける教育のサービス分野への転換過程に関する⽐較ガバナンス分析

村⼭ 詩帆（佐賀⼤学 准教授）

153

丸⼭ 和昭国際共同研究強化（B）

⾼等教育における STEM 分野のジェンダー平等推進に関する
国際⽐較研究岡⽥ 亜弥（名古屋⼤学 教授）

齋藤 芳⼦

科研費
基盤研究（B）

⼤学⼊試多様化に対応した⼊試
業務専⾨職化の可能性検証と養成プログラム開発

夏⽬ 達也（⾼セ 教授）

齋藤 芳⼦

科研費
基盤研究（B）

アクティブラーニング型初年次
物理学コースデザインと標準テストによる効果検証

千代 勝実（⼭形⼤学 教授）

齋藤 芳⼦

科研費
基盤研究（C）

⾮物理系の⼤学初年次物理学教育における系統的演⽰実験・講
義の展開

古澤 彰浩
（藤⽥医科⼤学 准教
授）

中島 英博
齋藤 芳⼦

教育奨励費

アカデミック・スキルズ・ガイ
ドの拡張⼾⽥⼭ 和久
（教養教育院 院⻑）154（総⻑裁量経費）

8. 受賞・メディア取材など◎朝⽇新聞

2018 年 10 ⽉ 30 ⽇（⽕）朝刊

23 ⾯（教育）「『⼤学での教え⽅』⼤学で学ぶ」
・センターにおける実践の⾒学とインタビュー（対応：夏⽬）を含む半⾯記事

155

156

Appendix 拠点外の平成 30 年度活動実績

A.1 教育
A.1.1

正課

[兼担]
教育発達科学研究科⾼等教育学講座

夏⽬達也

教育発達科学研究科⾼等教育学講座

中島英博[授業担当]○教養教育院全学教育科⽬
⼤学でどう学ぶか（全学教養科⽬）

夏⽬達也

⼤学でどう学ぶか（全学教養科⽬）

丸⼭和昭

基礎セミナーＡ（基礎セミナー）中島英博

基礎セミナーＢ（基礎セミナー）中島英博○⼤学院教育発達科学研究科
⾼等教育学研究Ⅰ⼤学教員準備講座

夏⽬達也

同上

中島英博

同上

丸⼭和昭

同上

齋藤芳⼦

⾼等教育学研究Ⅰ⾼等教育経営論−継続⾼等教育論−

夏⽬達也

⾼等教育学研究Ⅰ⾼等教育経営論−キャリア形成論−

夏⽬達也

⾼等教育学研究Ⅰ⾼等教育経営論−学⽣調査論−

丸⼭和昭

⾼等教育学研究Ⅱ⾼等教育経営論−キャリア形成論−

夏⽬達也

⾼等教育学研究Ⅱ⾼等教育内容論−調査・研究⽅法⼊⾨−

中島英博

⾼等教育学研究Ⅱ⾼等教育経営論−⼤学組織論−

中島英博

⾼等教育学研究Ⅱ⾼等教育経営論−政策課程論−丸⼭和昭○⼤学院⽣命農学研究科
研究リテラシー齋藤芳⼦（15 回中 1 回を担当）

157

Research Literacy

齋藤芳⼦（15 回中 1 回を担当，英語）○教養教育院⼤学院共通科⽬
⼤学教員論（教育発達科学研究科「⾼等教育学研究 I」を提供）

夏⽬達也

同上

中島英博

同上

丸⼭和昭

同上

齋藤芳⼦

A.1.2

名古屋⼤学学⽣論⽂コンテストの企画運営

本学の学部１、２年次⽣の学習研究意欲を喚起し、アカデミックライティングを経験してもらう場として、学⽣論⽂コンテストを毎年開催しています。初年次教育である基礎セミナーと連携するなど、教員のアカデミックライティング指導への⽀援を含んでいます。このような取組の現状や効果を他⼤学と共有できるよう、情報を公開しています。

○応募要項
学問のススメ、論⽂へススメ。
学⽣⽣活にスパイスは⾜りていますか？
授業に出る、レポートを書く、試験勉強をする、サークルに⼊る、友達と遊ぶ、本を読む、アルバイトをする・・・
まだまだもの⾜りない⼈へ
学問の⾹りのスパイスを贈ります̶さあ、論⽂へススメ！

論⽂内容：応募論⽂においてとりあげるテーマ／問いを明確に記述したうえで、⽂献等を活⽤して論じてください。内容領域は問いませんが、当該領域を専⾨としない⼈にも理解できるよう記述してください。

応募期間：2019 年 1 ⽉ 16 ⽇（⽔）12 時まで
応募資格：名古屋⼤学に在学する学部⼀・⼆年⽣
応募規定：
・ 応募論⽂は、単著、未発表かつ⽇本語で書いたものに限ります・ 審査対象論⽂は 1 ⼈ 1 編のみとします158

・ 次項「応募⽅法」に掲載されている書式に従って、論⽂と応募⽤紙それぞれの電⼦ファ
イル（PDF または Word）を作成・提出してください
応募⽅法：
1． 論⽂本編と応募⽤紙の書式電⼦ファイル（PDF または Word）を当ページからダウンロードしてください
論⽂本編（PDF）・論⽂本編（Word）・応募⽤紙（PDF）・応募⽤紙（Word）
2． 書式に従って論⽂と応募⽤紙を作成してください
3． 論⽂本編と応募⽤紙の電⼦ファイル（PDF または Word）を、件名「2016 論⽂コンテ
スト応募（応募者名）」で、下記メールアドレスへ期⽇内に送信して下さい
E-mail: info@cshe.nagoya-u.ac.jp
審査：本学教員による表彰：数名に賞状及び副賞
結果発表：
・ 2019 年 2 ⽉
・ 発表に際し、⼊賞者の所属学科および⽒名を公表
・ ⼊賞作品は名古屋⼤学学術機関リポジトリに掲載
その他：
・ 論⽂の書き⽅に関する各種⽂献を中央図書館 2 階ラーニングコモンズおよび⾼等教育研究センター（東⼭キャンパス⽂系総合館 5 階）にて閲覧できます・ 過去の⼊賞論⽂は名古屋⼤学学術機関リポジトリに掲載されています
・ 過去の受賞論⽂タイトル・テーマについては、以下のリンクから確認できます
主催：名古屋⼤学⾼等教育研究センター、教養教育院
共催：名古屋⼤学附属図書館
協賛：コクヨマーケティング株式会社、名古屋⼤学消費⽣活協同組合○ウェブサイトhttp://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/ronbun/2018/○実施スケジュール2018 年 4 ⽉

ポスター、チラシ、ウェブによる広報開始

2019 年 1 ⽉ 16 ⽇

応募締切（10 件）

2019 年 1 ⽉ 22 ⽇

⾼等教育研究センター教員による予備審査1592019 年 2 ⽉ 5 ⽇

本審査（審査員：松下 裕秀 理事・副総⻑、⼾⽥⼭ 和久 教養教育院
⻑、森 仁志 附属図書館⻑、齋藤 ⽂俊 ⾼等教育研究センター⻑）2018 年 3 ⽉ 12 ⽇

表彰式

2018 年 3 ⽉

名古屋⼤学学術リポジトリに受賞論⽂を掲載○応募論⽂題⽬⼀覧
・デザイン系専⾨学校⽣の進路選択過程における他者との関わり
・AI を⽤いて犯罪を予測することは可能か
・⼤学⽣の将来設計
・スクールカーストはキャラ化論にどのように関連しているか
・学校教育は若者の投票率向上に貢献しうるか
・若者のあいさつ意識に関する研究−マナーの形式化に着⽬して−・なぜ未だに CD を買う若者がいるのか・「⼤⽮⽥ひんここ」と喪⼭信仰
・通塾経験は学校での学習態度に影響を与えるのか
・若者の求める恋愛像−恋愛漫画の分析を通して−

○選考結果
優秀賞
「⼤⽮⽥ひんここ」と喪⼭信仰

⽂学部 2 年 ⼭中 海瑠

佳作
学校教育は若者の投票率向上に貢献しうるか

法学部 1 年 各務 耀

デザイン系専⾨学校⽣の進路選択過程における他者との関わり

⽂学部 2 年 ⻄⼭ 祐平○表彰式（2018 年 3 ⽉ 12 ⽇）

160

○広報チラシ161

A.2

学内研修の企画運営

A.2.1

名古屋⼤学新任教員研修プログラム

新任教員の⽅が職務に必要な情報を得たり、授業で困った際の参考情報を提供する⽬的
で⾏っています。

⽇時： 2018 年 4 ⽉ 6 ⽇（⾦） 9:30〜13:00

場

所： 名古屋⼤学東⼭キャンパス

司

会： 夏⽬ 達也（⾼等教育研究センター 教授）

野依記念学術交流館 2 階ホール

プログラム：
9:00

受付開始

9:30

歓迎の挨拶

松尾 清⼀（総⻑）10:00

名古屋⼤学における教育⼾⽥⼭ 和久（教養教育院⻑）10:35

名古屋⼤学における研究⽀援 藤巻 朗（副理事 研究⼒強化担当）

11:10

⼈事・労務上の制度

⽊下 孝洋（総務部⻑）

11:20

学⽣⽀援

鈴⽊ 健⼀（学⽣相談総合センター 教授）

11:30

アンケート⽤紙記⼊・回収

11:40

ランチタイム・ポスターセッション、メンタリング希望受付

162

▷アンケート結果（参加 92 ⼈（昨年度 91 ⼈）

回答者数 81 ⼈（回答率 88％））

Q1．本日の新任教員研修は満足のいくものでしたか（単位：人）

18

44
大いに満足

ほぼ満足

15

どちらとも言えない

やや不満

5

大いに不満

Q2．研修の機会を増やしてほしい（単位：人）828
非常にそう 思う

23

.まあそう 思う

どちらともいえない21

あまりそう 思わない

1

まったくそう 思わない

Q3．各項目についてもっと詳しい説明がほしい（単位：人）

424
非常にそう 思う

29
まあそう 思う

どちらともいえない23
あまりそう 思わない

1

まったくそう 思わない

Q4．質疑応答の時間を設けてほしい（単位：人）

1

19

35

非常にそう 思う

まあそう 思う26

どちらともいえない

あまりそう 思わない

まったくそう 思わない

Q5．もっと資料を増やしてほしい（単位：人）

2

18

24

非常にそう 思う

まあそう 思う

36

どちらともいえない

あまりそう 思わない

1
まったくそう 思わない

Q6．出席者同士の交流の場がほしい（単位：人）517
非常にそう 思う

33
まあそう 思う

23

どちらともいえない

あまりそう 思わない

3
まったくそう 思わない

Q7．大学執行部との交流の場がほしい（単位：人）

419
非常にそう 思う

34
.まあそう 思う

どちらともいえない20
あまりそう 思わない

3

まったくそう 思わない

163

Q8．大学運営の基本方針・施策（単位：人）2638

大いに必要である

やや必要である13

どちらともいえない

あまり必要ではない

5

まったく必要ではない

Q9．教員の服務規程（単位：人）2135

大いに必要である

やや必要である

18

どちらともいえない

あまり必要ではない

6

1

まったく必要ではない

Q10．研究支援体制（単位：人）53
大いに必要である

やや必要である25
どちらともいえない

あまり必要ではない

2 2
まったく必要ではない

Q11．教員の教育活動の支援体制（単位：人）39
大いに必要である

32
やや必要である

どちらともいえない

あまり必要ではない

92

まったく必要ではない

Q12．情報関連の支援体制（単位：人）3136

大いに必要である

やや必要である

どちらともいえない

12あまり必要ではない3

まったく必要ではない

Q13．学生支援の体制（単位：人）3335

大いに必要である

やや必要である

どちらともいえない

11

あまり必要ではない21

まったく必要ではない

Q14．学内の各種文化活動（単位：人）727
大いに必要である

37
やや必要である

どちらともいえない

あまり必要ではない

10

1

まったく必要ではない

Q15．学内の教員向け各種サービス（単位：人）22
大いに必要である

164

38
やや必要である

どちらともいえない

18
あまり必要ではない

まったく必要ではない

3

⾃由記述
・ 教養に関する「講演」は、おもしろい内容であったかもしれませんが、新任教員研修の内容としてふさわしくはないと思います。⽣協の事、社会保障のこと、そういうことを聞けるのかと思っていました。
・ もう少し要点を簡潔にまとめてもらえるとよい。
・ 総⻑の話、研究⽀援の話があまりに理系よりに聞こえた。例えば⼈⽂・社会学系で研究資⾦がそれほどいらず、主要な学会が⽇本語といった教員への配慮がみられない。
・ 貴重なお話、誠にありがとうございます。
「教養」についてのプレゼンがよかったです。もう⼀度考えたいです。
・ 教養教育について⼤変興味深いお話でした。
・ ありがとうございました。もっと詳しい情報をほしいです。
・ ⼀通り説明がされていると思います。やや⾛り気味ですが、仕⽅ないかとも思います。
・ ⼾⽥⼭先⽣がすばらしかった。教養教育を頑張ろうと思える話でした。
・ 多様な分野・課題をカバーしていただき、⼤変勉強になりました。
・ 全体の内容の濃さに対してコンパクトにまとめており、すばらしい FD と思える。
・ 学⽣向けの授業として、うつや不登校についてのセミナーを新⼊⽣全員にやるべきだと思いました。
・ 経済的に貧困な学⽣へのサポート情報がほしい。
・ どんな学部・研究科などで構成されているか、本学と部局の関係など全体的な話がほしい。
・ ハラスメントや教員の権利といった視点がほしい。
・ 具体的に新任者がどのような⼿続きをしないといけないのかという説明が少なく、⽬的がわかりにくかった。
・ 着任後の⼿続きについては（メアド取得や保険証、ポータル等）研修では無し。HP や紙で着任時に知らせてほしかった。
・ 休憩の時間があるとよかった。
・ 各学部、各研究科、役職ごとに細分化された研修でなければ全く意味がない。⼿元に資料がないので正しい情報を取得できない。⾮常に残念な研修だった。
・ 学内の財務システムに登録しないと何も予算が執⾏できないならば、それ専⽤の時間を設けて登録できるようにしてほしいです。学内 LAN に接続する PC を購⼊するためには、学内 LAN から財務システムに登録する必要があるというのは、ニワトリと卵のようにどちらが先なのでしょうか？
・ ⾮常に興味深くうかがいましたが、「メンタープログラム」とは何なのかについては分からない
ままで終わりました。
・ ⼿元に資料がないので、⾮常に困った。どの役職に対しての説明なのか全くわからなかった。

165

A.2.2

⼤学教員準備講座

⼤学教員準備講座は、将来⼤学教員の職に就くことを⽬指す⼤学院⽣やポスドクに対して、能⼒開発の機会を提供するものです。課外セミナーとしての開講を経て、教育発達科学
研究科の専⾨科⽬「⾼等教育学研究Ⅰ−⼤学教員準備講座」として正規開講しています。

⽇時：8 ⽉ 1 ⽇（⽔）〜8 ⽉３⽇（⾦） 8:45〜18:00

教

室：東⼭キャンパス⽂系総合館 5 階 アクティブラーニングスタジオ

担

当：夏⽬ 達也・中島 英博・丸⼭ 和昭・齋藤 芳⼦［授業の概要］⼤学教員になるために必要な知識と技能の獲得をめざし、多⾯的に⼤学教員の職務を検討します。受講⽣の今後のキャリア設計・開発に資するよう、グループワーク等を適宜織り込んで実践的に進めます。
［授業の⽬標］この授業が終了したときに、受講⽣のみなさんが以下のような知識や能⼒を⾝につけることを⽬標にします。
・ ⼤学の成り⽴ちや⼤学教員の職務について理解する。
・ ⼤学という組織で働くために必要な知識、スキルを⾝につける。
・ 多様な考え⽅や経験で培った事例を尊重し、ともに教え、学び合う雰囲気に貢献する。
・ 授業で得た知識、スキルをもとに、今後の学修やキャリア設計を進めることができる。
［教科書］夏⽬ 達也・近⽥ 政博・中井 俊樹・齋藤 芳⼦（2010）『⼤学教員準備講座』⽟川⼤学出版部［授業の進め⽅］以下に⽰す各回の授業内容について、教科書の該当箇所を予習しておいてください。

プログラム：
8 ⽉ 1 ⽇（⽔）
第1講

⼤学教員という職業

第2講

社会サービスに取り組む

第3講

授業を設計する

第4講

学習成果を評価する

第5講

教授法の基礎

8 ⽉ 2 ⽇（⽊）
第6講

166

多様な⾼等教育機関

第7講

学⽣のキャリア形成⽀援

第8講

研究指導を始める

第9講

研究マネジメントを知る

第 10 講⼤学職員の倫理を考える

8 ⽉ 3 ⽇（⾦）
第 11 講⼤学教育におけるチームワーク

第 12 講FD・SD 論第 13 講⼤学教員のライフステージ

第 14 講模擬授業

第 15 講模擬授業

受講⼈数：５名（聴講 1 名）

A.2.3

名古屋⼤学教員のためのメンタリングプログラム

赴任間もない新任教員にとって、⼤学における活動に不安はつきものです。教員メンター
プログラムは、⼤学において⼀定の職務経験をもつ教員と交流することで、新任教員が⼤学教員として成⻑していくことを⽀援するプログラムです。男⼥共同参画センターと協⼒してプログラムを運営しています。

○主な活動内容・成果
1） 新任教員研修において教員メンタープログラムを広報し、希望者にメンター教員を紹介
2） パンフレットおよびホームページを通して、希望者にメンター教員を紹介
3） 男⼥共同参画室メンターワーキンググループにメンバーとして参画し、希望者とメンターのマッチングを実施○ウェブサイトhttp://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/service/fd/mentoring/○関連サイト：⼥性教員のためのメンタープログラム（男⼥共同参画センター）
http://www.kyodo-sankaku.provost.nagoya-u.ac.jp/mentoring/167

A.2.4名古屋⼤学教員のための教育研修プログラム

社会に有為な学⽣を育てること、そのために質の⾼い教育を⾏うことは、どの研究科・学部においても重要であり、関⼼が⾼まっています。
⾼等教育研究センターでは、順次新たな研修プログラムを開発し、学内のみなさまのご要望にお応えできるよう努めています。各部局の教育⼒を⾼めるために、ぜひこのプログラムをご活⽤ください。

○この研修プログラムのねらい
各学部・研究科の教育⼒を⾼めることをめざします。
・授業改善に必要な基礎的な知識やノウハウを提供します
・各学部・研究科による組織的な授業改善の指針を提供します
・教育・授業についてのコミュニティをつくる⽀援をします○研修プログラム
各研修は 90 分を⽬安としていますが、ご要望に応じて内容を⼀部変更しての時間調整が可能です。

プログラム⼀覧：
・現代の⼤学⽣
・シラバス設計法
・⼤学教授法の基礎
・メディアを活⽤した教授法
・多⼈数授業の教授法
・成績評価の⽅法
・⼤学教員という職業
・英語で教える⽅法
・メンタリングプログラムの進め⽅
・コーチングの技法
・教育改善のためのデータ活⽤

研修のすすめ⽅：
1．

168

研修を希望される⽇の 1 ヶ⽉前までを⽬安に、⾼等教育研究センターまで随時ご連絡

ください。その際、部局名、希望される研修プログラム、ご希望の⽇時、その他のご要望・ご事情についてお知らせください。
2．

お申し込みがあってから 2〜3 ⽇の内にお返事を差し上げます。なお、ご希望の⽇時に添えないときには、ご寛恕下さい。

3．

実施決定後、⽇時・内容・⽅法について貴部局担当者とセンター担当者による事前打
ち合わせを⾏います。研修の対象者、ニーズなどをお聞かせ下さい。

4．

このプログラムでは次のようなサービスをご提供いたします。

5．

相談（部局のご要望をお伺いします）

6．

企画（ご要望に沿って、研修当⽇の内容を組み⽴てます）

7．

実施（研修当⽇の進⾏役を務めます）

8．

教材（研修教材をご提供します）

9．

研修の評価と今後の課題の整理（研修後に各学部・研究科のご担当者と⾼等教育研究センターの担当者で話し合います）

10． プログラム改善のため、研修参加者にアンケートをお願いしております。どうぞご協⼒ください。

○ウェブサイトhttp://www.cshe.nagoya-u.ac.jp/service/fd/program.html

A.2.5

個別の授業改善⽀援（名古屋⼤学教職員対象）

・授業の悩みの相談にのります
・授業を⾒学させてください。授業を⼀緒に⾒学しませんか○授業の悩みの相談にのります「シラバスがうまく作れない」「学⽣が授業にのってこない」「学⽣の私語が多くて授業にならない」など、授業について悩みを抱えていらっしゃる先⽣⽅は少なくないと思います。どの教員も多かれ少なかれ悩みを抱えながら、授業をしているのが実情でしょう。
そのような場合には、⼀⼈で悩まずに、⾼等教育研究センターにご相談ください。授業改善の取り組みは⼀⼈でもできますが、できるだけ多くの⽅々、とくに同じような悩みを抱えた⽅々と積極的な議論や共同の取り組みを⾏うとより効果的にできます。 多くの⽅との議論
によって多くのヒントを得ることができますし、授業改善の意欲も⾼まります。
授業でお悩みの場合には、まずは気軽に⾼等教育研究センターにご相談ください。

169

○授業を⾒学させてください。授業を⼀緒に⾒学しませんか
⾼等教育研究センターでは、すぐれた授業とは何か、それを成⽴させるための条件とは何かについて研究しています。この研究のために、また『成⻑するティップス先⽣』の内容を改訂するために、すぐれた授業を⾏っている学内外の先⽣⽅から積極的に学ぶために、授業を⾒学させていただきたいと考えています。すでに⼀部の先⽣⽅からご協⼒をいただいています。
また、⾼等教育研究センタースタッフと⼀緒に授業⾒学を希望する⽅を募集しています。
⽇々の授業を改善するための⼿っ取り早い⽅法は、他の教員の授業、それもすぐれた授業を⾒学することです。名古屋⼤学にはそのような授業がたくさんあるはずです。それをご⼀緒に発掘し、学んでみませんか。
授業⾒学でご協⼒いただける⽅、また、ご⼀緒に⾒学をしてみようとお考えの⽅は、下記までご連絡ください。

170

A.3 学内貢献
A.3.1

学内委員・室員等の委嘱○委員等（センター教員として任命されたもの）
全学教育企画委員会

委員

夏⽬達也

教養教育院・全学教養科⽬主査

主査

夏⽬達也

教養教育院・教務委員会

委員

夏⽬達也

教養教育院

兼務教員

夏⽬達也

⽂系総合館管理運営委員会

委員

夏⽬達也

コンソーシアム推進室

委員

中島英博

男⼥共同参画室メンター検討 WG

委員

中島英博

オープンコースウェアプロジェクト

委員

中島英博

国際教育運営委員会

委員

中島英博

教育の質保証専⾨委員会（教養教育院）

専⾨委員

丸⼭和昭

学⽣⽣活状況調査担当グループ会議

委員

丸⼭和昭

創⽴ 80 周年記念史編集専⾨委員会

専⾨委員

齋藤芳⼦

創⽴ 80 周年記念史編集専⾨委員会 作業ＷＧ

メンバー

齋藤芳⼦

博⼠課程教育推進機構⾼度教養教育部⾨

兼任教員

齋藤芳⼦

博⼠課程教育推進機構 WG

メンバー

齋藤芳⼦

教育ビジョンタスクフォース

メンバー

齋藤芳⼦

教学 IR WG

委員

夏⽬達也

同上

委員

中島英博

同上

委員

丸⼭和昭

同上

委員

齋藤芳⼦

（その他依頼）
⽂系総合館 IP アドレス管理者

中島英博

171

A.3.2

学内活動への協⼒

アカデミック・スキルズ・ガイドの発展

中島英博・齋藤芳⼦

教養教育院「外国語学習ポータル」制作

齋藤芳⼦

QTA 制度構築および研修提供

中島英博・齋藤芳⼦

部局における公正研究教育に関する協⼒

齋藤芳⼦

172

A.4 社会貢献
A.4.1

学会等における活動[夏⽬ 達也]・⼤学教育学会 常任理事（2015 年 6 ⽉〜2019 年 5 ⽉）
・⽇本⾼等教育学会 理事（2015 年 6 ⽉〜2019 年 5 ⽉）
・国⽴⼤学協会調査企画会議 委員（2016 年 4 ⽉〜）
・IDE ⼤学協会東海⽀部 理事（2014 年 4 ⽉〜）
・帝京⼤学⾼等教育開発センター 外部評価委員（2015 年 7 ⽉〜）
・東北⼤学⼤学教育⽀援センター共同利⽤運営委員会 委員（2014 年 4 ⽉〜）
・⼤学基準協会 ⼀般研究員（2018 年 11 ⽉〜2021 年 3 ⽉）

[中島 英博]・⼤学教育学会 代議員（2016 年 6 ⽉〜2019 年 5 ⽉）
・⼤学教育学会 学会誌編集委員（2018 年 5 ⽉〜2020 年 5 ⽉）
・12th International Multi-Conference on Society, Cybernetics and Informatics プログラム
委員（2018 年 1 ⽉〜2018 年 11 ⽉）[丸⼭ 和昭]・国⽴⼤学協会政策研究所 委員（2017 年 4 ⽉〜）
・東北⼤学⾼度教養教育・学⽣⽀援機構 共同研究員（2017 年 4 ⽉〜2018 年 3 ⽉）

[齋藤 芳⼦]・研究・イノベーション学会 評議員（2002 年 10 ⽉〜[中断期間あり]）
・⼤学教育学会 STEM〔理数⼯系科⽬〕 WG メンバー（2016 年 12 ⽉〜2019 年 3 ⽉）
・⼤学教育学会 情報システム管理運営委員（2016 年 12 ⽉〜2020 年 6 ⽉）

173

A.4.2

⾏政等への助⾔活動[夏⽬ 達也]・愛知県産業教育審議会 委員（2014 年 4 ⽉〜）
・名古屋市まち・ひと・しごと創⽣推進会議 委員（2015 年 4 ⽉〜）
・東京都荒川区役所 顧問（2018 年 1 ⽉〜）

174A.5 組織運営

A.5.1

⾼等教育研究センター運営委員会 委員名簿

委員⻑

齋藤

⽂俊

⾼等教育研究センター⻑

委員

阿曽沼 明裕教育発達科学研究科 教授

委員

宇⽥川 幸則

法学研究科 教授

委

員

関

浩之

情報学研究科 教授

委

員

荘司

⻑三

理学研究科 准教授

委

員

兒⽟

哲也

創薬科学研究科 准教授

委員

⼾⽥⼭ 和久

教養教育院 院⻑

委

員

夏⽬

達也

⾼等教育研究センター 教授

委

員

中島

英博

⾼等教育研究センター 准教授

委

員

丸⼭

和昭

⾼等教育研究センター 准教授

A.5.2

⾼等教育研究センター運営委員会 開催状況

2018 年4 ⽉ 26 ⽇（⽊）

第 1 回運営委員会

2018 年8 ⽉ 27 ⽇（⽔）

第 2 回運営委員会

2018 年 12 ⽉ 20 ⽇（⽊）

第 3 回運営委員会

2019 年 3 ⽉ 25（⽉）〜28 ⽇（⽊）

第 4 回運営委員会（メール会議）

A.5.3

⾼等教育研究センター会議

開催状況

⾼等教育研究センター会議および⾼等教育システム開発部⾨会議として⽉１回の会合を開催している。本年度の開催状況は以下のとおり。
第1回

2018 年4 ⽉ 13 ⽇ （⾦）

第2回

2018 年5 ⽉ 11 ⽇ （⾦）

第3回

2018 年6 ⽉ 1 ⽇ （⾦）

第4回

2018 年7 ⽉ 6 ⽇ （⾦）

第5回

2018 年9 ⽉ 7 ⽇ （⾦）

第6回

2018 年 10 ⽉ 5 ⽇ （⾦）

第7回

2018 年 11 ⽉ 2 ⽇ （⾦）

第8回

2018 年 12 ⽉ 7 ⽇ （⾦）

175

第9回

2019 年1 ⽉ 11 ⽇ （⾦）

第 10 回

2019 年2 ⽉ 31 ⽇ （⽊）

第 11 回

2019 年3 ⽉ 7 ⽇ （⽊）

176

A.6 平成 30 年度基盤的経費■名古屋⼤学⾼等教育研究センター2018（平成 30）年度予算配分額（単位：千円四捨五⼊）
交付⾦/授業料

学外研究開発助成⾦等
16,405

10,830（うち学内競争的資⾦）（うち間接経費）

0

1,717

拠点事業経費10,000⼩計
37,235注）学内競争的資⾦は「総⻑裁量経費（教育奨励費ほか）」を指す。

177

編集委員⻑

齋藤 ⽂俊

センター⻑

編集委員

夏⽬ 達也

教授

同上

中島 英博

准教授

同上

丸⼭ 和昭

准教授

編集幹事

齋藤 芳⼦

助教

編集委員

東岡 達也

研究員

編集補助

岡⽥ 久樹⼦ 技術補佐員

同上

⾕⼝ 千佳

事務補佐員

名古屋⼤学⾼等教育研究センター
質保証を担う中核教職員能⼒開発拠点

2018 年度 総合報告書

2019 年 3 ⽉ 31 ⽇

発⾏

名古屋⼤学⾼等教育研究センター〒464-8601 名古屋市千種区不⽼町
電話052-789-5696

FAX

052-789-5695

E-mail info@cshe.nagoya-u.ac.jp
http://www.cshe.nagoya-u.ac.jp

178

□
」

質保証を担う巾核教職員能力開発拠点

2018年疫総合報告書

名古 屋大学高等教育研究 セン ター 質 保証 を担 う中 核教職 員能力開発拠点

名占屋大学高等教育研究センタ ー

20 18 年度総合報告書

口口