ファシリテーション活用支援プログラム
２０１３年度 実施報告
目次
はじめに
「ファシリテーション活用支援プログラム」の紹介□社団法人大牟田青年会議所～２０１３年度おおむた学生会議所開校式＜おおむた学生ワールドカフェ＞～□日野市公民館～ファシリテーション入門講座（研修）～□ 社会福祉法人葛飾区社会福祉協議会（かつしかボランティアセンター）～ ボランティア情報交換・交流会～□ NPO 法人 川崎市障害福祉施設事業協会 主任者会
～ファシリテーション研修-「3 時間でわかるファシリテーション入門」～□ うるま市福祉部児童家庭課～うるま市学童クラブ指導員研修会「うるま市の学童クラブ これからどうする？」～□主催:滋賀県広報課～事業名:討論型世論調査を参考にした県民参加型の意識調査 「滋賀の森林づくり」～□東京家庭裁判所 少年企画調査官室～ファシリテーション研修～□多摩市役所健康福祉部高齢支援課～「適切な会議運営や会議を実施していく上でのファシリテーション技術の習得」研修～□ 小松市役所長寿介護課～地域ケア会議の進行について～□ 所沢市市民活動支援センター～ 市民活動支援センター団体交流会～□東京都立多摩総合精神保健福祉センター～障害福祉サービス事業者研修（ファシリテーター研修）～□ 倉敷市国際課～倉敷国際ふれあい広場 2014 第４回次年度検討委員会 ファシリテーション～□ 札幌市長政策室・慶應義塾大学ＤＰ研究センター～討論型世論調査（ＤＰ）「雪とわたしたちのくらし」～

特定非営利法人日本ファシリテーション協会
２０１3 年６月

はじめに「ファシリテーションを学び、育て、活かせる場を日々耕し、多様な人や組織がつながっている」・・・。
2013 年度「ファシリテーション活用支援プログラム」の 13 の現場でこれが実践され様々な成果や気づきが生まれました。本報告は、これからも多様な組織とつながり響きあう社会を創り出すために、多くの方にこのプ
ログラムを知って活用していただくために作成しました。ぜひご一読ください。

「ファシリテーション活用支援プログラム」の紹介【事業の経緯】
日本ファシリテーション協会（以下、「ＦＡＪ」）では、発足以来、「講師・ファシリテーター紹介事業」を実施していましたが、ファシリテーションが一定程度普及し、研修などのサービスを提供する企業が増えたことにより、当該事業は、その役割と目標はほぼ達成したと判断し、2007 年度をもって終了しました。
一方で、企業によるサービスは増加したものの、非営利組織や地域コミュニティなど、必要性はありながら資金面の制約からそれらのサービスを十分受けられない組織や団体が多く存在している事実がありました。また、
ＦＡＪとして、より多くの会員にファシリテーションを実践する機会を広く提供することが課題となっていました。そこで、2008 年度から、「公共性」「非営利性」「公開性」などの要件を満たすワークショップ・研修などの依頼に対し、会員からファシリテーター（講師）・コーデネーター・アシスタントなどを公募し、チームとして対応する「現場紹介事業（ファシリテーション活用支援プログラム）」をスタートしました。
その後、名称による混乱を避け、NPO のミッションとしての「社会に対して発信する事業」という視点を強調するため、2009 年 7 月からは事業の名称を「ファシリテーション活用支援プログラム」（略称：ファシ活）に統一し、現在に至っています。

【事業内容】
依頼者は FAJ の HP より問合せ、ファシリテーション活用
支援プログラムの申込申請をおこなう。申請内容について

1 プログラムの認定
問合せ

委員会
審議

申請承認

ﾌｧｼﾘﾃｰﾀｰ等
選考

ﾌｧｼﾘﾃｰﾀｰ等
決定

担当チーム
結成

プログラム
作成

プログラム
実施

レポート
作成

申込申請

委員会で審査、承認する。
FAJ 会員内でファシリテータ
ー等を公募。応募者からファシリテーターを選考、決定す

2 プログラムの遂行チーム結成
ﾌｧｼﾘﾃｰﾀｰ等
公募

る。
依頼者と担当チームでのプロ
グラム打合せをおこない、プ
ログラムを作成する。プログ
ラム実施後はレポートを作成

3 プログラムの遂行
担当チーム
打合せ

する。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
11. プログラムの認定
協会の内外より、ファシリテーションに関する講演・研修、ワークショップの企画・運営、ファシリテーターの派遣などの依頼があった場合、ファシリテーション活用支援プログラム委員会（以後、ファシ
活委員会）においてプログラムに認定するか否かの審議を行います。承認検討は以下の 3 つの観点から行われます。
【協働性】
本プログラムは、【企画→調整→実施→評価】という一連の流れ全てを結成したチームとご依頼者との二人三脚で歩むことになります。単に「サービスを提供する／される」という関係ではなく、いろいろとご協力をいただくことが前提となります。よって、時間的余裕（3 ヵ月程度の準備期間を想定しています）
がない事業は不可となることがあります。
【公共性】
当会は非営利活動法人であり、本プログラムは財政的に十分でない団体や公益性の高い事業に対する支援を目的としております。営利目的の事業や、参加費を徴収する事業は不可となります。ただし、公益目的や地域活動等の事業で、徴収する参加費が実費範囲であることが確認できる場合は可となります。
【公開性】
本プログラムは、実践事例の紹介を通じたファシリテーションの普及も目的の一つとしています。ファシリテーションの活用事例として報告書の作成や本会が開催するイベントでの事例報告、本会会員に対して現場でファシリテーションの力を磨く機会、本会会員が現場でのファシリテーションの活用事例を知る機会の提供も目的としています。次の 2 点につきましてご理解、ご協力いただけることを条件とし
ます。
1.
2.

ワークショップ・研修などの場にファシリテーター（講師）以外のコーディネーター、アシス
タント、見学者などが同席できること。
本会のニュースレター、イベントなどでワークショップ・研修の様子を定例会、WEB などを通じて公開すること

2. プログラムの遂行チーム結成
ファシ活委員会で承認後、全会員にファシリテーター、講師を公募し、コーディネーター、アシスタン
トを含むチームを結成します。

3. プログラムの遂行【企画→調整→実施→評価】という一連の流れ全てを結成したチームとご依頼者との二人三脚で歩むことになります。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
2■事業の概要□主催：社団法人大牟田青年会議所□事業名：２０１３年度おおむた学生会議所開校式＜おおむた学生ワールドカフェ＞□実施期間（企画・準備含む）：平成 25 年 4 月 3 日(水)～6 月 1 日(土)□実施日・場所：平成 25 年 6 月 1 日(土) サン・アビリティーズおおむた（福岡県大牟田市）□参加者数：135 人□担当チーム（ＦＡＪ会員）：田坂逸朗（ファシリテーター）□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：青年と高校生による今後のまちづくりのテーマを策定する会議（ワールドカフェ）■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：高校生が主体となって考え行動する「おおむた学生会議所」の活動は、２０１０年度の創設で、今年度で４年目、４期目を迎える。開校式にはじまり、事業を企画し実行するまでの期間限定プロジェ
クトとして、イベントなどのまちづくり事業を実行してきた。本年度はこれまでの実績をもとに、高校生の主体性をさらに上げてもらうことを目論み、開校式をセレモニー以上のものにするべく、ワールド
カフェを導入する。この新しい開校式によって、高校生と大牟田青年会議所メンバーとが、大牟田というまちについて対等に議論し、そのことによって今年度の活動の目指すテーマやアイディア、指標など
が導き出され、今後の活動のよいスタートとなることを目指した。
②目的：「おおむた学生会議所」のスタートにあたって、高校生たちが大牟田のまちのことを考え、今後まちづくり事業を行う上での、年間テーマを定め、今年の活動の意識高揚に繋げること。なお「おおむた学生会議所」の年間テーマは、大牟田青年会議所の年間テーマ［明るい豊かな大牟田」に沿うものとする。
③終了後に目指した姿（具体的に）：大牟田市域の高校生たちが主体的にまちづくりに関わっていく意
思を持ち、違う学校どうしの交流を通じて大牟田で高校生時代を過ごすことに有意義さを感じてもらい、かつ具体的に青年会議所との共同事業の年間テーマ、アイディア、指標を編みだしている。そしてそのアイディアが自分たちから生まれたものであるがゆえにその事業に関わる意向を持っている。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
ワールドカフェの講習を受けたが、自ら開催するスキルまでは身につかなかったので、専門家をお呼びしたいと思い、応募しました。予算がなく安価で来てもらえてありがたかったです。想像以上の成果として、高校生たちが学校の枠を超えて交流しようという意思を持ったことがすばらしかったです。すでに、これからの事業のリーダーとなってくれそうな高校生も現れました。青年会議所メンバーだけでは思いつかないようなアイディアがたくさん出てきたので、できるだけ複数の事業を行うことも目指した
いと思っています。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
3■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
主催者ヒアリング↓プログラム立案提出↓
備品準備の依頼
↓
当日設営
↓
実施

□実施（支援）内容
２０１３年度大牟田学生会議所開校式のワールドカフェにおいてカフェホスト（ファシリテーター）を担当した。構成は、９５分の時間で、短いターンの席替えを頻繁に行う 5 ラウンドとした。「たいせつな問い」は、「大牟田、ここが最高！

ここがザンネン！」と、タイトル型にした。たがいに違う高校の生徒が混ざりあっていることに配慮して、話し出しのしやすさを優先した。約９０名の高校生に加え、青年会議所メンバーもテーブルに加わった。
ホームに戻る第５ラウンドで、ハーベスト（収穫セッション）。
「だからこれがやりたい in 大牟田、というテーマ、もしくはアクションを 1 枚の紙に書いてください」
その用紙を用いて OST のような自己生成グループをつくり、さらに対話を深めた。結果、３つのテー
マと１１のアクションが生まれた。発表を板書した。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
4

■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
・ファシリテーションを活用することの側面からの支援への依頼と認識していたが、クライアントの要望は、運営すべてを外注したいというものだった。備品をすべて調達して持ち込んだり、会場施
設側と打ちあわせをしたり、会場設営などもすべて依頼したいとの意向だった。
・コーディネーターを置かず、ファシリテーターが直接クライアントとやりとしたことでスムーズさが得られた。
・個人的に、大牟田は関わりあるまちとして、高校生たちのホール・システムは重要であると認識している個人意見に照らして、よい役割をいただけたことを心から感謝したい。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
5■事業の概要□主催：日野市公民館□事業名：ファシリテーション入門講座（研修）□実施期間（企画・準備含む）：2013 年 9 月 24 日～2013 年 12 月 8 日□実施日・場所：2013 年 11 月 24 日（日）、12 月 1 日（日）、8 日（日）午後 1 時 30 分～午後 4 時 30 分
日野市平山交流センター□参加者数：

２階会議室

合計３回・のべ２９名□担当チーム（ＦＡＪ会員）： メインファシリテーター： 向山 聡
アシスタント：阿部正幸、菊池久恵□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）： 研修 公民館企画で進めるファシリテーション講座。
■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景： 2009 年から 2011 年まで３年連続でファシリテーション講座を実施。講師は実践女子大学の准教授。２時間６回程度の座学中心の講座であったとのこと。2011 年度の講座では、ワールドカフェなども組み入れたらしい。2012 年以降に継続しなかった経緯は不明。
ＦＡＪへの依頼は、「より実践的に発展させたいから」とのこと。
②目的： 依頼上では、「スキルを理論と実践の両面から学び、会議運営の円滑化と結果を伴うプロデュース
能力の習得」が狙い。当初企画では、「会議運営の基本」「現場のＦ術」などの習得が予定。
③終了後に目指した姿（具体的に）： 講座終了者には、地域社会活性化のリーダーとの期待あり。公民館
講座などでファシリテーター役として参加を求めるなど、受講の経験を有効活用していく方針。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
良かったところ・講義内容は、内容が濃く、ワークも楽しく、とても充実した時間を過ごせました。
・３週連続だったので参加しやすかった。
（会の行事等が他の曜日になっていたので）・時間が長いのにはびっくりしましたが、本当にただ話を聞いているだけでなく、ワークがあって自分参加になるので楽しかった。内容を実際わかったかどうか・・という所ですが、こんな風にして、人の言葉をひろっていくことが出来るのだなあと思いました。充実した講座という気がします。
・非常に良かった。
（ファシリテーションの基本の再認識ができた）また、実践の場を作れたので良かった。実はボリュームがかなり大きいので、じっくり時間をかけて学びたい。
改善を希望するところ・うまくいったような何か足りないような。講座名を工夫した方がいい気もします。
・3 週連続は難しい。１回が長くても良いので、２回までが良い。日曜日は比較的参加しやすい。
・私としては勉強になりましたが、市民活動にはすこし難しいと思いました。もうすこし一般の日野市
民がとっつきやすい形の講座の作り方が必要かと思います。
今後期待するところ●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
6

・機会があればまた学習したいです。／まだまだ勉強中で実践しながら身につけていきたい
・有志で集まって、今後の取り組みを話し合い、情報交換を続けてみたい。
・地域のイベント、サークルなどで、企画、運営、ファシリテーションの体験をしてみたい。
・まずは、私自身が積極的に発言を、話し合いや会議の場でできるようになりたいです。
■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
9 月 24 日：ＭＦが実施会場で公民館・担当者と打ち合わせ。先方要望等の聴取を行う。
9 月 27 日：ＭＦがアシスタント公募を実施。6 名が応募。条件を決めた選考で 2 名を決定。
10 月 15 日：ＭＦとアシスタント、顔合わせ。実施要領等の説明・共有。
11 月 1 日：ＭＦとアシスタント、公民館担当者の打ち合わせ。研修概要の了解を取る。
11 月 24 日：第一回講座。以降、12 月 1 日、8 日に実施。

講座終了時の到達目標（目指すところ）□実施（支援）内容
公民館の当初要望は「研修を終えた方が会議や話し合いの全体像を把握し、当初企画から成果獲得まで進めることができること

公民館活動等でファシリテーターとして活躍する」などの高いレベルのゴールを設定していた。しかるに、一般参加者のファシリテーションの講座を受けたり、ワークショップは経験したが、自分で推進はやったことがない

レベルでは、講座受講だけでそのような到達度を期待できないため、達成目標を 3
レベルに分ける方法を取った。

ファシリテーションという言葉などは聞いたことがあるが、どうすれば良いかはわからない

また、すでに基礎的な経験が一定以上ある方においても、「諸活動でファシリテー
ターとして企画し、運営するレベル」に事前準備、議論の見える化を進められる。基本的なファシグラ技術やフセン利用ができる

地
域
支
援
が
で
き
る
フ
ァ
シ
リ
テ
ー
タ
ー
へ

自らが属する団体等で、活発な意
見を引き出した会議を行えるようになっている

ファシリテーションは知らないけれ
ど、会議や話し合いの場を良くしたいと思っている

至るには 3 回の講座で不十分と考えたた
め、1 時間の「事後勉強会」を追加的に加ファシリテーション講座の基本設計イメージえることで、不足分を解消することとし

約３時間の体験型ワークショップ

た。
体験型ワークショップを中心とした講座
では、FAJ の「基礎講座」をベースとし

スキル系

プロセス・ツール：「発散」をし易く
ファシグラを使いこなすことができるようにて、「どのようにすれば良いのか」を意識するプログラムとした。具体的には、グラフィックの書法を 3 種類に絞り、その書き方を体感することと、設定状況をマンションの管理組合等の実際的な事案に

二日目
12/1日

マインド系

話材・テーマ：一般的な話し合いネタ

一日目
11/24日プログラム設計の基本／目標設定法（一日目の内容解説）

Ｆrとしての振る舞い方、
望ましいトーク集

話材・テーマ：マンション管理組合・理事会運営
プロセス・ツール：「初期共有」の大切さ～「収束」へ

三日目
12/8日

約１時間の事後勉強会

話材・テーマ：ＰＴＡ会合での意見共有・進捗
プロセス・ツール：「収束」と「合意」を意識してプログラム設計のポイ
ント／“柱”の置き方（二日目の内容解説）

プログラム設計の試行／自分で検討（三日目の内容解説）することで、取り組みへの真剣度を向上させることとした。

終了後、公民館講座でのＦｒ役などで、すぐに実践体験

実際の講座現場では、参加者に、ＦＡＪ会員も数人含まれていたことも影響し、ワークへの参画度は比●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
7

ワーク１
実施内 アイデア出し・課題
容
出し
スキル・
ツール

ライブ・レコーディング

ワーク２
グラフィック体験（共有～発散）較的高く、「書くことへの躊躇」などもあまり起きなかった。

グラフィック・
２分法

初回は、「一般的な会議」という設定で、「活発な話し合い」を楽しむように仕向ける

ワーク１
実施内 問題点出し（予測で容きる問題を書く）
スキル・
ツール

シンプルＫＪ法

ワーク２
グラフィック体験（発散～収束）グラフィック・中心法

2回目は、「マンションの管理組合」を想定して、「実際の会議進行
改革」を感じてもらうこととする

ワーク１
実施内 グラフィック全般と容「プロセスへの注目」
スキル・
ツール

グラフィック・議事録
法＋プロセス観察表

ワーク２
自分自身の学習評価
ケプト

３回目は、「ＰＴＡでの会議」を想定して、「雑談になり易い、目的を見失い易い会議」のマネジメントを体験してもらう

このことは、全体の進行に大きく寄与した。上写真は初日（１１月２４日）のライブレコーディングのアウトプット

であるが、「経験が十分でない」という前提で見ると出来栄えは十分なレベルを確保していると考えられる。
正規講座時間終了後に組み込んだ「プログラム設計を中心とした勉強会」は、会場の都合もあり 17:20
までに終了が求められることとなり、運営は厳しいものとなった。提供する情報量が多いにも関わらず、
時間的にゆっくりと説明ができないという環境に置かれたためである。

１．情報収集＜なぜ、ファシリテーションを使いたいのか＞（どんな人が対象か？組織・地域の特性は？
依頼者・参加者の期待は？今後の予定は？ ）２．目標設定＜当日のゴール、将来のゴール＞（最低でも達成しなくてはならないことは？
理想的にはどこまで期待されている？）

このため、「作成した資料を足早に説明し、それに対する質問を受ける」という形式にならざるを得なかった。
この勉強会は、1 日目に「当初情報の収集から目標・目的の設定」までの手順・具体例などを提供し、2 日目では「時間配分を含めたプログラム構成の作り方、内容

３．試案作成 ＜暫定のワークショップ計画を作る＞（依頼者のニーズに合っているか？
参加者のレベルにあっているか？）

４．本企画作成 ＜状況まで、細かく想定しチェックする＞（参加者にとって、ＷＳがどういう場になっているか？
終了時に前向きな状態になっているか？）■ワークショップの当日
５．現場での修正＜参加者や会場の状況等で変更する＞（事前情報との差はあるか？準備した道具は使えるか？
参加者の表情、モチベーションはどうか？）
次につながる課題の設定（良かった点、フォローが必要な点の確認）

チェックの方法」などを提供した。主催者である公民館担当者に、「ファシリテーターとして依頼をす●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
8

る可能性のある案件」の具体事例を提供して頂き、2 日目終了時の宿題として参加者に検討を求めた。
3 日目には、全体を補足するような「対人的な対応方法」や「現場での対応方法」などを追加して提供した。
なお、「自立したファシリテーターとして地域活動のリーダーとなる」というレベルまでは到達が難し
いことが読み取れたため、継続的な勉強会等の開催を予定し、ファシリテーションを推進する地域コミュニティを作り上げていくことを今後のテーマとしている。
■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）（向山 聡：ＭＦ）以前より検討をしていた「講座受講の先に何があれば、ファシリテーターとして覚醒をするのか」というテーマにぴったりと嵌る課題でしたので、自己研鑽を兼ねてプログラム構想を進めました。
「学習」という方向から考える限りは、適度な情報提供と体験を味わう機会を作り出すことができたと考えています。依頼者からも参加者からも、この部分に関しては高い評価を頂くことができました。
しかしながら、「ファシリテーター育成」という高度目標に関しては、十分な成果を獲得したという確認は難しいように思えています。
「研修の中で考えられる点」としては、テーブルファシリテーターになった参加者に、自分の考えに基づいて「場の状況、時間配分、進め方」などを発言させるような仕掛けが有効であるように思えました。ここは、今後の大きな改善点であると思われます。
また、「自分で企画・提案ができるファシリテーター」という位置づけまでの成長を考えると、自分自身で検討・作成をしたプログラムに基づいて進行を図ることが無いと「自分はやれる」という確信を持てるようにならないと思われます。この部分については、今後のコミュニティ化などで対応をしていくことができれば、さらなる成果を獲得できると思料しています。

（阿部正幸）ＭＦの熱心な気持ちが伝わった３回のトレーニングだったと思います。参加者ですべてに参加できない人がいたのは残念に思いました。サポーターとして最初のワークのとき、もう少し進め方を指導すればよかったかと思いました。グループの中にレベルの高い方がいて何とか進めていたのであまり介入しないようにしました。ワークを始めるときに課題の認識がメンバーで食い違っているケースや、共通の認識に立つまで時間がかかったケースがあり、共有の難しさと重要性を改めて認識しました。ファシリテーションを自分なりに振り返ることができた良い機会でした。
（菊池久恵）アシスタントとして得たとことして、ファシリテーションを知らない人が、どこに疑問を感じ、何に困っているのかを体感できたのはとても大きい出来事でした。たとえば参加者は、英語の多い専門用語に戸惑い、慣れていないワークの手順に混乱をし、どう成果物を作成すればいいのか困惑している様子がうかがえました。これらは、自分で行ってしまえばとても楽なのですが、アシスタントとしてどうサポートしていけばいいのか悩むところでした。自分がファシリテーターとして動くときも、
このような参加者の戸惑いを踏まえて場づくりをしていきたいと思います。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
9■事業の概要□主催： 社会福祉法人葛飾区社会福祉協議会（かつしかボランティアセンター）□事業名： ボランティア情報交換・交流会□実施期間（企画・準備含む）：2013 年 7 月 16 日～2014 年 2 月 14 日
□実施日・場所：2013 年 10 月 25 日・東京都葛飾区堀切地区センター
2014 年 2 月 14 日・東京都葛飾区亀有地区センター（※大雪のため中止）□参加者数：第 1 回

36 名

第 2 回 33 名予定（※大雪のため中止）□担当チーム（ＦＡＪ会員）：メインファシリテーター／井上基之
アシスタント（テーブルファシリテーター）／荒谷司聖・星野由美・向山聡□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：ワークショップ■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：近年、ボランティア活動希望者から、施設でのボランティアについて「情報が足りない」「きっかっけがない」との声が聞かれ、施設からも、「ボランティアが足りない」「ボランティアを受け入れたことがないのでどうしていいのかわからない」等の声が上がっている。
平成 25 年度より「ボランティア情報交換・交流会」として新規に事業を開始するにあたり、3 年計
画で進めていく。1 年目は福祉施設からボランティアへのアプローチを中心に交流を行い、2 年目には、活動実践者の経験から活動へのヒントや受け入れ施設に求められるものなどを学ぶ。そして 3 年目にはボランティアと福祉施設の交流の場として定着させることを目標としている。
（事業実施要項より抜粋）②目的：上記背景に記載のうち、事業開始 1 年目ということで「福祉施設からボランティアへのアプローチを中心とした交流」を目的とした。
③終了後に目指した姿（具体的に）：
１．福祉施設職員・ボランティアが相互の背景や現状を理解する
２．福祉施設職員・ボランティアが施設ボランティアに関する疑問や不安を解消する
３．施設ボランティアを受け入れたい・施設ボランティアに行ってみようという気持ちになる
４．施設ボランティアを実施した体験等を元に継続的な取り組みへと繋げる（第 2 回以降）
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
ファシリテーション活用プログラムの成果として、研修等では伝わりにくい内容をワークショップでの体験をとおして「自分たちの声」
として共有できたということが大きい。参加者から「第 2 回はいつ？」という声が聞かれたことや、実際に施設でのボランティア活動開始に結び付いたケースもあり、成果の大きさを実感している。今後より多くの参加者の確保に向け、周知方法等の工夫を検討していきたい。
また、第 2 回は大雪のため残念ながら中止となったが、資料を拝見したところ、第 1 回の内容を「前回のおさらい」として再整理していただいており、次回以降も継続性を持たせた話し合いとなるのではないかと期待しているところである。
なお、本交流会は平成 26 年度も開催する予定であり、ファシリテーション活用プログラムの継続を念頭に検討している。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
10■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）□実施（支援）内容
MF より話題提供（先進事例・関連資料紹介）
福祉施設職員とボランティアの交流（施設職員とボランティアのバランスを考慮しながら 6～7 名の 6グループで構成）

MF の話題提供及びワークショップの様子

各グループ発表の様子●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
11

グループ発表をパワーポイントに落とし込んでリアルタイム共有 → 2 回目以降にも活用予定

成果物の一部（成果物の作成方法をスライドで説明）

ワークショップ実施前・実施後に「施設ボランティアを受け入れたいか・行ってみたいか」をハンドサイン（親指の角度）で共有●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
12

プログラム概要■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）≪荒谷 司聖（アシスタント・テーブルファシリテーター）≫
第一回として、交流、ボラ受入・参加意欲の向上、問題点の抽出などがゴールと聞きいていましたので、よく達成できたのではと感じます。
担当した班では、ボランティア受け入れ経験のない施設が多く、どんなボラがあるのか、ボラはどんなとき困るのか、どんなときにやっていてよかったと思うかなど初歩的な質問が多く、ボラさんの雰囲気やモチベーションの持ち方などについて感じ取り、前向きなよい交流となっていたように思います。相談員の方が、両者をつなぐよい役割を果たされていました。問題点の抽出について
は、各班発表により、全体像・キーワードはある程度見えたのではと感じます。
一点、施設の方でほとんど発言されない方が一人いらっしゃり、話しかけてはみたのですが、最後まで参加できなかったのは、申し訳なく思っています。発言はされなくとも、お土産を持ち帰っていただけたのならよいのですが、どのような感想を持たれたか気になるところです。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
13また、アシスタントの数について、予算の都合もあるかと思いますが、班の数くらいいてもよいかとは感じました。講師は別として、アシスタントは、交通費として一日 500～1,000 円あればよいのでないでしょうか。
≪星野 由美（アシスタント・テーブルファシリテーター）≫
現場の課題に触れ、解決のお手伝いができるのは、わくわく楽しい体験でした。
また、大変勉強にもなりました。当たり前すぎて恥ずかしいようですが、難しいプログラムをどう取り入れるかではなく、得たい成果と対象者の特性に応じて、最適な問いかけと基本的な手法を使ってよい話合いができるよう考えればよいということに気づきました。
そう考えると、日々今一つ成果の出ない話し合いの場面は、すべてファシリテーションの活用の機会ですね。定例会での学び方、課題も見えて来ました（自分自身の）。楽しみながら勉強し、自分の現場でどんどん使っていこうと思います。ありがとうございました！
≪向山 聡（アシスタント・テーブルファシリテーター）≫■進行：盛り上がった裏返しかもしれませんが、皆さん結構長い時間発表してくださいました。
恐らく「グループの代表として漏らさず発表しなきゃ」との想いからと推察します。
ただ、運営サイドとしては一考の余地ありと感じました。
■内容：他のアシスタントの方も仰っていたように発言の少なめな方をもう少しフォローしてあげられたかもと、反省しています。とはいえ、終わった後の表情を見る限り、それなりに満足していただけたのではないかとも思っています。はじめの緊張からは解放され、少ないながらも発言し、他人の意見に耳を傾け、まとめる達成感は味わえたのではないかと思います。
■良かった点・当初の狙いであった「施設の方、ボランティアの方が意見を発散する」という部分が十分に実現できたと思われる。
・KJ 法的なまとめも、予想以上に進んだグループが多く、「成果」に対して納得をもって帰って頂けたと思われる。
■改善が望まれた点
・「情報交換会」として、ボランティア活用に関する情報を獲得しようとしてきた施設の方々、ボランティアの方々に対しては、懸念項目の解消などにつながる基礎情報を「お土産」として提供すると、戻ってからの満足・納得も高くなるものと考えられる。
・時間がオーバーしてしまったのは、最後の発表部分が間延びしてしまったことにあった。
「気づ
きが大きかったところ 2 点を発表」とか「発表をしたいと思うグループ、2 グループだけ発表」などのやり方を用いると、ポイントを集約した形で内容も共有し易く、時間もコンパクトに収まると思われる。
・時間が短い制約があったためか、一部の参加者（主として、まだ参画度が少ないボランティア）からの発言が少ない傾向があった。「何に困っている」という方向よりも、「今、活動している内容」「今後、やってみたい内容」「今日、持ち帰りたいもの」などの観点で引き出すことができると、発散度が上がった可能性を感じた。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
14・「カードに自分の言葉で書く」ということ自体に慣れない方は多い。（立派なことを書かなくてはいけないという思いが大きい）「こんな些細なこと」と思われるようなことを事例で示すことができると、気楽に書くことができるかも知れない。
■次回に向けたアイデア
・一部の施設などで、ボランティアが大いに活躍をしているとの話を伺えた（他グループであったが）。
「施設としての有効なやり方」「ボランティアとしての有効な工夫」などを「葛飾ボランテ
ィア」として整理をして、配布をしたり説明をする形を取ると、効果が大きいと思われる。
・書けない方、発言ができない方のために（見当が付けば－ですが）、事前に対面で意見を引き出しておくことができれば、グループでの「場」でも意見が出ると思われる。自分で書けない方のためには、ライブレコーディング等の手法で拾うことも手であると思われる。
≪井上 基之（メインファシリテーター）≫
まずはアシスタント及び関係者の皆さまに感謝いたします。
また、プログラム実施にあたりファシ活委員の担当者の丁寧なご対応に助けられました。
自分自身の活動分野が福祉であることから、福祉分野でのファシリテーションの普及につながればと思い、本案件を担当させていただいた次第です。
第 2 回が大雪のため中止となったのは残念でしたが、第 1 回終了後に「実際に施設ボランティアに入ったケース」があったということは、なにより大きな成果であったと感じています。
色んなご意見もあろうかと思いますが、福祉分野、特にボランティアは「想い」で動かれる方が多いことから、ファシリテーションを活用して「想いを噛み合わせる」「行動につなげる」という意味で、その可能性は大きいのではないでしょうか。
今回のプログラムでは、できるだけ多くの「想い」を語っていただき、テーブルファシリテーターの協力により、それを可視化するという手法をとりました。
さらには、その成果物に基づいた各グループの発表を、その場でパワーポイントに落とし込み、全体で共有するという形式は、効果が大きかったようです。（そのまま次の回の導入に使用し、意識や知識の偏差を解消したりすることも可能となります）
ボランティアの方は人生経験も豊富であることが多く、「教える」というスタンスでは伝わりにくいことも、体験をとおして「学び合う」ことにより、スムーズな共有が進んだのではないかと思います。
≪主催者によるアンケート集計≫
設問：今回の講座はいかがでしたか？
良かった 20 名

普通 0 名良くなかった 0 名（ボランティア） 良かった 12 名

普通 2 名良くなかった 0 名（施設職員）

設問：今回の満足度は？
（施設職員）

100 点 5 名，90 点 7 名，80 点 7 名，75 点 1 名，70 点 1 名 （平均 87 点）（ボランティア） 90 点 1 名，80 点 5 名，70 点 3 名，60 点 1 名，無回答 2 名 （平均 76 点）●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
15≪参加者の声（施設）≫・2 時間あっという間でした。有効な情報をいただいたので、今後に繋げていきたいです。
・元気で意欲的なボランティアさんが気持ちよく活動できることが何よりですね。
・コミュニケーションの大切さを改めて勉強しました。
・参考になりました（人生の）・ボランティアの方がどの様に考えておられるのかわかった気がします。受け入れる時、どの様にしていけたらいいのか施設でもっと話し合いたいと思います。
・ボランティア側からの意見が聞けて大変に参考になった。受け入れ施設として、やらなければい
けないことがあり、施設へ持ち帰って会議にかけたいと思いました。
・ボランティアさんの意見が聞けて良かったです。施設の中でもう一度見直しをしていく必要があると改めて感じた時間でした。
・他施設のボランティアの状況を聞けて良かったです。連絡会で今度、他施設と話をしてみようと考えています。ニーズに応えられるかどうか分からないけど、コーディネーターとして、実際にボランティアさんと交流していきたいと考えています。
・今回こういう機会を開いていただきまして、色々と勉強になりました。これからはボランティア
センターなどを利用していきたいと思います。
・生のボランティアさん達の意見が聞けてよかった。
・もっと多くのボランティアの方々の意見を聞いてみたいです。
・老人ホームやグループホームなどの参加が多く、利用業者とボランティアさんの話がきけて勉強になりました。
≪参加者の声（ボランティア）≫
・半年に 1 回位このようなミーティングを希望します。
・参加してとても良かったと思います。
・ボランティアさんからのお話もたくさん聞けて良かった。今後のきっかけとなった。
・施設の事務方の意見ではなく、現場の方もいらして頂きたいと思います。
・施設の側の意見を伺うことができて不安がきえました。ありがとうございます。施設側とのコミュニケーションを取ることが大事だなと改めて感じました。
・実際に福祉施設で活動しているボランティアや団体の参加者がいないと話が合わない。次回は参加団体の選択呼びかけをお願いしたい。
・思ったより深く広く話し合いができて良かったと思う。
・はっきりとわかりやすくなってよかったと思う。もやもやがなくなってよかったのではないか。
・ボランティア、施設側と立場が逆なので、使う側に要望ばかりは言い切れない。ボランティアは自分に合わなかったらやめるしかないと思う。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
16

■事業の概要□主催： NPO 法人 川崎市障害福祉施設事業協会 主任者会
□事業名：ファシリテーション研修-「3 時間でわかるファシリテーション入門」一回目□実施期間（企画・準備含む）：平成 25 年 9 月 2 日-平成 26 年 3 月 11 日
□実施日・場所：平成 25 年 10 月 18 日(金) 15:00-18:00 川崎市北部身体障害者福祉会館集会室□参加者数：15 人□担当チーム（ＦＡＪ会員）：
・小西明彦 ファシリテーター
・酒井こずゑ アシスタント
・増田みつ枝 見学者□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：
研修→ワークショップ(カードを使用)→ファシリテーションローテーション■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：
施設管理者と現場職員との中間に位置する役付職員なので、話し合いや会議がかなりの回数になります。しかしながら、やたら時間が長い、決まらない、あるいは一方的に決まるなど職員の不満が増えています。
②目的：
職員が、参画し、満足を得られる話し合いをしたいし、そのような話し合いができる、スキルをみにつけたい。
③終了後に目指した姿（具体的に）：各職員が、ファシリテーターとして話し合いを進めていけるように、さらに記録がきちんとできる
ようなスキルを得る。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
参加者全員が、満足されていました。とくに、役割分担をきめて、話し合いを行ったことは、自分たちでも、話し合いをうまく進めることができて、実践したいとのことでした。
■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
・平成 25 年 9 月 2 日 井上(ファシ活)、小西で、主催担当者(井上、上原、村野)と打ち合わせ
背景、目的、内容、などについて話し合いを行いました。
・平成 25 年 10 月 15 日 小西と主催担当者(井上)と打ち合わせ
当日のスケジュール、配布資料などについて話し合いを行いました。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
17□実施（支援）内容
ファシリテーション、ワークショップ等について説明しました。
うまくいった話し合い、うまくいかなかった話し合いを、カードでまとめました。
その後、各グループで役割(ファシリテーター、ライター)を決め、ローテーションで話し合いを進めました。
ひとりひとりにふりかえりをしていただきました。

■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
アシスタント・酒井さんからは、「とてもわかりやすく、丁寧だった」と評価いただきました。
なお、2 回目までにファシリテーターを何度も実践していただいて、その都度、「ファシリテータ
ー実践シート」に記入していただき気づいてもらうようにしました。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
18

■事業の概要□主催： NPO 法人 川崎市障害福祉施設事業協会 主任者会
□事業名：ファシリテーション研修-「3 時間でわかるワークショップ入門」二回目□実施期間（企画・準備含む）：平成 25 年 9 月 2 日-平成 26 年 3 月 11 日
□実施日・場所：平成 26 年 3 月 11 日(火) 15:00-18:00 川崎市北部身体障害者福祉会館集会室□参加者数：13 人□担当チーム（ＦＡＪ会員）：
・小西明彦 ファシリテーター
・酒井こずゑ アシスタント□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：
ワークショップ(月に迷ったゲーム)→研修→ファシリテーションローテーション■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：
施設管理者と現場職員との中間に位置する役付職員なので、話し合いや会議がかなりの回数になります。しかしながら、やたら時間が長い、決まらない、あるいは一方的に決まるなど職員の不満が増えています。
②目的：
職員が、参画し、満足を得られる話し合いをしたいし、そのような話し合いができる、スキルをみにつけたい。
③終了後に目指した姿（具体的に）：各職員が、ファシリテーターとして話し合いを進めていけるように、さらに記録がきちんとできる
ようなスキルを得る。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
今回は、施設管理者の施設長会からも、一人参加していただき、主任者会の研修を体験していた
だいて、よかった。次年度につながる。
一回目から、間が空いていたが、すんなり、研修に入れた。
など、満足してる意見が多かった。
■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
一回目から、二回目までは、とくに打ち合わせはありません。
事前に、予定していた日時は、大雪の影響で中止になり、その後メールのやりとりで、
3 月 11 日に、変更して実施しました。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
19□実施（支援）内容
みんなで話し合う有効性について、ゲームを通して体験してもらいました。
ファシリテーター、ワークショップ等について必要なあり方、やり方について説明しました。
その後、各グループで役割(ファシリテーター、ライター)を決め、ローテーションで話し合いを進めました。
ひとりひとりにふりかえりをしていただきました。
■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
参加者は、やはりモチベーションが高いので、こちらで話していても、話し合いを行っていても、とても楽しかったです。
参加者のモチベーションをいかに、いい状態に持ってくるかが大切だと感じました。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
20

■事業の概要□主催： うるま市福祉部児童家庭課□事業名：うるま市学童クラブ指導員研修会「うるま市の学童クラブ これからどうする？」□実施期間（企画・準備含む）：2013 年 4 月〜11 月□実施日・場所：10 月 3 日・うるま市石川保健相談センター、11 月 14 日・うるま市石川保健相談センター□参加者数：10 月・33 名、 11 月・26 名□担当チーム（ＦＡＪ会員）：コーディネーター兼ファシリテーター：伊波あゆみ、アシスタント：大城武秀□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：ワークショップ■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：市内に学童保育所が 30 箇所余りあり、すべてが民営。保育の内容や指導員の仕事内容が学童保育
所ごとに異なるといってもよい程です。事前に学童保育について十分に知ることもなく、このような現場に採用当初から立たされることもあり、指導員の入れ替わりが非常に激しくなっています。（経験 1 年未満の指導員が約 4割）②目的： ◎当初 ・指導員が役割や仕事内容を理解・共有し、長く勤めることができる条件づくり。 ・指導員に必要なファシリテーション知識・技能の紹介 ◎変更後 ・遊びについての自らの経験や姿勢を出し合ってもらいながら、遊びの紹介も含めつつ、学童保育における遊びの重要性を共有し、それを通して指導員の果たす役割に気づく③終了後に目指した姿（具体的に）： ◎当初・参加する指導員全員が、感じていること考えていることを口にできるように。・認識や課題を共有して指導員がチームとなれるように。◎変更後 ・こどもの実態から子供と一緒に遊びを編み出し拡げていこうと考える指導員さんを目指し、増やして行く。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）◎主催者
グループでの話し合いを取り入れた研修会は実施していましたが、ワークショップ形式のものは初めてでした。何かを教わるだけ研修ではなく、参加者が意見を出し合いながら考えることのできる研修にしたいと思っていたので、ワークショップ形式を取り入れたいと思いつつも、「ワークショップ」と打ち出すことで参加が減ることを心配していました。
伊波さんが事前に学童クラブへ出向いていただいたおかげでその心配は影を潜め、より指導員や学童クラブの日常に寄り添った内容になったと思います。ワークショップ中の柔軟な対応にもさすがと感じました。欲を言えば、指導員が保育や指導員間の意識共有にファシリテーションを生かすことができるように今後していけた
らと思います。

◎参加者アンケート
・10 月前編：他の学童クラブの指導員との交流も含め、他の学童クラブではどんな遊びがあるのか等、話が聞けて良かった。 ・遊びには、目的があるということを再確認した。・いろいろ考えさせることも多かったが、それでも会話があったり、ほんわかとした雰囲気の中、良い時間をすごさせてもらった。・遊びの目的も中々考える機会がなく、改めて話し合ってみて、遊びの深さに気付かされた。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
21

・11 月後編：・普段何気なくやている遊びでアレンジを効かすことで、また違う遊びになるんだという事が解り学童でも実践してみたい。他の学童さんが行っている事、失敗した原因などを一人一人の意見を出し合う事で、色々な考え方を得る事が出来てとてもためなった。 ・同じ様な遊びでもアレンジのやり方で色々な遊びに繋がるんだ
なと感じた。子供の様子を見て遊びを工夫したいと思う。 ・色々な遊びがあって、それをゆんたく(*)しながら工夫（アレンジ）し遊びの方法が広がるのがすごいと思った。他のグループ、自分達のグループで出た遊びをやっていきたい。(*ゆんたく=おしゃべりするような会話)■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
・4 月 4/10 メールにてあいさつ、4/16 依頼者との打ち合せ、うるま市役所にて、児童家庭課 中島様、仲田様、
FAJ・伊波、大城 11:00〜12:00
・5 月 下準備として出前講座にオブザーバー参加(伊波)10:00〜112:00、5/16 百合が丘学童クラブ、5/21 こと
ぶき学童クラブ、5/23 ことぶき学童クラブ、5/28 出前講座にファシリテーターとして参加(伊波)、ことぶき学童クラ
ブ 10:00〜12:00
・7 月メールにて本講座の日程調整、および出前講座を踏まえ、テーマ、内容等の調整
・9 月会場下見、中島様、仲田様、伊波、大城。 研修企画打ち合せ、伊波、大城。11:30〜12:00
・9 月 FAJ 沖縄サロン ML にてチーム募集
・10/3 ワークショップ・前編、開催
・10/25 依頼者との打ち合せ、うるま市役所にて、児童家庭課・中島様、仲田様、FAJ・伊波、大城 11:00〜
12:00
・11/14 ワークショップ・後編、開催、□実施（支援）内容
10/3,前編 9:30 オープンニング：MF 自己紹介、本日のねらい、ゴール確認
9:40 チェックイン、自己紹介、アイスブレイク・共通点探し
10:30 グループワーク１上手く行った遊び、滑った遊び。
10:50 休憩
11:00 グループワーク２どうやったら上手くいく？工夫したいことは？
11:30 二つに分かれて回遊し共有
11:45 まとめ、11:55 片付け

アイスブレイク

成果の共有 1

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
22

成果の共有 2

11/14,後編 9:30 オープンニング：MF 自己紹介、本日のねらい、ゴール確認
9:40 チェックイン、自己紹介、アイスブレイク・共通点探し
10:05 レクチャー、中島様よりあそびの分類について
10:15 グループワーク１遊びと目的の整理をしよう
10:40 グループワーク２遊びのアレンジを考えよう
10:55 休憩
11:00 グループ発表
11:20 ゲーム・新聞紙で遊びを生み出す！10 分間でいくつできる？
11:30 各グループの成果を見て回り共有
11:45 まとめ、11:55 片付け

ワーク１、２

新聞紙の遊びを共有■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
ファシリテーター、伊波：事前準備での出前講座にオブザーバー参加や、ファシリテーターとして参加
させて頂き、おおよその課題などが把握できた。
そこから当日までのプログラム変更へと繋がり、中島様、仲田様と共に恊働で作り上げたプログラムとなり、指導員さんの気付きの促しや、各学童クラブのこれまでの遊びの活動などを共有し、遊びのアレ
ンジと今後へと活かせるワークショップとなったと感じた。
「遊びの目的・意図」をあまり考えたことがないとの現状で、狙いの一つ、「遊びの目的・意図」の気づきを促す際に、場の状況を感じ予定していたプログラムを手放し、その場で時間配分の変更や、説明する際に言葉の変更となった。ワークショップでのゲームを通して気付きを促すプログラムでは、さすが指導員さん、飲み込みが早かった。改善点として、プロジェクターが使えない場合のインストラクション。今後は A4 用紙などを活用したプレゼン法でやっていきたい。
アシスタント

大城：沖縄サロンのMLにて、アシスタントを募集するも平日開催では対応出来るメンバーが限られ、興味はあるもののFAJ非会員だったりと手が挙げられない状況だったようだ。ちょっと意識が高まれ
ば会員になるメンバがー増えることを期待したい。沖縄に限られたことではないと思うが、時間内に予定メン
バーが全員揃うことは奇跡に近い、遅れても参加しやすい場づくりが出来ていたことはとても良かった。しかし、通常より限られた時間（約100分）での実施では、レクチャーに費やすことが出来ず、参加者の思考回路を刺激することが難しかったと感じる。
次回開催があれば、学童保育へ直接出向き支援できる体制を整えることが出来ればと思う。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
23

ファシリテーション活用支援プログラム「滋賀県 DP 型意識調査」報告書■事業の概要
主催:滋賀県広報課
事業名:討論型世論調査を参考にした県民参加型の意識調査 「滋賀の森林づくり」
実施期間(企画・運営含む):2013 年 7 月〜10 月
実施日・場所:2013 年 10 月 14 日 (月)ピアザ淡海 滋賀県立県民交流センター

参加人数: 60 名
担当チーム(FAJ 会員)
・コーディネーター兼ファシリテーター(モデレーター):百野あけみ(中部支部)
・ファシリテーター(モデレーター):
小笠原 啓一(東京支部)、林 加代子(中部支部)、小森 達朗(中部支部)、和田 光平(関西支部)、
久保 隆(関西支部)、丸山 法子(中国支部)、小谷 真司(四国サロン)■ファシ活支援形態(ワークショップ、研修等):
ファシリテーター(モデレーター)として 10 人程度の小グループ討論のモデレートを担当■事業の背景今までの滋賀県の森林を守る取組についても伝えながら、これからの「滋賀の森林づくり」について県民に考えてもらう機会としたい。県民から出来るだけ多くの意見を吸い上げ、今後の県政運営の参考にする材料を得ること。小グループ討論における活発な意見交換も促進のためのファシリテーター(モデレーター)派遣を要請。
■事業の目的と狙い
県の主要な施策について幅広い情報と県民同士の対話の場を提供することで、県民意識の変化を見るとともに、対話の過程で得られた県民の声を今後の県政運営の参考とする。
また、参加者には施策の理解を深めてもらう場とするとともに、県としては施策についての方向性を見い出し・確認・PR の場とする。
■目指したゴール
昨年度の試行をふまえ、討論型世論調査の手法からは少し離れて、行政が主体として実施するのに相応しい形に内容を少し変え、県政に対する県民の理解を仰ぐとともに、県政に対する県民の意見を可能な限り吸い上げること。
■主催者、参加者の感想
ファシリテーター（モデレーター）によって関与の度合いにバラツキがあったというような声もあった●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
24

ような気がします。とは言え、第２回全体質問会後にとりましたアンケートによりますと、参加者がご自身の考えをまとめるにあたって、「グループ対話への参加が役に立ったか」との問いについて、６段階（１が一番良く、６が一番悪い）で「１」「２」を選択された方が全体や男女別でもそれぞれ８割を越えていました。
ファシリテーターの皆様の進行がよかった結果ではないかと思います。
今後ともまた何かの機会にお願いすることがございましたら、その節はよろしくお願いします。
■実施までのプロセス
2013 年 5 月上旬

滋賀県広報課より申し込み

2013 年 8 月上旬

MF（コーディネーター兼ファシリテーター）決定

2013 年 9 月上旬

ファシリテーター（７名）決定

2013 年 9 月 16 日

フェイスブック（FB）に滋賀県 DP ファシリテーターズグループ開設

2013 年 9 月 23 日

FB グループにて慶應義塾大学 DP 研究センターの資料を共有

2013 年 9 月 23 日

見学者（10 名）募集開始

2013 年 9 月 28 日

FB グループにてモデレーターマニュアル（2012 年 8 月の正式 DP で使用したもの）を共有

2013 年 9 月 28 日

スカイプミーティングの日程調整開始（ちょー助）

3013 年 9 月 30 日

見学者（9 名）確定

2013 年 10 月 1 日

見学者のコーディネーター役確定

2013 年 10 月 1 日

滋賀県広報課から連絡された当日の計画についての情報を共有

2013 年 10 月 5 日

第 1 回スカイプ MTG 実施（議事録は FB グループで共有）

2013 年 10 月 7 日

第 2 回スカイプ MTG 実施（議事録は FB グループで共有）

2013 年 10 月 9 日

見学者への案内を送付（見学者のコーディネーターより）2013 年 10 月 13 日

16：30～20：00 モデレータートレーニング

2013 年 10 月 14 日

10：00～15：00 滋賀県 DP 型意見交換会「滋賀の森づくり」

2013 年 10 月 14 日

16：00～18：00 ふりかえり（見学者と共に）■ファシリテーターの感想＜百野あけみ＞コーディネーター兼ファシリテーター
私にとって、今回の「滋賀県対話型意見調査」は、あまりに衝撃とショックが大きすぎて、向かいあえる段階
まで来てきておりませんが、現時点での正直な気持ちをアップさせて頂きます。
とにかくまず、皆さんにお詫びを申し上げないといけません。
皆さんは、DP というものに大いなる期待を持っていただき、お忙しい中それぞれにお時間を割いてご参集頂
いたにも関わらず、DP というものに触れて頂くどころか、逆に DP に対する深い幻滅と不信感を与えてしまう
ようなことになり、本当に申し訳ないと思っています。
MF として、ファシ活委員として、そして過去に何度か DP を経験させて頂いたものとして、主催者の県に対して、また皆さんに対して、どのように対処すべきだったのか、常に頭の中を考えが堂々巡りしています。
今回のこの催しを企画した滋賀県広報課に対しては、考えれば考える程腹が立ち、また、一抹の不安を感じつ●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
25つも、その心の声に目を背けて「事なかれ主義」を通した自分自身には、もっと腹が立っております。私は何のためにこれまでずっと DP に関わり続けてきたのか...
何よりも、アリバイ作りの為に召集された対話参加者の県民の皆様には、この私の立ち位置において何ができたのだろうかと、私はいったい事前にどこまでこの企画のプロセスに言葉を発すればよかったのか、発することができたのか、悶々とする日々を送っています。
そして今回のような、悪しき県政のアリバイづくりにファシリテーションというものが利用されたということに対して、とてつもない怒りと憤りを感じています。
私の不甲斐なさ、未熟さ故に皆様には本当にご苦労をかける結果となった上に、DP の体をなしていないにも関わらず、モデレーターを適用することを皆さんに啓蒙したが故に、対話参加者の皆さんからは「ファシリテーターってこんなものか」というあらぬ不信感とファシリテーションに対する信用の失墜を招く結果ともなり、さらに皆さん、おひとりおひとりのファシリテーターとしての信用に対して傷をつけるということになってしまいました。
本当に申し訳ありません。
この教訓を、今後、どのように FAJ 内に展開して活かしていくべきなのか、今は衝撃が大きすぎて何の考えも浮かばない、気持ちが奮い立たない、というのが正直なところです。
このぼーっとした頭で考えて１つだけ確かなことは、皆さんが今回感じたことを全て吐露頂き、この現実をまずはファシ活委員会の中で共有し、二度とこのような形でファシリテーションを悪用されることがないような対策を講じること、そしてそれを実施していく事は最低限必要だということです。

＜久保 隆＞ファシリテーター
特に、MF としていろいろご尽力いただいた百野さん
経験者として、サポートしくれた小笠原さん
本当にありがとうございました。
で、実は百野さんの問いかけの直接的な答えにはならないのですが、それに応える上でも、まず自分の今感じていることと質問を書かせていただきます。
実際終わってみて、いろいろ思うことはあるのですが、総じてみると、個人的には非常に勉強になった機会でした。
DP についても改めて勉強をしましたし、百野さんや小笠原さんの解説、他の皆さんから頂戴した視点は個人的に本当に学ばさせて頂きました。
そういう意味で、百野さんの取組みには感謝の一語しかありません。
ただ、参加された皆さんをはじめ、 滋賀県の皆さんにとってどうであったのか？その辺が悩ましいところです。
で、質問なのですが、①DP を実施するには、１００％そのとおり実施しないと本当に意味がないのか？
今回の滋賀県の取組みと DP の違いは●参加者の抽出方法●テーマ・論点設定の方法●参考資料の作り方●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
26

●アンケート設計●専門家の選定●全体質問会の進行といった点ですよね。
（認識であってますでしょうか？）
こんだけ違うと確かに、DP では全くない、いう感じですが、振り返りの際に堀さんや西井さんが言われていたように・1 つでも外れると、それはもう「DP」ではない、・「DP」型とか「DP 手法による・・・」ということはあり得ないということなんでしょうかね？
昨年の滋賀県のも DP ではなく、意味はなかったいうことなりますよね。
②ファシ活への依頼は正確にはどんな位置づけだったのか？
「調査手法 ＤＰ手法による県民参加型の意識調査」というのが、今回の MF 募集時のメールの文言なんですが、FAJ への依頼文の表現はどうだったんでしょうか？
※以前のファシ活は依頼主からの書面をそのまま提示していたように思うのですが、最近はちゃうのね。
今回の件を振り返るに当たり、この 2 点をまず再確認したくなりました。

＜小森 達朗＞ファシリテーター
大変におつかれさまでした。また、ありがとうございました。
Anney さんの、１日沈黙を置いての書き込みには、いろんな思いがあってでてきたことを理解しました。
ＦＡＪや職場以外でのファシリテーションで貴重な体験ができたと思っております。私個人としては、ＤＰ的に介入を少なくグ
ループ対話を実施した結果、参加者のみなさんは割と流れるように話が続いていたのを見て、よかったかなと感じております。
ふりかえりで堀さんが、「ファシリテーターをじっと見て「何かしないの」と視線を送っていた」と話されていましたが、確かに視線を感じながらも「視線の介入」もできるだけしないようにしていましたが、特に、苦痛には感じませんでした。
ＤＰ的な姿勢への参加者の評価はわかりませんもんね。
ただ、質問つくりの時間に１５分でさくっとまとまったとき、参加者のみなさんから「おーまとまった、さすがファシリテーター」と言われた時は、うれしくなりました。また、挑戦したいな、と思いました。
ふりかえりで出ていた、ＤＰ手法としての不備、そしてファシ活規程の「第４条(3)ファシリテーションの適用に意味があること：
市民の声を聴いたというアリバイづくりや単なる思いつきでないこと。
」に合わなかったことは、今後の課題ですね。
もう、みなさんとオフで飲むことはないので、skype 居酒屋（自前でお酒を準備して skype する）でしゃべってもよいかなとも思
います・・・＜丸山 法子＞ファシリテーター
DP という私にとって初めてのテーマに、内容を知りたい、できるようになりたい、といった目標をもって初ファシ活に臨みました。打合せに同席させていただくなかで、主催者の意図、お考えを確認しつつ、お引き受けする側の合意形成のプロセスについて、非常に学びになりました。また、初めてお会いしたみなさんのレベルの高さにもとても刺激になり、私自身のふりかえりにもなりました。収穫の多い 2 日でした。
最終的に、DP ではなく…ということとなりましたが、私も主催者のご都合にあわせて手法を変えていくことが日常の業務ですので、それについてはなんら意見はございません。むしろ、主催者の意図を深く読み取り、カタチにしておかえしする姿勢を伝え続けること居合わせることができたと思います。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
27

「こうでなければならない」という枠をゆるやかにリフレーミングすることもファシリテーションのなせるワザだと改めて思いました。今回、各ファシリテーターの判断で、ということでしたので、私は参加者の満足度をあげるためのファシリテーションに努力させていただきました。参加者のふりかえりの言葉のなかに、来てよかったとの言葉がみなさんから伝えられたのでそれについては成功だったと思います。
残念ながら DP にふれることができませんでしたが、またの機会があることを期待して、・・・まずは、飲んでも倒れない体力を身につけたいと思います（笑）
当初からお世話をいただいた、とてもすてきな百野さん、頼もしいファシリテーターのみなさん、ほんとうにありがとうございました。またお会いできる機会がありますように！

＜小谷 真司＞ファシリテーター
まず、全体を取りまとめていただいて、事前の参考サイトの紹介から県との連絡・調整、Skype での打ち合わせや会場でのロールプレイなどさまざまに心を砕いていただいた百野さんに心から御礼申し上げます。
また、前日夜の県との打ち合わせで決定的になったことですが、数々の DP 経験をお持ちの小笠原さんの折に触れたコメント、昨年度の滋賀県のイベントにも参加された和田さんによる前年との比較、林さんと久保さんが Skype ミ－ティングで論点が示されていないと真っ先に指摘していただいたことなど、メンバーの皆さんのご尽力で今回のイベントが DP とは似て非なるものである
ことはよく理解できていました。
従って、百野さんが心配いただいている「DP に対する深い幻滅と不信感」というものは生じていません。
また、当日の振り返りでもお話したとおり、対話のグループメンバーにも恵まれて活発に話し合いが進み、ほとんど介入しないスタイルを経験することが出来ました。ファシリテーター席の貼り紙もはがして最初に皆さん同士で話し合ってくださいと説明したこともあり、もっと積極的にファシリテートしてほしいという不満も無かったと認識しているので、ファシリテーターとしての信用をご心配いただくことも（少なくとも私に関しては）ないと考えます。
私自身は、これまでほとんど知らなかった DP についての事前勉強と、ロールプレイでのモデレーターの難しさの体験が出来た上、当日担当したグループでもほとんど介入しないスタイルを実践できたので本番としては DP と異なるイベントであっても、いろい
ろ勉強させていただき、参加してとてもよかったと感じています。
その上、百野さんとモデレーターの皆さんとお知り合いになれたことも大きな収穫でした。
どうぞ今後ともよろしくお願いします。
ところで、イベント全体として、県政のアリバイ作りという捉え方もあると思いますが、私は必ずしもそうではなく、一定の効果と役割を参加者・県民にもたらしたのではないかと私は考えています。
確かに DP とは大きく離れた手法であり、全体質問会の捌きが不適切なために不満を生じさせたり県政に不信感を持った方もいたと思います。
一方で、基礎自治体ではない県が直接一般の県民に公募で意見や質問をぶつけられる機会を設けること自体が日本では比較的珍しいことではないでしょうか？更に、その前提として DP 用には使い物にならない資料であっても、既存資料を編集して特定テー
マについての全体状況と県施策について事前資料を送って関心を高める努力もしています。
嘉田知事がマニフェストでどのように表現されたかは確認していませんが、滋賀県の森林やそれにまつわる県の政策について関
心や意識を高め、県民相互に意見交換することで更に考えてもらうということは曲がりなりにも実現したと言えるでしょう。従って、県庁から見て、ＦＡＪを騙したとかアリバイ作りに使ったという意識はまったくないのではないかと想像しています。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
28

ＦＡＪから見て騙された感覚があるのは確かなので、この点は今後のファシ活のあり方、依頼元とどのように誰が目的や内容をつめていくのか、という面を検討していく材料として活かしていくように前向きに捉えてはどうでしょう。
プログラム全体としては、堀さんが振り返りで言われた通り、対立軸を議論するのではなくテーマに沿って意見交換することが目的ならば、ワールドカフェなどもっとやり方はあると考えられます。何より、全体質問会で回答にならない回答を聞かされて怒られた方が出たり午後からの話し合いが進まなくなったりと言うのは大きな運営上の問題だとは思います。
しかし、全体としては初対面の県民同士が県政をテーマに意見交換する場を曲がりなりにもファシリテートでき、百野さんの言われた「参加者が沢山話して、笑顔で帰ってもらえる」という目的は達成できたと総括できるのではないかと考えています。
百野さん、皆さん、本当にありがとうございました。

＜和田 光平＞ファシリテーター
本当にお疲れさまでした。
私も、学ぶことが多くありとても感謝しています。
資料（コンテンツ）には異論があっても踏み込まない、ＤＰの基本形式を崩すのもクライアント方針なら尊重する。
百野さんが、一貫してぶれないで、依頼者オリエンテッドに私たちに方針を示し続けておられたことに、私は賛同しています。

ぶーたれてばかりいましたが、本音です。

全体設計の善し悪しには、踏み込めないのがモデレータの立場でした。
前夜、百野さん、久保さんが、ＤＰの枠は各人の判断で守って行こうと発言された時、私も同意しました

同

意して当日に望んで、よかったと今は思っています。
我々は主催者ではなく、小会議のモデレータですから撤退はできません。
各モデレータは、自主的にＤＰの意識を持って差配されたと思います。
その結果見学者には、ＤＰでない何か不自由なファシリテーションに見え、失望されたのでしょう。
でも、参加者は、果たしてどう感じられたかは、検証できていません。
司会、専門家の対応に大いに不満があったとしても、小グループでのモデレータの振る舞いに不満があったとは限りません。
私たちの目標「笑顔で帰ってもらおう」は、小グループでは達成されていたのではないでしょうか？
少なくとも、私の小グループは、良く話し合えて、参加者は満足されていたように見えました。
７人の内、ふたりが森林組合の人、もう一人も森林組合の人の知り合い、市民の女性ひとりも材木商の家で育った方と、メンバーに恵まれました。
あとの方もハイカーや、小学生の母で子供と森の体験学習をされた方で森への関心の高いメンバーでした。ワ
ンサイドを危惧していたら、あにはからんや森林組合の人から、スギ・ヒノキ造林には反対なのだと発言がありました。
それから、その理由、詳しい内部事情が次々に説明され、他の参加者からも質問が出て、熟議環境が自然に生まれたグループでした。
他のグループでも、「笑顔で帰ってもらおう」は達成できていたのではないでしょうか？
各部屋での「笑顔」状況を共有したい気持ちです。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
29

＜林 加代子＞ファシリテーター

いろいろな感想があり、まとめることは、まだ、難しいですが、ここまでの自分の気持ちを整理してお伝えしようと思います。
まず、ＤＰだったのか？についてこれについては、本番前から似て非なるものとみなさんと共有していましたので、今さら～ですね。
ＤＰを体験しよう！と思って臨んだことでしたので、ここはちょっと残念でした。ただ、1 週間たって思うことは、基礎的自治体ではない「県」が直接県民の意見を、これだけの規模で聞くこと自体が珍しいということには、同感です。
想像なのですが…
もしかしたら、県庁の方は、ＤＰといろいろな基礎的自治体で行われているワークショップの違いをご理解していなかったのかもしれません。初めてみたワークショップがＤＰと言われていた…ということもあるかもし
れない！と思いました。
これを基礎にして考えると、なんと！すっかり辻褄があったのです。

ここから、言えることは、ファシリテーションの普及というよりも、ワークショップとは何？どんなもの？いろんなやり方があるよね。とか、ＤＰっていうのは、そもそも何のために、どういうことをするんだね。ということを知っていただくことから始めなくてはいけない場合もある！ということをファシリテーターの方が意識して始める。という事かなぁと思いました。まだまだ、私たちの認識以上にファシリテーションは普及していないのかもしれません。
そんなことに気付いた 1 週間でした。これから、私がファシリテーターとして関わるときは、確認しよう！と思いました。思い込みはよろしくないですね、ということを学びました。言葉の意味は人それぞれなんですね。
百野さん、小笠原さん、お疲れ様でした。そして、貴重な機会をありがとうございました。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書30

ファシ活報告書
報告日 2013 年 10 月 27 日
実施日時

2013 年 10 月 15 日 9:30-17:00

依頼先

藤沢市市民活動推進センター

実施場所

同上

参加人数

39 名 （藤沢市市民活動推進センター職員 19 名、一般市民 20 名）

MF

尾上昌毅

アシスタント

飯島邦子さん

見学者

4 名（中山さん、新矢さん、増田さん、椎木さん）

依頼内容

藤沢で市民活動に携わる人たちの中に、ファシリテーションができる人を増やしたい。
具体的には、下記のスキル・ノウハウを持つ人を増やしたい。
・効果的な会議・話し合いの進行方法を身につける・ワークショップを企画・実施できる・アイスブレークのノウハウを会得し、実際にできる"

事前打合せ2013 年 8 月 15 日（木）9:30-11:00 （手塚様、宮本様）
2013 年 9 月 11 日（水）17:00-18:00 （宮本様）
2013 年 10 月 14 日（月）17:30-18:00 （宮本様）

アシスタントと 2013 年 10 月 14 日（月）21 時～22 時 30 分 スカイプにて
の打合せ
当日の進行

９：３７－１２：２０ 「ファシリテーション入門ワークショップ」を体験してみよう
かたならし
書く練習
自己紹介
ミニ講義
模擬会議（話し合い）１、２
今日のファシリテーション
ワークショップ振り返り
１３：２０－１５：００ 事前準備を大切に
ミニ講義
目的と目標を決める
進行表を作る
模擬会議（話し合い）３
振り返り
１５：１０－１６：００ 知っておきたい４つの技法
アイスブレーキング（他己紹介、切り出しカード、部屋の四隅）
答えやすい質問から考えてもらう質問へ●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
31

ブレインストーミング
合意形成フレーム
１６：００－１６：４０ まとめ
普段の「打ち合わせ」で場数を踏もう
明日から実行してみたいこと
質疑応答
使用テキスト22 頁（コピー印刷）配布

実施結果と 感 当初はセンター職員の研修がメインで 20 名程度という話でスタート（8 月 15 日）したが、想その後広く市民団体、NPO に声掛けをするということで定員 40 名となった。当日は台風接近もあり、午後から荒天となったものの 39 名の参加を得ることができた。
もとの WS である「たんぽぽ WS」での経験は 24 名までであり、今回の 40 名は初めての経験で心配なところもあったが、アシスタントのカバーをもらい大きな支障なく進行できた。
4 名×10 島で実施したが、会場が変形の台形であり、奥の方の参加者は声が聞き取りにくく紙ポ（A3 にて作成）もやや見えにくかったのは反省材料。
最初は、何が始まるのかといぶかしげだった一部の参加者も午前中の終了時にはかなり積極的に楽しんで参加してもらえたようで、全体に良い雰囲気で当初のゴールである「F って面白そう、自分の現場で使ってみよう」というねらいは 8 割以上達成できたものと思う。
質疑応答やミニ講義で MF の説明が続く場面では、アシスタントにグラフィックをしてサポートしてもらったり、回答も手伝ってもらうなど大いに助けられた。
見学者は、基本的に見学であったが、センターの依頼で場内の写真を撮ったり、ペアワ
ークで奇数人数の時にヘルプで参加者として部分参加などをお願いし協力頂いた。
終了後、増田さんを除く見学者 3 名＋アシスタント＋MF で簡単な振り返りを行った。
（基礎的な内容ではあるが、役に立ったとのこと）アイスブレークを午後にも入れたり、座席（グループ）再編を午後に行なったり、いくつかの試みについてはアンケートでも賛否が分かれた。今後の参考としたい。テキストを充実させたことは、復習に活用できるなど参加者の満足につながったと思う。

アシスタントか ファシリテーションに初めて触れる方向けに丁寧に作られたプログラムでした。
らのコメント

後半部分を充実させていくことで更なる可能性を感じました。

（飯島さん）

反面、全く初めての且つワークショップに慣れていない方に対して伝えられることの限界についても考えさせられました。
会場が変形であったため、奥の席の方に届いているのか気になりましたが概ね問題なかったかと。ただ、テーブルとテーブルとの間が狭く MF の動きも制限されていたので、もう少し人数を減らした構成の方がより良かったのではないかと思います。

セ ン タ ー か ら 参加者アンケート 32 名が集計されて、10 月 25 日受領 【添付 PDF】
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
32

の FB

また、今回はセンター職員の研修を兼ねていたため火曜日（センター休館日）に実施したが、一般市民の中には土曜実施を希望する声もあるので、その際には改めて相談し
たいとの事

以上
報告者 尾上●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
33

■事業の概要□主催：東京家庭裁判所 少年企画調査官室□事業名：ファシリテーション研修□実施期間（企画・準備含む）：2013/9/10～2013/11/21□実施日・場所：2013 年 11 月 21 日、東京家庭裁判所□参加者数：35 名□担当チーム（ＦＡＪ会員）：西田徹 （当日進行）、梅谷秀明（コーディネート）□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：ファシリテーション研修、35 名の調査官の方々にファシリテーションの概要を理解/体験していただく約 3 時間のワークショップ。
■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：
東京家庭裁判所内での調査官の業務はこれまで個人プレイによるものが多くあったが、実際の組織は主
任家裁調査官の下に数人の調査官が所属し 4～5 名のチームで業務を遂行している。そこで、このチーム力を積極的に使い、チームとして業務が遂行できる環境を整えるために、ファシリテーションを活用
したいという、依頼者（この方は主任家裁調査官の方＆基礎セミナー受講者）からの想いがあった。
また、調査官はその業務の性質上、カウンセリングという立場からファシリテーションという言葉は知っているが、会議ファシリテーションなどには慣れていないという背景があった。
②目的：
チームでの業務の遂行を推進していくためにファシリテーションを組織内に広めたい。
③終了後に目指した姿（具体的に）：各人が議論して、各人の個人業務でなく、チームとして合意形成ができるチームを作りたい。
やらされ感からの脱却、問題意識の共有ができるチームにしたい。

■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
参加者にとって，会議について，内容ではなく，プロセスについて振り返るという機会は貴重で，後半に行いましたサバイバルの課題については，もっと時間を掛けて振り返りをしたかったという声が何人かからありました。参加者には，問題意識は持ってもらえたという感じがして，企画者としては，うれしく思っております。
参加調査官は，あのような視点で振り返るということを体験できたことだけでも，今後の会議の運営の仕方が変わるのではないかと期待しています。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
34

■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
依頼者側とのメールのやり取りで事前の情報を得、2013/10/25 に事前打ち合わせとして東京家庭裁判所を訪問し、具体的な依頼者側の意図およびこちらから提示できるもののすり合わせを行った。その内容をベースに当日の進行内容を検討し、プレゼンテーション、配布資料等準備した。

□実施（支援）内容
当日は当初予定されていた 35 名の調査官の方々に加えて、約 20 名ほど、彼らの上司の方がオブザーブという立場で会場にいらしていた。そのため総勢 50 名超える方々が出席されていた。
基本的にはファシリテーション研修の形式を取ったが、演習やワークをなるべく取り入れ、参加者が積極的にワークに参加できる環境を作り出すようにした。

■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
当初、家庭裁判所というある意味特殊な職場の方にファシリテーションを届けるということで非常な緊張感がありましたが、実際に接してみると非常に積極的であり、改めて肩書きなどで人を見てはいけないということを実感しました。
また、ファシリテーションが職種を超えてつながれるツールになれる可能性を感じたことは良かったです。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
35

■事業の概要□主催：多摩市役所健康福祉部高齢支援課□事業名：「適切な会議運営や会議を実施していく上でのファシリテーション技術の習得」研修□実施期間（準備含む）：2013 年 10 月 29 日～2012 年 12 月 20 日
□実施日・場所：2013 年１2 月 11 日及び 20 日 13:30～16:30・多摩市役所会議室及び関戸公民館大会議室□参加者数：多摩市市役所職員及び地域包括センター職員約 30 名
□担当チーム（ＦＡＪ会員）：ファシリテーター：竹田和矢／アシスタント：阿部正幸、津野 哲、増田みつ枝／
見学者：伊藤 浩、片山愛子、中野哲夫、後藤惠子／ファシ活専門委員：中野功、杉原廣二□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：研修■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：厚生労働省より実施が求められている地域ケア会議を実施していくにあたり、適切な会議運営やファシ
リテーション技術の習得は必要不可欠となる。そのため、今後会議を行っていく上での、ファシリテーション技術の習得を要望。研修後、模擬的な地域ケア会議を開催予定であり、評価・アセスメント希望。
②目的：地域ケア会議を運営していく進行役としての基本的な姿勢と効果的な技術の取得③終了後に目指した姿（具体的に）：来年 1 月に予定する模擬地域ケア会議の進行役として運営イメージが獲得できている。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
主催者側：≪多摩市健康福祉部高齢支援課 早借洋一氏≫
ファシリテーション研修を経験していなかったが故に、実習の題材に“地域ケア会議”を選んだことで、地域ケア会議の内容に意識が向かってしまうところに思いが至らなかった。そのために第 1 回目、各グループ毎に実習で得た内容が著しく異なることとなった。ファシリテーション技法については、2 回目の軌道修正後も、時間的には充分でなく、報告とりまとめとマニュアル作成の中で、研修の内容を補足する必要がある。困難な軌道修正に応じてくださった講師に感謝。
≪多摩市健康福祉部高齢支援課 鈴木直美氏≫
事前の打ち合わせで研修目的や内容を十分には共有化できていなかったことが、1 日目の研修で判明した。2 日目の研修に向けては、具体的な文言で互いの納得のいくまで時間をかけた打ち合わせをさせていただいたことでかなりの部分で互いの思いが一致した研修が出来たと感じている。専門的な立場の者がその専門的なことを題材とし、基本的事項を学ぶ際の難しさを痛感した研修となった。私自身は、2 日目の研修は楽しく参加し発言をさせていただいた。今後、ファシリテーションの基本的な知識を学ばせていただきたいと感じた。
≪多摩市健康福祉部高齢支援課 小川美保氏≫
一般にはあまり耳にしない「ファシリテーション」という技術を「地域ケア会議」のために包括職員に習得してもらおうという研修であったが、参加者にとっては両者とも不慣れなものなので、余計に当惑してしまった面があると思う。十分に考慮するべきであったのは反省点であるが、実際に地域ケア会
議を運営していくとなったときに、2 日間の研修は示唆に富んだもので、この場面は研修で体験したものと同じようなものだと感じる瞬間が何回もあると思う。今回の研修で得た多くのヒントをもとに、「多摩市の地域ケア会議」というものを包括職員ととともに作り上げていきたい。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書36≪多摩市健康福祉部高齢支援課 田中あゆみ氏≫
1 回目の研修では、包括から混乱の声が多く挙がり、手元に資料がなかったことも理解のしにくさにつながってしまった印象がある。2 回目の研修では、地域ケア会議とは関係のない、取り組みやすい課題だ
ったことでスムーズに行えたグループも多かったように思う。しかし「これを地域ケア会議にどう活用すれば良いのか・・・」という声もあり、不安は多く残ったように思った。
参加者アンケート「本日の研修の内容で、役に立ちそうな点・自分に不足しているなと感じたところは？」No
本日の研修の内容で、役に立ちそうな点・自分に不足しているなと感じたところは？
1 軌道修正（投げ返しに関連するキーワードを入れて）2 タイムキープをしっかりしないと意外と締まらない
3 話し合う環境作り、事前準備がとても大切と感じました。
4 集まる人、役職や人柄等、事前に把握しているのとしていないとでは進行の仕方が違ってくると感じました。
5 実習１は楽しかった、分かり易かった
6 自分に不足していることばかりです。何をどうするかが、すっきりとわからないです。
7 みんなが見える場所に書いて整理していく。課題についてみんなが注目して考えていける印象を受けました。
8 リードせずにみんなの意見をまとめていく（合意形成）ことは、時間がかかりますが、参加する立場になると役割を担った気持ちになりました。
9 ファシリテーション能力、まとめる力
会議などでは、主体的に話をまとめていく立場であったりしますが、ファシリテーターとしては、会議の黒子としての役割となるため、戸惑いを10
感じました。聴きだす力やぶれない軸が必要かと感じました。
11 まとめる力不足、軌道修正が難しいを感じた
12 黒子に徹することの大変さ
13 さまざまな立場の意見をまとめあげていく（収束していく）のが難しいと思いました。
14 実習２で地域包括役のまとめ方の手腕が参考になりました。
15 実習でファシリテーションを行い、いろいろな意見をまとめる大変さを実感した。
16 下記のとおりです。
17 ファシリテーターと板書の役割を、今日2回目の研修でより学ぶことが出来た。
18 グランドルールを常に意識していることで、主観など入れずにケースを検討できると思った。
19 いろいろな人の意見を聞きながら、整理してまとめていくことの難しさを感じた。
20 軸を立てること、グランドルールを作ることで会議の進行を崩れないようにできるかと思います。
21 「板書を使ってのカンファレンスを始めてます。要点がまとまっていいかと思います。
自分に思い込みやこうしていきたいという方向性が先立ちしてしまいそうで、そうならないような役がファシリテーターであるとする事を、よくよ
22
く肝に銘じたい。
23 ファシリテーターには皆の意見をかみ砕いて理解する力が求められる、と改めて感じ、そこが難しいと思いました。
24 ２軸について、同じ方向性（目標）を向くのに役に立つという意見が４グループで出ていました。
25 ファシリテーションを真に身に付けるのは難しく、これからも努力を続けていくこと、やっていきます。

グループ
1
1
1
1
1
1
1
1
1

所属
市
市
多摩センター
多摩センター
北部
南部
東部
東部
南部

役立つ・不足
役立つ点
役立つ点
役立つ点
役立つ点
役立つ点
不足している点
役立つ点
役立つ点
役立つ点

2

東部

役立つ点

2
2
2
3
3
3
4
4
4
4
4

西部
多摩センター
中部
東部
北部
多摩センター
多摩センター
多摩センター
中部
東部
東部

不足している点
不足している点
不足している点
役立つ点
不足している点
役立つ点
役立つ点
役立つ点
不足している点
役立つ点
役立つ点

4

南部

不足している点

4
4
4

市
市
西部

不足している点
役立つ点
不足している点

不足している点,
9件, 36%

役立つ点,
16件, 64%「地域ケア会議を開催する上で、今回の研修の内容を活かせそうですか？」
No

グループ

所属

総合結論

1

地域ケア会議を開催する上で、今回の研修の内容を活かせそうですか？
今回の２軸のような基準を決めての会議になるだろうか、ならないだろうか？ということがイ
メージできていなくて、まだわからないです。
2 はい、時間配分の大切さ
会議が合意形成をつくること、その手法がいろいろあることがわかったが、明日からできるかと3
言われるとわからない。
4 黒子になる、ということがピンとこないです。増田さんの進行はわかりやすかったです。
5 活かせそうです。（課題解決していくにあたり）
6 色々な形があるということを学びました。
7 違いを知ることで、活かせるかと思います。
8 自信ありません。
9 グランドルール、目標をしっかり記載する⇒ここは使ったほうがよいなと思いました。
10 ２軸を決めてまとめていく手法は参考になりました。
多摩市でどのような会議を地域ケア会議と呼ぶのかわかりませんが、新興の仕方や板書の仕11方は参考になりました。
12 実際の会議をするときに参考にできると思いました。
会議の進め方のモデルを知ることができたのであとは事前準備の段階でアレンジすれば良い
13と思いました。
14 考え方、会議の進め方
まだ具体的イメージが出来上がっていませんが、ファシリテーターの役割がわかってきました、
15という段階です。
16 板書をうまく使っていきたいと思います。
17 自分の考えているところに持っていこうとしないようにしていきたい。
18 楽しい場となるような会にしていきたい。
19 優先順位の検討の仕方⇒軸など使うことで方向性が明確になる。
20 板書とファシリの普段からの・・・。
ファシリテーションを実際に使うことはケア会議でも取り入れたいです。参加者の個性キャラク
21
ターを生かしながら行うことの難しさをもっと習いたかった。

1

市

わからない

1

多摩センター

活かせる

1

北部

わからない

1
1
1
2
2
2
2

南部
東部
南部
東部
西部
多摩センター
中部

わからない
活かせる
活かせる
活かせる
活かせない
活かせる
活かせる

3

東部

活かせる

3

北部

活かせる

3

多摩センター

活かせる

4

多摩センター

活かせる

4

中部

活かせる

4
4
4
4
4

東部
南部
南部
市
市

活かせる
活かせる

4

西部

活かせる

■具体的内容□実施までのプロセス●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
37

活かせる
無効

活かせない,
1名, 5%

わからない,
3名, 16%

活かせる,
15名, 79%□実施（支援）内容（２日間にわたる職員研修の実施）
地域ケア会議における司会進行役としての留意事項（「地域ケア会議運営マニュアル」～平成 25 年 3 月一般財
団法人長寿社会開発センター～）を踏まえ、進行役としての姿勢と具体的に進める際の一例を共有し、実習とフィードバックを繰り返し、一連の流れを体験していただいた。2 日目冒頭にイメージ獲得に寄与できるよう、主催者とスタッフによる展示を追加実施した。また、ファシリテーションスキルだけに集中できるよう、実習の一つを地域ケ
ア会議ではない題材（一般化した状況と立場によるもの）に修正実施した。

■担当チーム振り返り☆ＦＡＪ会員：＜プログラムを担当したＦＡＪ会員からのメッセージ＞≪竹田和矢（ＭＦ）≫
研修目的・目標の共有段階からズレが生じたため、2 回目の研修に軌道修正を要した。主催者側との密接な連携と確実な共有が不可欠と痛感した。アシスタント・見学者の率直なフィードバック並びに主催者側からも展示に参加していただき、感謝している。じ後の模擬ケア会議の協力時に本研修の不足分や修正部分を補完したい。
≪阿部正幸（アシスタント）≫
１日目は皆さんがコンテンツに入ってしまい、議論の流れを意識できないようだった。従ってファシリテーターの役
割がうまく理解できず機能していなかったようだった。グラフィックスも慣れていなくて書ききれないようだった。２日目に展示（デモ）と質疑を最初にやり参加者のフラストレーションが少し発散できて次に入りやすくなった。２日目の最初に分かりやすいワークを入れたことで、議論の流れや F について少し理解が深まったようである。実際のケア会議の様子が分かり、参加してよかった。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
38≪津野 哲（アシスタント）≫
今回参加させていただいて、題材への思い入れも強く熱心な方たちへの研修は、2 回目に行ったように前半で全く関係のないファシリテーション実習を行いファシリテーションの基礎？を指導したうえで本来業務のファシリテー
ションを行う事が大事であること、を実感した。正解へのこだわりが強いため、従来の会議手法に戻ってしまう弊害を強く感じたので、研修の構成について、良い勉強になった。
≪増田みつ枝（アシスタント）≫
依頼者側の様々な期待や思いをどう整理して、プログラムに取り入れるかの難しさを痛感した。ケア会議に即応用するという具体的な目標があることが参加者にとってとまどいを大きくしたのではないかと感じた。２回目の軌道修正でかなり課題は解決されたと思う。
≪伊藤 浩(見学)≫プログラムのつくり方を工夫することもさることながら、それを実施していくこと・当日運営していくことの難しさを学ばせて頂いた。学びの多いワークショップであった。
≪片山愛子(見学)≫
主催者との打ち合わせの難しさを感じた。ケース事例を基にその事例の「地域ケア会議運営技術の向上」を目指すというよりも「一般的なファシリテーション」を理解しその技術をもって実際のケア会議の運営に役立てたいということであろうか。ケース事例を基にすると参加者は内容に入り込んでしまい全体の会議の流れを見失いがちになるので、ファシリテーション技術を感じるのは難しいようだ。前半の振り返りで後半に向けて軌道修正をすることができてよかった。
≪中野哲夫(見学)≫参加された方々にとって来年春に地域ケア会議を実際に進行させなければいけないという差し迫ったニーズがあったために、積極的な姿勢がうかがえた。この熱気が率直な意見、質問につながり、研修目的の当初設定のずれの発見につながったと思う。設定のずれに対して設定済みのプログラムをこだわることなく修正し、合意形成し、共有できたことはよかった。ファシリテーションする上で準備の大切さが実感できた。
≪後藤惠子(見学)≫
懇親旅行の候補地選びのワークは、各グループともに積極的に楽しみながら参加していた。ファシリテーション
自体の解説とこのような一般的なワークを先行すれば、地域ケア会議への活用イメージを共有しやすかったと思う。
しかしながら、今後開催される地域ケア会議にファシリテーション技法を活かしていきたいという参加者の意欲の表れか、質疑応答は活発に行われた。少し長目の質疑時間がＦＡ技法の理解に役立ったに違いない。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
39

■事業の概要□主催： 小松市役所長寿介護課□事業名：地域ケア会議の進行について□実施期間（企画・準備含む）：8 月 13 日〜12 月 17 日
□実施日・場所：2013 年 12 月 18 日小松市役所会議室□参加者数：20 名□担当チーム（ＦＡＪ会員）：
ファシリテーター進行役：坂本祐央子
アシスタント：大西素子
コーディネーター：杉原廣二□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：研修、地域ケア会議としての会議が機能していない
ため、実際に使えるスキルとして会議のやり方を学ぶ研修を実施■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：
地域包括支援センター（外部委託）2 年目で 6 か所、2014 年 4 月からの地域ケア会議実施を目指してトライアル中・参加者：ドクター、薬剤師、地域包括支援センターより看護師、社会福祉士１０名程度（オブザー
バーとして会議を見学している人 6 名）
事例提供者を責めるような会議、意見が出ない、司会進行内容を予め決めた事で発言が充分でなく、満足度や参加意識が低い会議になっている②目的：
ケアマネさん（司会者）が自信持ち、雑談ではない参加者の専門性が活かされる会議のやり方を知る③終了後に目指した姿（具体的に）：全員で話し納得感が得られる会議を目指し、研修後に「ファシリテーターとして実際にやってみよう！」と思える内容を目指した。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）＜主催者の感想＞
ファシリテーションの基礎が判った
会議の時の引くような場の雰囲気ではなくざっくばらんに話せた
会議の進行は「主導権にぎってやるもの」という意識から「自分たちがやりたい」と思えるような雰囲
気になれた
研修の中でファシリテーター役を積極的にやっている姿がみれた
研修の中でのファシリテーターの役割の部分で「ファシリテーター役でも困ったら参加者に聴く」という事を知って、それでいいんだと気持ちがラクになった◇もう少し工夫があれば（改善点）
時間があれば事例検討したかった
模擬会議を何度も実施出来る場で経験がもっと出来ればと思う◇全体感想●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
40

ファシリテーターとスーパーバイザーは違うことが判った
行政の実施する研修では意見は出てこないが、みなさん楽しそうだった
会議だけがファシリテーションじゃないので何でも活用出来るということを参加者には期待したい＜参加者アンケートより＞
１）今回の研修は必要性を感じるものでしたか？
とても必要 12/多少必要 4/どちらとも言えない

0/あまり必要ではない 0/不要 0２）研修内容・表現のレベルは適切でしたか？
大変理解出来た 5/理解出来た 11/どちらともいえない 0/判りづらい 0/困った 0
３）コミュニケーションの発揮方法は参考になりましたか？
多いに参考になった 9/参考になった 7/多少はなった 0/一部参考 0/ならない 0４）研修の内容は今後のお仕事に活かせると感じましたか？
大いに活かせる 8/（中間） 4/多少は活かせる 4/（中間）/ほとんど活かせない■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
打ち合せ・8 月 27 日対面/9 月 17 日小松市役所長寿介護課と面談/10 月 30 日 Skype/11 月 27 日 Skype□実施（支援）内容■目 的 全員で話し合えて、納得感が得られる■ゴール 全員が体験してファシリテーションをやってみようと思う■プログラム
ワークⅠ 話しを拡げ深める （手法：ワールドカフェ）
ワークⅡ 話しを見える化 （手法：ファシリテーショングラフィック）
ワークⅢ ホワイトボード活用する模擬会議
ワークⅣ 振り返り （手法：KPT）■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）
・終わり 30 分が駆け足でお伝えしたので、時間配分に工夫が必要だと感じた
・書くエクササイズをもう少し用意し、ホワイトボードに書くまえのステップをもう１段階あれば良かった・いろんな知恵を出し合いながら、プログラムをつくれたことが楽しかったし学びになった●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
41■事業の概要□主催： 所沢市市民活動支援センター□事業名： 市民活動支援センター団体交流会□実施期間（企画・準備含む）：２０１３年１０月１日〜２０１４年１月１８日□実施日・場所：２０１４年１月１８日 所沢市新所沢コミュニティセンター
□参加者数：１９名□担当チーム（ＦＡＪ会員）：
メインファシリテーター：大西素子（東京） アシスタント：向山聡（東京）コーディネーター：杉原廣二・中野功（ファシ活担当委員）
見学者兼ワークショップ参加者：増田みつ江・中野哲夫・仲間可織（東京）□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）： ワークショップ■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：平成２３年１０月に所沢市市民活動センターが開設されて丸二年が経過。三年目に入り、登録
団体が１００団体となった。これまでは単体での登録や活動が中心だが、今後は異業種の団体同士でも情報交換を通じてネットワークを形成してもらいたい。どの団体でも会議や話し合いを行っているが、上手く運営出来なかったり、活発に議論が進まないといった課題があると思うので、この交流会の中でお互いの団体同士の課題を共有し、円滑な会議運営方法について学んでもらいたい。
②目的：1. 話し合いを行う中で、各団体の横の交流の価値を感じる。
2. 他団体の活動に興味関心を持つ。
3. 円滑な会議や話し合いの手法を学ぶ。
③終了後に目指した姿（具体的に）：・効果的な会議や話し合いの流れが理解出来た！
・進んで会議や話し合いをしていきたい！
・これまでの話し合いのスタイルを変えてみよう！
・自分にも会議や話し合いを進める工夫が出来そうだ！

…と思っていただける事を目指した。

■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）【主催者】今回の交流会においては、話し合う効果について参加者が実感できたのではないかと思う。
交流会だけではなく、ファシリテーション研修といった講座も今後企画してみたいと思った。
【参加者】「個人にとって安全な場所をつくる」ということが、とても大切だと思いました。また、どの団体も悩みは似ていて、ファシリテーションや組織のあり方を見つめなおすきっかけにもなりました。
・会議の進め方で困られている方が多いことに、あらためてビックリしました。今回の研修を機に、スキルアップを心掛けたいと思います。
・大変参考になりました。当会でもさっそくワークショップを行ってみたいと思います。
・「会議の進め方」に出席してよかった。
・会議の進行に携わる機会もあるので、大いに参考になりました。比較的少人数のため、身近に問題提起できてよかった。
【アンケート】本日の「団体交流会」に参加した感想はどうでしたか。回答１３名
1.非常に良かった…８人 2.まぁ良かった…５人 3.どちらともいえない…０人 4.不満…０人■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
2013 年 10 月 14 日 ファシ活よりメインファシリテーター募集●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
422013 年 10 月 29 日 メインファシリテーター決定 主催者にメールでご挨拶＆主なねらいの確認
2013 年 11 月 22 日 主催者と打ち合せ（所沢市新所沢コミュニティセンターにて）2013 年 12 月 19 日 アシスタント１名 見学者３名募集
2013 年 12 月 24 日 アシスタント・見学者決定 → 大西より連絡2013 年 12 月 27 日 大西・向山 対面打ち合せ＊以降、大西・向山・杉原・中野(功)にてメール打ち合せでプログラム作成
2013 年 1 月 4 日

主催者に素案説明（メール・電話）

2013 年１月 15 日 主催者より最終人数確定の連絡 配布資料を先方にメール送付
2013 年 1 月 18 日(当日) 大西・向山・杉原・増田・中野(哲)・仲間
実施２時間前集合 打ち合わせ → 実施 → 事後振り返り１時間□実施（支援）内容
第一部 ワークショップ「効率的な会議のすすめ方」 １３：３０〜１６：００
オリエンテーション
自己・団体紹介ミニレクチャーとワーク１ 意見を出し合う「日頃の会議や話し合いで困った事・残念な事」BS
ミニレクチャーとワーク２ 意見を整理する「出てきた意見をグルーピングして見出しづくり」
発表と共有
振り返りとまとめ
第二部 交流会（所属団体同士の情報交換）

１６：００〜１７：００■担当チーム振り返り
所沢市市民活動センターにとって、昨年に続き２回目の交流会第一部のファシリテーターを、今回は FAJ
へお問い合わせいただきました。
今回の交流会の第一の目的が各団体間の「ヨコの交流」ということと、その交流会の中でのワークショ
ップの目的が「効率的な会議運営」ということで、担当チーム間では最初に、目的を「交流」におくか「会議」におくかということについてご担当者と事前確認をし、双方でのプログラム内容の確認をしっかり行って実施に至ったため、プログラム内容と時間配分に関しては、ほぼご依頼のニーズを満たすものとなりました。
タイトルが「効率的な会議の進め方」と決まっていた事や、プログラム実施時間が２時間半と短かったことなどから、焦点をどこにあてるかということをアシスタントの向山さんと確認し合い、「意見を出し合う」ことと、「意見を整理すること」の２点にしぼりプログラムデザインをしました。
当日は、４グループに分かれてのディスカッションで進行し、先方のご要望もあってコーディネーター
と見学者 ４名に各グループに入っていただき、全体として活発なブレストとまとめを参加者の皆さんに体験していただけたと思います。ワークショップ終了後の団体間の交流に繋げてほしいというご担当者からの要望もありましたので、最後は「会議や話し合いがもたらす効果」をまとめとし、他者・他団
体と話し合うことのメリットを感じていただき交流会への繋ぎとしました。
課題としては、ミニレクチャーの部分に「聴く事・書く事」「質問の種類」など、「意見を出し合う」「意
見を整理する」ということから派生した内容まで盛り込んでしまい、レクチャーの焦点が少しぼやけてしまったことです。事後の振り返りでも検討項目にあがりましたが、短時間のレクチャーの際には思い切って枝葉をバッサリと落とし、焦点を絞ったレクチャー構成からワークへの意味付けが大切であると思いました。
●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
43■事業の概要□主催：東京都立多摩総合精神保健福祉センター□事業名：障害福祉サービス事業者研修（ファシリテーター研修）□実施期間（企画・準備含む）：2013・10・8～2014・2・21□実施日・場所：2014・2・21 9：30～16：30
多摩総合精神保健福祉センター 研修室□参加者数：44 名 （当初申込み 66 名）□担当チーム（ＦＡＪ会員）：
ファシリテータ 浦山絵里、大西素子、尾上昌毅、杉原廣二、増田みつ枝□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：研修
午前中は全体で講義と 2 人、4 人のワーク、午後は、事例を使ったグループワークを 3 回、それぞれＦとＧを体験する。全体にもどり質疑応答、個人ワーク（明日から現場で活用できそうなこと）リ
フレクション。
■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：ここ数年、相談支援専門員の育成研修のグループワークを継続的に実施。
相談支援の初任現任、サービス管理者などの研修を実施。様々な所属・職種の混在したメンバーが初めて顔を合わせる中、どのような進行をしていくのか皆手さぐりの状況。
利用者を施設から地域の中で見守り支援していく方向転換もあり相談支援専門員を増員、育成していかなければならない。
②目的：日々の現場での会議などをスムーズに進行できるようファシリテーターとしてのスキルアップを図る③終了後に目指した姿（具体的に）：・ファシリテーターとしてのスキルがわかる
・自分の現場でどう活用していくのか具体的に自分の言葉にできる・現場実践に中でファシリテーターとして継続的に学びあえる仲間ができている■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
主催者 多摩総合精神保健センター広報援助課研修係 中村哲之氏
ファシリテーターとは何か、役割はどんなことかという基本的なことが習得できたことその後、受講者から会議に手法を取り入れ進行しているとの報告があったことを見ても充分に成果があったと考えています。ただ 1 日のみの研修で内容的に無理な設定があったことを見直し、今回深められなかった部分を来年以降の企画に生かしていければと考えています。
講師の皆様には無理な要望を聞いていただき、素晴らしい研修ありがとうございました。
参加者 参加者アンケートより
問１ 「ファシリテーション技術の基礎」についての理解度
理解でき 27％ ほとんど理解できた 59％ あまり理解できなかった 7％ 全く理解できなかった 2％【自由記述】２日間にすると、より深まったかもしれない／理解できたが 実践するには難しい 職
場に取り入れて生きたい／グループワークのテーマが大きすぎて説明もわかりづらく 困難だった／自然にグループワーク
が出来 打ち解けられるプロセスがよかった 少し好きになった／学んだことを練習していきたい
グラフィッカーの本を読んでいきたい／説明が早く ワークに結びつかなかった／法人研修や自立支援協議会での研修でも開催されたいと思う／会議を行う上で 計画性、場所、時間意識、可視化、共有を大切にしていきたい／納得性の高い会議が出来るようにと参加した 独りで進行 版所を前のめりでせず 手助けしてくれる他者を募りたいと思う／質問の技カードが お土産になった 明日から 実践していきたい／ファシリ入門生として基礎編 非常に理解できた ぜひ応用編もしてほしい／本日の運営で ファシリテーターの方々が どんなことに気をつけていたかお聞きしたい。
問２ 今回の研修は、今後の活動に役立てられそうですか？
大いに役立てられる 30％ 役立てられる 48％ 少し役立てられる 16％ 未回答 7％【理由】 場づくりの意識、グループの進め方／自分のコミュニケーションのクセを見直す、人の話しやすい空間つくり●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
44

／会議を始める前に「何のために」をあらためて伝えること、プロセスを意識して工夫していきた
い／振り返りミーティングでＦ，Ｇ，Ｔ役を持ち回りすることで 意見の隔たりを避けられる／全
員に意見を言ってもらい、多目的に見る風土をつくっていけると感じた／ファシリって楽しい！時
間意識、ホワイトボード、付箋紙、ファシリ配役など出来ることから始めたい／何を話しているか、立ち返ること、話の到達点を決めること 普段の会議で生かせそう／ファシリテーターの方の話術であっという間に過ぎた。研修は現場を離れ理論で学ぶことは楽しかった／なんとなくやっていた聞
きかた技法を明確に出来たので 自分の中に落とし込もうと思う／現場のパワーバランスを大きな問題だと思う 役立てるようにしたい／アイスブレイクなどの場を暖める方法を役立てられそう／
会議の進行役、参加者意見を引き出していけそう●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
45■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
10 月 8 日
11 月 8 日

杉原、大西、増田顔合わせ
多摩総合精神保健センターにて担当者 3 名と打ち合わせ（大西、増田）
2 名メンバー追加を決める
11 月 18 日 浦山、尾上が加わり 5 名で顔合わせ
12 月 9 日 浦山、尾上、増田 多摩総合精神保健センター中村さんと打ち合わせ
1 月 14 日 杉原、大西、浦山、尾上、増田 5 名で企画会議 ファシ活の井上さんがＦで支援
1 月 20 日 多摩総合で担当者 3 名とチーム 5 名と井上さんが立ち会い最終打ち合わせ
1 月 22 日 大西、増田 打ち合わせ
1 月 29 日 大西、増田 打ち合わせ
2月2日
スカイプ企画会議 浦山（午前）、尾上(午後)ＭＦを担当とする
2月8日
スカイプ会議 最終プログラム確認共有□実施（支援）内容
9：30～12：40 ファシリテーター 浦山
来た人から自己紹介をＡ４に記入してスタート
オリエンテーション スタッフ自己紹介 ＯＡＲＲ 手上げアンケート
ワーク 2 人 1 組 自己紹介（私の仕事について） 聞きながら書く 質問の技カード使用
講義 ファシリテーションのスキル
ワーク 2 人 1 組 ①最近の話し合いどうですか？ ②何か困っていることは？
③本当はどうなっていたいですか？ 拡散、収束、活用のプロセスを 3 色のペンで分けて書く
ワーク 4 人１組 お互いが相手のことを話す
ブレスト 4 人１組 ここまでのプロセスを思い出してみよう 3 分間で目標 10 個書き出す
12：40～13：40 昼食 午後のグループ名簿張出し（欠席が多く組み直し）
13：40～16：30 ファシリテーター 尾上
午後の進め方ガイダンス 各部屋、場所に移動
ワーク① 作戦会議
ワーク② ニーズの洗い出し（事例）
ワーク③ 振り返り（進め方ガイド）
全体でグループワークの共有 今日と違ったいつもの場は？ 質疑応答
個人ワーク 書き出し、交換タイム
明日から現場で活用・実践できそうなことは？ 実践を支えてくれそうな人は？
■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／改善点や気付き等）
後半の話し合いの時間が少ないという感想があったがプロセスやコンテンツの意味をもっと伝える必要があった。現場の課題は紙に書いてもらえばもっと発言があったかもしれない（尾上）振り返りで、学んだ事を現場実践したいとの声も聞かれ、目標の一つは達成出来たと思います。また、チームビルディングもうまく行ったと思います。参加者の対話の声がだんだん大きくなっていき、なな
めに座っていた人が正面を向いて取り組むようになったのが観察できました。加えて、名刺の交換も散見され、今後の継続的な学び合う仲間作りの第一歩を踏み出して頂けたと思います。
（杉原）
当日開始前の準備時間がなくあわただしかった（浦山）チームで取り組む難しさを実感したが多様なＦのあり方をみてもらえたのではと思う（増田）F をもっと経験してみたいという意見が聞かれた。今回は一つのケースでしたが、様々な題材で F を経験することで、自信につながっていくのではないかと感じた。（大西）●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
46

■事業の概要□主催： 倉敷市国際課□事業名：倉敷国際ふれあい広場 2014 第４回次年度検討委員会 ファシリテーション□実施期間（企画・準備含む）：2014 年 1 月 30 日～3 月 18 日
□実施日・場所：3 月 18 日・倉敷市役所□参加者数：18 名□担当チーム（ＦＡＪ会員）：有吉聖治（ファシリテーター）□ファシ活支援形態（ワークショップ、研修等）：
倉敷国際ふれあい広場 2014 第４回次年度検討委員会での会議ファシリテーション。今回は新年度の新しい
メンバー6 名が参加しての初めての会合。
■事業の背景／目的／終了後に目指した姿①背景：
実行委員会を結成して２０年程経ちイベントにマンネリ化が生じてきた。そこで，新しい実行委員の取込みを試みているが，なかなか定着しない。原因の一つは会議に参加しても内容がよく分からないことに加えて，会議でただ従来からの実行委員の話を聞いているだけの状態になっていることが挙げられる。
②目的：
実行委員会での会議を効率的かつ活発にし，会議に参加した実行委員が全員満足するような会議ができるように実行委員の意識を変えたい。
③終了後に目指した姿（具体的に）：誰でも簡単に実践できるスキルを肌で体験する。
・特定の人だけの発言によって会議が進行しない・物事が決定しない。
・会議で全員が１回以上は発言する。
・会議に参加することが楽しいと感じる。
■終了後の感想（主催者／参加者）（プログラムを活用して良かったこと・成果や改善点・今後の期待等）
とても有意義な会合だった。志を同じにするメンバー同士で活発に話ができ、今後の活動を頑張ろうと思った。
改めてこの活動の意義を自分なりに整理できた。「やらされる」から自ら「やる」という姿勢に変わったが、これからは「させていただく」思いで活動していきたい。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
47■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
1 月 21 日に担当ファシリテーターとなる事が決まり、会社にも了承を取った上で先方にアポイント。初回面談は 1
月 30 日。この際に、これまでの会議の状況について説明を受け、10 年くらい継続して関わる委員もいる一方、1年で辞めていく委員も多いということ。後者の理由が、会議の場でも旧来メンバーの声が大きく新メンバーの意
見が反映されない、とかそもそも会議で意見が出ない、という状況を理解した。そこで、今回は新年度メンバーの顔合わせ会議のタイミングで外部ファシリテーターが場を盛り上げて、良いイメージの活動キックオフができる
ことと、これ以降の会議でも自由な発言が促されるような仕かけをすることを決めた。人数が最大でも 20 名とのことだったので、MF1 名で十分と判断し、2.5ｈのプログラムデザインを考え提案。アイスブレイクで場を和ませ、前半で 4-5 名のチームでの思いの共有⇒全体共有で委員会としての今年の共通キーワードを探ることとした。
□実施（支援）内容
テーマを「思いをつなげましょう」とし、何のためにこの委員会に参加しているのか、について共通のキーワードを探していった。やり方としては、まずアイスブレイクで 18 名の参加者一人一人から、簡単な自己紹介をしてもら
うところからスタート。（ペアワークの共通項さがしも用意していたが、時間の都合で割愛した）その後、4－5 名のテーブルでまず話し合ってキーワードを出し、その後全体で共有し委員会全体のキーワードを抽出していった。
旧メンバー（事務局の 2 名以外）が 9 名、新メンバー7 名という構成。旧メンバーの中に、最初は「なんだこいつは？」という雰囲気もあったり「こんなことは時間の無駄だ」という人もいたが、話し合いを進行すると最終的には大変盛り上がり、最後のふりかえりでは有意義な時間であったとの評価を得た。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
48

■担当チーム振り返り（現場におけるファシリテーションの活用支援に参加して良かったこと・成果／
改善点や気付き等）【主催者より】
今回の研修は、当初の目標を達成できて大変素晴らしい内容でした！！
正直、これだけ新しい実行委員の方が参加して、あれほど活発で楽しい話し合いの場になるとは想像していませんでした（笑）。
自己紹介の時に、「今の気分」について「時間の無駄です」と書いていた人（旧実行委員）も実際に発表する頃になると、その書いた内容を訂正して「こういう時間も必要ですね」と言ってくれたのは、まさに今回私たちが目標としていた旧実行委員の意識改革の表れだったと思います。また他にも、有吉さんが最後にもう一度感想をみんなの前で発表させていただいた方も旧実行委員の方で、「やらされる→する→やらせていただく」という心情の変化が口から出たのも大変素晴らしいことで、これも今回の研修の成果だと思います。
この２人の発言をふれあい広場の前任者が聞かれたら、大変驚き感動されること間違いないと思います。
新しく参加された実行委員の方たちも意識の高い方が多いと感じました。
私の同じテーブルには学生と主婦の方がおられましたが、いずれも積極的に発言をされ模造紙のまとめではみずからペンを取って書かれるほどでした。最初にみんなの前で１人ずつ自己紹介をしたことで、度胸がついて話しやすくなっていたのかなと感じました。
他のテーブルでも新実行委員の方が多く発表の場に立っておられ、楽しくしている様子が印象的でした。
これまでも新しい実行委員の方に入ってきてもらっていましたが、４月の事業が開始してからポツポツ
入ってこられたために、このようにまとまった時間を取って親睦を深めることができず、今回の場合とは会への溶け込みやすさに雲泥の差があると感じました。
会議が終わった後の新実行委員さん（旧実行委員も）にはみんな笑顔があり、大変満足してもらえたのではないかと思います。また、ここに参加している方々は、やっぱり話をしたり人と関わったりするのが好きなんだなぁ～と再確認できました。
（そういう特性を活かした会議作りが大事ですね）
この研修を終えて、今後、新しい実行委員の方が積極的に運営に関わってくれるのではないかという強い手応えを感じました。ただ、これからの会議がまた正念場であるとも思っています。
次回からいきなり「決める会議」１００％になってしまったら、また昔に逆戻りになってしまいますので、ぜひ、アイスブレイクやグループディスカッションなどの時間を取り入れたいと思っていますが、有吉さんから何か次回の会議に向けてアドバイスがあればぜひよろしくお願いします。
---【主催者より】
まずは、講師の有吉様にお礼を申し上げます。倉敷ふれあい広場実行委員会２０１４の活動にとって、非常に有意義な時間を持つことができたと思っております。
今回の研修に、新規参加の委員が７名も参加してくださったことは予想外のことでしたが、その新委員
も、研修開始前から、それぞれのテーブルで、雑談を始めている人もいる様子は、やはりあのようなグループワーク前提の会場設営自体に、大きな意味があるなと思いました。
そして、自己紹介のアイスブレイクから始まり、ゆったりと時間をとって、それぞれの思いをグループ●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
49

で話し合い、さらにそれを発表するという過程を 通じて、一つにはグループ・メンバー間でのコミュニ
ケーションがある程度まで確立されて、それにより、話し合いに積極的に参加できているという実感を持つ ことができることが、このスタイルでの話し合いの大きなメリットであると思いました。
さらに、グループ発表を通じて、各グループの意見を共有する時間があり、それを講師が集約していく
過程を通じて、参加者の実行委員としての一体感 の芽生えのようなものがほの見えてきたような気がして、今回、この研修を実施した目的は、ほとんど完全に達成できたような気がしています。
旧実行委員には、こういうスタイルの研修に懐疑的なメンバーもいたのですが、それらの方々も、参加
して新メンバーと語り合うことを通じて、この方法の有効さに気づいてくれたようにも受け止められました。
こういうスタイルの会議は、２年前にも何度か試みていたのですが、昨年は、効率優先で会議数を減少させたこともあり、新たに参加した実行委員メンバーは、実行委員としての活動に参加できたという充実感をほとんど持てなかったのではないかとの反省があります。
４月以降の新年度の取り組みでは、こういうグループワークも積極的に取り入れて、効率を無視するわけではありませんが、委員のモチベーションを高 めていけるような会議形式を工夫していきたいと思います。今回のファシリテーション研修は、そのモデルとして、とても有益な経験となったと思います。
ありがとうございました。
【見学者より】
進行的には、ファシリテーターの自己紹介から始まり、この時は静かでしたが。進め方の説明、アイ
スブレイクへと進む。このアイスブレイクの効用はやはり、実感として、良かったと思います。実行委員を何年も勤めておられるかたと、初めて実行委員になられた方が交じり合う最初の行為としては、重要だと思いました。社内の打合せで、アイスブレイクなど、なかなか出来ませんが。
続いて、目的と目標を明確にする。その後、個人の思い・夢を書き出す。そして、テーブル毎にまとめの作業。ここで、経験者と初参加者をうまくブレンドして配置して、という事前の準備が、生きてました。次に、まとめた思いをテーブル毎に発表。
発表内容について、ファシリテーターが重要なキーワードを板書していたが、短い時間の中で、キーワードを押さえる、ここはファシリテーターが上手く抑えていました。
最後は、テーブル毎の発表をまとめたキーワードから、委員会としてまとめた思いを共有するところで終了となる。はず・・・、まとめた？思いが、共有できているかどうか、この点が、あいまいな感じをうけました。
参加者の個々の経験による思いの差が大きいために共有するまでには、至っていない様な気もします。
ちょっと 2 時間半では、物足りないような感じも受けましたが、初回として、この位がちょうどよいのでしょうか。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
50

■事業の概要□主催： 札幌市長政策室・慶應義塾大学ＤＰ研究センター□事業名：討論型世論調査（ＤＰ）「雪とわたしたちのくらし」
今回のＤＰは、札幌市における今後の雪対策（除雪水準や費用負担の問題等）について、札幌市民の熟考された意見を聴取し、今後の市政の参考とするものだが、ファシ活に要請された役割はこのＤＰの中の小グループ討論のモデレーターを務め、市民の意見交換を促し、気付きを生み、質問を纏め、さらに全体の進行に寄与・支援することにある。
（モデレーター：ＤＰのグループ討議進行役）
札幌市によるこの事業全体の結果報告は初夏を予定されているため、本報告はモデレーター活動に関しての報告とする。
□実施期間（企画・準備含む）：平成２６年１月～３月□実施日：平成２６年３月１５日（土）９：００～１８：３０□場所：札幌市男女共同参画センター□参加者数：２５０名□担当チームファシ活担当：梅谷秀治、副担当：白方通隆
モデレーター（今回公募１０名）：梅原泰祐、岡本峰子、酒井麻里、篠原誠、白方通隆、
田中敏彦、橋詰敦樹、本宮大輔、山口博美、橋本あまね（以上北海道支部）（ファシ活以外５名）：小笠原啓一、神山裕臣、百野あけみ、吉崎利生、梅谷秀治（過去のファシ活ＤＰモデレーター経験者、事務局より個々に直接依頼）
見学者：青木新作、吉江妙子（以上北海道支部）□ファシ活支援形態
モデレーター１０名公募・選出・派遣
小グループ討論は１５グループに分かれ、１グループは１３名～１７名。
モデレーターの役割は、参加者同士の実りある穏やかな意見交換の場を確保することにあり、参加者が安心して自ら発言でき、多くの考え方に気付き、あらゆる視点が溶け合うように進める。
参加者同士の意見交換が始まるとモデレーターの存在も感じられなくすることがベストとされる。
形態は討議ワークショップ。進行はスタンフォード大学のＤＰ基準が基本。
そのため前日にフィシュキン教授他によるモデレーター研修を実施。
■事業の背景①背景：札幌市は市の雪対策について従来の世論調査ではなく新しいやり方で市民の本音を知りたいと今回のＤＰに取り組んだ。世界でも稀有な大量降雪大都市・札幌の雪対策について市民の忌憚ない意見をきき、今後の参考にしたいとの考えからである。
ＤＰは無作為抽出でアンケートを行い、それに回答しかつ討論フォーラムに参加意向を示した人から参加者を選んで資料を送付する。そして討論フォーラムに参加していただいて●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書51

最初に２回目のアンケートにお答えいただき、次いで市民同士１５人前後のグループで意見交換と専門家への質問を作成し、全体で質疑応答を行う。そして最後にアンケートを実施する。
この流れのなかでは市民同士のグループ討議がもっとも肝要とされる。
②終了後に目指した姿（具体的に）：
イ、札幌市民が札幌市の雪対策についてどう思っているかが本音がわかるようになること。。
ロ、参加した市民がＤＰに参加し、充実感を得て、納得できること。
ハ、ＤＰ関係者が目的とした成果を得られること。
ニ、モデレーター参加者がその役割を果たし、かつ新たな気付きを得られること。
■終了後の感想（主催者／参加者）
終了後の参加者の状況、主催者からの感想は以下のとおり。
・各グループで初対面の参加者がグループ討議後、あるいは休憩時に笑顔で話し合い、積極的に名刺交換をしていた。
・主催者側の感想としては、慶應義塾大学ＤＰ研究センターの曽根教授がスタンフォード大学のフィシュキン教授から「アメリカ以外の世界で、日本のように経験豊富なモデレーターを確保しているところはない。そして日本のモデレーターの技量は確実に進歩している。日本がうらやましい」と言われたとのことで、参加モデレーターと共有したいとのことだった。
・事務局の柳瀬准教授より、ファシ活の協力はたいへん心強く、今後共よろしくとの言葉をいただいている。
■具体的内容□実施までのプロセス（企画・準備段階から実施までの流れ）
前年１２月に事務局の日本大学柳瀬准教授より過去のファシ活ＤＰモデレーター経験者５名に
札幌雪対策ＤＰへの参加打診があり、全員が参加を申入れた。
１月に同准教授よりファシ活に１０名のモデレーター募集の協力依頼があり、ファシ活で検討し案件認定の上公募し１２名の応募があった。（事務局と相談の上２名はリザーブとして登録）
今回はモデレーターが二層化（経験の多寡および地域性）していたため、ＭＦは置かずに柳瀬准教授とファシ活担当・副担当がその役割を担った。と言ってもプログラムはファシ活の関与はなく、スタンフォード大学監理のもと主催者側で作成した。
従来のＤＰと比べると当日までのプロセスや当日のプログラム、あるいは当日の運営体制など
今までで一番充実していたというのが実感である。そして特筆すべきことは、本格的なＤＰとしては初めてモデレーター全員がｆａｊ関係者だったことである。
□実施（支援）内容
前日にスタンフォード大学フィシュキン教授他によるモデレーター研修受講。
当日は小グループ討論の進行や質問作成を支援、さらに小グループ参加者の会場移動にも同行し全般的に参加者のケアとサポートを実施。

●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
52

■担当チーム振り返り
フィードバックはＤＰ終了後に、懇親会（札幌ビール園）までの短時間に行った。
・ファシ活参加の１０人のＦＢ①今（終了直後）の感想は？
疲労感、安堵感、充実感そして満足感をそれぞれ重複して感じたとのこと。
②三日間の気持ちの変化は？
１３日：不安（準備不足）、わくわく（やったるぜ）、期待（１４日の研修へ向け）、特になし
１４日：不安だらけ、ヤバイ！、なんとかなるかな～、えっ！（リザーブから担当に代わって）
１５日：朝はアセリまくり、昼は少し落ち着き、夕は心地よい疲れ、大丈夫だったかな？、すっきりした気持ち、場に任せる度胸が付いた、嬉しい（チームが出来た感じ）
良かった、開き直ってやった、会場への誘導は本当に必要なの？
③ＤＰとファシリテーション（Ｆ）で違いは？
いままでＦと言いつつ余分な介入をしてたかも、自然に発生する対話を待つことの大事さがわかっ
た、
合意形成をしないことに違和感がある、進歩出来たという実感・Ｆのクセが治るかも、
ＤＰにＦのエッセンスをいれたほうがより廻るのでは？、冷えた場面の遭遇では絶望的になった、
・ファシ活以外の５名のＦＢ
直後の感想は：今までよりＤＰのマニュアルが洗練されてきて楽だった、和やかなＤＰだった
早くビールが飲みたい、ジンギスカンを食べたい、
１３日・１４日・１５日の気持ちの変化:気持ちの変化は特になし、資料が分かりやすかった
ＤＰとＦの違い：場を信じてのゆだね度の違いかなという言葉が象徴的
総じてＤＰも回を重ね、パッケージとして出来てきたという印象だった
以上●ファシリテーション活用支援プログラム 2013 報告書
53

●

ファシリテーション活用支援プログラムのお申し込み・お問い合わせ●

FAJ ホームページからお願いいたします。

１．https://www.faj.or.jp/のバナーをクリック

２．または、直接「ファシリテーション活用支援プログラムのご紹介」ページからどうぞ
https://www.faj.or.jp/modules/contents/index.php?content_id=1766

特定非営利活動法人日本ファシリテーション協会
ファシリテーション活用支援プログラム ２０１３年度実施報告書
発行日：２０１４年６月
発行者：特定非営利活動法人日本ファシリテーション協会（FAJ）(151-0051 東京都渋谷区千駄ヶ谷 3-12-8 ル・グラン原宿)
ご連絡は、https://www.faj.or.jp/の「問い合わせ」ページから、●ファシリテーション活用支援プログラム
2013 報告書
54shien@faj.or.jp までお願いいたします。
もしくは FAJ ファシ活委員会アドレス