東北の雑草

15:6‑10 (2016)

乃加肋〃ted.ﾉ：

研究・技術情報

1ha規模大区画水田における水稲除草剤ジャンボ剤の水田内に入らない畦畔からの投げ入れ散布
丈**・高橋仁久＊・松本直剛＊・松田＊＊

錫元＊・千葉繁敏徐西原良一＊・濱谷雅司＊・富田享博＊・池田芳治＊・安藤Laborsavingapplicationofpaddyriceherbicideofthrow‑intype(jumbogranule)formulationfrompaddyleveeinlhasizepaddyricefields.

SeokWeonSeo*,JyoChiba**,HitohisaTakahashi*,NaotakeMatsumoto*,
ShigeruMatsuda*,RyoichiNishihara*,MasashiHamaya*,TakahiroTomita*,
Yoshiharulkeda*andSatoruAndou*
要約日本の水田の区画は100m×30mの30aが標準である｡水稲除草剤のジャンボ剤の散
布と嗣場の大きさについては．畦畔の短幅が30m以下の場合は圃場の周囲（畦畔など）を歩行しながら水田内に投げ入れるが，それを越える圃場では畦畔からの散布に加え水田内に入っての投げ入れを行っている。 しかし，近年，圃場の大区画化に伴い短辺が30mを超す圃場が増加しており．現場では短辺が30mを超す圃場であっても，水田内に入らずに畦畔からの散布だけで安定した除草効果が得られる技術が要望されている。そこで，市販のジャンボ剤（イマゾスルフロン・オキサジクロメホン・ピラクロニル．ブロモブチド粒剤）を用い，北海道岩見沢市と岩手県北上市の短辺が58.5mと72mのlha規模大区画水田において．水田に入らない畦畔からだけの投げ込み散布について，有効成分の拡散性と薬効．
薬害の面からその実用性を検討した。その結果．有効成分は圃場全体にほぼ均一に拡散し，薬害も無く安定した高い除草効果が得られ，その実用性が確認できた。

キーワード：水稲除草剤，ジャンボ剤，ピラクロニル，畦畔散布，大区画圃場とされている（岩手県農業研究センター2000:日本植はじめに物調節剤研究協会)。
水稲除草剤の主な剤型は,lキロ粒剤，ジャンボ剤，しかし，近年．全国各地では区画整備によって従来のフロアブル剤．穎粒水和剤，少量拡散型粒剤などである。

標準的な短辺が30mの30a区画から，それ以上の大区画その中，圃場が増加し,ジャンボ剤は散布器具を必要とせず．畦畔から歩行しながら投げ込むことだけで散布ができ除草の省力

lha程度以上の区画に整備された水田は，2009年には20万haで全体の8%となっている（農林水化に貢献している（本間ら1998;吉沢らl998)。 日本の産省2011)。 このような水田でのジャンボ剤の散布は，水田の区画は100mx30mの30aが標準である（農林水畦畔からと水田内に入っての両方から行なわれており．

産省)。ジャンボ剤の散布と圃場の大きさについての農短辺が100mの圃場では2条, 3条と水田内を歩行して薬登録上の規定は無く，畦畔の短辺が30m以下の場合の散布となっている。

は圃場の周囲（畦畔など）を歩行しながら水田内に投げ内に入っての歩行しながらのジャンボ剤の散布は，歩行入れるが，それを越える圃場では畦畔からの散布に加え距離も長くなることから農家の作業負担が大きい。この水田内に入っての投げ込みを行い除草効果の安定を図る

ことから，水田内に入らなくても安定的な除草効果が得

しかし，軟らかい湛水状態の水田*協友アグリ株式会社〒103‑0016束京都中央区日本橋小網町6番1号山万ビルllF
KyoyuAgri.Co.,LtdYamamanBldg.llF.6‑lKoami‑chou,Nihonbashi,Chuo‑ku,TokyolO3‑0016Japan**全国農業協同組合連合会岩手県本部

徐ら:1ha水田でのジャンボ剤省力散布

160.5m

7

水尻側

水尻側
139m

⑨161718④⑥131415

①

③119m

139m

69.5m

20m

1920⑦無D⑧161721無E④⑨18⑤無40.5m⑦②熱80.5m

21⑤燕

160.5m20⑧無120.5m

19⑥13l‘I①無A②1011125m

36m

67m

15無B

③0m
1011120m

14.5m

29．0m

水口側

水口側

43．5m

72m

58.5m

第1図試験圃場における採水地点と薬害および雑草調査地点（北海道）注）① ⑨：採水地点と雑草調査地点
10〜21：雑草調査地点
無：無処理枠設置地点られる技術が求められている。

ジャンボ剤の日本での最初の登録は1994年で（本間第2図試験圃場における採水地点と薬害および雑草調査地点（岩手県）

注）①〜⑨：採水地点と薬害および雑草調査地点
10〜21 :雑草調査地点
無：無処理枠設置地点

水深は6.5〜7.5cmであった。また，薬剤散布前に圃場内3ケ所に無処理枠(50cmx50cmX30cm)を設けた。

ら1998)，すでに20年以上が経過している。その間拡(2)有効成分の拡散（田面水の採水と有効成分の分析）

散性に関する製剤技術も高まっていると考えられること

フロアブル剤のlha大区画水田での水口施用では，処から，市販のジャンボ剤を供試して, 1ha規模大区画水理後48時間〜72時間で有効成分が水田内にほぼ均一に田での水田内に入らない畦畔からの投げ込み散布の実用拡散することから（徐ら2015),本試験では薬剤散布後性を検討した。

72時間（5月26日）に第1図に示した9地点より田面水を採取し分析に供した。採水直前の水深は5〜5.5cmで材料および方法あった。また， ジャンボ剤中の各成分の拡散は各々連動していることから （本間ら1998:徐ら未発表),本報告

本試験に供試したジャンボ剤は，市販のイマゾスルフ

では代表成分としてピラクロニルのl成分について分析

ロン・オキサジクロメホン・ビラクロニル・ブロモブチを行なった。分析は，液体クロマトグラフィーにより行ド粒剤（2.25＋0.75＋5.0+22.5%)で，所定量400g(40gなった（協友アグリ株式会社2014)。

X10パック)/10aを散布した。

(3)薬害・除草効果

1）北海道岩見沢市での試験（2015年試験実施）

薬害調査は，散布後18日(1)耕種概要と薬剤散布（7月4日）に第1図に示した9地点において達観で試験水田は長方形の0.94ha(長辺160.5mx短辺58.5m)の圃場で（第1図)，レーザーレベラーを使用して圃場(6月lO日） と散布後42日行った。また，除草効果については，散布後62日（7月24日）に第1図に示した21地点において草種別に発生本内の高低差を±lcm以内に均平に整地し試験に供した。

数を調査した。調査面積はl地点lnfであった。無処理

代掻き日は5月12日，田植え日は5月20日，作付水稲品

枠内の雑草調査は, 1地点は7月4日に， また，残りの種はななつぼしであった。

2地点については7月24日に行った。

ジャンボ剤散布は，田植え後3日の5月23日に（雑草発生前)，畦畔を歩行しながら4, 5m間隔に1パックずつ，畦畔から2〜4m先に投げ入れた。なお，散布時の2）岩手県北上市での試験（2015年試験実施）(1)耕種概要と薬剤散布
試験水田は長方形のl.0ha(長辺139mx短辺72m)

東北の雑草815号（2016）

濃度濃度

第3図ジャンボ剤散布72時間後の水田各地点での田面水中のピラクロニル濃度
注）図中の番号は第1図の調査地点。
9地点の平均濃度±標準偏差は0.15±0.01ppm。

第4図ジャンボ剤散布72時間後の水田各地点での田面水中のピラクロニル濃度
注）図中の番号は第2図の調査地点。
9地点の平均濃度±標準偏差は0.12±0.04ppm。

第1表薬害有無調査結果（達観調査結果）
岩手県

北海道

調査地点

鉦へ鉦恥鉦へ鉦畑鉦心鉦心鉦心鉦へ鉦︽

7月6日(投げ入れ40日後）

無無無無無無無無無6月15日(投げ入れ19日後）

鉦小鉦価鉦小鉦梱鉦へ鉦︽鉦心鉦へ鉦︽

7月4日(投げ入れ42日後）

錘へ鉦へ鉦州班州鉦︿鯉心鉦へ鉦︿鉦へ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨

6月10日(投げ入れ18日後）

注）調査地点は第1図および第2図に示した。の圃場で（第2図)．圃場をほぼ均平に整地し試験に供数を調査した。調査面積は1地地点1㎡であった。

した。代掻き日は5月14日． 田植え日は5月22日．作付
水稲品種はひとめぼれであった。

結果および考察

ジャンボ剤散布は，田植え後5日の5月27日（雑草発生前）に畦畔を歩行しながら4. 5m間隔に1パックず

1）ピラクロニルの拡散

つ．畦畔から2〜4m先に投げ入れた。散布時の水深は水田では田面水が対流し，風が有る時には水面が波6〜9cmであった。なお，薬剤散布前に圃場内5ケ所に北立っている。このような水田でジャンボ剤散布後，パッ海道試験と同じ無処理枠を入れた。

クは破れ中の粒が流れ出し拡散していく。本間ら(1998）(2)有効成分の拡散（田面水の採水と有効成分の分析）が行なった30aまでの圃場試験結果によると，ジャンボ薬剤散布後72時間（5月30日）に第2図に示した9地

剤散布後6時間では水田内で有効成分濃度の地点間差は点より田面水を採取し，北海道での試験と同様にピラク大きいが，時間の経過とともに地点間差は小さくなり．

ロニルの濃度を測定した。採水直前の水深は4〜7cmで1日から3日にはほぼ均一の濃度になる。本試験の北海あった。

道と岩手県でのジャンボ剤散布後72時間の田面水中の(3)薬害・除草効果

ピラクロニル濃度を．第3図および第4図に示したが，薬害調査は，薬剤散布後19日（6月15日）と散布後40

いずれも調査9地点のすべてにおいてピラクロニルは検日（7月6日）に第2図で示した9地点において達観で出され． 9地点のピラクロニル濃度の平均値±標準偏差は．

行った。また．除草効果については，散布後62日（7月北海道では0.15±0.01ppm,28日）に第2図に示した21地点において草種別に発生本ppmで，有効成分は圃場内にほぼ均一に拡散していた。

また岩手県では0.12±0.04

徐ら:1ha水田でのジャンボ剤省力散布

9

第2表北海道での除草効果（7月24日．処理62日後）

2.7

4.0

2.7

13.3

０略型

(908g)

０００００００００００００００００００００００８

0

０００００００００００００００００００００0０８４

０００００００００００００００００００００

38.7

８００

12.0

０００００００００００００００００００００0.0

0(592.0g)

16

平均0120.020

ガマ0(316g)80

ヘラオモダカ

０００００００００００００００００００００0

ミゾハコベ＊タマガヤツリハリイ

０８冊
２２７0.1

アゼナ

０００００００００００００００００００００

０１０００００００００１０００００００００0

妬００

無処理区

0

ノビエミズアオイホタルイ

０００ＡＢＣ

平均

０００００００００００００００００００００

処理区

雑草発生本数（本/㎡）

０００００００００００００００００００００

調査地点①②③④⑤⑥⑦③⑨岨皿哩旧叫応陥Ⅳ肥凹加創

区(552g)

注）調査地点は第1図に示した。

無処理枠について:Aは7月4日に． またBとCは7月24日に掘り取り調査した。
また． ミゾハコベ＊については生体重で表示した。

キサジクロメホン・ピラクロニル・ブロモブチド粒剤）

2）薬害

北海道および岩手県の2試験とも薬害は見られず，本散布方法での水稲への安全性が確認できた（第1表)。
ミズアオイ．

実用性があることが判明した。ただし，散布に際しては，タマガヤツリ，ハリイ，「圃場を均平にする， 田面を露出させないで十分な水深

北海道試験での無処理枠内の発生雑草は，アゼナ，げ入れ散布だけで有効成分が圃場内にほぼ均一に拡散し，水稲への薬害も無く，安定した高い除草効果が得られ，

3）除草効果ホタルイ．

を散布する場合，圃場内に入らなくても，畦畔からの投ミゾハコベ，ヘラオモダカ等であった。ジャンボ剤散布後62日． 21を保つ．藻類の発生が多い水田では早めの散布を心がけ，調査地点の中で雑草の発生が見られたのはホタルイが1多発している場合は散布しない」等のジャンボ剤に関す

本/㎡発生した2地点のみで，その他では発生は無く圃る一般的な注意事項を遵守する必要がある（日本植物調場全面に安定した高い除草効果を示した（第2表)。

節剤研究協会)。

また，岩手県試験での無処理枠内の発生雑草はノビエ，ホタルイ，コナギ，アゼナ，ミゾハコベ，シズイであっしかしながら，ジャンボ剤の種類は多く，短辺が30mを超すlha規模大区画圃場において，本報の水田にた（第3表)。ジャンボ剤散布後62日，雑草の発生は皆入らない畦畔からの投げ入れ散布が，無で圃場全面に安定した高い除草効果を示した(第3表)。

きるかどうかは不明である。これを行なおうとする場合以上の結果より，短辺が58.5mと78mの長方形のlhaは，剤毎に圃場での事前の確認が必要であると考える。

規模の圃場においてジャンボ剤（イマゾスルフロン・オ

どの剤にも適用で

東北の雑草1015号(2016)

第3表岩手県での除草効果（7月28日，処理62日後）

平均

00

４４０００

0000

平均0.8

l.6

0.8

28.8

62.0

l.6

蝿弧剥００

恥羽０００

０４０００

４０００００８０００

シズイ

０００００００００００００００００００００

ミゾハコベ

０００００００００００００００００００００

アゼナ

０００００００００００００００００００００

コナギ

０００００００００００００００００００００

ホタルイ

ＡＢＣＤＥ

無処理区

ノビェ

０００００００００００００００００００００

処理区

雑草発生本数（本/㎡）

０００００００００００００００００００００

調査地点①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ｍｕ廻旧ｕ娼略Ⅳ肥田加副区

注）調査地点は第2図に示した。

DとEは雑草の発生が見られなかったことから．薬剤処理田面水が流入したものと考えられる。

引用文献

http://www.japr.or.jp/zasou/index.html(2016年ll月1日アクセス確認）

本間豊邦・谷澤欽次・藤本昌彦・染谷進三・小浦誠吾

農林水産省2011．平成22年度食料・農業・農村白書．

1998.投げ込み型水稲用除草剤の製剤化一クサトリ

http://www.maff.go.jp/j/wpaper/w̲maff/h22̲h/tre‑

エースジャンボ・モゲトンジャンボー．雑草研究

nd/partl/chap2/c7̲O1̲O5.html

43: 186‑194.

(2016年ll月1日アクセス確認）

岩手県農業研究センター2000．水田除草剤ジャンボ剤

徐錫元・西原良一・新関幸夫・濱谷雅司・富田享博・（パック）による水田雑草の防除法.研究レポート

竹原奈緒・山岸政司・瀧内千尋・諏佐淑子・瀧澤理

Nulll.

恵2015．北海道のlha区画水田における水稲除草

http://www2.pref.iwate.jpﾉｰhp2088/repo/pdf/repo̲1剤フロアブル剤水口施用の実用性検証試験．植調

ll.pdf

48：440‑445．

(2016年10月1日アクセス確認）

協友アグリ株式会社2014.農薬抄録「ピラクロニル（除草剤)｣．

日本植物調節剤研究協会．雑草と雑草防除

吉沢長人・小澤啓男・則武晃二・竹下孝史・鴨居道明
1998.水稲除草剤の投げ込み方式（ジャンボ剤）による省力化施用技術の開発．雑草研究43:181‑185.
(2016年ll月16日受理）