４－ ２
資料２
地域連絡協議会の委員からの三者連絡協議会に対する意見について地域連絡協議会の委員から、これまで７回の地域連絡協議会での議論を踏まえて、三者連絡協議会に対してこれだけは伝えていただきたいという意見等の提出を依頼したところ、次ページ以降のとおり、提出があった。

目

次①

石田和典

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３

②

北島

順朗

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４

③

道津

靖子

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５

④

松尾寿和

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６

⑤

松尾

勵

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７

⑥

山口

義信

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・８

⑦

神田京子

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９

⑧

木須博行

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１０

⑨

寺井幹雄

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１２

⑩

里隆光

委員

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１３

-1-

-2-

平成28年10月18日

石-3-

田和典

-4-

-5-

-6-

-7-

rρ
ぴゑバ主氏主 以平成立

年／ 月 必 回。三者連絡協脇舎へのご意見

これまで 7困地域連絡協議会で括合いを続けてきました瓜なかなカ：識論がかみ合わず反対する側の質問と大学側の回答に終始してきたように思いま吹ー
それでも、大学側の誠意ある回答によって私自身勉強になることがありました。
施設の安封忠ウィルスの特性、施設の必密性、長崎大学に設置した場合のメリットなどなどすべて納得できるものでした。
確かに設置することによるリスクはあると思います。しかし＼未知のウィル
思しぜスの侵入により人類が危険にさらされるリスクの方がはるかに大きいとJ

七過去に、夫鰐漉や、コレラ、インフルエンザなどによる危機も医学のカによって乗り切ってきた歴史を見ても必ず BSL‑4の崎設が大きなカを発揮

九することになることを信じていま1
反対の立場の人たちの意見を聞いていると何洲町でも反対だとしか聞こえま
大学側がどんなに丁寧に説明しても住民の瑚特得たということにはなせん。 f
りませんj という意見でも明らかです。アンケートの結果を公表しほとんどの人が反対だと訴えていますが、施設の安創生や必要性、設置のメリツ，トなど何も説明しないままのアンケートでは当然の結果でしょう。
何とか呈者協議会が主導し、この不毛な地蹴醐~協議会に終止符を打ち、設置に向けて一歩でも踏み出してほしいと願っていま吹占-8-

平成２８年１０月１７日
長崎大学

地域連絡協議会事務局 御中
長崎県・長崎市・長崎大学で構成される三者連絡協議会への意見
氏名： 地域連絡協議会委員

神田 京子

地域連絡協議会が７回終了しました。この間に問題と考えることがありましたので、三者連絡協議会においてご検討いただきますよう、宜しくお取り計らい願います。
１．地域連絡協議会の規約に記載されている「地域住民の安全・安心の確保等について協議するため．．．．．．．．」という目的は、まだ果たされていません。

協議会ということで、大学と住民間での話し合いや議論を行うのだと思っていましたが、実際には質疑応答の形式で、委員が提出した意見・要望について、次の協議会開催時に大学から丁寧な回答が文書で提出されることで解決したということになっています。
折角設けた協議会に委員・傍聴者として住民が参加していますので、大学からの一方的できまりきった説明ではなく、住民の声を真摯に受け止めた話し合いや議論を行う場にして欲しいと思います。
２．協議会では何度も出た意見ですが、先日のシンポジウムで、国立感染症研究所の西條部長が仰ったように“透明性”のあるものにしてほしいと思います。現在、国会開催中ですが、多くの国民に審議を平等に開示するために、TV 中継を通して放映しています。 地域連絡協議会が１項に述べたように「地域住民の安全・安心の確保等について協議するため」であるのでしたら、途中からメディアを排除することは問題ではないでしょうか。

より多くの住民が理解を行う為にも、是非再検討をお願いします。
３．住民が一番望んでいることは、坂本キャンパス設置でも、他の住宅密集地でもなく住宅街から出来るだけ離れた場所（長崎市に拘りません）に、建設して欲しいということです。
ます。

住民の安全・安心を守るのは行政として最も大切な任務だと思い大学は候補地を検討したと説明しますが、具体的な内容は示されないまま坂本キャンパス設置が一番適切であることを力説するばかりです。この説明では、住民の納得は得られません。本当に検討したのであれば、坂本ありきではなくもう一度候補地を考えて、検討を行っていただきたいと思います。
４．安全・安心と言いながらも、リスクに対する対応策に具体的な内容が示されてはいませんので、設置が決定してからの検討になるという回答ではなく、リスク発生時の詳細な内容を作成していただきたいと思います。
以-9-上三者協議会へ伝える意見
平成 28 年 10 月 17 日
地域連絡協議会委員：木須博行
１．浦上地区住民は凶悪ウイルスのリスクとの共存を拒否するし，拒否する権利を有する（１）大学と国の説明は安全神話でしかない
長崎大学と国の説明は，想定された事態の対応策を説明するのみである。しかし，想定していた対応策がその通りに働くかどうかは不確定のこと，想定していない緊急事態が生じ得ることの２つによって，結局は安全神話を信じよという話にしかならない。福島原発事故で学んだ国民は，安全神話は絶対に受け入れない。もし設置を強行するなら，住民は法的措置等も辞さない覚悟を，文部科学大臣への直訴状，及び片峰学長への坂本設置計画の変更要求書の中で宣言している。
（２）国の関与で安心となるはずがない
一例を挙げる。国は万一の事があれば国の職員を派遣する，と説明をしているが，もしその職員が到着するまでに住民に被害が生じた場合はどうするのか。職員が到着すれば解決できるのか。
到着しなければ対処できないのは問題ではないのか。このように種々の問題が解決されていない。
（３）リスクと共生・共存はできない
坂本キャンパスへの設置の意味は，理屈としては，『一類感染症のリスクから国民を守るためだから，浦上地区住民は一類感染症へのリスクは我慢しろ』というものになっている。その上，片峰学長は『原爆を乗り越えたのだから，エボラも乗り越えられる』という趣旨の発言をした。そのような理屈や言い分を浦上地区住民は受け入れるわけにはいかない。
長崎大学は，外国人が一種病原体を長崎に持ち込むリスクを力説するが，もしそのリスクが正当ならば，大都市の方がはるかに危険性は高く，長崎設置は国として最適な戦略ではない。また，大都市には市民の子弟も多く住んでおり，たとえ長崎だけ安心となっても意味はないことを大学は知るべきである。それよりも，ウイルスが市内に生息すれば，研究者らが知らないうちに感染し，家族だけでなく市中の病院や商店で一般市民に感染が伝播するというリスクの方がはるかに心配である。長崎大学には，リスクと共存可能な地域への計画変更を強く求める。
２．坂本キャンパスへの設置には多数の住民が反対意思を表明している
住宅密集地への BSL4 施設設置に反対する住民は，設置容認の住民よりも圧倒的多数に上る。
反対住民らは『BSL4 施設の坂本設置に反対する地元自治会連絡会』を結成し，近隣自治会のアンケート調査，署名活動，私書箱を設置してそこに実名で反対の声を寄せて戴く方法等で，現在 2,850 名以上の反対者を集めている。さらに記者会見による自治会の反対声明の発表（15自治会），医学部正門横の横断幕による反対意思表明，などで広く社会に発信している。
地域連絡協議会はそのような事実から目をそむけている。それらの客観的資料を地域連絡協議会に届ける予定である。その他，別の市民団体が 3,428 筆の署名を集め，大学へ提出している（重複不明）。一方，賛成住民の方は，元々誘致してまで施設設置を望む方はごくわずかで，そのような集団としての活動は無いのが現状である。
３．BSL4 施設の運営主体としての適格性に問題，法的義務違反の疑いに堪えられるか
熱研の安全管理実態について情報開示資料があまりにも杜撰だった（例えば，異常なしの〇印が異なる設備でコピーされていた）ことについて，公開質問を行った。それに対する回答では安全記録が杜撰だったことは認めたものの，安全管理実態には問題が無かったとした。しかし，回答-10-

文の通りだとすればまた別の問題が生じ，法的義務違反の疑いがあるので現在精査中である。
いずれにしても，組織に安全文化（安全を至上価値とする価値観）が全く根づいていないことを示しており，浦上地区住民としては BSL4 施設の運営主体としての適格性を認めることはできない。長崎大学の唯一の道は，何か問題が生じても対応策に十分な時間が取れる場所に設置するよう，計画を変更する事しかないことを訴えたい。
４．大学には生の兇悪ウイルスを国内に持ち込むという重大性を認識してもらいたい
1 に書いたような，外国人来訪者によってエボラウイルスが持ち込まれたらどうする，という恐怖で煽って，坂本設置の必要性を言い張る長崎大学の姿勢は，住民への畏れ（申し訳ない気持）というものがみじんも感じられない。これはまた，BSL4 施設が無いとエボラの確定診断もできず，海外に送って検査しなければならないという虚偽の説明を繰り返して恥じない姿勢とも共通している。とにかく，現在国内に存在していない兇悪ウイルスが坂本に持ち込まれるという事
態はきわめて特殊な事態なのであり，住民にいかにストレスを与えるものか，大学には認識を改めてもらいたい。それと同時に，税金で賄われている国立大学という自覚を持って住民が不安に感じるような情報も惜しまず出して戴きたい。
５．福島原発事故と築地市場移転問題から新たな教訓を学ぶべき
福島原発事故で国民が学んだことは，安全神話の崩壊ばかりではない。その安全神話は，専門家集団とそこに巣食う利権集団が作り上げた原子力ムラが広めたということも学んだのである。
一方，築地市場の豊洲移転問題では，出来上がった後に想定外の事故が生じたというものではな
く，これから作ろうとするそのプロセスにおいて生じた想定外の事態である。すなわち，出来上がる過程においても，想定外の物が出来上がるリスクというものがあることを学習したのである。
この事態は主として，誰が，いつ，どこで，何を，決めたのか責任の所在が全くわからないことが原因で起こったといえる。
この責任の所在が不明確ということは，この BSL4 施設問題にも当てはまる。長崎大学に対して，厚生労働省と文部科学省が国の関与と称しておびただしく指導・助言することが謳われているが，誰が，いつ，どんな権限と法的根拠の下に，指導・助言を行うのかという点が明確でなく，いまのままでは豊洲移転問題の二の舞となる恐れは十分にある。住民としてはこのような国の関与で安心できるわけがない。
６．BSL4 施設の必要性に対する不純な動機
長崎大学の発展のため BSL4 施設の坂本設置は必要であるという理屈は，本末転倒で受け入れがたい。長崎大学が発展することは一市民として大変喜ばしいことであるが，市民がリスクを負ってまで望むことではない。他大学はそういうものがなくても頑張っているのであるから，長崎大学もこの施設がないと発展できないなどと甘えたことを言ってはいけない。
また，BSL4 施設ができると長崎市の経済振興に資するという主張が為される。これは経済論理で市民をリスクに晒すということであり，経済界の驕りと市政の貧困というしかない。しかも，報道によれば経済界への説明に文部科学省の担当者も参加したそうである。文部科学省は純粋な学術的動機で推進すべきであろうから，由々しき問題である。そもそも，長崎市の経済に資するといっても，建設に伴う一時的なものであろうし，万一のことがあれば長崎を訪れる観光客も激減し，長崎経済は打撃を被ることが予想される。このように，経済界の期待はあまりにも一面的，短絡的，独善的であり，市民の多くはもっとまともな政策による経済振興を願っている。

-11-平成２８年１０月１４日
公募委員 寺井幹雄
これだけは伝えたい事
住民の理解が大前提と繰り返す前に、世界で感染症が蔓延している状況を踏まえ以下の事を今一度真剣に考えて頂きたい。この計画がなされた訳をも基本に立ち戻って考えて頂きたい。
お馴染みのものから確たる対処法が無い新しいものまで数多くの感染症に晒され、身に迫る脅威となっている
現状と、それが近い将来、必ず私たちや次世代に更に重大な脅威を与えるであろう事。
長崎でもＳＦＴＳで１１名が感染し４名が亡っていますし今でも続いている、実に致死率３０％以上という感染症があると言う事実を我が身の事として考えて欲しい事。
スペイン風邪パンデミックの後に研究、対策が無かったらその後の世界はどうなっていたのか？逆にもし事前に研究とか対策がされていたら感染者５億人という事態にならなかったかも知れない、このような事に思いを馳せて考えて欲しい。感染症対策はいつの世も待った無しである事。
ＢＳＬ－４施設は、まさにこれからの感染症対策の第一歩である。そして２歩３歩と進む為に坂本キャンパスに設置することで若手の人材育成が可能となり切れ目の無い研究が可能となる事。
何事に於いても絶対安全は求める術もないが世界には、ＢＳＬ－４施設が古いものは４０数年前に建てられ今
では４０数か所存在し、施設が起因となる感染事故が一度も無い実績を有している。勿論ＢＳＬ－３までの熱研でも皆無である事を考えれば施設の安全性は極めて高いと言わざるを得ない事。
そもそもＢＳＬ－４施設はレベルが低いとか高いとか関係なく様々な病原体研究から周囲の環境と住民を守る為の高度安全施設であって、それを危険と言うのは当たらない事。
行政は感染症から今と将来の住民の命を守る義務があり、大学の研究者は行政に協力すべき義務がある。そして私達住民には「公共の福祉」に協力する義務がある事。
大げさに言えば、すべての人々が、野口英世先生が自らの命を賭してまで研究された覚悟と同じものを持って各々の義務を果せば最大多数の住民の幸福に繋がると考えます。
私は坂本キャンパスに「ＢＳＬ－を中核とした感染症研究拠」が整備されることは観光都市長崎の妨げとはならず、むしろ長崎が日本の近代医学発祥の地であるという歴史に加え、これからの日本の最先端感染症医学研究学園都市として新たな長崎の歴史が始まるのだと確信しています。
また特にアジア、アフリカ地域に対する感染症国際研究協力拠点として広く国際貢献出来る事。それは原爆の災禍を経験し再生した長崎であるからこそ意義があり、なさねばならない事であると考えます。
私は、「現在から将来へ向けての感染症対策を怠りなく行って欲しい、その為には計画も肯定的に考えたい」と言うのが長崎市民のサイレントマジョリティーでもあり、それを国内最高レベルの長崎大学熱帯医学研究所に求めているのだと思います。
私はこれまでの大学との信頼関係を思う時、不安など無く積極的に坂本キャンパスへのＢＳＬ－４施設の設置を受容します。
以上

-12-

長崎県・長崎市・長崎大学で構成される三者連絡協議会への意見有識者委員(経済界)里隆光

0 安全・安心の確保、国の積極的な関与を問題提起してきたが、これまでの地域連絡協議会等の場で大学の丁寧な対応・説明で理解・納得が深まった。

0 経済界においても、説明会・シンポジウム等を経て、国際貢献、国・地域への貢献も十分に認められ、意義のあるプロジェクトとして推奨すべきとの意見が高まっており、そうした動きをする方向で調整している。
0 是非、具体化に向けたもう一歩を前に進めた動きを期待したい。

以上-13-