Seminar
セミナー

草津温泉観光プロモーション＆セミナー
平成30年3月19日

丸ビル ホール＆コンファレンススクエア

７階

主催：国土交通省関東運輸局，一般財団法人運輸総合研究所
後援：群馬県，関東観光広域連携事業推進協議会

1――草津町からのメッセージ

スキー場の現場管理者が行動をとった．

火の規模から言うと，草津本白根山の噴黒岩信忠

その後，山頂駅に取り残された約80名

火の規模はその十分の一以下である．

（草津町長）のスキー客を，どのように救出するかを

気象庁の中に火山情報の検討会が立ち本日は私どものまちの観光プロモー

旅団長と知恵を絞った．自衛隊のヘリコ上がり，それが6回行われた．
危険が迫っ

ションということで，このようにたくさんプターが2回飛び，16名を救出，残りのス

た時，いかに安全に登山者や入山者をの皆様にお集まりいただいたことについキー客はスキー場のパトロールがスノー

避難できるかの検討会であったが，法令て，感謝を申し上げる．本日は，初めに火モービルでピストン輸送する形で救出しに穴があるということをまず指摘した．

山について話し，残りは観光についてのた．また噴火するかもしれない，噴石が気象庁は気象業務法という法律で発令話とさせていただく．

飛んでくる中での命がけの救出であっをするのであるが，避難命令や立ち入り

たが，活動にあたったパトロールを誇り

規制距離を定めるということはできず，に思う．

結局それを判断するのは首長の責任に

1.1 草津本白根山噴火後の草津町

1月23日，草津本白根山が3000年のそして草津町は，まず安全対策をきなる，ということを災害対策基本法の理

眠りから覚めて突如噴火し，観光，草津

ちんとした上で物事を進めるという考え論の中でかかえている．私は，たまたま町に大きな衝撃が走った．私は噴火の5のもと，更なる噴火に備え，そこに到達

御嶽山の噴火災害の後に気象庁内に設分後，対策本部を立ち上げ，躊躇なく自する新しいルートをつくり，様々な機器を置された「火山情報提供に関する検討

衛隊の派遣を要請した．自衛隊の旅団

設置することとした．3時間半ほどかけ会」のメンバーに選ばれ議論を重ねてき長とともに，ケガ人，山頂駅に取り残されて開拓した新しいルートに草津町の高

たこと，また草津町には東京工業大学

た人たちをどのように救出するのか指揮

感度ライブカメラ3基，気象庁の地震計，の火山学者が常駐しており，ホームドクを執ったが，今回の災害で自衛官の一人

空振計を設置した．今まで捉えられなターの役割をしていただいており，内容の命が奪われたこと，心よりお悔やみをかった草津本白根山の噴火も，万が一，的なものは理解しているが，全国に110申し上げる．

更なる噴火が近づいた際には，必ずそのある火山のうち首長はどれだけ火山につ機器が感知してくれると考えている．

いての知識があるのかというと，全く知そのような中，私どものスキー場は歴史が古く，様々な危機管理が整ってお平成26年9月27日に発生した御嶽山

識がないと思われる．そういう中で気象り，命令を下すまでもなく噴火と同時にの噴火では大変大きな犠牲が出た．噴庁が発令するだけであとは自分で考えなさい，というのは少し乱暴に感じられ草津温泉観光プロモーション＆セミナー
プログラム

る．気象庁が指導するような仕組みづくりが必要だと考えているが，気象業務法＜第1部＞観光プロモーション「草津町からのメッセージ」，「草津の観光紹介」，「今後のイベント紹介」
登壇：草津町 黒岩信忠町長 ほか＜第2部＞セミナー①ビッグデータを用いた効果的なプロモート
講師：深作和久 一般財団法人運輸総合研究所参事②「風評手控え行動」からみた観光地の風評被害への対応
講師：橋本俊哉 立教大学観光学部観光学科教授③災害時における外国人の災害対応と情報提供の現状
講師：崔 善鏡 一般財団法人運輸総合研究所研究員

210

運輸政策研究 Vol.21 2019

黒岩信忠

セミナー

Seminarが災害対策基本法を犯すことになり，法どビデオで流れた山の素晴らしい景色

くまで噴石が到達するが，今回の噴火で令上無理があるということだ．このようやゴンドラリフトがあるエリアであるが，はマグマ噴火の兆候は一切見られない．

な仕組みがまず問題だということを指摘

噴火して2週間でその噴火指定エリアを

今回の噴火が水蒸気噴火の一端であるした．今回の草津本白根山の噴火でも廃止にする，ゴンドラも廃止する，リフト

ことも噴石物ですべて明らかになっていやはり法令関係に隙間があると感じても2本廃止する，スキー場も廃止するといる．我々は決してビジネスを優先しない．

いる．気象庁，予知連の先生，群馬県，

う大変重い決断を下した．これは，危険

草津町は1番が科学・サイエンス．2番がそして自治体がいくつもあるが，その調な場所にお客様や登山者を入れないとさまざまな行政手続きを行う上での法令整は大変難しい．学者，気象庁は，国道いう私の強い意志である．また，これはの遵守．そして3番目がビジネスという姿

292号（志賀草津高原ルート）の除雪に

風評害を払拭するひとつだと思ってい勢を貫き通している．噴火と同時に多く入っても大丈夫だと言っていたが，国道る．噴火の翌日には安 全なエリアのスのメディアや記者の皆様が草津町に駆の管理者である群馬県はレベル3と法令

キー場をオープンさせ，4日後には噴火けつけたが，姿勢は一貫して変わっておの距離規制がかかっている以上除雪はしたところから3キロ離れているエリアのらず，今後も変えるつもりはない．常に科できないとの考えであった．今回の噴火

営業を許可した．しかしながら，危険で学を優先した防災体制に取り組んでいの際，警戒レベルは，暫定レベル3，そしあると思われる部分は一気に廃止をする次第であり，どうか安心して草津温泉て暫定距離規制2キロと設定された．しる決断を下した．そして火山が危ないとにお越しいただきたい．

かし，暫定というのは首長の危機管理の言われているが，そのような風評害を払中で困るものであり，レベル3ではある拭するためにも，その山を安全な山に変が，実際はレベル4かもしれない，2，1かえていく働きかけを行っている．いずれ

私が就任したのが今から8年前，草津もしれないというあいまいな状態を長くにしても皆様にご心配をおかけし，ご理

町の総入れ込み数が265万人で，バブル放置されるということは問題であると考解をいただいたが，ようやく科学の検証

期には300万人という数字があった．目

えていた．気象庁に働きかけて気象庁

から安全であることが立証されてきた．

標としては，何としても任期中に300万人

が協議を行った結果，規制レベルは3か噴火した翌日に学者の先生方が雪上車に到達させるという思いで様々な手をら2になり，距離規制は2キロから1キロにに乗り，風雪調査をし，高原ルートには打ってきた．27年度にその目標を達成でなった．これは3から2に引き下げられた噴石が落ちていないということが一番のきた．29年度ではこの噴火がなければ3という意味ではなく，改めて協議した結科学の検証であった．山には様々な地

月末で330万人，バブル期を1割も上回る

果，レベル2であったということであっ形があり，特に高原ルートは谷があって数になると予想している．噴火の影響こた．そして気象庁は「警戒を必要とする

また山があり，物理的に壁に守られていそあったが，それまでは好調であったた

範囲」という言葉で，危険が及ぶ範囲をるエリアで，そこに噴石が飛んでいない

め，埋め合わせを行えば324～325万人

表現するが，言葉で表現するだけで距離ということが分かったため，それを科学という数字がはじき出せる．

規制権はなく，距離規制は私の判断で1の根拠として進めてきた．

1.2 草津町のまちづくり

草津温泉は非常に長い間低迷の時期

キロということになった．そしてこれが仮噴火した翌日には，ある方から，風評が続いたが，町長として，公約して仕事をにレベル1に下がった場合，気象庁の見害が大きくなるので，町長から文書を出してきたことは，湯畑の再生事業であ

解では0メートルが可能なのだが，0メー

してほしいという依頼があった．短い時

る．かつて湯畑に，汚らしい駐車場が2トルにするつもりはなく，常に500メート間で書いたものだが，安全宣言を出すこつ存在しており，これは23年間放置され

ルはかけつづけるという判断をしていととした．ひとつ間違うと私の責任問題てきた．誰が見ても汚らしい駐車場でる．この理由としては，御嶽山と草津本に発展する内容ではあったが，科学的なあった．私自身もお客様を案内すると恥白根山が噴火した当時，両方ともレベル

ものを理解した上で安全宣言というもの

ずかしい思いがした．なんとしてもこれ1であるにもかかわらず，被害の差は大きを作成した．草津温泉はこの噴火を受を整備するという決意をしたものの，湯く，
これは御嶽山は0メートル規制であっ

けて様々なことを問われたが，山自体も畑周辺を整備するということは非常に難たためと考えている．いざ噴火が近づい安全である上，温泉街は今回の噴火場しいことであった．地元から反対運動がたとき，安全に避難させる自信がない，所から5.5キロから6キロの距離があり，おこってしまい，総論賛成，各論反対で危険であると判断したのであれば最初とても到達するエリアではない．水蒸気はなく，表向き賛成，後ろでは何をやっから距離規制をかけておく，という強い噴火の噴石の力は，1キロが限界と言わても反 対というものが実態となってい決意のもとでの判断である．そして先ほれている．マグマ噴火の場合はさらに遠た．そういう中で，嫌なら私の首を捕れセミナー

Vol.21 2019

運輸政策研究211

Seminarという決意でこの整 備を進めてきた．

とである．しかし共通してあるものは本

今，草津町で対外的に誇れる仕組みだ

テーマは「湯源湯路街」（とうげんとうじ

物志向であり，100年先にも通用するもと考えている．私の持論は，「草津温泉にまち）として，100年前に時代を遡及し，のをという思いで取り組んでいるもので完成はない，常に未完成である」．ビジネ

そして100年先にも通用するまちづくりをあり，この整備と同時に街なみ環境整備

スの世界では，「 立ち止まる」＝「衰退」するという思いで取り組んだ．まず最初事業も行ってきた．お客様の目に触れるを意味するということである．常に進化に完成させたのが御座之湯であった．こ通り等々，それぞれの地域の中で約束ををしている，いい意味での進化を続ける

れは江戸から明治に実在した風呂をひ作り，こういうまちづくりをしていこうと一まちづくりを進めていきたい．それを草

とつの湯畑のランドマークとして設置し体となって進んできた．それも非常に功

津町の協会の皆様，旅行エージェントのたものである．木造建築では当時としてを奏した．そして，なにもすべて明治にす

声援の力を借りて様々な形で売出し，草は日本でも珍しいほど大型のものである必要はなく，明治，大正，昭和，平成，

津町をさらに元気なまちにしていきたい．

り，本物志向ですべて高級な木材で仕いつの時代でもいいから，本物の材料

このように上り調子で来ていたが，突上げた．これは非常に評判がよかった．

を使った本物のまちづくりをしていこうと

然の噴火ということで，一瞬，草津温泉

言い方を変えると不便な風呂を作るといいう考え方もまた，非常に功を奏した．

はどうなってしまうのだろうと危機感をうことにしたのだが，なぜそういうことに

そして次に手がけたのは西の河原公園持った．私は指揮官として，夜寝られなしたかというと，今，日帰り温泉というのであり，ここにも大変多くの投資を行っい状態が続いたが，そういう中，悔やん

は，いろんなものを設置したアミューズ

た．その結果，西の河原公園は多くの人でいてもしょうがない，今置かれている

メントのようなものになってきた．そのたが足を運ぶ場所になった．西の河原公園

状況で何をすべきかということを判断しめ，とことんthe 温泉ということにこだわ

は夜はほとんど人が行かないところでて，躊躇せず，常にすぐ決断を下すといり，草津町が誇る温泉そのものが，古のあったが，湯畑と西の河原は，なんとしてうことで取り組んできた．今まで様々なロマンに浸っていくという思いで御座之も夜，つなげていくということで，ライ取り組みをしてきたが，それが決して湯を作ったのである．

ティング事業を実施した．ここでも本物

誤った方向には行っていないという自負次に作ったのが，湯路広場である．湯志向の考え方は変わらず，有名な照明デ心を持っている．草津町は自然環境も，路広場のある土地の地形は斜地になっザイナーを招き，一流のデザイナーとともまちづくりも全国から注目を集めており，ているのだが，その傾斜を活かした棚田に，大変雰囲気のある照明を作り上げた．

様々な賞を受賞している．国連が主管す

風の広場を作った．山の中ではあるが高今 年度の取り組んでいる事業だが，るアジア景観賞を獲得し，日本のトイレ

いところにある土地のため，町民から

草津には湯畑，西の河原というエリアが大 賞のナンバーワンにも輝いた．にっ

こんな高い土地を何にもしないで広場にあるが，隠れたエリアがひとつあり，それぽんの温泉100選という賞もいただいた

するのはもったいないという意見もあっは地蔵エリアというところである．そこにが，街なみそのものが賞を受賞するようた．しかし，それが一番価値があるもの

は目洗い地蔵という枯れた感じのお地になったということは，さらにパワーアッだと考え，広場の制作にあたった．それ

蔵さまがいるのだが，そのお地蔵さまをプした草津温泉が作り上げられているが今，いろんなイベントの中心となって中心としたミニ湯畑もある．その整備をのではないかと考えている．繰り返しにいる．

していきたいと考えている．地蔵エリア

はなるが，今回の噴火は本当に大きな次に手がけたのが熱乃湯である．よくを整備することにより，草津温泉の懐のショックを受けた．しかし，我々はそれでテレビでも湯もみショーが取り上げられ深さ，奥深さというものをいっそう高め

下を向いているわけにはいかないと，今ているが，当時は老朽化が進んでおり，ていくという考えである．行政が担当すまで以上の決意をもって草津町みんな

思い切って取り壊して新しいものを作る

るハードの部分は多くあるが，その中でで取り組んでいこうと進めてきた．ここという判断をした．こちらは大正ロマンと様々な運用は観光協会やそれぞれのセにいる皆様には，草津温泉は安全であいうテーマであり，御座之湯が明治，湯クションでプレゼンを行うこととし，取りるということ，危険な所にはお客様は一路広場が昭和レトロ，そして熱乃湯が大組みについては各方々に一任している．

切近づけさせないこと，そのかわり，開正ロマンで，なぜ統一しないのかとよく私が一番誇れることは，草津町は全放しているところは科学の検証から安問われることがあったが，草津町は時代

員が議論をすることである．この噴火の全だと立証ができていることをご理解いの変遷とともに発展してきており，そのそ際も同じだが，とことん議論をし，その中ただきたい．草津町がさらにたくさんのれぞれの時代の物語を作っていくというで決定したことに対しては同じ方向を向

お客様で賑わう日が来ることを心から願ことで，あえて統一をしなかったというこ

いて取り組むということである．それがう次第である．

212

運輸政策研究 Vol.21 2019

セミナー

Seminar2――ビッグデータを用いた効果的なプロ

2.2 本白根山噴火が 草津 町へ与えた影 響，リアへの入り込み客数を把握することがビッグデータを活用した影響分析についてできるため，交通計画や観光プロモー

モート
深作和久

ションを立案する際の有益な資料となる．

2.2.1 本白根山噴火に伴う経済損失について（一般財団法人運輸総合研究所参事）

1月29日付の時事通信では，直接的な本日の報告は，本白根山噴火に伴う経済損失は約3億円弱であり「，草津温泉規制措置と交通の状況，ビッグデータを

旅館協同組合」に加盟する105の施設で活用した本白根山噴火が草津町へ与えのキャンセル件 数は5,500件，延べ2万

今回の分析で用いたデータの概要にた影響の分析，草津町や観光関係者の300人のキャンセルが発生した．火口付

ついて説明する．このデータは，携帯端取り組みについて述べる．

近を除く，すべてのゲレンデが利用可能

末と基地局との通信データから人口をとなったが，その週末のスキー場への来推計したものであり，草津町の「時間毎訪者は例年の2割減と報道されており，大の来訪者の数」，「性別・年代別・居住地

きな被害であったことがわかる．本日報

別の来訪者の数」などを把握することが白根山では平成26年6月に，警戒レベ

告する内容は，経済損失の推計など，マできる．図─2-1は，草津町への来訪者

ルが2に引き上げられたが，
平成29年6月

クロ的なアプローチとは異なり，携帯電話の数を示している．グラフの各プロットにはレベル1に引き下げられ，今日に至っの端末から収集されたビッグデータを活は，観光客が集中する日曜日の12時時ている．一方，今年（平成30年）1月23日

用したミクロ的なアプローチを用いた分析

点での草津町への来訪者の数となってに噴火した本白根山では噴火直後に警となっている．このデータは，ある特定エいる．グラフの途中でデータが欠落して2.1 本白根山噴火に伴う規制措置と交通の状
況について戒レベルが1から2に引き上げられ，噴火から45分後には警戒レベルが3，半 径

2kmが立入規制区域となり，現在に至っている．本白根山噴火に伴う規制措置と交通の状況について見ると，今回の噴火により被害を受けた全長2.4キロの「白根火山ロープウェイ」は2月9日に廃止となることが発表されており，草津温泉ス
キー場では，今回の噴火を受けて営業（単位：千人）2016年2月−2017年1月
2017年2月−2018年1月

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

は，規制区域から離れている「天狗山」，

2月「御成山ゲレンデ」の営業を再開させた．
現在，規制区域内の「本白根ゲレンデ」■図 — 2-1

12345

3月

4月

5月

6月

（単位：千人）ゲレンデは営業を行っている．また，道10路の状況については，国道292号，群馬

9

2016年2月−2017年1月

8

2017年2月−2018年1月なっている．

7月

8月

9月

10月

11月

12月

1月

草津町来訪者数の比較

は閉鎖されているが，規制区域外にある

県道466号は，4月20日まで冬季閉鎖と

ついて

第四日曜
第三日曜
第二日曜
第一日曜

を見合わせたが，噴火翌日の1月24日に

2.2.2 モバイルビッグデータを用いた影響分析に

本白根山噴火（2018年1月23日）

7
6
5
4
3

草津町への来訪者
約2,000人減少

2
1

第五日曜

第四日曜

第三日曜

第二日曜

第一日曜

第五日曜

12月

第四日曜

第三日曜

第二日曜

第一日曜

セミナー

■図 — 2-2

第四日曜

11月
深作和久

第三日曜

第二日曜

第一日曜

0

1月

草津町来訪者数の比較（11月〜1月）

Vol.21 2019

運輸政策研究213

Seminar

いるが，これは暦の上で第5日曜日がな

減少していることがわかる．この時期のい上位の都県を見ると，
東京，
群馬，
埼玉，

い週となっている．

草津町はウィンタースポーツシーズンと神奈川，千葉など，関東からの来訪者がこのグラフより，草津町への来訪者はなっていることから，40歳以下の来訪者

圧倒的に多いことがわかる．本白根山噴

春，夏から秋，年末年始などに多くなっが圧倒的に多くなっていたが，今回の噴

火後は，こうした全ての都県からの来訪ていることがわかる．図─2-2は，図─

火により，40歳以下の来訪者が大幅に者が軒並み減少しているが，群馬県では2-1のグラフを拡大したものである．本白

減少していることがわかる．特に大きく来訪者の減少は低くなっている．この要

根山が噴火した週末の日曜日の来訪者減少したのは30歳代の男女であり，対因として，群馬県では草津の状況が把握

は，2017年の同日と比較すると約2,000

前年の37％となっている．一方で，50歳

しやすく，安全に関する情報が得やすい

人 減 少して いる．図 ─2-3は，1月28日

以上の来訪者の減少割合は低くなってことから，減少割合が低くなっているも（日）12時の年齢別，性別の来訪者の数いる．図─2-4は，居住地別の草津町へのと考えられる．今後のプロモーションを示している．本白根山の噴火により，の来訪者の数となっており，上位の都県の対象として，来訪者が圧倒的に多い関

男女ともに全ての年齢階層で来訪者がから並べている．草津町への来訪者の多

東近県を中心に東京や埼玉などの減少
割合の高い都県への積極的なプロモー

700

人

2017年
2018年

600

前年比

500
400
300
200
100
0

男性 女性 男性 女性 男性 女性 男性 女性 男性 女性

29歳以下■図 — 2-3

30歳代

40歳代

50歳代

草 津町とその隣 村である嬬恋村を
図─2-5のようにゾーン分割し，本白根山
噴火の影響を分析した．草津①のゾーン
は，町役場や湯畑などがある草津町の中心街．草津②は，「草津温泉スキー場」

60歳代に近接するゾーンであり，スキー客などが利用する宿泊施設などが立地してい

人

2017年
2018年

1400

前年比

1200
1000
800
600
400
200

愛知県

新潟県

茨城県

栃木県

長野県

千葉県

神奈川県

埼玉県

群馬県

東京都

0

ションが，重要となると考えられる．
2.2.3 ゾーンごとに見た本白根山噴火の影響について

草津町来訪者数（性別，年齢別）─1月28日（日）12時時点

1600■図 — 2-4

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

%

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

%

るゾーン．嬬恋①のゾーンは，
万座温泉ス
キー場があるゾーンである．図─2-6は，草津町の中心部（草津①）と，草津温泉
スキー場に近接する（草津②）を比較したものであり，本白根山噴火後，草津①，
草津②ともに29歳以下から40歳代の減少割合が高くなっている．草津温泉ス
キー場に近接する草津②では29歳以下
から40歳代の来訪者が対前年の30％と大きく減少していることがわかる．スキー

草津町来訪者数（居住地別）─1月28日（日）12時時点

場をはじめ，スキー客などが利用する宿
泊施設が立地しているこのゾーンへの影
響が大きくなっている．また，草津温泉
スキー場に近接する（草津②）と，万座温泉スキー場がある（嬬恋①）を比較したものが図─2-7であり，草津②では29
歳以下から40歳代の来訪者の減少率が対前年の30％と大きく減少している．一方，嬬恋①では対前年の57％となってい：分析ゾーニング■図 — 2-5

214

：本白根山

：湯畑

る．このデータから，本白根山噴火に伴ゾーニング図い，草津町がクローズアップされたことな

運輸政策研究 Vol.21 2019

セミナー

Seminar【草津町中心部（ゾーン：草津①）】
人

%
250.0

600
500

200.0

400

150.0

300

600

100.0
50.0

100

500

前年比

400

200.0
150.0

200

50.0

100
50

60

70

歳代

40

歳代

30

歳代

29

0.0

600
500

200.0 500

400

150.0

300

2017年
2018年
前年比

400

100
50

60

70

歳代

40

歳代

30

歳代

29

歳代

0

ため，残念ながら今回の発表では草津町

2.3 草津町関係者の取り組みについて

草津町では，噴火直後の1月29日に，関係者で構成される誘客対策協議会を立ち上げ，プロモーション等の検討を

歳代

0.0

きる．このデータを活用することで，プロ

200.0

50.0

歳以下

70

歳代

60

歳代

50

歳代

40

歳代

■図 — 2-7

30

歳代

歳以下

29

象にデータを収集しており，訪日外国人のの分析結果を示すことができなかった．

100.0

200

100

ミングサービスを利用した訪日外国人を対の統計データは約3カ月遅れで公表される
%
250.0

150.0

100.0
50.0

タから把握された箱根町への訪日外国人

把握することができる．なお，訪日外国人

300

200

ができる．
図─2-10は，
モバイルビッグデー

列比較を通じてプロモーションの効果を【万座温泉スキー場近接（ゾーン：嬬恋①）】人%
250.0 600

で地区別の影響を定量的に把握すること

モーションの対象となる国の特定や，時系 津町来訪者のゾーン比較（草津町中心部と草津温泉スキー場近接）
草─1月28日（日）12時時点【草津温泉スキー場近接（ゾーン：草津②）】人の草津町のゾーン図と組み合わせること

国別の入り込み客数を把握することがで
歳代

0

歳代

0.0

易に入手できる．
また，
このデータは先ほどの割合である．
このデータは国内でのロー
100.0

歳以下

70

歳代

60

歳代

50

歳代

40

歳代

30

歳代

歳以下

29

■図 — 2-6

0

2017年
2018年

%
250.0

300

200

0

【草津温泉スキー場近接（ゾーン：草津②）】人

0.0

草津町来訪者のゾーン比較（草津温泉スキー場近接と万座温泉スキー場近接）
─1月28日（日）12時時点

行っている．
また，本白根山噴火直後の1月28日，
風評被害対策に関する誘客補助の拠出を決定しており，群馬県においても風評被害に関する補正予算が組まれている．
誘客対策協議会での議論と草津町や群どが要因となり，草津への来訪者が減少上げられる機会が多いこと，近接する箱馬県の予算措置が相まって，様々な誘客したのではないかと推察される．

根に対する関心が高いことが考えられイベントなどが実施されている．

る．箱根の事例からも現地の状況を知っ
2.2.4 草津と箱根の比較てもらうこと，現地に関心を持ってもらう

2.4 まとめ2015年，箱根山・大涌谷で火口周辺ことが風評対策としての重要なポイント

今回の分析により，草津の観光プロ

警報が出された際にもビッグデータを用となることがわかる．観光地によって来モーションのターゲットとしてはウィン

いて影響分析を行った．箱根町では60

訪者の特性に違いがあることから，デー

タースポーツを行う40歳以下，特に30歳歳以上の男女の減少割合が高くなってタを踏まえてのプロモーションが必要と代の男女の来訪が大きく減少しているこ

いた．来訪者の居住地を見たところ，東なるため，参考までに比較を行った．

とから，この層を念頭に置く必要がある．

京，静岡，千葉，埼玉などの箱根近隣の

ここからは入湯税の算定に必要となる

また，草津では春，夏，秋にも来訪者の都県や愛知県，大阪からの来訪者が多入湯客数を用いての分析事例を紹介す

ピークがあるためそれぞれのシーズンにくなっており，来訪者が多い東京，静岡

る．時間の都合上簡単に説明する．箱根

対応したプロモーションが必要になる．

などの近隣の都県での減 少率が低く町について入湯客数のデータを5地域に

草津への来訪者は東京をはじめ，群馬，なっている．一方，大阪，兵庫，北海道，分けて集計を行った．図─2-8は宿泊客，

埼玉など，関東が圧倒的に多いため，来福岡など遠方の道県では減少率が高く

図─2-9が日帰り客であり，どの地域が減訪者の多い関東近県で，減少率の大きなる傾向がある．この要因としては近隣少しているかがわかる．入湯客数は入湯

い都県がプロモーションのターゲットとの都県では箱根の状況がメディアに取り税の算定に必要となるため草津町でも容して考えられる．訪日外国人へのプロセミナー

Vol.21 2019

運輸政策研究215

Seminar

15てもらうことが重要であると考えられる．
3――「風評手控え行動」からみた観光地−20の風評被害への対応

万人
3.3万人

4.4万人

10

7.9万人

0

■図 — 2-8

−40

−44

−47

−41

−60

てどのような考え方が大切か，ということについて説明する．少しでも草津の応入湯客数から見た影響（地域別：宿泊7月）

援になれば，あるいは観光関連の事業
合計

箱根

仙石原

宮城野

温泉

湯本

に関わる方々のヒントになれば幸いで
ある．

0

10

−2

3.1 観光と自然災害について

−10

4.4万人

−20

2.2万人

6

3.1.1 研究の背景

私の専門は観光行動論，観光感性論−18である．観光研究の領域には，まず観光−30する主体，次に主体が訪れる観光の対

4

−32

5.9万人
2

−37

−40

4.8万人

0
湯本地域
仙石原地域

−51

2014

2015

温泉地域
箱根地域

−70

日帰り／7月（対2014年比）の3領域があるが，私は主に観光する主動の分析をもとにその知見を観光地の

−60
宮城野地域

象，そしてそれらを結びつけるビジネス
体の研究に取り組んでいる．ごみ捨て行−50■図 — 2-9の後に風評，風評手控え行動の特徴，
それを踏まえて風評被害の軽減に向け

−48

宿泊／7月
（対2014年比）

宮城野地域

万人

8

本日は，観光と自然災害について，そ

−39

−50

2015

温泉地域
箱根地域

（立教大学観光学部観光学科教授）

−30

5.6万人
万人

2014

湯本地域
仙石原地域

橋本俊哉

−30

万人
5.1万人

2.6万人
万人

5

12

況を知ってもらうこと，
現地に関心を持っ

−10

1.6万人

に伴う風評被害を受けたと推察される．
この風評被害の対策としては現地の状

0

20
9.6万人

合計

6.3万人

箱根

25

仙石原

2.9万人

宮城野

30

温泉

万人

湯本

35

ごみ問題にどう応用できるか，また観光−65

客がどのように観光地で動くか，そして観光客の動き方を踏まえて観光地をどの入湯客数から見た影響（地域別：日帰り7月）

ように巡らせるかという観光回遊計画
論，五感や歩く観光の特徴分析等につ
その他

28％

中国

30％

3.1.2 観光と自然災害

タイ 5％
香港

2011年以降には，岩手県宮古市，福5％

アメリカ 14％韓国 9％■図 — 2-10

台湾 9％

箱根町への訪日外国人の割合─6月第3日曜12時

モーションにおいてはモバイルビッグ

災害対応にも活用することができる．まデータを活用することで，来訪者の多い

た，草津温泉スキー場に近接する地域

国に絞り込んだプロモーションが可能とが他のエリアより来訪者の減少率が高なる．さらにこのデータは訪日外国人のいことが明らかになり，本白根山の噴火

216

いての研究を行っている．

運輸政策研究 Vol.21 2019

橋本俊哉

セミナー

Seminar

島県の磐梯山地域の観光復興支援にも影響で瞬く間に火が燃え広がったこと体が感じるということである．日暮れ時

関わっている．磐梯山では，1888年に，で10万人を超える犠牲者が出た．草津に道を歩いていて，落ちている紐をみて今回の草津本白根山と同じ水蒸気爆発

町長から紹介があった御嶽山は，噴火

怖いと感じるのは，それを蛇と思ったか

が大きな規模で発生し500人近くの命がが 秋の紅葉シーズンの土曜日の昼 時

らであることと同じである．いずれにして奪われ，今でも400人余りが裏磐梯の地だったために多くの登山者が犠牲となっも，まず危険があれば避ける，「 身に危中に眠っている．その磐梯山地域で慰てしまった．もちろん立ち入り規制がな

険が及ぶ」と感じることが，まず前提と霊碑や当時の痕跡の観光活用の可能性

かったことも被害が大きくなった原因でなっている．

について，学生たちと調査を進めていあるが，もし噴火が12時間後の夜中でとくに風評の影響を大きく受けるのはる．そしてそれらの知見をもとに，自然災あったり冬 時であれば 犠 牲者は出な

リスク対応を自らの意志で選択できる害に対する観光地の「災害弾力性」にかったはずである．

行動なので，「 食」はその典型例となる．

関する評価指標の開発に取り組んでい観光客は基本的に「災害弱者」であ

狂牛病，鳥インフルエンザなどが起きる

る．自然災害に強い観光地とそうでない

り，住民と比較するとその土地についてと，どうしても牛肉や鶏肉が広く避けら観光地があるが，なぜそうした違いが生の知識に乏しい．特にインバウンドの観れてしまうことになるのである．

じるのか，その要因を抽出せんとする研

光客は，大きな地震を経験したことがな「観光」も，どこに行くか，どこに泊ま究である．風評被害にいかに対処するかい人が多いので，日本で地震に遭遇する

るか，何をするか等々，自分の意志で選は，この研究テーマの中でも，重要な課と，日本人以上に恐ろしさを感じるであ択できる行動なので，風評の影響を受け

題として位置づけられる．

ろう．熊本地震の際にも「津波の心配はやすい．お客様がグローバルに動く今の

まず私たちが前提として理解しておかありません」というアナウンスを聞いた外時代，日本国内も海外の観光地もライバなければならないのは，日本は先進国の国人が「津波」という言葉に反応し，不ル関係となる．観光地でよく耳にする「私中で自然災害の頻度が突出していると安になったという．自然災害は自然の恵どもの宿を選んでいただきありがとうごいうことである．過去100年間で，地震，

みと表裏一体であり，発生が避けられな

ざいました」という感謝の言葉は，世の台風，噴火など1万人以上の犠牲者が出

い中で，いかに自然災害と共存していけ中に数多く存在する観光地，宿泊施設

た激甚災害が地球上で44回発生し，内るのかを考えてゆくことが大切である．

の中で，その宿を観光客が自分の意志で選択して来ていただいていることを理

訳はアジア・中近東が30回であるのに対しヨーロッパは3回のみであるという．日3.2 風評・風評手控え行動について

本は国土面積が世界のわずか0.25％で3.2.1 風評とは解しているからに他ならない．
風評の特徴として挙げられるのは，消あるが，そこに活火山の7％が集中して災害や事故等が生じた後に起きる「風費者・来訪者が減少したことを，被害をいる．過去10年間に世界で発生したマグ

評」は，行動主体である本人が，情報や受けた生産者・受け入れ地域側が，被害ニチュード6以上の地震のうち，18.5％が知識，あるいは本人の体験等を総合し者としての立場から用いる傾向があるこ

日本で発生している．これらからも，日た主観的な判断によって行動を変容さとである．一般に「風評被害」は，実際

本は自然災害がいつどこで起きても不せることによって生じる．自分が主観的に危険な地域の周辺に与える影響のこ

思議ではない国であることがわかる．

に判断して行動を変容させることで社会とを指す．しかし，当該地で問題が終結

その一方で，活発な地殻変動や多様への影響が顕在化するのである．
行動をした後に残る影響もまた風評被害となな気象条件は，多くの恵みをもたらしてどう変容させるのか，そしてそれがどのる．鳥インフルエンザが発生した業者

きた．それらが複雑な地形を産み，日本

ような特 徴 があるのかについて説明が，それが治まった後，安全な鶏肉を出列島には多種多彩な動植物がみられ，する．

荷していてもなかなか市場に受け入れられないような場合である．

私たちは温泉や四季折々の自然を楽し風評の特徴を説明する前提として理むことができるのである．自然の恵みと解しておかなければならないことは，風また風評は，被害ではなく利益をもた

自然災害は表裏一体といえる．

評は人間が持つ正当な「危機回避行動」

らす場合もある．食でいえば，一時的に自然災害の被害の大きさは発生時のであることである．危険があれば避けるある野菜が風評で売れなくなった際に，自然・社会条件に大きく左右される．関ことは，私たちが生命を維持するために別の野菜が売れるようになったような場

東大震災は正午2分前という食事準備の欠かせない行動であり，生きるために最合である．観光では，東日本大震災の後時間帯であったため，いくつもの火事がも基本的なことだが，より厳密にいうと，に，福島への修学旅行が，自然体験が同時に発生し，しかも台風による強風の身に危険が及ぶのではないかと行動主できる近隣県の自然観光地に流れたこ

セミナー

Vol.21 2019

運輸政策研究217

Seminarとはよく知られており，そのような場合に交通機関も変わる．行動内容も変更になが目的となるのもこのタイプである．時は，隣接県の特定地域が「風評利益」

り，「 目新しさよりも既知のもの，安心で期も対象地も自由に決められるような，を得ることになる．実際に情報が行き交きるもの」を求めるようになる．これらにリタイアされた方々が相談して行くようう中，どうしても不安に感じたり，誤解がより，マーケットは全体として縮小し，風な旅行タイプはDにあたる．

生じやすい．また日本人の特徴としての評被害を受ける地域が出てくる．ただそ

このように旅行のタイプで比べた場「自粛」や「遠慮」を，いかに克服するかの一方に風評利益もあり，京都に行く予合，風評の影響をより受けやすいのは，という難点もある．
「 復興のトラックとす

定を近場の温泉地に行く変更をすれば，対 象地が 変更可能なタイプBとDとなれ違うような状況ではスキー場に行きにその温泉地に新たな利益をもたらすことる．タイプBについては，とくに意思決定

くい」という話があるのも事実なのであになる．

者が旅行参加者ではない場合には，何る．また，受け入れる観光地側の人たちも，自分の店には被害はなかったとしてかあった時の責任回避のために，より
3.2.3 風評手控え行動の4つのタイプ「安全」と感じる候補地を探す傾向にあも，地震後に向かいの土産店が散乱しここでは，表 ─3-1のとおり，風評手る．修学旅行の行き先を変更するようなてしまった商品を片づけているため店を控え行動を，旅行対象地（目的地）と旅ことが典型的で，これにはアメリカで開けにくいということもある．ただ最近

行時期が変更可能か否かという視点か

9.11が起きた後に沖縄が大きな影響をは，自然災害後に積極的に花見をしていら，4つのタイプに分類してそれぞれの受けた例がある．たとえ子供たちが沖縄る光景や，「応援するために来た」という特徴をみていきたい．一般には訪問地ののことを一生懸命調べて沖縄への修学声を紹介するなど，マスコミがプラスの変更が不可であれば風評被害は少な

旅行を楽しみにしていたとしても，保護面を取り上げるようにもなってきている．

く，訪問地の変更が可能な場合は他の者会に出席した数百人の保護者のうちいずれにしても災害後には，自粛・遠慮

観光地に流れてしまう傾向があるが，この一人の「何かあったらどうするのか」とも伴って，風評によって行動一般が抑制の点をもう少し詳しくみてみよう．

いう発言を受けて，行き先の変更を余儀される傾向を持つ「風評手控え行動」

まずは対象地が決まっており，旅行時なくされてしまうのである．

期の変更も不可の場合である（タイプ

対してタイプAの場合は，自分が行きA）．特定のイベントに参加することやスたいという気持ちを強く持っていて，そポーツの試合を観戦することが目的の場

こに行くために情熱を傾ける．これはア

風評手控え行動の特徴は，まず「行合などである．タイプBは対象地の変更

イドルの追っかけのようなもので，途中動計画が縮小すること」である．旅行期

は可能，旅行時期は変更が不可能な場

で交通手段がトラブルを起こしていれば間は短くなり，遠距離から近距離に変更

合である．学校行事としてその時期に行

違う交通手段を探してでも駆けつける．

する．東日本大震災の発生後に学生たちくことが条件となっている修学旅行や，

このような旅行は，その日・その場所にから，高校時代に2泊の卒業旅行を1泊

卒業旅行のように特定の期間内に旅行行かないと楽しむことができないタイプにしたという話や，京都に行く予定を近する必要がある場合もこのタイプにあたであるために，風評の影響を受けにく場の温泉地に変更したというような話をる．タイプCは特定の目的地に行くことがい．タイプCは，常連の方々が草津は温聞いた．風評で話題になると，そこを避条件となっているタイプである．草津の泉と雪質がいいからと，タイミングを見けるような方面に旅行先を変更する場合

温泉は素晴らしいから草津に行くことは計らって草津に行くような場合である．

もあれば，ハワイの代替としてグアムに変決めていて，時期は延期することができ

実際には風評は避けられないものでは更するような場合もある．京都から近場るようなタイプである．
女将に会いに行く

あるが，このようにみてくると，風評の影の温泉地に行先を変更すれば利用するなどといった，知りあいに会いに行くこと響を受けやすいのはタイプBとDであり，が発生することになる．
3.2.2 風評手控え行動の特徴

タイプAとタイプCは，どちらかといえば■表— 3-1

風評手控え行動のタイプ
旅行時期

変更不可

変更可能

変更不可

タイプA
特定の時期に特定の対象地へ行くことが必要（イベント，スポーツ観戦等）

タイプC
特定の対象地に行くことが必要（目的地・目的行為優先型観光一般）

変更可能

タイプB
一定期間内に行くことが必要（修学旅行，卒業旅行等）

タイプD
時期・対象地が自由に選択可能（慰安旅行，観光旅行一般）

対象地

1）
出典：前田［2005］

218

風 評 の 影 響を受 けにくいタイプとい運輸政策研究 Vol.21 2019

える．
3.3 風評被害の軽減に向けたお客様との「距離」
3.3.1 風評被害の軽減に向けて大切なこと

こうした特徴を踏まえ，避けることのできない風評被害をいかに軽減するかセミナー

Seminarについて，お客様との3つの距離という射能の被害を受けている」と思い込んで

すい社会行動であるという特徴につい視点から考えてみる．まずは「物理的距いる人が実際にいるのである．そのたてはすでに説明した．ここでは，風評は離」である．これは言葉のとおり遠い，め，とくに遠方にいる人たちに対しては避けられない中でいかに「初期消火」に近いということである．2つ目は，「 心理

正確な位置関係を理解してもらうことが取り組むかについて考えてみたい．まず的距離」である．近く感じているかどう必要である．例えば名古屋から草津に問先ほど説明したような，お客様の距離意

か，ということである．3つ目は「経済的い合わせをしてきたお客様に対しては，識を正しく認識し，それぞれに対応して距離」．安くなれば近く感じ，行きやすく

地図を確認しながら「（5km離れている

いくことが大切であり，とくに常連のおなることである．ここでは主に，物理的温泉街までは）名古屋でいえば栄駅から客様をいかに大切に扱うか，である．も距離と心理的距離の関係について考え〇〇駅くらいの距離になります（ので安う1つは，対応の一元化である．対応窓てみたい．

全です）」というように，丁寧に距離関係口を決め，あいまいな情報が流れないよ

何かあった時に不安を感じて問い合を説明することが有効となるであろう．

うにすることである．今回の草津をはじわせをしてくる遠方のお客様がいるとす

経済的距離については，経済的な復め，手本となるような対応をしてきたとこ

る．それこそ今回の本白根山の噴火で興政策をとることが，近隣在住でありなろは，例外なくあいまいな情報が流れな「行っても大丈夫か」と電話で問い合わ

がらこれまでその観光地をあまり心理的いような対応をしている．ただ，マスコミ

せをしてくださっているような方々であに近く感じていなかったような人たちにはいろいろな声を聞きたいと考えており，る．行きたい気持ちがあるからこその問関心を持って来ていただける契機ともな

直接お客様に聞いたりすることもあるのい合わせであるから，とくに丁寧に対応

りうる．熊本の地震の後に“九州ふっこで注意が必要である．

する必要があることは容易に理解できう割”を大々的に実施したが，その多く

近年，情報の影 響力はとくに大きくるだろう．このように，実際に遠い方々

は九州の方々の利用であった．このようなっているので，対応の一元化はなおさに，観光地をより近い存在に感じてもらな復興政策が，近くに住むその観光地にら重要といえるだろう．マスコミはどうしうためには，どうすればよいだろうか．

行ったことのない方々が「行ってみようても刺激的な映像と紋切型のコメントを

そのためには，位置関係が理解しやか」と思うきっかけになるかもしれないと求める傾向にあるので，マスコミとの付いうことである．

き合い方も重要である．いかにマスコミ

すいように正確な情報を提供することが 肝要となる．観 光 地から100km圏，

表─3-1のタイプCについては，「近い」と主体的に付き合うか．出したい情報を

200km圏，300km圏というように物理と感じている常連のお客様に対して復興出していく，あるいは場合によっては断的な距離で考えると，遠くなるにつれてをアピールすることはとても大切である．

ることもありうる．いずれにしても，観光風評の影響は大きくなる．
「 恐怖の同心

つまり常連のお客様や，何かあった時に地の元気な様子を伝えてもらうようにし円構造」と呼ばれている傾向である．

心配してくださるような（応援団となってなければならない．

遠方在住の方々はどうしても，「事情がもらえるような）方々を，それぞれの宿

また，キャンペーンのタイミングも難し

よくわからないのでやめておこう」というが，あるいは観光地としてどれだけ持っい問題である．草津町長の発言にもあっように，風評の影響を受けやすい．草津ているかが，風評から回復していくうえ

たように，科学的なデータに基づいて自でいえば，関東の方々は何度も足を運んで重要となる．御嶽山の噴火の後，ある信を持って経過を把握できれば的確なでいるお客様が多いため「温泉街は今新聞社から取材を受けた際も「お客様時期にできるだろうし，多くの人に親しま

回水蒸気爆発があったあたりから5キロ

は女将の顔が思い浮かぶ宿を心配するれているタレントに励ましに来てもらっ

離れている．それなら問題ないだろう」

ので，お客様を大切にしている宿は回復たりすると，効果的と考えられる．キャンと判断するだけの距離感覚を経験的にが早い．普段からどれだけお客様を大ペーンのタイミング，SNSの利活用につい理解している．しかし名古屋や大阪のよ

切にしているかが大切」という話をした．

ては現場の皆様が実際に様々な手をうに遠方在住の人々が，そうした判断がこのように，表─3-1の4つの風評手控

打ってきていると思うが，これらを実行しできるような距離感覚を持つことは難し

え行動のタイプと，3つの距離を考慮していくうえで組織の機動性が必須となる

い．実際，東日本大震災後にヨーロッパ

つつ，具体的にどのような形での対応がため，草津町長のような首長のリーダーに行った時にも，風評における物理的距有効となるかを考えてみるとよいだろう．

シップと関係者の明確な役割分担が欠離の影響を大きく感じた．テレビで流れかせない．町長は「草津の全員野球」とる日本の映像をみて「日本は地震で壊

3.3.2 いかに風評被害の「初期消火」に取り組むか表現されていた．名監督がいて，それぞ

滅的な被害を受けていて日本全国が放観光は本質的に風評の影響を受けやれの選手が役割をしっかり認識して一丸

セミナー

Vol.21 2019

運輸政策研究219

Seminarとなって戦うことができるところは復興

噴火した際，箱根町が洞爺湖町（当時

なかった」という．地震後に風評被害をも早いといえるだろう．

虻田町）に対して職員派遣や見舞金など受けた危機感を持って関係者が一丸といずれにしても日頃からの備え，信頼で援助した関係がある．とくに勇気づけなって再生に取り組んだことで，全く新関係の構築が非常に重要なのではないてもらったほうは，そのありがたさを忘しい温泉地として生まれ変わったので

か．多方面との日頃からのゆるぎない信れないのである．

ある．
観光地は，観光地だからこその発信

頼関係の構築である．観光地内の観光関連組織間での信頼関係，観光関連事

3.4 発表のまとめができるという利点もある．第1部の中で業者間の交流，外部との交流ネットワー

自然災害後の風評被害は，観光へのも紹介があった「今は，別府行くより，

ク，市民レベルでの交流，そして被災履

取り組みの原点を見つめ直す契機となり

草津行こうぜ．
」のキャンペーンもそうで歴のある観光地間の交流等々である．

うるものであると考えている．温泉をはある．熊本地震を経験し，痛みがわかる

被災地間の交流と連携については，火じめ自然資源に恵まれた観光地は，火別府だからこその，応援のありがたさを山に関していうと，洞爺湖町や雲仙，三山などの自然の恩恵をもっとも受けていわかっているからこその，草津へのエー

宅島等は市民レベルのネットワークをる地域である．自然の恵みなくして日本

ルである．このような発信，明るいフレー

持っており，お互い大変さを理解していの観光地は成り立たない．当たり前すぎムに置き換えてのアピールができること

るがゆえにスムーズに助け合える体制をてつい忘れがちになってしまいかねない

も，観光地だからこそのことであるといとっている．病気から快復した履歴を持ことであるが，そのありがたさに改めてえよう．

つ人たち同士のように，その病気の苦労

気がつく契機となるということである．さ

第1部の最後に，草津の中澤観光協会

や励ましの言葉のありがたさを理解してらに，お客様に来ていただけるありがた

長が話されていたが，まさに「ピンチはいるからこその，普段からの関係である．

さにも気づくことができる．昨年由布院チャンス」である．草津町長も「草津温そして，すでに指摘したお客様との顔のに熊本地震当時の話を聞きに行った際

泉に完成はない」と話されていた．今回

みえる関係の構築も不可欠である．
「女にも，「 地震が起きてお客様がぱったりの風評被害の経験が，自然の恵みの原将さん大変だろうな」と顔が思い浮かぶ

来なくなった．そうしてお客様のありが点を改めて見つめ直し，よりよい草津にような宿であればリピーターのお客様はたさを再認識し，原点に戻ってお客様を進化するバネとなり，草津温泉がよりた

当然心配するし，また会いに行きたい，

迎える体制を築き直すことができた」とくましい観光地に生まれ変わることに期という意識にもつながる．顔がみえないいう話を聞いた．

待したい．

関係では，インターネットで他の観光地

先述のとおり，風評に負けない観光地を探そうかという話になってしまう．今，となるためには，普段からどれだけ多方

インターネットは重要な予約手段となっ面との信頼関係を築くことができているているが，一度来ていただいたお客様のかは非常に重要である．由布院・亀の井

心をつかみ，その後いかにしてその宿の別荘の中谷健太郎氏に話を伺った際に常連になっていただけるかを考えること「風評被害は避けようがない．風評でやが重要である．普段から付き合いがありられるようだったらそれは魅力がない観

信頼関係があるからこそ，何かあった時

光地」と指摘されたことが忘れられな参考文献
1）前田勇［2005］“， 不安心理と観光－風評手控行
動のメカニズムー”，「観光研究」，Vol.17, No.1.

4――災害時における外国人の災害対応と情報提供の現状
崔善鏡

い．由布院は1975年の大分県中部地震（一般財団法人運輸総合研究所研究員）

市民レベルでの交流・ネットワークので実被害があったのはホテル1軒だけ

本発表では，まず研究の背景と目的，

大切さについては，姉妹都市である洞だったが，その写真がテレビ，新聞で大次に東日本大震災のケースを分析し，需爺湖町と箱根町の関係について紹介しきく報 道されたことで，他の宿にはほておきたい．2015年に箱根の大涌谷でとんど被害がなかったにもかかわらず，

小規模な噴火が観測され，立ち入り制限

甚だしい風評被害に見舞われてしまっがされたことで，箱根の温泉街全体が風た．その後，復興の象徴として馬車を走

評被害に見舞われたことは記憶に新しらせ，音楽祭を始めた．さらに映画祭とい．その際に100名を越える洞爺湖町民

牛喰い絶叫大会を開催してゆく．中谷氏が応援に駆けつけたことが話題になっは「地震がなければそういったイベント

た．その背景には，2000年に有珠山がが生まれなかった．次のステップに行けにスムーズに助け合えるのである．

220

運輸政策研究 Vol.21 2019

崔 善鏡

セミナー

Seminar

要側のニーズについて述べる．ここでの需求められるが，外国人は情報を収集する

要側とは外国人を対象とするが，この研究ためにいろいろな情報源を調べたり，固また，2011年東日本大震災の外国人の中では在日外国人，訪日外国人の両方

有のニーズがあったり，また言語の壁がに対する日本交通公社の調査5）では，災を対象としている．次に最近の供給側のあったり，またその理解度などが様々で害発生時に必要とした情報内容と知り情報提供について述べるが，供給側とはあったりする．

たかった時期が把握されており，外国人

組みがある．

情報発信をする主体ということである．そこのような状況を踏まえ，研究目的を3のほとんどの方は何が起きているか，まして最後に結論と今後の予定を述べる．

つに分けるとまず第一番目に災害対応

た，自分は何をしなければならないの時の外国人の情報に関するニーズを調か，あるいは放射線のレベルなどについ査する．二番目に日本の外国人に対するて知りたかったということが明らかに観光産業に影響する災害は，増加す

ステークホルダーの現況，また災害情報なっている．面白いことは，これは震災る傾向にある．ハリケーンカトリーナ，ハシステムを理解する．三番目にその両者

直後，2日目から3日目，また1週間目の時

イチ大地震，東日本大震災等，世界的にの間のギャップを理解したうえで政策の期によってそれぞれの回答に差があるとも大きな災害が起きており，それは地域提言につなげたいと考えている．ここで，いうことである．

および国に大きなインパクトを与え，旅外国人は在日外国人と訪日外国人に分行者の安全確保に関する課題が注目さけて考える．

4.1 研究の背景と目的

また，来日前の情報源としては，多くが観光ガイドブックに依存しており，訪日れている．自然災害は防ぐことが難しい

在日外国人は1991年以降継続して増後は情報センターなど，人と接するコミュ

ため，それをうまく管理することが重要加している．2016年では約20年前の2倍ニケーションによる情報収集といった傾になるが，災害管理の4つのサイクル「減になっている．一方，訪日外国人も近年向がみられる．

災，事前準備，応急対応，復旧・復興」の急増しており，2017年は2,800万人を超

これらの背景を踏まえ，情報発信側とうち，観光では事前準備と応急対応が，えている．この訪日外国人数の上位5か外国人のニーズを把握することによって一番重要だと考えている．

国の中国，韓国，香港，台湾，タイで全マッチングが必要であるかどうかを確認

体の70％以上を占めている．

することが本研究のゴールである．

これまで災害管理の主な対象は国民であったが，インバウンドの増加や今後一方政策の動向をみると，観光立国をのオリンピックで見込まれる訪日外国人

目指 す日本の政 策の中で，4つのアク増加に対する備えという側面から，外国

ションプランの1つに，「災害事故などのリケーススタディの対象は2011年3月11

人への災害対応が重要視されている．し1）
スクへの備え」があり，2014年には訪日日の東日本大震災とし，重要な情報発信

かし，外国人への災害対応はまだ具体的

外国人旅行者の安全確保のための手引のタイムラインについてまとめる．ここでな計画が立てられておらず，その検討にきの公表2），safety tips for travelers3）

分析したいことは，外国人における必要

ついても着目されてこなかった．

というホームページの公開，2016年には，な情報のタイプと時間による動態を明ら

過去の災害対応における外国人向け

訪日外国人旅行者のための受入環境整かにするということである．
使用するデーの情報提供の課題を整理すると，「情報備としてITを活用した情報提供システム

タの概要を述べる．このデータはインがどこから得られるものかについての混の整備等4），訪日外国人を考慮した取り

ターネットで約1か月間の調査をしたもの

4.2 東日本大震災時の需要側のニーズ

乱」，「言語を知らないため，読むことも，話すこともできない」，「 環境に慣れていないため，日本人が知っている情報だとしても外国人側では理解することが難しい」，「日本人と比べると自然災害に対する経験の差がある」，「国籍と属性に関わる違いがある」，「災害対策と対応システ
ムについて知らない」などがある．
政府機関や観光地域，また産業側が，この情報発信の主体となって情報提供
を外国人に行う際，正確性，適切性，また手法論的な意味，また信頼性などがセミナー■表— 4-1

質問による回答者の分布

災害発生当日および発生から1週間目，2週間目において，どの情報が特に重要でしたか?
（mark all that apply）
個人的な情報災害に関わる情報

地震・津波 地震・津波 放射線
安否確認 企業や
の特性
レベル
（i=1）
学校の
の災害
（i=3）
持続
（i=2）
状況
（i=4） （i=5）

政府

生活情報

政府の
対応
（i=6）

避難所
（i=7）

インフラストラ
クチャー

電気・
交通の
食料・
運行状況
水の供給 ガス・水道（i=9）（i=10）
（i=8）

1日目
687
（t=1）

151

344

410

255

235

235

326

267

392

1週間
279
（t=2）

305

307

438

678

416

235

542

411

427

2週間
156
（t=3）

273

145

215

611

365

134

398

338

293

Vol.21 2019

運輸政策研究221

Seminar
800
700
600
500
400
300
200

安否確認

■図 — 4-1

地震・津波
の特性

地震・津波 放射線レベル 政府の対応
の災害状況

避難所

The first day（t=1） The first week（t=2）
時間列による様々な災害情報に対する重要度で，発生当時，関東地域に住んでいた日

食料・水の 電気・ガス・ 交通の運行
供給
水道
状況

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

Foreign

Japan

ForeignJapan

0Foreign

100

企業や学校
の持続

The second week（t=3）

故についてはユニークなことであるが，まっていることがわかる．

本人と外国人の回答を得たものであり，さらに，国別に情報のタイプによる比

すべての国籍において1週間目と2週間

約500サンプルの日本人，800サンプル

較も加え，それらを二項ロジットモデル

目にこの情報に対する重要度が上がっ

以上の外国人を基にして分析をしていを用いて分析を行った（図─4-2）．

た．モデルの分析により，特に放射線レる．今回着目しているのは，災害発生後

その結果，災害情報に対するニーズ，

ベルの情報に関しては40～49歳までのの情報収集について，特に「災害発生当

情報の種類と時期という面で述べると，年齢層で優位性がみられた．また，国籍日および発生から1週間，2週間目におい家族や友人の安全性に関しては全てのにより，情報を求める行動は異なることてどのような情報が特に重要でしたか」

国籍者は時間が経つことによって同様を明らかにすることができた．

という質問に対 する回答をモデル化の傾向がみられた．災害の特性・状況にする．

関しては国籍によって違いがあったが，4.3 最近の供給側の情報提供

発生1日目に一番重要であったとした

情報の重要度が時間とともに少しずつ

情報提供の例としては，消防庁では，情報は687人で安否確認，その次は地震減少していることがわかった．放射線事

言葉の壁に対処するために「優しい日本と津波の災害の状況となっている（表─

4-1）．

モデルの構造: 二項ロジットモデル

1週間目では放射線レベル情報という回答が多く，その事故の影響もあり，放• 回答者は時間列における10種類の情報を選択• それぞれの選択は独立であると想定

射線レベルについての情報が最も優先された．2週間目も同じく，放射線レベルの重要度は持続していた．時間別による

安否確認
（i=1）

地震・津波
企業や
の特性
学校の
持続（i=2） （i=3）

様々な災害情報に対する重要度は異なるが，安否確認に対する大体の傾向はYes

放射線 政府の 避難所 食料・水 電気・ 交通の地震・
レベル 対応
津波の（i=7） の供給
ガス・ 運行状況（i=8）
災害状況 （i=5） （i=6）
水道 （i=10）
（i=4）
（i=9）

No

外国人と日本人は同様であることがわかる（図─4-1）．
放射線レベルに関する情報は外国人
は1週間後に重要度が一番高くなる．交通に関する情報については，日本人は1週間後に減少し，外国人は逆に少し高222

運輸政策研究 Vol.21 2019

■図 — 4-2

二項ロジットモデルセミナー

Seminar

れる．

語」の活用や外国人用救急ボード，多言

しかし，情報提供については，異なる語翻訳アプリ，同時通訳システム（三者組織間の調整が課題であり，内容の重今までの分析はまだ完璧というものでが対話できるようなシステムで，外国人複性に注意したうえで今後詳細に検討はなく，今後の課題としてまた挙げるこが消防の本部へ電話をするときに通訳する必要があると考えられる．また，異とができるが，災害時のニーズに関してセンターを通して対話ができるようなシなる時期における外国人の動態を考慮は今までは在日外国人のデータを用いてステム）がある．さらに事前知識のためしたうえでのマニュアル作成や，ホーム分析したため，これからは訪日外国人のに，外国人向け避難訓練がある．これ

ページでの情報掲載の必要があると考調査が別途必要だと思われる．また，情は，東京，京都，大分等の地方自治体でえられる．

報の供給側のシステムを理解するため，も取り組まれている．またJNTOでは，災特にマスメディアの管理についてはそ様々な手法の検討についても工夫するこ

害情報提供アプリSafety Tips6）というれほどまだ取り組みがなく，今後期待さとが必要であると考えられる．先ほど橋

アプリも提供されている．また，昨年かれる役割ではないかと考えている．

本先生の発表の中でSNSなどの開発のら総務省では，ニーズのマッチング，役割分担，地方自治体との調整などを支お話があったが，それを利用することも
4.4 結論と今後の予定考えられるのではないだろうか．そして援する災害時外国人支援情報コーディ

情報提供に関する供給側と受け取る

最後に供給側と需要側との協力体制を

ネーター7）
を提供している．これに関する側の需要側のニーズははたして一致して整える必要があると考えている．供給側

調査7）では，「 外国人を対象とした防災

いるのか，について結論をまとめる．

自体も，生の外国人の声を聞く必要があ

訓 練を開 催していない」都道 府 県が分析のはじめの目的であった需要側

るうえ，その内容に基づいて客観的に研67％，「外国人住民に対し被災時におけのニーズについての結論だが，災害の特究で検証し，その結果に取り組む必要

る避難所の利用について周知している

徴や被害の情報のような共通のニーズにがある．

か」については70％がまだ行っていない，

対しては国籍を問わず同様の傾向があとなっている．

ることが明らかになった．

その他の団体による取り組みとして

しかし，放射線レベルなど特殊な情は，市町村による取り組みがあるが，防報に関しては，特に一部の年齢層（40～

災訓練，講座，教室など，事前知識を高49歳）において，災害発生から1週間目，める取り組みがみられ，多言語に対応し2週間目に重要度が高まることが，モデているマニュアルや防災マップの提供な

ル分析により認められた．

どを行っている．東京都の国際交流委

二番目の分析である供給側のシステ

員会ホームページ8）では多言語による防ムの理解だが，ほとんどの組織は複数

災情報や，外国人支 援団体に向けたの言語での災害時マニュアルを作成した

Q＆Aマニュアルを掲載している．また，り情報提供を行っていることがわかる．

外国人が不安になった時の対応のため，

ただし，異なる組織間の調整を検討し，

参考文献
1）観光 庁［2017］“，「観光 立国推進 基 本計画」を閣議決定”, http://www.mlit.go.jp/kankocho/
news02_000307.html
2）観 光 庁［2014］，『 訪日外 国人 旅 行 者の安 全確保のための手引き』，ht tp://w w w.m lit.go.jp/
common/001058528.pdf
3）JNTO，“Safety tips for travelers”, https://www.
jnto.go.jp/safety-tips/eng/index.html
4）観光庁［2016］,『明日の日本を支える観光ビジョン』,
http://www.mlit.go.jp/common/001126598.pdf
5）日本交通公社［2016］，“ Survey on foreigners
regarding disaster information provision”，第27回旅行動向シンポジウム資料．
6）観光庁［2015］，Safety Tips, http://www.mlit.
go.jp/kankocho/news03_000136.html

外国人支援団体では相談会や勉強会を今後，役割分担の整理が必要であると

7）総務省［2017］,『災害時外国人支援情報コーディ

開く等の取り組みも行われている．

考えられる．また，最後の，情報の供給

soumu.go.jp/menu_news/s-news/01gyosei05_

これらの供給側の事をまとめてみる側と需要側両者の間のギャップを理解と，現在言語問題の強化について集中ししたうえでの政策提言だが，まだ厳密にていることがわかる．通訳や翻訳の努力検討されてはいないが，外国人の動態をにより日本語の情報に対する理解度が理解することは必ず供給側に反映される

高まることが期待される．

べきではないかということが 考えら

セミナー

ネーター制度に関する検討会報告書』, http://www.
02000098.html
8）東京都国際交流委員会ホームページ,“緊急災害時の対応”, https://www.tokyo-icc.jp/

Vol.21 2019

運輸政策研究223