阿波学会紀要

2006.7第52号(pp.83-94)

藍住町の民家――――――――――――― 民家班（日本建築学会四国支部徳島支所）―――――――――――――＊１酒巻芳保

林茂樹

＊７

＊２

井河明子

姫野信明

＊８

＊３

植村成樹

根岸徳美

＊３＊４

喜多順三

板東毅

＊９＊５

高田哲生

広田和正

＊１０

＊６

田村栄二

福田頼人

＊１１（1823）〜文久２年（1862））のような藍師の住居と１．はじめにして、江戸末期以降に建設されていることが分かっ

藍住町は、南は徳島市、北は板野町、鳴門市、北ている。

島町に隣接し、徳島県の中央を流れる吉野川の下流

今回の調査では、一般庶民の住居として広く存在北岸に位置する。旧吉野川と吉野川に囲まれているしていた茅葺き民家に着目し、藍住町の民家の特徴ため、たゆまぬ吉野川の沖積によってできた平坦地を明らかにすることを目的とした。尚、特徴を把握

で、海抜はわずか5.17ｍ、山がまったくない。

する上で、周辺市町村の既存調査結果との比較検討

かつては藍の栽培が隆盛を極め、近年では肥沃な地味と温暖多湿で水利の便に恵まれた条件を生かし、全国有数の春夏ニンジンの産地となっている。一方、徳島市に近接する立地から、市街化の進展も著しい。
藍住町の民家に関する資料は少なく、昭和48〜50年に徳島県下全域で実施された民家緊急調査も、藍住町では実施されていない。昭和60年、63年に教育委員会により「奥村家建物実態調査」が行われているが、町内全域を対象とした民家調査は今回が初めも行った。
No.

地図ページ

名称

写真番号

屋根仕上

屋根形状

棟の造り

下屋形式

勝

手

右左他（） 寸

法

玄

関

有

無他（） 間

取

建築時期
敷地形状
外観印象
付属建物てとなる。

調査日

年月日

四方 他（）

間口間 × 奥行間

所 在 地

備

主屋方位平坦地 傾斜地（向） 利用形態

居住 空家 他（）

・建築当初の姿を残している ・改造している ・老朽化が激しい
・その他（厩納屋）
蔵

その他（）

考

２．調査の目的と方法
１）調査の目的
じゅう おく

一般に民家は、 住 屋形式により農家と町屋に大別することができる。藍住町では、町屋形式の民家を確認することができなかったため、農家形式の民家を対象に調査を行うこととした。
農家形式の民家は、屋根形式により茅葺き民家と瓦葺き民家に大別できるが、前者は町史にも記されているように、一般的な形式として町内に広く存在していた。また、瓦葺き民家は奥村家（文政６年＊１ 徳島県建築士会＊２ 戸塚元雄建築設計事務所＊３ ＵＮ建築研究所＊６ 穴吹カレッジ＊７ 林建築事務所＊８ （有）メビウス＊９ 佐藤企画設計

図１

調査票＊４ 空間計画研究所＊５ 高田建築設計＊10 （株）大林組＊11 くすの木建築研究所

83

藍住町の民家／民家班２）調査の方法

家が激減していることが読みとれる。

一次調査として、町内全域の茅葺き民家を対象に大字別では、奥野22軒、徳命11軒、東中富９軒、悉皆的調査を行った。その後、特徴的な民家を対象

富吉３軒と旧藍園村地区に比較的多い。旧住吉村地に詳細調査を実施した。詳細調査は茅葺き民家以外

区では矢上６軒、乙瀬６軒、住吉２軒となっており、に、江戸末期に建築された瓦葺き民家も対象とした。

市街化の進展が著しい勝瑞や笠木では１軒も確認す

一次調査では、調査票（図１）をもとに、建物のすることができなかった（図３）。

方位や規模（間口・奥行寸法）、平面形式（間取り・勝手位置・玄関の有無・下屋形状）、敷地形状等を調べ、聞き取りによる建設時期の確認に努めた。
詳細調査では、ヒアリング、実測（配置、平面、断面図等の採取）、写真撮影を行い、ヒアリングからはその家の歴史や部屋の利用方法、暮らしの変遷などを明らかにし、実測調査、写真撮影では現在の姿を詳しく記録することによって、それぞれの民家

表１

茅葺き民家率

市長村名 茅葺き民家率 茅葺き民家数 世帯数
備 考
藍 住 町
0.59％
59 9,925 2005年調査
石 井 町
3.25％
262 8,063 2004年調査
鳴 門 市
0.78％
195 24,841 2003年調査
徳 島 市
0.40％
422 104,891 2001年調査
旧土成町
10.70％
251 2,346 2000年調査
茅葺き民家数は空き家を含む、世帯数は2000年国調データ

乙瀬の成立背景や、時間経過に伴う変化を含めた実態を、矢上総合的に捉えることができるように努めた。

住吉

３．茅葺き民家の分布状況

富吉

町内で59軒の茅葺き民家を確認することができた

東中富（図２）。茅葺き民家の残存状況を確認するため、総徳命

世帯数の茅葺き民家が占める割合（茅葺き民家率）

奥野をみると、藍住町は0.59%と徳島市の0.40%は上回る

0もののかなり低く、市街化の進展により、茅葺き民510

図３1520

大字別茅葺き民家数

N

鳴門

市

板野
北町

島町

上徳

島

市

板町

徳

島

市0石

井町

図２84

茅葺き民家の分布

500

1000m

25

阿波学会紀要

表２第52号(pp.83-94)

2006.7

詳細調査民家の概要

記号 所在地 屋根形式・階数 間口 奥行間取り
建設時期
備考
Ａ 奥野
茅葺き・平屋建て 5.0 4.0 左勝手四間取 江戸末期
Ｂ 奥野
茅葺き・平屋建て 6.5 5.5 右勝手四間取 明治20年頃
Ｃ 奥野
茅葺き・平屋建て 7.0 5.5 右勝手四間取 明治５年（棟札）
Ｄ 乙瀬
茅葺き・平屋建て 8.0 5.0 左勝手六間取 江戸末期（家相図）
Ｅ 富吉
瓦葺き・２階建て 9.5 6.5 右勝手六間取 不明
茅葺きの小屋組を改造
Ｆ 奥野
瓦葺き・２階建て 8.0 4.0 左勝手四間取 江戸末期にも多く、吉野川中下流域に位置する茅葺き民家の４．詳細調査対象民家特徴の一つとされるが、藍住町においてもこの特徴

詳細調査を実施した民家は 表２ に示す６軒であを確認することができた（図６）。

る。内訳は茅葺き民家が４軒、茅葺き民家の小屋組を改造し瓦葺き２階建てとしたものが１軒、創建当42四方

初より瓦葺き２階建てのものが１軒である。

8三方５．茅葺き民家の概要
一次調査の結果をもとに明らかになった藍住町の茅葺き民家の特徴は以下の通りである。

4二方5一方１）屋根仕上げ

051015

屋根の仕上げをみると、茅葺きのままのものを１20

図５2530354045

下屋の形式軒確認することができた。茅葺きの上にトタンを巻いたものが圧倒的に多く57軒である。

藍住

それ以外には、小屋組を改造し２階建ての瓦葺きに土成したものが１軒あった（図４）。

徳島
瓦

1茅1鳴門
石井0％57

トタン20％40％60％

四方下その他

下屋なし

図６01020

図４30405080％100％

不明

下屋形式の比較

60

屋根の仕上げ３）利用状況
２）下屋形式
周囲に下屋を設けない葺きおろし形式の民家を確認することはできなかった。
茅葺きの上屋の四周に下屋を設けた四方下（しほ

茅葺き民家の利用形態をみると、７割弱の40軒が住居として利用されている。いずれの民家も下屋部分を内部化するなどの改造をしており、創建当初の形態を残すものはほとんどない。

うげ）と呼ばれ形式の民家が最も多く42軒、全体の空き家となっているのは13軒で全体の２割強であ８割弱を占める。それ以外では、三方が８軒、二方る。その他の利用形態としては納屋４軒と店舗が２が４軒、一方が５軒となっているが、いずれも正面軒ある（図７）。

側に下屋が設けられている（図５）。
四方下は徳島市、石井町や旧土成町（現吉野川市）

４）建設時期
聞き取り等により建築時期が確認できたのは18軒
85

藍住町の民家／民家班であった。このうち棟札で建設時期が確認できたのは１軒のみであった。

主屋が南向きに建てられるのは、地形の制約を受けない平野部の民家の特徴であり、平野部の多い他

時期別で見ると、江戸時代３軒、明治５軒、大正の市町でも同様の傾向を示している（図10）。

４軒、昭和６軒（戦後１軒）である（図８）。
藍住
土成2店舗

徳島
4

納屋

鳴門
13空家

石井0％

40

居住20％40％
南01020

図７304050

図10

北60％
東80％

西100％

不明

市町別主屋の方位

茅葺き民家の利用形態

６）間取り
41不明

調査により、間取りが確認できたのは約半数の276昭和軒であった。
そのうちの９割弱の23軒はドマ部分と田の字型の4大正よ5明治

ま どり

座敷を有する「四間取」であり、県内の茅葺き民家に共通する傾向を示している。他は三間取が１軒と3江戸0

六間取が２軒であった（図11）。

510152025

図８

建設時期

30354045不明
６間取

５）主屋の方位
主屋の向きは南向きが最も多く54軒、全体の９割以上を占める。西向きの３軒と東向きの１軒は、ともに納屋として利用されているが、主屋との位置関係や建物の形態を見ると、当初から納屋として建設４間取３間取05されたものと考えられる。北向きの１軒は住居であ10

図111520253035

主屋の間取りるが、立地や敷地形状から農家の住居ではないと思
７）勝手の位置われる（図９）。

茅葺き民家のドマに通じる出入口の向きが正面から見て、右にあるものを右勝手（ 図12）、左にある

1東向きものを左勝手（図13）という。藍住町の茅葺き民家
3西向きの場合、右勝手が39軒、左勝手が16軒となっており、右勝手が多い。

54

南向き

大字別で見ると、旧住吉村の住吉や乙瀬では右勝
1

北向き
086

手と左勝手がほぼ同数であるが、他の地区では右勝
102030

図９主屋の方位405060手が多い（図14）。
建設時期別に勝手の位置をみると、江戸時代は全阿波学会紀要第52号(pp.83-94)

2006.7は、異なる傾向を示している（図16）。
江戸
明治
大正
昭和
不明
05101520

右勝手

図15
図1225

左勝手

30354045

その他

建設時期別勝手の位置

右勝手の民家
藍住
土成
徳島
鳴門
石井
0％20％

40％
右勝手

図1660％
左勝手80％

100％

その他

市町別勝手の位置

玄関構え（図17）と呼ばれる接客専用の玄関を有図13する民家は１軒もなかった。

左勝手の民家

乙瀬矢上
住吉
富吉
東中富
徳命
奥野
町全体
010203040

右勝手

左勝手

その他

図145060

大字別勝手の位置
図17て右勝手、明治は右が３軒、左が２軒、大正では右玄関構えの民家が３軒、不明が１軒、昭和は右が４軒、不明が２軒

８）建物規模で、いずれも右勝手が多い（図15）。

規模を間口の寸法でみると、５間と７間が最も多周辺市町と比較すると、下屋形式や主屋の向きなどで共通点の多かった旧土成町や石井町では、左勝手が圧倒的に多いが、藍住町では右勝手の方が多く、同じ吉野川流域であるものの、勝手の位置に関してくいずれも16軒となっている。次いで６間の11軒であり、５〜７間に集中している。
間口４間未満が５軒あるが、このうちの３軒は納屋である（図18）。
87

藍住町の民家／民家班

マ」「キタザ」「キタノナカノマ」など多くのの呼び1不明方が使われている。県内では「チャノマ」が多いが、3８間以上今回の調査では１例も確認できていない。「キタザ」

16７間
11６間は石井町でも多くみられる。尚、「ミナミザ」と16５間「キタザ」は対で使われることが多い（図20）。

7４間
5４間未満
024

図18

681012141618

建物規模（間口寸法）

ニワ
ダイドコロ

ナカノマ
キタノマ
キタザ
キタノナカノマ

ニワ
ドマ

ミナミザ
チョウバ
ナカノマ

オクオクノマ

他市町と比較すると、間口が４〜５間の比率は余り変わらないが、７間以上の規模の大きい民家の占める比率が高い。一方、４間未満の小規模なものの占める比率も高いが、これは先述の通り、ほとんどオモテブツマが納屋である（図19）。
図20

四間取民家の部屋の呼び方

藍住６．屋敷構えの特徴

徳島

１）敷地

鳴門

藍住町は標高５ｍ以下の平坦地に位置しているため、民家の建つ敷地も平坦地にあり、その形状は矩

石井
0％

20％

40％

４間未満
４間
８間以上
７間

図1960％

80％

５間
不明

６間100％

建物規模の比較（間口寸法）形が多い。相次ぐ吉野川の洪水に対する備えとして、敷地外周には青石や撫養石による石垣が積まれ、地盤面を高くしている（図21）。

９）部屋の呼び方
１次調査のヒアリングで各部屋の呼び方を確認した。確認できた民家の間取りは、ほとんどが四間取であったため、ここでは四間取に限定して述べることにする。
「オモテ」と「オク」は殆どの民家で使われている呼び方であり、また徳島県下全域の四間取民家に共通している。
「オモテ」と「ドマ」（「ニワ」ともいう）の間の部屋の呼び方は「ミナミザ」「チョウバ」「ナカノマ」
等と３通り以上あった。県内では「ナカノマ」と呼図21

ぶのが多いが、藍住町では「ナカノマ」は少なく、

２）屋敷内の建物配置「ミナミザ」が最も多かった。「チョウバ」や「ミナ

主屋は敷地奥に南面して配置されるものが多く、ミザ」は吉野川対岸の石井町でも多く使われている

母屋前面に農作業のための広い庭が設けられ、その呼び方である。

庭を囲うように蔵や納屋、藍の寝床などの付属施設「オク」と「ニワ」の間は「ナカノマ」「キタノ88

敷地外周の石垣（Ｄ家）が建てられている。

阿波学会紀要

３）付属施設第52号(pp.83-94)

2006.7用途に転用することができず、取り壊されたものと漓長屋門思われる（図24）。

道路に面して長屋門を設けている民家がかなりある。長屋門は敷地の接道状況により異なるが、南面や東面に設けられているものが多い（図22）。

図24

厩（Ｂ家）

④藍寝床
藍の寝床は数多く残っている。瓦屋根のものがほ
図22

長屋門（Ｆ家）②灰屋

とんどであったが、茅葺き屋根のものも１棟あった。
いずれも庭に面して奥行きの深い下屋を設けてい灰屋と呼ばれる付属舎を何棟か確認することができた。藍作が盛んだった頃、藍師の家では繁忙期のる。藍作が余り行われなくなったため、納屋として利用されている（図25）。

食事の準備に大量の灰が出たが、火災への備えから灰の貯蔵庫を敷地の外れに造った。壁は石造、屋根は瓦葺きの小規模な建物で、県内の他地域では余り見ることができない（図23）。

図25

藍寝床（Ｆ家）⑤その他の付属施設
蔵やタバコの乾燥小屋などを確認することができた。蔵は主屋の乾（北西）方向に建てられているも図23

灰屋（Ｅ家）③厩のが多い。
４）家相図

以前は農耕馬を飼育していたため、厩が多くあっ今回の調査では２軒で家相図を見ることができたといわれる。今回の調査では２棟の厩と、１軒でた。いずれも明治期に作成されたもので、敷地内の長屋門の一部が厩に使われていたことを聞き取りで建物配置やそれぞれの建物の間取りが正確に描かれ確認するにとどまった。小規模な建物であり、他のた上、母屋を中心に鬼門などの方位が記入されてい89

藍住町の民家／民家班

よしる。新築や増築の際に参考にされたものと考えられ屋根は吉野川の葭を使用しており、昭和40年頃にトタンを巻き、平成９年には再度トタンを被せ、下る（図26）。

屋部分の垂木、下地、瓦を替える工事を行っている。
正面の建具は全てアルミサッシに変わり、東西の下屋部分は増築されているが、外観に変化は余りなく、当時の姿がうかがえる（図28）。
２）Ｂ家庭を中心に北側に主屋を、東側と南側に納屋を配置する。南側の納屋は茅葺きに鉄板を巻き、３方に本瓦葺きの下屋をまわす。これらの納屋はかつて藍寝床として使われていた。また、東側納屋の北側には厩が残っている（図24、29、31）。
図26

家相図

７．詳細調査民家の概要
１）Ａ家
南北に広い当家の敷地内には、5つの建物がある。
敷地の北側中央には主屋、東側に昭和47年に増築した住居、西側に納屋、南側に車庫、中央に牛舎（現在は倉庫）が配置されている。
主屋の建設は聞き取りにより、江戸後期のもので、
図29

間口５間×奥行４間である。間取りは当主屋の建築は、聞オク

き取りによると明治初、左勝手四間取であったと思われる

Ｂ家主屋外観ゲンカン
33年前に増築。
年前に増築増築。
33年前

オモテ

オク

キタザ

オモテ

ミナミザ

20年頃であり、茅葺
ドマ

ナカジキ

きに鉄板を巻いたのが、改築により大きく変化している（図0125m

増築部分は昭和50年頃とい0。
27）

図27

Ａ家平面図あるが、「ドマ」部

図2890

Ａ家主屋外観12う。右勝手四間取で

図31

図30

Ｂ家平面図

Ｂ家納屋（元藍寝床）5m

阿波学会紀要

第52号(pp.83-94)

2006.7分は板間に改造され、かつてあった「ヒロシキ」もＣ家には２枚の家相図が残されている。一つは明取り除かれている。南側の広縁と東側の一部は後か治４年（1871）のもので、棟札よりも１年前であるらの増築である。基礎には撫養石が使われていることから、建て替えの際に家相を調べたものであろ（図30）。大正元年の洪水では床上10袍程の水害に遭う。もう一つは明治26年（1893）のもので、付属舎ったという。の建設か庭の整備のために調べたものと思われる。

３）Ｃ家

４）Ｄ家

主屋は間口７間×奥行5.5間、右勝手の四間取で屋敷構えは、広い敷地のやや北側中央に主屋があある。南面にはアルミサッシがつけられるなど外部り、その北側に蔵、南東に息子夫婦の離れ、南側のに多少の改造が見られるが、内部の改造は少ない

道路沿いには長屋門を配する（図35）。南東の離れ（ 図32、33 ）。土間にの位置にはかつて間口９間の藍寝床があり、厩を兼は天井が貼られてお押入ねていた長屋門の西側に並んで倉庫と灰屋があった

押入らず、小屋裏が確認（明治５年の家相図より）。また、屋敷内に合計５つ大黒柱できた。寛政10年の中門があったとのことであるが、現在は主屋の東仏壇

上部神棚（1798）と明治５年に１カ所残っているだけである。屋敷地は1.1ｍほ（土間）（1872）の棟札があ押
入

どの石垣を築いて地盤を高くし、北側の旧吉野川の0り、主屋は明治５年

125m

氾濫に備えていたことが伺える。の建設とみられる
図32（図34）。

UP

石垣 H=1,100

Ｃ家平面図
井戸蔵

UP

離れオク

イタノマ
大黒柱

ナカノオク
庭

仏壇
ウケツケノマ
ナカノマ

オモテ

中門

建て替え前は藍寝床

主庭

図33

Ｃ家主屋外観畑

厩

0 1 2

長屋門5m
生垣

生垣

道路

図35

Ｄ家配置図

主屋は当初、間口８間×奥行５間ほどであったが、図34棟札

玄関の改造や西側部分の増築などを行い、昭和27年頃現在の主屋の大きさとなった（図36）。
91

藍住町の民家／民家班

間取りは、左勝手六間取であるが、かつて「ナカ上部には、女子衆と男衆用の２つのヒロシキがある。

ノマ」には客用の玄関があり「ゲンカン構え」であ東側の入り口の横に灰屋があり、かつて使用人が多ったことが昭和46年の写真により確認できた（図37）。

く灰も多く出たといわれる。

現在は茅葺き屋根を鉄板で覆っているものの、形態は当時と余り変わらない。

図38

Ｅ家主屋外観６）Ｆ家
かつて藍商を営んでいたＦ家は、吉野川の堤防近図36

Ｄ家主屋外観くに位置する。敷地は広く、中央部に庭を設け、主屋は敷地の中央やや北寄りにあり、主屋の西側には藍寝床、東側には離れ、南側の道路沿いに長屋門が配されている。離れの位置にはかつて藍寝床があったが、老朽化により取り壊されている。
２階建て瓦葺き切妻屋根の主屋は、間口８間×奥
行４間、左勝手の変形四間取、ドマ廻りを一部改造しているが 、「 ダ イ ド コ ロ 」

Ｄ家主屋外観（1971年撮影）

オク（６畳）

大黒柱（欅）

仏壇
オモテ（10畳）

チョウバ（８畳）には井戸やカマドが
図37

キタザ（６畳）ダイドコロ

残されているなど、

012

創建当時の姿をかなり残している（図39、

図39５）Ｅ家
庄屋の家柄で、大正時代から酒造業を営み、大きな敷地内には酒蔵や煙突が残されている。
主屋は敷地の中央にあり、その周りを門や納屋などの付属屋が取り囲む（ 図41）。主屋の間口は９間に、半間の内廊下・濡れ縁がつく。奥行は6.5間で、東側に間口３間×奥行3.5間の「シタノダイドコロ（カマヤ）」が別棟で接する。平成10年の火事で茅葺き屋根を焼失し、２階を増築し下屋の瓦を葺き替えて現在の形となる（ 図38）。右勝手で、現在７部屋ある。大黒柱は180×180。「ナカノダイドコロ」の92

図40

Ｆ家主屋外観Ｆ家平面図5m

阿波学会紀要第52号(pp.83-94)

2006.740）。建設時期は、聞き取りより江戸末期の建築とク」で生活し、「チョウバ」「オモテ」は接客のため考えられる。に利用されていた。

かつては「ドマ」部分に「ヒロシキ」があり、女「オモテ」の南や東側には立派な庭もあり、２階衆の寝室になっていた。また、男衆は長屋門で寝て建ての主屋、長屋門や藍寝床のある屋敷構えに、往いたという。家族は「ダイドコロ」「オオナカ」「オ事の藍商の力を伺い知ることができる。

内廊下

オク
内廊
下

ウエノ
ダイドコロ

オオナカ

ナカノ
ダイドコロ

シタノ
ダイドコロ
（カマヤ）

上部ヒロシキ女子衆用）（女子衆用）
押入

押入

床床キャクマ

押入 押入
仏壇

ブツマ

上部ヒロシキ
（男衆用）
男衆用）
チ
ョウ
バ

ゲン
カン

押入

大黒柱 □180

濡れ縁
便所
便所

番屋

0

図41125m

Ｅ家配置図なかったが、茅葺き民家の全体的な特徴として、以８．まとめ下のことが明らかになった。

今回の調査により、藍住町内で確認された茅葺き間取りは殆どが四間取であり、屋根形式は四方下民家は59棟と予想以上に少なかった。徳島市に隣接が多い。また、奥村家やＦ家のような裕福な藍師のし、町内全域が都市計画区域の無線引き地区である

家では、江戸末期に瓦屋根で２階建ての民家が建てことから、市街化が急速に進展していることや、徳られている。これらの特徴は、「阿波の民家」で示さ島自動車道の整備により、周囲の民家の建て替えがれた吉野川中下流域平野部の民家の特徴と一致する。

進んだことが影響しているものと思われる。そのた勝手の位置は右勝手が多い。これまでの調査によめ、建設時期や大字別の特徴を把握することはできり、同じ吉野川中下流域でも、石井町や旧土成町等
93藍住町の民家／民家班

では左勝手が多く、鳴門市では右勝手が多いことがは、藍住町に独自の景観を生み出している。

明らかになっている。鳴門市や藍住町で右勝手の民

かつて相次いだ吉野川の氾濫は、民家にも影響を家が多いのは、県内東部に右勝手が多いとされる定及ぼしている。先述の通り、敷地は青石などの石垣説を裏付ける形となった。

により、周囲の農地よりも高く造成されている。ま玄関構えが現存する民家はなかった。しかし、Ｄた、主屋の床も高く仕上げられ、入口部分には石の家の古い写真では玄関構えを確認できた。また、Ｅ階段が２〜４段ほど設けられている。それでも、大家には「ゲンカン」と呼ばれる座敷があり、接客の正元年の大洪水の影響は免れず、多くの民家が床上ための玄関は、他の市町村同様、庄屋などの家柄で浸水の被害に遭っている。中には、地盤面から１ｍ設けられていたものと考えられる。

ほどの高い位置に浸水後の痕跡を残す民家もあった。

部屋の呼び方で特徴的なのが、「キタザ」「ミナミザ」である。これらの呼び名は対で使用されている

９．おわりにことが多いが、殆どの民家が南面して建てられてい既に述べたとおり、市街化の著しい藍住町には伝るため、南北の位置関係で部屋の用途や機能が理解統的民家が極めて少なくなっている。瓦葺き民家はされたことにより、広く使われるようになったので奥村家が町指定文化財として、当初の姿を残していはないかと思われる。

るが、茅葺き民家は店舗として利用されている１軒建設時期が判明した民家が少ないため、時代毎の特徴を明らかにすることはできなかったが、最も新を除き、内部・外部ともに改造が進み、当初の姿を残すものは殆どない。

しい茅葺き民家が終戦直後の建築であること、昭和30年頃から茅葺き屋根の上にトタンを覆うようにな今後とも伝統的民家は減少することが予想され、資料保存など何らかの対策が求められる。

ったことが明らかになった。そのため、藍住町では昭和30年以降、茅葺き民家の新築や茅の葺替えは行文われなくなったものと考えられる。

藍住町教育委員会（1965）：『藍住町史』藍住町。

かつて栄えた藍作が、屋敷構えを特徴付けている。
地形の制約が殆どないため、矩形で比較的広い敷地の中央部には、藍こなしなどの作業のための庭が設けられ、庭を取り囲むように主屋、藍寝床などの建物が配されている。藍寝床が解体され離れなどに建て替えられる場合も、この敷地構成は変わらず維持されている。
藍作と関連する付属施設である藍寝床のほか、灰屋を確認することができた。先述の通り、県内でも珍しい石造建築物であり、集落内に点在するその姿

94

献

藍住町教育委員会（1985・88）：『奥村家建物実態調査報告書』。
（社）徳島県建築士会 阿波のまちなみ研究会（2000）：『土成町の茅葺き民家実態調査』。
（社）徳島県建築士会 阿波のまちなみ研究会（2001・02）：『徳島市の茅葺き民家実態調査』。
（社）徳島県建築士会 阿波のまちなみ研究会（2004）：『鳴門市の茅葺き民家実態調査』。
（社）徳島県建築士会 阿波のまちなみ研究会（2005）：『石井町の茅葺き民家実態調査』。
彰国社（1976）：『建築大辞典』。
奈良国立文化財研究所・徳島県教育委員会編（1976）：『阿波の民家』。
日本民族建築学会編（2001）：『民俗建築大辞典』柏書房。