（報告）

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果
高取充祥 １） 遠藤みどり １） 渡辺かづみ １） 上川智彦 ２）
小池伸享 ３） 井川由貴 １） 山本奈央 １） 岩瀬史明 ４）
要 旨
A 県における独自のトリアージナース育成研修プログラム実施による効果を明らかにするために、
2015 年度～ 2017 年度の計 6 回のトリアージナース育成研修プログラムに参加した 196 名を対象に質問紙調査を実施し、169 名から回答を得た（有効回答率 86.2％）。対象者の平均年齢は 39.02 歳であり、49％が救急領域の経験を有し、救急領域経験年数平均は 4.69 年であった。看護師が院内トリアージを実施している施設は 20％程度であった。
JTAS プロバイダーコースに加え、緊急度・重症度の判断をする上で必要なフィジカルアセスメントや臨床推論について、救急患者のケーススタディを独自プログラムとして実施したことにより、対象者は知識、技術の重要性を再認識し、今後の看護実践への応用につながった。その一方で、トリアージナースの育成には各施設で行う臨床実践能力を向上できるプログラム体制の構築や管理者ならびに多職種を含めた救急医療体制の整備の推進、行政機関との連携による研修の継続の必要性が示唆された。
キーワード ： 院内トリアージ

トリアージナース

Ⅰ．はじめに

JTAS

研修効果

救急医療

急度が高くなる場合も少なくない。また、緊急度や救急搬送患者は年々増加しており、2014 年には重症度が高い患者の救急搬送もあることから、来院

539 万 人 と、2009 年 の 468 万 人 と 比 べ ても 5 年 間

した通りの順番ではなく、患者の状態を迅速かつ的で 100 万人増えている現状がある（総務省消防庁，

確に判断し、緊急度や重症度に応じた適切な医療を

2015）。また、65 歳以上が占める割合が 5％程度上昇

提供しなければならない。

していることから、高齢化社会が進むにつれて、救「トリアージ」とは「選別する」ことを意味してお急搬送される高齢者数が増加すると考える。

り、救急医療においては切迫する患者の危険な状態

1977 年に救急医療体制の整備が図られて以来、救や病態の度合いを示す「緊急度の判定」として用い

急医療機関は、初期救急医療機関、二次救急医療機られている。
「トリアージ」に関する知識や技術を有関、三次救急医療機関の階層に分かれており、救急する看護師が救急外来において、来院順や受付順で搬送の際に傷病者の重症度に応じて、救命救急センはなく標準化された判定指標などに基づき、緊急度

ターや高度救命救急センターなどの高度医療機関にに応じて医師の診療などの優先順位づけを行い、救搬送されている仕組みが確立されている。その一方急処置の必要性を判断することを「院内トリアージ」

で、2017 年に救急搬送された傷病者のうち、軽症とと称し、災害時に用いられるトリアージとは異なる区判断された患者は約半数の 49％であり、事故種別の別をしている（日本救急看護学会，2012）。

軽症者の割合は、急病のうち 49％、交通事故のうち

カナダ救急医学会は救急患者の緊急度を 5 段階で77％、一般負傷のうち 59％、その他のうち 20％となっ判定し、各レベルでの患者状態を定義づけ、初期診ている（総務省消防庁，2018）。初期救急医療機関や療と診察待ち患者への再評価を行う時間的目安を判

二次救急医療機関では、救急搬送患者の初期対応を定する救急患者緊急度判定支援システム（Canadian

当番制や限られた人員での救急外来で行っているた

Triage and Acuity Scale： 以 下 CTAS）を 1990 年

め、軽症患者が、受診までの間に症状が増悪し、緊に開発した。CTAS の精度は救急患者情報システ

受付日：2022 年 6 月 10 日
受理日：2022 年 8 月 10 日
１）山梨県立大学看護学部、山梨県立大学大学院看護学研究科
４）山梨県立中央病院 高度救命救急センター

２）株式会社 T-ICU− 26 −

３）前橋赤十字病院 看護部

ム（Canadian Emergency Department Information

する専任の看護師が配置されていることとなってい

System：以下 CEDIS）と並行して運用されている

る。

オンラインデータベースに判定結果を入力し、定期2015 年、Ａ県においては救急告示病院 32 施設、的な事後検証により質が維持されている（Grafstein,

小児初期救急医療センター 2 施設、救急告示診療所

E, Bullard MG, Warren D, et al，2008；Bullard MJ，

5 施設のうち、「院内トリアージ実施料」の加算をとっUnger B，Spence J et al，2008）。

ている施設は救急告示病院の 3 施設に留まっており、

日本においては、CTAS の開発の経緯と同様な背全国平均（二次救急体制、三次救急体制の平均）約景で二次救急医療機関が危機的状況に陥っている状

65％に比べて低い現状があった（総務省 ,2016）。また、

況であったことから、日本臨床救急医学会が 2009 年

三次救急医療体制が整備されているのはわずか 1 施に日本版救急患者緊急度判定支援システム（Japanese設であり、二次救急医療体制も 33 施設が登録はされTriage and Acuity Scale： 以 下 JTAS） 検 討 委 員ているが、輪番制で 4 日に 1 度程度であることから、会を設置した。そこで JTAS 検討委員会を中心に、救急搬送患者の初期対応の経験が乏しい課題があっ

CTAS プロバイダーマニュアルの翻訳作業と CTASた。そのため、トリアージナースの育成に向けてＡ

トライアルコースの開催が進められ、「緊急度判定支県行政からの要請を受け、JTAS のトリアージプロバ

援システム CTAS2008 日本語版プロバイダーマニュ

イダーコースを開催することを検討した。しかし、プアル」を策定した。2010 年には国内標準の院内トリ

ロバイダー資格を取得しても、救急対応の実践経験

アージシステムとして、JTAS を開発し、2012 年よが浅いことや、様々な症例を検討していないこと鑑り本格導入され、多くの救急医療施設の院内トリアー

みて、即時的な実践につながるようなプログラムをジで使用され始めた。

検討する必要があった。担当者で検討した後、日本

医師や看護師が不足している現在、円滑な運営に

臨床救急医学会に承認を得て 2015 年から 2017 年まより一人でも多くの命を救うとともに無用な混乱をでの 3 年間、JTAS プロバイダーコースに A 県独自

避け、人々の安全・安心に資するととともに、医療のプログラムを加えたトリアージナース育成研修を

従事者の負担軽減を図るためにもトリアージナース

各年 2 回、計 6 回実施した。

の配置を推進する必要がある。国は医療機関におけ

そこで、A 県行政の要請を受け、3 年間に実施しる夜間等の救急外来での多数患者受診時の円滑な診た JTAS のトリアージプロバイダーコースに看護療を行うこと、さらに救命救急センターに患者が集の観点から必要となる内容を組み入れたトリアージ

中しない仕組みづくりのために、2010 年度の診療報

ナース育成研修が効果的なものであったかを明らか

酬の改定で地域連携小児夜間・休日診療料の点数のにし、今後の救急医療体制における院内トリアージ

引き上げ、また「院内トリアージ加算」として 300

推進への示唆を得たいと考えた。

点が新設された。さらに 2012 年度の診療報酬の改定では、全年齢層の夜間、深夜、休日の救急外来受

Ⅱ．目的

診患者に対し、患者の来院後速やかに院内トリアージを実施した場合の評価として初診時に「院内トリＡ県で実施した独自のトリアージナース育成研修の効果を明らかにする。

アージ実施料」として 100 点を加算できるようになった。院内トリアージ実施料の加算においては、算定

Ⅲ．用語の定義

要件として当該保険医療機関の院内トリアージ基準

１．JTASに基づいて専任の医師または専任の看護師により患

日本臨床救急医学会、日本救急看護学会、日本救者の来院後速やかに患者の状態を評価し、患者の緊急医学会ならびに日本小児救急医学会の 4 学会が急度区分に応じて診療の優先順位付けを行う院内ト

協力し CTAS をもとに日本版のシステムとして開リアージが行われた場合であり、施設基準としては、発した日本版緊急度判定支援システムであり、様々①院内トリアージの実施基準を定め、定期的に見直な緊急度判定の必要項目について 4 つのモジュールしを行っていること、②患者に対して、院内トリアー（モジュール 1：緊急度判定の基本、モジュール 2：ジの実施について説明を行い、院内の見やすいとこ

JTAS の適用と成人の緊急度判定、モジュール 3：

ろへの掲示等により周知を行っていること、③専任

JTAS の適用と小児の緊急度判定、モジュール 4：特の医師または救急医療に関する 3 年以上の経験を有

別な病態）で構成されている（日本救急医学会，日− 27 −

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果

本救急看護学会，日本小児救急医学会 他，2013）。

の認知、院内トリアージ実施加算の認知、看護師の２．トリアージナース

院内トリアージ実施状況、所属施設内の院内トリアー

救急外来に受診した患者に対して、患者の安全とジ研修の有無）を設定した。また、研修内容の理解

安楽を保証し円滑な診療につなげていくために、フィ度及び研修全体に対する満足感と実践への有用性にジカルアセスメントをもとに患者の緊急度判定を行ついての質問 18 項目（4 段階：「理解できた、とてもい、患者や付き添い人に寄り添いながら多職種と連思う」、「やや理解できた、やや思う」、「あまり理解携・調整を行う看護師（日本救急看護学会，2012）。

できなかった、あまり思わない」、「理解できなかった、

３．トリアージナース育成研修

全く思わない」による選択回答）、院内トリアージのA 県独自のトリアージ育成研修として、日本臨床

問題と課題ならびに A 県独自のトリアージナース育救急医学会が実施している JTAS プロバイダーコー

成研修に対する意見についての自由記述質問 2 項目

スに加え、２日目に【救急搬送された患者の権利擁を設定した。

護と看護の役割】、【看護倫理】、【トリアージナース

６．分析方法として必要な感染対策】、【スタンダードプリコーショ

対象者の属性に関する質問 8 項目については、基ンと PPE の遵守】の 4 講義と、JTAS を使用した呼本統計量を算出した。トリアージナースの知識、ト

吸器系、循環器系、中枢神経系、消化器系の各救急

リアージ実施に関する質問 4 項目と、研修内容の理

患者のケーススタディを実施するプログラムとする。

解度及び研修全体に対する満足感と実践への有用性

４．効果についての質問 18 項目の回答結果については、グラ

A 県独自のトリアージナース育成研修を受講したフ化した。

ことによって現れたものとして、2 日目の独自プログ

院内トリアージの問題と課題ならびに、A 県独自

ラムの参加者のアンケート結果から得られたものとのトリアージナース育成研修に対する意見に関する自した。正の効果、負の効果ともに含む。

由記述内容は、記述内容の類似するものを集め、共通する意味内容を一文で表し、≪サブカテゴリー≫とⅣ．研究方法した。≪サブカテゴリー≫の意味内容の類似するも

１．研究デザインのを集め、共通する意味内容を一文で表し、【カテゴ

関係探索研究デザインリー】とした。研究は分析、解釈の全過程において、

２．調査対象者

質的研究の豊富な実践経験を有する看護研究者から

A 県内の医療機関等で救急看護に関心のある看護職者で、2015 年から 2017 年にかけて A 県が開催しのスーパーバイズを受けて行い、分析結果の妥当性、信頼性を確保するよう努めた。

たトリアージナース育成研修の受講生
３．調査期間

７．倫理的配慮2015 年 11 月～ 2018 年 2 月

研究依頼の際は、研究目的、方法、研究協力による

４．調査方法と手順

利益および不利益、自由意志の尊重、研究への参加

研修会初日のオリエンテーションにおいて、受講や拒否によって業務に一切影響を与えず不利益を被ら生に対して、本研究の趣旨、方法、内容、倫理的ないこと、プライバシーの保護、匿名性の保障、デー

配慮等について依頼文書を用いて口頭で説明し、調タの取り扱い、研究成果を公表する旨を文書で説明し、査票を配布し、アンケート調査への協力を依頼し調査用紙の提出をもって同意とみなした。本研究で得た。アンケートの回収は、研修会会場の出口に専用

た情報は、記号化や代用番号を使用し、個人が特定の BOX を設置し、自由投函とした。同意は回答をもっできる表記は行わなかった。データ分析に使用するコて充てた。

ンピューター、USB メモリ、記録物及び同意書は、鍵５．調査内容のかかる場所にて保管し、研究終了後のデータは、速対象者の属性に関する質問 8 項目（性別、年齢、

やかにシュレッダーにて処理し、電子媒体は消去した。

職種、所属部署、所属部署の救急医療体制、救急領

また、文部科学省・厚生労働省の「人を対象とする医域の経験、院内トリアージ研修の参加経験、専門資学的研究に対する倫理指針」を遵守した。山梨県立大格所有の有無）、トリアージナースの知識、院内トリ

学看護学部及び看護学研究科研究倫理審査委員会かアージ実施に関する質問 4 項目（トリアージナース

ら承認を得て実施した（承認番号：1518）。

− 28 −

Ⅴ．トリアージナース育成研修の概要

受講者全員に配布し、有効回答者数は 2015 年度 67

A 県独自のトリアージナース育成研修の概要につ人（有効回答率 84.8％）、2016 年度 52 人（有効回答

いて表１に示す。JTAS のプロバイダーコースに加率 86.7％）、2017 年度 50 人（有効回答率 87.7％）でえ、A 県独自の育成研修プログラムとして、トリアーあり、合計 169 人より回答を得た。

ジナースは救急患者とその家族の権利を擁護し、患
１．調査対象者の概要

者とその家族や付き添う人々に寄り添い、不安緩和を図ることも重要であることから【救急搬送された

調査対象者について表 2 に示す。調査対象者の性患者の権利擁護と看護の役割】、【看護倫理】の講義

別は、全体では 85％が女性であり、2015 年度は 91％

を組み入れた。また、様々な背景を持った患者が受が女性であった。年齢の平均は全体では 39.0 ± 9.3

診するため、【トリアージナースとして必要な感染対歳であった。職種はすべての年度に 3 人ずつ救急救策】、【スタンダードプリコーションと PPE の遵守】

命士や大学教員等がいたが、大多数が看護師であっの講義を組み入れた。さらに、救急患者の全身状態た。所属部署は、全体では病棟が最も多いが外来とや症状および兆候を見極め、緊急度・重症度の判断拮抗しており、2016 年度は外来の方がわずかに多をする上で必要なフィジカルアセスメントや臨床推かった。所属施設の救急医療体制は、すべての年度で、論を実践する力を養うために、【JTAS を用いて呼吸二次救急医療体制が最も多く、二次救急医療施設と器系、循環器系、中枢神経系、消化器系の各救急患

三次救急医療施設で 70％を占めていた。救急領域の者のケーススタディ】を実施した。ケーススタディ

経験は、全体の 49％が救急領域の経験があり、平均では、コースコーディネーター・コースマネージャー、

経験年数は 4.7 ± 4.5 年であった。2015 年度のみ、救インストラクター、タスクの個別指導のもとで高機能急領域の経験が 5.3 ± 4.8 年と最も多かった。院内ト

シミュレーターモデル人形や模擬患者を活用した実

リアージ研修についての参加経験は、すべての年度

践的演習を行った。

で研修参加経験のないものが多く、専門資格保有の有無は、すべての年度で専門資格を所有していない

Ⅵ．結果

ものが多かった。

研修受講生は、2015 年度は 79 人、2016 年は 60 人、2017 年度は 57 人で合計 196 人であった。調査票は

表１

A県独自のトリアージナース育成研修の概要

日程

内容

時間

モジュ－ル1：「トリア－ジの基本」
トリアージの目的と意義、トリア－ジナ－スの役割と特徴
トリア－ジ業務に必要な看護技術（問診、記録、批判的思考、コミュニケーション能力）35分

トリア－ジにおける患者・家族への説明
モジュ－ル2：「成人トリア－ジ」
１
日
目

50分

成人事例へのトリア－ジの基本と実際
成人のケ－ススタディ
急変により救急搬送された成人患者のトリア－ジの机上シミュレ－ション
モジュ－ル3：「小児トリア－ジ」

40分

小児事例へのトリア－ジの基本と実際
小児のケ－ススタディ
急変により救急搬送された小児のトリア－ジの机上シミュレ－ション

日
目

40分

モジュ－ル4：「二次補足因子」

20分

モジュ－ル4：JTAS実践（iPad使用したスタディ）

30分【救急搬送された患者の権利擁護と看護の役割】
２50分【看護倫理】【トリア－ジナ－スとして必要な感染対策】【スタンダ－ドプリコ－ションとPPEの遵守】
高機能シミュレーターモデル人形や模擬患者を活用した呼吸器系、循環器系、中枢神経系、消化器系の各救急患者のケ－ススタディ− 29 −

30分
15分
180分

3

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果

表2

調査対象者の概要
全体（n=169）

１．性別
２．年齢
３．職種
４．所属部署５．所属施設の救急医療体制６．救急領域の経験
７．トリアージ研修
参加経験
８．専門資格所有の有無（BLS、ACLS、JNTEC等）

人数 (割合)  
 ±9.3          
 ±4.5
     

男性
女性
平均
看護師
その他（救急救命士、教員）
外来
病棟
その他
一次救急医療施設
二次救急医療施設
三次救急医療施設
その他
有（経験年数の平均）
無
有
無
有
無

2015（n=67）
人数 (割合)  
 ±9.6
          
 ±4.9
     

2016（n=52）
人数 (割合)  
 ±8.5          
 ±2.9
     

2017（n=50）
人数 (割合)  
 ±9.6
          
 ±4.8     

調査対象者の院内トリアージについての知識、院内トリアージ実施状況
表3 調査対象者の院内トリアージについての知識、院内トリアージ実施状況
表3 調査対象者の院内トリアージについての知識、院内トリアージ実施状況
全体（n=169）
全体（n=169）
全体（n=169）
2015（n=67）
2015（n=67）
2015（n=67）
2016（n=52）
2016（n=52）
2017（n=50）
2017（n=50）
2016（n=52）

人数
人数
(割合)
人数 (割合)(割合)人数 (割合)
人数 (割合)人数人数 (割合)人数(割合)(割合)人数 (割合)
人数 (割合)人数 (割合)知っている
知っている
知っている     
    
．トリアージナース
１．トリアージナース
１．トリアージナース
知らない
知らない
知らない
  
   
    
知っている
知っている
知っている
 
 
   
    
．院内トリアージ実施加算
２．院内トリアージ実施加算
２．院内トリアージ実施加算
知らない
知らない
知らない
 
 
   
    
実施している
実施している
実施している   
       
．看護師の院内トリアージ実施
３．看護師の院内トリアージ実施
３．看護師の院内トリアージ実施
実施していない
実施していない
実施していない
 
   
    
．所属施設内の院内トリアージ
４．所属施設内の院内トリアージ
４．所属施設内の院内トリアージあるある ある 
 
   
    
ない ない
 
       
研修の有無
研修の有無
研修の有無 ない

２．院内トリアージについての知識、実施状況

問項目として、設問 9 ～ 11 は A 県独自で実施した育院内トリアージについての知識、院内トリアージ

成研修プログラムの内容に関連するものとした。研実施状況について表 3 に示す。トリアージナースに修内容が「理解できた」と 60% 以上で回答した内容は、ついての認知は、全体、すべての年度で半数を超＜ 1．院内トリアージの意味＞、＜ 2．緊急度判定のえていた。院内トリアージ実施加算の認知は、全体、目的と意義＞、＜ 8．トリアージナースの役割＞、＜

すべての年度で 40％程度であり、認知していないも

10．トリアージナースに必要な感染管理＞、＜ 11．2のが多かった。看護師の院内トリアージ実施につい日目のケーススタディ＞の 5 項目であった。＜ 11．2ては、実際に院内トリアージを実施している施設は日目のケーススタディ＞が「理解できた」の割合が20％程度であり、調査対象者の 70％以上の所属施設

最も高く、78％であった。
「理解できた」、「やや理解が二次救急医療施設、三次救急医療施設であることできた」を合わせると、すべての設問項目において、にも関わらず、看護師の院内トリアージ実施をして90％以上が理解できていた。その一方で、＜ 7．小いなかった。さらに、所属施設内の院内トリアージ

児ケースでの緊急度判定＞においては、「理解できた」

研修が有る割合は、2017 年度が 34％と最も高かったと回答したのは 30％であり、「あまり理解できなかっが、全体では 70％以上の施設が院内トリアージ研修た」と 10％が回答していた。また、＜ 11．2 日目のケーを行っていなかった。

ススタディ＞が「理解できた」の割合が最も高かったが、＜ 7．小児ケースでの緊急度判定＞の次に多

３．研修内容に対する理解

い 4％が、「あまり理解できなかった」と回答していた。

研修内容に対する理解度について、図 1 に示す。
研修内容の理解に関する 11 の設問項目に対して、「理

４．研修内容に対する満足感と実践への有用性

解できた」、「やや理解できた」、「あまり理解できな

研修内容に対する満足感、実践への有用性についかった」、「理解できなかった」の選択肢で回答を求て、図 2 に示す。満足感や実践への有用性等の 7 項めた。設問 1 ～ 8 は JTAS プロバイダーコースの質目について、「とても思う」、「やや思う」、「あまり思− 30 −

2017（n

人数 (割
 
 
 
 
 
 
 
 

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

１．院内トリアージの意味

123

46

0

２．緊急度判定の目的と意義

124

45

0

３．緊急度判定に必要な技術

81

４．緊急度判定の過程

86
93

2
74

2

５．緊急度判定システムの緊急度とレベル

84

84

1

６．成人ケースでの緊急度判定

82

87

0

７．小児ケースでの緊急度判定

55

100

８．トリアージナースの役割

14

108

60

1

９．トリアージナースにおける看護倫理

98

71

0

10．トリアージナースに必要な感染管理

102

67

0

11．2日目のケーススタディ①理解できた133②やや理解できた

29③あまり理解できなかった図

研修内容に対する理解度

0%

10%

20%

30%

1.講師の説明はわかりやすかった

40%

50%

④理解できなかった

60%

70%

80%

90%
45

128

2.使用したテキストは参考になった

52

113

3.研修内容は今後の実践に役立つ

7

0
4

44

122

100%

3

4.研修内容に満足した

134

35

0

5.今後もこのような研修に参加したい

132

35

2

6.研修会は期待した通りだった

120

7.研修会全体について満足できた①とても思う

47

131
②やや思う

③あまり思わない

2
37

1④全く思わない

図 研修内容に対する満足感、実践への有用性

わない」、「思わない」の選択肢で回答を求めた。研

リアージを行っていくので、今回の研修を参考にし

修に対する満足感や実践への有用性については、すていきたい。
）等、調査対象者は、≪院内トリアージ

べての項目で「とても思う」が 65% 以上であり、「や実践への意欲≫をもっていた。また、（当院は院内トや思う」を加えると 95％以上が満足していた。

リアージを行っていないが、病棟等で急変時には今回の知識は必要だと感じた。
）や（フィジカルアセス

５．院内トリアージに対する問題や課題

メント能力の向上を再認識した。
）、（スタッフのレベ

院内トリアージに対する問題や課題について表 4ルを同じくするための教育方法が必要であると思っに示す。自由記述内容から 31 データを分析対象とした。
）等、≪トリアージナース研修の必要性≫を実感て、内容集約を行った結果、8 サブカテゴリーから【能していた。さらに、（院内トリアージは当院では施行力向上のための研修会の必要性】、【院内トリアージ

していないが、外来のスムーズな診療のためにも取導入における困難】、【院内トリアージ導入におけるり入れた方がいいと思った。
）や 、（導入までのシス

課題】の 3 カテゴリーが導きだされた。以下にカテテム構築の流れに不安があり、他施設の導入までのゴリーは【 】
、サブカテゴリーを≪ ≫、記述内容の流れを教えてほしい。
）、（Ｎｓのみが研修を修了して抜粋を（ ）で示す。

も、Ｄｒの周知に不安がある。
）と、≪トリアージナー【能力向上のための研修会の必要性】では、（今回ス研修の有効性への期待≫を抱いていた。

の研修を受けてトリアージナースが自施設４名とな

その一方で、【院内トリアージ導入における困難】

り、これから院内トリアージの仕組み作りをして加として、（危険な状態かどうかは判断できるが、さら算がとれるようにしていきたい。
）、（これから院内トに細かく優先順位をつけると難しい。
）や（JTAS の− 31 −

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果

表4 院内トリアージの問題・課題についての自由記述の集約
カテゴリ－（3）サブカテゴリ－（8）自由記述内容（31）・今回の研修を受けてトリアージナースが自施設４名となり、これから院内トリアージの仕組み

院内トリア－ジ
実践への意欲作りをして加算がとれるようにしていきたい。
・これから院内トリアージを行っていくので、今回の研修を参考にしていきたい。
・臨床での経験や今回の知識を院内トリアージへ活かしていきたい。
・定年後のＮｓが受付前にインフォメーションという形で急病人は外来Ｎｓへ伝えてくれているが、能力向上

この研修に参加した人がインフォメーションに立てるようになればよい。

のための

トリア－ジナ－ス

研修会の研修の必要性

必要性

・当院は院内トリアージを行っていないが、病棟等で急変時には今回の知識は必要だと感じた。
・看護部として救急看護の研修が必要と考えていたが、今回の研修で再認識した。
・スタッフのレベルを同じにするための教育方法が必要であると思った。
・フィジカルアセスメント能力の向上を再認識した。

トリア－ジナ－ス
研修の有効性への期待

・院内トリアージは当院では施行していないが、外来のスムーズな診療のためにも取り入れた方がいいと思った。
・導入までのシステム構築の流れに不安があり、他施設の導入までの流れを教えてほしい。
・Ｎｓのみが研修を修了しても、Ｄｒの周知に不安がある。
・危険な状態かどうかは判断できるが、さらに細かく優先順位をつけると難しい。

院内トリア－ジの方法や ・JTASの様なツールがあれば今より経験年数の短い人もトリアージしやすいと思った。
導入における困難感

・iPadがない場合はやはり今まで通りの緊急度判定になると思うので、新しい知識や考え方、技術の取得には至らなかったと思った。
・院内トリアージが正しかったのかを評価する方法がなく、個人の能力を判断しにくいと思った。

院内・院内トリアージという言葉を知っていても実際に行うと思うと迅速な対応ができなかったり、

トリア－ジ導入における困難

院内トリア－ジにおける医療者の個人差

不安が大きく自信がもてない。
・院内トリアージについてＮｓが意識をもてるとよい。
・Dr、Nsともに不足しているため、レベル1や2の患者が来院すれば、他の患者の待機時間が長くなる。
・Dr、Nsともに不足のため、待合室での嘔吐や、次に新しく来院した患者のトリアージが遅れ、潜在的な予測できる症状の変化の発見が遅れてしまう可能性が高い。
・院内では災害トリアージに目が向けられスタッフに浸透しているが、院内トリアージはあまり知られていない。

院内トリア－ジの認識不足

・JTASはまだ周知されてないこと、臨床推論や仮説演繹法の考え方を知らない人が多いことなどがあり、それが課題だと思った。
・JTASについて院内で浸透がないので、まずはJTASというシステムの周知が必要だと思った。
・BLSやALSになる前に防ぐという考え方を広めていきたいと思う。

院内

管理者や関係スタッフ

・看護師がそこまで判断しなくても良いと思っている先輩たちが多い。

との関係構築の必要性

・DrはNsが判断することを気に入らないと思う。

トリア－ジ導入

・当院のトリアージは看護師が行ったり、行っていなかったりとシステムにも問題があるので、における課題

今後は看護師が行えるよう伝達していきたい。
・現状の体制では来院順となっているが、今回の研修を受けて、危険だということを感じた。
病院内システム・
体制整備の必要性

・来院者が複数の時は状況を確認し、緊急の対応が必要かどうか対応していきたいと感じた。
・災害時のトリアージしか行っていないため、外来は混雑しており、早めの治療が必要な患者がいるということにも目を向け、流れ作業にならないようにした方が良いと感じた。
・トリアージを担当する看護師が確保されておらず、人員が不足している。
・時間外や二次救急での対応は人員もあり緊急度が高くてもすぐ対応できるが、外来時間内に初診や予約外の場合に受付や問診するまでには時間がかかっている。

様なツールがあれば今より経験年数の短い人も院内

くなる。
）
、
（Dr、Ns ともに不足のため、待合室でのトリアージしやすいと思った。
）、（ｉｐａｄがない場

嘔吐や、次に新しく来院した患者の院内トリアージ

合はやはり今まで通りの緊急度判定になると思うのが遅れ、潜在的な予測できる症状の変化の発見が遅で、新しい知識や考え方、技術の取得には至らなかっれてしまう可能性が高い。
）等、≪院内トリアージにたのではと思った。
）と、≪院内トリアージの方法やおける医療者の個人差≫を抱いていた。

導入における困難感≫があった。また、（院内トリアー【院内トリアージ導入における課題】として、（院

ジが正しかったのかを評価する方法がなく、個人の内では災害トリアージに目が向けられスタッフに浸能力を判断しにくいと思った。
）や（院内トリアージ

透しているが、院内トリアージはあまり知られていなという言葉を知っていても実際に行うと思うと迅速い。
）や（JTAS はまだ周知されてないこと、臨床推な対応ができなかったり、不安が大きく自信がもて論や仮設演繹法の考え方を知らない人が多いことなない。
）、（Dr、Ns ともに不足しているため、レベル 1

どがあり、それが課題だと思った。
）
等、≪院内トリアーや 2 の患者が来院すれば、他の患者の待機時間が長ジの認識不足≫を抱いていた。また、（看護師がそこ− 32 −

まで判断しなくても良いと思っている先輩たちが多【知識、技術の重要性の再認識】では、
（疾患の学

い。
）や（Dr は Ns が判断することを気に入らないと習を行った後に、考え方の思考を変えていく必要性思う。
）と、≪管理者や関係スタッフとの関係構築のをケーススタディの実践を通してとても感じることが必要性≫を感じていた。さらに、（現状の体制では来できた。
）や（ケーススタディを通して、不足点につ院順となっているが、今回の研修を受けて、危険だ

いて確認でき、学習の必要性を感じた。
）
、
（ケースス

ということを感じた。
）や（来院者が複数の時は状況

タディを機にもう少し学習し知識を深め、看護がでを確認し、緊急の対応が必要かどうか対応していききればよいなと思った。
）等、≪知識、技術の再学習たいと感じた。
）、（トリアージを担当する看護師が確の必要性≫を感じていた。また、（実際の場面を想定保されておらず、人員が不足している。
）等の≪病院して一つ一つ考えていくことで、普段行っている観内システム・体制整備の必要性≫があると捉えていた。

察の意味や看護を継続していくために必要な知識・技術を再学習するいい機会になった。
）や（改めて６．A 県独自のトリアージナース育成研修に対する臨床における看護倫理を学び、普段の業務で大切に意見していかなければならないことを再認識できた。
）等、

A 県独自のトリアージナース育成研修に対する意≪知識・技術の重要性の認識≫にもつながっていた。

見について表 5 に示す。自由記述内容から 22 データ

さらに、（ケーススタディを通して、自分の今行ってを分析対象として、内容の集約を行った結果、5 サブ

いる情報収集の能力、直感は間違っていなかったとカテゴリーから【知識、技術の重要性の再認識】、【今確認することができた。
）や（ケーススタディを行う

後の看護実践への応用】の 2 カテゴリーが導きださことで、自分の看護を見直すことができてよかった。
）

れた。以下にカテゴリーは【 】、サブカテゴリーを等、≪看護実践の振り返り≫にもつながっていた。

≪ ≫、記述内容の抜粋を（ ）で示す。

【今後の看護実践への応用】では、（ケーススタディ

表5

A県独自のトリアージナース育成研修に対する意見

カテゴリー（2）サブカテゴリー（5）自由記述内容（22）・疾患の学習を行った後に、考え方の思考を変えていく必要性をケーススタディの実践を通してとても感じることができた。
・ケーススタディを通して、不足点について確認でき、学習の必要性を感じた。

知識・技術の再学習の必要性・ケーススタディを機にもう少し学習し知識を深め、看護ができればよいなと思った。
・院内トリアージは今後も応援として関わることがあるため、ケーススタディで不足していると感じた点は自己学習を行っていきたい。
・ケーススタディを行う中で、一つの疾患のみしか思い浮かばないこともあり、学習不足を再認識した。

知識、技術・ケーススタディではフィジカルの学習がわかるともう少し学びが深まったと思う。

の重要性

・実際の場面を想定して一つ一つ考えていくことで、普段行っている観察の意味や看護を継続しての再認識

知識・技術の重要性の認識いくために必要な知識・技術を再学習するいい機会になった。
・トリアージに必要な知識を学べたとともに、今までのフィジカルの振り返りを行うことができた。
・改めて臨床における看護倫理を学び、普段の業務で大切にしていかなければならないことを再認識できた。
・ケーススタディを通して、自分の今行っている情報収集の能力、直感は間違っていなかったと

看護実践
の振り返り

確認することができた。
・ケーススタディを行うことで、自分の看護を見直すことができてよかった。
・ケーススタディで基本的な疾患やその症状を知っていないと判断できないため、学びを深めて実践していきたいと思う。
・ケーススタディを通して、大変学び深い点が多く、人材教育に活かしていきたい。
・STEPに沿って行うことや考え方など、今後の業務に活用していきたい。
・普段の業務でSTEPを意識して実施することで、何を判断しているのか、医師への報告内容をどう整理するのかを考えることができた。

日々の看護実践
今後のへの活用

・シミュレーターを使用した内容は実践につながるもので有意義であった。
・忙しく感染防御を行うことが疎かになっていたが、大切なものだと改めて感じ、日々の業務に活かしていきたい。

看護実践・ケーススタディを通して、普段行っていることも意図的に行うことが大切だと感じた。

への応用

・看護を行うどの場面・部署・場所でも必要な考え方を学ぶことができ、継続して学習し、実践に活かしていきたい。
即実践への応用

・実践に活かせる内容であったので、他のスタッフにも勧めたい。
・ケーススタディを通したこの学びを自施設に持ち帰り、すぐにでも実践していきたい。
・実地に基づいていて即戦力となると感じた。

− 33 −

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果

を通して、大変学び深い点が多く、人材教育に活かの条件として JTAS の保持、院内研修の修了者の条

していきたい。
）や（STEP に沿って行うことや考え件が定められており、7 割以上が所属施設内での院方など、今後の業務に活用していきたい。
）
、
（忙しく

内トリアージ研修会を行っていない A 県において継感染防御を行うことが疎かになっていたが、大切な続して院内トリアージ体制を維持していくためには、ものだと改めて感じ、日々の業務に活かしていきた

トリアージナースを増やすことだけでなく、自施設でい。
）等、≪日々の看護実践への活用≫につながるこのトリアージナース研修システムの構築の必要性がとや、（実践に活かせる内容であったので、他のスタッ示唆された。

フにも勧めたい。
）や（ケーススタディを通したこの学びを自施設に持ち帰り、すぐにでも実践していき

２．トリアージナース育成研修内容の理解度たい。
）と≪即実践への応用≫につながることを感じていた。

JTAS プロバイダーコースはアルゴリズムベース
ドトレーニングであり、受講者は、救急患者に対する院内トリアージの意義や重症度・緊急度判定の必Ⅶ．考察

要性についての知識を得た後に、模擬事例の主訴か

1．トリアージナース育成研修の受講生の背景と院内ら iPad に表示されるアルゴリズムに沿って重症度

トリアージの実施状況

や緊急度を思考・判断し、判定するため、7 割以上研修に参加した年齢の平均は全体では 39.0 ± 9.3の対象者が＜院内トリアージの意味＞、や＜緊急度歳であり、実際に院内トリアージを行っている施設

判定の目的と意義＞を十分に理解できていた。しかの調査の臨床経験年数の平均より高い傾向にあったし、＜緊急度判定に必要な技術＞、＜緊急度判定の（黒田，沓澤，高良 他，2020）。救急領域の経験は全過程＞、＜緊急度判定システムの緊急度とレベル＞

体の半数しか有していなかったが、平均経験年数は＜成人ケースでの緊急度判定＞、＜トリアージナー

4.7 ± 4.5 年であり、日本救急看護学会が院内トリアー

スの役割＞の理解が、半数程度であったことは、実ジ看護師として推奨する 3 ～ 5 年の救急経験年数内際に院内トリアージを実践するのではなく、机上でであった（日本救急看護学会，2009）。

の演習であることが確実な理解につながらなかった

本トリアージナース育成研修の受講生は病棟所属と考える。さらに、＜小児ケースでの緊急度判定＞の方が多かった。一般的に院内トリアージは救急外は、理解できた対象者は 3 割にとどまり、1 割はあま来所属の看護師が担当することが多いが、A 県内でり理解できていない結果であった。A 県は小児初期

は三次救急医療施設は１施設のみで、二次救急医療

救急医療センターが 2 施設あり、小児初期救急医療

施設も輪番制で担当している。多くの二次救急医療センターで対応できない症例が二次救急医療施設や施設では、救急外来部門が独立しておらず、二次救三次救急医療施設に搬送される。また、すべての二急医療を担当する日には外来看護師のみでなく、病次救急医療施設に小児科が併設されていないことか

棟看護師が担当することから、病棟看護師の参加がら、JTAS を用いるような小児科に携わる施設は少な多いことにつながっていた。トリアージナースについく、経験自体の乏しさから理解につながらなかったての認知はすべての年度で半数を超えており、A 県

ことが推察された。

が最も力を入れたい二次救急医療体制の看護師参加

2 日目の A 県独自のプログラムにおいて、＜トリが最も多く、二次救急医療施設と三次救急医療施設

アージナースにおける看護倫理＞、＜トリアージナー

で 7 割を占めていたが、看護師が院内トリアージをスに必要な感染管理＞の講義内容は、対象者の 7 割実施している施設は 2 割程度であり、2015 年度の調以上が理解できており、救急患者に対する看護師の査（総務省 ,2016）と一致していた。

責務について十分な理解に繋がっていた。＜ 2 日目

黒田ら（黒田 他，2020）の調査では、院内トリアーのケーススタディ＞はシミュレーション教育におけるジを実施している全トリアージナースは、JTAS プロ

シチュエーションベースドトレーニングであり、臨床

バイダーコースおよび、対象施設での机上シミュレーの状況を再現して行うトレーニングである。このト

ションや客観的臨床能力試験（objective structured

レーニングは、知識と技術の統合、臨床への応用を

clinical examination : OSCE）を取り入れた実践シ目的として行われるものであり、与えられた状況下

ミュレーション教育を修了していた。また、
他調査（塩での思考と判断および行動化を訓練するものである

尻，岡本，西村 他，2013）でも、トリアージナース（阿部，2016）。本研修では、高機能シミュレーター

− 34 −

や模擬患者を活用しながら、急性・重症患者看護専

今後の実践に活かしたいと考えられたことは、院内門看護師や救急認定看護師が、吸器系、循環器系、におけるトリアージ研修システムの普及と構築に寄中枢神経系、消化器系の 4 つのブースで丁寧に時間与できるのではないかと考える。

をかけケーススタディによる実践的な演習を展開ししかし、トリアージナースが施設に少なく、仕組た。救急患者の重症度・緊急度の判定と初期対応にみ作りを行い加算がとれるように環境を整えていく

ついて思考・判断・行動が統合され、研修内容に対等の院内トリアージ実践への意欲と期待や、外来のする理解度が 8 割以上と最も高く、実践的な学びのスムーズな診療のためにも、院内トリアージを取り効果に繋がったと考える。さらに、A 県内において入れた方がよいと抱いている一方で、対象者は救急

は、特に院内におけるトリアージ研修システムが構患者が危険な状態かどうかは判断できるが、さらに築されていないことから、院内トリアージ研修にケー

細かく優先順位をつけることとなることや、院内トリ

ススタディを取り入れることにより、臨床実践能力のアージにおける看護師の個人差に不安を抱いていた向上に寄与できるのではないかと考える。

こと、マンパワー不足により院内トリアージナースの導入が困難であることも危惧していた。さらに、看３．A 県独自のトリアージナース育成研修の効果と護師だけでなく、医師も含め院内トリアージにおけ

今後の課題るシステムを構築していくことや、JTAS の浸透など、

今回、A 県において JTAS のトリアージプロバ

病院内システム・体制整備の必要性を捉えていたこ

イダーコースに独自の内容を組み入れたトリアージとから、施設管理者や看護管理者ならびに多職種をナース育成研修を実施した。研修内容の独自なプ含めた救急医療体制の整備の推進や行政機関との連ログラムとして救急患者への看護師の責務とともに、携による本研修の継続の必要性が示唆された。

救急患者の全身状態や症状および兆候を見極め、緊急度・重症度の判断をする上で必要なフィジカルア

Ⅷ．本研究の限界と課題

セスメントや臨床推論について、呼吸器系、循環器

本研究では、2015 年度～ 2017 年度の 3 年間に行っ系、中枢神経系、消化器系の各救急患者のケースス

た A 県における独自のトリアージナース育成研修プ

タディを高機能シミュレーターや模擬患者を活用し、ログラム実施による効果を研修終了後のアンケート

実践的内容で行った。その結果、実際の場面を想定

調査から明らかにしたものである。しかし、A 県内

して一つ一つ考えていくことで、普段、実践現場での救急医療機関における院内トリアージの認知度は行っている観察の意味や看護を継続していくために低いことが推測され、対象者数が少なく、院内トリ

必要な知識・技術を再学習する機会につながったこ

アージ加算がとれる二次救急病院からの受講者は約とや、実際にシミュレーションを行う中で、一つの疾4 割で、また受講生の半数は病棟看護師であったこと

患のみしか思い浮かばないこともあり、学習不足をから、他県で同様のトリアージナース育成研修を行再認識したなど、知識・技術の再認識につながってうには限界がある。

いた。黒田（2005）は、トリアージナースには救急領域に関連する病態生理や検査、処置などの基礎知

Ⅸ．結論

識だけでなく、フィジカルアセスメントの知識や技

1. A 県における JTAS のトリアージプロバイダー

術、コミュニケーション技術、柔軟性の必要性を述

コースに独自の内容を組み入れたトリアージ

べており、A 県独自のプログラムでの研修においてナース育成研修の実施によって、対象者の 7 割

シミュレーションによるケーススタディは救急患者へ

以上が、救急患者の初期対応に必要なフィジカの初期対応の能力向上だけでなく、日々の看護実践

ルアセスメントや臨床推論が実際的に理解でき、能力の向上にも寄与できたと考えられる。

専門知識や技術の重要性を再確認し、継続学習

また、ケーススタディは代表的な疾患と病態やその必要性や今後の看護実践の応用へとつながっの症状を理解していないと救急患者の初期判断がでた。一方で、小児救急患児への対応の困難さをきないため、ケーススタディを組み入れた実践的な有していた。

演習により、フィジカルアセスメントの必要性や再学

2. 院内トリアージ体制を維持していくためには、ト

習の必要性を再認識することにつながったことは本リアージナースを増やすことだけでなく、自施研修の効果と考える。さらに、対象者が人材教育や設でのトリアージナース研修システムの構築が− 35 −

Ａ県独自のトリアージナース育成研修の効果課題である。

（2），151-173．

3. A 県においては、マンパワー不足により院内

4）日本救急医学会，日本救急看護学会，日本小トリアージナースの導入が困難であることや児救急医学会他（2013）：: 緊急度判定支援

JTAS の浸透など、病院内システム・体制整備

システム JTAS（Japanese Triage and Acuity

が十分でないことから、施設管理者や看護管理

Scale）2012 ガイドブック，4-7，へるす出版，東京．

者ならびに多職種を含めた救急医療体制の整備

5）日本救急看護学会（2009）：救急看護クリニカの推進や行政機関との連携による研修の継続が

ル ラ ダ ー．
（2022.6.1 閲 覧 ）http://jaen.umin.

必要である。

ac.jp/ENClinicalLadder_200911.pdf
6）日本救急看護学会（2012）：看護師のための院

謝辞

内トリアージテキスト（第 1 版）
，へるす出版，

本研修の実施におきましては、企画から実施に至東京．

るまで多くの方々からご協力とご支援を頂きました。

7）黒田啓子（2005）：米国におけるトリアージナー

委託先の山梨県福祉保健部医務課のご担当者様をはスの役割，看護技術，51（10），889-895．

じめ、JTAS のトリアージプロバイダーコースに独自

8）黒 田啓子，沓澤智子，高良文子

他（2020）：プログラムを組み入れることにご理解を賜りました

日 本 救 急 度 判 定 支 援 シ ス テ ム（Japanese

日本臨床救急医学会、医師アドバイザーの山梨県立Triage and Acuity Scale；JTAS）による判定

中央病院医師

岩瀬史明先生、コースコーディネーの最適化，日本臨床救急医学会誌，23，1-11．

ター・コースマネージャーの小池伸享先生、インスト

9）総 務省消防庁：平成 26 年の救急出動件数等

ラクターで救急認定看護師、急性・重症患者看護専（速報）（2018.11.2 閲 覧 ）https://www.fdma.

門看護師の上川智彦先生、タスクとして実施協力を

go.jp/pressrelease/houdou/assets/270331_

頂きました多くの救急認定看護師の皆様に心より感

houdou_2.pdf

謝申し上げます。

10）総 務省消防庁：平成 29 年版

消防白書，付随

資料､ 第 2-5-3，2018（2018.11.2 閲覧）https://
利益相反

www.fdma.go.jp/publication/hakusho/h29/

本研究における利益相反は存在しない。

items/part7_section1.pdf
11）総務省：統計ダッシュボード ,2016

付記（2022.7.10 閲覧）https://dashboard.e-stat.go.jp/

本研究は、2015 年～ 2017 年度山梨県委託事業ト
リアージナース初期研修支援事業の助成を受け実施した（実施責任者 遠藤みどり）。また、本研究の一部は第 18 回日本救急看護学会学術集会（2016）にて
発表した。
【文献】
1）阿部幸恵（2016）：医療におけるシミュレーショ
ン教育，日本集中治療医学会誌，23，13-20．
2）B ullard MJ，Unger B，Spence J

et al（2008）：Revision to the Canadian Emergency
Department Triage and Acuity Scale（CTAS）
adult guidelines，CJEM/JCMU，10（2），136151．
3）Grafstein E，
Bullard MG，Warren D et al（2008）：
Revision of Canadian Emergency Department
Information System（CEDIS）Presenting
Complaint List Version 1.1，CJEM/JCMU，10− 36 −

The effect of original triage nurse training programin A prefecture.
TAKATORI Mitsuyoshi,  ENDO Midori,  WATANABE Kazumi,
KAMIKAWA Tomohiko,  KOIKE Nobuyuki,  IGAWA Yuki,  YAMAMOTO Nao,
IWASE Fumiaki
key words: In-hospital triage, Triage nurse, JTAS, Training effect,
Emergency medical system− 37 −