【次号３２号の予定】（２０１０年８月発行）
・新しい公共論と新福祉国家論
・韓国の介護保険制度と市民社会（下）、ほか

いのちとくらし第３１号 ２０１０年５月

目【編集後記】
現在、定期総会の準備中です。事業計画や事業報告を確認するなかで、大きな課題として医療労働のとらえ方や財源の議論が挙がりました。できるだけ早急に社会保障と財源問題について取り組んでいきたいと思います。

次○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」………………………………………………………森川貞夫

１○「労働政策の転換と非営利・協同セクターの役割」………柳沢敏勝

２○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」…………………田中秀樹

７

特集―非営利・協同と労働―○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」…………………………………………………………秋葉○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」……………………………大利

武 １５

英昭 ２０

○２００６年度研究助成「京都地域における大学生協の歴史的研究」………………………………………………………井上
○翻訳

英之 ２３

ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティネットとディーセン
トな仕事作りによる社会的責任の推進!」…石塚秀雄、竹野ユキコ ３４○社会福祉と医療政策・１００話（４６−５０話）「１０ 第２次大戦と医療」…………………………………………………………野村○書評

佐藤貴美子『われら青春の時』………………………早川

拓 ４０
純午 ４６

○「医療産業における労働力②ドイツの医療労働従事者（２００８）」………………………………………………………石塚秀雄 ４８○事務局ニュース………………………………………………………６、３９、６１○バックナンバー……………………………………………………………４５、５６【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

巻頭エッセイ

定年・退職に思わぬ落し穴〜最新治療と自己決定
森川 貞夫
私はこの３月末でもって４８年間の教員生活を終とはなかなか言えないのです。

えました。
「健康で元気だけが取り柄」だと自負「ガン」と判定されてから約２週間、やっとのしていた私ですが、３月に入ってすぐに退職後の思いで他のところで診てもらいたいというと、主健康問題の安心のためと思って某医大病院に出か

治医は実にあっさりと「どうぞ」と言って紹介状けたところ、前立腺ガンの判定に使われる PSAを書いてくれました。連休前に姪が勤めている病

検査でひっかかってしまいました。以前からマー院の泌尿器科で診て貰いましたが、そこでは前のカー値が４で「要観察」ではあったのですが、MRI医師の見立てどおり「全摘手術」でよろしいのでや CT 検査ではガンではないと言われていて油断

はということでした。しかし「痛くない腹」は切していたのです。ですからただちに生体検査の必られたくないという思いもあり、そこからまた別要とそのために血液検査その他を受けることになの某大学付属病院に行くことになったわけです。

り、びっくりしたわけです。

最新治療をやっているというその病院の医師は

ところが血液検査で糖尿の方が怪しいというの「私の考えでは切るよりもホルモン療法と放射線で即座に糖尿内科に回され、即日、「これはりっ

治療を選びますが」と言われ、ホルモン療法と重ぱな糖尿病です」と宣告されました。そこで１日

粒子線治療の併用がいいのではないかということ

１
６
００カロリーの食事療法と血糖を下げる薬の服用、でした。

さらに栄養管理士からは１週間の食事内容の書き

この最新治療は保険がきかず３００万円ぐらいか出しで栄養指導を受けました。放っておくと目がかるというのですね。新聞に出ていた「高額医療やられ、足も切断することになるからという「脅費問題」に「金の切れ目が命の切れ目」という記

し」が効いたせいか、体重も５キロ減に成功し、事が頭をかすめました。私の場合は全摘手術であ１カ月後の診察では「完璧です」と太鼓判を押されば保険適用だから問題無いのではないかと言われたものの、「このまま後２カ月続けてください」

れそうですが、やはり良い治療法があるというのということで今なお食事療法と薬を続けています。

にそれがお金のせいで受けられないのは納得でき

体重はさらに減って２ヶ月で７キロ減ですし、酒ないのです。おまけに３
０数年かけ続けたガン保険も一切飲まない生活が続いています。

を新・ガン保険に更新したのに、これも適用外で問題は前立腺の方です。生体検査の結果、８カはまるで詐欺ではないでしょうか。

所中すべてにガン細胞が見つかり、ここでも前立

こうなると「健康で元気だけが取り柄」だとい腺ガンと判定され、「全摘手術をしましょう」とう私の自負も誇りもとっくに消え去り、最終的に宣告されたわけです。そこから私の悩ましい状況

は「自己決定」しなければならない悩ましいとこが続きます。ネット検索では「小線源治療」だとろに今私は立っています。

かホルモン治療などもあることがわかったのです
が、子どもたちからも「セカンドオピニオンを受けろ」といわれながらも私の世代ではこれまでの（もりかわ

さだお、市民スポーツ＆文化研究所代表、日本体育大学名誉教授）「信義」上、おいそれと他の病院で診て貰います

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

1

労働政策の転換と非営利・協同セクターの役割
柳沢 敏勝

１．高齢者雇用政策の陰で進行する若年者雇用の悪化というかつての手法が通用しなくなっていることの表れである。
若年層（就学者を含む）の５〜６人に１人、就２
０
１
３年に実施される６５歳までの継続雇用の義務

業希望者（労働力人口５
９
５万人、２
０
０
８年「労働力化は、足早に進むわが国の高齢化を見据えた労働調査」）の４割弱が正規従業員として働くことが政策であり、年金支給開始年齢の６５歳繰り延べにできないか失業しているという状態は、１０年後、あわせた施策である。だがしかし、この高齢者雇

２０年後の社会を暗澹たるものとして描くことにな

用政策の陰で、静かに、ある深刻な社会問題が進る。なぜなら、非正規雇用から正規雇用への転換んでいる。若年者雇用の悪化である。しかも、こが難しいのがこれまでの日本の労働市場の経験だの問題が将来社会に及ぼすであろう影響について、 ったからである。この年齢層の多くが非正規のま必ずしも国民に共通の危機意識として存在していま加齢していくとするならば、これまでに経験をないところにさらなる課題がある。

したことのない新たな事態の出現となる。あるい１
６−２
４歳層の雇用は、１９９６年以降、急激に悪化はすでにそうなっていると言っていいのかもしれしている。たとえば、この年齢層の労働力率は男ない。これまでの経験を覆し、新たな事態に対処

女ともおおよそ４５％であるが、その内、非正規雇するためは、労働政策上の抜本的な対策が求めら

用は男性２
６．
７％、女性３５．
７％である（２
０
０
７年「労

れている。

働力調査」
）
。またこの年齢層の失業率は男性８．
３％、

また、２
０
０
８年国税庁民間給与実態調査によれば

女性７．
１％となっており、大雑把にいえば、就業２０−２
４歳層の平均年収が男２６４万円、女２
３
２万円とを希望している若年層のおおよそ４割弱が、正規なっているが、これは就業できている者の値であ

雇用のもとで働くことができないでいる。

る。若年雇用の非正規化の進行は低収入層が増大

この年齢層の非正規雇用の割合は、男女合計ですることを意味する。若年の低収入層が増えればも、１９９
１年には９．
３％に過ぎなかったが、２００
７年増えるほど、貧困層が増えるとともに、保険料のには３
３．
５％となり、著しく増えている。とくに男拠出をむずかしくさせ、社会保険制度の維持に大性の非正規雇用比率が全年齢層平均の１８．
３％に比きな影響を与えかねない。つまり、若年雇用問題

べて８ポイント余りも高いこと、またこの年齢層の質的量的悪化は、若者の近未来展望を閉じさせの失業率が８．
３％と最も高いことなど、若者の非るだけでなく、将来社会を支える動機すら失わせ正規雇用や失業の問題が深刻化していることがうる、という社会不安を生み出すのであり、この意

かがわれる。

味でも政治的な対応が求められている。

しかしながら、今日の若年雇用問題は、バブル崩壊後の長期経済停滞だけでは説明がつかない。
の事態が進んでいたのである。中等教育新卒採用

２．ワーキングプア問題にみる労働組合の社会的責任の激減であった。景気後退による雇用の悪化は景他方、若者の雇用問題の深刻さに加え、ワーキ

気の回復とともに改善されるが、高卒採用激減のングプア問題も社会の再生産に重大な懸念材料と理由は別なところにあり、その事態はかなり深刻なっている。たとえば、２００
７年の年収２００万円未である。経営環境の激変、とりわけ経済のグロー

満の雇用者は１８８
２万人にも上り、雇用者総数５７２７

バル化のもとで、時間をかけて人材の育成をする

万人の３３％に相当する（総務省「就業構造基本調

景気の悪化をひとつの要因としつつも、実は、別2

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

査」
）
。よく指摘されているように、雇用の非正規らの問題に取り組まざるを得ない状況に人々が追化が大きな要因である。同調査によれば、２０
０
７年

い込まれていると言った方が正確である。

の非正規雇用の割合が男１
９．
９％、女５
５．
２％である。

しかしながら、社会的責任論は企業の専売特許

この数字は、バブル経済が崩壊した１
９
９
１年の男

ではないのであり、社会的存在としての労働組合

９．
９％、女３
９．
１％に比べて大きな変化であり、労の社会的責任（USR）を問わず放置したままでい

働市場のありようが根本的に変わったことを物語

いはずもない。若者や非正規労働者は、孤立させっている。

られた弱き存在である。新自由主義旋風のもとで、総務省の同調査では２００
７年のワーキングプアの社会的に排除された人々である。そうであればこ規模が６７５万世帯だとしているが、この調査で確

そ、とりわけ、ナショナルセンターは、新自由主認できるだけでも、年収２００万円未満の世帯は１

義のもとで進められた労働市場の流動化とは対照

千万を超えている。また、３００万円未満の世帯は的な近未来社会像を描き出す能力が問われている

全体の３３％を占めている。厚労省の調べ（２００８年のであり、労働者を代表する立場から、若者が希「国民生活基礎調査」）でも、１世帯当たりの平望をもって働くことができる環境や仕組みを生み

均年収は５５６万円余りで、この平均年収に届かな

出す社会的責任が問われている。

い世帯が６
１％（約２
９
０
０万世帯）にまで達する。貧困率は１５．
７％にも及ぶと計算され、OECD３
０カ国
平均の１
０．
６％をはるかに上回り、貧困者が多く、ワースト４の状態にある。

３．社会的企業が問いかける
労働のあり方OECD の見通し（２００９年）によれば、日本では若年労働力の非正規化の増大、ワーキングプア

ワーキングプアが貧困層の８０％を占めている。非の拡がりに有効な対策をとろうにも、経済成長路

正規化の進展で、働けど働けど収入が増えない、線以外にモデルをもたなかったところに、わが社

高齢社会を支えなければならないのに社会保険料会の今日の深刻さがある。言い換えれば、労働組の拠出すらままならない。このように、劇的に進合にせよ、行政にせよ、経済成長が社会問題の多む雇用の非正規化により、急速な人口の高齢化にくを吸収してしまうという経験に安住してきたがもかかわらず、社会保険制度の根幹それ自体が危ために、これらの問題を解決する術を考えないでうい事態になっている。

きたのであり、その安住のツケが今となって世のこのような状態は、過去２０年間に労働市場で起中全体に回ってきているのである。

こった流動化に社会全体が有効に対処しきれなか

若年雇用の非正規化の問題は、職業訓練機会のったことの証左でもある。たしかに、新自由主義

提供など若干の対応があったとはいえ、モデルなの猛威が吹き荒れてはいたとはいえ、たとえば、

き閉塞的状況のもとで、政策的にはバブル崩壊後

労働組合は一体何をしていたのかとの声が響いて

２
０年もの間、放置されてきたに等しい。だが、こきてもおかしくない。だが残念なことに、日本のの２０年ほどのヨーロッパの経験に照らせば、現在労働組合組織には限界がある。ナショナルセンタ

わが国でも法制化の準備が進められている「協同ーは、企業内組合の産業別の寄り合い所帯であり、労働法」がこの問題のひとつの突破口になる可能

企業別に分断される利害関係から自由になること性が高い。
「協同労働法」は、働く者自らが出資は難しく、社会的広がりを持つ問題への対応にはして働く場をつくり、経営にも参加するという仕限界がある。したがって、個人加盟型ユニオンに組みを支援する法律である。この協同労働が、自代表される労働者組織が自発的に社会的排除問題

らの目的の中に、社会への貢献、コミュニティのに取り組み始めたきっかけには、企業内組合の限利益のための事業という視点を組み入れることが界が大きく作用していた。その結果、初期段階でできるならば、後述のように、日本においても立あり決して規模が大きいとはいえないにせよ、社派に社会的企業が成立すると思われる。

会に埋もれたニーズに対応するための取り組みがベルリンの壁が壊され東西冷戦構造が崩壊する

自然発生的に生まれている。というよりも、これという局面、および新自由主義旋風によって風前

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

3

の灯となってしまった福祉国家を目の前にしたヨ

た、効果的なマネジメントを行うためには「有償ーロッパ諸国では、１９９０年代以降、新たなパラダ

労働」の活用も重要なポイントである。つまり、イムに対応すべく、新しい働き方を支援するため

コミュニティに貢献するためには、補助金に頼るの法律が次々と制定された。嚆矢はイタリアの「社のではなく、独り立ちして継続的に事業展開する

会的協同組合法」であり、１９９１年の制定であった。

ことが鍵となっている。

その後、「社会的目的を持った会社法」（ベルギー、

社会的企業の姿をこのように描くことができる。

１
９
９
５年）
、
「社会的連帯協同組合法」（ポルトガル、

その大きな特徴は、ボランティア労働やヒューマ

１
９
９
８年）
、
「有限責任社会的協同組合法」（ギリシンネットワークなどといった社会的資本を動員す

ャ、
１
９
９
９年）
「
、社会的共通益のための協同組合法」

る力と、リスク引き受けを前提とした専門的なマ（フランス、２００２年）、「コミュニティの利益のた

ネジメント力とにあり、従来型のボランティア組

めの会社法」（イギリス、２００５年）が制定された。

織、慈善事業とは一線を画している。とはいえ、これらに共通しているのは、社会貢献を目的と利益優先ではなく、コミュニティの利益のためにする事業組織を支援する法律、という点である。

事業を継続することを前提とする社会的企業では、社会に貢献することを第１の目的として設立され働く人々の間で、内面的報酬が重視されることがる事業組織は、今日では概ね、社会的企業と呼ば多い。もちろん、金銭報酬をはじめとする労働条れるようになっている。イギリスの「コミュニテ

件が軽視されていいはずもない。しかし、自己実ィ利益会社法」も社会的企業を支援する法律であ現のためには社会貢献という内面的報酬が重要なり、この法律を制定する過程で行われた調査（２００５意味をもつ場合があることも私たちは知っておい年）によれば、同国ではすでに１万５千社に及ぶた方がいい。

社会的企業の存在が確認されていた。

フレキシキュリティや「１．
５稼ぎ」など、新たでは何が、社会的企業なのか。ボルザガたちがな働き方を社会全体で模索するオランダ・モデル

行った EU 各国調査の際に示した指標が参考になでも分かるように、フルタイム、パートタイム、る（柳沢他訳ボルザガ他著『社会的企業』日本経有償労働、無償労働など、多様な働き方があるだ

済評論社、２００４年）。彼らが提示した指標は２つ

けでなく、それらのいろいろな組み合わせもある。

に分類され、それらがさらに９つに細分化されて要は、新自由主義的な労働市場の流動化ではなく、いる。社会的企業と確認するうえでの指標は、大働く人々自らのニーズに即してこれらの組み合わ

きくは社会的指標と経済的基準とである。

せを選択できるような社会の基盤をどのようにつ

社会的指標は５つの指標に細分される。
「コミ

くり出すことができるか、その際いかにフルタイ

ュニティへの貢献」を第一に重視し、この目的をム労働原理主義から脱却できるか、その能力が私達成するために、「市民による設立」と「出資にたちに問われているのである。

依存しない意思決定」を原則にする。そして、事業の運営には「ステークホルダーの参加」を前提の制限」を設ける、とするものである。つまり、

４．「コミュニティ・トラン
スポート」の示唆

コミュニティへの貢献や、コミュニティとの連携

イ ギ リ ス の コ ミ ュ ニ テ ィ・ト ラ ン ス ポ ー トとするが、営利目的ではないがゆえに「利益分配が最も重視される事業のあり方である。
他方、社会的企業たる経済的基準には４つが挙（Community

Transport；以下 CT と略。
）は地元密着型の「地域の足」サービスとでも訳した方がげられている。責任を持ってコミュニティに貢献

分かりやすい概念であるが、そのネットワークは、するためには、「財・サービスの継続的提供」を

１
９
８
０年半ば以降強引に推し進められたバス事業民しなければならない。しかし、それを実行するう

営化への草の根の対抗措置から生まれた。民営化

えで、行政等、他機関から「高度に自立」していによって多くの路線が削減されたため、CT の出る必要があり、そうであるがゆえにこそ「経済的発点のほとんどは、公共交通から社会的に排除さリスク」を引き受ける覚悟が求められている。まれた人々の困難に対する自発的な取り組みであっ4

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

た。

られている。ロンドンだけでも全部で２６の CT がいくつか例を挙げよう。ロンドン東部にあるハあり、各 CT でそれぞれ約１５０人の有償・無償のックニー地区は貧困者の多い所であるが、この地人々が、フルタイム、パートタイムで働いている域をベースとして公共交通サービスの間隙を埋め（２００
９年 CTA ロンドン事務所）。

る事業を展開しているのがハックニー・コミュニ
ティ・トランスポート（HCT）である。１
９
８
２年に
バーと５
０人以上のボランティアが所属し、さまざ

５．「新たな公共」が求める
政策の転換

まな「地域の足」サービスを地域住民、とくに高最近の総選挙で第二党となり下野することにな

設立された HCT には３０
０人を超える有給のドライ

齢者や障碍者などに提供している（２
０
０
６年）
。イ

ったイギリス労働党ではあるが、１９９７年に政権の

ギリス全体でも最大規模の CT である。また、ロ座について以降、一貫して、市場原理を活用したンドン中心部のチェルシーやケンジントン地区に経済成長と社会的公正との両立を目指す「第３のあるウェストウェイ CT は荒廃した地域再生のた道」
を追い求めてきた。そのイギリス政府が、
２００
６

めに行政が中心となって１
９９
１年に設立した CT で年に、内閣府にサードセクター局を設置した。貿

あるが、２
０
０
９年現在、有給のフルタイム１
３名、パ

易産業省内に設置されていた社会的企業ユニット

ートタイム３
７名、ボランティア４０名で同様のサー（２００２年）と内務省のコミュニティ活性化局（１９９９ビスを提供し、年間１４０万ポンドの収入を得てい年）とを統合して新たに設置した部局であり、専る。さらに、ロンドン北部にあるワンズワース CT

任のサードセクター担当大臣が任命されている。

は、民営化によって足を奪われた老人へのサービ

公共セクターとも民間セクターとも違う、第３ス提供のために個人が１
９８
３年に始めた事業であるの極としてのサードセクターは、民間ではあるがが、２００
９年現在、有給のフルタイム９名、パート

非営利を原則とするセクターであり、新たな公共

タイム２
３名、ボランティア６
０名でサービスを提供を担う非営利民間セクターと言い換えることがでし、年間７０万ポンドの収入を得ている。

きる。わが国では、非営利・協同セクターと呼ばいずれの事業も、ボランティアに代表される社

れることが多い。公共セクターと民間セクターに会的資本を動員しているだけでなく、彼らの働く

非営利民間セクターを組み込んだ社会経済システ

場を失業者の職業訓練の機会ととらえ、積極的にムを構築できなければ近未来社会の設計が困難で人材育成を行っている点に特徴がある。つまり、あるとの認識が、労働党政権にサードセクター局「地域の足」ニーズに応えるにとどまることなく、をつくらせ、コミュニティ利益会社法を制定させ

社会的資本の動員や失業対策をも通じてコミュニたのである。公共セクターに民間の営利原則を持ティの再生を促し地域貢献をしようとしているのち込むだけの日本型「第３セクター」とは、言葉である。こうした実践例には、高齢化が急速に進は同じでも意味がまったく異なる。

む日本での社会的なニーズへの応答と若年雇用問

大きな政府を肯定的に捉える側には、公共セク

題とを同時的に解決する糸口が隠されている。

ターに市場原理を持ち込むものだと批判する向き

各地に散在する CT は全国組織としてコミュニも一部にはある。しかし、サードセクター組織は、

テ ィ・ト ラ ン ス ポ ー ト・ア ソ シ エ ー シ ョ ン

社会に役立つことを第一の使命と受け止めて、公（CTA）を組織している。２０
０
６年の CTA 資料で共セクターによる官僚主義的画一的な社会サービ

は、加盟団体が１，３３９であった。これらの CT がスの提供に代わって、非営利・協同を大原則に、提供するサービスの利用者は、多くが高齢者、障コミュニティに内在するさまざまなニーズや社会碍者、コミュニティ・グループであり、その数は的排除問題に対処しようとしている。つまり、新年間、実に約３５０万人にのぼっていた。ただ、政たな公共の顕現とその担い手の登場である。大局

府のサードセクター支援の拡大とともに急速に事的に捉えるならば、従来の認識枠組みであった公業が拡大しているのが現状であり、それに伴って、共セクターと民間セクターという二項把握に代わ事業運営やドライバーに関わる法律の整備が進めって、第３の極としてのサードセクターの存在意

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

5

義を認め、３つのセクターを組み合わせることに

険制度を行政や民間の寄付、ボランティア、共益

よって、現在の困難を切り拓こうとする議論であ組織などで重層的に支援することへの政策的な転る。

換、あるいは社会的企業での労働に若者を誘導でサードセクター局の設置や社会的企業支援法のきるような労働政策への発想の転換をはかれば、

制定は、いうまでもなく、サードセクターで働く

日本でももっとふくよかなで関係性の豊かな働き

人々の支援につながっていくことになる。翻って、の場がつくれる。とはいえ、急ぎ足の高齢化の下わが国では、介護という社会的に有用な労働が、では、労働政策や福祉政策の転換もまったなしで

たとえば介護保険という狭い枠組みの中に押し込もある。

められ、低賃金低労働条件にあえぐ結果を招いている。助けようとする人についても助けられる人についても、基本は個人の自助努力に委ねるという市場経済型の発想しかもたない労働政策や福祉政策の偏り、あるいは貧弱さゆえである。介護保（小稿は平成２
１年度〜２
３年度科学研究費補助金
基盤研究（C）の研究成果の一部である。）（やなぎさわとしかつ、明治大学副学長・商学部教授）!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

6

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

生協事業構造再編と労働力構成の変容
田中 秀樹

１．はじめに組合員組織からの乖離が進み、こうした「対話の構造」が成立しがたくなりつつある。生協の企業

生協の事業構造の特徴を、「組合員のくらしの的成熟とともに、生協における経営者機能が自立

諸要求を事業へと組織化し、組合員が事業に関与化し、その指揮の下で事業の遂行にあたる生協労し統制可能な仕組み」とひとまずとらえておこう。

働者が増大し、資本・賃労働関係が成立・拡大し、ここでの「事業構造」という言葉は、一般消費者

生協専従者論は衰退し、生協労働者論へとシフトとは異なる、協同組合における組合員の存在を意した２。そして、生協事業の大規模化の延長線上識しており、すなわち、いわば市場を内部化した

３での、生協における「会社化」（＝脱協同組合化）

協同組合独自の事業の仕組みを示す概念として用の進展は、事業の子会社化や外部委託を進め、生いている。スーパーなどの流通企業における消費協労働力構成を複雑化すると同時に、組合員の「顧者の位置は、単なる顧客として、市場を介した商客化」、すなわち組合員を「売る」対象と見なす

品選択権の行使として企業活動に制約を与えうる姿勢の強まりとして現れつつあり、事業におけるに過ぎないが、生協の組合員は、生協の出資者で「対話の構造」は大きく後退しつつある。

あると同時に利用者・運営者として、生協の事業小論では、生協事業構造再編の現段階的特徴を活動に直接的人格的に関与が可能であり、そこでまず概観し、次に、外部委託化が進む中での生協

は市場は内部化されている。生協においては、共労働力構成の変容の実態把握に努め、最後に、「対同購入事業に典型的にみられるように、班という話の構造」の再建の展望を簡単に述べることにす

組合員組織が同時に事業組織として機能しているる。

のであり、組合員組織と事業組織は切り離しがたい。
こうした生協独自の事業構造は、組合員の商品への関わり（商品活動）を軸とした、組合員と専２．生協事業構造の再編（１）業態転換と事業構造再編

門家（生協労働者）との「対話の構造」ととらえ現在の地域生協の発展は、共同購入事業の発展「対話の構造」とは、直すことができる１。そして、によってもたらされたものである。図１に示した

出発点である組合員のくらしの中での購買労働を

ように１
９
８
０年代から９０年代前半にかけて、共同購基礎とし、組合員の購買労働と、その社会化形態

入事業が急速拡大し、地域生協運動の発展へと結としての生協労働者の専門労働との補完・分業のびついた。その組合員像の中核は、商品の安全性

あり方、すなわち協働関係のことである。このよに敏感な「子育て期の専業主婦」であり、コープ

うに生協の事業構造を、生協労働編成の特徴から商品への結集力を武器に、班を基礎とした単品結とらえ直せば、組合員労働とそれをサポートする

集型で、日本生協連合会（日生協）という卸売連

専門家労働との協働的な「対話」的構造が成立す

合会の商品開発に依拠した共同購入型事業構造をる点に特徴がある。

成立させた。いわば、共同購入班を基礎とする「貧しかし、生協事業の大規模化とともに、事業の弱な単協商品部＋強力な卸売連合会」という事業

１ 拙稿「生協の大規模化と事業構造」『消費者の生協からの転換』日本経済評論社、１９９８。
２ 拙稿「生活協同組合労働と生協労働者」『現代生協論の課題と展望』日本生協連合会、１９９０。
３ 協同組合の「会社化」については、拙稿「協同組合の『会社化』−動向と論点−」『地域づくりと協同組合運動』大月書店、２００８。

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

7

構造である。８０年代には、以前の班ごとの注文用

進みつつある５。まさに SM チェーン型生協モデ

紙回覧、注文・代金集約から、個人別カタログ、ルの誕生であるが、それは日生協の機能再編をと

OCR 用紙による個人別注文、翌週配達、銀行代もなっており、先に見た共同購入型事業構造から、金決済といった共同購入事業のシステム化が進み、店舗型のそれへの転換（県域を越えた SM チェー

組合員拡大に貢献した。しかし、図１にみるよう

ン型生協＋SM チェーン全国本部としての日生協に、９７年以降、共同購入は衰退に向かい、次第に!中央会機能分離）として進みつつある。しかし、個配事業に取って代わられつつある。共同購入か

このモデルが首都圏を越えて、どこまで展開可能

４「店舗事業の本格的ら個配への「業態転換」と、確立」が生協の事業課題となったのが、９０年代後半以降である。

かは疑問である。
また、介護保険の開始とともに、生協の福祉事業が活発化し、日生協は福祉事業を、購買、共済

店舗事業の確立は、事業連合の形成をともなっに次ぐ「第３の事業」と位置づけた。これにともた。事業連合の結成は９０年代以降であり、地域にないヘルパー職など福祉分野の生協労働者も拡大

よって特徴は異なるが、日生協と首都圏域のコー

し、購買事業とは別立ての福祉専門職雇用制度のプネット事業連合が一体となって進めつつあるの導入も始まっている。

が、スーパーマーケット（SM）・リージョナル
チェーンとしての生協店舗事業の確立である。県（２）組合員の質的変化と生協事業構造再編

域では店舗事業展開には規模が小さいため事業連

こうした共同購入から個配への業態転換、店舗合を結成し、商品開発から店舗運営を事業連合で事業の確立の背景には、地域生協組合員の質的変行い、さらには、事業連合規模での単協合併へと化がある。図２のように、組合員の年齢構成は、

図１

地域生協における供給形態別供給高の変化

資料：『生協の経営統計』各年版より作成

４ 田代洋一『混迷する農政協同する地域』筑波書房、２
０
０
９、p．
１
５
４。
５ コープとうきょう、さいたま、ちばの３生協の２
０
１
３年を目処とした合併など。
「日本経済新聞」２
０
１
０年３月２
０
日。

8

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

図２

生協組合員の年齢の変化

資料：日生協『全国生協組合員意識調査』各年版より作成

かつての「子育て期」から中高年層へとシフトしること、換言すれば「質的発展なき量的拡大」で

（１
９
８
８年「５
０才未満」８割→０９年「５０才以上」約ある。地域生協の組合員数は、８
０年の２
９
２万人か

６割）
、同時に、図は省略するが、家族構成も二

ら０
８年の１，
８
１
０万人へと、まさに量的拡大を遂げ

世代家族の割合が減少し、「夫婦のみ」家族や単た（図４）。しかし、こうした組合員の量的拡大

身者が増加している（８８年二世代家族６７％、「夫による事業成長も９０年代後半には頭打ちとなり婦のみ」９％、単身者１％→０
９年はそれぞれ５
１％、（図１）、組合員は増えても１人当たり利用!が２
５％、６％）。また、働く組合員が増加し、「無職」

急減することにより供給!の停滞が続いている。

（専業主婦）は８
８年の５
０％から０
９年の４
６％に減少

１
９
８
０年代の事業成長は共同購入の伸びによるとした。ちなみに共同購入利用組合員にしぼれば、ころが大きいが、その宅配システム化および組合

７
８年調査では約６割が無職であった。こうして、

員階層の変化とともに、共同購入事業への組合員

単品結集型の共同購入事業の発展と結びついた労働の関与は減少、すなわち共同購入事業の効率「子育て期の専業主婦」という同質的組合員像は性は低下し、その事業拡大は生協労働者の増加に後退し、「働く中高年層」が中心となると共に、よって支えられることになる。図５にみるように、より異質な組合員階層とばらけた購買要求が増加

地域生協の常勤者１人当たり月事業!は８０年代にし、そこでは班ではなく個配という宅配システム

はどうにか伸びを示したが、９０年代以降は停滞かが支持されるようになる。

ら減少傾向となり、事業の伸びは常勤者の増加に組合員層の中高年化は、加齢に加え家族人数も支えられることになる。こうして増加した生協労減少することとなり、組合員１人当たり月利用!

働者が人件費を押し上げ、そのコスト削減が課題の減少に直結する。図３に示した１人当たり月利

となる。

用!の１
９
９
０年代における急減の大きな要因はこれ

以上のように、１９９０年代後半以降において、地であろう。しかし実は、図３においてもうひとつ

域生協の共同購入から個配への業態転換と SM 店

注目すべきは、８１年をピークに、すでに８０年代に舗業態開発がはじまり、それとともに生協事業構は組合員利用高が停滞局面に入っていることであ造も再編されつつある。全体として生協組合員意る。つまり、生協事業の組合員生活への内包的浸識や組合員活動は後退し、バラバラの消費者とし透は、すでに８０年代初頭には壁にぶつかっており、て生協を利用する「消費者の生協」への後退が進その後は組合員の外延的拡大による事業拡大であ行し、同時に、生協労働者の商業労働者化が実態

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

9

図３

組合員１人当たり月利用高の変化

資料：『生協の経営統計』

図４

地域生協の組合員数の変化

資料：『生協の経営統計』化する。

協職員数も減少し始める。図７に地域生協における労働分配率（人件費÷事業総剰余金×１００）の３．生協労働力構成の変容

変化を示したが、９８年以降の労働分配率の急落はこうした正規労働者減によるパート労働者化と、

さて、以上の地域生協の事業構造再編を労働力全体としての生協職員数の減少によるものであろ

構成の変化からみるのが本節の課題である。まずう。こうして生協事業の中心的な担い手はパート

正規労働者からパート労働者への転換が進み（図

労働者となり、「パートの戦力化」を含む人事制

６）
、１
９
９
３年には正規とパート（正規換算）の人

度再編が進み、正規とパートの役割分担も再編さ数が逆転し、９６年以降は正規労働者数が減少する

れることになる。

局面を迎える。さらに９９年以降は全体としての生10

続いて進行したのが生協事業の外部委託化（ア
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

図５

常勤者１人当たり月事業高の変化

資料：『生協の経営統計』

ウトソーシング）であり、物流と個配が典型であ

委託は以下のような問題を含んでいる。全国的にる。物流の外部委託は早くから進んでいたが、個は（株）流通サービスや間口陸運が個配や生協物

配については、共同購入に比べた配達効率の低さ

流受託の大手であるが、運送労働の現場は労働条からの人件費増を避けるため、運送会社等への外件の悪さと厳しい労働実態から、管理者は３０歳代

部委託が導入され、次第に広まるようになった。

が多く「管理者の教育ができていない」とともに、

そして、班配達にも外部委託が浸透し始めている。

配達労働者は主に２０歳代で、「２〜３年で辞めて

２
００
９年の日生協調査による個配（一部班配達も含しまう」ケースが多い６。こうして生協の求める

む）の外部委託は、回答８
３生協中６
７生協にのぼり

管理水準を実現するのは難しく、「委託料の範囲」（日生協渉外広報部による）、０
５年５３生協（個配に収めるため低賃金・低労働条件が蔓延するが、トラッ ク４，
５
０
０台）
、０
８年６
３生 協（６，４００台）に 比こうした現場の実態を生協経営者が充分につかん

べ次第に増加している。生協労連によれば、生協でいない。
「配達件数が週４０
０カ所を超え、１日１
０
０

労働者約１
２万人（実人数）に対し、外部委託の個

件まわることもあたりまえで、体調を崩しても休配トラックが全国で約７，０
００から１万台近く走っめない…」労働実態がある。さらに入札による委ているとのことであり、物流の外部委託も含め、

託料切り下げ、大手受託会社を元請けとした孫請

外部委託労働者が約２万人存在するのではないか

けもある。

とのことである。つまり生協事業の担い手を実人

個配は不在の場合も多いが、組合員との接点労数でみると、正規２．
６万人、パート９．
２万人、外部働でもあり、組合員拡大や共済の推進、配達員の委託労働者約２万人となり、外部委託労働者数が手作りニュース作成などの「生協運動」課題も「業正規労働者数に迫りつつある。生協労働力構成は務」となる。委託業務は配達と注文書の配布・回

新たな段階に移行し、質的変容を遂げつつある。

収等であり、組合員拡大などは委託業務には本来外部委託により人件費は物件費（委託料）とな含まれず、「組合員拡大や営業業務、共済の募集

り、労働分配率はさらに低下するが、個配の外部加入促進は好ましくない」（日生協対応７）のであ

６ 全国生協労働組合連合会からの聞き取り、および生協労連の第４０回〜第４２回の「定期大会議案書」による。以下も同様。
７ 「生協労連第４０回定期大会議案書」p．
９５。

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

11

図６

地域生協における生協役職員数の変化

資料：『生協の経営統計』

図７

地域生協における労働分配率の変化

資料：『生協の経営統計』

るが、委託費支払い基準を配送金額や注文書回収

以下２つの事例から具体的実態を見ておこう９。

枚数に比例させれば、組合員拡大や営業は受託会

まず、ユーコープ事業連合による個配委託の再委

社の「自社課題」となり「労働者の課題」に転化託化である。全国的には運送会社への直委託が多する。清水が「生協運動課題の『企業による営業

いが、ユーコープ事業連合では個配元請け業務を８と指摘した事態が広がりつつある。
課題化』」

管理会社に委託し、複数の孫請けへの再委託を行

８ 清水隆「生協労働力構成の変化と生協労働の課題」『現段階の生協事業と生協運動』くらしと協同の研究所、
２００４。
９ いずれも生協労連と当該労組からの聞き取りおよび「生協労連大会議案書」による。

12

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

っている。元請け管理会社は（株）流通サービス

注目すべきは店舗運営業務の C 社への委託でであり、同社は１
９
７
４年に生協物流の受託を開始し、あり、現在の１
２店舗のうち、小型店６店は生協直

早くも９４年には生協個配業務の受託を始め、現在、営であるが、うち２店が年内に閉店予定であり、生協の個配受託の最大手で、１，５４４台の個配トラ

残る SM 店６店は C 社が運営業務を受託していックを全国で走らせている（同社 HP より）。

る。さらに年内に２店開店予定であり、計８店がユーコープ事業連合との関係では、同社が個配C 社担当となる。C 社設立当初は生協正規職員が受託の管理会社となり、複数の孫請け会社に再委出向し店長や部門チーフを担当していたが、現在託しているが、その１つである K 社で偽装請負

では、C 社正規職員による店長、チーフに代替し問題が発生した。K 社は、社員は個人請負事業主つつある。パートはすべて C 社採用である。こと主張するが、実態は K 社に雇用された労働者

れにともない生協本部の店舗運営部は廃止され責であることを認めさせる裁判を静岡県生協関連一任者が配置されるのみとなった。こうした結果、般労組が起こした。業務の請負関係においては労生協直雇用労働者は子会社設立以前の約２，
５００名

働者への直接的な指示・命令はできず、業務の遂から０８年度には１，３
３
９名（正規５
２
１、パート８１
８：

行に必要な「指図・要望」の範囲にとどまるが、

０８年事業報告書）となり、当該労組によればパー「指図・要望」は実態として「指示・命令」とな

トはさらに４５０名と半減し、現在、生協直雇用労っており偽装請負であるというのが労働組合の主

働者は９００名を切っているという。生協事業の多張である。問題は、生協業務の再委託先企業が偽く、それも生協の基幹的業務が直雇用労働者では

装請負を行っていることと同時に、ユーコープ事なく子会社労働者によって担われる事態の出現で業連合からみれば、K 社は管理会社下の孫請け会

あるが、一般生協組合員は子会社社員も同生協の社のひとつであり、生協とは直接関係ないとして、

トラック、制服での労働であり、生協職員が働い生協が「発生するさまざまな問題について基本的ていると思っている。同生協の０
８年度の労働分配に関与しない立場」をとっていることである。業率２
９．
９％、経常剰余率（経常剰余金÷総供給高×

務委託関係は内部雇用関係では当然なく、本来生

１
０
０）は５．
５％で全国トップであり、全国の地域生協は「口出しできない」、したがって充分な管理協の経常剰余率が１％を切る状況のなかで、このが困難であるが、それだけでなく、発生する問題

モデルに魅力を感じる生協もあれば、その普及可にも関与しようとしない。しかし同時に、組合員能性もある。

拡大等の生協運動課題や営業行為は本来、委託業

日生協は第１
１次中期計画案で、「委託・パート

務に含まれないのにも関わらず、実態は業務命令

・正規の労働力構成の適正化」を盛り込むようで関係を浸透させ、組合員拡大等も「営業課題化」

あるが、そこにおける「適正化」とは、外部委託するという、都合のよい使い分けの実態がある。

により人件費の物件費化が進み人件費は減少して次に、大阪いずみ市民生協における子会社化にも物件費が増加し、トータルコストは下がっていよる、個配、店舗事業等の委託拡大の事例である。

ない、という問題意識があるようである。全国的

同生協は２
０
０
４年に子会社（株）コンシュルジュ（以に地域生協の０
８年度経常剰余金は前年比５１．
６％と下 C 社）を資本金５，０００万円で設立し（生協出資

急減し、経常剰余率は０．
９８％に落ち込み、さらに

割合８０％）、物流、個配のみならず店舗業務の委

は赤字生協が前年の８生協から２８生協へと拡大し託（他にコールセンター、警備業務等）を行ってた（生協労連第４２回大会議案書）とのことであり、いる。C 社の生協との取引額は約３
２億円（０
８年度）

コスト削減意識が強まっている。

であり、その多くが同生協の委託料（約２８億円・現段階の生協事業の外部委託の問題は、個配や同生協事業報告書の経費明細）である。個配につ班配達、店舗、あるいはコールセンターという組

いては、すべて C 社に委託しており、C 社を元合員との接点業務、すなわち生協の基幹的中核業

請けに、孫請けを含め３社でエリア分担している。

務の外部委託化が、十分な議論もなく、なし崩し

班配達は生協本体で行っているが、パート化が進的に進んでいることである。外部委託された生協んでおり、正規１人のみのセンターもあると聞く。

中核業務は、組合員との接点に位置し、組合員のいのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

13

声を直接聴く重要な位置にあるにも関わらず、そ感を呼び、パートの主婦感覚、生活感覚を活かし、れらが外部委託会社の「営業課題」として遂行さ組合員との交流が進む生協らしい店づくりを進めれている。そして孫請けなど委託関係が複雑になている。個配においては、ワーカーズコレクティ

れば、生協との距離も遠くなり、あいまいな「指ブに配達を委託する例がよく知られているが、こ示・命令」関係として生協に都合よく使い分けら

れも生協らしい委託の道筋を切り拓きつつあるよ

れながら業務管理水準は後退するだろう。組合員

うだ１１。

との接点業務は生協労働の専門性に関わる生協中

第２に、組合員の顧客化への反省にたった組合

核労働であるが、それを外部委託、すなわち「企員の声を聴く実践の道筋である。組合員の声を「聴業の営業課題化」してよいのであろうか。そして、く」ということは、組合員が主体であることを再さらなる問題は、こうした生協業務の外部委託化

確認し、組合員のくらしを出発点とする事業の仕が進行した背景には、生協労働の専門性の変質、組みを再構築することである。
「売る」ための販すなわち組合員の生活支援労働（サポートワー

売システムでは、組合員との接点は、販売の最末ク）の販売労働化（＝組合員の顧客化）が深く進端として単純労働化し、組合員は具体的な顔の見んでいることがあるだろう。

える人から、単なる抽象的な消費者となり、末端の労働者も組合員も、単純化し抽象化するから、数値での評価管理が可能となる。しかし、組合員

４．おわりにとの接点は、本来、販売の末端ではない。主体は現在の地域生協においては、生協の基幹的中核組合員であり、専門家はあくまで主体の援助者で業務さえもが外部委託労働者やパートによって担あり、聴くことは、耳を澄まして聴く姿勢の確立

われるようになっており、外部委託においては企として、専門家の主体に対する姿勢を示している。

業の営業課題として生協事業が遂行されるに至っ

生協労働とは、組合員の生活支援労働であるが、ている。こうした現段階において、どのような生

組合員の生活と人生に寄り添い共感することなく協らしい事業構造の再建の道筋が描かれうるのでして、生活支援は困難であろう。

あろうか？３つの相互補完的な道筋を述べてまとめにかえたい。

第３に、生協＝購買協同は「大きな協同」であり、規模・地域範囲ともに県域を越えようとして第１に、生協らしいパートの戦力化、外部委託

いるが、くらしの協同として、より「小さな協同」

化の道筋である。まず、生協パートの多くは生協を購買協同の内部に豊富化する道筋である。とり組合員であり、またその事業現場の近くに住む地

わけコミュニティレベルでの福祉助け合いのコミ

域住民である。生協の中核業務をパートが担うに

ュニティ協同が重要であり、福祉クラブ生協やコ至り、「生協らしい業務づくりのためにはもっとープしまねの「おたがいさま」の実践から学ぶこ

主婦の感覚をもつパートを活用すべきだ」というとができる１２。こうした小さな協同は大きな協同

意見、あるいは、「生協の経営状況や方針についの潤滑油となり、生協における協同再建の契機と

１
０ての関心」を持つパートも存在している 。たとなり、第２の組合員の声を聴く実践を補完する。

えば、コープみやざき、おおさかパルコープの店
舗パートは、ポップを自らの生活感覚あふれる言（たなか葉で書き、店の雰囲気を変え、それが組合員の共究科）

ひでき、広島大学大学院生物圏科学研

１
０ 拙稿「生協パート労働者の性格とパートタイマー制度の変革」『生活主体の形成と生活協同組合労働』１９９８。
１１ 生活クラブ生協における戸（個）配を担うワーカーズと生協専門労働との関わりなど、以下の記事が興味深い。
「戸別配送の担い手・ワーカーズ轍：自立・提携する『協同事業』の主体へ」
（２
７
７号、２
０
０
３）
、
「生協内労働を考える：一流の職場づくりを目標に」
（２
８
９号、２
０
０
４）
、
『社会運動』誌、市民セクター政策機構発行。
１
２ 岡村信秀『生協と地域コミュニティ』日本経済評論社、２０
０８、拙稿「地域における協同の再生と協同組合運動
の再建」
『にじ』
（財）協同組合経営研究所、２
０
０
９夏号。

14

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

韓国の介護保険制度と市民社会（上）（NPO・NGO、
労働組合）
秋葉 武
比較討論会#療養保護士の労働条件を中心に」にはじめに招かれ、韓日の介護保険制度に関して議論をした。
本稿ではこれらの議論を踏まえて、従来日本では

韓国は１
９
９
７年の「アジア通貨危機」でデフォル
ト寸前に追い込まれて IMF の管理下に置かれ、あまり知られることのなかった、韓国の福祉・社会政策の理想と現実についてふれてみたい２。

その後グローバリゼーションに対応した「構造改革」を実施し続けてきた。改革下で失業の急増等、

１、韓国の社会保障の歴史

国民生活は少なからずダメージを受けた。他方、経済についてみれば数年で回復して国際社会を驚かせた。さらに、
２０
０
８年の「リーマン・ショック」（１）軍事政権下における反福祉国家イデオロ

ギーを乗り越えて経済は再び急回復し、現在、韓国企

第２次世界大戦が終了し、混乱のなかで１
９
４
８年

業の国際競争力、そして経済政策に日本のみならに独立した韓国は世界の最貧国の一つだった。同ず多くの関係者も注目している１。

国は１
９５
０年の朝鮮戦争で一層疲弊した。その後

ここ１
０数年に渡って同国には「新自由主義の１
９
６
１年の軍事クーデターで登場した朴正煕政権

風」が吹き荒れ、他方で政府は注目すべき福祉・

（１
９
６
１−１
９
７
９）は長期に渡って同国の政策を規定

社会政策を実施してきた。
「新自由主義、IMF 体した。朴軍事政権は「北の脅威」への対抗を掲げ

!

!

!

!

!

!

!

制は反福祉」という国際社会の常識に反して、金て、政治的には「反共」、経済的には「開発独裁」

大中政権（１
９
９
８〜２
０
０
３）
、それに続いた盧武鉉政の体制を敷いた（秋葉、２
０
０
９、７
２頁参照）
。国家

権（２
０
０
３〜２
０
０
８）は、市民団体と連携をしながら、予算の多くを経済開発に集中させ、成長を達成す

同国を「福祉国家」にテイクオフ（離陸）させた

ることで国内の貧困や社会問題を解決するというのである。

典型的な「先成長後分配」の政策を実施し、「漢

同国は１０数年前、公的扶助、国民皆年金といっ江の奇跡」といわれる経済成長を達成していく。

た最低限のセーフティネットも充分に整備されて貧しい農村地域においても現金収入の増加によるいなかった。しかし、金大中政権以降急速に福祉「腹いっぱい食べられる社会」を建設することを国家を目指し、２００
８年には「高齢社会」（高齢化率

目指した３。

１４〜２０％）に突入する以前の段階で、介護保険制

こうした経済最優先の軍事政権のイデオロギー

度（韓国では「老人長期療養保険」）をスタートは１９７
９年に朴が暗殺された後に登場した全斗換軍させた。また、これに関連して２００
７年アジア初の

事政権（１
９
８
０−１
９
８
７）でも受け継がれた。そのた「社会的企業育成支援法」を施行している。同国め、国家予算に占める福祉予算の割合は１
９７０年代の福祉、社会政策はまるで日本のそれの３倍のスまでは１０％未満であり、８０年代においても１０％台

ピードで展開されている。しかし、制度に実態がに過ぎなかった。福祉国家イデオロギーに内包さ追いついていない状況が、NGO、労働組合といれる「民主主義」の要素は、政権批判にも繋がりった市民社会からのアピールで顕在化しつつある。

かねず軍事政権はそれを「容共」とみなす傾向も

筆者は２
０
１
０年３月に韓国の国会で開催された市あった。そのため、実質的に厳しく制限され、政民社会サイド主催のシンポジウム「韓日国際シン権の「正統性」を強化する福祉政策のみが実施さポジウム!"韓日老人長期療養保険

れてきた。

法・制度の

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

15

また、長期に渡って市民団体への国民の寄付が保険も近代化した（キム、２
０
０
５参照）
。また医療

禁止されていた（秋葉、２
０
０
９、７
１−７
２頁参照）
。

保険の財政悪化や、日本の介護保険制度導入を背そのため、他の国と異なり、福祉サービスは軍事景として、将来的な介護保険制度の導入を示唆し政権によって特別に認可された民間の「官辺団ている。少なくない人々が所得保障制度でかろう体」や、さらに民主化闘争を行う一部の市民団体

じて危機を乗り切った。経済危機以前には福祉にによって細々と展開されていたといってよい。こ関心の薄かった国民も「福祉国家への道」を受容４うした韓国固有の「反福祉国家」 のイデオロギし始めたといえよう。

ーは８
７年の民主化以降に登場した軍人出身の盧泰そして、金大中に続いた盧武鉉政権下でより踏

愚政権（１
９
８
８−１
９
９
２）
、金泳三政権（１
９
９
３−１
９
９
７）

み込んだ福祉政策が実施されていく。盧政権が登にも残存していた。

場した２
０
０
３年、同国の通貨危機は収束して経済成
長は再び軌道に乗った。しかしそれは、以前と異（２）金大中、盧武鉉政権の登場!"「福祉国家」
への道!"
こうした状況を大きく変えたのが、金大中政権である。
「朝鮮戦争以来で最大の国難」といわれなって「雇用なき成長」であり、膨大な「新貧困層」が生まれていた。日本の「格差」という用語に相当する「両極化」の社会が出現していたのである（秋葉、２
０
０
９、７
５頁参照）
。

た９
７年の「IMF 危機」のなか、金は大統領 に 着

盧武鉉は参加型民主主義を掲げる「参与福祉」

任した。彼は軍事独裁政権下で弾圧され続け、度という理念を掲げ、「NGO 内閣」といわれるほど重なる暗殺未遂に遭いながら開発から取り残され

進歩的な NGO 関係者を多数政権に登用した。同た国民への「分配」を主張し続けてきた民主化運

国財政は２
０
０
４年に初めて、経済開発支出を社会保動家だった。
「自らの政権を「国民の政府」と称

障支出が上回り、同政権は国民基礎生活保障制度したのも、これまで長いあいだ抑圧・排除されてをさらに充実させた。反福祉国家イデオロギーがきた階層のための政府になろうという意思の表明

長く続いてきた同国では、各福祉サービスのインであった」（金成垣ほか、２
０
０
９、５頁）
。

フラ水準は極めて低かった。こうした保守的な伝

金 大 中 は「DJnomics」（Kim Dae-Jung の イ ニ シ統を打破すべく、進歩的なスタンスに立つ同政権

ャル DJ と economics の造語）といわれる大胆なは、政策による急速なサービス拡充を試みる。
「保政策を実施し始める。金政権は金融破綻を招いた

育サービスと介護サービスの拡充は何よりも変化

官民の癒着を排した「市場経済」と、「民主主義」

する家族構造（家父長イデオロギーも含む）に対の両立を目指したのである（キム、２
０
０
５、５頁参

する積極的で予防的な政策アプローチであるとい

照）
。それは１
９
９
９年の「生産的福祉」という理念

える。
」（李、２
０
０
９、３頁）
。２
０
０
７年には老人長期に結実していく。具体的には「人権と市民権とし療養保険法、障害者差別禁止法等を成立させた（株ての福祉」「仕事を通じての福祉」「社会的連帯と

本、２
０
０
９、２
２頁参照）
。

しての福祉」という３つの異なる概念を包含した

他方で、国民基礎生活保障制度や社会保険制度ものとされる（株本、２
０
０
９、１
９頁参照）
。いわば、

から高齢者、ワーキングプアといった多くの社会「国家責任」と「workfare」の並存である。

的弱者が排除されていることが認知され、既存の９９年には失業率が１０％を上回り、多くの国民が福祉制度では対応できない「２１世紀型の福祉」をセーフティネットに関心を寄せ始めていた。
「空

希求する必要があった。NGO は地域で重点的に前の危機」に対応して、全国民主労働組合総連盟

これら「新しい貧困」の課題に取り組んだ。その（民主労総）、参与連帯（参与民主社会市民連帯）、

方策として欧州の「社会的企業」に注目し、盧政女性団体連合といった多くの有力な市民団体が積権の実施する「自活事業」に参入した。政府はこ極的な働きかけを行い、同政権は９９年９月「国民れに関連して「仕事を通した貧困脱出支援策」と基礎生活保障法」を定めた（姜、２
０
０
９）
。手厚い

して「社会的仕事」の創出事業に取り組んだ。そとはいえないものの初めて普遍的な公的扶助制度

して２００
７年、workfare の視点から事業の持続性をを確立し、４大社会保険を全国民に適用し、医療より重視した「社会的企業育成法」を施行した５。

16

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

政府は多くの NGO が社会的企業の担い手となる体、当事者の家族会、生協、労働組合、ワーカー

ことに期待したのである（秋葉、２
０
０
９、７
５−７
６頁

ズ・コレクティブ等の在宅福祉 NPO といった多参照）。

分野の民間団体が高齢者介護に積極的に関与して２、老人長期療養保険（介護保険）制度の概要

きた。彼らは成立、施行において市民サイドの意（１）保険制度成立の過程とその特徴

見を反映させるべく活動してきた。また、メディ
アも法に大きな関心を寄せていた。
他方、韓国で介護保険法制定には、９９年の国民前章のように、進歩的なイデオロギーという側

基礎生活保障法制定時のような広範な市民社会の面から、盧武鉉政権は早い段階での法案成立を望積極的な関与はなく、限定的な関与だったといえんでいたともいえる。日本やドイツが高齢社会をる。社会的に大きな影響力を持つ労働組合は日本迎えてから介護保険を導入したのと比べれば、韓と比べ、高齢者福祉への関心が低い。また、有力国は制度が始まった２００
８年の高齢化率は１０．
３％でな NGO は１−（２）で触れたように、その資源あり、相対的に早期段階における導入といえようを緊急性の高い「新しい貧困」の解決に向けた社（金成垣ほか、２
０
０
９、１
２頁参照）
。

会的企業といった取り組みに向けていた。同法の

政権は２
０
０
３年、
「公的老人療養保障推進企画団」

制定に積極的な発言をしていた民間団体は、ソウを設置し、高齢者介護の推進に取り組み始めた。

ルを中心とした一部の医療・福祉系の労働組合等

日本の旧厚生省に相当する保健福祉部（現・保健に限られていた。何より２０００年に「高齢化社会」

福祉家族部）の長官の下に多様な委員会が設置さ（高齢化率７〜１
４％）に突入した段階の同国では、れ、議論が重ねられた。モデル事業実施の後に、高齢化が急速に進展しているとはいえ、高齢者介老人療養保険法案が２００
６年に提出され、翌２００
７年

護について多くの国民が危機意識を共有するのは４月に法案が国会で可決、７月に制定された。そ困難ともいえよう。

して、２００
８年７月から介護保険制度が実施されてい る（老 人 長 期 療 養 保 険 制 度 HP

http://www.

longtermcare.or.kr ２
０
１
０／０
４／２
０閲覧）
。

第３に、ヘルパーといった介護保険サービスの担い手として、自営業等の零細事業者からの参入を奨励した点にある。これには、以下の２つの現

それでは、同国の介護保険法の成立過程にはど象に対する認知が進んだことがあげられよう。まのような特徴があるだろうか。第１に、成立過程

ず、同国の就業人口に占める自営業者の多さであのスピードが速いことだろう。２０００年に介護保険る。小売業や飲食業等の自営業者は就業人口数の法が実施された日本では、１９８９年に、福祉施設の１／３を占め、政府系シンクタンクによれば、彼整備とホームヘルプサービスの確保等を意図したらの年間平均所得は給与労働者の５
３．
４％に過ぎず、「ゴールドプラン」が実施され、高齢社会に突入

雇用は不安定な状態にある（鄭、２
０
０
９、４
０頁）
。

した９
４年には「新ゴールドプラン」が始まってい９
７年のアジア通貨危機以降、こうした傾向がさらる。高齢者介護サービスが一定の基盤整備が進めに進んだ。続いて、同国の経済水準と比べての福られてきたなかで、自治体とも各種の議論がなさ

祉水準の低さがある６。そこで進歩的な側面を持れながら、介護保険制度が始まった。他方、韓国

つ政権は、低所得者の雇用の受け皿として療養保では日本を参考にしながら、２００
５年から短期間で険制度をはじめとする社会サービス分野を活用す

いくつかの市町村でモデル事業を実施しただけで、ることを戦略として位置づけた（同参照）。その制度が始まっている（同上）。
「モデル事業についため、後述するように、政府は日本のホームヘルて、十分に評価する時間的余裕もなく介護保険制

パーに相当する療養保護士の資格を短い教育時間

度がスタートした」（金貞仁、２
０
０
９、６
８頁）とい

で取得できるものとして、大量の輩出を目指し、えよう。

不安定雇用の彼らを吸収しようとした。

第２に、成立過程におけるアクターの関与が限られていたといえよう。高齢化で先行する日本では介護保険法制定に関連して、全国各地の女性団
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

（２）制度の特徴
それでは、韓国の老人長期療養保険制度の特徴

17

を主に日本と比較しながら考察してみよう（図表第４に、介護サービスにおけるインフォーマル

１参照）。第１に、総じてシンプルな制度となっ性も残存し、介護ヘルパーの専門性への評価が日ている。日本が被保険者を年齢で１、２号と分類

本より一層低いということがある。制度の理念はしているのに対して、韓国は健康保険の加入者７「脱家族化」「社会化」であるものの、後述する

としており、分類していない。また、介護認定のように、少なくない国民は介護ヘルパーと家政婦

等級も現在、日本が７段階なのに対して、同国はの役割の差異を明確に認知していない。また、サ

３段階である。さらに、日本独特のケアマネージ

ービスのインフラが不十分なこともあって現金給ャー（介護支援専門員）の制度導入の検討はあっ付のニーズは根強い。家族療養費として、過疎地

たものの、認定が比較的シンプルなこと、日本でを中心に家族の介護者に現金が支給されるように

ケアマネージャーの中立性に関して問題が顕在化なった。また、療養病院費として、老人専門病院したこともあって（金貞仁、２
０
０
９、７
５頁）
、韓国

および老人療養病院に入院した要介護者への付きはそれを採用しなかった。

添い手当が支給される８。

第２に、財政的な抑制方針が日本より一層強いことである。日本より高い本人負担率（２割（施図表１

日韓の介護保険制度

設）、１．
５割（在宅））や、税（国庫負担）よりも保険料に依存した費用負担となっている。また要

日本

韓国

制度の名称

介護保険

老人長期療養保険

施行時期

２
０
０
０年

２
０
０
８年

財源

保険料、税（国庫負担）および自己負担

保険料、税（国庫負担）および自己
負担

自己負担率

１割

２割（施設） １．
５
割（在宅）

費用負担率

保険料５
０％
国 ２
０％（施設）、
２
５％（在宅）
都道府県 １
７．
５％
（施設）
、
１
２．
５％
（在
宅）
市町村 １
２．
５％

保険料 ２
０％プラ
ス医療給与受給権者の長期療養給付費

保険者

市町村及び特別区

国民健康福祉公団

被保険者

第１号６
５歳以上
第２号４
０〜６
４歳

健康保険の被保険者

保険料

全国平均 月額４１
６０円（第１号）

健康保険料額の
４．
７
８％

等級

要支援１〜２
要介護１〜５

３〜１等級

等級の判定

介護認定審査会（市町村単位で設置）長期療養等級判定委員会（健康福祉
公団と自治体が設
置）

２
０
０
９、６
９頁）
。そのため、同公団の職員が、日本

現金給付

なし

あり

のケアマネージャーの一部業務であるケアプラン

介護支援専門員（ケアマネ
ージャー）

あり

なし

介護認定の基準も日本よりはるかに厳しく、例えば日本の要介護１と同等の状態では、同国では認定を受けられない。この背景には、政府が日本より少子高齢化のスピードが早く、今後財政が急増していくという認識があり、それに対応したともいえる。それだけでなく、上述した９７年の「IMF
危機」のトラウマ、つまり国家財政が破綻に瀕した体験は政府に強く共有されている。また、後述
するように日本に比べて、総じて韓国国民は福祉の負担増に対して抵抗が強い。財政的な制約が一層強いなかで、保険制度が開始されたといえるだ
ろう。
第３に、中央集権的な傾向がある。日本では保険者が各自治体であるのに対して韓国では診療報
酬の支払いと健康保険料の徴収を行っている国民健康保険福祉公団が唯一の保険者となっている。
これは市町村間の財政格差が顕著で、また制度で先行した日本の市町村間でみられる、保険料の差
異が一部住民の不満を高めていることを「教訓」として、保険料を統一したともいえる（金貞仁、作成を行うことになる。ただし、日本と比較してみると、保険者の地域の社会資源への関心の欠如、モニタリング、評価の役割の不在、という傾向があり、後述するように深刻な問題を引き起こしている。

18（出所）老人長期療養保険制度 HP http://www.longte
rmcare.or.kr ２
０
１
０／０
４／２
０閲覧 及び ２
０
１
０年３月１
６
日シンポジウム「韓日老人長期療養保険 法・制度の比較討論会!療養保護士の労働条件を中心に」報告資料より作成

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

題番号２
１
７
３
０
４
７
６）③立命館大学産業社会学部個人

・引用参考文献研究費の研究成果の一部に基づいている。研究

秋葉武（２
０
０
９）「韓国における市民社会と社会的遂行に当たって、桔川純子氏（NPO 法人日本希企業の生成」、『協同組合経営研究誌

望製作所事務局長）、チェ・ギョンスク氏（社団

にじ』６
２
７

号、６
５−７
９頁。

法人保健福祉資源研究院常任理事）をはじめとする関係者の皆様にご協力いただいた。厚く御礼申

株本千鶴（２００９）「金大中・盧武鉉政権の社会保し上げます。なお、本稿の見解はあくまで筆者の障政策」、『海外社会保障研究』１
６
７号、１
８−２
８頁。

個人的見解であることを明記しておきたい。
３

これに関連して、１９７０年代以降相対的に都市と

姜乃榮（２
０
０
９）「韓国の社会的企業と市民運動!

農村の格差が目立ち始めたため、朴大統領主導の"社会を変革する市民の力!"」、馬頭忠治ほか

下で、農村で「セマウル（新村）運動」を展開さ編『NPO と社会的企業の経営学!"新たな公共れている。

デザインと社会創造!"』ミネルヴァ書房。

４

ここで取り上げる「反福祉国家」イデオロギー

は無論、欧米のリバタリアンの主張するそれとは
金貞仁（２
０
０
９）「韓国の介護保険制度」、『海外社
会保障研究』１
６
７号、６
７−７
８頁。

文脈が大きく異なっている。韓国を取り巻く環境
下で、独自に形成されたといってよい。
５

金成垣ほか（２００９）「韓国の社会と社会保障制度」、

さらに、ワーキングプアへの事後的な支援策として、盧武鉉政権は２０
０
６年に「勤労奨励税制」を公布した。２００
９年より給付が始まっている（鄭、

前掲誌、４−１
７頁。

２
０
０
９）
。
キム・ヨンミョン（金淵明）（２００５）「韓国福祉国

６

家の性格と類型!"新自由主義を超えて」、武川

下の認知が進み始めたといわれる。すなわち、国正吾ほか編『韓国の福祉国家・日本の福祉国家』

際社会における同国の福祉水準の低さである（姜、

東信堂

２
０
０
９、８
８頁参照）
。現在もなお、OECD 諸国加盟

金大中政権以前の金泳三政権時に、政府内で以国のなかで同国の水準は、メキシコと並んで際立
李恵!（２
０
０
９）「特集：韓国の社会保障!"日韓って低い。

比 較 の 視 点 か ら!"７

趣 旨」『海 外 社 会 保 障 研

なお、介護保険料を健康保険料に上乗せして徴究』１６
７号、２−３頁。

収するというユニークな仕組みは、韓国の社会保

鄭在哲（２
０
０
９）「変容する韓国のワークフェア政１９８
８年に国民年金制度が始まり、２０年間納付しな策」、前掲誌、２９−４３頁。

いと年金の受給資格がないため、依然としてほと障の歴史と不可分である。同国では民主化後のんどの高齢者が資格の対象外だ。それもあって、政府は介護保険料の徴収を始めるに当たって、年１

サムスン（三星）をはじめとした電機、電子産

金ではなく健康保険の仕組みを活用することとな

業の世界市場での高いシェアに現在、日本のメデった。

ィアの関心は高い。例えば、日本経済新聞は２
０
１
０

８

年３月４日の社説「世界に躍進する韓国企業に学「世間体がよい」という社会的風潮が残存していぼう」で、韓国企業を高く評価している。また、る。そのため、入院した要介護者への付き添い手

経済産業省は新規の部署として「韓国室」の設置

当の支給が「社会的入院」の増加をもたらすのでを決めた。

はと危惧されている（金貞仁、２
０
０
９、７
０頁参照）
。

２

同国では施設への入所よりも病院への入院が本研究は①文部科学省オープン・リサーチセン

ター整備事業（２００５−９年度）による私学助成（あきば たけし、
立命館大学産業社会学部准教授）②筆者が研究代表を務める文部科学省科研費（課いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

19

都立駒込病院 PFI の問題点
大利 英昭
手をついたら壁がへこんだ。床が斜めになってう」と主張を変え、民間資金を導入するのをやめいた。まるでどこかの欠陥建売住宅。実は、これ都が起債し資金を調達した。この時点で「民間資らの出来事は、駒込病院に隣接していた臨床医学金を活用した公共施設の整備」という PFI の定義

研究所の建物を改築・改修して、今年１月にオーから、都の病院 PFI は外れてしまった。それでもプンした都立駒込病院３号館で実際におこった事

都は PFI にこだわり、「民間の経営能力・技術的である。３号館オープンに際して発生した問題は能力」を活かすことが PFI のメリットだと主張しこれだけではない。設計ミスで窓のない病室を作始めた。そして従来の委託業者との個別契約からってしまい突貫工事で壁に窓を開けた。挙句の果「特別目的会社（SPC）に包括して委託することてに、はめ込まれたガラスが強化ガラスではなかで、業務間の連携を強化し、効率的な病院運営をったので入れなおしの再工事を行った。なぜこん

目指すとともに、患者サービスの向上を図りまなずさんな工事がまかり通ってしまったのか？実す」と強弁するようになった。
（次ページ図１参は築４０年を超え老朽化した駒込病院の改築・改修、

照）

そしてその後の運営を、東京都は PFI 事業（総事

昨年４月以降の PFI 移行に伴う混乱を受けて間

業費１，
８
６
２億円、落札業者は三菱商事、落札率９９％、もなく、駒込病院から駒込 SPC に要望書が提出

三菱商事のみの応募だった。事業契約は１９年間）された。そこには「協力企業間の連携が不十分で、として行っている。昨年４月以降、院内では PFI病院からの指示等の情報が共有されていない」

移行に伴い様々な問題が発生している。

「施設整備業務、病院施設等保守管理業務及び保安警備業務の連携が不足している」などと指摘さ

PFI とは、Private Finance Initiative の頭文字をれている。つまり「包括契約」すれば「連携強化・並べたもので、公共施設の整備を、資金調達から効率的」というのは、都の願望で何ら根拠がなか

設計・施工、その後の運営まで民間企業に長期にったことが明らかになった。駒込 PFI では、１８の渡り丸投げする、公共サービス民営化の手段の一業務が SPC を通じて１１の企業に委託されている。

つである。法的には９９年に作られた PFI 法 を根要望書では、具体的に「清掃」「物品管理」「食事拠とし、水道から公民館、果ては刑務所まで、ほの提供」「リネンサプライ」「医療作業」「診療材ぼ全ての公共施設が対象になっている。民間企業

料調達」「改築工事管理」に問題が生じているとの能力を生かせば、自治体が直営で事業を行うよ

指摘している。つまりほとんどの委託業務で不都

り安くて効率的というのが PFI のセールスポイン合が生じている。民間企業には、自治体病院を運トである。駒込病院に先立って二つの病院が本格営する「経営能力・技術的能力」もなかったので

的 PFI 病院としてオープンした。オリックスの高ある。これは都が病院 PFI を推進する根拠がすべ知医療センターと大林組の近江八幡市総合医療セて破たんしたことを意味する。

１）

ンターである。昨年この二つの病院 PFI 事業が相自治体病院には、救急医療といった不採算でも次いで破たんした。これは、地域住民に安全・安地域住民のニーズがあれば医療を提供する使命が心の医療を安定的に提供する自治体病院の運営にある。これに対し、不採算な事業を継続するノウ

２）

PFI がふさわしくないことを明らかにしている。

ハウをもった民間企業など存在しない。企業が持

高知医療センター、近江八幡市総合医療センタっているのは不採算部門をいち早く切り捨てるノ

ーの PFI による運営が次々と行き詰まる中で、東ウハウである。自治体病院の使命と利益を追求す

京都は「都の病院 PFI は先行二病院の PFI とは違る企業は相いれない。

20

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

図１ 東京都の PFI 構想

東京都ホームページより

PFI では病院経営のリスク（例えば経営赤字）

は、仮設棟に設置されたボイラーの保守点検業務

は自治体が引き受けるので、企業にとっては一旦が契約から抜け落ちて管理者がいない事が発覚し契約を結べば、長期にわたって利益が保障される。

たが、これもペナルティなし。そして、何と PFI

また PFI では、自治体が仕様を細かく規定した仕事業の核心である VFM（後述）を達成できなく様発注から、大まかな水準を満たせば良いというともペナルティはない。もっと企業に努力をさせ性能発注で行われる。駒込 PFI 契約の総額は１，８６
２るような契約にしないと、と思われた方がいるか億円だが内訳が明らかにされていない。そのためもしれない。繰り返しになるが、企業は自らの利企業がノウハウを活かして材料費を圧縮すれば、益が最大限になるように努力するのであり、医療企業の利益は拡大する。その結果が手をついたらサービスが向上のために努力するのではない。へ

へこむ壁であり、斜めの床なのである。昨年４月

こむ壁は、材料費圧縮の企業努力の結果である。

以降、清掃水準の低下が大問題になっているが、もう一つ企業努力が遺憾なく発揮されているのが３号館オープン後の日曜日、病室の清掃・ゴミの

人件費削減である。

回収が行われないという事態が生じた。問い合わ
せに対する SPC の答えは「オープンしたばかり

PFI 事 業 を 行 う 事 で 節 約 で き る 税 金 の 額 をできれいだから」という信じがたいものだった。

VFM（Value for Money）という。駒込病院 PFI

性能発注なので「きれいだから毎日掃除しなくてでは、
１
８年間の事業期間でおおよそ６１億円の VFMもいい」という開き直りが PFI 契約では通用するが見積もられている。都は駒込病院が PFI の運営のである。手抜き工事をしても、清掃・ゴミ回収になっても今までどおりの医療を提供すると言っを休んでも企業にはペナルティなし。昨年４月にている。今まで通りの医療を提供するのであるか

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

21

ら、医療機器、診療材料、薬剤等にかかる経費はだしているのである。

変わりがない。しかし駒込病院に投入される税金
は VFM の分だけ減らされる。減らされた駒込病病院 PFI の、そして指定管理者・地方独立行政院に投入された税金から、さらに駒込 SPC の利

法人など全ての公共サービス民営化の核心問題は益分が差し引かれる。トンネル企業である駒込

労働の破壊である。労働の破壊とは、労働条件の

SPC は都と PFI 契約を結ぶが、自らは直接的な業破壊であり、労働の専門性の破壊である。医療作

務は何ら行わず全ての業務を SPC 協力企業に丸業、院内清掃など医療を支える様々な職種を専門投げする。その SPC 協力企業の中には、さらに職として育てていく事ではなく、マニュアル労働業務を下請けに丸投げしている企業も存在していに分解して時給８５０円に買いたたくことによりる。その結果、実際に現場で働く労働者の労働条

VFM は生みだされる。したがって買いたたかれ

件は限りなく切り下げられる。その結果、SPCる労働者の存在を作り出さないことが肝心である。

協力企業で働く労働者の多くが時給８５０円といっそのためには、労働者を買いたたく事を防止する

た劣悪な労働条件になっている。図２は駒込病院

法的整備（ILO９４号条約の批准と、その国内法の近辺に折り込まれた求人広告である。時給９００円

整備として公契約条例・法の制定、最低賃金の底の仕事の中身は、駒込病院の医療を支える手術等上げ）が必要であり、正規、非正規を超えた、利で使用する医療器具の滅菌消毒業務である。この用者とも協同した運動が必要である。

メディプロ・ジャパンという企業は、SPC 協力
企業に入っていない。SPC 協力企業で滅菌消毒を請け負っているのはサクラ精機株式会社である。
駒込 SPC、サクラ精機の利益分を差し引いた結果が、時給９００円。二つのトンネル企業がなければ、労働者が手にする賃金はもっと高かったのである。時給８５０円や９００円、このような働き続ける
ことのできない労働条件は、多くの離職者を生み

１）正式には、「民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律」
２）病院 PFI を含む PFI の問題点は以下を参照。
尾林芳匡 「新 自治体民営化と公共サービスの質」
自治体研究社 ０
８年
尾林芳匡 入谷貴夫編・著「PFI 神話の崩壊」 自治
体研究社 ０９年

だし、結果としてサービスの低下を生みだす。都が都立病院の運営を通じてワーキングプアを生み（だいり ひであき、
駒込病院を守る会事務局長）

図２ メディプロ・ジャパン０９年１２月求人広告22

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

２
０
０
６年度研究助成

京都地域における大学生協の歴史的研究
井上 英之
社生協資料の目録化、④特定テーマの論文化、⑤Ⅰ．共同研究をふり返って――成果と課題――

念誌（１）京都における大学生協の歴史に関する共同研究の成果物といえよう。

研究を、３年を区切りに推進してきたが、総研い（７）しかしながら②〜⑤は同志社生協に限定さのちとくらしおよび同志社大学人文科学研究所のれ、多様な関心を共通関心に発展させて貴重な成資金援助で一定の成果を生み出すことが出来た。

果を生み出すには至っていないのも事実であろう。

（２）３
２回に及ぶ研究会の歩みはⅡ「共同研究会（８）なお、研究会としては２度にわたる公開講

各回の要旨」のとおりで、貴重な証言が多くまた演会をもち、外部からの評価をうるうえで貴重な各回の質疑では多面的な意見が出された。そして場をもてた。しかし、このことも共同研究の活性

残された課題も多く、これまでを第１期とすると化にかならずしも結実していない点も問題である。

テーマを若干変更して第２期の共同研究を推進し（９）研究会でとりあげる事例は、しだいに京大生

たい。

協および事業連合に力点を移しはじめている。そ（３）この共同研究が出発する時点では、先行すこでは基本資料の整理・発掘が課題となっている。

る出版物は主要なものでは４つが存在したが、京（１０）こうしたことからも、第２期にあたっては都という地域に限定した総合的な大学生協研究は参加メンバーの再編とともに、テーマを、協同組

ないため、資料収集と関係者の証言をもとに論議合を担った人物と思想研究、地域生協研究をふくをおこなわざるをえなかった。このためこの共同

めたものに変化させなければならなかった。

同志社生協の『同志社生協設立５
０年発祥１
１
０年記
きょうとから出発』の作成、これらが共同

研究は多くの困難をともなわざるをえなかった。

（１１）当初は手探り状態からの出発であったが、（４）地域における大学生協の研究というはじめ食堂政策の変化、権利としての厚生論、学生委員ての特異なテーマ設定は魅力的であり、この共同会活動など、大学生協の内在的発展を分析する方研究に参加したメンバーも多様なものとなった。

法も前進してきており、学生の生活を分析する「学常勤と大学生協関係者、OB、多様な分野の研究調」への注目、大学の民主化と大学生協の関係な者がボランタリーに参加している点も特徴となっども意識的に課題にするに至っている。

ている。しかも同志社生協の５０年史を編集するこ（１２）（６）に見られるようにこれまでは同志社生とと並行して研究会がおこなわれるというプロセ協が中心で、京大生協、立命生協、龍谷大生協、スの特異性もあり、多様な分野の研究者を積極的

府立大生協などはまだ一部であり、なによりも事に活用する共同研究にはかならずしもなりえない業連合を含めたブロック運営の精確な分析は、何という問題点も生じている。

よりも重要な課題になっており、第２期では意識（５）関係する資料の掘りおこし・提供によって的に追求しなければならないだろう。

証言や研究課題がより明確になるということから、 （１３）これからは以上の様な課題とともに、各大研究会を運営する事務局の負担が増大するという学生協の類型化、大学生協の発展とその背景をと

結果を招いた点も問題であろう。

らえる分析、など独自の方法論を整理することも（６）（２）の成果のほか、Ⅲの成果刊行物一覧に重要となろう。

見るとおり、①１
２号にわたる各研究会の記録化、②同志社生協機関誌『東と西と』の復刻、③同志
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

23

Ⅱ．共同研究会各回の要旨
１、第１回（２００
６年６月８日）＠同志社大学ハ

リス理科学館会議室

テーマ：「体験論 １
９
６
０年代、１
９
７
０年代の京大
生協」
１
９
７
３年〜８
３年に専務理事をつとめた西山氏は、
大学民主化闘争と施設拡大が進み、福武直（１９１７青木郁夫（阪南大学教授、阪南大学生協理事長）

!１
９
８
９、
１
９
７
６!から没年まで全国大学生協連会長）の基調報告をうけて、京都の大学生協史編纂委員

会長所感と「権利としての厚生」論の調整が進ん会として、視点と方針の意見交換を行った。

だ時代であった。

①学消発祥を検討し、戦前の活動史を含むこと。
学生生活の変遷と「学生生活実態調査」のデータ（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第３

号に掲載）

分析を行うこと。③学生運動と生協運動がどのように関連してきたか。④大学と大学生協の関係、

５、第５回（２
０
０
７年４月２
６日）

大学改革のなかでの大学生協の戦略性、など。

梅館

＠同志社大学寒（『京都の大学生協史編纂委員会会報』創刊号に

講師：島

掲載）

テーマ：「１９
７
０年代の同志社生協」

弘（元同志社生協理事長）

１
９
７
２年から７
７年まで同志社生協理事長時代に取２、第２回（２
０
０
６年７月１
３日）

＠同志社大学ハ

リス理科学館会議室

り組んだ経営再建問題について報告。７
０年代の学
生生活の変化、特に消費社会化が進んだ情況や女

講師：杉本貴志（関西大学助教授）

性職員の管理職登用についてなどの議論が深まっテーマ：「『慶応義塾消費組合史』
編纂について」た。

『慶応義塾消費組合史』のための資料収集、イ（『京都の大学生協史編纂委員会

ンタビュー、執筆、編纂を通じて、内部資料の把会報』第４号に掲載）

握も当然ながら、大学生協が大学、学生、市民か
らどのように見られていたか、また女性という視６、第６回（２
０
０
７年５月２
４日）

点が必要。初期社会主義思想や協同組合思想との梅館かかわりも指摘された。
（『京都の大学生協史編纂委員会

講師：太田
会報』創刊号に掲載）

＠同志社大学寒進（元同志社生協理事長）

テーマ：「１９
７
０年代の同志社生協」
太田先生は「個人的回想から大学生協を語る」と題して、１
９
７
０!８
０年代の大学生協のおかれてい３、第３回（２
０
０
６年１
１月１
４日）

＠同志社大学寒梅館

た情況、特に福武元会長の「大学生協の意義と特質」（１９７
８年末に発表された「福武会長所感」（『福

講師：友貞安太郎（元同志社大学協同組合常任理事、元全協学生常任理事）

武直自伝

社会学と社会的現実』１
９
９
０．
７，
東京大

学出版会）を紹介しながら、ご自身の体験と大学

テーマ：「１
９
５
０年代、いしずえの時代を語る」

生協論を報告。

大学生協史をまとめるにあたり、複眼的、立体（『京都の大学生協史編纂委員会

的な歴史編纂を希望する。戦前から弾圧と規制を

会報』第５号に掲載）うけてきた協同組合として大学生協の内部にとどまらない、地域生協や他の協同組合にも目配りし

７、第７回（２
０
０
６年６月２
８日）

てほしい。

梅館

（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第２号

に掲載）

講師：今岡

＠同志社大学寒徹（大学生協京都事業連合役員室長）
テーマ：「京都の大学生協における食堂部門の４、第４回（２
０
０
７年１月２
５日）
講師：西山

24

＠京大会館

功（元京大生協専務理事）

歴史と推移」
今岡氏は「同志社生協食堂部門の歴史と京都事
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

業連合および大学生協連食堂政策の推移」「大学生協食堂の献立（メニュー）政策の基本」
、
「京田

１
１、第１
１回（２
０
０
７年１
１月２
２日）

辺生協食堂職場会議資料より（０
３年８月）
」「同志

梅館

社生協食堂部門年表」および「食堂の歴史に関わる資料集」（全１６４ページ）レジュメ・資料が用意され、食堂政策から見た 連帯と会員生協の関係
大学生協の食の基本などについて質疑、討議が展開された。

＠同志社大学寒講師：伊藤次栄（元龍谷大学生協専務理事）
テーマ：「大学生協の本屋として―京大生協書籍部、龍大生協の経験を中心に」
伊藤氏は１
９
６
０年代の東大生協書籍部、大学紛争時の京大生協、龍谷大学生協書籍部、さらに奈良（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第６号に掲載）

市民生協へ移籍、社会福祉法人「あすなら苑」開設までについて語り、参加者からは５０年代の東大、
６
０年代７
０年代の京大・龍大での学生の読書傾向に

８、第８回（２
０
０
６年７月２
６日）

＠同志社大学寒梅館
講師：井上

ついての質問がだされた。
（『京都の大学生協史編纂委員会

史（同志社生協年史編纂事務局）

会報』第７号に掲載）

テーマ：「同志社生協資料の進捗状況」
２
０
０
８年の同志社生協設立５
０年発祥１
１
０年を節目
に、同志社生協が所蔵する資料類の整理の情況について報告した。

１
２、第１
２回（２
０
０
８年１月２
４日）

＠同志社大学寒梅館
講師：小池恒男（大学生協京都事業連合理事長
・滋賀県立大学名誉教授）

９、第９回（２００
７年９月８、９日）

＠同志社大

学リトリートセンター
講師：井上

テーマ：「大学生協京都事業連合の９
８年度方針の内容と背景」

史「安部磯雄から嶋田啓一郎へ」

１
９
９
８年京都事業連合総会での事業政策・機関運

講師：横山治生「田辺校地移転前夜から工学部

営の総括、方針転換問題について、その前史・動田辺統合前までの同志社生協」
講師：大鉢向から問題の背景、根本原因、その後の改革・改忠「安部磯雄先生の背景と同志社

善に取り組み、さらに事業連合の機能、連帯組織時代」の構想について報告。研究会資料として、「９８年（井上報告は、「１９６
０年代の同志社生協」として、

度方針文書」（同年７月臨時総会提案文書）、「京同志社大学人文科学研究所『社会科学』
８１に収録）

都事業連合第３次中計」（９１年）、「事業方針の推

１
０、第１
０回（２
０
０
７年１
０月２
５日）

（『京都の大学生協史編纂委員会

移」（略年表）、「事業数値の推移」が配布された。
＠同志社大学寒梅館

会報』第８号に掲載）

講師：横関初恵（元京都府医大・府立大生協専
務理事）

１
３、第１
３回（２
０
０
８年３月２
７日）

テーマ：「私の在籍した頃の京都府医大・府立
大学生活協同組合」

＠同志社大学寒梅館
講師：小枝弘和（同志社社史資料センター調査

１
９
５
２年の同志社大学学友会副委員長時代に同志員）

社大学協同組合設立時に監事として関わった経緯

テーマ：「初期の同志社生協史に関する一考察

から、卒業後、経理を学び、府医大・府立大生協!同志社社史資料センター所蔵資料を手がかりとの購買部に配属され、６９年専務理事に就任し、大して」

学紛争時代に経営再建に取り組んだ報告を講演した。
（『京都の大学生協史編纂委員会

１８
９
８年の安部磯雄による消費組合実践から２
１年に同志社購買組合設立されるまでの （消費組合

会報』第７号に掲載）
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

活動の）空白状態について、１
９
２
０年代の「購買部」の活動、また学生会館建設などから考察。と25

くに、政治経済部の中川精吉教授（東京高商出身）

戦後占領期に政治経済的役割を期待された「消を中心とした「商業実務研究会」と「同志社購買費者」「消費者運動」が、次第に政策的な「保護組合」はいかなる関係にあるのか。その後、購買されるべき消費者教育」と財界ベースの「労使協部が学友会に移管されてゆく経緯に関して、ロッ調できる消費者」に分化され、７０年代以降、技術

チデール方式を認識していた安部磯雄の系譜とと革新や都市化のなかで、公害問題や食品安全問題、らえられるのかどうか。学生寮と食堂経営は分離

環境問題の露呈とともに、消費者運動をめぐる構

して考えるべきではないか、など論議がかわされ図そのものが拡散／離合集散してゆく流れを指摘。

た。

そのなかで、大学生協や地域生協がどういう位置（同志社大学人文科学研究所『社会科学』８２に収づけにあったかを問う視点を強調した。

録）

質疑として、生協運動の中で「消費」という言
葉がどのように使われてきたか。消費者運動と生

１
４、第１
４回（２
０
０
８年４月２
４日）

＠同志社大学寒梅館
講師：太田

協運動の関係性とともに「婦人運動」や「母親運動」の動きも考慮すべきこと。また「消費＝私的

雅夫（元桃山学院大学教授、同志

社大学協同組合創立大会議長）
テーマ：「「戦後学館闘争史／生産＝労働＝社会的」とする見方によって、消費者運動や生協運動、さまざまな市民運動、社会!同志社大学学

生会館と生協設立!」

運動のなかでの社会階層的共同性を失い、今、グ
ローバリズムと新自由主義経済のもとで、あらた

講師：竹本成!（元日本生協連会長、元同志社
大学生協専務理事）

めて「消費」が〈こちら〉側の〈武器〉になっているのかどうか、とりわけ、大学生協が７
０年代末

テーマ：「同志社大学協同組合の経営立て直しに参画する」の「福武所感」以後とってきた「学園に広く深くねざす」運動、すなわち「民主的コミュニティ」

太田氏は、１
９
５
２年秋の第１次学館闘争の体験、での「生活者」（「消費者？」）を「育てる」路線

その後の第１回総代選挙管理委員長、同志社大学

をどのように総括するのかが今問われている、な

消費生活協同組合（再建）創立大会の議長をつとど活発な討議が展開された。

めた経緯を、所蔵の貴重な第１次資料（昨年同志（『京都の大学生協史編纂委員会

社生協に寄贈）や『同志社学生新聞』（１
９
４
６年９

に掲載）

会報』第９号

月創刊〜、CD 版＝２００５）をもとに報告。
竹本氏は、大学院在学中に同志社大学協同組合
での不正事件をきっかけに、専務理事に就任し、

１
６、第１
６回（２
０
０
８年６月２
６日）

＠同志社大学寒梅館「明徳館地下をねじろにして、日夜、組合の実務

講師：芦田文夫（元立命館生協理事長、前大学に明け暮れたこと。そのなかで、民主性の確保、

生協京都事業連合理事長、元立命館大学副学長）

組合員の主体的参加、経営の専門性・合理性を両立させることの重要性、そして民主的組織の中の労使関係の厳しさを学んだことが、その後の私のテーマ：「１
９
８
３年の立命館大学生協

不祥事と再建のとりくみ」
平和と民主主義の立命館大学。１９８
１年の衣『生協人生』の基礎になった」と報告。

笠校舎移転の２年後に起こった「不祥事事件」と（『京都の大学生協史編纂委員会

は、大学生協にとってなんだったのか。芦田先生

会報』第８号に掲載）のご報告は、再建の具体的実践、スローガンを詳細に確認しながら、事件以前の７
０年代の立命館生

１
５、第１
５回（２
０
０
８年５月２
２日）

＠同志社大学寒梅館
講師：原山浩介（国立歴史民俗博物館研究部助教）
テーマ：「消費者運動から考える大学生協」

26

協、および大学の体質と、その後の生協再建の道
筋、考え方、教職員組合・大学等の情況を対比することによって、８０年代に展開した大学生協運動の「改革」の歴史的意義を再確認し、大学を含む
社会構造の変化や「人類史的な構造転換」まで考
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

察され、事件から四半世紀を経たいま、経済学者

学生協でも行い比較、検討する必要性があること。

としての「全研究」と大学生協でのご体験を「反７
０年代末の「福武会長所感」が発表された背景、復」させ、さらに新しい歴史への「糧にしたい」

その後の路線を再検証する上でも、こうした経営と発言。

分析が不可欠であること。また６０年代の成長期に事件当時、学生理事として直面された現立命館計画された出版部や文化事業部が、大学思想史の

生協専務理事の酒井さんからも報告があり、おな

中ではたした役割・意味をめぐって意見が交わさ

じく当時、常務理事、生協委員（学生）、労働組

れました。７０年代８０年代のレコード、オーディオ合として関わられた方々からも、事件がもたらしショップやジーンズショップなど学生の生活文化たをリードしてきた軌跡を付加すると、立体的な歴

その後の京都地域の大学生協、事業連合のあり方について発言があった。
（『京都の大学生協史編纂委員会

史認識になるのではないかとの感想もあった。
会報』第９号

に掲載）
１
７、第１
７回（２
０
０
８年７月２
４日）

（同志社大学人文科学研究所『社会科学』８２に収録）

＠同志社大学寒梅館
講師：庄司俊作（同志社大学人文研教授、当研
究会代表）

１
８、第１
８回（２
０
０
８年９月２
５日）

＠同志社大学寒梅館
講師：及川英二郎（東京学芸大学助教授）
テーマ：「１９
６
０年代の同志社生協運動の射程」

テーマ：「大学生協の高度経済成長と学生生活

６
０年代初頭の諸物価高騰、流通革命のもとで、!同志社大学生協経営資料の統計的分析を通し生協価格の値上げ問題を軸に、理事会の動き、まて」た京都ブロック・同盟体（プレ事業連合）がどの

このほど人文研に配架された同志社生協の総代
会資料、経営資料データ、また学生生活実態調査

ような問題意識を「射程」にしていたかに着目した報告。

など具体的な数値分析を基に、６０年代から８０年代

価格値上げ反対という組合員の要望に対して、までの経営・事業を検証し、そこから事業と運動

単純に組合員／消費者の要望を丸呑みするだけでのあり方、学生の対生協観、その時代の生協の体なく、緊張関係で捉えられがちな生協職員／労働質、歴史的教訓を引き出すという報告。

者の労働条件向上への道を探ろうとしたこと、そ

国立大、私立大ともに学生生活に余裕のなかっもそも物価高騰事態の本質的問題の在処を問おう

た６０年代。高度経済成長下の同志社生協は、学生とした姿勢（さらに大学「民主化」問題をも問う）、の強い要求を背景にして、組合員数増加、供給高

またこの時期に、ブロック・同盟化組織から地域の急進、施設拡充、職員増加で躍進。一方、「強生協への発展を同時的に志向するという「消費者気」の事業運営と「過剰」な運動によって 偏向に閉じない射程」をもっていた点に着目され、こをもたらし、その後も学園紛争の影響が長引き、の姿勢が同志社生協、京都ブロックが設立支援しこのことが７０年代、８０年代の経営・労働構造を規た洛北生協にも引き継がれたかどうか、地域生協

定し、購買部門、食堂部門の利用の低さ、労働生という新しい共同体づくりに際し、在日朝鮮人や産性の問題などで事業剰余はマイナス、事業外収「女性」層、小売り業など「消費者に閉じないリ入で補って黒字にするという「体質」がつづいたアリティ」を探る課題へ繋げてゆきたいと、強調と指摘され、こうした「構造的赤字体質」につい

された。

て、
８
０年代初頭の『同志社生協経営再建基本計画』

質疑では、多様な階層を含む共同体としての〈地では、「歴史性としての費用構造問題」と「現代域〉の「質」とは何か。当時の大学生協連の「同性としての体質問題」として総括していたことを盟・単一化構想」の〈地域（化）〉とどう違うの取り上げて、その後計画がどう生かされたかを今か。
「大学生協から地域生協へ」を発展させた生後も検証していかなければならない、とまとめた。

協には、戦前旧満州での消費組合の経験や婦人運

質疑では、同様な経営分析を京都地域の他の大動、大衆運動路線をどう包みこんでいったかとい

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

27

うモデルがあるのではないか。６０年代の大学生のに傾斜したのかどうか、などの指摘があった。

厳しい経済事情や大学生協職員の厳しい労働条件

全国大学生協の路線に与えた「九州除名７生からでてくる諸問題は実態的な数値からもその性協」問題や９０年代の事業連合のあり方（第三次中格が見て取れるはずであり、また、学生層の経済計など）については、さらに報告をもとめ、論議

問題や女性の社会進出、男女平等問題は今日の課の深め方を検討してゆく必要がある。

題とも共通し、日本資本主義の構造的問題として、（『京都の大学生協史編纂委員会

歴史的に捉えてゆく視点が大切ではないか、など

に掲載）

会報』第１
０号

意見が交わされた。
今春完成した『同志社生協史料集１「東と西と」

２
０、第２
０回（２
０
０
８年１
１月２
０日）

＠同志社大学寒第１期』普及版を縦横に読み込み、活用した報告

梅館」

だった。

「大学生協運動の体験と現状」シリーズ３（同志社大学人文科学研究所『社会科学』８５に収録）

講師：末廣恭雄（京都府立医科大学・府立大学
生協専務理事）テーマ：「私と大学生協」

１
９、第１
９回（２
０
０
８年１
０月１
６日）

＠同志社大学寒梅館

末廣氏は、１９７
７年北九州大学入学。オリエンテーションでの生協攻撃をきっかけに大学生協にか「大学生協運動の体験と現状」シリーズ

かわるようになり、組織部での原水禁世界大会参講師：三宅智巳（同志社生協専務理事）

加や学生フェスティバルの成功の感動、当時分裂

講師：毛利雅彦（同志社生協常務理事）状態だった九州地連での連帯活動の様子を報告。

１
９
７
７年から１
９
８
１
１年まで同志社生協組織部・学

また入協後、下関市立大生協、山口大生協から中生委員、関西地連代表理事だった三宅氏の体験は、国・四国事業連合設立後、京都事業連合へ移籍す

その数年前の保革緊迫した政治情勢の影は薄れ、る経過についても、地連・事業連合の形成過程と「福武所感」の「フカ・ヒロ」路線が浸透する一連帯事業について詳細に報告され、９０年代の京都方、地連・ブロックや事業連合の連帯活動が徐々事業連合の拡大路線・チェーンストア路線についに広域化、深化してゆく様子を、機関誌『東と西ての〈私見〉を報告した。

と』の記事を参照しながら報告された。

質疑では、大学生協設立の際に、地連レベルの同時期、立命館大学生協の学生委員だった毛利連帯支援と教職員の人脈があったことがパターン

氏の報告は、入学直後から大学、学部自治会との化できるかどうか。また京都の大学生協史として、連携によって、オリターによる生協委員や総代選

京都事業連合史が必要であり、単協史との有機的出がすすみ、生協組織部の活動を基礎に全学協議な関連性をどう把握してゆくかが課題になりまし

会への要求整理や施設充実につなげてゆき、生活た。連帯活動が点から面へと拡大して行く時、理防衛、平和活動、文化レクリーションなど多岐に念としての〈単協主体〉を掲げつつ、事業ツール

わたって進んだ体験を報告された。

としてのシステムが優先されてゆく経過の教訓を

質疑では、７０年代末８０年代前半の組織部学生の歴史的に総括できるのかどうか、個々の事例をて必須能力として機関誌づくりやデモの仕方、 う

いねいに、そして大きな視点で考えてゆくこともたごえ

今後の研究会の課題として指摘された。

など小集団の意思統一・運動のあり方と、

オーディオ、タイプライター、ワープロ、パソコ（『京都の大学生協史編纂委員会

ンなど日進月歩する新製品による大学生の「消費

に掲載）

会報』第１
０号

社会化」の動向・趣向とのギャップが大きくなる
時代背景をどう理解するのか。各大学での先輩集

２
１、第２
１回（２
０
０
８年１
２月１
８日）

団（オリター）と後輩集団の関係、様相について。

梅館

また学生住居が間借りの下宿からマンションへと「大学生協運動の体験と現状」シリーズ４

変化してゆく趨勢に、大学生協の理念も事業優先

28

講師：平

＠同志社大学寒信行（元京大生協専務理事、大学生

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

協京都事業連合常務理事）

２
３、第２
３回（２
０
０
９年３月２
６日）

テーマ：「３
４年の大学生協歴をふりかって」最初の職場であった同志社生協の田辺移転時の実感から、京都工芸繊維大学の安定経営、そして＠同志社大学寒梅館
講師：小見弘（全国大学生協連合会専務理事ス
タッフ）

１
８年在籍された京大生協でのシステム化・インフ

テーマ：「事業連合の形成過程と組織構造の特ラ化など印象的な活動を振り返り、それをベース

徴」に事業連帯の理想として「柔軟でしなやかさをあ「事業連合の歴史的形成」として、いわゆる「同わせ持つ、強靭な連帯活動の再確立」を展望。

盟化」「単一化」の歴史的経過、概念、その総括

質疑では、いわゆる「競合」問題についての認までを全国総会の議案資料と同志社生協機関誌

識や京都地域の「組合員参加」の低さについて認『東と西と』の記述から丹念に整理した。中教審識が問われていること。また２０００年代に入って、路線への対抗や、業務の強固な一元化・統一を目

総供給が伸び悩んでいることや労働分配率の高さ

指して進められた「同盟化」。労働者福祉運動とをどのように解消してゆくのか、その戦略が見えの共振、「地域生協」化への展望が生まれ、やがてこないことなどが指摘された。

て安保闘争後には、学生運動のセクト分断、単協（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第１
１号

に掲載）

間の経営格差から「単一化」に対する批判、総括にいたるまでの経過と問題点が明確になった。
後半では、「連合組織構造の特徴」として、い

２
２、第２
２回（２
０
０
９年１月１
５日）

＠同志社大学寒

梅館
講師：大鉢

わば

連帯

組織論を展開され、会員生協の経営機能の一部を分割、依託することによって生じる
忠（同志社生協理事長、同志社大学理工学部教授）

集中化と分散化に制御転化という矛盾的相互作用をいかして行くか、を論じ、前半のテーマ：「安部磯雄日記の翻刻を終えて」

歴史的経過整理と後半の組織理論編とがダイナミ

安部磯雄の『日記』には安部の同志社英学校生ックに統合された報告だった。

徒時代と留学時代、加えて、年譜、自叙伝後編の学生運動の歴史的総括や大学紛争の影響をどの

梗概、さらに１
９
３
３年と３５年に同志社で行った講演

ように判断するのか、また、歴史認識を今日的な記録を収録。梗概には３度目の同志社生活時代に

大学生協運動の課題とどうむすびつけるのか、な「消費組合」創立についての記述が見られる。

どさまざまな質疑がでた。

質疑・感想では、安部自身の同志社生徒時代の寮生活が後の消費組合運動とどのように結びつく（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第１
２号

に掲載）

のか。また初期社会主義運動における安部磯雄の役割、消費組合運動におけるキリスト教社会主義

２
４、第２
４回（２
０
０
９年４月１
６日）

者たちの果たした役割について意見が交換されま

梅館

＠同志社大学寒した。特に昭和期に入って、安部が労働運動、農講師：久保建夫（佛教大学非常勤講師）

民運動には深く関わらず、消費組合運動を応援す

テーマ：「京都の大学生の生活の変化と生協のるのは何故か？
加担して行く

翼賛体制に賛同し戦争への道へ
汚点をどう説明するのか、消費組合運動はそれにどのように答えてゆくのかが問

課題

バブル・ポストバブル期に大学生協連による基本指標からみた若干の特徴」
なぜバブル、ポストバブル期か、という前提にわれるとの指摘が出された。

ついて、バブル問題に対する日本生協連の問題意（安部磯雄日記翻刻委員会編纂『安部磯雄日記!

識の希薄さ、その後の対応の遅れが、今日の生協

青春篇』（『新島研究』第１００号別冊を発行）の「経営危機」の（『京都の大学生協史編纂委員会

詳細な〈材料〉提供をもとに、数字の背景にある

会報』第１
１号

に掲載）

はじまり

であった、とされ、ものはなにか、その解説。
その上で、全国大学生協連の学生生活実態調査

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

29

のデータ〈１
９
８
０!２
０
０
８〉
、および京都事業連合のに掲載）

データの分析を試みられました。日本生協連の５
０年史『現代日本生協運動史』（上下巻、２
０
０
２年）

２
６、第２
６回（２
０
０
９年６月１
８日）

の大学生協に関する章で判断すると、大学生協は

梅館「バブル・バブル崩壊を認識していない。従って
着地点の考察もなく、どういう教訓があるのか、という問題意識をもつことが大事でないか」と結論づけた。

＠同志社大学寒講師：野村秀和先元京大生協理事長・京都大学名誉教授）
テーマ：「紛争に揺れた時期の京大の表と裏」「地域購買生協に台頭してきた経営者支配と協同

質疑では、大学・学生におけるバブル問題は、組合福祉」

世代問題が大きく、特に団塊世代の動向の分析が京都大学学生時代、荒神橋事件と６０年代以降、

必要ではないか。個別に書籍費の一貫した低下傾

学生運動・学内情勢に「分裂」が持ち込まれる中

向は、学内 LAN や IT 教育の普及と関連があるこ

での学内民主化・組織化について、京大生協理事と。また下宿からマンションへという大学生の住長時代の取り組み、保育所設立についてなど報告。

環境の変化がコミュニケーション不足や「ひきこさらに９０年代の地域生協に起こった「経営者支もり」になるとの指摘がされた。総じて自宅通学配」問題では、専従の専門性と組合員主権のコン生が増加傾向にある中で、では大学生協はどのよ

トロールのバランスが重要であり、大学生協では、うな対策ができるのかという課題も出された。

教職員層の批判力を強めて協同組合自治を高める（『京都の大学生協史編纂委員会

こと、地域生協では組合員活動の自主的自発的活

会報』第１
２号

に掲載）

動を活発にし、いわゆる
トムアップ

２
５、第２
５回（２
０
０
９年５月２
１日）

＠同志社大学寒梅館

トップダウンによるボの重要性を強調した。

質疑では、大学内外の政治情勢や今日の大学の変貌を総合的に考えると、
７
０年代末の「福武所感」

講師：名和又介（同志社大学言文センター教授、大学生協京滋・奈良地域センター会長）
手テーマ：「『邂逅』の紹介と大学生協の読書推進運動」

も今日的再評価が必要であり、「権利としての厚生」論も見直されるであろうということ。一人１票の協同組合原則に包囲された生協だからこそ、
経営執行部と一般組合員層との理想的在り方像と同志社生協書籍委員会の書評紙『邂逅』（発行は何かを追求することの大切さ、などが出された。

１
９
７
８年〜１
９
８
３年）の発行の背景と、特集・編集姿

荒神橋事件当時の京大同学会のパンフレット

勢など内容から分析し、前半８０年頃までのオーソ『平和な学園を希うゆえに』や『荒神橋・市警前

ドックスな書評紙としての態勢形成期と、後半ので警官は何をしたか』や多数の文献・資料を披露

運動の衰退期（粗製濫造）、「オタク化」までを整した。

理。名和先生による同志社大生１０
０
０人のアンケー（『京都の大学生協史編纂委員会

ト集約から、今の学生は、本を買わない、読まな

に掲載）

会報』第１
３号

いが、読書は重要であり、お金があればもっと本を買いたいと思っているという現実とのギャップ

２
７、第２
７回（２
０
０
９年７月１
６日）

が大きくなっていることが判明。

学館

質疑では、大学生協の中の書籍部の位置づけや知的共同体の中の大学生協の役割について。学生

＠同志社大学神同志社大学人文科学研究所公開講演会「同志社のキャンパス・ライフをささえて」の自己満足・オタク化と大学生協運動のズレをど

講師：井上

うするのかなどが問われた。読書時間・金額が低テーマ：「同志社精神と協同組合」

下している中で「マンガ」の功罪については議論

講師：及川英二郎（東京学芸大学助教授）

が盛り上がった。

テーマ：「生協運動の可能性」（『京都の大学生協史編纂委員会

30

会報』第１
３号

史（同志社生協年史編纂スタッフ）

講師：井上英之（大阪音楽大学教授）
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

テーマ：「大学生協の『婦人版』のナゾ」

その後の事業連合の体質などにも関係しているか（各報告は、人文研ブックレット３
０ に収録）

どうか。また大学生協も自前で投資出来る力を持つことが、今も大切ではないか、など指摘された。

２
８、第２
８回（２
０
０
９年８月１
３日）

＠同志社大学寒梅館（『京都の大学生協史編纂委員会

会報』第１
３号

に掲載）

講師：川口清史（元大学生協関西地連理事、立命館総長）
テーマ：「大学生協関西地連の混乱と正常化？

２
９、第２
９回（２
０
０
９年９月１
７日）
理化学館

１
９
６
４〜６
８年」
川口氏は１
９
６
４年京都大学入学。当時の学生運動

＠同志社ハリス講師：原強（元大学生協関西地連事務局長、

元京都府生協連常務理事）の混乱と新左翼諸党派による生協の政治的支配、テーマ：「大学生協運動の転換期に身をおいて」

とりわけ関西ブントの「水光費不払い闘争」（生６
０年代末の学園紛争時代の学生理事として、学協第三期革命論）に対して、関西地連の各大学生

園民主化の一翼を担った大学生協運動に入り、卒協の中に「学生の要求にもとづく運動」をすすめ、業後大学生協連に就職、７５年から８
０年代半ばまで「統一戦線の一翼を担う大学生協へ」の「民主化」

関西地連事務局での活動を振り返り、大学生協運

支援を拡げた活動を振り返った。

動の総路線

転換期

の前後の様子について報告。

その体験から「生協運動に政治主義が持ち込ま京大生協の民主化闘争で主張された「権利としれたとき、どういう結果になるか」「新左翼の遺ての厚生」論から「福武所感」に象徴される「学産とは何だったのか」のふたつの論点を立てられ、園に広く深くねざした大学生協」（大学との建設

バークレー生協のように経営に政治主義が持ち込

的強調関係）への総路線の転換にいたる実情を丁まれた事例と比較すると、関西の大学生協運動は

寧に説明され、個々の大学の実情、新大学生協設確固とした常勤理事層がいたお陰で経営崩壊にま立支援や連帯の場づくりを通じて、学生・教職員

では至らなかったこと。その意味で当時の「統一の全学的な支持を確立してゆく過渡期の様子が明

戦線論」には経営を基礎とする社会的事業体につらかにされた。

いての理解に至らない、ある種の陥穽があったこ

質疑では、７０年代に関西地連を中心に発行されと。さらに、「新左翼運動」には「レーニン・ス

た『施設闘争ハンドブック』（１９７６）や『大学生

ターリン主義」と対立する「個人主義」（異端的、協の理念と活動』（１９
７
８）
、『大学生協の組織運動

アナキズム的、ポストモダン的）DNA があり、と管理に手引き』（１９７８）など、原氏が中心とな

市民生協の「共同購入」や「班組織」という「細って執筆したテキスト・教科書が、転換期の運動胞」発想ではない、個配事業によって９０年代以降の中で、会員生協から要望され、大きな影響力を急成長を遂げた意味を考える必要があるのではな

もったことの背景やいか、その際、「改良主義」をどう理解するかが

視

全学的参加

左翼運動の分水嶺となるのではないか、と提言しう

行動への路線転換に、どのような社会的背景

た。

や経済的要請があったかが論じられ、７
０年代の消大学生協運動では、京大の場合のように教職員

闘争型

から

事業経営重

知り・知らせ・考え・話し合団連運動との関わりも指摘された。

層を組織できたこと、東大生協が優秀な人材を各地に派遣しえた意味なども考える必要がある、と

３
０、第３
０回（２
０
０
９年１
０月１
５日）

も付言した。

学館

質疑では、６０年代、７０年代の「政治の季節」が公開講演会

賀川豊彦献身１００年記念講演会「大終わっても、京都の大学生協運動では統一戦線的

学生協と賀川豊彦」

な「動員型生協運動」を是とする傾向が続き、
「学

①講師：原

園に広く深く根ざそう」という「福武所感」路線が浸透するには時間がかかったこと。その意味は、
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

＠同志社大学神誠（同志社大学神学部教授）

テーマ：「神と人と社会をつなぐ

賀川豊彦の活動の歴史的意義」

31

日本プロテスタント・キリスト教史の中で、「第（『賀川豊彦のキリスト教と協同組合』に掲載）

２世代」である賀川が、日本の産業化、資本主義化の中で、キリスト者としての信仰倫理を基礎に、 ３
１、第３
１回（２
０
０
９年１
１月１
９日）
社会・世界へと展開してゆく「イエスの活動＝贖
罪＝救済」がキリスト者のみならず、非キリスト者とのネットワークを形成した意義を指摘した。

＠同志社ハリス理化学館
講師：稲川和夫（元京都事業連合専務理事、元
ならコープ専務理事）

昭和初年の新神学（バルト神学）の影響を受けた

テーマ：「大学生協関西地連、京都地域の大学「社会的キリスト教」SCM の活動や「神の国運

紛争と生協、京都地域大学生協の事業連帯同盟化動」の中から、多くの人材を育て、農民組合、農について」

民福音学校、協同組合運動などの多彩な分野で資稲川氏が東京地連から京都地連に移籍された

本主義の構造的矛盾と対峙するキリスト者の社会

１９６
４年から、１９
７
２年奈良市民生協設立頃までの時的責任・使命が発揮、継承された意義を指摘され代背景を、高度経済成長と流通革命時代、大学のた。

拡大と紛争・民主化時代と押さえたうえで、主に紛争時の大学生協運動のさまざまな路線が発展、②講師：伴武澄（共同通信社ニュースセンター

整理部長、国際平和協会会長）

整備されてゆく経路を、明瞭に解説された。
大学紛争が激化、終結、民主化へ向かう時期と、テーマ：「甦る友愛の平和理念」

大学生協運動における「単一同盟化」論議につい賀川の多彩な活動が、十数年におよぶ神戸でのては、主にブント系学生による「生協運動論」がスラム献身での実践が基礎であり、その活動を宣過激化し、暴力事件を起こして一掃されていった

教師や海外のキリスト教メディアが取り上げたここと。その過程で、１９６
４年には「単一化＝組織合と。世界恐慌の時代に賀川の「友愛の経済学」が併論」が否定され、「単協主権」「事業と組織の両

１
７カ国語に訳されるほど影響をもったことを指摘

輪論」が確認されたこと。そして同盟体から京都された。その中で提唱された協同組合社会のうち、事業連合の法人化へ向い、京都府連の傘下として日本的な成果として「生活協同組合」の成功があの事業連合であるとの「覚書」をかわして法人認り、世界から賞賛されていること。そして、彼の可が下りたこと、が紹介された。

平和思想、友愛思想が国境を越えて、EU 形成や後半では、関西地連内において、京大生協が、

世界連邦運動にも繋がり、今日のような経済危機、東京地連における東大や早稲田のような拠点生協

地域紛争の時代こそ、ますますその意義を想起すにならなかった本質はなにか。
「単一同盟化」論

べき時がきていると強調した。

議について、生協幹部たちの中で、あるいは職員

１
９
５
８年１
１月同志社大学アセンブリーアワーでの層において、学生理事たちの中で、それぞれどの

賀川本人の講演「宇宙観の革命」の肉声が披露さように論議され、相互にはどのような認識だったれた。

のか。事業連合の「単協主権」を今日的問題とし

主催：同志社大学人文科学研究所第４研究「京都地域における大学生協の総合的研究」て考えた場合どうなのか、といった質疑が出された。

・京都の大学生協史編纂委員会
共催：財団法人国際平和協会
同志社大学人文科学研究所

３
２、第３
２回（２
０
０
９年１
２月１
７日）

＠同志社ハリス

理化学館

同志社大学キリスト教文化センター

講師：小塚和行（元京都大学生協専務理事）

全国大学生協連合会京滋・奈良地域セン

テーマ：「京都の大学生協で経験したこと、考ター

えていたこと」協賛：同志社大学人文科学研究所第３研究「近１９８
３年からの京大生協専務時代に、吉田食堂へ

代日本の社会運動家の総合的研究」の大型投資や赤字克服・経営再建の努力。その頃・同志社生協より大学生協の役割が下宿生向けの活動から

32

勉

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

学研究サポートへ重点を置き、ペガサスクラブ

・安部磯雄日記翻刻委員会『安部磯雄日記!青春や全米カレッジストア協会による科学的マネジメ

編!』（『新島研究』第１００号 別 冊）２０
０
９年２月

ントによる事業連合の「改革」・第３次中計が進んだことなどが、当時の資料とともに具体的に示された。京大生協４５周年史や戦前の京大学消史の１０日・『賀川豊彦のキリスト教と協同組合』（同編集
委員会、２
０
１
０年３月２
５日）

記録を整理し、「歴史を残すこと、歴史から学ぶ
ことは、その時代に活動していた人たちの思いを＜論文＞

知り、受け継ぐこと、協同組合にとって大事なこ・井上とだ」と締めくくった。

史「１９６
０年代の同志社 生 協」（『社 会 科

学』８
１，
２
０
０
８年７月）
・庄司俊作「大学生協の高度経済成長と学生生

３
３、第３
３回（２
０
１
０年１月２
７日）＠同志社大学寒梅館

活」（『社会科学』８
２，
２
０
０
８年１
１月）
・小枝弘和「初期の同志社生協史に関する一考

講師：井上英之（大阪音楽大学）

察：購買部の動向に着目して」（『社会科学』

テーマ：「共同研究をふり返って」

８２）

ここでの報告の骨子がⅠ．にまとめられている。 ・井上

史「１
９
７
０年代、８
０年代の同志社生協!変化と模索の時代の大学生協運動」（『社会科学』
８
４，
２
０
０
９年７月）

Ⅲ．研究成果リスト・『京都の大学生協史編纂委員会

・及川英二郎「１９
６０年代の同志社生協の可能性!
会報』２
０
０
６年

１
０月１日創刊〜１
３号まで発行

洛北生協設立の文脈」（『社会科学』８
５，
２
０
０
９年
１
１月）

・『同志社生協史料集Ⅰ「東と西と」第１期』
２
０
０
８
年２月２
８日（初版・ハードカバー版）

・人文研ブックレット３０『同志社のキャンパス・
ライフをささえて』２
０
０
９年７月１
６日公開講演会

同（普及版） ２００
８年４月２４日（二版）
・『同志社生協史料集Ⅱ「東と西と」第２期』
２
０
０
９
年２月２
８日
・『同志社生協設立５
０年発祥１
１
０年記念誌
うとからの出発』２
０
０
９年３月２
９日
・『同志社生協資料目録』２
０
０
９年６月１
８日

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

なお、
『会報』にまとめられた報告・討論をまとめて刊行物も予定されている。

きょ
（いのうえ

ひでゆき、京都の大学生協史編纂委

員会代表）

33

ILO 報告文書（２
０
０
９．
１
０）

トルコの社会的経済または「サードセクター」!社会的脆弱性を減らし、セーフティネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!
フセイン・ポラット（ILO コンサルタント）訳 石塚秀雄・竹野ユキコ【訳者解題： これは ILO 報告文書、Hüseyin Polat，“Social Economy of the Third Sector in Turky”，
２
０
０
９の全訳で
ある。著者は ILO コンサルタントで、２００
９年１０月に南アフリカで開催された ILO 地域会議「社会的経済―グロー
バルな危機に対するアフリカの回答」という会議での報告書である。ILO は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカ
における失業、労働問題、貧困の克服と経済発展のために社会的経済を重視している。アフリカや中進国では近年
社会的経済・連帯経済のうごきが活発である。しかしアフリカやイスラム世界についての一般的情報や社会的経済や社会政策などについての情報はきわめて少ない。グローバル化の時代においては、そうした地域についても目配りが必要であろう。トルコは共和国で、人口７５００万人、面積は日本の２倍で、イスラム教徒がほぼ１００％であるが政教分離されている。政府は２００
９年の選挙により中道右派の公正革命党（AKP）が担当している。EU 加盟の動きもあるが、その社会経済についての情報は少ない。本論文はトルコの社会的経済を紹介していることで貴重なものであろう。その主力は協同組合であり、予想外の発展を見ている。医療・社会サービス分野でもそれなりの活動実体があるようであるので、今後さらに調査をしたい。
】

１．はじめにトルコにおける社会的経済または「サードセクも存続しているものがいくつもある。
トルコの社会的経済の歴史は、世界各国の経験と分かち合うことのできるものである。トルコサター」は、社会的脆弱性を減らし、人々が経済活

ードセクター財団（TUSEV）には１
２０以上の大き動に参加することを支援し、セーフティネットをなアソシエーションや財団が加盟している。２０１０作り出し、人間的な雇用を多くの労働者にもたら

年６月にイスタンブールで開催される社会的経済することにおいて、非常に重要な役割を果たす。

国際会議の主催者であり、アメリカのジョンズ・

トルコの社会的経済組織は直接の加入者は１
７
０
０万

ホプキンス大学サードセクター研究所（ISTR）

人を超える。社会的経済企業は、こうした人々ととトルコのカディル・ハズ大学（財団によって運家族を含めると、トルコの人口の半分以上に関係営されている）との共催によって「社会的経済としているといえる。国民経済へのこうした貢献は市民社会による危機に対する挑戦」を開催するこ

すべての分野に及んでいる。

とになっている。ヨーロッパ財団センター（EFC）

ト ル コ で は、社 会 的 経 済 は、市 民 社 会 組 織は２００
８年５月にイスタンブールで総会を開催した（STK）により実行される社会的経済的活動だとが、６０
０人以上の代表が集まり、そこでトルコの見 な さ れ て い る。言 い 換 え れ ば、非 政 府 組 織

社会的経済についての報告があった。とりわけ貧（NGO）、協同組合、財団、アソシエーションな

困者の事業活動作りのために資金調達する「他人どを含む。トルコでの社会的経済という考えはものためのお金作り」が注目を浴びた。総会参加者ともと千年前またはアナトリアを本拠にしたオスはまたイスタンブールにあるオスマントルコ時代

マントルコ以前にさかのぼるが、教育や医療を含からある団体活動をいくつか見学した。

めた基本的な社会サービスのための団体などが発祥である。オスマントルコ帝国時代には約４万の

この報告書では、トルコの社会的経済と社会的企業について若干の紹介をする。

団体が知られている。そのうち４０％は女性によって設立されたものである。これらの団体は現在で34

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

２．社会的経済の定義

づいていくつかの法律がある。
!

ヨーロッパ連合（EU）の「社会的経済各国連

協同組合
協同組合には３つの法律がある。

結勘定準備マニュアル」によれば、社会的経済の

・法第１
１
６
３号（１
９
６
９）「協同組合一般法」。ただ

定義は次の通りである。

し、これには農業信用協同組合および農業販「民間の法人企業で、自己決定、自由加入の原則

売協同組合は含まれない。

を持ち、メンバーが市場を通じて財やサービスの

・法第１
５
８
１号（１
９
７
２）「農業信用協同組合法」。

生産、保険、金融などを行うというニーズに基づ

同改正法第５
３
３
０号（２
０
０
５）

いて設立されたものである。メンバーにより意思決定と利潤や剰余の分配を行い、メンバーによる・"資本や出資とは直接関係なく各人は１票を持つ」

財団
・法第５
７
３
７号（２
０
０
８）「財団法」。

#
EU の他の文書にあるように、社会的経済企業の特徴は、その第一の目的は資本への配当ではな

法第４
５
７
２号（２
０
０
０）「農業販売協同組合法」。

アソシエーション
・法第５
２
５
３号（２
０
０
４）「アソシエーション法」
。

$

労働組合

いことである。社会的経済企業は、市場競争に効

・法第２
８
２
１号（１
９
８
３）「労働組合法」。

率的に対処するために、連帯と相互扶助の原則に

・法第４
８
５
７号（２
０
０
３）「労働法」。また上述の財基づき、メンバーの「一人一票」原則に基づき運団法とアソシエーション法も関係する。

営がなされる。さらに、社会的経済企業は経営においてフレキシブルであり革新的であり、積極的なメンバーシップに基づいて運営される。

５．協同組合：社会的経済の最大の柱

３．トルコにおける社会的経済の種類協同組合がある。協同組合セクターは社会的経済

トルコの社会的経済企業は大きく４つの種類にの雇用を生み出している。農村部や都市部におけ

トルコには約８５０万人の組合員、８
７，
０
０
０以上の
の最大の柱を構成している。協同組合は約１０万人区分される。

る国民経済に大きな貢献をしており、協同組合は・協同組合

社会的経済の最大の推進力だと理解されている。

・財団

トルコの社会的経済的な側面で、協同組合運動は・アソシエーション（職業団体、共済組織、著しい役割を果たしている。

SACCO（yardimlasma dernegi）のような組織を含む）
・労働組合（その中で組合員とその家族のための社会的経済的組織を設立）

５．
１．農業信用協同組合
これはドイツのライファイゼン型協同組合と同様の形態をもっている。農業信用協同組合は、ト

この最後の労働組合は、職場の売店や労働者がルコの協同組合としてはもっとも古く経済規模も所有する消費協同組合や住宅協同組合、デイケア最大である。１８
７９の基礎協同組合に１３０万人の農センター、レクリエーション施設、ホテル、ゲス

民が組合員となっている。１６の地方連合会があり、トハウス、学生宿泊施設など、いろいろを含んでアンカラに全国連合会がある。職員は全体で５，
６
５
２

いる。

人いる。この協同組合の最大の業務は農業信用事業である。さらに多目的な農協としての役割を果

４．トルコにおける社会的経済の法制たしており、１６の生産施設や加工施設などを経営

社会的経済の組織や企業には、その種類にもと（TAREKS）、飼料会社（７つの工場）、農薬会社、

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

している。また農薬工場（GUBRETAS）もいく
つかあり、その市場シェアは８４％である。種会社

35

農業機械会社などを持つ。また農業信用協同組合

・農村開発協同組合：協同組合数７，
５
０
３、
組合員

は最大の保険会社を持っており、農民と農産物へ

数７
９
０，
０
３
７人、連合会数８
３、全国連合会数４。

の農業保険を提供している。

・干拓協同組合：協同組合数２，４２８、組合員数

農業信用協同組合の組合員出資総額は１億２
８
０
０

２
８
６，
１
９
７人、
地方連合会数１
３、全国連合会数１。

万米ドルである。２００
８年末の組合員貸付金は１０億

・漁 業 協 同 組 合：協 同 組 合 数５
２
２、組 合 員 数ドルである。これは、農業信用貸し付け全体の１
９％

２
８，
１
８
５人、地方連合会数１
４、全国連合会数１。

で第二位である（最大は農業銀行で占有率は４０％）。
農業信用協同組合が所有する施設としては事務所

５．
５．住宅協同組合

建物が１９
１８カ所、倉庫が２５３３カ所である。化学肥

住宅協同組合は協同組合数５９，１
２９、組合員数料は毎年９００トンから１０００トンを販売している（５

２，
１
５
０，
８
６
０人で、最大の協同組合分野である。し

億７
８
０
０万ドル）
。２
０
０
８年度には、飼料８８００万ドル、 かし、活動終了して、解散決議をしている数がど
種７４００万ドル、ガソリン１億９０００万ドル、消費製のくらいなのか明確な数字はない。またその多く

品９０００万ドル、農業機械製品１億ドルの事業高でが労働組合との関係が強いのも特徴である。労働

ある。２
０
０
８年度に４
８協同組合教育コースが開催さ組合員のほとんどが住宅協同組合の組合員である。

れ、職員と組合員の２，５３３人が参加した。
要約すれば、農業信用協同組合グループの事業
規模は２
０
０
８年度２
５億ドル超である。

たとえば、５万軒の住宅を作った KENT−KOOP
は労働者所有住宅協同組合であり、労働組合によって作られた。住宅建設における住宅協同組合の
シェアが１
９
８
０年代と１
９
９
０年代には３６％あったのは、

５．
２．農業販売協同組合

低価格集合住宅むけの貸付金が容易に借りられた

農業販売協同組合は、協同組合数３２２、組合員からであった。この比率は近年次第に低下して、

６
０
２，
２
４
８人であり、１７の製品別連合会がある。全２０００年には６％となった。というのも、住宅市場

体で７，
０
０
０人の職員がおり、２１の分野にわけて販の集中化と非競争化とまた現今の世界的な金融危

売、加工事業に携わっている。いずれもトルコ経機が進んだためである。住宅貸付金の利用優先権

済にとって戦略的に重要な農産物分野であり、綿は国営会社の TOKI（集合住宅局）がもっており、花、ヘーゼルナッツ、ピーナツ、オリーブ、オリ

住宅協同組合にとっては死活問題である。現在住

ーブ油、イチジク、ブドウ、豆、穀物、ヒマワリ

宅協同組合は不利な市場環境と政策の下で生き残

油、カイコ、羊毛、バラ、果実、野菜などである。 りをかけている。
近年の財政困難と長期的な構造改革の影響にかかわらず、農業販売協同組合は依然として強い経済力を持ち、これらの農業製品の販売加工の市場ではそれぞれほぼ１００％の市場シェアをもつ。

５．
６．工芸保証信用協同組合（TESKOMB）
職人・販売業者によって作られた小規模の協同組合であり、自営業の集まりで、共同保証で貸し付けを受ける。主たる借り入れ先はトルコ人民銀

５．
３．砂糖甜菜生産協同組合（PANKOBIRLIK）

行（HALKBANK）である。現在協同組合数８９９，

同連合会に加盟する３１の協同組合が１
６
０万トン

組合員数６
７万人、地方連合会数３
２、アンカラに全の砂糖製品を生産する。７つの生産工場と５つの国連合会がある。全国連合会が作ったサービス会

特別会社がある。砂糖甜菜生産協同組合は生産の社 ESGIMTAS は、単位協同組合に対して支援サ

４２％の市場占有率、出資金総額８億２００万ドル、ービスを行っている。現在 TESKOMB の貸し付

職員数７，
３
０
０人、組合員貸付金１億６
５
０
０万ドル、

け総額は２
０億ドルで、利子の５０％は国が補填して

事業高１
６億５
０
０
０万ドルである。

いる。

５．
４．その他の農業協同組合

５．
７．運輸協同組合

その他の農業協同組合には次のようなものがある。

36

運輸協同組合はトルコ全域に展開している。協
同組合数６，
４
４
３、組合員数１９５，６８０人、地方連合会
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

３
６、全国連合会数１。

・社会サービス：１，９０６（全体の４２％）

５．
８．その他の「都市」協同組合

・教育：１，
１０５（２４％）

その他の協同組合の種類としては次のようなも
のがある。

・文化：６
０
５
・寄付・慈善：５
１
９・消費者協同組合：協同組合数３，
２
２
９、組合員

・医療：２
５
９

数３
０
５，
５
０
４人。地方連合会２０、全国連合会数・その他：７７１。その存続が危ぶまれている。
・作業所建設協同組合：協同組合数１，
９
２
８、組
合員数１
１
７，
０
９
９人。
・ツーリズム開発協同組合：協同組合数３
９
７、
組合員数１
７，
８
９
３人。
・生産販売協同組合：協同組合数５
０
０、組合員
数２
６，
６
９
６人。

７．アソシエーション、相互扶助基金（共済）
２００
８年１０月時点で、トルコには８
０，
７
５
７のアソシ
エーションと相互扶助基金（yardimlasma dernegi）がある。これらの会員総数は８６０万人である。職
員数は２５万人くらいである。アソシエーションと

６．財団
TUSEV（トルコサードセクター財団）によれば、トルコには４，５００の財団があり、大規模な１
２
０

共済の活動分野の種類は次のようなものがある。
・社会サービス：５，４３４・総合扶助基金（共済）：１
３，
３８
２
・環境：１，
２
４
３

が TUSEV に加入して い る。TUSEV は 最 近「社・職業連帯：７，９１
３

会的投資事業」を開始して、サードセクターの資

・住民活動（女性）：９，１０８

源を効率的に利用して、政府・民間営利セクター

・市民権・人権：７
９
１・サードセクターを集めて、慈善的寄付を市民社

・若者：５
２
８

会組織が活用できような仕組みを導入しつつある。

・文化 ３，０
０
３

TUSEV は報告書「トルコのフィランソロピー―

・医療：１，
８９
３

市民、財団、社会正義の追求」を出版した。同報

・スポーツ：１
３，
８
６
０

告書はオスマントルコ時代の財団の歴史、現代ト

・開発：１，
４
９
４

ルコの財団活動、個人寄付、企業フィランソロピ

・宗教：１
４，
７
４
４

ーの４部門で構成される。また宗教の役割や圧倒・その他：５，５０１

的に多くがムスリムで構成される社会におけるフィランソロピーの役割、トルコにおけるフィラン

これらのアソシエーションと相互扶助基金は、ソロピーと社会正義との結びつきにも触れている。 貯蓄信用協同組合（SACCO）と同様の活動をしトルコには財団立の大学が３２ある。トルコ最大ているものがある。金融危機の中で、マイクロクの銀行（Is Bankasi）は財団が所有し、職員数はレジットや社会サービス、コミュニティサービス

１
７，
５
０
０人いる。軍人向け共済組織（OYAK）もト

を通じて、労働者の社会的な不利な条件を減らし

ルコ最大の財団のひとつで組合員２
０万人、２
６施設、

ていくために重要な役割を果たしている。それゆ

職員数１
６，
５
８
５人である。土地森林浸食防止財団

えに、協同組合と相互扶助組織は市民社会のセー（TEMA）も環境保護政策のために奮闘している。

フティネットとして広く社会に認知されたのであ

医療分野では、医療従事者と障害者によって設立る。

された財団がいくつも良好な活動をしている。財大規模な相互扶助アソシエーション ILKSAN

団がどのくらい雇用創出しているかのデータはな

は１
９４
３年に設立されている。これは小学校教員医

いが、数十万人が雇用されていると思われる。
２００８

療社会サービス基金で、２５万人の会員と多くの施

年１０月時点の財団の活動分野は、次のとおりであ設が全国にある。警官によって１９５
２年に設立される。

た POLSAN は、会員数１０万人以上であり、いく

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

37

つかの社会的企業と保険会社（Ankara Sigorata）
を持っている。その他のものとしては、１
７
５，
０
０
０
人の会員のいる PTT 貯蓄信用アソシエーション
や、トルコテレコム職員貯蓄信用アソシエーショ
ン（１
７，
０
０
０人）
、１
９
２
０年代に設立された鉱山労働（四つ星）、ゲストハウス１
・織物労働者労働組合（Teksif）：リゾート施
設２、ゲストハウス１
・協同組合事務労働者労働組合（Koop−Is）：
ゲストハウス１者アソシエーション Amele Birligi（１
２，
５
０
０人）な
どがある。また労働者や公務員の職場アソシエー
ションが数百から数千人の会員規模で多く存在する。また女性グループの事業設立推進を支援する

９．トルコにおけるグローバル金融危機の影響と社会的経済

女性起業家団体（KAGIDER）のように、ヨーロ

トルコは、大きな民間外国負債と多額の通貨債

ッパ連合が資金提供して女性向け教育および支援務を抱えて現在危機にある。したがって、グロープログラムを行うものもある。

バルな金融危機が金融市場を通じてトルコに影響を与えており、外国資本資金の投資が減少し、貿

８．労働組合による事業組織と社会的企業

易収支も危機的な状況にある。トルコ経済へのグ

労働組合はその基本的な役割（団体交渉、ストに上昇した。中小企業の倒産数は、金融危機によ

ライキ権、労働者の権利の推進）に加えて、組合

り昨年対比で３倍である。経営者団体 TISK によ

ローバル金融危機の影響は、市民社会の生活にも甚大な被害を与えている。失業率は１
１％から２
０％

員むけの諸活動を、次の分野で取り組んでいる。

れば、若者の失業は２００
９年５月時点で２
８．
７％であ・組合員による消費者協同組合、住宅協同組合

る。会社倒産数は２００
９年前半で３，６０
２件である。

の推進支援
・相互扶助基金（共済組合 SACCO と類似）を通じて本人および家族向け貸し付け事業の支
援

これは２
０
０
８年同期対比で１８％増である。自営業の倒産数も多い。事業統計によれば、同時期の自営業の倒産数は２５，１９８件である。
産業貿易省（STB）は、各協同組合連合会に対・消費者保護・相談活動への参加

して、２
０
０
８年末までに、金融危機の与えた影響と・組合員と地域コミュニティむけの社会サービ

その対処方法について報告せよと通知した。協同

ス事業所の設立と運営
これについては成功事例がいくつかあり、次のようなものがある。

組合連合会の回答に基づく政府の報告書では、深刻な影響を受けているのは農業販売協同組合、とりわけ綿花、ヘーゼルナッツ、オリーブ油、ヒマ・金属労働者労働組合（Turk Metal）：ホテル

ワリ油関係の協同組合で、農民への農産物支払い

３（四つ星、そのうち一つはトルコ国外）、が困難になり、売れば売るほど損をする事態とな

社会センター（およびメンバーの保養所）５、っている。

老人ホーム１・エネルギー労働者労働組合（Tes−Is）：ホテル２（四つ星）、リゾート施設１
・建設労働者労働組合（Yol−Is）：ホテル２（四つ星）、ゲストハウス１

住宅協同組合と消費協同組合もまた厳しい影響を受けている。
住宅セクターに対する金融危機の影響はずっと
厳しく、住宅協同組合連合会（TURK−KENT）は、産業貿易省報告書の中で、金融危機の影響により・鉄道労働者労働 組 合（Demiryol−Is）：リ ゾ

住宅建築着工数は６．
５％とどうしようもない水準

ート施設２、
多目的ホール１、
ゲストハウス２に落ち込んでいると述べている。しかしこの急速・砂糖産業労働者労働組合（Seker−Is）：ホテ

な落ち込みについて産業貿易省の意見は違う。すル１（四つ星）、ゲストハウス１、レストラ

なわち、金融危機ではなく、TOKI へ支援をおこ

ン１、砂糖財団１、砂糖保険１ない住宅協同組合を従属的な位置にしようとする

・農業労働者労働組合（Tarim−Is）：ホテル１

38

政策転換によるものである、としている。
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

全国農業信用協同組合連合のトップによれば、トルコの社会的経済の回復強化とグローバルな金融危機のため、特に農業資材の販売に関して影金融危機の影響低減のために、将来なにをなすべ

響を受けたが、組合員の返済に関しては甚大な遅きかについて、次のような意見がある。

延や減少はないという。

・産業貿易省報告書では、協同組合運動を支援

社会的経済の各分野、アソシエーション、財団

して、政府と協同組合セクターが協働すべきに対する金融危機の影響に関する十分なデータはだとしている。また報告書では、２
０
１
０−２
０
１
４

ない。しかし、これらの組織や企業にたいする金年の協同組合開発のための７つの戦略目標を

融危機の影響は、中小企業やその他実体経済の企掲げている。すなわち、政府による協同組合

業にたいするものよりは大きくないだろう。トル

支援サービス基盤の再編、協同組合教育の重コの多くの協同組合は、国連の国際協同組合の日視、情報、研究開発、協同組合間協同の推進、の宣言における金融危機に対する協同組合の役割

協同組合の資金調達の強化、協同組合の内部に同意している。ILO の報告書でも同趣旨が触れ

・外部監査制度、経営能力の強化、国際的基られている。

準に合わせた協同組合法制度の整備など。
・緊急の問題として、（都市の）住宅協同組合と消費協同組合の支援救済政策の実施、低所得

１０．むすび、将来のあり方

者層・貧困層への必要なサービスの実施（住トルコでも実体経済にたいするグローバルな金宅建設自己資金や食料・生活必需品の購入）。

融危機の悪影響が広がっているが、社会的経済企・協同組合、財団、アソシエーションに対する業とりわけ協同組合についての影響は少ないとい政策支援として、社会的企業に税制優遇をしえる。産業貿易省報告書では、金融危機は民間企て社会的責任サービスを実施し、数百万の低業、自営業の多くを倒産に追い込んだ（２００
９年前

所得品構想のためのセーフティネットとなる期で倒産数４０，９９
３件、協同組合倒産数は３，
１
４
２件）
。

こと。

このことは、協同組合は金融危機に対して、他の民間企業よりも立ち直りが早いことを示している。

H．
Polat，
Ankala，
２
０
０
９年１
０月１日

!""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・２０
１０年度定期総会の開催
下記の通り標記総会を開催致しますので、ご案内申し上げます。
記
１．日時：２
０
１
０年６月１
２日（土）
（１）午後２時００分〜３時００分 総会（２）午後３時３０分〜５時０
０分 講演会「学校は子どもを貧困から救えるか」
講師：明治大学・埼玉大学講師（兼任）
青砥 恭 氏２．場所：平和と労働センター全労連会館
階 ３
０
４・３
０
５室

〒１
１
３−８
４
６
５ 東京都文京区湯島２−４−４（最寄り駅：ＪＲ線・地下鉄丸の内線御茶ノ水駅）
３．議題：
（１）２
０
０
９年度活動報告及び決算承認の件（２）監事監査承認の件（３）２
０
１
０年度活動計画及び予算承認の件（４）役員改選の件（５）定款変更の件

３以上!""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

39

社会福祉と医療政策・１００話（４６～５０話） !

! 第２次大戦と医療
野村

４
６．民間保険・ペニシリン・原爆!第２次大戦とアメリカ!
「総力戦」が叫ばれた第１次世界大戦では、アメリカなどで健康の基準について「軍事的健康」

拓の産物と考えられる。もちろん、ペニシリンの効かない病気も多かった。
『病める時と富める時』☆Rosemary Stevens: In Sickness and In wealth.
（１９８９）Basic Book.
によれば、北アフリカ、地中海方面の戦場では、と「産業的健康」とのダブルスタンダードが生ま

１万７千人の非外科病棟入院者の４５％は精神神経れた。つまり、兵役には不適だが、軍需工場では疾患で、２６％が感染症であったといわれる。

労働可能という「区分け」であり、例えば、偏平『戦争と疾病』

足（flat foot）などはここに区分された。

☆Leo B. Slater : War and Disease（２００９）Rutgers

さらなる総力戦である第２次大戦では、軍隊用

Univ．Press．

医療マンパワーの確保の他に、軍需工場への人集の副題は「２０世紀におけるマラリアの生物医学的めが大きな課題となった。しかし、戦時統制経済研究」となっているように亜熱帯や熱帯地方で戦の下で、賃金・物価水準は凍結されたような形にわれる戦争にマラリアやデング熱はつきものであなっている。そこで（アメリカの場合）軍需工場った。

側が考えたことは、（会社側が）労働者のために『人類の負担!"マラリアの世界史』

民間医療保険をパックで買ってやることであった。 ☆James L. A. Webb Jr. : Humanity’s Burden―A
公的医療保険制度のないアメリカで、これは有Global History of Malaria.（２００９）Cambridge Univ.

力な労働力確保方法であり、この形は戦後も持続

Press.

されることになったのである。

には「マラリアと第２次大戦」の項があり、日本

他方、戦争勝利のための産・官・学一体のプロジェクトとしてマンハッタン計画（原爆の製造）については「１５年戦争とマラリア」という視点で叙述がなされている。またとペニシリンの大量生産が進められた。ペニシリ『医学と勝利!"第２次大戦におけるイギリス医ンは１９４
２年初頭には数ケース程度の生産量であっ

学』

たが、１
９
４
３年には軍全体に普及し、１
９
４
４年春には

☆Mark Harrison : Medicine and Victory.（２
０
０
８．

１，
０
０
０ヵ所の民間病院に、秋には２，７００ヵ所に普及初版２００４）Oxford Univ. Press.

し、１
９
４
５年にはアメリカ国民全体がその恩恵を受には、ビルマ、インド戦線における英軍の日本軍

けるようになった。

に対する勝利は、マラリア対策の勝利、と書かれペニシリンのおかげで、ドイツの傷病兵の死亡

てある。

率１
０％に対して、アメリカ兵の場合は５％であっ

感染症対策としてのペニシリンの大量生産と並たともいわれている。大戦末期には米軍のすべて

ぶ国家的プロジェクトとしてのマンハッタン計画の軍医がペニシリンとディスポの注射器を持ってについてはいたといわれるから、ディスポ注射器も戦時医療『原爆#その生い立ち』

40

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

☆Gerard J. DeGroot : The Bomb, A Life.
（２
０
０
５）

陸軍全体の人員の７分の１を占めることになる」

Harvard Univ. Press.

（前掲書）
。

がだされているが、問題は非戦闘員を大量に殺戮

現在のアメリカでは、入院患者１人について約することを肯定する論理がいかにして形成された４人の病院スタッフがおり、日本の市民病院クラかである。この本では、第１次大戦時の、ささや

スではベッド数と病院スタッフの数とはほぼイコ

かな空襲による非戦闘員の死から始まっている。

ールである。ということは、戦時下のアメリカでしかし、日本の都市を焼き尽くす戦略爆撃や原爆は、平時の日本なみにまで患者あたりのスタッフ

投下にゴーサインを出したトルーマン大統領が数を減らさなければならなかったのである。なに１９４
７年に使った「低開発国」という言葉から想像しろ米陸軍は平時兵力の２７万から８２０万にまでふされる「おごり」と品性こそ問題ではないだろう

くれあがったからである。もちろん、医師、軍医か。

の養成だけではなく、看護婦の大量養成も課題となった。

４
７．ペンタゴンの医療経済学!大兵力と医療マンパワーの計算!

１９３
０年以前は１
１ヵ所だった准看護婦養成学校は、
１
９
３
０年から１
９
４
７年の間に２
５校以上開校され、第２次大戦による RN（Registered Nurse!正看）不足によって、養成に加速がついて止まらず、１
９４
８年

第２次世界大戦中の日本国内の医療現場はどうから１９５４年の間に、実に２
６
０校以上が開校した。

であったか、についての具体的見聞を得るのは意『看護訓練』

外に難しい。その理由は、当時、生きの良い医者☆Margaret O’Bryan Doheny 他：The Dicipline of

はねこそぎ軍医に動員されていたからである。しNursing.（１９９７）Lippincott.

たがって、軍隊や戦場の医療についての見聞は得は、軍の要望によってできた１
９
４
３年の看護婦養成られても、内地の医療や国民の受療状況について

法（ボルトン法）をとりあげているが、この法律は、意外にわかっていない。それほど医療マンパ

によって、「軍看護給費生」ともいうべき、なに

ワーは動員されたわけである。

もかも無料の上に、お手当のつく看護婦養成制度『専門看護』

がスタートした。これは１７歳から３５歳までを対象☆Kay

Kittrell

Chitty:Professional

Nursing.

年、制度がなくなる１９４
８年までに、１
２万５千人が（１９９３）W. B. Saunders.

養成された。そして、このようにして大量に養成によれば、アメリカ陸軍は第１次大戦のときに、された看護職員に対する戦後処理のような形で、それまで採用しなかった黒人看護婦を、はじめて「正看」「准看」「助手」の階層構造が定着し、「よ１８人採用したが、これはマンパワー上の問題であ

り安く、より効率的に」という経営理念のもとで、った。

三者の組み合わせを「チーム・ナーシング」など『医療的暗礁と保健医療改革』と呼ぶようになるのである。

☆Eli Ginzberg : Medical Gridrock and Health Reform.（１９９４）Westview.
のなかで、著者は、第２次大戦が、桁はずれの医４
８．日本占領下の仏印・パスツール研究所

療マンパワーを必要としたこと、そして、その計!日本医学の「土人」観!

算によって、自分自身が医療経済学者になれたことを述べている。彼は１
９
４
２−１
９
４
３年段階で、米陸

太平洋戦争前夜の日本の南進圧力はすさまじい軍の４万５千人の軍医をどう配置するべきかの研ものがあった。国策雑誌「画報躍進之日本」に究をやったのである。

はデカデカと「南方資源図」が載り、石油、ゴム「ピーク時には、１日あたり６０万の患者がベッなど戦争遂行に必要な各種資源が、今日のインド

ドを占領し、６０万以上の看護婦、病棟勤務者、支ネシア、マレーシア、タイ、ビルマ（ミャンマー）援スタッフが働いていた。両方を合わせると、米などの諸国に、どのように分布しているかを示し、いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

41

また戦略的攻撃目標としてのシンガポールの軍港『バンコクの風俗産業』

や要塞地帯がイラストで示されていた。

☆Ara

南進基地、台湾には「台湾熱帯医学研究所」がWilson:The

Intimate

Economiesof

Bankok.（２００４）Univ. of California Press.

設立され（１９
３８）、台北帝大医学部の学生サークには、日本占領下で生まれた sex slaver（慰安婦）

ル「南方医学研究会」は「南方医学展」を開催しが風俗産業のルーツと書かれてある。

たりしていた。
１９４
０年、フランスがドイツに降伏すると、日本は抜目なく北部仏印に進駐した。
「仏印」とはフ４
９．出揃った ABC 兵器

ランス植民地時代の「仏領印度支那」の略名で、!A（原爆）B（生物）C（化学）!

今日のベトナム、ラオス、カンボジアである。そして、１９４
１年７月になると、太平洋戦争開戦準備のために南部仏印まで占領した。

ダッタン人が城攻めの際に、ペストで死んだ人を城内に投げ込んだのが生物兵器のはじまりとい

フランス植民地時代の仏印にはパスツール研究

う記述もあるが、近代科学の成果を活用した形で所が４ヵ所にあった。当時の雑誌「日本医学及健の大量殺戮兵器の歴史への登場は第１次世帯大戦

康保険」は、南部仏印占領前（１
９
４
１．
１．
２
５）と占

で使われた化学兵器、毒ガスであろう。第１次大

領後（１
９
４
１．
９．
１
３．
）の二度にわたってパスツール

戦を象徴するものとして、防毒マスクをかぶった研究所をグラビアで紹介している。

兵士の写真が本の表紙などに使われることが多い。

「仏印における４つのパステール研究所をここ

第１次大戦時、すでに生物兵器の開発は各国でに紹介する。現在に於ける仏国の仏印に対する医進められていたが、戦場で使われるところまでは

事衛生を通じての植民政策は比較的成功して居る。

行かなかった。

この医学方面に就いて反仏派の安南人ですら、フその後、戦場で使われることは少なかったが、ランスに感謝すべきは衛生整備だけだろうと言っ

化学的大量殺戮手段はアウシュビッツ収容所で使て い る 程 で あ る。
」（
「日 本 医 学 及 健 康 保 険」

われ、近くはオウム真理教の地下鉄サリン事件で

１
９
４
１．
９．
１
３．
）

も使われた。そして、旧日本陸軍が開発し、遺棄

この４つのパスツール研究所についてベトナムした化学兵器は旧満州国（中国東北部）や日本国からの留学生に聞いてみたが、名称を変えて、現内（大久野島など）に負の遺産として残されてい在もおおむね機能しているようである。このようる。

な歴史的積み重ねが、例えば SARS 対策に生かさ生物兵器（細菌兵器）については、日本の７３１

れているかどうか、という視点を持つと同時に、部隊があまりにも有名であるが、石井式濾水器のこの記事に出てくる「土人の医師、薬剤師、看護発明というすぐれた技術能力を持った人間が大量婦、産婆等有資格者３
０００を超え」とか「パステー

殺戮兵器の開発に取り組むようになった動機は一ル研究所が土民のために用意した種痘」とかの表種の謎であり、京大出身の陸軍軍医石井四郎が、現に見られる思い上がった「土人」「土民」感覚

当時、京大医学部の勢力圏であった満州をフィーを反省しなければならない。そして、その気にな

ルド・ワークの場として開発研究を展開した経過

れば年に３回、米がとれる豊かな穀倉地帯で、多については、なお研究の余地が大いにある。しかくの餓死者を出すほどの食糧調達を行った日本軍も、７３１部隊の有力メンバーが、なんら社会的制の悪業も明確にしておく必要がある。

裁を受けることなく、戦後も京都府立医大の学長

食糧調達だけではなく、強制労働もアジア各地
で多くの被害者を生んだが、これについてはなどの要職に居座ったのは驚くべきことであった。
この「驚くべきこと」を可能にしたのは、米軍『日本占領下のアジアの労働者』の細菌兵器に対する強い関心から、７３
１部隊のノ☆Paul H. Kratoska 編：Asian Labor in Wartimeーハウ取得を条件に、同グループの免責を認めた

Japanese Empire.（２００５）M. E. Sharp.

からである。秘密りに使用が可能な細菌兵器のノが出されている。それだけではない。

ーハウが秘密りに取引され、戦後の冷戦時代の武42

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

器として重視された訳である。

ころで落ちこんでいる。もちろん、性・年齢・人ABC 兵器という視点から見れば、日本は唯一種別に見る必要があるが性別では男子に落ち込みの A 兵器による被爆国であり、B 兵器、C 兵器（自殺率の低下）が見られ、女子はそれほどでもについては開発・加害国であるが、一般市民がそない。白人と黒人との差は大きくなく、やや白人れらの被害を受ける危険性を十分備えた国といえの方が顕著かという程度。そして、１
５−２
４歳の年

る。

齢階級には顕著な自殺率の低下が見られる。

B 兵器、C 兵器（火薬類も含めて）によって一

こんな統計資料から、青少年の自殺防止のため

般市民が被害を受ける形のひとつとしてテロリズに軍事訓練や匍匐前進でしごけばいい、などと野ムや自爆テロがある。運搬・使用手段まで含めて、蛮な結論を出してくれては困る。戦争によって自これらの問題を総括する本が出されたとき、日本

己決定の機会を奪われたと考えるべきではないか。

が登場するのは『アメリカの子ども時代の歴史』

・大量虐殺（南京など）☆Steven

・７
３
１部隊

American Childfhood.（２００４）Belknap.

・神風特攻隊（自爆のルーツとして）には、子どもたちにとって真珠湾攻撃が何であっ

Minz

:

Huck’sRaft−A

Historyof・連合赤軍のテルアビブ事件

たか、が書かれてある。
また「大西洋憲章」（１９４
１）

・地下鉄サリン事件という一応の正義が存在したことも、その後の正などの諸点においてである。

義なき戦争、ベトナム戦争、やイラク戦争との対第２次大戦の惨害の記憶を持つ人は少数派とな比において確認しておくべきだろう。他方、ってしまったが、最近出された『精神保健ケアの経済的評価』『第２次世界大戦地図』☆Martin Knapp☆Martin Gilbert : The Routledge Atlas of theof Mental Health Care.（１９９５）PSSRV.

Second World War. ２版.（２００９）Routledge.

から、イギリスの精神医療費統計を見れば、傾向

は、人類的愚行の軌跡として、しげしげと眺めて的上昇を見せながらも、第１次大戦と第２次大戦

もらいたい本である。世界じゅうが戦場となったのところで、えぐられたように低下している。こ

時期のマップだが、住民の生活の場である牧場やの解釈は難しい。戦争がゼイタクな「甘え」を吹

畑が戦場になったのだ、という目で見てもらいた

き飛ばしたのだ、というのは野蛮な見方だろうか。

い。世界史、世界地理的素養に欠ける若い世代は、

敗戦国ドイツでは、ナチ・イデオロギーの推進

まず、「人類的愚行」を入り口にして、それらを者であった大学の「民族衛生学」があっという間学ぶべきだろう。

に「人類遺伝学」に看板を書き換えた。それ以上

編：The Economic Evaluationに変わり身の早かったのは日本の学者で「産めよ５０．第２次大戦がのこしたもの!医療・福祉的挿話として!

ふやせよ」の旗降りは受胎調節講習会の講師に変身した。しかし、変身以前の段階で多くの日本人が死んだ。海外で出されている本で、日本兵の「死亡通知」の写真をそのまま載せたものがあるが、第２次大戦がのこしたものを医療・福祉的に総そこにはガダルカナルにおいて「マラリア兼戦時

括するすことは、テーマとしてあまりに巨大であ栄養失調」により死亡と書かれてある。ビルマ戦る。ここではこぼれやすい話を総括的、落ち穂拾線、南方戦線などでは、このような形での死亡がい的に拾ってみることにする。

一番多かったのではないか。

『自殺の生涯的展望』

北はアリューシャン列島、アッツ島における玉☆Antoon A. Leenaars 編：Life Span Prespec-

砕、南はオーストラリア、シドニー港に対する特tives of Suicide.（１９９１）Plenum Press．

殊潜航艇による攻撃、東は潜水艦搭載機によるアには、アメリカにおける歴史的自殺統計（人口１０

メリカ本土攻撃、西はドイツからの帰途、大西洋

万対の自殺数）が載っているが、第２次大戦のとで撃沈された潜水艦と、負戦のなかで、これだけ

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

43

地球上の広い範囲に骨を撒き散らした民族はいな『日独関係、１
８
９
５−１
９
４
５』

いのではないか。そして、かっての戦場で、遺骨☆Christian

W.

Spang

他編：Japanese−Germanの収集もなされないままに、レジャー、リゾート

Relations, １
８
９
５−１
９
４
５.（２
０
０
８）Routledge.

開発が進められ、リゾート開発詐欺にかかる人間『軍事的オリエンタリズム』

が出たりしている。地名を聞けば「痛み」がはし☆Patrick Porter : Military Orientalism.（２００９）Hurstるような歴史的認識を欠いているからである。セ& Company.

ブ島と聞けば、クイズを当てて観光に行く島と考

国内文献としては、
戦争中の住民健康調査としてえているかもしれないが、あの「レイテ島」の西☆「東京市滝野川区における健康（病勢）調査」

隣りの島であり、降伏した従軍看護婦たちが集結をあげたい。当時の滝野川区医師会長が実行委員した島でもある。降伏まで生き延びることができ長をつとめた調査で、あまり知られていない。まず、最後まで残しておいたミニマムの化粧品で、た、戦後に影を投げかけた問題としてヒロポンがみずから死に化粧をして死んでいった従軍看護婦ある。軍需工場での徹夜作業の「除倦覚腥剤」（大もいる。

日本製薬の広告文言、「日本医学及健康保険」

最後に、体験の風化防止の意味もこめて、２、

１
９
４
２．
４．
４．
）として使われたのが始まりで、この３の海外文献と国内文献をあげておきたい。

点については拙稿「２４時間社会と覚せい剤」（『大『第２次大戦中のソビエト医療』

阪保険医雑誌』２０１０．
２．
）でふれた。
「滝野川区」☆Mary Schaeffer Conroy : Medicines for the So-の調査は、もし『社会調査ソースブック』のようviet Masses During World War Ⅱ.（２００８）Univ.

なものが編纂されるときには忘れずに收めてもら

Press of America.

いたいもの。
（のむら

たく、国民医療研究所顧問）（事務局より）『文献プロムナード』をウェブサイトに掲載しました
野村拓先生に２
０回にわたって連載いただいた『文献プロムナード』を、先生のご快諾をいただ
いて研究所ウェブサイトに掲載しました。連載後にお書きになった「文献プロムナードへの序」もあります。ぜひご覧下さい。
http://www.inhcc.org/jp/research/news/nomura/index.html

44

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），
Red Store, Yellow Store,
Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

ワーキングペーパー No.２（２０１
０年３月１日発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎『友愛社会とは何か!ヨーロッパから学ぶ社会像』富沢賢治（聖学院大学大学院教授）
目次
はじめに
Ⅰ 問題と問題解明の方法
１．なにを問題とするか
２．問題をどのように解明するか
Ⅱ 時代の動向
１．世界の状況
２．アメリカ
３．ヨーロッパ
４．イギリス
５．日本
６．民間非営利組織増加の要因
７．民間非営利組織の評価（１）アメリカでの評価（２）EU での評価
（３）CIRIEC での評価
（４）フランスでの評価
Ⅲ 社会的経済の事例"#モンドラゴン協同組合
１．発展の歴史
２．組織と運営の基本原則
３．１
９９０年代以降の状況
４．発展の要因
５．ワーカーズコープ発展の基本的要因として
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

の協同労働
社会的経済の理論
１．「社会的」という言葉の意味
２．社会的経済論の歴史
３．EU の政策としての社会的経済
４．社会的経済論の社会認識
５．社会的経済論の政策提言
６．社会的企業の発展（１）社会的企業という概念（２）社会的企業の社会的位置と機能
Ⅴ 友愛社会の展望
１．市場経済と労働の社会化（１）アダム・スミスと市場経済（２）マルクスの人間観と労働観（３）マルクスの未来社会論（４）「労働の社会化」論
２．生活の社会化と友愛社会（１）アソシエーティブ民主主義（２）アソシエーティブ経済（３）労働運動の根本方針（４）生活の社会化と友愛社会の成立（５）労働の社会化を促進するための法制度
参考文献
Ⅳ

45

ＢＯＯＫ
佐藤貴美子『われら青春の時』（新日本出版社、２００９年６月、２８６ｐ、２０００円（税別）

早川 純午「お 金 の あ る な し で 診 療 を 差 別 し て い い のか！」と帯封にかかれているこの本は、１
９
５
３年９
月２
１日愛知に初めて誕生した民主診療所（民医連に加盟）をめぐる物語である（蛇足だが、作者は理解していたとおもうが、実は愛知での戦後はじめての民主診療所は１
９
５
３年６月、渥美半島の現・田原市にできた北山医院であり、作中の星浜診療所、つまり星崎診療所は第二号になる。ただあくまで小説なので、こだわらない。
『愛知民医連の４０年』参照）。
第１〜３章は、１９５
２年のさわやかな初夏の七夕、インターンになったばかりの２５歳になった長身の主人公、伊藤和子の紹介から始まる。この明るいはじまりから一変し、この日の夕方に引き起こさ

と出会い、セツルメント診療所の開設から診療所れた大須事件に巻き込まれた和子とその同級生のつぶしの策動、これに対する民主クラブの人たち姿が描出される。そして、戦後の愛知における民による「百人の寄り合い」成功や和子が村の医者

主的医療運動の中心になってきた田口医師が和子になる決意、当時の医療状態や医師としての成長、と豊にたいして、主題である愛知における民医連

さらに「蜂佐」で起こった大企業の汚染排水によ運動への参加を呼びかける。和子を支援する当時

る健康破壊を『社会医学部』の学生による井戸水の大学の民主的教官の動きや、戦前からの名古屋の水質検査によって判明したことをマスコミが取大学の民主的伝統を地下水と表現し当時の状況がり上げ行政が動いた、名古屋市における市民運動

みえてくる。医師国家試験合格のよろこびの中での最初の勝利を描く。初出は「しんぶん赤旗」
２
０
０
８

和子の入院中の母親が手術後に悪化し、余命一日

年９月２
４日より０
９年３月１
５日までに連載された１５とつげられる。必死になり最善を尽くそうと無謀章であるが、これに終章が加えられて本となった。

にも対診を依頼し、その結果母親は見事回復する。

終章では、１９５
９年９月２９日に襲った伊勢湾台風

この経験で和子は「命を最後まであきらめない。

の被害、その救援を和子が全日本民医連に連絡し、だれに対しても平等に手を尽くす」という生涯の

４
９日のべ７
０
０人にのぼる全国の民医連の仲間と愛信条を身につける。

知の民主的なひとびとの救援活動を経て、その後その後の４章以降は、愛知民医連の先駆者たち
が青年らしい悩みをもち、助けあい、羽目をはずしながら活躍したセツルメント活動と民主診療所の愛知民医連を形成していくみなと診療所、みなみ診療所の開設（１９６１年）が紹介される。
この本は終章にあるように「警察と検察が、設立までである。学生たちが「地域の人たちのふ《大須事件》を仕立て上げて、日本共産党を「暴ところに飛び込もう」と決意し南区の民主クラブ

力と陰謀の団体だ」と宣伝し、革新勢力の殲滅を

46

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

謀ったのは１９
５
２年７月だった。マスコミの協力の参加した感動から、和子が経験が少なく診療所医下に、それは大成功したかに見えた。
「共産党は師となることを不安におもっているとき、「人間

恐ろしい」と市民はおもっていた。けれど１９５
９年とは丈夫なものだ。だから命を最後まであきらめ９月、未曾有の大災害が襲って来た時、縁もゆかない。だれに対しても平等に手を尽くす。
」「最後

りもない自分たちを助けにとんできてくれたのは、まであきらめない。打てる手は全部打つ。迷った「暴力と陰謀の団体」の筈の共産党員たちであり、ら対診を仰ぐ」と生涯の信条にしたとある。私も『赤』の団体とされていた民医連というところでおそらく諸先輩たちも、民医連で働きはじめるとあり、「アカ」の病院と陰口を言われた田口医院

き同様の想いを持ってきたとおもう。しかし、現と星浜診療所だった。
」しんぶん赤旗での連載で在の研修医や職員にとって、このようにはいかな

あることから当然であろうが、愛知民医連運動のい。やはり研修は大事である。ただ、この心構え

創設期の前編というべき時期の共産党員たちを中はやはり信条とすべきだろう。

心に描いている。２０１０年２月、全日本民医連は新

私にとってこの本は、今はなき田渕祐之先生、

綱領を採択したが、新綱領をつくりあげる過程で芝野一三さん、愛知民医連創設の先生などとこのは、民医連が各地でどのような経過で生まれたか、ような歴史を話すことがなかったかわりに、その先輩から聞く機会が多くもたれた。ちょうどこの「われら青春の時」を少しでも追体験できるもの

時期に、愛知民医連の先輩たちの若き日を想像しだった。そして、和子が田口医師から共産党に参地域に根付く医療を実践したことを知る上では、加してほしい、民診を作らないかと話をされてい大変よくできた小説である。

るときの「…病気になって体がしんどい、切ない。

田口医師、実際には田渕祐之医師や民主的な大そのときこそ平等に大事にされるのが、医療とい学医師などによりセツルメント活動を通じて多く

うもんと違うか。働く人に寄り添う医療をつくりの民主的学生が育った揺籃期があった。若き先駆

あげないかん」という言葉や、さしあたって何が者たちのそれぞれをこと細かく記載するものでは必要かの質問に和子が「お金がなくても医者にかなく、たくさんの方々の生き様を総合して、森豊、

かれるようにしないと」「敷居が高くない病院が今井健、本間遼という三人の人物に代表させてい必要です」と答えたこと、また「病気になって金る点や、戦前の無産者診療所の青木文次医師やそがない。人生これほど辛いことはない。この苦しの母堂の話などを組み合わせて、わかりやすく構

みをなくしたい。
」といった言葉がこの本の主題成されている。創設期のいわゆる第一世代の方々であり、民医連の原点だろうと改めて考える。作が懐かしくおもうばかりではなく、その後の我々者の意図とは違うだろうが、ちょうどいま愛知民や孫二世代である現在の青年が時代を理解しやす

医連で起こっている「差額室料（ベッド代）」問

いように、無産者診療所、大須事件や東宝争議の題がある。無差別平等の医療の表象としての「差ことを丁寧にまたうまく組み合わせて描かれてい額ベッドのない民医連」にたいして「お金を払っるのも良かったとおもう。

ても個室がほしい人たちの要求実現であり差別を学生セツラーが「地域の人たちのふところにと持ち込むものではない。むしろ、すべての人々のびこ」み「ひと夏の経験で、セツラーたちは医療要求を実現するのだ」という意見との間で話し合に恵まれずに来た人たちの生活と、お年寄りから

いはまだ築かれていない。原点を確かめながら将赤ちゃんや子どもたちの姿をじかに目にしてきた。

来を考える大切な時期と言える。

病をこらえて働く人の姿を胸に焼き付けた。こう

この小説の主人公たちの世代、そして現在のわいう人たちの役に立つ医者になりたい、看護婦にれら青春のときを歩む若い職員の皆さんがこの小なりたいという思いが沸々とわいてきた。勉強の説を読み和子の決意をどう想い、自分に重ねるか、目的がはっきりしたのである」というように、昔新しい綱領とともに考えてほしいものです。

も今もやはり学生は地域の中に飛び込むことが大事なのだ。
筆者があとがきで民医連の看護活動交流集会に
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

（はやかわ

じゅんご、名南ふれあい病院医師、

全日本民医連副会長）

47

医療産業における労働力
医療産業における労働力 ②
ド
ドイツの医療労働従事者
イツの医療労働従事者（（２００８）
２００８）
石塚 秀雄

１

解説

（１）ドイツの医療保険制度

ずかに１
５．
９％である。病院は前年から４つ減少し、ベッド数は、前年から３，６００床減少した。運営形
態からみた病院の種類は３種類ある。約３割が「公ドイツの医療制度は、いわゆる公的医療保険制的病院」（Öffentlich Krankenhäuser）、約４割が「独度（社会保険制度）である。日本と少し異なる点

立（自由）公益病院」（Freigemeinnützige Kranken-

は、日本が国家管理されている傾向が強いのに対

häuser）、約３割が「民間病院」（Private Kranken-

して、ドイツでは当事者自治の傾向が強いことで

häuser）である。また、「公的病院」はさらに三ある。
「公的」あるいは「公共」という言葉の意

種 類 に 分 か れ る。
す な わ ち、
「私 法 形 式」（priva-

味するものは多少ことなる。図１（５５ページ）は、

trechtlicher

２００
８年度のドイツ医療保険制度の構造である。ド自立的」（rechtlichform）がそのうち６割、２割が「法的イツは公的医療保険と民間医療保険の混合型であ「法的非自立的」（rechtlich unselbständig）形式でる。人口の９割にあたる約７０００万人が疾病金庫をある。

selbstständig）、残りの２割が中心とする公的保険に加入しているが、高額職者「法的自立的」とは、たとえば大学病院が独立や自営業者に公的保険加入義務はなく、民間保険行政法人のようになって資金調達などを自由に行に加入しているのは人口の１割で約８６０万人いる。

うようになるものである。また「独立公益」とは無保険者は約１０万人とほとんどいない。また２００７

非営利民間あるいは非営利・協同セクターと同義

年５月 に「法 定 医 療 保 険 競 争 強 化 法」（GKV−といえる。形式はアソシエーションや有限会社なWSG）が制定され、保険者間の競争の促進化がどである。
「民間」とは営利民間と見ることがで打ち出され疾病金庫の統合がすすみ、国民にとっきる。すなわち、公的医療保険制度下で医療供給ては民間保険を含めて「選択肢」が広がり、「皆

サイドは３つの種類で対応しているということが保険」制度となった。１０００以上あった疾病金庫は、できる。その最大のセクターは独立公益すなわち

２
０
０
８年現在では２
１５に統合されている。２００
７年に

非営利・協同セクターである。一方、営利民間病「最高疾病金庫連合会」（GKV 連合会）が設立さ院の占有比率は１
９
９
１年 の１
４．
８％か ら２００
８年 に はれ、保 健 省 の「医 療 基 金」（Gesundheitsfond）に３
０．
６％に倍増している。また、「公的病院」の８０％より基金コントロールが疾病金庫におこなわれては非公的運営化している。

いる。疾病金庫の種類は地域、職能、公務員といわゆる３本柱である。日本の社会保険制度一元化
議論の参考になるであろう。

（３）ドイツの医療労働人口
ドイツの医療労働人口は約４６０万人である。医師は微増傾向、介護看護、社会サービスの分野は（２）ドイツの病院

堅調に増加している。医師を除いて、医療労働は

２００
８年度現在でドイツでは、病院数２，
０
８３、ベ

圧倒的に女性の労働分野となっている。また年齢

ッド数５
０
３，
０
０
０床である。ベッド数の約半分は公分布は確実に高齢化にシフトしている。医師の賃的病院である。民間病院のベッド数占有比率はわ

金は、他の先進国に比べて、総体的に低い。

48

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

表１．ドイツの病院
種

（２
０
０
８．
１
２．
３
１）

類

数

従事者数

ベッド数

２，
０８３

７
９７，
５５４

５０３，
０００

公的病院

６
６５

４４４，
７５７

２４６，
４２３

#私法形式

３８４

２
０５，
９７２

１３４，
６１０

#公法形式

２８１

２３８，
７８５

１１１，
８１３

!"非自立的

１３７

８８，
８９２

４７，
６６９

!"自立的

１４４

１４９，
８９３

６４，
１４４

独立公益病院

７８１

２４２，
８２４

１７７，
３９８

民間病院

６３７

１
０９，
９７３

７９，
８５２

総数

出所：Statistishes Bundesamt, ２００８に基づき石塚作成

表２．ドイツ医師数（２
０
０
８．
１
２．
３
１）（単位：
総数
就業していない医師
就業中の医師
１．開業医（外来）

人）
２０
０８．
１２．
３１

２００７．
１２．
３１

４
２１，
７００

４１３，
７００

１０１．
９％

１
０
２，
０００

９８，
８００

１０３．
２％

３
１９，
７００

３１４，
９００

１０１．
５％

１
３８，
３００

１３７，
５００

１００．
６％

５．自由診療医

５，
２００

６，
９００

７５．
４％

６．保険医

１
２０，
５００

１２０，
２００

１
００．
２％

（７．家庭医）

５８，
１００

５８，
７００

９９．
０％

（８．専門医）

６２，
４００

６１，
５００

１０１．
５％

９．被用者医師

１
２，
６００

１０，
４００

１２１．
２％

２．病院医師（入院）（１２．許可医師）

前年対比

１
５３，
８００

１５０，
６００

１０２．
１％

１０．指導医

２０，
０００

１５，
０００

１３３．
３％

１１．非指導医

１
３３，
８００

１３５，
６００

９８．
７％

内数

１０，
６００

１１，
０００

９６．
４％

３．官庁または団体医師

９，
８００

９，
８００

１００．
０％

４．その他に属する医師

１７，
８００

１７，
０００

１０４．
７％

出所：Statistik der KBV に基づき石塚作成

表３．ドイツ医師数の変遷（単位／人）

年度
１
９
９
０
１
９
９
５
２
０
０
０
２
０
０
５
２
０
０
８

就業医師 医師当たり
開業医
総数
住民数
２
３
７，
７
５
０
３
３
５
９
２，
２
８
９
２
７
３，
８
８
０
２
９
９
１
１
７，
５
７
８
２
９
４，
６
７
６
２
７
９
１
２
８，
４
８
８
３
０
７，
５
７
７
２
６
８
１
３
４，
７
９
８
３
１
９，
６
９
７
２
５
７
１
３
８，
３
３
０

病院医
１
１
８，
０
８
７
１
３
２，
７
３
６
１
３
９，
４
７
７
１
４
６，
５
１
１
１
５
３，
７
９
９

その他医師 非就業医師 登録医総数
２
７，
３
７
４
２
３，
５
６
６
２
６，
７
１
１
２
６，
２
６
８
２
７，
５
６
８

５
１，
４
２
０
６
１，
４
６
８
７
４，
６
４
３
９
２，
９
８
５
１
０
１，
９
８
９

２
８
９，
１
７
０
３
３
５，
３
４
８
３
６
９，
３
１
９
４
０
０，
５
６
２
４
２
１，
６
８
６

出所：Statistik der KBV に基づき石塚作成

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

49

表４．ドイツ保険医（人数）
２０００年

２００５年

２００８年

保険医合計

種

類

１
１４，
４９１

１１８，
８３４

１２０，
４７２

一般医

３
０，
６２２

３３，
３６１

３３，
６８３

開業医（実務医）

１
２，
３０８

９，
１３２

７，
１７９

麻酔医

２，
３２９

２，
７１９

２，
７８８

眼科医

５，
２２５

５，
２５９

５，
１７２

外科医

３，
５４１

３，
８１０

３，
９０７

婦人科医

９，
７１０

９，
８４７

９，
８６６

耳鼻咽喉科医

３，
９０８

３，
９５７

３，
９５３

皮膚科医

３，
３３３

３，
３５８

３，
３４５

内科医

１
６，
５３４

１８，
４１５

１９，
４０３

小児科医

５，
８５３

５，
８２１

５，
８３１

青少年精神科医

４
１１

５９８

７１０

労働医

５
９４

６４１

８００

口腔顔面整形医

７
５６

９２７

１，
０１６

神経精神科医

４，
９０３

５，
０１８

４，
８９７

神経外科医

１
７１

３０１

４９１

核治療医

３
４０

４７０

６３５

整形外科医

４，
９４５

５，
１３０

５，
２６６

４
７７

５６５

６５９

医療セラピー医

３，
３００

３，
８６７

４，
７４７

放射線治療医

２，
３９３

２，
６０２

２，
８５９

泌尿器科医

２，
５４９

２，
６３９

２，
６７２

その他医師

２
８９

３９７

５９３

（内数）家庭医

５
９，
７８８

５９，
０７６

５８，
０９５

（内数）家庭医の内科専門医

５，
３１０

７，
４９１

７，
８３９

病理医

出所：Statistik der KBV に基づき石塚作成

50

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

表５．事業所別、医療従事労働人口
番号

分

単位／１
０
０
０人

野

総数／女性

２０００

２００５

２
００８

総数

女性

総数

女性

総数

女性

１

全体人数

４，
１１５

２，
９５８

４，
４２０

３，
２２８

４，
６１６

３，
３８７

２

公衆衛生

４
２

２８

４１

２
７

４０

２６

３

開業医（救急）医療機関

１，
６８８

１，
２９８

１，
９０７

１，
４９６

２，
０１６

１，
５８４

４

開業医医療機関

６
０８

４９６

６７５

５
５７

６８１

５６３

５

歯科医療機関

３
０５

２５０

３４０

２
８４

３４２

２８７

６

その他医療機関

２
２６

１６９

２９２

２
２２

３４１

２５７

７

薬局

１６４

１３６

１
６９

１
３８

１７５

１
３９

８

医療関連製品販売

１
６８

６４

１６６

６
９

１６１

７
０

９

在宅介護

１
８７

１５９

２１４

１
８８

２４９

２
１８

１０

その他救急介護サービス

３２

２
３

５０

３７

６７

５
０

１１

病院診療所

１，
７２９

１，
３４０

１，
７７２

１，
３８１

１，
８３１

１，
４３３

１２

病院

１，
１０９

８３３

１，
０７１

８
０２

１，
０８６

８
１８

１３

予防介護リハビリ施設

１５２

１
３３

１５５

１１５

１６４

１
２２

１４

介護施設・看護施設

４６８

３
９４

５４６

４６４

５８１

４
９３

１５

救急サービス

４４

１
３

４７

１３

４９

１
５

１６

事務管理

２１４

８
６

２０６

８２

１９８

７
９

１７

その他業務

１１２

６
４

１４４

９０

１６２

１
０２

１８

医療産業分野

２８６

１
３０

３０３

１３８

３２０

１
４８

１９

医薬品業界

１１３

５
３

１１３

５４

１１６

５
７

２０

医療技術眼科産業

１０２

４
５

１１１

４９

１２１

５
３

２１

医療研究所／流通業

７１

３
１

７９

３４

８４

３
８

年齢別区分
２２

３
５歳以下

１，
５４３

１，
１９６

１，
４５０

１，
１２５

１，
４６０

１，
１３９

２３

３５−５０歳

１，
７８９

１，
２８６

１，
９８０

１，
４６１

１，
９７２

１，
４５４

２４

５０歳以上

７
８３

４７６

９８４

６
４１

１，
１８３

７
９４

出所：Statistisches Bundesamt, Gesundheit, 2000 bis 2008に基づき石塚作成

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

51

表６．職種別、医療従事労働人口
番号

分

野

総数／女性

２０００

２００５

２
００８

総数

女性

総数

女性

総数

女性

１

全体人数

４，
１１５

２，
９５８

４，
４２０

３，
２２８

４，
６１６

３，
３８７

２

医療関係

２，
２３３

１，
７７２

２，
４７４

１，
９７６

２，
６２２

２，
０９２

４１３

１６７

４２９

１
８１

４７８

２２０

２
９５

１０９

３０８

１
２１

３２０

１
３３

８４

２７

９４

３
３

９６

３
６

３
４
５

医師・歯科医師
医師
一般医・内科・小児科

６

外科・整形外科

２７

３

３１

４

３
３

５

７

産婦人科

１５

６

１
６

８

１６

９

８

神経・精神科

１７

７

２
０

８

２１

９

９

実践医

９９

４
８

９０

４７

９４

５
２

５３

１
８

５７

２０

６０

２
２

５
５

３５

５６

３
６

５９

３９

１０

その他専門医

１１

薬剤師

１２

心理療法士

―

−

−

−

３
３

２２

１３

歯科医師

６３

２
３

６５

２５

６６

２７

１４

その他医療関係

１，
８２０

１，
６５０

２，
０４５

１，
７９５

２，
１４４

１，
８７２

１５

医学歯学分野

５
５２

５４８

６１７

６１３

６
２０

６１５

１６

内、歯学分野

２
０５

２０４

２３４

２３２

２３８

２
３７

１７

食事療法関係

１
２

１１

１４

１４

１
５

１４

１８

救急手当士

１
３

８

２２

１
６

２６

１９

１９

看護補助士

２
０９

１５１

２３２

１
６５

２４６

１７４

２０

看護師

７
１８

６２３

７
６３

６５９

７９４

６８３

２１

そのうち助産師

１６

１６

１８

１
８

１９

１９

２２

理学療法士その他

１
２５

９０

１６３

１
１９

１８７

１
３６

６６

５６

９
５

８０

１１５

９
４

２３
２４

そのうち理学療法士

９
０

８３

９３

８６

９
５

８８

２５

薬剤技術補助士

４７

４６

５
５

５４

６１

６０

２６

その他療法職

５５

４５

８
４

７０

１００

８５

２７

社会サービス職

２
５８

２２２

３
３２

２８７

３８７

３３３

２８

老人介護士

２４２

２
１０

３１１

２７２

３６３

３１６

２９

救急手当士

７

４

１
０

７

１
２

８

３０

保育士

１
０

７

１１

８

１２

８

３１

医療技工職

１
３９

６６

１４０

７１

１
４０

７１

４１

２４

４２

２
７

４６

２９

３２

52

単位／１
０
０
０人

医療補助士

眼科技工士

３３

整形技工士

１１

３

１０

３

１３

４

３４

歯科技工士

７
０

３６

７１

３６

６
５

３３

３５

その他医療技工職

１
６

３

１７

４

１
６

５

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

３６

その他医療専門職

９
２

６６

９６

６
６

９４

３７

医療技術職

１５

１
２

１４

１０

１２

９

３８

医療安全職

１９

４

２
０

５

２
３

６

３９

医療技術士

７

１

９

１

８

１

４０

薬剤販売員

５

３

８

４

８

５

４１

薬局その他販売員

４
７

４６

４６

４
５

４４

４３

１，
３９３

８
３２

１，
３７８

８２９

１，
３７２

８２７

４２

その他医療関係職

６４

年齢別区分
４３

３
５歳以下

１，
５４３

１，
１９６

１，
４５０

１，
１２５

１，
４６０

１，
１３９

４４

３５−５０歳

１，
７８９

１，
２８６

１，
９８５

１，
４６１

１，
９７２

１，
４５４

４５

５０歳以上

７８３

４
７６

９８４

６４１

１，
１８３

７９４

出所：Statistisches Bundesamt, Gesundheit, 2000 bis 2008に基づき石塚作成

表７．保険医の年齢分布（２
０
０
８．
１
２．
３
１）単位／人
３０歳

２人

４８歳

５，
３６８人

６６歳

１，
６８８人

３１

１８

４９

５，
２６６

６７

１，
３８６

３２

５８

５０

５，
１９１

６８

５
９９

３３

１６０

５１

５，
０４８

６９

２
１９

３４

３３３

５２

４，
８５０

７０

１
５５

３５

４５５

５３

４，
７７４

７１

９
２

３６

８３４

５４

４，
７４６

７２

８
１

３７

１，
１８７

５５

４，
８２６

７３

４
６

３８

１，
５８６

５６

４，
７４１

７４

３
６

３９

２，
０８７

５７

４，
９１６

７５

１
６

４０

２，
６０１

５８

４，
９００

７６

１
９

４１

３，
０２０

５９

４，
５０６

７７

１
２

４２

３，
４３９

６０

３，
８５６

７８

８

４３

３，
９１９

６１

３，
３９０

７９

５

４４

４，
４５７

６２

２，
６５４

８０

１
２

４５

４，
７６４

６３

２，
３２６

４６

５，
１６９

６４

２，
８７９

４７

５，
４２１

６５

２，
４４１

合計

１
２０，
４７２人

専門医平均年齢５１．
２歳、６０歳以上比率１５．
８％。
家庭医平均年齢５２．
３歳、６０歳以上比率２０．
６％。
出所：Statistik der KBV

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

53

表８．医師の診療報酬（全国平均）単位／１
０
０
０ユーロ
種

類

２００５

２００７

（参考）、経費比率（１９９９）

放射線医

４
２８．
８

４０２．
２

８２．
４％

内科専門医

３９０．
３

３９６．
５

５９．
５％

整形外科医

２２３．
０

２３７．
４

６１．
３％

眼科医

２２２．
０

２２２．
３

５
９．
５％

外科医

１９９．
９

２
０１．
９

６６．
９％

泌尿器科医

１９５．
５

１９７．
５

６
１．
５％

小児科医

２０１．
８

１９２．
８

５４．
３％

婦人科医

１９３．
３

１９０．
２

５
７．
９％

家庭医

１
７５．
９

１８７．
４

５５．
０％

耳鼻咽喉科医

１７９．
２

１７４．
４

５８．
０％

皮膚科医

１６６．
９

１６８．
５

６２．
４％

−

１３４．
６

５３．
３％

６３．
５

６４．
３

−

神経科医
精神科医（含む心理療法士）

出所：Statistik der KBV に基づき、石塚作成
注．診療報酬額から経費を引いたものが、実質収入となる。２００５、２００７年の経費比率数字は見当たらない。

表９．ドイツの医療従事者（人数）
２００１年

２００４年

２００６年

全体総数

３，
２７１，
０００

３，
３３５，
０００

３，
３１５，
０００

開業医（救急医療機関）

１，
３４６，
０００

１，
４０９，
０００

１，
３９８，
０００

病院（入院医療機関）

１，
３３４，
０００

１，
３３５，
０００

１，
３３３，
０００

患者輸送救急隊

４
０，
０００

３９，
０００

３９，
０００

管理部門

１
８３，
０００

１８２，
０００

１７２，
０００

健康予防機関

４
２，
０００

３３，
０００

３３，
０００

その他医療機関

８
０，
０００

８４，
０００

９０，
０００

研究開発機関

２
４６，
０００

２５３，
０００

２５０，
０００

出所：Statistik der KBV に基づき、石塚作成

54

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

図１．ドイツ医療保険構造
ドイツ医療保険制度
公的保 険加入者（７０００万人）
無保険者

民間保険加入者

１０万人

８６０万人

GKV 公的医療保険加入者

準 GKV 加入者

主要疾病金庫加入者
４６５０万人、地域別

補充疾病金庫加入者
２３７０万人、労働者

特別費用負担加入者
３１０万人、現業公務員

AOK
地域疾病金庫

勤労者疾病金庫

社会サービス関係

企業疾病金庫サラリーマン疾病金庫

国境警備員

消防隊員
同業組合疾病金庫
非軍事的役務者
農業疾病金庫警察官

鉄道関係

漁業疾病金庫郵便関係
国家公務員疾病金庫
職能団体関係

その他地方公務員関係（いしづか
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

ひでお、研究所主任研究員）

55

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 山田智○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」 齋藤裕幸

●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考え

56

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

る一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」#山一夫○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

57

○２
０
０
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２産業革命へ」野村拓●第２２号（２００８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、小木和男○２００
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり― 人より金 の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１市民の登場」野村拓○書評 多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子●第２１号（２００７年１１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ 樋口一葉と憲法２５条 村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評 角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利
・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード!（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓58

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

●２０号（２００７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味 富沢賢治
○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評 押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓●１９号（２００７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田!
○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「&厄得'？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評 野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新●１８号（２００７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ"$主権者%が問われる時#窪田之喜○座談会"非営利・協同入門#角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会"保険業法改正の論理と共済問題#押尾直志○第４回自主共済組織学習会"米国の自主共済組織について#石塚秀雄○論文"今、なぜ介護予防事業に$実践運動指導員%が必要か#森川貞夫○"キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進#岩垂弘○ルポルタージュ"いのちとくらし#今崎暁巳○"フランスの医療事故保障制度#石塚秀雄○書評 千葉智子、堀切和雅著$小児科を救え！%鈴木隆○文献プロムナード⑰"タテ糸とヨコ糸#野村拓○研究所ニュース

●１７号（２００６年１１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ"人体の不思議展#莇昭三
○座談会"医療法人制度改革問題#寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載"医療法人制度改革（社会医療法人新設）# 根本守○論文"医療法人制度改革と医療の非営利性# 横山壽一
○第２回自主共済組織学習会報告："保険業法改正の動向と共済問題# 森崎公夫
○研究助成報告"往診専門診療所の満足度調査# 小川一八
○論文"ロッチデール公正先駆者組合とその(分裂 ―$非営利・協同%の源流についての一考察# 杉本貴志
○文献プロムナード⑯"嫌米スペクトル# 野村拓

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

59

●１６号（２００６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄○書評 今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
３
０（２
０
１
０．
４．
３
０発行）
理事長のページ「医療の産業化」（角瀬保雄）、副理事長のページ「しあわせの黄色い旗―大田病院創設６０周年、本館竣工記念式典」（高柳新）、「行き先の遠い韓国の医療現実」（カン・ボンシム）、「オバ
マ医療改革の教訓」（石塚秀雄）、本の紹介「中小路純著『「無産者診療所運動」と豊住村』（成田史学会研究叢書）
」
、ほか

○Ｎｏ．
２
９（２
０
１
０．
２．
２
０発行）
理事長のページ「空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲」（角瀬保雄）、副理事長のページ「『レイドロー報告』３
０周年」（中川雄一郎）、「民主党政府は非営利・協同セクターを理解するか」（石
塚秀雄）
、など

○Ｎｏ．
２
８（２
０
０
９．
１
１．
３
０発行）
理事長のページ「老化と難問」（角瀬保雄）、副理事長のページ「食事、散歩と人づきあい」（高柳新）、「広がる連帯経済の輪 !"『アジア連帯経済フォーラム２０
０９』」（石塚秀雄）、「スウェーデン視察報告」（竹野ユキコ）、「アカウント３理事長講演会参加報告」（竹野ユキコ）
、新刊紹介

○Ｎｏ．
２
７（２
０
０
９．
８．
３
１発行）
理事長のページ「写真と医療」（角瀬保雄）、副理事長のページ「ソーシャル・インクルージョン Social
Inclusion」（中川雄一郎）、「フランスの非営利・協同セクター議論あれこれ」（石塚秀雄）
、
「２
０
０
９年
夏季医療・福祉政策学校参加報告」（竹野ユキコ）

○Ｎｏ．
２
６（２
０
０
９．
５．
１
５発行）
理事長のページ「企業の内部留保をめぐって」（角瀬保雄）、「金色」（坂根利幸）、「韓国農村事情」（朴珍道）、本の紹介「宮本太郎著『福祉政治 日本の生活保障とデモクラシー』」（鈴木岳）、「コロンビ
アの医療協同組合サルコープ」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
５（２
０
０
９．
２．
２
８発行）
理事長のページ「格差・貧困に思う」（角瀬保雄）、「オバマの医療保険政策」（石塚秀雄）、キューバ
・メキシコ視察日程概要
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

60

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、〈四六判・上製〉２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

村口

至

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋

坂根利幸

結びにかえて杉本貴志!"""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・バックナンバーを進呈します『いのちとくらし研究所報』２号〜２２号を着払いにて無料進呈しています。また、「研究所ニュ
ース」はＰＤＦでダウンロードできますが、こちらも現物があります。
希望者は事務局までＦＡＸあるいは郵送にてご連絡下さい（コピーしてお使い下さい）。
ＦＡＸ送付先 ０
３!５
８
４
０!６
５
６
８ 総研いのちとくらし事務局行
・希望号数（２―２２号で号数をお書き下さい）（・希望送付部数
・送付先

各（

郵便番号

）部
〒

住所
氏名
電話番号

（

）

）号〜（

）号／ニュース（№３
０まで）
№（
）〜（
）

!"""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

61

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
５−５、２
０
０
８年３月３
１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告◎キューバとメキシコの医療、ベネズエラ事情をさぐる

憲法の全文和訳は本邦初！

全日本民医連・総研いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キューバ憲法・ポリクリニコ一般
規則全訳付―』
ISBN ９
７
８
‐４‐
９
０
３
５
４
３
‐
０
６
‐２
２
０
１
０年２月２
０日発行、Ａ４判８０ページ、頒価５
０
０円
目次
はじめに
高柳 新
視察概要
廣田憲威
キューバの医療制度とポリクリニコ（地域診療所）の役割 石塚秀雄
【翻訳】ポリクリニコ一般規則
石塚秀雄・訳
キューバ憲法入門―法律家のみたキューバ共和国憲法―
二上 護【翻訳】キューバ憲法 １９７
６年制定、２００
２年改正
石塚秀雄・訳
ベネズエラ視察Ⅰ「低コストにして高品質を」前沢明夫
ベネズエラ視察Ⅱ「キューバからベネズエラ」
前沢淑子
メキシコの医療制度と社会的貢献病院メディカスール
石塚秀雄
キューバ・メキシコ日程概要
竹野ユキコ

62

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

63

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

64

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

65

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ!Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

●２
０
０
６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２
２号

●２
０
０
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号

66

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第３
１号／２
０
１
０年５月

67

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号３２号の予定】（２０１０年８月発行）
・新しい公共論と新福祉国家論
・韓国の介護保険制度と市民社会（下）、ほか

いのちとくらし第３１号 ２０１０年５月

目【編集後記】
現在、定期総会の準備中です。事業計画や事業報告を確認するなかで、大きな課題として医療労働のとらえ方や財源の議論が挙がりました。できるだけ早急に社会保障と財源問題について取り組んでいきたいと思います。

次○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」………………………………………………………森川貞夫

１○「労働政策の転換と非営利・協同セクターの役割」………柳沢敏勝

２○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」…………………田中秀樹

７

特集―非営利・協同と労働―○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」…………………………………………………………秋葉○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」……………………………大利

武 １５

英昭 ２０

○２００６年度研究助成「京都地域における大学生協の歴史的研究」………………………………………………………井上
○翻訳

英之 ２３

ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティネットとディーセン
トな仕事作りによる社会的責任の推進!」…石塚秀雄、竹野ユキコ ３４○社会福祉と医療政策・１００話（４６−５０話）「１０ 第２次大戦と医療」…………………………………………………………野村○書評

佐藤貴美子『われら青春の時』………………………早川

拓 ４０
純午 ４６

○「医療産業における労働力②ドイツの医療労働従事者（２００８）」………………………………………………………石塚秀雄 ４８○事務局ニュース………………………………………………………６、３９、６１○バックナンバー……………………………………………………………４５、５６【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org