いのちとくらし
第１３号 ２００５年１１月

目次○巻頭エッセイ：「次は医療と農業？」

……吉田

万三

１

……中嶋

陽子

２

特集：「非営利・協同と福祉国家」○論文「社会的排除としてのホームレス問題」

参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」○座談会「介護への取り組みについて」鈴木

……後藤

森尾

嘉昭、武井

洋、松本

８
道夫 １
０

弘道、

幸穂、司会：石塚秀雄 １
４○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン
協同組合開発システム」

Ｊ．ストルイヤン、訳：竹野

ユキコ ２
９

○シリーズ医療事故問題②「医療事故問題をめぐって②」高橋
伊藤

正己、根本

里美、棚木

節子、中村

建、

隆、司会：石塚秀雄 ３９

資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」 ……石塚

秀雄 ５３

○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」

……朴

賢緒 ５
５

○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

……野村

拓 ５
７

○研究所ニュース、０４年度会計報告 ………………… １３、２８、５２、６１、６２○バックナンバー …………………………………………………………… ６３○入会申込書 ………………………………………………………………… ７０

表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ

次は医療と農業？
吉田

しばらく前になるが、知り合いの女性からその出身地の田舎の話を聞いた。

万三

農業経営の姿なのだとも言える。他人事とは思えない。

戦後、引き揚げ者を中心に入植した群馬県の開財界に後押しされた小泉首相率いる自民党は、拓村の話だが、今では農業では喰っていけず、先「改革！改革！」と大合唱して総選挙で大勝した。

行きの展望も見えないので後継者もいない為、か

今やその財界の主流は、トヨタや松下に代表さなりの家が離農してしまい、残された畑は放置される自動車・電機などの多国籍企業であり、そのれていたそうだ。

生産拠点のかなりの部分はアメリカや中国などの

ところが最近では、その休耕地を東京の会社が丸ごと借り受けて、ジャガイモを作っているのだ
そうだ。

海外にある。
彼らの言う「構造改革」とは、国内は可能な限り身軽にして、アメリカの軍事力をバックに海外

ある日、種イモ満載のトラックがやって来て作でもっとも効率よく金もうけができる体制づくり

付けをするというのだ。地元の農家の人の話では、のことのようだ。勿論それ相応の軍事的役割分担

その後の手入れは大ざっぱで畑は草ボウボウらしもしっかり果たしていく為には、憲法９条は邪魔いのだが、秋にはそれなりに収穫があるらしい。

である。

驚いたことに、そのトラックに乗ってやって来郵便局も農業も、医療も介護も、海外でやる仕る人達はみんな派遣社員で、平日のみの勤務。土事ではない。できれば投げ捨てたいくらいの重荷日は当然のことながらお休みとのこと。

だと考えているのかもしれない。

何年かして畑がやせてきたら、会社は引き上げればいいと思っているに違いない。今のところ代
替地はいくらでもあるのだ。

郵政の次のターゲットは医療と農業と言われている。
海外金もうけ・効率第一勢力に対して、「国民

その後の話は聞いていないのだが、多分、安いのいのちと暮らしの安全と安心こそ最優先すべき賃金で作られたジャガイモは、都会に送られてフ原則なのだ！」という錦の御旗の下、本物の抵抗

ライドポテトやポテトチップスになって、最後は勢力は力を合わせる時だと思う。

私たちの胃袋に入ることになるのだろう。
こうでもしないと日本の農業は成り立たないの（よしだ

まんぞう、蒲原歯科診療所所長）

かもしれないが、ある意味でこれが「効率のよい」

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

1

社会的排除としてのホームレス問題
中嶋
１．概況

陽子

に多く、二桁を越える失業者を内包している。
すでに言われているように、生活困窮者の拡大
は、高齢者と若年層において急速に進行しており、

９０年代以降、日本の大都市を中心に、ホームレ

ホームレス予備軍は、実在する勢力になっている。

ス問題は大きな社会問題になり、２００
２年には、い予防策も含めて対応してゆかなければ、その裾野

わゆるホームレス自立支援法（以下、支援法）がは、広がる一方であろう。この小論では、公的セ成立した。翌年の厚生労働省全国調査によれば、

クターと市民セクターでの就労問題をヒントに、少なくとも、ホームレスの人々は２
５，
２
９
６人にのぼ

今後の支援サービスのあり方を考えたい。

る。大阪府の７，７００人余りと、東京都の６，３
０
０人余りを合わせると、１４，０００人余りとなる。この２府県で全国の過半数を占めた。支援法は、１０年後の２．
「ホームレス」とは見直しを前提としているため、０５年の現在、折り返し地点に近づいている。

「ホームレス」の定義は、何だろうか？もちろ

先進国の場合、ホームレス化の原因は、複雑でん、そういう「身分」があるのではない。これは、ある。失業による経済的貧困といった、単一の要

本来、人を意味する英語ではないが、日本では一因によるとは、考えられない。確かに上記の調査

般に、路上などの屋外で暮らす人々を指す言葉とでは、当事者（ホームレスの人々を指す!以下同

して、使われている。

様）の就労希望は強く、約４７％を数える。しかし、日本の支援法の条文も同様であり、狭義の定義

そもそもホームレス状態からの脱却までに、多くしか読み取れない。それは、イギリスでは、ラフのハードルを越えなくてはならない。現実には、・スリーパーと呼ばれる、路上を起居の場とする

家族関係、薬物依存、各種の障害、借金、対人関

人々に当たる。合衆国では、定常的な住居を欠く係や社会関係をめぐる問題など、多くの要因が多場合のほか、定常的な住居に至るまでの前段階と様な形で重層化し、悪循環に陥っている１。

して、シェルターや各種施設で暮らす入居者も含

日本においても、ホームレス問題は、当初、就

ま れ る（McKinney

Act，PL１
０
０−７
７．
Sec１
１
３
０
２．
）
。

労に焦点をあてた発想が多かった。不十分とはいこのように、国際的にも幾つかの定義や用語があえ、公的セクターの焦点も、就労対策に費やされる。ここでは、端的に、経済的困窮を契機とする、てきたといえよう。企業では、人員整理が吹き荒

住居のない生活状態を指す、としよう。住居がなれていた頃でもあり、故なきことではない。他方、

いことの含意、つまり、言い換えれば、住居が無関西でのホームレスの典型はといえば、大阪の日

いことによって生活全体にわたる有機的な経営が雇い労働失業者である。その後、第３次産業に従不可能なために、生活の内実を喪失せざるを得な事する不安定就労者について、ホームレス化が懸い状態、である。

念され始めた。都市雑業従事者を含め、フリータ

現在、ホームレスと一括して呼ばれる人々も、ー層やニート層の広範な存在が、それを示唆してわれわれと同様、さまざまな人生経路を胸に秘め５!２
４歳の年齢層いるといわれる２。これらは、１ながら、現在に至っている。ただ、今ある状態が、

2

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

屋根がないか、仮住まいの屋根なのか、永住可能な屋根の下なのかによって、市民社会に参加する

３．就労をめぐってアクセスには、大きな難易差が現れる。この差が、ひいては市民社会での立場や地位の違いにつなが問題の解決にあたって、住まいが先か就労が先ってゆき、最終的には、きわめて大きな社会的格

か、については議論がある。人権視点から言えば、差や排除を生む。一方の極にあるホームレスの前者が妥当である。しかし現実には、ケースワー

人々は、市民として生活を送るための手段やネッカーの不足などによって、当事者が住まいを得た

トワークから、隔絶されている。医療さえままな

後にも、多くの課題が残る。そのために、現場でらない場合も多い。

はしばしば就労先行型の発想も底堅く、一般にも、

しかも、一たびこの淵に陥落すると、這い上が「しっかり働けよ」という市民感情がある。また、るのは容易ではない。公的制度や社会サービスの従来の政策的な含意・誘導もあって、当事者や支多くは、住所や住民票がないと利用できず、保証

援者にも、その影響はぬきがたいものがある。こ人なども得にくい。そのため、早期に適切な政策のような中で、筆者は、京都市でビッグイシュー

が打たれないと、ホームレス状態で滞留する期間

販売員や元販売員の支援を行って、２年になる。

は、さらに長引く。この遅滞が、心理的にも精神

他方、公的な就労支援といえば、各地で、類似の的にも、市民社会との間に新たな壁をつくり、そ

自立支援センターが設営されている。ここでは、

こから更なる悪循環が始まる。この彼我の差は、両者を対照してみたい。

累積してゆく過程で、さまざまな「異型」や「社ビッグイシューも、自立支援センターも就労ま会的逸脱」として現象し、市民の目に飛び込む。

ずありき、という支援構造を持つ点では同じであ

その結果、ホームレスの人々は、あたかも、従来る。まず、前者のシステムを説明しよう。販売員

から異なった世界に住んでいたかのような錯覚がは最初の２０冊を無料で受け取り、１冊２００円で立生まれる。この状況が、因果関係を転倒させたまち売りし、その売上金を元手に次回の仕入れを行

ま、一人歩きするようになり、彼我の距離が差別

い、後の販売へつなげてゆく。有限会社「ビッグ意識を醸成する温床となる。こうして、社会全体

イシュー日本」にとっては、街頭の販売員は自営

が、ホームレスの人々を排除する構造を、形成す業的な販売代理人である。会社は、ホームレスのるのである。

人々の雇用を、雑誌販売員として、「創出」して他方で、現実には、細々と働いている当事者はいることになる。経営陣の収入や自社スタッフの多い。その内容は、空き缶、銅線、ダンボール集

雇用も、雑誌の内容と販売とにかかっている。こめなどであるが、多くの場合、夕方から朝方にかの両義性から、いわゆる社会的企業の一種である、けての仕事である。その後、朝から午後にかけてとされている。社会問題にたいしてビジネスの企は仮眠を取るので、一般に、彼らが働いている姿

業的な手法を使って解決をはかる、といわれておは、目に触れにくい。働かずに気楽なものだ、とり、新しい試みである。

３

思われている場合も少なくない 。さらに、単発

しかし、会社がモデルとしている「ビッグイシの仕事として、土木のほか、建築手伝い、引越し、ューロンドン」のように、ホームレス支援のため

ガードマン、時には派遣などで、短期アルバイトの財団を設立するには至っていないため、販売員にも従事する。たまに現金が残れば、漫画喫茶やへの生活福祉的なアプローチは、ほとんど行われカプセルホテルで一泊、という場合もある。定住ていない。経営問題もあり、当面、会社に多くは型の小屋やテントでは、住人がいなくなれば、通期待できないだろう。希望者は、会社からごく簡

常は壊さずに、次の人が使う。数千円の家賃を、単な面接と説明を受けて登録したあと、その日か

毎月古顔に支払う場合もある。他方、移動型のホら路上で立ち売りを始めることができる。あくま

ームレスの人々は、状況はさらに劣悪だとされるで、本人の意志と「やる気」が前提である。現在、が、実態の把握は困難である。大阪では、
冬季に路販売希望者に対し、事前の健康診断などはない。

上死する人々は、
毎年、
１
０
０人から２
０
０人台にのぼる。

また他の社会サービスとの併用状況も問われるこ

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

3

とはなく、本人が打診しない限り、通常は、生活が、特に中・長期間の路上生活の直後では、なおや福祉の情報を提供することもない。結果的に、さらである。さらに、本人の人的資本としての脆販売以外のことは自己責任で、ということになる。

弱さからみれば、職種も極めて限定されるだろう。

ただし、販売員の生活福祉面を応援するボランテ

一般的な市場環境も、新卒者・中高年共に極めてィアがいたり、既存の支援団体が活動の一部とし厳しいことを考慮すれば、再就職は多難である。

て販売を導入したりする場合には、かなり様相がとくに、当事者は、路上生活のために通常の生異なる。支援者は、販売員支援をホームレス支援

活力が、後退したり、喪失したりしている。センの一部とみなし、販売以外の生活領域にも、関与

ターの一連のサービスは、いわば、既成のプログするからである。

ラムであり、個別には相談員などが補う場合が多京都の例で言えば、現状からの脱皮を図る体力

いものの、必ずしも、十分な人員が配置されていと気力の残っている販売員ほど、自尊感情も強く、るわけではない。したがって、この制度に適応で自助努力のもたらす結果を信じている場合が多い。

きる人もいるが、そうでない人も、同様に存在す

公的な福祉制度への意識は、当事者の眼中にさえる５。また、仮に就職できたとしても、最低生活

無かったり、あったとしても、なかなか要望化さ費を割り込む給与しか出ないところも多く、入居れにくかったりする。販売と福祉受給の併用は、へのインセンティブ自体、決して高くない。こう

少数派である。では、販売だけで路上を脱した例

した場合でも、公的・市民的セクターで補完的なは、あるのだろうか。関東では、家賃３千円といサービスが滞ることなく行われる、という実績がう公営住宅の活用策によって、可能となった。社

あれば、機運も高まるだろうと思われる。

の提示する１００％自力モデルは、まだ実現していない。販売員の意欲には、一部に優れた主体性の開発がみられるものの、健康問題などを含めて、総合的に、ホームレス支援という視点からみれば、

４．支援サービスの供給について―わがままな当事者？

多くの課題がある４。
では、自立支援センター（以下、センター）のでは、こうした点について、一般的な反応はど

場合はどうだろうか。センターには、公的資金がうだろうか？「税金を使っている以上、贅沢言わ投入されているので、一応のチェックシステムがずに我慢しろ」という答は、程度の差はあれ、市ある。通常、希望者には、事前に簡単な面接と健民感情としてよく耳にする。しかし、その前に問康診断が必要であり、罹患者が見つかれば加療やわねばならない問題は、いくつかある。

入院へと、振り分けられる。健康な場合は、通常

まず、公的な対応が後手後手に回ってきたとい３ヶ月から６ヶ月間、入所する。センターでは、う、財政責任・政策責任について、市民納税者は、カーテンや仕切りで区切られた、ベッドのある小厳しい目を向けるべきではないだろうか。なぜなさな空間が得られるが、プライバシー確保は、難らば、すでに、プライマリケアにおいてその重要しい。食事に弁当が用意されるところもある。仕性と良好なコストパフォーマンスが指摘されてい事が見つかれば、貸室物件の敷金を払う蓄えがでるように、ホームレス問題についても、同様な指きるまで、センターから通勤する。短期・有期雇

摘はあてはまるからである。つまり、早期に難な用も含んでの「自立」もあり、後のフォローは必くセイフティネットを活用できるほど、社会への須であるが、それは、まだなされていないか、不再参入も早い。早期であるほど、社会的排除の程十分であるかの、どちらかである。

度もまだ浅い。経済的な困窮と、社会的アクセス

入所者にとって見れば、衣食住は当面保障され権の排除による生活での困窮との悪循環は、まだるが、集団生活のなかでは、ストレスも多い。就構造化されていないからである。この点が、ホー職活動に専念できるとはいえ、数ヶ月以内に、居ムレス状態の慢性化をもたらすか否かの分水嶺と宅と雇用の両方を確保しなくてはならない。就職なる。早期に集中的な財政・政策出動がなされば、活動は、誰にとっても大きなプレッシャーである

何よりも、早期復帰の実例が説得力となるだろう。

4

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

第二には、社会的企業であれ公的・ＮＰＯ的なくい。逆に言えば、当事者がセクター間やＮＰＯ施設であれ、当事者が抱えている個別の問題の質間の連携によってサービスを受ける際、スタッフに、留意することである。実態に即したきめの細が細分化された分業システムを前提に関わりあう

かいサービスができる、といわれるＮＰＯでも、のに任せるばかりでは、不十分である。当事者の現実には、限られた人材のもとで、多くのサービ近くにあって、系統的にサービスや周辺状況の全スをこなしてゆかねばならない。そのため、支援容を把握し、ガイドする仕事が、別途、設けられ自体は、公的なそれより実際的であっても、当事るべきである。要するに、当事者を展開されるサ者に内在している問題群の核心には、なかなか迫ービスの中心に置くならば、当事者には、ふとこ

れないのである。

ろ刀が必要である。それは、供給側へのアドボカ

たとえば、アメリカのサービス・エージェント

シー的な機能も含めて、声の届きづらい当事者をのＮＰＯでは、コンティニュアム・オブ・ケアと補助し、未然に、当事者のサービス網からのドロ呼ばれる一連のケアの供給が一般的であるが、こップアウトを防ぐのである７。

の供給スタイルは、同様な問題を示している。つさらに、サービスの受給中、当事者は、多くのまり、行政の縦割りにかわって、ＮＰＯ間の水平関係者に自分をさらすことになるので、心理的に方向での、サービスの連携や情報の流通が期待さも、通常では経験しないような戸惑いや、それ以れる。しかし、実際には、ＮＰＯ間のつなぎはし上のものを感じている。したがって、私的・内面

ばしば滞り、当事者にかなりの負担を強いている。

的な点を含めてスタッフに事情を説明しなくては当事者にとっては、当然期待できるサービスが得ならないとき、ごく少数の理解しあえる関係者だ

られない、という意味で損失であり、空白期間にけに限定したい、と思うだろう。それは人間ならよってサービス内容の効果も減退するかもしれな

当然である。そして、いったん信頼関係が結ばれい。たとえば、当事者は複数のＮＰＯの間で何種ると、その効果には、一般的な標準以上のものを類かのサービスを受けるために渡り歩かねばなら期待できる。特に、ホームレス問題では、当事者ない。供給主体であるＮＰＯが変わるたびに、次の個別性に基づき、その個々の全体像を系統的にのサービスを受けるまで待機期間ができたり、そ理解することに対して、サービスを集中させる必れぞれのＮＰＯでたび重なる書類作りのために、要がある。要するに、人的サービスを、多くのス

同じヒアリングを繰り返し受けなくてはならなか

タッフで分担・分業するだけではなく、一定の限ったりする。特に、ＮＰＯとはいえ、定型化されられたスタッフの間で、個別の当事者に見合った

た一方通行的な管理手法には、不適応を示す人も支援サービスを組み、「よき助言者」を充てるこ少なくない。ベルトコンベアにのせた、流れ作業とである。当事者の個別性をしっかり見極めないのような人的サービスとは、一体何なのか、を考限り、当事者のかかえる問題群は、未整理なまま、

６

えてみる必要があるだろう 。

複雑化していくかのように見えるだろう。

言い換えれば、サービスの流れは、当事者の「わがまま」を聞き入れる余地はなく、供給者側の都合本位に組み立てられている。元来、人的サービ
スは、需給双方が人間である以上、画一化できる

５．需要者に即したサービスの展開―われわれ自身の人間開発

ものではない。当事者と第一次的に接するサービ
ス提供者の力量や、その人間的資質による所も大以上から明らかなように、国や地域の違いや、

きい。
通常は、
その非画一性をなくし標準化するこ供給主体のセクターいかんに関わらず、支援サーとが、望ましいと思われているが、非画一性は人

ビスは、結局は、供給者側からの一方通行的な流的サービスに内在する本質的な特質だと捉えたい。

れに陥りやすい。サービスの一部に、定型化・一

第三は、仮に団体間でサービスの申し送りがス

般化できる部分があることは否定しないが、効率

ムーズにいったとしても、上記のベルトコンベアや成果を急ぐがために、人的サービスの本質が十方式では、当事者との系統的な協働作業が行いに分追究されていないのではないか。社会的マイノ

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

5

リティ、特にホームレスの人々は、発言力も無いれている。

ために、人権が著しく侵害されたり無視されたりしてきた。また、当事者のかたわらに位置する支援者といえども、ほとんどの場合、自分自身にホ

６．希望をもてるきざしームレス経験がないため、実際のサービスは、供給側からの発想に共振しがちである。では、このでは、われわれ自身の開発には、具体的に何が偏りを補うものは、何か。一言で言えば、論理性求められるのだろうか。まず、ある活動領域の全や推理力を備えた想像力だろう。それがなければ、体的な視野から、活動周辺の社会資源や人的資源支援やサービスは、当事者の実態から乖離したもを、実際に結びつけることが必要である。
「社会のになる。当事者と支援者は、たえず人間的に共的アンサンブル」としての生活者の取戻し!それ感できる部分を耕してゆかないと、相互の距離はが、ホームレス状態にある人々の最終目的である。

容易に広がる。両者の差異に根ざす彼我の生活のしたがって、プロも支援者も、分業化された人的格差は、それほど異なっている。

サービスの数珠つなぎでは、十分なたちうちは困

もちろん、支援自体に冷静な分析が必要なため、難なのであって、包括的なデザイン力がまず前提

表層的な心情の発露は、有効ではない。必要なこになる。それには、総合計画的な文書を持つこととは、人間全般に関わる包括的な関係の構築、そは必要であるが、それ以上に、現実の中で資源ののための工夫された道具立てである。それなくし網を張り巡らせることができ、現象を分析しながては、当事者は、単なる福祉サービスを施術する

ら、具体的な方策を修正したり調整したりする力

客体でしかない。福祉や医療などの、人的サービの開発が決定的である。

スに従事するプロフェッショナル（以下、プロ）

もちろん、根本的な政策や適切な予算の投入が、には、確かな客観性や観察眼が必要とされるため大前提ではある。しかし、その実効性のほどは、に、対象化の作業も不可欠な過程ではある。しか実践者の現実的課題への構え方や、活動の総体とし、生活全体の再出発を目的とする人々にとって、しての質に、依存する。要は、遂行能力の、多面

距離感を感じさせる合理的対応は、十分機能しな的で多元的な開発、ということである。言い換えい可能性が高い。様々な基本スキルを再び獲得す

れば、最前線での活動を効果的に浸透させるには、ることは、生活全体の再開発であり、それには、当事者への傾聴から始める。そして、それをプロ

双方向のコミュニケーションこそが、生きた励まの分業化された専門的職業の網の中に差し入れる。

しになるからである。特に、支援サービスを受けそのとき、ボランティアや市民セクターによる、ている過程で挫折が多いことや、不意の失踪も少活動周辺の人的・社会的資源のつなぎ合わせが、なくないことは、そのかんの事情を、雄弁に物語

次の展開への要石となる。

８っているのではないだろうか 。

最近、専門職をもつボランティアとプロの間のしかし、これは、当事者をゆえなく弱い存在だ

協働や、いわゆる政策ボランティアと通常のボラと見ることではない。どんな人でも、路上での環

ンティアとの間の協力が重要性を増している。複境におかれた場合、同様な傾向が生じる。市民社

数の者がある当事者の実情を共有し、系統的に支会の内部で生活する人々も、ひとたび屋根を奪わ援する体制が重要である。プロと非プロの間や、れ・食うや食わずの毎日に追われ・劣悪な衛生環

異業種のプロの間の適切な組合せも有効であろう。

境におかれ・路上生活の不安や危険と隣接して生

従来、専門家は、長らく現場とは離れた世界に身きてゆけば、一定期間の後、心身にどういう変化

をおくことが可能であった。現実の社会問題と距が起こるか、ということである。どのような体力離があっても、仕事の性格が、より実際的なものや精神力がのこっているだろうか。生き残るためであれば、間隙を埋めることは、必ずしも必要とには、どんな「適応」力が必要になるのか。こうされなかった。しかし、現実の社会問題が切実さした前提に思いをいたす力と、客観的な分析力・をまし、専門サービスから多くの当事者が排除さ現実への接近力とが、われわれの能力開発に問われていることが明らかになるほど、その解決策と

6

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

専門職の距離とが離れている、と認識されるよう
になった。
特に、
当事者が当該の制度から真剣な対応を示されない場合、今度は、該当する専門家が、自らボランティアとして出向く必要が生まれる。

５ ホームレス状態に至る経過に多様性が見られる今日では、自立支援センターの就業率や復帰率が、必ずしも快調ではないのも、自然なことに思われる。ある近畿圏の専門家による、未公表の報告では、成功率は２割程度、とされていた。なお、２０
０
５年度の京都市の目標は、６割である。

さる１
０月３０日、大阪市で、医療系専門職を中心とした、大規模な支援活動が行われた。筆者は、そこで聞き取りをした際に、ある当事者から、次のように言われた。
「医療が来てくれるのは、もちろん嬉しいが、本当のこと言えば、おそすぎるよ」。とはいえ、このような横断的な異業種の専門職間の試みは、関西の支援団体では、おそらく初めてと思われる。医療を軸に福祉・法律・住まいといった各分野のプロが、平行して相談活動を行った。１
０
０人を超す当事者がレントゲンを受け、のべ２
００人を超す専門・非専門職ボランティアが集まった９。こうした専門職間の連携は、公的―

６ 中嶋陽子「サンタモニカ第２次調査報告書〜０
３年６月
訪問〜ホームレス問題をめぐって」、くらしと協同の研究
所 ２００
１年度助成研究報告書ディスカッションペーパー
０
０
３、２
０
０
３年、ｐ．
９−１
１参照。
７ 藤井敦氏は、地域的な広がりのある視点から、「社会的に排除された人々」の問題解決を「包括的なエンパワー
メント・プロセス」でもって行うべき、と指摘している。
氏の視点は、地域での社会サービスの供給について、必要とされるサービスを、遺漏なく網羅する、という意味において、全体的なサービスの構成に留意している。
（藤井敦「第２５回日本協同組合学会大会報告要旨」日本協同組合学会、２００
５年、ｐ９−１０．
）この小論では、そうした点はむしろ前提である。むしろ、個々の当事者に即した形で、サービス支援の関連づけに注目している。

市民的セクターを問わず、今後、サービスや支援の有機的な相乗効果を期待する上でも、重要性を増すだろう。これは、われわれの能力開発にとっても、有用である。報告文書の公表が待たれる１０。
社会的排除としてのホームレス問題とは、生活の全面にわたる剥奪状態に他ならないということ―その実情が、医療を中心として明らかになるだろ
う。
（なかじま

ようこ、大阪経済法科大学講師）

１ ただし、精神疾患やアルコール依存については、必ずしも、旧来から罹患者だったとは限らない、という指摘も聞かれる。ながびく路上生活やストレスの多い諸施設での生活など、その環境自体が誘引になっているケースも多いのでは、という意見である。
２ イギリスでは、ブレア政権の登場以降、ラフ・スリー
パー（日本で言うホームレス!野宿者）が三分の一まで減
少したとされる。しかし、今日では、「シングル・ホームレス」問題の検討を通して、「隠れたホームレス」問題が、新たに浮上している。これは、路上には現れないものの、
友人宅や親・親類宅で無職あるいは低収入の状態にあり、居場所のない、広義の「ホームレス」に相当する人々である。Crisis（２００４）
Hidden Homelessness, Crisis UK., London.
３

http://www.kyoto−poverty.org/のパソコンビデオを参照。

４ 中嶋陽子「ドキュメンタリＰＣビデオ『古都に生きるーあるホームレスの人の場合―』その製作と『ビッグイシ
ュー販売員応援団』の立ち上げ」、くらしと協同の研究所
２００
３年度助成研究報告書ディスカッションペーパー０
０
８、
２
０
０
５年、ｐ．
３
６−３
９参照。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

８ 失踪については、別途、考察が必要だろう。その関連で、特に挙げたいのは、（ａ）受給者の側からみて、その利益を損なわないためにも、サービスの系統性や不整合のない連続性が、確保されるべきであること、（ｂ）当時者
を傍らで一貫して見ており、時にメンター的な助言もできる人的存在が必要であること、である。
９ 直後のメールニュースによれば、・結核検診車の受診人数―１
０
９人、うち喀痰検査―７人
・全体で１
５
０〜１
６
０人に聞き取り・相談
・居宅へ移った方―当日即入居４人、翌日以降の対応―２
人・歯科相談２
６人（記録分のみ）。その他、医療、法律、年金の相談など（未集約）。
・要医療の方を受診につなげるための「医療意見書」１
５枚を巡回相談室に提出。
・翌日からフリーダイヤルに７〜８件の相談。
以上は、配信日当日時点の概要である（２
０
０
５年１
１月１日、
青空メール第１９号、渡辺征二、大阪保険医協会事務局）。
情報の取り扱い上、一部、中嶋が削除・加筆。
１
０ 最近、大都市では、路上でみかけるホームレスの人々の数が減ってきた、といわれる。その理由としては、（ａ）
当事者の高齢化や疾病等を契機とした、生活保護受給への移行、（ｂ）公的セクターでの民間アパートの借り上げ事
業や公営住宅活用の一定の奏功、と言えよう。しかし、現在、国と自治体との間に生活保護をめぐる対立がある。また、低家賃物件政策は、当事者へのその後の政策的支援のありかたが、鍵を握るだろう。その意味でも、３０日の活動
は、反省点も多々あるが、より示唆的だったと思われる。
それは、市民セクター主導で、おもなホームレス支援サービスの内容が全面的に網羅されたこと、かつ、多種多様な
団体間・個人間の連携が実現できたこと、などである。

7

資料：０
３年厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から
本稿と関連のある部分を抜粋している。小数点以下は四捨五入するなど、筆者が最小限の加工をした。
明示していない場合、数字の単位はすべて％である。
基本属性
・性別：男性９５、女性５・年齢分布：

平均 ５
６歳
３
０代以下

４
０代

５
０代

６
０代

７
０代以上

５

１
５

４
５

３
１

４

路上での生活・初めて、路上生活をした時からの経年数：
５年未満

５#１
０年

１
０年以上

６
３

２
２

１
５

・今回、路上生活になってからの年数：
１年未満

１#３年未満

３年以上

３
７

３
１

３
２

!"その間の居住：上位３つ
路上

時々ドヤ、飯場、ホテル等

一時的に病院や施設

６
５

２
２

９

・１日の食事回数：
１回

２回

３回

１
７

４
６

２
９

・現在、収入のある仕事をしている：６
５、していない３
５!"している場合の内訳：（１
０
０％換算）
廃品回収

建設日雇

運輸日雇

その他の雑業など

６
８

１
６

２

１
４

・現在の月収（以上・未満）：
１万円未満

１〜３万円

３〜５万円

５〜１
０万円

１
０万円以上

２
７

３
５

１
９

１
４

５

・路上生活で、辛苦すること（重複回答）：
食べ物

入浴、洗濯など

寒さ

その他

４
０

３
９

３
５

４
７

・ホームレスになる直前職：上位５つ
建設作業

建設技能

生産工程・製造作業

サービス業

販売業

３
５

２
０

１
１

９

４

健康状態
・具合の悪いところがある：４
７、ない５
２!"ある場合の内訳（１００％換算）：
通院・売薬などで対処

何もしていない３２

６
８

・持病・障害の有無（複数回答）：回答％―ケース％（全１
２
４％）の順

8

持病・障害あり

病気はない

その他

病気かどうか分からない

３
５―４
２

３
３―４
１

２
６―３
３

６―８

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

!"上記「持病・障害」の細目（全３
５％―４
２％）
高血圧

胃・十二
ヘルニア
指腸潰瘍

糖尿病

肝炎

身体障害

１
０―１
２

６―７

５―６

３―４

２―３

５―７

アルコール
皮膚病
依存症
２―２

結核

２―２

１―１

・自覚症状の有無（複数回答）：回答％、ケース％（全２
１
０％）の順
あり
腰痛

８
５

１
７
９

１
１

２
４

しびれ・麻痺

８

１
６

めまい

７

１
５

よく眠れない７

１
５

目やにが出る・目がかすむ

５

１
１

咳がつづく

５

１
１

ひどくだるい

４

９

吐き気・嘔吐・胃の痛み

４

９

頭痛

４

９

ひどい下痢が続いた・激しい腹痛

４８

皮膚のかゆみや発疹

４８

耳鳴りがひどい３

７

急激にやせた

３

５

むくみ

２

５

微熱がつづく

２

４

食欲不振

２

４

その他

１
０

２
１

１
５

３
１

なし

福祉制度
・路上生活の前か路上生活中に福祉事務所へ相談したことがある：３
３、ない６
７!"ある場合の相談結果上位６つ（１００％換算）
相談のみ 病院紹介・病院受診
３
２

食事、交通費
等もらう

施設入所

病院入院

生活保護（主に居宅保護）

１
３

１
１

８

７

２
３

・生活保護制度の利用経験ない

相談には行ったが利用したことがない

ある

７
１

４

２
５

!"生活保護の利用経験の方法（複数回答）：回答％―ケース％（全１１４％）の順
病気入院で生活保護施設入所で生活保護

アパート・ドヤ等で生活保護

その他

４
８―５
５

１
９―２
１

１
５―１
７

１
９―２
２

・支援を受けた経験ある：７
３、ない２
７!"ある場合の支援形態（複数回答）：上位４つ

回答％―ケース％（全２
０
７％）の順

炊き出し

衣類や毛布の配布

カップ麺や乾パン、パン券

福祉や医療相談

３
０―６
３

２
７―５
７

２
１―４
４

１
０―２
１

・支援は役に立った：９
３、役に立たなかった４、わからない３

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

（以上）

9

「構造改革」の頂点と医療構造改革
後藤 道夫
四国、九州・沖縄の３ブロックでは、小選挙区票はじめに!"９・１
１総選挙が明らかにしたものでみると、自民が減り、民主がふえた。郵政民営化への賛成の比率も都市部よりも低い。
だが、地方と農村部の保守意識を代弁するはず

９月１１日の総選挙は、急進的「構造改革」の最の「抵抗勢力」議員たちは、「構造改革」と軍事高の条件を作り出した。小泉自民党に投票した層

大国化に抵抗する組織的結集や体系的政策化をはのなかでは、大きく見ると二つのグループが重要かることが、全くできなかった。ここには、これであろう。一つは大都市部を中心とした上層国民までの「開発主義保守派」が、地方の秩序維持のであり、もう一つは抱えている生活不安を「特権ために国富の再分配を求めながら、結局は大企業的公務員」攻撃に誘導された層である。

中心の経済成長路線の積極的な推進者であったこ

大都市部を中心とした上層は、雇用の大リストと、中央直結を自分の最大の政治的資源とするシラを含む、２００
１年からの急進的「構造改革」路線

ステムの中でしか生きてこなかったこと、などがが大企業の業績を回復させ、グローバル競争に耐如実に示されている。旧来型保守の支持層は、行

えうる企業体質を作り出したことを高く評価した。

き場を失って凋落をはやめている。他方、共産党

２００
４年の春、小泉内閣の３年間を問われて、財界と社民党に投じられた票は前回と大きく変化して諸団体のリーダーは、企業を悩ましてきた「三ついない。
「構造改革」への政治的対抗運動が未だの過剰」（雇用・設備・債務の過剰）の処理にめ

強い力にはなっていないことがわかる。

どがつき、それを助けた小泉内閣への評価が上が結局、９・１
１総選挙は、２００
１年から支配層が採っていると述べていた。２００
５年にも引き続いた大用した急進的「構造改革」路線の、大きな政治的

企業中心の業績回復は、この評価を大都市部上層、勝利を示したのである。

さらに中都市部上層に拡大したのである。財界と大都市部上層がこぞって自民党支持にまわったこ

１．「構造改革」の頂点へと、自民党がほぼ完全に新自由主義政党化したことが重要であろう。
これと別に、生産の海外流出と「構造改革」に〈急進的「構造改革」政権〉

よって引き起こされた生活の不安定と展望の無さ

２００
１年４月にスタートした急進的「構造改革」

を、「大きな政府」、開発主義国家体制の持続のせは、「構造改革」の第二幕である。第一幕は、１９９６いにする転倒した意識!"小泉登場の際にも示さ

年末の総選挙で成立した第二次橋本内閣の「六大れた!"が、今回は、郵政の「特権的公務員」攻改革」であり、周知のように国民負担の急増を引撃に誘導された、という事態があった。マスコミ

きがねとした不況をもたらし、９８年の内閣交代とが好んで報道した反応である。大都市中心の上層

財政構造改革の中断を余儀なくされた。だが、そが利害得失計算で自民党を支持したとすれば、これ以外の領域では、橋本・小渕・森の３内閣下で、の人々は、「構造改革」へのオルタナティブが見

介護保険制度の創設をはじめ、労働規制の大幅なえない状況におし流され、自分の首をさらに絞め緩和、持株会社の解禁、大規模店舗法の廃止、所る選択をしてしまったとみることができる。他方、得税の累進率の引き下げ、省庁再編、地方分権・農村部、地方の反応は都市部とはことなり、中国、

行財政リストラ、新農基法制定、中小基本法の抜

10

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

本改定、医療における患者負担の増大など、それことで、急遽、実現した。産業空洞化と「構造改までの社会統合構造の全体をゆるがす大規模な制革」第一幕による長期不況と不況再突入は、２０００

度改革が進んだ。

年秋以降、自民党支持率の急落をもたらした。妄

小渕・森内閣は、他方で、国家財政支出の大幅言・暴言をくりかえした森首相は、「旧態依然た増とゼロ金利政策など、大盤振舞いの景気回復策る自民党」像を体現するものと受け取られ、「自を採用した。しかし、９９年にはゆるやかに回復し民党をぶちこわす」と呼号した小泉への、いわば

た景気も２
０
０
０年秋には再下降をはじめた。未曽有「逆立ち」した期待が国民から沸騰し、自民党のの「なんでもあり」の景気回復策の下での不況再

地方組織はそれにとびついたのである。

突入は、支配層に強い危機感をもたらし、「景気

小泉政権は、「３年以内の不良債権最終処理」、

回復後の本格的財政構造改革」というそれまでの「徹底的な規制改革」、「国債発行３０兆円以下」を路線から、「『構造改革』なくして景気回復なし」

公約し、経済財政諮問会議を中心とする「構造改の路線への転換を生んだ。

革」シフトをしき、財界の要望を丸飲みした。

この新たな路線は、企業業績の回復には企業が抱えている「三つの過剰」の処理（別の角度から〈２００４年春の勝利宣言〉

みれば膨大な不良債権の処理）が不可欠という認

２
０
０
１年から２
０
０
３年で、こうした財界の方針は、識にもとづき、大規模な企業リストラとともに、

ほぼその通り実行され、それを通じた、アメリカ

それを促進する制度環境と徹底的な規制撤廃、行型の企業業績回復がもたらされた。２
０
０
４年春の財

財政リストラを政府に要求した。

界代表たちの「三つの過剰の処理にめど」発言は、

この「三つの過剰」の原因を経団連の今井会長
は次のように把握していた。

企業側のリストラ努力を自画自賛するとともに、小泉内閣の３年間を高く評価したものだった。旧「プラザ合意の後の円高で急速な海外事業展開

来の大型財政出動依存を排した急進的改革路線がを進めた日本経済……。自動車の国内生産は、か

ほぼそのまま実行でき、同時に、大企業群は収益

つて１，
３
５
０万台……が、今は３５０万台減って１，０
０
０

体質を大幅に強化したことで、支配層は急進的「構万台……。カラーテレビは、かつて１，
８
０
０万台あ

造改革」路線の勝利宣言を出したのである。

ったものが、今は３５０万台、電子レンジは８
５
０万台

実際、２
０
０
１年春からの１年間で、５
０
０人以上企

が３
０
０万台……。こうした組立産業の海外移転に業の男女正規労働者は、９８５万人から８６
０万人へと伴って、国内で素材産業や部品などを供給してい１
２５万人が削減された。しかし、この大リストラ

た産業は能力を削減したでしょうか。答えはノー

はマスコミでほとんど話題にならず、労働組合もです。国内に残った産業は過当競争を繰り返し、

大きく問題としてはいない。日本型雇用の中心的……デフレの一要因になっています。……企業は要素であった長期雇用慣行は、この大リストラを

余剰人員を抱え、だいぶ減りましたが、本来、ニ

通じて、ほぼ崩壊したと見られる。日本型雇用をュービジネスに吸収されるべき労働力の移動を妨含む日本的経営慣行はこの３年間で決定的に後退げています。また、景気対策の名のもとに行われしたのである。グローバル競争における最適条件

た公共事業の繰り返しで、建設業に固定化され…

確保のための、たえざる企業リストラを妨害する

…。
」（２
０
０
１年６月）

慣行や対抗力は極小化した。

製造大企業の国内生産の空洞化にともなって当然起こるべき、「すそ野」産業の縮小が、日本型
雇用をふくむ経営慣行や政府の援助などによって〈「構造改革」の頂点へ〉
大企業群・財界団体による「構造改革」推進は、引き延ばされている、そこに大鉈をふるわないと

２
００
４年の春あるいは夏頃から、また新たな段階に企業業績が回復しない、という主張である。企業はいる。経済同友会の北城代表幹事は、「構造改

大リストラ促進の制度環境は、急進的な「構造改革」における新たな局面への移行をくりかえし強革」派である小泉が、地方末端自民党員の強い政力にアピールした。
「過去の負の遺産の処理や既治的危機感によって自民党総裁に押し上げられた得権益との確執に多くのエネルギーをついやし

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

11

て」きたこれまで段階から「将来の展望」へと視選挙によって、絶好の条件を与えられたのである。

線を転ずる時期になった（２
０
０
４．
４．
２
７）
。
「好景気
が長く続くと国民に………危機感がなくなる。危
機感が継続して、体力がついてきた今こそ改革の
時期」（２
０
０
４．
６．
１
６）
。
「これから構造改革の本丸と

２．〈地方の自己責任〉と〈混合診療〉による医療構造改革

言われている、郵政公社の民営化三位一体改革の厚労省の「医療制度構造改革試案」は、こうし本格的な展開が始まる。……本格的な改革に踏みた頂点的「構造改革」の一環であり、９・１
１総選

込むのはこれからだ」（２
０
０
４．
７．
６）
。

挙の結果をも受けて、その内容はきわめてラディ

２
００
４年夏の経済同友会「軽井沢アピール」は、カルなものとなった。くわしく言及する余裕はな

断行すべき改革課題として、郵政公社民営化、社

いが、被保険者・患者負担分の大幅増による受診

会保障制度の総合的・一体的改革、国と地方の三抑制と大衆収奪にくわえて、医療保険給付の水準

位一体改革、来年度予算を含めた財政の健全化のを「保険者の自己責任」で下げさせるメカニズム

４点を主張し、２０
０
５年４月の提言「本格的な少子が満載されており、その分、混合診療の私費部分

高齢化時代にふさわしい社会保障制度の確立!"

を大きく膨張させ、国民共通の医療保障を、階層

半世紀を見通した持続可能な医療制度の抜本的改ごと・地域ごとに分断しながら縮小する意図が鮮革を中心に!"」は、「社会保障制度の一体的見明である。医療保険の地域統合は、地方自治体へ

直し、さらには、消費税をふくむ抜本的税制改革の国民の生活保障機能の押しつけと「地方の自己について、この２〜３年をラストチャンスと認責任」化の一環であり、地方分権を通じた福祉国識」すべきだ、と述べている。

家的要素の削減・破壊の中心の一つとみることが日本経団連も２００
４年夏頃から、改憲への積極姿できる。

勢を鮮明にするとともに、企業の自己努力による紙数もつきたので、混合診療にかかわる昨年末

業績回復をふまえて、消費税の基幹税化を前提しの規制改革相と厚労相の「合意」について、簡単た社会保障・税制・財政の一体的改革の実行を強に言及して終わりとしたい。

力に主張し始めた。経済財政諮問会議が発表した

先の「合意」は、規制改革会議が主張してきた「『日本２
１世紀ビジョン』専門調査会報告書」は、「ネガティブリスト」化を排し、「ポジティブリ

大企業群・財界の主張をうけ、２
０
０
５、２
０
０
６年度を

スト」型を維持したが、その内容は、「公私二階「重点強化期間」とし、「構造改革を飛躍的に進建て」医療の量的・質的な大幅拡大であった。規めるべく集中的に改革を行」うと述べている。

制改革会議の宮内氏自身が「実を取ってまだ名がこうした期限設定は、「負の遺産」の急進的処

取れていない状況なのかもしれない」と評価し、理をつうじて、アメリカ型の企業業績回復に成功

厚労省が「保険診療と保険外診療との併用に関すした強い自信のあらわれであり、さらに、「構造

る具体的な要望については、今後新たに生じるも改革」への広範な政治的反動が現れる前に決着をのについても、おおむねすべてに対応することがつける必要を感じたためだろう。経済同友会の提できる」と述べているように、この合意は実質的

言「本格的な少子高齢化……」は、団塊の世代のに混合診療の扉を開けたものである。

リタイアなどによる社会保障改革への抵抗の増大

もともと、規制改革会議と厚労省の見解の相違を重視し、それより後になると、抜本的改革の「道は、上乗せの診療について安全規制も何も事後処はより険しく、また細くなっていく」と述べてい理という、という完全自由化への賛否にすぎず、る。

上乗せ支払いしないと受けられない治療を質的・

今回の大都市部の上層住民の小泉自民党支持は、原理的に広げることについては、意見に違いはな

２
０
０
１〜２
０
０
３年の大リストラによる新たな企業体質

かった。本来は保険診療に入れるべき新薬と新技の出現とアメリカ型景気回復を高く評価し、以上術であっても、少なくとも一定期間は「保険導入のような「集中的改革」をも支持したものと考え

検討医療」に入るため、支払える人間だけが受けるべきだろう。財界のこうした主張は、９・１
１総られる。こうした点での意見の一致こそが大事な

12

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

ポイントであろう。厚労省の事務次官は「厚労省で、開発主義保守派は「構造改革」に妥協を続け、としては抜本的、画期的な改革を行うことにな

最終的には解体、あるいは「構造改革」派への変る」と述べている。

質にいたっている。日本医師会も旧来の開発主義

また、混合診療解禁をふくむ大規模な医療改革

保守派の位置を貫くことはほとんど期待できないは、先にふれた頂点的「構造改革」の一環であり、のではないか。開業医をふくむ医師層全体の利害

医療保険の地域統合・給付水準削減と連動していを代弁し続けることは困難となり、医療構造改革るため、「合意」された混合診療解禁が「部分的」を前提に競争で勝ち抜くつもりの大病院群と医師なものにとどまる可能性はほとんどないと考えざ層の利害へと、その基盤をシフトさせる可能性がるを得ない。

高いと思われる。
「四十万戸」体制にとりこまれ先の「合意」をもって「混合診療の全面解禁をた農協と日医の比較も無意味ではない。

阻止」したと主張する日本医師会の、「構造改革」をめぐる位置にかんしても正確な評価が必要であ（ごとうみちお、都留文科大学教授）

ろう。この１
０年をみると、ほぼすべての社会領域!""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りで２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析と提言!""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""す。またワーキングペーパー（多少長めの論文）

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、の募集も致します。詳細は、事務局までお問い

社会政策・労働政策批判、制度比較分析、

合わせください。

など

・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます
・原稿料：研究所の規定により、薄謝ですがお３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利・協同セクターの方向、公的セクターとの関係
分析提言、など

支払いします・募集する主なテーマ

４：非営利・協同の実践・理論探求

１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営

ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨーロ・管理問題

ッパ社会的企業（社会サービス、雇用）調

組織論、組織構造論、経営論、所有論、労査、非営利・協同セクター運動論、など

働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、
地域社会と医療社会サービス組織、など

５：その他!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

13

座

談

会

!"""""""!"""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!介護へのとりくみについて"!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

石塚

医療、介護保険制度の改悪が数年来進んでいます。この中で、患者、利用者の負担増もそう

出席：鈴木

組合事務局長）ですが、たとえば診療費の引き下げ、あるいは点松本弘道（山形・庄内医療生活協同組

数の中身、いわゆるホテルコストとか、サービス

合および庄内まちづくり協同そのものが減らされていくことで医療機関の側に組合「虹」専務理事）

とってみて、どういう問題があるのでしょうか。

森尾嘉昭（石川・金沢北健康友の会事

そしてまた、今日お集まりいただいた各地域では、

務局長）

典型的ないろいろな積極的なとりくみもなされて

武井幸穂（東京・医療法人財団健和会

おりますので、そこの積極面、問題点も合わせてお話しいただければと思います。
実際に医療機関が地域医療や介護への自らのと洋（千葉・千葉民医連事業協同専務理事）
司会：石塚秀雄（総研主任研究員）

りくみとネットワークに関して、新しい事業のネ呼んだり看護師さんを呼んだりというわけにはいットワークと実践例など、それぞれ、どのようなかないが、これが困る。電球玉が切れた時にも買とりくみをなされているかを最初に簡単にご紹介ってくる。それを付けてあげる。こういういわばをして頂いて一巡し、それからフリートークとい今の制度の中では手が届かないことを担えないか。

う形にしたいと思います。それでは石川の森尾さ

そういう発想で始めたわけです。

んから、金沢北健康友の会のとりくみをご紹介下さい。

! 金沢の「べんり君」
、鶴岡のネ
ットワーク
森尾

チケットは６枚つづりで１，０００円。これを購入してもらって、サービスごとに２枚とか３枚とかまず、「べんり君」の事業を中心にお話しします。
「べんり君」といというような形で利用してもらいます。ボランテ
ィアさんへの還元は８割というように、提供する側もボランティアさんを募ってやろうということで始めました。
いま３年を経て、会員は５３３名にのぼっていまう名前を付けて助け合い事して、男性が３割、女性が７割、平均７６歳です。

業を開始したのが今から３

利用は月１，
０
０
０件、１日５０件にのぼります。その年前です。どういう事業か

うち９割が移送サービスの利用です。ただ移送サというと、目的は高齢者やービスの中身は、病院に通う、役所に行く、銀行

障害者が住みなれた地域で、に行く、買い物に行くなどと多彩な内容になってその人らしい生活を維持し、います。

少しでも高められるよう援

ボランティアさんは約４６名、月の活動は１
５名ぐ

助することです。その運営は非営利・協同で友のらいです。担い手の方の１人が勤医協の嘱託職員、会という共同組織がこれを担って始めました。内２名が直接「べんり君」の専従者という形です。

容は送迎、いわゆる移動のサービス。それからお

私たちは、こういう事業を出発させて３年で、掃除、洗濯、買い物。一番困っているのは何かとこういうレベルまで来ていますが「便利屋ではな

いうアンケートをとったり、調査もしました。たい」ということをこの事業の精神にしています。

とえば電球の玉が切れた。まさかヘルパーさんをご利用される方の「心を運ぶ」というのをキャッ14

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

チフレーズにしています。

業 予 定 者 の９月 末 で の 内 定 率 は、県 内 希 望 でもう一つ、ボランティアさんの人たちが生き甲２
５．
３％、前年同期より８．
０ポイント減で、くらし斐を持つようになっています。そういうものをこ続けたくても３人に１人も就職先がなく、過酷なの事業を通じて生み出したところが、この事業がものとなっています。高齢者の方たちもまだまだ発展してきた要因だと思います。今後、活動をし老け込むには早いけれども仕事がない。これをなていく上ではそこが一つのキーワードかなと思っんとかコラボレーションをしながら、くらし続けています。

られるまちをつくるということで努力をしています。

司会

ありがとうございます。次に松本さんのと来年の４月以降、介護保険の改訂により、ヘルころでは地域ネットワークが特徴的に発展していパーさんやデイサービス等が使いづらくなること

ると思いますが、最近の状況はいかがですか。

が危惧されます。その影響で心配されるのは、居宅の要介護者の低栄養です。ヘルパーさんに週２松本

武井さんにはお世話になり、健和会を中心回ぐらい来てもらい、ちゃんとしたものを食べるとした事業協同組合の経験

ことと、週１、２回デイサービスを利用することをみせていただき、鶴岡ででなんとか栄養を保全していた方が相当数いるとは、異業種の法人の参加に考えられます。配食事業部を含めてなんとか格安よる事業協同組合、庄内までバランスの良い食事提供を実現しなくてはなり

ちづくり協同組合「虹」をません。給食分野も、ホテルコストについて１００％

設立しました。

利用者に移行せずにいけるよう、共同利用による現状を紹介します。まち

コストの削減をすすめ、地産地消の推進も含めてづくり協同組合に加盟をし

給食センター化等が必要と考えています。今受けている法人は７法人です。当初は医療生協、購買ているサービスの利用制限を防ぐことと、くらし

生協、高齢者福祉生協と社会福祉法人、それから続けられるまちづくりのための雇用創出のコラボ

損害保険を扱っている有限会社と薬局法人で設立

レーションが当面の課題として急浮上しています。

しました。それにこの４月の総会から農民連さんの産直センターが加わって、７法人になりました。

司会

農民連が入ってきたのは良くなってきたと

今年の１０月から掃除、送迎等の仕事も、まちづ

いうか、とりくみが広がってきたといえます。テ

くり協同組合が担当することになり、介護保険分

ーマに食費、住宅費の取り扱いにも触れて頂きま

野を担当する介護事業部、施設の給食と宅配弁当

したが、鈴木さん、千葉の方はどういうとりくみを担当する給食・配食事業部、ビルメンテナンスをされておられるのでしょうか。

の清掃事業部、それに送迎や、警備・電話交換等を担当する送迎・警備事業部の４事業部で運営しています。
まちづくり協同組合「虹」の創立は２
０
０
４年の２

! 千葉の「友の会」との連携、東京の協議会方式鈴木

千葉民医連は医療経営の転換の中で、２０００月、事業開始は６月です。１年とすこしの間に、

年４月より法制化された介護保険への対応に積極

私たちが予想していたよりもはるかに速いスピー

的に取り組んできました。そのひとつに、千葉県ドで組織、事業の展開が進み、職員数も１
５
０名を

健康友の会、千葉県勤労者医療協会が法人会員と超える法人となりました。

なって、個人会員５０名を含むＮＰＯ法人を立ち上

施設づくりや仕事おこしは、住民の要求を直接げて、訪問介護サービス事業の受け皿となること的に解決するとともに、地域での雇用を拡大し、を確認しました。その背景には、二和及び幕張の農業をはじめ地域の商工業への波及的効果も期待友の会が、１９９
９年４月からそれぞれ任意のボラン

され、地域経済の活性化にも貴重な貢献になるもティア団体を設立し、ヘルパーステーションを開のと考えてきました。鶴岡の状況は、来春高校卒

設していたことも運動の促進を早めたと言えます。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

15

ＮＰＯ法人は、年をとっ費等を除いて営利法人並みの税率をかけるというても障害があっても「住み矛盾もあり、なぜ費用割合までして規制をかける

慣れた町で、住み慣れた家のか疑問もあります。行政側も矛盾を感じているで」安心して住み続けられものの、国の方針に従わざるを得ないということる町・地域社会をめざして、で、非営利事業はＮＰＯで、収益事業は会社とし

健康友の会の支え合い、助てやっても良いのでは等の話が出てくる有様です。

け合いの精神を基本とし、地域に根ざし諸活動を進め

司会

日本的ＮＰＯはアメリカモデルを使ってい福祉に寄与することを目的として出発しました。

るので、これから介護サー

訪問介護サービス事業は、民医連院所の連携もあビスを事業化していく時に、って２００
４年３月までに１，
６
００万円超の繰越利益を今の法律だとなかなか困難

出すことが出来ましたが、社会福祉法人の設立とな点が多い。私どもは先般、同時に訪問介護サービス事業を廃止しました。

ヨーロッパモデルともいう

新たなＮＰＯ法人は、本来の目的とした助け合べき『社会的企業』といういの精神を基本として、生活支援、移送サービス本を訳したことがあるので等に移行することとしましたが、経営的にその事すが、ヨーロッパ各国のこ業だけでは維持することが難しく、船橋二和病院、ういった事業組織とか、企業に対する法律はかな

千葉健生病院の協力を得て、レストランと病院売り各国で整備されてきています。個人的にも、日店を開設し、そこから出た利益を非営利事業に補本でもそういうモデルを応用すると、今ご説明に填することを定款に掲げ、千葉県知事の認可を得あった問題がかなり楽になってくるんじゃないかて事業を開始することにしました。新たな事業のなと思います。それでは武井さん、お願いします。

うち売店については介護用品等の紹介・相談・販
売を非営利事業とし、その他の販売については収

武井

組織の概要を紹介させていただきますと、益事業に、また、レストランは、地域住民の交流

私たちのところは、２年前を目的としたカフェ事業を非営利事業、病院の職から東都保健医療福祉協議

員給食を収益事業としました。しかし、事業を通会という任意の組織をつく

じて非営利と収益事業を経営的に分離することのりまして、そこに参加する

難しさに遭遇し、改善の必要性が生じてきたとこ

法人を軸に、医療と介護のろです。改善の方法は色々ありましたが、新会社

ネットワークをつくってきの非営利性を担保することで、非営利事業をＮＰています。医療系法人が９

Ｏ法人、収益事業を新会社とすることで論議を開

法人、介護福祉系法人が３始しているところです。新会社の役割は非営利事

法人、医療福祉関連事業法人が４法人となってお業を補完することを基本とし、そこから出た利益

り、全部で１
６法人で構成されています。もともとは非営利事業に充当することとし、当然、出資者

健和会が幹になっていましたが、特にこの１０年間に対する利益の配当は行わないことを考えていまぐらいは、この地域の人たちの介護・福祉のニーす。

ズに応えて積極的に事業を展開し、制度的な改善

この問題には、内閣府国民生活局より出された提案をしようということで先行的に法人をつくっ

ＮＰＯ法人の運用方針で、「収益事業の費用割合て事業を開始したということもあって、いろいろを総費用の５０％以下に押さえなければならない」

な法人をつくってきました。１
０年前には、医療法との規制をかけていることが背景にあります。反人は介護事業ができなかったですからね。それか

面、税法上では非営利事業と収益事業の費用割合

ら、都心部での活動や経営に大きな困難があったに対する税率の違いはなく、全ての事業を一体化

芝病院や新小岩診療所などと連携して、東京都心

した申告により、公益事業と位置づけながら、会部での地域医療や介護の展望をつくっていこうと

16

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

いうことで、合併はしないけれど、協議会に入っ

しが２３％、２人ぐらしが１６％、生活保護世帯が１２％て連帯してやっていこう、という流れが合流してになるんです。生活保護の方々も含めて考えると、います。大小の約１２０ヶ所の事業所が、東京東部、

厳しい生活費の中から、チケットを買い「べんり湾岸部、埼玉県三郷市などで医療介護事業を展開

君」を利用して医療機関に受診しているのです。

しています。

病院への移送もボランティアの組織も含めた運もう一つ、近隣の民医連の法人との協同事業も

転集団で送迎をやっているんです。無料ですが、本格化しています。２００
１年に東京勤医会、鈴木さ１
６人の集団を組織して、これも友の会でやっていんのところの千葉勤医協と協同事業で㈱福祉協同

ますが、年間利用者は８，０００人なんです。ですか

サービスをつくって、福祉用具・住宅改修の事業

ら、「べんり君」などの助け合い活動が生活弱者を展開しています。今年の４月からは、東京勤医のくらしを支え、医療を受ける権利を守っている会と協同で、給食協同事業の会社「リップル」をという側面がある。

つくって、給食事業を開始しました。利用者の全

もう一つの側面は、経営的なサイドで言うと、

額食事負担などの改悪が進行していますので、事便利さという側面も立派に果たしているという点

業を早く軌道にのせ、他の民医連の法人にも利用

からも、この事業に投資しての効果があると盛んしてもらえるよう努力をしているところです。まに言っているんです。

た、協議会には加入していないのですが、精神・それから、医療情勢がこういう展開ですから、

身体障害をもつ人たちの共同作業所・グループホ

大変厳しい局面を迎えていますが、「これで患者ームを展開している二つの社会福祉法人との具体が増えますか」って言ったら、実は増えているん

的な連携をもっています。

です。さっき私は経営的な発想では潰れますよと言いましたが、非常に大きな役割を担っているな

司会

ありがとございました。特に新しいものとして出てきたのは、給食と移送などの部門で新し

あと思うんです。
ただ、便利屋的な役割という側面だけで見ると、い事業形態を作ってやっていくということでした

この事業は潰れるんです。信頼関係とか、顔が見が、食費、住宅費等の経費についての展望はいかえるとか、そういう支えがあって初めて、こうしがでしょうか。

た事業に皆さんご利用されるんです。そこを外す! 地域での社会的使命とその工夫
森尾と、まずいかなと思います。
一つのエピソードがあります。ご利用者の方がその前に、この「べんり君」の事業は二つ

１人ぐらしで、親せきの人が亡くなった。香典をの面でよく聞かれるんです。形態とかはいろいろ持っていかなければ行けない、でもその人は足が工夫すれば出来るんだけど、一つは採算は合って不自由で行けない。考えたのが「べんり君」です。

いるのですかということ。病院経営者からすると、「べんり君」に頼んでみたら「いいよ」と。
「べ「これで患者が増えますかね」って言うんですよ。

んり君」は香典を持っていったわけです。受付の私ははっきり言って、「採算は合いません」といところに行って普通だったら「香典頼まれました、

う話と、「患者が増えますかね、という発想だっ

とどけにきました」と言うんですが、とどけただ

たらこの事業は成り立ちません。潰れますよ」とけではなくて祭壇に向かって手を合わせた。それいう話をするのです。ただ、実際は人件費分は勤を見て親せきの人が、「あんた、『べんり君』とい労者医療協会でみているわけです。だからその分

うのはえらいご丁寧ね。お参りまでしていってくを除けばトントンで運営が出来る。ある意味ではれた」と依頼者の人にそういう返答をしたら、そ経営的なサイドからいけば、これはかなり大胆なの人はものすごく喜んだ。私は、その話を聞いた

出発であったということです。

ときに、香典を運ぶ運び屋ではないんだ。そこにただ私たちがしっかり見ないといけないのは、
この「べんり君」事業は受療権を守る大きな役割

は心を運ぶというのがあるんだよと。それをこの運動の一つの原点にしています。

を担っていることです。構成員を見ると１人ぐら
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

17

鈴木

千葉勤労者福祉会が食事代の徴収額を調査らないという悩みもあります。移送サービスだけしたところ、千葉県内の介護事業者の食事代の徴では院内介助が出来ないという限界の中で、どう収額は、最高６５０円から最低２
００円で、最多は３００

してもヘルパーさんの協力を得なければならず、円台となっていることが分かりました。９月に開この問題をどう解決してゆくべきか大きな問題に催された老人福祉協議会デイサービス部会での動なっています。

向を見ると、金額の設定を６００円台とするところ
が多数となっています。千葉民医連では食事代を司会

６００円とし、現在徴収しているおやつ代、レクリが別の役割をするんですか。

玄関まで行って別な人が、それとも同じ人

エーション材料費各１００円は廃止することにしました。日常生活費としては、入浴用タオル、教養鈴木

娯楽費、おむつ代を徴収する方針ですが、２０
０
５年応するということです。

基本的には、同じ人が身分のみをかえて対度は２
２３万円の減収が見込まれます。２
０
０
６年度の
司会

鶴岡はボランティアはいかがですか？

減となる見込みです。基本的な考え方は、利用者

松本

鶴岡では「コープくらしの助け合いの会」の負担を軽くしないと安い業者に流れてしまい、という有償ボランティアの会が、まちづくり協同

結局他の事業者との競争に負けることになってし組合の傘下にあって、チケット方式で活動していまいます。これで経営が成り立つかは別問題です。

ます。生活支援や移送通院介助、見守りなど、さ

材料費をいかに安くするかも研究課題です。

まざまな活動が展開されています。

新介護予防で介護報酬費が軽度者について４割カットした場合の減収は年間４３８万円で、率では２４％

それと論点が外れるかも知れませんが、最近、来春から、介護予防給付が新設されることとの船橋市福祉サービス公社より、千葉県介護保健室関係でいうと、ボランティアの存在がひとつのキと船橋市介護保険課の指導を受けて、「訪問介護ーになってくると考えています。ヘルパーさん自サービスにおける通院・外出介助の対応につい体の仕事の介護報酬上の評価が高くない中で、さて」の通達が出されました。その内容は今まではらに予防ヘルプの報酬単価が下がってくると、事院内介助を介護保険で行っていたものが、本年９業として成り立たせていくことが相当しんどくな

月より病院の玄関までは介護保険で対応し、院内ってくることが予想されます。また、使いたいけ

介助は自費払いとしてもらうとのことであり、料れども使えなくなる要支援１、２になる人が発生

金は平日８時から１８時は１時間当たり１，４５０円、

することも予想されます。鶴岡で研究をすすめよ

祝日及び時間外は１，８１０円で、既にその制度は始

うとしているのは、高齢者福祉生協さんと、コー

まっています。当然、利用者や民医連の職員からプくらしの助け合いの会の役割をコラボレーショ

とても払える料金ではないとの声が出され、民医ンできないだろうかということです。もともと高連では取りあえずの対策として、福祉会１，
２
５０円、

齢協さんの目的のひとつは、高齢になっても生き

ＮＰＯ法人１，０００円の料金設定をして対処してい甲斐を持って社会に貢献をしたいというニーズにるところです。ＮＰＯで受け入れる場合の労働力

応えようというものです。また、有償ボランティ

は、福祉会に配属されている職員の協力を得てボアの会というと、事業所ではないのでキャパシテ

ランティアとして登録してもらい、その８割を活ィに合わせた広がりからぬけにくいところがある

動費として払うようにしています。この措置によように思います。地域の中で、ヘルパーさんを切り、登録型の賃金体系でＮＰＯでは６０％、福祉会られた要支援の人たちを、生き甲斐と一定のペイでは８０％の水準になってしまい、いわば助け合いで支えるかたちで事業として担当する方法をボラ的な考え方で理解してもらわないと成り立たないンティアの会と高齢協さんの知恵を借りて模索し状況です。

ようとしています。

院内介助は移送サービスと同様チケット方式を採用していますが、なかなかボランティアが集ま18

森尾

私たちのところはもう一つ、地域サロンを
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

始めました。いま週３回になったんですが、昼食

みませんか」とおすすめできるんです。制度にはとお風呂とマッサージまでつけて１回５００円といない特別のカードを私たちは持っているんです。

う事業なんです。これは友の会という共同組織の、今後、先程の話とつながりますが、来年からの一つの支部の助け合い事業として始めたんです。

介護保険改正によって、介護サービスの対象をは

今２５名ぐらいの参加で１１名のボランティアでこのずされる方々がいらっしゃる。そういう人たちに対応を始めています。

対して、私たちがどう一緒に手を差しのべていく

どういうことかというと、当初は元気な人を対かという時に、さっき言った「べんり君」の助け象にしてお茶や絵画などの教室を開こうかと思っ合いの事業が重要になってくると思います。また、

たんですが、実態は違ったんです。要介護１とか通所リハも含めて対象から外された人たちにどの２の介護の必要な方がいらっしゃったんです。なようによりそっていくのか。ここでも地域サロン

ぜかというと、同じ建物に通所介護と通所リハがが大切な役割を担うと思っています。

あるんです。たとえば認知症の方が、ケアマネー
ジャーから通所介護を紹介されます。その方が通所介護に行っても「私はぼけておらん！こんな所

地域の目線で、その要望にこたえて前進させていきたいと思います。

は来ん！」と言うわけです。するとケアマネも家! ボランティアの組み込みと事業族の人も困っちゃう。
「じゃあ、１階のほうにし武井

ばらくどう？」と言って地域サロンに来るわけでンティア、グループはないですが、最近はだんだす。

ん定年退職後の方が地域に増えてきて、いまだ元

うちの方はそんなに大きな組織だったボラ

地域サロンは、私が出入りする、地域の人も出気がある。そういう人たちが中心になっていろい入りする、看護師さんも出入りする、「べんり君」

ろと活動を始めてあらたな活況をつくりつつあるも出てくる。いわば地域なんですよ、そこが。だという状況です。

から何するわけでもなく、会話をして１日過ごしていくんです。

送迎関係もボランティアでと考え、試みたんですが、実はあまりうまくいかない。事業とボランそこに地域の顔がある。元気な人もいれば、いティアのドッキングは、ちゃんと準備をしてやっろんな人がいる。ということで地域サロンに介護ていかないと難しい面があるなあという教訓があの必要な方を含めいろいろな方がいらっしゃいまりました。

す。したがってこの事業を大切に考え、ボランテ

食事サービスは女性が中心になってあちこちでィアさんにヘルパー２級を取得してもらいレベル

やられています。これは１カ月に１回という所もアップし、介護能力を高めています。他からみれあれば、１週間に１回という所もあるし、最近は、

ば「友の会の助け合いでなく、介護事業じゃない

２年前に公団住宅の所に自治会の皆さんから要請の。友の会のやることなの」と言われますが、地されて、グループホームとデイサービスをつくっ

域サロンは、地域の目線で、住民の要望にかみあたんです。そこに地域交流スペースも入れて欲し

った取り組みとして大切だと考えています。

いということで、デイサービスの隣りに台所等の今、介護を必要とする方は、介護認定を受け、ある交流室が出来た。そうしたら自治会の人たち

制度の中から介護サービスを選択し、利用するわを中心に、地域の人たちがボランティアグループ

けです。言わば制度に人を合わせようとしているを作って、毎日給食サービスをやっています。

んです。

ただ、とくに介護関係の分野のボランティアのところがその制度に合わない人たちが現実にい議論するときには、気をつける必要があると思っるんです。私に言わせると地域サロンというのは、ています。基本的には介護保険導入の前後にも主制度によって決められた介護サービスでない特別張しましたが、直行直帰・登録型のヘルパー雇用のカード、ジョーカーのようなものだと思ってい形態は「それじゃまずいよ」と思います。同じでます。介護サービスを提供してもなかなかなじめはないけれど介護保険事業をボランティアを含めない場合には「それじゃあ〜地域サロンに行ってて担っていくというような流れもあって、それに

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

19

対して、私たちは反対したんです。きちっとしたよりも、やはりボランティアさんの生き甲斐とい介護の仕事をやるという場合には、本当のプロ、う問題があると思うんです。
「私は無償でこうい専門家を育てていかないと、仕事の質の維持向上

うことをやるべきだ」という考えを強く持っておが難しい、生活も出来ない、新しい若い人たちがられる方もいらっしゃるんです。そういう人にま入って来ない。場合によっては介護報酬の引下げ

で、「じゃ、あんた有償だ」というわけにはいかの理由になっていく、ということで反対をして、ないわけですから、要はボランティアさんの生きその立場は今でも変わらないですが、さっき石塚

甲斐をどういうふうにそれぞれが負っているのか。

先生がおっしゃったように、もう一度見直しの中逆に「ちゃんとお金を出して」という方もいらっで予防給付とか、あるいは独自に自治体が生活支しゃる。さまざまです。週３回で３万円というの援事業をつくりだす、しかも安上がりにやっていもあれば、週１回で月１万円というボランティア

こうという流れが出てきています。その時には、さんもいらっしゃる。そこはそういうボランティ

矛盾があっても、ボランティアの力も借りながら、アさんの意向も含めて尊重していこうと考えてい活動を進めて、事業や制度を充実させる方向へ努ます。

力する、といったことも必要にはなってくるだろうと思います。

鈴木

実はなぜお聞きしたかというと、千葉でも地域には、介護保険の対象にならない、孤立し先週ＮＰＯの理事会があってボランティアのありた高齢者もたくさんいます。こういう人たちへの方が議論になりました。その中で出た話ですが、食事サービスや交流を実現するために、銭湯を活

健康友の会で会員の方の住宅の草取りを無償に近用したミニデイをやってほしいという要望を数年い金額でボランティアを組織したのですが、夏の来提言してきましたが、制度見直しのなかで、足時期に炎天下ということもあったと思いますが、立区でもモデル事業としてやるという方向がでて「もう、あんな仕事は二度とやりたくない」といきました。ファミリーケアが受託して、ボランテう話が出てきたということなのです。無償に近い

ィアの力も借りながら、事業を実現しようと、今

ボランティアということも影響したと思います。

準備しています。

ＮＰＯの事業でも、家事援助、庭の草取り、犬の散歩、通院介助、ゴミ出しとかの生活支援を掲げ鈴木

森尾さんにお聞きしたいのですが、さっきていますが、先ほどもお話ししたように、チケッ

ボランティアの生き甲斐という話がありましたよ

ト代が安いということもあって、ボランティアをね。ボランティア活動は無償でやっているのです

募集してもなかなか集まらないという悩みがありか？

ます。また、移送サービスについても、利用する人の意識が重要であると考えます。これは啓蒙活

森尾

有償と無償とそれぞれあります。

動の弱さという問題もあるかも知れませんが、タクシーを利用するような感覚で考えている人が結鈴木

有償と無償の割合はどのくらいですか？

構います。何かトラブルがあると、警察に訴えてやるというケースも起こっています。

森尾「べんり君」事業のボランティアは、先程理事会では、利用する人もボランティアに参加言ったように８割還元を基本にしていますので、するという考え方を持ってもらわないと、この事無償というのはないです。ただ現実的には、金額業そのものが成り立たないのではということが結的には無償みたいなものです。また独自に２人の論となっています。来年介護保険が改悪されると、専従者を配置しています。２人といっても１人はますます助け合い的なボランティア活動が重要な８万円で１人は１０万円ですからね、週５日で。ボ

ウェイトを占めてくるのではないかなと思っていランティアみたいなものですね。

ます。それと合わせて、無償や安くやることが果

あとは地域サロンのほうは無償と有償に分けてたしていいのか、ボランティアというのはどういいます。それはなぜかというと、制度を整備する

うものか、もう一度整理しておかないと、その重20

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

要性が増すほど矛盾が出てくるのではと感じてい賛同し経済支援する人もそれぞれ会員に登録し、ます。

それで「コープくらしの助け合い」が運営されて
います。

森尾

その点で言うと、行政側が地域の社福協議会や婦人会を中心にして、比較的元気な高齢者を司会

対象に地域のサロンを開設しています。小学校区

つ、鶴岡独自の発想ですね。

イタリアの社会的協同組合をモデルにしつに１カ所、金沢市内６０ヶ所に設置しはじめています。そこには運営費補助等を出しています。社会松本

福祉協議会が大体週１回とか、月２回とか３回とがりですむ仕組みに加担するという側面は難しい

かでやっている。そこにお年寄りが集まると、大課題です。ボランティアとして必要なことを実践

体利用料は１回２００円前後です。あとは年間７０〜し、行政に必要性を認識させていくことをすすめ

８０万の補助を出しています。友の会のサロンはそたいと思います。くらしの助け合いの会では、鶴ういう公的補助はない。社福とか、地域の町内の岡市がモデル事業としてすすめている、安否確認

婦人部ということが設置条件になっているが、こも含めた見守りサービスを相当数担当しています。

れを友の会を含めて拡大するべきだということを実践を通じて、公的にそのことに適切な報酬をつ

私たちは対市交渉でずっと主張しているんです。

けて制度化させていくことも目標です。

さっき武井さんからあった、どんどん安上

また、民家を開設して地域の社福の人が地域サ

今後ますます、介護分野には営利企業がたくさ

ロンをやっている。そこで友の会が班会という形

ん入ってきますから、このくらいの価格に抑えてでその場所を時々利用させていただいています。

おかないと地域の人たちが使えないというところ

いわば地域型連携でその辺のものを取り組んでいを、ボランティアの協力も得て暮らせる環境、サる現状です。

ービスを受けられる環境を担保しておくことも必

また今度の食事負担の導入で、デイの場合、ご要と考えます。高齢者アパートをまちづくり協同

利用者の自己負担は、大体４００円が６００円にあがり組合で運営していますが、それは当時１５万円ぐらました。通所系の食事負担等の助成補助はないんいだった高齢者住宅の個人負担額の地域での相場です。ところが全国的にはいくつか、東京でも２を、私たちが８万円台で提供することで、一気につぐらい、非課税所帯を対象にして自己負担に対１０万円以内に下げさせるようなことに成功していして援助をやっています。我々としては、そこのます。

運動もこれからの一つの課題かなと思っています。
私たちとしては、ご利用されている方々、地域! 高齢化する地域での施設作りの方々への視点に立った事業の展開を継続してい司会

ける力を友の会は持ち続けたいなと考えています。

ティアの部分をうまく活用して、はじめて行政が行政は頭がかたいので、事業の中でボラン「あなた方でやっているのは公益性があって公共司会

千葉の場合はいかがですか？

性がありますよ」という認定をしてくると思うんですね。それを抜きにして民医連などが「我々は鈴木友の会の会員になることを条件にしていま

非営利・協同組織で公益性を担っているんだ」と言っても、なかなか行政は「うん」と納得してくす。

れなくて、具体的にはボランティアをどれだけ活司会

トラブルについては、友の会に訴えるように、方向を変えさせられればいいですね。

用しているか、というのが今の行政のわかりやすい判断基準になっている。それをうまく組み込ん
でいくことによって、専門員的な人たちの給与な松本

鶴岡では、援助する会員がＡ会員、援助をどを守っていくこととつなげていく筋道を考えな求める会員がＢ会員、経済的に支援する方がＣ会

いといけないのではないでしょうか。

員で、使いたい人も、提供する人も、会の趣旨に

森尾 １
０年前にうちの方で孤独死が１
０件近く発生

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

21

したんです。それが拠点となる城北病院周辺の地

くか。そういう目線にたった時に、医療と介護を域で起こったんです。この時に大変衝撃を受けま包括して私たちが地域の資源も活用しながら、どして、病院は病院の立場で議論をし、共同組織もう地域にネットワークを作っていくか。なおかつ共同組織として議論をし、地域の社会福祉協議会

事業体として存続し得る経済的な基盤もきちっとのほうにも問題提起もしてとりくんだんです。そ整えていく。そういうことかなと思っています。

れが社福で言うと、金沢も見守りのネットワーク
で民生委員の方が１人ぐらしのお宅への訪問活動

司会

を強化しようということに取り組んだり、先に言ますか、つまり医療と介護とは、受ける人にとっった週１回の社福の老人の憩いの家とか、公民館てはあまり境界はないけれども、しかし報酬の面などを会場にしてやるのですが、そういう取り組

では決まっているわけで、そうなると医療と介護、みを開始する経験が生み出されてきています。

福祉を経営機関側としては経済的にうまく立ちい事業体同士の経済的なネットワークといい友の会は、会員であろうとなかろうと、７０歳以

くように連携をしていかないといけないですね。

上の１人ぐらしのお宅を訪問して、食事会にお誘

簡単に言うと、赤字の部分もあるし、黒字の部分

いするという運動をやりまして、大体１００軒ぐらもあって、それを補完し合うというのも一つの考いを対象に、訪問するんです。そしてお食事会はえ方ですね。独立採算でそれぞれのところをやる

今年の１
１月２
０日が記念すべき第１０回目なんです。

という発想もあると思いますが。

病院の方は看護師さんを中心にネットワークづくりを重視しながら、訪問活動を展開しています。

松本

まちづくり協同組合が運営する!こころ!

そういう中でおかげさまでその後、孤独死がなという高齢者住宅は、まさにそういう典型的なパかったんですね。ところが去年１件発生してしまターンだと思います。アパート自体は損害保険等

いまして、これはさっき言ったように、地域の変を担当していた有限会社が資金調達をして建設し貌に対応できなかった。金沢市中心部のスプローました。そこに入居している３０人の要介護の人たル化です。自宅が狭いので建て直そうと思ったら、ちを、既存の介護事業所から必要なサービスを提郊外に若い人が出てしまう。しかし馴染みのある供することで生活をサポートしています。医療機

地域に高齢者だけが残るという現象がずっと進ん

関は訪問看護と往診、そして救急対応を担当する

でいて、さっき言った孤独死の状況が生み出されこととなります。全国どこでも、人工透析を受けるという社会的背景が周辺でずっと起こっていたていて、なおかつ寝たきりという人はなかなか施ということです。

設に入れない現状と思われます。入院すると退院

それに対する対応策は病院が大きくなるにしたできず、病床を専有することになります。その人がって、地域との連携が薄くなる、顔が見えないたちをアパートで受けいれることで、限られた資状況が出てきて、そういう結果が一つの反省材料源であるベッドの活用がはかられます。経済的にになったんですが、残念ながら去年１件起こった

いうとサービス提供への報酬とベッドの回転を良ことを通じて、私たちは新たな地域の変貌にどうくする効果を得ることになります。一方、介護事向き合うかが、これからのテーマだなと思ってい業所は、ヘルパー派遣や通所系サービスの提供で、ます。２
１世紀型の運動の展開をどう担なっていく

介護収益が拡大することになります。建設を担当

か考えなければいけないなと思っています。

した有限会社に対して、まちづくり協同組合は、今年からとりくんだのが認知症などの早期発見、のうきょうちょきん

入居者から契約の家賃と、経済効果に応じて加盟

早期予防の!おたっしゃ健診!と脳強貯筋運動を法人から老人住宅の分担金を徴収し、家賃として始めました。ここまでが介護保険、ここまでが医支払うことになります。医療依存度の高い要介護療、ここまでが制度で、ここまでが…というのは、施設の空きを待っている人たちが暮らせる場所を生活視点から見れば区別はできません。医療も介確保し、加盟法人は仕事を拡大し設備や人材を有護も含めてそこで生き続けたい、生活し続けたい。

効に活用することで、経済的にもマイナスにせず、そのためにそれらのネットワークをどう作ってい

雇用や地産地消を推進するというふうな一石三鳥

22

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

で、何とかならないかということに挑戦をしたわ

言われてガックリきました。それは開設する大山けです。

というエリアが、６５歳以上の高齢者が３人に１人

鈴木

千葉は福祉会の事業として２ユニットで１４先進地だったためです。１人の介護する人が２人室のグループホームを作りましたが、待ちの状況の要介護の人をみていたり、お互いに介護が必要

が２０名近くあり、希望に応えられないのが実態とな老夫婦が寄せ合ってくらしている所が多くなるなっています。このようななかで、低所得者層やわけです。だから１人が入院となると、もう１人

高齢者を対象とした老人ホームや集合住宅が出来はというところがあって、「今日、今すぐ面倒をないかとの声も出されており、今後の検討課題に見て」という時に「あいよ」と言って引き受けてなっています。今日は、先進的に取り組んでいる

くれる、そういう施設をつくって欲しいというこ

経験を学んで帰れればありがたいです。

とだったんです。これは厚労省が言っている小規という、日本の１５年ぐらい先をいっている高齢化

模・多機能の施設を、地域が使えるかたちで望ん松本

最初の高齢者施設は、先ほどの通り、施設でいることを実感する機会となりました。

待ちの５
０
０人、６
０
０人への対応について、医療依存司会

グループホームとは違うわけですか。

松本

違います。

とが出来まして、高齢者対応のアパートを新築で

森尾

うちらは庄内のところを学びまして、何回建てました。

か見学等のお世話になりました。この１２月に多機

度がとても高くて、施設での受けいれが躊躇され、でも治療的に治まっているという方たちを含めてどうにかできないかと考えていた時に、ちょうどうちのセンター病院の斜め後ろの土地を借りるこ

今年の４月に開設した２つ目の高齢者施設は、開業医さんの診療所と母屋だったところを改修し、能施設をオープンします。
今、施設づくり運動を地域で展開していますが、泊まりができるデイサービスセンターとして開設

いろいろな案を出して検討しました。あるホテルしました。土地はお借りし、建物は無償で譲渡しが倒産したのを安く買いまして、４階建てのビジてもらい改築しました。この施設は、デイサービ

ネスホテルです。そこを改造して建てるんですが、スを受ける人が宿泊する施設とし、デイサービス

３、４階はショートステイにして２０床。１、２階の収入と１泊２食で１，
２００円の宿泊代で運営の財をデイ１５人と、今の友の会型のサロンと憩いのゾ

源を生み出しています。そのため、要介護度３程ーンにするのと、介護予防のフロアをやろうとい度の人で、１人夜勤で対応できるレベルの方に限うことで取り入れました。

定しています。デイケアは現在１９人対応の届出で、友の会の共同組織の支部づくりを合わせてやっ

施設的には３０人対応が可能なスペースです。宿泊ていますが、そこで出てきた要望は、やはりお風施設といっても実際は長期ステイの方たちが、宿呂だったんですね。身近な施設の利用をぜひ地域

泊代と介護保険の１割負担も含めて５
５，
０
０
０円のペ

にオープンさせて欲しい、町内会の集まりもやらイで１か月くらせる施設になっています。先程申せて欲しい、という要望が出たんです。それも訪し上げた!こころ!という高齢者アパートは、家

問活動から実際に要望を集めました。なぜかとい賃と食費と介護保険の１割負担の総額で８
５，
０
０
０円

ったら金沢はまだ銭湯の利用が多いんです。割り

平均です。庄内では年金ぐらしの人は入れないレ屋といって長屋みたいな、お風呂がない家屋が多ベルの施設なので、５万円くらいの施設を目指しいのです。銭湯がたくさんあったんですが、そのて、結果、泊まりが出来るデイだと可能と判断し銭湯が潰れてきた。経営が成り立たないことと後開設しました。

継者がいないという問題があって、それで地域にオチがあって、それを地域組合員の運営委員さんにいよいよやりますと話をしたら、「専務それは使えない、もっと役立つ施設を作ってくれ」といのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

行くとお風呂の要望がある。具体化について地域の方々と話し合っています。
３階、４階でのショートスティ。そしてデイサ

23

ービスと合わせて２階にもお泊りが可能な施設づっていくだろうと思われます。一方で民医連のよくりを考えています。２階にある旅館で使われてうなところは、自分たちのネットワークで質のいいた既存のお風呂を改造しまして、半分をショー

いものが作れるとは思いますが、質のいいものをトと通所デイのお風呂、半分を地域の人たちにオ低所得者たちにサービスをしていくのは、なかなープンできるお風呂という形で運営しようと考え

か工夫をしないとやっていけないという問題も出

ています。

てきます。

そうしたら行政の対応が始まりまして、地域に例の社会福祉協議会が主催する民家を借り上げて

武井

地域サロンを開設したんです。すぐ近くに対抗し労省の「基準」があっても、以前の病院の「差額て（笑）
。それでこっちもエスカレートして（笑）
、

ベッド料」や老人病院の「お世話料」とおなじよ

今日も地域訪問をしているんですが、どっちが地

うに、かなり任意に決められている。有料老人ホ

域の願いをゲットするかということです。

ームもふくめて施設の経営がブラックボックスに介護施設の居住費や食費負担の問題は、厚なっていて、利用者だけが請求書を見てびっくり
司会

ある意味、ライバルがいると弾みがつくと（笑）
。

するというような状況が進行するでしょう。
都市部では建設が難しいし、工夫もなかなか見あたりませんが、私たちも高齢者住宅事業や有料

森尾

大体、利用料は介護度５ぐらいで最大ショ老人ホームを検討していきたいと思っています。

ートは３
０日、１
０万ぐらいになりますね。施設からかなり強い要望がありますから。来年１月に、港

食事と部屋代の負担の導入で、自己負担が増えて区ですこやか福祉会が都営住宅を改修して「すこいます。

やかの家みたて」という複合施設を開設します。

今、金沢は有料老人ホームが次々と建てられてグループホーム２ユニット、デイサービス、訪問います。入居費で一番安いのが３０万、高いのが２５０

介護、居宅介護支援事業所が入りますが、そこに万。家賃が１０万から１５万。全国的に考えると非常「グループリビングみたて」（高齢者見守りつきに安い。そこへの要望が非常に集中してきていま

住宅）という住宅も併設されます。８室だけです

して、大きな市内のホテルが有料老人ホームに切が、また新しい活動が展開できるのではと考えてり換えるという事態がずっと進行してきています。

います。港区などからの補助金があり、都心としこの分野はこれからの一つの大きな課題です。

ては大変安い家賃で入居できるようになっています。

武井

有料老人ホーム問題は非常に大事な問題で、表だって議論はないけれど、介護保険見直しなど

鈴木の政策のなかで、特養建設を抑制して有料老人ホ

ある会社の社宅があったんですが、そこを有料老ームがどんどん参入できるような準備と条件づく人ホームに改造し、習志野市にある民間の医療法りがされてきた。異分野からのも含めてたいへん

人と提携して、往診や必要に応じて入院させる等な数の事業者が参入している。
「特定施設入所者して運営をしているようです。丁度、千葉健生病

生活介護」を利用して、相当の利益があがるよう院の斜向かいにもなっており、たまたま民医連のになっている。いずれ大問題になると思いますよ。

薬局が近くにあるので薬だけの仕事が舞い込んで! 介護施設運営と事業連携
司会

千葉民医連に加盟する老健施設の並びに、きますが、千葉健生病院を素通りして、習志野市の病院に入院していることは複雑な気持ちです。

介護の民営化の典型的なものですね。有料

老人ホームは、ある程度財産を持っている人が入松本るという問題もあるし、年金や介護保険の補填をに、住宅問題へのアプローチがないということが当てにして民営会社がやっている。医療機関とのあげられます。とりわけ北国では、山形も寒いで連携の点では、営利企業のところが先々劣悪になすから、独居で冬を越せない問題が確実にあるん

24

日本の介護保険制度の最大の政策的な欠如

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

です。そういう面から言うと、地域性も加味したい」ということになってくるんですよ。

高齢者の住宅政策がこのあとの大きな柱になるべ

結局、行くところ探しになって、病院や老人施きなんですが、今のところ明確ではなく、実践的設、特養ホームをさがすんです。でも、どこも入に展開をしておくべきという立場と、制度の保障れないというので今度はグループホームをつくりのないところは慎重にとの考えで揺れているのがました。これも定員一杯で、さっき言ったように、現状だと思います。

お金のある人は有料老人ホームなんですよ。では
年金３万円、４万円の人はどうするのか。

司会

伝統的に社会保障、福祉思想では住宅政策

それと、高齢者がアパートを契約できないのでは、持ち家政策だったために、ヨーロッパと比較す。もちろん保証人の問題がネックになる。今アすると圧倒的に欠けている面があるかもしれない

パートは、私たちの地域周辺はリニューアルし始ですね。健康な人の場合はコーペラティブハウス

めまして、家賃が高くなってきていることもあっに老人たちが集まって暮らしていこうというのがて、なかなか１人ではアパートに住めなくなる。

最近でていますね。また雪国では１人で暮らせな

そういう局面を迎えてきている。住宅問題はそうい問題は、長野の栄村でもそういう話を聞きまし

いう点で大変大きな課題です。

た（『いのちとくらし』７号参照）。
武井森尾

グループホームが安上がり政策の落とし子

雪かきというのがあるんですね。１戸建住というのは、制度的にそういう点では介護保険全宅の場合は自分の庭先はもちろんのこと、自分の体がそうですからね。私は介護保険の中で唯一、住宅のエリアの道路の雪を除かないと駄目だとい多少はメリットがあったなという分野はグループ

う伝統がありましてね。高齢者になると深刻なん

ホームだと思っているのです。質の良くないといです。結局、食事の問題、介護の問題、そういううか、悪質な事業所の存在は知っていますが、そ

雪の時期の問題が重なってきて、１人ぐらしが維れは本質ではなくて、それを許している仕組みの持出来なくなっていくのです。そこで、１０年前ぐ問題ですね。それから、いままで介護サービスがらいに私たちが始めたのが特養建設運動だったん

なかった地域に結構サービスが増えてきた面でもです。

多少は評価できるかなと思っています。グループ

最初５０床で作りましたが、知事は絶対民間の特ホームは私たちもやってみて、もちろん利用者負定のものは認可しない、と言っていたのを運動を担が大きくて入れない人もいるといった問題はあおこし、１億５０００万円の寄付を集めて作りました。

りますが、利用者本人にも地域に対しても、いろ

今は増設して１００床になっています。今度は入居

んな意味で予測以上にいい役割を果たしている。

をまっている待機者が増え、入れるのは大体５〜だから住まいでいうと、どちらかというとなるべ

７年先なんです。そこで出てきたのがグループホ

く小規模の施設で、本当に利用者の介護度とか家ームです。これはちゃんとサービス費用を介護保の状態に合わせてうまく住めるという施設がいず

険が保障していないという意味では政府の安上がれにしても必要だろう。あんまり大きなものはいり政策の落とし子みたいなものです。でもやっぱらないだろう、という感じはしています。

り住めなくなる、暮らせなくなるということで要

グループホームを始めたころは、病気が重くな

望は切実です。とりわけて地域での認知症に対すったり、末期的な事態を迎えたら多分グループホる理解は十分ではありません。みんなが何を言うームには居られなくて、特養に行かないと駄目かかというと、「あそこのばあちゃん、最近おかしなという議論で出発したんですけれど、グループ

いわね。火の始末も出来なくなったらどうなる

ホームで亡くなる人が何人か出てきた。街の人々の」という話になる。そうすると、地域の周辺の全体が、認知症への理解が進む、さまざまなかた

皆さんが「この人は１人で住むのは無理だ」と言ちで支援・応援してくれる、コミュニティ再建のって、親類やらなんやらでいろいろ相談して、「ど重要な役割を担ってしまう、そんなわれわれの予

こかの病院に入るか、施設に入らなくてはいけな

想以上の機能を発揮しているわけです。そういういのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

25

点でも、なるべく小規模、自分が住んでいた地域

利用者は、要支援２
５％、介護度１では病気等で心で暮らしていける、という住宅観が必要だと思い

身の安定していない者、認知症など２
５％を除く

ます。

７
５％が移行することとなり、活動時間に換算すると全体の４０％が新介護予防に移行することが予測

松本

高齢者アパートには、廃用症候群があってされています。新介護予防の報酬は、３割から５

リハビリ病院でリハをやって戻らない方がたくさ

割のカットと言われており、仮に３割カットではんいます。そういう方が高齢者アパートに入った

１
２％、５割カットでは２０％の減収となることが見わけです。そうしたら家族と会話ができるように込まれています。あるデイサービスでは、要支援なる例が二つありました。ほとんど施設と同じ雰

・介護度１が全体の５２％を占めており、認知症や囲気のアパートでも、アパートというのはホーム

何らかの病気を除く全利用者数の３３％が新介護予

なんです。病院や施設に入っていると「診てもら防に移行する見込みです。これによる介護報酬へう」式のところがあってアウェイなんです。雰囲の影響は、３割カットで７％、５割カットで９％

気はまったく施設と変わらないんだけれども、その減収となることが予測されます。それ以上に、ういう潜在意識があるんだと思います。リハビリ

利用者の３割以上が、新介護予防給付の名のもと病院ではとてもいい患者さんだったのに、アパーに現在のサービスを利用時間・日数等で削減され、トに入った時点で主訴がものすごく多くなって別

期間も限定されることは大変な問題です。在宅支人のごとく変わる人、無反応な廃用症候群の方が援センターは、市の対応によって直轄型や包括型

会話できるようになる例なども含めて、住宅の整が考えられていますが、船橋市の在支に対する補備の問題は、このあとの一つの研究テーマだと思

助金は現行の４
２０万円を限度とする方向です。又、

います。

２
０
０
０年度の介護保険制定時に統一したケアプラン! 制度改悪に対抗する工夫
司会

グループホームもいろんな人を住まわせる、

ソフトを半強制的に導入させておきながら、今回の介護保険改悪に対応したソフトの更新に予算がつかないということで、２００
６年３月でやめる方向

たとえば学生を住まわせるなどをするともっと活が出される等、市の無責任さが問題になっていま

性化してくると思います。そういうアイデアもあす。市川市では、来年度は補助金を減らす方向でるかなということですが。

あり、今でも赤字体質の中で、在宅支援を返上しさて、いろいろ貴重なテーマを出して頂いたのてケアプランセンターにすることも検討中です。

で議論をもっとしたいところですが、時間も尽き

基本的には闘い無くして解決できない問題と考えてきましたので、最後に皆様から一言ずつお願いますが、併せて現実的な対策も必要になっているします。

と考えています。

鈴木

武井

今度の介護保険の改悪の中身ですが、我々

柳原リハビリテーション病院が４月にオー自身の経営に与える影響はかなり大きいのではとプンして、柳原・北千住地域にまた新しい機能が思います。

加わりましたが、その時、知的障害をもっている

千葉市にある訪問介護サービスの現状を分析し人たちの共同作業所をつくって、病院の清掃や環た結果、利用者の６５％が要支援・要介護度１とな

境整備の仕事をやっていただくということを始めっており、７０％の利用者が高齢者のみの世帯、内、ました。江東区のデイサービスでは、精神障害の半数以上は独居世帯で、介護力の弱い世帯が訪問

共同作業所の利用者で調理師の経験がある方を中介護サービスを利用して生活している実態が分か心に給食をつくるということなども昨年から始めりました。また要介護度１に限って実態を見ると、ました。１〜２万円の給料、なんてことがないや

認知症は１
５％で、３
０％は家の中では暮らせても、り方でね。障害者自立支援法案も成立して、深刻

外出では何らかの介助が必要な人となっています。

な問題は、これからますます出てきます。

今回の改悪で「新介護予防」に移行が予測される

26

医療も介護も福祉も、社会保障全体に攻撃が加
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

えられているわけですが、社会保障は絶対に人間んですが、一方で民間資本のトレーニングジム建社会に必要な制度ですから、あらためて地域から、設がすごいんです、今。健康づくりの問題をめぐ

社会保障全線にわたる事業とたたかいを組織してっても、これらの事例は要は大企業と政府側が組いって、一歩一歩展望を開いていきたいですね。

織するのか、それとも草の根で私たちがそれらの経営的にも困難がありすぎて、とても楽観でき要求と願いを組織するのかとの激しいたたかいがないけれども、悲観もせずに、協同や連帯をつく

地域の中であるんですよ。そうしたときに、私たりながら、事業と活動を進めていきたいと思いま

ちがこれからやる上で、地域に顔が見える、地域す。

の要望や願いにかみ合わないと、施設づくりにしても、健康づくりの問題にしても未来がないです司会

障害者自立支援法では、「障害者に働いてね。そういう点での発想にたってやれるかどうか

もらう、稼いでもらう、それで払ってくれ」のよという問題があると思うんです。健康づくりの問

うなことになっているが、我々も工夫していかな

題もそうです。一方では、入会金が５，
０
０
０円、
８，
０
０
０

いと、従来の福祉思想で障害者を多くの制度で守円、１万円。私たちは友の会で無料でも、民間のれという主張だけでは、なかなか勝負に現実的に施設なみに健康づくりに取り組みますよとキャッ

勝てないですね。

チフレーズにしていますが、大胆な発想で、草の根からの健康づくり運動が求めれれてます。

武井

認知症のお年寄りが地域で暮らすことと同

もう一つは、なんといっても制度を良くする運じですよね。障害を持った人たちがなるべく大き動に正面から取り組まないといけない。そこに地な施設ではなくて、地域で暮らしていけるという域の人たちの願いと歓声が上がるんですよ、「頑

条件を同じように作っていく。

張って。私たちも頑張るわよ」と。そこを抜きにはこの運動は成功しないと、改めてこの間の事例

司会

それも一つの課題になっているのかと思いをみて思っています。

ます。これはまた議論を深めていきたい課題です
司会ね。

最後に、すでにトレーニング施設をお持ちの松本さんに締めくくりでお願いします。
森尾

今、多機能の施設づくりを１
２月１
８日オープ

ンを真近に控えて運動をやっています。その中で松本地域の方が、「森尾さん、友の会って、あんたの幹部にとっては、今回制度が変わるというのは基皆さんもそうですが、経営を担当している

とこしかないやろ」と言うんです。
「そうや」「そ本的には頭の痛い話で、できれば予防介護からは

うやね、地域住民と意志疎通がないといけんわい

撤収をしたい、これが本音だと思います。ただ地ね。これからは気持ちが通じ合う取り組みをして域ではすでに、目に見えて困る人たちがいるのがもらわな。その点では友の会があるというのはわ

わかっています。そこについて責任のある対応を

しゃ安心や」という話がありました。

していかないといけない。このことを考えた時に、もう一つ、これは奥能登の話ですが、検査をし社会的バランスシートの発想で、金銭的な収支のたら病気が発見された人がおった。
「あんた、入他に、地域への貢献を、具体的に提示できるよう院して治療しないといけんよ」と言われたきり、なしくみを作る必要を感じます。そのことなしにしばらく来なかった。久々にその人が「これでわは、消極的な展開にならざるを得ないのではない

しは入院できるようになった」と言って来たんでかという気がします。社会的貢献とは言っても、す。
「どうしてや？」と言ったら、生命保険に入

屋台骨が傾いてはしょうがいない話なので、対応って入院給付がもらえるようになったから、安心の方向性考えると、二つの協同というキーワード

して治療できるようになったという話がありましが浮かんできます。一つは、事業連合といいます

た。

か、地域の中で１社では困難なことを協同するこまた金沢の有料老人ホーム問題も激しさがある
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

とで活路を見い出せないかということで、すでに

27

実験に入っている状況です。

とを提言していくスタンスがもっと必要だと思い

ボランティアの話が少しありましたが、二つ目ます。行政が聞くスタンスはもっともっと必要なは地域の人々との協同の中で活路を切り開けないのですが。地域の行政も逼迫し、いろいろ言ってかということを、鶴岡では頭に置いて諦めないでも保険財政が困窮することも事実なわけで、本質

やっていきたいと思っています。

的な介護予防に取り組んで、効果を検証すること

鶴岡にたくさん見学にいらっしゃって下さっても必要と考えています。

いますが、なんで来るのかなと考えると、施設の開設は駄目といわれても、でも困っている人がい司会

るから力を合わせて高齢者住宅のかたちで実現す

で、心を伝えて、事業も工夫を持ってやっていく

る、何とか工夫して健康づくりの施設を展開する

上で、新しいいろんな制度に対応していくことだなどの、諦めの悪いところかなと思ったりしていと思いました。今日はいろんなテーマを頂いたよます。今は、「お達者健診庄内２１」という介護予

うな気が致します。また機会があればぜひお集ま

防検診に取り組んでいます。

り頂いて、積み残したテーマを議論させて頂きた

介護の分野では民医連は野党ではないと思うんです。事業的には一定のシェアを持って実践をしありがとうございました。やはり諦めない

いと思っています。本日はお忙しいところどうも
ありがとうございました。

ている集団として、このほうがベターだというこ

（２
０
０
５年１
０月２
９日実施）

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

個

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

28

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

「中央のサポートと地域への動員のバランス―スウェーデン協同組合開発システム」
ヨハナン・ストルイヤン＊（竹野ユキコ訳）

はじめに

主体との間での交流ができたとしても、資源配分を上手にしあうのは難しいであろう。ヨーロッパ

スウェーデンの協同組合開発システムは、中央連合の枠組みでは EU 基金や計画の中で、中央が（欧州地域、一国レベル、または全国レベル。数

資源配分をして、地方が資源動員をするという二カ国レベル）での支援・開発プログラムと地方レ重の問題を解決しようとしてきた。このためには

ベルでの格差を埋める、協同組合の発展促進を支基準を作って、選別制度を作るという方式をとっ援するための内発的な戦略が示されなければならてきた。しかしなお、社会基金の配分をしても、ない。問題は、地域開発を容易にするための財政制限された地方の能力では上手くプロジェクトを支援であり方向付けである。すなわち、地域的に作り上げることができないということと、また地コントロールされた資源の動員と再配置をするた域の活動組織の活動能力も限られているがそれにめには、地域構造、地域資源にどのようにアクセ

資金を提供するという問題があり、実際の成果は、スするかなどの「複雑性」が理解されていなけれ

きわめて不十分ものにしかならないということがばならない（Hirschman,1982）。

ある。

このような知識と活動能力は、官僚的な中央政

スウェーデン協同組合開発連合会（FKU）は、府では見いだすことはできない。中央からの財政

全国的に地域の協同組合にたいして資金調達と活や専門指導を地方の活動組織にあたることは、ま動支援を行い、地域資源の動員強化を行ってきた。

るで昔の計画経済や外国からの支援プロジェクト

FKU とその加盟組織は、次のような原則で活動のようなものでさまざまな矛盾に地元では直面ししている。

てしまう。地域の活動組織や社会的企業は、概して、地域に定着したものであり、したがって、その開発政策は、地域の複雑さに基づくものに近づ

１．FKU、その概要

くことになる。一方中央での計画者は、地方の知スウェーデン協同組合開発連合会（以下、FKU）

識情報が不足しており、地域の社会的企業への理は、地域の協同組合開発機関（LKU）があつま

解も不足しているので、地域の活動主体を中央のった全国連合会である（イギリスの CDA、協同

官僚に結びつけることもできないし、したがって、

組合開発機関とほぼ同じである）。各 LKU は完

中央の予算配分にも上手く関与することもできな

全に独立した地域のアソシエーションである１。

い。しかし、中央にいる政策作成者と地域の活動

FKU はそのルーツを１９８０年代半ばにもち、正式＊著者はストックホルムにあるセーダートン大学経営学教授。本論文が基礎とする調査はバルト海財団（the Baltic Sea
Foundation）からの資金援助を得ている。また本論の試論は２００
４年５月バレンシア地方のセゴルベで開催された ICA 調査
委員会で報告されている。
１ 大部分は協同組合が主に採用する営利を目的とする「経済的アソシエーション（economic association）」という法人形態である。スウェーデンの社会的経済における組織の法人形態については Stryjan（２００２）参照のこと。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

29

には１
９
９
４年に連合会が作られた。理事は２５名で、この点は後に触れる。この複雑なバランスは、ゆ全国的にカバーしている。LKU の歴史的業績は、っくりとした自主的な発展の過程を通じて行われ社会的経済の中で新しい組織の設立を支援するこてきたものである。各組織が互いに調整をしながとにある。したがって、労働挿入の分野において、ら作り上げてきたものである。これについて以下

相談業務に多くの人員を割いている。過去１
０年間

に述べる。

で、FKU の役割は増加しており、とりわけ社会的企業の推進に力を入れている。また分野を超え

３

たパートナーシップや職業訓練、市民組織の支援

２．最初の活動組織の出現なども行っている。

FKU の発展の歴史は、内部的な社会的運動に

FKU は準公的機関（半公的権力）とみなされ導かれたものであり、きわめて制度的に縛られたるかもしれないのは、政府の社会的企業推進政策

環境の中で生まれてきたものである（Stryjan，
１９９７を推進し、社会的統合や雇用創出をしているから参照）。
「社会運動」さらには公的セクターとも密である。したがって、国家監査委員会やその他の接につながっていたにも関わらず（これらは伝統

公的機関からも同様の好意的な評価を受けてい的なスウェーデンモデルであるが）、LKU とその２る 。また FKU は、明確に社会的目的志向の組織連合会である FKU は制度的なデザインから作りであり、政府との非一致点についてはロビー活動だされてきたものではないし、またスウェーデンなどをおこなって、地域開発や社会サービスの独モデルに内包されるものであるともいえない。制自計画を推進している。

度的な枠組みから見ると、LKU の登場は、当初

FKU の活動には次のような特徴がある。
１）「公的基本資金調達」：最低限の継続的安定

は地域自治体が雇用や福祉を取り扱うものとして、
そもそもみなされなかったのである。

的資金調達（他人からみると信頼性の元）。

伝統的なスウェーデンモデルは、完全雇用の維

２）「資金マッチング」の制度的補償：政治組織

持は中央が総合的な責任をもつとデザインされてに依拠して資源バランスを図る。各 LKU はいた（von Otter, 1978; Stryjan, 2003; Hedborg and

地域で社会的企業にたいして企業としての継Meinder, 1984も参照のこと）。それは積極的労働

続と定着化を支援する。

市場政策として公的権力によって運営された。ま３）ゆるやかな「連合的構造」：各 LKU はそのた、「ビジネス・コミュニティ」によって仕事の地域条件にあわせて独自の基準をつくること

配分が行われた。この伝統的スウェーデンモデルができる。一方で中央レベルとの関係は協力

は、行政以外の第三者を雇用問題に関与させるこ的関係を保つようにしている。

とは想定していなかったし、認めていなかった４。

４）「実践コミュニティ」：情報ネットワークを

経済は成長するし、完全雇用が基本モデルだとい

つくり、協同組合の相談専門機関と諸個人のう仮説（Meidner,1992参照）は、１９７０年代以降に活動の調整と育成を行う。

急速に崩れていった。まずは地方自治体にその兆候が現れた。政治家は、田舎の問題を「補修」しこうして、制度的には単一のデザインで行われようとした。それは失業者に補助金を与えて、まないということでうまく行っているのである。そだ仕事があった都市部に移動させるというものでのかわり、この制度の強さは、「すべて」の構成あった５。続いて企業を仕事のない田舎に移住さ要素が注意深くバランスをとっていることにある。

せる補助的な政策もとったので６、大きな反動が

２ RRV（Swedish Audit Bureau）（RRV,1993）は、当時 LKU が２，０
００万クローネの取引があるとしている。LKU の支援によって新規に３００協同組合が立ち上がり、５億クローネの取引が始まり１
３
０
０事業が作りだされた。各事業のコストは平
均１
１，
０
０
０クローネである。比べて労働市場庁（AMS）が１
９
９
２年に創出した１事業については７２，
４
５０クローネかかっている。同じく Jonnergad&Svensson,（１９９０）参照。最近のデータは事業開発庁がまとめている（NUTEK,2003）。
３ この節の大部分は Stryjan１９９７に依拠する。
４ 労働組合と民衆運動 popular movement はそれぞれ雇用環境や余暇、消費を取り扱っていた。
５ この政策は現在では「引越しトラック政策」という不名誉なニックネームがついている。
６ 「地域バランスのための政策」（SOU 91:1975）!

30

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

起こり、８０年代初期には「地域」を念頭に置く雇地域に根ざした経済発展が一方に、また政治的用やサービスの活動組織が増加した７。最初の協動員が他方にと、二つの発展軸あったが、これが同組合開発センターは、イェムトランドやヴァー

統合したのが１
９
８
６年の協同組合協議会の主導した

ムランドの地域に１９８
２年にできた。これらには地プログラムにおいてであった。これは直接的には

方大学や財団の支援がそれぞれにあった。トロル

イギリスの経験を参考にしたものであった。農民

ヘッタンの協同組合プロジェクトとエレブロの協協同組合と消費者協同組合の２大協同組合がそれ同組合開発センターがその後設立された。こうしぞれ設立された。このプログラムは、表面上はスた社会的活動組織の創設者、活動家、支援者たち

ウェーデンのアソシエーションの伝統に基づいて、は、社会的なインフラストラクチャーの準備に取強力な組織的運営センターを作って、そこから周り組んだ。

辺的な位置にある弱い組織にたいして資源配分を行うものであった。このパターンは、通常は、ひ並行して、制度的な再編の過程において全国的に地域における活動組織の分散的発生が起きていとたび設立されたならば自己存続型の形態を取る。
しかし、今回は全くことなった形態を取った。

る。８０年代初期に若者失業が増加してきたために、
若者失業対策プログラムを政府は１９８
４年に開催し協同組合プログラムが始まったが、その主とした。その時に協同組合が設立され、労働組合とのた存在理由は、１９８０年代における若者失業だった

協同ができた。全国レベルで、「協同組合協議会」

ので、１
９８
０年代後半には加熱した労働市場の中で、が当時作られ、政府、協同組合、労働組合の代表

消えることになってしまった。これにかかわった

８がメンバーとなった 。スウェーデンの労働運動

消費者協同組合、農協運動は、次第に衰退していの伝統からこうしたプログラムは出発しているが、!
った（Jonnnergad
and Svensson,1990）。したがっ

社会的経済のアクター（実際は、既存の協同組てこの二つのプログラムもまた解消していき、協９織 ）は、戦後の伝統的な考えすなわち、雇用問同組合協議会も弱体化した。当時新しく生まれた

題は、経営者や労働市場にある組織だけが関わる

LKU は明確な使命がなく、また連合会もなく取事柄だという考えを打ち壊した。さらに、パートり残されていたが、みずから否応なく変身せざるナーシップと資金調達調整という考えが導入されを得なくなっていた。その創造的適用の詳細につた。それはおそらくスウェーデンの行政にとっていては、この論文では論じないが、LKU が新しは初めてのことであった。このモデルが当時のいモデルの要石になったことは間違いがない。

EEC の実践からのなんらかの影響を受けたからだとははっきりいえない。新しいパートナーシッ
プについては二つの反論がある。すなわち（a）「直LKU の発展過程は単位レベルとグループレベ
ルがある。すなわち、接的な」仕事の創出には国家産業局 SIND などの・各 LKU レベルでは、それぞれの環境に対応

国家機関が関与しているのではないか。
（b）仕事して、その存続のための地域支援を動員しての創出に労働者協同組合を導入しているが（Ax-いる。重要なのは新しい仕事をさがして新しelsson,1985）、労働者協同組合はスウェーデンのい実践をするということであり、資金調達が労働運動の中では伝統的に疑問視されているもの

できる新しいメンバーや支援者を動員するこである（SOU 1996; Stryjan,1996参照）。

とが、協同組合プログラムの一つの内容であった。それらの規則や発展構造については、

７ 多くの地域開発プロジェクトが広く宣伝されたことも流行を生む兆しとなった。例：’The Norberg Model’、Bäckman
他（１９８２）を参照。Arbetsmarknadsdepartamentet（１９８４）
、Brunsson and Johannisson 参照。
８ それまでのスウェーデンの実践と協調しながら、協議会のメンバーは運動の職権上の資格よりも協同組合運動から選
ばれ、個人的な指名で委託された。他のアソシエーションや民衆運動が参加していない点は重要である。
９ この当時、スウェーデンには「社会的経済」概念は導入されていなかった。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

31

第３節で述べる。

LKU の設立に際して適用されたものであるが、・グループレベルでは、当初は孤立していた機またその後、別の活動組織の設立についても、原関がまとまることにより、国家行政との協力

則の一部修正をしながら適用された。いえることを促進することになった。そのために１
９９４年

は、LKU は「毎年」マッチング・ファイナンス

に連合会を形成した。２
０
０
４年に常設的な組織を動員して、予算配分の質を高めて１０、プロジェを作ったが、これについては第４節で述べる。

クトと常設組織との間の組織、協同組合開発機関
が地域に定着するような役割を果たしている。

３．LKU：その経済、定着化、
資金調達機関としての役割

は協同組合の者が多かった。１９
９０年以降にはさら

住民の新しい活力と制度的変化と政治的な変化に拡大して非営利組織・アソシエーション、地方の予測をする能力の主要な源泉は、LKU の資金

自治体の機関なども社会政策や労働市場政策に関

調達メカニズムがあればこそであり、各地域組織与してきた１１。地域のネットワークは、地域の組はしっかりした制度的な基礎をもち、全国組織か織創設者の考えや地域性によって多様である。そらはきわめて独立して活動をしている。すなわちの結果、LKU のガバナンスをする理事会の構成

地域にしっかりと根を下ろしているのである。

と、遂行する活動の種類のあいだには、著しい地

１９８０年代半ばにこれらの組織についての規則がで域差がある。もともとの規則に定められた活動をきたが、現在まで多少の修正があったのみである。

超えて、LKU の目標と活動は規則には収まらな活動組織のメンバーや創設者たちは、もともといものになっている。したがって自由に追加的な規則では、資金調達メカニズムにどのようにリ

プロジェクトを始めている。資金調達をして、まンクするかについて、マッチング・ファイナンス

た相談活動からも報酬を得ている。新しくできたの原則が適用されている。新規の LKU 設立の手

LKU は、８
０年代後半からでてきた医療福祉制度

続きでは、EU よりも先だっているものの、EUの再編に強い影響を受けた分野で活動することをのマッチング・ファイナンス方式を採用している

目指している。LKU はしたがって、父母保育協（当時スウェーデンではそのことについて知られ同組合の分野で重要な役割を果たしている（Pe-ていなかったのであるが）。LKU 設立のために、

soff, 1998; Stryjan, 1996 b）。１
９
９
１年以降、社会サ

地域のアソシエーションは、マッチング・ファイービス提供協同組合はその他の福祉分野でも地方

ナンスをメンバーやその他の地域組織から守るよ

自治体と協力しながら活発化して い る（Lood-

うに要請された。

Gynne and Mann, 1996; Lindkvist, 1995）。さらには介護、福祉分野、労働市場分野にも１９８０年代

また、LKU の基本執行予算を作る地域からの以降に進出している。

借り入れや中央からの基金は、その借り入れ期間
によって金額の計算も違っていた。LKU の基本

硬く言えば、LKU の目指す追加的な活動に規

予算では従業員の数、事業の内容によって計算が制はない。しかし、協同組合開発にさいしてなに行われた。これらは協同組合やアソシエーションが主要な任務なのかという線引きに沿うことが暗づくりについて世間に知らしめることになり、活黙に期待されていることも確かである。そのため動組織を作りたい人や将来の社会的起業家たちにに LKU の財政的構築が左右されることになる。

たいしては、初期の支援サービスは無料となった。
マ ッ チ ン グ・フ ァ イ ナ ン ス の 原 則 は も と も と
１
０ 次第に国家の予算配分は協同組合協議会を通じて行なわれるようになってきている。１９９７年から、業務は事業開発庁（NUTEK）によって担当されるが、現在は LKU 連合のマネージメントになっている。
１
１ Stryjan（２００４）参照。スウェーデンの地方自治体は独立した財政基盤を持ち、広い範囲で自治を行なっている。この
２０年間で公的サービスは次第に協同組合の責任へと視点を広げるようになった。

32

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

ESF（欧州社会基金）、EU の他の資金プロジェクト
組織の
メンバー

国家
（ NUTEKを通じて）資金マッチング

基本的出資

支援組織

追加的収入（０％−８０％）
・相談業務収入・国家・自治体プログラム
・EU プログラム
・他の収入源

公的セク
ター：
自治体等

第３セク
ター：

上記の図は、LKU が企業作りの点で優位点がタント的役割であったり、創設者であったり、新あることを示す。定款規則を超えて企業つくりがしいプロジェクトとパートナーシップの仲介役でできるのであるが（場合によっては８割以上）、あったりする。社会的監査の訓練と普及はサード

一部はそうしたことをいやがっている。ファイナ

セクター組織が主たる顧客である。一部の LKU

ンス・ミックスがプロジェクトで重要になっていはまた、中小企業に活動の的を絞り、中小企業ネる。９０年代の都市再開発プロジェクト（SOU 1996:

ットワークづくり、人事相談、またその他周辺的54参照）では、都市の LKU の収入の多くがこう問題についてサービスを行っている。

した企業活動であった。その他のプロジェクトで国際的な協同については、一部の LKU が接触

は、地域から国際レベルまであるが、
たとえば２
０
０
２

をもっているが、なまじの小さな中央組織よりも年度では国の資金融資は２２
００万クローネであった

活発に取り組んでいるといえる。ヨーロッパ連合

が、その他の資金源としては２
４
００万クローネあり、の中で協同組合開発機関（CDA）に取り組む一

事業収益によるものがさらに１
６００万クローネあっ員としては、LKU は主導者の場合もありまた下００
３年度のものである。現在のた１２。上記の図は２請けの場合もある。地方の条件によってどのよう

LKU の主たる活動内容は次のようなものがある。

にその役割が異なるのか、また LKU 自身がその・社会的協同組合の振興。

地方戦略と優先課題をどのように形成するのかと・高齢者介護協同組合の推進（組合員または地いうことをさらに見ていく必要がある。

域コミュニティにより経営する介護施設、個人向け協同組合介護ホームなど）。
・社会的監査の推進と普及、相談。

４．ネットワークからアソシエーションへ：連合組織の形成

サービスの内容によって利用者も異なる。すな

システムの中心となる資金アレンジのマッチン

わち、社会サービスや介護サービスの提供の場合

グは、参入と運営の入り口となる。地方の連携を

は、公的行政のさまざまな組織が関与するのが一動員しサポートするために、および当面の環境に般的である。その場合、LKU の職員はコンサル

依存する LKU を維持するために必要となるネッ

１
２ NUTEK（２００３）
。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

33

トワーク、意欲、能力を持つアクターが行うこと分野でボランタリーやフリーランスで活動する人

で初めて可能となる。ひとたび合意が形成されれ物を登用し、地位を作って迎えて成し遂げたもの

ば、適用された率直な資格基準は LKU が中央組である。したがってこの発展でネットワークを弱織の政治的気まぐれに翻弄されることを防ぎ、かめることはなく、むしろ強化されたのだ。

つ LKU が新規事業への参入や事業拡大を自由に行う余地を与える。このおかげで中央サービス組

次第により強固な組織を作るべきだという圧力

織の下降にも関わらず、システムの拡大は継続しが強くなり、それは複数の異なる方面から出されているのだ。１９
８
７年末までには８つの LKU が展てきた。

開していたが、１９９
２年にはその数は１８に上ってい・協同組合協議会の緩やかな結成が、他のアクタる。組織は孤立した個々のものから即時に全国をーが LKU の特別な必要性を代表できない空間カバーするネットワークへと発展した。LKU はを形成した。

設立当初から定期的会合やニューズレター刊行を

・人口密度の増加と国全体を対象とするアプロー

通じて緩やかな連携を維持してきた。最初は協同

チが、国の政策が他のアクター集団によって実組合協議会で議題とするために、次には、すぐの行されることがないように政府への接触維持を影響はないが潜在的な脅威となる他のアクターが必要とする。

当該地域を独占支配するような取り組みを回避す・活動の範囲が個人で維持できる関係や古い友人るように、グループレベルでの非公式な連携を形

関係のネットワークを超えて広がり、また雇用成してきた。当初は全国的な組織形成や加入への

者が１
９
９
３年の３
５人から１
９
９
６年の７
０人以上へと倍動機は大変低く、LKU の地方財政的緊急事態に増したので（Stryjan,1997）、専門的な経験を集よって動かされていた。その過程で非公式な協同

積し共有したいという要求が高まった。

組合形成はかなり早くから発展したので、ネット
ワークのメンバーはその全国よりも地域のネット

１
０年にわたって数多くの議論と発展があり、ワーク優先に従った独立（部分的には協同組合を

FKU は１９９
４年に国家機関に制定された。同時に形成したアクターに対するものもあった）と地域

スウェーデンが EU へ接近したことはこのプロセへの参入を強調した。参加調整機関を作る必要性

スに新たな状況を作り出し可能性を開いた。LKUに関する合意は１
９
８
９年フーソ会議で形成されたの持つ長期にわたるパートナーシップ構造と資金（Johansson, 2004）。
しかしその具体的実現には、

マッチングの経験は、９０年代前半のスウェーデン

さらに５年間を必要とした。その間にも、新たなではさほど知られておらず、少なくともヨーロッグループが公的機関と財政支援に関して議論する

パという構造の中で説明する機会やそれらに関す関係をもつのに充分な力を蓄えてきていた。積みる部分で活動する限り、LKU にユニークで有利重ねた実績によって FKU は、９０年代前半（これな位置を与えていた。同時に LKU に全国的、超は公式に制定されるかなり前のことである）には、

国家的なレベルでの説明を要求する声が高まった。

LKU に加盟したいものにとってはいわば非公式

注目すべきは、この組織が最初に行った大きな投な認定機関となった（時の国家予算を預かってい

資が、１
９
９
５年という早い時期に他の社会的経済アる協同組合協議会の保証が間接的に表明されるこ

クターと共同でブリュッセルに永続的代表を置ことによって行われる）。この地位は、事実上組織

うとしたことである１３。個別の常駐オフィスは、化されたものと同じであり、その多くは国家財政

そのほぼ１０年後に設置された。

の支出に対しアソシエーションの直接の影響があるという形となった。雇用者数は１
９
８
９年の１
１人

形式上、また管理面ではアソシエーションは連（４．
５人のフルタイム雇用に相当する）から、１９９３合体であり、CDA のメンバーによる会費やサー

年には３５人へと増加した。この拡大はすでにこのビス料で運営されている。全体的に見て、FKU

１
３ Sweedecoop 連合を通じて。後にアソシエーションに再結合された。

34

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

はあらゆる LKU メンバーの内部事情について、

フルタイムのコーディネーターとして雇用された。

いかなる最終的発言力も持たない。つまり各 LKUは独立した法人であり、そのメンバーによって構成され、地域の状況や構造にあわせて組織や法人格は様々なアソシエーションとして法人化されるのである１４。

５．実践コミュニティ
当然、注目は FKU の非常に明白な（代表的ではない）管理・組織的側面へと注がれたが、これらはシステムの核心的なアイデンティティを見え

FKU は、経済的活動の規制が多少あるボラン

づらくしているといえる。擬似公的な、非常に社

タリー・アソシエーション（ideel förening）とい会的意識をもつ利益関連団体であることにより、う 法 人 格 で あ る。議 長、副 議 長 は Gothenburg,

このシステムは最初は「実践コミュニティ」とみ

Kronoberg, Östersund そして現在務める Dalarna となされた（Wenger, 1998; Wenger et al 2003）。
組

で交代する（年代順に議長を務める）。組織に関織が連携し協議会を形成するにより、FKU は（歴する事項（例えば LKU 会議の組織と開催、内部

史的にも人口統計的にも）最初の最も重要な組織

管理のガイドライン制定、内部教育プログラム作となったのである。つまり（a）協同組合コンサりなど）は、通常は一つ、あるいは複数の LKU

ルタントという専門家が集まって形成した社会的へ特別に委任されて行われる。LKU のグループ

意識をもつ集団となり、（b）組織の中心となる任は、外部のアクターと共に緩やかにアソシエーシ

務は、すべての構成グループの相談専門機関とな

ョンとリンクした発展プロジェクトへ参加する１５。

ることにある。

アソシエーションの理事会は、代表原理に基づいて選挙権のある組織で選出される。立候補は地

この任務にはマネージメントと地域、領域、実践との境界を維持することも含まれる。

域に基づいて調整を図り、投票権は各 LKU に与えられ、代表を各会議で指名することができる。

・地域：強力な資金、友好協定、（CDA 協議会の

LKU は雇用したカウンセラーあるいは、理事会

大きな部分を占める）コンサルタント集団と分の他のメンバー（たいてい CDA 地方組織の中かかちあう自己認識とが、事業の最初の資本となら補充された他の組織である）へ会議を委任するる。債権はグループの構成時期にさかのぼる。

ことが出来る。また年２回（秋と春の総会）は双多くの参加者が自らの CDA に参加する際に、方を混えて形成される。投票権のない定員外の委

いくつかは地域を移動し、他の CDA へ参加し任者も同様に参加し（これらの委任者の出席にはた。当然、長期間の交流や友好関係で培われる

LKU から費用が出される）、総会が社会的なもの

牧歌的ハーモニーを作ることができず、コミュだという雰囲気を添える。

ニティという港は他のコミュニティと同様に対立や相違が生まれた。この文脈の中では信頼関事業展開する分野や責任の拡大にも関わらず、係とは、相手の力の強弱さと密接に関わるのだ。

FKU というアソシエーションは当初からの１
０年

同時に集団が成長し新たな雇用を継続すること間、常勤スタッフを持っていなかった。それにもは、新規参加者が既存の社会的ネットワークにかかわらず、通常に独自プロジェクトを展開して適合できるか、またメンバーが変化し地理的にいたのである。そのかわり特定 の LKU や LKU

分散した組織の中で、コミュニティへの理解とのグループが種々の主導権を握っていた。２００
３年

協同を継続できるかという難題をもたらしたになって、最初の契約職員がアソシエーションの（cf Wenger, 1998:237）。
「ひざを突き合わせる１
４ そのうち３組織はボランタリーのアソシエーション（ideell förening）であり、残りは経済的なものである。Värmlandの LKU は法人形式が制定される前の１９８
３年に設立され、当初は財団としてスタートした。財団は現在も存在するが、実権は社会的アソシエーションへ次第に移行している。
１
５ 現在このタイプのプロジェクトは、社会的会計、高齢者ケア協同組合、社会的協同組合を扱っている。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

35

懇談の機関１６」が重要な役割を果たすのである。
この役割は春と秋の総会、地域の会合、組織内の異なる地位の人々によって運営される通常のり、・新しい組織モデルをデザインし、あるいはまた普及させる

プロジェクト・ネットワークによって果たされ・潜在的な資金調達組織を参入させる

る。FKU 総会の位置づけと非常に形式化され・それらの連合やパートナーシップをサポーたスウェーデンの伝統的アソシエーションとのトする形式を作りだす。

違いは、大きな教訓を含む。まず、総会は「年に２回」開催される１７。プログラムはあまり合

この複合体を維持し定期的に一連の知識を最新理化しておらず、意図的に社会的交流を図る余のものにし重要な外部との接点を維持することは、地がある。

個人が出来る範囲をはるかに超えている任務である。同じことは任務遂行に必要なネットワーク拡・領域：活動分野に対し専門家として、組織化さ大を維持、最新化、発展させるのにもあてはまる。

れたミッションとしての二つの理解をもつ。領地域や地方レベルで の ネ ッ ト ワ ー ク が 地 域 の域の境界は、CDA の形成された立場によって、

LKU にとって一番に重要なものである一方、他ある程度制度的に守られる。ドメインを定義すのネットワークが他の地域へ結びついたり、またるという試みは多くの異なる側面からなされて

全国・超国家レベルに接触したりする。経験を共いる。つまり、地域的には多くは自己資金力の有したり、領域での継続的な交渉を行なったりすある組織として、CDA は契約相談業務や勧誘る重要な拠点は、インターネットを基盤とした講・追跡・拒否などによって割り当てられた支払座や LKU とリンクする Lärka におけるフォーラ

いを通じ、事業分野の選択を通じ、継続して専ムでの議論であり、それは組織のコンサルタント

門的なアイデンティティと公的な印象を維持しや理事会のメンバーに公開されている。フォーラ

続けてきた。全国的には協同組合の発展を推進

ムは組織が新たな活動分野を開拓する際の学習とすることは潜在的な競争相手をサポートするこ方式開発を支援する。反対に、全国的な新規事業とにもなるので、LKU の異なる役割のバラン

参入を決定すると（現段階では、例えば社会的会スに注意する必要がある。最後に、国際的プロ計の実践、社会的協同組合モデルの普及、高齢者

ジェクトに参加しヨーロッパでの活動を開始す

ケアにおける協同組合方式の発展など）、連合することにあたり、CDA は広範な異なる組織のるアクターからその国家的、超国家的レベルプロ

伝統に自らを開放し、しかしうまく操作する必ジェクトが実施基準が検討途中であるのに地域ネ要がある。

ットワークで実現するのかと関心を集めてしまう。
「事業参加を取り巻く協同の取り組みの経緯は、・実践：LKU の相談業務にとって、実践は連結する分野の中で構成する。中心となる専門的な

最先端 の 学 習 に つ い て 理 想 的 な 内 容 と な る」
（Wenger, 1998:214）。

任務であるアドバイスや情報を与えること、加入を希望する組合員への指導は、入り組んだ公との契約相談を前提とし、社会保険や就業支援

終わりになどは社会の周縁部の集団を統合するようにな

スウェーデンの協同組合開発システムは、非常り、次第にその手順とネットワークは EU のプに成功した組織的開発と不安定で政治化した分野

ロジェクトへ参加する際の基礎となった。

での適合というとても興味深い状況を呈している。

CDA とその相談業務は、当初は社会的企業

生き残りのために地域発展の矛盾を調整する能力

家（エンタープレナー）（Stryjan,2004）として、が重要である。システム発展については、公的施

またさらに知識の仲介人として活動する。つま設を形成することへの集中と明白な組織形態の記１６ Stryjan,2002.
。
１
７ スウェーデンの組織に関する用語として、総会は「arsmöte」と言い、文字通り年に1度の会議のことである。

36

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

録というきわめて根強い傾向があった。われわれ方では新規参入、潜在的に作り出した雇用を追及の場合、確かな組織的核は確かにあるが、永続的しようとする。

な形態というものはさほどなく、その代わりシン

実践コミュニティのコンセプトは、もとは雇用プルで堅固な公的財政支援システムがあり、その者を一定の企業の「中へ」リンクする集団での学ことによって安定と継続性を生み出す。サービス

習と実践のシステムとして作り出された（Wenger,の受け手を継続的に再教育する必要がある一方で、1998）。さきの調査では企業内の業種を超えたコ

それが結果的に地方の発展を記録することになるミュニティの形成とサポート、維持の方法を報告のだ。この管理方式のデザインと２０年にわたる実

している（Wenger, McDermott & Snyder, 2002）。

績のなかでの当局の干渉抑制は組織の成功へと寄先の調査からここで論じられることは、FKU と与してきた。この結果、EU のプロジェクトの複いうコミュニティと組織の主体との歴史的因果関雑な状況に合致して展開する組織構成を作り出し、係は、この分野の研究によってようやく表面化しパートナーシップが予見できなくても結果は十分てきた。われわれの場合のコミュニティは、明らに戻ってきた。

かに組織に「先行」する。たしかに FKU を自らに適応して組織を形成した初期の実践コミュニテ

一方、FKU は人的資本の導入や発展に特化しィと見てとることは可能であるのだ。

たシステムとみなされたかもしれないが、重要なのは変化する状況に合わせてそれ自身が作り直し最終的に適応した連合組織形態は、組織化を促

再生し、中期的目標を設定しなおすことにある。

す一連の挑戦・失敗、時には衝突といったものが一つのシステムのレベルや組織では、組織の最初「小道に集まるように」まとまることによって次の目標は協同組合コンサルタントの契約や競争に第に発展した。高いレベルの柔軟性は非常にシンついての知識を保持することであり、事業継続のプルに中央組織の拡大を抑制して獲得されたもの基礎とするために維持することであった。成果ので（スウェーデンの伝統的アソシエーションでは客観的測定は重要であるが、結果からではなく、

むしろありえないものである）、その代わりにサ

組織化の過程で生まれた副産物であった。過程をービスの供給や外部との関係維持を組織の「周通じて組織メンバーがネットワークの能力を高め辺」つまり組織のメンバー組織が行ったのである。

てはじめて、LKU のさまざまな集団を対象とす

この分配方式（あるいは拡散方式）とシステム全る事業に参加して管理者は実務経験という恩恵を体の能力は、長期的には今までのどのような中央得る。
「実践コミュニティ」から組織のシステム

集権組織が採用したものよりも費用効果が高い。

が生み出され実際の創造、維持、発展がはかられ

組織力の鍵はこの構造を維持し適用し続けることた。このコミュニティでは一方では信頼や相互共が出来るかどうか、コミュニティとアソシエーシ

存、コミュニケーションのチャンネルと相互交流

ョン、
中央と周辺、
企業家精神と公的サービスのバの場所を生み出すことによって永続をはかり、一ランスが取れるかどうかにかかっているのである。

参考文献
Arbetsmarknadsdepartamentet/Bergslagsgruppen(1984): ’Local Initiatives for Employment Creation in Fagersta, Skinnskatteberg and Norberg’. Stencil, government printers, Stockholm.
Axelson, U. (1985): Arbetskooperativet Klingan. Brevskolan, Stockholm.
Bäckman, G.; Londstrom, F.; Londstrom. S.; Olsson, S. (1982): ”Norbergsmodellen”.Mimeo, Örebro University College.
Brunsson, Nils, and Bengt Johannisson (eds)(1982): Lokal Mobilisering. Om industriers kommunalpolitik
och kommuners industripolitik. Doxa, Lund.
Hedborg, A; Meidner, R. (1984): Folkhemsmodellen Tema nova Rabén & Sjögren, Stockholm.

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

37

Hirschman, A. O. (1982): Shifting involvements. Private Interests and Public Action. Martin Robertson,
Oxford.
Jonnergard, K; Svensson, C. (1990): Kooperationens utvecklingssystem. En utvärdering av verksamheten
efter tre ar. Publication Ds 1990:1, Allmäna Förlaget, Stockholm.
Johansson, B. (2004) ”Lokal kooperativ utveckling 20 ar” FKUs jubileumskrift Mimeo,available http://
www.orebro.coop/lku 20 ar.pdf.
Lundström, Tommy and Filip Wijkstrom (1995) Fran röst till service? Den svenska ideella sektorn iförändring. Sköndalsinstitutets skriftserie, No 4. Stockholm: Sköndalsinstitutet.
Martensson, B. (1985): Bykooperativ i Bredsjö och Husa. Glesbygdsdelegationen and Kooperativa institutet, Stockholm
NUTEK (2003): ”Utvärdering av statsbirraget till Lokala Kooperativa Utvecklingscentrum.” Report R:2003:
16., NUTEK, Stockholm.
Pestoff, Victor A. (1977) Voluntary Associations and Nordic Party Systems. Stockholm: Department of
Political Science, University of Stockholm.
RRV(Swedish Audit Bureau) (1993): Utvärdering av stödet till lokala kooperativa utvecklingscentra. Report F 1993:23, Stockholm:
SOU (1975): Politik för regional balans. Utvärdering av länsplaneringen 1974. Liber/ Allmänna Förlaget,
Stockholm. Publication 1975:91
SOU (Statens offentliga utredningar) (1987): Ju mer vi är tillsammans. Allmänna Förlaget, Stockholm.
Publication SOU 1987:33
SOU (1996): Attityder och lagstiftning i samverkan. SOU 1996:31, Fritzes/offentliga publikationer, Stockholm
SOU (1996): Kooperativa möjligheter i storstadsomraden. Underlagsrapport fran storstadskommittén. SOU
1996:54
SOU 1988:39 (Statens Offentliga Utredningar) Mal och resultat - nya principer för det statliga stödet till
föreningslivet. Stockholm
Stryjan, Y. (1989): Impossible Organizations. Greenwood Press, New York, Westport, London.
Stryjan, Y. (1994) ”Co-operatives in the welfare market”, in 6, Perri and Vidal, Isabel (eds.) Delivering
Welfare. Barcelona: CIES
Stryjan, Y. (1996): ”Personalkooperativ: bättre än sitt rykte”. Kooperativ Arsbok 1997. Kooperativa Studier, Stockholm.
Stryjan, Y. (1997): ”Genossenschaften, Economie Sociale un der Arbeitsmarkt im Schweden”. In Kramer,J. W.; Eisen, A. (eds) Genossenschaften und Umweltveränderungen. LIT Verlag, Münster. Pp 5584.
Stryjan, Y (2004): ”Work Integration Social Enterprises in Sweden”. EMES Working Papers, WP 04/02.
Stryjan, Y (forthcoming): ”The practice of Social Entrepreneurship”. In Targalski and Stone (eds): Entrepreneurship, Employment and Beyond Cracow Academy of Economics Press, Kraków.
Stryjan Y. and Wijkström F. (1998): ’Chapter XIII: Sweden’ In C. Borzaga and A. Santuari (Eds) Social
Enterprises and New Employment in Europe Regione Autonoma Trentino. Trento, Italy.
von Otter, C. (1978):, ”Swedish Welfare Capitalism: the Role of the State””,. In Scase, R. (ed.):, The
State in Western Europe,. Croom Helm, London.
Wenger, E. (1998): Communities of Practice. Learning, Meaning, and Identity. Cambridge University
Press, Cambridge and New York.
Wenger, E.; McDermott, R.; Snyder, W. M. (2002): Cultivating Communities of Practice. Harvard Business School Press, Boston, Mass.

38

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

座談会 「医療事故問題をめぐって」②!"""""""""""""""

出
席
者

高橋

正己（埼玉協同病院事務次長）

根本節子（千葉健生病院総師長）

中村建（代々木病院薬局長）

伊藤
棚木
司会：石塚

里美（王子生協病院検査課課長・東京民医連検査部会会長）隆（大田病院臨床検査課技師長・東京民医連検査部会事務局長）
秀雄（研究所主任研究員）!"""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

司会

先般、第１回医療事故問題座談会を行ない、その様子は機関誌『いのちとくらし』第１２号へ載せております。第１回目は総論的に話を進め、特に新井賢
一先生は薬の問題を強調されておられました。本日は第２回目ということで、医療の現場のなかで、具体的にリスクマネージメントや安全対策委員会といったものがどういう考えでどのように機能しているのか、実際にどういう効果を持っているのか、また、それぞれの個人・集団・組織がこの問題にどう取り組み、どんな問題があるのかということについて、ざっくばらんにお話ししていただきたいと思います。
それでは、最初の口火を、医療事故・過誤問題
への取り組みについて高橋さんにお願いします。

● 医療事故のヒューマンファクター
高橋 埼玉協同病院の事務次長をしております高橋と申します。私はトラブル・紛争になった場合の担当をしております。３年前に協同病院に異動となり、２年前から担当しています。だ

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

からといって法律を専門的に勉強してきたのかといえばそうではなくて、日夜悩みながら顧問弁護
士の先生と相談して対応しているところです。
本日は埼玉の規定を三つほど持ってきました。
これは埼玉県連全体のもので、医療事故紛争などの対応マニュアル、医療・介護の安全管理に関する基本方針です。過誤や事故・ミス・トラブル・過失といった用語の規定や、事故のヒヤリ・ハットを０〜５で分類しています。ヒヤリ・ハットの分類
は厚生労働省による一定のものがあり、全国的に同じだとは思います。これらに基づいて実際に対応するわけです。埼玉県のなかでは、手術に関わるものなどがありますので、やはり埼玉協同病院が一番多くなります。事故のレベルによっては管理会議を召集して対応方針を決めています。
司会 全体的な対応の枠組みを示していただきあ
りがとうございました。さて、事故の当事者は看護師が一番多いのではないのかと思いますが、そ
ういうお立場から事故の問題点や看護師の責任、その他のスタッフとの関係など、事故発生の具体的なメカニズムについて根本さんにお願いします。
根本 千葉健生病院で総師長とリスクマネジャを兼務
しております根本と申しま

39

す。
なぜ看護師がニアミス・事故の当事者の中で一番多くなるのか、そこの所を話したいと思います。
看護現場は一番ニアミスや医療事故の発生が多い
ところです。なぜかといえば、私たちの仕事は３
交代あるいは２交代で勤務をつないで２４時間、患者さまのお世話をする仕事であることと、医師の出した指示の最終実施者が私たち看護師であることが多いからです。では、今看護現場がどうなっているかですが、「忙しい、入院制限を」「介助が必要な患者さまが増えて人を増やすないと患者さ
まの安全が守れない」「やりがいがない」などの悲鳴が聴かれます。患者さまの高齢化や医療の高度化、在院日数の短縮化に伴い看護が追いつかない現状です。看ていてあげたい、患者さまの声をもっと聴きたい、また痛い所をせめてさすってあげたい、といろいろな思いがありながら、出来ない悔しさを抱えながら毎日走り回っています。患者さまがコールを押しても即対応できない、患者さまも遠慮してコールを押さず転んでしまう、そのような実態の中で事故は起こります。なぜそうなるのかですが、看護師の配置の問題があります。
千葉健生病院は全て急性期病棟、一般病棟入院基本料１群１で看護配置は患者さま２名に対し看護師１名の配置です。しかし夜間は患者さま２０名に看護師１名です。２０名の患者さまを１人の看護師が看ている、命を守っていくには限界です。そのような看護労働実態の中で看護師が悲鳴をあげ、せっかく看護師になったにもかかわらず辞めていく事態が起こっています。看護協会が「２００
４年病院における看護職員需給状況調査」結果概要を出しました。それによりますと一般病棟入院基本料
１群１を算定し、平均在院日数が１４日以下の離職率は１３．
９％と平均より高い数字がでています。
またもうひとつ、医療機器の問題もあげられます。同じメーカーの機種でも１０年以上たったものを修理に出しますと、部品がなく修理できないと返ってきてしまいます。例えば同じメーカーで同
じ輸液ポンプなのにいろいろな機種が混在してしまい、使い勝手が少しずつ違う。ここにミスが発生しやすくなる。このような器械を扱うのも看護師ですから覚えたり、注意したりという負担も大
きいです。

40

司会 ９月下旬に神戸で第７回全日本民医連学術運動交流集会がありました。発表のひとつに、医療機器には新旧型が混ざっていて、機器の取り扱
いにかなり不安を持っている人がいる。その不安を持っている人が新人に取り扱いを教えなければならない。別の機器が入ってくる場合、１台１千万円くらいするので一度に全部取り替えられないという、医療機器の問題についての報告がありました。
いまお話にありましたように、人手不足と医療過誤というのは密接に関わりがあり、その矛盾が看護師さんのところに集中的に現れているのだと思います。機器や注射器やチューブといったものの事故の事例も多いと思いますが、中村さんの方
から注射事故防止対策を踏まえてシステムの見直しという点についてお願いします。
中村

代々木病院の中村です。私は東葛病院で７年間薬局長を務めておりま
して、この６月に移ったばかりです。３３０床から１
５０床の病院となりましたが、同じく薬局長をしています。
また医療安全対策委員をず
っと し て お り ま し た が、代々木では安全対策委員会の事務局長をしています。今回の座談会からも学べるかなと思って参りました。
私の書いたもの（「注射事故防止対策!システムの見直しから!」『民医連医療』Ｎｏ．
３
６
９、２
０
０
３
年５月号）にも少しありますが、先ほど看護の事
故発生が多いとありました。しかし私はそうは思っておりません。やはり人数がぜんぜん違います。
先ほどの東葛病院では職員が４００人おります。うち２
０
０人が看護師です。その看護師が関わるそれ
ぞれのミスについてのミス・トラブル報告書やヒ
ヤリ・ハットの提出件数は多くなりますが、個人別にみると看護が多いわけではない。むしろ医局が全然上がってこないので、そちらの方が多いのではないかなど、そうしたことの方が問題ではな
いかと思います。
以前、東葛病院では川村治子先生という厚生科学研究費を使って医療事故のことを調べた先生に講演をお願いしました。やはり事故は人と人の絡

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

まりあいで生じるもので、集中力があるときは１０
０
万分の１くらいしかミスは起こさないそうです。
しかし集中力が欠如したときや例えば二日酔いな
どのときには、千倍くらいに事故が増えるのだそうです。ヒューマンエラーのファクターが非常に大きいわけです。医療は細かなプロセスを踏んで患者さんへいろいろなことを行なっています。千などという数のプロセスはすぐに経てしまう。そうすると１日に１〜２個くらいはミスをしてしまうのではないかということになります。
また、医療事故というのは基本的に未知ではな
くて、ほとんどが既知です。やってはいけないと分かっていることを、ついやってしまう。例えばカリウムの誤注にしても、ワンショットで静注す
れば患者さんが死んでしまうだろうというのは、基本的に看護師さんはみな知っていることです。
それなのに、そんな事故が立て続けに、この２年間で民医連でも２件、日赤など他の医療機関を入れると４件も起こっている。基本は未知のものではなく、見かけ上の原因が些細で、些細であるがゆえに見落としや誤りが生じやすいので起きてしまうということです。
ここにお持ちしたのは、注射器と輸液のラインです。これは代々木病院で採用しているものです。
いままでは塩化カリウムを注射するときは、アンプルから注射器に採って、患者さんのお名前を書いてワゴンにたくさん並べて運んでいました。医師の「カリウムを追加しなさい」という指示のときには、輸液の原液に追加することになっていたのですが、この間起きた事故では原液ではなくラインの側管から入れてしまっているのです。カリ
ウムのワンショット静注というとわざわざ針を刺すイメージがありますが、そうではありません。
たくさんの患者さんがいるなかで、カリウム剤がそのなかの１本として入っていて、患者さんの下へ持っていったときに本来ならば輸液に混ぜなけ
ればいけないのを側管から入れてしまうという単純なミスなのです。こうした医療事故を減らすのがシステムの改善ということになります。
例えば、東葛病院で行ったシステム改善は、カリウム追加の指示を書くときに、いまつながっている輸液にカリウム追加という指示を書かないことにした。これはシステム見直し１つ目の「指示の書き方」（図参照）です。しかし、まだこれだ

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

塩化カリウム指示書（上：見直し前 下：見直し後）
指
示
Ⅰ

①
②

指
示
Ⅱ

②の点滴に塩化カリウム１Ａ追加

ＳＯＬ３Ａ ５０
０"
① ＋サブビタンＮ１Ａ

書
き
直
し

!

①ＳＯＬ３Ａ ５００"② ① ＋サブビタンＮ１Ａ＋塩化カリウム１Ａ

けでは看護師さんは入れてしまうこともあるかもしれない。そこで、システム見直しの２つ目の注
射器に新しいデバイスを採用するようにした。またカリウムを輸液型の１００"になっている製品を採用しました。これではカリウム原液を静注することは出来ない。また代々木病院は注射器型で専用のシリンジをつなげるものにしました。専用シリンジは腕に打てるようなものではない太い針なので、単独では患者さんに打てない。いずれも絶対にカリウム製剤をワンショット静注しないというシステムを目指して生まれてきたわれわれの改善なのです。
こういう改善は病院によってまったく違います。
いまだ三方活栓を採用しているところもあります
し、直接注射針で追加するところもある。これらは個々の病院の判断になるかと思います。いまの例はカリウムだけになりますが、医療行為のひとつひとつの分野に関して積み上げていく必要があると思います。
また薬に関してあとひとこと追加をさせてもら
えば、事故の発生は薬が非常に多いのです。だいたい３分の１は医薬品が関与している医療事故となっている。これは、ひとつは薬の投与方法が非常に多様化してしまったということにあると思います。例えば毎日食後に飲ませるのが当たり前だ
ったのに、週１回だけ飲ませる薬などが増えてきています。リウマチの薬にもありますが、それを間違えて毎日飲ませて、骨髄抑制不全で死んでし
まったという例が、民医連ではありませんが実際にあります。また抗ガン剤の投与が圧倒的に１
０年前と比べて増えています。１０年・１５年前と比較す
ると、いまの医薬品の採用数そのものも増え、使い方も非常に多様化している。こうした点は看護41

師さんに相当協力していただかないと、薬剤師だ
けががんばっても薬による事故は決して防げないだろうと思います。また先ほどの輸液ラインひとつを見ても病院のラインが何を採用しているかで
医療安全対策というのは変わってきます。したがって現場で他職種との連携が取れるかという点が重要なポイントになると思います。
司会 良いお話をありがとうございました。ひとつ質問ですが、先ほどの器具が病院によって違うというのは民医連の中で違うのか、民医連以外の病院と違うのでしょうか？
中村 民医連の中でも違います。例えば同じ法人ですが東葛病院と代々木病院では採用している輸液ラインは違います。医療安全に対する考え方もそれぞれ変わってくるのです。システムの問題は薬だけでは解決できないことになります。
司会 民医連の中で同質化しようというような動きはあるのでしょうか。
中村 それは難しいですね。規模や歴史、経営に関しての違いが難しい原因です。
根本 塩化カリウム（ＫＣＬ）については警鐘的な事例を示して解決法とともに安全情報を出しているのですが、接続法を変える・確認するなどだけではなく、コストの問題もありますが、そもそもラインがつながらないような器材に変えないと防ぐことはできないのではと思います。改善策を考えるときにどうしてもいままでのやり方の延長
線上で物事を考えてしまいますが。効率性・機能性・利便性とかありますが、安全対策で大切なのは、なにより安全性から議論を出発させることが重要ではないかと思います。またメーカーとの連
携、メーカー同士の連携も必要だと思います。
中村 ちなみに注射筒から入れられる方式は感染対策上からいっても非常に有効なのですが、１５０床程度の病院で年間１，３００万円のコストアップになります。ものすごく高いので、代々木病院の管理委員会でもそうとうに議論をしました。それだ
けのコストアップは数億円を売り上げても割に合わないかたちになります。

42

根本 Ａ材料、Ｂ材料というのがありまして、Ａ
材料は診療報酬からお金を頂けるのですが、医療はＢ材料が占める割合が大きく、これはほとんど病院の持ち出しになるのです。ですからコスト計
算をして病院としては選択していくことになりま
すが、経営の問題が出てきます。
司会 コスト問題についてはあとで触れていただ
くつもりでしたが、先に出てきました（笑）
。伊藤さん、検査の責任者というお立場から、いろいろと問題点をあげていただければと思います。

● ヒューマンエラーとシステム化
伊藤王子生協病院の伊藤と申します。いま検査部会で患者誤認の問題についてどんな対策を取っているのか、各院所の取り組みなどのアンケートを取っているところです。診療所から大きな病院まで対象はいろいろと聞いています。
検査は、患者さんとは検査のときにしか顔を合わせませんので顔を覚えているということはありません。それではどう確認
しているかというと、リストバンドで確認し、お名前を患者さん自身に言っていただくとか、そういうことをたいていの院所で採用しています。
院所ごとで取り組みはいろいろで、館内放送で患者様を間違えないようにご自分でお名前を言ってくださいと訴えかけたり、同姓同名の方にはカ
ルテに写真を貼ったりという参考になる取り組みも見られました。特に電子カルテを採用しているところでは、この１年間、患者誤認はほとんどないというので興味深く伺ったところ、ご本人がＩ
Ｄカードを持って回られ、受付のところでそれを確認してから検査をするので誤認がないそうです。
逆に診療所では入院する方があまりに少ないので、病室から検査室に下りてきたさいにパジャマでその方とわかる、などとありました。これは後々問題があるとは思いますが、経験からいろいろな対策をされているということがわかりました。
さきほどヒューマンエラーのお話が出ていまし
たが、やはり思い込みがいっぱいあるという気がいのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

します。検査では検体があって、お名前と検体とで検査を施行するわけです。実際のところ書いてある名前が１字違っていたり、ＩＤ番号の数字が１つ書き間違えていたりということを確認しないで、そのまま検査するときにミスにつながっている。そうしたミスは検査のなかでも多く、ちょっとした確認ミスの積み重ねがあったときに何が起こるのかを考えなければいけないと思います。ヒューマンエラーについても、何回も同じようなミスを繰り返す人がいて、「きちんと自分ではできているつもりだったけれど、やはり間違えてしまいました」と言われてしまったことがあります。
それはなぜでしょうと尋ねたところ、本人曰く「体調が悪かった」そうです。体調不良の報告はなかったのですが、そういうことを訴えもせず自分なりにできると思っていたらミスにつながったということがあり、どうすれば良いのかと思ったこともあります。
中村

みんな、熱があっても働きますからね。

伊藤

そうなんですね。

司会 さきほど中村さんがおっしゃったように、ミスの連鎖的つながりで結果的にミスになるということなのでしょうか。棚木さん、いかがでしょうか。
棚木

大田病院の検査課の棚木と申します。検査室は相手が患者さんだった
り検査材料だったりで、両方で間違いが起こる可能性というのはあります。検査室でも患者様の誤認というのを何回かやっています。
リストバンドをつけていただいているので、名前をリストバンドで確認し、名前を名乗っていただくよ
うにマニュアル上ではなっています。しかし、忙しいなどでたまたま抜けてしまうことがあるんです。マニュアルはあったのにできなかったことで患者さんを間違えて検査してしまう。そういう事例を見ていくと、やはり細かなことの積み重ねが事故につながる、という気がします。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

また検体は名乗ってくれませんのでシステム化するようにしています。検体ラベルにバーコードが付いていて、１人の患者様に１つのバーコードで検査して機械で読みとるようにしています。しかし、例えば最初のところで検体に検体ラベルを貼り間違えたりすると、機械は正しく読みとってくれても人為的ミスで最後まで間違えたままいってしまうことがあります。検査室ではそうした検体の仕事のところは、なるべく人手を介さないシステムにしています。しかし人の手が掛かるところのミスはゼロにはならないですね。
司会 皆様に一言ずつ話していただきましたが、患者が原因で起こる事故というものもあるのでしょうか。

● 多い転倒・転落事故
根本 看護の仕事には医療上の診療の補助と患者さんのお世話があります。患者さんのお世話のところで一番多い事故が転倒・転落です。これには内的要因と外的要因があります。患者要因は内的要因にあたります。内的要因は例えば患者さんが脳梗塞や四肢麻痺、耳が遠いとか目が見えないとか、認知症があるなどです。外的要因は水があって滑ったとか、段差があるなどです。
しかし看護のなかでは、先ほど言いましたように夜間配置は２０対１、多くて２
０対２ですから、転倒・転落は減らせないと思っているところがあります。これは全国的な調査で明らかなのですが、昼間よりも看護要員が少ないところ、例えば深夜帯の朝６〜８時に一番転倒・転落が起きている。
この時間帯は２対１の看護要員がいないわけです。
転んでいても見つけることができなくて行ってみたら転んでいたということが多くなります。必要なところに人手があれば発見が早くなりますし、介助によって転ぶのが少なくなると思います。転倒・転落は病室内で排泄のさいに転んでしまったというのが一番多いので、朝６〜８時というのは目覚めて排泄する時間にあたります。これは予測がつくことです。この時間に看護要員が増やせて、看護行動につなげられれば少しは減るかと思います。
また患者さん自身に、自分が転びやすくなって43

いることを理解していただけるかどうかで変わってきます。千葉健生病院では１
０〜１
２月に転倒・転落月間というのを設けようとしていて、職員と患者さんにアンケートをやっているころです。急性期の入院で廃用症候群は作られるといいますし、お年寄りは３日寝ていれば、以前のように歩くには１週間くらい戻る時間がかかります。そうした
自分の体をどれだけご存じか、学んでいただけるようにするのも私たちの役割です。
あと療養上のお世話と診療の補助がもうひとつの私たちの仕事なのですが、先ほど中村さんがおっしゃったように診療の補助の中では与薬事故（内服・注射・点滴）が一番多くなっており、報告数の約３分の１を占めます。与薬事故を減らす
ためには最終的なセイフティネットとして患者さまの協力が大事になります。患者さまにお名前を名乗っていただくなどです。またリストバンドも患者さまにお願いして付けさせていただいています。

るのは人間です。どこの病院でもリストバンドの導入、目視による確認とそこまではいっていると思いますが、人の目で確認する限り、守れない、
徹底できないというのはずっと続くと私は思うのです。機械の確認にしない限り、ダメなのではないでしょうか。

中村 転倒・転落に関しては人間の尊厳の問題もありますね。たとえ末期の癌患者であっても、最期まで排泄行為、トイレくらいは自分でやりたいというのが人間心理であるわけです。医療のなかでわれわれがどれだけ受け止められるかですね。
逆にいえばきちんと対応すれば減らせるのだという確信を医療従事者が持っていることが大切だと思います。
それからリストバンドの件は、うちでもなかなかできていないです。これはやらなくても、そもそもほとんどができているんですね。別にリスト
バンドを見なくてもベッドの上にお名前が書いてあったりしますし、いままでなかったものが業務基準のなかに急に入ってきたわけです。リストバ
ンドの確認が医療ミスを減らすということで業務基準に入った以上、徹底させる責任が職場責任者にはあるわけで、きちんと徹底させなければミスは減らない。
「時間もないし忙しいし」という状
況がどこの病院にもありますが、結果的に患者誤認を起こして誤った医療行為を間違った患者に行うという最大要因になっていますので、決めた以
上は守るか守らないか、の問題ですね。

根本 患者さまの確認では、最近はプライバシーの問題がありまして、「病室やベッドサイドにネームプレートの掲示をしないでほしい」という患者さまがいらっしゃいました。病院の基準になかったものですから病棟師長は困ってしまって、リストバンドだけはしてもらう、夜の注射のときに眠っていらしても起こして名前を名乗っていただ
いて良いかなどを一つ一つ確認して、その方はリストバンドだけになりました。プライバシーの問題が重視されるようになると病室に名前をかけることはなくなると思いますから、何らかのかたち
で機械化などをしないと対応しきれなくなる。でもこれもお金がかかることです。

根本

44

確認のことですが、リストバンドを確認す高橋 さきほど電子カルテで検査のさいのバーコードの話がありましたが、リストバンドにもバー
コードを入れて、読みとらないと次のステップに進めないというシステムを導入しないとダメです
ね。しかしこれを導入するには、またお金のかかる話になってしまう。
中村 実際に電子カルテ導入と同時にやるべきことだと思いますね。しかしその前の段階が抜けているのも事実ではないかと思うのです。人の目で確認する作業自体が、リストバンドが導入された病院では不十分なんだと思いますね。

● 増えるマニュアル、追いつかぬ対応
司会 リスクマネージャーの仕事はどのへんが一番大変なところでしょうか。民医連では「民主的集団医療」と言っており、医療事故や過誤の問題にもそういう気持ちであたっていくことになると思いますが。
中村 一番大きいことは業務基準のなかで事故を防ぐシステムが何重になっているか、ということ

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

だと思います。例えば患者誤認の防止にこちらから呼びかけて「はい」という返事が来たら医療行為を行うのではなくて、患者さんに名乗っていた
だく、こうしたシステムが何重にもなっていることがミスから病院や患者さんを守ることになると思います。注射でいえばダブルチェックが行われているか。薬剤師が作って薬局でチェックをして病棟に出して、病棟で看護師さんがチェックして、三重目で初めてミスが発見されることもあります。
各部署によってそれが違います。日頃やっている
医療に患者さんを守る層が何枚あるか、いつもス
レスレではすぐに破れてしまう。各職場のトップがチェックの層をどう厚くするかを具体化し、自分の職場の業務基準を作っていく。他職種と連携して病院全体の基準を作っていく。そういうことがリスクマネージャーに課せられた本来の仕事ではないかと思います。
しかしそれぞれのマネージャーが理論化してそうしているわけではありません。ですから、まずは周知徹底が必要です。
「患者様に名乗ってもらいましょう」という運動もすごく大変です。いままでしていなかったのに急に名乗らせるのはなかなか大変で、患者さんから「なぜ名乗らなければいけないんだ」と言われたときに「安全のため」と答えづらいこともあります。
「毎日のように通っている透析患者さんでも同じようにするのか」とか、細かな反対論が出てくるわけです。病院が提案した「名乗ってもらおう」という提案がうま
くいかない場合、現場サイドで医療安全対策を一層高めるのにはどうすれば良いのかという議論になるのではなくて、運動がそのまま止まってしま
うことがあるわけです。本来ならば各職場がもっと具体化するべきで、そういう職場作りをどう進めていくか。リスクマネージャーの会議のなかでわれわれにとって課題は何なのかということを引き出していくのはとても難しいことです。
司会 検査の中でダブルチェックの機能はどうなっているのでしょうか。
伊藤 検体のところ、特に輸血は注意をしています。数年前に福岡で血液型の間違いがあって、結局医療事故になってしまいました。それは検査をし、確認をして、他の人がまた同じものを確認しいのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

たということがありました。同じものを見て同じ判断をしたので実際に間違っていたわけではないのですが、操作手順が違ったのです。違う人が違う手順でやったものと確認したわけではなかった。
そういうところでダブルチェックのシステムの間違い自体が事故につながってしまったというのがありました。
おかしいと思ったときには同じ方向からではな
く違う角度から見るということが必要です。患者
様に名前を言っていただくというのも、王子生協
病院の場合は名前をお呼びして検査室に入っていただく。しかし「またご自身に名前を言っていた
だくのは変ではないか」ということもあり、名前から生年月日を言っていただくことに変更になりました。ところが生年月日を間違えて覚えておられる患者様もいらっしゃる。そうなるとカルテを持ち寄って確認する必要があるのではないかという話になります。生年月日の確認はだいぶ徹底してきたのですが、また違う問題が出てきたという感じでなかなか対策は難しいと思います。
棚木 細かなインシデントというのは発生しているのですが、そのインシデントレポートに対して分析し切れていないという感があります。マニュ
アルを作ってもマニュアル通りにやらない人がいる。しかし、その指導の仕方などには生かしきれていません。背景にちょっとしたミスが重なったことで大きなミスにつながるというのは分かっているのだろうと思います。ですが、「小さなミスのたびにどこまで指摘するのか」という、そのへんが一番難しいですね。
司会 それは教育・訓練という部分でやっていくのでしょうか。技術アップとかマニュアルを守れとか、モラルとか。
棚木 基本的に病院全体で取り組んでいますが、例えば名前を名乗るなどは全体で取り組んでいます。しかし、やっている人がいたりやらない人がいたりしますので、組織的に指導、習慣性を身につけることができれば良いのですが、なかなか徹
底できない事や抜けが発生します。
司会

エラーをなくすという取り組みと専門家と45

しての技術の側面から起こる事故というのがあると思いますが、そのへんはどういうかたちで保障していくようにしていますか。
高橋 埼玉協同病院であった例ですが、ＣＴの異常所見の確認が遅れたケースがありました。出したオーダーは至急だったのですが、すぐには見な
いで半日くらい経ってから常勤医が「出血があるじゃないか」と発見したのです。結果的には事なきを得たのですが、そうしたケースが頻発しました。
技師も新人からベテランまでいて、常にベテランが担当するわけではありません。撮ったその人の判断で「おや？」と思ったときにオーダーを出した医師に伝える。
「よくぞ言ってくれた、だがそれは異常ではないよ」と言われても良いじゃな
いかという風土、医師の方でも、「こんなのは異常じゃないよ」「何でそんなことを言うんだ！」と相手を萎縮させるのではない、受け止める職場の関係ができると良いと思います。
その後、放射線科ではその日に撮った写真は放射線科のなかで再チェックするように手順を変更
しています。気軽に指摘し合える雰囲気というのが必要なのかなと思いますね。当然、技師も研修医も読影の技量を上げる必要があるので、集団での読影の機会を増やすなどしなければなりません。
このあいだの事例は、「先生が見てくれるんじゃないかな」と相手頼みにしてしまい、必要な情報が発信されずに終わったことも一つの原因かなという気がしますね。

46

中村 私はマニュアルが複雑すぎると思います。
例えば代々木病院は１２月に病院機能評価を受審する予定で、マニュアルの整備を進めています。東
葛病院でもやっと合格しました。しかし、そのマニュアルの数というのがこの８人がけの机いっぱ
いに並べても並べきれないくらいある。そのなかには感染対策マニュアルという１冊の分厚いものもあれば看護マニュアルというのもあります。機械の操作法もある。マニュアル自体が複雑で、しかもお互いの職種を連関するところが絶えず変わったり、改善する課題が十分機能しないということがあったりする問題があります。
それと、もともと医療のシステムができている
なかに新人が投入されるという現実があるんですね。看護のところの３年目までの比率はどれくらいでしたか？５年目で５割でしょうか。病院全体の５年未満の職員比率がそのくらいです。１年目も毎年かなりの人数が入ってきますから、それだ
け膨大なマニュアルをわずか数ヶ月でマスターして病棟で一人前に活躍するというのは、とても難しい話です。しかし病棟のなかで働いてもらわな
いと回らないということもありますので、現実との戦いになります。ではどこから育てるのかという問題が出てきます。うまい育て方をしないと１年目・２年目は特にミス・トラブルを起こすケースが多いのが実情です。
またドクターの入れ替わりが激しいということがあります。これはパート医の問題があって、「今日１回だけスポットで入りました」という医師が病棟で指示を出すさい、病院の指示の書き方の基
準とその先生の書き方との違いがあります。例え

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

ば代々木病院では、皮下注射のさいにはカルテに漢字で「皮下」と書くようにしていますが、「ＳＣ」とかになってしまう。看護師さんはおおよそわかっていると思いますが、基準にないことが書かれるとエラーの原因となります。人の流動的な問題というのもミスになるのかと思います。
司会

指示は書式が決まっているのでしょうか。

中村 病院としては決めています。パート医は自分の病院でやっているように書きますし、薬品も採用していないようなものを出してきます。薬関係では多いですね。そうすると問い合わせに時間が取られますし看護師さんも大変になる。医療がそこで止まります。
司会 複雑なマニュアルをシンプルに読むマニュアルが必要になってきますね（笑）
。
中村 これだけ医療が複雑になると本当に難しい
課題ですね。

● 各人の専門能力アップと役割連携
司会 医療法などで医師の役割は決まっていますが、チーム医療という場合はどのくらいのテンポで確認をしているものなのでしょうか。
根本 医療安全委員会は月に１回程度でしょうか。
他職種が入っていますから、月に起きた医療事故を出して対策を検討するうえで意見を入れてもら

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

っています。もちろんこれだけでは全部が解決にはなりません。
中村 代々木病院の場合は事例検討会を週に１度やります。先週出たミス・トラブル報告書を、毎週、看護師長と事務長と医療安全委員会の事務局のメンバーでチェックし、特に問題のあるものについては詳録をして翌週までに課題があれば職場へ問い合わせをしています。どうしても看護師が多いですが、師長がおりますので次週に回答が出てくるという流れになっています。
全体の医療安全対策委員会は月に１度で、医療安全の面からシステムを変える基準作りをやっています。
「こういう事例はまずい」というものについては事例検討会がシステムを変えるきっかけになることもあります。
司会 医療事故と過誤は、英語ではアクシデント、
インシデント、ほかにヒヤリ・ハットというのもあります。どのあたりまで報告されるのでしょうか。
中村 うちの場合は患者さんにいきそうになった
ヒヤリ・ハットまでが集約されています。比率でいうと１対１、患者さんまで行かなかったけれどもかなり危ないというのが１で、行ってしまった
けれどほぼ安全というか、ほんの少しのミスで取り返しがついた、すぐに止めたなどが１です。しかし転倒・転落などの重大なミスも月に数件あります。

47

● 医療事故対策とコスト
司会 訴訟や、死亡事故・トラブルになるものがありますね。これにはどのように対応されているのでしょうか。
高橋 埼玉協同病院では夜間の管理当直を置いています。課長以上が月に１回程度交代でやっています。夜中に起きた事故で実際に怪我をしてしまったとか骨折があったとか、そうした場合の家族を含めたすばやい対応をしています。レベルによって異なるのですが、埼玉協同病院の場合、レベル４以上の場合は管理会議を招集します。これは２
４時間いつ何時でも召集となっています。まだ係争中で結論が出ていない事例ですが、新潟に行っていた院長が戻り、大阪から帰る途中の副院長が呼び戻され管理会議を開くということがありました。管理会議で誰が担当するかといったことなどを含めた対応方針が決められます。
中村 警察への届出基準とマスコミへの公表基準
を代々木病院では作りました。警察への届出はやはり異常死体の場合にきちんと届け出なければい
けないといったことです。マスコミについてはかなりグレーの部分もあります。大阪のセラチア菌の場合は保健所へ届け出たときに公表でした。どこで公表するのかというのは例えば院内感染の場
合、何人以上に同じ菌が出たから院内感染とは決められないものなのです。そういった場合にも、管理部で会議を開いてグレーの部分を判断して公表をしますと決めています。多くの病院がそういう仕組みを作っていると思います。
根本 レベル４以上は安全管理会ですよね。一人では判断しないのが原則ですね。また病院にとって大きなことは法人だけで決めないで、全日本などへ相談する。
中村 うちもマニュアルに法人と顧問弁護士に相談するという２点が入っています。
石塚 医療事故対策・過誤対策は収支や経済性にそうとう負担になっているのでしょうか？それとも、それをやることでむしろ病院がＩＳＯを取る

48などの評価基準が良くなるのか、そのあたりの兼
ね合いはどのように取り組まれていますか？実際には人手を増やす、教育をする、ダブルチェックの手間を掛けるなど、いろいろと負担は増えそうですが、その問題と収支的な改善との関連というのは率直にいかがでしょうか？
中村 社会のなかの医療の力量と自院の医療の力
量の相対的な比較が大事だと思います。社会一般
的に、このぐらいの病院はここまではやっている
のに、うちの病院ではできていないところがあるのか、ないのか。そういう点検が民医連のなかだ
けではお互いに視察して可能ですが、あまり外との交流がないので、もう少し外の情報をしっかり入れられるような体制が必要かと思います。
もう一つは、実際にはバランスのところになっています。バランスというと言い方は良くないのですが、職員の発言力が強いとか非常にがんばっているとか、そういう職種あるいは職能の部分が実際には認められている部分があるのではないかと思います。代々木病院の場合には、１，
３００万円も出して三方活栓のものからこの輸液ラインに変えることができたのも、やはり感染対策委員会が非常にがんばっていて、どうしても感染を起こさないためにこういうラインが必要なのだと、管理部に迫っていたんですね。そういう力量が認められて、予算につながるというようなところがあると思います。ですから病院のなかで、本来であれ
ば全部外部との関係で力量が均一化されているかどうかをチェックできるような機関があれば良いのですが現実的にはない。そうすると、やはり職
能バランスといいますか、その病院のなかでがんばっている部分というのが一定の評価をされる。
そのなかから改善や器具の変更ですとか、安全対策、例えば先ほどの機械の買い替え、高い機械でも必要性を早く認めさせれば認められるという傾向があることは現実的にはあるのではないかと思います。そのへんを管理部が全部うまくバランス
良く認めていけるような病院というのも現実的には難しいかもしれません。中小病院が多いなかで全部をバランス良く見られるというのは、まだまだできていない面があるのではないかと思いますね。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

司会 そのへんの調節は事務方のところでやるのですか？
高橋 埼玉の場合は、薬品については県連の薬事委員会が採用から含めて一括でやっていて、統一がだいぶ進んできました。医療材料の分野は薬に比べて全県的な動きは遅れているということがあります。先ほどの法人のなかでも違っているということがありましたが、県連単位のスケールメリ
ットも含めて、より安全でより安くという点から業者との交渉ですとか、全体の調整などでは力を発揮しなければいけないと思います。事務方は直接使用している現場にいないので、なかなか分からないところもあります。そこは集団での論議のなかで、例えばどこかの病棟で試験的に使ってもらってその結果を戻してもらうとか、そういうこともしながら、「じゃあこれで行こう」とか、「コ
スト的にはどうなのか」と比較した結果、「こっちの方がちょっと高いけど安全性という意味でこっちの方が良い」とか、その後の業者との交渉ですね。
根本 医療材料というのは使い勝手があるものなのです。例えばマーゲンゾンデひとつをとっても、コシが硬いとか柔らかいとかがあります。うちには２つ緊急医療があるものですから、二和病院では採用したけれども健生病院ではしないなど、医局がネックになって（笑）
。そういうところはやっぱり安全性の一手で「とにかくやってくれ」と攻めるしかないんですよね。多少ちょっと高くても、いまやっている材料よりも安全性が保てるのであるならば、そちらを採用しなければならないと思うんです。
高橋 採用前の実際の事故件数と採用したあとの事故件数はどうかというところなんかを、きちっとデータを取りながら効果があったかどうかを検討すると良いですよね。
根本

医局は数字を見せれば動きますから（笑）
。

中村 例えば針でリキャップが自動的にできる針というのがあるんです。看護師さんが針刺し事故を起こさないように、投与した後に自動的に針に

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

カバーがかかるものです。これがものすごく高い。
この例の事故対策というのは、こんどは看護師さんを守るためのものですが、針刺し事故は結構多いものですから、これをどうするのか。そうしま
すと経営と看護師さん、つまり職員をどう守るのかというバランスになってきます。患者さんを守るということも医療安全のなかではもちろん大事
なんですけれども、コスト問題というのはすごく多様なんですよね。
司会 医療事故は機器と薬と人という要素があり、またコストだとか、機器の場合は自分たちだけではなくて作っているメーカーの問題もあるし、人の場合だといわゆる外からスポット的に来る人とか、つまりまったく自分たち内部だけということでもない。また新しく入ってくる人をどうやって教育するかということもまた難しい問題がありますね。
最後に一言ずつ、高橋さんからお願いします。

● 患者を含めた、予防システムの共有化
高橋 私の場合はどちらかというとトラブルになって患者さんやご家族との話し合いに入ります。
例えば、動脈採血時に神経損傷を起こしてそのあと痺れが残ったということで、ご本人と交渉に入ったり、保険会社と話したりしています。保険会社で対応する場合と顧問弁護士と相談をしながらする場合とあります。紛争の発生とその処理では、患者さんや家族との関係のなかでもかなりクレー
ムに近いような、こちらに責任のない言い掛かり的であったり、過大な要求をしてくるケースがあったりします。患者さんや家族の思いがどこにあったのかという目で見ていくことが大切です。その時点でこちらがきちんと説明などをしていればクレームにつながらなかったというということも少なくない。あとで「何も言ってくれなかった」という思いだけが膨らんでいってクレームにつながる。言い尽くされているかもしれませんが、きちんと説明をして納得されたかどうか、検証の「以上よろしいですか、ほかにご質問ないですか」ということも含めて―あまりいろんなことを言い過ぎて分からなくしてはいけませんが（笑）―必要なことはリアルタイムで患者さんと共有していく

49

ということになると思います。そのことがその後の結果をよりスムーズにするというのが重要な点になるではないかなと。どちらかというと後の方のことばかりやっているもので、そういう心がけをしています。
「ああこの患者さんは変だな」と思っていても、やはり誠意を持って対応していくと「そこまで一緒に考えてもらったので、ここで納得しましょう」となったケースもありました。
司会 まったく素人的な質問なのですが、実際にクレームがあって、どれくらいが正当なもので、言い掛かり的なものはどれくらいなんでしょう
か？あるいは自分の思い込みというケースもあると思うのですが。
高橋 あまり悪質なものは多くはないです。後からよく話をして理解していただける場合も結構あります。事務方だけは当然うまくいかなくて、当事者である医師や当該の看護長から直接説明することもあります。
司会 責任というのは個人が負うのですか？それ
とも病院？
高橋 基本的には病院です。最初のころは病院としての責任なので、その当事者はあまり前面に出さないということもやっていたのですが、最近はそうでもなく、より早い時期に当事者を含めてきちっと状況を相手に伝える。そのときの事実を当事者を含めて確認しあうということも必要なんじゃないかなとなってきています。家族によっては「なんで当事者が出てこないんだ！」ということで話が膨らむ場合もあります。ただシステムとしてのエラーだとすれば、個人をあまり責められない。そのへんはうまくしないと個人だけがへこん
じゃって本質が見えなくなり、解決につながらな
いということはありますね。
棚木 先ほど話に出ていたコ・メディカルが、自分たちの仕事をきちっとできるようにレベルアッ
プやシステム作りをするのが良いのかなと思いました。私たちも、検査技師が採血をやったり、内視鏡の業務をやったりすることもありますが、いままで看護師さんがやっていたグレーゾーン、事50

務の人がやっていた部分とか、看護師不足などいろいろな要因もあるんですが、検査技師も進出してやっている。そういうところで責任を持って、いままでは看護師ができたり検査技師ができたりという、あいまいな部分をきちんと位置づけてやることで、看護師不足を補えることもあるし、職種間で捉えることも出来るのではないかなと思います。
さっきお話があったレントゲンの異常所見を読み取ることに関連して、検査も超音波の検査や心電図、その他検査結果で、異常値が出たときは主治医に情報を送っていく。基本的にマニュアル的には異常値は報告するということになっているのですが、そこには技術者個人のレベルというのもある。それぞれの職種が自分たちの持っている技
術レベルを最大限使って情報をあげていくのが大事なんだと思います。
伊藤 私もすごく勉強になりました。先ほどもマニュアルが生き物だという話が出ましたが、確かにマニュアルをあまり作れていない部分もあります。どんどん情勢が変化するので、環境の変化に対応するのは大変です。また、できない人というか、そのときにできない人、体調の悪い人も含まれると思うんですが、そういうところに合わせたマニュアルが必要だなと思いました。自分もそうですが気持ちの問題もあるので、体調が悪いときも周囲に隠さないとか、そういうことも実際に医療事故の改善につながっていくのではないかなと思いました。
システム的なところでできるものは改善できれば良いのですが、コストの話もありますし、あとは人がシステムに甘んじてしまうとそこに穴ができてしまうのではないかなという懸念もあります
ので、いろいろと考えなくてはいけないと思います。
中村 やっぱり、ほかの人を気遣っちゃうんです
よね、熱があってもみんな大変だからと。
飛行機事故で「ハインリッヒの法則」というのがあるのですが、これは医療事故でも同じだと言われています。１：２９：３００で、大きい事故が１件あれば中程度の事故が２９件あり、小さなミス・
トラブルが３００件というようなものです。そうし

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

ますと、３
０
０件のミス・トラブルを減らしていく
ことで大きな１件を最終的には減らしていくことができるだろうということだと思います。現場がどういうふうに動いて、業務基準の改定・改善やあるいはその職員の知識や意識を作っていくかということにかかっていると思います。僕なんかも指導しなくてはいけない側なのですが、東葛病院
から代々木病院に移っただけですごくミスが多いんですよ。これはシステムがぜんぜん違うからで、自分でやってみて「ああ、ほんとうに同じ法人の同じグループの病院のはずなのに、こんなに自分がミスしちゃうんだ」となります。やっぱりシス
テムというのはすごく大事なんだなと改めて思いました。つまりその病院の業務というものにきちんと慣れないと、ミスやトラブルというのは発生してしまうんだろうと思います。やはり自分が属している現場というものを大事にしていかないといけないなということが一つです。
それから先ほども出ていた、事後対応というのはすごく大事で、僕も何回も患者さんのところに謝りに行くのをやっています。早さと誠実さが大事なんですね。決してミスの大きさではないんです。もちろん亡くなってしまったという大きなミ
スですとまた話は変わってくるかと思いますが、患者さんの方で怒っておられるミス・トラブルの内容が医療から言えば些細なことであっても、大変な労力と時間を費やすことがあるんですね。そうならないようにするためには患者さんの思いをわれわれがどう受け取り、誠実に対応するかということです。弁護士さんなどは「謝らないでくだ
さい」と言うんですけれども（笑）
、確かにある
面ではそうなんですけれども、現実的にはそこがすごく難しくて、「この部分については謝ろう」と方針を決めていって、「ここまではこちらのミスでした」ということで早く謝ることでうまく切り抜けていける。そしてもう一度患者さんとの関係を作り直して、患者さんも病院に対して信頼をもう一度持ってくれるような、そういう環境も作れると思うんですね。だから、すぐ訴訟という社会にならないようにもしなくてはいけないですが、やはりわれわれが何かトラブルがあったときの事
後の対応というのはすごく大事な課題として考えていかなくてはならないのではないかなと思います。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

高橋 謝るというのは、こちらに過失があってその過失に対して謝るのではなくて、過失がなくてもそのことが起きている、患者さんが被ったということに対してなんですよね。そこは起こらなくても良かったことが起きたとすれば、謝り方も非
常に難しいです。
根本 このあいだ研修に行った内容で、医師は病状が変化したときなどにリスクを話すと、患者さま側は「医療者側が自信がないから言っているのではないか」と思う人がほとんどなんだそうです。
これはＮＰＯ法人ヘルスケア・リレーションズの和田さんという方がおっしゃったことです。
「リ
スクがこうあるよ」と医者が説明しても、聞いているご家族は１％の望みの方に賭けて聴いている。
だからこそ事故というのはいろいろなところに潜んでいて、「医療というものはそういうものだよ」というところで説明しなくてはいけないということの大切さを言われていたんですね。１
３
２名の方にアンケートをしたら、その３分の１が起こったことについて、これはインシデント・アクシデン
トかを採ったときに、患者さま側のほとんどがア
クシデントだと捉えているんですって。こちら側
はインシデントと捉えていても、認識度が全然違うんです。だから起こったときの初期対応ではもう遅くて、入院したり外来に来たりしたときのインフォームド・コンセント、接遇にかかっていると言われたんですね。日々の関わりのところが一番大事なのかなと思いました。
また事故を防止するためには、先ほども言わせていただいたのですが、私たちそれぞれの専門職
種の質をどう高めるかが最終的には医療事故を減らしていくんだろうなとは思います。
司会 ありがとうございます。今日は現場の状況を踏まえた、私ども研究所としてもいろいろと大変勉強になるご意見を聞かせていただきました。
このシリーズは５回くらいやろうかと思っておりますので、今後ともご協力をよろしくお願いいたします。今日はお忙しいところありがとうござい
ました。
（２
０
０
５年１
０月２
４日実施）

51

第２回

医療事故（過誤）座談会○各論 「医療現場から見た医療事故の問題点」
今回は、医療現場における問題点と対策、今後の方向についてそれぞれの立場から議論をして頂きたいと思っています。
１．現状
医療事故とはなにか、なぜ医療事故は増えるのか？
事故（過誤）の内部的定義、発生の頻度、発生の分野、発生の原因、発生の場所、発生患者の種類、発生の影響（社会的、経済的、技術的、労働的、法的）２．予防・防止、発生時の対応
予防・防止体制の効果と問題点とは？
職務体制の問題、技術的問題、患者対応問題、教育訓練の問題。社会的問題。
責任の所在（個人責任、集団責任、組織責任）資料

３．情報公開（内部的・外部的）情報公開の必要性の範囲とは？
４．患者（家族）との関係・対応
患者救済はどのように行われる（べき）か？
内部処理（治療、示談）、外部的処理（訴訟、その他）紛争の発生とその処理
５．業務上の体制・予算と経済性
非営利・協同の医療組織として、医療事故対策の必要性と経済性の受給バランスをどのように考えるのか？
業務体制にとってのプラス面とマイナス面とは？
６．望ましい医療事故（過誤）補償制度について!"""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・「シリーズ医療事故問題」
ご意見、
投稿募集
座談会の結びにもあるように、引き続きこの問題を取り上げる予定です。今回の座談会を読んでのご意見やご感想、またこの問題に関する寄稿などを募集します。

・締め切り：２００
６年１月末日（機関誌１４号は２月発行予定）
・「シリーズ医療事故問題」と明記し、必ずお名前、連絡先をお入れください
・掲載に当たっては編集委員会で検討し、薄謝・字数の目安：意見や感想#１，
０
０
０字程度

を進呈します

寄稿#１
０，
０
０
０字程度

!"""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

52

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

アメリカの医療事故過誤救済制度について
石塚 秀雄●

医師、保険機関中心

事故・過誤についての十分な制度が確立しているとはいえないし、法律専門家を通じて以外なんらアメリカにおいて医療事故過誤は、主として医かの権利請求を実施することは困難である。
「イ

療従事者（医師、歯科医師、看護師など）が行っンフォームドコンセント」によって医療従事者がた行為に対するものと見なされる。また病院や医患者に治療などの選択の可能性のための情報を事療機関に対してもその職員監督責任を問う場合も前に提供する。医師の失敗で患者に不利な過誤がある。医療事故とは診断ミス、治療ミス、医療行発生した場合でも、救済に値する。

為の遅延などと考えられている。

各州で「医療過誤法」が作られている。⇒被害

しかし、アメリカでは訴訟という形態で問題が賠償額の上限、弁護士報償の上限、賠償金分割支解決するというのが医療事故過誤問題の中心的考

払い、患者補償基金または医師保険の設置の有無、えであると思われる。民間保険中心のアメリカで免責事項など。

は、保険会社の存在が医療事故過誤賠償の際に重「トート改革」と呼ばれる中で、医療過誤にお要な位置を占める。アメリカにおいては、医療過ける「非経済的損害」の上限を２５万ドルとするこ

誤補償問題の当事者は、医療従事者および医療機とにした。

関、患者・利用者、弁護士など法律関係者、保険

しかし、医療過誤が同保険料を増加させている、会社・保険機関・賠償基金などである。医療訴訟ということはない。医療過誤が医師数に影響を与

賠償費用は医療費用全体の１％弱である。

えている、ということもない。行政レベルで医療

現在、アメリカの医療過誤保険機関の約半分は過誤への対策が強化されている、ということもな

医師たちが所有し運営していると言われる。１９８０い（K, Baicker, A. Chandra, 2004、www.nber.org/

年代に医療過誤保険料は各州の法律改正によって、

papers/w10709）という意見もある。

約３割ほど引き下げられたが、一般保険会社が医療過誤保険で、高い補償支払いで損をしているのではなくて、逆に利益を十二分に享受していると保険会社の医療訴訟保険の収入利益は１４．
２％で、物的保険の利益８．
２％より高いといわれる。
医療過誤保険は増加しつつある。医師に対する批判が強くある。医療事故過誤補償は医療費全体

賠償要求額の平均は１
７
８，
０
０
０ドル（２
０
０
４年）であ

を増加させている。また医師の「防護的治療」のる。平均賠償額は３２万ドル（２
０
０
２年）
。１
０
０の訴訟

姿勢をとり、医療面よりも法的な側面などを考慮

に対して３０件に賠償命令がだされた。フロリダ州

した対応をとりがちになることが指摘されている。

では最高限度額を５０万ドルとする判例をだした。

医師は「防御的医療」を行う傾向が出てくるとい

他州のいくつかも同様の措置をとっている。

う仮説がある。事故支払い費用は医療費全体の５から９％だと言われている。医療事故問題については保険会社は被害者救済には積極的に取り組んでいない。保険会社の収入を減少させるからである。
医療事故訴訟には費用がかかる。医療過誤法、賠償費用の１／３が弁護費用といわれている。医療訴訟は専門家による質問、証拠調べなどが不可欠だからである。
一方、患者側・利用者側にとってみると、医療
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

●

医療過誤対策にたいする観点

□

政策的対策

①診療報酬を上げる（特に産婦人科）、対策：医師保険の強化、ＨＭＯやメディケアにおける医師報酬率を上げること②無過失責任賠償制度を創設する。
現在の医療訴訟は行政費用・法律費用に半分以上支払われるケースが多いので、この制度創53

出によって、全体費用の低減をはかることがで□医療事故の原因についての意見きるとされる。しかし、「被害者」の「資格」

１．法的・規則側面の不整備⇒医療事故が医療のが曖昧になり、全体費用の増加を逆に招くとい改善にかならずしも直結しない。補償金の支払者

う意見もある。

はメディケアなどの場合は行政、その他は一般の③過誤医師の資格の検討
フロリダ州では、数回医療過誤を繰り返している医師は約７％と見られる。
④医療過誤賠償支払共同機関を設置する。
保険会社として、過去にさかのぼった事故訴訟に対応することができる。

保険会社。また医療従事者は訴訟上、事故の過誤を認めようとしないことが多い。
２．技術的誤り⇒たとえば、以前は自然死してしまった患者でも技術進歩のために「死なせずにすんだ」患者になってしまう傾向がある。高度技術によりヒューマンエラーが増加した。

⑤問題評価委員会を適宜設置する。

３．費用削減による発生⇒利益優先の経営が、治⑥医療過誤保険市場検討プログラムを作る。⇒保療時間の短縮、労働強化など生みだし、医療事故

険会社のため。

を作り出しやすい。

⑦新しい「医療過誤リスク回避保証グループ（医師共同保険）」を作る。
従来の保険会社ではカバーできない部分をカ□

医療事故の防止対策

１．関連法整備バーする。すなわち、保険会社がカバーしたく

２．専門技術の向上

ない部分を医師たち自らが新しく保険グループ

３．事前原因分析を作る。医師達の「おまる共済」と呼ばれる。

４．カイゼン

⑧医療過誤訴訟に適した特別法令を作る。
すでにマサセーチュッツ州などで検討されている。
⑨患者に医療過誤対策用の保険費用を支払ってもらう。

54

５．事前技術習得
６．ヒューマンファクター重視
７．ベンチマーキング方式の導入
８．仕事の充実支援
９．コミュニケーション技術の向上

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

!!!!!!!!

エッセイ韓国から③

爪痕癒し
朴 賢緒

!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
韓国では先月２６日ソウルをふくむ４地域で国会

５０年の朝鮮戦争は金日成主席による祖国統一戦争

議員補欠選挙があり、全席を野党ハンナラ党が占でありアメリカの介入のため祖国の分裂は今まで

め政権与党の人気が落ちていることを改めて示し続いているという趣旨である。彼の論文が取り沙た。こういう政権にたいする不評にもかかわらず、汰されたのは年初から繰り広げられたマッカーサ

政府の改革路線はとどまる所を知らない。その例

ー銅像の撤去運動とかかわりがある。仁川市の港が法務長官による検察総長にたいする指揮権発動を見下ろす小高い丘の上に建てられた銅像は、半である。勿論補欠選が実施される前のことである島の南端に追い込まれたアメリカ軍を反攻に逆転が、指揮権発動は史上はじめてのことで、保守陣させた仁川上陸作戦を記念して６０年代に立てられ

営の総反撥をうけた。日本でも３０余年まえ造船疑た。南北頂上会談以後和解がゆるやかに進むなか、

惑問題ではじめて指揮権の発動があったと記憶し平和統一を促すため祖国統一の妨害者であり核武ている。

器使用を主張した典型的なタカ派マッカーサーの指揮権発動のいきさつはこうである。東国大學

銅像を撤去するのは当然だと数ヶ月間立て籠もり

社会学のカン・ジョンク教授の国家保安法違反の運動を展開し、遂には極右団体と衝突がおきたこ捜査で警察側の拘束方針を検察で認めようとするとがあった。私が属している団体が主導した運動のにたいし、法務長官は逃走・証拠隠滅のおそれであるが体調のため参加を控えた。

無しとして不拘束取調べをするよう指揮したので韓国人のアメリカにたいする感情は好嫌両端をある。法務長官は与党ウリ党の３選の実勢でソウ見せている。おそらく５０代以上の９割は親米派で、

ル大首席、司法試のトップそして判事経歴である。

以下の世代半数は嫌米派といえるだろう。マッカ

彼はかねてから改革路線を唱え国家保安法の廃止

ーサーの対日占領政策はアメリカの立場でいえばを主張して大統領の見解と軌を一にしていた。野大成功といえるだろうが、韓国人の立場では侵略

党は解任を要求し保守陣営もこれに同調して騒ぎ

敗戦国から解放された民族にたいする最低限の処出した。

置を取っていなかったこと、例えばサハリンをは

４
８年政府樹立後まもなく制定されたこの法は、じめとする各地に連行動員された人々の送還処置

李承晩及び朴正煕軍事独裁政権の維持に無くてはを連合軍として全然取っていないばかりか、日本

ならぬ世紀の悪法であった。どれほど多くの無実

政府にその義務履行を指示していないことなどでの人々がこの悪法で苦しみ喘ぎ処刑されたことかある。そればかりではない。３年間の米軍政は失周知のことである。平和的統一を渇望するほとん

敗続きで、民族の総意に基づく自主政府ではなくどの国民は、６
０年近くこの悪法を楯に悪業を極め

極右親米政府を樹て、左派は勿論中道派を掃討すた反共保守陣営を２
１世紀の開けた祖国には用無し

る後楯役割をになっていた。そしてサンフランシと規定している。

スコ講和条約に朝鮮民族の利益を全く反映しなか

カン教授が捜査にかけられるようになったのは、ったことなどが挙げられる。アメリカにたいする

彼の学問的見解がもとになった。大韓民国という怨念はまたある。民族分断を決定的にもたらした国の成立そのものに疑問を投げかけている彼は、

３８度線画策の責任は米ソ両国にあるものの、そのいのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

55

提案者はアメリカであったこと、そして帝国日本

あるが、防共の面では韓・日両国がそれくらい緊の実質的朝鮮半島支配を了解したタフト・桂密約

密に提携していたのである。

を韓国人は今も忘れていないのである。マッカー

当時は講義の時間を除いては朝から晩まで会議

シーズムの亡霊が２
１世紀に甦ったジョージ!ブッ

やら民衆、労働者たちの闘争現場で過ごす毎日で、シュ一味のネオコンは日本と固く結びつき、半島

当局では３回も逮捕状を出すつもりだったそうだの北を叩き潰そうとしているのを韓国人は常に警が、ありふれた嫌疑では学生運動に油を注ぐ結果戒しているのだ。

になりかねないとして国家保安法の適用を待って

国家保安法が一般市民の日常生活に与えた影響いたらしい。労災闘争でのアジテートだけでも懲は非常に大きい。一度官憲ににらまれたら、いつ役３年の適用は充分であったと警察側の告白を聞でも国家保安法という手錠が用意されているのだ。

いたことがある。

監視体制の厳しさがどれほどだったのか私事の例で挙げてみよう。７２年のいわゆる維新憲法のもと

国家保安法の法制的母体は戦前の日本の治安維
持法にあるらしい。

では、憲法の良し悪しを云々することすら厳禁す

この１
０年来、日本でも国民皆背番号制とか有事る緊急処置９号が発令されていた。そして大學の法制下での緊急動員あるいは緊急制約体制とかで学生処長室の傍にはいつも中佐級の保安軍司令部

戦前の治安維持法の亡霊が甦りつつあるようだ。

のものが私服で見張りに常駐していて、これは８０

果てはアメ帝の野望戦略でテロ対策の名のもと、

年代半ばまで続いた。総長からなんども呼ばれて共謀罪立法を検討云々に至っている状況だ。郵政自粛してもらいたいと頼まれたものだ。反政府の解散と総選そして内閣改造などで紙面を賑わしてコラムを大學新聞に書き続けたためである。

いる片隅で、日本司法史上特筆すべき記事に目がこのような雰囲気は９０年代後半まで続いたよう留まった。横浜事件再審受理と初公判にかんするだ。９
４年２月下旬東京に用があり、５泊して帰国記事がそれである。帝国日本の戦前の悪法１号でしたことがあった。
『最後の特攻隊員―２度目のある治安維持法がもたらした悲劇は、６
０年を過ぎ遺書―』の著者、信太正道さんとは今も親しくした今ようやく日の目をみることができるだろうか。

ているが、彼の配慮で一緒に家永三郎先生を訪れ

世紀の裁判であったドレフュス事件を憶い出しな

たことがある。約束の水道橋駅前で待っていたら、がら横浜事件再審の行末を見守りたい。そして横１０人ほどの婦人たちが来ていた。其の中には顔見浜事件に限らず、戦前に犯した帝国日本の諸々の知りの婦人もいて「有名な先生にお会いすると聞

過ちを再検討し処置をとらねばならないだろう。

いて来ましたよ」と。電車を３度も乗り換えて行深く刻まれている怨念の傷跡は一日でも早く癒さったのだが、婦人たちが皆怖がっていたのでどうなくてはならない。

してと尋ねたら「若者４人がさっきから付いてき韓国でも民主化闘争過程での数々の疑問死究明てカメラを撮るじゃないの…」。東京到着の日かをはじめ、各種権力機関による人権蹂躙及び軍内ら尾行していることを複数の人から提報を受け知の不条理問題を政府次元で突き止めようとしていっていたので、知らぬ振りをしなさいと言っておる。国家保安法のもと犯された数々の人権蹂躙事いた。奴らは到着の日から帰国の日まで、６日間件は、速やかに解明され補償されなければならな

公然とカメラのシャッターを撮りながら尾行してい。反共保守の断末魔的身もがきに囚われてはないたのである。帰国したら空港で検挙されることらない。新しい開けた未来に向け民衆は動き出しを覚悟したものだ。北朝鮮の地下党再建の首謀者ており、憚る事はないだろう。日本においてもまのかどで検挙寸前であったことが後日判明した。

た然りである。今に残されている傷跡の癒しに日尾行した４人のうち２人は警視庁の外事課のもの、本の進歩的民衆の叡智と勇気と行動力を期待して残り２人は韓国の情報部員であることもその後知やまない。それはとりもなおさず現行の平和憲法った。韓国人たる者がいくら国事犯と看做されたの前文と９条を守り抜くことではないだろうか。

とはいえ、それが東京の都心まんなかで日本の警視庁員の尾行をうけるとはもってのほかのことで56（Park, Hyun Seo、源進職業病管理財団理事長）
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

文献プロムナード⑫!""""""""""""!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

階層化・流動化野村拓!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

かの改訂を経て今日に至っている。

５階層分類

５階層分類をとりあげた本は、経済的事項、保健的事項から宗教的事項（カトリックか、プロテ

イギリスの公衆衛生学者、W. Farr が職業別・スタントか）にいたるまで数多く出されているが、社会階層別死亡率に関する研究を展開したのは新しいところでは

１８５
１年センサス資料によるものであった。１８０
１年『看護師の社会学』

を初回とする１
０年ごとのセンサスは回を重ねて豊☆Elaine

富な資料を提供したものと思われる。
この１８５１年センサスには、地域別にアイルラン

Denny 他

編：Sociology

forNurses.

（２００５）Polity.
が「肥満」や「精神障害」をとりあげている。

ドからの流入率を示したのがある、という指摘は

階層差の疫学すでに『健康の位置づけ』☆Stephan Platt 他編：Locating Health#$Socio-

疫学の教科書には、５階層別の標準化死亡比（全logical and Historical Explorations（１９９３）Avebury.

体の死亡率を１
０
０とした場合の階層間のバラツなどでなされているが、これは重要な視点である。

キ）の歴史的推移を示した表がよく使われるが、

つまり、ロンドンの死亡率は出生率を大きく上廻（イギリスの場合）階層間の格差が歴史とともにり、その埋め合わせは移民や移住者によってなさ縮まるのではなく、拡がる傾向にあることが示されたわけである。

れており、これは流入する外国人労働者の貧困と「流出民も流入民も英国史の特徴である」というクリアな指摘をしているのが不健康を示すものといえよう。
１
９世紀中葉、John Snow によって作成さたコレ『健康と病気』

ラ死亡の疫学マップ（地図上にコレラ死亡者をプ☆Michael Senior 他：Health and Illness（１９９８）

ロットし、共同井戸との関係を調べたもの）や、

Macmillan

同時期の「水道会社別コレラ死亡率」などは、あという本だが、人間の消耗、病気、死亡の穴埋める意味で社会階層差を地理的に示したものといえがいかになされてきたかは重要な視点である。

るのではないか。

ビクトリア期の繁栄、というよりも「世界の工５階層分類などわずらわしい、イギリスは「ミ場」といわれたイギリス資本主義が植民地から運ドル」と「労働者」の国だ、「２階層」で充分だ、

び入れる「富」によって上層労働者が潤うようにという意見もある。たしかにイギリスの「ミドル」

なり、かつ植民地から流入する労働力が、半失業は、借金まみれで見栄を張る日本の「中流」とは的、下働き層を形成するようになって、いわゆるちがう。

「５階層分類」（医師、管理職などを第Ⅰ階層と

１
９２
７年に、デイリー・メール社は「ミドル」対

し、単純労働者、未熟練労働者などを第Ⅴ階層と象のマイホーム展示会を開き、その時の展示内容する分類）が登場する。そのはじまりは国民保険

や設計資料が法施行の年、１９１１年とされており、その後、何回『理想的住宅読本』

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

57

☆The Daily Mail : Ideal House Book（１
９
２
７）The

sponsibilities and Rights of Citizenship.（２
０
０
５）UBC

Daily Mail

Press.

として１冊にまとめられている。その内容を一言である。そして、社会階層間の境界線は国境のよ

でいえば「テニスコートも、セントラル・ヒーテ

うなものであることを指摘したのがィングも」という設計・展示集である。そして、『難問!"不法移民と近代アメリカの成り立ち』

これと対照的なのが、ほぼ同時期に出された☆Mae M. Ngai : Impossible Subjects!" Illegal『門口での健康問題』

Alliens and the Making of Modern America.

☆E. W. Hope : Health at the Gateway（１
９
３
１）

（２
０
０
５）Princeton Univ. Press.

Cambridge Univ. Press.

であり、ここでは章名に National Boundaries ofで、ここでは労働者街の不衛生住居が紹介されClass（階層の国境）という言葉が使われている。

ている。そして、不衛生な住居がもたらす不健康

この国境線が弱者のための防衛ラインとはならず、や死亡を生命の浪費としてとりあげた本が差別や隔離のために機能しやすいものである点に『浪費された生命』

ついては、いまさら述べるまでもない。重要なこ☆W. F. Lestrange : Wasted Lifes（１９３６）Georgeとは公権力による保護・救済からは疎外されながRoutledge & Soms.

ら、「資本」に対しては「国境」をまたいで安いである。ローン完済までにこわれてしまうマイホ

労働力を提供し、「買い叩かれた労働力」の相場ームのために営々と働く日本の「中流」も「生命づくり（the bottom-line orientation）に貢献しての浪費」というべきかもしれない。

いることである。ヨーロッパの場合も、原理的には同様であって、「労働市場における性、階層、「国内植民地」という視点

人種差別は限界低賃金、限界的悪生活条件のところにアジア系女性を集める」という指摘をしていイギリスにおける「ミドル」と「労働者」とのるのが差は、同一国の異なる社会階層というよりは「国『健康と労働』

内植民地」としてとらえる方が適切ではないか、☆Norma Daykin 他編：Health and Work.（１９９５）という気がするが、このような視点に立った本とMacmillan.

して

である。

『第三世界の鏡』

国民国家としての救済の責務からは切り離され、☆Sandra Halperin : In the Mirror of the Third

しかも、無権利、低賃金の「相場づくり」としてWorld（１９９７）Cornell Univ. Press.

政治経済的接続性を持たされている人たちをとら『黒人の境界』えるには「国内植民地」とかあるいは「異層化」☆Cathy J. Cohen : The Boundaries of Blackness.

というような新しい概念を必要とするのではなか（１９９９）Univ. of Chicago Press.

ろうか。単になどがあり、ここでは Black『階層化』

Community という言葉が使われている。またルイジアナの黒人隔離☆Wendy Bottero : Stratification!"Social Divi-

政策をとりあげたのがsion and Inequality.（２００５）Routledge.

『福祉より仕事』というようなソフトなとらえ方では追いつかない☆Jennifer Mittelstadt : From Welfare to Workfare

ような気がするのだが。

（２００５）Univ. of North Carolina Press.
だが、このような視点を把握するために、国民国家の責務から切り離した形で流動化する下働き職種

Blackwelfare というカテゴリーを設けたのが医療・社会福祉関係など対人サービス労働の分『公正なケア!"市民の責任と権利・再考』

野で経営収支や利潤追求が重視された場合、労働☆Paul Kershaw : Carefair!"Rethinking the Re-

力をより低位、低賃金のものによって代替させる

58

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

傾向が生まれる。看護職種の三層構造（正看、准人間まるごとの流動ではなく、貧者から富者へ

看、助手）は日米共通といえるが、アメリカの場の臓器の流動を示したものが合、層化された下働き職種には移住者、移民労働『臓器、移植、そして市場』者が多く、この傾向は日本にも及ぼうとしている。

☆Mark J. Cherry : Human Organs, Transplanta-

カラー印刷の准看・看護助手用のマニュアル本

tion, and the Market.（２００５）Georgetown Univ.

の表紙の職種モデルや本文中の人体解剖図などもPress.

ヒスパニックや黒人である場合が多い。

である。

第４回と第５回で紹介した『ケアのにない手の流動は形の上では自発的意志にもとづくものと歴史的変遷』（２００２）や『女性・健康・国民!"されるが、現実には追い込まれた貧しさが生む選

１
９
４
５年以降のカナダとアメリカ』（２
０
０
３）などで

択である。そして、内戦がらみの強制移住がもた

は nurse

らすものについては

black がウェートを増す歴史的経過が示されており、「カリブの移民看護婦」もとりあげ『強制された移住と精神保健』

られている。また、看護職員養成機関一覧では正☆David Ingleby : Forced Migration and Mental

看（RN）についてはアメリカ国内の養成施設を

Health（２００５）Springer.

州別に示しているのに対して准看（LPN）についが出されている。貧困家庭にとっては「強制」もてはプエルト・リコまで掲げられている。

「選択」も、対概念を成さず、同じようなもので英語のできない下働き職種のための医療英語のあることは教科書が出される一方で、スペイン語の繁用文を『選択と強制』付録につけた☆Johanna Schoen : Choice and Coercion.（２００５）

『医療職種の専門的発達』

Univ. of North Carolina Press.

☆Lee Haroun : Career Development for Healthが示している。

Professionals.２版．
（２００６）Sanders Elsevier.

残る差別も出されている。
国境をまたいで流動化しながら下働きをする人たちを、国境をまたいでとらえなければ、という

いわゆるグローバリゼーションによって、形の本が上では「ご自由に流動して下さい」ということだ『移民とソーシャルワーク!"国境を越えて考えが、流動先に差別はついてまわっているようである』

る。

☆DianeDrachman 他：Immigrants

andSocial『保険なき国』

Work!"Thinking beyond the Borders of United☆Jill Quadagno : One Nation, Uninsured.（２００５）

States.（２００４）The Haworth Press.

Oxford Univ. Press.

で、ここでは移民が一方交通的なものだけではな

では黒人やヒスパニックの無保険者が多いだけでいことを「プエルト・リコの循環移民」と「帰っはなく、依然として黒人病院、黒人病棟という区てきた移民」などの項が示している。

分が生きていることが指摘されている。

また、保健医療労働力のグローバルな流動につ

また人種別独居老人の比率を示しているのがいては『独居老人』『２
１世紀の保健医療労働力』☆Robert L. Rubinstein 他：Elders Living Alone.

☆WHO：Preparing A Health Care Workforce for（２００５）Aldine Transaction.

the 21st Century.（２
０
０
５）WHO

だが、やはり、黒人、ヒスパニック、白人の順でが出されている。なぜ、グローバル化か、という高率である。
「勝手気ままなご隠居さん」が多い

問に対する書生っぽい答は、低賃金、無権利の相とは到底考えられず、貧しさ故に家族のバインデ

場づくりのための「流動」ということになるだろィングが切れてしまった老人が多いと考えるべき

う。

だろう。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

59

２
０
０
５年９月、ハリケーン・カトリーナによって『グローバル保健統治!"分割された世界におけニューオーリンズ市の黒人貧困者街は大きな被害る国際法と公衆衛生』を受けた。補強されるべき堤防が放置されていた☆Obijiofor Aginam : Global Health Governance!

からである。

"International Law and Public Health in a Di-

ニューオーリンズ市は、かつては奴隷売買セン

vided World.（２００５）Univ. of Toronto Press.

ターであり、医師、J. C. Simonds が「奴隷の保がある。貧困のグローバル化を示す結核の復活や、健経済」に関する２つの論文（１
８
５
０、１
８
５
１）を地

途上国との格差を示す「空港マラリア」などがこ

元医師会雑誌に発表したところである。その趣旨

こではとりあげられている。

は、上水道の整備のために必要な投資額と、それまた、グローバル化にもいろいろあるよ、といによって死亡を免れるであろう奴隷のトータル価うことを示したのが格との比較である。１人４００ドルというように買『アジア医学のグローバル化』

値がはっきりしているので計算がしやすかったか☆Joseph S. Alter : Asian Medicine and Globali-らである。

zation.（２００５）Univ. of Pennsylvania Press.

本稿の冒頭で紹介した W. Farr は同じころ、保であり、インドのアーユルヴェーダ医学や漢方医

健統計と経済統計とを駆使して、「人間の生涯通

学やサンスクリット産科学などの「グローバルな算の稼得可能性」を示した。後藤新平は『国家衛普及」を論じている。中国とインドの人口数から生原理』（１８８９）の中で、これを「命価」として考えれば「マジョリティーの医学」といえなくも紹介し、「命価」の高いことが公衆衛生の推進力ない。

になると解釈した。
W.

また、グローバル化という視点で歴史をさかの

Farr の「人間の可能性」評価に対して、J.

ぼるならば、漢方医学の母国、中国から大量の「軍Simonds の方は奴隷所有者の立場での計算と夫」を雇い、アーユルヴェーダ医学の母国、インいえる。ニューオリンズの黒人貧困層は償却済み

ドから「植民地兵」を大動員した第１次大戦時のの物品と見倣されているのだろうか。そして、産イギリスなどは「軍事的グローバル化」の本家と軍複合体や戦争ビジネス屋をふとらせるイラク戦

いえるのではないか。

C.

争のために、堤防の強化を怠り、黒人貧困層を見殺しにしたのではないか。

そしていま、多国籍企業や国際独占体が進めるグローバル化によって、アーユルヴェーダ医学の
母国は、欧米型医学の実験場として臨床例集めのグローバル化とはフィールドにされたり、移植用臓器の提供国にされたりしているわけである。

イラク戦争の仕掛け人たちは、世界をリードし階級と階層ていくという思い上がりをこめて「グローバル」という言葉をしばしば使う。これについての文献は第８回で挙げたが、新しいところでは

第１次大戦のとき、ニューヨーク市の貧民街で『グローバル保健リーダーシップと管理』

セツルメント活動や訪問看護に従事していた看護☆William H. Foege : Global Health Leadership

婦、リリアン・ワルド、ラビリア・ドックやマー

and Management.（２００５）Jossey-Bass.

ガレット・サンガーなどが「反ミリタリズム運があるが、ここでは「グローバル保健への参加者」

動」を組織した。そのとき、サンガーは「グローバル保健の手段」「グローバル保健の資階級闘争であり、戦争で死ぬのは労働者や貧民た源」「グローバル保健のスキル」など「グローバ

ちルだらけ」で、「グローバル保健の利益」までと『戦争の経済学』

りあげられている。このような「思い上がり」と☆Paul Poast : The Economics of War.（２００６）

「お目出たさ」を示した本の他に、貧困と格差の

McGraw-Hill

グローバル化をとりあげた本としてには、所得１
０分位別戦死率（ベトナム戦争）が掲

60

戦争は

と主張したが、いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

げられている。

ンクづけは「公権力の論理」といえるだろう。

また、公権力による暴力行為としての戦争に対する補償要求運動をとりあげたものとして以上、「階層化・流動化」というテーマで述べ『砲弾ショックから戦争トラウマ症まで』てきたが、Class という英語を「階級」と訳すか☆Edger Jones 他：Shell Shock to PSTD#$Milli-「階層」と訳すかは悩ましい問題である。それどtary Psychiatric from １９９０ to the Gulf War.

ころか、
「階級社会」の英語、Class Society は「同（２００５）Psychology Press.

級会」と間違えるおそれがある。

が出されている。
公権力が公的保障（補償）を求められるとき、また（マクミランの社会科学辞典でもそうだが）、
ドイツ生まれの「上部構造」「下部構造」というしばしば補償を値切るためのランクづけが行われ言葉がそれぞれ Superstructure, Base という英語でる。これは戦争被害の補償に限らず、労働災害、置き換えられると、なにか、カラ足を踏むんだよ

職業病や公害被害などの場合もふくめてひろく行

うな気分になる。

われている。拡大解釈すればランクづけ、「階層

カラ足ではなく、ふんばりのきく理論構築が必化」は公権力による保障を値切るために有効とい要だが、そのためには、翻訳できなくてローマ字うことになるのではないか。つまり、労働力をグで示されている言葉、Zaikai（財界）、Keiretsu（系

ローバルに流動化させながら低賃金の相場づくり

列）、Kanban（カンバン#$トヨタ・カンバン方を試みるのが「資本の論理」であるならば、その式）などを集めてみるのもひとつの方法だろう。

ことによって生まれる社会的弱者に対する公的救済や保障を安上がりに済まそうとする階層化、ラ（のむらたく、国民医療研究所顧問）!""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
４・会員の海外医療体験談、情報掲載について会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報
告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。

２．海外医療体験談
海外で生活し、実際に現地の医療を受診した方の体験談を募集します。
・投稿先：

・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールで・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

お寄せください。

・内容：

なお投稿いただく際には「活動報告」「情報１．会員活動状況、情報募集

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記

活動状況や情報募集など、読者へお知らせすし、「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れる内容をお書きください。

てください。

!""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

61

〔２
０
０
４年度会計報告（要約）〕
定期総会では会員の皆様に報告を行い、東京都にも報告しておりますが、誌面でもお知らせするようにいたします。
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

いのちとくらし貸 借 対 照 表（要約）
（２
０
０
５年３月３
１日現在）
科
資産の部

Ⅰ

目

金

額
Ⅱ

現金預金

２５，
３５３

その他の資産５４６（単位：千円）

科
負債の部

目

金

額

未払金
その他の負債

９６９
１０３

資産

負債 合計
Ⅲ 正味財産の部

１，
０７２

積立金

５，
０００

剰余金

１９，
８２６

正味財産 合計
２５，
８９９ 負債及び正味財産

合計

２４，
８２６
２
５，
８９９

合計

収 支 計 算 書（要約）（自２００４年４月１日

至２００５年３月３１日）（単位：千円）

科目・摘要

０４実績

０５予算

１

会費収入

３７，
７５０

３
７，
２１４

３８，
４７６

２

その他の収入

２，
２７５

２５９

１，
６０１

４０，
０２５

３７，
４７３

４０，
０７７

当期収入合計
支出の部

Ⅱ
１

研究活動費

１６，
２００

１４，
１２９

１３，
７００

２

広報活動費

６，
８００

５，
８０８

８，
５００

３

会議費

２，
４００

１，
９２２

２，
９００

４

人件費

８，
７００

７，
８７２

９，
９００

５

事務所及び事務局費用

４，
９００

３，
８１９

６，
０００

６

その他の支出

１，
０２５

８
８

１，
９００

４０，
０２５

３３，
６３８

４
２，
９００

当期支出合計
当期剰余金

62

０４予算

収入の部

Ⅰ

０

３，
８３５ −２，８２３

前期繰越剰余金

１５，
９９２

１５，
９９２

１９，
８２７

当期未処分剰余金

１５，
９９２

１９，
８２７

１７，
００４

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●１２号（２００
５年８月）"特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆司会：石塚秀雄（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一
資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ：「和をはかること」と民主主義

中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのた
めに!」

尾崎

恭一

○論文：「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」

岩瀬俊郎○翻訳：Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」 竹野○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」

小林

朴賢○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」○書評：八田英之『民医連の病院管理』

石塚

幸子

洋二

緒
野村

拓

秀雄

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口田中

千恵子、ニ上

護、大山

美宏、岩本

鉄矢、坂根

浩平

○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷

安孝

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

利幸、角瀬

63

○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林
○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村

拓

哲郎

玲子

○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
０
０
４年」日野

秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田○座談会「非営利・協同と宗教」

若井

和弘
晋、日隈

威徳、高柳

○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上
○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄

新、司会：石塚秀雄

貞夫

惇○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正
#」堀越

芳昭

○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口

啓子

64

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

●７号（２００４年５月）#特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４．
０
２）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根守、伊藤淳、司会：石塚秀雄

利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村賢治

拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３．
１
１）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉

周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢

賢治、高橋

晴雄、窪田

之喜、司会：石塚○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元

秀雄

波留夫

○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

晋哉

65

○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業#ライブリネスのデベロップメント
#」内山

哲朗

○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬

保雄

●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」
矢、坂根利幸、司会：石塚

立岡

相澤
坂根

與一
利幸

晄、斎藤

なを子、長瀬

文雄、岩本

鉄

秀雄

○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」山田○文献プロムナード③

拓「医療政策」

野村○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

石塚

秀雄

駒平

田中

夏子

●３号（２
０
０
３．
０
５）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳

新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」

大高

研道・山中

○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②

保雄

後藤

野村

拓

○シリーズ「デンマークの社会政策（上）
」

山田

駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚

新、
司会：石塚

秀雄

洋

伊藤

「地域への展開」

道夫、
高柳

周平

秀雄

○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山

一夫

●２号（２
０
０
３．
０
２）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」

二上○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

英之、角瀬

中村

陽一、八田

護

○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」
○論文

中川

秀雄

雄一郎

忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情

66

増子

保雄、司会：石塚藤野健正「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」

野村
石塚

拓
秀雄
いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

○書評

「日本へ示唆

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』
」

窪田

之喜

●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸

・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
２（２
０
０
５．
１
０．
２
８発行）
理事長のページ、副理事長のページ（坂根利幸）「ベレー・ロッホ」、参加報告「２００
５年度夏季医療・福祉政策学校参加記」（高山一夫）、「第７回全日本民医連・学術運動交流集会参加報告」（竹野ユキコ）、「ＮＰＯ・社会的企業が議論された協同組合学会」（石塚秀雄）、書評・真田是著『社会保障と社会改革』（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
１（２
０
０
５．
７．
２
５発行）
総会報告、理事長のページ「企業と社会」、副理事長のページ（高柳新）「主権者学のすすめ」、フランスの医薬事情（廣田憲威）、ポルトガルの医療制度の特徴（石塚秀雄）、書評：北島健一・藤井敦史
・清水洋行『イギリスの社会的企業の多元的展開と組織特性』・中川雄一郎『社会的企業とコミュニ
ティの再生−イギリスでの試みに学ぶ』

○Ｎｏ．
１
０（２
０
０
５．
５．
１
６発行）
書評・玄幡真美『仕事における年齢差別!"アメリカの経験から学ぶ!"』（石塚秀雄）、理事長のページ「労働組合運動」、副理事長のページ「ＭＯＮＤＲＡＧＯＮ」、デンマークのオンブズマン制度（山田駒平）、ニューヨークの協同組合住宅運動（石塚秀雄）、韓国調査同行記（竹野幸子）、エッセイな
ど

○Ｎｏ．
９（２
０
０
５．
１．
３
１発行）
書評「モブ・ノリオ著『介護入門』」（八田英之）、理事長のページ、副理事長のページ、「いま協同を拓く２
０
０
４ in ながの」参加報告、「刑務所の医療」（石塚秀雄）、エッセイ他
機関誌およびニュースのバックナンバーは、ホームページからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

67

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

いのちとくらし別冊
Ｎｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

68

いのちとくらし研究所報第１
３号／２
０
０
５年１
１月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください
研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名︿ふりがな
所属・勤務先等り

きとり※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい

﹀

!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第１３号 ２００５年１１月

目次○巻頭エッセイ：「次は医療と農業？」

……吉田

万三

１

……中嶋

陽子

２

特集：「非営利・協同と福祉国家」○論文「社会的排除としてのホームレス問題」

参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」○座談会「介護への取り組みについて」鈴木

……後藤

森尾

嘉昭、武井

洋、松本

８
道夫 １
０

弘道、

幸穂、司会：石塚秀雄 １
４○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン
協同組合開発システム」

Ｊ．ストルイヤン、訳：竹野

ユキコ ２
９

○シリーズ医療事故問題②「医療事故問題をめぐって②」高橋
伊藤

正己、根本

里美、棚木

節子、中村

建、

隆、司会：石塚秀雄 ３９

資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」 ……石塚

秀雄 ５３

○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」

……朴

賢緒 ５
５

○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

……野村

拓 ５
７

○研究所ニュース、０４年度会計報告 ………………… １３、２８、５２、６１、６２○バックナンバー …………………………………………………………… ６３○入会申込書 ………………………………………………………………… ７０

表紙写真提供・前沢淑子氏