日本書紀における仏教伝来説話をめぐって

佐藤正英

後に新羅との戦に敗れ︑戦死している︒また︑使者の西部姫氏達率怒荊斯致契の名は︑注解によれば︑﹁後世の造作が加えられた可能︵一︶

周知のように︑﹃日本書紀﹄の欽明天皇十三︵五五二︶年十月条

性が強い﹂という︒西部という部名が書紀の中で唯一別種であるこ難し︒周公・孔子も尚し知りたまふこと能はず︒此の法は能く﹁是の法は諸の法の中に︑最も殊勝れています︒解り難く入りようなものであったと記されている︒

さきの引用では省略したが︑趣旨を述べた文書はやや長く︑次のを添えたことなどの理由による︒︵○乙︶には︑仏教の初伝に関わる記述が見出される︒いわゆる仏教公伝記と︑姫氏の姓が他に見えないこと︑姓と名を切り離して﹁氏﹂の字冬十月に︑百済の聖明王︵またの名は聖王︶︑西部姫氏達率怒事として有名な記述であるが︑それは次のように始まっている︒

荊斯致契等を遣して︑釈迦仏の金銅像一体︑幡蓋若干︑経論若︵８４︶干巻を献る︒別に表して︑流通し礼拝む功徳を讃めて云さく︑

量もなく辺も無き︑福徳果報を生し︑すなはち無上れたる菩提．．：：とまうす︒

一体の金銅釈迦像︑ほかに若干の祭具︑経典が欽明天皇に献ぜら

尽に情の依なるが如く︑此の妙法も然なり︒祈り願ふこと情のを成弁す︒臂へぱ人の︑随意宝を懐きて︑用べき所に逐ひて︑れた︑というのである︒別に︑その趣旨を記した文書も付せられていた︒

依にして︑乏しき所無し︒かつ夫れ遠くは天竺より︑ここに三書紀の成立は養老四︵七二○︶年であるから︑この記事は書紀編
遣り主は百済の聖明王であるが︑聖という称には仏教との関わりを纂時からすればおよそ一五○年ほど前の事柄ということになろう︒

こと無し︒是に由りて︑百済の王臣明︑謹みて陪臣怒荊斯致契を遣して︑帝国に伝へ奉りて︑畿内に流通さむ︒仏の︑我が法

韓に泊るまでに︑教にしたがひ奉け持ちて︑尊び敬はずといふ

ところがあるのかもしれない︒いずれにせよ︑聖明王は︑この二年連想させるところがある︒書紀編者もどこかでそれを意識していた

一一一一

は東に流らむ︑と記せるを果すなり﹂とまうす︒

が︑この部分をも含めて︑この文の措辞の大半は︑唐の義浄が長安難く入り難﹂いものであったろうことは容易に想像されはするのだ

は︑用明天皇二年条や崇峻天皇元年条の記事を経て︑推古天皇紀に記事に続くものとして構想されているのではなかろうか︒さらに月条で終るのではなく︑敏達天皇十三年条から十四年条にかけての︵ＱＪ︶

三︵七○三︶年に訳した﹃金光明最勝王経﹄に拠ることが指摘せら史的事実に関するかぎり︑ほとんど採るべきものがないことを告げ天皇十三年十月条が説話として構想されていることを示唆していなをなすものとして読まるべきではなかろうか︒いいかえれば︑欽明

これらのことは︑書紀の語っている仏教初伝の記事が︑いわゆるている︒この点にふれてたとえば津田左右吉はすでにいちはやく次など︑ごく少数の資料が挙げられようが︑いずれも書紀に比して後とんど皆無といってもいい︒﹃上官聖徳法王帝説﹄や﹃元興寺縁起﹄

仏教の伝来に関わる倫理思想史上のテクストは︑書紀を除けばほいであろうか︒

もあろうが︑それを仏教の初伝とし︑またそれが特殊の事件であつ代のものであり︑質量ともに及ばない︒仏教との出会いは︑どのよ︵４号︶たとするのは︑事実ではあるまい﹂︒﹁⁝：．事実は︑もっと前から仏︵ＥＪ︶を祀ることが邦人の間にも知られてい︑仏像などもいくらかは渡来

うな出来事として受けとめられ︑反省せられたのか︒仏教は︑当時か︒書紀における仏教伝来説話は︑そうした事柄をめぐる数少い資

また欽明天皇十三年における初伝という点にふれて次のように述べている︒﹁十三年という年紀に至っては一層信じ難い︒それは戊した試みの一部である︒

料としてもっと積極的に取り上げられるべきであろう︒本稿はそう︵６︶午の年とする異論があるばかりではなく︑この時代の書紀の紀年のことは従来もしばしば指摘せられてきたところである︒しかしそうのではなく︑一個の説話として扱わるべきことを示している︒このひ拝ましむくし︑とのたまふ﹂までの前半部分でひとまとまりにな

は︑﹁冬十月に︑百済の聖明王⁝⁝﹂から﹁天皇日はく⁝．：試に礼あらためて説話として読永直して承ると︑欽明天皇十三年十月条︵一一︶

であるならば説話として一体何をどのように語っているのかという以上の簡単な吟味は︑書紀の仏教初伝の記事が史的事実を語るもであろう︒

全体の性質からもそう思われるのである﹂・いずれも従うべき見解のひとびとにとってどのようなものとして捉えられていたのだろう

していたのではあるまいか﹂・

見れば︑この王が何等かの機会に仏像などを献ったことはあったでのように論じている︒﹁聖明王の名が特に記されているところからにおいて︑はじめて完結するところの︑一連の仏教伝来説話の発端

おける蘇我馬子や鞍作止利に関わる説話へと連なり︑聖徳太子説話

たとえば︑仏教初伝の記事は︑説話としては︑欽明天皇十三年十考察に関しては︑いまだほとんどなされていないように思われる︒

四れている︒文書は明らかに書紀編者による造作である︒

経典の説くところが︑聖明王をはじめひとびとにとって﹁さとり一っていることが知れる︒記述に添って検討するとしよう︒記述は次皇の意向を告げていよう︒それは︑さらに︑欽明天皇の意向を借り

感性的な準位においてではなく︑対象的に把捉しようとする欽明天

対象的に捉え︑語ることこそ仏教伝来説話を貫く隠れた主題だった

た書紀編者の意向をも問わず語りに告げていよう︒仏とはなにかをのように続いている︒

詔して云はく︑﹁朕︑昔よりこのかた︑未だ曽て是の如く微妙

是の日に︑天皇︑聞し巳りて︑歓喜び踊躍りたまひて︑使者に蘇我大臣稲目宿祢奏して日さく︑﹁西蕃の諸国︑一に皆礼ふ︒のようにいった︒

群臣の答えは二つに分れた︑と説話は語っている︒蘇我稲目は次のではなかろうか︒

ふ︒乃ち群臣に歴間ひて日はく︑﹁西蕃の献れる仏の相貌端麗

しき法を聞くこと得ず︒然れども朕︑自ら決むまじ﹂とのたまし︒全ら未だ曽て有ず︒礼ふくきやいなや﹂とのたまふ︒
欽明天皇が︑﹁歓喜び踊躍りたま﹂うたこと︑また﹁微妙しぎ法﹂て朝廷でも祀るのがよいというのが稲目の意見である︒単純素朴な百済をはじめ西方の諸国が仏を祀っているのだから︑それに従っ

豊秋日本︑豈独り背かむや﹂とまうす︒

付せられた文書のそれと同様に︑﹃金光明最勝王経﹄によるもので意見といっていいであろう︒といい﹁仏の相貌端麗し﹂と語ったことなどの措辞は︑さぎの別に飾と見倣すと︑記述の核は以下のように解されよう︒

あることが明らかにされている︒これらの部分を書紀編者による文

他方︑物部尾興︑中臣鎌子は︑次のように説いたという︒の天下に王とましますは︑恒に天地社稜の百八十神を以て︑春

物部大連尾興︑中臣連鎌子︑同じく奏して日さく︑﹁我が国家欽明天皇は︑金銅釈迦像一体および若干の祭具︑経典を献ぜられ﹁︵仏を︶礼ふくきやいなや﹂と群臣に問うた︒そのように書紀はて大いに喜んだ︒だが仏を祀るべきか否かをゑずからは定めず︑

たまはぱ︑恐るらくは国神の怒を致したまはむ﹂とまうす︒

夏秋冬︑祭神りたまふことを事とす︒方に今改めて蕃神を拝ゑ

敏達天皇十四年二月条の説話では︑﹁仏神﹂つまり仏という名の神

ここでは︑仏は﹁蕃神﹂︵あたしくにのかみ︶とよばれている︒

欽明天皇はなぜ﹁自ら決むまじ﹂といったのだろう︒優柔不断の語っている︒

まい︒そのようなことを告げるために﹁自ら決むまじ﹂という言葉︵ハソ︶

故か︑それとも決定権をもっていないからか︒そのいずれでもある︵７︶︵８︶ともよばれている︒また用明天皇二年四月条には﹁他神﹂とあり︑金銅釈迦像や︑祭具︑経典を得たことは喜ばしい︒しかし︑仏とが記されているのではないであろう︒

端厳で不気味な金銅釈迦像と︑見馴れぬ色鮮やかな祭具と︑なに﹃元興寺縁起﹄には﹁他国の神﹂とある︒

る︒仏を祀るべき僧尼は一人もおらず︑どのように祀るべきかもわ

やら難しげなことが記してあるらしい経典とがひとぴとの前にあはなにかが明確に対象的なかたちで知れないかぎり︑仏を祀るべきか否かを﹁自ら決むまじ﹂と語られているのではなかろうか︒﹁自五ら決むまじ﹂という言葉は︑仏とは一体どのようなものかをたんに一たかどうか︑問題ではあるまいか︒もしこういう反対意見が生一一ハからない︒いままでに見たこともない︑扱いかたも知れない物が︑じたとすれば︑それは仏教が或る程度に行われた後のこと・⁝：

八百万の神は︑一面において︑それ自体捉え尽しえない世界たるではあるまいか︒︵皿︶

いわば裸かのままにあるだけである︒

それらの物が語っているところの仏なる存在が神であることは明ら

八外部Ｖに対して開いた存在である︒いわば︑どこかで八外部Ｖの尾興や鎌子が直面しているのはそうした状況である︒彼らには︑かであった︒測り知れない︑不可思議なはたらきを秘めた︑不気味に他国からやってきた神に対して︑それが神と捉えられる以上︑尾新たな神を受け容れる契機をもっている︒とすれば︑仏という新た議も十分成り立ちえよう︒

興らのような強い反抗の情が直ちに生じるだろうかという津田の論

事態は賛成派の稲目にとっても同じであったろう︒そのはたらきな存在と映ったのである︒

国から新たにやってきた神と直感されたのである︒

しかし︑仏が新たな神と捉えられたにせよ︑金銅釈迦像などの端がどのようなものであるかはわからないものの︑仏は︑神つまり他
尾興や鎌子は︑﹁恒に天地社櫻の百八十神を以て︑春夏秋冬︑祭た存在であることを直感させもしたのではなかろうか︒いいかえれ

厳さ︑きらびやかさは︑仏がどこかで八百万の神から大きく逸脱しば︑八百万の神において現前せられる八外部Ｖからは承出るような

拝りたまふこと﹂つまり年間を通じてつねに八百万の神の祭祀を行を拝みたま﹂う︑つまりそうした体制に代るものとして仏の祭祀をや儀礼が整い︑教義が明らかになるのを俟つまでもなかったである

八外部Ｖの予感があったのではなかろうか︑それは︑必ずしも僧尼うことが朝廷における体制である︑という︒そして︑﹁改めて蕃神

ば︑八百万の神の怒りを招くことになろうというのである︒

しているのだろうか︒説話はそのように語っているのだろうか︒そだが︑そもそも尾興らの意見は︑仏に対する強い反抗の情を表明

戸﹃ノＯ

行なう必要はない︑と主張する︒もしそのようなことが行なわれれ

津田は︑尾興らの意見にふれて︑﹁仏教の教義はいうまでもな

うではなく︑朝廷の体制としては︑仏の祭祀を以て八百万の神の祭

く︑その儀礼さえも知られず︑ただ崇拝の対象として︑神として︑の仏教がもたらされたにすぎない時に於いて︑直ちにそれがこの民︵叩︶族的信仰に矛盾するものとして︑感じられたであろうか﹂と説く︒

ではなかろうか︒仏に対する強い反抗の情といったことは︑ここで祀に代えるべきではないと主張した︒そのように語られているだけは︑あったとも︑なかったとも︑いずれも語られていないのではな

見馴れない仏像は奇異の思いをひとびとにさせたには違いない

そして︑次のように論じている︒

が︑同時に神秘の感をも喚起させたであろうし︑それに対する欽明天皇が群臣に対し︑﹁︵仏を︶礼ふくきやいなや﹂と尋ねた

かろうか︒

でのことであったとすれば︑仏像に対して強い反抗の情が生じ崇拝が一種の新しい神を従来崇拝せられていた神々に加えるまに他ならなかった︑と説話は語る︒だが︑それは︑八百万の神の祭て︑仏の祭祀という儀礼を行うべきか否かというかなり深刻な問い

祀にとって代るというかたちでは否とせられた︒それがいわゆる史のは︑しばしば誤解されるような一般論としての︑仏を信ずべきか的事実として確定したのが何時のことかはここでは問わない︒けれ

否か︑あるいは仏をどう思うかという漫然たる問いではない︒朝廷
うているのである︒

における体制として︑仏の祭礼という儀礼を行なうべきか否かを間

纂の頃になってはじめて定着したというのが実状であったのではな

ども︑欽明天皇の時代といったことは到底ありえず︑むしろ書紀編

制をどう捉えるかをめぐっての対立に他ならない︒いずれにせよ︑ことを語らんがためであろう︒

かろうか︒ともあれ︑尾興らの意見が特記せられているのは︑その稲目と尾興らとの違いは︑それ故︑より深いところでは朝廷の体
このことをめぐって稲目はどちらかといえば無頓着かつ楽天的であば基本的姿勢の確立であった︒欽明天皇十三年十月条の説話の前半

それは︑﹁︵仏を︶礼ふくぎやいなや﹂という問いに対するいわ

り︑尾興らは自覚的かつ厳格であった︑と説話は伝えている︒それ
両者の答えを受けて欽明天皇は次のようにいう︒

は︑なによりも両者の答えの在りようによく表現せられていよう︒

でしかない︒仏の祭祀は一体どのようなかたちで朝廷の儀礼たるべう︒だが︑どれほど重い意味をもとうとそれはあくまで基本的姿勢

きか︑という問いは依然として残っている︒その意味での﹁︵仏部分は︑それを語るところに主眼があったといってもいいであろこの言葉で欽明天皇十三年十月条の説話の前半部分が終る︒欽明し﹂とのたまふ︒

天皇はどちらの意見に従ったのだろうか︒八百万の神の祭祀に代るのもうひとつの主眼があるといっていいであろう︒そして︑この問を︶礼ふくきやいなや﹂という問いを提出するところに︑この説話

天皇日はく︑﹁情願ふ人稲目宿祢に付けて試に礼ひ拝ましむくものとしての仏の祭祀を行なうという可能性があったにもかかわらう︵︾○

欽明天皇十三年十月条の説話の後半部分は︑欽明天皇の命により︵一二︶

いこそは以下に続く仏教伝来説話を貫いて流れていく問いでもあず︑そうはしなかった︑と説話は語っている︒そのかぎりにおいてうか︒

どちらかといえば尾興らの意見に従っているというべきではなかろだが欽明天皇は︑朝廷の儀礼としての仏の祭祀の可能性そのもの

稲目が与えられた金銅釈迦像を祀るところから始まる︒次の通りでを退けてはいない︒聖明王に遣られた金銅釈迦像などを稲目に与えるかたちでないとすればどのようなかたちで仏の祭祀が朝廷の儀礼たのは︑﹁試に礼ひ拝ましむ﹂ためである︒八百万の神の祭祀に代ある︒

七大臣︑鮠きて受けたまはりて析悦ぶ︒小墾田の家に安置せまつたりうるかの瀬踏承のためである︒

金銅釈迦像などが天皇に献ぜられたとは︑朝廷における体制とし一る︒勲に︑世を出る業を修めて因とす︒向原の家を浄め捨ひてかなように︑敏達天皇十三︑十四年条の馬子に関わる説話こそがわ

修め﹂︑豊浦にある﹁家を浄め捨ひて寺と﹂した︑と説話はいう︒

た︑という記述は︑馬子が邸宅の東方に仏殿を造営して弥勒石像を稲目が金銅釈迦像を飛鳥の邸宅に安置し︑豊浦の邸宅を寺とし妾呵ンＯ一読したところ︑稲目は︑金銅釈迦像を祀るべくさまざまなことをる︒さらに︑﹁世を出る業を修め﹂たという記述は︑馬子が善信尼安置し︑石川の邸宅に﹁仏殿を修治﹂したという記述に対応していえないであろうか︒

らを崇敬し︑法会を行なったという記述を抽象化したものと見倣しなしているかに見える︒けれども︑この後半部分との類似が指摘さ蘇我馬子の事蹟と対比して承ると︑著しく抽象的な記述になっていとすれば︑稲目の事蹟は︑そのまま馬子の事蹟と重なろう︒簡略からも仏像を得た︒馬子は︑鞍作司馬達等︑池辺氷田を諸国に遣しる︒﹁同一説話の反覆﹂と注せられる所以である︒つまり︑仏教初

欽明天皇十三年十月条の説話の後半部分のすべてについて当てはま

追って逐一検討するが︑このことはたんに稲目の事蹟のみならず︑

いてはほとんど同じであることが見てとれよう︒以下において順を化され︑抽象化されたかたちで語られているものの︑その骨格におて︑仏を祀りうるひとを探し求めた︒播磨でようやく高麗の恵便をになる司馬達等の娘嶋を出家せしめた︒善信尼である︒同時に禅蔵説話に重なっているのである︒二つの説話の関係はどのように解さ伝説話の後半部分は︑そのまま敏達天皇十三︑十四年条の仏教起源を造営して︑弥勒石像を安置した︒そして善信尼らを招き︑仏を祀

記述は大体において︑より具体的で︑細部に渉って詳しく︑長大でに︑前者の記述が抽象的で短簡なものにとどまるのに対し︑後者の稲目と馬子の事蹟に関わる記述ひとつをとっても明らかなようるべきであろうか︒

るべく法会を行なった︒法会に際し︑司馬達等は斎食の椀の中に仏条における仏教伝来説話と緊密な関わりをもつものとして語られ︑ある︒さらに︑それらの細部の事柄は︑用明・崇峻・推古天皇の各位置づけられている︒このことから推して︑前者の説話に枝葉がつ舎利を得た︒仏舎利は︑鉄よりも堅く︑﹁心の所願の随に︑水に浮﹁仏法の初︑弦より作れり﹂と説話はいう︒この言葉からも明らび沈﹂んだ︒馬子はまた石川の邸宅にも仏殿を造った︒

馬子は︑善信尼らを崇敬して衣食を供し︑己が邸宅の東方に仏殿りうる存在が誕生したのである︒

尼︑恵善尼をその弟子たらしめた︒ここにはじめてわが国に仏を祀︵咽︶見出したが︑恵便はすでに還俗の身であった︒そこで馬子は十一才

馬子は︑百済からきた鹿深某より弥勒菩薩の石像を︑また佐伯某

次のように語られている︒の説話は︑これよりおよそ三十二年ほど後のことになる︒そこではることが知れる︒馬子は稲目の子であり︑敏達天皇十三︑十四年条れているところの︑敏達天皇十三︵五八四︶年から翌年にかけての

稲目は︑金銅釈迦像を己が飛鳥の邸宅に安置し︑﹁世を出る業をが国における仏教の起源を語るものである︑といっていいである

八

寺とす︒

一

けられ展開せられたものとして後者の説話があるのではないであろところがあるが︑仏教起源説話と重ね合わせると︑稲目が金銅釈迦﹁後に︑．：⁝﹂という措辞はやや坐りが悪く︑意味がとりにくいいる︒両者の記述はほぼ一致していると見倣せよう︒

像を祀ってまもなく︑の意であることが知れる︒馬子は法会の九日う︒また第三の説話から両者がそれぞれに派生したのでもないであを借りて語られたものであると考えられないであろうか︒

んだ︑と語られているのである︒このことは一体何を意味しているではない︒仏を祀ったために︑疫病が流行り︑多くのひとびとが死のことである︒いずれにせよ︑たまたまそのとき疫病が流行ったの後に病んだ︒疫病が流行り︑多くのひとびとが死んだのは︑同じ月ろう︒そうではなく後者の説話が基底にあって︑前者の説話はそれいいかえれば︑欽明天皇十三年十月条の説話の後半部分は︑敏達
稲目が仏を祀ったという事蹟は︑説話の準位においても︑より影の天皇十三︑十四年条の仏教起源説話の︑第二次説話に他ならない︒

薄いものである︒けれどもさきにもふれたように︑細部はともあのであろう︒

仏を祀ることに与していることは疑いえない︒そのような語り手がこの説話の語り手は︑どのようなありようであるかはともかく︑れ︑その骨格においては︑両者に変りは見られない︒それ故︑欽明天皇十三年十月条の後半部分の説話の検討はそのまま仏教起源説話

疫病の流行を語るのは︑ゑずから仏を祀ることを既しめ︑誹誌することになりはしまいか︒たとえば仏を祀ることに対するいわれのな

説話は次のように続いている︒

を検討することをも兼ねうるといっていいであろう︒

い弾圧を語ることが主眼であって︑その前提としての疫病の流行をしないだろうか︒仏を祀ったために疫病が流行ったというのは︑語語るのだと解するとしても︑もっと違う語りょうがいくらもありはにしていよいよ多し︒治め療すこと能はず︒

稲目が仏を祀ったところ︑疫病が流行し︑多くのひとびとが疫病後に︑国に疫気行りて︑民あからさまに死ぬることを致す︒久

で死んだ︒疫病の流行は長く続き︑施す術もなかった︑と説話はいう︒仏教起源説話では︑敏達天皇十四年二月条において次のように疫病の流行への言及は︑書紀の崇神天皇条における大物主神の出り手の稚拙さなのだろうか︒

ように語られていた︒

現をめぐる説話を連想させるところがある︒そこではおおよそ次の伝えられている︒

野丘の北に起てて︑大会の設斎す︒辛亥に︑蘇我大臣患疾す︒

十四年の春二月の戊子の朔壬寅に︑蘇我大臣馬子宿祢︑塔を大も達した︒翌年には﹁百姓流離へぬ︒或いは背叛くもの有り﹂とい

崇神天皇五年︑﹁国内に疫病多くして﹂死者はひとびとの半数に馬子が仏を祀るべき存在として善信尼らを出家させ︑善信尼らをが知れた︒大物主神の﹁教の随に祭祀﹂が行なわれたが︑﹁猶事にう事態に陥った︒卜占によって︑それが大物主神の崇りであること

・・・⁝是の時に︑国に疫病行りて︑民死ぬる者おほし︒

してわが国ではじめて仏を祀る法会を行わしめてまもなく︑馬子は九

病いにかかり︑疫病が流行り︑多くのひとびとが死んだと語られて一

於て験無﹂い状況が続いた︒崇神天皇自身が神床に臥して夢告を詔して日はく︑﹁卜者の言に依りて︑父の神を祭ひ祠れ﹂との崇れり﹂といふ︒大臣︑即ち子弟を遣して︑其の占状を奏す︒っているからである︑と答えた︒崇りとは︑崇神天皇条の説話からの時に祭りし仏神の心に崇れり﹂︑つまり父の稲目の祀った仏が崇なぜ病いにかかったのか︑という馬子の問いに︑卜占者は︑﹁父大物主神と仏といった違いはあるものの︑それを括孤に入れるなとびとがそれを十分に受けとめえず︑整序しえずにいる事態をさしも窺えるように︑神が顕現し︑その威力がはたらいているのに︑ひ告げている︒ている︒仏の崇りは︑それ故︑仏の祀りがいまだ十分でないことを一目瞭然といっていいであろう︒そこで崇神天皇条の説話と重ねるの流行は大物主神という見知らぬ︑新しい威力ある神の崇りを告げ

馬子は︑善信尼らを出家させ︑善信尼らをして法会を行わしめ

いいかえれば︑ここでは︑仏が大物主神にも比せらるべき︑ある依りて︑父の神を祭ひ祠れ﹂と命じているのである︒さらなる祀を告げている︒だからそのことを聞いた敏達天皇は︑﹁卜者の言にた︒だがその祀りはいまだ十全ではなかった︒仏の崇りはそのこと

いはそれよりもさらに大きな威力をもつ存在として捉えられている

ろうか︒そのかぎりにおいて疫病の流行は︑ぜひとも語られねばな条の説話では︑そのことが明示的に語られていないが︑稲目の仏のそもそも十全でなかったことをも語っている︒欽明天皇十三年十月

父の稲目の祀った仏が崇っているというのは︑稲目の仏の祀りがり︑より十全なる祀りを要求して仏の崇が生じているのである︒

らない事柄であって︑仏に対する誹誇でも︑語り手の不注意でもな

祀りがいまだ十全でなかった故に疫病が流行したと解されよう︒大のである︒崇神天皇条の説話でいえば︑大物主神の﹁教の随に祭きな威力をもつ仏は︑それに応じうるだけの十全な祀りを要求する祀﹂が行われたが︑﹁猶事に於て験無﹂い状況が続いた︑と語られだが崇りは︑なぜ他のとぎではなく︑仏を祀ったときに生じたのかかったのはなぜか︑ということでもある︒この点をめぐって︑仏仏教起源説話において︑仏が﹁父の時に祭りし仏神﹂あるいはている個所に対応しているといっていいであろう︒

卜者に問ふ︒卜者対へて言はく︑﹁父の時に祭りし仏神の心に教起源説話は次のように語っている︒

だろう︒それは︑仏教起源説話でいえば︑仏を祀った馬子が病いにいといわねばならない︒て︑その大きな威力を告げるべく︑崇りが語られているのではなかのではなかろうか︒つまり八外部Ｖから新たにやってきた蕃神とし告げているのではなかろうか︒ている︒そのことからすれば︑ここでの疫病の流行は︑仏の巣りをことで仮りに補助線を引いてみよう︒崇神天皇条の説話では︑疫病と︑構成要素および筋の運びにおいて︑かなり似通っていることはらば︑崇神天皇条の説話が欽明天皇十三年十月条の後半部分の説話

天下安穏の世となった︒

︵肥︶

たまふ︒

一

得へ大物主神の子大田田根子を祀りの主として大物主神を祀ること○によって︑﹁疫病始めて息み逗国内漸くに謡りぬ﹂・五穀豊穣︑一

﹁父の神﹂とよばれているのは︑馬子にとって仏像としての仏の存よ︑仏を受け容れんとするひとにのゑ顕現するのであろう︒

至福の予兆なのである︒それ故︑仏の崇りは︑たとえ無意識にもせ計をもちゐたまはずして︑この病死を致す︒今遠からずして復物部大連尾興・中臣連鎌子︑同じく奏して日さく︑﹁昔日臣が欽明天皇十三年十月条の説話は次のように続いている︒︵四︶

在はもはや新奇なものではなかったことを告げている︒にもかかわらず︑馬子において﹁仏法の初︑弦より起れり﹂と語られているのは︑仏を祀ることについてはいまだほとんど何も知られていなかっ稲目の代における︑つまり欽明天皇十三年十月条における金銅釈迦たことを物語っていよう︒いいかえれば︑馬子にとってこそ︑父の像としての仏の伝来を語る説話が必要だったのではなかろうか︒仏鎌子は馬子と一致している︒それは双方に共通な認識であった︒だ疫病の流行を仏の祀りの故とする認識において︑物部尾興や中臣めたまへ﹂とまうす︒

いずれにせよ︑馬子による仏の祀りはいまだ不十全なものであっ

らぱ︑必ず当に慶有るべし︒早く投げ棄てて︑勲に後の福を求た︑と説話はいう︒十全な祀りたるためには︑仏の化身たる﹁大きが尾興らは︑だからこそ仏の祀りをやめて︑在来の八百万の神の祀

教初伝説話は︑いわば仏教起源説話に加上さるべく生まれたのではなるひじり﹂としての聖徳太子の登場を俟たればならない︒聖徳太に安置し︑豊浦の邸宅を寺とするといったことは︑朝廷の祭祀の体りによって仏をも遇せよ︑という︒稲目が金銅釈迦仏を飛鳥の邸宅

なかろうか︒

子の事蹟においてはじめて︑八百万の神の祀りとは形式の承ならず制と関わりのない︑私的な事柄にとどまりえない︒疫病が流行し︑一刻も早く仏を祀ることをとどめよ︑と尾興らは欽明天皇に説い多くのひとびとが死ぬことにおいて︑それは端的に現われている︒

所以が顕わになるのである︒

実質においても異なるものとしての仏の祀りが︑つまり仏の仏たるだが︑たとえ不十全にもせよ︑他ならぬ仏を祀ったときに崇りに次の通りである︒

敏達天皇十四年条の仏教起源説話もほぼ同じように語っている︒

た︒

遭遇したのはなぜであろう︒祀りは一面において仏を受け容れることを意味する︒仏を全く受けいれないところでは仏の崇りは顕現しない︒疫病の流行はなんとしても厭わしい︒だがそれが仏の崇りとして捉えられるかぎりにおいて︑疫病の流行という厭わしい事象はて日さく︑﹁何故にか臣が言を用ゐ肯へたまはざる︒考天皇よ三月の丁巳の朔︑物部弓削守屋大連と︑中臣勝海大夫と︑奏しり︑陛下に及るまでに︑疫病流く行りて︑国の民絶ゆくし︒豈

たんに抗し難いものではなくなる︒反転して︑ひとびとがいまだか
もたらす両義的な事態へと転換せしめられる︒そのことは︑崇神天専蘇我臣が仏法を興し行ふに由れるに非ずや﹂とまうす︒って味わったことのないような五穀豊穣や天下安穏といったものを皇条の説話からも察せられよう︒仏の崇りは︑いわば仏のもたらす一一一

馬子が稲目の子にあたるのと同様︑守屋や勝海は︑それぞれ尾一一一一

信尼らによる法会を行なったが故に︑つまり﹁仏法を興し行﹂なっ

を措いて他にない︒もし︑守屋らの説くところに従ったこの言葉をえている︒だがそれを裏付ける記述となると︑敏達天皇のこの言葉

敏達天皇について︑書紀は︑﹁天皇︑仏法を信けたまはず﹂と伝戸︑ジＯしるごく当然な対応のしかただったことを告げていると解されよたが故に︑疫病の流行が生じた︑と説く︒そして︑仏を祀ることを

興︑鎌子の子にあたる︒守屋らは︑馬子が善信尼らを出家させ︑善即刻止めるようにという︒尾興らとほとんど同じ説きようであると﹁仏法を信けたまはず﹂と記述さるべきであろう︒たまたま記述ささしてそのようにいわれているとすれば欽明天皇についても同じくの承ならず注意して読むと︑﹁何故にか臣が言を用ゐ肯へたまはいっていいであろう︒が窺えること︑また疫病の流行を馬子がはじめて仏法を興して以来としてはともあれ︑天皇としては一貫して局外者であった︒その点節を告げるものではない︒欽明天皇は︑仏を祀ることに対して︑個いずれにせよ︑尾興らの上奏を受け容れたことは︑欽明天皇の変かろうか︒のことと捉えず︑﹁考天皇より︑陛下に及るまで﹂というように欽れてはいないものの︑そのように評されていたと解さるべきではな

明天皇以来のこととしていることなどからして︑この部分の記述はは敏達天皇も変らない︒﹁仏法を信けたまはず﹂という記述は︑教ざる﹂と記されてはいるが︑守屋や勝海の意見は何ら記されておら

欽明天皇十三年十月条を意識して︑それに乗るかたちで語られてい圧︑排斥したということではない︒仏を祀ることに対して傍観者の条的な意味合いで仏教に敵対的であったとか︑あるいは仏教を弾ず︑どうやら尾興や鎌子の意見を以てそれに代えているらしいふし

ることが知れる︒よく似た事態がくりかえし記述されていることを仏を祀ることが疫病の流行をもたらしたのであれば︑金銅釈迦像

シハノ◎

立場を堅持したことを告げているにすぎないといっていいである

書紀編者がはっきり意識していることを告げる例といえよう︒
天皇日はく︑﹁奏す依に﹂とのたまふ︒

尾興や鎌子の奏上に対し︑欽明天皇は次のように答えた︒

また︑守屋らの説くところに対し︑敏達天皇は次のようにいっいっていいであろう︒欽明天皇や敏達天皇は︑その途をとったにすするのは︑仏を祀ることの局外者たる為政者としては当然の処置とことが誤っていたのであるから︑そうしたやりかたを廃棄しようとを邸宅に安置したり︑あるいは善信尼らをして法会を行ったりする

いずれも単簡な答えとなっているのは︑尾興や守屋の説くところた︒の︑仏の祀りが崇りを惹き起したのだから︑仏の祀りという儀礼を事態は動く︒

ぎない︒欽明天皇の命によって仏を祀るという儀礼をとどめるべく詔して日はく︑﹁灼然なれば︑仏法を断めよ﹂とのたまふ︒

たものでも︑さらにはまた何らかの論議を要するものでもなく︑む

止めよという意見が欽明天皇や敏達天皇の内心の意向に背くといっ有司︑乃ち仏像を以て︑難波の堀江に流し棄つ︒また火を伽藍

だ生れておらず︑仏はさしあたり威力をもつものとして八百万の神神のそれと違うものとして捉えられてはいない︒その認識は︑いまてることと仏を祀ることとは︑見た眼には振幅の差が甚しいものと同列の存在にとどまっている︒そのかぎりにおいて︑仏を流し棄に縦く︒焼きつきてまた余り無し︒

仏教起源説話も︑ほとんど同一であるが︑より具体的で詳しい︒
次の通りである︒

シｈＺＯ

︵Ｍ︶

の︑仏の捉えかたにおいてはさして違わない︑といっていいである

両者の差異は︑仏を八百万の神の祀りかたにおいて祀るか︑あるり︒其の塔を斫り倒して︑火を縦けてやく︒あはせて仏像と仏

丙戌に︑物部弓削守屋大連︑自ら寺に詣りて︑胡床に踞げ坐殿とを焼く︒既にして焼く所の余の仏像を取りて︑難波の堀江

いは仏の祀りかたにおいて祀るかという︑いわば祀りかたの差異と

どまらず︑朝廷の体制に関わるところの為政原理の差異として現れして現れている︒それがたんに儀礼としての祀りの形態の差異にと寺や祭具が焼き払われ︑善信尼らが椿市の宿駅で尻や肩を鞭打たるとき︑両者の差異は実質をもつに至る︒いいかえれば︑仏の祀りに棄てしむ︒：：：有司︑たちまちに尼等の三衣を奪ひて︑禁銅れたのは︑仏を祀ることを全面的に否定し︑いわば無化せんがためが新たな為政原理をもたらしたときに︑はじめて仏とはなにである

へて︑海石榴木の亭に楚漣ちぎ︒

である︒そして︑どちらの説話においても︑仏像がわざわざ遠い難って造られた丈六の釈迦像が新たに造営された飛鳥寺に安置され︑だが︑それには︑善信尼らが百済に渡って受戒し︑鞍作止利によかが見えてくるのである︒︵咽︶波の堀江にまで運ばれ︑流し棄てられている︒に︑尾興や守屋においても仏像は無造作に唾棄されてしかるべき物

いったように儀礼としての仏の祀りが徐々により十全なかたちへと

高句麗の恵慈︑百済の恵聡の両僧が飛鳥寺に住して仏法を説く︑と﹁災厄を海に流し去るという思想からか﹂と注せられているようとして扱われているのではない︒どこまでも恐るべき威力をもった

し︑官位十二階を制し︑﹁十七条憲法﹂を定めるといった新たな為整備されていかねばならない︒それらを背景として聖徳太子が出現存在としていわば崇り神として細心の配慮を以て扱われている︒難波の堀江は︑いわば八外部Ｖに向って開き︑接しているところの辺は︑聖徳太子説話に至ってはじめて完結すべく構想された長篇説話

政原理の宣言がなされねばならない︒書紀における仏教伝来説話

境としての海である︒八外部Ｖからやってきた仏像は︑丁重にもとの八百万の神を祀るのと同じやりかたで扱われているのである︒

なす説話なのである︒

なのであり︑欽明天皇十三年十月条の仏教初伝説話は︑その端初をの八外部Ｖへと送り返される︒つまり︑仏像は︑崇り神として在来いずれにせよ︑ここでは︑八百万の神と仏像という威力をもった屋︑あるいは欽明天皇や敏達天皇においても︑仏の内実が八百万の存在が衝突し︑相克しているのではない︒いいかえれば尾興や守

一一一一一

五

…

四

一

ずに旱勉となり︑さらには欽明天皇の宮殿が焼亡するといった事態

くものとして語られている︒

り詳しく具体的に語られる︒の承ならず︑そこでは新たな展開を招仏教起源説話の結末も︑その骨格は同一であり︑例によって︑よ

是の日に︑雲無くして風ふき雨ふる︒⁝．：此の時にあたりて︑野比蘇寺に祀られた説話が見出される︒このことからすれば︑害紀不可思議な光と音を発する樟木が流れ寄り︑仏の姿形が刻まれ︑吉向に収まる気配が見えず︑事態は一層悪化するばかりであった︒八て︑敏達天皇と守屋とが疫病つまり庖瘡にかかった︒仏の巣りは一き︑雨が降った︒天地が悲しゑの涙を流した︒それから間もなくし寺を焼き︑仏像を流し棄てた日︑空に一点の雲もないのに風が吹天皇と大連と︑卒に瘡患ゑたまふ︒

編者にとって︑寺を焼き︑仏像を流し棄てることは︑直ちに仏教のうがなかった︒記述はさらに続く︒

百万の神の祀りの儀礼によって仏を扱うことは︑無効としかいいよ﹁身︑焼かれ︑打たれ︑擢かるるが如し﹂といひて︑啼泣ちつ叉瘡発でて死る者︑国に充盈てり︒其の瘡を患む者言はく︑つ死る︒老も少も霜に相語りて日はく︑﹁是︑仏像焼きまつる︑︑

罪か﹂という︒

︑︑

うは︑仏がいわば仏一般として捉えられず︑八百万の神がそうであいずれにせよ︑この尻切れとんぼのままの結末は︑八外部Ｖからしくなったとされるに至ったのである︒敏達天皇は︑五か月後に死う噂が広がった︒八百万の神の祀りの儀礼の故にかえって崇りが甚るような疫病の苦しゑは︑仏像を焼いたためではなかろうか︑とい新たにやってきた仏にどう対応するかをめぐって︑あれやこれや模ているのではなかろうか︒に異なった扱いをなさるべき存在として捉えられていたことを告げ

疫病の流行は狛恢をきわめた︒身体が焼かれ︑鞭打たれ︑千切れるように︑この仏あるいはあの仏といったように︑いわばそれぞれ︑︑

されずに終っているといっていいであろう︒この一見奇妙な在りよいをめぐる結末にとどまり︑仏教そのものに対する態度にまで拡大

いいかえれば︑それは︑聖明王の献じた金銅釈迦像についての扱

し●一室ｈノＯ

禁止︑あるいは弾圧を意味するものではなかったということが知れ見られない︒だが翌年︑欽明天皇十四年五月条には︑河内の海上にだが︑その後事態はどのように収拾されたのかについての記述は生じなかったと告げられる︒

で立ちどまっている︒

付ける︒稲目は︑いまだ仏の崇りを十全になし得ないままに︑中途の時に祭りし仏神﹂が崇ったと語られていることも︑この推測を裏

決のまま先送りされているのである︒仏教起源説話において︑﹁父索しつつ︑いまだ決めかねている事態を告げている︒事態は︑未解一が相次いで生じた︒八百万の神の祀りによって仏を扱うことは効を寺を焼き︑仏像を流し棄てたが︑疫病は止まず︑一向に雨が降ら

是に︑天に風雲無くして︑忽に大殿に災あり︒

仏教初伝説話は︑次の一文で終る︒

へ

ぬ︒

秋八月の乙酉の朔己亥に︑天皇︑病弥留りて︑大殿に崩りまし

んだ︒

る︒

と説話は伝えている︒仏の崇りを暗示するかのような語りくちであるべきか否かという事態をめぐる振り子がもとへ戻ったというにす

その後︑仏の祀りは︑馬子によって着々と整えられていく︒もはぎない︒何らの変革も生じていないのである︒

やその勢いを大きく押しとどめるものはほとんどない︒寺が焼かく︒しかし︑それは︑あくまで朝廷の体制としてではない︒推古天のように︑事態は︑仏の祀りの全容の発現へと一直線に進んでいれ︑仏像が海に捨て棄られたことも︑さしたる影を落さなかったか

皇二年二月に︑推古天皇によって三宝興隆の詔が出され︑仏の祀り八百万の神の祀りの儀礼によって仏を扱うことの無効という点では両者は変らない︒だが︑敏達天皇の死に象徴されるような︑その敏達天皇は︑死の二ヵ月前に︑馬子の﹁臣の疫病りて︑今に至る

は︑あくまで朝廷の体制の一部としてであった︒その意味では︑欽が朝廷の体制における一定の位置を確保したときにもなお︑それ程度の激しさ故に︑そのことが新たな展開をよび起すのである︒

までに愈えず︒三宝の力を蒙らずは︑救ひ治むくきこと難し﹂といの姿勢は︑一連の仏教伝来説話を通じて変ることなく貫ぬかれてい明天皇十三年十月条の仏教初伝説話において語られている欽明天皇

るといっていいであろう︒仏教伝来は︑あくまで﹁国神の怒を致﹂是に︑馬子宿祢に詔して日はく︑﹁汝独り仏法を行ふくし︒余

う奏上を受けて︑次のように応えた︒

人を断めよ﹂とのたまふ︒乃ち三の尼を以て︑馬子宿祢に還しすことなくなされた︑と語られているのである︒の流行が語られているのは︑仏とはなにかという仏教伝来説話の主

仏教初伝説話あるいは仏教起源説話において︑仏の祀り故の疫病付く︒

馬子はよろこび︑新たに寺を造って善信尼らを招じ入れた︒ふた題に関わってである︑といっていいであろう︒仏は疫病の流行といたび仏を祀ることが許されたのである︒

だがそれは真に新しい事態であろうか︒敏達天皇は︑馬子に﹁汝た︑威力ある存在たることを顕示し︑ひとびとは八外部Ｖからきた

う巣りを示すことによって︑あらためて不可思議なはたらきを秘め神という認識を確認し直す︒と同時に︑八百万の神の祀りによって独り仏法を行ふくし︒余人を断めよ﹂という︒馬子は仏の祀りを行
ぴとについてはとどめよ︑というのである︒他のひとびとについて

は︑その崇りを鑿序しえず︑そこから逸脱する威力を実感し︑新たなってよろしい︒だが︑それは馬子だけのことであって︑他のひと殊更言及がなされているのは︑朝廷の体制として仏の祀りを行うのにおいて︑仏とはなにかが次第に明らかになってくるのである︒

な儀礼としての仏の祀りを要請するに至る︒儀礼としての仏の祀り

一の﹁誠に礼ひ拝ましむくし﹂という稲目に対する言葉とほとんど変一ではないことの言及である︒それは仏教初伝説話における欽明天皇らない︑といっていいであろう︒新しい展開というものの︑仏を祀

万

︵注︶

文学大系︑岩波書店︒とくにことわらないかぎり以下の引用︵１︶坂本太郎他校注﹃日本書紀﹄下︑一○○ページ以下︒日本

ころがある︒また︑欽明天皇十三年という年紀をめぐってはいずれも同書に拠る︒なお︑私意により用字等を改めたとは︑西田長男﹁﹃日本書紀﹄の仏教伝来の記事﹂二三五ペー
ジ以下︑西田長男﹃日本神道史研究﹄第三巻︑講談社所収︑参照︒︵２︶注︵１︶五五四ページ︒﹃寺社縁︵ ３ ︶ Ｉ ︵ ６ ︶ 津 田 左 右 吉 ﹃ 日 本 古 典 の 研 究 ﹄ 下 ︑ 八六ページ以
下︒津田
田左
左右
右吉
吉全
全集
集肇
第二巻︑岩波書店所収︒︵７︶注︵１︶一
一四
四九
九ぺ
ペ．
ージ︒
︵８︶同右一五八ページ︒
起﹄日本思想大系︑岩岩波波
一書店所収︒︵９ ︶ 桜 井 徳
徳太
太郎
郎校
校注
注﹁
．
﹁元
元興 寺伽藍縁起﹂八ページ︒︵岨︶Ｉ︵Ⅱ︶注︵３︶に同じ︒︵皿︶﹃日本書紀﹄上︑二二三三︵○ ページ以下︒︵過︶注︵１︶一○三ページ︒︵Ｍ︶なお︑西田長男は︑この点にふれて次のように論じていに変ぜられねばならなかった︒そして尾興︑鎌子らはそう解る︒﹁かくて仏神の一カ年という長き常在は︑必然的に崇神したのである︒：⁝．この崇神を流棄することも︑一つの祭祀であったのである︒言い換えれば︑それは神送りの祭儀にほかならなかったのである﹂︵﹁初伝仏教の受用﹂注︵１︶三九

一一一ハ

六ページ︶︒他の所論はともあれ︑仏を崇神と捉える点︑お唆的である︒

よび海に流し棄てることを神送りの祭儀とする点において示︵東京大学教授︶