いのちとくらし
第78号

目

2022年 3 月

次
●巻頭エッセイ：タテ型の見方をヨコ型に置きかえてみる橋本吉広

１●特集：追悼角瀬保雄
・父の回想���������������������角瀬建二

3・角瀬保雄先生を偲んで（『経済』２０２１年１１月号、No.３１４より転載）
�����������������������中川 雄一郎

4・信念・学問・労働者の友���������������高柳新6・角瀬先生が悪人と呼ばれた頃������������富沢賢治

１0・角瀬保雄先生の思い出～非営利・協同に接近した頃��八田英之

11・角瀬保雄先生追悼������������������小磯明

12・角瀬先生の思い出������������������根本

守

14

淑寛

15

・角瀬先生を偲んで�����������������田中・角瀬先生を偲んで������������������千葉啓

16・角瀬先生を偲んで�����������������坂根哲也

17・角瀬保雄先生のお人柄���������������石塚

秀雄

18

ユキコ

19

・角瀬保雄先生と研究所の関わり（執筆一覧など）������事務局

20

・角瀬先生の思い出����������������竹野●座談会・論文・投稿論文
・座談会：コロナ禍で進行する医療提供体制改革を立ち止まって考える������髙橋 雅哉、尾形 和泰、垣田 さち子、松田 亮三、（司会）吉中 丈志 24
・コロナ禍で進行する医療提供体制改革と開業医の役割―外来機能報告制度のねらいを中心に― �����������������中村 暁 46
・労働者協同組合法と非営利・協同����������富沢賢治

61

・社会的連帯経済と労働者協同組合����������栁澤

敏勝

71

・投稿論文：長期避難生活を送る地域住民の困難の経時的変化と支援に関する考察 ��������������安田 真奈美・新田 真由美 79●連載
・社会科学的医療論の構築（ ６ ・最終回）：バトンタッチ・テーマと「情報ドーム」�����������������������野村 拓 87
●研究助成
・２０１２年度研究助成報告：病院看護の編成と育成機会としての多職種ケース
カンファレンス―北海道南部Ⅹ病院の事例から― ��谷川 千佳子 97
・２０１９年度研究助成報告：水道と法の公共性の解明―Flint Water Crisis を手がかりとして― ���������� 稲葉 一将・小牧 亮也 107
・研究助成報告一覧、機関誌・ニュースバックナンバーなど23、113、118
表紙写真：東京都・新宿御苑（撮影：前沢淑子）

タテ型の見方を ヨコ型に置きかえてみる
橋本吉広

阿部彩『子どもの貧困』（２００８年）を契機に、そうした高校生世代の学習支援は、学校序列の

子どもの貧困への社会的な関心がひろがり、２０１３

なかの「底辺校」に在籍し、基礎学力等に困難を年制定の子どもの貧困対策推進法では、子どもの抱える生徒への支援という性格を帯びます（当然、

貧困対策の一環として「子どもの学習支援」（任例外はあり）。しかし「子どもの学習支援」では、意事業）が位置づけられ、各自治体での実施（直こうした見方への批判、反省が求められます。

営または委託）がすすんでいます。
「子どもの学習支援」の出発点には、経済的事
情で学習塾などに通うことが困難な子ども（生活一元的な序列化により不可視化された「多様さ」の発見と尊重保護受給世帯、ひとり親世帯の子ども）に、無料

つまり、偏差値を基準にした学校のタテ型の序

で学習の支援をすることで進学に向け、誰もが同列化とは概念的な整理であり、実態的には、仮にじスタートラインに立つことを保障する（もって序列構造を認めたとしても、社会ではこれをヨコ

貧困の連鎖を断つ）という理念があったと思われ倒しにした併存状態にあり、そこでは多様な生きます。以下では高校生世代の学習支援に焦点をあ方、多様な存在としての子どもたちの尊重が必要て、その現実と支援の課題を考えます。

になるでしょう。

高校進学と学校格差～序列化された高校群的問題の解決に逆行するとの批判がでるかもしれ

もちろん、これでは現状追認でしかなく、構造
名古屋市では、高校生の学習・相談支援は中学ません。ただ、こうした見方の必要性は、学校教生時代に支援を受けていた子どもが主な対象で、育体系の「固さ」のなかで日々を生きる高校生世

２０２１年度は１５０箇所、５４３名が利用しています。愛代へのまなざしとして大切で、ひとり一人の多様

知県では中卒者のうち、進学希望が９２．６％（２０２１な生き方を肯定しつつ、さまざまな若者や大人と年度）、その内訳では（普通科・専門科を含む）、のまじり合いを通し格差を相対化し、格差の壁を

全日制８９．４％、定時制１．７％、通信制６．３％、それ越境しようとする意欲を励まし、ささえる支援がに専修学校高等課程、就職・在宅等７．４％と多様必要に思われるのです。

な進路選択があります。しかし多くの場合、生徒ある昼間定時制高校での卒業後の進路は、大学・たちは、学力（偏差値）により階層化された高校

短大進学、専門学校進学、就職が各々 ３ 分の １ 程等への進路指導がされます。つまり、小学校、中度とのことです。この先、大学にも格差は存在し学校などの義務教育では、学力格差や家庭の経済

ますし、専門学校に進学しても最近増えている福格差があっても、同じクラスのなかに包みこまれ祉系専門学校卒業後の就業条件は決して恵まれたていますが（落ちこぼれとか浮きこぼれなどの現ものとはいえないでしょう。格差は学校教育を終

実を抱えながらも）、中卒後は制度化された教育

え、社会人として生きるに際し、さらに多くの人機関の階層構造のなかに振り分けられることにな々が経験することでしょう。だからこそ、格差をります。こうした学校の階層化は、高校進学率の乗り越えていく意志と力を育てる学習支援が、非高まりのなかで１９７０年代には問題視され始め（佐営利・協同組織にはふさわしい役割ではないかと

田智子『新・身分社会』１９８３年）、専門科生徒の考えます。

減少と普通科優位、普通科の「垂直的多様化」（本田由紀『もじれる社会』２０１４年）により、高校は（はしもと

タテ型の序列が構造化されてきました。

ー研究員）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

よしひろ、地域と協同の研究センタ1追悼：角瀬保雄先生

下：JRP 多摩川支部の写真展案内。角瀬先生撮影の写真が案内ハガキとなっている

祭りの子ども

上：２００７年 ６ 月フラン
ス ONIAM の ド ミ ニ
ク・マルタン局長来日時。左から当時の廣田専務理事、石塚主任研究員、角瀬理事長、マルタン局長、高柳副理
事長、竹野。

撮影／角瀬保雄

２００６年 ７ 月２６日㈬～３０日㈰２６日
PM １：００～ PM 6：００
日本リアリズム写真集団（JRP）多摩川支部
２７日～２９日 AM１０：００～ PM 6：００

連絡先●■■■■■■■■■■
３０日
AM１０：００～ PM 5：００
合評会 ２９日㈯ PM 3：００～ パーティ PM 6：１０～（別会場）

2

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

父の回想
角瀬

建二

父は、東京の深川、門前仲町の富岡八幡宮の近学をその運動の武器とするためのものであり、会くで生まれ、実家は木場の材木問屋の職人さん相計学を知らない私でも読める本でした。労働人口

手に地下足袋などを商っていました。下町生まれのおよそ ４ 割が非正規雇用の現代、大企業は内部の父の大好きだった「男はつらいよ」フーテンの留保をとりくずし、労働者の生活を保証せよ、大寅さんの台詞に例えれば、「わたくし、生まれも企業は法により規制されるべきである、父はこう育ちも深川、門仲です。八幡様で産湯をつかい、いった運動の理論的根拠を提供した、労働者と共

姓は角瀬、名は保雄、人呼んで法政の角瀬と発しに生きる学者でした。「我が科学は労働者と共にます」。毎年、お正月の親戚の集まりの前に、寅あり」、父の論文に出てくる言葉です。

さんの新作封切りに欠かさずに足を運んでいましそんな父が、博士号を取ったのは、１９９６年「現た。実家の商売を手伝うために早稲田大学商学部

代会計基準論」で京都大学経済学博士です。法政に進学し、卒業後は明治大学大学院に進みました。

大学で博士論文を審査しなければならない自分がその頃、父は公認会計士の試験にも合格しました。

博士号なしではまずい、しかも法政大学ではお手

その後、法政大学経営学部に職を得ます。法政大盛になってしまう、とのことで、京都大学に論文学を選んだ理由は、経営学部については特定の学を提出しての博士号となりました。

閥などがなく、自由に研究できる環境があるからだったようです。

退官と前後して、大企業批判だけではなく、労働、社会インフラとしての協同組合、非営利・協私にとっての父は、温厚でいつも温かく見守っ

同の経営の研究に取り組みます。とりわけ、力をていてくれる心の優しい人でした。私が小さな頃注いだのが、この国の政治が進める医療の産業化には、よく高尾山などに連れて行ってもらったり、や政府の医療構造改革に対する分析と運動です。

野球をしたりしました。股関節に障害があり、右人の命に格差があってはならない、医療は生存権

足を引きずって歩いていた父ですが、色々な事をの問題である、医療は社会のインフラであり市場一緒に行なってくれました。又、父からのさりげに任せてはならない、そのために非営利・協同のないアドバイスで、心強く励まされることもあり事業と運動が重要であることを「非営利・協同総ました。定年後も、写真を趣味とし、カメラをぶ合研究所

ら下げてあちこち出かけて、賞をもらった事もあして冷静に分析していたと思います。

ります。

いのちとくらし」の本でも、熱く、そ

父は学問においても、皆様との交流においても、

１９６９年、父が学問上の同志の方たちと世に問う

充実した人生を送ることができたと思います。皆たのが「マルクス会計学」という本です。父の論様のお支え・ご厚情のお陰であると感謝しており文の言葉で言う批判会計学、社会科学としての会ます。有り難う御座いました。

計学の潮流の最初の著作だと思います。又、１９７０
年代から書いた経営分析の本は、労働組合が会計

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月



（かくらい

けんじ）

3

角瀬保雄先生を偲んで（『経済』2021年11月号、No.314より転載）

かくらいやす お

本年 ８ 月 ２ 日、角瀬保雄先生がご逝去されまし

中川

雄一郎

先生のこの「ご挨拶」は、まるで現今の私たちにコロナ禍後の「経済と社会を、したがってまたた。８９歳でした。
角瀬先生ご逝去の報を受けた私は、２００２年１０月

政治をどう変えていくのか」を問うているように

１９日に明治大学リバティタワーで開催された「非さえ私には思えます。その理由は、先生の労働者

営利・協同総合研究所

いのちとくらし」の設立

協同組合（労協）論に関わる論旨にあります。そ総会における角瀬先生の理事長就任挨拶をゆっくの点で、２００２年 １ 月２６日に青山学院大学で日本協りと思い出していました。そして「あれから２０年

同組合学会が開催した「協同組合の振興に関するほどの月日が経ったのですね」との私の独り言が、『ILO 新勧告案』シンボジウム」は、協同組合人

私自身の涙を誘いました。先生はまた、設立総会

や研究者にとって大変意味あるものでした。

から ４ カ月後の２００３年 ２ 月に改めてすべての会員

このシンポジウムで先生は、「新勧告案に対すに向けて、理事長の「ご挨拶」を送っております

る労働者協同組合の見解」を報告した日本労働者

ので、ここで改めてその一部を紹介いたします。

協同組合連合会理事長の（今は亡き）菅野正純氏

私たちはその言葉に先生と研究所の確かな学問に、こう質問しました：生協など協同組合は、確的、実践的なアイデンティティを見たことを思いかに一般企業と異なる点が多々ありますが、その出すことでしょう。

ことを前提にしても、やはり共通する点が強くなってきていると言えるだろう。それは事業内容の（前略）本研究所は、その名称からも分かりま

変更や人員削減といったリストラ問題にはっきりすように、非営利・協同というコンセプトをかかと現れている。この現象は、協同組合が現に抱えげた医療・福祉・街づくりを中心とする研究所でている「労使関係の問題」でもあるだろう。グロあります。すでに医療、福祉や街づくりなどそれーバル化が激しくなっていくプロセスにあって、ぞれを専門とする先行の民間研究所も幾つかあり

この ILO 新勧告は労使問題をどう的確に方向づますが、非営利・協同というコンセプトの下で医けるのか、明らかにしていないのではないか。協療と福祉と街づくりを一体としてとらえた研究所

同組合といえども大規模化すれば、労使関係は生はいまだ見られないといってよいかと思います。

まれざるを得ないのであるから、協同組合学会を

今日、小泉「構造改革」によって日本の行く手含めてこの重要な問題を取り上げ、議論していたは混迷の中にあります。とりわけ国民のいのちとだきたい。

くらしに関わる医療・福祉の分野はかつてない厳この質問に対して菅野氏はこう回答した：このしい状況におかれています。医療改悪は国民に大

質問は、協同組合一般のみならず労協における「結きな負担を押し付けておりますが、とりわけ高齢社の自由」にも関連するので、労協のメンバーに者医療など社会的弱者に対する攻撃のひどさが際も労働組合結成の自由と権利が保障されるべきで立っております。また「規制改革特区」での規制はないか、との質問だと受け取りました。この点緩和による株式会社の参入、医療経営の市場化・ですが、協同組合の労働には次の三つがあります。

営利化が目論まれております。こうした情勢のも①農民、中小企業などの自営業者的な労働を行うと、非営利・協同の運動と民主的な事業経営のシ

人たちの自営的労働、②生協職員や農協職員のよンクタンクを目指す本研究所への期待は大きなもうな雇用労働、③わが労協のような協同労働、でのがあると確信しています。（後略）す。特に協同労働の場合、大規模化はほとんどな4

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

いし、一つひとつの単位は、労働者の意思決定がな原則と権利の促進と実現」「男女共にディーセ

本当に貫徹されるような単位でなければなりませ

ントな雇用と所得を碓保する機会の創出」「人びん。したがって、その点は角瀬先生の「大規模化との社会的保護の範囲を広げ、効果を高める」こすれば必ず労使関係が生まれる」という見解と異とに関わる「協同組合におけるディーセント・ワ

なるところです。そうであれば、労働組合を含めーク」の説明に入っています。こうして先生は「医て三つの労働に相応した形で、いかなる機能と連

療・福祉・街づくり」に関わるであろう労協の存携が実践・遂行されていくのかをきめ細かく考察

在理由を示唆したのです。

していくことが求められます。

ここに先生が尊敬した詩人大岡 信の『地名論』

参加者の多くは両者とも見解を出し合ったと思の一節を書き添えて、先生のご冥福をお祈りいたったようですが、私は、先生は菅野氏に ILO 宣

します：「煙が風に形をあたえるように 名前は言の「ディーセント・ワーク」（尊厳ある労働）

土地に波動をあたえる」に言及するよう促したと思っている。事実、菅野氏はその直後に「政・労・使 ３ 者構成の原則と社（なかがわ

会的対話の強化」に基づく「労働における基本的

大学名誉教授）いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ゆういちろう、研究所理事長・明治5

信念・学問・労働者の友
高柳「先生、お体の具合はいかがですか」ともう、挨拶が出来ない。とても寂しく、残念です。
僕は無我夢中で民医連運動に参加してきました。一つには学生時代の勢いで、自治会活動や、

新場に放り込まれ、泣き笑いのような生活を続けてきたわけです。医療活動、後継者対策、メーデー、
デモ参加、看護師不足、病院の赤字、新館建設など……。

同時の“学生運動”の活動をバネにして仲間達を角瀬先生が我々の前に姿を見せてくれたのは、誘い、語りあって、倒産しかかった民医連大田病

いや、僕らが先生を発見したのにはいくつかの契院に参加しました。東京民医連で臨時総会が開催

機があります。僕なりに考えてみると、その第一され、新しい事務長と二人の医学生が送り込まれは経営危機です。日本の高度成長期に前進してきることが決まり、その一人が僕でした。

た労働運動を土台として“市民運動”に分類され二つ目には戦前の無産者診療所の歴史とそれをるわが民医連運動も質量ともに大いに前進を続け引き継いだ民医連を誕生させた先輩たちの生きていました。民主勢力が内部だけでなく地域社会様、凄まじくもあるが、人間的なロマンシチズムの中でも大いに認められる医療機関になってきたに惹かれ、社会変革のために働きたいと、後先見ように思っていました。例えば僕の属していた大ずに飛び込んだのです。

田病院では、就職当時は「大田さんに世話になる“60年安保”の闘いの中で育った戦後第二の労程、ウチは落ちぶれてはいないね」と言われたこ

働運動、学生運動の高揚期に青年期を過ごしたのともありますが、やがて区内でも一、二を争うレですから、北海道の仲間も鹿児島、沖縄の若い新ベルで CT を導入し、呼吸器分野では虎ノ門病院

米医師もみな似たり寄ったり。時々会っても、医呼吸器科の診断を覆し、虎ノ門へ治療方針を提起

療技術の自慢話もしていましたが「高柳、マルク

出来るまでの水準を獲得出来るようになってきまスの『○〇』を読んだか ?」「レーニンはこう言した。

っている」……こんな調子であったように思います。※レーニン『ゴーリキーへの手紙』の中で「ボリシェビキの医者はヤブでくわばらくわばら」だと言っています。

これは全国的に共通した現象でした。技術水準の向上、病院規模の拡大路線です。
70年代の「民医連運動の新たな前進のために」という方針がもたらした光の部分でした。

戦争直後に民医連に参加した先輩達は、僕らがしかし、急速な病院拡大、技術革新には、（薄技術のことばかりを強調し、階級的視点が弱い、々気にはなっていたのですが）陰の部分があり、と嘆いていました。この先輩達と僕の世代の間にそれが突然姿を現したのです。山梨勤医協の倒産、は10年間の断絶があり、医師不足の危機に直面し経営破綻です。80年代の前半のことでした。60年ていました。僕が民医連に参加する数年前より、代に到達していた民医連綱領に堅く団結し「人民当時の全日本民医連理事会は活動的な医学生と相に依拠している限り不滅である」と言われ、山梨談し、学生の中に「民医研」（民医連医療研究会）

勤医協の専務が全日本民医連の経営委員長でもあを組織しました。

り、病院には信州大学、医科歯科大学、千葉大学「青年医師への訴え」や、その後「青年医師のなどを中心に若手の医師が続々集まっていました

受け入れと研鑽」などを発表し、後継者対策に必し、指導には名だたる医師を定期的に招聘してい死で取り組んでいました。

ました。秋田の中通病院と並んで全国的に民医連

こんな中で学生運動に明け暮れ、突然医療の現6の新時代の注目の的だったのです。民医連外では
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

長野の佐久総合病院の若月俊一先生が我々の尊敬一員として知ることになりました。我々の調査団を集めていました。

の報告書『重症アメリカ医療の最前線』（1988年）

若月先生にお目にかかった時、僕は直接「ヴ・の後、続々と報告文献が出版されるようになりま

ナロード」「民衆のなかに」という話を伺い、激した。
（李啓充『市場原理に揺れるアメリカの医療』

励していただきました。大田区という工業地帯の、

医学書院、1998年）等。

半分木造、半分鉄筋の古びた病院で働いているの繰り返すことになりますが、第一に民医連運動を気の毒に思ってくれたのかもしれません。つい

の光と影、特に影……大失敗、第二に「ソ連型社でに追加しておきますが、先の秋田中通病院院長

会主義の破綻」、第三に「資本主義国における矛の瀬戸先生は外科の名医であり、病院には我々世盾の激化とその打開策としての「新自由主義」路

代の医師が研修に出向いていました。民医連の技線（これはレーガン・サッチャー路線と呼ばれた術水準向上のために地元だけでなく全国レベルでり、日本では「ルールなき資本主義」と言われた

大変な貢献をされた先生です。意外にも先生は「大りしてきました）」。

田病院を立て直すには、君は医者の道を棄てるく
らいの覚悟をもって取り組む以外にはない」と直言してくれました。先生の思い、本心を聴いたよ
うな気がしました。
その後、秋田中通病院では泥沼のような労使紛争が起こりました。詳しくは触れませんが、民医連の歴史、民主的経営問題としてはとても重要な課題だったのです。

以上が角瀬先生や富沢先生の理論を必要とした契機であった、と僕は考えています。
ここに先生の葬儀に際しての弔辞を再掲させていただきます。
【角瀬先生にお別れのご挨拶をさせていただきます。民医連運動の大恩人のお一人でした。
先生とお会いする機会を創って下さったのは、
公認会計士事務所“協働”を立上げた公認会計士

山梨に続いて、九州の大手町病院の倒産、民医の、故人になられた坂根利幸氏です。坂根氏が誇連ではありませんが、千葉の流山、東葛病院の倒りにし、頼りにしておられましたのが角瀬先生で産、やや遅れて民医連運動の「規範」的県連の大した。

病院、耳原総合病院が不渡りを出し、準倒産状態に陥ったのです。

角瀬先生は坂根氏の早稲田大学の先輩でした。
それだけではなく公認会計士としての先輩でもあ

第二の問題は「ソ連の崩壊」です。これまでアり、日本共産党員としても大先輩でした。法政大

メリカ帝国と日本の独占資本と闘うことで「社会学の教授でもありましたから、坂根氏は「我々の主義国」に向かうと信じ、いくらスターリニズム

雲の上の人」といって敬愛されておりました。

でソ連がおかしな国情になっていても必ずや民衆

今日では明治大学名誉教授の中川雄一郎氏を先の力、労働者の力で復活してくるものと思い込ん頭に20年間活動を続けることができました。長いでいたものが瓦解してしまったのです。学生時代

間のご指導、本当にありがとうございます。研究の自治会室で、マルクス・エンゲルス、そしてレ所での会議の後、居酒屋で一杯やり、タクシーでーニン、毛沢東などを知ったかぶって論じ合い、先生とよくご一緒しました。角瀬ゼミの生徒のよ

その水準のまま現実と闘ってきたのですが、そのうに、本当に楽しい時間を過ごすことが出来まし

土台が根本的なところで揺らいでいるのでした。

た。坂根先生から聞いていたのですが「角瀬、富ソ連崩壊の以前から、ソ連内部の矛盾は噴出し沢、慶応大学の黒川教授を関東の『三悪人』と仲ていたし、資本主義国でも新自由主義路線により、間内で言われているんだ。」と聞かされていまし

組合破壊、国鉄民営化、福祉切り捨て路線が展開た。勿論本当の悪人、という意味ではなく、ステされていました。

レオタイプ化した議論「社会主義の大本は生産手

我々は、自分達の内部矛盾と、ソ連の崩壊に典段の国有化」であると、長く僕なども考えていた型される一連の「社会主義」の崩壊を直視せざるのですが、三先生方はそんなに単純化してはいけをえなかったのです。

ないことを先駆的にご指摘されておりました。労その上でアメリカの医療の現状も中央社保協のいのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

働の社会化、NPO の重要性を指摘したのです。

7

この先生方は僕の先生になりました。

坂根先生とは山梨事件が初対面でしたが、坂根氏「三悪人」は「三恩人」にもなったのです。

との交流が始まり、坂根氏の友人の文筆家の宮崎

民医連は80年、山梨勤医協など大型の法人、院学氏、現研究所主任研究員、石塚秀雄氏などを紹所の倒産に見舞われました。「人民に依拠してい介していただきました。同時代社社長であった川

る限り不滅である」と聞かされもし、信じていた

上徹氏は共通の友人であり、学生運動のリーダー

もの……民医連や勤医協の病院も倒産したのででしたから、彼の力も借りて研究所設立の準備がす。公認会計士、坂根先生、木村先生の力（本格始まりました。坂根氏は角瀬先生を「僕の先生」

的会計学）をお借りすることができました。これ「雲の上の人」と評しておりました。角瀬先生とは民医連運動に新たな力となりました。坂根さん、富沢先生に同時代社より『非営利・協同と民主的

角瀬先生、富沢先生がデンと控えていたのです。

医療機関』（角瀬）『非営利・協同入門』（富沢）

民医連の経営的危機どころの沙汰ではなく、ソを出版していただきました。やさしい文章で書か連の崩壊などに直面すると、角瀬先生、富沢先生

れていますが、大変内容の深い本です。富沢先生

らの理論は一気に「三悪人」のものから世界的なの本の方がやや早く出版され、総合的に非営利・展開を見せています。

協同について理解できるようになっており、角瀬研究所には先生のおかげで、次の世代の研究者諸氏が参加してきております。

先生の方はズバリ民医連論でした。先に触れたよ
うに民医連の歴史的困難「混迷」に際し、世界的話は尽きませんが、これからの、コロナ時代の視点に立って日本の民主的医療運動を分析整理

研究所の活動を見守っていてください。ご冥福をし、全日本民医連運動とその経営体は、非営利・お祈りいたします。】

協同の、世界に誇りうる典型の一つであると評価

角瀬先生は研究所設立時、初代理事長に就任さして下さいました。その上で失敗の原因や今後起れました。そもそも研究所設立構想を言い出した

こりうる官僚制や、労使関係、働く者が主体となのは、故・坂根先生だったと思います。直接の契機

った、将来に向けての労働組合のことなど、新たは山梨倒産。その再建に向けての公認会計士としな課題を指摘して下さっています。

てご指導いただきました。弁護士諸氏と坂根・木大企業を打倒の対象とするのではなく、また、村両氏の力と、現地の管理部、共同組織、友の会、

その民主化を目指すことが大切である。大企業の労働組合、職員、医師集団、それに全日本民医連

国有化を一面的に目指すものではないことを強調

理事会の下に組織された対策委員会を軸とした指しています。

導部が一体となった闘いにより、15年にわたる闘いを成功させることが可能になったのです。
当時、病院倒産では史上最大規模のものであり、僕などにとっては「何がなんでも潰してなるものか」という思いが先走るだけで、具体的にはどうするべきか、何をなすべきかは全く見当もつかな

角瀬先生、富沢先生とも、民医連各法人、院所、全日本民医連理事会等々で講演を繰り返していただきました。僕も一生懸命に“追っかけ”をしました。
「非営利・協同路線」は階級性の放棄ではないかという質問が決まって出されていました。

かったのです。「倒産」と「破産」の区別もつかず、

角瀬先生はその際、マルクスの『共産党宣言』

やがて法的手続きとしての「和議」については、の結語の次の言葉を必ず紹介しています。「階級本屋に飛んでいって『和議法入門』などをしゃにと階級対立の上に立つ旧ブルジョア社会に代わっ

むに読むばかり。突然のことで二、三週間の間にて、各人の自由な発展が万人の自由な発展が万人

急に視力が落ちたりしました。（これは後に40代の自由な発展の条件であるような一つの結合社会

半ばに始まる老眼の初期症状だと眼科の医師に診（共同社会）が現れる。」

断されましたが、僕には“山梨ショック”によるものだと今でも思っています。）
ですから会計学で武装された坂根先生は神様のように有難い存在であり、「地獄に仏」でした。

8

先述した『非営利・協同と民主的医療機関』（角瀬）の P.20には、「マルクスの見解」の一歩踏み込んだ見解が紹介されています。
マルクスとエンゲルスが協同組合運動の意義といのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

役割をはっきりと評し、その上でこう指摘してい動に基づいた理論形成が必要となるからです」と。

ます。「しかし協同組合運動が、個々の賃金奴隷

先生が我々に残していかれたメッセージとしての個人的努力によってつくりだせる程度の零細な受け止めたいと思います。

形態に限られるかぎり、それは資本主義社会を改いつも温厚でやさしい先生の内に東京大空襲の造することは決してできないだろう。社会的生産

戦災体験があり、学問の世界においてもいくつか

を自由な協同組合労働の巨大な調和ある一体系にの不当な論難も受けてこられたことでしょう。

転化するためには、全般的な社会的変化、社会の僕は雑誌『経済』（1999年 1 月号）に座談会「非全般的条件の変化が必要である」。角瀬先生はこ

営利・協同の探求」（出席者・川口清史 / 角瀬保のマルクスの言葉を次のようにまとめています。

雄 / 浜岡政好 / 鈴木彰）を見たとき、ついにここ「つまり協同組合運動は、社会の全般的な変化まで来たのか、と胸が熱くなりました。先生の奥とともに手を携えて発展していくことが必要だと様は、地域では“共産党員の大学の先生”と尊敬いうことを強調しています」と。

されていたと誇らしげに僕に話してくださいまし先生が「（NPO 法人）非営利・協同総合研究所
いのちとくらし」の理事長になられた後に出版された『企業とは何か』の中でも〈民医連医療・福た。
本当に長い間、ご指導いただきありがとうござました。

祉運動〉として、分析・紹介しています。
この著書の“結びにかえて、未来社会と企業”の冒頭に次のように書かれています。「日本社会（たかやなぎあらた、研究所副理事長、全日本

民医連名誉会長、医師）の変革にとって理論的な展望を持った運動と、運

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

9角瀬先生が悪人と呼ばれた頃
富沢

賢治

かつて角瀬先生は「悪人」と呼ばれていた。黒のような主張が批判の格好の的とされ、一斉射撃

川俊雄先生（協同総合研究所の初代理事長）と私を浴びたのである。とりわけ労働者協同組合を支を加えて、「関東の ３ 悪人」と称された。

援する研究者として、黒川先生と私とともに、「関

黒川先生は２０１３年に永眠された。そして昨年、
角頼先生が逝去された。残された私が最後の「悪人」となった。このさい、悪人説の背景について説明しておきたい。

東の ３ 悪人」というレッテルを貼られ、強い批判を労働組合運動側から浴びることになった。
たが、先生は、「労働者協同組合の現状と課題」（法政大学経営学会『経営志林』３２巻 ３ 号、１９９５

２００２年１０月に開催された非営利・協同総合研究

年１０月）、「労働者協同組合の基本問題」上、下（同所の設立総会で、角瀬先生が理事長に選出された。

上誌、３９巻 ２ 号、２００２年 ７ 月と、３９巻 ３ 号、２００２

同年発行の『研究所報』第 １ 号で先生は、こう書

年１０月）などで、じつに粘り強く丁寧に「観念的、かれている。

教条主義的な批判」に応えてきた。

「今日、非営利・協同セクターが大きな力をもこのような、先生の生涯をかけた理論活動と、

つようになってきていることは、誰も否定できな

現実の労働者協同組合運動の実践活動が相まっいものとなっており，ようやく労働運動の側からて、ついに２０２０年１２月、議員立法である労働者協

も、非営利・協同組織との連携ということの意義

同組合法が全会一致で成立した。生前の先生のおが認識され始めている。これまではとかく観念的、

喜びはどれほどのものであったろうか、はかり知

教条主義的な批判がみられないでもなかったが、れない。先生の研究活動の成果は、じつに実り豊そういうことでは支配体制側からの総合的な戦略

かなものとなった。

の展開に対抗することができないということが気

いまや先生を「悪人」と呼ぶ人は一人もいない。

付かれ始めたものといえよう。」（『いのちとくらし・研究所報』第 １ 号、２００２年、 ４ ページ）。
角瀬先生は、長期間にわたり労働組合と非営利・（とみざわ

けんじ、研究所顧問、一橋大学名誉教授）

協同組織との連携の必要性を強調されていた。そ10

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

角瀬保雄先生の思い出～非営利・協同に接近した頃
八田英之

角瀬先生と初めてお酒を飲みながらお話したの言の提起となり、他方３３回総会（１９９８年）で、民は、１９９７年の経営委員長会議で先生に「社会的経医連も「非営利・協同の中に入る」と位置づけ、済」のお話をしていただいた後の懇親会の時であ介護保険の実施をにらみながら、「地域の中で非ったと思います。いろいろお話を伺ったのですが、営利・協同の仕事を起こしていく」と提起し、「研

私か事のついでにと「良い民主的な経営学の本は究所的なもの」を検討していく、と書かれました。

ありませんか？」と伺ったら、「それがぁ、良い

非営利・協同論は民医連として初めて既に存在しものがないんですねぇ」と大変残念そうにお答えている学説を導入したものであり、様々な議論がになり、この方は本当にまじめな先生なのだと強ありました。中には右ブレではないかという批判

く印象に残りました。その後、『民医連医療』１９９７もありました。私は、ウィングを右に広げれば、

年１１月号に非営利・協同についての論文を載せて機体は左に進むなどと、解ったような解らない適いただき、富沢賢治先生に民医連理事会で講演し当なことを言っておりました。そして様々な努力ていただくなどして、全日本民医連の非営利・協と協力を得て、２００２年１０月「非営利・協同総合研

同論への接近が始まりました。

究所いのちとくらし」の設立総会が開かれました

このころは、１９９５年に社会保障制度審議会の「社（設立の日付は１0月19日）。

会保障体制の再構築」という３３年ぶりの勧告が出

私は、１９９８年に全日本民医連の事務局長を退任

され、介護保険への動きが始まっていました。政し、千葉県勤労者医療協会の専務になっていまし治的には、橋本内閣の下で消費税が ５ ％に引き上たので、研究所理事ではありましたが、先生と直げられ、山一證券の倒産など経済が再び低迷し、接お話する機会はあまりありませんでした。それ

オール与党体制にひびが入り始め、共産党の議席でも千葉民医連の中に非営利・協同の理論を浸透が増え始めた時期でもありました。

させようと、角瀬先生を船橋にお招きしてお話し

全日本民医連は、阪神淡路大震災での救援活動ていただきました。ところが、その時大失敗。前

で信頼が広がり、民医連に入ってくる若い医師も夜の寝不足がたたって、最前列で熟睡してしまい

増え始めていました。理事会の中で、より幅広くました。終わってから、お詫び申し上げると「忙民医連の影響力を広げていく必要が感じられていしいんですねぇ」とにやりと笑ってくださいましました。一方、医労連の産別闘争強化の方針は、た。優しい先生でした。

民医連経営組織との緊張感を高めており、こうし

角瀬保雄先生、これからも「非営利・協同総合

たことから、あらためて民医連とはなにか、民主研究所いのちとくらし」を見守ってください。合勢力の経営と理解されがちだった民主経営論とは掌。

違ったアプローチができないか、民医連運動への新たな確信と信頼を作り上げたい、と模索してい（はったました。こうした模索が、一方で民医連の医療宣

医連顧問）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ふさゆき、研究所副理事長、全日本民11角瀬保雄先生追悼
小磯
本追悼では、私の角瀬先生との出会いを中心に書かせていただきます。

明

１ 日です。その年の１０月から１９９６年 ４ 月まで、業務課員として福島県、富山県、茨城県の各厚生連

私が角瀬先生とはじめてお会いしたのは、渋谷との医薬品・医療資材・医療器械等の事業の共同

区立勤労福祉会館で開催された「会計学」の連続化を推進していました。１９９６年 ５ 月から１９９８年 ６講座に参加した時でした。この講座は渋谷区が開月までは関東地区厚生連共同購入委員会事務局次

催したもので、何回の連続講座かは忘れましたが、長を務めます。たぶん、この頃に、角瀬先生とお夜間に開催されました。この時の私は労働組合の会いしたのではないかと思います。１９９８年 ７ 月か

役員をしていたと思うのですが、企業分析を勉強

ら２００１年 ３ 月まで、株式会社カインズ（子会社）する必要があって、渋谷区が募集していた講座のに出向し、事業推進部主任、同課長代理を務めま受講生として参加しました。角瀬先生は１９８６年１０す。そして、２００１年 ４ 月から同年 ６ 月までの短期

月に大月書店から『新しい会計学』という著書を間、文化連資材部医薬品課課長代理を務めますが、上梓しており、私は著書を読んでいたこともあっ

２００１年 ７ 月から２００４年 ４ 月まで特命事項として、て、すぐに応募しました。つまり、角瀬先生が講

医療・福祉施設開設準備担当課長代理を拝命しま

師で私は２０人だか３０人だかの受講生のうちの一人す。この時私が企画設計し着手した事業が大きくでした。

育って現在の私につながります。

角瀬先生と対面でお話したのは、日本文化厚生

２００１年１０月２３日、私は法政大学市ヶ谷キャンパ

農業協同組合連合会（以下、「文化連」という）スのボアソナードタワー１４階の角瀬先生の１４１７研を来訪されたときでした。著書『JA グループ「農究室を訪問します。理由は、当時私が進めていた協」―岐路に立つ日本の巨大組織・農協（日本のプロジェクトで問題が起きて、栃木県東保健所を

ビッグ・ビジネス）』が大月書店から単行本とし説得するのに、「農協が非営利だという確たる根て出版されたのが１９９６年１０月ですから、その前に拠について」アドバイスをいただくためでした。

文化連を訪問されました。この著書は、角瀬先生

私は角瀬先生の著書『非営利・協同と民主的医療が生協の研究の後に農協の研究で JA グループを機関』（同時代社）や角瀬・川口編著『非営利・まとめた時期に出版されたのですが、「全農協労協同組織の経営』（ミネルヴァ書房）を勉強して、連（全国農業協同組合労働組合連合会）の小林茂

先生の研究室を訪問しました。非営利にはアメリ委員長（当時）の協力が大きかった」と後でお聞

カとヨーロッパでは違いがあります。アメリカのきしました。小林委員長と私は、小林さんが全農

場 合 は ① 非 営 利 組 織 は NPO（nonprofit

協労連の委員長で、私が中央委員・東京地本委員

organization）のことで、協同組合は営利組織と長・中央支部議長・在京農林漁業団体労組メーデ

して区別されます。② NPO は剰余の配分は認めー実行委員長という関係で、懇意にしていました

ない（「剰余の非分配制約」）という考え方があり、し共に苦労した関係でした。何より、１９８２年 ５ 月③協同組合＝第四セクター（出資に対する剰余の９ 日に急逝した、法政大学社会学部教授の吉田秀分配を認める）というものでした。一方、ヨーロ夫先生が文化連の顧問を務めていたことも角瀬先

ッパでは生は知っていました。この時に、角瀬先生に『日アル（「Social economy」）の促進、②非営利は、

本文化厚生連３０年史』をお渡しました。

協同組合＋共済（Mutual）組合＋非営利組織（ア

私が日本文化厚生連に入会するのは１９８５年 ４ 月

12①「社会的経済」＝エコノミー・ソシ

ソシエイション（＝アメリカ型 NPO））との整理
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

でした。この時の先生の答えは、「実態的に検討究に従事してきました。

すること」ということでした。つまり、「農協が２００８年 ２ 月から２０２０年 ３ 月まで『文化連情報』

非営利だという確たる根拠はない」ので、「規制編集長を務め、２０２０年 ４ 月から再び子会社に出向の弱いところで一つモデルを作ることが確たる根し、 ６ 月から代表取締役社長に就任します。その拠になる」と教えていただきました。この当時の間、私は２００９年 ４ 月から法政大学大学院の兼任講

私は、角瀬先生と川口先生の著書や論文を片っ端師となり、ボアソナードタワー１６階の１６１０研究室

から読んでいたことを思い出します。結局このプを研究仲間ともっぱら使用していました。

ロジェクトからは撤退するのですが、先生の教え

私は、角瀬先生が名誉理事長になられていた非は次のプロジェクトに活かされました。私が研究

営利・協同総合研究所の総会で２０１５年 ６ 月に理事室を訪問した頃の先生は「民医連の研究をしていに就任しました。その時、久しぶりにお会いしたる」とのことで、「民主的経営」問題が中心で、「も角瀬先生からは「研究したものを研究所報に投稿

う １ 年くらいかかる見通し」と言っていました。

するように」と励ましの言葉をいただいたことが角瀬先生の研究は、生協、農協、そして民主的経懐かしく思い出されます。その後、先生とは研究

営へと領域を広げていった時期でした。

所の総会で何度かお会いする程度でしたが、きち角瀬先生は２００３年に法政大学を定年退職し、んとお話する機会がないまま２０２１年 ８ 月 ２ 日にご

２０１０年まで研究所の理事長に就任しました。私は逝去されたことは大変残念でなりません。心から

２００４年 ５ 月から２００８年 １ 月まで、医療・生活事業

ご冥福をお祈りいたします。

部医療事業企画課課長を拝命します。入会以降
２００８年 １ 月までの約２３年間は、メーカー・卸など（こいその医薬品産業、及び、病院・診療所などの医療機益財団法人政治経済研究所研究員、法政大学講師）

あきら、前『文化連情報』編集長、公関を中心とした医療産業に関する業務、調査・研

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

13

角瀬先生の思い出
根本守

角瀬先生を最初に知ったのは、角瀬先生の著書た時である。角瀬先生は余りご自分から積極的にを通じてである。学生時代かその後の会計士試験

話すタイプではないので、最初は少しとっつきにの勉強の頃か忘れてしまったが、今から４０年以上

くいかと思っていたが、旅行が進むにつれて大変前に、山口孝氏や芝田進午氏などの著書とともに穏やかな人柄で我々と同じ目線で交流していただ

角瀬先生の著した「経営分析入門」という本を読き、和気あいあいと楽しく約１０日間の旅行を過ごんだ記憶がある。大企業の経営分析を労働者の立させていただいた。

場から行ったものであり、会計基準の恣意的運用

社会事象として１９９１年のソ連崩壊やその後の新による隠された巨額の利益を明らかにした上で、自由主義の台頭等があり、また、大学でのマルク

大企業の民主的規制を提起していた。試験勉強とス経済学の講座数が減少する傾向もあって、角瀬は直接関係なかったが、マルクス経済学の立場か

先生の学者としての歩みもけっして平坦ではなからの経営分析論として勉強になった。その後会計っただろうと想像される。そうした中でも、研究士となって日々の業務に追われていたが、故坂根者として総研や他の非営利・協同組織との交流、会計士より総研の設立とその理事長として角瀬先

協力、参画を積極的にはかって来られた角瀬先生

生を招聘するとの話を聞き、大変なつかしく感じの人生に、今後も深く学んでいきたいと思う。

たことを覚えている。
実際に角瀬先生と交流させていただいたのは、
２００５年に総研が主催したスペイン、ポルトガルへ（ねもと

まもる、協働公認会計士共同事務所、公認会計士）の非営利・協同組織の見学、研究旅行にご一緒し14

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

角瀬先生を偲んで
田中

淑寛

角瀬先生の訃報を聞いた時、学生時代に先生のものであり、社会科学としての会計学が真に人間著作で学ばせていただいたものとして、直接ご指のための科学となり得るためには、批判の発展と導ご鞭撻頂ける機会を設けたかったなという想い

して民主的な政策論を持つことは今日極めて重要がよぎりました。先生に初めてお会いしてあいさになってきていると、批判会計学の考え方を述べつしたのは、私が、監査法人を退職して協働の一られています。私の中で「これだ」と思ったと同員となって間もなくの２００８年１２月、協働の２０周年時に、学問の追求ではなく職業的専門家として実のレセプション会場でした。初対面の人の名前と践していくことにやりがいを見出し、公認会計士

顔おぼえが悪い私ですが、今でも鮮明に記憶に残を目指して今に至っています。一般的には資本主っています。ここに角瀬先生に哀悼の意を示すと

義経済の守り神と言われる公認会計士の職務です

ともに、学生時代に角瀬先生の著書から学んだこが、「非営利・協同」の公認会計士になれたのは、とや、「非営利・協同」の公認会計士として今に学生時代の様々な学びがあったからこそです。

至ったことを記したいと思います。
角瀬先生はじめ先達が築いてこられた「非営利・学生時代、軽い気持ちで入ったサークルがいわ協同」の分野を継承し、時代に即して発展的にカゆる「社研」であったことから、マルクス経済学

スタマイズしながら、後世に引き継いでいくことを学ぶきっかけとなり、偶々サークルの書棚にあが私たちの世代の役割だと思っています。非営利・った角瀬先生の「企業とは何か」を手に取ったの協同を志す組織や個人に寄り添い、協力共同してが角瀬先生の著作との最初の出会いです。元々、共に歩む職業的専門家の集団である「協働公認会

公認会計士になりたいという夢があったので、社

計士共同事務所」を未来永劫発展的に継承してい研で学んだ唯物史観や弁証法、科学的社会主義等

けるよう、その先頭に立って奮闘していきたいとを生かしつつ会計学を学びたいと思っていたとこ思います。

ろに目から鱗の角瀬文献でした。その中でも『現代会計基準論』は学生には高価な書籍でしたが、角瀬先生、安らかにお眠りください。

一番印象に残っている書籍です。

合掌。

『現代会計基準論』の中で、会計学とは資本主
義会計の複雑な構造とその矛盾を明らかにし、現（たなか

在転換を迫られているそのあり方への提言を行う

公認会計士）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月としひろ、協働公認会計士共同事務所

15

角瀬先生を偲んで
千葉
私が角瀬先生と初めてお会いしたのは、「非営啓

やさしい笑顔を今でも覚えている。

利・協同総合研究所いのちとくらし」の設立準備

角瀬先生の研究スタイルは、専門分野においての過程である。まだ公認会計士の資格はもっておも単なる批判だけに終わらず、建設的提言を重視

らず、弊事務所の前身である「会計集団協働」のするものであったと理解している。私自身も、職職員であったが私が、「総研いのちとくらし」の業的専門家である公認会計士として、会計や経営

会計実務や NPO 法人格取得支援を担当することに対して評論的立場にとどまるのではなく、常にになり、設立準備会や理事会などで角瀬先生とお実践的立場に身を置き、クライアントに寄り添っ会いする機会を得た。大学では、簿記・会計とはて業務に臨みたいと考えている。その点でも、先まったく「畑違い」の勉強をしていたため、まだ生の研究者として姿勢や多方面に渡る研究内容・

右も左もわからない私に、角瀬先生はとてもやさ

成果は大変学ぶべき事柄が多いものであった。

しく接してくださった。当時の私には内容こそ充とても研究熱心で、各種民主的組織・団体から分に理解できていなかったと思うが、先生のお話の求めに応じて幅広い方面でご活躍された角瀬先はいつも理路整然として、とてもわかりやすいも生。その人生は、まさに研究者として「駆け抜けのであった。

てきた」ものだったと思う。

その後しばらくして、公認会計士資格取得の勉強を開始した私であったが、角瀬先生から直接著書を 3 冊ほどいただいたことがあった。私は「ぜ角瀬先生、安らかにお休みください。ご冥福を心からお祈り申し上げます。

ひ勉強させていただきます」とお礼を述べたが、「私の本は、公認会計士試験の勉強には役立たな（ちば

いと思いますよ」と笑顔でお話された角瀬先生の

認会計士）

16

さとし、協働公認会計士共同事務所・公

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

角瀬先生を偲んで
坂根哲也

角瀬先生のことを知ったのは研究所を通してで先生と議論をし、話し合うのは貴重な時間であっした。初めてお目にかかったのは研究所が設立さたものと思いますし、大きな刺激を得ていたとそ

れてしばらく後のことだったかと記憶していまばにいて感じていました。私が研究所で実際に先す。追悼文の話を頂いてから、研究所の機関誌や生にお会いした際には、いつも穏やかに話されてブックレット等で先生が書かれた文章を改めて拝いた様子が思い出されます。また、父が ４ 年半ほ読しました。ブックレット等は折に触れてひらいど前に亡くなった折りには、追悼文集にも非常にていますが、今でも大変参考になり考える基礎とあたたかい文章をご執筆いただきました。本当になることにあふれており、重宝しています。学生

ありがとうございました。

の頃は自らの不勉強もあり先生の本を学ぶことも先生の追求された非営利・協同について、実務ありませんでしたが、今となってはもっと学んで家の立場からその現場・実践に携わるものとして、おけばよかったと思います。

これからも深化・発展・追求していきたいと思い

個人的なことを言えば、父坂根利幸を抜きにします。今頃は父ともゆっくりおおいに語り合ってて先生との関わりはありませんでした。研究所のいるものと思いますが、共に非営利・協同の行く

創立以来、民主的な会計・管理運営、非営利・協末をあたたかく見守っていただければと思います。

同といった分野における同志として父と活動してありがとうございました、安らかにお眠り下さいる様子を、力不足で内容を十分に理解できていい。

るとはいえないこともありましたが、勉強させていただきました。父は実務家であり、理論分野のいのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月（さかね

てつや、協働公認会計士共同事務所）

17角瀬保雄先生のお人柄
石塚
角瀬先生が研究所初代理事長、私が研究員という立場になって、それ以前より親しくご一緒する秀雄だったようだし、たまには簡潔なユーモア的な表現もされた。

ことが多くなった。角瀬先生の学問的業績と学問

私は研究所の仕事でご一緒することが多く、角的誠実さは多くの学者が高く評価するところで、

瀬先生の一貫して誠実正確な判断から教わること私などが云々することはおこがましい。会計学者がしばしばであった。外国にも国内にも調査視察としての実証的な論文スタイルで、あるべき論ななどであちこちとご一緒することがあった。ロン

どの形はほとんど取られなかった。角瀬先生はマドンのヒースロウ空港で生牡蠣をおごって下さっ

ルクス主義によって立ち、非営利・協同についてた。値段も高級であった。カウンターの隣には、考えておられた。角瀬先生のご自宅に何度かお伺

黒い大きな鍔の帽子をかぶったイギリス美女が悠いすることがあったが、ブロック塀には政党掲示

然と牡蠣を食していた。スペインのレストランで板がかかっていた。学者としてばかりでなく近隣は出てきた魚料理について聞かれたが、食べ物音

地域における活動にも関わっておられるのであ

痴の私ははかばかしい返事ができなくて、角瀬先る。地域住民に政治的姿勢を旗幟鮮明にする態度

生はちょっと納得していない様子であった。横浜は学者として容易にできることではない。理論との中華街では二人で紹興酒を二本も開けてしま

実践の統一ということを静かに覚悟をもってなさ

い、帰りに角瀬先生は転んで怪我をされてしまっれていたのである。

た。痛恨の極みであった。これら飲食のときにど角瀬先生は論争を厭うことはなかった。大方はんな話をしたかはまったく覚えていないが、角瀬

望まずしてふりかかる火の粉であったと思われる

先生は酒を飲んでも紳士であったので、気持ちのが、学者として誠実に対応されていたと思う。労良い楽しい思い出しかない。ヨーロッパの旅先で働組合論、民主的経営論、資本主義的企業と協同

奥様へのお土産を選んで、「うん、これでいい」

組合企業の比較論、非営利論などについて多くのと言っておられた様子が印象的であった。

著作を残された。これらのテーマは角瀬先生にお最後にお会いしたのは、亡くなられる一年ほど

いてはバラバラのものではなくいずれも理論と現前、思い立って信州の馬刺しを手土産に自宅を訪

実とを切り結んだものである。私の印象に残る本問したときである。すでにそれまでの立派な書斎

は製薬業界分析、農協分析などである。角瀬先生の本棚などは整理されて介護用のベッドが置かれは自らの考えに誠実であった。その理論的発展変ていた。しかし机の上には読みさしの経済学会誌

化は、自分の考えに忠実だからこそ行われたものなど置かれていた。奥様から紅茶などを出していである。十年一日同じ事を言う学者ではなかった。

ただいて、少し雑談をして辞した。その後コロナ

角瀬先生の話は謹厳、ムダな言葉がなかった。角

禍となり、お会いする機会を逸したのはなんとも瀬先生の話はそのままで論文になるような整然と

残念なことであった。研究員としての私をどのよ

構築されたものであった。常に独自に考えられてうに評価されていたのか、もちろん聞くまでもな

おられて、通説をなぞるということはない。自分

いが、角瀬先生とご一緒に仕事ができたのは私にの思索に誠実で明晰である。角瀬先生は本当に理とって大変な幸運であった。

事長にふさわしい人であった。とはいえ、根は東
京の下町育ちの洒脱なところがあり、喧嘩も平気

18



（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

角瀬先生の思い出
竹野ユキコ

角瀬先生に初めてお目にかかったのは、２００１年の今村文美さんに踊りをお願いし、間近で見る本

秋の総研準備会の会議でした。その後、準備会主

物の芸能人に圧倒されました。会の様子を「研究催の公開研究会や総研発起人会や設立総会の開催

所ニュース」にまとめたのですが、だいぶ後になをする中で、事務局業務を通して先生とお話をすって、ウェブサイトに掲載したニュースを見たとるようになりました。

いう人から「つどいの参加者にずっと探していた研究所が動き始めると、定期的な機関誌とニュ人がいるので、なんとか連絡をとれないだろうか」ースの発行が始まります。委員会や理事会などでと問い合わせがあったのにも驚いたものでした。

企画を検討しますが、角瀬先生にはなにかと相談

研究所事務局も２００６年に千駄ヶ谷から御茶ノ水へやお願いをする機会が増えました。先生には論文

移り、レンガ色の建物だった日本青年館も２０２０年

や書評の執筆、座談会出席、さらにはニュースの

東京オリンピック（コロナで延期、２０２１年開催）

理事長エッセイ執筆と、八面六臂の活躍をしていを前に移転・建て替えとなり、女優の今村さんもただきました。

２０１９年に急逝されたと報道で知りました。時は移特に印象に残るのは、角瀬先生の座談会や講演

ろうのだと、改めて思います。

でのご発言を文字で起こすと、そのまま文章とし振り返れば、非営利・協同を知らず、研究事務て通用することです。他にもいらっしゃるかもしをしたこともない状態から始めた私のつたない事れませんが、文字に起こしたら文章となるのは角務局ぶりを、先生には温かく見守っていただきま

瀬先生というのが、私の認識となっています。書した。どれほどご迷惑をおかけしたのだろうかと、評についても、その書籍を書くのと同じだけの力

頭の下がる思いでいっぱいです。研究所関連ではがないと評論はできないと教えていただき、学問・最後となった学習会での質問に、先生が未来社会

研究に対する厳しさに圧倒されたものでした。

とは現在の延長であり、待っていれば良いものが事務局の業務を通じて、海外視察、国内のご講

天から降ってくるわけではないこと、いまの活動

演や民医連の定期総会など、多くの出張にもご一がその先を作るのだと回答していたことが思い起緒しました。必ず１５分前には着くようにしている

こされます。残された先生の著作は膨大なものとという先生に遅れまいと、必死に集合場所へ急いなります。少しずつでも学びながら、私たちの活だのが思い出されます。会議後の懇親会などでは

動がこの先に何を作るのかを心して進みたいと思周囲の話を静かに聞きながら、ここぞというとこいます。

ろで鋭いコメントをされていたこと、クラシック

先生のご葬儀の時間は新型コロナウイルスワク

音楽がお好きと言っておられたこと、夏に開催さチンの ２ 回目接種予約とちょうど重なってしまれる写真サークルの展覧会にお伺いしたことない、参列できませんでした。せめてできる限りのど、いろいろと思い出されます。

気持ちを込めて、この追悼号を編集させていただ

２００３年 ６ 月に、法政大学退職と研究所理事長就
任をお祝いする「角瀬先生慰労と激励のつどい」

きます。本当にありがとうございました。どうぞ
安らかにお休みください。

を日本青年館で開催しました。奥様と初めてお目にかかったのもこのときです。余興として前進座

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

（たけのゆきこ、研究所事務局長・研究員）

19

角瀬保雄先生と研究所の関わり（執筆一覧など）●役職
・設立準備会メンバー、研究所の発起人を経て、２００２年１０月設立総会で理事長就任
・理事長として活動（機関誌やニュースへの執筆、ワーキンググループ、海外視察団長、単行本企画・発行など、下記参照）
・２０１０年定期総会で現理事長・中川雄一郎へバトンタッチ、顧問・名誉理事長へ就任●研究所関連の掲載等◎インタビュー動画（２０１７年 ３ 月１０日公開）
・yahoo ニュース「未来に残す

戦争の記憶」東京・下町が一晩で全滅～東京大空襲～

https://wararchive.yahoo.co.jp/airraid/detail/22/
研究所のウェブサイトに掲載された「角瀬保雄のページ」が元となって取材が行われた「空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲―」（「理事長のページ」研究所ニュース No.２９）◎機関誌（ウェブサイトに PDF で公開）
・６１号「坂根利幸さんを偲んで」

・６０号

インタビュー「非営利・協同の轍（第 １ 回）：研究者として非営利・協同の実践に携わること

２０１７年１２月３１日―角瀬保雄氏へのインタビュー記録から―」（久保ゆりえ、竹野ユキコ）

２０１７年 ９ 月３０日

・５３号

論文「医療の市場化、『営利化』」

２０１５年１２月２５日

・５０号

講演「非営利・協同と協同労働」

２０１５年 ３ 月３１日

・４７号

書評：中川雄一郎・JC 総研編『協同組合は「未来の創造者」になれるか』・４６号

座談会「研究所の１０年と未来」（坂根利幸、角瀬保雄、中川雄一郎、藤末衛）・１０周年記念エッセイ「最近の「非営利・協同」論の動向」
・４２号

２０１４年 ７ 月３１日

２０１４年 ３ 月３１日

書評：全日本民主医療機関連合会歴史編纂委員会編『無差別・平等の医療をめざして』

２０１３

年 ３ 月３１日
・４０号

書評：二木立『TPP と医療の産業化』

・３８号

座談会「東日本大震災 １ 年後の課題」（中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：石塚秀雄）

２０１２年１０月３１日

２０１２月 ３ 月３１日
・３６号

シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その ４ 、最終回）」（富沢賢治、中川雄一郎、

角瀬保雄、坂根利幸、司会：石塚秀雄）
・３５号

２０１１年 ９ 月２０日

座談会：緊急座談会「福島第一原発と市民社会」（角瀬保雄、中川雄一郎、坂根利幸、高柳新、

司会：石塚秀雄）

２０１１年 ６ 月２０日

・３４号

韓国視察「韓国の非営利・協同医療機関訪問記」

・３２号

巻頭エッセイ「私と研究所」

・３０号

書評：『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５０年のあゆみ』

・２７号

座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」（角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、

司会：石塚秀雄）
・２５号

20

２０１１年 ３ 月２５日

２０１０年 ８ 月３１日
２０１０年 ３ 月２５日

２００９年 ６ 月１５日

再生プランコメント「『医療・介護制度再生プラン』に思う」

２００８年１１月３０日

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

・２４号

定期総会記念講演「労働運動とアソシエーションー現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）
・２２号

２００８年 ８ 月３１日

座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」（角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄）

２００８年 ２

月２９日
・１８号

座談会「非営利・協同入門」（角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄）

２００７年 ２ 月２８日
・１７号

座談会「医療法人制度改革問題」（寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：

石塚秀雄）

２００６年１１月３０日

・１６号 総会記念講演「CSR、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて」
・１５号

２００６年 ８ 月３１日

第 １ 回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジス

ト・司会・コメンテーター：角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新）・１０号

２００６年 ５ 月３１日

座談会「非営利・協同組織における労働の問題―医療労働について」（田中千恵子、ニ上護、

大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄）
・９ 号

２００５年 ２ 月２８日

特集 ２ ：Part 2 「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」吉野高幸、山内正人、八田英之、

角瀬保雄、司会：坂根利幸
・７ 号

２００４年１１月３０日

インタビュー「栄村高橋村長に聞く」（高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄）、「栄村訪問記」

２００４年 ５ 月２５日

・５ 号

書評：野村拓監修『日本赤十字の素顔』

・３ 号

シリーズ非営利・協同入門（ １ ）「非営利・協同とは」

２００３年１１月２０日

・２ 号

新春座談会「NPO の現状と未来」（中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄）

２００３年 ５ 月２５日
２００３

年 ２ 月２５日
・準備号
究を」

非営利・協同総合研究所いのちとくらし発足にあたって「医療改悪に対抗する国民的総合研
２００２年１０月１９日◎研究所ニュース「理事長のページ」（２００３年１０月～２０１０年 ４ 月）（「角瀬保雄のページ」としてウェブサイトに PDF 掲載）
・No.３０

医療の産業化・No.２９

空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲―

２０１０年 ４ 月３０日

・No.２８

老化と難問

２００９年１１月３０日

・No.２７

写真と医療

２００９年 ８ 月３１日

・No.２６

企業の内部留保をめぐって

・No.２５

格差・貧困に思う・No.２４

協同組合学会に出席して・No.２３

闘病記

・No.２２

民医連考・No.２１

菅野正純さんの逝去を偲んで・No.２０

医療と小説

・No.１９

まちづくり、コミュニティビジネスと非営利・協同・No.１８

現代に生かすべきレーニンの理論

・No.１７

医療・福祉の運動と憲法・No.１６並立する「日本医療経済学会」と「医療経済学会」

・No.１５

最近の比較経営学会の動向

２０１０年 ２ 月２０日

２００９年 ５ 月１５日

２００９年 ２ 月２８日
２００８年１０月３１日

２００８年 ７ 月３１日
２００８年 ５ 月１０日
２００８年 １ 月３１日

２００７年１０月３１日
２００７年 ７ 月３１日

２００７年 ４ 月３０日

２００７年 １ 月３１日
２００６年１０月３０日

２００６年 ７ 月３１日

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

21・No.１４

ドイツと日本の社会保障、医療・No.１３

労働運動と非営利・協同

２００６年 ４ 月３０日

・No.１２

続・西岡先生と真田是先生のこと

・No.１１

社会と企業をめぐって

・No.１０

中西五洲『理想社会への道』

・No.０９

協同集会 in 長野

・No.０８

西岡幸泰先生を偲んで・No.０７

研究所の １ 年

・No.０６

民医連総会の印象

・No.０５

石川勤医協での講師活動

・No.０４

NPO 法人化初の総会

・No.０３

特集「角瀬先生

２００６年 １ 月３１日
２００５年１０月２８日

２００５年 ７ 月２５日
２００５年 ５ 月１６日

２００５年 １ 月３１日
２００４年１０月３１日

２００４年 ７ 月２５日
２００４年 ４ 月２５日
２００４年 １ 月２５日

２００３年１０月１７日

慰労と激励のつどい」（２００３年 ６ 月 ７ 日＠日本青年館）：記念講演「私の歩んできた道とこれからの仕事」

２００３年 ７ 月 ４ 日◎ワーキンググループ・視察報告書、講演・論文のウェブサイト転載など
・
「非営利・協同組織の地位、役割と限界」掲載日２０１１年 ３ 月３１日（転載：法政大学経営学会『経営志林』
第４７巻第 ３ 号、２０１０年１０月）
・いのちとくらし別冊 No.０２「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書：「序文」、「まとめにかえて―MCC と非営利・協同」

２００６年 ３ 月 １ 日

・公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキン
ググループ報告書 No. １ ）：「第 ６ 章

民医連病院の分析」

２００６年 ３ 月 １ 日

・
「民医連の経営と社会的役割～事務職員に求められるもの～」掲載日２００４年 ４ 月２７日（青森県民医連
第 ３ 回事務交流集会記念講演）◎ブックレット・総研いのちとくらしブックレット No. ４ 『非営利・協同Ｑ＆Ａ』：「Ｑ２８．非営利・協同のガバナンスとは」「Ｑ２９．非営利・協同の経営者とは」「Ｑ３２．非営利・協同組織の利益とは」「Ｑ３９．営利セク
ターとは」２０１０年 ９ 月 １ 日
・総研いのちとくらしブックレット No. ３ 『新しい社会のための非営利・協同』：「非営利・協同とは」、
座談会「非営利・協同入門」（角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄）（機関誌からの転載まとめ）２００８年 ３ 月 ５ 日
・総研いのちとくらしブックレット No. １『医療・介護の報酬制度のあり方』：「ブックレットの刊行にあたって」２００４年 ２ 月２０日
◎単行本
○角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『医療と地域社会のゆくえ―震災後の国で』発行（新日本出版社、２０１３年 ４ 月）：「はじめに」（角瀬保雄・竹野ユキコ）○角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利・協同』（新日本出版社、２００７年 ９ 月）：
「はじめに」「第 １ 章

医療保障と非営利・協同」◎準備会段階◯『民医連医療』No.３５９（２００２年 ７ 月）特集

明日を切り拓く「非営利・協同」―総合研究所設立準備会主催シンポジウムから―：「非営利・協同と民医連」

22

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.７７（２０２２．２．２８発行）
韓国だより：韓国の甲状腺がん訴訟（朴賛浩）、会員エッセイ：コロナ禍の診察室にて（大澤芳清）、
役員リレーエッセイ：批判から提言へ：『現代会計基準論』再読から（田中淑寬）、「黄色い点字ブロックの内側に下がってください！」（大高研道）、ヨーロッパのマスク事情（石塚秀雄）、『無差別・平等の医療をめざして』読書会について（竹野ユキコ）○ No.７６（２０２１．１１．３０発行）
理事長のページ：イギリス協同組合法と J.S. ミル（中川雄一郎）、副理事長のページ：インフォーマ
ルケアの社会的保障と「休業」（後藤道夫）、役員リレーエッセイ：生きているドイツ協同組合法（二上護）、出来事（岩本鉄矢）、小室圭論文を読む（石塚秀雄）○ No.75（２０２１．８．３１発行）
理事長のページ：労働者協同組合法の成立に寄せて―イギリス労働者協同組合運動の歴史に触れて―（中川雄一郎）、副理事長のページ：北三陸紀行（八田英之）、役員リレーエッセイ：温故知新―新しい労働、生活様式と新しい社会（吉中丈志）、星の王子さまの翻訳（石塚秀雄）、新型コロナワクチン
体験記（２０２１年 ８ 月）（竹野ユキコ）○ No.７４（２０２１．５．３１発行）
理事長のページ：George Russell（Æ）の INTRODUCTION（中川雄一郎）、副理事長のページ：
今こそ脆弱な医療システムを変えるとき（転載）（高柳新）、韓国だより：韓国医学生の国試拒否（朴賛浩）、役員リレーエッセイ：民主主義はコロナに克てるのか（杉本貴志）、抗日戦争下の中国と細菌戦（石塚秀雄）○ No.７３（２０２１．２．２８発行）
役員リレーエッセイ：新型コロナウイルスワクチン接種開始に思うこと（高田満雄）、コロナ禍のフ
ランス（石塚秀雄）、新型コロナと薬局経営（小磯明）、役員リレーエッセイ：ＳＤＨの共同組織向け
ブックレット：『健康格差の原因ーＳＤＨを知ろうー』づくりを個人的に振り返って（野田浩夫）○ No.７２（２０２０．１１．３０発行）
理事長のページ：「学術会議問題」をつくり出した「菅義偉首相によるパージ」（中川雄一郎）、副理
事長のページ：短時間労働者の雇用保険排除が照らし出すもの（後藤道夫）、役員エッセイ：『社会的弱者への診療と支援

格差社会アメリカでの臨床実践指針』の監訳を行って（松田亮三）、健康の決定要因（ＳＤＨ）パンフレット

民医連版のできあがるまで（ １ ）（野田浩夫）○ No.７１（２０２０．８．３１発行）
理事長のページ：“本当に社会というようなものはあります”“There really is such a thing associety”（中川雄一郎）、副理事長のページ：コロナとコレラ―医師沼野玄昌の災難―（八田英之）、
役員エッセイ：ふるさとの町の捕虜殺害事件（今井晃）、医療事故と警察（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

23

座談会

コロナ禍で進行する医療提供体制改革を立ち止まって考える
丈志（よしなか●（司会）吉中

たけし、公益社団法人京都保健会理事長、研究所理事）
医師、循環器内科専門医、社会医学系専門医・指導医。全国保険医団体連合会
理事（病院有床診対策部会部長）。京都保健会は１９５６年設立、３ 病院１２診療所（歯科併設 ２ ）、訪問看護ステーション・ヘルパーステーション等の介護施設、看護専門学校を含め３９事業所を開設・運営する。
●髙橋雅哉（たかはしまさや、社会医療法人社団健生会

立川相互病院院長）

日本外科学会指導医。立川相互病院は２８７床の急性期病院で、地域のセンター病院。２０２１年 ５ 月、五輪開催反対のメッセージを病院の窓に貼り出した。健生会
は１９５４年設立、 ３ 病院、１０診療所、 ２ 歯科診療所、訪問看護ステーション・ケア
プランセンター等の介護事業を展開する。

●尾形

和泰（おがたかずひろ、公益社団法人北海道勤労者医療協会

勤医協

札幌病院院長）日本プライマリ・ケア連合学会認定指導医、専門は総合診療。勤医協札幌病院
は１０５床のケアミックス病院。WHO が作成した「リハビリテーションの支援：
COVID-19

関連疾患後の自己管理

第 ２ 版」を和訳し公開、コロナウイルス感染症後遺症外来を行う。北海道勤労者医療協会は１９４９年設立、 ４ 病院、１８診療所のほか、介護事業、看護専門学校等を展開する。
●垣田

さち子（かきた

さちこ、医療法人敬幸会垣田医院副院長、前京都府保険医協会理事長）
専門は内科・リハビリテーション科・社会医学。垣田医院はアメリカでの医学教育に携わったのちに１９８４年設立、京都西陣の開業医で、内科、糖尿病科、内分泌内科、リハビリテーション科など地域生活に密着した医療に力を入れる。外来
医療・訪問看護・外来リハビリテーション・通所リハビリテーション・訪問リハビリテーション・居宅支援事業所を展開する。
●松田亮三（まつだりょうぞう、立命館大学産業社会学部教授、研究所理事）

１９８８年京都大学医学部卒業、２００７年より現職。博士（医学）。専門は、先進諸国の医療政策・医療機構論。ロンドン大学政治経済学院、フランス国立科学セン
ターなどで比較研究を行う。２０１７年より２０２１年まで日本医療福祉政策学会会長。
現在は、日本・韓国・台湾の比較医療・福祉研究、刑務所医療機構などの研究を進めている。

24

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

１ ．はじめに：座談会の目的
吉中

最初に司会者の方から、少し座談会の目的しいただければと思います。
最初に急性期病院である立川相互病院の髙橋先生からよろしくお願いします。

をお話しさせていただきます。
新型コロナ感染症はすでに ２ 年を超えて続いて

髙橋

コロナの患者さんを受け入れるにあたって

おり、しかも感染症のパンデミックということでの負担は、一つは普通の患者さんを受け入れるのは、やはりスペイン風邪以来のことだろうと思うと違い、一定の区画を区切って受け入れなければわけです。私たちは誰もスペイン風邪を経験してならないということがあります。したがって、通いないですから、そういう意味では医療者人生で、常は病棟ごとの受け入れになります。二つ目は職

１ 回しか遭遇しないような出来事だと思います。

員が感染してしまうのではないかという不安を抱

そのなかで医療者も現場で懸命にたたかってき

えながらであることが、通常の受け入れとは大きましたし、医療提供体制の崩壊という第 ５ 波の状

く異なる点ではないかと思います。

況は、国民にも非常に大きなインパクトがありま

これは当然ながらマンパワーが非常に必要になした。当初は医療者に対するエールが圧倒的だっるということです。特に第 ５ 波の忙しかった時にたのですが、だんだんと厳しい意見も出てきていは、医療の人材を病院に集めようという論調も世ます。新聞の論調などでも医療体制について、なの中には出てきたわけです。しかし、いざというぜ病院は病床を空けないのだといった厳しい声もときにお金を使って人を集めて、それでチームを出てきており、変わってきたと感じます。

形成できるものではないというのが、現場の実感

その一方で、国の医療政策にコロナ禍がどういです。通常のチームを保ちながら、病院の中で配う影響を与えるかと思っておりましたけども、 ２置転換をしたり病棟の構造を変えたりして人を集年経ってみて基本路線はこれまでの医療提供体制

めないと、急に新しい人を集めてそれで投入すれ改革を進めていく、むしろ改革が進んでいなかっばできるというものではありません。

たことが医療崩壊をもたらしたという議論が前面

１９８０年代以降、ずっと続く低医療費政策の中で、に出てしまっています。この ４ 月の診療報酬改定

急性期病院は痛めつけられてきました。当院の病はそういう方向が当然のこととして行われました。

床稼働率は、もともとが９３％～９４％です。９４％が私自身はそれでいいのだろうかという問題意識

目標で、それを切ると赤字になってしまうので、を強く持っております。そういうことを踏まえて、

ほぼ全力疾走で走っているような状況です。そこ

現場で経験してきたことを医療提供体制改革につにこのパンデミックが来て、もうちょっと頑張れ

なげるという意味で、いろいろお話を出していたと言われても、これ以上頑張りようがない、余力だければと、この座談会を計画したところです。

が全くないというのが現状です。
したがって実感としては、平時には７５％～８０％

２ ．コロナの経験から
吉中ぐらいの稼働率でやっていけるような診療報酬、人的体制で運営できていれば、こういったパンデ

診療報酬の改定と、医療法では新しく外来ミックにも柔軟に対応できるだろうということを機能報告制度が来年度に始まることになってお強く感じています。季節によって患者の増減もあり、医療提供体制改革を今度は外来にもメスを入るわけですからね。

れて進めていくことになっておりますので、この
１ 年は医療政策が大きく動いていく １ 年になるの吉中ではないかと思っているところです。

こない実態があるのだというご指摘であり、医療

にわか仕立てでは病床もマンパワーも出てそこで最初に各先生方から新型コロナ感染症とのインフラだけではなく、効果的な医療を保障す

たたかってきた経験を踏まえて、急性期病院、中るチーム医療というプロセスの観点からの問題提小病院、開業医というお立場から、医療提供体制

起であるように思います。それでは続いて中小病についてどんなことを感じてきたかについてお話

院の尾形先生のご経験からお願いいたします。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

25

尾形

勤医協札幌病院のコロナ対応ですが、基本も混ざってしまうし、通常診療を止めるのはかな

は発熱外来で外来患者さんを診るのが中心です。

り大変です。今のところ通常診療と発熱外来を壁

病院内でクラスターが発生したときは、病棟でも一枚というか、危ない橋を渡りながら何とか診察

一時は入院患者さんを診ていた時期もあったのでしているので、その場のニーズを見ながら仕組み

すが、外来で陽性が判明しても通常は行き先が見を変えないと大変だなと思いながらやっていまつからないのでとりあえず一晩だけ入院などであす。（事務局注：１ 月座談会のあと、発熱外来は 1

り、コロナ病棟というのはありません。

日１００人近くになったこともあったそうです。）

内科以外に回復期リハビリ病棟と産婦人科や眼医療提供体制については、ひとつの病院でまと科、耳鼻科、小児科などのベッドがありますが、めてできることは、それほど多くないと思いまし

建物が古いので動線が交錯してしまい、感染者をた。やはり、他の医療機関、役所や保健所などと分離することが施設的に難しいのです。したがっ連携しながら進めるのが大切です。今までは行政て産婦人科ではコロナの妊婦さんに対応するベッとの連携はそれほどできていなかったのですが、ドを作ってありますが、現実的には難しいので、行政や、地域の医療機関や介護部門との連携が本大学病院などで診てもらっています。外来も、や

当に大事で、やはり広い意味で言えば地域包括ケや狭い建物に昔風にたくさん診察室を押し込んだアの中で、コロナを診ていくのはありだなと感じような感じで、コロナ対策は行き当たりばったりています。

でやっている感じがあります。
並行して自分が札幌市医師会の役員をしている

吉中

地域での貴重な経験をされてきたというここともあり、札幌市在宅医療協議会との関係で、とだと思います。地域連携、特に地域包括ケアがクラスターが起きた老人ホームなどに支援に入っ重要だというご指摘はその通りだと思います。そたり、医師会でしている発熱外来の対応を手伝い

れでは垣田先生、開業医という立場で、あるいはに行ったりしていました。

京都府保険医協会の理事長もやっておられたとい

２０２１年 ５ 月以降、第 ４ 波と第 ５ 波のときに、札幌では自宅療養の支援をしていたのですが、そのう立場からみられて、コロナの経験について医療提供体制絡みでお願いします。

活動の一翼を担っていました。今は札幌市でも多くの病院・クリニックが同じような活動をしてい垣田ます。今の第 ６ 波は、自宅療養者がたくさんいま

生たちはチームを組んでおられるので、いろいろすが、今のところは多くの方は元気で、往診に行なことについてディスカッションできたと思うの

くほど具合が悪い人は少ないようです。第 ４ 波やですが、開業医は本当に孤独だなと感じました。

第 ５ 波の昨年 ５ 月と ７ 、 ８ 月は結構大変で、土日うちは一般診療の診療所だけではなくて、通所もずっと電話でフォローしながら入院のベッドがリハと訪問リハもしていますので、毎日リハに来空くのを待って、酸素を使っているような人を診る方も日に４０人くらいはいらっしゃいます。総登ていました。

録者数は全部で約２００人ですが、その方たちがほかに昨年１１月くらいから、コロナ後遺症外来

やはり、この ２ 年は大変でした。病院の先

２０２０年の初めから自粛に入ったのです。訪問リハ

後遺も通所リハも、人数がだんだん減っていきました。

症外来」と検索すると、うちが一番上にヒットす

しかし職員はそれで減らすわけにはいかないのるので、患者さんが結構来ていると思います。そで、いつもと同じように仕事はしていたのですが、こで WHO 欧州地域事務局のコロナ後の自己管理

経営的にはとても大変でした。

をしています。インターネットで「札幌市

マニュアルを翻訳して、患者さんに渡しながら診察しています。

そういうことで周辺のデイサービスが畳んだり縮小されたりするので、患者さんや利用者さんの昨日も札幌市から、発熱外来を拡大してほしい

ご家族からは、頑張ってほしい、ありがたいですという連絡がありました。しかしすでに午前だけという激励の手紙はいっぱい頂きました。それでで３０人ぐらい診ていて、それ以上は他の患者さん

職員たちもしゃきっとして頑張ったのですが、実26

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

態は感染予防で業務が増えていくわけですから、を持っていましたね。

とても大変でした。 ２ 年間ずっと緊張の連続が解けないので、それはそれでしんどいと思います。
通所リハがすべて止まってしまってはいけない

３ ．医療政策の世界的流れ

ので、絶対に院内にはコロナを持ち込まないよう

吉中に対策を厳しくしてきました。熱かなという話がうこととも関連して、国際的な医療政策の動向ですこしでもあれば、室内には入らないで室外の庭話されていること、問題意識などを話していただ

で話を聞くという形をとったこともありますし、

けたらと思います。

それでは松田先生から、レジリエンスとい職員の周辺にすこしでもそういう気配があったら自主的に休んでもらうようにして、体制的には大３ ― １ ．ヘルスシステムの ６ 要素

変にしんどい思いをしてやってきています。

松田

この間の現状のフォローがあまりできてい開業医の先生方は皆さん同じなので、特に保険ないので、学術的なところだけの話もあるのです

医協会の理事会でも、開業医は何ができるのだろが、話題提供として資料をもとに話したいと思い

うと本当に率直な悩みを打ち明けられていまします。

た。感染症はやはり隔離から始まり、保健所を中

まず提供体制について、今回のコロナ感染で、心にシステムできちんと対応してほしいです。そ医療システム全体に非常に負荷がかかりました

れこそ開業医が出ていっても、結局は何も武器がし、そもそも社会全体に負荷がかかりました。医ないわけです。だから開業医は保健所につないだ療システムに負荷がかかったというときに、まずり、患者さんの立場で診療の相談を受けたりも含

医療システムをどう捉えるのか、という話がありめ、見えないところで活躍し、その役割は全然減ます。

っていないと思います。しかしそれを社会に認め

WHO は十数年ぐらい前から、日本というよりていただくにはどうしたらいいのかなと、そういは世界各国でユニバーサルヘルスカバレッジ

う基本的な悩みを抱えることになりました。

（UHC）をめざすにあたり、現行システムをきちんと研究する必要があると指摘しています。そ吉中

開業医の先生方の役割について京都の保険の流れの中で、いろいろな整理の仕方があるので医協会で議論したのは、ワクチン接種についてですが、この図は総合的に整理をしてみたものです

した。ワクチンについては問題もありましたけれ（図 １ 、次ページ）。

ども、 １ 回目、 ２ 回目接種はかなり画期的に日本

まず、サービス供給、人材、それから情報、医では広がって、接種率も高くなりました。その立療医薬品やワクチンなどの技術、財政、最後にリ

役者のかなりの部分を、開業医の先生たちが担わーダーシップとガバナンス（組織の運営の仕方）れたという実態があると思っています。それは重という要素（ブロック）が健康（医療）システム

要な点ではないでしょうか。

を構成しています。今回のコロナは、まさにこの６ つの要素がすべて問われた実感がありました。

垣田

そうですね。うちもコロナを持ち込まれた

このシステムを通じて目指す大きな目標としてら困るので、積極的にアナウンスはしていなかっ掲げられているのは、健康状態を良くする、またたのですが、やはり相談があると患者さんとそのそこでの衡平を向上するということがあります。

ご家族、職員のご家族と、どんどんと広がってい次に、レスポンシブネス（応答性）ですが、このきました。ずっとかかりつけという方とは、例え言葉は患者中心というように考えてもらえばいい

ば副反応が激しかったとしても、それはもうお互と思います。また、社会的・財政的なリスクからいの信頼で解決していける問題だと思うので、少の保護、そして効率の向上も含まれます。健康シ

しも心配することはなかったのですが、まるで知ステムには、リーダーシップや組織運営のあり方、らない方が来られて、注射をしたためにトラブル

これは個別の医療機関だけではなく地域全体でどになったら困る、とても受けられないという感じ

うするのかをも含めてイメージするのだというこ

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

27

とを、最初に押さえておきたいと思いました。まはないかと思います。

た、人々を中心に ６ つの要素（ブロック）をつな

一方で、例えば震災や自然災害に比べると、感ぎ合わせてやっていくべきということになります

染症対策については、備えとして一応の計画はあ（図 ２ ）。実際に実行するのは難しいことだと思ったけれど予行演習も何もしてこなかったといういますが、そういうように WHO は整理している状況のもとで、確かに最初の対応はかなりもたもわけです。

たしていました。それでも、各都道府県では連携

そのことをふまえつつ、地域医療供給体制の今を進めた面もあり、みんなでやらないと仕方ない

後を考えると、やはり長いトレンドの中で考えるとなったのだと思います。良かった悪かったとシと、あまり変わっていないのではないかと思いま

ンプルには言えませんが、うまくいった面も一面す。長いトレンドというのは、例えば、ジュリオ・ではある、評価していく必要があるだろうなと思フレンク（マイアミ大学学長。メキシコ出身の医っています。

師で、元ハーバード大学公衆衛生院院長であり、メキシコの保健大臣でもあった）は、２００８年に行

３ ― ２ ．医療と効率化ったスピーチで「公衆衛生が直面している ４ つの松田革命」に言及しています 1 。 ４ つというのは、①

ろな捉え方がありますが、特に欧州の議論を中心

科学技術や医学、ライフサイエンスの変化、②情にみますと、COVID-19の流行前から一貫して、

報・コミュニケーション、ICT の展開、③シス

財政上の圧力が大きな問題としてあります。だい

テム思考、有機的に考えていく見方、④衡平や社

たい１９７０年代からこの医療費の問題が公共政策で会的公正を考えるように公衆衛生を考える権利の大きく取り上げられていていて、もう５０年ぐらい

革命（Rights Revolution）です。

になります。

もともと医療のシステムについてはいろい

こういう大きな変化の中で医療が変わってきて基本的に、手放しで医療にお金を回していけばいる流れが、今回のコロナで加速化している、課

いいとはなりません。なぜかというと、医療は市

題がいろいろ顕在化したといえるでしょう。特に場でやってるいるのではなく、公共財政を経てい日本では、デジタル化、あるいは組織でシステム

る、社会保険や税金を使っているからです。だか的に考えることなどが、課題として出てきたのでら、そこにアカウンタビリティが求められ、効率

1

Frenk J. Acknowledging the Past, Committing to the Future. Delivered September 5 , 2008. Retrieved January
18, 2022 from: http://archive.sph.harvard.edu/multimedia/JulioFrenk/FrenkRemarks.pdf.

28

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

的にやってもらう必要があるとなります。しかしアカウンタブル・ケア・オーガナイゼーション

イギリスのサッチャーがやったように、シンプル（ACO）というものです。これは何かと言えば、に医療費抑制をしたら、医療機能が低下し政権が日本では巨大な建物を作るときに共同事業体、ジ

もたなくなるところがあるわけです。そこで必要ョイントベンチャーを作りますが、複数の医療機なものを効率的にやるという発想が非常に強くな関が連携してそういうものを作り、そこが一括しり、政策論の中心になってきています。

てケア提供に責任を持ち、その連携組織に保険か

ところが、効率という考え方を政府がすすめなら支払いを行い、その中でお金を分割していくとくても、医療界で起こってきた効率的変化がある

いうようにやっているものです。そういう形で組わけです。例えば胆石で手術するときの内視鏡の織間統合を図っていこうという発想があります。

摘出手術、あれなどは内視鏡という技術的変化でこれは米国の話ですが、DPC のようにひとつの入院期間が短くなり、かつ痛みを少なくするとい医療機関で効率化を進めるだけではなく、地域単

う、画期的な変化が起こったわけです。同じよう位で進められないかという発想がだんだん強まっ

な変化がいろいろ起こり、それをどんどん取り入ているという特徴があると思います。

れて、いまは先生方の病院でも日帰り手術が増えそれとの関係でプライマリ・ケアも注目されててきているのではないかと思うのですが、そういいます。最近出された OECD のレポートでは、

う流れがあります。

もっとチームを組んでデジタル化を進めて、それ

もう一つは、組織改革における効率化です。日

で専門ケアとも素早くつないでいくと、プライマ

本では診療報酬のインセンティブで入院日数、平リ・ケアはもっと効率的にできるのではないかと

均在院日数を減らすようにするのが典型的な方法

問題提起しています 2 。その際に、いわゆるゲーです。しかし、個別医療機関での取り組みには限トキーパーが OECD 各国にあるかどうかをまと界があるところから、最近注目されてるのが面単めており、いろいろな国が義務的紹介制度や登録

位といいましょうか、入退院の前後も含めた地域

制度を導入していることを示しています。

全体での効率的実施です。
この点を明瞭な形で示しているものが、米国の日本におけるかかりつけ医の概念は、あくまでも医師と患者の関係で、政府はそこに関知してい2

OECD (2020) Realising the Potential of Primary Health Care
https://www.oecd.org/health/realising-the-potential-of-primary-health-care-a92adee 4 -en.htm
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

29

ません。他の国では保険上の登録という仕組みを

３ ― ３ ．政府の考え方と現場の実感

含めて、ゲートキーパー制度を試みている国も結松田

構多いです。ですから、もっときちんとできない

は、「必要な医療を効率的に実施する」という考かという発想はわかるので、そういうものをいろえ方が基本になっています。これと同様の考え方

いろ考えていく流れがあります。

は、財政制度等審議会に２０１８年 ４ 月１１日の会合に一般的にヨーロッパの医療政策の考え方で一方で、これは医療界だけではありませんが、出された財務省の資料「社会保障について」でもワークライフバランスの問題が非常に大きくなっ提示されており、それは「必要な保険給付をできています。多様性 diversity の尊重―LGBT も含るだけ効率的に提供する」という言い方となってめた性的なこと、あるいは人種的な多様性など、います。すると今後の発想としては、入院外来機

いろいろあります―を含めて、それぞれの価値を能の可視化と、それを踏まえた議論を経た再編と尊重するという大きな流れがある中で、仕事の場いうルートが考えられます。

面ではワークライフバランスが出てきています。

すると日本の医師のみなさんには、政府の介入、これは非常に大きな問題で、日本でも医師の働

官僚統治の傾向があるとして嫌がる傾向がありまき方改革という話もあり、開業医も勤務医の先生す。しかし少なくとも、これまで日本で行われても含めて、ご自身の職業生活での満足や貢献と家きたことを冷静に眺めると、かなりソフトなアプ庭人としての生活をどう両立するのかを、非常にローチで、強引に何かこうするというのではなく、リアリスティックに考えていく必要が出てきていあくまでも検討してくださいと迫るというやり方

るのが世界的トレンドです。

で進められてきているのが特徴です。

するとプライマリ・ケア場面で一人で診るスタ

もう一つ、政府は一応、地域ごとの供給体制のイルには、この点で難題に直面する可能性があり多様性を考えています。だから地域を通じて地域ます。さきほどの垣田先生のお話が本当にその通ごとの調整をしてくださいと言っているのです

りだと思ったのですが、垣田医院の場合は、お二が、その分、各地域の差がどうなっていくのかが人で医院を運営していらっしゃるので、まだその不明という状況が日本にはあります。

リスクがヘッジできているわけです。民医連の場

この二つの話が基本には通じています。地域医

合は、診療所も含めてチームでやられているとこ

療構想をどう考えるかという問題はあって、確かろがあるので、一定の受け皿があると思うのです。

に進め方には議論があったのですが、地域医療構

しかし、ソロで開業している先生、まったくの単想は結局、わりと緩やかにこれを進めようという独で開業されているところは、非常に大きな問題

政策の展開だと理解できます。つまり政府がすべに今回のコロナでも直面しただろうし、ワークラて仕切って何もかも画一的に決めていくよりは、

イフバランスという意味でも難しい問題に直面す

現場のところでなるべく議論して決めてください

ることがあると思います。

というアプローチを、今のところはしているといこういう話と患者中心主義の促進が重なりあっうことなんです。

て、アメリカではメディカルホーム（かかりつけ

それではもっと強引なやり方ができるのかとい医としての継続ケア等の診療スタイルを定式化しえば、例えば政府が病院の類型を全て決めてしまた概念）3 の議論があり、プライマリ・ケアに関うなどです。例えば中国では、病院が １ 等、２ 等、心が集まっています。ほかに医師と看護師など多３ 等と決まっているのですが、そういう類型をす

職種へのタスク・シフトの問題もありますが、こべて政府が決めてしまい、画一的にあてはめなさ

こでは省きます。

い、１０年後にはやりなさいとするのは、日本にはなじまないでしょう。しかし、１０年後にあてはま3

日本語での紹介として、次の論文が参考になる。日本内科学会専門医部会地域医療教育プログラムワーキンググル
ープ・高林克日己・大生定義他（2015）患者中心のメディカルホーム（Patient-Centered Medical Home：PCMH）の概
念紹介にあたって。日本内科学会雑誌 104（ 1 ）：139-140。

30

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

らないところは廃業してもらいますといった強引

吉中

な方法をとる国もないわけではないのです。日本

れの中で日本の政策をみる視点を話していただきのやり方は、いまはソフトに進められているといました。民医連や保団連の運動する立場からです

う特徴はみておく方がいいのではないかと僕は思と、政府の方針は経済一本やり、医療費削減路線っています。

であると厳しく批判してきました。しかし、実は医療政策を検討する立場から、世界的な流ソフトな方法だからいいかというと、それはま

医療の革命が進行してる中で問われていることはた別の問題です。実質を考えていくときに、皆さ

何か、すなわち今後の医療をどのように形成してんの先程の話の問題になってくるのですが、やはいくかというところは、角度が非常に難しいので、り人的体制をどうするのかが大きなボトルネック

あまり議論の前面には出ないですね。民医連や保というか、大きな争点の一つになってくるかもし団連でもそうですし、厚労省自身もそうだと思いれないと思っています。それをどう捉えて、どうます。急性期や回復期といった病床機能の定義が対応していくのか。

便宜的であることなどとともに、議論のためのデ

厚生労働大臣が、２０１８年 ４ 月１２日の経済財政諮問会議に提出した資料では、現役世代が急減する

ータ共有などの基盤整備が不十分なことが、日本の議論の弱点かもしれません。

我が国では医療従事者のさらなる増加には限界がある、あまりスタッフを増やすことはできないという前提のもとで、既存施設の再配分、スクラッ

４ ．医療費の考え方と病院経営

プ＆ビルドにならざるを得ないという論理になっ吉中ています。そういう考え方もあり得る気もします

えていくという大きな枠の流れの中で、私たちはが、しかし一方で、ひょっとしたら急性期をもっ今のコロナを経験しています。一方で現場の実感と手厚くすることで、今の体制を擁護していくこ

としては、経営を維持するのに汲々としないといともあり得るのではないかとも考えます。

けないし、病床もとにかく９０％を超えて埋めない

さて松田先生からのお話にあった医療を変というのは、日本の病床数が他の高所得国に比といけない、人の体制も非常にギリギリというこべて表面的には多いのは事実ですが、病床の機能とでやってきています。この現状を改革につなげがどうなのかがまだいろいろな意味ではっきりしるためには、どんなことが考えられるのか、髙橋ていないと、研究者はだいたいそう思っています。

先生、いかがですか。

まず精神病院を除いても日本は一般病床が多いのはわかっているのですが、長期療養を入れたり、髙橋

それから日本は世界の最先端の高齢化なので、リ

題に関していいでしょうか。

少しずれるかもしれませんが、医療費の問

ハビリにも非常に力を入れたりしています。そう

民医連や保団連の立場としては、実際に現場でいうものを入れた場合に、今のいろいろな機能の困っている患者さんの矛盾の観点からですと、こある病床をシンプルにスクラップ＆ビルドした

れ以上医療費を削減するのはけしからんという論

ら、果たしてうまくいくのかどうか。このあたり調が多いと思います。病院を経営している者の立は、現場の先生方にむしろ伺いたいところで、そ場からいうと、まず自分たちの病院が生き残るた

この争点があるのだろうと思います。

めには、これ以上医療費を削減されたらたまらな

仮に病床を活かしながら、さらに ICU なども
もっと充実させていくことを考えたら、もっと人

いと、そういう立場からの反対になってることが多いです。

手を増やさなければいけないという話にやはりな

松田先生にお聞きしたいのですが、そもそもなってきます。日本は人口あたりの医師数が少ない

ぜ医療費が増えてはいけないのでしょうか。日本

わけですが、それを抜本的に何とかする話がでてでは「医療費亡国論」が４０年前に出てきて、ずっくるので、そこをどう考えるかが最終的には医療と現在も続いているわけです。医療費が増えては機関の配置にも関わっていく。ここをどう見るかいけないというのは、さきほどのお話では公的ながかなり大きいと思っています。

財政が投入されているから、税金が使われてるか

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

31

らとのことでしたが、もう少し詳しくお話しいた

医薬品の経済評価などと、医療の実質にかかわるだけますでしょうか。

ところまで政策が関わるようにもなってきている
ところがあります。

松田

国際的に見ると、医療費が増えてはいけな

先ほど紹介した財務省の視点の提示ですが、「必いという議論がまずあるわけではないのです。医要」という言葉は、政府はあまり言わないので、療費が増える増えないという話と、効率が良い悪こういうことを言ったのは興味深いです。厚労省いというのは、ちょっと別の話になります。

は伝統的に、「良質かつ適切な医療を効率的に提例えば経済学者からみれば、公的部門に回して供する体制」（医療法第一条）をもとに議論しているお金は効率的に使う必要があります。つまりおり、必要という言い方はあまりしていません。

税金や社会保険料は、みんなが出している。企業

この「必要」という言葉は非常に強い言葉で、もそうですが、かなりの部分は市民、住民が出す社会政策ではこういう言葉がよく使われ、基本的

ので、だから効率的に使っていることを説明するに必要なものはやはり整備しなければいけないの必要がある。それが、やはり政治的には大きいのだという議論になります。こういうことを受けてだと思います。

ちょっと興味深い言い方だと思いました。

だからミクロ経済学者は「効率的かどうか」に「必要」ということを前提とすると、むしろ争関心があるのですが、何かを減らすという話とは点は必要な範囲とはどこまでなのか、ということ別なんです。しかし日本では、毎年この分を増やになります。こういう点が問題ではないのかなど、

すにはどこからどうとるという話を財務省がやっ言うなれば細部の点検といいましょうか、そこがてるわけですから、どちらかというと「増やすか非常に重要になってきてるのだろうと受け止めて減らすか」が常に問題になってきたのは事実です。

います。

しかし政策目標としては、医療費をシンプルに増やすなというよりは、やるべきことはやらない髙橋とまずい、そこで効率をどう追求するか、むしろ政策がどのように反映されるかというと、一番簡逆にそれを徹底するのだ、となってきています。

単なのは診療報酬です。診療報酬の改定が ２ 年おある意味では怖い面でもあり政策が医療の内実にきに行われますが、この４０年間、ほとんど上がっ

踏み込むことにもなってきてるところがあります。

てこなかったので、急性期病院である立川相互病

従来は、医療の中身に対して政府などはあまり院ではずっと赤字が続いていました。先生のおっタッチしない、つまりどんな診療をしてどんなサ

しゃるとおり、やはり自分たちの働き方が効率的ービスをするかということは、医療の専門家であではないのではないかとずっと反省しながら、どる医師などの医療従事者が考えておけばいいだろ

こが悪いのだろうと考えていたのです。

我々のような現場医療者にとって、政府のうという話でした。そこも含めていろいろな知識

ところが２０１０年に、突然、黒字になりました。

が積み重なって、効率は徹底しますよとなってき

１ 回だけ。なぜかというと民主党政権のときの診た。しかし、もしその徹底したことが政治的なこ療報酬の改定があったからなんです。その時に、とでなにかが発生したら、この政治責任はあまり自分たちが毎年苦しんでいる赤字は政治によってにも重くなりすぎます。例えばイギリスなどでは、つくられているんだということを、身にしみて感もし、そういう極端に命を削るような政策がなさじたことがありました。

れたら、それだけで政権が吹っ飛ぶかもしれません。

そういう経営の苦しさは何に反映するかというと、もちろん物品、新しい医療機器が買えないとそれなのでイギリスの医療政策の方向としていうこともありますが、一番には人件費に反映しは、医療費の効率化は良いのだけれど、サッチャます。したがって職員の生活が非常に貧しいまま

ー政権の失敗もあって、こうしたらよりうまく節

据え置かれています。働く側も続けようと思って約できるとは言うのですが、シンプルに減らすともなかなか続けられない状況もあるし、経営側もはあまり言わなくなっています。その分、例えば十分な人員を置くことができない、そういう貧し

32

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

い医療体制になってるのは、やはりこの診療報酬があまりはっきりしない ８ か月後ということで見のせいだろうと僕は思っています。

切り発車です。そういう振り返りが非常に弱いとコロナに関しては２０２０年 ４ 月からコロナの患者を受け入れ始め、 ４ 、 ５ 、 ６ 月の ３ カ月間で約 １いうのは、本当にうまくいっていないと思いました。

億円の赤字ができました。コロナ患者を診るとい提供体制に関連してもっと効率的にできること

うことで体制を取らなければいけないし、コロナがあるというのは、本当にそうだと思います。日以外の患者が来なくなってしまったということも本の医療はこれだけ ICT が進んできたにもかかあり、赤字になりました。それを当院の副院長のわらず、無駄なことをたくさんしていて、それが山田秀樹などがテレビに出たり、それから国会で許される仕組みになっているので、やはり何とかも国民民主党の議員が来てうちの実態を調べて質しなければいけないとは思います。何が根本的な問してくれたりしたということもあって、全国の問題なのかがよくわからないですが、コロナに関いろいろな運動の力で補填金が出るようになったしても無駄なことを繰り返しやっています。本来のです。それ以来、コロナを診ている限りは、立

もっとできなければならないことを反省しないも

川相互病院の経営に関しては安心してやれる状況のですから、第 ４ 波、第 ５ 波、第 ６ 波と来ても、が一応は続いています。

改善されないところは一向に改善されないままと

ただし、今は全部で ８ 病棟のうち ２ 病棟をコロいうことが残念ながら起きています。

ナに割いているのです。コロナ患者が多い時には中小病院としては、結局、医療は小さくなってコロナに転換しますので、医療構造が変わってしも、何かをやる時には関わる人がたくさん必要にまいます。したがってコロナが終息した時に、元なるのです。診療報酬制度では中小病院がこぢんの患者が結集できるかという不安は常にあります。

まりとしていく仕組みにされているものですか
ら、どうしてもかなり危なっかしいことをしない

吉中

病院の経営に話が及びました。尾形先生のと黒字にならない気がしています。それで危ない

ところは中小病院ですが、とにかく余裕のない中ことをするかというと、もちろん、そういうわけで医療活動をやってきた流れがあり、コロナに突にはいかない。真面目にやろうとすると、どうし入したということでした。今後に生かせることと、てもお金がかかったり赤字になるところを作った

変えないといけないことということでは、どんなりしますが、それを抱えながらやるしかないといことがあるでしょうか。

うのがあります。

尾形

先日、日本 HPH ネットワークで年 １ 回のみで、ここに手をかけていけば儲かりますというカンファレンスがあり、台湾のお話を聞きました。

ところにエネルギーを割かなければいけない。例

台湾は、２００３年の SARS の時にかなり痛い目にえば在宅やそういうところを今やらなければ、も遭っていて、その後にしっかりと振り返りをしてうこの規模の病院が生き残れないとなっています。

内部的には、結局、いろいろな診療報酬の仕組いるのです。台湾はミクロ・メゾ・マクロの視点

いろいろと無理してやろうとすると、職員の中での振り返りをしていて、どうすれば次に対応でにいろいろなハレーションが起きてしまいます。

きるかを議論してきていたのです。その結果、今

例えば眼科や耳鼻科の医師に対して往診に行って回コロナの件ではうまく対応できていますから、くれという話になります。しかし現実には求めら

日本は本当にそこがダメだなと思いました。

れているニーズには応えきれないので、できない

自分たちもそうですが、うまくいったことはな
んとなくそのまま継続して、そこからさらに発展のです。そんなことが繰り返されているので、非常に苦しいです。

しないことと、悪かったことをどう見直すかはな

やっぱり、きちっと振り返りをして効率的なこ

かなか組織の中でも十分にできません。それが地とも含めて修正していくことをしないと、冒頭に域や行政レベルになると、さらに難しいです。コ

吉中先生が言っておられましたが、１００年に １ 回

ロナのワクチンのブースター接種にしても、根拠しかないようなことで反省もせず、何かその場しいのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

33

のぎでやってしまうと、また違ういろんな問題が態のリスクや困難さ、そこは今後の見通しとして起きた時にも何もできないのではないか。何もでいかがでしょうか。例えばグループでやるなどはきないというのではないですが、また、みんなのあり得るのだろうかなど、先生の実感としてその現場の個別の努力で、ちょっとずつ切り抜けてい辺はどう感じていらっしゃいますか。

く。いまのところ今回はこれで済んだから良かったですが、本当にこれで大丈夫かなというのは常垣田に思っています。

ステマティックに仕事ができないということで今回のことで一番感じたのは、開業医はシす。もうすこし訓練をお互いにしていれば、助け
吉中

中小病院は転換を一番迫られていて、その合うことができると思いましたが、やはり自分のキーポイントには急性期寄りだった病院をどうすところはリスクをできるだけ避けて通りたいといるのかという話があります。わが国が超高齢社会

うのがあるので、保険医協会の理事会の議論でも、に突入して進んでいく中で２０２５年問題、２０３０年問

積極的な意見は出なかったですね。皆さんが不安

題、２０４０年問題などが課題として取りざたされてに思っておられるので、そっと通り過ぎるのを待きましたが、コロナはこれに対する対応を促進しっている。もちろん議論ができないので、どういているととらえる向きが多くなってきていますね。

う方向へ行くのかを自分たちでなかなか決められ医療機関の経営の実態ということで私の経験をない。どうしても消極的になり、見守るしかない

お話ししますと、よく医療機関の経営では赤字病という感じでした。

院が ６ 割ぐらいあると、だいたい厚労省のデータ

私は、今後は開業医もグループ診療のようなこではそうなっています。これが医療機関経営の厳とをしていかないと、今の形態はなかなか難しい

しい実態として認識されています。しかし医療経と思います。うちは子供たち ３ 人が医者になった営の厳しさはこれだけではありません。スクラッ

のに、誰も継ぐと言わないのです。病院に行ってプ＆ビルドに直結する経営破綻という観点がとら

すごく楽しそうで、私たちもそれを見て、ああい

えきれていないような気がします。

いなと思いますので、そうなると、もう自らを否

うちでは帝国データバンクに請求して、京都の定しているような話になってしまいます。

いろいろな法人のデータを見るようにしていま

もう１０年くらい前しょうか、私はリハビリ学会

す。ある大きな法人の利益率は １ ％～ ２ ％ぐらいの研修でイギリスの医療制度見学に行ったことがでギリギリ黒字病院になるのですが、実は借入金あります。そのときに診療所をひとつ見せていたが多くて年間２０億円を返済しないといけないのだいたのですが、医師１５人くらいが集まってグルに、現預金として確保できているのは１０億円程度

ープを組んでおられて、女性の所長さんは時間でというような病院もあります。不足分は借りて返仕事をしておられ、フルタイムではないんです。

しているなど、何かあるのでしょう。しかもその独立して看護ルームがあって、看護師さんが ３

病院は、日本の医療界では良い病院のようにみな～ ５ 人ぐらいいて、すごく楽しそうに仕事をしてされているところで、非常に驚きました。そんなおられました。それを見て、私もこういう形で進実態が見えていないことが結構ある、現場の実情んでいくのがいいのではないかなと思いました。

が政策に的確に反映していないなと思ったところ

しかし所長が言われるのには、お金の面では話にです。

もならない、所長さんのご主人が弁護士だったのですが、雲泥の差がありますと。そこではイギリ

５ ．開業医と医療提供システムと医師の働き方吉中

ス医療の大変さをいろいろと教えていただいたのです。
アメリカにいたときには、グループではなく、

垣田先生、開業医の先生として経営のこと

日本の形態と同じです。その先生が例えばケガをもすこしお話しいただきたいのですが、松田先生

された、病気になられたら、その診療所は休みにが言っておられた一人でやるという医療提供の実なると思います。病院とネットワークを組んでい34

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

るので、他の診療所がカバーできるようなことはあると思いますが、日本はそれを習っていると思います。
実は近所の開業医の先生たちと、グループでとできておりません。
今のようなことは医師の働き方改革につながる面もあると思うのですが、松田先生、世界的な動向として見えることはあるでしょうか。

いう話が出たことはあるのです。特に介護保険が始まる前後ですね。しかしなかなか具体的にはな松田

らず、困ったときには誰に頼もうということには

前は医師個人にする方式でしたが、現在では診療なっていますが、それを常にやろうということに所に登録する方式に変わっています。これにプラはならない。特に今回のような感染症を相手にす

スして、診療所が開いていない時間をどうするかるときには、一診療所では絶対に無理ですので、という議論をずっとしています。アウト・オブ・

それをみんなでという議論をしなくてはいけない

アワーズ（out of hours）、要は夜間などです。日と私もずっと言っていました。しかし医師会もそ本だと夜間診療（夜診）、関西では夜診を頑張っ

ういう立場にはなかなか立ってくれないし、保険ておられる先生が特に多いわけですが、その時間

医協会でも言い出しにくくて、ということで、 ２あるいは夜中をどうするのか。いきなり救急に行

年間見守ってきた感じですね。

くのか、その間を担当する医者をどうやって作る

イギリスでの患者の一般医への登録は、以のかと議論があり、株式会社に委託するなどいろ
吉中

日本の開業医制度はソロでやることが前提

いろなパターンがありました。うまくいっている

でずっときています。民医連でも、従来は、拠点

かどうかはこれまた別ですが、患者側のことをベの病院を中心とした医師のネットワークで診療所ースに、結構真剣に議論しているというのはありを支える集中体制を作るということでやってきまましたね。

したが、京都の場合でもそれはもう不可能なのでフランスには、 ５ 、 ６ 年前に行ったのですが、す。そうすると各診療所が自立して、後継の所長

そのときプライマリ・ケアに熱心な先生が、最近さんを確保することになります。

フランスではプライマリ・ケアという学問がやっ

実は１０年前と違い、今は所長をやろうという人と自立したのだという話をしていました。フランがけっこう確保できるようになったと思います。

スの場合、病院と一般医という開業医の距離がかひとつには新設医大を卒業した世代の波で、ちょなり遠く、しかし若い人は特にグループでやろう

うど６０歳を過ぎてリタイアしているんですね。しとしている感じが多いという話を聞きました。

かしみんな元気なので仕事ができるので、診療所

ヨーロッパの国では、やはりワークライフバラの所長や介護施設の責任者など、いろいろやってンスにも配慮するのは前提だと基本はなっているくれる人が出てきています。それからもう一つのので、そこを前提にしてどう組むかという問題が波として、地域枠などによって医学部定員が増やあると思うんですね。日本的ソリューションが、された後の先生方が卒業して１０年ぐらいになりま

そういうグループ診療になるのか。もうちょっとすので、若い先生の世代に総合診療的なことをす

大きい受け皿をつくって交代で診療に行くパターる人達も出始めているなという感じです。そうい

ンなのか、あるいは通常はソロで何かあったらバうことで手当てはできる。しかしソロプラクティ

ックアップ体制があるなど、いろいろな解決の仕スについては、大きく抜け出すのはなかなかでき方はあると思うのです。単純によその国のモデルていないですね。

を出すよりも、日本的やり方がどうなのかと考え私のところでいうと、かつて手狭になった京都ることが大事かなと思ってます。

民医連中央病院の外来を独立させ、門前診と呼ば国がいろいろ言っても、最後は現場がどう変われる診療所に出しました。ここにはたくさんの医るかということを考えた場合に、さきほど髙橋先師がいるので、その辺が橋渡しになりながら何か生がおっしゃったような現場のその余力のなさ

グループ的なことができないのかなという問題意が、やはり非常にまずいところがあると思います。

識ぐらいはあるのですが、うまい方法はちょっと日々のことをやっているだけでヘトヘトとなり、

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

35それも続くかどうかわからないという状況で、もは一応陰性だけれど肺炎像がある患者に関してっと効率的にこうしたらとか、こう工夫したらうは、もう １ 回 PCR が陰性になるなどとしっかりまくいくのではないかというのは、なかなか進まとコロナが否定できるまでの間、コロナ病棟以外ないという感じがするわけです。

の陰圧室で防護服を着て対応することが可能にな

改革のコストをどう考慮して入れていくのか、改革のための余裕をどう考えるのかが、ポストコりました。スタッフの負担は大きいですが、構造的に受け入れやすい形だったと思います。

ロナを考える上でもとても大事で、その点でいうICT については、おっしゃるとおりです。当と今の診療報酬がカツカツなのをどう考えるの院には ICN（感染症専門の看護師）が ２ 名、そか、これは難しい問題です。

れから ICD（感染症制御の医師）が ３ 名います。

ちなみに、医療財政の中心は社会保険ですが、専門のスタッフが非常に精力的に仕事をしてくれ

そうではなくて補助金分をもっと増やしたらどうていますので、本当に彼らのおかげでなんとかこだというアイデアも聞いたことがあります。つまこまで乗り切ってこれたと思います。

り政策、診療報酬は決まったらサービスを行った

実は新病院を建てた ５ 年前は、ちょうど東京オ

分は出ていくとなるのですが、新しいプロジェク

リンピック開催が決まり、アベノミクスが始まり

トを起こしたらいくら払うという、いわゆる「地という頃で、建築費が高騰した時期でした。そこ

域医療介護総合確保基金」を応用する部分を拡充

で元々の構想よりも病院が ２ フロアほど削られしていくという発想です。今回コロナでも大幅にて、 ６ 階建てになってしまったので、外来をまっ財政出動していますが、今後増えてくるとすれば、たく持ってこれなかったのです。したがってコロ

診療報酬のところでは基本の枠をはめることが大ナの患者を診るにしても、そもそも外来のスペー

きく、新しい方法に移行するとなる時には診療報スがないようなところで敷地もあまり広くないの

酬と違うスキームを考えてくる可能性は大いにあで、病院に近接してプレハブを建てて発熱外来をるのではないかなと思っています。

やっていたら、消防署から文句が出ました。既存の建物に近いところに建てすぎだということで、

６ ．コロナ診療の負担と今後への教訓
吉中

さきほど病院の話がありましたが、立川相互病院は２０１６年にリニューアルして軌道に乗った

１ 年ぐらい粘ったのですが、とうとうもうこれ以上置いておいたら罰するぞと言われたので、仕方なく職員用の駐輪場、自転車置き場の方にまたい
くらかお金をかけてプレハブを移転した状況がありました。

ところでコロナに立ち向かうことになりました。
髙橋先生、移転前の病院だったらできなかったこ

尾形とができた、あるいは以前から ICT（感染症対ところは、行政からの補助金はほとんどなく、協策チーム）の動きの蓄積があったからできたこと

力金がすこしだけ出ます。これも金額は全国一律など、振り返った場合に何かいえることがありまではなく、札幌市はまだいい方だと、札幌市の中すでしょうか。

では言われています。例えばワクチンをたくさん中小病院でコロナの入院を受け入れてない

やれば、ほんの少しだけ、空気清浄機を買うぐら髙橋

まず病棟の構造が、たまたま各病棟が閉めいのお金は出るのですが、それ以上のプレハブを切りやすい形であり、単一の病棟をコロナ病棟に建てるお金なんか絶対に出ませんし、ワクチンもすることが比較的たやすくできたということはあ

結局それにかかる人件費を考えると、ほぼ間違い

ると思います。それから新病院を建てるにあたり、なく逆ザヤだと思うくらいの現状です。

陰圧室を各病棟に １ つずつ作っていました。実際

中小病院や開業の先生方にとって、このコロナ

はパンデミックになった、感染爆発したときにはでやっていて、いいことは何もないなと思ってい陰圧室で済む話ではないですが、コロナ病棟以外

るのではないかと思いますね。やはりコロナの患の病棟でも、コロナを否定できない患者、PCR

者さんを受け入れたいとは思うのですが、結局、

36

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

病院の構造的にまず無理だということもありま

整備はやはり後回しになっていた経過があります。今日もコロナ陽性の患者さんを診ましたが、す。リニューアルをすると非常に新しい環境基準

１２月３１日から保険点数が下がったので、検査してになるのですが、京都民医連中央病院もそれまでもするだけ人件費や材料費を考えるとマイナスにの状況だとベッド間隔も狭く、とてもコロナに対なるのです。たくさん患者さんが来て、たくさん

応できなかったという気がします。インフラ整備

検査するとマイナスになる仕組みなのに、コロナが全部置いてきぼりになってしまうと、病院としの発熱外来に協力せよと言われても大変だなと思ての機能を失っていく状況になると思うので、そいながらやっています。

の辺はひとつ課題としてあるかなと思いました。

また札幌市では、電話診療でその後のフォロー

もう一つ、日本の現場では ICT、テクノロジ

をすると、 １ 人 １ 日２,４００円ぐらいの協力金が出ーの活用について非常に問題が多いと言われたります。 １ 日に何回電話しても２,４００円だけ保障さします。ハーシス（HER-SYS、新型コロナウイれる仕組みで、現実にその電話対応を医者が一人

ルス感染者等情報把握・管理支援システム）の扱

やって、それをまた役所にその状況を報告して支いも含まれますが、しかしそれは医療だけではな

給されると考えると、これもまったくボランティ

いとも思うのです。今度の感染症の経過を通じてアに近い内容にしかなりません。患者さんに感謝も結局、ファックスで報告をくれとあったりしまされるところが唯一のインセンティブかと思いました。

すし、僕らの病院としての力量アップにはなると思うのと、あとはやはり、患者さんを放っておけ髙橋ないのでやるしかないということで頑張っていまのですが、そうすると今度は入力項目が多すぎて、す。市の全体では電話診療に協力してくれる医療

それに ICN の手が取られてしまって、何をやっ機関がすごく少なくて、毎日どれぐらいの電話診ているのかわからない状況になってます。僕自身療をやっていますと札幌市から報告が来ますが、はもともと電子カルテを含む ICT に対して懐疑

ここ数日、うちで電話をかけた件数と同じという的な側面があり、偏見があるので、あまり良い意のが続いていました。まだどこもやっていない。

見が言えないのです。むしろコンピュータに職員やればやるだけ仕事が増えて、ほんの少しのバが振り回されて、患者さんよりもコンピュータにイト代が出るような感じになるので、医者がやるばかり向かっている時間が長いなと、それを不満

人件費ではまったくありません。しかし現状はそに思っております。

これからは全面的にオンラインでとなった

うするしかないし ICT も使えないので、結局、
電子カルテに自分で入力して、患者さんから聞いた情報をもう一度電子カルテを見ながら、場合によってはそれを紙に印刷したものを役所の形式に

７ ．医師養成、かかりつけ医、
専門医制度

写しなおして報告すると、二重にやっています。

吉中

今日もこれからその作業をするので、夜１０時とかンデミックを通して、感染症の専門医あるいは集１１時になります。

中治療の専門医が足らないのではないかという議

話題をマンパワーに変えますが、今度のパ

そんな仕組みなので、昨年 ９ 月に WHO の欧州論がありました。一方で総合診療やプライマリ・地域事務局がこのパンデミックを振り返って、いケアの方も、十分に対応できていないのではない

ろいろな教訓をまとめた「COVID19

パンデミ

か、その専門性の課題もあるだろうと思われましックへの対応：WHO 欧州地域のこれまでの経験た。そこで医師の専門性という角度で、どんな課から得られた教訓」を出したのを読んでみると、題が見えたのかについてお願いします。

やっぱり日本でおとなしく従っていると、本当にこれは尾形先生の得意分野かもしれないので、適当に使われて終わりだなと感じています。

尾形先生からいきましょう。

吉中

尾形

日本は民間中小病院が多いので、インフラ

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

コロナのこういうことになる直前に、日本

37

の専門医の仕組みができました。しかし現場のニ分野になっていくのは非常に心配しています。

ーズとは全く関係ない専門医の仕組みであり、養専門医のみなさんは、上に登りつめると思って成についても非常にお粗末な仕組みとなっていまいるのですが、サブスペシャルのサブ（sub）です。その医師は何かやった感があって、自分は何すから。実際は何かどんどん深掘りして穴に埋まかの専門医ですと名乗ると思いますが、臨床医とっていくようなことをやっていますので、隣りもして本当に患者さんを診る能力、手術をしてきち見えませんし、上から見渡せるわけでもないのでんと治す能力が今の仕組みで身につくのか検証です。非常に危ないのが日本の専門医の仕組みであきるのかというと疑問です。しかもお粗末な仕組って、どこかでまた大きく改革されないと、きっみで、いろいろと抜け道がたくさんできるようにと変わらないだろうなとは思っています。１０年ぐなっているので、実態をきちんと解明したら、きらいで変わってほしいなとは思っているのです

っと国民からはこの仕組みはダメだと言われてしが、難しいかな。

まうと思います。しかし、そんな目線はまったくコロナでもそうですが、皆さん「この分野が足ないところで作っているので、当面これで動いてりない」と言うのですが、それでは足りないのをきます。そもそも医者そのものが少ないのに、さ合計したらどれぐらいになるのかという計算も何らにこの専門医の仕組みのために医師の偏在がももずっとしないまま、この１０年、制度設計してきのすごく起きてしまい、北海道はいろいろと大変たのです。一時はいろいろ議論されていたようでなことになっています。

すが、結局、日本の中でそういうことの音頭をと

今のところ分析ができているわけでもないし、る仕組みもできないままになって、ニーズもわか

この先がどうなるのかもわかりませんが、コロナらないまま、なんとなく専門医になりたい人のニの第 ５ 波までは比較的に医師の集中した地域でのーズだけで制度設計してしまった。それと学会の感染者数が多かったと思います。京都もそうです

それぞれの力関係や財務関係などで決まってしま

し、東京や大阪ではとても苦労したと思いますが、い、大変なことになってしまったというのが今の

それでも比較的に医師が多いと言われている場所

日本の専門医の状況ですよね。また戻す、戻すででした。最近は毎日のニュースで感染者が最多にはなくて、違う方向にもう １ 回変えるのは、ものなりましたという地域がたくさん出てきますが、すごいエネルギーがかかるだろうと思っています。

例えば山口県や東北地方などの医師の少ない場所
で増えています。北海道でも、札幌や旭川はたく吉中さん医師がいますが、そこから外れるともう全然し、専門医の分野による数、特に感染症や集中治いませんので、もし、いま札幌で起きているよう療が足りないと言われること、専門医の育成、過な患者さんが押し寄せるようなことが起きると、不足などを含め、課題を感じてらっしゃる点があ

地域医療が破綻するというのは容易に想像できま

れば教えてください。

髙橋先生、今の専門医の医師数もそうですす。医師の絶対的不足や医師の偏在をきちんと埋めていく仕組みをつくらないまま、専門医の制度

髙橋だけを作ってしまったので、みんな専門医を維持

ICD（感染コントロールドクター）は、二人は総するために、自分がそういう仕事をするために居合内科で、もう一人は呼吸器内科の医者ですので、場所を構えてしまうので、うまくいかなくなって感染症のみを日常的に行っているわけではありまいるというのがあります。

せん。日常的に感染症のみを行っていても、そうまた初期研修の教育のときに、専門医になって今回の感染流行に関していえば、当院のいう需要はちょっとないだろうと思います。

からはできないことをきちんと教育するのだといそれから集中治療についていうと、昨年 ８ 月のうところが徹底されてないものですから、なんと流行期には、当院で同時に ４ 台のレスピレータ（人なく医者として通用できますよというあたりで ２工呼吸器）と ６ 台のネーザルハイフロー（高流量

年間が終わってしまうのです。その後、十分なトの酸素を鼻から入れる装置）が稼働しました。こレーニングをしないまま、ものすごく偏った専門

れは呼吸器内科と ICD の医者が監督しながら、

38

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

外科医も含めて各科の医者が協力しながら管理を信頼して、みんなで仕事をどうやって進めていく

行って、なんとか乗り切ってきました。しかしやかということに考えを集中させて整理していけばはり集中治療医が院内に複数いたならば、もっといいのではないかと思います。

スムーズなのかもしれないとは思っています。

今回、特に開業医はどの方もそう思ったと思うので、こういう時にはここに相談して、こういう吉中

垣田先生、コロナをめぐる議論の中で、か解決ができるという道筋さえできれば、もっとみ

かりつけ医の制度化という議論もやはり加速をしんなが安心して仕事ができると思います。そのすています。立憲民主党の議員が人頭払いを含めた

べてを個人で責任をとって、どうしようと言ってかかりつけ医制度、まずはワクチンとかの予防活いるままでは、医療者としてはまだまだ足りない動などを人頭割でできるようにしたらどうかといところがあると思いますので、組織の力、連携のう提案をしています。

力をもっと真剣に考えてほしいと思いますね。

かかりつけ医制度のあり方について、垣田先生の問題意識を話していただけますか。

吉中ありがとうございます。尾形先生に追加してご意見を伺いたいのですが、今回のコロナの経垣田

かかりつけ医については、戦後すぐから政府は狙っていたわけで、要は財政的な問題だと思験の中で、総合診療医の人達は活躍できたのでしょうか。

います。効率的に把握できるし、しかも医師に責任を負わせてまとめていこうという魂胆が見え見尾形

えなんです。たびたびかかりつけ医制度について

かはよくわからないです。しかし民医連の病院では提案されてきているので、そのたびに私たちもは、入院受け入れのところでは総合医が結構頑張

議論を重ねてきているわけです。

っていました。あるところでは髙橋先生がおっし

総合診療医それぞれが、どう立ち回ったのもちろん、良い側面もたくさんあります。今回

ゃったように ICD の役割を総合医の先生がずいのようなワクチンについても、自分のところにいぶん果たし、入院も頑張って診ていたと思います。

つも来ている患者さんへの注射は何も怖くないで

実はうちは、今は内科の専門的な医療をする医す。初めてであっても信頼関係が絶対的にありま師を勤医協中央病院という急性期病院に集中してすので、そういうところに根ざしてのことならば、いるので、ここは総合医だけが立てこもっている

かかりつけ医には良い面があるといえるでしょような病院なのです。だから僕らも医師 ３ 年目のう。しかし、はじめから政府の魂胆はやはり財政

専攻医 １ 年目の先生も含めて、発熱外来ではすご的なものというのが明らかなので、そこは気をつく頑張ったし、最初にお話しましたが、いろんな

けなくてはいけないと思っています。

外部の危機にも総合医としてお手伝いすることは今回、看護師も医師も、皆さん本当に献身的にずいぶんできました。

働いておられて、テレビの報道などを見ると私た

感染症は、実は全く普通の病気の治療として関

ちも頭が下がる思いです。日本の医療制度の良さわってきただけですが、この感染に関する管理でというか、どなたも仲間として誇りに思えます。

いうと、ずいぶんといろいろとやってきました。

今日も髙橋先生、尾形先生のお話を聞いて思いま

これから総合医の出番だと思っているのは、医学

すが、志がきれいですよね。信頼できる、医師は書院の雑誌に書いたのですが、総合医がやはりコ

本当に患者さんのために何ができるか以外のこと

ロナの後遺症をきちんと診ていくべきだと思っては考えないですよね。
お金をたくさん儲けたい、ちょっときれいな仕います（「COVID-19との“長いたたかい”に備えて」『総合診療』Vol.31 No. 1 、２０２１年 １ 月号）。

事や生活をしたいというようなことを、医師は思１２月の初めに厚生労働省から「コロナ罹患後症っていません。患者さんのために何ができるかを状のマネジメント」というガイドが出ました。さ目的にすんなりとタイアップできる医療提供体制

きほど言ったように日本の専門医の仕組みがバラのもとを作ってきたと思います。ですからここをバラなのを一冊にまとめただけなので、非常に使

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

39いにくいです。やはり患者さんのお話をきちっとということで、各科の医者が当番を決めて担って聞いて、コロナの後遺症の治療やそのマネジメン

いました。ですから総合診療医も先頭に立ってくトをどうするかということをしっかりとやろうとれましたけれども、それだけではない状況でした。

したら、総合医が関わらないとできないと思っています。そんな形で出番はたくさんありますが、

吉中

みんながきちんと関わったのかどうか、全体として、これはコロナを経てこういう変化が出るのでてどれぐらい関わったかなどは、ちょっと実際にはないかなど、その辺はいかがでしょうか。

松田先生、医師の育成、専門性などについはあまり見えてこない。というのは、このコロナを診る仕組みが非常に行政との関係や病院の規模

松田の関係などと制約が多いので、総合医が自分たちしなければならないというのはあると思います。

自身で工夫してできているところは、それほど多しかしそういう要望が出たからといって、すぐ増くはないのではないかと思っています。

えるわけでもないという難しさがあります。総合

日本で言えば、感染症専門医をもっと重視

またさきほどの議論で出てきたグループについ医のことも含め、制度化で対応できる部分もありて言うと、札幌市では第 ５ 波、第 ４ 波のときに在ますが、やはり医師の人材育成は歴史的経緯があ宅などをグループで診ているところは、それぞれり専門性をそれぞれ培って、トレーニングをされに負担がかからない範囲でうまくコロナの診療をてなされていくところがあります。時間がかかるしていて、お手伝いできていたように思いました

ので、長期的な展望をどう作るのかが非常に大事ね。先ほどの電話診療も、一人のところではこのだと思います。だから短期的な利害関係でどうこ仕事をすると他の診療が成り立たなくなるので、

うではなく、長いスパンで考えてこれでいけると現実には大変です。僕らみたいに若干は人が多いいう制度にしていく必要があります。さきほどのところだと、代わりの診療を別な人がやってくれ

尾形先生のお話から、専門医制度についてはどうますのでできます。

もいろいろと課題が残っているようです。そこを総合医がもうちょっと活躍する場があるのか、
本当にそういう能力を持っているかというと、今乗り越えるには、やはり長期的な議論をしていかないとうまくいかないだろうと思いますね。

のシステムではどうでしょうか。もうすこし検証

もう一つ、日本は海外医師労働力を取り込むとしないと、まだわからないです。来年あたりにはいう問題に直面するのかどうか。介護の分野では、学会や学術集会で、自分たちがどのように診療をもうかなり海外労働力を多く入れていますが、医してきたという報告がすこしは出るかもしれませ

師という分野でも入れるのかどうか。日本語を頑ん。頑張っている人はすごくやっているのですが、張って日本に来たいという人はそれほど膨大には

今はまだまとまった発言などは聞いたことがない

いないかもしれないですが、他の分野のことも考と思います。

えるとそこそこはいるのではないかという気もします。この問題についての政府の見解は知りませ吉中髙橋先生、立川相互病院では総合診療医の活躍はどんな感じでしたか。

んが、潜在的にある問題です。逆に、日本の医師が海外に行くことも、これからもっと多くなるのだろうと思うのです。そこを含めて長期展望をど

髙橋

コロナの第一線に立って頑張ってくれたこ

う作るかをしっかり考える必要があります。

ともありますし、もう一つは従来の仕事ではありますが、かなり削減されて圧迫された体制で、コロナ以外の患者の診療を支えてくれたという両面があります。

８ ．医師数と医師の働き方
吉中

政府としては、医師数の問題は数が足らなコロナの診療自体は、入院してしまうとやるこ

いのではなく偏在であるとして政策を推し進めてとはほとんど決まっています。だから指令さえ最います。当面は様子を見ながら地域枠も絞ってい初に出してくれれば、それこそ外科医にもできる

き、これから先の試算では２０３０年には需要と供給

40

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

が逆転してしまうとして対処しています。

えたらいいのではないかと思いますが。

しかし一方で、診療の現場では、医師が圧倒的に足らないという感覚をみんなが持っていること

尾形が多いし、働き方改革を加えればどうなるのかと番少ないですからね。人口あたりの医学部卒業生

いう話は渦巻いているのに、日本医師会をはじめの比が最下位レベルなので、松田先生が言われたとして全国組織はあまり医師を増やすと強く言っ通りだと思います。

医師の養成数は明らかに OECD の中で一ていない状況があります。しばらくは耐えて増や自分もいつまで働くのかなと思います。もうすした方がいいということなのか、今の政府路線がぐ５７歳になるのですが、先輩方が頑張ってるのを大体いいのだということなのか、このあたり、ど見ると、自分だけ先に早めにリタイアして逃げる

んなふうに見たらいいのでしょうか。

というのも、ちょっと考えられない。実は僕の娘はカナダにいて、首都のオタワで看護師をやって松田

難しい問題ですが、僕個人としては、こういますが、日本の研修医よりも給料がいいんです

考えています。まず OECD 標準で医師数がそれよ。だから娘のところにとっとと逃げようかなとほど多くないということがありますから、他の国思ったりもします。しかし、先輩方の働き方を見の状況も見ながら、もっと増やしていってもいいていると、とてもそんなことは言えないなと。

のではないか。特に臨床的能力でしか見ていない

さきほども７０歳代で田舎の診療所の所長をやっと思うのですが、僕のように医師免許を持ちながている先生と電話面談があり、「とにかく出来るら臨床から離れている人もあれば、先ほど言っただけの援助をするので頑張ってください」と話をようにこれから医療を効率的に地域でいろいろ工して、 １ 時間くらいは説得にかかるだろうと思っ

夫しながらやっていくときには、イノベーション

たのに、１５分で「わかった、頑張るからちゃんとをやっていく必要があると思うのです。そういう援助よこせ」と言って終わって、この座談会に来取りまとめも含めてやれる方々のことも考えた場たのです。先輩方を見ていると、今の医師数が余合に、臨床での必要以上の人数がいるだろうと思っているなんてとても思えないし、もっと増やしいます。

てくれれば、もう少し皆さん楽にできるのにと思それからもう一つ、仮に医師数が多くなっても、います。

海外でやるべきことはいくらでもあるわけで、それは日本の国際貢献にもなるわけです。だから、松田

世界の中での医師という視点で考えたら、日本発

まり言わないのでしょうか。少なくとも病院関係の医師はもっと増えてもいいと、むしろちょっとの人は、もっと増やそうと言ってもいいような気多くしてもいいぐらいなのではないかと僕は考えもするのですが。

医師会はなぜ、医師数を増やすべきだとあています。
やはり業界の方が言うと、かなり声が重いと言

吉中

病院団体の方が病院の現場では医師が足りいましょうか、日本医師会が足らないと言ったらないと言っています。しかし、やはり四病協（日厚労省も困るところもあるのかもしれず、なかな

本病院会、日本精神科病院協会、日本医療法人協か慎重な意見でいると思います。

会、全日本病院協会で組織する全国組織の病院団

しかし、それでは絶対に増やさなければいけな
いのかといわれると、すこし厳しいところがあり体）と医師会も含めた統一路線でいるということもあります。

ます。臨床の現場からは足らないという声がある

日本医師会は増やせとは言わないですが、それのですが、それではなぜ足らないのかを考えなけ

はパイが減るからではないかという推測はありまればいけない。単に医師が不足しているのか、偏すが、垣田先生、何かご存知でしょうか。

在か、おそらく両方の混在ではないかと個人的には思っています。簡単には解決できないことを考垣田慮したら、とりあえず人を増やして、そこから考はわかりません。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

結局、そうなっていますね。私もそれ以上

41

吉中

尾形先生が指摘されたように人生１００年時

を私たちは育ててきています。医師が増えること代という話もあり、７０代で仕事している医師はけ

は、私はすごくいいことだと思います。そうすれっこう普通にいますよね。開業医の先生たちを見ば、それぞれに分けて仕事できることがたくさんてもそうですし、８０代も珍しくないとなってきてあるでしょうし、一時期、特に女性医師についています。だから医師の仕事の仕方の発想を、もうは休みが取れるか、その間ちゃんと他の先生がカ

ちょっと変えないといけないかなと、私は感じてバーしてくださるかということが議論されましいます。ずっと同じようにやっていくのはなかなた。そうできるような体制になってほしいと思いか厳しく、ヘトヘトになるような感じがしますが、ますね。

いろんな人生の路線を混ぜていくような形で変え

この頃は学校の先生まで派遣の人達が担任を担ていけば、もう少しキャリアを生かして、それなうとあり、私もびっくりしました。そういう方向

りに仕事ができるのかなと思います。

ではなく、自分たちがしっかりとイニシアティブが取れるような形での医療の提供体制を残してほ松田

僕が一番危惧してるのは、結局こんなにみしいと思います。

んながヘトヘトになるまで頑張らなければならな
い状況を続けていたら、医師という仕事は「ブラック」だと嫌がられるわけです。それこそ某電気会社からたくさんの技術者が別の国に行ってしま

９ ．地域との関わりと地域医療構想ったように、日本からやる気がある人たちが、ど吉中

こかに別のチャンスを見出してどんどん行ってしのちとくらしの座談会なので、民医連でいうと共まうことも十分にあり得るのです。そういう事態

同組織、友の会や医療生協のようなところ、地域にならないためにも、むしろ魅力ある職場にしての方との関係を意識して運営しています。垣田先

いくことが必要ではないでしょうか。やりがいが生のところも友の会や生協という形ではありませある職場であることは確かだと思いますが、それんが、地域密着型でずっとされていて、学校医な

プラスアルファ、人生全体を踏まえたことを打ち

どいろいろと地域で活動されています。地域の人出せるような展望を持っていかないと、ちょっとたちとの関係がコロナの中で変化があったのか、

まずいことになる可能性があるのではないかとい今後の方向の課題意識などをご発言していただけ

う心配をしています。これはただの憶測を重ねたませんでしょうか。

そろそろ最後のテーマです。これは総研い

心配で、あまり具体的な根拠があるわけではない
のですが。

垣田

先ほども申し上げたように、自粛自粛と要求されるので、皆さんそろって遠慮を重ねてきて
垣田

うちはPT、OT、STが２０人ぐらいいますし、いるわけです。利用者さんも、コロナでまだ全員

看護師も介護福祉士もいるし、補助の人たちを入が戻っておられるわけではありません。通所リハ

れたら、週 １ 回勤務の人も含め全部を入れると、では自粛をされて来なくなり、お風呂で亡くなっ

４０人を超える所帯です。今までそんなことはなかておられたケースも経験しましたから、やはりきったのですが、このコロナのことを考えると、やちんと来てもらうようにしたらよかったかなと今はりもう全員の行く末までを心配します。松田先

でも思います。

生は前から私に「それでは続かない、みんなもっまだこれからですね。皆さんまだまだコロナがと楽しい仕事を探していきますよ」と言われるの終わったとは思っていませんから、まだ慎重に、ですが、私も開業医の娘で両親の働き方や周辺のお互いにカバーしあって生活している感じです。

先生方の働き方を見て育っていますので、やはりこれが当たり前という感じで来ています。

私自身が ３ 年前に脳出血を起こしまして、仕事から一時期離れたことがあるのです。今やリハビ

看護師たちも PT、OT、ST たちも、医療に対リ室で応援してもらうのは私の方で、「先生、すする思い入れがしっかりしています。優秀な人材

ごく良くなってるから、そのままでこれ以上悪く

42

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ならないように頑張ってください」と、皆さんにの中心部から歩いて１０分くらいの場所です。地理言われるので、そういう交流のありがたさはやは的には非常にいい場所ですが、元々は貧困地域だり独特のものではないかと思います。患者さんたったので、貧困家庭と生活保護の方が押し込めら

ち、地域の人達にとっては、私たちがいなくなっれているような小さなアパートがあったり、そのたらどうしようという思いがあるので頑張ってほ

一方で単身者が住むようなこじゃれたアパート・しいと言われるし、私たちもそれで仕事をしてきマンションがあったりという地域です。だから札てありがたいなと思います。

幌市の中では比較的年齢が若い地域ですが、病院の歴史がそれなりに長いので、町内会などとの連

吉中

まさに日本で培ってきたソーシャル・キャ

携はかなりできています。それはすごくいいのでピタルの典型的なことだと思いました。友の会やすが、そこに僕らがアプローチできていないこと

地域との関係で経験したことや今後の課題についが課題だと感じています。

て、髙橋先生はいかがでしょうか。

やっぱりコロナになってから、僕ら自身もなか
なか外に出られなくなって、アウトリーチは本当髙橋

従来、三多摩健康友の会と立川相互病院とにできていないのです。コロナのアウトリーチだの関係は非常に密で、常日頃から友の会からの意

けはしていますが、あとは感染したら大変なので見も聞き、こちらからもお願いもし、とやってき

余計なことはしないという感じになっています。

たのです。しかしコロナになってそういう会合がそこは逆に、札幌白石健康友の会の方などが地域できず、やはりこの ２ 年間、非常に大きな障害にのことをかなり見てくれています。このコロナのなったと思います。友の会の会員さん同士でも集前からですが、困っている人に対してうちの病院

まれないので、実際に活動が滞っている状態もあに行ったらどうだろうと話をしてくれたり、あるるのではないかと思います。そういう中でも、患いは学校の先生と話してくれたりするので、助か者さんあるいは友の会の会員の方々からの応援やっています。

援助の気持ちが金銭も含めて非常に多く寄せられましたので、その点は励まされております。

またヘルスリテラシーという意味では、このコロナでまだまだ一般の人のヘルスリテラシーには

もう一つ、この間少し発展したのは、地域の医課題があり、ワクチンにしても何にしても、それ療機関との連携という点です。うちの法人の草島に対する医療機関や行政の側の説明責任があまり

健二理事長が音頭を取って始めたのですが、地域

果たせなかったと反省しています。そこをもうちの１６病院と保健所と立川市と昭島市の担当者までょっと高めるために、単に知識を伝達し教えるだを含めて、月 １ 回、会議を Zoom で開いておりま

けではなく、地域の人たちがそこに到達できるよす。お互いの現状や、それから例えばその院内でうな道筋をもうすこし考えなければだめだと思いクラスターを起こしてしまった病院の教訓などもました。日本で言うヘルスリテラシーと世界で言共有して、お互いにその顔を見ながら話ができるっているのとではちょっとニュアンスが違うの関係ができてきました。だから例えば他の病院でで、そこはもう少し自分たちの課題として次に取患者さんが重症化して困っているという電話が直り組まなければならないと思っています。

接に入って、それではこちらで受けますから患者さきほどの WHO の教訓などのように、世界でさんを送ってくださいというようなやりとりも頻はいろいろ面白いことをしています。いまは行け

繁に行ってきているので、そういった関係をつくませんが、インターネットで情報が手に入るので、れたことは非常に大きい財産だったなと思います。

いろんなものを見ては仲間うちに紹介することをしています。そういうものを読むと、さっき言っ吉中

尾形先生、いかがでしょうか。

たようなことに取り組まないと地域を守る医療はできないと思うので、友の会や共同組織のところ

尾形

地域の方との関係でいうと、うちの病院がでリテラシーを高めるような仕事をしないとダメ

あるのは札幌市白石区菊水というところで、札幌だなというのが、現時点で思っていることです。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

43

吉中

松田先生、コロナを通じて地域社会、地域の人達と医療提供側との関係では、今後、何か変化が起きるのでしょうか。

今回できたとすれば、それをどう生かすかを考えていくことが、とても大事です。
三つ目は、やはり地域医療構想計画の方向がどうなるのかが気になります。冒頭に吉中先生から

松田

恐らく変化はあるのでしょうが、どういう変化になるのかはこれから注意したいですね。

あったように、シンプルに大病院にまとめればいいという話がコロナ禍の中でも出てきています。

僕はいま研究の場にいるので、医療的知識が比確かにこういう感染症などの危機体制の時には、

較的ある一般人という感じになっているのです

そういう体制でするのが望ましい気もするのです

が、自分の体験でいうと、家族が別のことで調子が、一方で日本は超高齢社会に入っていくので、が悪くなったときに、初めてかかった先生から「喉平時にそんな体制だけでいいのかというのがあるが痛いならコロナの可能性があるから、うちではわけです。

診れません」とそのまま返されるだけだったとい

これは垣田先生などの診療所や尾形先生などのう寂しい経験をしました。結局、それには自分で中小病院も含めて、いままでわりと分厚いケア体

なんとか対応しましたが、どこへ行ったらいいか

制を作ってきたところがあると思うのです。それぐらいは言ってほしいと思いましたね。

をきちんと評価しながら、次はどういう仕組みに

その経験から思うのは、一般市民からすると、していくといいのか、ショックに対し機動的に対医療は一連の仕組み、ワンシステムとしてきちん

応できる仕組みをどう作れるのかをしっかり議論と機能してほしいというのがあるわけです。今回していかないと。ただ目先のコロナのことだけにのコロナでも、最初はどこに相談したらいいのか

囚われ、やみくもに集中すると、今度は足元であがわからない状況になったところが多いと思うのる平時のケアが疎かになってしまう可能性もあるです。保健所には電話が繋がらず、かかりつけのと考えています。そこのバランスをどう取るかが、先生も困っていて、電話しても「どう対応したら

今後これまた大事になるのかなと考えています。

いいかわからないから、ちょっと待ってくれ」という話になって、もうどうしたらいいんだと。そ吉中の後はだいぶ事態は解消されたと思いますが、一業医科大学の松田晋哉さんは「保健民主主義」と度はそうなった。だからシステムとしてどう対応いう言葉を持ち出しています。そのことの意味合できるのか、ここを考えて動ける素地を作っていいは結構あろうかと思いますが、今後の医療提供

くことが、非常に大事だろうと思います。

体制についてコロナを踏まえた経験から、一言ず

二つ目は、髙橋先生のお話で思ったのが、医療

地域医療構想や地域医療計画について、産つお願いします。

機関の設置者と立場を超えた連携をしていくきっ
かけにはなるかもしれないということです。地域髙橋

医療構想をどう捉えるかはいろいろな議論もある

しゃっていただきましたけれども、実際はいつもと思いますし、どんな連携の仕方があり得るのか

どうやって自分の病院が生き延びるかということはよくよく議論していく必要があります。例えばばかり考えているような医者なんです。

先ほど垣田先生から、志のきれいなとおっ

普段は別々に業務を行なっている教育病院がみん

今回のパンデミック感染爆発でいちばんに切実

なで一生懸命何かをやり合い、ニューヨークではに感じたことは、急性期病院の拡充がやはり一番

うまくいきました、といった内容の論文がありま求められたのではないかということです。地域医4した 。なかなかそうすぐにはいかないところが療構想調整会議は急性期医療から慢性期医療への日本ではあるかもしれないので、連携する土壌が転換を進めるムードがある会議で、それに僕も ３

4

Schaye, V. E.et al.(2020). Collaborating Across Private, Public, Community, and Federal Hospital Systems: Lessons Learned from the Covid-19 Pandemic Response in NYC. Nejm Catalyst Innovations in Care Delivery, 1 (6),10.1056/CAT.20.0343.

44

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

カ月に １ 回くらい出ていますが、やはりそこは立います。

ち止まって考えるべきではないかと強く感じました。自分の病院が生き延びるということと非常に吉中

垣田先生、お願いいたします。

垣田

このコロナの問題で、地域全体がだいぶ情一致するテーマでもあるわけなんですが。
吉中

尾形先生、お願いいたします。

けないことになってきたと感じます。患者さんを通じて、あるいは職員を通じて、１０年後の京都の尾形

途中で少し話しましたが、日本は振り返り、

やったことをきちんとリフレクションしていくと西陣はいったいどうなっているのだろうと感じるようになりました。

ころが非常に弱いのです。それなのに、このコロ

この地区は何を仕事として食べていったらいい

ナの大変なときに、地域医療構想などと勝手に進のか、それは京都全体にも言えることです。観光

んでいるのはとても心配です。外来などは中小病だけで仕事が成り立つわけがないので、地域崩壊

院や個人でやっているところをどうしていくのはどこでも言われているし、京都も実態的には地か。今のままにしてしまうと、次のパンデミック域崩壊だと思うんですね。地域の人々と生活を共にはまったく対応できないものが出来上がる可能にしながら仕事をしてきた開業医の立場から言う性があります。

と、開業医療もどうなるのかと本当に思います。

今回のうまくいかなかったことを、どこかでしっかりと振り返りをしていかないといけません。

これから考えなくてはということで、答えが出ているわけではありませんが。

初回に足りなくなりながらも日本全国でワクチンが広まったところ以外は、あまり日本として評価

吉中

できるところがほとんどないのではないかと思いら京大の人文科学の教授たちが「立ち止まって、ます。医療者みんなが頑張っただけで、頑張った

考える」というシリーズで大学から発信している

ことしかわからないので、ちゃんと振り返りをしんですね。これはなかなかいいタイトルで、立ちて、それから地域医療をどうするかを仕切り直し

止まってしっかり考えようということがないままて考える、まったく新しいものに直していくといに行くのが一番よくないということを言っておらうようなことが必要かなと思います。松田先生がれて、そのへんが非常に大切なポイントかなと私書かれた論文（「医療機構のレジリエンス―COV-

自身も受け止めた次第です。

今の話で思い出したのですが、２０２０年夏か

今日はどうも長い間ご苦労様でした。

ID-19流行初期対応での課題」『医療福祉政策研究』
第 ４ 巻第 １ 号、２０２１年）を読んで、やっぱりどう
回復していくかが違うなと思いましたので、ここ

（２０２２年 １ 月１９日実施）

は振り返りをして正すことをしないと大変だと思

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

45

コロナ禍で進行する医療提供体制改革と開業医の役割―外来機能報告制度のねらいを中心に―
中村

暁

泉改革以降、一貫し、着実に推進されている。

はじめに改革の最大の眼目は「都道府県単位の医療費適２０２０年からの新型コロナウイルス感染症パンデ正化」システムの構築にある。

ミックは社会保障制度としての「公衆衛生」の重「高齢者の医療の確保に関する法律」（２００８年

要性を思い出させるものとなった。そして今日、施行）に「流れているのは、都道府県単位の医療「公衆（みんな）の衛生（生を衛る）」 １ の実現

費の違いを解消することである」 ３ とは、当時のにとって、時々の為政者が「大洪水よ、わが亡き高齢者医療制度施行準備室・室長補佐であった官２あとに来たれ」 と推進してきた構造改革（新自僚である土佐氏が編著書に書いた文言である。こ由主義改革）政治と対決し、それを押しとどめる

れこそ今日に至るまで国による改革の「核心」部

私たちの運動がより強大に組織される必要がある

分なのである。

ことも明白となった。

土佐氏は「都道府県単位に医療費が高い原因を岸田政権は「新しい資本主義」を訴える。だが考えていくしかない。そして、高齢者の医療費を人々の怒りと願いの運動なしに、富の蓄積のため抑えるという目標を都道府県単位に設定し、全国なら人命軽視も厭わない「資本」の暴走を止める

平均に近づけていかなくてはならない」と書いてことは出来ないし、それを全力で支援してきた政いる。その視点から法定化された都道府県医療費治を変えることはできない。これは医療・社会保適正化計画は、 ６ 年一期 ４ で全都道府県に策定を

障分野でも同様である。だからこそ私たちは国が義務付け、国の準備した〈医療費見込みの推計式〉

仕掛ける改革の全体像を正確に捉え、それがもたに基づき、 ６ 年後の見込み ５ を計画に盛り込ませらすものを予見し、対抗構想を持たねばならない。

る ６ 。都道府県は「見込み」の範囲に医療費を抑えるべく、医療費適正化に向けた施策を進め、「医構築されてきたのは都道府県単位の医療費抑制体制

療提供体制」と「医療保険財政」双方の管理を担う。このような体制の構築が図られたのである。

新自由主義改革としての医療制度構造改革は小1 『系統看護学講座 専門基礎分野 公衆衛生 健康支援と社会保障制度②』（医学書院）。
２ 『資本論』（カール・マルクス著）第 1 部「資本の生産過程」第 3 篇「絶対的剰余価値の生産」第 8 章「労働日」。
３ 『高齢者の医療の確保に関する法律の解説』（土佐和男編著・法研）。
４ 現在の都道府県医療費適正化計画は第 ３ 期目（H30-R 5 ）。計画期間は第 １ ～ ２ 期は ５ 年一期だったが H27年法改正で ６
年一期とされた。
５ これは「見込み」なのであって目標ではないとみる向きもあるが、その判断は不正確極まりない。都道府県は適正化計画に「医療の効率的な提供の推進に関し」「達成すべき目標」を書きこまねばならない。医療費の見込みが「達成すべき目標」
を反映したものである以上、これは医療費適正化目標以外の何物でもない。
６ 高齢者の医療の確保に関する法律第 ９ 条第 ２ 項による。計算式は入院外については、自然体の医療費見込みといいつつ〔▲後発医薬品の普及（80%）、▲特定健診・保健指導の実施率の達成（70%、45%）、▲外来医療費の １ 人当たり医療費の地域差縮減を目指す取組（糖尿病重症化予防、重複投薬・多剤投与の適正化）〕を反映して推計。入院については「病床機能の分化及び連携の推進の成果を踏まえた推計」とされる。

46

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

に、地域医療構想実現のツールとして準備された

病院数・医師数を標的とした改革―地域医療構想と地域包括ケア―

上から川下までの医療・介護サービスを一手に担

かつて土佐氏が書いた「都道府県単位に医療費

うメガ法人の設立が促されることにもなったのでが高い原因」について、今日ではターゲットが絞のが「地域医療連携推進法人制度１０」であり、川ある。

りこまれている。それが「医療提供体制」であり、

地域医療構想のめざす病床数の実現に向け、国

具体的には「病床数」と「医師数」である。（図 １ 、は都道府県に具体的な取組を求めた。そうした中

次ページ）は２０１６年１０月２１日の経済財政諮問会議

で公立・公的病院の「再編・統合」リストが公表

で当時の塩崎厚生労働大臣が「経済・財政一体改される問題も起こった１１。

革（社会保障改革）の取組状況」として報告した
スライドである。塩崎氏は都道府県間の医療費の地域差を生む主な要因として、入院医療費については「病床数・医師数」、外来医療費については「医師数」と「高い相関」があると指摘した。

医師・医師数を標的とした「医療提供者改革」
次に国が手掛けたのは「医師数」を標的とした

即ち、今日の医療提供体制改革の標的は病床数・改革である。これは２０１８年の改正医療法・医師法

医師数であり、その「適正化」を国は目指していにより、都道府県がやはり ６ 年一期で医療計画のるのである。そのための仕組みを作ったのが「医一部として策定を求められることとなった「医師療・介護総合確保推進法」 ７ （２０１４年）であった。

確保計画」を通じ「医師偏在」是正策を都道府県

同法は地方自治体に対し、「川上」と「川下」と内で取り組ませる形で進められている。

いう言葉を使って医療・介護サービス改革の全体

地域における医師不足は事実としてある。だが像を提示した。「川上」では都道府県に対し「地それは医師総数の不足ではなく「偏在」のためで

域医療構想」を使った病床機能分化とそれに伴うあり、その是正によって不足は解消する。これが病床数抑制策を求め、川下では市町村に対し効率国の立場である。

的な介護サービス提供体制としての「地域包括ケ
アシステム」構築を求めたのである。

２０１６年、厚生労働省は「医療従事者の需給に関する検討会

医師需給分科会」の「中間とりまと

地域医療構想は全国一律の２０２５年の「医療需要め」を発表し、絶対的医師不足を否定し、むしろ推計」を都道府県・二次医療圏別に国が示し ８ 、

将来は過剰となる推計を示した（図 ２ 、49ページ）。

そこからやはり全国一律の計算式によって算出しこの推計の役割は「医師総数を増やせ」という要た「必要病床数」を「機能別（高度急性期・急性求を牽制し、医師不足問題とは偏在問題に過ぎな期・回復期・慢性期）」に明らかし、目標化させ、いという国の見解の裏付けを作るものだったと考

都道府県の策定する医療計画に盛り込ませるもの

えられる。尚、この「需要」推計には、地域医療である ９ 。これによって国は、都道府県ごとの病構想と同じ推計が用いられた。

床数を中央統制する手段を得たことになる。同時

その上で国が準備したのが「医師偏在指標」（計

７８

地域における医療及び介護の総合的な確保を推進するための関係法律の整備に関する法律。
地域医療構想における需給推計の問題点は様々に指摘できる。もっとも重要なことは、将来の医療需要推計はレセプト
データを用いて作られているが、そもそもレセプトは受診の結果に基づき医療機関が保険請求したデータに過ぎず、「お金がなくて医療にかかれなかった人」「地域に医療機関がなくて医療にかかれなかった人」の潜在的ニーズは反映されな
い、格差を固定化する需要推計であること。これはそもそも病床を将来削減するために恣意的に加工されたものであると言わざるを得ない。
９ 『安倍医療改革と皆保険体制の解体』（岡﨑祐司・中村暁・横山寿一著 大月書店刊）参照。
１０ 制度創設までの当初「非営利ホールディング型医療法人制度」と呼称されていた。
１１ 2020年 ９ 月。この件は近著では『コロナと自治体 ２ 感染症に備える医療・公衆衛生』（長友薫輝編著・自治体研究社）に詳しい。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

47

2016 年 10 ⽉ 21 ⽇

経済財政諮問会 議

資料

図１

48

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

2020

2025

2030

2035

29.2

29

2015

29.9

30

24

2040

㻞㻜㻠㻜年には、
約１．８万人程
度、供給が需要を上回る。

※今後の議論を踏まえ、推計結果は変更しうる。

需要推計（下位）

需要推計（中位）

需要推計（上位）

26

25

供給推計

27

28

31.5

33.3

㻞㻜㻟㻟年頃に約㻟㻞万人で均衡

3132

33 㻞㻜㻞㻠年頃に約㻟㻜万人で均衡（万人） 34

医師需給は、中位推計においては、㻞㻜㻞㻠年（平成㻟㻢年）頃に、上位推計においては、㻞㻜㻟㻟年（平成㻠㻡年）頃に均衡すると推計される。なお、いずれの場合も需給が均衡した後は、将来人口の減少により、医師の需要は減少すると考えられる。
供給推計 今後の医学部定員を平成㻞㻤年度の㻥㻘㻞㻢㻞人として推計。
需要推計 （上位推計）様々な前提・仮定（※）のうち、最も医師の需要推計が大きくなる組み合わせで行った推計（下位推計）様々な前提・仮定（※）のうち、最も医師の需要推計が小さくなる組み合わせで行った推計※ 精神病床の入院受療率、外来医療の受療率、労働時間について幅を持って推計（別紙参照）※※ 女性医師、高齢医師、研修医については、それぞれ働き方等を考慮し、㻟㻜～㻡㻜歳代の男性医師を１とした場合に、女性医師０．８、高齢医師０．８、研修医１年目０．３、研修医２年目０．５として推計

医師の需給推計の結果について

平成28年３月31日 第４回
医師需給分科会 資料１（改）図２

49算式）である。これは医師の地域偏在を測る統一の「物差し」であり、全国の三次ならびに二次医

国民健康保険の都道府県化

療圏を「医師多数区域」「医師少数区域」「どちら一方で、医療保険制度改革の流れにも目を配らでもない区域」に分別し、外来医療についても「外ねばならない。先に都道府県は医療提供体制とと来医師多数区域」１２を明らかにさせるものである。

もに医療保険財政の管理を担うと書いた。現在もこれを用いて都道府県は医師確保計画を策定す

医療保険制度を都道府県単位に再編していく流れ

るが、そこにハードルが設けられた。「医師少数の途上にあり、その嚆矢が２００８年の後期高齢者医

三次医療圏」の「医師少数区域」では医師を増や療制度創設であり、２０１８年からの国民健康保険のすことを基本とするが、「医師多数三次医療圏」

都道府県化である。後期高齢者医療制度は都道府の中にある「医師少数区域」では、他の三次医療

県単位に設置された広域連合を保険者とする保険圏から医師を連れてくることは原則してはならな制度であり、都道府県内の７５歳以上の人を現役世い。外来医師多数区域において新規開業を希望す

代の保険制度から切り離し、別建ての保険制度にる医師は都道府県への届出様式において「地域で給付を閉じ込める。市町村国保の都道府県化も同

定める不足医療機能を担う」ことに合意する欄が様に「都道府県」単位で保険財政を運営させる。

設けられ、合意しない医師は〈地域での協議の場〉

即ち、都道府県が医療提供体制を効率化し、医療に出席させられ、そこでの協議結果を公表すると費の高騰を招かないような病床数・医師数を実現

１３

しなければ保険料は高騰し続け、保険財政が破綻いうものである 。
国は都道府県が医師確保計画を策定する前に医する体制を構築することで医療費適正化計画の師偏在指標を使った都道府県別・二次医療圏別の下、都道府県を医療費抑制主体にならざるを得な「必要医師数」１４を公表、医師偏在指標とは別のい立場に追い込む仕掛けが構築されているのであ

１５

手法で「診療科別必要医師数」 も公表している。

る。

目指されているのは、国のいうところの「医療需要」を充たすだけの医師の確保であり、それ以外は「余剰」な医師として就業や開業を制限する
仕組みをつくることである。その根本にあるのが、先述した医療費適正化計画による医療費の地域差是正なのである。

コロナ禍での医療提供体制改革の展開―コロナ禍の「始末」の付け方―
ここまで俯瞰してきたのは、世界が２０２０年 １ 月

この改革は国が直接に「医師」数へ手をつけたに新型コロナウイルス感染症パンデミックに突入ものであり、その過程において築き上げられてきする直前までの制度改革の経緯である。ここからた日本の「医師像」を解体・変質させることからはコロナ禍に突入してから今日に至るまでの医療

１６「医療提供者改革」と呼ぶべきものでもある 。

提供体制改革について述べる。
ここまでの医療提供体制改革は、ひたすらに病

１２

医師偏在指標の計算式は厚生労働省ホームページ https://www.mhlw.go.jp/content/10800000/000665196.pdf 等で確認可能。2022年 ２ 月18日閲覧。尚、「外来医師偏在指標」も別に準備されている。
１３ ただし、現時点では罰則や明確な強制性は持たされていないとみられる。
１４ 「将来時点（2036年時点）における不足医師数等（都道府県単位）」（第 ７ 回医療従事者の需給に関する検討会 第30回 医師需給分科会 平成31年 3 月22日）2022年 ２ 月18日閲覧。
https://www.mhlw.go.jp/content/10801000/000491595.pdf。
１５ 「都道府県別診療科ごとの将来必要な医師数の見通し（たたき台）」（医療従事者の需給に関する検討会 第29回 医師需給分科会 平成31年 ２ 月27日） 2022年 ２ 月18日閲覧。
https://www.mhlw.go.jp/content/10801000/000483701.pdf。
１６ 『開業医医療崩壊の危機と展望― これからの日本の医療を支える若き医師たちへ』（京都府保険医協会編・かもがわ
出版刊）参照。

50

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

床・医師数の抑制を目指すものだった。本来コロしており、「地域で限られた医療資源をより効果

ナ禍は各国の医療にかかわる制度や体制の在り方

的・効率的に活用し」「質の高い外来医療の提供に対する強烈な問いかけとなるはずである。事実体制を確保・調整していくことが課題」とのロジとして病床はひっ迫し、感染症や救急救命を専門

ックで外来機能分化をコロナ以前と変わりなく推とする医師の不足は浮き彫りとなった。だが国は進することを表明したのである。

コロナ禍を踏まえてもなお、これまでの政策を変

外来機能報告制度が盛り込まれた改正医療法

更しなかった。引き続き、都道府県単位の医療費（２０２１年 ５ 月）１９は、現在、施行に向けた作業が抑制政策は保持され、さらなる改革が推進されて着々と進められている。同法によって国が医療政いるのである。それをわかりやすく象徴するのが策を進めるにあたってコロナ禍に対してどう始末

地域医療構想をめぐる動きである。２０２１年１２月 ３をつけようとしているのか、より明確となった。

日の「第 ２ 回地域医療構想及び医師確保計画計画

さすがに医療崩壊を現実に引き起こした新興感染に関するワーキンググループ」で報告された資料

症をなかったかのようにして、これまでの抑制政「地域医療構想に関する地域の検討・取組状況等

策を続けることには支持が得られないと踏んだの１７について」 によれば、先に述べた２０１９年に再編・であろう。そこで国は医療政策における新興感染

統合対象として実名公表された公立・公的病院（当症の位置づけを「イレギュラーなものにすぎない」

時は４２４病院、現在は４３６病院）のうち、１７５病院と位置付ける作戦に出たのである。それを体現す

は既に「合意」が成立し、医療機能の集約化や医るのが同法に盛り込まれた「新興感染症を医療計

療機関の統合、地域医療連携推進法人の設立に向画の ５ 疾病 ５ 事業に加える」というお茶の濁し方

けて動き出しているという。つまり国は病床数抑である。国は、コロナが引鉄を弾いた医療崩壊の制を止めるつもりはまったくないのである。

理由を医療提供体制の「柔軟性のなさ」のみに求

地域医療構想による病床数抑制が着々と進む一めることにしたのである。そこで機動的な対策を方、もう一つの焦点となっているのが２０２２年 ４ 月

講じられるよう、あらかじめ地域の行政と医療関施行の「外来機能報告制度」である。厚生労働省

係者間で議論・準備を行うこと、そのため２０２４年

は外来医療に地域医療構想と同様の発想を持ち込

度からの第 ８ 次医療計画からへの記載を法定化す

み、外来医療を「かかりつけ医機能を担う外来」

る（別表 １ ）。平時から行政が中心となり新興感と「医療資源を重点的に活用する外来」に二分し、染症拡大時の医療体制について合意形成をはかる「適正配置」を目指す政策を進めている。この方ことの必要性は同意する。だが病床逼迫の要因を策が示されたのはコロナ禍初め頃の２０２０年 ２ 月の

柔軟性のなさだけに求める態度は許し難い。病床「第１８回医療計画の見直しに関する検討会」であ

数・医師数を抑制し、診療報酬体系で経営を束縛

１８

る 。コロナ禍が本格化し、しばらく表立った動してきたことが医療崩壊の元凶であることをごまきはなく、さすがに政策の見直しをせざるを得な

かし、医療計画に新興感染症を位置付けることでいのではないかと思われていた。ところが１０月に対応を自治体・医療機関にすべて委ねようとする

同検討会は再開、１１月１９日の会合に「論点の整理姿勢と言わざるを得ないだろう。

（案）」が示された。整理（案）は「新型コロナ
ウイルス感染症を最重要の課題」としつつ、「中長期的には、人口減少や高齢化等により」「担い手の減少と需要の質・量の変化という課題に直面」

改正医療法 ３ つの柱ところで改正医療法は大きく ３ つの柱で進めら

１７ https://www.mhlw.go.jp/content/10800000/000862586.pdf 2022年 ２ 月18日閲覧。
１８ 「第18回医療計画の見直し等に関する検討会」（令和 ２ 年 ２ 月２8日） 2022年 ２ 月18日閲覧 https://www.mhlw.go.jp/
content/10800000/000601280.pdf。
１９ 同法の正式名称は「良質かつ適切な医療を効率的に提供する体制の確保を推進するための医療法等の一部を改正する法律」である。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

51

（別表 １ ）
平時からの取組●感染拡大に対応可能な医療機関・病床等の確保（感染拡大時に活用しやすい病床や転用しやすいスペースの整備）●感染拡大時を想定した専門人材の確保等（感染管理の専門性を有する人材、重症患者に対応可能な人材等）●医療機関における感染防護具等の備蓄●院内感染対策の徹底、クラスター発生時の対応方針の共有等感染拡大時の取組●受入候補医療機関●場所・人材等の確保に向けた考え方●医療機関の間での連携・役割分担（感染症対応と一般対応の役割分担、医療機関間での応援職
員派遣等）等れている。
１ つめの柱は医師の働き方改革（２０２４年 ４ 月 １
日に向け、段階的に施行）である。

制の確保である。
前述した新興感染症等の感染拡大時における医療提供体制の確保に関する事項を、都道府県が ６

長時間労働（時間外労働・年９６０時間超）の医年一期で策定する医療計画に盛り込ませること

師が勤務する医療機関に医師労働時間短縮計画（２０２４年 ４ 月 １ 日施行）。そして、地域医療構想（時短計画案）の作成を求めること。地域医療のの実現に向けた医療機関の取組を支援すること

確保や集中的な研修実施の観点から、やむを得ず（公布日施行）。それから「外来医療機能の明確高い上限時間（B・C 水準・年１８６０時間超）を適化・連携」（２０２２年 ４ 月 １ 日施行）である。

用する医療機関を都道府県が指定する制度を創設すること。当該医療機関における健康確保措置（面接指導、連続勤務時間制限、勤務間インターバル
規制の実施）を行わせるものである。
２ つめの柱は、各医療関係職種の専門性の活用

３ つの柱は一見、無関係に立っているようにみえるが、実は一連の改革である。
医師の働き方改革を推進し、長時間労働の是正を実現するには、何かしら現在の在り方を変更せねばならないはずである。

（２０２４年 ４ 月 １ 日に向け段階的に施行）である。

２０１９年 ４ 月の労働基準法改正で時間外労働規制

医師の労働時間短縮のためのタスクシフティングが法制化され、〈原則は １ カ月４５時間、 １ 年につの推進が図られる。「静脈路の確保とそれに関連

き３６０時間〉、特別の事情がある場合、 １ 年につきする業務」（臨床放射線技師・臨床検査技師・臨７２０時間（法定休日労働含まず）が上限となった。

床工学技士）等のシフトが本改正によって決定さ

一方、医師に対しては２０２４年 ３ 月３１日までは適用れている。さらに医師養成課程を見直し、「共用猶予20される。但し、医師についても原則は同様

試験 CBT」を「公的化」し、なおかつ「student

だが「特別な事情がある場合」の「 １ 年につき」

doctor」を制度化する（２０２３年 ４ 月 １ 日施行）。

の上限が「年９６０時間」（休日労働含む）とされて３ つめの柱は、地域の実情に応じた医療提供体いる。

２０ 根拠条文 労働基準法１４１条 ④「前三項の規定にかかわらず、医業に従事する医師については、令和六年三月三十一日（同日及びその翌日を含む期間を定めている第三十六条第一項の協定に関しては、当該協定に定める期間の初日から起算
して一年を経過する日）までの間、同条第二項第四号中『一箇月及び』とあるのは、『一日を超え三箇月以内の範囲で前項の協定をする使用者及び労働組合若しくは労働者の過半数を代表する者が定める期間並びに』とし、同条第三項から第五項まで及び第六項（第二号及び第三号に係る部分に限る。）の規定は適用しない。」

52

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ある病院で現在、残業時間が年間９６０時間超の取組は暫定特例水準云々の話以前からの国の医療

長時間労働をしている医師がいたとする。この医提供体制改革テーマである。医師の長時間労働の師が長時間労働となるのは、患者にとって「必要」

解消を建前に、従前からの提供体制改革を進めよがあるから、である。しかし患者の必要があってうとの意図が感じられるのである。

もなくても、２０２４年 ３ 月３１日を過ぎれば、医師に対しても残業時間の上限規制は適用される。それは、労働基準法第 １ 条にあるように「労働条件は、労働者が人たるに値する生活を営むための必要を

外来機能の明確化 ―外来機能報告制度の導入―充たすべきものでなければならない」からに他な

さて、「医療施設の最適配置の推進」にある「外らない。とすれば、医師の長時間労働は、医師の来機能の明確化」は今後の地域における医療の在「人たるに値する生活を営む」「権利」と、患者り方を大きく変化させていくものとなる。

の生命を守るという専門職としての「役割」が矛盾して生み出されているものといえる。

先に書いたように、既に２０１８年の改正医療法によって「外来医師偏在指標」が導入され、「外来解決すべきはこの「矛盾」それ自体である。新

医師多数区域」とされた地域での開業規制を可能

たに義務づけられる「医師労働時間短縮計画（時とする枠組みが準備された。つまり国にしてみれ短計画案）」や「健康確保措置」は、大切なもの

ば、地域に必要な医師数を決め、余剰な医師を排である。しかし本質的に矛盾を解決する方策とは除する仕組み（少なくともその基本的なフォーマいえない。あくまで矛盾のしわ寄せを受け止めざット）は既に出来ているのである。そこで次に、るを得ない医師の生命を守るための対処療法に止その地域でそれぞれの外来を担う医師にどんな役まる。

割を受け持たせるかがテーマとなる。それを明ら

タスクシフティングの推進は、国にとっては矛かにするのが、外来機能報告である。

盾 の 解 決 に 向 け た 一 つ の 方 策 で あ る。 だ が国は厚生労働省の「第 ８ 次医療計画等に関する「student doctor」の方は「本来医行為を認めら検討会」の下に設置した「外来機能報告等に関すれていない医籍登録前の医学生に、実習の範囲内

る WG」（座長：尾形裕也・九州大学名誉教授）

で医行為を行える認証（違法性の阻却事由）」21に議論させ、２０２２年１２月１７日に「外来機能報告等であり、これが医師の労働時間短縮のみを目的にに関する報告書」２２をとりまとめさせた。

導入されるというのは、いささか不安である。矛盾を解決しようとして新たな矛盾を生み出すことにならないだろうか。

以下、報告書の内容に沿って同制度について説
明しておきたい。
施行は２０２２年 ４ 月だが、実際に対象医療機関が国は対処療法でなく、本当に矛盾を解消する（つ報告するのは１０月頃。それまでの間、対象医療機まり医師の長時間労働を是正する）ための方策を、関の抽出、データ整理、報告依頼といった作業をＢ水準・Ｃ水準（時間外労働：年間１８６０時間以下）

国が中心に進める。

＝「暫定特例水準」の解消策（２０３５年を目標）と外来機能報告が求められる医療機関（対象医療

して説明している。それが「長時間労働を生む構機関）は、今のところ病院と有床診療所であり、造的な問題への取組」として掲げられた内容であ

無床診療所は「任意」とされる。

るところの「医療施設の最適配置の推進（地域医療構想・外来機能の明確化）」、「地域間、診療科

対象医療機関に求められる報告項目は、大きく２ つのカテゴリに整理されている。

間の医師偏在の是正」、「国民の理解と協力に基づ

１ つは、「医療資源を重点的に活用する外来をく適切な受診の推進」である。実はこれら ３ つの地域で基幹的に担う医療機関」（紹介受診重点医

２１ 「スチューデント・ドクターの導入」山脇正永著（日本内科学会雑誌第104巻第12号） https://www.jstage.jst.go.jp/
article/naika/104/12/104_2517/_pdf 2022年 ２ 月18日閲覧。
２２ 厚生労働省 HP https://www.mhlw.go.jp/content/10801000/000870460.pdf 2022年 ２ 月18日閲覧。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

53

療機関と呼称）の明確化に資する」項目である。

点医療機関」と「かかりつけ医機能を担う医療機

これは、各医療機関がどのくらい「医療資源を関」に大別しようとしているように見える（図 3 ）。

重点的に活用する外来医療」を実施しているかを

即ち、国のいう「外来機能分化」とは、医療資把握するための項目である。具体的には、入院の源をたくさん使う外来を担う医療機関である「紹前後の外来（診療報酬上 K：手術、J：処置、L：

介受診重点医療機関」と「かかりつけ医機能」を

麻酔コード等を算定する医療）や、高額等の医療担う医療機関の ２ つに、外来医療機関の役割を明

機器・設備を必要とする外来（診療報酬上、外来

確に色分けることを構想して行われるのである。

科学療法加算、外来放射線治療加算等を加算する

さてここで疑問が生じる。

医療）、そして特定の領域に特化し、紹介患者に報告書はどの医療機関が「紹介受診重点医療機

対応する外来の患者延人数、実施件数である。

関」を担うのかについて、基本的に地域における２ つめは、「地域の協議の場における外来機能協議で合意されるものとしている。だが一方、「基の明確化・連携に向けた協議に資する」項目であ準」も示している。それは外来件数のうち「医療る。

資源を重点的に活用する外来」の件数の占める割

ここでいう「協議」は、地域で外来医療を担う合が、初診なら４０％以上、再診なら２５％を占める

医療機関がどのような役割を担うのかの協議であものであること。また、紹介率５０％以上かつ逆紹る。報告書ではその協議を「地域における協議の介率４０％以上であること、というものである。し場」で行われるものとし、郡市区医師会等の地域

かし仮にこの基準を満たす外来医療機関が「紹介における学識経験者、代表性を考慮した病院・（有

受診重点医療機関」だとしたとき、必ずしも紹介

床）診療所の管理者、医療保険者、市区町村等にによらない（フリーアクセス）で受診し、なおか

よって構成するとしている。これは病床機能報告

つ「医療資源を重点的に活用している」医療機関を踏まえた地域医療構想や医療計画上の外来医療も存在するはずだが、国の図にはそれが描かれて計画（医師偏在是正等に向けた法定計画）推進のいないのである。

ために設置された「地域医療構想調整会議」の活用を意味する。

これは何を意味するのか。報告書を丹念に読むと ３ つのことに気が付くことになる。

そんな「協議の場」の議論に資する項目が、具１ つは「診療科」の問題である。この仕組みに体的にはその他の外来・在宅医療・地域連携や救おいては「現在の NDB では診療科ごとのデータ

急医療の実施状況、紹介・逆紹介の状況、外来に

分析には限界がある」ことを理由として、診療科おける人材の配置や高額等の医療機器・設備の保の違いによる受療行動の違いが無視されているの有状況である。

である。たとえば眼科はどうか。眼科であれば高なお、以上の項目は、医療機関の報告にかかる額な医療機器を保持し、手術も行う外来医療が無「事務負担の軽減」のため、NDB（レセプト情床診療所でも行われている。こうした医院への受報・特定健診等情報データベース）で把握できる診は、もちろん内科医からの紹介によるものもあ

ものはそれを用いて整理する一方、NDB で把握るだろうが、自ら眼科を選んで受診するケースもできない項目として、「紹介受診重点医療機関」

少なくはないはずである。なぜなら、目の痛い患となる意向の有無、紹介・逆紹介の状況、外来に者は近所に眼科の医院があれば眼科にいく。わざ

おける人材の配置状況（専門看護師等に係るもの）

わざ眼を内科で診てもらおうと考える人は決してについても報告を求める。

多くないはずだ。したがって、眼科や皮膚科等のように、はっきりした専門領域の外来機能の扱い

かかりつけ医機能と紹介受診重点医療機関の「二分化」

が、国の構想する外来機能分化の絵からは抜け落

以上の「報告と協議」で構想される地域の外来療所」の問題である。実は報告書は、外来機能報

医療提供体制について、国は大きく「紹介受診重告を義務化せず「任意」とした無床診療所につい54

ちているのである。
これに関連して ２ つめの問題がある。「無床診

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

令和３年２月８日医療部会資料

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

医療機関が外来機能報告の中で報告し、国の示す基準を参考にして、地域の協議の場で確認することにより決定

逆紹介

紹介

外来機能報告、「地域の協議の場」での協議、紹介患者への外来を基本とする医療機関の明確化

病院の外来患者の待ち時間の短縮、勤務医の外来負担の軽減、医師働き方改革「医療資源を重点的に活用する外来」を地域で基幹的に担う医療機関（紹介患者への外来を基本とする医療機関）

など）
など）

（悪性腫瘍手術の前後の外来○高額等の医療機器・設備を必要とする外来 （外来化学療法、外来放射線治療○特定の領域に特化した機能を有する外来 （紹介患者に対する外来 など）○医療資源を重点的に活用する入院の前後の外来〈「医療資源を重点的に活用する外来」のイメージ〉

かかりつけ医機能の強化（好事例の収集、横展開等）

かかりつけ医機能を担う医療機関

患者の流れがより円滑になることで、病院の外来患者の待ち時間の短縮や勤務医の外来負担の軽減、医師働き方改革に寄与

・→ ①・②において、協議促進や患者の分かりやすさの観点から、「医療資源を重点的に活用する外来」を地域で基幹的に担う医療機関（紹介患者への外来を基本とする医療機関）を明確化② ①の外来機能報告を踏まえ、「地域の協議の場」において、外来機能の明確化・連携に向けて必要な協議を行う。

① 医療機関が都道府県に外来医療の実施状況を報告する。

○ 地域の医療機関の外来機能の明確化･連携に向けて、データに基づく議論を地域で進めるため、

２．改革の方向性○ 人口減少や高齢化、外来医療の高度化等が進む中、かかりつけ医機能の強化とともに、外来機能の明確化･連携を進めていく必要｡○ 患者の医療機関の選択に当たり、外来機能の情報が十分得られず、また、患者にいわゆる大病院志向がある中、一部の医療機関に外来患者が集中し、患者の待ち時間や勤務医の外来負担等の課題が生じている。

１．外来医療の課題

外来医療の機能の明確化･連携

図３55

て、次のように記載している。

際、在宅医療、初期救急医療、公衆衛生等の地域「『無床診療所については、一部に、他の医療で求められる医療機能を担うこと」というハード機関からの紹介患者も含め、高額な医療機器等にルが、「紹介受診重点医療機関」にも「かかりつよる検査を集中的に実施する無床診療所もあるこ

け医機能を担う医療機関」にもなれない開業を抑とを踏まえ、任意で外来機能報告を行うことがで制する装置として機能することも考えられる。

きることとする』としており、そのような無床診療所については対象医療機関に含めることとする。具体的には、令和 ４ 年度については、円滑な事務手続のため令和 ３ 年度中に、該当する蓋然性

財政ペナルティによるフリーアクセス制限からみえるものの高い医療機関に外来機能報告を行うか否かの意

以上に俯瞰してきたように、外来機能報告制度

向を確認した上で、意向有りとした無床診療所にとは地域における外来医療機関を「紹介受診重点

ついて、対象医療機関に含めることとする」。

医療機関」と「かかりつけ医」に分化し、「医療つまり無床診療所であっても「該当する蓋然性の高い医療機関」は「紹介受診重点医療機関」の需要推計」に基づいて適正に配置することをめざすものである。

対象になり得るということになる。とすれば専門

一方で患者に対し、フリーアクセス制限のため

領域のはっきりした診療科を標榜する無床診療所の財政ペナルティも準備されている。いわゆる「紹も「紹介受診重点外来」になる場合はあると読み

介状なしの定額負担」の拡大である。既に紹介状取れる。

なしに大病院を受診した患者から５，０００円（初診

３ つめは「かかりつけ医」の定義に関わってのの場合。再診は２，５００円）の定額負担を徴収する問題である。繰り返すが国の図を見れば地域には仕組みがある。これを病床数２００床以上の「紹介「紹介受診重点医療機関」と「かかりつけ医機能

受診重点医療機関」への受診に対しても徴収範囲を担う医療機関」しかない。したがって無床診療を拡大する。さらに金額も現行の５，０００円から所であって「紹介受診重点医療機関」に「該当す

７，０００円に引き上げる（再診の場合は２，５００円からる蓋然性」が低い医療機関は、自ずと「かかりつ３，０００円）。さらに増額分については医療機関に支け医機能を担う医療機関」になってしまうのであ払われる診療報酬から「控除」するとされる２３。

る。この仕組みだと、「かかりつけ医機能」とはこれについて厚生労働省は「『医療資源を重点的

何であるかの定義さえ、とりあえずは不要となる。

に活用する外来』（仮称）（紹介受診重点医療機関

消去法で「かかりつけ医機能を担う医療機関」がのこと：筆者注）を地域で基幹的に担う医療機関

明確化されるからである。

は、紹介患者への外来医療を基本として、状態がすなわち、外来機能報告を通じた機能分化策を落ち着いたら逆紹介により再診患者を地域に戻す

進めるとその結果、「紹介受診重点医療機関」に役割を担うこととしており、こうした役割が十分なり得ない医療機関には基本的に「かかりつけ医に発揮され、保険医療機関相互の機能の分担が進機能」を担っていただく。一方、「かかりつけ医

むようにするため」の措置であると解説している。

機能」も担えず、「紹介受診重点医療機関」にも患者は「かかりつけ医機能を担う医療機関」からなれない中途半端な専門科の医院には退場していの紹介がないのに、「紹介受診重点医療機関」へ

ただく、という状態が生み出されるのではないか。

受診することは許されない。それは財政ペナルテ

であれば既に述べた２０１８年の医師法・医療法改正

ィーの対象となる。まして診療報酬から控除されにおいて「外来医師多数区域」での新規開業に設るということは、その受診は保険適用範囲に含まけられた「既に外来医師数が充足していると考えれないことを意味し、いわば「アメニティ」だとられる外来医師多数区域においては、新規開業の

厚労省は言っているのである。

２３「大病院への患者集中を防ぎかかりつけ医機能の強化を図るための定額負担の拡大について」（第134回社会保障審議
会医療保険部会 令和 ２ 年11月19日） https://www.mhlw.go.jp/content/12401000/000696537.pdf。

56

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

想定されているのは、専門科受診にあたっては
必ず「かかりつけ医機能を担う医療機関」を受診して、紹介が必要だという「制度」への移行である。

「かかりつけ医」と開業医―コロナ
禍において問われていることは―
そもそも「かかりつけ医機能」や「かかりつけ

さらにもう一点、見落としてはならないのは医」とは一体何なのか。日本医師会等は一定の定

２０１６年、最終的には見送りとなったものの、国は義を行っている（別表 ２ ）。日本医師会の定義に「かかりつけ医以外を受診した場合の定額負担」

ついて医療者から大きな異論はないものと考えら２４を検討した経緯があることである 。この際、論れるが、それが「制度化」されるとなると話は違点としてあげられたのは「かかりつけ医の範囲をってくる。

決めた上で、それ以外を受診した場合に定額負担を求めることについては、／・診療科毎に複数の

日本医師会もかかりつけ医の制度化には明確に反対している２５。

「かかりつけ医」を認めるかどうか／・受診頻度だが実のところ新型コロナ禍を踏まえ、財務省の低いという理由で「かかりつけ医」を持たないや経済財政諮問会議など、経済界の代弁者たちか若者についてどう考えるか／等の課題がある。こらかかりつけ医制度の創設を強く求める声かあがのため、「かかりつけ医」の要件について、プラっている。それだけでなく医療界からもその声がイマリケアの在り方を含めて検討していく必要があげられている。その一人であるプライマリ・ケ

あり、こうした検討には、一定の時間を要する」

ア連合学会の草場鉄舟氏の財務省・財政制度審議（ ／は改行）というものだった。「かかりつけ医会・財政制度分科会での報告スライドには次のよ以外を受診した場合」ということは、裏返せば患うにある。以下は筆者によるサマリーである２６。

者には決まった「かかりつけ医」がいる、という―日本では「かかりつけ医」というイメージでことを意味する。決まった「かかりつけ医」とい

主に内科・外科の診療所や中小病院がその役割をうからには、「国民」と「かかりつけ医」の間に果たすが制度化はされていない。コロナ禍は日本

何かしらの「契約」や「登録」が存在しなければにおける（開業医による：筆者注）プライマリ・ならないはずである。

ケアの限界を示した。これは、医師・医療機関の即ち、以上のことから国は、①どのような疾患

エゴの問題ではなく構造的問題である。フリーア

であれ、患者はまず「かかりつけ医機能を担う医

クセスで医療機関を受診する自由がある一方で、療機関」を受診する。②かかりつけ医の紹介なし

住民一人一人の健康管理をプライマリ・ケア医療には「紹介受診重点医療機関」を受診できない、機関が責任を持って担うシステムがなく、コロナという仕組みを構想していることは明らかであ禍など有事の際には住民が健康リスクを自分で取る。加えて③「国民」が特定の「かかりつけ医」

らざるを得ない。システムとしてのプライマリ・と契約・登録する仕組みをつくることも検討されケアが必要。有事の際に動けるように、平素からているものと考えられるだろう。

保健所、自治体、急性期病院、地域の介護施設としっかり連携をとりながら、対応する事ができる
プライマリ・ケアのシステムを整備する。平素か

２４「かかりつけ医の普及の観点からの外来時の定額負担について」（平成28年11月19日 第100回社会保障審議会医療保険部会）。
２５ たとえば城守国斗・日医常任理事は「『かかりつけ医』を制度化するといった議論は、医師会としては絶対に反対します。
それは間違いなく、昔の厚生省時代の「家庭医構想」になるからです」と述べている（「『かかりつけ医機能』の評価なら賛成、制度化は反対 - 城守国斗・日医常任理事に聞く vol.2 外来機能報告制度等への対応は次々回以降の改定で」2021年 ９月 ６ 日 m3.com）。
２６ 「 コ ロ ナ 禍 を 乗 り 越 え て あ る べ き プ ラ イ マ リ・ ケ ア 」財 政 制 度 等 審 議 会 財 政 制 度 分 科 会（ 令 和 ３ 年10月11日 ）https://www.mof.go.jp/about_mof/councils/fiscal_system_council/sub-of_fiscal_system/proceedings/material/
zaiseia20211011/03.pdf 2022年 ２ 月19日閲覧。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

57

（別表 ２ ）「かかりつけ医」及び「かかりつけ医機能」について○「医療提供体制のあり方日本医師会・四病院団体協議会合同提言」（２０１３年 ８ 月 ８ 日、日本医師会・四病院団体協議会）では、「かかりつけ医」及び「かかりつけ医機能」について、以下のように説明されている。
「かかりつけ医」とは（定義）
なんでも相談できる上、最新の医療情報を熟知して、必要な時には専門医、専門医療機関を紹介
でき、身近で頼りになる地域医療、保健、福祉を担う総合的な能力を有する医師。
「かかりつけ医機能」●かかりつけ医は、日常行う診療においては、患者の生活背景を把握し、適切な診療及び保健指導を行い、自己の専門性を超えて診療や指導を行えない場合には、地域の医師、医療機関等と協力して解決策を提供する。
●かかりつけ医は、自己の診療時間外も患者にとって最善の医療が継続されるよう、地域の医師、医療機関等と必要な情報を共有し、お互いに協力して休日や夜間も患者に対応できる体制を構築する。
●かかりつけ医は、日常行う診療のほかに、地域住民との信頼関係を構築し、健康相談、健診・がん検診、母子保健、学校保健、産業保健、地域保健等の地域における医療を取り巻く社会的活動、行政活動に積極的に参加するとともに保健・介護・福祉関係者との連携を行う。また、地域の高齢者が少しでも長く地域で生活できるよう在宅医療を推進する。
●患者や家族に対して、医療に関する適切かつわかりやすい情報の提供を行う。
らの予防医療や公衆衛生活動への積極的な関わり際には、原則的にかかりつけ総合医から紹介。総とネットワーク構築が必要である。かかりつけ医

合的な健康管理に対する対価は出来高払いに馴染への住民のゆるやかな登録システムにより、行政・

まず、登録住民数に比例する包括払いなどを組みかかりつけ医が連携して住民の健康サポートを隙込む。―

間なく担うシステム構築である「かかりつけ総合

草場氏の指摘のほとんどは共感できるものであ医制度」創設が必要だ。かかりつけ総合医制度とる。コロナ禍は公衆衛生拠点としての保健所の在は、国民が平時より、自身の健康管理に対応する

り方と地域の開業医の関係性について厳しく問いかかりつけ総合医を選択する。そこでは、ほとんを投げかけている。新興感染症の危機に際し、あどの健康問題を相談でき、予防医療や健康増進のらゆる業務が保健所に集中する制度体系の中で保支援も受けられる。医療機関は選択した患者を登

健所は逼迫した。発生届の受理から入院の判断、録し、日々の診療だけでなく有事（パンデミック

自宅療養者・濃厚接触者の「健康観察」、積極的や災害）の際には保健所や行政などと連携して健疫学調査、すべての段階で（特に都市部において）

康管理を支援。訪問診療、オンライン診療の必要

保健所業務は破綻したと言わざるを得ない。もち時の提供。プライマリ・ケア看護師など他専門職

ろん保健所法から地域保健法に移行する際、保健と連携。総合病院などで各科の専門医療を受ける所数を大きく削減したことが大きく影響している58

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ことは間違いない。だがとりわけ第 ６ 波ほどの感う「あるべきプライマリ・ケア」の実現にはない。

染拡大を見ると保健所の数を増やし、スタッフを

国はあくまで医療費適正化政策の一環（あるいは増員するだけで対応できるとは考えにくい。特に仕上げ）として、それを目指しているのである。

「陽性」となっても入院せず（出来ず）、自宅療養となった患者の容態を把握し、必要な入院や外来の医療につなぐ「健康観察」の破綻は重大である。ひっ迫した保健所が毎日、 ５ 桁の人数にのぼる自宅療養者一人一人をモニタリングできるはずがない。となれば自宅療養者はただ単に隔離され国の悲願である「かかりつけ医」
制度化
ここで今一度、日本の国民皆保険体制を支える原則を押さえておきたい。

ているに過ぎず、必要な医療保障からは切り離さ

皆保険体制は①保険証の全国民対象の無条件交れてしまっているのである。こうした事態を受け

付、②全国統一給付保障、③必要充足型給付保障て噴出したのが「新型コロナ医療崩壊の原因は開の原則によって、保険証があることで必要な医療

業医の不作為だ」といった論調である２７。事実とが必要なだけ保障される「皆医療保障」を実現ししては、第 ５ 波の頃から保健所と地区医師会が連ている２９。特に③の必要充足給付保障はⅰ．療養携し、自宅療養中の患者への往診も含めた診察をの給付（医師の専門性に基づき、必要性が満たさ

多くの医師が取り組んできたのだが、「健康観察」

れるまでの現物給付、出来高払制）、ⅱ．フリーを保健所に委ねた現在の在り方では、新型コロナ

アクセス、ⅲ．自由開業制、 ３ つの原則で成り立ウイルスのような新興感染症パンデミックへの対っている。これらの原則は国民皆保険体制が達成

応は不可能なのももはや明確な事実である。そのされた１９６１年以降、初期の制限診療や地域差を突

点でも草場氏の「有事の際に動けるように、平素破し、医療者と人々の運動が勝ち取ってきたもの

から保健所、自治体、急性期病院、地域の介護施である３０。以来、幾多の攻撃や後退を余儀なくさ設としっかり連携をとりながら、対応する事がでれながらも、それらの原則が守られてきた中で今きるプライマリ・ケアのシステムを整備」すべき日の日本における医師の姿は形成され、医療保障との主張は至極真っ当であり、開業医がその役割を実践してきた。この点を踏まえれば、「かかりの一端を担うべきであることは間違いない２８。

つけ医」制度化はそれが善意からのものであれ慎だが、そのことと「かかりつけ医制度」創設という提案を一直線につなげて良いかどうかは疑問である。

重に検討されるべきものである。
重要なことは、今述べた皆保険体制の「原則」
は何れをとっても医療費を抑制したい国の思惑と「かかりつけ医」の制度化を論じる前に、日本対立することである。なぜなら今日のように医師において「開業医」がどのような歴史的経過の中が自由に開業でき、患者が自由に医師を選べる体で今日の姿になってきたのか、歴史に立ち返って制、そして医師のプロフェッショナルフリーダム

慎重に考えてみるべきではないだろうか。少なくにより、必要な医療を必要なだけ保障できる仕組

とも国が外来機能報告制度を通じて目指しているみのままでは、国が医療費を管理・コントロール「かかりつけ医制度」創設の動機は、草場氏のいすることは不可能だからである。したがって医療

２７ 例えば「新型コロナ医療崩壊の原因は開業医の不作為だ 国民に活動制限を強いるのはムダ弾で筋違い」（大崎 明子
東洋経済 解説部コラムニスト、東洋経済 ONLINE 2021年 ８ 月27日）https://toyokeizai.net/articles/-/450974?page= 3 2022年 ２ 月21日閲覧。
２８ この件につき、京都府保険医協会は「感染者へ医療保障する仕組みの構築を」（第 ２ 次提言）で詳述し、具体的な制度 案 も 提 起 し て い る。参 照 さ れ た い。https://healthnet.jp/wp-content/uploads/2021/12/b8408eae 2 fce9671fd 0 bd74
3e8864559-1.pdf。
２９ この件につき、『新福祉国家構想Ⅰ 誰でも安心できる医療保障へ』（二宮厚美・福祉国家構想研究会編、大月書店刊）
所収の久保佐世氏の論文を参照されたい。
３０ この件につき、『開業医医療の危機と展望』（京都府保険医協会編、かもがわ出版刊）所収の中村の論文を参照されたい。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

59

費抑制を目指す国の政策は常に、「療養の給付」

る方策として、フリーアクセスと自由開業制の見を「現金給付」へ（既に介護保険制度で先行して直しを昔から試みてきたのである。

導入）、「出来高払」を「包括払」へ（既に入院医
療の DPC や外来でも小児科等で一部導入）、「自由開業」から「計画配置」へ、「フリーアクセス」
から「登録制」へというベクトルで進められてきた。したがって、国の「かかりつけ医」制度化は、

プロフェッショナル・オートノミーを重視した開業医からの制度構想が必要

これまでワンライセンスである「かかりつけ医」

以上、迂遠を承知で今日進められている医療提と「専門医」を医師養成段階から複線化すること

供体制改革についてその経緯から解説してみた。

（これには専門医制度が活用されるものと考えら

今、必要なことは国がすすめる医療提供体制改革れる）、地域での「かかりつけ医」と「専門医」の危険を告発し、広範な人々と連帯し、これを跳の必要数を定め、計画的に配置すること（外来機

ね返す運動の構想であり、同時に国構想に対峙す

能報告や地域医療構想、医師偏在指標を使用した

る開業医からの制度構想である。コロナ禍におい医師確保計画を活用して行われる）、「専門医」にて明らかになった公衆衛生体制の脆弱さに対し、かかるには「かかりつけ医」を必ず通らなければ地方自治体と地域の医療者が共に地域の人々の生ならない仕組みをつくる（「かかりつけ医」登録

命と健康を守っていく体制を大きくブラッシュア制を創設する）、「かかりつけ医」への報酬は「包ップせねばならない。プライマリ・ケア連合学会

括払い」にする（例えば登録した患者数×定額）の指摘はそのための重要な足場にはなるが「制度方向で設計されることは間違いない。

化」にはあらためて慎重であるべきであり、制度

事実、国はこれまで「かかりつけ医」制度に似化の提案は踏み込み過ぎと考えざるを得ない。そた仕組みを幾度となく提案し、その度に医療界のの理由として最後に強調したいのは、医師のプロ反撃を受け、取り下げてきている。既に１９４９年、フェッショナル・オートノミーの重要性である。

厚生省が「登録人頭払式診療報酬支払方法調査費」

医師が国から定数管理され、医療内容や働き方まを予算計上した記録がある。1987年には「家庭医で管理されることの危険性は十分に理解しておかに関する懇談会」の提案があり、１９９６年には厚生

ねばならない。戦中、戦争遂行体制に組み込まれ省（当時）・医療保険審議会がまとめた「今後のた医師たちが犯した過ちは、国の統制下に医師が国民医療と医療保険制度のあり方について」があ

おかれることの危険性を教える重要な歴史的事実る。そこで国は「国民医療費の伸びを国民所得のである。医師の専門性に基づく自由は人々の生命・伸びの範囲内に止めることを目標」として、医療健康を守る医療保障に欠かせざる条件であり、医提供体制のあり方見直しを打ち出し、「病床数見師は「医療費抑制」「新自由主義改革」思想の下直し」「平均在院日数の短縮」「保険医定年制」「保に決して統制されてはならないのである。

険医定数制」「診療報酬の包括化・定額化推進」「総額請負制」を提案した。国は、国民皆保険体制の（なかむら・さとし、京都府保険医協会事務局次枠組みは維持しつつも、医療費増加の歯止めとな

長・福祉国家構想研究会事務局長）

60

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

労働者協同組合法と非営利・協同
富沢

Ⅰ

問題の所在

賢治

日本では２０２０年に労働者協同組合法（以下、労協法と略称）が成立した。労協法は全政党が同意

生活共同体（コミュニティ）は、基本的には、する議員立法として成立したが、それは、第 １ に「いのちとくらし」を守る場として存在する。生労働者協同組合（以下、労協と略称）による長年活の場から生じる種々の問題の解決を目指して活にわたる実践の積み重ねがあったことと、第 ２ に動するのが「非営利・協同」の組織である １ ）。

それらの実践が社会的ニーズと合致した結果であ

民間の非営利組織は、世界的には１９７０年代からった。

増加し始めた。日本では、すでに農協や生協など

労協法については、すでに本誌に竹野さんと石の協同組合がかなり発展していたが、１９９８年の塚さんによる紹介がある（竹野ユキコ「労働者協NPO法成立以降はNPOの増加が顕著に見られた。

同組合法の概要」、石塚秀雄「労働者協同組合法

このような現象に伴い、世界各地で住民が展開す成立と協同労働について」，『いのちとくらし研究

る多様な経済活動が、国際的共通語としては「社所報』７３号、２０２１年 １ 月）。以下、本稿では、労会的連帯経済」という言葉で表現されるようにな

協法がどのような意味で「非営利・協同」という

２）ってきている 。
社会的連帯経済は、「社会的」問題を住民の「連帯」の力で解決しようとする「経済」活動である。
すなわち、住民を担い手とする経済であり、その基本的な目的は、地域社会の問題の解決であり、理念と関係するのかという問題を考察したい。
労協法の概要は、竹野さんの論稿に譲るとして、
労協法のエッセンスだけは紹介しておきたい。
労協法のエッセンスは、下記の第 １ 条（目的）に集約されている。

基本的な理念は、「助け合い」（互恵、互助、協同、「この法律は、各人が生活との調和を保ちつつ連帯）である。端的に言えば、「住民主体の経済」

その意欲及び能力に応じて就労する機会が必ずしであり、リンカーン的に言えば、「住民の、住民も十分に確保されていない現状等を踏まえ、組合による、住民のための経済」である ３ ）。

員が出資し、それぞれの意見を反映して組合の事

社会的連帯経済論は、市民が主体となり、政治業が行われ、及び組合員自らが事業に従事するこの民主化とともに経済の民主化を推進しようとすとを基本原理とする組織に関し、設立、管理そのる理論であり実践である。その目的は、市民の立他必要な事項を定めること等により、多様な就労場から国家と営利企業社会の行き過ぎを規制するの機会を創出することを促進するとともに、当該ような社会をつくることである。市場をどのよう組織を通じて地域における多様な需要に応じた事に見るかという問題に関して述べれば、社会的連業が行われることを促進し、もって持続可能で活帯経済論は、市場は自由であるべきだとする資本力ある地域社会の実現に資することを目的とす

主義経済論でもなく、市場は国家の規制のもとにる」。

あるべきだとする社会主義経済論でもない。市場

要するに、この法律は、労働者が出資（所有）は本来、国民の規制のもとにあるべきだという見し運営する組織を「労働者協同組合」と規定して、解である。したがって、経済の担い手としては、

そのような組織が、地域に役立つ仕事をすること

営利企業と国家という ２ 大組織だけでなく、協同によって、「活力ある地域社会の実現」に役立つ

組合、共済組織、NPO などの民間非営利組織のことを期待するというのである。

役割がとりわけ重視される。
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

本稿では、社会的連帯経済について解説したう

61

えで、社会的連帯経済の視点から労働者協同組合

ステムをつくることである。民が主体となるシス法がもつ社会的意義について述べたい。

テムをつくるためには民みずからが動かなければならない。まずは、民みずからの活動によってみⅡ

国連の世界変革計画と社会的連帯経済

１ ．国連の世界変革計画と SDGs

ずからが生活する地域社会の民主化を図らなければならない。どのように道が遠くあろうとも、地域社会における経済と政治の民主化が国際社会の民主化の着実な基盤となる。この意味で、グローバルな連携を強化するための基盤は、コミュニテ

最近、SDGs を「大衆のアヘン」と見なす論調

ィでの活動である。すべては地域社会における実が見られる。SDGs を現実の危機から目を背けさ

践から始まる。「地球的規模で考え、地域で実践せるアリバイ作りのようなものだ、と見なす論調せよ」（Think globally, act locally.）をモットーである。

とする社会的連帯経済論が求められる所以である。

しかし、SDGs は、国連主導の世界変革計画が社会運動のグローバルな連携を強化するために示す具体的な変革目標であり、それ自体をとればは、関連諸組織が共通の活動目標を持つことが望特に全面的に反対するほどの理由はないはずであましい。私見によれば、国連主導の世界変革計画

る。問題は、誰がその変革を実行するのかという、である「持続可能な開発のための２０３０年アジェン

変革の担い手の問題である。貧困、格差、自然破

ダ」と「持続可能な開発目標」（SDGs）は、共通

壊などの世界的規模の問題を生じさせた基本的要の活動目標となりうる。

因を資本主義システムに求めるのであれば、その以下では、国連における社会的連帯経済タスク

ような問題を解決する担い手を資本主義的経済組

フォースの結成が市民側の勢力の前進であること

織や資本主義的国家に求めることには無理が生じを示したい。

るであろう。
そもそも国連とはどのような組織なのであろうか。国連は資本主義的システムの一部なのであろ

２ ．社会的連帯経済タスクフォースの結成うか。もしそうであるならば、国連主導の世界変

国連のなかで社会的連帯経済の促進に取組んで革計画も SDGs も、まやかしのものとなろう。

いる組織としては、国連社会的連帯経済タスクフ

国連を構成するのは各参加国の政府代表であォース（UN Inter-Agency Task Force on Social

る。資本主義諸国の発言権が大きいので、そこでand Solidarity Economy. 略称 UNTFSSE. 以下、は資本の利害が強く代表される。しかし、国民のタスクフォース）がある。そのタスクフォースを代表である政府としては国民の声も代表せざるを立ち上げた中心人物の一人にＰ．ウッティングがえない。国連は、資本主義システムの勢力とそれいる。

に対抗する国民勢力が闘争している場である。

ウッティングは、 ２０１４年まで国連の社会的開

現状の国連においては、資本主義システムの勢発研究所（UNRISD）の副所長であった。社会的力が優位を占めているが、資本主義システムに対開発研究所は、経済開発にともなう社会的平等、抗する勢力も存在している。たしかに、その対抗

社会的正義、社会的包摂などの問題を調査研究し勢力は分裂し弱体化している。かつては強力であている。ウッティングは、社会的開発研究所で社った社会主義諸国も分裂し、その一部は資本主義

会的連帯経済の国際的調査研究のとりまとめを行的市場経済化を進めている。資本の力が勝ったよい、２０１３年に国連の社会的連帯経済タスクフォー

うに見える。たしかに、資本側の勢力が圧倒的にスを設立し、２０１５年に国際的な調査研究の結果を強い。しかし、資本力と市民力との戦いは、 １ セ

ウッティング編『社会的連帯経済――周辺を乗りンチを争う陣地戦である。国連をどのように民主越えて』として公刊した ４ ）。

化するかが課題である。民主化とは、資本が主体

本書の序言においてウッティングは、タスクフ

であるシステムを改めて、「民」が主体となるシォース結成の経緯について、つぎのように述べて

62

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

いる。

で採択を予定する「持続可能な開発のための２０３０
年アジェンダ」（メインタイトルは「世界変革」

２０１２年に開催された「国連・持続可能な開発

Transforming Our World.）と、そのための「持会議」には約１８０ヵ国の首脳・閣僚級のほか、続可能な開発目標」（SDGs）について検討をすす

国際機関、企業、NGO などの市民社会組織のめていたので、その世界変革計画における社会的代表約 ３ 万人が参加し、貧困や環境の問題など

連帯経済の役割に関して国連の認知度を高めるこについて話し合った。全体会議の前に開催されとであった。端的に述べるならば、タスクフォー

た市民会議（People’s Summit）で焦点となっスの意図は、世界変革の実践主体としての社会的た一つの問題は、経済的問題、社会的問題、環連帯経済組織の重要性を国連の世界変革プランの境問題を総合的に把握して解決を図る方策は何なかに組み込むことであった。しかし、この作業

かということであった。とくに目立った報告とは大きな困難を伴った。

意見は、コミュニティ、協同組合、アソシエー

タスクフォースの資料「SDGs の実現手段としション、社会的企業などの市民組織の連帯活動ての社会的連帯経済」には、つぎのような記述がの実践紹介と可能性に関するものであった。そ見られる ５ ）。

のさい、これらの多様な実践事例を総称する表現して「社会的連帯経済」という言葉が用いられた。

「『持続可能な開発ための２０３０年アジェンダ』
は、種々の関連組織間の連携を、SDGs 実現の

しかし、これらの議論は「国連・持続可能な核心的手段と認識している。アジェンダ策定の開 発 会 議 」 の 成 果 報 告 書（The Future We

交渉過程において、このアプローチは論争を伴Want）ではほとんど言及されなかった。このっていた。なぜならば、多くの議論が行政と私会議から国連の社会的開発研究所に戻った私と企業との連携を中心としていたからである」。

同僚は、国連における社会的連帯経済の認知度

交渉の結果、SDGs の第１７目標において、政府を高める必要があることを関係機関に訴えた。

と公私連携と市民社会の間のパートナーシップ

とくに当時、国連は、２０１５年の国連サミットでが奨励されることとなった。多様な社会的連帯採択を予定する「持続可能な開発のための２０３０

経済組織の多くの成功例が示しているように、

年アジェンダ」と「持続可能な開発目標」（SDGs）

２０３０アジェンダを実現するためには社会的連帯について検討をすすめていたので、社会的連帯

経済組織が大きな役割を果たしうる。「私企業経済の役割に関して国連の認知度を高めること

は、パートナーシップのリーダーとはなれず、が不可欠であった。

補助的な役割しか果たしえない」。国連の社会

そのため、社会的開発研究所は、「社会的連的連帯経済タスクフォースは、社会的連帯経済

帯経済の可能性と限界」をテーマとする調査報組織のパートナーシップを促進するための中心

告・論文を世界中から集めるとともに、ILO な的な役割を果たすであろう。

どとともに国際会議を開催した。このプロジェ
クトの過程で、国連諸機関と民間諸組織との連

この資料が示すように、タスクフォースは、携が進展した。２０１３年 ９ 月には、「社会的連帯

SDGs の基本的な担い手を社会的連帯経済組織に経済に関する国連タスクフォース」が結成され求めているのである。

た。この組織には、国連諸機関のほか市民組織
もオブザーバー参加をしており、その参加メン
バー組織は２０を越えている。

３ ．国連の世界変革計画とその担い手
２０１５年、国連は１９３の加盟国が全会一致で、「わウッティングの上記の見解から明らかなようれわれの世界を変革する：持続可能な開発のために、２０１３年の社会的連帯経済タスクフォース結成の２０３０年アジェンダ」（以下、「世界変革計画」との主要目的は、当時国連が２０１５年の国連サミット略称）を採択した。アジェンダは「行動計画」といのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

63

い う 意 味 合 い で あ る か ら、 端 的 に 表 現 す れ ば

以下で生活している。

「２０３０年に向けての世界変革計画」である。その国連の社会的連帯経済タスクフォースの関心事

計画を具体化したものが、１７の目標と１６９のターは、世界変革の担い手をどこに求めるかというこ

ゲット、そして詳細な２４４の指標からなる「持続とであった。彼らは、変革主体としての社会的連

可能な開発目標」（SDGs）である。

帯経済組織の重要性を強調した。

ここから明らかなように、「持続可能な開発目

彼らの努力の結果は、「世界変革計画」の「宣言」

標」（SDGs）は「世界変革計画」の目標として位の「実施手段」の項（第４１パラグラフ）で、「新置付けられる。ところが、なぜか日本では SDGs

アジェンダの実施においては、小規模企業から協という表現が独立して前面に立ち、「世界変革計

同組合と多国籍企業にわたる多様な民間部門、お画」という基本テーマが背景に退いている。そのよび市民社会組織（civil society organizations）

結果、SDGs という目標が独り歩きしている。「わと慈善団体が役割を果たす」と表現された。また、れわれの世界を変革する：持続可能な開発のため「実施手段とグローバル・パートナーシップ」のの２０３０年アジェンダ」の基本的なテーマは、この項（第６７パラグラフ）では、「われわれは、小企

文章が明示するように、「われわれの世界を変革

業から協同組合、多国籍企業までを含む、民間部する」である。われわれは、SDGs を独り歩きさ

門の多様性を認める。われわれは、すべての組織せるのではなく、「世界変革」をこそ基本テーマ

が持続可能な開発における課題を解決するためにとすべきである。

創造性と革新性を発揮することを求める」と表現

世界変革のための１７の改革目標（貧困、飢餓、された。

健康と福祉、教育、ジェンダー平等、水と衛生、

世界変革の担い手に協同組合と市民社会組織をエネルギー、ディーセント・ワーク、インフラ構認めさせるためにタスクフォースの関係者が払っ築、不平等、居住、生産と消費、気候変動、海、た努力がどれほどであったか。国連の現状を考え

陸上生態系、平和、グローバル・パートナーシッ

るならば、想像に難くない。

プ）は、すべて重要であるが、ここでは最初の ３
目標のテーマを紹介するにとどめよう。
第 １ 目標は「あらゆる場所で、あらゆる形態の貧困に終止符を打つ」である。
第 ２ 目標は「飢餓に終止符を打ち、食料の安定確保と栄養状態の改善を達成するとともに、持続可能な農業を推進する」である。

Ⅲ

タスクフォースの社会的連
帯経済論

１ ．総論
前述の『社会的連帯経済』（２０１５年）の序章（ウ

第 ３ 目標は「あらゆる年齢のすべての人々の健ッティング「社会的連帯経済の発展への挑戦」）は、康的な生活を確保し、福祉を推進する」である。

タスクフォースの研究成果が示す社会的連帯経済

第 １ 目標の貧困克服は、とりわけ重要である。

論の総論の位置を占めている。そのポイントは、

貧困の克服なしでは世界平和は達成できない。
「世

つぎのようである。

界変革計画」の「前文」では、「貧困克服は最大の地球規模の課題である」と述べられている。

「社会的連帯経済」という言葉は、社会的目的

第 １ 目標は、５ つのターゲットに具体化される。

と環境保全目的を優先する多様な経済活動の全体

第 １ のターゲットは「２０３０年までに、現在 １ 日をカバーする総称として用いられている。社会的

１．２５ドル未満で生活する人々と定義されている極連帯経済は、経済の問題だけでなく、社会、環境、度の貧困をあらゆる場所で終わらせる」である。

文化、政治（参加型ガバナンス、エンパワーメン

世界銀行が示す国際貧困ラインによれば、生活でト）の問題にも関わっているコンセプトである。

きる最低限の収入は、１ 日１．９ドルであるが、現在、「社会的連帯経済」は「社会的経済」というコ

世界の富の半分が １ ％の人の所有となっている経

ンセプトと「連帯経済」というコンセプトの連携

済格差のもとで、世界人口の９．９％が １ 日 １ ドルの結果生じた。近年における「社会的経済」と「連64

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

帯経済」の連携は、社会運動の進展にとって一大ーメントとの相互補完性が重要である。経済的エ進歩である。リベラルな流れとラディカルな流れ

ンパワーメントと政治的エンパワーメントは手をが「社会的連帯経済」という一本の傘のもとに集携えて進むものである。政治的参加を重視し、活まり、共通の戦略の形成をはじめとして広範な領発な市民活動によって権力関係の変革を求める必域で連携を進めている。

要がある。

「社会的経済」が、資本主義経済体制を受け入れながら、資本中心の組織ではなく人間中心の組織が活動しうる領域の拡大に努めているのに対して、「連帯経済」は、体制の変革にも関心を向け
ている。

２ ．歴史
本書『社会的連帯経済』第 １ 章の J-L．ラヴィル（フランスの大学教員）「社会的連帯経済の歴史」

社会的連帯経済は、新自由主義に対抗しうる社は、主として「市民組織の活動による民主主義」

会理念をつくりつつある。社会的連帯経済が重視（associative democracy）のあり方という観点かする問題は、再分配での正義、真の意味での持続ら、社会的連帯経済の歴史を考察して、つぎのよ

性、資本主義システムに代わるシステム、参加型

うに述べている。

民主主義、および、活発な市民運動と社会運動が主導する解放的な政治である。社会的連帯経済は、経済に対する社会のコントロールの強化を主張する。

（ １ ）「社会的経済」の歴史「 社 会 的 経 済 」 は、 協 同 組 合、 共 済 組 織、NPO が行う経済活動であり、その活動は以下の社会的連帯経済組織が、労働組合、原住民組織、原則に基づいている。①活動目的は、利益獲得で農民組織、女性組織など、他の組織との連携を深はなく、組合員と地域社会へのサービスの提供、

めることは、社会変革にとって大きな意義をもつ。

②自主管理、③民主的意思決定、④利益配分にお社会的連帯経済は、長年にわたり周辺的な経済

いては資本より人と労働を優先させる。

と見なされてきたが、近年、その勢力は増大しつ

１９世紀中に、協同組合や共済組織などの、非営つある。社会的連帯経済は、貧困問題や環境問題

利目的の法人格をもつ「社会的経済」の組織が発など、現代社会の基本的な問題に直接挑戦するこ

展し、現在に至っている。
「社会的経済」の組織は、とによって、経済領域だけでなく、思想的、政治

２０世紀にある程度の経済力を持つようになった的な影響力を強めつつある。経済と国家政策に対が、実質的な政治力はなかった。

する市民活動の影響力が増大しつつある。社会的
連帯経済の活動がグローバル化しつつある。グロ（ ２ ）「連帯経済」の歴史ーバル化が進行する現代、グローバル規模の組織「社会的経済」は、経済の問題が民主主義政治化が必要である。国際組織（「社会的連帯経済促にどのようにかかわるかという問題にあまり注目

進のための大陸間ネットワーク」や「モンブラン

しなかったが、２０世紀末に、経済的目的と社会的会議」など）の発展が重要となる。

目的と政治的目的を結合した「連帯経済」と呼ば本書『社会的連帯経済』の第 １ 部（ １ － ９ 章）れる運動が、ヨーロッパと南米において発展しては、「歴史、理論、戦略」に関する論文集であり、きた。「連帯経済」は、「社会的経済」と共通の特第 ２ 部（１０－１８章）は、「協同活動と連帯の実践」

徴を持つが、政治的活動の再生を伴っている点にに関する論文集である。本書では、とくにつぎの特徴がある。「連帯経済」は「市民参加によって２ 点が強調されている。

経済民主化を促進する一連の活動」と定義しうる。

①

経済活動における市場と再分配と互恵性（企業社会と国家と市民社会）の三者の関連性が重要である。とりわけ、市民社会と地方自治体との連携が重要となる。
②

経済的エンパワーメントと政治的エンパワ

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

連帯経済は、経済のあり方を規定する原則は一つではなく複数存在するという経済観に立つ。
すなわち、経済のあり方を規定する原則には、
市 場 の 原 則 の ほ か に、 再 分 配 の 原 則 と 互 恵 性（reciprocity）の原則があると認識し、これらの65

原則にもとづく行動が現実の経済を構成すると見だけでなく再分配原理と互恵性原理を取り入れ、る ６ ）。

②市場を連帯経済の展望の中に制度的に位置づ

市民運動にとっては、経済面と政治面との連携が重要となる。市民社会と政府との関係が社会のあり方を規定するキーとなる。

け、③非営利組織の結成を進めるという戦略が必要となる。
社会的連帯経済の基礎をなすのは、市民社会の自立的な組織（労働組合、協同組合、共済組織、（ ３ ）「社会的連帯経済」の時代

NPO など）の活動と国家の社会保障政策である。

社会的連帯経済というコンセプトは、最近２０年

互恵性原理に基づく連帯と再配分原理にもとづく

間ほどで一般化した。社会的経済の伝統と２０世紀

連帯との連携が、社会変革のコンセプトを革新す

末のアソシエーション民主主義の再生とが、社会る。

的連帯経済という新しい理論的展望を生み出し

第 ２ の問題は、言い換えれば、博愛主義的思想

た。社会的連帯経済は、社会的経済と連帯経済とに沿う形をとった資本主義の拡大が民主的連帯のを結び付けることによってオリジナルな分析枠組

進展を妨げているという問題である。現代の資本みを生み出している。

主義は、直接的に資本蓄積を狙うよりも、知識の２０世紀の社会運動は、社会変革にさいして避けるべき ２ つの問題点を明らかにした。

蓄積による革新力向上に傾注する傾向がある。創造的な経済革新が社会の革新を生むとされ、この第 １ の問題点は、平等主義を掲げながら圧制をような志向を持つ企業が「社会的企業」と称され強いる政治的意思へ経済が従属することである。

る。「社会的企業家」は、社会問題と環境問題の資本主義克服を目指して成立したはずの社会の経解決に向けての革新的アイデアを生み出す社会変済目標が、草の根型運動と結びつかず、トップダ

革者の役割を果たすと見なされている。また、「博

ウン方式で独断的に設定されることである。

愛的資本主義」は、寄付文化の向上に貢献すると第 ２ の問題点は、個人の自由という理念のもとされ、「企業の社会的責任」（CSR）の発揮が市場で不平等を正当化する市民社会を認めることであの自己調節機能にとって必要だと主張される。しる。

かし、個人と企業の寄付行為、「企業の社会的責任」

２０世紀が残したこの ２ つの問題の解決に社会的連帯経済が挑戦している。
第 １ の問題は、端的に言えば独裁体制の危険性の発揮、国家のセーフティーネット政策の実践などの博愛主義的な活動が、民主的連帯にもとづく
社会活動にとって代わることはない。

である。
２０世紀のラディカルな思想のなかには、資本主（ ４ ）現代社会の課題

義に代わる思想として社会的平等と社会的正義を

現代社会の最大の課題は、市民社会の民主化と強調して、その理想を政治権力奪取によって実現

国家の民主化である。民主的国家は、民主的連帯

しようとする傾向が見られた。結果として独裁制にもとづく市民組織の活動に支えられてはじめてが生まれたが、この試みは失敗に終わり、新自由成立する。

主義思想にもとづく自己調節型市場経済というユ「福祉国家」は、個人の権利と再分配を中心とートピアが復活した。しかし、この市場原理も社する連帯という思想を掲げたが、それだけでは不会の不安定化をとどめることができず、民主的改十分である。公共的な財のさらなる増大と、自由革を求める社会側の反応をひきおこしている。こと平等の原則を重視する社会関係の促進が必要での社会側の反応が独裁体制の罠に陥らないようにある。民主的社会の構築を共通目標として、市民するためには、経済を民主主義の枠内で機能させ社会と国家とが連携することが連帯強化の主要なるための新しい方途を明らかにする必要がある。

方途である。

経済民主化の道は、経済の複合性を認識し、民主社会的連帯経済は、経済の諸制度を考察する際的連帯を進めることによって開かれる。すなわち、に、経済学にのみ依拠するのではなく学際的に検

なによりも民主的連帯を基礎にして、①市場原理討する。また、社会を経済と政治の二重視点から

66

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

考察することによって、伝統的経済学の諸カテゴれた。再分配も互恵も交換も、すべて経済活動でリーを理論面でも実践面でも再検討する。社会的ある。

連帯経済のこのような経済観は、国家からも市場近代になると、市場における貨幣と生活手段とからも強く批判されるであろう。国家と市場からの交換が経済活動の中心を占めるようになった。

のこのような束縛をいかに乗り超えて行くか、そそして、政府による市場介入を最小にして市場活のための方途を明らかにすることが民主的連帯発動を自由にすることが最良の経済政策であるとい展の展望を開くことになろう。

う考え方（自由主義、新自由主義）が生まれた。
しかし、新自由主義政策のもとでは経済格差や貧Ⅳ社会的連帯経済と労働者協
同組合

１ ．社会的連帯経済

困問題は解決されず、種々の経済問題や社会問題が生じてきた。そして、これらの問題の解決をめ
ざして、世界各地の住民たちが取り組む種々の経済活動が「社会的連帯経済」と総称される時代になってきたのである。

上述の国連タスクフォースの見解からも明らか

市場経済の急速な進展にともなって社会と自然なように、「社会的連帯経済」というコンセプトが壊されていく。どうしたらよいのか。そのようは「非営利・協同」というコンセプトを経済活動な思いから社会的連帯経済という運動が生まれての面で表現したものとして理解しうる。「社会的きた。社会的連帯経済は、社会と自然を大切にす

連帯経済」における「社会的」は「人と人のつなるという価値観にもとづいて、人と人との共生だがり」であり、「連帯」は「人と人との自覚的なけでなく、人と自然との共生を大切にする。社会

つながり」であり、「経済」は「生活に必要なも的連帯経済は「人と自然を大切にする経済」であのを手に入れる活動」である。社会的連帯経済は、る。

端的に言えば、「人と人のつながりを大切にして、「人と自然を大切にする経済」とは、あまりに生活に必要なものを協力して手に入れる活動」でも単純素朴な説明で、結局何も意味しないと思わあり、「社会問題の解決を目的として連帯行動をれるかもしれない。しかしながら、「人を壊し、手段とする経済」である。

自然を壊す経済」に対置するとき、「人と自然をでは、「経済」とは何か。経済は、生活に必要大切にする経済」は、はっきりとした現実性を帯なもの（財とサービス）の生産と消費にかかわるびてくる。いま必要とされているのは、「人を壊し、活動である。経済というとすぐに、お金で物を買

自然を壊す経済」ではなく、「人と自然を大切にうことを考えてしまう。しかし、経済は、市場でする経済」なのである。

商品の売買をする交換の経済だけでない。その他

社会改革の見地からするならば、社会的連帯経に、国家を媒介とする再分配の経済もあれば、民済論の重要な課題は、市場セクターにおける交換間非営利組織を担い手とする助け合いの経済もあだけではなく、国家セクターにおける再分配と非る。

営利・協同セクターにおける相互扶助のあり方を

人間の基本的な生存目的は、他の生物と同じく、個体の維持と種の保存である。そのために人間は総合的に分析し、その上で、 ３ セクターのベスト
ミックスのあり方を探ることである。

生活に必要なもの（財とサービス。生活手段）をまた、社会運動の見地からするならば、社会的獲得し消費する。生活手段の獲得行為は、原始時

連帯経済論の重要な課題は、コミュニティの維持代においては主として採取や狩猟であった。生活と発展のために、市民社会組織が営利企業と国家手段が乏しいこの時代においては、採取や狩猟での逸脱行為をつねに規制し続けることである。社得た動植物を仲間で分け合う行為（再分配）や、会的連帯経済論が描く理想的な社会は、静態社会

必要に応じての生活手段のやり取り（互恵）がなではない。 ３ セクターの鬩ぎ合いが続く動態的社された。農耕が始まり生産という行為が主になり、会である。

生活手段が余る場合には、生活手段の交換がなさ
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

市場経済と国家権力は、現代社会の維持にとっ67

て重要な役割を果たしている。しかも、現代の市

もに、日本の非営利・協同運動の発展のための重場中心の経済は、ブラックホールのようなもので、要な橋頭保となっている。

すべての経済活動を市場経済の中に引き込こもう

地域社会における運動をグローバルな規模でのとする。国家権力も同様である。すべての市民活運動に結びつけるためには、共通の運動目的、理動を国家権力の中に抱え込もうとする。市民によ念、旗印が必要とされる。「社会的連帯経済」がる経済活動も政治活動も、抵抗しないかぎり、こ社会運動の共通の旗印となりうる。

のブラックホールに否応なく引き込まれる。そして制度的同型化が生じる。それに抵抗する力は、

では、労働者協同組合法の成立は、この社会的連帯経済とどのように関連するのであろうか。

経済の民主化と政治の民主化の同時進行によって生み出される。新自由主義に対抗する運動理念としては、政治の民主化だけでなく、経済の民主化を同時に進める「新しい民主主義」が対置されなくてはならない。

２ ．労協法の歴史的意義
労協法の歴史的意義を理解するためには、A.
F. レイドローのつぎの文章が示唆的である。「労前世紀末から、とくにソ連邦崩壊から、新自由働者協同組合の再生は、第二次産業革命の始まり

主義のもとで経済のグローバリゼーションが進展を意味するのだと予想することができる。第一次し、世界各国で経済的・社会的格差が増大し、地産業革命では、労働者や職人は生産手段の管理権

球温暖化などの人類の危機まで発生させている。

を失い、その所有権や管理権は企業家や投資家の新自由主義経済のグローバリゼーションに対抗す手に移ったのである。つまり資本が労働を雇うよるためには、社会運動の側でも運動のグローバリうになった。ところが労働者協同組合はその関係

ゼーションが必要とされる。

を逆転させる。つまり労働が資本を雇うことにな

グローバルな連帯の基盤は各国の地域社会におる。もし大規模にこれが発展すれば、これらの協ける連帯にある。コミュニティにおける連帯を欠同組合は、まさに新しい産業革命の先導役をつといては、グローバルな連帯は成り立たない。「社めることになるだろう」 ７ ）。

会運動のグローカリゼーション」。これが現代の社会運動のスローガンである。

「労働が資本を雇う」とは、労働者が出資して生産手段を所有し、それを自己のものとして使う

現在、世界各地で市民主体の活動の実践例が多ということを意味する。人間は長い間、奴隷や農く見られる。しかし、各地の実践は、コミュニテ

奴などのように、他者の意志に従う労働を強いら

ィ内部に留まることが多く、なかなかグローバルれてきた。現代の賃労働者も使用者の意志に従っな運動へ結びつかない。社会運動がグローバル化て労働している。どのような労働を行うかは、使するためには、①地域レベルでは地域組織間の連用者が決定し、労働者はその意志に従って労働す

携、②ナショナルなレベルでは各種運動組織のナる。労働を構想する主体と労働を実行する主体とショナルセンターの結成と各種のナショナルセン

が分離されている。人間は、本来、頭と身体が結ター間の連携、③国際レベルでは国際協同組合同びついている総体として存在する。ところが、賃盟（ICA）などの国際組織の結成とそれらの国際労働においては、構想する頭と実行する身体とが組織間の連携の強化が必要とされる。

分離されるのである。

日本に関して言えば、２０１８年における協同組合

労協法は、このような「他者の意志に従う労働」

運動のナショナルセンター（日本協同組合連携機

を「働く者たち自身の意志による労働」に変え、構）の結成は、大きな意義を有している。日本協

労働における構想主体と実行主体との結合という同組合連携機構の社会的役割は、協同組合間協同

人間本来の労働を取り戻すきっかけとなりうる。

の拡大強化を図り、協同組合運動全体の動向を把

人間は人間本来の労働を取り戻すことによっては握してその前進を図り、協同組合運動を代表してじめて人間本来のあり方を取り戻すことができる。

政府に政策提言するところにある。日本協同組合

人間は協同を必要とする存在である。なにより連携機構の結成は、労働者協同組合法の成立ととも労働において協同を必要とする。しかも、協同68

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

して行われる労働（協同労働）がその役割を充分

based organization. CBO）と称されることがある。国に発揮するためには、労働者同士の協同だけでは連などでは「市民社会組織」（civil society organization.

なく、その労働の成果を享受する人との協同、ひCSO）と称されることもあるが、この場合の「市民社会」

いてはコミュニティ全体の人びととの協同が必要とは、「国家」でも「営利企業社会」でもない市民社会とされる。

という意味である。

協同労働を組織する労働者協同組合は、協同組

２）

たとえば、本年、２０２２年 ６ 月に開催される第１１０

合間協同を拡大強化する核となり、地域社会の活回 ILO 総会では「人間中心の仕事の未来と covid-19か性化に貢献しうる。労協法は、自律した協同労働らの回復のための社会的連帯経済」をテーマとする一を可能とし、市民を主人公とする社会を実現し、般討論が行われる。

人間の労働と人間自身を真に解放するきっかけとなりうる ８ ）。

最 近 の 研 究 書 と し て は、J-L. Laville et al.（ed.）,Movements sociaux et économie solidaire, Ėditions Desclée

フランス革命に典型例が見られるように、近代

de Brouwer, 2017. S. Calvo & A. Morales（ed）, Social

社会は市民を主体とする自由、平等、友愛の社会

and Solidarity Economy: The World’s Economy with a Socialの実現を目指してきた。市民革命の結果、多くのFace, Routledge, 2017.  X. Itçaina & N. Richez-Battesti

国で、法の前での平等が保障され、その意味での（ed.）, Social and Solidarity-based Economy and Territory:

政治的解放がなされた。しかし、自由な経済活動

From Embeddedness to Co-construction, Peter Lang, 2018.

を保証する経済改革の結果、資本を所有する人び

P. Baisotti & H. López Muñoz（ed.）, Solidarity Economyとが資本を所有しない人びとを雇って利潤を蓄積

in Latin America: The Development of the Common Good,するという資本主義的経済体制が確立され、労働

Cambridge Scholars Publishing, 2021. など参照。

者の経済的解放は未達成のままである。

社会的連帯経済論は発展途上国における論議、ある市民が主人公となる社会をつくるためには、政いはヨーロッパにおける論議として紹介されることが治の民主化だけでなく、経済の民主化が必要とさ多いが、最近ではアメリカでも問題視されてきている。

れる。経済の民主化は、市民が経済の基本的な担たとえば、C. Benner & M. Pastor, Solidarity Economics:

い手になることによって達成される。

Why Mutuality and Movements Matter, Polity Press, 2021.

このような視点から見ると、協同組合の社会的参照。本書は、協同を基礎とする経済を考察すること意義が明確になる。市民の協同の組織である協同によってオルタナティブな経済学を提唱する。本書に組合は、多様な市民社会組織のうちでも特別な役

よれば、人間の本能とコミュニティのあり方からして、割を発揮しうる。協同組合は「民主主義の学校」

経済行動は本来「互恵」（mutuality）原理に支えられと言われるが、協同組合は、その運動をすすめる

るところが大きいが、現代社会においてはその互恵原ことによって、経済の民主化だけではなく、政治理の発現が経済的不平等と社会的分断によって妨げらの民主化にも貢献しうる。協同組合の構成員は、れていると理解されている。

その活動を通して民主主義のあり方を身に着けて３）いく。組織構成員がみずから「出資し、労働者とるいは「国民」とも規定されるので、国連関連の用語

して働き、経営責任を担う」という労働者協同組

では「住民」の代わりに「市民」が多用される。国連

合は、民主主義の学校として機能し、そこで働くで 用 い ら れ る「 市 民 社 会 組 織 」（Civil Society

人を「民主主義的人間」に育てることができる。

Organization, CSO）という用語は、文字通りには「市労協法は、市民が主体となる自由・平等・友愛の民社会の組織」であるが、国家組織でも営利企業組織

９）

近代国家を前提とすると、「住民」は「市民」あ

社会を実現するための法律上の装置となりうる 。

でもない、民間の非営利組織を意味する。

注

Beyond the Fringe, Zed Books, 2015．

４）１）

非営利・協同組織は、多様であるが、生活の場

５）

P. Utting（ed.）, Social and Solidarity EconomyUNTFSSE, Social and Solidarity Economy as aを基礎にして活動する組織だという点で共通性を持つ

Means to Implement the SDGs . 社会的開発研究所のので、「コミュニティを基礎とする組織」（community-

ウエッブサイト、最終閲覧日２０１９年 ８ 月１０日。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

69

６）

市場の原則は、例えば、価格の変動によって社

８）

協同労働が社会化するとともに生産手段の社会会的な需要と供給のバランスが成立する、というよう化が進展する。協同労働の社会化と生産手段の社会化に、財の交換のさいに働く原則である。再分配の原則は、とは裏腹の関係にある。社会主義社会成立の基準を生

例えば、中央権力（部族長や国家）に集中された財が産手段の社会化に求める見解も、このような歴史の流

構成員に分配されるさいに働く原則である。互恵性のれのなかで理解されるべきであろう。

原則は、社会的なつながりを持ちたいという意思をも９）ってなされる互助行動のさいに働く原則である。詳しなく、届け出制によって組織の結成（結社の自由）を

くは、富沢賢治「社会的・連帯経済の思想的基盤とし認めている点が、とりわけ重要である。市民を主人公てのポランニーとオウエン」『ロバアト・オウエン協会とする社会を実現するためには、結社の自由の保障が年報＜４３＞』２０１９年 ３ 月、参照。

不可欠だからである。

７）

この点では、労働者協同組合法が、認可制では

日本協同組合学会・訳編『西暦２０００年における協同組合［レイドロー報告］』日本経済評論社、１９８９年、（とみざわ

１５９ページ。

教授）

70

けんじ、研究所顧問・一橋大学名誉いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

社会的連帯経済と労働者協同組合
栁澤

敏勝

在せず、「現行法上、このような性質を備えた法はじめに人形態は存在しないため、新たな法人形態を法制

２１世紀に入り、この地球では社会的連帯経済と化する必要がある」と述べ、表 １ にみるように、いう考えが浸透し始めている。他方、わが国では厚労省は同法で定めた法人について類似法人との２０２０年末に労働者協同組合法が成立し今年１０月施

比較をしている。

行の予定となっている。なぜ今、労働者協同組合
であり、社会的連帯経済が求められることになっ

表１ているのかについて考えてみると同時に、この両法人の出資・設立に関する比較
企業組合

NPO 法人労働者協同組合者の関係についても検討することを本稿の目的と

出資

○

×

○

する。

設立

認可主義

認証主義

準則主義

１ ．法律が規定する労働者協同組合

出所：厚生労働省「労働者協同組合について」（厚生労働省 HP から）。

また、労働者協同組合が備えるべき要件として

厚生労働省は、２０２０年１２月制定の法律で規定さ次の ５ 点を掲げている。すなわち、①加入脱退のれた労働者協同組合について解説している。すな

自由、②労働契約の締結、③平等な議決権及び選

わち、「労働者協同組合とは、労働者協同組合法（令挙権、④労働契約を締結する組合員が総組合員の

和 ２ 年法律第７８号）に基づいて設立された法人で、議決権の過半数を保有すること、⑤剰余金の配当

組合員が出資し、それぞれの意見を反映して組合は組合員の事業に従事した程度に応じて行うこの事業が行われ、組合員自らが事業に従事すること、である。さらには、営利目的の否定と政党のとを基本原理とする組織です」。 １

ための利用の否定を運営原則とすると解説していつまり、共に一緒に出資して働く場を創り、共る。

に働き共に経営管理するという働き方であり、こ

他方、この協同労働は、私たちが暮らす社会での働き方を実践する人々は協同労働と呼んでい

一般にみられる雇用労働（賃労働）や自己雇用（自る。厚生労働省は協同労働とは言わないが、これ営業）とは大きく異なる。経済的に発展した国にらの働き方や組織が求められるにいたった理由をよって構成され別名「先進国クラブ」とも呼ばれ

次のように説明している。「持続可能で活力あるる経済協力開発機構（OECD）加盟の国々では、地域社会を実現するため、出資・意見反映・労働

働く人々（就労者）に占める雇用労働者の割合はが一体となった組織であって、地域に貢献し、地

８０～９０％にまで上っている。つまり、表 ２ で分か

域課題を解決するための非営利の法人を、簡便にるように、２０世紀以降の資本主義社会では雇われ２設立できる制度が求められている」 。

て働く姿が一般的なのである。

わが国には従来、このような働き方や組織は存

１

厚生労働省ホームページ「労働者協同組合とは」。https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_14982.html（2022年 1 月20日
アクセス）
２ 厚生労働省「労働者協同組合法について」。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

71

表２

OECD 加盟国の雇用者比率
国名

年次

就業者数 雇用者数 雇用者比（千人） （千人） 率（％）

日本

１７

６８，６３６

５９，３６０

８６

オーストラリア

１７

１２，５８４

１１，３６９

９０

ベルギ

１７

４，７５５

４，０８８

８６

カナダ

１７

１８，６５８

１７，３９９

９３

チリ

１５

８，０２８

５，６５７

７０

デンマーク

１７

２，８３２

２，６０２

９２

フィンランド

１７

２，５４０

２，２０４

８７

フランス

１７

２７，０６３

２３，９０６

８８

ドイツ

１７

４１，９１５

３７，７６５

９０

イタリア

１７

２３，２１５

１７，８９６７７

韓国

１６２６，８２２

２０，０８４

７５

オランダ

１７

８，７９８

７，３２９

８３

スペイン

１７

１９，３２８

１６，２３４

８４

スウェーデン

１７

５，０９７

４，６０２

９０

イギリス

１７

３２，３５４２７，４２３

８５

アメリカ

１７

１５３，３３７

１４５，９６６

９５

注：雇用者とは雇う側の人々ではなく「雇われて働く人々」のことである。
出所：日本生産性本部『２０２１活用労働統計』。雇用者比
率は筆者の計算による。

２ ．次の時代の先導役
１９８０年にモスクワで開催された国際協同組合同盟（ICA）第２７回大会で採択された決議「西暦２０００年における協同組合」、いわゆるレイドロー
報告は、労働者協同組合の悲運について触れている。それによると、労働者協同組合は「あらゆる種類の協同組合のなかで、おそらく一番複雑で、スムースかつ成功裡に運営することの難しい協同組合」であったがために、「１９世紀の終わりから
２０世紀の初期にかけて労働者協同組合は不遇で、多くの組合は挫折し、路傍に散っていった」し、「 １ 世紀前にとりわけウェッブ夫妻によって労働者協同組合は死滅したと宣言されていた」のである。歴史を振り返ればおそらく異論のないところであろう ３ 。
にもかかわらず、レイドロー報告では、労働者協同組合が次の時代の先導役になるだろうと述べ、将来に向けた「第 ２ 優先分野」として「生産的労働のための協同組合」（労働者協同組合）を挙げた。なぜならば、労働者協同組合は「労働が資本を雇うことになる」がゆえに、また「労働者が同時に所有者となる新しい産業民主主義の基本的構造を形成している」がゆえに、「大規模にこ資本主義経済の下では、周知のように、労働市れが発展すれば、これらの協同組合は、まさに新場の特徴などから、雇われて働く人々は雇い主にしい産業革命の先導役をつとめることになるだろ

対して弱い立場に立つ。この問題を解決するためう」からである。

に労働者保護法が制定されてきた。日本では労働

同報告は、「協同組合事業の最も深刻な弱点は、基準法など労働三法や最低賃金法などである。し一般的にみて、協同組合における雇用者と従業員かしながら、雇われて働く人々を保護する法律はとの関係である」と述べ、「弱点はむしろ、一般

協同労働に従事する者を想定していない。そのた的な私企業の雇用者と従業員の関係にくらべて、め、協同労働で働く人々の保護という点では困難協同組合のそれに何ら違いがないところにある。

が生じる。出資し共に働き共に管理するという三…協同組合は、協同組合としての特殊な性格や、位一体の協同労働は「雇う雇われる」関係にない

そのユニークな位置づけを発揮することができな

ため、雇用労働を前提とする保護制度の対象とはかったのである。すなわち、ほとんどの協同組合

ならないという困難である。この難題を解消する

は、型にはまった雇用者以上のものになろうとはために採られた苦肉の策が労働契約の締結であっしていない」のだと指摘している。協同組合一般

た。雇用労働ではない新たな労働のあり方に、従の「もっとも深刻な弱点」を克服する労働者協同

来型の雇用労働者保護のための制度の適用を図る組合は、「たんなる『雇われ者』というより、よという矛盾が残されている。

き『共働者』と思われることを望んでいる」従業３72

日本協同組合学会訳編『西暦2000年における協同組合』日本経済評論社、1989年。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

うになり、それと対抗するかのように、「協同組員と組合員とが一体の組織である。
こうした特徴を持つ労働者協同組合ではあるが、レイドロー報告と相前後して、失業問題が深合的方法」に依拠した人々の自発的な助け合いの仕組みが広がってきている。

刻化したヨーロッパで１９７０年代～１９８０年代に次々

ラヴィルは、自発的な草の根の自助グループがと姿を現している。先進国病の下での雇用機会創数多く登場し社会が維持されるありようを「連帯出の担い手としてであった。つまり、労働者協同

経済」と名付け、従来の「社会的経済」をさらに

組合は、単に協同組合陣営の中の「次の時代の先充実させる存在と捉えている。とくに、連帯経済導役」だけではなかったのである。

組織が、格差の是正、マルチステークホルダー型
ガバナンス、資源の混合（市場的資源、公的再分

３ ．社会的企業・社会的協同組合の出現

配、互酬性）によって、これまで以上にコミュニ

レイドロー報告は１９８０年代以降の世界の動きを役」とした労働者協同組合が古くて新しい協同組

予知していたかのようである。次のような指摘が合として表舞台に出てきた背景にはこうした事情

なされている。すなわち、「現代経済の最も顕著も存在していた。

ティへの貢献を高めることになるとの議論を展開している ４ 。レイドロー報告が「次の時代の先導な傾向の一つは、巨大な企業と巨大な政府という

これらの自発的な助け合いの取り組みを代表す二大機構の癒着化傾向である。市民に残された唯

るもう一方の事業組織が社会的企業であり、社会

一の別の選択のみちは、自分たち自身のグループ、

的協同組合である。EMES（エメス：「ヨーロッとくに協同組合をつくることである」。「恐るべきパに登場した社会的企業」研究）ネットワークの企業の力の時代においては、協同組合的方法こそ、研究者たちは、コミュニティへの貢献を第一の使多数の大衆が集合的な権利を行使し、その恩恵を命とする新たな事業組織が１９９０年代のヨーロッパ

享受しうる唯一の手段である」。新自由主義の跋で姿を現していることを察知し、調査研究のため

扈により福祉国家実現に向けた巨大な政府が否定に表 ３ に示した ９ つの指標を提起し、それを社会されただけでなく、グローバリゼーション推進の的企業と命名した。鍵となる言葉がいくつかある。

下、巨大な企業は一層巨大化し、貧困化が加速度

コミュニティ、市民参加、民主的意思決定、リス

的に深刻さを増している。新自由主義がもたらしクの引き受け、非貨幣的資源（ソーシャル・キャ

た困難な状況が１９８０年代以降世界を覆いつくすよピタル）の動員などが代表的なキーワードであり、

表３

社会的企業の定義
指標・基準

概

要

社会的指標
経済的指標

①コミュニティへの貢献②市民による設立③資本所有に依存しない意思決定④影響を受ける人々の参加⑤利益分配の制限

→
→
→
→
→

コミュニティレベルでの社会的責任
コミュニティ・市民の共同の活力に依拠
一人一票制による意思決定
ステークホルダーの参加と地域レベルの民主主義を促進
利潤分配の制限と利潤極大化の抑制①財・サービスの継続性②高度の自律性③経済的リスク
④有償労働

→
→
→
→

持続的な供給が社会的企業の第１の存在理由
行政の補助金活用もあるが市民による自律的創設と独立性
リスクテイクを想定し、生存可能性は構成員の努力による貨幣的資源と非貨幣的資源の混合と一定の有償労働

出所：柳沢・石塚・内山共訳『社会的企業』日本経済評論社、２００４年、p.513（内山哲朗「解題」）。

４

J.L. ラヴィル（北島健一他訳）『連帯経済』生活書院、2012年。J. ドゥフルニ編（富沢賢治他訳）『社会的経済』日本経済評
論社、1995年。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

73

市場セクターを構成する営利企業とは異なる市民れている。事業とは次の通りである。

事業組織だと認定した。この「発見」によって社①地域社会の再生、地域経済の活性化、地域住会的企業は急速に世界で認知されていくことにな

民の権益・福利増進およびその他、地域社会った ５ 。

が当面している問題解決に貢献する事業

他方では、１９９１年にイタリアで制定された社会②脆弱階層に福祉・医療・環境等の分野で社会的協同組合法がその後の世界に大きな影響を与え

サービスまたは仕事を提供する事業ていくことになる。「市民の、人間としての発達③国家・地方公共団体から委託された事業

および社会参加についての、地域の普遍的な利益④その他、公益増進に貢献する事業を追求することを目的」とする社会的協同組合は、ここで言われる脆弱階層は、イタリア社会的協

社会的排除に対抗的し、あらゆる人々を包摂する同組合法でいう「社会的に不利益を被る人々」（社

ことを目的としている（表 ４ ）。共益組織を自認

会的排除）とほぼ同義だといって大過ない。李氏する従来の協同組合とは異なるカテゴリーの協同は「社会的協同組合は社会的弱者に対する社会サ組合の登場であり、まさしく「協同組合的方法」

ービスまたは働き場の提供、地域社会に貢献できに依拠し公益にまで踏み込んだ自発的な草の根のる活動を行うことを目的とする組織」だと述べて助け合いそのものであった ６ 。

いる ７ 。わが国の労働者協同組合法第 １ 条（目的）

これにならって、たとえば韓国では２０１１年１２月の「持続可能で活力ある地域社会の実現に資する制定の協同組合基本法の中に社会的協同組合に関こと」、あるいは厚労省が説明する「地域に貢献し、する規定が盛り込まれた。この規定は、共益と公地域課題を解決するための非営利の法人」と照ら益とが重なり合う社会的協同組合の性格をよく表し合わせてみても分かるように、社会的協同組合、している。同法第９３条第 １ 項において、社会的協

労働者協同組合という法人形態の違いはあるにせ

同組合の「事業」が定められている。それによるよ、コミュニティへの貢献、公益への関与というと、社会的協同組合は以下の第 １ 号から第 ４ 号の点で両者が目指しているところは近似している。

事業のうちのどれか一つ以上に従事しなければな

その観点から見れば、わが国の労働者協同組合

らないとされ、さらに第 ２ 項では、主たる事業が法は従来からの高齢化や過疎化などの地域課題に

全体事業の４０％以上を占めなければならないとさ

とどまることなく、非正規雇用の増大に伴う貧困

表４

イタリア「社会的協同組合に関する法律」（１９９１年）
定

義「市民の、人間としての発達および社会参加についての、地域の普遍的な利益を追求することを目的」として組織されるのが、社会的協同組合（第１条）

種類①「社会福祉、保健、教育等のサービスの運営を担う」Ａ型社会的協同組合②「社会的不利益を被る者の就労を目的として農業、製造業、商業およびサービス業等の多様な活動を行う」Ｂ型社会的協同組合

構

成

Ｂ型社会的協同組合は、「不利益を被る労働者の数が有償労働者の３０％を下回ってはいけない」（第４条）

パートナーシップ

雇用創出を目的としている場合は公共機関がこの社会的協同組合と契約を結ぶことができる（第５条）

出所：田中夏子『イタリア社会的経済の地域展開』日本経済評論社、２００４年。

５

柳沢・石塚・内山共訳『社会的企業』日本経済評論社、2004年。なお、藤井が指摘するように、商業化した NPO を社会的企業と捉えるなどのアメリカでの受け止め方は、EMES ネットワークの考え方とは大きく異なる点には留意が必要である。藤井敦史他『闘う社会的企業』勁草書房、2013年。
６ 田中夏子『イタリア社会的経済の地域展開』日本経済評論社、2004年。
７ 李宰郁（イ・ジェウク；韓国生協全国連合会前事務総長）「韓国協同組合基本法の制定過程と意義についての考察」、『社会運動』第383号、2012年 2 月15日。

74

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

化の下で取り組まれる人々の自発的な助け合いを的連帯経済とは、協同組合、共済組合、アソシエも包摂する可能性が高い。経済規模の大きい国のーション、財団、社会的企業であり、財、サービ中にあって日本の相対的貧困率はアメリカに次いス、知識を生み出し、経済目的、社会目的を追求

で高く、国民の ６ 人に １ 人以上が貧困線以下の暮

し、連帯を育て上げる組織だという ８ 。

らしを余儀なくされているにもかかわらず、公的

ここで採り上げられている２０１４年ポジション・

セクターの手が届かないことが余りにも多い。自ペーパーは、「ポスト２０１５社会開発アジェンダな発的に取り組まれている「こども食堂」や反貧困

らびに持続可能な開発目標（SDGs）の起草の過の活動など、公益の増進に寄与する「協同組合的程で、社会的連帯経済の役割に十分な関心が払わ方法」による事業として労働者協同組合が立ち現れなかったという懸念に対応して、タスクフォー

れてくるであろう。

スはポジション・ペーパーを公表する」として、
タスクフォースの基本的な考え方、方針を示すために出された文書である ９ 。ポスト２０１５社会開発

４ ．国 連社会的連帯経済タスク
フォース

アジェンダとは、２０１５年 ９ 月開催の国連総会で採１９８０年代以降、レイドロー報告でも注目された発のための２０３０アジェンダ」のことであり、２０３０

ように、新自由主義の拡大とは対抗的に自然発生

年までに解決すべき地球規模での１７の課題を提起

的に労働者協同組合が組織され、社会的企業、社している。いわゆる SDGs であり、ミレニアム開会的協同組合が表舞台に登場するようになってき発目標（MDGs）の後継である。

択された「私たちの世界を変える：持続可能な開たが、これらはいずれも２１世紀になって次第に明２０１４年ポジション・ペーパーによれば、社会的瞭になってきた社会的連帯経済という新たな概念

連帯経済の特徴を理解するうえで ３ つのポイントで括ることができるようである。

がある。すなわち、①社会的に有益な明確な目的

２０１３年 ９ 月に国連諸機関を横断する新たな組織を持ち、環境保護目的を合わせ持つことも多いさが設置された。社会的連帯経済タスクフォース（以まざまな組織や事業体の財やサービスの生産に適下、タスクフォース）である。国際労働機関（ILO）

用されるのが社会的連帯経済であり、②社会的連をはじめとする２０の国連機関と加入者１０億人を超帯経済組織を導いているのは、協同、連帯、倫理、え世界最大の NGO でもある国際協同組合同盟

民主的自主管理などの原則や実践である。そして、（ICA）など、 ３ つの国際 NGO をオブザーバー③社会的連帯経済に包含されるのは協同組合であとして立ち上げられ、社会的連帯経済を広く知らり、社会的企業や自助グループ、コミュニティをしめることを主目的としていた。このタスクフォ基盤とする組織、インフォーマル経済で働く労働ースの２０２０年文書（「コロナ禍後の復興における者の団体、サービス供給型の NGO、連帯金融で社会的連帯経済の役割」）によれば、①国際的にある。とりわけ興味深いのは、社会的連帯経済の合意された社会的連帯経済の定義はまだないが、典型が多様な協同組合だとの指摘である。

②２０２０文書も含め、タスクフォースは２０１４年ポジ

２０２０文書が言うように、たしかに国際的に合意

ション・ペーパーで示された考えを踏襲している。

された定義はまだないとはいえ、ポジション・ペ③この２０１４年ポジション・ペーパーよると、社会ーパーで示されている考えが概ね国際的に合意さ

８The UN Inter-Agency Task Force on Social and Solidarity Economy（UNTFSSE）, What Role for the Social andSolidarity Economy in the Post COVID-19 Crisis Recovery?
（Second Technical Symposium 21 – 22 NOVEMBER 2019 TRENTO）, June 2020. なお、ここで指摘されている特徴はフランスで2014年 7 月に制定された社会的連帯経済法と同じといって大過ない。
９ The UN Inter-Agency Task Force on Social and Solidarity Economy（UNTFSSE）, Social and Solidarity Economy
and the Challenge of Sustainable Development：A Position Paper by the United Nations Inter-Agency Task Force on
Social and Solidarity Economy（TFSSE）、June 2014．

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

75

れた理解だということができる。というのは、表や社会的連帯経済国際フォーラム（旧モンブラン

５ および表 ６ で判断できるように、現在のタスク会議）、および世界最大の NGO のともいえる国

フォースのメンバーである国連の１８機関とオブザ

際協同組合同盟などが加わっている点を考慮すれーバーである１５の国際 NGO の顔ぶれは社会的連

ば、ポジション・ペーパーでの理解がほぼ世界共帯経済を推進しようとする国際的な組織を概ね網通のものだと言っていいであろう。

羅していると言え、これが国際的に共通の理解だ

そして、うえにみてきた労働者協同組合、社会と言って大過ないからである。とくに、社会的企的企業、社会的協同組合の三者とも、リピエッツ

業に関する研究者集団である EMES ネットワー

が言う「社会的連帯経済を形成する『明示的なル

クと国際公共経済学会（CIRIEC: シリエック）とール』としての三条件」、すなわち、①一人一票が名を連ねている点、および社会的連帯経済を推の運営原則、②資産の非分配原則、③営利性の制

し進めようと尽力してきた「社会的連帯経済推進限を満たしているといっていい１０。また、タスクのための大陸間ネットワーク」（RIPESS: リペス）

フォースが言う社会的連帯経済を導く「協同、連表 ５ 国連タスクフォース（UNTFSSE）のメンバー（２０２２年）（１８の国連機関）• International Labour Organization（ILO）• Joint United Nations Programme on HIV ／ AIDS（UNAIDS）• Organisation for Economic Co―operation and Development（OECD）• The Office of the United Nations High Commissioner for Refugees（UNHCR）• The World Bank
• United Nations Conference on Trade and Development（UNCTAD）• United Nations Department of Economic and Social Affairs（UN DESA）• United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization（UNESCO）• United Nations Development Proramme（UNDP）• United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women（UN Women）• United Nations Environment Programme（UNEP）• United Nations Office at Geneva（UNOG）• United Nations Human Settlement Programme（UN HABITAT）• United Nations Industrial Development Organization（UNIDO）• United Nations Institute for Training and Research（UNITAR）• United Nations Research Institute for Social Development（UNRISD）• World Food Programme（WFP）• World Health Organization（WHO）
出所：タスクフォースの HP。

表６

国連タスクフォース（UNTFSSE）のオブザーバー（15の国際 NGO）

• Catalyst 2030	
• Centre for Socio-Eco-Nomic Development（CSEND）• Diesis Network• EMES International Research Network• Euclid Network• European Economic and Social Committee（EESC）• European Research Institute on Cooperative and Social Enterprises（EURICSE）• Global Fund for Cities Development（FMDV）• Global Social Economy Forum（GSEF）• Intercontinental Network for the Promotion of Social Solidarity Economy（RIPESS）• International Centre for Innovation and Knowledge Transfer on the Social and Solidarity Economy（C.I.T.I.E.S）• International Centre of Research and Information on the Public, Social and Cooperative Economy（CIRIEC）• International Co-operative Alliance（ICA）• Social Economy Europe• SSE International Forum（旧モンブラン会議）
出所：タスクフォースの HP。
１０

76

Ａ・リピエッツ（井上泰夫訳）『サードセクター』藤原書店、2011年。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

帯、倫理、民主的自主管理」の原則もこれら三者仕組みが求められているのであり、それが社会的に共通している。あるいは社会的企業を定義する

連帯経済だとしている。そして、社会的連帯経済

うえで掲げられた ５ つの社会的指標、すなわち①は ８ つの領域で重要な役割を果たすと述べていコミュニティへの貢献、②市民による設立、③資る。 ８ つの領域とは、人間らしい労働、環境、地本所有に依存しない意思決定、④ステークホルダ

域開発、都市と人間生活、女性、食糧安全保障、ーの参加、⑤利益分配の制限の ５ 点もほぼ共通し

健康、金融である。これらは私たちが暮らす社会ている（表 ３ ） 。１９８０年代以降再度の広がりを

経済の身近なさまざまな領域にほかならない。言みせた労働者協同組合という古くて新しい協同組

い換えると、私たちの日常生活の多くの局面で社合が、社会的企業や社会的協同組合と並んで社会会的連帯経済が重要な役割を果たしていることに的連帯経済の一翼をなしていることは明らかであ

なる。

１１

そうであるがゆえに、「政府は社会的連帯経済る。

の潜在能力を理解するだけでなく、関係する諸組

５ ． ２１世紀初頭の主役

織や取り組みの能力が奪われてしまうような政策

タスクフォースは、ポジション・ペーパーの中平等な競争の場で社会的連帯経済が活動しているで、２１世紀初頭の世界では社会的連帯経済が重要ことを理解することが重要である。……近年、複な役割を果たすとしている。なぜか。タスクフォ

数に及ぶ政府では、社会的連帯経済活性化のためースによれば、気候変動や金融危機、貧困の拡大に、法律、政策、機構の大きな改革を行っている」など、地球規模での危機がここ数十年繰り返されとのポジション・ペーパーの指摘は、表 ７ でみるて い る が、 従 来 型 の ビ ジ ネ ス（business as-

現実となって現れている。

環境や法的環境のもとで、しかも民間企業との不usual）ではこれらの危機に対応できず、異なる

表７

他方、SDGs を提起したのが２０１５年 ９ 月開催の社会的連帯経済支援のための法制定
年
１９９１
１９９５
１９９８
１９９９
２００２
２００３
２００４
２００５
２００５
２００７
２０１１
２０１１
２０１１
２０１２
２０１３
２０１４

国

名

イタリア
ベルギー
ポルトガル
ギリシャ
フランス
フィンランド
リトアニア
イタリア
イギリス
韓国
スペイン
エクアドル
韓国
メキシコ
ポルトガル
フランス

法

律

社会的協同組合法
社会的目的をもった会社法
社会的連帯協同組合法
有限責任社会的協同組合法
社会的共通益のための協同組合法
社会的企業法
社会的企業法
社会的企業法コミュニティ利益会社（CIC）規則（会社法）
社会的企業育成法
社会的経済法民衆連帯経済法
協同組合基本法（社会的協同組合規則）
社会的連帯経済法
社会的経済法社会的連帯経済法

出所：柳沢他訳『社会的企業』（内山哲朗「解題」）日本経済評論社（２００４年）ならびに廣田裕之『社会的連帯経済入門』集広舎（２０１６年）から筆者作成。

１１

前掲『社会的企業』。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

77

国連総会で採択された決議、「私たちの世界を変って不可欠のニーズに応じる包摂的なやり方で、える：持続可能な開発のための２０３０アジェンダ」

先取り的に資源や剰余を動員し再分配しようとし

１２であった 。この２０３０アジェンダでは、１７の課題ている」と指摘し、１９８０年代以降大きな影響を与（SDGs）に取り組む主体が民間セクターだとしえてきた新自由主義からの脱却の担い手こそが社ている。ここでいう民間セクターとは小零細企業会的連帯経済であり、２１世紀初頭の今日、「私たから多国籍企業であり、その間に挟み込まれるよ

ち の 世 界 を 変 革 す る 」（Transforming our

うに協同組合、市民組織、慈善組織が列挙されてWorld）主役だとしているのである。

いる（パラグラフ４１）。とはいえ、なぜ、これらの非営利組織が民間セクターの一員として列挙されるのか。２０３０アジェンダは、その理由を一切説明していない。

むすび
２１世紀初頭の主役は誰か。ポジション・ペーパ

だが、２０３０アジェンダの議論に寄与することをーに従えば、社会的連帯経済である。国連決議

目的としていた前述のポジション・ペーパーをみ「２０３０アジェンダ」でいう変革（Transforming

ればその理由がわかる。アジェンダの中で触れら

our World）の担い手は民間セクターであり、とれている協同組合や市民組織などの非営利組織こりわけ社会的連帯経済である。労働者協同組合やそが社会的連帯経済を代表しているのであり、小社会的企業、そして社会的協同組合が、１９９０年代

零細企業から多国籍企業までの「従来型のビジネ

以降、社会的連帯経済を代表する事業組織としてス」では対応がむずかしい以上、社会的連帯経済顕在化してきている。このような文脈でとらえたが重要な役割を果たすのである。したがって、ポ

とき、わが国で法制化された労働者協同組合は、

ジション・ペーパーでは、「社会的連帯経済の特立法にかかわった人々の意図はどうあれ、２１世紀

色は、ここ数十年の間支配的であった利潤極大化

初頭の主役の一員として登場したことを意味してアプローチでかつ企業主導型も多いアプローチといる。

は対照的な開発モデルを指し示している。成長の恩恵がトリクルダウンするであろうことを…想定（やなぎさわするよりも、むしろ社会的連帯経済は、人々にと所客員研究員、明治大学名誉教授）

１２としかつ、明治大学国際労働研究

United Nations General Assembly, Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development, 18 September 2015.

78

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

投稿論文

長期避難生活を送る地域住民の困難の経時的変化と支援に関する考察
安田真奈美、新田真由美

り、その後時間の経過とともに衛生面のニーズ、

Ⅰ．はじめに

元の生活へ戻るためのニーズに変わっていくこと

世界的に災害が頻発し、人々の生活に大きな変が示されていた。しかし、いつどのような困難が化をもたらしている。２０１１年の東日本大震災では、背景にあってそのような支援ニーズや対策につな

自然災害と原発事故によって地域住民は長期間のがるのか、避難所を退去した後の被災者の生活に避難生活を余儀なくされ、福島県を中心に今も約関する研究は限られており、被災住民の困難の経

１）４２，０００人が避難生活を続けている 。被災者に様時的変化を明らかにしたものは殆ど見当たらなか々な影響が及んでいく。身体的影響として、血圧った。これまでの被災者の困難の変化に関する研の上昇、避難所生活での排泄をがまんするための究は、母親を対象にして被災した子供の成長と合

便秘、水分をひかえるための脱水、集団生活で蔓わせて生活環境の変化に伴う困難を明らかにした延しやすくなる様々な感染症、活動不足によるエ研究 ９ ） や、東日本大震災の高齢被災者に関わる

コノミークラス症候群やフレイル（生活不活発

看護職者の経時的に変化する日常生活の課題への病）、さらに糖尿病などの生活習慣病の悪化が報支援に関する困難１０） であり、被災した地域の一告されている ２ ）。このような身体的影響は、災害

般住民を対象にしたものではなかった。災害後のそのものがもたらすトラウマティック・ストレス、避難生活が長期化する地域住民に対して、困難の災害による喪失体験による悲嘆反応、さらに生活経時的変化を踏まえた適切な支援を検討する必要

環境の変化に伴う複合的なストレスなどがからみがある。

あうことでもたらされる ２ ）。災害による精神的影

そこで、本研究の目的は、東日本大震災と福島

響は、PTSD、抑うつ、不安が多いことが報告さ

第 １ 原子力発電所事故に影響されて長期避難生活

れている ３ ） ４ ）。災害後の精神的苦痛は災害前に比を送る地域住民の認識する困難の経時的変化を明５）

べてアルコール消費量を増加傾向にする 。東日らかにすることとし、それにより災害によって被本大震災で仮設住宅に住んでいた地域住民は、震る困難の軽減や減災にむけての支援の手掛かりを

災後 ３ 年目で精神疾患の有病率が５．６％と、東日得ることを目指す。

本一般住民の約 ２ 倍の有病率を示したことから、災害の精神的影響は長期化する傾向があると報告されている ６ ）。また、東日本大震災を経験した地
域住民は ９ 年経過後も、依然として被災地住民の健康状態、特にメンタルヘルスに大きな影響が残

Ⅱ．方法
個別インタビューによる質的記述的研究を行った。

っていることが報告されている ７ ）。このように災害後に様々な影響を受けている被災住民に対して、適切な時期の支援を視野に入れる必要がある。

１ ．研究参加者

東日本大震災や大規模災害の被災者を対象とし研究参加者は東日本大震災と原発事故で被災したアンケート調査や先行研究から高野らが整理した地域に住民票を置き、震災後に県内で ５ 年以上た被災者の支援ニーズは、発災直後から時々刻々の避難生活を送っている成人 ８ 名とした。参加者

８）と変化している 。被災直後においては食料の有のリクルートには、震災直後から被災地域の健康

無等、特に生命の維持に関するニーズが中心とな相談会や交流会などにボランティアとして定期的

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

79

に支援活動をかかわってきたことをきっかけに、研究対象者に調査の趣旨と内容、参加の任意性

被災地域の保健センターに研究協力依頼書を提出と中断の自由、不利益の回避、個人情報保護と成して研究協力者の紹介を得た。紹介された住民に果の公表、協力撤回方法等について説明し、同意

研究協力を依頼し、文書にて同意を得た。

書への署名を得た。また、調査は関連機関の倫理委員会の承認を得て実施した。

２ ．データ収集方法
データ収集は、研究対象者の基本属性、自宅のある地域に関する面接調査時点での避難指示１１）の状況、および災害直後から避難生活を振り返っ

Ⅲ．結果
１ ．研究参加者の背景て困難に感じたことについて半構造的インタビュ

研究参加は男性 ４ 名、女性 ４ 名の計 ８ 名で、平ーを２０１６年１０月に行った。 １ 回あたり６０分程度で均年齢は６８．２歳だった。職業は有職 ２ 名、無職 ６あった。

名だった。面接時点での避難指示は、 ８ 名とも自宅のある地域が帰宅困難区域に指定されており、

３ ．データ分析方法
インタビューデータを逐語録にした。そこから、被災住民の困難が表れている箇所を、Berelsonの内容分析１２） の手法を基に、記述内容の意味を損なわないように記録単位としてコード化したの
ち、類似性に基づきカテゴリー化を行った。

自宅に戻って住むことができない状態にあった。

２ ．長期避難生活を送る地域住民の困難とその経時的変化
長期避難生活を送る地域住民の困難は、１２カテ
ゴリー、３６サブカテゴリー、１４３コードで構成さまた、それぞれの困難が災害後のどの時期のもれていた。１４３コードの災害過程のサイクル区分のであるかわかるように災害過程のサイクルの分による内訳は、緊急段階に５５コード、応急段階に

１３）

類 を用いて、震災当日から ２ 週間後を緊急段階、

５８コード、復興段階に３０コードだった。以下、カ震災 ２ 週間後から ２ 年後を応急段階、震災 ２ 年後テゴリーは【から現在を復興段階とした段階区分情報を付与し

コードは「

た。

】で、サブカテゴリーは〈〉、」にて表記する。

緊急段階には【想定外の被災による衝撃】【生カテゴリー分析の信用性を高めるために、分析

活必需品や設備の急激な困窮】、応急段階には【生の各段階において ２ 名の質的研究の経験者と被災

活再建の手続きや交渉ごとの煩雑さ】【新たな環住民への支援経験者からスーパーバイズを受けて境での再就職の厳しさ】、復興段階では【生活再検討した。また、分析結果を研究参加者に説明し建が進まない中で震災が忘れ去られることへの不たところ、異を唱える者はいなかった。

安】のカテゴリーが抽出された。また、緊急・応急・復興の全段階を通じて【落ち着ける居場所が４ ．用語の定義

見つからない】【健康状態への不安と悪化】【風評被害と偏見・いじめ】【震災で失ったものに対す

１ ）困難：災害後の生活の中で被災住民が遭遇しる悲痛】【あいまいな喪失への悲痛】【避難先の地

た困りごとや心配したこと、負担感とする。

域住民に溶け込んでいけない】【災害に備える準２ ）長期避難生活者：災害急性期以降の被災者が備や知識が不足していたことへの後悔】というカ

避難所生活から移行し，応急仮設住宅や再建住宅

テゴリーが見いだされた（表 １ ）。

等に住む期間が ５ 年以上経過している者を指す。

以下、段階に沿ってカテゴリーを説明する。
１ ）緊急段階の困難

５ ．倫理的配慮
80

緊急段階では【想定外の被災による衝撃】【生活必需品や設備の急激な困窮】の困難カテゴリー
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

が見出された。

苦慮しながら奔走していた。また、原発事故の賠【想定外の被災による打撃】は、〈想定外の出償問題などすぐに解決しにくい問題を抱え、生活

来事で家族とバラバラになり、安否確認ができる

再建が長期化することへの懸念が手続きや交渉ごまでの不安〉〈想像を超えた原子力発電所爆発事との煩わしさに含まれた。

故への恐怖〉〈震災による家屋やライフラインの【新たな環境での再就職の厳しさ】は、〈震災甚大被害〉で構成された。日頃、想定してなかっ前のキャリアが考慮されないことへの悔しさ〉〈新た地震や津波の自然災害と原子力発電所事故が起しい職場環境に飛び込むことの厳しさ〉の ２ カテ

こり、「あの頃、爆発したりして、皆、恐怖を感ゴリーから構成された。避難生活の継続により避じた」「お年寄りと子供からバスで一足先に避難

難先で再就職を決意した際に、「キャリアがあっしたので家族がバラバラになってしまい心配だっても、避難先では新人さん扱いで耐えられず心をた」などと心が激しく動揺してしまう困難さが示壊した」と語られたように、住み慣れない土地でされた。

見知らぬ関係性の再就職先に飛び込むことの負担【生活必需品や設備の急激な困窮】は、〈着の感や、これまで築き上げたキャリアが通じないこ

身着のままの物資不足の生活〉〈暖房、トイレの水、とで尊厳が損なわれ、就労意欲が低下する困難さ

雨漏り等整備不備の避難施設での苦労〉〈物資のを抱えていた。

不足で他人に分け与えられなかったことへの罪悪

３ ）復興段階の困難感〉〈割り当てられた避難所間格差への困惑〉〈情復興段階の【生活再建が進まない中で震災が忘報不足〉〈避難所での感染対策・衛生維持の困難〉

れ去られることへの不安】には、〈生活再建が進の ６ サブカテゴリ―から構成された。突然始まっ

まずに先が見えない〉〈風化し長期避難生活者がた避難生活で、食料・飲料水・衣類及び衛生材料

置き去りにされることへの懸念〉〈震災や原発事等生活必需品の不足、トイレや避難場所などの住

故後の悲惨さが人々の心から忘れられることへの空間と設備の確保、通信情報手段の遮断による情葛藤〉の ３ つのサブカテゴリ―から構成された。

報の錯そうがおき、また広域な被災地の地理状況「行政は地域の復興をやっているけど、私たちはや交通網の寸断による避難所間格差が生じたこと避難を続けていて先が見えない」と語られたようもあり、生命と生活の維持に関わる困難さが示さに、地域の復興計画が進む中で、原発の影響で避れた。
「どこかのお婆ちゃんにおにぎりを分けて難生活が長期化している人の生活再建は個人の力あげられなかったことが、未だにトラウマになっでは思うように進まず先が見えない状況の中で、ている」と語られたほど、被災直後の緊急段階で震災が忘れられていくことへの不安が示された。

は急激に困窮した状況であった。

４ ）緊急・応急・復興の全段階を通じて継続的な２ ）応急段階の困難

困難

震災直後の急性期を過ぎて、本格的に避難施設

緊急・応急・復興の全段階の困難は【落ち着けでの生活が始まっていく応急段階では【生活再建る居場所が見つからない】【健康状態への不安との手続きや交渉ごとの煩雑さ】【新たな環境での悪化】【風評被害と偏見・いじめ】【震災で失った再就職の厳しさ】の ２ つの困難カテゴリーが見出ものに対する悲痛】【あいまいな喪失への悲痛】
【避

された。

難先の地域住民に溶け込んでいけない】【災害に【生活再建の手続きや交渉ごとの煩雑さ】は、〈行政等の支援への交渉や手続きに対する負担

備える準備や知識が不足していたことへの後悔】の ７ つに集約された。

感〉〈賠償問題の進展に関する懸念〉の ２ カテゴ【落ち着ける居場所が見つからない】は、〈家リーから構成された。生活物資の補給や住居環境

族でまとまって落ち着いた生活が維持できない〉

を整えて徐々に避難生活での生活再建を進めるた〈同じ境遇の仲間同士が支え合える場や機会の不めに、「支援してほしいという思いであちこち電足〉〈自宅への立ち入り制限による不自由さ〉〈避話したけどダメで、どこに言ったらいいかわかん

難先の自然環境の厳しさ〉の ４ サブカテゴリ―かなかった」と話し、対象者は相談の窓口や対応にら構成された。「被災前は ３ 世代 ７ 人で住んでい

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

81

たが、今の仮設住宅は狭くて息子夫婦や孫とは別〈誹謗や中傷を恐れて故郷を口外できない〉〈避々にいる」と語られたように仮設住宅の狭さによ

難先の地域住民と良好な関係が築けない〉の ３ サる家族分散、震災を経験した同じ境遇で支え合う

ブカテゴリ―から構成された。「我々の年齢にな仲間同士の交流の機会や場所の不足、原発事故にってくると、仕事もなかなか見つからないし、な関連した自宅への立ち入り制限、および住まいをかなか人の輪に入っていけない」ために〈避難先取り巻く自然環境が変わったことによって、継続の地域住民に溶け込むことへの難しさ〉を実感す的な避難生活を通じて落ち着ける居場所が長い間るとともに、誹謗中傷を恐れて「どうしても隠し見つけられないでいる状況が示された。

事をしてしまう」ために交流が薄くなり、避難先【健康状態への不安と悪化】は、〈避難所の狭さや閉じこもりによる不活発症等の不安〉〈不慣で新たな人間関係に溶け込んでいけない様子が示された。

れな環境で不眠・高血圧・体調不良等の出現〉〈震【災害に備える準備や知識が不足していたこと

災による生活変化への心理的打撃で精神症状の出への後悔】は、〈突然の避難生活による避難物品

現〉の ３ サブカテゴリ―から構成され、避難生活への認識の甘さ・知識不足への後悔〉〈原発安全が始まって生活環境の変化から心身の健康状態へ神話を信じてきたことへの後悔と怒り〉の ２ サブの不安と、実際に症状が出現し悪化したことへのカテゴリ―から構成された。地震や原発に関する困難を抱えていることが示された。

心配を過去にしたことがなく災害に備えてなかっ【風評被害と偏見・いじめ】は、〈放射能汚染

たことへの後悔が示された。「もしかしたら地震の風評被害で中傷された経験〉〈賠償金をめぐり

くるかもしれないとか、原発は危ないとか一言も偏見を受ける悔しさ〉の ２ サブカテゴリ―から構考えてなかったから甘かった」ために〈原発安全成され、原発事故の風評被害や賠償金などによっ神話を信じてきたことへの後悔と怒り〉を災害後て偏見や差別を受けた状況にあることが示され長期に感じており、万が一の災害に対する危機管た。「補償金もらって遊んでいられるでしょうっ

理意識を持つ必要性を示した。

て言われたけど、全てを無くしたのにお金をもらって嬉しいわけがない」と語ったように、対象者は周囲からの偏見によって理解されない悔しさを感じていた。
【震災で失ったものに対する悲痛】は、〈震災

Ⅳ．考察
１ ．困難の経時的変化と支援

で生活環境が変わり果てたことへの悲しみや癒え

今回の結果では、緊急段階では【想定外の被災ない悔しさ〉〈震災で職場を失ったことへの無念による衝撃】【生活必需品や設備の急激な困窮】さ〉〈亡くなった仲間への悲痛な思い〉〈かつてのといった生命や生活の維持を脅かす困難さが現

憩いの場の喪失〉の ４ サブカテゴリ―で構成され、れ、応急段階では【生活再建の手続きや交渉ごと被災により住居環境、仕事や職場、人間関係、憩

の煩雑さ】【新たな環境での再就職の厳しさ】といのコミュニティなど直接的に失ったものへの悲いった生活再建や社会生活の取戻しに関する困難

痛に長い間さいなまれている状況が示された。

が現れ、復興段階では【生活再建が進まない中で【あいまいな喪失への悲痛】は、〈自宅があり

震災が忘れ去られることへの不安】といった行政ながらも自宅に戻れないことへの悲しみ〉〈自宅が地域の復興政策を進める中で被災者が取り残さに戻れたとしても、以前住んでいた地域でなくな

れていくことへの不安が困難さとして語られるなってしまう不安〉の ２ サブカテゴリ―で構成されど困難には経時的変化があることが示された。高た。自宅があってもいられない、いつか戻っても野ら ８ ） が報告した被災者の支援ニーズの変化で過去の姿と同じではなくなる不安を抱えて、あいは、被災直後は食料の有無等生命維持に関するニ

まいな喪失の状態に長い間あることが示された。

ーズ、その後時間とともに生活物資の量と質に移【避難先の地域住民に溶け込んでいけない】は、

り、復旧・復興段階では社会生活への復帰に関す〈避難先の地域住民に溶け込むことへの難しさ〉

るニーズ等へ移っていくことが示されており、し82

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

たがって今回の研究結果はほぼ妥当な経時的変化

災住民の継続的な困難の特性として、次のことがであると考えられた。また今後、新たな災害時に、考えられた。すなわち、まずは【震災で失ったも同じような困難の時間的な移り変わりをたどり、のに対する悲痛】と【あいまいな喪失への悲痛】

一定の住民支援を必要とすることが予測される。

との複合的な喪失感を抱えていること、次に原発

すなわち、緊急段階では初期特有の救急医療と感事故の影響で避難生活が長期化して【落ち着ける

染防止の衛生管理、救急物資の搬送、必要な保健

居場所が見つからない】状況において【風評被害

医療や生活の情報伝達手段の体系化などが支援とと偏見・いじめ】を受け、避難民であることを隠して求められ、応急段階では迅速な罹災証明書なさざる得ないこともあって【避難先の地域住民にどの発行から様々な支援のための手続きが進んで溶け込んでいけない】という孤立感の深まりがあ

避難先での生活再建の足掛かりを得ることで、個ること、更にはこうした避難生活の起こった背景

人の生活再建がかなっていく。そこであらかじめを振り返っていくことで震災前に【災害に備える

予測可能な支援体制や内容は備えておく必要があ

準備や知識が不足していたことへの後悔】を感じる。実際に、災害が繰り返されている日本では、ていることがあり、このような複数の心理的社会

次なる災害に適切に対応できるよう災害時の緊急的な困難を継続的に抱えていることに特性がある

医 療 と し て 災 害 派 遣 医 療 チ ー ム（Disasterとみなされた。そしてそれらがストレスとなり、Medical Assistance Team； 通 称 DMAT） や 災

震災後の心身の【健康状態への不安と悪化】にも害 派 遣 精 神 医 療 チ ー ム（Disaster Psychiatric

長期にわたって影響していたと考えられた。村上

Assistance Team；通称 DPAT）の活動を整備し１５）てきた。また、地域の災害保健医療の担い手の活喪失悲嘆が身体症状化や抑うつとなって現れると動に引きついでいくこと、災害福祉支援ネットワ

述べ、辻内１６）は原発災害による生活再建の不安、ークを構築し、高齢者や障害者等日常生活支援が近隣関係の希薄化と避難者というスティグマがス

必要な住民への保健福祉的な支援が確保できるよトレス症状に影響することを述べている。このよう対応策を進化させている。だが、今回の結果に

うに避難生活者の喪失感、孤立、後悔といった心よると、避難住民の立場では、救援物資の搬送の理社会的ストレスと健康への継続的な影響を避難

遅さや物資不足、情報不足、避難所での衛生面や生活の中長期の困難として認識し、メンタルヘル

健康リスクへの懸念など多方面で困難な状態にあスを中心にした健康支援とリスクコミュニケーシ

った。大塚１４） はこうした急激な生活困難が避難

ョンのあり方が長期的な取り組み課題として重要

住民の負担感となり、不安や抑うつや身体不調等なことが示唆された。松井１７） は原発事故によっ健康を損なう影響を及ぼすと述べている。そこで、て被災者が「失ったもの」は数え上げればきりが災害支援の提供側と支援を受ける側の認識の差異ないとし、個々の被災者の喪失感に寄り添う必要を検証し、生活支援と連動して健康支援を含む災性を述べている。具体的には、原発事故の被災者

害活動マニュアルを平時のうちに各市町村で整備が失ったものへの理解、その痛みへの共感、理不し住民が災害からの避難をイメージ化できるよう尽なことに対する怒りの共有、厳しい状況であきに働きかけていくこと、また災害後支援活動の実

らめない人々への敬意を持ち、時間をかけて解き際を点検評価していく仕組みやツールを構築してほぐすことが挙げられた。また、あいまいな喪失

いくことの重要性が示唆された。それらによってを提唱した Boss18） は、両価的な思いを打ち明け頻発する災害への個人の対応力を支える災害支援ても理解しあえる「同じ立場」にある人々で組織体制が向上するものと考える。

されたピアサポートが有効であることを指摘しては復興期においても長期にわたるストレスやいる。今回の被災者の結果から、家財・職場・友２ ．全期間を通じて継続した困難の特性と支援
緊急・応急・復興の全段階を通じて語られた被いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

人の死・憩いの場などの直接的な喪失と、自宅に戻るに戻れない心境などのあいまいな喪失によって、個人差はあるもののなかなか前向きになれな
い苦渋の心境が語られていたため、被災者が自分83

の思いを安心して述べられ、被災者のペースが尊たす役割に関する認識を向上させておくことが重重されながら、複雑な喪失をめぐる苦悩や思いを要である。そうした災害に関する住民教育の機会物語る中で新たな意味や方向性を見出す場を確保に、健康マネジメントの視点から地域の保健師やする必要性が考えられた。しかしながら、転居し看護師が加わり、災害発生時に地域の高齢者や障た避難者は、望郷の念や孤独感、新しい地域で避害者が逃げ遅れないように日頃からの地域ベース難者であることを隠さざる得ない状況で被災者がの見守り活動の重要性を保健医療の視点から伝望む落ち着いた社会生活や人間関係を取り戻すこえ、災害緊急時に怪我をした際の三角巾の使い方とが容易でない。転居先の支援サービスの場で、や常備しておく医薬品など減災のため医療保健看

困りごとの声を上げにくくなっている面も考えら

護の知識を提供するなど、災害に備える住民の正れる。避難者がこぼれ落ちないように震災前の自しい理解と行動が災害発生後の緊急事態にとれる

治体保健センターの保健師から移転先の自治体保ように平時からコミュニティでの健康教育活動を

健師へつなぐことが大事である。分断された地域

充実させておくことが重要であると示唆された。

の中で埋もれないように健康マネジメントの観点

以上、災害後には生活再建とその停滞、心理社

からかかわることが抑うつや不安、震災関連死な会的な困難に影響される健康被害が起こりうるた

どを防ぐ手段になりうると考える。それとともに、め、それらを最小限に食い止め減災に導くには、避難前の元住民同士が集まれるサロンなど被災者

困難の経時的変化にもとづいて的確な支援を行う同士のネットワークの形成や故郷の集い・交流会

ことが重要であると示唆された。

などコミュニティの場を育成し、活動維持に向けた支援が重要であると示唆された。
そして災害に関するリスクコミュニケーション

Ⅴ．まとめの重要性は、【災害に備える準備や知識が不足し長期避難生活を送る住民の困難の経時的変化ていたことへの後悔】が生じた背景を踏まえ、今は、緊急段階では被災直後のライフラインの損害後強化していく必要がある。大西１９） は今回の原に直結した困難、応急期には生活再建のプロセス

発事故前には、安全神話という原発の安全性が強に伴う困難、復興期には生活再建が進まない中で調され、地域住民と原発に関わる機関や人々との取り残される懸念と、発災直後からの時間変化に間で双方向の十分なリスクコミュニケーションが基づく困難特性が見出された。また、緊急・応急行われなかったことを指摘している。そのため、・復興の全段階を通じて、災害による友人の死な原発神話を信じて、放射線リスクや健康への影響

どの喪失と自宅に戻りたくても戻れないあいまいに関する知識を持たず、災害発生直後は避難生活な喪失との二重喪失の状態と、新たな環境に溶けの中で生かせる対処法を持ち合わせておらず、災込めずに落ち着く居場所が持てないでいる状態

害後の不安や後悔を増幅する結果となった。このが、被災者の困難感として長らく続き、負担になような何の準備もないまま始まった避難生活からっていた。それらの困難を最小限にくい止め、減現在までの長期避難生活を振り返る中で、自責の災に導くためには、困難の経時的変化に適合する

念が繰り返しよぎることにつながった。なお、災支援体制の構築が重要であると示唆された。

害に備える準備として、東日本大震災前より、地域の町内単位で、消火器の使い方などの防災訓練

謝辞が日本各地で行われてきた。今後は地域の防災訓

震災を風化させずに後世に語り継ぐ思いから本練の機会を深化・活用し、身近な地域環境におけ研究にご協力いただきました対象者の皆様や関係る災害に遭遇しそうな弱点等脆弱性、その減災の者の皆様に深く感謝申し上げます。

ための地域ビジョンおよび対処方法に関して、住民と行政側との双方向性のリスクコミュニケーシ

文献

ョンを促進し、改正災害基本法で強化を強調され

１ ）復 興庁．全国の避難者数．２０２０．https：//ている公助・共助（互助）・自助のそれぞれが果

www.reconstruction.go.jp/topics/main-

84

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

cat 2 /sub-cat 2 - 1 /20201225_kouhou 1 .pdf

続的に関わる看護職者の生活支援に関する困（最終アクセス２０２１年 １ 月２８日）

難．日本災害看護学会誌

２ ）村上典子．災害時の心身医学的支援の総論．

２０２０；２２（ ２ ）：３８-５０．
１１）原子力災害対策本部．ステップ ２ の完了を受

心身医学２０１７；５７：２２７-２３３．
３ ）N orris FH, Friedman MJ, & Watson PJ.

けた警戒区域及び避難指示区域の見直しに関

60,000  disaster victims speak:Part II.

する基本的考え方及び今後の検討課題についSummary and implications of the disasterて ． ２０１１． h t t p s : / / w w w . m e t i . g o . j p /mental health research. Psychiatry.2002；65

earthquake/nuclear/pdf/111226_01a.pdf（ 最（ 3 ）：240-60.

終アクセス４ ）久木原博子，内山久美，堀川悦夫．日本における地震・津波・原発事故被災者のトラウマ，
抑 う つ， レ ジ リ エ ン ス． 精 神 神 経 学 雑 誌

２０２１年 ２ 月 １ 日）

１２）Berelson B．内容分析．稲葉三千男・金圭煥
訳．東京：みすず書房，１９５７．
１３）吉川忠弘．復旧・復興の諸類型．浦野正樹・
大矢根淳・吉川忠寛編．シリーズ災害と社会

２０１５；１１７（１２）：９５７-９６４．
５ ）Ueda Y, Murakami M, Maeda M, et al. Risk
Factors for Problem Drinking among
Evacuees in Fukushima following the Great

２

復興コミュニティ論入門．東京：弘文堂，２００７：３７-４８．
１４）大塚耕太郎．心のケアについて，第 ２ 章

East Japan Earthquake:The Fukushimaの取り組み

Health Management Survey. Tohoku J. Exp.

ジ．岩手県．東日本大震災津波からの復興―

Med

岩手からの提言―．岩手県盛岡市：株式会社

2019；248（ 4 ）：239-252.

６ ）川上憲人．東日本大震災被災地における精神保健疫学調査，（厚生労働科学研究費補助金
障害者対策総合研究事業（障害者政策総合研究事業（精神障害分野））災害時の精神保第６節

県

有識者からのメッセー

ソノベ，２０２０：２６８-２６９．
１５）村上典子．災害時の心身医学的支援の総論．
心身医学

２０１７；５７（ ３ ）：２２７-２３３．

１６）辻内琢也．原発災害が被災住民にもたらした

健医療に関する研究平成２７年度総括・分担研

精神的影響．学術の動向

究報告書

７ -１３．

２０１６；７７-８２．

２０１７；２２（ ４ ）：７ ）陳 鳳 明， 吉 田 浩．Discussion Paper No.417 

１７）松井克浩．災害からの復興と「感情」のゆく

東日本大震災 ９ 年後の地域住民の健康状態にえー原発避難の事例を手がかりに．故郷喪失

関するアンケート調査（基本集計結果）．

と再生への時間―新潟県への原発避難と支援

TERG Discussion Papers 2020；417： 1 -108.

の社会学．東京：東信堂，２０１７：２４５-２５８．

他．東日本

１８）Boss P．／中島里美他監訳．あいまいな喪失

大震災における被災者生活環境の時間的変化とトラウマからの回復：家族とコミュニティの評価．土木学会論文集Ｄ ３ （土木計画学）のレジリエンス８ ）高野剛志，森田紘圭，戸川卓哉

東京：誠信書房，２０１５．

１９）大西有三．「安全神話」「安全・安心」とリス

２０１３； ６９（ ５ ）：１２５-１３５．
９ ）中島麻紀．東日本大震災で被災した宮城県の母親が認識した子どもの生活と生活環境の困難と工夫．千葉看護学会誌

クコミュニケーションを考える．日本原子力学会誌

２０１２；５４（ １ ）： ２ - ３ ．

２０１９；２５（ １ ）：（やすだ

７７-８６．
１０）河村諒，國松秀美，坪井秀介

他．東日本大まなみ、医療創生大学教授、にった

まゆみ、国立看護大学校助教）

震災により広域に避難者した高齢被災者と継いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月85

表 １ ．長期避難生活を送る住民の困難の経時的変化
復興

応急

緊急

段階

【カテゴリー】

ｎ＝１４３〈サブカテゴリ―（記録単位数）〉

想定外の出来事で家族とバラバラになり、安否確認ができるまでの不１ ．想 定 外 の 被 災 安（ ６ ）想像を超えた原子力発電所爆発事故への恐怖（ ２ ）
による衝撃

○

カテゴリー
記録単位数
（％）

９（６．３）

震災による家屋やライフラインの甚大被害（ １ ）暖房、トイレの水、雨漏り等整備不備の避難施設での苦労（ ６ ）
物資の不足で他人に分け与えられなかったことへの罪悪感（ ３ ）２．
生活必需品や設
割り当てられた避難所間格差への困惑（ ２ ）備の急激な困窮
情報不足（ １ ）○

２８（１９．６）

避難所での感染対策・衛生維持の困難（ １ ）○３ ．生 活 再 建 の 手 行政等の支援への交渉や手続きに対する負担感（ ８ ）続きや交渉ごとの賠償問題の進展に関する懸念（ １ ）煩雑さ

９（６．３）○

４ ．新 た な 環 境 で 震災前のキャリアが考慮されないことへの悔しさ（ ４ ）の再就職の厳しさ 新しい職場環境に飛び込むことの厳しさ（ ２ ）６（４．２）

５ ．生 活 再 建 が 進 生活再建が進まずに先が見えない（ ５ ）まない中で震災が風化し長期避難生活者が置き去りにされることへの懸念（ ２ ）忘れ去られることへの不安
震災や原発事故後の悲惨さが人々の心から忘れられることへの葛藤（ １ ）８（５．６）○

家族でまとまって落ち着いた生活が維持できない（ ９ ）
○

○

○

６．
落ち着ける居場 同じ境遇の仲間同士が支え合える場や機会の不足（ ７ ）所が見つからない 自宅への立ち入り制限による不自由さ（ ３ ）２７（１８．８）

避難先の自然環境の厳しさ（ ８ ）○○○

避難所の狭さや閉じこもりによる不活発症等の不安（ ３ ）７ ．健 康 状 態 へ の
不慣れな環境で不眠・高血圧・体調不良等の出現（ ６ ）
不安と悪化
震災による生活変化への心理的打撃で精神症状の出現（ ４ ）１３（９．１）○○○８ ．風 評 被 害 と 偏 原発事故による放射能汚染の風評被害で中傷された経験（ ６ ）見・いじめ
賠償金をめぐり偏見を受ける悔しさ（ ４ ）１０（７．０）

震災で生活環境が変わり果てたことへの悲しみや癒えない悔しさ（ ３ ）○○○９ ．震 災 で 失 っ た 震災で職場を失ったことへの無念さ（ ３ ）ものに対する悲痛 亡くなった仲間への悲痛な思い（ ２ ）９（６．３）

かつての憩いの場の喪失（ １ ）
○

○

○

86

○

○

○

○

１０．あ い ま い な 喪 自宅がありながらも自宅に戻れないことへの悲しみ（ ５ ）失への悲痛
自宅に戻れたとしても、以前住んでいた地域でなくなってしまう不安（ ３ ）８（５．６）○

１１．避 難 先 の 地 域 避難先の地域住民に溶け込むことへの難しさ（ ４ ）
住民に溶け込んで 誹謗や中傷を恐れて故郷を口外できない（ ２ ）いけない
避難先の地域住民と良好な関係が築けない（ ２ ）８（５．６）○

１２．
災害に備える準
突然の避難生活による避難物品への認識の甘さ・知識不足への後悔（ ６ ）備や知識が不足していたことへの後
原発安全神話を信じてきたことへの後悔と怒り（ ２ ）悔

８（５．６）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

〈社会科学的医療論の構築・ 6 ・最終回〉

バトンタッチ・テーマと「情報ドーム」
野村●読書歴・執筆歴・「情報ドーム」

拓求が始まるわけである。
この間、私の読書歴にひとつだけ「執筆歴」が加わるのが『発明発見図説』（１９５４．岩崎書店）「子どもの読解力はその家の蔵書量に比例すの分担執筆「生物・医学編」であり、ここには前る」というショッキングでもっともな記事が週刊記『科学文明史』の影響が現れている。つまり「読誌に載った。「記憶量は執筆量に比例する」とい

書歴」を示した「ドーム」は次第に「執筆歴」に

うのは、私の年来の主張である。振り返って考え

塗り変えられていくわけわけである。そして、

れば、B２９に焼かれる前の「わが家」の「蔵書量」

１９６７『第三の科学史』（医療図書出版）は豊富であった。

１９６８『講座医療政策史』（医療図書出版）

大人用の各種全集から子ども用の『児童文庫』『科学図鑑』なども揃っていたが、読書は大人用の文学全集や姉たちが読む「婦人公論」や兄たち

１９６９『医学と人権』（三省堂）と塗り変えが進行して、１９７０年代を迎えるのである。

が読む「岩波文庫」「岩波新書」や「シェークス
ピア全集」の方に関心が向いた。
文学全集では「社会主義文学」も「戦争文学」
もそれぞれ １ 冊を構成していた。思春期には性描●1970年代の医療論、そして国際比較の80年代写に関するものを拾い読みしたが、どういうわけ

１９６９年から１９７２年にかけて各政党ともそれぞれ

か「科学史」的なものに関心が向いた。『科学図鑑』

党の医療政策を公表し、日本医師会は日本の医療シリーズの １ 冊、『科学文明史』はよく読んだし、行政は「政府―厚生省」バージョンではなく、「自「岩波新書」の『メチニコフの生涯』の序文も印

民党―日本医師会」バージョンで展開されるべき象に残っている。

であることを主張して「保険医総辞退」を行い、読書歴は戦争末期に中断され、「本」は焼かれ

テレビ番組で日医会長が厚生大臣に優位性を示すて戦後を迎えることになるが、粗末な印刷で出さことで鉾を収めた。平たく言えば「日本の医療行れた武谷三男の「哲学はいかにして有効さを取戻

政は日医という窓口一本化で」という主張であっしうるか」で社会科学的課題に対する自然科学的た。では、その目指すところはなにか、それは武アプローチの意味を知った。

見太郎日医会長が２５年後に退任するときの主要紙

科学研究方法論としての自然弁証法の意味や、全頁広告「健保民営論」であった。つまり「公的「技術」の概念規定をめぐる武谷三男と旧唯物論

健康保険反対論者」であり、「１９７１年の保険医総研究会のメンバーとの論争なども、私にとっては辞退」は「保険医団体つぶし」のねらいも持って良い「頭の体操」になったと思う。日本科学史学

いた。簡単に言えば、１９８０年代に登場する「新自会では川上武さんが「医学史研究方法論」に関す

由主義」「医療民営化三羽烏―レーガン・サッチ

る研究報告を行い、１９６０年には関西で「医学史研ャー・中曽根」までを「旧自由主義」「市場型医療」

究会」がスタートし、「社会科学的医療論」の探でつないだ、といえる。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

87もちろん、旧自由主義にも、それなりの道具立

日本で『医療産業』と名乗る本が最初に出されては必要なので、武見会長は数多くの経済学者、

たのは１９６９年で著者は「野村総研」のアナリスト

社会学者をブレーンに採用して『国民医療年鑑』

であり、ここで「メディカル・エレクトロニクス」

を編集・発行した。

という新語が登場し、翌１９７０年には東芝の技術者

他方、各政党もそれぞれに「医療政策」を発表が同名の本を出した。「医療器械屋」という中小するからには「医療の政治経済学」を踏まえるこ

企業をイメージさせる言葉が使われた時代から、とが必要であり、そのような状況を総括したのが大手電気メーカーが医療に参入する時代となり、「 医 療 経 済 時 代 の 開 幕 」（「 医 薬 ジ ャ ー ナ ル 」「東芝メディカル」「日立メディコ」などの傍系

１９７０.1.）であった。『健康の経済学』（１９７３）、『医会社が設立された。そして、１９７３年のオイル・シ

療経済思想の展開』（１９７４）などはこの時期の産ョックで、「省資源・省エネルギーの知識集約産業」

物である。そのころ、アメリカの政治学者、W．

重視の風潮にも乗って発展を遂げた。

ステズリックが「圧力団体としての日本医師会」

製薬産業の方は「大手１２社、中堅２５社、ゾロゾを書いたので、「はたして圧力団体なのか」という

ロ３０００社、生物（ワクチン・メーカー） ６ 社」な視点で『日本医師会』（１９７６、勁草書房）を書いた。

どと言われていた状態から、統合と外国資本の進同じ年に「医療経済研究会」が発足し、１９７７年

出によって、地図が塗り変えられつつあった。そには同研究会が『日本医療の進路』（１９７７、大月

して、この時期に、「医療行政の窓口一本化」と「反書房）を出した。

社会保障型市場拡大政策」で「医療産業のマネキ

そして、この時期の経緯を示したものが５２項目
から５８項目である。

ン・ボーイ」的役割を果たしたのが日本医師会会長、武見太郎であった。
単価引き上げによる診療報酬改訂を要求する保５２．「武見・日医」をどう見る

険医団体を「単価乞食」と罵倒し、密室で医療産・アメリカの政治学者は業に有利な点数改訂を推進しただけではなく、「防・反 社会保障で保険医団体つぶし（「保険衛医大設置にかんする懇談会」座長として、「医医総辞退」）

師法」を無視して「防衛庁設置法改正」によって

・「防衛医大設置懇」座長「防衛医科大学校」卒業生に医師国家試験受験資・
「自治医大」反対、「防衛医大」受け入れ格を与えた歴史的悪人である。

の所沢医師会・医療産業のマネキン・ボーイ？

アメリカの政治学者 W．ステズリックが「圧力団体としての日本医師会」のテーマで学位論文

５３．日本医師会の医療経済理論を書いたのはこのころで、私が「日医は圧力団体

５４．職場の鉛中毒から排気ガスの鉛までか」という副題で『日本医師会』を出したのは前５５．
「アルマ・アタ宣言」（１９７８）と２０００年戦

述のように１９７６年であった。この年、「医療経済略・医療産業の在庫をおしつける ODA 援助
５６．新自由主義―民活三羽烏

研究会」（現在は「日本医療福祉政策学会」）がス
ター卜し、「医療の政治経済学」の集団的研究が展開されるようになるのである。

・歴史を知らぬレーガン
・歴史を忘れたサッチャー

先述のように当時の日本医師会会長、武見太郎

・歴史を歪曲した中曽根は多くの経済学者、社会学者をブレーンに迎えて、

・DRG

毎年、
『国民医療年鑑』を発行するようになった。

・Amenity Bed

一橋大学教授、江見康一は一橋大学の俸給（推定・「医療標準」

９００万円）よりも日医からの「お手当」（推定２０００５７．医療国際比較と橋本正巳の「専門医統計」

万円）の方が多いことが問題視されたが、国立大５８．医療国際比較マトリックスと社会主義国

学の国家公務員だから問題視されたわけで、私学

家の崩壊

88

ではむしろ奨励された。
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

「お手当」目当てのゴマすり学者も現れて『ケる金を「健康」の方にまわせば、十分達成可能で

インズ・武見仮説』を唱えたりしたが、これはゴあることを宣言したものであり、このアクション

マのすり過ぎで長続きしなかったようである。でを「２０００年戦略」と呼んだ。この時、指導的役割

は、武見太郎の医療経済論はなんであったか。そを果たした英国の GP、John Fry はその著書で、れは、前述のように１９８２年の春、会長退任の時期

医療産業の在庫整理のような ODA 援助を痛烈にに主要各紙に全頁広告で載せた『健保民営論』で批判した。

あった。つまり、公的保険ではなく、私保険、民間保険で、ということである。

また、ほぼ同時期にアメリカ看護協会（ANA）
は「社会政策声明・１９８０」を公表し、「これ以上の武見退任の時期は「民営化三羽烏」（レーガ

専門分化は不必要」であることを強調した。しかン・サッチャー・中曽根）登場の時期でもある。

し、産学協同型の「市場開発医療」の展開はます

そして、このあたりの総括が「５６．自由主義―民ますさかんで、「アルマ・アタ宣言」から１０年後

活三羽烏」である。１９８３年１０月、レーガンは公的の１９８８年、WHO は「２０００年戦略遂行にとっての、

老人医療（入院費）抑制のために DRG を導入す最大の障害は先進諸国の医学教育における『象牙るが、日本ではそれに先行する ８ 月末の「概算要の塔・症候群（ivorytowersyndrome）』である」

求」の段階で、中曽根内閣の林厚生大臣は「医療と明言した。そして、この年、日本では保険医団標準」を提案し「医療標準」を超える給付は自費、体連合会によって『開業医宣言』が採択され、比民間保険でと主張した。恐らく、厚生省からイェ

較的短期間で１０万を超える（保険診療を行う）医ール大学あたりに留学したものからの入知恵だろ

師・歯科医師の組織が結成されるのである。

う。それから ２ 年後の１９８５年、サッチャーは無料

１９８０年代は、医療の公共性、医療保障のあり方の NHS ベ ッ ド に Amenity Bed と い う 名 の「 差が「専門化する医療」のなかで問われ始めた時代

額ベッド」を導入し、日本の厚生省は Amenity

であり、専門化医療に視点をあてた国際比較研究

を「快適サービス」と訳し「快適サービス」は別が数多く登場した。

料金でと主張した。
「快適サービス」は別料金で、というのは「市場型医療」への「お墨付き」のようなものだが、●日本唯一の専門医統計
日本唯一の専門医統計「市場型医療」ということになれば通産省の介入

１９８０年代からさかんになった医療の国際比較にが強化されてくる。OECD 統計などは通産省か関する研究には、専門医制度を取り上げたものがらの数字が使われるので、厚生省発の数字と食い多かった。１９８５年に出された Marshall W. Raffel

違って混乱を生じたりした。

編：Comparable Health Systems.（Pennsylvania

１９８０年代に入ると、アメリカを中心に「マーケStateUniv.Press.）は１４ヵ国の医療制度について

ティング理論の医療への適用」がさかんになり、の概説が掲載されており、日本担当は公衆衛生学

医療の国際比較も「医療の市場化度」が比較の目

者、橋本正巳氏であった。

安になったりした。そして、大企業、独占資本のこれら１４ヵ国のなかで「診療科別・医師数」が本隊が医療に参入することによって「医療産業」

載っているのはオーストラリア、ベルギー、カナは巨大化し、ODA による途上国援助にも、途上

ダ、イギリス、西ドイツ、日本、オランダ、ニュ

国のニーズに合わない先端医療技術装置が提供さージーランド、スウェーデン、アメリカの１０ヵ国

れるようになった。そして、このような状況に対であり、デンマークのところでは「診療科別ベッ

する批判も込めて、１９７８年に「アルマ・アタ宣言」

ド数」の統計が載っている。

が採択されるのである。

日本の場合は、標榜科目が自由で複数の科目を「アルマ・アタ宣言」の要点は「プライマリ・

掲げている医師が多いので、統計化することが難ケア」の重視と「住民参加」により、２０００年を目

しいが、以下に掲げるのは、橋本正巳氏作成の苦標年次として途上国の健康水準を先進国なみに引心の統計である。

き上げること、そして、現在、軍備に使われていいのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

89医師数 開 業 病院勤務
２４,５７１ ６,８２７
１７,７４４

内料「内科および関連科目」「外科および関連科目」という項目の立て方は、日本の実状に合った項目

呼吸器科

４６７

１９

４４８

立てというべきであるが、後に、この本の改訂版

胃腸科

９４６

１２３

８２３

が出されたときには、日本担当者が変わり、「苦

循環器科

９６８

３５

９３３

心の統計」も姿を消している。したがって、これ

小児科

７,３４２

２,４７５

４,８６７

は「日本唯一の専門医統計」と言えるのではない

精神科

１,３４９

６０

１,２８９

か。

神経科

２０３

２２

１８１

この苦心の統計は、見方によっては「帝国主義神経科（内科）

４６３

９

４５４

の後追い挫折」の統計的表現とみることができる。

一般外科

１０,４０６

５６３

９,８４３

イギリスの専門医（顧問医）は大英帝国の帝国主

整形外科

５,４１８

７８１

４,６３７

義が生んだ富裕層「ミドル」を対象に展開された

形成外科

２８０

１２

２６８

し、アメリカの専門医制度は１９２０年代の覇権主義

美容外科

１１

８

３

的繁栄の所産である。大胆に帝国主義、覇権主義

脳神経外科

２,０２５

１１

２,０１４

の完成度と専門医制の完成度を相関的にとらえれ

呼吸器外科

９２

―

９２

ば、日本の「帝国主義の後追い挫折による『標榜

循環器外科

３４７

―

３４７

科目自由』」は「市民の医者」への道を残したものといえる。「庶民の医者」と言い換えてもいい

小児外科

２３６

３３

２０３

産婦人科

８,４２２

３,６９７

４,７２５

だろう。

産科

２８

４

２４

橋本正巳のしめした「専門医的性格も備えた開

婦人科

２４０

１１２

１２８

業医」は日本の医療ニーズにマッチしたシステム

眼科

６,１８２

３,８８７

２,２９５

と言えるのではないか。「有床診療所」が地域の

耳鼻咽喉科

４,７６７

２,９３６

１,８３１

ニーズにマッチしているように。そして、敗戦後

１５

―

１５

の医師も庶民も横並びのどん底生活を経験するこ

皮膚科

２,４６０

８６９

１,５９１

とによって、かつての「慈善鍋」的保険診療から

泌尿器科

１,９０９

７９

１,８３０

「社会保障」的保険診療への覚醒が進行し、前述

気管支食道科

性病科

８

６

２

のような開業保険医団体が組織されるのである。

肛門科

１２５

８６

３９

これは新しい段階における「市民の医者」の運X 線診療科

１２５

６

１１９

動であり、 １ 枚の名刺版のカードで、どこでも受

放射線科

１,５０８

４３

１,４６５

診でき「本人確認」にも有効という、「どうしたら、

麻酔科

１,６４５

１５

１,６３０

そんなことが可能なのか」と外国の研究者が不思

一般医

１,６３３

１,４４７

１８６

内科および関連科目 ３３,４９３ ２３,９０６

９,５８７

外科および関連科目 １０,４１２

６,５９１

３,８２１

１９,３７５ １５,５６７

３,８０８

内科および外科不明

●「市民の医者」の運動、その可
能性

９

４

５

１９８０年代から９０年代への変わり目の時期に社会

１,０１４

９１

９２３

主義国家の崩壊や、歴史の汚点となる天安門事件

３２１
６９
２５２
（「マクロ」No.４６．１９８９．６．）などがあった。社会主義的医療論も、なんとなく

X 線診療および放射線その他

議がる制度を理解するカギとなっている。

「仕切り直し」といった感じであり、新自由主義の逆風のなかで、市民の運動、「市民の医者」の運動、医療労働者の運動が展開されたのが１９９０代であり、項目的に示せば次のようになる。

90

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

５９．「医療運動」という視点
・「開業医宣言」●総括とバトンタッチ
総括とバトンタッチ
そろそろ締めくくらなければならない。本連載

・医療研究集会に１,４００人の第 １ 回では「テーマに関するヒストリカル・フ・２５０人の現地調査団

ラッシュ」で２００話を想起した。第 ２ 回では「本６０．「医療政策」はコンサル屋の営業品目に・国立病院つぶしのハイエナづくり」、「通年講義」を意識して６９項にアレンジ
し、第 ３ 回から今回（第 ６ 回）にかけて、ショー

６１．「社会医学を社会科学的に補強する」

ト・コメントを入れた。ここで、これまでを総括

６２．医療生協・国際大会

して研究者として、また世界史の市民ランナーと６３．「介護」「怪語」「悔悟」

して、 ４ つの次世代に対するメッセージを発した

６４．医療ツーリズム、医療産業都市

い。

・移民、難民、国内植民地、「臓器売ります」
６５．モデル視される「日本医療」

１ ．研究者として、日本の医学史研究方法論上の６６．「グローバル健保百年」

優位性を明らかにする。具体的には「比較医６７．社会科学的医療論の研究・学習方法論

療政策史」的研究として。

・クロスセクション国際比較の不毛

２ ．研究者として、よりは「世界市民」として、

６８．グローバル市民連合の医療政策論

あるいは「人類史の中継ランナー」として、・専門医制度は比較医療政策史を踏まえて
・世界史を自分心的に取り込んだ市民的
Layamam（素人）が６９．市民にとって「社会科学的医療論」とは「自前の情報ドーム」を作る。
３ ．
「語りべ」「バトンタッチ世代の育成」「育成世代との並走」４ ．
「自分史」と「衛生学史」との統一としての「社会科学的医療論」の構築ある意味で、「アルマ・アタ宣言」の「２０００年
戦略」に対する途上国側の回答が２００１年 ９ 月１１日

第 １ の「日本の医学史研究方法論上の優位性」の同時多発テロであった。「勤勉と節約」からスとは、項目的にかかげれば以下のようなもの。

タートし、「傲慢と強欲」に転化した「プロテス・三木栄による「体系・世界医学史」

タント的拡大再生産主義」の否定であった。

・阿知波五郎による「ヘルマン・ブールハーヴェ」

２００３年には『テロリズムと公衆衛生』という本を中心とする臨床医学史が出され、公衆衛生の本でありながら、結論的部

・宗田一による「蘭学史」

分で「富の一極集中と絶望的貧困」がテロリズム

・ポスト「ジョンホプ」の「社会派医学史」としを生むことが指摘された。２０２０年に始まったコロ
ナ・パンデミックでは、世界で一番多く医療費を使っているアメリカが世界で一番多くのコロナ死者を出し「市場型医療」の問題点をさらけ出した。

ての「医学史研究会」
・日本の「比較経済史学派」とのドッキングとしての「衛生学史・ ３ 部作」
・以上を総括するものとしての「比較医療政策史」

アメリカに限らない。イギリスもフランスも多くの死者を出したが、これらは「国内化された植民地」の死者ではなかったか。世界地図を広げて考えれば「グローバルなとらえ方」になるわけで●「比較医療政策史」の構成と重点はない。国別に塗り分けられた世界地図に「国内では、バトンタッチすべき「比較医療政策史」

化された植民地」までは描かれていないからであの構成や研究の重点は？と問われれば以下のようる。

に答えたい。
〈比較医癢政策史の構成〉

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

91

１ ．比較とは・明治政府のドイツ医学採用

・「ミドル」対象に水平的専門分化（１９３０年代）
・血液検査、尿検査、入院カルテの変遷

・先進イギリス、後進ドイツ、そして日本・細菌学、医薬品、健康保険

・日本の「後追い帝国主義の挫折」と専門医制

２ ．日本社会政策学会

・戦時統制立法のなかでも「標榜科目ハ自由」

３ ．昭和初期、医学雑誌での国際比較―「ドイツ・１９８０年代の専門医・国際比較と橋本正巳の「専の金庫医」をあわれむ
４ ．戦時統制のなかでも「標榜科目ハ自由」
５ ．社会保障の国際比較
６ ．専門医化をめぐる国際比較
７ ．日本唯一の専門医統計
８ ．クロスセクション国際医療比較

門医統計」
・戦後の「どん底横並び」から生まれた「社会保障的」保険診療・運動的蓄積としての「皆保険」と「日本的折り合い」
・だが、これからは？

９ ．「アルマ・アタ宣言」と２０００年戦略
１０．WHO の「象牙の塔・症候群」批判（１９８８）と「開業医宣言」（１９８８）

以上が「バトンタッチ ４ 項目」のなかの「第 １項目」についての説明であり、近着洋書を通じて、

１１．「国際医療マトリックス」と社会主義の崩壊

海外研究事情を俯瞰すれば、その方法論的優位性

１２．市場化、管理強化、階層化、国内植民地化が理解されるのではないか。

・テロリズムと公衆衛生（２００３）
・青天井の新薬開発コスト
１３．市場型医療克服の原理は「地球の上澄み部分」
的なキリスト教世界からは生まれない
１４．地球市民の教養学としての「比較医療政策史」

バトンタッチの「第 ２ 項目」の「自前の情報ドームづくり」は私の場合、「比較医療政策史」を骨格にしているが、研究者の枠を超えて「人生１００年時代の大局観」をめざしたもの。
この稿が活字になるころには、AI を駆使した
１９歳の天才棋士、藤井聡太が ５ 冠ないし ６ 冠を達〈研究の重点―「帝国主義・ミドル・専門医」と成していることと思われるが、当人は「AI よりいう視点で〉

は人間の大局観」と言っているようである。その・大英帝国の植民地支配が生んだ「ミドル」「大局観、すなわち『自前の情報ドーム』」と考・「ミドル」対象の消費革命「百貨店」

えていただきたい。この「自前の情報ドームづく

・救貧法医療と「ミドル対象」の「専門医医療」

り」をレジュメ的にしめせば、以下のようになる。

・第 １ 次大戦後の耐久消費材革命（自動車、電化、住宅）
・病院から GP の締め出され・GPと保健所とのセッティング―「ドーソン報告」
・専門医と地域医療―「ペッカム報告」●「自前の情報ドーム」づくりのすすめ

・
「情報機器世代」の惨憺たる老後―アタマはカ
ラッポで目はかすみ、手はふるえ

・グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョ ン の ル ー ツ は 米 西 戦 争（１８９８）
・１８９５年の医療政策からメイヨー・クリニックの
成功
・往診は馬車か自動車か・ピーク時代に「自前の情報ドー厶」づくりを・老後はそれが「歴史的味つけ工房」に―歴史的連載物で楽しむ・悲しきは「書くことなき『情報機器世代』の頭の貧困」

・
「キャデラック医療」か「フォルクスワーゲン
医療」か

１ ．「情報ドーム」 ３ つの意味

・「ミドル」対象の市場型医療

１ ．汚染された情報空間からの遮断

・アメリカ医療費委員会（CCMC）

２ ．
「消えるコピー」「事故る電子化」へのバッ

92

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

クアップ
３ ．情報機器によって「記憶力」と「集中力」を奪われたものへのリハビリ

１ ．まず「自著コーナー」
２ ．ライフステージ別著作法
３ ．新聞スクラップ
４ ．洋書分類学

２ ．
「情報ドーム」づくり、私の場合―まず「自分史軸」の確立

・海外「医療・福祉関係モノグラフ」への目配りと利用法１ ．「新聞のスクラップ」（１９６６より）

・「医療海外文献に関する１２章」

２ ．「野村研だより」（１９８５より）

・「マクロ・ピース」と「医療の社会科学・３ ．「マクロ」（１９８９より）

テーマブック」

４ ．各種企画としての「ドーム・フラッシュ」

５ ．「文献プロムナード」（２００３―２００８）

５ ．日常的ダイナミズム

６ ．「海外新刊紹介」から「洋書古本市」へ

６ ．
「ドーム」を支える「枝分かれ」としての
自著

６ ．展示の入れ替えも―「情報ドーム」２０面相

７ ．「ピーク」後の自著

１ ．常設展示と入れ替え展示

８ ．「歴史的味つけ工房」

２ ．「常設」「入れ替え」取り混ぜで２０面相

９ ．国民医療研究所・医療政策学校

１ ．まず立ち位置

１０． ９５歳の「 ５ ヵ年計画」

２ ．自著パノラマ・主柱は「自分史」、「情報ドーム」と「この木 なんの木」
・『親と子の百年自分史』（２００７）
・米寿記念８８話
・世界史を自分史に取り込む「精神の王国」
づくり

３ ．自分史軸（ １ 人称の医療史、研究史、読書歴）
４ ．世界史の取り込み（科学史、医療政策史、
論考）
５ ．昭和・平成史（『医療の社会科学』）
６ ． ２０世紀医療史

・骨格的学習７ ． １００話づくり（看護史、貧困史）

・自分史の研究史的アレンジ

８ ．はりつけ台紙づくり、シェーマづくり

・世界史の自分史への取り込み演習

９ ．洋書分類学
１０．海外新刊紹介、洋書古本市

３ ．高速世界史認識法
１ ．
「人間科学の歴史」を中心に「ニュートン
力学」から「比較経済史」まで

１１．野村研だより、「マクロ」
１２．ストーリーメイク（司会、講義、講演、証人、参考人、語りべ、縦横無尽学）

２ ．「学習アンテナ」（２０１５）

１３．アクション・リサーチ

３ ．濃縮点からの遡及法

１４．ライフ・ステージ別著作（序文書き）

４ ．『２０世紀の医療史』（２００２）

１５．連載巻物
１６．「レジュメ」集

４ ．なんでも百話―フラッシュと取り込み

１７．リーダーズ・ファイル

１ ．自分史１００話

１８．バトンタッチ資料

２ ．研究史１００話

１９．新聞スクラップ

３ ．貧困史１００話

２０．超老後の「お楽しみ」

４ ．看護史１００話
５ ．社会福祉と医療政策１００話（２００８―２０１３）
６ ．医療縦横無尽学（ １ ―１８）

７ ．年齢の関数としての「情報ドーム」
１ ．人格形成期の読書歴
２ ．戦時体験５ ．「ドーム展示」いろいろ
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

３ ．「読書歴」から「自著歴」へ

93

４ ．
「人生１００年時代」には６６のゾロ目から７７の喜寿あたりをピークに「語りべ」的連載については『医療・福祉職の生涯学習』＜２０２０．錦房）に収めた。

５ ．ピーク時の「洋書分類学」
６ ．退化しても「歴史的味つけ工房」
７ ．人生最後の「 ５ ヵ年計画」

さかのぼって考えると１９７６年から７７年にかけて、「語りかける文体」の実験的試みとして「看護婦のための医療経済入門」を雑誌「ナース・ス

８ ．次世代へのバトンタッチ・並走テーション」に連載し、手を加えて『医療問題入１ ．人類史のランナーとして門』（１９７８．医療図書出版）にまとめた。また、

２ ．バトンタッチ・テーマ「比較医療政策史」

主として看護系雑誌に連載した「語りかけ文体」

・医学史研究における方法論的優位性のものは喜寿記念出版『医療の社会科学』（２００３．

・比較医療政策史の構成

本の泉社）に収めた。そして、その後の「語り」・研究の重点―「帝国主義・ミドル・専門医」

系連載物としては「平成語り部教室」（「看護実践・これにいたるまでの研究史の科学」２０１２）や「グローバル教養学」（「看護実３ ．国民医療研究所・医療政策学校
４ ．地球中核市民の「医療論」

践の科学」２０１３―２０１４）などがある。
ピークを越した人間は、生活のリズムづくりと、

５ ．「蚕」か「蓑虫」か「次世代へのバトンタッチ・メッセージ」として

６ ．枯れ葉、枯れ枝もつかって「蓑虫庵」「語り系・連載」をおすすめする。

７ ．超老後の「お楽しみ」例えば・２０１２

平成語り部教室（１２回）

・２０１３―１４

グローバル教養学（１４回）『新・国保読本』（２０１４）・２０１４

戦争への坂道を転げ落ちた１０年（１１回）

統一としての「社会科学的医療論」

さて、「第 ４ 項目」の「『自分史』と『衛生学史』との統一としての『社会科学的医療論』」である。

・２０１５

どん底とドサクサの１０年（１１回）

・２０１６

昭和 BGM 史（ ９ 回）

・２０１６―１８
・２０１９●「自分史」と「衛生学史」との平成医療史（２４回）

グローバル健保百年『医療・福祉職の生涯学習』（２０２０）

梶原三郎（阪大名誉教授）先生は、衛生学の講義で「朝、目が醒めて、まだ疲れが残っているな、と思ったら、もう一度、布団を被って寝るのが、衛生だ」というありがたい講義を行い、「デカル
トはパスカルに、こんな手紙を書いている。パス・「社会科学的医療論」

カル君、君に健康法を教えてやろう。それは、朝、

・「洋書古本市」

目覚めても、疲れの意識がとれるまでは床に止まあとがきることだ、という手紙である。」と紹介された。
「疲れ」は労働力の消費としての「労働」と「労●ドームから生まれる「語りべ」「バトンタッチ・連載」

働力の再生産」とのバランスのくずれであり、これが蓄積されると労働災害、職業病ということになる。１６世紀、イギリスの「教区死亡表」には総括の「第 ３ 項目」の「ドームから生まれる『語consumption（消耗病、ジリ貧病）という死因名りべ』『バトンタッチ・連載』」とは、ピーク時にが登場し、１９世紀には「産業結核」と同義的に使展張した「ドーム」の「人生後半戦への活用方法」

われるようになった。

のようなものである。

衛生の基本は「体調のマイナス勘定」を避ける

後進を育成しながら、「語り」、バトンタッチとこと、ということで梶原先生の衛生学の講義は遅「並走」を心掛け、生活リズム維持のために負担刻が多かったという伝聞がある。梶原先生の後継のすくない「連載」ものを書くことのおすすめで者、丸山博先生は、さらに拡大して、「衛生学」

ある。

講義の当日の朝、奥様から電話があり

94

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

「主人は、今朝は寒いから学校に行くのはいやだ、と申しております。」とのことで、「大人の登校拒否」で衛生学教室は大恐慌になった。

などとオーバーラップしながら「漠然たる不安」（芥川龍之介）の「昭和」を迎えるのである。
第 １ 次世界大戦で帝国主義の仲間入りした日本の昭和期は普通選挙法、治安維持法、健康保険法

しかし、こう考えてくると、「衛生学」を実践の同時発車という難しい時代にはいる。社会衛生

できるのは「偉い人」に限定され、「偉くない人」

学が民族衛生学に変質したドイツの影響を受けてが真似をすると、会社をクビになるのではないか、「日本民族衛生学会」がスタートし、満洲事変をという疑問が湧いてくる。

起こし「五族協和」の傀儡国家「満洲国」をつく「疲れ」を残したままドリンク剤でごまかしてることによって国際的に孤立する。

出勤するのは「健康の切り売り」でないか、とい

大戦勝利国では耐久消費財革命や医療の高度う趣旨で展開したのが『健康の経済学』（１９７３．

化、専門医化が進行するが、国際的に孤立した日三省堂）だが、「健康の切り売り」もせず、会社

本は「反・持てる国」同盟としての「持たざる国」

もクビにならず、という生き方が可能かどうかは同盟（日独伊三国同盟）の方に傾斜していく。そ「自分史」で検証しなければならない。これは社して国家間の生存競争としての戦争を肯定し、「国会人としての「自分」を社会科学の研究対象とし家に対する有用度」によって国民を差別的に統括て「対象化」させることであり、研究主体（自分）するファシズムに向けて走りだすのである。

を「研究対象化」するという、もっとも社会科学

この時期について、世界史的視点からとらえならしいアクションである。そして、この場合のもおすことは「バトンタッチ・テーマ」の重要部分

っとも有効な媒介項が「衛生史」「衛生学史」でを構成するものと思われる。

ある。

数年前、安倍首相は「国民総働き」を唱えたが、後藤新平の『国家衛生原理』（１８８９）は、日本首相の祖父、岸信介が政府の要職についていたこの選択としての「比較衛生史」であり、「済生学ろは、「国民精神総動員」の垂れ幕がかけられて

舎医事新誌」に掲載したロンドンとベルリンとのいた。結核療養所に町工場が誘致され、軽症結核

衛生行政比較自治体医療論の先駆的なものであっ患者を働かせ「作業療法」と称した。

た。同じく「済生学舎医事新誌」に無署名で掲載

国策製薬会社、大日本製薬は堂々と「除倦覚醒された「英国ラサム述：衛生工事ノ効果」は保健剤・ヒロポン」を売り出し、軍需工場の徹夜作業

経済の古典であった。

を促進した。

「社会政策的医学」としての「社会衛生学」を

戦後、１９５３年ごろ「向精神薬・クロルプロマジ

名乗る最初の本は薬理学者、福原義柄がドイツ本ン」が開発されると、「人工冬眠剤」という言葉の翻訳本として出したものであり、福原を初代とが使われ、「冬眠」だから「ウィンタミン」、人間する阪大衛生学の ２ 代目教授、石原修は「女工に精神をコントロールするから「コントミン」など

関する衛生学的考察」で紡績女工に関する社会科の商品名が登場した。そして、薬が効いておとな

学的動態的把握をおこなった。

しくなりすぎたから、今度は「リゲインのんで２４

明治期の「国家の要素」としての健康ではなく、生活する市民にとっての健康の意味を啓蒙する

時間戦えますか」のコマーシャルがテレビで繰り返されることになる。

「横手社会衛生叢書」が大正デモクラシー的雰囲

朝、目がさめたら、まず「動員されない精神の気のなかで生まれ、ロシア革命の影響で先鋭な変ありよう、デジタル・ファシズムに組み込まれな革の社会衛生学もうまれた。また、「変革」とまい精神」のありようを考えるのが「衛生学の起点」

では行かないまでも、社会政策的枠組みのなかで、である。

目一杯、人道主義的であろうとする一群の労働科
学者、労働衛生学者をうんだ。もちろん、「変革」を内蔵する「医療の社会化」運動、無産者医療運動も展開され、実費診療運動、医療利用組合運動
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

95

●「百年の計」―「もの書き百歳塾」

代に伝えることである。雀百まで踊り忘れず、人間百まで「もの書き」忘れずで、いま考えている
ことは、次のような構想の「通信制・『もの書き１９４１（昭和１６）年１２月 ８ 日、早朝の開戦の臨時百歳塾』」である。

ニュースのチャイムを再現できる人はそう何人もいないだろう。チャイムはソ（低）、ド、ミ、ソ（高）通信制・「もの書き百歳塾」の ４ 音からなり、

はじめに

「ドドドド

ソソソソ（高）ミミミミ

ソソ

ソソ（低）」

１ ．豊かな記憶、生きた言葉
２ ．朝、起きたら、朝食まで短文ひとつ（ １ 単位）
書こう

を ２ 回繰り返して「臨時ニュースを申し上げます」というアナウンスが入った。
私は中学 ２ 年生の１３歳であり、そのころ「人生は２０年（２０歳で戦死）」というわけである。１７年

３ ．もうひとつの「朝」、衛生学的発想
４ ．「人生のピーク」を考える
５ ．
「書き下ろし」年齢—too young でも too old
でもなく

８ カ月で戦争は終わり、その後人生の相場はなし
崩しに延ばされて今や「人生１００年」。９５歳の私は、

６ ．ピーク時に「情報ドーム」づくり

木の葉のように時代に翻弄された「アバウト１００

７ ．「ドーム・フラッシュ」、そして「取り込み」

年のメッセージ」を次世代に伝えなけれなならな

８ ．洋書分類学—「世界史」を「自分史」に取り込むい。
朝、起こされて、重いからだをひきずって動員

９ ．連載年表

先の軍需工場で１１時間はたらかされたこともあ

１０．「時系列一本化方式」のスクラップる。午前 ６ 時に起床ラッパで叩き起こされて、号

１１．
「リーダーズ・ファイル」そしてバトンタッチ

令演習と海軍体操で「起床後１５分でエンジン全開」という体験はなんとなく現在に生かされている。
月曜の朝、 １ 時間目（８．３０．―１０．１０．）の「医１２．
「ドーム」が退化しても「歴史的味つけ工房」
あとがき

学概論」講義の憂鬱さとも戦ってきた。
「諸君、きらびやかな先端技術など銀座のホス

これが、私にとっての「自分史と衛生（学）史

テスと同じであっという間に陳腐化する。すべかとの統一」であり、社会科学の研究主体（自分）らく『大人の学』である『衛生学』を学習するべの「研究対象化」でもある。もちろん、生きていきである」

れば、の話。（完）などと講義をしたものである。

（２０２２．２．１４．）「大人の学」とは「百年の計」であり、私に言わせれば、百歳の「もの書きメッセージ」を次世

96



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

２０１２年度研究助成報告

病院看護の編成と育成機会としての多職種ケースカンファレンス―

北海道南部Ⅹ病院の事例から

―

谷川

千佳子

１ ．はじめにデザインは観察研究のうちの記述的研究とした。
調査期間は２０１３年 ３ 月 ４ 日から ３ 月 ８ 日に ５ 日間

わが国では歴史上経験のない人口減少と超高齢行った。調査対象には機縁法により選出した北海社会を迎える中、医療制度を支える社会経済情勢

道南部に位置するＸ病院回復期リハビリテーショに大きな変化が生じ、２０００年介護保険制度施行以ン病院・病棟の協力を得た。多職種ケースカンフ

来、医療保険と介護保険が機能分担・連携を図り

ァレンスに参与観察した。文中のデータはいずれながら医療制度改革が推進されてきた。その医療も調査時点のものである。

制度改革は２０１２年には社会保障・税制一体改革大綱として体現され、高度急性期への医療資源集中化による入院医療強化、医療・介護サービス体制の連携強化等が閣議決定された。在宅医療の社会的ニーズの高まりもあって、いよいよ看護および

２ ）倫理的配慮
本調査はＸ病院総看護師長の同意及び院内倫理審査会の承認を得て行った。

リハビリテーション、介護に関わる職種の需要は増大している。これと同時に、医療の質と医療費の適正化の両立という難しい課題に直面するよう

３ ．Ⅹ病院の組織概要になった（宮本、２０１４）。あわせてマンパワーにⅩ病院は、全道各地に病院、診療所をはじめとついて、看護師の労働市場は都市部を除いて、労する医療施設を運営している公益社団法人が１９８１

働需要者が賃金率と雇用量に決定力をもつ需要独

年に開院した北海道南部に位置する回復期リハビ

占・寡占構造となる特性をもち、労働力不足が常リテーション病院である。同医療圏の急性期医療に起こりうる状態にある（鳥飼他、２０１４）。こう

機能病院の後方支援病院として他の病院と連携して看護労働力の供給不足が常態化したと言われし、脳卒中や骨折、急性疾患後の廃用症候群患者

るなかで、看護師の主たる就労先である病院でど等の回復リハビリテーション機能を担っている。

のように看護実践能力は開発されているのだろう

また、開設以来訪問診療室を有し、高齢者の居宅か。本報告では、回復期リハビリテーション機能への往診や在宅での看取りを周辺医療機関に先駆を担う病院で筆者が行った参与観察調査で得たデ

けて取り組んでいる。他の医療機関や在宅ケア事

ータに基づき、看護師の育成機会について考察す業所に対して在宅医療の呼びかけ役を取るなど、る。

患者の継続的な医療・ケアの提供に早くから取り組んでいる医療機関である。利用者は地域住民の２ ．研究の目的と方法
１ ）目的と方法
本稿の目的は病院における看護師の育成機会について考察することである。方法について、研究
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ほか、周辺市町村を含む二次医療圏域からの受診行動がある。

１ ）病院組織
法人・協会理事会の元にⅩ病院はおかれ、診療97

管理者および運営管理者からなる管理組織をとら

護単位の管理者として看護師長がおり、主任、看れていた。院長、副院長のもと、 ４ つの診療科目

護師、准看護師、ヘルパー、クラークの職種・職を有する診療部門と、言語聴覚科、作業療法科、位で構成されていた。

理学療法科、訪問リハビリ所の ４ 科をまとめるリ
ハビリテーション部門、薬剤科や各種検査科、栄養科等からなる技術部門で構成される。看護部門５ ）看護単位と看護師の配置

は事務部門、病院機能評価受診担当部門と並んでⅩ病院看護部門の看護単位について、 ２ つの病

運営管理下におかれていた。また、院長直轄で安棟、 ２ つの診療科外来、訪問診療室、訪問看護ス

全管理室及びベッドコントロール室が配置されてテーション、通所リハビリからなる ７ 単位があり、いた。

それぞれに看護師長 １ 名、主任 １ 名が配属されていた。回復期リハビリテーション病棟の看護職員

２ ）入院病床数の構成は、看護職員計３１名であった。資格別の内
訳は、看護師１４名（うち看護師長 １ 名、主任 ２ 名、Ⅹ病院の全病床数は１０４床であった。区分とし看護師１１名）、准看護師 ８ 名（うち非常勤 １ 名）、ては比較的小規模となるが、設置する地域の人口

ケアワーカー ９ 名（常勤 ５ 名、非常勤 ４ 名）であ

および高齢化率、罹患率を考えると入院患者受けった。

入れ先としてのシェアは大きい。病棟は回復リハ

回復期リハビリテーション病棟の看護師の配置

ビリテーション病棟と一般病棟の ２ 病棟からな

人数については診療報酬算定基準上、回復期リハ

り、それぞれの病床数は４８床、５６床となっていた。

ビリテーション病棟入院基本料 １ の基準である１３

本事例施設に特徴的な機能は回復期リハビリテー

対 １ を届出ていた。看護職員の最小必要数はこのション病棟が総病床の約半数を占めている点であ

届出によって規定される。日勤帯の場合その日のる。

入院患者数に応じて患者１３名に対して看護職員 １名の基準を満たす人数が配置されなければならな

３ ）職員の構成

い。４８床の病棟が満床だった場合、日勤帯には看護師 ４ 名が勤務している必要がある計算となる。

常勤医師１２名、非常勤医師１４名。薬剤師 ３ 名。

あわせてこの施設基準には当該病棟において看護

看護職員７１名のうち看護師（以下、Ns）３６名、職員の最小必要数の ７ 割以上を看護師とすること

うちパート看護師 １ 名、准看護師２０名うちパートが含まれている。日勤と夜勤の勤務体制を ２ 交替

准看護師 ３ 名、介護職員１５名。リハビリテーショ

制とする当該病棟で１３対 １ 入院基本料 １ 届出基準

ン部門では理学療法士（以下、PT）２１名、作業を満たすには、日勤が主な師長を含む看護師１４名

療法士（以下、OT）１６名、言語聴覚士（以下、で、日勤と夜勤、休日および希望休暇のシフトをST） ８ 名。 医 療 ソ ー シ ャ ル ワ ー カ ー（ 以 下、

割り当て、そのうえで准看護師とケアワーカーをMSW） ４ 名、管理栄養士 ２ 名、検査技師 ８ 名、配置する必要がある。

放射線技師 ５ 名、事務部計１４名であった。

看護師・准看護師の平均年齢は３９．６歳、平均経験年数２０．５年と、いわゆるベテラン層が非常に多４ ）看護部門の職位と役割い。Ⅹ病院での経験年数の平均も１５．６年と、全国平均８．０年（厚生労働省，平成２８年度就業構造実

総看護師長は病院管理部の一員として病院長の態調査）の１．９５倍もの長さである。また、看護職命を受け、病院の理念に基づき病院方針の決定・員に占める准看護師比率は２５．８％と、１３対 １ 届出

企画・運営に参画する。看護部門を統括し、提供基準にある ７ 割以上を看護師とする基準を満たしする看護サービスの質の維持・向上や働く看護職ているが、看護師・准看護師計２２名に占める准看員に対して責任と権限を有する。副総師長の役割

護師比率３６．４％は全国平均１７．５％（日本看護協会，

は主に総師長の補佐、不在時の代行である。各看

平成２４年看護関係統計資料集）の２．１倍高い点で98

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

特徴的である。

次脳機能障害を伴った重症脳血管障害等、②大腿骨頸部骨折等、③廃用症候群、④大腿骨等や股・６ ）回復期リハビリテーション病棟の病床
管理

膝関節の神経・筋又は靱帯損傷後、⑤股関節又は膝関節の置換術後）の枠組みそれぞれの在院日数をより短くすることは、一義的には患者自身の日

病床管理（ベッドコントロール）について述べ

常をより早く取り戻していくことである。他方、よう。回復期リハビリテーション病棟に関してい運営管理の視点に立つならば計画的な退院は病床

えば、急性期医療機能病院の地域連携診療計画管の稼働率を上げることになり新たな患者を入院さ理に基づいて、急性期病院での術後のリハビリテせることで医業収入を上げることにつながる。空ーションを継続するための転院先としての役割が

床数、空床予定を見定めるベッドコントロール室ある。入院は病院医療福祉相談連携課を介して患からの日々の要求もあって総看護師長曰く平均在者の受け入れを管理している。他院からの紹介患院日数を「もう少し短くなればいいのだけれど」

者割合は９７．５％であった。また、日々の入退院予という。

定や病棟間の移動を意味する転病棟の予定など、では、入院日数の短縮化はどのようにすれば実院内の病床管理を「ベッドコントロール室」が担現できるのか。診療報酬の入院基本料要件が回復っている。

期リハビリテーション病棟における入院期間の上調査時の平均在院日数は一般病棟１９日、回復リ限を定めている以上、その上限よりも日数にゆとハビリテーション病棟が７８日、病床稼働率は８８％りをもたせて退院・転院させればよい。そしてそであった。この数値は病院の医業収入を減益にすれができるリハビリテーション計画を立てることるものではないが、総看護師長は稼働率と回復期となる。患者の退院はリハビリテーション計画のリハビリテーション病棟の在院日数に満足してい進捗ないし課題達成の程度、患者の退院先の受けないという。

入れ準備状況などに左右されもする。医療従事者

一般病棟に関する在院日数は、「１４日以下」「３０によるリハビリテーションへの取り組み次第で、日以下」の場合でそれぞれ入院基本料に上乗せす

患者をより早期の退院、転院を計画的に運ぶことることができる診療報酬制度のもと、Ⅹ病院の一ができるが、合わせて退院先に対して準備を促す

般病棟の平均在院日数１９日は規定を満たし、より関わりが重要となる。医療従事者はそれぞれの職高い診療報酬評価を得ている。なお、調査時点の責から患者が退院する時の健康状態を回復もしく

診療報酬は平成２４年度診療報酬点数によるものは維持した状態を導くことを目指して計画を遂行

で、一般病棟入院基本料１０対 １ で１，３１１点、１４日することとなる。では、それぞれの職務を遂行す

以下で４２８点、１５日以上３０日未満で同じく１９２点、る能力は日々の活動の中でどのように育成される

回復期リハビリテーション病棟入院基本料 １ は１，のであろうか。次節では看護師の活動に焦点化し９１１点であった。

てその育成について述べる。

回復期リハビリテーション病棟の平均在院日数は７８日と、診療報酬算定上の１８０日規定を大きく下回っていた。しかし、回復期リハビリテーショ
ンを要する患者の状態によって入院期間には規定がある。入院する患者であればどんな人でも期限

４ ．病棟看護師の育成ビジョン
１ ）看護職員の育成についての意識の定めに従ってリハビリテーションを計画的に進看護師の育成には「看護部継続教育要綱」に基めるが、例えば、重症脳血管障害の術後患者の場づいて取り組む集合教育や個別指導体制がある

合では１８０日までの入院期間があり、大腿骨骨折

が、総看護師長へのインタビューから日々の活動

患者のリハビリテーションの場合では６０日以内のの中での育成の機会として以下が挙げられた。

退院、あるいは転院を目指した計画となる。回復期のリハビリテーションを要する状態 ５ 種（①高
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月①

多職種によるチーム（緩和ケア・認知症・99

糖尿病・退院支援）による育成の課題を職場長だけでなく他の職種とも共有する②

委員会活動による育成機会となっている。リスト⑥「患者をどうみるか」③

職場長の看護観を言葉で伝えるについては、毎日病棟で持たれる「朝会」、「婦長④

職場長の団結会議」も学習機会となっており、患者の入院目的⑤

方針の落とし込み

だけでなく入院に至る患者の健康の社会的要因や⑥

患者をどうみるか

貧困について知識を増やし患者の理解に生かして⑦

今の職場はどのような状況になっているのいる。

か：職場診断の活用、方針作りに生かす
これらのリストの特徴として挙げられるのは、

２ ）看護人材交流

職種間での協同機会の活用（①）、病院組織のセＸ病院では看護職員の育成のために人材交流を

クションを超えた活動機会（②）、職場管理者のしていた。当該施設は後方支援機能を期待されるビジョンと管理者間の結びつき（③、④）、上意回復・リハビリテーション病院という側面から、下達（⑤）、医療の対象の捉えかたの視点（⑥）、

他院看護部の協力を得て、専門看護師、認定看護

職場の状況把握（⑦）である。

師が開催する学習会に参加している。例えば、褥

一つ目に挙げられた「多職種によるチーム（緩瘡が発生した状態で入院する患者は少なくなく、

和ケア・認知症・糖尿病・退院支援）による育成」

その増悪を防ぎ回復させる看護の実践と指導がででいわれる多職種チームとは、診療報酬上の加算

きる皮膚・排泄ケア認定看護師（WOCNs、ウォ要件になっている医療従事者が各専門・部門の枠

ックナース）に、必要に応じて入院患者の個別管を超えて編成された集団である。個別の患者のケ理を相談している。このほか、他院での新卒看護ースを職種の異なるメンバーが互いに治療・リハ師研修をはじめとする研修会や学習会もあり、今ビリテーションの方針を検討する中で、看護部門

後の拡充を検討していた。

においては「患者をどうみるか」、「方針の看護へ

こうした看護の施設間交流をどうやって実現しの落とし込み」を考え、実践し、評価することがているのだろうか。Ｘ病院が属する地域では患者求められる集団として組織されているといえる。

の紹介入院や転院などで普段から連携室を通して

この多職種チームによる育成のうち、退院支援活

患者情報を共有する体制が整えられているとい動のひとつに数えられるケースカンファレンスにう。その中で２０１０年に「安全感染」と呼ばれるメついて後述する。

ーリングリストが市内の複数の病院にむけて配信

リスト③「職場長の看護観を言葉で伝える」のされたことを機に、施設を超えて学習会が持たれ意味するところは、どういう看護を提供したいのるようになった。また同医療圏には総看護師長協かを師長が明確にしてスタッフに明示することで議会が組織されており、看護部のトップマネージあった。師長によってどういう看護を提供したいャーのための交流会や研修旅行などが企画され人のかは異なるが、師長たちが参加する「婦長合宿」

員の確保や教育に関する情報を共有しているとの（筆者注、調査時使用語句のママ）で職場長の看ことだった。

護観を明確にしているという。リスト④「職場長Ｘ病院には在宅看護に関する人材交流もある。

の団結」とは、職場長である師長同士のまとまり、患者が自宅に退院する場合、多くの場合その後の相互信頼を意図し、「一つのセクションの課題は

看護は訪問看護ステーションによって継続されみんなの課題」と認識して共有している。その代る。退院後、自宅での療養が維持できなくなるこ

表的な場となっているのはベッドコントロールセとは少なくなく、再入院となるのも珍しいことでンターだという。ベッドコントロールセンターははない。そのため病院看護と在宅看護の交流会が、病棟師長 ２ 名、MSW、連携室事務、リハビリテ

同法人の訪問診療室看護師の呼びかけによって持ーションスタッフからなるメンバーで構成され、たれるようになった。そこでは高齢者住宅での看在院日数管理をしている。緊急会議もあり、病棟取りについての学習会や、呼吸リハビリテーショ

100

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

ンに関する訪問看護との交流学習会、嚥下機能のビリテーション実施計画を作成する必要があるこ

理解と援助のための介護事業との交流学習会が持とが定められている。常時４５～４８床を稼働するⅩ

たれている。

病院当該病棟でも全ての患者に個別のリハビリテ
ーション計画が立てられていた。機能回復のレベ

5 ．多職種チームによる退院支援
ケースカンファレンスと看護職育成機会

ル目標を明確にし、その目標に到達するまでにか

ここでは先述した「多職種によるチーム（緩和院時の回復目標とともに見込まれる退院時期は規かる期間を総合的に判断し、その方針に基づいてリハビリテーションおよび治療、看護が行われる。
入院期限には患者の疾患による規定はあるが、退定の期限最終日である必要はない。

ケア・認知症・糖尿病・退院支援）による育成」のうち退院支援をめぐって多職種が参加するケー

図 １ は７名の入院患者の入院日と、患者ごとにスカンファレンスについて述べたい。そのために規定される入院期限を表したものである（図 １ ）。

まずはリハビリテーション病院がその機能を果た

その間に行われたケースカンファレンスと家族へす上での制度的背景とその実践について述べておの面談（図中の“CF”とはケースカンファレン

こう。

スの略、数字はカンファレンス開催回数）、退院見込み時期を記載した。図中の「脳・重症１８０日」とは、回復期リハビリテーションを要する状態及

１ ）入院期限とリハビリテーション実施計
画

び、算定上限日数でいうところの種別「 １ ．高次
脳機能障害を伴った重症脳血管障害」上限１８０日

リハビリテーションの実施に当たっては、診療を略して表記したものである。「骨折９０日」も同

報酬の算定実施上の留意事項として医師は定期的様に、「 ２ ．大腿骨、骨盤、脊椎、股関節もしくな機能検査等をもとにその効果判定を行い、リハは膝関節の骨折」上限９０日の略記である。

2月

日 14

4 5 8

脳・重症180日）
Ｍ氏
①ＣＦ

①面談
①面談

退院
見込
②面談

②ＣＦ

②面談

①ＣＦ

退院
見込
①面談

期限

骨折90日）
Ｋ氏①ＣＦ

1213 16 3 16 17

期限

脳・重症180日）
Ｓ1氏

8

②ＣＦ

②ＣＦ

入院患者

脳・重症180）
Ｆ氏①ＣＦ

6月 7月 8月

期限③ＣＦ

5 6 7 8 9 15 1 3

5月

期限

②面談

4月
④ＣＦ

脳・重症180日）
Ｈ氏②ＣＦ

14 15 18 19③面談

1 10 18 22 25

3月

期限年月 11月 1月

図１

期限

脳・重症180日）
Ｓ2氏
①ＣＦ

期限

脳・重症180日）
Ｏ氏①ＣＦ

患者別入院期限とケースカンファレンス及び家族面談、退院見込み時期

注）図中の“CF”とはカンファレンス、丸で囲った数字は開催回数を表す。
出所：調査資料より筆者作成

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

101

図中の事例「脳・重症１８０日Ｈ氏」をみよう。

ここでいうケースカンファレンスとは、医師が１１月１４日に入院し、入院期限は１８０日目の ５ 月１２

定期的な機能検査等をもとにその効果判定を行い日とされている。 １ 月１０日に第 ２ 回のカンファレ

作成したリハビリテーション実施計画を評価し以ンスが行われ、 １ 月２２日に第 ２ 回の家族との面談

後の方向性を検討する機会をいう。ケースカンフがもたれている。 ２ 月 ８ 日には第 ３ 回カンファレ

ァレンスに参加するメンバーはリハビリテーショ

ンス、 ３ 月 ５ 日に第 ３ 回の家族面談がもたれた。

ン科専門医 １ 名をはじめ、その患者を担当していそして ３ 月 ７ 日に第 ４ 回カンファレンスが開催さ

る PT、OT、ST からなるリハビリテーションのれ、 ３ 月下旬から ４ 月初旬の退院見込みと表されセラピスト各 １ 名、病棟内の看護チームのリーダている。

ー看護師 １ 〜 ２ 名、MSW １ 〜 ２ 名である（図 ２ ）。
総看護師長が人材を育成する機会の筆頭に挙げて２ ）リハビリテーション実施計画を立案・評価するケースカンファレンス

いた「多職種によるチームによる育成」の主な集団であり機会の一つに数えられる。

図 2 ケースカンファレンスの様子
出所：筆者撮影

入院期間中のケースカンファレンス開催回数にり、 １ 回に １ 〜 ４ 事例を検討されていた。ケース

医療制度上の定めはないが、当該病棟では１８０日

カンファレンスの進行は MSW によって始められ

入院期限の患者の場合は概ね ４ 週間に一度、退院ていた。MSW は普段、患者の家族と退院先を含までに ３ 〜 ４ 回開催し、計画の立案、実施内容、

めた退院後の生活の相談業務を担っており、カン

回復レベルを評価していた。新たに得た患者・家

ファレンスでは患者の生活習慣や住居の特徴、介族の情報や意向を反映して計画を修正し、リハビ

護のキーパーソンとなる家族など、退院後どのよ

リテーションの方針をメンバー間で共有していうな生活環境に移行するのかに関する情報をメンた。 ４ 週間の計画の実践を経た頃に家族に面談でバーに提供していた。どのような生活に患者が戻きるよう MSW が日程を調整していた。カンファっていくのか、別の場所に移っていくのかに関すレンスで立案したリハビリテーション計画の進捗

る情報を多く有しており、カンファレンスの中でを共有、職種間で合意形成しながら退院に向けたリハビリテーション実施計画のゴールを枠付けてリハビリテーションを実施していく。

いた。

ケースカンファレンスは週に ３ 回開かれてお102

次いで、リハビリテーション科専門医は主治医
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

として担当するすべてのケース検討に出席し、医「機能向上、介助量軽減については現状でほぼゴ師の立場から治療状況や療養の展望を報告していール」という評価がされている。つまりこの度のた。PT、OT、ST 各 １ 名は担当する複数のケー

入院での機能回復リハビリテーションの目標は達スについて、各々の専門に基づいて順にリハビリ成しており、より長い入院を必要としないと判断テーションを実施した現況報告と、今後の回復見して退院時期を展望し、明記されていた。

込みや １ ヶ月後の目標等について報告していた。
看護師からは、リハビリテーション以外の時間の患者の日常生活動作、セルフケアの状況やその評
価、看護実践概要等が報告されていた。それぞれ

３ ）多職種チームによる教育機会 —ースカンファレンスの会話分析

ケの報告がなされ、入院中にできる限り維持または

ここではＨ氏の入院後 ４ 回目のケースカンファ

回復させうる心身の状態について、リハビリテー

レンスを取り上げ、会話の当事者たちが何を志向

ションでの心身機能回復の限界、退院時のゴールしているのかを観察可能なことに即して記述す設定などについて検討していた。

る。今回のケースカンファレンスでの最終的な課各職種から報告された内容がまとめられたもの

題は、自宅へ帰るにしても介護施設へ入所するにが「リハビリテーション総合実施計画書」である。

しても、程度が重い介助が必要とされることであ

総合計画書には患者の診断名、障害名のほか、リった。この状況に対する患者自身と家族の考えにハビリテーションの各職種担当者名、障害されたは食い違いがあった。長男と同居する自宅への退心身機能・構造の評価項目がチェックボックスで院を希望している本人、その意を汲みたい次男、一覧になっている。障害の程度によって目指され自宅への受け入れは現実的でないと考える長男とる短期目標ないし １ か月後目標と、それらの達成いう具合である。長男は患者本人と話をしておらのための「具体的アプローチ」が明記される。計ず、家族間でどうするか決められない状況にあっ画書には、「活動」機能についてセルフケア、排た。ケースカンファレンスでは MSW がこの状況

泄コントロール、移乗、移動、コミュニケーショ

を参加者に説明し、医師と各セラピスト、看護師

ン、社会的認知に系統化されており、ADL（日が以下の情報を順に述べていた。

常生活動作）などの下位項目ごとに「している」「できる」「短期目標」欄に各レベルの評価が数値で入力される。合計点が低いほど介助の程度が重いことを表す。

医師	現状安定、在宅、施設どちらにせよ介
護負担要軽減。サービス調整する。
PT	坐位安定してきている。寝返り、起き事例のＨ氏は、身体機能について、各種活動レ

上がりは中等度介助。覚醒度低下や注ベルの多くが「 １：全介助（２５％未満）」から「 ３：

意力低下で重介助となる。１０分端座位

中等度介助（５０％以上）」であり、短期目標はほ可能、注意力低下で １ 分程度。朝〜夜

とんどの項目でレベルの維持に留まっていた。

間中〜重介助。次男に介助指導中。現

さらに計画書には、カンファレンスで確認した心身の残存機能およびリハビリテーションの成果

状ゴール、長男と本人が直接話していないことを、本人不満を訴える。

を鑑みた「 １ か月後の目標」「リハビリテーショ

OT	長期記憶の障害あり。整髪、顔拭きはンの治療方針」「退院時の目標と見込み時期」が全体にできるようになってきた。協力

明記されていた。Ｈ氏の計画書「退院時の目標と動作あるが大きく変化なし。端座位は見込み時期」欄には、「機能向上、介助量軽減に

ベッド上で姿勢を整えると手放しでもついては現状でほぼゴールに到達しています（略）靴を履くことができる。

３ 月下旬～ ４ 月初旬の退院に向けすすめていきまST	注意機能低下により、話している時にす。」とあった。退院を見込む時期は規定の入院

自分の話をしていく。一度思い込むと期限よりも １ ～１．５か月のゆとりがあったが、入固執する。ムセはあり、キザミ食トロ

院後にリハビリテーションを実施してきたうえでミ食に変更。口腔咽頭に残留あるのに

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

103

食べてしまう。常食一口大まで上げて時間を見計らって、一応トイレにいきたい。

は誘導するんですけども、出ないNs	前回課題の排尿確立、ポータブルトイ

とか。行くんですけど、やっぱりレへの移乗について、尿意、便意は曖出ないわという感じというのはあ昧であり、オムツ交換がベースであっったりとか。それから行くというた。尿意があってポータブルトイレへタイミング。

移乗しても既に失禁している状態あ４

帰ったら、どういうふうになるの、り。食事前後の誘導でまれに排尿ある。

おしっこに関する介助は。

MSW	本日、長男、次男、長女、ケアマネ、
MSW、看護師長、PT、OT と面談。

５

Ns1	そうですね：：。訴え時はポータブ

次男は自宅退院希望。長男は脳障害がルに移動してまれに成功するときあるため、話を鵜呑みにしないでほしもありますので、日中はポータブ

いという意見。食事、トイレのヘルパ

ルで、夜はおむつかなと思います。

ー、レンタル用具、デイケア、ショー

６

医師	だから、じゃあ、日中おむつ交換

トステイの情報提供はした。施設見学

しなくていいというわけじゃないは現在ストップしているが、いつでも

ですよね。

可能。


医師	じゃあ、結局、この人もしうちに（筆者観察データより）

７

Ns1	そうですね。

８医師	日中、そのポータブルトイレに何回誘導しなきゃいけなさそうな

こうした情報共有の末にケースカンファレンスの？ １ 回 ２ 回ぴったりじゃなさその最後には参加メンバーによって患者の退院に向うにしても。それどうゆうふうな

けた課題と次回のカンファレンスの予定および退の、一日の中で。

院先と退院日程の目処が記録される。

９ 	尿の訴えが頻回だったら、何回もここで今ひとつ立ち入って、総看護師長が述べポータブルトイレに、移乗が必要た看護職の育成機会としての可能性を多職種ケーかもしれないし、そういうふうのはあるんですか。

スカンファレンスにみてみたい。
ケースカンファレンスでは参加者それぞれの報

１０Ns1	尿は大体日中でも １ 〜 ２ 回ぐらい

１１

Ns2	あとはもうぐっすり眠ってしまうですよね。

告が済んだあと、主に医療ソーシャルワーカーと医師から他のメンバーに対して、様々な問いが投ので、大きいおむつだとか。

げかけられていた。例として排尿の介助がテーマとなっている場面を以下に取り上げる。

１２

医師	じゃあまとめてください。この人がうちに帰ったら、日中、どうなんですか？

［断片］（文中の［：：］は長音）
１MSW	トイレは時間が絞れそうですか。

（筆者観察データより）

この時間に声かけてあげるとちゃんと成功するとか。

MSW は「トイレは時間が絞れそうか」（番号 １ ）と発問している。排尿時間のパターンがわかれば、２

Ns1	ああ、ちょっと厳しかったですね。

３

Ns2	あの：：、一応時間で回るときも、仮定していることがうかがえる問いであり、その一般のほかの方々とするときも、

問いは、病棟での日常生活行動を援助する Ns に

おむつ点検するんですけど、既に向けられている。対する Ns の応答（番号 ２ ）は

もう排尿はされているということ関わった介助の事実があることを伝えるものではなので、その前の、ちょっと前のあるが具体的な時間の返答は無く、続く番号 ３ で

時間で：：。

104

スケジュール立てた介助が家族にも可能になるといのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

「一応時間で回る」と言うものの、その具体的事されて明確にされたものであり、患者の退院時期

実と、この際の議論の的になっているパターン化を必ずしも医師が主導して指示的に決定しているの可能性についての評価を含んだ答えになっていのではなかった。すべての医療従事者の情報と見ない。医師は「結局」（番号 ４ ）の語を差し挟み、解が患者の退院を規定していたことがわかった。

評価の視点と結論の導出をスピード感を持って求多職種カンファレンスで生まれる繰り返される

めているようにきこえる。Ns1 が番号 ５ で「日中問いは、Ns にとって病棟で展開する看護を方向

はポータブルで、夜はおむつかなと思います」と、付ける関わりとなっていた。Ns がもっている情排泄援助方法について返答しているが、この会話報と見解もまた退院までの患者の入院生活を規定の当初の問いである日中の介助負担を評価する情すると考えるならば、多職種チームによるカンフ

報は含まれていない。

ァレンスは Ns の情報の質や見解を鍛える場とみ

ここでは医師は、Ns に対する発言（番号 ４ ）ることができよう。ケースカンファレンスは Ns

を含め、一貫して問う側に立っている（番号 ４ 、の日々の援助視点、情報をアセスメントする力、

６ 、 ８ 、 ９ ）。この患者が自宅に帰った場合の日情報を統合し、問題解決する思考を養うこと、日中のトイレ介助がどうなるのかを、この間に ４ 回々の援助の意識的な実践を期待していることが言問うている。発問には「日中」「一日」の語句が外に伝えられる教育機会となっているということ

繰り返し使用されている。また、番号 ６ 、 ８ 、 ９ができる。

では問うている介助場面の抽象度が下がっており、Ns の返答は具体性が増している（番号１０、１１）。このことから Ns が情報を提供しやすくなるよう医師が発問のしかたを変更し、Ns がこれに対応したことがわかる。

６ ．おわりに
本稿では病院における看護師の育成機会について考察することを目的とした。回復期リハビリテ

最後に医師が「じゃあまとめてください」（番ーション病棟においては、患者の退院に向けたリ

号１２）と情報の統合を求めている。Ｈ氏の在宅日

ハビリテーションをめぐってその実践計画が職種

中のトイレ介助の負担について、スケジュール立

横断的に立案され、患者の心身の残存機能・残存てた介助が家族にも可能になるという仮定を肯定

障害、患者自身や家族の意向に応じて設定した目するのか否定するのか、情報を判断・評価するこ標に向けて、職種それぞれの立場から医療サービとが求めていることがわかる問いかけである。議スを実施していた。ケースカンファレンスでは、題とされたＨ氏の在宅日中の家族による排泄介助

MSW の発問を契機に、医師が繰り返し Ns に問の頻度・程度を推量し、結論づけることを、ここうことによって看護の情報が持つ意味、解釈するでは医師が発問によって会話をガイドしているこ

必要が言外に伝えられる教育機会となっているととが明確となった。わずか １ 分半の会話であるが、考えられた。それは総看護師長がいう「多職種に医師が Ns に対して、日々の排泄援助の実践の具よるチームによる育成」の一つの表れといえる。

体的な情報提供と、退院後の具体的な生活をイメ

また、ケースカンファレンスでは主として医師はージした日々の実践を期待していることが滲む会

他の職種に対して会話をガイドする立場をとる場話であった。

面が見られたが、患者にとっても家族にとっても最終的にこのカンファレンスがどのようにまと

重要な、そのケースに関わる医療従事者にとってまったかというと、課題は「家族に、 １ 日の排尿も重要な退院時期を、必ずしも医師が主導して指パターンを提示し、どの部分に家族の介助が必要

示的に決定しているのではないことがわかった。

なのか明確にしていく必要あり。スケジュール表作成する」とあった。次回のカンファレンス予定

引用・参考文献は「 ３ ／２２、自宅（筆者注、退院）では ３ 月下旬

小村由香，２０１４，「看護労働の分析」，『日本労働〜 ４ 月上旬。施設では ４ 月中旬退院目標」と記録されていた。この帰結は参加者全員の情報が統合
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

社会学会年報』，２５：２２―３５．
川口章，安川文朗，松田洋一郎，２００８，「日本の105看護需給と働きがい

現状と課題の社会経済分

小磯明，２０１３，『医療機能分化と連携の影響について」，『共済医報』，６３（４）：６―１３．
日本看護協会，２０１３，「平成２４年看護関係統計資

析」，社会保険旬報，２３４４：３８―４７．
地域と病院と医療連携』，御茶の水書房
高橋泰，江口成美，２０１４，「地域の医療提供体制

料集」，日本看護協会出版会．
北海道，北海道における医療機能ごとの病床の現状

H２８病 床 機 能 報 告

http://www.pref.

の現状と将来 ― 都道府県別・二次医療圏別デ

hokkaido.lg.jp/file.jsp?id=1023552（２０２１ 年 １２ 月

ータ集（２０１４年度版）」，No.323，日本医師会総２５日参照）

合政策研究機構，http://www.jmari.med.or.jp/

宮本恭子，２０１４，「看護職員の需要構造と看護労

research/working/wr_553.html（２０２１ 年 １２ 月

働力確保の課題」，『島根大学法文学部紀要社会２５日参照）

文化論集』，１０：９―２５．

鳥飼達也，佐藤八重子，中井修，２０１４，「医療過密地域における中小病院の人材確保と病院経営へ

106

（たにかわ


ちかこ、 聖徳大学看護学部講師）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

２０１９年度研究助成報告

水道と法の公共性の解明― Flint Water Crisis を手がかりとして―稲葉

１

 道と法の「公共性」論の水
必要性（ １ ）水道のグローバルな規模での私化を経た再
公営化の動向一将・小牧亮也

めの実施契約が締結された。これから水道経営技術を入手して、その海外輸出を試みようにも既に周回遅れの印象を強く受けるが、日本の水道は、グローバルな規模で、誰のどのような内容の人権のための手段であるのかが問われているのであ

飲用水の供給施設である水道をめぐる人権とこる。国境を越えて活動する外国資本が国内の水道れの民主主義的保障形態の考察は、水道の公共性事業に参入し、日系企業が海外展開を試みるのにの変容さらには喪失に至る私化とその海外輸出、

対して、各国の政治行政がかかわる。このうち、これへの対抗運動としての再公営化に至るグロー

国内のそして法現象を分析対象とするだけでは、バルな国家と社会の変動を経て、またここに新型

その全てを論じることは到底できないが、本稿は、

1

コロナ危機 も加わって、国家と国民の相関関係

比較的最近になって水道法に対しても関心を有すをあらためて確認するための最も重要な問題の １

るようになった筆者が、公法学的観点から接近しつとなっている。というのも、安全な飲用水が人て、今後、国内の事例を分析するための基本的な間の生命や健康にとって不可欠であるために、そ問題視角を述べようとするものである 3 。

の供給施設である水道は人権保障の手段としても位置づけられるからであり、したがって人権保障（ ２ ）多次元における「公共性」再論のために存在するべき国家の次元でも、考察され「水道と法の公共性の解明」と題して行われたるべき問題を提起すると考えられるからである。

本研究は、なぜ１９９０年代に盛んに論じられていた住居等と並び水道も住民の生活保障の一手段に「行政」の「公共性」論を、再び試みようとする

位置づけられるようになり、地方自治体の公営形
態になるという他国での少なくない事例が、日本
2のかということから述べるべきであろう。
かねて、「公共性」を ３ 次元において分析するでも知られるようになっている 。ところが、必要性は、日本の行政法学において主張されてい２０２１年１２月 ６ 日に、宮城県企業局が所有する水道た。それによると、第 １ に「素材」、第 ２ にこれ用水供給事業等の施設運営を今後２０年間にわたにかかわる「権利利益」、第 ３ に権利利益を実現

り、多国籍企業も株主に連なる株式会社が行うたするための「政治・行政施策」や「国家と法」の１  この「危機」には複数の異なる次元があるが、国家がその本来果たすべき責任を果たすことなく、国民の「自粛」要請へと責任転嫁するならば、国民の側の不満がその対象を見誤って社会内部での暴力の源にすらなるという意味での統治の危機だと述べたことがある。稲葉一将「コロナ危機と公法学の行方」法学セミナー794号（2021年）57頁。この問題
意識は、本研究とも共通するところがある。
２  内田聖子編著『日本の水道をどうする！？』（コモンズ、2019年）、岸本聡子『水道、再び公営化！』（集英社新書、2020年）
を参照。
３  本稿は、非営利・協同総研いのちとくらしから2019年度に得た研究助成の成果を簡潔に述べるものである。稲葉には公共性再論という問題意識があり、民営化と憲法規範との関係を論じてきた小牧はその延長線上でこの問題にも接近するようになった。小牧亮也「『民営化』に対する憲法的統制の可能性（ 1 ）・（ 2 ・完）―アメリカにおける民営刑事施設に関する裁判例を素材に―」名古屋大学法政論集259号（2014年）277頁以下・同261号（2015年）225頁以下。

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

107

異なる次元で、「公共性」をめぐっての対立と矛被害が生まれたというフリント市の経験を分析す

盾そして発展の構造を論じたものがあった 4 。

ることで、以上で述べたような規範論理構造を解

水道は、冒頭で述べたように自然環境や生活環

明する手がかりを得ようと企図したのである。

境の種々の破壊が契機となって飲用水が稀少となり、住民の生命や健康を保障するための手段であるのか、それとも多国籍企業による利潤追求の手

２

フリント市の水道「危機」段であるのかの位置づけが鋭く問われる素材であ（ １ ）経緯の概要

り、そこから再公営化という地方自治が実践され

まず、アメリカミシガン州に位置するフリント

る段階にある。つまり視野を海外にまで拡げるの市の水道「危機」といわれた事例の経緯を簡単にであれば、国内で１９９０年代に論じられていたよう

確認しよう ６ 。自前の水処理施設で処理したフリな、「素材」や「権利利益」の次元での「公共性」

ント川の水を水道水源としていた同市は、１９６７年が論じられるようになってきている。次の段階ににデトロイト市上下水道省（Detroit Water andおいては、国家や行政のありようが再び問われる

Sewerage Department（DWSD））と契約を締結ようになる未来を予測できる。もちろん国家行政

して水道水を購入するようになった。その後、フに対する不信や無関心がそれを妨げる制約条件とリント市は、財政悪化を理由に DWSD との契約なっており、これを取り除くのは必ずしも容易でを解約するとともに、契約期間が満了した２０１４年

はないが、ここで述べたいのは、国家行政の公共

４ 月以降、近隣の市や郡とともに新設を計画した性が問われてくる規範論理の構造である。

水道局の水道施設が完成するまでの間、かつての既に、日本の公法学には水道を含む役務が再び行政によって提供されるようになった他国を論じ
5

水道水源であったフリント川の水を再び水道水源とした。

たものがある 。しかし、水道という素材に即し

しかし、住民から水道水の臭気や味覚等の異常て住民の生命や健康、そしてこの保障手段までもを訴える苦情が、市に寄せられるようになった。

が多重に危機に直面した場合に、これらがそれぞ

フリント市は、住民に対して水道水を煮沸するよ

れの国家や社会の特徴を反映しつつどのように回うに勧告したにとどまったが、２０１４年１０月には、復してくるのかの規範論理の構造は、必ずしも十ジ ェ ネ シ ー 郡 健 康 省（Genesee County Health

分に解明されているとはいえない。このように考Department）から、同年 ４ 月以降にレジオネラ

えて筆者は、その解明作業を行うための素材の検症の発生件数が増加しており、それとフリント川

討を開始したが、その過程で本稿の副題に示されへの水道水源の変更との関連性があるとの報告をている海外の一事例に注目するようになった。つ受けた。２０１５年 ６ 月には、今度は連邦環境保護庁

まり、市単独の水道経営とは異なり他市と契約し（Environmental Protection Agency） の 職 員 でて水道水を購入するようになり、ここに財政悪化

ある Miguel Del Toral が、高濃度の鉛の溶出をもあいまって州がその権限を強化して、もっぱら懸念する内容の報告書を同庁の上司に提出し、そ経済的効率性を追求する過程で住民の生命や健康の内容がアメリカ自由人権協会（American Civil

４  室井力「国家の公共性とその法的基準」室井力ほか編『現代国家の公共性分析』（日本評論社、1990年）13頁注20のほか、同『公共性論と自治体立法の展開』（地方自治総合研究所、1992年） 6 ‒ 9 頁も参照。
５  実証性を有する研究成果として、榊原秀訓ほか『行政サービスのインソーシング―「産業化」の日本と「社会正義」のイギリス―』（自治体研究社、2021年）がある。
６  以下、事実関係の詳しい経緯とその出典は、小牧亮也「水道民営化の憲法的考察―フリント水道危機（Flint Water
Crisis）を手がかりに―」名古屋大学法政論集286  号（2020年）69頁以下のほか、飯泉明子「ミシガン州フリント市における水道水危機（ 1 ）・（ 2 完）―アメリカ環境法の一断面―」早稲田大学大学院法研論集175号（2020年） 1 頁以下・同176号（2020年）31頁以下が述べているので、そちらを参照していただきたい。アメリカにおける水道の歴史や法制度の概要を述べた邦語文献として、やや情報が以前のものではあるが、自治体国際化協会「米国における水道事業の概要」（2006年）（http://www.clair.or.jp/j/forum/c_report/pdf/297.pdf）を参照。

108

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

Liberties Union）の記者によって、アメリカ全土

ミシガン州によって着手されたことである。それに広く報じられた。また、同年 ９ 月 ８ 日には、ヴは、２０１２年１２月に成立し、２０１３年 ３ 月に施行されァージニア工科大学の Mark Edwards 教授らが、た Local Financial Stability and Choice Act

鉛による水道水の汚染が極めて深刻な水準に至っ（ M I C H . C O M P . L A W S §§ １４１．１５４１‒ １４１．

ているとの調査結果を公表した。同月２４日には、

１５７５．）というミシガン州法の仕組みを指す。同

フリント市に設立された公立病院のハーレー医療

法は、フリント市のように財政が悪化した市に対センター（Hurley Medical Center）に勤務する

し て、 州 知 事 が 緊 急 事 態 管 理 官（Emergency

Mona Hanna-Attisha 医師も、血中鉛濃度の高い

Manager）を任命し、市長や市議会の権限を緊急

児童数の増加とフリント川への水道水源変更との事態管理官に付与することで、財政健全化を目指

相関関係を示す調査結果を公表した。この調査結すものであった。実際に、フリント市でも市長や果は、翌月の１０月 １ 日に、ミシガン州保健福祉省

市議会がその権限を有効に行使するには、緊急事（Michigan Department of Health and Human

態管理官からの授権（§１４１．１５４９（ ２ ）．）を要しServices）によっても、正確である旨の声明が公たので、水道も経営的観点からの管理が強化され

表 さ れ た。 結 局、 同 月１６日 に、 フ リ ン ト 市 はた。しかし、以上のようなミシガン州の権限強化

DWSD と再び契約を締結して水道水の供給を受は、誰のどのような権利利益要求に応答するもの

けるようになった。

だったのであろうか ８ 。フリント市のとくにアフリカ系住民の参加を欠いたまま、州の管理下でも（ ２ ）水道「危機」の要因としての人種構成比率の変動と州の権限強化
以上のような事例が生まれた直接の原因は、フっぱら経済的効率性が追求された結果、安易に、
デトロイト市からの水道水の購入を見直す結果となってしまったと考えられる。

リント市が DWSD との契約を解約して水道水を購入する代わりに、１９６７年以降バックアップ用に確保されていたにすぎないフリント川を水道水源（ ３ ）水道「危機」からの回復を求める裁判運動の展開としたところにある。それでは、なぜこのようなアメリカでは非白人の貧困層が政治的経済的に水道水源の変更措置が行われたのかといえば、市脆弱な存在であって、州の政治行政への参加が容の財政悪化がその原因であった。フリント市には易ではないという問題は、フリント市の水道「危かつて General Motors の工場が置かれていたが、機」以前から存在していたので、これは本件でもやがて自動車産業が衰退した後、いわゆる白人の

目新しい特徴ではない。主として有害廃棄物の処

ブルーカラー労働者は新たな職を求めてフリント

理施設用地の選定について、公正性の欠如を問題

市から転出するようになり、フリント市の住民のと す る た め に、「 環 境 的 正 義（environmental

約半数がアフリカ系（しかも、その多くが貧困層）

justice）」という概念が創出され、この公法学にとなった ７ 。このため、他市から水道水を購入すおける意義が１９９０年代になって有力に論じられる

る費用の見直しが開始されたのである。

ようになった 9 。フリント市の水道「危機」におさらに一層重要な原因だと思われるのは、フリ

いても、「鉛を含有する水道水の影響を最も受け

ント市の財政再建が市の住民によってではなく、た貧困者、マイノリティあるいは地理的に孤立し７  事実関係は、以下を参照。Courtney L. Anderson, Taking Flint, 17 HOUS. J. HEALTH L. & POLʼY 107, 111-13（2017）;
F LINT W ATER A DVISORY T ASK F ORCE, F INAL R EPORT 15（2016）, https://www.michigan.gov/documents/snyder/
FWATF_FINAL_REPORT_21March2016_517805_ 7 .pdf.
８  アカウンタビリティの問題を提起するものとして、E.g., Brie D. Sherwin, Pride and Prejudice and Administrative
Zombies: How Economic Woes, Outdated Environmental Regulations, and State Exceptionalism Failed Flint, Michigan,
88 U. COLO. L. REV. 653, 699（2017）.
９  一 般 的 に は、Vicki Been, What’s Fairness Got to Do With It? Environmental Justice and the Siting of Locally
Undesirable Land Uses, 78 CORNELL L. REV. 1001（1993）.
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

109

た者らは、政治的に突出（political salience）する商品（ミネラルウォーターのボトル）としてのることで世間の注目を集める能力を欠きがちであみ供給されるという状態になった。アメリカ社会

るが、それは、彼らが政治的資源を欠いているかは、一方では商品としての飲用水の購入に困らならである。階級のみならず人種その他の偏見もそいどころか寄付すら厭わない層が存在する。しかの原因」だと述べて、これを経済的階級と人種差し、他方では比較的新しい「環境的正義」という別の混合問題だと把握するものがある１０。フリン

概念を用いなければならないほどに著しくアンフ

ト市の水道「危機」は、いわば構造的に存在してェアな状態に置かれている貧困地域も同時に点在いる人種や民族間の対立という統治の危機が、住している。このためアメリカでは、水道に関する

民の生命や健康の危機でもあったので、比較的は生命や健康という人権が誰にでも保障されているっきりと認識されたのであろう。

と主張されずに、人種や民族に関する公正原則へ

それでは、水道「危機」からの回復はどの次元でどのような特徴を示したのであろうか。それは、の抵触、すなわち「環境的正義」の実現要求の問題だと構成されたのである。

社会の側においては被害者住民に宗教者等の集団

以上の経緯が示唆すると思われるのは、生命やも加わっての裁判運動の組織化、つまり国家の司

健康被害が発生した場合に、この事実問題が違法法権への働きかけであった。このため国家や法の適法という法律問題へと質的に異なる次元に移行

側で、「環境的正義」の実現を要求する複数の異するためには、それぞれの国家や社会に適した媒なる請求内容の訴訟において、裁判所の姿勢が問介が存在しなければならないということである。

われた。その訴訟というのは、フリント市、ミシ

しかし、この移行過程は必ずしもスムーズではな

ガン州および連邦環境保護庁等を被告とする、給いのであって、むしろ経済社会的にも法的にも様水管の交換や安全な飲用水の供給といった給付訴々な障害物が存在するところは、日本を含むどの

訟とともに損害賠償請求訴訟のことである。たと社会においても共通する点である。違いがあるとえばミシガン州の場合は、州政府のみならず知事、すれば、それぞれの国家や社会に存在する特殊性

財務長官および関係職員に加えて緊急事態管理官を帯びたその障害物を認識しつつ、これを除去す

を被告とする訴訟が提起された。これとは別に、るための実践の工夫とともにこれとは異なる次元

州法務総裁が緊急事態管理官を含む州および市のから実践に接近できる法理論の構成力であろう

関係職員を被告人として、水質管理に関する職務か。人種や民族の問題を抱えるアメリカは、必ず懈怠や証拠改ざん等の罪に加えて、レジオネラ症

しも容易には理解できない「環境的正義」なる概に罹患した者が死亡した事件について殺人罪でも念を創出して、かつまたこれを裁判運動の実践と告発した。このうち民事訴訟については、原告としても活かそうとする努力が存在するのである。

なった住民に対して合計 ６ 億２６２５万ドル（日本円

差異とともに、現象ではなくその本質においてはにして約７２０億円）の和解金が主として州政府か富が極端に偏在するアメリカ社会との共通性をもら支払われることで合意に至ったと報じられた。

発見できるのか否かは、日本の法理論と諸実践がともに考えてよい問題であろう。

３

 リント市の水道「危機」
フが提起する諸問題と課題（ １ ）日本との差異と共通性（ ２ ）教訓としうる水道「危機」の意義
州立法もその要因の １ つに数えられうるフリン
ト市の水道「危機」に対して、行政内部からの公

フリント市では２０１４年 ４ 月から２０１５年１０月まで

益通報に加えて、社会の側でも大学の研究者や医の間に、安全な飲用水の入手が、市場で売買され師が独自の調査を行い、かつまたマスメディアが１０ David A. Dana, Escaping the Abdication Trap When Cooperative Federalism Fails: Legal Reform after Flint, 44
FORDHAM URB. L.J. 1329, 1346（2017）.

110

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

その調査結果を公表することで対応した事実にが公衆衛生や医療の専門家だったアメリカの経験

は、アメリカにおける市民社会の存在が発見されを参照する場合においても、日本の水道には、地11る 。人種や民族に対する偏見や差別という病理方自治法（２４４条 ３ 項等）や地方公営企業法（ ４とともに社会が有する健全性も発揮されえたの条等）といった地方自治に関する一般法が適用さは、アメリカが広大な国土とともに、両義的ではれることとの論理関係が問題となる。水道法の解あるとしても多様性を有する社会だからであろ

説類は、水道の地域性を「地域の実情に通じた市う。この多様性が社会の側に存在するので、住民

町村に経営させるのが最も公益に合致する」と述の生命や健康被害に責任を負うべき政治行政が危べ、非営利的技術性を「水道事業は膨大な資金と機状態にあって機能しない場合でも、公衆衛生や高度な技術力を必要とし、かつ、これを継続的、医療の専門家の一部には使命を果たそうと努力で安定的に経営させることが必要であるから、利潤きる者が出現したのであろう。

の追求を目的とする私企業によるよりは公共団体

日本で生活する者の目には、以上で述べたようである市町村によるのが適切」と述べる１２。公衆な市民社会が有する積極的意義はアメリカ国内よ衛生の向上を目的とする水道法が市町村経営原則

りも一層注目されるものではある。しかし冷静にを採用しているので、日本において専門性を発揮観察すれば、そもそも他市に依存することなく住すると想定される主体も、水道部局に長年勤務し民全体の自治で水道を管理するという民主的かつており専門能力を有する水道技術職公務員の存在

専門的な住民参加制度が存在していたならば、フが大きい。また水道法は、大戦後の地方自治法制

リント市の区域内で、水道利用者の直感をきっかとあわせて、市町村経営原則によって団体自治をけとして公衆衛生や医療の専門家が生命や健康被具体化しており、経営の基本事項を条例事項とす

害に迅速に対応できた可能性は、これを想像できることで住民自治を実現できる点において民主性なくもない。

を有する。水道と水道行政の専門技術性と住民のつまり、フリント市の水道「危機」は、一方で政治行政に代わって公衆衛生や医療の専門家が市

民主性とが協働関係を形成できるのか否かが重要であろう。

民社会を形成して危機に対応したという積極的意

ただし、国家制定法の一種である水道法自体も義を有するが、他方では水道行政における地方自変容しており、２０１８年の改正後に、地方自治体は、治や住民参加の重要性をも示したと理解できるの

厚生労働大臣の許可を受けて水道施設運営権を設ではなかろうか。フリント市の水道「危機」には、定できるようになった（同法２４条の ４ ）１３。この

このような積極・消極両面の意義があると把握で法改正は、水道事業者の地位が残る地方自治体にきるのであれば、そこから日本で生活する者が何とっては、民間資金等の活用による公共施設等のを課題とすべきかを問うことは、それほど難しく

整備等の促進に関する法律（PFI 法） ２ 条 ７ 項がないと思われる。このことを最後に述べよう。

定める公共施設等運営権を設定するハードルが低くなった一面を有するのであろう。それでも、（ ３ ）日本における水道法の民主主義的性格の維持と発展
さて、水道「危機」への対応能力を発揮したのPFI 法自体が地方自治を無視できず、民間事業者の選定手続から利用料金等に至るまでの必要な事項を定める実施方針は条例で定めなければならず

１１ 「市民社会による監視（civil society oversight）」の語を用いるものとして、Miriam Seifter, Further from the People:
The Puzzle of State Administration, 93 N.Y.U. L. REV. 107, 155-56（2018）.
１２ 水道法制研究会『水道法逐条解説第 4 版』（日本水道協会、2015年）223‒224頁。
１３ 2018年に改正された水道法の論点を述べたものには、宇賀克也「水道法改正と地方公共団体の責務」行政法研究29号（2019年）ⅰ頁以下、板垣勝彦「水道法の改正―民営化と保障責任―」法学教室466号（2019年）42頁以下、友岡史仁「水道事業の経営規律と水道事業基盤強化の法的課題」行政法研究31号（2019年）49頁以下、正木宏長「公共事業の持続可能性―水道事業の担い手に着目して―」公法研究82号（2020年）122頁以下などがある。
いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

111

（同法１８条）、また公共施設等運営権の設定は議的な問題視角を述べたにとどまる。国内では既に、会の議決を経なければならない（同法１９条 ４ 項）。

宮城県議会において、公営企業の設置等に関する民間事業者に水道施設運営権を設定するという水条例の一部を改正する条例（２０１９年条例第６２号）

道や水道行政をめぐる新たな国家施策に、地方自が制定され、水道施設運営権設定の議決に至った

治体とくに地方議会がどのように対応するのかが、この経緯の詳しい分析と検証そしてその後のが、公衆衛生の向上を目的とする専門技術性のみ

施設運営の情報公開等の現状分析を行い、地方自ならず住民自治を基礎とする地方自治の原則に照治体と住民にとっての論点を適示する必要に、公らして、注目に値する。PFI 法ですら無視できな

法学からどのように接近して構成できるのかといい地方議会という法制度を、そこに居住する住民

う理論的な問題が生まれてきている。これらを含は活用できるのか否かが実践的には試され、またむ国内の個々の事例に即しての立ち入った考察

これを妨げる障害物の分析が理論的問題となるのは、本稿で述べた基本的視角から接近することでである。

他日を期すこととしたい。

本稿は、富の極端な偏在が構造的に生まれる資本主義国家であるという点では、日本と共通性を（いなば有するアメリカにおいて経験された水道「危機」

りょうや、岐阜大学助教）

かずまさ、名古屋大学教授・こまきに即して、水道法に理論的に接近する場合の基本

112

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし
研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、福村
直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、 ３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研
究所報』５０号

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

113

●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハ
ル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも全文公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研
究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号●概要報告「宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と『排除しないまちづくり』の取り組み」（志賀信夫）『いのちとくらし研究所報』５8号●概要報告「特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研究―概要―」（高橋幸裕ほか）『いのちとくらし研究所報』５8号●「認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み」（山田智）『いのちとくらし研究所報』６０号●概要報告「若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別
世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―」（髙木和美）『いのちとくらし研究所報』６２号●概要報告「高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題」（坂本毅啓・石坂誠）『いのちとくらし研究所報』６３号●「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（渡邉貴博ほか）『いのちとくらし研究所報』６４号（ウェブサイトでも公開）●「北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―」（谷川千佳子）『いのちとくらし研究所報』６５号●概要報告「非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―」（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）『いのちとくらし研究所報』66号

114

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

●「漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究」（宮澤晴彦）『いのちとくらし研究所報』６７号●「東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事故からの社会の再建にむかうヘルスプロモーションの理論構築にむけて―」（谷口起代）『いのちとくらし研究所報』６８号（ウェブサイトでも公開）●「医療生協職員意識調査の年代別集計にみる傾向と課題」（川口啓子）『いのちとくらし研究所報』６９号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「児童養護施設職員の労働問題・労働組合に関する研究：２０施設のアンケート調査から」（堀場純矢）『いのちとくらし研究所報』７０号●「松江生協病院における医療アクセスの疎外要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～」（眞木高之ほか）『いのちとくらし研究所報』７１・７２号●「イギリス卒前医学教育政策における教育概念の通時的分析：１９９０年代から２０１０年代」（柴原真知子）『いのちとくらし研究所報』７３号●「互酬と再分配の連結を意図する非営利事業組織をめぐる考察～福祉・生活支援を軸としたマルチス
テークホルダー型の協同組合組織（日本・イタリア）の事例をふまえて」（田中夏子）『いのちとくらし研究所報』７４号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「精神保健福祉領域におけるピアサポートの普及啓発およびピアスタッフ養成に関する研修プログラムの開発」（相川章子）『いのちとくらし研究所報』７４号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「有床助産所における子育て支援機能の評価と課題―助産所で出産していない地域の母親が助産所の子育て支援に参加する要因」（井澤幸、児玉善郎）『いのちとくらし研究所報』７６号●概要報告：カール・ポランニーの情勢理解─ファシズムの台頭とオーストリアの存続─（笠井高人）『いのちとくらし研究所報』７７号

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

115

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）●渡邉貴博ほか「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』６４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●谷口起代「東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事
故からの社会の再建にむかうヘルスプロモーションの理論構築にむけて―」（『いのちとくらし研究所報』６８号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●川口啓子「医療生協職員意識調査の年代別集計にみる傾向と課題」（『いのちとくらし研究所報』６９号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●眞木高之ほか「松江生協病院における医療アクセスの阻害要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～」（『いのちとくらし研究所報』７１・７２号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）

116

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

●田中夏子「互酬と再分配の連結を意図する非営利事業組織をめぐる考察～福祉・生活支援を軸としたマルチステークホルダー型の協同組合組織（日本・イタリア）の事例をふまえて」（『いのちとくらし
研究所報』７４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●相川章子ほか「精神保健福祉領域におけるピアサポートの普及啓発およびピアスタッフ養成に関する研修プログラムの開発」（概要は『いのちとくらし研究所報』７４号に掲載、全文はウェブサイトで PDF を公開中）奨励研究論文
●研究概要：根岸謙「ドイツの住宅協同組合（Wohnungsgenossenschaft）による住宅の建築・居住に関する法的枠組みについて―住宅協同組合によるいくつかの実例をもとに―」東洋法学６４巻 １ 号（２０２０年 ７ 月）１０７―１３２頁（根岸謙）『いのちとくらし研究所報』７３号●世紀転換期イギリスにおける生活協同組合と帝国（浮網佳苗）『いのちとくらし研究所報』７５号●奨励研究論文（概要）：非営利・協同組織における内部通報制度の構築（日野勝吾）『いのちとくらし
研究所報』７６号●寄付における信託法上の信託の成立に関する一考察（小出隼人）『いのちとくらし研究所報』７７号

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

117

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第７７号（２０２２年 １ 月）―【特集】コロナ禍を考える（ ６ ）今後に向けて◯巻頭エッセイ：家族を通して見えるジェンダー（今村千加子）◯特集：コロナ禍を考える（ ６ ）今後に向けて・座談会「コロナ禍 ２ 年の振り返りと今後に向けて」（吉中丈志、野田浩夫、高柳新、（司会）八田英之）
・全日本民医連・増田会長に聞くコロナ禍と民医連─振り返りと今後にむけて─（増田剛、インタビュアー：今井晃、竹野ユキコ）
・コロナ禍における民医連の医療・介護活動とコロナ後に向けた活動（根岸京田）
・歯科からみたコロナ禍と世界の歯科口腔保健の潮流〜民医連歯科の「コロナ禍における歯科影響調査」とＷＨＯ第７４回総会の口腔保健に関する決議から〜（岩下明夫）
・健康課題のグローバルな緊密化をふまえた共通理念―健康権と普遍医療給付―（松田亮三）◯論文・投稿論文
・スペイン・エロスキ生協と経営・労働問題（石塚秀雄）
・児童養護施設の小規模化による子ども・職員の変化と課題―労働組合の有無別・職階別のインタビュー調査から―（堀場純矢）◯連載・社会科学的医療論の構築（ ５ ）：「戦間期」、 ２ 次大戦、そして戦後（野村拓）◯書評
・ウェッブ夫妻型労働組合論の歴史的位置――書評：木下武男『労働組合とは何か』岩波新書、２０２１（栗原耕平）◯研究助成・奨励研究
・２０１７年度研究助成概要報告：カール・ポランニーの情勢理解─ファシズムの台頭とオーストリアの存続─（笠井高人）
・奨励研究論文：寄付における信託法上の信託の成立に関する一考察（小出隼人）

第７６号（２０２１年 ９ 月）―【特集】定期総会記念シンポジウム：コロナ禍と日本の社会保障○巻頭エッセイ：逆転無罪と逆転有罪（小口克巳）○特集：定期総会記念シンポジウム：コロナ禍と日本の社会保障		
・基調講演：コロナ禍と日本の社会保障（後藤道夫）
・医療現場からの報告（山田秀樹）
・コロナ禍の支援現場からみた制度の課題（渡辺寛人）
・ディスカッション・閉会あいさつ（司会：八田英之、高柳新）・特別講演：新型コロナワクチンについて（高田満雄）○連載：
・社会科学的医療論の構築（ ４ ）：市民革命から第 １ 次世界大戦まで（野村拓）○書評
・高橋均『競争か連帯か―協同組合と労働組合の歴史と可能性』旬法社、２０２０年（１９０頁）（富沢賢治）
・明日香壽川『グリーン・ニューディール―世界を動かすガバニング・アジェンダ』岩波新書、２０２１年（野田浩夫）○研究助成・奨励研究
・２０１７年度研究助成概要報告：有床助産所における子育て支援機能の評価と課題―助産所で出産していない地域の母親が助
産所の子育て支援に参加する要因（井澤幸、児玉善郎）
・奨励研究論文（概要）：非営利・協同組織における内部通報制度の構築（日野勝吾）

第７５号（２０２１年 ６ 月）―【特集】コロナ禍を考える（ ４ ）介護と医療の現場から○巻頭エッセイ：擦り込まれた病巣「強い軍隊に守ってもらいたいという思い」（眞木高之）○特集：コロナ禍を考える（ ４ ）：介護と医療の現場から		
・民医連の介護事業所における新型コロナウイルス感染症対策（平田理）

118

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

・『人権を護る看護師になる！』―コロナ禍の東葛看護学校の教育実践報告―（山田かおる）
・コロナにまけない！食料×生活支援プロジェクト（東京都豊島区南大塚）～アンケートから考える「ひとり親家庭・母子家庭」に求められる支援～（西坂昌美、山根浩）
・越谷市で市民が運営している介護者サロン「ティータイム」の状況報告（大家けい子）
・コロナ禍の介護者家族の生活～介護者の集い「オアシス」の場合～（村松治子）○論文：
・「６５才の壁」を突き崩すまでたたかいはつづく～天海訴訟千葉地裁不当判決について～（資料「天海訴訟 判決の骨子と問題点 ２０２１．５．２４ 向後剛」）（八田英之）
・ドイツ協同組合法と協同組合運動（石塚秀雄）○連載：
・社会科学的医療論の構築（ ３ ）「自前の情報ドーム」づくり（野村拓）○奨励研究論文
・世紀転換期イギリスにおける生活協同組合と帝国（浮網佳苗）

第７４号（２０２１年 ３ 月）―【特集】コロナ禍を考える（ ３ ）多層に及ぶ影響〇巻頭エッセイ：新型コロナ下でのいのちとくらし（根本守）〇特集：コロナ禍を考える（ ３ ）：多層に及ぶ影響
・座談会「コロナ禍と政治・経済・社会」（富沢賢治、中川雄一郎、石塚秀雄、司会：大高研道）
・コロナの １ 年～千葉の田舎からのレポート（八田英之）
・コロナ禍における医療経営の現状と政策提言（田中淑寬）
・医療経営の健全化の前提～消費税負担の解消（岡本治好）・コロナ禍と国民のスポーツ・健康状況の変化～「ポスト東京五輪」の憂鬱（森川貞夫）〇論文
・薬機法改正と薬剤師・薬局のあり方（小磯明）〇研究助成
・２０１８年度研究助成報告：互酬と再分配の連結を意図する非営利事業組織をめぐる考察～福祉・生活支援を軸としたマルチ
ステークホルダー型の協同組合組織（日本・イタリア）の事例をふまえて（田中夏子）
・２０１７年度研究助成概要報告：精神保健福祉領域におけるピアサポートの普及啓発およびピアスタッフ養成に関する研修プ
ログラムの開発（相川章子）〇連載
・社会科学的医療論の構築（ ２ ）求められる指揮能力（野村拓）〇本の紹介
・マシュー・ボルトン著、藤井敦史他訳『社会はこうやって変える！：コミュニティ・オーガナイジング』（今井晃）

第７３号（２０２１年 １ 月）―【特集】コロナ禍を考える（ ２ ）各地の動き〇巻頭エッセイ：照一隅～２５回目をむかえた被爆者集団検診（山田秀樹）○特集：コロナ禍を考える（ ２ ）各地の動き
・新型コロナ感染拡大で明らかになった保健所と自治体病院の現状と課題（高柳京子）
・無料低額診療事業の相談事例から、コロナ禍での格差と貧困を考える（渋谷直道）
・京都民医連中央病院のリニューアルにおける地域づくりとコロナ禍が与えた影響（松原為人）
・２０２０年夏の新型コロナ対応に関する宮城・岩手県の聞き取り調査記録（村口至）○論文
・労働者協同組合法の概要（竹野ユキコ）
・労働者協同組合法成立と協同労働について（石塚秀雄）
・（新連載）社会科学的医療論の構築（ １ ）はじめにマグマありき―まずヒストリカル・フラッシュ（野村拓）
・２０１８年度研究助成報告：イギリス卒前医学教育政策における教育概念の通時的分析：１９９０年代から２０１０年代（柴原真知子）
・研究概要：根岸謙「ドイツの住宅協同組合（Wohnungsgenossenschaft）による住宅の建築・居住に関する法的枠組
みについて—住宅協同組合によるいくつかの実例をもとに—」東洋法学６４巻 １ 号（２０２０年 ７ 月）１０７―１３２頁（根岸謙）

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

119

第７１・７２号（２０２０年１０月）―【特集 １ 】東日本大震災 ９ 年／【特集 ２ 】コロナ禍を考える○巻頭エッセイ：若き日の読書でつかんだ、「民」の論理と「市民の政治」（岡﨑祐司）○特集 １ ：東日本大震災 ９ 年
・３．１１東日本大震災から復興 ９ 年目とコロナ対応を、岩手県との比較で宮城県を見る（村口至）
・東日本大震災における宮城県での住宅・生活再建と教訓について～浮き彫りになった災害ケースマネジメントの制度化の必要性～（小川静治）
・岩手の ９ 年を振り返る（遠藤洋史）
・岩手・山田町の ９ 年を振り返る（佐藤照彦）
・原発事故発生から ９ 年 福島から（伊東達也）
・福島子ども甲状腺がん―放射線誘発子ども甲状腺がんの歴史をふまえて（齋藤紀）○特集 ２ ：コロナ禍を考える
・座談会「新型コロナの社会的・経済的影響と非営利・協同」（山田秀樹、今井晃、高柳新、後藤道夫、司会：竹野ユキコ）
・新型コロナウイルス拡大による中小業者への影響（長谷川清）
・日本の看護労働とコロナ（山﨑ちひろ）
・アメリカにおける新型コロナウイルス感染症の現状―社会的側面と政策対応を中心に―（髙山一夫）・新型コロナウイルスとアメリカの看護労働―Physician Assistant と上級看護師への緊急タスクシフトを中心に（早川佐知子）
・中国・山東省における新型コロナウイルスの影響（宋暁凱・権慶梅）
・コロナ禍とＥＵ、仏独の雇用問題対応策（石塚秀雄）○論文
・地方独立行政法人の運営に移行した公立病院の収支構造の変化とその背景（岩本鉄矢）
・継ぎ足し生涯学習のすすめ― ４ （完）：生涯学習のしめくくり（野村拓）○書評・髙山一夫著『アメリカの医療政策と病院業―企業性と公共性の狭間で―』（八田英之）○２０１７年度研究助成概要報告：松江生協病院における医療アクセスの阻害要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～（眞木高之、他）

第70号（２０20年 3 月）―【特集】介護保険20年を振り返る○巻頭エッセイ：沖縄の過去、現在、未来（岩下明夫）○特集：介護保険２０年を振り返る
・介護保険２０年の変化、現在の動向と課題（林泰則）
・地域包括ケアと地域の動き「共同組織とともに作る地域包括ケア」～『健康づくり・まちづくり手引書』作成の紹介～（山田智）
・介護保険で何が変わったのか―ケア保障のためのソーシャルワーク（末永睦子）
・介護福祉士養成施設という社会資源―介護の担い手を地域で育む（川口啓子）
・ドイツの介護保険改革（ ３ ）介護強化法の補論と示唆（小磯明）○論文：
・「保険外併用療養」をめぐる動向について（山本淑子）
・２０１９年秋千葉県の台風災害の教訓と提言（八田英之）○継ぎ足し生涯学習のすすめー ３ ：市民的生涯学習のすすめ（野村拓）○書評：
吉永純・原昌平・奥村晴彦・近畿無料低額診療事業研究会編著『無料低額診療事業のすべて：役割・実線・実務』（田中淑寛）○２０１５年度研究助成概要報告：児童養護施設職員の労働問題・労働組合に関する研究： ２０施設のアンケート調査から（堀
場純矢）

120

いのちとくらし研究所報第78号／2022年 3 月

【次号７９号の予定】（２０２２年 ７ 月発行予定）
・地域医療構想と住民の医療保障・研究助成論文・投稿論文
・その他【編集後記】
今号の特集は研究所創設の中心のお一人である角瀬保雄先生の追悼となりました。先生は東京大空襲の体験もニュースに書いてくださっています。
研究所は２０２２年１０月で設立２０年となります。研究と社会の関わりやなぜ非営利・協同なのかと、改めて問い直しながら進みたいものです。（竹）【訂正】
機関誌７７号で、松田論文に誤りがありましたので訂正します。
４１頁 右段落下から ６ 行目 （誤）「用いたれてきた」→（正）「用いられてきた」【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:https://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org