いのちとくらし
第２０号 ２００７年８月

目次○巻頭エッセイ特集：「いのちとくらし」の意味…………………富沢賢治

１

各国の医療事故補償制度○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」……………………………………………………Ｄ．マルタン

２○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」
…鈴木

篤 １０

○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」…石塚秀雄 １８○論文「医療倫理と医療事故補償問題」………………………尾崎恭一 ２４○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」………………………………………………………藤野健正 ２８○論文「千葉県に見る地域医療の危機」………………………八田

英之 ４０○第６回自主共済組織学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」…………………………………………………高橋
○書評

巌 ４５

押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会!"共済規制はなにをもたらすか」………………………………………………杉本○シリーズ・文献プロムナード⑲「出版トレンド」……………野村

貴志 ５７
拓 ５９

○研究所ニュース……………………………………………… １５、１７、２７、４４○バックナンバー……………………………………………………………… ６４○入会申込書表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味
富沢
当研究所の名称「非営利・協同総合研究所

賢治

いのちとくらし」は、当研究所が何を目的に何を研究するのかを直裁に示している。なぜか。以下は、
私なりの解釈である。
当研究所の研究目的は何か。いのちとくらしを守るための、よりよい社会のあり方を解明するこ
とである。

政治活動
（人間関係
の調整）

研究対象は何か。よりよい社会をつくるための方途を、「非営利・協同」のあり方という視点か

社会の根本目的（いのちを生み育て守る）

文化活動（望ましい社会の構想。科学と芸術）ら研究することである。
植物であれ動物であれ、すべての生物は、個体を維持し種を保存するために生きている。人間も経済活動（生活手段の生産）同じである。いのちを生み育て守ることが、人間社会の根本目的である。
人間のくらしが他の生物と異なるところは、いのちを生み育て守るために、人間は、経済活動、ては、いのちを生み育て守るためにどのような協政治活動、文化活動を行うという点である（図、同が必要とされるのであろうか。経済面、政治面、参照）。ここで強調したいことは、経済活動、政文化面を含めて社会全体としてどのような協同シ

治活動、文化活動という人間のくらしは、いのち

ステムが望ましいのであろうか。また、そのようを生み育て守るために存在するということである。

な協同社会をつくるためにはどのようなプロセス

すなわち、いのちを生み育て守ることが人間社会が必要なのであろうか。

の本来的な目的であり、経済、政治、文化は、そこのような根本的な研究課題を種々の現実的なのための手段だということである。目的と手段を

具体的レベルで追究しているのが、「非営利・協取り違えないことが、よりよい社会をつくるため

同総合研究所の第一条件である。

解している。

いのちとくらし」であると私は理

さらに、すべての生物に共通すると思われることは、いのちを生み育て守るためには協同が必要（とみざわ

けんじ、研究所顧問、聖学院大学教授）とされるという点である。では、人間社会におい

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

1

!定期総会記念講演!
フランスにおける医療事故補償制度と ONIAM の活動について司会

本日はお集まり頂きまして、ありがとうございます。ただいまから、フランスの医療事故補が、結局、局長の職に留まるということになり、今回実現致しました。

償問題についてのシンポジウムを開催させていた

ヨーロッパにはいろいろな医療事故補償モデル

だきたいと思います。最初に一言だけごあいさつがあるのですが、フランス・モデルの非常に特徴をさせていただきます。

的な点は、公的な補償を重い被害に対してやり、

当研究所がなぜこういう問題に取り組んでいる

かつまた裁判も患者には選択肢としてありうるとのかは、先程、総会で理事長等のあいさつがありいうことです。社会的連帯、国民的連帯という考ましたが、昨今の医療制度の転換の中で、特に非えで公的セクター（役所）がお金を出して支援を

営利あるいは協同の医療機関の役割が非常に重要するということに、大変特徴があると思います。

になってきました。また、そういう立場から医療

この点で今回のシンポジウム、講演は日本の今後従事者と患者の権利といったものを両立させて問の医療事故補償制度を考えていく上で非常に重要

題を自主的に考えていくことがいま非常に求めらではないかと考えております。本日の通訳は片岡れていると考えて、当研究所は数年前からこの問さんにお願いしております。途中でも質問があれ

題について関心をもって取り組んでまいりました。

ばしていただきたいという話ですので、どうして

本日、ご講演いただくドミニク・マルタン局長

も聞きたいことがあればご質問いただければと思は、フランスの保健省のお役人でありますが、医師でもあります。
「国境なき医師団」というものいます。
マルタン局長の講演の後に、当研究所の理事でがありまして、クシュネルという創立者と一緒にあり全日本民医連の副会長である鈴木先生から約

そういう活動をしてきた仲です。今回、日本にお２０分、日本の医療事故問題、補償問題についてレ呼びするにあたって、５月にフランスの大統領選

クチャーをいただいて、その後若干の質疑応答の挙があって、この結果によっては幹部の入れ替え

時間を用意してございます。皆様のご協力をよろがあるらしくて、しばらく様子を見ておりました

しくお願いします。

〔講演

ドミニク・マルタン局長〕●新しい制度の誕生の由来
皆さんこんにちは。今回、立です。私はこの制度が輸出可能なモデルかは、
あまり自信はないのですが、しかしながら、近代

この講演をしてくれという国家でどういうことができるかを示していると思ことで日本にご招待していいます。

ただいたことを非常に光栄に思っております。

2

もこれが設置された基になります法律は２００
２年成

この制度ですが、フランスの政治的、社会的な状況を反映しています。これからパワーポイント

今日、皆さんにお話するを映す前に前置きにいくつかお話したいことがあ「制度」ですが、非常に若ります。政治的に２点、重要だと思われる点です

い制度です。といいますのが、それが私がお話する制度を強く特徴づけてい
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

るものです。

以上が一般的な状況でしたが、その他に客観的

１つはフランスが中央集権的な国家であることな責任と呼ばれる状況がありました。
「特別な場です。これは日本も同じだと聞いています。フラ合」と書かれているものです。これは立法者によ

ンスは書かれた法律の国で、習慣法（コモンロー）って決められたプロセスのわけです。特に個別のの国とまったく違う。すべての公的な組織が法律いろいろな場合に対処するためのプロセス。ここあるいはさまざまな法的な文章によって細かく定に２つ例を上げてありますが１つは強制的、義務義されております。ですからこれから皆さんにご的ワクチンによる被害を補償する。義務的ワクチ

紹介させていただく賠償制度ですが、さまざまなンによって何らかの被害があった場合はすぐに補法律、それにまつわる規制、書かれたものですが償の対象となります。これは過失があった、ある

細かく制約を受けています。

いは無過失であるという判断をあおがなくてもす

皆さんにフランスの実践をできるだけよくわかっていただくために、私の今回のプレゼンは２つぐに補償を受けることができます。それが客観的な責任ということです。

の部分に分けました。一般的な原則、土台となっもう１つは、HIV感染の被害の補償。特に輸血ている原則はどういうものか、それが第１部です。

によって感染した場合。これはフランスで「汚染第２部が実際にこの制度を運用していく上でのいされた血液のスキャンダル」という事件があってろいろな説明。この２つに分けてお話したいと思からです。輸血を受けた大勢の人が感染してしまいます。

ったということで、集団的責任が問われた。これ
は国も責任を負っている、つまり個人の生命を守この制度ができました元々の法律は２
０
０
２年３月

るという責任があるわけですが、それを守らなか

４日に発効した法律です。制度ができたわけです

ったということで国の責任をとられたわけで、そが、その前はどうだったか、講演を始めたいと思れがあってこの制度が作られました。以上が法律います。

ができる前の状況です。

１つは、賠償を受ける権利が認められていまし

１９９
９年、フランスにおきまして患者を含めた集たが、それは医療提供者の側に過失あるいは間違

会が１００
０回以上行われました。これは保険の国民いがあった場合だけに限られていました。医師あ議会のようなもので、その中で患者あるいは医療

るいは医療機関の過失がない場合は、被害者はた

事故の被害者が自分たちの要求を打ち出した。そとえ被害を受けていても賠償を受けることができの時そういった医療事故の被害者たちは現在あるなかったわけです。

現行の制度では効率が悪い、あるいはまったく機もし賠償を受ける場合、どういうやり方があっ

能していないし、それを利用しようとしても非常たかといいますと、２つありました。それが最初にしにくいと要望を出しました。自分たちの権利に保険者と被害者の私的な合意です。和解というを行使したいけれども、しかしながらそれは手段形でなされます。これが一番多くやられていたケが限られているし、実際に行使しようと思うとおースです。しかしながらこのやり方というのは、金がかかってできない。

小さな障害、小さな被害には有効に機能していま

そしてこれは患者の側、被害者の側また医師のしたが、重大な被害にはよく機能しなかったわけ側も現在のシステムでいくと、医師と患者の不必です。それ以外ですと裁判官による判断がありま

要な紛争を惹き起こしてしまうという意見が表明した。もちろん民事裁判です。民間病院ですと司されました。賠償を受けるためにいちいち裁判所法裁判。公的な病院で過失あるいは事故が起こっに行って判事の判断を仰がなければならないといた場合は行政裁判所の管轄になります。２つの違

うのは、不必要な紛争を起こすことが多いというう管轄があった。

のが関係者たちの一致した意見だったわけです。

刑事裁判所の管轄もありますが、これは脇に置

そういうことから行政的な性格をもった和解のきます。フランスではこのようなケースはごくごシステムを作るべきだという考えが生まれてきま

く稀にしかないからです。

した。この制度、新措置と書いてありますが、ど

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

3

図１

ONIAM成立の経緯○補償に関する新措置

この CNAM を設置した最初の目的は、鑑定の質を高めること、それから透明性を高める、ある・CNAM 医療事故全国委員会

いは独立性を保証することにありました。この・CRCI 医療事故補償調停地域委員会

CNAM という機関は法務大臣と保健大臣の下に・ONIAM 全国医療事故補償局

置かれた機関です。現在では CNAM というのが鑑定士の任命権をもっていますし、間違いがあっ○２００２年−２００３年の制度導入た時に任命を取り消す権利も持っている。

・法律 ２００２年３月４日制定

もう１つの機関が ONIAM とい う 機 関 で す。

・関連政令 ２００２年４月制定

ONIAM というのは公的機関でして、国の機関つ・ONIAM の初会合 ２
００２年７月

まり保健省の一部局です。この制度の中では中心・CRCI 地方委員会の設置 ２００３年より的な役割を果たしています。１つは補償すること。
無過失の医療事故、医療過誤の被害者に補償を行

ういうものから成り立っているか、をここに書いうことが第一の使命です。この制度については後てあります。まず最初の機関、CNAM（クナム）で詳しくご説明します。ここで理解していただき（医療事故全国委員会）、２つ目が CRCI（医療たいのは、先程いった２０
０
２年３月、法律は２つの事故補償調停地域委員会）、ONIAM（オニアム）

ものを作ったことです。１つはこれからお話しす（全国医療事故補償局）。

る賠償制度、それから新しい権利を確立した。たまずこの制度がどうやって出来上がっていったかを手短にご説明したいと思います。

とえ過失がなくても補償を受ける権利です。後でお話しますが、ONIAM というのは制度の全体の図１を見ていただくとわかっていただけると思

運営・管理を行っています。この制度の運営をやうんですが、この制度は非常に短期間で作られまっている管理機能の他に、直接補償に携わっていした。特にフランスの行政機関は遅さで有名なんます。

ですが、それと比べると異例の早さで作られた制第３番目の機関は CRCI という機関です。フラ

度だといわれています。もう１つ、特徴的なのは

ンスは行政的には２５の地域に分けられております。

政治的な特徴なんですが、法律自体は社会党が政各２５の地方のそれぞれに CRCI が置かれておりま権をとっていた左翼政権の時に作られました。法

す。この地方、プロバンス、コートダジュール、律ができて実際に設立の動き、法律が実施された

マルセイユでこの委員会が開かれています。実際のは２カ月後で、その時はすでに政権交代が行わは建物があってするわけではなくて、会議が開かれていて、右派の政権だったわけですが、左派かれると被害者はそこに来て自分のケースを訴える。

ら右派に政権が変わっても引き続き継続してこの審査があるわけですが、審査には実際に被害者が制度が作られたというのが１つの特徴です。

立ち会うことができるし、意見を述べることもで●医療事故補償制度の３つの機関

きる。
まず医療事故の被害を受けたとしますと、事故

CNAM という組織の使命は鑑定という制度をが起こった場所がある地方の CRCI に訴えを起こ改革するということが主眼でした。医療事故の一す。できるだけ申請が身近にできるようにという番の問題の核心はこの鑑定にあったわけです。このがこの制度です。できるだけその中で行われるの医療事故は極めて技術的な内容をもっています

議論が透明度を持つことです。どういう人が医療ので、専門家の鑑定がなければ何も進めることが事故の被害を訴えられるかと言いますと、自分自できない。これができる前は鑑定に不満をもつ患

身で被害者だと思う人、あるいは権利をもってい者が多かったり、被害者が多くいました。また鑑る人です。手続きはできるだけ簡単に簡素化され定にあたる人の独立性にも被害者たち、患者たちています。出来るだけ自分たちの権利を行使しやは不満をもっていました。それは当たっていなくすくするのがその目的です。

もなかったわけです。

4

いつからこれが適用されるかという日にちの問
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

題があります。こういった公的制度を作るといつらではなくて、ある一定のところから補償の対象も問題になることがあります。この制度は国民全にする。運用は政令で定められています。永久的体を対象にしているのか、それとも国民のある一な障害の度数、ゼロから１００というのがあります

部の人しか対象にしないのかという問題です。期が、この制度の対象になるのは永久障害の場合

限という問題ですと、１
０年前にそういう被害を受

２４％以上。これは別に２０％でもいいんですが、皆けた人は制度の対象になるのか、あるいは法律がさんに覚えておいていただきたいのは、この基準採択された時以降に事故の被害を受けた人しか対を決めたのは重大な事故を対象にする、救済を目象にしないのか。

的にすることです。そういうことであまり重症で最初のやり方をとってしまいますと、１
０年前にない、軽症のケースはこれから排除される。

起こった事でも補償の対象にしてしまうと、大勢

どうしてこういうことが起こったかと言いますの申請が出て、手がつけられないことになってしと、制度を考案したのは厚生省だったわけです。

まいます。期限を設けないと行政機関としてはどもし法務省が同じような法律、補償制度法みたい

うしようもなくなってしまうということがありまなものを作るとしたら、こういう結果にはなってす。将来の事故しか対象にしないことになります

いない。まったく逆のケース、軽症だけを対象にと、がっかりする、失望する人がたくさんできるした。法務省が法律を作っていれば軽度の障害をわけです。

救うことを対象にした。それによって裁判を減ら

結局、どういう決定をしたかと言いますと、法すことができる。裁判官はそういった仕事はやら

律成立から遡ること６カ月までは制度の対象にすなくて、重大な件だけ扱っていればいいとなる。

るということが決まりました。なぜ６カ月かとい

当時、たまたま保健省がこの法律を作ったから閾

うことですが、大体その法律ができる６カ月前か値ができましたけれども、法務省ならそうではな

ら、人々が新しい制度ができるらしいと、制度をかった。偶然と言ってしまうと何ですが、その法知るようになり始めた時期だからです。ですから律ができた時の社会状況あるいは政治状況を反映

多過ぎない、少な過ぎないといった中間をとった

しているということがあって、これでなくてはい

妥協の産物であったわけです。しかしながら、現けないという理由はありません。

実主義的な制度を作るにはやむを得ない妥協だったわけです。

閾値に達しない人は裁判をするしかない。あるいは保険者と直接交渉して、しかし無過失の事故

もう１つは、重度の上限、閾値（しきいち）とですと誰からも賠償してもらえないことになる。

いうことです。どこから救うのか。一体この制度

ですからこの制度ですが無過失でも補償を受けるというのは、医療事故の被害者であればすべてを対象にするのか、あるいはある特定の種類の被害

図２

補償手続きの一般図

者だけを対象にするのか。先程のいつから適用す
るのかと日にちの問題と同じような問題がここでも出てきました。将来を予想しなければならない
わけですから、どのくらいのことができるのか考
えて、閾値を決めなければならなかった。特に予算化するためにはどのくらいの補償が必要となるだろうかという、予想ができなければいけない。
毎年予算化するわけですが、今後１年間にこのくらいの賠償が必要だろうということを把握できなければいけなかった。
そういうわけで限界を決めて、それに基づいて計算することが必要になります。この制度の特徴的なところは閾値があるということです。ゼロか
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

5

権利、すべての人にこの制度を利用することを可ONIAM でもう１回賠償を被害者に提案します。

能にしました。

被害者がこの提案でよいということであれば、被害者は一件落着です。

●被害手続きは無料
では被害者の立場に立って、これからこの制度がどのようにして運用されるかを見ていきたいと思います（図２）。

ONIAM は今度は保険者に対して訴えを起こす
わけです。しかしながらこの訴訟は２者の間で行われて、被害者は一切関わりません。
これが１つの例ですが、もう１つ別の例をご紹介しますと、プロセスのどの段階でも被害者はプ

まず、被害者が自分の住んでいる地方の CRCI

ロセスから外れて裁判を起こすことが可能です。

へ。CRCI であなたは申請する資格がありません

同じ事故の場合でしたら、ここに補償とあります

よと明確にわかる場合、書類の棄却になる。後でが、補償の提案でいいということで協定を交わし

何件その場合があるかご紹介しますが、棄却されてしまえば、ONIAM あるいは保険者との協定をない場合は CRCI の委員長が鑑定を要求します。

被害者が交わしてしまえば、その時点で裁判を起これがこの制度の核心です。鑑定というのは通常こすことができませんけれども、その前の段階で１人の医師あるいは医療専門家が行います。そのあればいつでも裁判にできます。

他に病院の組織の責任者の援助を仰ぐこともあり

もう１つのやり方としては、CRCI にも訴えをますが、原則として医師が行います。鑑定が行わ

起こし、裁判も起こす。同時並行でやることも可

れますと、鑑定した医師が CRCI に自分の鑑定し能です。あるいは直接裁判に訴え、制度をまった

た報告を行います。そこで CRCI が会議を開いてく利用しないこともあります。ですから被害者の意見をまとめるわけです。この意見が出た後、３側に立ってみますと、強制的な制度でも何でもあ

つの道があります。

りません。利用してもいいし、利用しなくてもいCRCI でこれは賠償する必要がないという意見い制度です。

を出した場合、ここで賠償請求は終わってしまう。
CRCI が医師の側、あるいは医療機関の側に責任があるという意見を出しますと、委員会の報告書は医師あるいは医療機関や保険者に対して書かれるわけです。

●補償件数、内容、基準
図３が実際に運用して今までどういう傾向か、です。最初に出てくるのは CRCI に出される申請無過失だと判断されますと、報告書は ONIAM

件数。２
０
０
４年がピークなのですが、先程言いましに回される。保険者あるいは ONIAM でこのくらた法律の遡及性というか、６カ月遡ってというこいの賠償が適当だという提案を行います。そこでとによるものです。大体２
０
０
５年、２
０
０
６年は安定し被害者がそれでいいということになりましたら、ておりまして３０００件ぐらい。２００
７年度に関しては賠償が受けられてこの件は一件落着となる。

見通しですが３５
０
０件あるいは４００
０件近い申請があ

すべて順調にいけば１年以内に被害者は賠償をると予測しています。

受けることができます。しかしながら裁判ですとご覧になってわかるように、毎年かなりの件数補償を受けるまでには数年かかってしまいます。

が 鑑 定 を 受 け て い ま す。こ の 鑑 定 の 費 用 は

しかしながら予想されているすべて順調にいくわ

ONIAM がすべて全額負担している。被害者にとけではありません。うまくいかない時のいくつかっては制度自体が１銭もお金を払わなくて利用での手続きが定められています。

きる。被害者で弁護士を雇いたいということであ１つの例ですが、過失がありながら保険者が被れば、別に雇っても構わないし、それは被害者が害者に賠償をしないと拒否した場合、被害者は補

自分でお金を払うわけですが、そういう義務は課償を受けられないわけですので、ONIAM にくる

されていなくて、自分で自分を代表してもいいわ

わけです。すると ONIAM が保険者に代わって補けです。

償 を 行 う。ど う い う ふ う に す る か と い う と、

6

これは CRCI の審査した結果、ここでは元々待いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

図３

CRCI の請求受付数と鑑定数なわけですから、何が理由か判定するのは簡単なわけですが、病院に入院しているとか、病院に来るという時点ですでに病気にかかっているわけですので、病院から出る時も障害があるとか、病気だということは、一体それは病気そのものによる
ものなのか、病院で受けた治療、ここで行われた行為が原因かという判断するのがけっこう難しい。
例えば病人が来たが、その人を治療できなかったというのは医療事故とは見做されないわけです。
診断が難しい場合、診断ができなかったということ自体は医療事故と見做されない。次に、賠償する側がどちらかという問題です。保険者かあるい
は ONIAM か、つまり過失か無過失か、大体半々です。両方という場合もあります。
院内感染だけで医療事故の３分の１を占めている。非常に頻繁に起こる事故です。フランスの法律はこれについて特別措置が定められています。
医療機関にあまり大きな財政的な負担がかからな
いようにと、軽減するということで作られた。重
大な被害については保険者ではなくて ONIAM で補償すると定められています。
先程言いました CRCI の法的処理期間は６カ月でしたけれども、毎年かなり長びいてしまって、いまでは法廷期間を大幅上回るようになってしまたされた申請のうち、すぐに却下されてしまった、いました。この法的な期限６カ月を守るために内つまり鑑定までいかなくて却下されてしまった件

部の組織改革を考え、処理の迅速化と大きな議論

数が半分くらいあります。例えば１９９９年の事項でをしているわけです。いくつかの機能不全が見ら

賠償請求の申請をした人は鑑定するまでもなく対れています。ケースバイケースでフォローアップ

象外ということで直ちに却下。傾向としてはだん

して、どこで引っかかってしまうのか問題点を明だん、直ちに却下されるというのは減ってきていらかにするということがなされています。

ますが、鑑定まで行くのが増えてきています。どこの制度はよく問題が起こりやすい制度でもあ

うしてかというと、制度をどうやったら利用できるわけです。そういう意味で管理を緻密にやってるかが周知されてきた。

いかなければならない制度です。

また鑑定が行われた後でも却下されるケースがいくつかある。受け付けた時点では、これは賠償の対象になるかも知れないと思われた事件でも、●財源は国から、裁判は別ルート

専門の医師の鑑定を受けると、これは賠償の対象

もう１つは、ONIAM 関係でどのくらいの補償にはならないことが明らかになったというケース

支出があるか。これは保険者の分は入っていませもある。判断の困難な点は、医療の分野の事項でん。賠償にかかるお金が非常に急速に伸びていてすので交通事故と違いまして、どのぐらい医療事

２
０
０
７年で８
０
０
０万ユーロ。発足時の２倍ぐらいです。

故による被害で、どのぐらいが実際の病気による先程管理を厳しくしなければいけないというのをものか、判断つけにくいわけです。交通事故の場言いましたが、図４のブルーで書かれているのが合ですと元々事故の前はすごくピンピンして元気

運営費、賃金と人件費等々はわりと安定している。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

7

図４

ONIAM の運営費用ても必ず裁判官が ONIAM が提示したよりも高い金額を提示するとは限らないからです。そういう意味で他の場合でもそうですが、こういった訴訟を起こす時は被害者であり、一定のリスクを背負わなければなりません。
保険者が鑑定して意見を出したその額を不服として、あるいは払うことに拒否した場合、拒否された被害者は ONIAM に行って補償を受けるわけですが、債権を買い取るような形で ONIAM が経営者に対して訴訟を起こす。訴訟の件数は決して多くはありません。
実際にこの制度を作った目的の１つは、こうい

この制度というのは非常にお金がかかる制度です

った訴訟を避けることにあります。被害者が利用ので、目に見える形で管理していくことが非常にしやすい簡素化された制度。迅速に処理される。

重要です。

お金のかからない、無料で利用できる制度を作る

公的な制度でどこを見るかと言いますと、人件ことが目的でした。ONIAM の他の使命としては費とか運営費がどれぐらい安定しているかという端的な被害を救う以外に、エイズ、輸血によってことでそれを計るわけですが、それが急速に増え

HIV に感染した者の救済です。新しい感染源はてしまっている制度ですと、持続できないとなっ

それほど多くはありません。

てしまう。運営費、維持費が大事です。

強制ワクチンの被害者は、ほとんど９０％ぐらい

次のスライドですが訴訟。ここには ONIAM にが医療従事者で肝炎の予防注射を受けて、それの直接訴えてくる権利があります。２５００人ほどが、被害に遭った人たちです。フランスでは医療従事

まず裁判所に行って ONIAM に請求したい、補償者は肝炎のワクチンは義務、強制です。ワクチンを受けたいということで行った件数です。被害者を受けるとプラークの降下が起こる。公的な救済

で ONIAM が提案した提案額が不服であったのでということですが、こういう制度があるというこ裁判を起こして、もっと高く値上げを要求して起とで医療従事者としても怖がらないでワクチンをこしている訴訟は１００件くらいです。

受ける。そういう被害を受けるのが怖くて、従事実際に先程ご紹介した制度がうまくいかなかった場合に、被害者として満足しなかった場合は裁図６補償の評価基準

判にいくしか解決方法がないわけです。しかしながら、それにはリスクが伴います。裁判所に行っ
図５ ONIAM の関わる訴訟

8

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

者がワクチンを受けないとなりますと、院内で肝きますと、非常にバラツキがあることがわかりま炎感染が拡大してしまう恐れがあるので、それをした。

防止することもあります。

この調査結果に基づきましてモデル化を行いま最後の点ですが、ここに書いてあります補償のした。これは例として「痛み」ということですが、基準です。補償は何に対してかということで、何

この痛みに対する補償がどのようにされたか、実項目かに分類されます。非常に技術的な問題です

際の数字です（図７）。プロットしてみました。

が、２０項目ぐらい被害を表わす項目があります。

６
２ケース書いてあります。ピンクが保険者、ブル

例えば痛み。傷痕とか審美的な被害。障害それ自ーが判事が出した評価。バラツキがあります。６２体。働けないことによる経済的な被害。その他のの具体的なケースで比較調査を行った。これが当必要経費。例えば家を障害に合わせて直す、手を時 ONIAM が支払った額です。同じ人が保険者に入れるとか、車を直すという被害。あるいは車椅

請求したらどのくらい受け取れたかが次の赤グラ子を買うお金とか、重度の障害ですと付添いの人

フです。同じケースです。

に払う給料も含まれます。お金を扱うわけですの控訴院で裁判官がどのくらいの額と判断したかで非常に具体的に基準を設けなければなりません。

をモデル化しますと、このくらいです。こういうこの制度が確立した後、補償の受け方が非常に調査に基づきましてわれわれ独自のカーブを作っ違っていることがわかりました。なんで違うかとた。これは政府が判断したわけです。それを適用いうと、どこで補償を受けたか、社会的な地位、しました。２００５年の例ですが、上から２番目の線

身分によって違う。例えば裁判所で、痛みに対すが調査に基づいて自分たちが払うべきお金としてる補償がどういうふうに評価されるかということ作った線です。黒丸と棒グラフ右端が２
０
０
５年にい

ですが、痛みに対する裁判所の判断では、南部のくら払ったか、実際に払った額です。１
０
０
０と２
０
０
０

地方で判決が出た場合、北部の４倍の補償金が言の間にある水平の点線は、黒丸の示す補償金額をい渡されているのです。地域的なバラツキが多い。

平均して引いた線です。私たちの基準よりもずっ

どういうバラツキがあるのか調査をしたわけでと下で支払った場合もあります。しかしながらそすが、数千のケースを調査しました。これは先程ういった特例を除いては、ほとんどこの線が重な言いました「痛み」ですが、どれくらいの評価基っていることがおわかりいただけると思います。

準かということです。誰が補償するか。保険者がこの評価は全部公開されています。透明性が完するか、あるいは裁判所がどのくらい支払いを命全に確保されていますので、誰でもこれにコメン

じたかを見てみても、一つ一つのケースをみていトすることができる。こういった公的制度にはこのぐらいの透明度が要求されるということで公開

図７

賠償の評価基準

されています。他の被害、障害度による基準額で、それより少ない時もあるし多い時もある。
これは別の被害の項目ですが、同じようなグラ
フになっています。経済的な見通しも行っています。痛みに対する補償ということですが、赤が払うべきだった額、実際に払った額。ちょっと差がありますが、これを大きいと捉えるか、少ないと捉えるか、個人によって違うと思いますが、わかるようにそれほど大きくは開いていません。あまりにも低くしか支払わないと、ONIAM だとあまり取れないとなりますので、被害者に損をさせることになります。高く支払うことになりますと、国の財政を痛めてしまうことになる。ですからこうやってバランスのとれた補償を行うことは非常

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

9

に重要なことです。

満足度を測る調査を行っています。この制度自体、フランスの医療事故補償制度は非常によくでき公的制度としては国には高くつく制度です。フラてはいるのですが、非常に複雑な制度でもありま

ンスでは特に国民健康保険の面から見ますと、いす。行政的な組織という意味です。利用者にとっま赤字運営をされている状態です。ですからこのては非常に簡単な制度です。しかしながらとても

制度の合理化という面では非常に大きな圧力がか

パーフェクトには程遠い制度です。現在、いろい

かっています。

ろな行政的な面での改善策が検討中です。いま現以上の結論をもってお話を終わらせていただき

在、どういう段階にあるかといいますと、品質プます。これから皆さんのご質問にお答えしていき

ロセス（クオリティプロセス）という段階です。

たいと思います。

この制度を利用した人にアンケートを行いまして、「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」〔鈴木篤・全日本民医連副会長〕
ご紹介いただきました鈴

用の重大な健康被害がありまして、その薬害被害

木です。マルタン局長の大を救済するという運動の中でできました。これが変興味深い講演、ありがと１
９７
９年にできております。これは国、いまでは独うございました。私は日本立行政法人医薬品医療機器総合機構が扱っておりの現状を話すということでます。この財源には拠出金がありまして、医薬品

すが、時間もありませんの製造業者から拠出金が出ている点が特徴だと思いでいまのマルタン局長のおます。この拠出金の金額は特別な計算式があり、話と合わせて比較しながら基礎取引額、各品目の出荷数量、単価、傾斜係数

お話したいと思います。
「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」でございますが、日本においての医療事
故・被害者救済の年表をご覧いただくと、いくつによってできております。新薬は傾斜係数が２と高く、一般薬品は傾斜係数が低いことになっております（図!１）。
この前提になるものが、先程の CRCI における、か日本独特の問題もあります。しかし、いまのマルタン局長の話と合わせますと、いくつか同じ問題もあるし、私どもが到達していないものもあると思います。

（図"１）

医薬品副作用被害救済制度

マルタン局長のお話で、２００
２年３月以前の状況（副作用拠出金）という中の「特別な場合」!ワクチンによる被害、・サリドマイド・スモン（キノホルム薬害）など医薬品の副作用によって重大な健康被害の発生を教訓に設立
・１９７９年設立： 唯一の公的救済制度
・実施主体：独立行政法人医薬品医療機器総合機構法・財源：許可医薬品製造業者等からの拠出金（国は事務費の１／２）
拠出金額!算定基礎取引額×拠出金率（現行０．
３／１０００）
算定基礎取引額!各品目の出荷数量×単価×傾斜係数）
傾斜係数：区分１（新薬２．
０）〜区分４（一般医薬品０．
１）
・前提：①民事責任の追及が困難、②「適正」な使用が前提③「副作用」が対象：医薬品の感染・汚染は対象外。
「重い」、「受忍」が適当でない

HIV 感染によるもの!この特別の場合に相当するものが、日本の場合は「医薬品副作用被害救済制度」であったと思いますし、第２に、いま問題になっている「産科の無過失責任補償制度」となります。フランスではワクチンと HIV、日本では薬害と産科の問題が特別の問題としてあると理解しました。
医薬品副作用被害救済制度は、サリドマイド、
スモン（キノホルム薬害）ですが、医薬品の副作

10

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

あるいは ONIAM におけるいくつかの問題と似て

さらに２
０
０
４年に厚労省は「日本医療機能評価機

いるように思いました。適切な使用が前提であり構」という独立した日本の病院の質を評価する第まして、副作用が重大で死亡あるいは入院治療を三者機関に、医療事故防止センターを作りまして、必要としたもので、明らかな医薬品の感染・汚染

あえていうならばマルタン局長のいう CNAM には対象外になっております。こういうものが日本近いような感じがします。そこでは、医療事故をにおいては１９７
０年代後半にできました。

収集して分析するということだけであります。

これも市民運動が基本的になって作られたものであります。
次の資料（１６ページ）にありますように、年表を作りました。ご覧になって下さい。

その後日本におきまして、異状死と、原因が不明な死亡に対して、特に医療に関連した死亡に関して、医師法２
１条の医師が届けなければいけない、という問題に対しまして医療界が大変議論になり

１９６０年代から７
０年代におきまして、医療事故、ました。その後、ますます中立的な死因究明機関

薬害問題で１９７
９年に医薬品副作用被害救済制度がが必要だという声が高まってきまして、２００４年にできております。８０年代から９０年代にかけて、弁は学会の「機関設置に関する共同声明」が出てお

護士、医療事故に関心ある医師、市民団体が、医りまして、２００
５年ぐらいから行政や学会が第三者

療事故を集め、あるいは患者の救済を扱う努力を機関設立の声を挙げております。

してきました。そして１９９０年代最後の頃に、大学

私どもはその前から何回も声明を挙げておりま

病院または東京の都立病院という、非常に大きなして、昨日、理事会がありまして改めて第三者機

公的病院で大変な重大事故が起きました。この説

関の設立を政府・厚生省に申し入れる声明文を作明をしておりますと時間がないので内容は申し上

りました。

げません。
この頃から２０００年代に入りまして、厚労省は本

そのような動きに対し、厚労省は、医療行為に関連した死亡の調査・分析のモデル事業が２００５年

格的に医療安全対策を始めました。２
０
０
１年に厚労

からスタートしており、２００７年になりまして第三省が医療安全対策ネットワーク整備事業というこ者機関をどのように作るかの創設に向けて、パブとで、「ヒヤリ・ハット」、いわゆるインシデント

リックコメントを募集して検討に入っているとい・アクシデント報告を義務づけるような事業を始

うのが現段階だと思います。

めております。

特別な場合というものの、産科の補償制度の準２００２年に厚労省は医療安全推進総合対策を発足

備が２００
７年になりまして厚労省が腰を上げ始めまさせまして、各病院に医療安全委員会の設置を義した。この背景には出産に伴うさまざまな事故が務づけました。この頃から私どもの加盟する医療あります。産科医がどんどん減って、訴訟が一番機関にもいくつかの重大な事故がありまして、そ多いという背景があります。

の教訓を基に医療事故における第三者評価機関が現時点での日本の状況を申し上げますと、「日

必要だという運動を始めております。私どもも本における医療事故の現状」という報告がありま

２
０
０
０年に入りまして医療安全交流集会、病院長会

すが、全体をつかみ切っておりません。報告義務

議あるいは管理者を含めた会議等をやってきた次を対象とした高度医療機関だけで２００６年の報告が第です。

１
２
９
６件となっておりますし、単なる窓口でありま２
００
３年になりまして厚労省が「医療安全支援セ

すが補償のない医療安全センターで医療内容によンター」を作りました。これは都道府県保健所設

るものが２
０
０
５年に約１万１０００件ぐらいあります。

置市区に作っております。あえて言うなれば先程

全相談件数は４万４０００に達しています。医療事故のマルタン局長の CRCI の単なる窓口だけというに詳しい小松秀樹氏が出した最近の本によります

ものを作ったのがこの２００３年です。CRCI は補償と、推計値として年間約１万３０
００から２万６０００ぐ

つきの制度を作ったわけですが、日本は補償なし

らいあるんじゃないかという数字が出ておりますの、苦情を取り次ぐだけの機関を作ったというこ

（図!２）
。

とです。
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

日本の訴訟を簡単に申し上げますと、ONIAM

11

（図!２）

日本における医療事故の現状
・日本医療機能評価機構・報告義務対象医療機関
２００６年報告 １，
２９６件（２７３病院・１４７，８３６床）
・都道府県「医療安全センター」相談受付
医療行為・医療内容によるもの
２００５年度 １１，
３２３件（全相談件数４４，８４８件）
・小松秀樹氏推計（虎ノ門病院のオカレンス報告のデータから、医療に関して身体障害や死亡をきたし、患者・家族が不満をもつ事例を推計：「医療の限界」より）
２００４年度 年間 １３，
０００〜２６，０００件

な問題も多くあります。
日本の医師賠償責任は、日本医師会が取りつぐ
医師個人の保険と病院開設者となっておりまして、
その点でもフランスのような公的な制度より遅れている。私的保険によって医師自らが防衛している、あるいは医療機関が自ら防衛せざるをえないのです。以上で終わらせていただきます。

〔質疑応答〕
質問１

CRCI の構成、会議で鑑定に送ると決める時の人数と、どういう人が関わっているのかがが年間１００件ということですが、日本における一

１点、CRCI には医療機関の側から届け出ること

番多い年の２
０
０
４年が１
０
１
０件、２
０
０
６年で９
１
２件、や

はないのか、患者の側からだけなのかということ。

や新事件数は２年連続で減少という傾向はありま

３点目は障害の２
４％以下、これは医療機関側の過すが、年間１００
０件前後の訴訟が新たに起きている。

失があった時の調整はわかるんですが、無過失の蓄積されている訴訟は紛争中は２０
０
０件近くあるの場合２
４％以下の人は何も補償されないとなると思が現状です。

うんですが、この共済制度とかで補償される道がさらに日本におきまして、医療関連死に関しまあるのか、ちょっとお伺いしたい。

して二重の構造、警察がらみの刑法に基づく検視と、死体解剖保存法に基づく厚労省管轄下の検視

回答１とがありまして、どこに住んでいるかによって、す。CRCI のメンバーですが、大体２０名ぐらい構

どの法律の下で死体の死亡原因を決めるかがわか

成員がいます。利用者の代表で６人。病院とか医れているのも、日本の制度が未整備な状態だと思療機関の代表もいます。医師組合の代表。専門知います（図!３）。東京都２３区内で発生した死亡識をもった法学部の教授とか退職した弁護士といの約１８％は、監察医制度の下に行われております

った、芸術的な知識を提供してくれる。それとが、大都市以外の地域におきますと警察や検視官

ONIAM と保険者も CRCI の構成員です。あまりによる代行検視で法医学教室で死亡解剖を行ってグッドアイデアとは思わないんですが、実際はそいる。住んでいる場所によってずいぶん違うよううです。自分たちが裁かれるところのメンバーに３点ということでお答えしたいと思いまなっている。
（図!３）

ただ、委員会の委員長は司法官です。委員会の独立性を担保していると同時に、自分の司法観、監察医地区制度と刑法の二重の検死制度

法律の知識があるのでその知識を提供しているこ・監察医地区：１９４７年「死体解剖保存法」（厚生省令）
東京（２３区）・大阪・神戸・横浜・名古屋の大都市部のみとになります。

・その他の地域「刑事訴訟法」（刑法）による「司法解剖」
警察・検視官による代行検視えることはできません。訴えることができるのは第２番目の質問ですが、医療機関は CRCI に訴
被害者だけです。しかしながら、被害者から訴えられている病院、そして手続きの該当者（当事者）（東京都監察医務院）
都内２３区で発生した全ての不自然死（死因不明の急性死や事故死）について、死体の検案及び解剖
２００５年 検案数１１，
９７４体、
解剖数は２，
７０２体
１日平均の検案数３２．
８体、解剖数７．
４体
２３区内の全死亡数の１８％（５．
６人に一人）

12である医療機関は鑑定している医師に召喚されて、CRCI の会議に参加して自分の意見を述べることができます。
第３番目の質問ですが、閾値２
４％以下の人ですが、２つの状況が可能です。１つは医療過失の被いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

害者である。それであれば裁判所で、あるいは保て扱われますし、犯罪としてその医師は裁かれる険者から直接受けることがあります。しかし、無わけですが、それでも刑としては執行猶予つきの過失の医療事故の被害の場合は誰も補償してくれ

刑になります。そういった行動を医師がとるのはる人がいない。裁判官もそれを命じることはでき

極めて珍しいケースで、実際にはほとんどない。

ません。

３つ目の教訓をどうやって生かすかということですが、ONIAM ではデータベースを管理してい質問２

３点あります。CRCI や鑑定の段階で不まして、ONIAM あるいは保険者が補償したケー

幸にも死亡事故の場合、事故原因の特定作業はどスのデータをすべて揃えてあるのです。これは完

ういうふうにされるのかが１点目。２点目は特定全網羅的なデータ分析です。このデータはすべて作業の中で警察、司法の関与があるのかどうか、

ハイ・オーソリティという機関に送られます。こあればどういう形で関与してくるのかが２点目。

の機関は高等管理局みたいなところですが、医療

３点目は医療事故の教訓、いろいろ出てくる教訓

機関だけではなくて、ここにありますような医療を医療機関や薬剤メーカー、医療機器のメーカー

機器メーカーとか薬品会社とかも管理している機等にどのように普及されるのか。違ったしくみが関です。フランスでは医療事故については報告義あるのか知れませんが、お教えいただきたいと思務があります。これは薬品メーカーにも課されています。

いる義務です。

回答２

死亡事故の場合、鑑定で CRCI の委員長

質問３―１

被害者の団体役員をやっています者

が解剖を要求することがあります。しかしながらです。２点ほど質問させていただきます。この制

多くの場合、解剖は必要ではありません。理解し度については被害者の信頼をどれだけ得るかが今ていただきたいのは２番目の質問とも関連してい後の重大だと思うんですが、日本では事故があっるんですが、民事の補償ということです。刑事でた場合のカルテ改ざんがかなり行われていて、こはないわけです。警察も刑事、判事も鑑定のプロの点が医療被害者が医療に対する信頼をなくす大セスにはまったく関与しません。一番唯一の目的

きな要因になっているんですが、この点について

は、被害者の救済、補償にあります。原因究明とCRCI の調査権限はどうなっているのかが１つ。

か真実を明らかにするというのは、まったく目的

２点目は鑑定書ですが、日本でも複数の医師の鑑以外で、刑事責任を問うとか犯罪を暴くというこ定でまったく別な判定が出ることがよくあるんでとは目的ではないのです。

すが、先程の局長の説明では１人の方の鑑定とい過失があった場合、民事の対象とはなりますが、う形だったんですが、この鑑定に対する被害者の刑事事件として扱うような過失ではない。医師が信頼度はどういうふうに高めていくと考えられて刑事で裁かれるというケースがいくつかあります

いるか。この２点お願いします。

けれども、そういったケースは、医師が刑事で裁かされるのはあっても年間１０件ぐらい。これもし

質問３―２

かしながら非常に極めて重大な過失。これは医師査に対しての協力をスムーズにしているかどうか。

の誠実性が深く問題にされる。非常に珍しいケー

特にカルテの問題が出ましたが、診療録の提出とスです。

か事情聴取に対する協力などがどうか。それと裏一部重なりますが、医療機関側が調ひとつ例を申し上げますと、例えば小児科で夜腹の問題で、別の側面ですが調査の結果、鑑定書勤の先生が緊急だと看護師から呼び出されることであるといったものが民事裁判と刑事裁判で使わがありまして、その先生が夜勤で、テレビでサッれるようなつながりがあるのかどうか、あるいはカーゲームをやっているので見たいから呼び出し遮断しているのかどうか。民事裁判とか刑事裁判に応じないということがあったとします。その結で調査結果が使われるようなしくみになっている

果として子どもが死んでしまうことが起こったとのか、それが遮断されているのか。鑑定とか CRCIします。そういうことになりますと刑事事件としの調査結果です。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

13

回答３

信頼性の問題ですが、非常に重要なテーマだと思います。

を隠すことはできません。もしそれをやれば過失として責任を問われる。それは重大な過失ととら

最初にお話しました２
０
０
２年３月４日の法律といれるかも知れません。改ざんするとか一部を隠す

うのは、患者の権利法と呼ばれています。この法ことは、それをした側に跳ね返ってくる。例えば律を起草するに当たっては、患者あるいは被害者

病院側がこの患者の管理記録をなくしてしまった、団体との緊密な協力の下に行われ、この制度に関と言ったとしますと、鑑定士で、この病院ではそわっているさまざまなレベルの機関に、患者ある

ういった管理が十分にされていなかった、患者管

いは被害者の団体の代表を出しています。

理が不備であったということで鑑定を行うわけで

CRCI には代表が出ていますし、ONIAM の理事会にも代表が出ています。CNAM と言いましす。ですから情報を隠したり改ざんしたりすることは、病院側にとって損にしかならない。

た全国組織ですがそこにも出ていまして、そこが実際の鑑定の管理を行っています。そうはいいま

質問４

しても鑑定はパーフェクトであることはないわけはなくて保健省に入られて、いまの仕事に携わっです。確かにエキスパートの数、医師の数が多けているのはどういうきっかけか、聞きたいです。

れば多いほど違った結果が出てくるでしょう。こ私の予想としましては、医療は問題が大きい。その制度で考えているのはエキスパート１人というれを自分の手で直したいということでしょうか、

わけではなくて、専門家の団体。１つの鑑定で大まず第１の質問です。２つ目の質問は、新しい制

体２人の専門家が関わる。だから１人を２人にし

度が２００
３年から始まった後で、フランス国全体でたからといって、すべての問題が解決するわけでの訴訟とかトラブルが減ったのかどうか、その辺はありません。しかしそうはいいましても、法律、のところを伺いたいと思います。

私は医師ですが、マルタン先生が臨床で救済（補償）制度の一番の目的は、患者と医師との信頼関係を取り戻すことにあります。

回答４

最初の質問はちょっとお答えするのは難カルテのアクセス。２番目の方のご質問だった

しいかも知れませんが、いまの質問を裏返して考と思いますが、まず法律にも明記してありますが、

えますと、公務員というのは医師よりも評価が低医療機関、病院側はこれに関係した人にはすべて、

いということです。実際そうかも知れませんが、自分が持っている文書あるいは資料をオープンになんでいまの仕事をするに至ったか。人道援助のしなければいけないということが定められていま

医師として私は長いこと働いていたんです。
「国す。カルテ自身は患者さん以外の誰にも帰属しな境のない医師団」のメンバーです。

いということが元々にある考えです。病院は情報

実際、この「国境なき医師団」というのは医師の所有者ではなくて、それを患者から委託されてとしても働きますが、いろいろな国際団体で働くいる存在でしかない。自分に関係がある情報はすことが多いのです。戦争とか紛争があった場所でべて患者が主人公で処理できる。鑑定士に送られ働く。そういうことをした後で、エナ（国立行政た情報というのは、他の人に送られることはでき

学院、エリート校。事務局追記）に行きました。

ず、鑑定士から誰かに渡すことはできません。

その後公務員になりましてクシュネルという、当もしある予審判事がこの資料を欲しいと言いま

時保健大臣だった人ですが、この人の官房に入りしたら、ちゃんと手続きを踏まなければなりませました。これが私のこれまでのキャリアですが、ん。これは法の手続きに則って書類を手に入れな

その途中で損をしたとは全然思っていません。私

ければなりません。そのための手続きを判事で開としては新しい任務を引き受けた。それによって始しなければならない。これは共和国検事がそれ

医療システム全体で働く人々、特に医師とか同僚をしていいか、して悪いか決定します。そういうたちを自分なりに助けることができると思ってい意味では裁判官は自由に患者に関わる情報あるいます。

は病院の情報を見ることができます。
内容ですが、病院側は情報の一部あるいは全部

14

これができてから訴訟が減ったか増えたかということですが、評価するのは難しいのです。訴訟
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

については統計がないんです。行政訴訟について訟が増えるし、目標は訴訟を減らすことです。理は、先程も言いましたが公立病院での医療事故の想的には長期的に見れば訴訟の数は大きく減ると訴訟は減っています。行政訴訟については統計が思っています。

ありますので、それはわかります。ただ、民事ですと民間の病院ですので、統計がないので減った

司会

か増えたか、わかりませんけれども、この制度自先程紹介のありましたフランスの視察を考えてい体２つの目的があったわけです。

ます。マルタン局長のところにも行きますし、い１つはこういった訴訟を減らすということです。

研究所では今年の１
１月１
８日から２
５日まで、

ろんな非営利・協同の医療機関等も訪問する予定

もう１つは、それまでは自分たちの権利を享受ででございますので、奮ってご参加下さるようによきなかった人に権利を与えるということだった。

ろしくお願いします。本日はお忙しいところ、あこの２つの目標は実際、それがうまく実現すると、りがとうございました。

それぞれ逆の効果が出るんです。権利を持つと訴以上!"""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・会員の海外医療体験談、情報掲載について!"""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。
・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度

方の体験談を募集します。

・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

・投稿先：

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へお知らせす

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。
なお投稿いただく際には「活動報告」「情報る内容をお書きください。

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、

２．海外医療体験談「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてくだ

海外で生活し、実際に現地の医療を受診した

さい。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

15

日本における医療事故・被害者救済に関する行政の変遷と民医連の取り組み
年 月

行政・医療団体・学会・の動き／市民運動（＊主たる医療事故）

民医連の取り組み（＊主たる医療事故）

１９７０年代
民医連薬剤部門「薬剤副作用モニター」を開始、現在も続く
１９７７◇「医療事故相談センター」（加藤良夫弁護士ら）
１９８０年代
民医連看護部「ヒヤリハット・アットハット」集積開始
１９８３ ６
民医連「医療整備安全対策会議」開催（硼酸中毒死事件を契１９９０年代 ＜市民運動による医療事故告発運動＞機）
１９９０◇「ささえあい医療人権センターＣＯＭＬ」（市民団体）
１９９５ ４ ◇「医療事故調査会」（森功医師ら）
１９９７「民主的集団医療の到達点と今後の課題」
１９９８ １１＊（川崎協同病院−気管チューブ抜去・薬剤投与事件−発生）
１９９９◇「患者の権利オンブズマン」（池永満弁護士ら）
１ ＊横浜市立大・患者取り違え手術事件
２ ＊都立広尾病院・誤注射死亡事件
２０００年代＜医療安全・感染対策へ取り組み強化＞
２０００ ６＊「耳原総合病院・セラチア院内感染問題」発生
９
民医連「医療の安全モニター委員会」創設、医療事故・ニアミスの集積
１２
民医連・病院長会議（熱海）、医療安全を巡る基本的視点確認
２００１＜厚労省、医療安全対策、本格化＞
１１ 厚労省「医療安全対策ネットワーク整備事業」→特定機能病院などにヒヤリ・ハット事例報告義務
１２＊「川崎協同病院−気管チューブ抜去・薬剤投与事件」明るみに
２００２
４ 厚労省「医療安全推進総合対策」発足
９＊「京都民医連中央病院・細菌検査問題」
１０ 厚労省、病院・有床診療所に医療安全委員会の設置、義務付け
１１ 日医総研「死亡時の届出に関する諸問題ー第三者機関の創設を」
１２「医療事故」「事件」を口実にした攻撃と私たちの立場（事務局長見解）
１２ ◇「患者の権利オンブズマン全国委員会」設立
２００３＜医療事故・第三者機関設立の運動＞
１「医療事故に対応した危機管理の考え方」
３ 臨床医学系学会：法医学会のガイドラインに対する抗議声明 第１回「医療安全交流集会」開催（名古屋）
民医連、「警鐘的事例」報告・分析、開始
４
声明「医療事故を調査する第三者機関の創設を」、厚労省に要請
４ 厚労省「医療安全支援センター」（都道府県・保健所設置市区に設置）
２００４
２
声明「医療事故を取り扱う第三者機関の設置を求める要望書」厚労省に要請
４ 「医療事故防止センター」（厚労省、日本医療機能評価機構に移管）
４ 四学会「医療関連死検証機関としての第三者機関設置を提言」
４ ＊都立広尾病院事件最高裁判決
６
シンポ「医療事故防止・被害者救済のための第三者機関をめざして」
９ １９学会「中立的死因究明機関設置に関する共同声明」
１１
民医連・顧問弁護士交流集会（第一回）
２００５＜行政・学会が第三者機関設立に向け動き出す＞
２
第２回「医療安全交流集会」開催（神戸）９ 「診療行為に関連した死亡の調査・分析のモデル事業」スタート
２００６
２ ＊「福島県立大野病院産科医逮捕事件」
３ 大野病院産科医逮捕に、多数学会・医師会から抗議声明
声明「大野病院医師逮捕に抗議・第三者機関の早期設置を求める」
茨城県医師会「医療問題中立処理委員会」発足
８ 第三者機関の創設に予算（０７年度、７００万円計上）
１０
民医連「病院管理者・顧問弁護士交流会」（第二回）
１１「医療事故に対応した危機管理の考え方」（０２）補強１２ （「裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律」〔ＡＤＲ法〕成立）
イギリスの死因究明制度の視察（専門家の調査に同行）
２００７
１ 厚労省「産科無過失保障制度」（産科医療補償制度）準備開始
３
第３回「医療安全交流集会」開催（福岡）オーストラリアの死因究明制度の視察
４ 厚労省、第三者組織の創設に向け、検討会開始
４ 厚生労働省「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関す →民医連「パブリックコメント（小西副会長）」提出
る課題と検討の方向性」に対するパブリックコメント募集
５ 外科学会、手術関連死の臨床評価事業を表明
６
声明「医療事故を取り扱う第三者機関の早期実現を求める」

16

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

17

英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金
石塚 秀雄

１．医療事故補償制度は１
０年前からスタート

善が進められた。

２．NHSLA の役割

イギリスでは NHS（国民保健サービス）とい

１
９
９
５年１
１月に、NHS（国民保健サービス）法にう税による普遍主義的な公的医療サービスを実施

基づき NHSLA（国民保健サービス訴訟局、The

しており、患者は基本的に無料の医療サービスを

National Health Service Litigation Authority）が設受けられる。日本のような社会保険方式とはこと置された（２００
７年３月末、職員数１
４
５名、２
０
０
６／

なって、これまでのイギリスの医療サービスは、

０７の運営費用１
４
７
２万ポンド）。保健省の一部局で

公的医療給付ということであって、保険による契ある。当初は NHS 医療機関に対する医療事故被約といった概念は当てはまらない。一方、NHS

害請求に対応し、その医療責任事例のデータの蓄制度の下での医療機関は、NHS 制度との契約を積と NHS 医療機関におけるリスクマネージメン行っている「公的」医療機関であるが、これらはトの基準作成と推進を主たる目的とするものであ

近年、トラストおよびファンデーショントラスト

った。１
９
９
９年４月以降、医療外事故についても対に組織変更した。かつての公的病院や公的診療所

応することとなった。リスクマネージメント基準

および NHS 契約下にある民間病院は、現在一般

作成、医療訴訟に対してのデータ情報提供、ブラに NHS 病院（医療機関）と呼ばれる。また少数

イマリイケアにおける医療事故問題の解決、NHS

ではあるが、NHS 制度外の自由診療を行う民間病院の医療事故賠償訴訟に対する支援、保健省に病院も存在する。

対する以上の事柄についての助言、などにその機したがって、イギリスの医療事故補償について
は、NHS 制度下における医療事故補償がその主能を拡大してきた。
現在、NHSLA は、医療事故の発生数を抑制し、たるものと見なしていい。いわゆる自由診療にお患者が適切な医療事故補償と治療を受けられるよ

ける医療事故の補償に関しては、当事者同士の契うにし、医療機関がリスクマネージメントを促進

約上の問題として扱われる領域となり、民間保険できるようにし、NHS 制度におけるそうした費会社との契約の下で対応する分野となる。ここで用を最小限化することを主たる目的にしている。

は、NHS 制度下における医療事故補償制度に限定し、いわゆる民間営利医療分野については言及しない。

医療事故補償制度における医療事故の定義はつぎのようなものである。
「NHS 医療機関やその他に雇用されている医従来、イギリスの医療事故補償訴訟の特徴のひ療専門家が、その業務において、治療上の義務にとつとして、公的医療機関、民間医療機関、また違反した場合、またその雇用者が過誤に同意したは医療従事者（医師他）に対して民法的な責任追場合、法的な手続きをもって解決する」とある。

及を行う場合、被害者は受けた過失を証明しなけ

また、NHS 規則（１９９６年）でも「患者の病気 診ればならなかったことがあげられる。また判例主断、治療介護における治療義務の違反により個人義に基づき、医療事故補償判決は重大過失の場合的な被害と損害をもたらすこと」とある。

に行われる場合が多い。また、イギリスの訴訟制

現在、NHSLA は医療事故請求に対して、非営度の特徴として時間と費用がかかるという点が問利的に運用する４つの制度を持っている。３つは題も指摘されてきた。こうした弊害の側面は、
１９９５

医療事故に関するもので、１つは医療外事故に関

年に NHSLA が保健省の下に設置されてから、改するものである。

18

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

①

「ト ラ ス ト む け 医 療 事 故 制 度」（CNST,
Clinical Negligence Scheme for Trusts）

Expenses Scheme)の二つがある。いずれも任意加入で、会費によって補償費用がまかなわれる。
１９９９すべての NHS トラストおよびファンデーショ

年４月１日以降の事故に対応する。

ントラスト、プライマリケアトラストが加入している。１９９
５年４月１日以降の過失事故請求に対応

NHSLA の設立の目的は、当初は NHS 医療機関

している。補償費用は、加入医療機関の個々の会で発生した医療事故原因の解明とデータを集積し費に基づく。CNST 制度は、加入会員である医療て、リスク管理や医療スタッフの再教育訓練を行機関（大部分はトラスト）による NHS 制度におい、医療サービスの効率的向上を図るものであっける患者にたいする医療事故についての集団的リたが、患者の権利法ともいうべき人権法(Human

スク対応の機能を持つ。非営利的に運用するのでRights Act)が１９
９８年に制定され、補償制度の確立

いわば共済（保険）制度といえる。

が目指された。そのひとつは訴訟でしか賠償解決②「現行責任制度」(ELS,

Existing

Liabilities

Scheme)をすることができないし、費用的にも訴訟は患者にとって高く付きアクセスしづらいという状況を

保 健 省 が 基 金 を 出 し て、1995年4月1日 以 降 の変えることであった。NHSLA か受け付ける請求

NHS 医療機関に対する主として無過失責任の医

は年間５
０
０
０件程度であるが、そのうち、訴訟にな

療事故に対応している。

る比率は４％程度である。その他の９６％は訴訟に③ 「前地域保健局制度」(Ex-RHAs Scheme)

は至らないものであり、交渉、調停などによる「議1996年に廃止された地域保険局(RHA,

Regional論による解決」(ADR, Alternative Dispute Resolu-

Health Authorities)に対する医療請求に対応するも

tion)ものである。NHSLA が受け付けた1997年4月

ので、その役割はすでに小さい。保健省が基金をから２００
７年の４月までの医療事故請求の解決区分だしている。

は、請求者による取り下げ４
１％、裁判所以外によ④ 「トラストむけリスクプーリング制度」(RPST,
Risk Pooling Schemes for Trusts)
これは、医療外事故請求に対応したもので、「第三者むけ責任制度」(LTPS,

Liabilities

る解決４
１％、裁判所による解決４％、未解決１４％である。過去３年間に訴訟による医療事故補償解

to

Third

決は１
１
３件あったが、そのうち６７％は NHS 側の勝訴、２９％が患者側の勝訴、４％が係争中である。

Parties Scheme)と「財産経費制度」(PES, Property

表１．CNST（トラストむけ医療事故補償制度、請求件数）
年度
調査中請求数
受付請求数
合計
２００４／０５
９５７
４，
３１６
５，
２７３
９１１
４，
５１６
５，
４２７
２００５／０６
２００６／０７
７１４
４，
５６６
５，
２８０
出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．補償支払い件数ではない。

表２．ELS（現行責任制度、請求件数）
年度
調査中請求数
受付請求数
２００４／０５
３３
２９６
１０９
１６１
２００５／０６
２００６／０７
３８
１０８

合計
３２９
２７９
１４６

出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．補償支払い件数ではない。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

19

表３．Ex-RHA（前地方保健局制度、請求件数）
年度
調査中請求数
受付請求数
２００４／０５０７
２００５／０６
００２００６／０７
０
０

合計
７
０
０

出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．補償支払い件数ではない。

表４．LTPS（第三者むけ責任制度、請求件数）
年度
調査中請求数
受付請求数
２００４／０５
１１
３，
６３４
１０
３，
４０９
２００５／０６
２００６／０７
８２
３，
１３８

合計
３，
６４５
３，
４１９
３，
２２０

出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．補償支払い件数ではない。

表５．PES（財産経費制度、請求件数）
年度
調査中請求数
受付請求数
２００４／０５０１２１０７８
２００５／０６
２００６／０７
０
７３

合計
１２１
７８
７３

出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．補償支払い件数ではない。

表６．医療事故補償支払い（１．
０
０
０ポンド）
２００４／０５
２００５／０６
CNST
３２９，
４１２
３８４，
３９０
ELS
１６９，
４１４
１６８，
２０３
Ex-RHA
４，
０６８
７，
７１６
小計
５０２，
８９４
４６０，
３０９
２１，
２８０
２６，
６９２
LTPS
PES
３，
８３９
４，
５８６
小計
２５，
１１９
３１，
２７８
合計
５２８，
０１３
５９１，
５８７

２００６／０７
４２４，
３５１
１５３，
２４６
１，
７９４
５
７９，
３９１
２９，
６９７
４，
１８６
３
３，
８８３
６１３，
２７４

出所． NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注． 患者への損害支払いと法的必要費用を含む。

３．補償費用の内訳と認定プロ
セス

用の相対的比率の引き下げを目指して、訴訟以前の段階で補償支払い決定交渉を行うことを目的としているが（訴訟比率４％）、表７における法定補償支払い費用総額には次のものが含まれる。

費用の中身については、「裁判」または「訴訟」

被害補償費用、医療機関側弁護法定費用、被害者という概念が、英国の場合は日本と異なっている側弁護法定費用である。一般に被害者側弁護費用ことに注意しなければならない。英国の弁護士制

は、被害補償費用に対して外数として２５％（表７度は、いわゆる弁護士二元主義で、バリスタ（bar-参照）となっている。NHSLA としては、法定費

rister 法定弁護士、約５，０００人）とソリシタ（solici-

20

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

tor、事 務 弁 護 士、約３
６，０００人）の２種 類 に 分 かの検討の場は「陪審会議」（legal panel）
があり、れる。ソリシタは原則として法廷活動はできない

こ れ に は１２の 異 な る 方 式 が あ る よ う で あ る がが、実際は下位裁判所で活動していることが多い（NHSLA 設置以前には９８通りの法的手続きが混といわれる。ソリシタは日本の行政書士、司法書在していたという）、これにより、医療機関と患士、弁護士の機能を合わせたようなものと言われ者被害者双方の訴訟費用を軽減することに貢献しる。また、英国においては、イングランド、ウエているとのことである。

ールズ、スコットランドなどにおいて独立した司

また、補償費用支払いは、一回性のものばかり

法制度となっているといわれる。また当事者主義

ではなく、将来にわたる継続的な被害補償としてにより、裁判（trial）以前の当事者による交渉が「定期的支払い」を導入している。また補償支払重視されるなどの特徴があるといわれる。したが額に対して積立金残高は CNST 制度の場合約２４って英国のこうした詳細と医療事故訴訟および交倍、ELS 制度で約１０倍である。

渉の在り方の詳細については、我が国の法律専門

さらに補償金額の基準作りも進めているが、現家の助言を受けて今後さらに調査検討をしなけれ

在の所まだフランスの ONIAM（全国医療事故補ばならないと思われる。

償局）におけるような基準表は作成されていない。

NHSLA における請求が解決するまでの平均期補償金額の理由は被害による「苦痛、生活上の損間は２００
６年度では、CNST が１．
４
６年、ELS/ex-RHA

失」と「経済的な損失」が主要な要素である。賠が５．
０９年、LTPS が１．
７８年である。書類審査で１
９償金としては、寝たきりで２２万ポンド、片目失明

週、ヒアリングと決定までにさらに２６週に短縮すで３万ポンドなどの事例がある。

ることを目標としている。NHSLA における請求表７．医療事故補償支払い総額（２００６／０７）（単位：１，
０
０
０ポンド）
種類

補償件数

医療機関 被害者側 法定費用
被害補償補償費用 ①／被害 ②／被害側弁護法 弁護法定小計
費用支払合計 補償費用 補償費用
定費用① 費用②
①＋②

積立金
残高

CNST
６，
１９０ ２１２，
１１３ ３８，
４２４ ６８，５７７ １０７，
００１ ３
１
９，
１
１
４ １８．
１％ ３２．
３％ ７，
６２７，
１０９
ELS
３３７ １１１，
３２４ １１，
０５２ １４，
６８３ ２５，
７３５ １
３
７，
０
５
９ ９．
９３％ １３．
２％ １，
４１４，
５３８
合計
６，
５２７ ３２３，４３７ ４９，４７６ ８３，
２６０ １３２，
７３６ ４
５
６，
１
７
３ １５．
３％ ２５．
７％ ９，
０４１，
６４７
出所．NHSLA 年次報告書（２００６／０７）により作成。
注．この表は他の表の数字との整合性はなく、単に諸費用の比較に役立つものである。諸表間の数字の不整合は、統計基準の錯綜性に由来するものと思われる。
実経過、病院の基準違反、被害内容、補償額)を

４．被害患者側の対応

書類提出する。NHSLA と交渉成立の場合、賠償訴訟の場合は、被害者と医師との双方の意見を金の支払い。不同意の場合、簡易法廷(court)での委員会(commission)を聞く。NHS の医療機関によ論議となり、NHSLA 側も自らの弁護士(ソリシタ)

る場合は、NHS が補償支払いをする。その場合、をたてる。ここでの議論は約1年かかる。さらに医師は責任は問われない。民間病院の場合は、共専門家の意見と被害額の見積もりの簡易法廷で約済組合または民間保険会社が支払いを行う。

１年かかる。これで決着が付かない場合に裁判① 患者側の対応（trial）となる。いわゆる「訴訟」とはこの段階

被害患者の請求手続きはつぎのようなものになを指すものと思われる。

る。すなわち、NHS 病院また保健サービスオン

そうした患者側に立って、医療事故補償請求手

ブズマンに申し立てる。弁護士(ソリシタ)を紹介

続きを支援するのが非営利組織（チャリティ法される。委員会(commission)から専門的な証明事人）の AvMA(Action against Medcial Accidents,医項のアドバイスを受ける。NHSLA に請求(含む事療 事 故 対 応 組 織)で あ る。２
５年 の 歴 史 を 持 つ。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

21

AvMA は事業収入と寄付金で運営されており、ネージメント基準区分について、経営改善、職員

年間予算は約47万ポンド（約１０億円）のうち約半

訓練（主としてリスクマネージャー）などを実施

分の２６万ポンドは事業収入である。AvMA に登する。また監査局や高度医療教育訓練協会と協力録している弁護士事務所は３００程度あり、年間のして基準づくりを行っている。患者の安全の教育

請求手続き受付数は約５０００であるので、NHSLA

については全国患者安全局（WPSA）と連携してに対する請求数の大部分は AvMA が取り扱って

いる。１
９
９
８年の人権法（Human Rights Act）によいるものと思われる。

って、インターネットでの患者請求情報開示が行患者側としては、訴訟に負けた場合は訴訟費用われている。NHS 規則におけるプライマリケアを支払わなくてよい制度（no win no fee)がある

規則、医薬品規則となどにも基づいて NHSLA 基

ために、被害請求がしやすくなっている。また、

準プログラムが作成されている。

患者が補償を伴わない医療上の苦情を行う場合は、

本来 NHSLA の目的は、NHS 医療サービスの改

保健省の設置した ICAS(苦情相談サービス機関、善（効率と費用）を目的としたものであり、医療Independent Complaints Advocacy Service)に苦情

事故解明と補償はその延長上にあるものである。

を持ち込むことができる。

したがって、医療事故保障制度は NHSLA の全体

AvMA は患者側に立つアドボカシー(市民相談)

活動目的の一部である。CNST は NHS 患者と医組織であるばかりでなく、地域の医療機関団体や、療機関（従事者）の双方の利益擁護のためにある。

供給組織(CHCs, Community Health Councils)と協

医療事故件数を削減することは双方の利益である。

働して、医療従事者の教育訓練を支援したりして補償支払いは、医療機関の会費納入金額により制いる。

限される保険型ではなくて、認定補償金額が支払われる「共済」型である。また、CNST の会費は、

５．医療機関側の対応

民間保険会社の保険料よりは低い。

イギリスの NHS 制度（国民保健サービス）の医療従事者が、専門基準を守らなかったために下で、NHS 医療機関は、いわゆる公的病院から

医療被 害 を 受 け た と の 請 求 に 直 面 し た 場 合、

日本でいうところの独立行政法人的なトラストに

NHSLA は陪審会議（パネル）を開催することに転換している。民間医療機関も NHS 制度に参入なるが、NHSLA は自らの弁護士（ソリシタ）をするかぎりにおいて NHS 医療機関とみなされる。

医療機関側の立場から派遣する。一方、被害患者

こうした流れの中で、医療事故賠償のための費用側が証明しなければならないのは、診療が当該基は、フランスのように公的費用に基づくのではな

準以下であること、被害の実証、適正な治療ならく、基本的に個々の医療機関が負担するものとな避けられた被害であること、である。請求提出期

っ て い る。そ の た め に 医 療 機 関 は NHSLA の限は、事故が発生してから３年が通例である。

CNST（トラストむけ医療事故補償制度）に任意加入して、会費を支払っているのである。
非営利的に運用される CNST の会費の基準は、

表１０は、NHS トラストにおける医療事故補償制度（CNST）における支払金と会費（共済掛け金）の一例を示した。他の補償制度（ELS, RPSTNHSLA が作成したリスクマネージメント基準になど）も存在するので、医療機関が支払う補償金基づき決定される。この基準は、保健省の病院格と掛け金はもっとふくらんだ数字である。CNST

付け星ランクに活用されている。各医療機関は２制度に加入する PCT（プライマリケアトラスト）

年毎のアセスメントを受けて、「レベル０」、「レは約３００、またいわゆる NHS トラスト病院は約２
７０

ベ ル１」（会 費１０％割 引 き）、「レ ベ ル２」（会 費ある。その中から任意にわずか５つを取り出した

２
０％割引）
、
「レベル３」（会費３０％割引）の認定にすぎない。規模の大小で各２箇所と救急医療機を受ける。医療機関の多くはレベル１で、それら関を取り上げた。件数が０の場合は、会費はまさの医療機関はレベル２をめざして改善に努めるとに保険料としての持ち出しであるが、補償金支払

いうのが一般的である。そのために各医療機関は、いのある場合は、掛け金よりも余分に CNST 制

急性期、救急・プライマリケア、産科のリスクマ

度から支払われることになる。

22

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

表１
０．NHS トラストの医療事故補償支払金と会費（共済掛け金）の事例
（２
０
０
５／０
６）（単位：１，０００ポンド）
事業高または
患者数
Burking Havening ＆ Rodebridge Hospital NHS T
３１０，
２６６ポンドCity Hospital Sunderland NHS Foundation
５４，
２１４ポンドSouth Yorkshire Ambulance Service NHS T
２９，８７６ポンドSouth Birmingham PCT（プライマリケア） ３５３，
０００人
Ashfield PCT
８０，０００人
出所．NHSLA Fact sheet５（２００６／０７）により作成。
注．請求数は新年度分で支払金とは対応しない。
ＮＨＳトラスト 名前

６．まとめ

ＣＮＳＴ医療事
故賠償支払金
９，
７０５
８，
５２８
０
９８９
０

ＣＮＳＴ
共済掛け金
６，
７６３
２，
７２７
６６
２４１
２

請求数
３７
２７
０
０
０

事故共済基金で実施されて、その管理を NHSLA

イギリスの医療事故補償制度は、NHS 制度のという役所が行っている。医療サービスの質の向範囲内にある医療機関で発生した患者被害を対象

上と医療事故の削減という患者の権利と医療機関としている。NHSLA の 役 割 は、当 初 は NHS 制の健全運営という二本柱を追求している制度であ度の効率的運営を目的として医療事故情報の収集るということができる。

から始まったが、医療事故補償に進展してきたも現在、イギリスの医療機関は「公的機関」からのである。NHSLA の立場は、もともと医療機関

大部分が「トラスト」とよばれる「公益法人」にの大部分が公的機関であったということから、請移行しているが、トラストはさらに「ファンデー

求処理に当たっては患者側ではなく医療機関（現ショントラスト」というより地域型の住民参加の

在、トラスト）側である。したがって、医療機関

民主的な運営方式（協同組合型、社会的企業型）

側が無過失である場合には、NHSLA から患者にに移行しつつある。医療事故補償のイギリスモデ

被害補償金は原則とし支払われない。この点が制ルは医療機関からすれば、その事業の推進手段と度的にどのように処理されていくのかは注視する

して重視されていることが見て取れる。それを非必要があろう。過失認定の陪審会には双方の弁護

営利・協同的な基金として運用している点が高く士がでてくる。これを日本の裁判と同列に見るか評価できる。

どうか、われわれとしてはさらに検討が必要であろう。医療機関側の補償金は NHS トラスト医療（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

・参考資料
NHSLA.

!Report & Account 2007!

www.nhsla.com
www.dhgov.uk
www.avma.org.uk

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

23

医療倫理と医療事故補償問題
尾崎 恭一
医療事故に限らず、加害責任の不明な被害は、どのような諸権利が保障される制度でなければな

以前には不運とあきらめるだけで、せいぜい身内

らないかなどについても、明らかにされなければ等の私的援助があれば不幸中の幸いであった。日ならない。それらは今後の課題としたい。

本国憲法上の社会的生存権も、文化的最低限度の生活を保障するだけで、それを越えた個人補償は、
人生を変えてしまうような大被害に対してであっても、かつては行われなかった。

１．
被害者救済と「人間の尊厳」
たしかに、医療事故として問題になる被害は、生死に関わるものや重大な障害の残るものが少な

しかし、今日、責任を取るべき加害者を特定でくなく、本人や家族の人生設計そのものが大悪化きない場合や天災の場合であっても、被害者に責する場合さえある。その点で、被害者だけにその任がないのに重大な負担を引き受けさせるのは不負担を追わせるのは、正当ではないようにも思え

合理ではないかとの声が大きくなりつつある。そる。他方、それは加害者が明確でないなら、一種の声におされ、ごく僅かで、また状況依存的ではの天災ともいえなくもない。これに対しては、同あるが、公的な個人補償を含め震災など様々な分情する人が自発的に援助するか、事前に自ら民間

野で加害者の不在・不明確な場合の補償が徐々にの生命保険や疾病保険に加入しておくべきだ、と

実施されつつある。医療機関に無過失医療事故補いう従来からの声も聞こえる。

償を求める件についても、スウェーデン（加藤佳実際、近代人の倫理を明瞭に表現したカントに子「医療事故防止と被害者救済―スウェーデンのよれば、我々が絶対に守らなければならない他人患者保険」日本医事法学会『年報医事法１
１』１
９
９
６

に対する「完全義務」とは、きわめて限定された年）やデンマーク（石塚秀雄「デンマークの医療ものである（『道徳形而上学原論』）。それは、盗事故補償制度」非営利・協同総合研究所いのちと物の所有権主張などの論理矛盾のえこ贔屓行為をくらし『研究所年報』No.１
９，２
００
７年）のような豊したり（道徳法則第一式）、他人を自分の道具のかな小国だけでなく、フランス（フランス保健省

みにしたり（第二式）、他人の道徳的自律を侵害

全国医療事故補償局マルタン局長講演 handout）

したり（第三式）、してはならないという義務にでも２００
２年には制度がすでに発足している。

限定されている。他方で、医療事故などによる他

そうした補償について、被害者の具体的権利と人の不幸を取り除き幸福を促進するという積極的

して本格的に制度化するには、この声の倫理的根な親切行為は、「不完全義務」でしかない。親切

拠等を明らかにすることも必要なのではないであは行わなくとも論理矛盾は生じないし他人を一方ろうか。本稿では、無過失事故などに対して被害的な道具扱いにしているわけではなく、社会関係

者に社会的な補償を行うべき倫理的根拠は、何にも十分成立するのである。まして、善意の医療機求められるべきであるかという論点について考察

関が加害責任も不明確なのにその個人の被害を補することにしたい。

償したり国家が補償したりなど、考えられないとさらなる問題は、無過失事故について、被害者
が、加害者であると認定されない医療機関などにいうことになろう。これが、近代社会の対等平等の公正な倫理である、ということになる。

対して補償を要求し、国家が被害を自ら補償し病

しかし、そのカント自身、まさに上記の完全義院等に補償を義務づけることができるのは、基本

務の一つとして、自他をたんなる手段として扱う

的にどのような権利によってかということである。

ことの禁止を証明する中で、人間の尊厳に関する

しかも、有効な補償を実際に行うには、具体的に解明を行っている。すなわち、人間は他と比較評

24

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

価できる相対価値ではない。人間は、自ら目的を気力も資力も失われ、捨て鉢になり主体的な人生立てて実現しようとする主体存在であるので、そ構築を放棄するに至ってもおかしくない。当人にの形式上まさに発生し実現する目的そのものであは、自らの人生に対して自らの価値観から自らのり、すでに他の目的の手段としてではなくそれ自幸福と判断する目的を自ら決定して臨むところに体で価値があるという絶対的な価値をもつ、すなある尊厳性は、可能性としては残っていても、現

わち尊厳のある存在だ、ということである。

実には認められない、ということになろう。

しかも、人間のこの目的は、自らが幸福と判断

そうではなく、当人が人間の尊厳を現実に取りし主体的に決定するものではあるが、人間は道徳戻し再出発するには、以下のような援助が不可欠的理性をも具えた存在であるので、その目的が道であろう。まず、自分がなぜそうした被害に遭わ徳的な目的であることになるよう、努力する存在ざるを得なかったのかという医療上の情報を与えであるという。すなわち、自らの幸福観にしたがられ理解できるようになることであり、その援助って、自らの目的を自ら決定する存在でありながを受けることである。さらに、自分の被害の苦しら、自らの幸福を他者との道徳的な関係の中に位みを医療者を含む関係者に理解し共感してもらい、置づけようと努力することによってこそ、人間は孤独に見捨てられているのではないというごく普他からの刺激に左右されない真の自律存在、実質

通の人々の精神存在を回復することであり、その的にも主体存在たりえるというわけである。さら援助が得られることである。最後に、最低限度のに人類としては、実際に歴史の中で試行錯誤しな

生活補償とは別の、人生再挑戦のための資金補償

がら道徳的な目的の実現を自らの幸福であるとす

を受け、人生半ばでの困難な再出発の援助指導をるよう陶冶形成していく、という見通しを示して得て、現実に自らの人生の設計者にして建築者ともいた。つまり、人間は意志決定過程で外部刺激なることができる。このようにして初めて、主体に左右されない自己決定性において、さらにその的な人間の尊厳性を回復することができる。

決定を実質的に導く幸福観が個人的欲望から道徳的目的へと陶冶されていく展望において、絶対的２．
「人間の脆弱性」と社会的な補償な価値として尊厳性をもつ、ということである。

いや、そうした被害は特別なことではない、震この人間一般の平等な尊厳性こそ、近代以前の災や火災などでこうした悲劇は無数にあるではな

身分的特権制にきびしく対抗する理念であり、近いか、という反論もあろう。妊娠異常で、あるい代社会構築の原点である普遍的な人権を基礎づけは遺伝子異常で障害者として生まれることもある、るものである。つまり、かつて古代中世ヨーロッ

なぜそれに類する悲劇にいちいち補償がなされな

パにおいて、受動的理性しかもたない者と能動的ければならないのか、という反論もあろう。しか理性までもつ者とでは身分区別があって当然であし、以上の人間の尊厳性を保護する視点からは、る、という正当化がなされたが、それを否定する

これらいずれについても同様の援助や補償が必要ものである。誰もが同じ知的理性と道徳的理性をだということにしかならない。もちろん、実際にもち、カントではとくに後者によって人間は対人

当該社会や当該機関がどこまでその補償を担える的な行為や意志決定において平等であり自律的でかは、まったく別の資力問題である。

あり尊厳である、という認識がえられた。
ところが、この人間の尊厳が、深刻な事故によって危機に瀕することがある。

とはいえ、たしかにアメリカの自己決定中心の『生命医学倫理』（ビーチャム、チルドレス共著、
１９７９。邦訳、成文堂、１９９７。
）４原則の視点では、

例えば、すぐれた建築士として活躍し多くの斬これはやり過ぎかもしれない。自由至上主義 lib-

新な建築物の設計に携わってきたのに、４
０代半ば

ertarianism からすれば本人自身の自己決定によっに医療事故で四肢を動かせない状態になったとすて、一定の確率で起きる医療事故にたまたま誰かればどうであろう。誇りとやり甲斐ある専門職はが遭遇したにすぎない。それに対処したければ、

失われ人生設計を急変させられるという大きな失自分で保険を掛けておけばいいのである。

意の中で、自分の人生の目的を立てて生きて行く
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

しかしながら、欧州の「バルセロナ宣言」（１
９
９
８

25

Declalation, １９９８）４原則には別

ロールズは「もっとも重要な一位善が自尊心のの視点があり、一見共通の自律原則の他に、異な善である」ことを繰り返し指摘し、その理由を「自る三原則が盛り込まれている。それらは、両４原

尊心なくしては何事も行う価値がないように思え

則などを統合しようとしたユネスコの「生命倫理る」（『正義論』１９７１。邦訳、紀伊国屋書店、１９７９。

年。Barcelonaと人権に関する世界宣言」（２００５年）で採用され§６７）からだとしている。その自尊心とはすべてた。それらとは「人間の尊厳」、「人間の脆弱性 vul-の人が自分の「人生計画は遂行するだけの価値がnerability と個人の integrity 統合性」の原則である。

ある」とする「堅い信念」であり、そうした「自前者宣言によれば、人間の「脆弱性」という概念

分のもくろみを果たす自己の能力…中略…に対すは特別な弱者だけの問題ではなく「人間の有限性る自信」であるとする（同所）。このように、自ともろさを表現している」。つまり、自らの人生

信をもって自分なりの価値観から価値あるとするを個人として自分らしい一貫性をもって切り開い

人生計画を作り実現することの内にこそ、人間のていく、という人間の尊厳の基盤は、実はきわめ根源的な主体価値、「人間の尊厳」がある。それて脆弱なのだ、という「人間の尊厳」の反面に対ゆえに、社会構成原理として様々な正義の原理のする認識がここに存在するのである。いつ誰が、どれを採用するかを決めるべき「原初状態にいる

何らかの事故によって、その脆弱さを心身両面か

当事者たちは、およそどんな犠牲を払ってでも、ら突かれるかもしれないということである。

自尊心を害するような社会的条件を回避したいと

プロメテウスが、人間に文化の象徴としての火を与えなければならなかったのはそのせいであろ

願うであろう」（同所）と、その根源性が指摘される。

う。我々人間から、文化やそれを産む社会を取っ

そこで、誰にも過失を認められない重大な医療たら何が残るのか。人間は、単独ではきわめて脆

事故や天災などによって、この自尊心が損なわれ弱な存在であるが、社会とその文化のおかげで、るまでの人生の逆境に陥り、したがって人間の尊

物質的かつ精神的な安定と力強さを得ている上に、厳が危機に瀕する場合、それを救済することは社

個性的な存在として主体的自律的に人生を切り開会正義の原理上の問題であることになる。

けてもいる。この人間の脆弱性という反面を抜き

他方、過失がない以上、被害補償の義務はない、にしてしまえば、個人の個性的自律は、神の全能自己責任での保険入会や自発的な慈善活動にゆだ

な自由と程度の差しかないことになってしまうでねるべきであるとする、前記の自己決定権至上主あろう。しかし、事故被害者に対する責任として

義のアメリカ流生命倫理がある。しかしこれに対医療機関に可能なのは、その力の及ぶ限りの補償

して、後日ユネスコ宣言で採用されることになっや支援でしかなく、やはり人間の脆弱性の克服とたヨーロッパ生命倫理の「人間の脆弱性」原則にいうことまでには至れない。

よれば、人間はそもそも有限でもろい存在であっ

こうして、無過失医療事故のように加害者が不確定ながら、被害者が深刻な被害を受けた場合、当該社会や医療機関は人間の尊厳を守るため人間て、それを保護する補償や支援こそが社会倫理上重要であることになる。
本稿では、以上の小結に止まらざるをえないが、の脆弱性を保護し、最低限の生活だけでなく元々初めに言及した残る課題について見通しを述べてあった個性的な生き方の補償や回復支援をもしなおきたい。まず、尊厳性回復について、個人が国ければならない、ということである。その被害が家などに対して補償を要求したり無過失の医療機

人間の尊厳の危機に関わる大悪化である点におい関に義務づけたりすることができるのは、どのよて、知人やヴォランティア、民間保険などの私的うな権利であろうか。まずそれは、個人が尊厳性補償だけではなく、公的補償や無過失責任による一般を人間関係において実現する正当性をもつも医療機関の補償も問題にもなる。その点で、そののとして、包括的な基底的権利であらざるをえな

補償は最低限度の生活保障とは別の問題なのであい。それは、行為過程に着目すれば自己決定権でる。

あり、行為目的からすれば幸福追求権であろう。
ただし、社会生活を前提にする以上、それらは集26

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

団的意志決定への参加や連帯して支え合う幸福追ことが問題になろう。しかしこの点については、

求を含む。その点で、それらは個人の権利ではあ

法的経済的な問題が重要になるので、法学者や経っても私的排他的なものではなく、広義の自己決

済学者との議論の機会を待ちたい。

定権や広義の幸福追求権と呼ばれるべきであろう。

なお、こうした公的補償制度が、原因の確定で国家や一定の社会集団は、それらを保障することきない医療事故の被害について泣き寝入りせざるによって存立しその存在の正統性を誇るべき存在を得ないことからくる、医療不信の防止にもつななのである。次に、現実に国家や自治体、病院等がることも重要な点であろう。

に補償させ尊厳性の回復を行うに際して、具体的にどのような諸権利が有効であるか、あるいは新（おざきたな状況の下での基底権の具体化として、新たな授）

きょういち、埼玉学園大学人間学部教権利が導出されなくてはならないか、などという!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

27

ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―
藤野 健正
１ はじめに１つはオランダ・フランス・ドイツなどの医療保険型です。医科医療に対しては税金型・医療保険

今年７月１１日に開かれた「第５回医療費の将来型においても患者の診療費用負担は投薬代を除け見通しに関する検討会」で示された２
０
０
６年４〜１
２

ば基本的に無料に近いですが、歯科医療に関して

月対前年比対比の１日あたりの歯科医療費はマイは近年患者負担がかなりあり、そのさせ方にも違

ナス２％であったと報告されています。これは昨いが見て取れます。

年４月の歯科診療報酬の改定によるものです。この歯科医療制度の改変により今年度の歯科医療機ると報告されています。一方、最近の海外歯科医

３ スウェーデン・イギリスなどの税金投入型

療制度も急激な変化を見せています。今回はスウ【スウェーデン：福祉大国しかし歯科医療には不ェーデン・イギリス・ドイツを中心にその動向と満爆発】

関の倒産状況は昨年に比較し２倍以上の件数であ

問題点について検討をし、日本の動向と比較検討してみます。

スウェーデンの歯科医療は市が１００％出資している株式会社が第３セクターとして運営している
パブリックの歯科医療センターと個人開業のプラ

２ ＥＵ圏における歯科医療に対する２つの流れイベート歯科で成り立っています。歯科医師の比率はパブリック５
０％弱、プライベート５０％強です。
パブリック歯科センターで働く歯科医師はすべ

ヨーロッパにおける歯科医療制度は歴史的に２て県職員であるが他のスタッフはすべて市の職員

つの流れがあります。１つはスウェーデンをはじです。１９歳までの歯科医療費はすべて県予算でまめとした高福祉・高負担の北欧型と NHS（ナシ

かなわれ個人負担はありません。２
０歳以上は原則ョナルヘルスサービス）で有名なイギリスの医療として社会保険がカバーすることになっています

障制度でいわゆる税金でまかなう制度です。もうが歯科医療費の２０％しか保証してくれず後の８０％28

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

は患者負担となっています。

【イギリス：破綻したイギリスの歯科医療】

プライベート歯科診療所は、社会保険制度の適

NHS における歯科診療報酬の特長はキャピテ用を受ける保険歯科医（９０％）と受けない歯科医

イション（人頭払い）と出来高払いのミックス型（１０％）とがあります。保険歯科医は歯科保険ででありました。キャピテイションには未成年の人カバーされる成人の歯科診療・歯周メインテナン

頭割り料金と成人の継続ケア料金がありますが平スを行うが、その医療費の患者さん負担はやはり均すると１人当たり１月１５０円程になります。歯

８０％です。プライベート歯科に受診する１
９歳以下

科医院に登録された 患 者 さ ん の 人 数 に 対 し ての 子 供 に 対 し て は２年 間 で１，５
６０ク ロ ー ネ（約NHS より毎月自動的に支払われます。医療サー

３
０，
０
０
０円）の補助金と年１回のメインテナンスをビスとしては未成年や妊婦の歯科医療費は無料で保障しています。

すが、ただし未成年のインレイ・クラウン・ブリ

保険医でないプライベート歯科における歯科医
療費はもちろん全額患者負担です。

ッジなどの給付は原則ありません。成人に対しては口腔の予防継続管理のみ無料です。これ以外は

国家プロジェクトとして導入されたプロフェッ

出来高払い医療となります。患者さんの自己負担

ショナル・メカニカル・ツース・クリィーニング

率は、以前は２０％でありましたがサッチャー時代（PMTC）によりう蝕罹患率を急速に改善した歯に６０％に引き上げられ、その後８０％負担となり１

科予防プログラムの成功はスウェーデン人の誇り

昨年まで続いていました。

です。しかし歯科スタッフを半減、（図表―１）に

人頭登録率は子供も成人も６０％ありましたが成見るように歯科医師数は９，０００人から４，
４００人に、人し改良費負担が増加するにつれ下がり、２０００年

歯科衛生士は１
６，
０
０
０人から１
０，
０
０
０人に、歯科技工代に入り成人の登録率は４５％へと急減しています。

士にいたっては３，０
０
０人をたったの５０
０人に減らし歯科医師一人当たりの成人登録患者さんはピークています。これに加え歯科疾患に対する自己責任

時の１，
５
０
０人から１，
０
０
０人へと２／３に急減してい論に立っての成人の自己負担率を２
０％から８
０％に

ますし、年間治療患者数も長期に減ってきていましたため、歯科医療費は高すぎるとのマスコミ批。
す（図表―２）判だけでなく国民の不満は爆発寸前でした。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

29

出来高払いの診療報酬の特長は、処置・手術な

歯科医師は出来るだけ多くの治療をしようとし、どを丸めると同時に成功報酬的料金体制になって一方患者さんは自己負担率が８０％とあまりにも高いました。たとえば抜歯に対する料金表には１歯いため歯科治療を敬遠するようになります。お金の場合、１度に３〜４歯本、５〜９歯本とあり、のある患者さんは少し割高でも自費診療で丁寧な

１０〜１６歯本抜いた場合は５，３００円、１７歯本以上の医療を希望する傾向にあり、歯科医師も NHS の

場合は８，
８
０
０円とありました。一度に抜歯する本低い診療報酬で馬車馬みたいに働くよりは自費診数の多さに驚かされますが、同時にその診療報酬療を好むようになります。現にイングランド南部の安さにも２度驚かされます。歯内療法では途中の豊かな地域では、開業歯科医院の医療収入のう

何回も来院し治療しようとも根充が終わりレント

ち５０％が自費であり、ウエールズなどの貧しい地ゲン撮影で確認をしてはじめて料金が請求出来ま

域では自費は５％しかありません、ここにもイギす。また診療報酬は日本のそれに近く非常に低い。
リスの自己矛盾が見て取れます（図表―３）のも特徴的です。
自費率が急増：出来高払いで診療報酬が低いため

30

無歯顎者の多い国：イギリス NHS の歯科医療のいのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

結果、イギリス国民の口腔内はどうなったのでし引き上げや給付範囲の見直し、患者負担の増加とょうか。１２歳児の DMFT（ウ蝕罹患率）は 我 がいった支出の抑制面を中心とする一時的対応と、国の半分以下であり、ドイツ・アメリカよりも低医療提供体制や医療保険制度の枠組み自体の見直くなっています。しかし無歯顎者率は１
９
９
８年の調

し等の構造的な対策をもとりくんでいます。とり査では６５歳以上で４６％もあり、他の先進国と比較

わけ医療費の総額管理制度を導入した代表的な国。
すると未だ著しく高いといえます（図表―４）としてドイツが知られています。

以上の結果を見ると、イギリスにおける NHS

１９８
２年義歯（補綴）に対する給付率を８０％からの歯科医療は国民にとって決して良いものとは言

６０％へ引き下げられ、１９８９年歯科補綴は給付率をえませんでした。

さらに５０％に引き下げられました。１
９
９
７年「医療
保険連帯強化法」により、歯科補綴より予防を優４ オランダ・ドイツ等の保険型【オランダ：規制された競争原理】
オランダは保険医療制度の大幅改善をめざし、
１９８
０年代後半よりデッカー・シモンズプランとしてアメリカの HMO・マネジドケアシステムを一先し欠損補綴（義歯）に対して定率から定額補助に、さらに１９
７
９年以降に生まれた者に対して歯科補綴に対する補助の廃止をしました（１
８歳まで歯科医療費無料であったのでそれ以降は自己責任ということか）。
医療福祉の切り捨てに対しコール政権は国民の部手直しし「規制された競争原理」として取り入

怒りを買い、１９９
８年には社会民主党と同盟９０・緑れました。このとき実施したのが世界で始めてのの党による新連立政権が誕生しました。新政府は介護に保険を適用するという「介護保険制度」で

２
０
０
０年の抜本改革までの暫定的な支出抑制措置とす。１９９
５年には一部手直し公的に保険でカバーすして、「医療保険連帯強化法」が廃止され一旦全るサービスと、自由競争でカバーするサービスに部元に戻され、歯科補綴の定額補助制度も元の現分類しました。前者は更に「規制された競争」の物給付に戻されました。１
９
７
９年以降に生まれた者

考えがなじむものとして「基礎治療ケア」と競争に対する歯科補綴に対する補助も復活しました。

原理のなじまない「長期ケア・精神医療」を特別「総額請負契約」：２
０
０
０年にこれまで保険医、医療保険の枠組みの中で取り扱う政府介入型とし、 保険歯科医、病院、医薬品に分かれて設定されて後者には「高価でないケアとアメニティ」に分類いた予算の上限について、支出項目を１つにまとし政府は介入しないとしました。

め、総医療費として政府が全国規模で予算を決定

１
７歳までの子供の歯科医療費は全額無料ですが、する方法により医療費の増大を抑制することが提成人歯科の補綴は「アメニティ」と位置づけられ案されました。歯科では歯科保険医協会と疾病金保険からはずされました。追加的な補綴特約保険庫との間で総額予算を請け負う契約を結び、請負を購入することも出来ましたが新たな負担に対し予算金内で運営できるよう保険医協会が自ら自主国民の怒りが爆発したため、あわてて「基礎治療的に抑制規定「総点数遁減制」を設けています。

ケア」でカバーしなおすという失態をしてしまい

２００
３年には歯科に対しては２つの重要な決定をました。しかし歯科医療保険から歯科補綴を廃止しました。具体的には２００５年から歯科補綴は再びするという考え方を EU 圏内に定着させたのは事保険給付から外されました。歯科補綴に対する診実です。

断結果に基づく定額補助金制導入ですが、運用上疾病金庫は全て民間企業です。ここにも競争原では従来の保険給付の物に定額５０％の給付が行わ

理が導入され金庫間合併と契約者獲得競争が繰りれ、日本の特定療養費（金属床義歯）と同じよう広げられています。若くて健康な契約者を求めるな混合診療です。この定額補助金財源として、

クリームスキミングが社会問題にもなっています。 ０．
９％の連帯保険料の追加により賄われています。
この追加保険料には雇用主の負担はなく、全額労【ドイツ：補綴給付がターゲット】
高騰する医療費の抑制に、各国では保険料率のいのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

働者の負担となります。もうひとつは BEMA（歯科診評価表）の近代化すなわち見直しです。歯科31

医師会、疾病金庫両者がそれぞれ診療行為の全て制度!３バンド制に昨年４月から転換しています。

をタイムテーブルにて算出し出し合い調整して作

オランダ・ドイツなどの医療保険型では、１７〜り上げたものです。

１
８歳までの子供に対する歯科医療費は同じく全額

ドイツにおいても規制緩和により疾病金庫間の無料ですが、成人の歯科医療に対しては８０年代の契約者獲得の自由競争が始まりました。その結果後半より歯科補綴（クラウン・ブリッジ・義歯

疾病金庫の合併と契約者獲得の熾烈な競争が行わ等）のみ給付率を８０％から５０％に下げて来ていま。９
３年には１，
２
８
８ヶ所あっれています（図表―５）

す。それどころか保険給付から歯科補綴を外す考た公的疾病金庫は０
３年には３２９ヶ所に、７２
８ヶ所あえも根強く存在しています。理由として歯科補綴った企業疾病金庫は２５３ヶ所に急減しています。

は「アメニティ」との認識があるからです。ドイ

厚生保健省の役人は「いずれ１０ヶ所ぐらいにすべ

ツでは歯科補綴が保険から外され補助金制度となし」といっています。やはりここも契約差獲得のっています。スイスではついに保険から外された

際のクリームスキミングが社会問題として発生しとの報告もあります。

ています。

５ ここまでのまとめ

６ イギリスの大変身!３バンド制
・総額請負制度

税金型のスウェーデン・イギリスでは１
８〜１
９歳

仰天の２
０
０
６年改革!極端なＤＲＧ制と請負制度までの子供に対して歯科医療費は無料ですが、成破綻したイギリスの歯科医療に対して２００
６年４人に対しては９０年時代の初めより８０％給付であっ

月より誰もが驚愕する歯科医療制度を導入していた歯科診療給付を一律に２０％給付へと急激に減らます。それが３バンド制と歯科診療所総額請負制

しているのが共通した特長です。理由は「疾病の度いわれるものです。

自己責任論」に立脚しているからです。
スウェーデンでは高い歯科医療費問題や福祉の削減に対して国民の不満が高まり昨年長らく続いていた中道左派政権から中道右派政権に変わりまａ）３バンド制と UDA!より簡単な料金システ
ムと診療評価単位、患者さんを軽度・３バンド制とは（図表―６）

した。イギリスでは医療費予算を１．
５倍に増やす中程度・重度の３グループ!バンドに振り分けてと公約する一方歯科に関しては驚愕する歯科医療

すべての医療行為を定額にて請け負うものです。

32

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

このバンドごとに対し UDA（ユニット・オブ・の基準は前年度実績によって決められていきます。

デンタル・アクティビティ!診療区分ごとの評価

それぞれのバンド医療を UDA 単位でカウントし単位）が与えられます。１UDA は２５ポンド＝５，２
５０

なおして算出します。たとえば昨年実績が５，０００円です（１ポンド!２
１０円として）。

UDA（２，
６２５万円）であれば、今年もこれかそれ以上の年間契約を結ぶことができます。支払いは・バンド１：患者負担 １５．
５ポンド（３，６２０円）

月々分割して支払われ１年間は収入を保証されま検査、診断、予防措置、必要であればレントゲン、 すが、半年ごとに目標の達成度が点検され、年度スケーリング、研磨、さらなる治療計画も含まれ末に目標の９６％以下しか達成されていなければ契ます。緊急及び時間外のケアも同額です。１〜２

約解除も含む制裁が待っています。

回で終わることを想定しています。
歯科診療所に対しては１UDA!５，
２
５
０円が評価
されます。

ｃ）混合診療解禁
診療に当たってはまず治療計画の作成が義務付けられています。NHS での治療も自費治療も１

・バンド２：患者負担 ４２．
４ポンド（８，９００円）

枚の計画書（図表―７、次ページ）に記載し患者

上記の料金でカバーされる全ての必要な治療に加の承認を得て NHS に提出することになっていま

えて、充填、根管治療、抜歯などの追加処置が含す。

まれます。２〜３回で終わることを想定していま
０
６年度 NHS 歯科医療統計からの分析す。
歯科診療所に対しては３UDA＝１
５，
７
５
０円が評

２
０
０
６年度の治療バンドごとの全 UDA は、（図表―８）に見るごとく４"６月までの UDA 合計

価されます。

は９４
９万 UDA、７"９月までの合計は１
８，
５
６
７万Ｕ
・バンド３：患者負担 １８９．
０ポンド（３
９，
６
９
０円）

ＤＡ、１
０"１
２月までの合計は１，９
６
４万 UDA、１"

上記の２つの料金でカバーされる全ての必要な治３月までの合計は２，
１
３
２万 UDA でした。１年間療に加えて、クラウン、義歯、ブリッジなどより合計すると６，９０
２万 UDA となっています。

いっそう複雑な治療が含まれます。１本のクラウ

これを NHS 契約締結している開業歯科医師の
総数２
０，
２
８
５人（０
６年９月３
０日現在）で割ると開業

ンも２０本のクラウンもみな同じ評価です。
歯科診療所に対しては１
２UDA!７３，０００円が評

一人歯科医師あたり３，４
５０UDA（２
５ポンド!５，
２
５
０
円）!１，
７
８
５万円となります。これは以前の平均価されます。

収入３，０００万円よりはるかに及ばず収入ダウンす
図表―６
バンド

１ポンド＝２
１
０円として
患者負担

内

容

UDA

新制度の問題点

診断・治療計画
１５．
５ポンド 検査・X-ray・スケーリング
バンド１
約３，
２６０円 簡単な処置
予防ケア

１UDA

治療
４２．
４ポンド
バンド２
充填・抜歯・根管治療
約８，９００円
複雑な歯周治療

３UDA

１８９ポンド 補綴
約３９，６９０円 CrBr 義歯など

１２UDA

バンド３

ることになります。

まず考えられることは、治療日数のかかる治療、
複雑な治療、リスクの伴う治療、コストのかかる治療は確実に敬遠されるでしょう。外科処置を伴う歯周治療、複雑な根幹治療や感染根幹治療、難抜歯や外科処置、コストのかかる補綴処置などです。イギリスの保健省がこの１年を振り返った報
告を出しています。その中で「適切でない治療を提供している（つまり複雑な治療をしない過少診ｂ）歯科診療所ごとの総額請負制度!前年実績に療）歯科医が一部認められるが、これは非常に由々より決まるしき事態であり、職業基準や患者の信頼にもとる

開業歯科医は NHS と年間契約を行います。そいのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

ものである」と指摘しています。

33

（図表‐７）34

イギリスの歯科治療計画

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

35

Ｑ１

Ｑ２

Ｑ３

Ｑ４

起こすことも、アクセスを促進することもでき

バンド１

２
７
９
７．
５
４

８
３
４．
１

４
９
６
５．
８

５
３
７
４．
９

ていない」"BDA は語る（２００
７年８月７日）

バンド２

４
３
０
０．
８

１
２
８．
９

８
４
７
６．
９

９
２
３
４．
６

バンド３

１
９
２
１．
３
４

５
６
９．
９

５
０
５
０．
３

５
４
２
９．
６

過去５
０年で最も急進的な NHS 歯科医療の変
革は、歯科医の自信を鼓舞することに失敗し、

止血

０．
９

１．
７

１．
８

０．
８

ブリッジの修理

２．
２

４

３．
９

４．
２

義歯の修理

２
６．
６

５
１．
５

５
４．
６

６
０．
１

２

３．
７

４．
３

３．
６

処方箋発行

６
０．
２

１
３
８．
４

１
６
０．
３

１
４
４

緊急治療

３
８
０．
４

８
３
７．
４

９
２
１．
５

１
０
７
１．
３

BDA は、新契約の通貨!UDA（the unit of

９
４
９．
１ １
８
５
６．
９
７ １
９
６
３．
９
４ ２
１
３
２．
３
１

dental activity）を唯一の仕事量測定方法とする

最近『タイムズ』紙が報じたものに、
「２
０
０
６年

ことを止めるよう政府に繰り返し求めてきた。

４月に導入された NHS 歯科契約により、補綴件「契約された実績がモニターされなくてはなら

数の多少にかかわらず歯科医師の受け取る報酬がないのに、UDA が唯一の、非常に粗雑な手法同一であるとされたことが、予想外の悪影響を及となっている。我々は、患者への歯科ケア提供

ぼしており、治療にコストがかかりそうな重傷者の現実性に敏感で、予防に反する作業よりそれは、全体的に敬遠されている」として、過去に３を支持するような、より精巧なアプローチを必

年間歯科治療を受けたことのない人は門前払いす要としている。
」

抜歯計

またアクセスを改善することも歯科ケアへの予防的アプローチを推進することもできなかった。
今や NHS 歯科医はほとんどおらず、患者のケ
アへのアクセスは不完全なままである。これは成功と自信という図を描いてはいない。

る歯科医院もあれば、もっと巧妙な方法で患者を選別している歯科医もいるとしています。
「歯の状態を良好に保っている患者を治療するのに足る程度の報酬しか支払われていない」とし◇

telegraph group ホームページより「患 者 は よ り よ い 治 療 を 受 け る に 値 す る」
（２
０
０
７年８月１
４日）

て、昨年の NHS 歯科契約更新後、本年は NHS か

患者は NHS 歯科治療にアクセスすることがら離脱する歯科医師・歯科医院が多数出ています。

より困難になっていると感じている。もし幸運にも治療をしてくれる歯科医が見つかっても、◇

イギリス歯科医師会のホームページより「NHS 改革は、いまだ歯科医の信頼を呼び

36

最も簡単かつ基本的な治療しか提供されない傾向がある。
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

歯科医は自らの目標を満たすために最も基本・２００
４年７月：補綴の給付を残す変わりに、連帯的な治療を提供するよう駆り立てられており、保険料として０．
９％（保険料は今まで労使負担はその結果患者は根管治療の代わりに抜歯を、ブ折半だったが、この保険料の追加分は本人負担のリッジがよいのに義歯を提供されているような

み０．
９％）上乗せでした。

状況である。

具体的な給付のやり方は新設された共同連邦委

この新契約で最も悲惨で、真に危機にある員会で討議され、保険医協会・歯科医師側と疾病

人々は NHS が最もプライオリティを置くべき

金庫側双方が具体案を出し合い症例分類と給付率人々であることだ。こうした患者は NHS 歯科を正確に定義して具体的に進めてきました。

医を見つけることが難しく、やっと見つけたと

・２
０
０
５年１月

しても多くの治療を必要とされるので受け入れ

施：１年間作業を進め連邦共同委員会で決定し、を拒否されがちである。

連邦保健省に報告され実施に移されました。制度ビジネスという観点からは、こうした患者は補綴に対して定額補助金制度の実の見直しも連邦共同委員会で行うことになってい

財政的不利益であり、もし歯科医が目標を果たます。

そうとすればそのような患者を診ないことでこ（図表‐９）左上顎２小臼歯の欠損の状況と折り合いをつける。このシステムはこ例

５

うした患者を診ないという逆のインセンティブ

通常の給付が働く主要な原因となっており、歯科医が NHS
で新しい患者を受け入れるのを拒む重要な要素となっている。
いる（注：筆者は Torrington の歯科医）。
新契約下では、私はもう患者に相応しい治療やむを得ず自費で仕事をすることを選択したのである。

７ 補綴はずしのドイツ歯科医療!診断結果に基づく定額補助金システム!

同種の給付

別種の給付

BEMA

BEMA
GOZ

GOZ

④５⑥ Br※メタル④５⑥※前装メタル

５ インプラント

点数表

私は NHS で２０年間働き、仕事に誇りを持ってサービスを提供することはできない。よってや

MT

補助金

ブリッジの定額 ブリッジの定額補 療養費払い
助金
ブリッジの定額補
補助金
５
０％の補助
「通常の給付」の 助金
５０％の補助「通常の給付」の０％の補助
前装の差額は患者 ５
インプラントは全
負担
額負担

KZV
KZV
AOK
医療機関の窓口 医療機関の窓口で 患 者 が AOK に 直
で５０％徴収
BEMA の５０％ と 接申請する。
決済方法
インプラントの費差額分を徴収用は全額を窓口で負担する

補綴給付はずし!究極の混合診療か
ドイツにおける歯科診療は原則１００％給付です。

・補綴物に対する患者への「補助金」の具体例

しかし補綴物の給付はまったく新しいシステム

１、通常の給付：④５⑥標準的なメタルブリッジ（診断結果に基づく定額補助金システム）に置きが対応します。BEMA（注１）（公的保険の歯科換えられました。

点数表）に照らし合わせた定額に対して５０％の補助金が出ます。支払いは医療機関の窓口で５０％徴

これまでの経過収されます。

・２
０
０
３年問題提起：「補綴を公的医療保険の給付

２、同種の給付：④５⑥ GOZ（注２）対応 の セからはずす。保険がほしい人は民間保険で」といラミック前装ブリッジ（注３）を装着した場合い。

う論議が国会を中心に沸き起こりました。

「通常の給付」のブリッジと同じ５０％の補助金が

・２
０
０
４年４月

出ます。セラミック前装の差額は全額患者負担と公的医療保険近代化法：２０００年の法律の補足として、公的医療保険の近代化を実施。

なります。医療機関の窓口で BEMA の５０％分と歯科医療の供給分野と補綴の分野での変化を盛り差額分を徴収されます。

込みました。

３、別種の給付：５の欠損部にインプラントを植

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

37

立した場合。
「通常の給付」のブリッジと同じ５
０％

図表―１
０

の補助金が出ます。インプラント費用は全額患者負担です。支払いはインプラントの費用を全額窓口で支払い、「通常の給付」のブリッジと同じ５０％の補助金は患者が疾病金庫に直接申請する償還払いです。
注１

BEMA：公的保険の歯科点数表

注２

GOZ ：「公的」民間保険の歯科点数表

注３

患者の好きなものを選択できる。しかし定額補助は「通常の給付」の補助金しか出ない。

「通常の給付」「同種の給付」「別種の給付」とも「通常の給付」として治療・コスト計画をたて
保険歯科協会を通して疾病金庫に送付します。金庫側に鑑定人がいて審査するが現在はほぼ自動的になっているようです。

８ ＥＵ圏内におけるこれからの歯科医療制度は減少した「同種の給付」と「別種の給付」の補綴

スウェーデン・イギリス・オランダ・ドイツのGOZ!民間歯科点数表に基づいた請求額がも歯科医療の変貌は、税金と保険の違いはあるもののすごく高くなったため、患者の拒否が始まっての、EU の政治経済の大統合に向け着実に歩調をいます。歯科医院の収入のうち自費収入の占める合わせて進められています。子供に対しては口腔割合は５０％近くに及んでいます。患者さんが拒否予防管理から治療まで無料で行うが、成人に対しする理由がわかります。これが究極の混合診療のては歯科疾患の自己責任を強調しそれに対応すべ

姿といえます。

く歯科医療制度を大きく変えてきています。イギ
リスの２
００
６年導入の３バンド制は、歯科医療・治ボーナス給付療の実質的改善とは程遠く一見貧困者には恩恵の１年（１月〜１２月）の間に１日でも歯科医院である制度に見えますが、実際には医療機関側から口腔検診を行うことを５年間継続して行えば補綴の診療拒否の実態が明らかにされ始めています。

に対する定額補助金が５０％のところ２
０％増しで良質の歯科医療を受けたければ自費でやりなさい

７
０％のサービスが給付される、さらに１
０年間連続といわんばかりの制度です。ドイツの定額補助金

継続すれば３０％増しで８０％のサービスが給付さら制度導入に見られるように、歯科治療における必れる特典制度です。

要最低限だけを残し、特に補綴は「アメニティ」

この制度導入により国民の歯科受診率が高まり
口腔健康意識が増し、歯科疾患に対する早期発見として位置付け保険よりはずす方向が進められています。

早期治療にも役立ったといえます。ドイツ国民のこの結果イギリス・ドイツにおける開業歯科医

年間歯科受診率は７
０数％に達しています。ちなみ

院の収入に占める保険外診療収入（自費）はそれに日本国民の年間歯科受診率は２０％にしかなってぞれ４０％、５０％台となり格差社会をさらに押し進いません（図表‐
１０）。

める結果となっています。

おわりに疾病の自己責任論を強調することにより医療制
度・歯科医療制度を改悪していく手法は日本にも38

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

通じます。
「生活習慣病」、最近では「メタボック

1998 and implications for the future” British

リック・シンドローム」が強調され日常生活上のDental Journal, Vol.189（０
９/１
２/２
０
０
２）

自己健康管理の推進とともに公的医療制度の給付範囲を縮小し、必要な医療も混合診療の拡大や自!ドイツ

費診療によるものに置き換えさせています。問題!東京歯科保険医協会『今後の「医療改革」に立はこの部分に民間保険の参入を許し、皆保険制度の崩壊と医療の営利化の道へと確実に歩き進んでち向かうためにドイツの教訓』（１９９７年）!“Bema−Einheitlicher

Bewertungsmaβstab

fürzahnärztliche Leistungen gemäβ§87 Abs.2 andいることです。

2d SGB Ⅴ”（歯科診療報酬表）!“Eckpunkte zu einer Gesundheitsreform 2006”

文献および参考資料!スウェーデン（２００
６年医療改革の基準ポイント）!総研いのちとくらし「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書!アクセルソン「Preventire Programs for Children
and Young Adults」!“KZBV Jahrbuch 2005 Statistische Basisdaten
zur vertragszahnärztlichen Versorgung” KZBV!“Vierte Deutsche Mundgesundheitsstudie−DMS”（第４回ドイツ口腔保健調査−歯科疾患実態調査）、IDZ（２
０
０
６）

!イギリス

!“System!“Dentistry-Primary Dental Care Services in EnglandandWales”

Audit

Commission（１
９/０
９/

２
０
０
２）

der

zahnärztlichen

Versorgung

inDeutschland−The System of Dental Care in
Germany（歯科診療の制度）”B.Tiemann,D.Klingenberger, M.Weber、IDZ-Materialienreihe Band!“Statement of Dental Remuneration”
（１
９
９
２年制定

28 Deutscher Zahnärzte Verlag DÄV（２
０
０
３）

の２
０
０
５年４月改正版 NHS 歯科点数通知書）!連邦共同委員会ホームページ（http://www.g−ba.

!東京歯科保険医協会『イギリス・ドイツからみde/）

えてきた日本の歯科医療のこれからイギリス・
ドイツ歯科医療の視察調査報告』（２００７年）!“Total tooth loss in the United Kingdom in

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

（ふじの

たけまさ、東京勤労者医療会

歯科

医師）

39

千葉県に見る地域医療の危機
八田 英之
病院病床は９
２
９．
７／１，
２
７
６．
９（４
５位）
、一般診療所

はじめに

は５
９．
８／７
６．
３（４
３位）
、救急病院・診療所は２．
４／

いま、千葉県では、主として公的病院の医師体

３．
７（４
５位）
、しかるに救急車の出場件数は人口１制の崩壊から、救急医療、周産期医療を始めとし万人あたりで４２
９／４
１
３（７位）である。さらに、て、地域住民のいのちの安全がおびやかされる事

高齢者医療では、高齢者千人あたりで療養病床は態になっている。おそらくこうした事態は全国的

３．
２／５．
１（３
７位）
、老健は１
０．
６／１
１．
６（３
８位）
、特

に共通する問題であろうと考え、その一端を報告

養は１
２．
４／１
４．
９（４
４位）
、となっており、どれをする。事の発端は、千葉県の場合、医師の臨床研とってみても千葉県の医療・福祉体制の立ち後れ

修必修化という共通の問題に加えて、県立病院のは明らかである。

統廃合計画があり、さらに、根本原因でもある背さらに、医療事情には医療保障の問題がある。

景として医師不足と偏在の問題がある。まず、千千葉県の国保は、資格証明書と短期保険証の発行

葉県の医療事情から見てみよう。

はあわせて１１
３，０
４０人、熊本に次いで国保加入者に対してしめる比率が多い。制裁率（滞納者の中で資格証や短期証を発行されている人の比率）は〔１〕千葉県の医療事情

全国平均が３２．
８％であるが、千葉県は４
５．
８％にな

千葉県は、人口約６０
６万人、全国６位の大県で

る。

ある。
６
５才以上の老年人口比率は、
２
０
０
５年で１
７．
５％
で４
３位。一方、１
５才未満の年少人口比率も１３．
５％で３８位、合計特殊出生率は１．
２２で４０位。つまり、
高齢者人口は県ごとの比較では多くはないが、少子化が著しい。１
９
９
０年と２
０
０
５年を年齢階層で比較すると次のようになる。
１９９０

２００５

０〜１４才

１，
０３４，
３０８
（１８．
６％）

８１９，
３４８
（１３．
５％）

１５〜６４

４，
０１１，
２８４
（７２．
２％） ４，
１５４，
６００
（６８．
６％）

６５〜

５０９，
８３７
（ ９．
２％） １，
０６０，
３４３
（１７．
５％）

子供が１
８万人減り、高齢者が５５万人増えた。２０〜３
９才の人口は、１４万人増えているので、諸条件から子供を産めない人が多くなっているということであろう（千葉県は生活意識調査でながらく全国最下位、もっとも「暮らしにくい」と答える住民の多い県である）。
医療体制を見ると、医師数は人口１０万人あたり（以下ことわりのないものはいずれも人口１０万人
あたりで、／のあとの数字は全国平均、（）は４
７都道府県の中の順位）で１
４
６．
０／２
０
１．
０（４
５位）
、

40

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

また、乳幼児医療費の無料制度も関東各県を比較すると立ち後れている。

医療圏を市原と夷隅・長生に分区した）。医療圏ごとの医療従事者のグラフが図２である。これを残念ながら千葉県の医療事情は、保障の面でも見ると東京に近い東葛や印旛・山武医療圏で医師供給体制の面でも、もっとも遅れた水準にある、不足、医療過疎であるように見える。実際、現在といわねばならない。

の地域医療計画における病床の過不足は、次ページの表１のようになっており、東葛南部、印旛・〔２〕地域医療圏と医療機能
千葉県の二次医療圏は、いま図１のように九ついすみに分けられている（２００
４年度に夷隅・長生・市原

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

山武、はそれぞれ、１，
０
３
９床と９
４
８床の不足となっている。しかし、これはすでに八千代市への東京
女子医科大学病院の進出、鎌ヶ谷市への徳州会病院の建設などでほぼ不足ではなくなっている。鎌

41

表１

地域計画の病床過不足

ろに、千葉県当局は県立病院の赤字解消を最大の
実際上の動機として、２００
２年度から県立病院の統

保健
医療圏

基準病床数
Ａ

既存病床数 過不足病床数
Ｂ
Ｂ−Ａ

廃合計画に乗りだしたのである。千葉県の県立病

千葉

６，５１０

７，２１３

院は、がんセンター（３４１床）、救急医療センター

７０３

東葛南部 １０，８８０

９，８４１ △１，０３９

（１
０
０床）
、精神科医療センター（５
０床）
、こども

東葛北部

８，３０４

８，３５６

５２

病院（２
０
３床）
、循環器センター（鶴舞２
２
０床）
、東

印旛山武

６，７８９

５，８４１

△９４８

金病院（１
９
１床）
、佐原病院（２
４
１床）
、
（これにリ

香取海匝

３，２４９

３，２４０

△９

ハビリテーションセンターをくわえて八つという

市原

１，８１４

２，０７０

２５６

ことが多い）となっているが、これを一つにする

夷隅長生

２，００８

１，８８９

△１１９

「県立病院将来構想案」が２００
３年２月に発表され

安房

１，７７８

２，０５８

２８０

た。東金、佐原、鶴舞については少なくとも県立

２，３２４

２，４１０

８６

病院としての存続は既定のこととしない、という

４３，６５６ ４２，９１８

△７３８

君津
県計

△は不足。下線の市原と夷隅長生は分区により２００４年３月３１日現在で計算のが堂本知事の方針であった。
その最初の具体化が、山武郡の東金病院と組合ヶ谷市の徳州会病院は２４６床であるが、施設はさ

立国保成東病院（３５０床）、大網白里町立国保大網

らに１
００床おおい規模を想定してつくられている病院（１００床）を統合する５００床規模の山武医療セようである。

ンターであった。県はこの新しいセンターの運営

また、こうした東京に近い人口の増えているとからは一切手を引き、関係市町村の責任で運営す

ころでは営利資本の進出も目立つ。とくにセコム

る。医師は９３人程度。２４時間救急、２
３の診療科、の病院買収は船橋などで目立っている。

リニャック、各種シンチ、ヘリポートなどを備え、

図３は面積あたりの医療従事者数である。人口

PFI を導入するなどとしていた。山武地域の医師あたりとは完全に逆転して、いわゆる郡部、半島

数は、医師不足の千葉県の中でも特に少なく、人部が圧倒的に医療過疎であることがわかる。県当口十万人あたり８９人である。地域住民はまともな局も認めるところであるが、市原、夷隅・長生、救急機能を持った病院への期待は大きかったが、と山武郡には三次救急をになう病院はない。また、

一方で、成東病院は１４４床の療養病床と１００床の老ICU、CCU、NICU は、東葛 南 部、印 旛・山 武、人保健施設にする、などの構想にはかかりにくく

夷隅・長生、市原で全国平均を大きく下回っていなるという不安を募らせ、「地域医療を考える会」

る。実際、県南部の東京湾沿いの保田・金谷あたなどをひらき、認識を深めていった。この構想は、りの住民は、近くにいざというときに頼りになる医師確保を始めとして実現困難なところが多く、病院がないために、半島を横断して太平洋側の鴨外部の有識者からも構想見直しをいわれる始末だ川（亀田総合病院）まで通院している人が多数い

った。２
０
０
６年７月修正案が作られたが、今度は現る。半島部の医療圏では高齢化も一段と進んでい状より後退するところが多く、構想「凍結」を主る。例えば、千葉市の平均年齢４
１．
７才、市川市４０．
５

張する候補が山武市長に当選、しばらく空転する。

才、船橋市４
１．
７才、流山市４２．
４才、松戸市４１．
７才、

そうこうするうち、肝心の東金病院の医師体制というように、千葉、東葛北、東葛南の医療圏でがまず崩れた。新しい病院に自らの役割があるのは４２才くらいまでであるが、安房や夷隅・長生医か、と考えたのか、２００
６年１０月東金病院の内科医

療圏では、館山市４８．
２才、鴨川市４９．
２才、勝浦市師体制が１０人から退職によって４人に減少した。

４
７．
７才と４
０才代後半になっている。

病床も１
１０床に減らした。二次救急の輪番をにな
う回数も減らした。そのしわ寄せは成東病院とと〔３〕県立病院再編成が引き金になった病院崩壊なりの医療圏の長生病院にいった。２
０
０
７年２月、

このようにかなり手薄い医療体制であったとこを超えた多忙な勤務が背景にあった。泌尿器科も42

成東病院の内科９人の医師全員が退職、大学の医師引き上げと開業問題がきっかけだったが、限界

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

常勤医師がいなくなった。３月には東金病院の産銚子市を含む香取・匝瑳医療圏の三次救急をに

婦人科医師がゼロになり、診療休止。長生病院もなっているのは旭中央病院であるが、ここを中心

同様に医師の退職問題が起こり、２００
７年３月にはにしてアメリカの IHN（Integrated Healthcare Net-

内科入院と救急業務停止（これには遺族の意思に

work：広域医療圏で複数の医療関連施設を経営も反する医療事故の警察への連絡と事故を医師の統合し、コンピュウターシステムを活用してコス個人責任とする対応の問題もあったようである）。

ト削減など経営を効率化、改善しようとするもの。

まさに、病院医師体制のドミノ倒し的崩壊が生じ

アメリカではかなり普及しており、９割が非営利たのである。やはり、３月にはある民間病院が看であるというが、カイザープランのような有力な護婦確保ができないことから救急輪番体制からはHMO も実施している）に学んで医療連携システ

ずれた。この地域の救急車は、０５年の圏外搬送率

ムを研究する動きがある。一概に否定すべきものは２８％だったが、最近は３８％に急増した。０６年にではないかもしれないが、赤字や医師確保に苦し

は、交通事故の患者が受け入れてもらうまでに１
４

む自治体がそこから逃れるための方策として飛び時間半を要し、死亡した。

つくなら、地域住民の医療確保という点からは禍

これらの病院はその後数名の医師を確保して建根を残しかねない。

て直しに努めているが、地域住民の医療体制に対そのほか鶴舞の循環器センターでは糖尿病の専する不安は消えない。山武医療センターは０
７年３

門医がやはり大学の医師引き上げでいなくなり、月にセンター病床４００床、成東病院の一般病床を患者が新しい主治医を求めて拡散している。

１
５０床にする、大網病院は１００床という再修正案が

葉県は、これまで県立病院の医師については全くつくられ、県は医師確保予算を１０倍にし、山武セ

千葉大学にお任せで独自の対策は、臨床研修の義ンターへの「計画には参加しないが、市町村の財務化が決まったあとも何もしてこなかった。それ

政負担を超えない形で（！？）
最大限の財政負担」

が今日の事態の根本原因である。さすがに、２００７を表明している。長生郡市の参加を求めるために

年度から医学生に対する奨学金やドクターバンク

名称も「九十九里」センターと改めた。しかし、（登録紹介だけで県が医師を独自予算で確保して見通しがついたとは、まだいえない状況にある。

必要な病院におくるという医師派遣制度ではな千い）などを始めた。しかし、県立病院は一つだけ〔４〕さまざまな模索と住民の運動という無茶な将来構想そのものを見直さない限り、地域の医療体制の不安は解消されないであろう。

産科、小児科の医師不足はとくに重大である。

地域医療計画をつくるのが県の責任であるのなら、

県立佐原病院は小児科がなくなり、そのあおりでそれを実現し、県民に医療を保障する責任もある分娩が扱えなくなった。

のではないか。まずは、公的病院がになわなくて

あの亀田総合病院でも小児科医による２４時間救急体制を維持することができなくなり、他の家庭医や救急などの科の医師が対応せざるを得なくなった。

はならない地域医療の課題を明らかにするべきであろう。
医師確保の王道は、その病院が地域住民に信頼され、そこで働く医師が生きがいやりがいを持っ船橋市の小児科後方病院を担っていた病院が医て働けるような病院をつくることである。今、千師退職と大学からの補充がなく、病棟を閉鎖し、葉県では、山武、茂原・長生、佐原、銚子の四カ後方病院からはずれることになり、他の病院の負所で地域住民の「地域医療をよくする会」や「考担が増している。

える会」が組織され、学習会や自治体との懇談な

銚子市立総合病院は、０
７年１月産科を休止、婦どがおこなわれ、首長が日本共産党の地域医療シ

人科のみ。５月日大医学部の医師引き上げで内科

ンポジウムに参加して発言する、山武医療センタ体制が崩壊、新規入院をやめ、救急機能を縮小しーの見直しを主張する、さらに一部には地域で医た。７月に内科の新規入院は再開したが、精神科師を育てようとするなど、新しい動きが現れていは１
５０床の病床のうち９７床は休止したままである。

る。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

43

以上、千葉県の状況について報告した。療養型

較してみる（後ろの括弧内が全日本民医連、単位病床の再編成問題などもあるが、まだ資料が明らは％）。人 件 費７
３．
２（６
０．
２）
、材 料 費３
８．
１（１
９．
３）
、

かにされていない。他日を期したい。

経費２
０．
８（１
３．
３）
、減価償却費１
３．
０（４．
６）
、とな
る。人件費については病院だけで決められる問題（蛇足）県立病院の赤字問題

ではないが、材料費は民医連の二倍、経費は一・県立病院の２００
２年度事業会計のおおよそが「県五倍、減価償却費は二・八倍である。むしろ、人立病院経営健全化・将来構想策定委員会」に報告

件費以外の所に問題がありそうである。とても適された。それによると、医業収益が２
５６億円、医切な経営管理が行われてきたとは言えそうもない。

業費用が３７２億円、差し引きマイナス１
１
６億円であ
る。１
０
８億円の負担金交付金があるが、それでもカバーしきれない赤字である。費用科目ごとの構（はったふさゆき、千葉県勤労者医療協会副理事長）

成比率を同じ年の全日本民医連の全法人合計と比!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集

研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りです。
またワーキングペーパー（多少長めの論文）の募集も致します。詳細は、事務局までお問い合わ
せください。
・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます
・原稿料：研究所の規定により、薄謝ですがお支払いします・募集する主なテーマ
１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・管理問題

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、社会政策・労働政策批判、制度比較分析、など
３：新自由主義と市場経済論の打破

現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利
・協同セクターの方向、公的セクターとの関係分析提言、など
４：非営利・協同の実践・理論探求

組織論、組織構造論、経営論、所有論、ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨー

労働組合と経営参加、政策と統制、賃金

ロッパ社会的企業（社会サービス、雇用）論、地域社会と医療社会サービス組織、調査、非営利・協同セクター運動論、ななど
２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析
と提言

ど
５：その他

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

44

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

第６回自主共済組織学習会報告

制度共済の今後と自主共済への影響!農協共済を中心に!
!
高橋 巌!．はじめになお、協同組合と共済事業に関しては、日本協同組合学会の常任理事と、日本共済協会の中にある
共済理論研究会に関わらせていただいております。

本日私に与えられたテーマは「制度共済の今

実は今回の保険業法改正は、もともとマルチまが後」ということですが、今日は制度共済の中で一いのニセ共済!「無認可共済」事業の問題に端を番大きい農協!JA 共済を中心にお話しし、自主発していますが、この「無認可共済」に関する研共済の今後の議論の参考にしていただきたいと思究部会というのが共済理論研究会の中で作られ、っています。

私もその中に入っておりました。その経験なども私は、かつて埼玉県にある単位農協（JA）の踏まえながら、お話ししたいと思います。

現場で１年半ほど働きまして、短期間でしたが地域で事業等の普及推進にも関わりました。そのあと８年半ほど東京にある酪農団体に在籍し、業務の一方で労働組合を作って上部団体（全農協労"．農協・農協共済等をめぐる基本問題連）に加入し、地域労働運動などにも関わってきました。その当時、皆さんとは頻繁にすれ違って

１．焦点となる２つの論点

いたかもしれません。その後９年間は、「農協共いうまでもなく、農協というのは「農業協同組

済総合研究所」に移りました。農村の高齢化が進合」ですから、利潤の極大化を目指す株式会社とむ中、農協共済がファンドを提供してデイサービ

はそもそもの目的が違うというのが大前提として

スセンター運営やホームヘルパーさんの養成活動あります。私も就職する動機として、地域の農業をしているので、それらの事業効果測定とか、農を守りたいということのほかに、営利目的で弱い

協共済事業の動向・将来予測、さらに重要な課題

人を踏みにじって金儲けするよりも、あまり贅沢として農村高齢化と農業の担い手の問題についてはできないけれども、こつこつやっていく方がい

調査研究をやっておりました。特に、「定年帰農」

いかな、と考えて農協に入りましたので、「非営といいまして、定年後に農業をする人も増えてき利」ということを強くイメージしておりました。

ていましたので、そうした方たちに関する調査研

共済事業も、当然相互扶助をベースとして、農協究などをやってまいりました。

の場合は農家組合員のイザというときの生活保障ですから、２
０年近く農協系統組織で働いてきたと営農事業を回していくための資金としてあると人間でありますので、大学教員が話すというより理解して入ったのですが、現実問題としては、やは、農協と農協共済の現場を多少知っている人間

はり当時の農協も、事業の普及推進、すなわちわが話しているということで、聞いていただければかりやすくいえば「セールス」ですね、相当激しと思います。皆さんが、当面する「自主共済をいいセールスをするわけです。農協組織にとって収かに存続させるか」という課題に重大な危機感を益性の高い事業は共済、特に長期共済です。長期持って臨まれている中で、議論の素材のひとつと共済の場合、信用事業と異なり長期間資金を預かして、いろいろと活発な意見交換をお願いします。

り運用することができますので、とにかく共済に

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

45

入れないと、職員のボーナスも下がるしノルマをれるのは農家（農業を行う個人）だけですが、農達成しないとだめだという位に力を入れていまし

村に住んで農業をやっていない商店主、商工業のた。当然、学生上がりの私は非常に悩みました。

社長さんなどでも准組合員になって、貯金など農

今日でもある意味悩んでいますが、非営利協同性

協事業を利用できるというものです。ところが、を持つ農協の組織理念、協同組合としての運動、

高度経済成長で農村自体が都市化・混住化が進行

これらと乖離した事業実態。これが、その後どうしていく中で、地域によっては准組合員が正組合いう意味を持つのかということが第１点目の論点

員よりも多くなってくるという状況が生まれます。

としてあります。

本来、農家組合員のための共済事業も、非組合員

２点目は、私が１９８
５年のプラザ合意直後に就職でも加入してくれればいいという普及・推進をすした当時、すでに農政面では風雲急を告げてきてるようになりました。さきほどお話した、事業推いましたが、牛肉・かんきつ類の「自由化」を経進に傾斜していくという状況が１
９６
０年代半ばからて、１９９
３年には GATT!ウルグアイラウンドで、顕在化するようになるわけです。

コメまで含めた農産物の総合的な輸入「自由化」

また農協は、ICA にも加盟し国際的な基準を満がされてしまったことです。これによって、地域たした協同組合であり、地域に密着した非営利協

農業構造が変化するとともに農協事業も様々な意

同セクターとしての要素もある一方で、一時期盛味で激変し、同時に農協は、地域の中で事業・組んだった米価・乳価などの農政運動を展開するな

織をどう考えていけばいいのかということに直面

ど「農民運動組織」の特質もあります。その裏返したわけです。現在では、比較的堅調だった共済

しとして、現実の政策で利を得ようとするために、事業さえ、一部では基盤が揺らいできている中で、政権与党!自民党の集票マシーンの役割を担い、農協は農家以外の地域のひとたちとどう手をつな

トップダウンによる国策!農政を推進する機関とぐべきか、ということが問われるようになった。

いう性格も併せ持っています。ですから、いろい

私は、今もこの２点を考えながら、仕事をしていろな要素・側面を持っているのが農協だといえまるといってよいと思います。

す。こうした農協のあり方への批判は多々あるのですが、今日のように新自由主義的政策が貫徹し、２．農協は１９０
０年成立の産業組合を母体

都市と地方の間や産業間での格差が固定化してし

それではまず、農協とは何なのか、おさらいをまうと、結果としてこれまでの農協は、農村部でしていきたいと思います。農協は、戦後の１
９４
７年のセーフティネットの一翼をそれなりに担っていに戦後民主化と農地改革の動きの中で成立した農たことが確認できるのではないでしょうか。しか業協同組合法による組織ですが、元々は、１
９０
０年

し GATT!ウルグアイラウンドの受諾によって、に成立した産業組合を母体にしていることをご存

米を含めた基幹農産物がすべて輸入自由化の方向

知の方も多いと思います。いってみれば、戦後のに 向 か い、そ の 後 GATT が WTO に な り、WTO

農協は、農業を営む人が圧倒的に多い農村で「農体制の下でグローバリズムが進展していくように家の職能組合」としてスタートしたのですが、戦なります。もう一方で、日本の社会構造の大きな前からあった産業組合は、ある意味、職能組合で問題に少子高齢化ということもあって、農業・農はなく、農村地域の人が誰でも入れる性格、簡単

村を取り巻く環境は悪化し、農協事業全体も縮小にいえば生協と農協とが一緒になったような組織傾向にある、というのが今の農協を取り巻く状況体になっていました。しかし、戦後の協同組合法

だと思います。

制では生協と農協とは完全に切り離され、監督官

しかしその中で共済事業は、一応は新契約が堅庁も異なるということになります。ある意味では調な状況にあり、地域によっては「農協経営は共分断された格好になったわけです。

済事業でもっている」といわれてもおかしくない

これを補うような形で現在の農協には「准組合状況にあります。残念ながら保有契約高（死亡保員制度」が用意されました。これは、諸外国の協障共済金額等が○○円という契約の保障共済金額

同組合にはない日本独特の制度で、正組合員になを積み上げた合計）は、ピーク時に約３
９
０兆円あ

46

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

ったのが、９年連続で下がって２００
６年度時点で約す。

３
５
１兆円まで下がってきました。しかし、農協のこの一方で、開拓地の多い北海道では、戦前の他の事業よりも共済事業が総体的に優位である状

農業保険法下における旧農業会の任意保険「農業況が続いたため、「共済が農協を支える」といわ

家屋更生共済」を引き継ぎます。開拓地では非常れる状態になっています。

にみんなが苦しい状況の中で、相互扶助を具体化するための共済が早くから準備されていたという

３．農協共済の展開と現状ことですが、これは単なる見舞保険ではなかった。

次に、農協共済事業はどういう流れになってい不時の災害に備えるとともに、農村資金の都市側

るのかということを簡単に述べたいと思います。

による収奪を排除して農村内に資金の蓄積と還流

日本の近代保険事業は明治時代以降に確立するの・還元を図り、農業の生産力向上と農民の福祉向ですが、相互会社などの形態をとりつつも基本的上を目指すという性格を持つ共済を、１
９
４
８年に北

には営利を目的とする事業体で展開されてきまし

海道共済農業協同組合連合会（北海道共済連）をた。そこで産業組合では、相互扶助と農村部にお組織化しながら展開しました。これは、ある意味

ける長期資金蓄積を目的とする「非営利の協同組

で今の自主共済に近い形といえます。根拠法があ合保険」ができないだろうかと、先人たちが海外るからというより、「とにかくやらざるを得ない」

視察に行くなど早くから構想を考えていたようでという形で事業を始めたわけです。ですから実は、

す。特に１
９
２
３年の関東大震災を契機に、第２０回全「農協共済は制度共済で法律にも守られ、事業規

国産業組合大会において、産業組合による保険経模は保有契約３６０兆円」という今日の強固な事業営の決議がされました。ところが今も昔も本質はの発端は、農民がやむにやまれず、開拓地の苦し変わらないのですが、本間照光先生が強調されて

い中で、あるいは戦災で疲弊する中で自主的に立おられるように、保険業界が「共済事業など認めち上げた要素が強いことを、ぜひ今日、頭に入れない、産業組合に保険事業はやらせない」というてお帰りいただきたいと思います。

猛烈な抵抗をするわけです。産業組合は、毎年の賀川豊彦の協同組合保険論をみますと、「農村ように保険事業への参入を決議をするのですが、の外部に資金を流出させず、地域・組合員の利益事業化できなかった。特に１９
３９年に賀川豊彦らがのために資金をストックする機能を持った」共済

関わったある保険会社の買収計画もつぶされてしの重要性が強調されています。賀川は、信用事業

まい、賀川もかなりがっかりした。こういうことと共済事業との事業結合に触れて、「従来財的信が繰り返されたようです。かろうじて１
９
４
２年にな

用乏しきが故に信用組合の実際機能に除外されてってから「共栄火災海上保険」という、現在も存いた無産者、小農にも信用組合利用の道を開き、続し農協共済の関係会社となっている保険会社を、産業組合大衆化の新なる契機が此処に生まれるで産業組合が実質的に経営権を握るという形でやっあらう」。つまり、もともとお金がなく、信用事と悲願の協同組合保険への道を開いたのですが、業を十分利用できない、そういう層は高利貸しのその後戦争に巻き込まれる形で産業組合は解体さ被害者でもあったのですが、そういう人に対してれていくわけです。

共済を広めてお金を積むことによって、産業組合

戦後、農協法の中で共済事業は復活していくのを使ってもらえるのだということですね。その少ですが、農協法を見ますと「農業上の災害またはし前にありますが、「保険契約者に属する部分のその他の災害の共済に関する施設」、つまり火事みにても協同組合運動それ自体の為めに運用され等で家屋が燃えたら困るからお金を積んでおこうて居るとしたら、それは協同組合運動にとって如というレベル、あるいは火事に遭った施設の持ち何に大なる利益をもたらし得ることであらう。…

主に見舞金を払おうかという共済をイメージして、…農村問題の根本的解決の新たな道が開拓される

GHQ はこの農協法の規定を作ったというようにであらう」。すなわち、賀川は単に保険事業に参聞いております。地主制が解体される中で、旧小入するだけではなくて、農村部に資金をストックすることを強調していたということです注１）。

作人に対する見舞金といった要素もあったようで
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

47

ですから自主共済の方々も、「共済の金は自分

日の生命共済にあたる養老生命共済、１
９
５
３年度か

たちが積み立てた資金だ」、と誇り高く宣言されらは家屋更生共済（現在の建物更生共済）が始まてやってきているのだと思うのですが、その源流

り、この２本が今日の長期共済の２本柱として機はここにあるのではないか、すなわち「共済と保能するとともに、生命保険と損害保険の両面を持険の違い」は、まさにここにこそあるのだと思う

つ「生損兼営体制」としての農協共済が確立し、のです。

安定的に推移していくことになります。

さて戦前同様に保険業界からの抵抗と、国の関最初のころの事業推進は「全戸加入」といって、与する農作物への共済が中心の「農業共済」（現集落の農家全戸が農協共済に入りましょうという

在は、これも制度共済にも組み込まれています）

運動として進められました。これは「ボーリングとの一部競合もあったことから、農協共済に対し推進」ともいうのですが、このときの論理がまさては政府も「保険業との類似行為である」と強いに農村外への資金流出を防ぐ、すなわち資本の側構えを見せて、北海道の取り組みを「摘発」しよへお金を回すのではなく、農村に資金を貯めて農うとする動きが何度もあったと聞いております。

村のためにお金を使うのだ、そのために皆で共済

このような権力・独占資本との長い闘いの中から、 に入ろうじゃないか、ということであり、強力に
農協共済は誕生したわけです。本間先生もいって推進されたわけです。このボーリング推進の手法

おられるように「共済の歴史は、保険業界とそのは、高度経済成長時代にはそのまま「集中推進」

意向を受けた保険行政による共済規制の歴史であとか「一斉推進」という形で継続していくことにった」ということを再度確認しておくべきです注２）。 なります。こうした推進は今でも行われています
このように、農協は産業組合以来のトップダウ

が、集落や農協の支所・支店単位で共済の獲得目

ンで国策遂行機関であるという性格もあるのです

標金額を決め、全職員が集中して回る、それこそが、その一方で、自主的に共済事業を展開するな

農家の人たちが共済に入ってくれるまで職員が帰ど、単なる国策推進機関ではないことを強調した

らない、ということが行われます。

いと思います。特に北海道共済連の例は、まさにこのような事業展開のあり方は、１
９
５
０年代から

ボトムアップ型の自主的事業であり、共済事業の

６
０年代にかけての「農村外への資金流出を防ぐ」

自主的な特質を象徴することではないかと思いまという意味では良かったのですが、ある程度保障

す。北海道共済連ほかの運動と事業が発展する中、需要が満たされた後も同じやり方でやったことに

ようやく１
９
５
１年に「全国共済農業共済組合連合会

ついては、冒頭に申し上げた第一の論点につなが（全共連!JA 共済連）
」を設立できました。このっていくわけです。

時期、GHQ の裁定もあって、ここに共済事業がいずれにしても、農協共済は１９８０年代以降も比農協事業の中に、ようやく明確に組み込まれてい較的堅調に推移して、４００兆円近い長期共済保有

くことになったのです。いうなれば、共済事業は金額を得るにいたるわけです。

「戦後民主化」の一環として位置づいていたということになりましょう。

５．事業規模の概況とその問題点
一般に農協共済は、「保険（共済）では生損保

４．事業初期の急成長から安定成長・低成長へ

トップに匹敵する規模」といわれてきました。
２００６

では次に、共済事業がその後どのような道を辿

年度現在、生命共済においては、総契約ベースでったのか、ということについて触れたいと思いまは日本の約１０人に１人が農協共済を利用（生命被す。

共済者は約１，２
００万人と、人口約１億２，
７
７
０万人中

共済事業は、当初順調な事業の伸びを見せまし１
０．
６人）しており、さらに、「生命保険・共済のて、最初は全国で約１５億円に過ぎない新規契約が個人契約件数」で約１，４６８万件に達しています（生１９５
１年度から１９
６
０年度の１
０年間で一挙に約３，１１７

保トップの日本生命は約１，５６０万件；但し年金保億円まで成長しました。当初は建物に対するシン

険を含む）。また、建物・家財を対象の建物更生

プルな共済だけだったのですが、１
９
５
２年度から今共済では約１，
２
７５万件（２位の全労済が約５
４
８万

48

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

件）と最高水準に達しています。なお、自動車共

ラリーマンの人など、いろいろな人が住んでいる済の新契約は約８６１万件と、これもトップに追随

混住化が進んだ地域などで、その人たちがお金をする実績（１位の東京海上日動火災は元受件数約出し合って、地域のために事業と資金を使う仕組

１，
１
６
７万件；２
０
０
５年度）となっています。

みを農協（あるいは地域協同組合）が作ることがこうした中で、新契約は２０
０
６年度現在で９年連できれば、それはセーフティネットが崩壊しつつ続事業量目標を達成、生命共済が低迷する中、建ある今日、対抗する大きな力になりうるものなの

物更生共済（３０年間建物にお金をかけ、満期に割です。もし、地域の人々のくらしが様々な形で壊戻金があるという仕組み）が１
９．
５兆円を記録してされるようなことがあった場合は、その資金を使いますが、生命共済の方は保険と同様、死亡保障って色々な対策や事業・活動を展開することがでから生存保障へとニーズが変化しています。

きる。それが本来の共済事業、すなわち相互扶助

しかし、新契約が伸びているのに長期共済の保・助けあいだと思うのですが、なかなかそのよう有契約が減っているとはどういうことかというと、な形には向かわない。やはり、戦後「農協は農業

長期共済全体で、新たに加入する人たち減る中で、者のための職能組合」と縦割りにされてしまった

たとえば生命共済の満期時に終身共済に「転換」

影響は大きいのかなと思います。

させるようなやり方が中心なため、構造的には保これは私の持論ですが、農協と生協はもっと早有契約が減少し不安定度を増しているということ

くから事業・組織面での連携を強めるべきだった。

なのです。またもうひとつの問題は、共済事業そある部分では組織合同して、共済事業も大同団結のものは「農業」と密接な関係にあるわけではな

して早くからやっていれば、今日の様々な攻撃にく、地域農業基盤が弱体化したもとでも、農家世

もっと耐える力があったのではないかと思うので

帯以外の世帯に積極的に事業推進を展開したためす。このことは、一部の理論家から様々な形で提に今日の事業規模を実現しているのですが、その起されており、私自身もずっと以前からことある

結果、准組合員が過半数を超える農協も多くなっごとに主張してきたことですが、現実はそういうているほか、員外利用割合が農協法で定められた

方向には向かわなかったのです。

上限の２０％を超えるという問題が惹起するなど、「農協」と「地域」との関係をどう捉えるべきかという問題が浮上してきました。
こうした中、員外利用の問題について、オリッ!．制度共済の今日的問題
点と自主共済への影響

クス会長の宮内義彦氏らが関与する政府機関であり、一貫して新自由主義的政策を打ち出してきた

１．激しくなる「協同組合解体」攻撃「規制改革・民間開放推進会議（規制改革会議）」

こうした中、２００
５年にさらに風雲急を告げる事がこれを問題視してきました。
「農家組合員のた態が起きました。規制改革会議が、総合農協事業

めの共済事業といいながら、いわばアウトサイダの「分割」を迫ってきたのです。この内容は、今ーを３割も４割も加入させて事業を展開してい日の主題である共済事業と、信用事業、そして農る」として、農協・協同組合陣営を攻撃してきた産物の販売や農家に肥料を売るなどの経済事業、わけです。これに対して農協陣営は、なんとか組

これら３つの事業をバラバラに分割することです。

合員外利用者を「准組合員化」することで、組合

この論拠として、彼らの中では「協同組合の名の員外比率を法定基準の「２０％」に収めるというこ

下に、共済と信用で儲けて、肥料を売ったり米をとで対応しようとしているようですが、准組合員

売ったりといった農協本来の事業を赤字にさせてとは、農協の役員等にはなれないいわば「外様」

いるではないか」という議論が以前からありましの存在であり、対処療法の域を出るものではありた。・・・共済事業や信用事業で「儲けたあがり」ません。

を総合農協の中の「どんぶり勘定」にして、農協

しかし、そもそもの議論として、自主的な共済全体の会計では何とか!とんとん"にしているけ事業を活用し、農家の人、アパート経営の人、サ

れども、そもそも厳しい市場環境において、そん

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

49

なことをやっていていいのか、そんな組織に特典が改正されていたということがあります。先般のを与える必要はない、むしろそれぞれの事業を分

農協法の改正で農協の位置づけが、「農業協同組

割して独立採算にして、効率よく運営することを合の第一義は営農指導等である」とされてしまっ

迫るのが組合員・消費者保護であり、農業経営コていたのです。

ストの低減にもつながり農業の「構造改革」をもしかしそもそもの話として、営農指導は、戦後促進する。・・・おおよそこのような論法だったの農政で農業改良普及事業というものがあり、農といえます。すなわち、総合農協を解体せよ、儲業生産力を上げるためには国が責任を持って、すかる事業は市場の中で企業と競争せよ、という話

なわち税金を使って改良普及を行うと決められてです。こうして、２００
５年６月３０日付けの規制改革いたのです。もちろん農協も営農指導をしてきま会議の提言として、ついに「信用・共済事業等のしたが、基本は国が責任を持ってやった上で、経分離・分割を中心とした農協改革」が出されるわ

済事業を行う農協は、むしろ組合員が生産した農けです。

産物を市場等に有利に販売する、すなわち農家組

私は、彼らが言うことのすべてが間違っている

合員の方々にいい条件で「有利販売」をして彼らとは思いません。私は農協系統組織の現場にいたの生活を支えるという役割をこそ発揮してきたはのでわかりますが、確かに組織的な努力が足りなずです。これに関しては三輪昌男先生も、「農協かったことや、組織や事業を改善しようという職

は流通協同組合としての機能こそにその役割があ員をスポイルするような古い体質を温存するなど、ったというのが歴史的にも明らか」と指摘されて問題点をたくさん見てきました。さらにいえば、います注４）。その流通事業の一環として信用・共済

冒頭で論点の第１として上げたように、共済事業事業も位置づけられていたわけですが、ここに来自体、一部では保険事業と全く変わらぬ内容で、て、農協が営農指導をしないで信用や共済にうつ

通常の金融商品と同じような売り方をしている実

つを抜かしているのはけしからん、と総合事業の態があります。組合員外への普及推進の拡大など構造に関する問題点が強調されるようになった。

がそうですが、共済と保険の垣根が見えにくくな

結局、信用・共済事業を分離して、営農指導や高ればなるほど、「同一の土俵で勝負しろ」といわ齢者福祉といった、いってみれば収益性の低い事れるのは当然といえば当然です。これは農協・共業だけを農協本体にやらせ、信用・共済事業市場

済事業の側の反省すべき点としてあります。どうは宮内義彦氏ら資本の側が持っていく、こういう共済らしさを出すのか、すでにある共済らしさを方向性がすでに描かれているのではないか。そんどう訴求するのかということが課題だったわけでな懸念があります。

すが、だからといって、規制改革会議のいうよう２点目として、数々の金融不祥事が起こる中で、に事業分割すべきだというのは、根本的に話がち（狭義の）セーフティネットや契約者保護というがいます。

ことが盛んにいわれるようになったことがありま

ごうど

彼らのブレーンで、明治学院大学の神門善久とす。これらはもちろん重要ですし、農協組織としいう先生がいますが、彼はこれまでの協同組合にてもしっかり至らない部分を反省して体制をつく

かかる歴史的な流れをほとんど無視して、農協にっていかなくてはならないのですが、そのことがおける独禁法の適用除外を外せともいっていま

共済事業らしい自主性をも奪っているという面も

注３）。要は、協同組合も民間の株式会社・一般企あります。たとえば、共済事業の集中推進には良業と同じ独禁法の枠の中で事業をすべきだというくない点もたくさんありましたが、一方で、内勤ことなのです。そうした動きがキナ臭い形で出ての普通の事務をやっている農協職員が農家に直接くる中で、さすがに自民党の農林系の議員などか行って共済加入を勧めるときに、古い時代を知るす

ら反対があり、こうしたドラスティックな「改革」

農家組合員の方から農協成立の話を聞いて来るとは腰砕けになったのですが、しかし問題なのは、いう牧歌的な一面、いわば地域の協同組合の教育

いくら自民党の議員が圧力をかけて持ち直された

・運動の側面も持っていたのです。もちろん、農ように見えたとしても、この時点ですでに農協法

協は総合事業ですから、農業や組合員の生活を支50

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

える事業を現場で担う顔見知りの職員が共済をお受ける存在となってしまいました。この法改正で、勧めする場合も多い。どこかのセールスマンでは

当面は自主共済など制度によらない事業体の陣営なくて、「信頼するあなた（職員）が勧める共済が苦労をしているわけですが、しかし制度共済もだから」入ろう、となる。まさに協同組合として「５年後に見直し」とされている以上、間もなく、の「組合員の事業と生活を支える一環として共済

今日の自主共済と同じ立場に立たされる可能性はがある」ことの象徴です。これは、今日議論され高いと考えられます。

ている生協の共済でも同じだと思います。生協のこれまで見てきたように、共済事業は地域や当共済を広めてきたのは、組合員や組合員組織自ら

該組織が自主的に内容を決めて、資金を自分たちの普及推進もありますが、直接的には、組合員やの生活のために使う、あるいはそれを地域のため班に対して商品の配送をする職員の方々ですよね。

や拠って立つ産業のために使う、という形で始ま日頃、組合員の声を直接聞きながら、生活を支えったものです。当然、組合員の保障需要への対応る職員の方々が、組合員の生活実態と保障ニーズが最重要な課題にあるわけですが、基本はそういに応じて、共済加入を勧める。商品もそのようなう形で成立してきた。ところが現在の「JA バン

ものを開発する。これは、まさに協同組合保険そク」「JA 共済」ともに金融庁主導の下、銀行・生のものです。

損保と同様の事業体制で行く、資金運用にしてもところが、金融庁等の議論では、そんな「金融一定の枷がはめられていく、といった状況にあり専門外の職員」が行う「怪しげな普及推進はけします。いってみれば、協同組合保険事業の否定でからん」ということのようです。契約者保護を図あり、協同組合による地域・組合の資金循環を断るためには、生損保による保険事業とのイコール

ち切るものであるといえます。これは、残念ながフッティングをさせ、クーリングオフを整備し、ら国会を通過した郵政民営化などでも同じ問題が共済事業を保険事業並みに専門性を高めることがあるのですが、日本にある膨大な郵便局や農協の必要であり、一般の農協職員等が共済事業を勧め

資金を誰かが狙っている、具体的には外資のファるようなことはまかりならない、ということになンドが狙っているという中で、今回の「共済規制」ってきた。こうして現在では、「JA バンク」「JAも行われていることを指摘しなくてはなりません。

共済」とも金融庁主導のもと、民間の銀行・生損皆さんの自主共済についても、たとえば労働組

保と同様の事業基盤とするなど機械的な同一視が合の共済の場合は、内部の資金運用等を銀行や生強まっているのです。

損保など資本の側に委ねるのではなく、これを労農協等に対して、こういう形での攻撃が激化し働組合が自主的に守り育て、内部的な相互扶助にたのは、「共済規制」が始まった時期とほぼ一致

役立たせようとする行為の一環であるわけですが、しています。すなわち「共済規制」の議論は、先共済規制とは、それを根本から否定することと同ほど出た農協の事業分割の議論と、スムーズに流じ意味を持つのではないか。
『いのちとくらし研

れがつながっているのです。今回は与党農林系議究所報』１５号の座談会で指摘があったように「憲員の抵抗もあり、規制改革会議は農協事業分割を法の「結社の自由」の侵害」という批判は、私も明言できませんでしたが、今後の政局次第では、全く同感です。これは、今後の「制度共済」につまた間違いなく同じ問題が、しかもより強く、よいても全く同じ問題となります。

り広く出てくるだろうと思います。

私が現在一番恐れているのは、ここで行われた議論がほとんど表面に出てきていないことです。

２．今日の「共済規制」の意味近い例を出しましょう。先頃、「PSE 法」といい今般の保険業法改定によって、これまで特定者

まして、一定基準に満たない中古家電等の販売をに対する保険行為として位置づけられていた共済

一律に規制しようとする法案の問題がありました。

事業の存立根拠は法制度上では否定され、「保険」

あれも知らないうちに出てきて、法案が通りそうと「共済」の垣根は基本的に取り払われて、原則になった段階で関係者が調べてみたらとんでもな的に、共済事業も保険事業と同列に一元的規制をい、と大騒ぎになったわけです。この場合、国会

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

51

審議の過程であまりにも法案がひどすぎることが化」とは、今日の政策の中心が新自由主義をベー

明らかになったため、実質的に運用させないといスとするものであるからであり、そしてその政策

う結果になりました。あの時には、私の知り合い

が、「規制緩和」をうたいながら自らの利益のたである古道具屋の連中も「死活問題だ」と相当大めには「規制強化」するというように、極めて手騒ぎをしていましたが、何より問題だったのは、

前勝手な、倒錯したものであるからといえます。

人々の暮らしに影響が大きくかつ重要なことが、そもそも経過を見れば分かるように、今回の「共皆が知らないうちに一部の人間の間でどんどん決済規制」は、郵政民営化と同様に「アメリカの、められていく、という非民主的な事態です。
「共アメリカによる、アメリカのための（そして多国済規制」についても、表ではほとんど議論されて籍金融資本のための）在日米国商工会議所の意見いない。新聞・雑誌にもまず出てきません。これ書」から始まったことです。こうしたアメリカのでいいわけがない。どう世に知らせていくべきか、

立場は、新古典派経済学をバックボーンとする原ということが極めて重要な課題です。

理主義的ともいうべき市場主義!新自由主義です。

しかし、最大の制度共済である農協共済は、残では、この強大かつ暴力的な力に対抗するオル

念ながら身動きが取れないという実態にあります。

タナティブ、対抗する枠組みをどう考えるか。こ

私も無認可共済の研究会にいたのでこれまでの流

こに最も重要な考え方として、「人間はそう簡単

れはだいたい把握していますが、今回の保険業法・単純な存在ではない」ということがいえるので改定は、そもそもマルチ販売等を行う偽装共済（ニはないか。

セ共済）や類似保険業者!無認可共済規制が目的

この新自由主義、新古典派経済学というものをだったはずです。実際、共済理論研究会の場にも改めて整理すると、個人が意図しない社会的秩序

金融庁の担当者が来まして、委員会でも我々委員をもたらす制度として、市場を積極的に肯定するにそのように説明していたわけです。ところが、評価をくだす立場であり、彼らの「最適化仮説」

ふたを開けてみると火事場泥棒的に「特定・不特にもとづくものです。ここでいう「個人」は、自定要項」という、共済にとって最も重要な根拠と己の経済的利益を追求する合理性を備えた主体となる事項を外してしまった。これは制度共済に対して仮定されているが、この「合理性」とは「目する挑戦にほかならないと思いますが、にもかか的合理性」のことであり、ある目的が与えられたわらず農協陣営は強力な対抗策を打ち出せなかっ場合に最適な行動を選ぶという意味です。すなわ

た。生協共済もまた、生協側が一部要求を通した

ち、新古典派経済学の理論の中では、消費者と生

ものの、基本は政府主導による生協共済の改定方産者はそれぞれ、前者は効用を最大化する主体と向を是認せざるを得ない状況です。これにより、して、後者は利潤最大化する主体として描かれて「兼営禁止」などが通ると、県民共済などが長年いるのです。

取り組んできた共済事業とセットであるブライダ

結局、市場に任せておけばうまくいく、というル事業も、事業分離などの対応を迫られることに市場均衡理論の説明としてこういう理論を全面化なります。

しているわけですが、その帰結として、「小さなこうした流れは、いってみれば、かつての日本政府」「規制緩和」「民営化」の具体化・全面化にを支えてきた「保守本流」的ロビィ活動が効力をつながっていくのです。１９
８
０年代にレーガン／サ

喪失したこと、またその所産である「日本型セーッチャー／中曽根らによる政策として具体化し、

フティネット」が崩壊したことの証といえるよう

日本国内では１
９８
７年の「国鉄分割民営化」を皮切に思います。

りに、この理論を支柱とした国内政策が実行されていきます。あたかも、市場のもとで「効用を求３．「共済規制」を支える理論的な背景と、それに対抗するオルタナティブの根拠
皆さんにいうのも釈迦に説法ですが、こうした「規制緩和」を推進する主体が打ち出す「規制強52

めて動くロボット」のような人間像を想定した理論なのかと思います。
こうした新古典派の「最適化仮説」については、
現代経営学の立場からも批判が行われてきていま
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

して、たとえばサイモンら注５）は、「人間は（新古抗軸になるのだと、金子先生は説明しています。

典派）経済学で想定されているように、状況が与敢えてセーフティネットという言葉を使わないでえられると瞬時にして結論が出るような!完全合もいいのですが、ここには、市場原理主義に対し理的な経済人（ホモエコノミクス）"などではなて、私たちは何を担保すべきかが端的に示されてい」「すべての人間は、限定された情報獲得能力いるのではないか。同時に、共済事業というのはのもとに意図的に合理的にしか行動できない」とまさにそのための大きな道具の一つであり、これして「限定合理性仮説」を提起し、意思決定プロを何とか手放さないようにしなければいけないとセスを重視する研究につなげています。

いう課題が浮上してくるわけです。本来、公的なそして近年、鋭く現在の経済政策を批判するとセーフティネットがしっかりとあった中で、戦後ともに、この「限定合理性仮説」を踏まえつつ、

日本の経済成長、日本的な資本主義というものがよりダイナミックにセーフティネット構築の根拠つくられてきたように思いますが、現在、そのセを述べている一人に金子勝先生がいます。金子先ーフティネットは壊れつつあるので、自主的に張生は端的にこう述べています注６）。

り直さなければ我々は殺されてしまう、というい『人間は（自分の経済活動が社会全体にどのようわば急迫した状況の中にいるわけです。繰り返し

な経済的影響力をついて見通すような合理性は持ますが、共済事業はその中で一番大きく一番大事っておらず、すなわち）．．限定合理性を抱えてな「対抗策」の一つなのであって、なんとか政府いる。それゆえ、人は、自分の行動の目安となるの側に一手に握られるのではなく、「共済として社会的公正を満たす何らかの制度やルールがあっのフリーハンド」部分を残さなければならない、て、はじめて将来を考えながら行動の選択をなしということが重要な課題といえます。その意味でうる。つまり人々が安定的な経済行動をなしうるは、現在はまだ強固にみえる制度共済も、すでにには、一人一人の人間の処理能力を超えるリスク

最前線に立たされている自主共済も、その環境はを社会全体でシェアするセーフティネットが必要

基本的に同じ状況にあるということだと思います。

となるのである。
』
また、別なところではこういっています。
『たとえば、「雇用の流動化」と称して人々に失業の恐怖を与え、自助努力の名の下に社会保障給!． 自 主 共 済 を 含 む 共 済 事 業 サ イ ド の 課
題〜セーフティネット再構築のために〜付を削減してゆけば、競争インセンティブが高まり、よく働き経済活動が活発化することになる。

１．考えられる方向性!事業間・組織間のネット

しかし、．．こうした政策をとると、むしろ人々ワーク化を!

は将来不安から縮こまってしまい、消費を手控え

では、具体的にどうすればいいのか。
「すぐ効

貯蓄ばかりに励んでデフレスパイラルを加速させく特効薬のような案」があれば、私もどこかで発てしまう。．．
（経済）理論は、行先も示さずに表しているかもしれないのですが、それはなかな

目の前に人参をぶらさげれば人間を走らせることかありません。私たちを取り巻く政治経済的状況ができると考えるが、．．むしろ人間は限定合理

も、依然として厳しい中にあることは確かです。

性を抱えるがゆえに、一定の確率で生ずる不確実

当面は、一つずつ前向きな実践を現場で積み重ね、なリスクを社会的に共同でシェアすることによっその中で広く情報交換をしながら有用・効果的なて、はじめて思い切った行動をとることができる。

方向性を確認していく、そうした地道な作業を続したがって現在、経済再生に必要とされている具

けるしかないのだと思いますが、しかし、これま体的な政策は．．雇用を安定させる雇用政策であで見てきた中から、基本的な方向性は確認できる

り、年金や介護のような社会保障制度の充実なののではないかと思います。

である。
』

まず第１に、残念ながら、自主共済を何とかしようという課題に対して、制度共済の側が、何か

すなわち、セーフティネットの充実、これが対
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

それに対応する策を用意したり新たな展開が図ら

53

れるというのは難しいということです。それは、また、愛知県豊川市に「JA ひまわり」という先ほどからいっているように、従来と違った国の農協があります。農協の助けあい活動を支える女

大きな力が働いている中で、それに対して、個々

性部が、全国でも有数の農産物直売所事業を展開の制度共済が自らのこれまでの事業領域を確保すする中で、生協や地域の市民組織などとも広範囲るのが精一杯であり、共済陣営全体を包摂する効に連携して力をあわせ、様々な活動をしています。

果的な対策や連携も取りきれていないからです。

農協の立場はもちろん「保守本流」であるし、市制度共済が結集している組織として、私も研究者

民の動きはそれぞれが異なるところもあるのですの立場で関与する「日本共済協会」がありますが、が、「できるところから協力していこう」となっその役職員の方々は、日々、金融庁と生損保の包ています。こうしたつながりがより広まれば、で囲網の中で孤軍奮闘しているような状態で、何かは活動の資金を必要に応じて農協の信用事業を使共済事業全体で大きな動きを取るのは容易ではな

おうとか、今日の主題である共済事業でも、自主い状況です。

共済の実績でやっていることと農協共済との何らでは、突破口を作る切り口はないだろうか、とかの住み分けができないか、など、知恵が色々ということですが、自主共済陣営を含む市民の側と、出て連携も深まるのではないかと思います。換言制度共済組織の事業・活動とが、地域で様々な連すると、「社会的経済の横の連携をさらに広げる」

携を取る方法はあるのではないでしょうか。農協ということになりますが、お金儲けをしたくて仕は、地域でいろいろなことをやっています。なん方がないという立場の人ではない、農協や労働組といっても、人間が生きていく上で欠かせない農合、地域の NPO などがともに手を組んで、非営業・食料という最重要のライフラインを作り上げ

利協同のネットワークを具体的に広げることがでているのですから、そうした農協の諸活動と皆さきないだろうかというのが１点です。

んのやっておられることとが、何らかの形で地域

第２点は、自主共済のネットワークができないにおいてネットワークを作れないものだろうか、

かと思うのです。なかなか、これだという手はなということが私のずっと考えている課題です。ないのですが、このまま放っておいても解散に追いんらかのネットワークを作れないだろうかと。逆込まれるだけ、という小規模な共済がずいぶんあにいえば、地域でそれを作らないと公的なセーフります。新聞報道にも、少額短期保険事業者には

ティネットは崩壊に向かい既存協同組合の動きがなれない、営利目的ではない助け合いの互助会や取れない中では、大変なことになるというのが実共済が、次々に解散に向かっているという報道が態だろうと思います。その上で、その地域から作あり、そろそろこれが社会問題になってきていまり出したネットワークを、全国に広げることがです。こういう声を広げていくべきではないかと思きないだろうか、と考えています。

うのですが、これはフロアの方に伺いたいと思い

具体的には、農協は組合員の高齢化が進んでいます。

るので、女性部を中心に「助けあい活動」という第３点に、「中小企業等協同組合法」傘下の各のを盛んにやっています。要介護まではいかない

共済との連携は可能だろうか、あるいは今から技が、全く手がいらないわけではないという、旧介術的に可能かどうかわかりませんが、聞くところ

護保険法の要支援くらいの人たちをどう支えていによると葬祭・葬式の事業連では、共済事業の維

くか、ということで女性部が地域で取り組んでい持のために「生協」を設立しようという動きがあるのです。純農村部ではなくても、たとえば埼玉るようです。今日の環境でそれが可能かどうかわ

県の入間地方など都市化が進んだところでも、こかりませんが、そういう動きを模索している人た

うした活動が展開されています。農産物の直売所

ちもいるということです。この分野を検討できなもありますが、そういう食と農、高齢化など生活いか。

に関わるいろいろな農協の活動に、地域の市民が第４点目ですが、先ほど出てきた「共栄火災」

入っていくネットワークを作れないかと、ずっとは、形態としては民間の損保会社ですが、戦前の考えているのです。

産業組合以来、農協とは二人三脚で歩んでいる組

54

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

織です。選択肢として民間の損保会社と手を組まではなく、いま上げたような広範な市民との連携なければならない状況になった場合、たとえば農を図るなど、「共済らしさ」を強調・訴求してい協と関連が深い共栄火災との事業連携が可能であくべきです。そのことが、「共済と保険との違い」

るかどうか。そこで連携するとなれば、ほかの分をより広く市民に訴えていくことにつながると思野でも農協との関わりも出てくるのではないか。

います。

それが展望できれば、少なくとも外資に自主共済の資金が流出することもなく、さきほど来申し上

２．総合農協と共済事業!協同組合としての自主

げているセーフティネットの一翼につながるので性・民主性、そして地域を守るために!

はないか、ということになります。

万が一、このまま農協における信用・共済事業

第５点目は、現在、法律の運用ではせめぎ合いが分離・分割されて、仮に「JA バンク（株）」やの最中ですが、さきほどの PSE 法のような例で「JA 共済（株）」になったとしても、それぞれのは、市民の大きな声を背景に、現実に即して法律

事業・組織が、そして農業をはじめとする地域経の運用をある程度転換できたという実績がありま

済が、これまで以上にうまくいくとはとても思えす。残された時間は多くありませんが、仮に今のません。先ほどもお話ししたとおり、農協共済の流れが避けられないとしても、自主共済の側が、事業推進というのは、支所などの内勤職員が農家

何とか世論を味方につけながら、少しでも今の共に上がり込んでおすすめする、地域ぐるみの推進、済の有利かつ自主的な枠組みを残すようにしなけ協同組合の保険だったわけです。その基盤がなく

ればなりません。私も私の立場でできることをやなった状態で、たとえ、一定の専門知識を持ったっていきたいと思いますが、このひどい状況を世優秀な「JA 共済（株）」の専門セールスマンが農論に訴えて、PSE の時のように、みんなが「それ家の土間に上がって加入を勧めたとしても、「あはあんまりじゃないか、ひどいじゃないか」といんたの顔なんか見たこともないよ、帰ってくれ」

うようになれば、状況は変わってくるといえます。

となってしまうケースも増えるのではないでしょ

現在、金融庁において、今回の保険業法改正に伴うか。これまでは、自分の地域の生活を支えてくう法律の専門家を交えた議論をしているようです

れる農協の職員による顔の見える関係による勧めが、その中で今回の法律改正で定められた共済!

だから、と安心して共済にも加入してくれたので保険という基本的な流れを現実の運用にブレイクす。だからこそ、農協共済はここまで伸びてきたダウンする場合、「原則適用なのか、原則適用除のです。その基盤を根こそぎつぶしてしまおうと外なのか」という議論を多角的にしているようないうのが、今の外資や生損保の意向を踏まえた政のですが、大勢は「原則適用だ」と突走っている

策の流れです。

のが実態だそうです。このまま放置すれば、自主

本来、農協も生協もそれらには徹底的に対抗す

共済は解体的な被害を受けることは明らかであり、るべきだったと思うのですが、残念ながらそうは

制度共済もまた５年後の見直しで厳しい局面に晒なっていない。しかしこのまま行けば、農協・共されるでしょう。しかし世論喚起によって、状況

済事業はそうした流れにやられてしまうのは間違を打開することが期待できないわけではありませいないことです。農協がそうなってしまえば、農ん。今の政府の動きは、外資や生損保の利益には家にも農村にも当然、大きな影響がある。食料自なっても、最終的には、共済事業の利用者・加入

給率がこれだけ下がっているのに、これ以上農地者や保障ニーズを持つ市民の利益にはむすびつかがつぶれて、農業がつぶれるような事態につながないからです。何とか今のうちに、そのことをよることを放置していいのだろうか。農協がつぶれり広範囲に、よりわかりやすく世論に訴えるべきても農業が残ればいい、むしろ神門氏のように、だと思います。

むしろ農業のためには現在の農協がない方がいい、

そしてこれは、制度共済も同じ課題であることという人もいるかと思いますが、その論証は甚だはいうまでもありません。制度共済の側としても、不十分であり、かつ現実は恐らくそうはならない「保険と同一視」されるようなことばかりするのでしょう。

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

55

我々が直面している今日の状況は、様々な面で「格差の広がり」を加速させるものだと思います。
こうした中で、農業に携わる人もそうでない人も、地域でともに生きるために、手を取りあって地域のセーフティネットを再構築する作業が重要であり、共済事業もなるべく現在の非営利協同の形を変えない中でその一環となるよう手を尽くすこと、
その上で、事業・組織の非営利協同性を大いに生かしながら、地域の広範な人たちに対して事業と組織のネットワークをヨコに広げていくこと、このことこそが必要・重要なのではないかと思います。
［注］１）産業組合史刊行会（１９６６）
『産業組合発達史』各巻、産業組合史刊行会、また、高橋巌（２
０
０
６）
「農
協・協同組合の地域における役割を考える〜「反協同組合論」の系譜と農協の「解体的再編」論議等を踏まえて〜」『共済と保険』第４８巻第１号，pp.
１
６−２
４。
２）本間照光（２００６）
「「無許可保険」問題と共済理論の復権」『協同組合研究』第２５巻２・３合併号、pp.
３−８。なお近刊の、押尾直志監修・共済研究会
編（２
０
０
７）
『共済事業と日本社会!共済規制は何56をもたらすか!』保険毎日新聞社、において、これらの議論は総合的・多角的に展開されている。
３）神門善久（１９９８）
「農協問題の政治経済学」奥野
正寛・本間正義『農業問題の経済分析』日本経済
新聞社、及び、速水祐次郎・神門善久（２
０
０
２）
『農
業経済論新版』岩波書店。
４）三輪昌男（２００１『）農協改革の逆流と大道!「集権と大競争」から「分権と棲み分け」へ!』農文協。
５）Ｊ．
Ｇ．
マ ー チ，Ｈ．
Ａ．
サ イ モ ン・土 屋 守 章 訳
（１
９
８
２『
）オーガニゼーションズ』ダイヤモンド社。
６）金子勝（１９９９）
『反経済学!市場主義リベラリズ
ムの限界!』新書館，pp.２
９
３−３
１
３，
また同（１
９
９
９）
『セーフティネットの政治経済学』中央公論新社、
同（２
０
０
４）
『月光仮面の経済学!さらば無責任社
会よ!：文庫版』朝日文庫，pp.７
２−１
０
３。

※（事務局より）高橋巌先生の業績等については下記を参照下さい。
http : / / kenkyu-web . cin . nihon-u . ac . jp / Profiles / NA /0006803/profile.html（たかはし

いわお、日本大学生物資源科学部食

品経済学科

准教授）
（２
０
０
７年３月３
０日実施）

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

ＢＯＯＫ
押尾直志監修共済研究会編

『共済事業と日本社会!共済規制はなにをもたらすか』（保険毎日新聞社、２００７年６月、１８９０円）

杉本 貴志「非営利・協同」の事業というとき、多くの人がまず思い浮かべるのは、生協や農協のような協同組合によって展開される、消費や購買、あるいは福祉や医療に関わる事業であろう。非営利・協同組織において実際にその部門に従事している
人々や、それを専門のテーマとしている研究者でなければ、「共済」というのは非営利・協同の各
種側面のなかでも、いささか取っつきにくい印象を与える、いわばマイナーな分野に甘んじてきた…といっては言い過ぎだろうか。
ところがいま、その共済が「非営利・協同」の運動と研究のさまざまな場面で、多くの論者に熱く語られるようになってきた。２
１世紀初頭における「非営利・協同」の運動と市場競争万能主義との対抗のなかで、まず主戦場となったのが、保険２市場だったのである。

日米保険マーケット拡大と共済規制

本間照光

具体的にいえば、２００
６年４月施行の改正保険業

３

法が、保険市場ではカバーできないような領域で

坂井孝

二郎

の人々の自主的な「助け合い」として日本社会のなかで長らく存在してきた各種共済事業に対して、共済事業の歴史と共済規制の歴史

４
Ⅱ

共済法の現状と課題

松崎良

共済事業の果たしている役割と課題

保険会社へ転換するか、それとも廃業するか（!

１

共済事業の全体像

保険会社にその市場を明け渡すか）を実質的に突

２

協同組合共済の果たしている役割と課題きつけた。まるで通り魔犯罪のように、これまで

相馬健次

吉田均

何の落ち度もなく健全に営まれてきた事業が、あ３共済の経営問題と法規制る日突然ターゲットにされ、命を狙われたのであ４

自主共済の果たしている役割と課題る。本書は、そうした無謀・乱暴な「共済規制」
がなぜ生まれ、それが非営利・協同組織の各種共

佐々木憲文
共済

の今日と未来を考える懇話会
５

済事業に何を迫っているのかを、以下の構成によ

労働組合共済の果たしている役割と課題
長谷川栄

り明らかにしようとしている。

６

Ⅰ

７

無認可共済の論議と連合の取り組み

木村裕士
共済規制の経過と内容
１

共済事業の今日的意義と法規制問題
直志

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

押尾

ＰＴＡの「安全互助会」の果たしている役
割と課題

８

栗原清昭

知的障害者の「互助会」の果たしている役

57

割と課題
９

福田和臣

が予定されているという。外堀を埋めてから、内労協連のＣＣ共済の果たしている役割と課堀を考える、ということだろうか。農協や生協に題とっても、他人事ではないのである。

岡安喜三郎

１
０ ヨーロッパにおける共済組織の位置づけと
現状

石塚秀雄

資料および解説
保険業法改正問題の経過と背景資料

この共済規制問題に関しては、評者は関心があっても予備知識がなく、これまで今ひとつ何が問題なのか正確に理解していなかったというのが正直なところであるが、そんな評者にとっても、本書は実にわかりやすく、有益であった。そして各数年前、「○○共済」を名乗る業者によるマル種共済への規制が、小さな自主共済だけでなく、チ商法、詐欺商法、悪質な金儲けが続々と摘発さ協同組合保険全体に関わる問題であること、さられた。ところがこうした業者が「共済」を名乗っに保険・共済問題にとどまらず、これは市場競争ていたことにいわば便乗して、「消費者保護」「同万能主義による「非営利・協同」の運動全体に対一競争条件確保」という名目のもと、健全な本来するあからさまな挑戦であること、を理解するこの共済事業までもすべて保険業法の規制対象としとが出来た。

ようとしたのが、金融庁であり、保険業界であり、
在日米国商工会議所だったのである。
改正保険業法では、かろうじて例外規定として、そういう意味で、共済関係者のみならず、「非営利・協同」には関心があるけれども、保険や共済にはとくに興味がないというような人々にとく

農協、生協、全労済など協同組合による共済や労に本書の一読をおすすめしたい。また監修者、編働組合による共済については適用除外とすると規者には、本書の内容（共済規制批判）をさらに展定されたが、それ以外の自主共済は、たとえばＰ開するとともに、これまでの共済のあり方に対す

ＴＡがつくる安全互助会などですら、除外とする

る率直な反省と建設的な批判を含めた続編の刊行ことが認められなかった。加入金５００円程度のＰをぜひ期待したいと思う。そうした研究・啓蒙活ＴＡ役員による事故見舞金共済制度さえ、存続し動をもって世論を動かさなければ、次の法改正・たければ保険会社に転換せよというのである。要

見直しにおいては、ひょっとすると生協や農協なするに、そんなものを自分達でやることは怪しかどを含めた日本の共済事業全体が完全に踏みつぶ

らんからやめなさい、必要なら保険会社の団体保されてしまうかもしれない。それは共済のみなら険に加入しなさい、ということであり、日米の業ず、競争経済における「異分子」全体を日本の社界からの圧力があれば、いまだ日本の行政はここ会から排除する第一歩となるのではないかと危惧まで露骨なことをするのである。

するのである。

そして適用除外が一応認められた協同組合や労働組合による共済を含めて、４年後にはあらため（すぎもと

たかし、関西大学商学部教授）て保険業法における共済の取り扱い全体の見直し

58

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

文献プロムナード⑲!""""""""""""!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

出版トレンド野村拓!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

義を担当しはじめたころには、学生にモノグラフ

モノグラフの意味を紹介し、モノグラフを読むことをすすめた。丁度、２０年前のことであり、定年後を意識して、洋おそらく、これまで「文献プロムナード」で紹書の私費購入を増やした時期でもあった。

介した海外文献の大部分は、医学部図書館には入「こんな本があるよ。どうだ、面白そうだろう」っていないことだろう。医学部は雑誌中心であり、といった調子で。

図書館で新着雑誌を数頁コピーしてきて、つつき『病院の解剖学』

まわすのが教室抄読会である。業績評価も雑誌論☆Julian Ashley : Anatomy of A Hospital.（1987）

文、英文論文（掲載雑誌の格づけも含めて）など

Oxford Univ. Press.

が中心で、モノグラフ（単行本）は評価の対象とこの本は病院の各診療科の特徴を紹介しているが、ならない。そういう世界だから、「文献プロムナ「ハイテク」の対語である「ローテク」という言ード」で紹介したモノグラフも、雑誌論文と勘ち

葉を精神科にあてはめている。

がいして「巻・号・頁が入っていませんが」と問い合わせてくる「重症」者もいる。
もちろん、雑誌論文の方が情報が新しいだろう。

同じく解剖学バージョンで『都市ＧＰの解剖学』☆David Wilkin 他 : Anatomy of Urban General

しかし、ものごとを全体のなかで位置づける思考

Practice.（1987）Tavistock.

回路は失われている場合が多い。雑誌論文を読んはイギリス GP（General Practitioner）の、丸腰にで雑誌論文を書く、これは視野狭窄の再生産であ近い「軽装備」がよくわかる。

り、これをくり返しているうちに、「画像のねつ「先生、その本は図書館にありますか」造」や「データの改ざん」などの誘惑に駆られるという質問が出る。

のではないか。

「多分、ないだろう。購入するように要求しなジェームス・リンドの壊血病対策に関する画期さい」

的な論文は、An Essay on〜であり、マルサスのと答えていたのが２０年前だが、２０年前、つまり『人口の原理』も An Essay on〜である。Essay

１９８
７年に出された本だけで「文献プロムナード」とは、みずからの仕事をみずからの世界観のなかを編成すれば、出版トレンドがある程度わかるのに位置づけたものと考えるべきで、それを表現すではなかろうか。そのころは「医の倫理」に関する形がモノグラフである。マルサスの古書の表紙る本がいろいろ出されていたような気がする。

には、肩書きの代わりに『人口の原理』の著者、と入れられている。医学部「ねつ造学教室」とい医の倫理

う肩書きよりも信用できるからだろう。
『現代的ヒポクラテスの探究』（第５回で紹介）

２０年前の文献プロムナード☆Roger J. Bulgar 編 : In Search of the Modern
Hippocrates.（1987）Univ. of Iowa Press.

衛生学教室から「医学概論」に横すべりして講
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

この本は、最終章で、編者とヒポクラテスとの59

架空対談が行われる構成になっているが、ここでment.（1987）Praeger.

医師・患者関係をこわすものとして「医・産複合『医療の法的展望』体」（medical-industrial complex）が挙げられてい☆Bernard Knight : Legal Aspects of Medical Prac-

るところが鋭い。医師・患者関係をとりあげたもtice. 4版（1987）Churchill Livingstone.

のとしては『医の倫理と高齢者』『医師・患者関係の研究』☆John Elford 編 : Medical Ethics and Elderly☆Andrew Elder 他編 : A Study of the Doctor-

People.（1987）Churchill Livingstone.

Patient Relationship.（1987）Tavistock『ヘルスプロモーションにおける倫理的ディレン『パートナーとしての患者』

マ』☆Robert M. Veatch : The Patient as Partner.

☆Spyros Doxiadis編 : Ethical Pilemmas in Health（1987）Indiana Univ. Press.

Promotion.（1987）John Wiley & Sons.

などがあるが、この時期には臓器移植がらみでの『産前スクリーニング、政策と価値』

死の判定にかかわるもの、およびそれらの具体例☆Elena O. Nightingale 他編 : Prenatal Screening,から医の倫理を問うもの、法律との関係を問題視

Policies, and Values. （1987） Harvard Univ. Press.

するものが多かった。

このように、医療技術の進歩がもたらす倫理的、『死の選択』

法律的な問題の他に、医療技術の高コスト化と国☆Ruth Macklin : Mortal Choices.（1987）Pantheon

民に対して保障されるべき医療水準とのバランス

Books.

の問題があった。

は、ドナーの死を前提とする臓器移植を行なう医

医療費抑制と民営化

師は、みずからもドナーとなる承諾を「リビング・ウィル」の形で表示すべし、と主張し、その書式を掲げている。また臓器移植とともに臓器の商

１９８
０年代はレーガン、サッチャー、中曽根とい品化の傾向も見られう公的医療費抑制、医療（保障）民営化の三羽烏『生の贈与!"個人、家族、社会的ダイナミックが活躍した時代である。サッチャーは NHS（ナスにおける臓器移植の効果』

ショナル・ヘルス・サービス）の民営化をはかる☆Roberta G. Simmons 他 : The Effect of Organ

がTransplantation on Individual, Family, and Social『NHS ハンドブック』

Dynamics.（1987）Transaction Book.

☆Barbara Cornah 他編 : NHS Handbook（1987）

には、１
９
７
１年にニューズウィーク誌に掲載された

Macmillan.

「腎臓求む３，０００ドル」の広告が紹介されている。

では、無料ベッドと金持ち用有料ベッド（pay bed）

臓器移植の問題、死の判定の問題など医療技術の 他 に、
日 本 の 差 額 ベ ッ ド に 相 当 す る Amenityの進歩がもらたした問題を法的整備や倫理的規範

Bed が登場する。そして次のような国営企業の民の確立が追いかけるというのが、この時期の特徴

営化をテーマにした本も出される。

であり、これに関連する本も、次のように数多く『民営化の政策学!"公的サービスの免責』出された。

☆Kate Asher : The Politics of Privatisation!"『死と進行形の死をめぐる法的最前線』

Contracting Out Public Services.
（1987）
Macmillan.

☆Norman L. Cantor : Legal Frontiers of Death andア メ リ カ で は１９８
３年 に メ デ ィ ケ ア に DRG

Dying,（1987）Indiana Univ. Press.

（Diagnosis Related Groups!"診断名グループ別『法律と医の倫理』の診療費規制）が導入され、全面的な公的医療費☆J. K. Mason 他 : Law and Medical Ethics. 2版.

抑制が進められ、民間活力を代表するものとして（1987）Butterworths.

HMO（Health Maintenance Organization!"健康『医療管理における倫理』

管理つきの任意加入健康保険）が政策的推奨され☆Kurt Darr : Ethics in Health Service Manage-

る。これら一連の動きを示す書籍を紹介すれば次60

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

のようになる。

『長期ケア』『メディケイドのコスト抑制!"長期ケアの報☆Rosalie A. Kane 他 : Long-Term Care. （1987）

酬』

Springer.

☆Robert J. Buchanan : Medicaid Cost Containment『地域看護』（第２回で紹介）!"Long-Term Care Reimbursement.（1987）Fair-☆G. Baker他 : Community Nursing.（1987）Croom

leigh Dickinson Univ. Press.

Helm.

『ギャップを埋める!"ならなくて済む病気の負『地方自治体看護』（第２回で紹介）

担』☆Monica E. Baly他 : District Nursing. 2版.（1987）☆Robert W. Amler : Closing the Gap!"The Bur-

Heinemann Nursing.

dent of Unnecessary Illness.（1987）Oxford Univ.

『ホームケアの管理』

Press.

☆Stephen Crystal 他 : The Management of Home

『アメリカ医療のバランス、チョイスかチャンス

Care.
（1987）Springer.

か？』などであるが、末期患者へのハイコスト医療への☆Howard H. Hiatt : America’s Health in the Bal-

疑問から、ホスピスも関心の対象となりつつあっ

ance, Choice or Chance?（1987）Harper & Row.

た。

また、医療費抑制のもうひとつの契機となったい『ホスピス制度』

わゆる「高齢化」をめぐる問題をとりあげた本も☆Vincent Mor : Hospice Care Systems. （1987）

数多く出されるようになった。

Springer.

『近代社会における高齢者』（第１７回で紹介）によれば、ホスピスがひろがり始めた時期はイギ☆Christina R. Victor : Old Age in Modern Soci-

リスで１
９
６
０年代、アメリカで１
９
７
０年代とのことでety.（1987）Croom Helm.

ある。

は１
９
０
０年生まれのコホート解析や１
９
２
０〜２
１年生ま

ホスピスに入るかどうかは、患者自身の選択、れが受けた大恐慌の影響など、歴史的深度を持っ意志表示の問題であり、末期医療に限らず、ひろ

た高齢者問題研究。他に

く健康問題、医療問題に患者・住民が参加するべ『カナダの高齢者入所施設』

きであることを表明したのが１
９７８年の「アルマ・☆William F. Forbes 他 : Institutionalization of the

アタ宣言」だが、この流れに沿ったものとして次Elderly in Canada.（1987）Butterworths.

の文献がある。

は「施設入所主義」と訳すべきなのかもしれない。

『２０
００年戦略の評価』『愛は不十分!"ぼけ老人の家族ケア』☆WHO : Evaluation of the Strategy for Health☆Emily K. Abel : Love Is Not Enough!"Family

for All by the Year 2000.（1987）WHO.（
「２
０
０
０

Care of the Frail Elderly.（1987）APHA.

年 戦 略」と は「ア ル マ・ア タ 宣 言」で WHO・などが出された。

UNICEF が掲げた２０
０
０年の到達目標）『参加による健康増進』

健康・地域・参加☆Ann Richardson 他 : Promoting Health throughParticipation.（1987）PSI.
『健康と病気!"素人の視点』

医療費抑制問題と高齢者問題とがドッキングした地点で、長期ケア、在宅ケア、地域ケアが浮か☆Michael Calan : Health and Illness!"The Lay
Perspective.（1987）Tavistock.

び上がってくるが、これらはこの時期の看護書でもよく取り上げられている。

ＥＣ、
母子、
途上国、
エイズ

『長期保健ケア』☆Philip W. Brickner 他 : Long Term Health Care.
（1987）Basic Books.
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

１
９
８
７年段階では、以上の問題の他に、欧州統合問題、途上国問題、エイズ、母子問題などに関心61

が寄せられた。一括して、以下に文献を紹介する。

とすれば皆さん、答はおのずから出てきますよ『EC における医療職種養成』

ね。
」☆EC 医学教育諮問委員会 : Medical Training in『医療マンパワー!"計画、養成、管理』

the European Community.（1987）Springer-Verlag.

☆Andrew F. Long 他 : Health Manpower!"『母性と医療!"哺乳の社会史』

Planning, Production and Management. （1987）☆Pima D. Apple : Mothers and Medicine!"A

Croom Helm.

Social History of Infant Feeding, 1890-1950.（1987）『医療マンパワーの発展』

Univ. of Wisconsin Press.

☆Milton I. Roemer 他 : Reviewing Health Man-

『国際母子保健の進歩』

power Development.
（1987）WHO.

☆D. B. Jellifle 他 : Advances in International『健康と医療の指標と動向』

Maternal and Child Health. 7巻.
（1987）Clarendon☆Detlef Schwefel 編 : Indicators and Trends in

Press.

Health and Health Care.
（1987） Springer-Verlag.

『途上国の人口と経済変化』（OECD 資料を使った国際比較）☆Richard A. Easterlin編 : Population and Economic『公衆衛生学と人類生態学』

Change in Developing Countries.（1987）Univ. of☆John M. Last : Public Health and Human Ecol-

Chicago Press.

ogy.
（1987）Appleton & Lange.

『女性とエイズ危機』

このように並べてみると、１９８７年という年は、☆Diane Richardson : Women and the AIDS Crisis.

国際比較も含めて多彩な材料が提供され始めた年（1987）Pandora.

と見ることができる。

また、どの時代にも見られる傾向ではあるが、「そもそも医療とは、そもそも健康とは」式の論追い出すための「治癒」

稿をピックアップすれば次のようになる。
『医療と社会』

１
９
８
７年６月には厚生省国民医療総合対策本部が☆Eli Ginzberg 編 : Medicine and Society.（1987）「中間報告」を発表して、日本は国際比較の上でWestview Press.

入院日数が長過ぎ、「社会的入院」が多いから、『医療社会学研究』

これをなくそうと主張した。

☆Julius A. Roth : Research in the Sociology of

また、保険診療に枠をはめ、枠を超えた部分はHealth Care. 5巻.（1987）Jai Press.

「快適サービス」として自己負担をしてもらおう、『健康度の測定!"スケールの設定と質問項目ガと も 主 張 し た。こ れ は サ ッ チ ャ ー が 導 入 し たイド』

Amenity Bed の Amenity を拝借した言葉である。

☆Ian McDowell他 : Mesuring Health!"A Guide

また、原則として病院給食の保険適用は廃止しto Rating Scales and Questionnaires.
（1987）Oxfordて、患者には病院の食堂で自由に（有料で）食事

Univ. Press.

を選択してもらおう、とも主張した。しかし、歩『第１線での社会ケア』

いて食堂に行けるような患者が入院していること☆Ruben Schindler 他 : Social Care at the Front

を「社会的入院」として排除しようとしたのもこLine.
（1987） Tavistock. （ここで social work の弱の「報告」である。

いのが西独と日本、という指摘がある）

この年の９月には、第１回の日本高齢者大会が『低所得住居の環境保健改善』開催され、病院から追い出されたり、無視された☆WHO : Improving Environmental Health Condi-

りする人たちの怒りを結集した。入院日数が長び

tions in Lowincome Settlement.（1987） WHO.

けば長びくほど、診療報酬を引き下げるという「心この本での風刺イラスト「官製・住民説明会」が面白い。役人曰く。
「Ａ案は金がかかりすぎる。Ｃ案は不備である。

62

いやしき」誘導政策の犠牲に高齢者たちが供されつつあったからである。
「心いやしき」誘導政策にとって、都合のいい
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

部分を海外資料からとってきたのが前記「中間報しかし、前記「つまみ食いインターナショナル」

告」だったので、当時、私はこれを「つまみ食いには、このような配慮のカケラもない。そして、インターナショナル」と批判した。つまみ食いす

このあたりから、「治癒」判定は「追い出し」方るのであれば、もっと他のものをつまみ食いして法論に転化したまま、今日に至っている。

もらいたい。それは、『病院・健康・人びと』

今回は１
９
８
７年出版のものだけをとりあげたが、☆Albert W. Snoke : Hospitals, Health, and Peo-

その後をトレンドとして辿るならば、まず、退院

ple.
（1987）Yale Univ. Press.

促進用の「受け皿」づくりのために介護保険がつである。これは医学教育に深くかかわった著者のくられたことを挙げなければなけらない。そして、医学生たちへのメッセージであり、その要点は、

この「受け皿」の方にも期間的枠がはめられて「受医師が「治りました」と宣告することは、行き場け皿」から追い出されたり、あるいは入ることをのない患者にとっては「追い出し」宣告になる、拒否されたりで「在宅」に移行し、「在宅」で人ということである。

知れず餓死したり、あるいは「在宅」の場さえな

著者がしばしば医学教育の材料に使ったとされいホームレスを生んだりしているわけである。

る「退院患者像」は、わずかの手廻り荷物を持っ医療・福祉関係者は前記「退院患者像」を見つて、前かがみに蹌踉と歩む老人像であり、その台めなおして、ふんばりどころを再確認するべき時

座には「治癒」は「追い出され」と刻まれている。

代、これが２００７年である。

医師が「治癒」という判定を下すときには、これらのことを考えるべきだ、というメッセージであ（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

る。

（次回、２
０回で完結いたします。複数回、引用した海外文献の「仮訳」の不統一につきまして
は、統一したものを編集部に用意して、お問い合わせに応じられるようにするつもりです。
）

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

63

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●１９号（２００
７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田!

○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚美宏

秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「%厄得&？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田○書評

良

野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳

駒平

新

●１
８号（２
０
０
７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ!#主権者$が問われる時"窪田之喜○座談会!非営利・協同入門"角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会!保険業法改正の論理と共済問題"押尾直志○第４回自主共済組織学習会!米国の自主共済組織について"石塚秀雄○論文!今、なぜ介護予防事業に#実践運動指導員$が必要か"森川貞夫○!キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進"岩垂弘○ルポルタージュ!いのちとくらし"今崎暁巳○!フランスの医療事故保障制度"石塚秀雄○書評千葉智子、堀切和雅著#小児科を救え！$鈴木隆○文献プロムナード⑰!タテ糸とヨコ糸"野村拓○研究所ニュース

●１
７号（２
０
０
６年１
１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"
寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）"○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性"

根本守

横山壽一

○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題"○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査"

64

森崎公夫

小川一八
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその%分裂―#非営利・協同$の源流についての一考察"

杉本貴志○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル"

野村拓

●１
６号（２
０
０
６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形
成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄○書評今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓

●第１
５号（２
０
０
６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○巻頭エッセイ「潮目を変える『怒り』を」八田英之○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

●第１
４号（２
０
０
６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

65

○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓

●１
３号（２
０
０
５年１
１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｊ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓

●１
２号（２
０
０
５年８月）!特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

66

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「和をはかること」と民主主義

中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

67

○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口啓子

●７号（２
０
０
４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一68

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

●６号（２００
４年０２月）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３年１
１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄

●４号（２
０
０
３年０
８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

野村拓○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

石塚秀雄

山田駒平
田中夏子

69

●３号（２００
３年０５月）○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋
伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫

●２号（２
０
０
３年０
２月）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文

増子忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

藤野健正

「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００
２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄

70

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
９（２
０
０
７．
７．
３
１発行）
「理事長のページ：まちづくり、コミュニティビジネスと非営利・協同」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：日野市立病院の改革に先立って」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「フランス保健省ＯＮＩＡＭのマルタン局長は「国境なき医師団」の創立メンバーの一人だった！」（吉中丈志）、「外食チェーンワタミの介護事業」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
８（２
０
０
７．
０
４．
３
０発行）
!理事長のページ"（角瀬保雄）、!副理事長のページ#イギリス社会的企業$考"（中川雄一郎）、会員
からの声!座談会!非営利・協同入門"（!いのちとくらし"Ｎｏ．
１
８，０
７年２月）を読んで"、!ジャパ
ンケアサービス―２
４時間スポット介護に重点―"（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
７（２
０
０
７．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）!民医連とは"、社会的企業シンポ参加報告、!ベネッ
セ#子供から年寄りまで$ビジネス"（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
６（２
０
０
６．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（中川雄一郎）「女性による女性のための社会的企業―アカウン
ト３訪問記―」、「コムスン『医療は儲かる？』」（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
５（２
０
０
６．
０
７．
３
１発行）
総会報告、理事長のページ（角瀬保雄）、副理事長のページ「新しい掟を作ろう」（高柳新）、「機関誌１５号『共済特集』に関する感想」（宗吉邦夫）、「０
６年サッカー・ワールドカップで思うこと―サッカーが強い国は社会保障も充実している―（長瀬文雄）、「ニチイ学館、予防介護にも力点、将来は医療自体に参入か？」（石塚秀雄）、ほか
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

●ワーキングペーパー発行（２
０
０
６年１
１月）
Takashi SUGIMOTO（杉本貴志）， Red Store, Yellow Store, BlueStore and Green Store : The Rochdale Pioneers and their
Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3

SummaryIn this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

71

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

72

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

報告書（２００６年３月発行）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

ご希望の方は、研究所事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序 論
第１章
第２章
第３章
第４章
第５章
第６章
第７章

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）
設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）
独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）
地方自治体病院の分析（根本守）
済生会（石塚秀雄）
その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）
民医連病院の分析（角瀬保雄）
医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

73

「研究助成報告発行」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）

目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

74

いのちとくらし研究所報第２
０号／２
０
０
７年８月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：

０６年１２月１日〜：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】０６年１２研究所のＦＡＸ番号：
月１日〜：０３（５８４０）６５６８
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）