３．調査研究〔環境科学部〕

沖縄島羽地内海における海草藻場分布の時空間変動と大型ベントスの生息状況
環境科学部

小澤

宏之、小笠原敬、宮良工、玉城重則、香村 眞徳

琉球大学

長井

隆

Ⅰ．はじめにみなされている。沖縄県においては、海草藻場は

羽地内海は沖縄島の北西部に位置し、湾の北部

漁業とも深い関係を持っており、モズク漁 ( 特にを屋我地島、東部を奥武島に囲まれた沖縄島を天然モズクの漁場 ) やタイワンガザミ漁、自家消

代表する内湾環境の一つである。内湾の面積は費的な採貝の場等として利用されている。県内の約 10.3h、湾内の最大水深は約 10m であり、湾海草藻場の近年における分布状況は、環境省の実の北西と南東部の極狭い範囲で外海との海水交換施した「ジュゴンと藻場の広域的調査」におけるがなされている (Fig.1)。また、羽地内海は「国現地調査により沖縄本島周辺海域での詳細が明ら

設特別鳥獣保護区」及び「日本の重要湿地 500」かにされたが ( 環境省、2002、2003、2004)、羽に指定され、希少性の高い生物の宝庫であり生地内海では現地調査は行われておらず知見は限態学的に特に重要な沿岸環境である。著者等は、られている。また、1977 年に実施された調査に2005 年より羽地内海と流入河川の自然環境の保よると、羽地内海の湾北部 ( 屋我地島南岸 ) に約全を目的とし、これまでに海草藻場の分布状況、76ha の海草藻場の分布が確認されている ( 沖縄

海草藻場及びマングローブ林を含む干潟域におけ

県 ,1978)。本報告では、現在の海草藻場の分布

るベントスの生息状況について現地調査を実施し状況、加えて過去の空撮写真の解析に基づき、藻ている。今回は、これらの調査内容のうち、現在

場分布の時空間変動とその要因について述べる。

までに知見が整理された海草藻場の分布及びそこ

羽地内海のベントスについては、名和による干に生息する大型ベントスの生息状況について報告

潟域での分布に関する優れた報告がある ( 名和、する。

2001)。今回は藻場分布調査時に、そこで生息が一般的に海草藻場は、基礎生産、海産生物の稚仔の保育場、ジュゴンやアオウミガメ等の餌資源確認された大型軟体動物及び大型甲殻類の出現状
況についてまとまた。

であること等、沿岸生態系において重要なものとFig. 1. 調査海域及び羽地内海における 1977 年当時の海草藻場の分布状況 . ■は 1977
年当時の海草藻場の分布状況− 86 −

Ⅱ．材料と方法

質環境の違いを考慮しながら、各計測地点にお調査地：調査地は羽地内海の 5 地点、屋我地島南

いて 50cm 方形枠での海草類の被度 ( 投影面積 )、岸の饒平名 ( よへな ) 及び我部 ( がぶ )、湾南東

海草構成種、底質環境 ( 赤土等のシルト・クレイ

岸の仲尾次 ( なかおし )、南岸の呉我 ( ごが )、湾分の堆積状況 ) を記録した。赤土等の堆積状況に最奥の我部井 ( がぶい ) とした (Fig.1)。それぞれ

ついては、SPSS 測定法 ( 底質中懸濁物質含量測の地点は、羽地内海では比較的発達した干潟を形

定法 ) での赤土等の堆積状況に関する 8 段階評価

成し、特に陸側部分には規模の異なるマングロー( 大見謝・池間、1990; 大見謝、2003) に基づきブ林が見られる環境にある。

記録した (Table 1)。

調査期間：2005 年 6 〜 8 月の大潮干潮時に調査

海草藻場の分布範囲の時空間変動に関しては、を実施した。

空撮写真の目視での読み取りにより解析を行っ調査方法：現地調査では、海草藻場の分布状況をた。解析には、1945 年から現在までに撮影され確認しながら干潟部分を踏査した。踏査時には、た空撮写真を対象とし、グレアの程度や雲の多い

約 50m 間隔で陸側 ( 高潮線 ) から沖側 ( 潮下帯のもの、満潮時に撮影されたもの、斜方から撮影さ水深 0.5m) にかけ直線的に移動しながら、海草れたものなど、情報の読み取りが困難なものは調類の有無を確認した。海草類の分布が確認された査対象外とし、海草藻場の分布が明確に判読でき場合には、それらの分布域に沿って藻場範囲を記るものを選択した。

録した。なお、藻場の範囲が潮下帯に及ぶ場合にベントスの出現状況は、比較的広大な海草藻場

は、スノーケリングにより目視観察を行った。現の分布が確認された屋我地南岸の饒平名及び我部地での踏査経路の記録に関しては、GPS(EMPEX

でのみ、大型甲殻類及び大型軟体動物を対象とし

社 ポケナビマップ 21EX) を用いて海草藻場の周調査を実施した。現地では、各地点の藻場の中央縁部の位置情報を連続記録しながら行った。GPS

部付近で、調査員 2 名が 1 時間分布状況を確認

で 得 ら れ た 地 理 座 標 に 関 す る 情 報 は、GIS 上し出現生物を記録した。出現個体数は、+：単位(MapInfo ver.7.0) の基本図にダウンロードし、踏時間の確認個体数が 3 個体以下、++：4 個体以上

査範囲及び海草藻場面積を算出した。

10 個体以下、+++：11 個体以上の 3 段階に分け

海草類の分布が確認された際には、構成種や底て記録した。調査の際、特に埋在性のベントスについては、堆積物をスコップで掘り返し、1 ㎜メッ
シュの篩を用い生息確認を行った。なおベントス

Table 1. 底質中の赤土等の濃度と底質状況の関係( 大見謝・池間、1990; 大見謝、2003)

調査では、対象生物の保全を考慮し、生物の同定作業は可能な限り現地で行い、種同定が困難な生物に関してのみ採取し研究室で同定作業を行った。

Ⅲ．結果( 海草藻場の現況 ) 本調査で、屋我地島南岸の我部及び饒平名干潟において大潮低潮線付近から潮下帯 ( 水深約 30 ㎝ ) にかけ、海草藻場が岸に平行し帯状に発達するのが確認された。両干潟の海草藻場では、我部で 15 地点、饒平名で 34 地点− 87 −

Fig.3. 屋我地島南岸における海草藻場の状況 . 海草種はウ
ミヒルモ . 赤土の堆積が著しく、海水の濁りも強い。

Fig. 2. 現在の羽地内海における海草藻場の分布状況 . ■は現在の藻場、網掛けの範囲は 1977 年当時の藻場の分布状
況 . 図中小さな矢印はコアマモの分布域を示す .

Fig.4. 干潟 ( 屋我地島我部 ) における赤土堆積の状況 . 堆積物を掘り返すと赤土粒子を多く含んでいることが解る。

において海草出現種、海草被度、赤土の堆積状

マモの分布が見られた (Fig.5)。饒平名における況について記録した。屋我地南岸での海草藻場

コアマモ帯では、主にマングローブ林の周辺にまの面積は、我部で 5.5ha( 海草平均被度：19.4%)、

とまった海草藻場の形成が見られ、その面積は

饒 平 名 で 11.3ha( 海 草 平 均 被 度：15.3%) の 計

0.01ha( 約 10m 四方 )、被度は 90% であった。上16.8ha であった (Fig.2)。1977 年時の海草藻場の記のまとまった藻場に近接した屋我地中学の護岸

面積と現在の海草藻場の面積を比較した場合、そに沿った地点では、数 10 ㎝の規模のコアマモのの減少率は約 78% であった。両地点での海草出パッチが散見されたが、土砂の堆積が著しく葉部

現種は、ウミヒルモが特に優占し (Fig.3)、一部の枯死が目立っていた。我部井のコアマモ帯は、の極限られた範囲でコアマモとマツバウミジグサ

マングローブ林内の一部開けた場所に発達し、面が出現した。赤土の堆積状況は、西部東部ともに積が 0.00025ha( 約 5m 四方 )、被度が 70% であっ

ランク 6 前後にあった (Table 1、Fig.4)。

た。赤土の堆積は、両地点ともランク 7 であった。

また、饒平名及び我部井のマングローブ林縁辺( 分布の時空間変動 ) 海草藻場の分布面積は、明部の淡水の染み出す範囲において、局所的にコア

確に藻場の分布を読み取ることが可能な 1962、− 88 −

Table ２. 我部及び饒平名の海草藻場において確認された大型ベントス
➚

凂䇦➚

⋤
ℓ ₰ ℑ ⅛ ℀ ℆ ₰ ⋤ℙ ℸ ℆ ₰ ⋤ℂ ℘ K ₰ ⋤™ ℀ ℆ ℙ ℆ ₰ ⋤ℛ ℣ ⅞ ⅓ ℣ ⅞ ℆ ₰ ⋤ℯ ℧ ℆ ₰ ⋤₰ ℆ ₰ ⋤
ℸ ℉ ℆ ₰ ⋤₰ ℙ ⅘ ℆ ₰ ⋤℩ ℶ ℀ ℇ ℆ ₰ ⋤₰ ℙ ℶ ℆ ℇ ⋤℀ ⅓ ℈ ℉ ℆ ₰ ⋤ℍ ℯ ℒ ℆ ₰ ⋤ℇ ℉ ℐ ⅟ ℆ ₰ ⋤ℐ ⅟ ℆ ₰ ⋤値劯⑺➚K ℅ ℆ ₰ ⋤℥ ℝ ℍ ℀ ℆ ₰ ⋤₮ ℏ ℒ ℆ ₰ ⋤ℸ ℠ ℆ ₰ ⋤
ℇ Ω ℙ ₮ ℌ ℸ ℇ ℆ ₰ ⋤ℸ ⅟ ℓ ℚ Ⅰ℆ ₰ ⋤℞ ℉ ℂ ℆ ₰ ⋤℠ ℝ ℷ ℀ ℂ ℭ ⋤⅘ ℣ ℅ ⅞ ⋤℆ ℐ ⅓ ⋤倡➏➚℄ ℀ ℈ ℆ ℥ ⋤ℓ ℤ ℆ ℥ ⋤
⅓ ℤ ⅓ ℍ ⅕ ℞ ℇ ℆ ℥ ⋤㈺勰

⒥勰

ℓ ₰ ℑ ⅛ ℀ ℆ ₰ℵ ℀ ℑ ⅙ ℨ ℙ ℸ₰ ℶ ⅜ ℀ K ₰℧ ℍ ℨ ⅓ ⅓ ℉ ℛ ℇ Ⅰℛ ℣ ⅞ ⅓ ℣ ⅞ ℆ ₰℅ ⅞ ℆ ℧ ℂ ℆ ₰⅓ ⅓ ℂ ℆ ₰ℵ ℗ ℓ ℒ ℬ K ⅞ ℆ ₰₰ ℑ Ⅳ⅞ ℸ ℉ ⅝
⅘ ℰ ℏ ⅕ ℆ ₰ℸ ℉ ℆ ₰
⅞ ⅙ ℀ ℇ ⅙ ℀ ℄ ℀ ℈℩ ℶ ℀ ℇℸ ℆ ℇ
℀ ⅓ ℈ ℉ℤ ℙ ℸ ⅕ ℋ ℶ ⅞
ℋ ₰ ™ ℀ ℆ ₰ℂ ℸ ₰ ℶ ℙ Ⅷ℆ ₰
⅞ ⅙ ℀ ℇ ⅙ ℀ ℐ ⅟ ℆ ₰⅚ ℇ ℆ ₰ℙ ℸ ℸ ℇ
⅞ ⅙ ℀ ℇ ⅙ ℀ ₮ ⅞ ℗ ℆ ₰℥ ℝ ℍ ℀ ℆ ₰ℚ ₰ ⅓ ⅛ ℀ ℆ ₰ℏ ⅕ ℐ ⅝ ℆ ₰ ⅖ ℣ ℇℸ ℠ ℆ ₰ℵ ℗ ℔ Ⅷℊ ⅞ ₮ ℌ ℸ ℇ₰ ℄ ℀ ℩ ℸ ℊ ⅞₮ ⅝ ℓ ℒ ℋ ℸ Ⅷℬ ⅕ ⅞ ⅙ ℀ ℇ ⅙ ℀ ₮ ℏ ⅞
ℓ ℚ Ⅰ℩ ℸ ℊ ⅞
ℍ ℟ ℞ ℆ ₰₰ ℗ ℠ ℝ ℷ ℀ ℂ ℭ

Qrpmk`sqa_ l_pgsk
L_rga_e s_jrgcpg_l_
L_qq_pgsqa mpml_rsq
Mrmnjcsp__ spgqa_rg
Nj_am`p_lafsqm acjj_rsq@_j`_rg_tg pcqaclq
Qrpg_pa_qw kkcrpga_
Kmbgmjsqnf gjgnngl_psk
Kmbgmjsqt_ eglsq
Apcl_rsj_k mbgmj_pgq
Gqmelmkmlc nfgnngsk
Amknrmn_jjgskp _bsj_
Ngll_`g amjmp
Ap_qqmqrpc_ege _q
Qnmlbwjsq` _p`_rsq
Nqcsbmnwrfgl_m afcrmqrmk_c
Af_k_bs licpg
Dsjtg__ ncpr_
Rp_afwa_pbgskd j_tsk
Kcpmncqr_l gam`_pga_
K_arp_a slc_r_
K_arp_e p_lbgq
Rcjjglcjj_ tgpe_r_
Nf_p_mlcjj_ncp l_
Qckcjca _plgamjmp
Qmjclqr pgarsq?xmpglsqkg lsrsq
Ngr_pqs jdspcsk
E_dp_pgskr skgbsk
R_ncq`c jafcpg
K_pag_h _nmlga_
Csdgqrsj_l_ep_ lbgq
?jnfcsq jm`gbclq℠ ℝ ℷ ℀ ℂ ℭ 䈇⁶ ≊ ㈺℞ ⅕ ℤ ℆ ⅜ ℍ K ℏ ⅓ х
⅓ ℤ ⅓ ℳ ℥ ℞ ℋ ℆ ℥ хℬ ⅕ ℯ ℙ K ℳ ℥ ℞ ℋ ℆ ℥ℓ ℂ ℬ Ⅱ₰ ℶ ℠ ℆ ℥ хℋ ℰ ℅ ℆ ℥ хℯ ℙ K ℄ ℏ ℆ ℥⅓ ℤ ⅓ ⅕ ℤ ℆ ℄ ℏ ℆ ℥⅓ ℤ ⅓ ℍ ⅕ ℞ ℇ ℆ ℥ х?jnfcsq qn,
Ajg`_l_pgsqjml egr_pqsq
Rf_j_kgr_a pcl_r_
Rf_j_kgr_g lrcep_?arsklsqqc rgdcp
Ngjsklsqtc qncprgjgm
K_apmnfrf_jksq amltcvsq
K_apmnfrf_jksq kgjjmrg
Kgarwpgq`p ctgb_arwjsq⏄冲栻凪勰 ⋇ 倜♬ 僴PB@ҥ)

UUD ҥ ҥ
┙ ✆

)))
)))

))
)

)
)
)
)
))
))
)))
))
)
)
))
)
)
))
)))

)
)
))
)
))
)
))
))
)
))
))
))
)
)
)))
)
)
)

)

)
)))
)
))
))
)
)
))

))
)))

))
))

㊶㏝勹┙ 奵
㏝勹┙ 奵樻吟┙ ✆㏝勹┙ 奵樻吟┙ ✆㊶㏝勹┙ 奵
㌩刷冉䇦
㊶㏝勹┙ 奵
㊶㏝勹┙ 奵┙ ✆㏝勹┙ 奵樻吟
㏝勹┙ 奵樺ӹ 吟㏝勹┙ 奵樻吟┙ ✆㏝勹┙ 奵樺ӹ 吟㏝勹┙ 奵樻吟
㊶㏝勹┙ 奵┙ ✆㊶㏝勹┙ 奵
㊶㏝勹┙ 奵
㏝勹┙ 奵樻吟

))
冗仨
))
)
)
))
)

ҥ
'⑭伷ъ⋇ 倜♬ ⁶ ㏝勹⁶‽ ₥ ⁶ ‡₤ 匩㎱㎱凋Ѱ ⋇ 倜♬ ц0..3ѱ щ㏝勹┙ 奵樺ӹ 吟ы⋇ 倜♬ ⁇ ⁷ ㏝勹⁶ ┙ ┫⁰ 冀‷ ⁆ ‣ ₤ ㈺щẀ Ӹ 吟₃ ⁉ ⁇ ⁷ ⁑‣ ‫ ‫‬ц◔ ‣ ㋥厩⁰‱ ₤ 匩㎱⁇ ⁶ ㏝勹⁶ ┙ ✆㎦‫ ‣➲ ‫‬₊ ⁶ щ㏝勹┙ 奵樻吟ы㏝勹⁶ ┙ ┫‫ ‫‬㽵䰠‷ ⁆ ‣ ₤ ㈺щ㊶㏝勹┙ 奵吟ы⋇ 倜♬ ⁇ ⁷ 䍃䋆├儋‫ ‫‬㏁㈰⁑㈺щ㌩刷冉䇦ы⋇ 倜♬ ⁇ ⁷ 全⋛ ‹ ₤ ⁀ ‱ ⁶ ㌩刷‫♌ ‫‬厰‷ ⁆ ‣ ₤ ㈺щҥҥ
ѱ UUD H_n_l Qagclac Pcnmpr Tmj,1Ѱ UUD H_n_lц/774ѱ щ┙ ✆ы㏝勹⁰ ❜‱ ⁆ ㍡➣‷ ⁆ ‣ ₤ ⁈ ₇ ⁑‵ ₥ ₤ ㈺щ冗仨ы✛䗪㎏‫ ‫‬䑓‫ ‮‬冗仨⁰ ♮ ₢ ₥ ₤ ㈺щхх
х

Fig.5. 屋我地島饒平名干潟のマンガルで確認されたコアマモ群落 . 底質上の黒色の部分がコアマモ− 89 −

1977、1980、1988、1993、2003 年 に 屋 我 地 南

テガイ、ニッコウガイ科ニッコウガイの 2 種に岸を対象として空撮された写真を解析資料として

おいては、絶滅危惧 IB 類に指定されている。

選択した。空撮写真における海草藻場の経時変化として代表的なものを Fig.6 に示す。1962 年、Ⅳ．考察

1977 年、1980 年にかけては、海草藻場の分布が現況調査及び過去の空撮資料の解析より、屋我我部及び饒平名の両地点で現在よりも陸側にかつ地島の南岸の現在の潮間帯下部より陸側部分に発

広範囲に発達していた。ただし、1962 年の資料達していた海草藻場が、1980 年から 1988 年のにおいては、饒平名の陸側における海草藻場の分間に消失したことが確認された。この現象に関し

布は、1977 年および 1980 年と比較して明瞭で特に饒平名地先については、地元住民からの聞きなく、分布状況の判断はできない。1980 年以降

取りによれば数十年前までは護岸近くまでジャンの 1988 年、1993 年 (Fig.6 参 照 の こ と )、2003

グサ ( 沖縄の方言で海草類の総称 ) が分布してい年当時においては、現在の分布状況と同様で海草たとの報告も得られている ( 小澤、私信 )。海草藻場は主に現在の干潟低潮線付近に帯状に分布し藻場の分布を制限する要因としては、光量、栄養ていた。このことは、1980 年から 1988 年の間に、塩濃度、底質環境、乾燥、多種が混生する場合に海草藻場が広範囲で消失したことを示す。今回実おける種間相互作用、ジュゴンやアオウミガメ等施した現地調査においても、空撮資料から海草藻を代表とする動物による捕食などが主に上げられ場の消失が確認された範囲では、海草類の分布はる。これらの要因のうち、羽地内海では土砂の流確認されず、砂質もしくは砂泥質干潟に変貌して入による海域環境の変化が、藻場の消滅を引き起いた。

こした主要因であることが予想された。その根拠( ベントスの出現状況 ) 各地点で確認されたベンとして、沖縄県が実施した海域での赤土粒子の堆トス類の出現状況を Table 2 に示す。両地点を合積状況に関する調査で、羽地内海が最も赤土の堆わせた出現種としては、大型軟体動物で 22 科 32

積が著しい海域の一つであったこと ( 仲宗根ら、種、大型甲殻類で 6 科 10 種が確認された。これ

2000)、また本調査地である我部干潟では 1974

らの種のうち、特に埋在性及び固着性の生活形態

年当時既に赤土堆積による干潟環境の悪化が報告を持つ二枚貝類が優占的に出現した。また、出されていること ( 西平、1974) 等にある。加えて、現種のうち二枚貝類 16 種が沖縄県 RDB「改訂・沖縄県内の内湾域における堆積状況を調査した事

沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物 ( 沖縄県、

例によれば、羽地内海における年間当たりの堆積2005)」に記載された絶滅のおそれのある種で量が、他の海域と比較して相対的に高いことも関あった。RDB 記載種の中で、特にマテガイ科マ連があると考えられる ( 平良ら、1988)。今回実Fig.6. 屋我地島南岸における海草藻場の分布状況 . 図中の小さな矢印は藻場の分布域を示す .「米軍 (1962 年 ) 及び国土地理院 (1977、1993 年 ) 撮影の空撮写真」より− 90 −

施した現地調査においても、屋我地島南岸の調先に述べたように赤土流入による底質環境の悪化

査地点の赤土堆積状況はランク 6 の範囲にあり、が最も生息を脅かす要因としてあげられるであろおよそ 50 〜 300 ㎏の赤土粒子が 1k の堆積物にう。また、特に今回報告した海草藻場におけるベ

含まれことが予想され、底質環境の著しい悪化がントスにとっては、生育条件として生息基盤であ認められた。赤土を含む土砂の流入が海草類の生る海草藻場の存在が必須であり、今後は海域への育に及ぼす影響としては、海水中の濁度の増加に

赤土流入の抑止と底質環境の改善に注意を傾けてよる光合成阻害、また堆積による海草類の埋没ないくことが急務であることは言うまでも無い。まどがあげられる。一方で今回確認された藻場の消た、近年沖縄産の貝類が、希少性を問わず貝殻を滅が、主に潮間帯下部より浅所の範囲であったこ対象としたマーケットで商品として流通していとを考慮すると、過去の現象としては陸域からのる。それらの中には、先の沖縄県版 RDB で絶滅

急激な土砂の流入による海草藻場の埋没 ( 物理的危惧種として指定されたものも数多く商品リスト

消失 )、もしくは土砂流入による海底面の上昇になどで見受けられる。人為的な環境悪化による生よる干出時間の増加 ( 乾燥ストレスの増加 ) の 2

物相の衰退もさることながら、心無い一部のコレ点が藻場消滅の主要因であると推察される。余談

クター ( 業者等 ) による乱獲も彼らの生息を脅かではあるが、本調査で確認された羽地内海の海草す大きな脅威であることを加えておく。

種が比較的乾燥ストレスに強い小型種 ( 草丈もし

本報告の内容は、「2005 年日本プランクトン学

くは葉の大きさ ) のみであること、リュウキュウ

会・日本ベントス学会合同大会 (2005 年 9 月 23

スガモなどの琉球列島で普通に見られる大型種が〜 26 日、北海道厚岸郡厚岸町 )」にて報告を行っ一切確認されないことなど、当地における海草種た。発表の機会を与えて頂いた当センター関係者の変遷や分布の制限要因には興味が持たれる。しの方々に深謝の意を表する。なお、次年度のセン

かしながら、対象海域における過去の海草種の出ター報では、羽地内海における干潟のベントス相

現状況については知見がほとんど無く、今後聞き等について報告を改めて行う。

取り調査などを実施しながら情報収集し詳細解明に努める必要がある。何れにしても海草藻場の消Ⅴ．まとめ滅により、羽地内海では沿岸生態系内での海水浄1977 年当時、羽地内海では屋我地島南岸に約化機能の低下や、生物稚仔の生育場の消失による76ha の海草藻場が発達していたが、現在その範有用魚種における漁獲量の減少など様々な負の影

囲は 16.8ha に縮小しているのが確認された。藻響が懸念される。

場の消失が確認された範囲は陸側であり、現状でベントス類の調査では、主に埋在性二枚貝類では低潮線付近に帯状に分布していた。海草藻場の希少種の生息が確認された。羽地内海に生息する

消滅要因としては、赤土を含む土砂の流入 ( 堆積 )

ベントスに関しては、名和による詳細な調査報告によるものと推測された。また、饒平名及び我部がなされ ( 名和、2001)、近年では、沖縄県 RDB

井のマングローブ林周辺において、極めて局所的の中で、当地を含む海草藻場や干潟に分布する多にコアマモの分布が確認された。

くの種が絶滅の危機に瀕していることが明らかに海草藻場でベントス生息調査を行い、大型軟体動なっている ( 沖縄県、2005)。それらベントスの物が 22 科 32 種、大型甲殻類が 6 科 10 種記録さ絶滅リスクの要因は、主に開発による生息域の消れた。記録種の中には、沖縄県 RDB 記載種であ滅、赤土の流入による生息環境の悪化などの人為

る 16 種が含まれていた。

的影響によるものである。羽地内海においては、− 91 −

− 92 −

VI. 引用文献
沖縄県 (1978) 第 2 回自然環境保全基礎調査干潟・藻場・サンゴ礁分
布調査報告書 . 沖縄県、那覇、54pp.
沖縄県文化環境部自然保護課 (2005) 改定・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物 ( 動物編 )- レッドデータおきなわ -. 沖縄県文化環境部
自然保護課、那覇、561pp.
大見謝辰男・池間修宏 (1990) 沖縄県内各地の海域における赤土汚濁の現状 . 沖縄県公衆衛生学会誌、21：1-15.
大見謝辰男 (2003)SPSS 簡易測定法とその解説 . 沖縄県衛生環境研究
所報、37：99-104.
環境省 (2002) 平成 13 年度ジュゴンと藻場の広域的調査報告書 . 環境省、東京、114pp.
環境省 (2003) 平成 14 年度ジュゴンと藻場の広域的調査報告書 . 環境省、東京、308pp.
環境省 (2004) 平成 14 年度ジュゴンと藻場の広域的調査報告書 . 環境

− 93 −

省、東京、255pp.
仲宗根一哉・大見謝辰男・満本裕彰・上原睦男・大城哲 (2000) 海域における赤土汚染のモニタリング . 沖縄県衛生環境研究所報、34：
85-95.
名 和 純 (2001) 琉 球 列 島 に お け る 内 湾 干 潟 の 貝 類 相 .WWF Japan
Science Report、4：1-44.
西平守孝 (1974) 沖縄の潮間帯 -1974-. 琉大海洋保全研究会、那覇、
262pp.
平良初男・金城正一・知花寛・棚原朗 (1988)Pb-210 法による中城
湾、羽地内海の堆積速度と重金属の経年変化について .Bulletin of theCollege of Science University of the Ryukyus, 46：36-68.
和田恵次・西平守孝・風呂田利夫・野島哲・山西良平・西川輝昭・
五嶋聖治・鈴木孝男・加藤真・島村賢正・福田宏 (1996) 日本における干潟海岸とそこに生息する底生生物の現状 .WWF Japan Science
Report、3：1-181.