いのちとくらし
第２３号 ２００８年６月

次○巻頭エッセイ「市民社会の『普遍性』の崩壊のなか、輝く非営利・協同組
織」…………………………………………………………………大野 茂廣 １
○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」…………田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄

２

文雄 ２１

――シリーズ非営利・協同と医療（１）室料差額問題――○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」………………石塚 秀雄 ２３○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」………………………………………………………尾崎 恭一 ２４○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」…………………………………………………………………池田 信明 ２９○「室料差額問題―看護師の立場から」………………………玉井三枝子 ３４○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」……………………………ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳 ３６○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」………………………………………………………小林 俊範 ４９
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケー
ス」…………………………………………………（事務局 竹野ユキコ） ５６○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」 …………柳沢○社会福祉と医療政策・１００話（６−１０話）「２産業革命へ」…野村

敏勝 ５８
拓 ６０

○バックナンバー……………………………………………………………３５、６５○入会申込書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」…………………篠崎

会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

個

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""目巻頭エッセイ

市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織
大野茂廣

日本は世界の中で、アメリカと並んで市民社会同組合に近いのだがヘーゲルの時代（１
８
２
０年代）

として存立する普遍性を喪失する国に歴史を逆流と違って、非営利・協同組織との関連で広くとらさせている。
「持続可能な社会保障」を口実に社える必要がある。しかし、市民社会の特殊性（競会保障のネットワークから排除する「改革」が進争）を「職業団体」の持つ普遍性（協同）によっめられ、市民社会の一員であるはずの国民が市民ては解決できず、「国家」に移行して矛盾は止揚

社会から排除される層を形成している。個人的にされる、とヘーゲルは考える。マルクスは、職業

はＮＰＯ法人の介護事業に働くようになって、改団体をめて、市民社会の中のするが、生産手段の私的所有を是認したままで国

非営利・協同の役割や見通しを考えている。

普遍性をもつ団体として積極的に評価家において矛盾を「調和」させるヘーゲルを批判

市民社会と国家を最初に区別したヘーゲルは、する。

『法の哲学』・第三部「倫理」の第２章で「市民

利己的個人の競争しあう格差社会の中で、職業社会」を扱っている。第２章は、 欲求の体系

団体が未来社会の普遍者であっても「その力〔は〕−…極限されたままであり、…〔市民社会の〕外的

司法活動

−

福祉行政と職業団体となっているが、非営利・協同の組織は「職業団体」に秩序であるにとどまる」（２３１節）。こうした制限

関連している。
「市民社会」は各個人の 特殊性の中で介護現場にはいると、職業団体が「商工業の権利（所有権にもとづく個人的利益を追求するの個々独立の営業を倫理的なものにし、それを一競争）の支配する

つの仲間集団に引きあげて、その中でこの営業に、など人間社会の欲求の体系
普遍性

で、自由と平等と対立した社会である

強さと誇りを得させる」（２５５節追加）のは、とてと、ヘーゲルは言う。この社会の否定的（未来にも困難で、市場競争の中で非営利・協同などどことって積極的）区別として「個々人の生計と福祉かに飛んでいってしまいかねない現実にぶつかる。

の保障が――つまり…権利としてとりあつかわれ「普遍者の威力」を発揮していくために、 地域実現することを要求する」（２３０節）。この担い手にあって、地域とともに発展する

が、「福祉行政と職業団体」である。ここで職業

ョンのもとに団結し「事柄について知識をもって団体は「おのれの特殊的なものをめざす利己的目決定を行う能力」（エンゲルス）をもった職員と的は、同時に普遍的目的であることが理解され、組織構造を作っていくことが重要なのであろう。

こと、ミッシかつ実証される」「組合という形で…顕現する」（２４９節）組織である。労働者互助会や労働者協

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

（おおの

しげひろ、研究所理事）

1

座談会

出席者

「農村地域の変化といのちとくらし」

田代洋一

（たしろ

村口

至 （むらぐち

高柳

新

色平哲郎

よういち、横浜国立大学名誉教授、大妻女子大学社会学部教授）
いたる、医師、!宮城厚生協会坂総合病院元院長、当研究所委員）（たかやなぎあらた、医師、全日本民医連名誉会長、当研究所副理事長）（いろひらてつろう、JA 厚生連佐久総合病院地域医療部地域ケア科医師、前南相木診療所長）
司会

石塚秀雄

（いしづか
司会

ひでお、研究所主任研究員）

医療制度改革や格差

ましたが、呼んでくれた団の問題について、これまで

体 が「命 の 値 段 を 考 え るは比較的に都市の消費者を会」というのですね。命の中心とした議論が多く、私値段を考えるというのは生たちは農村地域や農業問題

命保険のようですが、命をというところでの議論をあ育む食べ物の値段があまりまりしてこなかったようにに安いのではないかという思います。そこで今回、農ことで名前がつけられたそ

村地域社会が抱えている問題、昨今で言えば医療うです。そうしたなかでこの座談会の趣旨に私も問題、地域格差の問題、（２００
８年１月の）毒入り

大いに賛成するわけですが、私自身は医療を専門

餃子の問題で急激に出てきましたが食料自給の問にしているわけではありませんので、現在の農村

題、農業政策の問題など、取り上げていきたいとの状況をお話させていただこうと思います。

思います。

まず食料・農業・農村から簡単に取り上げたい

田代先生は農業経済学がご専門で、農協・生協と思いますが、世界の食も日本の食もグローバルについても、また農村地域についても詳しいので、化に直撃されていることが大きな問題のひとつでその点からお話を伺いたいと思います。色平先生

す。中国製の冷凍餃子の中毒事件の問題については佐久病院でお仕事をされていますが、特にグロは原因がうやむやのうちに終わっているのですが、ーバルな視点での発言をなさっていますので、そ私にとっては誰が毒を入れたかというのはどうでうした点もふまえてお話を伺えたらと思っていまもいいこと、刑事事件であるということだけであす。

って、その商品が日本に入ってくるのをチェック

それでは最初に田代先生から「農村地域と共同できなかったということ、国内でああいうものが性の問題」について、口火を切っていただければ流通したということが問題だと思っています。

と思います。

次に３月になったらにわかに食料危機によって暴動が世界中で起こっている、軍隊や警察が出て!食料・農業・農村をめぐる現状

くるという報道がされています。世界的な食料危田代サミットが開かれるわけですが、総理を始めとし

2

今年の２月に山形県白鷹町に講演に呼ばれ機の最中、食料自給率が非常に低い日本で６月にいのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

てあまりに危機意識がない、世界の問題と切り離すでに去年、一昨年あたりで平均１
０!３，
６
０
０円、

されたところで日本の対応を考えるということに

１
０!４，
０
０
０円以下のお米を食べているのが消費者なってしまっているのが問題です。

の４分の３となっています。これは計算すると農日本の食料自給率が非常に低くて、低いという家の庭先価格で６０!当たり１２，０
００円ですが、それことは食料危機の世界から輸入して世界にご迷惑に対して地代・労賃込みの生産費は１
４，
０
０
０円です

をかけているという意識が低いのではないか、とから、耕地面積３ha 未満の人はみんな赤字です。

いう気がします。さらに遺伝子組み換えトウモロ

さらに原油や配合飼料、肥料・農薬のすべてが高コシをとうとう食用に使うという会社が出てきた、

騰してくる中で、畜産農家や施設園芸農家などのアメリカから輸入された牛肉の特定危険部位・脊

専業的農家が苦境に陥り、酪農家の自殺といった柱が入っていたということが吉野家によって発見問題が出てきています。
「日本の農業の困難!古

されたというのに、そういう問題があっても輸入

典的シェーレ（鋏状価格差）」とレジメには書き

禁止には至らないこと、さらにアメリカは居丈高ましたが、まさに農産物の値段は下がるけれどもに３０ヶ月未満だったらどんどん輸入せよと言って資材の価格は上がっている、こういう挟み撃ちをくるなど、輸入に依存している日本の食の安全性受けているのだと言えます。

は明らかに根底から揺らいでいる現実があると言えます。

３つめに地域格差の問題について、いろんな先生方の本を読んでみると地域格差はないとされる

そういう中で、朝食を摂らない日本人が増えて研究者もいるのです。ただそれは都市を比較した

いる、高校卒業くらいから急激に摂らないという話で、一番大きいのは都市と農村との格差が開い

新聞報道がありました。私はこの４月から女子大ていることが問題ではないかと思います。それがに勤めていますので、講義の際に学生に聞いてみ限界集落であり、郵便局がなくなったり農協支所

たら、やはり半分が朝飯を食べないというのです

が地域からなくなったりすることであり、交通弱ね。これは大変なことだと、大学でも朝飯を食べ者が取り残される、医療過疎という問題、農村のることの必要性から始めないといけないと思って自殺といった問題が起こるわけです。今日の座談います。

会のために新聞記事などを見てみますと、農家は２番目に日本の農業の困難についてです。世界

健康ということに非常に気を遣っていますが、健的に農産物価格が高騰しているのに、日本の米価康機器やサプリメントに安易に頼るというか、きは下がっています。政府は「品目横断的経営安定

ちんとした対策もないままに健康面でもいろいろ対策」で、４ha 以上、２０ha 以上の農家や集落営な問題が生じているというのが現在の状況ではな

農にしか交付金を出さないよ、という政策ですが、いでしょうか。

それに対して去年７月の参議院選で自民党は有権者から手痛いしっぺ返しを受けたので、少し農政

司会の見直しという動きが始まりました。若干基準を口先生、お願いします。

ありがとうございました。それでは次に村緩めるとのことですが、既に始まってしまった政策に対して基準を変えるのは、現場が非常に困る
ことではないかと思います。
いま農家が一番困っているは、米価が下がって!宮城県における地域社会と地域医療の現状いくことです。一言で言えばこの根本に政府のや村口ってきた生産調整政策が機能不全になっている、

１９
８
０年代の半ば、土光・中曽根臨調で老人医療費

きちんと生産調整政策が出来ないようにしてしまが有料になった頃の話ですが、外来でずっとおつっていることがあります。東北を中心に過剰作付、

きあいのあるお年寄りの患者さんが、いつも朗ら

その結果として米価が下落してしまう事態になっかな方なのですが、非常に暗い顔をされている。

てきています。これは今年も引き続き混乱するのどうしたのかと思ったら、開口一番、「息子からではないかと思います。

家を出る前に『もう年には不足ない』と言われた」

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

私は医者になって４０年ほどになります。

3

と言うのです。それですっ

大合併で２
０
０
５年に８町が合併して１市になりましかりしょげられていた。した。仙台市から７０ｋｍの距離ですが、新幹線の駅

かし、まだあのころは年寄

や高速道路のインターチェンジなどはありません。

りの年金に頼らなければ生

県内では人口・面積も４番目で、６５才以上の人口

活できないという時代では比率は２７％です。平地が多く、農用地に占める田なかったのです。それから

面積比率は８５％で県内最高の!米作地"です。と

２０年以上経って、いまは５０

ころが１人当たり平均所得１，９７９千円で、県下３６代、６０代が親の年金に頼ら

市町村中３２番目、これは下から数えて５番目です。

ないと生活できない状況になっています。往診にこれは県平均２，６
２０千円の７
５％、国平均の６５％で行くと、その年代の息子さんが一生懸命に親の介す。まさに農業地帯だからこそ、という生活レベ

護をしているのです。さらに最近、１ヶ月くらい

ルだと言えます。

前ですが、５０代の男性が、初診から２回目くらい

農業世帯は全体の１４．
９％、１５歳以上の生産年齢でしたが「金がかかるからこれ以上長生きしたく

人口では１
７．
４％。経営耕地面積別に見ると１．
０haない」とおっしゃった。その方は一人暮らしで、

以下３
９．
６％、１．
０〜３．
０ha ４
６．
１％で、平均は１．
４ha

高血圧、糖尿病、高尿酸血症、脂質代謝異常などとなり、３ha 以下が８５％です。さきほど田代先もある方でしたが、ずっと治療もせずに検診も受生のお話にあった認定農家は１割もいないかもし

けずにきていて、もう体がもたないというので外れません。

来にいらしたのです。そういう働き盛りの人が頼

販売農家の販売額（グラフ１）では、２００万円

るものがなくなっている。近年は親も兄弟も頼る

以下７２．
３％。原価率を６０％とすると、農業だけのものにはならない、そういう状態が目立ってきて

実収入２
００万円以下は９０．
２％。つまり、典型的ないます。

純農村の農家は農業のみで生活できないのです。

私の職場はむしろ半漁村ですが、今日は農村中

グラフ２に、登米市の年齢構成について示しま心ということですので、宮城県の農村についておした。その農業就業人口のうち７０歳以上は３
９．
７％

話しします。宮城の米どころに登米市（とめし、で、まさに!後期高齢者農業"になっているので

人口８
７，
０
０
０人）というところがあります。平成の

あり、２
０
０
０年からの５年間で７５歳以上は５５％も増

4

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

加しています。一方、４０歳代前半は５０％の減少率

市外地です。

であり、中年層の農業離れ、働き盛りは他産業へ移行の傾向が強まっています。つまり、普通家族を支えるには農業では不可能となったことを受けて、高齢者の就農が強いられている状況にあります。余談ですが、社会からリタイアしたことを前提にした!後期高齢者医療保険制度"がリアリテ
ィに欠けることがこのことからもはっきりします。
当市の総生産高は、
（０
３年）２
４
５，
７
７
２百万円のう

表２ 登米市の１
５才以上就労人口
割合（％）
１ 製造業

備考

２
０

２ 農業

１
７．
４

３ 卸・製造業

１
５．
２

４ 建設

１
２．
４

５ 完全失業８．
４

６ 医療・福祉

８．
１

戸数で３
４．
３％

ち第１位製造業１
８．
６％、２位不動産業１
３．
１％、以下表１のとおりで、農業は６．
１％に過ぎない。不完全失業率８．
４％。生保率４％、国保資格証明

動産業が２位であることは、農地が他産業への転書＋短期証明書発行は３．
８％であり、これは都市用の広がりを示すのではないかと思います。

部より低い傾向にあります。私のいる塩竃市など
は生保率が１５〜１６％ですから、はるかに低いので

表１ 登米市の総生産（２００３年） 総額２４５，
７７２百万円
割合（％）
１ 製造

１
８．
６

２ 不動産

１
３．
１

３ 運輸・通信１０．
６

４ 卸・小売

９．
７

５ 建設

８．
９

農業

６．
１

すが、土地を所有しているためと言われています。
ここ１
０年間は餓死や孤独死者は見られないのは、
自家栽培や親戚、近隣の農村社会の絆の強さを反映しているのではないか。一方で、大型パチンコ店などの遊興施設に若者が氾濫しているそうです。
平均的に最低の職、住生活は維持しているが、憲
法２５条の!文化的生活"からは距離があると思われます。

１
５歳以上の就労人口では、第１位製造業２
０％、医療機関は７病院で医師３５名（市立５、国立ハ

２位農業１
７．
４％（戸数で３４．
３％）、以下表２で農ンセン氏病療養所１、民間１）総病床６８
５、１日

業は第２位を占めています。就労者のうち３７％が平均入 院５３１（７７．
５％）
、外 来１，
７００人。開 業３
７医

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

5

院医師４
３名。過去１
２年間で病院医師１名減、開業

うことです。

医４名増。人口１０万人対８８人（宮城県平均の４７％、もう１つは、中産階級のかなり上だと思うよう

同全国４
３％）
。地域生活の基盤としての基本的条な人が、病気になったときに行き場を失っている

件に欠けています。５病院の累積欠損金７２億円。

ということです。その理由がひとつは経済的に１

前年度より１０％収入減。１日医師１名当りの稼働

日２万円の差額室料はとても続けられないものだ３
９万円で、全国平均３１万円（地方公営企業年鑑）ということ、また村口先生が言われたように病院より高い。全国平均より３割の過稼働で医師の負が自分の専門へ異常に特化していく傾向があって、担が増しています。

政策的な誘導もあるのですが３ヶ月以上入院させ

０
５年町合併と総務省「公立病院改革ガイドライ

る訳にはいかないとなっていることです。具体例

ン」（以下ガイドライン）により、５病院２診療を挙げると、朝日新聞の論説委員をやっていたよ

所を２病院３診療所にする再編計画の下に、すでうなクラスの人が脳梗塞で倒れ、入院していた病に１病院を診療所化しました。このとき、市民か院から３ヶ月で「もう他へ移ってほしい」と言わらの反対運動は目立ったものになりませんでした。

れたのです。それでそこから次の病院へ入れても

宮城県全体にわたって市町村合併とそれに伴う公らったのに、３ヶ月経つからそこも追い出されそ立病院の再編成が起こっていまして、それを迫るうになっている。
「訴えてやろうと思っている」のはガイドラインなのです。大規模病院を１つ作とその方は言っていましたが、誰を訴えるのかとり、その他はサテライトという形で編成しようとなってしまいます。結局そういう人を受け入れる

しているのですが、それには地域で住民からの大場所が本当に少ないのです。それでは行き場を失

きな反対運動が起こっているところもあります。

った人が行ける場所があるのかと探すと、民医連がお得意だと思っていたのですが、「鼻から栄養司会

農村地域は良しにつけ悪しきにつけ「土地ではだめ、胃ろうを作ってこないとダメです」とを持っている」というのがクッションになっていなってもめています。虎ノ門病院のトップの医者るように思います。さて高柳先生からは都市につとつきあいがあったような人が、こうなってしま

いてお願いします。

う。いつの間にか病院ががんじがらめにされ、病院の都合に合わせて患者を選別することになって!都市における医療問題
高柳いる。経済的にだけではない、構造的に行き場のない人が増えているのです。そうした相談を良く

それでは都市の医療受けますが、いい処方箋を出してあげられない。

の問題に絞って勝手な意見「弱ったね、もう少し頑張って」、としか言えなをいくつかお話しします。

い。基本的にこういう人は、家庭に無理に押し込

ひとつは大昔から満足す

むことになります。無理を重ねて家庭で引き取らる医療が手に入っていないせるのですが、家庭にそういう力は誰が見てもほ貧乏な人は、依然として増

とんどない、そういう状況です。

えているように思えるといそれでは病院はどういう構造になっているかとうことです。ぼくが診療しいえば、大きく変化しています。ひとつは都立病ていた小岩や江戸川という地域には、典型的な貧院です。ベッド数では東京の６％をカバーしてい乏な人がたくさんいます。何をしているのかと聞ますが、昔は都立病院であれば「公的である」と

けばパチンコ屋に勤めていたり焼鳥屋に勤めていいうことを前提に、とにもかくにも何でも診てもたりして、どうにもならないほどにへとへとにならえるという期待がありましたが、２
０
０
０年以降、

ってから診療所に来る人たちです。こうした人は急激に転換しています。図を見ていただきたいの依然として各地に昔からいて、急に格差ではじきですが、基本的に都立病院は総合病院で、地域の飛ばされたのではなく、大昔からはじき飛ばされ人は行けば診てもらえるという前提だったのです。

ていた人が東京の下町にはたくさんいるのだといところが転換でここの病院は急性期医療、ここは

6

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

心臓、こちらは脳と専門特化することによって、しい議論だと思いますが、一例を挙げると日野市

生活全体の地域から東京全体を射程に入れた強引

立病院は３００床で、市が持ち出す税金は３億円で、な分業をしたのです。この変化は、実は働いてい全然足らないので６億円入れる。すると何を公立る医者にとっては専門症例が集まるので希望にフと言っていいのか難しいですが、殆ど人件費削減

ィットするから、医師からの反発は意外に出てきに向かって仕事をアウトソーシングしています。

ません。何でも診なければいけない総合病院より、また医者の労働の効率化をはかるために能力給がはるかに効率がいいのです。小さな生活空間から導入され始めています。さらに入院の在院日数を一気に東京全体で都立広尾、府中、墨東を柱に専短縮しようとして、使っているベッドを利用率が門特化したら、結果として非常にかかりづらくな

６８％くらいになってしまっているのに救急医療をったのです。紹介状がないと診ないというのが出受け付けない、小児科も医師の最後の１人が辞めてきたし、よく分からないけれど４０度の熱が出たてしまったので、小児科医がいないならばお産もので急性期が専門の墨東病院に行ったら、一晩救診ないと産科の先生がボイコットしてしまった。

急室で寝かされただけで朝にぼくの行っている地

救急はやらない、産科はやらないと突然発表され元の診療所に戻されてきた、などということが起たから、３０
０人近いお産予定のお母さんたちが路きている。それなりに急性腎盂腎炎と診断が出て頭に迷いそうになっている。慌てて地元の産科のいるのに、高熱が出ていても何もしてもらえない。

先生に振り分けをしている。出たとこ勝負というあの病院は安心して丁寧に受け入れてくれるといか、効率的な医療のために無責任な構造になってったものをみんなが失って、都立病院を中心に急いる状況です。

激にアクセス権が悪くなったのです。
また東京にいくつかある日野市立病院、青梅市

司会

平成の大合併で地方が合併しましたが、都立病院などといった公立病院でどういうことが議

市部でも広域化が進み、特に医療システムが社会論されているかというと、「安心・安全の医療、化ではなく家庭、在宅化へと向かっている状況、患者中心の医療、開かれた医療、効率的な医療」

医療崩壊が自治体病院でも起きている状況だといがキーワードで再編にさらされているのです。難うことが分かりました。

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

7

それでは色平先生お願いします。

ご老人たちに私たちは、家族ぐるみでかわいがっていただいた。すばらしい「原日本人」である!佐久総合病院と地域社会色平彼らから、我々の世代がいったい何を受け継ぎ、何を受け継げずにいるのか。彼らのことをもっと

佐久病院から出向しもっとお伝えしたいと思って、医学生や看護学生て、山の村で１
２年間診療しを引き込み、農作業に参加してもらったり、草鞋た経験から申し上げます。

を作らせてもらったり、機織りをさせてもらった

若月俊一ドクターというりしています。

大先輩がたいへん苦労した

このような研修会を続けているのは、「農村医

地域でのさまざまな困難、学」を、もし若月先生がご存命でお伝えになるととても一筋縄ではいかない

すれば、きっと農家で合宿しながら、人に共感で「ぶつかり」が、地域共同

きるような医療人になってほしい、そしてお金よ

体にはあることに気づきました。若月先生のあとり心意気みたいなことを大事にしてほしい、とおをついて行ったら、気づいたら、JA 職員、農協

っしゃたのではないかと考えているからです。

職員になっていたという人間であり、あとから協これは私にはお伝えすることがなかなか困難な同組合とは何かを学び直しているところです。

ことです。若月先生ご自身を戦時中、東京から信

ふるさとは新潟で、一族はほとんど農業をして州の産業組合が招いた時期のことを考えると、ないます。むしろ身近な存在であった農協について、ぜ百姓たちが、あえて「医師のいないところ」に

田代先生の著作から学ばせていただいております。

農協病院を建設せざるえなかったのかという、そ「限界集落」などと聞くと、「俺たちは限界なの時代の「原点」を見つめることにならざるをえのか、もうターミナルだというのか？」と、みん

なくなります。そういう意味で、私は「アナクロな内心では、憤慨していますよ。そんな「声なき・サンディカリスト」になってしまいました。ア

声」が中央に伝わっていないようだと、「限界集ナルコではなくアナクロ、時代錯誤、という意味

落」などと、平然と、無神経に、命名してしまうです。

のではないかと感じました。限界なのはむしろ自「不完全資本」でしかない協同組合運動が資本主治体であって、地方自治体こそ戦後一度として自義化される全体趨勢の中でどうすれば生き残れる治に達してはいなかったという意味で、「限界自のか、また、生き残っていかなければ日本の農山治体」ともいうべき状況にあるといえましょうか。

村では人が暮らし続けられないではないか、、、

村にはご高齢の方が多いので、米騒動のころ、「母なる農村」への思いを「遺言」に託された若あるいは昭和農村恐慌のころ、貧困が日常的であ月先生のお考えを現場で多少追体験させていただ

ったような、江戸時代から連綿として続く山の生き、発言させていただいております。

活のありようを日々の診療で聴き取りながら、追先ほど村口先生は、土地を持っている農民だか

体験させていただいております。苦労話が多い。

ら生活保護にかからないで済む、とお話しされま

それは農村ならでは、８０歳代でも現役の百姓だ、

したが、では、多くの農民がいつ土地を持ったのということでしょう。都会育ちの若者とは異なる、

かと言えば、農地解放の時です。村のご老人方は、「原日本人」としてプライドとこだわりを持つ

生まれた頃は「無保険者」であったのみならず、方々です。

土地なし農民もたくさんいて、だから戦後我々自南牧（みなみまき）村は、名前のとおり牧畜と身が組合病院を作り、守り育て、自ら支えてきた

高原野菜の村です。２年間この南牧に家族で住んのだ、という気迫と心意気を今に伝えてくれていだあと、南相木（みなみあいき）という国道も鉄ます。ここを若い世代の日本人にどうお伝えする

道もない中山間地の山村で１０年間、多くのご老人のか、私にとって、チャレンジであり、とても大を見送りました。大変お世話になった、という感切なことになりました。

謝の気持ちがわいてきます。

8

日本では、かろうじて古老たちだけがお伝えで
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

きることでしょうか。しかし海外では、いや地球

ただいている、それが現状なのかもしれません。

上のほとんどの場所では、現在でも「医者のいな農山村が、いかに国策と都市に翻弄されてきたいところ」がむしろ当たり前でありましょう。私か、、、。

のところに来た学生たちには、さらに途上国の農

先日、梶井功先生と対談させていただき、現況

村を訪れていただき、また信州に来村いただいては「平成農業恐慌」ではないのかと申し上げましご報告いただく、そんな取り組みを毎月のようにた。日本の農村では、米価がここまで下がっては行っています。純真な医学生たちを「悪の道」に

米を作り続けることができない。一方、国外では誘い込み、ハッパをかけていることになりますね。

米価が上がっていき、辺境地の死角に餓死が起こ

高柳先生が先ほどおっしゃった、下町にこそ貧りかねない。そんな状況で、農業協同組合運動の困な方々がおいでになる、ということですが、私辺縁を担う私としては、梶井先生のような方にこも民医連病院で研修医としてお世話になったとき

そお願いしたかった。厚生連は農水省の仕切りの感じたことです。当時、外国人労働者や女性が多中で、農協法の管轄する農協組織の一員であるに数おいでになりました。そして無保険者、貧困者、もかかわらず、通常は厚労省の医療の仕切りの中係累がないが故の生活困難に東京の下町で出くわにいて、両方の省庁から見えないような死角に落しました。

ちたかたちになってしまっている。我が厚生連の信州では、南相木村の隣に川上村という千曲川位置づけについて、ぜひ JA 本体の中で明確に位最奥の村があり、農業が盛んなところです。ここ

置づけていただきたい、と強く願うものです。自では、中国人労働者を毎年数百人規模で受け入れ分たちの存在と思いをこの間きちんと外部にアピています。辺境、そしてマージナルな場にこそ、ールしきれてこなかったということの結果なので

つまり「社会的へき地」や「地理的へき地」にこすから、いまさら私の口から申し上げてはいけな

そ、様々なグローバリゼーション、「国際化」のいのかもしれません。しかし梶井先生や田代先生

矛盾が立ち現れてくるということに驚かされます。

こそ、厚生連という目立たない存在が従来語らず

都会の外国人労働者・女性だけではなく、農山村に細々とやってきた、その成果のひとつが、例えでは「花嫁さん」と呼ばれるような方々にも、いば長野県の老人医療費が安い、ということにつな

ろいろな心理的葛藤や文化間問題が起こっている

がっているのかもしれない、という仮説、これをことを知りました。

ぜひ分析検証いただきたいのです。

佐久病院は現在、「再構築」つまり建て替え、医療費が安い、というのは医者が儲けようとし建て直しの時期を迎えています。保守的な土地柄ないからで、一種「アホ医者」だともいえること

では容易につぶされてしまうというので、サク病でしょう。自慢できることではない筈、しかし、院ならぬサケ病院を演じて参りました。そして病

あえて儲けないでいこう、ということは戦前の産院長を中心に病院として、いかに相手とおりあっ

業組合の時代からの伝統であり、農協を作っていて「再構築」のご理解を得ようか、と必死にこのるのは農民ですので、農民たちが病気にならない

十数年間取り組んできたにもかかわらず、それにように努力することは、我々農協病院の本来の責対する反応は希薄です。残念なことです。

務。このことは、後の皆保険制度創設につながる

戦前からの「反産運動」のことをご存じだと思構図でありました。医療技術を協同化するのでないます。産業組合に反対する、強い反発と反感をく商品化してしまえば、周囲が病気になる方が儲込めた社会運動でありました。住民に寄り添った

かってしまうという大変なモラルハザードを引き病院を建設しよう、建設したい、という住民や農起こすことになりましょう。

民の運きに対し、医師会のみならず地域のいろい

現在の我々が空気のように当たり前だと思ってろな向きが反発してきた、、、、そんな戦前からいる国民皆保険を築く歴史的原動力になった当時の歴史を彷彿とさせるできごとではないかと思っの農民たちの熱い思い、それを思い起こし、さらています。若月先生が、憤っても、決して文字にに、研修医や医学生たちにハッパをかけて参りた

しきれなかった、そのお気持ちを追体験させていく存じます。

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

9

梶井先生や田代先生など、諸先生方で JA の中業、販売・購買だけで黒字となるのを「産地農協」、

央向けにに提言できるお立場の方々にこそぜひご

もう１つは経済事業で赤字の「非産地農協」、こ発言賜りたく考え、今日ここに伺いました次第でちらが圧倒的です。産地農協としてやっていける

す。

のは北海道や全国でも何十と限られる農協です。
合併が問題なのは非産地農協の方であり、金融事

司会

ありがとうございます。色平先生が言われ業に特化するところでは採算のために合併を進めたように下からの主体的な動き、産業組合や労働ます。ところが生き残ってきた産地農協に対して者でいえば都市部の無産者診療所といった歴史は、も合併を強行しようとする動きがありますし、さ現在、地域の主体者としての農協の役割が農協法

らに一度合併したのを更に合併しようというのもの改正や金融への偏向などによって問われていまありますし、合併しただけではなく１県１農協とす。伝え聞くところによれば農林中金はプライム

いう動きも出てきています。一度始まった合併のローンで２千億円を損失したという話も聞いてい動きは止めどなく出てきており、農協は金融共済ます。農村社会で歴史的に担ってきた主体的な運事業を主体として合併を進め地域から離れていき、動、住民自治のあり方などについてお願いします。

本来は協同の担い手であるべき農協が地域再生の担い手となりうるかというと、皆さんのご期待に!主体者としての農協、住民自治の現状

添えていない面が強いのではないかと思います。

田代

また自治体についても農協以上に厳しいですね。
特に農政担当部門は人がどんどん引き上げられて農協について皆さんの熱い期待があるわけ

しまい、現実把握能力を失っています。また県行

ですが、それはかなり厳しいというのが率直のと政が主体性を失い国の農政のいうがまま、つまりころです。色平先生のお話を伺っていて思い出し

下請け化しているのです。２００８年の各県の農林水ましたが、農協共済というものがあります。あれ

産予算を見ると、大阪と熊本は極端に減らしましは北海道から始まっています。開拓農民のリスク

たし、農業県ほど削減しています。

が非常に大きい中で、自分たちの身を守るためにこれらが暗い側面、地域崩壊の中で農業協同組

始めたことが、全国の農協共済へと広がっていま

合が地域再生の担い手とは言えないという面ですす。医療についても同じように広がったのだと思が、一方で合併を終了した農協では経済事業改革

います。

が一段落し、次を目指す段階の農協が出てきていしかしながら、かつての産業組合など地域の切ます。お米だけではやっていけないので施設園芸

実なところから立ち上がっていくという原点、初や園芸の振興、さらに集落営農などいろいろと取心はどこへいったのかというと、厳しいところにり組み始めています。農協事業が儲からないなか

来ているなという気がします。いろいろな事業がで唯一調子がいいのが直売所やファーマーズマー

そうだと思いますが、事業として拡大すれば事業

ケット、また儲かりはしないけれど気を吐いていそれ自体が一人歩きし、本来のニーズや原点からるのが介護や福祉という分野です。

離れてしまいがちです。地域の崩壊や農村の崩壊

私が申し上げているのは全ての農協がダメだとといわれる中で、具体的に農協や生協が協同の担いうことではありません。主流として金融事業中い手として対抗していく主体になっているかとい心に広域合併を繰りかえすと地域から離れていく

うと、そうなってはいないのではないでしょうか。

農協があるのですが、その一方で同じように合併いずれにしても金融事業を主体にして金融としてをしながらも別の道を歩んでいる農協もありますの生き残りに賭けている。一口に言って減収増益、し、さらに「小さな自治」、「小さな協同」というコストを減らすことで増益に持って行くようにす動きが出ています。その中で一番小さいのは集落

ると、広域合併化して農協が地域から離れている

営農という動きで、また広域合併によって便利がというのが現状だと思います。

良くなくなったなかで、「小さな役場」というか、

私は農協を２つに分けています。１つは経済事

10

明治の合併村、昭和の合併村、あるいは農協が撤
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

退してしまった支所を引き継いで自分たちの自主になり、つまらなくなってしまう恐れもあります。

的組織を作り、必要不可欠な事業を行うという動ですから、主流の協同組合が本当に地域再生のきも出てきています。

担い手たりうるかというのは深刻な問題を抱えてまた人が減らされる中で自治体と農協とが一緒いて、農協・生協とも自らに問わなければいけなになるワンフロア化し、地域農業支援に取り組もいというのが１点、他方で小さな協同が再構築さうという動きもあります。それが更に進むと地域れつつあるのが現状ではないでしょうか。

農業支援センター化の動きになります。まったく崩壊というのではなく、小さな協同を立て直そう

司会という動きが出てきていると思います。

農協の取り組みの良いところは家族経営協定によ

農村の産直などは女性が頑張っていますね。

ただし集落営農といっても先ほどの登米市の話って女性労働を評価する点、また議論は分かれるのように高齢者が中心ですから、「病院に通いなところですが准組合員制度活用の可能性もあるのがらの集落営農」となっています。しかし地域のではないかと思います。

ことにはお年寄りが自分たちしかいないとなったら、自分たちで何とかしようという動きが強く出ています。さらに地産地消、食育、直売所といっ!地域社会の新しい窮乏化と対抗軸た動きもあり、一番元気なのは農村の女性、「若

村口

先ほどの登米市は、合併によって５病院２

いおばあさん」と言いますか６
０代の女性たちが元診療所を２病院３診療所へ縮小と話しましたが、気という印象です。医療との関係でいえば、ヘル隣市である大崎市では０６年に合併特例法で１市６パーの資格を取り、自分たちがボランティア活動町が合併しました。医療機関を５病院１診療所かで介護や福祉の活動に行く動きもあります。しから１病院４診療所に縮小再編する方針を市当局がしここで農協が事業化しようとすると、せっかく出したら、住民や医師会の批判の前に、蜂の巣を育ってきた農民の協同の動きと農協の事業とを一つついたようになったのです。それで当面診療所体化出来ればいいのですが、プロに任せてくれと化は公設民営病院案として再提案されている。２なってしまうと自主的な動きを切ってしまうこと

町では住民の運動が盛り上がり、住民８割の署名

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

11

が力になったのですが、再提案で運動は引いてしもう１つは各県に大学があり、大学が地域医療まったのです。公設民営とはどういう内容かの議計画作成に参加しているのですが、大学の医師が論がなく、そのまま停滞してしまっているという抵抗なく赴任できる大規模病院（専門性が高く、問題があります。

専門分科した５００床規模）づくりが第１義的な基一方、北の隣市である栗原市（０５年、合併特例

本方針になっているために、地域の広域行政圏ま

法で９町１村が１市に、人口８万人）では、東北で再編成を求めるようなことまで言い出すという大学教授２名、准教授２名も加わった専門委員会

本末転倒な問題です。地域にとって必要なのは、

で「地区医療計画」（中間報告）が作成されまし１
０
０床規模の中小規模病院です。そこで働く医師

たが、当該地区の３病院４診療所では医療構想がを大学がどう作り出すかではなく、いつでも大学作れないとして、大崎・登米の２隣市の医療機関から行って、大学に戻ることが出来る大規模な病との再編統合でマグネットホスピタル（４
０
０〜５
０
０

院をどう作るかに視点がなっている点を改めて議

床規模病院）を作り、残りは診療所と具申しまし

論しなければいけないところです。

た。だいたい、８万人の人口にこんな大規模な病まとめると平成の大合併が何を地域にもたらし床の病院を作っても成り立つわけがないのです。

ているかという視点、総務省の公立病院改革ガイ

なぜこうなるのかと言えば、いま大学病院の医師

ドラインの問題、医師を養成する大学病院のありが行きたがるのはこの規模の病院だからという発方、これらを全体的に明らかにする必要があると想であり、隣市からしてみれば勝手にそんなこと思います。

を考えていると反発が起こっています。この計画
は出たけれども進まないとなっています。

それから農村では最低限食うことは出来るかもしれないが、人間的に生きていく条件が失われて平成の大合併の議論の中で、ある意味で私は評いる問題が気になります。それが孤立化・孤独化

価していいと思うのは、合併したときに自分たちとなり、最近、都会で起きていた子ども殺しなど

が農協や国保直営で作った病院、つまり「おらほの凶悪犯罪が農村でも起こりだしたのが、その現の病院」がどうなるのかというのが大いに議論にれかとも思います。新しい意味での窮乏化現象になった点です。こうした病院が縮小再編という動ついてどう対抗軸を打ち出すか、地域医療の再編

きが出てくるものだから、合併賛成派だった保守という名の下の病院つぶし、病院が診療所化する派の議員たちも困ってしまっている。そこで地域ことで診療所は公的なものではなくなるとはっきの立場でもう一度医療機関をどうするかという動りしますので、「地域医療の公共性」をどう作りきが出てきた、これは積極的な点です。一方で地出すのか、いまある地域医療の公共性をどう見直域医療計画を具申する委員に東北大学が乗り込んし、深めるのか。また必ずしも自治体病院の職員

できて、先ほどのようなリアリティのないことをが地域との距離感を明確な問題意識として持って言い出すので、計画が進まなくなってしまっていいると思えないので、「地域公共性」と地域医療るのです。

を多面的に深めなければいけないと思います。

ここに２つの問題が見えます。１つは総務省の出した「公立病院改革ガイドライン」が、平成２５

司会

年までに赤字を解消した再編ネットワークに入らンは３万６千以上あります。一方、日本は平成のなければいけないと全ての公立病院に求めている

大合併でどんどん大きくし、地域のコミュニティのです。それを強制され、どこでもそういう内容はなくなり、サービスは広域事業連合で行うとなの文書を作らなければならない。かなり無理な話っていますから、地域住民に密接な公共領域が希なのですが、無理な中でそういう地域医療再編の薄化し、犯罪も農村地域で起きるとなっていると議論の外に置かれている公立病院などの医師たちいえます。

フランスの地方自治体、いわゆるコミュー

が展望を失って辞めていくのです。ですから地域の医療を崩壊させる原因の１つに、このガイドラ

村口

インがあるのではないかと思います。

３
４まで減りました。

12

宮城県では７２の市町村が、大合併によっていのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

司会

農協も３分の１になっていますし、自治体なってしまっている。どうすれば民営化に持っても減らされてしまっているのですね。それでは高行くことが出来るかに重点をおいています。東京

柳先生お願いします。

都が都立病院に示した結論は、独立法人・非公務員型の運営に切り替えるということです。住民の!市民社会と協同的取り組み

方はどうなっているかというと、ここに地域の人

高柳

先ほどの続きですが、日本の医療の積極的

アンケートによれば「いつでもかかれる医療」「差な特徴は、開業医を中心とした診療所が機能して別のない医療」「差額は困る」という内容を挙げいることです。これが機能しなくなれば壊滅的でています。また石原都政へは「オリンピックなんす。

てやっている場合なのか」と批判的です。

が集めた５
０
０
０名のアンケートがここにあります。

ぼくの理解では、現在の医療制度は、診療所は都立病院存続を求める運動は各地に広まってい入院機能を持っていませんから、ある段階で次のて、墨東、広尾、大久保などで「運営主体は公立病院へ進みます。病院にも限界がありますから、のままで」という主張をしています。同時に第１

次々に総合病院を紹介していきます。例えば虎ノ線医療機関への誤解、「開業医の先生たちは民間

門病院は日本を代表する総合病院でも、消化器科で儲け主義で実にあてにならない」ということへの先生は肝臓と胃腸科を含めて十数名でやっていの裏返しでの公立要求になっています。ですからます。ところがさらに消化器科の先生たちが更に地域の住民、自治体と医師会の３者が膝をつき合バージョンアップしようとしたら、女子医大方式

わせて議論できる場所が出来れば、かなりの難問として消化器だけで虎ノ門病院全部の医師を担当は突破できるのですが、その場所をどうやって作させるようになります。これはどんどん地域からるのかが実は難しいことになっています。労働組

離れて専門特化、非常な難病・奇病へと近づいて合も素人のぼくを呼んで話を聞かせてくれとなっいくのですが、このすき間を埋めてきたのは開業てしまうし、地域の人も赤字と聞くと一気に新自医を中心とする第１次医療が重視されてきたとい

由主義的改革へ向かってしまい、経営が軌道に乗う点です。これは公立で行うべきところを開業医っている病院と比較して「ここは無駄だ」、と無に押しつけたという議論もありますが、技術的に駄の発見競争になってしまうのです。

は第１次医療を重視するという積極的なやり方が今のままでは素人経営集団に丸ごと持って行っ出来ていました。しかし今度は開業医まで患者とてしまうことになります。空き地のような場所で一対一の契約を結べと言い出している。今までのさえ、「この空き地は民営施設にして売り出しま

自由に紹介をする診療所・開業医で地域の医療のしょう」というプロジェクトが進んでいるところ

ゲートを守ってきたのが、総合病院を専門特化さですから、どうすれば良いのか、ここを先生方にせながら一方で診療所も攻撃していく、技術的にお話を聞きたいと思います。

も制度的にも無責任なことを進めようとしていることを提起したいと思います。そういう意味では

司会

開業医を中心とした第１線医療の重視を前提にし融コンサルタントのような人が出てきて「職員をなければダメだと思います。いくら大きな病院を減らせ」ということばかりを言っているように思作り、専門センターだとしても日本の医療の水準います。普遍的な医療制度と市場化との矛盾が対は上がらないでしょう。

立的に表れているように思います。

公設民営というと、テレビなどを見ると金そういう中で、都立病院も村口先生が言われた
公立病院再編成もそうですが、なぜそうするのかが今までと大きく変わったと理由付けしてはいま!農村地域の主体形成、グローバル化とローカル化の波

すが、とにかく公社化、PFI（民間資金活用）な

色平

どと言い出して、民営化イコール効率化なのだと貌しつつあることを知りました。集約・連携、そという説明がありません。少子高齢化で経営環境

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

先生方のお話から都会のあり様が大きく変13

して自治体合併に伴う再編から、先生のおっしゃ

間ずっと構造的に動いてきた諸政策の当然の帰結、

る「全東京の離島化」という現象さえが起きていなれの果て、でありましょう。誰に対し、責任をるのが分かりました。

もってレスポンスすべきなのか、お金の流れも含

私が十数年前に東京にいたときにも、都会の夜めたアカウンタビリティ（説明責任）を果たすべ

間医療は大変お寒い状況で、その点、佐久の方が、きなのかということが現在の我々に問われていま

必ず佐久病院が「最後の砦」を引き受けるというす。この国の主権者はいったい誰だったのか、と信頼感と安心感がありました。公共が責任を果たいうことを先生方の今日のご提起から思い起こし

すこと、すでにこの国では、この責務を投げ棄てた次第です。

てしまっているのかもしれませんね。レスポンシ

この年末年始、私はバングラデシュとラオスにビリティ（責任）というとき、いったい誰にレス行きました。バングラデシュ、ラオスにはそれぞ

ポンス（回答）するのでしょうか。本来、公的医れの貧困がありました。最近ではサイクロンの被療保険制度なのですから、参加者全員にレスポン

害地の友人たちからメールが届いています。

スしなければいけない筈でしょうが、当事者であニュースでとりあげられるようになって、日本る行政がその責任を逃げて、放擲してしまっていの一般にもホットに感じるようになりましたが、る。一方で、行政が自己責任とか社会連帯、ボラ

私は現地に友人たちがいるので単なるニュースとンティア、とばかり言い募っている。私は以前かいうことを超えて、更なる焦りの気持ちと連帯感

ら、現状の「自己責任」「社会連帯」なることばを持たざるをえません。

の流行に、どこか嘘っぽいな、という感慨を抱いております。

そこで申し上げることなのですが、私の友人に外交官がいます。

田中康夫さんという面白すぎる人が長野県で知彼がアフリカで経験したことですが、アフリカ

事をしているときに、呼ばれていって、行政と医の内陸国で道路があまりないので、集落の中であ師会と在野の私のような人間とで信州医療への提っても自動車がかなりの高速で突っ走っていきま

言を検討しました。たった７年前のことだというす。日に何台しか車が通らないところですが、そのに今とは全く温度が違っておりまして、私が当れで子どもを轢き飛ばしてしまうことがあるので

時「今でも医師は不足しているし、今後どんどんす。車を停めて轢かれた子どものところにドライ

不足します」と申し上げると、「キミは長く山のバーが飛んでいく。お母さんが子どもを抱えて泣中に暮らしているから、そんなことを言うんだよ。

いていたりするとき、彼は何をすると思います

そんなことはないよ」とその席で言われました。

か？謝るのではありません。死んだ子どもを蹴飛「でも皆さん、信州大学は県に１つしかない医科

ばすのです。俺の車に傷をつけやがった、と。

大学ですし、ぜひ松本に足を運んで、県庁として、

こんな状況が地球上にあるということは、私にお願いしてでも、揺さぶってでも、恫喝をかけてとっても恐るべきことですが、医学生たちがそうでも、へりくだってでもいいから、なんとか小児いうことを見聞し帰ってくると、日本がある意味

科医と産科医と救急医と精神科医とを多数養成すでたいへん恵まれている、同時にある意味でそのるよう依頼すべきです」と申し上げたのですが、ことに気づけないでここに至ってしまっていると「えー、そんなこと、必要ないでしょう」といういうことが分かるのではないでしょうか。

反応でした。現在ではあまりの状況の変化にこち

戦前の若者は二十歳で兵隊に行って死ぬことをらの方がビックリするくらいです。そのくらい、

運命づけられていたからこそ、自分はなぜ死ぬこ

一般が、また医療職ではあってもそうなるとは予とになるのかと、天皇を中心とする神の国、つま想していなかった程の「医療崩壊」ということなり「国体」について考えざるをえなかったし、哲のでしょう。

学や生死について考え込まざるを得なかった。そ皆さまはすでによくご存じのことだと思います

んな「教養主義の時代」があったと思うのです。

が、「医療崩壊」は昨今急速に話題に上るように

戦後、すばらしいことなのですが、一見平和にななったとはいえ、これは土光臨調以来、二十数年り、皆保険になり、農地解放が行われ小作人が土

14

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

地を持つことになって、社会矛盾が糊塗されて見ってしまう、いよいよそういうことになってきてえなくなってしまった。つまり若い世代が自らにいます。取り残される人がどんどん増えて、国とハッパをかけ、自分の頭で考え抜いていくために、してのかたちをなさなくなるのではないかというぜひとも体験いただかないといけないであろう

懸念を持っております。歴史的に、先生方が戦前「ぶつかり」が消えてしまいました。

の無産者診療所からはじめてたたかった歴史を思

昔はこうだったという証言を日本の古老に語っ

いおこすこと。加えて、その弾圧の時期、我々のていただき、その上で海外にも足を運んでもらい産業組合は農業会となって国家総動員態勢に組み「ぶつかり」の体験を積んで追体験いただく。フ

込まれてしまった、この歴史を改めて反省するこィリピンや韓国では、メーデーも公然とはできなとが必要です。

い、そんな「非合法メーデー」の時代が長かった

今、公立病院がさまざまな攻撃に晒されている

わけですから、日本の「お祭りメーデー」との温というお話を伺いました。では「公的３病院」は度の違いを感じとっていただく。ホントにビック

どうなのか、と感じました。医師会については、

リしちゃった、世界は広いわ、、、世間は広い、、、

先ほど高柳先生が評価なさいました。個々のドクと感じていただくことから何かがはじまるのでは

ターはすばらしい仕事をされているというのは分ないかと思うのです。お金もあり、一見仕上がっ

かるのですが、「医師会」という組織になると機た日本社会の中にありながら、何故その制度が、能不全になってくる、そんな印象を私は持ってい例えば医療保険制度ができているのか、君は社会ます。公的３病院、つまり日赤、済生会と厚生連をどう変革していきたいというのか、そんなテーは、この「医療崩壊」の中で生き延びてもらわなマについて、若者の熱意が盛り上がってこない。

いと困ります。

若い世代が突き上げてこないようだと、制度崩壊
もいずれ時間の問題だと思います。

公的３病院のうち、日赤は全国に数にして９０病院ほど、済生会は７０ほど、厚生連は１２０ほど。厚先ほど「後期高齢者農業」と村口先生がおっし

生連は厚生省の病院であるとよく誤解されます

ゃいましたが、ある意味、本当に「農業崩壊」がね、、、農協病院の連合体です。厚生連は、人口時間の問題として迫ってきています。信州の農山

１
０万人以下の自治体にその８０％以上が位置し、ロ村でも、じきに空洞化し、農家と農地の問題が吹ケーションに恵まれていません。０
７年度のデータ

き出してくるのは目に見えています。例えば、今はまだ存じ上げないので、０
６年度決算ですが、日年の南相木小学校への入学者は２名でした、、、

赤の赤字が２
２
３億円、済生会は９５億円、厚生連はだから今のうちに、若者たちに「私はこんな日本

１
４億円、すべて赤字です。しかし長野県の厚生連では困るのだ。こんな農業の現状では困るのだ。

は黒字です。この１
４億円という赤字、小泉元首相

こんな医療の現状では困るのだ」とアピールしてだったら「厚生連は赤字が少なくてすばらしい」

いただきたいのです。

といいかねないと思います。内部にいる人間にとこうなると誰を医学生として採用すべきか、誰っての厚生連は、日本で最も医師・看護師の待遇に看護学生になってほしいのかというところからが悪いところ、つまりお金持ちをめざす人に向か考え抜く必要がでてきます。単なる「理科系クイない職場です。
「金持ちより心持ち」といいましズ人間」ではない、ぜひこういう医療者を目指しょうか、、、心意気のようなものを JA 側から、てほしいという声が、我々ではなく住民の方から、またお医者さんの先輩からも、医学生・若者に向つまり昔の産業組合が声をあげたときの熱意が再けて語りかけていかないと職員確保が大変です。

現されることを期待します。そういう回路がなけ

それで、なのでしょうか、私のようなものが地れば、農村で働き続けること、よほど変わり者も方の医科大学に呼ばれ、こんなお話をする羽目にでなければ、勤め続けられないことでしょう。先なるのでしょうか、困ったことです。政治の話で生方のように、都市で住民の思いを大事にする実もなく、革新や保守という話でもなく、地方でき践活動でもありません。おっしゃるように、放っちんと人が暮らし続けていくために、地方で、心ておけば医療は集約化されどんどん一方向へ向か

意気で続ける医師や看護師を育てなければいけな

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

15

いのに、そういうことを考える回路がずいぶん細次の技術をくれともらいに来る。

くなってしまってきた。１００年前にはあったし、「風の人」のところへ種をもらいに来て、その種５０年前にもずいぶんあったと思うのですが、地域を「土の人」が勝手に広げるので、「結果として」の熱意が、途絶えてきてしまって、しかも誰もが１００個の技術が１０
００人へ広がってしまうのだそう

公言しきれないでいる。大変困ったことです。

です。

ご同業でもある加藤周一先生にたまにお目にかかるのですが、加藤先生は９０才近くなって、「私

これを聞いた私としては、若月先生はそういうは前半は医者だったが、後半は歴史家になった。

ことをたぶん感じ取っていた。閾値のところは７

あなたはぜひ、若い世代にハッパをかけてくれ」

割の収入増ではないかもしれないが、「金持ちよとおっしゃいます。私なりにアジアを見て、途上り心持ち」つまり手応えのようなことで、「おた国を廻り、人権的とはいえない状況下、人権確立がいさま」「おかげさまで」のこころを伝えように向けて、文明に向けて、少しずつ歩んでいる途としたのではないか。農民を巻き込むためにか、上国の若い世代の苦闘に出会いました。日本は一佐久病院をサケ（酒）病院だと呼ばれてもふんば見調和しているから、そこで生まれ育った人にはっちゃったところがあったのかなと、途上国の現矛盾が見えないかのようになっている。でも実は実から思い返しております。

隠れた矛盾がたくさんあるという、そういうことに関心を持つ若者にこそ医師や看護師になってほしいというメッセージを誰かが伝えなければなら!農地改革のもたらしたものない。加藤先生がそういうことを書くわけにもい高柳

かないので、「あなたが、そこら辺でどんどんしのですが、戦後の農地解放についてどういうもの

ゃべってきなさい」と、先生にハッパをかけられを勉強すればいいか、この文献をというのを含めている次第です。

てお教え下さい。僕も戦後の医療が劇的に変わっ

以下は中米グァテマラでの話と聞いています。

今すぐ結論を教えていただかなくても良いていく、資本主義の転換の大前提になっているのは農地改革ではないかと思っています。その後の医療経済的には、１００個の技術を１人の頭に入高度成長を農民対その他となっていますが、都市れて普及する方法と、１００人の人に１個の技術をの労働力は農村からはき出されてきた若年・低賃広げる方法は１
０
０×１と１×１００で同じ等価だとい金労働者でもっていたのだと思います。青森出身うのです。しかしグァテマラの先住民族に農業技の先輩であり、国会議員でもあった津川武一さん

術を教えようとしたときに、大きな失敗と大きなは、国会活動と一緒に青森の出稼ぎ労働者の健診発見があったといいます。それは普及する人が先を日常的にやっていたわけです。そういう風に日住民族の言葉が分からない、スペイン語しか分か

本的な資本主義は、都市と農村とがつながって出らない人だったからこそ、１つか２つの技術しか来ていたと言えるでしょう。その下での日本的な伝えられなかったというのです。しかしあとで閾

福祉国家のあり方というのを真剣に考えないと、値が分かってくると、２５〜４０％の農民たちがそのいよいよアメリカ的な構造に一気に持って行かれ

１つか２つの新技術で７０％の収入増があり得るのてしまう。せっかく日本的な良さ、特徴があるのだと気づいたときに、その技術は数年後には全員にそうなってしまいかねない。

に広まってしまったのです。彼が更に観察したと農村でもっとも強烈に起こってきているのは、ころ、お金やいろいろなサポートを持ち込んだ場

医療の絶対的不足という現象ではないかと思うの合の技術はあまり長続きしない。またサポートをです。都会にはなんだかんだと言っても、医者は受けても１５０％以上の収入増を一部の農民だけがいますし、医療機関もあります。農村にはいない

享受してしまうと、周囲のやっかみを買ってサポのです。僕の先輩は８０才になるのですが、この４ートが切れた瞬間に終わってしまう。しかし１つ月から長野県栄村の診療所長になりました。８０才

か２つだけでも農民が成功体験に味を占めると、で山の診療所長とは、かなり勇敢な先生だと思い

16

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

ます。それくらい、絶対的にいないのです。そう

だきたいのです。

いうのを無視したら、たちまち将棋倒しのようにずっこけてしまい、戦後作られた多少は問題があ田代るにしても日本的な福祉国家への道というのがどが、食料の純輸入額が大きいのは、もちろん日本

んどん商品化されてしまう。僕らは対抗するためが一番で、その次がロシア、中国、韓国です。つ

に、商品化してはいけないもの、人権とか社会的まり世界のビッグ５、あるいはビッグ４は、北東連帯などを商品化しないようにし、商品化してしアジアが占めていて、食料危機になったら北東ア

まったものは取り替えさなければいけないのだとジア同士で食べ物を奪い合わなければならない。

今は思っています。

食料が足らないのは北東アジアで穀物を中心とし数年前の農業白書が明らかにしたことですて足りないのであって、食料安全保障は共にやっ田代

今のご質問では一言では難しいですが、私ていかないと本当の意味では守れませんというこの恩師でもある暉峻衆三（てるおかしゅうぞう）となのです。ロシアはともかく、アジア・モンス

編『日本の農業の１
５０年』（有斐閣ブックス、２００
４ーン地域の農業を守っていくことが必要だという

年）が良いのではないかと思います。

ことです。

農地改革とは、一口に言えば実際に耕作する人

そう言うとアジアは食料輸出国なのだから、日間が土地を所有するのが正しいという考えであり、本の食料自給率はさらに下がってしまうのではな

所有者が耕作するのが正しいというのではないの

いかと質問が出ます。そうした質問が出るのはもです。これには今は問題が２つあって、その農地

っともだと思います。そうした中でタイと日本とが生活を保障するものにならない、農地価格が以の FTA（自由貿易協定）というか EPA（経済連

前の何分の１になっていることをご認識いただき

携協定）ですが、結果的には米の関税を下げてくたいと思います。また農協とは何かと言えば、農れと言うタイの要求は通りませんでした。しかし地所有者の集団なのです。農地を所有しないもの「アジアの緑の連携協定」で、日本は正直なとこ

は准組合員です。私は農協が農地の所有者の集団

ろ米を輸入することは出来ないが、その他の得意でいいのかという疑問を持っておるのです。これ

分野、例えばアジアの農村の貧困問題にどう対処はまたあとで議論になるかもしれません。

するか、食料の安全の問題に日本の技術を提供するなどと言った形でお互いの長所を生かしながら村口

主題から少々はずれるかもしれませんが、東アジアの共同体、連携をしていく必要があるだ

田代先生の著作から、WTO 政府調達 協 定 と かろうと思うのです。東アジアの中の日本の農業とFTA（自由貿易協定）、EPA（経済連携協定）ないう観点がないと日本だけが良ければいいとなっどによって、日本の自給率がますます下がるかもてしまうのではないかと思います。なかなか難ししれないということのほか、東南アジアを含めた

いということではありますが。

アジアとの協同が大切であると指摘されています。
アジアは農業国で農産物を輸出し、日本は工業製

色平品を延ばして農業を犠牲にしているという状況でというコミック本をご存知でしょうか。この第８す。こうした国との協同で日本の農業の展望はど

巻が特にお勧めです。フィリピンの家族の姿がようなっていくのかが、今の我々の議論ともつながく描けています。私ども医師にしてみますと、おる話であると思います。

隣で働いている看護師さんの気持ちもよく分から『ヘルプマン！』（くさか里樹、講談社）

また色平先生に伺いたいのですが、先生は世界ないのに、更にその向こうの介護職になるとまっ

中の国を回っておられて、ある意味では先進国でたくわからない。彼ら、医師会に対しては、とてはない国を歩かれているようですが、そういう国も言いたいことが言えていない、オドオドビクビの産業は農業だと思います。こうした国と日本とクさせられているのではないかと思います。

がどういう連携のしかたがあって、日本の農村が申し上げましたように私は山中で見送りながら活気づく方法はどういうのがあるか、教えていたで学ばせていただいている感覚です。日本の若者

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

17

が海外へ行ったときも同じでしょう。どれだけ自ーブルについて話し合う必要があるのではないか

分が無力で役に立たないかというのが分かる。
「おと。また自分の地域だけではなく、アジアではど金がないから貧乏だなんて、いったい誰が決めたうだという視点を持ちながら交流を続けるのが必んだろうね」と途上国の方がおっしゃる。いかに要ではないかと思います。そうしていくことでじプライドを持って生きているのかということを学

りじりと不平等から平等へとしていくことができ

ぶことになります。
「こんなに不便なところでよるのではないか、と思います。

く暮らせるな」と思うようなところで、彼らは意外にもそのことをプライドにしている場合がある。

村口

お互いに活気づくためには上下関係ではない交流てきますが、改めてこういう機会に調べてみて、があった方がよいと思うのです。この『ヘルプマ

まさに食をめぐる唖然とするような状況が分かりン！』では、フィリピンの人が日本社会でどう感ました。また医療者は医者が不足しているからよ

じていくかと描いているのですが、いかに我々がこせという運動をするわけですが、それは医の立差別者なのかがよく分かります。こういうことを場でしか動いていないので、その差はどこまでも材料に、「あなたは韓国人や中国人、フィリピン

埋まらないのだという気がしました。農の問題を人やインドネシア人、イスラームの人と友だちに多面的に掘り下げて学習する必要性を感じました。

なれるのか」といわれたら、現状ではかなり困難

色平先生からは産業組合のお話が出ていました

ではないでしょうか。

医と食ですと「医食同源」という言葉が出が、１９３０年代に医療利用組合が東北３県で一気に先ほど農地改革について妙なことを言ったかも広がりました。１９
５
０年代には岩手県で国民健康保

しれません、申し訳ないことです。しかし途上国

険の直営診療所が、直営診療所にかかれば無料とに共通する悩みは農村にランド・リフォーム（農いうのが７か所くらい一気に広がりました。調べ

地改革）がなされていないということです。ランてみますと当時の篤農家、教員、アナーキスト、

ド・リフォームがあればどんなにいいだろう、憲マルキストといったインテリゲンチャが集まって法９条があればどんなにいいだろう、とみんなが運動を組織し貧農を組織していくというものでし言い募っている、その熱意には、それらを欠くとた。地域の命に関わる問題に、そういう人たちがころに出かけて行いってはじめて出会うことがで結集して組織を作って運動を作ったということできる。それが、日本の若者の、学び、出会い、「ぶした。当時はいわば地域の官僚も支えたという総つかり」の体験になる、というのが私の実感です。

合的な力がすばらしいものを作ったという経験があるので、いまの我々の農村や医療の問題は、あ司会

ありがとうございました。それでは最後にまとめ的発言を一言づつお願いします。

そこから何を学びなおすかということが大切だと思います。まさに、いろいろな人、いろいろな階
層の人を集めて参加しながら改めて作り上げるこ!農村の医・食の原点としての非営利・協同高柳とを、この時期にどうできるかが大切なのではないかと思います。それが非営利・協同の運動の新たな展開になるのかもしれないと思いました。

まとめというのではないですが、田代先生

や色平先生と直接お会いして、こうやって話すこ色平とが出来たというのが大変大きなことでした。今含み、「原点」に回帰することができるとすれば、後ともぜひいろいろ教えていただきたいし、お時

私の田舎・新潟でも苛酷な体験でしたが、昭和農間があればちょっと二次会に行きたいと思います。

村恐慌の追体験だと思います。今が平成恐慌期な農業にしても医療にしても、自由な話し合いからのだとしたら、恐慌の痛みを感じることができる

専門、非専門に関わらず大展開することが勝負に感性を若者に期待したい、感じて揺さぶらなけれなるのではないかと思うのです。それぞれ専門的ば、自分がどこから来たのか、どこを目指していには深まっていると思うので、そろそろ共同のテるのかを見つけられないのではないかと思います。

18

非営利・協同という運動が民医連や生協を

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

農文協ができた当時（１９４０年）、すでに戦時体て、家族以外に頼るものがなくなってきていると制下でしたが、隊員は巡回映画をやり、演劇をやいうことですから、これが良いことなのだろうかり、紙芝居をやり、農村保健活動をやり、巡回診と思うのです。家族を含めた協同が大切だという療班をやり、共同炊事、共同託児所をやったそうのが１つ思うことです。

です。若月先生こそ、戦後これらに取り組んだとまた非営利・協同というのは本当なのだろうか

されていますが、戦中の時代に農民たち自身がやと思うのです。ハーバーマスは市民社会や公共性ったことであり、当時若月先生は獄中にいたはずの担い手として協同組合を入れていますが、日本でした。彼らには政治的な活動はできなかったかの現在の農協や大規模生協は、明らかに企業の側、らこそかもしれませんが、非営利・協同組合の精営利です。ですからこれを中ポツ（・）でつなぐ神をもし体現しているものがあるとすれば、戦時のはどうかしら、と思います。

下の彼らの抵抗運動でなないか。
・・・

そこで今日のお話で強調されたように、協同はやはり営利ではなく非営利、利益追求が第一では昭和の初年、第一次大戦の恐慌の中で、無医村ないのです。しかし医療でも事業効率や経営の確と高い医療費のために、医者にもかかれないで死実さを求めていくとどうしても大規模化し、広域

んでいく農民たちの窮乏を救おうとして、医療組化している。これは生協がたどった道、農協がた合運動が展開された。この運動を起こし、組織化

どった道と同じであり、地域と離れていく。地域に献身的な努力をされた当時の産業組合の指導者

公共性の担い手ではなくなってしまうのです。もたちに、私は心からなる敬意を表せざるを得ない。

う一度、非営利であり、地域の公共性の担い手とこれには賀川豊彦氏らの、いわゆる大正デモクラ

しての協同組合が大切になるのではないかと改め

シー的精神の背景があったからと思われるが、医て感じました。今の農協は、農業関連事業は重視師会を初め、当時の多くの旧勢力とたたかった歴するけれども生活関係の事業は二の次として段々

史は、まことに先駆的なもので外国にもその例を子会社化などが進んでいます。ところが、地域でみない。

求められているのは直売所もそうですが医療や健・・・

康や福祉といったニーズで、こういうことから農以上、若月ドクターのお言葉です。反産運動の協が離れていってしまう。ならば准組合員制度を時期、医師会とぶつかったとき、内務省は医師会

活用すればどうかという意見がありましたが、私につきましたが、農林省は産業組合についたと伺はこれに反対なのです。今の農協は農地を持っていました。２
１世紀の今、民医連や医療生協も含めいる人しか正組合員になれなくて、地域の他の人て広がった非営利・協同のセクターで、医学生をは准組合員ということですが、准組合員は経営・育てる気迫が必要だと思います。なぜかといえば、運営に参加が出来ず、利用だけ出来る状況です。

私立医科大学は従来いわば「医師会立」であった

そういう人をどんどん増やすのは協同組合の正しからです。

い姿だろうかと疑問に思うのです。農村地域の福

現在の日本では年間１１０万人が死亡します。私祉や介護、医療といった公共的なものには誰もがが死ぬころには１
７０万人のピークになり、６０万人

アクセス出来なければならない。その時に地域のが「死に場所」を失って悩むことになるのですか

多くの人を准組合員としてとどめ置いて良いのから、農村医科大学構想がアナクロではなく、実にが問題になると思います。では准組合員を正組合先駆的だ、と感じとれる時代がもうすぐそこに迫員に入れるとなると、正組合員の農家という資格ってきていると感じます。

が問題になり、逆に農家という資格がなくなって田代

しまうと、農業問題にどれだけ関心をもてるかと女子大で生活経済論を教えているのですが、日本人が大切に思っているのはお金でも子どもでいう問題が出てきてしまうのです。農という問題もなくて「家族」なのです。本当だろうかというと地域住民との問題を正面から向かっていかなけ

印象ですが、この『ヘルプマン！』もそうなってればいけないと思います。こういう問題に立ち向いますね。これだけ地域もコミュニティも崩壊しかっていく中で、地域の公共性を担うというか地

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

19

域再生を担うというか、地域住民に開かれた農協化が拡大する中で、新たな公的責任を担う主体的の医療や介護の事業となるのが正しいあり方ではなアクターとして、非営利的なグループ、協同的

ないかと感じていますし、そういうことが少し出なグループが集まって問題に新しい代案を出すこてきているのだと思います。

とが可能なのではないかと思ってやっています。

村口

田代

新しい動きの集落営農について、農協はどういうイニシアティブを取っていますか。

どうも失礼しました（笑）
。ただ気になるのは、新たな公的、公というのは好きではないのです。公共性と日本で使う「公」とは違うものだ田代

農政は個別の認定農業者という個別の規模と思うのです。
「新たな公」といってしまうと「官」

拡大を言ったのですが、農協は兼業農家、高齢者になってしまうので、支配の言葉に繋がってしまも含めて全体で農家なのだという動きが出てきて、うので、難しいです。中国やヨーロッパでは公とむしろ集落営農で皆さんをカバーしていきましょいえば、人民、みんなのことであり、お上のことうという形になっています。だから、頑張っていではない筈です。

る農協は集落営農に非常に力を入れています。た
司会

本来はイギリスのパブ、public ですからね。

ばそれでいいという動きまであり、これはまずい

田代

だから、日本で新たな公というと、本来はのではないかとなっています。やはり集落営農の官がやるべきことを民に投げて公という可能性が

基本は協業ですから、むしろ西日本の個別の担いあります。勝手なことを言いましたが。

だ、行きすぎが出てきまして、協業しないかたち
だけの「ペーパー集落営農」で補助金をもらえれ手がいないような兼業農家で集落営農は進んでい
司会

ます。
司会

長時間ありがとうございました。私どもの本日はありがとうございました。
（２
０
０
８年５月１
０日実施）

非営利・協同は、公的責任が解体し、一方で市場（注１）販売農家：経営耕地面積が３０アール以上または年間農産物販売金額が５０万円以上の農家（注２）認定農業者：意欲ある担い手に対して、市や農業関係機関が協力して支援するという制度。認定基準として年間農業所得５
５０万円以上、「経営改善計画」の達成が見込める。農林水産省による小規模農家の切捨てにつながると批判されている。

20

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

香川の地域医療の現状と打開の道篠崎文雄

昨年９月、真鍋県知事は「乳幼児・母子・重度

１
２万）を２
０
１
２年度末には１５万床へ削減することを心身障害者」の県単独医療費助成制度への有料化打ち出したが、各都道府県の療養病床転換推進計導入を発表した。これに対し、県民から「少子化

画の合計数が２２万床に達し、回復期リハビリ病棟対策」に反するものと反対の声が出され、乳幼児を含めると現行の医療療養病床と同数で、政府が医療費無料制度への自己負担の導入は見送られた。

目論んだ目標設定は頓挫し、見直しせざるを得な

県政の与党会派からも強く反対されたこともある

くなった。

が、
「乳幼児医療費無料制度を国と自治体に求めしかし、香川県は「適正化計画」を見直しする

る香川県ネットワーク」や「香川県社会保障推進でもなく、療養病床削減が進められようとしてい協議会」などが機敏に県知事に対して反対の声を

る。２
０
０
７年６月３
０日現在の県内療養病床数３，２
４７

突きつけ、県内での世論を巻き起こし、マスコミ

ベッドを、２０１
２年度末には１，３８２ベッドに「再編」

で取り上げられたことが大きかった。

するとしたままとなっている。実に半数以上を削

しかし母子・重度心身障害者の医療費助成制度減する目標である。医療機関の転換策・方針が具は自己負担を導入された。医療団体、障害者団体、

体的に進まないまま、また、入院療養中の患者の市民団体などで構成する「有料化反対実行委員

行き先が確定されないまま、香川県は国・厚生労会」は、シンポジウム、街頭署名・街頭宣伝など働省の言うがままの施策を行っている。

を行い、県内のあらゆる患者・家族団体、労働組合などに協力を呼びかけた。だが与党会派の賛成により自己負担が決定された。

県内の公的病院の統廃合はこの１０数年で加速度的に進んだ。国立病院の独立行政法人への移行の聖域ない財政再建の名の下に、弱者が切り捨てなかで、県中部・善通寺市にある国立香川小児病られる実態が今回明らかになり、県民の怒りを呼院は、国立善通寺病院の小児科へ移転統合が決定んでいる。

されている。その善通寺病院では麻酔科、脳外科、精神科の医師が不足し、病棟閉鎖・救急対応を中

一方、国の医療改革関連方針に則って、「医療止している。そのため救急患者の搬送は観音寺市

費適正計画」「地域ケア整備構想」等の策定が進の公立病院と隣接する丸亀市の病院に振り分けらめられた。
「医療費適正化計画」は０８年４月かられている。精神科の病棟も同様の状態となってい１
２年度までの５年間、第１期計画が開始される。

る。

この計画には、「医療費適正化」の５つの目標を

県東部・さぬき市の公的病院は地域精神科医療達成した場合に予測される５年間の県民医療の見を担ってきたがやはり医師不足のため病棟を閉鎖

通しを算出することが義務付けられている。そのし、外来のみの対応となっている。

対象は「長期入院と延長線上にある終末期医療」

県都・高松市では県立病院の老朽化に伴う建替と「『生活習慣病』などの慢性期医療」である。

えと移転、経営の合理化が同時並行に議論され、５つの目標は、主に高齢者を対象とした「療養病建替え・移転については具体化が進められている

床の削減」「平均在院日数の短縮」と、現役世代

が、患者・住民の意見や要望が十分聞かれないま

対象の特定検診の実施」「特定保健指導の実施」

まに進められている。

「メタボリック症候群該当者・予備軍の減少」とされている。
厚生労働省は療養病床３７万床（医療２
５万、介護
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

全国で言われている「医療崩壊」が現実に香川県でも進行している。重大なことは県政が「医療費適正化計画」などを見直ししないままでいるこ

21

とにある。そもそも「医療費適正化計画」は、「高律」を廃止させるほか、地方の地域医療を守る道

齢者の医療の確保に関する法律」に基づいて策定はない。

された。後期高齢者医療制度と同根であることは言うまでもない。医療費の伸びを抑制することを

（しのざき

ふみお、
香川県保険医協会事務局長）

至上命題とする「高齢者の医療の確保に関する法

病床推移（Ｈ１
８・４・１〜Ｈ１
９・６・３
０）

療養病床を有する病院・診療所の病床数推移集計（※注：香川県内全医療機関・病床数ではない）

Ｈ１
８・４・１
自治体

Ｈ１
９・６・３
０

総病床

療養

総病床

療養

総増減

療養増減

高松

１，
７
３
４

１，
０
４
２

１，
４
２
６

８
６
６

▲３
０
８

▲１
７
６

丸亀

１，
０
９
６

５
３
６

９
９
９

４
６
８

▲９
７

▲６
８

坂出

４
２
４

１
０
８

４
１
９

９
８

▲５

▲１
０

善通寺

７
２

６
５

７
２

６
５

０

０

観音寺

８
３
０

４
３
１

８
１
１

４
２
８

▲１
９

▲３

東かがわ

９
２

２
８

２
０
０

８
４

＋１
０
８

＋５
６

さぬき

４
２
６

３
２
３

３
８
８

３
２
３

▲３
８

０

三豊

７
６
４

３
４
３

７
５
３

３
２
５

▲１
１

▲１
８

土庄

１
３
０

３
６

１
３
０

３
６

０

０

小豆島

４
７
３

１
３
５

４
７
３

１
３
５

０

０

三木

１
９

８

０

０

▲１
９

▲８

直島

１
９

８

１
９

６

０

▲２

宇多津

!

!

!

!

!

!

綾川

１
０
０

４
３

１
０
０

４
３

０

０

琴平

３
４
１

２
２
６

２
２
５

１
５
７

▲１
１
６

▲６
９

多度津

９
０

５
７

１
８
４

１
０
９

＋９
４

＋５
２

まんのう

１
４
９

１
０
４

１
４
９

１
０
４

０

０

計

６，
７
５
９

３，
４
９
３

６，
３
４
８

３，
２
４
７

▲４
１
１

▲２
４
６

６．
０
８％減

７．
０
４％減

５
１．
７％

５
１．
１％

★全国的には１割減

22

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

シリーズ非営利・協同と医療（１） 室料差額問題

室料差額問題シリーズの開始にあたって
石塚 秀雄
当機関誌では、いわゆる室料差額問題について、る予定です。さらには病院経営上からの問題、医短期シリーズとして取り上げることとしました。

療の平等なアクセスという点からの問題、非営利

この問題は、日本の医療保険制度にその原因を発・協同の病院、公的病院、営利的民間病院などのするものであることはいうまでもありません。制

室料差額に対する政策の違いなども取り上げたい

度的には、室料差額は特定療養費の中で規定されと思います。

ているものですが、いわゆる混合診療の一種としまた欧米における医療制度も国によって違いがて、位置づけられるものです。室料差額は多くのありますが、各国ではいわゆる室料差額問題はど病院が取っています。その中には公立病院も含まのように取り扱われているのでしょうか。欧米でれます。民医連の病院は差額ベッド代を取らない

は、アメニティ・ベッド（直訳すると環境ベッド）病院として知られています。また自治体によってという形で議論が展開されています。スウェーデ

は差額室料補助や貸し付けを行っている所もあり

ンやイギリスのような普遍主義的な医療制度を採ます。一方で、よりよい入院環境を要望する患者用している国では、患者の医療以外の病室での要の要求、個室化要求も高まっています。

求にどのように対応しているのか、また米国のよ

現物給付を原則とする医療保険制度があり、そうな民間医療機関中心の場合のアメニティ・ベッの一方で、医療と介護を分離した形での介護保険

ドの実態はどのようなものであるのか、などにつ制度が作られ、その原則は現金給付です。こうしいても触れていく予定です。

た中で室料差額の実態はどのようなものか、また室料差額問題から、医療制度の在り方、患者、実質的な混合診療を増大させていくという制度設病院、医療従事者の関与の仕方などについて議論

計上の問題点とはなにか、また医療倫理上から見が深まることを期待して短期シリーズを始めたいて問題はどのように考えるべきなのか、患者の権と思います。

利の視点からみるとどのような形が望ましいのか、
医療従事者の権利義務の観点からはどうあるべき（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

かなど、多角的に問題を検討していく場を提供す

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

23

シリーズ非営利・協同と医療（１） 室料差額問題

室料差額と医療倫理（前）!"格差処遇の正当性について!"
尾崎 恭一

はじめに

うかが問題になろう。そして、その実態は「患者の選択」という手続きが守られ「療養環境の向上」

現在、多くの医療機関は保険料収入の大幅減少という目的の実現につながっているのであろうか。

によって経営が困難になっている（１）。それは、と他方で、経営を困難にしている現在のわが国の保くに小泉内閣以来の「聖域なき」支出削減政策が険診療報酬体系下で、重要な医療を守ろうとする

生活関連予算に厳しく医療保険をも対象としたこ

とき、医療機関は保険外の差額室料などに対してとなどに起因するところが大きい（２）。他方、同時どのような態度を採るべきであろうか。これらのに採用されている規制緩和政策が医療保険にも及問題について、順次検討していきたい。

んでいる。その結果、この両政策の圧力により、少なくない医療機関が保険外収入を求めて「特別療養環境室」（いわゆる差額ベッド）などを徐々

１．近現代の倫理観と格差問題に増やす傾向にある（３）。それは、東大病院のよう直接の問題は、公的健康保険外の自由な支払い

な公的病院までもが１日２０万円前後もの差額を徴に応じて入院病室に格差をつける処遇が倫理的に収する差額ベッドを設置していることにも現れて是認できるか、という具体的状況下の臨床倫理の（４）

いる 。もちろん、この対処法は収入減を患者に問題である。しかしその前に、一般に格差は倫理転嫁することでしかない。それは、傷病で仕事収的に容認できるかという倫理の原理原則問題を解入を減らした患者の受診抑制を引き起こしてそれ決しなければならない。

を悪化させることになり、好ましいことではな（５）

そもそも格差を倫理的に判断する場合には、平い 。しかし、病院経営の窮状からすれば、法的等を行為の過程でみるか、結果でみるか、両者関に許された収入源を否定することは容易ではなく、係でみるかということによって、現代の３種の倫それなりの批判根拠とそれに代る打開策が必要で理学説が問題になろう。第１は過程重視の義務論、あろう。

手段論の自由至上主義（libertarianism）であり、

本稿では、
まず室料の差額徴収が倫理的に妥当

個人的自己決定の自由に関する平等な尊重を旨とか否かを検討し、打開策についてはそれに関連すする、形式的な平等の立場である。第２は結果重る限りで触れることにしたい。

視の帰結主義、目的論の功利主義であり、社会的そこで問題になるのは、厚生労働省の方針であ

幸福量の極大化のために必要な限りで、という限る。すなわち、患者から「保険外併用療養費」の定付の実質的平等化の立場である。第３は両者重徴収を認めるのは、病室という「療養環境の向上

視であるが、両者のバランスを取る論理によってに対するニーズが高まりつつあることに対応して、様々な立場がある。これは、各人の個性（価値観患者の選択の機会を広げるために」だとされる（６）。

や能力）の自由な発現・発達（自己実現）のため

しかし、そもそも格差処遇のシステムは倫理的にの社会的条件に関する実質的平等の立場である。

認められるのであろうか。まず、このことが問題である。その上で、この保険外支払いは生命を守る医療の本性や国民皆保険の理念に合致するかど

24

１．
１．自由至上主義と格差
第１に義務論的立場では、格差処遇という行為
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

や制度について、それが法的抽象的人格の平等にも現在の格差や弱者側の困窮や不安定さであり、抵触するか否かを問題にする。というのは、人格

その「自己」決定がそうした状況の圧力下で不本（７）の「平等」 は、近代市民革命が、上位身分によ意な強制された決定にならざるを得ず、真の自己る下位身分に対する差別的な支配を解き放ち、各決定にはならない、という点であろう。そこで、人格を、自己自身の精神、身体及びその所産の「所自己決定を重んずる自由至上主義自体にとっても、有（propery 固有性）権」（８）の主体として確立し一方の側に自己決定ができなくなるほどの窮状とたものだからである。すなわち、人格の平等は、

その悪循環を招くような格差は、放任しておけな身分などに付随する特権（privilege）否定し、国いことになろう。これは、自由至上主義が自己矛

法以前の自然法上の人間一般の「権利（right 正盾に陥る事態であり、帰結主義的視点が必要にな

（９）

当性）
」 とされる自己所有権の平等によって確っている事態なのである。

保されたのである。これを引き継いだ現代の自由至上主義（communitarianism）の平等理念も、人

１．
２．功利主義と格差

格相互関係においては、自己の精神・身体・財産第２に、帰結主義側の功利主義はこの不平等をに対する理性的人格の自由な決定（権）に対する、

直接問題にするわけではないが、それが「最大多平等な相互尊重を意味している。

数（者）の最大幸福」という「最大幸福原理」かとはいえ、自己所有権の平等といってもその所ら見る（１１）。つまり、富と権力の偏在はそれらがも有内実（精神、身体及びその所産）に格差があれたらす満足量を減らすので、社会の幸福量の極大ば、平等に自己決定しても、結果には格差が生ず化をめざして、富と権力の一定の「平等化」をもる。近代市民革命において、それが問題にならな「労働者たちか主張するのである（１２）。たとえば、

いのは、独立自営農民主体など財産において同質ら」徴収した「１万人分ないし１
０万人分の生存資の社会階級が革命主体となっている限りであり、料」という莫大な富によって国王１人の「胸中に小作人など他の階級が革命を前進させようとする作り出される幸福の量」は、逆に「当の労働者た

ときにはその格差を埋めさせる主張を前者に突きちの１人の胸中に、このように行われる徴収がなつけて対立せざるを得なかった。まして、労働者

かったらば生じる幸福の量」に比べて「大きくなと資本家という生産手段をめぐる根本的な財産格

い」のは「確かなこと」だとされる（１３）。それほど差が中心となる産業革命期以降において、それをまでに、不平等は幸福量最大化の障害になるとい無視した自己決定権の平等な相互尊重は、その格うのである。こうした判断により、最大幸福原理

差による社会的経済的な支配関係をももたらす。

から富と権力の平等化が正当化されるのである。

ここにおいては、労資間の契約は自己決定の形を

それは、王権の分割平等化としての選挙制民主主

とるにしても、労働者が不利な状況ゆえに契約せ義であり、本来的な所有者のない遺産への課税にざるをえない限り、実質的には状況圧力による決よる救民事業や、庶民自身の小口預金受入れ政策定であり自己決定とはいえない。

による老後準備支援などである（１４）。

この場合、そうした個々の状況の発生についてたしかに、この平等理念は実質的な平等化に踏「歴史的情報の多くが欠けている場合」、この労み込んでおり、政治的格差は王政から民主政へと資格差において「社会の最下層に属する人々は、明確に平等化し克服できている。しかし、経済格最も重大な不正義の犠牲者（の子孫）である蓋然差の平等化については、第１にその倫理原則であ性が高」いという推定がなりたち、そのため「賠る社会的幸福量の最大化のため、という大きな制

償を受ける権利」を認め、「短期的にはより拡張

約による限界がある。また、生命だけでなく財産的な国家が必要になり」その犠牲を補償しなけれについても、安全に保障することの方が平等化よ（１０）

。つまり、出発点におけるりも重視される（１５）。そこで第２に、平等化は財産

大きな格差を情報不足や犠牲推定の上でやっと認権を侵害しない仕方でしか行えないことになる。

ばならない、とする

めるのである。しかし本来なら、自由至上主義がつまり第１の限界として、不平等は、それによ問題にするべきなのは、過去の推定的不正義よりって不幸となる個人自体の問題としてではなく、

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

25

当該社会内の諸個人の満足感の総量の問題として結果との両方を問題にする立場が重要になる。そのみ扱われている。その結果、少数者を犠牲にす

れは、一方で各人の自由な行為を互いに認めあう

る格差システムでも、多数者がその犠牲を補って人格尊重の形式的平等の立場であるとともに、他余りある幸福を享受できるなら、倫理的に正当化方で結果として各人の個性の発現・発達（自己実され、平等化はするべきでないことになる。つま現）が可能になるような社会的条件を保障する実り、最大幸福原理はその総量主義のせいで、少数質的平等の立場である。

者の相対的に少ない幸福を犠牲にするシステムを原理的に是認することになるのである。

そのようなものとして、まずロールズは、他人に対する自分の有利な点も不利な点も互いに知らしかも、平等化の第２の限界として、不幸量がない「無知のベール」（１６）下で全員が合意できる正幸福量を越えて平等化の必要が出た社会でさえも、義の原則を探求した。それによれば、まず義務論

累進課税収入による救貧支出などの効果的な平等的な第１原則として自由の平等を大前提とする。

化政策は採用できない。つまり、財産の安全を絶ついで、帰結主義問題を扱う第２原則で、容認で対化するので、最大幸福原理を実現するために必きる格差とは挑戦する機会が全員に開かれている

要な平等化さえ十分には実施できないのである。

地位システムの格差であり、同時に下位の者にもそして、こうした経済格差システムは、教育格有利な結果をもたらす格差システムである、とし差や就職格差、政治的発言力格差などをもたらし、た（１７）。つまりこれは、格差に最も否定的なはずの

今度はそれらが経済格差を再び生産するというこ

下位の者にとってさえ、その格差システムがあるとから、総体的な格差を固定化する恐れが大きい。

方が利益になる格差なら積極的に容認できるといだからといって、この格差固定化に苦しむ少数者

うことであり、下位と上位との全員が歩み寄れるが格差システム解消策を主張することは、第１限収束点ということになる。

界に関連して社会の総幸福量を減らすことにもな

さらに、全員合意の可能性というこうした形式

るので、功利主義では倫理的に許されない。もち的基準に加え、容認できる格差の実質基準についろん、少数者は格差固定化に甘んじまいとするでて、「正義が許容する、階層構造の形態と不平等あろうが、最大幸福原理の下で許されるのは、この程度とに限界を与える」のは、「もっとも恵まうした格差システムには手をつけず不利な条件のれていない人々のために、自分自身の価値についままで、上昇しようとする下位の個人間の競争のての自信に満ちた感覚（theみである。しかし、その成功は例外でしかない。

their own worth）が求められるべきである」といこれでは、参政権が各人に平等に認められている

う基本条件である（１８）。というのは、人間が主体存

confident

sense

of

ことなどを除けば、実質的には身分制への逆戻り在である以上、「自尊心 self-respect」こそ人間にである。功利主義自体、幸福計算の前提となる自とって「本質的な根本善」だからである（１９）。つま由な人格についてまで否定されることになる。まり、ここで本質的な根本善とされる「自尊心」は、た格差固定化は、財産権の絶対的保全という第２まずは各人の主体性発揮の主観的な契機である。

限界において、最大幸福原理という帰結主義の原

さらにそれは、客観的な「階層構造の形態と不平理を直接制限しており、むしろ財産権の絶対尊重等の程度」が各人の「自尊心」ある人生活動を妨という義務論的主張こそが原理であることになっげるのではなく、むしろそれを可能にする範囲のている。つまり、今や功利主義の限界問題は行為ものかどうかの判断基準となるものである。換言義務に関わることが明らかなのである。

すれば、この「自尊心」は世界人権宣言にいう「人間の尊厳（human dignity=Menschenwürde）」の主

１．
３．正義論及び討議倫理と格差観的側面であり、ワイマール憲法で社会権保障のこうして、いずれの倫理的立場も、格差問題に根本規定として歴史的に初めて明記された「すべ即して他方の立場に関わらないでは自己の立場をての者に人間の尊厳にかなう（menschenwürdig）

維持できないということである。そこで、平等と生活を保障する目的をもつ正義の諸原則」の核心格差に関する第３の倫理として、行為自体とそのに当たる概念である（２０）。

26

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

他方、ハーバーマスは、ルールなどの規範について吟味し合意に至る手続き倫理として討議倫理ことになろう。
ａ．諸個人の自由に対する平等な尊重義務を前提を唱え、討議原則と普遍化原則を立てた。前者は、にした参加可能な全当事者の討議によって、不偏不党な正義要求から出てくる義務論の平等なｂ．当該問題に適用する限りにおいて全員が合意

参加同意原則であり、ある規範が妥当だと要求できるのは、当事者全員がその規範検討の討議に参加でき、その規範に同意する場合だ、とする（２１）。

した基本価値の序列に基づき、ｃ．格差で有利な位置への挑戦機会が全員に均等に開かれているとともに、

後者は、要求実現の合意をめざす帰結主義の相互ｄ．格差で不利な者をも利する結果ゆえに全員が責任原則であり、ある規範が妥当なのは、当事者受け入れうるという格差システムでなければなの誰もが自分の要求を実現しようとして全般的にその規範に従うときに予期される全結果を、そのらず、
ｅ．その格差の程度と形態は格差下位者の自尊心

全員が自発的に受け入れられる場合だ、というもを尊重したものでなければならない。

のである（２２）。そこで問題は、後者の場合、価値観

もちろん、自発的に合意された格差システム規が多様なことである。たしかに、近現代の倫理思範であっても、討議参加者たちの属する文化の多想は一部の人にしかないという非受動的理性（ア様性の範囲の違いに応じて多様であることはいう

リストテレス）など身分的差別を正当化するようまでもない。他方、いわゆる英雄的な自己犠牲をな特殊能力を否定して、生命など誰にでも共通な当てにした格差システムは、全員が自由意思によ

普遍価値を基礎にすると標榜している。しかし、って合意したとしてもｃやｄに反することになり、「特定の文化の特殊な内容が原理に導かれた道徳

肯定することはできない。

判断に混入している」といわなければならない（２３）。
近現代の義務論（自然権倫理とカント人格主義）
でも帰結主義（功利主義倫理）でも、実際には特殊な価値を普遍的なものとして前提している（２４）。
すなわち、それらの倫理思想はそれぞれ個々人の生命、理性的自律、そして価値を選ばぬ主観的満足量を倫理体系の原理にしている。しかし、たとえば末期において延命第一か尊厳第一かは、万人共通というわけにはいかない。つまり、普遍化原則においては、これらの原理的価値の序列化の合意をも必要となるが、それを一義的に決定する原以下、次号に続く

２．医療や国民皆保険、非営利・協同などの理念と室料差額徴収の名目と実態
３．不合理な診療報酬体系下での患者処遇の妥当なあり方
むすびにかえて理の原理、つまり絶対的な価値観は、価値というものの本来的性格からしてありえない。それは、「文化やパーソナリティ」における多様な「集団と個人のアイデンティティ」という「善き生活」の問題であって、共通の道徳的な正しさの問題ではないからである（２５）。そこで、普遍化原則における当該課題における規範の合意は、必ずしも様々な価値観の共通価値観への融合的な一致にいたるのではなく、当該課題の解決の範囲内での価値序列の一致にとどめた上での規範の合意でよいわけである。
以上の議論から、近現代倫理思想にとって容認
可能な格差システムとは以下のようなものである
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

注
（１）
「平成１
５年度病院経営収支調査年報」（厚生労働
省医政局指導課）によれば、医業収支率が９５％以下
は調査回答病院１
４
０
２中７
７
６、１
０
０％以下は１
０
６
２もあり
（第１
２表）
、総合収支率でも各々３４５、７６５である（第１３表）。
http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/igyou/igyou
keiei/syushityousa/15-syushi.html（２）以下の各医療団体や厚生労働省のＨＰを参照のこと。
http://www.hokeni.org/top/public/pdf/08 kaiteikougi.pdf
http://www.byoinshinbun.com/nitibyo_news.php?id=1627

http://www.mhlw.go.jp/houdou/0103/h 0306-1/h 0306-1
r.html（３）厚生労働省保険局「特別の療養環境の提供に係る病室の患者負担状況調査結果」などによると、全
国の病室に占める差額ベッドの割合は、９
５年に前年
よ り１．
６％増 の１
２．
３％（http://www 9.plala.or.jp/shingorilla/medrunesans/moneysec.html）、２００
０年 に 前 年 より０．
５％増 の１
３．
９％（http://www.healthnet.jp/syukan/
pages/2001/08/sf 008_3.html#link 2）
、０
３年に１
６．
１％に
なったが０
４年は１
６．
０％にやや低下した（http://transplant.1-12-bike.net/medical/2006/04/_0416.html）と いう。また、医療経済研究機構の１
９９
７年度日米の国内
総 医 療 支 出（TDHE）（http://www.ihep.jp/publish/report/past/h12_k/data/table 1.xls）に よ れ ば、
「特 別 医療環境室料」総額が毎年増えて、９
４年度−９
７年度に
１
７％強上昇した。
（４）http://www.yomiuri.co.jp/iryou/medi/nedan/200611
17 ik 0 b.htm（５）受診抑制に直結する国民健康保険料滞納者が増大している。
「国保料の滞納世帯は０
７年に４
７
４万６千
あり、５年前より６３万世帯増えた。加入者全体の約
１９％、５世帯に１世帯が滞納していることになる」（「医療再生へ選択のとき低所得者こぼれる国保」
朝日新聞、２
０
０
８年５月１
８日）
。この数値は厚労省「平成１８年度国民健康保険（市町村）の財政状況について＝速 報＝」（http://www.mhlw.go.jp/topics/2008/01/tp
0115-1.html）の「（参考５）滞納世帯数等の推移）」
による。
（６）http://www.mhlw.go.jp/topics/2006/03/dl/tp 0314-1
b 15.pdf（７）Ｊ．ロック『市民政府論』岩波文庫、１
９
９
９年、
１
０頁及び１
２頁。
（８）同書、３２頁。
（９）同書、３１頁。
（１０）Ｒ．ノージック『アナーキー・国家・ユートピ
ア』下、木鐸社、１
９
８
９年、３
８
０頁−３
８
１頁。

28

（１
１）Ｊ．ベンサム「道徳および立法の諸原理序説」『世界の名著３
８ ベンサム Ｊ．Ｓ．ミル』中央公
論社、１
９
６
７年、３
２
３頁。
（１
２）Ｊ．ベンサム「憲法典の主要諸原理」
『人類の
知的遺産４
４ベンサム』講談社、１
９
８
２年、３
２
３頁−３
２
６
頁。
（１
３）ベンサム、前掲書、３
２
４頁−３
２
５頁。
（１
４）関嘉彦「ベンサムとミルの社会思想」
『世界の
名 著３
８ ベ ン サ ム Ｊ．Ｓ．ミ ル』、３５頁。Cf. J.
Bentham, Supply Without Burden（http://socserv.mcm
aster.ca/econ/ugcm/3 ll 3/bentham/SupplywithoutBurden.
pdf）（１５）ベンサム、前掲書、３
２５頁。
（１６）Rawls, J., A Theory of Justice, revised ed., Harvard U.P., 1999,p.17.『正義論』紀伊国屋書店、１
９
８
９
年、１
４頁。
（１
７）Rawls, p.53.前掲書、４７頁。
（１８）Rawls, p.92.前掲書、８１頁。
一部の訳文を変えた。
（１９）Rawls, ibd.前掲書、同所。訳語を変えた。
（２０）
「世界人権宣言」（１
９４８年）前文、第１条、第２
２
条、第２
３条、
『人権宣言集』岩波文庫、１
９
７
８年、４
０
１
−４
０
６頁（http://www.un.org/Overview/rights.html）。
「ワ
イマール憲法」
（１
９
１
９年）
第１
５
１条、同書、２１２頁（http://www.verfassungen.de/de/de 19-33/verf 19.htm）。
（２１）Habermas, J., Moralbewussstsein und kommunik
atives Handeln, Suhrkamp, 1983, S.103 und S.132.
『道徳意識とコミュニケーション行為』岩波書店、
１
９
９
１年、１
４
９頁及び１
９
３頁。
（２
２）Habermas, S.131. 同書、１
４
８頁及び１
９
１頁。
（２
３）Ebd., S.185. 同書、２６６頁。
（２４）Cf. ebd., S.184. 同書、２６５頁を参照のこと。
（２５）Ebd., S.189. 同書、２
７
１頁−２
７
２頁。

（おざき

きょういち、埼玉学園大学教授）

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

シリーズ非営利・協同と医療（１） 室料差額問題

公的保険で安心して療養できる病室を臨床医の立場から個室を考える池田 信明

１、はじめにいます。そこには、リビングがあり、キッチンがあり、寝室があり、お風呂があり、トイレがありプライバシーが守れる個室で療養したいというます。自分の部屋を持っている人もいるでしょう。

のは患者の普通の要求です。我が国の公的医療保自分の部屋では誰にも干渉されずに好きなことが険制度のもとで個室が十分に整備されないのはな

できます。しかし、入院すると生活は一変します。

ぜでしょうか。個室を増やすためにどうすればよ

薄いカーテンで仕切られたベッドのみが生活空間

いでしょうか。個室を増やすために室料差額を徴となるのです。お見舞いの人や、医師や看護師と収することの問題点についてもふれます。
「公的

話していれば、その話は筒抜けですし、着替える

保険で個室を」実現する運動を呼びかけます。

時も、食事をする時も、場合によっては排泄まで

これから述べる個室は、一人用の病室で洗面台も、そこで行わなくてはなりません。これは通常があり、できればトイレ・シャワーが整備されたでは耐え難いことです。
」（１） これはほとんどの患

病室とします。東大病院のホームページ（表１）者さんの普通の気持ちを表しています。特別なもにあるような特別室は含みません。

のではありません。憲法２５条は「すべて国民は、

表１

特別室Ａ

健康で文化的な最低限度の生活を営む権東大病院ホームページより利を有する。
」としています。プライバ

広

さ

１
５
５!（ベッドルーム ４
８!含）

料

金

１
８
９，
０
０
０円（税込み・１日当り）の要求で、安心できる医療を受けたいと

キッチン、冷蔵庫、電子レンジ、加熱調理器、バス、
シャワー、洗面所、トイレ（ウォシュレット）２箇所、ウォークインクローゼット、ロッカー、応接セット、
ドレッサー、ソファー、床頭台、テレビ２台、電話Ｆ
ＡＸ（受発信可）、ビデオデッキ、茶器、ポットなどいう患者の受療権の重要な中身を構成す

室内設備

室内風景

シー確保のための個室希望は患者の当然るものと考えます。
しかし現状は個室の数には限りがあり、さらに室料差額という保険外の費用負担が一般化されており、個室に入りたいと

ベッドルームの他に会議室・談話室・受付・キッチンがございますいう希望を実現できる人は限られています。

２、個室を増やす課題は患者の視点からは避けては通れない問題「入院したことのある人は分かると思いますが、３、病院で個室が必要になる理由
現実の臨床の場で多床室ではなく個室が必要と考える場合は以下のようなものがあると考えます。
①

医療スタッフの常時監視が必要な場合

病院にはまるでプライバシーというものがありま②

術後や重症の病気のため安静が必要な場合せん。個室に入れる人以外は、４人部屋とか、６③

抗がん剤やステロイドホルモンを服用中や人部屋で、全くの他人と寝起きをともにしなけれ免疫不全のため感染しやすくなっている場

ばならないのです。私達は日常、自宅で暮らして合

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

29

④

悪性腫瘍の終末期で緩和ケアが必要な場合⑤

人工呼吸・人工透析・血液浄化などの機器個室問題を考える場合、病院とホテルの違いををベッドサイドで使用する場合⑥

５、病院とホテルの違い

喘息発作等があり臨時で処置をする必要が見ておく必要があります。
表３は一級建築士である久保田秀男がまとめたある場合⑦

院内感染対策のため隔離が必要な場合

病院とホテルの違いです。

⑧

多床室では他の患者に迷惑をかける場合

表３（頻回の咳、いびき、歯ぎしり、排泄が自力でできず室内で排泄をする場合、不穏などの問題行動がある場合）⑨

それ以外の本人の理由

対人恐怖、多床室

では眠れない場合それに加えて２で述べた⑩プライバシーを確保するためです。

４、何％ぐらい個室が必要なのか
表２は私の所属する法人の病院である耳原総合病院で個室の必要な患者が入院している割合をカ
ルテから調べたものです。

基本的な病院とホテルの違い（２）
病

院

ホテル

長期の生活

短期の生活

昼と夜の２
４時間の生活（病室）

夜の生活（客室）

日常性の延長

晴れの場／非日常性

安全重視／清潔感／明るさ

イメージ重視清潔管理が重要病院ほど問わない

病人・弱者・高齢者が対象

概して健常者

福祉サービス

利益が最終目的

緊急性のある医療機能

緊急性はない見守られている安心感

プライバシー重視

私は我が国の入院医療は公的医療保険制度が提供するもので、ホテルサービスは全額自己負担の耳原総合病院は堺市にある３８６床の救急指定（月救急車３００台）臨床研修指定病院、７：１看護、購買するものである点を久保田の表に付け加えた
いと考えます。

DPC 適応の中規模急性期病院です。築後３０年以

病院では安全性や見守られている安心感も大切

上を経過しており個室率（総病床に対する個室のだということです。つまり個室問題を考える際、

割合）は１
６．
８％です。３の項目で分類しました。

部屋の構造だけではなく安全や見守りを提供する①から⑧の総計４３．
３％です。⑨それ以外の本人側である医療スタッフの働き方や提供される医療理由、⑩プライバシーが必要については、現状でとの関連を合わせて考慮に入れる必要があります。

は患者が希望を述べるシステムがないため実態がつかめていません。相当の数があると思われます。
また入院が必要な常時監視がいる救急患者を、個

６、全室個室が理想なのか室がないため入院させず他院に転送している実態

聖路加国際病院は個室率１００％で「いちばん理があります。個室の必要性は少なく見積もっても想に近い病院」と評されています。（３）しかし久保田は「日本では、個室よりも多床室

５０％を超えると考えられます。

を好む人がいる。これは、差額がもったいないとか一人では寂しいということのほかに、同室の患
表２

耳原総合病院入院患者断面調査

全入院患者比（０８年４月２９日） 者に手術の経験を聞いて不安が軽くなったり、いろいろな相談

①常時監視

②安静

③易感染

④緩和ケア

⑤機器

にものってもらえる、あるいは

５．
４％

７．
２％

４．
５％

６．
６％

０．
３％

ナースコールを使えない患者を

⑥発作

⑦感染対策

⑧迷惑

⑨その他

⑩プライバシー

お互いに助け合うとかが理由で

１．
５％

０．
６％

１
７．
２％

？

？

あろう」
。（２）がんの末期で入院すると個室に入れられる。それ30

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

が嫌だから入院しないという患者を私自身が経験りない点を患者同士が補い合っている側面があり

８、公的保険は個室を位置づけていない

ますが、少なくとも現在の日本では多床室での患

日本の医療保険制度が療養環境について考慮し者の助け合いふれあいが大切だと感じている患者ていないことが最大の問題です。日本の医療の在がいることは事実です。

り方を決めている医療法は病室についての規定をしたことがあります。これらは病院側の援助の足していません。医療法施行規則で一床あたり病床７、個室率アップのメリットの最低面積を決めているだけです。診療報酬点数表を見ても、構成は医師や薬剤師の技術料、薬剤個室を増やすことのメリットは多い。建築学者

費・医療材料費、検査費用などが含まれるだけでの伊藤は、「個室のメリットについてアメリカのす。もともと減価償却費等の投資的費用を医療機

病院関係者が言うところを整理してみると、①患関の各種形態を考慮して評価し、診療報酬に反映

者の療養生活における個別性とプライバシーが保する仕組みがないのです。つまり個室を増やすと証できる、②病気の種類や性別に左右されるこという視点がないのです。

なく次の入院患者を決定できる（このために現在

現行の公的医療保険制度では医療上必要からののように高い病床回転率を維持することができ個室使用に対して室料差額を徴収することを禁じる）、③感染症疾患の取り扱いが容易である（日ています。（７）すなわち公的保険制度は患者の個室本でもようやくその重要性が認められつつある）、

を利用する権利を認めているのです。問題は現行④医師や看護婦にとっても都合がよい（ほかの患の医療制度が医療上の必要を狭く規定しているこ

者がそばにいては、仕事がしにくいということがとです。そして医療上の必要で個室を利用した場

事実時折あるらしい）、などである。
」（４）と述べて合も、診療報酬上は多床室利用と変わらず病院のいます。十分に納得できるメリットです。

収入は同じであり、個室を整備する財政的保障を伊藤によるとアメリカ建築協会は、病室は２床とっていないことです。

以下との指針を９２年に出しておりアメリカではそ耳原総合病院は病院建て替え事業を目前に抱えの基準をクリアしないと病院建設ができなくなっています。３８６床の病院が個室率をアップするとています。
「アメリカの病室を２床以下にした理

建設費にどのように影響があるかを推計しました。

由については、もう一つ、保険制度の影響がある。

表４に示しています。

多くの保険会社が、一床室や二床室でも室料を保表４険でカバーすることを認めていたからである。
」（４）
ご存じのようにアメリカの医療は公的医療保険制度がなく、「国民の６人に１人と言われるメディケイド被保険者（５０００万人）を潜在的無保険者として数えた場合、米国では、実に国民の３人に１人が無保険者あるいは潜在的無保険者となって個室率と建設コスト
個室率

面積増率

コスト

２
０％

０．
０％

１
０
０

３
０％

８．
３％

１
０
８．
６

５
０％

２
５．
０％

１
２
７．
１

１
０
０％

６
６．
７％

１
７
０．
０

個室が増えると床面積が増加するとともにドア、いるのである。
」（５）その無保険者を除いた民間保壁、トイレ、空調、窓、照明、情報設備の費用が険を持つ人に限り、個室を含めた入院医療が「保増えます。簡単にいえば個室率を１０％アップする

険」で保障されています。少なくとも「保険」をごとに７から９％の費用が増加します。当院でい持つ人が個室に入ることは特別のことではないの

えば約５億円ずつ費用が増えることになります。

です。

さらに個室を増やせば当然医療スタッフの動線は長くなり、サービスの水準を維持するためには１病棟あたりの患者数を少なくする必要が出てきます。それは結果として人件費増となります。そいのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

31

のことも診療報酬では全く評価していません。

大の原因は、 いびきです。
」（９）いびきをかくか

聖路加病院の日野原は「入院はプラスですが、ら入院できないという患者もいます。いびきの患

５２０床のうち半分は差額室料をとっていて、３万者の個室入院も医療上必要です。⑨、⑩について円ないし６万円というところが大部分ですが、も個人の心理傾向性向やプライバシーに関係した

８５％の占床率を維持しており、差額でなんとかな

個室希望も、特別な環境の要求ではなく医療に関っているというのが実情です。
」（６）と述べていま係した基本的要求で、室料差額の支払いの必要がす。現状では「理想の病院」は高額の室料差額でなければ多くの患者がもつものです。①から⑩ま支えられているのです。

でを医療上の必要とする必要があります。
また現実には室料差額徴収禁止規定が実践的に９、特別療養環境室をどう見るか
厚生労働省は、次の条件を満たした４人部屋以

無視されています。東は「患者が希望するどころ
か、病院側の都合によって病室が決まるのだから、厚生省の指導もザル

いわざるをえない。なか下の病室を特別療養環境室と呼び、室料差額を徴には室料差額徴収によって経営の帳尻合わせをし収してよいとしています。（７）面積が１人当たりている病・医院もあるといわれ、事務局が患者や６．
４㎡以上あり、少なくとも個人用の私物の収納

家族にたくみに説明を行い、あの手この手で差額

設備、個人用の照明、小机等及び椅子下記の設備

部屋に誘導するという。
」（１０）と指摘しています。

を有することとしています。あまりにも貧困な「特通知は緩和ケアでの室料差額徴収を明確に禁止していますが、国立がんセンターのホームページ

別療養環境」です。
そして室料差額を徴収してならない場合としてでは緩和ケア入院の費用として「医療費の他にか

イ同意書による同意の確認を行っていない場合

かる費用として、給食費、個室の差額ベッド代がロ患者本人の「治療上の必要」により特別療養

必要な場合があります。
」と明記しています。通環境室へ入院させる場合病状が重篤なため安知が守られていないのが実態です。

静を必要とする者、又は常時監視を要し、適医療を安心して受けるために「公的保険で個室時適切な看護及び介助を必要とする者・免疫を」の要求を実現するために特別療養環境室に関力が低下し、感染症に罹患するおそれのあるする通知順守の徹底と患者の立場に立った改定を患者、著しい身体的・精神的苦痛を緩和するする必要があります。それとともに個室整備のた必要のある終末期の患者めの診療報酬上の手当てが必要です。

ハ病棟管理の必要性等から特別療養環境室に入院させた場合院内感染防止のための隔離をあげています。
また「痴呆あるいはいびき等で他の患者に迷惑を防止する観点のみから保険医療機関が当該患者

１０、個室率アップを室料差額で実現しようとする見解の問
題を特別療養環境室へ入院させることは」差額徴収

以上述べたように個室は患者の切実な要求です

禁止にあたらないとしています。（８）３で上げた⑧、が、現在の医療保険制度のもとでは困難を伴いま⑨、⑩を除けば室料差額徴収禁止を規定したものす。そこで、個室率アップを室料差額徴収で実現です。

しようという意見があります。その意見には以下

特別療養環境室に関する通知は３であげた⑧、の問題点があります。

⑨、⑩の場合に室料差額をとることを合法化して一つは、室料差額徴収を前提とすれば個室希望いることが問題です。高齢化社会に医療においての権利性を否定し、ぜいたくな要求としてしまう

せん妄を起こしやすく排泄に問題がある患者が個ことになり、「公的保険で個室を」の要求に逆行室に入院することは治療上の重要な選択肢です。

することになります。

また「そんな（多床室の・・筆者注）病院で，同室の患者同士の人間関係がうまくいかなくなる最32

第二に、個室料を払えない人の要求の切り捨てになります。
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

第三に、現行の室料差額徴収禁止規定を順守す

個室問題は低医療費政策を打破し、憲法の２
５条

れば、多くの個室利用者が①から⑦の医療上の必が輝く日本の医療を実現する重要なテーマです。

要との理由に該当し個室料は取りたくても徴収で医療従事者をはじめ国民の議論と実践が望まれま

きません。

す。

第四に、室料差額収入を前提に病院経営を考えていれば、病状で個室を必要とする人と、希望で個室を必要とする人の間でどちらを優先して個室に入っていただくかの矛盾がおこります。
少なくとも患者の受療権を守ることを考える医療機関は室料差額を取るべきではありません。

引用文献（１）小嶋厚子「病院で暮らすということ」『准看護婦
資格試験』２０
０
６；３：３
４（２）久保田秀男『患者に選ばれる病院づくり』じほ
う ２
０
０
１

１
１、個室問題での議論と実践を
特別療養環境加算禁止規定の順守、特別療養環
境加算禁止規定の拡大を要求します。個室率をア（３）吉原清児『理想の病院』講談社現代新書 ２０００（４）伊藤誠『アメリカの病院』鹿島出版社 ２００１（５）李啓充「続アメリカの医療の光と影」
『週刊医学
界新聞』２
６
５
４号 ２
０
０
５．
５．
４

ップできる診療報酬での裏付けが必要です。個室（６）日野原重明「私の考える病院の理想像」医療問増加に見合った医療スタッフ数の確保と診療報酬

題研究会編『理想の病院をもとめて』医療文化社が求められます。
目前に建設が控えている院所では現状の医療保２００５（７）厚生労働省平成２０年３月２８日通知 ２００
８

険制度の枠内で個室率をアップするために、管理（８）第１
１
６回国会答弁書第９号 ２０００

者と職員・共同組織の知恵・力の発揮が必要です。

（９）後藤敏和「病室の問題（いびきとプライバシー）」

個室を含めた病床利用予測、建設コスト予測、地域協同基金を含めた資金計画を検討し力量に見合った個室率を決めることです。職員の体制を含め『臨床研修プラクティス』２
０
０
７；４：１
２
（１
０）東栄一「現代医療の抱える問題」『医学のあゆみ』
１
９
９
９；１
９
０：１
３

た働き方の合意が必要です。また多床室の療養環境を整備しプライバシーを確保するのかの研究も

（いけだ

大切です。

医師）

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

のぶあき、特定医療法人同仁会理事長、

33

シリーズ非営利・協同と医療（１） 室料差額問題

室料差額問題―看護師の立場から
玉井 三枝子
日常的に他の病院が室料差額を当たり前のようます。室料差額を払っている部屋の担当になるとにとっている現在、私の勤務する病院は現在室料部屋に入る前に深呼吸をし、敬語を使えるように差額の徴収をしておりません。しかし、経営悪化

頭の中で考えてから入室する自分がいる。ナースになり、診療報酬が下がるたびに職員からは「もコールがなると優先して室料差額を払っているとうそろそろ室料差額をいただかないとこれ以上職ころに看護師は行くようになっている。病状優先員の賃金が下がるのはたまらない。
」という意見で行動できない看護チームが出来上がっていて師が繰り返し出てきます。そのたびに、患者さんの長も当然というような態度になる。
」とても人間置かれている状況や、室料差額を取っている病院がおかしくなるとお話をしていました。

の状況を話し合います。

室料差額をとっている他病院の師長さんは「こ先日も意識不明となり救急車で脳外科病院に運れでいいのかと疑問を持ちながら仕事をしていばれ ICU に入院した５０歳代患者さんの奥様からる」と話します。それは「病状で個室を利用する」

悲鳴のような電話をいただきました。初めての入ことを一番に考えているつもりだが、現状は病状院経験でした。
１回目の電話「なぜ意識がないのかに関係なく室料差額を払っても個室に入りたい希

原因がまだわからないのです。不安でいっぱいで望患者を空床がある限り入院させている。病状がす。
それもあるけれど、
ICU 室の前に室料差額が表悪化し個室に入室させたい患者が発生しても「あ示してあり、
１日２万円とあります。
何日も入るこなたは病状が落ち着いているので、個室を出てほとになるのでしょうかと聞いたら１週間くらいでしい」と話しても拒否されることもあるし、かとしょうと言われました」。
２回目の電話「意識はだ

いって高額な個室の空床を作らないことが師長のいぶ良いので個室に移動して下さいと言われまし

評価にもかかわるし、ベッド管理はすごくストレた。１日１万円なのでもっと安い部屋にといいまスです。また、病状が悪い患者で個室の室料差額

したがないと言われました。私には元気に見えた金が払えない患者がいると、若い医師の中には「ちし、本人もお金のことを心配していたので、３０００ゃんとまじめに働いていないから生命保険にも入円の大部屋でいいと思うのですが…勤医協病院にっていないんだ。そんな患者は入院させなければ移れないか」と。私は「そちらの医師が転院してもいいのだ」と暴言をはく人もいます。

よいといわれてからでないと転院できないこと。

本当は師長である自分が「『病気は誰にでも起室料差額は拒否ができること」
を話しました。
しかこることなので、そのような差別的なお話をする

し「お世話になっているのにそんなことはいえなことはいかがでしょうか』といいたいところですい。もっと安い部屋に入れてほしいということがが、何の不自由もなく育った若い医師に教育的な精一杯でした」。退院までの１ヶ月で８０万円の請話をする元気も時間もありませんね。この若い医求書がきて、親にお金を借りて支払ったそうです。

師はどのような医師に育っていくのか。誰が教育

また、他病院で仕事をしていた中堅看護師は、をしてくれるのでしょうか」と憂いていました。

「室料差額を取っている病院で働くと人間がおか

日本中、格差社会が蔓延しているとき、「病気

しくなると思い、室料差額のない病院で働きたという誰もにおこること・そして、人生でとても困い」と、私たちの病院に応募されました。退職を難なとき」まで、差別・格差を持ち込むことに医決意した内容は「差別意識は自分はないと自負し療従事者こそ反対の声をあげていきたいものです。

ていたが、詰め所内の雰囲気がだんだん悪くなり

（たまい

34

みえこ、勤医協札幌病院総看護師長）
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

35

日本の民主化する医療 ―日本の事例―
ビクトル・ペストフ、石塚 秀雄訳（訳者まえがき： この論文は、Victor Pestoff の論文 Democratizining Medical & HealthCare ! the Japanese

Example の全訳である。もともとは、近日刊行される彼の著作 A Democratic Architecture for the Welfare State
の第７章に当たるものである。ペストフは、スウェーデンの Mid Sweden 大学の教授を長年勤め、ヨーロッパにおける社会的経済論、福祉国家論の指導的論客であり、サードセクターの位置を示すいわゆる「ペストフの三角形」（日本ではペストフ・富沢の三角形）としても知られており、『福祉社会と市民民主主義』などが邦訳されている。
ペストフは９０年代の後半に金沢大学の藤田暁男教授の下に客員研究員として長期滞在した。そのときの調査研究の成果のひとつがこの論文である。訳者はペストフからこの論文草稿チェックを頼まれた関係もあり、今回、翻訳掲載の許可を得た次第である。この論文が掲載される単行本自体も邦訳の計画があると聞く。
この論文の意義は、なんといっても日本の非営利・協同の医療機関が著者の解釈の下に広く世界に紹介されたことであろう。これまで、ヨーロッパの研究者によるこの種の論文はほとんど見かけることがなかった。日本の関係者にとっては、多少の違和感を覚える記述もあるかもしれないが、国際比較研究にはつきものの事柄である。外の世界からどのように見られているのか、を知ることは大事なことである。ペストフはアローの仮説を借りて、日本の医療を事例にとり、公的セクター（国家）、営利セクター（市場）、非営利・協同セクター（市民社会）の関係性と役割を分析している。

序は医療供給と非市場との間にあるギャップを埋める方向に動くと言っている。しかし、われわれと１
９６０年代に、ノーベル賞学者のＫ．アローは、

しては、社会はこのギャップを埋めるのに政府主

厚生経済学の観点から医療産業について、市場が導で行わさせるか、直接市民的なイニシャチブに最適状態の実現に失敗した場合、社会がそのギャ

よって市民社会自体が医療を供給するという２つップを一定程度埋めるであろうし、非市場的な医の方法があると考える。

療事業機関がその橋渡しをするだろうと述べている（Arrow １
９６３）。さらにアローは、米国におけするかであり、医療情報提供が不完全であるとい１．はじめに、市場化か社会的機関かうことである。その結果、医師の望ましい行動は

ノーベル賞受賞者のケネス・アローは、市場が利潤動機から離れることである。それは米国にお最適状態を達成することに失敗した場合には、社

いて営利病院に対して非営利病院が優勢になるべ

会がその欠陥を認識するだろうし、また非市場的きであるということである。

な社会的機関がその橋渡しをすると言っている

る医療市場における特徴は、選択性の欠如をどう

本論文の資料は１９９８年春から私が研究のために

（１
９
６
３：９
４
７）
。さらにアローは、米国においては日本に滞在したときに自立的な医療機関を調査し医療市場の特別構造があり、市場がリスクを取らて集めたものである。資料は金沢、弘前、石川、ないことや情報の非対称性に基づく最適性の欠如

青森などにある医療機関の文書や取材によるもの

を埋めあわせると述べている。その結果、米国にである。

おいては営利病院に対して非営利病院が優勢とな

日本のこうした医療機関については、アローのったのである。１
９５
８年に営利病院のベッド数は全言う、米国の医療産業の特殊性に関して、４０年後体のわずか３パーセントにすぎず、それに対してにおいても日本にも当てはまる。アローは、社会非営利病院のベッド数は３０パーセントを占めてい36

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

た。残りの間３分の２は連邦政府立、州立、自治た。消費者はそれによって財とサービスの質の改

体立の病院が占めていた（ibid.：
９
２
０）
。

善をさせるのである。
「退出」とは市場における典アローは、米国の医療産業の特徴は、患者と医型的な対応である。不満な消費者は買い物先を変者との関係性における信頼の必要というものであ更する。
「発言」とは、政治的（政策的）対応であり、医者は収入を最大化する者としては決して存る。消費者は粗悪なモノへの失望を個人的または在できないということであった。つまり医者は信集団的に表明する。
「発言」は不満であったり改善

頼を維持するために、利潤最大化する者という烙提案であったりする（Stryjan，１９８９；Pestoff，
１
９
９
４）
。

印を避けるのである。アローは言う。
「利潤といハーシュマンは「退出」と「発言」の議論に対う言葉は、医療産業における信頼関係を損なうシ

する批判に対して、消費者や生産者が財やサービ

グナルである」（ibid.：
９
６
５）
。

スに対して無知であることが、特に最近は複雑化

オズボーンその他は最近日本のボランタリィセ

して無知が増しているが、それが「発言」の原因

クター・非営利セクターの変化を分析して、１９９５になると述べている。消費者は、食品の味が好み

年１月の阪神淡路大震災以降の発展について触れでなければ、すぐに自分の好みの味のほうに「退ている（Makoto，２
０
０
３）。オズボーンたちが強調出」してしまう。しかし、保育、教育、介護、医しているのは、日本の新旧の非営利組織には大き療などの福祉サービスについて好みを表明するこな相違があり、従来のものは官による統制すなわとは、消費者にとっても生産者にとっても、そのち制度化されているのに対して、新しい非営利組

質が不明確な場合は、もっと「発言」する必要が織は制度化されずにいる、ということである。出ある。そこでは消費者と生産者との積極的建設的口（２００１）の議論に触れて、オズボーン（２００３）

な関係が、財とサービスの質を改善するためにはは、制度化とはボランタリィ組織や非営利組織が不可欠である。同時に、こうした財とサービスの国家に極度に依存することであり、非制度化のボ

売り手と買い手の間には知識の非常な不均衡があ

ランタリィ組織や非営利組織とは地域コミュニテるので、たとえば医療での「発言」はサービスのィや自立的な事業によって生み出されたものであ

質改善のために重要な役割を果たす。さらに、新ると指摘している。しかし、非制度化すなわち無しいサービスの必要はそのための知識の引き上げ

認可の非営利組織は、安定財政に欠けているとか、 をもたらす。こうした事情で、消費者の教育だけ法的規定が無いために行政との制度的な関係がもでなく生産者も期待に応える仕事をするためによてないという問題を抱えている。仏教的伝統にもり情報提供が必要である。
「発言」によって情報とづく相互扶助による日本のボランタリィセクタが引き出されて、詳細がわかることによって「退ーは、国家に垂直的に統合されてきた。ヤング

出」を避けることになる（ibid.）
。

（２
０
０
０）は、今日まで日本の非営利セクターは政「発言」は消費者と生産者との間の継続的相互府によって指導、統制、調整されてきた、と述べ関係を繰りかえすことであり、質改善の重要な手ている。したがって、日本では政府と非営利セク段である。消費者を共同生産者と考えれば、伝統

ターは補完的な関係を強く持っているし、非営利的な取引交換関係から、相互関係に転換できる

組織は「プリンシパル―エージェント関係」にお（Wikstrom，
１９９３）。生産者と消費者の相互関係にけるエージェント（主人にたいする代理人）と位は長期の安定的関係が必要である。それによって、置づけられると見なされる（ibid.：
１
６
８）
。しかし

３つの利点がある。すなわち、より良い財とサーながら、オズボーンは、１９９８年の「特定非営利活

ビス、短期に新しいものを開発できること、低コ動促進法」と２０００年の介護保険法によって、新しストである（ibid.：８!１
１）。

いボランタリィ組織や非営利組織が認定されることになったとしている（Osborn，
２
０
０
３：８）
。

複雑化した社会では、分業があり、多くの人が財とサービスの生産に従事している。しかし、個約４０年前に、Ａ．ハーシュマン（１
９
７
０）は、
「退

別の消費者や消費者グループもまた、財とサービ

出」と「発言」という議論を企業や組織や国家のスの生産に貢献できる。それは消費者である生産在り方に対する消費者の拒否の手段として議論し者というものである。この混合型はいろいろな形

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

37

で現れる。消費者と生産者の共同生産の場合、そされたりするが、新しいモデルでは積極性が促進

れは技術的、経済的、制度的、政治的な影響の結される。すなわち、資源、対応能力、平等性が促果である（Parks, et al., １
９
８
１＆１
９
９
９）
。技術は、

進される（Levi，
２０
００）。しかし、ルンドセン（２００５）

普通の生産活動と消費者―生産者活動による生産の指摘ではスウェーデンでは２００
３年の新公的医療

機能の両方の在り方を決める。経済的な在り方は、 政策によれば、社会における「参加」と「影響」両方の効率性を決める。制度的な在り方は最適混が公的医療の再編にとって大事だと序文で強調さ合を決めて、共同生産の技術的可能性や経済的効れている。つまり、医療権に個別の目標がある

率性を高めたり、あるいは不適切性を確認する（ibid.）。しかしスウェーデンの公的医療政策に（ibid：１
０
０
２））。オストロム（１９９９）によれば、は問題もある。

公共財とサービスは、通常の生産者によって産み医療はとりわけ貧困者問題を抱えている。新し出されるが、彼らはしばしば顧客にも相談していい医療モデルは自立的な医療を強調している。貧る。しかし、「顧客」という言葉は、受け身的な困地区での医療は疾病問題の１つと見なされる。

言葉である。すなわち、なにかに対して動かされ

Ｄ．ワーナーの本『医者のいないところで』（１９９７ている者である。逆に、共同生産という言葉には、 ＆２００３）は、貧困コミュニティに対する最良の医
市民が公共財とサービスの生産に積極的な役割を

療マニュアルである。ワーナーは次のことを強調果たすという意味が含まれる（ibid.：
３
４
７）
。

している。

これまでの公的医療モデルは、人々が受け身で―医療は人々の権利ではなく、義務である。

あり、専門知識がなく、上からの手助けやガイダ―

自己治療が医療プログラムの目標である。

―

わかりやすい情報が人々が家庭で健康問題

ンスが必要であるという前提に立っていた。公的
医療は専門家が推進し、トップダウン方式に基づを解決して、医者にかかるよりも安価ですませるいていた。このモデルでは、病人や障害者や失業ことができる。

者やホームレスは、情報源という存在ではなかった。それにたいして医者のような外部の専門家が彼らの代わりに回答を用意した。専門家が「これはこうなんだ」と言って、官僚が処方箋を書くのである。フォンテーン（２０００）は、民間セクター―

医療知識は少数の選良たちによって秘匿されるべきではなく、自由に共有されるべきである。
―

知識のない人もある人と同様に信用すべきであり、確かに賢い人たちなのである。
―

基本的に医療は外から渡すものではなくて、はサービスの中身について消費者の期待を満たす

内 か ら 作 り 上 げ る も の で あ る（Werner，
１
９
９
７＆

努力をしている、と述べている。フォンテーンは

２
０
０
３）

ヘスケット、ザッサー、ハート（１９９０）たちを引
用して、次のように述べている。
「医療専門家は

ワーナーはすべての人々が自らの健康を最大限

主人のような仕事をして患者自身が子供扱いされに維持する方法の１つを提示している。それは医ることを望むようにし向ける。患者は話をするこ

者と患者の間の情報の非対称性を是正しようとすとができずに自分に起きたことを正しいことだとるものである。すくなくとも先進国においてはイ

受け入れるようにし向けられ、医療が正しくされンターネットなどで医療情報の入手が容易になる

なくても不満を持つべきでないとし向けられる」につれて、情報の非対称性は将来的に徐々に是正（ibid.：５９）。

されるであろう。Ａ．ヴェイルの『自然医療、自対照的に、スターリン（１９９７）によると、新し然薬品』（１９９５＆２
００４）というマニュアルでも患い医療モデルは、誰もがそれなりに専門家でいる者に代替医療を紹介するとよいと述べている。

という考えからスタートしている。そこでは各人

日本は、１
９
６
１年に強制的な公的医療保険を導入の情報資源が増加し、各人の対応能力が増加する

し普遍主義的な医療制度とした。１
９
７
３年に厚生省ことが大事であり、それにより民主性が深まり、は、患者の窓口支払いを減らした。それにより患

各人の健康状態が改善される、とされる。これま者は医療を受けやすくなり、どんな医療サービス

での医療モデルでは、問題が発生した場合は隠蔽を選んでも支払い費用のほとんどが保障された。

38

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

医療保険制度では医療機関には公的なものだけでＫ．アローが示したギャップを埋める市民社会

３．非営利・協同の医療機関の事
例の役割とはなにか。病院の専門家と公的保険の患取り上げる５つの医療機関は１９９７年の病院ベッ者との間の協同、共同生産のための役割を市民社

ド数の約７パーセントを占めている。この５つの会は果たせるのか。アローのいう情報の非対称性医療機関で、２００
４年度では５
０
０病院、１
４
４，
０
０
０ベッ

を市民社会は変えることができるのか。これらのドであり、１９９
７年度よりも３万ベッド増加していはなくて以下に示す医療機関も含まれる。

問いに答えるために、本論文では日本における医る。病院当たりのベッド数は平均１
６
７から４
３
９に増

療供給セクターの５つの「医療機関」すなわち医加している。職員数は２
０
０
４年度で２
２万人であり、療のサードセクターを示す。それらの医療機関の１
９９
７年度より５万人増加している。この人数には目的、政府との関係、医者と患者の情報の非対称

医師、看護師、技術専門家、事務職員などが含ま性の是正、患者の医療にたいする積極的役割を見れる。付録の表１はこの５つの医療機関に関するていく。

数字である。次に各医療機関について簡単に触れよう。

２．方法と検討材料（１）済生会、恩賜財団

日本では病院、診療所を経営する医療サービス

済生会は１
９
１
１年、社会的な変動の中で、明治天を供給する非営利組織がいくつか存在する。日本

皇の主導によって、救恤的医療を提供するために赤十字社、厚生連（農協）、医療生協などは外国作られた。第二次世界大戦後、「社会福祉団体」

でもよく知られている。組合員サービスのためでとなった。東京に本部を置き、各県に支部を置いあるが、医療機関としての明確な社会目的も持っている。済生会は、低所得者に対する無料、低費ている。

用の医療提供を幼児、障害者、高齢者、精神病者

本論文のための資料は１９９８年春に、金沢大学のに行うという明確な目的を掲げている。また看護研究員として滞在したときに、各医療機関を調査師の教育も行っている。済生会は明確な慈善目的して集めたものである。医療機関の文書やインタを掲げている。２００
４年には７
９病院を運営し、１９９７ビューなどによる。質問票に基づいて金沢、弘前、

年以来２
０
０
０ベッドを持つ病院は５つとなった。職

石川、青森、埼玉などの医療機関の代表者にイン

員数は３
５，
０
０
０人で、１
９
９
７年度より７，０
０
０人増加しタビューを実施した。質問の関心は主として３つている。病院の平均的規模は、２８５ベッドである。

の分野であった。すなわち、ａ）医療機関の概要、 １９９
６年度では補助的な医療施設として１
３保健診療
ベッド数、職員数、ｂ）当面の目標と課題、ｃ）

所、産婦人科病院、１
７高齢者施設、１８介護ステー

その他の医療機関や行政との関係、である。インション、３２高齢者介護センター、１
９在宅介護支援

タビューの多くは、面談方式により、通訳を介しステーション、６５の離島を巡回する医療巡回船をて、それぞれ約２時間であった。ただし、本論文持っている。

の表の数字は２００４年のものに書き換えている。
調査した非営利の医療機関は次のとおりである。 （２）日本赤十字社ａ）恩賜財団済生会、ｂ）日本赤十字社（石川県

日赤は１
８
７
７年に設立され、１
９５
２年に「日本赤十赤十字社、金沢赤十字病院、金沢赤十字血液セン

字社法」に基づいて特別な医療機関として認定さター）、ｃ）厚生連（農協、青森厚生連）、ｄ）医れた。個人や団体の課税控除となる寄付を受けて療生協（埼玉の医療生協病院、弘前の医療生協病

いる日赤は、他の非営利組織が受けられない特別院）、ｅ）民医連（金沢の介護施設）である。

な優遇を受けている。医療事業と血液事業が日赤の二大事業であり、１９９
７年度では職員の８３．
２パーセントが医療分野、１２．
２パーセントが血液事業分野に従事している。２００
４年度では日赤は９
０病院をいのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

39

運営している。１９９
７年度より６つの減少である。

石川県日赤と金沢赤十字病院との関係は薄い。

日赤は他の国々の赤十字に比べると医療において事実、日赤病院と一般の病院との違いはほとんど

も血液事業においても大規模である。それには歴ない。金沢赤十字病院は地方自治体や石川県との史的事情があり、明治維新以降、日赤と軍隊は密連携が強く、資金提供のほとんどをそれらから受接な関係があったからである。１９９６年の日赤の活けている。石川県日赤は、今のところ大きな問題

動は、災害救援、医療、看護師教育、児童・障害はないが、さきざきボランティアの在り方が問題

者・高齢者に対する社会的支援などがあり、またになるだろうとしている。特定非営利活動法は邪日赤青少年会、教育訓練事業、献血サービス、国魔にはならない。日赤は日本における唯一の災害際協力、資金提供などを含む。１９
９
６年度において、救援指定組織であるので、長年の実績と経験で独

日赤は１
８
７
０万人の会員がおり、ボランティアは４３０

自の立場にある。

万人である。
１
９
７
４年に政府は各県に血液センターを設置する（３）厚生連、全国厚生農業協同組合連合会こととし、日赤に独占的な役割を与えた。石川県

日本の農協運動は２
０世紀初頭に始まった。１９４
５では、厚生省県事務所の所管となった。金沢血液

年に再建された。今日では資金への高配当がそのセンターの責任者によると、石川県は献血で十分主要目的となっている。多目的な農業協同組合とまかなわれている。日赤は献血者に支払いはしてして、資材供給、マーケティング、信用、保険、いない。

医療、社会サービスなどを事業としてきた。JA

赤十字病院の財源は事業と寄付である。血液セ（農協）は１９
４
８年厚生事業を開始し各地で厚生連

ンターと病院は利潤を上げるよう運営されている。

として知られるようになった。公的医療が不十分

一方、国際活動や社会福祉活動は非営利的運営でな地域や組合員の資金能力不十分な地域で厚生連ある。寄付は年間１５０億円ほどであるが、近年減は発展した。農村地域住民に奉仕する医療を目的

少傾向にある。このことは日赤の医療活動に大きとした。すでに１
９
５
１年に政府によって、農村医療な影響を与えている。半数の病院は将来、破産すプログラムの実施主体として認定され、公的資金るかもしれない。ヨーロッパに比べて日本では患や税控除の対象となった。厚生連は組合員の健康者は「長期入院」する。たとえば、盲腸手術では維持が目的であり、組合員の福祉向上のために財

５!７日の入院だが、ヨーロッパでは１!２日の政的社会的支援を受けるものである。農村地域に入院である。心臓バイパス手術は日本では５週間、おける毎年の定期検診は重要な機能を果たしていヨーロッパ５!７日の入院である。
「日本の病院る。移動診療所による検診により組合員の健康促

サービスは合理化されるべきだ。その点で日本は進、食餌療法、居住環境などのための講習会や映ヨーロッパよりも２０年遅れている」と金沢赤十字画上映などをおこなってきた。３００万人以上の農病院の責任者は述べている。

民とその家族が毎年、検診を受けている。

金沢赤十字病院は１２０ベッドの新病棟を建設中

厚生連は農業団体や設備の近代化のために長期であった。できあがると全３００床の病院となる。

で低利の基金提供や農村地域の医療機関のための

従来の病棟は築３０年であった。５０年前に最初の日

ロビー活動を行っている。農協は日本全国で病院赤病院が作られたときは独自性があったが、現在経営をおこなったが、現在では都道府県の約半分はその独自原則は失われつつある。国民医療保険をカバーするだけになっている。各地の農協が自制度が全国民をカバーしており、患者はどの病院分たちの社会活動の中身を自主的に決めている。

にも自由にかかれる。しかしながら、将来的にど弘前農協によれば、１９５０年代に青森に病院を持っの病院も独自性を持たなければならなくなれば、ていたが、何年か後には自治体に売却してしまっ

金沢赤十字病院の新病棟のように、全部個室とした。それは当時青森の農協が組合員への医療サーなければならないかもしれない。またどの病院もビスは自分たちの主要な仕事ではないと考えたか

科目を糖尿病や産婦人科などに特化しなければならだろうとのことである。もし県などが医療サーらないかもしれない。

ビスに熱心でないなら、医療事業はうまく行かな

40

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

いので、病院を売却するということにもなるので

年に生協医療部会は医療生協「患者の権利宣言」

あろう。

を制定した。自己の健康や病気を知る権利、自己

１９９７年に、厚生連の病院と診療所の３分の２は決定の権利、プライバシーの権利、健康や病気に人口５万人以下の農村地域に所在している。厚生

ついての学習の権利、治療を受ける権利などが書連の唯一の大病院は長野県の佐久病院である。佐かれている。

久病院は今日、農業農村地域の典型例を示してい日本の医療生協の特徴のひとつは、組合員が自る。２００４年に厚生連は１２２病院、４７診療所、総ベ分の医療に対して積極的な役割が期待されている

ッド数４
６，
４
０
０ベッド、２８７移動診療所を保有し、ことである。したがって、組合員は病院や診療所

農村地域や過疎地での訪問検診、プライマリイケに行ったら自分で血圧を測り、状態を看護師や医アを行っている。２００
２年からの増加数としては、師に話すので、専門家から話を受けるというだけ

職員数７，
４
０
０人、ベッド数１００の増加である。２００２の消極的な存在ではない。多くの組合員は自分の年度においては医師数４，００９人、看護師数２３，４５６

通常の血圧がいくつかを知っており、ヨーロッパ

人、職員数１１，５
３９人である（栗本、２
０
０
５）
。今日

各国の人々よりも医療知識が豊富である。組合員

厚生連の病院の平均ベッド数は３０
９ベッドである。

は１０人程度の班組織に集まって、自分の健康促進

厚労省の主導によって、農協法が約５年前に改の学習などをする。２００
４年に、医療生協の１００万

正され、農協に社会福祉活動が認められた。現在、人の組合員の約４分の１が２６，
１２７の班に所属して高齢者介護を全国で展開している。地方自治体はいる。班は平均１０人の組合員の構成である。班の農村地域での高齢者介護の需要に対応できないで組合員は地域医療生協による学習会などに出席すいるので、厚労省は農協に「ホームヘルパー」養る。一部の組合員は健康相談者になり班のリーダ

成の認可を与えた。こんにち、約６万人の女性、ーとなる。今日約４万人の健康相談者（保健委員）

主として主婦がその資格を得ている。彼女たちはがいる。

農協で資格を取得し、自治体を通じて仕事をして班のメンバーは看護師や保健委員の支援を受け

いる。１
９
９
０年代終わりまでに、青森農協は２８のホて、自己検診を行う。組合員は血圧、尿の糖分とームヘルパーステーション、４のデイケアセンタ

塩分の量、肥満度などを単純な装置によって図る。

ー、１２の介護施設を運営している。ホームヘルパ

異常が見つかったら、組合員は医療生協の医師のーになる農村女性は、それまで未経験であるが、診察を受ける。こうした自己検診活動は病気の初教育訓練を受け資格を取り、収入を上げることに期治療に効果を上げる（栗本、２
０
０
４）
。班グルー

なる。

プではまた健康状態について自己検診にもとづいて話し合いをして、食餌、栄養、生活習慣、運動（４）医療生協などのバランスについて話す。このように、班メ

医療生協の起源は、１
９
３
０年代、１
９
４
０年代の社会

ンバーは自分たちの健康状態を自覚できるので、的混乱期に遡る。それは当時のアジアにおける日

健康な生活が可能になるのである。学習や知識を本の軍事的帝国主義に対する反対の一部でもあっつけた利用者が医療専門家と積極的に共同するこた。終戦直後の窮乏時に医療生協の役割は高かっとが病気を予防することにつながる。それは医療た。医療生協は公的医療サービスの不十分な地域

専門家の手に自分たちの健康を任すという消極性

で組合員の資金力以上に発展した。医療生協の目とは対照的である。

的はコミュニティと住民に医療とリハビリサービ

１
９７
８年に医療生協さいたまの埼玉協同病院は７４スを提供することであり、健康な生活を包括的にベッドであった。それ以後病院は埼玉県南部地域

長期に維持するための予防活動をすることである。

の最大病院として発展し、１９９０年代半ばには３５０

医療生協は生協法に基づく法人である。地域のベッド、１日の患者数は１０００人となった。職員数

人々が医療生協を作り、組合員の健康と医療のたは４５０人で、その中に医師５０人、看護師２
１
０人を含めに運営を行う。日本生協連は、１９８０年代に生協む。１９９０年代後半において埼玉県にはさらに３つ医療部会を設立して医療生協を組織化した。１９９
１の医療生協病院、９つの診療所、４つの歯科診療

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

41

所、組合員数１５６，０００人を数え、日本で最大の医医療システムに共同的経営が導入されるかもしれ

療生協組織となった。組合員の出資金は５
０
０
０円で

ない。

あり、また職員の出資金はその倍から１０倍である。

２００
４年に、医療生協は約２５０万人の組合員とな

出資金は建物や医療設備機器に投資される。医療

った。１
９
９
６年には１
８
０万人であった。１９
９
６年には生協さいたまの職員は自分たちを埼玉県民に奉仕

３
８都道府県に３
３
６病院・診療所が存在した。そのするコミュニティ病院であると考えている。

多くは民医連に加盟している。２００
４年には医療生病院の理事会は約４０人の理事により構成されて協は４０都道府県で７６病院、２
４
０診療所、１２，
６
６
０ベいる。３分の２は地域組合員の中から選ばれる。

ッド、平均ベッド数１６７であった。現在、医療生

さらに医療生協さいたまは４２人の理事がおり、９

協は２
５，
０
０
０人の職員、内、医師数１，
７
７
９人、看護

人が常勤理事であり医療の専門家である。３
３名の

師９，
８
９
６人、その他職員１３，８９７人である。医療専

非常勤の理事は組合員から選ばれている。異なる

門家たちもまた医療生協の組合員である。医療生

種類の理事の組み合わせは、医療生協さいたまの協は異なるステークホルダーを組織の中に関与さ病院がマルチステークホルダー型の組織であるこせることで相乗効果をねらっている。多様な組合とを示している。

員区分は医療生協の理事会における利用者支配を

医療生協さいたま埼玉協同病院の幹部は、従来もたらす。医療生協全体で、利用組合員の理事数の医療の家父長的なやり方を是正するのが大事だ

は２，
１
３
３人で、専門家組合員が７１０人である。たとと考えているという。組合員のほとんどは病気にえば、医療生協さいたまでは２７人の理事が利用組ならないかぎり医療生協にはやってこないので、合員で、常勤理事１０人のうち、医師が３人、看護組合員が病院経営に直接関与するという機会はほ

師１人、経営理事が６人となっている。弘前市のとんどないという。しかしながら、積極的で意識津軽保健生協の理事数は４１人で、そのうち１２人はの高い組合員は、地域の健康学習グループや班に病院の職員であり、２７人が地域代表の組合員であ参加する。彼らはたいていは５０代、６０代の女性でる。医療生協はしたがってマルチステークホルダある。職員は公的医療機関と同程度の賃金であるー的運営を行っているのである。

が、単なる被用者ではなく、職員もまた組合員で津軽保健生協は１
９
９
８年にその経済的・社会的目あり、出資金を出している。同病院にはボランテ的を定めた。経済的な側面では、２０００年以降の介ィアも存在する。ボランティアは週に１日、朝９護保険法に対応するためには施設が不十分である時から午後３時３０分の間に病院にやってくる。彼としている。そのために、訪問看護センターやベらの多くは主婦か定年退職男性である。非専門的

ッド数やケアマネージャーや訓練士、介護施設、な仕事に携わり、患者の衣類の洗濯や入浴補助な

デイケアセンター、給食、ホームヘルパーなどのどを行う。

新たな取り組みに積極的である。１９９
８年９月に、厚労省は医師数増加を目指した。医療生協さい２
０人がケアマネージャーが資格をとったのは１つ

たま埼玉協同病院は１９９０年代初期に医学部卒業後の成果である。医療生協は新しい介護保険法ののインターン訓練の重要な病院となった。１９９４年

個々の内容には反対ではあるが、ないよりはましにその協定を結んだ。２０
０
０年４月に高齢者介護保であると見ている。医療生協の領域を拡大し、医険法が始まった。多くの病院では現在、長期介護療制度を改善して、自分たちの医療サービスの民サービスに取り組もうとしているが、それはいわ主化の一助にしようとしている。弘前の医療生協

ゆる医療社会的介護の複合体の動きを強めるもの

の５
２，
０
０
０人の組合員は２７の地域に分かれているが、である。医療生協はそうした中で、医療福祉ネッ

新しい介護保険法の下での介護サービスがどのよ

トワークの形成のためにコミュニティへの参加をうになるか心配している。

すすめている。それには地方自治体との関係も含

政治的な側面では、医療生協は民主主義とはまれている。その結果として医療介護におけるよ

人々の意思を重視することであると考えている。

り広いマルチステークホルダー的取り組みが、自地域レベルではガバナンスの代表機能は十分では治体レベルで進むだろう（栗本、２００
５年９月）し、ない。津軽保健生協の組合員は弘前市において６４
０

42

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

の班に分かれている。定期的に班会を開催し、医診療所の法人形態は様々であるが、多くは医療法

療問題を議論したり、組合員にデイケアを提供し人と医療生協である。

たり、医療や協同組合について学習したり、「患

民医連の患者は病気の種類によって１
４
７に区分者の権利宣言」を議論したりする。津軽保健生協

される。患者は「共同組織」とよばれる利用者団

は生協医療部会を単なる医療団体というよりも組体に組織されている。約３００万人で、その約７０％

合員の力を引き出す道具だと考えている。社会的は医療生協の組合員である。患者の積極的参加が側面では、社会的に健康健全な社会を目指すこと推奨されて、民医連の総会や地域会議にオブザーが目標である。津軽保健生協は医療サービスの民バーとして招待される。そのうち５
７，
０
０
０人の会員

主化と市民と組合員の関与を推進を掲げている。

が民医連のイデオロギーや平和運動の積極的参加

地域のすべての住民が健康状態を保つこと、すな者である。

わち健康な国民というのが彼らの目標である。

民医連は４つの課題を持っている。ａ）民医連

津軽保健生協のある弘前市には済生会、赤十字、 では６２，０００人が働いており、毎年２千人から３千
厚生連の病院はない。津軽保健生協は民医連の中人の新入職員がいる。彼らにどのように民医連のでも活発な病院である。戦後、貧乏人や多くの元原則を教育するのか。ｂ）民医連原則と資本主義

小作農民にとって医療はなかなか受けられなかっの相性は悪い。しかし民医連は健全な財政形態でたので、民医連が作られた。地域の他の病院とも存続しなければならない。民医連はどのように自共同しており、現在、弘前地域には６病院がある

分たちの財政と投資をして医療サービスの向上を（県立病院１、生協病院１、民間病院４）。これ図るのか。民医連は資金を患者たちから借りていにより２４時間救急サービス、夜間救急サービスな

る。ｃ）民医連の医師不足。ｄ）医師と患者は医どの分担を行っている。

療に参加する。民医連の名誉会長のモットーは「医津軽保健生協はまた県とも協力して医療教育、
緊急サービス、専門職訓練コースなどを行っている。地域の医師会もいろいろな病院の医師が集まって定期的な会合を行っている。

療活動は、医師と患者が共に関わる共同の活動である」。
民医連は生協医療部会とも密接な関係にある。
医療生協の多くは民医連に加盟している（９４％）
。
日本労働者協同組合連合会との関係は強くない。

（５）民医連、全日本民主医療機関連合会

日赤は民医連に年間１０万円の寄付をしている。民民医連は、１９
３０年代の社会的不安定な時期にル

医連と厚生連、済生会との関係はないし、地域でーツを持ち、戦争に反対し、アジアにおける日本のそれらの病院・診療所間での制度的関係もない。

帝国主義に反対した。１
９
５
３年に（再）組織化されただし心臓麻痺などの緊急な場合には特別に連絡た。１９９０年の厚労省白書によれば、民医連は国内をとる場合もある。異なる医療機関の医師同士のの病床ベッド数の１．
５パーセント、医師数の１．
３パ

人間関係は良好だという。

ーセント、看護師の２．
３パーセント、理学療法士

民医連は、日赤や済生会よりも１日あたりの外の２．
２パーセントを占めており、日本における重来患者が多いにもかかわらず、県や自治体の公的視すべき医療機関の１つである。２００
４年度では、支援を受けていないことを強調する。またいかな

病院数１
５１、診療所数５９２，
その内歯科診療所４５，
保る政党とも公式的関係はないと言うが、日本共産

険薬局８１、その他加盟組織６
４（看護師学校、訓練

党の医療政策と民医連の医療政策は類似している。

施設など）がある。１９
９
３年以降３つの病院がなく選挙では民医連の職員は日本共産党を支持するこなったが、診療所の数は過去１
０年で２
０
０以上増え

とが多いし、民医連の医師が国政、地方での共産た。加盟団体の約半分が医療生協であり、残りは党候補になることも多いという。

医療法人等である。今日、民医連は医師数４，０００人、看護師数２２，０００人、事務職数１
０，
０
０
０人など専
門家や一般職員を含めて総計６２，２
８７人の規模である。２００
５年でベッド数は２７，０００であった。病院やいのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

43

４．これらの医療機関と公的権力との関係まで税控除を受けていた。したがって、市場的に日本のこれらの５つの医療機関はそれぞれ異なギャップが埋められるように橋渡しがされるので医療供給が最適選択状態にない場所を社会的に穴埋めがされるのであり、社会的機関によってそのる社会的側面を持っている。済生会は１
９
０
０年代初

あるという議論が成り立つ。しかし、表の数字をめに明治天皇によって、貧民医療のために設立さ見ると、日赤は、以前に軍隊と連携してやったよ

れたものである。その起源と対象者のために済生

うな、もはや社会的における特別なグループを形会は慈善活動を行っているという社会的側面を持成するということはない。今日、日赤はすべてのっている。日赤は医療について明確な運営方法を

人々むけの医療を供給しているのである。

示している。特定の対象者に絞って医療供給する

一方、済生会は１
９
１
１年に明治天皇によって作らという戦略をとっている。農協（JA）の一部でれたのであるが、低所得者、貧窮者への医療を提ある厚生連であるが、農協は医療を主要な活動と供した。アクセスできない人々に対する医療の穴

はしていない。農協の一部地方組織は医療を提供埋めをした。患者との間には明確な慈善的な関係しているが、していない地方が多い。しかし、高がある。同じように、厚生連は、厚生省が戦後農齢者介護保険サービスは農協にとって新しい社会村地域での医療機関として指定し、最近では農村福祉分野となっている。農村女性がホームヘルパ

部における高齢者介護保険制度のサービス供給者

ーの専門教育を受け、新しい収入を得る機会を作としても位置づけられた。農村での独占的な医療

り出している。農村の非常に保守的な風土に大き供給者という感じになったが、政府はこうした医な刺激を与えることになるかもしれない。

療サービスをそうした場所では提供しなかったし、医療生協は、利用者／組合員を医療の取り組み

また競争相手もいなかったのである。済生会も厚に関与させる点でユニークである。利用者は自分

生連も公権力とは特別な関係があったが、日本のや他人の健康状態を知り、医療専門家と利用者と非営利セクターの制度化された一部なのである。

の効率的な共同を促進させる。共通の目標は市民

日赤、済生会、厚生連の３つの医療機関は、アの健康とくらしの促進である。利用者／組合員はローが言うところの、市場が最適選択状況を作り医療の共同生産者となる。医療生協はマルチステ

出すのに失敗したところを埋めるために登場した

ークホルダー型組織である。したがって、医療に社会的機関なのである。この３つの医療機関は、おける民主主義を２つの方法でとりくむ。第１に、医療サービスのギャップを埋めるために、国家が利用者と医療供給者との間、職員と患者の間の情天皇や厚生省を通じて作り出した事業組織である。

報の非対称的関係を均等なものにしていくこと。

したがって、日本の社会は、市民社会を通じてと第２に、医療生協の民主的ガバナンスである。最いうよりも政府を通じて、市場が放棄したギャッ

後に、民医連は職員の間での平等と民主主義を推

プを穴埋めを行ったのである。

進している。

医療生協と民医連の活動については、政府とい日本のこれらの５つの特別な医療機関と公的権

うよりも市民社会によってギャップが穴埋めされ力すなわち行政との関係、また患者との関係はそた例である。それゆえに、前３者とは異なるもの

れぞれに異なる。一部は厚労省やその他政府機関である。医療生協と民医連は公権力との関係が希と密接な関係を持っているし、他の一部は行政と薄であるし、患者グループとの関係性や都市の労のつながりは薄い。一部は特定の社会集団に医療働者階級との関係性が強い。２つの組織は、互いを提供するし、他は一般人に医療を提供する。こに重なっており、医療専門家の数字としても重複うしたことで各医療機関の目的や医療への影響力している。しかし、民医連は医療について規模がは将来的に違ってくるだろう（表参照）。

大きくイデオロギー的な考えもある。一方、医療

明治維新以降、日赤は公権力と特別な関係があ

生協は小規模である。したがって、民医連はマクった。日赤は戦後、法律によって再建されて、血ロレベルでの日本の医療改革を提言しているので

液センターを独占した。さらに日赤だけが、最近あり、医療生協は主として、班グループにおける

44

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

組合員の自己検診や健康に関する情報や教育を行されている。しかし、後者も阪神淡路大震災以降、

うということに重点を置いているのである。

地域の自主的なコミュニティの運動と密接になったしかに、医療生協は民主的なマルチステーク

たというわけでもない。制度化されない医療機関

ホルダー組織であり、患者と専門家が一緒に決定

は患者をいろいろな医療機関を選択する受動的なをして医療施設を運営し、協働してよりよい医療消費者だと見なさず、市民主義と民主主義に基づを目指す。すなわち両者の間に情報の非対称性のいた明確な価値を推進する。さらにこの２つの医橋渡しをする。組合員／患者に対して健康管理と療機関は、戦前に遡る相対的に制度化された２つ病院について「発言」をさせ、専門家によるご都の大衆運動の規制と指導を受けている。日本生協合主義的な態度の点検をおこない、情報の非対称

連と日本共産党は、戦後一貫して支配している自性を克服するのである。医療生協の組合員を多く民党に対して反対の立場である。

作り、健康の共同生産者にすることは、純然たる医療産業における利用者と専門家の間の情報の専門的医療の受動的な消費者あるいは患者にとど非対称性について、アローが述べているように、まるということより大事な事である。これは従来患者の知識が増えて不均衡が減って、患者の影響の医療モデルよりももっと大衆的な医療モデルを力と医療における民主主義が増加する。医療生協示すものである。たしかに、これは簡単なことでの多くの組合員が医療問題の教育を受けているこはないが、ともかくも一般の組合員が自分の健康とがそのことである。このことは、医療が人々のと医療の民主化に関与することを促進するもので権利であるばかりでなく、また義務でもあるといある。

うことである。医療生協が組合員を積極的に巻き込み、健康維持を図ることがそれである。組合員

５．結論と議論は自らの医療の共同生産者となりさらに経営にも「発言」をするのである。これは公的医療の考え

日本のオルターナティブな医療機関を見るとき

よりも大衆的医療の考えに近い医療哲学に基づくに、われわれは米国の医療産業の特別な構造的性ものである。世界においてどこででも医療の民主格に関するアローの仮説が、４０年後の日本でも当化モデルを見いだすのは難しい。

てはまると結論できる。アローは、社会は医療供医療協同組合は、相互扶助（共済）が社会で重給のギャップを認識して、非市場的な医療機関が要な役割を果たしている国で、国家が医療を推進

登場してそのギャップを埋めると主張した。しかしないときに一部の市民要求によって新しく作らしわれわれの見るところ、済生会、日赤、厚生連れてきた。国家は、社会の増大する多種多様なニの事例のように、社会は政府や公的権力の命令にーズにすべて応えることはできない。医療協同組

よってこのギャップを埋めることもあるし、また合は、増大するマイノリティに「発言」を与え、医療生協や民医連のように市民の直接的なイニシ

社会的排除された人々に医療サービスを提供して、

ャチブによって市民社会に医療供給をもたらす場

社会的集団の変化にともなう社会的ニーズに対応

合もある。

する。今日、一部の市民は医療においてより積極オズボーン（２００３）が指摘した、日本における的な役割を果たしたいと思っている。厚労省主導

古い制度化されたボランタリィ・非営利組織と新ではあるが、高齢者介護保険法における農協の長

しい制度化されていない非営利組織を区別すると期介護サービスや訓練の提供はそのひとつである。

いう見方は、こうした医療機関の事例にも由来す

医療生協における組合員の「発言」は民主的なるのである。３つのより制度的な医療機関は国家手続きを経て、制度化され、医療の生産者と消費に依存し、医療の公的セクターの拡大として現れ者の双方がマルチステークホルダーとなる。それた。一方、２つの制度化されていない医療機関はにより医療の質の改善に組合員が参加し影響を与公的権力と距離を置いた関係を保ってきた。前者

えることになる。こうした民主的な制度が、低費は政府による規制や指導の下に医療サービスの種用で質の高い医療サービスをもたらすのである。

類や範囲が決められ、厚労省の下で垂直的に統合

しかし、専門家組合員／消費者組合員は互いに依

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

45

存しあってこそ医療の質を確保できる。どちらもなる確かな動機がなければ、医療の共同生産はで単独ではそれはできない。互いに情報を交換する

きないのである。

ことが必要である。またいずれにとっても励みと表

５つの医療機関の比較

（２
０
０
４年）
済生会＊

日赤＊

厚生連＊

医療生協＊

民医連＊＊
１
９
５
３

設立（再設立）

１
９
１
１

１
８
７
７，
１
９
５
２

１
９
４
５

１
９
９
０

県域

All

All

Na.

４
０

All

病院

７
９

９
０

１
２
２

７
６

１
５
１

診療所

１
０

２

４
７

２
４
０

５
９
２

訪問介護ステーション

４
２

５
０

１
０
２

Na.

３
７
９

医師数

Na.

Na.

４，
０
０
９

１，
７
７
９

４，
０
５
９

看護師数

Na.

Na.

２
３，
４
５
６

９，
８
９
６

２
２，
０
７
２

事務職数

Na.

Na.

１
１，
５
３
９

１
３，
８
９
７

１
０，
４
７
１

全職員数

３
５，
２
１
８

５
６，
７
５
１

４
６，
４
０
０

２
５，
５
７
２

６
２，
２
８
７

ベッド数

２
２，
５
４
６

３
９，
５
１
１

３
７，
７
３
４

１
２，
６
６
０

２
６，
７
９
３

平均ベッド数

２
８
５

４
３
９

３
０
９

１
６
７

１
７
７

組合員数（会員数）

None

１
８
７
０万人

Na.

２
５
０万人

３
０
０万人

ボランティア数

Na.

４
３
０万人

Na.

４
０，
０
０
０＋

Na.

出所：modified from V. Pestoff, 1998 and e-mail correspondence with Alvar Hugosson, Hideo Ishizuka and Akira
Kurimoto in 2006; ＊figures for 2004; ＊＊figures for 2005; Na.＝not available.

図

医療機関と政府、患者グループの関係
専門家との関係

政府との関係46

患者グループとの関係

Ｎｏ

Ｙｅｓ

強い

日赤

済生会、厚生連

弱い……

医療生協、民医連

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

References:a）published materials:
Arrow, Kenneth, 1963; “Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care”, American Econ. Review., v 53/5:
941-73.
Deguchi, M., 2001; The distinction between institutionalized and non-institutionalized NPOs. New policy initiatives
and non-profit organizations in Japan, pp.153-67 in Kendall, Jeremy & Helmut Anheier（eds）, Third Sector Policy at
Crossroads. An International Nonprofit Analysis; London. Routledge.
Heskett, J., W. Sasser & C. Hart, 1990; Service Breakthroughs: Changing the Rules of the Game; New York: theFree Press.
Hirschman, Albert O., 1970; Exit, Voice & Loyalty. Responses to Decline in the Performance of Firms, Organizations and States, Cambridge, MA & London : Harvard University Press.
Hirschman, Albert O., 1981; Essays in Trespassing; Cambridge, London & New York : Cambridge University Press.
Fountain, Jane, 2000; Paradoxes of Public Service Customer Service, Governance: an International Journal of Policy& Administration, v.14/1: 55-73.
Kurimoto, Akira, 2004; “How Social Economy Can Improve User Access and the Capability of Health Services −the Case of Health Co-ops”, CCIJ News, No.43 Dec. 2004: 1-7.
Kurimoto, Akira, 2005 a; “What Can Co-operative Health and Social Care Offer?”, Ch. 19 in The Emergence of
Global Citizenship: Utopian Ideas, Cooperative Movements and the Third Sector; Tsuzuki, C. et al.（eds）, Tokyo:Robert Owens Society of Japan.
Kurimoto, Akira, 2005 b; “How Health Care Systems Cope with Aging Populations: the Japanese Case”, Tokyo:
Consumer Co-operative Institute of Japan.
Levi, Lennart, 2000; Folkhälsa makt o. demokrati, Stockholm: LO Folk Styr, LOs Demokratiutredning.
Lundasen, Susanne, 2005; Frivilliga insatser och hälsa; Stockholm: Statens folkhälsoinstitut, R 2005:47.
!

Makoto, Imada, 2003; The voluntary response to the Hanshin Awaji earthquake. A trigger for the development of
the voluntary non-profit sector in Japan, Ch. 3 in The voluntary and non-profit sector in contemporary Japan: thechallenge of change; Osborne, Stephen（ed.）; London & New York: RoutledgeCurzon, Taylor & Francis Group.
Osborne, Stephen P.（ed.）, 2003; The Voluntary and Non-Profit Sector in Japan. The challenge of change; London& New York: Routledge Curzon, Taylor & Francis Group.
Ostrom, Elinor, 1999; Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development, Ch. 15, Polycentric Governance and Development. Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis, McGinnis, MichaelD.（ed.）; Ann Arbor, MI: Univ. of Michigan Press.
Parks, Roger B., et al., 1981 & 1999; Consumers as Co-Producers of Public Services: Some Economic and Institutional Considerations, Policy Studies Journal. v.9: 1001-1011 & Ch. 17 in Local Public Economies. Readings fromthe Workshop in Political Theory and Policy Analysis, McGinnis, Michael D.（ed.）; Ann Arbor, MI: Univ. of Michigan Press.
Pestoff, Victor, 1994; Beyond Exit & Voice in Social Services ! Citizens as Co-Producers, in 6, P. & I. Vidal（eds）, Delivering Welfare ! repositioning non-profit and co-operative action in western European welfare states,
Barcelona: CIES.
Pestoff, Victor, 1998; “An Overview of Alternative Medical and Health Care Services in Japan”, Stockholm: unpublished report.
Pestoff, Victor, 1998 & 1999; Beyond the Market and State: Social Enterprises and Civil Democracy in a Welfare
Society; Aldershot, UK, Brookfield, USA and Singapore: Ashgate.
Starrin, B.; 1997; “Empowerment som tankemodell”, I. Forsberg & B. Starrin（eds）, Frigörande kraft ! Empower-

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

47

ment som modell i skola, omsorg och arbetsliv, Stockholm: Gothia.
Stryjan, Y., 1989; Impossible Organizations - Self-Management and Organizational Reproduction; Westport, CT:
Greenwood Press.
Weil, Andrew, 1995 & 2004; Natural Health, Natural Medicine. A Comprehensive Manual for Wellness and SelfCare; Boston & New York: Houghton Mifflin Co.
Werner, David, 1977 & 2003; Where There is No Doctor, a village health care handbook; Berkeley: the Hesperianfoundation.（事務局より：日本語訳のウェブサイト『医者のいないところで 村の健康管理ハンドブック』日本語版（英語改訂版による）http://wndoc.hp.infoseek.co.jp/）
Wickström, Solvei, 1993; “The Customer as Co-Producer”, Studies in Action and Enterprise, Stockholm; Dept. ofBusiness Administration, PP 1993:1.
Young, Denis R., 2000; Alternative Models of Government-Nonprofit Sector Relations: Theoretical and International
Perspectives, Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, v. 29/1: 149-172.
b）interviews and personal correspondence:
Min-iren Nursing Home in Kanazawa on 26 May, 1998, interview with Dr. Shozo Azami, Honorary President of
Min-iren and Dr. Kawanishi.
Ishikawa Red Cross Society in Kanazawa on 28 May, 1998, interview Mr. Norika Kobayshi, together with Mr.
Yasushige Sano.
Kanazawa Red Cross Hospital（KRCH）on 28 May, 1998, interview with Dr. H. Matumoto, Director of KRCH.
Kanazawa Blood Centre on 28 May, 1998, interview with the Director.
Sakura-so Cooperative Hospital in Hirosaki, 1 June, 1998; interview with Dr. Ryoji Arituka, Chair & Psychiatrist at
the mental hospital, plus three other unspecified staff, together with Prof. Kensaku Kanda and Mr. Alvar Hugosson,
Faculty of Agriculture, Hirosaki University.
Aomori Prefecture Agricultural Co-op, on 4 June, 1998, interview with Mr. Narita, together with Prof. Kensaku
Kanda and Mr. Alvar Hugosson, Faculty of Agriculture, Hirosaki University.
Dr. Alvar Hugosson, Faculty of Agriculture, Hirosaki University, e-mail on 13 March 2006.
Professor Hideo Ishizuka, e-mail on 9 March, 2006.
c）organizational documents
History of Min-iren.
Explanation of the General Principals of Min-iren.
Annual General Reports of the Red Cross of Kanazawa, 1984/85-1994/95.

48

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林 俊範●芸団協とははじめまして、ご紹介いただきました日本芸能
実演家団体協議会（略称・芸団協）と申しまして、社団法人になっています。

ッドの真ん中から下という方々は、例えば社会保障ですとか、あるいは収入の面でも非常に不安定な状態に置かれているのが日常でございます。
国勢調査で言うと、ピアノの先生ですとか（学校法人の音楽教師はその中に入っていません）、

共済をめぐる動きに関しましては、懇話会といそういった方々も含めて自分で職業は芸能だと思うものがございまして、そちらの方から２年ほどっていらっしゃる方々が１８万人おられるという状前でしょうか、そういう動きがあるよというお話

況ではありますけれど、それでは私ども芸団協にをいただきまして、その当時、私どもは十分承知加入されている方というのは、どういう方々で何しておりませんでしたので、その後いろいろ教え人ぐらいいるのかという全体的なところをお話していただいたり、調べたりする中でこれは大変なたいと思います。

ことだという認識に至りました。先ほど理事長が『芸団協加盟団体のジャンル』とありますが、おっしゃいましたが、私どもの対応が遅くはじま

右側に『ジャンル別団体数・会員数』とございまったわけですが、懇話会さんの会にお誘いいただ

すが、芸団協の構成は個人ではなく団体が会員にいたり、年金制度をやっている団体に取材をする

なっています。いま７
２団体・約６万人。その下になりしながら対応しているところです。今日はそ「団体構成の１
０団体の個人会員数を除く」とあり

ういうご縁もあってお招きいただいたのかと思いますが、それらを入れますと約９万ぐらいと私どますので、よろしくお願い致します。

もではみています。団体の構成の１
０団体は劇団のレジメを用意させていただきましたので、それ集まりですとか、オーケストラの集まりですとか、に沿ってお話をします。７０分ということでしたが、バレエ団の集まりですとか、そういった団体で構

果たして７０分丸々おしゃべりできるか不安でござ成されている団体です。

いますが、意見交換という形でさせていただきた
いと思います。
まずレジメを２種類用意させていただきました

どういうジャンルの団体が入っているかというと、演劇、邦楽、洋楽、邦舞、洋舞、演芸、その他。こういった団体が芸団協に入っています。

が、１枚目「芸能人年金はなぜ必要か」というタジャンルを細かく見ていきますと、『芸団協加

イトルのものです。
「不安定な職業、芸能人」と盟団体のジャンル』の欄に、ざっくりした配置で書いてありますが、テレビ等あるいは舞台等で活すが、現代の西洋、ヨーロッパ系の芸能、日本古躍されている芸能人の方々は、いわばピラミッド

来の芸能、ごく近く生まれた芸能までが網羅されの上のほうにいらっしゃる方々でして、そういうています。たとえば右側のほうに「邦楽」という方々でも長くやっていらっしゃる方もいますが、ジャンルがありますが、これは日本の伝統音楽で数年、１０年というサイクルでこの世界を去っていす。三曲、義太夫、常磐津、古曲、新内、長唄、かれるというぐらい、目まぐるしく変わっていく、

琵琶、小唄。長唄、義太夫ぐらいですとご存じの非常に不安定な職業になっています。そういう状方が多いかと思いますが、三曲とか古曲といった態でありますので、言葉は悪いですけれどピラミ

ジャンルの音楽はご存じないかと思います。実際

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

49

に耳にしたり、舞台を見にいかれるという方は非当然すべきなのに、構成員の利益を図るというこ

常に少ない芸能分野だと思います。能、狂言、歌とは許せるわけですが、ある種、労働組合的なも

舞伎あるいは人形浄瑠璃、文楽といったものは、のを掲げていることに難色を示したそうです。
「新

知らない方はあまりいらっしゃらないと思います。

聞の見出し」として、スタートが芸能人の権利をそのように非常に多様な芸能があって、これら

守れ、大半が保障のない生活をしている、あるいを職業としてやっている方々が、国勢調査で１８万は福祉のための組織づくり、という観点がありま

人、私どもの会員団体で９万人の方々がいらっししたので、そういったことも担う組織であるといゃるというのが芸能の世界でございます。

うので、地位の向上を定款、趣意書にも掲げたわ『地域』的に私どもの会員になっているのは、けでございます。

東京が多く、次に大阪、名古屋。その他に札幌、

最近いささかこの精神が薄れてきているわけで

仙台、山形、広島あるいは福岡、広く点在はしてすが、日本の芸能人の場合、労働組合を作って自おりますが、やはり首都圏中心です。札幌、仙台、分たちの権利擁護をするとはなかなかなりません

山形、広島、福岡あたりはオーケストラがそれぞので、社団法人でありますが、そういったこともれの組織でありまして、沖縄は沖縄民踊とかあり担うという側面も持っているということです。

ますが、舞踊を中心とした芸能が非常にたくさん３本の柱ということで、技術の向上、社会的地ございます。沖縄にいらっしゃって驚くと思いま

位の向上、福利厚生の３本の柱という言葉が出てすが、ほとんどの方が民謡を唄われますし、三線

おりましたが、４年ほど前に、『新たな理念』とをお弾きになる。音楽、芸能が非常に身近にあるいうものを掲げまして、芸能が社会を豊かにする地域です（昔は国だったのですが）。そういった

使命を持っているということを中心にしまして、特徴があると思います。そういうものを含めて非「創造のサイクルを豊かなものにする『しくみ』常に多様に芸能が存在しているということです。

を整える、芸能文化をになう『ひと』を育てる、

そういった背景を踏まえて、芸団協の組織がで芸能文化を育む『場』をつくる」。そういった活

きましたのは昭和４０年です。初代の会長は徳川夢動を始めました。その結果として、人々が多彩に、声で、ご存じでいらっしゃると思います。
『宮本

深く芸能を楽しみ、心豊かに暮らせる社会を目指武蔵』ですか、私は聞いたことがありませんが、す。そういう理念を新たにつくりました。

そういったことで有名な方で、非常に器の大きい芸能の世界はピラミッドで、上の方々で姿を消方だったようです。その方が会長になっていて、される方もいると申し上げましたが、ある種、そスタート時点では２０団体ぐらいで、俳優さん、音ういう才能がなかなか受け入れられないという面

楽家の方々が中心になって作っておられた。現在もありますが、やはり使い捨てということではな

は構成団体の中には舞台の製作者、劇団の製作ス

くて、ひとつのサイクルの中に芸能人を育て、長タッフの方、あるいは音楽事業者。タレントさん

くやっていただく。長くやっていただくためには、を抱えている、あるいは音楽のアーチストを抱えサイクルをうまくまわすということを前後含めてているプロダクションの集まりの団体が入っていやっていかなければならないのではないか。そのます。

ためには基盤整備、仕組みが基軸となる。担い手

資料に「設立趣意書」を載せましたが、当初は、である職業人としての芸能人を養成を含めて育て

技術の向上、社会的地位の向上、福利厚生の３本ていく。そういった方々が働く場を作るという、の柱を中心に設立して、日本文化の発展向上に寄これそのものがサイクルになると思いますが、そ与するということでスタートしております。社団

ういうことを芸団協はやっていこうということで法人ですが、「ここに社会的地位の向上」というございます。

言葉が定款の中にもあるんですが、伝え聞くところによると、当時の文部省がこういったものも入れるのに少し抵抗を示したと聞いています。社団●芸団協の３つの活動分野

法人ですから公益団体、公益法人としての活動もその理念のもとに、以下３つのことを具体的に50

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

行っています。

ますが、芸能花伝舎を３年前に新宿淀橋の廃校にひとつは、実演家著作隣接権センター（略称なった小学校を借り受けて改装しまして、ある種、

CPRA：クプラ）事業ですが、実演家の著作隣接情報発信の拠点にするという考え方でスタートさ権の処理に関する業務。著作権という言葉はご存せたものです。稽古場が１
３ありまして、そこで劇じだと思いますが、著作隣接権となるとなかなか団の方々等にスペースを貸与し、創造の場として耳慣れない言葉だと思います。著作権法に基づく利用いただくということをメインにしております

実演家の権利です。

が、もう一方で稽古場ということだけでなく、冒その権利にもとづき商業用レコードの二次使用

頭、理念のところで申し上げたしくみづくり、ひ料の徴収・分配、商業用レコードの貸与の許諾ととづくり、場づくりの事業を芸団協そのものもや

使用料の徴収・分配などを行っています。商業用っていく。調査、政策提言みたいなもの、あるいレコードというのは市販されているレコード、CDはキャリアサポート、一般でいうと OJT とか、のことで、元来は自分で購入して聴いて楽しむと職業人になって以降、キャリアを少しでも厚みをいう性質のものですが、このレコードを使って放持たせる意味で勉強をしなければいけませんが、送に流すことがあたりまえのこととされています。

そのための講座を作ってセミナー形式、ワークシ

本来の目的を超えて、放送番組に使われ二次的なョップ形式で提供して実演家の方に学んでいただ

利用がなされていることに対して著作権法上、実くという仕事もしております。

演家に報酬を請求する権利が定められております。

場づくりでいうと、一般の観客の方に、たとえレコードというのは店頭で買って頂いて、そのばプロの落語家に教えていただくということを１

利益が事業者なり実演家や演奏家にくるというの年を通してやっていますし、芸能体験、人間国宝

が本来なわけですけれども、買われないで、放送の方をお呼びして鑑賞していただくということをに使われて、みなさんもご経験あるかと思います

しています。会議室にも利用できますので、ご利が、放送を聞く方は録音してしまうということが用いただきたいと思います。非常に若い芸能人のありますので、当然買って頂いて得るお金がそこ方々が出入りしておりますし、新国立劇場のバレで得られないという、そういうことがございます

エダンサーの方、オペラの方々が毎日そこで研修

ので、それを補填、補償するということでこういをしておられます。若い方々が一生懸命、芸道にった権利が法律上定められているということです。

精進されている姿は非常にいいもので、こちらも今、インターネットの時代ですから、デジタル

元気になります。そういった場であろうかと思い化された音源をコンピューターからダウンロード

ます。

する、それをアイポッドとかデジタル機器へ録音

最後に「福祉事業」ということで、今日のお話が自由にできる時代ですから、得べかりし収入がの中心かと思いますが、芸能人年金制度を１
９
７
３
（昭

失われている点では同じなので、それに対しても

和４８）年にスタートしたということです。

対応をしていかなければいけないということで呼びかけの言葉として「いつまでも心おきなく「私的録音、録画補償金制度」というのがありま

いい仕事をするために」、我々サラリーマンですす。通常のカセットテープとかカセットレコーダ

と、５
５、６
０、６
５と定年がありますが、芸能の方はーに関しては消費者がその補償金を払うようにな

体（精神もそうですが）が健康であり続ければいっていますが、たとえばアイポッドとかコンピュ

つまででもできる仕事です。特に、邦楽とか伝統ーターのハードディスクに関しては、それを通し芸能の世界では８０、９０という方がざらにおられまて録音ができるにもかかわらず補償金の上乗せがして、長生きも芸のうち、という言葉もある通り、ないということが実態でございまして、実演家といつまでも現役でいられる職業ですので、老後をしては変えていきたいということです。こういっ保障するという面もありますが、現役をサポート

たお金の徴収、分配の仕事、法律の改正などをクするという意味も芸能人年金にはあろうかと思い

プラで事業としてやっております。

ます。そういった趣旨でやっております。

２番目に「芸能文化振興事業」というのがあり
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

ピーク時に８０
０
０人ぐらいまでいきましたが、

51

徐々に減ってきて約５５００人、受給者が１０００人ほど
加入者より少ない状況です。芸団協の会員の方々●芸能人の実像と意識だけではなくて、芸能をやっていらっしゃる方で実演家の実像というのがここにありますけれど

何らかの関係で芸団協の組織に関連されている方も、年金制度をスタートさせた翌年に、実態調査は加入できます。会員だけとは限っておりません。

を芸団協が５年ごとに行い、今までに７回継続を最後に芸能人年金のスタート時点の新聞記事をしてきております。新聞等で当初は非常に多く取集めてみました。あとでざっとお読みいただけれり上げられておりましたが、平均年収、一般で４００ばと思いますが、一番上に芸団協の徳川夢声さん

万ぐらいのとき、２００万後半から３００万というのが、の次に会長になられた歌舞伎の坂東三津五郎さん、

昭和５
０年代の調査の数字で、非常に貧乏だという

京都でフグでお亡くなりなられた方ですが、このことが新聞に取り上げられて、驚かれているわけ

方が芸団協ができる前の段階で皆さんが集まったですが、今もそんなに裕福ではありません。

ときに、こういったことを言ったと伝えられてお第７回目、２００
５年に行った調査ですが、１
５
０
０名

ります。
「年とって働けなくなった俳優ほどみじの方々からいただいた回答を集計したものですが、めなものはないのに、誰も働けなくなったときの収入のところを見ていただきますと、４００万円未保障などしてくれない。老後のための年金といっ満というのが５
６．
７％、かつ２００万円未満の方が３０％た制度が考えられないだろうか」。これは昭和４０

いらっしゃるということで、１０００万以上も１
３％お年の夏ごろの会合で話されたことですので、年金

りますが、３００万〜４
００万円未満の数字が一番多い制度ができる８年前、こういった考え方は当初か層です。

らあったということであります。

特徴としては、サラリーマンのようにひとつと

ちなみに、この当時、国民年金に加入をして下ころに長期間お仕事をされているというのはオー

さいというキャンペーンが始まった時代で、芸能

ケストラの方以外にはございません。ほとんどの人の方々はほとんど国民年金に加入されていなか方が使用者が常に変わって、仕事の依頼が断続的った、あるいは国民年金そのものを知らなかったで、いつ来るか分からないという状態で仕事をさという状況がございます。国民年金があるよといれているということです。

うことも少しＰＲしながら、その上乗せとしての一方で、邦楽とか邦舞の世界では、お弟子さん

私的年金という考え方もあったということです。

をとって教えるという方、それが本業になってお「読売新聞」が下にありますが、森光子さん、られるという方もいらっしゃいますが、かつてほあるいはお亡くなりになった千秋実さんといったど邦楽、邦舞をされる方が多くないということも方々も加入をしていただいておりまして、森さんありまして、こういう方々も非常に厳しい職業だ

は『旅路の果て』という映画をご覧になって、俳ろうと思います。

優の老後の惨めさを知り、こういう年金制度がでこういう厳しい状態でいらっしゃるわけですが、きることを願っていたとおっしゃっておられます。

非常にプライドをお持ちですし、自分の才能や能実演家の労働災害補償に労災法を適用してもら力を発揮するために働くという意識が非常に高い。

う運動など、芸能人もやっと労働者として社会保一般的にはお金を得るために働くという方が半数

障をしてもらおうという意欲が出てきた、芸人は以上おられるのに対して、そのような意識のほう!河原乞食"で保障なし、というのはあまりにもが強い。但し、収入を含めての生活全体の満足度

ひどすぎるということで、こういった芸団協といは芸能人の方は非常に低いです。自分の仕事につう組織を作り、公益的な事業もし、かつ自分たち

いて世の中からどう見られているかということで、の相互扶助という精神で年金制度をスタートさせ意識の問題ですが、あまり理解されていないのでたということです。

はないか、あるいは信頼されていないのではないか、というふうに思っていらっしゃる方が半分以
上おられます。
年金や失業への不安を持っていらっしゃる方が52

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

８
０％以上います。また、仕事をしていて怪我を負ですが、ひとつ問題として抱えているのが、成熟

われる、あるいは病気になる。そういった保障が化が進んでいるという問題がありまして、掛金の十分だと思っていない方が７
５．
４％いらっしゃると

収入よりも、支払いの方がここ４年ほど多い状態いうことでして、芸団協ができた当時も今も変わになっております。

らない、芸能世界の一つの背景であるというふうにご理解いただければと思います。

それを運用でカバーしていかなければいけないのですが、過去３年は非常に運用が良かったのでそこで繰り返しですが、芸能人年金はなぜ必要すが、その前の数年は非常に悪くて、制度の財政かということの答えとして、こういった状況があ計算を毎年しておりまして、数理計算をして、将るということですから、先程も理事長がおっしゃ来にわたって支払わなければならない金額を出しられたように、相互扶助で支えあって、みんなでて、現在の金額と比べてどうかというチェックを守りあっていくことが必要であるという世界であしているのですが、今のところ財政上の不足金がります。

発生していて、かつ、掛金収入より支払いが多いということで、これも財政上の健全性を回復させ●芸能人年金のしくみ

る足かせになっているという状態です。財政上の問題もかかえている上に、私どもの場合社団法人

年金につきましてはチラシを見ていただいたとですから、公益法人制度改革にともなってひとつ思いますけれども、簡単なものであります。掛金

クリアしなければならない点と、それと保険業法

は月々１
２
２
０円から。当初１０００円だったんですが、の適用と、２つ超えなければならない問題があり財政上の理由から２
２０円アップをしております。

ます。

掛け捨てなしの積み立て貯蓄型と、信託法でガッ

公益法人制度は今年の１２月１日に施行されます

チリガードとは、元金割れしませんよという意味

が、年金制度をやっていても、たぶん、公益社団

でなく、信託銀行に預けておりますので、一般のなりを申請してもいけるかなあという感触は持っお金とは分別して信託銀行がきっちりと保全をすています。たとえばこのような制度をやっている

るということです。

団体がいくつかありますが、そういった団体に聞実演家ご本人だけでなく、配偶者（奥様あるいは旦那様）も入ることができる。終身制度、規約

いても、公益社団のハードルは超えられるのではないだろうかということは聞いております。

上は廃止しておりますが、実際、終身の方が１６００

もちろん、十分用意をし、研究をし、内閣府と人ぐらい残っておられます。規約上は受け取りはお話をしていかなくてはいけないということなん

１
０年、１
５年、２
０年、２
５年と４タイプで有期年金。

ですが、なんとかいけるのではないかと、ただ保原則として６
５歳からの受け取り、実際に６０歳に早険業法に関しては、これは逆に、一応金融庁とか、めることも７０歳まで遅らせることもできます。

財務局とか、チョコチョコとつまみぐい的に聞いこの基本年金のほかに、月々の積立の他に、いているだけで、きちんとした話をまだしていない。

つでもお金があるときには、特別加算年金という、するとそこで固まってしまうのではないかという一口１０万円ですが、こちらに加入できるというこことで、十分な準備をして対応しようと考えていとで、バブルの崩壊前は、特別加算年金、利回り

るのですけれども、信託銀行関連の研究機関等にが４％ぐらいありましたので、お金をお持ちの方

聞きますと、現状の年金の姿でいえば保険業法はは１０００万単位でお入りになるという時代もありま

必ず適用される。適用除外という運動をするといした。ちなみに今は予定利率は１％です。

うのが一番いいのかも知れませんが、そのあたり

年金額早見表が出ておりますが、１％複利でお支払いするという数字になっております。

は１団体でやれる範囲ではないので、懇話会さん
とも一緒にということも考えているのですが、終先ほど、加入者と受給者の割合を見ていただき

身制度はやはりひっかかるそうなので、他の団体

ましたが、自分で積み立てたお金を自分がもらうの年金の事務局をやっていらっしゃる方も終身制という制度ですので、多少、公的年金と違う制度度を廃止する方向だとおっしゃっておられました。

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

53

芸能人年金には遺族年金という仕組みもありまとか、そういった扱いを受けておりませんので、す。ご本人が亡くなっても一定期間はご遺族が年

仕事中の怪我に関してはいっさい何の補償も受け金を引き継ぐことができる。要するに、貯金をしておりません。先ほど、「非常に不安」というのて遺族がその財産を年金として貰うという仕組みが８０％ございましたが、その点、国としてどうにですが、これも保険業法にひっかかるのではない

かやってもらえないかということが、芸団協設立

か。とすると、保険業法にかからない形にするた

当初からありまして、ひとつのやり方としては、

めに、加入者からお預かりしたお金を芸団協が仲

一般の被雇用者と同じように労働者と認めてもら介なりをして信託銀行等に運用を委託する。つまう。それによって労災法も適用してもらう道が一り投資信託のようなものですね。そういうようなつ。ところがフリーの方の労働者性は認めてもら形にすることも必要なのではないかといわれておうのが難しい現状で、その辺は労働基準法の９条

りますが、正式にアプローチをして得た回答ではで労働者が定義されておりますが、解釈の幅を広ありません。いずれにしてもいまのところ、年金

げてもらえないかという運動を一方でやっておりの形を維持するのは非常に難しいのではないかとます。

感じてはおります。

実演家は労働者ではない、労働者性のない自営

先ほど、公益法人のお話で、私どもはクリアで業者である、という扱いを受けておるわけです。

きるのかなという感触を持っていると申し上げまそういった方々も補償対象とする新たな制度づく

したが、ご承知のとおり、保険業法は５年の経過りが必要ということで、突飛なことを考えたのが、措置期間中です。

「独立の実演家」という言葉を定義して、請負的新公益法人の移行登記をした法人、これは公益に仕事をやっているフリーの実演家も労働者とし社団・財団あるいは一般社団・財団、どちらでもて扱って下さいという考え方なのです。請負的に移行登記をした法人は、特定保険業を行うことが芸能活動を行っているが、実体的には出演先の使できず、移行登記日以降、遅滞なく保険業の届け

用者との間に指揮監督関係がある。使用者と従属出を行う。一定の規制を課せられるということで、関係にある。現場に行って監督から指示される。

これは、内閣府の方も言っておられて、登記した

自分勝手なことはできませんし、現場はどこそこ

ら即保険業法ととられますので、その用意を現段で、何時から何時までですと指示される。実体的階でしておかなければいけないということなんでには指揮監督のもとにあり、従属関係にある。月

すが、どうするかということはまだ最終的には結給という賃金は受け取りませんが、報酬は受け取論を出しておりません。

っていますので、対価も発生している。

ということで保険業法に関しましては、非常にポイントは実体的に労働者と同じしばりで働い

雑駁な、まだ、具体的な対応は、案としてはできているのであれば、労働者の概念を少し広くして、ていないというのが現状で、一番いいのは適用除そういった人たちも労働者に準じて扱ってくださ外にしていただく方向性です。

い、あるいは労働基準法全部が必ずしも適用ということではなくて、労災の補償についてはそうい●労災の必要性
芸能人の場合、先ほどもオーケストラ以外はフった仕組みをつくってもらえませんかということは長年言ってきておりますけども、厚生労働省からは全然無理です、ということです。

リーであるということを申し上げましたが、フリ「芸団協の提案」というところで、ドイツの芸ーと言われている芸能の方が大多数ですが、年金

術家社会保険法とか、フランスの制度とかが書いは国民年金。健康保険は国民健康保険で、芸能人てあるページがありますが、特にフランスの場合、国保や自営業者の社会保障などに入っております。

芸能人は労働者だとみなすと労働法で決まっていところが労災補償に関しましては、被雇用者の制るので請負的にやっていようが、法律で労働者だ

度にも入っておりませんし、いわゆる一人親方とと決められております。自分は事業主だと、事業いわれている大工さんとかタクシーの自営業の方

主登録をしている芸能人はおりますが、それ以外

54

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

の芸能人は全部労働者です。労働者であるという制度があるというふうにご理解をいただければとことで、私どもの社団法人の組織でなく、全部労思います。

働組合を作って、労働組合に入っているというの定期的な収入がある、そういう職業に就いていが、ヨーロッパ、あるいはアメリカの状況です。

る芸能人の方はごく少数で、多くの方が稼げるとフランス式で、ひとくくりに芸能人は労働者だときに稼いで、翌年どうなるかわからないという状いうやり方もありますでしょうが、これも非常に況でいらっしゃいます。

難しい。

転業、廃業も多い社会で、転業される年齢といドイツの場合は労働者というくくりをするのでうと３５歳以降、４
０代前半ぐらいまでのようで、ひはなく、独立した芸術家、著述家というくくりでとつにはご本人のこともありますでしょうが、結

くくって、芸術家のための社会保険法を１
９８
１年に婚されて子どもが生まれて、今後も収入が不安定

公布、１
９
８
３年に発効している。そういう制度を作な状況でやっていけないということで俳優さんをって実演家、芸術家を保護している。

おやめになる、別の職業にお就きになるという特性をもった職業でもあります。また、声優さんは●芸術家の地位向上

アテレコの方なども仕事があるときはありますが、ないときの方が多い、ないときはどうしているかヨーロッパはこういう形でやっている。アメリというと、長距離のトラックの運転手をされていカの場合は非常に労働組合が強くて、映画俳優組る方もいるということをかつて聞いたことがあり合ですとか、放送、テレビの俳優組合とかがあります。それから花伝舎にこられる若い役者さんたますので、そういうところが中心になって、自己ちは、当然、ほとんどがアルバイトをされている防衛をきちんとしている。

ということです。

保険業法から離れますか、２
０
０
１年に文化芸術振稽古の合間、合間で昼食をとる部屋があります

興基本法という法律ができまして、振興するためので、たまにそういうところを見にいきますと、の政策を国及び自治体がやらなければならないとたいがい、菓子パンとかコンビニ弁当の安いもの、

いった趣旨の法律なんですが、この中の第２条に、そういったものを食べていますね。ただ他の世代理念として「文化芸術活動を担う者の…地位の向の若者を私は知りませんが、好きでやっています

上が図られ、その能力が十分に発揮されるよう」から元気ですし、目がイキイキしておりますし、

いろんな政策をやります。やらなければいけない

非常に気持ちの良い人たちです。

ということが盛り込まれております。

そういった方々が長く続けられるようにという

この基本法に基づいて５年に一度見直しがされことで、是非、芸能人年金に入っていただいて、るのですが、基本方針が策定される。その中では大きくしていただければと思います。いろんな工「芸術家等が…安全で安心して活動に取り組める

夫をして制度を、細く長くではありませんが、末環境を整備すること」。これは閣議で決定された

永く運営していくさまざまな努力が必要かと思い言葉ですが、こういった文言も盛り込まれている。

ます。そういった中で、改正保険業法への対応と立法・行政の面で、この基本法を作りましたのいうものはすごくハードな問題で、少なくとも現は、超党派の国会議員が集まって議員立法をして状の姿ではいられないだろうということでありまいる法律ですが、これを受けて閣議でこの方針をすので、そこをなんとかやっていければと思いま

作って、行政もこれに基づいて動くということで、す。

流れとしては若干、追い風が芸能界に吹いているというわけです。

インターネットにホームページがございますので、事業に興味のある方はご覧下さい。もちろん芸団協は特に芸能の活動をするために、よりよ

花伝舎は来ていただくと非常に古い施設ですが、い環境を作っていくという活動を中心に据えてや３階建ての校舎で、周りは全部高層ビルになってっている組織でして、その考え方に基づいて具体おりまして、そこだけぽっかり谷間のようになっ的にやっている事業のひとつとして、芸能人年金ていてちょっと不思議な空間です。こういったと

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

55

ころでやっております。これもインターネットにも現状でございますので、サポート会員制度もあ出ていますのでご覧下さい。

るということもご記憶に留めておいていただいて、サポート会員制度を設けていまして、１口１万円から毎年１回ご寄付をいただいて、そのご寄付

いつかお助けいただければと思っております。
以上でございます。

を基にいろんな事業をやっています。いまのとこ
ろ２
６社、１
０
０名ほどの方に会員になっていただい（こばやしておりますが、なかなか大きくなっていけないの会芸能年金部長）

としのり、日本芸能実演家団体協議

芸能花伝舎訪問
芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース
春先のいいお天気の午後、芸能花伝舎を訪問しった芸能人年金部長の小林俊範氏です。幼稚園棟

ました。以前は淀橋第三小学校という大正４年には新国立劇場演劇研修所 NNT ドラマ・スタジオ

開校の小学校であり、平成９年に統廃合により廃として利用されていました。体育館は本番のセッ校となったところです。芸団協の４０周年記念としトを組んでの稽古に使われ、かつては音楽室等がて、芸能文化の育成、練習、発表の場として、
２０
０
５あった特別棟でも舞台の稽古が、Ｇ棟では毎日、

年４月に生まれかわりました。

バレエや合唱の研修が行われていました。校庭の３階建ての本校舎、特別棟、体育館、幼稚園棟とプール跡地に増築されたＧ棟という構成で、小用具室の壁絵や校門付近の飼育箱、校庭に引かれたラインなどはそのまま残されています。

学校時代のさまざまな施設や備品が生かされ、残廃校になったこの小学校は、しばらくはロケーっていました。施設内を案内、説明してくださっ

ション現場として利用されていたそうですが、事たのは、花伝舎業務担当部長である関伊佐央氏と、業活動の拠点を作りたかった芸団協と、文化芸術

第９回自主共済組織学習会の講師も勤めてくださ

活動の振興に力を入れたかった新宿区とで「新宿区における文化芸術振興に関する協定」を結び、
１０年間契約とのことですが、芸団協の拠点となりました。この協定により芸団協と新宿区の協働で新宿区における文化芸術活動の振興を図り、新宿

左
が
元
校
舎
︑
右
が
新
し
い
Ｇ
棟
︒

区民の文化芸術活動を推進していくことが目指されています。芸団協は以前に他の区でも廃校を活用する試みを行っていましたが、区の方針転換な
どのために継続にはいたらなかったそうです。しかし、西新宿という場所は公共交通を利用しやす
い、周辺に住む人たちの集まりやすい場所である
こと、校庭を駐車場として利用できることは大きな利点になったといえるでしょう。
当初は芸能人が来ることへ町会の不安の声もあったそうですが、事前説明会を開き芸団協の事業への理解を求め、現在は隣接する私立幼稚園との協力、町会への参加など地域との交流も行ってい56

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

るそうです。またかつての小学校卒業生からは、

ルアップのコースがあるほか、マネジメントのプ

小学校の建物や校庭が残り活用されていることにログラムを開催しています。会計セミナーなどの対して思い出が残っていることで安堵の声がある

ほか、時事的テーマとして法律ガイドラインの学

そうです。たしかに周囲は高層ビル群がぐるりと習もあるそうです。芸団協は芸能花伝舎において立ち並び、この周辺だけが空の見える空間でした。

芸能文化振興事業（芸能体験・情報提供、調査研
究、キャリアサポート）と芸能福祉事業（芸能人

校舎は元の教室を改修し、LAN 環境を整え、年金）とを行っていることは共済学習会で伺って壁の補強などを１．
８億円かけて行い、年間３９００万

いましたが、実際に芸能花伝舎を訪問して伺うと、円で借り受けているとのこと。校舎内の教室、特その規模の大きさに驚かされました。また芸能花

別室が生まれ変わった１
１の創造スペースは、新棟

伝舎サポート会員、芸能福祉サポート会員（団体、（Ｇ棟）が２００
７年に完成して１３となり、会議利用

個人）の制度があるそうです。

等も含めた全スペースの利用率は平均７９％、体育

芸団協事務局は、東京オペラシティと芸能花伝館は８６．
８％（いずれも２００７年度）で、より稼働率

舎にあり、全体で約４０名。文化経済学会＜日本＞

アップとなるよう目指しているそうです。会議、の事務局も設置されています。
「創造のサイクル

舞台やバレエの稽古のほか、映画やテレビ、雑誌を豊かなものとする『しくみ』を整え、芸能文化などの撮影にも利用され、展覧会会場などにも利をになう『ひと』を育て、はぐくむ『場』をつく用されています。創造スペースの運営を行う芸団

る」には、芸能文化が人々に受け入れられてこそ協事務局のほか、芸団協に関係する団体の事務所成り立つものであり、その向上には、社会との協が入っています。事務所として利用したいという働が不可欠という芸団協の姿勢に、新宿区の地域

問い合わせが多いそうですが、芸団協所属会員がの文化振興の姿勢とが重なり、行政との協働が生優先であり、現在は１３団体が入っていました。

まれた１つのモデルであるといえます。しかし、期限付きの行政との協働が延長となるかどうかは、

芸能花伝舎は文化芸能提供者の稽古、事務所な

芸団協がいかに地域に根付き、必要とされる存在

どの拠点となるほか、発表の場として、また地域になるかにかかっていると課題を挙げておられま・社会への文化情報の提供の場として一般を対象した。文化芸能提供者のくらしを守りながら地域とした芸能体験、鑑賞、生涯学習のプログラムがとの協働もはかる芸団協の活力を十分に拝見したあり、またプロのための学校として実演家のスキ訪問でした。

右から小林さん、関さん、竹野。右上の用具庫壁に絵が残る。

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

（事務局

竹野ユキコ）

屋上から正門を見る。右は幼稚園棟。

57

ＢＯＯＫ
『ビッグイシュー』を知っていますか？
（有限会社ビッグイシュー日本、毎月１日＆１５日発行、３００円）

柳沢 敏勝「ビッグイシュー（日本版）を読む」というス本から世界に広がっていく。かと思うと、次にはタイルでの書評を、というのが編集部からの依頼

市民事業としての金融 NPO に話題が転じ、今のである。だが、当然のことではあるが、多岐にわ

時代人々が求める「市民のためのお金」についてたる記事内容から成る雑誌をどのような視点で眺特集が組まれ、なるほどなるほどと、うならせる。

めるか、なかなかむずかしい。ビッグイシューはそれだけにとどまらず、日本ではなじみの薄い社

雑誌である。月２回発行されている。この雑誌は、会的責任投資やチャリティ文化に関する記事など

１９
９
１年にイギリスで創刊された The Big Issue のがあり、なかなかに内容が濃い。

日本版である。がしかし、翻訳版ではなく、ほぼ日本独自の記事で構成されている。

この他にも文芸批評、書評、読者コーナーのページが設けられ、飽きさせない。日本版は３
６ペー

例えば２
０
０
８年４月１日号（９２号）は、しょこた

ジ建て（英国版は４８ページ建て）になっているが、ん（中川翔子さん）の巻頭リレーインタビューか

編集コンセプトは一貫して現代社会論であるよう

ら始まって、アカデミー賞主演男優賞にノミネーに思われる。その観点からみると、この雑誌はひトされたジョージ・クルーニーのスペシャルイン

ょっとしたら、日本社会で存在感の薄い市民活動

タビューが続き、さらには「南米とアフリカのスに厚みと広がりをもたらす潜在的なオピニオンリ

トリートマガジン誕生秘話」が綴られ、話題が日ーダーかもしれないという予感を抱かさせるのである。
それもそうであろう。ビッグイシューは発行の目的がはっきりしているからである。ホームレスの自立支援である。しかし、ホームレスを施しの対象とはしていない。ホームレスが発行元からビッグイシューを購入し販売することによって自立資金を確保するという方法を採っている。つまり、ホームレスが自立するための手段としてビッグイ
シューを活用するのである。日本では、現在の販
売価格３００円のうちの１６０円が販売員の収入となる。
このようにビッグイシューは、街の書店に並び、誰もが手にすることができる雑誌ではない。ベンダーと呼ばれるホームレスの販売員が街角に立って販売し、そこでしか買えないのである。街角で見かけたことがある人も多いと思う。現在、札幌、
千葉（船橋）、東京、神奈川、名古屋、京都、大阪、神戸、広島、福岡、熊本で販売されている。

58

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

世界には、イギリスのほかに、オーストラリア、
南アフリカ、ナミビア、ケニアなどに拠点がある。
本家のイギリスでは７０万部以上の発行部数があり、読者の６割が４４歳以下であるという（２
０
０
７年）
。
出版元としてのビッグイシューは施しとして活動を展開しているわけではないのでチャリティとしての登録はせず、保証有限会社となっている。しかし、自らはイギリスでもっとも成功している社会的企業だと考えている。この他にビッグイシュ
ーが呼びかけて立ち上げた国際ストリートペーパ
ー・ネットワ ー ク（INSP）が あ り、２
７カ 国４
５誌を超えるストリートマガジンが参加し、毎月２００
万部を超える販売実績を誇っている。
だが、ストリートマガジンだからといってあな
どってはいけない。
「安かろう悪かろう」の編集方針ではないからである。日本版第９３号（４月１５日）の表紙を女優、キーラ・ナイトレイ（パイレーツ・オブ・カリビアンに出演）が飾っているよ

したがって、物乞いであってはならない、酔っ払

うに、編集部はニュースや娯楽のバランスを考え、っていてはいけない、ののしりの言葉を吐いては読者に飽きられないよう、質の高い記事を作成すならない、必ずバッジをつけて販売に当たらなけ

ることを心がけている。現に、イギリスでは１０
０

ればならないなどの販売員コードを設け、遵守を名に及ぶ専任スタッフが働いている。記事の多く義務付けている。

はフリーランサーの手になるが、編集部やデザイ

街頭販売であるにもかかわらず、日本でもイギン部門があり、編集長が責任を負うという体制でリスでも多くの定期購読者がいる。購入を社会的雑誌の作成が行われている。

貢献と受け止めている人々が多いからである。企質の高い記事を作成するという方針はどの国の業も無関心ではいられないようである。イギリス

ビッグイシューにも共通するビジネスモデルであにはキャドバリーという名の知られたチョコレー

り、事実、イギリスでうまくいっているのは富裕

ト会社があるが、この本社内でベンダーがビッグ層が読者になっているからだという。２
０
０
７年９月

イシューを販売しているという。そのなかから試にイギリスのビッグイシュー本部で聞けたことで用期間を経て正社員になり、キャドバリー社で働ある。日本の記事もたいへん良質だというのが彼く場を得る者も出てきているそうである。もはや、らの判断であった。

「社会的排除」問題に鈍感であってはならない時

ビッグイシュー本部でのインタビューには印象代である。街角で出合った時、「おっと」と引く的なことがいくつもあったが、そのひとつが販売ことなく、販売員に歩み寄ってみてはいかがか。

員の訓練である。ホームレスであれば誰でもベン本も販売員も確かなものとしてそこに存在していダーになれるわけではない。ビッグイシューではる。

自尊心の回復がホームレスの自立の鍵であると考えており、そのためには合法的に収入を得ること、（やなぎさわ

社会に包摂されていることが重要だとしている。

副学長）

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

としかつ、明治大学商学部教授・59社会福祉と医療政策・１００話（６～１０話） !

! 産業革命へ野村

６．体内循環と社会における循環

拓はどうあるべきか、これを単純再生産表式として示したのが『経済表』である。
〈図〉コルベールの経済政策!「血液循環の原理」と『経済表』!

政
治

宮
廷

軍
隊

イギリス市民革命からフランス大革命、それにオーバーラップする形でイギリス産業革命と、革

国

家

国家的投資

命つづきの時代には、当然のことながら、それ以貴族

前にはなかった新しい考え方、事物のとらえ方が収入登場する。そのひとつは時々刻々、代謝、再生産されつつある人体組織の研究としての「血液循環の原理」を、これまた時々刻々、生産され、流通し、消費される社会的生産物の流れに適用することから生まれた研究、フランソワ・ケネー（１
６
９
４
‐

諸
負

ブルジ
ョア

税

金
輸

担
関
税

１
７
７
４）の『経済表』（１７５８）であった。
ケネーは外科医であり、王侯の侍医もやっていたが、ウィリアム・ハーヴェーの「血液循環の原

農

出
所
得

民
農業生産物

理」にヒントを得て、社会における循環原理、社会における「再生産」もしくは「あるべき再生産」

工業生産物

（野村

拓『健康の経済学』１
９
７
３，
三省堂）

の研究を行ったといわれている。
〈図〉はルイ１４世の財務総監が考えたコルベー

ケネーはフランス大革命前夜の医師、経済学者

ル・システムといわれる「農民の再生産なき再生であったが、経済学を勉強していたことは隠して産システム」であり、ここでは毎年、自然物、「天いたようである。侍医としてケネーが住んだ世界からの恵み」のような形で生まれる農業生産物なでは、経済学など下賤の金勘定と思われていたかどを、王侯貴族たちが年貢の徴収などを通じて、らではないか。

いかに集め、いかに使うか、を示したものである。

ケネーと同じころ、イギリスではアダム・スミ

ここでは農民自身、あるいは農業自体は考慮され

ス（１
７
２
３
‐
１
７
９
０）が経済学の理論化をはかるわけていない。
「百姓は生かさず、殺さず」の徳川シだが、スミスの場合、その研究を動機づけるもの

ステムと比べてどうだろうか。

は、世の中になぜ病人や貧しい人たちが多いのか、富の生産者である農民自身の再生産が考慮されという問題であった。

ない社会は「病的な社会」であって、永続性のな

ケネーは「病む社会」、すなわちブルボン王朝

い社会である。では、健全な社会における再生産の圧政、収奪の解明を試み、スミスは「病人が多60

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

く生まれるメカニズム」、すなわち資本主義的生公衆衛生、産業衛生分野の先駆的仕事と評価され産様式を研究した、と考えられる。だからこそ、ているが、その実質は「民」の「生存の保障」で

古典経済学のことを warm economy（暖かい経済あり、「民」に手をさしのべないかぎり、このま学）と呼び、現代の主流的経済学のことを cold

までは済まない、ということを予見している。

economy（冷たい経済学）と呼ぶのだろう。

フランス大革命のリーダーであったミラボーとの交友関係なども、このような視点から解明され７．「上からの改革」学るべきである。また、フランクのこの考え方はイギリスに medical

police という言葉をもたらし（１
８
０
０年代初頭）、日本では後藤新平の「健康警!官房学・医事警察!

察」に関する建議などに影響を与えた。
「警察」（police）という言葉にアレルギーを示す

イギリス市民革命につづく産業革命、資本主義

人がいるかもしれないが、この時代の police は「民化というインパクトを受けて、「上からの近代化」の健康の番人」ぐらいの意味に解すべきである。

を図った国がプロシャ、オーストリアなどであり、「上からの近代化」のための学問が「官房学」（カメラリズム、カメラル・ヴィッセンシャフト）で８．フランス大革命前後あった。
「民」の自覚・覚醒による近代化ではなく、開明君主や側近、官僚（インテリ）主導によ!臨床医学の誕生!

る近代化が進められた国における「行政近代化」
学のようなものが「官房学」であった。

さきにイギリス市民革命は、市民の医者、トー「官房学」のルーツは「国状学」「国勢学」と

マス・シデナムなどを生み、オランダ市民社会のいえるし、これを近代的に展開させれば「社会政成熟はヘルマン・ブールハーヴェの臨床医学を生策学」にいたると考えていい。

んだ。ヨーロッパで、もっとも早く市民革命が遂「国状学」「国勢学」の段階では「国王の資産行されたオ ラ ン ダ（オ ラ ン ダ 独 立 革 命、１６０９‐学」のような性格が強く、金や銀の産出額、家畜１６４８）について、魅力あるテーマを掲げた本を出の数や農産物の量などが実質的な中身であった。

されている。

統計（Statistics）という言葉の語源が State（国）『交易!オランダ黄金時代の産業、医学、科学』

であることを思い浮かべるべきである。

☆Harold J. Cook : Exchange!Commerce, Medi-

この国勢学、国状学の流れの中で、「人民」の

cine, and Science in the Dutch Golden Age.

値打ちが位置づけられるようになったのが「官房（2007） Yale Univ. Press.

学」の段階であり、人民の数こそは国の力なのだ、『知識表!フェルメール・スタジオのデカルト』

数は力なり（Numbers are Strength）といわれる☆Harriet Stone : Table of Knowledge!Descartes

ようになった。そして、人民は増えつつあるのか、

in Vermeer’s Studio.（2006）Cornell Univ. Press.

減りつつあるのか、増やすべきなのかどうか、ななどは、いずれも臨床医学形成の歴史的背景を知どの問題に関心が向けられるようになった。このる上で有意義な本である。

時期を代表する著作がヨハン・ペーター・ジュー

ブールハーヴェがリードした臨床医学の流れをスミルヒ（１
７
０
７
‐
１
７
６
７）の『神の秩序!生めよ殖「ライデン学派」と呼び、これが「エジンバラ学

えよ、地に充てよ』である（ほぼ同時期に、イギ派」「パリ学派」「ウィーン学派」へと分流したと

リスでは「近代化」がもたらした人口問題をマルいうのが臨床医学史的な見方であるが、フランス

サスが論じている）。そして人民の数と健康を維の医学史書には、ブールハーヴェをさほど重視し持するための保健システムの必要性を説いたのがない傾向が見られる。それはフランスこそは臨床

ヨハン・ペーター・フランク（１
７
４
５
‐
１
８
２
１）の『完

医学の本家本流というプライドがあるからだろう。

全なる医学的警察制度』（１７７９）であり、これはフランスでは、臨床指導医的なブールハーヴェ

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

61

個人の登場ではなく、「パリ学派」あるいは「臨of Minnesota Press.

床学派」の名で総称される一団がフランス大革命

がある。

と密接な関係を持ちながら登場したからである。
フランス大革命をもたらした啓蒙思想集団を歴

また、フランス大革命直前の時期に独立を達成
したアメリカに関して史的に並べれば、まず「百科全書派」が登場する『マニュファクチュア革命"初期アメリカ産業のが、この世代は大革命のときには、すでに「現役」

知的起源』

ではなかった。そして、大革命を働き盛りで迎え☆Lawrence A. Peskin : Manufacturing Revolution

た有力な医学者たちは「イデオローグ派」と呼ば!"The Intellectual Origins of Early American

れる集団に属していた。

Industry.（2007）The Johns Hopkins Univ. Press.

「イデオローグ派」という言葉は約１００年後にがある。ヨーロッパの場合、政治体制としての絶登場する「印象派」という言葉と同様に、外部か

対王政と経済システムとしての工場制手工業（マらの「蔑称」、当事者たちの「誇り」という両様

ニュファクチュア）とを対応させて考えることがの意味を持つが、
その代表的人物の１人であるＰ．

一般的だが、絶対王政が存在しなかったアメリカ

Ｊ．
Ｇ．
カバニス（１
７
５
７
‐
１
８
０
８）は『人間の心身関の場合は？

という興味がそそられる。

係』（１
７
９
９
‐
１
８
０
２）を著し、脳・神経の機能としてあらゆる心理現象を説明しようと試みている。精神病者を鎖から解放したといわれるフィリップ・

９．軍医たちの集団医学

ピネル（１
７
４
５
‐
１
８
２
６）もカバニスと親交を持ったと言われている。これらに、病理解剖をもとに組!公衆衛生、社会医学へ!

織概念を基礎づけたと言われる外科医グザウィエ
・ビシャ（１
７
７
１
‐
１
８
０
２）をくわえれば「イデオロ

市民生活が生んだ個人を対象とする臨床医学とーグ派」は多士済々であり、これらの豊富で実質絶対王政時代が生んだ「人口集団」を対象とする的な「人間学」に支えられた形でフランスの臨床

体制的・集団的施策とが並存する時期が１
７世紀か

医学は大革命期に開花したといえよう。

ら１
８世紀にかけての時期であった。市民対市民のまた、フランス大革命は王侯貴族の「侍医」を関係の中から生まれた臨床医学、「全人的医療」

否定し、数多くの医師たちがギロチンにかけられ、の他に、管理者・支配者対集団という構図にもと王侯貴族の「お抱え医者」ではない「人民の医者」

づく救貧行政、軍隊医学、医事警察思想、隔離施の養成学校として「エコール・ド・サンテ」（「健設としての病院、などが登場しつつあった。

康学校」１
７
９
５年）を生んだ。フランス大革命を働

病気持ちの浮浪者の大群を対象としたイギリス

き盛りで迎えた「イデオローグ派」については、の救貧行政などは、軍隊医学と並んで「集団医学」

医学的視点でとらえるだけではなく、より広範なの「はしり」というべきものであるが、これに「監視点でとらえなおす必要がある。例えば、Ｃ．
ダ

獄の衛生」（行刑衛生）も加えるべきであるかもーウィンに先行する進化理論家ラマルク（１８０９年しれない。イギリスの陸軍軍医ジョン・プリング（『動物哲学』を発表）や、Ｆ．
エンゲルスによっ

ル（１
７
０
７
‐
１
７
８
２）は「病院熱」と「監獄 熱」と がて「空想的社会主義者」のカテゴリーに入れられ同一疾患であることを明らかにしたが、それぞれたサンチレールなども「イデオローグ派」に属すの集団でおこる熱性疾患（今日の発疹チフスと思るからである。

われる）の共通性をとらえたわけで、「集団医学」

なお、このような国民国家的な枠組みの中でのの先駆的業績というべきである。また、当時の病変革という視点からこぼれやすい問題をとりあげ

院が院内感染の名所であったこともうかがわれる。

たものとしてジョン・プリングルに先行する時代については『光と影!奴隷とフランス啓蒙主義』『病院医療とイギリス陸軍，
１
６
６
０
‐
１
７
１
４』

☆Louis Sala-Molins : Dark Side of the Light"☆Eric Gruber von Arni : Hospital Care and the

Slavery and the French Enlightment.（2006）Univ.

British Standing Army, 1660-1714.
（2006）
Ashgate.

62

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

がある。
ほぼ同時期にイギリス海軍軍医、ジェイムス・

であった。
「囲い込み運動」で土地から切り離された浮浪

リンド（１
７
１
６
‐
１
７
９
４）は、長期航海で多発する壊者を対象として成立したエリザベス救貧法（１６０１）

血病対策としてレモン汁の服用を奨励した。また、に、多少とも医療的性格が付与されるようになっハスラー海軍病院における院内感染防止策の実行たのが改正救貧法であり、ここで初めて「救貧医」など、いわゆる「集団医学」のパイオニア的役割（poor law doctor）が設けられたのは、sick poorを果たした。

を扱わなければならなくなったからである。

患者が河岸の鮪のように並べられている病院で追いつめられて、子どもに保険をかけて殺すと院内感染がおこらなければ不思議であり、特に軍いう親たちも現れて、保険会社は１
０歳以下の子ど隊というコンパクトな人間集団が悪条件下で行動もの加入を禁止した。また、親の貧困が苛酷な年する場合、感染症のひろがりはつきものであった。

少労働を生み、早くもこの時期に「世代的再生産

少なくとも、ナポレオン戦争あたりまでは「戦死」

失調」の傾向が見られるようになった。年少労働よりも「戦病死」の方が多かったと思われる。

の禁止、労働時間の制限などを盛り込んだのが、あとから歴史をふりかえれば、ナポレオン軍の

１
８
０
９、１
８
３
３年の工場法である。

軍医たちはブルジョア革命理念と集団医学とを結

産業資本は労働者の健康をそこねただけではな

びつける形で、近代公衆衛生の起点を形成していく、環境を汚染した。そして、汚染された環境はることがわかる。そしてナポレオン没落後に登場

コレラによる被害を増幅させた。１８
４
８年の公衆衛したルイ・ルネ・ヴィエルメ（L. R. Villerme, 1782

生法は上下水道の整備によるコレラ予防が主眼と-1863）は革命理念としての「平等」を統計的方されている。もちろん、この法律によって環境問法化した。すなわち、人口集団の平均値と、めぐ題が一挙に解決したわけではないことは「１８
５４年

まれない人、しいたげられている人の統計値とをにおける水道会社別のコレラ死亡率」（R. Beagle-

比較することによって社会のあり方を批判した。

hol 他 : Basic Epidemiology. 1993. WHO.）など

ヴィエルメの１
８
２
８年と１
８
４
０年の論文は社会医学のを見れば明らかである。これは同時に、いま水道原典というべきものであり、イギリスの公衆衛生

事業民営化を進めようとする人たちの歴史認識が運動に影響を与えた。

問われる問題でもある。

この流れを技術史的にたどれば、「都市」を「拡『門口での保健』

大された軍隊」としてとらえたのが公衆衛生行政☆H. W. Hope : Health at the Gateway.（1931）ということになる。

Cambridge Univ. Press.
の口絵には横長のリバプール港の俯瞰図が折り込

１０．産業革命の後始末

まれ、左右は７マイルと説明されている。櫛の目のように波止場、倉庫などが並び、水上では船が群をなしている。口絵の時期については、産業革!工場法、改正救貧法、そして救貧医!

命時代とだけ説明されているが、この本のねらいは、イギリスが「世界の工場」といわれるような「社会福祉と医療政策」という視点で、イギリス産業革命をどうとらえるべきか。工場法（１
８
３
３）
、

経済発展の時代における海港検疫の重要さを歴史的にとりあげたことである。

改正救貧法（１８３４）
、公衆衛生法（１８４８）など、しかし、今日的視点から見れば、リバプールは節目となる立法措置は１８３０、４０年代に多いが、イ

奴隷売買船のセンターであり、１
０
０
０万から１
５
０
０万

ギリス産業革命の時期を通説に従って、
１
７
６
０
‐
１
８
３
０

の奴隷をアフリカから調達し、アメリカなどに送年ごろとすれば、前記の立法は産業革命がもたらる基地であったことを重視すべきである。また、した状況に対する後始末的な性格を備えたものと奴隷売買の単なる経由地でなかったことは見ることができる。その後始末の対象は不健康、『イギリスにおける黒人と産業革命』

貧困、不潔などであり、大量に生まれた sick poor

☆Joseph E. Inikori : African and the Industrial

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

63

Revolution in England.（2002） Cambridge Univ.

いたるところに散見される。１
７世紀以来のドイツ

Press.

からイギリスへの移民をとりあげたのがなどで明らかである。黒人が産業革命にかかわれ『ドイツからイギリスへの移民』

ば、当然のことながら、黒人も「救貧対象」にな☆Stefan Manz 他編 : Migration and Transferったはずだが、そのあたりはどうだろうか。また、from Germany to Britain 1660-1914.
（2007）K. G.

救貧法の財源としての奴隷売買という視点も必要

Saur

だろう。

であり、産業革命時代までさかのぼって、「心の「奴隷的低賃金」という言葉が使われるが、「奴病」を「見えざる疫病」としてとられたのが隷的」は形容詞ではなく、実在した黒人労働者の『見えざる疫病!精神病のはじまり，
１
７
５
０年から

コストであることを指摘したのが、現在まで』『イギリス救貧法の経済史，
１
７
５
０
‐
１
８
５
０』

☆E. Fuller Torrey : The Invisible Plague!The☆George R. Boyer : An Economic History of theRise of Mental Illness from 1750 to the Present.

English Poor Law, 1750-1850.（2006）Cambridge（2007）Rutgers Univ. Press.

Univ. Press.

である。また今日的巨大権力のルーツをフランスである。また、今回の新連載の冒頭部分ですすめ

大革命に求める本た絵や図の多い「パラパラ読み」用の本として『巨大権力のイデオロギー的起源』『産業革命"ドキュメント史』☆Mark L. Haas : The Ideological Origins of☆Laura L. Frader : The Industrial Revolution"A

Great Power Politics, 1789-1989.（2007）Cornell

History in Documents.（2006）Oxford Univ. Press.

Univ. Press.

があり、日本の富岡製糸の絵なども紹介されていも出されている。いずれも、国民国家の中にグロる。

ーバリゼーションへの契機をとらえようとした本、といえるのではないか。

今回は、市民革命、産業革命から国民国家形成の時期をとりあげたが、今日的関心からふり返れ（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

ば、すでに「グローバリゼーション」への萌芽は

64

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー
●第２
２号（２
０
０
８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、
小木和男
○２
０
０
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり―

人より金の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１市民の登場」野村拓○書評

多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子

●第２
１号（２
０
０
７年１
１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ樋口一葉と憲法２５条

村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評

角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード!（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓

●２
０号（２
０
０
７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味

富沢賢治○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評

押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

65

○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓

●１
９号（２
０
０
７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田!
○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「&厄得'？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評

野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新

●１
８号（２
０
０
７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ"$主権者%が問われる時#窪田之喜○座談会"非営利・協同入門#角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会"保険業法改正の論理と共済問題#押尾直志○第４回自主共済組織学習会"米国の自主共済組織について#石塚秀雄○論文"今、なぜ介護予防事業に$実践運動指導員%が必要か#森川貞夫○"キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進#岩垂弘○ルポルタージュ"いのちとくらし#今崎暁巳○"フランスの医療事故保障制度#石塚秀雄○書評千葉智子、堀切和雅著$小児科を救え！%鈴木隆○文献プロムナード⑰"タテ糸とヨコ糸#野村拓○研究所ニュース

●１
７号（２
０
０
６年１
１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ"人体の不思議展#莇昭三
○座談会"医療法人制度改革問題#
寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載"医療法人制度改革（社会医療法人新設）#○論文"医療法人制度改革と医療の非営利性#

根本守

横山壽一

○第２回自主共済組織学習会報告："保険業法改正の動向と共済問題#○研究助成報告"往診専門診療所の満足度調査#○論文"ロッチデール公正先駆者組合とその(分裂

66

森崎公夫

小川一八
―$非営利・協同%の源流についての一考察#
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

杉本貴志
○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル"

野村拓

●１
６号（２
０
０
６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形
成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄○書評

今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓

●第１
５号（２
０
０
６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○巻頭エッセイ「潮目を変える『怒り』を」八田英之○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

●第１
４号（２
０
０
６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

67

との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓

●１
３号（２
０
０
５年１
１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｙ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓

●１
２号（２
０
０
５年８月）!特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

68

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「「和をはかること」と民主主義」中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志
いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

69

○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口啓子

●７号（２
０
０
４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一70

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

●６号（２００
４年０２月）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３年１
１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄

●４号（２
０
０
３年０
８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

野村拓○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

石塚秀雄

山田駒平
田中夏子

71

●３号（２００
３年０５月）○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋
伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫

●２号（２
０
０
３年０
２月）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文

増子忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

藤野健正

「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００
２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄

72

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
２
２（２
０
０
８．
５．
１
０発行）
「理事長のページ：民医連考」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：農は国民の健康の本なり」（中川雄一郎）、事務局経過報告、事務局からのお知らせ、読者からの声「人体の不思議展の不思議」、「イタ
リア社会的企業法について」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
１（２
０
０
８．
１．
３
１発行）
「理事長のページ：菅野正純さんの逝去を偲んで」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：医療崩壊物語」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「医療事故を取り扱う第三者機関の設立をめざす
１・１
９シンポジウム参加報告」「スペインの共済病院グループＦＲＥＭＡＰ（フレマップ）
」（石塚秀
雄）
、
「フランス非営利・協同医療機関視察概要報告（抄）」（廣田憲威）

○Ｎｏ．
２
０（２
０
０
７．
１
０．
３
１発行）
「理事長のページ：医療と小説」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：トーリー的民主主義―保守党の「社会的企業」政策―」（中川雄一郎）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「第３回国際保健協
同組合フォーラム参加報告」（竹野ユキコ）、「中国農民専業合作社法と農民組織化の現状」（神田健策）、「本の紹介：児嶋美都子著『イギリスにおける中間ケア政策―病院から地域へ』」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
９（２
０
０
７．
７．
３
１発行）
「理事長のページ：まちづくり、コミュニティビジネスと非営利・協同」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：日野市立病院の改革に先立って」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「フランス保健省ＯＮＩＡＭのマルタン局長は「国境なき医師団」の創立メンバーの一人だった！」（吉中丈志）、「外食チェーンワタミの介護事業」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
８（２
０
０
７．
０
４．
３
０発行）
!理事長のページ"（角瀬保雄）、!副理事長のページ#イギリス社会的企業$考"（中川雄一郎）、会員
からの声!座談会!非営利・協同入門"（!いのちとくらし"Ｎｏ．
１
８，０
７年２月）を読んで"、!ジャパ
ンケアサービス―２
４時間スポット介護に重点―"（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
７（２
０
０
７．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）!民医連とは"、社会的企業シンポ参加報告、!ベネッ
セ#子供から年寄りまで$ビジネス"（石塚秀雄）、事務局ニュース
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

73

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），

Red Store, Yellow Store,

Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

報告書（２００８年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は（株）保健医療研究所）にご連絡ください。

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
５−５、２
０
０
８年３月３
１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

74

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

報告書（２００６年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

75

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

76

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

「研究助成報告」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

77

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ!Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

●２
０
０
６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号

78

いのちとくらし研究所報第２
３号／２
０
０
８年６月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８
いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第２３号 ２００８年６月

次○巻頭エッセイ「市民社会の『普遍性』の崩壊のなか、輝く非営利・協同組
織」…………………………………………………………………大野 茂廣 １
○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」…………田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄

２

文雄 ２１

――シリーズ非営利・協同と医療（１）室料差額問題――○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」………………石塚 秀雄 ２３○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」………………………………………………………尾崎 恭一 ２４○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」…………………………………………………………………池田 信明 ２９○「室料差額問題―看護師の立場から」………………………玉井三枝子 ３４○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」……………………………ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳 ３６○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」………………………………………………………小林 俊範 ４９
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケー
ス」…………………………………………………（事務局 竹野ユキコ） ５６○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」 …………柳沢○社会福祉と医療政策・１００話（６−１０話）「２産業革命へ」…野村

敏勝 ５８
拓 ６０

○バックナンバー……………………………………………………………３５、６５○入会申込書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」…………………篠崎

会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

個

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""目