第42回 日本受精着床学会総会・学術講演会
カレントトピックス1「ART保険化による課題と対応」
日時：8月22日（木）9:10～10:40（90分）
会場：第2会場（大阪国際会議場 5F 小ホール）

ART保険化による課題と対応～ JISARTからの視点 ～医療法人 絹谷産婦人科
理事長/院長 絹谷 正之

第42回 日本受精着床学会総会・学術講演会
利益相反状態の開示
絹谷産婦人科絹谷 正之

私の今回の発表に関連して、開示すべき利益相反状態はありません。

JISART設立（2003年）趣旨
JISART はわが国の生殖補助医療専門施設の団体で、品質管理システムを導入することで生殖補助医療の質向上を目的とし、究極の目標は患者満足を高めることである。

JISART基本理念
未来の家族と幸せのために、安心と安全と満足を実感していただける生殖医療を提供する

「JISART」の主な活動
社会貢献

スタッフ教育・倫理委員会・ART臨床成績・統計
・ART出生児予後調査
・非配偶者間生殖医療のﾌｫﾛｰｱｯﾌﾟ
・非配偶者間生殖医療啓発事業
・先進医療共同研究（保険）・厚生労働科学研究
・若手医師の育成（ﾌｫｰﾗﾑ）・シンポジウム・部門別教育セミナー（医師・胚培養士・看護・医療事務・心理ｶｳﾝｾﾗｰ）
・研究倫理講習（Eﾗｰﾆﾝｸﾞ）・施設認定審査員研修
・非配偶者間生殖医療に係るｶｳﾝｾﾗｰ育成

３年に一度の「施設認定審査」

JISART加盟施設への保険適用後の状況に関するアンケート（第3回）
調査対象：JISART加盟29施設
調査方法：アンケート配布（電子）調査時期：2024年6月～７月
有効回答数：29施設（回答率100％）
調査内容：各施設の保険適用後の状況の変化を中心に選択式、記述式の質問
倫理的配慮：回答は匿名化した

JISART加盟施設への保険適用後の状況に関するアンケート（第3回）
回答協力施設一覧（北から順に）
神谷レディースクリニック
京野アートクリニック仙台
仙台ARTクリニック
セキールレディースクリニック
木場公園クリニック
京野アートクリニック高輪
ファティリティクリニック東京
梅ヶ丘産婦人科
松本レディースIVFクリニック
高橋ウイメンズクリニック
浅田レディース勝川クリニック
クリニックママ醍醐渡辺クリニック
HORACグランフロント大阪クリニック
IVFなんばクリニック

IVF大阪クリニック
いしかわクリニック
英ウィメンズクリニック
ミオ・ファティリティ・クリニック
三宅医院
岡山二人クリニック
絹谷産婦人科
広島HARTクリニック
つばきウイメンズクリニック
セントマザー産婦人科医院
蔵本ウイメンズクリニック
アイブイエフ詠田クリニック
セント・ルカ産婦人科
ART女性クリニック

①患者さんについて

保険適用前（2021年4月1日～2022年3月31日：以下「保険前」）と比較して、保険適用後1年目（2022年4月1日～2023年3月31日：以下「保険1年目」）
保険適用後2年目（2023年4月1日～2024年3月31日：以下「保険2年目」）として回答を得た

Q1
Q1-1

ARTの初診患者数について「保険1年目」

Q1-2「保険2年目」
やや減少

ほぼ変化なし

やや増加

やや減少
10.3％

ほぼ変化なし減少6.9％

減少3.4％

増加
やや増加

増加
ARTの初診患者数：
保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向

Q2
Q2-1

ARTの初診患者の年齢層について「保険1年目」

Q2-2「保険2年目」

高齢患者様(35歳以上)が増加
6.9％

変化なし

変化なし
10.3％
その他

その他

ARTの初診患者の年齢層：若年患者様(35歳未満)が増加
保険1年目、保険2年目ともに「若年化」

若年患者様(35歳未満)が増加

その他：高齢患者減少

その他：若年から42歳までの保険適用患者層が増えた

Q3

全ART患者（初診、一般不妊治療からのステップアップ、自費、保険対象すべて含む）の採卵時における平均年齢
Q3-1「保険前」

40～42歳37～39歳不明 3.6%34～36歳 3.6%

Q3-3

Q3-1「保険1年目」「保険2年目」

採卵時の平均年齢40～42歳 3.6%
保険前：37～39歳⇒保険後：34～36歳
40～42歳
3.6%
37～39歳37～39歳
43歳～ 3.6%

不明 3.6%34～36歳34～36歳Q5.

一般不妊治療からARTへステップアップを希望される患者様について、そのタイミングや年齢層の変化について（複数回答）Q5-1「保険1年目」

保険適用前に比べより早い段階でステップアップを希望する方が増加
若年患者様(35歳未満)の数が増加
高齢患者様(35歳以上)の数が増加
変化なし「ステップアップ」が早まってきた
Q5-2 「保険2年目」
その他（ART医療のみ実施施設のため返答なし）

保険1年目と同様
保険適用前に比べより早い段階でステップアップを希望する方が増加
若年患者様(35歳未満)の数が増加

ART患者の「若年化」

高齢患者様(35歳以上)の数が増加
変化なし
その他（ART医療のみ実施施設のため返答なし）

＜採卵時年齢＞

地方都市（21施設）

大都市（東京、大阪：8施設）

保険前の平均年齢

保険前の平均年齢

43歳～

不明

40～42歳37～39歳40～42歳34～36歳34～36歳31～33歳
～30歳

～30歳
02

4

6

8

10

12

14

16

0

18

0.5

「保険1年目」の平均年齢
43歳～

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

33.5433.5

4

保険１年目の平均年齢

ART患者の「若年化」：大都市でより顕著
不明

40～42歳37～39歳40～42歳34～36歳34～36歳31～33歳
～30歳

～30歳
02468

101214160

180.5「保険2年目」の平均年齢

11.5

22.5

保険２年目の平均年齢

43歳～
40～42歳37～39歳34～36歳31～33歳～30歳

不明
40～42歳34～36歳
～30歳
02

4

68

10

12

14

16

18

00.5

11.5

22.5

Q6
Q6-1

採卵件数について「保険1年目」

Q6-2「保険2年目」

やや増加
ほぼ変化なし
3.4%

やや減少
やや減少

3.4% 減少

ほぼ変化なし

減少

やや増加

増加

増加
採卵件数：
保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向

Q7
Q7-1

胚移植（全体）件数について「保険1年目」

やや増加

Q7-2

「保険2年目」

やや減少
ほぼ変化なしやや減少 6.9％

減少

ほぼ変化なし

やや増加

増加

増加
胚移植件数：
保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向

＜採卵件数＞

地方都市（21施設）
やや 「保険1年目」 採卵件数 減
減少
少
ほぼ変化

5%

大都市（東京、大阪：8施設）

やや減少
0%

0

保険１年目の採卵件数

13%

ほぼ変化

なし

増加

なし

19%

やや増加

37%

13%

増加

やや増加

52%

37%

24%
減少

採卵の「減少」傾向：地方でより顕著「保険2年目」 採卵件数

減少

増加
やや減少

保険2年目の採卵件数

13%

14%

38%

19%

やや減少

増加

12%

25%

ほぼ変化
なし
0%

ほぼ変化
なし

やや増加

19%

10%

減少

やや増加
50%

Q10「全胚凍結」の割合について
Q10-1「保険1年目」

Q10-2「保険2年目」

やや減少

やや減少

ほぼ変化なし3.4％ 減少
増加 6.9％やや増加

ほぼ変化なし3.4％
増加 6.9％やや増加「全胚凍結」の割合：ほぼ変化なし

減少

Q9Q9-1「単一胚移植」の割合について「保険1年目」

Q9-2「保険2年目」
やや減少

ほぼ変化なし
やや減少
増加

3.4％

ほぼ変化なし減少

3.4％ 増加
やや増加

やや増加
3.4%

「単一胚移植」の割合：減少傾向

Q13
Q13-1

全ARTの「多胎率」について「保険1年目」

やや低下

ほぼ変化なし低下 6.9％
やや上昇

Q13-2

「保険2年目」

ほぼ変化なし低下 3.4％
上昇 3.4％

やや上昇

全ARTの「多胎率」：「増加」傾向

Q11
Q11-1

全ARTの「妊娠率」について「保険1年目」

Q11-2「保険2年目」

ほぼ変化なしほぼ変化なしやや低下

やや上昇

やや低下6.9％

上昇

やや上昇

上昇

全ARTの「妊娠率」：
保険1年目、保険2年目ともに「上昇」

Q12Q12-1

全ARTの「妊娠数」について「保険1年目」

Q12-2「保険2年目」

ほぼ変化なしほぼ変化なし やや減少

やや増加
やや減少 6.9％

増加

やや増加

減少3.4％

増加

全ARTの「妊娠数」：
保険1年目、保険2年目ともに「増加」

Q15
Q15-1

患者1人当りの診察時間について「保険1年目」

Q15-2「保険2年目」

やや増加
ほぼ変化なしほぼ変化なしやや増加

増加

やや減少 3.6％

増加

１人当たりの診察時間：
保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向

② Q16 ARTの保険診療（保険診療＋先進医療も含む）の割合について
Q16-1「保険1年目」

Q16-2

約8割

約9割

約8割

「保険2年目」

約9割

3.4％

3.4％

約1割

3.4％ 約5割

6.9％ 約5割

約7割

6.9％
約6割

約1割

約7割

10.3％
約6割

ART「保険」の割合：
保険1年目「8～9割」⇒保険2年目「8割」

地方都市（21施設）
約約
１２割割
0%0%

＜ART保険割合＞ 大都市（東京、大阪：8施設）「保険1年目」 ARTの「保険」診療の割合
約３割
約４割
約６割
0%
0%
5%
約７割
約９割
14%
28%

約

約 「保険1年目」

５９ARTの「保険」診療の割合 約１割

割

割

12%

5%

0%

約５割

約８割

12%

38%

約８割

約６割

48%

約７割

13%

25%

ART「保険」の割合：「地方」：8～9割 ⇔「大都市」：7～8割

約 約 「保険2年目」
約
９ １ ２割 割 割

約３割 約５割
約４割
ARTの「保険」診療の割合
5%
0%
約６割
約７割

14% 0% 0%

14%

5%「保険2年目」 ARTの「保険」診療の割合
約９割
約１割
0%

約８割
38%

約８割62%

約６割
25%
約７割
25%

12%

Q17

保険診療ではなく自費診療を選択する理由について（複数回答）

保険の年齢制限を超えたため保険の回数制限を超えたため患者様の既往症のため先進医療に認定された技術だけでは不十分なため最先端の薬剤や技術を利用したい
これまで計画した治療をそのまま実施
したいため

自費ARTの理由：
その他（PGT-A）①「年齢制限」「回数制限」超えその他（無回答）②「PGT、タクロリムス（先進B）」
その他（PGT）

Q18

現在の保険ARTの「年齢制限」（43歳まで）について（その他）限られた医療資源、医療財政を適切に使うためには望ましくないはないが仕方がない点もあると思われる。
どちらでもない

反対
賛成

（その他）
年齢制限を45歳までにしてほしい。

年齢制限：「反対」＞「賛成」

前問 現在の保険ARTの「年齢制限」（43歳まで）に対する意見
・公費を用いた治療であれば、母体リスクを課す対応には一定の制限があるべきではないかと思う。
・治療の原資が保険料である限り保険で治療を受ける権利を有する。
・45歳まで上げてほしい。
・他に年齢制限を設けている疾患はない。
・妥当だという意見もあれば、適応を拡大すべきという意見もあり。
・理想は挙児希望の女性すべてに保険適応が望ましいと思うが、現状の保険診療の社会保障制度を考慮すれば保険制度が破綻しそうなので無理かな、と思います。

・延命治療や胃瘻には年齢制限がありません。ARTのみ年齢による医療提供の制限は憲法違反と考えます。
・患者様によって治療開始時期が異なるため。
・検査データから医師が治療を続ければ妊娠の可能性がある患者については、保険治療の回数や年齢の上限を上げられる制度を設けるべきである。

Q19

現在の保険ARTの「回数制限」（40歳未満6回、40歳以上43歳未満3回まで）について（その他）限られた医療資源、医療財政を適切に使うためには望ましくないはないが仕方がない点もあると思われる。
どちらでもない
6.9％

反対
賛成
（その他）
年齢関係なく一律６回までの胚移植にして欲しい

回数制限：「反対」＞「賛成」

前問

現在の保険ARTの「回数制限」（40歳未満6回、40歳以上43歳未満3回まで）に対する意見

・費用対効果は理解できるが、高齢ほど反復治療が必要であり、回数を増やすことは必要である。
（鳥取県は回数制限を超えた場合に県から助成金を頂ける制度を設けてもらったが、他県でも同様の制度を働きかけるのも一法）・妊娠しにくい高齢者の治療回数を制限することは妊娠をさらに難しくしている。
・回数を増やしてほしい。
・他に回数制限を設けている疾患はない。
・40歳以上も6回までで良いと思う。
・移植胚を得るまでに時間がかかることもあるし、SEET-SBTしてから2段階移植に持ち込むのに時間がかかります。2段階胚移植を40歳以上に初回からできるなど3回という少ない回数を有効に活かせる運用を望みます。
・既報の通り回数を超えての妊娠率は低いかもしれないが、少子化対策として始めた保険適用の主旨を考えると確率は低くても妊娠を叶える症例が一例でも増えることが望ましい。
・患者様によって治療開始時期及び重症度が異なるため。
・移植回数ではなく採卵回数で管理すべき。（至適卵胞数を得られる方に対し自然周期や低刺激をあえてするのを避けるべき）・等しく健康保険料を支払っている国民間に不公平が生じている。

Q20

現在のARTの「年齢制限」「回数制限」が「胚移植でカウント」となっていることについて（その他）限られた医療資源、医療財政を適切に使うためには望ましくないはないが仕方がない点もあると思われる。

反対
どちらでもない賛成「胚移植でカウント」：「反対」＜「賛成」

前問

現在のARTの「年齢制限」「回数制限」が「胚移植でカウント」となっていることへの意見

・採卵で考えるべき。
・回数制限の再考を促す意味では、採卵回数算定も一法。
・保険で胚移植回数を認められる回数を増やして欲しい（10回程度）。
・カウントは治療（採卵のための）あたりにすべき。

・採卵で卵子を回収できない患者が採卵を複数回繰り返していることで保険を圧迫しないか？心配となる。
・移植回数ではなく採卵回数で管理すべき。（至適卵胞数を得られる方に対し自然周期や低刺激をあえてするのを避けるべき）Q21

自費診療についての患者様のお声や、先生、スタッフのご意見等（自由記載）

・一般の患者さんでは、回数制限を超えると治療継続は困難と考える方が圧倒的。
・自費診療は高額となるため治療を諦めざる得ない患者が大勢いる。保険治療回数を増やすことで治療を諦める患者が減り、出産数増加に寄与すると考える。
・PGTを保険診療にしてほしい。
・若い人（30歳代）は6回がすぐくるので不安とのこと。

「年齢制限」「回数制限」の撤廃

・患者様からは保険適応の年齢制限の撤廃を強く希望される声を聞きます。またPOIでのE2補充しながら卵胞発育を待機するような周期の方の治療も保険適応になるようにしてほしいです。PGT-Aの先進適応も望む声も多いです。

「PGT」の保険化オプションを選択することが出来る。一方で年齢が上がることで妊娠率は低下する。本来ならば妊娠率の少しでも・保険診療の回数制限を超えてしまいやむを得ず自費診療へと移行するが、自費診療なら着床前診断や可能性のある高い状況でPGTAやオプションを使える方が妊娠率向上のためには望ましい。
・PGT-Aをせざるを得ない患者の経済負担が大きく、何らかの対処法ができないかと思う。
・自費診療を行っている患者に以前のような補助金制度を復活させるべきである。
・年齢制限なく保険適応にしてもらいたい。

④経営についてQ24 施設の収益はどのように変化したか

Q24-1「保険1年目」

Q24-2「保険2年目」

やや減少
ほぼ変化なし

減少

やや減少

減少

「経営」状況：やや増加
保険1年目「増加」(約40%)＞「減少」(約30%)
やや増加⇒保険2年目「増加」(約30%)＜「減少」(約45%)増加

ほぼ変化なし増加

＜収益＞

地方都市（21施設）「保険1年目」の施設の収益19%10%減少

増加「保険1年目」の施設の収益

13%

14%

減少
やや減少

大都市（東京、大阪：8施設）

12%

やや減少
13%

やや増加
24%

やや増

ほぼ変化なしほぼ変化なし

加25%

33%

37%

収益↓：「地方」＞「大都市」「保険2年目」の施設の収益減少「保険2年目」の施設の収益

増加

5%
やや増加

14%

減少
13%

19%増加
やや減少

やや減少
33%

ほぼ変化なし29%

増加

25%
ほぼ変化なし
12%

25%
やや増加
25%

Q27

この2年を振り返って、保険適用になって良かった点について（自由記載）

・患者年齢が若返った・一般への認知度の向上
・何もない
・ある程度の患者さんには、安価で治療が受けられるようになったことのみ。
・経済的負担が大きく減った。若い患者がARTを受けられるようになった。
・若い患者さんが、ARTを早くできるようになって妊娠率も向上した。
・患者様の経済的負担が減った。
・治療のステップアップを勧めやすくなった。
・医療側はなし。患者側は安ければ安いほど良い。しかし、適切な価格でなければ良質の医療は行えない。
・患者様の経済的負担の軽減。若い方の治療に対するハードルの低下。
・敷居が低くなり、若年者の不妊患者も受診しARTへ取り組みやすくなった。
・若年の方のART実施が進んだ。挙児の潜在希望のあるカップルの掘り出しにつながったと感じる。
・男性の理解と協力が増えた。不妊診療へのハードルが下がった。
・一般の方の不妊患者への理解が広まった印象を受ける。
・患者のARTに対する認識が高まった。
・若い人もARTをできる。
・患者さんの費用負担は格段に安くなった。
・患者層の若年化。
・若い人のIVF-ETのステップアップが経済的な面でしやすくなった。
・早めの治療開始、ARTへのステップアップに抵抗が小さくなったこと。

患者の経済的負担が軽減
患者の若年化ARTへのステップアップがしやすくなったQ28

この2年を振り返って、保険適用になって悪かった点について（自由記載）
その①・収入減少、治療の選択に制限がかかる。
・助成金の廃止、先進医療として承認されなかった医療が複数あること。
・全体に悪くなった。
・治療の自由度の消失、新たな臨床研究・治療法の開発等が完全停止、治療の質が維持できない、等々、生殖医療の改悪でしかない。
・年齢による治療回数制限、年齢により保険診療を受けられないなど不公平感がある。費用対効果だけでは割り切れないものを感じる。
・制度が様々に変わるので現場は非常に負担が大きくなった。安易にARTに進む若年者も増えた。多胎妊娠の増加。
・治療法や薬剤選択の制限。学会を中心に会員が協力して築き上げてきた着床前検査の体制が元の木阿弥になってしまった。
・PGTが自費になり、助成金もなくなり、患者さんが激減したこと。
・計画書作成、過去の他院での治療回数の確認、保険での治療に関する各種説明など労力が増えた。
・凍結検体の更新など管理が煩雑になった。
・保険点数が低く、経営的には良くなかった。
・色々な制限の中で生殖補助医療を行わなければならず、難治症例にフレキシブルな治療ができなくなった点。
・治療内容に制限が生じた、回数上限を超えると治療終了する人も多い、自費診療を勧めずらい、書類の記載事項が増え時間がかかる。
・診察や説明の時間が多く必要となった。
・価格設定が安すぎる。良い薬が使えない。
・患者個々人に合わせた治療が難しくなった。
・保険で細かい規定が定まっておらず、判断が難しいことがある。

Q28

この2年を振り返って、保険適用になって悪かった点について（自由記載）
その②・患者数のや採卵周期数の増加の割に収益は増加せず、スタッフの労力が増大し、スタッフからの報酬に対する不満が増加しているように感じる。
・混合診療が認められない点で、患者さんの選択肢が減った。またPGT-Aの先進が進まないため、助成金時代と比べ費用負担が増えた。
・事務が複雑化した。ルールが不備で、やりにくい。
・難治性症例に対して必要な治療をすることが難しい。
・QM,施設のクオリティを証明できない。
・保険適応として治療できる技術が限られており従来通りの自費診療で実施できていた治療ができないこと。
年齢制限が設けられていること。

収入減少

患者個々人に合わせた治療が難しくなった
事務的作業の増加⇒治療の質の低下

まとめART保険化による課題と対応 ～ JISARTからの視点 ～（1/2）• ARTの初診患者数：保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向• ARTの初診患者の年齢層：保険1年目、保険2年目ともに「若年化」• 採卵時の平均年齢：保険前：37～39歳⇒保険後：34～36歳• 「ステップアップ」が早まってきた• ART保険化で、「診療内容、方針」の変化が採卵件数：保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向• 胚移植件数：保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向• 生じている「単一胚移植」の割合：減少傾向• 「全胚凍結」の割合：ほぼ変化なし• 全ARTの「妊娠率」：保険1年目、保険2年目ともに「上昇」• 全ARTの「妊娠数」：保険1年目、保険2年目ともに「増加」• 全ARTの「多胎率」：「増加」傾向• 全ARTの「流産率」：ほぼ変化なし

ART保険化による課題と対応 ～ JISARTからの視点 ～（2/2）• １人当たりの診察時間：保険1年目「増加」⇒保険2年目「減少」傾向• ART「保険」の割合：保険1年目「8～9割」⇒保険2年目「8割」• 自費ARTの理由：①「年齢制限」「回数制限」超え②「PGT、タクロリムス（先進B）」• 年齢制限：「反対」＞「賛成」• 回数制限：「反対」＞「賛成」 「年齢制限、回数制限」の撤廃を！
• 「胚移植でカウント」：「反対」＜「賛成」• 「PGT」の保険化を！
「PGT」の保険化を• 「経営」状況：保険1年目「増加」(約40%)＞「減少」(約30%)⇒保険2年目「増加」(約30%)＜「減少」(約45%)• 「地方」と「大都市」で「ART保険化」の影響に違いがある謝

辞座長の労を賜りました塩谷 雅英 先生、杉山 力一 先生、また、講演の機会を与えていただきました大会長の岡田 英孝 先生に深謝いたします。
ご清聴、誠にありがとうございました。