いのちとくらし第66号

目2019年 3 月

次
●巻頭エッセイ：公営住宅の「訪問＆相談会」で見えたこと �������������������������牛渡

君江

１

光彦

２

ユキコ

７

ユキコ）

１１

【特集：ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター】
・HPH の取り組みと課題 ���������������舟越・八王子・長房団地の友の会活動����������竹野・インタビュー：長房の活動とヘルスリテラシー ��� 高柳

新・相澤美里、（インタビュアー：竹野・診療所の師長として地域でみている人達の健康と私の思い �������������������������相澤美里

１４・介護のヘルスリテラシー：我々は介護に対してどんな備えをしていくことが求められるのか �����������������高橋幸裕

１６

・活動を見える化することでできること：近藤尚己先生の学習会まとめ ������������������������竹野

ユキコ

２１

英雄

２５

・イギリスの社会的処方方式と非営利・協同セクターの役割 �������������������������石塚●社会医学系専門医・考����������������野村

拓

３０●２０１５年度研究助成概要報告：非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して― ��������������石倉

康次、深谷

弘和、申

佳弥

３２

●連載〈次世代へのメッセージ〉（ ４ ）：もの書き能力の養成―「知的」老後
戦略 ������������������������野村

拓

３６● BOOK：中川雄一郎『協同組合のコモン・センス―歴史と理念とアイデンティティ―』（日本経済評論社、2018年 ５ 月発行） ��野田浩夫

４６

● BOOK：『〈食といのち〉をひらく女性たち』佐藤一子・千葉悦子宮城道子編著（農文協、２０１８年 ４ 月発行）���������中川

雄一郎

５０

・報告書・研究助成報告一覧、機関誌・ニュースバックナンバーなど �������������������������２９、４３、４９、５５
表紙写真：東京都新宿御苑（撮影：前沢淑子）

公営住宅の「訪問＆相談会」で見えたこと
牛渡

君江

公営住宅は、憲法第２５条に基づき、国と地方公があふれる４０代位の方に『何か困っていることは共団体が協力し住宅に困窮する低額所得者に対しありませんか』と聞くと『ない』と言われ困った」

低廉な家賃で供給される住まいだ。当生協の病院「奥でテレビの音が聞こえるのに玄関まで出てこ近くにも複数の公営住宅（市営・県営団地）があ

ない人が心配」と住民が抱える問題を肌感覚でとる。かつては住民も若く活気があったが、現在はらえた。

子ども会は消滅し認知症と思われる方の徘徊もあ

電話相談もあった。「無年金で亡くなった夫のるという。職員は民生委員などとの地域交流会で、姉と同居し経済面で世話になっており生活保護を

団地住民のくらしや健康の問題をつかむ訪問行動取りたい（７０代女性）」、「妻が認知症で重症化しを提案した。地域包括支援センター職員は「ネグているが仕事で相談に行く余裕もない（７０代男

レクトやごみ屋敷のうわさがあり全戸訪問はパン性）」等の継続支援が必要な人には開業医の相談

ドラの箱を開けるようなもの」、民生委員は「困員と手分けして対応することにした。

難を抱える高齢者が多く専門家と連携したい」、「訪問＆相談会」は中核市にある病院のわずか

団地の町会・老人会役員は「住民の情報がなく孤１ キロ程の団地が「陸の孤島」となり、社会的孤独死が心配」と話した。病院と町会・老人会は共立や孤独、貧困が世代を超えて存在することを認催して「訪問＆相談会」を行うことにした。当日識できた。そして住民の ４ 割が「相談相手」に介は病院の医師や職員、医療生協組合員、地元の開業

護支援専門員・民生委員・医師・病院等の「医療医の相談員等１４０名が参加しての大行動となった。

福祉関係者」を挙げていることからも、今回の活４６０戸を訪問し３６８件と対話。１７件の相談に応じた。

動が住民の期待に応えているという確信を得た。

明らかになったのは、必要な資源へのアクセス

当初この企画に疑心暗鬼だった町会や老人会代表に関連した「社会的孤立」だ。若い頃は徒歩や自は「来年もとりくみたい」と力を込め話され元気

転車利用だったが、加齢に伴い市営バスを利用すをもらった。

る住民が増えた。しかしバス運行が「双方向」か

その後、病院は団地との連絡バスの運行を始め

ら「一方向」となったことで、行きは短時間でもた。医療生協組合員は諸団体と共同して「市バス

帰りは長時間を要するようになった。さらに近くの双方向運行を求める署名」を市に提出した。団の小売店の閉店で最も近いスーパーでも １ キロ半

地集会場では「フレイル予防教室」を開催し、住となり、歩行に問題がある人に至っては月数回の民との交流が始まった。

巡回販売だけが頼りとなった。病院までの １ キロ
程の道のりも大きな負担となっている。

社会的・経済的に不利な条件が人々の健康に及ぼす影響は大きい。「公営住宅」はその設立目的「孤独」の問題も深刻だ。住民アンケートではからも特段の配慮を要する住民も少なくない。医「相談相手」は「団地の人」と答えた人は １ 割で療福祉関係者には、個人の権利擁護に加えて公共

社会的支援の授受の弱さがうかがえた。それを象的な課題の解決のため広く社会に働きかける活動

徴するのは団地の最上階から自ら命を絶つ人がこが求められる。健康を守るためのアドボカシー活の一年で数人いたということだ。住民は「今の建動の推進者の役割が期待される。

物は同じ階でも誰がいるかわからない」という。
訪問した職員は「困り事を一人で抱えた人が多く、（うしわた

相談のきっかけができ良かった」「玄関までゴミ

生協さいたま理事）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

きみえ、全日本民医連副会長、医療

1

HPH の取り組みと課題
舟越光彦

１ 、はじめに：国際的な健康政策とヘルスプロモーション

体的に言えば、社会階層が低い人ほど飲酒、喫煙、肥満、運動不足は多く、しかも、その修正が困難
な人たちへの批判が広がったのであった。今でいヘルスプロモーティング・ホスピタル（Inter-う、自己責任論である。オタワ憲章は、個人の努

national Network of Health Promoting Hospitals

力では修正困難な社会経済環境への対策が不可欠

and Services。以下、HPH と略す。）について述であることを指摘し、真に有効な健康改善のため

べる前に、HPH が作られるにいたる世界の健康の政策として提起されたわけである。提起された政策の歴史を概観する。

ヘルスプロモーションの定義は、「人々が自らの１９４８年に世界保健機関（以下、WHO）が創設

健康とその決定要因をコントロールし、改善するされた。創設の理念は、「全ての人の健康は、世ことができるようにするプロセス」とされる界の平和と安全を達する基礎である」という信念（２００５年バンコク憲章で「その決定要因」が追加であり、WHO は戦後の世界の健康政策の推進役となった）。

となった。この理念は、言うまでもないが二度のヘルスプロモーションのプロセスを進めるに世界大戦の惨禍を経験して、戦争を繰り返さないは、個人への介入と社会経済環境への介入の ２ つという決意でもあった。当時の疾病構造は結核をのアプローチが必要とされる。個人への介入とは、中心とした感染症が大きな比重を占めており、医健康教育により禁煙や減塩、運動などについて学療政策としては入院治療が優先された。

び実践することを支援することで、基本的な健康

しかし、１９７０年代に入り、脳血管疾患、心疾患、増進活動である。環境への介入とは、地域社会、癌などの当時でいう「成人病」が増加し、健康政

国レベルの政策のことを指している。一例を挙げ策の対象も感染症から成人病へと変化することにれば、勤労世代には、労働時間規制を強化し仕事なった。このパラダイムシフトを促進したのは、の後の余暇を活用して運動をすることである。高

カナダの保健相のラロンドによる「ラロンド報告

齢者であれば、バリアフリーの地域環境を作り安（１９７４年）」であった。病因論として、感染症時

心して運動できる身近な地域づくりをすることで代の生物学的要因から、成人病の時代には人々のある。WHO は、ヘルスプロモーションを実践す

ライフスタイルが病気の原因となっており、健康るために必要な 5 つの基幹戦略を示した。健康的政策の転換を提起したのであった。１９７８年のプラ

な政策づくり、健康を支援する環境づくり、地域

イマリヘルスケアに関するアルマ・アタ宣言では、活動の強化、個人の技術の開発、そして、ヘルス・

プライマリヘルスケアと住民参加の重要性が指摘

サービスの方向転換である。最後の戦略となるヘされた。なお、この宣言の中で「人権としての健

ルス・サービスの方向転換とは、主に医療機関が康」が銘記されたが、１９４８年の世界人権宣言を源

伝統的な治療を中心とした機能から、ヘルスプロ

流とする人権という価値観が世界人権規約を経てモーションも実践する機関へと方向転換（パラダWHO の健康政策の中に初めて明記された。

イムシフト）を求めたものである。HPH は、オ

１９８６年には、ヘルスプロモーションに関する「オタワ憲章で求められたヘルスサービスの方向転換

タワ憲章」が WHO により宣言された。この宣言のモデル事業として始まることになる。それだけ、が出された背景の一つは、個人のライフスタイル

医療機関がヘルスプロモーションまで担うのは広に注目が集まった結果、ライフスタイルを修正でがりにくい提起であるので、ヘルスサービスにおきない人たちへの批判が広がったからである。具

けるヘルスプロモーションの実践にかかわる理論

2

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

化を WHO が後押しする必要があったのかもしれ

表 １ 、国際 HPH ネットワークの理念ない。追記すべきこととして、オタワ憲章には、健康の改善には必要な条件があることも示してい１ 、様々な人口集団でニーズや、価値感、文る。それは、平和、シェルター（住居）、教育、化が異なることを認識して、人間としての尊食料、収入、安定した生態系、持続可能な資源、厳、公正、連帯そして職業倫理を促進するこ

社会正義、公平である。

と。

以上の歴史的な経過を経て、１９９０年に WHO 欧

２ 、質の改善と患者や家族、スタッフの健康、

州事務局により国際 HPH ネットワークが誕生す

環境保護を志向し、自ら学び成長し続ける組

る。歴史の概観を示したように、HPH の理念の織となること。

基盤にあるのは、到達しうる最高水準の健康は人

３ 、治療的なサービスだけでなく、全人的な々にとって基本的な人権であり、人々の健康は平アプローチで健康サービスに重点的に取り組和の礎であり、健康水準の改善には個人を取り巻むこと。

く社会経済環境の改善が必要であるという理念で４ 、人を中心に据えた医療により、治癒過程ある。

を促進し患者のエンパワーメントに貢献する
ため、患者と家族のとって可能な限り最良の２ 、国際 HPH ネットワーク
１ ）理念と特徴
国際ネットワークの理念を表 １ に示した。先述

ヘルスサービスを提供する。
５ 、資源を効率よく、費用効果も高く、健康改善の寄与にもとづき資源を割り当てること。
６ 、他のヘルスケアシステムやコミュニティ
ーとできるだけ密接な連携をすること。

の世界的な健康政策の到達を踏まえて作成されている。実践的な特徴としては、働きかける対象が、患者、職員、地域住民であることである。日本の７０％を占めている。次いで ２ 番目に多いのが日本

保健予防政策は基本的には患者を対象としないこの１０３となっている。なお、欧州では北欧とイタと（正確に言えば、治療の質を上げることとは無リアで加盟病院が多くなっている。

関係であること）、職員は産業保健の対象である

HPH では、毎年 ５ 月頃に国際カンファレンス

ので、HPH と日本では働きかける対象そのものが開催される。参加者は４００人から５００人で、時々が異なっている。この差異が生じるのは、WHOの国連や WHO の課題も取り入れられている。例の健康政策の特徴である、場を健康にすること（セえば、持続可能な開発目標（SDGs）、移民の健康

ッティングアプローチ）を反映したためである。

問題といった内容である。HPH には、特に関心

また、エビデンスの創出を重視しているのも特徴が高いテーマについて常設の委員会（タスクフォであり、今日的に、臨床医にとっても受け入れやース）が設置されている。移民、公正、多様性にすいものとなっている。

関するタスクフォース、子どもと青年の権利タス
クフォース、高齢者にやさしい病院タスクフォー２ ）運営と加盟数

ス、環境のやさしい病院タスクフォースである。
また、国際 HPH ネットワークは、世界医師会やHPHは、WHO欧州事務局を密接な連携をとり、国際病院協会などの国際組織との協力協定書に調その事務局はデンマークに置かれている。加盟施印している。このため、日本においても世界的な設は約７００で、当初は欧州が大半を占めていたが、医療関係団体に属する団体との交流は、旧来の関最近急増しているのは北東、東南アジアである。

係性を超えて比較的容易な利点がある。

最も加盟が多いのは台湾で１６３である。国策としても推奨されており、診療報酬によるインセンテ
ィブもあり、加盟病院のベッドは国内のベッドのいのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

3３ 、日本における HPH の活動の展開１ ）結成にいたる歴史の総会に参加し、理事の選出の権限がある。日本
HPH ネットワークは、国際ネットワークから日
本の国・地域ネットワークと認定され、現時点では ２ 番目に大きなネットワークになっている。
ネットワークの結成の目的として定めたのは、

そもそも、日本の場合は歴史的に振り返ると積「患者・職員・地域住民の健康水準の向上をめざ

極的に地域の中に入りヘルスプロモーション活動し、住民や地域社会・企業・NPO・自治体等とを展開してきた病院、診療所がある。たとえば、ともに健康なまちづくり、幸福（Well-being）・

先駆けて老人医療費の無料診療を行った岩手県の公平（Fairness）・公正（Equity）な社会の実現

沢内村の沢内病院、農村医学のメッカであり長野に貢献することをめざす（健康水準の向上と幸福・

県八千穂村で老人健診に取り組んだ佐久総合病

公平・公正な社会）」というものである。

院、そして、社会的に困難な患者を支援してきた
民医連の事業所群である。すでに国内での独自のそのために行う事業として、表 ２ に示す ６ 点を定めた。

実践もあったが、世界のヘルスプロモーションのまた、日本病院会、全国自治体病院協議会、全実践にも学ぶため２００８年に日本で初めて千鳥橋病

日本民主医療機関連合会、日本医療福祉生活協同院が加入した。その後、徐々に HPH への共感が組合連合会の代表の先生方に顧問に就任していた

広がり、２０１５年に日本 HPH ネットワークの結成

だいた。また、日本プライマリケア連合学会の理へとつながった。

事長、佐久総合病院の統括院長、大学の研究者の先生方にも顧問についていただいた。

２ ）日本 HPH ネットワーク（ １ ）ネットワークの結成と目的（ ２ ）重視している課題
日本 HPH ネットワークでは、ネットワークの

HPH の国・地域ネットワークは、国際ネット

目的を実現するために、医療機関レベル（ミクロワークの支部と位置付けられる。国・地域ネットレベル）、地域レベル（メゾレベル）、社会レベル

ワークのコーディネーターは、国際ネットワーク（マクロレベル）の各々で健康格差に取り組み公

表 ２ 、日本 HPH ネットワークが取り組む事業（イ）ヘルスプロモーションの実践と普及う。

日本 HPH カンファレンスおよび HPH セミナ（二）国内外の交流と連携ーなどを開催し、日本におけるヘルスサービス

HPH 国際カンファレンスに日本から代表団をにおいて、WHO のオタワ憲章、バンコク憲章、

派遣することを通じ、日本の HPH 加盟事業所

国際 HPH 基準などが提起するヘルスプロモー

やアジアをはじめとする世界の HPH ネットワションの実践と普及を推進する。

ークとの交流・連携を推進する。

（ロ）HPH の担い手の養成と研修（ホ）啓発・広報会員コーディネーターを対象とした研修会など

ホームページを開設し、インターネットを活用を開催し、ヘルスプロモーションを担う幅広い

した情報発信を行う。また、ヘルスプロモーシ

人材養成と研修を推進する。

ョンの啓発のための出版物や、ニュースレター（ハ）研究活動と学術機関との連携・協同の発行を行う。

HPH タスクフォースなど国際研究に参加し、（へ）その他

日本における国際 HPH ネットワークとしての本会の目的を達するための上記以外の事業。

研究活動を進め、学術機関との連携・協同を行

4

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

正な社会に貢献することを重視している。具体的

SDH のエビデンスが実践の中で生かされるようには、医療機関レベルでは、貧困治療、公正な医に、ツールがその介在役として役割を発揮するこ療の質という概念の普及と実践、ヘルスプロモーとを期待している。なお、ツールの開発に関するションのマネージメントシステムの普及である。

疫学研究の成果は日本プライマリケア連合学会総会、日本社会医学会総会で発表し、今年の国際イ）「貧困を治療する」という考え方

HPH カンファレンスで報告する予定である。

カナダの家庭医のギャリー・ブロック医師（トロント大学准教授）らが、カナダで実践している

ロ）公正な医療の質

活動から学んだテーマである。臨床医にとって健医療の質は、日本では安全、効果、効率などで康 の 社 会 的 決 定 要 因（Social Determinants of

測られることが多い。しかし、世界標準は、これ

Health, SDH）は、知識として理解しても診療現に公正が加わる（米国医学研究所）。効果的で安場で応用することは容易ではない。どちらかとい全な医療であっても、患者が置かれた社会経済的

えば、診療とは別な次元の社会問題ととらえられな差異で医療のアウトカムに格差が生じては、理ることが多いのではないだろうか。カナダの家庭

想的な質の高い医療といえないということであ

医は、こうした状況を克服するために、臨床医のる。公正さを医療の質に組み込むことは、診療に思考方法に受け入れやすい貧困問題への取り組み

SDH 改善の取り組みを組み込んでいく有用なア方法を開発している。すなわち、貧困を喫煙や高プローチだと考えられる。今後、具体的な方法論

血圧と同じように健康の危険因子と捉え、臨床的を 作 っ て い く が、 基 本 的 な フ レ ー ム と し て はに治療すべき対象と位置づけ、診療の場で問診しSDH の評価と支援の実施状況を測定することで治療するという考え方が普及されている。確かに、ある。具体的には、経済状態や孤立状態を問診し、貧困が健康障害を生じることは社会疫学の多くの可能な支援を行うが、その実施率を測定する。さエビデンスで証明された事実である。しかも、貧らに、例えば糖尿病の検査である HbA1c の検査

困状態を改善するための社会資源は存在するが、結果やがん検診の実施率を経済状態による差がな

カナダにおいても活用されていない制度が少なくいかも検討する。こうした測定の結果を、計画的ない。さらに興味深いのは、診察室で「貧困を治に PDCA サイクルで改善することで公正な医療療する」ためのツール（貧困治療ツール）を開発

を可視化し、改善することに役立てたいと考える。

している。このツールは、 ３ つのステップからな
り、経済状態を問診し、貧困の健康への悪影響を説明し、必要な社会資源を紹介していくというもハ）ヘルスプロモーションの可視化とマネージメ
ントシステムの普及のである。現地では貧困治療ツールの普及のため

国際 HPH ネットワークが作成した医療機関にのワークショップが開催されており、カナダ家庭おけるヘルスプロモーションの自己評価マニュア医協会もこうした考え方の普及を後押ししている。

ルの普及を進めている。すでにマニュアルは和訳

カナダでの実践を参考に、日本 HPH ネットワ

しており、基本的な評価項目として活用していきークでも同様のツール開発を開始した。カナダとたいと考えている。自己評価マニュアルの一部にの比較では、貧困率は日本の方が高く、治療手段

なるが、ヘルスプロモーションの課題である生活となる社会資源制度（問題はあるものの）も存在

習 慣（ 喫 煙、 飲 酒、 低 栄 養、 肥 満、 運 動 ） とする。そのうえ、日常的に社会資源が活用されてSDH について日常的に評価支援できるシステム

いない患者に出会うことも少なくないことから、作りも先行例を紹介しながら普及を図っている。

現場での支援は効果を発揮することが期待される。全日本民医連のソーシャルワーカー部会に処（ ３ ）行事、ニュースレターなどの運営方する社会資源のリストを整理してもらい、現在、行事として、秋のカンファレンスと春のスプリ

暫定版の日本版のツールを作成した段階である。

ングセミナーを開催している。各々、３５０人と１５０

今後、修正を図り完成版とするが、理屈としての人程度の参加である。

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

5

２０１８年１０月のカンファレンスでは、「人権としを示し、健康格差とたたかう公正な医療の実践をての健康とヘルスプロモーション～アルマ・アタ

日本の中で普及することに貢献していきたいと考宣言４０周年にあたって～」をテーマに、トロント

えている。

大学の准教授アンドリュー・ピント先生と東京家質の課題では、現在取り組んでいる「貧困治療政学院大学の松田正己教授に講演していただいツール」の日本版の作製と普及、関連した疫学研

た。２０１９年 ３ 月のスプリングセミナーでは、台湾

究の論文化が課題である。そして、公正な医療のから国立陽明大学准教授のシュウティ・チョウ先質のプロトタイプを作成しネットワーク内で実践生を招いて開催した。

し、医療界に提起することを新たに取り組むべき

カンファレンスとスプリングセミナーではワー

課題と考えている。そのために、今年のカンファ

クショップを企画しているが、その内容は、貧困

レンスでは、カナダから公正な医療の質の権威で治療、地域分析、LGBT などをテーマに開催した。

あるジョセフ・テッパー先生（トロント、ノース

共通するテーマは、ヘルスサービスとして健康格

ヨーク総合病院院長）を招いて講演してもらうこ差を解消し公正な社会に貢献することを学ぶこととにしている。
量的な課題では、民医連以外の加盟事業所を増である。

やすことが課題である。大学病院や大規模病院への加盟の働きかけも引き続き進める予定である。

３ ）課題
当面する課題は、ネットワークの活動の質を高めること、量的な拡大を図ることである。そのこ（ふなこし

みつひこ、医師、日本 HPH ネット

ワークコーディネーター、福岡医療団千鳥橋病院）とを通して、日本のヘルスサービスの中で存在感

日本ＨＰＨネットワーク結成時の顧問・運営委員

6

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

八王子・長房団地の友の会活動竹野ユキコ

１ ．はじめに新しいものは２０１３年などと混在しており、次第に

ヘルスリテラシーをどう考えるかということ

診療所周辺を歩いたが、取り壊されて更地になっで、当研究所副理事長である高柳新先生の紹介でたところ、建替が済んだところ、閉鎖された取り

東京・八王子にある長房団地のながふさ共立診療

壊し前の棟などがあった。

建替えが進んでいる様子がうかがえる。訪問時に所を訪問させていただいた。長房では高柳先生は

診療所は１９８７年に「北団地診療所」として開設

週 ２ 回、診療をしている。２０１９年 ３ 月 １ 日に訪問された。団地の移転新築計画により北団地の取りし、健康友の会の役員である鳥居宗二郎さん、西壊しが決まり、診療所の移転・新築が求められ、

山典明さん、杉沢正子さんと、診療所事務の多和

２０１７年 １ 月から「ながふさ共立診療所」として現兼利さんにお話を伺った。現在、友の会事務局長

在の地に移転した。

である鳥居さんは、北団地診療所開設時の事務長

東京民医連の第二次長期計画で３０診療所を新たであった。西山さんは都営長房西アパート連合会に作るとあり、当時は有床診療所であった八王子会長であり、診療所設立当初からの友の会会員で共立診療所を病院にしたい、そのためには診療所もある。杉沢さんもカルテ番号が一桁という設立を作って経営基盤をしっかりしようとなった。そ

当初からの関わりがあり友の会役員も務め、数年こで医師の死亡により閉鎖となった診療所があっ前までは団地の連合自治会の役員であった。

た長房団地に診療所を作ることとなり、１９８７年 ６

訪問後、別の診療所での診察を終えた高柳新先

月に「長房に診療所をつくる会」が発足した。医生と八王子駅前で待ち合わせ、診療所の相澤看護師会からは亡くなった開業医と同じ整形外科を標師長にも同席をお願いしてお話を伺い、さらに師榜することが求められたため、整形外科の医師を長には原稿執筆までお願いした。何より最初に、所長に迎え、「長房共立診療所」として開設を希突然の依頼を快く引き受けてくださった皆様に対望した。しかし当時はみなし法人であり、診療所

し、ここに厚く御礼を申し上げたい。

名には地域あるいは開業医名を使うことを求められたので「長房北団地診療所」と希望したら、す

２ ．な がふさ共立診療所と長房
健康友の会（ １ ）長房団地と診療所開設

でに長房が名称に入る診療所があったために使えず、最終的には「北団地診療所」の名称で１９８７年１１月に開設となった。診療所が開設してから「長房健康友の会」が発足し、保健予防活動などに積都営長房団地のある土地は、かつて陸軍幼年学校の疎開先（昭和１８年疎開、昭和２０年八王子空襲
で全焼）であったことなど、歴史も含めて伺った。
伺った話では、西団地は１９６４年に作られ、 ５ 年ごとに増えていったとのことである。団地には号棟ごとに自治会があり、 ４ 連合自治会がある。団地
全体では約 ３ ，０００戸が住んでいる。東京都の「都営住宅団地一覧」には、長房東アパート、長房南
アパート、長房アパート、長房西アパートという改築後の名称が並び、設立年は１９７１年や１９７６年、
いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

取り壊し前の長房北団地風景（ながふさ共立診療所・多和さん提供）7

の活動は主に ３ つ（いきいき健康作り／安心・安極的に取り組んできた。
開設から ５ 年間は、経営的には大変だったとい

全、住民参加のまちづくり／仲間・生きがい・つう。当時の事務長だった鳥居さんは、月一度の友

ながりづくり）であるが、地域の特色を反映し、の会役員会で、診療所のことをいろいろと考えて支部活動はそれぞれ重点が異なるという。友の会

くれるのを見て、友の会が診療所を支えてくれるに入会すると、インフルエンザ予防接種割引や友という実感を持ったのがこの診療所だと言っておの会健康診断、歯科無料診断（要予約）の特典がられた。何かあったら地域の人たちに相談するとある。１９８９年に医療法人財団共立医療会が発足し、いう経験は、他へ異動となっても生かされたとの２００５年に共立医療会本部、介護事業部、八王子健ことであった。

康友の会事務所が同一ビル内に移転した。

現在の診療所周辺は平坦で、隣に駐車場があり、長房支部の活動は、診療所をつくることから発バス停にも近い。反対側の隣が薬局、さらにその展し、地域の健康友の会になった。設立時は入会

隣はコンビニエンスストアという便利な場所にあ

金５００円、年会費５００円で始まったが、現在は入会る。しかし北団地診療所は団地の奥でわかりづら

金のみ、年会費なしとなり、預金で運営をしていく、また長い坂道を下ったところにあったので、る。支部会員は２０１９年 ２ 月現在で１,０００所帯を超来るときは歩いても帰りに登るのがつらくてタク

えている。

シーを使う患者もいた。また老朽化した建物は水現在、長房支部では、旅行会や学習会、カレー漏れなどの問題があり、狭くて話が筒抜けだったパーティや納涼のつどい、芋煮会といった行事をので個別相談はしづらかった。現在は １ 階に相談行っている。芋煮会などは診療所の隣接する駐車室が設けられ、また ２ 階には大きな会議室がある。

場を利用し、独居者が多い地域であることから人会議室は開放しており、友の会の活動や地域の交と話す機会、一緒に食事をする機会となるように、流の場所としても活躍している。現在の診療所の患者でなくても通りがかかった人も立ち寄りやす

職員は常勤 ３ 名、看護師はパート・フルタイムをいようにしている。

含めて ４ 名、事務はパートを含めて ３ 名である。

健康チェックは年数回、診療所待合室や市の市
民センターを借りて行う。血圧、骨密度、体脂肪、（ ２ ）友の会の活動

血管年齢、認知症等の測定と相談コーナーを開設

八王子・たま健康友の会の会員は、現在５,３００人している。無料で誰もが受けられるものであり、を超えている。支部は ４ つ（八王子、長房、多摩、

事前の案内チラシは近隣全戸配布のほか、隣接の西部）ある。入会案内には「『誰もが健康で安心

高尾地域にも案内をした。市民センターを利用す

して住み続けられる平和なまちづくり』を、共立ることで知らない人も訪れやすいという点がある。

医療会、いきいき福祉会などの医療機関・介護事

八王子市の基本健康診査の案内をする「お元気業所と一緒に考え、すすめる会です」とある。会

コール」は、役員が分担して会員へ電話をする。

移転した診療所と診療所の案内看板

8

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

忘れていたので助かった、受診券をなくしたがどなどの関係者が集まり、困難事例などをはじめとうすればいいかなどといった相談を受けることもした地域の情報を共有し、対応を検討する地域ケある。健診をきっかけに診療所へ来る機会を増やア会議の場所になってもいる。

すことにもなっている。また会報「お元気ですか」の配布は、ほとんどが役員の手配りである。

いつもの時間にコンビニエンスストアに寄る人が今日は来ていないので帰りに寄ってみようか、

他にサークル活動として、おしゃべりや趣味を

最近は歩いているのを見ないから訪問しようかな

楽しむひと休み処（毎週 １ 回）、俳句の会（毎月

どと、独居者や気になる患者を中心とした見守り

１ 回）、歩く会やヨガの会などもある。これらのの情報交換にもなっている。団地で開催される集活動には診療所 ２ 階につくられた会議室が利用さ

いの会の情報なども交換され、芋煮会などの行事れている。

も診療所前のポスターで知らせたり声がけしたり

またボランティア活動として、車 ２ 台で定期通している。

院をする患者の送迎ボランティアを行っている。

医療提供者と患者・地域住民として、長房の友団地内でもタクシー往復で ２ 千円の運賃がかかるの会と診療所の職員の関係は非常に近いものに感ので、診療所の受付窓口や看護師の問診、診察時じられた。近いのはなぜかと理由と伺ったところ、に、タクシーを利用しなければならない、電車で友の会の役員に自治会活動をしている人が多いと乗り換えが何度も必要などの通院困難者に対し、いう回答があった。1DK が増えて孤独死が増え友の会に入会すれば無料送迎があることを案内すたことへの対応策を協力して講じたり、新たに建る。現在は ５ 名の友の会会員が運転手で登録して設される棟への改善要望を出したり、地域の相談

おり、運転手には謝礼（ １ 回 ３ 千円）が支払われごと、困りごとに接する機会があると話し合い、る。月に延べ３５～３６名を送迎する。ほかに庭の手

役割分担をして解決を目指すという姿勢が自然に入れや電球の取り替えなどの助け合い活動も行っ出来ているように感じられた。診療所としても、ている。

お金がなくても、あるときに支払えばいいから治

友の会では学習会も行う。最近では皮膚科の医療継続をと呼びかけている。八王子共立医療会の師が講師となった。医療に関する疑問や投薬の説「いつでも、どこでも、誰もが安心してかかれる

明、日常の注意事項など、診療時とは異なり丁寧

医療」「お金のあるなしで差別しない、誰もが平等に聞くことができ、質疑をすることで理解が深めに受けられる医療」を求めていく姿勢である。生られる。病気になって診療所にかかるのではなく、活保護の申請などの相談も受け止め、地域のネッ

病気にならないように、なっても軽いうちに済む

トワークとつながり、必要なところを紹介していようにと、病気について患者と医療従事者との共くという、地域の誰も取り残さないことを目指し

同の営みを実際どうやっていくかということに取て活動しているのが見て取れた。その一方で、こり組んでいる。

うした活動に対して「放っておけばまもなく逝ってくれる人をわざわざ長生きさせて何の得がある（ ３ ）地域の連携

んだ」「子どもたちに回した方がいい」「税金を納職員が友の会役員と一緒に気になる患者の自宅

めている身にもなってみろ」という投書もあると訪問をし、それが保健センターのケースワーカー伺った。そういう意見もあると頭に入れておかなとつながって治療へ結びつくこともある。また地ければいけないと、友の会の方は言っておられた。

域の福祉事務所や訪問看護ステーションなどとネットワークがあり、「気になる人がいるので、診（ ４ ）活動の課題

療所で診てもらえませんか」「医療管理をしても友の会から見ると、診療所の医師の安定が要望

らえませんか」と逆紹介を受けることもある。診としてあげられた。いつもかかっている医師、緊療中断していた患者を友の会の送迎車と診療所の急時はここへということがあると安心だという。

診療で必要な医療へと結びつけたこともあった。

現在の所長の松田先生が小児科も診ていること

診療所の会議室は、包括支援センターや民生委員

で、子どもの母親たちが情報をやりとりし、小児

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

9

科の診療時間の問い合わせなども多いという。

一方で、高齢化が進む地域で友の会や自治会の多和さんに見せていただいた資料によれば、団活動の担い手をどうするかという問題や、地元ス地の居住者で６５歳以上は約６２％とのことである。

ーパーマーケットが移転し遠くなってしまうこ

またある民生委員が、６５歳以上は八王子全体ではと、都営住宅の使用承継制度（名義人が死亡する

４ 人に １ 人、長房地域では ３ 人に １ 人、長房団地と原則として配偶者のみに承継が認められる）に

では ２ 人に １ 人と言っていたとも伺った。友の会

より、親が亡くなると子が６０歳以下ならば住み続も会員の ８ 割以上が６０歳以上であり、活動を支え

けられないという問題もある。承継の特例範囲でる中心の年齢が７０～８０代であり、活動の後継者がある高齢者・障害者・病弱者が居住する一方で、なかなか集まらないことへの懸念がある。子育て

若い世代は１０年期限で出て行く都営住宅の制度を世帯がインフルエンザ予防接種割引などの特典をどうするのか、考えていく必要もある。

目的で加入する面はあるが、活動への参加までには至らないことも課題といえる。

活動への男性の参加が少ないが、一方で一人参
加すると二人三人と増えることなど、従来通りの活動だけでは成り立たない面をこれからどうする

３ ．今後への取り組みのかに対して、健康への関心の双方向のやりとり、年齢を教えていただいて驚いたほどに若々しい

山さんは「活動に関わる聞き上手の人を育てれば、皆さんの姿から、誰かのために何かをしたい、人

活動は活発になる。話を聞いてほしい人が聞いての役に立っている、お互い様に頼られたり頼ったもらえないと、『あそこ行ったって、俺の話なんか

りする関係が出来ると、生き生きとすることを改聞きやしないよ、皆さん集まってるだけだよ』とめて感じた。杉沢さんは「頭の体操」と言ってお帰ってしまうから、健康友の会で育成ができて、られたが、他者のことを考え、どこへどうつなげ

そういう人がつながったら、これは参加してみよばいいのか、相談されたらどうしようと一生懸命うかという人が増えてくるといいと思う」と、聞に考えることが大きいという。団地自治会も友のき上手育成を考えてほしいと言っておられた。

「聞き上手なリーダー」という示唆を伺った。西会の活動も社会参加の一環であり、地域をつなぐ

今回は健康友の会の活動を伺ったが、生協の組大きな役割を果たしているといえる。それが個人

合員活動その他、コミュニティでの活動に共通すの健康にも積極的な効果をもたらしていることをることだと言えよう。人と関わり社会的な関係を改めて感じた。また健康や医療の知識を専門家とつくりながら健康や医療の情報を活用すること共有し、何を理解し何が不明なのかを解決しながで、ヘルスリテラシーは生きてくると考えられる。

ら健康作りを行うことには、双方向のやりとりの必要性を感じた。

10



（たけの

ゆきこ、研究所事務局長）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

インタビュー：長房の活動とヘルスリテラシー
高柳

１ ．長房の活動について●診療所と地域の距離
高柳

新・相澤

美里

インタビュアー：竹野ユキコ

ちょっと食べるものがあるとか、誰かと話せるという時間になったりするので、結構そういう意味
でも、いい会ができていると思うんです。
団地としては高齢者支援相談センターのある棟

ながふさ共立診療所が所属する八王子共立の上をほぼ高齢者の独居にしているのだけれど、医療会は、八王子共立診療所から始まっている。

認知症の一人暮らしや、相談センターも一生懸命

終戦直後の結核がまん延してる１９５０年に八王子の頑張って対応してるけれど困ってしまった場合な

駅前で幕開けし、広域に、特に山梨方面からも結ど、力を貸してくださいとなって、患者さんに連核の患者がやってきた。当初は「反戦平和独立民

絡を取るような関わりをしています。

主診療所」と名前を届け出ようと役所に行ったら、断られたということもあった。レッドパージにな

高柳った人たちが退職金をつぎ込んで始まっている

域の人たちにとってはとても価値ある存在だ。あし、山村工作隊の拠点の一つでもあったから、最るだけで十分だ、そんなに格好つけなくてもいい

初は共産党系の診療所だった。

ってね。そう力まずに、みんなの拠り所なんだっ

しかし、だんだんと地域の医療を担うように切だから、あそこに診療所があるだけで、地ていうか。

り替わっていって、同時に地域の人たちがいろん

僕は、とても意欲的にご立派なことをやってまな格好で入ってきて、いろんなことに参加し始めすというのではない、当たり前なことがどう展開た。だけど、それも今はまた、すっかり医療の構していくかに意味があると考える。何か企画して造が変わったこともあって、医療従事者と地域の人を集めて、お客さまにはしてはいけない。今後、人たちとの間は、違う意味で離れる傾向もある。

どういうふうに医療する側と地域の人たちで、本患者がお客さまになってしまう可能性がある。

当に力を合わせながら進んでいくのかを模索してだけど長房は、比較的お客さまにならない。僕

いくのが肝心だ、という意識なの。

の個人的な感覚で言うと、医療を提供する方は、

それは生活の実態に沿ったもので、知ったかぶ

できるだけ一緒になってやれるような医療を、気りで何かご大層なことを言ったり、企画したりすがついたことを、かなり丁寧にやっている。できるものではない。その人らが主体にやがてなるだ

れば生活の一部も一緒になってやろうとしていろうという、結構、地道にやっていることの積みる。落語の会をやってみたり、歌を歌ったり、そ重ねだ。

れから芋煮会をやったりと結構いろんなことやってるね。

ついつい、看護師さんの集団でも民医連でも、何かみんなが喜びそうなことをご大層に展開する。糖尿病にはこんなことをやっています、こん相澤

そうです、芋煮会は診療所の駐車場でなるな健康管理です、と言いたくなる。でも、そういべくやっていて、友の会と職員と地域の人と、ううものだけじゃないよっていうのをね。そのため

ちは先生も入ってくれるので、それがまた豪華なには長房のような頑張りがもっともっと、じっく会になるんです。うちの患者さんだけじゃなくて、り進んでいくっていうのがいる。もっといろんな

地域の人、本当に通りすがりの人が入ってきたり、地域で、同じように展開していくとか。同時にそ団地は独居の人が多いので、そういう人たちが、れが、やがて住民と、それから開業医の先生たち

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

11

が、だんだん影響をくって、そういう精神になっ私たちも聞いているけれど、そうやってみんなでていくっていうか、そういうふうに。

聞くと、あなたを知りたいというのも含めて、や開業医の先生たちも、基本的には点で善戦してはり患者さんが近くなります。多分、ほかの医療いる。否応なく地域の人たちと触れ合うわけだか

機関では聞かないようなことを聞くので、最初はら、やっぱり、ただ医療提供してますと言ってい何でそんなことを聞くのかと言う人もいますが、るだけではない。開業医も住民も、診療所も、双関わっていくと、そういう理由で聞いたのかとわ方に影響し合っていくところがある。

かってくれます。

相澤高柳

うちは困難ケースが多いから、個々でやるだから気をつけなければいけない面もある

より、みんな一気に集まって、地域ケア会議で方けれど、それはビジネスのレベルと違う仕事なん

向性を考えようというのが多いです。ちょうど移だ、秘密は守るのだということを伝えなきゃいけ

転してから会議室ができたので、包括支援センタない。

ーから「会議の場所を貸してもらっていい？」と言われ、「どうぞ、どうぞ」と言っています。
多いときは２０名近くが集まって、今後この人のためにどうしていこうと考えます。しかも往診の相澤そういう生活背景が病気の原因になっていると気づいていない人もいるから、こちらがそういうのを引き出して聞いていきます。

場合だと医師も一緒に入ってくれて、地域ケア会
議でこうしていこうと思うけれど、今の病状的に高柳どうですかと、そういうやり取りができるので、って、人間みんなが本当に幸せになるのは、医療

うちはすごくいい感じです。

知識だけでは幸せになんかなりっこないからね。

医療の論理と暮らしの論理と、どうやった

今度は包括支援センターと友の会が仲よくなれ

医療知識はとても重要な一角を占めているようにるようにできないかと思い、「こういう会がうち思うけれど、それだけじゃないというのを、むしの診療所にはあるんです」と友の会を宣伝していろ教わったりしながら、こっちも知恵をつけて、ます。無料の送迎ボランティアをしたり、お助け一緒になって生きていくかんじかな。

隊をしたりと、診療所も関わりながらやっているところもあるのかと、この前もパンフレットを持っていったので、多分、もっと地域交流はできる
かな、仕組みのつくり方かなと思います。
高柳

できない所は、やっぱり、医療機関ですと

２ ．健 康と学習とヘルスリテラ
シー●主体的に考える基盤整備が必要

何となく格好つけている。それで医療については、

高柳

かなり口うるさく、知ったかぶりで介入する。そは、そんなに簡単にわかっている話ではないんだ

うすると、やっぱりそれだけの話となる。職員がね。健康とは何かというのは、いろいろな定義が和気あいあいとしている、一緒に友の会も格好つあるけれど、本当は、ずっと追いかけるテーマで、

けない、こっちも格好つけないのは、この周辺だ

何かこう、あらかじめ健康とはこういうものです

け見ても、長房が一番だ。それぞれの地域特性もよとキャンペーンをしていくのは気持ち悪い。戦

あるけれど、やっぱり、どこかで医療する側が医前だったら、結核撲滅とかハンセン病撲滅とか、療提供する側となってしまうのはいけないね。

気持ち悪いから閉じ込めちゃおうとなっていっ

一般的に、健康とか学習とか教育というのた。健康とは何かを、人間は追っ掛け続けている●医療と生活相澤

ものなんだと思う。
どのイニシアチブであっても、ましてや企業や先生が診療で「 １ 人なの、何人で暮らして政府では「健康ファシズム」になって気持ち悪い。

るの、何の仕事をしてるの」と聞いてくれると、みんなで健康になりましょうと言って、運動して、

12

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

朝からみんなでたたき起こされて、ラジオ体操にな価値をつくり出している。それでまた、それを行かなきゃいけない。行きたいやつは行っていい

学ぶことに不当な価値を押しつけてきている。

んだよ、今みたいに。行きたくないやつは行かな

医療にとって最も大切なのは、ちゃんとした医いでいいのよ。健康自身についても、そういうも学の発展。それから、社会保障制度がどこまで充のなんだよね。

実してるいるか。さらに医療を担う人たちが、どそれから勉強とか、学習も、実はそういうもん

こまで公共性を持っていて、権力や行政の使いっなんだよね。決まりきったことを強引に押し付け走りになるのではなく、患者のために頑張れるか

られたら、勉強嫌いなやつは立つ瀬がない。それを、どう養成していくかということ。その大体 ３

は、勉強好きなやつが代わりにやればいい。

つぐらいに成り立っている。医学のまともな発展、

戦前は健康ファシズムという言葉がいっぱいあ

社会保障制度、それから医者や看護師などを含めった。健康と言って、厚生省などが旗振ったり、たそういう人たちが、金儲けのためになったわけ

軍隊が旗振ったりしていた。今は、やや民間企業じゃないという医療制度、養成制度、そういうのが旗を振っている。戦前は、頑丈な兵隊を確保すがね。これらは市場ビジネスや競争の論理ではでるために、企業でのそれは、今は頑丈な労働力をきないこと、金儲けの論理と競争の論理では、そ確保するために言っていて、体の具合が悪いやつ

ういうのはできない。しかし情報だけだと、そうは、困ったやつだとする思想で、できるだけおしいうのが全部なくなってしまう懸念がある。

ゃかを少なくするっていう概念でね。それは企業の労働力確保の支流だ。

医療を考えるときには、さっき言った ３ つの構造をそれ自身として考えることと、歴史的に考えそれに対して、その人自身やその人を取り巻いていくことが必要で、健康概念にしても、戦前のているグループにとって、本当に良かれという構

健康はどうだったのかという歴史的考察も大切だ。

造にするのはどうしたらいいのかは、何かこう、

情報へのアクセスが弱い、それを自分で判断が権力などは旗振りをするのではなくて、もっと主できないことから始めるのではなく、その背景、体的に考える基盤をちゃんとするようにしてほし情報を得るまでに至る経済的な面を考えなければい。例えば時間を楽にするとか、勉強したいやつならない。それをカバーするのは社会保障であるが使えるように図書館を充実させるとか、余計なことを忘れてはいけない。

ことは説教たれるなと。

情報にも、歴史的にも学問的にもかなり確かな

健康を増進しましょうというのに反対するやつものもある。だけど、医療のように人間相手にしは、いやしない。しかし、それを企業ぐるみ、国てる仕事だと、はっきりしない情報もたくさんあ

家ぐるみで運動化していくとき、誰のためにやっる。それから操作された情報もある。さらには勘ているかを見定めないといけない。本当に本人の違いした情報もある。もう情報だって、 ４ つぐらために考えているのか、本人のためのような顔をいには少なくとも分けられる。その情報を、国家して、企業利益や厚労省の考えていることを実現が出している情報と、長房が出してる情報のどちするために展開しているのかを見極めないといけ

らに価値あるかと言ったら、長房の診療所が現場ない。これは、基軸のひとつなんだよ。

でつかんできてる情報のすごさがある。厚労省の健康日本２１なんかより、よほど確からしいと思う●医療を情報に押し込めない
ヘルスリテラシーはある意味で、医療を情報にね。
（たかやなぎあらた、医師・研究所副理事長；

シフトさせているわけ。情報を手に入れて、消化あいざわ みさと、ながふさ共立診療所看護師

できて、それを適用できるかなどと、情報に勝手長；たけのいのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

ゆきこ、研究所事務局長）

13

診療所の師長として地域でみている人達の健康と私の思い
相澤
私が共立医療会の職員となって１０年以上が経過しました。
入職当初は大学病院での勤務がベースになっていたため、戸惑いがありました。
「患者さんの生活背景に関わる。必要時は患者

美里

患者さんとの関わりは、寄り添いと思う医療側の考えが押し付けだと思わせてしまわぬよう注意
しています。なので、時間がかかることもありま
すが、人との繋がりは始まりがあり、寄り添う気持ちがあれば少しずつでも近づいていくものです。

さんの家に行って様子を見に行く。患者さん（友患者さんが頼りに出来る所、また心を開ける所の会）と地域を周って様子伺い含め、友の会のおと当院を想ってくれるよう、日々の関わりを大切誘いをする。」などなど。

にしています。

そんな中、目的が捉えられず、共立医療会の看護が出来ていないと思った時、退職を希望したこともありました。

当院では、「困難ケース」と呼ばれる患者さん対応が多いかもしれません。

しかし、上司や仲間、友の会の方、患者さんに統計でみても高齢者の多い地域、団地が周囲に支えられ、続けてきた結果、共立医療会での看護ある、独居、老々生活の方などが多い所に診療所を貫き通す意味を見つけることが出来ました。

があるからだと思います。

そして、あっと言う間に１０年という月日が過ぎていました。

困難ケースと言っても、関わる人達の世界に介入させていただく訳ですから簡単なことではありません。しかし、そこで諦めるのではなく、当院出会った患者さんの数だけ、背景があり、ドラ
マがあります。

の出来る限りの事をして、患者さんが笑顔になり、その後も何かあった時に一人で抱え込むのではな

感情、考え方も十人十色。

く、相談できる所が当院であったり、ケアマネー

外来・在宅・健診。どれをとっても短時間の関ジャーであったり、SOS を出せるようになってわりの中で、どれだけ患者さんに寄り添うことが出来るのかが診療所でのケアの大切なポイントになると思っています。
では、業務で忙しい中、十人十色の患者さんと寄り添うためにはどうしたら良いのか。
まず、患者さんと出来るだけお話をします。そ欲しいと思います。
地域の特性（団地で悩みを言うとすぐ広まってしまう、恥ずかしい等）で、悩みを抱えているが心を開く場所がない方も多くいらっしゃいます。
お金の問題、家庭問題、病気の問題、子供の問
題、生活の問題、暴力問題などなど。

こで、困っていることなどがあれば、この患者さ病気のことはもちろん、私としては、診療所にん・家族に自分達がしてあげられることは何だろ

時には泣き言を言いに来てくれても良いのです。

う…と考え、行動にうつしています。

嬉しかった話をしてくれても良いのです。

業務で忙しいといっても、スタッフが「師長は「病気を診てもらう診療所」というより、「自今、患者さんと話す時間とっているな。」と察知

分を見てくれる診療所」と思っていただけたらとしてくれ、他の業務はまわしてくれています。逆思っています。

も同じです。
患者さん第一という考えの中、役割分担が自然と出来るようになりました。

「困難ケース＝関わりが多く必要なケース」と思い、より多くの人との連携をとりみんなで力を合わせて支える環境作りを常に意識しています。

14

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

当院のスタッフ全員、薬局、友の会の方、地域中には寄り添いを求めていない方もいます。

の方、あんしん相談センター等、日々協力体制をけれど、話を聞いていると、聞いてもらうこと向上させ、自分達の強みとして、患者さんのためが必要だったのだと気付く方もいらっしゃいます。

に活かせるよう、今後も関わりを深めていきたい

診療所として、諦めない関わり、毎回の声掛けと思います。

が重要になります。

やはり日々努力、積み重ねです。
初めの １ 歩から繋がり、お互いの信頼関係という深い絆に変わっていくのです。

今後も、患者さん一人一人と真剣に向き合って、友の会、地域の方々ともお互いに支え合いながら地域の診療所として受診するとホッと出来て、患私達が関わらせていただいているのは、患者さんの背景、現在、人生そのもの。

者さんが自慢出来るような「私（患者さん）の診療所」になりたいと思います。

そう！『いのちとくらし』です。
人権の尊重、無差別平等…様々な状況下であっながふさ共立診療所、頑張ります‼

ても同じ人間。
これからも、笑顔多き時間を過ごしていただく
ために、出会えた患者さん・ご家族に寄り添って（あいざわ

みさと、共立医療会ながふさ共立診療所看護師長）いきたいです。

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

15

介護のヘルスリテラシー：我々は介護に対してどんな備えをしていくことが求められるのか
高橋

はじめに：介護の持つ意味とヘ
ルスリテラシー幸裕

基づいた介護サービスを利用することとなっている。団塊の世代が高齢者となった今日、今後さらにヘルスリテラシーを身につけた者が増加すると介護には老化や事故・病気等によるリスクによ見込まれる。その背景には介護保険制度が始まっ

り、被介護者となる立場と介護者となる立場の二た当初、団塊の世代の親たちは既に高齢者であり、つがある。ここでは介護に内包されたリスクに対かつ福祉サービスは行政が担うものという前提がして、個人レベル且つ市民の目線から見た手段とあった。また２０１２年に団塊の世代が高齢者となっしてのヘルスリテラシーのあり方について考えてて以降、要介護者と要支援者が５４５．７万人になり、みたい。

２０１５年には６０６．８万人となっている 2 ことからも中山和弘によれば、ヘルスリテラシーとは「健康や医療に関する情報を入手し、理解し、評価し、活用（情報を使うことでより健康に結びつくよう
1

分かるように介護サービスを必要とする者が増加してきていることも理由として挙げられる。
結果として、ヘルスリテラシーを身に付けた親な、よりよい意思決定を行うこと）をする力 」

世代がそれほど多くない中で、団塊の世代はヘルとしている。

スリテラシーを身に付けた最初の介護者となっ

介護は老化等に伴う身体的変化に対するリスクた。（図 １ ）但し、それは明確な目的意識の下で対応であることから、健康や医療とも関係が深い。

ヘルスリテラシーを学んだというわけではなく、無論、ヘルスリテラシーは自らが責任を持って担親が介護保険制度を利用する中で身に付けていっう部分はあるが、それを補完する仕組みがなけれたものである。

ばならない。我々は高齢社会に生きる中で介護という視点から見たヘルスリテラシーが、人生の最後の最後までを「生ききる」ためのスキルとして大きな部分を占めてくると考える。

１ ：被介護者の視点からのヘル
スリテラシー（図 １ ）団塊の世代が親の介護を行っていた時

団塊の世代
（子世代）

親世代

情報収集＆
理解・決定

①市民がヘルスリテラシーを身に付けてきた背景

介護保険制度の利用

介護保険制度が始まる以前の措置制度では行政による決定が福祉サービスを利用する前提であっ介護（出典）筆者作成

たが、現在は自己責任（自己決定）の下、契約に
１

中山和弘「ヘルスリテラシーとは」『ヘルスリテラシー』福田洋・江口泰正編著 p.4より引用。もちろん、ヘルスリ
テラシーに関する定義は Nutbeam、米国医師会等が示している。

2

内閣府「図 １ - ２ - ２ - ７ 第 １ 号被保険者（６５歳以上）の要介護別認定者数の推移」『高齢社会白書平成３０年版（全体版）』（２０１９年 ２ 月２０日閲覧）

16

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

具体的には、地域包括支援センターが２００６年のして紙媒体とインターネットツール（SNS 等）

制度改正に伴い創設され、介護予防事業の展開、を併用する、民生委員・児童委員等の地域のキー

地域包括ケアシステムの導入等、いわゆる被介護

パーソンを活用する、民間団体はテーマを定めた者にならない（なりにくくする）ための政策が展

活動が地域や個人のニーズに即したものであるか

開されてきたことで、これを身に付ける要因となを常にチェックし展開していくことが求められる。

ってきた。つまり、介護保険制度の見直しにより、

他方、これを実現していくためにも市民側はど

ヘルスリテラシーを身に付けることが後押しされういった方法であれば情報を受け取りやすいのたのである。結果的に、団塊の世代は介護サービ

か、受け取れるのか、取捨選択しやすいのかといスの情報を取捨選択することに慣れた、いわゆるう意思表示をしていく必要がある。すなわち、自必然的にヘルスリテラシーを習得した層が形作ららが被介護者になりにくくするための関連する知れてきた。

識について学んでいく姿勢が求められる。例えば、地域で開催される健康イベントに参加すること、②被介護者になりにくくなるための考え方と姿勢

地域包括支援センターの専門職（保健師、社会福

既に述べたように、親世代を介護した経験のあ祉士、主任介護支援専門員）から助言を受けるこる団塊の世代は介護保険制度の導入に伴いヘルスと、健康診断を活用し、現在の状態から今後の見リテラシーを身に付けた最初の世代である。現在

通しを立てていくことである。（図 ３ ）は団塊の世代を介護する子ども（現役）世代が、それを習得しつつある。（図 ２ ）同時に、情報を提供する側は情報発信をすることが求められ、それを受け取る市民は自立した生
活の継続する手段として健康寿命を可能な限り延（図 ２ ）団塊の世代が高齢期となった現在

現役世代
（孫世代）

介護

団塊の世代
（子世代）

ばしていくためにも、その基盤となる基礎的知識を身に付けていく姿勢が求められる。
③被介護者となって以降、個人レベルとしてどうしていくことが必要か

情報収集＆
理解・決定

選択・決定

介護保険制度の利用（出典）筆者作成

健康に気を付けていながらも被介護者になってしまうことがある。それは個人の責任として片づけてしまうことは簡単であるが、果たしてそれが妥当なのであろうか。確かに、地域包括支援セン
ターの整備や地域包括ケアシステムの構築が進められている中で、自堕落な生活により健康管理を

ただ、そこには課題がある。ヘルスリテラシー

怠った、介護予防事業等を活用しなかったのは個の習得状況や機会にばらつきがあり、確かな基盤

人の責任だという批判もあろうが、そのようになとしてなりえていない部分があるからだ。その習った背景には、社会的資源にアクセスできないよ

得状況にばらつきがあることを踏まえながら情報

うな生活環境、体質・遺伝等の様々な要因が重な発信者である行政、NPO 法人やボランティア等ってのことであり、それだけの理由のみで決定づの民間団体は如何にして専門的な情報発信し、市けられることには無理がある。だからこそ、健康民が受け取れるようにするのかを考える必要があ

管理に注意を払いつつも、被介護者として家族にる。すなわち、健康情報の分かりやすさ、アクセ

よる介護負担を極力抑えつつ、余生をどのようにスのし易さ、サービス利用の使い勝手の良さであして過ごしていくかという指針となるヘルスリテる。これは被介護者になった者への対応策としてラシーの活用が重要になってくる。

は基本的に同じである。

では、被介護者になってから求められるヘルス

具体的には、専門職の立場からは専門用語を極

リテラシーとはどのようなものが考えられるの力用いず平易な言葉で説明する、情報発信媒体とか。個人レベルで見ていけば、自分自身の状態をいのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

17

（図 ３ ）様々な社会資源を用いてヘルスリテラシーの習得支援

知識・学習・
インプット

行政及び介護保険制度の仕組み

専門職

交流・サポート

サポート

現役世代
サポート

専門職

高齢者

つながり

交流・サポート

知識・学習・
インプット

ボランティア
NPO 等（出典）筆者作成

知ることである。介護保険制度を利用する際、要み合わせていくことである。

介護認定が行われた際の内容を確認するとよい。
要 介 護 認 定 が 行 わ れ た 直 後 で あ れ ば ADL やIADLが分かるため、何もする必要はない。
（無論、必要があれば医療機関で検査もすればよい。）
要介護認定等から明らかになった結果を踏まえ、今、自分自身がどのようなことができるのか、できないのかを把握しておくことで現時点の要介護状態を維持（ADL・IADL が低下するスピード
を緩やかに）していくための手段を考えることができる。同時に、認知症を罹患することで自己決（表 １ ）被介護者となって求められる個人レベルのヘ
ルスリテラシー
内容及び方法①自らの身体状態の把握を行う（要介護認定結果等の活用）②要介護状態の維持をする手段の確保をする（サービスの利用等）③自己決定が困難になる場合に備える（家族や支援者に希望を伝える）（出典）筆者作成

定が困難になる場合も備えておく必要がある。例
えば、介護サービスを通じてどのような生活がしたいのか（どのようなサービスが利用できるの④被介護者となって以降、社会レベルとしてどうか）、どのような最期を迎えたいのかを家族に示していくことが必要かしておくことが必要であろう。

では、次に社会レベルのヘルスリテラシーとしいずれにしても高齢者となるということは、誰て行政、民間団体等の社会資源は被介護者に対しかから支援を受ける可能性が高まることを意味すてどのようなことを行っていくことが必要なのる。そのための備えを考えることも介護におけるか。これは被介護者に対するニーズへの対応と考ヘルスリテラシーでは求められることである。つ

えてもよい。

まり、被介護者になった際のヘルスリテラシーと上述した内容と重複するが、行政側は介護保険

は現状の把握、見通し、家族との情報の共有を組制度に対するアクセスとサービスの利用のし易さ

18

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

を常に模索していく姿勢が求められる。前例主義

限り、親が自立した生活を続けられるような環境に陥らないことが必要である。社会福祉領域ではを家庭全体で作っていくことが求められる。日々、

既存のサービスで充足されないものは新たなサー

健康管理をするにも自己流の食事管理や運動をす

ビスの創造を行い、課題解決をすることが基本とるだけでは不十分である。地域包括支援センター

されている。何よりも被介護者は様々な生活上のを利用する等して、専門職の力を借りることも必課題を有していることが多いため、ヘルスリテラ

要である。そのためにも家族の一員として、初めシーに基づいた自己決定がしにくくなる場合もあは健康や医療といった情報収集をして親に提供する。だからこそ、「使い勝手の良い行政」である

ることが簡単にできることとして挙げられる。

ことが求められる。

他方、親が遠方に暮らしている場合であると、他方、自己決定はできたとしてもそれが実現しそれが難しい場合もある。「遠くの親戚より近く

なければ絵に描いた餅になりかねない。事実、介の他人」という言葉があるように、社会資源の活護サービスを利用する際に家族の意向が大きく反用を考えることもあり得る。親の交友関係を把握映される場合も珍しくはない。その上で、ヘルスして協力を仰ぐことも考えられる。すなわち、親リテラシーを踏まえたあり方という事で自己決定同士のネットワークを活用し支え合いの関係を構を念頭におくと、介護サービスの内容から人生の築することである。子どもがすぐに出来ることと最期の迎え方までを包括した形を、その時点でのして、年末年始や盆時期の帰省に合わせて親とか希望として家族や関係者に伝えておくことも必要

かわりのある人たちと話をすることをするのもよである。

い方法であると考えられる。

つまり、家族を通しながらも介護サービスのコ

いずれの場合も地域にあるものを最大限活用しーディネートを行う介護支援専門員からどのようながら、将来を見越して早めに情報とネットワー

なサービスが受けられるかを確認し、介護状態とクを活用できるよう、自分自身がいつ介護者とななった自分自身の生活設計をしていくことが必要ってもよいように準備をしておくことが大切なポである。同時に、サービス提供側である介護職、イントである。

福祉職、医療職もそれに対応した総合的支援体制とでもいうべき多職種連携が円滑に実施できる状
況を構築することが求められる。
（表 ２ ）被介護者となって求められる社会レベルのヘ
ルスリテラシー
内容及び方法
①使い勝手の良い行政になること②現時点で望ましい生活のあり方を具体化できるようにしておくこと③サービス提供をする側は被介護者の情報収集を行い、体制構築をすること②家族が被介護者になった後に自らができること
家族が被介護者となった時、それは自らが介護者になるということである。いざ介護者となった
場合、様々なことが積み重なり冷静さを保つことが困難な状況も想定されるが、まずは現状がどうなっているのかを理解し、今後どのように親を支えていくのかを考えていくのかが最初の課題となる。
例えば、介護者である子どもは親と共に話し合
いながら情報収集を行い、どのようなサービスを（出典）筆者作成

活用していくのかを考えていくことである。団塊

2 ：介護者の視点からのヘルス
リテラシーにせよ、ヘルスリテラシーを身に付けている世代①家族を被介護者になりにくくするために、自らすることが可能である。その上で、親子で話し合ができることいながら、どういった形で介護サービスの利用をの世代以降の親は人によっていくらかの差はあるであることから、どういった生活をしたいのか、
介護者の希望がどういったものであるのかを選択

親（親族も含む。以下、同じ。）が高齢となっすればよいかを決めていくことができれば、結果てくると、子どもは介護者予備軍になる。できるとしてヘルスリテラシーを最大限活用した介護生

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

19

活へと繋がっていくことになる。
また、要介護度の見直しを利用して生活環境の

ヘルスリテラシーは自分と家族の介護問題に非常に役に立つ存在であると言える。

変化や今後について考えが変わった場合等、状況に応じて見直していくことも忘れてはならないポ

参考文献

イントである。その際にも新しい情報（例えば、内閣府「図 １ - ２ - ２ - ７ 第 １ 号被保険者（６５歳以上）

新しい介護用品や介護サービスの利用、終末期との要介護別認定者数の推移」『高齢社会白書平成なった場合はどのようにしていくのか等）を踏ま３０年版（全体版）』（２０１９年 ２ 月２０日閲覧）

えた自己決定をしていくことも有効な手段である

https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-と考える。但し、介護保険制度にも利用できるサ

２０１８/html/zenbun/s1_2_2.html

ービスの範囲があることから、その枠組みに収ま公益財団法人日本都市センター『地域包括ケアシ

りきらない場合は別途、専門職と相談をしながらステムの成功の鍵―医療・介護・保健分野が連携対応策を考えていく必要がある。

した「見える化」・ヘルスリテラシーの向上―』

介護者は親を介護しなければならないという重公益財団法人日本都市センター、２０１５年

圧にさらされることになり、周りが見えなくなる

厚生労働省「社会保障審議会介護給付費分科会第ことが往々にしてある。だからこそ、如何にして１４５回（Ｈ２９．８．２３）資料 ２『介護人材確保対策（参自分の負担を軽くしていくにはどうすればよいの考資料）』（２０１９年 ２ 月２０日閲覧）

かを専門職や社会資源等、使えるものを何でも使

https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000175125.

いながら過ごしていく姿勢が必要である。

html
佐々木淳『在宅医療カレッジ

3 ：介護のヘルスリテラシーをより良いものとするために

地域共生社会を支える多職種の学び２１講』医学書院、２０１８年
高橋幸裕「特別養護老人ホームにおいて求められる多職種連携に関する研究―終末期介護での調査

ここまでいろいろと書き連ねてきたが、全ての結果を踏まえての考察―」『尚美学園大学総合政

市民が最初から専門的な勉強しなければならない

策論集』第２５号 pp.５５-７８、尚美学園大学編集委員のか、毎日の生活に追われて将来の介護問題につ会、２０１７年１２月

いて思いを巡らせ、行動する余裕がない等、様々

高橋幸裕・角能・古賀恵海「介護現場における介な事情で情報を活用することが難しいことが予想

護職と看護職による『看取り』と『死』の持つ意できる。確かに現代社会は多くの情報に溢れ、情味の差異を踏まえたケアの提供方法と連携方法の報の取捨選択をすることは非常に難しいと言え構築に関する研究」『２０１６年度研究助成る。また情報の陳腐化もあっという間である。

ントロジー研究報告』だからこそ、言い方が悪いが、発想の転換で自

no.１３

ジェロ

pp.１０４-１１３

公益財団法人損保ジャパン日本興亜福祉財団、２０１８年分が介護問題に直面した際に如何に楽をするかを１０月

念頭に置いたヘルスリテラシーの活用方法を考え

ドン・ナットビーム／イローナ・キックブッシュ、ればよい。その方法とはインターネットの活用も

島内憲夫／編訳、大久保菜穂子／鈴木美奈子／訳

よいであろうし、口コミを用いてみるのもよい。

『２１世紀の健康戦略シリーズ ７

情報を活かすも活かさないのも自分次第である。

ーとは何か？２１世紀のグローバル・チャレンジ』

結果的には自分だけでなく、家族や周辺の人もヘルスリテラシ

垣内出版、２０１７年

大きな渦で巻き込んでいく介護問題であるという

福田洋・江口泰正編著『ヘルスリテラシー

事を踏まえるならば、上述したことは小さな労力

教育の新しいキーワード』大修館書店、２０１６年

健康と時間さえ惜しまなければ実現できるはずである。そして、人との繋がりのあり方、学ぶ姿勢、（たかはし

情報収集をする行動力、これを今一度見直せば、部総合政策学科専任講師）

20

ゆきひろ、尚美学園大学総合政策学

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

活動を見える化することでできること：近藤尚己先生の学習会まとめ
竹野

はじめに

ユキコ

精度が高い「物差し」で聞くことが必要となる。
また目的とすることをしている人としていない人

研究所の「共同組織の共同調査」プロジェクトを比較することも大切であり、友の会活動などをでは、民医連の共同組織の活動が地域の健康にど評価する場合も、活動している人と活動していなのような影響を与えているかについて研究中であい人も含めた地域全体の情報を得ることが出来るる。現在、医療法人の健康友の会や医療生協の組といい。測定の際には、データをどこまで当ては合員活動など、 ３ カ所の現地調査を行った。それ

めるかを設定し、その母集団を調査対象者たちがぞれの共同組織ではつながりづくり、健康づくり

どこまで代表しているか、代表性を確保することを行っているが、客観的に健康に効果がある、意が重要である。

味があることを実証していくことが大切だと言わ例えば、友の会活動などで県連の全員のデータれている。その糸口を教えていただこうと、近藤をとれるならば、全数調査、悉皆調査になる。た尚己・東京大学大学院医学系研究科健康教育・社

だし、それだけだと活動に参加している人のデー

会学分野准教授にお願いし、２０１７年 ９ 月１６日に学タしか取れないので、県民全員のデータを取って、習会を開催した。

友の会活動をしている人、いない人という両方が近藤先生からは、共同組織の活動には地域に出あるといい。調査をするときはサンプリングするてソーシャル・キャピタル醸成の中心として活躍ことになるが、恣意的にある地域の人たちを選ぶする可能性があること、それには活動を「見えるのではなく、統計的に無作為に選ぶようにしない化」して周囲とつながる必要があること、調査結と偏ったサンプルになる。以上のような注意点に果から課題を共有してさまざまな人々・組織との留意が必要なため、実際に調査をする場合は、量連携をつくるノウハウは、一般のビジネス世界か的調査、社会調査を専門とする研究者などとの協らも学ぶ姿勢が必要であること、連携のアイデア力が必要である。

は関係者が定期的に意見交換することで生まれるということを伺った。

（ １ ）山梨県の無尽講の調査

また各地の調査事例をあげていただきながら、無尽講は昔からの互助活動であり、山梨と沖縄

具体的な内容を教えていただいた。以下は個人的ではいまも盛んに行われている。１０人ほどで組織に理解できた範囲でのまとめとなるが、概要を紹し定額を毎回支払い合うもので、例えば１０人で介する。

１ 万円ならば １ 回に１０万円集まる。これをメンバ
ーの誰かが使うことに工面する。健康長寿のトッ

１ ．人のつながりと調査評価基準

プランナーである山梨は、人づきあいが濃いこと

人のつながりづくりと健康づくりには明確な関識」という言葉が生きているように思うという回係性があり、良いつながりと悪いつながりがある。

答も最も高い。そこで山梨は人づきあい、人間関これらから見えるデータをとるには、測定方法が係が特殊なのかもしれない、それが健康に関係す妥当であり、精度・信頼性が高い、この二つを合るのかもしれないということで調査を行った。

が NHK の調査でも出ており、一方で「余所者意

わせて正確性がある、信頼できる、的外れでない

まず山梨県の高齢者をランダムに選択し、 ８ 年

ことが重要である。調査項目は聞きたいことを聞間を追跡した。最初はインタビューでしっかり話

くものであり、後で聞いてもばらつきが少なく、を伺い、次からは郵送で回答を寄せてもらった。

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

21

内容は身体活動、ADL、身体機能、要介護になを超えると参加しなくなり、近ければ近いほど参ったかどうか、生死などである。山梨では ９ 割近加する傾向があるので、武豊町全体にサロンがあい人が新聞のお悔やみ欄に掲載するので、追跡でるように設定し、サロンをつくると要介護予防にきなくなった人はそれを追いかけて拾い上げた。

なるのかを検証するために追跡した。その後、サ

初回調査は９６％の追跡率になった。途中で何か問

ロンに参加する人は、参加していない人よりも要題がある人の追跡ができなくなると、結果にバイ介護になる確率が半分に減ることが判明した。こアスがかかるので、追跡率を上げることも大切でれは性別や年齢や所得といった影響は統計的に解ある。

析をして除いている。さらに、もともと健康だか

８ 年間を見ると、無尽講には二つのタイプで参らサロンに参加しやすいという傾向もあると考え加する人がいた。一つは楽しみで頻繁に参加してられるので、計量経済学の手法を使って除いていいるタイプ、もう一つは掛け金が高くてお金を目る。

的にするタイプである。中には １ 回１０万円という誰が参加したのかという毎回の名簿情報は、比ものもあった。所得水準や学歴といった背景の影

較可能な形で、複数の活動同士で集計できること

響を除いても、楽しく活発に参加している人は要が大事である。また会場までの距離も住所がわか介護になりにくい、掛け金の高い無尽に参加してれば明らかにできる。参加している方の健康状態、いる人は要介護になりやすいという統計的な傾向

できれば所得情報など、参加や健康に影響しそうが見つかった。こういう組織参加にもいい面と悪なその他の要因もある程度にできるだけ取っておい面がある。

くことが大事である。

社会学者のポーテスは、人付き合いのマイナス

何を明らかにしたいかで項目を決めるが、これ面を「余所者を排除してしまう。グループから過はデータを取りはじめるときに仮説を立て、明ら度の要求があるとストレスになる。出る杭は打たかにしたいことや定期的にモニターしたい項目をれるという抜け駆けの禁止」と指摘している。無決める。調査の項目や調査票のデザインを決める、

尽講もその傾向があり、ひとたび入ると、１０人だ

事前の準備段階が非常に重要である。データをしったら１０回は抜けられない。 １ 回１０万円ならば、っかりとベースラインで取り、その後、介入した

１００万円を払うまでは追いかけられるというスト

時にはその後の値も取る、それを比較群と介入群

レスがある。友だちとの楽しみ目的ならば安い面とでデータを取ると、各群の変化量、各群の間のもあるが、そうではないとむしろ体に悪いかもし

差を「差の差（ディファレンス・イン・ディファれないということが判明した。

レンス）」と言い、その差の差の分析をすることで効果が評価できる。

（ ２ ）高齢者サロン活動の評価：愛知県武豊町
サロン活動とは、高齢者や子育て中の親子など、（ ３ ）見える化による変化①：熊本県御船町

地域の誰もが気軽に立ち寄れる仲間づくりと出会

熊本県の御船町では、各課横断で「地域包括ケ

いの場である。千葉大学の近藤克則教授を筆頭とア支援会議」をしている。地域包括支援センター、

する「一般社団法人日本老年学的評価研究機構」

介護保険課、税務課、地域振興課、農業推進課、（JAGES、ジェイジス）では、全国３０の自治体

交通課などから人が集まり、高齢化の問題をどうと高齢者を追跡し、データを使った高齢者サロン

解決するかを横断的に考えている。お互いの事業活動の評価を行った。全国の地域包括支援センタ

や悩みの発表、調査によって見える化した地域診ーや社会福祉協議会が連携して場をつくるが、人断データを使ったワークショップを行う。一緒にのつながりをつくることでお互いに助け合う仕組

検討することで各課の業務が明らかになり、同じみができる、それがソーシャル・キャピタルになような事業を同じような地域・別予算で行っているのではないかというコンセプトである。

たことが解消され、さらに新しいことが始まった。

愛知県の武豊町では、半径５００ｍごとの地図をある過疎の農村地区では、最初に農業振興課が作り、サロンを戦略的に作った。高齢者は５００ｍ

里山育成事業という住民主体の地場産品の活性化

22

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

で、廃校した小学校の配膳室でお弁当をつくり配いか。保健師さんなどは、そういうリーダーを求食サービスを始めた。そこに介護保険課がかかわめている。まずは「こういう活動をしています」

り、見守り事業が一緒になった。さらに会食をしと町や町の委託している地域包括支援センターやようという話が新しいサロンになった。この地区

社協、保健師さんたちと話せると、新しいことがは人のつながりや交流も多かったが、一方で閉じできるのではないか。

こもりの人も多く、既存のサロンには参加していないように思われた。そこで新たな集いの場とし（ ２ ）課題共有、優先順位付け、プランニングて廃校を利用した「ほたるの学校」という学校形

見える化によって、いろいろな人との課題共有

式の新しいサロンが始まり、会食サービスのお弁が出来る。いろいろな部署で共有できると、仲間当（１００円補助が出るので４００円になる）につられ、を増やせる。活動がこんなに役立っているとわか

閉じこもっていたが数年ぶりに出てきた人もあらると、出資してくれる人が出てくることにつながわれた。里山育成は農業推進、見守りは介護保険、ることもある。具体的には社会福祉協議会や地域

サロンづくりは地域包括と社協という個別の活動

包括支援センター、まちづくりに貢献したい企業

が、廃校になった小学校でまとまり、連携した事の CSR などが考えられる。また日本では養子縁例になった。

組のソーシャル・インパクト・ボンドの事例があるが、サロンや友の会活動などにソーシャル・イ（ ４ ）見える化による変化②：長崎県松浦市

ンパクト・ボンドを導入する場合、目標値と達成

長崎県松浦市では、保健師が地域診断書、地図

度により支払いが決まるため、効果評価が鮮明に化しているデータを使い、各地区で地域懇談会をできなければならず、このためにも見える化は重住民と一緒に行ったところ、閉じこもりや買い物要となる。

難民の多い地区に一気に新しく「お寄りまっせ」

また地域には、サロンや友の会活動があるとこ

サロンが開設された。客観的なデータでの見える

ろと、ないところがあるが、見える化しないと気化によって、地域の住民を動かすことが出来た。

づかない。それらを明らかにすれば地域全体で一さらに追加的な効果として、移動販売の売り上気に計画するのではなく、順序立てて進めることげが伸びた。閑散としているところで売れないたが出来るようになる。また今やっていることをしめ、移動販売業者はあまり行きたくない地域だっっかり評価し、どうプランニングするかを考えるたが、「今度サロンをやるからそこで営業してほときに、データが重要になる。

しい」となると、買い物難民が多いサロン参加者
は移動販売で買うようになった。サロンの参加者（ ３ ）きっかけづくりとしてのデータ活用

は買い物が出来てサロンに参加できて楽しい、移まちづくりは、病院だけでも社協だけでも学校

動販売業者も売れて嬉しいと、お互いにプラスにだけでも出来ない、みんなで進めるものである。

なった。

集まったときに個々の活動がこういうことをしているとデータで示されていることは強みになるの

２ ．調査や見える化でわかること

で、活動の客観的な評価をしてほしい。サロンや（ １ ）地域の活動と健康効果

で何をしていると数値化し、見えるようにするだ

友の会の効果と堅苦しく言わずとも、ここで何人サロンに参加した人たちは、それ以外の地域活

けでも、良いコミュニケーションツールになる。

動に参加する確率が ７ 割くらいと、サロン活動に

また地図にマッピングして見えるようにすると、飽き足らず、いろいろなことをやりはじめる波及

この地区にサロンがない、誰かしませんかとなる効果がある。つながりづくりの健康効果も高い。

こともある。友の会、高齢者サロン、その他の活おそらく友の会活動にも、そういうことがあるの動などを、それぞれ個別に評価するのではなく、ではないか。地域のいろいろな活動やまちづくり

高齢者の必要な場という意味での協力が必要であの先頭に立つような発展が増えるといいのではなる。

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

23

おわりに
質疑応答の際に、上手くいくサロン活動の特徴

生からは今後に向けた非常に多くの示唆をいただ
くことができた。改めてここで感謝を申し上げたい。

は何かという質問があり、ボランティアの負担が分散出来ることが挙げられた。

【参考資料】「日本老年学的評価研究」（JAGES）のラ

質問に対して、ボランティアの善意に頼り切る

イ ブ ラ リ ー・ 地 域 連 携 ツ ー ル の URL（下記などがのではなく、少なくとも活動に必要な資金プラス

無料ダウンロードでき、自由に印刷・配布が可能）

アルファのお金が回る形で行う、レポートなどのhttps://www.jages.net/library/regional―medical/

作業がみんなで分担されるなどが例に挙げられ、

・「地域の集い場立ち上げ支援ガイドブック～“集い場”

神戸市北区で作られた「地域の集い場立ち上げ支援ガイドブック～“集い場”立ち上げ支援のため立ち上げ支援のための虎の巻～」
・「介護予防のための地域診断データの活用と組織連携の虎の巻～」にある「だけクラブ」という仕組み

ガイド（ポケット版）」の紹介もあった（無料ダウンロード可能、参考資版（A5）を購入することも出来る（ １ 冊８００円（税抜）送料参照）。これはサロンをする際に「サロンの日料別）

こちらはオールカラー冊子の鍵開けだけ、してくれませんか」「お菓子を １
品だけ、持ってきてくれませんか」と、作業を限【参考文献】

定して依頼すると「それぐらいならいいよ」とな

近藤尚己「健康格差対策の視点から見た民医連の活動とり、特定の人にいろいろな作業が集中してしまうことも避けられる仕組みでもある。
近藤先生は、従来の健康運動を奨励するなどの押しつけがましい形ではなく、自然と人が交流し、思わず健康的なことをしてしまう仕掛け作りをいかにするかを強調した。また介護者のケア対応の共同組織」『民医連医療』No.５０８、２０１４年１２月
川上憲人／橋本秀樹／近藤尚己編『社会と健康：健康格
差解消に向けた統合科学的アプローチ』（東京大学出版会、２０１５年）
近藤尚己『健康格差対策の進め方：効果をもたらす ５ つの視点』（医学書院、２０１６年）

ために地域で関係者が集まることも重要だが、介護者となる前の健康インフラ作り、まちづくりの



（たけの

ゆきこ、研究所事務局長）

ケア会議もより普及してほしいと述べた。近藤先24

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

イギリスの社会的処方方式と非営利・協同セクターの役割
石塚秀雄

１ ．はじめに②市民団体、非営利組織の協力（インフォーマル

いわゆる先進国における医療介護政策は、福祉の 福 利 と 活 動 へ の 参 加、 に よ り 構 成 さ れ る

国家の揺らぎの中で共通の政策的傾向を持ってい（National Social Prescribing Network、2016）。

る。医療、介護、予防、保健、公衆衛生の統合的

ここで対象となるのは、市民（患者）は単なる病政策と地域化、サービス供給の多様化、効率化を人という範疇ではなくて、社会サービスを受ける

目指すという点で共通性を示している。我が国に対象となる高齢者、障害者、ホームレス、女性、

おいては２０１４年にいわゆる「地域包括ケア法」が薬物中毒者、少数派外国人、トランスジェンダー

作られ、主として高齢化対策として組み立てられなどを含む。

セクターによるサービス提供）、③市民（患者）ている。地域包括ケア方式は、医療福祉の医療専

従来の医療サービス概念と異なる点は、医療介門分野と社会生活維持のためのサービス（非医療護が、その専門分野で完結するのではなくて、コ

専門分野）の組み合わせを想定し、さらに地域社

ミュニティの関与すなわち、非医療的な専門との会の市民団体との連携を想定している。しかし、リンクさせるということと、市民の社会経済的問

政府の政策である自助、共助、公助という優先順

題、心理的問題を、NHS 制度の中に含めるとい位の考え方からすると、公的サービスの削減のたうことである。その動機としては、プライマリケア

めの手段として、あるいは従属手段として自助、をより広い社会的経済要因とを結びつけること、共助が位置づけられている。筆者は「公助」といまた医療の不平等の克服、高齢化、社会的排除、う概念は、公的責任（公的サービス）に関して論

社会的孤立、貧しい住宅環境への対応があげられ理的にあり得ないと考えるが、それはさておき、ている。社会的と呼ばれるゆえんである。また、日本の地域包括ケアの先駆け的モデルともいえる「個人化（personalization）」が重視される。こイギリスの社会的処方（social prescribing）が日

れは市民が自分の生活と必要を自分で豊かにでき本と異なる点は、患者の参加と地域社会団体（非るようにするためのサービスの実施ということで営利・協同組織）の関与あるいはパートナーシッ

あり、日本的「自助」とは異質のものである。「自プを重視している点である。ここでは、社会的処

己照会（self—referral）」方式は、患者がそのニー方システムにおける非営利・協同セクターの位置

ズを、家庭医（GP）を通じて、非医療専門家にづけに絞ってイギリスの事例を見ていくことにす

アクセスすることを保障するものである。

る。ただし、ここで言うイギリスとはイングランドのことである。

しかし財政的動機としての社会的処方システム
は、NHS の公的費用を、多様なステークホルダ
ーをくみいれることによって削減することにあ

２ ．社会的処方の特徴

る。とりわけプライマリケアにおける GP へのア

イギリスにおいては、２００６年頃から、NHS（国セルフケアによる社会的処方の役割が重視されて

民医療サービス）制度改革の一環として、社会的クセスを減らすための予防的措置としての患者のいる。

処方方式が提案された。社会的処方とは①医療従

NHS がかかげる人々（患者）の参加の原則は事者による患者への取り組み、および介護、公衆次のようなものである。①人々の要求を直接聞く

衛生、公共施設、その他非医療部門による、制度こと。推測するのでなく。②平等と多様性を認め、的サービス供給（いわゆるフォーマルセクター）、

異なる意見に耳をかた向けること。③医療不平等

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

25

の人たちの参加を促すこと。④人々がテーブルにれず、伝統的にはボランタリーである。そしてコつきその能力と経験を発揮できるようにするこ

ミュニティと社会的企業との組み合わせがイギリと。⑤わかりやすい情報、多様なニーズの相談にスでは考えられているが、それはヨーロッパで呼乗ること。⑥人々の参加のための予算確保。⑦仕

ばれている社会的経済・連帯経済セクターの考え

事の透明性、誠実性、エビデンスの確保。⑧対話とほぼ重なるものである。イギリスではボランタ重視。おしゃべり回避。誰もが仕事が発揮できる

リー・コミュニティセクターは約３５，０００団体、社

ようにすること。⑨経験交流。⑩成果の記録と意会的企業セクターは約１０,０００社が登録されてお義の共有。

り、非登録を含めるとそれに倍する規模が非営利・日本風に言えば住民参加、患者参加とも呼べる

協同セクターを構成しているといわれる。

が、イギリスでは public involvement と呼んでい

非営利・協同セクターと行政・地方自治体とのる。これは具体的には、住民と地域の CCG（診

協働を制度化したものが「コンパクト、compact」

療委託グループ）との関係の中で実施される NHSと呼ばれるものである。１９９８年に全国コンパクト原則である。この原則に基づいて住民や患者の意が設立され、翌１９９９年にコンパクト法（code）が見や要望を仲介伝達フィードバックする媒体は、作られた。地域コンパクト（local comapct）が非営利・協同セクター社会サービス機関、ヘルス

全国に作られた。２０１０年にキャメロン首相の保守

ウオッチ（Healthwatch）、地方自治体、介護品

党政府と非営利・協同セクター側の組織（協定で質機関（COC）などがある。

は「市民社会組織」と呼んでいる）であるコンパ

ヘルスウオッチは１９９１年に設立されたチャリテ

クト・ボイス（compact voice）がコンパクト協

ィ登録の非営利組織である。医療知識情報の公益定を新たに結んで市民社会における公的セクター化を促進し、検査調査なども行い、地域の GP とと非営利・協同セクターの協働を推し進めること協力し、地方自治体、NHS との交渉などをおこを再確認した。キャメロンは「ビッグソサエティ」

ない、また情報発信をしている。会費を基礎財源を標語にし、上からの協同組合作りを提唱するなとして、製薬会社などからの献金は受けていない。

どして従来の協同組合陣営を困惑させるような側

またいわゆる「共助」とみなされる部分は社会面を持っていたが、保守党なりの市民社会重視を的処方においては、明確に非営利・協同セクター

していた。しかし、キャメロンはイギリスのＥＵの役割が位置づけられている。それらと NHS サ

離脱の国民投票の提唱者であり、現在のイギリスービスとの橋渡しをする者として、地方自治体はの混乱を作り出した、やはりエキセントリックなコミュニティ・ナビゲーター、コミュニティ・コ

政治家であったといえよう。

ネクター、社会的処方コーディネーター、コミュ

コンパクトは総務省（Cabinet Office）の市民

ニティケア・コーディネーター、ローカルエリア・

社会局の所管となっている。各地方のこの両者のコーディネーターなどを通じて、非営利・協同セク間で、毎年、ローカル・ジョイント・アクション

ターと公的セクターとのパートナーシップが重視

プランが作られている。これは非営利・協同セク

されていることに特徴のひとつがある。これらのター側が作成し、地方自治体側の承認を得る方式

全体を「社会的処方ネットワーク」と呼んでいる。

である。

社会的処方システムによる効果は、一例をとる

コンパクトの目的は、市民社会の活動においてならば、生活の質（wellbeing）の向上したと思

非営利・協同セクターの役割を重視し支援するこう患者は７７％、GP 診療を受けるのが減ったといとで、内容は、経済、社会の多様な分野にわたる。

う人が３３％、薬局に行くのが減った人が５０％とな

社会的企業支援、社会サービス支援をするが、コっている（NHS Merton, 2018）。

ンパクトのめざす原則は次のようなものである。
加えて、非営利・協同セクターと行政のそれぞれ

３ ．非営利・協同セクターの役割の役割が示されている。①強い多様な自立した市

イギリスでは、非営利という用語はあまり使わに応えた高品質のサービス、④きちんとした事業

26

民社会、②公的サービスの透明化効率化、③要望

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

管理、⑤平等で公正な社会。

通じて委託化する、すなわち民営化促進を目指し

具体的には、地域において、地方自治体が所管たものである。しかし、この民営化と委託先は非する CCG（診療委託グループ）と HWB（保健福

営利・協同セクターとしたものであり、営利化へ祉会議）はコンパクトの事業の大きな柱である。

の道ということはできない。イギリス的には、サこ れ ら は２0１２年 の「 社 会 的 介 護 法 social careードセクター、社会的企業などとのパートナーシ

act」に基づいて設置された。CCG は一般医（GP）

ップを進めるものである。

や医療従事者、非営利社会サービス組織、行政の（ ３ ）平等法、Equality Act、２０１０年

代表により構成されている。HWB は、NHS 代表、

CCG の医療介護活動に影響を与えている法の非営利セクターの社会サービス機関代表、CCG

一つとして平等法がある。これは、年齢、人種、代表、地域―ヘルスウオッチ（local Healthwatch）

宗教、性差などで差別をしてはいけないことを明代表および地方自治体代表などにより構成され記したものである。

る。HWB は従来の NHS 公的医療サービスと、（ ４ ）公契約規則、Public Compact Regulation、

新たに社会的介護（social care）とをリンクさせ2015年たもので、ローカル・パートナーシップを強化し同規則は、公的調達規則を細かく規定している。

たものである。HWB におけるヘルス（health）

契約対象者を特定化してるわけではない。

とは心身・社会的健康を指し、単なる病気病弱を（ ５ ）介護法、Care Act、２０１４年対象にするものでないとされる。ウェルビーイン

同 法 は、 地 方 自 治 体 が 住 民 の 生 活 向 上グ（wellbeing）とは、人の社会的・感情的・精（wellbeing）の取り組みに責任をもつことを定

神的な良好状態を指す。HWB の機能は、地域のめた。

医療介護ニーズの調査（JSNAs）を実施し、共同（ ６ ）コンパクト法、Comapct Code、1999年

保険介護戦略（JWHSs）の作成すること、包括行政とボランタリーセクターの協働事業につい的な事業を実施し、行政の関与負担を軽減するこて規定している。非営利・協同セクターはボランとである。

タリーセクターと表現されている。

４ ．社会的処方システムと非営利・協同セクター関連法令

５ ．社会的処方システムの意義
イギリスの社会的処方は直接的には地域医療サ

NHS 法（２００６）でも、非営利・協同組織の定ービスの内容の拡大であるが、それぞれの立場で義が第２７５条で規定されている。具体的にはチャの意義は異なるといえる。NHS 制度を管理する

リティ組織、コミュニティ・インタレスト・カン

公的セクターからすれば、国民医療サービスの効

パニーも含む。

率的運営すなわち財源の節約、医療アクセスの不平等の改善が大きな目的である。市民・患者側か（ １ ）保健社会的ケア法、HSC、２００８年

らすると市民主権と健康権社会権の拡大と医療費

同法は、２００６年の NHS 法を受け継ぐものであの効率的使用であり、ヘルスリテラシーの議論とる。２０１０年に成立した保守党キャメロン政権がおも共通する。またそれは市民社会の活性化である。

こなった NHS 改革の一環である。政策の一部で市民主権はイギリス的に言えば、「シチズンシッ

は、NHS プライマリケア・ファンデーションをプ」という市民参加ということである。社会的処解体して、GP による診療所グループに再編した。

方は、医療制度に関わることであるが、その取りさらに地方自治体に保健社会的ケア会議を設置し組みが作られる背景には、より広範な市民社会のたことである。

発展のための取り組みと諸種の法制度化の積み上（ ２ ）公的サービス（社会的価値）法、PSA、２０１２年げがある。そしてなによりも政府・地方自治体と同法は、公的セクターの事業のうち、経済的、

いう公的セクターが非営利・協同セクターの役割

社会的、環境、福祉の分野の事業を、公的契約をを積極的に評価しパートナーシップを作り上げて

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

27

いることである。それには何よりも非営利・協同

Foundation, 2017

セクターの実態がなければならない。日本ではイ“Annual Roport 2017―18”, HealthWatch, 2019

ギリスのそうした取り組みを、ともすれば民営化“Social Prescribing”Healthwatch, Oxfordshire,

市場化としてだけ見なす傾向があるのは、正確な2018

議論とはいえない。その原因は、日本に非営利・“Social prescribing at a grance, North West

協同セクターの実態と認識が非常に不足している

England”, NHS, 2016というやむを得ない理由もあるからである。

“Healthy Dialogues”,NHS Merton, 2018
“Five Year Forward View”, NHS, 2014

主要参考文献K. Steadman, et “Social Prescribing”, Work

28



（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

報告書
非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２４８p、頒価５００円、ISBN ９７８― ４ ―９０３５４３―１４― ７
発行日 ２０１６年 ６ 月１５日
発行
特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし

２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）実施のイギリス視察報告と、ロンドン認知症
ケア視察の報告も入っています。
ロンドン、サンダーランドにおける NHS 医療と介護の関係や、社会的企業が提供する
社会サービス、子ども・若者支援など、現地内容と論考によってイギリスの状況を知ることができます。（表紙 ２ 色、本文モノクロ）。

非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）

Newcastle
upon Tyne
Sunderland

London

発行：２０１６年６月【目次】
・日程概要（事務局）
・イギリスの医療・福祉と社会的企業視察の総括

八田英之●第 １ 部 医療・福祉視察
１ ．イングランドの NHS ファンデーション・トラストの構造
石塚秀雄
２ ．英国の医療・介護の動向
高木幸夫
３ ．ガイズ・アンド・聖トマス病院―National Health Service（NHS）制度における当事者の参加―
馬渡耕史
４ ．資料：サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT
山田 智
５ ．（ １ ）サンダーランド市民病院トラスト（Sunderland City Hospital ＆ Colleagues）
小磯 明（ ２ ）サンダーランド市民病院（院内見学）
小磯 明
６ ．英国の GP クリニック 視察報告
村口 至
７ ．エイジ UK ルイシャム・アンド・サザーク ストーンズ・エンド・デイ・センター（Age UK Lewsham and Sout
hwork Stones End Day Centre）
竹野ユキコ・熊倉ゆりえ
８ ．イギリスのアルツハイマー研究の最先端と日本の治験研究―アルツハイマー病治療剤の臨床試験と医師主導治験
小磯 明●第 ２ 部 社会的企業視察
・イギリス社会的企業研究２０年を振り返って
中川雄一郎
・イギリスの感想
志藤修史
・女性による女性のためのコミュニティ・ビジネス Account ３ （アカウント ３ ）二上 護
・非営利住宅供給会社とコミュニティ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例―
石塚秀雄
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織 SES（Sustainable Enterprise Strategies）の現況
熊倉ゆりえ
・英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―
熊倉ゆりえ
・就労支援と学校教育―イギリスと日本との就労支援の在り方とその背後にある思想に着目して―
走井洋一
・イギリス社会における非営利セクターの存在意義
杉本貴志〇第 ２ 部資料編 視察インタビュー記録
１ ．アカウント ３ （Account ３ ）２ ．サンダーランド・ホーム・ケア・アソシエーツ（SHCA）
３ ．ジェントゥー（Gentoo）
４ ．フラワー・ミル（Flower Mill）
５ ．ボックス・ユース・プロジェクト（The Box Youth Project）
６ ．スペース・ツー（Space ２ ）７ ．サステイナブル・エンタープライズ・ストラテジーズ（SES）〇感想その他
・マルクス・エンゲルス、英国の社会調査
・東ロンドン見学とトインビーホール

小磯 明
竹野ユキコ

●補論：２０１５年 ９ 月ロンドン認知症ケアの視察報告
（いずれも小磯明）
１ ．サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT- キングス・ヘルス・パートナーズの取り組み―
２ ．継続的ケア・ユニット―グリーンベール・スペシャリスト・ケア・ユニット
３ ．クロイドン・メモリー・サービス（サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT）
４ ．サットン・ケアラーズ・センターとアドミラルナースの連携
５ ．ディメンシア UK- アドミラルナースの貢献―
６ ．認知症診断率の改善

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

29社会医学系専門医・考野村

拓

１９３３（昭和 ８ ）年、時の陸相、荒木貞夫、文相、

歴史的文脈で考えよう──
社会学的補強の必要性

鳩山一郎の合作で全国の学校に「靖国神社参拝」「疾病と貧困の悪循環」を断ち切ろう、というした。同じ年、滝川事件が起こり、『女工と結核』

動機から生まれた社会医学は、多分に社会変革的の著者、石原修は、文官分限令により阪大を追わな志向を持っており、その志向ゆえに抑圧されて、れた。

を強制し、荒木は細菌兵器研究にゴーサインを出

戦争体制にはいり「軍事専門医」の登場となった

それから ８ 年後の１９４１（昭和１６）年 ３ 月の阪大経過を知っておくことがまず必要だろう。そして、医学部教授会では「医学概論」と「国家国防医学」

戦後「社会医学」は復活し、「格差なき医療実現」

をカリキュラムに導入し、「国家国防医学」の内のために一定の役割は果たしたが、同時に、アメ容は「大陸医学」「航空医学」「毒ガス研究」など

リカ医療社会学の影響などで人畜無害化も進行しによって構成されていた。

た。

「医学概論」によって「保健医療をトータルに

アメリカの『医療社会学』の訳者は「サービス」

とらえ」、「国家国防医学」に依拠して「指導性をを「奉仕」と訳し、「レジデント」を「住み込み医」

発揮」するのだ、例えば「石井式濾水機」などはと訳した。皮肉を込めて「住み込み医」はなかな「大陸医学」の成果である、などと強弁されると、かの名訳と言う人もいるが、お笑い芸人のネタ本「社会医学」イコール「国家国防医学」になってに使えそうな中身である。医療社会学の名のもとしまう。そうならないためには「社会医学」や「社に「錠剤の色彩別プラシーボ効果の研究」などが会科学的補強」が必要である。私は１９９１年の社会登場し、社会変革の「社会」は「ソーシャル・ゲ

医学研究総会講演で『社会医学を社会科学的に補ーム」の「ソーシャル」に退行・変化しつつある

強する』と題して、以下のようなお話をした。

のではないか。
いま、「社会医学系専門医」と称する場合の「社１ ．はじめに会」も多分に総花的、無性格で気分的な言葉では

２ ．政治経済学と社会医学ないだろうか。総花的であれば定義もながったら

３ ．社会政策的人道主義

しくて分かりにくい。恐らく、臨床的分業として４ ．人間労働をめぐっての専門性とは違った次元で「保健医療をトータル

５ ．医療経済的関心にとらえ、指導性を発揮しうる専門性」を考えて

６ ．社会科学の解禁と社会医学の再生いるのだろうが、この場合、社会科学的補強が不７ ．社会医学研究分野からの社会科学者の撤退可欠である。これがないと、専門化に伴う「視野狭窄症」と「思い上がり」により、７３１部隊のよと医学者の社会科学的認識の後退
８ ．医療経済研究会とその姿勢

うな「軍事専門医」を生むことになる。しかもこ

９ ．社会医学への提言の７３１部隊は飛び離れた存在ではなく、生体解剖

１０．社会科学との接合面─社会的再生産と医療事件や毒ガス研究などが他大学の専門医によって

１１．医療担当者用の社会科学展開されたことを忘れてはならない。そして、社

１２．Social Medicine の国際動向

会医学が抑圧され、「軍事専門医」が登場した歴

１３．日本の社会医学史的経過を再確認することが必要である。

30

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

いささか、欲張った内容で、時間配分を誤り、受けた世代の「社会」は気分的「ソーシャル・ゲ

前半だけで時間切れになってしまったが学会誌にーム」の「ソーシャル」に近いのではないか。

はフルテキストが掲載されている。
言い換えれば、使われる言葉としての「社会医「社会医学系専門医」を名乗るのであれば学」や「公衆衛生」の意味・内容が退化している「社会科学的補強」を「設問化」すれば、次の講議で、Ｇ．ローゼンの名著『公衆衛生史』（１９５３．

ようなことになるのではないか。

のではないか。当然のことながら、この「退化・退行」は医学教育にも反映される。公衆衛生学の増補版１９９３．）が使われることなど、まずないだ
ろう。例えば、この本には

・「水道事業民営化」が課題視されたとき、１９世「イングランドではフリードリヒ・エンゲルス

紀中葉のロンドン市の「水道会社別・コレラ死亡

が、ドイツではルドルフ・ウィルヒョウが公衆衛率」の統計がフラッシュ的に浮かんで来るか。

生を、搾取をあきらかにし不健康な社会条件を劇・アメフットの「ターンオーバー」から、産業疲的に示し民主的解決を求める焦点的存在として位

労や労働強度の指標としての Labour Turnover

置づけた。」と書かれてある。ここでの「公衆衛生」に比べを連想するか。関連して早期 Turnover を「産業的乳児死亡」とよぶことも。

れば、現在の「公衆衛生」はいささか公衆便所的・Consumption という言葉の「消費」以外の意味。

である。

労働力の再生産失調、結核菌発見以前の産業結核

医学情報の指数曲線的増大の重圧はよくわかる（ジリ貧病）を意味することを知っているか。

が、医師には生涯学習として「社会科学」的素養

・The Reproduction of Mothering. と い う 本 のを身につけてもらいたいし、他方、社会科学者に

Reproduction の訳は「生殖」ではなく「社会的対しては、例えば、専門医制についての比較経済再生産」だが、この言葉の意味が説明できるか。

史的研究などが、現在、もとめられている研究の・「社会的共同消費手段としての医療」という表ひとつである。
大英帝国の植民地支配が生んだ「ミドル」を対現の説明ができるか。

象にしたイギリスの専門医（顧問医）、先発移民もし、答えられないのであれば、社会科学的用の「ミドル」化と後発移民や奴隷無視の上に市場語・概念を共有しえない「お受験」「もやしの暗開発的に発達したアメリカの専門医制度、日本の室栽培型」の「ソーシャル」医学ということにな場合、「総合診療専門医」づくりの背後に潜む自る。

治医大、産業医大、防衛医大関係者、などの思惑、「軍事化」に迎合しやすい「専門医」の危うさ、医学生は先人に学び、社会科学
者は医療の比較経済史をなど、社会科学者が腕を発揮すべきテーマである。

かつて、医学生たちが、夏休みに汗まみれにな

揮しなければ、医師層の社会科学的認識の深化はってフィールド・ワークをやり、「医学生ゼミナ「社会科学者を名乗るのであれば」医療的非力は許されない。社会科学者が医療面でパワーを発のぞめないからである。（2019．２．１２）ール」で社会科学者顔負けの発言をしていたころ
は「社会科学」の「社会」であったが、夏休みに



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

エアコンの効いた部屋で国家試験用の補習授業を

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

31

２０１５年度研究助成概要報告

非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―石倉調査研究の背景

康次、深谷

弘和、申

佳弥

している。
このような現状に対して、改めて「非営利・協

１９９０年代以降、非営利・協同体の中でも、社会同」という視点から社会福祉労働のあり方を見つ

福祉供給体のあり方は大きく変化してきた。社会

めなおし、人材育成のあり方と、その人材が継続

福祉基礎構造改革以降、社会福祉現場には、市場して働き続けられる組織運営を検討することが求原理が持ち込まれるようになり、措置委託制度かめられている。

ら、契約制度へと移行し、多様な供給体が福祉サ本調査研究は、こうした競争的な市場原理の流ービスを提供するようになった。近年では、２０１６れに対抗して、「協同」を意識した法人運営を展

年に社会福祉法改正によって社会福祉法人制度改開している鹿児島県にある社会福祉法人麦の芽福

革がすすめられたが、その背景には、これまで社

祉会を対象として、法人の運営および人材の育成

会福祉を担ってきた社会福祉法人が、新たに参入について検討をおこなうものである。法人が掲げしてきた NPO や株式会社などの多様な法人とのている理念や価値観を従事する職員で共有する運イコール・フッティングをすすめようとする動き

営をどのようにおこない、それぞれ職員はどのよが指摘される（村田，２０１１；石倉，２０１５）。

うに理念や価値観を語るかを整理する。それを通このような社会福祉供給体のあり方の変化は、従事している福祉労働者の環境にも影響を与えてじて、「非営利・協同」を掲げる供給体の今後のあり方を模索することとする。

いる。これまでと異なる競争的な価値観が持ち込まれることで、事務量が増えるなどの量的な変化だけでなく、利用者との関係性の変化など質的な調査の概要変化も生じている。これらの労働の変化を背景に今回の調査の対象は、鹿児島県にある社会福祉

して、入職してから ３ 年以内に離職する労働者の

法人麦の芽福祉会（以下、麦の芽福祉会）である。

割合が高く（介護労働安定センター，２０１６）、離麦の芽福祉会は、１９８１年に設立され、現在は約職者が増えるとチームによる支援実践が困難とな549人（2019年 ２ 月末）の職員が従事する社会福り、労働環境は好転せず、離職者が相次ぐという祉法人である（清原ほか，２００１）。療育施設、障負のサイクルを止めることができていないのが現

害者の就労支援施設のほか、グループホームやそ状である。全社協などでは、職員が将来の見通しの運営や施設づくりにおいては、麦の芽福祉会のを持つことができるように技術や力量を高め、専後援会的母体であると同時に、利用者（麦の芽福門性を向上させるキャリアパスの構築などの取り祉会では「なかま」）・家族・職員も含めた全会員

組みを拡げているが、抜本的な解決には至ってい自らが活動の担い手となり、その活動に参加・参ない。中でも若手職員の離職は、様々な年代の人画して利用していく、「協同の組織“むぎのめ”」を支援する社会福祉現場では、バランスを欠いたという任意団体が主体となっている。そして、地支援につながり、さらにこれまで積み上げてきた域住民との関係づくりのなかで、ライフステージ

支援実践を次世代へとつなげていくことを困難にを通した支援実践が展開されている。

32

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

今回、調査対象として麦の芽福祉会を選定したいる。さらに、地域のイベントや事業の拡大や構のは、麦の芽福祉会が「“きょうどう”（協同）」

想について検討する「未来委員会」、年間を通しの理念を基にして法人内でボトムアップ型の意思て職員研修などを企画する「教育研修センター」、

決定の独自の仕組みを作り上げていることにあ

自治体との懇談や署名活動を検討する「RS 委員る。理念として、すべての構成員で意思決定を目会」という ３ つの委員会を通しても当事者、家族、指すことは簡単だが、実際に運営の形まで落とし

職員が運営に参画している。

込めている法人は少なく、こうした組織づくりがこうした当事者、家族、職員、そして地域住民人材育成にも影響を与えていると考え、調査をおが意見を表明する場が準備されているが、これらこなった。

の各種委員会や連合会が検討する内容は「タスク」

実施した調査は ２ つに分けられる。 １ 点目は、と呼ばれる。「タスク」は、 １ 年間の総括と次年「麦の芽福祉会の組織づくりと意思決定の仕組度への展望を検討するものであり、各事業所レベみ」に関する調査である。麦の芽福祉会が、「“きルや委員会、連合会で検討が重ねられ、１２月頃かょうどう”（協同）」を掲げた運営をどのような組

ら年度末にかけて「合同タスク」という法人全体

織運営のなかで実施しているのかを明らかにしでの検討が実施される。一般的な法人においてもた。 ２ 点目は、「職員の語りにみる育ちの契機と年間の総括などを実施しているが、麦の芽福祉会

人材育成」に関する調査である。 １ 点目の調査かの「合同タスク過程」には、当事者や家族も参加

ら明らかになった仕組みが従事する職員にどのよし、すべての構成員で財政状況や、施設補修や新うな影響を与えているのかを職員へのインタビュ

規事業計画などを含めた法人の現状を討議し、さーから明らかにする。調査にあたっては、２０１５年

まざまな立場から吸い上げられた意見が提出さ１２月２０―２１日、２０１６年 ２ 月１０―１４日、 ９ 月２４―２５

れ、次年度以降の展望を検討する機会となってい日の計 ３ 回で職員へのインタビューをおこない、る。

その他、麦の芽福祉会が発行している刊行物、書調査の結果から、このような意思決定の仕組み

籍、会議資料などを補足資料として取り扱い調査

づくりは、理事会が意思決定の強い権限を持ち、をおこなった。

トップダウン型になりやすい法人の構造的な問題を取り除き、「協同」の理念を実際に当事者や家族、調査①の結果：麦の芽福祉会の組織づくりと意思決定の仕組み

職員が体感することができる仕組みとなっている

調査①では、麦の芽福祉会の組織づくりを整理いるのかを検討する。組織づくりのなかでも意思調査②の結果：職員の語りにみる育ちの契機と人材育成

決定の仕組みが若手職員の育成には大きく影響す調査①で明らかになったように、麦の芽福祉会

し、若手職員が育つ環境がどのように整えられてると考え、分析をおこなった。

ことが明らかになった。

では、ボトムアップによる意思決定プロセスを取

麦の芽福祉会ではボトムアップでの意思決定プ

り入ている。それは、法人が抱えている理念を組

ロセスが重視されている。各事業所が事業計画、織づくりに具体的に反映させたものである。法人

予算、人材の採用などを「運営委員会」によって理念が職員に理解されているかどうかは、ミッシ

検討し、各事業所の代表者で構成される「運営審ョンを重視する非営利・協同体での人材育成では

議会（現在は経営共同委員会と呼称）」で検討され、重要な点である。そこで、調査②では、従事して具体化が図られている。理事会がトップダウンでいる職員が、働く中で、どのようなことを感じ、意思統一を図る体制になることで、「私的所有」

理念を意識するような場面がどれほどみられるのによる組織運営とならないことが意識されていかを実際にインタビューで聞き取ることとした。

る。また、障害のある当事者、家族、職員がそれ

インタビュー調査の結果を以下 ３ 点に整理した。

ぞれ連合会を組織し、法人の意思決定に参画して１ 点目は、職員が組織運営に参加している手応

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

33

えを実際に語っていたということである。調査①
参加は、出席するだけでなく「タスク」に取り組これからの「非営利・協同」の組織づくりと人材育成へのヒント

むことで、構成する一人一人の意見が大切にされ、今回、「非営利・協同」の組織づくりと人材育「勝手に決められている」という思いを職員が持成を検討するにあたって、鹿児島県の社会福祉法

つことが少ないことが語られた。さらに、運営面

人麦の芽福祉会を対象とした調査を実施した。調で、徹底して当事者や家族の意見を大切にする組査研究から考察された「非営利・協同」の組織づ織づくりが目指されるために、職員が理念への矛

くりと人材育成へのヒントを以下にまとめる。

で明らかになったような各種委員会や連合会への盾を感じにくいという面があることも明らかになった。

第 １ 点目は、「非営利・協同」の理念を組織運営に具体化することの重要性である。社会福祉を供

次に ２ 点目は、職員が実際に理念を実感してい給する法人の多くは、人権保障、地域貢献や民主るという点である。麦の芽福祉会では、法人理念主義といった公益性の高い理念を掲げている。しとともに、自分たちがおこなっている支援実践のかし、理念のみが形骸化し、そこに従事する職員

本質を見失わないために「タスク」に応じてスロが理念との矛盾を感じている現状もある。一方で、ーガンを掲げている。例えば、「障害のある人（な麦の芽福祉会では、調査①で明らかになったようかま）も職員も誰も見捨てない」や「すべては“ねに徹底して「協同」の理念を、多種多様な意見ががい”からスタートする」といったこうしたスロ

ボトムアップ型で集約される仕組みへと具体化しーガンは、インタビューの中でも職員の口からもている。社会福祉施設の職員にとって離職の要因随所に語られた。これらのスローガンは、「“きょとなる人間関係や職場環境の問題は法人内でのコうどう”（協同）」という理念の下で、支援者が当

ミュニケーションの欠如によってもたらされてい事者に支援する一方通行のものではなく、当事者ることが多い。市場原理が導入されることで、社も家族も、職員も「一緒に」「共に」取り組んで

会福祉の供給体の中でも管理職と一般職員といういく理念を実感していることがうかがえた。

労使関係、サービス利用者と提供者という契約関３ 点目は、職員が働きながら、それぞれの価値係が明確になる中で、対立の関係性が生まれやす観を変容させている点である。職員へのインタビ

い状況になっている。その状況で、組織運営に対ューでは、それまでにイメージしていた「働いてするトップダウンで法人の意思統一をはかるので給料を得る」という点に固定化していた働き方のはなく、当事者や家族、地域住民だけでなく、職価値観が、法人運営に参加し、意見を表明する機員も一緒になって、ボトムアップでの意思統一が会をもつことで、経営に携わっていくことや、地重要となる。「一人はみんなのために、みんなは域に必要な新たな社会資源を生み出すなど、「働一人のために」で法人の運営に携わることが、コく」ということのイメージを受動的なものから主

ミュニケーションを活性化し、離職の要因を軽減

体的なものへ変容させていったことが多く語られすることにつながっていくと考えることができる。

た。また、支援に対する価値観においても、当事

第 ２ 点目は、職員が所属する法人への安心感や者や家族、地域住民と共に社会資源を創出する機帰属意識を通して理念を体感していることであ会を持つことで、一方的なものから双方向の関係る。調査②のインタビューでは、麦の芽福祉会に性へと変化したことなどが語られた。

従事する職員が、「障害のある当事者や家族だけ

以上のように、インタビューからは理念や支援

でなく、自分たちも同じように大切にされている」

実践の中身について多様に語る職員の姿が整理さということを語っていた。その安心感や帰属意識れた。これは、調査①で明らかになったように、を通して、「誰も見捨てない」「すべては“ねがい”

多種多様な意見表明の機会を職員が持っているこからスタートする」といったスローガンや、「みとが影響していると考えられた。

んなで決める」というプロセスを通して「協同」の理念を体感していた。職員の離職は、周囲が気づかないうちに「自分はこの仕事に向いていない」

34

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

という思いを職員自身が強めていくことによってしている。サービス利用者と提供者という利用契生じることがある。「迷ってもよい」「できなくて約関係ではなく、「共同所有・共同運営」というも支えてもらえる」という安心感が、職員の定着

関係性を当事者・家族、地域住民と築き、事業所にもつながっていくと考えることができる。キャレベルでも営利を目的とする私的所有ではなく、リアパス構築などで、能力や技量など「できるこ

非営利を目的とした共同所有を目指す供給体へとと」が増えることへのやりがいや、手応えを強調

全国に先駆けて取り組みをはじめている（内田，するだけでなく、「この職場にいて大丈夫」とい２０１８）。

う安心感や帰属意識を育む組織づくりが求められることが調査を通じて明らかになってきた。

今回、麦の芽福祉会への調査を通じて、非営利・協同体における職員の人材育成と、それを可能に

第 ３ 点目は、情勢を分析し、実践の方向性を言する組織運営について検討をおこなった。法人運語化することの重要性である。麦の芽福祉会は、営側と職員、またはサービス利用者と提供者とい調査①でも示したように、「タスク」と呼ばれるった対立構図を生み出しやすい政策を適切に分析

取り組みを通して年間の総括と、次年度への展望

し、当事者、家族、地域住民、職員といった法人を法人全体で議論している。そこでは、法律や制の構成員が「自分が大切にされている」という実度の動向を分析しながら、スローガンを生みだし、感をもつ組織づくりが、職員のスキルアップや、議論の土台を形成している。例えば、市場原理に資質の向上といった「やりがい」「専門性」を強基づく政策動向に対しては「競わず、つぶれず、調するキャリアパス構築をすすめていく以上に重失わない」というスローガンを掲げている。本来、要であることが示唆された。

地域社会でのより豊かな生活を目指す社会福祉供給体同士が、市場原理に基づいて、利用者の獲得

村田文世（２０１１）「福祉市場化における社会福祉

や、人材の確保などで、競い合い、結果として、

法人経営―「事業ドメイン」からみる新たな公共事業が疲弊し、共倒れとなってしまう現状を言語性―」『社会福祉学』５２（ １ ）化している。職員同士が、こうした政策のもとで石倉康次（２０１５）「社会福祉法人制度改革の動向」

事業が展開されていることを自覚し、ゆえに当事『障害者問題研研究』４２（ ４ ）者や家族、地域住民と協力して事業をすすめる必清原浩・黒川久美・中村隆司（２００１）『「協同と協要性に気づいていくことができるのである。

働」が拓く障害者の福祉』クリエイツかもがわ

１６―２８
７４―７７

調査後ではあるが、麦の芽福祉会の母体であっ内田芳夫（２０１８）「麦の芽はなぜ福祉生協をめざ

た「協同の組織“むぎのめ”」は発展的に解消され、

すのか―福祉運動の新たな地平を拓く」『みんな新たに「福祉生活協同組合むぎのめ」を設立した。

のねがい』６２１

４４―４６

麦の芽福祉会が福祉生協づくりを目指したのは、
イコール・フッティング政策が進められ社会福祉（いしくら

法人の存在基盤が危うくなる中で、永続的に社会

ふかや

保障、社会福祉運動事業を守り抜いていくためと究所事務局）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

やすじ、総合社会福祉研究所理事長、

ひろかず

天理大学、しんかや、同研

35

次世代へのメッセージ（ ４ ）もの書き能力の養成─「知的」老後戦略
野村●書かなきゃダメ拓

気付くべきである。
「話すこと」には非論理性
やいい加減なところが伴いがちである。また無若い人から、手書きのきれいな手紙をもらうと駄をはぶいて精緻な論理的組み立てで話をする嬉しくなる。きれいな手紙が書けるということは、と聞き手がくたびれてしまうので、「遊び」がいまや宝物のような才能である。また、若い人が入ってくる。したがって「書ける人」の話も、相手になってくれることも嬉しい。求められて話「書けない人」の話も、話としては大差がない。

をすることは、私の健康法の一部だが、原稿なし

こんなところから「私は話ならできるけど、書で話せることは、どこかで一度、書いたことのあ

くのはちょっと」という一群の人達が登場する。

る事項である。総記憶量は総執筆量に比例し、豊これは書くことを通じての論理的トレーニング

かな記憶は「もの書き能力」の必須要件である。

を怠った結果であって「あたし論理的にはしっ定年の年（１９９１年、６４歳）、個人誌「マクロ」に、かりしているんだけど文章力が……」というの書くことの大切さを中心に据えた「後輩へのアドバイス」１４ヵ条を以下のように書いた。

はウソである。
４ ．座談会には当分出るな。座談会とは、座談の名手たちがかもしだすダイナミックスの面白さ〈後輩へのアドバイス〉に読み物的価値を認めて始まったものだが、最近では座談の下手な人間たちによる座談会が多そろそろ歳なので、将来この分野で仕事をしよ過ぎる。資料類をドサリと机の上において、ポうという後輩のために、いくつかのアドバイスを

ツリポツリと兎の糞のような発言をして会をしまとめてみようと思う。

らけさせ、おまけに速記がまわってくると、あ１ ．初心者のうちは、教室研究会などで発表の順

らためて無謬的作文をでっちあげたりする。こ番がきたら、必ずフルテキストを用意すること（コピーして配るかどうかは別にして）。

んな奴らとは付き合うな。
５ ．「仕事は時間の関数」と割り切ること。もう小生でも、「衛生史と社会経済史の接点」

少し時間があればいい仕事になると錯覚して先（１９６０．１１．）、「明治初期における衛生」など、送りしないこと。これをやりはじめると「オー初期には、教室研究会のたびにフルテキストをル・オーバーラップト」という最悪の形になり、配った。

紙屑の山のなかでダニにくわれながら生涯を終２ ．医療政策論、医療経済学のように人文・社会えることになる。

科学寄りの学問の場合はフルコピーで一語一句

また「俺も年をとったら歴史ロマンを書く。

先輩にチェックしてもらうのがいいが、先輩がいまは実験だ。」などといっていた人間が年をバカな場合もある。そんな時でも自分自身のた

とってまともなものを書いたためしはない。実めにフルテキストを作っておくべきである。ま験がダメというのではなく、何事も若い時のトたバカな先輩でもなにか一つぐらいはいいとこ

レーニングが大切ということである。

ろを持っているはずである。
３ ．「話すこと」と「書くこと」との落差に早く

36

６ ．締め切りが来れば、二日酔いでもインフルエ
ンザにやられていても必ず書くこと。そして悪
いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

条件下で書いたものであることを弁解しない。

が重なるかを把握し、仕事のヤマを「前倒し」

弁解癖がつくと、あらかじめ弁解を予定したよ

的に処理すること。あくまでも「前倒し」が原

うな原稿しかかけなくなる。

則であって、後へ倒すことは破滅への第一歩と７ ．「ひねりだし」と「ひらめき」──ワープロ

考えるべきである。

は「ひねりだす」作文にはフィットするが、「ひ１２．パラ（並列）ではなく、オルト（直列）で「いらめき」や「ほとばしり」にはついていけない。

ま、仕事を ６ つばかりかかえているので…」な「ひらめき」用には、使用済みのコピーの裏白

どと嬉しそうな顔をしている人間は、概して仕を半裁（B5）にして、ペンを走らせるのがい事をしていない。かかえて暖めていれば卵がかいのではないか。

えるというわけではない。やはり仕事はひとつ

８ ．「書きおろし」と「寄せ集め」

およそ本とずつ片付けていくしかない。人間は同時にひというものは、「書き下ろし」が原則であって「寄つの仕事しかできないのだから、パラ（並列）

せ集め」は本ではない。したがって「寄せ集め」

ではなくオルト（直列）でやるよう仕方がない。

の書評を頼まれた時には断ることにしている。

小生のような「仕事師」がいうのだから間違い「寄せ集め」は新人育成や、共同研究発表の際ない。
１３．チャンネルの切りかえ方だけに許される型式である。

しかし次元のちが９ ．シラバスとブリツジ 「書き下ろし」の場合、った仕事を直列的にこなしていくためには、頭当然のことながら、まずシラバスを作成するこの切りかえ、チャンネルの切りかえがうまくなとになる。しかし、「第 １ 章水」

ければならない。これがなかなかむずかしい。

というような本ではなく、物事の歴史的展開を家で仕事をしているときなら、しばらくテレビ

書く場合には、章と章とのつなぎ、ブリツジををみるのもいいだろう。なるべくのめりこまず

あらかじめ作成しておく必要がある。つまり、にすむような番組を選ぶこと。どちらが勝ってブリツジ部分の叙述を通らなければ第 １ 章からもいいような駄戦、凡戦をしばらくみていれば、第 ２ 章へは展開できないという関門を設けてお「やっぱり仕事の方が面白い」という気分にな

空気」「第 ２ 章かないと、叙述がどうどうめぐりをするおそれるはず。ここにテレビの効用がある。

があるからである。ただし、ブリツジは単なる

１４．その時のコンディションで ３ 段階ぐらいに「つなぎ」、「接着剤」ではない。形の上では接ベストコンディションのときにやる仕事、最悪

着剤に見えるかも知れないが、実は著者の世界のコンディションのときにやる仕事、その間ぐ

観そのものなのである。

らいのときと ３ 段階ぐらいに分けて仕事をする

１０．構想力も構築力もない人間から文献、資料をこと。小生の場合、最悪のコンディションのとまきあげろ「こんなことをやりたい」「あんなきにやるのが新聞のスクラップ、だからムラがことがやりたい」といいながら文献資料を持ちあるかも。

出した人たちのうち、何パーセントが著書その他の形で活かしているだろうか。

４ 番の座談会で槍玉にあげた「無謬居士」は保

もちろん、未知の可能性を持った若手に対し団連初代事務局長、白井正志のことである。座談て利用を禁ずるわけにはいかない。しかし、先会らしくザックバランに話した他の出席者に対しの見えた人間で、構想力も構築力もないことがて失礼ではないか。

歴史的経過のなかで明らかになっているのに、８ 番は立派なことを書き過ぎてしまった感じ。

後生大事に貴重な文献、資料を抱えこんでいる

これは６０代から３０代へむけてのメッセージであものが少なからずいる。泥棒以外の手段で、こったが、それから３０年近く経ってしまい、メッセ

れらの資料をまきあげることを積極的に考える

ージの対象世代もそろそろ定年、しかも時代は「人べきである。

生百歳時代」などという恐るべき言葉が使われる

１１．スケジュールの前倒しできるかぎり長期的ようになり、定年は人生のハーフタイムで、これなスケジュール表を作成し、どのあたりで仕事から「後半戦」が延々と続きそうな状況である。

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

37

亀の甲より年の功、「年功アドバンテージ」をいる。座標軸を４５度回転させることで煙にまく手かに生すかが課題となり、年功を盛り込んだ「もも。

の書きテクノロジー」などが、人生後半戦の彩り（ ２ ）論文は「家元」制なので、「家元」の流になるのではないか。

儀に合わせる。（「家元」がバカな場合は悲惨）（ ３ ）プロジェクトの報告●それから 7 年経って（71歳）─「もの書きテクノロジー」
１９９７年には「新人」に饅頭のアンコの部分、私が皮の部分を担当する形で参加者の仕事を生かしながら冗漫にならないように
５ ．雑誌と新聞
６ ．指定された字数にたいする感覚
２００字でなにが書けるか・野村拓・松田亮三『わかりやすい医療経済学』

３００字では「あとがき」、ミニコラム

・野村拓・藤崎和彦『わかりやすい医療社会学』

４００―８００字

コラム、本の紹介

を「看護の科学社」から出した。アンコがない

１０００―１２００

雑誌の １ ページもの、書評、海外事情などと皮をかぶせることができない、と催促しながら。
そのとき「シュークリームは皮が先だと言う声も２０００―２４００

聞こえて来たが。

（ここまでの字数では、序論、本論、結論式の看護学校の教科書、副読本ねらいであったが、この本を使って講義のできる教員がいなければ売雑誌 ２ ページで評論式のもの

書き方は無理、ただし、実験論文は別）
７ ．単行本の場合れない、というごく当たり前のことがはっきりし（ １ ）まず構想力、構築力

た。

（ ２ ）やみくもの資料集めをするのではなくさらに、アンコになる新人育成の意味で、名張市赤目の対泉閣で以下のような合宿を行った。

（ ３ ）シラバスづくり（ ４ ）シラバスに対応した資料の分類、整理（ ５ ）章と章とのつなぎ（ブリッジ）も考える

もの書きテクノロジー（１９９８．２．５）
１ ．『わかりやすい医療社会学』から６ ―（ ２ ）もの書きテクノロジー（ ６ ）全体のバランス感覚（ ７ ）いい意味での商品性
８ ．日常的心掛け（ １ ）新聞のスクラップ

２ ．雑誌連載と生活のリズム（ ２ ）文献整理―例えば「マクロ」（「マクロ」

３ ．いま連載中のもので紹介した洋書を部屋に積み上げてもそれだけ（ １ ）長期連載で、そろそろ締めくくりを考えでは利用できない）ているもの（ ３ ）日常的に使える時間内でパソコンにイン「２０世紀医療史」（「月刊保団連」）（ ２ ）短期連載で「前倒し」したもの「出会いふれあい」（「看護実践の科学」）

プットできるような情報量では、いまの私の仕事はできない（ ４ ）目玉は一生使うから大切に（３）「鮮度」と「視点」が重視されるので、「前倒し」のきかないもの「医療縦横無尽学」（「医療経営情報」）

この「もの書きテクノロジー合宿」の参加メン
バーを中心に、２４人の分担執筆で国民医療研究所（ ４ ）お付き合い連載

プロジェクトとして『２１世紀の医療・介護労働』（ ５ ）新連載準備中のもの（２０００，本の泉社）を出し、次のプロジェクト・「看護と介護―地域で考える」（「看護実践ワークに向かうプロセスで「続・もの書きテクノの科学」）

ロジー」合宿を前回と同じ名張市で行った。レジ４ ．単発ものュメも「前回の続」の形をとっている。

（ １ ）評論的なものは、どんな切口で切ってみせるか。相手（読者対象）によって切口を変え

38

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

●さらに 3 年経って（74歳）「（続）もの書きテクノロジー」（続）もの書きテクノロジー（２００１．６．５）

ことは、ものを書くには豊かな記憶と言葉を持っていなければならない、ということである。貧乏は恥ではないが、言葉に貧しいことは恥じるべきではないか、豊かな記憶と言葉を持つことが生き

９ ．その後、 ３ 年経っててきた証しではないか、ということである。同時（ １ ）終わった「連載もの」にものを書いたことのない人の記憶の貧しさもわ

・「２０世紀医療史」（ １ ―７２）（「月刊保団連」）

かってきた。他方、ものを書いたことのない「同・「医療縦横無尽学」（ １ ―１８）（「医療経営情報」）

世代」とは話が合わなくなった。言葉も記憶も貧・「看護と介護―地域で考える」（ １ ―１２）（新谷しいからである。同時に若い世代が相手になって恵美、高木和美と連名）（「看護実践の科学」）

くれることを有り難く感じるようになった。メッ・「看護海外文献」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」

セージを送る相手がいるから書く、話を聞いてく

２０００．１．―１２．）
・「音の記憶・Sound History」（ １ ―１２）（「くらしと福祉・北九州」２０００．３．―２００１．２．）（ ２ ）新連載および連載中のもの

れる人がいるからレジュメをつくって話す。
２０００年にスタートした『１００年の庶民史を勉強する会』（京都）は昨年（２０１８）１８０回を超え、２００２年スタートの『医療政策学校』（大阪）は１６０

・「医療の社会科学」（「民医連医療」２００１．１．―）

回を超え、レジュメの集積が「紙漉き原液・タン・「Music, English, Nursing」（「看護実践の科学」

ク」のような役割を果たし、比較的容易に「ペー２００１．７．―）
・「音の記憶・Sound History 戦後編」（「くらしと福祉・北九州」２０００．３．―）
・「海外医療文献」（「月刊国民医療」２０００．７．―）（ ３ ）「監修」的な仕事
・国民医療研究所編・野村拓監修『２１世紀の医療・介護労働』（２０００．本の泉社）
・『どう変える介護保険・ケアマネ６０９人の証言』（桐書房）
・野村拓責任編集「看護婦のための看護政策のパー」を漉くことができる。
もちろん、豊かな記憶をもつための努力は年相応に行われるべきで、著書のある人は自著を読み返すだけで、一挙に記憶がよみがえることがある。
また、自著を持たぬ人にとっては、「書き下ろし」のできる時期は人生のなかで、意外に短いものであることを承知していなければならない。早い話、私など「連載もの」はどうにか書けても「書き下ろし」はもはや無理である。
この「連載もの」は多忙な現役時代、断片的な学び方」（「ナースアイ」増刊）

時間を生かす「もの書き」でもあるので、ライフ・（ ４ ）プロジェクト・リーダーとしてステージ全体にまたがる「もの書きテクノロジー」

・「赤十字の国際比較」（全日赤・国民医療研究所共同プロジェクト）と言えるのではないか。そして「もの書きテクノロジー」をライフ・ステージ別に取り上げたのが・「２１世紀の医療政策づくり」（国民医療研究所）

野村拓「ライフ・ステージ別に著作を考える」（「日・「DRG 研究」（保団連・国民医療研究所共同

本医療経済学会会報」No.８０．２０１７．）であり、以プロジェクト）下の構成をとっている。

１０．常に芯になる理論的なもの（例えば、時間軸、はじめに空間軸）を鍛えておくこと

１ ．「馬の足」から「通行人Ａ」へ「空間軸」は難しいので、どちらかと言えば「時２ ．下請け「分担執筆」

間軸」で３ ．編者の指揮能力で判断「連載もの」などは枝葉の部分

４ ．単著の ３ 通り―「連載から本」へ、「書き●豊かな記憶を持つために

５ ．指揮能力が問われる単独の編著下ろし」、「寄せ集め」

２ 回の「もの書きテクノロジー」合宿で感じた
いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

６ ．外れた教科書ねらい
７ ．自分史バージョン39ここでの「馬の足」や「通行人Ａ」は、偉い先読んだことのない人の老後は、ノーベル賞でもも生の代筆を承った助手や院生のことである。分担らわない限り、概してあわれである。全体のなか執筆で名前が出るようになっても、先輩方がおいで物事をとらえる単行本の方が「豊かな記憶」「もしいところを取って、カスのようなテーマが回っの書き能力」と結び付きやすいからである。そしてくることもある。受けるか、受けないかは、そて、いまや、「もの書き能力」に世界史的認識がのときの虫のいどころでいいことだが、編者の指不可欠な時代となりつつある。

揮能力のあり方については研究しておいた方がいいだろう。
いわゆるグローバル化時代における「豊かな記●グローバル化時代の世界史学習―高速認識の試み

憶」のためには、海外文献の紹介という記述行為

１９８６年に WHO から出された『教育における保が必要だが、これは単行本中心がいい。実験科学

健医療経済学』には私の名前も載っている（図 １ ）。

者が専門分野のフロントを知るために雑誌を参照

あとは江見康一、西村周三、紀伊国献三、前田するのは当然だが、「もの書き」を意識した場合、

信雄など、私を含めて ７ 人。グローバル化時代を

雑誌論文はほとんど役に立たない。雑誌論文しかものがたるものであり、当然のことながら、「も〈図 １ 〉ＷＨＯ『教育における保健医療経済学』（１９８６）とその一部

40

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

の書きテクノロジー」にも「世界史的認識」が求入をドーヴァー海峡で食い止め、１８３０年代にコレめられることになる。世界史的認識とは、譬えてラを持ち込むのはインド人と断じて「コレラ撲滅

言えば、「重箱の中身をトータルに把握すること」

か、インド人撲滅か」というスローガンを掲げたで、重箱の隅の「塗りのはげ具合」を研究するこ時代に回帰しようとしている政治への批判原理はとではない。

「高速・世界史認識」があって、始めて説得力をトータルな形で、世界史を自分史座標に取り込もち得るのである。

むことによって「豊かな記憶」をもつことができ

この「高速・世界史認識」のノーハウの蓄積こるようになり、「豊かな記憶」は「もの書き能力」

そは「年期」「年功」というべきものでこの「年を高めてくれるはずである。しかし、死ぬ間際に

功アドバンテージ」を生かした「もの書き」こそなって、やっと「世界史」がわかったのでは、「も「知的」老後戦略の核心的部分と考えている。

の書きテクノロジー」としては手遅れである。だから方法・手段としての世界史的認識は高速に行われなければならない。そのためには、古代ギリ●頭のストレッチと文献のバトンタッチ

シャから始めてイタリア・ルネサンスで「人生・もはや、文献をひっくりかえして「もの書き」

時間切れ」という学習法のほかに、世界史の凝縮という年ではないので、いわゆる「文献」は次世

ポイント、凝縮ゾーンをさがして、そこから溯る

代にバトンタッチし、「自著」と「記憶」と「味形で世界史を構成する学習と併用する必要がある

付け用の洋書」ぐらいで書けるものを書く、これのではないか。

が超高齢者の「もの書きテクノロジー」ではない

その凝縮ポイントとしては、西欧近代を高速・か。ただし、バトンタッチする相手を養成できな

集約的に受容した「蘭学」などが有力ではないか。

かった人は「情報ゴミ屋敷」になるおそれは十分

スペインの支配からの「独立革命」（１６０９―４８）とにある。

いう形で、ヨーロッパ最初の近代化革命を遂行し、バトンタッチ資料はもらって喜ぶ相手に、もら

見方によってはイギリス市民革命への基地ともなって喜ぶものを渡すべきで、そのためには、平素ったオランダ、そのオランダの「海乞食」から生の研究上の交流が必要である。もともと、和書はまれたオランダ海軍の海軍 ２ 等軍医、ポンぺの蘭

あまり持っていなかったので、歴史資料的雑誌類

学、という意味である。

を、それぞれ、もらって喜びそうな人に送ってし（「世界史の濃縮ポイント」としては、「表札」をまうと、ほとんどなくなってしまった。

勝海舟が書き、「教育参考館」に「ネルソンの遺髪」

洋書で、買ったけれども読む暇のなかったものが置かれた「江田島・海軍兵学校」が一番、ふさは、読み返して『洋書古本市』という雑誌連載にわしいのだが、レベルに達していない人達の誤解使っている。「大阪保険医雑誌」連載ものの題名を招きやすいので、「リーダーズ・ファイル」のは「ヒストリカル・カフェ―平成医療史」だが、形で希望者に配布するつもり。内容は「高速・世このカフェのなかに「古本市」があって、店番を界史認識のノウハウ」である。）

しながら「昭和 BGM 史」で紹介した歌を聞いてでは、「高速・世界史認識」の到達目標は、ときかれれば、「今日的問題へのフラッシュ的対応」と答えたい。

いるような気分である（図 ２ ）。
ネタに新しさはなくても、切り口の新しさ、オ
リジナルな組み合わせ、この年でなければ語れな

例えば、水道事業民営化がプログラムに上がっい話を縦横無尽に展開することが「頭のストレッたときには、１９世紀中葉のロンドンの水道会社別

チ体操」、健康法になるのでは、と考えている。

の「コレラ死亡率」統計が浮かんでこなければな

同時に、「情報ゴミ」を出さぬように、断片的にらない。

情報も A４、B５のルーズリーフの台紙に貼りつけ「公衆衛生法」による公共上下水道が整備されて「ファイル」化したり、人にやったり、あるい

た動機、経過も忘れて水道事業を民営化し、かつはこれまでに５４冊出した「リーダーズ・ファイル」ての植民地支配のツケともいえる移民・難民の流（「本」と「ノート」の中間製品）に編集したり

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

41

毎週、月曜日には郵便局の赤いクルマが、わがしている。
前記、『高速・世界史認識のノウハウ』が何冊目になるかは、今のところ不明である。

家に発送郵便物を取りにくる。「次世代へのメッ
セージ」の発送である。（２０１９．１．３０．）

他方、台紙に貼った情報・資料類は「世界史座標への取り込み演習カード」として、「合宿」「研



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

究会」などで若手に提供するつもりである。

〈図 ２ 〉現在のスタンスをカット化すれば

42

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4－903543－00－5（978－4－903543－00－0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）●渡邉貴博ほか「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』６４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

43

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、
福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、
浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチ

44

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

チハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイ
トで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも全文公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』
55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号●概要報告「宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と『排除しないまちづくり』の取り組み」（志賀信夫）『いのちとくらし研究所報』５8号●概要報告「特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研
究―概要―」（高橋幸裕ほか）『いのちとくらし研究所報』５8号●「認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み」（山田智）『いのちとくらし研究所報』６０号●概要報告「若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―」（髙木和美）『いのちとくらし研究
所報』６２号●概要報告「高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題」（坂本毅啓・石坂誠）『いのちとくらし研究所報』６３号●「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（渡邉貴博ほか）『いのちとくらし研究所報』６４号（ウェブサイトでも全文公開）●「北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―」（谷川千佳子）『いのちとくらし研究所報』６５号

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

45

BOOK
中川雄一郎『協同組合のコモン・センス―歴史と理念とアイデンティティ―』（日本経済評論社、２０１８年 ５ 月発行）
野田浩夫

柄谷行人は「交換様式入門」という文章の中で、生産力―生産様式を土台にして社会構成体が形成されるとする史的唯物論はエンゲルスが考え出したもので、それをマルクス死後に剰余価値の発見と並ぶマルクスによる画期的発見としたのもエンゲルスだと言っています。マルクス自身は資本主
義経済を捉える方法論としては採用せず、資本主
義以前の社会構成体通史を俯瞰する「導きの糸」
としてのみ採用していたというわけです。
（http://www.kojinkaratani.com/jp/pdf/20171207_
jp.pdf?fbclid=IwAR3RgjbH9_SRvnk2hIUBygQcK7
IxnbTsJCXManpIZAb 0 jcj3Esv8ECH5PLw）
柄谷は、国家や国民意識を生産力―生産関係の1

土台によって規定される上部構造の一部とみなす

基礎的な交換様式
B

ことが、それらを事実上軽視することになり、結果的にスターリン的な国家主義を生み、ドイツではナチスの国家主義への敗北につながったと論じ
ています。

服従と保護

A

互酬

（略取と再分配）（贈与と返礼）

C

D

商品交換

X

（貨幣と商品）

彼が主張するのは交換様式を生産様式よりもベーシックな土台とみなす考え方です。その土台は
Ａ：互酬（贈与と返礼）、Ｂ：服従と保護（略取と再分配）、Ｃ：商品交換（貨幣と商品）の ３ 交
換様式の様々な率の混合からなるもので、その上2基礎的な社会構成体
B

国家

A

共同体

C

都市

D

X

に築かれる基礎的な社会構成体としてＡ：共同体、
Ｂ：国家、Ｃ：都市（市場）があり、その近代的形態はＡ：ネーション、Ｂ：国家、Ｃ資本だとし、図のように例示しました。

46

（市場）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

5 近代世界システム（資本＝ネーション＝
国家）
B

国家

A

ネーション

これを読むと「生産・交換様式」という造語が必
要なのではないかと思わせられもします。
さらに当研究所の顧問である富沢賢治先生の『非営利・協同入門』１９９９年同時代社を読むと「ペストフの福祉の ３ 領域」は福祉領域という限定つきですが ４ つの要素からなる土台を提案している

C

資本

D

X

と解釈できます。同書２１ページの図に沿って言え
ば①第 １ セクター：国家・行政、②第 ２ セクター：
私企業・市場、③コミュニティ、④第 ３ セクター：
非営利組織の図解は現代社会の土台としての生産

現在はもちろん資本という土台が圧倒的な位置

・交換関係の領域を表現するものとなっていまを占める資本制の時代ですが、その土台には国家、す。③コミュニティはネーションに相当します。

ネーションも同時に存在します。国家による交換、

フォーマル

つまり税の徴収と徴兵、それに対応する社会保障、非営利国防などの再分配はもっぱら資本の支配を補完す

営利るものになっています。ネーションによる交換も慈善やボランティア、それに対応する「絆」意識などさらに微々たる補完物になっています。

インフォーマル

柄谷は、マルクスの「資本論」は彼が経済学研

アソシエーション（第三セクター）究に専念するためＡやＢの領域をカッコに入れて、Ｃ：資本の領域のみを扱ったもので、もし彼が生き延びていれば「資本論」と同じ熱意で「国行政セクター（第一セクター）

コミュニティ

家論」や「ネーション論」に取り組み、その作業

公民

企業セクター（第二セクター）の結果、「資本＋国家＋ネーション」が安定して不動のものに見える現代の資本主義体制を乗り越える真の展望が示されたとします。それが図のＸ

このように考えてくると、柄谷もペストフもとに相当する部分であり、アソシエーションこそがもに重視する「アソシエーション」こそ、次の時Ｘだと柄谷は別のところで発言しています（岩波代の主要な交換様式となることを準備する、いわ新書『世界共和国』２００６年１７９ページ）。そのＸをば未来社会を形成するセクター、つまりＸである

明らかにすることは現代に課せられているということが自然に理解されます。

わけです。

さてそのようにアソシエーションを未来社会にとって特別なものとして位置づけると、それを萌多くの人たちにとって突飛に映るこの「交換様芽として抱いていそうな「協同組合」が、果たし式土台論」ですが、実はそれほど驚くものでもあて自らをそのようなものとしてその歴史の中で自りません。

覚してきたのかどうかがぜひ知りたくなります。

マルクス主義陣営から２０１６年に出版された後藤
道夫先生たちの『資本主義を超えるマルクス理論

つまり協同組合主義の自覚とは何か、ということです。

入門』大月書店では、渡辺憲正先生が「生産関係それに応えてくれるのが、今回書評に取り上げは直接の生産関係だけでなく、分配関係、交換関た中川雄一郎先生の新刊『協同組合のコモン・セ係も含む。これらの全体が社会の経済的土台をなンス』です。

す」と書かれています（１６８ページ）。交換関係も先生の過去の講演を集めたものですが、ロッチ生産関係とならぶ土台なのだということが現代のデール公正先駆者組合、国際協同組合同盟 ICA、

マルクス主義者によって明言されているのです。

レイドロー報告、現代の非営利・協同運動と、１９

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

47世紀から現代に続く協同組合運動の歴史が丹念に生活の場におけるありかたの呼び名だと思えます。

追跡されているので、並べられた ５ 章を丁寧に読

この章の主題である社会的企業については、利

み進めれば、協同組合がどこから来て、今何を課用量に応じた利潤の配当を認めている伝統的な協題として、未来をどう展望しているかが明確にな同組合から一歩進んで、利潤の分配を許さず利潤ってきます。

は社会に再投資する存在であることが述べられてここでは、私たち民医連にとって切迫しているいきます。すでに医療生協は配当を禁止されてい人口減少時代の「まちづくり、まち育て」とそれますからそれに近いものと思えますが、本書は社に積極的に関わろうとする民医連のあり方を考え会的企業によるシチズンシップの実現、地域経済

る上で格好な材料となっている第 ３ 章「地域づくの自己完結の可能性についてイギリスの歩みを紹りと社会的企業―共生経済と社会的企業」に絞っ介しながら日本での展望を示しています。そこでて触れておくことにします

は社会的企業と市場の問題が大きな課題になりま

２０１５年イギリス労働党が最左派のジェレミー・すが、社会的企業が市場を規制し、地域市場を作

コービンを党首に選んだことは世界の驚きを呼びることも可能だとされます。そして、日本におけ起こし、２０１７年のイギリス総選挙で予想を覆す議る社会的企業の可能性は「協同労働の協同組合」

席増を果たし、与党保守党を過半数割れに追い込たる労働者協同組合の法制化によって開かれるとんだことでコービンの声価が確立したことはよくいうことも訴えられています。もし労働者協同組

知られています。２０１７年の労働党のマニフェスト

合が法制化されれば民医連の法人形態についてののなかでは、寂れた地方生活の再生のために協同議論も大きな変化が生まれることが予想されます。

組合と社会的企業への政府からの援助が注目されここから今後の民医連像を想像すると、雇用力ました。これは日本の人口減少地方、大都市貧困に富む社会的企業・協同組合として衰退する日本

地域の再生の大きなヒントにもなるものです。

の地域再生を牽引する姿が見えてきます。そうい

本書第 ３ 章はそれに先立つ２０年前、１９９０年代イう本として広く読まれることが期待されます。

ギリスの協同組合と社会的企業による「共生経済」

最後に、私が本書を読んで考えたことをもう一の様子をいち早くレポートしたもので、２０１７年労つ追加すれば、昨今の SDGs に見られる国連の力

働党マニフェストの理解の最良のガイドとなっての由来がどこにあるかという疑問への答です。中います。

川先生、富沢先生からは、ILO と ICA が推進力

これを読むと、民医連が医療の本質と規定してになっていると教わりましたが、より深いところ

いる「共同の営み」も中川先生が重視している「共では協同組合を典型とするアソシエーションへの生経済」の六つの特徴の第四に掲げられる「健康人類の切望ではないでしょうか。かって大帝国が管理の施設を持つこと」のなかに含まれることが各地で分立していた時は普遍宗教としてそれは形わかります。民医連は単独の運動ではありえず、を現し、資本主義が世界を席巻した１９・２０世紀に共生経済の一員として存在して初めて意義を獲得

はインターナショナルに結集する社会主義への熱

できると無理なく考えることができます。

望となりましたが、資本のグローバリゼーション

少し難しく感じる、協同組合の本質としての「ヘが深化するいまでは協同組合主義が、過去のそれーゲルのいう『承認の必要性』、つまり「シチズらを内包しながら、人類の合言葉になっているのンシップ」も共生経済のなかで確立される平等なではないかという思いも抱かせられました。

人間の尊厳であることが理解できます。ハーバー

やはり、協同組合は未来の生産と交換様式の主マスにしたがって、十分なコミュニケーションを役であり、それを鋭く自覚した存在だというの本保障するコミュニティこそがシチズンシップが発書を読んだ感想です。

揮される場であり、協同組合がめざすものだという主張も説得的です。ここからさらに考えるとシ（のだ

ひろお、研究所理事、医療生活協同組合

チズンシップとは、生産の場においてそう名づけ

健文会理事長）られる労働者階級の、消費（労働力再生産）、交換、

48

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研いの全日本民医連・総研
2006年 3 月 1 日探るツアー」報告書』
ちとくらし編
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
いのちとくらし別冊2006年 3 月 1 日
協同取材」報告書』
塚秀雄他
No. 2
『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究所
全日本民医連・総研
2008年 3 月31日
制度視察報告書』
いのちとくらし編
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
全日本民医連・総研
非営利・協同総合研究所
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全2010年 2 月20日
いのちとくらし編
いのちとくらし共催
訳付―』『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2013年 3 月31日
イトで PDF 公開）
発の地域電力事業視察報告書』
いのちとくらし編『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2014年 6 月14日と社会サービスの視察報告書』
いのちとくらし編
イトで PDF 公開）
総研いのちとくらし『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究所
２０１６年 ６ 月１５日 ・全日本民医連・保視察報告書』
いのちとくらし編
健医療研究所共催『 ス ペ イ ン 社 会 的 経 済 概 括 報 告 書 J. バレア、J.L. モンソン
いのちとくらし別冊
２００５年 ４ 月１５日
（2000年）』（翻訳）著 佐藤誠・石塚秀雄訳
No. 1

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキングワーキンググループ度構造改革」に抗し、医療の公共性を
2006年 3 月 1 日
グループ
報告書 No. 1
まもるために―』『地域の医療供給と公益性―自治体病 地域医療再編と自治体病
ワーキンググループ
2015年 4 月30日
院の経営と役割』
院ワーキンググループ
報告書
ワーキンググループ『地域医療と自治体病院―展望を岩手 地域医療再編と自治体病
２０１７年 ７ 月１５日
から学ぶ』
院ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月 8 日

ワーキングペーパー
No. 1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年 3 月 1 日

ワーキングペーパーNo. 2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo. 3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年 3 月31日

ワーキングペーパーNo. 4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年 ８ 月３１日

ワーキングペーパーNo. ５

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

49

BOOK
『〈食といのち〉をひらく女性たち』
佐藤一子・千葉悦子・宮城道子編著（農文協、２０１８年 ４ 月発行）
中川雄一郎

本書は、「＜食といのち＞をひらく女性たち」のテーマの下に、１２名の女性共同執筆者によって取り組まれた研究成果である。本書はまた、多様な専門分野の研究者による「学際的な協力」が「食といのちをひらく女性たち」の意識を読者に伝えることに成功した一例である、と言ってよい。その点で、本書が「『暮らしのなかの食』という社会的・文化的な課題を通じての出会いであり、性別役割分業のなかで女性が中心となってきた食をめぐる歴史と社会的実践を多様な研究の視点から振り返る意義ももっている」との佐藤一子氏の言
葉には何らの惑いもない。
佐藤氏は「まえがき」で、本書が「暮らしのな「歴史的・社会的・国際的な視野」を通して明らかの食」について「いのちを育む女性の営み」にかにされるのであるが、同時にまた「食」の歴史焦点を当て、しかも「歴史的・社会的・国際的な的および社会的な視点は、「歴史と社会」と「文化」視野」を定位して追究された「生活文化」論であの密接な関係性をわれわれに気づかせてくれるとると断り、こう述べている。

いう点で、もう一つ別の重要性を持っていると私は考えている。もちろん、グローバルな現代社会

食は言うまでもなく日々の生活における最もにあっては「国際的な視点」もまた、「暮らしの重要な営みであり、食を欠いては私たちは生きなかの食」の相互交流を一般化させることから、ていくことができない。特に育ち盛りの子ども

今や欠くことのできない視点であることは、言うたち、体力を消耗する仕事をしている人々、あを俟たない。それ故、「食の貧困、困難を克服し、るいは病を抱えて生活している人々にとって、暮らしのなかで豊かな食文化の創造を通して、食どのような食を摂取するかという問題は何よりといのちの問題に向き合う女性たちの社会的ネッも重要な関心事である。食の営みは、生命を維

トワークのもつ発信力と社会変革への可能性に注持し、日常活動を行ううえで必須であるばかり目する」との第一の指摘も、そして「女性たちは、でなく、料理のおいしさや家族・友人との楽し

家父長制や女性差別の社会にあっては忍従を強いみの共有、健康食、郷土食、そして民族性や国られながらも、家事・育児・家内労働・生活共同際性によって育まれてきた生活文化でもある。

において常に中心的役割を果たし、生活の知恵と技術を活用して相互に学び合い、支え合って社会人間にとって「食」は欠くことのできない「営み」であり、したがってまた人びとによって育まれる「生活の文化」でもあるとする本書の主張は、

50

参画と社会発信を行ってきた」との第二の指摘も、共に正鵠を射ていると言いうべきであろう。
そこで本書は、上記二つの指摘を受けて、序章
いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

協の事例から（田中夏子）と Part Ⅰ～Ⅲとに分けて構成することで各論点を明確にする。すなわち、

第 ７ 章：地域と連携する学校給食と食育（山田序章：いのちを育む食に向き合う（佐藤一子・千

第 ８ 章：食を通して暮らしをつくり守る「こど浩子）も食堂」（岩松真紀）

葉悦子・宮城道子）⑴生活問題としての食と女性の社会的発信⑵食と女性をめぐる近現代史⑶いのちを育む食と生活創造に向けて―女性が拓く食と社会⑷本書の構成PartⅠ：食の安全と暮らしの創造に向けた女性たPartⅢ：国際社会に広がり発信される食の安全と食文化―国際的展開―
国際社会における食の安全、環境・生態
系破壊と食、開発途上にある地域での貧困を克服し自立を支える食の取り組みに注目する。ここでは人類的な課題としての食のちの歩み―戦後史―

生産・加工・流通・消費への関心が広がっ

戦後の農村社会における生活改善を起点ており、ローカルからグローバルへ、市民としながら、農村生活の課題解決、農山漁的ネットワークの発展がみられる。食の取村の第 １ 次産業の家族的労働から次第に共り組みと女性の参画によって、国連の提唱

同を発展させ、起業の力量を持つに至った

する「持続可能な開発目標」（SDGs）への

農村女性の歩みの歴史的展開をあとづける。また都市の消費者・生活者として女性

具体的な筋道が捉えられている。
第 ９ 章：イタリアのスローフード運動と食教育の推進（佐藤一子）

たちが食の安全や暮らしと食の問題について社会参画の道を切り拓いてきた活動に注

第１０章：オーガニック食品を求めるドイツの女性運動（高雄綾子）

目する。
第 １ 章：戦後農村における生活改善と女性（辻第１１章：韓国の「食」運動の創造的展開と食生
活教育（金

智子）
第 ２ 章：食・いのち・暮らしを守る農家女性の侖貞）

第１２章：持続可能な社会とアジアの女性たちの社会参画――食の創造者として、生活協同活動（千葉悦子）

を育む者として（大橋知穂）

第 ３ 章：地域の食を守る農山漁村の女性起業（宮城道子）
第 ４ 章：食の安全・共同の子育てを求める生協

さて、本書の書評に取りかかるのであるが、紙女性ネットワーク（近本聡子）

幅の都合で、本書の論考総体について簡潔に論評

PartⅡ：現代日本の食といのちを守る女性たちの取り組み―実践と課題―することで書評とし、筆を擱くことを許していた
だきたい。

消費生活や学校給食、子育てをめぐって

ところで、本書には「文化」――例えば、「生多様な展開をみせている生産者・消費者の活文化」や「食文化」あるいは「食文化論」や「生連係、ワーカーズ・NPO・ボランティア

活の豊かさを彩る文化」――という言葉（用語）などの取り組み、そして原発事故被災地にが散見されるが、この「文化」についてここで簡

おいて生命の安全に基づく地域の生産復興（「食単に触れておきたい。というのは、「食の文化」を支える女性たちの実践を取り上げ、現代文化」）に限定しても、われわれは総じて、「文化」

日本の食と暮らしをめぐる多様な社会的課という言葉・用語を、例えば「食はそれぞれの民

題を掘り下げる。

族、地域ごとに多様で豊かな文化として継承され、第 ５ 章：福島原発の足元で食の安全を築く女性たち（岩崎由美子）

人々の喜びや楽しみの源泉ともなっている 」（序章）というような生活の有り様を表現するために

第 ６ 章：地域の「食」を協同労働で支える――

用いるけれども、「孤食」というような、ある意

ワーカーズ・コレクティブと高齢者生味で「現実に散見されるが、本来的な人間的関係

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

51

ではない」生活の有り様を表現するためには用い

meals）や「使い捨て文化」（throwaway culture）

ない、つまり「孤食の文化」（「孤食文化」）というと表現する悪しき性癖は「文化の概念から分析的、ような表現をしないだろう。なぜなら、われわれ

論理的な思考の価値を奪い取ってしまう」のであ

人間は「お互いに協力し協同することによってはる。リチャード・ジェンキンズは「文化の本質」

じめて安定した生活を営むことができる」というについてこう述べている *。

人間の歴史を認識しているからである。ヘーゲル
4

4

4

4

4

4

4

4

観念論の基本テーゼ「精神はわれわれであり、歴文化の真の本質は、直接的で即自的な集団を

4

4

4

4

4

4

4

4

4

史であり、歴史のなかで自己を知る」ではないけ

超え出た、協力・協同関係（co-operative relations）

れど、要するに、われわれはお互いに協力し協同を 確 立 し て い る 人 間 的 な 共 同 体（human

することによって日々生活を営んでいるのだといcollectivity）同士の拡大されたコミュニケーシ

う「人間の本来的な関係」を自覚しているのであョンを確たるものにする基本的な必要条件を創る。その意味で、序章の次の指摘は重要である。

り出すことである。しかしながら、このような能力は、自然に創り出されるのではないのであ

食は、家族の団欒と憩いに充足感をもたらし、るから、……すべての物事が個人一人ひとりの地域の行事や人々のつながりなど、人間関係の人間的発達のプロセスの一部として習得されな共同性を支える重要な構成要素ともなっていければならない。われわれが知っていることのる。
「おふくろの味」も世界共通の文化であろう。

ほとんどは、何よりもまず、われわれは教えら

個々人の嗜好、選択、健康志向など、人生哲学

れなければならない、ということである。

においても食文化の問題は奥深い。生活の慣習や地域的伝統に育まれながら、食は家族や個々

Ｒ . ジェンキンズはまた、このような「文化論」

人の生活の豊かさを彩る文化として伝承され、からわれわれが引き出し得る「文化を貫いている

創造され、享受されてきた。

共通のテーマ」を示唆してくれているので、その「共通のテーマ」を引き出すと、次の ３ つにまと

しかしながら、われわれはまた、「文化」の定めることができるだろう。

義や概念が多様であることを認識しなければならない。なぜ多様なのかと言えば、それは、文化と⑴文化は、最も信頼できる人間性豊かなもので社会が相互に密接な関係にあるからであり、したあり、人びとの複合的なコミュニケーション

が っ て、「 文 化 の 主 題 」（the subject matter ofと人びとの間の諸関係を受け止めるわれわれ

culture） が 常 に「 人 間 的 な 世 界 」（the humanの能力とに根ざした物事を遂行する、人間に

world）の歴史と現状とに向かい合い、それらを特有な方法である。

広く、深く考察するようわれわれに求めるからで⑵文化は、それ自らのなかにコントロールされある。とはいえ、すぐ前で触れたように、文化のた発展と変化・変革の影響を取り込む。すな

概念は決して「獲物漁りの概念」ではない、とい

わち、文化は、そう言ってよいならば、個人

うことである。すなわち、「何でも彼でもが『文化』

一人ひとりが有為な人間に成長していく媒体

え ものあさかであると解釈しようとする悪しき性癖」をわれわである。

れは排除しなければならないのである。「孤食」⑶文化はまた、人間の協同性（共同性）を区別

あるいは「使い捨て」という言葉に「文化」を付し、識別する実体であり、またある行為・行

け足して「孤食の文化」（the culture of isolated

動・活動と他の行為・行動・活動に関わるそ＊Richard Jenkins, Foundation of Sociology: Towards a Better Understanding of the Human World,
２００２，p.３９．

†

ここでいう「実体」とは、「それ自体で存在し、偶然や他の物事によって左右されないもの」（sub—stance）を意味する。

52

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

パターン

れらの特定な様式を区別し、識別する実体 †の広がり、それに労働現場の合理化と長時間労働である。

等々による「生活構造の変容」があった。「人びとのライフスタイルや価値観」も変化し、「生活かくして私は、本書が展開している「暮らしの問題に取り組む女性団体の動向にも新たな状況がなかの食の実態と課題」について学びつつ、「食生まれ、『消費者運動』としての展開、社会的発と女性と歴史と社会」に簡潔に言及するのである

信がなされるようになった」。

が、先に記した本書の構成を活かして、本書の「共しかしながら、この時期はまた「大量生産・大通テーマ」である「＜食といのち＞をひらく女性

量消費・大量廃棄」の観念の下で「モノにあふれ、たち」を総体として観ていくことで、現代の「食飽食の現象が広がる一方で、女性の就労、多忙化文化」を簡潔に俯瞰してみよう。

による家事・調理時間の極限までの節約、インス
タント食品や加工食品への依存による食卓の貧

序章：「食と女性」の近・現代史には「矛盾と困」が広がり、「食生活の新たな課題」が問題と葛藤のもとで自立を遂げていく女性たちの困難ななっていった。この問題の重大性は、「食の質」

歩みが刻まれている」と、本書は言う。それは、の低下のみならず、「食卓の団欒が失われていく」

一方では、明治期から昭和初期にかけて吹聴されことにもあった。「食卓の貧困化」によって人びた啓蒙主義的な「男女平等・教育の普及・職業婦との「生活と労働」における最も基本的なアイデ

人の活躍」といった社会思潮の下での「女性」がンティティが失われていく状況が広がり、とりわ

存在し、しかし他方では、「家父長制的な国家道

け子どもたちがその「被害者」になっていく。家徳の下での良妻賢母としての主婦である」女性が庭崩壊、児童虐待、そして孤食化が「子どもの貧存在する、という矛盾が付いてまわった。丸岡秀困」を深刻化させている。今や再び、「食卓の貧子は、１９８０年代に彼女が編集した『日本婦人問題困化」と「孤食」は――かつて暉峻淑子氏が『豊資料集成』（第 ７ 巻

生活）のなかで「生活」に

かさとは何か』で問いかけ、かつその方向性を明ついて論じ、「生活とは、家庭を作り、その成員示したように――「人間の豊かさとは何か」をわとなり、家庭を構え、社会を成立させ、その営み

れわれに問うているのである。

を通して人間が生命を燃焼させる全過程」である「食」は、人びとの「生活と労働」にとって不と定義して、女性がその全過程で「歴史の歩み」

可欠な行為であり活動でもあって、いわば人間的と「社会の歩み」に関わることの課題を提起した。

な生活と労働における「普遍的な特質・特性」

丸岡のこの課題提起は、「食に向き合ってきた」（ethos）であることは、誰もが知るところである。

女性たちにとって、「食の文化」の概念を、した

本書も、「食」の行為・活動がもたらす人間的ながってまた「食」のアイデンティティを歴史的、機能を通じて人びとの間に「共同意識」を生み出

社会的に捉える基本的な視点を示唆しているといし、それを育み、持続可能なものにしていく「女う意味で重要である。「生活防衛」の視点から

性の社会的発信と主体形成」を促しているのであ――第二次世界大戦後に見られた社会的に広く共るが、しかしながら、すぐ前で触れたように、現有された――労働組合婦人部、日本協同組合同盟、

代日本の「食」の現実は「食卓の貧困化」と「孤国際婦人デー、農村公民館や地域婦人会などの社

食化」によって人びとの間の「共同意識」の弱化

会運動への女性の参加の広がりは、その一例であを食い止めることに苦悩しているのである。そのる。

意味で、本書の意図するところは、「食の豊かさ

１９６０年代から１９９０年にかけて「生産と消費の問の重要な機能である共同性」によって――「生活題」として農村と都市の双方で生起し、人びとのの日常性から発する創意工夫や問題提起」を通し「生活と労働」に大きな影響を及ぼした公害・環て――いのちを育む食への取り組の思想と実践を

境汚染と食の安全問題に典型的に見られた現象の明らかにすること、これなのである。

背後には、農業基本法による「農業構造改善事業」、

さて、本書は、序章のこのような意図に基づい

大規模工業開発、女性の就業率の拡大と核家族化て、前に示しておいたように、Part Ⅰ～Ⅲの「 ３

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

53

つのアプローチ」を以て本書の課題を追究してい新ふくしまは福島大学との連携に基づいて実行さる。「思想と実践のアプローチ」は、往々にしてれた「水田と果樹園の全圃場を計測してマップ化

型通りにしてかつ表面的になりがちであるが、「本する『土壌スクリーニング・プロジェクト』」が書の構成」が説明しているように、本書のそれはある。この事例は、必ずしも「女性たち」ではな

具体的で、また理論的でもあることから、われわ

いが、このような協同実践が女性農業者の「食とれ読者の意識と明確に結びつくよう誘導されるこ農の再生の取り組み」に影響を与えたことは「協とを断っておく。

同実践のアプローチ」の有効性を証明していると最後に、PartII の第 ５ 章「福島原発の足元で食いってよい。なぜなら、これは「食を通して、女の安全を築く女性たち」に言及しておく。本論は性たちの生活面での心配りや生活技術、人をつな

序章の「 ３ いのちを育む食と生活創造に向けてぐ力が活かされ、被災者に寄り添う活動や被災者―女性が拓く食と社会」の⑵原発事故が問いかけ

自らが復興に立ち上がる姿が見て取れる」からで

るいのち・食・安全・次世代につなぐ課題」で協ある。第 ５ 章は読者に、このように困難な環境の同組合との連携を含む、簡潔ではあるが適切なアなかにあっても「人びとに生きる希望を与える女

プローチによって、いくつかの視点をわれわれ読性農業者の力を確信」させてくれるだろう。

者に提供してくれている。例えば、JA との連携による「安全な食を取り戻そうと農の再生に果敢（なかがわ

ゆういちろう、研究所理事長・明治に取り組む生産者の協同実践」がそうである。こ

大学名誉教授）のような協同実践の事例としては、例えば、JA54

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ編

地域医療と自治体病院―展望を岩手から学ぶ―
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ報告書第二弾を発行しました。
◦頒価 １，０００円
・ISBN ９７８－４－９０３５４３－１７－８
・Ａ ４ 版 １００ページ
・２０１７年 ７ 月発行
＜内容＞
はじめに
▪自治体病院の新たな段階の危機をどう打開するか―岩手調査を手がかりとして …村口 至
第 １ 部 自治体病院危機の現段階▪第 １ 章 新公立病院改革ガイドラインと自治体病院の動向
…田岡 康秀▪第 ２ 章 千葉県に見る自治体病院の現状 …八田 英之▪第 ３ 章 地方自治体病院及び地方独法化した病院の経営分析
…根本 守
第 ２ 部 岩手調査
▪地域医療の公共性を守る自治体病院の役割―岩手県県立病院等を訪問して …村口 至▪第 １ 章 岩手県医療局と医師対策、医師連 …村口 至▪第 ２ 章 岩手県の自治体病院の経営分析 …根本 守▪第 ３ 章 岩手県の医療住民運動と県立病院について
…八田 英之▪おわりに…村口 至▪資料（転載）：岩手県の地域医療と財政 …井上 博夫

地域の医療供給と公益性―自治体病院の経営と役割―
好評発売中◦頒価 １，０００円
・ISBN ９７８－４－９０３５４３－１３－０
・Ａ ４ 版 １６０ページ
・２０１５年 ４ 月発行【連絡先】 特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし〒１１３―００３４ 東京都文京区湯島２―７―８―２Ｆ 電話０３―５８４０―６５６７ fax０３―５８４０―６５６８
電子メール inoci@inhcc.org URL：http://www.inhcc.org/index.html

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

55

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第６５号（２０１８年１２月）――【特集】持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：競争と破壊（杉本貴志）【特集：持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター】
・座談会：持続可能な開発目標（SDGs）をどうとらえるか（中川雄一郎：司会、野田浩夫、富沢賢治、岩本鉄矢）
・SDGs の担い手に関する考察（栁澤敏勝）
・２０１８GSEF ビルバオ大会参加報告（石澤香哉子）
・マドリッドの社会的市場と社会的貨幣（石塚秀雄）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ３ ）：「平成医療史」を考える（野村拓）○本の紹介：二木立『医療経済・政策学の探究』勁草書房、２０１８年（髙山一夫）○２０１２年度研究助成：北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―（谷川千佳子）

第６４号（２０１８年１０月）――【特集】いのちとくらしを守る○巻頭エッセイ：軍事費を災害と温暖化対策に、の声を広げよう（斉藤和則）○【特集：いのちとくらしを守る】
・生活保護基準の引き下げと医療扶助の締め付けにどう対応するか（尾藤葊喜）・介護保険優先原則問題の本質と課題～浅田訴訟と天海訴訟を踏まえて～（山﨑光弘）○イタリアの家庭医と日本の開業医：１５周年記念シンポジウム概要報告（竹野ユキコ）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ２ ）：雑誌と自分史―「雑」は多様性の演出（野村拓）○論文：社会医学系専門医のすすめ（吉中丈志）○２０１４年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告（渡邉貴博）

第６３号（２０１８年 ７ 月）――【特集】住環境とセーフティネット○巻頭エッセイ：多様な生き方を認め合う共生社会の実現に向けて、なにを取組むのか（金子努）○【特集：住環境とセーフティネット】
・「新たな住宅セーフティネット法」は貧困居住を救えるだろうか？（中島明子）
・フランスの高齢者をめぐる住環境と高齢者住宅―Abbaye―Bords de Marne―Cité Verte Domicile & Services の事例―（小磯明）
・非営利・協同の資金調達と草の根金融の展望（多賀俊二）
・座談会：２０１８年診療報酬・介護報酬改定による医療福祉への影響（根岸京田、林泰則、（司会）八田英之）○２０１４年度研究助成概要報告：高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題（坂本毅啓・石坂誠）○新連載〈次世代へのメッセージ〉（ １ ）：「自分史座標」のつくり方（野村拓）○書評：杉本貴志編、全労済協会監修『格差社会への対抗 新・協同組合論』（日本経済評論社、２０１７年１１月）（松本政裕）○書評：『社会保障レボリューション―いのちの砦・社会保障裁判』編者 井上英夫・藤原精吾・鈴木勉・井上義治・井口克郎、高菅出版、２０１７年 ９ 月（八田英之）

第６２号（２０１８年 ３ 月）――【特集】非営利・協同の実践と思想〇巻頭エッセイ：「One for all. All for one.」と自己責任を考える（長瀬文雄）○【特集：非営利・協同の実践と思想】
・イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新たな経済体制論―（津田直則）
・（視察報告転載）イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター（石塚秀雄）

56

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

・（視察報告転載）ボローニャの医療機関と非営利・協同組織 （石塚秀雄）
・自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）―パリ西地区の MAIA, CLIC, Reseaux の活動―（小磯明）
・非営利・協同研究の轍（第 ３ 回）鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、菰田レエ也）○２０１４年度研究助成概要報告：若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落
別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―（高木和美）○〈医療政策・研究史〉（２０・最終回）：第 ７ ステージ（９０歳―？）論（野村拓）○投稿論文：NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―（菰田レエ也）○書評：『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』（田中秀樹編、家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える（中川雄一郎）○書評：マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、２０１
７年 ８ 月）（高山一夫）

第６１号（２０１７年１２月）――【特集】追悼坂根利幸○巻頭エッセイ：人権教育と自主規制教育――医療倫理と道徳科―（尾崎（川堀）恭一）○【特集：追悼坂根利幸】
・故坂根利幸氏の職務の足跡をたどって（根本守）
・坂根利幸さんを偲んで（角瀬保雄）
・坂根さんの宿題（富沢賢治）
・あなたは民医連経営の恩人、いのちとくらし研究所の生みの親です。（高柳新）・坂根利幸さんと３０有余年（二上護）
・坂根利幸氏を偲ぶ（非営利・協同の探求の達人）（石塚秀雄）
・非営利・協同の轍（第 ２ 回）：
「民主経営」の実務の改善にかけた人生―坂根利幸氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、
竹野ユキコ）
・坂根利幸先生の研究所発行物への執筆一覧（事務局）○山形県における購買生協と医療生協の連携協定の締結について（岩本鉄矢）○座談会：フランスの地域医療介護の動向と在宅入院制度（松田亮三、小磯明、吉中丈志、司会：石塚秀雄）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１９） 研究者の６０―９０歳戦略（野村拓）

第６０号（２０１７年 ９ 月）――【特集】非営利・協同をめぐる動向○巻頭エッセイ：輝く看護を、今一度見つめ直す（柳沢深志）○【特集：非営利・協同をめぐる動向】
・２０１７年度定期総会基調講演：非営利・協同の理念とナショナルセンターづくりの課題（富沢賢治）
・講演録：社会的連帯経済の出現―世界そして国連の動向―（The Emergence of Social and Solidarity Economy ㏌the world & at the UN）（パスカル・ファン・グリータイゼン、訳・まとめ：今井迪代）
・非営利・協同の轍（第 １ 回）：研究者として非営利・協同の実践に携わること―角瀬保雄氏へのインタビュー記録から―（久保ゆりえ、竹野ユキコ）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１８） 世代的重なりのなかでの学習（野村拓）○鶴岡市における「介護予防・日常生活支援総合事業」の到達点と医療生協やまがたの取組み（岩本鉄矢）○２０１４年度研究助成報告：認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み（山田智）○フランスの在宅入院の事例研究―サンテ・セルヴィスの実践と戦略―（小磯明）

第５９号（２０１７年 ６ 月）――【特集】医療のアクセス障壁を考える○巻頭エッセイ：しつけも生活維持も家族に丸投げ―憲法２４条改憲と２５条―（鈴木勉）○【特集：医療のアクセス障壁を考える】
・医療のアクセス障壁―実態分析への接近と状況把握について（松田亮三）
・２０１６年経済的事由による手遅れ死亡事例調査（山本淑子）

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

57

・千葉県における無料低額診療事業のひろがり（柳田月美）
・東大阪市における国保四四条減免の適用経過と現状（川添一彦）
・資料「＃最低賃金１５００円になったら」投稿抜粋（後藤道夫）○地域医療構想策定をめぐる福岡県の現状と課題（洗川和也）○フランスの医療事故補償制度の現状（石塚秀雄）○フランスの在宅入院制度に関する研究―在宅入院全国連盟の活動と課題―（小磯明）○インタビュー：マイナンバー制度と医療分野への影響（石川広己、聞き手：八田英之）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１７）：医療政策研究者にとっての「平成」（野村拓）

第５８号（２０１７年 ３ 月）――【特集】ワーク・ライフ・バランス○巻頭エッセイ：人間社会のゆくえ（根岸京田）○【特集】ワーク・ライフ・バランス
・インタビュー：ストレスチェック時代のメンタルヘルス―労働精神科外来の診察室から見えること―（天笠崇、インタビ
ュアー：門田裕志）
4 4・高齢者介護をめぐるワーク・ライフ・アンバランス（川口啓子）
・投稿論文：オランダにおけるワーク・ライフ・バランス―コンビネーション・モデルに見る労働と生活―（久保隆光）○実践志向共同研究（アクション・リサーチ）のすすめ―「支える医療」共同研究プロジェクトを振り返りつつ（松田亮三）○２０１４年度研究助成概要報告：宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と「排除しないまちづくり」の取り組み（志賀信夫）○２０１５年度研究助成概要報告：特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研究―概要―（高橋幸裕）○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ岩手調査：岩手の地域医療と財政（井上博夫）○書評：
・「医療を守る運動プロジェクト」、岡野孝信、岡部義秀編著『地域医療の未来を創る：住民と医療労働者の協同』（八田英之）
・吉永純、京都保健会『いのちをつなぐ無料低額診療事業』（今井晃）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１６）：医療政策学校―その成り立ちとオリエンテーション―（野村拓）

58

いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.６５（２０１９．２．２８発行）
副理事長のページ：＜夫婦で子育て＞の中間層化と低賃金（後藤道夫）、役員エッセイ：統計不正（田中淑寛）、韓国だより：韓国の外国営利病院開設反対運動（朴賛浩）、外国語勉強法（ ５ ）田中夏子氏の場合、シカゴの若者雇用創出のコミュニティ運動（石塚秀雄）○ No.６４（２０１８．１１．３０発行）
理事長のページ：MDGs と SDGs（中川雄一郎）、役員エッセイ：コクランの理事辞任騒動と HPV
ワクチン副反応被害問題（高田満雄）、外国語勉強法（ ４ ）大高研道氏の場合（その ２ ）：コミュニケーションの手段としての英語②、ドイツでなぜ労働者協同組合が発展しなかったのか（石塚秀雄）○ No.６３（２０１８．８．３１発行）
副理事長のページ：天保四年の台風、岡田真澄「かみつふさに三たび遊る日記」から（八田英之）、
役員エッセイ：マルクス・エンゲルス THE YOUNG KARL MARX（小磯明）、公助についての辞書の取り扱い（石塚秀雄）、外国語勉強法（ ３ ）大高研道氏の場合（その １ ）：コミュニケーションの手段としての英語①○ No.６２（２０１８．５．３１発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ ２ ）（中川雄一郎）、副理事長のページ：湖に浮かべたボートをこぐように（高柳新）、役員エッセイ：自由と寛容の危機（杉本貴志）、海外医療体験：スペイ
ン透析体験記（その ２ ）（石塚秀雄）○ No.６１（２０１８．２．２８発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ １ ）（中川雄一郎）、韓国だより：文在寅（ムン・ジェイン）ケアについて（朴賛浩）、海外医療体験：スペイン透析体験記（その １ ）（石塚秀雄）、本の紹介、外国語勉強法（ ２ ）：石塚秀雄氏の場合（その ２ ）○ No.６０（２０１７．１１．３０発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ３ ）―反知性としてのポピュリズム―（中川雄一郎）、副理事長のページ：社会保障の２０１８年問題（八田英之）、役員リレーエッセイ：ドイツの介護
保険・認知症ケア・在宅ホスピス視察（小磯明）、外国語勉強法（ １ ）：石塚秀雄氏の場合（その １ ）○ No.５９（２０１７．８．３１発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ２ ）―ポピュリズムとは何か―（中川雄一郎）、副理事長のページ：政府発表「相対的貧困率」の減少と貧困の拡大・深刻化（後藤道夫）、役員リレ
ーエッセイ：「利権」を煙に巻く東京ならではの手法（窪田光）、役員リレーエッセイ：地域医療構想をめぐる動向について（内村幸一）○ No.５８（２０１７．５．３１発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ １ ）―アメリカにおける反知性主義―（中川雄一郎）、副理事長のページ：地獄への途も（高柳新）、役員リレーエッセイ：共謀罪法案 あまりにも乱暴・危険（二上護）、三木清の協同主義（石塚秀雄）、本の紹介
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第66号／2019年 3 月

59

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号６７号の予定】（２０１９年 ６ 月発行予定）
・社会医学系専門医制度座談会
・種子法廃止と水道法改正
・公共施設の統廃合
・その他【編集後記】
ヘルスリテラシーは「健康を決める力」ですが、長房団地へ取材に行き、個人・社会関係が重要だと思いました。インタビューでは高柳先生から「現象・法則・本質」をきちんと見るようにと指摘がありました。社
会と医療の関係、医学教育などにかかわる社会医学系
専門医については、次号でも続けて取り上げる予定です。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org