地球環境研究,Vol.10(2008)

秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造
大

坪

一＊

浩

キーワード：医療資源､ 受療行動､ 医療圏､ 秩父地域


はじめに

１

研究の目的

のあり方を検討する｡ さらに､ 受療行動を生活行動のなかに位置付けて把握するだけでなく､ これまでに提案した医療資源の適正配分に関する方法論の妥当性と限界に
１)

医療施設や医療従事者など､ 医療資源 の適正配分をついても検討したい｡

行うには､ 地域住民の外来・入院受療などの医療需要と医療資源の整備状況との関係について検討する必要があ

２

従来の研究

る｡ 医療資源の整備状況については､ 公表された行政資ａ

医療資源適正配分の方法

料により､ 行政区域単位の量的把握や地域分布の状況な医療行政において､ 病床数をはじめとする入院に関わど､ ある程度は把握可能である (大坪 2006)｡ 一方､ 地る医療資源の適正配分を行う際の基礎となる計画圏域

域住民の医療需要については､ 住民の受療行動を含む生(二次医療圏) は､ 住民の日常生活圏をもとに決定する

活行動の実態を把握することなく､ 医療統計指標を用いのが望ましい (倉田ほか 1977) とされつつも､ 実際はて､ 単純に議論することは好ましくない｡ それは､ 近隣

保健所の行政管轄区域をもとに決定された｡ 一方､ 既存に医療施設がない地域の住民は受療を我慢せざるを得なの論文では､ 患者が入院する地理的範囲 (入院受療圏)

かったり､ 反対に医療施設が多い地域ではその逆のこと

をもとに二次医療圏を決めるのが望ましいとされてきた｡

が起こり得るように､ 受療率のような統計指標は､ 地域

しかし､ 医療資源が不足している地域の住民は､ 日常生

住民の真の医療需要を反映しているとは言えないからで活圏を越えて遠方の病院に入院せざるを得ないと考えらある｡ 他方､ 医療需要に関連して､ 大規模な受療行動調れる｡ このことから､ 患者の入院受療圏をもとに二次医査はこれまでもいくつか行われている (舟谷ほか 1993；

療圏を決めることは､ 医療資源が不足している地域の実

舟谷ほか 1995)｡ それらは市町村単位の分析にとどまり､態を考慮していないことが問題視される｡

被調査者の細かな属性や､ より狭い範囲内で発生する生そこで､ これまでに刊行された岡山県 (1998) や茨城

活行動について調査されていないことから､ 既存の調査

県 (1998) の日常生活行動圏調査結果を参照すると､ 住資料だけで医療資源の適正配分を議論することは難しい｡

民の日常生活圏を決定するうえで最も基礎となるべき

これまでに提案した医療資源の適正配分の方法論 (大坪｢生鮮食品の購買圏 (および､ 行政区域レベルの完結率､

1999；大坪 2002；大坪ほか 2004) は､ 住民の生活行動

以下完結率と略記)｣ は､ 国勢調査結果から容易に得らの視点に立っているものの､ 住民の属性や､ 市町村よりれる ｢通勤・通学圏 (および完結率)｣ と最も類似し､狭い範囲の様々な生活行動について言及していない｡｢入院受療圏 (および完結率)｣ は最も類似度が低い状況

そこで本研究では､ これからの日本の高齢社会を反映

が､ 都市部以外の縁辺の町村で顕著にみられた (表１)｡すると考えられる一つの地域を事例として調査を行い､このことより､ 医療資源の適正配分を行う際の基礎とな

多様な属性の住民の受療行動について､ 連続する生活行

る計画圏域は､ 国勢調査結果から得られる ｢通勤・通学

動 (購買､ 通勤､ 通学など) の中で把握することを試み

圏｣ をもとに決定するのが望ましいことを提案した (大た｡ これにより､ 住民の生活行動圏を考慮した真の医療

坪 2002)｡需要に対応して医療資源が過不足なく整備されているか

次に､ 医療資源が不足している地域に対し､ 効果的にどうかを明らかにし､ 実態に即した医療資源の適正配分

医療資源を配分 (投入) する方法としては､ ｢通勤・通＊立正大学大学院研究生

29

秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)表１

日常生活行動の範囲の比較

ａ. 狭い (完結率；高い)→

生鮮商品､ 病院軽症 (外来)､ 国勢調査による通勤通学

ｂ. 中間 (完結率；中間)→

家具､ 時計メガネ､ 外食喫茶､ 運動具・レジャー用品､ 洋服ｃ. 広い (完結率；低い)→

映画・音楽会・レジャー､ 病院重症 (入院)表２
ａ. 医療資源の多い地域→

医療資源の充実度と医療資源投入との関連
医療資源投入の必要なし

ｂ. 医療資源の少ない地域
１. ｢通勤・通学圏｣ 範囲＞｢入院受療圏｣ 範囲→

医療資源投入の必要なし (広域的に対応)

２. ｢通勤・通学圏｣ 範囲＜｢入院受療圏｣ 範囲→

医療資源投入を検討する学圏｣ よりも ｢入院受療圏｣ が広範囲におよぶ地域に対行動

し重点的な医療資源を投入する (表２) ことが重要であていることを明らかにした｡ 高橋ら (1981) は､ 茨城県ると提案した (大坪 1999)｡

出島村内の集落ごとの住民の受療行動について調査したは発生せず､ その周辺部に居住する住民に発生し具体的に投入すべき医療資源は､ 市町村単位で死因と結果､ 村内に形成された圏域と村外に形成された圏域の医療資源との関連をみた結果､ 悪性新生物のように比較二重構造を示し､ 前者は通院圏､ 後者は入院圏の性格を的高度な治療を要する診療内容は二次医療圏レベル (広有すると報告した｡ 武田 (1993) は､ 埼玉県秩父地域に域) での医療資源の充足を目指し､ 脳血管疾患や心疾患居住する老人クラブの代表者39人に､ 外来および入院受などの高度ではないが緊急の処置を要する診療内容につ

療行動を調査した｡ 入院は24人が経験しており､ 入院先

いては市町村レベル (狭域) で充足すべきであると提案

内訳は､ 秩父市立病院４人､ 秩父市立病院以外の秩父市

した (大坪ほか 2004)｡

内７人､ 小鹿野町立病院２人､ 皆野町５人､ 吉田町１人､埼玉医大２人､ その他２人､ 不明１人であった｡ 医療施ｂ

受療行動に関する研究

設への交通手段は､ 自動車・バイク・公共交通機関の利一つの地域を事例として､ 住民の受療行動を含む生活用が多く､ 逆に､ これらの交通手段がないと､ 通院でき行動に視点をあてた研究は少なからずみられるが､ これないことを報告した｡ なお､ 受療行動以外の日常生活行らの研究では､ 都市とその後背地との結合関係､ および､動との関連や､ 秩父地域の縁辺に居住する住民の受療行

受療空間の地域的差異を明らかにすることを研究の目的動に関しては､ あまり言及されていない｡としていることから､ 医療資源の適正配分の観点からの山間部における受療行動と生活行動に関する研究とし考察は少ない｡ 以下､ 調査の対象となった地域の特徴て､ 大杉 (1987) は､ 高齢化の激しい広島県北西部の西(大都市､ 都市周辺部､ 山間部) ごとにまとめる｡

中国山地に位置する川内町住民の生活行動について調査

大都市を中心とする受療行動に関する研究として､ 酒した｡ その結果､ 高齢者の購買行動は青壮年層より狭い

川 (1981) は､ 広島県における外来患者の受療行動を事こと､ 交通手段は徒歩またはバスによること､ 受療行動例として市町村を単位として重回帰分析を適用し､ そのは町内の病院を利用し公共バスおよび患者輸送車の利用要因解明を試みた｡ 最も重要な受療先決定要因の変数はが多いこと､ 距離逓減傾向があることを指摘した｡ また､距離であることを提示しつつも､ 分析手法に課題が残る

自家用車の保有の有無により､ 非保有者では普通の日とことを説明した｡ なお､ 外来受療以外の生活行動をあら外出の日と二つの生活のリズムがあり､ 保有者ではそれわす独立変数は取り上げられていない｡

が少ないことを報告した｡ 安食 (1988) は､ 豪雪山村で都市周辺部における受療行動と生活行動に関する研究ある山形県西川町大井沢地区の住民を対象に､ 通勤・通として､ 堂前 (1975) は､ 岐阜県高山市市街地とその後

学・購買・受療について調査した｡ 通勤では､ 地区内で背地との結びつきを後背地住民の生活行動からとらえた｡

完結していることが多く､ 企業の送迎バスがあること､

高山市市街地へ指向する後背地住民の生活行動には当初自宅から高校への通学は困難であること､ 購買では行商からの目的だけの行動のほかに､ ついでの二次的三次的の利用が顕著であること､ 外来受療では地区内に診療所行動を伴うことを明らかにした｡ とくに､ 受療行動につがないので週１回の出張診療所を利用すること､ その際いてみると､ 高山市内に居住する住民の場合はに出張診療所の送迎バスを利用することを報告した｡ 三

30

ついで

地球環境研究,Vol.10(2008)

谷 (1997) は､ 中国山地西部に位置する島根県瑞穂町の

４

研究方法

中心集落と縁辺集落の２集落の住民の購買行動・受療行

本研究で採用した研究方法は､ 住民への聞き取りと医動について調査した｡ ２集落の住民はほとんど同地区の療施設への聞き取り､ および秩父保健所をはじめとする診療所に通院するが､ 通院頻度は前者の方が多く､ 前者

諸機関での関連資料の収集に基づく｡

は徒歩での通院､ 後者は週１回の患者送迎バスを利用し筆者は､ 秩父地域全域の住民の生活行動の概要を把握ている｡ また､ 患者送迎バスは通院のみでなく購買も可するために､ 荒川上流域に立地する18の流域 (表３) を能となっており､ 高齢者の生活に重要な役割を果たしてあらかじめ選定し､ 各世帯へ個別訪問を行い､ 世帯の属いることを報告した｡

性 (性別､ 年齢､ 職業､ 家族構成)､ 購買 (生鮮食料品､普段着､ よそ行き着､ 日常医薬品､ 家電製品) の場所・

３

研究対象地域

交通手段､ 通勤・通学の場所・交通手段､ および医療機

本研究の研究対象地域は､ これからの日本の高齢社会

関への外来と入院受療 (医療施設名､ 診療科名､ 受診のを反映し､ かつ､ 多様な属性の住民に調査できるよう､

交通手段､ 医療機関の選択の理由､ 受診の頻度) につい

山村・農山村および中心都市を有する秩父地域 (１市５て､ 聞き取り調査を実施した (2005年10月〜2006年

町３村､ 2004年市町村合併前) とした｡ 秩父地域 (秩父12月)｡ 調査世帯数は62である｡

市・横瀬町・皆野町・長瀞町・旧吉田町・小鹿野町・旧住民の受療行動をより詳細に把握するため､ 2006年

両神村・旧大滝村・旧荒川村) は､ 埼玉県の西部に位置10月に､ 旧秩父市を除く秩父地域の中核的医療施設 (一し､ まとまった市街地を形成する秩父市と小鹿野町､ そ

般病院３施設､ 無床診療所７施設) に対し､ ｢往診の範してその周辺の農山村部からなる｡ 秩父地域の中心部を囲｣ と ｢患者送迎バスの運行経路｣ に関する聞き取りを

流れる荒川に沿って､ 秩父鉄道と国道140号線が通り､行った｡

西武鉄道が東京都心部とを結んでいる｡ 秩父地域の老年人口割合は､ 2005年現在で25.1％であり､ 埼玉県値を約９％程度上回っている｡ 図１には､ 埼玉県内の医療圏２)

秩父地域における住民の受療行動パターン

および秩父医療圏内の旧市町村を示す｡ 埼玉県の医療圏

秩父地域における医療施設は､ 秩父市中心部に集中しの境界は､ 埼玉県のかつての高等学区 (2004年度春の入ていることが特徴である｡ 表４に示すように､ 病院は秩試より､ 学区制は廃止) と比較すると､ 利根医療圏と東父市､ 小鹿野町､ および皆野町にのみ存在し､ 旧吉田町､部医療圏の境界に若干の違いがみられている以外は同一

旧両神村､ 旧大滝村､ 旧荒川村には､ 老年人口割合が高である｡ 中山 (1982) は､ 自然地理・人文地理の諸要素

い地域にもかかわらず､ 入院可能な医療施設はない｡ なをもとに､ 埼玉県を７地域に区分しているが､ この秩父お､ 表４のなかで旧両神村の診療所は､ 土日のみ診療を医療圏は､ 中山の区分と一致している｡

行っている｡ また､ 旧大滝村と旧吉田町の診療所のうち

図１

埼玉県内の二次医療圏および秩父医療圏内の旧市町村 (2002年)

31秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)表３
流

流域別の調査集落と調査世帯数

域

集

落

中津川流域

三峰口 (１)､ 大滝 (２)､ 中双里 (１)､ 中津川 (４)滝川流域

栃本 (５)､ 川又 (１)

薄川流域

常木 (１)､ 出原 (１)

小森川流域

煤川 (１)

吉田川流域

下吉田 (２)､ 上吉田 (２)､ 長沢 (６)赤平川流域

日向 (３)､ 小金平 (３)､ 橋詰 (２)､ 坂本 (１)金沢川流域

金沢 (２)

日野沢川流域

立沢 (２)

三沢川流域

三沢 (２)

横瀬川流域

栃谷 (１)､ 芦ヶ久保 (１)

浦山川流域

川俣 (１)

荒川流域

上長瀞 (１)､ 皆野 (２)

石間川流域

石間 (３)

大血川流域

大血川 (２)

大洞川流域

三峰 (３)

長久保川流域

長久保 (３)小川流域

小川 (２)

阿熊川流域

阿熊 (１)注) () 内の数字は調査世帯数

表４

秩父医療圏内の旧市町村別老年人口割合と医療資源
人口
2000年

老年人口割合
2000年

病院数
2002年

一般診療所数
2002年

一般病床数
2002年

59,790

20.9

8

52

617

横瀬町

9,782

19.1

−

5

19

秩 皆野町
長瀞町
父
旧吉田町
医
小鹿野町
療
旧両神村
圏 旧大滝村12,199

23.6

2

8

205

8,560

21.6

−

7

22

5,992

25.9

−

3

−

12,043

23.1

1

6

95

3,018

27.1

−

1

−

1,711

36.8

−

2

−

旧荒川村

6,382

23.6

−

3

−

119,477

22.1

11

87

958

秩父市

合

計

資料： 平成12年国勢調査報告

平成14年埼玉県衛生統計年報により作成｡

で､ それぞれ１施設ずつは､ 特別養護老人ホーム内の併

旧大滝村中心部の大滝国保診療所の外来を受診する｡ こ設診療所であるために､ 実質的に機能している診療所はこで手に負えない場合は､ 秩父市中心部の秩父市立病院

旧大滝村に１施設､ 旧吉田町に２施設のみである｡

へ紹介される｡

本章では､ 住民への聞き取り調査から得た住民の受診

旧吉田町の石間川・吉田川流域の住民､ 小鹿野町の長

行動パターンについて､ 外来にともなう受療行動と入院

久保川・吉田川上流・赤平川流域の住民､ および旧両神にともなう受療行動に分けてまとめる｡

村の薄川・小森川流域の住民は､ 小鹿野町中心部の小鹿
野町立病院の外来もしくは町立病院近隣の一般診療所の１

外来受療行動パターン

外来を受診する｡ 町立病院で手に負えない場合は､ 秩父
３)

外来にともなう受療行動パターン を図２に示す｡ 秩

市立病院へ紹介される｡ 吉田川・長久保川流域の住民の父地域住民の外来受療行動について､ 流域ごとにみると､

一部は､ より近い旧吉田町上吉田の一般診療所外来を受

旧大滝村の中津川・滝川・大洞川・大血川流域の住民は､診し､ 手に負えない場合は小鹿野町立病院へ紹介される｡

32

地球環境研究,Vol.10(2008)

図２

秩父地域住民の外来受療行動パターン

旧荒川村の荒川上流域の住民､ 秩父市の浦山川流域の

旧大滝村の中津川・滝川・大洞川・大血川流域の住民は､住民､ および横瀬町の横瀬川流域の住民は､ 秩父市中心

無床診療所である大滝国保診療所外来からの紹介により､部の一般病院や一般診療所の外来を受診し､ そこで手に秩父市立病院に入院する｡ 緊急時の救急搬送の場合は､負えない場合は､ 秩父市立病院へ紹介される｡ なお､ 旧直接､ 秩父市立病院に入院することもある｡

荒川村と横瀬町内の住民の一部は､ 自町村内の一般診療所の外来を受診する場合も多い｡

旧吉田町の石間川・吉田川流域の住民､ 小鹿野町の長
久保川・吉田川上流・赤平川流域の住民､ および旧両神

皆野町の金沢川・日野沢川流域の住民は､ 皆野町中心

村の薄川・小森川流域の住民は､ 小鹿野町立病院に入院

部の一般病院や一般診療所の外来を受診する｡ 皆野町のする｡ 近隣の無床診療所にかかりつけている住民の場合

一般診療所にて手に負えない場合は､ 秩父市中心部の一は､ そこからの紹介により小鹿野町立病院へ入院する｡

般病院へ紹介される｡ 長瀞町の住民は町内の一般診療所

小鹿野町立病院で手に負えない場合は､ 秩父市立病院への外来を受診し､ そこで手に負えない場合は､ 秩父市中紹介され入院する｡

心部の一般病院へ紹介される｡

旧荒川村の荒川上流域の住民､ 秩父市の浦山川流域の以上の外来受療行動パターンをまとめると､ 旧大滝村

住民､ および横瀬町の横瀬川流域の住民は､ 直接､ ある全域の患者を大滝国保診療所が受け入れ､ 小鹿野町およいはかかりつけの無床診療所からの紹介により､ 秩父市

び旧両神村および旧吉田町上流部の患者を小鹿野町立病中心部の一般病院に入院する｡

院が受け入れる｡ それ以外の地域や大滝国保診療所およ

皆野町の金沢川・日野沢川流域の住民は､ 皆野町中心び小鹿野町立病院で対応不可能な患者を秩父市中心部に部の一般病院に直接入院する場合と､ 皆野町中心部の無立地する秩父市立病院が受け入れている｡

床診療所からの紹介により､ 秩父市中心部の一般病院に入院する場合がみられる｡ 長瀞町の住民は町内の一般診

２

入院受療行動パターン

療所からの紹介により､ 秩父市中心部の一般病院に入院
４)

入院にともなう受療行動パターン を図３に示す｡ 秩
父地域住民の入院受療行動について､ 流域ごとにみると､する｡
このように､ 秩父地域では､ 秩父市立病院が最終的な

33

秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)図３

秩父地域住民の入院受療行動パターン

高度入院医療を担っているが､ そこで対応出来ない場合療を提供する地域｣ として秩父市中心部が該当する｡ さには､ より高度な医療機能を有する毛呂山町の埼玉医大らに､ 秩父地域住民に ｢先端医療を提供する地域｣ とし病院や所沢市の防衛医大病院､ 特殊な循環器系疾病の場ては､ 毛呂山町・所沢市・熊谷市が該当し､ ｢緊急医療合は熊谷市の県立循環器・呼吸器病センターへ紹介されを提供する地域｣ として､ 深谷市・小川町が該当する｡

る｡ なお､ 皆野町や長瀞町の緊急の救急患者は､ 小川町

以上のように､ 秩父地域は､ 医療資源がない第１次階の小川赤十字病院や､ まれに深谷市の深谷赤十字病院に層の地域､ 外来医療のみ提供可能な第２次階層の地域､搬送される｡

一般的な入院医療まで提供可能な第３次階層の地域､ 高

入院受療行動パターンをまとめると､ 小鹿野町および度な入院医療まで提供可能な第４次階層の地域に明確に

旧両神村および旧吉田町上流部の患者を小鹿野町立病院

区分できる｡ さらに､ 秩父地域の外に､ 先端医療が提供が受け入れ､ それ以外の地域や小鹿野町立病院で対応不可能な第５次階層の地域が存在する｡ なお､ これらの地可能な患者を秩父市中心部に立地する秩父市立病院が受域間の階層関係は､ 荒川上流域の支流の流れにほぼ明確

け入れている｡に一致している｡

３

受療行動からみた地域の階層関係
秩父地域住民の外来および入院受療行動から得られた



秩父地域における受療行動の諸相

秩父地域内外に立地する医療資源の階層関係を図４に示

前章では秩父地域全域の住民の受療行動に視点を当て､す｡ 縦軸は医療機能を階層化し､ 横軸には該当する地域

地域の階層関係を明らかにすることができた｡ その中で､および代表的な医療施設を列記した｡ ｢医療資源のない山間地域における急な斜面のなかで生活している縁辺地地域｣ には旧両神村が該当し､ ｢外来医療のみ提供する域の高齢世帯では､ バス路線や医療施設による往診や患地域｣ として旧大滝村・旧荒川村・旧吉田町・横瀬町・

者送迎により､ 最低限の医療を受けられる環境にあるこ長瀞町が該当する｡ ｢一般的な入院医療を提供する地域｣とが明らかになった｡ 本章では､ 秩父地域におけるバスとして小鹿野町中心部・皆野町が該当し､ ｢高度入院医

路線や往診・患者送迎の実態を取り上げる｡

34

地球環境研究,Vol.10(2008)

図４

１

地域の階層関係を示した模式図

バス路線の有無と受療行動
本節では荒川上流域の旧大滝村を取り上げ､ バス路線の有無がもたらす受療行動への影響を明らかにする｡

市立病院で手に負えない場合は､ 毛呂山町の埼玉医大に紹介される｡
大滝国保診療所への通院に際し､ 多くの住民は､ １日
４から６往復の西武バス・秩父鉄道バス､ または週１回ａ

旧大滝村中津川流域・滝川流域の大滝国保診療所バスを利用する｡ 公共のバス利用の場

旧大滝村の中津川流域と滝川流域は､ 秩父市中心部か合､ 中津川上流域の住民は､ 診療所まで片道約40分であらの直線距離がそれぞれ約25km と22km であり､ 秩父る｡ 滝川上流域の住民は､ 途中 ｢秩父湖｣ にて秩父鉄道

都市圏の縁辺に位置している｡ 中津川流域のバス路線は､バスから西武バスへ乗り換える必要があるが､ 乗換時間

秩父鉄道の終点である旧荒川村の ｢三峰口駅｣ と中津川を含め片道約50分である｡

流域の ｢中津川｣ を結び､ 片道約60分で１日４往復運行

住民が日用品を購入する際､ 自動車を保有しない世帯する｡ 滝川流域のバス路線は､ 滝川下流の ｢秩父湖｣ とでは､ 週２回､ 秩父市中心部の市場より生鮮食料品等を

滝川流域の ｢川又｣ を結び､ 片道約20分で１日６往復運

仕入れ販売する移動スーパーを利用する｡ また､ 大滝国行する｡ なお､ ｢三峰口｣ と ｢秩父湖｣ の間は､ 他の路保診療所の周囲には小売店が少なからずみられるので､線バスが片道約30分で１日11往復運行する｡ したがって､

大滝国保診療所への通院の際に､ 待ち時間を利用して買

バス・電車を利用した場合､ 乗り継ぎ時間を含めて､ 中い物をすることもある｡ 自動車を保有する世帯や秩父市

津川上流域から秩父市中心部までは片道約95分で移動可

内へ通勤する世帯では､ おもに秩父市内で日用品を購入能である｡ 滝川上流域から秩父市中心部までは片道約する｡ 大滝国保診療所は整形外科を診療科目としないこ

105分で移動可能である｡ともあり､ バス・電車を利用して１日がかりで秩父市中

2000年農業集落カードを参照すると､ 滝川流域の栃本心部へ通院する高齢患者も少なくない｡ 小中学生はスクー

集落には､ 総戸数50戸のうち総農家数は16戸あり､ 農家

ルバスで大滝国保診療所近くにある小中学校へ通学する｡

人口は41人､ このうち65歳以上は21人 (51％) と記載さ高校への通学は､ 夕方17時20分以降の秩父市中心部かられている｡ 流域住民の多くは､ 外来として大滝国保診療の公共交通機関の運行がないことから､ 困難な場合が多所を受診し､ 入院は秩父市内の病院へ紹介される｡ 秩父

く､ 秩父市中心部で下宿するか､ これを機に世帯ごと秩35秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)

父市中心部へ転居することもめずらしくない｡ このように､ 秩父市内への通学は､ 秩父市内への病院受診の場合とは事情が異なっている｡

２

中核的医療施設による往診と患者送迎
一般に､ 中核的医療施設は高度な医療機能を有する大規模病院を指すことが多い｡ しかし､ 秩父地域では､ 入院機能を有しない一般診療所であっても､ 地域にとってｂ

旧大滝村大血川流域・大洞川流域

欠かすことのできない中核的医療施設となっている｡ 秩

バス路線のない集落として旧大滝村の大血川流域・大父地域では､ 2000年10月現在､ 37,450世帯当たり6,652

洞川流域を事例として取り上げる｡ この地域は､ 上記の世帯 (17.8％) と高齢者の単独世帯が多いことから､ 各

中津川・滝川流域よりも秩父市中心部に近いところに位医療施設において往診や患者送迎バスの利用が活発であ置している｡ 秩父市中心部からの直線距離はそれぞれ約る｡

13km と17km であり､ 前項の二つの集落よりかなり短い｡

本節では､ 秩父地域において最も荒川上流にあたる旧
大滝村 (2000年10月現在､ 高齢者の単独世帯割合は2000年農業集落カードを参照すると､ 大血川流域の大32.0％) 中心部に立地する大滝国保診療所 ５)と､ 秩父市

血川集落には､ 総戸数27戸のうち総農家数は９戸あり､中心部よりもやや荒川下流にあたり､ 秩父鉄道が通過し農家人口は27人､ このうち65歳以上は10人 (37％) と記

商業施設が比較的多い皆野町 (2000年10月現在､ 高齢者

載されている｡ このことから､ 非農家における老年人口の単独世帯割合は16.9％) 中心部に立地する一般病院 ６)の割合は不明であるが､ 農家の情報からは､ バス路線のの事例を取り上げ､ 秩父地域における受療行動の実態をない大血川集落は､ バス路線のある滝川上流域の栃本集考察してみたい｡

落よりも､ 老年人口割合は低い｡ このことから､ バス路線は､ 需要の多い､ 老年人口の割合が高い集落に整備さａ

大滝国保診療所れていると判断できる｡

大滝国保診療所の定期往診患者は､ 2006年10月現在でしかし､ この地域の住民は､ バス路線がないために､14名､ 医師は毎日午後に往診している｡ 要望があれば､自動車を保有しない世帯では､ 外来受診に際して大滝国

旧大滝村全域に往診する｡ 患者送迎バスは､ 毎日午前中

保診療所の運行する週１回の送迎バスを利用することにに１回往復運行され､ 曜日替わりで５ルート運行していなる｡ 入院は､ 紹介により秩父市内の病院となる｡ 日用る｡ 往診地域と､ 患者送迎バスの目的地を図５に示す｡

品の購入について､ 自動車を保有しない世帯では､ 週２患者送迎バスのルートについて､ 月曜日は巣場 (診療回の移動スーパーを利用する｡ また､ 大滝国保診療所へ

所からの片道直線距離約3.2km､ 片道約30分)､ 火曜日の通院の際に､ 待ち時間を利用して買い物をすることもは川俣 (約8.0km､ 約20分)､ 水曜日は大血川 (約4.3

多く､ 帰りの診療所の運行する送迎バスには､ 買い物袋

km､ 約30分)､ 木曜日は中津川 (約12.3km､ 片道約を持った患者がより多くみられる｡ 自動車を保有する世35分)､ 金曜日は三峰 (約2.9km､ 片道約35分) に定期

帯では､ おもに秩父市中心部で日用品を購入する｡ 小中

運行されている｡ なお､ 水曜日と金曜日のルートは､ 前

学生の通学は､ スクールバスを利用するので､ 大洞川流章で示したように､ 定期バスが運行していないルートで域の住民は､ 週１回の診療所バス運行日以外に受診したある｡ 午後の往診は､ 栃本・上中尾・三峰・大滝・大輪・い場合にスクールバスを利用して旧大滝村中心部へ行き､強石・大血川・巣場であり､ 送迎バスルートの範囲内と診療所の外来受診をする例も調査された｡

なっている｡

以上､ 旧大滝村におけるバス路線の有無のもたらす受

旧大滝村全域の住民は､ 患者送迎バスの利用および往療行動の差異について検討したところ､ バス路線の有無

診の依頼により､ 自家用車が無くても診療所の利用が可

が､ 住民の医療施設への受療の利便性に大きな影響を与能である｡ とくに､ 旧大滝村では高齢者単独世帯が多い

えていることが確認された｡ また､ バス路線のない集落(2000年10月現在､ 755世帯当たり242世帯､ 32.0％) こ

では､ 週１回運行の診療所バスや､ 小中学生のためのスとから､ 患者送迎バスの運行や往診の実施は､ 必要不可

クールバスが､ 住民の受療に重要な役割を担っているこ

欠となっている｡とが確認された｡ さらに､ 住民の受療の利便性には､ 単
純に医療施設までの距離だけで判断することはできないｂ

皆野町Ｍ病院

ことも確認された｡

皆野町に立地するＭ病院の往診は､ 週１日金曜日に行われている｡ 主にＭ病院に入院していた退院患者を対象

36

地球環境研究,Vol.10(2008)

図５

大滝国保診療所 (旧大滝村) の往診地域と患者送迎バスの目的地 (2006年10月現在)

図６

Ｍ病院 (皆野町) の患者送迎バスの目的地 (2006年10月現在)としているが､ 件数は多くはない｡
Ｍ病院の患者送迎バスは､ 皆野町・長瀞町・旧吉田町へ毎日６ルート運行し､ そこに週１回運行する５ルート

曜､ 皆野町西部) に及ぶ｡ これは皆野町全域のみならず､
旧吉田町西部 (片道直線距離で約12km) まで患者送迎を行っていることになる｡

が加わる｡ Ｍ病院の患者送迎バスの目的地を図６に示す｡

皆野町において､ 長期療養型の老人病院を除く一般病

大小２台の患者送迎バスにより､ かなり広範囲の地域を院は､ Ｍ病院一つしかない｡ しかし､ 秩父鉄道の通過す

運行している｡ 大型のバスを用いて月曜から土曜まで毎る皆野町中心部は､ 秩父市以外に､ 小川町や熊谷市など日運行するコースは､ 野上 (長瀞町)・矢那瀬 (長瀞町)・他の中心地への移動に極めて恵まれている｡ また､ 皆野

太田 (旧吉田町)・下吉田 (旧吉田町)・皆野駅 (皆野

町には､ 秩父市と熊谷市を結ぶ国道140号線が通過し､町)・皆野箕山 (皆野町) の６コースがある｡ 小型バス

2001年には皆野寄居有料道路も開通したことから､ 自動による週１回の運行コースは､ 出牛浦山 (月曜､ 皆野町

車での小川町や熊谷市への移動が一層容易になった｡ こ西北部)・三沢 (火曜､ 皆野町東部)・曽根坂 (水曜､ 皆のことから､ 皆野町の住民は他の病院を容易に受診する

野町南部)・上吉田 (木曜､ 旧吉田町西部)・日野沢 (土ことが可能である｡ しかし､ 皆野町に隣接する旧吉田町

37

秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)には病院はなく､ 無床診療所が２施設しかない｡ 旧吉田

政区域ごとの既存資料のみでは､ 住民の日常生活行動の町の住民にとって､ 広い範囲にわたる患者送迎バスの運正確な把握は困難であり､ 流域などの実質地域に基づく

行は､ 必要不可欠となっている｡

生活行動調査を行うことによって､ 正確な医療資源の適以上のＭ病院の事例からわかるように､ 病院は入院医正配分が可能となることが示唆された｡

療を中心にすべきという医療行政の一般的な考え方は､医療資源が少ない町村が隣接する地域にとっては全く当てはまらない｡ 一般診療所の外来医療を補完するために､病院からの広範囲にわたる患者送迎バスの運行は､ 医療資源の適正配分を考えるうえで､ 重要な要素であるとも考えられる｡

謝辞本研究の聞き取り調査に際し､ 秩父地域住民の方々､ 医療機
関職員の方々からは､ 多大なご協力を得た｡
本稿の作成にあたり､ 立正大学地理学科の鈴木厚志教授からは､ 多大なご指導・ご助言をいただいた｡ また､ 前立正大学大
学院の小椋学さん､ 立正大学大学院の松尾忠直さんからは､ 秩
父地域の調査に際し､ 多くの協力を得た｡ ここに記して､ 厚く



おわりに

今回の調査により､ 秩父地域における主として高齢世御礼申し上げる｡

注

帯の住民の受療行動の実態を､ ほぼ明らかにすることが

１) 医療資源とは､ 一般的に､ 医師・看護婦をはじめとする保できた｡ また､ これまでに提案してきた医療資源の適正

健・医療・福祉の従事者など､ 病院・診療所・老人ホームな配分の方法論の妥当性と限界についてもいくつかの点がどの保健・医療・福祉施設および設備・機器・薬剤など､ そ明らかになった｡ それらは以下のように要約できる｡
１. 道路網や交通機関の充実､ 自動車の保有世帯の上昇により､ 住民の生活行動圏は広がっている｡ 一方､ 高齢者の単独世帯の生活圏域はかなり狭いが､ 移動スーパーの利用､ 往診・患者送迎バスの充実､ 近隣間の協力によの整備のために必要な予算を指す (倉田・林 1977)｡
２) 医療圏とは､ 1985年の第一次医療法改正において､ 地域の医療提供体制の整備を目的に法制化された ｢医療計画｣ における一般的な入院医療サービスの提供体制を整備することが相当と認められる地域として､ 埼玉県により設定されている｢二次医療圏｣ を指す｡

り､ 必要な生活の質は確保されている｡ 近くに医療資源

３) 外来受療行動とは､ 次の三つのいずれかに該当する｡ 第一のない地域であっても､ 道路網や交通機関などを充足さは自宅から病院または一般診療所などの医療機関へ徒歩またせることで生活の質を確保できることが明らかとなった｡

は交通手段を使って外来受診し､ その日のうちに帰宅する場

２. 秩父地域において入院受療に必要な施設は､ 秩父

合か､ 自宅へ往診してもらう場合｡ 第二は他の医療機関から市中心部や小鹿野町中心部などに限られて立地する｡ 長期入院ができず､ 数ヶ月単位の転院を余儀なくされてい紹介されて外来受診し､ その日のうちに帰宅する場合｡ 第三は救急車による救急搬送で医療機関を受診し､ その日のうちに帰宅する場合､ である｡

るという現実は､ 入院患者を持つ高齢世帯にとってかな

４) 入院受療行動とは､ 次の三つを指す｡ 第一は､ 病院や一般りの精神的負担が強いられる｡ 本論文の調査から､ 高度診療所を外来受診し､ 帰宅せずにそのまま入院する場合｡ 第な医療を必要としない入院医療資源は､ 都市部以外の地

二は､ 他の医療機関から紹介されて入院する場合｡ 第三は､域であっても整備する必要があると思われた｡ その際､救急車により救急搬送され､ 帰宅せずにそのまま入院治療す市町村単位で考えるのではなく､ 流域などの長年にわたる場合である｡

り形成されてきた住民の生活空間を考慮することが極めて重要であることが明らかとなった｡
３. 秩父地域では､ 荒川の上流に進むほど傾斜地が極

５) 本診療所は､ 1952年に旧大滝村により､ 国民健康保険診療所として旧大滝村中心部に開設された｡ 現在､ 常勤医師１人を含む常勤職員８人が勤務している｡ 診療科目は内科・外科・歯科 (歯科は交替で非常勤歯科医が勤務) である｡

端に多くなり､ 整備された道路であっても道幅は狭く屈６) 本病院は､ 皆野町が積極的に誘致し､ 2000年に皆野町に開曲の度合いが高くなる｡ このことから､ 縁辺地域の住民

設された150床を有する私立病院｡ 診療科目は､ 内科､ 循環の受療の利便性を､ 単純に医療施設までの直線距離や通器科､ 消化器科､ 神経内科､ 外科､ 小児科､ 婦人科､ 眼科､院にかかる時間だけで判断することはできないことも明

脳神経外科､ 整形外科､ 皮膚科､ 歯科・口腔外科､ 放射線科､らかとなった｡
４. 第章において提案した住民の生活行動圏を考慮した医療資源の適正配分の考え方は､ 都市部以外の地域
において重要であることを強く認識した｡ 広域化した行38

麻酔科､ リハビリテーション科である｡

地球環境研究,Vol.10(2008)

文献

動圏調査報告書. 225p.

安食和宏 (1988)：豪雪山村における住民の生活行動−西川町

財団法人農林統計協会 (2002)：2000年農業集落カード.
酒川茂 (1981)：広島市を中心とする外来患者の流動と受療先

大井沢地区を例として−. 東北地理, 40−３, 171−180.
大杉昇 (1987)：山村における高齢者の生活行動とその空間的パターン−広島県戸河内町の事例−. 地理科学, 42−２, 82−

決定要因. 地理科学, 36, 23−31.
高橋伸夫・南榮佑 (1981)：住民の医療行動に関する分析−茨
城県出島村の事例−. 東北地理, 33−１, 35−41.

95.
大坪浩一 (1999)：地域医療計画の策定手法に関する研究−住民行動の計量分析による医療資源再配分−. 公衆衛生研究,武田純子 (1993)：秩父地方における医療資源の分配と高齢者の受療行動. 34, 48−58.
秩父郡市医師会 (2006)：

48−３, 250−251.
大坪浩一 (2002)：中心地理論の利用による人口動態統計 (ベイズ推定値) の算出の試み. 厚生の指標, 49−10, １−６.

ホームページ

http://www.chichibu.ne.jp/˜ishikai/

堂前亮平 (1975)：住民の生活行動からみた高山市市街地とそ

大坪浩一・山岡和枝・横山徹爾・高橋邦彦・丹後俊郎 (2004)：の後背地との結合関係. 地理学評論, 48−８, 543−552.

標準化死亡比の経験的ベイズ推定量による医療資源の死亡に

中山正民 (1982)：埼玉県の地域区分, 地理学集誌, ２, １−

及ぼす影響に関する研究−福岡県における事例−. 日本公衆衛生雑誌, 51−５, 347−356.
大坪浩一 (2006)：埼玉県秩父地域における医療資源の地域的

２, 21−27.
舟谷文男・大坪浩一・赤染公彦 (1993)： 京築地区保健医療圏

分布の変化. 地域研究, 47−１, 11−22.
倉田正一・林喜男 (1977)： 地域医療計画８.
福宿光一 (1978)：秩父山地の人文地理学的研究, 埼玉地理,篠原出版, 364p.

書−埼玉県健康福祉部 (2001)： 第４次埼玉県地域保健医療計画

福岡県行政資料, 80p.

舟谷文男・大坪浩一・赤染公彦・田久浩志 (1995)： 福岡県医埼玉県行政資料, 245p.
埼玉県健康福祉部 (2004)： 平成14年埼玉県衛生統計年報−保健・医療・福祉のネットワークづくりに関する調査報告

埼

玉県行政資料, 603p.
財団法人岡山経済研究所 (1998)：第８回山県民の生活行動圏
調査結果報告書. 224p.
財団法人常陽地域研究センター (1998)：第１回茨城県生活行

療実態調査−患者受療動向調査・医療施設機能調査−

福岡県行政資料, 251p.
三谷今日子 (1997)：過疎山村における高齢者の生活行動−島根県瑞穂町の２集落を事例として−. 地理科学, 52−１, 43−59.

39

秩父地域における住民の受療行動とその地域的構造 (大坪)The Regional Structure of Health Care Demands Behavior
in the Chichibu Region, Saitama Prefecture
Koichi OTSUBO＊＊

Graduate Student, Rissho Univ.

Abstract: The purpose of this research is to clarify relation between health care demands and healthcare resources by grasping in daily continuous life actions (purchase, commutation, attending
school, etc.) about health care demands behavior. The study area is the Chichibu Region, Saitama
prefecture. It is because this area has mountain villages, farm villages, and a central city and reflects aged societies in the future. The result is summarized as follows:
１. Although the sphere of life of elderly people is narrow, the quality of life is secured by useof visiting move supermarkets, visiting medical cares and the bus for welcome and send-off of patients, and the cooperation between the neighborhoods. The region which does not have health resources in the neighborhood can secure the quality of life by making a road network, sufficiency ofa means of transportation.
２. In the Chichibu region, hospitals exists mainly only in the Chichibu city central part or the
Ogano-cho central part. The patient could not do long-term hospitalization but is obliged to changing hospital in the every several months. Therefore, the old age household with an inpatient hasforced a remarkable mental burden. It turned out that it is necessary to fix the hospitals which
does not need advanced care in the area except the urban areas by this investigation. And it is very
important to take into consideration the life space which did not think per administrative boundaries but has been formed over many years, such as the valley of the river.
３. In the Chichibu region, a sloping ground increases and road width becomes narrow, so thatit goes to the Arakawa upper stream. This showed that the convenience of health care demands ofthe residents could not be judged only in the straight distance and taking time to hospitals or clinics.
４. From the result of this research, we recognized that the view of the proper distribution ofhealth care resources in consideration of daily continuous life actions area is important especiallyin the rural area. And, by the daily continuous life actions investigation based on real areas, suchas a valley, it was suggested that proper distribution of an exact health care resource is attained.

Keywords: Health care resources, Health care demands behavior, Heath services area,
the Chichibu region40