いのちとくらし
第３７号 ２０１２年１月

目次○巻頭エッセイ「震災の顔と私たちの明日」……………………藤末

特集

衛

１

「シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）」○「福島原発問題と市民社会のゆくえ!いのちとくらしをどうまもるか!」…………………………………………………………難波謙二

２○「福島の汚染周辺地域の生活は今」…………………………藍原寛子

８○「原発以後の日本の市民社会、地域共同体のありかたとは」…………………………………………………………大!

研道 １８○「復興構想会議の復興構想７原則の問題点」………………石塚秀雄 ２４○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第６回研究会報告「自治体財政と公立病院」……………………………………初村尤而 ３２○「フランスの医療事故補償制度の最新動向」………………石塚

秀雄 ４２○社会福祉と医療政策・１００話（７６−８０話）「１６ 売り買い医療」……………………………………………………………野村○書評

小村富美子著『日本の薬剤師―医療社会学の視点から―』…………………………………………………………廣田

○書評

拓 ４５

憲威 ５０

キース・フォークス著、中川雄一郎訳『シチズンシップ―自治・権利・責任・参加』…………………………………………富沢

賢治 ５３○単行本・報告書・バックナンバー………………………………………３１、５６○事務局ニュース…………………………………………………………………５２【次号３８号の予定】（２０１２年３月発行予定）
・日本社会の変動と非営利・協同セクター（法人法改正、民法改正と非営利・協同）
・公共、公益性の変動（年金一元化問題、
ＴＰＰにおけるアメリカの日本への医療政策、公営企業民化２
０年、東京都のウォータービジネス）・国際協同組合年と社会的経済セクター、
その他【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
２
０１
２年が始まりました。大震災からの復興はこれからです。今年は国連の定めた国際協同組合年でもあり、研究所の設立１０年目ともなります。非営利・協同とは何か、シチズンシップとは何か、
初心を忘れず、３月１１日を忘れず、長期的な視野をいれた活動をしていきたいと思います。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

震災の顔と私たちの明日
藤末 衛

つくづく顔が違うものだと思う。３０年近訓）、水俣病や原爆症認定訴訟の歴史が示

く神戸に住んでおり、途中にスマトラ沖地す予防原則をふまえた対応が求められる。

震もあったと思いながらも、３・１
１を１
７年

災害の顔が違っていても、大災害がその前になろうとしている１・１７と比べてしま社会の病理構造をあぶりだすという点は今う。大都市直下型と過疎地津波型の違いが、回も同様であった。超高齢社会をささえる

被害や救援活動の特徴から復興課題まで対インフラの機能不全と新自由主義的な構造

照的な違いにつながっている。圧死に対し改革の傷跡が、被害を拡大した。絶対的医ての溺死、居住と産業インフラの再建に対師不足、要介護者の避難とケアの問題、地して居住にとどまらず生業と自治体そのも方行革による自治体機能の問題、効率一辺のの再建、そして耐震・免震に対して避難倒による安全対策の軽視などである。そし・防波などである。

て、ナオミ・クラインの『ショック・ドク

また原子力災害については、原発は大都トリン』やレベッカ・ソルニットの『災害

市部には存在せず過疎地に集中している。

ユートピア』でも指摘されるような、不幸災害の顔が違うためにマニュアルが各論具な火事場を好機とみなす自由放任資本主義

体的すぎると融通が利かなくなり、かえっ的な政策が現実のものになろうとしている。

て障害となることさえある。いずれにして何としてもこのような復興災害を共同と連も、発災直後からその特徴を見極め、刻々帯の力で食い止めねばならないと思う。

変わるニーズに対応し続けることが肝心で震災は、健康の決定要因は社会的なものある。そして今後は、大都市津波型を想定であるという主張を立証し、環境や産業社

した対策も必要であろう。また大量に放出会のあり方にまで問題を提起した。民医連された放射性物質による健康被害の可能性

は歴史的に医療や介護にアクセスする権利については、過去に証明された限りある証の擁護を日常的に追求してきたが、そのこ拠だけにとらわれずに未知の脅威に立ち向との重要性を確認しつつも今後は世界の常かう科学的精神と、警戒心を持った対応が識・日本の非常識となっている健康権保障必要である。特に子どもたちへのきめ細かへとその視点を広げる必要性を感じている。

な対策とケアが欠かせず、２００
１年欧州環境庁が発行した Late Lessons（遅ればせの教
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

（ふじすえ まもる、全日本民医連会長）
1

シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）「福島原発問題と市民社会のゆくえ―いのちとくらしをどうまもるか―」難波 謙二
福島大学共生システム理工学類の難波と申しま

くっつきます。これが移動の次におきた降下沈着す。実はこのような話をする機会が福島県外ではです。大気圏内核実験の際にフォールアウト（fall-

あまりなく、良い機会だと思っておりました。私out）という言葉が盛んにつかわれていましたが、の方は根本問題というよりはシーベルトとか、そ今回もそう言っても差し支えないともいます。次ちらの方です。

に、落ちてきたものが今度は移行していきます。

福島県はご存じかと思いますが浜通り、中通り、

一つは雨水で運ばれる。水に溶けた状態や濁った

会津と分かれています。原発があるのは浜通りで泥水の状態で運ばれて行きますが、泥水の場合にす。浜通りと中通りの間には阿武隈山地がありまは、側溝に泥と一緒に集まっているという現象にす。標高の高い山もありますが、飯館などは高原

つながります。ホコリになって巻き上げられて風地帯といって良いと思います。一方、浪江町の津による移動もわずかですが、起きます。さらに揮島地区等は阿武隈山地と谷合の集落が連なるよう発という現象があります。セシウムにはありませなところです。福島大学はだいたい６０km ぐらいんが、ヨウ素は揮発性の形態もあります。セシウ

原発から離れている福島市にあります。

ムのように元素によっては特定の粘土鉱物にくっ今日お話しするまず一つ目は、福島第一原発のつくこともあります。植物が放射性物質を吸収し事故と放射性物質拡散の現状です。放射性物質がたりそれを食べた動物が吸収したり、元素によっ

原発からどのように放出されて、放射線量が上がては濃縮することもあります。微生物が吸収するって、どのような放射性核種が落ちてきているのということも知られています。私が今日お話しす

かということをお話しいたします。

るのはこのあたりの話と、それに伴う除染の話です。

１．福島第一原発の事故と放射性物質拡散の現状
福島第一原発では、高温で水とジルコニウムが反応して出てきた水素が爆発しました。圧力容器
はメルトダウンの熱で破壊されている可能性も考えられています。原子炉の破壊という重大な事故なわけです。事故の起きた直後、３月１６日の段階
でカリフォルニア大学の先生が講演するなど、迅
速に世界の研究者たちが反応した事故です。
原発で放出されたものがどのように拡散して行ったのか。まず、風による移動です。爆発で高く舞い上げられ、高さによって風向きや強さは違い

まず、放出の主なイベントを挙げておきます。

ますが、風で移動します。移動するだけではその３月１２日が最初の爆発です。このときは南から風場所に落ちないのですが、雨や雪で落ち、土壌にが吹いていて、女川原発で放射線量が上がった。

2

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

１
４日は３号機の爆発です。３号機はプルサーマル

らと落ちているのは、ヨウ素１３１とテルル１
３
２といをやっていて、MOX 燃料、プルトニウムを含ん

う短い半減期の放射性核種が壊変していって下がだ燃料が使われていました。１
５日は２号機と４号っていくからです。ともかく、１５日に沈着が起き機が連続して問題を起こしています。朝２号機がてしまったということを示しています。

爆発し、４号機は火災が発生しています。４号機
は貯蔵プールしかなかったところです。この日、福島大学での放射線計測

風は午前中は南西方向に吹いていて、午後から北西方向に吹く風に変わっています。福島を汚染した放射性物質は主にこの日に降っています。１
６日
は３号機から白煙が見え、２１日に２号機と３号機で白煙あるいは灰色の煙がみられています。これは約１日続き、このとき風向きは南西の方向に吹いていて、浜通りのいわき市や東京に到達したのは、このイベントです。２
１日では原子炉の温度が下がってきていたのではないかと考えられています。セシウム１
３７に対するヨウ素１３１の比率が１５日の汚染に比べて、高いということからもそのように考えられるのです。

私は福島大学共生システム理工学類の所属と申しましたが、地震から一週間くらい経ったときに地震前から予定されていた会議があって、学類の教員が集まりました。会議の後、「災害時対応で何かやらなくてはいけなのではないか」と考えた
人々が集まって、一体何ができるか、何をすべきか、相談しました。このときはまだ断水していました。福島市の大きな水道は摺上川ダムというところから来ていて、地震の直後は太い配管が破裂し道に水があふれて、通行止めになるような状態でした。電気は幸い部分的にしか止まっておらず、大学は大丈夫でした。最大の問題はガソリンが入手できなかったことです。東京でも起きていまし
たが福島市内では数キロに渡って列ができ、１０数

次の図は福島市での放射線量率の推移です。ず

時間並んで２０００円分しかガソリンを入れられない

っとバックグラウンドの値だったのですが、１５日という状態でした。他大学から食料や支援物資がの夕方になって変化があります。そのあと全体と送られてきていましたが、線量を測る装置も福島

してはだらだらと下がる変化をしています。他の大学は持っていませんでした。中にはそうしたも場所ではピクっと上がってまたすぐにほとんどバのをお願いすると県を始め貸して下さった機関や、ックグランドにまで低下した場所もありました。

無償譲渡として提供して下さった大学もありましこれは、放射性物質を含んだ大気が通り過ぎたとた。そういう状態のなかでできることは何かを考いうことを意味しています。放射線量率が上昇しえました。
「放射線計測チーム」の計測は、これたとき、福島では雨が降っていました。これは夜らの機器を使って行なわれたのです。

になって雪に変わる雨が降りました。雨または雪

放射線の値がどのように変化しているのか、どによって大気中の放射性物質が地表に落ちた。放の場所で高いのか、県や文科省のモニタリングも射線量率は、そのためにピクっと上がってすぐに始まっていましたが詳細にはわかっていませんで下がるのではない変化になった。１５日以降だらだ

した。チームは２０人くらいのメンバーですが、手いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

3

分けをして１週間ぐらいで測りました。３０キロ圏

ロンチウムを私たちは測れておりません。測るの内は屋内退避区域、２０キロ圏内は避難区域でした。

が大変で、測るのに１カ月近くかかります。半減

私たちは立ち入り制限の無い２
０キロ圏より外を２期の方をみると、テルル１
３２は崩壊してヨウ素１
３
２㎞メッシュで、線量が高い場所を中心にどの領域になりますが、半減期は３日くらいでヨウ素１３２に線量が高い場所があるのかが分るように、調査になったら２．
３時間で半減していきます。ヨウ素しました。図は３月３１日の段階のものです。浪江１
３１の場合は８日間で半減します。半減期の１０倍

町から飯館村にかけて、福島第一原発から北西方くらいの時間が経つと約１／１０００になります。ヨ

向に伸びていることを明らかにしました。このよ

ウ素１
３
１は７月には福島市などでは検出されなくうな放射線量率の分布は、アメリカのエネルギー

なっていました。セシウム１３４の２年や１３７の３０年

省（USDOE）と文科省との共同で航空機からのというのは半減期が比較的長いものですが、これ調査がされていましたし、SPEEDI のシミュレー

らは人生という時間スケールで考えて長期に残りションでも同様のことが分かっていました。しか続けます。
「除染」が必要ということになります。

し、私たちが作ったのは地表を詳細に走り回って、大学のグランドで測ったものはベクレル数で表調べた最初のものです。山下先生を経由して、こしていますが、テルル１３２、ヨウ素１
３
１が最初は圧の地図は官邸に上がり、計画避難の区域などの判倒的に高いのですが、４月の初めころにはセシウ断に使われたのではないかと想像しています。

ム１
３
４と１
３
７が主になり、６月になるとほとんどテルル１
３２は見えなくなりました。ヨウ素１３１も検出が難しくなるくらい少なくなっているという変化をしています。チェルノブイリと比べると、何年か経つとセシウム１
３
７だけが問題になるという点では非常によく似ていると言って良いと思います。

図は時間とともに最初に存在した放射性核種が変化する様子です。この図は大学のグランドの土の中に含まれる放射性核種の分析が元になっています。私たちはグランド以外にもいろいろなとこ
ろで土を取って、福島県立医大にあるゲルマニウ
ム検出器を使わせてもらって、どんなもので土壌

文科省が調べていた土壌中の放射性物質の分布が汚染されているか、いろいろなサンプルを使っを次々と公表しています。図は８月２９日に公表さて調べてみました。私たちも測って分かっていたれたセシウム１３７の分布です。このときにセシウのですが、テルル１３２、ヨウ素１
３
１、セシウム１
３４

ム１
３４も公表されています。ヨウ素はこれにちょ・１
３７についてはゲルマニウム検出器で測れていっと遅れて公表されました。その後ストロンチウ

ます。ストロンチウムの１つは８９で半減期が比較

ムとプルトニウムについて９月下旬に公表されま的短いものです。これは大気圏内核実験のときにした。今後も別の放射性核種が文科省から公表さ落ちたものだとすると消えているので、これが出れる可能性があります（注１）。チェルノブイリてくれば最近降ったものです。９０の方はちょっととの比較でいうと濃度が非常に高いところの面積

長くて３０年近い半減期をもっています。実はストは限られています。最初のころ高かったヨウ素と4

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

いうのは、セシウムが高くなっている場所ではほられないということで、３．
８µSv/h を下回ってい

とんど同じ比率で存在しています。セシウム１
３７

ようが表土除去を全部やるということを発表しまに対するヨウ素の比率が一定ということは、セシした。４月２７日の連休前から連休中に全部やるく

ウム１
３７の濃度が分かれば最初のヨウ素１
３１の濃度

らいの体制で表土除去を開始しました。それに遅がわかるということになります。ただし、浜通り

れて福島県知事が国に校庭の土壌の入替や処理方の方は、ヨウ素１３１の比率が原発から北西方向の法を提示するよう要望しました。それに対して

汚染地帯に比べて高い比率でした。浜通りの方は

JAEA が福島大学付属中学・幼稚園で土壌の放射セシウムに比べて、ヨウ素１３１が高い濃度が流れ

線遮蔽実験の調査を行いました。その結果を踏また可能性があります。おそらく３月２
１〜２
２日の放

えて文科省からどのような対策をしたら良いのか

出で浜通りに流れたということだと思います。

が５月１５日に示されました。福島大学附属中学・幼稚園では、これを基に、５月下旬から６月にか

（注１）１
０月３
１日に銀１
１
０m、テルル１
２
９m について公表されている。

けて表土除去工事が行われました。
表土除去について、福島大学の放射線測定チー
ムの測定をご紹介いたします。除去の原理として

２．除染対策は５cm くらい校庭の表面を取って深いところに埋めるということになります。工事が終わったら

その放射性物質の分布がどうなっているのか、

こんなイメージになります。汚染している表面のどうなっていくのか。ごく表層の５cm くらいに土は遮水シートで覆って１メートルくらいの厚さ

９割以上のセシウムが分布していることは分かっにします。その上の５０cm は汚染していない土をています。そこで表土を取れば除染できるというかぶせます。表面の土はもとのグランドの表面とことで、有効な手段として行われています。
除染対策の例として表土の除去を挙げます。国が言っていることへの不信感がいろいろ出てくることもここに現れるのですが、４月１９日に「避難区域等のとその学校等の校舎校庭等の利用判断にかかる暫定的考え方」で３．
８µSv/h を越えなければ良いというのがここで示されました。３．
８µSv/hというのは年間２０mSv／年に対応する値です。それを聞いて福島の人は動揺するわけですね。２０
mSv／年は子どもにはダメなのではないかという反応になります。郡山ではそんなことを聞いてい同じになるようにきれいな土を外から持ってきて載せます。校庭としての機能を損なわないという方針です。写真は遮水シートで表土を覆っている
埋設の様子です。これから表面に土を載せます。
溝を切っているのは、遮水シートのために水たまりができやすくならないように、水はけを良くするための排水管を配管します。このようにグランドの下に汚染した表土を埋めているわけです。表土を取る前の放射線量率の分布をみますと、だい
たい２．
５〜３．
０µSv/h になっています。傾向として
はグランドの真ん中あたりが高い。表土を取った
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

5

あとの値は１／１０くらいの０．
２５くらいになっています。傾向がまったく変わり、学校の隅の方が高い値に変わり、真ん中が下がっています。気になる埋めた場所は、他と変わらない線量です。表面
５０cm の土の遮蔽効果というのが、期待通り十分に働いているのです。
グランドの端が高い理由は、木に付着した放射性物質から放射線が出ているとか、隣の学校のグランドから放射線がやってきているということがあります。木がある場所では、木の直下には放射性物質は落ちないで木に付着している。そして、木から離れているところには落ちている。表土を福島のお米は作ったところは流通するということ

取ると木から離れているところはきれいになりまになっています（注２）。農林水産省でも福島県

すが、放射線は木から出ている。さらに、その後以外の農産物の放射性セシウム濃度検査結果の公の雨などで木に付着した放射性物質が地面に落ち表をしています。もちろん避難区域になっているてくるということが実際に起きています。教訓とところでは作付け自体をしていません。

しては普通の掃除と同じように、上から順番に水が流れる方向に掃除をしなくてはいけないということです。
今後もどんどん除染がいろいろなところで進んでいくと思います。住環境、都市・農山漁村、農地、河川、山地、森林など多様なケースが対象になります。環境省は目標を１mSv／年にすることにしました。いろいろなマニュアルもでています。
農家や農村などで家が点在するような場所では、都市部の除染とは違ってきます。水田や畑での作業環境での被ばくも気にしなくてはいけない。農村では、もちろん、それだけではなく、そういう場所でできた産物が売れるのかという問題があり作付けをするかしないかということは、このよます。補償すれば良いという考え方もあるかもし

うなところから決められます。土壌から入っていれませんが、人の生きがいの部分まで補償される

くときの割合、土壌の濃度に対してどれくらい植のかは、疑問です。次は、食料生産の問題です。

物に入っていくか。米の場合はすごく高く見積もって０．
１と見積もりました。これは指標値で、実３．放射性物質と食料際の値というよりは０．
１と考えておけば安全だろ
うということです。５００Bq が暫定基準値ですからお米の話を少しだけいたします。１
０月１
２日に福

５
０
０
０Bq が土に含まれていたら、そこでは作付け

島県から発表されていますが、５０
０Bq/kg というをしないということです。それが今の結果を見るのがお米の暫定規制値です。５００Bq/kg を超えるとある程度効果があった、かなり正しい判断をしものはなかったものの、５０
０Bq/kg ちかくになっていたと考えて良いのではないかと思います。作

たものが１検体ある。これは市場には流通しない物によって移行係数が違います。土壌の質によっようにしています。１２００検体あるうちの９６０は NDても違います。粘土の中にカリウムを含むようなです。この ND は相当頑張ったなと思いますが、粘土があります。そのカリウムのところがセシウ

おそらく７〜８Bq/kg の値が出ています。従って、

ムで置き換わることが知られています。したがっ6

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

てカリウムを含む粘土、雲母という鉱物ですが、不安すぎてそれがもとで体にも不調をきたすといそういう鉱物ではセシウムを捉えやすい。そうい

うことも考えられます。問題を総合して、どれくう鉱物が含まれている土壌では植物に移りにくい。

らいリスクがあるからそれを避ける、そのバラン同じようにゼオライトが良いという話もあります

スを考えなくてはいけない。放射能ゼロを目指そが、実はゼオライトは多様な鉱物で、種類によっうとして、別の問題を起こしてしまうということて違います。怪しいビジネスも成立しうるようなもあり得る。たとえば飯舘村の老人ホームはその分野なので気をつけた方が良いと思います。

ままやっています。老人を避難させるよりは、そ

除染ではいろいろな対策が考えられますが、作の場所で続けていただいた方が健康には問題が起物への移行が小さくなれば土が汚れていても良い

きにくいだろうという判断に基づいています。このではないかという考え方もあります。土壌改良

ういうことを判断しようとすると、科学的なリテという方向、施肥の方法も工夫すれば行きにくく

ラシー、必要な情報を集め正しく判断できることできるということが知られています。牧草地ではや、怪しい技術や情報に惑わされないということ

deep

plow という鋤で表面の土を３０cm くらいひが必要です。私も、例えば、国が言ったことを全っくり返す。反転耕起と言いますが、牧草が生え部が何かを隠していると訝るだけではなくて、隠るのは２０cm から上なので放射性セシウムが牧草しているのかもしれないがその背後に何があるのに行かないようにできます。しかも、牧草地で作かということまでを読み取るくらいの様々な知識業をする人の被ばくも少なくなります。民間の酪や力をつけていくのを目標としたいと思っていま

農をやっている人がこれを採用しているのかは分す。

かりませんが、９月の中頃に実証試験が行われました。

また、東京で話をするので福島のためにできることは何かなと考えたのですが、福島の産物を買ってください、観光で福島に行ってくださいとい（注２）１
１月半ばに福島市大波で５００Bq/kg を超うこと。それだけでなく、いろいろな工夫をしてえる玄米が見つかった。このあと次々とこの値を農業をやってきた、それでみんなに喜んでもらえ超える米が見つかって、福島市、伊達市などのそるというのが誇りで続けてきた農家の方たちがた

れぞれ一部で、米の出荷規制が行なわれている。

くさんいます。その人たちのことを慮って考えていかなくてはいけないと思いますし、福島から離４．住民が対応すべきことれていく方々にも、そのことを気にしておいてもらいたいと思います。

最後ですが、根本的なところは私も気になって以上が発表となります。子どもたちが心配です

いるのですが、一般の人はどう気をつけないといが、普段なら川で遊んでいるような場所が使えな

けないか、です。放射線影響は、一つ目に、健康

くなってしまいました。こういう場面がなるべく影響があります。放射能をたくさんとりこんだり

はやく取り返せるようにと思っております。

浴びたりすると影響がある。二つ目は社会的影響ですね。避難してしまう。そこの生活で健康の問題が起きるかもしれない。三つ目は心理的影響で、

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

（なんば

けんじ、福島大学教授）
（２
０
１
１年１
０月１
５日開催）

7

シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）

福島の汚染周辺地域の生活は今
藍原 寛子

１．避難所生活とディアスポラ、
避難の問題点ットふくしまという避難所です。そもそもコンベ

私は４月の中旬くらいからいわき市を中心に２０ていた体育館への避難ですが、福島でも体育館の〜３０キロ圏内のエリアに入りまして、その後石巻、ような大きなフロアにすし詰めになって避難して

福島県内各地を取材し、主に原発の被害を受けている状態がありました。この写真は６月から７月いる地域を中心にした医療や行政の対応、避難所ぐらいでしたので、だいぶ通路ができていますが、の内容・状況といったところを取材してきました。

避難した当初は５０cm ぐらいの幅の通路がいくつ

フリーランスですので既存の記者クラブに所属しかあったぐらいで、避難者はただ体を横たえていておらず、自分の関心があるところやこれから問るという感じが一カ月以上続いていました。ビッ

題になりそうなところを選んで取材をしてきたとクパレットふくしまには、県内最多の２
５
０
０人が原

いう経緯があり、これから報告する内容は、既存発から近い地域から集団で避難をしていたというのメディアまた違った中身になるかと思います。

経緯があります。当初はトイレの前や薄暗いとこ

ンションホールで非常に大きなホール型の施設です。阪神淡路大震災でも非常に問題点が指摘されろも居住エリアになっていたために、胃腸炎、ノまず、福島県民がどのような行動を取っていた

ロウィルスなどの集団感染が発生しました。そのかということを主に避難生活からレポートしたい

ときに福島県の職員や新潟県中越沖地震で活動しと思います。原発の爆発が起きて２０キロ圏内３０キ

た災害対応の専門家の方が入って、そうした危機

ロ圏内の浪江町や富岡町の方たちは行政からアナを乗り越えたという経緯があります。

ウンスがあって「バスに乗り込め」ということで、ここで一つ取り組みがありました。中越地震で急きょ、着の身着のまま、持っているものも身の活動したボランティアや災害対策の機関がありま回りのものだけで避難させられました。実際の避して、そこが応援に駆け付けたとき、住民の方が難所で生活している人数は９月に入ってから仮設無力化していて体を動かさずにぐったりとした状住宅に移る方が増えたために急に減りましたが、態で、しかも感染症が流行る状態でした。このま半年くらい避難所生活を送っていた方が相当おらまでは誰か亡くなる人が出るのではないかというれたのです。

懸念があり、過去の震災で活動したボランティア

課題の多い補償問題は報道でも知られているとの方たちや機関の方たちが協力して悪化を防いだおりです。福島県から県外避難をしている人は、ということがありました。具体的には、発生から

北は北海道、南は沖縄まで全都道府県に渡ってお一か月くらい過ぎのとき、足湯のサービスを始めります。３
０キロ圏外の住民や、子どもさんの健康ました。温かいお湯に足をつけて、ボランティア

影響を心配するご家庭は自主避難というかたちでの方が手や足をマッサージする。それはマッサー

行政のり災・被災証明がないまま、自分のお金でジというボランティアであると同時に、傾聴ボラ

避難しているという生活を送られています。避難ンティアでもあり、相手が言っていることをただ生活が長期化して、いわゆるディアスポラという、受け止めていくということです。その受け止めて「帰るところのない難民化」現象も起きています。

いった言葉は、最近、出版されました。避難して写真とともに説明したいと思います（当日資料

いた名もない人々の声を収録した一冊で、アマゾ

１
４〜１
７P 参照）。ここは郡山市にあるビックパレ

ンでも一時、売り切れになるなど反響も大きく、

8

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

どのように人々の心理状態が変わっていったのかか、孤独死をどう防ぐのかという問題も対策が模分析できるような資料だとも言われています。

索されているところです。これは阪神淡路大震災

当初、非常に厳しいパニック状態に近く、すし詰めで詰め込まれていた避難所の状況でしたが、以降、新潟県中越沖地震以降も続いている非常に大きな課題として挙がっています。

後半になると自発的に協力し合って、自律的に役

ディアスポラ化する役場や住民について。原発

割を決めて過ごしていっているという傾向が現れ

２
０㌔圏内から避難してきた人たちは、
「最初は３

ました。

日くらいで帰れると思った」とおっしゃっていて、サロン活動というのは喫茶店のようなもので、一時的な避難だろうと身の回りのものしか持たず

お茶とかコーヒーなどを置くのですが、あくまでに来た方が大勢いました。ところが、避難生活はも避難者の自主性を尊重して運営されました。被

一週間になり、一か月になり、ついには半年にな災地域で喫茶店を経営していた方が黙ってすーっってしまった。生活設計をどの段階で新しく切りと来て、コーヒーを入れていた。
「何だろうあの替えるか。家に帰らないことを前提として、新し人は。手際が良いな」という話になって、「あのい生活を立て直す時期をどこで判断するのかとい

人は喫茶店をやっていた人なんだよ」「なんだ、う問題。非常に難しいとみなさんおっしゃってい

喫茶店をやっていた人なのか。そうなんだ、やっます。
「除染が進めば帰れるのだろう」という希

ぱりおいしいなぁ」なんて言いながら、それまで望を抱いても、その見極めをどこでしたら良いの

閉じこもっていた人が喫茶店の方へ出てくる。カか。住民だけではなく役場の建物自体が本来の行

ップがいくつか散らばっていると、見かねた人が政地域にはありません。例えば、川内村や富岡町「なんだい、なんだい。こんなに人が来て騒ぐなの役場は、郡山市にあるという状態です。住民がら、掃除しなきゃダメじゃないか。ちょっとほう

あちこちに避難して分散しているなかでの行政サきを貸して」というような感じで、それぞれが自ービスのありかた。補償手続きの行政サポートと分の役割をその場で見出していって閉塞感が打破

いうのも難しくなっています。

されたという経緯がありました。
この取り組みは今は仮設住宅へ移ったのですが、こちらは富岡町にあるシニアガーデンという、非常に好評です。仮設住宅の脇に喫茶店ブースだ痴呆性の高齢者とともに職員が一緒に住んでお世けを作って、みんなで集まれるようにしようとか、話をするケアハウスです。痴呆性の高齢者をお世

近況報告をしようということになり、郡山から離話していることもあり、最初は二本松市あるいはれて他県に移った人もその喫茶店のサロンブース

福島市に一旦避難してからもなかなか受け入れてに行けばみんなに会えると楽しみにしています。

くれる避難施設がなく、現在は民間のアパートで一つの小さな自治モデル、小さな交流モデルとし集団生活を送っています。そうしたところに対して注目されているところです。

て行政サポートがないばかりか、新しく移った地

仮設住宅への移行は、６月以降にどんどん進み

域でもなかなか理解が得られない。福島市に避難ました。しかし仮設住宅に入居した後、食料や医したときに市役所に行って「物資を譲ってもらえ

療品などの物資の配給が受けられないということないか」とシニアガーデンの職員が言ったら、「避があり、高齢者や障害者、病気の方の入居が遅れ難所に入っているところにしか、物資は提供できるということがありました。本人が希望しない、ない」と言われ、おむつが貰えなかったりしたこ

あるいは申し込んでも避難所にまだいたいというとがありました。結局は国際的な支援活動をしてことがあり、そういった方へのサポートは今後どいる「難民を助ける会」をはじめとする NPO や

うしていくのかという問題が指摘されました。

個人の支援を受け、なんとか難局を乗り切りまし赤十字から仮設入居者に対しては、TV や冷蔵

た。

庫など「家電６点セット」という家電製品が贈られたのですが、支給が遅れた問題もあります。仮

住民の人たちは防護服を着て一時帰宅をするの設住宅でどのように自立した生活を送っていくのですが、被災地の自宅に戻ったところ、窃盗被害

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

9

に遭っていて、貴重品が盗まれていたという話もまず県内では郡山市で最初に、学校の校庭除染

多くありました。２０キロ・３０キロ圏内の避難区域

活動が始まったのですが、そもそものきっかけはを設定した後の治安状況の問題が浮き彫りになっ子どもを持つ母親が行政に対して働きかけをしたています。実際に浜通りにあった銀行の ATM もことでした。郡山市は母親たちからの訴えを受け、荒らされていて、福島県だけで７月までに４億７「子どもへの影響が大きいのだとしたら時間との千７百万円の窃盗被害があったことが警察から報戦いなのだから、除染をやってしまおう」と独自告されています。警戒区域の元住民は粛々と混乱で実施しました。するとその後に文科省が「なぜなく避難生活を送っているという反面、こうしたそんなことをやるのか」と郡山市を注意しました

被害も起きていて、避難した被災者が厳しい局面

が、お母さんの間からは市の取り組みは支持されに遭っているのです。

ました。その後、二本松市や伊達市も独自でやると後に続き、ついには文科省も校庭除染の実証調

２．避難の問題点査を行いまして、二通りのやり方を提示するに至りました。

まず最初に避難した段階で、原発で何が起きて

いま福島県内の中通り・浜通りの小中学校の校

いるのか住民に全く知らされないまま、「とにか庭を訪問すると盛り土が校庭にあるところがあっ

く逃げてください」というかたちで避難が始まって、そこに青いビニールシートが掛けられていまた。その段階で住民は「情報が知らされていない」

す。土の下に汚染された物を埋めるという方法でという不安でいっぱいなまま、バスに乗り込みま大規模な取り組みをやっている自治体もあります。

した。富岡町の住民は一旦川内村に避難し、２度

ブルーシートで土を覆って校庭の一角に汚染した目の爆発で田村市に。田村市や三春町にはこんな土を置いておくという風景が県内ではあちこちでにたくさんの住民は受け入れられないと言われ、みられました。

郡山市に着いてようやく、ビックパレットふくし

都内では、静岡県へ避暑キャンプをした福島のまという巨大避難所に入れました。原発災害が起

子どもたちの声が紹介される催しがありました。

きるという前提が甘かったこと、そもそも、どの静岡県ですから福島に比べて線量は低いのですが、ような経路をたどって避難をしていくのかという

みんなでお弁当を食べようと青いビニールシート

災害計画が甘かった問題が挙げられます。

を敷くと、福島の子どもたちが「ここは放射線の次にはホットスポットになってしまった飯館村

影響はないんですか」と言った。
「ないですよ。

の問題。飯舘村はホットスポットになっただけでみんなで座って」と言ったら、怖くてそこの上にはなく、浜通りの住民が内陸部に移動するときの座れないというようなことが起きました。子ども

避難経路にもなりました。１５日など、放射性物質たちにとって青いビニールシートは近付いてはいが降下しているその時期に、飯館村を通って浜通

けないものになってしまいました。

りの人が内陸部に避難していたのです。マイカー

４月は子どもたちがマスクをして登下校をしてで避難する途中にガソリンがなくなり、飯館村あいる風景がみられました。ところが県内では現在たりの道路で止まっていた車もありました。情報

マスクをしている子どもはあまり見ません。避難が与えられなかったために二重被ばくをしてしま

直後から学校や幼稚園は休校・休園になりました。

ったのです。

４月の中旬にかけて学校が再開していきました。
教育委員会ではさまざざまな問い合わせが寄せら

３．放射性物質の防護れていて、このとき県の放射線健康リスクアドバ
イザーである山下俊一先生という専門家、のちに放射性物質の防護が、いま福島県内では一番の福島県立医大副学長になられた方が、「子どもをホットイシューです。各地で除染活動が行われて校庭や公園で遊ばせても良い」と言った一方で、いますが、ジャーナリスティックにみた問題点やチェルノブイリで活動した NPO などからは「そ課題についてお話したいと思います。

れはあまりにも早計ではないか。線量がどのくら10

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

い出ているのか分からない。核種も分からないな

ために、渡利地区は特定避難勧奨地点に指定すべ

かで、そういうことをやって良いのだろうか」ときではないかという議論が起きています。

いう強い問題提起がなされました。そして現在の県による通学路の空間放射線量の測定も７月か

子どもたちの様子ですが、ちょうど１
００円ライタ

ら始まりました。学校の校庭や校舎の中だけではーくらいの大きさのガラスバッチの個人放射線線なく子どもたちが通う通学路に側溝があったり水量計を一人一人預けられ、首から下げています。

気があるところが線量が高くなっていますので、このガラスバッチ線量計は、市町村の独自の政策

こうした手押し車に載せた線量計を走らせて通学でやっているもので、福島市、二本松市、伊達市

路を調査したということがあります。そして高いでは始まっているのですが、浜通りのいわき市はところは除染の必要があるとして県が除染マニュ

１
１月からスタートするということで、自治体によアルというものを作成しました。マニュアルの中って取り組みにばらつきが出ています。

では、市民や県民が除染をやるようになっていて、５月には重機による大規模除染が始まっています。二本松市や郡山市などは取り組みが早く、二二次被ばくを懸念する市民からは疑問が寄せられています。

本松市では独自基準として年間１０ミリシーベルト

自治体独自の取り組みですが、WBC（Wholeを上限とし、毎時１．
９マイクロシーベルトというBody Counter）という内部被ばくを測る椅子型の子ども基準を設けて、学校の除染を進めたという測定器を設置する自治体が出ています。そもそも経緯があります。国が年間２０ミリシーベルト、毎

県は福島県立医科大学に１台、県独自で２台の時３．
８マイクロシーベルトと言っていても、自治WBC を持っていたのですが、震災直後から７月

体独自に市民から支持される政策として、独自基までずっと使えない状態が続いていました。県立

準を作るという動きがでています。

医大の１台は、東電の労働者が被ばくなどをした

地域の人も参加して保育所の除染も始まりましときに測るためで、一般市民・県民は使えないとた。これは５月の写真で、福島市の渡利地区にあいうことでした。残りの２台は、原発から非常にる「こどものいえ近い汚染された地域にあり、バックグラウンド値

そらまめ」という認可外の保育園です。厚労省の管轄である保育園に対しては、（周辺の線量）が高くなっている状況で運び出せ

行政の取り組みが非常に遅れています。文科省のないために使えないという状況になっていました。

管轄の小中学校や公私立の幼稚園に関しては文科

そもそも、ホールボディカウンタについては、一省から除染の基準が早く出されたのですが、厚労般の市民・県民が原発事故によって使うというこ

省に関しては補助に関する基準がまだ示されていとは想定されていなかったということです。

ないという問題があります。なおかつ国は年間１ミリシーベルト以下の空間線量のところに対しては、補助をしないということで、小中学校・保育

４．市民の活動

所・無認可の幼稚園や学童保育を含めて１ミリシ

市民による活動は福島県内で非常に活発になっーベルト未満でも除染をしたいというところには、てきています。活動の中心となっているのが学生

県と自治体独自の１／２ずつの独自補助が行われやお母さんたちといった若い方たちです。SPEEDIています。

（緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステ
そらまめ」は、もっと線

ム）の情報が公開されなかったため、放射性雲が量の低い福島市内の別の場所に移転することを決福島県内を通過したのを知らず、お母さんたちはめました。保護者による除染と福島市による除染「震災直後の断水と給水のため、子どもたちを屋が２回行われたのですが、渡利地区は山に近接し外の給水所にずっと並ばせてしまった」「放射線ていて、山から放射性物質が雨や台風のたびに供の影響があったのではないか」「子どもを被ばく給されるような地形で、何回か除染をしてもさほ

させてしまったのではないか」などと後悔を抱い

ど線量が下がらないという現象が起きています。

ています。どうも行政や国の言っていることを黙

この間の大きな台風の後もそうした問題が起きたって聞いていても事態は改善しないことを発見し、この「こどものいえ

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

11

４月中旬から５月にかけてライフラインの復旧にコーダーを片手に来られます。こうした勉強会に伴って、お母さんたちが公民館や幼稚園・保育所

熱心に参加するのは主にお母さんです。お父さんなどの集会所を使って勉強会を開催するようになは会社だったり忙しかったりで、あまり参加しなりました。驚くほど博学なお母様もたくさんいまいので、お母さん方が講演会を録音したものを夫す。例えば、山下俊一さんが県内各地で公演したに聞かせることもあります。母親が熱心に子ども際に、お母さんの一人がこう質問しました。
「子の健康を守る活動をすると、夫との意識の差が顕どもを放射線から守るというとき、トータルでど著になってきます。先ほど難波先生がおっしゃっ

れくらい被ばくしているのかを知りたい。空間線ていた社会的影響だと思いますが、夫がついてい量から内部被ばくの量をどう推定すれば良いのか、

けなくなり、「原発離婚」「原発別居」ということ

もっと具体的に教えてください」。このように鋭も実際に起きています。北海道や京都に避難した

く、質の高い質問になっています。今お母さんた方の中には、「夫より子どもを選びました」とい

ちは、だいたい何シーベルトとか、何ベクレルとう方もいます。福島県内では、「珍しいかもしれいう数値を聞けば、ピンとくるという状況です。

ないが、驚くような話でもない」というように受専門家を招いて講演会なども開かれていて、国にけ止められています。

対して年間被ばく量２０ミリシーベルトを撤回をするように申し入れをしたりしています。

「行政に聞いてもらちが明かない」と感じる市民も増えています。先ほど開会のあいさつで中川

５月以降、県内外でデモや活動が相次いでいま先生がおっしゃったお任せ社会ではなく、自分たす。特にベビーカーに子どもを乗せたお母さんやちが主体的な市民として、命に係わる問題に取り家族連れが参加しているというのが際立っていて、組んでいこうという動きだと思います。自分たち

１
０月２
７日に福島県の女性１００人が集って、霞が関の手で食品測定をしようという動きもあり、７月の経産省前で座り込み行うことになっています。

には福島市内に食品測定所が設けられました。１０

９月にはそれまで原発の問題を考えてきた１
９歳か

月１日には食品の測定器だけではなく、WBC もら２２歳の若者４人が経産省前でハンストをして話備えて、お互いに測定しあうという活動が始まっ

題になりました。また都内でも、阿佐ヶ谷や高円ています。

寺を中心に反貧困のようなデモンストレーション

今、日本の行政が行っている食品の測定は、主をしていた素人の乱というグループを中心としたに農水省の管轄である生産者側の測定になっていデモンストレーションが行われたりなど、さまざます。ところが、全数全量調査ではなく抽出調査

まな活動が急増しています。既存のマスメディアになっています。全量全量調査では、限られた測はこういった市民の動きに反応が鈍くてなかなか定器とマンパワーで何年もかかるため、抽出調査

取り上げないということがあります。イデオロギしかできないのが実態です。それでは、消費者側

ー的なものとして矮小化されているのかもしれまから危険に対する可視化のため、測定をしていこ

せんが、こうしたデモをつぶさに何度か取材をしうという動きです。テーブルに並んだ食事を目のていると、一つの大きなうねり、市民によるみん前で計測したり、八百屋に並んだ野菜を目の前でなで勉強していこうとする動き、真実は何かとい測って、その数値をもとに「これだったら大丈夫

うことに対する動きともとれると私は注目していだろう」あるいは「遠慮しておこう」と、個人がます。それはまったくいままでデモなどに関係の判断していこうという動きです。市民放射能測定なかった人たちが、チラシやビラを手にたまたま所については、既存のメディアの扱いがまだまだ来たから行ってみましたという、組織立っていな

小さいです。市民グループや運動団体がやっていいデモンストレーションが増えてきているというるものであろうというイデオロギー的な誤解もあことにも言えると思います。

るようです。

県内では講演会や勉強会が週末に必ず開かれます。私も毎週末取材をしていますが、参加するお母さんや若いご夫妻は、ビデオカメラやボイスレ

12

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

５．避難と子ども、放射線の可視化

うなんだろうとか、そうしたことが日常の会話として普通に出てきているのです。
先ほどご紹介した静岡県でキャンプした子ども

現在も県内外への自主避難が続いています。写たちの話ですが、空いたペットボトルを集めてそ真は南相馬市の小学校のフェンスに取り付けられの中に水を入れて、重いのに持って帰ると言う子た横断幕です。子どもたちが全国各地に分散してどもがいました。どうしてかを聞くと「お母さん避難してしまったために、学校と PTA がこのよとお父さんのために安全な水を持っていきたい、

うに「全国各地

静岡の水は安全ですよね？」と言ったのだそうで

ばれ

原一小

どこにいても負けるな

がん

けやきっこ」という横断幕を掲げ、す。キャンプを主催した方も、何とかできないも全国に避難した子どもたちを応援しているのです。

のかと言っておられ、継続的にキャンプをしたい

この小学校は避難区域が解除されたので、今はこともおっしゃっていました。このように日常生活の校舎で授業が再開しています。

が大きく変えられる状況のなかで、子どもたちが個人レベルで避難するのはなかなか大変です。

犠牲になっているのです。子どもたちの世代には、お母さんやお父さんには仕事がある、お爺ちゃん

大きな負荷がかかっているにもかかわらず、子どお婆ちゃんもいるという家庭では子どもだけを避もたちが享受するのはデメリットでしかないもの

難させるのは難しい。避難させたい子どもが避難という可能性が濃厚だと思います。それなのに、できるような環境を作れないものかということで、今の大人世代がやっていることは、縦割り行政や、子どもが原告になった集団疎開を求める仮処分申情報非開示など問題は山積しています。こうした請が行われています。東電の補償が進まなかった

ことに対してどう立ち向かっていけば良いのかとり、安心・安全に対する行政のサポートに事実上いうことは課題です。

限界があったり、情報が十分に与えられない現実

最近、福島県発のニュースが激減しています。

があることから、そうした動きが生まれています。

こうした問題をどう考えていったら良いのか。メ

このほかに県内で測定器を買い求める市民が急

ディアやジャーナリストが考えて選択して発信し増しています。都内でもそんな動きがあるのでしないというだけでなく、一般の国民や市民の関心ょうか。福島市内の家電量販店やカメラ屋さんとも薄れていっているのだと思います。東電や国のかインターネット、ついには福島県庁の建物の地責任問題があいまいなまま、論点がそらされて報下にある県庁消費組合でも販売しています。これ

道されていることもしばしばあり、よく気をつけは福島県職員の消費組合で県職員からのリクエスていかなければいけないと思います。

トで、ぜひ信頼のおける機器を買いたいというこ

今日はあまり触れませんでしたが、最大の課題とで県庁消費組合が斡旋をして売っています。放である廃棄物問題が目の前に横たわっています。

射線は目に見えませんし、臭いもしない、触感も

除染はどんどん進むが、除染した土はどこへ持っないので、どのような状況なのか可視化していくていくのか行き場がない。原発の使用済み核燃料

一つの道具として、市民が計測器を買い求めていの問題だけではなく、目の前の汚染された土壌をます。

どこに持っていくか、目の前の問題を解決する答えが出ていないのです。基礎自治体である市町村

６．最後にこの原発震災によって、土や水などの自然環境、が独自に判断して住民のために良かれと思って、あるいは住民から支持されて行った政策が、必ずしも国にはオーソライズされないということもま

それだけではなく人間の健康が脅かされているのた起きるでしょう。そうしたときに、国と県、市が現状です。放射性物質による大規模な環境破壊

町村の関係とは、市民や国民の利益を考えた場合、や汚染が自分の生活にいかに影響するのか、福島

いったいどうあるべきなのかという問題も関心と県民がまさに体感しています。避難区域が拡大さして持っています。

れる可能性があるとか、この野菜のセシウムはど（あいはら

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ひろこ、ジャーナリスト）

13

⑔ፉ䈱
ᳪᨴ๟ㄝ࿾ၞ䈱↢ᵴ䈲੹౏㐿䉲䊮䊘䉳䉡䊛 䇸⑔ፉේ⊒໧㗴䈫Ꮢ᳃␠ળ䈱䉉䈒䈋͸䈇䈱䈤䈫䈒䉌䈚䉕䈬䈉䉁䉅䉎䈎䇹2011ᐕ10᦬15ᣣ䉳䊞䊷䊅䊥䉴䊃䊞 䊅䊥⮣ේኡሶㆱ㔍ᜰ␜䈮䉋䉎ㆱ㔍↢ᵴ⥄Ꮖ⚫੺• ⑔ፉᏒ↢䉁䉏• ⑔ፉ᳃෹ᣂ⡞␠䈪䊂䉴䉪౗ข᧚⸥⠪䉕⚻䈩⑔ፉ᳃෹ᣂ⡞␠ 䊂 䉪౗ข᧚⸥⠪䉕⚻⃻࿷䇮䊐䊥䊷䊤䊮䉴䈱䉳䊞䊷䊅䊥䉴䊃• 䊙䉟䉝䊚ᄢቇ⒖ᬀᄖ⑼䇮䊐䉞䊥䊏䊮ᄢቇືቇ⑼䇮
䊙䉟䉝䊚ᄢቇ⒖ᬀᄖ⑼ 䊐䉞䊥䊏䊮ᄢቇືቇ⑼䉝䊁䊈䉥䊶䊂䊶䊙䊆䊤ᄢቇ䊐䉞䊥䊏䊮ᢥൻ⎇ⓥ
ᚲ⎇ⓥຬ
• ਥ䈮ක≮㑐ଥ䈱⸥੐䉕ၫ╩• 䊐䊦䊑䊤䉟䉺䊷䇮᧲੩ᄢቇක≮᡽╷⻠ᐳ䌈䌓䌐䊑䋴ᦼ↢⚂ඨᐕ䈱ㆱ㔍ᚲ↢ᵴ㇭ጊᏒ䈱䊎䉾䉫
䊌䊧䉾䊃䈸䈒䈚䉁䈮䈲䇮ᦨᄢ䈪2500ੱ䈱ㆱ㔍⠪䊶⌕䈱䉂⌕䈱䉁䉁䇮ᖱႎ䈏㍲䈠䈉䈜䉎䈭䈎䈪䈱ㆱ㔍㐿ᆎ䊶㐳ᒁ䈒ㆱ㔍ᚲ↢ᵴ䇮઒⸳૑ቛ䈪䈱↢ᵴ䊶⺖㗴䈱ᄙ䈇⵬ఘ໧㗴⺖㗴䈱ᄙ䈇⵬ఘ໧㗴ᗵᨴᕈ⣺Ἳ䉇䊉
䊨䉡䉟䊦䉴䈭䈬䈱
㓸࿅ᗵᨴ䊶⋵ᄖㆱ㔍䈲ർ䈲ർᶏ㆏䇮ධ䈲ᴒ✽䉁䈪ోㇺ⋵ᄖㆱ㔍䈲ർ䈲ർᶏ㆏䇮ධ䈲ᴒ✽䉁䈪ోㇺ㆏ᐭ⋵䈮
䊶30䋄࿤ᄖ䈱⥄ਥㆱ㔍䉅⋧ᰴ䈓
30䋄࿤ᄖ䈱⥄ਥㆱ㔍䉅⋧ᰴ䈓ⵍἴ⠪䈱ήജൻ
їਛ⿧࿾㔡䈪ᵴべ䈚䈢䊗䊤䊮䊁䉞
䉝䈮䉋䉎⿷ḡ䇮䉰䊨䊮ᵴേ䊶⥄ᴦ૕䉅૑᳃䉅Ꮻ䉎䈫䈖䉐䈭䈒䈘䉁䉋䈉䇸䊂䉞䉝
૕
Ꮻ
䈉
䉴䊘䊤ൻ䇹

઒⸳૑ቛ䈪䈱↢ᵴ

6᦬એ㒠䇮⋵ౝ䈮㓐ᤨ઒⸳૑ቛᑪ⸳䈘䉏䉎

䊂䉞䉝䉴䊘䊤ൻ䈜䉎ᓎ႐ ૑᳃䊂䉞䉝䉴䊘䊤ൻ䈜䉎ᓎ႐䇮૑᳃᡿ㇹ䈏䈅䉎䈱䈮䇮Ꮻ䉏䈭䈇䇸㔍᳃ൻ 䊂 䉝䉴䈭䈇䇸㔍᳃ൻ䇹䊂䉞䉝䉴䊘䊤ൻ䈚䈩䈇䉎䈫⸒䉒䉏䈩䈇䉎䇯䈚䈎䈚䇮઒⸳૑ቛ౉ዬᓟ䈲䇮㘩ᢱ䉇⴩㘃䈭䈬䈱ᡰេ䈏ฃ䈔䉌䉏䈭䈇䈢䉄䇮㜞㦂⠪䉇㓚䈏䈇⠪䈭䈬␠ળ⊛ᒙ⠪䈱઒⸳౉ዬ䈏ㆃ䉏䉎⿒චሼ䈎䉌઒⸳౉ዬ⠪䈻䈱ኅ㔚䋶ὐ䉶䉾䊃䈱ነ⿅䈅ኅ㔚 ὐነ⿅䈅䉍䇯䈢䈣䇮ᡰ⛎䈏ㆃ䉏䈢䈫䈖䉐䉅䇯૑᳃䈣䈔䈪䈭䈒䇮ⴕ᡽䇮ታ䉅䇮ታ㓙䈱⥄ᴦ૕䈱ᄖ䋨⑔ፉᏒ䇮㇭ጊᏒ䋩䈭䈬䈮⒖ォ䈚䈩ᬺോ䉕䈚䈩䈇䉎䈏䇮૑᳃䉰 䊎䉴䈇䉎䈏䇮૑᳃䉰䊷䊎䉴䈏චಽ䈮ⴕ䈐ዯ䈇䈩䈇䉎䈫䈲⸒䈋䈭䈇䇯઒⸳૑ቛ䈪䈱⥄┙䉕䈬䈉䈜䉎䈱䈎䇮ቅ⁛ᱫ䉕䈬䈉㒐䈓䈎䇮ኻ╷䈏ᮨ⚝䈘䉏䈩䈇䉎᧲㔚䈮ኻ䈜䉎૑᳃䈱⵬ఘᚻ⛯䈐䈏ㅴ䉖䈪䈇䉎䈏 ⴕ᡽䈱䉰䊘䈇䉎䈏䇮ⴕ᡽䈱䉰䊘䊷䊃䈏ਇචಽ䇯

䉲䊆䉝䉧䊷䊂䊮 ৻ᤨᏫቛᤨᏫቛ
6᦬એ㒠䇮৻ᤨᏫቛ
䈏ㅴ䉄䉌䉏䈢䇯䈚䈎䈚ᒰೋ䈲 䋱ኅᐸ䈅䈚ᒰೋ䈲䇮䋱ኅᐸ䈅䈢䉍ᜬෳ䈪䈐䉎䈱䈏䊎䊆䊷䊦ⴼ䋱ⴼಽ䇮䊙䉟䉦 䈪䈱Ꮻቛ䉅䊙䉟䉦䊷䈪䈱Ꮻቛ䉅⸵䈘䉏䈭䈎䈦䈢䇯
ⵍἴ࿾䈮৻ᤨᏫቛ
ⵍἴ࿾䈮ᤨᏫቛ䈚䈩䉂䈩䇮⋑㔍䈏౉䈦䈩䈇䈢䇯
㌁ⴕ䈭䈬㊄Ⲣᯏ㑐䈱䌁䌔䌍⨹䉌䈚䈲⑔ፉ⋵䈣䈔䈪4ం䋷ජ䋷䋰䋰ਁ౞䋨7᦬䋩䇯14ㆱ㔍䈱໧㗴ὐ• ේ⊒䈪૗䈏⿠䈐䈢䈱䈎䇮૑᳃䈮䈲⍮䉌䈘䉏䈭ේ⊒䈪૗䈏⿠䈐䈢䈱䈎 ૑᳃䈮䈲⍮䉌䈘䉏䈭䈇䉁䉁䈱ㆱ㔍• ንጟ↸їᎹౝ᧛ї↰᧛Ꮢїਃᤐ↸ї㇭ጊᏒንጟ↸ Ꮉౝ᧛ ↰᧛Ꮢ ਃᤐ↸ ㇭ጊᏒ䈫ォ䇱䈫ㆱ㔍䋽ේ⊒ἴኂ䈱ᤨ䈱૑᳃䈱ㆱ㔍⚻〝䉇ฃ䈔౉䉏⥄ᴦ૕䈏ᧂቯ䈣䈦䈢• 䊒䊦䊷䊛╬䈮䉋䉎᡼኿ᕈ‛⾰㒠ਅ䈱㜞䈎䈦䈢䇮䊖䉾䊃䉴䊘䉾䊃䈫⸒䉒䉏䉎㘵⥪᧛䈱ㆱ㔍ㆃ䉏䋨4᦬11ᣣ⸘↹⊛ㆱ㔍඙ၞᜰቯ䋩 㘵⥪᧛䉏䋨4᦬11ᣣ⸘↹⊛ㆱ㔍඙ၞᜰቯ䋩䇯㘵⥪᧛䈲ᵿㅢ䉍૑᳃䈱ㆱ㔍⚻〝䈮䇯

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

᡼኿ᕈ‛⾰㒐⼔䈻䈱㑐ᔃ䈱㜞䉁䉍䈫㒰ᨴᵴേ• ሶ䈬䉅䉕ᜬ䈧Უⷫ䈱㑆䈪․䈮㑐ᔃ䈏㜞䉁䉎ї㇭ጊᏒ䈻䈱௛䈐䈎䈔䇮⋵ౝ䈪ᦨೋ䈮ቇᩞᩞᐸ ⍾᠗䈱ᩞᐸ࿯⍾᠗෰
їᢥ⑼⋭䈏㇭ጊᏒ䈮ኻ䈚䈩ή↪䈫ᜰ␜ї䈫䈖䉐䈏਎⺰䈏㜞䉁䉍ᢥ⑼⋭䉅ታ⸽ታ㛎䈫 䉐䈏਎⺰䈏㜞䉁䉍ᢥ⑼⋭䉅ታ⸽ታ㛎їਛ ᵿㅢ䉍䈱ዊਛቇᩞᩞᐸ䈮䊎їਛ䊶ᵿㅢ䉍䈱ዊਛቇᩞᩞᐸ䈮䊎䊆䊷䊦䊦䉲䊷䊃䈱㒰෰࿯䈱ጊᩞᐸ䈱ᄢⷙᮨ㒰ᨴ䋨5᦬䋩଻⼔⠪䈎䉌䇮ᩞᐸ䈱⍾၎䈭䈬䈮䉋䉎ሶ䈬䉅䈱ౝㇱⵍ䈳䈒䈱ਇ቟䈏ነ䈞䉌䉏䇮㇭ጊᏒ䈏⁛⥄䈪䇮ᩞᐸ⴫࿯㒰෰䉕ⴕ䈦䈢䇯䇮䈖䉏䈮ኻ䈚䈩ᢥ⑼⋭䈎䉌䇮䈠䈱䉋䈉䈭ᔅⷐ䈲䈭䈇䈫䈱ᜰ␜䇯䈫䈖䉐䈏ੑᧄ᧻Ꮢ䈪䉅଻⼔⠪䈱ⷐᦸ䈪⴫࿯㒰෰䉕䈜䉎䈫䇮⥄ᴦ૕䈪䉅ห䈛േ䈐䈏⿠䈐䈢䇯⥄ᴦ૕䈱ਛ䈮䈲䇮⁛⥄ၮḰᐕ㑆10䋍䉲䊷䊔䊦䊃䇮Ფᤨ䋱䋮䋹䊙䉟䉪䊨䉲 䊔䊦䊃䈫䈇䈉ሶ䋹䊙䉟䉪䊨䉲䊷䊔䊦䊃䈫䈇䈉ሶଏၮḰ䉕⸳䈔䉎⥄ᴦ૕䉅⃻䉏䈢䇯ᢥ⑼⋭䈏ᩞᐸ㒰ᨴ䈱ታ⸽ታ㛎䋨5᦬䋩ᢥ⑼⋭䈪䈲䇮ᒰೋ䇮㇭ጊᏒ䈱㒰ᨴ૞ᬺ䈮ኻ䈚䈩䇸ᔅⷐ䈭䈚䇹䈫䈱⷗⸃䉕಴䈚䈢䈏䇮଻⼔⠪䈱ⷐᦸ䉇਎⺰䇮䉁䈢ਅ䈏䉌䈭䈇✢㊂䈱໧㗴䈮⋥㕙䈚䇮⥄䉌ታ⸽ታ㛎䉕ⴕ䈦䈢䇯⚿ዪ䈖䈱ታ㛎䈮䉋䈦䈩✢㊂䈏ਅ䈏䈦䈢䈖䈫䈏⏕⹺䈘䉏䈢䈱䈪 ૞ᬺౝኈ䈱䉧䉟䊄䊤䉟䈱䈪䇮૞ᬺౝኈ䈱䉧䉟䊄䊤䉟䊮䉕૞ᚑ䇯䈠䈱䈉䈤਄ਅ䈱࿯䉕⟎䈐឵䈋䉎਄ਅ⟎឵ᴺ䇸ᄤ࿾㄰䈚䇹䈲ਇ⹏䈪䇮䈖䈱䉇䉍ᣇ䉕䈜䉎⥄ᴦ૕䈏 䈭
⥄ᴦ૕䈏ዋ䈭䈎䈦䈢䇯ㆱ㔍඙ၞ䈱૑᳃ఝవ䈪⥄ᴦ૕⁛⥄䈮䌗䌂䌃ᬌᩏ䋨䋷᦬䋩ⓨ㑆✢㊂䈱ᄌേ䈏෼䉁䉎䈫䇮ౝㇱⵍ䈳䈒䇮ૐ✢㊂ⵍ䈳䈒䈻䈱㑐ᔃ䈏㜞䉁䈦䈢䇯
䈠䈱৻䈧䈫䈚䈩䇮⋵᳃䈱ਛ䈮䈲䇸ⵍ䈳䈒䈚䈩䈇䉎䈭䉌䇮䈠䈱੐ታ䉕⍮䉌䈞䈩䈾䈚䈇䇹䈫䈇䈉േ䈐䈏⿠䈐䇮⥄ᴦ૕䈮ౝㇱⵍ䈳䈒ᬌᩏ䈱ⷐᦸ䈏ነ䈞䉌䉏䈢䇯ධ⋧㚍Ꮢ䈪䈲㠽ข⋵䈎䉌୫䉍䈢䊖䊷䊦䊗䊂䉞䊷䉦䉡䊮䉺䊷䈮䉋䉎⁛ᬌᩏ ⴊᶧᬌᩏ䉕Ꮧᦸ䉋䉎⁛ᬌᩏ䇮ⴊᶧᬌᩏ䉕Ꮧᦸ⠪䈮ታᣉ䇯ᒰᤨ⋵䈲3บᜬ䈦䈩䈇䈢䈏䇮ේ⊒ㄭ䈒䈮䈅䉎䈖䈫䉇䇮᧲㔚ഭ௛⠪䉕ఝవ䈜䉎䈖䈫䈭䈬䈪৻⥸⋵᳃䈱૶↪ਇน䈮䇯

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ሶ䈬䉅䈢䈤䈲䊙䉴䉪䉕䈚䈩⊓ਅᩞ㜞䉁䉎㒐⼔ᗧ⼂䋨4᦬䌾䋩㔡ἴ⋥ᓟ䈎䉌ቇᩞ䉇ᐜ⒩࿦
䈲ભᩞ䊶ભ࿦䈮䇯ฦቇᩞ䇮ᐜ⒩࿦䇮ᢎ⢒ᆔຬળฦቇᩞᐜ⒩࿦ ᢎ⢒ᆔຬળ䈮䈲଻⼔⠪䈎䉌᡼኿✢㒐⼔䈮㑐䈜䉎໧䈇ว䉒䈞⋧ᰴ䈓ї䉅䈦䈫䉅ᄢ䈐䈭ౝኈ䈪㒐⼔䉕ᛂ䈤಴䈘䈭䈎䈦䈢䈢䉄䇮ኻᔕ䈏䉁䈤䉁䈤䇯
⋵䈱᡼኿✢ஜᐽ䊥䉴䉪䉝䊄䊋䉟䉱䊷䈱ኾ㐷ኅ䈏䉟䉱䈱ኾ㐷ኅ䈏䇮ሶ䈬䉅䉕ሶ䈬䉅䉕ᩞᐸ䉇౏࿦䈪ㆆ䈳䈞䈩䉅⦟䈇䈫䈜䉎৻ᣇ䇮䉼䉢䊦䊉䊑䉟䊥䈪ᵴേ䈚䈢ኾ㐷ኅ 䌎䌇䌏╬䈎䉌ᵴേ䈚䈢ኾ㐷ኅ䇮䌎䌇䌏╬䈎䉌䈲ෂ㒾䈫䈱ᜰ៰䇯ᗧ⷗䈏ಽ䈎䉏䈢䇯࿾ၞ䈱ੱ䉅ෳട䈚䈩଻⢒ᚲ㒰ᨴ䋨5᦬䇮⑔ፉᏒ䋩
ᢥ⑼⋭▤ロ䈱౏⑳┙ᐜ⒩࿦䈮ኻ䈚䈩䈲ห⋭䈎䉌ᣧ䈒ၮḰ䈏಴䈘䉏㒰ᨴ䈏ㅴ䉖䈣䈏䇮ෘഭ⋭▤ロ䈱⑳┙଻⢒ᚲ䉇⹺นᄖ଻⢒ᚲ䈮ኻ䈚䈩䈲㒰଻⢒㒰ᨴၮḰ䈏␜䈘䉏䉎䈱䈏
ㆃ䈎䈦䈢䇯
ㆃ䈎䈦䈢
䈠䈱䈢䉄䈮䇮࿾ၞ૑᳃䉇଻⼔⠪䈏䇸ሶ䈬䉅䈱䈢䉄䈮䇹䈫䇮⥄䉌ฬਸ਼䉍಴䈩䇮ᚻ૞ᬺ 㒰ᨴ૞ᬺ䉕ᚻ૞ᬺ䈪㒰ᨴ૞ᬺ䉕ⴕ䈦䈢䇯⋵䈮䉋䉎ㅢቇ〝䈱⸘᷹ᆎ䉁䉎䋨7᦬䌾䋩ቇᩞ䈱ᩞᐸ䇮ᢝ࿾ౝ䈱㒰ᨴ䈣䈔䈪䈭䈒䇮ㅢቇ〝䈱㒰ᨴ䉕᳞䉄䉎଻⼔⠪䈏⋧ᰴ䈇䈣 ⑔ፉᏒౝ䈪䈲 䊗䊤䊮䊁䉞䉝䈱଻䈇䈣䇯⑔ፉᏒౝ䈪䈲䇮䊗䊤䊮䊁䉞䉝䈱଻⼔⠪䈪ㅢቇ〝䈱㒰ᨴ䉕䈜䉎శ᥊䈏䉂䉌䉏䈢䇯䈖䈉䈚䈢㒰ᨴ䉕ⴕ䈉೨ឭ䈫䈚䈩䇮᡼኿✢䈱ⓨ㑆✢㊂䉕᷹䉎ᔅⷐ䈏䈅䉎䈫䈚䈩䇮࿖䉇⋵䈮䉋䉎ㅢቇ〝䈱⸘᷹䈏ⴕ䉒䉏䈢䇯䈠䈱⚿ᨐ䇮⋵䈲䇸㒰ᨴ䊙䊆䊠䉝䊦䇹䉕╷䈠䈱⚿ᨐ䇮⋵䈲㒰ᨴ䉝䊦䇹䉕╷ቯ䇯ㅢቇ〝䉇౏࿦䈭䈬䈱࿾ၞ䈱౏౒ⓨ㑆䈮㑐䈚䈩䈲䇮૑᳃⥄䉌䈱ᚻ䈪䉇䉎䈖䈫䈏⋓䉍ㄟ䉁䉏䈢䇯Ꮢ᳃࿅૕䈎䉌䈲ੑᰴⵍ䈳䈒䉕ᔃ㈩䈜䉎ჿ䉅䈅䉎䇯Ꮢ᳃䈮䉋䉎ᵴേ• ⋧ᰴ䈓᡽ᐭ䉇᧲㔚䈱ᖱႎㆃ䉏䇮ᖱႎ㓝䈚䈮䉋䉎⋧ᰴ䈓᡽ᐭ䉇᧲㔚 ᖱႎㆃ䉏 ᖱႎ㓝䈚䈮䉋䉎ਇାᗵ䋨䌓䌐䌅䌅䌄䌉໧㗴䇮䊜䊦䊃䉻䉡䊮╬䋩ї䇸ሶ䈬䉅䉕ⵍ䈳䈒䈘䈞䈩䈚䉁䈦䈢䇹䈫䈱ᓟᖎ䇸 䈬䉅 ⵍ䈳ᓟᖎї㤩䈦䈩䈇䈩䉅੐ᘒ䈲ᡷༀ䈚䈭䈇ї౏᳃㙚䉇ᐜ⒩࿦╬䈪䈱ീᒝળїኾ㐷ኅ䉕᜗䈇䈢⻠Ṷળїᅚᕈ䉇⧯⠪䈏ⓍᭂෳടᏒ᳃䈮䉋䉎䊂䊝䉇ᵴേ䈏⋓䉖䈮䇯Ꮢ᳃䈮䉋䉎䊂䊝䉇ᵴേ䈏⋓䉖䈮ї⑔ፉ䈪ᦨೋ䈱Ꮢ᳃᡼኿⢻᷹ቯᚲ⸳⟎䋨7᦬䌾䋩⋵ౝฦ࿾䈪⸳⟎䈱േ䈐ฦ15࿖䈮ኻ䈚䈩ᐕ㑆ⵍ䈳䈒㊂20䋍䌓䌖᠗࿁᳞䉄ⷐᦸ䋨5᦬䋩ሶ䈬䉅䈲᡼኿✢䈻䈱ᗵฃᕈ䈏㜞䈇䈱䈪䇮ᄢੱ䈫ห䈛ၮḰ䈪䈲໧㗴䈏䈅䉎䈫䈚䈩䇮Ꮢ᳃࿅૕䈏࿖䈮ኻ䈚䈩䇮ᐕ㑆ⵍ䈳䈒㊂20䋍䉲䊷䊔䊦䊃䉕᠗࿁䈜䉎䉋䈉䇮↳䈚౉䉏᠗↳䈏⋧ᰴ䈇䈣䇯
䈠䈱ᓟ䋱䊚䊥䉲䊷䊔䊦䊃એਅ䉕⋡ᜰ䈜䈫䈘䉏䈢䇯ሶ䈬䉅䉕䈇䈎䈮䈚䈩᡼኿⢻䈱ᓇ㗀䈎䉌቞䉎䈎䈫䈇䈉䈖䈫䈏 ଻⼔⠪ 㑆 ⃻࿷䉅䈫䈏䇮଻⼔⠪䈱㑆䈪⃻࿷䉅ᄢ䈐䈭㑐ᔃ੐䈮䈭䈦䈩䈇䉎䇯⋵ౝ䈪䈱⻠Ṷળ䊶ീᒝળ⋧ᰴ䈓䋨5᦬䌾䋩䉴䊏䊷䊂䉞䊷䈱ᖱႎ䈏ㅦ䉇䈎䈮౏⴫䈘䉏䈭䈎䈦䈢䈖䈫䇯✢㊂䈏㜞䈇䈱䈮ቇᩞ䉇౏౒ᣉ⸳䇮Ꮢᓎᚲ䉇ડᬺ䈭䈬䈏ᰴ䇱䈮ౣ㐿䈘䉏䇮ᵴേ䈚䈩䈇䉎䈖䈫䈮ኻ䈚䈩䇮䇸૗䈏቟ో䈪䇮૗䈏ෂ㒾䈎䇹䉕⍮䉍䈢䈇䈫䈇䈉Ꮢ᳃䈮䉋䉎⻠Ṷળ䉇ീᒝળ䈏⋧ᰴ䈇䈪䈇䉎䇯ീᒝ⑔ፉ⋵ౝᄖ䈪䇮ሶ䈬䉅䉕᡼኿✢䈎⑔ፉ⋵ౝᄖ䈪
ሶ䈬䉅䉕᡼኿✢䈎䉌቞䉎䈖䈫䉕᳞䉄䉎䊂䊝䈏⛯䈇䈢䇯䋱䋰᦬䋲䋷ᣣ䈎䉌䇮⑔ፉ⋵䈱ᅚᕈ䋱䋱䋰᦬䋲䋷ᣣ䈎䉌⑔ፉ⋵䈱ᅚᕈ䋱䋰䋰ੱ䈮䉋䉎䇮⚻↥⋭೨䉲䉾䊃䉟䊮䉅ⴕ䉒䉏䉎䇯
䋹᦬䈮䈲੹࿁䈱ේ⊒੐᡿䈎䉌䇮ේ⊒໧㗴䉕⠨䈋䈩䈾䈚䈇䈫䈇䈉๺ṽ䈱䋴ੱ䈮䉋䉎 䊮䉴䊃䉅ⴕ䉒䉏䈢䇯䈱䋴ੱ䈮䉋䉎䊊䊮䉴䊃䉅ⴕ䉒䉏䈢䇯ㇺౝ䈪䉅䇮㒙૒䊱⼱䊶㜞౞ኹ䈱䇸⚛
ੂ䇹 ᆎ䉁
䊂
䇮ේ
ੱ䈱ੂ䇹䈮ᆎ䉁䈦䈢䊂䊝䈎䉌䇮ේ⊒䈘䉋䈉䈭䉌䊂䊝䈫䈚䈩ㇺౝ䈪䈲䋶ਁੱ䈱䊂䊝䈏㐿䈎䉏䉎䇯⑔ፉේ⊒੐᡿䉕䈐䈦䈎䈔䈮䇮Ꮢ᳃䈮䉋䉎䊂䊝䊮䉴䊃䊧䊷䉲䊢䊮䇮ⴕേ䈜䉎ᵴേ䈏ᕆჇ䈚䈩䈇䉎䇯Ꮢౝ䈱ᦠᐫ䈱ᄙ䈒䈮䇸ේ⊒㑐ㅪᧄ䇹䉮䊷䊅䊷ේ⊒䉇᡼኿⢻䇮᡼኿✢䈻䈱㑐ᔃ䈏㜞䉁䉍䇮⑔ፉ⋵ౝ䈱ᦠᐫ䈱ᄙ䈒䈮 䇸ේ⊒ౝ䈱ᦠᐫ䈱ᄙ䈒䈮䇮䇸ේ⊒㑐ㅪᧄ䉮䊷䊅䊷䇹䈏⊓႐䈚䈩䈇䉎䇯ฦ࿾䈪㐿䈎䉏䉎ീᒝળ䈮䈲䇮䊜䊝䉇䊗䉟䉴䊧䉮䊷䉻䊷䇮䊎䊂䉥䉦䊜䊤䉕ᚻ䈮䈚䈢ᄦᇚ䉇䇮
ᐕ㈩䈱↵ᕈᅚᕈ䈭䈬䈏ᰴ䇱䈮ෳട䇯ሶ䈬䉅䉕᡼኿✢䈎䉌቞䉎ᣇᴺ䈭䈬䈮䈧䈇䈩䇮ᾲᔃ䈮⾰໧䈜䉎ᆫ䈏䉂䉌䉏䈢䇯ᦠᐫ䈱䈭䈎䈮䈲䇮ήᢱ䈪᷹ቯེ䉕⾉䈚಴䈜䈫䈖䉐䉅⃻䉏䈢 䋨ⴕ᡽䈏᷹ቯེ⃻䉏䈢䇯䋨ⴕ᡽䈏᷹ቯེ䉕Ꮢ᳃䈮⾉䈚಴䈚䈚䈩䈇䉎䈏䇮บᢙ䈏⿷䉍䈭䈇䈢䉄䋩⃻࿷䈪䈲䇮Ꮢ᳃䈏䉫䊦䊷䊒䉕૞䈦䈩䇮⾌↪
䉕಴䈚ว䈇䇮ኾ㐷ኅ䉕๭䉖䈪⻠Ṷળ䉕㐿䈖䈉䈫䈇䈉േ䈐䈮䈭 䈩䈇䉎䈉䈫䈇䈉േ䈐䈮䈭䈦䈩䈇䉎䇯ㅳೀ⹹䈭䈬䉅ේ⊒䉇ౝㇱⵍ䈳䈒໧㗴䉕․㓸䉕䈚䈢䉅䈱䈏ᄁ䉏䈩䈇䉎䇯

Ꮢ᳃䈱ᚻ䈪㘩ຠ᷹ቯ䈻䋨5᦬䋩㘩ຠ䈱᡼኿⢻ᳪᨴ䈮ኻ䈜䉎ਇ቟䉅㜞䉁䈦䈢䇯䈫䈖䉐䈏䇮ⴕ᡽ᬌᩏ䈲䇮᛽಴䈮䉋䉎㒢ቯ⊛䈭ᬌᩏ䈣䈦䈢䈢䉄䇮ਇ቟䉕ᛴ䈇䈢Ꮢ᳃䉕ਛᔃ䈮䇮⥄䉌䈪㘩ຠ䈱᷹ቯ⥄䉌 㘩ຠ ᷹ቯ䉕ᆎ䉄䉋䈉䈫⸒䈉േ䈐䈏⿠䈐䈢䇯䊔䉪䊧䊦䊝䊆䉺䊷䈫䈇䈉⸘ེ᷹䈱૶䈇ᣇ䈱⻠⠌ળ䈮䈲ᄙᢙ䈱Ꮢ᳃䈏㚟䈔ઃ䈔䈢䇯

ฦ࿾䈪⋵ౝᄖ 䈱ㆱ㔍⛯䈒ฦ࿾䈪⋵ౝᄖ䈻䈱ㆱ㔍⛯䈒їㆱ㔍࿾ၞએᄖ䈱⥄ਥㆱ㔍䉅Ꮢ᳃᡼኿⢻᷹ቯᚲ 㐿ᚲ䋨7᦬䋩䋷᦬䈮䈲Ꮢ᳃᡼኿⢻᷹ቯᚲ䈏⑔ፉᏒ䈮䉥䊷䊒䊮䇯䋱䋰᦬䈮䈲䊖䊷䊦䊗䊂䉞䊷䉦䉡䊮䉺䊷䉅஻䈋䈢ౝኈ䈮᜛ల⒖ォ ሶ䈬䉅䈱䈋䈢ౝኈ䈮᜛ల⒖ォ䇯ሶ䈬䉅䈱䊖䊷䊦䊗䊂䉞䊷䉦䉡䊮䉺䊷䈲ήᢱ䇮ᄢੱ䈫㘩ຠ᷹ቯ䈲᦭ᢱ䈪䇮ᬌᩏ䉕䈚䈩䈇䉎䇯
ᬌᩏ䉕䈚䈩䈇䉎
৻ᣇ䇮ⴕ᡽䈱ᣇ䉅᷹ቯེ䉕ᢛ஻䈚䈩 ਥ䈮㘩ຠ䈫ㄘ↥‛᷹ቯ䉕䈚䈩䇮ਥ䈮㘩ຠ䈫ㄘ↥‛᷹ቯ䉕ታᣉ䇯ቇᩞ⛎㘩䈱᷹ቯ䉕ᆎ䉄䉎⥄ᴦ૕䉅⃻䉏䈢䇯

䇸㓸࿅⇹㐿䇹᳞䉄䇮㇭ጊᏒ䈱ሶ䈬䉅䈏⸷⸩㔡ἴ⋥ᓟ䈱ේ⊒῜⊒ᤨ䈮ട䈋䈩䇮ᄐભ䉂䈱㑆䈮䇮ሶ䈬䉅䉕ᜬ䈧ኅᐸ䈭䈬䈪⥄ਥㆱ㔍䈚䈢ኅᐸ䈏⃻䉏䈢䇯

ሶ䈬䉅䈱㓸࿅⇹㐿䉕᳞䉄䉎ⵙ್䉅䇮ሶ䈬䉅䈏ේ๔ੱ䈫䈭䈦䈩⿠䈖䈘䉏䈩䈇䉎䇯⋵ᄖㆱ㔍䈲ోㇺ㆏ᐭ⋵䈮਄䈦䈢䇯ⷫ䈱઀੐䈭䈬䈱੐ᖱ䈮䉋䉍ㆱ㔍䈪䈐䈭䈇ሶ䈬䉅䈏䈇䉎䈖䈫䈎䉌䇮ቇᩞ䈓䉎䉂䈪⇹㐿ㆱ㔍䈜䉎䈖䈫䉕⸷䈋䈩䈇䉎䇯䈖䈫䉕⸷䈋䈩䈇䉎

⥄ਥㆱ㔍⠪䈲ർᶏ㆏䇮⑺↰䇮ጊᒻ䇮ችၔ䇮ᣂẟ䇮㐳㊁䇮᧲੩ㇺ䇮੩ㇺ䈭䈬䈮ᄙ䈒䇮䈖䈱ਛ䈮䈲⋵ੱળ䉇⥄ᴦળ䉕⚿ᚑ䈚䈢䈫䈖䉐䉅䈅䉎䇯

16⋵ౝᄖ䈪䊂䊝⋧ᰴ䈓䋨5᦬䌾䋩ⵍ๔䈲㇭ጊᏒ䇯

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

᷹ቯེ䉕⾈䈇᳞䉄䉎Ꮢ᳃ᕆჇᏒᓎᚲ䉅⾉䈚಴䈚їนⷞൻ䈻㔡ἴ⋥ᓟ䈱᡼኿✢㊂䈏ಽ䈎䉌䈭䈎 䈢䈖䈫 䈠䈱䉋䈉䈭⁁ᴫ䈮䈭䈎䈦䈢䈖䈫䇮䈠䈱䉋䈉䈭⁁ᴫ䈮䈍䈇䈩䇮ሶ䈬䉅䉕⛎᳓႐䈮ਗ䈳䈞䈢䈭䈬䈱⁁ᴫ䈎䉌䇮⋵᳃䈱ਛ䈮䈲 ⦟䈇䈖䈫䉅ᖡ䈇䈖䈫䉅⍮䉌䈮䈲䇮⦟䈇䈖䈫䉅ᖡ䈇䈖䈫䉅⍮䉌䈞䈩䈾䈚䈇䇹䈫䈇䈉ჿ䈏㜞䉁䈦䈢䇯䈖䈱䈢䉄⑔ፉ⋵ౝ䈱䉦䊜䊤ᐫ䈖䈱䈢䉄⑔ፉ⋵ౝ䈱䉦䊜䊤ᐫ䇮ኅ㔚㊂⽼ᐫ䇮䉟䊮䉺䊷䊈䉾䊃䇮⋵ᐡᶖ⾌⚵ว䋨ᄁᐫ䋩䈭䈬䈪䈲䇮Ꮢ᳃ะ䈔䈮✢㊂⸘䉕⽼ᄁ䈜䉎䈫䈖䉐䈏⃻䉏䈢䇯
ฦ࿾䈪⸘ེ᷹䉕૶䈦䈩᷹ቯ䈜䉎૶ቯᆫ䈏⷗䉌䉏䈢䇯

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ᦨᓟ䈮
• ේ⊒㔡ἴ䈮䉋䉍䇮࿯䉇᳓䈭䈬䈱⥄ὼⅣႺ䇮ੱ㑆䈱ஜᐽ䈏⢿䈎䈘䉏䈩䈇䉎ї᡼኿ᕈ‛⾰䈮䉋䉎ᄢⷙᮨ䈭ⅣႺ⎕უ• ᧂᦦ᦭䈱ἴኂ䈮ኻᔕ䈜䉎䈢䉄䈮䇮ੱ䇱䈏ⴕേїᏒ᳃ജ䈱㉯ᚑ䇯ᖱႎ䈱㕖ኻ⒓ᕈ䉕೨䈮Ꮢ᳃䈱ข䉍⚵䉂• ၮ␆⥄ᴦ૕䈱Ꮢ↸᧛䉅㒰ᨴ䉇䌗䌂䌃ᬌᩏ䈭䈬䇮ၮ␆⥄ᴦ૕䈱Ꮢ↸᧛䉅㒰ᨴ䉇䌗䌂䌃ᬌᩏ䈭䈬૑᳃䉰䉟䊄䈪⁛⥄䈱వⴕ੐ᬺ• ੹࿁䈱੐᡿䉕䈬䈉ᢎ⸠䈮䈚䈩䈇䈒䈎• ⑔ፉ⊒䊆䊠䊷䉴䈲ඨᐕ䉕Ⴚ䈮ᷫዋ௑ะї䈇䈎䈮⊒ା䈚䈩䈇䈒䈎
䈎 ⊒ା
䈒䈎

17

シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）「原発以後の日本の市民社会、
地域共同体のありかたとは」大! 研道
私に与えられたテーマは「原発以後の日本の市

うど東電の一時金支払いの日で、小学校の体育館

民社会、地域共同体のありかた」についてというで給付しているところを実際に拝見し、市職員のものです。原発事故そのものが収束しておらず、仲介で責任者に話を聞くこともできました。農協

いまだ先が見えない状況の中で、日本社会の未来

では「何しに来たんだ」と言われるなど、結構厳について語る力量は私にはありませんので、正直しい対応もされました。ちょうど相馬市・南相馬

なところ非常に困りました。しかし、よくよく考市のあたりはお米の作付け制限が議論されていた

えてみれば、その答えは意外とシンプルで、ごく頃で、対応してくれた職員からは「お前たちが来ごく当たり前のところにあるのではないかというてもやれることはない、お願いすることもない」

ところに思い至りました。つまり、市民社会、地といったようなことを言われました。JC（青年域共同体の進むべき道を定めるのは一部の選ばれ会議所）に行った時は、メンバーは若者ですから、た人々ではなく、私たち一人ひとりなのだという

妻子と別居して男性だけが残っているケースも多ことです。ですから私がその解答を提示するとい

くみられました。ちょうど私たちが訪問した時にうよりは、むしろ皆で共に考え、先ほど藍原さん

支援物資が届いたのですが、「またこんなもの送のお話にもあったような勉強会などの機会を通しってきた。不足していたのは１か月前の話なのに、て決めていく、そのプロセスこそがその内実を形なんで今頃…」などと、あたられたりもしました。

づくっていくものだと考えています。

そのような経験を通して、私たちが「当事者」になるということはどういうことなのだろうか、と

１．私たちは「当事者」になれるのか!埼玉から見た「フクシマ」!

考えさせられる機会が多くありました。
６月頃だったと思いますが、ある学会で福島から東京へ来た先生から「久しぶりに思いっきり空気を吸った」と言われました。東京の空気がきれ

前半のお二人の報告が非常に具体的であったのいだなんてことを言う人は聞いたことがなかったに対し、私は福島から来たわけではありませんののですが、その時に、被災地から数百キロ離れてで、どの程度リアリティのあるお話ができるかはいるところに住んでいる私たちには醸し出すこと自信がありません。４月末頃から被災地を回り、のできないリアリティを感じたりもしました。私大学では震災復興支援委員を務めているので学生たちは、何かしようとすればするほど、同じようボランティア支援などにも関わってきましたが、な目線で問題を語り、共有することの難しさを痛その少ない経験の一つである南相馬の原発２０キロ

感させられ続けているわけです。

メートル圏境界へ地元の方に連れて行っていただ

その一方で、もうひとつ最近考えさせられていいた時の記憶は、今でも鮮明に残っています。ちることは、先ほどの中川先生のごあいさつの中でょうど夕方で、まるで映画の世界のように進入禁も東京では原発問題が風化してきたのではないか

止の検問があやしい光を放っていて、しばらくそというご指摘がありましたが、日常の会話に「福のシーンが夢に出てきたりもしました。同時に、島」が出てこなくなっているということです。ボ

いろいろと考えさせられる経験もしました。ちょランティア活動は活発に行っているので「ボラン18

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ティア」
、
「復興」という言葉は登場してくるので議論でも、原発は危険だ、環境保全になじまない

すが、あの時の恐怖心が薄れてきたのか、風化しという考えがいつの間にかクリーンエネルギーだ

たのか、日常的に話題にされることが少なくなっという論調に変わっていきました。それが非常にてきているような気がします。私は埼玉に住んであやふやで根拠がない、無責任な知識によって固いるのですが、まさに「フクシマ」化、片仮名のめられていたわけです。原発事故があった時の東

別の世界の話になりつつあることを懸念していま

電、官僚、専門家の説明は、結局誰もどう対処すす。

ればよいのか、どうなるのか分からないという、

社会学者の上野千鶴子さんが障がい者運動につこれまで絶対視していた「知」というものの危ういて意欲的に発信されていますが、その中で「（障さと高度に分業化した社会における責任の曖昧さ

がい者の）親でさえ当事者にはなれないのだ」とを露呈しました。私たちは、そのような人たちやいうことを言っています。その背景には、ニーズ「知」にまかせっきりにしていたわけです。

の判定者が障がい者本人ではなく第三者によってこれまで私たちは、いわゆる近代科学を基盤となされてきたことへの批判があると思いますが、した知識の提供者を知の担い手とみなしてきましこのような議論を見ただけでも「当事者」になる、た。しかも、それらの知を提供してくれる人たち「当事者」であると認められるということは、とは、その後の選択や判断、行動をも司る人たちにても難しいことであることが分かります。

なっていったわけです。では、その他多くの人々

釧路で障がい者運動を皮切りに包括的なコミュはどのような状況にあったのでしょうか。原発一ニティ・エンパワメントモデルを提起している日

辺倒のエネルギー政策をどれだけ理解していたの置真世さんという方がおりますが、彼女は「問題かというと、よく学生たちとも話すのですが、ほ意識を共有し、それを解決したいと思う人はみな

とんど語れることがないことに気づかされます。

当事者だ」と言っています。つまり、誰が当事者

そのような合意が形成されていくプロセスに同意かを重視するのではなく、当事者性を獲得していしたか否かということ以前の問題として、そもそくプロセスが大事ということです。

も暮らしや生活の一部にはなっていなかったわけ

上野さんのように誰が当事者なのかに固執してです。授業で核のゴミの話をしたら、だれもピンしまうと、おそらく彼女が批判する当事者インフとこない。これほど大事なことが、暮らしの中に、レといった状態を抑制することはできるのでしょ

自らの人生のなかに文脈化されていないというこ

うが、問題や悩みを共有し、協同的に解決するととが明らかにされました。そうした中で原発に対いう方向へは向かわないと思います。このことはしてほとんど黙して語らない政治家や専門家がい最後にもう一度触れたいと思います。

て、次々と東電からの寄付の問題など癒着の構造

さて本日は、３月１１日以降考えていることについて、３点ほどお話をしたいと思います。

が明るみになり、利益や利権が独占され、非常に不均等で、非合法的と言っては言いすぎかもしれませんが、非常にグレーな分配構造が固定化して

２．知識（知）はだれのものか!知識基盤社会の含意!

きたわけです。
学生と、ニュースや専門知識といわれるものの意味がよく分からなかったとき、理解できないと１つは、「知識（知）」は誰のものかということ

きはどうするかという話をよくします。すると、です。これは原発の事故が起きた時に私が一番考

なかなか「分からない」とは言えないようです。

えたことです。テレビなどの報道を見ても非常に分からないことは非常に恥ずかしいことだと感じ

あやふやな対応や説明ばかりで、本当に一部の「知ており、それゆえ自分たちには発言する、すなわ識人」と言われる人たちに「知」をゆだねていた、

ち決定の場に参加する権利はないと考えている人

一部の人たちに知を独占させてきた現実と危うさが多くいる実態が見えてきます。学生だけではな

を強烈なインパクトをもって知らしめられたわけ

く、そのような意識を持つ人は多いと思います。

です。たとえば、原発と環境の関係性にまつわる

しかし、果たして知識は特定の人たちや特定の層

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

19

の人たちによって独占されるべきものなのでしょ

な話題になっています。私にも５歳と９歳の子どうか。

もがおり、子どもを持つ親は産地にナーバスにな

難しい理屈や計算上はつじつまが合う説明があらざるをえません。このことを農薬の問題と同列ったとします。しかし、それが暮らしの現実や自に語ることはできませんが、そこに横たわる問題

分たちの人生とは接点が感じられない、脱文脈化の重要な部分は似ているように思われます。すな

している場合はどうしたらよいでしょうか。そんわち、生産の過程や生産現場にどれだけ主体的にな時は、それらの知識を理解するという試みだけ関わってきたのか、イメージできる関係性を作っでなく、そのような知は私たちに必要なものなのてきたのかということです。最終的には食べないかということも考える必要があると思います。そという判断になったとしても、私たちはそうしたの意味では、私たちが目指す社会のあり方を構想

主体的な関係性を作る努力をしてきたのかというする際には、「知識」、これには判断や決定も連動

点は問われなければならない重要な部分だと思いしますが、これまではそのようなものに依存したます。

社会、しかも依存した先が誰かもわからない社会

E（エネルギー）の話は後にさせていただいて、―これを私は関係性なき依存と言っていますが―、C（ケア）は医療や介護です。私の職場は埼玉に

そのような社会から脱却することから始めなけれあります。その前は３年ほど青森の大学におりまばならない、ということが第１点です。

したが、医療について言えば青森の方が圧倒的に安心感がありました。確かに最先端の医療は東京

３．地域を基盤とした暮らしの再発見!FEC 自給圏（権）
構想!

や首都圏に集中しているかもしれませんが、青森にいた時は、何かあれば気軽にアクセスできる医療生協があり、大学病院もありました。そして、
これらがすべて車で１０分か１５分くらいの距離にあ

２つ目は、地域を基盤とした暮らしの再発見とります。ところが現在は、本当にどこに行けばよいうことです。内橋克人さんは、長らく FEC のいのかわかりません。恐らくどこかに最先端の医自給ということを訴えてきました。地域住民を主

療技術を持つ施設があるのでしょうが、よっぽど体にした食料（Food）とエネルギー（Energy）とのことがなければ受診しませんし、日常的に身近ケア（Care）を自給し、さらに消費し、新しい産で相談できるような環境はなかなかありません。

業・雇用を作っていくというのが彼の考え方です。

近年はスウェーデンの調査もしていますが、過疎

これに即して私たちの暮らしの現実はどうだった

地域では日本と同じように医師不在という問題にのかを見てみると、現実は惨憺たるものです。

直面しています。そのような地において協同組合
方式で出発した診療所を訪問した折、設立時には農業や食料は、顔が見える生産・消費の試みと予想もしていなかった患者数の多さに驚いたとい

しての産直や地産地消、スローフードなどの多様う話を聞きました。地域医療の拠点がないというな実践の展開が見られますが、食の安心や安全問ことは、緊急時の対応もそうですが、予防や早期題への対応は個別的な領域にとどまっているのが発見の機会、すなわち健康や生命、より根源的に現実で、基本的には個別化された消費者の個人的は生存権そのものが脅かされるということです。

な努力に負っています。時として、そのような中日本にも沢内村（現西和賀町）のように、地域でからヒステリックな要求も生まれてくるわけです。

安心できる医療や介護の仕組みをつくってきた経他方で、生産者はどうかといえば、消費者や生活験を持っているわけですが、全国的・世界的に見者の顔が見えない生産現場となっていて、どんどれば効率的で合理化を求める事業に傾斜し、資本ん距離が広がっているわけです。消費・くらしのそして働く人の脱地域化という流れはますます加現場と生産の現場、双方にとって互いの顔が見え速しています。言うまでもなく、その内実は関係ない、イメージできない関係性が広がっています。

性の合理化であり、非人間化です。つまり基本的

現在、放射能汚染の問題、食べ物の問題が大きな生命権を構成する諸要素が、顔の見えない関係

20

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

で成り立っているという現実が拡大していると言育 Formal Education）で、学校教育をイメージすってよいと思います。

ると分かりやすいと思います。これは教育主体とさて E（エネルギー）ですが、実は内橋さんが学習主体が完全に分離し、構造化されたカリキュ

FEC と言ったとき、今一つピンとこなかったのラムで到達目標もあらかじめ定められており、教がこのエネルギーの問題でした。今なら少しわか

育主体（教育専門家、学校の先生）によって学習るのですが、最初にこの主張を聞いた時、エネル

主体に働きかけるところに特徴があります。少しギーを地域で循環させるということがどうしても話が逸れますが、学校教育の現場でも、最近は経イメージできなかったのです。最近、日本環境学

験的、体験的な学習が必要だとして「状況的学習会会長の和田武先生が、太陽光、風力、地熱など論」的なアプローチに注目があつまっていますが、の再生可能エネルギーは、薄く、広く、少量ずつ

これも個別的・特殊的な体験にとどまる危険性に存在する、その意味では小規模・分散型で、たくは十分な配慮が必要です。

さんつくるコミュニティベースのあり方が適して

たとえば、文科省はボランティア活動を大学教いると書かれていて、ああそうかと気づかされま

育カリキュラムに積極的に組み込む動きには支援した。僕の中でエネルギーをも視野に入れた地域的で、私の大学でも多くの学生たちを被災地へ送圏構想のイメージがとても乏しかったわけですが、っています。ただし、それらが非常に特殊な個人

今後はこのような視点から地域循環型の暮らしを的体験に終始してしまう、あるいは単なる自慢話形成していく仕組みや政策を、住民が主体になっで終わるといったことを危惧しています。もちろて作り上げていくことが決定的に重要であると考ん、「何かしたい」という学生たちの熱い思いにえています。

対して出来る限りの教育的支援・努力は惜しみな
く降り注いでいるつもりではいますが、彼ら彼女

４．コミュニティで作りだされるもの !知はいかにして形成・共有されるのか!

らには、実際の経験（行動）と振り返り（省察）の両方の重要性をしつこいほど言っていますし、学内外でも報告会や話し合いの場を可能な限り設定するように心掛けています。震災復興とボラン

このようなことを踏まえたうえで、３つ目のコ

ティアは、この先何年にもわたり重要なテーマでミュニティで作りだされるものとは何か、というあり続けると思われますが、行動と省察の相互的点について考えてみたいと思います。内橋さんが・循環的な学びの構造化は、フォーマルな空間で主張されている生産、消費、雇用がコミュニティ

も火急の課題です。

内で循環するシステムを作る取り組みはとても大

２つ目はインフォーマルな教育で、「非定型教

事なことですが、今後の市民社会・地域共同体の育 Informal

Education」と呼ばれています。これ

あり方を考える際、それらを超えてコミュニティ

は、学習主体と教育主体が未分化で、生活の中にで作りだされるものへのまなざしの必要性を私はある非組織的・非構造的な学習です。私たちは、強く感じています。それは、「対話的空間（顔の日常生活の中で非常に多くのことを学んでいます

見える・イメージできる関係）と、それらを通しが、たとえば話し合い学習もそうですし、私は５て形成・共有される「知」です。私なりの理解で年ほどイギリス留学の経験があるのですが、パブは、第１点目と第２点目の先には必然的にこのよなどでの活発な議論もそうです。

うな流れがくるのですが、その鍵になるのは、あ

３つ目がノンフォーマル・エデュケーション

らゆる関係性を教育・学びの空間に変えていく試（「不定型教育 Non−formal Education」
）で、今回

みです。

私はこれを一番強調したいと思います。ここでは

私は社会教育が専門なのですが、教育的な営み

学習主体と教育主体は基本的に分離しています。

は、おおまかに３つの形態に類型化することがで

しかしそれを前提とした上で、両者の協同で教育きます。

活動が展開するところに特徴があります。たとえ１つはフォーマル・エデュケーション（定型教
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ば本日のシンポジウムもそうです。今は私が話題

21

を提供していますが、その後には多様な話し合い

今回の私に与えられたテーマ「これからの日本や議論が展開します。学習会なども一方的に話をの市民社会、地域共同体のあり方」という脈絡か聞くだけではなくて、そのなかで双方向的な交流

ら考えれば、その展望は知識基盤社会というよりが生まれてくると互いに教え合うような関係性がは、協同的な学習を基盤とした社会（学習基盤社

生まれ、よい意味で教育・学習主体の境界線があ会）への転換によって拓かれてくるように感じて

いまいになります。最近廃止されましたが、若者います。

自立塾のような当事者に寄り添った合宿型の自立支援実践やイギリスでみてきた宿泊型の市民大学

５．おわりに!学びの先にあるもの!
組みの中から、地域住民自らの生活に対する統制、なども示唆的な取り組みでした。そのような取り参加と主体的力量形成（エンパワメント）の過程

最後に、これらの学びの先に何があるのかといを支える社会の仕組みが少しずつ形づくられていう点について少しお話して、結びに代えさせてい

くのではないでしょうか。

ただきたいと思います。

なお、学びという観点からいえば、個人的には

私は産業が空洞化し一次産業が衰退し、同時にノンフォーマル教育の展開に大きな期待をよせて自信や誇りを失っていく、そのような事態がすでいますが、それだけが大事というわけではなく、に進行しつつあった東北の地で育ちました。私の多様な学びの複合性に着目し、協同的な発達・成高校時代は１９
８０年代ですが、誘致企業は海外へ行長を支える仕組みづくりという視点が大切になっき、農業は減反で田がどんどんと歯抜け状態になてくると私は考えています。

っていきました。そのような中で育った私にとっそこで重視されるのが地域住民・当事者によるて、もっとも弱き者とともにある地域づくりや社

対話的学習の場とプロセスですが、知の習得だけ

会づくりこそが、すべての基底にあるべきだと考ではなく、新しい知識、さらには新しい選択もこえています。

の対話の中で形成されることが肝要だと思います。

阪神・淡路大震災の災害復興住宅での孤独死は、

先ほど、学生が分からない、理解できないという

１７年たったいまでも問題になっています。その数状況に直面した時のことをお話しましたが、あるはすでに９００人を超え、おもに高齢者が多いと言程度理解しようと試みた上で分からない、理解でいます。今回の被災地でも同じようなことが進み、きないという次元に到達した際は、「分からない自殺率も高く、その多くがやはり高齢者だと聞い!やらない」という判断があってもよいと私は考ています。さらに私たちの身近な社会でも、生きえています。つまり、常に「完全に理解」するこづらさを抱えている若者の存在がクローズアップとを上位概念におくのではなく、協同的な学習プされています。色々なことが私たちの暮らしの中

ロセスそのものをもっと重視し、これらのプロセで起こっているわけです。今回は主に「考えるこスとある程度の判断・決定がセットになったものとをやめてしまった私たち」ということを中心にとして考えるべきではないか、というのが私の意

お話しましたが、もうひとつ考えなければいけな見です。

いことがあります。それは「課題を共有できない

２
１世紀は「知識基盤社会 knowledge−based soci-私たち」ということです。

ety」であると言われていますが、改めてここである知事が、震災が起こった際にあれは天罰だ

いう「知」が真の意味で私たちの暮らしに文脈化という発言をしましたが、私は決定的に想像力がするためには、画一的な知識を習得することでは欠けているのだと思います。現地の人がいまどのなく、むしろつながりの中にある自己の再発見をようなところで苦しんでいるのか、どのような状基盤とした知の創造と共有が大事だと思います。

態なのか、そのような想像力が働かないのだと思

それは、換言すれば、他者との関係性や交わり、います。しかしこれは彼だけでなく、私たち一人

コミュニティとともに生きる中で創造された共有

一人にも言えることではないでしょうか。よって、知や技能です。

もし、これまで述べてきた協同的な学びの先に到

22

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

達目標があるとすれば、それは不安や喜びを共有す。体力の違いや興味・関心は違っても、基本的し、共感し、共鳴する関係性の形成によって支えには同じことを目指すようになる。ところが、そられた社会、と言うことが出来るかもしれません。

の中に彼らにとって異質な人、障がい者や高齢者

これは冒頭に私が述べた「当事者性を獲得する」

が混じると、自分たちのペースとは違うあり方がということにつながります。

見えてきます。そうすると生きづらさを感じてい

当事者性を獲得するということは、誰もが同じたり、体力的に自信がなかったりする学生たちのになるということではなく、均質性や同質性を前気持ちにも変化が現れ、気持ちに余裕が生まれる、提としない関係性（人間存在）のあり方を模索す

救われる可能性もあるわけです。その意味でも、るということです。たとえば、震災復興ボランテ

いろいろな人々が社会やコミュニティの空間にいィアで東北に学生たちが行ってきた時の話です。

ることはとても大事なことです。

そのボランティアには、私と同じ腰痛もちの教員

多様性や異質性を享受しつつ「十全的な参加
participation）」を協同的に探究する社会とも参加したのですが、帰ってきたときに腰の様子（fullを聞いたら、意外に大丈夫でしたという答えが返は、全員が同じようにコミットする「完全参加ってきました。その時は大学の地元社協と連携し（complete participation）」とは異なり、多様な参て行ったので中高齢の方も多かったそうですが、加のあり方を認めつつも、発言や決定への影響力、その場では自然に流動的で柔軟な作業空間がつく

主体者意識や本人の共属感情・安心感には何ら制られたそうです。私はこの話を聞いたとき、実は限が加えられることがない社会を意味します。そこれは肉体的に元気で体力のある学生にとってものような社会建設の先にこそ、真の意味での生き大事なことなのではないかなと思いました。

づらさからの解放があり、これこそが私たちの共

今の若者の仲間関係・交友範囲は一般的に狭く、タイトなものです。家族単位の縮小や近隣関係の有されたビジョンとして追求されるべきものだと思います。その実現に向けて、まさに今の私たち

希薄化も大きな要因ではありますが、世代やバッには「あいまいでない覚悟」（大江健三郎）が求

クグラウンドなど、非常に均質的な「仲間」によめられているのではないでしょうか。

って構成された「社会」に身を置いています。そのような社会は誰もが同じであることを要求しま

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

（おおたか

けんどう、聖学院大学教授）

23

復興構想会議の復興構想７原則の問題点
石塚 秀雄

１．はじめにしかし、この提言は新規に政権についた民主党政府による社会的転換にたいする希望的構想であり、

２
０
１
１年３月１
１日に発生したいわゆる東日本大震

その基本イメージ（構想）を示したものである。

災および福島原発事故は、近代日本史上未曾有のこれをどのように評価するかは、一種イデオロギ

出来事と見なされ、日本社会構造の転換をもたらー分野の対立点を整理するという点で、きわめてすものであるということについて、多くの人が同重要であり、避けて通ることはできない作業であ意している。しかし、どのような方向に社会構造る。

あるいは社会システムが変動していくのかについては、統一した見解があるわけではない。むしろ、

ここでは、与えられた字数が少ないので、大筋

原子力発電所という社会的経済的インフラストラを示すのみであるが、批判は自己批判に裏打ちさクチャーの取り扱いについては、その将来像につれたものでなければならないということを前提といて、賛否の対立は鮮明化している。いわゆる原

しつつ、小論を展開したい。

発問題は、自然科学的問題あるいは環境的問題、医学的問題ばかりではなく、イデオロギー的問題である。対処療法的な対応策によって問題が解決可能であるというようなアプローチがとられがち

２．復興構想提言の骨組み―復興構想７原則についてであるが、そうした方法では、福島原発問題が引復興構想会議は政府が作った第三者機関のようき起こした諸問題への適切な対応をすることはでな体裁をとっての、政府のおずおずとしたしかしきない。社会的経済的問題としてどのように取りある種おしつけがましい構想の表明であることは組むかがなによりも重要であり、こうした日本の間違いない。構想（イメージ）は計画（プラン）

社会的システムの転換を視野に入れた根本的議論ではない。しかし、なぜ、構想を出したのかといが、今後活発化されなくてはならないであろう。

えば、問題はすぐに計画を出せるような社会的合意を得た性質のものではないからである。

この点で重要な文章は、民主党菅直人政権下の政府の「東日本大震災復興構想会議」が２
０
１
１年６

復興構想７原則は、政府側の基本理念を示したものである。煩をいとわず以下に示す。

月２６日に出した「復興への提言に〜悲惨の中の希望〜」である。まとめ役の議長は五百旗頭真氏（防衛大学校長）であり、議長代理に安藤忠雄（建築資料１．「復興構想７原則」

家、東大名誉教授）と御厩貴（東京大学教授）が原則１．失われたおびただしい「いのち」へ

おり、１２名の委員の中には、宮城、岩手福島三県の追悼と鎮魂こそ、私たち生き残った者にとの知事、学者、文化人、ジャーナリストなどであって復興の起点である。この視点から、鎮魂

り、いわゆる経済界からはソニーから一名加わっの森やモニュメントを含め、大震災の記録をているだけである（資料３参照）。

永遠に残し、広く学術関係者により科学的に分析し、その教訓を次世代に継承し、国内外

この復興会議の構成はこれまでの自民党政権下に発信する。

の、財界およびその御用学者を中心とした諮問委

原則２．被災地の広域性・多様性を踏まえつ

員会のメンバー構成とは肌合いがいくらか違う。

つ、地域・コミュニティ主体の復興を基本と

24

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

する。国は、復興の全体方針と制度設計によ認する必要を示すものが第一原則としてふさわしってそれを支える。

いものであったろう。

原則３．被災した東北の再生のため、潜在力を活かし、技術革新を伴う復興を目指す。こ

原則２は、言葉通りには、地域コミュニティ主の地に、来たるべき時代をリードする経済社

体の復興と国のサポートという構想で、おおむね会的可能性を追求する。

賛成できるものである。しかし、日本政府はこれ

原則４．地域社会の強い絆を守りつつ、災害まで、平成の大合併や道州制の構想など、中央にに強い安全・安心のまち、自然エネルギー活よる地域への統制支配を続けてきたという前科が用型地域の建設を進める。

あり、地方の財政的経済的主体性と国の財政的経原則５．被災地域の復興なくして日本経済の済的サポートという明言のない主体性は、貧乏人

再生はない。日本経済の再生なくして被災地の自由と同じことになる。そもそも地域社会・コ

域の真の復興はない。この認識に立ち、大地

ミュニティとはどのようなものなのかという議論

震からの復興と日本再生の同時進行を目指す。

を国民的に積み上げることなく、安易にそうした

原則６．原発事故の早期収束を求めつつ、原

用語をもてあそぶことは、実態とかけ離れた施策

発被災地への支援と復興により一層のきめ細となる。たとえば、小さな漁村（漁港）を廃止す

やかな配慮をつくす。

るのはコミュニティの破壊にならないであろうか。

原則７．今をいきる私たち全てがこの大震災

また漁業権を廃しまたは制限することは漁民住民

を自らのことと受け止め、国民全体の連帯との主体的な経済活動を排除するものにならないで分かち合いによって復興を推進するものとすあろうか（漁業権については本機関誌第３
６号庄司

る。

論文を参照のこと）。また地域コミュニティの主体とはなにか、という問題も明らかにしておく必要がある。原則２では地方自治体とは書いていな

さて、原則１は、多分に情緒的に「鎮魂」と科いのであるから、より広い地域社会の主体（アク

学的記録と教訓の提示を述べている。鎮魂とは宗ター）として考えるべきである。いわゆる地域住

教的用語であって、思想信条の自由の見地から、民という言葉があるが、これはアメリカのネイバ

政府が使うべきものではない。今回の出来事を第ーフッド・ムーブメント（近隣住民運動）などに二の敗戦と呼ぶ識者もいるが、敗戦後の「一億総由来する用語であり、コミュニティ運動の一側面

懺悔」的な情動操作によって政府責任への視点かにしか過ぎない。社会的アクターには、住民といら目をそれさせられてはならない。鎮魂と学術関う区分以外にも経済主体、利益団体、市民組織、係者による科学的分析とはコインの両面となって社会運動組織などがあり多様であって、こうしたおり、祈るだけの国民と、疑似客観性の性格を持

社会的アクターが民主的原理によって共同する領たされた科学的分析が対置されて、国民すなわち域を形成拡大することによって初めて、地域・コ社会による主体的な科学的分析の作業の必要性が、ミュニティの主体的力の発揮が可能なのである。

知らずのうちに捨象されているのである。ここにそれ抜きにしては、地域コミュニティは、行政のは自然―科学という安易な結びつけがあるが、今単なる末端代行機関になるであろう。

回の出来事は、天災でも人災でもなく、その全体
像は社会的災害なのである。自然や人間はそうし

原則３は、今回の出来事を奇禍として、東北をた全体の一要素としてあることは、「科学」の根

技術革新による産業発展モデルを目指そうとする

本定理であろう。それはともかく、社会的災害とものである。もとより経済発展は必要である。ス

しては政府がなによりも第一責任を負うべきもの

クラップアンドビルドで、より革新的な産業政策であり、その政府の自己（事故）責任の表明を第をとる可能性は高まったといえるが、どのような一原則とすべきである。そして国民は自らの社会地域経済モデルを作れるかについては、地域の経的責任としての主体的な立ち位置をとることを確済当事者による熟議と構想化が必要であろう。中いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

25

央から持ち込まれ構想プランを実行するだけとい同時進行を目指すとしている。これは政府の危機

う形では、旧来の工場誘致などと大差はない。当意識を反映したものである。東北地方が日本の産

面、医療産業推進プランなどが示されているが、業の後背地となっていることは、各種の大企業の地域経済革新のためには、多くの利害当事者によ工場が多くあり、大震災の結果、自動車部品やたるグランドデザイン作りが必要があり、なによりばこの供給などに大きな支障を来したことが、目も、地道な地域の生活経済の復興という観点が弱に見えて明らかになったからである。しかし、こいのが見て取れる。それではどうすれば良いのか。

うした一般的な決意表明は、なんの実効的なイン地域コミュニティの経済主体中心の産業構想を構

パクトはなく、実態は、大企業の東北地方からの築する必要がある。それなしには、中央メニュー

撤退と海外移転など、営利市場原則が地域社会原をこなすということになるであろう。

則より優先する傾向が出ている。この原則で必要なことは、復興と日本再生の同時進行を目指すな

原則４は、災害対策をした地域建設の促進であらば、日本の産業経済システムの根本的な転換をる。ここに地域社会の強い絆を守りつつという文目指すことである。そのためには、労働法制、経言があり、絆という流行語の発祥はこのあたりか

済活動法制、法人税制などの制度的な転換と何よもしれない。しかし、安心・安全のまち、自然エ

りも地域産業政策見直し、安易な海外移転政策のネルギー活用型地域の建設は、東日本だけの課題

見直し、当初米国があまり乗り気でなかった日本

ではない。ここにも「きたるべき時代をリードすの TPP 参加問題など、旧来の対米追随型の産業る」地域の建設という文言を原則３の場合のよう経済政策の方向転換を構想すべきであり、それ以につけ加えるべきであった。そうした視点の欠如

外、同時進行的な再生はできないであろう。しかは、たとえば、アメリカ政府の国家安全省のようし、現状は同時崩壊的な方向に向かいつつある。

なハザードプラン（「研究所ニュース」No．
３
６参照）が日本にはないことに見られように、国民や原則６は原発事故の早期収束を求めるという曖

地域の安全に対する政府責任の欠如が露呈してい昧表現により、当面の対処療法を示したのみである。体のどこかが壊れているからそこを直せば済り、原発否定ではなく継続の含みを残したものでむのだという対処療法的な発想であるが、いわば、ある。原発被災地への支援と復興に、より一層の

生活習慣病にもかかっているので、総身体的な処

きめ細やかな配慮をつくす、という慇懃無礼な表

置が必要なのである。ここで安易に自然エネルギ

現は、原発被害者をおちょくっているとしか思えー活用型地域と提示しているのは、生活習慣病にない。被害者は配慮の対象ではない。こういうとは運動がなによりと言っているようなもので、全ころでこそ科学的な表現でもって政府や東電の責体的な解決をカバーするものではない。とりわけ、任を明確にして、配慮ではなく政府東電の当事者

電力エネルギー問題という社会的インフラストラ

義務責任を明確に規定すべきであった。原発事故

クチャーの経済的社会的問題の分析を深めること

は人災でも天災でもない国家的社会的災害であり、なく、部分的な代案にだけ注目するということに政府の政策と東電の活動によって引き起こされたなり、問題の全体像を見失うことになる。また、ものである。それぞれが行動に責任をもってこそまちづくりについても、社会的インフラ問題、土市場社会は成立するのである。この無責任体制は、地所有問題、居住区域問題、住宅建設問題、地域

社会的規範を守れない日本の政府や大企業（たと経済問題など、人々がくらしていくのに必要な諸えば、東京電力、JR 西日本、オリンパス、大王

問題こそが重要であるので、安全安心、自然エネ

製紙など）に顕著なことは、最近の事例にも事欠

ルギーだけを強調したこの原則は、それらを保障かない。しかし、そうしたことが蔓延することをすることすらできないものになってしまう不十分

許す市民社会の方にも責任がないわけではない。

な視点に基づいているものといえる。

むしろわれわれとしては、市民社会の主体性の欠如が、政府の暴走や大企業の暴走を許すのだとい

原則５は、大震災からの復興と日本経済再生の26

う反省に立たなければならい。われわれはだまさ
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

れていたのではない。考えなしであったのである。

行方は、まだ半分あまりが使われずに保留されて社会的な圧力や統制、対抗力をどのように発揮すいるらしいが、大きく２つの団体すなわち日本赤るかという主体的な責任が社会セクターにはある。

十字社と中央共同募金会に集められ、それが主と神話と呼ばれるものは、一つの原初的な世界観でして被災地自治体に分配された。そこからいわばあり、それ自体否定されるべきものではない。い

公的基金として配分されたのであり、方式としてわゆる安全神話を信じていたというのであれば、従来通りであった。募金基金をどのように使うか、自らの低次な意識を認めなければならない。それということまで被災地の人々が関与するシステムから脱却するには、神話的世界観から脱却し、よの構築が必要であったであろう。市民団体、社会り高次な認識に至るための努力をしなくてはなら団体が集めた募金は、地域コミュニティの当事者ない。そうした覚悟がなければ、別の新たな神話たちと直接的分配関与に基づいて使われるのが好を信ずる人に移行するだけである。ドイツはましい。それでこそ、地域コミュニティの経済的２
０
２
２年までに原発を全部廃止する脱原発を宣言し主体性が発揮できるのである。日本においては、た。スイス、イタリアなども脱原発を宣言した。

ヨーロッパにおける社会的連帯金融など社会セク

ヒロシマ、ナガサキ、そしてフクシマを体験した

ターあるいは市民セクターが経済参加するという日本が早急に脱原発を宣言できないのであれば、組織的制度的仕組みが弱い。国民には人権だけで政府と国民自らが日本国家の品格をおとしめていなく、社会権、政治権、労働権、文化権それに経ることになるのは間違いない。

済権が明示的に示されるべきである。日本国憲法

しかし、ドイツにみられるように社会セクターの運動なしには、脱原発は達成できない。その点は、その点の記述は不十分であるといわざるを得ない。

でわれわれ日本の社会セクターの責任が問われる。
改むるにはばかることなかれ。ただし、続原発派

国民全体の連帯と分かちあいという文言は、当が強調する経済的問題、社会的インフラの問題もたり前の良い文言に見えるが、文章的にはナショ当然重要である。脱原発構想は、そうした課題もナリズムの表現と、外国からは受け取られるであ等閑視することなく、包摂した展望を構築しなくろう。また、この表現は漠然としたものしかイメてはならない。

ージしない。読み取る人はそれぞれの意味を込めるかもしれないが、一つの気分として受け止める

最後に、原則７は、大災害を自らのことと受けにすぎない。政府は「連帯」とか「分かちあい」

止め、国民全体の連帯と分かち合いによって復興とかの言葉を、よそから借りてきて、適当に自分を推進する、と述べている。この一見もっともら

独自の政治的意味づけをして使っている。こうししい文言は、先に述べたように、敗戦後の一億総た態度はいかにも俗受けするものであるが、言葉

懺悔の精神に通じるものである。もちろん、これの学問的定義づけの作業とはまったく別のものでまでの絆ブームや被災地ボランティアや３０００億円ある。したがって政府文章に基づいて、学問的議も集まった募金義援金の動きは、自らのことと受論をしても仕方のないことであるが、「あたらしけ止めて共感をもったからこそ実行された国民側

い公共」論に見られるように政治的バイアスに気の自発的な行為である。しかし、これをもって国づかず、議論をしがちになることは残念なことで民全体の連帯と分かち合いの顕現だとみなすことある。

は、問題を曖昧化するものである。第一に、それは個人還元主義である。多くの善意の人が、自分

そもそも政府の役割は、もし国民全体の連帯やになにかできることはないだろうかと考え、行動

分かちあいを推進したいならば、その手段と制度した。それは当然であるが、しかし、日本の個人を保障する政府の義務を明記することなのである。

主義は社会的存在としての個人という西洋的個人

それをしないならば、政府は公的責任を放棄して、主義と若干異なる傾向を示すと言われるとおり、

国民の「自己責任」や連帯に対応を押しつけよう

ミーイズムに近いものである。たとえば、募金のとしているという批判を受けるのは当然である。

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

27

しかしながら、社会的連帯やいわゆる「分かち合にか》が音を立てて崩れ落ちた」と書いている。

い」（なにを示すのかは明確ではないが）が、市

それは「日本が『戦後』ずっと未解決のまま抱え

民社会に必要なことは確かである。それは市民社込んできた問題が透けて見える」ようになってき会のさまざまな側面すなわち政治、経済、文化等たことにつながる。そして破壊の後の「希望」にに関してどのように構築されるべきなのか、具体

満ちた足どりは、「つなぐ」という行為を媒介に性を持ったものとして示される必要がある。しかして、「共生」をはぐくむ、という論理をたどっし、それを示すのは政府の役割ではなく、社会セている。

クターの側の主体的な仕事であろう。
こうした精神主義的な論理は、もちろん修辞的
結局、復興構想７原則に書かれていないのは、な文章としては是認されるであろろう。しかし政政府が責務を担うという強い決意である。また公治政策的な提言としては、単なる「気分」を表し的セクター、営利市場セクター、そして社会セクているにすぎず、情緒的文章である。おそらく、

ターの３つのセクターが存在し、それぞれの役割

前文は日本人の心構えといったことに関心が集中と性格があるという認識が不足し、相変わらず、しており、こうした論理から、「がんばれ日本」

政治を統制する政府（国家、地方自治体）、経済とか「日本は一つ」と言ったスローガンが蔓延す活動としての市場（営利企業）、消費者受給者とるのは故なきことではない。こうしたかつての日しての国民という図式に固執した構想しか打ち立

本浪漫派を想起させるような日本主義的文章を是てられないのである。これでは各セクターがばら認する政府は、政治の専門家というものではない

ばらに個別セクター利益の最大化を目指すためのと言えるが、しかし、もっとひねくれた世論誘導

相互関係という旧来型の解決策をとることになるという深謀遠慮があるのかもしれない。少なくと

であろう。

も、３．
１
１以降の一連の被害事象に対して、当事者責任の追及という批判精神を薄める役割を果たし

３．おわりにていることは間違いない。政府の役割は、公益の実施と国民が主体的に諸活動を行うことを支援す

この復興構想７原則の背後にある哲学は、提言る制度と施策を実施することである。これに対し

本文に先立つ前文に見ることができる。この前文て、市民社会の側からどのような提言や原則を対は、おそらく復興構想会議の特別顧問の梅原猛氏置することができるのかは、われわれが取り組ま（哲学者）の筆が入ったものであることは、このなければならない課題であり責任である。

文章の生死感にも現れているし、また提言の副題である「悲惨のなかの希望」という文学的表現に復興提言の各論については、次の機会に論ずるこも反映されている。前文では破壊の後の喪失感をととしたい。

「かくてこの国の『戦後』をずっと支えていた《な28

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

資料２

東日本大震災復興構想会議「復興への提言」
（２
０
１
１．
６．
２
５）の構成
前文
Ｉ．本論
第１章

新しい地域のかたち（１）序（２）地域づくり、（まちづくり、むらづくり）の考え方（３）地域類型と復興のための施策（４）既存復興関係事業の改良・発展（５）土地利用をめぐる課題（６）復興事業の担い手や合意形成プロセス（７）復興支援の手法

第２章

くらしとしごとの再生（１）序（２）地域における支えあい学びあう仕組み（３）地域における文化の復興（４）緊急雇用から雇用復興へ（５）地域経済活動の再生（６）地域経済活動を支える基盤の強化（７）「特区」手法の活用と市町村の主体性（８）復興のための財源確保

第３章

原子力災害からの復興に向けて（１）序（２）一刻も早い事態の収束と国の責務（３）被災者や被災自治体への支援（４）放射線量の測定と公開（５）土壌汚染への対応（６）健康管理（７）復興に向けて第４章開かれた復興（１）序（２）経済社会の再生（３）世界に開かれた復興（４）人々のつながりと支えあい（５）災害に強い国づくり!．結び

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

29

資料３

東日本大震災復興構想会議
議
長：五百旗頭真
議 長 代 理：安藤 忠雄
議 長 代 理：御厨貴
委員：赤坂 憲雄
内館 牧子
大西
隆
河田 惠昭
玄侑 宗久
佐藤 雄平
清家
篤
高成田 享
達増 拓也
中鉢 良治
橋本 五郎
村井 嘉浩

名簿

防衛大学校長、神戸大学名誉教授
建築家、東京大学名誉教授
東京大学教授学習院大学教授、福島県立博物館館長
脚本家
東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻教授
関西大学社会安全学部長・教授
阪神・淡路大震災記念 人と防災未来センター長
臨済宗福聚寺住職、作家
福島県知事
慶應義塾長
仙台大学教授
岩手県知事
ソニー株式会社代表執行役副会長
読売新聞特別編集委員
宮城県知事
（１
５名）
（五十音順、敬称略）

特別顧問（名誉議長）
梅原
猛

哲学者

東日本大震災復興構想会議
部 会 長：飯尾潤部会長代理：森民夫
専 門 委 員：五十嵐敬喜
池田 昌弘
今村 文彦
植田 和弘
大武健一郎
玄田 有史
河野龍太郎
西郷真理子
佐々木経世
荘林幹太郎
白波瀬佐和子
神成 淳司
竹村 真一
團野 久茂
馬場
治
広田 純一
藻谷 浩介

30

検討部会

名簿

政策研究大学院大学教授
全国市長会会長、長岡市長
法政大学法学部教授
東北関東大震災・共同支援ネットワーク事務局長
特定非営利活動法人全国コミュニティライフサポートセンター理事長
東北大学大学院工学研究科附属災害制御研究センター教授
京都大学大学院経済学研究科教授
大塚ホールディングス株式会社代表取締役副会長
東京大学社会科学研究所教授
BNP パリバ証券経済調査本部長・チーフエコノミスト
都市計画家
イーソリューションズ株式会社代表取締役社長
学習院女子大学教授
東京大学大学院人文社会系研究科教授
慶應義塾大学環境情報学部准教授
京都造形芸術大学教授
日本労働組合総連合会副事務局長
東京海洋大学海洋科学部教授
岩手大学農学部共生環境課程学系教授
株式会社日本政策投資銀行地域振興グループ参事役（１９名）（五十音順、敬称略）

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

新

岩本鉄矢
八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

31

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第６回研究会報告

自治体財政と公立病院
初村 尤而

１．自治体財政と地方分権改革あります。
「平成の大合併」は９９年に合併特例法の改正がありまして、合併すれば有利になるとい

この報告のテーマは直接的には自治体病院の財う誘導策がつくられました。特に財政面の誘導策

政のしくみについてですが、その前提として自治は財政に苦しむ市町村を合併にかき立てました。

体財政全体の現状と問題点を見ておきたいと思い

市町村数は１９９
９年度の３，
２
２
９から２
０
１
１年１
１月には

ます。

１，
７
２
７に減りました。

１９
９０年代以降約２０年間の自治体財政は、いわゆ

２００
１年に地方分権改革推進会議が『中間論点整る地方分権改革と無関係ではありませんでした。

理』をやっています。そのなかで地方分権、地方

まず第１次の分権改革と言われているものですが、 自治を強化するのだから「財源も国に求めるので
１９９
３年に衆参両院で「地方分権の推進に関する決はなくて、自治体が自ら確保しなさい」という考議」が行われました。これが日本で地方分権の流えが打ち出されました。０３年には「水口私案」がれが始まった発端ではないかと思います。１９９
５年

出され、地方交付税の財源保障機能の廃止を打ちに分権推進法ができ、分権推進委員会が発足しま出しました。地方交付税の自治体財源保障機能を

した。１
９
９
９年には、第１次分権改革の一つの結果なくすという方向でした。

として地方分権改革一括法ができ２０００年に施行さ同じ年に『三位一体の改革についての意見』（政れました。これによって機関委任事務の廃止など

府の地方分権改革推進会議）が出され、小泉内閣の改革が行われました。

の「骨太方針２００３」によって「三位一体の改革」

ところがこの改革は、地方分権推進委員会の中が始まりました。

心メンバーだった西尾勝先生自身がおっしゃって「三位一体の改革」は２００
４年度から２００
６年度のいるように「未完の分権改革」に終わりました。

３年間（２
０
０
３年度に芽出し）にわたって行われ、自何が未完だったのかと言いますと、分権社会を支

治体は財政難に陥りました。２０
０
４年度の政府予算

える地方税財政の充実確保策が十分にできなかっでは「三位一体の改革」のスタートとして地方交たことでした。機関委任事務の廃止など、団体自付税が１２％削減されました。ある自治体では当初

治の拡充面では進んだのですが、税財政制度の改予算において歳入が歳出より少ない赤字予算をつ革ができなかった。それが「未完」の意味でした。 くりました。しかし、赤字予算はダメ（会計年度分権一括法のあと、新たな動きが始まりました。 独立の原則）という予算原則に反しているという新たな動きとは、自治体の自己決定権の拡大とい理由で、無理やりに予算を作り替えされたこともう分権一括法で打ち出された方向で財政再建をやあり、批判が非常に高まりました。そこで２００
４年

ろうという動きで、それを担ったのが新自由主義の年度途中に「政府・与党の３党合意」がありまし的な考え方をもった人たちでした。新自由主義の

て、２
０
０
５年度と２
０
０
６年度については必要な一般財

流れの背景として経済のグローバル化、サービス源総額を確保するという約束をしました。あまりの経済化、少子高齢化といった社会や経済の変化の批判に軌道修正するポーズをとったわけです。

がありました。

しかし、「三位一体の改革」は自治体から財源

この時期の新自由主義的改革の代表的なものとを奪いました。国庫補助負担金△４．
１兆円（△はして、「平成の大合併」と「三位一体の改革」がマイナスまたは減少）、税源移譲＋３兆円、地方32

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

交付税△５．
１兆円でした。税源移譲と地方交付税

小し、自治体は「小さな政府」
化しました。そうしを差し引きすると△２．
１兆円で、これに国庫補助

ますと、自治体が何に重点的に財源を使うのか住負担金を加えますと、自治体から巨額の財源が消民の自治力が求められるようになっています。

えたことになります。この時の補助金改革で削減

２００
９年度は税源移譲で税収が増えたことと、麻の対象になったもので金額が大きかったのは、義生政権による景気対策で財政規模が少し大きくな

務教育、国保などで、公立保育所の運営費負担金

りましたが、一時的現象であって基本方向は変わの廃止も反対が強いものでした。

っていません。地方交付税は２００
５年度を頭にして、

新自由主義的改革で所得格差と地域格差が拡大

その後は減ってきました。その分を自治体に借金し、自治体財政の困難、強制的な市町村合併によ（臨時財政対策債）させ、元利償還金は返済時にる地域の衰退が顕著になりました。特に小規模町

地方交付税で措置するというしくみを２
０
０
１年度に

村にとっては大変きびしいものでした。やがて新導入しました。２００
４年度に「三位一体の改革」
が始聞などが「地方の反乱だ」と書いた動きが各地でまり、実質的な地方交付税を含めても減少してい起こりました。決定的だったのは２
０
０
７年の参議院

くことになりました。

選挙で、自公政権が大敗北します。さらに２００９年

自治体の公共事業費である普通建設事業費は８０の衆議院選挙でも自民党が敗け、ここで政権が代年代後半から９０年代中頃までの十数年間は一貫しわりました。強制的な市町村合併に対しては、「小て増えてきましたが、その後は大幅に減っていま

さくても輝く自治体フォーラム」が２
０
０
３年２月に

す。

長野県の栄村で開かれ、現在も継続して開催されています。

公債費（借金の元利償還金）は少しずつ増えてきて、現在は横ばい状態です。地方の長期累積債

強制的な市町村合併によって、いままで自民党

務総額は約２００兆円にのぼります。また、福祉の政権を支えてきた地方の保守系議員が減り、特に費用である民生費が急増していて、大阪では歳出町村の議員が減りました。中山間地の町村の力もの４割近い額が民生費の自治体があります。特に弱まってゆきます。小泉首相が「自民党をぶっつ

生活保護関係の費用、それから児童手当など子どぶす」と言ったのはある意味で成功したのかも分も向けの費用が増加要因になっております。人件

かりませんが、それが政権交代に結びつくことに費は現在減少ぎみですが、民生費と並んで財政収もなったとも言えます。

支「改善」のターゲットになっています。

民主党政権になりまして、地方分権が地域主権

自治体の財政状況を測る指標として経常収支比

改革と言い換えられ「一丁目一番地」とされまし

率があります。これが１００％を超えると経常収支

た。２
０
０
９年１
１月には地域主権戦略会議が発足し、が赤字状態だという意味ですが、９０％前半まで上２
０１
０年６月に地域主権戦略大綱が閣議決定されま

がってきて悪化しています。

した。これまでの地方分権との違いはこれまでよりも自治体の自己責任が強く求められることです。

本来の意味での「優れた地方自治と充実した財政」が求められます。

２
０
１
０年７月に政府は２０
１
１年度予算の概算要求組
み換え基準を決め、国債を４４兆円発行する方針を出しました。そしてその頃から「自治体の一般財

３．公営企業と財政源を確保する」という理念が弱まり、自治体への本題に入ります。近代国家の行政の財源は租税財源保障に対する消極的姿勢が見え始めました。

を集めてきて公共サービスを提供するのが原則です。租税は個別・特定の財・サービスに直接対応

２．地方財政の現状するのではなく、社会全体が必要とする財・サービスを政治が予算という形で決めます。

９
０年代なかばまでは、自治体の財政規模は増加

税金では、払った額に相当するサービスを対価していくというのが普通の状態でした。しかし、として受け取るとはかぎりません。１０万円の税金

それ以降は新自由主義改革によって財政規模が縮を払ったから１
０万円のサービスが必ずしも返って

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

33

くるとは限りません。５万円分しかサービスとしないサービスであるという理由が存在しなくてはて返ってこないかも分からないし、逆に２０万、３０なりません。ここに大きなポイントがあるように万円のサービスを受ける場合だってあります。そ思います。

れが税というものの所得再配分機能です。

自治体は実際にはたくさんの公営企業を抱えています。地方公営企業法第２条では水道（簡易水（１）自治体財政における公営企業会計

道を除く）と工業用水道、軌道、自動車運送、鉄

自治体財政のなかに、病院を含め地方公営企業

道、電気、ガス、病院の８つとされていますが、会計というのがあります。自治体を含めて政府のそれ以外にも条例を制定して任意で公営企業とす

会計は３つに分類できます。１つは「政府の会計」

ることができます。

で、これは公権力による課税によって財源を調達

この８つについては地方公営企業法が適用されします。一番基本的な政府の財政活動です。２つます。ただし病院事業は地方公営企業法の一部だ

目は「公企業の会計」で、これは公料金を中心にけが適用されます。もちろん条例で全部を適用す

して原価回収の方法で公共サービスを行う分野で、ることができます。

各種の地方公営企業会計はここに分類できます。

また、地方財政法第６条では、水道、工業用水

もう１つは「信託・公保険会計」といわれている

道、交通、電気、ガス、簡易水道、港湾、病院、

もので、これは特定地域や職域での特定階層を保市場、と畜場、観光施設、宅地造成、公共下水道

険集団として公的に規制し、保険原理によって給の１
３事業は特別会計をつくらなくてはならない公付サービスを行う分野です。国民健康保険とか介営企業とされています。特別会計をつくるという

護保険がこれに相当します。

ことは、それぞれの事業ごとに独自の経理をやりそんななかにあって２番目の公営企業はちょっ

なさいという意味です。１
３事業は、地方公営企業と異色な存在です。というのは、公営企業で提供

法の適用・非適用にかかわらず、また程度の差はされるサービスや財は、個別商品の取引という性あるものの一種の独立採算的な考え方が入ってく

格を持っています。例えば、水道は使った水に対ることになります。

する料金で、下水道もしかりです。交通も典型的な例で、乗車区間に応じて料金を払います。病院

公営企業は地方公営企業法の適用、特別会計の設置の２つの面から見ることができます。

もかかった治療、診療行為に応じて代金を払う、
そういうことになっています。このように公営企
業では、市場経済的な行為が政府のなかに入り込んできているわけです。

（３）地方公営企業の経営原則
次に地方公営企業の経営原則ですが、地方公営企業法第３条に「経済性の発揮と、本来の目的でですから、自治体の行政活動は、租税を財源とある公共の福祉の増進」と書かれています。このした本来の財政と、ある程度市場原理的な経済が規定を読むかぎり、「公共の福祉の増進」という混在しているのが実態です。もちろん市場原理とことが重要だと思います。ただ、現実にはこの２

いっても厳密な意味での典型的なものではなくて、つの理念を同時に実現するのは並大抵ではありまサービスに対するお金の支払いが個別に付けられせん。

た値段によって行われるという意味で、利潤が目的でないのは言うまでもありません。

上記の１３の公営事業では「その経費はその性質上当該公営企業の経営に伴う収入をもって充てることが適当でない経費、および当該公営企業の性（２）地方公営企業とは質上能率的な経営を行ってもなおその経営に伴う地方公営企業とは「地方公共団体が経営する企収入のみをもって充てることが客観的に困難であ業」のことで、市場原理に基づき一般政府が行政ると認められる経費を除き、当該企業の経営に伴を行う形をとっています。しかし、市場原理的なう収入をもってこれを充てなければならない」、

サービスを一般政府が行うのには、その事業に公つまり独立採算制をとることがうたわれています

共性があり、あるいは市場取引だけでは提供され（下線は筆者による）
。

34

!!

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

問題は「経営に伴う収入（料金など）から除かれる経費」ですが、ここに公共性に配慮した財政けを計上しますから、貸借対照表と額が一致しません。

措置が見られます。まず、「公営企業の経営の収入でやるのは適当でない」経費で「行政経費」（１号経費）と言っています。救急医療の経費などがこれに当たり、これらには税収が充てられます。
もう１つは「能率的な経営を行っても、経営に伴

４．自治体病院財政のしくみ
自治体病院の財政は、整備（建設・改修）事業と運営事業に分かれます。

う収入だけでは賄うことが客観的に困難な経費」
で「不採算経費」（２号経費）と言って、やはり（１）病院整備の財政措置

税収などが充てられます。条件不利地域の医療な整備事業に要する経費は１０
０％が地方債（病院どがこれにあたります。こうしたルールを経費負事業債）、つまり全額借金が充てられるのが原則

担区分と言っています。

です。国庫補助金はへき地の場合だけ付きます。

これ以外に、任意的な繰出しがあります。補助「三位一体の改革」の時に、病院関係も国庫補助（地方公営企業法１
７条の３）
、出資（１
８条）
、長期

金が相当廃止され、へき地医療施設等に関するも貸し付け（１
８条の２）とかがあります。ですからのだけが残りました。

地方公営企業の経費は、料金など経営に伴う収入

一般会計
借金のうち元利償還金の１／２が各年度、の他、１号、２号、それに補助、出資、長期貸付から繰出しがされます。繰出し額の６０％は地方交けなどがからみ合って財源が賄われています。

付税の基準財政需要額に算入されます（図表１）。

経営に伴う収入で賄わなくてよい経費は毎年国病院事業債の対象事業は細かく決められていて、が作成する公営企業繰出基準にもとづき、一般会

それ以外の施設・設備は自治体の負担となります。

計から繰出しが行われ、国の地方財政計画に「公一般会計から病院会計へ繰り出される項目は１
６

営企業繰出金」という形で計上されます。そのう

項目あります（図表２）。

ちの一定部分は地方交付税などの財政措置が行われます。

（２）病院経営の財政措置

しかし、繰出基準は非常にあいまいで、基準に自治体病院の運営経費（ランニングコスト）の基づく繰出しと、基準に基づかずに自治体の判断

財源は基本的には「自前」で調達しなくてはなりでやられている繰出しとの区分がはっりしていなません。災害復旧など特別の事情があった時にはいと言われています。

国庫補助金と一般会計からの補助もありますが、それ以外は病院経営に伴う収入を充てなくてはな（４）地方公営企業の会計
地方公営企業の財務処理は一般会計などと違っりません。国の財政措置としては、地方交付税の算出過程で補正という形で措置されています。

て、発生主義と複式記帳の企業会計方式で行われます。一般の企業には予算というものは存在しま（３）地方交付税

せんが、公営企業には予算があります。公営企業

地方交付税は、憲法２５条が保障する生存権を保と言えども住民の代表者である議会が住民の統治障するという意味が根底にありますが、かといっとして事業計画を決定することを原則としているてすべての生存権保障が地方交付税に直接つながからです。

るものではなりません。地方交付税の対象となる

予算は収益的収支と資本的収支の二本建ての予のは国が決めた合理的・妥当な水準の行政や施設算になっています。収益的収支を３条予算といい維持に必要なものです。しかし、地域経済の不均損益計算書につながります。資本的収支は４条予衡発展によって地域に税収の多い少ないが出てき算とよばれ貸借対照表につながります。３条予算

ます。税収が少ない自治体では財源を確保できまは、一部の消費税関係のものを除いて、損益計算

せんから、不足する財源を保障し、結果として財書の額と一致しますが、４条予算は現金の動きだ

政が豊かな自治体とそうでない自治体の財政を調

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

35

図表１

自治体病院整備の財源［通常の建設・改良の場合］［へき地医療施設等国庫補助対象となる施設、設備］

図表２「一般会計繰出基準による繰出金」（２０１０年度）（１）病院の建設改良、（２）へき地医療の確保、（３）不採算地区病院の運営、
（４）
結核医療、
（５）精神医療、（６）感染症医療、（７）リハビリテーション医療、
（８）周
産期医療、
（９）小児医療、（１０）救急医療の確保、（１
１）高度医療、（１
２）公立病院附属看護師養成所の運営、（１３）院内保育所の運営、（１
４）公立病院附属診療所の運営、（１
５）
保健衛生行政事務、（１６）経営基盤強化対策（医師及び看護師等の研究研修、病院事業の経営研修、保健・医療・福祉の共同研修等、病院事業会計に係る共済追加費用の負担、公立病院改革プランに要する経費、医師確保対策）

36

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

整しています。これが地方交付税のしくみです。

必要な財源を基準財政需要額（A）として算出し、地方交付税は、毎年度国が作成する地方財政計

税収などの収入をもとに基準財政収入額（B）を画で総額が決められますが、個別の自治体への交算出します。
「A>B」の自治体は財源が不足しま

付額は次のように決まります。

すから地方交付税を交付します。逆の場合は不交

まず、合理的・妥当な水準の行政や施設維持に
図表３

付団体となります（図表３）。

地方交付税の算出

基準財政需要額（A）は、行政項目別に「単位

なり、２
０
１
５年度には４％に減ってしまいます。

費用×測定単位の数値×補正係数」で計算し総額を積み上げます。自治体病院の場合は、行政項目
は「保健衛生費」で、国勢調査人口（測定単位の５．自治体病院財政改革の動き数値）×１人当たり単価（単位費用）で計算しま

自治体病院財政をめぐる「改革」の動きを紹介

す。単位費用には診療所と看護師養成所の費用はします。その特徴は一言で言うと、病院の企業化

含まれていますが、それ以外は含まれていません。

と外部化です。公共性から経済性へのシフトといこれでは病院のある自治体への財源が計上されまう傾向です。企業化とは、公立病院の廃止や公営せんから、「病院がある」ことを「人口の補正」

企業法の全部適用などで、外部化とは地方独立行

をして、つまり人口を形式上増やして計算します。

政法人化、PFI などです。

補正は、①病院の運営経費、②看護婦養成所の運営経費、③病院事業債に係る元利償還金の内容（１）地方財政健全化法で行われます。この補正率が補正係数です。保健

地方財政健全化法という法律が２００
７年７月に制衛生費の基準財政需要額はこのようにして計算し

定され、２
０
０
９年４月に全面的にスタートしました。

ます。

この法律の第一の特徴は、自治体の財政状況を表

このように自治体病院という分類の行政項目がす指標として健全化判断比率を設けたことです。

ありませんで、これだけでは自治体病院に対する実質赤字比率・連結実質赤字比率・実質公債費比

交付税額がいくらなのか、具体的には分かりませ

率・将来負担比率という４つの比率をそれぞれのん。国が別に発表する交付税措置（図表４）が密

自治体が計算して、それを公表しなさいというこ

度補正に反映されますから、これにより計算せざとです。一般会計から公営企業会計へ繰り出してるをえません。

いる元利償還金を実質公債費比率に含めたことや、

地方交付税には２種類あって、先ほど説明した資金不足（従来の不良債務に近い）を連結実質赤ものが普通交付税で、その他に特別の事情のある

字に含めました。公営企業会計ごとに資金不足比場合に特別交付税が交付されます。病院の場合に率を計算し、２０％以上になりますと経営健全化計

は、特別交付税の種類がかなりたくさんあります。

画をつくらなくてはなりません。２００
９年度決算で、普通交付税は地方交付税総額の９４％、特別交付税

病院会計の資金不足額があるのは全国で６９です。

が６％ですが、２０
１
４年度には特別交付税が５％にうち２０％を超えているのは北海道４、青森６会計

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

37

図表４

です。
第二に、健全化判断比率が悪いところにはイエ

38

ローカードが出されて事前にリストラ対策をとることが義務づけられました。
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

第三に、
「財政の連結把握」を行い、外郭団体など自治体行政の全領域を把握しようとしていまールに従って、一般会計からの繰出を適切に確保するよう注意しています。

す。これまでは、一般会計などが赤字でも別の会
計への繰出しを抑えて、一般会計などを黒字に見（５）『地方公営企業会計制度等研究会報告書』

せることもできましたが、新しい法律ではそうい

２
０
０
９年１
２月２
４日に『地方公営企業会計制度等研うことが許されなくなりました。一部事務組合の究会報告書』が出ました。これは病院だけでなく、病院が実質公債比率でチェックがかかり、地方独地方公営企業の会計制度全体に対する改革提案で立行政法人化した病院も将来負担比率でチェックす。考え方は、公営企業会計をより企業会計に近がかかります。

いものにするために企業会計原則を最大限採り入
れるものです。

（２）新しい公会計の整備促進

例えば、「借入資本金の負債計上」があります。

新しい公会計の整備促進を促す国の通達が２００７

公営企業の場合に、建設・改良のために発行する

年１０月に出ました。病院も含めて自治体の財政の企業債や一般会計などからの長期借入金などが、現状を、貸借対照表、行政コスト計算書、資金収

負債ではなく借入資本金として資本に計上されま

支計算書、純資産変動計算書の４つの財務諸表です。公営企業には株式がなく、また資産は実態資まとめるよう求めています。作成のモデルとして、本をなすものだという理由からです。しかし、独総務省方式改訂モデルと基準モデルという２つが立行政法人、指定管理者となった公営企業では借あります。

入資本金ではなく負債になります。公的病院、公立病院といいながら、種々の会計システムがある（３）『公立病院の改革ガイドライン』『公立病院の改革ガイドライン』が２
０
０
７年１
２月

のは適当でないということから、企業会計的なものにすべきだということです。

に国から出されました。これは経営の効率化と再もう１つ「みなし償却制度の廃止」です。自治編・ネットワーク化、そして経営形態の見直しが体からの補助金などを受けて施設を整備した場合求められています。これによって自治体病院の廃に、補助金などを控除した金額を帳簿原価、帳簿止、民営化が進みました。総務省は２
０
０
８年６月に

価格と見なす「みなし償却」という制度が行われ「公立病院の再編等に係る財政措置の取り扱いにています。補助金などを減価償却して料金に含めついて」という通知を出しています。

ることが適正でないためで、民間企業会計の圧縮
記帳のようなものです。この補助金や一般会計か（４）『公立病院に関する財政措置のあり方等検討委員会報告書』『公立病院に関する財政措置のあり方等検討委
員会報告書』が２
０
０
８年１１月に出ました。病院財政について、特に不採算地域の公立病院に対する支らの負担金については、「長期前受金」として負債計上をして、減価償却見合い分を順次損益計算
書の収益化していくことが提案されています。
さらにもう１つは、「退職給付引当金の義務づけ」です。

援が必要だが、それを財政的な措置でやるのか、
診療報酬上の措置でやるのかが、検討課題の１つになりました。

さいごに

また財政措置でやるとしても、現行は地方交付地方交付税が自治体の財政規律を侵していると税を中心にした一般財源の支援としてやっているいう考え方が非常に強いのが現状で、ソフトな予が、これを国庫補助金で交付するのが望ましいの算制約といわれています。また、借金した時の元ではないかという問題も検討されました。これに利償還金を地方交付税で措置するというのは建設

対しては、地方交付税等を基本としつつ特に必要費コストを上げる要因になっているとか、地方交性が高い施策に関しては国庫補助金による、と整付税などで金があるからいくらでも事業をやる自理しています。ただ各自治体が経費負担区分のル

治体が生まれて、こういう自治体では内部ガバナ

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

39

ンスが効いていないとかいう議論が多く見られま

交付税は財源の種類としては、一般財源と言われす。ですから地方交付税は縮小すべきだという事ています。一般財源は、使途が特定されていない

業仕分けでの結論などが出てきます。住民の生存財源のことですから、交付された地方交付税は計権やナショナル・ミニマムを支える地方交付税が算基準どおり繰り出されなくても違法にはなりま

どうなるのか、注目していく必要があります。

せん。その辺があやふやになります。

……………………………………………………………………

C：自治体病院は公共性があり、社会的に価値が質疑応答あります。公共性の具体的な中身は時代や社会の変化によって変わってきます。総務省の自治体改

A：１号経費、２号経費、「任意な繰出し」で認

革ガイドラインでも公益性云々というのがあり、められるものは政府が指定したものだけなのです

これにリハビリテーションが入ってきます。具体か。自治体が勝手に判断して繰出すことも認めら的に公益性の評価というのを決めるのはどういうれているのでしょうか。

ところでするのかと思いますが。

初村：繰出しには基準に基づくもの、基準以外の初村：たいへん難しい問題です。地方公営企業法

ものに分かれます。基準以外のものも認められま３条の「経済性と公共性（公共の福祉）」ですが、すが、これは国による財源的な裏付けはありませ

経済性は独立採算制など法的に比較的明確ですが、ん。

公共性はどのように確保されているのか明確ではありません。ナショナル・ミニマムも一つの基準

A：不良債務は資金不足で、「流動資産−流動比

かもしれませんが、ご指摘のとおり、時代や社会率」の残額ということでよろしいのですね。

とともに、運動の力も加わって変わってくるのだと思います。

初村：概ねそうです。ただし、資金不足額には、建設改良費等以外の経費のために起こした起債現

C：公立病院も将来的に公益企業として東電みた

在高を含み、事業開始後一定期間資金不足が生じいになっていくのか、それとも非営利企業になっるものは控除されます。

ていくのか、この辺はどういうイメージですか。

A：地方独立行政法人の場合は、実質公債比率か

初村：医療は社会保障制度の１つですから、公共

将来負担比率か、どちらにカウントされますか。

性がもっとも発揮された公立病院が絶対に必要だと思います。現在の制度では、自治体病院は、不初村：元利償還金が将来負担比率にカウントされ採算地域の医療、高度医療、救急医療などが中心ます。

で、経費としても１号経費、２号経費などで財源保障されています。しかし、それに止まらず民間

B：国の繰出基準は厳密なものですか。一方、病病院が多い都市部の自治体病院の役割は何か、と院事業に限らず、地方自治体は普通交付税の繰りいったことも明確にしないといけないと思います。

出しにあたって繰出基準に基づいて出すのでしょうか。

なお、民間病院の今後のことですが、今度の大震災で東北３県の医療機関は民間も含めて大きな被害を受けました。ですから民間の診療所や病院

初村：繰出基準が厳密なものがどうかはっきりしも立ち上がらなければ地域医療は守れません。そないことは先ほど申し上げたとおりです。地方交

れでいま民間病院にも公的病院と同じように再生付税で収入したものを繰り出すときには、個別ののために支援しろという要求運動が起こっていま繰出基準に基づくというより、地方交付税の算出

す。こうしたことを考えますと、民間医療機関と額をもとに繰り出すのが普通です。しかし、地方

いえども利益追求ではなく非営利で活動している40

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

わけですから、公共性が全体として高いように思A：普通交付税は、いわゆる使途が指定されていいます。民間病院の職員の労働条件も劣悪ですかる紐付きなのでしょうか。

ら、ここにも配慮することが必要に思います。
初村：地方交付税は、使途が特定されていない一
C：自治体病院の公共性を守っていくためには、般財源です。しかし、計算のうえで自治体病院向一定の繰出金支出なり補助金が必要で、結局、自けに交付されたはずなのに、まったく病院会計に

治体財政全体の問題につながってきてしまいます。

振り向けられないのは違法ではないが適切ではな

自治体財政の問題は最初におっしゃっていただい

いと思います。そうした議論から、建設・整備費

たように、１つは赤字財政の状態が深刻化していにたいしては国庫補助金の方がよいという考えもるという問題と、もう１つは地方交付税制度がど出てきます。

うなるのかという問題もあります。そのあたりについては基本的にはどういうお考えをお持ちです

B：自治体病院の財政が厳しいことの１つの要因か。

として利息負担率がべらぼうに高いことがあり、３％ぐらいあるのです。基本的に地方債の利率が初村：日本の地方財政のしくみは、国と地方とが高いからなのです。

役割と財政を分担して行っていることになっています。民主党は自治体の自己決定・自己負担・自初村：最近では、地方債利子は下がってきていま

己責任を前提にした地方主権改革を掲げています

すが、それでもまだ高いものもあります。また、が、国と地方との役割を分離してしまうのは国の

最近の傾向としては民間資金の割合が高まり、い行政的・財政的役割や責任を見逃すことになりま

わゆる公的資金よりも利子が高い現状にあります。

す。地方自治といえども国家責任を無視して良いわけでなく、それを果たしていくようなしくみを

C：国民皆保険制度、医療提供対策が崩されるみ

維持していくことは必要だと思います。

たいな状況で、ナショナル・ミニマムがどんどん

ただし、財政の持ち分というか税源配分ということでいきますと、現状は、基本的に国家偏重の下がっていく、低いほうに合わせるようになってしまう。そうすると問題も出てきます。

ところがあって、その辺については大幅な税源移譲が必要です。税源移譲で補えないところについ

初村：新自由主義的な考えでは、ナショナル・ミ

ては国からの財源移転において賄うという整理がニマムは最低基準になります。そのあとの上の部必要だと思います。

分は地方に任せるということになっています。地方に任せておくと格差が広がります。分権に対す

B：基本的には国からの交付金が必要で、交付金る意識が低いということもあるかも分かりません

は国から出ますから、国の裁量権がどうしても紐が、財政的に成り立たないからです。そうして憲として付いてくるという面があるわけですね。

法第２５条が危なくなります。
そうなってくると、言われたようにある程度ナ

初村：地方交付税の仕組みそのものを国が一方的

ショナル・ミニマムの水準は国の責任で一定水準に決めているようなところがありますので、地方を保障していく必要があります。

交付税の財源の大きさや配分方法、内容について

（２
０
１
１年７月２
９日開催）

国と地方との協議する場を設定し、そこで決めていくという制度改革が必要ではないかと思います。

（はつむら

ゆうじ、
（社）
大阪自治体問題研究所
理事・主任研究員）

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

41

フランスの医療事故補償制度の最新動向
石塚 秀雄
補償制度は各国の医療制度および医療機関の形態

１．医療事故補償制度の特徴によって、それぞれ特徴がある。いずれにしても、当機関誌では、これまで主要各国（フランス、

基本は、第一に「被害」にあった患者の権利を守イギリス、ドイツ、デンマーク）等の医療事故補ることである。第二に、補償を誰がするのかであ

償制度についての紹介を行ってきた。とりわけフる。理屈としては、普遍主義的な医療制度であれ

ランスの医療事故補償制度について、２
０
０
７年定期

ば、公的（機関）の責任が問われるだろうし、民総会記念講演にフランス政府機関 ONIAM から責間的な傾向をもつ医療制度ならば、契約原理に基任者の局長を呼び、講演等を実施し、機関誌にそづく責任が問われることにもなろう。しかし、医の内容を掲載した（２０号参照）。以後、一定時間

療制度および医療機関の各国のあり方はそれぞれも経過しており、フランスの最新状況を紹介した

単純ではなく、いわば混合型といってよい。表１

い。

はヨーロッパの主要国の医療事故補償制度である。

はじめに、改めて、医療事故補償システムにつ裁判を通じた解決方法は、いわば契約原理に基づいての概要について簡単に述べる。日本にはこれくものといえる。一方、フランスの制度の特徴は、までのところ、いわゆる医療事故補償システムは国家が補償の責任を持つという側面では「普遍主存在しない。医療事故訴訟が存在するのみである。

義」原理に基づくものといえる。

医療事故補償システムのあり方としては次のようなものがある。①当事者同士の手続き、②医療団

２．フランスの医療制度の特徴

体による手続き、③患者保証団体による手続き、

フランスの医療制度は、ドイツのビスマルクモ④民間保険・共済機関による手続き、⑤政府機関

デル（社会保険モデル）とイギリスのベバリッジによる手続き、⑥裁判（訴訟）による手続き、⑦（普遍主義モデル）の混合型といえる。医療機関

以上のいくつかの組み合わせ、である。医療事故

も公的病院と民間医療機関の混合型である。一方、

表１．ヨーロッパの主要国の医療事故補償制度
国名

関連法律

実施主体

ドイツ

裁判外仲介手続き規則

地方医師団他。医師責任不問。

イギリス

医療訴訟裁判外民事手続規則（１９９９） 示談がだめなら裁判。公的医療は医療局。民間医療は契約原理。
患者人権法（１９９８）

スウェーデン

過失医療事故被害者保障法（１９７５）
患者保障法（１９９６）

無過失保証。医療責任と被害者保証を分離。

デンマーク

患者保証法（１
９
９
１）
被害保証法

患者保証協会（基準認定）。無過失保証。過失ある場合は被害補償法による。

スイス

医師責任裁判外仲介手続規則（１９８２） 医師連合会。州仲介局の出番少なし。裁判所。民法第３
６
４条「医
民法
師の委託責任…」

イタリア

民事裁判所規則

医師は詐欺、重大な過失以外は損害責任を負わず。

フランス

医療過誤責任保証法（２００２）
患者権利法（２００２）
医療事故処理規則（２００２）

ONIAM（政府機関）。
保険者団体。
裁判所。

石塚作成

42

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

社会保障予算は独立しており、国家予算との二本院共済組合保険会社）と保険契約している。

立てである（日本は国家予算の中に社会保障予算

３．オ ニ ア ム（ONIAM、全 国
医療事故補償局）の最近の動向が組み込まれている）。さらに社会保険の管理は、国、ONDAM 疾病金庫、（労働者・農民・自営業）の共同管理である（日本の場合は、実質的に国のオニアムが２０
０
３年からスタートしてから毎年の管理）。
フランスの病院数は公的病院が９９７、民間病院

賠償請求は増加傾向にある。請求は地方の CRCIが２０
００、民間診療所８００などである。公的医療サ（医療事故補償調停地方委員会）が窓口となる（表ービスを実施する病院と民間医療を行う営利病院

３）。

（診療所）が１０００ある。また表２は３セクターで賠償請求数のうち妥当として受理されるのは５分の１程度である。表４は ONIAM による処理件

分けたものである。

数と平均賠償額である。

表２．フランスの３セクター病院区分
種類

数

構成比

ベッド数

構成比

公的病院

１，
３
１
５

３
１．
３％

３
０
３，
４
２
０

６
５．
７％

非営利病院

１，
４
４
６

３
４．
４％

６
４，
９
１
７

１
４．
０％

営利病院

１，
４
４
２

３
４．
３％

９
３，
８
１
２

２
０．
３％

Fehap，
２
０
０
７

また ONIAM 医療事故訴訟の当事者になっている件数は表５の通りである。訴訟数は増加傾向にある。これらの訴訟は、ONIAM すなわち CRCIに対する請求手続きを通過して訴訟に至った場合と、CRCI に対する請求をすることなしに、直接

医療事故補償の対応も、医療機関の性格によっ訴訟に至ったものがある。

て、原理的な相違があるといえる。すなわち、公的病院の場合は、無過失責任賠償法（医療法）のONIAM が被害者のために起こす訴訟とは、補適用が考えられるし、医療制度の傘下にない民間

償額が一端確定し、それが保険者が支払うべきも病院の場合は自由医師の責任が考えられる。自由のであるのに保険者が補償金の支払いを拒否した

医師とはフランスの医師約２０万人のうち約６割を場合に行うものである。通常、補償金支払いが確占める。自由医師の９割は GAMM（医師相互保定した場合、保険者は２ヶ月以内に支払う義務が険団体）に加入している。民間病院は SHAM（病ある。

表３．賠償請求数の推移
年

２
０
０
３

２
０
０
４

２
０
０
５

２
０
０
６

２
０
０
７

２
０
０
８

２
０
０
９

２
０
１
０

合計

請求数

１
９
０
７

３
５
５
３

２
７
２
８

２
７
３
６

３
４
４
６

３
５
６
１

３
６
１
５

４
１
１
７

２
５
６
６
３

月平均

半期分

２
９
６

２
２
７

２
２
８

２
８
７

２
９
７

３
０
１

３
４
３

―

ONIAM，
２０
１
０

表５．ONIAM が関わる訴訟の種類

表４．賠償請求の処理数の推移
２
０
０
６

２
０
０
７

２
０
０
８

２
０
０
９

２
０
１
０

CRCI 受理数

６
５
８

７
５
８

８
１
３

７
８
６

７
３
２

付帯意見書（１件 につき複数コメント）

１
４
３
５

１
８
９
８

２
０
９
３

２
０
６
３

１
７
８
６

処理終了案件

２
９
２

５
１
３

５
６
１

７
４
８

４
５
８

裁判所の種類

訴訟件数

行政裁判所

６
６
９

行政控訴院（行政高等裁判所）

５２

国務院（行政裁判所）

１

大審裁判所（地方裁判所）

７５９

控訴院（高等裁判所）

３
３

支払い総額（１
０
０
３
５．
７
３ ６
２．
７
８ ７
３．
８
８ ６
２．
５
９ ４
６．
０
５
万ユーロ）

破棄院（最高裁判所）

支払い平均（ユーロ） ６
１，
５
４
７８
６，
９
２
４９
８，
６
８
８７
５，
１
７
３７
９，
３
９
２

ONIAM，
２
０
１
０

合計

７
１
５
２
１

注．支払い総額は年度にまたがるために、処理件数と支払い平均との整合性はない。
ONIAM，
２
０
１
０

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

43

表６．ONIAM が関わる医療事故訴訟件数
訴訟審議場所

表８．オニアムの予算決算（２
０
１
０年度）
単位１
０
０万ユーロ

２
０
０
９

２
０
１
０ 前年対比

７
４
１

８
９
４ ＋２
１％

項目

４
６
２

６
２
４ ＋３
１％

医療事故補償金

９
０

５
６．
６
７

合計

１
２
０
３

１
５
２
１ ＋２
６％

VIH 被害者補償金

８

４．
３
３

ONIAM が被害者のために起こす訴訟

１
０
６

１
５
１ ＋４
２％

義務的ワクチン被害補償金

１．
９

１．
９
２

ONIAM に対して被害者が起こす訴訟

３
４
０

４
５
８ ＋３
４％

専門家・弁護士委託費用

５．
１
４

５．
０
６

ONIAM に対して保険者が起こす訴訟

２

職員人件費

７．
７
５

７．
０
６

予備費

１．
７
０

１．
２
７

合計

１
１
４．
５
０

７
６．
３
１

CRCI への請求なしの訴訟
CRCI への請求後の訴訟

ONIAM に対して CPAM が起こす訴訟

１
４

２

―

１
３ −７％

ONIAM，
２
０
１
０

予算

決算

ONIAM，
２０
１０

また、患者被害者が CRCI への請求なしに直接裁判に訴える訴訟の内容は、表７の通りである（年５．オニアムの機能

度上の数字の整合性はない）。訴訟の結果、いわオニアムによる国家医療事故補償制度は、国民

ゆる ONIAM が敗訴にり賠償義務が生ずる率はき的連帯に基づき医療事故被害者に賠償を支払うもわめて低く１０％に満たない。また、CRCI への請のである。医療事故被害者が補償を受けるルート

求後、被害者が不服で訴訟に持ちこむ場合でも、は実際には医療供給側の法人形態によって３種類

被害者が勝訴する率は数パーセントときわめて低ある。私的な示談、裁判、そしてオニアムである。

い。

オニアムの制度はフランスの公的医療制度と密接

表７．患者被害者の直接訴訟の内容（CRCI への請求なし訴訟）
判決内容

２
０
０
７−２
０
１
０

２
０
１
０

訴訟破棄

４
３

１
２

ONIAM に過失なし

２
３
８

６
４

訴訟の事項

１
６
４

５
０

ONIAM に補償責任あり

３
３
（７％）

１
３
（９．
３％）

４
７
８

１
３
９

合計
ONIAM，
２
０
１
０

４．オニアムの経費
オニアムは公的機関であるので予算と決算がある。２０
１
０年度の予算と決算を表８に示す。

に関係したものとして作られたものである。日本
もまた国民皆保険制度を謳っているが、公的な医療事故被害者補償制度を作るという考えは希薄である。その理由はいくつかあげることができよう。
すなわち、①日本の医療供給サイドは民間セクターが主体である。そのために医療事故の責任について個別に対応する傾向がある。②政府に普遍主
義的医療制度を充実させる観点が弱い。③医療事故責任に関する法体系において事故責任が刑法的視点によって処理される。④患者（被害者）団体など市民団体が医療事故補償制度に関心が薄い。
すなわち、患者の権利の拡大をする取り組みが弱い。⑤医療裁判主体を選好する傾向がある。この場合は、被告原告、契約原理などの論理を好むということになる。
（いしづか

44

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

社会福祉と医療政策・１００話（７６～８０話） !

! 売り買い医療野村

７
６．投資家所有型病院―病院の運命―業医であったが、それぞれ医学校での指導に参加していた。何人かは保健局にパートタイムで勤めていた（Daniel M．Fox : Power and Illness!The
Failure

医療社会学では、病院の発展段階として

拓andFutureofAmericanHealth

Pol-

icy．
１
９
９
３．Univ．of California Press．
）。そして、

１．宗教的中心として

これらのメンバーによって「医療政策１
８
９
５」がつ

２．Poorhouse（救貧施設）としてくられるのだが、その第１は細菌学、生理学その３．死の家として

他関連科学の研究の推進、第２は住民のための病

４．医療技術センターとして院づくり、第３は医学教育の改革であった。つまの４つの相がある、という見方がある（William

り、開業医グループが病院をつくったわけである。

C．Cockerham : Medical Sociology．
５版．
１
９
９
２．
Pren-

これらの特質を備えたアメリカ医療が、その後tice Hall．
）。シャリテ、オテル・デュやエリザベ

における医療技術の進歩と「金次第の原則」の浸ス救貧法（１
６０１）以来のヨーロッパの歴史は１．
２．
３．

透によってどうかわりつつあるのか。

の段階をよくしめしているが、中世も絶対王政も『医療・金・モラル』

持たぬアメリカの場合は、１．
２．
３．
の段階が希薄で、☆Marc A．Rodwin : Medicine，Money and Morals．

４．
の段階が病院史の中心的位置を占めている。

（１９９３）Oxford Univ．Press．

『病めるときと富めるとき!２
０世紀のアメリカのには、患者を紹介した病院から「キックバック」

病院』を取る開業医や、開業医に「返却しなくていい金」☆Rosemary Stevens : In Sickness and in Wealth．

を貸付ける病院の事例が生々しく紹介されている。

（１９８９）Basic Books．

「チャリティとビジネス」から出発したアメリカの序説的部分は「チャリティとビジネス!２
０世紀の病院ではあったが、いつとはなくチャリティの初頭の病院」となっており、これはアメリカ医療方は公的部門にまかせて、ビジネスに精をだすよの特徴を物語るものと言えるが、アメリカ医療のうになった。この過程を簡略化すれば、２つの「スもうひとつの特徴は開業医主導型のオープン病院

ーパー」の出現ということになるのではないか。

の存在であり、その歴史的由来は次のようなもの

ひとつは Mayo Clinic に代表される「スーパークであった。

リニック」という名の高度医療センター（もちろ「１８９
５年、ボストン、ニューヨーク、フィラデルん金次第）であり、もうひとつは「病院スーパー」

フィア、ボルチモア、セントルイス、シカゴなどともいうべき「病院チェーン」の登場である。この同志的医師の会合が持たれた。参加者は優れたの病院チェーンの大手はニューヨーク株式市場に医師であり、また保健や社会福祉についての指導

上場されており、投資家のための病院という性格的フィランソロピストであった。会合の目的は２０をもっている。

世紀の政策づくりであった。医師たちはすべて男『医療供給チェーンの戦略的管理』性であり、多くは４０代であった。彼らの多くは開☆Eugene S．Schneller 他：Strategic Management

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

45

of Health Care Supply Chain．
（２００６）Jossey−Bass．

AMA や当時の AFL の反対は、多分に社会階層にはスーパークリニックも病院チェーンも登場す（差）の問題で時代状況によって変化しているが、るが、これは医療機関まるごと売り買いされる時

その後の歴史的展開は、民主党政権の時にこころ代に入ったことを示した本である。したがって、みられ、共和党などの反対でつぶされたり、半熟

売り買いされる病院をめぐる状況は流動的であり、だったりし、今日におよんでいる。もちろん、あたちまち情報は古くなってしまう。したがって、

まり単純に割り切るべきではないが、この問題に

状況把握に必要な骨格的方法はなんであるか、をたいする基本的、骨格的認識は必要である。

わきまえておくことがまず必要である。
要するに、繁栄を謳歌したフーバー共和党政権の自由主義『医療マーケティングの諸ケース』

経済下で起こった世界大恐慌で、政権は倒れ、ル☆Lacobs L．
Fortenberry Jr．
：Cases in Health Careーズベルト民主党政権によるニューディール政策

Marketing．
（２０１１）Jones and Barylett．

が展開され、１
９３
５年に「社会保障法」が成立するというような書名の本が出される時代には、株式が、これは「医療抜き」の「社会保障法」であっ

市況への目配りと同様の目配りを医療にむけなけた。AMA と関係の深い共和党の反対にあわない

ればならぬバカらしさがつきまとうものである。

ために医療をはずしたのである。
戦後、同じく民主党のケネディが公的健康保険

７
７．医療政策における民主党と共和党―その古典的図式―

を試み、AMA の猛烈な反対で、上院で５２対４８ときわどく否決され、その後、凶弾にたおれた。そして後をついだジョンソンによって、メディケア、
メディケイドという、極めて限定的ではあるが、２０１
１年という年は、辛亥革命１０
０年、幸徳秋水

アメリカ最初の公的医療保険が、ベトナム戦争に事件１０
０年、イギリスの国民保険法１００年、といろたいする黒人、貧困層の反発を和らげる目的で施いろ１００年であったが、アメリカで、ウィルソン

行され、今日にいたっている。

民主党政権による公的健康保険の試みがつぶされてからも、丁度１００年であった。つぶしたのは、選挙のときには、共和党に投票する人が多いとすでに巨大化していたメトロポリタン生命保険会

言われるアメリカの医師層は自分のクリニックに

社に代表される保険資本、アメリカ医師会（AMA）、

ついても「売り買い」感覚で望むようで、日本のAFL などの労働組合、そして共和党であった。

ように「継承問題」をテーマにした論説はなかな

生命保険資本は「加入者が長生きすると儲かか見当たらない。もちろん、日本に比べたら軽装る」という奇妙な性格を持っている。だから、こ

備ということもあるが、最後は人に売りなさい、の時期、すでにメトロポリタン生命保険会社は多と指導している医療経営書もある。医院も「売りくの保健婦を雇って加入者の健康管理を試みてい買い」なのである。

た。生命保険の論理は、人間の生涯通算の「稼得可能性」を計算し、それに見合った保険をかけな
さい、ということであり、可能性としての「人間の経済的価値」を論じた本が生命保険イデオロー

７
８．なんでも売り買い―医療ツーリズムへ―

グたちによって出されたりした。
また、人間が「不幸に遭遇する可能性」も保険

第１次世界大戦のころ、欧米で開発された輸血原理によってカバーして金儲けをしようと考えて技術が、昭和初期に日本で実行されるようになっいたときに現れたのが民主党の「公的健康保険」、

たとき、「他人のもの」を自分の中に入れること

それで「俺の商売の邪魔をするのか」と反対したをめぐって、一種のカルチャーショックが起こり、わけだが、このスタンスは、その後１０
０年つづい

いろいろと論議を呼んだ。１９
３
０年に東京駅で襲わている、とみていい。

れた浜口首相の輸血には、他人ではなく息子の血46

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

液がつかわれたほどである。また、医史学者、中隊の「達成」との間に、どれほどの距離があるの

野操は雑誌「ペン」（１
９
３
６．
１
２．
）で、
「輸血と文芸」

か、ということこそ問題である。

と題して、文芸作品に現れた輸血をめぐる葛藤を

なお、「バイオエシックス」関連文献はやたら総括した。やがて、輸血に関する抵抗感が薄れる多いので、この言葉が話題にし始めた時期のものと、輸血を行う大学病院などが「血液買います」

を２、３飛び石的に紹介するにとどめる。

の広告を医学雑誌などに掲載するようになり、血『バイオエシックスの今日的問題』

液の商品化が進行しはじめるのである。

☆Tom L．Beauchamp 他：Contemporary Issues in

輸血技術開発の段階では、血液の商品化と並行

Bioethics．
３版．
（１
９
８
９）Wadsworth．

する形で、文明論、文明批評的レベルで論議が交『医療法・倫理・バイオエシックス』

わされたが、臓器移植が行われるようになると、☆Marcia A．Lewis 他：Medical Law，Ethics，and臓器の商品化と同時に倫理的な問題がクローズア

Bioethics in the Medical Office．
３版．
（１
９
９
３）F．

ップされるようになった。

A．Davis．

しかし、２つある腎臓のうちの１つを提供する『行為としてのバイオエシックス』

場合は、ドナーの死を伴わないので、倫理性はあ☆Judith Andre : Bioethics as Practice．
（２００２）Univ．

まり問われずに商品化が露骨に進行した。１９７
１年

of North Carolina Press．

の「ニューズウィーク」誌には「至急、腎臓求む、
３０００ドル」という広告が載り、かつて失業者が血しかし、その後の発展は臓器移植にたいする倫液を売ったように、貧困層が金のために腎臓を売

理的こだわりなど、さっさと乗り越えて「臓器移り、仲介者がピンハネする傾向が国際的に生まれ

植旅行」
から「医療ツーリズム」が志向されるよう

るようになった。

になった。比較的、真面目に、アスクレピオス神『腎臓売ります』

殿から説き起こして医療ツーリズムが論じたのが☆Mark J．Cherry : Kidney for Sale by Owner!

『医療ツーリズム』

Human☆John Comel : Medical Tourism．
（２０１１）CABI．

Organs，Transplantation，andMarket．

（２００５）Georgetown Univ．Press．
は腎臓売買の状況をまとめたもの。
腎移植ではなく、ドナーの死を前提とする心臓

で、次の１
０章構成。
１．序論：国境なき患者
２．健康ツーリズムの古代移植などの場合、新鮮な臓器の方が成功率が高い

３．心と物：健康ツーリズムか美容外科か？

から、新鮮な臓器を求めるプレッシャーが「死の４．医療ツーリズムの勃興

判定」を心臓死から脳死に変えつつある。そして、

５．医療ツーリズムと新アジア

これは脳死判定をめぐる問題から、さらには「脳６．医療ツーリズム市場

死は人の死か」という倫理的、宗教的な問題に発

７．医療ツーリズムの経済学展しつつある。その前にドナーの提供意志の確認

８．特別扱い、倫理と不平等性をめぐっての「リビング・ウィル」（生存中に発９．しかし、それはツーリズム？

効する遺書のようなもの）の問題などもあり、こ１０．グローバル保健

れらを総括する「バイオエシックス」というあたらしい学問が形成されつつある。
しかし、「バイオエシックス」の中身を問う前に、狭義の医学的関心や功名心の独走がもたらしオーソドックスな構成だが、思わず吹き出すよ
うなイラストもある。

７
９．人の不幸もマーケット―医療過誤保険など―た結果を歴史的に総括しておく必要がある。例えば、７３１部隊が求めたものは動物実験を省略して

１９７０年代に、アメリカの Medical Economics 誌

いきなり人体実験という「効率化」ではなかった

は Defensive Medicine の特集を行ったが、これはか。死刑囚の新鮮臓器による移植の成功と７
３
１部

防衛医学、国防医学ではなく、患者から裁判をお

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

47

こされないようにわが身を守るという意味の De-『医療過誤とアメリカの医療制度』

fensive であった。その内容は、事を起こしそう☆William M．Sage 他編：Medical Malpractice andな患者のタイプ分類から、裁判になったときに備

the U．S．Health Care System．
（２００６）Cambridge

えて、さほど必要と思われない臨床検査もやってUniv．Press．

おくこと等々であった。

『医療過誤神話』

医師たちは裁判で負けたときの賠償額が大きい☆Tom Baker : The Maedical Malpractice Myth．

ことから医療過誤保険（malpractice insurance）に（２００７）Univ．of Chicago Press．

加入したが、賠償額の高騰から逆算される形で保があり、人体実験の現代版としては険料は高くなり、医事訴訟の多い産科、外科系で『貧困患者への新薬実験』

は医業経営を圧迫するほどの額となった。

☆Sonia Shah : The Body Hunters−Testing New

また、損害保険会社は医師の医療過誤歴（医事Drugs on the World Poorest Patients．
（２
０
０
６）The

紛争歴）についてのデータバンクをつくり、加入

New Press．

申し込み者の履歴を調べた上で履歴に応じた保険などがある。

料を請求したり、あるいは危険人物と見なして加入を拒否したりした。
日本と比べて格段に多い弁護士たちにとって、つねに「事件」が必要という面もあるが、医師と

８
０．棄民・移民・流民―移民看護師、流民ヘルパー―

横並びの関係で裁判で争いうる人は「限られた（ブルジョア）市民」と考えるべきだろう。しばしば、資本の海外進出と、進出先からの低賃金労働力「インフォームド・コンセント」の原型として、の流入とは表裏の関係にある場合が多い。国境を

１９１
４年の最高裁判決“侵襲的医療行為には患者のまたいで流動する労働力は「買い叩かれた労働

コンセントを要する”がとりあげられるが、アメ力」の相場づくり（the Bottomline Orientation）

リカの医事紛争の根底にはブルジョア的な社会契に貢献し、しかも「労働市場における性、階層、

約“あなた治す人、私、お金払う人”が存在する。

人種差別は限界低賃金、限界的悪生活条件のとこだから、お金を払ったのに治らなかったり、かえ

ろにアジア系女性を集める」という指摘がって悪くなったりすれば、それは一種の契約違反『健康と労働』であって、訴訟に値するというわけである。

☆Norma Daykin 他編：Health and Work．
（１
９
９
５）

しかし、このようなブルジョア的社会契約のラチ外におかれた黒人たちが受けている医療上の差

Macmillan．
でなされている。

別や、医療技術進歩のための人体実験の対象とさ医療・社会福祉関係など対人サービス労働の分れて来たことと、前記、最高裁判決とはどうかか

野で経営収支や利潤追求が重視された場合、労働わるのかが問われなければならない。

力をより低位、低賃金のものによって代替させる

また、損害保険資本が巨大化するにつれて、ま

傾向が生まれる。看護職種の三層構造（正看、准すます人間関係が乾いたものになっていくことも看、助手）は日米共通といえるが、アメリカの場

たしかである。人間関係を乾かし、相互不信をあ合、層化された下働き職種には移住者、移民労働おることが損害保険資本にとってのマーケットの者が多く、この傾向は日本にも及ぼうとしている。

拡大、企業利益につながるからである。

カラー印刷の准看、看護助手用のマニュアル本のこのような状況に対して、ブルジョア的社会契約の変形としての「インフォームド・コンセント」がどれだけ解決原理となりうるのか、これが問題である。
アメリカの医療過誤問題を総合的にとらえたも
のとしては

48

職種モデルや人体解剖図などもヒスパニックや黒人である場合が多い。
アメリカでは黒人看護婦とともに「カリブの移民看護婦」も増加しつつあり、英語のできない下働き職種のための医療英語の教科書が出される一方で、スペイン語の汎用文を付録に付けたマニュ
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

アル本

『グローバル移民と世界経済』『医療職種の専門的発達』☆Timothy J．Hatton 他：Global Migration and the☆Lee Haroun : Career Development for HealthWorld Economy．
（２００６）The MIT Press．

Professionals．
２版（２００６）Saunders Elsevier．

『医療労働者の国際移動』も出されている。

☆John Connell 編：The International Migration of

プエリト・リコにはアメリカのための准看養成

Health Workers．
（２００８）Routledge．

コースがあるが、アメリカに流入してから准看資『看護・医療業務の国際的発展』

格を取る人も多い。そして「准看」の下で、いわ☆Kim Manley 他編：International Practice Devel-

ゆる「無資格流民」が「助手」をつとめながら、

opment in Nursing and Healthcare．
（２００８）Black-

同時に待遇、賃金面における bottom の相場づく

well

りの役を果たしているわけである。つまり「移民『アメリカ看護労働力の未来』

看護婦、流民ヘルパー」という構図である。

☆Peter I．Buerhaus 他編：The Future of the Nurs-

それぞれの国（いわゆる先進諸国）での bottom

ing Workforce in United States．
（２００９）Jones &の相場づくりに貢献しているのが移民であるが、Bartlett．

労働力の国際流動が活発になれば、bottom の相『グローバリゼーションと第三世界の女性』

場もグローバルになり、医療・看護の下働きの処☆Ligaya遇とかかわりを持つようになる。その意味では、

and Third World Women．
（２００９）Ashgate．

Lindo−McGovern 他

編：Globalization

あらためて「移民史」の学習をしなければ、世界

また、「９．
市場型医療とファシズム」で、『ボトの現状はとらえられないのではないか。また、移ム・アップからとらえるグローバリゼーション』

民、出稼ぎと sexを紹介したが「下には下があるから我慢しなさ

work との関係も、避けて通ることのできない問題である。

い」という「ボトムの相場つくり」がグローバリ『アジアにおける移民と健康』

ゼーションであるからこそ、「ボトム・アップ」☆Santosh Jatrana 他編：Migration and Health inが課題となるのである。

Asia．
（２
０
０
５）Routledge．

貧しさから逃れるために国境をまたいで流動すには commercial sex workers という言葉が登場しる人達はどうなるのか、どうするべきなのか、こている。これは日本人観光客の買春志向と深くかれらを世界史的視野からとりあげたのがかわるものであるが、それだけではなく、第２次『はじき出された人びと!いかに移民が世界を作

大戦中の占領者であった日本軍の慰安施設の遺制

り、未来を規定するものであるか』としてとらえるべき面もある。そし、て「軍慰安☆Ian Goldwin : Exceptional People!How Migra-

婦」を「特志看護婦」として募集した日本の為政tion Shaped our World and Will Define our Fu-

者の厚顔さも、あらためてとらえなおすべき課題

ture．
（２
０
１
１）Princeton Univ．Press．

である。

である。

これらの課題をさらに掘り下げて考える場合のヨーロッパの「ならずもの」によってアメリカ

文献としては次のようなものがある。

ができた、と言う一種の楽天主義だが、結論的部『移動する看護婦!移民とグローバル医療経済』

分は国連主義、グローバルリーダーの必要性、世☆Mireille Kingna : Nurses on the Move−Migra-

界はひとつ国家で構成員は地球市民ということのtion and Global Health Economy．
（２００６）ILR Press．

ようである。

『貧困・ジェンダー・移民』☆Sadhna Arys 他編：Poverty，Gender and Migra-（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

tion．
（２
０
０
６）Sage．

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

49

ＢＯＯＫ
日本の薬剤師

〜医療社会学の視点から〜
著：小村富美子

出版：書肆クラルテ

刊：２０１１年１０月１日

廣田 憲威
本書は、著者が大阪市立大学に提出された博士論文「日本の薬剤師−隠された医療専門職」を基に加筆修正されたもので、社会学者の視点から薬剤師を分析している。本邦で社会学者によるこの種の本は初めてではないだろうか。薬剤師である評者が本書を読んだ直感は、「薬剤師は世間からこう見られているのか」と思う反面、「患者と向き合い、医薬品に関しては医師をはじめとした
他の医療職に対して積極果敢に奮闘している姿」
もアピールして欲しいという物足りさも感じた。
しかし、社会学的視点からの分析については示唆に富む内容も多く、以下にその概要を紹介したい。
本書は８章構成となっている。第１章「日本の薬剤師の抱える課題」、第２章「保険調剤薬局で本としての代表性が問題となるとされている。本

働く薬剤師」、第３章「ドラッグストアで働く薬書で紹介されているインタビュー記事についても、剤師」、第４章「まちの薬屋」、第５章「病院で働

薬剤師個々が持つ深層的な悩みを浮き彫りにしてく薬剤師」、第６章「非臨床の場で働く薬剤師」、いる反面、サンプル数に限りがあるため評者から

第７章「日本の薬剤師と医療専門職制度」、第８

見ると悲観的な意見が相対的に多く出ている印象

章「薬剤師の医療専門職意識とその揺らぎ」。巻を持ったが、ドラッグストアやチェーンの保険調

末には医療や薬事行政に関する年表（１
８
６
１年〜）

剤薬局で働く薬剤師にとっては、本音がリアルにも付いている。薬剤師が働いている職場のほとん

出ているのかもしれない。

どが網羅されている。ほとんどというのは評者か

本書の目的は、「薬剤師という医療職が、医師らみると医薬品卸で働く薬剤師（卸業として必要や看護師に比べて注目されることが少ない」とこな管理薬剤師）が漏れているからである。

ろに着目し、日本の薬剤師の「医療専門職」とし

著者は社会学者であることから、その学問上でての側面を背景要因も含めて分析・考察を行うこの調査手法として「参与観察」という方法で薬剤とである。以下、各章の内容を追ってみたい。

師の業務分析をしている。
「参与観察」について少しふれておくと、観察者が対象となる社会の一

第１章ではわが国における薬剤師の歴史から、員として生活しながら対象社会を直接観察し、そ医薬分業、薬学教育、改正薬事法で新たに設けらの社会生活（本書では薬剤師の業務）についてのれた登録販売者について詳細に解説された上で、聞き取りなどを行う定性的社会調査法のひとつと調査の方法や対象について述べられている。第２されている。この方法は問題の特徴を浮き彫りに章からは薬剤師の働く職場別での分析がされていさせやすい反面、事例が極めて少なくなるため標る。ここでの切り口では第２章の「保険調剤薬局」

50

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

と第４章の「まちの薬屋」の分け方は、いかにもについても言及されている。登録販売者とは、薬社会学者らしいものであるが、一般的には、地域剤師ほど専門的知識を有しなくとも都道府県知事に存在している保険薬局（保険調剤薬局）は個人の免許によって一般用医薬品（大衆薬）の第２類

経営であれチェーン経営であれ、同じカテゴリーと第３類の販売ができる資格である。ちなみに第として分類され、仕事の中味で双方の違いを見出

１類医薬品は薬剤師にしか販売ができない。本書

そうとするものである。しかし著者は存在形態そでは登録販売者の登場によって、ドラッグストアのもので分類したところには一定の面白味がある

での薬剤師の存在意義が危ぶまれるのではないかと言える。保険調剤薬局の調査対象となったのは、という論調も見受けられる。しかし登録販売者の規模の大小はあれチェーン展開していて医療機関

制度ができる以前は、無資格でほとんど無知識なの門前に立地する薬局と推察される。ここでのイ者が医薬品を販売していたことからすると、大きンタビュー内容は、医薬分業が強制でない今日のな前進であると評価する声もある。いずれにせよ

状況下での処方医や患者との間で苦闘する薬剤師

６年制薬剤師との関係でドラッグストア業界がどがリアルに伝わってくる。しかし現実には医療機う変化するのかは注目に値する課題である。

関の門前薬局であったとしても、日常的に処方医

第５章は「病院で働く薬剤師」である。ここはと連携しながら、真の意味での医薬分業（単に処

相対的にかなりの頁数がさかれているだけあって、

方箋だけが院外に出るのではなく、処方箋を介し大学病院、民間病院の薬剤師の実態について深めて医師と薬剤師の機能分担が明確になっているこ

られている。日本の病院薬剤師の歴史的な特徴とと）を実践している実例も少なくないが、残念なも言える、病院組織に埋没している姿をよくとらがらそのような実践例は本書では紹介されていなえている。さらに病院薬剤師がいかに専門職としい。また、第４章の「まちの薬屋」では、保険薬て自立するかの方策も述べられている。

局機能を持つ薬局とそうでない薬局（一般用医薬第６章は非臨床の場で働く薬剤師として、製薬品や衛生材料の販売を中心とした薬局）をひとく

企業や大学教員、行政機関に従事する薬剤師につくりにして論じていることは別として、地域に密いて述べられている。特筆すべき点は薬害問題に着した薬局について紹介しており、商店街の魚屋

ついて触れられていることで、薬害の拡大防止やや八百屋と同じく家内制手工業的なよさを十分に根絶にとって行政機関の薬剤師の役割と責務を論伝えている。ただし、「保険調剤薬局」と「まちじていることは大いに評価される。

の薬屋」については、両者とも基本的に地域に存

第７章では「薬剤師は『医療専門職』と呼び得在していることから、在宅医療や学校薬剤師活動

るのか」といった問いかけについて、Taylor らがについても取り組んでいるところも少なくないが、提唱する「理想的な専門職の属性」から考察して残念ながら本書ではそれらの薬剤師職能についている。第８章では「薬剤師の専門職意識とその揺は触れられていない。来年４月に薬学教育６年制

らぎ」をテーマに展開され、最後に本書は「『日を履修した新たな薬剤師が世に出てくるが、それ本の薬剤師は何をする医療専門職なのか』『何がらの薬剤師が地域の保険薬局を選択する大きな材

できる医療職なのか』『何をさせたい医療職か』料に在宅医療への取り組みがある。高齢社会に突−薬剤師、医療に関わる人びと、医療を利用する

入する時代において、在宅医療での薬剤師の存在

人びとが、絶えずこうしたまなざしを向け、薬剤意義は大きく、その点での分析と考察が望まれた。

師の仕事に批判と評価を与えることが、薬剤師と第３章ではドラッグストア（保険調剤業務を主いう医療人を鍛えるものと著者は考える。
」と締とせず、いわゆる医薬品やヘルスケア商品を大量めくくられている。この結論については、全くも販売する店舗のこと）で働く薬剤師について論じって同感である。

られている。そこでの薬剤師には「販売員」と「医療職」の２つの役割があること、６年制薬剤師の評者が所属する全日本民医連では「ファーマ・

就職先としての動向が注目されることが述べられウェーブ」の運動をすすめている。これは「お金ている。なかでも新たに登場した「登録販売者」の切れ目が命（薬）の切れ目」の大きな要因とし

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

51

ての高い薬代を是正させることと、劣悪な環境で種医療チームの中で連携して業務を行うことの経働いている病院薬剤師の業務を世間に「可視化」

験も生まれ始めている。こうした取り組みがいかし処遇改善をはかることにある。これは本書のテにして医療界全体でのコンセンサスとなり、世間ーマである「薬剤師の存在や役割が世間からは見的にも薬剤師の存在価値そのものがさらに高める

えない」こととも共通するものでもある。まだまことができるのかについて、社会学的視点からのだ世間的には周知されていないが、最近の薬剤師

さらなる研究成果に期待したい。

は在宅医療で展開や、病棟では医薬品の安全性・有効性を確認するために薬剤師であっても聴診器を持ちベッドサイドで患者に対するフィジカルチ

（ひろた

のりたけ、全日本民主医療機関連合会

事務局次長、研究所理事、薬剤師）

ェックの実践、栄養管理チーム（NST）などの各!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

52

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ＢＯＯＫ
キース・フォークス著・中川雄一郎訳『シチズンシップ!"自治・権利・責任・参加』（日本経済評論社，
３，
２００円＋税、２０１１年５月、２８４頁）

富沢 賢治

１．シチズンシップの重要性「非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の理事長である中川雄一郎氏は、最近、機会がある
たびにシチズンシップの重要性について熱っぽく語っている。数年前、中川氏の講演のあと、「シ
チズンシップを日本語で端的に言うと、どういうことになるのですか」と質問したことがある。い
ま考えると中川氏は、その当時この本の翻訳に熱中していたのであろう、質問に対して丁寧に説明してくださった。
本書の「訳者あとがき」で中川氏は、
「私は、
２
０
０
８年にキース・フォークス教授の『シチズンシップ』を手にするや、どうしても翻訳したくなっる接尾語である。そうすると、シチズンシップをた」と、本書に対する思い入れの深さを述べてい

直訳すれば、「シチズン（市民）であること」ある。そして、翻訳作業が終わった今、「私は協同

るいは「市民性」とでも訳せようか。でも、これ組合研究や社会的企業研究などにシチズンシップ

ではシチズンシップの内容が伝わってこない。

を下敷きとする『新しい研究アプローチ』を構築

シチズンシップは、従来「市民権」と訳されるしていきたいと意気込んでいるところである」とことが多かった。すなわち、個人が市民として有書いている。

する権利と解されたのである。しかし、シチズン

シチズンシップは、現代における重要な政治的シップは、権利だけでなく責任をも包含する概念

理念の一つであり、欧米における研究の蓄積は厚である。すなわち、政治的理念としてのシチズンい。しかし、日本での本格的研究はまだこれから

シップは、個人が権利を有するだけでなく、安定というところである。そのような状況下で中川氏した統治を支える共同の「責任」があることを意が本書を翻訳した功績は、まことに大きい。本書

味する理念である。さらに、統治を支える責任かは、シチズンシップをめぐる現代の議論と論争をら導出される概念として「参加」がある。こうし

著者の視点から整理した理論書であり、シチズンて、権利と責任と参加が、シチズンシップの主要

シップに関する恰好な入門書ともなっているからな内容となる（と私は理解する）。

である。

いま私は、さいたま市の市民自治基本条例の策それにしてもシチズンシップという言葉を日本

定にかかわっている。検討委員会では、市民をど語にするのは難しい。フレンドシップ（友情）とう定義するかという問題をはじめとして、市民自かリーダーシップなどの例に見られるように、治を構成する市民の権利・責任・参加のあり方をship という英語は、名詞に付けて抽象名詞をつく

めぐって、熱心な議論が１年以上続いている。しいのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

53

かし、委員のあいだで、「市民」という概念についての共通理解が、いまだに成立していない。

を解こうとしている。
第１章「シチズンシップの理念」では、シチズ

そもそも市民とはなにか。市民を「自立した人

ンシップという概念の歴史的な考察がなされる。

間同士がお互いに自由・平等・公正な関係に立っ

第２章「シチズンシップと国民国家」、第３章「権て公共社会を構成し、自治をその社会の運営の基利と責任」、第４章「多元主義と差異」、第５章「シ本とすることを目指す自発的人間類型」と規定す

チズンシップの高まり」、第６章「グローバル時る学者もいるが、その場合は、市民は、現実に存代のシチズンシップ」では、シチズンシップの自在する住民や国民というよりも、理想的な、規範

由主義的理解の問題点が詳細に考察される。第７的な人間としてイメージされている。

章「むすび」では、全体の要約とシチズンシップ

日本社会では「市民」という言葉は、いまだに外国語のようなよそよそしさを持っている。

の将来展望がなされる。
フォークスはつぎのように主張する。

日本の法律のなかで「市民」と言う言葉が用いシチズンシップは、権利侵害に異議を申し立てられたのは、特定非営利活動促進法（１
９
９
８年）が

る理念として大きな潜在能力を持っている。しか初めてである。第１条で、「この法律は、特定非し、自由主義者はもっぱら個人的権利を重視して営利活動を行う団体に法人格を付与すること等にきたために、シチズンシップの本質を大きく傷つより、ボランティア活動をはじめとする市民が行けた。

う自由な社会貢献活動としての特定非営利活動の自由主義者は、国家が形成される以前から個人

健全な発展を促進し、もって公益の増進に寄与す

が自律性を有する存在であると仮定するために、ることを目的とする」と、述べられている。

また、国家と市場についての独自の仮説のために、「市民」についての共通理解がないので、「市民自治」についての共通理解を得ることはたいへん困難である。自民党は、『チョット待て！！ 自治基本条例

権利の論拠が抽象的で、権利と責任との関係が曖昧になる。
シチズンシップが意義を持つためには、権利と――つくるべきかどうか、もう一度責任が対立関係にあるのではなく、権利と責任が考えよう』というパンフレットを最近配布してい相互に支え合うのだと見る視点が必要である。権る。条例案を検討するなかで私は、条例の名称を、利と責任とを結びつける鍵は「参加の倫理」であたんに「自治基本条例」とするのではなく、「市る。この参加の倫理を促進するのは民主的統治シ

民自治基本条例」とすべきだと主張した。私見にステムである。個人的権利の基盤は、政治的コミ

対しては委員会内でも反論が強かったが、委員会ュニティだから、個人はそのコミュニティを維持案としては「市民自治基本条例」という名称が採するために責任を自発的に負わなければならない。

用された。しかし、この名称は、これから市議会

シチズンシップの主要な機能は、「他者の権利の等でも問題とされるかもしれない。

尊重」と、その権利を支える制度を維持するため

この例からもわかるように、日本社会のなかで、まさにシチズンシップの重要性が現実化している。

に必要な役割を果たす「責任の尊重」という原則に基づいて社会を統治することである。
コミュニティのメンバーが責任の意識を持たな

２．本書の内容
シチズンシップは、主として自由主義論者によって展開されてきた。フォークスは、本書全体を通じて、自由主義的なシチズンシップ理解の本質と限界を明かにしている。

ければ、安定した人間的なコミュニティは成立しない。権利と責任と参加に支えられることによって「シチズンシップは人間的な統治のための優れた基礎となる」（７ページ）。
そのためには、さらに「権利と責任」という価値意識を、公的領域だけでなく私的な領域を含め、彼は、自由主義を拒否するのではなく、むしろすべての人間関係に適用しなければならない。す自由主義が約束したこと（平等、個人の権利など）

べての人間関係においてシチズンシップを遂行すを実現させるためにはどうすべきか、という問題

ることが必要である。個人的な諸関係において「親54

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

密なシチズンシップ」を発展させることは、私的タスではなく能動的なステータスである。シチズ

領域内の合意形成と社会の民主化にとって決定的ンシップと支配関係とを区別するものは、「参加に重要である。

の倫理」である。

シチズンシップを国籍に基づいて規定すること

シチズンシップの構成要素は、権利、責任、政は、自由主義が理想とする自由と平等を制限する

治的参加である。それらは人間的な統治に不可欠ことになる。国家権力が理想の実現を阻むからでなものである。シチズンシップの潜在的解放能力ある。シチズンシップは、現代の国家関係から自を顕在化させるためには、シチズンシップと国家らを切り離さなければならない。

・市場との間の排他的な関係のなかにあるいくつ

シチズンシップは、支配と相容れない。シチズ

もの環（リンク）を打破しなければならない。

ンシップは、支配の根源が国家であろうと教会であろうと夫であろうと、個人を統治能力のある自（とみざわ

律的な個人として認めない力に対しては対抗的な

究所顧問）

けんじ、聖学院大学大学院教授、研関係に立つ。シチズンシップは、受動的なステー

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

55

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３６号（２０１１年９月）―震災原発と日本のゆくえ○巻頭エッセイ「非営利・協同論の探求」坂根利幸○インタビュー「色平哲郎医師に聞く『３．
１
１発災と日本のゆくえ』」色平哲郎、インタビュー・石塚秀雄○「被災地宮城からの報告―漁業権は沿岸漁業のかなめ―」庄司捷彦○「『社会保障・税一体改革』の特徴と問題点」相野谷安孝○「日の丸・君が代強制をめぐる一連の最高裁判決をどう読むか」窪田之喜○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その４、最終回）」富沢賢治、中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：
石塚秀雄
○２
０
０
８年度研究助成報告「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」大友康博、大友優子○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第４回研究会報告「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」武内和久○「ドイツ・高齢者看護師を看護師に統合する制度改革の意味―２００
５年６月の聞き取り調査から―」高木和美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（７
１−７
５話）「１
５ 社会階層と健康・医療」野村拓●第３５号（２０１１年６月）―震災原発問題と人々の協同○巻頭エッセイ「地から生えるように」野村拓○緊急座談会「福島第一原発と市民社会」角瀬保雄、中川雄一郎、坂根利幸、高柳新、司会：石塚秀雄○「東日本震災、原発による農民の現状と今後のたたかい」笹渡義夫○「破壊されたのは人生そのものだった―大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて―」池上洋通○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その３）」秋葉武、大高研道、!山一夫、司会：石塚秀雄○第１
３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２０１０年法）と共済の課題」相馬健次○「協同組合と政治的中立性原則の問題」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
６−７
０話）「１
４ ベトナム戦争前後」野村拓○シリーズ医療産業における労働力「④イタリアの医療機関の特徴」 石塚秀雄
○書評・鈴木勉／田中智子編著『現代障害者福祉論・新版』石塚秀雄●第３４号（２０１１年３月）―特集：持続可能な社会システムに向けて／地域と医療保健○巻頭エッセイ「先進医療技術を享受して」鈴木篤○「低炭素社会への課題：緑の経済成長とグローバル化の視点から」植田和弘○「新自由主義ＶＳ連帯経済」北沢洋子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント」（その２）杉本貴志、中川雄一郎、八田英之、司会：石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキング・グループ第３回研究会報告「地域医療・自治体病院の再生について考える」山本裕○「韓国の非営利・協同医療機関訪問記」角瀬保雄○「医療・福祉政策学校（通称、赤目合宿）の歩み」高木和美○「共済法の課題と展望―ＰＴＡ・青少年教育団体共済法の成立と平成２２年保険業法の改正を踏まえて―」松崎良○（寄稿）「命平等の国づくりを」小林洋二○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
１−６
５話）「１
３ 人口・途上国・貧困」野村拓○書評：農林中金総合研究所企画、斉藤由理子・重藤ユカリ著『欧州の協同組合銀行』平石裕一●第３３号（２０１０年１２月）―特集：社会的薬局／地域と医療保健―○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」田中夏子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」富沢賢治、八田英之、坂根利幸、司会：石塚秀雄

56

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

○「欧州における社会的薬局の活動について」廣田憲威○「ヨーロッパの社会的薬局」石塚秀雄○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」油井博一○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」菊地頌子○「シンポジウム 国境を超える患者と病院（２
０
１
０年８月２
８日）参加報告」竹野ユキコ○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」事務局○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」エリック・ビデ、訳：石塚秀雄○「社会的事業所制度と障害者の労働」斎藤縣三○社会保障と医療政策・１
０
０話（５
６〜６
０話）「１
２ 運動・胎動の時代」野村拓○２００
７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』調査結果の概要」近澤吉晴○書評 「分かち合い」の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」小塚尚男○書評 石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』川口啓子●第３２号（２０１０年８月）―特集：社会保障と社会の危機―○巻頭エッセイ「私と研究所」角瀬保雄○「社会保障の機能不全とその克服をめざして」伊藤周平○定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」青砥恭○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」秋葉武○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」八田英之○社会福祉と医療政策・１
０
０話（５
１〜５
５話）「１
１ 健康と社会保障」 野村拓○「医療ツーリズムの概観と問題点」吉中丈志○２００
５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代○書評 宮本太郎著『生活保障』安井豊子○書評 中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』松本弘道○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」石塚秀雄●第３１号（２０１０年５月）―特集：非営利・協同と労働―○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」森川貞夫○「労働政策の転換と非営利・協働セクターの役割」柳沢敏勝○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」田中秀樹○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」秋葉武○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」大利英昭○２００
６年度研究助成概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」○翻訳ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティー
ネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!」石塚秀雄、竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
６−５
０話）「１
０ 第２次大戦と医療」野村拓○書評佐藤貴美子『われら青春の時』早川純午○医療産業における労働力②「ドイツの医療労働従事者（２
０
０
８）
」石塚秀雄

●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

57

○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 山田智○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」 齋藤裕幸

●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６ 保健・医療政策の時代」野村拓58

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」#山一夫○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄○２００
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

59

●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２ 産業革命へ」野村拓〈これ以前の機関誌のバックナンバーは、研究所のウェブサイトからＰＤＦファイルで閲覧することができます。
〉

60

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
３
６（２
０
１
１．
１
２．
１
０発行）
理事長のページ「「失敗の新自由主義」：オバマ政権は真剣に失業と向きあっているか」（中川雄一郎）、
副理事長のページ「ゆりかごからゆりかごまで」（高柳新）、「ドイツの電力供給の経済セクター」（石塚秀雄）、本の紹介・京都民医連中央病院大震災災害支援対策本部編『東日本大震災の支援活動の記
録―災害支援と地域づくり―暮らしに生きる学問をめざす』、せせらぎ出版、２０１
１年１１月（事務局）、
井上英夫・後藤道夫・渡辺治編著『新たな福祉国家を展望する（社会保障基本法・社会保障憲章の提言）』旬報社、２０１
１年１０月（細田悟）、「第１０回全日本民医連学術・運動交流集会、生協総研生協総研
賞第８回表彰事業受章式に参加して」（竹野ユキコ）

○Ｎｏ．
３
５（２
０
１
１．
０
９．
２
０発行）
理事長のページ「デンマークとイギリスを訪ねて」（中川雄一郎）、副理事長のページ「戦争、原発を商いにする世の中は駄目だ」（高柳新）、「アメリカの災害対応ガイド」（石塚秀雄）、参加報告「医療・福祉政策学校 夏季合宿概要」（竹野ユキコ）、会員アンケートまとめ

○Ｎｏ．
３
４（２
０
１
１．
５．
２
０発行）
理事長のページ「原子力発電（原発）のリスク認識とシチズンシップ」（中川雄一郎）、副理事長のページ「３，１１事件」（高柳新）、副理事長のページ「東日本震災と『バランス』」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「税と社会保障の一体改革」（相野谷安孝）、「アメリカの電力協同組合」「第３回ＣＩＲＩ
ＥＣ、社会的経済第３回国際研究会開催される―スペイン、バジャドリッド」「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
３
３（２
０
１
１．
１．
３
１発行）
理事長のページ「Citizenship を翻訳して」（中川雄一郎）、副理事長のページ「消費税増税の民主党政権」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「迫られる公僕の意識改革」（岩本鉄矢）、「２
０
１
１年冬季医療・福祉政策学校参加記」（奥田悠一）、「アメリカの生活保護制度のひとつ―貧困家庭一時扶助ＴＡＮ
Ｆ」「グラミン銀行とソーシャル・ビジネス」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
３
２（２
０
１
０．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ「日本協同組合学会第３０回大会とレイドロー報告」（中川雄一郎）、副理事長のページ「インクレチン効果」（高柳新）、理事リレーエッセイ「登山と組織」（今井晃）、「自治体病院検討プ
ロジェクト企画」（村口至）、「イギリス保守党政権の公的セクター縮小政策とエセ協同組合推進化」（石塚秀雄）
、ほか

○Ｎｏ．
３
１（２
０
１
０．
７．
３
１発行）
理事長のページ「『シチズンシップと地域医療』補遺」（中川雄一郎）、副理事長のページ「キャピタル」（坂根利幸）、「ハンセン病問題について」（谺雄二）、「イタリアのハンセン病患者支援の非営利組織」（石塚秀雄）、２
０
１
０年度定期総会概要報告（事務局）【事務局より訂正お知らせ】モンドラゴン紹介ＤＶＤは販売停止中「研究所ニュースＮｏ．
３
１」（２
０
１
０年７月末発行）の１２ページに掲載した「モンドラゴングループ紹介ＤＶＤが発売される」についてですが、２
０
１
０年８月現在、著作権の問題などもあり、販売、頒布ともしておりません。
関係の皆様、
ニュース読者の皆様には誤った情報を提供しご迷惑をおかけしてしまったことをここにお詫び申し上げます。

機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

61

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎キューバとメキシコの医療、ベネズエラ事情をさぐる

憲法の全文和訳は本邦初！

全日本民医連・総研いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キューバ憲法・ポリクリニコ一般
規則全訳付―』
ISBN ９
７
８
‐４‐
９
０
３
５
４
３
‐
０
６
‐２
２
０
１
０年２月２
０日発行、Ａ４判８０ページ、頒価５
０
０円
目次
はじめに
視察概要
キューバの医療制度とポリクリニコ（地域診療所）の役割【翻訳】ポリクリニコ一般規則
キューバ憲法入門―法律家のみたキューバ共和国憲法―【翻訳】キューバ憲法 １９７
６年制定、２００
２年改正
ベネズエラ視察Ⅰ「低コストにして高品質を」ベネズエラ視察Ⅱ「キューバからベネズエラ」
メキシコの医療制度と社会的貢献病院メディカスール
キューバ・メキシコ日程概要

高柳 新
廣田憲威
石塚秀雄
石塚秀雄・訳
二上 護
石塚秀雄・訳
前沢明夫
前沢淑子
石塚秀雄
竹野ユキコ

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９７８−４−９
０３５４３−０５−５、２００８年３月３１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５００円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

62

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、２００
６年３月１日発行、Ａ４判７３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（２００
６年３月１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

63

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、２００
６年３月１日発行、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

64

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），
Red Store, Yellow Store,
Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

ワーキングペーパー No.２（２０１
０年３月１日発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎『友愛社会とは何か!ヨーロッパから学ぶ社会像』富沢賢治（聖学院大学大学院教授）
目次
はじめに
Ⅰ 問題と問題解明の方法
１．なにを問題とするか
２．問題をどのように解明するか
Ⅱ 時代の動向
１．世界の状況
２．アメリカ
３．ヨーロッパ
４．イギリス
５．日本
６．民間非営利組織増加の要因
７．民間非営利組織の評価（１）アメリカでの評価（２）EU での評価
（３）CIRIEC での評価
（４）フランスでの評価
Ⅲ 社会的経済の事例"#モンドラゴン協同組合
１．発展の歴史
２．組織と運営の基本原則
３．１
９９０年代以降の状況
４．発展の要因
５．ワーカーズコープ発展の基本的要因として
いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

の協同労働
社会的経済の理論
１．「社会的」という言葉の意味
２．社会的経済論の歴史
３．EU の政策としての社会的経済
４．社会的経済論の社会認識
５．社会的経済論の政策提言
６．社会的企業の発展（１）社会的企業という概念（２）社会的企業の社会的位置と機能
Ⅴ 友愛社会の展望
１．市場経済と労働の社会化（１）アダム・スミスと市場経済（２）マルクスの人間観と労働観（３）マルクスの未来社会論（４）「労働の社会化」論
２．生活の社会化と友愛社会（１）アソシエーティブ民主主義（２）アソシエーティブ経済（３）労働運動の根本方針（４）生活の社会化と友愛社会の成立（５）労働の社会化を促進するための法制度
参考文献
Ⅳ

65

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

66

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ$Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市民と行政の共同を―』
２
０
１
０年６月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
７−９
〈目次〉
序章はじめに
第１章

全国的な医療の危機とその原因

第２章

大変な事態を迎えている日野市立病院の今第３章

日野市立病院問題を深刻化させた日野市の病院政策の問題点

第４章

日野市立病院が担う医療と市民・職員の声

第５章

日野市立病院の危機打開にむけて"#病院の職員、市民、行政の共同を

終章

まとめ

補論

憲法２
５条と今日の医療保障

参考文献
（資料）

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

67

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈
子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した
介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修
二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●細田悟、福村直毅、村上潤「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」２
０
１
０年第４７回日本リハビリ
テーション医学会学術集会ポスター講演

68

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

69

総研いのちとくらしブックレット
No.４『非営利・協同Ｑ＆Ａ』
ISBN 978−4−903543−08−6２
０１
０年９月１日発行、Ａ５版１
１
６ページ、頒価３００円
このブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等１１名の執筆者により短い一問一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人々向けに編集したものです。
非営利・協同について、その基本的考えをまとめてわかりやすく説明した本は、これまでほとんどありませんでした。このブックレットは、非営利・協同とはなにかについての理解を深めるための、格好のテキストになるものと確信しております。また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの本リスト」
がついています。
このブックレットを多くの方に読んで活用いただきたいと考えております。
※５
０部以上ご注文いただいた場合は、頒価から２割引きとさせていただきます。
（美和書店、保健医療研究所でもお取り扱いいただいています）―――――ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』の目次―――――
１．非営利・協同の原則（Ｑ１−Ｑ８）
２．非営利・協同の担い手（Ｑ９−Ｑ１
７）
３．非営利・協同の展開（Ｑ１８−Ｑ２
２）
４．非営利・協同と制度（Ｑ２３−Ｑ２７）
５．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８−Ｑ３
７）
６．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３８−Ｑ４４）
連絡・申込先：非営利・協同総研いのちとくらし

事務局（担当：石塚秀雄、竹野ユキコ）
〒１
１
３−０
０
３
４ 東京都文京区湯島２−７−８

東京労音お茶の水センター２階

電話：０
３−５
８
４
０−６
５
６
７ FAX：０
３−５
８
４
０−６
５
６
８ e−mail:inoci@inhcc.org
ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（頒価３００円、送料別※）注文用紙※メール便、ゆうメール、レターパック、宅急便などでもっとも低料金となるものでお送りします●お名前：●郵便番号：〒●部数：−●電話番号：
部

（

）

●ご住所：

●その他：送付方法の指定や領収書のご希望などがあればお願いします70

いのちとくらし研究所報第３
７号／２
０
１
２年１月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

才【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

いのちとくらし第３７号 ２０１２年１月

目次○巻頭エッセイ「震災の顔と私たちの明日」……………………藤末

特集

衛

１

「シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）」○「福島原発問題と市民社会のゆくえ!いのちとくらしをどうまもるか!」…………………………………………………………難波謙二

２○「福島の汚染周辺地域の生活は今」…………………………藍原寛子

８○「原発以後の日本の市民社会、地域共同体のありかたとは」…………………………………………………………大!

研道 １８○「復興構想会議の復興構想７原則の問題点」………………石塚秀雄 ２４○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第６回研究会報告「自治体財政と公立病院」……………………………………初村尤而 ３２○「フランスの医療事故補償制度の最新動向」………………石塚

秀雄 ４２○社会福祉と医療政策・１００話（７６−８０話）「１６ 売り買い医療」……………………………………………………………野村○書評

小村富美子著『日本の薬剤師―医療社会学の視点から―』…………………………………………………………廣田

○書評

拓 ４５

憲威 ５０

キース・フォークス著、中川雄一郎訳『シチズンシップ―自治・権利・責任・参加』…………………………………………富沢

賢治 ５３○単行本・報告書・バックナンバー………………………………………３１、５６○事務局ニュース…………………………………………………………………５２【次号３８号の予定】（２０１２年３月発行予定）
・日本社会の変動と非営利・協同セクター（法人法改正、民法改正と非営利・協同）
・公共、公益性の変動（年金一元化問題、
ＴＰＰにおけるアメリカの日本への医療政策、公営企業民化２
０年、東京都のウォータービジネス）・国際協同組合年と社会的経済セクター、
その他【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
２
０１
２年が始まりました。大震災からの復興はこれからです。今年は国連の定めた国際協同組合年でもあり、研究所の設立１０年目ともなります。非営利・協同とは何か、シチズンシップとは何か、
初心を忘れず、３月１１日を忘れず、長期的な視野をいれた活動をしていきたいと思います。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org