【次号４４号の予定】（２０１
３年９月発行予定）
・座談会：各地の民医連ＭＳＷから見た貧困の現場と生活保護の課題
・ＴＰＰのＩＳＤ条項と医療への影響
・道州制構想の問題点と地方自治の危機
・被災地保健師アンケート報告、ほか

いのちとくらし第４３号 ２０１３年６月

目次○巻頭エッセイ：民医連の経営課題と幹部集団づくりの課題…今井
【特集１

晃

１

京都・地域シンポジウム報告】―医・食・住・環境

市民シンポジウム

災害医療とまちづくりを考える―○主催者挨拶………………………………………………………吉中丈志

２○「被災地は今」被災地からのメッセージ……………………熊谷

俊夫

３

俊太郎

４

○記念講演「がんの体験から」………………………………鳥越○まちづくりからの発信…………………………………………古武博司 １１○災害医療とまちづくりを考える〜地域医療からの発信〜…尾崎

信之 １５○食物アレルギー対応避難拠点づくり―食物アレルギーをもつ家族と地域の安全、連帯のために…………………………………………長澤澄子 ２０○くらしからの発信…………………………………………………吉永【特集２【編集後記】
１
０周年記念企画の一環で京都民医連中央病院との共催で地域シンポジウムを開いたので、その報告を特集の一つとしました。もう一つの特集は国民主権とシチズンシップ、そして憲法についてと言えるでしょうか。改めて国民、市民とは何か、権利と責任とは何か、憲法とは何かを考えていきたいものです。

淳 ２３

憲法問題と非営利・協同】○シチズンシップと国民主権…………………………………中川雄一郎 ３０○宇都宮健児弁護士（前日弁連会長）インタビュー：
人権や憲法をかたちだけにせずに、権利主張するたたかいをつくる………………………………………………インタビュアー：河添誠 ３８○投稿論文：ドイツにおける看（介）護職養成・資格制度改革の経過に関する聞き取り調査報告（中間報告）………濱島淑恵・!木和美・芦田麗子 ４８○イタリアの医療労働人口と非営利・協同セクター…………石塚○医療政策・研究史（２）：かけだし時代の研究…………………野村

秀雄 ５８
拓 ６２

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

・事務局ニュース…………………………………………………………………３７
・単行本・ブックレット案内、バックナンバー…………………………２９、７２（表紙写真：前沢淑子）「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

民医連の経営課題と幹部集団づくりの課題
今井 晃
２
０
１
０年、３
０年間勤務した法人（社会医療法人社団健生会）から全日本民医連に異動し、２０
１
２年に現在の経営のあり方は、この時代に確立した」と『あゆみ』は記す。

東京民医連へ戻ったが、経営改善が相変わらず困また、同書で健生会に派遣された田中光春氏は難かつ最大の課題であった。この間、東京民医連「再建は…医療と同様、経営を科学する集団に、は大法人の一つに医師や経営のトップ幹部を送っ

経営体質を変え」、「思想と科学の領域で医者と響て立て直しをはかり、また、対策員会を設置してきあうことができ」る事務長・事務幹部ができれ支援中の法人が一つ、さらに心配な法人がもう一ば再建は可能と思っていた旨の発言をしている。

つある。いずれも拠点と位置付けている法人であ３０代半ばで法人部長や事務長に抜擢された人たちる。自分では、非営利・協同の実践的課題と位置を含む経営幹部集団は、旧弊に囚われず山梨の教付けて挑戦している。

訓や民医連の経営方針、公認会計士の助言を現実

今年の３月末に『健生会６０年のあゆみ』（健生に具体化していくことに必死に取り組んだ。激し会６０年史編纂委員会）が届けられた。東京都立川

い論議が常であったが、団結は増したように思う。

市を中心に、地域で住民と共に奮闘し２病院１
３診

経営課題を医師集団や看護集団に正面から提起し療所等を有する医療法人になった歴史をまとめた議論できるようにもなった。債務超過克服というものである。離任の際に完成を託したこともあり結果も重要だが、実は、再建までの過程でつくら

大変うれしかった。

れた組織の体質、幹部集団の成長が極めて大きな

健生会は、１９８
０年代後半に２０億円超の債務超過成果であったと思う。

となり経営危機に陥った。９０年代は、この克服に

民医連経営において、上述した経営管理事項は全力をあげた。
「常務理事会と理事会がイニシア必須のことばかりである。しかし、経営困難に陥チブをとって経営指標をだし、それを事業所の側

ったほとんどの法人では、これらが不十分であり、で討議して実践可能なものかどうか吟味し、さらそれだから経営困難に陥ったとも言える。そういに両者の協議で実際の予算として決め、また毎月う法人に対し、個別の経営指導を行うのだが、表

予算達成状況を点検」する予算管理、「病院のベ

面的にしか改善されない例も少なくない。また、ッド管理の改善」と可能な「施設基準の取得」「医最近、医療安全に関わって「レジリエンス」（復療活動の活発化」による収益確保、「各職場、職元力）というキーワードが注目されているが、経種ごとに定員を定め」守ること、資産購入規則・営においても復元力の強い法人とそういう力の弱稟議決裁規定・会計業務規定の制定などルールにい法人とに分かれるのである。

基づく管理運営などが、定着していった。公認会

問題は、やはり経営管理の専門的担い手である計士の坂根・根本両氏のサポートも大きかった。

事務職、経営幹部集団のあり方にかかっている。

事務長会議等には、経営討議資料として、事業所

民医連は、会計講座の開催（６０
０人以上が修了）、

別の損益計算書と医療・介護の統計表（患者数な

事務幹部学校（２００人以上が修了）などに力を注

ど）、貸借対照表と資金繰り表、事業所別労務統ぎ始めたが、さらなる方策検討が求められている。

計（稼働人員数・超勤時間など）などが供され活

非営利・協同の医療・福祉経営にとって大きなテ発に議論された。
「煩わしいほどの様々な数字指ーマと思う。

標を全社員（註：社団の構成員。社員総会が最高

（いまい

決議機関）
、全職員に提起して集団的に検討する

事務局長）

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

あきら、研究所専務理事・東京民医連

1

医・食・住・環境

市民シンポジウム

災害医療とまちづくりを考える
主催者挨拶
吉中 丈志（京都民医連中央病院院長）
皆さん、こんにちは。今日はお花見日和であり食事をどうするかなどと、いろいろなことを想定ますけれども、多くのみなさんにご参加いただきし心配もして震災の対策を立てるわけですが、そまして、たいへんありがとうございます。私ども

こをつなぐ絆のベースになる「命の大切さ」、こが開くこの「災害医療とまちづくり」というシン

れをもう一度、思い起こすところから始めたい、

ポジウムは、今年で第２回目になります。東日本

そのように考えて、今日のシンポジウムの企画を大震災がありました２
０
１
１年の９月に第１回目を開させていただきました。

きました。

実はこの３月の京都マラソンの際に、被災３県

震災の後に「きずな」という言葉がずいぶんとの県人会の方が、被災の前と直後と、それから今言われるようになり、どういうことかと考えてみとですね、復興がまだ進んでいないということもました。阪神・淡路大震災のときに私の脳裏に浮含めて、同じ場所で撮った写真を展示しておられ

かんだのもやはり「きずな」という言葉でした。

ました。報道で知って訪ね、今日お越しいただき

この「きずな」という言葉で、みんながいだく共ました。やはり震災から２年が経ち、どうしても通感覚としてあるのは「命の大切さ」ではないか

震災の記憶そのものも風化しやすくなりますので、と思い至っております。私たちの地元、近畿地方

会場の廊下で展示をしていただきました。

では、今後、南海地震の危険性が指摘されている

今日は命の大切さということを、鳥越俊太郎さところです。その際の災害時の医療をどうするか、んにお越しいただいて「がんの体験から」というテーマでお話をいただきます。
その後に各々の分野、医・食・住というところからご報告
いただき、震災に対してどう備えていったらいいのかということを考えるシンポジウムにさせていただく予定です。
いろいろとご発言をいだいて、有意義な時間が過ごせた
ら良いなというふうに思っております。どうかよろしくお願いいたします。
（よしなか

たけし、京都民

医連中央病院院長）

2

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える「被災地は今」被災地からのメッセージ熊谷 俊夫（東日本大震災「負げねぇぞ被災地」福島・宮城・岩手
三県人会合同プロジェクト実行委員会事務局長）
皆さん、こんにちは。ただ今、ご紹介いただき８ヵ月間の準備を経て、今年３月８−１
０日の３ました京都岩手県人会事務局長の熊谷と申します。

日間、東日本大震災復興支援を一つのコンセプト

京都岩手県人会というのは、京都府に在住しておに開催された京都マラソン２
０
１
３のゴール地点であります岩手県出身者の親睦の会です。京都には４２る市内岡崎のみやこメッセおこしやす広場を会場

都道府県の故郷を愛する県人会があります。京都に合同イベントを行い、翌日、３．
１
１には市内で街

山口県人会、京都福岡県人会、京都の出身者のた頭募金を行いました。合同イベントは、シンポジ

めにはふるさと京都会などがあります。なぜ、京ウム「被災地を忘れない」を開催し、パネル写真

都にはたくさんの県人会があるかと申しますと、

展「子どもたちの未来のために」では震災前、震毎年開催される全国高校駅伝男・女、都道府県対

災直後、そして現在の様子、それを比較する写真

抗女子駅伝などで故郷から出場するチームを出身展を開催いたしました。また被災三県の知事や市者が応援する、そういうことを契機にたくさんの町村長さんから「被災地は今」というメッセージ

県人会が出来たのです。

をいただき、そのパネル展示も行いました。多く

２
０
１
１年３月１
１日、東日本大震災が起こりました。

の方々に東北へ出かけていただきたいという思い

テレビの映像でその惨状を見たときの、被災地をで観光展示、あるいは郷土芸能の放映、そして最故郷とする県人会会員たちのショックは言葉に表

近元気になりつつあります被災地の物産類の販売すことはできません。故郷が流されていく…、壊などを行い、たくさんの来場者の方々に被災地へされていく…。そういう映像がいまだ脳裏から離の思いを共有していただきました。

れません。すぐには被災地に行くこともできず、

私たち福島・宮城・岩手の被災三県人会は、こ連絡することもできず、まさに宮沢賢治の詩にあれからも息長く、三県人会の絆で被災地の故郷復る「おろおろ歩き」という状況・状態でした。

興を応援し、「我々も負げねぇぞ」と、訴えてい我々県人会は、大震災の直後から支援活動を行ってきました。しかし震災から１年後である昨年

きたいと思います。どうぞご支援・ご協力をよろしくお願いいたします。

の夏、「時が経つにつれて大震災に対する関心、先ほど、主催者からご紹介がありましたが、本復興支援に対する世の中の意識は薄れているので

日は、パネル写真展の一部を１階、それからこのはないか、低くなっているのではないか、風化しフロアに展示しています。どうぞご覧になっていつつあるのではないか」と、そのように感じましただきますようお願いいたします。どうもありがた。そこで被災県である福島県・宮城県・岩手県

とうございました。

の三県人会が、初めて合同で、復興応援のイベントを企画しました。

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

（くまがい

としお、京都岩手県人会事務局長）

3

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える

記念講演「がんの体験から」
鳥越 俊太郎（ジャーナリスト）●「まさか」への備えしていた方が、本当にそうなったときに切り抜けられるということを私は感じましたので、そのがんの話をすれば、少しは皆さんの心の準備というものが、今後、私たちの身に降りかかってくるかもしれない「まさか」―自然災害だけではありま
せん、いろいろな「まさか」が私たちにいつ何時、降りかかってくるか分からないですね―、そうい
うときにどう対応するのかに生かせるのではないかと考えます。
「困った、たいへんだ」と言って、後ろを向いて逃げ出すのか、それとも、ちゃんとそれを受け止めながら、真正面から立ち向かって、
それを切り抜けていくのか。私は真正面からがんと向き合ってきたのですけれども、そういうよう

皆さん、こんにちは。今日は、災害医療とかまな話を、私の経験をお話ししたいと思います。

ちづくりというのが大きなテーマですね。私はがんの患者で、がんの患者と災害医療とまちづくりとは、直接はあまり関係ないので、最初は講演の●戦争を忘れない

依頼にずいぶんと困ったのです。しかし、よく考その前にひとつだけ、ちょっと私の感想を申しえてみると、東日本大震災のような、ああいう災上げておきます。東日本大震災に限らず、こうい

害が来るという予想は、誰もしていないわけです。

う大震災があると、メディアはもちろん大きく取皆さんは大きな揺れと津波と、それから福島第一り上げます。そして、皆さんもびっくり仰天され原子力発電所のトラブルと、思ってもみなかったます。２万人近くの人が東日本大震災では亡くなことに遭遇して、「まさか」と思われたのではな

り、そして仮設住宅が作られ、まだ本格的な住宅

いでしょうか。

というのは作られていませんので、多くの皆さん

実はがんの患者も、がんになるなどと思ったこ

がまだ仮設で暮らしておられる。その中でご年輩とはないのです。私も全然、頭の中にはありませの方が、ひとり誰に看取られることもなく仮設のんでしたので、私も「まさか」と思いました。小

なかで亡くなっていくことが１件、２件ではなく、

泉純一郎さんが「人生には、三つの坂がある。上何十件も起きています。いわゆる孤独死、孤立死

り坂、下り坂、まさかという坂がある」という名があり、「たいへんだな。こんなことは見たくも文句を言われました。その「まさか」という坂がない」と誰もが思うでしょう。しかし、私たちが私にもやってきましたし、それから東日本大震災

忘れてならないのは、あの太平洋戦争のときには、の場合にも「まさか」ということをお感じになっ私たちが受けた災害はもっと大きなものだったとたと思います。人生には予想もしないようなこということです。

が次々と身に降りかかってくる、そういう点では

東日本大震災や阪神・淡路大震災は、もちろん通じることがあるのではないか。その「まさか」文明・文化が発達したなかで起きたので、非常にに備えて、ある程度、常日頃から心構えや準備を

大きく、いろいろな角度から取り上げられていま4

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

す。そして、どうしたらいいかということが議論

放射能の影響によって、毎年毎年、何人もの人がされて、いかにも「人類史上、こんなことはなか亡くなって、今でも亡くなっています。原子爆弾った」かのように錯覚しがちです。しかし実は戦の影響というのは、それくらい今でも続いていま争ほど、人間に対してこれ以上のものはないといす。一方、福島原発の事故では、確かに放射能汚う災害を押し付けてくるものはないということを、染があり、放射線が今でも出ていますし、放射能皆さんにはぜひ忘れないでほしいのです。自然災

汚染があるので大変です。しかし、広島・長崎で害でびっくりしているわけですけれども、実は、は１
５万人・７万人、そしてその後、何万人という自然災害よりももっと怖いのは、戦争という名の人が亡くなっている。それが戦争なのです。その人災です。

ことを皆さんは忘れていませんか。私は皆さんがいま、北朝鮮が核ミサイル配備など、いろいろ

忘れてしまうのが悔しい。忘れて欲しくない。たとやっています。それで安倍政権は、今にも国防

いへんなことが日本にあったのです。だから日本軍をと言いそうな勢いです。政権が新しくなったは、戦争だけはどんなことがあってもしないとい

途端に、なんとなくキナ臭い感じになっています。

う不戦の誓いをしたはずです。憲法９条で戦争を

私はそういうのを見るにつけ、「どんなことが放棄したはずなのです。

あっても戦争だけはしてはならんぞ。戦争ほど、

ところが今、安倍政権になってから、国防軍を

重大な災害を人間に及ぼすものはない。そのこと

作る、そして憲法第９６条を改正して憲法改正を国を日本人は忘れているのではないか」ということ

会の過半数で出来るようにし、国民投票にかける、を、私はこういう東日本大震災のことを取り上げ

そういう準備が徐々に始まっていて、ヘタをするる会があるごとに、むしろ「東日本大震災もたいと憲法９条も改正されてしまう。改正かどうか知へんだけど、戦争ということの方が何百倍もたい

りません、改悪かも知れません。とにかく変えて、へんだよ」と申し上げているのです。

そして「他国との紛争を武力で解決はしない」
、

昭和２
０年３月１
０日の東京大空襲では、一夜にしつまり「武力は使わない」、それから「武器を持て焼夷爆弾で１０万人が亡くなりました。焼夷爆弾

たない」ということを変えようとしています。すというのは、アメリカが日本の木造住宅用に開発

でに自衛隊が武器を持っていますから、これはもした油の爆弾です。それで焼夷爆弾を何万発も東う有名無実になっていますけれども、少なくとも、

京上空でまき散らしたので、東京はあっという間

他国との紛争を武力でもって解決しない、尖閣諸に焼け野原になりました。そして一夜にして１０万島や竹島の問題、北方領土の問題を武力でもって人が亡くなりました。さらに５ヶ月後、広島では、解決する、「解決する」というと聞こえはいいけ

原爆１発で１５万人が亡くなりました。東日本大震

れど、「戦争をしない」ということが、憲法９条

災の２万人で私たちは大騒ぎしていますけれども、にハッキリと書かれている。これを少し変えていそれの何倍もの人間が１発の爆弾で亡くなっていこうという動きがある。そのことにもっと国民はるのです。それから数日後、今度は長崎です。ウ

目を向けるべき、東日本大震災のことに目を取ら

ラニウム型の原子爆弾を作って、どれだけ威力がれ、気を取られて、そちらを忘れてもらっては困あるかということを広島でテストしたら１５万人ぐるということを、こういう場だから私はあえて皆らいの人が亡くなり、家屋などがいっぺんになぎさんに言いたいと思います。

倒されて、非常に大きな効果があった。それでは

東日本大震災はもう、たいへんなことは分かっ

プルトニウムで作ったプルトニウム型原子爆弾はている。私が言わなくても、皆さんも見て分かっ

どれだけ効果があるのかというので、本当は九州ているから、東日本大震災のことがいかにたいへの小倉に落とすはずだったのですね。ところが小んであったかということを踏まえたうえで、それ倉の上空は雲で隠れて落とせないので、長崎に変でもなおかつ、戦争のことを忘れないで欲しい。

更して落とし、これで７万人が亡くなっています。

したがって、「二度と戦争を日本人はしない」と

そして、広島も長崎も、直撃で一瞬にして１５万いうことを、改めてここで皆さんに誓って欲しい

人と７万人が亡くなっただけではなく、その後、
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

と思います。ありがとうございます。

5

●がんとの戦争―発見と告知
そういうことで、私のがんの話をします。私の、自分の戦争の話です。

かるのは、CT スキャン、もっと精密な断層撮影
で分かります。したがって人間ドックで分かるがんというのは、私がやりました大腸がんです。
人間ドックには検便というのが付いています。

２
０
０
５年の夏に、私の戦争が始まりました。最初検便と言うと、昔の回虫・ギョウ虫・サナダ虫、は、私はビールが好きでいつも飲んでいたのです

マッチ箱に入れて持って行ったことを思い出すか

が、急に、ビールが不味いなと思ったのです。そも知れませんが、あれではありません。清潔になれではまだピンと来ていません。なんかおかしい

りましたので、今はもう、皆さんのお腹の中に回なという程度です。次におかしいなと思ったのは、虫・ギョウ虫はいません。今の検便の目的はただトイレで流すときに、たまたま見たら、水が赤黒

一つ、便の中に血が混じっているかどうか、便のく濁っていたのが２度ほどありました。よく「コ潜血反応を調べる、これが検便の目的です。私はールタールのように真っ黒の便が出たときは、こ

２日間検査してプラス・プラス、つまり「潜血反れはいよいよ危ない」と言われています。そうい

応がありますよ」と言われ、「精密検査をしてくうことが知識として頭の中にありましたので、私ださい」となったのです。精密検査はいろいろあは「これは何かあるのかな」と思ったのですけれ

りますけれども、最終兵器は大腸の内視鏡、このども、たまたま京都に取材で来ていまして、朝に大腸の内視鏡は、肛門からカメラを入れ、大腸をトイレへ行って見たら、便器の中が真っ赤に鮮血全部調べるのです。

で染まっていました。その瞬間、私は「しめた、大腸というのは下腹部を大きく右端から横断しこれは痔だ。がんではない」と思いましたよ。なて左へ行き、真ん中から肛門へ降りています。こぜか？痔ですから、肛門のところにイボ痔というの全体を大腸と言うのですね。ただ、部分的に「このはできていますよね。それが割れてパッと出血

こは上行結腸、横行結腸、下行結腸、S 状結腸、しますから、酸素に触れあう時間が短い、まだ血

直腸、肛門」と言っています。で、統計によると、液が酸化していないので、便器は真っ赤なのです。

だいたい６〜７割は S 状結腸から直腸あたりにだから、「これは痔だ」と思ったのですね。

がんができるそうです。

人間は、どうしても自分の良い方に取りたがる

大腸の内視鏡はおやりになった方もいらっしゃわけです。最悪のことを考えないで良い方へ考えると思いますが、別にそんなに検査そのものは苦る、人間にはそういう傾向がありますね。私もそしくないのです。しかし準備がたいへんです。腸うです。私も決して強くはありません。弱い人間の中に少しでも物があるとカメラで見るときに陰ですので、「あぁ、痔で良かった」という気が一になって見えないので、食べた物を全部、腸の中

瞬、したのです。しかし、やはり赤黒い水が出てから除去しないといけない。そのために、もちろいるというのが頭の中に残っていますから、これん前の日から、下剤を飲んだりするのです。さらは人間ドックに行って診てもらわなければいけなに当日、病院に行ってニフレックという下剤を２

いなと、人間ドックへ行きました。

リットル、ペットボトルを２本渡されて、「これ人間ドックでは、皆さんもご存じのように尿検を２時間で飲んでください」、これがたいへんな

査、血液検査、レントゲン検査などなど、いろいのです。これで私は本当に嫌な、嫌なと言うか、ろ検査します。しかし、これではほとんどがんはたいへんな思いをしましたね。と言うのは、私が見つかりません。生活習慣病、動脈硬化がどうと行きました病院は古い病院なので、見に行ったらか、血圧が高いとか、そういうのは分かりますけ

トイレが２つしかない。ニフレックを飲んでいる

れども、がんがあるかどうかというのは、人間ド人は５人ぐらいいる。トイレの取り合いです。そックでは分からないのです。ただ一つ、人間ドッ

ういうことがありますから、皆さんも大腸の内視クでも分かるがんがあるそうです。レントゲンを鏡をやるときは、トイレの数をちゃんと確認した

撮りますが、レントゲンで小さな肺がんなどは見うえでやっていただきたいなと思いますね。数がえません。一般的に、助かる段階で肺がんが見つ少ないところでやったら、えらい目に遭います。

6

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

検査のとき、私はカメラが体の中に入っていく

んだと分かったときから、その瞬間から自分の手のを見ていました。ベッドの上に寝たら、上にモ

術も、そして最後にくたばるまで、全部、記録にニターがあって、モニターに全部、映っている。

残してくれ。がんというものは本とか口では言わそれで先生と一緒に、見ていたのです。最初は盲れても、なかなか映像的には残っていないので、腸までたどり着いて、盲腸からずっと引き返して映像として残して欲しい」ということを頼んでお来る。カメラを引きながら先生は診察をするのできましたので、ディレクターが待っていました。

すが、S 状結腸を過ぎたあたりに、私の場合は３．
３その映像を見ますと、私が検査を終え、検査室

センチぐらいの馬蹄形に肉が盛り上がって、言わから出てきて「鳥越さん、どうでした」と聞かれば腫瘍があったのです。それを見た瞬間に「これています。半分笑ったような感じで、やっぱりこ

はもうあかんな」と思いましたけれども、先生にこは私の人間性と言いますか、へそ曲がりという

一応、「先生、これは良性じゃないですよね」とか、あまのじゃくな人間性がよく出ておりまして、聞きましたら、先生が「そうですね、良性ではあ「がん」と言いたくなかったのですね。何と言っりませんねぇ」と、明るい声で言われました。
「がたか。
「ビンゴだよ、ビンゴ、ビンゴ」。ディレク

んですか？」「がんですね」ということで、私はターは何のことかよく分からなくて、ちょっと説診察室で告知を受けていません。目撃したのです。

明してくださいとなりました。それで、私はカメ

やはり、診察室で先生から「どっちを言われる

ラの前に立って、大腸がんが見つかったことを報のだろう」と思いながら待っている、そのドキド

告し、「入院して、ちゃんと手術する」というこ

キ感よりも、パッと自分で見た方が衝撃は少ないとを報告しています。後にその映像はテレビに放ものですね。
「うわーっ、えらいものを見ちゃっ

映されました。しかし、そのときは、そういうこた」という感じはしました。
「あぁ、これががんとに使うつもりではなかったのです。ただ、記録か。がんだよなぁ」と、呆然とした気持ちがなか用に撮っておきたかったので録画したのです。

ったわけではありません。けれども、目の前が真

記録しながら、「あっそうだ、家族に言わなけっ暗になったとか、「どうしよう」と、うろたえ

ればいけないな」と思いました。やはり思いつくた気持ちとかですね、それはなかったのですね。

最大の絆は、家族なんですね。家族という絆で私あれが診察室だったらどうだったのかなと、ちょたちは基本的には成り立っていて、その家族と家

っとは思いますけれども。それで先生に「先生、族がつながり合って一つの集団、いろんな集団を

これはどうすればいいのですか」と聞きましたら、作っている。私は「まずは第一の絆、家族に知ら検査をしていた内科の先生は「うーん、これは手せなければ」と思い、取りあえずウチの奥さんの術で切ったらいいのではないですか」とおっしゃ

携帯に電話をかけました。ところが何度鳴らしていました。
「切ればいいのか」というので、「複雑も留守電なのです。上の娘、留守電。下の娘、留なことはない。ようするに切ればいいんだ」とい

守電。

うことで、すとんと気持ちが落ち着きました。

私の頭の中では、娘と女房は、父親や夫ががんかどうかという人生の一大事に立っているときで●がんとの戦争―手術と絆

すから、テーブルの上に携帯電話を置きながら、じっと待っている。そういうことを勝手に空想ししかし、私は仕事柄、新聞記者とテレビとを、ていたのですが、全然違いました。後で私が「あずっと４８年ぐらいこのお仕事を続けてきますし、のときはどうしたの」とウチの奥さんに聞いたら、取材をして報道するということをやっていますの「えっ、何時頃？

で、がんになる前から「自分ががんになったら全ていたのでマナーモードにしていたわ」とあっさ部を記録して、一応、取材をする」ということをりと言われ、二の句が継げなくて、そんなものか

自分で決めていました。それで、予感がありましと思いました。もちろん娘たちは仕事中なので、たので、ディレクターに頼んで「カメラを持って携帯電話はマナーモードにしています。そういう来てくれ。そして、自分がもしがんであれば、が状況で、私の場合は「絆と言ってもこれぐらいの

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

あぁその頃ねぇ、銀行に行っ

7

ものか」と拍子抜けしたのです。

そのうちにどうも肺に影がちょっと見えると言わ私は最初の手術をしたときに、大腸を２
０センチ

れました。
「ここはおかしいかな。でもまだ小さ

ほど切りました。腹腔鏡という手術をしたのです

いし、大丈夫だろう」と言われながら、１年が経けれども、ベッドで麻酔から醒めてくるそのときちました。そして、２００
７年の１月４日、正月気分に、「あ、誰かが右手を握っている。左手も握っがまだ冷めやらぬときです。夜、消化器外科部長ているな」と思ったら、右手は長女が、左手は次から電話がかかってきて、「鳥越さん、明日の朝女が握ってくれていました。女房は足下に立ってに病院に来られますか」「えっ、どうしたのです

おりました。つまり、ウチの家族に取り囲まれて、か」「今日、手術室で呼吸器外科部長と鳥越さん

しかも手を握ってもらっていたのです。

の胸の画像を一緒に見ていたら、呼吸器外科部長

ちょうど私の長女は医療関係のスタッフをやっは『ちょっと影が怪しいので、病院に来てもらっており、スピーチセラピスト、言語聴覚士ともいてください』と言うのです。だから、明日に来ていますが、言葉を失った人のリハビリをやる仕事ください」ということでした。１月５日でまだ正をしています。その長女の手の握り方がちがった

月なのにと思いながら、体のことですから仕方がのです。普通、私たちが手を握るときには、そのないから行きました。病院に行くと、呼吸器外科

人の手を上から握るではないですか。ところが、の部屋に通され、もう画像が置いてありました。

長女は下から私の手を支えて、手と手で私の手をそして画像を指さされ、「これは大腸がんの肺へ挟んでくれる。それが非常に不思議で、「どうしの転移で間違いない。手術しましょう」「えーっ、てそんなことをするの」と聞いたら、「これは医

そんな、まさか」。本当に予想もしていなかった療者の間では、患者さんに対してやる普通の当たので、びっくりしました。そこで１月１２日に入院、り前のことよ」と言われました。あぁそうなんだ

１月１５日に手術というのが、その場で決まりましと思いました。私たちはベッドにいる患者さんをた。あっという間に肺の手術をすることになりま励ますとき、上から握るけれども、やっぱり下かした。

ら支えて上から押さえると、安心感が１００倍は違

肺の手術も胸腔鏡という、胸に３ヵ所の穴を開うのです。皆さんもどなたかのお見舞いに行った

けて、そこからカメラを入れて、カメラをモニタときに、下からと上からの両手で手を握ってあげーに映しながら手術をする方法でした。そういうると、握られた方は１００倍も安心感が違うと私は内視鏡の手術は非常に日本では進んでいます。肺思います。私の場合は、取りあえず２
０
０
５年の１
０月

の場合は、昔は背中から肩甲骨に沿って切って、に手術を終えたのです。

肋骨を２〜３本落とし、そして手術と、肺の手術
はたいへんなだったのです。今は胸腔鏡という肋●がんとの戦争―計４回の手術

骨の間からカメラとそれから手術器具を入れて肺の一部を切り取るという手術なんです。手術その私の大腸がんは、Ⅰ〜Ⅳまであるステージのうものは１時間ぐらいです。麻酔などがありますか

ち、ステージⅡでした。がんが腸管を少し飛び出ら、前後合わせて１時間半とかかかりますけれど

し、腹膜播種と言って、がん細胞が腹膜の中にばも、私の場合は月曜日に手術をして、金曜日に退らまかれると、もうお手上げになるというような院して、翌週の月曜日にはもうテレビに出ていま状況だったので、Ⅱｂと言われたのです。それをした。月曜日に手術して、翌週の月曜日にもうテ聞いて、娘たちはそこまで深刻なのかとショック

レビに出演できる。今の肺の手術は、それほどにを受けて、やっぱり泣いたようですね。私は全然技術が進んでいるのです。

そんな深刻な感じはなく、「あぁステージⅡか」

手術で２ヵ所に転移していたのがわかりました。

ということで、「取りあえず取って良かったなぁ」

これは大腸がんの転移です。そのときに呼吸器外ということだったのです。

科部長が、私は麻酔で寝ていましたけれども、私

それからは３ヵ月に１度ぐらい検査をしていまの奥さんに「鳥越さんの大腸がんはⅡ期と言いました。CT 検査やいろいろな検査をするのですが、したけれども、肺に転移がありましたので、あの8

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

大腸がんはステージⅣです」と言ったそうで、ス残らない。これは美容整形などの手術のときに使テージが一気にⅣになりました。小学校なら学年うやり方だそうです。皮膚と皮膚とを内側から縫が上がるのはいいのだけれど、がんだけは、ステっていくから、糸目が上へ出てこない。皮膚がつージが上がるのはちょっと困りものです。ウチのながる。そして、自然に糸は取れていくという、

奥さんは何も分からないものですから、「先生、

そういう患者にとっては非常に負担のないやり方

Ⅳの後は何ですか」と聞いてみた。すると先生がで縫っていただきましたので、私の縫い跡はわり「いや、Ⅳの後は何もありません。終わりです」ときれいです。筋がちょっと少し残っていますけと言われたというのです。

れども、だんだんと、年々歳々、消えていきます。

半年後の８月１６日、忘れもしません、大文字の送り火の日です。私は毎年、送り火の日には京都

以上が、私のこれまでのがんの４回の手術の経緯です。

に来ているのですが、２０
０
７年８月だけは手術の跡が痛いのをずっと我慢しながら、病室で、五山の送り火の実況中継を見ておりました。ところが実●見つめ直すきっかけにするは、右の肺は取ってみたら良性だったのです。炎

それでも私は、がんになって良かったと思って

症跡、つまり悪性腫瘍ではない。呼吸器外科部長いるのです。がんになったお陰で、私は桜の花をは私に向かって「鳥越さん、良性で良かったね」

見たときに、それまでは「あぁ桜が咲いている」と言いました。私は心の中で「良性なら取らないで済んだのが、やはり残り時間ということを考えでも良かったのに」と思いましたけれども、そうますから、ものを感じる力がちょっと深くなりましたらその声が聞こえたかのように、先生が「いした。桜の花を見ると「あぁ来年も見られるのか

やぁ、肺は取ってみないと分からんからねぇ」とな」などと、やっぱり思いが深くなる。がんのお言われまして、そんなことを言われてもと思いま

陰で、私はより濃密な人生を送ることができていした。肺に転移したけれど、右の肺には転移をしるかのように思います。

ていないということが分かっただけでも良いかな

それから、健康にも気を付けるようになりましと前向きに考えて、私はそのように手術を受け止た。今までは体のことはあまり考えていなかった

めました。

のです。適当に食べて、適当に寝れば良いと思っさらに１年３ヵ月後、今度は「肝臓に PET−CTていたのですけれども、「やっぱり食事と睡眠とで１．
５センチほど、どうも転移の影がある。手術運動、この三つは大事だ」ということを教えられしましょう」と言われました。肝臓は、腹腔鏡もました。今の私の食事を申しあげますと、朝はじ胸腔鏡も使えない。切らなければいけないのです。

ゃこ豆腐、ヨーグルト、トーストに紅茶、これだ

みぞおちから背中まで３８センチ、ズバッと切って、け。昼は一切、食べません。そして夜は、お魚がそして肝臓をちょっと前に出して、そして直接、中心です。まぁ、鶏のササミとキャベツのサラダ

エコーを当てます。それでがんのあるところを特などは食べますけれども、基本的にはお肉は食べ

定し、えぐり取るというやり方で、肝臓を７０グラません。というふうに気を配り、それから、高カム取りました。肝臓は再生しますので、７０グラム

ロリーなものはあまり食べません。低カロリーで、を取ってもまた元に戻ります。今は戻っています。

腹一杯は食べない。これは寿命を延ばす効果が期

ただ、３８センチも切っていますから、これがなか待できる遺伝子、サーチュイン遺伝子というのがなか、今でもちょっと痛いぐらいです。

あるのですが、この遺伝子はお腹が減っている飢

ただ、非常に感謝しているのは、私の手術をし餓状態のときに活性化するということがアメリカてくれたのは５〜６人の先生のチームですが、その大学で証明されているのです。だから適当に自のチームのなかで縫ってくれた先生が、糸目を残分を飢餓状態におきながら、カロリーを控えめでさない縫い方をしてくれたのです。皆さんもよくいると、その方が長生きをして若々しく生きられ

覚えておいてください。埋没法と言います。埋没

るそうです。本当にそうなのかどうかは、ちょっ法という技術で縫うと、内側から縫うので糸目がと私も自信がないですけども、そういうことが今、

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

9

言われています。だから、もし若々しく長生きしです。そういうことが今、東北の街では行われてたいという人は、あんまり腹一杯、何千キロカロいます。

リーも摂らずにいる方がいい。私はだいたい１日

ただ、やはり、津波にも侵されないような高台

１
４
０
０〜１
５
０
０キロカロリーぐらいしか摂っていませに街を作るということは、たいへんなことです。

ん。がんのお陰で、そういうことも考えるようにみなさんの賛同も得なければいけないし、みんななりました。

が賛成して、全員一致してそこに行こうという気がんになる前と今では、仕事の量は３倍に増えにならないといけない。しかし、中には「海の見ました。これはがんのお陰ですね。それはもう、えるところに住みたい」という人もいます。私は体に気を付けますから、当然、元気になります。

奥尻島にも行きましたが、奥尻島でも、やはり「俺そして今はジムに週に３回行って体を鍛えていまは漁師だから、海が見えるところに住みたい」とすから、がんになる前より遥かに元気です。だかいう人と、「津波の被害のない高台に住みたい」

ら去年の１
２月９日、ホノルルマラソンに出たのでという人の二つに分かれたそうです。東日本大震

す。自分の体力を試してみようと思い、ひょっと

災でもそうでしょう。なかなか、みんなが一致ししたらリタイアするかもしれないけれども、完走て「山の高台に街を作ろう」というように、サッできるかもしれないと思い、やりました。完走しと話は進まないですね。

ました。今年の３月で７３歳になりましたので、走いろいろな問題はありますけれども、しかし、ったときは７２歳ですけれども、がんを４回手術し

これから１
０
０年、２
０
０年、何百年という未来を考えた７
２歳は、ホノルルマラソンでもそう走ってはいて、新しい街づくり、災害に強い、自然災害に耐ません。

えられる街づくりをしていけば、それはそれで、驚いたのは、走っている最中に、何人もの人に前向きに考えれば一つのきっかけになるだろうと声をかけられたことです。みんな、がんの患者さ思います。それから、都市化するとどうしてもおんです。がんの患者さんがホノルルマラソンを走

互いの人と人とのつながりが疎遠になって、「隣っていて、私にいろんなことを話しかけてきて、は何をする人ぞ」と、全く誰が住んでいるのか分

走りながら相談されるのです。走るがん相談室でからないというのが、都会のマンションでは当たした。びっくりしました。

り前です。しかし、そういうことでは災害になっだから、がんは昔とは違います。昔は、がんはたときに、お互いに助け合うということがなかな「死の宣告」のようなところがありましたけれどか難しい。やはり大事なのは絆だ、人と人との間も、今は、早く見つけて早く処置すれば、がんはを結ぶもの、それは絆という綱であるということ

死ぬ病気ではありません。むしろ自分の人生を豊を、改めて見いだして、そういう街づくりをしてかにする、自分の人生をもう一回見つめ直すこといただきたい。そうすればきっと、単なる後ろ向をさせてくれる、一つのきっかけになる良い経験

きの、失っただけの、何かを喪失しただけの災害だと私は前向きに考えます。

ではなくて、これからに生かしていくことができ災害というものも、東日本大震災もたいへんな

るたいへん貴重な経験になると、私は自分のがん災害で、多くの人命が失われ、街が失われ、港がの経験からして、そういうふうに思います。私の失われ、田畑が失われ、いろいろなものが津波と話はこれぐらいで終わらせていただきます。どうともに、地震とともに失われていったわけですけ

もご静聴、ありがとうございました。

れども、考え方を変えれば、これを機会に、災害に強い街、災害に強い商店や病院など、そういう（とりごえ

しゅんたろう、ジャーナリスト）

ものを新しく作り直していけばよいのだと思うの

10

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える

まちづくりからの発信
古武 博司（「西陣の町家・古武」主宰）●町家の減少と保存活動

町家は職住一体型の市街地に存在する住居です。
「西陣

私たちの暮らしと、街の風景、社会のありようの町家・古武」を訪れた方々

は、条例や国の法律で大きく規定されます。そうには、なぜ町家ができたのかいう条例や法律を決めるのは、選挙によって選ばということをお話しています。

れる議員さん方によりますが、最近、その選挙の市街地の変化の中で町家が誕

投票率が低迷をきたし、時系列で見ますと少しず生して発展し、元禄期に完成

つ下がってきています。私は上京区の選挙管理委する経緯を話しますが、一昨年の３．
１
１以降、市街員会の委員長を務めていますが、選挙管理委員会

地の変化について、さかのぼって付け加えていまとしては啓発活動がいたらないのかなと思っていす。７９４年からの話だけではダメだという状況にるところです。

変わりました。

街の風景は、私たちのなりわいと暮らしが反映

例えば、今、私たちが歩いている地表面の下にされます。二十数年前、壬生寺の周りに行きます

は数十メートルの沖積層があり、その下に岩盤のと、町家の大屋根には物干し台がずらっとしつら

古生層があります。沖積層を押しのけて古生層がえられ、総絞りがたくさん干してありました。そピョッと出てきたのが船岡山です。ふもとが海抜

ういう光景は、今はありません。祇園祭の山鉾が８０メートル、船岡山が１１０メートルですから、高建てられる四条室町・新町界隈には、大店・呉服

さ３０メートルの丘として上に出ているのです。こ

店の町家がずらっと並び、夕方の５時、６時、７れが平安京の基軸となっております。その古生層時にもなりますと、集配のトラック便が並んで自の下には、２
１
１億!の水量を蓄えている地底湖が転車も通れない、そういう賑わいを呈しておりまあります。２
１
１億!は、琵琶湖の８割にあたりました。私が活動しております西陣の地域も、町家す。京都はこうした地下構造から出来ているといの大屋根には天窓がいくつもありまして、その天う話をし、「大地は動いています。動いていると窓の下には必ず機が置かれていまして、街を歩きころに原子力発電所はダメですよ。今すぐ止めな

ますと、機音がいたるところから聞こえてきましさいよ」という話を付け加えているのが、この３．
１１た。今、そういう光景はありません。もちろん室以降の町家の活動の一つの変化です。

町通も、今はマンション・ホテル、居酒屋や学習

７９
４年、都が京都に移ってきますが、平安京と塾、駐車場へと変わってきています。京都の街がはどんな都だったのでしょうか。
『源氏物語』をそっくり地場産業の街ではなくなったと思います。

見れば分かりますが、王朝雅です。そういう光景

堀川通・今出川通も共同住宅の大通りになりましは、内裏から一条北城の地帯、立派な離宮が建ちた。町家が並んでいるという光景は全くありませ

並ぶ館を舞台とした描写です。では庶民がどういん。私の風景の原体験は、そういう町家が建ち並う描写をなされているかと言いますと、土佐光長

ぶ京都の街でしたから、急速に減っていくのは寂の餓鬼草紙を見てください。累々たる死体が路上しいと思い、町家の保存活動を行っているところに並び、糞便している人々が描かれています。そ

です。

れから、
もう一つの絵巻物を見てもらいますと、累々たる死体に野鳥と野犬が群がり、食い荒らし●町家の成立と京都の変化
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

ている様子が描写されています。衛生がものすご
く悪いですね。そういう光景も、平安時代の庶民

11

の暮らす街の光景です。

図表１

ご町内（両側町）

それから『方丈記』を見ると、１１７７年に大火が起きます。ちょうど五条寺町の北西あたりから火が出て、内裏を全部、一夜のうちに焼き尽くしています。それから１１８０年には、旋風（つむじかぜ）です。
今年は大河ドラマで「八重の桜」をやっていますけれども、その新島襄の館が建っているあたりから旋風がおこり、六条まで吹きすさび、木の葉のごとく家が舞い上がったという描写があります。たくさん死んでいるはずです。次の１１８
１年、養和の大飢饉では、４万２３００人が死んだと記録されています。４万２３０
０人がどこで死んだか。一条から九条まで、寺町である東京極大路から朱雀大路まで、その間で４万２３００人が亡くなっている。
当時の人口は１０万人前後ですから、５割近い人が死んでいるのです。そういう悲惨な光景が起こっています。さらに１１８
５年には、大地震です。
「地
面が溶けて、水が湧き出て、家々が壊れる音、雷鳴のごとし」という記述があります。
これだけ続くと、社会にものすごく不安が蔓延します。救いを何に求めるかと言えば、宗教です。
それまでの宗教は、天台・真言宗で、大きな仏像と大伽藍を建てたら、それで救われるということを説いていました。庶民はそういったものを建てられません。そこで登場してくるのが、法然、親権力者も「こんな殺し合いはやめよう」と感じて

鸞、日蓮、栄西など、鎌倉仏教の祖師が誕生しまいきます。平和な街、平和な地域が作られるルーす。
「『南無阿弥陀仏』『南無妙法蓮華経』と唱え

ルを作りました。何を作るかというと、武家は武たらそれで良いのですよ。救われます。
」と、説家のルール、武家諸法度。お公家さんや朝廷は、きました。今で言う心のケア、カウンセリングで禁中並公家諸法度。それで、朝廷と武士階級の間すね。それから、死体が累々としていますから、を行ったり来たり、ウロウロしている層、「僧侶」

全部を集めて火葬にします。そして救済する人のの「僧」です。案外、これがいっぱいいるのです。

救護施設を作るのですね。そういう事業をやるか

今の政党状況と一緒ですね。そこで諸宗寺院法度

ら、鎌倉仏教がものすごく影響力を持って、信者というルールを作ります。こうして２
７
０年間、ルがいっぱい集まるのは当たり前です。こうした活ールを作って平和が維持されます。

動は今も続いていますね。会場であるこの花園大それから京都の場合は、天皇が御所にお住まい

学も、仏教系ですね。そういうふうにして、庶民ですから、武士階級が大手を振って市中に君臨し信仰寺院が増えてゆきます。

ません。生産力が向上し、商業が発達してきたら、それを誰がコントロールするのかと言えば、町衆●平和安定の街づくりと町衆の自治です。
町衆はどういう単位で住んでいるかと言います

１
４
６
７年にはじまる応仁・文明の乱が終わってかと、図表１「ご町内（両側町）」をご覧ください。

ら、戦国時代に入ります。以後、１
１
０年間、戦国条・坊・保・町の単位で道路割りができます。町時代が続きます。殺し合いばかりをしていると、は一辺１２０メートルです。１
２０メートルおきの道路

12

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

で、平安・鎌倉・室町は全部、築地塀で囲まれてり、ここで暮らしてきた権力者・権威者・庶民・います。築地塀の中にそれぞれ、住んでいました

文化人といった人たちの暮らしの現場が描かれてが、応仁の乱でなくなってしまいます。道路に沿いますので、ぜひ、まち歩きマップを見て散策しって店を持つ町家がずらっと並びます。道路の両ていただいたら、ありがたいと思います（京都市側を一つの単位とする両側町、ご町内になります。

上京区役所「京・上京探訪」ページ http://www.city.

そこで、町式目というルールが作られます。簡単

kyoto.lg.jp/kamigyo/page/0000110810.html）。

に言えば、行政・司法・立法・裁判権をこの町衆

最近は、中高年者の街歩き観光がすごく多いのが持ってコントロールする、そういう自治がとらです。まるでデモ行進のように、２
５
０人、３
０
０人と

れた時代が続きます。

歩いているのです。観光というよりも、ウォーキ

このようにして、京都は戦国以降、平和安定しングをしている感じですね。そういう人たちは、た治世が続いて、街づくりがされてきました。京

歴史と文化を訪ねて歩くということに主眼をおい都は１２
００年の街と言われるかもしれませんが、自て街を歩くので、広域的に歩きます。

然と暮らしの有り様は大きく違うのです。１
１
００年

今、光が当たっているのは東山です。いっぱいの間は、ライフラインが自然の中にあったのです。

観光客が訪れます。しかし東山は坂が多く、道もしかし、今も含めてのこの１０
０年間は、自然のラ細いですから、災害が起こったら大変です。そうイフラインを潰し、便利だったらそれで良いといいう点では、上京にも、東山にも、中京区、下京

うことだけで、人工のライフラインを作ってきた区にも行くといった人の動きがありますので、防のです。もし想定されている大災害が起こったら、災といっても、ピンポイントではダメですね。やこの１
０
０年間で人間が作り上げたライフラインは、はり面として見ないといけない、そういうふうにことごとく木っ端微塵になります。これからの街思います。それで、地域医療ということと併せて、づくりは、１１
００年の自然のライフラインに寄り添面としての医療をどうするかということが大事だ

った街づくりをしないと、１００年、２００年後の人たと思います。

ちの生活の保証はできないと思います。

先ほどの図表２で「かつて農地だった」と記した地域は、今はこの全部に家が建っています。そ●まち歩きマップと目に見えるセーフティーネット

れに「洛陽」と書いたところには、今出川・堀川

図表２「平安京の街路に応仁・文明の乱後の町

川は溝の中に川筋があるだけです。しかし、災害

組領域イメージ図」（次ページ）で「上の町」とが起こって水道が止まっても「あそこに水がある

書いてあるところが、現在の上京区にあたります。

な」と、目に見えて分かるようなセーフティーネ

から、鴨川・西洞院川・小川・大宮川・夷川・東洞院川と、たくさんの川筋がありました。今、堀上京区役所では、「京・上京探訪」事業として、ットの街づくり、これが大事だと思います。観光１
２
０
０余年の歴史と文化を踏まえて、街を歩いて未客はなおさら情報が伝わらないので、観光客にも来社会を見ていこうという地図をいっぱい作って分かってもらえるようなセーフティーネット作りおられます。これは西陣地域で、私が案内していをやれば、これは絶対に効果があります。それにる地域の地図です。絵は専門の方が描きましたが、は行政の力と皆さん方の地域の力と、この京都の私が作りました。こうした地図は上京区全域にあ全てが合わさった力が大事かなと思います。

り、上京区役所のホームページに掲載されています。１１０
０年間、ライフラインが自然環境の中にあいのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

（ふるたけ

ひろし、
「西陣の町家・古武」主宰）

13

図表２

14

平安京の街路に応仁・文明の乱後の町組領域イメージ図

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える

災害医療とまちづくりを考える〜地域医療からの発信〜
尾崎 信之（中京西部医師会会長（当時））●阪神・淡路大震災からの教訓

まっています。本当に大きな災害が起こったときに全国か災害が起こった場合に地域医療をどう守っていら駆けつける大きな組織です。

くかについて、中京西部医師会での取り組みをお

これは医者だけでなく、看護話させていただきます。

師も歯科医も薬剤師もコメデ

日本で非常に大きな災害が起こったときに医療ィカルも含む全部の医療関係はどうなるかですが、これは１８年前の阪神・淡路者、それから消防・警察・自大震災にさかのぼります。ここから初めて取り組

衛隊、これらが全て急性期の対応に集まってきてまれたと言っても過言ではありません。

くる、こういうものができあがりました。

まず、阪神・淡路大震災のときは、急性期の現そして、災害拠点病院を構えるようになりまし

場における医療が欠落していました。これは医療た。これは、この間の東日本大震災程度では決しだけではないと思います。あのときは、当時の首て壊れない病院をまず作っておいて、必ずそこを相が「なにぶんにも初めてのことですので」と答中心として周りの医療を守ろうという発想です。

弁し、国会が騒然となったことを私も覚えておりそこにはヘリポートその他を設置し、逆にそこかますけれども、医療だけでなく、危機管理、とにら遠くの病院に運んで、すぐに手術や治療をしまかく急性期をどうするかという視点が欠落してい

しょうということで、警察・消防、それから自衛ました。それから、災害医療を担う拠点となる病隊が医者などと連携してやります。

院がありませんでした。神戸などにある大きな病

それから EMIS（広域災害救急医療情報システ

院ですらも、１階が潰れてしまったのです。また

ム、Emergency Medical Information System）とい

重症の患者さんの搬送が行われなかった。災害地

う強固な情報システムを確立しました。すなわち域では治療できないから、すぐに安全なところに固定電話、携帯電話、それからメール、そして最運びたいと思っても、運べなかったのです。まず、終的には衛星通信と、情報伝達の手段を何重にも近寄れません。道路も何もないので、こういうこめぐらせて確保していくことになりました。

とが出来なかった。さらに医療情報が全く伝達さその次、急性期は DMAT が来てくれますが、れませんでした。あのときは固定電話と携帯電話

DMAT は４８〜７２時間で帰るので、その後をどうすがすぐにつながらなくなりました。私事ですが、るかというので設立されたのが、JMAT（日本医

私の長男が神戸に近いところにおりまして、どう師会災害医療チーム、Japan Medical Assosiation

なっているかと非常に心配していたら、１回だけTeam）です。これは日医「救急災害医療対策委

つながったのです。
「無事だから安心して」と言員会」が平成２２年に日本医師会に提言し、各地のって、ブツッと切れたのですが、それだけでも私医師会に呼びかけ、DMAT 撤収後の数ヵ月間をフと女房は非常に安心しました。これほどやはり情ォローする医療態勢を作ろうとして始まりました。

報は大切なのですが、これが全くズタズタになっ２年前の東日本大震災では、平成２
３年３月１
７日に

てしまった。

発令され、７月１５日までの４ヵ月間、がんばりま

こういう反省から、日本はやり直したのです。

した。京都からもたくさんの先生方が交代で行き、

１
０年かかりました。まず、平成１７年に DMAT（災サポートさせていただきました。こういったこと

害派遣医療チーム、Disaster

MedicalAssistanceが行われております。

Team）が出来ました。これは政府の肝いりで始
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

15

義があるのではないかとディスカッションいたし●地域の医師会の役割ました。まず DMAT が来るまでと、その後、JMAT

急性期に、DMAT はどういうことをするか言うが帰った後も数年かかると思いますので、ここでと、現場活動・域内搬送・医療機関支援のほか、

我々はがんばっていこうと、そういうところに

広域医療搬送などです。被災地の大きな病院を拠我々の存在意義があるのだろうということで、充点とし、すぐ近くからも、遠いところからも、分にディスカッションし考えているところです。

DMAT として非常に大きな ER チームが来てくれている。こうした非常に大きな態勢が出来て、東●地域の資源を積み上げる

日本大震災ではかなり大きな成果を上げたと私も実は私の同級生が、神戸で開業して震災に遭い確信しております。
しかし、そうなると中京西部医師会は、いったました。彼はお父さんの外科の医院を継承し、そい何が出来るのだと、我々の居場所はないのではのときに診療所を鉄骨３階建てに変えたそうです。

ないかと最初は非常に悲観したのです。しかし、すると、あの阪神・淡路大震災の朝、突然、本当

図表３「DMAT の意義」を見てください。DMATに下からベッドが天井に突き上げられるような、は発災からだいたい１
０〜２
４時間で駆けつけてくれ

激しい縦揺れを感じたそうです。びっくりしています。その後に「従来の医療救護班の到着」があると今度はドスンと落ち、横揺れとなり、家が潰

り、ここは JMAT などで対応できます。すると災れると思った寸前で助かったそうです。すぐに窓害が起きて１
０時間ぐらいまでの「避けられた死」、の外を見たら、今まで見えていた家が全部なくて、DMAT が来てくれるまでをなんとかしなければどこへ行ったのかと思ったら、つぶれて下の方にならない。ここが我々、中京西部医師会の存在意

屋根がある。びっくりして「助けに行かなあかん」

図表３

16

DMAT の意義

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

と、一生懸命に這い出て、なかなか自分の家でもいたケースになります。ところが、診療所のなか

すぐに階下には行けなかった。診療所を開けたとには診療所は機能しないが医者はいる、あるいは、ころで夜が明けたのですね。ところが、開けた途

地元の小さな病院の一部の機能がやられてしまう

端に、頭に怪我をした子どもを連れたお母さんなこともある。また機能も医者も全部がしっかりしどが「先生、すぐに治してくれ」とたくさん来らている基幹病院、こういうところには患者さんもれたそうです。助けに行くよりも、たくさん入っ来られるでしょうし、我々からも患者を送るだろてこられた。それで、なんとかして診療道具を一うということになるわけですね。これが１０時間な

生懸命に集めてきて、次から次へ診て、縫って、

いし２
４時間は続くだろう。もし、診療所はダメで縫って、縫いまくった。１日中縫いまくった。ほ

も、開業医の先生が大丈夫だったら、マンパワー

とんど食べずにがんばった。そして、夕方になるとして地元の病院に行くことにしましょう。もし、と、突然、人が来なくなったそうです。非常に暗診療所がそのまま残り、しかも医者も大丈夫だっ

くなって、シーンとしている一晩を過ごし、非常たら、そこでがんばって、来られる被災者の方たに不気味だったそうです。なんとか自力で食事をちを助けてくださいと、それぞれの力を積み上げして、次の日もまた明るくなると、また「母さんていこうということです。そして、それぞれが基を診てください」と患者さんが来られる。こうし幹病院と連絡を取っていくというモデルを考えてて、なんとかがんばってやったのだと聞きました。

います。ここに、地域の医師会である我々の存在

このことを聞き、「これをやろう」と、今、我々意義があるのではないかと考えております。

は一生懸命にがんばっているところです。図表４

また京都府医師会が「JMAT 京都」構想を考え「発災直後の医療資源」を見て下さい。先ほどのていて、これはかなりできております。日本医師

友人は診療所の機能が残存し、医者もがんばって会は今後、各都道府県単位での JMAT 組織を構築

図表４

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

発災直後の医療資源

17

することを提案しており、JMAT 京都は「京都府としてもこの情報網だけはきっちりしようと、毎で起こった場合は、近くからすぐに来ますから、

年、更新しています。

がんばってください」ということです。

府医師会と中京西部医師会は必ず連絡を取り、この近辺では京都市立病院が災害拠点病院に指中京西部医師会と班長が連絡を取ります。我々の定されております。３月２日に内覧会、３月１１日

医師会は小学校区で９班に分かれており、今日のから稼動しておりますが、７階建ての新館ができ会場周辺は朱四・朱八班になっています。この班ました。免震構造で、屋上には非常に立派なヘリ長と医師会とは必ず連絡を密に取り、班の中におポートがあり、実際にこの目で見てきました。周

られるＡ会員の先生方とは必ず密接に連絡を取る

囲を見渡せる、いくらでもヘリコプターが来られようにしています。ただし、個人と個人とでこうるような立派な新館ができました。手すりがなかいうことをあまりしないように、なるべく班の中ったので非常に怖かったですが、とにかく立派なで集まり、班長同士、それから医師会、それからヘリポートです。皆さん、どうぞ安心してくださ

府医師会とで、お互いにデータを共有しようとしい。

ています。誤った情報が入ってくると非常に困るので、これをきちんとしたルートで共有していき●情報の共有と防災訓練

ましょうということです。
手段としては、先ほど言いました固定電話、携もう一つ、情報は非常に大事なものではないか

帯電話、それからメールも活用し、最終的には衛と考えています。阪神・淡路大震災のときには、

星通信もやりましょうとなっています。ただし、本当に苦労したのです。資料にある「中京西部医

この衛星通信は京都府医師会などもやっているの師会緊急連絡網」、この連絡網がズタズタになっですが、重要なものから順番が与えられるので、てしまうと情報が入ってこないし、またデマなど

我々はいちばん最後の方になると思います。意外が飛んでくるとたいへんなことになります。なんに使えるのは、実はアマチュア無線です。本当に18

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

堅実に役に立ちます。私事ですが、昭和３７年、中して、もし患者さんが自分の持っているお薬手帳

学校３年生の時に免許を取りまして、JA コール

や保険証などをなくされても、これでなんとかしを持っております。去年、更新いたしました。そていこうという取り組みのご紹介です。これは完して京都府医師会は伝統的にアマチュア無線が盛全に私個人の意見ですが、個人情報さえ保護されんですので、最終的には、ハンディトランシーバ

れば、これは非常に良いことだと思うのです。こーでやっていこうとも考えております。とにかく、れの小型版、中京西部医師会で各診療所の院長がこの情報網だけはきっちりしていきたいと思って年に１回ずつ、自分でバックアップしておく。そおります。

して、CD−ROM や USB などのメディアに保存し、口先の計画だけではなく、実際に防災訓練を始

いざとなったらそれを持って移動する。例えば自めました。我々だけではなく、行政、業者、それ分の診療所がやられたら、他の診療所などに行き、から京都市民と、本当にいろいろな人たちと協力

メディアを挿せば患者さんの名前と病名と薬などし、去年は１１月１８日に朱雀第七小学校のグラウンがきっちり保存されている、こういうことを考え

ドを借りて、中京区総合防災訓練をやりました。

ております。そのための第一は、診療所の完全デ

こうして、いつ来るかは分かりませんが、その日ジタル化が必要ですし、先生方といろいろと検討に備えています。

していきたいと思います。

最後に、京都新聞の記事ですが、災害時のためにカルテを病院間で共有し、相互バックアップを

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

（おざき

のぶゆき、中京西武医師会会長（当時））19

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える

食物アレルギー対応避 難 拠 点 づ く り―食 物 ア レ
ルギーをもつ家族と地域の安全、連帯のために
長澤 澄子（長澤農園）●災害と食物アレルギー

しはアレルギーを持つお子さんとそのご家族で、火の起こ

私は右京区太秦で有機農業を営んでおります。

し方、調理、その他に子ども

圃場は住宅地に囲まれた市街化区域内の農地です。

たちによる食器作り、ハイゼ

このような市街化区域内農地の多機能型利用につックスによる炊飯を行いまし

いて、同志社大学政策学部教授今里茂先生のご指た。また、２００
７年の新潟県中

導をいただき、２００
９年に地域の方々とのコミュニ越沖地震で避難所生活をされティ農園「ねこのひたい」を開設しました。

た方に参加していただき、その体験をお聞きしま

この「ねこのひたい」に、食物アレルギーのおした。第３回プレ炊き出しは、食事作りだけでは子さんを持つ家族が参加され、秋の収穫祭では食なく、ハイゼックスによるパン作りや冬の寒さ対

物アレルギー対応の小麦・大豆・魚・卵・牛乳な

策、災害時の伝言ダイヤルについても学習しましどを使用しない除去食作りをしました。このとき、た。

そのお母さんが「災害時に子どもが一人になり、もしパンを貰って食べれば、小麦アレルギーのため、アナフィラキシーショックを起こし、悪くすると死んでしまいます」と心配を話されました。
食物アレルギーを持つ子どもたちは、日常でも口に入れて良いものが制限されており、災害が起●いのちをつなぐ本当のライフラ
インつくり
３回のプレ炊き出しを行い、いくつかの課題が見えてきました。

きれば制約はより厳しくなります。実際に神戸の一つ目は、公共の避難所などでどのようにして災害時には、竹輪が入った豚汁を、小麦アレルギ

周囲の人にアレルギーを持っていることを知ってーや卵アレルギーのお子さんは食べることができもらうかということです。プレ炊き出しでは、受なかったと聞きます。決して好き嫌いをしている付でアレルギー表示のカードに各自記入していた

わけではないのです。

だき、服に貼り付けました。また、プレ炊き出し

こうしたことから、災害時に備え、食物アレルには参加されませんでしたが、この取り組みのこ

ギーに対応できる避難品避難所の必要性を強く感とを知った京都市西京区の福西児童館母親クラブ

じ、まず、身近なネットワークを築きたいと思い

では図表５「緊急・災害時カード」を作成し、児ました。

童館のイベントで配布しています。しかし、この

２０１０年には、右京区を活動の拠点とする食物ア

ような表示がなくても、避難所で保護者のいない

あおむしの会」

お子さんを見かけたら、「アレルギーはないか。

とご縁があり、２０
１
１年５月から３回のプレ炊き出

食べてはいけないものはないか」と、尋ねてもらしを実施することとができました。第１回プレ炊えるようになってほしいと思っています。

レルギー児と親の会「ひこばえあおむしの会」のお母さ

二つ目の課題は、アレルゲンの混入を防ぐこと

ん方と大人のみで、火の起こし方、家にある野菜です。アレルゲンを使用したことのない調理器具を使っての調理を行いました。第２回プレ炊き出の確保と維持が挙げられます。調理工程において

き出しは、
「ひこばえ

20

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

図表５

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

緊急災害時カード21

食物アレルギーとなる食材が混入してしまうだけん早急に医療機関で受診することが一番ですが、ではなく、調理器具に付着している、または、ゆエピペン注射を持っている場合は、注射を打ち、で汁に成分が溶出している、小麦粉・そば粉など

呼吸・心拍・意識状態などを確認しながら、適当が空気中に舞っているということも、注意が必要

な場所で足を頭より高く上げた体位で寝かせる、です。特に敏感な方は、アレルゲンを使った鍋を嘔吐に備えて顔を横向きにするという一次救命処

よく洗っても、その後の使用でアレルギーを発症置を行い、救急車で医療機関へ一刻も早く搬送すすることがあるそうです。こういうことを防ぐた

ることが望まれます。

め、できれば調理場を隔離し、アレルゲンになる

このエピペンとは、ハチによる刺傷や食物アレ

食材、特に症状が重くなることが多く、命に関わルギーによるアナフィラキシーショックに対する、るような卵・乳製品・小麦・ソバ・落花生などを緊急補助治療に使用されるペン型の注射器です。

持ち込まないようにすること、このようなアレル

アドレナリンが充填されているそうです。この注

ゲンを使ったことのない調理器具・食器に目印を射器のことを初めて聞いたとき、アナフィラキシ

付け、別に保存することができれば良いと思いまーショックを起こした方がいたら、取りあえず注す。これらの他にも多くのアレルゲンがあるため、射をすればよいのだと簡単に考えてしまいました。

使用した食材・調味料の表示の展示も必要になる

しかし実は、この注射器は誰でも使用できるわけと思います。

ではなく、使用者は医師、患者本人、未成年の場

また、ハイゼックスという高密度ポリエチレン合は説明済みの保護者、必要に応じて救急救命士、製の非常用炊飯袋があります。これは米を炊くだ

保育士、教員、看護師などが使用できるのです。

けでなく、米粉と水、ジュースなどで、蒸しパン

また注射のタイミング、使用後の処置など、規制も作れます。アレルゲンの混入を防ぐだけではなや難しい問題があります。

く、水が不足しているときなど、米粉の活用とともに有効だと思います。

こうした課題を踏まえての今後の活動目標です
が、事故を起こさない訓練とともに、事故を想定

課題の三つ目は、事故発生時の対応です。２０
１
２

した訓練を何度も繰り返し行うことが大切であり、

年１２月、東京都調布市立小学校において、給食でアレルギーを持たない方も、他人事ではなく、自のアナフィラキシーショックによる児童の死亡事分のこととして関わってこそ、いろいろな気付き

故がありました。この小学校では同年９月にも食があると思います。そのために、アレルギーを持物アレルギーの事故があり、１０月に教職員の研修

たない方や医療関係者の方も参加していただいた会を行っています。それでも再度、事故を起こし

プレ炊き出しを実施できればいいと考えています。

ています。

また、防災訓練とは別に、食物アレルギーに対す

３回のプレ炊き出しでは、小麦・卵・乳製品・る理解を得るために、家庭でできる米麹、大豆をソバ・落花生など、アレルギーを起こしやすい食使わない味噌などの調味料や保存食、アレルギー

材は会場に持ち込んでおりませんので、幸いに事除去食作りの学習会を行う予定です。このような故はありませんでした。しかし、事故の可能性は、活動によって、地域のリーダーを育成し、公共の常に考えておくべきだと思います。ヒューマンエ

避難所では対応しにくい、食物アレルギー対応のラーを意識し、アレルギーに対する正しい知識を自立型避難所作りを広めていきたいと思っていま持つこと、事故発生を想定した訓練を繰り返し行

す。

うことが大切であると思います。特にアナフィラ
キシーショックについては注意が必要です。
アナフィラキシーショックとは、強いアレルギ
ー反応の結果、腹痛や嘔吐、血圧低下、呼吸困難

最後に、ライフラインとは、電気やガス、水道などと思われていますが、本当のライフラインとは、命をつなぐ食や人との結び付きではないでしょうか。

などが同時に急激に現れる症状で、放置すれば命に関わる重い状態になります。対処法は、もちろ

22

（ながさわ

すみこ、長澤農園）

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

医・食・住・環境 市民シンポジウム 災害医療とまちづくりを考える

くらしからの発信吉永 純（花園大学教授）術を受けられたというご体験●日頃の備え、社会保障を知るを話されました。しかし安心

これまでのお三方のお話は災害をかなり意識しして４回も手術を受けるのは、た内容だったと思うのですが、私の話は若干、趣

お金のことなどを考えたら、が違うかもしれません。災害に対しては、日頃の実はわりとたいへんだと思う

備えという意味での社会保障が本当にしっかりしのです。本当に安心して手術ているのかということと、災害時特有の社会保障を受けられることがみんなに的な対応、例えば医療費を無料にするなどの対応保障されているのかを考えるうえで、貧困というと、その二つがあると思います。私自身は岩手に

私の研究領域を中心に、今の日本がどうなってい３回ほど調査などで行かせてもらい、いろんなこるのかということを、お話しさせていただきたいとを感じましたが、今日は、主には日頃の備えでと思います。

ある社会保障が、今、どうなっているのかを中心に、お話をしたいと思います。

まず図表６「貧困率の年次推移」ですが、これは 政 府 が２０
１
１年 に 発 表 し た も の で す。平 成２
１

先ほど鳥越さんのお話があり、がんで４回も手
図表６

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

（２
０
０
９）年の調査なのですが、相対的貧困率が貧困率の年次推移

23１６．
０％とは、日本には貧困な人が１６％いるという

うと、図表７「等価可処分所得金額別にみた世帯意味です。これは６人に１人が貧困な人というこ

員数の累積度数分布」を見て下さい。大金持ちのとです。この会場は５００人が入りますので、数の人、ユニクロの柳井さんや孫正義さんなどは、グ話だけで言えば、この会場で８０人ぐらいは貧困だ

ラフのずっと右上トップになります。ちょうど真ということなのです。資料に戻ると、子どものいん中の人の値を中央値と言いますが、一人暮らしる家庭の貧困は１
５．
７％で、今、子どもの貧困が非の人に換算して、税金などを抜いて２２４万円、こ常に問題になっています。ここは平成１
８（２
０
０
６）

れが日本の標準的な年収です。月収では、
１
８万６
０
０
０

年の前回調査と比べ、１．
５％も増えているのです。

円です。もちろんこれは中央なので、この人の半そしてひとり親の家庭の貧困は５０．
８％と半数を超分である１
１２万円、月収９万３０００円未満の人が貧えています。ひとり親では２世帯に１世帯以上が困とされる人です。実感としてはびっくりされる

貧困ということです。これが主な数字です。

かもしれませんが、国が示した貧困率はこのよう

この貧困率１６．
０％というのは、世界でも有数のに厳しい実態を示しています。

貧困国であることを示しています。OECD３
０ヵ国の中で、日本より貧困なのは、メキシコとトルコ、それからアメリカです。その次に日本が来て、当●「生活保護＝最多」の意味

時の人口換算では２０
４０万人が貧困であったことに生活保護を受けている人は、平成７（１９９５）年なります。日本は世界でもトップクラスの貧困率には８８万人でしたが、昨年に過去最高を更新し、だというのを、まず、知っていただきたいと思い

今はもう２
１
５万人ぐらいまでに増えています。受ます。

ける人が増えるのが悪いというような報道がたくそれでは、お金で言えばどれくらい貧困かと言図表７

24

さんありますけれども、そうではなく、これは貧等価可処分所得金額別にみた世帯員数の累積度数分布

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

困が広がっている結果なのです。好きで生活保護制度の本質をよく示した言葉だと感じます。

を受けている人は、ほとんどおりません。様々なそれでは、どんな人が生活保護を受けられるの葛藤の末、やむなく福祉事務所に来る方が大半でかというと、失業者、ひとり親世帯、病気にならす。
「不正が多い」「役所の調査がずさん」等々のれた場合、高齢者で年金が少ない場合、残念なが言説が広まっていますが、それはマスコミが作っら若者も今は増えています。

た虚像だと、私自身は思っています。
ところで、先ほど、２００
９年の貧困率が１
６％、人
数では２
０
４
０万人と言いましたが、その当時、２００９●貧困と「すべり台社会」

年の保護率は１．
３８％でした。２０４０万人のうち１
７
６

新聞を見ましたら、民医連の調査によると去年万人しか、生活保護を利用されていない。このギ

１年間で５８人が医療を受けられず、手遅れで亡く

ャップに注目していただきたいのです。
「生活保なったとありました。そのうち６７％の人は、医療護を受ける人が増えた」と問題視されていますけ保険が短期保険証や資格証明書だったそうです。

れども、実は日本で貧困だとされている人のうち、

要は、お金がないから医療を受けられず、亡くな

１割も生活保護を受けていないのが現状です。こってしまった。安心して医療を受けられない、４

れは、生活保護を受けるには貯金を持っていたら回も手術できない、そんな人がたくさんいるとい

ダメ、自動車を持っていたらダメ、あるいは大学

うことなのです。

生だったらダメなどと、ダメの連続だからです。

それでは生活保護はどういう方向に向かってい「いったん人間を丸裸にして、薄い服を１枚ずつるか、生活保護の１０年前と今の世帯構成を比較し着せてあげるというのが、生活保護という制度だ」

ます。図表８「世帯類型別の保護世帯数と構成割と、ある有名な研究者が言われましたが、本当に合の推移」でご注目いただきたいのは、やはり高図表８

世帯類型別の保護世帯数と構成割合の推移

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

25

齢者が４
０万世帯から６８万世帯、４６％から４３％と、貧困家庭を選んで生まれてくるわけではないし、絶対数では一番のところが増えていることです。

成長していく世代の不利になります。例えば、私

高齢者の場合は、一定の年金がある方と不安定なも中学３年の頃はクラブ活動をして、飯を３杯ぐ方とで二極化します。自営業の方や国民年金だけらい食べたり、１年間で１５センチぐらい身長が伸という方の場合は「生活保護を年金代わりに」とびたりした時期がありました。１
０歳から１
５歳の時

いうケースが出てきます。今、政府はここに手を期に食べられないというのは、これはすごいダメ

つける気は全くありません。

ージです。さらにこの年齢は、人間関係で揉めた政府が注目しているのは、「その他世帯」です。

らどう仲直りするかなどの社会性を身に付けなけ

失業者や働ける年齢と考えられる人に働いてもらればいけない時期ですし、知識も身に付けなけれ

おうと、いろいろ手を打つというのです。確かにばいけない時期です。そういうときに、お金がな

人数は４倍に増えています。しかし、図表８の（参いことによって食生活が不充分だったり、勉強が考）を見ていただきたいのですが、年齢では５０歳

できなかったりしたら、これは非常に人生のスタ以上が５割以上を占めています。５
０歳以上の人がートでの不利になる。例えて言えば、人生を５
０メ

ハローワークに行ったら、仕事はもう警備などのートル走とすれば、５メートル後からスタートす

仕事しかありません。そういう人たちに「働け」

るようなもので、これを回復するのは非常に難しと言っても、これはなかなか実効性のある話にはいということになると思いますし、こうした子どならないだろうと思います。

もたちが親になると、その子どもにも「貧困が連次に子どもの貧困です。子どもの貧困の特徴は、鎖する」となってしまう。ですから、子どもたち

子どもには責任が全くないことです。もちろん大の貧困は、「いま、そこにある危機」であると同人にも責任はないと思いますけれども、子どもは時に、「将来にわたって禍根を残しかねない問題」
、

図表９

26

生活保護基準額引下げが及ぼす影響・被害図

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

一刻の猶予もならない問題なのです。さすがに国●生活保護基準額引き下げの影響もいろいろと手を打っているところです。
さらに、高齢者の貧困は、自営業の方や中小企

いま、政府は生活保護の基準額を引き下げると業で厚生年金がなかったところで働いた場合など、言っています。今回の引き下げの特徴は、過去最基礎年金のみか旧国民年金の方が１０
００万人を超え大、７．
３％の引き下げであることです。今までのています。そういう方々の年金額は月額５万円を最大引き下げ幅は０．
９％ですから、桁違いの大き切っています。これはもう明らかに生活保護基準

さと言えます。そして、ほとんどの世帯で減額にを下回っています。こういうところに手を着けななります。特に子育て世代、子どもや世帯人数のい限り、貧困はもう減ることがあり得ません。

多い世帯では、最大１割の減額になります。
図表９の生活保護を受けている方をＡとすると、雇用・労働、住宅が確保できなくなると本来は基準額が下がるということは、このＡ１だけが減社会保険等があるはずですけれども、カバー出来ていない。
「すべり台」のように転げていくと、り、「生活が苦しくなるな」というだけではあり

生活保護が、最後のセーフティーネットが増えざません。就学援助は生活保護の基準の１．
３倍とかるを得ないのです。その次は「刑務所」になる。

１．
１倍などと決めていますから、給食代や修学旅

いま、お年寄りの犯罪が非常に増えています。コ

行代が無料になるこの制度でなんとか踏ん張ってンビニへ行って缶コーヒーを盗み、「俺は盗んだいる人たちに、大きな影響を及ぼしますし、ここから、刑務所へ入れてくれ」と、「刑務所へ行っからはじかれる人が出てきます。また最低賃金Ｃたら、食べる物と寝る所はある」ということなのも生活保護基準を上回るように努力していましたです。１回ぐらいでは入れてくれませんけれども、が、基準が減ったら最賃を上げなくてもいいとな

そういう悲しい話が珍しくなくなってきています。

りますから、ここにも影響します。年金Ｄにも影

図表１０ 住民税

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

非課税と課税での違い

27

響します。次に課税最低限Ｅです。税金には課税て、国は「物価が下がっている」と言っています。

できる所得の限度があり、生活保護基準をだいた

ここに、非常に大きなごまかしがあると、私は思い参考にして決めています。生活保護基準が下がいます。

れば課税最低限も下がり、税金を払わなければな

保護費の引き下げだけではなく、最近の生活保らない人が増えます。これが大きな影響です。さ

護の見直し案が示されたとき、ある自治体の職員

らに、税金によって保育料は決まっています。他

が「国が『厳格化』にお墨付きを与えた意味は大に医療費などもです。

きい。餓死者が出ても自治体が矢面に立たず、国

図表１０の区分を見て下さい。非課税・課税の違の責任にできる」と言ったという新聞記事があり

いで、高額医療費限度額は３万５４００円から８万１００ました（「毎日新聞」２
０
１
２年９月２
９日）
。言っては

円になります。介護費も２万４６００円から３万７２
０
０

いけない言葉ですが、しかし、「厳格化」のもた

円、障害者のいろいろなサービス、難病患者の医らす意味を分かっているのでしょう。

療費は非課税ですと自己負担はありませんが、１よく問題にされる不正受給についてですが、金円でも課税されればこれだけの金額になります。

額は生活保護費総額の０．
３８％、世帯の１．
８０％です。

このように、生活保護費というのは、本当は「ナ

量的には、目くじらを立てるほどの金額ではあり

ショナル・ミニマム」と言って、私たちの生活のません。また内容の検討も必要です。なかには本土台を作っているのです。決して生活保護を受け

当に悪い人もいますが、高校生のアルバイト収入る人だけの問題ではありません。

なども不正受給とみなされているのです。

国は「今回、基準額を下げたのは、物価が下が最後のセーフティーネットである生活保護を頼っているから下げた」と言っています。しかし皆る人は、これからも増えていくだろうし、本当にさん、どうですか、食費は下がっているでしょう

災害のことを考えたら、日頃の社会保障をしっかか？水光熱費は、灯油代、バス代はどうですか？

りしておくということ、災害時の生活保護を柔軟

我々の生活に身近なもののお金は、下がっていなに運用するということが大事だと、私は考えておいのです。薄型テレビ、冷蔵庫、パソコンなど、ります。

１
０年に１度、買うかどうかのようなものは、確かにガクンと下がっています。そういうのも平均し

28

（よしなが

あつし、花園大学教授）

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

29

シチズンシップと国民主権
中川雄一郎
利を行使しないことを一つの選択肢と考える」個

はじめに

人は、自分の政治的、経済的、社会的な発言や提昨年１２月末に行われた衆議院総選挙の結果は案、さらには生活上の発言や提案は周辺的、傍流「シチズンシップと国民主権」に関わる二つの重的で重要ではないと決めつけて、政治的、経済的、大な矛盾をわれわれに見せつけた。一つは、投票

社会的な諸活動に参加することをほとんど意味が率が戦後最低の５９．
３２％（前回より約１０％減）でないだろう、と判断してしまうのである１〉。現在あったこと、もう一つは、自民党が「（小選挙区の日本において投票率を次第に低下させていく第でも）４割の得票にもかかわらず８割の議席を得１の要因こそ、合理的に民意を反映させることをた」こと、したがって、自民党の全得票数も全有阻害している「小選挙区制」という「政治制度」

権者の４分の１（２５％）にすぎなかったことであなのである。

る。言い換えれば、この総選挙での自民党の「勝この小選挙区制はその恩恵に与った「有権者少利」は、死票が多数生じる「小選挙区制の恩恵」

数派政府」の安倍政権を生み出すことを許したのを受けてのことであったのである。投票を棄権しであるが、そのことによってさらなる問題が浮上た有権者約４，２
２
９万人（全有権者数は約１億３９６万する。それは、今回の総選挙後の政治的プロセス

人）を、自民党をはじめとする各政党、マスメデが明らかにしているように、安倍政権が有権者多ィア、そしてとりわけ「安倍政権」はどう考える

数派の政治的、社会的、生活上の主張や要求を斟のか、その見解を是非伺いたいものである。およ酌せずに、政治的、経済的、社会的、それに生活そ民主主義を実際に政治の基礎としている諸国で全般に関わる自らの主張を強引に押し通そうとしの大統領選挙や国会議員選挙において全有権者のていることから、個々の市民の共通する経済的、

わずか４分の１の支持票で政府を形成している国

社会的、政治的な意識によって支えられているさは数少ない、と言われる。近年のアメリカ合衆国

まざまな共通の社会制度の基盤が危険に晒されるの大統領選挙がその例に該当するとのことであるのではないか、との不安である。そしてこの不安

が、今回の「安倍政権」もその数少ない例に該当の根底には、市民生活の基礎を成す国民主権と民することになる。

主主義が、したがってまたシチズンシップが、危

!

!

!

!

!

!

さら

言うまでもないが、この「有権者少数派政府」

機に晒されるのではないかとの危惧が存在していの問題は、今述べたように、「小選挙区制」といるように私には思えるのである。イギリスの政治

う政治制度の本質に関係している。すなわち、こ学者キース・フォークスはこう述べている２〉。

の問題は、小選挙区制を主とする政治制度が結果的に個々の市民の意志や要求からかけ離れたとこ

民主主義は、（人びとを社会的に排除しない）

ろで機能してしまい、現在の政権政党を支持した

社会包摂的な性格を持ち続けるのであれば、ゼ

有権者よりも多数である他の有権者の政治的意識

ロサム・ゲームに没頭するようなことはあり得や生活意識、したがってまた社会的意識から政治ないのである。そうであればこそ、われわれは制度が乖離していることから生起しているのであ（政治や政府が）社会のさまざまな声に耳を傾る。そうなると、個々の市民はあえて政治的権利

けて斟酌するよう期待するし、また可能な限りを行使しないことを一つの選択肢と考えるように

社会包摂的であるよう期待しないではいられななる。
「戦後最低の投票率」はそのことを言い表いであろう。そしてこのことは市民権や政治的しているのである。すなわち、「あえて政治的権

権利を尊重していくことに必ずや繋がっていく

30

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

であろう。

を読み比べてみれば、このことが十分理解できる。
現行憲法第９７条の条文は次のものである。

本稿は、フォークスのこの主張と相容れない政治姿勢を取っている有権者少数派安倍政権と自民

この憲法が日本国民に保障する基本的人権は、党の―国家権力を拘束するのではなく国民を拘束

人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であし、また国民主権と民主主義を、したがってまたって、これらの権利は、過去幾多の試練に堪へ、シチズンシップを危機に晒す―「日本国憲法改正

現在及び将来の国民に対し、侵すことのできな草案」を念頭に置きながら、シチズンシップと国い永久の権利として信託されたものである。

民主権との関係に論及し、以って日本社会における「シチズンシップ」意識のあり方を示唆しようとするものである。

見られるように、この条文は、基本的人権こそ多くの人びとが長い歴史のなかで自由を求めて闘い取ってきた普遍的で全人類的な権利であり、しシチズンシップと自民党の「改正草案」たがって、基本的人権は自由の概念の広がりに伴自民党および安倍首相は「国民主権」を好まな利」だと断じている。日弁連の「意見書」が指摘って広がっていくことを示唆しているのであるから、「現在及び将来の国民に信託される永久の権いようである。というのは、彼らは専ら―「憲法しているように、第９７条は「第３章・国民の権利改正」の戦略として―憲法第９６条の「国会の発議及び義務」の第１１条と共に、「基本的人権の尊重

要件緩和」（総議員の「３分の２」から単純多数

こそが憲法の最高法規性を実質的に裏付けるもの

決の「２分の１」に緩和）を主張しているものの、であり」、したがって、民主主義政治の要諦であ

じつは、その本音は、国民主権を実質的に否定することを高らかに謳っているのである。第１
１条の

るための、
「第１章・天皇」第１条、「第２章・戦条文はこうである。

争の放棄」第９条、「第３章・国民の権利及び義
務」第１
１条、１
２条、１
３条、１
９条、２
１条、２
４条、そ

国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられに「第１０章・最高法規」第９７条、９９条などの改れない。この憲法が国民に保障する基本的人権

悪（自民党の草案では「改正」）にあるからだ。

は、侵すことのできない永久の権利として、現

そこで本稿では主に現行の日本国憲法の第１１条、

在及び将来の国民に与へられる。

１
２条、１
３条、２
１条、２
４条、そして９７条に論及することで自民党と安倍政権の「現行憲法の改悪」が意図するところを探ってみることにしたい。

ところが、「改正草案」では、「国民は、全ての基本的人権を享有する。この憲法が国民に保障す

まず、基本的人権を規定している現行憲法の第る基本的人権は、侵すことのできない永久の権利

９７条について。自民党の「改正草案」では第９７条である。
」となっており、（…永久の権利として）がすべて削除されている。私には、憲法が「基本「現在及び将来の国民に与えられる。
」が削除さ的人権を国民に保障する」と述べている９７条を「改れている。なぜ削除されたのか。思うに、一つは、正草案」が全文削除している、というこの事実だ

自民党が権力支配的意識から基本的人権の概念的、けを取ってみても、自民党と安倍政権の「基本的理念的および現実的な広がりを忌避しようとして人権や市民権の抑制の意図」と「歴史認識の欠如」

いること、もう一つは、「改正草案」の第１２条ととが透けて見えるのである。９
７条を全文削除した

第１
３条にじつに危険な文言を書き込むためである。

一つの意図は、第１条で天皇を「元首」と位置づ両者を並べて見てみるとそのことがよく分かる。

け、第３条で国旗を「日章旗」、国歌を「君が代」
としてこれらを「尊重しなければならない」と国［現行憲法第１２条］

民に義務づけることを正当化するためである。現

この憲法が国民に保障する自由及び権利は、

行の日本国憲法前文と自民党の「改正草案」前文

国民の不断の努力によって、これを保持しなけ

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

31

ればならない。又、国民は、これを濫用しては文が挿入されるのかと言えば、多くの保守主義政ならないのであって、常に公共の福祉のために治家がしばしばそうするように、社会サービスのこれを利用する責任を負ふ。
（下線は中川）受給権を責任や義務の履行に従属させることで、［改正草案第１２条］（国民の責務）

!

!

!

!

「対立する権利と責任」を再結合させようと考え

この憲法が国民に保障する自由及び権利は、るからであろう。保守主義政治家が、平等な権利

国民の不断の努力により、保持されなければな

は―その功罪に関係なく―「市民的秩序全体の安らない。国民は、これを濫用してはならず、自寧に役立たない誤った平等」である、としばしば

由及び権利には責任及び義務が伴うことを自覚主張するのも同じ次元の思考によるのである３〉。

し、常に公益及び公の秩序に反してはならない。
（下線は「改正草案」）［現行憲法第１３条］
すべて国民は、個人として尊重される。生命、

また、自民党の「改正草案」には、現行憲法の「公共の福祉のために」あるいは「公共の福祉に反しない」という言葉に換えて、「公益および公の秩序に反しない」という言葉がしばしば出てく

自由及び幸福追求に対する国民の権利についてるが、「公共の福祉」と「公益・公の秩序」とは

は、公共の福祉に反しない限り、立法その他のまったく異なる言葉である。前者の「公共の福祉」

国政の上で、最大の尊重を必要とする。
（下線はにも、確かに「公共の福祉の名の下にあらゆる基中川）

本的人権の侵害が是認される危険性がある」し、［改正草案第１３条］（人としての尊重）

また「居住・移転・職業選択の自由」（２２条１項）

全て国民は、人として尊重される。生命、自と「財産権」（２９条２項）が「公共の福祉による

由及び幸福追求に対する国民の権利については、制限を受けることは、規定上明らかにされている」。

公益及び公の秩序に反しない限り、立法その他

さらにこの他に１２条と１３条の「公共の福祉」を根の国政の上で、最大限に尊重されなければなら拠にした制約を受ける可能性もあるが、それでも、ない。
（下線は「改正草案」）

現行憲法は、総じて「民主主義の原理と基本権（基本的人権―中川）の意義に照らして厳格に解釈され「改正草案」の第１２条は、「自由及び権利にはなければならないと考えられている」４〉のに対し責任及び義務が伴う」という「権利と責任の二元て、後者の「公益」と「公の秩序」はその時々の法（論）」、すなわち、「権利と責任の対立」を前

政府や国家権力によってどのようにも考えられ、提にすることで、市民をして権利の行使を抑制さ規定されてしまう危険性が極めて大きいのである。

せたり、あるいは市民が判断すべき責任のあり方

この点については、第２１条と第２４条について現行を無視して、責任を果たすよう強制したりする「権憲法と自民党の「改正草案」とを対照してみると力構造」を作りだそうとしている。本来、憲法に一層明白になる。

は、「自由及び権利には責任及び義務が伴う」といった条文が挿入されるのではなく、「個人の権［現行憲法第２１条］
集会、結社及び言論、出版その他一切の表現

利の行使が個人の責任や義務を果たすことになる」という、「公共の福祉」に資するような「権の自由は、これを保障する。
検閲は、これをしてはならない。通信の秘密

利と責任の相補性」に基づく「自由及び権利」の享受と行使は、自治権を有する個人であり統治能
力のある自律的な個人によってなされる、とのこ

は、これを侵してはならない。
（下線は中川）［改正草案第２１条］（表現の自由）
集会、結社および言論、出版その他一切の表とを謳った条文が挿入されなければならないのである。なぜならば、シチズンシップには「権利と現の自由は、保障する。

責任のまさにその特質は民主主義に基づいて取り

２

決められなければならない」という理念が埋め込

序を害することを目的とした活動を行い、並びまれているからである。

にそれを目的として結社をすることは、認めら「改正草案」になぜこのような権利抑制的な条

32

前項の規定にかかわらず、公益及び公の秩れない。
（下線は「改正草案」）
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

３

検閲は、してはならない。通信の秘密は、侵してはならない。
［現行憲法第２４条］

主義的な「自己責任論」ではないのか、と思わせる条文である。これは、１９８５年５月にスコットランド国教会長老派総会においてミセス・サッチャ

婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫ーが行なった―そしてイギリス市民の怒りを呼ん婦が同等の権利を有することを基本として、相だ―あの有名な演説の一節にどこか似ている。彼

互の協力により、維持されなければならない。

女は、「イギリスには社会というようなものは存

配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、在しません。存在するのは個人としての男女と、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項

それに家族なのです」（There is no such thing asに関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質

society in Britain.There are individual men and w

的平等に立脚して、制定されなければならない。

!

!

!

omen, and there are families）と公言したのである。

［改正草案第２４条］（家族、婚姻等に関する基本

彼女は、「イギリスには社会というようなものは原則）存在しないのであるから、イギリス国民は自らの家族は、社会の自然かつ基礎的な単位として、

経済的、社会的、政治的な諸結果をすべからく自尊重される。家族は、互いに助け合わなければ己責任として受け止めて対処せよ」との「自己責ならない。
（下線は「改正草案」）

任論」を説いた心算であったのだろう。この演説

２

婚姻は、両性の合意に基づいて成立し、夫の数年後にミセス・サッチャーは「家族をコアと婦が同等の権利を有することを基本として、相する高齢者ケア」のための法律「コミュニティケ

互の協力により、維持されなければならない。

ア法」を成立させるのであるが、彼女の意図する

３

ところを見抜いていた市民は―その法律を逆手に家族、扶養、後見、婚姻及び離婚、財産権、つもり

相続並びに親族に関するその他の事項に関して

とって―地域コミュニティをコアとするケア協同

は、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等に組合やケア事業体の社会的企業を設立して「コミ立脚して、制定されなければならない。
（下線はュニティにおいて、コミュニティによってなされ「改正草案」）るケア」（care in community and by community）
を実践し、在宅ケアやグループホーム・ケア方式「改正草案」の第２１条は、現行憲法第２１条を亡に基づく高齢者ケアと障害者ケアなどの介護分野

きものにしようと意図する以外の何ものでもない。

において大きな成果を生み出してきたのである。

ここで挿入されている２項の「公益及び公の秩序その点で、「改正草案第」２
４条１項の「不自然を害する」という曖昧で如何様にも解釈され得るな家族制度」が、もし高齢者介護・障害者介護を基準は何を意味するのか、そしてその曖昧で如何含む「介護・医療の新自由主義政策」を意図して様にも解釈され得る基準で、言論や出版それに「一いるのであれば―サッチャー元首相を見倣って―切の表現」が「公＝公権力＝政府・国家」の利益

せめて地域社会（地域コミュニティ）にまでそのと秩序に反すると判断されてしまえば、結社、言範囲を広げなければならないだろう。ただ家族内論や表現の自由、したがって思想の自由も亡くなで「相互に助け合う」だけではまったくの不十分ってしまうのである。まして教科書などは「政府であることを自民党は肝に銘じなければならない。

の主張」に即して書かれることは確実である、と

なぜなら、民主主義社会においては、家族といえ考えて差し支えない。
「改正草案」は出版、言論、どもその一人ひとりは、社会を構成する正当かつ表現の自由などに強い制約を設ける「反民主主義

対等平等な資格・権利を享受した個人として、しへの先祖返り」であると言うべきである。

たがってまた積極的な市民として、権利を行使す「改正草案」第２４条の１項は―３項の扶養、後るための社会的枠組みを創り出し、それを維持す

見、親族といった用語と関連させると―いかにもる役割を果たすよう求められるからである。われ不自然な、しかし気づかぬよう忍び寄ってくる「家われはこれを「参加の倫理」と呼んでいる。その族制度」に基づく介護、すなわち、家族による高意味で、人びとが、市民たる個人として「参加の齢者介護や障害者介護を正当化するための新自由倫理」を体現することをシチズンシップと称する

ケ

ア

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

33

こともできるであろう。換言すれば、シチズンシ

個人的にも社会的にも、基本的人権や民主主義のップは、個人としての市民には「自分自身の生活

意識を世界的規模で「生活世界」に根づかせていについて判断を下す能力のある」こと、したがっく役割を担わなければならないこの時代に、以前てまた「コミュニティに貢献する能力がある」こに増してそのような憲法感覚を披露することをまとを承認することによって、市民である彼らに「個ったく理解できない。自民党と安倍政権のこの古人の自治」を与えるのであって、この「個人の自色蒼然たる憲法感覚は彼らの「改正草案」の前文

治」が「権利を行使する人たちによる政治的行動と現行憲法の前文とを比較してみれば一目瞭然での承認を常に意味する一連の諸権利に反映されある。私には、前者は非歴史的、国家主義的、物る」のである。かくして、人は―市民たる個人と質的で、総じて「反知性主義」６〉的という点で一して―国家であろうと他の組織であろうと個人を貫しているように思える。また現今の自民党によ支配しようとする強権的な「上意下達の承認受諾

る実際の国際的、国内的な政治的行動を鑑みると７〉、関係」とシチズンシップの際立った特徴である「参「改正草案」前文の次の一節をわれわれはどのよ

加の倫理」とを明確に区別するようになるのであうに理解すればよいのか、あまりの「反知性主義」

る。

に大いに戸惑うのである。
「我が国は、先の大戦

ここまで論及してきて、私は「個人の諸権利」

による荒廃や幾多の大災害を乗り越えて発展し、ではなく、主権者である「絶対君主の諸権利」に

今や国際社会において重要な地位を占めており、焦点を当てて絶対君主制を理論づけたトマス・ホ

平和主義の下、諸外国との友好関係を増進し、世

ッブズ（１
５
８
８―１
６
７
９）の政治思想を論じているフ界の平和と繁栄に貢献する。
」（下線は中川）戦争（侵ォークスの次の主張を思い起こした。自民党の「改略戦争）と自然災害を区別できずに同一レベルの正草案」思想がこれにじつによく当てはまるのでものとみなすその思考によって書かれたこの前文５〉ある。フォークスはこう述べている 。

が何を言わんとしているのか、私には皆目理解できないのである。

ホッブズは参加型シチズンシップ論にきわめ自民党と安倍政権のこのような「反知性主義」て懐疑的であった。それどころか、絶対主義権

的憲法感覚の一つの重大な要因は、彼らにはシチ力に向けた主権者（絶対君主）の権利を擁護す

ズンシップ論が決定的に欠けている、ということ

る彼のロジックは「シチズンシップの意識」のである。一例として、現行憲法第１３条の「すべてための概念的余地をほとんど残していない。そ国民は、個人として尊重される」を「改正草案」の代わりに、シチズンシップと結びついた、コが「全て国民は、人として尊重される」という抽

ミュニティの共通の利害に対する責務が国家へ

象的表現に変えてしまったことを取り上げてみよの全体的な服従に置き代えられるのである。すう。なぜ「個人として」ではなく、「人として」

なわち、平時の人間的な触れ合いの基礎が無政に変えたのか、大いに問題である。これは、自民府状態によって破壊されないよう保障し得るの党と安倍政権が、シチズンシップが近・現代の民はただ主権者（絶対君主）だけなのである。ホ

主主義の基礎であることを無視していることからッブズは、個人にとっての唯一の「権利」は自必然的にそうなったのだと言ってよい。

己保存の権利であると述べているが、その権利

フォークスが論じているように、「シチズンシは、結局のところ、いかなる有意義な意味におップは、疑いなく、社会の至るところで引き起こ

いても権利でないことが分かる。何故なら、主される権利の侵害や不公正に異議を申し立てる理権者（絶対君主）は生殺与奪権を有する、との念として大きな潜在能力を持っている」のである

ことをホッブズは容認しているからである。

が、そのシチズンシップの及ぶ範囲を広げていったのは、自由主義が「平等と個人の権利を擁護す

こうして見てくると、私は、自民党と安倍政権ることによって」なのである８〉。自民党と安倍政の「憲法感覚」がじつに古色蒼然としていること

権は、自由主義が果たしたこの役割に無関心であに改めて驚いたと言うべきか、われわれ市民が、るので、 徒に国民の具体的な諸権利に反撥して、

34

いたずら

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

権利を享有する具体的な「個人」から、国家が国れが参加の倫理なのである。このことについては民に与える何らかの「安全」と引き換えに何らか

キース・フォークスの次の主張がヒントを与えての「自由」を手放す「抽象的個人」としての「人」

くれる１０〉。

に変えようとしているからである。しかしながら、自由主義の伝統にあっては、シチズンシップは何

シチズンシップが女性にとってより大きな意

よりも「一連の個人的権利」と定義されているの味を持つためには、シチズンシップの平等主義であり、それ故にこそ、「権利を有することは個の価値がどうすれば私的領域の個人関係にも適９〉人の自治を意味する」のである 。要するに、権用されるようになるのか、また子どもや他の扶利は個人によって享有されなければならないので養家族へのケアの不平等で一方的な負担が女性ある。したがって、現代において市民としての個の肩にかからないようにして、どうすれば女性

人は積極的な市民として尊重されなければならなが市民として十分に（社会的な）参加ができるいのである。

よう諸資源を手に入れ、それらを利用できるよ
うになるのか、という問題にわれわれは取り組

むすびに代えて：シチズンシップと国民主権

まなければならないのである。しかし、決定的

じつは、「改正草案」第１３条の「人として尊重る推進力を女性に与えることが不可欠である、される」というこの文言は、シチズンシップの観に重要な点は、自由主義の伝統の中心をなす平等という理想が女性の自立の機会を広げてくれということである。

点からすると、「国民主権」に関わる重大な問題でもある。というのは、シチズンシップは、「個

この主張は、シチズンシップの「平等主義」と人にはさまざまな権利を享有する資格があるこという価値が女性に一方的な負担をかけることなくを承認する理念」であり、また「個人には安定し「家族のケア」を行うことを可能にし、そうするた統治を支える共同の責任があることを承認することで女性が社会的な諸活動に参加することを可理念」でもあるからである。シチズンシップはま能にするような機会を創り出すこと論じているのた、受動的ではなく、能動的なステータスであっであるが、重要なことは、これら二つの可能性をて、国民を、「自治権を有する個人、統治能力の実現するために「平等という理想」が「女性の自ある自律的な個人として認めようとしない」いか立」を実現する経済的、社会的、政治的な推進力

なる強制力による支配とも相容れない理念であるを女性に与えること、このことが社会的に理解さからである。シチズンシップのこのような特徴的れ認識されること、これである。これはまたヘー

性格は、シチズンシップと民主主義が密接に関係

ゲルの言う「承認の必要性」あるいは「承認を求していることを意味しているのである。

める闘い」に他ならない。すなわち、ヘーゲルがシチズンシップのコアは「自治・権利・責任・主張するように、「個人は自らが他者によって承参加」である、としばしばそう私は主張してきた。

認されることではじめて幸福に導かれる」のであ

本稿では、そのうちの自治について既に言及したるから、「対等平等な人びとの間での相互の承認

ので、ここで「権利と責任」について言及するこのための秩序」を形成する権利を国民は保障されとで、「国民主権はシチズンシップと共にあるこ

なければならず、またその「相互の承認のためのとによって維持され、深化する」ことを論じるこ秩序」を維持し、深化させていく責任を国民たるとにする。

個々の市民は履行するのである。こうして、権利

シチズンシップは、「権利と責任」が対立ではと責任が相互に依存し、相互に補い合うのである。

なく相補的な関係にあること、また「権利と責任」

実際のところ、現代の女性にとっての「権利と責の相補的な関係は―既に言及した―「上意下達の任の相補的関係」は、女性の自立のために平等を承認受諾関係」を拒否する「参加の倫理」を求め求める諸権利の行使が女性の家庭的、社会的な責る。要するに、「権利と責任を結び合わす鍵」そ

任を履行し、かくして政治的、経済的な行為者とキー

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

35

しての女性を生み出すことになる。このように、

年、p.１
６
６．
）

われわれが日常生活において経験している参加の２〉 Ibid., p.112.（同上、p.１
６
６．
）

倫理は、権利と責任の相互依存を、したがってま０２．
）３〉 Ibid., p.70.（同上、p.１

た相補的関係を明らかにしてくれるのである。

４〉『社会福祉辞典』大月書店、２００
３年、p.１３
３．
なお、

このように、国民主権とは、「自治・権利・責「福祉」の概念については次のように大まかに説明で任・参加」をコアとするシチズンシップが民主主

きよう。
「人々の生活の望ましい状態をさして規定さ義の前提条件として承認されることによって、国民が「平等という理想」を追求する闘いを「権力」が保障することに他ならないのである。最後に、フォークスの次の「シチズンシップ」論の一節を引用することで筆を擱くことにする（彼のシチズン。
シップ論は自民党の「改正草案」を圧倒するであろう）

れる場合と、生活問題の予防・解決をめざす制度・政策としての社会福祉を略称して規定される場合がある。
（特に前者の場合）従来、最低の生活水準を指示する概念として、その水準以下の状態を否定的に評価するために用いられたが、次第に、社会のすべての成員が最低生活水準以上のより向上した生活を営むべき理念
として、幸福、満足、最適性とほぼ同義に、厚生経済学での厚生の概念に近い形でも用いられるようになっ

実際のところ、シチズンシップは民主主義のた。その変化にともない、この概念は単に生活水準だ

前提条件とみなされる。権利と責任が―たとえけでなく、生活機会、生活の質、ライフスタイルなど

公式的にはガバナンスの構成要素でないにしての側面も含み、多次元的に構成されると考える論者もも―ガバナンスの民主的システムに必ず含まれいる」（見田宗助・栗原彬・田中義久編『縮刷版・社

るのは、民主主義には平等な「参加する権利」

会学辞典』弘文堂、１
９９
４年、pp.７
５
７−７
５
８．
）

という理念が必ず伴うからである。民主主義は５〉Keith Faulks, op.cit .,p.22.（中川雄一郎訳、前掲書、

また、例えば、「言論の自由」の権利、
「結社の

p.３
２．
）

自由」の権利、それに「異議を唱える自由」の６〉石川健治「立憲国家への反逆に動く議会政治家た

権利といった「意見の表明」に必要な市民権をちの真に戦慄すべき事態」（朝日新聞「オピニオン」、

伴う。逆に言えば、民主主義は政治的組織体と

２
０１
３年５月３日付け朝刊）

しての国家のメンバーシップを「従属的身分」

７〉例えば、安倍首相の供物奉納、自民党国会議員をから「市民の身分」に、すなわち、シチズンシ中心とする「靖国参拝」問題、核不拡散条約（NPT）

ッ プ に 変 え る の で あ る。個 人 一 人 ひ と り を

セルフ・ガバナンス

自己統治することができる自治的で自律的な行為者と認識することによってはじめて、積極的なシチズンシップが可能となるのである。
（中略）（「真理の本性」が権利を求める）そのこと

再検討会議第２回準備委員会で提出された「核兵器の非人道性に関する共同声明」に「唯一の戦争被爆国」を掲げる日本政府が賛同を拒否（朝日新聞、２
０
１
３年４
月２
５日付夕刊）、「４・２
８主権回復式典」の強行（沖縄
県では「４・２
８政府式典に抗議する『屈辱の日』沖縄大会」が開催される）それに日本軍による朝鮮侵略、
中国侵略など侵略戦争を事実上否定、それに福島原発が論理的に含意していることは、大多数の人た

事故原因が究明されていないにもかかわらず、ベトナ

ちが共に生活できるよう差異を認識し、民主主

ム、トルコ、サウジアラビアへの原発技術売り込み外

義の諸制度をそのための政策決定に辿り着く唯

交などである。

一可能な方法として擁護することなのである。

０６（．中川雄一郎訳、前掲書、
８〉Keith Faulks, op.cit., p.１

民主主義は普遍的な真理を達成しようとするの

p.１
５
７．
）

ではない。そうではなく、民主主義は多様な市

６．
（同上、pp.８
２−８
３．
）９〉 Ibid., p.５

民同士の間の関係を築いていこうと努力するこ

１．
（同上、p.８
９）１０〉 Ibid., p.６

１１〉となのである。

１
１．
（同上、pp.１
６
４−１
６
５．
）
１
１〉 Ibid., p.１

注１〉Keith Faulks, Citizenship,Routledge,2000,p.112.（中（なかがわ ゆういちろう、研究所理事長・明治大学教授）

川雄一郎訳『シチズンシップ』日本経済評論社、２
０
１
１

36

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

!"""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・１
０周年記念懸賞論文・論考の募集
・内容：非営利・協同セクターおよび、社会保障、医療、経営管理労働問題など、研究所の定款に掲げる目的に添った、人々の「いのちとくらし」に関わる社会的経済的政治的分野について、また２
０
１
１年東日本大震災および福島第一原発事故を受けて、東北地方のみならず日本社会全体の課題として、政治・経済・社会・生活等幅広い領域における復興再建の実践的・理論的内容についての論文・論考を募集します。

・応募資格：研究所の会員および団体会員の職員
・字

数：４，
０
０
０〜６，
０
０
０字

・締

切：２
０
１
３年９月３
０日（月）消印有効

・選

考：選考委員会による選考を行います。
最優秀賞（１０万円）１人、優秀賞（５万円）２人、佳作（２万円）２人・選考作品は１
０周年記念号に掲載
詳細は事務局へお問い合わせ下さい。

!"""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・会員募集と定期購読のご案内
会員募集「特定非営利活動法人

非営利・○会費（年会費）

協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

賛助
会員

区 分
適 用
入会金 年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員 個 人
１，
０
０
０円
５，
０
０
０円
団体会員 団体・法人
なし
５
０，
０
０
０円
個人会員 個 人
なし
３，
０
０
０円

場合、会員価格でお求めいただけます。なお会

定期購読

機関誌定期購読の申し込みも受け員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読

個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、の場合は研究所ニュースも送付いたします。ま

個人賛助会員１口１部となっています。

た、会員の方には機関誌が送付されますが、会しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌

正会員『いのちとくらし研究所報』を追加購入される

員価格で追加購入もできます。詳細は事務局ま
○会員の種類

でお問い合わせください。

・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが・１冊のみの場合：

無料配布され、総会での表決権があり

機関誌代

ます。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

￥１，
０
０
０円＋送料

・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

37

宇都宮健児弁護士（前日弁連会長）インタビュー

人権や憲法をかたちだけにせずに、権利主張するたたかいをつくる
インタビュアー：河添 誠●憲法と弁護士、弁護士会!"

観点から立法府と行政をチェックするのが司法の役割なのだと思います。ちゃんと国民の人権が守宇都宮さんは、弁護士になられたときかられているかどうか、そういうことをチェックす

ら憲法をずっと意識されていると思うのですが、るのが司法、とくに裁判所の役割だろうと思って

宇都宮さんにとっての憲法というのはどういったいます。

ものかということのお考えを改めてお聞かせいただければと思います。

実は弁護士法１条に、先ほど言った基本的人権の擁護と社会正義の実現が弁護士の使命であると明記されているのは、世界的にも珍しいと思いま宇都宮

私の仕事は弁護士ですので、弁護士とす。日本の弁護士法が非常に格調高い内容を弁護いうのは、弁護士法１条に「弁護士の使命」とい士の使命として挙げているというのは、私はすばうのが書いてあるんですね。そこには基本的人権

らしいことだと思っています。

の擁護と社会正義の実現が弁護士の使命だと書い日本の弁護士会というのは、強制加入制をとってあります。その基本的人権とは何なのかというています。どういう弁護士であっても、弁護士会

ことを明確にしているのが憲法です。憲法が基本に所属しないといけない。各都道府県に５２の弁護的人権を保障している。結局は弁護士の仕事とい士会がありまして、そこに所属すると同時に、日

うのは、憲法に基づいて、憲法が保障する基本的本弁護士連合会の会員にならなければいけない。

人権を実現できるように人権を侵害された人たち

弁護士会から離れたら、もう弁護士の仕事はできを救済するというような仕事なので、だから、私ないわけです。

は弁護士の仕事は今の憲法と直結しているし、そ

少し歴史的な話をしますと、弁護士の立場は、して憲法が土台になっていると考えています。

戦後になって戦前とは大きく変わったんですね。

法律というのは下位規範なので、それが憲法の戦前、弁護士というのは国家のコントロール下、定めているいろんな人権保障とか、そういうこと

監督下に置かれていた。だから、弁護士の懲戒権に合致しているかどうかということで法律の評価は国が持っていました。国が気に入らない活動をがされていくので、常にわれわれの仕事そのもの

やる弁護士は、国のほうから懲戒請求をして資格が憲法にいつも立ち戻って活動をする。弁護士の剥奪ができた。有名なのは布施辰治という弁護士

活動の基本、原点みたいなものです。

です。

!"

弁護士の世界はそうあるべきという宇都!"

戦前、朝鮮人民を支援した弁護士ですね。

宇都宮

布施弁護士は１
９
２
９年８月に、検事局か宮さんのお考えはあると思うのですけれども、現在の弁護士の全体の雰囲気というか、そういったところはどうでしょうか。

ら東京控訴院に懲戒を申し立てられていますが、その原因になったのが、１
９
２
８年３月１
５日の日本共宇都宮

まず、今、弁護士と言ったのですが、産党に対する治安維持法による全国的な弾圧事件、弁護士、裁判官、検察官というのは法曹三者と言３．
１
５事件に関する大阪地方裁判所での彼の弁護活います。法曹三者もやっぱり、私は人権を守るこ動を理由にして懲戒請求をして、最終的には、
１９３２とが基本にならなければおかしいと思っています。

年１１月に大審院で弁護士除名の判決が確定して、立法・司法・行政の三権分立中で、人権保障の38

弁護士の資格を失っています。
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

それ以外にも戦前は、弁護士と弁護士会は国家、
具体的には司法大臣の監督下に置かれていて、検いう提案が圧倒的多数で可決されるという世界ではあるわけです。

事長は司法大臣の命により、またはその認可を受だから、弁護士会の運営として、正論を前面にけて、国家の意に沿わない弁護士の懲戒を申し立押し出した政策を進めようと思ったら、やりやす

てることができたし、司法大臣は弁護士会の総会

いところがある。ただ、どの程度本気でやるかとの監察、決議の認可取り消し、議事停止などを行いうのは、人によって、立場によって違いがある

う権限を有していました。

と思います。

このように、戦前の弁護士・弁護士会は、完全

２０
１０年に、私が日弁連会長に選ばれたわけですに国のコントロール下に置かれていました。そのが、私のようなクレジット・サラ金の被害者救済

結果、国民の人権が守られなかった。こういう反をするような弁護士が日弁連の会長になるという省のもとに、戦後は、弁護士、弁護士会を国が監ことは、世界の弁護士会の中で非常にまれなケー

督する制度がなくなって、弁護士の資格剥奪といスだと思うのです。それは日本の弁護士会の特徴

うのは弁護士会しかできないという、弁護士自治だと思います。

を確立したのです。

だから、日弁連でも、人権擁護を前面に掲げた

実は、今のところ、司法書士、行政書士、税理活動を、非常にやりやすい環境にあります。弁護士、公認会計士は、全部国家の監督下に置かれて士会の決議などは常に憲法の観点とか、人権擁護

います。弁護士だけが監督下に置かれていないかの観点から出されていますから、かなり的確なもら、弁護士会としては、かなり自由に国家を批判のが出てくるわけです。

できるような集団になっているわけです。
もちろん、弁護士全員が基本的人権の擁護活動!"なるほど。その日弁連のとりくみをもっをやっているかというと、さまざまな弁護士がいと進めようと、宇都宮さんが会長選に出られたとるのも事実です。われわれのように多重債務者、思うのですが、もっとも前進させたいと思われた

クレジット・サラ金の被害者救済をやる弁護士もことはどういうことなのでしょうか。それから、いれば、サラ金会社の顧問になる弁護士もいるし、自分がなられてから、どういう活動を意識されて、労働事件で労働者側に立つ弁護士もいれば、企業

どういうふうにこの日弁連を動かそうと思ってお側に立つ弁護士もいるわけです。また、イデオロられたのでしょうか。

ギー的にも右から左までさまざまいます。
だけど、その弁護士法１条がある関係と、先輩

宇都宮

日弁連には、多分２００ぐらい委員会が方の戦後の積み重ねの伝統だと思うのですが、弁あったのではないかと思うのですが、いろんな委

護士の世界は正論が通る世界ですね。建前として

員会から上がってくる意見、あるいは日弁連が採

人権擁護のために必要だということであれば、弁択する意見書というのは、極めて憲法を踏まえた

護士会の決議に賛成せざるを得ないということで人権擁護の観点から、的確なものが出されています。

す。

それから、弁護士の世界には、建前だけではな

ただ、私たちのやってきたクレジット・サラ金

くて、本気で人権擁護活動をやっている弁護士にの運動と比べると、これまでの日弁連の活動は大対しては、敬意をはらうという風土があるというきく違っていました。私たちのやってきた運動でことです。

は、サラ金の高金利を規制する、取り立てを規制

例えば、私たちは２００６年に大きな貸金業法の改する、過剰融資を規制するような運動をおこなっ

正をやりましたが、その前に、弁護士会の決議とて、立法を行い国の制度を変えて、多重債務者がして、出資法の上限金利を引き下げて、グレーゾ

生まれないような社会に変えることをめざしましーン金利を撤廃すべきであるという提案をしたこた。私たちは決議というのは運動をやる出発点だとがあります。当然、弁護士会の会員には、反対と考えていますが、日弁連のいろいろな委員会の側の貸金業者の顧問弁護士もいるのですが、そう

多くは、決議をやって終わりというところが多い

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

39

わけです。人権大会で素晴らしい決議をやるが、はなくて、弁護士も司法の一翼を担う人材としてそれで満足してしまっていました。

位置づけられるようになりました。また、弁護士、

その象徴的なケースは、例えば、原子力政策の転換の決議でした。私が会長になった直後の２
０
１
１

裁判官、検察官の卵を司法修習生として国が国費で育成することになりました。

年３月１１日に東日本大震災と原子力事故が発生しつまり、弁護士というのは、場合によっては国ました。それで日弁連でも、原発事故の被害者救民の人権を守るために国家とたたかうときもあり

済とか、原発の問題を突っ込んで議論するようにます。国に歯向かってくる者を助ける弁護士も司なったのです。

法制度を担う人材であると認めて、国費で育成す

そこで、いろいろ調べたら、１
９
７
６年と１
９
８
３年と
２
０
０
０年の人権大会で、原子力政策の転換の決議をるという大きな考え方の転換が戦後すぐにあったわけです。

あげている。人権大会というのは、年１回、開か

それで戦後ずっと司法修習生には国費が投入される日弁連の最大のイベントです。日弁連の場合れてきたのに、司法制度改革の一環として、私がは、福島第一原発事故の起こるかなり前から脱原日弁連会長になった２０
１０年から給料を全部カット

発の決議をあげていたのです。

することになるという計画になっていました。そアメリカのスリーマイル島の事故が起こったのの一方で、司法修習生の間は、法律の専門家を育は１９７
９年３月で、チェルノブイリが１
９
８
６年４月で

てるわけだから、修習専念義務が課されており、

すから、１
９
７
６年というと、それらの事故のだいぶ

土日もアルバイトなんかをやってはいけないとい以前から日弁連は脱原発の見解をもっていたという制度でした。働くことを一切禁止して、給料はうことになります。ただ、決議をあげているだけ

全額カットする。生活ができない修習生に対してなんですね。脱原発の決議ができたというのは、は、お金のない人にはお金を貸すというような制当時から原発訴訟をやっている弁護士がいて、そ度でしたから、これは経済的余裕のない人を法曹ういう人たちが日弁連の公害環境委員会の中に入になりにくくする制度でした。これはとんでもなっていたからです。ただ、そのときに、なぜ脱原

いということで反対運動を始めるために、私が会発運動をやらなかったのか。もっと原子力政策の長になるとすぐに給費制維持の対策本部をつくり転換の運動を全国民に呼びかけて広げて、国の政ました。

策を転換させることができていたら、福島第一原
発の事故は防げたかもしれないわけです。

そのときも国民との結びつきが必要だということで、クレジット・サラ金問題の運動をやってき

人権大会の決議だけで世の中が変わりはしない

た消費者団体、労働団体などに呼びかけて、市民

から、問題はそれを変えるような国民的な運動と、の権利を守るような法曹を育成するためにも、司国家に対する働きかけをどうするかということが法修習生の給与の支給継続が必要だという市民連

重要なわけです。

絡会をつくってもらいました。それから、やはりだから、私としてはそういう問題意識で、人権当事者運動が重要だから、若い弁護士やロースクを守る具体的な運動をやろうと。運動をやるとしール生が、「ビギナーズネット」という運動団体

たら、日弁連の会員弁護士は３万２、３千人いるをつくって、一緒に運動してもらいました。

のですが、弁護士だけでは世の中は変わらないわ

それから、ほかの課題についてもできるだけ弁けです。やはり国民的な運動を起こして、世論を護士だけでやらないようにと指示しました。たと味方につけて、国会や政府に対してアプローチしえば、取り調べの可視化の問題についても、冤罪ていくことが重要だと思いました。私が会長になにとりくんできた日本国民救援会、布川事件とか、ったときは、貧困問題を解決する運動をおこなう

足利事件などの冤罪事件の支援者団体、アムネス

ために、すぐに貧困問題対策本部をつくりました。

ティ・インターナショナルなどをまとめて、市民

それから、司法修習生の給費制の問題に取り組連絡会をつくっていった。そういう運動という発みました。１
９４
７年、新憲法下で三権分立の民主主

想がこれまであまりなかったのです。

義的な国家体制ができて、裁判官、検察官だけで40

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

●貧困問題と憲法!"

ところで、貧困の問題と憲法の問題というのは、世間的には別々のものという語られ方を業者数は約４万業者ぐらい、今は２２００業者に減ってきています。だから、多重債務の被害にあっている人が誰でも弁護士を利用できるようになっています。

多くされていると思います。ただ、宇都宮さんの

ところが、生活保護問題がそうなっているかと場合、そこは相当強く結びついていると思うんでいうと、そうなっていないわけです。だから、貧すけれども。

困問題対策本部をつくって、全国各地でこの問題を取り上げて、多重債務相談と同じように生活保宇都宮

貧困の問題については、象徴的なのは、憲法は２５条で生存権保障をうたっているし、それを具体化したのが生活保護ですので、日本の社会護の相談とか、労働相談ができる体制づくりをめざしました。
今、生活保護の権利行使できている人は、約２保障というのはそれを基本に組み立てられなけれ割で２１５万人ですから、残り８割の人が権利行使ばいけないと思っていますね。

できれば、生活保護受給者はあと８００万人も増えることになります。１０
００万人ぐらいが生活保護の!"運動としてはどうですか。宇都宮さんがこれまで反貧困の運動をされてきたときに、憲法申請をする社会であれば、生活保護に対する偏見などはかなりなくなっていくと思います。

を守る運動や、生かす運動など、そういったものだから、生活保護の権利行使のためにも偏見をと反貧困の課題とをどういうふうに結びつけよう取り除いていくような運動をしなければいけない。

と意識された局面とか、具体的にあれば、少し伺

生活保護を受けてはいないけれど生活が苦しく、いたいんですが。

生活保護が受給できるのに我慢している低所得者層の人たちが、一番、生活保護受給者に対する偏宇都宮

生活保護を申請するのは権利なのです

見を持っている。

が、権利を行使している人はごく少ないのが実態

極端なケースでは、兵庫県小野市のように、生です。生活保護を受ける権利をもっていても、実活保護受給者がパチンコをやっているのを市民が際に受けている人は約２割程度です。裁判闘争も見たら通報するというような条例を制定したとこ

重要だけど、裁判闘争は運動の一環であって、裁ろがあります。こういうような問題が起こってい判闘争で勝つことも重要なのですが、それは一部

るのは、いかにこの国に憲法が定着していないかにしかすぎません。もっと重要なのは、そのことということを現しています。権利だと言うのですによって、生活保護に対する偏見がなくなったり、が、その権利の感覚がないわけです。

本当に利用すべき人が利用できるようになったり

国会議員でも「生活保護をもらっているのは恥しているか、これが問題なわけです。日本の社会だと思わないから問題だ」と言う人がいます。生は、そういう状況には必ずしもなっていない。

活保護が権利として十分に理解されていないこと

たとえば、私たちが多重債務問題にとりくんだが問題です。学校でも憲法２５条を知識として教えときは、最初は取り組む弁護士がいない状態からているけど、具体的な権利行使の仕方まで教えて始めて、最終的には５２弁護士会すべてで多重債務いません。生活保護の申請の仕方、どこに行き、相談窓口をつくったわけです。そして、弁護士会

どういう書類を出せばいいのか。申請が拒否されに行けば多重債務の相談ができる体制をつくったて、水際作戦に遭ったときに、どこに相談すればので、結果として、それが土台になって貸金業法いいのか。こういうことをきっちり教えていないの改正ができました。その結果、当時、多重債務わけです。だから、生活保護が利用できる人でも、者の数も減っていきました。２０
０
６年で５社以上借実際に申請する人が一部にとどまっている。権利り入れは２３０万人いたのが、今、３０万人ぐらいにの行使の仕方をきっちり教育していけば、孤立死なっている。それから、１９８
３年１１月１日から貸金とか餓死がなくなる可能性もあるわけです。

業規制法が施行されたのですが、当時の登録貸金
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

私は、憲法のテーマで講演することも多いので

41

すが、護憲運動に関しては、憲法改悪を反対する

うのだけど、今までの弁護士の活動スタイルとしかどうかということも重要ですが、今ある憲法のては、個別に相談に来た人の権利を守るための裁人権規定を本当に定着させる運動こそ重要ではな

判闘争を中心にやっていたと思うんです。それといかと思っています。だから、学校教育では憲法は違って、私たちのやったクレジット・サラ金運

２５条の具体化としての生活保護の申請の仕方、権動というのは、被害者を救済するために法改正を利を行使する方法を当たり前のように教える、憲必要としたので、そのことをめざして、弁護士自法２８条の勤労者の団結権の具体化である労働組合

身も運動を広げていったということですね。

づくりを教えなければだめなんだと思っています。
それから、憲法２
１条の集会、結社、表現の自由!"を教える場合は、デモのやり方、集会のやり方、した。

そうですね。大きな成果をあげていきま

ビラのまき方まで教えるべきであって、憲法２
１条
を単に知識として知っているということだけでは、

宇都宮

それと、弁護士だけではだめで、当事必ずしも憲法２
１条の人権が定着することにはなら者団体の組織化に成功しました。弁護士以外の集ないのです。

団との連携をつくり上げないと法改正運動はうまだから、今までの護憲運動とか、「九条の会」

くいきませんから。

の運動だけでは不十分なのではないか。あわせて憲法が定める基本的人権について具体的に権利行使する運動をもっと積み重ねていかないと、憲法を守る上においても大きな力が育たないのではないかと思っています。

●なぜ都知事選の政策の柱に憲法を入れたのか!"宇都宮さんは、クレジット・サラ金の運憲法が定める基本的人権の権利行使を国民がみ

動から反貧困の運動へつながって、さらに運動のんなできるような状態になっているかどうか。そ

延長線上で日弁連の会長として活動されてきたわ

れをするために、弁護士、弁護士会はどれだけ支けですけれど、２
０
１
２年には都知事選にも立候補さ援できるか、そこが重要であると思います。

れました。実際にたたかわれて、今どう思われて

ところが一方で、そういう活動は弁護士のやるいるのでしょうか。それから、都知事選はこれだ

ことではないと思っている弁護士もたくさんいる

け世の中が右にいっているときに、憲法問題をわわけです。また、そういう人の相談を受けたこと

ざわざ掲げると票にならないのではないかというもない人がかなりいるわけです。それは、弁護士議論が相当ありました。しかし、宇都宮さんの立の頭でっかちなと言われるところです。

候補を支えた「人にやさしい東京をつくる会」は、その政策の「４つの柱」に、憲法を大きな柱のひ!"

それは、弁護士は裁判を扱う人というよ

とつとして掲げました。

うな理解の仕方のほうが、伝統的には多かったということですか。

宇都宮

都知事選の「４つの柱」の内のひとつは脱原発でした。日弁連会長時代に福島第一原発
宇都宮

どちらかと言えば、そういうこともあ

事故と遭遇して、被害者支援をやりながら、やはったでしょうね。弁護士の仕事はあくまでも裁判り日弁連ができなかった原子力政策の転換を都知が中心であるという位置づけだったのかもしれま

事としてやりたいと思いました。もし、私が、いせん。

ま、日弁連会長をやっているとしたら、憲法改悪反対対策本部と原子力政策の転換の脱原発のため!"運動をやるなどというのは、あまり考えられないということでしょうか。

の対策本部はつくっていたと思います。その延長
線上の問題として脱原発を都知事選でも訴えました。実は、原発の問題も、基本的には憲法と深く

宇都宮

42

考えていた人もいるのではないかと思結びついているわけです。
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

一つは、ああいう原発によって、ふるさとを奪なかで、この憲法を掲げるというのは、非常に重われて、家族がばらばらになって、仕事を奪われ要になってきているのではないかと思っています。

て、まさに憲法２５条が保障する生存権が侵害されているわけです。しかも、原発を稼動させる中で!"今から見ると、現在、国政で焦点になっ産み出される高レベル放射性廃棄物は、将来世代ている問題を先取りしたような政策の柱になっての人間の生存権も危うくさせています。もちろん、いるのではないかと思います。

生存権だけではなくて、憲法１３条の幸福追求権、
憲法２
９条の財産権、憲法２２条の居住及び職業選択宇都宮

安倍政権になって、全部、私が都知事の自由など、さまざまな侵害などが起きています。

選で掲げた政策方向と正反対の方向になっちゃっ

震災が起こった後に、日弁連の定期総会で、東日ていますね。

本大震災と福島第一原発事故による被災者・被害者救済のための宣言を採択しましたが、この宣言の中では「人間の復興」こそが重視されなければならないと強調しました。

●現在の改憲動向の問題点!"

そうですね。今、非常にきな臭い雰囲気「人間の復興」は何なのかというと、憲法が保になっています。安倍政権は憲法改正の中身を自障する基本的人権を被災者・被害者が回復する、

民党改憲草案として出していますが、もう一方で、それが「人間の復興」なんだと。
「人間の復興」

改憲の中身を問わずに、９６条だけを改憲して、さこそが復興の中心にならないとだめなので、建物らなる改憲へのハードルを下げようとしています。

や道路などのインフラの整備、そういうことだけ

この改憲手法には維新の会なども積極的だというにかまけてはだめなんだということです。被災者、ふうに報道されています。

被害者が憲法の定める基本的人権を回復できているのかどうか、そこが重要だと考えました。反貧

宇都宮 ２
０
１
２年の都知事選と同時に行われた総困というのは憲法２５条の問題でもあるわけで、日選挙で安倍政権ができて、改憲勢力が衆議院の議の丸・君が代の強制問題は、思想、良心の自由、席の３分の２を超えているということで、今度の憲法１９条の問題です。実は、都知事選で掲げた政参議院選挙の結果次第では、改憲が現実的な政治策の「４つの柱」というのは、すべて憲法と絡ん課題になったというふうに捉えなければいけませでいるのです。

ん。

それから、特に石原知事が２
０
１
２年４月にアメリ

今の安倍政権は、集団的自衛権の行使についてカに行って「尖閣諸島を購入する」と言い出して、は解釈改憲をやろうとしています。安保法制懇を

それが伏線になって、野田内閣が２０
１
２年９月に国つくって、国家安全保障基本法を制定させて、ア有化を発表しました。その結果、中国との関係がメリカと一緒に戦争をやろうとする体制をつくろ

悪化しました。中国では反日デモがあって、尖閣うとしています。

をめぐるいろんな対立が激化して、この領土問題

それから、憲法改正の動きの問題として、生活を契機に、国家主義とかナショナリズム的な傾向

保護制度改悪を突破口にして、社会保障制度全体が非常に強くなっていきました。こうした流れで、の改悪をやろうとしています。これは、実質的な軍事力の強化、集団的自衛権の行使の容認という憲法２５条の空洞化を図ろうとしているのではないのが出てきていました。そこで、むしろ、そうい

かと、われわれは捉えるべきだと思うのです。

うことであれば今こそ平和憲法を守って、東京こ

そのほか、東京と大阪の日の丸・君が代の強制そが平和都市宣言をしていくことが重要であるこや、教員に対する管理統制の強化、教育委員会をとを訴えました。北京、ソウルと東京が平和都市解体して、市長・教育長の権限を強化するとか、会議を開いて、自治体レベルでの友好改善、関係

国定教科書づくりなども、こういう実質的な教育改善を図っていく、アジアにおける平和的な環境の改悪で、憲法改正の突破口的な役割をさせよう

をつくるという役割ですね。政治がきな臭くなるとしていると思います。

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

43

憲法改悪が行われる前であっても、表現の自由

ついては、立憲主義を壊すもので反対ということに関してはデモ規制を始めているし、憲法が保障を言っているわけです。だから、これは非常に重する基本的人権に対する骨抜き制限を進めようと要な点です。９６条改憲が問題になってから、いろしているということを、警戒しておく必要がありんなところで憲法学者の反対意見が出されていまます。

す。ですから、いま、民主党の海江田さんなんか

憲法改正の手続きを定めた憲法９６条先行改正の問題ですが、これまでは、自民党は、９６条先行改も立憲主義の理念から９６条改憲反対という立場をとっています。

憲はあまり言っていませんでした。それが急浮上

そういう意味では、自民党の改正草案が、どのしてきているのは、維新の会などが９６条先行改憲

程度そういう憲法論的な検討がなされたのか、ちに賛成しているので、一緒になって、９６条改正をょっと問題だと思っています。９６条以外にも、立先行させる動きが強まっているのです。９
６条改憲

憲主義を象徴している条文があります。現行法でのあとは、憲法９条を含む憲法全体の改悪です。

は９９条に「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、

改憲手続きを容易にさせようとしているのだけど、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護

私たちは、憲法を勉強したときには、憲法には一する義務を負ふ。
」つまり、立憲主義の象徴的なつの理念と三つの原理があるというふうに習って条文が９９条で、ここでは、憲法の尊重擁護義務をいます。

負う名宛人として権力を行使する人だけを挙げて一つめの理念は立憲主義で、憲法というのは国家権力が暴走して、国民の人権が侵害されるのを防ぐために、国家権力を行使する人々にたがをはめている。そういうものだと。

いるわけです。国民が入っていないわけ、国民は縛るものではないから。
ところが、自民党の「憲法改正草案」はこの１
０
２
条で、「全て国民は、この憲法を尊重しなければ三つの原理は、国民主権と基本的人権の尊重とならない」としています。国家権力を行使する人

恒久平和主義。憲法学者の中では、この三つの原よりも前に国民の憲法尊重義務を強調しています。

理と一つの理念を変更するような憲法改正は、おしかも、２項では、権力の行使者をあげているけ

よそ認められないという説が支配的です。そうい

れど、天皇と摂政を落としているわけです。

う立憲主義の理念から、改憲については国会の発「国会議員、国務大臣、裁判官、その他の公務

議条件を一般の法律以上に厳しくしているわけで、員は、この憲法を擁護する義務を負う」となってそれを緩やかにするというのは、そもそも立憲主

いて、天皇と摂政がはずれている。それは憲法改義そのものを放棄することになりかねません。こ正草案で天皇を元首化したことと関係があるかもれが改正されれば、国会で多数派をとったら常にしれないけれど、いずれにしても立憲主義の考え

憲法改正の発議ができるようになってしまいます。

方を放棄しようとしているということになります。

そうすると、権力者の意のままに憲法を変えるこ

また、安倍首相は、外国では改憲手続きが簡単とが容易になるから、結局は立憲主義の理念を掘で何度も改憲がなされているが、日本では他国とり崩す一つの突破口になっているわけです。

比べて改憲手続きが厳格なために、改憲できずにいると主張していますが、間違っています。ほか!"

大切なご指摘ですね。あくまでも私の印の国も、憲法改正については、一般の法律をつく

象ですが、学校で憲法を習ったときに、憲法の三るよりも、はるかに厳しい改正条項になっていて、原理というのは習った記憶がありますが、立憲主それをクリアして改正が行われているということ

義を憲法の一つの基本理念というかたちでは、学を、正確に認識していないと思うんです。

校教育の中では教えていないのではないかと思います。

こういう乱暴な議論で９６条改憲先行論が打ち出されています。９６条の後に来る憲法改正の中身について、あまり議論させないようにしているけど、宇都宮

憲法学者は立憲主義の理念を重視する

やはり、その中身についての議論というのをやっので、改憲論者の小林節さんですら、９６条改憲にていかないと、きわめて危ない。権力を縛る憲法

44

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

のはずが、権力の都合のいいような内容に、逆にや運動をしやすい環境がつくられていっているの国民を支配し、国民の人権を制約するような憲法ではないかなと思うんです。僕が憲法の講演に行に変えられる危険性があるということです。

っているところは、参加者が多くなっていると感じています。

●改憲の危機に対抗する運動!"

改憲をめぐる戦後最大の危機ともいえる、

５月３日は、愛媛県の憲法集会で講演したのですが、１０
０
０人ぐらい参加していました。もちろん、集会主催者も、憲法改悪反対の運動を少しでも広非常に緊迫した情勢になっているわけですが、憲

げようとがんばっているから、多くの市民が参加

法を守る運動について、お考えがあればうかがいしたわけですが。ちょうど同じ日に、日本会議がたいのですが。

憲法改正を求める集会をぶつけてきていた。だけど、圧倒的に憲法改悪反対の集会のほうが参加者

宇都宮

まず、憲法改悪を阻止する運動が一つが多かったようですね。

重要です。７月の参議院選挙では、改憲派が３分

その辺の運動をどうやるかということが非常にの２を占めることがないよう護憲勢力を伸ばすこ

重要で、むしろ、改憲問題が出てきたから、憲法とが重要です。それから、護憲のグループのイデについて改めて国民が考える機会が訪れているとオロギーや、政治的立場を超えたつながりをどう思っています。立憲主義というのは、難しい言葉

広げていくか。国会で改憲の発議がされても、国だけれど、みんなで１回ちゃんと憲法を考えよう

民投票があるわけです。万が一国会発議されたとということについて、国民に広く訴えやすくなっ

しても、国民投票で勝ち切るような、次の段階もてきているのではないかと思います。

考えた運動を今からやっておく必要があると思います。そのためには、イデオロギーや政治的立場を超えた護憲運動のつながりをどう広げていくかが大切だと思います。
特に、今は公明党が９６条改正や９条改正に慎重な対応をとっているのは、バックの創価学会の意●権力行使としての生活保護申請
運動!"反貧困の運動課題との関係ではどうでしょうか。

向だと思います。公明党や創価学会などとの将来的な連携も視野に入れた運動をやっていく必要があると思います。
この前、キリスト教系の女性団体の集まりで憲法の問題を話してきたのですが、憲法を守る活動

宇都宮

生活保護について権利を行使することが大切だと思います。生活保護に対する偏見をなくしていく世論づくりや、運動の広がりが決定的に僕は重要だと思います。

に非常に熱心です。そこで聞いたのですが、藤沢

生活保護の問題も、一面ではバッシングが強まの「九条の会」は、創価学会の婦人部と一緒に集っているようですが、もう一面では生活保護の利会をやる動きが出てきているそうです。これは極用者がどんどん増えていっている。ああ、生活をめて重要なことではないかと思っています。

支えてくれる制度があるんだということを知る人

それから、民主党の中でも改憲派と護憲派に分が増えて、生活保護を利用する人が増えているわ

かれているのですが、その中で護憲派の力を強めけです。これは非常に大きな意味があります。生

るということと、選挙で改憲派を落としていくと活保護利用者が増えていることと、多重債務者がいうことが重要です。

減っていることによって、生活に追いつめられる

また、改憲の意識が高まっている一方で、改憲人が減っていると思います。このことが年間の自問題についてのマスコミの報道も多くなり、国民殺者が３万人を切ったことにも大きく貢献していも憲法に関心をもってきているので、立憲主義のると思います。こうやって、生活保護がじっさい問題など、いろんな憲法の原理・原則が変えられに生活を支える大切な制度だということが広まっようとしているなど、憲法について国民的な議論ていけば、生活保護に対する偏見やバッシングもいのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

45

減っていくと思いますね。生活保護を利用できる!"

生活保護が不正受給などのネガティブな人が、もっと申請に行って利用することを支援し話としてしか語られていないのは、問題だと思いて、生活保護の受給者を増やすことが大切ですね。

ます。本当は生活を支えて、それによって明るく生きていけた人がたくさんいるわけで、それを強!"生活保護の受給者が増えていることをプ

調するというのが必要ですね。非正規労働者の待ラスにきちんと位置付けることは大切なご指摘だ遇改善のためにも、非正規労働者自身が権利主張と思いました。生活保護受給者が増えていることできるような支援が必要ですね。

が貧困の広がりの指標としてだけ語られがちです。
実際には、受給率が２０％を割っているというよう

宇都宮

貧困の課題も含めて人権の課題を具体なことを前提にするならば、宇都宮さんが先ほど的に実現するためにも、憲法をめぐる運動のありからおっしゃっられているように、もっと何百万

方を変える必要があると思っています。もちろん、人もの人、一千万人を超える人が受給申請して当９条はとても重要なのですが、憲法が保障してい然なんだということですね。当たり前のことなんる一つ一つの基本的人権の意味をもう１回勉強すですけど、改めて大切なことなんだなと思います。

るということが大切だと思っています。また、同時に、一つ一つの基本的人権を実質化させ、具体宇都宮

たとえば、ドイツでは、生活保護受給化させていくような運動の重要性を理解してもら者は、全人口の９．
７％で７
９
３万人の人が利用していうということが必要ではないかと思っています。

ます。生活に困窮したときに、あたりまえに生活

このあたりが、まだまだ十分とりくまれていない保護を受ける社会になれば、偏見やバッシングなのではないかと思います。立派な憲法はあるけれ

ど起こらないわけです。

ど、それを生かしきれていないというか。

!"

そうですね。日本で生活保護受給者は国民の１．
６％ですから、格差は歴然としていますね。

●司法を人権擁護の立場に変える!"宇都宮

憲法というと、多くの人がなんとなく文生活保護をめぐる運動課題としては、字だけのものというふうにイメージしてしまうの裁判闘争は、朝日訴訟などのすばらしいたたかいで、関心を持たないわけですが、実際の生活にはの歴史もあって、これはこれで先進的な判例をと大きな影響力を持ってくるということですね。そるたたかいとして続ける必要がありますが、同時のためにも、それを実質化させるような運動と、に、生活保護の受給申請をどれだけ増やすかとい

それから学習も含めて必要だなというように、改うことを、すごく重要な運動として捉えるべきでめて今日お話を伺って思いました。

はないかと思っています。
それから、生活保護をとってよかったという積宇都宮

本当はそういう憲法の人権保障の観点極的な話をたくさん知らせていくことも大切だとから法律の問題とか、行政の問題をチェックする思います。弁護士の中にも、生活保護があったかのが司法の役割なのに、それが十分やられていなら、自分は夜間の大学だけど進学できて弁護士にいというのは大きな問題です。最近でいうと、東なれたという人もたくさんいます。たくさんの人

京大空襲訴訟で上告受理却下ですからね。非常にが助けられている生活保護の良さを強調して、生問題がありますね。だから、最高裁のあり方とか活保護がいかに重要な制度かということを訴える

司法のあり方というのは、非常に問題がある。司ことも必要ですね。

法のあり方も、変えていかなければいけないと思

あと貧困の問題では、非正規労働者の待遇改善います。

のための支援が非常に重要ですね。その辺の問題

日本の司法の問題は、一つは、連合軍に占領さをどうしていくかということ、この辺はまだ十分れたときに、軍国主義に協力した人の公職追放がとりくまれていないところです。

行われたのですが、軍人や特高警察、そういうと46

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

ころに従事した人だけが追放されました。メディいない面があるのではないでしょうか。このこと

アで戦争協力した人や、あるいは治安維持法なんは戦後のこれまでの闘い方の不十分さを反映してかを適用して弾圧に加担した裁判官などは追放しいるとも言えます。むしろ、改憲の危機を機会にていないわけです。そして、裁判所内部からもこ

もう１回、国民が憲法の内容や精神を学んで、そのことを問題にする議論が起こらなかったことがれを実質化させるたたかいを始めることが重要で問題です。

はないかと思っています。

それと、日本は極東国際軍事裁判（いわゆる東特に、権利や人権というのは他人から与えられ京裁判）で、戦争に協力した軍人などは断罪されるものではなく、たたかいとらないと、本当に自たけれど、日本国民として戦争責任の追及運動を分のものにならないわけで、そういうたたかいを十分広げることができなかったという問題は、深

日本の社会として十分やってきたのかどうかとい

刻に受け止めなければいけません。その辺がドイうことが問われていると思います。ピンチだけれ

ツとの違いですね。ドイツは、今でもナチス協力

ど、ピンチをチャンスに変えるいい契機にはなっ者には時効がなくて、見つかったら処罰される。

ていると思います。憲法改悪反対運動をやる中で、それから、ドイツは裁判所の中でも、ナチスに協憲法の内容について国民的議論が行われて、憲法力した裁判官の批判運動が起きて、裁判官の中にの精神が社会に定着することになれば大きな意味

裁判官組合ができている。原発反対や、米軍基地があることだと思います。

反対のデモや集会に参加する裁判官も多い。ドイツは憲法裁判所というのがあるのですが、戦後５００
件近くの違憲判断を出しています。ドイツは個人!"

情勢は厳しく見なければいけないのですね。

の尊厳、それから基本的人権を守る視点から司法が立法と行政をチェックする。だから、完成した

宇都宮

厳しいけれど、また日本の社会はなか

原発についても稼働差し止めといった判決が最高

なか正論が通りにくいけれど、長い目で見れば、裁で出るわけです。

正論は必ず理解されていくのではないかなと思っています。

!"司法を憲法の規定する人権擁護の立場に変えるという大きな課題も運動にしていかなければいけませんね。

!"

人権を守るたたかいを軸にすべての運動を組み替えていくという、今後の運動を考えるう
えで、とても大切なお話をうかがえたと思います。

宇都宮

いずれにしても、憲法というのは、も長い時間ありがとうございました。

ちろん、今の憲法はすばらしいのだけれど、憲法で保障されている基本的人権一つ一つが日本の社（うつのみや会に定着しているかというと、まだまだ定着して合会会長）

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

けんじ、弁護士・前日本弁護士連
（２
０
１
３年５月１
０日実施）

47

［投稿論文］

ドイツにおける看（介）護職養成・資格制
度改革の経過に関する聞き取り調査報告（中間報告）
濱島淑恵＊・!木和美＊＊・芦田麗子（＊は執筆者。＊＊は研究代表者。
）

１．本研究の背景等）のほか、病室内の環境整備、ベッドメーキン
グ、看護用品及び消耗品の整理整頓等の業務を行

日本における高齢者ケアの現場では、介護職のう」とされ、従来無資格者には認められていなか

労働条件、社会的地位の低さ、離職率の高さと慢った直接的な看護業務を看護補助者（あるいは看性的な人材不足等の深刻な問題が解決されず、固護助手）が大幅に担えることとされ、看護の質を定化している現状がある。また近年では、高齢者保持するための歯止めが切り崩された（!木；

ケアの現場（施設や居宅）における医行為のニー

１
９
９
８、pp４
８−４
９）
。そして今回の法改正では、喀

ズ１）がより一層増大しているが、不十分な看護職

痰吸引等を「日常生活を営むのに必要な行為であの配置基準のため、質・量ともに十分な医行為（医って、医師の指示の下に行われるもの」と位置づ

行為と看護は不可分であり、このことは高齢者ケけることで、介護職による医行為を合法化した。

アも例外ではない）を実施することが困難な現状

これは看護だけでなく医行為の質も希薄化させるが問題視されてきた。常態的に医療法上禁止され政策である。

ている無資格者による医行為が行われており、一方で「認定介護福祉士」の設置によるキャリ２０００年代初頭から政府は、無資格者による医行為

アアップの可能性を探る議論も行われている。介を認める通知行政を積み重ね（!木；２
０
０
３）
、２
０
１
２

護福祉士の業務範囲、看護と介護の役割分担、キ

年の社会福祉士及び介護福祉士法の一部改正によャリアアップの問題が注目を集め、制度改革が進り、医師法第１７条に拘わらず、介護福祉士が一定められつつあるととらえることもできるが、これの研修・訓練を受けることで医行為の一部を行え

らの方向性が高齢者の生命・健康・生活を守りう

るようにされた。医行為を伴わない看護について、るような質・量ともに適切かつ十分なケアを提供

１９５
８年厚生省通知（８月２５日付保険発第１１１号）

しうるのか、また同時にケアの担い手の生命・健における看護助手の業務は、「看護婦長及び看護

康・生活をも守りうる適切な条件下でそれが行わ

職員の指導、監督の下に、病室内の環境整備、空れうるのか、という点については更なる議論が必

床時のベッドメーキング、入浴の準備・後始末、要である。そもそも、看護労働と介護労働は同一

食事の配膳・下膳・後始末等の身の廻りの世話、労働ではないという考え方をもって各養成教育を

看護用品及び消耗品の整理整頓等患者の症状に直分離することに合理性があるか、厳密な議論を要接かかわりのない範囲の業務を行うものであるこする。

と」とされていた。これが１９９４年厚生省通知（８このような情勢下、２０００年代初頭にドイツで実月５日付保険発第１００号）で、「看護補助者は看護施された看（介）護職の養成・資格制度の改革は婦長及び看護職員の指導の下に、原則として療養

日本国内でも注目を集め、これを紹介する先行研

生活上の世話（食事、清潔、排せつ、入浴、移動

究は少なくない。但しこれらの先行研究はドイツ

48

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

における制度改革の紹介に止まっており、紹介さ師（高齢者看護師または疾病者看護師）でなけれれた内容は日本の制度にあてはめた誤認も少なかばならないため３）、高齢者の長期ケア施設で就労らずあり、ドイツにおける改革の意義・効果、課している疾病者看護師も少なくない。

題等中身に関する十分な議論には至っていない。

次に「高齢者看護師」についてであるが、これドイツでは特に１９９０年代から２００
０年代初頭に、は州法に基づく州資格であったため、教育内容、

日本と同様、高齢者の長期ケア施設での人材不足

教育年数、授業時間数等は州によって異なっていを抱え、高齢者ケアを主に担う「高齢者看護師」

た。総じて授業時間数は疾病者看護師より短く、の労働条件及び社会的地位の低さ、キャリアアッ

基礎的な医療・看護に関する教育は受けるものの、プの限界性、高齢者ケアの現場における医行為の医師による治療の補助を行うのに十分な内容では必要性の問題が指摘され、これが看（介）護養成

なく、主な就労先は高齢者の長期ケア施設もしく

・資格制度改革の背景のひとつとなっている。こは在宅サービス部門であった。病院での就労も可の制度改革によるドイツの経験は、日本において能ではあったが、就労できる病棟は限られていた。

介護職の養成および人材確保に関する問題を議論

高齢者看護師は疾病者看護師に比べ、労働条件、するに際し、重要な知見を与えるものであると考キャリアアップの条件が整っておらず、社会的地えられる。

位も低く見られていた。それに加え、医行為の必そこで本研究チームは研究代表者!木和美が要性が増す現場の業務に適合していない教育内容

２００
５年に実施したドイツ調査を踏まえ、その後のの不十分さも指摘されていた。それらを背景とし制度改革の経過と現時点で指摘されている効果・て高齢者長期ケア施設では高齢者看護師の定着率

意義、課題を把握し、日本における介護職養成・の低さ、看護師不足の問題が生じていた（!木；

資格制度のあり方を検討する糸口とすることを目

２
０
０
５・２
０
１
１）
。

的として、２
０
１
１年度および２
０
１
３年度にドイツでの聞き取り調査を実施することとした。本報告はそ（２）高齢者看護師の養成・資格制度改革とそのの中間報告であり、２
０
１
１年１１月の聞き取り調査か背景ら得られた情報について整理、確認を進めること
とする。

２
０
０
０年、
「高齢者看護の職業に関する法律（Gesetzuber die Berufe in der Altenpflege）」（以下、
高齢者看護師法４））が連邦議会で可決された。但２．ドイツにおける看（介）護職員養成・資格制度改革

し、バイエルン州が、州法に介入する本法律は憲（１）制度改革前の高齢者長期ケア職の資格

決後の２
０
０
３年となった。

法違反であるとの訴えを起こし、これにより連邦
憲法裁判が行われた。そのため本法律の執行は判

ドイツには看（介）護を担う専門職の資格とし

ここでは、「高齢者看護師」は「疾病者看護師」て、疾病者看護師（Krankenpfleger）、小児（疾病と同じ連邦法に定められる「看護師」とされ、教者）看 護 師（Kinderkrankenpfleger）、高 齢 者 看 護

育・訓練時間の底上げが行われた（!木，
２
０
０
５・

師２）（Altenpfleger）の資格があるが、本研究では

２
０
１
１）
。そして、ケアを担う専門職である小児疾

主に高齢者の長期ケアに携わる疾病者看護師と高病者看護師・疾病者看護師・高齢者看護師の３資

齢者看護師に焦点を絞る。ここで制度改革が行わ

格の養成教育に関する、ジェネラル化（年齢等にれる以前の両資格について簡単にまとめておきたよりタテワリの資格を設け、養成教育もタテワリい。
まず「疾病者看護師」は国家資格であり、医師による治療の補助を行うことができ、主に病院でに行われていたものの統合化）、アカデミー化（大学教育化または学士教育の方向）に歩みを進めることになった。

就労している。高齢者の長期ケア施設、訪問サー

この２００
０年初頭より始まり、現在ドイツで進め

ビスの職場で就労することも可能である。高齢者られている制度改革の背景としては、本研究代表の長期ケア施設では全ケア職員の５０％以上が看護者の!木和美が２００
５年度に行ったドイツ調査、及いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

49

び他の先行研究を踏まえると、以下の点が挙げら

育課程に入る条件を整備し、国家資格取得の諸条れる（保住；２００９、松本；２
０
１
１、!木；２
０
０
５・２
０
１
１）
。

件を EU 加盟国の基準にあわせるため、ジェネラ

第１に、高齢者長期ケア施設で提供される「ケル化・アカデミー化を図ることになった。

アの質」の問題がある。ドイツにおいても高齢者
長期ケア施設では常時「医行為」が不可欠となっており、実際、高齢者看護師もそれを行っていた。

３．２
００
５年ドイツ調査の成果

しかしながら、上述したように、高齢者看護師はドイツにおける制度改革の開始後、２
０
０
５年６月

それを遂行しうる疾病者看護師と同等の教育訓練に!木和美はドイツにおいて看（介）護職養成・を受けているわけではなく、また、州ごとの養成

資格制度改革に関する政府・各種団体関係者、研カリキュラム・養成時間にバラつきがあったため、究者に対する聞き取り調査を実施した。そこで、一定水準以上のケアをどの高齢者看護師も遂行す

以下の点を確認した（!木；２
０
０
５，
２
０
１
１）
。

る、ということが困難な現実があった。さらに、第１に、最も基本的な看護は高齢者看護師の業

裁判では「看護・ケアの本質」に関する議論が科務にこそ存在している点、疾病者看護師は診療の学的根拠をもとに徹底的に行われた。そこで疾病補助業務にシフトされてしまうが、それに重ねて者看護師、小児疾病者看護師、高齢者看護師の業

看護も求められており（看護は、診療の補助と統務内容は別々の職業とはいえないこと、実際の現一的に遂行される）、疾病者看護師と高齢者看護場でも分業して連携するといった関係にはなく近師を分ける理由は見当たらないという点が、高齢

接・重複していること、基本的にいずれの職員も者看護師法制定までの議論の中で確認されてきた。

看護教育を必要としていることが指摘された。つ

第２に、連邦憲法裁判の判決において、高齢者

まり、これらの看護師が行っている業務はどのよ

看護師、疾病者看護師ともに「全人的ケア」が求うな行為も本質的に同じ労働であること、そしてめられること、高齢者長期ケア施設での医行為の「全人的ケア」として提供されるべきものである

必要性は増しており、実際に医行為は多くの高齢ことが判決で確認された。

者看護師が担っており、今後とも求められる業務

第２に、高齢者看護師の労働上の問題と施設でであること、高齢者看護師の養成教育時間のレベの人材不足の問題が指摘されている。高齢者看護

ルの引き上げ（連邦における質の担保）とそのた師は、その業務内容が他の看護師と基本的に同一めの疾病者看護師と高齢者看護師、小児疾病者看であるにも関わらず、養成教育の内容、労働条件、護師の統合教育を実現させることが明示された。

キャリアアップの条件が整っておらず、社会的評

また、その後の動きとして、高齢者看護師およ価（例えば賃金格付け）も低い状態に置かれていび疾病者看護師のタリフ６）が統一され、格差が是た。そのため、高齢者長期ケア施設では慢性的な正されるという労働条件の変化が起こっているこ

看護師不足が起こっており、その確保が急務であと７）、そして、ジェネラル化には様々な方法が考った。

えられており、数多くのモデルプロジェクトが各第３に、EU 内での国際的な労働力移動の円滑

地で動き始めていることが確認された。

化の問題がある。従来の養成・資格制度に基づく「高齢者看護師」は「看護師」として認められなできない。国境を越えて就労する場合にはより複

４．２
０１
１年ドイツ聞き取り調査の概要

雑な手続きを経て、看護師以外の労働者とされる５）。

（１）調査の目的

いため、看護師として EU 内の他国で働くことが以上のような諸問題に対する対策として、ドイ

２
０
１
１年の聞き取り調査の目的は、これまでの調

ツでは、看護師資格を国家資格のみとし、全ての査・研究では明らかにされていない看（介）護職

看護師養成教育は、看護学を基礎とし（州資格の員の養成・資格制度改革の経過、現段階での意義

時代から看護学を基礎としていたが、到達水準は・効果、課題を明らかにし、ドイツにおける議論

州ごとにバラバラであった）、補助者が看護師教の方向性を理解することである。そして２
０
１
３年度

50

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

に予定しているドイツ調査に必要な基礎的情報を疾病者看護師として働いた時、健康保険関係機関

入手することである。

との関係を築き、その内部にまで入り込むことが可能になった。州の行政機関とのつながりを築い（２）調査対象者と質問項目ていく中で、東西ドイツの看護システムの統合を

１）調査対象者

体験し、また看護職業のクオリティの発展に関す４名に対して聞き取り調査を行った。氏名、所る諮問委員として、看護のプロフェッショナル化

属およびバックグラウンドを以下に示す。この４に長く取り組んできた。

名の聞き取り対象者は、我々の研究テーマと２
０
１
１
年１
１月に調査したい項目をトーマス・クリー氏③カリタス会専門連盟連盟長（Kathorischer Krank-（フライブルグ・プロテスタント専門大学教授）

enahausverband DeutschlandseV.）シュナイダーハに送り、調査に同意を得られる方々のリストをいン氏（Angela Schneiderhan）

ただき、そのうち、我々の限られた調査期間の中約５００の病院が加入しているカリタス連盟の連で、我々から個別に送付した依頼状をみて、時間

盟長（組織のトップ２）。一般的に、大きな組織を取ることが可能であった方々である。彼らのバのトップには、５０歳台くらいの男性が多く、シュックグラウンドを聞くことはドイツにおける看護ナイダーハン氏のように若い女性が就いているの職員のキャリアアップの実例を調査する意味では珍しいとのことである。また、カリタス連盟の我々にとって重要であった。

本部はフライブルクにあるが、活動の拠点はベルリンであり、そこでは主に政治的な活動をしてい①連邦看護協会・広報担当（Deutscher Berufsver-るとのことである。カリタスはドイツで一番大きband pflegeberufe）クヌッペル氏（Johanna Knüppel）

な看護教育機関であるとシュナイダーハン氏は言ハノーバーの医療機関で３０年間疾病者看護師とっている。専門職の教育を全く受けずに１６歳からして勤め、１
０年間職業政策に関わった。ベルリン

高齢者のケアを始め、その後小児看護の教育を受の看護協会（高齢者看護師も含む）は勤務７年目

けるため、関連の現場で働きつつ学び始めたが１であり、現在は専門機関誌の編集およびスポーク

年たった時点で賃金等の条件が悪かったため、大スマンを担当している。看護師の職業教育を３年学へ行き看護マネジメントや経済を学んだ。その間受け、その後、様々な病院で看護師として働い後、病院での勤務を経てカリタス会へ入り、小規てきたが、その間、継続教育、中級管理職の教育

模から大規模まで様々な病院で勤務し、最終的にも受けた。看護の仕事を始めておよそ２０年後、単は小規模病院のトップとなり、現在に至っている。

科大学で健康経済の教育を受けた。
「看護協会」という職場では編集、書く、読む、発表するため④労働者福祉連盟・暮らしと看護公益有限会社労の知識・技術を学んできた。財源によって看護の働者センター・ゼールツエハウス「アルタークル

質、内容が変えられることに疑問を感じていた時、ーグ」入居棟主任看護部長（Arbeiterwohlfahrt Woh-

看護協会で働く機会を得て、現在に至っている。

nen&Pflegen gGmbH Seniorenzentrum,WohnbereichsleitungPflegeleitung。２０１
１年の調査時点）；岡田②連邦健康省看護問題オンブズパーソン（Ombud
sfraubeim Bundesgesundheitsministerium f ür Fragen
der Pflege）

澄子氏
ドイツ在住。２
０
１
１年度のドイツ調査および２０
０
５
年度の!木和美によるドイツ調査の通訳者。高齢

バイキルヒ氏（Elisabeth Beikirch）

者看護師の資格を有する。ドイツの高齢者長期ケ

連邦健康省の看護問題および看護の脱官僚化のア施設に長年勤務し、現在は看護部長を務める。

ためのオンブズパーソンである。小児疾病者看護２
００
２年度に日本で修士号を取得している。

師資格を有している。どこへ行っても看護職員の位置づけ等の矛盾を感じ、看護職員が政治に参加

２）質問項目する必要性を強く感じていたが、ベルリンで小児最初に調査対象者のキャリアについて質問し、

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

51

その後主に以下の３点について質問を行った。な

象者全てがジェネラル化の必要性を明言し、専門

お、岡田氏については、ドイツにおける看（介）職の行う看護は、包括的で客観的な根拠に基づく護職養成・資格制度に関する基礎的情報、他の３労働とみなし、科学的根拠に基づいた全人的ケア

名の聞き取り結果を補足する事柄について聞き取の実現に対する強い意志がみられた。例えば、看りを行った。

護協会のクヌッペル氏は、EU 内での労働力移動①ドイツで進みつつある疾病者看護師、小児疾の円滑化の必要性を念頭に置きながら、科学的根

病者看護師、高齢者看護師のジェネラル化の拠に基づいたケア実施の不十分さ、高齢者看護師

状況と課題、意義、看護職業像全体におけるが展望を持って高齢者長期ケア施設でケアの質を医療業務の位置について高めていくことの必要性を指摘し、ジェネラル化②看護師の雇用・労働条件の現状、変化についおよびアカデミー化が不可欠であるとの見解を示て（今後どう変わっていくべきか、職員配置した。また、カリタス会のシュナイダーハン氏は、水準、賃金、就業形態、キャリアアップなど

カリタス会として「看護師養成教育はジェネラルの現状と展望）化すべき」との提言を行っており、包括的ケアを③看護のクオリティー確保のための監査、記録、他の業務とのバランスについて担える力量を身につけた小児・高齢・疾病、全てを把握できる看護師が必要であること、そうすることで職場移動の道も開ける８）ことを指摘した。

（３）調査期間
調査期間は２０
１
１年１
１月５日〜１１日である。

今回の聞き取り調査では、専門職員の行う看護とは、科学的根拠に基づく全人的ケアであるという認識が大前提となり、それを実現するために各（４）調査方法

機関・組織が積極的に取り組む姿勢がみられた。

通訳として岡田澄子氏（２００
５年度ドイツ調査でここでいう看護には当然高齢者の長期ケアも含まも通訳を依頼しており、今回も事前にメールで入れる。付け焼き刃的に簡単な研修を受けさせ、医念な打ち合わせを行い、我々の調査の背景・目的行為を介護職に担わせようとする日本との違いがについて十分に理解している）を介し、調査員２

明確に出ていると言えよう９）。

名（!木和美、濱島淑恵）が質問項目３点を中心

第２に、ジェネラル化のモデルプロジェクトにに聞き取りを行った。調査対象者には事前にこれ関する報告書が出されており、そこでジェネラル

らの質問項目をメールで送り、資料等の準備を依化の効果が指摘されていることを、看護協会のク頼しておいた。

ヌッペル氏への聞き取りで確認した。その効果として、ジェネラル化された教育を修了した者は、

５．２
０１
１年ドイツ聞き取り調査の結果
今回の聞き取り調査によって確認された要点を以下に示す。

働き始めたばかりの時は戸惑うが、かれらはそれをすぐに自ら克服できること、また幅広い知識、応用力が身についているためできる行為が幅広いことが挙げられていた。他方、クヌッペル氏は、
全人的ケアを実施することは難しく、全人的ケアをしたくてもできないという労働現場の現実、自（１）ジェネラル化、アカデミー化による「ケア分の想像、やりたいことと違うという現実にショの質の向上」、「科学的根拠に基づいた全人的ケア

ックを受け、疾病者看護師、高齢者看護師の初級の実現」に向けた取り組みについて教育を始めた学生や資格を取得し仕事を始めた人

第１に、ジェネラル化（年齢等によりタテワリ

達がすぐにやめてしまう、という「アリタスショの資格を設け、養成教育もタテワリに行われていック」（日常のショック）が以前から起こっていたものの統合化）およびアカデミー化（大学教育ると語っていた。それを踏まえると、ジェネラル

化または学士教育の方向）を行うことはドイツ国化された教育を修了した者はそのような状況、事内では既に意見の一致をみており、今回の調査対態に直面しても乗り越える能力を備えていると理

52

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

解できる。

た。

第３に、看護師養成を行う「教員の質」も重視

その背景・理由のひとつとして、そもそも病院されており、大学で学び、学位を有する者、いわの方が高齢者長期ケア施設よりも給与が良いといば学問として看護を学び、科学的な根拠に基づいう現状があるとのことであった。すなわち病院のた体系化された看護を教授しうる者でなければな

多くは公立であり、公務員の看護職員のタリフにらないという認識がみられた。修士や博士の資格

基づいているが、高齢者長期ケア施設はタリフで取得が必要とまでは言わず、大学教育を受けた者はなく事業所独自の賃金モデルを採用している民が必要とのことである。看護協会のクヌッペル氏

間団体や企業の経営による所が多く、その場合、は、高齢者看護師のケアの質の向上に関連して、

タリフよりも低い賃金設定になっていることが通専門学校の校長の条件は、「教育関連の学部」を常である。すると、ジェネラル化によってどこで出た「学士」とされたと述べた。また、カリタスも働けるようになった看護師は比較的給与の良い会のシュナイダーハン氏は、教員になる者は、過病院へ流れ、高齢者長期ケア施設はより看護師不去には向上教育を受けた者が多かったが、最終的足になる可能性がある、ということである。看護には全ての教師が学位をもたなければいけなくな

協会のクヌッペル氏もこの点を指摘し、高齢者看るであろう、としている。そして、「学位は職業護の現場で働く専門職員（疾病者看護師、高齢者

教育とは異なる。アカデミーである。
」と表現し看護師）は減少すると予測していた。但し、このていた。これらの発言からも看護を科学的根拠に問題状況はジェネラル化によって起こったことで基づいたものとする認識、そして科学的根拠に基はなく、これまでも起こっていることであり、分づく全人的ケアの実現に向けた強い意志が見受け

けて考える必要があるとの認識を示していた。まられる。

た、カリタス会のシュナイダーハン氏は、近年、第４に、ケアの質を確保するための記録・書類

激化する事業所間の競争が病院、高齢者長期ケア（看護記録や法務省と MDK によるダブル監査

施設をコスト削減に走らせ、看護従事者の最低賃のための書類）の作成が逆に足かせになっている

金１１）を割ることはないものの、特に競争の激しいという問題が生じていることが確認された。連邦

高齢者長期ケア施設やソーシャルステーションで健康省内に実務室を持つ看護問題オンブズパーソ

は看護師の労働条件に大きな打撃が生じであろう

ンのバイキルヒ氏は、看護の質を向上させる趣旨と予測している。そして、ジェネラル化すると、で行われる監査が看護職員を記録作業に追い立て病院の方が賃金が高く、職場の移動可能性が高いているとし、今後は書類作成の簡素化を進める必ため、高齢者看護師を必要とする領域が危機に陥要性があると指摘していた。さらにバイキルヒ氏

る可能性があることをクヌッペル氏同様に指摘しは、審査・監査者側の力が強くなりすぎており、ていた。しかしながら、ジェネラル化は看護師の

この問題はいわば「看護と権力の問題」でもある

流動化を起こすものであり、疾病者看護師が高齢と語った。他方、岡田氏は監査に追われるのは確者看護の現場へ行く場合もあるとの推測も示した。

かだが、例えば MDK が施設を訪れた時、いろい両氏ともに、介護保険財源にも規定され、高齢者ろ相談にのってもらい、MDK の助言を生かし施

長期ケア施設における看護師の労働条件の改善は設でのケア体制を向上させた経験もあると語った。

見込めず、看護師不足も維持される可能性を指摘

１０）

しているが、それをジェネラル化を否定する根拠（２）労働条件、社会的地位の改善及び現場での専門職不足の解消についてと認識していない点に注目したい。
また、高齢者看護師の労働条件において改善が高齢者看護師と疾病者看護師の賃金表が統一さみられない理由として、経営者側の「意識」の問れたものの、調査時点では、実際に高齢者看護師

題も背景にあることがカリタス会のシュナイダー

の労働条件及び社会的地位が改善され、高齢者長

ハン氏によって指摘された。すなわち、経営者は期ケア施設の看護師不足が解消されているとは言その者が修得している「知識・技術」ではなく、い難い状況であることが聞き取りにより確認され「何をするか」という「表面的な行為」にしか意

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

53

識が及ばないため、表面上「同じ業務」をしてい

しかしながら、制度改革が進められてもなお、るのであれば学士を有していても高い賃金を支払就業した職場によってキャリアアップの可能性・

う必要はないという価値意識があり、むしろ大学選択肢が異なるという問題が残っていた。看護協を出た看護師は必要以上の知識を有しているとみ会のクヌッペル氏は、病院よりも施設で働く場合、なし、積極的に雇おうとしない場合もある、とのキャリアアップの道が狭いことを指摘した。これことであり、経営者側の意識改革の必要性が指摘に関して岡田氏は、病院で働く看護師のキャリアされていた。

アップの選択肢にはターミナル、手術、麻酔、特定の治療行為、及びマネジメントといった種類が（３）向上教育、キャリアアップについてあるが、高齢者長期ケア施設の場合は、そこで求向上教育とその先にあるキャリアアップについめられる業務の範囲、労働条件を左右する社会保ても、看護師をより魅力的な資格、職業とするた険（職場の人件費の出どころ）等により、選択肢

め力を入れている姿勢がみられたが、従来から、そのものが極めて少ないため、高齢者長期ケア施

向上教育を個人の責任で行うものではなく、労働設で働く看護師はキャリアアップの機会が少なく、条件の一環として位置づけ、職場の責任としてそその点では病院で働くより魅力が少ない、と説明

れに取り組むことを当然のこととする労働環境がした。

一般化されている点が特徴的であった。

以上のように、キャリアアップの可能性・選択

カリタス会のシュナイダーハン氏によると、向肢は、賃金と同様、就業した職場によるところが

上教育のひとつに集中治療、麻酔、痛み、傷のケ

大きく、高齢者長期ケア施設で働く看護師が不利

アについて専門的な知識・技術を修得する「スペである点は変わっていなかった。ただし、ジェネシャル化」があるが、その高額な教育費を労働者

ラル化、アカデミー化が進められるなかで、キャのみが負担することは困難であるため、カリタス

リアアップの可能性・選択肢に変化が起こること

会では、労働者と使用者との間で双方の負担割合も考えられる。この点は引き続き動向に着目してを決めているとのことであった。さらにカリタスいく必要がある１２）。

会としてスペシャル化教育の提供も行っているとのことであった。

（４）財源問題について

また、岡田氏は自分の職場について、施設側と調査時点で、最も大きな問題となっていたのが職員とで話し合いを行い、それぞれの家族的責任「財源」についてであった。看護師養成に要するの事情や向上教育を受ける条件（曜日、時間帯）

費用について、疾病保険金庫、介護保険金庫、州、に合わせて、正規雇用のままで柔軟にシフトを組

それぞれの負担割合をいかにするか、という点でむのが通常であり、それによって給与も決定され調整が行われていた。そもそも看護師の養成教育ると説明した。

に社会保険、州で財源を賄う方法をとっていると

さらに、カリタス会では看護職業教育について、いうことは、社会の責任で看護師養成を行っていジェネラル化の必要性とともに「向上教育整備のる（現場実習の学生の労働に賃金を支払われるこ必要性」を提言しているとのことであった。ドイと、養成校での授業料等を州が負担する）と言え１３）、

ツはアメリカと比すると看護師のキャリアアップ

注目すべき点である。ジェネラル化後もこの方法の可能性が非常に狭いことを問題点として挙げ、は引き継がれることになっており、ケアを担う専

袋小路ではなく、突き抜けができる道が極めて重門職の量的・質的確保を社会全体で責任をもって要であるとし、シュナイダーハン氏は個人的にも進めていることがうかがえる。

この点に重点を置いているとのことであった。このように、看護職員の向上教育およびキャリアア
ップの整備を、「労働条件」の一部としてとらえた上で積極的に取り組む体勢は、日本では一般的
ではない。

54

６．２
０
１
１年ドイツ聞き取り調査の総括と今後の課題
２
０１
１年に実施したドイツ聞き取り調査の結果をいのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

総括すると、まず、２０００年代初頭の制度改革開始

化が進められていく中で、その解決に向けて何ら時にはジェネラル化、アカデミー化に関して、賛かの展開をみせる可能性があるため、今後の動向

否両論が混在していた。しかし、国際情勢や看護に着目していく必要がある。

職員に求められる専門性、キャリアアップの保証

今回の調査では、ドイツにおける看（介）護職等についての議論の末、それらを進める方向で一養成・資格制度改革の経過に関する大枠を把握す本化され、それを大前提として各機関、組織は取ることに努めたが、時間的制約が大きい中で行っり組みを始めていた。

た４名のみに対する調査であり、今後、ここで得またこのジェネラル化には、看護師資格を魅力られた情報の代表性、妥当性を検討する必要があ的なものとするという狙いが一貫してみられた。

る。しかしながら意義ある示唆も多く得られた。

すなわち、看護師資格をジェネラル化することで、

例えば、高齢者のケアを担う専門職資格が看護

全ての領域で働けるいわば自由に職場移動できる師と介護福祉士とに格付けられ分断された日本で資格にすること、高齢者看護師も含めた全ての看は、高齢者ケアの現場において医行為の必要が増護師が EU 内で円滑に労働移動を行えるようにす

しても、「高齢者ケアとはいかにあるべきか」とることが強く意識されていた。さらに、労働条件

いう根本的な議論は無しに、足りない部分だけをの一環としての向上教育を大前提とし、その機会

便宜的に安上がりに介護福祉士に担わせる道が選を職場が提供し、キャリアアップの道を拡大、整択された。それに対して、「科学的根拠」に基づ備することの必要性が認識され、その方法が模索いた「全人的ケア」に徹底的にこだわり、それをされていた。

実現しうる看（介）護職養成制度を構築しようと

さらに、ジェネラル化、そしてアカデミー化は、するドイツの姿勢は、看護を必要とする人々の生「科学的根拠に基づく全人的ケア」の実現を強く

命・健康・生活の質に配慮するものであり、また志向したものであることが再確認された。ジェネ

一方では外国人労働者の展望を開くものでもあラル化のモデルプロジェクトの結果でもその効果

り１４）、称賛に値する。そして、モデルプロジェクが示されている。また教師のアカデミー化の必要

トの結果が示すように、それが一定の成果をあげ性も強調されていた。

ている点は注目すべき事実である。

一方、いくつかの残された課題も明らかになっさらに、「科学的根拠に基づく全人的ケア」をた。労働条件、キャリアアップの可能性は、職場提供しうる看護師養成とかれらの向上教育・キャが公立である病院か民間事業所である高齢者長期

リアアップの道を、労働者個人の責任ではなく、ケア施設かによって規定され、また施設経営者側

職場、社会の責任として進めようとしている点もの経営の効率化を図りたいとの考え方の問題もあ学ぶべき点である。高齢者の生命・健康・生活をり、高齢者長期ケア施設で働く看護師の不利な状

守りうる質・量ともに適切かつ十分なケアを提供

況は継続していた。ジェネラル化、アカデミー化すること、同時にケアを担う者が、その生命・健の動きが出てきたことによって全ての看護師の置康・生活を守りうる適切な条件下で、将来的展望

かれている状況が即座に改善されたとは言い難く、をもちながら、適切かつ十分なケアを行えるよう

高齢者長期ケア施設における看護師不足は、容易にすることは、まさしく高齢者ケアの事業所、そには解消されていない現状があった。たとえジェ

して社会保障の主体が果たすべき責務であろう。

ネラル化によって個々の能力が向上したとしても、ドイツの看（介）護職養成・資格制度改革は進不十分または不適切な人員配置、労働条件下であ行 中 で あ る。今 後 は２０
１
２年 に「新 看 護 職 法」っては、その能力の発揮は難しいのではないかと

１５）の法案が策定される（Neue Pflegerberufegesetz）

考えられ、この点は重大な課題であると言える。

などの新たな政策的動向を踏まえながら、各機関、

また、本来はケアの質を確保するための監査シス

組織におけるジェネラル化とアカデミー化の具体

テムが、その書類業務の多さのために良質なケア

的な取り組み内容、ケアの質、教師の質の向上の実施の阻害要因になっているとの問題も指摘され進捗状況、労働条件、向上教育、キャリアップにた。これらの問題は、ジェネラル化、アカデミー

関する動向、ドイツ国内および EU 内における看いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

55

護師の流動化の現状、そして財源負担について、引き続き聞き取り調査を行う予定である。

なお、本稿は２０１
１年度の岐阜大学活性化経費（「介護現場での医療ニーズに対応する介護職員養成に関する研究」）によって実施した調査研究

７．おわりに
２０
０
０年初頭以降のドイツにおける看（介）護職養成・資格制度改革では、看（介）護とは何か、
それはいかにあるべきか、といった「ケアの本質」
に関する抜本的な議論が行われてきた。そしてその議論で示された「科学的根拠に基づいた全人的ケア」を実現しうる看（介）護職養成・資格制度の確立を目指している。これは看（介）護職の本質に基づく抜本改革であることを認識しなければならい。
無論、ドイツも決して完璧ではなく、多くの問題点を抱えている。先述したような高齢者長期ケ
ア施設における看護師の労働条件、社会的地位の低さとそれからくる看護師不足問題に限らず、医療費抑制政策の推進、医師の勤務時間短縮化が、病院における看護師の労働条件、勤務条件の悪化をもたらした。看護師の配置基準が撤廃され、病院で働く看護師の置かれている状況は極めて厳しいものとなっている。しかし、それでもドイツは
表面的、便宜的な問題解決を選択するのではなく、「ケアの本質」を踏まえた看（介）護職養成・資格制度の確立を追及している１６）。
日本も多くの問題を抱え、それらには緊急度が高く、早急に手を打たなければならない事柄も少なくない。しかしながら対症療法に終始するのではなく、原点に立ち返り、ケアの本質に関する抜本的な議論を徹底的に行った上で、医行為のニーズが高まる高齢者長期ケア施設において適切かつ十分なケアを提供しうる専門職の養成・資格制度を構築していくことこそが真に高齢者の生命・健
康・生活、またケアを担う専門職の生命・健康・
生活を守ることができると言える。これを先伸ばしにしていけば、対症療法のほころびがさらなる問題の深刻化を引き起こす可能性もある。ドイツ
で積み重ねられてきたような本質的議論は、日本においてももはや避けることのできないものであり、それに着手すべき時はすでに訪れていると言
えよう。

56

の成果の一部である。
＜注＞
１）近年、
「医療的ケア」という言葉が用いられるが、その明確な定義を厚生労働省は示していない。この用語は、同じ痰の吸引等の医行為であっても、一定の条件に該当すればそれを生活援助行為のひとつとし、治療行為としての医行為から区別し、家族や介護職が行えるようにするために用意されたものととらえることができる。医行為を必要とする多くの障がい児・者、難病患者、高齢者の置かれた切迫した状況は極めて深刻である。しかしながらこのような事態は、医療費抑制を背景とした看護師の不十分な配置、看護と介護を分断した専門職養成を進めた結果として生じている。
本来は必要とされている医行為を適切かつ十分に提供しうる専門職養成に向けた徹底した議論と取り組みが不可欠であり、「医行為」の必要性をカムフラージュ
することになりかねない曖昧な用語を安易に用いることは避けられるべきであろう。
２）「Altenpflege」は「高 齢 者（老 人）介 護 士」と 訳す場合が多くみられるが、疾病者看護師、小児疾病者
看護師と同様、「pflege」という用語を用いているため、「高齢者看護師」とここでは訳す。ドイツにおいては、
疾病者、小児疾病者、高齢者各々の看護師の労働の核
心は看護と認識されており、看護学が各看護師養成教
育の柱とされている（$木、２
０
０
５年）
。
３）２
０
１
１年の調査時点では、州の制度として５０％規定が設けられていた。もとは連邦レベルの制度として
５０％規定があったため、州ごとに看護師配置の条件を切り下げやすくなったと言えよう。看護協会のクヌッ
ペル氏、カリタス会のシュナイダーハン氏は医師の労働時間短縮に疾病保険財源を使うため、病院における看護師配置の条件が引き下げられる傾向にあると述べていた。
４）この法律は「高齢者介護士法」と訳す場合が多くみられるが、注２）と同様の理由でここでは「高齢者看護師法」と訳す。
５）松本氏（２
０
１
１；pp２
９−３
０）は以下のように説明している。まず、「職業資格の承認に関する指令」（２００５年）では職業の３区分が示され、（!）その養成教育に関してヨーロッパレベルでの統一された最低基準が適用される職業（医師、看護師、歯科医師、獣医師、助産師、薬剤師および建築士）、（"）同指令の譜表Ⅳに掲げる手工業、商業などに関する職業、
（#）上記
（!）
、
（"）のいずれの区分にも属さない職業となっている。疾病者看護師は（!）に分類されるが、制度改革前の高齢者看護師は（#）に分類されるものであ

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

った。そして（!）に分類される職の場合、相手国の担当官署に対して職業資格に関わる養成教育の内容等の書類を提出し、審査を通過する必要がある。
６）労働協約であり、連邦全体の賃金モデルである。
職業、資格、家族構成等による。
７）２０１
０年より最低賃金も統一されている。ただし、無資格者も含む全てのケア従事者の最低賃金となっているためその水準は十分とは言い難い。
８）例えば、疾病者看護師は病院の各診療科や高齢者施設、訪問サービス等で働けるが、高齢者看護師は、病院で働ける診療科は限られている。
９）なお、ドイツでも看護補助者が注射を行う場合があるが、それは看護部長の指導のもとで、看護補助者
本人の同意を得た上で行われ、責任は看護部長にある。
１０）MDK とは「Medizinischer Dienst der Kassen」の略であり、直訳すると「疾病金庫及び介護金庫の医療サービス」となるが、この機関は要介護認定の実施、監査、および医学的支援を行っているため、「医療サービス」というよりも「医学的審査機関」とした方が実際に即していると考えられる。
１１）ここでいう最低賃金は、無資格でケア現場で働く人々に対するもので、看護補助者の養成教育を受けた者は、最低賃金を上回る賃金で働くのが通例である。
１２）たとえば、ジェネラル化によって統一された基礎看護教育を土台としたスペシャル化が今後どのように展開されるかが注目されるところである。または「全人的ケア」のスペシャリストというスペシャル化の道も考えられよう。
１３）実習中は実習生に対して、受け入れた一事業所から報酬が支払われる。ただし、雇用契約をかわした事
業所以外の事業所（現場）へも実習に出かけるため、賃金を支払っている事業所としては、資格取得後、自らの現場に就労しない者に対する負担感が残る（岡田氏の言）。
１４）ドイツではポーランド等からの出稼ぎ・移民労働者とその第２ジェネレーション（移民労働者の２世）の教育、労働、生活等の問題への対策が重要視されている。看護協会のクヌッペル氏は、第２ジェネレーシ
ョンに看護教育を受けてもらう構想を看護協会は有しており、提言活動を行っていると述べていた。ドイツにおける看（介）護職養成制度では、最初は無資格でスタートしても、「看護」と「介護」で分断された日本とは異なり、さらなるキャリアップの道が用意され、ドイツ国内のみならずＥＵ内で評価される看護師の地位を獲得する可能性がひらかれている。
１
５）３つの看護師資格の統合、新たな教育制度の創設について定めたものである（土田武史，
２
０
１
２年）
。
１
６）即時解決とはならないであろうが、病院における看護師の労働条件の悪化をくいとめるべく取り組みも、提言活動を続けてきたクヌッペル氏の看護協会をはじ

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

めとして、政治の中枢へと入り込んでいったバイキル
ヒ氏のような看護師も含め、看護師の組織的な政策決定場面への参画等で進められると考えられる。
＜参考文献＞
櫨本和代・横山利枝「ドイツとオーストラリアの看護の現状と課題」『アドミニストレーション』第１
５巻１
・２合併号，２００８年，pp２５−４
１
保住芳美「ドイツの老人介護士養成教育およびその教員養成システムについて」『川崎医療福祉学会誌』vol１
８No.２，
２００９年，pp３３
７−３
４６石川れい子「こうして決まった改正法：介護職員等によるたんの吸引等の実施のための制度のあり方に関する検討会で話し合われたこと」『訪問看護と介護』vol.
１
７No.９，２０１２年，pp７９
５−８０
１
金泉志保美「医療的ケアの必要な小児の退院に向けての看護支援」『群馬保健学紀要』No.３０，２
００
９年，pp２９−３
９
松本勝明『ドイツにおける介護者の確保育成策』一橋大学経済研究所世代間問題機構，
２００８年，pp１−３
３
松本勝明「家族介護者の支援と介護従事者の確保・育成!ド イ ツ の 取 組 み!」『社 会 政 策』第１巻 第３号，２０１
１年，pp９１−１
０１
松本勝明『ヨーロッパの介護政策!ドイツ・オースト
リア・スイスの比較分析』ミネルヴァ書房，
２
０
１
１年
峯川浩子「ドイツにおける高齢者介護の担い手!老人看護師制定 ま で の 経 緯 と 展 望」
『看 護 管 理』１
３巻５
号，２
０
０
３年，pp３７４−３
８１
峯川浩子「ドイツ連邦共和国における AltenpflegerInの制度的位置づけ!老人介護士から老人看護婦（士）へ？」『年報医事法学』１７巻，２
００２年，pp９−２
２
高橋幸裕「高齢者ケア施設における医療的ケアに対する実態と課題」『一橋研究』３
６（４）
，
２
０
１
２年，２
９−４
８
!木和美『新しい看護・介護の視座』看護の科学社、
１９９８年!木和美「ホームヘルパーにおける医療行為の一部解禁策が意味するもの」『社会医学研究』第２１号、日本
社会医学会、２００
３年、pp３４−４
５! 木 和 美「ド イ ツ に お け る 高 齢 者 看 護 師（AltenpflegeIn）の職業領域に関する判決とその理由」『社
会医学研究』第２３号，２０
０５年，pp６３−７３!木和美「ドイツ・高齢者看護師を看護師に統合する
制度改革の意味!２０
０
５年６月の聞き取り調査から!」『いのちとくらし研究所報』
３
６号，２
０
１
１年，pp８０−１
００
土田武史「ドイツの介護保険改革」『健保連海外医療保障』No.９４，２０
１
２年，pp１−８（はましまき

よしえ、中部学院大学准教授・たかかずみ、岐阜大学教授・あしだ

れいこ、東海学院大学客員講師）

57イタリアの医療労働人口と非営利・協同セクター
石塚 秀雄

１ 社会保険制度から国民医療制
度へ

また民間保険の加入率は国民の約１５％である。
SSN 外の医療についての統計は入手できないが、労働人口統計数字から推測するならば、２０
１０年度

イタリアは人口５８００万人、６５歳以上の高齢者比の医療従事者人口は７２４，２４５人（内、フレキシブル率２０％である（２００
９年度）。イタリアは２
０州の連

労働者３
８，
５
６
８人）であり、SSN の６
４
６，
２
３
６人を引

合的国家である。１９７
８年の医療制度改革（法第いた労働人数７９，９７９人（全体の１１．
０％）と、そし

No.８
３
３／１
９
７
８）により、イギリスモデルに類似して非営利・協同組織による医療分野（１
２
１，
３
８
９人）

た イ タ リ ア 型 の NHS（SSN、Servizio

Sanitarioと福祉社会サービス分野（１５１，４３７人）の計３５２，
８
０
５

Nazionale、国民医療サービス）制度に切り替え

人が SSN 以外の民間医療福祉従事者と見なすこた。それまではドイツ・ビスマルクモデルであるとができる（保健省資料。なお、重複と数字の年

社会保険制度を採用していた。１９
７
０年代にその担度差があるので概要にすぎない）。結局、医療福い手である疾病金庫の財政破綻が発生したこと、

祉セクターの総労働人口は約１３８万人と推定できまた社会保険制度では無保険人口という制度的谷る。従って、イタリアの医療サービスはほとんど間も発生し、皆保険を達成できなかったこともあ

を公的医療が占めており、それに伴うウェイティ

り、理念的にはより普遍主義的なイギリス型の国

ングタイムの問題やより充実した医療への患者要民保険サービス SSN（NHS）制度に切り替えた求などからの SSN 外の民間非営利医療福祉サーのである。歴史的に社会保険制度は、国民保険制

ビス（ただし、財源的には公的扶助を受け取るも度に先行して誕生したものであるが、そもそも職のが多い）と、わずかの営利的医療福祉サービス域保険的性格を持ち、したがって職域的格差が生との組み合わせにより構成されるということがでじやすい。またイタリアは南北の地域経済格差もきる。なお、イタリアの医師総数は２
３
７，
３
８
８人、

長らく存在し、そのような問題を克服する制度的看護師総数は３３４，９１８人であり、以下に示す各表

変更としても１
９７
８年度医療制度改革を見ることがにおける数字は SSN 制度における数字である。

できる。医療財源制度を社会保険モデルから単に

１
９
７
８年法８
３
３号「国民医療サービス制度（SSN）」

国家管理型モデルあるいは公的管理モデルに移行

法では、国家の役割、州の役割、そして、末端のさせるということではなく、医療サービス供給が地域機関として地域医療単位 USL（Unita sanitalie

全面的に公的セクター化したというものではない。

locali）の設置を定めた。USL は住民数５万人か

基本的には医療アクセスの国民的平等化をはかり

ら２０万人を目処として組織されるとしたもので、つつ、州政府および地方自治体による管理運営を

その役割は、保健、予防、衛生など地域保健全般主体とした、医療資源の適正配分と患者のニーズに関わる１５項目にわたる。USL の運営は、行政、の実現を、効率と競争という推進要素を入れなが医療従事者、住民代表などにより構成された委員ら、実現していこうとするものであった。

会方式で行われる。そして、現在では USL はよ

SSN 医療サービス供給のうち、第一次医療であり公営企業体的な性格を重視した ASL（Aziende

る一般医師はゲートキーパーとして、公的医療のSanitarie Locali、地域医療事業体）という名称で担い手である。SSN 制度下における病院サービス再編され、より広域化している。ASL は全国８，
０
９
７

供給の６
０％は公営病院で４０％は契約民間病院であ

自治体に地域医療担当事務所を置きつつも、それる。介護サービスの多くは契約民間供給によるもを全国１４７カ所の ASL に組織している（２
０
１
３年度）
。

のである。もちろん、SSN 制度外の医療も存在し、

１９７８年の制度転換により医療の主たる財源は、

58

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

それまでの社会保険料から税金（国税は消費税、国は、個人の権利と共同の利益のために健康を擁

所得税、地方税は事業税、個人所得税）に切り替護する」と述べられている。そして、「SSN 制度えられた。これらを「国民医療基金 FSN」としは、国家、州、地方、そして市民参加により実施ている。医療サービス供給費用については、２００１される」とも記している。そして第１条の末尾で年に政府が制定した医療のナショナルミニマムでは、「自主的アソシエーション【Le associazioni diある「基本医療基準（LEA。医療、介護、入院基

volontariato，市民的非営利組織】はこの法律に基準）」に基づいて支払われる。

づき SSN に協同することができる」と記していしかし、現行の SSN 制度においては、患者の医る。さらに第４５条「自主（ボランタリイ）アソシ

療費負担が完全に無料化されているわけではない。

エーション」ではその一形態としての IPAB（社

家庭医受診は無料だが、病院受診等には一定の患

会福祉慈善公共機関）を認定している。続いて第者負担（２０％および薬代の一部など）はあるが、

４
６条「自主的共済」で、自主共済は自由であると

低所得者、高齢者、障害者などのと医療費は無料

規定し、財政的には SSN 制度からは自立するもである。LEA では薬、診察、予防医療についてのとしている。

のプラスリストと DRG に基づく、除外リストがIPAB、「社会福祉慈善公共機関」の歴史は古く、ある。しかし、州政府は除外リストを含める裁量

イタリア統一国家が作られた１８
６
１年以降、それま権を持つ。一方、医療サービス供給は州政府が責で活動していたキリスト教系の在俗団体の慈善的任をもち、ASL が管轄し、直接、公的病院を運活動や社会福祉活動を地方自治体などの影響下に営し、また民間病院と契約を行う。医療機関（病置こうとする動きによって、法律は１
８
９
０年の慈善

院・診療所）は公的セクター（公立病院など）と組織法が始まりである。この法律により、
約２
２，
０
０
０

民間セクター（営利病院、非営利病院など）
が SSNの IPAB は行政の統制下におかれ、地域住民の社制度おいて認定協定を結びサービスを提供する形

会サービスの担い手の役割を課せられた。また労を取っている。家庭医（一般医）も SSN 制度の働者運動の台頭により１９０４年に共済組合法が制定下で最大１，
５００人の患者を担当している。家庭医

され、社会補償の中に組み込まれることとなった。

はグループネットワークの形成が促進されており

い わ ゆ る 社 会 保 険 制 度 の 原 型 で あ る。そ し て（LHU）、医療と介護サービスなどと組み合わせ

IPAB は医療制度における民間供給セクターの役がすすんでいる。１９９８年以降、政策的に在宅医療割を付与されることになった。さらにこうした民が促進されており、非営利・協同事業組織がその間セクターの社会サービス組織としては ECA（地多くを担っている。患者は SSN 制度でカバーさ方自治体社会福祉事業体）【法律１９３７年制定】がれるが、手術など待ち時間は公的病院では数ヶ月

貧困、保健医療などの分野での社会サービスに活になることもあり、SSN 適用外の民間病院を受用された。これらの IPAB や ECA は現在も幅広く診する場合もある。こうした民間医療の比率は活動を行っている。また、１９２
３年に IPAB 法が制

１５％程度である。

定され、２００
１年に改正制令【２０７号】が出された。

１
９
９
０年代および２０００年代にそれぞれ医療制度改２００
１年改正法では、第２条で社会的統合【社会的革を進めた（１
９
９
３年第５
１
７法、１
９
９
９年第２
２
９法【政

排除の】目的を明記し、また、第６条では IPAB

令】）
。州政府（regioni）と地域自治体（locali）が事業体の一部として公営企業【Aziende pubblica】

医療供給主体となるような制度作りをし、また医と名称変更が可能となり、その法人格は自主的な療機関の財政的自立性の方向を打ち出した。中央

非営利組織であり、経済効率性の重視を求めてい政府は SSN 制度の基本的な規則を作り、州政府る。

の自主性を高めたのが１
９９９年の医療改革であった。

ところで医療（福祉）セクターにおける非営利組織の種類は、イタリア統計局【ISTAT、２０１０】

２ 非営利医療組織の位置づけ
１
９
７
８年法の第１条「原則」の冒頭では、「共和
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

によれば、ボランタリイ組織（２
１，
０
０
０）
、社会的
協同組合（７，３
６
３）、財団（３，
７２０）、アソシエーシ
ョン（１
１
２，
６
５
６、ただし１
９
９
９年度数字）の中では、

59

医療福祉社会サービスの事業を行うものが多く存

表１在する。社会的協同組合（法１
９
９
１年第３
８
１号）の
種類のうち４分野が医療福祉事業部門であり、数

国民保健サービス（SSN）の従事者数（２
０
１
０年度）
職種分野

職能区分

人数

医療介護サービス 医師、看護師、その他としては全体の１４．
３％を占める。また、社会的有

４
５
３，
３
０
５

専門職

弁護士、技術者、宗教者、
その他

１，
５
７
０

技術系

分析・統計、技術員、社会サービス、その他

１
１
６，
６
０
７

社会サービスの分野が規定されている。認定アソ

教務事務

経営、業務、その他

シエーション（６１，３０４）のうち５５．
２％は医療福祉合計

サービス分野であり、また、非認定アソシエーシ

出所／イタリア健康省、 Personale delle A.S.L. e degli
Istituti di Cura Pubblici, Anno 2010

用非営利組織（ONLUS、政令１
９
９
７年４
６
０号）では、２分野が医療社会サービスの分野と規定されている。社会的企業（法２
０
０
５年１
５
５号）でも医療介護

ョン（１
４
０，
３
９
１）のうち、医療分野が９，
１
７
６
（６．
５％）
、

７
４，
２
０
６
６
４
６，
２
３
６

福祉社会サービス分野が１
９，
３
４
４（１
３．
８％）を占める（いずれも ISTAT 資料に基づく）。

表２． イタリアの SSN 医療従事者内訳（２
０
１
０年、
人数）

こうした非営利・協同事業組織の医療福祉社会

職種

合計

男性

女性

サービス活動は、２
０
０
０年法第３
２
８号「福祉社会サ

医師ービス扶助法」や２００
１年官報指令１１号「医療介護

平均患者数（内数、一般医）
（４
６，
２
０
９）
（７
１．
０％）
（２
９．
０％）
１，
１
２
９人

基準」などに基づいて事業活動を行っている。
また SSN 医療分野では、民間病院（Cassa

１
０
７，
４
４
８ ６
７，
７
８
８ ３
９，
６
６
０

di

cura）
、民間介護施設（Casa di riposo）、をはじめ、

１
８，
２
２
４

看護師

２
６
３，
８
０
３ ６
０，
６
０
１２
０
３，
２
０
２

医療技術者

３
３，
４
７
０ １
３，
８
６
０ １
９，
６
１
０

表で示したいわゆる公的な医療機関（Istitui publiche）もまた概念的には非営利セクターの中に分類されている。たとえば ASL 医療機関はその非営利企業性が重視されている。
イタリアにおいては、医療福祉サービスは、税を基本とすると SSN 制度の下、普遍主義的サービスの原理に立ち、公営と民間の供給者を組み合

生物学、物理
８，
１
６
０ １
０，
０
６
４ 学、心理学、薬学、その他

有資格専門家

リハビリ師

２
０，
０
１
５

３，
７
４
２ １
６，
２
７
３

検査技師

１
０，
０
９
３

６，
２
９
１

カテゴリ１，
カテゴリ２，

３，
９
０
２

出所／イタリア健康省、 Personale delle A.S.L. e degli
Istituti di Cura Pubblici, Anno 2010

わせている。それらはともに社会的経済企業という枠組みで統計局の分類が行われているのである。
これらは社会経済政策的に考えれば、医療福祉

表３． 医療専門家統計区分（ISTAT,イタリア統計局）

資源の有効的組み合わせの推進ということであり、

２．
４．医療専門家（Specialisti della salute）

公的医療福祉機関の自主性と企業性を重視するこ２．
４．
１．医師（Medici）と、地方分権すなわち自律性を住民参加により重

２．
４．
１．
１．一般医「開業医」（Medici generici）

視すること、また非営利・協同事業組織で、シチ

２．
４．
１．
２．臨床専門医（Spcialisti in terapie mediche）

ズンシップという市民の社会的経済的参加により

２．
４．
１．
３．外科専門医（Specialisti in terapie chururgiche）

地域の医療福祉供給を補完していくという組み合

２．
４．
１．
４．診療病理医（Laboratoristi e patologi clinici）

わせが、イタリアでは進められており、それはま

２．
４．
１．
５．歯科口腔外科医（Dentisti e odontostomatologi）

たイギリスやスウェーデンなどにも同様な傾向で

２．
４．
１．
６．画像放射線治療診断医（Specialisti im diagnostic per
immagini e radiotertapia）

あるということが見て取れる。

２．
４．
１．
７．公衆衛生専門医（Specialsti in igiene,epidemiologia
esanita pubblica）
２．
４．
１．
８．麻酔医（Anestisisti e reanimatori）
２．
４．
２．看護師･助産師（Infermieri ed ostetrici professionisti）
２．
４．
２．
０．看護師･助産師（Infermieri ed ostetrici professionisti）

60

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

表４． 技術系内訳（２０１０年、人数）
職種

合計

分析

３
０
０

男性
２
１
０

女性
９
０

社会学

８
２

２
８

５
４

社会扶助

６
３
４

２
６
０

３
７
４

専門技術協力

２，
９
４
４

２，
３
４
８

５
９
６

技術補助

３，
１
１
２

２，
６
７
８

４
３
４

７
４
４

５
３
５

２
０
９

プログラマー
技術員
Operatori Tecnici

rescientific。科学的回復治療研究所と直訳できる。２００３年
政令２８３号により、高度医療研究を目的として指定された病院。公営事業体と民間事業体と約半々。財団形式が多い。
注３．医療従事者の報酬形式は、一般医は担当人数割（患者数
約１５００人）の報酬。専門医は時間給プラス各自の能力に基づく固定料金。その他の医療従事者は賃金となる。病院の収入は、公的病院の場合、ASL 運営病院の場合は人数加
重分（レベル１）となり、州レベルの公的病院の場合と民間病院の場合は SSN に基づく料金または DRG による支払いが収入となる。財源は、国税および州による社会保障税であり、その中から「州保健基金」に充当され、そこからさらに全国に１４７ある各地域 ASL に配分される。

３
６，
８
４
５ ２
４，
４
９
７ １
２，
３
４
８

補助技術員
４
５，
９
０
３ １
０，
５
４
８ ３
５，
３
５
５
Operatori Tecnici Assistenza

表６，介護サービス施設数（２００９）

特別補助員
Ausiliari Specializati

病院介護施設

１
９，
５
８
５

７，
７
０
６ １
１，
８
７
９

種類

公営

比率 民間認定 比率

６３８５４．
４％

合計数

５３４４５．
６％ １，
１７２

救急特別介護施設

３，
８４７３９．
８％ ５，
８１１６０．
２％ ９，
６５８

出所／イタリア健康省、Personale delle A.S.L. e degli
Istituti di Cura Pubblici, Anno 2010

地域入所介護施設

１，４７５２５．
８％ ４，
２４０７４，
２％ ５，
７１５

地域準入所介護施設

１，
００７４０．
１％ １，
５０３５９．
９％ ２，
５１０

注１．技術員とは、SSN 制度における保健全般における各種専門作業に従事する職種で、資格内容は３２種類にわたる。主として介護サービス従事者。

その他地域介護施設

４，８２４８８．
６％

リハビリ施設合計
出所／

表５．病院の種類（２
０
０
６）
種類

数

ベッド
その他医
医師数
数
療従事者

公的病院 小計 publici

６
５４１
７７，
７２９１０２，
３９０２
５２，
５４２

･病院公団
AO. Azienda ospedalierqa

９９ ６
３，
３７２ ４０，
６２２１
０２，
２９１

･ASL 病院
Presidio Osp. UAL

４５８ ８８，
６２４ ４６，
６９７１
２０，
８７５

･大学病院
A.O.U. integrate con SNN/
Univi/Pot. Univ private

１０ ６，
２８９ ５，
２００ ７，
６０６･高度医療研究病院 I.R.C.C.S.

５５ １２，
４１４ ６，
５９１ １４，
２９１

６
２８１１．
４％ ５，
４４４
７
４３７５．
８％

９６８

１２，
０２５４７．
２％ １
３，
４４２５２．
８％ ２
５，４６７
保健省、Annuario statistic del SSN，
２００９

注１．いわゆる特別介護施設とは、診療所、作業所等をさす。
注２．その他の地域介護施設には、透析センター、温泉療法センター、精神病センター、母子相談センター、地区
センターなどを含む。

表７．主要医療分野別労働従事者数（２０１０）

･教会系病院
Osp. ecclesiastico

３２ ７，
０３０ ３，
２８０ ７，
４９０

民間病院 小計 privati

６
２９ ５４，
８７９ ２０，
７６７ ３１，３２０･ SSN 契約民間病院
Casa di cura Accreditara

５６３ ５０，
６５５ １８，９５２ ２９，７０６･ 非契約民間病院
Casa di cura non accr.

６６ ４，
２２４ １，
９１５ １，
６１４

病院合計

２３４２４．
２％

１，
２８３２３２，
６０８１
２３，
１５７

出所／ISTAT, SanluteeSanita , 2010

注１．Aziende ospedaliera とは、A.O. publiche とも呼ばれる。
ASL 制度に組み込まれた公営病院である。法律４０５／２００１
注２．I.R.C.C.S.とは Istituo di ricovero e cura a caratte

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

分野

従事者数 内数、医師数 内数、看護指数

病院分野

１
５
１，
６
４
１

２
６，
０
５
８

６
７，
０
３
８

診療分野

２
６
０，
１
１
３

５
１，
１
７
８

１
２
３，
２
９
５

大学病院分野

８
５，
９
６
８

１
６，
９
３
２

３
３，
８
１
１

リハビリ病院分野

８
２，
１
５
５

１
４，
５
５
０

３
０，
６
９
０

科学的リハビリ分野

３
８，
１
５
４

６，
０
８
２

１
４，
２
７
１

２
０
１
０
出所／保健省 Personale delleAziende Ospedariale，に基づき、石塚作成。
表８．薬処方箋数（２
０
０
９）
項目

処方箋数

数字

５
７
０，
８
９
３，
６
２
３

一人あたり回数

一回平均金額

９．
５２
１．
１
１ユーロ

２
０
１
０
出所／保健省 Personale delleAziende Ospedariale，に基づき、石塚作成。

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

61

医療政策・研究史（２）かけだし時代の研究
野村 拓●報告はフルテキストでむかしの資料をひっくりかえしていると、「R．
H．

「大日本私立衛生会」の創立も、「鹿鳴館」の店開きも明治１６（１８８３）年である。前者は日本が海港検疫権をもたぬ不平等条約、外来伝染病入り

Shryock『近代医学発達史』研究」
（１
９
６
０．
３．
２
５．
）
と

放題の状況下で、国民に対する衛生啓蒙を通じていうガリ版２枚のレジュメが出て来た。教室研究

被害をくい止め、健康水準の向上をはかろうとす

会用のものだが、助手採用が３月１６日付けだから、る団体であったし、後者は周知のように、「不平

採用１０日目の報告ということになる。

等条約撤廃」のためのガニマタのダンスパーティ

・Shryock の経歴と業績ーであった。

・Shryock の歴史観、医学観「大日本私立衛生会」創立時の会頭は佐野常民

・１
９世紀前半の公衆衛生運動

で副会頭は長与専斎、ともに「適塾」の出身者で

・問題点

ある。
「適塾」の「ヅーフ部屋」での塾生たちにという内容であった。この時は時間の関係でいわよるオランダ語辞典丸写しの苦労に比べれば、研ゆる「レジュメ」であったが、時間に余裕がある究会でのフルテキストなど、もののかずではない。

場合には、フルテキストを用意するように心掛け

１
９
６
１年１
２月１
２日の教室研究会での報告「命価説た。教室研究会（１
９
６
０．
１
０．
１
３．
）での報告「衛生とその周辺」もフルテキストのガリ版であった。

史と社会経済史の接点」はフルテキストだったの「命価」は後藤新平が『国家衛生原理』（１８８９）

で、ほぼ、そのまま「比較衛生史・試論」としてで使った言葉で、そのルーツを William Farr から

日本科学史学会関西大会（１
９
６
０．
１
１．
１
３．
）で発表

William Petty までさかのぼってみたもの。

した。
これは特別のことではなかった。なにしろ複写機のなかった時代のことである。借りた資料は必●「人間の可能性」の評価要と思われる箇所を「抜き書き」して返却した。

「命価」とは、要するに、人間の生存と稼得の借りた資料が洋書の場合は厄介である。
「抜き書可能性を計算したものである。W.Petty は農地のき」というわけにはいかないので、必要な部分に売買が２０年分の収穫額でおこなわれていることか

見当をつけて〈図１〉のように翻訳してから返却

らのアナロジーで、年収を年利５％で「資本還元」

した。この洋書は H．
E．
Sigerist：Landmarks in the（capitailized）したもの、つまり、２０年分の収入がHistory of Hygiene．
（１９５６）だったと思う。訳せば「人間の資本価値」であるとした。

『衛生史の陸標』となるが、かけだし研究者にとっての一里塚であった。
要するに、複写機がないと、ひとりでにフルテキストができあがるわけである。東北大学から借

この計算 法 は、後 に１８７
３年 の W．
v．
Pettenkoferの啓蒙講演『都市に対する健康の価値』でも使われているが、多くの日本人が苦手とする考え方である。

りた初期の「大日本私立衛生会雑誌」からもせっ

W．
Petty の考え方を、その後の人口統計、経済

せとノートを取り、１９６
１年５月の日本科学史学会

統計を踏まえて精密化したのが W．
Farr であり、で「明治初期の衛生」として報告した。

これに注目したのが後藤新平ということになる。

62

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

〈図１〉借りた本から「翻訳抜き書き」もいのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

63

人口動態統計から「人間の可能性」にアプローあった。つまり、大正中期の米騒動あたりから、チする方法とは別に、Ernst Engel による人間の人口問題は過剰人口の問題、移民政策の問題とし「費用価値」「収益価値」という研究もあるが、て、主として社会政策学者によって、とりあげら

これらについては、日野秀逸・野村拓『医療経済れてきたのが、１
９３
６年の陸軍主導の「保健国策」

思想の展開』（１９７４、医療図書出版社）の「人間あたりから、「生めよ殖やせよ」に変わっていっの経済的価値に関する学説史」を参照されたい。

たのである。

要するに、この時期の研究は医学・衛生学（社「人口を増やす」ということは「死亡」を減ら

会の上部構造）と社会の下部構造、土台とを結ぶ

し，「出生」を増やすことだが、当時の死因の最中間項としての「人口」に着目しつつあった時期

たるものは「乳児死亡」と「結核死亡」であったである。そして、この時期、もっとも啓発されたから、これは医学・衛生学の領域であり、この時本 が M．C．Buer：Health，
Wealth，and Population

期から、人口問題への医学者の参加が顕著になる。

in the Early Days of the Industrial Revolution ．

そして、民族衛生学者による、年齢別、社会階層（１９２６）〈図２〉であった。

別の「妊娠能力」の調査などが行われることにな

最近、復刻版が出されているが、この本のようる。そして、その結果は１９
４
１年１月の『人口政策な、古典的人口統計を踏まえた人口学の本はほか

確立要綱』（男は数え年２
５歳、女は数え年２
２歳まにみあたらない。

でに結婚して生涯通算で５人以上生むこと、な

人殺しの都、ロンドンの「人口勘定」はマイナ

ど）に反映された。

スつづきで、アイルランドなどから流入する民にこれらの歴史的経過については医学部の衛生学

よって維持されていることを数的に示している点

実習のテーマでも取り上げ、〈図４〉のように、などすごいと思ったし、イギリス市民革命後の人口問題関係の論文の年次別リストも作成した。

１７００年代は、画期的な医学的業績はなかったが、親切な臨床的相談と市民的看護が発達した時期、という歴史的指摘には感銘した。
「市民社会にお●労働力人口の把握ける看護」という視点でもう一度読み返して見た

一方で人口政策と医学・衛生学とのかかわりをい。看護が、いきなりスクタリの野戦病院からは調べながら、他方で「漠たる人口」ではなく、そじまったような看護史で看護教育をやっていいもの質的な中身、兵力、労働力の担い手としての人のか、と考えるからである。

口という把握も試みた。イギリスの労働衛生学者

とにかく、この本によって、社会の上部構造との書いた教科書から Labour Turnover という言葉

しての医学・衛生学と土台とを結ぶ中間項としてに注目した。M．
Greenwood が１９１５年の論文で使の人口現象、人口政策にねらいをさだめて「本漁った概念で、労働者の「入れ替わり」であり、日り」をした。M．
C．
Buer の「本」から１０年後に出本の『職工事情』では「職工ノ出入」という言葉された（『市民の科学』で有名な）ホグベン編のがつかわれている。

『政治算術』（W．
Petty の古典と同名）から、１
８
８
０

Ｍ．
Greenwood のユニークな点は、これを「間接年代にオランダの学者 Boekh がはじめて「人口的ではあるが、労働者の疲労についての有効なモ再生産率」を計算したことを学んだ〈図３〉。

ノサシ」とした点にある。つまり、労働条件が厳しすぎると、労働者ははやくやめてしまう。これ●人口政策の変遷
次に、人口現象と医学・衛生学とのかかわりを

は「産業的乳児死亡」（Infantile Industrial Death）というべきものであって、企業にとっても非効率的だ、という指摘である。

見るために、戦前・戦中段階における人口問題研

この「労働力交替率」と訳すべき指標は、１年究誌の論文を年代順に配列、検討して見た〈図４〉。

間を単位とすれば明治期の日本の工場、鉱山ではこの作業からわかったことは、日本の人口政策が、 １００から１３０％と言われていた。
１
９
３
５−３
７年あたりを境にして変わっていることで

64

つまり、１
０
０人の労働者数を維持するためには、
いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

毎年、
１
３
０人を採用しなければならず、これでは労繁な交替が生産性に寄与しなかったことに動機づ

働生産性は保証できないわけである。M．
Greenw-

けられているが、同時期のアメリカで、「軍事的健

ood の Labour Turnover に関 す る 学 説 は、第１次康」と「産業的健康」とのダブル・スタンダード

大戦時に、軍需工場に動員された婦人労働者の頻が生まれたことにも注目した。兵隊には「不適」
だ〈図２〉イギリス産業革命時代の「健康・富・人口」をとりあげた M．C．
Buer の名著（１９２６）

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

65

〈図３〉最初の人口再生産率の計算者として Boekh の名をあげたホグベンの編著『政治算術』
（１
９
３
６）

66

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

が軍需工場の労働者としたならば「適」だというようとした仕事としては西野陸夫の「労働寿命」

クラスの設定であり、具体的には「扁平足」（flatの研究がある。これは第１回の国勢調査（１
９
２
０）

foot）
があげられていた。人口の質的内容を考えと１０年後の国勢調査（１９３０）の労働者年齢構成をる場合、兵力、労働力という視点からの分析は必比較し、年齢分布の幅から「労働寿命」の概念を須のものであり、人口と「兵力」とをむすぶもの

提起したものである。つまり、分布の幅の狭さはとしての「選兵基準」「廃兵基準」、人口と「労働「労働寿命の短さ」を表すという主張であった。

力」とをむすぶものとしての「採用時身体検査基

このような国政レベルでの統計資料の活用とは準」「定期健康診断・肩たたき」が存在すること

別に、労働現場において動態的に労働者を把握すを知らなければならない。

る試みとしては、科学的社会衛生学を志向した加また１
９世紀末から２
０世紀初頭にかけて、労働者

野太郎の業績がある。

の８時間労働制要求に対応する形で単位時間あた『産業福利』（５巻１１号、１９３０）に掲載されたりの労働密度の増大が図られ、Taylor による「時「小山工場より観たる紡績工場の衛生状態」〈図間研究」（Time Study）や Gilbreth による「動作研６〉は４３頁の大論文で、クロスセクションの労働究」（Motion Study）などが相次いで登場した。注

事情分析だけではなく、「従業員の乳幼児に於け目すべきことは、「時間研究」や「動作研究」と、る衛生状態について」など、「労働者の世代的再労働者の疲労（Industrial Fatigue）に関する研究と生産」の方向にふみこんだ調査研究になっていた。

が表裏をなしていることであり、このことを示したのが〈図５〉のイギリス産業疲労調査局の報告書（１９２３）である。
また、マクロに人口と労働力との関係をとらえ●「医学史研究」創刊、そして第１回総会
このような先人の研究業績に触発されながら、〈図４〉学生実習で作成した人口問題論文リスト

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

67

この時期には、概観的な仕事とケース・スタディ『戦後職業病概観』は、職業病を通じて、社会的な仕事を進めていた。概観的な仕事は、後藤稠

の上部構造と下部構造とを結び付けることを試み

助教授と共同で行った『戦後職業病概観』（１９６１）

たもので、そのころ、しきりに指摘された大企業（『生命保険文化研究所所報』№７，１９６１）であり、と中小零細企業との「二重構造」と職業病とのか

ケース・スタディの方は「フォローアップ・スタ

かわり、危険・有害作業の「下請け化」などを意

ディ・６
９人の労働者とその家族」である。

識したものであった。

〈図５〉イギリス産業疲労調査局「時間・動作研究」（１
９
２
３）

68

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

〈図６〉科学的社会衛生学を目指した加野太郎の論文

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

69

「６
９人」の方は、丸山博教授が、敗戦直後の食時期にパソコンが導入されていたら、研究はかな

料事情の悪かったころに、都市労働者の家庭で生りちがった展開になっていたと思う。そして、もまれた赤ちゃんは順調に育っているのか、順調にうひとつ「もし、パソコンが導入されていたら」育つためにはなにが必要か、というフォローアッ

ちがった展開になっていただろう、と思われるのプ調査であると同時に、区役所に粉ミルクの配給が「医学史研究会」の事務局体制である。

を求めるような「アクション・リサーチ」でもあ
った。

１
９
６
１年の春、創刊号〈図８〉が出され、その年のうちに２号、３号を出して、１１月には「第１回

調査の主役は保健婦さんたちであり、丸山氏の総会」が盛大に開催された。会員数は４００名を突

厚生省赴任によって中断されていたものを、教授破し、会務処理と機関紙編集に追われることにな

就任によって再開が試みられたわけである。しかった。しかも、寄せられる原稿のレベルは私を失し、十数年のブランクは大きく、９つ事業所から望させるものが多かった。意気揚々たる丸山博代

選んだ６９世帯のうち、６つの事業所はつぶれ、３

表幹事とはうらはらに、私の方は医学史研究会とつの事業所、２９世帯しか把握できなかった。

のお付き合い（特に雑用をかぶるお付き合い）は

いろいろ手を広げながら、〈図７〉のような、最低限の義務的なものに止めよう、と決意した。

人口の年齢構成、労働力人口、就業人口、有病人
口、それぞれの関係を頭に描きながら、
「労働者

（のむら

の年齢構成と労働力交替率」の関係についての統長）

たく、北九州医療・福祉総合研究所所

計学的関係に的をしぼりつつあった。もし、この〈図７〉人口の年齢構成、労働力人口、就業人口、有病人口の模式図

70

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

〈図８〉「医学史研究」創刊号（１
９
６
１）の表紙

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

71

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

72

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

総研いのちとくらしブックレット
No.４『非営利・協同Ｑ＆Ａ』
ISBN 978−4−903543−08−6２
０１
０年９月１日発行、Ａ５版１
１
６ページ、頒価３００円
このブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等１１名の執筆者により短い一問一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人々向けに編集したものです。
非営利・協同について、その基本的考えをまとめてわかりやすく説明した本は、これまでほとんどありませんでした。このブックレットは、非営利・協同とはなにかについての理解を深めるための、格好のテキストになるものと確信しております。また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの本リスト」
がついています。
このブックレットを多くの方に読んで活用いただきたいと考えております。
※５
０部以上ご注文いただいた場合は、頒価から２割引きとさせていただきます。
（美和書店、保健医療研究所でもお取り扱いいただいています）―――――ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』の目次―――――
１．非営利・協同の原則（Ｑ１−Ｑ８）
２．非営利・協同の担い手（Ｑ９−Ｑ１
７）
３．非営利・協同の展開（Ｑ１８−Ｑ２
２）
４．非営利・協同と制度（Ｑ２３−Ｑ２７）
５．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８−Ｑ３
７）
６．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３８−Ｑ４４）
連絡・申込先：非営利・協同総研いのちとくらし

事務局（担当：石塚秀雄、竹野ユキコ）
〒１
１
３−０
０
３
４ 東京都文京区湯島２−７−８

東京労音お茶の水センター２階

電話：０
３−５
８
４
０−６
５
６
７ FAX：０
３−５
８
４
０−６
５
６
８ e−mail:inoci@inhcc.org
ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（頒価３００円、送料別※）注文用紙※メール便、ゆうメール、レターパック、宅急便などでもっとも低料金となるものでお送りします●お名前：●郵便番号：〒●部数：−●電話番号：
部

（

）

●ご住所：

●その他：送付方法の指定や領収書のご希望などがあればお願いします

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

73

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第４２号 ２０１３年３月―介護保険制度と非営利・協同セクター―○巻頭エッセイ「東電・福島第一原発事故と健康権」小西恭司○座談会「介護サービスにおける非営利・協同性の実現とは、現状と理論」林泰則、山田智、加藤久美、井田智、司会：八
田英之
○「２
０
１
２年『改正』介護保険法・改定介護報酬の問題点〜介護保険で私たちの介護保障は可能か!〜」藤松素子○２００
６年度研究助成報告「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」上野勝代○「２
１世紀の協同組合と非営利・協同セクター―憲法」堀越芳昭○「ケベックの社会的連帯金融」石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第９回研究会報告「日本医師会の医療政策などよもやまばなし」石川広己○「朝日資料の整理を終えて」朝日訴訟の会・岩間一雄○書評 全日本民主医療機関連合会歴史編纂委員会編『無差別・平等の医療をめざして』角瀬保雄○医療政策・研究史（１）「科学史への関心」野村拓●第４１号（２０１３年２月）―貧困問題と生活保護制度の再検討○巻頭エッセイ「連帯経済への道」津田直則○貧困問題と生活保護制度の再検討「はじめに〜本特集の趣旨」吉永純○「あるべき生活保護基準とその重要性〜社会保障審議会生活保護基準部会の検討枠組みについて」布川日佐史○「生活支援戦略（新たな生活支援体系）を読み解く」岡部卓○「生活保護基準額の引き下げによって影響・被害を受ける制度概要」吉永純○「社会保障制度の構築こそ、ディーセントワークへの道」都留民子○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第８回研究会報告「石川県内の公立病院―奥能登４病院を中心に―」武
田公子○社会福祉と医療政策・１
０
０話（９
５−１
０
０話）「２
０ 医療・福祉職の世界史」（最終話）野村拓○本の紹介・中川雄一郎・杉本貴志編、全労済協会監修『協同組合を学ぶ』黒子和彦、中島崇博●第４０号（２０１２年１０月）―自治体病院再編動向○巻頭エッセイ「生存権と健康権」野田浩夫○２
０１
２年度定期総会記念講演「福島原発以降の生命科学―私のミミズ研究」中村方子○座談会「新自由主義政治の現段階といのちを守る社会運動の課題」渡辺治、長瀬文雄、（司会）河添誠○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第７回研究会報告（１）「自治体病院の再編等をめぐる最近の動向について」山本裕（２）「千葉県自治体病院の２
０
０
９VS２
０
１
０経営実績比較」八田英之○「フライブルク市の医療福祉サービスの非営利・協同事業組織」石塚秀雄○書評 二木立著『ＴＰＰと医療の産業化』角瀬保雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（９
１−９
５話）「１
９ 百話方式」野村拓●第３９号（２０１２年８月）―ＴＰＰと共済・医療。福島と非営利・協同○巻頭エッセイ「『日本社会と社会科学』のゆくえ」内山哲朗○「ＴＰＰと共済事業」相馬健次○「ＴＰＰと医療イノベーション政策」石塚秀雄○「東日本大震災後の非営利・協同組織の課題」富沢賢治○「福島の農協・漁協と原発事故の影響と現状、地域社会への影響」高瀬雅男○「福島第一原発事故から一年？明らかになったことと今後の課題」伊東達也

74

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

○座談会「非正規労働の拡大と労働契約法改正などをどうみるか」木下武男、伍賀一道、後藤道夫、河添誠○「朝日訴訟と生存権」岩間一雄○「ギリシャの医療制度と社会的経済」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（８
６−９
０話）「１
８ 喪失と閉塞の時代」野村拓●第３８号（２０１２年３月）―日本社会の変容と非営利・協同セクター、公益と公共の変容○巻頭エッセイ「２２年前に書いた『東京電力〜原発にゆれる電力』と現在」谷江武士○「法人制度改革の動向について（公益、一般法人制度を中心に）」根本守○「障害者政策の課題からみた２
０
１
１年障害者基本法改正」鈴木勉○座談会「東日本大震災１年後の課題」中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：石塚秀雄○「ＴＰＰと米国の対日医療戦略」!山一夫○「ドイツの電力協同組合と地域社会」石塚秀雄○「国際協同組合年と日本の社会的経済セクター」杉本貴志○社会福祉と医療政策・１
０
０話（８
１−８
５話）「１
７ 反社会保障の風」野村拓○書評 ジャン!ルイ・ラヴィル編、北島健一・鈴木岳・中野佳裕訳『連帯経済―その国際的射程』石塚秀雄●第３７号（２０１２年１月）―シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）○巻頭エッセイ「震災の顔と私たちの明日」藤末衛○「福島原発問題と市民社会のゆくえ―いのちとくらしをどうまもるか―」難波謙二○「福島の汚染周辺地域の生活は今」藍原寛子○「原発以後の日本の市民社会、地域共同体のありかたとは」大高研道○「復興構想会議の復興構想７原則の問題点」石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第６回研究会報告「自治体財政と公立病院」初村尤而○「フランスの医療事故補償制度の最新動向」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（７
６−８
０話）「１
６ 売り買い医療」野村拓○書評 小村富美子著『日本の薬剤師―医療社会学の視点から―』廣田憲威○書評 キース・フォークス著、中川雄一郎訳『シチズンシップ―自治・権利・責任・参加』富沢賢治●第３６号（２０１１年９月）―震災原発と日本のゆくえ○巻頭エッセイ「非営利・協同論の探求」坂根利幸○インタビュー「色平哲郎医師に聞く『３．
１
１発災と日本のゆくえ』」色平哲郎、インタビュー・石塚秀雄○「被災地宮城からの報告―漁業権は沿岸漁業のかなめ―」庄司捷彦○「『社会保障・税一体改革』の特徴と問題点」相野谷安孝○「日の丸・君が代強制をめぐる一連の最高裁判決をどう読むか」窪田之喜○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その４、最終回）」富沢賢治、中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：
石塚秀雄
○２
０
０
８年度研究助成報告「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」大友康博、大友優子○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第４回研究会報告「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」武内和久○「ドイツ・高齢者看護師を看護師に統合する制度改革の意味―２００
５年６月の聞き取り調査から―」高木和美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（７
１−７
５話）「１
５ 社会階層と健康・医療」野村拓●第３５号（２０１１年６月）―震災原発問題と人々の協同○巻頭エッセイ「地から生えるように」野村拓○緊急座談会「福島第一原発と市民社会」角瀬保雄、中川雄一郎、坂根利幸、高柳新、司会：石塚秀雄○「東日本震災、原発による農民の現状と今後のたたかい」笹渡義夫○「破壊されたのは人生そのものだった―大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて―」池上洋通○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その３）」秋葉武、大高研道、!山一夫、司会：石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

75

○第１
３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２０１０年法）と共済の課題」相馬健次○「協同組合と政治的中立性原則の問題」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
６−７
０話）「１
４ ベトナム戦争前後」野村拓○シリーズ医療産業における労働力「④イタリアの医療機関の特徴」 石塚秀雄
○書評・鈴木勉／田中智子編著『現代障害者福祉論・新版』石塚秀雄●第３４号（２０１１年３月）―特集：持続可能な社会システムに向けて／地域と医療保健○巻頭エッセイ「先進医療技術を享受して」鈴木篤○「低炭素社会への課題：緑の経済成長とグローバル化の視点から」植田和弘○「新自由主義ＶＳ連帯経済」北沢洋子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント」（その２）杉本貴志、中川雄一郎、八田英之、司会：石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキング・グループ第３回研究会報告「地域医療・自治体病院の再生について考える」山本裕○「韓国の非営利・協同医療機関訪問記」角瀬保雄○「医療・福祉政策学校（通称、赤目合宿）の歩み」高木和美○「共済法の課題と展望―ＰＴＡ・青少年教育団体共済法の成立と平成２２年保険業法の改正を踏まえて―」松崎良○（寄稿）「命平等の国づくりを」小林洋二○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
１−６
５話）「１
３ 人口・途上国・貧困」野村拓○書評：農林中金総合研究所企画、斉藤由理子・重藤ユカリ著『欧州の協同組合銀行』平石裕一●第３３号（２０１０年１２月）―特集：社会的薬局／地域と医療保健―○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」田中夏子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」富沢賢治、八田英之、坂根利幸、司会：石塚秀雄○「欧州における社会的薬局の活動について」廣田憲威○「ヨーロッパの社会的薬局」石塚秀雄○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」油井博一○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」菊地頌子○「シンポジウム 国境を超える患者と病院（２
０
１
０年８月２
８日）参加報告」竹野ユキコ○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」事務局○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」エリック・ビデ、訳：石塚秀雄○「社会的事業所制度と障害者の労働」斎藤縣三○社会保障と医療政策・１
０
０話（５
６〜６
０話）「１
２ 運動・胎動の時代」野村拓○２００
７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』調査結果の概要」近澤吉晴○書評 「分かち合い」の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」小塚尚男○書評 石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』川口啓子●第３２号（２０１０年８月）―特集：社会保障と社会の危機―○巻頭エッセイ「私と研究所」角瀬保雄○「社会保障の機能不全とその克服に向けて」伊藤周平○定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」青砥恭○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」秋葉武○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」八田英之○社会福祉と医療政策・１
０
０話（５
１〜５
５話）「１
１ 健康と社会保障」 野村拓○「医療ツーリズムの概観と問題点」吉中丈志○２００
５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代○書評 宮本太郎著『生活保障』安井豊子○書評 中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』松本弘道○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」石塚秀雄

76

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

「研究所ニュース」バックナンバー
○No.４
２（２
０
１
３．
０
５．
３
１発行）
理事長のページ「経済学と倫理（２）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「総研の１０年と会計」（坂根利幸）、「アメリカの診療報酬債権投資詐欺」（石塚秀雄）、書籍紹介・細田満知子著『パブリックヘル
ス 市民が変える医療社会―アメリカ医療改革の現場から』（高山一夫）、「地域シンポジウム概要報告」（竹野ユキコ）「、沖縄の厳しい現実とともに、地域連帯の可能性を示したシンポジウム」（河添誠）

○No.４
１（２
０
１
３．
０
２．
２
８発行）
理事長のページ「経済学と倫理（１）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「地域医療の再生と中核病院」（八田英之）、副理事長のページ「無料定額診療と『維新』票」（後藤道夫）、「ベネズエラの社会的生産企業」（石塚秀雄）、）「『貧困』報道の『貧困化』」（河添誠）、「参加報告 ２０１
３年冬期医療・福祉政策学校概要」（竹野ユキコ）

○No.４
０（２
０
１
２．
１
２．
３
１発行）
理事長のページ「シチズンシップ再考」（中川雄一郎）、副理事長のページ「非営利組織と消費税」（坂根利幸）、「スペイン・マドリッドの自治体病院の民営化とストライキ」（石塚秀雄）、「宇都宮健児さんとともにたたかった都知事選」（河添誠）、「ドイツ視察概要報告」（竹野ユキコ）、「各国の消費税」（石塚秀雄）

○No.３
９（２
０
１
２．
０
８．
３
１発行）
理事長のページ「少子高齢化社会と雇用問題（２）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「説明できな
い事実は無視してよいのか」（八田英之）、「アメリカのオキュパイ運動の与えた意味―そして、日本の現在」（河添誠）、「米国、協同組合による雇用促進法案」（石塚秀雄）

○No.３
８（２
０
１
２．
０
５．
３
１発行）
理事長のページ「少子高齢化社会と雇用問題（１）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「頭痛にはバッファリン」（高柳新）、理事リレーエッセイ「イルカ放送の向こうに」（吉中丈志）、「水道事業の海外進出と民営化」（石塚秀雄）、会員投稿「水車を回せ」（平石裕一）

○No.３
７（２
０
１
２．
０
２．
２
９発行）
理事長のページ「「無言国ニッポン」の深層心理」（中川雄一郎）、副理事長のページ「マネー・ウォーズ」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「「てんでんこ」思考停止病」（八田英之）、理事リレーエッ
セイ「戦争と格差・差別の実相をつたえる」（柳原晃）、「スウェーデンの保育制度と日本の新システム」（石塚秀雄）

○No.３
６（２
０
１
１．
１
２．
１
０発行）
理事長のページ「「失敗の新自由主義」：オバマ政権は真剣に失業と向きあっているか」（中川雄一郎）、
副理事長のページ「ゆりかごからゆりかごまで」（高柳新）、「ドイツの電力供給の経済セクター」（石塚秀雄）、本の紹介・京都民医連中央病院大震災災害支援対策本部編『東日本大震災の支援活動の記
録―災害支援と地域づくり―暮らしに生きる学問をめざす』、せせらぎ出版、２０１
１年１１月（事務局）、
井上英夫・後藤道夫・渡辺治編著『新たな福祉国家を展望する（社会保障基本法・社会保障憲章の提言）』旬報社、２０１
１年１０月（細田悟）、「第１０回全日本民医連学術・運動交流集会、生協総研生協総研
賞第８回表彰事業受章式に参加して」（竹野ユキコ）

○No.３
５（２
０
１
１．
０
９．
２
０発行）
理事長のページ「デンマークとイギリスを訪ねて」（中川雄一郎）、副理事長のページ「戦争、原発を商いにする世の中は駄目だ」（高柳新）、「アメリカの災害対応ガイド」（石塚秀雄）、参加報告「医療・福祉政策学校 夏季合宿概要」（竹野ユキコ）、会員アンケートまとめ
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

77

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

新

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

岩本鉄矢

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

78

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

いのちとくらし研究所報第４
３号／２
０
１
３年６月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

いのちとくらし研究所報第４
１号／２
０
１
３年２月

79

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号４４号の予定】（２０１
３年９月発行予定）
・座談会：各地の民医連ＭＳＷから見た貧困の現場と生活保護の課題
・ＴＰＰのＩＳＤ条項と医療への影響
・道州制構想の問題点と地方自治の危機
・被災地保健師アンケート報告、ほか

いのちとくらし第４３号 ２０１３年６月

目次○巻頭エッセイ：民医連の経営課題と幹部集団づくりの課題…今井
【特集１

晃

１

京都・地域シンポジウム報告】―医・食・住・環境

市民シンポジウム

災害医療とまちづくりを考える―○主催者挨拶………………………………………………………吉中丈志

２○「被災地は今」被災地からのメッセージ……………………熊谷

俊夫

３

俊太郎

４

○記念講演「がんの体験から」………………………………鳥越○まちづくりからの発信…………………………………………古武博司 １１○災害医療とまちづくりを考える〜地域医療からの発信〜…尾崎

信之 １５○食物アレルギー対応避難拠点づくり―食物アレルギーをもつ家族と地域の安全、連帯のために…………………………………………長澤澄子 ２０○くらしからの発信…………………………………………………吉永【特集２【編集後記】
１
０周年記念企画の一環で京都民医連中央病院との共催で地域シンポジウムを開いたので、その報告を特集の一つとしました。もう一つの特集は国民主権とシチズンシップ、そして憲法についてと言えるでしょうか。改めて国民、市民とは何か、権利と責任とは何か、憲法とは何かを考えていきたいものです。

淳 ２３

憲法問題と非営利・協同】○シチズンシップと国民主権…………………………………中川雄一郎 ３０○宇都宮健児弁護士（前日弁連会長）インタビュー：
人権や憲法をかたちだけにせずに、権利主張するたたかいをつくる………………………………………………インタビュアー：河添誠 ３８○投稿論文：ドイツにおける看（介）護職養成・資格制度改革の経過に関する聞き取り調査報告（中間報告）………濱島淑恵・!木和美・芦田麗子 ４８○イタリアの医療労働人口と非営利・協同セクター…………石塚○医療政策・研究史（２）：かけだし時代の研究…………………野村

秀雄 ５８
拓 ６２

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

・事務局ニュース…………………………………………………………………３７
・単行本・ブックレット案内、バックナンバー…………………………２９、７２（表紙写真：前沢淑子）「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org