公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

地域人材育成プログラムの受講者・卒業生の趣向特性の把握および要因分析－滋賀県米原市のルッチまちづくり大学卒業生・在校生へのアンケート調査を通じて－
Grasp and analyze the actual condition of students and graduates in the Regional Human Resources
Development Program: Through a questionnaire survey of citizen university graduates and students in Maibara city, Shiga
prefecture
萩原 和*
Kazu Hagihara
This research has grasped the characteristics of the participants of the local human resource development program
which is implemented by local governments. This study aimed to obtain basic data on future program making.
Specifically, hierarchical cluster analysis was performed and it was possible to classify into four clusters. Also, thisstudy examined the relationship between the members' behavior and the contents of the human resource development
program provided. As a result, the contents of the program differed greatly in the participation term (all eight terms
were classified into three groups). In addition, it was found that the behavioral characteristics of graduates aredifferent for each terms.
Keywords:

地域人材育成、階層クラスター分析、地域リーダー
Regional human resources development, Hierarchical cluster analysis, Local leader

1

はじめに

テムは、まだその方法論が確立しているわけではない。

人口減少の中で、中山間地域を多く抱える自治体では、そこで、本研究では、自治体主導で継続実施してい地域活動を存続する上でも担い手づくりが喫緊の課題とる地域人材育成プログラムの受講者および卒業生の特なっている。特に、平成の大合併等を経験した新たな地性を把握するとともに、その違いを生じさせた要因を方自治体では、広域的な行政サービスを維持しつつ、新分析する中で、今後のプログラムづくりの基礎的知見

たな担い手となりうる人材を掘り起こすことが求められを得ることを目的とする。

1））。こうした社会的背景を受けて、特に、①地域のリーダーやコーディネーターなどの地

行政と地域住民が如何なる関係性でもって協働まちづく

域づくりに主体的に関与する人材を輩出し、②実践的なりを推進していくべきかについての課題と方策について

地域人材育成のために柔軟なカリキュラム運営を展開、検討している研究も見られるようになってきた（青木ら③継続的に人材育成システムを一定程度継続的に提供し

2））。また、地域課題に積極的に対応しようとする自治ている条件が満たされている、滋賀県米原市のルッチま

体の中には、地域人材育成システムとして、独自の取りちづくり大学の地域人材育成の取り組み 5)を研究対象と組みを進める事例も多く見られ、そうした知見を整理しする。本事例は、継続的に地域人材育成プログラムが提ている（服部・上野共有する取り組みを国も支援している（総務省

3））。

供されている点、さらには平成の大合併による市域拡大

一方、大学が積極的に地域人材育成に関与する事例もによって多くの課題を抱える他自治体にも通じる知見をある。具体的には、行政の強力なバックアップのもとで提供しうると考えられる。

カリキュラムの副専攻として、地域人材の育成プログラムを提供している京都府の事例である 4）。ここで育成さ

2

研究の方法

れる人材は、京都府下の中山間地域における地域づくり

本研究では、図 1 に示すように 4 つのステップを経人材として活躍することを意図しており、2011 年度よりて、地域人材育成プログラムのカリキュラム改変が修開講した同システムでは、2018 年 11 月 15 日時点で「地了生の地域参画意向に与える影響を把握する。具体的

域公共政策士」が 23 名、「初級地域公共政策士」が 231には、アンケートデータによる階層クラスター分析か名となっている。

ら人材の特性を掴むとともに、カリキュラムのターム

いずれの場合も、地域個別の課題に留まるのではなく、ごとの特徴を整理することで、大掴みでクラスターと多種多様な地域人材がつながりをもって、地域力を高め

タームとの連関を見る。一連の分析で得た知見をもとていく取り組みであるが、そのような地域人材育成シスに、人材育成における支援方策の要点を整理する。

*正会員・滋賀県立大学人間文化学部(Unversity of Shiga Prefecture)- 317 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

分析その1

分析その2

カリキュラム質的分類（タームごと）

分析その3

タームごとにおけるクラスター（分析その1）の比率特徴

考察まとめ

表2

アンケートデータ（4設問）「受講を通じた意識・態度の変化」を用いた階層クラスター分析

図1

本研究の分析枠組み表1

アンケート調査の概要

アンケートの対象

ルッチまちづくり大学卒業生・在校生

調査項目

表3にて掲載調査期間

2016年3月14日～3月27日

配布方法

米原市役所より発送

回収方法

滋賀県立大宛返信封にて回収

回収率

45.8％（88通／192通）

本研究に使用したサンプル

欠損値のない63名分のデータ群

ターム1

ターム2

ターム3

旧山東町
（平成の大合併以前）

新米原市（平成の大合併後）

カリキュラム改変後

第1、2、3期

第4、5、6、7期

第8期

表3

タームごとの受講者・卒業生に対する支援方策の方向性に関する要点整理

受講時期の分類

記述統計量の概要
設問

性別

男
女
居住地域
伊吹
山東
属
近江
性
米原
市域外
受講時期
ターム1
ターム2
ターム3
中間支援に対する意向
はいいいえ
受 ルッチ大入学後に取り組みはじめた地域活動 はい講
いいえを 交流頻度（同期どうし）
交流がほとんどない通
年に数回程度じ
月に1日
た
月に2～3日意
週に1日
識
週に2～3日・
週に4日以上態 交流頻度（他期どうし）
交流がほとんどない度
年に数回程度の月に1日
変
月に2～3日化
週に1日
週に2～3日
週に4日以上（1）アンケート調査の概要

度数（構成比％）
42 （66.7）
21 （33.3）
7 （11.1）
29 （46.0）
4 （6.3）15 （23.8）8 （12.7）
28 （44.4）
28 （44.4）
7 （11.1）
39 （61.9）
24 （38.1）
38 （60.3）
25 （39.7）
21 （33.3）
16 （25.4）
12 （19.0）
12 （19.0）
0 （0）
0 （0）
2 （3.2）32 （50.8）
15 （23.8）8 （12.7）
6 （9.5）0 （0）2 （3.2）0 （0）2016 年 3 月に、ルッチまちづくり大学の卒業生・

ダーやコーディネーターの養成を第一義に位置づけら

在校生（全 8 期生）に向けて、米原市役所を通じてアれてきたプログラムであったことから、第 8 期生の募ンケートを配布した。この結果、192 名中、88 名から集から、その性格をより鮮明に打ち出すために、「地域の回答を得ることができた。なお、今回の分析においに根ざす。幸せになる。ルッチまちづくり大学」といては欠損値を除いた 63 名分のサンプルを用いて分析おうコンセプトのもとで再編された経緯がある。

よび考察を行った（表 1）。これによって、カリキュラ

なお、この再編にあたっては、ルッチみらい会議とム改変と卒業生の地域活動参画動向（意向）の連関を呼ばれる行政職員（生涯学習課）とルッチまちづくり

みる。一連の検証を通じて、如何にカリキュラムを構大学（前身のルッチ大学）の卒業生が積極的に関与し、築し、求められる人材育成をマネジメントしていくべ

カリキュラム改変を実施した。

きか要件を整理する。
なお一連の分析においては IBM SPSS Statistics21

こうした背景を踏まえると、ルッチまちづくり大学の変遷は、表 2 に示すように、3 つのタームに整理するを用いた。

ことができる。具体的には、「旧山東町（平成の大合併（2）ルッチまちづくり大学の概要以前）」、「新米原市（平成の大合併後）」、「カリキュラ

ルッチまちづくり大学は、平成の大合併以前の旧山

ム改変後」の 3 つのタームである。

東町が、単年度形式のカルチャー的な講座でなく、個以上のタームに分類した上で、提供カリキュラムの人の学習成果をまちづくりに活かすことをコンセプト

違いが、卒業生・受講生（第 8 期生は 2018 年 9 月段階に人を育てるまちづくり大学として、2001 年 10 月に開で卒業）の意向にどのような違いが生じるかについて校された。合併後の新市になってからも継続して実施検証する。

されている。なお、入学資格は 18 歳以上で、まちづくりに関心・興味があり、継続して学習ができる人とし、

3

市内外を問わないとしている。

（1）統計情報の概要

分析結果

一方、第 7 期まで同人材育成プログラムが実施され分析に使用した統計量の概要を表 3 に示す。性別にる中で、実践的な地域づくりを志向する人材よりも自おいては、男性 42 名、女性 21 名の構成であり、地域

己実現や趣味をベースとした文化教室の延長で受講すにおいては、山東地域（29 名）、次いで米原地域（15る学生も増えてきた状況にあった。もともと地域リー名）に居住する受講生が多い。さらに市外からの受講- 318 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

表4

階層クラスター分析の結果
クラスター1（Ｎ＝18）

項目

いいえ

中間支援に対する意向（ダミー変数）

はいルッチ大入学後に取り組みはじめた活動（ダミー変数）

：0
：1

いいえ
はい

：0
：1

交流がほとんどない

交流頻度（同期生間）

年に数回程度
月に1日

：2

：3

月に2～3日：4

週に4日以上：7

交流がほとんどない

交流頻度（他期生間）

年に数回程度
月に1日

：1

：2

：3

月に2～3日
週に2～3日

表5

：1

：4
：6

クラスター2 クラスター3（Ｎ＝11） （Ｎ＝14）

合計
クラスター4（Ｎ＝20） （Ｎ＝63）

5

11

0

8

24

27.8%

100.0%

0.0%

40.0%

38.1%

13

0

14

12

39

72.2%

0.0%

100.0%

60.0%

61.9%

0

11

14

0

25

0.0%

100.0%

100.0%

0.0%

39.7%

18

0

0

20

38

100.0%

0.0%

0.0%

100.0%

60.3%

0

9

7

5

21

0.0%

81.8%

50.0%

25.0%

33.3%

1

1

2

12

16

5.6%

9.1%

14.3%

60.0%

25.4%

9

0

0

3

12

50.0%

0.0%

0.0%

15.0%

19.0%

6

1

5

0

12

33.3%

9.1%

35.7%

0.0%

19.0%

2

0

0

0

2

11.1%

0.0%

0.0%

0.0%

3.2%

1

9

10

12

32

5.6%

81.8%

71.4%

60.0%

50.8%

4

1

2

8

15

22.2%

9.1%

14.3%

40.0%

23.8%

6

1

1

0

8

33.3%

9.1%

7.1%

0.0%

12.7%

5

0

1

0

6

27.8%

0.0%

7.1%

0.0%

9.5%

2

0

0

0

2

11.1%

0.0%

0.0%

0.0%

3.2%

Kruskal-Wallis の検定結果
Kruskal-Wallisの検定（IBM SPSS Statistics21による一連の分析）

4つのクラスターの中心位置の違いの検定（セル内は平均順位）

項目
クラスター1（N=18）

クラスター2（N=11）

クラスター3（N=14）

クラスター4（N=20）

カイ2乗値

自由度

各クラスターにおける多重比較
漸近
有意確率

比較するクラスターの平均順位の差

標準誤差②

標準
検定統計
（①÷②）

有意確率
（調整済）

2-4
2-1
2-3
2-1
2-4
3-1
3-4

-18.900
22.750-31.500

5.788
5.901
6.213

-3.2653.855-5.070

.007
.001
.000

31.500-31.500
31.500-31.500

5.945
5.831
5.536
5.413

5.298
-5.4025.690-5.819

.000
.000
.000
.000

クラスター比較
有意なパターンのみ掲載

検定統計①

中間支援に対する意向（ダミー変数）

35.25

12.50

44.00

31.40

26.900

3.000

ルッチ大入学後に取り組みはじめた地域活動（ダミー変数）

44.50

13.00

13.00

44.50

62.0003.000

交流頻度（同期生間）

48.83

16.73

29.54

26.98

26.338

3

.000

2-1
4-1
3-1

32.10621.85819.298

6.776
5.752
6.309

4.738
3.800
3.059

.000
.001
.003

交流頻度（他期生間）

50.17

21.82

25.36

25.90

29.467

3

.000

2-1
3-1
4-1

28.34824.81024.267

6.478
6.032
5.499

4.376
4.113
4.413

.000
.000
.000

も 8 名いた。中間支援への参画意向については、61.9％

態度の変化）を用いて階層クラスター分析を行った。

が「はい」、38.1％が「いいえ」と回答している。また、

この分析は、クラスターの合成プロセスの経過を把握

ルッチまちづくり大学入学後に地域活動に取り組んだ

することができる。下限を 3 つのクラスター、上限を 5かの設問には、60.3％が「はい」、39.7％が「いいえ」

つのクラスターとして分析を行った中で、もっとも解と回答している。さらに、ルッチまちづくり大学の同釈がしやすい 4 つのクラスターの結果を採用すること

期生との交流頻度は「交流がほとんどない」、「年に数とした。その結果は表 4 のように類型化できる。これ回程度」を合算した比率が 58.7％、他期生との交流頻によると第 1 クラスターは 18 名、第 2 クラスターは 11

度の場合は、「交流がほとんどない」、「年に数回程度」

名、第 3 クラスターは 14 名、第 4 クラスターは 20 名と合算した比率が 74.6％であった。必ずしも交流頻度から構成された。質問項目の回答傾向もクラスターごが高い状況にはない。

とで大きく異なることがわかる。特に、中間支援に対（2）分析結果する意向やルッチまちづくり大学入学後の地域活動の

1）分析その 1

あり方は、クラスターごとの傾向に大きく作用する項

アンケート設問の 4 つの設問（受講を通じた意識・

目であることが窺えた。また、同期、他期の受講生と- 319 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

表6

所属クラスターの特徴

所属クラスター特徴

特徴（要約）

タイプ命名

クラスター1

ルッチ入学後に新たな地域活動に取り組み、ルッチの同期、他期の交流が盛ん

新規フィールド有、同期他期交流高め

クラスター2

第3グループ（新規フィールド無、同期他期交流低め）入学後の地域活動が少なく、同期、他期 新規フィールド無、同期他期交流低めの交流頻度が低い

交流消極・自己啓発タイプ

クラスター3

入学後の地域活動がないが、同期の交流頻度
新規フィールド無、同期のみ交流高め
は高い（他期は低い）

交流志向自己模索タイプ

クラスター4

ルッチ入学後に地域活動の取り組みをはじめた
新規フィールド有、同期他期交流低め
ものの、同期、他期の交流が低い

探求志向・実践タイプ

交流志向・実践タイプの交流頻度も、クラスターごとで特徴が異なることがのタイトルをすべて記述することが難しいため、主題示唆された。そこで更なる分析を進めるため、類型化のみ記載することとし、テーマ、運用の特徴を分類すが統計的に有意であるかの確認を行った。当初、一元ることで全体傾向を掴むこととした。

配置分散分析を実行したが等分散が仮定されなかった

これによると、ターム 1 では「【1】枠」に示すようため、ノンパラメトリック検定である Kruskal-Wallisに、全国からゲスト講師を多く招聘していたことがわ

6）の検定と多重比較を行った（表 5） 。これによると、

かる。記念シンポジウムなどのコンテンツもプログラ

各質問項目と分類された各クラスターは、漸近有意確ムの一部として広く一般公開することで、市民大学と率がすべて 0.01 以下であり、それぞれにおいて分布のしてのルッチまちづくり大学の意義を発信していた。

中心位置が異なることがわかった。ただしこの場合、

特に、この時期は旧山東町から新米原市へ移行する前

どの 2 群に差があるかは判定できない。そこで多重比段階であったこともあり、町政を学ぶ、市民協働、地較を行い、クラスター比較を各質問項目で統計量を算

域自治、まちづくり基本条例などの基礎的な知識を習出した。なお、表に記載しているものは、有意確率（調得することを目的とした内容が多い。加えて「【2】枠」

整済）で 0.01 以下のものである。これらを一覧化する

で示すように、「一般教養」として、生活に役立つ豆知と表 6 のように要約できる。

識的な内容を盛り込み、文化教室的な側面も見られた。

まず、クラスター1 は、ルッチ入学後に新たな地域活

ターム 2 の第 4 期では、担当コーディネーターが交動に取り組み、ルッチの同期、他期の交流が盛んな層代したこともあり、内容が大きく変わった時期である。

であり、クラスター2 は、ルッチ入学後に地域活動の取特に、ターム 1 と比較して大きく異なるのは「【3】枠」

り組みをはじめたものの、同期、他期の交流が低い層で示すように、米原そのものをテーマとして、地域性である。クラスター3 においては、入学後の地域活動がを重視し、内容を掘り下げる方向に転換がなされた。

少なく、同期、他期の交流頻度が低い層であり、クラ具体的には、歴史学や民俗学の観点から米原学としてスター4 は、入学後の地域活動がないが、同期の交流頻

学びの体系化を図るとともに、より実践的なまちづく

度は高い（他期は低い）層であることがわかる。

りを行う上での協働のあり方やアプローチ方法を習得

以上の結果を踏まえ、4 つのクラスターをそれぞれするような内容が盛り込まれた。またこの頃に「【4】「交流志向・実践タイプ」、「交流消極・自己啓発タイ枠」で示すようにルッチまちづくり大学卒業生が米原

プ」、「交流志向自己模索タイプ」、「探求志向・実践タ

市内で活躍し始めた時期であり、こうした卒業生の取イプ」と命名することとした。

り組みを学びのテーマとして捉え、先輩講座としてカ

2）分析その 2

リキュラムに盛り込んでいる。同大学を受講した経験「受講期の違いが、意向に反映している」のか検証するため、提供されていた科目の内容を整理する。

のある関係者が、自身の課題関心に基づき新たなまちづくり活動に取り組む姿を垣間見ることによって刺激前段階として、提供科目と内容を、ターム別に一覧を受けることを意図している。またこの先輩講座は、化したものが表 7 である。なお、紙面の都合上、各回

その後の卒業生ネットワークの強化やルッチまちづく- 320 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

表7
期間

期生

ルッチ
在学生・卒業生

研究対象における地域人材育成プログラムのカリキュラムの一覧
米原市に関わる
テーマ全般

ゲスト講師
（県内（米原市外）【1】

ゲスト講師（全国）

【2】

一般教養

フィールドワーク
イベント企画運営

事例研究

その他備考

■まちづくり（3）「山東ホ ■地域の取り組みから学 ■まちづくり（2）生涯学習とまちづく ■国際理解（1） ■町政を学ぶ（1） ■家庭と法律（2）暮 ■聖夜の夜を彩るルッ ■事例研究テー ■ルッチ大新年会
タルまつり」から見たまち ぶ”伊吹町杉沢地区の取 り ■ふるさと再発見（1） ■地域を ■町政を学ぶ（2） ■情報社会「情 らしを助ける税の豆 チツリーのクリスマス マへのアプロー ■ミニパーティ
づくり
り組み「わが家のＩＳＯ」” 知る（2） ■生活を見直す（１） ■ 報と私たちの生活」 ■国際理解 知識「所得税の確 ■地域イベント・ホタル チ（1）、（2）、（3） ■イベント夢と光の■学校教育の課題～わ 地域活動 新しい社会をつくる道 （2） ■住民参加 ■まちづくり 定申告」■消費生 祭に参加（模擬店出 ■事例研究グ
祭典 ドリームライ
がまち編 ■まちづくり（1） 具”ＮＰＯ” ■生活と福祉 共に生 （４） ■町政を学ぶ（３） ■薬草と 活「地域の支えあい 展）■やいと祭参加(模 ループ討議
トさんとう＆1学年
擬店出店)■山東（３１ ■自主学習1、2、 終業式のしくみと地域通美しい山東をめざして ■ きる”福祉のまちづくり” ■ふるさと まちづくり ■生涯学習とボラン
ティアの意義と展開 ■まちづくり 貨」■家庭と法律 ０）・タウンウォッチング 3、4、5、6、7（グ ■【２回生】始業式
いま、なぜ市町村合併な 再発見（２）1期生
実践（１） ■まちづくり実践（２）（１）暮らしを助ける ■卒業研修・先進地視 ループ研究活動） ＆まちづくり計画のか ■市町村合併を考■まちづくり実践（３） ■まちづくり 法律の豆知識■町 察《愛媛県双海町・徳 ■まちづくり計画 （１）える
実践（４） ■まちづくり実践（５）
民手づくりミュージ 島県脇町》（２）事例研究中 ■卒業式＆ミニ
カル鑑賞 「オ～七間報告会■まち パーティ兵衛」■ルッチプラづくり計画（３）
ザ「和と洋のセッ事例研究最終報ション」
告会ー■市民参画（１）市民参 ■地域改革の仕掛け人から学ぶ ■記念シンポジウム『住民と協働による ■家庭と税金
画型イベント「ホタルまつ （１） 「近江八幡のまちづくりと八幡 まちづくり』 ■まちづくり(1) ■まちづくり(2) ■ワークショップ「はじめよう環境と掘」り」から見たまちづくり
まちづくり」 ■生涯学習による市民が主■環境保全■学校の現状役のまちづくりを実現するために ■地■情報化社会
域改革の仕掛け人から学ぶ（２） ■地■消費生活「地域通貨とまちづく 域改革の仕掛け人から学ぶ（３） ■行政を学ぶ（１） ■イベントの企画・立案
り」（１） ■自分みがきはすべての基本、自■青少年健全育成
分ブランディング－輝く場、自分のポジ■ボランティア活動論

タ

ム
1

2期生

ション ■まちづくり談義（1） ■地域改
革の仕掛け人から学ぶ（４） ■ふるさと再発見（２） ■地域改革の仕掛け人から学ぶ（５） ■まちづくり実践事例（１）■行政を学ぶ（２） ■コミュニティビジネ
ス ■上手な話し方・司会術 ■イベント
企画立案 ■まちづくり談義（2）■市民参画（１）市民参画によるホタル祭り

3期生

【4】

■ふるさと再発見（１）自然編■ふるさと再発見（２）歴史編■ふるさと再発見（３）歴史編■市の子どもの現状■ＮＰＯ事例（２）■ワークショップ（仲間づくり）■環境保全■地域改革の仕掛け人から学ぶ（３）■地域改革の仕掛け人から学ぶ（４）■男女共同参画社会づくり■ＮＰＯ事例（１）【3】■記念講演『市民主役のまちづくりとまち ■経営理念
づくり基本条例』 ■生涯学習のまちづくりの必要性 ■地域改革の仕掛け人から学ぶ（１） ■地域の子育てを核としたまちづくり ■コミュニティビジネスとまちづくり ■地域改革の仕掛け人から学ぶ（２） ■文化とまちづくり ■青少年とまちづくり ■地域学のすすめ（１） ■ワー
クショップ“まちづくり人生ゲーム” ■ボランティア活動論■市民の自立 ■情報化社会 ■地域改革の仕掛け人から学ぶ（５） ■地域改革の仕掛け人から学ぶ（６） ■高齢社会に求められるもの■21世紀の地方自治・住民自治 ■ＮＰ
Ｏ概論■（記念講演）持続可能 ■仲間づくりとワークショップ■湖 ■地域改革の仕掛け人① ■団
なまちづくり■目からウロ 国を取り巻く時代の潮流～合併市 塊の世代と地域づくり【公開】 ■コの米原学 歴史編■目 町村はいま～■キラリ地元企業① 地域改革の仕掛け人②【公開】からウロコの米原学 文 ■琵琶湖への私たちの責任■まち ■市民参加の教育づくり ■まち化編■地域の課題共有 づくり探訪■キラリ地元企業②■ づくりと情報発信 ■企画力アップ～協働へのアプローチ～ 地域改革の仕掛け人③ ■学生提 ↑大作戦 ■防災と地域力～被災①■地域の課題共有～ 案ゲスト（長浜農高作物オペレー 地の現実から～ ■セーフコミュニ4期生
協働へのアプローチ～② ター）
ティ ■地元学のすすめ ■創年■地域の課題共有～協活動のススメ【公開】 ■地域改革働へのアプローチ～③■の仕掛け人④【公開】地域の課題共有～協働へのアプローチ～④■地域の課題共有～協働へのアプローチ～⑤■ルッチ大学先輩講座② ■目からウロコの米原学 ■（記念講演）地元学とそのこころ ■素敵なまちづくり 最初の一歩
上丹生プロジェクトＫの取 歴史編■目からウロコの ■目からウロコの米原学 歴史編 ■地域改革の仕掛け人①【公開】米原学 民俗編■目から ■水巡る地域の文化にまなぶこと ■ゆるゆるスローでいよいよロー
り組みに学ぶカル【公開】 ■集落を支える「もうウロコの米原学 伊吹山 【公開】ひとつの村役場」 ■記念講演「地編■みらい・つくり隊（米 ■団塊の世代と地域づくり
域の営みに目を向けて、地元の声
原市における地域おこし ■地域改革の仕掛け人②
5期生■地域改革の仕掛け人③に耳を傾ける。そして－」【公開】協力隊）と語ろう■地域改革の仕掛け人④■素敵なまちづくり 企画力アップ↑大作戦 ■スローなカフェから地域が変わる【公開】■ふるさと再発見（１） ■事例研究への ■ルッチ大学、大地域探検（タウンウォッ アプローチ（1）、 学院入学式 オリ
エンテーション＆チング）■卒業研修・ （2）先進地視察■まちづく ■事例研究（3）、 ワークショップり計画（1）中間報告会 （4）、（5）、（6）、 ■ディナーパーティ
交流会■まちづくり計画（2）最 （7）、（8）、（9）■新年会
終報告会＆卒業式■ワークショップ
■まちづくり実践”ルッ「ブレーンストーミン
チツリーのクリスマス”
グと仲間づくり」■まちづくり実践■1学年終業式＆ミ■まちづくり実践（3）
ニパーティ
■新年会
■ミニパーティ■卒業式＆ミニパーティ■ふるさと再発見（４） ■事例研究への ■ルッチ大学、大学院入学式 オリアプローチ
タウンウォッチング■ふるさと再発見（５） ■事例研究（1）、 エンテーション ■（2）、（3）、（4）、 ワークショップ“まちタウンウォッチング■まちづくり実践（１） （5）、（6）、（7）、 づくり人生ゲーム”■イベントの企画・立 （8） ■スキルアッ （事務局対応） ■1
案（１）■まちづくり実 プ（事例研究中間 年次終業式・卒業
報告会） ■スキ 記念パーティ ■新践（２）■卒業研修・先進地視 ルアップ（事例研 年会 ■ミニパー
究最終報告会） ティ ■卒業式＆ミ察
ニパーティ■Ｈｏｗ Ｔｏ 事 ■オリエンテーショ
ン
例研究■まなびからアク ■1年次修了式
ションへ 事例研 ■霜月 夜の茶話会
究（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、 ■卒業式
（6）、（7）、（8）■ ■卒業視察研究（1
スキルアッププレ 年次終了段階）
ゼン（事例研究・
中間発表）■スキルアッププ
レゼン（事例研
究・最終発表）■ルッチ大学のススメ■ルッチ大学先輩講座 ■Ｈｏｗ Ｔｏ 事 ■入学式／オリエ例研究 ■まな ンテーション① 【現地研修】■フィールドワークde びからアクション ■1年次修了式
上丹生のチューリップ へ 事例研究1～ ■交流会
まつりに参加しよう【現 10 ■スキルアッ ■卒業式
地研修】 ■ソラノネ食 ププレゼン（事例 ■交流会
堂でかまどごはん体験 研究・中間発表）■スキルアッププ【現地研修】■視察研修旅行＠京 レゼン（事例研
究・最終発表）
都府綾部市

ー

タ

ム
2

■ルッチ大学先輩講座② ■目からウロコの米原学 ■（記念講演）地元学とそのこころ■ルッチ大学先輩講座③ 歴史編 ■地域や家族 ■マンパワーの掘り起しの絆を大切にするまちづ ■自分の暮らしは、自分でつくろう
くり ■目からウロコの米 ■世代の超えたまちづくり
原学 霊仙編～伊吹山
文化資料館に学ぶ「協働6期生のカタチ」 ■五感で感じる自然の癒し ■目からウロコの米原学 民俗編■みらいつくり隊のみなさんと語ろう！

■素敵なまちづくり 最初の一歩■地域に元気をつくろう～笑顔を明日の力に～【公開】 ■遊び場づ
くりはまちづくり ■半農半×という生き方～スローレボリューションでいこう！ ■村落集合体の試み～新しい『クニ』の形【公開】■森と風のがっこう【公開】 ■ルッチ大学10周年記念事業 ”ルッチまちづ
くり座フォーラム” ＆ 交流会 ■素敵なまちづくり 企画力アップ↑
大作戦■ルッチ大学先輩講座 ■Ｈｏｗ Ｔｏ 事 ■入学式／オリエンテーション例研究①【現地研修】■視察研修（1泊2日） ■まなびからアク ■1年次修了式
ションへ 事例研 ■卒業式
究1～10 ■スキ ■交流会
ルアッププレゼン（事例研究・中間発表） ■スキル
アッププレゼン（事例研究・最終発表）■まいばら学 自然編② ■まいばら学 歴史・民 ■地域学とそのこころ（先輩講座②）■まいばら 俗編① ■まいばら学
学 自然編③ ほたるの 歴史・民俗編② ■まいめぐみ（先輩講座③）■ ばら学 人と暮らし編①こまいばら学 地域コミュニ のまちで育つ・育む ■まいばら学 人と暮らし
ティ編②自治のかたち（先輩講座④）■まいばら 編③このまちで老いる・
7期生 学 地域コミュニティ編③ 支える ■まいばら学
協働のしくみ（先輩講座 人と暮らし編②ものづくり⑤）■まいばら学 なりわ を次世代に伝える ■まいづくり編②（先輩講座 いばら学 地域コミュニ
ティ編①まちを守る⑥）■まいばら学 なりわいづくり編①■【公開講座】 里山資本主義～
希望と幸福への選択肢～ ■素敵なまちづくり 企画力アップ↑大作
戦 ■地域改革の仕掛け人 【公開】■まいばら学 自然編 ■Ｈｏｗ Ｔｏ 事 ■入学式/オリエン① 山野のめぐみ（先 例研究
テーション
輩講座①）【現地研修】 ■まなびからアク ■(学長講演) 希■まいばら学 歴史・ ションへ 事例研 望都市まいばらの民俗編③ 【現地研修】 究1～12
まちづくり■スキルアッププ ■1年次修了式
レゼン（事例研 ■交流会
究・中間発表）■卒業式■交流会■スキルアッププ
レゼン（事例研
究・最終発表）

ー

タ

ム
3
(

）

1
年
次
途
中
ま
で
記
載

8期生

【5】

■地域に根ざす ～米原 ■めぐみのめぐりあわせ ～地域 ■【公開講座】カレーキャラバンの未来の可能性～ ■ 学からはじまる～ ■自分と向き合 ～カレー鍋からつながるコミュニ「農」を生かした私のまち う ～今までの自分の棚卸～ ■ ティづくり
づくり ■米原のタウン情 他者と向き合う ～相手を知ること
報誌「まいスキッ！」 ■ は自分を知ること～ ■地域プロ
地域を活かす人財 ～河 デュース論 ～地域と向き合う 地
内福祉会の取り組みから 域をうごかす ■“心が楽しくなるコ
ミュニケーション”～■【公開講座】米原の幸 ～自己や他者と向き合いながら～せって何だっけ？ ～「豊かさ」を考える～- 321 -

■米原人財ノ森集会■イベント作りワーク
ショップ■鍋を囲む交流会■コース選択オリ
エンテーション

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

表8

り大学卒業後のフォローアップの機会づくりとしてもクラスター1
交流志向・実践タイプ（N＝18）

位置付けられた。
ターム 3（8 期生の受け入れ時）では、ターム 2 での取り組みを踏まえつつも、さらに実践的な取り組みを

タームと所属クラスターのクロス表
クラスター2
交流消極・自己啓発
タイプ（N＝11）

クラスター3
交流志向・自己模索タイプ（N＝14）

クラスター4
探索志向・実践
タイプ（N＝20）

全体（N＝63）

特徴の整理

ターム
1

10(35.7%)

6(21.4%)1(3.6%)

11(39.3%)

28「探求志向・実
践タイプ」、「交流志向・実践タイプ」の2つが大勢

ターム
28(28.6%)4(14.3%)7(25.0%)9(32.1%)28

4つのタイプが混在

ターム
30(0.0%)

1(14.3%)6(85.7%)0(0.0%)

7「交流志向自己模索タイプ」が大勢

カリキュラムに位置づけるようになった。特に「【5】枠」に示した「人財ノ森集会」は、市内の人的ネット
ワークと、地域課題テーマを結び付けて、あらたな地
域課題テーマの設定、実践を促す企画であり、ルッチ
大学卒業生が中心となって企画運営している。

一義に位置づけてきた。この趣旨に照らしあわせると、以上をまとめると、ターム 1 が、全国の先進事例を「交流志向・実践タイプ」がもっとも理想に近い属性

取り入れながら、米原市独自の人材育成プログラムとといえる。また、「探求志向・実践タイプ」においても、して整備していく黎明期の段階、ターム 2 が米原市独交流志向ではないが、各自が特定のフィールドを得て自のプログラムとして体制を整えた段階、ターム 3 が活動を行っている層である。

卒業生の地域活動を盛り込んだ充実期の段階にあるとその一方で、「交流消極・自己啓発タイプ」は、特定要約できる。

のフィールドを持たず、ルッチまちづくり大学の受講

3）分析その 3後は特に地域活動を実践しているわけでもない。そのここでは、分析その 2 で得られた分析結果を用いて、意味において、当初の人材育成の理念に沿った動きがタームごとにおけるクラスター（分析その 1）の比率特見られなかった層である。なお、「交流志向自己模索タ

徴を把握する。具体的には、「交流志向・実践タイプ」、イプ」については、現状で同期生同士の交流は高い傾「交流消極・自己啓発タイプ」、「交流志向・自己模索

向を示し、これからフィールドを得て活動しうるポテ

タイプ」、「探求志向・実践タイプ」の 4 つのクラスタ

ンシャルを持っている層と見なすことができる。

ーと、3 つのタームとの連関、属性ごとの特性を把握検（2）タームごとの人材像の特徴と改善方策の方向性

証する手立てとしてクロス集計を実行した（表 8）。

階層クラスター分析によって、大まかな人材像を掴

これによると、ターム 1（28 名）では、「探求志向・むことができたが、「交流志向・実践タイプ」を理想の実践タイプ」が 39.3％と最も高く、次いで「交流志向・

人材モデルとして捉えた場合、その他の 3 つのタイプ

実践タイプ」が 35.7％となっている。

の人材にはどんな支援方策が考えうるかを以下に整理

一方、ターム 2 では、「交流志向・実践タイプ」が 28.6％、する。なお、ここでは、統計的な差を検証するのでは「交流消極・自己啓発タイプ」が 14.3％、「交流志向自なく、分類された各タームの卒業生、受講生のタイプ

己模索タイプ」が 25.0％、「探求志向・実践タイプ」がを大掴みな傾向として把握することを重視した。結果

32.1％となっており、4 つのタイプが混在する傾向を示として以下のような対応方策が見い出された。

している。

1）ターム 1（第 1～3 期生）の卒業生への対応

なお、ターム 3 は、
「交流志向自己模索タイプ」に偏る傾向を示した（85.7％）。

この時期の卒業生は、生涯学習や文化教室としてのルッチまちづくり大学への受講が動機づけとしてあっ以上、大掴みではあるものの、「受講期の違いが、意たと考えられる。地域に対する関心は高いと思われ、向に反映している」という傾向が裏付けられる結果と当時のカリキュラムでフォローできなかったまちづくなった。

り実践に触れ合う機会づくり（卒業生同士の交流、特にフィールド訪問など）を同大学の窓口事務局が盛り4

考察（1）見いだされる人材像の整理上げることも有効と思われる。
2）ターム 2（第 4～7 期生）の卒業生への対応

まず、階層クラスター分析で得られた人材像は、「交「交流志向・実践タイプ」を除いて、3 つのタイプが流志向・実践タイプ」、「交流志向自己模索タイプ」、「交

混在するが、中でも「交流消極・自己啓発タイプ」の

流消極・自己啓発タイプ」、「探求志向・実践タイプ」

フォローアップをどうするかが鍵である。もともと交の 4 つに分類された（前掲の表 6 参照）。

流に消極的な層であり、必ずしも地域活動に興味を持

ルッチまちづくり大学の概要でも示したが、本来同って受講していなかった可能性がある。しかしながら、大学は、地域リーダーやコーディネーターの養成を第

地元学などの教養的な知的探究心は高く、そうした潜- 322 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

在的な興味関心を活かすような取り組みが地域活動の本報告は、米原市政策推進課および生涯学習課、ル一歩になる可能性がある。現状ではルッチまちづくり

ッチまちづくり大学の卒業生、受講生の関係各位の多大学に同窓会組織はないが、実践活動に触れるような大なる協力のもとで取りまとめることができた。また、定期的な集まりの会を立ち上げることで地域実践の機

滋賀県立大学地域共生センターの関係者によるサポー

会を盛り上げることも有効と思われる。

トのもとで、調査研究を推進することができた。この

3）ターム 3（第 8 期生）の在校生（2018 年 9 月修了）

場を借りて、ご協力いただいた関係各位に御礼申し上への対応

げる次第である。

この層においては、同期生のつながりはあるため、

なお、一連の研究は、文部科学省「地（知）の拠点

他期生とのつながりづくりに注力する取り組みが有効整備事業」による滋賀県立大学公募型地域課題研究（平と思われる。現状で活動するフィールドがない人が多成 27、28 年度）の助成によって実施された成果である。

いことから、卒業生のフィールド訪問を契機としながら、自分に適した活動の場を探索する機会の設定が重参考文献

要と考えられる。

1）服部俊宏・上野裕士（2015）：旧村から複数集落を単位とした地域自治組織の設立経緯と評価の全国

5

まとめ

的傾向、農村計画学会誌、34(Special issue)、

本研究では、自治体主導で継続実施している地域人

195-200

材育成プログラムの受講者・卒業生の特性を把握し、

2）青木秀幸・青木和也・太田辰隆・鎌田元弘（2012）：

その違いを生じさせた要因を分析する中で今後のプロ協働のまちづくり推進における課題と方策 : 南房

グラムづくりの基礎的データを得ることを目的とした。

総市を事例とした市民と市役所職員の現状認識・意

具体的は、対象者に対してアンケート調査を実施し、

向 に つ い て の 比 較 検 証 、 農 村 計 画 学 会 誌 、 31 、

そこで得られたデータを階層クラスター分析によって、4 つの所属クラスターに分類した。次いで、提供カリキ

243-2483）総務省人材活性化・連携交流室（2013）：地域づくュラムの時期と所属クラスターとの連関を分析し、一り人育成ハンドブック、1-144

連の結果から、タームごと（3 つのグループに分類）の

4）一般財団法人地域公共人材開発機構:事業案内

卒業生、受講生に対する支援方策の方向性を整理した。

地

域公共政策士、< http://www.colpu.org/ >なお、クラスター1 に属する人材については、今後、更新日 2018 年 11 月 15 日、参照日 2018 年 11 月 26 日

5）米原市：ルッチまちづくり大学

リーダーシップを発揮するためにも、中間支援的な取り組みを推進するコーディネーターとしての役割、さ<http://www.city.maibara.lg.jp/kosodate_kyoiku

らには、地域活動に消極的なルッチまちづくり大学卒/gakushu/matidukuri_daigaku/index.html >業生等への参画の呼びかけなど、卒業生の一員として更新日 2018 年 8 月 2 日、参照日 2018 年 11 月 26 日

ネットワークづくりを促すような役割が求められよう。

6）内田治（2014）：SPSS によるノンパラメトリック検
定、オーム社、97-112

一方、自治体が主催する地域人材プログラムにおいては、不特定多数の募集に対して平等に科目提供がなされる。これ自体は、生涯学習の観点からは全うな判

注）

断であるが、その一方で人材育成後のストックを経年

本稿は平成 27-28 年度滋賀県立大学公募型地域課題研的に把握しながら、その後のフォローアップを手厚く究（2017）「ルッチまちづくり大学で育まれた地域人財

していくことも併せて考える必要があると思われる。

のすがた」（研究代表者：萩原和）で取りまとめた調査

調査時点（2017 年）においては、第 8 期の受講生メ

報告のデータを踏まえて、更に分析考察を行い、加筆・ンバーが入学間もない時期であったが、約 2 年を経て、修正を行ったものである。

第 9 期生の入学が 2019 年度に控えている。このように、
地域人材育成が米原市独自の取り組みとして着実に根を張りつつある。こうした人材のネットワークが今後とも継続できるように、多様な立場の人々が共にカリ
キュラムづくりに関与できる環境がより一層大事になると思われる。

- 323 -