いのちとくらし第67号

目2019年 7 月

次
●巻頭エッセイ：だれもが主体者として創る楽しい共生社会 �������������������������池上洋通

１【特集：地方自治体と非営利・協同セクター】
・公共施設等の統廃合をめぐる動きと課題―千葉県習志野市を事例に �������������������������長澤成次

2・福祉先進都市・京都市の凋落―京都市 ３ 施設一体化問題の経緯と運動から ��������������������������中村

暁

8

水道を中心に����尾林芳匡

14

・種子法廃止による社会的影響������������印鑰

智哉

18

俊雄、（司会）吉中丈志

23●キューバ憲法改正と所有形態の追加について�����石塚秀雄

46

・公共サービスの民営化を考える●座談会：（第 １ 回）社会医学系専門医制度座談会
 ��� 小泉

昭夫、松田

亮三、広瀬

●連載〈次世代へのメッセージ〉（ ５ ）完：「高速・世界史認識法」試論
 ��������������������������野村

拓

52●２０１６年度研究助成報告：漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究 ���������������������宮澤晴彦

62

・研究助成報告一覧、報告書、機関誌・ニュースバックナンバーなど ���������������������������51、66、69�������������表紙写真：長野県伊那市（撮影：前沢淑子）

だれもが主体者として創る楽しい共生社会
池上
私が住んでいる東京・日野市で「障害者差別を無くそう」という趣旨の条例作りが進んでいる。
私もその市民運動に参加してきた。

洋通立てと言葉づかいを条例案の形にすること。
つまり、自らの意思で社会や国家を形成する主権者として、法理論を確立する努力である。
結果、条例案作成の研究会（大半が障害当事者）◆法の制定をきっかけにと市民の学習会は、合わせて７０回を超えることに条例を求める日野市民の組織は、障害当事者団なった。革新民主市政時代の日野市職員として、体の呼びかけで ４ 年半前に発足した。きっかけは条例・規則などの立案経験を持つ私も、これまで

２０１３年の「障害者差別解消法」制定であり、それに無い「市民自治による法・制度設計」の共同的は「障害者の権利条約」加盟に伴う国内法整備の営みの過程であることを深く実感している。

一環であった。「障害者差別」自体を基本的法概念とした初の法律であり、中央と地方の公的機関◆市民運動に正面から対応した日野市当局

による差別の解消を義務付け、各分野の事業者と市民の努力に対して、日野市当局は昨年度、自国民に、「差別解消」の努力義務を課したのである。

らの条例案策定の協議会を設置、運動の先頭に立ってきた３９歳の車いす生活者を議長に、当事者、◆基礎的自治体の条例の持つ意義

研究者、事業者などのメンバーに討論を委ね、条だが法律は、地方自治体の議会による条例制定

例案に取り組んできた。その席で市民運動作成のを義務付けてはいない。これは法の欠陥である。

条例案が活用されていることはいうまでもない。

「障害者差別」は社会事象的であるが、差別の被市民によるパブリック・コメントも終え、条例は

害は個別的であり、それに対応できるのは地方自今秋に制定、来春に施行される段取りである。

治体、特に基礎的自治体の機関と地域社会だからである。障害者との日常生活の全場面で、子ども◆だれもが楽しく暮らせる地域社会をたちから高齢者までが、自身の主体的なあり方とこの間２０１７年夏に、相模原市の施設で障害者殺して「差別解消」を意識しなければ、条約や法の傷事件が起きた。私は、藤井克徳・井上英夫・石目標は「画に描いた餅」になるだろう。

川満各氏と共同して『生きたかった』という論稿

当然のように各地で運動が起き、市町村による自主的な条例制定も広がりを見せている。

集を大月書店から出した。いま続編を編集中だが、この経験から、施設は大切だが施設任せではなく、地域自体が人権共同体である楽しい共生社会を創◆現場的感覚を基礎に、主体的な条例案をつくるることが歴史的使命だと改めて確認した。

日野市の運動では、「市民による条例原案づく

条例制定運動のベースである日野市の障害者団り」とそのための共同研究・市民学習に力を入れ体の協議体は、１９７５年に創られた。当初からの役た。私の意識のなかでその目的は三つだった。

員は私だけになったが、主体的に育ってきた次世

第 １ は、現実に起きている差別と障害当事者の代がいま運動の真ん中に立っているのである。

要求を「現場感覚」で明確に意識化すること。
第 ２ は、憲法、権利条約、現行法律が定めている「法的到達点」を正確に認識すること。

（いけがみ

ひろみち、日野市障害者関係団体連

絡協議会・監事）

第 ３ は、市民が理解し、共感できるような組み
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

1

公共施設等の統廃合をめぐる動きと課題―千葉県習志野市を事例に
長澤

１ ．「公共施設等総合管理計画」
をめぐる国の動向
今、全国各地で公共施設の再編・廃止・統合等をめぐってさまざまな問題が噴出している。もちろん自治体によってその表れかたに違いがあるものの、公共施設再編の重要な契機となったのが、２０１４年に総務省が地方公共団体宛てに公共施設等の総合的かつ計画的な管理を推進するための「公共施設等総合管理計画」の策定要請であった。同計画の記載事項・留意事項をまとめた「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」におい
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

444

ては「統合 や廃止 の推進方針 」あるいは「PPP/
4 44

PFI の活用 」ⅰ などが打ち出されていた（傍点筆者）。同年 ６ 月の安倍政権によるいわゆる「骨太の方針」においても「特に、インフラの多くが地方公共団体により管理されていることから、公共施設等の総合的かつ計画的な管理を内容とする「公共施設等総合管理計画」の策定・実施を行う
地方自治体に対して国の支援を重点化するなどメ
リハリ付けを行うとともに、必要な知見やノウハ
ウを提供し、人員・技術面の支援を行う。」（「経済財政運営と改革の基本方針２０１４について」２０１４
年 ６ 月２４日閣議決定）とされたのである。
その後の「骨太の方針」においても「公共施設

成次応じたコンパクト・プラス・ネットワークの考え方等に基づき公共施設の統廃合を推進する。長寿命化等による効率化の効果も含め、できる限り早期に、インフラ所管省は、中長期的なインフラ維持管理・更新費見通しを公表する。また、地方公共団体への更新費用試算ソフトの提供等を含め、技術的・財政的支援を通じて、地方公共団体が ３ 年以内に長寿命化等による効率化効果を示すよう促す。「公共施設等総合管理計画」の「見える化」について、公営企業施設に係る記載などを含め、その内容を充実させる。「個別施設計画」の策定率の低い分野については、関係府省が、ガイドラインの策定、交付金等における計画の策定要件化等
により、実効的な計画策定を支援する。また、地方公共団体ごとの計画策定状況や長寿命化等の対策の有無
等を「見える化」し、先進・優良事例の横展開を行う。
「個別施設計画」を踏まえ、２０２１年度までに「公共施設等総合管理計画」の見直し・充実を進める。
（公的サービスの産業化）
官民連携の下、データヘルスの取組、PPP/PFI、地方行政サービスの民間委託等の公的サービスの産業化の取組を加速・拡大する。スケールメリットの拡大による民間事業者の参入を促すため、複数自治体や公営企業間等での多様な地域間連携やアウトソーシング等の促進などの環境整備を進める。また、民間参入や民間の業務運営に関する規制の改革を進める。ワンスト
ップ窓口や助言等を通じたノウハウ面での地方自治体の支援、課題や先行事例等の蓄積された専門知識の類
型化・見える化や横展開、関係府省主導による業務手法の標準化等を促進する。

等総合管理計画」は重要な施策に位置づけられ、「国の支援」の名のもと財政誘導と行政指導が一

この「２０１８骨太の方針」にみられるように「公体化されて、ますます国家的プロジェクトとして共施設等総合管理計画」は総務省の計画策定要請

推進されつつある。たとえば２０１８年版「骨太の方から ５ 年を経て、「個別施設計画」の策定・実施

針」（「経済財政運営と改革の基本方針２０１８につい段階に入ってきており、それだけに各地で「公共て」２０１８年 ６ 月１５日閣議決定）では、以下のよう

施設等総合管理計画」と住民との矛盾が高まりつに記述されている。少し長いが重要なので関連部つあるⅱ。特に「公的サービスの産業化」にかか分を引用してみよう。

わっては、２０１５年１２月１５日に「多様な PPP/PFI
手法導入を優先的に検討するための指針」（民間（公的ストックの適正化）
長寿命化を徹底し、地方の単独事業も含め、効率的・効果的に老朽化に対応するとともに、各地方の実情に

2

資金等活用事業推進会議）が決定され、それを受けて同年１２月１７日には、内閣府政策統括官（経済社会システム担当）・総務省大臣官房地域力創造
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

審議官から各自治体 PFI 担当部長に対し「「多様れまで習志野市は、中学校区に ７ 館の公民館を地

な PPP/PFI 手法導入を優先的に検討するための域配置し、多彩な学級・講座の開催、自主的なサ

指針」について（要請）」が出され、そこでは「人ークル活動、住民参加の公民館報づくり、地域生

口２０万人以上の地方公共団体におきましては、当涯学習圏会議設置（１９９２年）など、市民と職員が該指針を踏まえ、平成２８年度末までに優先的検討

協働して豊かな公民館活動を展開してきた地域で規程を定めていただきますようお願いする」といある。習志野市の公民館サークル活動は、２０１６年

う要請が出されている。

１０月３０日現在４３６の公民館サークル（大久保公民

２０１６年 ３ 月には内閣府民間資金等活用事業推進

館：１０５、菊田公民館：６４、屋敷公民館：３６、実室は、「PPP/PFI 手法導入優先的検討規程策定の

花公民館：２９、袖ヶ浦公民館：６６、谷津公民館：

手引き」を出し「‥導入に適さないと評価した場

７３、新習志野公民館：６３）が活動を行っている。

合には次に掲げる事項をインターネット上で公表

かつて筆者が習志野市公民館運営審議会委員をする・・透明性を確保するとともに、住民及び民委嘱されていた時に指定管理者制度の問題が持ち間事業者に対する説明責任を果たす」、さらに上がり、公民館運営審議会が審議を重ねて、答申「PPP/PFI 手法に関する職員の養成及び住民に「これからの公民館事業と運営のあり方につい対する啓発」においては「PPP/PFI 手法の導入て」（２００７年１０月１６日）をまとめ、公民館活動のに関する住民及び民間事業者の理解、同意及び協蓄積を踏まえて直営の大切さを述べたことがあっ力を得るための啓発活動を行うことが望ましい」た。ほぼ同時期に一方では、習志野市の「公共施とまで書いている。ここでは、住民は「公的サー設の老朽化」を背景に「公共施設マネジメント白

ビスの産業化」の単なる啓発の対象でしかない。

書」（２００８年）がまとめられ、２０１１年には公共施

後述する習志野市の公共施設再生計画における設再生計画検討専門協議会が「習志野市公共施設

PFI 事業は、まさにこのような国の政策的流れの再生計画策定に対する提言書～負担を先送りせなかで実施されたのである。

ず、より良い資産を次世代に引き継ぐために～」

２０１９年 ５ 月３１日には、第 ９ 次地方分権一括法に（２０１１年 ３ 月２４日）を提出している。そこでは「民よる地方教育行政法・社会教育法・図書館法・博間事業者のノウハウ・資金、人材を活用するため

物館法「改正」が行われ、公立社会教育施設の首の様々な制度、手法」に注目がよせられ、「施設ⅲ

長部局移管が可能となった 。
公民館・図書館・博物館など公立社会教育施設

重視から機能優先への転換と多機能化・複合化の推進」などが指摘されていた。

は、憲法・教育基本法・社会教育法等にもとづいこれらを受けて市が作成した習志野市公共施設て、地域住民の基本的人権としての教育権・学習再生計画（２０１４年 ３ 月）によれば、たとえば公民権を保障する社会教育機関である。したがって社館は、菊田公民館（機能停止）
・大久保公民館（複会教育施設が首長部局に移管されるならば、首長合化）・屋敷公民館（複合化、大久保公民館へ機

部局の主導によって容易に「統廃合」の対象にな能統合）・実花公民館（改修（転用）、東習志野公ることは想像に難くない。習志野市の事例は以下

民館へ機能統合）・袖ヶ浦公民館（複合化、袖ヶにみるようにそのことを如実に示していると言え浦体育館へ）
・谷津公民館（複合化、谷津南小へ）・

よう。

新習志野公民館（改修）とされ、大久保公民館・
新習志野公民館を除く ５ 館の公民館の機能停止・

２ ．習志野市公共施設再生計画をめぐって機能統合・複合化計画が出されている。同計画は、（ １ ）習志野市公共施設再生計画の特徴

され、公民館にかかわっても、ケース １ とケース

公共施設再生計画【第 １ 期】（２０１４～２０１９）、【第２ 期】（２０２０～２０２５）、【第 ３ 期】（２０２６～２０３８）と「習志野市公共施設再生計画」による公民館等

２ が示されており、最終的な計画については予断

を含む公共施設の廃止・統合をめぐっては、このを許さないが、少なくとも「機能停止」「機能統合」間、さまざまな市民団体が取り組んできたⅳ。ことは、当該公民館の廃止の謂であって、すでに工

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

3

事が始まっている「大久保地区公共施設再生事業」

年 ５ 月に基本構想、平成２８年 １ 月に基本計画を策に伴って屋敷公民館は２０１９年度中に廃止される予定する過程で、本市初となる PFI の導入を検討

定である。

してまいりました。 厳しい財政状況が続く中で、習志野市の公共施設再生計画で特徴的なのは、今後の人口減少や人口構造の変化を予測すると、（ １ ）教育委員会が管理する教育機関を含めて公現在あるすべての公共施設を更新することは不可

共施設の首長部局による一元管理をめざして習志能であることは公共施設再生計画で明らかになっ

野市資産管理室が設置され、（ ２ ）２０１５年 ４ 月かています。このような状況下にあっても、公共施らは新習志野公民館に指定管理者制度が導入さ設を整備し必要な市民サービスを提供していくた

れ、また「大久保地区公共施設再生事業」は PFI

めには、民間の経営能力や技術的能力、創意工夫事業ですすめられ、公共施設再生計画そのものがを最大限生かしていく PFI がひとつの有効な手

民間事業者への委託と不可分の状況で進行してい法であり、将来への道筋を描くことになります。

ること、（ ３ ）そして注目すべきは習志野市公共このような近年の国における大きな変革の流れ、施設再生基本条例（H２６年 ７ 月 ７ 日）を制定した

そして本市の取組を踏まえ、今般平成１７年 ８ 月にことである。そこでは「第 ５ 条（市民の責務）策定した「習志野市 PFI 導入指針」の全面的な

市民は、次世代の負担を軽減するため、公共施設改訂を行いました」と述べている。
また、同指針は、「PFI の原則・主義」として「 ５の再生並びに管理運営及び維持保全に必要となる
現在及び将来の財政負担に関する理解を深め、よつの原則」①公共性原則

り良い資産を次世代に引き継ぐよう努めるものとること、②民間経営資源活用原則する。」とされ、パブリックコメント段階では第

経営能力及び技術的能力を活用すること、③効率

５ 条 ２ 項で「 ２性原則

市民は、基本理念にのっとり、

公共性のある事業であ
民間の資金、

民間事業者の自主性と創意工夫を尊重す

公共施設再生に関する理解を深め、市が実施するることにより、効率的かつ効果的に実施すること、

公共施設再生に関する施策に協力するよう努めな④公平性原則ければならない」となっていた。現行条例にこの定において公平性が担保されること、⑤透明性原特定事業の選定、民間事業者の選

２ 項は存在しないが、当初の市当局の認識として、

則

市民は市の施策に協力する客体としてしか映って明性が確保されること、「 ３ つの主義」①客観主いなかったのではないだろうか。まちづくりに関義する市民の考えはさまざまであって、もちろん公うこと、②契約主義

共施設再生計画にかかる市民の考えも多様であ定事業者との間の合意について、明文により、当る。そして公民館では行政施策に対する批判的視

事者の役割及び責任分担等の契約内容を明確にす点も含めて住民の自由な学びが保障されなければること、③独立主義

ならない。なぜならば公民館はまさにその学びの上の独立性を持つこと。また、事業部門の区分経

自由を通して住民自治力を高めていく社会教育施理上の独立性が確保されること、を掲げていた。

設だからである。

事業の発案から終了に至る全過程を通じて透選定や評価について客観的基準に基づいて行
公共施設等の管理者等と選事業を担う企業体の法人格では、実際の習志野市における PFI 事業の推移について見てみよう。以降の記述はいずれも習（ ２ ）習志野市大久保地区公共施設再生事業につ

志野市ホームページからの引用である。まず、いて２０１６年 ９ 月に公募プロポーザル方式をおこない、習志野市は、前述した国の「PPP/PFI 手法導

４ グループから参加表明があったが、 ３ グループ

入優先的検討」政策を受けて、２０１６年 ６ 月に「習が辞退し、結局、提案審査委員会では １ グループ

志野市 PFI 導入指針（改訂版）」を作成し、同指のみを審査しているⅴ。習志野市 PFI 導入指針に針の「はじめに」において、「一方、本市では、

おいては、「事業の発案から終了に至る全過程を老朽化した公共施設の再生を図る「習志野市公共通じて透明性が確保されること」とされていたが、施設再生計画」のモデル事業として取り組んでい提案審査委員会は第 １ 回の会議で非公開を決定しる大久保地区公共施設再生事業において、平成２７ている。習志野市は、２０１７年 ３ 月に７２億３０００万円・

4

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

２３年間の PFI 事業契約を事業者と締結している。

ないプランニングになっている・・」（第 ３ 回 H「習志野市大久保地区公共施設再生事業提案審委員長）、「・・住居の提案だが、単なるワンルー

査委員会議事録」は、契約締結後、習志野市役所

ムマンションにしか見えない。駅前の一等地をワのホームページに公開された。なお、本 PFI 事

ンルームとして使うことに本当にメリットがある

業には、市民からも、審査委員からも疑問が出さの か と い う こ と・・」、（ 第 ３ 回 S 委 員 ）、「・・れた民間付帯事業（民間付帯施設棟）が設定され新築のときはよいが、 ２ 回目、 ３ 回目入居する人て、大久保公民館があった敷地に若者向けの賃貸にとっては厳しい単価設定と思われる。この単価

マンション（地上 ３ 階、地下 １ 階、４０世帯）がス

設定で、なおかつ社会貢献を求めるのは非常に難ターツコーポレーション株式会社によって建設さしいのではないか。」（第 ３ 回 H 委員長）、「要はⅵ

れることになっている 。

言葉だけで何も提案がない。歴史性を云々とか、

以下、審査委員会で筆者が気になった発言を列言葉も出てくるが、何の歴史をどのように活用し挙してみよう。発言は一部を抜粋しているのでぜようとしているのかという、そういう具体性のな

ひ ４ 回の議事録全体を確認していただけると幸いいものが記述になっているというところが、非常

ⅶ

である 。

に問題であると感じる」（第 ３ 回 H 委員長）、「無機「事務局案として ４ 点が提案された。 １ 点目と質な感じのロボットが案内するというところが、して、会議を非公開とすること、 ２ 点目として、

少し疑問に思うところがある」（第 ３ 回 S 委員）、

議事録については発言者名を記載し議事要旨とし「正直なところ、提案内容については、構想、計画てまとめ、（官民間の）契約締結まで非公開とし、とも全て標準以上をつけることはできないとの感

契約締結後公開とすること、 ３ 点目として、議事想を持った。」（第 ４ 回 H 委員長、H２８年１２月１９日）、

要旨は各委員の確認を得た上で委員長が最終確認「・・今回の事業は、全体的・長期的に見た場合を行うこと、 ４ 点目として、審査委員の委員名をに、やらないよりやったほうがいいということも公表することである。意義がなければ事務局案のあり、やった中で走りながら改善していく・・」（第通りとする」（第 １ 回 H 委員長、H２８年 ５ 月２８日）、

４ 回 N 委員）、「・・今日、図書館に関する部分「利用者から得る収入は、公園使用料も含め、民での質疑は最低点よりも低いというのが正直な感

間事業者の収入となるのか。市の収入にはならな

想であり・・」（第 ４ 回 T 委員）など、である。

いのか」（第 ２ 回 N 委員、H２８年 ６ 月２１日）「民間これらの議事録から見えてくるものは、公開プ

事業者の収入となる。市の収入にはならない。民ロポーザルであったにもかかわらず １ グループの間事業者のインセンティブと考えている。民間事

みを審査したこと、提案審査委員会を非公開にし業者が頑張れば、利用者が増大して収入が増える

たこと、民間付帯事業としてマンションを建設すという仕組みを導入している」（第 ２ 回事務局）、

ること、などは、「習志野市 PFI 導入指針」にお「・・どうやって複合化のメリットを出すのかにける公平性、透明性、公共性の原則にもとるのでついては説明文にもなかったように思われる。こはないか、ということである。

のあたりが気になるところである。」（第 ３ 回 H

なお、習志野市は、２０１９年 ３ 月２０日に「習志野委員長、H２８年１１月１８日）、「・・しかしながら全市生涯学習複合施設の設置及び管理に関する条

体として何をするのかという方向性についての記例」（施行は２０１９年 ９ 月 １ 日）を定め、たとえば載が全くないというところが非常に大きな問題で現行条例に定められた使用料等を大幅に値上げしある。 １ つの大きなダイレクションのもとに公民ている（巻末の資料を参考）。さらに大久保公民

館なり図書館なりというのが、その機能を生かし館を習志野市中央公民館に、大久保図書館を習志ながら最大限に市民に価値のあるサービスを行う

野市立中央図書館に名称を変更し、同条例第 ９ 条という視点が完全に抜け落ちてしまう」（第 ３ 回において「教育委員会は、生涯学習複合施設の管T 委員）、「・・公民館については、多分、コミュ

理を指定管理者（地方自治法（昭和２２年法律第６７

ニティセンター的な空間だけを持ってきた提案に号）第２４４条の ２ 第 ３ 項の指定管理者をいう。以なっており、そこでの活動が、ほとんど想像でき

下同じ。）に行わせるものとする。」としている。

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

5

「中央公民館」方式は、同等の権限を持った独度 の 最 大 化 を 図 る も の。」。PFI は「Private Finance

立館を地域配置していくという原則を崩している

Initiative「民間資金等の活用による公共施設等の整備のであって、すでに習志野市中央公民館は屋敷公等の促進に関する法律」（平成１１年法律第１１７号）に基民館の廃止のうえに成立している。さらに条例でづき、公共施設等の建設、維持管理、運営等を民間の指定管理制度の導入を義務づけていることも極め

資金、経営能力及び技術的能力を活用して行う手法。」て問題であるⅷ。習志野市における公共施設再生と説明されている。「２０１４骨太の方針」より。

計画をめぐって生起している諸問題のルーツは、

ⅱ「大久保地区公共施設再生事業」を PFI 事業と号の特集「学習権の保障と公共施設再編問題」の各論してスタートさせたところにあると言っても過言稿を参照されたい。

ではないのである。

ⅲ

たとえば『月刊社会教育』（国土社刊）２０１８年１２月

詳しくは、拙稿「公立社会教育施設の首長部局移管問題と「第 ９ 次地方分権一括法」」（『月刊社会教育』

３ ．地域住民の学習権を保障する
自治体社会教育施設をめぐる課題
地域・自治体における公共施設再生計画におい２０１９年 ４ 月号）、
「 人権としての教育権・学習権を保障す
る社会教育法制の根幹を揺るがす改正案」（『月刊社会教育』２０１９年 ５ 月号）を参照のこと。
ⅳ

たとえば、大久保地区公共施設再生事業を考える会、ては、その全過程において住民参加・住民自治と明日の秋津を考える会、習志野の公共施設を考える連

民主主義的手続きが実現されなければならない。

合協議会などによって、学習会や署名活動、市への要

また、社会教育施設を所管する教育委員会は、一望書提出などさまざまな活動が取り組まれている。巻

般行政から独立した行政委員会であって「住民の末の資料を参照。

意思の公正な反映」に努力しなければならないⅸ。

ⅴところがその教育委員会制度は、２０１４年に地方教約６７億円で公共施設を集約・再生へ」https://project.

育行政法が「改正」されて、それまでは教育委員

nikkeibp.co.jp/atclppp/PPP/news/０１０５００１３４/

会による任命であった教育長は、議会の同意を得参照のこと。２０１９年 ６ 月１０日閲覧。

て首長が任命する制度に変えられ、首長と教育委

ⅵ

員会から構成される総合教育会議の設置などによけ集合住宅も」「千葉日報」２０１９年 ６ 月 ４ 日付け、記事「習志野市の大久保地区 PFI、スターツグループが「生涯学習施設を再編って、教育委員会に対する首長の権限が強化されを参照のこと。

てきているのである。

ⅶ

社会教育施設と自治体社会教育行政をめぐる状

習志野・本大久保などを若者向

http://www.city.narashino.lg.jp/joho/matidukurisanka/koukyou_saisei/project/

況は極めて厳しい。しかし、現行法制にある多様teianshisinsaiinnkai.html

な住民参加システム（社会教育委員会議・公民館

月１０日閲覧。

運営審議会・図書館協議会・博物館協議会など）

ⅷ

を活用しながら、公共施設の再編をめぐって各地して自治を築く公共空間』自治体研究社、２０１６年など域で展開されている市民運動とそこに内在する学を参照されたい。

習活動が、地域社会と社会教育施設を民主的に変ⅸ

えていく大きな力になっていくと筆者は考える。

山文部科学大臣は、畑野君江議員の質問に対して「昭なお本稿は筆者のこれまでの論稿に加筆してま

和２３年の旧教育委員会法案提案理由における地方教育

とめたものであることをおことわりしておきたい。

行政改革の根本方針の教育行政の地方分権、住民の意

を 参 照 さ れ た い。２０１９年 ６

長澤成次著『公民館はだれのもの

住民の学びを通２０１９年 ４ 月１７日の衆議院文部科学委員会において柴思の公正な反映、教育委員会の首長からの独立性は、
ⅰ

PPP/PFI を 推 進 す る 側 の 説 明 に よ れ ば、PPP は

現行も変わらない」と答弁している。

「Public Private Partnership 行政と民間が連携して、それぞれお互いの強みを活かすことによって、最適な（ながさわ

せいじ、放送大学千葉学習センター）

公共サービスの提供を実現し、地域の価値や住民満足

6

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

（資料）係者協議会について

大久保地区公共施設再生事業に関する質問書及び要望⑴関係者協議会の構成・規模はどのようなものです

書（抄）

か？

習志野市長

宮本泰介

様

日頃から習志野市長として、市政に日夜奮闘されて⑵メンバーの募集・募集方法・期間はどのようなものですか？

いることに対し敬意を表するとともに感謝いたしてお⑶第 １ 回の開催時期はいつですか？

ります。「習志野市文教住宅憲章」に基づき習志野市⑷関係者協議会の開催頻度はどうなっているのです

民として大久保地区公共施設再生事業について質問すか？

るとともに、以下のことを要望いたしますので、ご回

３ 、新施設オープン後の事業評価について答・ご検討のほどよろしくお願いいたします。

⑴新施設の事業評価の指標と方法はどのようなものですか？

Ⅰ、質問事項⑵現在機能している「大久保公民館」「ゆうゆう館」「屋

１ 、新施設の使用料について質問いたします。

敷公民館」「藤崎図書館」「あずま子供会館」の平成３０⑴使用料金値上げについて

年度 １ 年間の利用状況（活動・利用サークル数、活動・①ほとんど一律５０％の値上げとあるのはなぜですか？

利用人数、活動頻度、交通手段等）はどのようになっ②「かかる経費の見込み額」は公民館・ホール・体育ていますか？

館・テニスコート・パークゴルフ場でそれぞれいくらなのですか？またそれぞれ違うはずなのに一律５０％な

Ⅱ、要望事項のはなぜですか？

⑴施設の改善①公民館棟の入り口付近に「受付・事務室」を設置③「テニスコートは他と均衡」とありますが、なぜ公民館・ホール・体育館は「他と均衡」とならないのでしてください。
②新北館へのバリアフリー動線は現図書館の入り口

すか？（公民館は谷津・袖ヶ浦・新習志野等市内の各公民館との均衡は？ホールは習志野文化センターと、を利用して通行できるようにしてください。
③バス通りの高さに駐輪場を増やしてください。―

体育館は袖ヶ浦体育館との均衡は？）駐輪場の位置と台数の一部変更―（以下略）④公民館主催事業として幼児家庭教育学級を行う際⑵「使用料の増額分」は事業者の収益となるのですか、
それとも市の収益となるのですか？

の幼児室を設けてください。
⑤音楽室の効果的使用ができるようにしてください。

「市の収益」となるなら、市の収入として何らかの形で市民に還元されます。しかし「事業者の収益」と⑵施設の使用料についてなるなら、習志野市は２０年間毎年 １ 億４０００万円の委託

使用料の増額は新施設の事業評価を行ってから必要料を支払い、事業者には委託料以外の収益となります

があれば検討し、使用料の増額はオープン時には行わが、そうなら市は４４億円もかけて新築した公共施設をないでください。

無償で提供して営利活動をさせることになりますが？

⑶教育委員会に利用者相談窓口を設けてください。

どこが市民の利益となるのですか？



以上
公務ご多忙のことは存じますが、上記の質問・要望⑶「大久保地区 PFI 事業の運営業務」
２ 運営業務の目的」に「運営業務は、に対する回答をいただきたくお願い申し上げます。な

本施設における公共サービスの質の向上、市民の利便

お公務ご繫多とは思いますが ４ 月中をめどに下記へご性の向上、地域の活性化などに寄与することを目的と回答を文書にていただきたくお願い申し上げます。回する」とありますが、「新規の有料化、有料の拡大」「５０答については担当部局任せにするのではなく、市長じ％の値上げ」が目的にかなっているとは言えません。

きじきにご回答をお寄せ下さるようお願いいたしま

どこが「公共サービスの質の向上、市民の利便性の向す。なおその内容は習志野市民のみならず、広く公開

上、地域の活性化」なのですか？

させていただくこともお伝えいたします。よろしくお⑷説明会の実施方法について願い申し上げます。

「第 １ 総則



２０１９年 ４ 月 ３ 日

催されていましたが、サークル関係者以外の市民を対

大久保地区公共施設再生事業を考える会象にした説明会はいつ実施するのですか？



代表世話人

２ 、PFI 事業の維持管理業務と運営業務について―関《回答先》「大久保地区公共施設再生事業を考える会」

２ 月１６日（土）の使用料についての説明会はサークル関係者（ ５ 施設のサークル長）を対象に説明会が開

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

竝木

健至

7

福祉先進都市・京都市の凋落
京都市 ₃ 施設一体化問題の経緯と運動から
中村暁

１ ．はじめに―福祉先進都市と呼ばれていた京都市が…―の上、廃止後に機能を継承してくれるはずの私立大学との調整も不調であった。公立保育所の民営化も意欲的に進めている（２０１２年頃～今も進行

京都市はかつて福祉先進都市と呼ばれていた。

中）。２０１０年には京都市内の１１行政区に設置され京都府保険医協会の会合で講演した折坂義雄氏ていた保健所を全廃し、各保健所は医師でなくて（佛教大学教授・当時）は、京都市の保健・福祉も所長になれる（賃金が安く済む）保健センター

政策が、高齢者、保育・児童、障害、健康危機管に再編され、 １ ヵ所京都市保健所が本庁に設置さ理等、広い分野で全国に先んじた取組を実現してれることになった。そればかりか保健センターも１

きた経緯を報告していただいた 。折坂氏は「京２０１７年に機能縮小され、衛生業務は市内 １ ヵ所の都市は１９７０年代の『福祉の風土づくり』の時代か

医療衛生センターに統合してしまった ３ 。そしてら営々と先人が築きあげてきた伝統があり、当時「そんなもん廃止してほんまにええのん？」と驚の京都市の福祉の理念は全国的に抜きん出ている

かせたのが、休日急病診療所の廃止（２０１１年、京と自負していた」と語った。

都府医師会に委託）、障害のある人たちのための

しかし今日、京都市政にその残影は一切ない。

研修施設である洛西ふれあいの里保養研修センタ

現在の市長は門川大作氏である。門川はもともー（ふれあい会館）閉館（２０１４年）…他にもたくと教育長である。門川が２００７年に「薄氷を踏む思い」で市長に当選して以来、保健福祉分野における公立施設リストラが相次いでいる。

さんある。
そうした保健福祉分野の行政リストラは保健福祉行政の体をなしていない。リストラのためのリ

地方自治体にとって公共施設とは何か。森裕之

ストラであり、理念・哲学を著しく欠いた破壊で氏は自治体が公共施設を管理・運営する意義を「基ある。本稿のテーマである「公立 ３ 施設の一体化

本的人権の保障」であり、「公民性（citizenship）

整備」問題は、そうした流れの上にある。

の涵養（あるいは公共性の発達）」であると述べている ２ 。とすれば、いま、京都市が公共施設を次々に手放し、売却し、ホテル建設を誘致している現状は、市民の基本的人権を侵害していることに他ならない。
２００９年、門川は京都市立看護短期大学（１９５０年
創設、廃止は２０１３年）の廃止を突然表明した。そ１２ ．京都市による公立 ３ 施設の一体化
４では、本題である京都市による公立 ３ 施設の一体化に話を進めたい。
京都市が一体化をめざす ３ 施設とは、京都市児

京都府保険医協会医療制度検討委員会（２０１７年 ９ 月１９日）での講演。折坂義雄教授（当時）は、市職員時代に保健福祉局長の職にあった。

２

森裕之『公共施設の再編を問う「地方創生」下の統廃合・再配置』（自治体研究社、２０１6年）

３

保健センター再編問題をめぐっては、京都府保険医協会と連名で複数の地区医師会長が懸念を表明した。

４

次の論稿も一読いただきたい。京都府保険医協会メディペーパー・医療政策関連情報２０１５年度（No.3）２０１6年
１ 月２５日、https://healthnet.jp/medipaper/medipaper-２１９７８/medipaper-２２０３6/

8

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

童福祉センター（以下、児福 C と表記）、京都市

２０１２年の市リハセンの附属病院廃止である。

地域リハビリテーション推進センター（旧称・京現に入院し、リハビリに励んでいる患者さんた

都市身体障害者リハビリテーションセンター。以

ちがいたにもかかわらず、市当局はリハビリを提下、市リハセンと表記）、こころの健康増進セン

供する民間医療機関が増えた、わざわざ公立でやター（以下、こころと表記）の ３ つの施設を １ ヵる必要がなくなったと廃止を決めたのである。

所にまとめ、再整備する構想である。
さほど共通点があるように見受けられない ３ つ
５

当時の市リハセン附属病院が受け止めていた患者さんたちの多くは、診療報酬のルールで定めらの施設を一つの建築物に合築 する。その目的にれた不当な「算定日数制限」を超えてもなお、医ついて、市当局が基本的に説明してきたのは「 ３

学的にリハビリテーションを必要とする人たち

障害」一体となった総合相談の拡充である。恐らや、重度な障害で他の民間医療機関では受け止め

くは児福 C には知的障害者更生相談所、市リハられなかった人たちなど、いわば制度の狭間に落

センには身体障害者更生相談所、こころには精神ち込んだ人たちだった。そうした市民への医療保保健福祉センターが 6 置かれているから、 １ ヵ所

障はまさに自治体の役割である。

の施設にしてしまったら、切れ目ない相談体制が出来るのでは、という程度の話であろう。

私たちは現場の人たちとともに「京都のリハビ
リを考える会（以下、考える会）」を結成し、廃止阻止の運動に取り組んだ。考える会は当局や市（ １ ） ３ 施設それぞれの歴史と存在意義
市リハセンは１９７８年に開設された。リハビリテーションという言葉が未だ一般的ではなかった時

会議員へ繰り返し要請し、街頭で訴え、提言書をまとめ、フォーラムを開催し、住民署名に取り組んだ。

代、更生相談所・障害者支援施設・補装具製作施考える会とは別に、脊髄損傷の当事者である市

設・附属病院から成り、対象者の全人間的復権を民グループも声をあげていた。市会議員たちの控目指す施設として、市民や京都財界から多額の寄室が並ぶ、寒い市役所 ２ 階の廊下に車椅子で座り附も受けて創設された。

込み、「リハセン病院をなくさないで」と書かれ

児福 C の前身である京都市児童院は１９３１年に誕生しており、１００年の歴史がある施設である。

たカードを掲げた人たちが、与党議員に訴えかけていた。

現在は、児童相談所・医療・療育・発達障害者支

私たちも最終盤には毎朝市役所前でビラをま援センターが一体となった専門機関であり、虐待・き、出勤してくる職員たちに語りかけた。本当に発達相談・非行・不登校と子どもたちにかかわる

こんなことをしていいのですか？

課題に対応している。

たちの施策を切り捨てるというのは、地方自治体

こころは１９９７年に創設された。保健福祉手帳交付業務や自立支援医療の手続きを一手に担いつつ、こころの問題に悩む市民の相談を受け、一般障害のある人がいちばんやってはならないことではないか？
しかし、市当局は方針を一切変更することなく、
２０１５年 ３ 月を以て附属病院廃止を強行した。

外来、思春期外来、アルコール外来、法律相談、保健福祉行政が依拠すべきものはただ一つ、当家族ケアのための施策も実施し、デイケアも実施

事者の実態と声である。なぜなら保健福祉行政としている。

は人権保障そのものだからである。人権保障施策

２０１４年 ２ 月、京都市はこれらの ３ 施設を一か所に集めると突然言い始めた。

にそれ以外の不純物が入り込んではならない。そうした意味で、市リハセン附属病院を廃止したことで、京都市は後戻りのできない大河を渡った。

（ ２ ）リハセン附属病院廃止からはじまった
３ 施設一体化方針には前段階があった。それは、マイノリティの小さな抵抗の声を黙殺すれば、障害のある人たちの施設を廃止することなど容易

５

京都市は当初「合築」という言葉を用いていたが、現在は「一体化」と呼称。

6

何れも法的に必置規制がある。
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

9

い。京都市はそのような地点に到達してしまったと考えざるを得ない。

重大である 7 。
第 ２ は、児福 C まで一体化するのはあまりに無理筋だということである。

（ ３ ） ３ 施設合築方針の登場
京都市が ３ 施設合築方針を明らかにしたのは、この運動の最中だった。

先述したように児福 C は虐待・非行等を扱う
児童相談所部門と発達保障を担う発達相談部門のある施設である。市は「ワンストップ」「子ども実は京都市は２００１年の財政非常事態宣言以来、から大人まで切れ目のない支援」をメリットとしあらゆる行政サービスの見直し・縮小を進めておて説明している。しかし市民にとって、身体・精り、リハセン附属病院廃止もその一環だった。そ神の障害は行政区の福祉事務所や保健福祉センタ

れも障害のある人たちへのサービスを直接切り捨ーが相談窓口である。 ３ 施設を一体化しても相談てるという、非常に質の悪いものだった。その質窓口が一本化されることはない。むしろ保護者やの悪いストーリーの上に合築問題は浮上したので専門職が口をそろえていうのは「障害があってもあり、それが良いものであるはずはなかった。腐

なくても、子どもを子どもとして捉える視点が発った土壌から有益な果実は実らない。

達保障には不可欠だ」ということである。つまり強い危機感を抱いた考える会は関係者に呼びか問われているのは、「子ども」という存在を障害

け、こどもたちの保育・療育をよくする会、きょがあるかないかで区別し、大人と同じ施設に押し

うされん京都支部、京都の障害児者の生活と権利込めようとする貧弱な思想なのである。ましてやを守る連絡会、京都社会保障推進協議会、京都市「障害」という括りの中に、虐待・非行を扱う児

職員労働組合が集まって、手作りの実行委員会で

童相談所を含めようというのはいかにも座りが悪ある「京都市 ３ 施設の合築方針を考える実行委員

い。

会（以下、実行委員会）」を誕生させた。

第 ３ は、市リハセン附属病院廃止に対する無反省である。市リハセンは、病院機能を失ったこと（ ４ ）市の ３ 施設一体化の問題点

で事実上、医療保険によるリハビリを直接には提実行委員会は月に １ 度は会議を開き、市の動向供できない施設になった。そのため現場ではセラを共有し、必要な取組を検討・決定し、実行してピストや看護職が事務作業に従事している。実行いる。 ５ 年を超える取組みの経緯と市の動きを年委員会発足後も考える会は、 ２ 度にわたって提言

表に整理したので別表を参照いただきたい。

書を京都市に提出している。その中心課題は「病実行委員会は様々な角度から一体化整備方針を批判している。
第一の問題点は市の方針決定過程において、市民・当事者が不在であることだ。

院機能の復活」である。 ３ 施設を一つの施設に押し込める構想は、延べ面積の縮小を伴い、病院の復活という要求にとどめを刺すことにつながってしまう。

当局は ３ 施設一体化方針を正式な方針として扱以上の ３ 点からも一体化整備が単なるリストラってきたが、一度たりともその是非を市民・当事であり、各施設の機能拡充＝基本的人権の保障施者に諮ったことがない。２０１７年、京都市は有識者策を進めるものでないことは明らかである。

ヒヤリングを実施し、当事者等関係団体からの意見聴取を実施したが、それとて一体化自体は動か（ ５ ）一体化整備の背景問題には観光集客行政とざる方針として扱われ、その是非を問うことはタ

ローカルアベノミクス

ブーのような印象だった。自治体官僚が勝手に決実行委員会が２０１６年に提出した京都市会への陳めた方針の枠内でしか、市民に意見表明の機会を情書をめぐる議会でのやりとりは、異様なものだ

与えなかったことは、民主主義のルールに鑑みてった。「合築の是非に立ち返って再検討すること」

７にもかかわらず、京都市当局の部長級幹部は一体化方針を批判する声に対し「もう決まったことをひっくり返
そうとするのは建設的でない」的な発言を繰り返して運動や野党会派を非難した。

10

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

別表 〈 ３ 施設一体化をめぐる運動の経緯〉
年月

実行委員会の動き

２０１４
２月
１０月

市当局の動き
「障害保健福祉施策の推進と児童福祉施策の充実・強化に向けた取組方向」で ３ 施設合築方針を初めて示す

３ 施設合築方針に対する運動体である〈京都市
３ 施設の合築方針を考える実行委員会〉発足

２０１５
京都市 ３ 施設の合築方針を考えるフォーラム開
２月８日 催３ 月末

市リハセン附属病院廃止

４月

京都市身体障害者リハビリテーションセンターが「地域リハビリテーション推進センター」に改称

８月

京都市の ３ つの公立施設「合築方針」に関する
第 １ 次質問・要望書提出と懇談

９月

京都市地域リハビリテーション推進センターにこころの健康増進センターが移転

１２月 ５ 日 フォーラム Vol． ２ 「何のため？誰のための ３
施設合築？児童福祉センターは大丈夫？」開催
２０１６
２月

平成２８年度予算に ３ 施設合築に向けた「基本構想の策定」に向けた費用 １００万円

３月

京都のリハビリを考える会名で「京都市リハビ
リテーション行政の再建提言」発表

８月

リーフ「いっしょに考えてほしいんです」発行

１１月

２０１７
１月

こどもはぐくみ局創設の動きが明らかに。
〈障害のある子〉をはぐくみ局の対象から除外する構想への批判広がる（後にはぐくみ局が所管することに）リーフを持参し、関係団体を訪問、要請

はぐくみ局創設とともに、各行政区の保健センター機
能を １ ヵ所に集約化するプランが明らかに

２ 月 ２ 日 フォーラム Vol． ３ 「観光は大切…でも、生命・ 平成２９年度予算に 3 施設合築に向けた「基本計画の策
健康はもっと大切です！」開催
定」に向けた費用８００万円
４ 月１３日 京都市当局との懇談会
３ 施設合築（一体化）方針の見直しを求める要望と意見を提出
５月

はぐくみ局、各区役所はぐくみ室、衛生行政集約化実施

８月

地域リハビリテーション推進センター、こころの健康増進センター及び児童福祉センターの施設一体化整備
基本計画策定業務委託」に係る公募型プロポーザルを実施

９月「 ３ 施設一体化整備基本計画策定に係る関係団体御意見の聴取について」が実行委員会にも届く「 ３ 施設一体化整備基本計画策定に係る第 １ 回有識者
ヒアリング」開催

１０月

９ 月の意見聴取通知を受け、「京都市 ３ 施設一体化整備計画に係る意見 一体化ではなく、 ３
施設それぞれの機能拡充を求めます」を書面で提出（京都のリハビリを考える会、京都府保険医協会と連名）１１月

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月「 ３ 施設一体化整備基本計画策定に係る第 ２ 回有識者
ヒアリング」開催

11１２月

・児童福祉センターとしての存続・発展を（こ 「 ３ 施設一体化整備基本計画策定に係る第 ３ 回有識者どもたちの保育・療育をよくする会）当事者ア ヒアリング」開催
ンケート活動に取組む。
➡ ５２通集まり、有識者委員市長宛に提出
・「京都市児童福祉センターを「一体化」させるのではなく児童福祉センターとしての存続・発展を」署名取組開始
・京都府保険医協会が独自に京都市当局と懇談

２０１８
１月

京都市会に「一体化整備計画」案報告。パブリックコ
メント募集開始

２月

２０１８年度予算に「一体化整備事業」２０００万円計上

３月

・昨年集約した当事者の声をパンフレットにま ３ 月付で「一体化整備基本計画」を正式策定
とめ、発行。署名ともに事業所、関係者へ発信
・ ２ 年ぶりに京都のリハビリを考える会も活動
再開
・一体化整備計画にあたってのパブリックコメ
ントを提出

５月

京都市会に ５ 月１７日付で「京都市の ３ 施設一体化整備について再検討を求める陳情書」提出

６月

・京都市 ３ 施設「一体化整備計画」について児童福祉センターとしての存続・発展を求める署名の提出と懇談実施、署名数：１３０２筆（後に追加あり。計１８０２筆）
・京都府保険医協会が京都府におけるリハビリ
テーション提供体制にかかる調査を実施

１０月２６日 京都のリハビリを考える会が「リハビリテーシ
ョン保障の拡充を国・自治体に求めるフォーラ
ム」開催
１１月
２０１９年
１月

京都市社会福祉審議会で京都市 ３ 施設一体化整備が議
題に・京都のリハビリを考える会が「提言（第 ３ 次）
京都市地域リハビリテーション推進センター機
能拡充と自治体のリハビリテーション保障政策の重要性について」を発表
・実行委員会が「一体化整備計画に基づく設計開始の前に伝えておきたいこと 児童福祉セン
ターは児童福祉センターのままで」を発表
・提言提出の京都市との懇談会を開催

２月

２０１９年度予算に「一体化整備事業」９２００万円計上

４月「 ３ 施設一体化整備に向けた設計業務への〈市 ・設計業務委託についての公募型プロポーザルの結果、民参加〉を求める陳情書」を市会へ提出
内藤建築事務所に委託
・事務所は「技術提案」として、設計イメージを示す

５月

５ 月１５日「 ３ 施設一体化整備に向けた設計業務
への〈市民参加〉を求める要望書」を市当局に提出

12

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

を求めた陳情書に対し、市当局の答弁は次のよう剰といわれる事態を招いたのである。

なものだった。「合築に関する具体的内容は、関観光集客と一体に進められているのが、市保有係課の課長級職員によるプロジェクトチームで検の「資産＝不動産の有効活用」である。市長が ２討しており、現時点で内容を示せる状況にない。

期目を決めた２０１２年、「京都市資産有効活用基本

しかし構想ができていないからといって、施策を方針」が策定された。

中止せよとの要望には応えがたい」。

同方針は、京都市の所有する「資産」を「経営これは裏返せば、何ら具体的内容はないのに施資源」であると定義し、他の公的機関や民間機企設の一体化だけを進めてきたという告白であった。

業への貸付・売却を積極的に進め、財源を確保しでは、なぜ京都市は一体化を進めてきたのか。
私たちはそれを「集客観光行政」と「資産有効活用」に尽きると考えている。

ようとするものだった。
すなわち、安倍政権の進める「観光立国」と自治体に稼ぐ力をつけるための公共施設再編を組み

京都市は観光振興計画２０２０を策定し ８ 、観光を合わせた典型的な新自由主義に基づく政策を進め「経済のけん引役」に位置づけ、子どもたちの教ているのが京都市なのである。京都市の ３ 施設も育さえ、観光振興に動員しようとしているほどで標的となり、結果として生み出されたその「サイある。

クル」にはめ込まれたのだと考えられる。

市は「京都の玄関口である京都駅及びその周辺」
で、「梅小路公園敷地への京都水族館・鉄道博物
５００万人の集客」、「JR 西日本山陰線新駅設置によ３ ．地方自治体とは何かを問う運動

り飛躍的に向上する交通利便性」を活かし、『新京都市政は国の自治体政策と完全に噛み合ってたな集客施設』、『和食』のユネスコ無形文化遺産しまった。このような事態にあって、 ３ 施設一体

登録を契機とした『京の食文化』、『産学公連携の化へ抵抗する私たちの運動は、とどのつまり地方新産業創出』などの新たな京都の魅力づくりをめ

自治体とは何かという問いかけを発し続ける責任ざし」、「広域的かつ多機能な複合拠点」を作るとを背負うものとなっている。

館の建設による魅力向上により見込まれる年間いう。京都市中央卸売市場第一市場の施設整備も子どもたちの育ちを保障し、障害のある人たち「賑わいゾーン」をつくるといって、「京都市中の権利を保障する当たり前の地方自治体としての

央市場及び商店街と連携した賑わいを創出する施京都市を、私たちの手にとりもどすこと。

設」「多様な人が集い、滞在できる施設」の建設

３ 施設一体化を本気で止める運動とは、地方自を目指している（「」は観光振興計画2020の文言

治体とは何かを根源的に問うものになっている。

の引用）。
そして「京都市宿泊施設拡充・誘致方針」では、（なかむら

さとし、京都府保険医協会事務局次東京オリンピックが開催される２０２０年、６３０万人

長、京都社会保障推進協議会医療部会、福祉国家

外国人観光客が京都を訪れると試算し、そのため構想研究会）にあと １ 万室の客室数を必要と打ち出し、今日過

8「京都観光振興計画２０２０～世界があこがれる観光都市へ～」（２０１６年１０月３１日）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

13

公共サービスの民営化を考える 水道を中心に
尾林

芳匡

２０１８年、水道法が一部改正され、水道民営化（「コs―news/01zaisei06_０２０００１６３.html）では、指定管ンセッション方式」という）導入が促進されるこ理者（岐阜県高山市、広島県（株）水みらい広島）、ととなった。本稿では、水道民営化の問題点を明

包括的民間委託（福井県坂井市、石川県かほく市、

らかにし、あわせて他の公共サービス各分野の民

宮城県山元町）、PPP/PFI（北海道夕張市、愛知営化の問題点にもふれて、議論の素材を提供した

県岡崎市、）などが「公営企業の抜本的な改革等

い。

に係る先進・優良事例集」としてあげられているが、広がってはいない。

１

水道の民営化を考える

経済界はこの状況で、次々と民営化推進を求めてきた。①「国内上下水道市場の現状と民間事業（ １ ）水道はいのちに直結し国の責任で整備すべ者の戦略の方向性」（三井住友銀行・２０１７年 ５ 月）、

き②「法改正が促す『水道事業』の戦略的見直し」
水道は、水を人の飲用に適する水として供給す（公田明・みずほ総合研究所・２０１７．６．１）、③「水る施設であり、水道法は、清浄にして豊富低廉な道事業のコンセッション方式 PFI をめぐる論点

水の供給を図り、公衆衛生の向上と生活環境の改と考察」（鈴木文彦・大和総研・２０１４．３．１８）など

善とに寄与することを目的とする（水道法 １ 条）。

はそれぞれ、民営化拡大のための法改正を提言す

憲法が公衆衛生についての国の責任を定めた（憲るなどしている。

法２５条 ２ 項）ことを受けたものである。
地方公共団体は、当該地域の自然的社会的諸条件に応じて、水道の計画的整備に関する施策を策定・実施し（水道法 ２ 条の ２ ・ １ 項）、国は、水（ ３ ）２０１８年水道法改正
これを受けて２０１８年水道法改正は、次の点で民営化を推進するものである。

源の開発等水道整備の基本的かつ総合的な施策を①「関係者の責務の明確化」として、「基盤強化」

策定・推進するとともに地方公共団体・水道事業と広域化・民営化を推進する趣旨の規程をおいた。

者・水道用水供給事業者に必要な技術的財政的援「基盤の強化」とは要するに、「経営改善」であり、助を行うこととされる（水道法 ２ 条の ２・２ 項）。

経費削減である。②広域化のために「基本方針」

水の供給は国の責任であり、地方自治体の財政力「基盤強化計画」を定め「協議会」設置できるこを理由に支障のでることがあってはならない。

ととした。③「適切な資産管理」の推進として、台帳整備等を強調した。売買、賃貸借の価格設定（ ２ ）ねらわれる民営化の便宜のためである。④「官民連携の推進」とそ

水道についてもかねて民営化し営利の対象とすのために地方自治体が事業者のままで運営権を民ることがねらわれてきた。しかし「水道事業にお間事業者に設定することを可能とした。しかし、ける民間的手法の導入に関する調査研究報告書」

これでは民間事業者の収益の確保・増大のために（ 日本水道協会（ h t t p : / / w w w . j w w a . o r . j p /投下する経費の削減や利用料金の高騰のおそれがhoukokusyo/houkokusyo_04.html）） で も、 第 三ある。

者委託は２２団体、PFI ７ 団体、指定管理者 ３ 団体

２０１８年水道法は、①水道事業の課題の改善になと、いまだ進んでいるとは言えない。
「公営企業のらない、②広域化で地域の実情にあわない計画が経営のあり方に関する研究会報告書」（総務省・押し付けられるおそれがある、③民営化（コンセ２０１７．３）（http://www.soumu.go.jp/menu_news/ッション）で営利本位に変質するおそれがある、

14

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

などの問題がある。

中山間地域の上下水道のコンセッション計画があり、大阪市でも計画があったが、いずれも議会で（ ４ ）広がる批判と運動否決されている。埼玉県秩父地域では、広域化のしかし２０１８年改正水道法のもとでも、国が一方計画で地元浄水場の廃止がねらわれていることが的に地方自治体に水道民営化を押し付けることは住民の反発をまねき、小鹿野浄水場を守る運動ができず、あくまで地方自治体の判断による。そし起き、「小鹿野浄水場の存続を求める決議」が町て、地域と自治体には、批判の声が広がっている。

議会で採択されている（１８年０３月１８日）。

たとえば法改正前の新潟県議会「水道民営化を推し進める水道法改正案に反対する意見書（１８年１０（ ７ ）公共施設等運営権実施契約書の実際

月１２日）は、「コンセッション方式の導入は、災

実際の公共施設等運営権実施契約書（注・「浜害発生時における応急体制や他の自治体への応援

松市公共下水道終末処理場（西遠処理区）運営事

体制の整備等が民間事業者に可能か、民間事業者

業公共施設等運営権実施契約書浜松における委託による水道施設の更新事業や事業運営をモニタリ

契約

ングする人材や技術者をどう確保するのか、など

jp/suidow―s/gesui/seien/documents）をみると、の重大な懸念があり、住民の福祉とはかけ離れた

コンセッションは自治体と住民にとってメリット施策である。また、必ずしも老朽管の更新や耐震がない。契約書の内容も、実際上は運営権者側の化対策を推進する方策とならず、水道法の目的で主導の条項になっている。住民や行政の側の利益ある公共の福祉を脅かす事態となりかねない。」

を重視した責任やリスクの定めをすれば、運営権と指摘する。

者の側の経営負担となり、民間事業者が参入でき」（https://www.city.hamamatsu.shizuoka.

ないか、無理して参入しても経営破たんする。
（ ５ ）海外の水道民営化の実情
水道事業が民営化された海外では、フィリピン・

（ ８ ）水道は公共で

マニラ市は水道料金が ４ ～ ５ 倍に跳ね上がり、ボ水道については、①「地域の条件に応じた計画」

リビア・コチャバンバ市では雨水までもが有料化の視点をつらぬき、②「産業化」やコンセッショ

されて暴動が起きた。またフランス・パリ市では、

ン（民営化）ではなく公共部門の維持継承こそ重料金高騰に加え不透明な経営実態が問題となり、要であり、③国の技術的財政的支援は「地域の条

再公営化された。世界の多くの地方自治体で、再件に応じた計画」を支えるものとすべきであり、公営化が相次いでいる。こうした実情をふまえれ民営化・コンセッションを条件とすべきではない。

ば、これから水道民営化にふみだすことは、時代錯誤と言え、地方自治体と地域住民が学習と運動を広げて、公共性を守るべきである。

２

公共サービス民営化の問題点

他の分野でも、公共サービス民営化は進められ（ ６ ）水道の民営化・広域化の事例てきて、多くの問題が生じている。

すでに香川県では広域化が検討され、宮城県では上下水道と工業用水をセットにしてコンセッシ
ョンをめざしている。しかし、ダムなど過大な設（ １ ）立法の経過
公共サービス民営化は、次の通り次々と法制度備で供給する工業用水の経営問題を住民のいのちがつくられて推進されてきた。

の水に負担されるおそれがあるし、導入可能調査

１９９９

PFI 法

の段階から、情報公開に問題があることが指摘さ

２０００

構造改革特区法れている。静岡県浜松市では、下水道コンセッシ

２００３ 公の施設の指定管理者（地方自治法改正）

ョンに続き上水道のコンセッションをめざしてい地方独立行政法人法

たが、住民の強い反対運動が高揚し、浜松市長は

２００６

市場化テスト法

無期限延期を表明するに至っている。奈良市では

２００９

公共サービス基本法

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

野田市公契約条例15

総合特区法、PFI 法改正…

作業が進んでいる。

２０１１

東日本大震災

２０１３

国家戦略特区法

２０１５

PFI 法改正

２０１７

地方独立行政法人法改正

２００３年地方自治法２４４の ２ の改正で、公の施設

２０１８

PFI 法改正・水道法改正の管理が純粋な営利法人でも可能になった。「公PFI 法改正

以下、各制度と問題点について簡潔に紹介する。

（ ３ ）公の施設の指定管理者制度の施設」は本来、「住民の福祉を増進する目的」
で利用に供するもので（地方自治法２４４条 １ 項）、（ ２ ）PFI（Private Finance Initiative）

自治体は正当な理由なく利用を拒めず（ ２ 項）、

PFI は、民間の資金やノウハウにより公共施設

利用につき「不当な差別的取扱い」が禁止されての建設と調達を行うもので、施設、道路や鉄道・いる（ ３ 項）。本来の趣旨が損なわれ、①住民サ

水道等の大規模な建設事業を企画から建設・運用

ービス低下、②営利企業と行政の癒着、③雇用問まで民間にゆだねる（民間資金等の活用による公題などが広がっている。

共施設等の整備等の促進に関する法律）と定められている。

政府はすでに総務省自治行政局長「指定管理者制度の運用について」（１０年１２月２８日）で、「留意しかし①財政難のもとでも施設建設を推進す

すべき点も明らかになってきた」とし、「幅広くる、②自治体の関与と住民の立場の後退（「仕様地方公共団体の自主性に委ねる」「公共サービス

発注から性能発注へ」）、③自治体と大企業との癒の水準の確保という要請」「単なる価格競争によ着のおそれ（長期間契約の莫大な利）、④事故等る入札とは異なる」「利用者や住民からの評価等の損失の負担などの問題がある。

を踏まえ同一事業者を再び指定している例も」「住

PFI をめぐり、多くの問題事例が生じてきた。

民の安全確保に十分に配慮」「指定管理者が労働①仙台松森 PFI は地震の際に PFI によるものだ

法令を遵守することは当然であり、指定管理者のけ天井崩落事故を起こし、多数の負傷者が出た。

選定にあたっても、指定管理者において労働法令②福岡市のタラソ福岡は撤退により市民サービスの遵守や雇用・労働条件への適切な配慮」などをの空白を生じた。③北九州市のひびきコンテナタ

指摘している。

ーミナルは経営破綻し、北九州市が４０億円で買い

しかし最近でも、沖縄県浦添市で、指定管理者取った。④名古屋港イタリア村は破産し、多数のが仕様に反し公園に除草剤散布した（１８年１１月０４

解雇者を出した。⑤高知県高知市の PFI 病院は

日琉球新報）、山形県米沢市八幡原体育館

経費削減が進まず、PFI 契約解除となった。贈収管理者テクノプラザ米沢利用料二重取り？（１９年

賄事件も起きた。⑥滋賀・近江八幡市立総合医療０２月１４日河北新報）、北海道歌志内市では指定管センターも契約解除となった。⑦滋賀県野洲市立

理者が決まらず「かもい岳スキー場休止へ」（１９

小・幼の維持管理契約解除では ５ 億円の経費が削

年０２月２１日北海道新聞）、大阪府池田市の市立葬減された。⑧北海道岩見沢市生涯学習センターを祭場（やすらぎ会館）では１９年 ４ 月の指定管理者

めぐり PFI 事業者が市長に多額の献金をしていの指定替えにともない、花・写真・テント・おしることが問題となった。

ぼり・果物などを納品する地元業者からのマージ

しかし2011年に PFI 法改正でコンセッション

指定

ン徴収が問題となっている。

が導入され、２０１３年改正では「民間資金等活用事業推進機構」の設置で資金援助をすることとし、（ ４ ）地方独立行政法人

２０１５法改正では公務員の退職派遣制度の整備が行地方自治体と別の法人で、営利法人ではないもわれ、２０１８年法改正では議会承認手続きの簡略化のを設置し、地方自治体の関与を続ける制度であなど、繰り返す法改正で推進がはかられている。

る。しかし運営費交付金を削減し、中期目標期間

愛知県西尾市では、公共施設管理全体をゆだねごとに「業務を継続させる必要性」や「組織の在る PFI について、市民の反対運動により、市長

り方その他その組織及び業務の全般」について見

選挙で推進派の市長が敗れることとなり、見直し

直し（地方独立行政法人法３１条）、解散（９２条）

16

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

も含めた措置を想定する。総務省研究会報告書は「事務・事業の垂直的減量を推進」する地方行改に「機動的、戦略的に対応するためのツール」と
している。

３

いまこそ公共サービスをとり戻す地域からの運動を

本来地域住民の願いは、公務・公共サービスの問題点として、①住民サービス後退のおそれ、充実である。公共サービスには、①専門性・科学②住民自治・住民参加の後退、③議会の関与の後

性②人権保障と法令遵守③実質的平等性④民主性

退・空洞化、④職員・労働者の身分保障と権利の⑤安定性が必要であり、営利企業にゆだねればこ剥奪が指摘できる。

うした本来のあり方がゆがめられる。

大阪府立病院は、地方独立行政法人化の直後か

水道民営化を契機として、公共サービスのさまら府立 ５ 病院の資金収支が１３億円黒字となった

ざまな分野について、住民本位の公共性を取り戻が、診療報酬に規定のない文書代、個室料等を、す運動が望まれる。

議会にかけずに理事会だけで値上げ決定した結果であった。

（参考文献）「新自治体民営化と公共サービスの質」（自治体研究社（ ５ ）各分野では・０８年）

公立保育園が企業にゆだねられるとコスト削減「PFI 神話の崩壊」（共著・自治体研究社・20０９年）

による職員の非正規化が進む例、図書館について「自治体の偽装請負」（共著・自治体研究社・20１１年）

も司書が不安定雇用に置き換えられる例、体育館・「水道の民営化・広域化を考える」（共著・自治体研究

プールで現場に専門職員が不在となり重大事故が社・２０１８年）

生じる例などが報告されている。
（おばやし

よしまさ、八王子合同法律事務所弁

護士）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

17種子法廃止による社会的影響印鑰

智哉

２０１７年 ４ 月、国会で主要農作物種子法（以下、

とんど知らない。全国紙やテレビなどのマスメデ

種子法）の廃止が決定され、翌年 ４ 月、種子法は

ィアもこの問題を報じることすらないまま、決定廃止された。種子法だけに留まらない。関連法もされてしまったのだった。この種子法廃止でもっ変えられている。ここ数年で、急激に日本の食のとも影響を受ける農家は発言の機会すら与えられシステムが変えられようとしている。いったい何なかった。自民党の議員ですら反対があったと言が起きているのか？

われるこの種子法廃止を決定したのは誰であったか？

それは TPP の日米交渉の中で作られた政権の私的機関である規制改革推進会議であり、国種子法とは？

会はただのお飾りでしかなかった。現在の日本政治の空洞化を示す典型となった。

種子法とは米、麦類、大豆の優良な種子の生産を都道府県の責任として規定した法律であり、戦後、サンフランシスコ講和条約の発効とほぼ同時

モンサントビジネスモデルに乗る
知財立国路線に施行された。同法の下で各都道府県は種子計画を作り、種子が足りなくなることのないように計画的に種子が作られた。そして、地域に合った品

安倍政権は知財立国を掲げ、イノベーション統種が開発され、３００品種以上の多様な米が開発さ

合戦略を打ち出し、日本を世界一民間企業が活躍れ、安価で優良な種子が農家に提供され、日本のしやすい国にすると宣言している。つまり、バイ

農業と食が支えられてきた。

オテクノロジーなどの技術に投資し、その特許をこの種子法廃止法案の審議は異例のものだっ

売り、企業が儲けるという戦略である。農業分野

た。２０１７年 ２ 月１０日に閣議決定の後、満足な審議であればバイオテクノロジーで操作された種子を時間も確保されず、あっという間に廃止が決定さ世界に売って、その特許料で稼ぐという遺伝子組れてしまった。市民の多くは種子法の存在すらほ

み換え企業モンサントが作り出したビジネスモデ

図１

各国における登録出願数の推移

（件）

4000
3500

EU

3000
2500
2000

中国

ウクライナ

米国

1500
1000
0

1604
1274
977

日本

500

966

韓国
2005 06

07

08

09

10

11

12

3299
2923

13

14

15

16（年）

出典：農水省第 １ 回優良品種の持続的な利用を可能とする植物新品種の保護に関する検討会資料から「植物新品種の保護をめぐる状況」（２０１９年）

18

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

ルとなる。この種子分野では世界の ４ 社の遺伝子メリカでは「モンサント法案」をめぐって大きな組み換え企業が世界の ７ 割の種子市場をすでに押騒ぎとなった。２０１２年、メキシコ、ホンジュラス、

さえている。果たして、このモデルで日本が潤う

２０１３年コロンビア、コスタリカ、２０１４年チリ、グ余地があるのだろうか？

アテマラに次々にこの法案が現れ、そしてベネズ

知的所有権が確保される登録品種の数で、日本

エラ、アルゼンチンやブラジルにもその動きが現は EU、米国に次ぐ ３ 位を締めていたが、近年、れた。これらの法案は農家が持っている種子を使中国やウクライナに抜かれ、さらには韓国にも抜うことに規制を加え、企業から毎回種子を買うこ

かれ、６ 位に落ちそうな状況となっている（図 １ ）。

とを強いる傾向においては共通しており、成立す都道府県が安くて優良で多様な品種を提供し続

ればモンサントのような企業を利するということ

けている公的種子事業がまず攻撃の対象となっでこの名前で批判されることになった。メキシコた。この公的種子をなくしてしまえば、その分、やチリでは廃案になったものの、コロンビアでは

民間企業の活躍の場を増やせる。さらには日本政成立し、農民自身の種籾で栽培された米が国の機

府はもう １ つの種子に関する法律、種苗法を改悪関に押収・破棄され、農民に大きな怒りをもたらして、自家採種する権利を奪おうとしている。つした。

まり、農家から種子を取り上げてしまえば、民間

なぜ、このような動きが生み出されたのか？

企業はさらに儲けることができる、というわけで種子を開発する多国籍企業のロビー活動によっある。

て、種子の知的所有権を世界の政府に守らせる国

しかし、農家の権利を一方的に奪って、農家が際的な取り決めが作られたからだ。その １ つが窮地に追い込まれていけば農業はむしろ衰退せざ

UPOV（ユポフ条約）という国際条約であり、もるをえなくなる。それは種子企業にとっても困る

う １ つが WTO が定めた TRIPS 協定である。ど事態となる。だからこそ、これまでは種子企業のちらも自由貿易協定を結ぶ際に先進国から発展途

育成者権と農家の使う側の権利はそのバランスを上国に押しつけられる。TPP にも UPOV 条約を取ることが重視されてきた。そのバランスを崩し

批 准 す る 義 務 が 課 さ れ て お り、TPP 参 加 国 はて、農家の権利を奪って、種子企業ばかりを優遇

UPOV 条約を批准する義務が課される。そしてすれば日本の農業はさらに窮地に追い込まれ、種UPOV 条約を批准すると、それに基づき、国内子企業にとってももっと厳しい状況になってしまの種苗法を変えて、農民の種子の権利の制約を迫うだろう。そもそも農業振興の基盤は農家にある

られてしまうことになる。

はずだが、安倍政権の下ではそれが軽視されていラテンアメリカ以外でも進みつつある。特にアる。日本の国際的位置が沈んでいるとしたらそこ

フリカでは近年、UPOV 条約の批准と遺伝子組に根本原因があるのではないか？

み換え作物の耕作の圧力が各国にかけられてい現在の種子業界の独占状況を見れば、優遇される。農業国がほとんどで人口も圧倒的に農民が多る民間企業は寡占化した多国籍企業が中心とならく、ほとんどが自家採種による農業で命をつないざるをえない。この日本政府の政策は日本の農とでいるアフリカの農民から種子を取り上げるとい食を多国籍企業の支配下に置いてしまう可能性がう動きには強い反対の声があがっているが、容赦大である。TPP を推進する規制改革推進会議がなく、種子の権利の剥奪は進みつつある。ケニア、

この廃止を決めたことに端的に表れているようナイジェリア、さらにはモザンビークなどで種苗に、TPP の流れとこの種子法廃止は一体の流れ

法が改定され、遺伝子組み換え作物の商業栽培をだと考えざるをえない。

承認するように、圧力がかけられている。
アジアにおいてもこの動きは顕著である。すで世界の動向に２００７年、日本政府はインドネシアとの自由貿易協定を結ぶ際に、インドの種苗法の改訂を要求し、農家の種子が多国籍企業に狙われる事態は今、実施させている。インドにおいては農民の種子の世界化している。たとえば２０１２年以降、ラテンア

権利が明記された種子法が確立しており、インド

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

19

の農民の種子の権利が一定守られてきているが、ーバル企業の種子に代わっていけば、私たちの農これがアジア版 TPP とも言うべき東アジア地域

業、食はどのように変わっていくだろうか？

包括的経済連携（RCEP）によってその権利が攻まず、第一に種子の多様性が激減する。地方自撃の対象となっている。RCEP において日本政府

治体や農家はそれぞれの地域にあったきわめて多は UPOV 条約の批准を強く要求しているからだ。

様な種子を育成してきた。タネは生き物であり、その育成には長い時間と手間がかかる。多様な種

グローバル企業の種子によって何が変わる？

子を維持することは営利企業には不可能であり、農民が長く育ててきた在来種の種子、あるいは量生産されていた地域の風味のある、個性のある

地方自治体などの公共団体が作る公共品種の種子もし、公的品種がなくなってしまえば、種子の多様性はあっという間に失われてしまう。地域で少食材が消えていく可能性が高い。

に代わって、住友化学やモンサントのようなグロ
図2

米国における主要農作物種子費用の推移（US ドル／エーカー）

120
100
80
60

綿花
（25.5％）
トウモロコシ（28.3％）
大豆（33.2％）

40
20
0

大麦
（11.6％）
小麦（12.5％）
ソルガム（10.0％）

1996 97 98 99 2000 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14（年）

出所：USDA Economic Research Services, Commodity Costs and Returns, each year.
注）凡例中の数値は２０１４年度の各作物生産資材費（operation costs）に占める種子費用の割合。但し、綿花については綿繰り費用を生産資材費から差し引いた。また、 ４ ～ ８ 年ごとにベースラインが再設定されるため、当該期間中のデータの連続性は保証されていない。
出典：久野秀二「種子をめぐる攻防―農業バイオテクノロジーの政治経済学―」京都大学大学院経済学研究科ディスカッションペーパーシリーズ（２０１８年）

そして、次に種子の値段が高騰する。図 ２ は米同様に種子法の下で安定した価格が続いてきた。

国における種子の値段の推移だが、トウモロコシ、しかし、日本政府はこれを終わらせ、米国での遺コットン、大豆の種子の値段が急騰している。こ伝子組み換え作物と同様に民間企業に任せようとの ３ つの共通点は遺伝子組み換えであることだいうのが今回の種子法廃止ということになる。米が、これらはわずか ４ 社が９５％近くを独占してい国では主食の小麦はまだ守られているが、日本政る。それに対して、小麦、大麦などは値段は安定

府は主食すら守る気がないようだ。

している。米国では小麦は農家の自家採種や公共

さらに種子法廃止を決めた２０１７年以降、農水省機関によって維持されており、企業によって独占は種苗法で自家採種の禁止に指定する種を急激にされていない。だから値段も長く安定してきた。

増やしている。それまでは例外として８３種の自家

米国では今なお、州ごとに種子法が存続しており、採種が禁止となってきたが、その範囲は今年には公共品種も健在である。日本の米も米国の小麦と３８７種へと急激に増え、ニンジンやキュウリなど

20

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

私たちの生活で不可欠な作物のほとんどが自家採グローバル企業の種子によって変えられていく。

種禁止の指定となってしまった。さらには最新のそうした種子しか得られなくなってしまえば、食遺伝子操作技術であるゲノム編集の解禁の方針をの決定権、食料主権は農家や消費者からは奪われまたもや農家の参加抜きに決めている。

て、企業に握られてしまう。企業の利益本位の社会となり、民主主義の根幹が奪われていく。

迫るゲノム編集の解禁
ゲノム編集とは何か？

今問題となっているゲ

種子の権利を求める世界の動き

ノム編集を一言で言えば、細菌由来の物質を使っ企業による種子の独占が進む中、種子とは先祖て、作物の遺伝子の一部を破壊する技術だと言え代々育ててきた人びとの共通の財産であり、特定る。ゲノム編集の応用範囲は医療から農作物の遺の企業の所有物ではないという声が世界で強くな伝子操作、さらには軍事／テロ兵器にも使うことってきている。昨年末には、国連で「小農およびができる。たとえば成長を抑制する遺伝子を破壊

農村で働く人びとの権利宣言」が成立した。このすることで、急速に成長する作物を作ることが可

権利宣言は農村での人びとの政治的、文化的権利能である。しかし、その遺伝子操作によって、健を広汎にうたったものだが、その中に、種子の権康や生態系に問題を引き起こす可能性がある。そ利が明記されている。農民の種子の権利を具体的れにも関わらず、米国政府はこのゲノム編集によに認める国や自治体も急速に増えている。

る遺伝子操作を遺伝子組み換えではないとして、

国連食糧農業機関 FAO も以前は農業の大規模

食品表示も不要、栽培の申請も不要として、昨年、化、機械化、企業化を薦めていた。しかし、それ解禁を決めてしまった。すでに米国ではゲノム編を進めると多国籍企業による農業の支配となって集によって遺伝子操作された大豆が商業栽培さ

しまい、多国籍企業の利益だけが求められて、人れ、収穫済みで流通に入っている。今回の日本政びとの食料・栄養保障はないがしろにされてしま

府のあまりに性急な解禁にむけた動きはこの米国う。その悲劇が２００８年に起きた。世界食料危機での商品をスムーズに流通させるためのものであある。飢える人びとの数が増加し、この傾向が続る。農水省は今年 ２ 月 ８ 日にゲノム編集された作

けば世界は破綻する。この悲劇を受けて、FAO

物の栽培手順を公開、すでに日本国内での遺伝子も方向転換を余儀なくされる。進めるのは工業的操作作物の栽培も事実上解禁されてしまった。

企業型農業ではなく、小規模家族農業こそが食の解決策であるとして、２０１４年「国際家族農業年」

グローバル企業の種子で民主主義が骨抜きにが成立し、農業の大規模化や工業化ではなく、生

現在、種子市場を ７ 割ほど独占している遺伝子た。そして今年の ５ 月からスタートしたのが「国態系を生かすアグロエコロジーと食料主権を重視する政策へと転換していく政策も各国に現れ始めもとから農業に連家族農業の１０年」となる。つまり今後１０年をか関わってきた企業ではなく、農薬で農業に参入しけて、日本を含む世界中で、小規模家族農家を強た化学企業である。彼らにとっての売り上げの中化していく時代になったのだ。

組み換え企業はどんな企業か？

心は農薬であり、種子とセット販売することに彼らの意図がある。彼らは種子を農家に渡す際にライセンス契約を結ばせる。種子市場の独占は彼らの農薬の売り上げの独占を実現する上での大きな武器である。

世界に背を向ける日本政府
一方、日本政府の政策はどうなっているだろうか？

「農地の集約」、「大規模化」、「農業への民

農民はグローバル企業の種子の委託生産者と位間参入」、「輸出で稼げる強い農業」…、世界では置づけられ、企業の指示にしたがって働く委託労

もはや通じない時代遅れの農業政策が継続してい働者にされていく。農業のあり方、食のあり方がる。種子法廃止と同時に農業競争力強化支援法を

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

21成立させ、民間企業が農業分野でさらに利益を得体の事業であることに注目しよう。公的種子事業られるように便宜を図る一方、小農の権利宣言にも、卸売市場も、水道事業もすべて運営主体は地

関しては、日本政府は「小農の権利などは人権と方自治体である。つまり、国のレベルで壊された

して認められない」として反対する姿勢を表明しとしても、地方自治体レベルで条例を議会で決めている（投票時には棄権）。国連家族農業の１０年ることなどで守ることはまだ可能である。実際にについても、日本政府は国内の家族農家の支援に

現在、新潟県など ９ 県が独自の種子条例を制定し、ついては何の取り組みも行っていない。モザンビ

１１県以上で種子条例制定運動が進展している。中ークやブラジルなどでの農業開発でも、日本政府

でも長野県は種子法の枠を超えて、在来野菜の種

は「援助」を名目にしているにも関わらず、現地

子採り農家の支援を含めた意欲的な種子条例の制の小規模家族農家はそっちのけで企業中心の大規定に向かっている。ゲノム編集も遺伝子組み換え

模工業的企業型農業開発プロジェクトに巨額の税作物と同じように、条例を作ることで栽培を規制

金（政府開発援助、ODA）をつぎ込み続けている。

することも可能だ。グローバリゼーションによるさらに昨年、卸売市場法を改悪し、これまで地破壊の波を止める防波堤を地方に築くことが可能

方自治体によって確保されていた農産物の公的市になる。

場が民間企業によって握られてしまう道を開いてそして、現在、世界で家族農業を守る上で効果しまった。種子から流通まですべて多国籍企業が的に使われているのが学校給食であることに注目

握られてしまいかねない事態が生まれている。

を促したい。給食の食材を地域の家族農家から調達し、有機化を計ることが今、世界の大きな流れ

何をすべきか？
種子法を国会で取り戻す。そして、卸売市場法
や水道法なども元に戻す。農業競争力強化支援法になっている。それに向けた予算助成、さらには給食をすべて無償化するケースも出てきた。これが実現することで、子どもたちの健康改善と地域の家族農業の振興を図ることが可能になる。

は廃止する、ゲノム編集については国会で審議を食のシステムを多国籍企業から私たち市民の手行い、規制することなどが必要だ。しかし、現在に取り戻すために、まずそれぞれの地域から一歩の国会情勢を考える限り、その早期の実現性は高を始めてほしい。

くない。それではもう多国籍企業に食を奪われるのを指をくわえて見ているしかないのだろうか？

（いんやく

いや、これらのすべてのことはすべて地方自治

イザー）

22

ともや、日本の種子を守る会アドバ

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

座談会（第 １ 回）社会医学系専門医制度座談会
司会：吉中
出席：小泉
松田
広瀬

丈志（よしなか たけし、京都保健会理事長）
昭夫（こいずみ あきお、京都保健会社会健康医学福祉研究所所長）
亮三（まつだ りょうぞう、立命館大学産業社会学部教授／人間科学研究所所長）
俊雄（ひろせ としお、仙台錦町診療所産業医学健診センター・産業医学センター長）●はじめに

医学系の学会の事情です。

吉中

社会医学系専門医制度は既に発足をして １

いて、社会医学系の講座がどんどん少なくなって年半になり、研修も始まっています。認定制度もいるという事情があります。例えば臨床系からは動いており、3，０００人余り専門医が認定されてい臨床疫学という分野が出てきたり、基礎からは分ます。広瀬先生と小泉先生と私は、経過措置で認子モデルを使うような非常にメカニスティックな定されている形になっています。

学問群が出てきたりしています。旧来の社会医学

現在、日本では医学教育が大きく変わってきてこの制度は、医学界でもあまり知られていませはどんどん講座が少なくなってきた中で、衛生学ん。医師全体が十分に知ることなくスタートして、の、あるいは産業衛生学、公衆衛生学、社会医学

話題度が低かったと思いますし、そこは新専門医の領域は何なのだろうということを問い直す問い

制度との違いがかなりあるように思えます。京都

が、この２０年ぐらいなされてきました。どこかで保健会にも若い研修医が研修に来ますが、今のと可視化する必要があるのではないか、そのことにころ社会医学系専門医に進むと考えている医師によって新しい人材を引き付けることができるのでは出会っていません。今後制度の周知をしながらはないかとなりました。

進んでいくのかなと思っているところです。

なかでも特に、我々の日本衛生学会の事情が大一方で、地域医療構想や医療制度改革はすごい

きかったのです。日本産業衛生学会、日本公衆衛勢いで進んでいて、そういう意味では臨床医が社

生学会、日本疫学会は、もともと日本衛生学会か会制度との関係を強く意識して仕事をしてかなけら分かれていった学会です。例えば日本衛生学会

ればいけない状況はますます強くなっています。

は設立を明治時代までたどることができますが、病院や事業所の存続にも関わる事態が、社会や制

日本衛生学会からまず分かれたのが、日本公衆衛度との関係で進んでいるということです。そうし生学会です。次に分かれたのが日本産業衛生学会、

ますと、社会医学系専門医はその重要性が高まっ

次に日本疫学会と分かれていきました。そういうているとも言えます。今日は忌憚のない意見交換

社会医学系の専門分化の中で、日本衛生学会は最をさせていただいて、実り豊かになればいいなと後に残った分野で何をするのかということが話題思います。

になってきました。

それでは小泉先生から口火を切っていただきましょう。

日本衛生学会としては、残った分野でそれなりに新しいことをやってきました。例えば、日本産業衛生学会、日本公衆衛生学会、日本疫学会が不得意な実験的手法を使った研究をしました。最も●制度の経緯と概要①：社会医学系学会の事情って脚気を撲滅するためにどのようにしたか。ア

小泉

制度ができた背景には、三つ要因があるとリナミンという製品名で知られておりますけれど思います。一番大きな要因は、資料 １ にある社会も、アリチアミンの発見と、一般にポピュレーシ

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

大きな貢献と考えられるのは、ビタミン B1によ

23

24
指導医

社会医学系専門医制度
三分野•地域や国の保健・医療・福祉・環境行政に携わる人材•環境衛生，衛生研究所・環境研究所等の研究に携わる人材•感染症対策、災害時の保健医療活動に携わる人材•産業衛生など職域集団の健康維持・増進を担う人材，産業医•大学等で研究・教育を担い，地域や国の保健・医療・福祉・環境保全の活動，制度やシステムに携わる人材•国際保健（コミュニティヘルス，国のシステム）に携わる人材（国際機関，ＮＧＯ，コンサルタントなど）•保健・医療・福祉などの組織管理，質・安全の管理，リスク管
理・危機管理、情報管理を担う人材，それらの評価・向上を担う人材，それらに関わる政策づくりに携わる人材•保健・医療・福祉・環境分野における関連研究開発（臨床研究含む）と開発物の社会実装，およびその過程の制度的側面・倫理的側面の評価・支援・指導に携わる人材•医療・健康の関連産業・企業等に関わる人材など

社会医学は,医学を共通基盤とし,臨床医学が病める個人へのアプローチを中心とするのに対し,実践的な個人へのアプローチを有しながらも,広範な健康レベルを有する集団や社会システムへのアプローチを中心とする特徴を有している。また医学に留まらず,科学全体やさらに経営管理等の人文系にわたる広範な学問体系を応用して理論と実践の両面から保健・医療・福祉・環境とそれらとの社会のあり方を追求する学問である。従って,社会医学を担う上での専門性を維持・向上させるためには,社会医学領域の専門医制度を構築する。

行政

行政・地域

3年間

教育・研究機関

職域

産業・環境

日本専門医機構

2018.4

専門医

社会医学系
専門医試験

サブスペシャリティ専門医コース
・産業衛生
・その他

医療現場

医療

1.公衆衛生総論
2.保健医療政策
3.疫学・医学統計学
4.行動科学5.組織経営・管理
6.健康危機管理
7.環境・産業保健▶国立保健医療科学院▶公衆衛生大学院等大学院▶講習会＠各学会▶ｅ－ラーニング▶その他

臨床系の専門医（19基本領域）
基本プログラム
主・副分野
実践現場研修専攻医

柔軟な協働・往来認定された研修プログラム

専門医

社会医学系専門医

2017年4月開始

サブスペシャルティ

日本専門医機構、厚生労働省と連携

日本衛生学会
日本産業衛生学会
日本公衆衛生学会
日本疫学会
日本医療・病院管理学会
日本医療情報学会
日本災害医学会
日本職業・災害医学会
全国衛生部長会
全国保健所長会
地方衛生研究所全国協議会
全国機関衛生学公衆衛生学教育協議会
日本医師会
日本医学会連合

社会医学系専門医制度
資料 １
社会医学系専門制度（社会医学系専門医協議会より）

四実践現場

人材像・活動領域

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

ョン・ストラテジーと言われますが、多くの人々に安価に用いられることによって脚気がなくなった、そういう成果も上げてきたわけです。
そういう伝統から見て、他の社会医学系の学会●制度の経緯と概要②：新専門医制度と公衆衛生学大学院
小泉

もう一つ、臨床医の新しい専門医制度が、が実世界に基盤を置くなかで、日本衛生学会だけ

１９領域でスタートしています。医学教育を考える

は大学に基盤を置いておりました。それで日本のと、今後、恐らくこの専門医制度に多くの学生が衛生学は、研究はやるけれども実学に疎いという入るようになり、一方で厚生労働省や保健所を担

ところがありますので、どういう実学が衛生学会

う医師たちの領域に誰も来なくなるという懸念がの中に入っているのかを見直すことになり、内在あります。専門医として何とか確立していかない的に衛生学会の中で専門医制度の要求が高まってと誰も来なくなるし、日本の行政における立場もきたわけです。その要求を当時の理事会メンバー

不明確になる。あるいは日本の医療の中において、が感じ取ったことになります。機が熟したという予防など地域の中で何か政策を行おうとしたときことで、産業衛生学会、公衆衛生学会、日本疫学に、どういう専門性を持ってやってくのかという会と一緒になって、この社会医学系専門医制度をところに非常に不安がありました。そこで新専門

つくろうと提案させていただいたわけです。

医制度ができる時期に合わせ、できるだけ早くつ
くろうと、専門医制度の中に入れていただけるよ

吉中 先生が日本衛生学会の理事長のときですね。

うなことを当時考えまして、かなり急ぎました。
その過程で１９の専門医領域に入るよりも現在は小泉

そうです。理事長として提案しました。そ独立した機構として存在し、将来的に一般社団法のときに日本災害医学会に坂本先生という方がお人日本専門医機構との統合を考えることも視野にられて、彼も問題意識を共有しておりましたので、入れました。今後は専門医制度の中の連携も考え早々に立ち上げるということになり、この社会医ております。その中でキーとなるのは日本医師会、学系専門医制度の種と言いますか、核ができたと

日本医学会連合が参加したことです。これが第 ２思っております。

番目の背景であります。
それから第 ３ 番目の背景として、２０００年に日本

吉中

いつごろになりますか。

で初めて公衆衛生大学院ができました。公衆衛生
大学院と従来の社会医学とどう違うのかと言え小泉

２０１４年ぐらいから始め、２０１５年 ６ 月に １ 回目の記者会見をしました。

ば、公衆衛生大学院は明確に ５ 領域（疫学、生物
統計、医療政策、環境保健、行動科学）を意識しその中で日本衛生学会の役目というのは何か、ております。こういう領域を意識した上での公衆産業衛生学会の役目は何かといろいろ諸学会で議衛生が欧米では行われてきたわけですが、日本は論しておりますと気づいたことがありました。実

その部分について非常に弱い面がありました。

は専門医と言うけれども、事実はそうではないの

従来、これらは医学教育の中で扱われてきたのだ、むしろ、「社会医学としてのジェネラリストですが、 ５ 領域を社会医学系専門医の専門性に少をつくろう」という議論になってきたわけです。

なくとも入れておく、専門性と言いましてもジェだから面白いことに、その議論が集約していった

ネラリストですが、そういう教育も必要だというのは専門医をつくろうというよりも、社会医学のことが認識されてきました。日本では今、MPH（公ジェネラリストとは何かという議論からスタート

衆衛生学修士）が ５ 大学にできていますが、そのしまして、ジェネラリストとして最小限の領域を中でそういう専門性を持った卒業生、あるいは臨カバーしようということになったわけです。それ

床を経験した医者も必要ではないかということがが １ つ目の「社会医学の事情」ということで理解考えられてきました。

しております。

特に近年言われておりますのは、治験、例えば
地域包括医療などの政策、それから倫理の問題、

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

25

これらは生物統計、疫学というものを知らないとできないわけです。医学の発展の中からこういう領域が必要なのではないかと、MPH に刺激を受け、専門医機構をつくろうということになったわ
けです。この ３ つの背景によって、社会医学系専
門医が出来たと理解しております。
このような経緯ですから、今後、多くの紆余曲折があると思いますし、日本専門医機構に入っていくことも考えられます。さらにサブスペシャリ
ティとして、それぞれの学会が持っている独自の分野というのも入ってくるものだと思います。
例えば日本衛生学会は、集団の遺伝学を扱う部
分については非常に高い能力を有しており、多くの専門家が育っています。そういうところでは日
本人類遺伝学会と少し違う予防を主とする思考なんです。人類遺伝学会は遺伝学だけですが、日本衛生学会になると予防にどう結び付けるかという話になるので、違う領域を持っているのではないかと考えます。そういうところで今後の展開も十分に見込めると考えて、この専門医制度に積極的に日本衛生学会が関わり、運用していくということを私が理事長のときに決断、専門医機構に積極的に参加、関わることにいたしました。
吉中

ありがとうございました。社会医学系専門医制度が出来た背景について、具体的な内容にも触れていただきました。

●社会医学系学会の事情と社会の要求
吉中

すこし伺いたいのですが、日本医学会の学会分科会（資料 ２ ）を見ると、基礎部会はいわゆ
る解剖や生理の基礎分野で１４学会、社会部会は１９学会あり、臨床部会は９６学会と多いわけです。ところが社会部会に属しているすべての学会が、社会医学系専門医制度で網羅されてるわけではないのです。例えば日本医学史学会は、医学の歴史ということでも非常に重要ですが、それは社会医学系専門医には入っていない。何か整合性というか、そのあたりはどういう議論があったのでしょうか。

26

資料 ２ 日本医学会の学会分科会の区分
基礎部会（１４）
２ 日本解剖学会
３ 日本生理学会
４ 日本生化学会
５ 日本薬理学会
６ 日本病理学会
７ 日本癌学会
９ 日本細菌学会
１０ 日本寄生虫学会
１４ 日本栄養・食糧学会
４４ 日本ウイルス学会
４９ 日本医真菌学会
５５ 日本人類遺伝子学会
６９ 日本免疫学会
９６ 日本神経病学会
社会部会（１９）
１ 日本医史学会
１１ 日本法医学会
１２ 日本衛生学会
１３ 日本健康学会
３３ 日本保険医学会
３４ 日本医療機器学会
３６ 日本公衆衛生学会
３７ 日本衛生動物学会
３８ 日本交通学会
３９ 日本体力医学会
４０ 日本産業衛生学会
５０ 日本農村医学会
５２ 日本矯正医学会
７６ 日本医療・病院管理学会
８０ 日本職業・災害医学会
９０ 日本医学教育学会
９１ 日本医療情報学会
９２ 日本疫学会
１２５ 日本災害医学会
臨床部会（９６）
８ 日本血液学会
１５ 日本温泉気候物理医学会
１６ 日本内分泌学会
１７ 日本内科学会
１８ 日本小児科学会
１９ 日本感染症学会
２０ 日本結核病学会
２１ 日本消化器病学会
２２ 日本循環器学会
２３ 日本精神神経学会
２４ 日本外科学会
２５ 日本整形外科学会
２６ 日本産婦人科学会
２７ 日本眼科学会
２８ 日本耳鼻咽喉科学会
２９ 日本皮膚科学会

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

３０
３１
３２
３５
４１
４２
４３
４５
４６
４７
４８
５１
５３
５４
５６
５７
５８
５９
６０
６１
６２
６３
６４
６５
６６
６７
６８
７０
７１
７２
７３
７４
７５
７７
７８
７９
８１
８２
８３
８４
８５
８６
８７
８８
８９
９３
９４
９５
９７
９８
９９
１００
１０１

日本泌尿器科学会
日本口腔科学会
日本医学放射線学会
日本ハンセン病学会
日本気管食堂科学会
日本アレルギー学会
日本化学療法学会
日本麻酔科学会
日本胸部外科学会
日本脳神経外科学会
日本輸血・細胞治療学会
日本糖尿病学会
日本神経学会
日本老年医学会
日本リハビリテーション医学会
日本呼吸器学会
日本腎臓学会
日本リウマチ学会
日本生体医工学会
日本先天異常学会
日本肝臓学会
日本形成外科学会
日本熱帯医学会
日本小児外科学会
日本脈管学会
日本周産期・新生児医学会
日本人工臓器学会
日本消化器外科学会
日本臨床検査医学会
日本核医学会
日本生殖医学会
日本救急医学会
日本心身医学会
日本消化器内視鏡学会
日本癌治療学会
日本移植学会
日本心臓血管外科学会
日本リンパ網内系学会
日本自律神経学会
日本大腸肛門病学会
日本超音波医学会
日本動脈硬化学会
日本東洋医学会
日本小児神経学会
日本呼吸器外科学会
日本集中治療医学会
日本平滑筋学会
日本臨床薬理学会
日本脳卒中学会
日本高血圧学会
日本臨床細胞学会
日本透析医学会
日本内視鏡外科学会

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

１０２
１０３
１０４
１０５
１０６
１０７
１０８
１０９
１１０
１１１
１１２
１１３
１１４
１１５
１１６
１１７
１１８
１１９
１２０
１２１
１２２
１２３
１２４
１２６
１２７
１２８
１２９

小泉

日本乳癌学会
日本肥満学会
日本血栓止血学会
日本血管外科学会
日本レーザー医学会
日本臨床腫瘍学会
日本呼吸器内視鏡学会
日本プライマリ・ケア連合学会
日本手外科学会
日本脊椎脊髄病学会
日本緩和医療学会
日本放射線腫瘍学会
日本臨床スポーツ医学会
日本熱傷学会
日本小児循環器学会
日本睡眠学会
日本磁気共鳴医学会
日本肺癌学会
日本胃癌学会
日本造血細胞移植学会
日本ペインクリニック学会
日本病態栄養学会
日本認知症学会
日本小児血液・がん学会
日本老年精神医学会
日本静脈軽腸栄養学会
日本再生医療学会議論がありました。日本医学史学会は、どちらかというと研究で実学の部分で何かをするのではありません。例えば予防を現場の中でやっていくようなことがないのです。また日本保険医学会も保健の疫学を使って保険料などを考えるような学会ですから、現実の中で何か行動してくというのはないんです。そういうことから積極的な関与はなかったのです。
ところが日本衛生学会や公衆衛生学会などは、
具体的に社会の中で予防活動をやっていく、あるいは創薬をするといった予防創薬をやっていくわ
けです。例えばさきほどのアリナミンの話も、国民の健康問題を解決しようというモチベーションがあるために、実社会に関与してきたわけです。
そういう点から、実践を伴うかどうかが参加してないところと参加してるところとで分かれてきたと思います。
吉中

例えば優生保護法の問題など、ある意味実践的なことで、歴史を振り返ることが求められて27

います。今の保険医学会にしてもビッグデータの小泉活用という流れの中で現実的な重要性が増してきですから、法医学会は絶対に必要なものとして残ているように思います。

っていきます。競合しませんよね。しかし衛生学、法医学講座は大学の教員が入っている学会

公衆衛生学、産業医学は、非常に多くの領域と競小泉資料 ２ にある「９１医療情報学会」ですね。

合するんです。だから講座をつくったとしても、それが １ 講座に統合されたり、あるいは違う講座

吉中

日本医学会の社会部会の各学会と社会医学に分子疫学とか何かになって、免疫学者が来たり系専門医制度に含まれる学会との区分けがよくわすることがある。すると大学の中で、ポジション

からないのです。社会医学系専門医制度の側からがとれなくなります。

コメントされている部分はないですか？

そのために若手の人材育成、自分たちの世代はいいけれど未来の世代を育てられないのは学問と

小泉

ないです。

しておかしいのではないかという議論があります。若手人材を育てて、きちっと大学で職が得ら吉中するとアリナミンの例のように、社会医学

れるような研究が必要だということで、そのため系専門医は人や細胞、人体を対象とする医学に強に単に研究だけではなく、実務課題を明らかにし

くシフトしてしまう印象があって、社会を対象にて、少なくとも我々が持っているスペシャリストするところがちょっと弱くなるのではないかと感としての能力を見える化しましょうという議論がじます。

あったんですね。

小泉

吉中

そこには社会医学系の事情が大きく反映していると思います。例えば大学の教員の参加が多

それは大学でのポジション獲得という話ですね。

い学会は、日本衛生学会と日本公衆衛生学会、日本産業衛生学会です。そういうところだと、日本

小泉

疫学会も、 ４ つがほぼカバーしておりまして、教分たちが今まで築いてきた専門能力の見える化と員が参加しているところはモチベーションが高くいうか、評価にも関係するわけです。

そうです。内部事情はそこの、要するに自なります。教員が何を研究するかではなくて何を教えるんだ、卒業教育にどう関わってくかという

吉中

モチベーションが高かったということです。そうは大学に医師を集める方向に作用したわけです。

いうわけで、この ４ 学会が入ったということにな

明確にそういうことで制度をつくる方向にドライるんです。

ブがかかったと言えます。ある意味ではそこと似臨床系の専門医制度では、ポジション争いていて、世の中の社会医学的課題の中に位置付け
吉中

先日、兵庫医大の法医学の先生が書いた『死体格差』（西尾元著、双葉社、２０１７年）を読みまて考えるというところは、あまり強くないのかなという印象を受けます。

した。法医学の現場から見た格差社会が見事に描かれており、法医学者としての問題意識にも鋭い小泉ものがある本でした。現在は医療事故の問題や異世の動きなどに十分対応し切れなかったという問状死体の所轄警察署への届け出を定めた医師法２１

題意識があるわけです。我々の学会では、例えば条の問題などで法医学会が見解を出して医療界で戦後すぐの栄養問題から公害問題までは、きちっも議論になったりしています。しかし、社会医学とかなり対応してきた経緯があるんです。しかし系専門医に法医学会は入っていない。何かちょっ

それ以降、非常に複雑化することによって、医師と違和感がある、ちょっと違うなという印象があだけでは対応できない問題が出来てきました。

りました。

要するに、これは社会医学の事情として、例えば、衛生学でメカニズムを追求すると、どうしても医師ではない研究者、NON―MD の参加

28

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

が必要になってきます。すると NON―MD の人がきりする必要があるわけです。衛生学はこういう●サブスペシャリティと日本専門医機構ことができる、こういう能力なんだと、そのとき

松田に我々は、本来はもうすこし大きなもの、MD も床系のいろいろな専門医制度が動いてる日本専門

NON―MD を含めた専門医制度、スペシャリスト

医機構とでは、別の形で進んでいるわけですね。

衛生学とは何かと考えたときに、その領域をはっを作ろうとしたのです。

そもそも社会医学系専門医協会は、今、臨

まず、事実関係でサブスペシャリティの話を教ところが １ 学会だけでは無理だと判断したのえてください。社会医学系専門医が一応あって、で、まず専門医制度に乗り、そのサブスペシャリ

その上で各領域を深めていくのだということです

ティを NON―MD も含めた専門家集団としての領が、各領域のところは、今はまだそれぞれ検討さ域として明確化しようとした、そういう戦略です。

れている状況ですか、それとも動いているのです

社会医学的な問題として、ワクチンの問題に応か。

えられていない。イノベーションの問題では、倫理的な問題・課題等、あるいは副作用的な問題に小泉応えられていない。あるいはゲノムをどのように

産業衛生学会の専門職認定がありますし、日本衛

使って、どのように予防に使っていくかというと生学会も２０１９年の衛生学会で専門職が認定されまころについても、十分応えられていないという問した。公衆衛生学会も動いています。

動いてます。日本産業衛生学会の場合は、題意識があります。それらを衛生学会できちっとやっていく必要があるのではないかということは

松田

考えます。

ャルティの形で、社会医学の中の専門職という形

そして、NON―MD の人たちのスペシャリティを確立すると同時に、まず戦略として一番やりやそれぞれの学会が中心になったサブスペシ

で深められてるという状況にあるわけですね。わ
かりました。

すい専門医というところがスタートなんです。だから学会全体の要求と合致するのはそこなんです。
また国民の要求もかなりセンシングしながら、

吉中

それは制度としてはいつごろ出来上がるのでしょうか。

単に自分らの要求だけを主張するのではなくて動向を見て、こういう要望が必要だということは十小泉

分考えてきたつもりなんです。だから、例えば日で、認定が今年（２０１９）中にはスタートするんじ

本衛生学会では少子化の問題とか、あるいはデュゃないでしょうか。そこになると、NON―MD のアルユースの問題とか、さらにこの前の不妊治療

人も全部入れた専門職制度が発足することになりの問題ということについては声明を出してきた優ます。

一応、２０１８年度の学会で認められましたの

生保護法の問題とか、常に社会性を模索し続けてきたということはあります。

吉中

そうすると、社会医学系専門医の資格をまず取りますよね。そのあと例えば衛生学会の専門松田

きっかけは大学のサバイバルゲームがあったかもしれないけれども、社会の要求ということ

医という資格を取る。その専門医資格というのは、どこが認定する仕組みになっているんですか。

をベースに考え直してみると、こういう資格が出来てきたというところがあるわけですか。

小泉

その専門職は各学会に、サブスペシャリテ

ィ学会で認定します。全体は社会医学系専門医協
小泉

そういうことです。

会です。
吉中

社会医学系専門医ではサブスペシャルの部

分は各学会が認定し専門医協会がまとめる、臨床
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

29

医新専門医制度の方では専門医機構が認定する仕診療、計１９領域が基本領域の専門医ということに組みなんですね。ここがちょっと違いますね。

なりました。現在の制度では研修期間は ３ 年間です。その上にあるサブスペシャリティ専門医、消●新専門医制度、かかりつけ医との関係

化器、呼吸器、リウマチ、神経内科等々のサブス

吉中

修制度を走らせながら議論が進んでいるという状

次に「新専門医制度」との関係を話したいと思います。資料 ３ を見てください。

ペシャリティ領域についても日本専門医機構が認定する制度にしようということで、基本領域の研況です。
一番下に初期研修と書いていますが、初期研修

資料 ３

日本の専門医制度

は全ての医学生にとっては事実上必修です。もちかかりつけ医ろんしなくてもいいのですが、臨床医として仕事

日本医師会

Subspecialty専門医

研修というのは全ての医師を一応カバーしている。その上に新専門医制度と言われる臨床系の専
非専門医

総合診療
臨床検査
病理
形成外科
リハビリテーション科
救急科
放射線科
泌尿器科
眼科
整形外科
精神科
小児科
麻酔科
脳神経外科
耳鼻咽喉科
産婦人科
外科
皮膚科
内科

基本領域専門医をする場合には必修で、医学部の医学教育と初期
社会医学系専門医

消化器・呼吸器・内分泌代謝・腎臓・アレルギー・
老年病・循環器・血液・糖尿病・肝臓・感染症・
リウマチ・神経内科・消化器外科・呼吸器外科・
心臓血管外科・小児外科 等

初期研修修了門医制度がある形です。そこに並列する形で社会医学系専門医ができたということになります。
もう一つ、「かかりつけ医」というものがあります。これは日本医師会がスタートさせている制度です。総合診療専門医と異なるのは、ちょうど
社会医学系専門医にも少しかぶさる点ではないかと思います。こうして少なくとも臨床系と社会医学系は全てカバーしている制度ができたというこ

出展：吉中（２０１８）とができます。
しかし一番右にありますように、医師の中には、

新専門医制度は去年（２０１８年度）からスタート「非専門医」という言い方はおかしいかもしれなしました。当初の構想では学会からも政府からもいけれど、ここの枠に入っていない仕事をしてい独立したものとして日本専門医機構をつくって、る人たちが一定程度いて、そこには例えば今日のそこがオーソライズする専門医をつくろうとしま

松田先生のように、医師資格を持ちつつも政策研した。これまでは日本の専門医は、学会が自分た究をしている方がいます。それから例えば、別にちの学会のために専門医を認定してきた経緯があ学会に所属しなくても日本では医療活動はできるって、それでは専門医の質の保証が不十分である

わけですから、非専門医の中には国も人数を把握という認識でスタートしたのです。

できてはいないわけですが、そういう先生方が一医師のオートノミーによる運営を目指したわけ

定の数でいるだろうと。また美容整形等、保険診ですが、現実にはなかなかうまくいかず、現在は、療ではない分野、自由診療の部分で仕事をする人

事実上、政府や厚労省の意見がかなり直接的に介たち、海外で仕事をしている人もそうですね。日

入できる形で専門医制度ができてしまった形で本の医師を医師の資格制度という点から見てみるす。政府の関与が大きくなったわけですが、そのと、ざっとこんな感じだと思います。

大義名分は、医師偏在ということです。医師偏在

新専門医制度については、継続的に相当な批判をこれ以上進めないようにするために、厚労省ががあります。つい最近も「一度立ち止まって、も物を言いますよ、ということになっています。具

う一度考え直したほうがいい」という意見が表明

体的には医道審議会が日本専門医機構へものを言されました。こういう意見は、比較的若い先生たう形です。

ちから出ています。例えば女性医師の多くが出産

新専門医制度ではそれまでの１８領域プラス総合

30を経験する時期に当たるわけですが、融通が利き
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

にくいプログラム制度になってしまった、そのたの専門医資格を複数取ることも可能な制度設計にめに今までは割と自由に医師も研修施設も工夫でなっています。実際にはさまざまな研究会もあり何とかできてきたが、新制度ではそういった余地ます。それプラス、今度は社会医学系専門医もとがなくなったという批判があります。

なると、出席が必要になる会が多くなりすぎてし

それから基本領域とされる１９領域ですね、これは一体誰がどこで決めたのかと、実はこれはきちまいます。そういう問題をどう考えたらいいのかが、非常に大きいですね。

んと検討されていません。これまでの流れの中で各学会が作ってきた専門医制度の歴史が継承され広瀬ているだけのように見えるのです。臨床の、あるかるけれども、そういうことを何も考えてこなか

いは国民の必要性を反映した形での中身になってった人たちにとって一つのきっかけになるはずだ

いるわけではない、吟味されていない。そういうったのに、ほとんど議論もないままに制度が動き問題もあります。

出したということが、今後、本当に活かせていけ

他にもいろいろありますが、その中でも、臨床系の新専門医制度で内科や外科などの基幹領域の社会医学系専門医制度をつくった思いはわ

るのかという問題が起きるのではと懸念されます。

ています。私や広瀬先生は、たぶん両方の専門医●臨床との関係、医療組織の管理職資格、基礎医学とのクロスオーバー

資格を持ってるという格好になっていますが。

吉中

専門医資格を取った人たちは、社会医学系の専門
医とどういう関係になるんだろうと。両方取れるのか、取れないのかということはいまだ混沌とし私の方からも、質問をいくつか。一つ目は、

社会医学系専門医は医学を共通基盤とするとなっ広瀬

いや、産業医学の方の仕事が膨大なので、ています。この医学を共通基盤にするという意味

呼吸器の専門医は更新しないで返上しています。

ですが、制度設計としては学部教育までを指して物理的に不可能なことが起こってしまっているのいるのか、初期臨床研修までなのかをお伺いしたで。学会にいろんな専門医制度の条件が出ると、いです。

出なければいけない学会や研究会や発表先が山ほ小泉

初期臨床系教育までを含んでいます。

実務的にこなせなくなるのではないか、もっと統

吉中

すると初期臨床研修の上になる、さきほど合していく必要があるはずなのに増える一方ではの資料 １ のとおりでいいんですね。そうであれば、ないかという問題が発生します。こうした点の調

初期臨床研修の教育内容との関連については吟味整をいったい、誰がきちんと責任を持つのだろうが必要であるという気がします。

ど増えていくだけで、事実上、無理です。それぞれが専門のレベルを考えていったことによって、と、設立の狙いはわかるけれど保障がないのでは二つ目は標榜科目との関係で、臨床系の場合はないかという心配が、とても拭えないということ

基本１９領域については標榜科目に収まる方向でになります。

す。これは厚生労働省も明言しています。今後、
新専門医制度によって標榜科目は変わってくる。

吉中

なるほど、現場の若い先生たちからは、新専門医制度だけでも基幹領域の上にサブスペシャ

従来はわりと標榜科目の標榜は自由になったんです。

ルも加わって大変だと声をよく聞きますね。
広瀬
広瀬

そこは一番不安です。

病院の建物の外に出すのが「標榜」で、中に入ったら「ああ、ここにはこれもあるんだ」というのが「案内」です。

吉中

１９領域のうちの最低 １ つ、それにサブスペ

シャリティが当然入ってきます。しかも基幹領域
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

吉中

標榜科目は国民的にも大切な意味があると31

いう議論になっています。

MPH の中に入っている。そこは強調しようとしているのです。

松田

わかりやすさですね。

今回の社会医学系専門医制度の中には、取り立てて強調する部分はないですが、今後は特に強化

吉中

わかりやすさでは、社会医学系専門医はどしていかないといけない。特に治験、あるいは研ういう意味があるのでしょうか？ 標榜科目とは究者倫理の問題などがあります。そういうことを異なるにしても、医療行政への参画資格などとの考えますと、やはり重要な要因になってくるかな

関連も考えられます。社会医学系専門医は社会的と思います。

にどういう意味を持つのかと言ってもよいかもし
吉中

MPH は ５ 大学ですか？

療組織の管理職、病院長・所長という人たちも入小泉京都大学と東京大学、九州大学、帝京大学っているわけです。その人たちは新専門医制度とと、聖路加国際大学の ５ 校です。要するにどう違の二重のライセンスが必要になります。こういううかと言うと、MPH は ５ 領域に独立した教官が方向と考えて間違いないのかということです。

いる、部門を持っているところです。ところがいれません。
三つ目として、社会医学系専門医の想定には医四つ目として、倫理委員会や規制科学（レギュ

くつかの大学では、MPH の学位は与えているけ

ラトリー・サイエンス）についてです。医学系研れどもその領域を持ってない。だから従来の医学究や医療をレギュレーションする分野は、少しず教育の中で、公衆衛生学の教授が教えるわけです。

つシステマティックになっています。一方で、社

ところが東京大学や京都大学ははっきりとその分会医学系専門医の議論には、そういうところがあ野を、医療倫理や環境衛生、環境保健などを持っまり強く出てない印象があります。これだけ医療ている。分野としてあるわけです。

倫理の問題があり、臨床倫理学会や生命倫理学会などがあるのだけれど、制度の中に入っていない。

吉中そういった社会の要請に応えるということを、今えていく方向だろうと。

すると医療倫理や生命倫理は、今後付け加

後つけ加えていく、充実していくには、どういうチャンネルがあるのかということです。

小泉

この中にも欠けているものがあります。公

五つ目、基礎医学の分野ではクロスオーバーと衆衛生学総論に入る部分ですけれども、そこをもいうことが問題になっていきます。初期臨床研修

う少し、場合によっては拡大していく。社会医学と基礎医学のトレーニングとが無理なく重なるよでも特に倫理については強調する必要がありま

うな制度が検討されていると報道されています。

す。特に個人情報の取り扱いの問題で、商用に用基礎医学の研究者には医師ではない人たちもいまいる場合が出て来ます。ビッグデータなどの取りすが、まず医学部から基礎医学へ進む場合にはク扱い、特に医療情報の取り扱いなどは、ここのそ

ロスオーバーが実態としては結構あると思いま

ういう分野でやっていかないと対応できないと思す。こうした課題は社会医学専門医ではどう考えいます。

られているのでしょうか？
吉中小泉

まず、倫理規制ポジションなど倫理学とのクロスオーバー、そこはかなり焦点に置いていま全部は調べていませんが、医師が医療倫理学の講座の教授になっているのは、半数以下で少ないのではないですか。

す。もともと発想時に、日本国内で公衆衛生大学院が出来たということがありました。その中に、

小泉

医療者改革というものが必須の要件の一つになっんど医師が教授の場合が多いです。

今までのところは、公衆衛生大学院はほとていて、哲学や倫理というものが入ってきているわけです。それらを重視することは、伝統的に32

吉中

それでは ４ つぐらいですか。
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

小泉

やはり医師でやるのは難しいところがあ門医制度を作る上での学会における医師の比率とり、哲学、法学の人がなるのが多いです。

いう閣議決定までが出てしまったのです。

松田

そもそも倫理学は哲学の一部ですからね。

いるので、医師の比率が半分に満たない。政府筋

要するに社会医学として、社会医学系という専門から「それをクリアしないと、あなた方が作って医という点と、医師の専門資格だけれど医師以外

何年か経っている専門医制度を認めません」と言の人に担ってもらってもいい分野もあるというこ

われて、専門医協議会もそれを追認してきたので、とですね。

非常に困った問題になったんです。

小泉

吉中

それはいつごろ、相当古い話ですか。

領域をマスターすれば、医学部でなくても、医師広瀬

２０年ぐらい前でしょう。産業衛生学会の専でなくてもなれるわけですよ。病院長もなれる、門医制度は２０年ぐらい経ってますから。だからそそういう制度をつくりたいということです。

ういう意味では、小泉先生がお話しした産業保健

日本産業衛生学会は、看護職、技術職が入ってそうそう。だからそのために、MPH というプログラムを欧米では作っているわけです。 ５

職や社会医学職という発想は展開としては先進的
吉中でも、それには矛盾があって、医学を共通だけれども、制度として「医」がつく限りは医師基盤とすると明示して初期研修まで終えているこが中心でなければいけないと、今も学会を縛ってとが前提になっているので、それでは医師しかないるんです。この辺は少し議論しないといけない

れない。

問題があって、その辺、少し政策的なものと学会
が自主的に進めようとする活動とは、まだ調整が小泉

それはね、「専門医」制度だから、なんでついていないのではないかという課題を感じます。

すよ。先ほど言いましたように、社会医学の需要

それから倫理で問題なのは、戦争は別として、としては、学会員全体をターゲットにしてますか

震災など災害が起こったあと、いろいろな補助金ら、医師だけではないわけです。

も含めて医療を復興していくということが、これからも起こると思います。東日本大震災後に東北吉中

社会医学の場合は、学会員は医師以外の人も相当に多いですね。

大学が始めた「東北メディカル・メガバンク計画」
は、被災した地域の健康診断、医療を復活するということで東北大学からたくさん医師を出して、小泉

そう、多いです。だからそういう人たちの

今までにない、大学が地域医療を担う動きという要望として、領域を明確化することによって、医ことで、メガバンクの先生方が順番に行っていま

師以外も教員にもなれるし、それから医療組織のす。その中では健診が無料なので、受診率が非常

管理者になれる道が開けるわけです。

に高くなったということで、それを材料の一つとして、遺伝子分析をしています。だいたい２０万人

広瀬

各学会の専門医制度には、少ないところで２ ％から多いところだと約９０％までと、非常に学分です。しかし、いわゆる国際的な基準とちょっと違う。実際は甘いのです。

会によっての差が大きいという問題があったんです。加えて学会員全体に占める医師の比率も問題

吉中になりました。

ね。

吉中

広瀬

構成員の医師比率ですか。

倫理的な基準の問題が甘いということです

そうです。住民に配布している説明には「この結果は皆さん方にきちんとお知らせし、役立ち
広瀬

医学会全体として統一化していこうとなます」と書いてあるんですが、実際はお知らせしり、医師以外の職種が結構多いことも分かり、専ないことも沢山あるわけです。宮城民医連は、再いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

33

々指摘しております。

がありますね。例えば、臨床初期研修をしているだから倫理といったときに、通常のルールで出

うちにこういう分野に関心を持った医学生が、こ来そうな事態、通常ではない緊急事態という中での分野に進みたいというときに、社会医学系専門

も、やはり倫理が歯止めになるという、そういう医が共通のカリキュラムを組んで、これだけは押点では、倫理を判断する人たちが倫理を崩す可能さえておきましょうという一つのルートを示し性もあると思うのです。つまり、そういった専門

た。これは多分、若い人にとっては非常にわかり家になり、専門家を指導する指導員があって、倫やすいことです。社会医学とは何かがわからない

理が ５ 項目に入っているけれども、その必要度の世界、それまでは「ここの先生が、あの先生がす

高さに倫理がゆがむということもあるのではないごい」などの話でやっていたのを、一定の体系とか。私はそういうことも頭に置く必要があると思して示されたというのが、非常に意味があることいます。

だとは思うんです。

やはり不安定さというか、判断してよくないこ

一方で、実践現場と専門医がどう繋がるのかにとというのが、大震災ぐらいになるとあるのだな

ついては、よく分かりにくいところがあります。

と。それで今、患者さんの情報が一切わからない

例えば臨床医学の場合は、臨床実践とすごく関係ということで、あのときに東北大学と医師会ではするところがあります。社会医学系専門医も最初

ネットワークができています。それには個人情報の専門医資格、さらにサブスペシャリティ専門医が全部入ってるわけです。政府が、今はマイナンを深めるという構想ですが、例えば労働分野だっ

バー、医療ナンバーを作ると言ってるので、もうたら労働衛生コンサルタントなどの別の資格があ

オーバーラップしてくるわけですけれど。

るわけです。そういう資格とどう関わってくるの

今はすでに、紹介状や検査データは、本人の了か。公衆衛生でもそうですが、地域保健のいろい解の下にすべてネットワーク上に載っているんでろな仕事と個々の資格がどう関わり得るものか、す。ただ個人的に言うと、データ項目には、現在そこが今の時点では私にはよく見えないので、もも過去も職歴登録がないのです。私が指摘して、

う少し教えていただきたいなと思います。

責任者の方と調整しています。今は１，０００病院がネットワークに入っているので、かつて石綿を吸小泉った・吸わなかったということは、もし過去の分す。例えば今は臨床を積み重ねていって病院長にがわかれば、パッと別の病院でもわかる。するとなります。しかし外科の医者が病院長になったと問診がもれても、石綿のばく露があるではないか

きに、マネージメントの能力はどうやって担保すということでは助かります。しかし一方で、ネッるのか。行政の政策との関係、例えば地域包括医

トワーク内でどこまでその個人情報が許されるの療で自分のところが二次医療圏だったら何をやれかの議論がまったくないのです。

ばいいかわかるかと言うと、外科医で内視鏡だけそういう倫理の問題やシステムの問題は、議論をしても統一できないでいる。そういう点もやはり、社会医学の中で整理してあげればと思います。

例として一番いいのは、病院長だと思いまやっていたらわからない、というのが絶対ありますよね。
そのときに社会医学の専門医であるジェネラリ
ストとして、必要最小限な知識を持って考えてい小泉

いや、だからそのためにも、社会医学の専門医制度というのは必要なんですよ。

く。例えば地域包括事業を行うときには連携が必要、多職種で連携して動かして効率の良い医療をしながら、かつ評価しながら、アウトカムで評価●サブスペシャリティとその他
資格との関係性

していくというのが必要になってきます。自分の松田お話を伺っていて思ったのは、資料 １ に「行じゃなく全体の中で最効率化していくかという視

政・地域、産業・環境、医療」という三つの分野点も必要になります。そういう部分になってくる

34

ところの沿革を見て、どういうところに弱点があり、強みがあるのか。その人材登用を、病院だけ

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

と、社会医学の専門医が役に立つのではないかな

松田と思います。

やってきた方が、病院長になりたいというときに、今のような話だと、例えば臨床医でずっと

この社会医学系専門医試験に向けた積み重ねを ３
松田

なるほど。そういう形で結びついてくるよ

うな展望があると。

年間やるというのは、これは実際上、無理だと思うんです。別ルートというのかな、何かそういうことがないと、今のような話はなかなか難しい気小泉

そういうことです。

もするんですが。

吉中

今の病院長という話では、専門医のサブス

小泉

それはやはり、ｅラーニングなどを使いな

ペシャリティで言うと、日本医療・病院管理学会

がら短縮しながらやっていくのと、もう一つは過などが何らかの資格をつくって、病院長になると去の実績の評価ですよ。例えばマネージメントできの資格要件、それほど厳しくなくてもめざした

診療部長としての関わり、そういうところも考えいという意向はあるということですか。

ながら評価していくという制度をと、十分に考え
ています。

小泉

そうですね。
広瀬

吉中

先ほどの話になりますが、臨床医からする

しかし実際には、日本病院会や全日本病院と、専門も持ちながら社会医学もやりたいという協会には、病院長がたくさん入っているわけです

場合、「ｅラーニングで最低のことはやったよ」

が、一方で臨床医師でこの医療・病院管理学会にというのを、専門医機構が言ってくれると助かり入っている人は少ない。そうすると、またそこでます。例えばアスベスト問題ですごい工場が見つねじれ現象が起きることになります。

かったというときに、県等から患者が多い理由について何か言ってくれとなったとき、呼吸器の専小泉

違うでしょうね。ただ欧米では、MPH の資格を持ってるということが一つの要件になっていますよね。

門医であっても社会医学的背景について最低限の意見は言える、というような。
松田先生が言われたように、そのたびにこれから始めたのでは間に合わないということもありま

吉中

欧米など外国では、病院長は医師が務めるす。臨床をやりながら社会医学的なことにも関わことにはなっていません。日本では医療法で臨床れるという、そういうことをこの機構が提案する研修を終えたものと定めら得ていますので、仕組ならば、活きると思います。逆にそうしてあげな

みそのものが違うところがあります。

いと、臨床医が社会医学から離れていくきっかけになりかねない。そういう意味では、専門医制度

小泉だから最小限で MPH を持っていて、いろはすごく面倒なんです。その辺を少し、今後このんなことをわかっている、その上にマネージメン

研究所の中で提案してくれないかと期待します。

トができるという形を目指したい。さきほど病院管理というサブスペシャリティと言いましたけれ

吉中

ど、もう少し、ジェネラリストとしてのレベルも度そのものにこだわるだけでなく、この社会医学あり得ると思います。まだ明確な方向を持ってい系専門医協会が、臨床医を社会医学の観点から必るものではないですが、今のところは、少なくと要なことを支援する。病院長の資格であったり、も、ジェネラリストとしての社会医学系の専門医

感染管理であったり、先ほどの倫理であったり、資を持っていてほしいというのがあるんです。だか

格制度としてだけでなく機能という側面からもうら図の中の「人材像・活動領域」の中では、病院

少しこの中に入れ込んで、臨床医をいろいろ支援長の他にも「保健・医療・福祉などの組織管理」する役割を果たすシステムを考えていただくと、なども書いてあります。

もう少し広がるのではないかということですね。

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

今のお話は、社会医学系専門医制度では制

35

広瀬

病院長を終わってから、本当に社会医学系

立ち行かなくなった理由は、いろいろ考えられ専門医の資格を取っていくということだってあります。一つは標榜科と専門家の数のバランスが一得るわけですからね。

層重要になってきて、医療現場の大変さが全体に
この２０～３０年でひどくなっているのではないか。

●国際的な動きと医師資格の整理

正確にはわかりませんが、例えば小児科や産婦人

吉中

続いて、松田先生の立場から見た、社会医人が来なかった時期もありました。そういう中で、学系専門医についてのコメントと、国際的にはど

臨床医についてはある程度公的な介入で、人を配ういう動きになってるのかについて触れていただ

していくことが必要になってきています。

けたらと思います。

科が典型的に弱いところですけれども、なかなか

それとまた別の要因で、医師層の考え方といいましょうか、ライフスタイルの変化というのもあ松田

私は医師免許を持ってはいますが、もうすります。これは例えば、若い先生方がどんなことっかり社会科学系のほうに来ていまして、今は医を考えているかです。キャリアの形成をしっかり

療政策の研究、学会で言うと例えば社会政策学会と展望していきたい、それからワークライフバラや日本医療福祉政策学会で活動しています。そうンスで、仕事もしっかりする一方で人生を楽しむ、いうことで、医療政策や医療の歴史といった大きあるいは家庭生活を大事にする。これは社会の全な視点でどう考えたらいいのかということを考え

般的な変化があって、その中で医師も例外ではあて、いくつか話題提供をします。

り得ないです。

まず、専門医制度は社会と専門家を結びつける

これらはおそらく国際的な現象で、例えばイギ

基本的な信頼、専門家による認証の仕組みの一つ

リスとフランスで聞いた話では、やはり総合医、だと思います。私はどちらかというと臨床系の専

医師の労働時間を大事にしていますし、労働時間

門医の仕組みが立ち上がっていく様子を、関心をと診療継続をどう整合させるのかという点が課題

持ってずっと眺めています。こういう仕組みが日になっています。そして単独診療だけではなく、本の専門医機構ができることで、医師と患者、社チームで診療することが増えてきているという話

会との信頼関係をつくっていくことが重要というを聞いています。そういう両面の変化があります。

ことが一つです。

それから特に社会医学系専門医の話で言うと、それと合わせて、こういう言い方をすると医師仕事の採用のされ方が今後どうなっていくのかとの方々に失礼かもしれませんが、資源配分です。

いうのが、一つの課題としてあると思います。例

医師の労働力、医師の編成をどうしていくのだと

えば臨床医ならば、日本の一般的な雇用と違い、いう問題があって、これは効率という観点と同時専門で採用されます。つまり外科の仕事があるのに、「質とアクセス」と呼びましょうか、医療にに、内科医を雇っても仕方がないという意味では、対する国民の要求や、医療へのアクセスを確保す

医師の雇用はずっとジョブで採用されてきたと言る地理的な分布をどうするのかということを考ええます。

ていく上で、だんだんと不可欠な要素になってきています。

ところが日本の社会は、大企業などが典型的でしたが、伝統的にはジョブというより人で採用す日本では、伝統的な大学の医局の役割も含め、る、長期雇用するというのをやってきました。今

個別具体的に対応する中でやりくりしてきた面がはこれをジョブ型に転向していくという議論がさあり、これはもう少し研究する必要があると思っれています。

ています。ともかく市場というよりは医師相互の社会医学でも保健衛生分野などを見た場合、例

ネットワークを通じて、やりくりしてきた面が強えば「疫学のスペシャリスト」という形で雇用すかったのではないかと考えています。それがだん

ることが、今後、起こっていくのかどうか。人をだんと立ち行かなくなってきている状況がありま雇う場合には、今は疫学的な分析以外にも、いろす。

いろな仕事をすることを想定しています。多分、36

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

吉中

１８世紀ですか。

るという話になっていくので、臨床医と違って、

松田

１７００年代ですね。１8世紀末にはフランス革社会医学系の場合は特に、どんな仕事をどうする命が起こって、そこで医師が制度の下に置かれるかが大きく関係します。これは産業と地域保健でというのが国際的には先行し、いろんな資格を作も違うのではないかと思いますが、それも長い目っていくのですが、その時点では、必ずしも専門

で見ると関わるのではないかと思いました。

はあまり名乗るものではなかったという話です。

長い目で見ると、この問題が関係してきますね。
ジョブで雇う場合、基本的にはその分野で続け大きく言うと、この２０～３０年で日本の医師といおよそ１９世紀の終わりぐらいに、多くの医師が自う資格に対して、国家の関与、役割が強くなって分の専門はこれだと、さらにその中でのサブスペきたと言えます。これは医師の立場から言えば、シャリティはこれ、と言うようになったそうです。

管理統制が強くなるという見方もできるかもしれ２０世紀に入ると、アメリカで有名な医学教育にません。いずれにせよ、医師の中でのやり取り、関する「フレクスナーレポート」が出されました。

これは必ずしも不透明な形のものではありません

ほかの国も含めて、教育研修のあり方が大きく問が、それだけでは済まなくなってきていて、何ら題になってきたという点があります。

かの国家介入、あるいは公的な機関の介入が必要になってきているのだと考えます。

日本の場合は、専門分化は早くから進んでいたと思いますが、標榜科は何してもいいことになっ一方で、完全に統制するのではなく、あくまでていたわけで、「何が専門だ」と問われたら、そも医師の中の専門職団体として医師の自立性を保れはあくまでも自分が名乗る専門だったのです。

障・許容しつつ、統制をするような仕組みを作っ

ところが今はそうではなくて、何らかの形で外部てきているということだと思います。これは、医から承認された専門という形が必要であるし、そ師という仕事の職業上、どうしても必要なことでれによって質の担保をすることが社会的に要請さあり、単純に政府が統制できるような存在であれれるようになってきています。

ば、これはもう、そもそも専門職としての存在意

ここで少しイギリスのお話をしたいと思います

義がないということになってしまいますので、そが、社会医学に関する大きな団体として ２ つ、

うならざるを得ないです。

Faculty of Public Health と、Faculty of

なぜこうなってきているのかは考えている途中

Occupational Medicine という組織があります。

で、私自身でまだ結論を持っていないのですが、歴史を見ると、地域医療という議論は遅くとも２０

冒頭に申し上げたような質とアクセスの保障とい世紀の前半ぐらいから盛んにされています。１９７２

うことと、医師の編成を最適にしていくというこ

年に Faculty of Community Medicine という組織とが、医療費をどんどん上げていくことができなが出てきて、その後公衆衛生が斜陽という話があい財政難のなかで派生しているのではないでしょ

り、８０年代の終わりにアチソン卿による公衆衛生

うか。大ざっぱにはこういうふうなとらえ方をしの再定義をふまえて、Faculty of Public Healthています。

Medicine と 名 前 を 変 え ま し た。Community
Medicine か ら Public Health Medicine と 変 わ っ●専門分化の歴史とイギリスの事例たわけです。専門職を問わず、いろいろな人を公

松田

ですね。

医師の専門分化は、いろいろな国々でいろ

衆衛生の担い手として重視するようになって、
Faculty of Public Health と Medicine を取ったのいろな形で起こってきています。今回、いくつか

今はこの専門職団体のメンバーは、医師だけでの文献を見たところでは、西洋では大体１８世紀ぐはなく薬剤師や薬学の勉強をした人、Master ofらいから、もうすでに専門分化の議論をしていま

Public Health など、別系統の教育を受けてくるす。

人も結構います。一方で、マルチディシプリナリーという議論がありました。多分野性、学際性といのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

37いうか、そういうことを議論にした専門団体にな門家を育てるかという点が、やっぱり残っている

ってるということです。つまり、これで社会医学のではないかと思います。

と言うときに、先ほどからも議論が出ていました
が、医師の中の資格としてどうするのだという話のだという二つの論点があって、これをどう調整●医師・非医師の専門性とまちづくりの課題していくかという話があると思います。

吉中と、社会的に認められる資格としてどう構成する医師と非医師というと、日本の今の場合は、イギリスには、社会医学系の団体として、産業

社会医学系専門医はとりあえず医師ということで医学系の Faculty of Occupational Medicine もあ構築をされました。今の松田先生のお話はそれだ

ります。当時でもこれらを一緒にという話もあっけではなく、実態に合わせれば広がる、広瀬先生

たらしいです。これについては、２０１８年に亡くなが言われたように産業衛生学会もそうですが、医ったウォルター・ホランドというイギリスの有名

師だけの学会ではないというところも、それを表な公衆衛生学者の方の思い出話を、インターネッ

していますね。

1

ト で た ま た ま 発 見 で き ま し た 。 結 局、 こ のFaculty of Occupational Medicine の人たちはも

小泉

っと臨床的である、例えば労災の災害の場面でのするためにも、それは大事な議論なんです。制度

対応なども含め、臨床的な側面が実際には強いとの構築のときに、その定義と職能コンピテンシー

いう議論が当時あって、一緒にするのは難しいの（行動特性）をとてもたくさん議論しました。コではないかという話になったということでした。

ンピテンシーを議論し、それを統一基準として、

ここは日本の社会医学の話と共通する部分もある

教育をつくっていく。さきほど言われたように、かもしれないですが、普段の仕事に臨床という場

そこには医学だけではない分野を含んでいるわけ

面があるところと、そうではないところとでは、です。だから医師ではない人も当然参加できるこ違いがあるのではないか。その辺りをどう考えてとになる。ジェネラリストという位置づけが、まいくのかというのも、大きな問題だろうと思いま

すます強くなってくるわけです。

まさに医師の資格として見える化して定義

ただし、社会医学の専門医というスタートをしす。
イギリスの場合は、医学教育や医師資格についていますから、医師の役割に重点を置いています。

て は、General Medical Council（GMC） と い う

だから将来的には他職種も巻き込んでいくという組織があって、これが医師のいろいろなスペシャ

戦略を、大いに理解していますし、そのようにしリティを定める、そういう教育トレーニングを学たいと思ってるわけです。

部から決めています。その中で Public Health な
らば Public Health Medicine の専門医、専門医と吉中

いうよりスペシャリスト、専門家の専門資格の育て統計の専門家、予防の専門家などがある。それ成プログラムを ５ 年ぐらいでつくるとなっていまは医師もあてはまるのでしょうが、医師資格に関す。これはバックグラウンドが医師とそうではな

わらず、就職先であり、仕事をする場面はそうい

２い人とが半々ぐらいということでした 。
そういう状況もありますから、日本のこの資格

さきほど仕事の話がありました。仕事としう専門家が求められる時代になってきているということでしょう。

を医師から見てどうするのかという点、例えば公衆衛生や産業医学という分野から見てどういう専１

小泉

例えば、それが最も著名なのが治験です。

The creation of the Faculty of Public Health: A personal reflection by Walter Holland,（https://www.fph.org.
uk/media/1382/the-creation-of-the-faculty-of-public-health-walter-holland.pdf, 2019年 3 月 7 日閲覧）。

２

Faculty of Public Health, Specialty Training Curriculum 2015（GMC approval date: 23 July 2015）（ https://www.fph.org.uk/media/1751/ph-curriculum-2015_approved.pdf, 2019年 3 月 7 日閲覧）。

38

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

治験はやはり倫理を満たさないといけないし、医はそうです。

学の統計化が必要です。コミュニケーション能力

しかし日本の場合、基本的には公務員はそういが必要です。薬剤の知識も必要です。そういうこうグローバルな展開をしていく必要はないです。

とを考えると、治験を担う人はものすごく増えま

確かにグローバルな面も求められているとは思うす。臨床医学でも、医師で製薬会社の治験に参加

けれど、保健所や保健衛生の行政の人たちが、そしてる人はものすごく多いのです。

ういうジョブ雇用に変わっていく可能性がどのぐらいあるか、そこはまだよくわからないと思いま

吉中 今は医師以外の専門家もおられるんですね。

す。

小泉

小泉

多いですね。薬学関係の人が来ています。

現状においては公務員の採用はジョブ雇用

やはり医師と薬剤師、あるいは倫理担当者という的ではなく、旧来の試験を受けて入ってくるといような、チームでやっているという現実がありまうような形ですね。

す。 要 す る に Clinical Research Organization（CRO）という従来なかった組織にしています松田から、そこで活躍する人材というのは、この３０年

保健会でプロフェッショナルのスタッフを雇っ

前にはあまり多くなかった。ものすごく増えてまて、この地域を疫学的に検討したら、面白いのです、今。

はないですか。

吉中

吉中

いまは地域づくり、まちづくりということ

ちょっと思いついたのですが、例えば京都

京都市に典型的ですが、行政は財政の問題に、いろいろなところが取り組んでいます。私たもあって、スペシャリティのジョブ雇用をしない

ちは非営利・協同がこの分野で果たす役割が重要んです。ジョブ雇用部分は全部、外部委託です。

であると認識しています。そのことの関係で、社だから逆に言うと、京都保健会のような非営利・会医学系専門医、ないしはそのスペシャリティを協同の組織が外部委託を受けて、一緒にやってい持った人がどう生かせるか、言い換えれば地域づくという余地が広がる可能性はありますね。

くり・まちづくりは社会医学系専門医の課題になるようなことがあるでしょうか。

松田

民間企業では統計のスペシャリストなど、

だんだんそういう雇用の形ができてきていますか小泉

震災復興の過程で、東北地方ではスペシャらね。

リティをすごく生かしている方々がいると思います。考えてみると、従来は災害でも短期の復興な吉中んです。ところが今、何十年かにわたる非常に長認定調査員１３０人ぐらいを、全部雇用継続しないいスパンで、かつ高齢化という問題が入ってきてで委託するそうです。これは介護認定関係の業務いる。そういう中で、まちおこしをどうやっていをセンター化して外注する流れの一環です。

京都市は、今度、介護認定審査会に関わる

くかというような大きな問題で、やはり公衆衛生の専門家は非常に欲しいと思われていると思いま

松田

すね。

です。

松田

日本の公務員の雇用が変わるかというの

吉中

いいかどうかは別にして、それはすごい話

保健所について言えば、京都市は各行政区

は、まだわからないところがあります。民間企業にあった保健所を全部なくして中央 １ カ所に集約

はジョブ雇用に変えていこうとし、特にグローバ

し、各区役所には窓口があるだけにしました。統

ルカンパニーは、こういう仕事をする人を求めて合して一握りのジェネラリストを置いていくといいるとグローバルで採用し、英語で仕事をするとう流れです。公務員は削減され、地域のサービスいうことに切り替わっています。特に大きな企業

提供では公的な部分は相談窓口、民間がサービス

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

39

そのものは提供する、ある意味相互の協力という中で広がっていく。

●産業衛生学会と産業医専門医制度

小泉

外注という形ですね。

吉中松田

この研究所「いのちとくらし」のテーマでそれでは広瀬先生、産業衛生学会からみた課題などについて、お願いします。
言うと、ある程度、地域に基盤を張っている組織、

広瀬

また産業部門などとつながりを持つことが出来る

臨床医でもあり救急医療もやって、呼吸器の専門ところなどで専門家を雇っていくということも、医もやりながらでした。独学なので、もうとにか今日の話とつながるのかなと思いますね。

く学会に出て聞くしかなかったんです。それで救私は二十代で産業衛生学会に入ってから、急が忙しかったので、当時は５０人ぐらい、今は吉中

そういう意味で言うと、民医連でまちづく

１００人ぐらい医師がいる宮城民医連で、医師が勉りの方針を進める場合には、私たちの中にこうい教に行く方法は、年 ２ 回、勉強に行く権利しかな

う社会医学系の、医師で言えば専門医ですが、プかったのです。だから規定に「学会発表者、座長、ラス専門医に限らない専門職の人たちの力を持た学会の役員は別とする」という文言を入れてもらないと、まちづくりに挑戦できないなというのをい、幸い私はすぐ学会役員になれましたので勉強強調したいです。

に行くことができました。
東北地方は他の地域に比べると、間接的なもの

小泉

そうそうそう。だから個々の能力で規定さも含め、社会医学系の講座で産業医学をやっていれている人を雇用していく、新しい職業をつくる

なくても、産業衛生学会を大事にする人が伝統的ということにもなるわけです。

に多かったのです。看護もそうですが、民医連の医師や看護師が学会の役員などをやる、他ではあ吉中

専門医制度のあり方では、松田先生が最初

まりないところがあります。だから、そういう役に社会と専門医を結びつけるための制度、信頼を割分担のようなところで私も１０年以上学会理事をつなぐ制度ということを言われたことは重要だとやり、最後は産業医部会長もやったわけです。

思うんです。昔の専門医は、学会専門医ですから、

そういう経験からすると、産業衛生学会は、専各学会が勝手に専門医だと名乗れるようにしてい門医について考えてこの問題に関わってきたのでた、医師全体のポジションの中でそれが尊重されはなく、当初は産業医大のことが大きかったと思ていたぐらいの話でした。今は何かオーソライズいます。

したものが必要だということですね。

産業医大が最初の卒業生を迎えるにあたって、卒業生をどこで働いてもらうのかということが、

松田

そうですね。どうやって質を担保している

産業医大の先生方にとっては死活問題でした。当

かが明確で、もしそこから外れている人がいたら時、国が何度も繰り返していたのは、臨床医を作修復しますという仕組みがあるということが大事るところなのだから、出てから考えなさいというですよ。

ことでした。しかし、出てからでは間に合いません。だから、在学中に何とか産業医学をやる人を小泉

質の担保は大事です。

吉中

それは専門医制度の目指していることの一作るために、卒業後に産業医大の卒業生だということがメリットとしてないと、産業医大に入った意味がないというのです。

つですが、臨床の新専門医制度の方でも、なかな

あとは ９ 年間の奨学金があるので、労災病院とかそこはうまくいっていないという実態もありま

慶応大学系列の病院に ９ 年間いると返還免除といす。

う制度なので、労災病院と慶応系の病院は潤ったんです。産業医専属になるのは全部で １ 割にも満40

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

たないぐらいでした。

が入れないという問題が浮上しました。臨床の標榜医から始まる、診療に関わる区別のための制度

吉中

産業医大の設立はいつでしたか。

なので、臨床ではないので会に入れません。そこで学会の担当理事がオブザーバーでずっと参加し松田

１９７８年設立だから、去年で４０周年ですね。

てきたという経過です。

広瀬

設立から１０年ぐらい経つと、臨床研修が終

吉中

なるほど。

わけですから。それで提案されたのが、産業医の広瀬ですから新専門医制度になって、何とか入専門医制度でした。その意義は議論されたけれど、らなければということが先にあって、衛生学会か

結論は出ません。産業医になるためには、第 １ にら出た意見等について、学会の理事会でも産業医

産業医大の卒業生だというのがあり、卒業すれば部会でもしたことがなかったのです。

わった卒業生を企業に売りこまなければいけない

２ カ月間の特殊研修を受けると産業医になれる。
小泉

そうでしたか。

てもらうためには、やはり専門医という戦略があ広瀬

社会医学系の学会の中で唯一専門医があるったように思います。

学会が協議会に入れるか入れないかという議論

今もそうなっているわけです。だから、まず産業医になってもらいましょうと。それで企業に雇っ

産業医の専門医制度を作るときに、学会の評議が、十数年続いたと思います。何とか入れて欲し

委員会で投票がありました。当時６００人ぐらいのいというのが産業衛生学会の願いでしょうか。だ

評議委員がいたのですが、賛成しなかったのは ６から、そういう意味では、産業衛生学会が作った人しかいなくて、そのうちの １ 人が私だったので

産業医専門医制度がやっと日の目を見たという段す。労働衛生コンサルタントも含めて、それぞれ階なので、社会医学系専門医については産業衛生の資格の位置づけが十分でない、というのが賛成

学会全体としてはまだ議論が始まってないのと同しなかった理由でした。中小企業もやっていて臨じかなと思います。

床にもいるので、質が違う意見が出るのではない
吉中

なるほど。

ら１９年間、関わりましたが、未成熟のままの所も広瀬

産業衛生学会との関係で言うと、実は病気残りました。

が問題になるし、しかも出てくる問題が突如です。

かということで、専門医制度の最初の検討委員会のメンバーが変わるときに呼ばれました。それか

例えば印刷工の胆管がんが問題として出たとき、吉中

産業衛生学会の専門医の話ですね。

印刷会社は宮城県にもいっぱいあるので印刷会社の連合会に呼ばれるわけです。どうしたらいいの広瀬

そうです。だから、産業医大を活かさなきか、何々を使っているけれど、どこまで安全なのゃいけないという内的な理由が主ですから、当初

かなどと言われたときに、やっぱり産業衛生学会

は臨床の方を見ていなかったと思います。

に属していれば考えられます。何人かで集まってそういうときに、さきほどの学会構成員の医師比率の問題が起きました。学会内に学会を作り（例
えば産業医部会をそれにあてるとか）議論をしていたら、それがいきなりなくなったのです。

一応の結論を出していく、それには臨床と法律の両方を知る人が必要なんです。
さきほどの産業衛生学会の専門医制度に最初に反対した際、学会理事ではなかったので、質問状を出したのです。
「専門医の目的が最低限なのか、

吉中

学会資格はなしでいいと。

広瀬

今度は臨床の専門医協議会に産業衛生学会

それとも最高水準なのか」でした。すんなりと答
えは返ってこないわけです。

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

41

小泉

労働衛生コンサルタントと産業衛生学会の合うという感じになってしまう。

産業医専門医制度、それから日本医師会の認定産業医について、ちょっと整理が必要だと思います。
要するに産業衛生は、労働基準法があって、その上に労働安全衛生法があるんですね。労働安全

吉中

そのためにも、この社会医学系専門医の制度を、若手の意見も聞きながら、もっといいものにしないと。

衛生法は１９７２年に制定されて、労働安全の中に産業医という規定があるんです。それは産業医大が広瀬できる前にできた規定ですね。

う、企業を変えよう、過労死防止をするのは良い

制度の簡易版を考えないと。社会を変えよと思っている医師が、２ 年も ３ 年も ４ 年もかけて、
吉中

そうですね。

しかもいろいろな資格を同時に取れと言われたら、「そんな苦労をしなくても、もう普通の医者

小泉

ところが、特に過労死の問題とか、うつとか、自殺が出てきた段階、１９９０年代に労働安全衛でいい」と揺り戻しが起きると思うのです。その面倒臭さを解消していかないと。

生法が改定されました。その中に、産業医を行う
ためには医師だけではだめなんだ、健康管理その松田

他、省令で定める事項を行わせる専門家でないとざけてしまう面があるということですね。

キャリアパスを作ろうとして、かえって遠いけないということを規定したわけです、労働安全衛生法で。

吉中

臨床の方の新専門医制度も同じようなとこそのときにいろいろな学会の対応があり、一つろがあります。取得に時間が掛かるということもは日医の認定産業医が出てきました。それからもあるし、女性医師にしてもハンディキャップがあう一つが産業医の専門医制度。実は産業医制度がる場合でも、期間が長いばかりでなく制度が硬直できる前に、労働衛生コンサルタントが、労働安化して資格取得が難しくなっているというので、

全衛生法ができたときには既にあったのです。

もう一度、考え直してほしいという要望が根強くあるわけです。

広瀬

労働安全衛生コンサルタントは、コンサル

タント法という独自の法の下での国家資格ですね。

松田

例えばイギリスだったら、キャリアパスは

はっきりしています。GPになる、病院で働いたり、小泉

衛生法と、安全コンサルタント、両方があコンサルタントになったりする。両方とも専門的

る、そういう状態がありました。だから、１９９０年

なトレーニングを経て、資格を得てからなります。

に労働安全衛生法が変わったときに、労働衛生コ

医師のゴールと資格が結び付いているわけです

ンサルタントでやるか、産業医、日本医師会の認定よ。だから、そういう状況だと、資格というのは産業医が産業医ができる要件になったんですよね。

意味を持ちやすい。

●若手医師の意見をいれた制度づくりをろがある。そういう意味では、もうちょっと若い

一方、日本の場合は、若干、状況が複雑なとこ広瀬

人を巻き込んで検討する必要があるのかなと思います。

産業医が特殊なのは、産業医になる上では

５０単位、継続するには２０単位の研修をすると役目

小泉を果たせます。労働衛生コンサルタントという国

キャリアパスをどのように作っていくかというこ

家資格を取った場合も、産業医になれる仕組みでとを、学会としては考えていかなければいけない

す。社会医学系専門医制度は何かということが見です。

それは、そう思います。特に NON―MD のえないと、無駄にも見えることもある。他に臨床の専門医資格も取るとなると、もう混乱が重なり

42

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

●今後の課題

小泉吉中

今日は具体的にわかることがいろいろありす。例えば HPH で見ると、地域の中で予防活動ました。小泉先生が最初に言われたように、社会をやっていくというのが重要になってきています。

糖尿病学会もやっているし、がん学会はがん予防をと、いろんなところが予防をやっていま医学系の分野で働く医師を確保したいという動機がはっきりとあったのだけれど、社会医学系だと

吉中

産業医だけではなく、他にもいっぱいある。法医

無理ですよね。

でも、それは仕事として成り立たないと、学もそうだろうと私は思います。そういう医師が、もっと増えることを期待するというのがあります小泉ね。

動に努力するというのは入ってきているので、予

まだまだ足りない分野、何かこういうところが

防の専門家はやはり必要になってくると考えます

あるなと思われていることはありますか。

よ。

小泉

吉中

確かにサブスペシャリティの問題は、もの

欧米の病院業界の宣言でも、地域の予防活

そこはディスカッションが必要でしょう

すごくたくさんあるんですよ。特に社会学系の中か。日本はパブリックなセクターがあまり予防にに重複がかなりあるので、そこの整理が必要となは手を染めず、民間にやれという方向になっていってきますね。それが第 １ です。

ます。日本の保険制度だと、自由診療の分野で産

もう １ つ、キャリアアップということを考える

業化でやっていこうというのが政府の方針であると、資格を取ることによって何か職業の選択の可ようにみえます。そこをどう考えるかという吟味能性が広がるのかどうかというところに関して、が必要です。

今の場合は、どんどん作っていかないといけない
段階なんです。治験の現場などでいろいろ動きは

小泉

ありますが、災害復興の現場に、社会医学的なスよりも安く上がるというようなことを示していく

ペシャリティを持った人が行けるということは、ことでしょう。しかし結果として寿命が延びるた

まだないです。

めに、総医療費としては高い可能性があるというエビデンスを作って、診療報酬で治療する

ただ危機管理では、DMAT などが出てきまし

点が出てくるとは思います。そういうところを検た。今後は増えると思いますから、学会としては討しながら、活躍の場を作っていくというのが第

どんどん新しいジョブなどを提案していかないと

３ の課題でしょうか。

いけないと思います。
吉中
吉中予防の持つ社会的な意味だけでなく、医療災害関係は、社会医学系専門医に臨床医が費のコスト、寿命が延びるから結局コスト削減に入っている部分です。一つの塊は、救急医学系なはならないというのが医療経済学的な見方のようんです。そういう人たちは、DMAT、MMAT みですね。今の保険制度との関係でどう考えたらい

たいなチームをつくっている。災害対策という問

いのかなどは、社会医学系専門医がやらなければ題意識が高まっているので、京都でも、何人か社

いけないのではないかと思うのですが、松田先生

会医学系専門医の資格を取っていますよ。非常にはどう考えられますか。

重要な流れです。
松田小泉

それから、もう一つは、予防です。

吉中

予防は、保健所自体が減っていきますから

基本的には、社会の変化に合わせて医師がどう編成され、それが社会の中でどう見えやすい
形で整合的になっていくのかという課題が続いてね。

いると考えます。
例えば、日本もこれから外国の労働者をもっと受け入れるようになると、労働衛生にしても地域

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

43

保健にしても、もっと多文化、多言語という問題を育成していって実りあるのかどうかが問われてが大事になってきます。そういうことも含めて議いると思います。

論をしていく場として、一つのプラットフォームがまずは出来たということを見ていいのではない

吉中

それはリアルですね。

広瀬

どんな制度でも、例えば特定健診でも、頑かと思います。
その上で、中身はどうなるのか、先ほどのキャリアパスとしてうまく機能するのかどうかという張っている看護師、保健師が引いてしまうような点については、これはまだまだかなり課題がある

制度は、良くないと思いますね。実践の現場でやのだろうなと思います。そこは、もうちょっと現っている人が、もうちょっと新しい制度を受け入実の仕事がどうなるのかと関連して、検討する必れられるようにしてほしいのです。この制度もそ要があるのではないかと。

の点ではもっともっと力をつけてもらいたいなと

例えば、日本では２０世紀後半に、いろいろ公害

思います。

や産業衛生の問題が起こりました。しかし、必ずまたサブスペシャリティのことに関連して、土しも専門資格を持っていたから何か動いたという台としての専門医をジェネラリストと呼び、最低より、問題に取り組んだ医師たち、あるいは保健限を押さえるとして、細かい分野の専門家は最高関係者たちが作ってきたという、必ずしも資格と水準であるという面もあったと思いますが、さらは関係ないところで動いてきた社会運動的側面もに議論を整理してほしいと思います。

あると思うんです。だから、そういうものをどう伝えるかという話と、コンピテンシーという話題

吉中がありましたけれど、力量としてどう培っていくが非常に難しくなっているということです。といかという話、両方見ていく必要もあると思います。

うのは、高齢の患者さんが多いわけですが、昔とそれが今日の感想です。

違って職業を転々としてきた人がめずらしくな

実際に診療をしていて思うのは、病歴聴取い。すると、どこで、いつ頃、何の仕事をしたの
吉中

ありがとうございました。

かというのが患者さん自身でもわからない。いつ手術したかなどの病歴が自分でもわからなくなっ広瀬

社会医学的なことが大事だと考えたり、総てきている。今は IT の社会なので、そういった合診療を重視する病院というのは、かつては非常ことを IT でサポートするなど、もう少し合理的に民医連が多かったですね。合体して、少し変わな解決を考える必要があります。だから、そういっているでしょうか。

う視点を持った専門医制度、社会医学系専門医協

世の中の普通の病院では、貧困と医療といった議会の役割にしてほしいなと思っています。

疾病の背景については、あまり関心を持っていな

最後ですが、論文の最後に京都大学のレベルシ

いと思います。印刷工の胆管がんの問題の時に民ステム論に関連して、私なりの理解で書きました

医連が調べてさえも、無職を入れても職歴を書い（資料 ４ ）
。社会医学系専門医は、細胞・組織やた人は半分もいかない。胆肝膵外科学会も同じで、個人のレベルではなく、社会を対象領域にしてい無職を入れても半分いっていないのが現実です。

るという、独自性があります。従って、図の右側

東北メディカル・メガバンクの付録で医師会と大にある人文科学や社会科学分野とオーバーラップ

学とが医療ネットワークを作り、１，０００病院が入する、そこの力を借りないと出来ないことだと思っているというのに、職業や環境歴のデータは入うんです。また左下には自然科学系のことを書いっていないのです。

ていますが、こちらは生命科学で、別に医学系だ

疾病の社会的背景を医療機関伝言に入れるのけではありません。生命科学分野の研究者の力をは、民医連の多くでは大切だと考えようとしてい借りながらというか、一緒にやりながら今の成果ます。しかし他の所では、希薄になりがちです。

があるわけです。社会医学系も、そういう仕組み

そうした現実を放置したまま「社会医学系専門医」

を強く志向しないといけないのではないかという44

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

問題意識があります。
資料 ４

京大医学部のレベルシステム論と専門医

レベルシステム論と専門医制度
構造と機能

自然科学

組織

視覚器系

グローバル化・経済・法律・思想・文化長寿化
・身体・精神

人文・社会科学

新専門医

人

消化器系

社会医学系専門医

社会

循環器系

再生医療
・臓器
・細胞
・ゲノム
出典：吉中（２０１８）

先日、京都大学の学術出版会の編集者と話をし社会医学系専門医制度を、より良いものにしていていたら、今の若い人たちは学術書を読まなくな

く過程でそういうことが実現できればいいのかな

っている、しかも、先生と名が付く人たちほど、と思いもします。課題は多いですが、イエスかノ

特に読まなくなっていると言っていました。それ

ーかではなく、悩みにも応えられるようにしていは自然科学系が重視されることもあり、国際競争

きたいですね。今日はどうもありがとうございまも激しいのでみんなジャーナルの論文を読むのにした。

必死になっているからだという話です。そこに重要な指摘があると思います。これからの医師や医（２０１９年 ３ 月 ９ 日京都保健会にて開催）

療従事者の人たちがこの点で転換が起きる、この【事務局より追記】
座談会収録後の ３ 月２２日、日本医学会連合が「専門医制度に関する提言」を出した。その中で「日本医学会連合は、今後のわが国の医療の在り方を学術的に検討するに際し、臨床医学系、社会医学系、基礎医学系を総合的に包含し議論できる場を提供することが責務であり、かっ、社会医学系専
門医の存在、重要性を一般に周知させる必要がある」として重視している。
なお今回の座談会は、下記の論考を踏まえた開催となっている。このテーマについては今後も継続して扱っていく予定である。
・吉中丈志「社会医学系専門医のすすめ」『いのちとくらし研究所報』6４号、２０１８年１０月
・野村拓「社会医学系専門医・考」『いのちとくらし研究所報』66号、２０１９年 ３ 月

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

45

キューバ憲法改正と所有形態の追加について
石塚

１ ．２０１９年改正キューバ憲法の構
成

秀雄

１３２条）
第４章

共和国政府
第一節

大臣会議（第１３３条―第１３９条）

現行キューバ憲法の前身は、１８７６年憲法および第二節

首相（第１４０条―第１４４条）

１９９２年憲法である。最新の部分的改正は２００２年で第三節

大臣会議のメンバー（第１４５条）

第四節

国家の一般行政（第１４６条）あった。２０１９年 ２ 月の改正キューバ憲法は、これまでにない変更が加えられている。本小論では、

第５章

司法機関（第１４７条―第１５５条）

改正キューバ憲法の全文を訳出することはできな

第６章

共和国の一般財政（第１５６条―第１５９条）

い。２００２年部分改正憲法（全１３７条）訳文と同解

第７章

共和国の一般会計（第１６０条―第１６３条）

説（二上護論文）があるので参照いただきたい（『キ

第８章

規範措置

ューバ・メキシコ視察報告』、非営利・協同総合第一節

法的措置（第１６４条）

研究所いのちとくらし、２０１０年 ２ 月）。

第二節

作成、発行、施行（１６５条）

さて、２０１９年憲法の構成は次のようである。
前文

第７編

国家の領域組織（第１６６条―第１６９条）

第８編

人民権力地域組織

第１章

人民権力県組織

第１編

政治的基盤

第一節

一般措置（第１７０条―第１７３条）

第１章

主要基盤（第 １ 条―第１５条、国家規定）

第 二節

県知事と副知事（第１７４条―第第２章

国際関係（第１６条―第１７条）

１８１条）

第２編

経済的基盤（第１８条―第３１条）

第三節

第３編

政治、教育、科学、文化の基盤（第３２条）

第４編

市民権（第３３条―第３９条）

第 一節

第５編

権利、義務、保証―第１９２条）

第１章

一般規定（第４０条―第４５条）

第 二節

第２章

権利（第４６条―第８０条）

１９３条―第１９６

第３章

家族（第８１条―第８９条）

第三節

第４章

義務（第９０条）（第１９７条）第５章

外国人の権利と義務（第９１条）

第四節

人民評議会（第１９８条―第１９９条）

第６章

権利の保証（第９２条―第１００条）

第 五節

申請権と地域人民参加の保証

第６編

国家の構造

（第２００条）

第１章

国家機関の組織と機能の原則（第１０１条）

第六節 市町村行政（第２２０１条―第２０３条）

第２章

人民権力全国会議と国家評議会

第９編

選挙制度

第 一節

第３章

46

第２章

県評議会（第１８１条―第１８４条）

人民権力市町村組織
人民権力市町村会議（第１８５条
人民権力市町村会議代表（第条）

人民権力市町村会議の諸委員会

第１章

一般措置（第２０４条―第２１０条）

第１１２条）

第２章

全国選挙評議会（第２１１条―第２１６条）

第二節

人民権力全国会議（第１０２条―

第１０編

国家防衛と安全員会（第１１３条―第１１９条）

第１章

一般措置（第２１７条）

第三節

国家評議会（第１２０条―第１２４条）

第２章

国家防衛評議会（第２１８条―第２１９条）

共和国大統領と副大統領（第１２５条―第第３章

国家の軍事組織（第２２０条―第２２１条）

人民権力全国会議の代議員と委

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

第４章

例外的状況と災害（第２２２条―第２２５条）

ズ、機械トラクターステーション等）ならびに都第１１編

憲法の改革（第２２６条―第２２９条）

市および工業地における公営企業および主要な住特別措置宅施設は、すべて国家的所有すなわち全人民の財経過措置産である」と規定している。さらに第 ７ 条は協同

最終措置

組合的・コルホｰズ的所有を説明し、各農家は、「宅地付属地における副業経営、家畜や小農具の個人本論では、キューバ憲法における経済事業体お的所有とすることができる」と規定されている。

よび所有形態の規定に関して注目するものであ

この条文の個人的所有という原文は「自己所有財る。この２０１９年憲法と１９９２年憲法の大きな変更点

産」（личная собственность、セルフ所有財産）

は、「社会主義国」としての政治制度についてはとも訳せるものであるが、岩波文庫のソ連憲法解

基本的にない。しかし、大統領や首相の規定が新説によれば、条文において私的所有と個人的所有

たに条文化されたこと（たとえば大統領は就任時は違うものとされているとの注記がある。それは６０歳以下であること（第１２７条））、また人民権力

第10条の市民の個人的所有権についての定義で示

市町村行政の規定が追加整備されたことは、今後されている。以下第１０条全文「市民の労働によるの分権化に影響を与えるかもしれない。さらに、所得と貯蓄、住宅と家庭副業、家財と世帯道具お市民権や家族の条文についても大きな変化はない

よび個人の消費と便益にあてる物に対する市民のが、結婚の規定で男女間の明記がなくなり、結果個人的所有権、ならびに市民の個人的所有の相続的に同性婚も認められたことなどが、社会変化の権は、法律によって保護される」。

表れの一例かもしれない。総じて、政治、社会規

一方、１９７６年キューバ憲法では、第１４条で「生定に大きな変更はないが、経済規定については注

産手段の社会主義的所有」と「各人は能力に応じ目すべき変更があったということができる。

て、各人は労働に応じてという社会主義的分配原則を実施する」と、ソビエト憲法とおなじことを

２ ．ソ連憲法における所有規定と１９９２年キューバ憲法の所有規定

明記している。さらに第１５条では「国家資産の全
人民的所有」を規定している。国家資産の定義は、
小農民による生産手段の所有、農業協同組合の所

１９７６年キューバ憲法およびそれ以降の改正憲法有（第１９条、第２０条）、家族労働としての個人的（１９９２年、２００２年、２０１９年）の所有の規定におい（personal） 所 有 財 産（ 第２１条 ） を 認 め、 ま たて、１９３６年のソビエト社会主義共和国同盟憲法（以２００２年の憲法改正で追加された第２３条「経済組織下、ソ連憲法）を参考にしていることは、その類の所有権」の規定「国家は混合企業（mixta）、

似性から明らかである。

会社、経済団体の所有権を認める」としている。

ソ連憲法第 ４ 条では、「生産用具および生産手

キューバが社会主義国としてその憲法をソ連憲

段の私的所有の廃止」ならびに「生産用具と生産法をモデルにするというのは、当然であったが、手段の社会主義的所有」（『世界憲法集』、岩波文庫、ソ連が消滅して、ソ連モデルを踏襲することはで

以下同様）とあり、第 ５ 条では「ソ同盟におけるきないので、独自の社会主義国憲法体系を模索し社会主義所有は、国家的所有の形態（全人民の財なければならないのは当然である。それは、政治産）か、もしくは協同組合的＝コルホーズ的所有

的、経済的、社会的条項においてであり、具体的の形態（個々のコルホーズの所有、協同組合の所には所有形態であり、政府の構成であり、市民権有）をとる」と明記している。また第 ６ 条は、ほの規定である。それではキューバはソ連モデルのとんどすべての自然資源や社会的インフラ、生産どの部分を止揚したのであろうか。

手段が国家所有であることについて「土地、地中

ところで、キューバ民法ではキューバ憲法と対の鉱物、水、森林、工場、製造所、鉱坑、鉱山、応させて、同様に次のように列挙して規定してい鉄道、水上および空中輸送、銀行、通信手段、国る。民法第３９条「法人格」では、法人の種類を、家によって組織された大規模な農業企業（ソホー①国家【国営】企業、②【農業】協同組合、③政

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

47

治団体・大衆団体・社会的団体企業、④アソシエ加された。そしてさらに国家的所有でないものとーション、ソシエダ【仲間組織】、⑤財団、非営

してアソシエーション型所有が考えられていた

利組織、⑥認定非国営企業、⑦その他認可法人。

が、これもあくまで国家的所有形態の補完的なもそして民法の以下の条文において、これらの個のとして考えられていたのである。

別の法人と、さらに小農経営（第１５０―１５５条）について説明を行い、そして、民法では個人的所有
産）（copropiedad）（第１６０条）も規定している。

３ ．キューバにおけるアソシエー
ションの法的規定

キューバ憲法における所有形態の中でもっともしかし、アソシエーション的所有の規定はソ連主要なものは、「全人民的社会主義的所有」である。

憲法にはなく、キューバ憲法独自のものである。

これについてさらに細かい規定はひきつづく第２３ア ソ シ エ ー シ ョ ン 法（１９７６年１１月２７日 付 法条と第２４条に定義されている。すなわちキューバ

１３２。１９８５年１２月２７日改正）では、キューバ憲法における自然資源、社会的インフラなどすべてが第 ７ 条に基づくアソシエーションの自由と社会的対象とされる（第２３条）。この規定内容は最初の利益の実現を目的として、最低人数３０名で設立で憲法から変化がない。また、公益事業、主要産業

きる（アソ法第 ５ 条）。アソシエーションの種類（第など国家の政治経済社会の発展に関わる事業も含２ 条）を①科学・技術、②文化・芸術、③スポー

まれる。すなわち国営企業である（第２４条）。

ツ、教育、レクレーション、④友好・連帯、⑤社（財産）（personal）（第１５５―１５９条）、共同所有（財所有形態規定について整理すると、これまでは会的利益、とにわけている。ところで、資本主義社会主義国として、①国家的所有（全人民的）、

体制におけるアソシエーションが非政府組織②農業協同組合的所有を基本として、しかしなが（NGO）と見なされるのとは異なり、キューバ

らソ連憲法にも見られる、小農的個人所有を一部

社会主義体制のアソシエーションは、国家機関と認めるという折衷的な所有形態を認めている。旧連携されるものとされる（アソ法第 ６ 条）。いわ

来の社会主義理論における「私的所有」の廃止議

ば政府系 NGO と言うことができる。また、国、県、

論は、資本制的所有の廃止を意味したが、それは市町村の行政単位への登録制である。キューバにプロレタリアートと資本家階級との対立図式としおける市町村とは、資本主義体制における地方自て構想されたもので、地主や農民、自営業者は、

治体とは異なり、人民権力委員会が統治する行政

その対立に直接含まれない、プチブルジョアジー単位である。したがってアソシエーションが資本という階級的位置づけで、いずれは消滅するある主義的市民社会における市民活動や社会運動といいはプロレタリアートに吸収されるべき不安定階う位置づけはキューバでは当てはまらない。さら級とされたのである。逆にいえば、「私的所有廃止」にアソシエーションの非営利性もそれ自体は問題の理論は、農業部門の所有をうまく統合することとされない。社会主義体制における経済活動は、ができなかった。国有あるいは国家的所有、全人

基本的に公的セクターのものであり、その意味で民的所有という用語では説明しきれないものを含

非営利性は自明であるが、アソシエーションはあんでいたのである。すなわち資本主義的国家論おくまでも「公益（社会的利益）」の実現を目指す

よび社会主義的国家論の共通のつまづきの石は、ものと見なされてきた。しかしながら、今後のキ農業の所有形態を国家的に包摂できないというこ

ューバの社会主義的経済制度における市民的経済とであった。従って、生産手段の小農民的所有は活動の解禁という変化に伴い、アソシエーション

容認したのである。また協同組合的所有は農業協の役割と意義は、当然変化すると思われる。そし同組合に限って考えていたことは、ソ連と同様でて、資本主義体制における市民的経済活動としてある。従ってこれまでのキューバ憲法における所の経済アソシエーションの存在と比較して、キュ

有形態は基本的には国家的所有（全人民的所有、ーバにおける経済アソシエーションはどのような国有）であり、補完的に協同組合的所有を認めるものになるのかについては、今後の動向を大いにものであり、２００２年の憲法改正により混合型が追注視する必要があろう。

48

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

４ ．キューバにおける協同組合規定の改正義しているのである。すくなくともそれが国有で

いわゆる１９７６年憲法下においても、協同組合の状の変化がその議論に注意をそそぐことになり、規定に変化が見られる。すなわち、当初は農業協「協同労働」（さらには協同組合労働）とはなに同組合（および農業生産協同組合）としてだけにかということが、社会主義制度下における労働の限定して見なされていた（旧憲法第２０条、農牧生

定義（賃労働なのか、公務労働なのか、その他な産協同組合。および民法第 ３ 編「協同組合所有」のか）についての検討を迫られることになろう。

第１４５条―１４９条。最終規定）。これはソ連型のコ

キューバ憲法においても協同組合はアソシエー

ルホーズと同類のものが想定されていた。１９８２年

ションの一種であり、また市民のアソシエーショ

６ 月２２日付法３６号により「農牧協同組合」が制定

ンの自由も憲法で保障されている。社会主義経済された。１９９５年に土地開発生産協同組合の法規定

および理念に奉仕する協同組合という規定とアソが作られ、対象分野が一部拡大したが、依然としシエーションの自由（すなわち協同組合の自由）て農業セクターに限定されていた。また社会主義

が市民社会の中でどのように両立させていくのか

経済に貢献するものとされいたのも当然であっという、独自の問題（あるいはジレンマかもしれた。２００２年に拡大されて法９５号「農牧生産・信用

ないが）をキューバは抱えていることは確かであ・サービス協同組合法」に分野が拡大されていた

ろう。

ないことは確かであり、いわゆる「協同所有」と言われるのかもしれない。しかし、キューバの現が、これもやはり基本的に農業セクターに限定されたものであった。しかしながら、農村における大は、当然ながら非農業的な事業活動にも拡大す

５ ．２０１９年キューバ憲法における所有形態規定の追加る性格をもつものであった。そして２０１１年 ４ 月にキューバの経済制度すなわち所有形態に追加さ開催されたキューバ共産党第 ６ 回会議では、非農れたものがある。それは「私的所有」である。

業的な協同組合の分野についても協同組合に含め

２０１９年憲法の第 ２ 章「経済基盤」第２２条は「所有ることが認められた。キューバ全域における生産、形態」を次のように規定している【数番号はもと消費、販売、サービス、信用、保険（共済）の協

もと abc 番号】。

信用事業やサービス事業、住宅、消費事業への拡

同組合および協同労働生産の用語が認められた。
２０１２年１２月１１日法３０９「非農牧協同組合法」が施「所有の諸形態はつぎのようである。すなわち、行された。これらのことは、キューバにおける社

１ ）全人民的社会主義的所有：国家が代表とな

会生活および経済活動の変化と必要を反映させた

り、所有者として利益を扱う所有。

ものであった。しかしながら、協同組合は社会主２ ）協同組合的所有：所有者組合員の共同的な

義経済に貢献するという規定には変わりなかった【コレクティブ】な労働と協同組合主義の原則のし、非農業協同組合が急増したわけでもなかった。

効果的な実施に支えられた所有。

とはいえ、資本主義体制下の協同組合と社会主義

３ ）政治組織、大衆組織、社会組織の所有：そ体制下の協同組合との制度的な根本的な相違があれらの組織がその目的の遂行のための資産を行使るにしろ、協同組合原則の市民的自由と民主主義するための所有。

原則はキューバ憲法でも保障されているものであ４ ）私的所有（privada）：自然人、キューバのり、問題は小農階級の活動とみなされていた協同法人、外国法人による生産手段に限定され行使さ組合が市民的（人民的）経済活動として認知しうれる所有。すなわち、経済における補完的な役割。

るかということである。とりわけ協同組合所有が市民的（個人的）所有（持ち分）として承認でき５ ）混合的所有（mixta）：所有の二つ以上の形態を結合した形式の所有。

るのかについては、おそらく理論的には煮詰まっ

６ ）アソシエーション的な組織または形式の所ていない段階にあり、それを「社会的所有」と定

有：その非営利目的の遂行のために執行する所有。

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

49７ ）個人的所有（personal）：生産手段を形成

会経済にどのような変化が起きるのかは注視に値することなく、その名義人の物質的精神的必要をする。キューバの政権や社会経済の安定がなによ

満足させるための所有。

りも外資導入の保障となるであろう。

生産手段の所有のすべての形態は、同一の条件にアクセスできる。すなわち、国家は、経済的社
会的発展のためにそれらが貢献できるようにその６ ．おわりに

形式を規制しコンロールする。法律によりその執キューバはすでに憲法で混合経済を認めてお行に関することと所有の形式の範囲を定める。」

り、国家所有・全人民所有の一点張りでやってきたわけではない。しかし、政治体制としての共産

これらの所有形態の中で、協同組合的所有やア

党一党制度と各行政段階における人民権力委員会

ソシエーション的所有は旧憲法から継続して規定の統治方式という基本は堅持しているものの、憲されているものであるが、内容的にその定義やあ

法では政治的分権化をすすめ、大統領就任は６０歳

り方が変化しつつあり、今後もどう変化していく

以下としているように、それなりの刷新は行ってのかは断定できない。また、個人的（パーソナル）

いる。しかし、多様化する経済民主主義とどのよ

所有は、ここでは生産手段の所有を除外している

うに整合性を保ち社会発展していくのかという難ので、いわば消費手段（生活財）の個人的所有で問をキューバは抱えている。新憲法では、結婚のあり、とくに所有論として議論するには及ばない

規定は男女間から人間同士に改正されている。市であろう。これは従来も「私的所有」とは違うも民社会はますます人間の自由が拡大している。所のとして位置づけられていたが、今回の憲法改正

有形態の変化は経済のみならず社会生活の変化もでは生産手段の「私的所有（privada）」が認めらもたらすものであろう。キューバ社会主義がどのれたのである。私的所有は社会主義経済のあくま

ような市民社会をつくりだしてくのか注目されでも補完的な役割としてである。キューバ経済のる。対岸のアメリカはオバマ政権の融和的な政策ためには、というより、外資導入を有力な手にしから、トランプ政権の対キューバ封じ込め政策にているグローバル経済に対抗するためには、キュ逆戻りしており、国際政治環境もキューバにとっーバも外資の導入に踏み切ることに迫られた。従てなかなか困難な状況となっている。アメリカの来の経済特区とは別に、最初の外資導入法は２００８

トランプ政権の帰趨がキューバの近未来に大きな年に制定されたが、短いものであった。おそらく影響を与えるであろう。ともかくキューバが困難

外資導入するという議論が政府の中で合意を得らの中で試行錯誤しながら新しい国づくりを始めてれていなかったものと思われる。その直後、経済いることだけは確かである。多様な所有形態を認開放の立場にあった数名の若手閣僚が罷免させらめるということは社会の多元主義をもたらすものれている。２０１４年 ３ 月２９日付法は全６１条の本格的である。

な外資導入法である。外国会社（株式会社）および外国投資を認めることにおいて、キューバの社

50



（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研いの全日本民医連・総研
2006年 3 月 1 日探るツアー」報告書』
ちとくらし編
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
いのちとくらし別冊2006年 3 月 1 日
協同取材」報告書』
塚秀雄他
No. 2
『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究所
全日本民医連・総研
2008年 3 月31日
制度視察報告書』
いのちとくらし編
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
全日本民医連・総研
非営利・協同総合研究所
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全2010年 2 月20日
いのちとくらし編
いのちとくらし共催
訳付―』『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2013年 3 月31日
イトで PDF 公開）
発の地域電力事業視察報告書』
いのちとくらし編『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2014年 6 月14日と社会サービスの視察報告書』
いのちとくらし編
イトで PDF 公開）
総研いのちとくらし『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究所
２０１６年 ６ 月１５日 ・全日本民医連・保視察報告書』
いのちとくらし編
健医療研究所共催『 ス ペ イ ン 社 会 的 経 済 概 括 報 告 書 J. バレア、J.L. モンソン
いのちとくらし別冊
２００５年 ４ 月１５日
（2000年）』（翻訳）著 佐藤誠・石塚秀雄訳
No. 1

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキングワーキンググループ度構造改革」に抗し、医療の公共性を
2006年 3 月 1 日
グループ
報告書 No. 1
まもるために―』『地域の医療供給と公益性―自治体病 地域医療再編と自治体病
ワーキンググループ
2015年 4 月30日
院の経営と役割』
院ワーキンググループ
報告書
ワーキンググループ『地域医療と自治体病院―展望を岩手 地域医療再編と自治体病
２０１７年 ７ 月１５日
から学ぶ』
院ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月 8 日

ワーキングペーパー
No. 1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年 3 月 1 日

ワーキングペーパーNo. 2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo. 3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年 3 月31日

ワーキングペーパーNo. 4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年 ８ 月３１日

ワーキングペーパーNo. ５

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

51

次世代へのメッセージ・₅（完）「高速・世界史認識法」試論
野村

拓●「方法的世界史」を考えれば…

ロムナード』は、洋書の組み合わせによる「ストーリー・メイク」であり、それらを貼りつける台

世界史の先生は、メソポタミヤか古代ギリシャ紙のような世界史骨格作成を試みたものが、２００８

から説きおこして、現代まで到達しないうちに講

年から２０１３年まで連載した『医療・福祉職の世界

義時間のほうが時間切れになるように予定を組ん史』である。そして、それらを「自分史」に取りでいるのではないか。現代的問題に対して、世界込むことによって記憶を豊かにし、フラッシュさ

史を踏まえての見識を問われたくないからだろう

せながら現実にはたらきかけ、その手ごたえを取か。

り込んで…というのが２０１３年から２０１８年まで連載

世界史は世界史で、グローバリゼーションはました『医療政策・研究史』の趣旨であった。

た別の問題、ということなのだろうか。しかし、以上を踏まえて、今回は「高速・世界史認識法」

研究対象としての世界史ではなく、グローバリゼに「世界史の濃縮点探しとそこからの展開」を試ーションに対する研究手段としての世界史を考え論的に述べてみることにする。

た場合、「時間切れ世界史」は役に立たない。

「濃縮点」とは、人それぞれの問題意識と世界

研究手段、認識手段、執筆手技としての「世界史との接点、と言える。ある時期の魯迅にとって、史認識」はある程度「高速」でなければならない。

日本の江戸時代の蘭学は世界史の濃縮点であっ

多少の「拙速」は随時、修正しながら、とりあえた。というのはアジア諸国が植民地化するなかで、ず「高速」を目指さなくてはならない。死ぬころ

なぜ日本だけ植民地化されなかったのか、そのキになって世界史の輪郭がわかったのでは手遅れでーを握っているのが若き蘭学者たちのエネルギーある。

ではないか、と考えたからで、これは魯迅の日本

世界史の高速認識のためには、「視点を変えな

留学を動機づけている。たしかに「蘭学」は、日がら、世界史を駆けめぐること」が必要である。

本人が世界史を学ぶ場合の有力な「濃縮点」であ『第三の科学史』（１９6７，医療図書出版）

り、「適塾」を日本近代化の拠点としてとらえ、『講座縦横に展開させる学習方法は有効だろう。

医療政策史』（１９6８，医療図書出版）『医学と人権─国民の医療史』（１９6９，三省堂）

１９6３年、大阪での日本医学会総会開催に合わせ『医療経済思想の展開』（日野秀逸との共著）て作成した映画『洪庵と１０００人の若者たち』（約（１９７４，医療図書出版）５０分）は医学部新入生オリエンテーションにしばなどは若さにまかせた「駆けめぐり」であった

しば使われた名作で、市原悦子、永井智雄、南原が、「次世代へのメッセージ」としてはいささか宏治などが出演している。塾頭福沢諭吉をはじめ

乱暴すぎる。そこで「駆けめぐり方」を系統づけ

長与専斎、大村益次郎など「適塾」出身者の足跡てみると、「骨格づくり」（歴史的シェーマづくり）

をたどる展開方法もあれば、緒方洪庵─坪井信道と「ストーリー・メイク」（情報の連鎖化）とを（『万病治準』の訳者）─ヘルマン・ブールハー

車の両輪とするような学習方法を考えるべきでは

ヴェ（『万病治準』の著者）─オランダ独立革命、ないか。

と世界史をさかのぼる学習展開も可能である。

本誌に２００３年から２００８年まで連載した『文献プ52

また、「適塾」ではなく、適塾の塾頭、福沢諭
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

吉の「個人史、自分史」ともいえる『福翁自伝』

ク」号はアイルランドのベルファストで造られたからスタートして福沢の世界史観へという展開もが、そのときの写真を見ると、タイタニックの巨

おもしろいのではないか。

大なスクリュウを十数頭の馬が引っ張っている。
豪華客船と下積み労働の関係が示されているかの●「好きな歌」からの展開もようである。
ベルファストには一時期、話題となった「霊園世界史の濃縮点探しとそこからの展開という手つき病院」があり、墓地は「カソリック」「プロ法のほかに、やや趣味的に「好きな歌」からの展

テスタント」「ユダヤ教」などに区分されている。

開もあっていいのではないか。例えば、アイルラ

ざっとこんなところが、Believe me からの世界

ンド民謡で後にハーバード大５０周年記念歌にもな史的展開だが、この甘酸っぱい友情の歌を「はたった Believe Me, If All Those Endearing Young

らきかけ」に使う場合には、自分史的短編小説（？）

Charms（日本語版では「春の日の花と輝く」なの結びに使ったりする。

どの訳がある）を起点に取ってみたらどうなるか。
戦時中で、そろそろ色気がつきはじめた小学校
6 年の時、名古屋市鶴舞公園の公会堂で「天勝」…２，３日して、英夫の処分が校内掲示板に発表された。処分は無期停学であった。

という奇術団体の公演があり、その前座で数人の情報通の話によると、反戦ビラの震源地は明正

少女たちが花売り娘の扮装で「アイルランドの花中学であり、首謀者は憲兵隊に連行されたそうで売り娘」を踊った。

ある。英夫はそのビラの １ 枚を所持していただけ

花籠抱えて

誰を招く

アイルランドの村娘

これがアイルランドという国の聞き始めであなので、お情けでこの程度の処分になったそうである。

る。あるいは「愛蘭」と書いたかもしれない。そ

処分が発表された日、四郎は早速、英夫の下宿れから「ロンドンデリーの歌」（ロンドンデリーをたずねた。しかし、もう英夫は下宿をひきはら

はアイルランドの地名）を覚えた。この歌は、そっていた。

の後アメリカンポップス「ダニー・ボーイ」としても歌われている。

「あの篠田さんが、これをあなたに渡してくれ、言っていました」

第 １ 次世界大戦の時、連合国側の兵士たちによ

いかにも実直そうな下宿のおばさんは、薄い大って広く歌われた「ティペラリーの歌」のティペ

型の封筒を四郎に呉れた。封をあけてみると、中ラリーもアイルランドの地名である。大英帝国のから出てきたのは「Believe me」の楽譜であった。

御為に駆り出されて戦ったアイルランド兵が早く英夫は無期停学の処分が決まると同時に自分か戦争を終わらせて故郷のティペラリーに帰りたいという気持ちの歌が広く連合国側の兵士たちに伝ら退学して東京に帰ったそうである。
（幼方四郎『昭和生まれ』
・「月刊現代」１９５９．１０．）

わって有名な歌となった。
大人になってからは、Ｗ．ペティーの『アイルランドの政治的解剖』を学習した。
「自然体」
（body

幼方四郎（うぶかた・しろう）は私のペンネームである。

natural）の解剖学を「政治体」（body political）に適用した社会科学の起点ともいえる本である。
同時にペティーの「個人史」にも興味を持った。

●自分史・世界史間の「道の駅」─個人史・専門史

ある時期、ロンドン市が食いつぶした人口をア

呼吸のように「展開」と「取り込み」で自分史

イルランドから流入する人口で補給する状態が続と世界史との間を往復するのが有力な「高速・世いたし、イギリス医療史はアイルランドから流入

界史認識法」だが、その往復の道筋にある「道のする看護師抜きには語れない。

駅」が「個人史」「専門史」である。さきほど「ア

膨大な低賃金労働による巨大組み立て作業とし

イルランド看護史」も出たことだから、ここで日ての造船業もアイルランド型産業で「タイタニッ

赤従軍看護婦の個人史から世界の看護史といういのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

53

「道の駅」に立ち寄ってみることにする。
川口啓子編：従軍看護婦たちの手記─戦前・戦中・戦後（『医学史研究』No.９６．２０１４．）
津 村 ナ オ ミ（１９２２年 生 ま れ ）、 肥 後 喜 久 恵・蝿との戦い・中国の兵はちょっと違う
・三反五反運動・眼科の仕事は助理医生として（１９２４年生まれ）両氏の「個人史」が編者の聞き・朝鮮戦争開戦

取りと本人達の手記によって構成されている。

・河北省石家荘への移動

津村氏は香川県出身

・自求愛国際和平病院と朝鮮戦争

１９４２年看護婦免許取得

・旧満州の各地を通訳などしながら行く

１９４４年 ７ 月、日赤召集状を受け旧満州の陸軍病・帰国のチャンス

院に勤務。敗戦後、ソ連軍捕虜として看護婦勤務

・昭和１９年

１９４６年 ４ 月─１９５５年 ７ 月まで、中国人民解放軍

・足洗い

歌唱指導

・年末の行事あれこれに有資格者として抑留
そして戦後・子どもの遊び１９７９年、「日赤従軍看護婦の会」を設立。

・松茸いっぱいという経歴の持ち主。「手記の中見出し」だけ拾うと以下のようになる。

「手記」の「中見出し」を拾いながら「ライフ・ヒストリー」を構成すると、以上のようになる。

・よい自然環境に育った子ども時代
・看護婦への道肥後氏は長野県出身

・戦時の救護看護婦として

１９４２年、日赤甲種救護看護婦養成所入学

・従軍看護婦と軍隊

１９４３年、繰上げ卒業

・満州延吉陸軍病院（満州九八七部隊）
・敗戦

１９４４年 ３ 月、日赤召集状を受け旧満州国の陸軍病院に勤務

・敗戦の報を聞いて敗戦後は関東軍の捕虜

・解剖

１９４６―１９４９年

八路軍後方医院などに勤務

・青酸カリを渡されて

１９５０年１０月

中国人民志願軍へ

・ソ連軍が来た

１９５４年 ６ 月

四川省成都省立医院勤務

・満蒙開拓青少年義勇軍の子どもたち

１９５８年 ７ 月

白丸山にて帰国

・発疹チフスの大流行

１９５９年

代々木病院勤務

・ソ連軍看護婦と病棟で働く

１９８４年

代々木病院定年退職

・ソ連軍の引き上げ、死者の埋葬
肥後さんの方は長野県の「 ２ 反百姓」の子ども

・爆轟はなかった・ソ連軍が病院を去る日

として生まれ「間引き」を免れたところからスタ・延吉というところートしている。大正１３（１９２４）年生まれで、私よ・帰った ２ 人の看護婦

り ３ 歳年長である。「 ２ 反」という単位の分から・困難を極めた引き上げない人が増えているので、ちょっと説明を加える・抑留ことにする。北海道十勝での現地調査のとき、日八路軍に組み込まれ内戦に参加

本としては巨大経営の畑作農家を訪れたとき、主・結核の発病人は小豆畑を指さして・内戦の ４ 年間
・中華人民共和国成立

日本を想う

・初歩的な看護教育
・軍の規律、そして思想教育
・解放軍での生活
・訴苦運動

54

民族幹事

「 １ 列 １ 反ですわ」と説明した。翻訳すれば幅 １ 間とすれば３００間の長大さ、ということである。
３０町から４０町（ １ 町は１０反）の経営規模を持つ
畑作農家の国保税は「資産割りが８０％」と聞いていのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

驚いた。凶作でも農産物価格の暴落があっても「資・敗戦を迎えて産割り」だけで国保税の上限まで取れるようにな

・本当の戦後がはじまったっているからである。

・八路軍がやって来た、武装解除

肥後さんの家は十勝農家の「 ２ 列分」しかなか・意外な待遇

ったわけだが、内地的感覚ならば電車の車窓から

・ドイツ語が役に立つ

みえる圃場整理された田圃 １ 枚がほぼ１０間掛ける

・君たちは悪くない、僕らの友人だ

３０間イコール３００坪（ １ 反）である。そして、 １

・患者の薬殺反から米の収穫量は地域差があるがざっと ２ 石、・開拓団の人々

２ 反で ４ 石、小作料をとられれば、とても食べて・生きて日本に帰るために残った

いけない収穫量であった。

・豚の背中の上で移動

しかし、戦後、この「 １ 反」を中小不動産が買・性病の治療にあたる

収して宅地化すると、びっしりと ２ 階建てが１０軒

・昼夜を問わず歩く

ないし２０軒立ち並び、その １ 軒をローンで購入す・聴診器のゴム管で試みた経管栄養るために一生働き続けるわけである。

・握雪音、触知すればガス壊疽

また「 ３ 反兼業農家」という言葉もある。私の・回虫が傷の膿を食べる

住んでいる地域では ５ 月の連休前と後では景色が・万里の長城を跨いで越える一変する。それは、平素、パソコンなどを操作し・中国ではお医者さんになったのですていた都市サラリーマンが田植え機械を操作し・中華人民共和国の成立て、連休の間に田植えをやってしまうからである。

・あなたの思想は富農の思想

これは将来へのヒントとなる「高度な兼業」とい・人民批判

うべきだろう。

・苦しみを訴えること何もありません

以上、「 ２ 反百姓」関連事項を説明して肥後さんにもどる。

・落子份子のレッテル
・私だけが思想が変わらない
・中国共産党って・間引きをまぬがれた子ども
・伊那谷のくらしを支えた蚕・大医は国を治し、中医は人を治し、小医は病を治す・蛹の佃煮を蛋白源に・開門見山

・農作物も馬も供出に・日本住血吸虫病の駆除

・軍国の乙女に育つ

・みんなで蚊を退治

・女でも戦争に行ける

・病気にならないようにする

・天皇の家来として・文盲をなくす運動

・軍隊に準じた教育

・生産性を上げる

・学習科目に担架訓練

・我々のことを取り上げてくれる政府

・結核、伝染病、栄養失調

・映画で日本の様子を知る

・卒業後、念願の教師に・変わったのは、学習をしてから・召集状は一族の名誉・土産のタバコを取り上げられた・見渡す限りのアカシヤの花

・私服警官が毎日来る

・手作りの湿布

・戦争は人の命を奪うもの

・「お母さん」って私の手を握って・女ひとり生き、ここに平和を願う

・茶碗の数を合わせる

・朝鮮戦争の時に日赤は召集された・看護婦の養成教育に

・代々木病院に就職

・星 １ つは兵隊さんなら二等兵です
・空襲の空を眺めて
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

55

●なぜ、従軍看護婦イコール日赤看護婦？

新月」、イランは「赤獅子太陽」、イスラエルは「ダビデの赤盾」である。
このような怪しげな起源をもつ赤十字が日本でお二人の個人史を読んで、多少とも国際感覚のは軍看護だけではなく看護婦養成の上でマジョリある人なら、「軍看護婦」と「ボランティアとしティー的勢力を占め、日赤病院では日赤以外の養ての日赤」とは別のものであるはずなのに、なぜ成施設出身者が「他卒」として差別されたりする

日本では一体化しているのか、という疑問が湧くのはなぜか。その要因のひとつはちゃんとした世はずである。日赤看護婦に軍人同様の赤紙の召集

界看護史が教えられていないからではないか。こ

令状〈図 １ 〉が来て、実質的な軍看護婦が赤十字

こでも「高速・世界看護史認識」が求められていのおおきな腕章〈図 ２ 〉をつけているのはなぜだると思う。

ろうか。こんな疑問が湧きそうで湧かなかったのは、日清戦争の年（１８９４）にできた『婦人従軍歌』
で日赤看護婦は戦場で働くものと、教え込まれて●「世界看護史・100話」を考えればきたからではないか。そもそも赤十字とはなにか。

そこで、私なりに社会科学的骨格をもった「世「中世末期、十字軍の遠征は多くの病者や傷者

界看護史」を考えれば、以下のようになる。あるを生んだ。兵士たちの手当のために軍事看護制度

看護雑誌にアメリカの南北戦争での戦死者6２万人が発達したが、それは戦闘行為や病院防衛のためと書いたら「国籍別に書いてくれ」という注文がに必要な男子を除く形で編成され、赤十字のエン来た。歴史教育は大変である。

ブ レ ム を つ け た。」（Joseph T.Catalano:Nursing
Now. ３ 版。２００３.F.A.Davis）
十字軍はイスラム・サイドから見れば侵略・殺１．近代看護以前のエピソード
２．十字軍の医療部隊─赤十字の起源は？

戮・略奪の軍隊である。だからイスラム圏は「赤３．中世の医療機関─「シャリテ」と「オテル・〈図 １ 〉赤紙に印刷された日赤看護婦の召集令状〈図 ２ 〉大きな赤十字の腕章・津村ナミ
エさんの制服姿

56

戦地へ征く前に日赤の制服姿で撮影︵津村ナミエ︶

日本赤十字社が発行した看護婦召集令状。
軍隊と同じく、赤紙に印刷されている。

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

デュ」

３９．ラビニア・ドックとクロポトキン

４．修道女的看護─ヴァンサン・ド・ポール

４０．『前線の看護婦』

５．侍医の時代

４１．リハビリ職種（OT，PT）の分化

６．「看護は教会から生まれ、軍が育てた」

４２．ホーム・ヘルプ、ホーム・ケア─母子福祉法

７．プロテスタント看護婦（独）─テオドール・
フリードナー
８．エリザヘス救貧法時代の看護
９．戦争と近代看護１０．『看護覚え書』と『病院覚え書』─そのころの病院（英、１９１８）とフランス最初のホーム・ヘル
プ（１９２０）４３． 看 護 婦 不 足 ─ Registration of Nursing Act（１９１９）
４４．在宅看護年表
４５．
病院看護の時代へ─ゴールドマーク報告（１９２３）

１１．てん狂院法（The Lunatic Asylum Act.1845.）

４６．１９３０―４０年代の看護

１２．小石川養成所の看護４７．ドーソン報告と保健所の看護婦

１３．イギリス産業革命と不潔

４８．ナーシング・ホーム、私的ナーシング・ホーム

１４．コレラと貧民窟

４９．映画『白衣の天使』（１９３６）

１５．ナイチンゲールとチャドウィック─都市と野５０．生命保険会社の保健婦

戦病院

５１．英国のナーシング・ホーム法（１９３９）

１６．訪問看護─ウィリアム・ラズボーン（１８５９）

５２．日本赤十字社の軍事的性格

１７．南北戦争とクララ・バートン（１８２１―１９１２）

５３．国際看護婦組織

１８．「ミドル」と Private Duty Nurse

５４．戦時救急医療

１９．後追い看護システム

５５．日中戦争と従軍看護婦

２０．西南戦争と博愛社

５６．病院船と看護婦

２１．１８８７年のフロア・ナースの Duty

５７．第 ２ 次世界大戦と看護婦の医師代用化（米）２２．「流出民も流入民も英国史の特徴」
２３．アイルランド看護史の意味
２４．救貧看護研究所（１８８９）

─『看護診断』（１９３９）５８．看護要員の大量要請─ペンタゴンの医療経済学

２５．デトロイト看護学院（１８９３）

５９．看護婦の三層構造とチーム・ナーシング

２６．「婦人従軍歌」（１８９４）

６０．占領下の看護─ステータスの引き上げになっ２７．公衆衛生看護婦
２８．母子保健と看護
２９．米西戦争（１８９８）と看護部隊─敵はマラリア
３０．ボーア戦争（１８９９―１９０２）と修道女的看護婦の無能
３１．学校看護婦（１９０４）
３２．日露戦争（１９０４―０５）と看護─英国が見習った日本の軍看護たか６１．朝鮮戦争と MASH ─ RN 中心の「移動外科手術部隊」
６２．看護が取り込んだ理論─ Maslow（１９５４）など
６３．看護婦、少佐級に─昔は看護婦兵隊、婦長下
士官
６４．看護協会ご推薦映画『明治天皇と日露戦争』
６５．病院給食と看護婦

３３．移民と看護

６６．６０年安保と病院スト

３４．暗黒の看護─学生か、労働者か、徒弟か

６７．ベトナム戦争─救急ヘリとインターネット

３５．社会保険と看護の三層化（独）６８．「看護と社会政策」という視点

３６．保険医スト（独）１９１３

６９．ANA の「社会政策声明」（１９８０）

３７．総力戦（第 １ 次大戦）と看護マンパワー─米

７０．准看とナーシング・ホーム

陸軍の黒人看護婦採用
３８．反ミリタリズムの看護婦とヘンリー・ストリ
ート・セツルメント
いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

７１．ケアの市場化
７２．社会福祉の「看護下働き」への組み込まれ７３．移民とケアラー

57

７４．「カリブ看護婦」という言葉─プエルト・リ
コの場合
７５．植民地主義とグローバル・ボトムライン・オ
リエンテーション
７6．イスラム圏の看護は？

と主張したことなども含めて、看護書ではなく、『 戦 争 と 公 衆 衛 生 』 と 訳 す べ き 本（Barry S.
Levy:War and Public Health.１９９７.Oxford Univ.
Press.）から採った。
6８番の『看護と社会政策』はイギリスの本で、

７７．看護の代替化

日本の看護書で「社会政策」という言葉はまず登７８．PT 助手

場しない。

７９．ホームケア助手と母子ホームケア助手

説明を加えればきりがないが、大事なことは

８０．Medical Assistant と Health Unit Cordinator

１００話ぐらいフラッシュ的に浮かんでくる頭の回

８１．下働きの貧困─黒人の看護助手

転力をつけることで、絶えず視点を変えながら「世８２．向き合わない看護へ

界史」をかけめぐることである。

８３．マネージャー看護婦と NP

なお、これは「看護史」だから（関係ない）な

８４．DRG とケアプラン（退院促進プラン）

どと考えてはならない。〈図 ３ 〉は、本人が知ら

８５．看護理論の動向ない間に「社員」にされ、町内会などを通じて「社８6．暴力・虐待・看護・ジェンダー費」を取られている１８００万人の巨大組織の物語り

８７．地域看護である。そして、そこで養成された看護婦が軍御８８．災害看護用を一手に引き受けてきた歴史こそ、日本国民の８９．デイケア

自分史と看護史との接点である。

９０．「引退の里」運動

第 ２ 次世界大戦末期、姫路師団の幹部が「もう９１．ホスピス看護と緩和ケア

フィリピン派遣はやめておきなさい」という忠告

９２．NANDA「看護診断」

を振り切って、姫路日赤の幹部は看護婦を送り込

９３．家族看護と地域看護診断

み、悲惨な最後を遂げさせている。飢餓と疲労の９４．情報技術と看護なかで、最後まで残しておいたミニマムの化粧品

９５．全人的看護とゼネラリスト看護師

で、みずから「死に化粧」をして死んだ看護婦も９6．リーダーシップと職種間連携いる。

９７．マネージャーと医師代替職への引き裂かれ

１９５０年の朝鮮戦争時には、「占領軍の命令」と

９８．外国人看護師用英語

称して、九州北部の日赤看護婦に召集令状を出し

９９．踏みとどまるべき地点の探求

たのも日赤本社であり、この問題への責任の取り

１００．看護師のはたらきかけ方の曖昧さは、これからの禍根となりうる曖昧さである。

３８番と３９番とは、なぜか、日本の看護史ではカットされている問題。ニューヨーク、マンハッタ
ンの移民・貧困街、ヘンリー・ストリートで訪問●30分で世界史を歌う試み

看護やセツルメント運動に取り組んでいた看護師

やはり、「高速・世界史認識」のためには、視たちの「欧州大戦にアメリカは参戦するべきでは

点を変えながら高速で世界史を駆けめぐることがない」という「反ミリタリズム運動」で短期間に必要ではないか、歌で３０分で世界史を駆け抜けて

１ 万 ５ 千人を組織したと言われている。

みよう、という試みが「第１66回・医療政策学校」

指導的看護師、リリアン・ワルドは「訪問看護（２０１９．４．１９．）出の「高速・世界史認識法・試論の先駆者」として、ラビニア・ドックは看護書の

─世界史を歌で駆けめぐる３０話」で、実際には １

著者として紹介されることはあるが「反ミリタリ

時間以上かかってしまったが、以下はそのときのズム」はカットされているのが日本の看護史であレジュメ。

る。この時期、マーガレット・サンガーが「戦争１．情報の連鎖化

は階級闘争であり、戦争で死ぬのは貧しい人達」

２．近代前夜に聞こえてくるもの

58

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

〈図 ３ 〉野村拓監修『日本赤十字社の素顔』（２００１．あけび書房）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

59

３．姫君たち・「スペインの姫君」（ボレロ）・「姫のみおごりてわれらは飢ゆる」（「ステンカ・ラージン」）

１９．
「第三の男」と「カフェー・モーツァルト・
ワルツ」
２０．「ラ・メール」心を揺する調べ
２１．タンゴとバンドネオン

４．大航海時代をリードしたスペイン

２２．ウェスタン・カーニバルとカントリー・ワルツ

５．ボレロ、そしてトロピカル・リズム

２３．マリリン・モンローと「帰らざる河」

・歌劇「カルメン」のなかの歌
・ラベルの「ボレロ」
６．コンチネンタル＆アルゼンチン・タンゴ
・アルベニスの「前奏曲とタンゴ」
・「カミニート」「ジーラ・ジーラ」
７．モーツァルトがはやめたフランス革命・「フィガロの結婚」
８．歌曲の時代、そして大編成シンフォニー・シューベルトから「アメリカのシューベルト」
フォスターまで
・大編成シンフォニーと「第九」の合唱
９．文学とオペラ
１０．大衆化─浅草の三文オペラ
１１．近代音楽の急速受容
・「チョンマゲ・バンド」と「がに股ワルツ」
１２．古・軍歌と軍楽隊ワルツ
・「如何に狂風」（１８９４）

２４．アメリカの「州歌」
・ケンタッキー州「マイ・オールド・ケンタッ
キー・ホーム」
・カンザス州「峠のわが家」
２５．Nurse Practioner の定義は州の数だけある
２6．ベトナム反戦歌
・頭蓋骨の歌（「しゃれこうべと大砲」）
・「花はどこに行ったの」
・「風に吹かれて」
２７．別れ、悔恨、終末・「想い出のグリングラス」
・「カヴァレリア・ルスチカーナ」
・「アヴェ・ヴェルム・コルプス」
２８．Too Young から Too Old まで
２９．「第九」と「舟歌」
３０．世界医療の十字路・日本の「皆保険」とグローバル・ド・演歌

・「婦人従軍歌」（１８９４）
・「美しき天然」（１８９７）（作者は海軍軍楽隊）
１３．近代音楽─「荒城の月」から「早春賦」●うたおう人生のアリアを

１４．恋の輸入ソング

私が考える「高速・世界史認識法」は、視点を・「ゴンドラの唄」

変えながら世界史を駆けめぐることだが、駆けめ・「カチューシャの唄」

ぐるだけではなく、世界市民的連帯の手掛りを示

・「恋はやさし」

すことにつながらなければ意味がないだろう。か

１５．第 １ 次大戦と「ティペラリーの歌」

つて、フィリピン・マレーシアに公務海外出張し・アイルランドとスコットランドの歌

たとき、乗船したノルウェーの貨物船がブルネイ

１6．「戦間期」のメロディー─ラジオ、蓄音機、流行歌集、百曲集

公国（現在の「ブルネイ・ダムサラーム国」）のラブアン島に着いたとき、後を追うようにイギリ・タンゴ

スのヘリ空母が入ってきた。そして、島への上陸

・シャンソンと宝塚は許可されなかったので、イギリス軍の軍事基地

・「小さな喫茶店」

であることがわかった。そして、最近、この島が・「暗い日曜日」

多国籍企業のための脱税用のペーパー・カンパニ

・「マドロスの恋」

ーの所在地であることがわかった。

・「コロラドの月」
１７．「森の小径」（１９４０）と「蛸の遺骨はいつ帰る」

軍事基地のなかに、庶民を欺く脱税・多国籍企業が存在し、国民国家の手がおよばないのであれ

・学徒出陣（１９４３）と「抜刀隊」

ば、あらためて国際連帯の手掛かりをみつけなけ

１８．クラシック回帰と「うたごえ」

ればならない。「歌」など、その有力な手掛りに

60

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

なるのではないか。言葉は通じなくても「歌」はんとなく日本の日向地方の民謡「刈り干しきり唄」

国境を越えて「気持ち」を運んでくれる。

に似たニュアンスがある。北島三郎の「与作」はベトナム戦争のころ歌われた「花はどこに行っイスラム圏でばか受けで、八代亜紀の「舟歌」はたの」のルーツはコザックの子守歌であった。「頭ブロードウェーで通用するだろうといわれている。

蓋骨の歌」はシチリア地方の民謡であった。ボブ・

横暴な多国籍・脱税企業に対抗する世界市民連

ディランが「風に吹かれて」を歌うとそこはかと合の歌としては「グローバル・ド・演歌」がふさなく「木やり歌」のようなニュアンスが感じられ

わしく、「グローバル・ド・演歌」を「人生のアる。マレーシア派遣のイギリスの公衆衛生医の奥リア」として歌うべきだろう。

さんは出身地のスコットランドに帰りたがって「ロッホ・ローモンド」を歌った。この「ロッホ・



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

ローモンド」をスコットランドの樵が歌うと、な

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

61

２０１６年度研究助成報告

漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究
宮澤晴彦

１ ．研究の狙いと計画

２ ．調査等の実施経過

わが国では今日に至るまで漁業就業者の減少がまず２０１６年 ７ 月以後、漁業センサス等の既存統続き、多くの漁村で人口減少が深刻な問題となっ計資料の集計分析を行い、漁村就業構造に関するている。特に北海道では日本海地域でそうした漁

北海道日本海側地域の相対的な特徴を把握した。

村が多い。

その結果に基づき、同年 ９ 月以後、下記のようにしかし、衰退傾向にあった北海道日本海側の漁現地調査を実施した。

村で、近年若手漁業者が増加傾向に転じた地域が現れてきた。そこでは、地域外からの新規漁業参〈２０１６年〉

入者を受け入れ、漁協を中心とした協同運動によ

９ 月１１日～１３日；寿都町漁業協同組合及び寿都町

り彼らの定着化を図り、人口減少に歯止めをかけ

役場でのヒアリングと資料収集ようとする動きが広がっている。とりわけ地域資１０月 ５ 日～ ６ 日；北海道水産会（札幌市）におけ源の集団的・合理的利用を目的とした新たな非営るヒアリングと資料収集

利・協同組織の形成と、そこで生み出された利益

１０月２１日～２３日；ひやま漁業協同組合江差支所、の平等配分による漁業者の生活改善・漁村維持機

江差町役場、檜山総合振興局で能は注目に値する。
そこで本研究では、第 １ に、漁業センサス等ののヒアリングと資料収集
１１月２５日～２７日；寿都町漁協地区における漁業者

統計解析により、北海道日本海地域において若手

ヒアリング

漁業者が増加に転じた漁業地区を明らかにし、調〈２０１７年〉

査対象地区を特定する。その上で第 ２ に、数か所

７ 月 ２ 日～ ４ 日；ひやま漁協江差支所における漁の漁業地区で現地調査を実施し、対象地区の漁業業者ヒアリング

構造と漁場利用の実態を踏まえ、若手新規漁業参１０月 １ 日～ ６ 日；りしり漁業協同組合沓形支所及入者の就業条件や政策的支援の実態等を関係者へ

び利尻富士町、利尻町役場におのヒアリングに基づき明らかにする。また第 ３ に、けるヒアリングと資料収集、漁漁協を中心とした非営利・協同組織の活動内容と業者ヒアリング

その成果を、現地での資料収集等に基づき具体的に把握し、新規漁業参入者の定着化や漁業経営のまた、２０１７年１１月１０日に行われた北日本漁業経安定化、地域社会の活性化、人口維持といった視済学会第４６回大会において、「新規就業者確保育点からその機能を評価する。さらに第 ４ に、漁村成に向けた地域的支援対策の課題―北海道内の事に移住した若手漁業者家族（漁業者及びその配偶例による検証―」と題して研究成果を発表した。

者）の漁村生活に関する意向をインタビューない

なお、発表した内容は、北日本漁業経済学会誌『北しアンケート調査によって把握し、将来に向けた

日本漁業』に投稿し、同誌第４６号（２０１８年 ８ 月、

課題と他地区への適用可能性等について考察する。

pp３５-４７）に同様のタイトルで掲載されている。

62

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

３ ．研究結果の概要

して、このような動きは漁業就業者の減少率が高（ １ ）漁業就業者の動向に関する統計分析

漁協地区において看取し得た。要するに、漁業就かった北海道日本海側地域においても、幾つかのわが国では１９８０年代以後、漁業就業者が全国的業者の減少が激しかった地域において、近年は若に減少し続けている。男子漁業就業者は１９８３年か年層の増加により減少率が低下する傾向が見られら２０１３年までの３０年間で５７．３％も減少し、北海道たのである。もちろん、このことは沿海市町村にでも同時期に３９．４％の減少となっている（表 １ ）。

おいても、人口減少の歯止めになり得る動きとし

また、道内における地域別の動向をみると、特て期待が寄せられた。

に後志地域や檜山地域といった北海道日本海側南

そこで、若年漁業就業者が近年増加している漁部での減少が著しく、利尻・礼文等の島嶼部も同業地区、とりわけ外部からの新規漁業参入者を多様の傾向であった。こうした地域では高齢者比率

数受け入れている漁業地区を抽出し、若年層増加が高く、上層比率（漁獲金額２０００万円以上の漁業の要因を実態調査により明らかにすることとした。

経営体の比率）が低い。つまり、地域漁業の生産力が低く、高齢化の進んだ地域で漁業就業者の減（ ２ ）調査対象地区の漁業就業構造と自治体の新規漁業就業者支援対策

少が顕著となっているのである。
しかし、１０年毎の減少率をみると、近年その値

調査対象地区としては、寿都町漁協・歌棄地区が低下する傾向も確認し得る。また、表示は省略（後志）、ひやま漁協・江差地区（檜山）、利尻漁するが、若年漁業就業者のコーホートの動向に注

協・沓形地区（宗谷）を抽出した。何れも近年若目すると、１９９０年代後半以後、その値が多くの地

年漁業就業者の増加がみられ、寿都町と利尻町で域で増加傾向に転じていることも確認された。そは国の研修制度を利用した新規漁業参入者の受入

表 １ ；漁業就業構造に関する道内支庁別の諸指標値（単位；％）

男子漁業就業者の増減率
１９８３年→２０１３年

１９８３年→１９９３年

１９９３年→２００３年

２００３年→２０１３年

年齢層別男子漁業
就業者比率（２０１３年）
若年層比率 高齢層比率

漁獲金額階層別
漁業経営体比率
下層比率

上層比率

全国

－５７．３

－３０．０

－２２．８

－２１．１

１８．４

３４．２

６９．１

９．５

北海道

－３９．４

－２４．２

－２２．３

２．８

２７．７

２２．５

４５．１

１６．１

留萌

－４２．１

－２３．７

－２５．２

１．５

２７．５

２５．０

３８．４

２９．３

石狩

－２３．４

－１４．５

－２６．３

２１．５

２５．０

３２．８

５９．３

１７．８

後志

－６４．２

－３９．６

－２９．３

－１６．２

１９．２

３６．５

５１．２

１０．９

檜山

－６７．０

－４７．９

－１１．９

－２８．２

１４．１

４４．０

７４．６

４．０

渡島

－５９．０

－２６．７

－３０．４

－１９．５

２０．０

３１．５

４７．３

１５．８

胆振

－２３．１

－１８．７

－１８．０

１５．３

３１．２

２１．２

２８．８

２９．１

日高

－２９．１

－１６．１

－１５．０

－０．６

２６．２

２３．９

６７．６

１１．１

十勝

－１５．４

－１６．７

－１９．６

２６．３

２６．９

１３．９

５７．７

１７．４

釧路

－４４．２

－２３．１

－２４．１

－４．５

２６．７

２１．４

４７．４

１０．０

根室

３．４

－８．４

－１２．２

２８．５

３２．０

１０．５

２４．７

２４．２

オホーツク

１１．９

－１０．９

－８．２

３６．９

４４．１

８．９

２８．２

２３．５

宗谷

－３３．０

－２４．７

－２４．５

１８．０

２６．５

２６．７

６０．８

１２．６

資料；漁業センサス
注 １ ）若年層比率＝３９歳以下／総数、高齢層比率＝６５歳以上／総数
２ ）下層比率＝漁獲金額５００万円未満／総数、上層比率＝漁獲金額２０００万円以上／総数

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

63

が非常に多い。
これら漁業地区における調査の結果を以下に示る。調査対象地域では、自治体の支援施策に加え、漁協を中心とした種々の取り組みが、若手新規漁業就業者の受入・育成について大きな役割を演じ

す。

ていた。
●寿都町漁協・歌棄地区

以下その点を地区ごとに概括する。

地域漁業の柱は定置網・底建網漁業であり、
２０００年代に入って補助事業で網規模を拡大してか●寿都町漁協・歌棄地区

ら水揚げが増加した。また、この時期に国の補助

漁協では組合員の減少に歯止めをかけるため、事業で雇用型の研修生（新規漁業参入者）を、定

道内でもいち早く新規漁業参入者の受入に注力し置網・底建網漁業経営体が多数受け入れた。

てきた。そして受け入れた若手漁業者の定着化をこれに対する町の新規漁業参入者支援対策とし図るため、①新規参入 １ 年目で正組合員資格を付ては、低家賃の住宅斡旋、資格取得費用補助、町与し、②ウニ採取やタコいさり等磯根漁業の行使

独自の短期研修制度創設等、かなり手厚い内容でを認め、③遊休化している磯船の無償譲渡・貸与あった。

等を行ってきた。また、ホタテガイ・カキの養殖施設を新規増設し、若手新規参入者の属する経営●ひやま漁協・江差地区体に優先的に配分する措置も講じている。このこ

地域漁業は２００海里規制、スケトウダラ資源のとは、近年定置網・底建網漁業の水揚げが減少し、減少、スルメイカの不漁等によって基幹的漁業が若手新規参入者の給与が減少していることに対応

衰退し、沿岸の雑多な小規模漁業を組み合わせてするもので、地域の漁場利用を再編し、若手漁業

営む零細漁家が大半を占める状況となっている。

者に副収入を付与しようとする試みといえる。

若手の新規漁業就業者もこのような零細漁家の子
弟または雇われのＩターン者である。

加えて歌棄地区では、地区内漁業者全員が加入
する新たな非営利・協同組織として、アワビ・ナ

なお、この地区では地元自治体の直接的新規就

マコ漁業協業体を立ち上げている。この協業体は業者支援施策がまったく行われておらず、若手漁

従来の個別的・競争的操業をやめ、 ２ 名のダイバ業者の育成については、漁協を中心とした漁業者

ー（正組合員）に漁獲、蓄養、販売、資源管理の集団の自主的取り組みが不可欠となっていた。

責任を集約して効率的・組織的操業体制を作り、得られた利益を構成員全員に平等配分するという●利尻漁協・沓形地区
この地域ではコンブ採取、コンブ養殖、ウニ採取を組み合わせた漁家が基軸となっていたが、引ものである。その利益配当は １ 人当たり毎年８０～９０万円程度を実現しており、若手新規参入者の確保・定着化に大きく寄与している。

退、廃業、離村が相次ぎ、養殖施設にも多数の空きが生まれていた。そこで、コンブ養殖漁家への●ひやま漁協・江差地区

弟子入りという形で、国の補助事業による独立型

江差地区では、ひやま漁協・江差支所の職員がの研修生（新規漁業参入者）を、既存のコンブ養指導して、多数の組合員が早い時期からナマコの殖漁家が多数受け入れていた。

増殖事業に取り組んできた。近年ナマコの価格が町の新規漁業参入者への支援施策は大変手厚急上昇してきたことから、漁協はこの事業を地区

く、 住 宅 斡 旋、 資 格 取 得 費 用 補 助、 ３ か 年 で内組合員全員が加入する協同組織「ナマコ増殖協

１００万円の着業支援金支給、独自の短期研修「利議会」の仕事として組織化する。この組織はナマ

尻 DE 漁師道」、等が行われている。

コの種苗生産・放流を共同作業（班ごとのローテーション）で行うとともに、放流したナマコの漁（ ３ ）漁協を中心とした非営利・協同活動の内容と成果
漁村地域の非営利・協同組織の代表は漁協であ64

獲・水揚げをダイバーに委嘱し、得られた利益を全組合員に一定の方法で配分するというものである。その配当額は、過去１０年ほどの動きをみるといのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

１ 人当たり５０～６０万円程度となっている。

ものとなっている。

このことが寿都町の事例と同様に若手漁業者の定着化を促すものであることは言うまでもない以上述べたように、各地区において自治体の支が、加えてこの地区では若手漁業者が「潜水部会」

援に加えて、漁協を中心にした漁業者の非営利・という新たな漁業生産組織を立ち上げている。こ

協同組織が、新規漁業参入者等、若手漁業者の確の組織は上記の協議会と漁場を区分し、主に沖合保・育成に重要な機能を果たしていることが確認

でナマコの漁獲を集団的に行っている。また、ウできる。むしろ、行政がいくら側面的支援施策をニの移植や親ナマコの採捕、他地域での種々の依講じても、このような漁業現場での協同運動が行頼仕事等を請け負い、得られた全ての収益を合算

われていなければ、若者を呼び込み、漁村に定着し、そこから全ての経費を差し引いた利益を、構させることは不可能と見るべきであろう。

成員に出役に応じて配分している。この若手集団の漁業生産組織は、 １ 人当たり８０～１００万円程度（ ４ ）漁業者ヒアリングによる今後の課題の析出の配当を付与するとともに、若手漁業者の親睦・本研究では新規漁業参入者を中心とする若手漁交流・相互教育の場としても機能しており、若手業者やその配偶者に面接調査を行っている。そこ

漁業者の意欲と自主性を高めるものとなっている。

で彼らが指摘していた、今後の課題として主なものを列記する。

●利尻漁協・沓形地区

第 １ は、技術習得の困難である。漁業の場合、この地区では、前 ２ 地区のような共同操業組織

農業のようなマニュアルやテキストが全くなく、は作られていないが、寿都町漁協と同様に、利尻

専ら親方の指導と OJT により技術を習得してい漁協・沓形支所が新規漁業参入者に対して、①参

くしかない。道立漁業研修所で資格を取るための入 １ 年目での正組合員資格付与、②出資金最低額

基礎的研修を受けることもできるが、現場での技の減額と分割支払い容認、③ウニ・コンブ採取、術を学ぶことはできない。したがって、教師とな

タコいさり等磯根漁業の行使資格付与、④遊休化

る親方の資質や能力に技術習得の良否が左右されしている磯船の無償譲渡・貸与等を行っている。

てしまう。この点では親方の資質の向上や技術指また、この地区では多くの新規漁業参入者が独導の在り方に関する研究が今後必要とされよう。

立型の研修生としてコンブ養殖漁家の親方の下へ

第 ２ は、自立化のための資金援助である。この参入しているが、この独立型の場合、研修生は ３点、漁業では農業に比べて立ち遅れているように年間の研修終了後、親方の下での雇用者という形思う。一般に若手漁業者は借入能力が低く、自立を離脱し、漁業経営者として独立しなければならに必要な乗り出しの資金が不足しがちである。こないものとされている。しかし、 ３ 年間で完全にれについては何らかの政策的支援方策を検討する

独立できる研修生はほぼ皆無であり、漁協は共同必要がある。

経営型の移行方式をとるよう指導している。その第 ３ は、生活条件の改善である。この点では特方法だが、新規参入者は ３ 年の研修期間を終えてに若手漁業者の配偶者から、女性の就業条件が劣も資金や技術の蓄積が不十分であることから、遊悪であることや出産・育児・子育て環境の不備な休化している多少の養殖施設を新規参入者に貸しどが指摘されていた。漁業者の就業環境のみなら出し、この追加施設を親方と共同経営の形で使用

ず、女性の就業・生活条件にも目を向けた取り組する。そして、将来十分な資金と技術を蓄積したみがさらに検討されねばならない。

ら、親方との共同経営を解消して独立するというものである。このような「助走期間」を設けた無（みやざわはるひこ、北海道大学大学院水産科

理のない自立化の道を保証することは、新規参入

学研究院教授）した若手漁業者の育成・定着化に大きく寄与する

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

65

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、
福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、
浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチ

66

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

チハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイ
トで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも全文公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』
55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号●概要報告「宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と『排除しないまちづくり』の取り組み」（志賀信夫）『いのちとくらし研究所報』５8号●概要報告「特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研
究―概要―」（高橋幸裕ほか）『いのちとくらし研究所報』５8号●「認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み」（山田智）『いのちとくらし研究所報』６０号●概要報告「若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―」（髙木和美）『いのちとくらし研究
所報』６２号●概要報告「高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題」（坂本毅啓・石坂誠）『いのちとくらし研究所報』６３号●「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（渡邉貴博ほか）『いのちとくらし研究所報』６４号（ウェブサイトでも全文公開）●「北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―」（谷川千佳子）『いのちとくらし研究所報』６５号●概要報告「非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福
祉会に注目して―」（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）『いのちとくらし研究所報』66号

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

67

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）●渡邉貴博ほか「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』６４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）

68

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第６６号（２０１９年 ３ 月）――【特集】ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：公営住宅の「訪問＆相談会」で見えたこと（牛渡君江）○【特集：ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター】
・HPH の取り組みと課題（舟越光彦）
・八王子・長房団地の友の会活動（竹野ユキコ）
・インタビュー：長房の活動とヘルスリテラシー（高柳新・相澤美里、インタビュアー：竹野ユキコ）
・診療所の師長として地域でみている人達の健康と私の思い（相澤美里）
・介護のヘルスリテラシー：我々は介護に対してどんな備えをしていくことが求められるのか（高橋幸裕）
・活動を見える化することでできること：近藤尚己先生の学習会まとめ（竹野ユキコ）
・イギリスの社会的処方方式と非営利・協同セクターの役割（石塚英雄）○論文：社会医学系専門医・考（野村拓）○２０１５研究助成報告概要：非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ４ ）：もの書き能力の養成―「知的」老後戦略（野村拓）○ BOOK：中川雄一郎『協同組合のコモン・センス―歴史と理念とアイデンティティ―』（日本経済評論社、２０１８年 ５ 月）
（野田浩夫）○ BOOK：『〈食といのち〉をひらく女性たち』佐藤一子・千葉悦子宮城道子編著（農文協、２０１８年 ４ 月）
（中川雄一郎）第６５号（２０１８年１２月）――【特集】持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：競争と破壊（杉本貴志）○【特集：持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター】
・座談会：持続可能な開発目標（SDGs）をどうとらえるか（中川雄一郎：司会、野田浩夫、富沢賢治、岩本鉄矢）
・SDGs の担い手に関する考察（栁澤敏勝）
・２０１８GSEF ビルバオ大会参加報告（石澤香哉子）
・マドリッドの社会的市場と社会的貨幣（石塚秀雄）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ３ ）：「平成医療史」を考える（野村拓）○本の紹介：二木立『医療経済・政策学の探究』勁草書房、２０１８年（髙山一夫）○２０１２年度研究助成：北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―（谷川千佳子）

第６４号（２０１８年１０月）――【特集】いのちとくらしを守る○巻頭エッセイ：軍事費を災害と温暖化対策に、の声を広げよう（斉藤和則）○【特集：いのちとくらしを守る】
・生活保護基準の引き下げと医療扶助の締め付けにどう対応するか（尾藤葊喜）・介護保険優先原則問題の本質と課題～浅田訴訟と天海訴訟を踏まえて～（山﨑光弘）○イタリアの家庭医と日本の開業医：１５周年記念シンポジウム概要報告（竹野ユキコ）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ２ ）：雑誌と自分史―「雑」は多様性の演出（野村拓）○論文：社会医学系専門医のすすめ（吉中丈志）○２０１４年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告（渡邉貴博）

第６３号（２０１８年 ７ 月）――【特集】住環境とセーフティネット○巻頭エッセイ：多様な生き方を認め合う共生社会の実現に向けて、なにを取組むのか（金子努）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

69

○【特集：住環境とセーフティネット】
・「新たな住宅セーフティネット法」は貧困居住を救えるだろうか？（中島明子）
・フランスの高齢者をめぐる住環境と高齢者住宅―Abbaye―Bords de Marne―Cité Verte Domicile & Services の事例―（小磯明）
・非営利・協同の資金調達と草の根金融の展望（多賀俊二）
・座談会：２０１８年診療報酬・介護報酬改定による医療福祉への影響（根岸京田、林泰則、（司会）八田英之）○２０１４年度研究助成概要報告：高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題（坂本毅啓・石坂誠）○新連載〈次世代へのメッセージ〉（ １ ）：「自分史座標」のつくり方（野村拓）○書評：杉本貴志編、全労済協会監修『格差社会への対抗 新・協同組合論』（日本経済評論社、２０１７年１１月）（松本政裕）○書評：『社会保障レボリューション―いのちの砦・社会保障裁判』編者 井上英夫・藤原精吾・鈴木勉・井上義治・井口克郎、高菅出版、２０１７年 ９ 月（八田英之）

第６２号（２０１８年 ３ 月）――【特集】非営利・協同の実践と思想〇巻頭エッセイ：「One for all. All for one.」と自己責任を考える（長瀬文雄）○【特集：非営利・協同の実践と思想】
・イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新たな経済体制論―（津田直則）
・（視察報告転載）イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター（石塚秀雄）
・（視察報告転載）ボローニャの医療機関と非営利・協同組織 （石塚秀雄）
・自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）―パリ西地区の MAIA, CLIC, Reseaux の活動―（小磯明）
・非営利・協同研究の轍（第 ３ 回）鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、菰田レエ也）○２０１４年度研究助成概要報告：若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落
別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―（高木和美）○〈医療政策・研究史〉（２０・最終回）：第 ７ ステージ（９０歳―？）論（野村拓）○投稿論文：NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―（菰田レエ也）○書評：『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』（田中秀樹編、家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える（中川雄一郎）○書評：マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、２０１
７年 ８ 月）（高山一夫）

第６１号（２０１７年１２月）――【特集】追悼坂根利幸○巻頭エッセイ：人権教育と自主規制教育――医療倫理と道徳科―（尾崎（川堀）恭一）○【特集：追悼坂根利幸】
・故坂根利幸氏の職務の足跡をたどって（根本守）
・坂根利幸さんを偲んで（角瀬保雄）
・坂根さんの宿題（富沢賢治）
・あなたは民医連経営の恩人、いのちとくらし研究所の生みの親です。（高柳新）・坂根利幸さんと３０有余年（二上護）
・坂根利幸氏を偲ぶ（非営利・協同の探求の達人）（石塚秀雄）
・非営利・協同の轍（第 ２ 回）：
「民主経営」の実務の改善にかけた人生―坂根利幸氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、
竹野ユキコ）
・坂根利幸先生の研究所発行物への執筆一覧（事務局）○山形県における購買生協と医療生協の連携協定の締結について（岩本鉄矢）○座談会：フランスの地域医療介護の動向と在宅入院制度（松田亮三、小磯明、吉中丈志、司会：石塚秀雄）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１９） 研究者の６０―９０歳戦略（野村拓）

70

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

第６０号（２０１７年 ９ 月）――【特集】非営利・協同をめぐる動向○巻頭エッセイ：輝く看護を、今一度見つめ直す（柳沢深志）○【特集：非営利・協同をめぐる動向】
・２０１７年度定期総会基調講演：非営利・協同の理念とナショナルセンターづくりの課題（富沢賢治）
・講演録：社会的連帯経済の出現―世界そして国連の動向―（The Emergence of Social and Solidarity Economy ㏌the world & at the UN）（パスカル・ファン・グリータイゼン、訳・まとめ：今井迪代）
・非営利・協同の轍（第 １ 回）：研究者として非営利・協同の実践に携わること―角瀬保雄氏へのインタビュー記録から―（久保ゆりえ、竹野ユキコ）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１８） 世代的重なりのなかでの学習（野村拓）○鶴岡市における「介護予防・日常生活支援総合事業」の到達点と医療生協やまがたの取組み（岩本鉄矢）○２０１４年度研究助成報告：認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み（山田智）○フランスの在宅入院の事例研究―サンテ・セルヴィスの実践と戦略―（小磯明）

第５９号（２０１７年 ６ 月）――【特集】医療のアクセス障壁を考える○巻頭エッセイ：しつけも生活維持も家族に丸投げ―憲法２４条改憲と２５条―（鈴木勉）○【特集：医療のアクセス障壁を考える】
・医療のアクセス障壁―実態分析への接近と状況把握について（松田亮三）
・２０１６年経済的事由による手遅れ死亡事例調査（山本淑子）
・千葉県における無料低額診療事業のひろがり（柳田月美）
・東大阪市における国保四四条減免の適用経過と現状（川添一彦）
・資料「＃最低賃金１５００円になったら」投稿抜粋（後藤道夫）○地域医療構想策定をめぐる福岡県の現状と課題（洗川和也）○フランスの医療事故補償制度の現状（石塚秀雄）○フランスの在宅入院制度に関する研究―在宅入院全国連盟の活動と課題―（小磯明）○インタビュー：マイナンバー制度と医療分野への影響（石川広己、聞き手：八田英之）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１７）：医療政策研究者にとっての「平成」（野村拓）

第５８号（２０１７年 ３ 月）――【特集】ワーク・ライフ・バランス○巻頭エッセイ：人間社会のゆくえ（根岸京田）○【特集】ワーク・ライフ・バランス
・インタビュー：ストレスチェック時代のメンタルヘルス―労働精神科外来の診察室から見えること―（天笠崇、インタビ
ュアー：門田裕志）
4 4・高齢者介護をめぐるワーク・ライフ・アンバランス（川口啓子）
・投稿論文：オランダにおけるワーク・ライフ・バランス―コンビネーション・モデルに見る労働と生活―（久保隆光）○実践志向共同研究（アクション・リサーチ）のすすめ―「支える医療」共同研究プロジェクトを振り返りつつ（松田亮三）○２０１４年度研究助成概要報告：宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と「排除しないまちづくり」の取り組み（志賀信夫）○２０１５年度研究助成概要報告：特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研究―概要―（高橋幸裕）○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ岩手調査：岩手の地域医療と財政（井上博夫）○書評：
・「医療を守る運動プロジェクト」、岡野孝信、岡部義秀編著『地域医療の未来を創る：住民と医療労働者の協同』（八田英之）
・吉永純、京都保健会『いのちをつなぐ無料低額診療事業』（今井晃）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１６）：医療政策学校―その成り立ちとオリエンテーション―（野村拓）

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

71

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.６６（２０１９．５．３１発行）
理事長のページ：協同組合研究組織の連帯に寄せて（中川雄一郎）、役員エッセイ：移民と民医連（岸本啓介）、EU 議会と社会的経済セクター（石塚秀雄）、日本協同組合学会第３８回春季研究大会の概要（竹野ユキコ）○ No.６５（２０１９．２．２８発行）
副理事長のページ：＜夫婦で子育て＞の中間層化と低賃金（後藤道夫）、役員エッセイ：統計不正（田中淑寛）、韓国だより：韓国の外国営利病院開設反対運動（朴賛浩）、外国語勉強法（ ５ ）田中夏子氏の場合、シカゴの若者雇用創出のコミュニティ運動（石塚秀雄）○ No.６４（２０１８．１１．３０発行）
理事長のページ：MDGs と SDGs（中川雄一郎）、役員エッセイ：コクランの理事辞任騒動と HPV
ワクチン副反応被害問題（高田満雄）、外国語勉強法（ ４ ）大高研道氏の場合（その ２ ）：コミュニケーションの手段としての英語②、ドイツでなぜ労働者協同組合が発展しなかったのか（石塚秀雄）○ No.６３（２０１８．８．３１発行）
副理事長のページ：天保四年の台風、岡田真澄「かみつふさに三たび遊る日記」から（八田英之）、
役員エッセイ：マルクス・エンゲルス THE YOUNG KARL MARX（小磯明）、公助についての辞書の取り扱い（石塚秀雄）、外国語勉強法（ ３ ）大高研道氏の場合（その １ ）：コミュニケーションの手段としての英語①○ No.６２（２０１８．５．３１発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ ２ ）（中川雄一郎）、副理事長のページ：湖に浮かべたボートをこぐように（高柳新）、役員エッセイ：自由と寛容の危機（杉本貴志）、海外医療体験：スペイ
ン透析体験記（その ２ ）（石塚秀雄）○ No.６１（２０１８．２．２８発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ １ ）（中川雄一郎）、韓国だより：文在寅（ムン・ジェイン）ケアについて（朴賛浩）、海外医療体験：スペイン透析体験記（その １ ）（石塚秀雄）、本の紹介、外国語勉強法（ ２ ）：石塚秀雄氏の場合（その ２ ）○ No.６０（２０１７．１１．３０発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ３ ）―反知性としてのポピュリズム―（中川雄一郎）、副理事長のページ：社会保障の２０１８年問題（八田英之）、役員リレーエッセイ：ドイツの介護
保険・認知症ケア・在宅ホスピス視察（小磯明）、外国語勉強法（ １ ）：石塚秀雄氏の場合（その １ ）○ No.５９（２０１７．８．３１発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ２ ）―ポピュリズムとは何か―（中川雄一郎）、副理事長のページ：政府発表「相対的貧困率」の減少と貧困の拡大・深刻化（後藤道夫）、役員リレ
ーエッセイ：「利権」を煙に巻く東京ならではの手法（窪田光）、役員リレーエッセイ：地域医療構想をめぐる動向について（内村幸一）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

72

いのちとくらし研究所報第67号／2019年 7 月

【次号６８号の予定】（２０１９年 ９ 月発行予定）
・社会医学系専門医制度
・公害被害者総行動
・公共施設の統廃合
・その他【編集後記】
今号は公共施設の統廃合やサービスの民営化、あるいは種子法廃止による影響などを知り、公共のものが民営化することの意義と課題を改めて考える企画にしようとなりました。医師の専門医制度も様々な背景があります。キューバの憲法も変化しています。変化する
ことと変化してはいけないこととを世界史から学ぶた
めにも「高速・世界史勉強法」が有効ではないかと思います。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org