八書評Ｖ

子安宣邦著﹃本居宣長﹄︵岩波書店・平成四年︶

島康敬っても︑本書からはその答えは一向に返ってこない︒宣長の生活の息づかいやその思想形成に至る内面のドラマはどうであったか︑本どのような人間で︑彼の思想の本質や如何と期待して読み進めていしたりする意味での通常の宣長論ではない︒いわば宣長を括弧にくし︑裏切る︒これは氏の方法意識が意図してしからしむるところの書はこの手の期待をもって対象に立ち向かう者を見事にはぐらか

本書は一貫した方法意識に基づいて著された本居宣長論である︒

くってしまった上で︑宣長によって言い出されたある事柄が︑括弧ものであろう︒宣長の思想の本質やその思想構造︑それを本書に求ておこう︒

考えることとして︑先ずは本書の全体の構成を知る上で目次を掲げでは︑氏のその方法意識とはどのようなものか︒この問題は後にめることは無い物ねだりというものである︒

でも﹃﹁事件﹂としての柤侠学﹄︵一九九○年︶︑次いで﹃鬼神論﹄︵一序章﹁始まり﹂の物語ｌ﹁古事記伝﹄への道・一Ｉ

なぜ宣長か︑なぜ﹃古事記伝﹄かして書かれたものであることは言うまでもない︒

第一章の道・二１

一一一一﹁直毘霊﹄と﹁皇国﹂像の形成ｌ﹃古事記伝﹄へ

氏の方法意識に関する前提的な理解なくして︑本書に接した場合︑第二章ないだろうか︒ある種のというのは︑例えてみれば︑神殿の外回りおそらく読者は戸惑い︑ある種のフラストレーションに陥るのではに価する︒本書がこれら先行する書に結実した方法意識の上に立脚九九二年︶を公刊されてきた︒氏の近年の意欲的な仕事ぶりは驚嘆自覚化する作業を押し進めながら︑子安氏は既に単行本としてだけ認識対象にどのような視点で迫るのか︑その接近の方法を不断に論じたものである︒の内側ではなく︑その外側にどのような意味を分泌していったかを否︑ここで展開されているのは︑宣長の思想を解釈したり︑再構成抱くようなあのもどかしさである︒日本思想史上に聟え立つ宣長はの拝観は許されても︑その中に立ち入ることを固く禁じられた時に小第三章美しき﹁口調のエクリチュール﹂ｌ﹃古事記伝﹄への道・三一第四章天地の﹁初め﹂の物語ｌ﹃古事記伝﹄の世界・一一一一一をしたかも知れないが︑私は本書から発せられたメッセージとして目次の構成から一目瞭然のように︑本書はあくまでも﹃古事記伝﹄このように受け取った︒にこだわり続けて宣長を論じたものである︒これまでの多くの論者たのだろうか﹂と氏は疑問を呈する︒なぜ﹁古事記伝﹄が取り上げが宣長を語ってきたが︑﹁﹁古事記伝﹄を中心に人は宣長を論じてきられなければならないのか︒宣長のライフワークが﹃古事記伝﹄でれは﹃古事記伝﹄が﹁近世十八世紀後期から十九世紀にかけての思あるからというだけでは答えにならない︒なぜ﹃古事記伝﹄か︒そ

第五章神をめぐる言説ｌ﹃古事記伝﹄の世界・二第六章新たな﹁神代の再・語り﹂ｌ﹃古事記伝﹄以後Ｉ
本書は宣長断罪の書である︑と私は見た︒氏は文献実証主義的で﹃古事記伝﹄という註釈を通じて何が新たに語り出されていったの想空間に︑大きな﹃事件﹄として登場する﹂︵十一頁︶からである︒

あるとして近代においても学問的に高く評価され続けてきた﹃古事記伝﹄のイデオロギー性を露にする︒篤胤と違って︑物腰穏やかで︑ったか︑この﹁事件﹂性に注視せよ︑と氏はいう︒では﹃古事記伝﹄か︑と同時にまさにそのことによってこれまでの何が隠蔽されてい文芸の本質が﹁物のあはれ﹂にあることを教え︑繊細な人情を重んその宣長こそ実は日本イデオロギーの形成者なのである︒実証的なブ︵︶０が有するこの﹁事件﹂性とは何か︒本書の全体がそれへの解答であずる人間論を展開し︑一生を古語の解明に費やしてきた学者宣長︑註釈という学問的知のスタイルをとって﹁日本﹂を語るが故に︑声高に﹁日本﹂を叫ぶ篤胤などよりもっと手がこんでいて始末が悪い︒

以下目次の順に即して︑私の理解できた限りにおいて︵論理が錯｜｜綜し︑新書本にしては読解するのに努力を要する︶︑要約紹介したと関係しよう︒宣長の国粋主義的な面はこれまでもしばしば指摘さ宣長が近代においても︑戦後においても﹁再生﹂するのはこのことかしい業績に目を奪われて︑そういう面もなくはないが︑それは本第一章︒ここでは有名な﹁松阪の一夜﹂の物語が取り上げられる︒

い︒

れてはきた︒しかし︑それは﹃古事記伝﹄という学問的に厳密な輝質的な事ではないという形で免罪されてきた︒そうではなく︑このためには先ず古言を明らかにしなければならないと考え︑万葉の解宣長が﹃玉勝間﹂で回顧するところによれば︑真淵は古の心を得る﹃古事記伝﹂の註釈で語られた言説こそが問題なのである︒そこを問題にしなければ︑いつまでも宣長は﹁高い評価を与えられながら明に歳月を費やしたが︑﹃古事記﹄にまで手がまわらず︑宣長に古生き続け﹂ることになる︒そういったけじめなき宣長の﹁再生﹂に止めを刺しておく必要がある︒氏の意図を多分に踏み越えた読象方って︑﹁古事記﹄註釈の始まりを回顧して方法的に整序されて語ら継承の物語が﹁古事記伝﹄を順調に完成しつつある時点の宣長によ事記研究の遺志を託して励ましたという︒この師弟間の麗しい学問的な学問方法の夜明けを告知するものとも言われる︑﹁古言をしら道﹂←﹁古言﹂とベクトルが逆さまになってくる︒とすれば︑近代ことを意味してくるからである︒﹁古言﹂←﹁古道﹂ではなく︑﹁古では古意をしられず︒古意をしらでは︑古の道は知りがたかるべし﹂

った﹂︵二四頁︶はずである︒とすれば︑ここに師の遺志を自分のの史典﹂として発見した︒なぜ﹃古事記﹄を最上の史典としたか︒

長は﹃古事記﹄を﹁上つ代の清らかなる正実﹂を知る上での﹁最上第三章では宣長における﹃古事記﹄発見の意味が追求される︒宣

︵﹃初山踏﹄︶との学問的鉄則とは一体何だったのか︒

れていることに注意を向けよ︑と氏は言う︒真淵にとって万葉とは﹁ただ古言を明らかにするための前提となる作業ではなく﹂︑﹁みず意図する方向へ強引に引きつけて語る宣長が浮かび上がってこよかしら﹂を加えず口調のままに記述しているからである︒宣長が口それは﹁上つ代の実﹂を漢文でもって記した﹃書紀﹄と違って︑﹁さからもそれに習って詠むことで回帰することを願う︑心の原郷であ宣長像は揺らぎ始めてくる︒

調のままの記述を重んじるのは﹁皇国の声音のすぐれて正しいこと﹂う︒師の遺志を脚色する宣長︑穏やかで学問的に誠実なこれまでの第二章では︑﹃古事記伝﹄が純粋に実証的学問的方法に基づく書いのか︑その根拠を宣長は見いだし得ない︒宣長は﹁皇国は万国にを確信するからであるが︑それではなぜ︑この国の声音言語が正しすぐれているゆえに︑この国の声音言語は正しい﹂と主張するが︑というより︑イデオロギー的主張をうちに含んだ書であることを︑つことのうちに明らかにしようとする︒﹃直毘霊﹄で自国を神聖化

これは﹁正しい国のものゆえ︑その言語は正しい﹂と言っているに﹁皇国御国﹂の自己神聖化の言辞を綴る﹃直毘霊﹂を序章としてもして異国を排斥する宣長の言葉が﹁どれほど品のない︑質の悪いもは執勘で激しい︒

すぎず︑全くのトートロジーでしかない︒宣長を糾弾する氏の言葉

そして更に氏は皇国の言語の正しさを同じく主張しながらも︑宣のであるか︑よくよく見ていただきたい﹂︵四三頁︶との子安氏の﹁﹃直毘霊﹄は︑﹃古事記伝﹄の仕事がかなり進捗してから︑﹁総論﹂通う声音であるが故に正しいとして︑皇国言語の正しさの根拠を﹁天長と篤胤との違いに着目する︒篤胤は︑わが国の声音は天地自然に発言は︑氏の宣長に対するスタンスを余すところなく語っている︒

はこの﹃直毘霊﹄を含むものとして考えられていた﹂︵三二頁︶︒こ地自然﹂に求める︒宣長にあっては﹁皇大御国﹂という大文字の﹁自のうちにおさめられたのではない︑はじめから﹃古事記伝﹄の総論のことの意味は極めて重い︑と氏は言う︒なぜならこのことは︑宣いうアルヶーとの連関で御国の言語の正しさがいわれる﹂︒﹁この二己﹂にその言語の正しさの根拠が帰着し︑篤胤にあっては﹁天地とつの言説の間の微妙な差異はただ言語観だけにとどまるものではな

長の﹁古道﹂論は﹃古事記﹄の実証的な註釈という地道な純学問的とが最初の前提としてあって︑それが﹃古事記﹄の註釈を領導した営為の帰結などではなく︑その逆︑﹁古道﹂論で主張されているこ

一一一一一一っては︑正しさが究極的に帰着する﹁皇大御国﹂の︑この大文字のす一つの資料とみなすのかという差異にも連関していく︒宣長にあの記述の解読に執着し︑他方なぜ篤胤が﹃古事記﹄をも古伝承を残い︒それは︑なぜ宣長が﹃古事記﹄というテクストと︑テクスト上め﹂の物語を人々に啓示する﹁聖なるテクスト﹂であらねばならぬと続きの創世神話﹂と見る︒これは宣長にとって﹃古事記﹄は﹁初と見られる﹂ような解釈をしてまでして︑﹁古事記﹄を単層の﹁ひいくつもの創世神話として見るべきであろうが︑宣長は﹁辻棲合せく︒私の個人的な関心からして︑この章を最も興味深く読んだ︒宣

言説を﹁排除﹂していった︑その﹁戦略的な意図﹂が露にされてい次に第五章では︑宣長の﹁神﹂を語る言説が他の先行する神道的からである︒の言語観の相違が﹃古事記﹄観の相違に連関していくことへの指摘が篤胤にあってはそうではない﹂︵六六頁︶︒この資質の異なる両者ミと申す名の義はいまだ思ひ得ず﹂と言うが︑これは﹁定義の形を長は神の語義推定への学問的禁欲の姿勢を思わせるかのように﹁カとった先行する儒家︑神道家による解釈的な言説の窓意性を浮かびは説得力がある︒﹃古事記﹄を所与の神典として絶対視する宣長︑﹃古りが被ってきた︒しかし︑宣長はどうか︑篤胤以上ではないのかと︑界を逸脱するように︑饒舌に語っている﹂︵一三九頁︶︒宣長は神道では︑宣長は神を語らないのか︒そうではない︒宣長は﹁註釈の限上がらせて︑批判し︑解体しようとする﹂︵一三四頁︶ものである︒

長批判は一層白熱を帯びてくる︒先ず四章では宣長の﹁天﹂︵アメ︶言説はその実﹁もはや神道神学的な言説以外の何ものでもない﹂︒

家の窓意性を批判しながら︑氏によれば︑産霊の神をめぐる宣長の問題は神を語る︑語り口である︒宣長は憶説を排して﹁神典︵﹃古﹁命﹂︵ミコト︶等の註釈にみられる﹁イデオロギー性﹂をあぶり天帝天道といった熟語にともなわれる﹁天︵テン︶の概念﹂を排除言説を抑圧し排除することを意味する︒﹁﹁神典のまま﹂であることをいう言説は︑この意味の読み出しにだけ特権的な位置を与え︑他事記﹄︶のまま﹂に神を説くというが︑これは神をめぐっての他の葉は﹁窓意的な名義の追求をみずから抑制する学問的な禁欲的態度の意味的解釈を八臆説Ｖとして抑圧しようとする言説でもある﹂︵一することを意味している︒では﹁アメ﹂とは何を意味するのか︒宣

を示すものと承なされてきた﹂が︑これは﹁漢意の断乎たる排除のいった神の言説である︒近世の初頭以来の﹁心の言説﹂に立脚して︑どのような神の言説が排除されたか︒例えば﹁心に神やどる﹂と六五頁︶︒

また﹃古事記﹄は多くの神話伝承をもって構成された︑重層する提に先だってある宣長の﹁意志﹂を指摘する︒

意志を示すものと見たほうがよい﹂︵九四頁︶︑と氏は註釈作業の前長は﹁阿米てふ名の義は︑いまだ思ひ得ず﹂と言う︒この宣長の言だしていく︒宣長は﹁天地﹂の﹁天﹂を﹁アメ﹂と訓んだ︒それは第四︑五章は本書の中心部に相当するものと思われるが︑氏の宣氏はそう糾弾しているように思われる︒

事記﹄を相対視する篤胤︒狂信的国粋主義者という非難を篤胤ひともっとも正しく記述されている﹁古記録﹂が求められるだろう︒だ﹁自己﹂の同一性を認識するにあたって︑その﹁自己﹂のあり方が四神は心に宿るという考え方が広く流布していた︒しかしこの﹁心にに︑大きな刺激を受けたものがする神代の﹁再・語り﹂創出であっ註釈が神代の再・形象化︑新たなナラティブの語り出しであることた﹂︵二○七頁︶︒

神やどる﹂の言説は宣長によって﹁私見にもとづく神の言説﹂として﹁抹殺﹂されてしまう︒﹁﹃古事記﹄にもとづく宣長の神の言説の一一以上︑私なりにポイントとなるべき問題を鮮明にしながら要約しレッテルを貼られることになるのである﹂︵一四九頁︶︒かくして氏出現以来︑﹁心に神やどる﹂といった神道的な神の言説は︑臆説のは言う︒宣長の﹁古事記伝﹄の神の言説は﹁神典のまま﹂であるとによって︑氏の意図をねじ曲げたりしてしまったのでないか︑と危てきた︒率直に言って私にとっては難解で︑曲解や誤解の積み重ね倶する︒また問題をクリヤーカットしようとした余り︑氏独特の文いうことを正しさの武器として︑﹁近世の神々をめぐる言説空間に︑成の教義を八臆説Ｖに瞳め︑既成の神道を八私の道Ｖに逐いやる宣体にともなう細かな思考過程の膨らゑを損なうような紹介になった差異の断層を穿つような事件性をもって登場してくるのである︒既長の神の言説の登場とともに︑何が排除され︑何が抑圧され︑また宣長の思想において︑その歌論書に見られるような主情的人間観かとも思う︒

を押し出した側面︵初期宣長︶と古道論に見られるような自国中心意深く見る必要がある﹂︵一五四頁︶︒そして﹁神典のまま﹂なる神近代にいたり神の言説がいかに変質されていったかを︑私たちは注の言説は︑近代的な装いをとりつつ︑近代の学者や神道哲学者の神がらも︑いかに篤胤によって継承されていったか︑つまり篤胤をいの新たな語り出しに見られる神の言説が︑微妙な差異をともないなつ︒このような関心をもってこの本に接する者にはいささか満ち足思想の展開と共存の構造はどうなっていたのかに大きな関心を持者がこの問題に挑んできた︒私もこの﹁歌から道へ﹂という宣長ののか︑その連関の構造の論理を解き明かすべく︑少なからざる研究てきたことである︒そしてこの二つの面がどう内的に結合している主義を標傍する側面︵後期宣長︶とがあることは従来から指摘されかに深く規定しているかが取り扱われる︒宣長の﹃古事記﹄発見に第六章では︑﹁﹃古事記伝﹄以後﹂の問題として︑宣長の﹃古事記﹄の言説を強く呪縛していることが指摘される︒

導かれた︑篤胤の﹃古事記﹄再発見の意味の検討がなされる︒氏はであり︑そのことをあげつらったところで氏にしてみれば先刻承知らざるものを感じるであろう︒これは氏の方法からして当然のこと済みのことであろう︒しかしこの種の飽きたらなさは氏の方法論そ

篤胤の﹃古史成文﹄の仕事の意味を次のように分析する︒﹁宣長がを︑篤胤は﹁古史﹂というテクストとして具象化しているのである︒

ことが出来ない︒本書を宣長研究そのものとして捉えるのではなく︑のものに根ざすところからくる問題であり︑私にとって避けて通る﹃古事記﹄のテクストからした一筋の天地の初めの物語の読み出し﹁古史﹂のテクストに受肉化させるのだ︒それは宣長の﹃古事記﹄いって承れば︑宣長がする﹁神典﹂の再・形象化の作業を︑篤胤は五私たちの近世思想への視線を遮るように立ちはだかっている﹂︵同に﹁このあまりにできすぎた物語によって描き出された祖侠像は︑一一一一ハすると︑本書は議論を挑発する大変刺激的で魅力的なものとなる︒

において多くとられてきたアプローチの仕方として︑二つを抽出しものであるか否かは議論の分かれるところであろうが︑今この問題そのものに遡ってする氏の批判は苛烈である︒その批判が当を得たストに即して個々に指弾することを越えて︑そのよってきたる方法

吉川・丸山両氏の祖侠解釈の不十分さなり誤謬なりを沮侠のテキ

右十四頁︶と氏は言う︒

宣長を素材として氏の新たな学知の方法が提示された書として理解氏が近年提示する斬新な方法意識は．事件﹂としての沮侠学﹂

これらを厳しく排斥する︒そのうちの一つは対象への内在的理解との序論部に集約的に述べられている︒ここで氏は従来までの思想史もいうべきアプローチ方法である︒これは思想をあるまとまった実に立ち入る余裕はない︒

性を明らかにしようとする﹂︵九頁︶ことである︒ある言説が知的は︑祖採なら﹁祖侠の発言が十八世紀の思想空間においてもつ事件従来の思想史のアプローチに異議を申し立てて︑氏が提示するの体として捉え︑思想を構成する諸概念の意味を確定し︑それら諸概思想主体を理解しようとする立場である︒こういった﹁思想史的解世界に﹁事件として﹂大きな衝撃を与え︑波紋を投げかけたとすれ念相互間の内的な意味連関を見いだし︑解き明かすことをもって︑幸次郎氏の﹁仁斎学案﹂﹁祖棟学案﹂であろう︒﹁私が明らかにしようとするのは︑この言い出されたことが祖侠とば︑そのことの意味を追求していこうというのである︒氏は言う︒

説家﹂の立場を代表する仕事として氏が念頭に置いているのは吉川
他の一つは﹁ある物語を構成し︑その展開の筋道にその言説を位置づけることで︑その言説の意味をとらえたとする立場﹂︵﹃﹁事件﹂いて︑たとえば他の言説との関係においてもつ意味である﹂︵十三いう内部においてもつ意味ではない︒言い出されたことが外部にお頁︶︒これは主体とテクストとの関係を切り離して︑テクストとテとしての祖侠学﹄十三頁︶である︒つまり露骨な言い方をすれば︑取る形で対象を解釈する立場である︒この例として丸山真男氏の﹃日クストとの関係性にのみ意味を見いだしていくことに等しい︒思想研究者があらかじめ構想する歴史のストーリーの内に都合よく収め本政治思想史研究﹄が批判の俎上にあげられる︒氏によれば︑丸山主体の内実に立ち入ることの明確な拒否の姿勢である︒

クストの誤読から帰結されたものというよりは︑作為的秩序観の形丸山氏が捉えた祖侠の公・私観︑絶対者的聖人観等々︑それらはテ思想史を構想することが果たして可能なのだろうか︒私などは池に象への共感・反発などを含めた内在的な理解を括弧にくくった形でることは意識的に厳しく避けられているのである︒しかし︑認識対宣長の思想の展開・構造はどうなっていたかといった問題に立ち入従って本書でも宣長の神概念の内実はどうであったか︑あるいは氏の祖侠解釈は︑﹁自然から作為へ﹂という﹁近代﹂の要請する﹁物成という﹁近代﹂へのストーリーを前提として︑そこから演鐸して語の筋道﹂に祖棟の言説を絡めとって再構成したものにすぎない︒

祖侠を読承込んだ﹁窓意的﹂解釈に他ならない︒そして厄介なこと

投げ込まれた石が引き起こす様々な波紋を読玖解くにしても︑その思想の実体に踏み込まないで︑思想をファンクショナルなものと当の石がどんな石であったかに先に関心が向いてしまう︒

氏のアプローチは︑確かにこれまで見落とされてきた視点であり︑見て︑それが﹁思想空間﹂に投げかけた﹁事件﹂性に着目するいう充分に魅力的である︒しかしそれでは︑﹁事件﹂と呼ぶに値しないような思想的事象に対してはどのようにアプローチするのか︒﹁事件﹂足り得ないものは︑対象足り得ないのか︒その時代においては無視され続け︑近代においてその思想的事件性が発見された安藤昌件﹂と認定し︑﹁事件﹂性を見いだす主体は誰なのか︒私なのか︑益などはどう扱ったらよいのか︒一体﹁事件﹂とは何なのか︑﹁事って﹁事件﹂なのか︒﹁事件﹂の定義は？︒的外れの愚問と言われ私達なのか︑その時代の人達なのか︑そのいずれもなのか︒誰にとそれにしても何故︑氏は思想主体の内側に立ち入ることを峻拒しることを承知で尋ねたい事どもである︒て︑このような方法をとられるのか︒思想主体の内実への関与は︑いずれ対象との悪しき固着の関係を生ゑだし︑対象とのクールな距離をとり得なくなり︑そのことの結果が引き起こす様々な陥奔を警戒されてのことであろうか︑斯界の先頭に立ってこれまでの思想史︵国際基督教大学準教授︶研究とはスタイルを異にする新しい波を巻き起こしておられる氏にその隠れた動機を伺いたく思う︒

七