いのちとくらし第62号

目2018年 ３ 月

次
●巻頭エッセイ：「One for all. All for one.」と自己責任を考える�������������������������長瀬文雄

1【特集：非営利・協同の実践と思想】
・イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新
たな経済体制論― �����������������津田 直則 2・（視察報告転載）イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セク
ター �����������������������石塚 秀雄 8・（視察報告転載）ボローニャの医療機関と非営利・協同組織
�������������������������石塚 秀雄 13
・自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）―パリ西地区の MAIA,
CLIC, Réseaux の活動― ���������������小磯 明 16
・非営利・協同の轍（第 3 回）鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―�����������������久保 ゆりえ、菰田 レエ也 31●2０1４年度研究助成概要報告：若狭地域住民の原発関連事業所への就業実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握― ��������高木 和美 38●〈医療政策・研究史〉（2０・最終回）：第 ７ ステージ（９０歳―？）論��������������������������野村 拓

４４●投稿論文：NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―������������������������菰田 レエ也 52●書評：『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』（田中秀樹編、家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える
������������������������中川 雄一郎 6０●書評：マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、2０1７年 8 月）
�������������������������高山 一夫 6４
・報告書一覧、機関誌・ニュースバックナンバー��������5９、68

表紙写真：長野県阿智村（撮影：前沢淑子）

「One for all. All for one．」と自己責任を考える
長瀬文雄

YAHOO JAPAN で「一人はみんなのために、その一端が見えてくる。本来、人それぞれが、人

み ん な は 一 人 の た め に（One for all. All for

生のライフサイクルの中で出現する病気や失業、

one．）」を検索すると３４００万件がヒットするとい

離婚、障害、高齢などの事態に際して、日本国憲う。日本人が大好きなフレーズらしい。なんでも法は、第１３条で「すべて国民は個人として尊重さ

ドラマ・スクールウォーズに登場して以来、よくれる」、第２５条で「すべて国民は健康で文化的な引用されるとのこと。「しんぶん赤旗」（２００６年 ２

最低限度の生活を営む権利を有する。国は、すべ

月１６日付）によるとこの言葉は、古代ゲルマン人ての生活部面について、社会福祉、社会保障及びの言い伝えであり、文献ではフランスの作家アレ

公衆衛生の向上及び増進に努めなければならな

クサンドル・デュマの「三銃士」（１８４４年）に登場、い」と謳っており、生活保護制度は憲法の生存権

イギリスのラクビー精神のモットーとされていたに由来し、すべての国民の権利である。しかし、ようだ。一方、産業革命が進み社会矛盾が広がる国は一貫してこの制度の権利性を否定し、とりわ

中、協同組合運動では、ドイツ農協の父とされる

けこの１０年来、マスコミも動員しながら“生活保ライファイゼンが「信用組合論」第 ２ 版序文で最護バッシング”を繰り返してきた。実際に医療現初に使ったとされている。１９３０年版イギリス協同

場では、MSW などが生活保護をすすめても、“世組合卸連合会編「人民年鑑」にも登場する。

間に申し訳がたたない”、“家族に迷惑がかかる”

この「一人はみんなのために、みんなは一人のと頑なに拒否されるが少なくない。ある自治体でために（One for all. All for one．）」は、人びと

は担当の職員が「SATT」（くだらぬ奴らの意）の連帯を表す言葉として多く引用され、その価値とプリントしたヤッケを着て訪問していたと報道

観は広く万人に共有されているといえるだろう。

された。生活保護は国民分断の“装置”として使

一方、国際比較（出典：「What the World Thinks

われてきた。

in ２００７」）を見ると、「自力で生活できない人を「助けて！」と言えない社会、言いにくい社会、政府が助けてあげる必要はない」との設問に対し、それが今の日本社会の姿である。国民の大好きな

イギリス ８ ％、フランス ８ ％、ドイツ ７ ％、中国

「One for all. All for one．」とは裏腹に。「みん９ ％、インド ８ ％に対し、アメリカ２８％、日本３８

なは一人のために」を生かすことと自己責任論を％と断トツで日本が高いという数字が示されてい克服することは同義である。

る。第 ２ 位はアメリカである。この数字をどのよ

今、憲法 ９ 条の危機が叫ばれているが、同時にうに見るべきか。なぜ日本やアメリカが群を抜い

１３条、２５条、憲法の理念そのものの危機である。

て高いのか。この比較は、“自己責任論の意識度

憲法を守り生かすためにも、もう一度、「権利と合い”とみるべきなのだろう。それはつくられた

しての社会保障」について本腰で学びなおすこと、ものである。

そしてあらためて自らの人権意識を高めていくこ

この２０年来、アメリカや日本では猛烈な新自由とが大事ではないかと思う。

主義の嵐が吹き荒れ、その結果、異常な「格差と貧困」社会が出現した。生活保護の行政を見るといのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月（ながせ

ふみお、淀川勤労者厚生協会副理事長）

1

イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新たな経済体制論―

津田

１

はじめに

直則

「社会的連帯経済」が登場する。潜在能力とは、個人の可能性や能力に応じて全ての人が発展の主

本稿はイタリア・ボローニャ大学マルゾッキ教役となり活発に参加することができる、というこ

授の講演「イタリア連帯思想とその実践」の概略とであり、経済民主主義とは、企業形態の多様性、の説明とそれを補足する「社会的協同」の論文の営利と非営利の機会均等を意味しており、これら紹介を通じて、イタリア非営利セクター（社会的２ つから社会的連帯経済を導く形になっている。

連帯経済）の全体像を経済体制論の視点から分析します。

資本主義的企業と社会的連帯経済の企業との違いについては、資本主義の企業は投資し生産し、マルゾッキ教授の経歴をご紹介します。現在ボ利潤を得て、そこから配当するという仕組みであ

ローニャ大学・フォルリ校の教授ですが、これまるが、それに対して社会的連帯経済における企業

で社会的協同組合全国組織の理事長、世界的に有は、利潤を広範囲の人々に均等に分配する。つま名なイタリア倫理銀行（バンカエチカ）創設メン

り社会的連帯経済は社会的な目的が企業の本質とバー・理事、非営利セクター代表の一員として州なっていると説明する。

法・国法制定に関与、協同組合と非営利組織の大次に社会的連帯経済の中心をなす協同組合の歴学教育推進組織（AICCON）の理事長などの経史と現状の話が展開される。イタリア協同組合は歴を有し、イタリア社会的（連帯）経済における１５０年の歴史があり、その中の労働者協同組合も研究・運動の第一人者です。欧州レベルの大物と１４０年の歴史をもつ。現在のイタリアの協同組合いえるでしょう。大学の研究室に何度かお邪魔しは ３ 階層に分類できる。

て、協同組合を中心とした聞き取りをさせていた
だいたご縁で、日本での大阪と東京における講演会開催（２０１７年１０月）にご快諾いただきました。

・第 １ 次協同組合：個人または法人の組合員により構成されるもの。
・第 ２ 次協同組合：より大きな発展と普及を達成

マルゾッキ教授講演内容するために同一事業分野の第 １ 次協同組合の集

マルゾッキ教授によれば資本主義社会は国家と・第 ３ 次協同組合：第 ２ 次協同組合（コンソーシ

市場の ２ つのセクターで説明できる。福祉モデル

アム）を国レベルのネットワークで結びつけたもここから説明される。しかしマルゾッキ教授はもの。

２

まりによって構成される「コンソーシアム」。

社会的連帯経済を「国家」「市場」「社会的連帯経済」という ３ 本柱で説明していく。それが自由で公平な社会であり持続可能な開発モデルだといまた同じくイタリアの協同組合は相互互助の関係によっても次のように ４ 分類できる。

う。講演ではこの ３ 本柱を「補完性」「潜在能力」「経済民主主義」という連帯思想の ３ つのキーワードで説明して解説していく。
補完性とは、政府と市民の関係を法律上で補い・利用者協同組合：組合員は、協同組合が購入した商品の消費者または協同組合が提供するサービスの利用者である。

合う原理であり、ここから「国家」と「市場」が・労働者協同組合：組合員自身が労働者であり、出てくる。また次の潜在能力と経済民主主義から

より良い労働条件を作り出すために集まる組合。

2

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

・提供協同組合：組合員によって提供される商品

足的年金基金で、これは加入労働者と協同組合のやサービスを加工したり市場で販売することを分担金から出資されており、加入労働者は給与の目的とする（例：小規模農家が自分たちの生産

何％かを基金にあてることにより、国民年金とは物を持ち寄って加工したり販売する組合）。

別に補足的な年金を受け取ることができる。第 ３・社会的協同組合：連帯によって相互互助を行う

は職業訓練のための基金で、例えば組合員の技術協同組合。１９７０年代初め頃に誕生し、相互互助を磨くために行うが、経営者のためにも研修を行の境界を社会基盤の外にも拡げることを目的となっている。これも協同組合員の分担金から出資し、障がい者など排除された人々を含んだ市民

され組合員給料の ３ ％が充てられている。国から社会の統合をめざしている。

の支援ではなく自前の資金調達によっているわけである。第 ４ は CFI という金融機構体制である。

現在では全協同組合の９０％を占める ３ つの協同経営が困難になった民間企業を労働者が買収して組合連合会（レガコープ、コンフコーぺラティブ、協同組合として再建する仕組みとして最初は出発

AGCI）があり、それら ３ つは現在 １ つの法人格した。この CFI は ３ つの協同組合連合体と ３ つへの統合をめざして協同組合同盟 ACI を形成しの労働組合連合体の連帯によりマルコラ法というている。この ACI の事業全体は、加盟組合３９，０００、

国法により設立されたもので、ここでは国の官庁

事業高１,４００億ユーロ、組合員数１，２００万人以上、も参加しておこなわれている。その後、新規協同

労働者数１１５万人を占める。国内シェアは、銀行組合の設立や協同組合の強化目的にも使われるよ支店の１４．８％、流通・小売りの３４％、メイド・イ

うになり、投資家組合員による投資という制度もン・イタリーの農産物加工生産高３５０億ユーロを加わった。金融機構 CFI によりこれまで ５ 億ユ占める。協同組合のうち９０％以上が福祉関連であーロが投資され、そのうち４１％は協同組合の開発り従事者３３５，０００人が７００万人に保健サービスを提目的として使われ、３９％は私企業を協同組合に転供しいている。ACI の事業高はイタリア GDP の換する「ワーカーズバイアウト」として使われた。

１０％を占めている。

これにより本来解雇される労働者も組合員として上の協同組合同盟 ACI を構成する ３ つの協同

再雇用できる。第 ５ は補足的医療保険で、この１０組合連合会は、どれも異種協同組合を構成員とす

年にわたる税制改革により大幅に削られた健康保る連合会であり、コンフコーペラティブはカトリ

険の予算を補うために設立された。組合員の給料

ック系、レガコープは旧共産党系、AGCI は中間からの天引きで運営している。この相互扶助は大派という思想的違いを超えて １ つの法人格 ACI

きな組織規模でないと実現できなかったであろう。

をめざして統合を進めている。これらの連合会は次に取り上げられたのは、協同組合の促進と発

州レベル、県レベル、県内のレベルなどに別れた展のための上の CFI とは異なる「ミューチュア

支部を持っており、各支部連合が、サービスや組ルファンド」という基金の説明である。 ３ つの協織体制のネットワークを広範囲に普及発展させ、同組合連合会が共に関わっているにもかかわらず法務、労務、税務、経理、研修などで加盟組合や上の ５ つの共同事業に含まれていないのは、 ３ つ組合員に継続的で効果的な支援を保障している。

の連合会はそれぞれ別個のミューチュアルファン

その協同組合事業分野は、生活、農業、運送、交ドをもって運営しているからであろう。これは株通、信用、製造、住宅、漁業などあらゆる経済活式会社の形態をとっているが、国からの支援では動分野に広がっている。

なく、補足的年金機構、補足的保健機構などと同また協同組合同盟 ACI は共同で ５ つの事業を様に協同組合内部からの調達による。連合会に加行っている。第 １ はコーペルフィーディ・イタリ

盟している協同組合の剰余の ３ ％が充てられるこ

アで、これは ３ つの協同組合連合会により作られとが国法により定められている。目的は、新しいた国内貸付保障のコンソーシアムである。イタリ協同組合の創設と資金調達や協同組合全体の発展

ア全土で運営され、企業が有利な金利で信用貸しで、特に南イタリアにおける州の雇用の増加と発を受けやすくなる環境を提供している。第 ２ は補展に力を入れてきた。具体的には、コンソーシア

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

3ムの設立、子会社の株式取得、役員や管理職の教作った。イタリアではワイン生産者の組合がコン

育、協同組合運動に関する研究などである。そのソーシアムを形成し国外に輸出しているのがいちためにここでも「投資家組合員」という制度が定ばん大きいと思われる。コンセルヴェ・イタリア

められている。

は保存食品加工産業ではヨーロッパでも屈指のコ

次の協同組合コンソーシアムも ３ つの連合会そンソーシアムになっている。

れぞれが独自にかかわっている例である。コンソ

マルゾッキ教授の講演は最後に協同組合からサーシアムとは協同組合の相互互助の原理に基づードセクター、欧州では社会的連帯経済と呼ばれき、新しい協同組合設立のためのサポートや、協る分野の話に移る。この分野は協同組合と同様に同組合同士のグループ化によるスケールメリット「相互扶助」「連携」の原理によって活動しており、を実現する組織である。協同組合が集まって協同ボランティア団体、推進協会、互助会、NGO（非組合を形成する。これがコンソーシアムのモデル

政府組織）、財団、社会的企業などがあげられる。

である。非常に多くのコンソーシアムがニーズにこれらは経済的に「国家」「市場」以外の ３ 番目

従って形成されてきた。設立するには最低 ３ 組織のセクターであることから「サードセクター」とが必要である。コンソーシアムの規模はいくつか呼ばれている。

あり、地方自治体の入札事業に参加できる規模、

サードセクターが誕生した経緯は協同組合と似国レベルの入札事業に参加できる規模など、実現たところがある。社会的改革が必要となった時、したい事業内容の規模に応じて、協同組合が集まそのニーズに応じて誕生してきたからである。サる。コンソーシアムの規模によっては国際的な規ードセクターの場合も、協同組合と同じように共模の事業に参加することも可能になる。イタリア通の目的を持つ団体が集まって手段や目的を共有

全体の家族世帯を対象にしたサービスを展開する

していこうという流れが３０～４０年前から始まってには全国規模のコンソーシアムのネットワークがいる。この考えをもとに１９９４年からサードセクタ形成される。

ーフォーラムが形成されるようになった。これはコンソーシアムの具体例をあげよう。第 １ はボランティア、連合化、社会的協同、国際連帯、CGM（ジーノ・マッタレッリ協同組合コンソー

倫理金融、公正取引の分野で活動する８１の第 ２ 次、

シアム）。１９８７年にマルゾッキ教授の故郷のフォ

第 ３ 次全国組織の政治的な代表機関となっておルリで創設され、教授も創設に参加している。イり、加盟組織の地域支部は１０万以上に及ぶ。そのタリア全土の６５地域のコンソーシアムで形成さ主な役割は、公正、社会的正義、補完性、持続可

れ、７６６の社会的協同組合と ４ 万 ２ 千人の労働者

能な開発に基づき、政府や公共機関に対する社会の事業活動をつないでいる。対象となるのは未成

的・政治的代表として、また相互のネットワーク

年、高齢者、移民、障がい者へのケアである。第間の調整・支援、またサードセクター組織の価値、

２ は Conscoop（コンスコープ）で、製造業労働事業の情報を伝えてゆく等の役割を果たしている。

者協同組合のコンソーシアムである。イタリアはイタリアではサードセクター、協同組合などの

この１０年、経済危機のため製造業は大打撃を受け運動を国レベルで組織し、国レベルで総括しまとた。協同組合発展と生き残りのためにネットワー

めていく流れが生まれた。２０１５年に国連で「持続クを形成する必要があり、様々な分野で活動する

可能な開発のための２０３０アジェンダ」が発表され

１６０の協同組合から構成されており、建設、修復、たが、これをきっかけとして２０１６年、イタリアで

インフラ、病院工事、専門設備設置、グローバルは「 持 続 可 能 な 開 発 の た め の イ タ リ ア 同 盟 」

サービス体制のメンテナンス、天然ガスの供給網（ASviS）が設立された。これはサードセクターの建設と管理などに従事している。事業高は８,６００のグループ化だけでなく、将来的には普通の資本万ユーロを超える。第 ３ は Conserve Italia（コン主義的企業も共通の目的を持って長いスパンで活

セルヴェ・イタリア）で農業協同組合のコンソー

動してゆくものである。つまり営利組織であろう

シアムである。農業協同組合は１８世紀の終わり頃と非営利組織であろうと関係なく、またイタリアに経済的に貧しい農民たちが集まって協同組合をだけでなく他の国々も全てが同じ目標を持って共4

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

にネットワークを形成してゆくということである。

像は実は資本主義経済を超える新たな経済体制論として展開できることを以下で示したいと思いま３

社会的協同思想の確立過程

す。
１９７０年代の経済体制論全盛の時代に、経済体制

以上が連帯思想とその実践についての講演（大の分析方法の １ つとして、理念・価値並びに制度・

阪及び東京）内容ですが、ここで筆者に私的に送システムによって経済体制を分析するという方法られてきた約 ５ 年前のマルゾッキ教授の論文「イがありました。ここではそれを資本主義経済とそ（注 １ ）

タリアにおける社会的協同の歴史」の内容を若干紹介して連帯思想の説明を補っておきます。

れを超える新たな社会（社会的連帯経済）のパラダイム比較によって示そうと思います。

その理由は、連帯思想と社会的協同の思想はイタ

資本主義経済のパラダイムは、①（新）自由主

リアでは一体のものであり、社会的協同は人権思義、②営利企業、③競争システム、④市場システ

想とそれを社会改革として進める基本的思想とし

ム、⑤国家と政策、の ５ 項目によって示すことがて重要だからです。具体的には社会的協同思想は、可能です。これに対しイタリアの社会的（連帯）障がい者、孤児、その他社会的に排除されていた経済では次のようになります。まだ国家としての人々を市民社会に統合していく運動として第二次

社会的連帯経済はどこにも存在していないので、大戦後進んできました。社会的協同組合の発明な

そのひな形の経済体制として考えることができま

どはその典型例だといえます。

す（注 ２ ）。

マルゾッキ教授によれば社会的協同のルーツはまず①の自由主義思想に対しては、社会的連帯

１９４６年憲法に遡ります。憲法第 ２ 条の基本的人権、

経済では、参加・民主主義、公正、連帯などの思

第 ３ 条の労働の権利、第４５条の協同組合の認定の想（つまり非営利が重視する目標としての理念・それぞれはその後の市民による政治的権限の拡価値）、②の営利企業に対しては、協同組合を中大、公民権の拡大、平等思想や障がい者・孤児な心とした非営利組織、③の競争システムに対してどの権利つまり社会権の拡大であり、これらと並は、協同・連帯による制度・システム、④の市場

行して進んだのが市民権の拡大です。その結果個システムについてはおそらく規制された市場シス

人の権利についてそれらの条件を満たすには協同

テム、⑤の国家と政策については、社会的連帯経組合が法的・組織的に最適であると考えられるよ済の思想をもった国家と政策となります。

うになりました。その過程では、法制度の改革に

競争システムにとって代わる「協同・連帯のシより、１９６８年雇用法、１９７１年障がい者権利法、ステム」という点をマルゾッキ教授の講演内容に

１９６７年孤児支援法などが整備され、１９７８年には精よって補足しますと次のようになります。イタリ

神病院廃止を実現したバザーリア法が成立しましア協同組合の ３ つの連合体は、全国、州、県のレた。国家財政の破綻に伴う自治体の自立化やカトベルや事業分野ごとで協力・連帯しあっており、

リック世界の改革と関連する若者や労働者の改革

講演では融資保証、基金、職業訓練、倒産企業買思想の発展などもこれら改革を実現した背景にあ収基金、医療保険という ５ つの共同事業で説明さります。その結果として障がい者や排除された人れました。また連帯して各分野で、協同組合を会々を市民として統合する社会的連帯に基づく協同

員とする協同組合コンソーシアムを形成していま組合が考え出され、１９９１年の社会的協同組合法成す。これらは目標としての理念・価値を実現する

立とともに社会的協同思想が確立しました。

制度・システムであり、企業レベル、産業レベル、国レベルのどこにも形成されています。これらの資本主義を超える新たな経済体制論

思想と制度・システムによって実現している協同

さて、以上で述べてきたマルゾッキ教授の講演

ACI 以外の協同組合事業高やその他の非営利組と社会的協同思想の歴史を総合すると、その全体

織の事業高を加えるとイタリア社会的経済の４

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

組合同盟（ACI）の全国事業高は１４兆円であり、
イ タ リ ア GDP の１０ ％ に 達 し て い ま す。 従 っ て

5GDP 比は間違いなく１０％を上回ります。マルゾ

しかしこのひな形のモデルは世界各地で都市としッキ教授が「イタリア社会的連帯経済は資本主義ても誕生しているのです。イタリア・ボローニャと対立するものではなく、資本主義にとって代わ県に属するイモラの町は広域で１２万人ほどの小さることができるものである」、とまで発言されたな町ですが、協同組合の町だけでなく社会的経済のはこのような新たな体制への誇りを持っているの町でもあり、市民はそれを自覚しています。まからでしょう。

たモンドラゴンの町もモンドラゴン研究第一人者

資本主義経済を支えている現代経済学は、競争の石塚秀雄氏が言われるように、協同組合連合体

システムを金科玉条のように重視し、協力・連帯

による多国籍企業の拠点であるだけでなく、社会などによって効率は実現できないと退けます。し的経済の町として市民は自覚しています。新たなかしそれは株式会社が単体で競争しているという社会のひな形はすでにこの世界にいくつも登場し前提があるからです。協同・連帯しあえば同じこているのです（注 ４ ）。

とが協同組合でも実現できることをイタリアは証明しています。イタリアにも次で示すスペインでも、労働者協同組合の多国籍企業でさえ存在して

５

日本の課題

いるのです。競争システムは資本主義という人類以上述べてきたように、協同組合を中心とした史の一段階における １ つのシステムにすぎませ

非営利組織は新たな社会と新たな文明を築く歴史ん。いずれ歴史博物館行きです。

的な役割を担っています。世界の非営利組織は欧

スペイン・バスクのモンドラゴン協同組合連合

州を中心としてそれに気づき国際的な運動を始め体も独自の理念・価値とそれを実現する原則、制て い る の で す。 韓 国 ソ ウ ル 市 長 を 中 心 と し た

度、システムを持っています（注 ３ ）。イタリアとバ

GSEF もその運動体の １ つです。しかし日本の非スクにおける社会的経済の理念・価値とそれを実営利組織の多くはいまだ自らが何者であるのかほ

現する制度・システムは、それぞれ別個に独自に

とんど自覚していませんし、非営利の理念・価値

発展させられたもので双方の国の特殊性を反映しが何であるのかにも無関心な人が多い状態です。

ていますが、しかし双方には特殊性を超える共通

知っていても無視する人も多いでしょう。日本の点があります。資本主義のパラダイムとは全く異縦社会の特性がそれに輪をかけており、横のネッ

なり資本主義を超えるパラダイムをめざしている

トワークの拡大を妨げています。

ことがそれです。理念・価値の思想では、参加・

しかし今や日本も世界の流れに加わらねば、い民主主義、公正、連帯を重視していることが共通

くらリーマンショックを上回る危機が再発しても点です。また制度・システムでは、連帯によってただの傍観者に終わってしまうでしょう。目覚め

上の理念・価値の実現をめざしていることも共通

よ日本の非営利組織！世界の潮流に加わる方法に点です。つまり資本主義経済にも一般性があるのはボトムアップの ４ 段階ネットワーク方式が望まと同様に、社会的連帯経済にも一般性があるのでしいと思われます。非営利の全国ネットワークはす。イタリアでは更に、社会的協同思想の発展に実現可能です（注 ５ ）。

より精神病院を全廃し、社会的に排除された人々
を市民社会に統合する運動が共益を超えて公益の注

分野で社会的協同組合を誕生させ、全欧州にその１ ）G i a n f r a n c o M a r z o c c h i [ 2012] “ A B r i e f

流れは広がりました。つまり協同組合は革新を通History of Social Cooperation in Italy".

じて社会的連帯経済そのものを変革しつつあるの２ ）津 田直則［２０１４］『連帯と共生』ミネルヴァです。一般性そのものがどんどん広がっていくこ

書房．

とになるでしょう。

津 田直則［２０１７］「社会的連帯経済への道―

従って、この新たな経済体制のモデルは新たな文明のモデルでもあり、いまだ幼少期であるため新たな文明のひな形としてみることができます。

6

資本主義のオールターナティブ―」『変革のアソシエ』No.２９．
３ ）津 田直則［２０１２］「モンドラゴン協同組合―
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

連帯が築くもう一つの経済体制―」『世界』

津 田直則［２０１６］「社会変革の全国ネットワ

１１月号．

ーク構想」協同総研『協同の発見』２８９号，１２月号．

４ ）同上［２０１７］参照．
５ ）津 田直則［２０１７］「競争社会と協力社会を逆転させる！」JC 総研『にじ』No.６５９夏号，

（つだ

なおのり、桃山学院大学名誉教授）

オピニオン．

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

7

『イタリアの非営利・協同の医療福祉と社会サービスの視察報告書』（２０１４年）より転載

イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター
石塚

1 . イタリアの医療制度の変遷の概括

秀雄

2 . 戦前イタリアの医療制度と共済運動の発生

現代イタリアの医療制度の出発点を19世紀にあ年表

医療制度関係1848

自由主義革命第 1 段階 1800年代からイタリア統一1861年まで。

1861

イタリア統一王国

中期の自由主義的、産業革命以後の共済組合運1886

救 済 共 済 組 合（Mutuo Soccorso） 法ると考え、その変遷は以下のように区分できる。

動に基づく、相互扶助的な医療と慈善的医療と開（Legge 3818）

業医的医療供給。

1912

第 2 段階（Federazione italiana delle Societa di

1861年イタリア統一以後から1920年代まで。

共済保険金庫連合会設立

Mutuo Soccorso e delle Casse e degli Instuti

国家的な医療制度の整備。共済組合への依存。

di Previdenza）

細分化。国民の 1 / 3 排除。

1915―1918

第 3 段階 1920年代ファシズム期から1944年まで。

1925

ファシズム国家型医療制度、INAM（共済団体。

第一次世界大戦

60万人死亡ファシスト政権、保険共済組合をファシスト制度への組み込みによる骨抜き

疾病支援国家局）。特殊社会保険への共済組合のにして（1926.12.30 Legge）、社会保障（保険）吸収。

国民機構（INPS）を設立。

第 4 段階1944年から1991年まで。

年金、医療。ファシスト医師組合による社会

社会保険形式と、医療供給の公的化整備。

（公的）医療の実施。

①

1948―1971

共済組合依存1934

共済組合、協同組合の閉鎖命令。

②

1972―1991

国民保健サービス制度（SSN）

1944

救済共済組合が公的医療制度に組み込導入開始。国家医療基金の設立。地域医療事業

まれた。ただし職能区分にのみ。

単位（USL）の設置。

1948

救済共済組合連合会（fim）

1978

SSN 法（Legge 833）、 共 済 組 合 は 補

第 5 段階①

1992年から今日まで。

1992―2007

国民保健サービス制度（SSN）

完的な位置づけとなる。

の整備と分権化。地域医療企業体（ASL）の促

1984

Fimiv ボランタリイ共済組合連合会

進。

1992

法502（改正1999年法229）により、医②2007―現在

医療福祉政策の国、州、地方

療基金の設立。全国医療計画制定。

の三層構造の促進。医療報酬 DRG 化。地域医1997

バッサリーニ法による行政改革開始。

療企業体（ASL）の事業自主性の促進（準市場1999

法229により、SSN 合理化法。共済組化、非営利事業化）。

合は補完的な役割も付与、医療基金への組み込み。

8

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

2008

財政改革

保障の役割を担ってきたが、それは当然ながら全人民をカバーするものではなかった。

イタリアの医療福祉サービスの前史として共済

一方、医療の担い手は、地域の慈善病院、在俗の役割がある。1848年のフランスを始めヨーロッ

医療機関から次第に国家の関与が強まり、州単位

パ各国で発生した自由主義革命は新興労働者階級の公的医療機関の設立が1890年のクリスピ法によの敗北という側面ももたらしたが、結社（アソシ

り進んだ。すなわち、当時約22,000存在した民間

エーション）の自由への動きとともに、イタリアの慈善的社会扶助・医療介護機関（オペーレ・ピ

においても新たに非営利・協同運動、その中で救エ）の一部に IPAB として公的な役割が付与され済共済（Mutuo

Soccorso）運動を活発化させた。

たのである。これが、イタリアにおける公的医療共済運動は自由主義ブルジョアたちの支援を受け機関および社会サービス機関の始まりといえる。

るという性格を伴いながら急速に作られたのであしかし、1922年のムッソリーニのローマ行進にる。労働者階級の運動はそれほど強力ではなかっ

始まり、1933年のファシスト政府によるファシズたのである。

ム国家主義型の社会保険制度の導入とともに、フ

それはまたイタリア統一に向けたリソルジメン

ァシズム型の国民運動が盛んとなり、協同組合運ト運動（Risorgimento）とも連動していた。1859

動などは弾圧と解体・変質を余儀なくされた。第年サルジニア王国がオーストリアとの戦争に勝ち二次大戦がイタリアファシズム政権の敗北におわ

独立を勝ち取った。イタリアは1861年に王国としり、1946年に王政が廃止され、1948年共和国と変て全国統一された。北部（ロンバルジアやエミリ

わり、民主化される中で、非営利・協同運動ととア地方）は急速に産業革命化がすすんだ。しかし、もに共済組合活動は再び活発化した。

イタリアにおける南北経済格差は依然として残された。

1970年代からの国民保健サービス制度（SSN）の段階的導入過程の中で、1978年に共済保険の社

この時期に共済組合は400以上あり、サルジニ会 保 険 的 役 割 は 廃 止 さ れ、 税 に 基 づ く 無 料 のアや北部に集中していた。1880年代にかけて社会

SSN サービスに移行した。現在、救済共済組合

主義的労働者運動が活発化し、共済組合の制度化

は SSN 制度の中で補完的な役割として位置づけの動きが進んだ。

られており、約250の救済共済組合が存在する。

1886年に救済共済組合法 Legge 3818が制定さ共済組合の役割が SSN の成立により基本的に変れた。第 1 条で、疾病、老齢、労働不能、家族扶化したのは、1992年法および1999年の SSN 合理助などの目的が述べられた。その頃は共済組合の化法によって、共済組合は公的サービスにおける数は約5,000であり、1904年までには6,347に増え補完的な民間セクターとして統合的医療基金た。そのうち救済共済組合については、共済組合（FSI, Fondi Sanitari Integrativi）の中に組み込の多くは組合員数200人弱の小規模のものであっ

まれることになったからである。共済組合は法にた。労働者運動は同時に、共済組合の他に、協同

基づき、割当金を FSI に支払う。さらに2008年

組合、信用組合、農村金庫なども誕生させていた。

以降、保健省政令に基づき共済組合は SSN の対

社会的薬局協同組合は、ヨーロッパのその他の国象にはならないいくつかの追加的医療サービスと同様に、イタリアにおいてもこの時期に作られ（および歯科治療分野）を供給することができるた。共済組合はやがて、その役割分担として疾病ようになった。また共済組合は自由診療むけの支救済分野に特化し始めた。共済組合は組織統合化

払いの補填も行っている。

が進み、地域共済組合が約 7 割、専門職能共済組
合が 3 割の構成となった。しかし、日本の産業組

現在、約150の救済共済組合が医療、年金などの共済保険事業を展開している。

合と同様に、共済組合の多くのイニシャチブは混

これとともにいわゆる医療保険の分野には、非合型といえるような、プチブルとプロレタリアと営利組織の疾病金庫（Casse）および疾病基金の共同的な性格を持ちつつ展開した。

（Fondi）の非営利の共済保険があり、SSN にお救済共済組合は、労働者階級・職人階級の生活
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

ける補完的役割を付与されている。また営利の医9

療保険会社があり、営利医療分野も存在する。こ

経済的および社会的連帯の背くことのれらの保険共済は、SSN の治療基準（LEA）でできない諸義務の遂行を要請する。

カバーされない、より高度あるいは良質な諸分野

第3条 す べての市民は、等しい社会的権利を（入院、手術、専門的治療、歯科の一部）についもち,法律の前に平等であり、性、人種、て、さらに SSN と契約していない民間病院での言語、宗教、政治的意見、人的および治療などの支払いの一部または全部を充当する。

社会的な条件によって差別されない。

たとえば歯科では義歯やインプラント、SSN 病

市民の自由と平等とを事実上制限し、院での個室料が LEA ではカバーされない。

人間の完全な発展と、国の政治的、経済的および社会的組織へのすべての労

3 . 戦後イタリアの医療制度の基
本原理

働者の実効的な参加を妨げる経済的おイタリアは1957年に EEC の創設メンバーとな

さらに、保健医療については次のように規定しり、経済成長をすすめた。1968年のヨーロッパ五

よび社会的な障害をのぞくことは、共和国の任務である。
ている。

月革命、1973年の石油ショックによる経済危機と第32条 共 和国は、健康を、個人の基本的権利

ともに政治的にも不安定になり、1978年にはモロおよび共同体の利益として、守り、貧首相暗殺事件が発生した。またユーロコミュニズ

困者には、無償の治療を保障する。何ム潮流がこの時期登場した。その後左派が政権を人も、法律の規定によるのでなければ、担うこともあったが、1992年に公共事業に絡んだ

特定の保健処置を強制されることはな

政治汚職が顕在化し、政治改革が進み、第二共和い。法律は、どのような場合でも、人制となり、現在に至る。1994年にはベルルスコー権の尊重から必然に生ずる制約に違反ニ政権が誕生した。左派が再編されオリーブの木することはできない。

は1996年に作られた。左派は2006年から2008年ま第117条（州の立法範囲、医療関係以外、省略）
公共慈善事業ならびに健康、および医療扶助。

で政権を担った。
戦後民主化されたイタリアの医療制度は、イタ
リア統一以来からの制度化についての継続性とともに、新たな原理に基づき転換していった。その（2001年に追加改正されているため試訳、a―s まであり）（o）社会保障

根拠はなによりも、戦後1948年に制定されたイタリア憲法に根拠をおくものであった。一言でいえこの第117条の旧条文の訳における「公共慈善ば、教育と医療の市民（移民なども含むので国民事業」とは、後述されるが、「公共慈善機関（IPAB）」とは言わない）の権利の承認である。イタリア共を指す。IPAB は主として世俗化した病院に公共

和国憲法（1948）は、ファシズムの否定に基づく性を付与した機関をさす。そもそもイタリアの病

民主的国家としての「基本原理宣言」で次のよう院の起源は教会によるホスピス（救貧院）であり、に規定している（以下、岩波文庫、『新版イタリア統一後、1890年のクリスピ法で、世俗化

世界憲法集』の訳を引用）。
第1条

第2条

した病院に公共性を付与したのである。すなわち

イタリアは、労働に基礎を置く民主的

公立病院の前身といえる。1945年までは社会保障

共和国である。主権は、人民に属する。

という用語は確立しておらず、IPAB という用語

人民は、この憲法に定める形式およびが使われてきた。また「健康」は保健公衆衛生扶制限において、これを行使する。

助、「医療扶助」は病院治療と訳した方がよいと

共和国は、個人としての、また彼の人思われる。2001年改正で第117条は EU およびイ格が発展する場としての諸社会的結合

タリア国家との関係で州の立法および権限をより体においての、人間の不可侵の権利を詳しく明記している。

認め、かつ保障するとともに、政治的、

10

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

14条（USL）で USL（地域医療単位）は人口 5

4 . 1978年医療制度改革、準備期
間

万人から20万人を単位として作るとした。それに最初の医療改革の基点は1978年の Legge 833

について規定している。

基づき第 3 章（サービスの提供と機能）で USL“Istituzione del Servizio Sanitario Nazionale”

第44条（医療機関との協定）では、州医療計画「国民保健サービス制度法」で、同法は1999年のに基づき、USL と民間医療機関とが協定を結ぶ

Legge 229“Di Razionalizzazione del Servizioとしている。第45条（自主的アソシエーション）、Sanitario Nazionale”「国民保健サービス合理化

第46条（自主共済）ではそれぞれ SSN に補完的法」につながるものである。

に参加する自由を規定している。

第833号法（全63条）は、次のような構成になっている。すなわち
第1編

国民保健サービス

医療従事者の処遇については第48条（協定関係人員）に規定している。全国団体協約に基づき、医療従事者としての医師や専門家がそれぞれの個別協約に基づくものとしている。

第1章

原則と目的

第2章

権能と構造

第3章

サービス提供と機能管理については第50条で、SSN 制度外の医療機

第4章

人員

関（病院、診療所等）の数字比率すなわち、SSN

第5章

管理、会計、財政に参加していない民間医療機関の数は、正確な数

第2編

国民保健サービスのプログラムと実行

同法第 5 章は財政を定めている。USL の会計

字は示すことはできないが約 1 割である。また、SSN に お け る 民 間 医 療 機 関 が 占 め る 比 率 は、

法833の第 1 条（原則と目的） 1 項では、国民2004年のデータであるが、医療分野25%、救急診

保健サービスにより、医療に対する個人の権利と療57%、介護施設53%、リハビリ施設79% である。

共同体の利益を共和国が擁護するとし、医療サービスの供給は、国、州、地方自治体、市民参加により、さらに自主的なアソシエーションもまた参加（concorrere）すると記している（さらに同45

5 . 地域医療事業体（ASL）の役
割条）。同条 2 項（目的）では、 8 つの目的を列記

SSN の財源は、国税と州税を中心とするものしている。すなわち要約すれば、⑴市民とコミュである。1992年に ASL 法と財政法により、医療ニティに対する医療教育、⑵生活と労働における供給体制と財政体制の 2 つの整備が始まった。医病気と困難の予防、⑶診断と治療、⑷身体、精神療政策は国、州、地方自治体の三層構造で進めらのリハビリテーション、⑸労働における保健衛生

れた。国からの財源は、基本的に人口割りで州にの推進、⑹食品衛生と動物の衛生病気予防、⑺医配分される。国（保健省）は全国診療基準（LEA）

薬品の教育、生産、販売の管理、⑻ SSN の医療を決める。各州は 3 年ごとに医療計画を作成する。

従事者の専門教育と科学的革新、としている。こASL（地域医療「公社」と紹介するものもあるの原則と目的に基づいて、SSN は次のことを所が、「企業体」の方がより原語に近い）の守備範管するとしている。すなわち、要約すれば、⒜医囲は、医療、介護、公衆衛生、薬、社会サービス

療の地域格差の是正、⒝労働者やその組織の参加など、広範にわたる。予算には人件費、医療費用、による労働の保障、⒞母子への医療の保障責任、

社会サービス費用などが含まれる。ASL は医療⒟公私の学校医療、障害者医療の推進、⒠スポー

機関（家庭医、直営病院または民間病院、医療機

ツ医療の擁護、⒡老人医療と老人の疎外の予防、関、介護施設、介護サービス等）と契約をする。

⒢一般医療制度下による精神医療と社会復帰、⒣介護サービスは個人負担分が医療費に比べて多水や土地などの環境汚染の究明と除去。

く、利用者は共済組合、民間保険などに加入してこうした大原則と目的に基づいて、法833では、国、州、地方自治体のそれぞれの役割を示し、第いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月補填する。ASL が赤字の場合は、県および州政府が調整する。

11

6 . 1992年医療制度改革以降

表 3 . イタリアの非営利組織数（2011）1992年の法502により、病院の公営化が図られると同時に、民間医療機関との競合化を促進する
準市場化、州の財政的責任化、家庭医の医療報酬の人頭割、医療企業体の自己採算化が方向づけられた。2000年の法56により医療の州財源化がさら

数
非営利組織

301,191

ボランタリイ組織

243,482（出所）イタリア統計局、2013

表 4 . イタリアの病院・医療制度に関する法律に進められた。
SSN 制度は、総医療費の低減、LEA 医療基準の制限化、患者負担のチケット制度の制限化、民間医療との調整など、日本と似たような政策的問題を抱えている。営利市場化を回避するために、
非営利準市場化を非営利・協同セクターとの協働で進めていくという方向がイタリアにおいて進められているといえよう。
表 1 . イタリアの SSN 制度の医療機関数（2010）
公的認定民間
医療機関 医療機関

種類
病院（ospedale）

634

531

合計
1,165

救急医療機関

3,855

5,780

9,635

地域介護入院機関

1,513

4,640

6,153

地域半入院介護機関

983

1,661

2,644

その他地域医療機関

4,870

644

5,514

特定リハビリ施設

240

731

971

12,095

13,98726,082

合計（出所）イタリア保健省、2013
表 2 . 医療社会サービス分野の非営利・協同組織の法律
種類
認定アソシエーション

民法12―35条

非認定アソシエーション

民法36―42条

財団

民法12―35条

社会的協同組合

1991年法381

社会的推進アソシエーション

2000年法383

ボランタリイ組織

1991年法266

救済共済組合1886年法3818

社会的企業

2005年法118

宗教系事業組織

1985年法222

非営利組織

1997年制460（出所）石塚作成（Legge = 法、R.D. = 政令、D.L. = 省令）
Legge 753（1862）「病院組織法」、県地方単位で病院を配分設置。
Legge“Pagaliani”,5849（1888）「医療改革法」、
コミニュテイ医師機関、地方医師機関、医療一般局。
Legge“Crispi”,6972（1890）「クリスピ法（慈善公的機関 IPAB）」、病院の公的化と医学教育機能。
Legge 455（1910）「医療身分命令」、医師、獣医師、薬剤師の県における団体規定。
R.D.30（1923）「政令」病院名称変更（IPAB,
慈善救護公的機関）
R.D.30（1938）「政令、病院サービス人事基準」、
病院を役割 3 区分（急性、慢性、回復）。
病院の企業化、利益分配制。
Legge132（1968）「病院・病院治療法」、病院新区分。「全71条」により病院（ospedale）の公立病院化した。これにより病院は国と州の財政により機能することになった。同法第20条（病院区分）では、病院は、（a）
地域病院（ospedali di zona）、（b）県域病院（ospedali provinciali）、（c）州 域 病 院（ospedali regionali）と区分され、さらに一般病院と特別病院に区分された。また同33条では病院全国基金を保健省の所管で設置するとした。
R.D.27（1968）「病院サービス規則」「大学病院サービス規則」、「病院教育規則」
R.D.14（1972）「医療・病院の機能運営の州への移管規則」
Legge 833（1978）「国民保健サービス制度法」

12

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

D.L.30（1992）省令「医療教育規則」
Legge 210（1992）「ASL 法」
Legge 23（1994）、Legge28（1995）、Legge23（1996）、Legge 24（2007）「財政法」
Legge 229（1999）「SSN 合理化法」
Legge 56（2000）「SSN 財政法」

1997年に制定されたいわゆるバッサリーニ法（Legge Bassarini）により、SSN は地方分権化が進められた。医療サービス供給の運営管理監督
権限は地方政府が行い、中央政府の役割は、医療サービスの均質化を図るための「全国医療プログ
ラム計画」（PNLG, Piano Nazionale Linee Guida）の基準作りに責任を持つこととした。
さらに、地域医療事業体に運営上の権能を大きく 任 せ る と い う 制 度 で あ る。ASL（Azienda（出所）石塚作成

Sanitaria Locale）は地域医療事業公社または地域医療企業体と訳せる。

『イタリアの非営利・協同の医療福祉と社会サービスの視察報告書』（２０１４年）より転載

ボローニャの医療機関と非営利・協同組織
石塚

Ⅰ．病院
病院の種類は、SSN 制度に加入（契約）しているものと、そうでないものに分けられる。SSN秀雄

いるが、詳細についてはここでは言及しない。また、いわゆる自由診療部分の統計資料などは、これまでのところ、入手できておらず、その規模と実態を把握することは困難である。

制度に参加している事業形態としては、表 １ がある。SSN 制度に加入していない、すなわちいわ
ゆる自由診療をしている民間病院は表 ３ で示す。
すなわち、民間病院は SSN 制度と契約しているものと契約していなものがある。それらの法人形
態は、株式会社、有限会社、アソシエーション（非営利組織）、財団、宗教団体などであり、いわゆ
る営利企業と非営利組織（企業）に大別される。
どの病院においても患者はボローニャ市圏内に限定されるものではなく、国内、国外からも手術入院のためにくる場合がある。とりわけ SSN 制度
外の民間病院にその傾向が強い。また外国人・移民の患者受け入れについても平等性が確保されて
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

表 １ ．ボローニャ市圏内 SSN 関連病院とベッド数（２０１２年度）
リハ 長期 ベッドビリ 療養 総数

事業形態

急性期

ボ ロ ー ニ ャ AUSL 医
療事業公社

１,６１９

４７

１５２

１,８１８

ボローニャ大学病院

１,５６５

７３

４６

１,５８４

IOR，リゾーリ整形外科研究所（公法人）

３０６

２１

―

３２７

民間 SSN 契約病院

６６３

１６７

２４６

１,０７６

３０８

４４４

４,８０５

ボローニャ市圏内合計

４,０５３

出所：Bilancio Misssione di 2012.

AUSL di Bologna13

表 ２ ．ボローニャ AUSL 関連病院（公立）大学

エローページ）により作成。

病院、民間 SSN 契約病院
なお、いわゆる診療所数については確認してい

名称

ない。

１ ．AUSL 直轄病院
① Ospedale Maggiore

３ カ所② Ospedale Bellaria③ Bentivoglio

７２１床

２５９床

Ⅱ．家庭医（一般医）・小児科医

２０６床④ San Giovanni

１４９床

ボローニャ市人口８７万人（２０１２年度）について⑤ IRRCCS Scienze Neurologiche

１３８床

は、行政との家庭医契約制度により第一次医療を⑥ Budrio

１１１床

実施している。地域的に１２００人程度を担当し、医⑦ Porretta

８４床

師には基本的に人頭割の経費が支払われる。住民⑧ Bazzano

８３床

は家庭医（MMG. 一般医）と小児科医（PLS. 選⑨ Vergato

４５床

択自由小児科医）を選択できる。また、家庭医と⑩ Loiano

３８床

小児科医は行政との契約関係にある。さらに自由２ ．大学・研究機関系病院

契約関係にある医師としては表 ５ に見られる救急① AOSP S. Orsola

専門医師がいる。これらの医師は時間契約であり、② IOR

１，５８４床

３１０床

AUSL のシステムのなかで働いているが、AUSL

３ ．民間 SSN 契約病院などに雇用されているいわゆる公務員（正規職員）① Villa Erbosa

２７９床

ではない。

② Villa Chiara

１４５床③ Villa Laura

１３０床④ Villa Nigrisoli

表 ４ ．家庭医・小児科医の人数

１１９床⑤ Ospedare Villa Torri⑥ Prof. Nobili

９８床

６６床

⑧ Ospedare S. Viola

６２床

４５床

⑩ Villa Baruzziana⑪ Villa Aicolli

２ カ所

８６床

⑦ Villa Bellombra⑨ Villa Regina

年

４１床

５床

度

一般医

２０１２

５９５

１２０

２０１１

６１３

１１８

２０１０

６１９

１１８

２００９

６２１

１１７

２００８

６３２

１１８

２００７

６３４

出所：Bilancio Misssione di 2012．

出 所：Bilancio Misssione di 2012． AUSL di

小児科医

１１４
AUSL di Bologna

Bologna

表 ５ ．救急専門医の人数

表 ３ ．SSN 制度外の民間病院

救急専門医
２０４＋３１ ２１１＋３１ ２０６＋２８ ２０８＋２５ ２０１＋２０ １９３＋１６
＋補助医

職種

① Ville San Secondo② Studio Medico Trallo Dott. Ssa Fiametta③ Policlinico Sna Donatos S.P.A.
④ Ospedale Pediagrico Apuano-Opas

宗教財団

病院
⑤ Gruppo Policlinico di Monza

８ 診療所⑥ GVM Care & Research⑦ Casa di Cura Prak Villa Napoleon⑧ Colibri

有限会社

２００７

２００８

２００９

２０１０

２０１１

２０１２

救急生化学
・精神科医

１１

１２

１３

１３

１３

１５

刑務所医

－

－

－

１３

１０

１４

２４６

２５４

２４７

２５１

２４４

２３８

救急専門
医小計
地域救急員

３

７

９

１１

１１

１１

医療支援員

１２４

１１８

１０９

１０１

１０９

１０５

地域計画活
動医師

１２

２０

２５

２７

２５

２９

出所：Bilancio Misssione di 2012.

AUSL di Bologna

出所；http//bologna.paginegialle.it（電話帳、イ14

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

Ⅲ．ボローニャ市圏内の SSN 制
度公的セクター正規職員数

Ⅴ．病院診療予約窓口数（CUP）

SSN 制度における従事者の中の正規職員（いる。ただし、インターネットや電話で予約するこ病院の診療予約できる場所は以下の通りであわゆる公務員）とは、主として SSN 制度下の病ともできる。

院従事者である。また、病院には契約従事者もい

・病院・診療所予約窓口

る。その全体数はきわめて把握が困難である。す・薬局

なわち、人員が流動的であり、統計として把握し・電話コールセンター

づらい点がある。表 ６ は、ボローニャ市圏内の・CUP

SSN 制度における正規職員数である。いわゆる・SMS 携帯端末サービス

１３６カ所

２３６カ所
２８カ所

web

公務員である。しかし、非公務員の人員についての資料は把握していないので不明である。

Ⅵ．ボローニャ市圏内の医療福祉の非営利・協同組織

表 ６ ．ボローニャ市圏内の SSN 制度公務員数
大学病 リゾー院
リ病院

合計

ボローニャ市圏内にはアソシエーションが１０６０

１６３

２，１１７

ある。そのうち医療福祉アソシエーション（socio

８８

４５

３２２

７８

４３

２６

１４７

３，３６６

２，１２７

４５８

５，９９５

医療技術師

４２３

３４５

７０

８３８

予防担当者

１５６

１９

１

１７６

BOLOGNA）。内訳ははっきりしないが、レガコ

リハビリ治療師

３８２

８３

３９

５０４

ープ（左派系協同組合連合会）３９、コンフコープ

社会支援者（ソーシャル
ワーカー）

８６

８

２

９６

技術担当者

５２６

５８１

１３２

１，２３９

技術介護士（OTA）

３９

５６

１

９６

社会介護士（OSS）

７４７

５１９

８３

１，３４９

特別補助者

１２

８

４２

６２

業務担当者

８５６

３４３

１７４

１，３７３

特別専門職

１

－

５

６

２０１２年合計

８，２２３

４，９１６

１，２４１ １４，３８０

２０１１年合計

８，４１９

５，０３９

１，１９３ １４，６５１

職種

AUSL

医師・獣医師

１,３６２

６５２

衛生士

１８９

地域診療担当者（PTA）
看護師

出所：Bilancio Misssione di 2012.

AUSL di Bologna

Ⅳ．ボローニャ市圏内薬局
薬局数は市内１２５。圏内を含めると２３６。開店時

sanitare）
は１６０である。分野は老人介護、障害者、難病患者、社会サービスなどが含まれる。
社会的協同組合は、ボローニャ市圏内に１５８あり、事業拠点数４８３カ所である（COMUUNE DI

連合会（カトリック系協同組合連合会）に５２、その他 AGGI 連合会系を含めたものと推定される。
その種類としてはＡ型（社会保健・介護・福祉事
業）とＢ型（障害者等労働挿入型）、Ａ＋Ｂ型（混合型）、さらにＣ型（事業連合型）がある。社会的協同組合は老健施設や在宅介護サービスなどの分野に重要な位置を占めている。また薬局協同組
合も ２ つ存在する。また財団（Fundazione）の中にも医療福祉事業を行うものが含まれている。
表 ７ ．エミリア・ロマーニャ州の医療社会サービス
分野の非営利・協同組織
種類数

社会的協同組合

８２４

間は月曜から金曜日。 ８ ：３０－１２：３０および１５：

保健アソシーエション

９１８

３０－１９：３０。ただし一部の薬局は２４時間営業や休

社会的支援アソシーエション

日営業をしている。

財団（出所；ボローニャ AUSL.

www.ausl.bologna.

it）

１,８７４
５５１

認定アソシーエション（総数）５,６９０

非認定アソシーエション（総数）１６,９４９

出所：Comune di Bologna. http/urp.comune.bologna.it による。

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

15

自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）――パリ西地区の MAIA, CLIC, Réseaux の活動――
小磯

Ⅰ

はじめに

明

いる。「その主な目標は、各関係機関をネットワ
ークすることにより、ケアプロセスを統合するこ

フランスの政策立案者の立場にあり、専門職にと」である。「MAIA モデルの重要な点は、既存よる様々なサービスシステムを作ってきたのシステムの代わりに新しいシステムをつくるの

Lavallart, Benoit は、現在プラン・アルツハイマ

ではなく、ケアとコーディネーションに構造を与ー実施監督責任者である。Lavallart は、最初にえること」である。「MAIA モデルの結果、ケア

様々な障壁があることを確認したと述べ、それはパスを簡略化し、入院率および抗精神病薬の使用「地域と施設、入院と外来、官と民、慢性期の長率を低下させることに成功したとの結果」が得ら期ケアと急性期の短期ケア、医療と介護のケアなれた（Lavallart 2013a,b）。

どである。なかでも医療と介護の財源も分断されている」（Lavallart 2013c）と指摘する。

MAIA のポイントを整理すると、次の 3 つである。第 1 のポイントは、医療、介護、行政、地Lavallart は「MAIA（『自立と包括的ケアのた域などの関係者が全員、一同に介して話し合うコ

めのネットワーク』の意）をつくったのは、認知ーディネーション会議がある。メモリーユニット症の人や家族が誰に連絡をとればよいのかわからや GP、ソーシャルワーカー、国、県、地方、在ない、誰がどのようなサービスにアクセスできる宅などの各層の責任者も関与している。

のかわからない、という状態を解消するため」（Lavallart 2013c）と述べている。

第 2 のポイントは、サービスへのアクセスを標準化するための統合窓口があることである。どこ

Lavallart は「MAIA の重要な点は、既存の制の地域に住んでいても、窓口で等しく対応される度にとって代わるものではないこと、つまり、ミことが必要である。医療・介護従事者間での情報

ルフィーユのクリームとパイの 1 つの層ではない共有が非常に難しいが、それが統合システムの主ということ」「認知症の人や家族を方向付けし、要なポイントである。MAIA では、シンプルな受け入れ、ケアにつなげるためのシステム」と述症例と複雑な症例に分ける。そして、シンプルな

べて、特に重要な点は、ケアとフォローアップの症例はすべての関係者がシンプルに対応するが、継続性と指摘する（Lavallart 2013c）。

複雑な症例にはケースマネジメントが必要である。

フランスは高齢化に伴い、医療と介護サービス

第 3 のポイントは、標準化された多面的アセスを一元化するために、ケアマネジメントを促進し

メントツールである。関係するすべての組織、サてきた。代表的なケアマネジメント機関であるービスへのアクセス提供者が 1 つのツールを共有

CLIC と MAIA ほかについて、特徴と役割分担

し、 1 人の認知症の人に対して、 1 人の担当者がについて述べることとする。

持っている。
MAIA には 2 つのアセスメントツールがある。

Ⅱ

課題の設定

1.

MAIA の概要

1 つは、 6 ～ 7 項目の設問からなる、誰にでも使える非常にシンプルなツールで、そのシンプルなケアと複雑なケアのどちらが必要かを判断することができる。もう 1 つ、非常に複雑なアセスメン「MAIA モデルはカナダ・ケベック州で開発

トツールがある。例えば、在宅ケアのためのツーされ検証された PRISMA モデルを参考」にしてルで、カナダの PRISMA モデルに含まれている16

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

ものである。アセスメントには 2 ～ 3 時間かけて

L’autonomie）は、「保健・医療・福祉・介護サ行う。

ービスの総合相談窓口として、2009年にモデル事

各 MAIA に所属する地域責任者は、関係者コーディネーションを行い、実際のシステムをシン業として17カ所設置され、2015年末には250カ所に増えた」（篠田2016）。

プルにするための統合を進める。このシステムは、後述するパリ西地区同様に、多くの MAIA は2013年時点で国の20% をカバーしており、2014

CLIC と Réseaux に併設されている。篠田は「CLIC年に完了する見込みであった。ちなみにフランス

はわが国の地域包括支援センターに近い機能を持では、包括ケアの費用対効果については、入院率っているため、高齢者の保健・医療・福祉・介護を低下させたり入院を遅らせたりできると証明でサービスの総合相談窓口、医療と介護の連携の要

きれば、単純に費用対効果が優れていると考えてとして期待されていた。しかし、ケアマネジメン

いる（Lavallart 2013a：11）。

ト機能が弱かったため、医療と介護の連携は不十分なままであった」（篠田2016）と指摘する。

2.

CLIC と MAIA の役割

近藤伸介が、MAIA は「ワンストップ相談窓
口が全国150ヶ所に設置された。サービスの分断（1） CLIC の役割

によるアクセスの壁を解消し、タイムリーな診断

篠田道子によると「『地域インフォメーション・と連携のとれたケアプランの作成という統合されコーディネートセンター』（CLIC, Centre Local d’

たケアの提供が目的である」（近藤2015）と述べ

Information et de Cordination Gerontologique）ているように、当初は認知症の人に対する機関ととは、在宅高齢者とその家族に対する総合相談・して設置された。

助言を行い、課題解決のために地域の社会資源とそれが、徐々に役割を拡大して、現在は60歳以のネットワークを形成し、諸サービスの調整等を上の自立困難な高齢者に次の 3 つのサービスを提行う、地域密着型の組織である。多職種による支供している。「①医療・介護サービスへのアクセ

援チームを形成し、連携して在宅支援にあたる。

スを目的とした総合相談窓口、②標準化された包フランス全土に600カ所設置されている」（篠田括的なアセスメントによる在宅支援、③ケアマネ

2016）。CLIC は、2004年 8 月13日 法、 第56条 をジメントによる、多職種・多機関の連携・協働で根拠法とする。財源は、市税、県の補助金、老齢ある。特に、③のケアマネジメントでは、シンプ

年金金庫や疾病金庫からの拠出金で構成されていルなケースと複雑なケースに分け、MAIA は複て、県が設置主体であるが、市や NPO 法人など

雑なケアマネジメントを担当している。シンプルが運営している。

な ケ ー ス は CLIC で 対 応 す る な ど、MAIA と篠田は「わが国の地域包括支援センターの役割に近く、在宅生活を継続するため、公正中立的なCLIC でケアマネジメントの役割分担を行っている」（篠田2016）。

立場で、多職種による支援チームが他機関と連携「ただし、MAIA には、2008年から資格化さしながら支援する。相談の結果、APA を利用すれたケアマネジャー（coordonnateur）が配置さる緊急度が低いと判断された場合は、地域のインれている。ケアマネジャーの基礎資格は、看護師、

フォーマルサービスの利用を推奨したり、本人やソーシャルワーカー、臨床心理士、作業療法士の家族の持っている機能を高めて在宅生活を継続で4 種類で、一定の実務経験を経た後、大学などのきるように支援している」（篠田2016）と述べて教育機関で研修を受けなければならない。2013年いる。

にはフランス全土で750人のケアマネジャーが誕生した。一人のケアマネジャーは、40ケースまで（2） MAIA の役割担当できる」（篠田2016）。

「自立と包括的ケアのためのネットワーク」

さらに篠田は、「複雑なケアマネジメントでは、（MAIA, Méthode d’action pour L’intégration

コーディネーション会議が有効なツールとして機des services d’aide et de soins dans le champ de

能している。コーディネーション会議はわが国のいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

17地域ケア会議と同じ役割を担っているもので、参の医師であった。Réseaux には、悪性腫瘍、ター

加者は、県の担当者、開業看護師、ヘルパーなど

ミナルケア、高齢者専門の 3 つのチームが作られの多職種である。司会は、MAIA のケアマネジていて、そこの老年科の医師である。

ャーが担当することが多い」（篠田2016）とも述べている。

彼女たちはパリ西地区の16区、15区、 7 区を管轄している。パリは20区で構成されていて、そのうちの 3 区である。パリ全体の人口は224万9,975

3.

人で、担当の人口は46万1,769人になる。各区の本稿の目的

人口は、16区が23万6,490人、15区が16万7,384人、筆者はこれまで、フランスの在宅入院制度に関7 区が 5 万7,895人である。

して、在宅入院全国連盟の活動と課題についてと、

MAIA も CLIC も Réseaux も同じ地区を管轄

サンテ・セルヴィスの実践と課題（フランス最大している。図 1 の CLIC の区分けをみるとわかる

手 の HAD） に つ い て 述 べ て き た（ 本 誌 №59：

が、パリ市内を 6 区分している。フランス語で方46―71；№60：54―84）。そして、「フランスの地域

角は、sud（南）、nord（北）、ouest（西）、est（東）医療介護の動向と在宅入院制度」の中で、フランという。図で説明すると、西、北西、北東、東、

ス地域医療の動向や日仏の違いについても述べた

南、中央の 6 つに色分けされている。さらに、管（本誌№61：30―53（前稿））。

轄区域が、それぞれ分かれている（表 1 ）。

これらは、日本もそうであるように、現在、各国では様々な制度や細分化されたリソースを統合的に提供するための努力をしていることを、フランスの事例から証明しようとした。
前稿のフランスにおける医療と介護、社会サー
ビスについて、日仏の違いの中で、細分化された

表1

管轄区域

管轄
区
Paris Émeraude Ouest（西）7 、15、16
Paris Émeraude Nord―Ouest（北西） 8 、17、18
Paris Émeraude Nord―Est（北東）9 、10、19
Paris Émeraude Est（東）11、12、20
Paris Émeraude Sud（南）13、14Paris Émeraude Centre（中央）1、2、3、4、5、6

サービスの包括的な提供を目的として構築された
MAIA について若干紹介したが、本稿は具体的（2） 3 つのチーム

事 例 と し て、 パ リ 西 地 区 の MAIA,

Réseaux には 3 つのチームがある。 1 つは、高CLIC,

Réseauxの活動について詳細を述べることとする。

齢者専門チーム、 2 つがターミナルケアチーム、

本稿の目的は、フランスの MAIA 等がどのよ

3 つが悪性腫瘍チームである。高齢者専門チーム

うな活動を実際しているのか、それらは日本の地

は75歳以上の高齢者が対象である。ターミナルケ

域包括ケアシステムへ示唆すべき点があるのか、アチームは、ターミナルのステージを自宅で迎えについて検討することである。

たい人が対象となる。そして悪性腫瘍チームは、
現在がん治療中または治療と治療の間で休止の人

Ⅲ

調査結果

本稿で展開するMAIA等は、パリ市内に所在し、が対象となる。
高齢者専門チームには、 2 人の老年科専門医と1 人の看護師がフルタイムで所属している。この調査日は、2016年10月13日である。

人たちは、全員がコーディネーターである。ター1.

ミナルケアチームには、フルタイム換算で1.6人

Réseaux de Santé Paris Ouest（パリ西地区の健康ネットワーク）の医師と 1 人の看護師、 1 人のハーフタイムの臨
床心理士がいる。そして悪性腫瘍チームには、コ（1） パリを 6 つの区域に分けるーディネート看護師が 1 人だけとなっているが、筆者らがレクチャーを受けた部屋は MAIA の

このコーディネート看護師がターミナルケアチー

部屋であった。同じビルの下の階に、Réseaux のムの人に助けを頼んでも構わない。そして、アド組織の人たちがいると説明を受けた。Réseaux か

ミニスターチームには、 1 人のディレクターと 1ら説明に来てくれた女性は老年学（gerontology）

人の秘書がいる。ファイナンスは ARS から予算

18

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

北西

北東

中央

東

西

南
図1

6 CLIC PARIS ÉMERAUD（パリの 6 クリック）を受けている。

くに在宅医師になっていくうえで、身体状態の医

現在、ARS の予算がカバーする給与は看護師

学的なことも診るが、よく診なければいけないこだけである。医師の給与は、ARS からはでていとは、認知症状がどれだけ進んでいるか、自分がない。どうしてかというと、医師というのは、誰だかわからない状態が進んでいないか、そして

Réseaux を利用している人たちには在宅医師だ

治療を拒否しないかである。そういう状態に陥りが、患者は主治医を別にもっているからである。

やすいので、それをフォローし、問題行動もフォ

主治医は、大抵が病院の医師である。だから患者ローする。そこでのアセスメントは、メディカル

は 病 院 に 支 払 っ て い る と い う 観 点 の 基 に、なことも診るが、心理的なこと精神的なことも診

Réseaux の医師の給与はでていない。

る。そして、社会的なことも診るのである。
患者の家に行って冷蔵庫を開けて、冷蔵庫に何（3） 患者状態をアセスメントが入っているかをみる。どういうものを食べてい各チームは、患者の自宅を訪問する。訪問する

るか、期限切れのものばかり入っていないか、そときは、医師と看護師の 2 人のペアで行く。患者

ういったこともみる。それから転倒リスクがないと主治医からの同意を得た上で、自宅訪問をしてかをみる。たとえばバスルームに行ってシャワーいる。Réseaux の医師は処方箋を書かない。処方を浴びられるかをみて、改装・改修の必要性をみ箋を書くのは、その患者の主治医だからである。

る。これは医師ではなく、看護師がする。

患者の自宅に行って状態をアセスメントする。

Réseaux の医師がサマリーをして、患者の主治

栄養状態、認知度、精神状態、もちろん身体状態

医なり自宅近くのかかりつけ医にレポートを書についてアセスメントする。身体状態のアセスメ

く。それは優れた取り組み（Good Practice）にントでは自分でどれだけ動け、どれだけできるか基づいて、「こうしたらいいですよ」という、担を診断して、Réseaux でケアプランをつくる。と当医に宛てた手紙である。

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

19

（4） 223人の高齢者と213人のターミナルケアの患者を診る

一方、ターミナルケアの人は、呼吸器系、循環器系が4.5%、神経系の病気が 3 %、そして精神科

2015年の数字をみてみよう。高齢者専門のチー及び問題行動が 1 %、そして複合症状が 7 %、色ムで200人、ターミナルケアチームで150人をみる々な合併症状を持っている人であった。そしてように、ARS から目標値を与えられていた。そ

84.5% が悪性腫瘍であった。

れを条件に ARS から予算をもらった。
そういった目標値は大抵緩い目標を設定しており、最低目標値である。実際に対処した高齢者は（6） かかりつけ医と病院医師など669人にコン
タクト

223人、ターミナルケアは213人のケースを扱った。

Réseaux は、かかりつけ医のために415のメデ

さらに「150のパートナー契約をしなさい」といわィカルレポートを書いて残した。81のアラート

れていたが、それに関しては172件のパートナー契（alert： 警 報 ） が、CLIC と MAIA か ら 来 た。

約をした。172件のパートナー契約のほとんどは街で開業している臨床心理士にお願いしたケース

医師で、37件がその他の医療職の人たちである。

が44件である。コンタクトした医師は、街のかか

契約をして一緒に仕事をしていくことになった。

りつけ医と病院の医師など、669人であった。そでは、どうやって彼女たちが患者の自宅に行このうちジェネラリストは250人で、165人の開業コ・うと決めるのか、その決める初めの一歩は、誰か

メディカルに連絡をした。そしてそのうちの17人

から「行ってきてください、見てきてください」

が後見人である。

と連絡が入るから行けることである。そうでなけ

現在のところ、高齢者専門施設には Réseaux

れば介入できない。介入の始まり方には、高齢者のメンバーは行かない。患者が住んでいる家だけの場合は366人から高齢者専門チームに連絡が入に行っている。サービス付き高齢者向け住宅は外ったそうである。ターミナルケアチームには301付けなので行くが、高齢者施設には行かない。こ人から連絡が入った。全部が訪問を必要としなか

こは在宅入院とは違う。しかし、ターミナルケア

ったそうで、電話の相談で解決してしまったケーの場合は高齢者施設にも行く。それは老年科医師

スもある。

ではなく、ターミナルケアチームの医師である。
MAIA と CLIC と 一 緒 に、Réseaux が 同 じ ビ（5） 連絡はどこから来るか

ルにいるのは、2014年の 3 月からである。コンピ

連絡がどこからくるかというと、39% が病院

ューターや電話など、そういったものも共有してから来る。「こういう患者さんがいるけれども、いるので、リソースがシェアできている。一緒に今退院が決まりました。戻すけれどもいかがです

ミーティングも行っている。しかし 3 つの組織はか」といった感じである。そして、13% は地域それぞれ違うので、 3 つの組織が同居している感のかかりつけ医から連絡が来る。「うちの担当のじである。お互いの対象患者が時々重なるので、患者さんが独居で高齢者で」と、そういう感じで一緒にやれることは強みになる。「サロー」といある。12% が専門医からである。そして同じ12%うフォーマットがあり、そのフォーマットに入りがその周囲の人からであり、患者自身から来るこ

介入が必要だとなったら、連絡が入り Réseauxともある。後見人も含め、家族ももちろん含まれも自宅に訪問する。

ている。12% がその他の医療職、コ・メディカ
ルの看護師やリハビリ士からである。残りの12%が CLIC や MAIA からの連絡である。

（7） カオスからシンプルが目的
カオスになっていた状態を、MAIA を作って老年科専門チームの患者をみるとき、実に多く

1 つにして、シンプルにするのが目的であった。

の方が何らかの認知症状をもっていた。そして認しかし実際は、MAIA、CLIC、Réseaux が別々知症状とみえていた人のうち、精査してみたらになってしまっている。みんなが同じような患者、81% は認知症状だったが、 8 % は精神科症状で同じようなことをやっているという感じで、「こあった。残りの11% はその他の症状であった。

れを一つにしなさい」と言われている。「一つに20

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

しなさい」と言われると、何となく気まずい雰囲ある。Réseaux は75歳以上であったが、CLIC は気である。「お互いに誰が対象者に言う」といっ

60歳以上の高齢者を対象としていて、多職種連携

た感じになる。結局 MAIA と CLIC と Réseauxである。ファイナンスは県であり、社会医療施設が一つになると、スタッフが25人の大所帯になっと位置付けられている。

てしまう。25人で 3 区をカバーするのは、あまり60歳以上の患者及び、患者を介護している人をにも大所帯なので、どうやっていこうかと議論に対象に、平日朝 9 時から17時まで、月から金までなっている。

開いていて、その患者本人と家族と周囲の人、実

電話番号が違うので、同じ電話番号にしようという話が出ている。カバーする対象人口がほとん際に介護をしている人を対象にして、色々なイン
フォメーションや情報を与えている。

ど似ているのに、 3 つの電話番号があるのは患者に分かりにくいので、シンプルに窓口を 1 つにす（2） 管轄区域の 4 人に 1 人が60歳以上高齢者
CLIC の管轄区域は Réseaux と同じテリトリー

ることを検討中である。

である。したがって同じ人口である。人口が多い

2.

のに、スタッフ25人が大所帯ということに納得がCLIC（クリック）

いかなかったので、少し詳しく見てみる。

CLIC の Dhalleine, Sylvie（ダリエーヌ , シルビ

人口の60歳から74歳の高齢者の数は、男性 2 万8,830人と女性 3 万8,723人で、合計 6 万7,553人

ー）さんから、説明を受けた。

である。全人口に占める各区の平均は15% 前後（1） CLIC は社会医療施設の位置付けに当たる。Réseaux は75歳以上であったので、そCLIC と は「Center： セ ン タ ー」、「Local： ロ

れ で み る と、 男 性 が 1 万6,358人、 女 性 が 2 万ーカル」、「Information：インフォメーション」、

9,211人であるので、全人口に占める割合でみる「Coordination：コーディネーション」のことでと、10% 前後になる（表 2 ）。

表2

7区
15区
16区
合計

60歳以上74歳未満
男性
女性
人口計
3,989
5,412
9,401
13,224
18,22931,453
11,61715,082
26,69928,83038,72367,553

管轄区域の高齢者人口

全人口に
対する割合
16.27
13.19
15.71
14.49

男性
2,278
6,842
7,238
16,358

75歳以上
女性
3,694
13,171
12,346
29,211

（人・％）

人口計
5,972
20,013
19,58445,569

全人口に
対する割合

全人口

10.33
8.39
11.52
9.78

57,786238,395
169,942
466,123（資料）Selon les données de l'Insee, 2009

60歳から74歳未満の高齢者数は 6 万7,553人でありますよ」、と教えることである。そしてそれを、ある。75歳以上高齢者は 4 万5,569人となる。こ簡単にしてあげることである。例えば、「それだの 数 を 全 人 口 で 割 り 戻 す と、 そ れ ぞ れ 順 にったら、年金の受給要件をすでに満たしているの

14.49%、9.78% である。高齢者のみのトータルで、手続きはここに行って、こういう手続きをすでみると、60歳以上は11万3,122人（ 6 万7,553人

るといいですよ」と、具体的な書類の書き方など+ 4 万5,569人）で、24.26% である。管轄区域のを教えることである。それによって、その人たち

4 人に 1 人が60歳以上高齢者となる。

は「年金が受け取れるんだ」「APA が受け取れる
んだ」ということが、CLIC でわかるわけである。

（3） CLIC のミッション

CLIC のミッションは、ミッション 1 が「患者CLIC の活動は、まず患者に情報を与えること本人に与えるインフォメーション」だとしたら、である。そして、「こういうふうにするといいでミッション 2 は、「それをその周りの介護をしてすよ」、「あなたはこうですよ」、「こういう機関がいる人に与える」ことである。「この人は年金がいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

21

受け取れるから、こういったことをやりにいって

人間関係のクオリティをみる。本当に一人きりなください」、そういったインフォメーションを与のか、あるいは色々な人がいるのか。

える。 1 番目が情報を本人に与える、 2 番目がそ次に看護師、介護士、援助者、そういった人たの周りの介護をしている人に与える。そして、 3ちのリレーションはうまくいっているのかをみ

番目のミッションは、どうやってインフォメーシる。そこに問題がある場合がよくある。もうサーョンが来るのか後述するが、「独居の高齢者で家ビスを受けたくないという感じになって、問題行で動けない人の家まで実際に行ってみて、それと動を起こしたりすることがあるので、そこのとこ

同じ手続きをやってあげる」ことである。

ろをみていく。人とうまくいっているのかをみる。

ステップ 1 、 2 、 3 、全部合わせて年間3,000

運動療法アセスメントは、その人の身体機能が人（件）を取り扱う。電話やメールでやりとりすどれだけ残っているかをみる（図 4 ）。そしてそる。あるいはここに常駐しているので、CLIC にの人のどういった身体機能がどれくらいまだ動け来られる人は来る。もしくは自宅まで行くことでるかをみる。それからまわりをみて、手すりをこ

それをやっていく。

こにつけたらいいとか、風呂をまたげないからさげたほうがいいとか、そういう住宅改修をみる。

（4） アセスメント「それにしてもこれは一人ではむりだな」となっ

CLICの方に、まず連絡が入る。連絡が入ったら、たら、「こういう人が必要だな」、「ああいう人がその人の状態がどうなっているか、年金の受給資

来て、背中を拭いてあげる人が週 3 回きてくれた

格はあるのか、そういう人ではないのか、社会的らいいなあ」と、そういうことをみる。

に阻害された人なのか、色々見回してその人にあ

それからその人自身の生活習慣、全然風呂に入ったインフォメーションを与える。そしてオリエらない人を無理やり風呂にいれることはしない。

ンテーションする。その後に、Réseaux が動く。

そういった生活習慣をみる。そういうことを運動

あるいは、色々なその人のニーズをアセスメント

療法アセスメントという。もちろん目的は在宅でしに行く。

の生活維持をより長くすることである。肉が切れ

この社会的な側面のアセスメントを 1 時間です

なかったら、切らなくてもいい道具があるので、る（図 2 ）。まずその人が社会的に近所の友達やそれで食べるようにしたり、そういった自立を援家族に囲まれた人なのか、あるいは、本当に一人助する。

きりの独居なのか、その状態でそのまま在宅維持が可能なのか。可能だとしてもその住宅状況がどうなのか、階段はどうか、廊下はどうか、手すりはいるのか、そういったことを見る。

3.

MAIA（マイア）

MAIA Paris Ouest の Pilote（パイロット）の、そして次に、ファイナンス的に年金はどれだけ

JOLY , Matthieu（ジョリー , マチュー）氏から入って来るのか、APA を受ける資格がどれだけ説明を受けた。Pilote は日本語の「事務局長」のあるのかを見る。それから自立度である。そうい意味に近い。

った色々なことを整備したら本当に自立して生きていけるのか、生活していけるのかを、見るわけである。

（1） MAIA はシンプル化し在宅維持を継続させる

心理的側面、精神的側面のアセスメントをする

自立できなくなった高齢者の方を、よりシンプ（図 3 ）。その人のヒストリーを見て、その人がル化するのが MAIA である（図 5 ）。色々存在す

たとえば認知症的なトラブルがある人なのか、一るサービスの間をスムーズにする。MAIA の名

日中徘徊している人なのか、あるいは精神的に愛のもとに、この地域にある病院や独立開業医、あ情不足で寂しいのか、ひとりでまったく寂しいの

るいは施設など、そういった人たちに 3 カ月に 1

か、そういう精神的なトラブルがないかをみる。

回集まってもらい、みんなでミーティングを持つ。

家族とそのまわりの人たちとのリレーション、

ミーティングは県レベルでもある。県レベルでは、

22

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

Environment social
et isolement（社会的孤立の環境）
Le maintien à
domicile（ホームケア）L’autonomie
et la santé（自立と健康）LA PERSONNEACCOMPAGNÉE（ケア対象者）

La situation
administrative etﬁnanciére（行財政状況）Le lieu de vie（生活の場）（資料）CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

図2

L’EVALUATION SOCIALE（社会的アセスメント）

ファイナンス、お金をだすところもそのメンバー

でも病院でも独立開業の看護師の電話番号でもよに加わって、一緒に話し合う。

い。高齢者に関与するリソースを、一度全部洗い

パリ西地区にある全部の人たちに集まってもら

ざらい出し切って名簿を作る。

って、ひとつの同じ用紙のフォーマットで書いてCLIC と Réseaux が介入した複雑困難事例があいく。ここの地域にある資源はどういう資源があったとしたら、その困難事例をMAIAが受け取る。

るのか、CLIC があって、デイサービスがあって、MAIA が受け取って、その人がどうやったら在病院があって、HAD があって、SSIAD があって、宅維持を可能にするか、フォローの仕方を決めて

Réseaux があって、色々な医療コ・メディカル、

いく。機能的なことと継続的なことを決めるわけ

メディカルのスタッフにも集まってもらい、それである。

から保険者もいる。そういった人たちに集まってもらって名簿を作る。「この地域にはこういう人たちがいます」という名簿である。
高齢者に関与するサービスの一覧である。施設
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月（2） ケースマネジャー
それを担当するのが、Gestionnaire de Cas と呼ばれる、ケースマネジャーである（図 6 ）。ケ

23

Anamnése（既往歴）

Relations avec lesprofessionnels
intervenants（介入する専門家との関係）

Troubles cognitifs（認知障害）LA PERSONNEACCOMPAGNÉE（ケア対象者）

Qualité des relations
familiales / entrourage（家族 / 介護補助者の関係）

Troublespsycho-aﬀectifs（心理影響障害）（資料）CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

図3

L’EVALUATION PSYCHOLOGIQUE（心理的アセスメント）

ースマネジャーになれる人は、今までに医療分野たところがあるのか、そういう関係組織学を学ぶ。

で、あるいは社会分野で職務経験がある人、そうそして 4 週間目がケーススタディである。「こういう資格を持つ人が望ましい。

いうケースにはこうやる」などを学ぶ。この 4 週

しかも高齢者の在宅ケアに関わった職業経験が間が理論である。

ある人が望ましい。学歴としては大学でケースマ

2 週間の実務研修はどこでやるかというと、ネジャーという単位があり、それをとっている人

MAIA である。パリ西地区の MAIA によく研修が望ましい。学歴、資格、職歴の 3 つから、ケー生が来る。中には認知症学の問題行動学のカリキ

スマネジャーになれるかどうかが決まる。

ュラムもあり、老年科の専門の教授が授業をする。

社会福祉学系ではなく、医学部にその単位ユニ

話を聞いていると、やはり多職種連携や包括ケットがある。どんな教育かというと、 4 週間の理アという言葉がぴったりという気がする。色々な論と 2 週間の現場での研修である。 1 週間で、特人たちが在宅を可能にするために、高齢者ひとりに「ケースマネジャーとは何か」という理論があを中心にして、介入するので、そういった人たち

り、根拠法の中で何ができて何ができないか、法と一番いい形でどうやって長く在宅生活を続けら

律で書く国がフランスである。その法的な定義はれるかをみていく。ケースマネジャーの使命を図

1 週間で学ぶ。 2 週間目は多職種連携とはどういで示すと、図 7 のようになる。

うことかという Partenaire（パルトネール）を学ぶ。 3 週間目が関係者、高齢者の関与する組織や（3） MAIA が取り扱うケース関与する保険者や支払者、県の窓口にはどういっ

1 人のケースマネジャーが抱えられるケースは24

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

Les capacitités
fonctionnelles（機能のキャパシティ）
Les habitudes devie（ライフスタイル）

Les aptitudes（スキル）

LA PERSONNEACCOMPAGNÉE（ケア対象者）

L’environnement
humain（人間的環境）L’environnenment
material（物質的環境）（資料）CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

図4

L’EVALUATION ERGOTHERAPIQUE（運動療法アセスメント）

最大で40ケースである。最初にスタートした時に象外である。

は、主にアルツハイマーと重度の認知症の人を対2015年の数字をみると、 1 年間で扱ったケース

象としていた。しかしそれは2009年のスタート時

は、困難事例は87件である。筆者らの訪問調査当点で、すべての60歳以上の人を対象にすることに時扱っているケースで一番若い人は62歳、一番高変わったのは2011年からである。MAIA が取り齢の人で95歳、平均年齢は82.5歳であった（2015

扱うケースは、年齢は60歳以上である。そして次年11月）。

の 3 つの評価基準（criteria：クライテリア）が地区でみると、本当に超高級住宅街といわれるある。まず医学的にみて、介入が必要な問題があ

富裕層が住んでいるところには、MAIA が介入ること。 2 つ目は、何か機能上で問題があることするケースは統計的にみても明らかに少ない。一である。現在、すでに何か介入があるけれども、方、貧困とまではいかないけれども、普通のとこ

実際その介入がうまく機能していないことが、クろになると、介入頻度が対人口比で多くなる。

ライテリアの 2 番目である。困難事例とはそういうことであり、何かうまくいかないから MAIA

（4） MAIA の介入効果に来たわけである。さらに自分で決定をすること

2015年のデータから、西地区の MAIA がどこに何らかの問題があることである。独居であること連携しているか、連携というより患者が利用しと、本当にひとりきりということ、周りに頼る人ているかというと、46.98% の人が CLIC を利用がいないことである。この 3 つのクライテリアをしている。54% が Réseaux を利用していた人、クリアしていないと、60歳以上でも MAIA の対

36.78% が APA の受給者、かかり付け医持ち率

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

25

CLIC
クリック
Hopital service
sociaox éqips
mobiles
ソーシャル
モバイルチームの病院サービスReseaugérontologiq ue
老年学
ネットワークService de gestionde cas
ケースマネジャーのサービス

La personne âgée高齢者
Platforme de répit/ accuel de jour
養生/デイケアのプラットフォームEMS APAEMS高齢者
自助手当

SAD
リハビリ

CMP /
Sectéur de la
psychiatre
精神科医の領域
SSIAD
訪問看護・
介護事業所

HAD
在宅入院
図5

MAIA（マイア）

86.21% である。

点である。きちんとかかりつけ医のところに行っ87.36% のケースが独居である。73.56% が拒て、あるいはかかりつけ医も気にして、往診をす

否（refuse：ルヒューズ）である。やはり2015年

るように積極的に関わりをお互いに持てるように末になるとその率が40.23%に改善しているので、なったケースは47% で、他の人たちはかかりつ

こ の 差 が 説 得 で き た 人 た ち で あ る。 そ し てけ医はできたけれど、本当の関わり合いはあまり

85.06% が認知症の人であり、42.53% が問題行ないケースである。この調査の母数は87人である。

動がある人である。
社会的にあまりにも離れた人たちがいて、かかりつけ医をみんながもっているといっても、かかりつけ医持ち率が77% であった。MAIA が介入したことによって、それが86.21% まで上がった。

Ⅲ.
1.

まとめ
それぞれの役割分担

16.21% が説得してかかりつけ医をもたらせられ

もう一度、それぞれの役割を整理してみよう（図たわけである。そして、それが12月31日の年末時

8 、 9 ）。CLIC は一般の人が、きちんとそれを26

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

Formation initiale: Professionnel issu dessecteurs sanitaires et sociaux（最初の訓練：健康保健と社会セクターの専門問題）
Des professionnels ayant deL’experience dans L’aide et les soins à
domicile des personnes（在宅におけるヘルプとケアの専門家）

Gestionnairede cas（ケースマネジャー）

Diplome Inter-Universitaire:<<Gestionnaire de cas>>
大学の資格<< ケースマネジャー>>
図6

Le gestionnaire de cas（ケースマネジャー）

Missions dugestionnaire de cas（ケースマネジャーの使命）

Accompagnement
Coordination
Suivi（サポートコーディネーションの寄り添い）

Permet l’émergence deproblematiques territoriales（分野別問題の出現の調整）（資料）MAIA en bref―13/10/2016.

図7

ケースマネジャーの使命

ヘルプする人からの相談を受けて情報を提供す

た母体を見ると、11% が NPO 法人であり、13%

る。それからどうしてゆくかという際に、それぞは CLIC のように社会医療施設の設立である。

れ専門家がいる Réseaux がある。それでも困難

37% が県立の MAIA で、一番多い。 1 % が高齢だったら、あるいはそれ以上続けなければならな者ホームがつくった MAIA であり、13% が医療い場合はMAIAに渡して、という役割分担である。

施設（病院）である。それから複数の病院がグル

組織は別々である。ファイナンスは県から受けていたり、市から受けている。MAIA をつくっ
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

ープ化して MAIA を持つこともあり得る。
MAIA を設立できる法人は決まっているのか。

27

Personne âgée－Famille－Entourage－Professionnels（高齢者） （家族）（介護補助者） （専門家）
CLIC ： accuell, information, orientatuion（受付） （情報） （オリエンテーション）
Mobilisation du réseau / Recherche d’informations（ネットワークを動員 / 情報の検索）
Analyse des besoins de la personne aidée (1er entretien)〔介護対象者のニーズの分析（最初の面談）〕
Proposition du plan d’accompagnement（寄り添い計画の提案）
Vériﬂication de l’accord et de la compréhension de la personne âgée（高齢者の合意と理解の検証）
Mobilisation du réseau / Mise en place du plan d’sccompagnement（ネットワークを動員／寄り添い計画の実施）
Retour d’information（情報のフィードバック）

Suivi par le référent
（事例参照）

Situation complexe(concertation individuelle ou
reunion de coordination technique)〔複雑な状況（個別調整または専門家調整会議）〕（資料）CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

図828

Organisation de la mission générale de coordination（調整組織図）いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

オレンジプランも教育ではない。フランスの場合も認知症の国家戦略だということが正しい。

E’valuation sociale（社会の評価）フランスは欧州で最も早く認知症国家戦略を策定した国であるが、なかでもサルコジ政権（当時）で施行されたプラン・アルツハイマー2008―2012（Plan Alzheimer 2008―2012）は、過去最大の国家計画であった。ケア・研究・連帯を 3 本柱に44の施策が実行され、16億ユーロという大規模な予E’valuation
Ergo.
（結果の評価）E’valuation
Psy（治療の評価）算が割り当てられた。
これによりフランスの認知症
施策は大きく転換した。
さらに2014年11月に公表された、新たな 5 カ年計画
（神経性疾患に関する国家計画2014―2019 ; Plan Maladies Neuro―Dégénératives
2014―2019）は現在進行中である 1 ）。

（資料）CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

図9

L’EVALUATION PLURIDISCIPLINAIRE（集学的評価）3.

2016年末には355の MAIA

MAIA は視察調査時250あった。2016年末には答えは、「誰でもなれる」ということである。文

355になる予定であった。これによってフランス

献によると「非営利でなければいけない」と書い

全 国 に、MAIA が あ る こ と に な る。 1 人 のてあったようにも思われるが、Pilote の JOLY 氏

Pilote( パイロット）が MAIA にはいる。そしては、営利でもなり得るといっていて、誰でもなれ

ケースマネジャーが 3 人いる。これが MAIA のるけれども、「うちがなりたいです」といったと定義である。

きに、それを ARS がみて、その地域をみて、許355から増えるかどうかわからないが、少なく認可をするということである。ARS が「CLIC がとも 1 つ 1 つ置かれるスタッフの予算は増えてい

やるのが最もふさわしいですよ」といって、やる

くかもしれない。もっと力をいれなさいとなるかことになったケースがこの西地区である。

もしれない。MAIA はこれでフランス全土をカバーしたので、355以上認可がおりるかどうかは

2.

認知症国家戦略

わからない。
県内で募集して、そこに誰かが手を挙げる感じ

日本では認知症の対策として、オレンジプラン

ではあるが、「やりたい。いいよ」ではない。県がある。認知症サポーターとなって地域住民を啓は募集するが、そこに誰が応募するかということ発する。サポーター講座を、地域包括支援センタ

であり、県として MAIA の設置計画があるわけ

ーがやっていたりする。フランスの認知症プランではない。「この地域に 1 つつくってもいい」とはどうだろうか。そういった一般国民に啓蒙する

ARS がいい、そうしたら「うちやりたいです」

機会があるのだろうか。フランスは2009年に認知といってコンペになる。

症国家戦略をつくった。しかし、国家として、全

パ リ 市 内 は 6 カ 所 で、 1 MAIA か ら 6 MAIA

国民を対象としたキャンペーンはない。確かにアまである。CLIC がやっているところもあれば、

ルツハイマー協会や CLIC や MAIA など、こうRéseaux が前身だったところもあれば、市役所がいうところが主となって研修の日をつくっていやっているところもある。

る。しかし、対象者は一般国民ではない。関係しこの地域に病院があって開業医があって、何がている人たちが自由に参加する。一般に公開して、あってというダイヤル帳をつくった。それを今度何か全国的なプランをたててやっている教育プロ

みんなで共有するのは世田谷区サイズだからでき

グラムはない。誤解がないようにいうと、日本のるともいえよう。現在徐々に MAIA どうしで共いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

29

有し合っている。

捗状況』2013c 年11月、pp.23― 4 。

2009年からスタートして 5 ～ 6 年で MAIA のMAIA en bref -13/10/2016.

仕組みが定着してきているとみていいのか。日本

Plan Alzheimer 2008―2012.（Plan «Alzheimer etは2000年から介護保険で同じような仕組みを始め

maladies apparentées»2008―2012.1er février 2008.）ている。ケアマネジャーは30万人くらい合格者がhttp://back―alz.cloud14―firstudio.com/blacktheme/

いる。

scripts/tinymce_new/js/tinymce/plugins/

認知症の人に会うと、必ずその人がアルツハイ
マーという問題ではない。必ずその人の認知症のm o x i e m a n a g e r / d a t a / f i l e s / P L A N S / P l a n % 20
Alzheimer_2008―2012.pdf.

裏には、理由となったヒストリーがある。それをPlan Maladies Neuro―Dégénératives 2014―2019. http://

探るのはまず、認知症の診断をするときに非常にwww.cnsa.fr/documentation/plan_maladies_neuro_

重要で、だからこれだけ後ろまで深く掘り下げて、

degeneratives2014.pdf.

色々みていかなければならないわけである。それ

Selon les données l’Insee, 2009.

はその通りで、日本でもそれをやっている。

明日の医療プロジェクト研究会編『アルツハイマー病「あの人、この頃問題行動ばかりで困った」との国家的取り組み―フランスの経験2008―2013より苦情があがってくるので、CLIC や MAIA に連得た成果と残された課題―J・メナール先生講演録』

絡が来るので、Réseaux にも来るので行く。しか中外医学社、2014年。

し、よくみると精神疾患であることもある。以前

近藤伸介「フランスの認知症国家戦略」「老年精神医学

だったらアルツハイマーだからといって、施設に雑誌」編集委員会編『老年精神医学雑誌』24巻10号、入れていたが、そういう状態になっても「在宅で住まうことが可能であるか」を検討するようにな

2013年、pp.984―989。
近藤伸介「特集：認知症対策の国際比較

フランスのった。20年くらい前だったら、すぐに施設や病院

認知症国家計画」国立社会保障・人口問題研究所『海に 入 れ て い た と 思 わ れ る が、MAIA、CLIC、

外社会保障研究』№190、2015年 Spring、pp.14―23。

Réseaux のネットワークの効果があることを、証

小磯明「フランスの在宅入院制度に関する研究――在明しているように思われる。

宅入院連盟の活動と課題――」非営利・協同総合研究所『いのちとくらし研究所報』№59、2017年 6 月、

注

pp.46―71。

1 ）詳細は、近藤伸介（2013；2015）、明日の医療プロ
ジェクト研究会編（2014）を参照のこと。

小磯明「フランスの在宅入院の事例研究――サンテ・
セルヴィスの実践と戦略――」非営利・協同総合研究所『いのちとくらし研究所報』№60、2017年 9 月、

文献

pp.54―84。

CLIC Paris Émeraude Ouest 2016.

小磯明・松田亮三・吉中丈志・石塚秀雄「座談会Lavallart, Benoit「アルツハイマー及び関連疾患に関す

フ

ランスの地域医療介護の動向と在宅入院制度」『いのる国家計画（プラン・アルツハイマー）2008―2012」

ちとくらし研究所報』№61、2017年12月、pp.30―53。

世界の認知症国家戦略、東京―2013a年 1 月29～30日。

篠田道子「特集：超少子高齢社会における医療・介護

Lavallart, Benoit「フランスの認知症国家戦略」公益財のあり方

医療・介護ニーズの質的変化と地域包括団法人東京都医学総合研究所『認知症国家戦略の国

ケアへの取り組み――フランスの事例から――」国際動向とそれに基づくサービスモデルの国際比較

立 社 会 保 障・ 人 口 問 題 研 究 所『 社 会 保 障 研 究 』

報告書』平成24年度厚生労働省老人保健健康増進等

Vol. 1 、№ 3 、2016年、pp.539―51。

事業、2013b 年 3 月、pp.104― 8 。
Lavallart, Benoit「フランスの MAIA（「自立と包括的ケアのためのネットワーク」公益財団法人東京都医学総合研究所『2013 Tokyo Report
に関する国際政策会議

30

（こいそ

あきら、法政大学現代福祉学部・大学

院公共政策研究科兼任講師、『文化連情報』編集長）

認知症国家戦略

個別課題における各国の進
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

非営利・協同の轍（第 ３ 回）

鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―
企画趣旨
本企画は、若手研究者から先輩研究者に対するインタビューを記録し、連載企画として所報に掲載するものである。著書や論文を読むだけではわからない、先輩方が研究にかけてこられた想いに目を向けることで、非営利・協同研究の背景を理解する契機をつくりたいと考えた。
第 ３ 回となる今回は、事務局の竹野・久保に加え、菰田レエ也氏（一橋大学大学院博士後期課程在学中）もインタビュアーとして参加頂き、当研究所顧問の富沢賢治氏へのインタビュー（２０１７年
２ 月 ６ 日、於・非営利・協同総研いのちとくらし）を掲載することとした。ご協力頂いた富沢氏に、この場をかりて改めて御礼申し上げる。


事務局担当

竹野ユキコ、久保ゆりえ

現代社会をどう批判的に分析し、過去の教訓を生かしながら、これからの連帯社会をどのように構想するのか。本インタビューはこのような問いに対する富沢氏からの応答であると考えてよい。いのちの再生産が可能な社会を目的に手段としての経済がある。こう社会的経済の理解を促す氏は、市場経済＝社会を目的とする現代の市場至上主義に警鐘を鳴らし、平等・自由・連帯の原理に支えられる「鼎立社会」を提唱する。そして、氏は、鼎立社会の構想を実現するため、連帯の基盤としてナショナルセンターの重要性を説く。これからの協同組合運動の方向性、過去の運動路線からの教訓など、氏が最近お考えになっていることをうかがった。
（一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程・菰田レエ也）（明治大学大学院商学研究科博士後期課程・久保ゆりえ）■いのちの再生産（が可能な社会）を目的に手段としての経済があること

協同総研のあとに「いのちとくらし」を付け加え―――富沢先生はかねてから、協同組合のナショ

くでしょうか。それを私なりに解釈してみたい。

ナルセンターを作ることの重要性を説いておられ

まず、「いのち」ということについて。人間やました。そこで、富沢先生の構想についておうか

動植物を含めて、生物は社会をつくっています。

がいしたいと思います。

生物の基本的な社会的機能は、いのちを生み、育るというのは、すごく面白いというか、特異だと思うんです。一般の人が聞くと、「非営利・協同」と「いのちとくらし」というのは、うまく結びつて、引き継ぐこと。つまり、「いのちの再生産」
富沢

ここ数年、協同組合のナショナルセンター

だと思っています。そして、生物は、いのちを再を、ということを言い続けてきました。今日は「い生産するためにいろいろな活動をします。この活のちとくらし」という研究所の理念に即して、私動の仕方が「くらし」ということだと思うんです。

の構想についてお話ししたいと思います。非営利・人間のくらしには経済的領域、政治的領域、文

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

31

いう役割をもっています。人間の再生産を基本的■市場至上主義社会に抗う鼎立社
会の構想を支える協同組合のナ
ショナルセンター

機能とする社会に、生活手段を提供するのが経済

富沢の本来の役割なのです。

友愛や共助の原理に基づく「血縁や地縁の人間組化的領域などがありますが、特にここで重要なのは社会と経済の関係です。経済は、いのちの再生産のために生活に必要なものを生産し提供すると

図 １ は、現代社会の構造を示しています。

よく、「社会的経済」とは何かと聞かれるので織であるコミュニティ」がまずあります。その上3

すが、「的」の前に「目」を入れて、「社会目的経に、コミュニティに根ざした組織として非営利・済」と言ったら理解しやすいと思います。社会、協同組織があります。そして、国家は平等と公助

すなわち「いのちの再生産」が目的で、経済は手の原理に基づき、営利企業は自由（競争）と自助段である。目的と手段の関係にあるのではないかの原理に基づいています。

と思うんです。

この概念図では、いかにも非営利・協同組織の領域は広いように見えますが、現実にはあるやな■「 元始、サード・セクターはファースト・セクターだった」

しやというところですね。現実の社会は、市場至富沢上主義の社会（図 ２ ）であって、市場が一番上にきています。組織でいうと、営利企業が一番上に「いのちとくらし」をこのように見るとしあって、その下に国家がある。営利企業と国家のて、次は「非営利・協同」ということについて見

圧力の下に、非営利・協同組織がちょびりとあっていきたいと思います。ここで人類史の観点からて、コミュニティは一番下のところでひしがれて組織の歴史をみていくと、人間社会は、いのちのいる。こういうふうに概念化できると思うんです。

再生産の場である家族や近隣社会、つまりコミュ

しかし本来、バランスのとれた社会というのは、ニティを守るために組織をつくっています。最初

平等の原理に基づく国家、自由の原理に基づく営の組織は、非営利・協同組織です。コミュニティ

利企業、そして連帯の原理に基づく非営利・協同のためにつくる組織は、営利目的の組織ではなく、組織、この ３ つのセクターに支えられて、しかもコミュニティを守るという本当に単純な非営利のそれぞれが拮抗関係をもっている社会です（図目的をもった、人々の協同の組織です。人類史が３ ）。しかし、現在は非営利・協同のセクターが進んでいくと、村や集落を治めるための統治組織

非常に弱く、自由と平等、この ２ つのセクターがやリーダーが必要になってきます。彼らが権力を非常に強くて、社会にガタがきています。

持つようになると、今でいう国家のような政治組

３ セクターというと、「国家や営利企業を認め織も出てきます。こうした組織も、非営利・協同るのか」という非常に強い批判をする人たちもい組織の中から派生し、生まれてきたものなのです。

ます。しかし、市場というのは非常にうまくでき次の段階になると、営利組織が派生してきます。

た仕組みだし、国家がなくなるということもちょ村の中でも特殊技能を持った人たちが、技能を活っと想像できません。効率を求めて自由に活動でかしてものをつくり、分業形態も生まれる。そしきるシステムがないと経済効率は達成できないのてつくったものを市場交換するようになると、もではないかと思いますし、国家という統治機構がのを売って利益を得るための営利組織が出来てくないと国の統一は保てません。ただし、これら ２るわけです。

つのセクターの行き過ぎは是正しなければならな

国際的には、政治組織（国家）の集合を第 １ セ

い。その是正をするのが、非営利・協同セクター

クター、営利組織の集合を第 ２ セクター、そしての役割です。市場と国家を、コミュニティのニー

非営利・協同組織の集合を第 ３ セクター（サード・ズに合っているのかという基準でチェックして、

セクター）と言いますが、歴史的観点でみると、バランスのとれた社会をつくっていくことが必要

非営利・協同組織が第 １ セクターだったのです。

なのではないかと思います。
３ つのセクターのバランスが必要だというの

32

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

図１

現代社会の構造
営利

国家

非営利

民間

国家
（平等）（公助）組織

非営利・協同組織（連帯）（共助）
Community-based Organizations

コミュニティ

図２

営利企業（自由）（競争）

市場至上主義の社会コミュニティ（血縁・地縁）（家族愛・郷土愛）（自助）図３

 均衡のとれた社会」（鼎立社会）の
「
概念図

営利企業

社会
国家
自由

連帯

平等

非営利・協同組織
コミュニティ

は、国連のひとつの組織である ILO もそういう会がガタついている今、ILO が言うところの「社■協 同組合ナショナルセンター作りの現状

会セクター」、つまり非営利・協同の領域を拡大―――実際の日本における協同組合のナショナル・

強化することが必要です。

センター（以下、N.C）作りは、進んでいるのでしことを言い出しました（２００２年の ILO 総会）。社

非営利・協同組織の中心にあるのは、伝統的にょうか。

協同組合であるので、協同組合同士の連携が必要です。コミュニティに根ざした組織である協同組

富沢合が中心になって、社会セクターの連携を図って、況を見ると、ナショナルレベルにおける協同組合

国家セクターと営利企業セクターをそれぞれ規制関連の組織は、一つには日本協同組合連絡協議会

するような力を発揮しないとうまくいかないので（JJC）があり、日本の協同組合の代表として、はないでしょうか。

ICA（International Cooperative Alliance） と の

こういうことで協同組合のナショナルセンターが必要だ、とずっと言い続けています。

現在（事務局より：2017年 2 月当時）の状連携を主な仕事にしています。もう一つは、２０１２
年の 国際協同 組合年（IYC：International Yearof Cooperatives）を契機につくられた国際協同組

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

33

合年記念協同組合全国協議会です。国際協同組合

富沢

年にむけて世界各国で実行委員会がつくられまし

していく上で、N.C 構想は必要になってくるもの

たが、日本でも IYC 実行委員会がつくられ、私なんです。例えば農民組織にしても、自分たちのもその一員でした。IYC 実行委員会は２０１２年で活動がしやすいように法制度を整えていく。ある解散したのですが、その継続組織をつくったほう要求に関してまとまった政策提言をやって、それが良いと私も強く主張しまして、そうした意見もが法律になって、制度ができる。ですから、各組反映されてこの組織がつくられました。ナショナ

織が N.C をつくり、政府に対して政策要求をしルレベルの国際協同組合連携組織としてはこうしていく必要があります。

たものがあります。

それはすごく重要なことです。政策提言を

N.C ができる前に、都道府県などのローカルな

IYC 実行委員会として、２０１２年を前にして具段階で組織がまとまっていくと思います。私はこ

体的に何をやるか、ということを議論していた当れをローカルセンター（以下、L.C）と言ってい時、私は、まずは協同組合の価値を政府に認めてますが、ローカルなコミュニティのニーズに沿っもらうために、政府に協同組合憲章をつくってもて政策提言が行なわれる。この L.C を強固にしてらおう、そういう運動をしたらどうかと提案した

いかなければなりません。お城でいうと、N.C はんです。そして協同組合憲章の草案を２０１２年につ天守閣みたいなもの、L.C は城壁です。天守閣だ

くり、私がその解説文も書きました。その中で、けでは機能しない。それどころか、天守閣だけつ

憲章草案策定の意義の一つとして、協同組合間のくると、敵に乗っ取られてしまう。政府にうまく連携を強化して協同組合の N.C をつくる必要があ

利用されてしまう。そういう危険もあるので、非ると主張しました。しかしその当時は、「時期尚早」

営利・協同組織に関しても、まずは L.C をつくる、だとして、私の解説文からは削除されてしまいま

城壁から固めていかなければならないと思います。

した。

しかし、その城壁を固めるにしても、運動全体

県段階の協同組合連携組織は全国に３９組織あるの調整をとれるような組織はあった方が良い。今そうです。例えば、福島県、広島県、神奈川県等

まではそれぞれの非営利・協同組織がそれぞれのにあります。神奈川県協同組合連携推進協議会は、やることで一生懸命ですから、他の組織と一緒に

２０１８年 ３ 月にこれを基盤として、新組織「神奈川なって N.C をつくろうという暇は出てこない。

県協同組合連絡協議会」をつくるそうです。協同だけど、やっぱり強烈な政策要求ができるような組合の N.C づくりは徐々に進展しています。

組織を作っていかないと駄目だと思うんです。

■日本における協同組合と草の根から新しく生まれてきた社会運動の連携について：社会的経済と連帯経済の合流を参考に―――今後の協同組合運動の展開としては、社会問題に近い現場から、新しく生まれてきた草の根
組織、NPO 等との連携も含まれると考えて良いでしょうか。
富沢

例えば EU では、社会的経済という用語を――― 従 来 は 協 同 組 合 の ナ シ ョ ナ ル セ ン タ ー

つかって社会セクターづくりをしようという政策（N.C）に関する議論が中心でしたが、例えば、をとってきました。行政機関としては、社会的経

ホームレス問題の領域では、１９９０年代前後からボ済に関して法人格を明確にして何を支援対象にす

ランティア団体が新しく立ち上がり、２０００年代以

るかはっきりさせなければなりません。そこで、降、NPO 法人化してゆきました。２０００年代後半

協同組合、共済組織と NPO、この ３ つの法人格には、社会運動を展開する過程で、N.C に近いよをもった組織にはそれ相当の法制度をつくって支うな団体（NPO 法人ホームレス支援全国ネット

援します、ということで社会セクターを発展させワーク）も生まれています。

て社会の連帯を図ろうとしたんですね。
しかし当然、こうした法人格をもった組織だけ

34

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

を支援するのはどうなのか。法人格をもたない、根レベルの運動は連帯経済と呼ばれ始めています■過 去におきた運動路線対立の記憶ね。南米をはじめ、草の根組織の人たちが声をあ―――運動の連帯に関連して。労働者協同組合にげ、それを理論家が連帯経済として概念化しまし

着目し研究された富沢先生は、かつて、「関東のた。彼らの主張は、法人格にとらわれず、草の根三悪人」とまで言われてしまいました。なぜその段階の組織でも、連帯して一つの活動体として横ような批判があったのでしょうか。

草の根の組織だってあるわけです。そういう草ののつながりをもたなければならないということなんです。社会的経済はもはや時代にそぐわないと

富沢

いう批判もあります。もちろん、そうした批判だ

働組合の中から始まったんですね。全日自労の組

けではしかたないので、社会的経済と連帯経済を

合員は、戦後の日雇い労働者がとても多かった。

仲直りさせようという理論家も出てきて、社会的戦争で旦那が亡くなって、子どもを抱えて貧しい

連帯経済という言葉が使われてきています。

暮らしをしている女性たちもいました。こうした労働者協同組合運動は、全日自労という労人たちに対して、戦後の失業対策として自治体が―――今の NPO も含めた社会的連帯経済を作る

日雇いで労働者を雇って仕事を請け負わせ、公園

ために、意識的に協同組合が動けるのかどうか。

の清掃等をしてもらっていました。しかし、しだ

一番難しいところだと思います。

いにその仕事もなくなっていき、失業対策が打ち切られたわけです。そこで、日雇い労働者として

富沢

協同組合は、連帯（ソリダリテ：solidarité）

ではなく、自分たちの責任で運営する事業組織をとはコミュニティを守ることだということを自覚つくって、そこに自治体から仕事を出してもらおして活動を進めないと、事業と運動との乖離が始う、というスタイルの活動がとられるようになっ

まってしまって、放っておいたら事業一本やりでたのです。

進んでしまいます。

それまで全日自労は、自治体に労働条件改善な協同組合は、その本質からいってメンバーのたどの要求を出して闘う、という組織だったんです。

めの組織であって、それを考えるのがリーダーの背景のイデオロギーとしては、政府を敵として、役割になる。だけど、メンバーを守るために何をいかにやり合うか、そういう中で労働者を団結さやるか。リーダーたちは先を見るべきです。リー

せ、最終的には権力を労働者たちの手にする、とダーたちが、コミュニティを守るために、他の組いう革命論があったんです。資本主義体制の中に織の人たちと共通の目的を達成するために、どう

おいては経済組織の改革はできない、労働者が権したらいいかという問題を考え出すと、活動の範力を手にして社会主義社会を立ててこそ労働者の囲が広がっていくと思うんです。

事業はできる、と考えていました。そういう革命

１９８５年に ICA 原則に「コミュニティへの関与」

路線からすると、労働者たちで組織をつくって経という原則が付け加えられた時、私はびっくりし済事業をするという労働者協同組合運動は、資本たんです。共助組織である協同組合がなんでコミ主義を認めるものであり、労働組合運動の立場か

ュニティに関与するのか、と。

ら言うと「けしからん」という話になってしまう

しかし、今の協同組合の現状を見ると、コミュわけです。

ニティをどう守るかという問題を意識しないと、それで、労働者協同組合運動を支持した黒川俊

自分たちの活動の先行きは怪しくなる。そういう雄先生、角瀬保雄先生、そして私の三人。関西で時代になっているという認識が、ICA 原則に表は、基礎経済科学研究所をつくった京大の池上惇れたんだと思います。共助組織が共助組織である先生などが、資本主義体制の中で革新を主張する

ためには乗り越えなければならない限界があるわ

改良主義者だ、「悪人」だ、などのレッテルを貼けですね。

られました。

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

35

―――そうしたイデオロギー対立は、どのように国家に対して要求する中で、統一的基盤がでてきして乗り越えることができるでしょうか。

たわけですよね。現場ではまだ対立もあるかもし
れませんが、理論でやり合うより、実践運動の中

富沢

私の体験から言うと、空中戦、つまり理論面での対立よりは、地上での運動・実践面での共で少し長い目で共通の目的をめざして行った方が良いのではないでしょうか。

通点を探すことが大事だと思います。中西五洲さ先ほど話題に出た「社会的経済」と「連帯経済」

んは労働組合の中から労働者協同組合を立ち上げ

も、フランス等ではイデオロギー的対立関係にあたので、仲間たちからはさんざん叩かれたんです。

ったわけですが、法整備をして行く中で融和をし労働組合の総会でも受け入れられず、年中やりあていって、対立しなくなっていったんです。

っていました。中西さんは「いや、実践を続けて私の好きな言葉で、「We agree to disagree」

みよう。実践のなかで、自ずから解答が見えてくというのがあります。我々は対立しているけれど、るだろう。」と、うまいことを言ったんです。

お互いに対立しているという点で意見は一致してつまり、イデオロギーが教えてくれることよりいるんだ、と。意見が一致しないということは自も、現実が教えてくれることの方が正しいという然なことだと思うんです。だけど、違っているこわけです。例えば学者が理論的な戦いをすることとを認めるということが大事なのです。昔、われもあるけれど、１０年、２０年待てば自ずから答えはわれの時代だと「弁証法」とか、「正反合」とい見えてくるという現実もあるじゃないですか。イ

うようなことがよく言われていました。「正」がデオロギー的な対立や不仲に入り込むんじゃなくあれば「反対」というのは当然ある。「正」と「反て、実践を進めていきましょうよ、という方が良対」でやり合っていこう、その結果、次の上の段

いのではないでしょうか。

階にいくんだ、という考え方です。私自身の言葉では、「異は美なり」です。異なっているのは自―――労働者協同組合の話で言うと、労働者協同

然なのです。

組合（ワーカーズコープ）系と、ワーカーズコレ
クティブ系の対立も、あるのではないかと思いま―――違いを認め合いつつ、非営利・協同組織がす。

共通の目的を見つけ、連携を模索する大きな視野が大切だと思いました。本日はお時間を頂いて本富沢

かつては理論家同士の対立もありました

当にありがとうございました。

が、今では「協同労働の協同組合法」の必要性を

36

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

年表

富沢賢治氏略歴 1

年

１

富沢氏略歴

１９３６

埼玉県に生まれる。
→戦争体験・戦後のアイデンティティの喪失が研究の出発点

１９５８※聖学院中学校から約１０年間、キリスト教教育を受けた。国際基督教大学卒業→大学卒業後、 ３ 年間、教職に就く

１９６１

一橋大学大学院・社会学研究科入学→社会思想史専攻（指導教員 高島善哉）

１９６６

一橋大学大学院・博士課程修了。同年、一橋大学経済研究所助手。
→その後、講師、助教授、教授

１９７４『唯物史観と労働運動―マルクス・レーニンの「労働の社会化」論』（博士論文）公刊

１９７８

H. ブレイヴァマン『労働と独占資本―２０世紀における労働の衰退』（翻訳）公刊

１９８０『労働と国家―イギリス労働組合会議史』（単著）公刊

１９８８『協同組合の拓く社会―スペイン・モンドラゴンの創造と探究』（共著）公刊

１９９１

日本協同組合学会会長（９３年まで）

１９９２

一橋大学経済研究所所長（９４年まで）

１９９５

J. ドゥフルニ他『社会的経済―近未来の社会経済システム』（編著）公刊

１９９６『労働者協同組合の新地平―社会的経済の現代的再生』（編著）公刊

１９９７『非営利・協同セクターの理論と現実―参加型システムを求めて』（編著）公刊

１９９９

一橋大学退職。同年、聖学院大学大学院教授。
『社会的経済セクターの分析―民間非営利組織の理論と実践』（単著）公刊『非営利・協同セクター―ヨーロッパの挑戦と日本の課題』（編著）公刊

２０００

聖学院大学政治経済学部コミュニティ政策学科長

２００２

非営利・協同総合研究所いのちとくらし発起人・顧問就任

２０１２『協同組合憲章［草案］がめざすもの』（ ５ 、 ６ 章著）公刊

現在

一橋大学名誉教授、非営利・協同総合研究所いのちとくらし顧問、協同総合研究所顧問、さいたま北商工協同組合顧問

略歴の作成にあたって、以下の文献を参考にした。『大原社会問題研究所雑誌』、第５３４号、２００３年、２２―３５頁に掲載の「研究回顧

労働の社会化と社会的経済」、ならびに『いのちとくらし研究所報』、第４６号、２０１４年、１２―３０頁に掲載の「非営利・協同の１０年」を参考に筆者作成。
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

37

２０１４年度研究助成概要報告

若狭地域住民の原発関連事業所への就業実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―髙木

和美

１ ．原発被曝労働者の雇用・労働条件、末端労働者の供給源、労災補償からの排除ている下請会社の社員がひとまとまりで原発の敷

ここでは、筆者が「１９８０年代」と「２０１２年以降」

制で深夜の作業を行うこともある。

地を出るまで待っている時間も拘束されている。
労働者の拘束時間には、当然通勤時間も含まれる。
労働者たちは、原発敷地内に泊まりこんで、交代に実施した、若狭地域（本稿では、敦賀市を含める）の原発労働者や元労働者とその家族（遺族）に対する聴き取り調査結果注 1 をもとに、原発労働者の雇用・労働条件、末端労働者の供給源、労災補償から排除されている実情を記す。

１ - ２ ．電 力会社はなぜ多重下請構造を活用するか
生命・健康への負の影響が出ないという科学的根拠はないが、政府が設定した閾値以内の被曝で

１ - １ ．被曝労働者が受け取る賃金の性格
科学技術の最先端をいくといわれ続けてきた原

あれば、原発労働者は、放射線の飛び交う区域で働くことができる仕組みが作られている（労働安
全衛生法に基づく電離放射線障害防止規則）。

発は、生命・健康（被曝労働者自身とその次世代

被曝労働者は、建前は、閾値以下で働いているを含む生命・健康）とカネとを交換することにつことになっている。しかし実態は、とりわけ「８０ながらざるをえない被曝労働を抜きにして成り立

年代」「２０１２年以降」の聴き取り調査によれば、たない。原発は、生命を交換することになりかねすべての被曝線量が、放射線管理手帳に正確に記ない大量の人間の労働を常に必要としている。使録されてきたかというと、そのように言い難い。

用者が労働者に対し、法で規制された時間枠にお大きな事故処理にあたるのではなく、通常の定ける過密労働や残業の積み重ねを課して行う搾取

期点検の場合でも、短時間で被曝線量限度に達しとは異なり、日本政府が定めた被曝線量限度値にてしまう現場が数々ある。人海戦術で細切れの作基づいて企業が定めた閾値までの被曝労働及び拘業をつなぎ合わせ続ける体制がなければ、原発を束時間に対して、賃金が支払われているのである。

動かしていくことができないのだが、電力会社や人たるに値する労働が行われ、それに対して賃金

元請会社の知識と技術を持った正社員を育成・増が支払われているとは到底言えない。

員・組織し、的確に一連の被曝作業にあたらせ続

原発被曝労働の場合、例えば １ 日 ８ 時間の拘束ける体制を用意しようとすると、少なくとも次の時間の中で、ある労働者が実際に作業する時間は、

３ 点が、原子力（核）開発を推進している政府と被曝線量の関係で、 １ 日に３０分にも満たないこと

電力会社やプラント会社にとっての大問題となる。

がある。その場合、彼は、作業前の待機時間は拘①それに要する莫大な人件費が必要になる。

束されている。防護服やマスク等を身につけ、ご②正社員の場合、被曝と関連すると思われる健康

く短時間働いたあと、彼の次に作業現場へ行ったへの影響が出ても、すぐさま切り捨てられない雇労働者たちが戻ってくるのを待って、彼の雇われ用契約になっているので、病気休暇や配置転換、

38

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

被曝労働部署への社員の補充等の対応が絶え間なく必要となる。また健康への影響が表面上見られ

１ - ３ ．末端被曝労働者の供給源ない場合でも閾値を超えた者に対する配置転換と末端下請の従業員の場合は、正社員であっても、被曝労働部署への社員の補充が絶え間なく必要と彼一人の賃金だけで彼の世帯の生計を賄うのは、なる。

厳しい状態に置かれている。日雇労働者となれば、③使い捨てにできない正社員の労災補償をせざる

その生活の中身は極めて弾力性がなく窮屈なものをえない事例が堆積し、その事実を隠蔽しえないにならざるをえない。その日暮らし状態の原発日場合に、被曝労働の危険性が明らかとなり、原発雇労働者の場合、被曝をさけられない作業現場で推進政策を取る政府（日本だけでなく）と原子力

あろうと、たった今の生活をつなぐためにそこに関連大企業の足元がゆらぐことは十分に考えられ入っていくのである。これは窮迫就労といえる。

る。

日本の雇用保障のあり方、一人の労働者が独立して人たるに値する条件で生活を維持・再生産でこれらの事柄を勘案した電力会社や元請会社きる水準の全国一律最低賃金制度が確立していなは、必要な人員を自ら直接雇用せず、必要な時期

いこと、失業補償のあり方の問題（補償水準の問に寄せ集め、必要がない時期には、あるいは傷病

題以前に、労働者や元労働者とその遺族が申請すにより使えなくなった場合には、いつでも切り捨る権利を行使できない労務管理・地域管理が徹底てられる労働者を、多重下請構造を利用して安上されている。また申請しても認定のための諸条件

がりに使用する方法を選んできたのである。電力が現実にあっていない）、住宅保障を含む生活保会社や元請会社正社員の労働組合が、原発関連会

障諸制度の不備・不足が、この窮迫就労を促す構社の多重下請構造の問題や、末端労働者ほど被曝造になっている。

線量が高く被曝との因果関係が疑われる疾病にか

日雇労働者や日雇労働者と変わらぬ社会的位置かっている人々が相当数にのぼり、そのために命に立つ一人親方の供給源は、農林漁業に従事してを落としている人々が存在することを、公に問題いた者、零細自営業が立ち行かなくなった者、企にしたことはないのではないか。日本の全国レベ業の都合により退職を余儀なくされた者、定年退ルの労働組合も、労働者階級構成員すべての、人職後も働かねば生計を立てていくのが難しい状況たるに値する雇用・労働条件獲得のための運動がに置かれている者、安定職に就く機会に恵まれず

乏しいといわざるをえない。政府は労働者階級を職業訓練を受ける機会にも恵まれず、不安定就労

分断し差別的利用体制を温存して、原発（核施設）を繰り返してきた者等で構成されている。このよ推進政策を取ってきた。

うな層は社会の仕組み（日本の労働者政策、産業

多重下請構造の末端労働者ほど被曝線量が多く政策）の中で分厚く作り出されており、原発は、なっていることは、統計上明らかである。原発のこの層の一部を、一時的に吸収しつつ、次々と使放射線管理区域で最も多く被曝する作業を受け持い捨てて成り立ってきた。原発日雇労働者の健康っているのが末端下請労働者、とりわけ日雇労働状態が崩れた時、傷病休暇などありようもなく、者たちである。

いやおうなく失業するのである。健康が大崩れす

ところが、原発労働者の中でも底辺に置かれた

る前に雇用契約を切られ、解雇後間もなく手遅れ者ほど、被曝が人体に及ぼす影響を具体的に知らのガンで死亡した事例もあった。被曝との関係がない。被曝労働に就く直前の安全教育の内容は、疑われるガン以外の病気で脱落した労働者も少な

あまりに不十分なのである。いわゆる閾値以内のくない。

被曝であれば、人体に害はない、自然界にも放射線はあるといった趣旨の教育をしていることからみれば、安全教育の内容は「不十分」というより、低線量被曝が人体に与える影響を正確に加えてい１ - ４ ．労 災補償から排除される末端被曝労働者
ところで、原発での被曝労働については、これない点で、一種のダマシ教育といえる。

までガン疾患について、ごく少数、労災認定されいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

39

たケースがあるにとどまり、晩発性の非ガン疾患、災行政を通じての労災の原因究明も行われないの

とりわけ脳・心臓疾患等の循環器系疾患についてである。そして、安全衛生の確保ができず、水面は、労災制度による補償が図られてこなかった。

下で次々と労働者が健康を害し命を落としていく

電力会社の正社員が被曝との因果関係が強く疑

悪循環の歴史が続いている。

われるガン疾患にかかった場合ですら、即解雇とつまり、労災保険制度という、事業主から広くはならないものの、会社が労災の手続きに後ろ向

薄く保険料を徴収し、一定割合で発生する労災事

きで、健康保険による治療の後、死亡した事例が故に備えるという労災の補償保険機能が、原発被現にあった。元請会社の正社員が、被曝との因果

曝労働にあっては、制度が機能していないのであ関係が強く疑われる非ガン疾患にかかった折にる。

も、使用者はその因果に触れず有給休暇を使わせ健康保険による検査・治療をさせ、配置転換で済ませた事例があった。

２ ．労務管理、地域管理の実態

継続的に雇用されていない日雇労働者の被曝に

ここでは、原発労働者に対する労務管理や若狭よる晩発性疾患の場合、よほど当事者に制度を使

地域住民が受けている地域管理の実態、その中でう知識と権利意識があり、因果関係を追跡できる

労働者とその家族の自主規制が働いてしまう現実

条件が整えられない限り、労災補償の対象になりを、原発労働者・住民の声から捉える。被曝労働ようがないのである。社会的に弱い立場に置かれ現場の実態がなかなか明るみに出ない現実、労働た者ほど、正当な声をあげられないのが、大方の者が労災と思われる症病に遭遇しても労災として姿というほかない。

扱われないまたは労災申請しえない環境は、「作原発労働に従事して被曝し、真実は業務起因性りだされている」のである。

が認められる晩発性の非ガン疾患によって労働能

なお、聴き取り事例の記号で、例えばＡＷやＢ

力を喪失したとしても、非正規雇用の被曝労働者

Ｇのはじめに付くＡとＢは、筆者が取り組んだ

は、国民健康保険と自己負担により個人的な病気「１９８０年代」の聴き取りの事例を表し、ＣＤのＣとして治療を続け、貯蓄等財産があればそれで生は、「２０１２年以降」の聴き取り事例を表す。

計を維持しながら、それらがほぼ費消された段階でようやく生活保護法が適用される。当該労働者の家族がいれば、その家族の財産も相当程度費消

２ - １ ．労務管理されなければ生活保護法（制度的に最終的な位置（ １ ）かつて １ 次下請会社 ９ の正社員であったＣにあり最低限の内容でしかない社会福祉制度）に

Ｈは、「私が地域で取り組んでいた文化サークル

よる保障を受けられないのが現実である。

では、電力会社Ｘから頼まれて慰問活動をしてい健康保険にせよ、国民健康保険にせよ、ましてた。慰問活動が終わると夜は飲み会があり、そのや生活保護制度は、労災制度を肩代わりする筋合

費用は全て電力会社Ｘ持ち。電力会社Ｘからサーいにない。ましてや本人が賃金からいくばくか蓄

クルに寄付金も入っていた」と当時を振り返った。

えた財産や家族・親族の賃金を、労災による治療

ＣＨは、ある時、政治的には革新的立ち位置にあ

費や仕事に就けないために不足する生活費にあてるといわれた劇団の公演を企画したところ、電力ることは、筋違いである。言いかえると、政府に会社Ｘからの「あらゆる協力がピタリと止まった」

よる労災補償責任を被害者とその家族・親族に転と述べた。そして電力会社の労務管理の担当者か嫁することは、筋違いなのである。

ら、元請会社の支所を作るに際し、ＣＨに「その筆者の聴き取り調査においては、原発における支所長をやらせるから…公演の企画から手を引く

被曝労働者に対する、労災補償のシステムの機能よう」要請されている。ＣＨがその要請に応じな不全状態は、電力会社及びその傘下企業によって、

いとみるや、今度は元請会社から会社 ９ の社長に労働者やその家族への個別対策を用いて、意図的

対し、「ＣＨのことがあるので、仕事をまわさなに作られてきた側面が確認できる。その結果、労いとも言ってきた」という。ＣＨは退職を余儀な40

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

くされている。電力会社Ｘから頼まれて慰問活動

代初頭から１０年間、被曝労働についていた。８０年をしていた文化サークルであっても、一度、政治代に入り気を失うようになり、下痢が度々起こり、的には革新的といわれた劇団の公演を企画したと白血球数が変化するようになった。それでも市内

たん、企画したＣＨに電力会社社員が直接、懐柔の医療機関の医師は、原発の中に入って働いても策を講じたのである。それが失敗に終わると、Ｃよいと言った。産業医は入ってはダメと言った。

Ｈのプライベートの時間のサークル活動であった

複数の大きな病院へ行きいろいろ検査した。通勤にもかかわらず、元請会社はあからさまに会社 ９時や現場で気を失うことがあったが、 １ 年くらいに圧力をかけたのである。

は原発内部で働いていた。その後、会社の産業医が被曝作業につくなと言った」。

（ ２ ） １ 次下請会社の正社員だったＡＢは、次のＣＤのような状態であれば、被曝の影響が強くことを語った。
「息子の職場の上司から頼まれて、疑われる。使用者側は、労災保険による治療と休原発のＰＲ館で大学生たちに原発の話をする機会

業ができるように取り計らう責任があったと思わがあった。その時、自分の知っている具体的な話れる。産業医は、管理区域に入るなとのみ言い、を何もすることが出来なかった。情けないが“電一般病院では、ＣＤに、被曝の影響を考慮した説

力を大切にしてくれ”としか言えなかった。盗聴明をしていない。使用者側（元請）は、地元の正マイクがないかと疑ったから。会社Ａの警察あが社員をいきなりリストラするわけにはいかず、淡りの社員数人と会社 ６ の社員 ２ 人は、労働者の品々と事務部門に配置転換して済ませたのである。

行や思想のチェックを仕事にしている。正社員が配置転換後ＣＤは、「私の場合、事務はできたし、少ない会社がいくつも集まって、原発の仕事をし元請の正社員であり地元住民だったから、配置転ている。労働者はつながりようがない環境にいる。

換という措置になったのではないか。被曝する現

一度、わしの家に労働組合の話をしに来た労働者場の仕事を辞めてから、気を失うことはなくなっがいたが、その人が見張られていたようで、そのた。労災の申請はしていない。大学病院の医者も人がわしの家へ来たことは、すぐに勤めている会

原因が分からないと言った。私自身は、被曝労働社に知れていた。転職してきた人が労働組合活動と防護服を着た特殊な作業環境が複数の症状の原をしようとしたが、会社から班長の役をもらって、因と思っている。事務に異動するまでの集積被曝

ぴたりと組合活動をしなくなった。わざと組合活線量は、１７，８７５ミリレム。作業現場でトラブルに動をしようとしたのかと思うほど」。

直面するまでは、集積で１００くらい。トラブルが起きた時、 １ ，０００は浴びただろう。同じ村の者で２ - ２ ．労災封じ

原発で働いていたＡさんも、気を失うようになった。その人は私より若いが、車の運転が出来なく筆者は、労災に関する生々しい捨て置けない事なった。この地域には、“あったことは言うな”

例を多く聴き取っているが、ここではそれを十分という、何かにつけての聞こえない見えない圧力に記すことができない。８０年代の出来事であってがある。自己規制もある。自分の生命や健康が危も、筆者に語った人がどのように追跡され、その険であっても、言うと悪いやろという思いがある」。

人や家族・親族にどのような圧力がかかるか分か

ＣＤは筆者に、健康保険制度を使い、有給休暇らないので、生々しい具体例を記すことができなの限度まで使って、入院・通院をして検査を受けい。

たこと、有給休暇の限度を超えて休むと賃金がカットされたり、勤めづらくなるので出勤したこと（１）

元・元請正社員ＣＤは、次のように話し等を話した。

た。「７０年代初頭、会社Ａで働くようになった年に高被曝した。その折ホールボディで被曝量を測（ ２ ） １ 次下請正社員ＡＢは、「職場にいる者同った。その後半年ほど、出勤するが被曝する作業士であまり仕事のことは口にしない。“お前、ど現場にいかないですんだ。その半年を除き、７０年

んな仕事しとるんや”とは聞かない。仮に事故にいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

41つながることがあっても、互いに隠しあう。会社

聴くことができた。筆者はＣＦから、ＣＦの住むも隠す。隠されてしまったことはその現場にいた集落の全世帯について聴き取ったが、ここでは、者以外分からない。知っている者は言わない。自そのごく一部を紹介するにとどめる。以下に記す分が職を失うことにつながると思うから。大卒で「 １ 家」「 ２ 家」とは、屋号を記号化したもので原発で働いていた丹後出身の人はガンで死んだある。

が、家族はなぜか沈黙した。金で病気を買うことはある」と語った。丹後出身のガンで亡くなった人の遺族もまた、沈黙したのである。

「 １ 家の息子は、電力会社正社員」「 ２ 家の世帯主は、元請会社Ａの正社員だった。ガンだとわかってから肩たたきにあった。会社を変わって（ ３ ） ３ 次下請日雇労働者ＡＫは、「怪我してもからガンで死亡」

言わん。同じ会社内におっても、働いている者のＸの下請で働いている」

間で言わない。上の者は知っているが隠す。怪我

発の下請会社へ行っていた。息子は電力会社の正が電力会社Ｘに聞こえたら、仕事の受注に差し支社員」

えるから、内緒にしておけることは内緒にせえといたが辞めた。息子は電力会社正社員」いうこと。おかしいと思っても、この年になっての者は、元請会社正社員」

くると黙認してしまう。仕組みが、長いものに巻

会社正社員」 「 ８ 家の息子も、電力会社正社員」

かれろになってしまって、言えん。労働者も委縮「 ９ 家の長男は、電力会社正社員」

して、上の顔色ばかりうかがっている」と語った。

帯主は、原発の下請会社で働いている」

作業中の怪我が表ざたになると、怪我人が出た「 ３ 家のおじさんは電力会社「 ４ 家の世帯主は、原「 ５ 家の世帯主は、原発の下請に行って「６家「 ７ 家の者も、元請「１０家の世「１１家の娘婿は、電力会社正社員」 「１２家の世帯主は、下請会社に仕事を回してもらえなくなるため、同電力会社Ｘの社員」

じ会社の労働者間であっても怪我を隠しあうのでＸの正社員」

ある。労働者は雇用が継続されることが日々の切社員だったが、ガンになり、今はその会社を辞め実な課題なので、今現在、我慢できる怪我であれている」

ば何も言わない、言えない環境が作られている。

「１３家の娘婿は、電力会社「１４家の世帯主は、下請会社の正「１５家の娘婿は電力会社正社員」…。

聴き取りによって、この集落の多くの世帯員が原発関連会社で働いていること、集落まるごとが（ ４ ）元医療機関非正規職員ＡＪは、「一般の労多重下請構造の中に組み込まれていることがわか

働者の場合、現場の事故で怪我をしたら救急病院った。この集落の各世帯は地縁・血縁で結ばれてのＭ病院へ運ばれるのが常だ。しかし原発の場合いる。それだけでなく、その集落住民と他の集落は違う。原発から救急車が出ても、最も原発に近住民、さらに広く若狭地域における血縁関係は、いＭ病院の前を素通りする。患者を県境を越えた

必ずといってよいほど存在する。血縁でない縁故ところにある病院へ運んでいる。よほど単純な怪で結ばれている例も少なくない。お互いに、たっ我の場合はＭ病院へ連れてくる。地元の病院へ入た今賃金を得られる仕事が必要で、そうしたお互

院させて内部情報が地元で漏れ広がることを恐れ

いのこと、縁者のことを無視しえず、息子の白血てのことか」と話した。このように、地元救急車

病が労災であったかをあえて追跡しなかった事例

によって、地元の救急病院から遠く離れた病院にもあった。

運ばれる現実があった。労災申請するか否かは救急隊員に直接かかわりがないとしても、Ｍ病院の上記から、人権無視の労務管理、地域管理のあ前を素通りすることで救急対応になるのであろう

りようが見えてくる。大阪で暮らしていた建設会か。

社の社員が、原発建設期に末端下請の社長となり
敦賀に拠点を置いてからの数年は、大阪から労働３ ．ある集落のすがた者を集めていたが、平時は地元住民を雇い入れる

筆者が住宅地図を持って訪ねた時、以下の話をくて済むだけでなく、お互いにお互いを守り合い・

42

ようになった理由として、寮で寝食の面倒を見な

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

監視し合い・余計なことは言わず・まじめに働くずもがなだが、被曝労働者の問題を長期に渡り調ムラビトを雇ったほうが、安心だと言っていたそ

査し問題の構造を克服するための継続的な取り組うである（その社長の遺族からの聴き取り）。電

みをしてきた政党があっただろうか？

力会社や元請会社による「地元対策」も、ムラの問題を構造的に解く道筋を実態から明らかにして繋がりを利用している。

いかねばと思う。

構造的なところで、全国レベルの労働組合が、被曝労働者の問題に本腰をいれて取り組んだという話をこ注１

髙木和美『原発被曝労働者の労働・生活実れまで聞いたことがない。これからであっても労態分析―原発林立地域・若狭における聴き働者の権利を打ち出す動きが出てくれば、国際的取り調査から』明石書店（２０１７）参照。

にも意義があろう。大方の科学者も全国レベルの労働組合と同様ではないか。政府や自治体は言わ

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

 （たかきかずみ、岐阜大学地域科学部教授）

43

〈医療政策・研究史〉（２０・最終回）

第 7 ステージ（90歳―？）論野村

拓●15年という「ステージ単位」の産声の音の高さはおおむねＡの音（ハ調のラ）の高さで、まだ声帯が発達しないので、その周辺「第 ７ ステージ」とは、１５年ずつ ６ つのステーの高さの声しか出せなかったのが、その後の声帯ジを生き延びて、９０歳からの ７ 番目のステージとの発達で、今日は「今日の日はさようなら」が立いう意味である。

派に歌えました、とも。

第１０ ―１５歳孔子様は「１５にして学に志し」、硬式テニスの第２

１５―３０歳

カウントも「フィフティーン・ラブ」から始まり、

第３

３０―４５歳

そのつぎは「サーティー」だからである。この１５

第４

４５―６０歳年を ５ 倍した７５歳が日本の男子の平均寿命（零歳

第５

６０―７５歳平均余命）であったころ、個人誌「マクロ」に次

第６

７５―９０歳のようなエッセーを書いた。

第７

９０―？歳

９０代を考える、ということは「長生き」を意味〈1５年掛ける ５ 期〉

するかもしれないが、「長生き」自体を目的視す
るのはおかしいと、私は思う。まだ、やりたいこ

名張市教育委員時代、中学校の卒業式でこんなとがあって死ぬに死ねないパフォーマンスの結果話をした。１５年という区切りを ５ つ重ねたものがであるべきではないか。むしろ「不完全燃焼的羞

人生であり、今日皆さんは最初の節目を迎えたの

恥心」をもって語るべき言葉だと思うが、この考だ、と。

えを他に押しつける気持ちはさらさらない。ところでなぜ１５年を単位としたか。

最初の１５年間は義務教育終了までの時期だから比較的似たような状況だが、次の１５年はずい分バ

私は居住地の三重県名張市で１９８１年から１９８９年

リエーションがある。３０歳ともなれば社会の第一まで、 ２ 期 ８ 年間教育委員を務めた。当時の名張線でバリバリやっている人もいれば、医学部に入

市には中学校が ５ 校、小学校が２１校、教育委員はりなおしたり、大学院に進んだり、はてはオーバ

５ 人だったので、中学校の卒業式には、手分けしー・ドクターになったりして親のすねをかじりつて挨拶することになっていた。

づけている人も出てくる。

中学の卒業生はおおむね１５歳、人生最初の節目

次の１５年で４５歳、能力的にもソーシャル・ステ

である。孔子も「１５にして学に志し、３０にして立ータスの面でも登りつめる時期である。そして６０

つ」、だから最初の節目は１５歳、次の節目は３０歳

歳までの１５年間は後進の育成に力を注がねばならということになる。

ぬ時期である。６０歳で第一線をリタイアし、さら

生まれてから義務教育修了までの１５年は比較に１５年経てば７５歳、そろそろお迎えが、というこ的、画一的だが、つぎの１５年は「社会人」から「大とになる。しかし、この時期は、座して「お迎え」

学院・博士課程での親のスネカジリ」まで、なにを待つのではなく、人生をふり返って不完全燃焼

かとバリエーションが生ずる時期でもある。それの部分を総点検する時期である。そしてもし燃焼から、こんな話もした。赤ちゃんが生まれたときしそこなって７５歳を超したら……それはおそらく

44

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

（図 1 ）「朝食までに『 1 単位』」

蛇足だろう。
（「マクロ」№６９．１９９１．１０．）「蛇足」が想定外に長くなってしまったわけである。
しかし、その後の展開は想定外で「平均寿命」
水準を軽く突破してやがて、８０歳ということになってしまった。今度は孔子様や硬式テニスではな
く、「フランス語で８０は『２０が ４ つ』（カトル・ヴァン）と書く」などと駄洒落を言っている場合ではなく、いささか、やけくそ気味に看護雑誌に「８０の手習い」を ６ 回連載した。
そして、「ア・ラ・エイティ」の次にやってくるのが「第 ７ ステージ」というわけである。

●定年までは手を抜いて個人誌「マクロ」には次のようなエッセーを書いた。

〈定年までは手を抜いて〉

い、ということである。出勤前の時間の利用法にもし、「過労死防止用・健康いろはがるた」でついては『時代を織る』（２００７，かもがわ出版）も考えようということになれば、「て」のところで、の「帯」（図 1 ）に書いたとおりである。あとは、「定年までは手を抜いて」というのが採用される

なるべく余力を残して「定年後」にがんばることのではなかろうか。

である。ということで「第 ５ 、 ６ ステージ」用にしかし、立てた研究戦略が、前回述べた「研究者の６０―９０「学校時代は成績が良かったのでしょう。」

歳戦略」であり、見方によっては、この時期の方などとお世辞半分にきかれたときが現役時代よりも実り豊かである。そして「第 ７「まあ手を抜いた割には、いいところにつけてステージ」というわけだが、わずかに残された「もの書き能力」をいかに活用するか、という意味をいたけどね。」などと答える人がいる。本当はかなりガリ勉居こめて、著述、著作という視点で「第 １ から第 ６ステージ」までを通観してみることにする。

士だったのに。
ということは、「手を抜く」ことは男の見栄な第 １ ステージ（ ０ ―１５歳）で、将来のもの書きのかも知れない。見栄を張ると、「手を抜いたのを動機づけるものが、なにかあったのか、といろに過労死」ということになるかも知れない。

いろ思いだしてみると、 １ 冊の本が浮かび上がっ

定年後満 ２ 年、現役時代よりはよく仕事をしててくる。それはアルス社から出された『科学図鑑』

いるような気がするのだが、これも一種のボケ現シリーズの中の『科学文明史』で、科学者の伝記

象だろうか。

で構成されていた。ファーブルもおもしろかった（「マクロ」№８４．１９９３．４．）

が、私の関心は横道に逸れたもので、チャールズ・
ダーウィンの書斎の写真にくぎづけになった。こ「第 ３ 、第 ４ ステージ」で、つくづくわかったんな書斎があればいいなあ、と。また、洋館を背ことは「月給とは教育的雑用の対価」であり、研景に庭を散歩するダーウィンの水彩画（油絵だっ究は朝の出勤前の時間と「定年後」にしかできなたかもしれない）にも心ひかれた。

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

45これらの本は『児童文庫』や「文学全集」「美ち役に立った。特に難しい曲でもないかぎり、耳術全集」などとともに、名古屋の空襲で灰になっから入ったものを頭のなかで譜面化して、口からてしまったが、「科学史的関心」の方は多少残っ再生できるようになった。この点に関して、満９０

たようである。

歳からの新連載の「昭和ＢＧＭ史」の第 １ 回には第 ２ ステージ（１５―３０歳）の唯一の仕事『発明次のように書いた。

発見図説』（１９５４，岩崎書店）の「生物・医学編」の分担執筆は科学史的関心の戦後への投影といえる。

「赤ちゃんの産声の音の高さは（おおむね）Ａの音（ハ調のラ）の高さと言われている。

また、この仕事は好意的・育成的分担執筆であそして、オーケストラの音合わせはＡの音で行ったことも私にとってはありがたいことであっわれる。コンサート・マスターが立ち上がってオた。ただし、未熟の故、なにかと各位にご迷惑をーボエにＡの音を吹かせ、ヴァイオリンならば、かけたことは確かである。

上から ２ 本目を合わせるわけである。
ヴァイオリンの ４ 本の弦の音の高さは〈図 2 〉●「もの書き術」の視点で振り返るのように〈高い方からＥ、Ａ、Ｄ、Ｇであり、一番低いＧ線だけで弾くのが「Ｇ線上のアリア」で「もの書き術」の視点で、と言っても、この時ある。弦の長さを半分にすれば １ オクターブ高く期にものが書けるわけではない。小学校には「綴なり、 １ オクターブは ７ 音階の「 ７ 音」であり、り方」、中学校には「作文」の時間はあったが、「半音」の１２倍である。

中学校の「作文」の時間は苦悶の時間であった。

３ 年ほど前に「今年は『コンドルは飛んでゆく』

課題は「決戦下ノ学徒ノ本分」などで、書くこと１００年」だと言われた。恐らく元歌はインディオがなかったからである。

が手作りの木管で吹いたものだろう。それを ７ 音

それに比べると、小学校の「綴り方」にはまだ音階に落とせばサイモン＆ガーファンクルの譜面「生活綴り方運動」の残照のようなものがあって、となり、モディファイの仕方は人それぞれの感性

勝手気ままに書くことができた。

ということだろう。しかし、歌を聞いたら頭のな

小学校 ４ 年の時に日中戦争が始まり、綴り方もかで「譜面化」し、口から再生できる能力は「記窮屈になったが、 ５ 年のとき、音楽の先生から、憶力のキー」である。この「キー」を持つか持た

譜面の読み方を徹底的に仕込まれたのは、のちのないかで、記憶量、記憶力にかなり差がつくもの〈図 2 〉左はヴァイオリンの 4 弦の音の高さ、右はピアノでの 1 オクターブ、 ７ 音で半音を入れると12音46

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

と思われる。」

時間が取れた最後となってしまった。まとまった時間がとれるうちに「書き下ろし」をやっておか●構想力・単著・書き下ろし

ないと悔いを残すことになる。そのころ、時間はとれたが、仕事場は、少年の日にあこがれたダー

歌（音楽）を「つなぎ」に使った記憶の総量は、ウィンの書斎とはかけ離れた四畳半の和室で食卓実質的には最初の著作（単著）といえる『講座兼仕事机で食事のたびに店じまいという悪条件、

医療政策史』（１９６８，医療図書出版）の構想立て、クーラーもなく、 １ 日２０枚と決めた原稿の上に汗執筆に役立ったと思われる。

がひたたり落ちる毎日であった。

「医療政策史」の構想は１９６３年の１２月に湧いた

そのころ、放送作家、岸宏子さんの仕事場を覗ものである。急に湧いたのではなく、医療経済学

いたとき、あるシーンと次のシーンとの間に「ブの体系づけでくるしんでいたとき、ふと「医療経リッジ」というテクニカル・タームが書き込まれ済学」を「医療政策」とおきかえたらどうなる、ているのを見て、早速、真似をしてみた。第 １ 章と思考の転換を試みたら、蚕が糸を吐くように構空気、第 ２ 章

想が湧いてきたのである。そして、１９６４年段階でジ」は不要だが、ものごとの歴史的展開を書く場

一応、「書き下ろし」としてまとまった。しかし、合には、叙述のどうどうめぐりを避けるために章出版してくれるところがない。

と章との間に「ブリッジ」を設定しておくことが水…というような本には「ブリッ丸山博教授は「原稿」を風早八十二氏に見せ、必要だとわかったからである。そこで「シラバス」

意見を求めたようだ。このとき、風早氏は色々意

を章ごとにきりはなして、間に「ブリッジ」をは見を述べられたと思うが、丸山教授の話では「風りつけたものをつくり、食卓兼仕事机に向かった

早さんが社会政策史を書いたときには治安維持法

わけである。

によるガサ入れで資料類を押収されて大変だっ

できあがった原稿を印刷にまわす前に「つぶし」

た」と言うことであった。都立大の柴田徳衛さんという作業工程がある。それは編集者が「問題あにも、いろいろお骨折りいただいたが、結局、雑り」として付箋をつけた部分を解決することであ

誌「健康会議」に連載ということになった。ここる。三省堂が指定したお茶の水の旅館で「つぶし」

で、はっきりさせておきたいことは、はじめに「書の作業をしたのは、１９６９年の春であったか。

き下ろし」があって、それを分割・連載してから「本」にしたことである。

『第三の科学史』（１９６７，医療図書出版）は小
冊子、『講座

医療政策史』（１９６８，医療図書出版）

この第 ２ ステージの終わりごろから、第 ３ ステに「書き下ろし」ではあったが雑誌連載で、いさージの初めにかけて、まとまった時間がとれるう

さか妥協・変形した「本」、と考えれば『医学とちに「書き下ろし」に挑戦するべきだと思う。ど人権』は、実質的に最初の「書き下ろし」と言えこからも声がかからず、どこも出版をひきうけてる。初版 ２ 万、 ２ 刷 ２ 千、１９７７年に改版『国民のくれない１９６４年に「医療政策史」は書き上げられ医療史』として初版 ５ 千、 ２ 刷 １ 千、合計 ２ 万 ８ていた。

千の、私にとってのベスト・セラーであった。

雑誌「健康会議」に連載中の１９６７年 ４ 月から立晩学の私にとっては、「書き下ろし」もその他

命館大学法学部と経済学部の教養課程で「科学史」

著書も「第 ４・第 ５ ステージ」の方が多いが、「第の講義をやらされることになり、マイク片手のマ

３ ステージ」の主テーマは、その人にとっての「代スプロ授業に腰を抜かし、その年の夏休みに『第表的・書き下ろし」の著述ではないだろうか。

三の科学史―人間科学の歴史』を急遽書きおろし

なんとなく、「書き下ろし」のコツがわかった

た。教科書は薄いほど良い、との哲学に従って５２ような気になって ２ 匹目の泥鰌をねらったのが頁の小冊子であったが、モノグラフの書き方のよ『健康の経済学』（１９７３，三省堂）、これが初版 １

うなものが分かった。

万売れたところで、オイルショックのあおりか、

この１９６７年の夏と、『医学と人権』（１９６９，三省

三省堂は倒産、じきに再建されたが、このあたり

堂）を書き下ろした１９６８年の夏とが、まとまったで「書き下ろしエネルギー」は枯渇してしまった。

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

47

以後の「書き下ろし」としては年間を総括した。
常に ３ 本、多いときには ５ 本の連載を持ち、満『日本医師会』（１９７６，勁草書房）『医療問題入門』（１９７９，医療図書出版）

９０歳を迎えた今日でも、月刊 ２ 本、季刊 １ 本、計『医療と国民生活』（１９８１，青木書店）

３ 本の連載を持っている。月刊は常に ３ 月さきを

『医療改革』（１９８４，青木書店）

考えなければならないので、鼻先に人参をぶらさ『日本の医療と医療運動』（１９８７，労働旬報社）

げられた馬のように馬齢を重ねているのだろう。
ここで「連載もの」のその後の運命をあらため『みんなの医療総論』（１９９３，あけび書房）『親と子の百年自分史』（２００７，かもがわ出版）て整理してみると『新・国保読本』（２０１４，日本機関紙センター）

Ａ

ほぼ、そのまま「本」になったものぐらい。多忙のため、「書き下ろし」用のまとＢ「論集」的なものに収められたもの

まった時間がとれず、断片的な時間を利用してのＣ「リーダーズ・ファイル」に収められたもの「書き下ろし」には、いくつかの失敗作が交じっＤ

その場かぎりのものている。やはり、断片的な時間を生かすには「連ということになる。Ａについてはすでにふれたの載」方式しかなく、また、生活のリズムづくりにで、ここではＢとＣについてリストアップしてみもなると思う。では短いものまで数えると８０本をよう（連載ものは、時系列に整理するのが難しい

こえる「連載もの」の運命はどうなったか（これので掲載が前後するが）。

については後述）。
・「日本の医学史」（ １ ―２４）（「ヘキストＭＤ」（１９６６．

●断片的時間を生かす「連載」「書き下ろし」を分割・連載した後に「本」にした『講座

医療政策史』（１９６８，医療図書出版）とは違い、「連載」をそのまま「本」にしたのが『現代の医療政策』（１９７２，医療図書出版）である。
やはり断片的な時間を生かすには「連載」という形がむいているし、また、生活のリズムづくりに

４．―１９６８．３．）
・「世界の医学史」（ １ ―１２）（「ヘキストＭＤ」（１９６８．
４．―１９６９．３．）
・「医学史と統計」（１―７）（「ヘキストＭＤ」（１９６９．
４．―１９６９．１０．）
・「医学史と進化論」（ １ ― ５ ）（「ヘキストＭＤ」（１９６９．１２．―１９７０．４．）
・「医学史と女性」（１―７）（「ヘキストＭＤ」（１９７０．

もなる。それで「連載」をほぼそのまま「本」に

５．―１９７０．１１．）

したのが以上の ５ 本は「リーダーズ・ファイル」（Vol．

『戦時下医療政策ノート』（１９７８，医療図書出版）『保健医療の社会科学』（１９７９，医療図書出版）２９．）『カラーとシェーマの医学史』を構成
・Medical Economics（ １ ―２４）（「現代医療」１９７０．

『昭和医療史』（１９９１，阪大・環境医学）

４．―１９７２．１０．）『２０世紀の医療史』（２００２，本の泉社）『医療政策論攷』（１９７６，医療図書出版）に収載などである。短いものまでかぞえれば８０本を超

・「エコノミスト」に ５ 回（１９７６．８．―１２．）

えるが、「論集」に収めたもの、「リーダーズ・フ『病める医療』（１９８７．毎日新聞社）に収載

ァイル」に収めたもの、「それでおしまい」のも・「看護婦のための医療経済入門」（ １ ― ８ ）（「ナのなどいろいろである。

ース・ステーション」１９７７．１．―１９７９．１．）「連載」方式には、 ２ つの意味があると思う。

『医療問題入門』（１９７９，医療図書出版）に再編

ひとつは「断片的な時間の活用法」であり、もう・「漫歩計」（ １ ―２４）（「月刊保団連」１９８６．２．―１９８８．

ひとつは「生活のリズムづくり」である。傘寿祝

１．）いのときの「引き出物」として、高木和美、長友「リーダーズ・ファイル」（Vol．２０．）『エッセー

薫輝両氏のご厚意で「連載巻物」が作成されたが、から新社会科学へ』に収載「リーダーズ・ファイル」（Vol．１８．）『時間活用としての「連載」』で１９６５年から２０１５年までの５０48

・「医療海外文献に関する１２章」（「月刊保団連」
１９９１．７．―１９９２．６．）
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

「リーダーズ・ファイル」（Vol．１３．）『洋書分類学―読まずに強くなる』に収載
・
「いりょうのひろば」（ １ ―１２）（「文化連情報」
１９９２．４．―１９９３．３．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．２４．）『「はたらきかけ」学』に収載
・
「雑花展」（ １ ―３０）（「月刊保団連」１９９２．７．―１９９４．

・ストーリー・メイク』に収載
・
「有事・戦争博物館」（ １ ―５０）（「くらしと福祉・北九州」２００２．９．―２００６．１０．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．９．）『戦争に向かう医療』に収載
・
「文献プロムナード」（ １ ―２０）（「いのちとくらし」
２００３．２．―２００７．１１．）

１２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．１６．）『グローバ「リーダーズ・ファイル」（Vol．２０．）『エッセール薬味学』に収載

から新社会科学へ』に収載
・
「医療縦横無尽学」（ １ ―１８）（「医療経営情報」

・
「看護英書学」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」２００３．
７．―２００４．６．）

１９９６．２．―１９９８．１２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．３．）『ショート「リーダーズ・ファイル」（Vol．３．）『ショート・ストーリー・メイク』に収載

・ストーリー・メイク』に掲載
・
「出合い・ふれ合い」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」
１９９７．７．―１９９８．６．）『時代を織る』（２００７，かもがわ出版）に収載
・
「看護と介護」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」１９９８．

・
「医療競争曲」（ １ ― ３ ）（「医療経営情報」２００３．
８．―２００３．１２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．１７．）『研究的・評論的・編集的・エッセー的』に収載
・
「生き方の処方箋」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」

４．―１９９９．３．）

２００４．１０．―２００５．９．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．７．）『看護の社「リーダーズ・ファイル」
（Vol．１４．）『反認知症会科学』に収載
・
「講演余禄」（ １ ―１３）（「くらしと福祉・北九州」的生き方』に収載
・
「海外新刊紹介」（ １ ―１００）（「くらしと福祉・北１９９９．２．―２０００．２．）

九州」２００６．１１．―２０１６．４．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．３．）『ショート「リーダーズ・ファイル」（Vol．１８．）『時間活用・ストーリー・メイク』に収載としての「連載」』に（１．―５０．）、「リーダーズ・フ・「海外看護文献」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」
２０００．１．―２０００．１２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．３．）『ショート・ストーリー・メイク』に収載
・
「音の記憶」（ １ ―１２）（「くらしと福祉・北九州」
２０００．３．―２００１．２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．４．）『語り得る〈限界時代〉と〈限界世代〉』に収載
・
「医療の社会科学」（ １ ―２４）（「民医連医療」２００１．
１．―２００２．１２．）『医療の社会科学』（２００３．本の泉社）に収載
・
「音の記憶・戦後編」（ １ ―１０）（「くらしと福祉・

ァイル」（Vol．３０．）『貧困・軍備・人口』に（５１．
―１００．）収載
・
「社会福祉と医療政策・１００話」（「くらしと福祉・北九州」２００８．２．―２０１３．２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．６．）『医療・福祉職の世界史』に収載
・
「８０代の勉強」（１―６）（「看護実践の科学」２０１０．
８．―２０１１．１．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．１４．）『反認知症的生き方』に収載
・
「看護史補強あ・ら・かると」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」２０１１．２．―２０１２．１．）

北九州」２００１．３―２００１．１２．）「リーダーズ・ファイル」（Vol．７．）『看護の社「リーダーズ・ファイル」（Vol．４．）『語り得る〈限会科学』に収載

界時代〉と〈限界世代〉』に収載
・
「Music, English, Nursing」（ １ ―１２）（「 看 護 実 践・
「なにが医療を動かしているか」（ １ ― ６ ）（「月刊保団連」２０１１．７．―２０１２．１．）の科学」２００１．７．―２００２．６）「リーダーズ・ファイル」（Vol．１２．）『開業保険「リーダーズ・ファイル」（Vol．３．）『ショート医のスタンス』に収載

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

49

・「平成語り部教室」（ １ ―１２）（「看護実践の科学」
２０１２．２．―２０１３．１．）（「リーダーズ・ファイル」
掲載予定）

壮一が「腰巻き文学」と称した「推薦文書き」など「第 ５ 、 ６ ステージ」の仕事だろう。
意味はあるけれども大変な仕事は「辞典づくり」、経験しておいた方が良いような気もするし、このように並べて見ると、「連載」から、「本」壮大な時間とエネルギーを使った割りには、といになったもの、「論集」におさめられたものはわ

う気もするし。「辞典はその国の文化水準を象徴

ずかで、あとは「リーダーズ・ファイル」に収めする」というフィロソフィーで『医学大辞典』（医られたものと「野ざらし」である。「リーダーズ・

歯薬出版）の編集にとりくんだ後藤稠（阪大）教ファイル」はそのまま、内輪の研究者間の交流に授の黒子（くろこ）的副官役を務めたことは良い

使えるし、「ペーパー化」の「紙漉き原液」とし経験になったと思う。それだけで３５０頁ほどになても使えるが、私自身が「９０歳―？歳」の間に「ペった「英文索引」は海外留学生から「医用英和辞ーパー化」する可能性は低いので、そっくり後進典」として感謝されたし、私自身は同じ言葉でもにバトン・タッチすることになるだろう。

「医学辞典」と「経済学辞典」とでは違った書き方をしなければならないことを知った。かくして、●「論集」という名の「寄せ集め」、そして「分担執筆」

いよいよ「第 ７ ステージ」である。が、これは ２年で終わるか ３ 年で終わるかわからない。

「論集」という形は、若い人にはおすすめできない。若いうちはエネルギーを要する「書き下ろし」に挑戦すべきであって「寄せ集め」は第 ５ 、●情報ドーム、「紙漉き原液」、そして「歌」

第 ６ ステージ当たりからで十分である。いいかえ

いうなれば「ボーナス・イヤー」で、前回述べれば「書き下ろし」は高地トレーニングのようなた「アナログ情報ドーム」に貼りつけた情報以外

もので、これをやっておけば平地を走るのが楽ににかかわる資料は「グループ利用」を条件づけになる。

して後進にゆずりつつあるので、 ２ 次資料の組み「寄せ集め」は杖をついた老人が落ち葉をかき合わせであっさりした総説、エッセー、ピンチヒ集めているようなもので、若い人は真似をしないッター的穴埋め原稿書きぐらいが背丈に合った仕方がいいだろう。

事と考える。しかし、生活のリズムづくりのため

そして、「寄せ集め」が「寄せ集められ」と受に、簡単に月刊誌連載は続けようと思う。現段階

け身の形となれば「分担執筆」ということになる。

では「昭和ＢＧＭ史」（大阪保険医雑誌）と「洋分担執筆には・下請け分担執筆
・横並び分担執筆

書古本市」（「くらしと福祉・北九州」）の ２ 本である。
公刊されたものは「自前のアナログ情報ドーム」

・「安全パイ」型分担執筆に貼りつけ（海外文献は分類・整理法だけ）、未などがあり、共著にも公刊のものは「紙漉き原液」（リーダーズ・ファ

・横並び共著イル）に入れて、ご要望に応じて、「ペーパー」

・育成型共著に漉いたり、同学の後進にバトン・タッチすればなどがある。もちろん「浮世の義理」型分担執筆

いい。

もあるが、「分担執筆」の場合は編者の指揮能力を確認しておく必要がある。
分担執筆した本を挙げ出すときりがないので、記銘力の低下は「時系列一本化」のスクラップ・
ブックの通読で補い、ピンチ・ヒッター的依頼原稿に応ずることで、前頭葉に刺激を与えればいい。

ここでは分担執筆の「性格分類」と「心得」とを

裁判の証人は法廷に何も持ち込めない。手ぶら以下に掲げるに止める。「分担執筆」は「第 ２ ス

で日本の医療制度全般について尋問と反対尋問をテージ」以降すべての「ステージ」にかかわる場

受けたことがあった。頭のはたらきまで情報機器合が多いが、「監修」、「序文書き」、毒舌家の大宅に外部委託してしまった人間には不可能だろう。

50

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

しかし、別に裁判の証人ではなくても、日常的にリマンタン）の首狩り族（イバン族）が宴席の度電話で判断をもとめられたりすることは、しばしに歌う歌はけっこうモダンである。そして、そればある。そんなときに「豊かな記憶量をフラッシを採譜する能力も必要である。そのボルネオに向ュ」できるかどうかである。最近、豊かな記憶量

かうノルウェーの貨物船が、ブルネイ公国のラブを持つためには連鎖キーとして歌（音楽）が有効

アン島に寄港したことがある。後を追うようにイであることに気づいた。

ギリスのヘリ空母が入港してきたが、その島への泉州看護専門学校で、著者みずからが音楽の講上陸は許可されなかった。軍事基地だったからだ

義に使った柴田仁『新・音楽の歴史』には次のよろう。最近、このラブアン島が「脱税用ペーパー・

うなことが書いてあった。未開人の会話は非常にカンパニー」の所在地としてリスト・アップされ音楽的であること、また、古代ギリシャの長編叙た。立ち入り禁止の軍事基地内に「脱税用ペーパ

事詩は「歌いべ」によって歌いつがれてきたこと

ー・カンパニー」、これは今日的状況を象徴するなどである。

ものである。

前掲の「昭和ＢＧＭ史」は昭和期に謳われた童軍・産複合体、多国籍（脱税）企業対「グロー謡、唱歌、流行歌、ポップス、クラシック、軍歌

バル市民連合」という構図を描きながら、市民的などを「連鎖用ＢＧＭ」につかい、日本が戦争へ連帯の必要性と「手掛かり」を歌いあげる「医療の坂道を転げ落ちたプロセス、奈落からのはい上

政策・マイスタージンガー」を養成し、反核、反がり、そして、一応、世界に誇れる「国民皆保険」

戦、「皆保険」の国、日本から世界へ発信すべきを実現し、高齢化とグローバル化のなかで、これである。
クラシック歌手がオペラのオーディションで落から予想される苦闘を歌いあげてみたいからである。
また、国境線で言葉はとまってしまってもメロ
ディー、リズム、サウンドは自由に国境をまたぐとされるなかで、ニューヨークの名門ジャズクラブで、八代亜紀が歌った「舟唄」で、日本語の分からない人も鳥肌が立ったと言われる。
総説はアッサリがいいことができる世界語である。

エッセーはしみじみがいい

ベトナム戦争のときの反戦歌「花はどこにいったの」の元歌はコザックの子守唄であったし、同ハナ歌はフナ歌がいい

じくそのころ歌われた「頭がい骨の歌」（「しゃれしみじみ飲めばしみじみと

こうべと大砲」という訳もある）はシチリア民謡

そして、いつかは終わる。

（完）

であった。
こんな事例ならいくらでもある。ボルネオ（カいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

51

投稿論文

NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―
菰田レエ也

１ ．問題の所在（はじめに）

２００６）。とりわけ、ドゥフルニとニッセンズによ

福祉国家や大きな政府の新自由主義的な改革がるような、あまりスキルが高くない人や失業者を進行する一方で、社会や地域の問題解決に取り組支援し、生産活動を通して彼ら彼女らを社会の中む市民活動が拡大し、協同組合や NPO 等の担いに包摂することを主目的とする「Work Integration

手を中心としたサード・セクター組織への関心がSocial Enterprise（労働統合型社会的企業、通称

高まりつつある。近年では、その担い手として「社WISE）」が、アクティベーション施策等の公共会的企業」という概念が注目されてきた。

政策の発展とも絡んで、注目されてきたとしてい

とりわけ、欧州では、社会的排除問題に立ち向れば、労働市場から長い間排除されるリスクにある（Defourny and Nyssens ２０１４）。

かうサード・セクター組織による実践の文脈から、日本の文脈を鑑みれば、１９９０年代後半以降、人社会的企業という概念が理論化されてきた。欧州

口に膾炙し始めた NPO（非営利組織）研究の延の社会的企業研究グループである EMES 1 をリー

長線上に、社会的企業研究の一潮流は位置づけらドしてきたドゥフルニとニッセンズによれば、社れる（橋本２０１３：３ 頁）。１９９５年の阪神淡路大震災、会的企業という用語は、十数年前まで、あまり使

１９９８年の NPO 法成立を契機に、サード・セクタ

用されていなかったが、近年になって、米国と欧ー（組織）の可能性、説明枠組みをめぐる論争が州双方で驚くほどの進展を見せてきた。具体的に今日に至るまで続く中、NPO に近接した語句とは、米国では、１９９３年、ハーバード大学ビジネス

して社会的企業が用いられるようになってきたとスクールで、ソーシャル・エンタープライズ・イ

言ってよい。現状、日本において「社会的企業」

ニシアティブ（Social Enterprise Initiative）が立の法人格はない。しかし、サード・セクター組織

ち上げられたことを契機に、コロンビア、スタンを説明する際、より説明力（explanatory power）

フォード、イェールなどその他の主要大学や財団がある枠組み（K. Andrews et al ２０１０）として、も社会的企業やソーシャル・アントレプレナーに

社会的企業論の分析枠組みを支持する研究も決し関する教育訓練や支援プログラムを立ち上げ始めて少なくない。

た。他方、欧州においても、１９９０年代初頭に、社

では、NPO 論や協同組合論と比べた場合、社会的企業の概念が登場し始めた。イタリアにおけ会的企業論はどのような点が異なるのか。そして、る「社会的協同組合（social co-operatives）」の社会的企業論の方が、サード・セクター組織の活法人形態が１９９１年に登場したことが、欧州におけ動をうまく説明していると言える点はどこにあるる「社会的企業」概念の端緒と位置づけられる。

のか。本稿では、「社会からの信用や活動の正当

その後、他の欧州諸国における同様の動きや新た性（以下、社会性）」がサード・セクター組織のな法人形態の出現をうけ、１９９６年によって結成さどこに担保されているのかを説明しようとする場

れた EMES によってそれらの現象が研究され、合、社会的企業論の特徴を見出しやすいと考えて理論化が試みられてきた（Defourny and Nyssens

いる。以下では、既存の議論における社会性の要

1

EMES とは、
L’
EMERGENCE DES ENTREPRISES SOCIALES EN EUROPE の略。
英語表記では、
EMERGENCE
OF SOCIAL ENTERPRISES IN EUROPE。

52

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

件をどう更新した上で、社会的企業論が新たな説ている。具体的には、多様なアクターが参加する

明枠組みを提出しようとしているのか。その点をマルチステークホルダー型の所有構造という方向中心に議論の整理をおこないたい。

性は、これまでの単一のステークホルダーではな

NPO 論と EMES による社会的企業論を比較検く、地域社会における公益を追求する協同組合と討 し た 藤 井（２００４、２０１０） に よ れ ば、 従 来 のしての意味合いも持つ。要するに、組合員内部にNPO 論では、①社会的使命（ミッション）とい

閉鎖化された狭い共益ではなく、地域社会の公益う目的のレベル、②非営利性（利益の非分配制約）を志向する点に、従来型の協同組合とは異なる社という残余請求権（利益が配分される権利）を中会性がある。

心とした所有のレベルが、社会性を担保する重要2

加えて、③に関して、ここでの社会関係資本は、な要件と論じられてきた 。利益非分配が重視さ

希少な財へのアクセスを可能とするつながりを個れる背景には、既に多くの論者によって指摘され人や団体が所有するもの、ある種の資源として理ているように、NPO 概念自体が、実は、米国の解することから確認しよう。社会的排除の現場で制度や研究からの影響を色濃く受けていることとは、何らかの援助を必要とする困窮者は、諸々の関係している。つまり、税制規定（内国歳入法

理由から、様々な資源を有する地域の各機関へ自５０１条（Ｃ）（ ３ ）の規定）の資格を得る団体をらアクセスできない場合がある。また、必要な社

NPO と見なすのが米国では一般的になっており、会的資源（居場所や就労場所など）が地域にない

それを画定する際の基準として、「利益の非分配

場合、それを当事者の相互扶助や資産だけで開拓

制約（組織活動の結果、ある利益が生まれた場合、することは極めて困難であろう。ゆえに、困窮者それを出資者、理事、会員等、組織の構成員に分を必要な資源へとつなぎ、新たな社会的資源を共配しないこと）」が重視されてきたからである。

に作り出すことが社会的企業には期待される。加

それに対して、EMES による社会的企業（WISE）

えて、当事者や支援者に対しても差別や偏見、非論では、①単なる事業の経済的目的に加えて、社協力的な態度が地域から向けられることは決して会的排除・包摂問題の解決を社会的使命に持つと少なくない。差別や偏見を信頼や共感へ導けるかいう目的のレベル、②非営利性という残余請求権どうかも課題になる。ここで大事なことは、諸課のレベルに加えて、様々なステークホルダーが参

題の解決を可能にするつながりを築く中で、団体

加する民主的意思決定や共同所有というコントロに社会性が付随してきたという理解・説明を試み

ール権（組織の意思決定や運営）も重視した所有ることであろう。政治社会学者のエバースが述べのレベル、③地域社会から信頼されて発展してゆるように、「最終的には社会からの共鳴と支援が、く認識根拠として、ソーシャル・キャピタル 3 （以組織の真の性格、つまり社会的企業か否かを決め下、社会関係資本）という資源のレベル、これらる」（Evers ２００１： p.３０１）のである。

によって社会性が担保されるという違いがあると説明されている。

また、地域とのつながりを考える際、ここでいう社会関係資本の形態についても認識しておく必

また、②に関して、欧州の社会的企業論は既存要があろう。コミュニティ開発の研究者であるＭ．

の労働者協同組合論の更新性も備えているとされテイラー（２００８）によれば、同じ属性や状況に置

2

利益非分配を「信頼性」の代用基準として重視する代表的な米国の論者として、例えば、ハンスマン（Hansmann
１９８７）があげられる。

3

社会学者のパットナムによれば、ソーシャル・キャピタルとは、「調整された諸活動を活発にすることによって社会の効率性を改善できる、信頼、規範、ネットワークといった社会組織の特徴」（Putnam １９９３： p.１６７）のことをさす。資源を生み出す基盤として、ソーシャル・キャピタル概念を構成する要素の中に、「ネットワーク」、「信頼」、「（互酬的）規範」を含めるパットナムの定義は、最も人口に膾炙した広義の定義である。しかし、これら３ つの要素を含めるかどうかだけでも多様な理解がある（稲葉２０１６）。また、権力や不平等に関わる批判（Portes

1995）も含めて、幅広い論争がある。
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

53

かれた人々同士の強固な結束関係を持続する内部

市民によって結成された団体である。設立趣意書

結束型社会関係資本（bonding social capital）、によれば、「障がいのあるなしにかかわらず、地異なる利害関係にある異質な集団を結びつけてゆ

域の中でお互いの個性を尊重しあい、誰でもが明くような橋渡し型社会関係資本（bridging social

るく元気に暮らし続ける社会」を目指し、「たくcapital）、社会的地位や富に対するアクセスが異さんの人たちの力を借りながら、 １ 人ひとりの持なる社会階層、例えば政府機関との関係のようにてる力を出し合って、障がいのある人と地域の中異なるレベルの権力関係にあるアクターを結びつで共に働く場を創り出す」ために、コンチェルはける連結型社会関係資本（linking social capital）

設立された。

の ３ つに区分することができるという。社会的包

主に提供している就労の場として、①生活クラ摂の目的に資する活動基盤、具体的には関係先とブ生協施設、独居老人の個人宅、教会等の清掃事の連携、活動を遂行するための資源、活動への信業、②チラシや情報紙等の封入・発送作業、③ポ用などを確保するため、地域での社会的連帯を重

スティング（チラシ撒き）などがある。その他、視するならば、これら社会関係資本の中でも、橋月に １ 回、世田谷区で障害者支援に携わってきた渡し型社会関係資本が特に大事になろう。社会的

福祉 NPO 専門の方も交えて、引きこもりや障が目的の達成を可能にしている地域の様々な集団とい者の人達のための相談事業もおこなっている。

のつながりを明らかにすることによって、実態の現在、２０１５年に施行された生活困窮者自立支援

伴った社会性をサード・セクター組織が備えてき法下において、東京都から就労訓練事業所としてたという説明を有効なものにできる 4 。

認定、世田谷区で認定事業所として登録され、２０以上、従来の NPO 論や労働者協同組合論の延～７０代までの訓練生を受け入れている。訓練生の長線上に、社会的企業論の分析枠組みはある。だ中には、知的、精神、身体、発達障害、ひきこもが、現状、そもそも日本の社会的企業研究においり、依存症、刑余者など複合的な課題を抱えていて、共有された社会的企業の定義や分析枠組みがる方々も多い。

必ずしも存在しているわけではなく、上記のようコンチェルでは、 ３ ヵ月 １ クールの実習から始な理解に立った研究が決して多いわけではない。

まり、 １ クール終了後、実習継続や就労移行など

その意味で、EMES の社会的企業論の枠組み、次のステップを本人、支援者、コンチェルのメン並びにその一諸類型としての WISE は、ヨーロ

バーで共に考えてゆくようにしている。これまで、ッパの事例として参考になろう。そこで、次節か一般企業に就労した人もいれば、コンチェルでのらは、日本の WISE の事例紹介をおこない、社

就労を継続している人（例えば、 ５ 年間、筆談で会的企業論の理論に則って説明できるかどうかをの会話しかできなかったが、現在では話せるよう実証的に検討し、考察してみたい。

になり、コンチェルのチーフスタッフとして働いているメンターなど）もいる。

２ ．事例紹介

次節からは、限られた紙幅の中であるが、コンチェルの活動実態から理論的考察を試みたい。

本稿では、NPO 法人コンチェルティーノ（以下、コンチェル）の事例紹介をおこなう。コンチェルは、重度の知的障害の子を持つ生活クラブ組合員
からの相談を受けて、２００９年に東京都世田谷区で4３ ．事例についての理論的考察
複数の組織アイデンティティの交錯

社会学者の藤井（２０１３）の議論によって示唆されているように、社会的企業のソーシャル・キャピタルの実態を明らかにしてゆく作業は、いくつかの方面からおこなうことが可能である。例えば、貨幣的資源混合の中に埋め込まれている寄付や贈与の実態、困窮者を包摂するための様々な関係諸機関との福祉的ネットワーク、政治参加の基盤となるようなアドボカシーネットワーク、そしてマルチステークホルダー型の所有構造など、様々な切り口から捉えてゆくことができるだろう。

54

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

コンチェルでは、NPO 法人格を持ち非営利性

ェルがただ WISE であると確認することだけで（利益の非分配制約）の遵守をしている他、独自はない。団体内部に包摂的な就労の場を形成するに「ワーカーズ・コレクティブ（労働者協同組合）」という目的に加えて、外部の様々な団体や人々をと「社会的事業所」という法人格では存在しない

巻き込み、協力を得て活動をおこない、包摂的な２ つの組織形態を自称し、追求（表現）している。

地域社会を形成するというもう一つの社会的目的

実際、関連する独自の取り組みも存在し、例えば、があることに注目する必要がある。この目的から、

NPO 正会員（費）とは別途ワーカーズ・メンバ

社会問題に関心のない人々を巻き込み、活動へのーになることができ、出資の代替措置として、毎参与を促し、地域社会自体を変えてゆくという社

月１０００円ずつ積み立てをし、活動費として活用し会運動的要素があると言える。

ている（退職時には全額返却する）。

しかし、社会的排除の現場では、当事者ばかり

また、障害の有無に関わらず同一賃金の給与体

でなく支援団体に対しても、地域や社会から差別系で働く規則をもうけている。多くのモノを作るや偏見の眼差しが向けられる。不信感をあおるよ

ことができる、できないという生産性の基準、すうな非社会的な活動は、差別や偏見を助長する。

なわち能力の差を基準にしない形で職場作りをお当然、活動への協力を得ることはできない。地域

こなっている。

の人々に協力してもらい、信頼を得ることができ

ドゥフルニが述べるように、社会的企業は、
NPO と労働者協同組合の要素が交錯（crossroad）

るかどうかは、団体が新しい資源へアクセスし、社会性を持てるかどうかの分岐点にもなる。

し て い る よ う な 性 質 を 持 つ と い う（Defourny

では、コンチェルは具体的にどのような形で地

２０１４：p.３４）。確かに、コンチェルはこれら複数

域社会の形成や協働を試みているのか。それは、の組織の自己認識を持つ中で活動をおこなってい

経済活動の持つ社会的意義の側面から見てみるとる。したがって、アイデンティティの側面から、分かりやすい。確かに、コンチェルの経済活動は、

社会的企業に類することができるタイプと考える

上記のような意味で就労の機会を提供する側面かことができる。

ら、社会的意義を見出せる。加えて、実際には、地域への財やサービスの提供活動からも、ある社

複数の社会的目的（包摂的な就労の場と地域社会会的な意義を見出せる。例えば、コンチェルではの創造）を達成する手段としての経済活動

合成洗剤を使用しない「石けん」「重曹」「クエン欧州の議論では、社会的企業の中でも、労働市酸」などの洗浄剤やシックハウス対応型ワックス場から排除されるリスクにあるような人々に対しを使用する清掃事業を展開し、環境に配慮したサて、彼ら彼女らを様々な形で支援しつつ、生産活

ービスの質にこだわっている。また他にも、婦人動を通して社会の中に包摂することを主目的とす会が高齢化し、掃除の担い手がいなくなってしまるタイプが WISE であった。言い換えると、社った世田谷区のある教会の掃除を仕事として請け会的排除・包摂問題に関連する目標を持ち、福祉負うという取り組みもおこなっている。その他、的要素に加えて、何らかの生産活動にも従事する

区の相談窓口経由で依頼がある病気や高齢の独居

経済的要素も併せ持つ事業体が WISE である。

者のお宅や庭清掃などにも取り組んでいる。これ

まず、目的のレベルから考えると、コンチェルら事業内容から、コンチェルが社会貢献的な経済は、社会的に排除された人々の働く場所を生み出活動をおこなっていることが分かる。特に、地域すことを通して、彼ら彼女らを社会の中に包摂すの困りごとを起点に仕事を作ってゆくことで、普ることを目的に持つ WISE として理解できる。

段は「支えられる側」と見なされがちな当事者を、設立趣意書の文面から分かるように、コンチェル

地域の困っている人々を助ける「支える側」へとは、障がい者など労働市場から排除されるリスク

している点は、注目に値する。加えて、最近ではのある人々に対して、働く場所を創り出すことをこの教会関係者からコンチェルに対して寄付金が通して彼ら彼女らを包摂するために設立された。

送られてくるという現象が起こっている点も見逃

ここで大事なことは、主目的から鑑みてコンチ

せない。この寄付を送るという行為は、日ごろのいのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

55

コンチェルの活動に対する「おかえし」という互ったという。

酬的な側面を持つと同時に、団体を信用し、活動「いざという」時のために、相談できる専門家に共鳴する意思表示と解釈することができる。こがいるのは心強い。筆者もコンチェルの活動に参のように、コンチェルは、就労の場を作ってゆく与観察する中で、そのような場面に出くわしたこ

プロセスの中で、力を借してくれる地域の人々ととがある。例えば、理事長が元困窮者就労訓練メ

つながり、共に支え合う、新たな相互扶助の仕組ンバーからの電話で自宅に駆けつけたところ本人

みを地域社会に作ってきた。

は朦朧としていて床が血まみれになっており（足コンチェルの事例を社会的企業として説明するに包丁が刺さったということであった）、警察やためには、「内」と「外」各々に社会的意義を持

救急車を呼ぶなど大騒ぎになった「事件」があっ

つ複数の社会的目的を追求している組織である点た。後日、その時の適切な対応について、理事長に注目すること、その際、地域コミュニティへ貢が障害者支援の NPO 関係者に相談している場面

献する仕事おこしを通じて、橋渡し型社会関係資を筆者は見たことがある。この場面から、様々な本を構築していたことが大事であった。

困難な人たちとの協働は、「言うは易く行うは難し」の側面が少なからずあることが分かる。実際

理事構成メンバーから見えてくる多様なステークには、共に歩もうとする人（＝伴走者）自体が、ホルダーによる組織の共同所有

当事者の右往左往に巻き込まれてゆき、「支える欧州の社会的企業研究者であるハルガードとス
ピア（２００６）は、欧州各国ごとに、マルチステー側」としての悩みを持つ。ゆえに、「支える側」の伴走者も支えられる必要がある。

クホルダーの WISE の理事会において、具体的

加えて、理事を構成している他団体の関係者は、にどのようなカテゴリーのアクターが参加してい単なる相談役ではなく、ある面での実働も実は担るのかを明らかにしている（e.g. 利用者、ボランっている。例えば、企業関係者であれば、清掃のティア、スタッフ、職業訓練プログラムへの参加

際の技術供与に限らず、一般就労先の受け入れ先者、企業関係者、政府関係者、サード・セクター

としても協力関係にある。また、障害者支援の（NPO）関係者、その他）。また、彼らが述べる

NPO 関係者の方は、世田谷区のその他の団体にように、マルチステークホルダーの性質というのいる障害者をコンチェルに紹介することができる

は、異質なアクターを巻き込んでいるという橋渡し（実際にそういうケースがある）、逆にコンチし型社会関係資本の認識根拠の一つでもある

ェルからその他の団体につなぐことができる。

（Hulgard and Spear ２００６： p.９８）。

以上、コンチェルという WISE の理事構成メ

議案書から、コンチェルの理事構成メンバーをンバーに着目し、多様なステークホルダーが団体見てみると、事業に関連する様々なステークホルの意思決定に参加し、活動へ協力している体制にダーがいることが分かる。具体的には、現在、ス

ついて見てきた。このことから何が言えるのか。

タッフ、ビルメンテナンス等の施設清掃に携わる

第 １ に、コントロール権の所有のレベルにおけ会社や石けん清掃に詳しい会社関係者（企業関係る社会性を担保する根拠として、マルチステーク者）、障害者支援の NPO 関係者や東京ワーカー

ホルダー型の運営実態があることを確認した。

ズ・コレクティブ協同組合関係者や生活者ネット

第 ２ に、（団体のガバナンス構造の中に）地域

ワークの政治関係者（サード・セクター（NPOの異質なアクターを巻き込み、生活困窮者がそのや協同組合）関係者）、その他（社会福祉協議会

他の社会的資源へアクセスすることも後押しでき関係者）などが理事構成メンバーになっている（発る協力関係を持っていた。WISE の持つ橋渡し型

足当初は、当事者の親もいた）。筆者によるコン

社会関係資本の実態を明らかにしたとも言える。

チェル理事長へのヒアリングによれば、素人でも第 ３ に、支える側も支えられるための社会的仕障がいのある人達と共に歩いて行けると思うけれ

組みとして機能していた。第 ２ や第 ３ の点は、マ

ど、いざという時、相談できる人が必要なので、ルチステークホルダー型の組織運営を社会性や社専門家の知識や技術を借りるために集まってもら会的連帯の証として単に見てしまうのではなく、

56

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

実践者にとっての意味合いや必要性から考えてゆ説明する際、主目的でもある就労機会の創出に目く重要性を教えてくれる。

を向けることで、例えばクッキー製造や封入作業

以上のような組織的実態があることで、コンチなど、財の生産過程ばかりに社会性があるという

ェルによるミッションの追求、具体的実践が可能

説明には陥らないようにすべきだろう。むしろ、になっていた。

就労の場を作る経済活動が環境問題へ配慮されている、地域の「困りごと」を助ける形にもなって

４ ．まとめと今後の理論的課題

いるなど、地域への財やサービスの提供活動に込

本稿では、紙面の都合上、コンチェルの事例に積極的にすべきではないだろうか。

もとづいた社会的企業に関する理論的考察をここで終わりにしたい。

められた社会的意義の側面をすくい取った説明を最後に、理事構成メンバーに着目し、地域の様々なステークホルダーが組織を所有し、活動へ協

本稿の内容を簡潔にまとめよう。社会からの信力している体制を説明することによって、WISE

用や活動の正当性（＝社会性）がサード・セクタの社会性を担保する根拠、橋渡し型社会関係資本ー組織に担保されている状態をどのように説明すの内実を明らかにできた。WISE のマルチステー

ればよいのか。この社会性を担保する諸要件を説

クホルダー型の組織所有は、当事者の関係の「溜明しようとする時、既存の NPO 論と EMES を中め」の拡大を可能にしつつ、（当事者を）支える心とする欧州の社会的企業論では違いがあった。

側をさらに支える側で包み込む社会的仕組みとし後者の社会的企業論の特徴は、①事業の経済的目て理解できるのではないだろうか。もちろん、本的に加えて、社会的排除・包摂問題に取り組む社

稿に限界もある。理事に着目するだけでは、コン会的使命を持つ、特に WISE の場合には労働市

チェルの活動に関与する当事者の参加の実態がな場から排除されるリスクにあるような人々を支援

かなか見えてこないことも分かった。実は、コン

しつつ、生産活動を通して社会の中に包摂する主チェルでは当事者で数人が意見を表明できるよ

目的がある点、②利潤の非分配制約という非営利

う、いくつか参加の回路を構築し、工夫を試みて性を備え、かつ多様なステークホルダーが運営にいる。その点は、今後も検討してゆく必要がある。

参加する組織所有のあり方を重視する点、③社会

すなわち、WISE のガバナンスや参加の実態を説

関係資本という資源の側面を重視する点に特徴が明する際、どのような形で社会的に排除されてきあった。

た人たちの声を吸収する回路があるのか、その参確かに、社会的使命を持ち、非営利性を遵守す

加のあり方を検討してみたい。

るという既存の NPO 論の立場から、コンチェル

以上、本稿では、生活困窮者問題に取り組むワの活動の信用や正当性があるという説明は可能でーカーズ・コレクティブを事例に、社会的企業論ある。しかし、社会的使命や非営利性を持つといについて理論的考察をおこなってきた。今後も、う状態に加えて、組織所有や社会関係資本の観点

さらなる理論的検討をしてゆきたい。コンチェル

からも、コンチェルの社会性を説明できる。実態の事例のように、様々な活動実態を伴って現れての伴った社会性を多面的な角度から説明可能にす

くるサード・セクター組織のこれからの現象を説る点で、社会的企業論は有効な側面を持つのでは明しようとする際、社会的企業論の説明枠組みはないか。

有効になってくるだろう。

しかし、社会的企業論の説明枠組み自体も、今後、発展的な修正や検討の余地があるだろう。まず、WISE は「内」と「外」各々に社会的意義を【謝辞】
本稿は、日本学術振興会特別研究員奨励費（DC持つ複数の社会的目的を追求する組織でもある。

１ ）による研究成果の一部です。また、NPO 法

その際、橋渡し型社会関係資本を構築する手段と人コンチェルティーノの浅川悦子理事長、各関係

して、地域コミュニティへ貢献する経済活動から者の皆様にも感謝申し上げます。

の説明は有効であった。このことから、WISE を
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

57

【参考文献】

of market, public and civil society”,

Andrews, K, M.Ganz, M.baggeta, H.Han, C.Lim,

Routledge, pp.85―108.

2010, Leadership, membership, and voice: Civic

Portes, A（ed.）, 1995,“The Economic Sociology

associations that work, American Journal ofof Immigration : Essays on Networks Ethnicity,

Sociology, Vol.115, No. 4 , pp.1191―1242.

and Entreprenenrship”, Russell Sage Foundation.

Defourny, J. , 2014, From third sector to social

Putnam, R, 1993, Making democracy work: civic

enterprise : A European research trajectory,

tradition in modern Italy, Princeton University

Defourny, J,L.Hulgard, V.Pestoff（eds.）“, Social
enterprise and the third sector ”, Routledge,
pp.17―41

Press.
Taylor, M, 2008, The nature of community
organizing: social capital and community

Defourny, J. and M. Nyssens, 2006, Defining

leadership, Ram A. Chaan and C. Milofskysocial enterprise, Nyssens, M.（ed.）,“Social（eds.）,“Handbook of Community Movements

enterprise at the crossroads of market, publicand Local Organizations”, Springer, pp.329―

and civil society”, Routledge, pp. 3 ―26.
Defourny, J. and M. Nyssens, 2014, The EMES
approach of social enterprise in a comparative
perspective, Defourny, J, L.Hulgard, V.Pestoff（eds.）, “Social enterprise and the third
sector”, Routledge, pp.42―65.
Evers, A, 2001, The significance of social capital

345.
稲葉陽二

（２０１６）「定義をめぐる議論」稲葉陽二・吉野諒三編著『ソーシャル・キャピタルの世界』ミネルヴァ書房、３９―７２頁．
橋本理 （２０１３）『非営利組織研究の基本視角』
法律文化社．
藤井敦史（２００４）「NPO 論を超えて―社会的企in the multiple goal and resource structure of

業論の可能性」『都市問題』第９５巻第 ８ 号、４９―

social enterprises”, C. Borzaga and J.

６７頁．

Defourny（eds.）,“The Emergence of Social

藤井敦史

Enterprise”, Routledge, pp.296―311.
Hansmann, H., 1987, Economic theories ofnonprofit organization, in Powell. W.（ed.）,“The nonprofit sector: A research handbook”,
Yale University Press, pp.27―42.
Hulgard, H. and R. Spear, 2006, Social entrepreneurship（２０１０）「『社会的企業』とは何か― ２つの理論的潮流をめぐって―」原田晃樹・藤井敦史・松井真理子編著『NPO 再構築への道』
勁草書房、１０３―１５８頁．
藤井敦史（２０１３）「ハイブリッド構造としての社会的企業」藤井敦史・原田晃樹・大高研道編
著『闘う社会的企業』勁草書房、７９―１１０頁．

and the mobilization of social capital in
European social enterprises, Nyssens,（こもだM.（ed.）,“Social enterprise at the crossroads

博士後期課程）58

れえや、一橋大学大学院社会学研究科

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研いの全日本民医連・総研
2006年 3 月 1 日探るツアー」報告書』
ちとくらし編
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
いのちとくらし別冊2006年 3 月 1 日
協同取材」報告書』
塚秀雄他
No. 2
『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究所
全日本民医連・総研
2008年 3 月31日
制度視察報告書』
いのちとくらし編
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
全日本民医連・総研
非営利・協同総合研究所
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全2010年 2 月20日
いのちとくらし編
いのちとくらし共催
訳付―』『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2013年 3 月31日
イトで PDF 公開）
発の地域電力事業視察報告書』
いのちとくらし編『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究所
2014年 6 月14日と社会サービスの視察報告書』
いのちとくらし編
総研いのちとくらし『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究所
２０１６年 ６ 月１５日 ・全日本民医連・保視察報告書』
いのちとくらし編
健医療研究所共催『 ス ペ イ ン 社 会 的 経 済 概 括 報 告 書 J. バレア、J.L. モンソン
いのちとくらし別冊
２００５年 ４ 月１５日
（2000年）』（翻訳）著 佐藤誠・石塚秀雄訳
No. 1

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキングワーキンググループ度構造改革」に抗し、医療の公共性を
2006年 3 月 1 日
グループ
報告書 No. 1
まもるために―』『地域の医療供給と公益性―自治体病 地域医療再編と自治体病
ワーキンググループ
2015年 4 月30日
院の経営と役割』
院ワーキンググループ
報告書
ワーキンググループ『地域医療と自治体病院―展望を岩手 地域医療再編と自治体病
２０１７年 ７ 月１５日
から学ぶ』
院ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月 8 日

ワーキングペーパー
No. 1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年 3 月 1 日

ワーキングペーパーNo. 2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo. 3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年 3 月31日

ワーキングペーパーNo. 4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年 ８ 月３１日

ワーキングペーパーNo. ５

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

59

BOOK
『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』

（田中秀樹 編 家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える
中川雄一郎『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』というこの表題は、本書を手に取って読むまでは、現に一つの事業体として「大きな協同」を実践している農協や生協にとっては、「高い収益可能性を有する特定事業領域」であるにしても、実は「容易に手を出せない事業領域」でもある、言うところの「ニッチな事業」を意味する
ものだと単純に私は思っていた。とはいえ、表題が「協同の再発見」・「小さな協同」・「協同組合の未来」という三つの言葉をもって構成されている
なにがしのであるから、某かの「仕掛け」があるのだろうと思いながら読み進めていくと、「やがて」私は
本書の意図するところを理解することができた。
「やがて」という意味は、私は先ず序章を、そし

１９７０年代以降に戦後自作農の個別完結性がて次に終章を読んだので、本書の主旨を頭に入れ崩れ始め、個別農家を補完する集団的取り組ながら他の第 １ 章から ５ 章を読むことができ、市みが見られ始めると、「機械共同や減反転作場のグローバル化に対応する「小さな協同」の経共同という形で集落営農が現れ、グローバル

済的、社会的、文化的な展開プロセスに触れるこ

市場段階に入って、集落ベースの農業生産法とができた、ということである。本書の著者の方人化という形で生産協同が本格的に進展」す々にお叱りを受けるかもしれないが、私としては、る。「村の農業を守ろうとするならば、村に序章の次に終章を読むことをお勧めしたい。

残された労働力をかき集め、機械作業が可能

さて、本書で言う「小さな協同」とは、例えば、なオペレーター集団と、水管理や畔草刈りを

福祉分野における助け合いの協同組織、また農業担当する高齢農家による分業にもとづく協業

生産場面における集落営農から集落型農業生産法

として、協同を組織することが求められたか

人への展開や新たな販売協同としての直売所などらである」。さらに集落型農業生産法人は生「１９９０年代頃から発展してきた新たな協同の取り産場面での協同から生活場面への協同を含む

組みや諸組織」を念頭においた協同であり、さらものへと進化しつつ、かつての「村の農協」にはグローバル市場の段階に入って「くらしの困の現代バージョンとして、地域づくりの重要

難の質が変化したことを背景に登場した新たな協な一環を担いつつある。

同組織」を念頭においている協同である。本書は、このような「小さな協同」と、例えば、農協とい換言すれば、農村における「小さな協同」とは、

う「大きな協同」との相違について「序章」で分「グローバル市場の拡大・深化に伴う地域経済のかりやすくこう論じている。

空洞化や社会関係の個別化・孤立化、地域コミュ

60

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

ニティの衰退、さらには高齢化の急速な進展を背景に現れた」新たな協同組織であり、自立・自律

JA あずみのデイサービス「楡」の縁側前した諸個人によって「利害の共通性」をベースににある野菜畑も生き活き塾生が石ころを拾い結成され、地域コミュニティにおいて彼・彼女た

耕し、管理運営を行うとともに通所者との交ちの生活と労働を補完するためのアソシエーショ

流もあり、農協らしいデイサービスとなってンなのである。

いる。この生き活き塾は地域の人材発見の場

ところで、私は、第 １ 章「『小さな協同』としであり、人材発見から活動につなげることにての集落営農の実践と農協」の「 ４ 農協は集落

よって新たな人材を育成し、地域に高齢者の営農とどう向き合うのか」を読み進めていくうち活動の場を広げている。それぞれの活動がデに、地域コミュニティにおけるアソシエーション

イサービスや「あんしん広場」にもつながっである集落営農の「小さな協同」と同じくアソシており、地域に高齢者のネットワークを広げエーションである農協の「大きな協同」との対立、ている。（中略） あんしん広場コーディネー

すなわち、「集落営農の事業的拡大と発展が農協

ターの存在は広場相互の情報交換の役割も持の事業と対抗し対立するのは必然的であるのか否

ち、共同開催などの工夫も生まれている。当か」という重要な問題あるいは課題の可能性が存

初は「寄合所」であり、「高齢者の居場所づ在することに気づかされた。したがってまた、私くり」だったあんしん広場は、次第に広場ごは「小さな協同」と「大きな協同」との対抗・対との工夫や独自性が生まれ、季節に合わせた立の可能性は農協（農業生産・販売） のみならず

伝統食をつくり、記録を残す広場、遊休農地

生協においてもまた起こり得るのか否か、確と考を借りて菜の花などから油づくりをする広場

察する必要があろう、と思うようになった。筆者

等が生まれ、地域の高齢者活動の場へと発展の小林元氏はこのことについて次のように提起し

している。

しか

ている。
この引用部分が私にはアマルティア・セン教授
今日の集落営農は、政策対応として全国的に広がりつつあり、経営体的性格を強めるが、の言葉と重なって思い出されたのである。少々長くなるが、ここに記しておく。

その多くは地域の農地の維持、地域農業の維持、その先に地域づくりを目的とした「小さ高齢者を単なる「福祉の消費者」とみなす

な協同」としての性格を持ちうる。営農経済のではなく、もっと幅広い役割を高齢者に与事業面に限らず、地域づくりとしての「小さえるべきである。第 １ に、高齢社会にあってな協同」にいかに関わっていくかが、農協に高齢者は働けない訳ではない。働く能力があ問われるところではないか。農協系統が進めり、働く意志のある高齢者にどう結集してもてきた地域営農ビジョン運動は、担い手育成

らい、かつどのように活動してもらうか、とと同時に、地域づくりとしての意義が掲げらいうことに協同組合は大きな役割を負っていれていたはずである。集落営農をビジネスパる。特に、高齢者が退職後も働くことで「生ートナーとしてのみ位置づけるのではなく、きがい」をもち、また同時に所得を得ること

地域づくりの「小さな協同」として積極的にを考慮するならば、高齢者を単なる「福祉の位置づけ、総合事業を活かした関わり方を模消費者」とみなすのではなく、「多様な生産者」

索することが必要であろう。

でもあるのだと私たちは考えていくべきである。第 ２ に、私たちは、そのような観点から、

第 ２ 章の「JA あずみ」における「助け合い活動」

高齢者をもっと大きな社会的コンテクストを追っていくうちに、私は次の言葉に引き付けら（社会的な文脈・環境）のなかで捉えることがれた。どこかで聴いたことのある言葉であったか肝要である。その点で、高齢者を社会的な「対らである。

話の場」に導き入れることも協同組合の役割

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

61

の一つである。

業は農協全体の課題へと広がるだろう。

社会はさまざまなアイデンティティを持ったさまざまな人びとのグループによって構成

第 ３ 章「『おたがいさま』の活動と地域づくり」

されているのであって、それらのグループはは実に見事な「たすけあい制度（システム）」の展開「協力し協同する」ことによって成り立ってを見せてくれている。この「おたがいさま」は、私にいるのである。高齢者も同様である。高齢者

言わせれば、「 新たな形式（form）と秩序（system）」

は生産者であり、消費者であり、また男性でに基づいた助け合いである、と思える。というのあったり女性であったり、就労していたり失は、この「たすけあいの形式と秩序」は、私をし業していたりする、という社会的な関係のなてヘーゲル哲学の「 ３ つの基本命題（テーゼ）」、

かで生活しているのであるから、高齢者のさすなわち、「精神は〈われわれ〉であり、〈歴史〉

まざまなグループを社会的な「対話の場」にであり、〈歴史のなかで自己を知る〉」を想い起こ

導き入れ、彼・彼女たちに協力し協同するこさせるからである。そこでここでは主に第 １ 命題との意味と意義を理解してもらうこと、これ（テーゼ）について触れることで、「おたがいさま」

も協同組合の重要な仕事なのである。協同組の「新たな形式と秩序」の奥義を覗いてみよう。

合は組合員の間の「協力・協同」というレベ
ルだけでなく、もっと広く経済―社会全体の〈われわれ〉は〈われ〉と〈われ〉となり、〈わ「協力・協同」というレベルで物事を考える

れ〉の行為や思考は社会の他の人びととの関係にことによって、より一層の創造性を培うこと

おいて実践され、行われる得るのであり、したがができるだろう。

って、社会生活においてはじめて身に付くのであるのだから、実は〈われ〉のなかに〈われわれ〉

この言葉は、１９９９年１０月にケンブリッジ大学トが存在しているのであって、〈われわれ〉を基盤

リニティ・カレッジ学長寮にセン学長（当時）をにしてはじめて〈われ〉が成り立つのである。こ訪ねてなされたインタビューの一節である。２０年のことによって、実際に「おたがいさま」のようほど前の言葉ではあるが、現在にあっても私たちな特定の組織における協同性（共同性）が生み出には十分生かされるべき言葉だと私は思っていされ、創り出されるのである。しかも、この協同る。というのは、「 ５ 福祉協同の発展と農協の展性（共同性）は、「おたがいさま」のメンバーがそ望」で主張されているように、他の農協の福祉事うであるように、自立・自律した〈われ〉が存在

業と同様、JA あずみの農協福祉事業も「戦略のする〈われわれ〉によって成り立つ協同性（共同性）

作り直し」を求められているからである。そしてであり、「個の自立と協同（共同） との統一」で

この「戦略の作り直し」に際しては「農の福祉力」

ある、ということになる。

の重要性を明確に取り込んでおくことが次のようそしてここで「 ３ つの基本命題（テーゼ）」をまに強調されているが、私も同様の見解である。

とめると、次のように言うことができる。すなわ
ち、私は「自分一人で生きているのではなく、他

62（農協の） 福祉事業の存在が家族の介護負者との関係のなかで生きていることを意識する意

担を軽減し、家族労働力を営農活動に向けら識」としての「自己意識」――すなわち、他者をれるだけでなく、高齢者の自給野菜生産とそ意識する意識ではなく、自己を意識する意識――の延長線上での直売所など営農行為自体が高は、その充足を他者の自己意識においてのみ達成

齢者活動の一環としての側面を強めている。

され得るのであるから、他者に承認されてこそ自信用、共済、経済担当も含め、すべての支所

己意識は存在するのだとヘーゲルは言うのであ職員の日常の仕事に、高齢者の見守りや困りる。これが有名なヘーゲルの「承認の必要性」でごと相談の声を聴き、福祉事業や地域の関係あり、「すべての人間の尊厳を承認する闘い」で先につなげることができれば、支所は「高齢ある。これを要するに、自己意識は、「人間は社者の見守り拠点・窓口」となり、農協福祉事

会を離れて生活することができない」こと、それ
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

故、人間の生きる対象の総体は世界であることをとを承認する」のである、と。

自分自身に教え、したがってまた、世界史のなか

ヘーゲルのこの「承認の構造」を「おたがいさ

で自らを理性的存在として自覚しようと努力し、まのビジョン」に当てはめると、こう言い換える

自分自身を知ろうと促すのである。このようなプことができるかもしれない。
「（人びとの） おたがロセスを通じて個人一人ひとりは、意識せずとも

いさまに対する期待」・「おたがいさまの果すべき自らを普遍的な存在にしていき、自分自身を社会役割」・「おたがいさまのなし得ること」についての構成員として自覚するようになる。この一連の人びとがお互いに承認しあっていることは何であ

プロセスこそ個人をして「個人的行為の社会的文るのかを、「おたがいさま」は確と見つけ出すで脈」を確認させるのであり、個人の行為が普遍的あろう。

な行為として現れることの意味を確認させるのである。

しかもう一つ付け加えると、「想いをかたちに～共に創る豊かなくらし～」を「実現する上で大切にヘーゲルの言う「自己意識」は、かくして、自したいこと」の ５ つの項目は「民主主義の概念」

立した個人一人ひとりが他の諸個人を自由な「自を適切に表現している、ということである。われ己意識」として相互に承認し合うことで「協同（共われは「概念」をこそ大切にしなければならない。

同）」を実現するのであるが、実はこれは、〈われなぜなら、キース・フォークス教授が論じている

われ〉である人間にとって「極めて困難な営為」

ように、「民主主義は普遍的な真理を達成しようなのである。だが、困難ではあるけれど、「人類とするのではない。そうではなく、民主主義は多は長期にわたる歴史を通じてそのための諸契機を様な市民同士の間の関係を築いていこうと努力す

準備してきた」のであり、それ故にこそ、「精神ることなのである」からだ。要するに、民主主義

は人類のそうした歴史的営為のなかに存在する」

は市民同士の間の関係をより厚く、より深くしてのだということを現代の私たちは自覚しなければいこうとする「努力のプロセス」なのである。

ならないのである。要するに、「精神」は「人間の歴史的営為のなかに――たとえ自覚されなくても――自らを現わしている」のである。

決められた紙幅を大幅に超えてしまい、第 ４ 章「ワーカーズ・コレクティブがつくる『福祉専門生協：福祉クラブ生協とは何か』および第 ５ 章「農生協しまねの組合員が中心となって組織された協における『小さな協同』の発展と農協の展望」「おたがいさま」について観ていくと、私は再びについての書評が叶わなくなってしまった。大変ヘーゲルに出会うことになった。それは、「承認申し訳ありません（なお、第 ４ 章および第 ５ 章につの必要性」を成り立たせる「承認の構造」である

いては本書の終章で簡潔に言及されています）。

が、私はそれを「 ４ 『おたがいさま』はどのよう〈ヘーゲル哲学の「 ３ つの命題（テーゼ）」につにして生まれたのか」に観たのである。ヘーゲル

いては、城塚は次のように言う。「自己意識は自己自身を他者

１９９７年）および加藤尚武編著『ヘーゲル「精神現（講談社学術文庫、
登著『ヘーゲル』のなかに見いだす」ことによって〈われわれ〉は象学」入門』（講談社学術文庫、２０１２年） を参照し自分〈われ〉が他者と人間関係を結ぶなかでこそました。〉「自分〈われ〉に対する期待」・「自分〈われ〉の果すべき役割」・「自分〈われ〉のなし得ること」（なかがわ

について意識するのであり、したがって、〈われ研究所理事長）ゆういちろう、明治大学名誉教授、われ〉は「人びとがお互いに承認し合っているこ

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

63

BOOK
マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、２０１７年 ８ 月）

髙山一夫

本書の著者マイケル・マーモット卿（ロンドン大学疫学・公衆衛生学教授）は、「健康の社会的決定要因」（Social Determinants on Health）に関する研究と実践の世界的なリーダーであり、元世界医師会会長（２０１５―１６年）も歴任されている。
マーモット卿の略歴や日本との関わりについて
は、近藤克則氏（千葉大学教授）が補論で簡潔に述べられている。また、後藤玲子氏（一橋大学教授）による解説では、本書の問題関心と概要、特色と意義が簡潔に整理されるとともに、教育と健康の不平等に係る論点や方法論上の課題が鋭く指摘されている。それゆえ、本書の本格的な書評を試みることは、いわゆる屋上屋を架す気がしてならない。
そもそも評者は、疫学・公衆衛生学の研究者でもなければ、政治哲学や規範論的経済学の専門家

たと、著者は第１１章で告白しているが）。

でもない。医療経済や医療政策に係る若干の議論

そこで以下では、あくまで評者自身が面白いとは承知しているものの、本書が根拠や例証として感じた箇所について、章ごとに紹介してみたい。

示した膨大なデータや事例を吟味できる立場にない。しかし、先の見通せない現代の日本社会に暮

本書は、序章と全１１章からなる。序章では、著らす一人の市民として、健康とその社会的決定要者の関心が健康の社会的決定要因へと至る研究遍因というテーマには、一定の生活実感に根差した歴が簡潔にまとめられている。著者の研究の出発

問題意識をもっている。

点は、シドニーでの医学生時代に直面した、「せ幸いにも、本書は高度に専門的な学術書というっかく治療した患者を、なぜ病気の原因となったよりも、むしろこれまでの科学的な知見と政策的環境に戻すのか？」という問いだという。著者は、含意とをわかりやすく伝える啓蒙的で教育的な書

指導医の勧めで疫学を学ぶためバークレー（米国）

物という観が強い。取り上げられるテーマも、乳に渡り、健康格差の原因を探求する。著者の研究

幼児期の発達、教育、労働、コミュニティの在りの画期となるのは、次の ３ つのようだ。ひとつは、方など、人びとのいのちとくらしの全般にわたっ

日本人およびハワイとカリフォルニアの日系人にているため、読者はみずからの関心を切り口としおける心臓病発症率の違いの原因を考察するなかて、どこからでも健康格差の問題にアプローチすで、遺伝や生活習慣（食事や喫煙）だけでなく、ることができる（敢えて言えば、地球環境問題とむしろ家族やコミュニティの人間関係といった社

健康格差の関わりについて十分に論じられなかっ会的要因が、発症率に差をもたらしていることを64

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

明らかにしたことである。次いで、イギリスの公著者の研究を引いて、医療は教育や住宅よりも重務員制度に係る有名な研究（ホワイトホール研究）

要ではないので、医療扶助の拡大には反対だと面により、序列の底辺にいる男性の死亡率が頂点にと向かって語ったエピソードが面白い。「悪魔はいる男性の ４ 倍であることを示し、本書全体のキ

いつでも自分の目的に沿うように聖典を引用でき

ーワードというべき「健康の勾配」を析出したこるのだ」（７６頁）。

とである。健康の勾配とは、社会的地位と健康と第 ３ 章は、シカゴ学派に代表される新古典派経の関連を表し、頂点から底辺にいたるほど、健康

済学、とりわけ顕示選好論（支払意思法）の批判

状態が悪くなる状況を表す概念である。健康の不である。著者は、ロールズやセン、サンデルらの平等を格差ではなく勾配として表現することで、議論を巧みに整理しているが、政治哲学に疎い評

すべての人々（トップ １ ％を除く）にとっての問者としては、本書でも引用されている米国の女流題であることも示唆する。最後に、WHO（世界詩人 D. パーカーの名言、「神がお金をどう考えて保健機関）の「健康の社会的決定要因委員会」

いるかを知りたければ、どんな人に神がそれを与（SDH 委員会）において、健康の勾配をもたらえたかを見ればいい」（99頁）に尽きると思う。

す原因について多くの実証的知見を調査研究した

さらに、評者は迂闊にも見逃していたが、グロことである。そして調査結果をまとめた報告書にスマンらが彫琢した人的資本・健康投資の理論でおいて、その裏表紙に「社会的不正義が大規模には、健康は富をもたらす投資であっても、その逆人を殺している」と記すなど、加盟各国に対し政ではないという。社会経済的地位が健康状態を左策的な行動を強く促していることも注目される。

右することを無視し、健康状態が社会経済的地位「良質な事実命題は、倫理的指令を含意する」（後をもたらすとのみ主張する一方通向のロジックに

藤氏による解説、３５４頁）のである。

ついて、著者はこれを「経済学者を見つけ出す識第 １ 章は、国内および国際的な健康格差について、事例とデータを示している。平均寿命以上に、別検査」（１０９頁）とよんでいる。ともあれ、経済理論は精確に吟味しなければならない。

障碍なしの平均余命の社会的勾配が急であること

第 ４ 章は、乳幼児期の環境と経験が生涯にわたを示した図表（２９頁）が印象的である。また、健って健康に影響を及ぼすこと（不利の蓄積、ある

康の勾配の底辺にいる人々を、無力化（ディスエ

いは潜伏効果）を、豊富な事例によって示していンパワメント）された人々と概念把握することで、る。小児期に虐待や家庭の機能不全を経験した人

そうした人々のエンパワメントが健康の改善に不々は、うつ病や自殺のリスクが数倍から十数倍に可欠であることも論じている。

はねあがるだけでなく、糖尿病や COPD、脳卒

第 ２ 章は、健康の自己責任論に対する理論的か

中や心臓病のリスクまでもが高くなるという。他

つ実証的な批判である。著者の立場は、「自分に方、親の行動は子どもの認知能力の発達にはほと何が起こるかをコントロールできないなら個人的んど寄与しない（むしろ学校や友達など家庭以外責任をとることは不可能だ」（５４頁）という主張の関係が重要）だとする行動遺伝学の知見との矛にまとめうる。そうして、例えば糖尿病の治療費盾について、著者は、問いの立て方の違いに起因を自己負担化することについて、貧しい人々がよすると説明する。すなわち、著者は社会集団間のり糖尿病にかかりやすく、豊かな人々がより多く相違のパターンに着目し、行動遺伝学は個人間（双税金を納めている現状では、そうした政策は、貧子など）の違いに注目する。最近では日本でも行しい者から豊かな者へのお金の移転をもたらす、

動遺伝学に関する啓蒙書が流行しており、行動遺不公平な再分配政策であると喝破する。自己負担

伝学との関係について、今後より丁寧に整理され率の引き上げがマクロな所得再分配に及ぼす影響

ることを期待したい。

については、医療経済学の立場からも面白い論点であろう。

第 ５ 章は、教育についてである。健康格差の是正について、もし著者がひとつだけ勧告できるな

また、健康と医療とを同一視できないとの議論

らば、教育、とくに女性の教育を選ぶと述べていも目を引いた。ただし、米国のある行政担当者が、る（１４６頁）。女性が力を奪われる（ディスエンパ

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

65ワメント）と何が起こるのか、その一例として、

ミュニティ・グループの事例をふまえ、「健康の本章では、１９７０―９０年代の最貧国における出生率

不公平の原因はより広い社会にあるとしても、コの上昇を指摘している。関連して、国連開発計画

ミュニティのレベルで不平等を軽減させられるこ（UNDP）が重視する人間開発指数（HDI）に大とが数多くある」（２３６頁）とのべた部分が面白い。

きな影響を及ぼすのは、教育と健康の不平等であ

評者も本総研の共同組織ワーキング・グループにり、所得の不平等ではないとの記述も目に留まっ

参加しており、共同組織が地域の健康に及ぼす寄た。ただし、教育がマクロな経済発展にも寄与す

与について大いに関心がある。また、世界中で貧ることは、明治期の日本をはじめ、東アジアの各

困者が、感染症よりもむしろ屋内での火の使用や国が示している。なお韓国では、今なお教師が尊

大気汚染を原因して、肺疾患により亡くなってい敬され、競争率の高い職業であるようだ。

るとの指摘（２０１２年のWHOの推計で、前者は４３０

第 ６ 章は、職場の労働条件や雇用環境と健康との関わりについてである。健康に悪影響を及ぼす

万人、後者は３７０万人）も、本書によって新たに学んだ点である。

要因として、著者は、重い肉体的負荷、裁量の乏

第 ９ 章は、国・中央政府が健康に及ぼす社会的しさ、報酬の低さ、職場での孤立、雇用の不安定影響力について論じている。その中で、「良き社性、交代勤務制、さらには組織的な不正義を列挙

会とは健康と健康の公平性が高水準で、時間ととする。労働には、努力と引き換えに金銭、地位、もに向上していく社会である」（２５７頁）という指承認、自尊心を得るという互恵的関係（１８３頁）

摘に注目したい。同じ個所で、著者は、健康状態が不可欠であり、この観点から、著者は、労働組の良さと健康の不平等の小さな点で「日本はすべ合と安全衛生の規制がきわめて重要な役割を担っての国を打ち負かしている」と高く評価しておらたと力説する。しかし、現代では働く貧困者が増れる。しかし、後半の「時間とともに向上していえていることをふまえ、労働が貧困からの出口でく」点については、留意しなければならないだろはないことも同時に図示している（１８５頁）。

う。

いまひとつ、緊縮財政主義者（ケインズ主義的また、本章では、著者が政策的提言の理念とし財政政策を否定し、不況時にこそ財政赤字を削減て重視する「比例的普遍主義」についても論じらすべきと主張）の論客のデータが誤っていたとのれている。比例的普遍主義は、普遍主義的政策と指摘も興味深い（１９３― ４ 頁）。緊縮財政主義が健康して、貧困者のみを対象とするのではなく、健康に及ぼす悪影響については、D. スタックラーとの勾配を前提に、すべての人々に社会的な介入をS. バス『経済政策で人は死ぬか』（草思社、２０１４年）行う。と同時に、ニーズに応じて比例的に介入すで詳述されており、併せて読書されたい。

るため、最も貧困な者には最善を尽くす取り組み

第 ７ 章は、高齢者の健康をとりあげ、その公平を達成するためには、高齢者を取り巻く物質的、を言う。比例的普遍主義の核心には、社会的結束という原理がある。

心理社会的、政治的なエンパワメントが必要であ

本章で他にも面白かったのは、スウェーデンのると説く。具体的には、仕事（定年の延長など）、自殺率をめぐる神話（２６１頁）である。評者もか

公的年金の整備、社会参加、政治参加である。本

つて何かの本で、北欧諸国は個人主義が徹底して書で紹介されている、貧困地域の学校の子どものいるために、あるいは逆説的だが社会福祉が行き世話をする高齢ボランティアの事例などは、日本届いているがゆえに、アルコール依存症や自殺率でも実践例があるのではないだろうか。

の高さといった問題を抱えていると読んだことが第 ８ 章は、個人ではなく、コミュニティのエンある。著者は、「名演説を台無しにするのは残念

パワメントである。コミュニティはそこに住むあだが、それは単なる作り話だ」として、スウェー

らゆる階層、あらゆる年齢の人々に影響を及ぼす

デンの自殺率は OECD 平均よりも低いことを示がゆえに、住みやすく、回復力のある、持続可能す。風説を鵜呑みにしないよう、心がけねばなるなコミュニティをつくることが、人びとの健康にまい。（なお、フィンランドの自殺率はやや高い

とって不可欠である。その点で、リバプールのコ

という。）

66

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

第１０章は、グローバル化が健康に及ぼす影響にティブ・ファクト（代替的な事実）をめぐる昨今

ついて述べている。著者は、経済成長は人間の開の混乱を想起させるだけに、印象的であった。

発や健康に寄与するかもれないが、むしろ成長のまた、本章では、J. ドレーズと A. センの研究

果実がどれほど公平に分配されるかが問題だと力を参照しつつ、ジニ係数の問題点も紹介している。

説する。その際、単に各国の政策だけでなく、

すなわち、①貧困者の所得が低すぎて必需品すらIMF などの国際機関の動向や国際的な金融危機、購入できない場合、事態はきわめて深刻かつ言語

貿易、多国籍企業などが各国に及ぼす影響を無視

道断であり、集計的な不平等指標で捉えることができないとして、本章では、世界金融危機と緊縮

できないこと、また、②個人所得指標では、教育・財政、経済成長政策と不平等、貿易、対外債務と医療・福祉・環境など公共サービスの役割を看過

援助、さらに多国籍企業（ファストフードとタバしてしまうとの欠点があるという。評者は毎年のコ）と健康との関係について、多角的に論じてい授業でジニ係数を紹介しており、その限界についる。目が留まったのは、「安い服を楽しむなら、てもきちんと講義する必要があると反省した。

労働者が服を作るときに利益を得るのか、それとも苦しむのかを気にするべきではないだろうか」

以上、本書の序章から第１１章までを対象に、評（３１０頁）と、倫理的（エシカルな）消費につい者が個人的に面白いと感じた部分をかいつまんでて触れた部分である。著者は本書において、倫理紹介してきた。本書を通読しての感想は、かの的消費について踏み込んだ考察をしているわけで

R. ウィルヒョウの「医学は社会科学であり、政はないものの、健康の社会的決定要因に係る研究

治は大規模な医学である」という格言が、いまやが非営利・協同セクターの議論とも接点を有する

膨大な科学的根拠に裏打ちされつつあること、そようで、興味深く感じた。

して、既存の学問分野を総合しつつ、人々の健康最終章である第１１章は、本書全体のまとめである。本章では、「山を動かす三角形」として、政水準の向上と不平等の是正を目的とした、分配の社会科学が必要だということである。

府（地方、国、国際機関）を動かすこと、民衆を健康格差とその社会的決定要因だけでなく、ひ巻き込むこと、学者や専門家が関与することを述

ろく現代社会の格差と貧困に関心や疑問を抱く方べる。三番目の専門家の役割について、著者は、々にも、本書を一読することをおすすめしたい。

「政治はあっという間に科学的根拠を離れてイデ解説や注釈を含めると４００頁を超える大部の書物

オロギーの領域に入り込む」ことを認めつつも、

ではあるが、時間をかけて読了するだけの値打ち「科学的根拠こそが対話の核心になければならながある良書である。

い」（３３８頁）と強調する。それに続けて、「どの政党にも人を誤らせる情報を広める独占権はな



（たかやま

かずお、京都橘大学教授）い」（３４０頁）と述べた部分が、いわゆるオルタナ

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

67

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第６１号（２０１７年１２月）――【特集】追悼坂根利幸○巻頭エッセイ：人権教育と自主規制教育――医療倫理と道徳科―（尾崎（川堀）恭一）【特集：追悼坂根利幸】
・故坂根利幸氏の職務の足跡をたどって（根本守）
・坂根利幸さんを偲んで（角瀬保雄）
・坂根さんの宿題（富沢賢治）
・あなたは民医連経営の恩人、いのちとくらし研究所の生みの親です。（高柳新）・坂根利幸さんと３０有余年（二上護）
・坂根利幸氏を偲ぶ（非営利・協同の探求の達人）（石塚秀雄）
・非営利・協同の轍（第 ２ 回）：
「民主経営」の実務の改善にかけた人生―坂根利幸氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、
竹野ユキコ）
・坂根利幸先生の研究所発行物への執筆一覧（事務局）○山形県における購買生協と医療生協の連携協定の締結について（岩本鉄矢）○座談会：フランスの地域医療介護の動向と在宅入院制度（松田亮三、小磯明、吉中丈志、司会：石塚秀雄）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１９） 研究者の６０―９０歳戦略（野村拓）

第６０号（２０１７年 ９ 月）――【特集】非営利・協同をめぐる動向○巻頭エッセイ：輝く看護を、今一度見つめ直す（柳沢深志）○【特集：非営利・協同をめぐる動向】
・２０１７年度定期総会基調講演：非営利・協同の理念とナショナルセンターづくりの課題（富沢賢治）
・講演録：社会的連帯経済の出現―世界そして国連の動向―（The Emergence of Social and Solidarity Economy ㏌the world & at the UN）（パスカル・ファン・グリータイゼン、訳・まとめ：今井迪代）
・非営利・協同の轍（第 １ 回）：研究者として非営利・協同の実践に携わること―角瀬保雄氏へのインタビュー記録から―（久保ゆりえ、竹野ユキコ）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１８） 世代的重なりのなかでの学習（野村拓）○鶴岡市における「介護予防・日常生活支援総合事業」の到達点と医療生協やまがたの取組み（岩本鉄矢）○２０１４年度研究助成報告：認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み（山田智）○フランスの在宅入院の事例研究―サンテ・セルヴィスの実践と戦略―（小磯明）

第５９号（２０１７年 ６ 月）――【特集】医療のアクセス障壁を考える○巻頭エッセイ：しつけも生活維持も家族に丸投げ―憲法２４条改憲と２５条―（鈴木勉）○【特集：医療のアクセス障壁を考える】
・医療のアクセス障壁―実態分析への接近と状況把握について（松田亮三）
・２０１６年経済的事由による手遅れ死亡事例調査（山本淑子）
・千葉県における無料低額診療事業のひろがり（柳田月美）
・東大阪市における国保四四条減免の適用経過と現状（川添一彦）
・資料「＃最低賃金１５００円になったら」投稿抜粋（後藤道夫）○地域医療構想策定をめぐる福岡県の現状と課題（洗川和也）○フランスの医療事故補償制度の現状（石塚秀雄）○フランスの在宅入院制度に関する研究―在宅入院全国連盟の活動と課題―（小磯明）○インタビュー：マイナンバー制度と医療分野への影響（石川広己、聞き手：八田英之）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１７）：医療政策研究者にとっての「平成」（野村拓）

68

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

第５８号（２０１７年 ３ 月）――【特集】ワーク・ライフ・バランス○巻頭エッセイ：人間社会のゆくえ（根岸京田）○【特集】ワーク・ライフ・バランス
・インタビュー：ストレスチェック時代のメンタルヘルス―労働精神科外来の診察室から見えること―（天笠崇、インタビ
ュアー：門田裕志）
4 4・高齢者介護をめぐるワーク・ライフ・アンバランス（川口啓子）
・投稿論文：オランダにおけるワーク・ライフ・バランス―コンビネーション・モデルに見る労働と生活―（久保隆光）○実践志向共同研究（アクション・リサーチ）のすすめ―「支える医療」共同研究プロジェクトを振り返りつつ（松田亮三）○２０１４年度研究助成概要報告：宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と「排除しないまちづくり」の取り組み（志賀信夫）○２０１５年度研究助成概要報告：特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研究―概要―（高橋幸裕）○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ岩手調査：岩手の地域医療と財政（井上博夫）○書評：
・「医療を守る運動プロジェクト」、岡野孝信、岡部義秀編著『地域医療の未来を創る：住民と医療労働者の協同』（八田英之）
・吉永純、京都保健会『いのちをつなぐ無料低額診療事業』（今井晃）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１６）：医療政策学校―その成り立ちとオリエンテーション―（野村拓）

第５７号（２０１７年 １ 月）――【特集】イギリスEU離脱○巻頭エッセイ：世界の潮流は社会的連帯経済（栁澤敏勝）○【特集】イギリスEU離脱
・対談「EU離脱・トランプ・新自由主義の現段階」（二宮元、進藤兵、司会：後藤道夫）
・「EU離脱」をめぐる国民投票を眺めながら（松田亮三）
・新たな始まり？―サンダーランドの社会運動家から見たイギリスEU離脱―（マーク・Ｈ・サディントン、翻訳：熊倉ゆりえ）
・「新たな始まり？」へのコメント：歴史のなかで自己を知る（中川雄一郎）
・イギリスの国民投票が教えてくれたこと（中川雄一郎）
・書評：堀真奈美『政府は医療にどこまで介入すべきか―イギリス医療・介護政策と公私ミックスの展望』（ミネルヴァ書
房／２０１６年 ６ 月／２６７頁／定価４０００円＋税）（小磯明）○論文
・医療・介護の情勢動向について（山本淑子）
・住民の願いに寄り添う地域医療をめざして～広島県地域医療構想案についての広島民医連の見解～（藤原秀文）
・日本の皆保険制度を支えてきた開業保険医（垣田さち子）○投稿論文
・オランダ社会が目指す新たな働き方（久保隆光）○シリーズ医療政策・研究史（１５）：学習展開と著作（野村拓）○２０１２年度研究助成概要報告：乳産婦・幼児期の子どもをもつ母親の食生活に対する意識に関する研究―東日本大震災前後、及び地域比較―（吉井美奈子）

第５６号（２０１６年 ９ 月）――【特集】２０１６年度定期総会記念シンポジウム○巻頭エッセイ：マイケル・マーモットに会う（野田浩夫）○【特集】２０１６年度定期総会記念シンポジウム
・基調講演「日米の医療セーフティネットを考える」（髙山一夫）・個別報告①「日本における低所得者への医療保障の実態」（後藤道夫）
・個別報告②「民医連における無料低額診療の現状」（内村幸一）
・補足、質疑応答、会場からの補足○論文

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

69

・千葉県の自治体病院の現状と地域ビジョン（八田英之）
・EUの移民問題と社会的経済（石塚秀雄）○シリーズ医療政策・研究史（１４）人口政策と医療政策―間もなく国勢調査（１９２０）１００年―（野村拓）○２０１３年度研究助成報告：臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～（菊川誠ほか）○書評：岩永靖永・樋口恵子編『２０５０年超高齢社会のコミュニティ構想』（岩波書店、２０１５年）（今井晃）

第５５号（２０１６年 ７ 月）――【特集】非営利・協同組織の管理と運営○巻頭エッセイ：東芝財務不正事件に思う（野村智夫）○【特集】 非営利・協同組織の管理と運営
・座談会：非営利・協同組織の管理と運営（小磯明、根本守、吉中丈志、司会：八田英之）
・フランスの非営利・協同の医療社会サービスの運営―ウニオプス（石塚秀雄）
・英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―（熊倉ゆりえ）○真の国民のための医薬分業とは～日本の医薬分業政策、調剤報酬の矛盾と課題～（高田満雄）○シリーズ医療政策・研究史（１３）明治１５０年の医療―「モデル追いかけ」から「モデル」に―（野村拓）○２０１０年度研究助成報告：中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察（宋暁凱）○投稿論文：貧困者・生活困窮者支援の在り方を考える―長野県民医連生活保護受給者実態調査の自由記述の分析から―（石坂誠）第５４号（２０１６年 ３ 月）――【特集】共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題○巻頭エッセイ：今、民医連の看護学校で（窪倉みさ江）○【特集】 共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題
・座談会：共済事業の今後と TPP の共済への影響（橋本光陽、相馬健次、高橋巌、司会：中川雄一郎）
・成田市特区での医学部新設について（八田英之）
・介護をめぐる諸問題～介護福祉士養成校の学生にみる貧困の諸相～（川口啓子）
・「地域包括ケア」―その前提（上林茂暢）
・山口県にみる地域包括ケア・システム構築の現況―断片的に（野田浩夫）○論文
・１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる諸問題について（平石裕一）
・非営利住宅供給会社とコミュニテイ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例（石塚秀雄）
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織「SES」の現況（熊倉ゆりえ）○書評 松本勝明編『医療制度改革―ドイツ・フランス・イギリスの比較分析と日本への示唆』旬報社 ２０１５年 ３ 月（八田英之）
○２０１２年度研究助成概要報告：諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究～米国ワシントン D.C. 現地調査を中心に～（髙山一夫）○シリーズ医療政策・研究史（１２）「はたらきかけ」と自分史（野村拓）

70

いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.６１（２０１８．２．２８発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ １ ）（中川雄一郎）、韓国だより：文在寅（ムン・ジェイン）ケアについて（朴賛浩）、海外医療体験：スペイン透析体験記（その １ ）（石塚秀雄）、本の紹介、外国語勉強法（ ２ ）：石塚秀雄氏の場合（その ２ ）○ No.６０（２０１７．１１．３０発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ３ ）―反知性としてのポピュリズム―（中川雄一郎）、副理事長のページ：社会保障の２０１８年問題（八田英之）、役員リレーエッセイ：ドイツの介護
保険・認知症ケア・在宅ホスピス視察（小磯明）、外国語勉強法（ １ ）：石塚秀雄氏の場合（その １ ）○ No.５９（２０１７．８．３１発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ ２ ）―ポピュリズムとは何か―（中川雄一郎）、副理事長のページ：政府発表「相対的貧困率」の減少と貧困の拡大・深刻化（後藤道夫）、役員リレ
ーエッセイ：「利権」を煙に巻く東京ならではの手法（窪田光）、役員リレーエッセイ：地域医療構想をめぐる動向について（内村幸一）○ No.５８（２０１７．５．３１発行）
理事長のページ：反知性主義あるいはポピュリズム（ １ ）―アメリカにおける反知性主義―（中川雄一郎）、副理事長のページ：地獄への途も（高柳新）、役員リレーエッセイ：共謀罪法案

あまりにも乱暴・危険（二上護）、三木清の協同主義（石塚秀雄）、本の紹介○ No.５７（２０１７．２．２８発行）
副理事長のページ：貯蓄に依存する介護保険利用と貯蓄崩壊（後藤道夫）、会員エッセイ韓国だより：
韓国の協同組合の現状（朴賛浩）、理事エッセイ：消費税の本質（田中淑寛）、マルクス『ゴータ綱領
批判』と保険共済（石塚秀雄）、理事エッセイ：フランスつれづれ（小磯明）○ No.５６（２０１６．１２．１０発行）
理事長のページ：異次元の人：安倍首相とトランプ時期大統領（中川雄一郎）、副理事長のページ：
匝瑳市民病院訪問記（八田英之）、書評：『資本主義を超えるマルクス理論入門』を読む（石塚秀雄）、理事エッセイ：パリの高齢者ケア視察調査（小磯明）、会員エッセイ：大阪万博の誘致…健康・長寿を利用した新たな儲け話？（田岡康秀）、本の紹介○ No.５５（２０１６．８．３１発行）
理事長のページ：首相の「言い訳」（中川雄一郎）、副理事長のページ：安倍政治と向き合う―金メダ
ルは金（カネ）メダルではない（高柳新）、差別社会の克服と社会的経済（石塚秀雄）○ No.５４（２０１６．６．３０発行）
理事長のページ：イギリスの国民投票が教えてくれたこと（中川雄一郎）、理事エッセイ：南房総の戦争遺跡（今井晃）、年金積立金の市場化はいかがなものか（石塚秀雄）、新刊紹介
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第62号／2018年 3 月

71

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号６３号の予定】（２０１８年 ６ 月発行予定）
・２０１８年診療報酬・介護報酬改定の影響
・新しい住宅セーフティネット
・その他【編集後記】
３ 月に顧問会議を開催し、２０１８年 ４ 月 １ 日に日本協同組合連携機構（JCA）が発足することが話題になりました。日本協同組合連絡協議会（JJC）が行ってきた国内外の協同組合の連携・協力活動をより促進する
ことを目指すとのこと、非営利・協同セクター全体の連携につながることを期待しています。今号は連帯と協同の実践の先駆者であるイタリアを小特集にしました。イタリアから学びながら今後を考えたいと思います。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org