第55巻

716

日本公衛誌

第10号

2008年10月15日

保健師によるソーシャルキャピタルの地区評価
ハニ ブチ

トモ ヤ

ムラ タ

ヨウヘイ

イチ ダ

ユキノブ

埴淵

知哉*

村田

陽 平 2*

市田行 信 3*

ヒラ イ

ヒロシ

コン ドウ

カツ ノリ

平井

寛4*

近藤

克則5*

目的 市町村保健師による地区のソーシャルキャピタル（ SC）の評価，および SC と健康との関連を明らかにする。
方法

１ 健康行
A 県 B 地域の市町村保健師に対するアンケート調査（n＝70）を実施し，各地区の◯２ 居住環境，◯３ 社会関係，◯
４ 活動反応，◯５ 健康水準について， 5 段階での評価を質問し動，◯た。同地域の高齢者調査（ n＝ 17,269）における SC 指標との関係や地区評価の項目間の関連を，相関分析および重回帰分析にて検討した。
結果

３ 社会関係と高齢者調査の「地域への愛
二つの調査データの相関分析の結果，保健師調査の◯４ 活動反応と高着」（ r＝ .425, P＜ 0.01 ），「友人との面会」（ r＝ .404, P＜ 0.01），保健師調査の◯齢者調査の「受領サポート」（r＝.233, P＜0.05）などの間に相関関係が確認され，保健師の地
５ 健康水準を被説
区評価がいくつかの性質の SC を捉えていることが示唆された。地区評価の◯３ 社会関係や◯４ 活動反応といった SC が，地域の健康水準と明変数とした重回帰分析の結果，◯関連して評価されていることが示された。また，ベテラン保健師（n＝24，従事年数11年以上）
３ 社会関係を，若手保健師（n＝46，従事年数10年以内）は◯
４ 活動反応をそれぞれよく捉え，
は◯また健康水準とも関連して評価していた。

結論 保健師の地区評価がいくつかの性質の SC を捉え， SC が健康とも関連して評価されていた。保健師の地区評価や地域診断の重要性が SC 論の視点から示唆された。
Key words：ソーシャルキャピタル，地域差，保健師，地域診断

Ⅰ

はじめに

が最も実証されてきた分野である7)。公衆衛生・疫学分野では，とくに，健康を規定する社会的な因子

本研究は，市町村保健師の地区評価において，
ソーシャルキャピタル（以下 SC）がどのように捉の一つとして，SC が強い関心を集めている8,9) 。この SC が健康に好ましい影響を与えるという仮説―

えられているのかを，定量的に分析するものである。
政治学者パットナムによれば， SC とは人々の協ソーシャルキャピタル仮説―が，様々な指標を用いて，多くの国・地域において検証されてき調行動を促す信頼・規範・ネットワークといった社会組織の特徴を意味する概念であり1) ，日本でも政た10～13) 。少数ながら，日本でも実証研究が始まっており， SC が豊かな地域で住民の健康状態がよい

治学や経済学，開発学といった社会科学や政策科学を中心に概念紹介や理論的検討が進められ2～4)，最という関係が報告されている14,15)。そこでは住民へのアンケート調査や既存の統計資料を用いて，「研近になって日本を対象とした実証研究もみられるようになった5,6)。

究者」が地域の SC を測定し，それと健康指標との関連を検討するのが基本的な研究デザインであった。

パットナムも認めるように，健康は SC の重要性

しかし，従来の実証研究では， SC と健康との間に関連が認められたとしても，影響する作用経路ま* 大阪商業大学比較地域研究所
名古屋大学環境学研究科
3* 三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング
4* 日本福祉大学地域ケア研究推進センター
5* 日本福祉大学社会福祉学部
連絡先：〒577–8505 東大阪市御厨栄町 4–1–10
大阪商業大学比較地域研究所 JGSS 事務局
埴淵知哉

では解明されておらず，見かけ上の関連に過ぎない可能性がある。そこで，SC が健康に影響する作用2*

経路の解明や，そこへの介入可能性を考えた場合，保健師に代表される地域保健活動の「実践者」による SC の評価を検討することが必要となる。というのも，もし SC と健康の間に実質的な意味のある関2008年10月15日

第55巻

日本公衛誌

第10号

717

連があるとすれば，地域保健活動の実践者は， SCという言葉や概念を知らなくても，それに類するもについてのみ質問し，その単位としては小学校区（各市町 4 ～ 13 校区， B 地域全体で 81 校区）を採用のを捉えており，地域の健康水準とも関連していると認識している可能性があるためである。

した。これは，地区担当制の地区割りが小学校区と類似した数や範囲になっていること，近隣・自治会

実際に，健康づくりにおいて重視されている住民
参加型のヘルス・プロモーションといった活動におレベルでは地区数が多く回答が難しくなること，そして，比較に用いる高齢者調査のデータが B 地域

いては，関係主体間の協調行動を促す SC の多寡や性質を把握しておくことが，活動の成否にも影響す

全体で利用可能なことによるものである。この方法
では，ある地区は当該市町村の複数の保健師によっると予想される。近年では，日本においてもヘルス・プロモーション活動への SC 概念の導入が論じて得点付けされるため，その平均値を当該地区の得点として分析に用いた。

られ16)，地域の SC の現状把握が活動に資するという指摘もなされている17)。

次に，保健師による地区評価が捉えているものを比較検討するためのデータとして，当該地域で実施

しかし，実践者が地域の SC をどう捉えているか，それが健康と関連して評価されているのかを，された高齢者対象の大規模アンケート調査（高齢者調査）を用いた。これは，日本福祉大学の AGES

実証的に分析した研究は管見の限りみられない。そこで本研究では，「保健師」という地域の健康問題（Aichi Gerontological Evaluation Study：愛知老年学的評価研究）プロジェクトにおいて2003年に実施さに取り組む専門職を対象に，保健師の地区評価において SC がどう捉えられているのか，またそれが健れた，自記式調査票を用いた郵送回収調査のデータである18,19) 。対象は， 3 県の 12保険者 15 自治体に居康とも関連して評価されているのかどうかを検討する。

住する要介護認定を受けていない65歳以上の在宅高
齢者 59,622 人，回収数は 32,891 ，回収率は 55.2 ％で

Ⅱ

方

あった。
本研究ではこのうち， A 県 B 地域のデータ（n＝法

1. 分析資料
本稿では，保健師を対象にした調査と，地域在住

17,269）を用いた。高齢者調査からは，表 2 に挙げる12の質問項目を SC 変数として取り上げ，それぞ

高齢者を対象にした調査の二種類の調査データを利用した。

れ， SC が高い回答をする人の割合を各地区の SC
得点とした。このような質問への回答を地域レベル

まず保健師による地区評価を定量的に把握するた
めに， A 県 B 地域の 10 市町における市町村保健師

で集計し SC の指標とする方法は先行研究6,14,15) でよく用いられてきたものである。

（ n ＝ 71 ）に対して， 2006 年 10 月から 2007 年 4 月にかけてアンケート調査を実施した（配布＝留置法，なお，保健師調査の実施にあたっては，調査時に調査の目的，研究成果の公表，および個人情報の保回収＝郵送法）。回収数は 70 ，回収率は 98.6 ％であった。

護に関する説明書を添付したうえで，調査票の回収後に分析結果および公表事項について報告を行っ質問項目は，保健師従事年数，地区診断の経験・頻度，現在および過去の担当地区，そして各地区のた。また，高齢者調査に関しては，日本福祉大学研
究倫理審査委員会の承認を受けて実施した。

１ 健康行動，◯２ 居住評価である。地区については，◯
３４５
環境，◯社会関係，◯活動反応，◯健康水準の 5 つ

2. 保健師による SC 評価変数の作成
保健師による地区別の SC 評価を調査した先行研の側面についてそれぞれ， 1 （わるい)～ 5（よい）までの 5 段階での評価を質問した（表 1 ）。地区評

究は管見の限り無く，その質問項目は確立されていない。そこで，概念の学際性を考慮し，公衆衛生学

価の回答は，当該保健師が所属する各市町内の地区以外にも社会学，地理学，地域計画学の研究者で，

表１

保健師調査における地区評価の質問内容

項 目 名

記入用紙における説明

平均値

標準偏差

１ 健康行動
◯２ 居住環境◯個人の健康行動（飲酒，喫煙，運動，食生活など)

3.1

0.4

３ 社会関係◯

居住・物質環境（騒音・公害，住居状態，インフラ，治安，所得水準など)

3.2

0.4

社会・人間関係（地域内のつながりやまとまり，助け合いの雰囲気など)

3.4

0.5

４ 活動反応◯活動への反応（新しい事業・取り組みに対する反応や，積極性など)

3.2

0.4

５ 健康水準◯地域の健康水準（全体としての地域住民の健康)

3.1

0.3

第55巻

718
表２
変数名

日本公衛誌

第10号

2008年10月15日

高齢者調査における SC 変数の項目

質問内容（選択肢)

小学校区での集計

平均値

標準偏差

一般的信頼感

一般的に，人は信用できると思いますか(1. はい 2. いいえ 3. 場合による)｢はい」と回答した人
の割合

27.2

4.4

互酬性の規範多くの場合，人は他の人の役に立とうとすると思いますか（1. はい 2. いいえ 3. 場合による)｢はい」と回答した人
の割合

30.2

5.5

他人への不信

多くの人は隙さえあれば，他の人を利用しようとするものだと思いますか（1. はい 2. いいえ 3. 場合による)｢いいえ」と回答した
人の割合

34.9

4.8

地域への愛着

あなたは現在住んでいる地域にどの程度愛着がありますか（1. とても愛着がある 2. まあ愛着がある 3. どち
らともいえない 4. あまり愛着がない 5. 全く愛着がない)｢とても愛着がある」と回答した人の割合

39.9

8.4

犯罪解決力

あなたの住む地域で，犯罪の頻発など地域で解決しなければならない問題が起きたとき，あなたの地域の人たちがとるだろうと思われる行動や考えについて，あてはまる番号に○をつけてください（地域の力でうまく解決できるだろう 1 … 2 … 3 … 4 … 5 地域の力では解決できな
いだろう)｢地域の力でうまく解決できるだろう( 1, 2 )｣と回答した人の割合

28.6

5.7

新聞購読

新聞を読んでいますか（1. はい｢はい」と回答した人
の割合

92.1

3.7

垂直的組織

あなたは，次にあげる会や組織に入っていますか（政治関係の団体や会/業界団体・同業団体/宗教団体や会/町内会・老人クラブ・消防団など)

1 つ以上の組織に入っている人の割合

62.2

10.7

水平的組織

あなたは，次にあげる会や組織に入っていますか（ボランティアのグループ/市民運動・消費者運動/スポーツ関係のグループやクラブ/趣味の会)

1 つ以上の組織に入っている人の割合

39.6

8.8

友人との面会

友人と会う機会はどれくらいありますか（1. ほとんど毎
日 2. 週 2, 3 回 3. 週 1 回程度 4. 月 1, 2 回 5. 年に数回 6. ほとんどない 7. 友人はいない)｢ほとんど毎日，週 2,
3 回，週 1 回程度」と回答した人の割合

59.1

6.7

別居の家族や親戚と会う機会はどれくらいありますか（1. ほとんど毎日 2. 週 2, 3 回 3. 週 1 回程度 4. 月
家族との面会1, 2 回 5. 年に数回 6. ほとんどない 7. 別居の家族
や親戚はいない)｢ほとんど毎日，週 2,
3 回，週 1 回程度」と回答した人の割合

50.6

8.1

受領サポート

あなたが病気で数日間寝込んだときに，看病や世話をしてくれる人がいますか（1. はい 2. いいえ)

｢はい」と回答した人
の割合

93.9

2.4

提供サポート

あなたはその人が病気で数日間寝込んだときに，看病や世話をしてあげようと思う人がいますか（ 1. はい 2.
いいえ)｢はい」と回答した人
の割合

91.9

2.6

2. いいえ)内容的妥当性を検討して調査票を作成した。保健師

保健師による評価は，日常的な保健師業務を通じによる評価としては，業務に照らして意味のある少数の質問項目に絞り込むこと，また保健師が業務をて記憶している統計情報や住民との会話，地域保健活動での参与観察で得た情報など，これら全てを踏通じて経験的に理解しているであろう「 SC 的なもの」を捉えるために， SC という用語よりも一般的

まえて回答された評価であり，保健師としての経験を通じて得た総合的な評価である。こうした評価をな表現を用いることが適した方法であると判断した。
３ 社会関係および◯４活
その結果，表 1 に記載した◯

把握するために，今回の調査への回答に際しては，あらためて統計資料をみたり，他の保健師と相談し動反応の二つを，保健師調査における SC 項目として設定した。これらはそれぞれ，同質的なものを結たりしないよう，注意書きを添え依頼をした。
3. 分析手法

びつける結束型 SC と，異質なものをつなぎ合わせる橋渡し型 SC6) という構成概念を念頭に作成したものである。作成された調査票については，調査対象者以外の保健師を対象に予備調査を行い，小学校

分析においては，まず従事年数や地区評価の回答率について集計を行った。次に，クロンバックの a係数を算出し，地区評価の信頼性を検討した。これは先述のとおり，複数の保健師による得点付けの平区単位での 5 つの地区評価に対する回答可能性（feasibility）についても検討した。

均値をその地区の得点とするため，もし地区評価が個人個人でまったく異なるようであれば，この指標

2008年10月15日

第55巻

日本公衛誌

第10号

719

を用いることが適当とはいえないためである。続いて，保健師によって評価された SC と，高齢者調査

を含む項目を除外し，3 以上の項目数（保健師数）が確保できた 7 市町について，クロンバックの aから測定された SC とに関連があるかどうかをみる
ために相関分析をおこなった。最後に，保健師調査

係数を算出した。a 係数はそれぞれ，0.762, 0.848,
0.854, 0.640, 0.104, 0.760, 0.493であった。

の地区評価項目において， SC 仮説（ SC が豊かな
地域で健康水準が高い）が支持されるか否かをみる

保健師数が最も多い C 町（n＝9, a＝0.854）についてのみ，ベテラン保健師と若手保健師に分けて分

５ 健康水準を従属変数，◯
１ 健康行動，◯２居ために，◯
３ 社会関係，◯
４ 活動反応を独立変数とした住環境，◯

析すると，ベテラン（ n＝4, a ＝0.788 ）のほうが若手（n＝5, a＝0.677）よりも a 係数の値が高かった。

重回帰分析をおこなった。相関分析および回帰分析
においては，ベテラン保健師（ n＝ 24，従事年数 11

3. 二つの調査における SC の相関
表 4 は，二つの調査における，地区レベルに集計年以上）と若手保健師（n＝46，従事年数10年以内）とを分け比較した。統計分析には SPSS 12.0J for

された SC 変数間の相関分析（ 2 × 12 ）の結果を示３社したものである。これによると，保健師調査の◯Windows を用い，5％を有意水準とした。

会関係は高齢者調査の「地域への愛着」，「家族との面会」，「友人との面会」とは有意な正の相関，逆に

Ⅲ
1.

結

果

「提供サポート」，「新聞購読」とは有意な負の相関４ 活動反応にはそれほど明瞭な関係にある。他方で◯従事年数と回答率

表 3 は，保健師の業務従事年数と，それぞれの地
区評価の回答率を示したものである。対象となった

相関関係がみられず，「他人への不信」「受領サポート」が正の相関（ P＜ 0.05 ）を示すに過ぎない。地

保健師は，業務従事年数が10年以下の若手保健師が約三分の二を占めている。

３ 社会関係と◯４ 活動反応の相関係数
区評価における◯
は，全保健師の場合は0.44 (P＜ 0.01 ），ベテランの地区評価については，全保健師に（各市町内の）全地区の評価を尋ねているが，未回答の箇所が散見

み の 場 合 は 0.520 ( P ＜ 0.01 ）， 若 手 の み の 場 合 は
0.236 (P＜0.05）であった。

される。そこで回答率を従事年数別にみると，従事年数が長くなるほど回答率が高い傾向が確認された。

ベテランと若手の二群に分けて分析すると，ベテ
３ 社会関係は，高齢者調査のラン保健師が評価する◯

3 年以下では半数近くの地区評価が未回答であるのに対して，26～30年では回答率100％となっている。

「地域への愛着」，「家族との面会」，「友人との面会」
４ 活動反応にと正の相関関係（ P＜ 0.01 ）にある。◯

地区評価の回答率には，現在あるいは過去に担当したことのある地区かどうか，という点も強く関連ついても似たような傾向がみてとれるが，全体とし３ 社会関係のほうが，高齢者調査との関係がクては◯しており，現在および過去に担当した地区の回答率
は88.8％，担当したことのない地区では51.2％と大リアに示されている。
３ 社会関係は，「新聞購読」
他方で若手が評価する◯

きな違いがみられた。
また，地区診断の経験・頻度については，「ほぼとの負の相関以外に有意な相関を示さない。逆に，
４ 活動反応に関しては「他人への不信」◯，「互酬性の毎年」行っていると回答した保健師が4.5％であり，47％は「実施していない」と回答した。

規範」，「水平的組織」，「提供サポート」と正の相関（P＜0.05），「地域への愛着」，「垂直的組織」とは負

2. 地区評価の信頼性
地区評価の内的整合性を確認するために，欠損値の相関（ P＜ 0.01 ）を示し，多くの変数との有意な関係がみられる。ベテランでは正の相関を示した

表３「地域への愛着」が，若手では有意に負の相関を示
すなど，両者の間で大きく異なる評価がなされてい従事年数別の回答者数と回答率

業務従事年数

回 答 率

回答者数

3 年以下
4～ 7 年

57.7

15

70.6

19

8～10年

65.9

12

11～15年
16～20年

69.1

10

73.4

4

21～25年26～30年

86.8

8

100.0

2

合

69.6

70

計

る。
5 つの地区評価項目における，ベテランと若手の
１ 健康行動は0.170 (n.s.）
相関係数を算出すると，◯，
２ 居住環境は 0.330 ( P ＜ 0.01 ）３ 社会関係は 0.235，◯◯
４ 活動反応は 0.161 ( n.s. ），◯５ 健康水準は( n.s. ），◯２ 以外には有意な関連を示さ0.223 (n.s.）であり，◯なかった。
4. 保健師の評価における SC と健康の関連
５ 健康
表 5 には，保健師による地区評価のうち，◯水準を従属変数，残りの 4 変数を独立変数とした重

第55巻

720

表４
全保健師（n＝70)
３ 社会関係◯

一般的信頼感４ 活動反応
◯

日本公衛誌

第10号

2008年10月15日

SC 変数間の相関係数
ベテラン保健師（n＝24)
３ 社会関係◯

４ 活動反応
◯

0.122

0.035
－0.2240.028－0.1170.277*－0.096

0.148

若手保健師（n＝46)
３ 社会関係◯

４ 活動反応
◯

0.068

0.125

0.058

0.228*

互酬性の規範

0.111－0.080

他人への不信

0.005

0.149

0.054

0.287*

地域への愛着0.425**－0.0430.495**

0.296*

0.202－0.331**

犯罪解決力

0.216

－0.007

0.185

0.153

0.196

－0.081

新聞購読－0.318**－0.046－0.255*－0.279*－0.243*

垂直的組織－0.044－0.216

0.050

0.048

－0.1510.215－0.313**

水平的組織－0.1440.033－0.163－0.189－0.1530.251*

友人との面会0.404**

0.089

0.474**

0.332**

0.142－0.207

家族との面会0.427**

0.052

0.454**

0.203

0.149

－0.220

受領サポート0.217－0.260*0.233*

0.037－0.413**0.167－0.151

0.189－0.0490.128

提供サポート

0.099

0.264*** P＜0.01, * P＜0.05

表５

地区評価における健康水準と SC 変数との関連

全保健師（n＝70)

ベテラン保健師（n＝24)

若手保健師（n＝46)

モデル 1

モデル 2

モデル 1

モデル 2

モデル 1

モデル 2

１ 健康行動◯0.612**

0.518**

0.510**

0.463**

0.470**

0.323**

２ 居住環境◯0.264**

0.192**

0.370**

0.151

0.100

0.149

３ 社会関係◯0.201**

0.324**

0.103

４ 活動反応◯0.254**

0.219*

0.401**

調整済み R2

0.512

0.639

0.488

0.654

0.232

0.429

表中の値は標準偏回帰係数** P＜0.01, * P＜0.05

回帰分析の結果を示した。ここでも前節同様に，全反応の値が大きくなっていた。調整済み R2 の値は体とベテラン/若手の二群に分けた分析を行い，そ１ 健康行動と◯２ 居住環境のみを投れぞれにおいて，◯

ベテランの 0.654に対して若手 0.429となっており，
前者のほうが，ここでの 4 つの要因から地域の健康

３ 社会関係および◯４ 活動入したモデル 1 と，それに◯反応を加えたモデル 2 の二つを分析した。ちなみ

水準を説明するモデルに沿った地区評価をおこなっている。

５ 健康水準は高齢者調査におに，保健師の評価した◯
ける主観的健康感（あまりよくない，よくない）や

Ⅳ

考

察

抑うつ（GDS: Geriatric Depression Scale 15項目版，
5 点以上）との相関がみられる（r＝.317, P＜0.01; r

1. 結果の解釈
今回の分析から得られた知見をまとめると，以下＝.347, P＜0.01）ことから，地域の総合的な健康水
準をある程度反映しているものと考えられる。

のようになる。
まず回答率の集計分析から，地区評価への回答率

１ ～◯
４ の全てが有意な関連を示してお全体では◯
１ 健康行動の標準偏回帰係数が高い値を示
り，特に◯が，従事年数や地区担当の有無によって異なることが示された（Ⅲ –1 ）。当然，ベテラン保健師は多くしている。ここでもベテランと若手では異なる傾向
３ 社会関係および◯４ 活動が認められ，ベテランでは◯の地区の担当経験があるため，回答率も高くなっている。

４活
反応の両方が健康水準と関連するが，若手では◯
動反応のみが有意に関連していた。また係数の値

次に，地区評価に類似性がみられるのかどうかを，
a 係数を算出して検討した（Ⅲ –2 ）。一般に， a 係

３ 社会関係が◯４ 活動反応よりも大も，ベテランでは◯
１ 健康行動よりも◯４ 活動
きいのに対して，若手では◯数は 0.7 以上あれば信頼性があると考えられており，地区数や保健師数がかなり少ないというデータ

2008年10月15日

第55巻

日本公衛誌

第10号

721

の性質も考慮すると，全体としてはある程度信頼できるものと考えられる。少なくとも保健師によってクの形成や住民との協働が，これからの活動に不可欠とされている21) 。ここからも， SC の把握と利用大きく異なる得点付けがなされているわけではな
く，地区評価には一定の共通した評価が反映されてが，保健師活動にとって重要であることが窺える。
一例を挙げれば，住民参加型の健康づくりにおいいるものと考えられる。
続いて，保健師調査と高齢者調査における SC 変て，適当な地域のリーダーを発見し，関係主体との協働を進めたり，その中でネットワークや信頼関係

数間の相関分析をおこなった（Ⅲ –3 ）。その結果，
表 4 に示すとおり，統計的に有意な相関関係を示すを構築したりすることは， SC に対する評価とそれを豊かにする活動と言い換えることができる。

変数が複数みられた。従来の研究デザインを踏襲して測定された SC と，現場を体験している保健師にところが，現状ではこのような保健師のコミュニ
ティ作りの役割はむしろ見過される方向にある。業より評価された SC の間には，変数によって異なる
ものの，一定の関連性があることが示唆された。便

務分担制の導入や市町村合併など，制度的に保健師と地域の距離が離れる傾向にあり，また，とくに従宜的に，高齢者調査を比較の基準として解釈すれ
ば，保健師による地区評価が当該地域の SC の一側

事年数の短い若い保健師には地区診断を実施していない者が多いことも報告されている22)。保健師の地面を捉えている，ということができる。
こうした評価は，ベテランと若手の間で大きな違域活動の意義や重要性が理解されにくい背景には，
コミュニティの潜在的能力や保健師による働きかけ

いがあることも示された。分析結果に従えば，ベテ
ランでは，地域への愛着や対面接触といった，伝統の効果を，明確に言語化する概念や定量的に評価しうる指標が，これまで十分に示されてこなかったこ

３ 社会関係的な地域の社会関係に特徴的な SC が，◯
４ 活動反応も概に該当するものと評価されており，◯とがあると考えられる。
平野20)は，保健師が重視する理念の一つに「地域ねそれと同様の傾向で捉えられている。しかし，若手の評価ではむしろ，そのような伝統的な社会関係を見る目」を挙げ，それが実践の中で築かれた「実践知」であるとしている。これに対して，地区別の４ 活動反応と相反するものであり，互酬性・水平は◯性といった要素のほうが重視されている。

SC 評価は，実践知として蓄積されている地域の情報を言語化・定量化し明示する一つの試みと考えう

最後に，地区評価を指標とした重回帰分析からは，保健師の地区評価において， SC と健康が関連る。たとえば，本稿でもベテランと若手の評価の違いが示されたが，こうした点は，評価が言語化・定を有していることが示された（Ⅲ –4 ）。つまり，社会関係や活動反応が良い地区では，健康水準も高い

量化されることで明示され，以後の対話や情報共有も容易になる。 SC 論の概念と分析枠組みは，こうと評価されている。表 5 から分かるように，ここでもベテランと若手による違いがみられ，前者の評価した保健師の「地域を見る目」に対して，一つの理論的基盤を提供するものといえよう。

３ 社会関係，後者の評価では◯
４ 活動反応がよりでは◯
５
強く◯健康水準と関連していた。

保健師による地区評価が，当該地域の SC の一側面を捉えており，それが健康とも関連して評価され以上から，仮に高齢者調査を基準とすると，ベテ
３ 社会関係を，若手は◯４ 活動反応をよく捉え
ランは◯ていることは，保健師の地域診断力を示すものと積極的に解釈することもできる。最近では，地区活動ているということができ，また健康水準との関連に
３ 社会関係，若手は◯４ 活動反
おいても，ベテランは◯の課題や再構築の必要性も多く指摘されているが22,23)，本研究の結果に従えば，地域診断や地区分

応をそれぞれ重視した評価がなされているといえる。
2. 保健師活動への示唆

担制などの地域に焦点を当てた保健活動は，SC 論の観点からも再評価されうると考えられる。

地域診断といった活動があるように，保健師は日々の業務の中で地域とかかわり，その中で健康を規3.

本研究の限界点と課題の評価に関する実証研究として，本研究にはSC定する様々な要素を探り捉えている。今回の分析においては，保健師が地域の SC を捉えている可能性

限界点と残された課題が多くある。まず，比較に用いた保健師調査と高齢者調査の調査時期には 3–4 年が示された。
｢健康な地域社会をつくること｣20)という言葉で端のずれがある。また，アンケート調査の対象となった市町村保健師から，近年は母子保健関連の業務で的に表されるように，保健師の役割は，個々人だけでなく，地域（コミュニティ）との関係において成地域に出ることが多いという意見も聞かれたことか
ら，高齢者のサンプルから測定された SC が比較対立している。また公衆衛生活動において専門分化・
個別性・効率性・競争が求められる中，ネットワー

象として最適とはいえない。これらは今回の調査における限界点と言わざるをえない。

第55巻

722

日本公衛誌

しかし，日本では SC の実証研究が不足しており，研究者による SC 測定の取り組み自体が遅れている。とくに，保健師の地域活動と整合的な小地域（小学校区レベルなど）で SC を測定するためには，
既存の統計資料は不十分であり，住民へのアンケー
ト調査を実施して詳しい地理情報を持つ大規模サンプルを収集しなければならない。こうした現状に鑑みれば，本研究にも方法論上の限界はあるが， SCの評価に関する探索的・試作的な実証研究として一定の意義があると考えられる。
また，今後はより厳密な尺度開発への取り組みが重要な研究課題となる。というのも，一概に SC といっても実際の社会関係は複雑であり，またそれを評価する保健師の基準も多様であると考えられるからである。表 4 に示された相関係数は最大でも0.495 であり，また一般的信頼感のように，保健師による評価と関連を示さない変数もあった。Ⅲ –2で検討した a 係数からは，今回用いた保健師調査の設問に一定の妥当性があったといえるが，値の低い自治体も一部あり，保健師間で大きく評価が食い違う地域があることも示唆された。
こうした点を踏まえると， SC の構成概念や保健師の評価基準について，概念の整理や尺度開発など，基礎的な研究をさらに蓄積する必要性が示されたといえる。そのためにはまず，地区評価に際して，保健師がどのような判断材料によって得点化したのかを聞き取り調査から明らかにしていくことが求められる。そして，保健師による地域診断と保健活動の展開における地域 SC の役割についても，質的調査によってその中身を明らかにしていく必要が
ある。

Ⅴ

おわりに

本研究では，市町村保健師の地区評価において，地域の SC がどう捉えられているのか，またそれが健康と関連して評価されているのかを定量的に検討した。その結果，保健師の地区評価において，高齢者調査による地域 SC との相関関係がみられること，地域の SC と健康水準が関連して評価されていること，そしてそれらには若手とベテランによる違いがみられることが明らかになった。
本調査を進めるにあたってご協力いただいた B 地域の保健師の皆さまに感謝いたします。本研究の実施には，
日本福祉大学 21 世紀 COE プログラム研究の助成を受けた。
受付 2007. 8. 6採用 2008. 8. 5

（

）

第10号

2008年10月15日

文

献1) Putnam RD. 哲学する民主主義：伝統と改革の市民的構造［Making democracy work: civic traditions inmodern Italy ］（河田潤一，訳）．東京：NTT 出版，
2001.
2 ) 鹿毛利枝子．「ソーシャル・キャピタル」をめぐる研究動向（一）：アメリカ社会科学における三つの「ソーシャル・キャピタル」．法学論叢 2002; 151 (3 ):101–119.
3 ) 宮川公男，大守 隆，編．ソーシャル・キャピタ
ル：現代経済社会のガバナンスの基礎．東京：東洋経済新報社，2004.
4) 国際協力事業団国際協力総合研修所．ソーシャル・
キャピタルと国際協力：持続する成果を目指して．東京：国際協力事業団国際協力総合研修所，2002.
5) 坂本治也．地方政府を機能させるもの？：ソーシャ
ル・キャピタルからシビック・パワーへ．公共政策研
究 2005; 5 号：141–153.
6) 内閣府国民生活局．ソーシャル・キャピタル：豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて．東京：国立印刷局，2003.
7) Putnam RD. 孤独なボウリング：米国コミュニティの崩壊と再生［Bowling Alone: The Collapse andRevival of American Community］（柴内康文，訳）．東
京：柏書房，2006.
8) Subramania SV, Kawachi I, Kennedy BP. Does thestate you live in make a diŠerence?: multilevel analysis ofself-rated health in the US. Social Science & Medicine
2001; 53: 9–19.
9 ) 近藤克則．健康格差社会：何が心と健康を蝕むのか．東京：医学書院，2005.
10) Islam MK, Merlo J, Kawachi I, et al. Social capitaland health: does egalitarianism matter? A literature review. International Journal for Equity in Health 2006; 5:
3.
11) Lochner KA, Kawachi I, Brennan RT, et al. Social
capital and neighborhood mortality rates in Chicago. Social Science & Medicine 2003; 56: 1797–1805.
)
Veenstra G. Social capital and health (plus wealth, in12
come inequality and regional health governance). Social
Science & Medicine 2002; 54: 849–868.
13) Mohan J, Twigg L, Barnard S, et al. Social capital, geography and health: a small-area analysis for England.
Social Science & Medicine 2005; 60: 1267–1283.
14) 市田行信，吉川郷主，平井 寛，他．マルチレベル分析による高齢者の健康とソーシャルキャピタルに関する研究：知多半島 28 校区に居住する高齢者 9,248 人のデータから．農村計画論文集 2005; 7: 277–282.
15) 藤澤由和，濱野 強，小藪明生．地区単位のソーシャル・キャピタルが主観的健康観に及ぼす影響．厚生の指標 2007; 54: 18–23.
16) 湯浅資之，西田美佐，中原俊隆．ソーシャル・キャ
ピタル概念のヘルスプロモーション活動への導入に関する検討．日本公衆衛生雑誌 2006; 53: 465–470.

2008年10月15日
17)

第55巻

日本公衛誌

松岡宏明．ソーシャルキャピタルと健康日本21．下田智久，編．平成18年度地域保健総合推進事業「健康日本21」地方計画推進・評価事業報告書．東京：日本
公衆衛生協会，2007; 69–77.
18 ) 近藤克則，平井 寛，吉井清子，他．日本の高齢１ 調査目
者：介護予防に向けた社会疫学的大規模調査◯
的と 調査 対象 者・ 地 域の 特徴 ．公 衆衛 生 2005; 69:
69–72.
19 ) 近藤克則，編著．検証「健康格差社会」：介護予防に向けた社会疫学的大規模調査．東京：医学書院，
2007.

第10号

723

20)

平野かよ子．公衆衛生を基盤とする保健師活動．保健の科学 2006; 48: 164–168.
21) 平野かよ子．日本の保健師のあゆみ．水嶋春朔，鳩野洋子，杉森裕樹，編．これからの保健師．東京：日本評論社，2006; 22–27.
22) 村松照美，流石ゆり子，望月 勲，他．市町村保健師の地区診断実施の実態：Y 県におけるアンケート調
査から．保健師ジャーナル 2004; 60: 260–266.
23) 井伊久美子．市町村合併後の業務分担制と地区分担制の問題点．公衆衛生 2006; 70: 527–530.

An evaluation of an area's social capital by public health nurses
Tomoya HANIBUCHI*, Yohei MURATA2*, Yukinobu ICHIDA3*, Hiroshi HIRAI4* and Katsunori KONDO5*
Key words：social capital, regional diŠerences, public health nurses, community diagnosis

To clarify how public health nurses evaluate the social capital (SC) of an area and clarify associations with the area's health level.
MethodUsing a ˆve-point scale, we conducted a questionnaire survey of public health nurses (n＝70) in
Purposearea B of prefecture A with questions about: (1) health behaviour; (2) the residential environment;(3) social relationships; (4) activity and responsiveness; and (5) total health level in diŠerent
elementary school districts. In the same area, we also conducted a questionnaire survey of the elderly
living in the community (n＝17,269) and compared the results with those of the public health nurse
survey. Correlation analysis and multiple regression analysis were applied to identify associations between variables in a comparison of the two surveys.
Results
Correlations between the two surveys for an SC index were found, for example between (3) social
relationships and ``locality attachment'' (r＝.425, P＜0.01), (3) social relationships and ``meeting
friends'' (r＝.404, P＜0.01)，and (4) activity and responsiveness and ``receiving support'' (r＝.233, P＜0.05), indicating that public health nurses can determine the kind of SC that an area has.
The results of multiple regression analysis, using total health level as a dependent variable and theother four variables as independent variables, showed that an area's SC (indicated by social relationships and activeness and responsiveness) can be evaluated using associations with the area's healthlevel. Experienced public health nurses (n＝24, 11 and above service years) well captured social
relationships and evaluated them in relation to health level, whereas young public health nurses (n＝46, 10 and below service years) well captured activity and responsiveness and evaluated them in relation to health level.
On the basis of the results showing that public health nurses can determine an area's SC in relation to its health level, we could show using social capital theory the importance of having a public

Conclusion

health nurse evaluate and diagnose a community's SC.

* Institute of Regional Studies, Osaka University of Commerce
Graduate school of Environmental Studies, Nagoya University
3* Mitsubishi UFJ Research and Consulting
4* Research Promotion Center for Community Care, Nihon Fukushi University
5* Faculty of Social Welfare, Nihon Fukushi University2*