【次号４１号の予定】（２０１３年１月発行予定）
次号は社会保障制度改革への新たな視点として、生活保護制度をめぐる社会的排除、
労働と貧困、社会扶助との関連などの考察を特集いたします。またドイツ視察の成果の一部も紹介する予定です。地域医療政策と自治体病院問題についても引き続き掲載する予定です。

いのちとくらし
第４０号 ２０１２年１０月

目次○巻頭エッセイ「生存権と健康権」……………………………野田浩夫

１○２０１２年度定期総会記念講演「福島原発以降の生命科学―私のミミズ研究」……………………………………………………………中村方子

２○座談会「新自由主義政治の現段階といのちを守る社会運動の課題」…………………………渡辺

特集

治、長瀬

文雄、（司会）河添

誠 １２

自治体病院再編動向○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第７回研究会報告（１）「自治体病院の再編等をめぐる最近の動向について」……山本（２）「千葉県自治体病院の２００９!２０１０経営実績比較」……八田

裕 ３０
英之 ３５

○「フライブルク市の医療福祉サービスと非営利・協同事業組織」○書評……………………………………………………………石塚

秀雄 ３９

二木立著『ＴＰＰと医療の産業化』…………………角瀬

保雄 ４４○社会福祉と医療政策・１００話（９１−９５話）「１９ 百話方式」………………………………………………………………野村

拓 ４６○事務局ニュース……………………………………………………………… ２９○単行本、バックナンバーなど………………………………………… ４３、５１【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人（表紙写真：前沢淑子）【編集後記】
今号の特集は自治体病院動向を取り上げました。
地域医療の中で占める自治体病院の役割と経営が政府の政策としてどのような方向に進められつつあるのか、自治体財政との関連に注目したものとなりました。また、中村方子先生の講演は、福島以後の日
本の大地のあるべき姿、環境を考える上で、大いに示唆を与えてくれるものとなりました。そして、今
日本の政治権力は劣化の一途をたどっているが、国民のいのちとくらしを守るための変革が求められていることを座談会は刺激的に提示したものとなりました。書評もＴＰＰ問題に触れたものでした。
（石）

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

生存権と健康権
野田 浩夫
全日本民医連４
０回総会（２０
１２）が「健康権の実り着くが、フェビアン社会主義の流れの中でイギ現めざした保健・医療・介護の実践」をスローガ

リス福祉国家の基礎を築いたべヴァリッジ・レポ

ンとしたことは、孤立死、餓死が続発する今日に

ート（１
９
４
２）が生まれた。これは日本の社会保障

おける生存権保障を軽視することにならないかと

審議会「１
９
５
０年勧告」のモデルとなり、日本の生いう疑念を生んだようだ。

存権思想はイギリスの福祉国家の影響も強く受けそこで生存権と健康権の歴史を振り返ることでることとなった。

なぜいま両者を並べて追求することが民医連運動

一方、健康権の直接の起源は１９４６年の WHO（世

にとって不可欠であるかについて考えてみたい。

界保健機関）憲章にある。その後、１
９
７
８年の国際

生存権という言葉は憲法２５条に付けられた見出人権規約でも「到達しうる最高水準の健康を享受しでもあり、自明の用語のように思えるが、そのすることは基本的人権」だと宣言された。しかし、由来は単純ではない。１
９
４
６年２月１
３日に GHQ が歴史の教訓はいくら宣言を積み重ねても健康権が日本政府に提示した憲法草案の起草スタッフの中達成されることはなく、現実にある健康破壊を取には、ベアテ・シロタ・ゴードンら若いニューデ

り除く健康戦略こそが不可欠であるという認識だ

ィール主義者も含まれていた。彼らにとって飢餓った。そのため、１９７
８年プライマリ・ヘルスケア、や失業が溢れていた戦後の日本は、１
９
２
９年の大恐

１
９
８
６年ヘルス・プロモーションと健康戦略の変遷

慌のアメリカと重なって見えたに違いないし、日を重ねながら、ついに１９９
７年のジャカルタ宣言で本の戦前の貧困こそ侵略戦争への国民の抵抗能力「健康の社会的決定要因」のコントロールというを奪った根源という認識もあったはずである。草

新たな健康戦略を提示したことにより健康権の実案２４条には、大幅に改変されながらも、福祉国家

現への展望を得るに至った。
「健康の社会的決定を日本に確立しようという彼らの思いが読み取れ要因」の発見こそが健康戦略を科学にし、健康権る。

を単なる宣言から実現可能な社会目標に変えたの

しかし、この草案２
４条は日本の国会審議のなかで、現行憲法の２
５条第一項を筆頭にする整然としである。民医連が健康権の実現を総会スローガンに掲げるのはそういう背景による。

た権利条項に整理された。それは、優れた民間憲

さて、健康権と生存権の関連だが、健康権の根法案を作成してきた「憲法研究会」の一員で社会源としてベヴァリッジ・レポートを捉えることが党代議士だった森戸辰男の主張によるもので、森

鍵になるだろう。同レポートが追放すべき「五つ戸の背景には、ドイツ社会政策学、とりわけ福田の巨大な悪」とした「窮乏、疾病、失業、無知、徳三によって詳しく紹介されたオーストリアの法

不潔」と「健康の社会的決定要因」の各項目とは学者アントン・メンガーの「生存権思想」とそのほぼ共通し、「健康の社会的要因」研究の中心人

結実である１９
１
９年ワイマール憲法１５１条があり、

物マイケル・マーモットには、アマルティア・セ

それによって２
５条には「生存権」という見出しがンを通じてその影響が色濃く見られる。

付けられたのである。

こうして、生存権と健康権は根源をほぼ同じにしたがって、日本の生存権は、ニューディール

したものが、違う名称と歴史をまといながら、い由来の福祉国家志向と、ドイツの生存権理念が融ま民医連運動の中で再び一つに融合しつつあると合して誕生したものということができる。

私は考えている。

ニューディール主義者のめざした福祉国家の源をたどればイギリスのフェビアン社会主義にたど
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

（のだ

ひろお、全日本民医連副会長）

1

２
０
１
２年度定期総会記念講演「福島原発以降の生命科学―私のミミズ研究」
中村１．女の子の生き方とはご紹介いただきました中村でございます。きょうはこのようなすばらしい総会で話すチャンスをお与えいただきましてありがとうございます。

方子

じます。

２．研究者への険しい道のり
私は２００
１年に中央大学を定年退職致しました。

いま、題についていろいろご配慮いただきまし大学１１
７年目にして初めて２名の女性の名誉教授たけれども、実はまったくその通りでけっこうでが誕生しました。ごつごつした変な女の子として、ございまして、２０
１
１年の３月１
１日、震災そして原

ミミズの研究者なんて、いかにもちょっと変態的発事故によってさまざまな災害に遭いながら、生に思われるかも知れないですが、その道を選んだ

き残った人たちは大変な状態にありますけれども、理由は何なのか。

希望をもって生きてほしいと願っております。

敗戦後、国家が女性も入学を許すと制度を替え

私も１５歳の春に B２
９の空爆によって被災致しまた大学の１回生として卒業しました。この年、１９５３した。そして着ている衣服すら焼け焦げるような

年にワトソンとクリックは DNA の構造について状態のなかでやっと生き抜きました。その後、イ明らかにしました。１
９
５
６年になってヒトの細胞のンフレーションによるひどい貧困状態と格差社会中に XX または XY という性染色体を含む４６本ので生きました。父親は戦争終結近く、栄養失調で染色体があることが解明されました。それ以前は、死んでしまいました。そういう状態のなかで生き１
９
１
２年に発表されたデータでヒトの染色体数は４８抜いて、子どもの時に思った「どうして私は女の本とされていました。受精する精子の持っている子なの？」という疑問をどうしても明らかにした性染色体が X か、Y か、チャンスの問題で胎児いという希望をもって、いままで生きてきました。

の性は決定します。しかし長い間、ヒトは、男性

自分のいのちの不思議さについてもっと知りた優位の社会を営んできたのです。なぜでしょう？

いという希望をしっかり持って、それを生涯貫け

地球が太陽をめぐる軌道を移動していると真実

たら本当に幸せだと思います。去年のこの災害でを明らかにしたガリレオ・ガリレイを、神は地球

大変な目に遭われました方も、自分の希望を膨らの周りを太陽が回っているとしている説にそむく

ませ、一生懸命生きて、生きていてよかったと生者として、有罪として、いまだに墓さえ作らせな涯思ってほしいと思います。

かったヴァチカンは、１９８４年になって自らの誤り

私はいま８２歳になりましたけれど、苦しいなかを認めました。ヴァチカンは今年、博物館の４００

でも死なないで生きてきてよかったなと思うんで年を記念して、ガリレオを有罪とした裁判記録もす。人間、いつ、どこで、どんな災害に遭うか分

展示中ということです。

かりませんが、希望は捨てずに、自分がもった１同様に、長い間、女は男に仕えるものと神様につの夢を達成して、そして満足して、「ああ、い

よってきめられてきたとされました。実際は人間い人生だった」と言えたら、それは幸せだと思いは人として皆、平等なはずです（日本の憲法は１９４７ます。そのようなことを願いながら、私がどんな年に人間の平等を謳いました）。しかし、大学のふうに疑問をもって、どんなふうにいまに至って

動物学科３年まで、私が女で、お兄ちゃんが男な

いるか、少しお話させていただければ幸せだと存のはなぜか、なぜ性がきまるのかはわらなかった2

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

し、研究方法もわかりませんでした。

体にはファンダメンタリストがたくさんいるそう

そこで、卒業研究のテーマとして、私は多数のです。その人たちがどんな認識をしているかとい

文献を検討した結果、チャールズ・ダーウィンに

うと、神様は１万年前に恐竜も含めてすべておつならってミミズを研究したいと望んで、その道をくりになった。そういうことを博物館のなかに再歩み始めました。ミミズは１個体の中に雌雄の器現してみせて、そして、そういうことを人々の認官をもっています。

識として植えつけます。神様こそがすべてお決めになっているんだということです。それを信じて

３．ダーウィンとミミズの研究いる人たちがたくさんいます。その人たちをファンダメンタリスト（原理主義者）と呼びます。

チャールズ・ダーウィンの書いた『ミミズとファンダメンタリストというと、もう１つ問題

土』という本を原文で読んで大変感激致しました。

になっているのがヴァチカンの天井画です。ミケ

あの丘のなだらかな傾斜もみんなミミズの腸管をランジェロが描いた素晴らしい天井画があります。

通ってきた土によるものであって、そして土壌とそこには「天地創造」のところから「ノアの方舟」

いうものがいかにミミズと関係があるか。その土とずっとあるんです。生命のはじめに人間がそん

壌が豊かなことがどんなに人間の生活と関わりがなにいきなり出現するはずはありません。けれどあるかということを研究致しました。

も、それを見せて人々に人間と神様の関係を植え

ミミズについて科学的に研究した最初の人がチつけました。もう１つ、「最後の審判」もミケラャールズ・ダーウィンです。チャールズ・ダーウ

ンジェロに描かせました。どんなふうに最後に審

ィンは１
８
０
８年に生まれたのですが、彼の誕生の前判を受けるのか。神様が裁くという状態を恐ろし

年１８０
７年まで、３
３
０年間にわたってヴァチカンはく伝えているんです。ともあれヴァチカンが果た

宗教裁判を行っていました。ガリレオ・ガリレイ

してきた役割、そのなかで女性蔑視はすごい力をの墓をつくらせなかったのと同じように、もっともっていました。

酷いことがありまして、神様がそう決めたというそのなかで私たち、女性がなぜそんなに蔑まれことに対して、そうじゃないという人たちを処刑て、世の中で下積みにならなければならないのか。

致しました。３
３
０年間に３４万人を処刑致しまして、人間として生まれてきて、お父さんとお母さんがそのうち、３２，
０
０
０人は火あぶりの刑だったとのこ

同じで、同じお母さんのお腹のなかにいたのにあとです（ジョン・ドレーパー『宗教と科学の闘争る人は男で、ある人が女になる。その決定は神様史』による）。

がしているなんて説明しても、神様なんて絶対ウポルトガルとかスペインに行きますと、あちらソだと小さな女の子の時、私は思いました。神様

こちらに広場がありまして、スペインのトレドでに代わる本当のことは何か、確認しなければならはグレコが特徴のある絵を描いた家もありますが、ない。確認して終わらなければ死ねないと思った

その近くに広場があって、そこは火あぶりの刑をんです。そのためには、医学か動物学かを知らな

して、神様に背くとこういうことになるんだぞとければならないと思いました。

人々に見せしめにしていました。神の意志に従わせるために、そむいたらこうなると人を集めて火あぶりの刑を公開した、そういう場所が広場なんです。ヴァチカンはすごい力をもっていて、神様

４．ミミズ、ベトナム戦争、大学でのいじめというもののお決めになった以外のことは、みん

大学の動物学科で学んでも人間の性の決定につなウソだ、神様に従わなければいけないというこ

いては、なかなかわかりませんでした。大学の卒とを強制してきたんです。

業研究のテーマとしては、ダーウィンにならってアメリカにファンダメンタリストという大きなミミズの研究をすることにしたんです。ところが宗教団体がありまして、大統領選挙にも大きな役

ミミズという動物はすごく大変な難しい対象で目割を果たしています。前ブッシュ大統領の支持団的とした成果が上がらなくて、そこで私はドクタ

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

3

ー論文のテーマはコガネムシの幼虫の研究でした。

いうものはまったく干された状態で、ミミズの研土のなかで生活している生き物が生活することに究はできなかったのです。その間に、でも大変興

よって、環境をどう変えるか。この問題を調べよ

味深いいろんな研究をしていました。クリタマバ

うとすると、ミミズというのは捉えどころがない

チとクモの関係を免疫学的に研究をして、国際雑んです。それで似た環境に生息しているコガネム

誌にちゃんと論文にして発表しました。

シの幼虫の研究を行いました。コガネムシの幼虫

ともあれ１５年間、非常にいじめられて過ごしまがある系にいると、それが育っていく過程で自分した。２
６年間都立大に勤めていました間の１５年間、の体がどう変わり、環境をどう変えていくか、そひどいいじめられ方をしました。最後には電車をして食べ物がどう変わっていくかという問題を調待っていると、入ってくる特急に吸い込まれそう

べたのが私のドクター論文です。

で、背中が駅のプラットホームの壁についていな

その後、ミミズについてもう一度研究しようといと不安だったのです。

したんですが、大変難しかった。でも一生懸命やそんな状態のなかで文部省が半額助成で外国へっていました。そのとんでもない取り組みについ研究に行く人を募集すると発表したのを知りまして書いたのが『ミミズのいる地球』（中公新書）

た。私はそれに応募しました。たった半額。もうという小著のなかにいろいろ書かれています。

半額はどこからか公的な研究費を自分で得て、個そんなことを行っておりましたが、ちょっと酷人支出ではなく公的に全額を確保して行かなけれいことが起こりました。１９６
２年ぐらいにベトナムばいけない。自分で埋めてはいけないんです。どにおいてアメリカ軍によって枯れ葉剤が使われま

うしようかと思ったのですが、専門の所属学会に

した。１
９
７
２年まで非常にたくさん使われまして、頼んでその半額分をこちらが寄付して、寄付した

世界の心ある科学者はそれに反対しました。私もものを研究費としていただくという形で、半額助反対したんです。ベトナム戦争は１
９７
５年に終結し成をお願いしました。教授達は大体みんな全額保たのに、アメリカ大統領のニクソンは７２年の段階証されるような外国出張をなさいますが、若い人で枯れ葉剤の使用を禁止したんです。そのくらい達はたった２人の枠に３０数人が希望しまして、そ

世界の科学者は枯れ葉剤の使用がどんなに危険で、のなかの１人として私が通ったんです。事務の人使うべきではないんだと力を尽くして反対したんが書類受付の時に「助手なんか」とひどいことをです。

言いました。法学部の人は若くても大体助教授でそのような時点で私の教授のところに、東北の応募していました。

営林署管内のブナ林に枯れ葉剤を撒いて、下草刈「あなたにそんなことを言われる筋合いはござりをしている人夫さんを断りたいので、枯れ葉剤

いません。あなたはただ書類が合っているかどうを撒くということが環境を汚さないで、下草管理

かだけ確認してください」と書類を出してもらっは非常に便利になるというデータを出してくれ、て、私はポーランドに行くことができました。半

そしてデータは公表しないでほしいと東北営林署

年、ポーランドでミミズの研究をして帰ってまいが言ってきたんです。そのことについて、私の先りまして、やっと命の洗濯ができたんです。そこ

生は諒承しました。

の段階で中央大学が、ぜひ来てくださいと頼みに

私はそのような研究に協力できませんと申しま来ました。私はミミズを研究している動物生態学

したら、「お前をクビにしたいけど、できないんの研究者ですが、なんの講義ですかと聞いたら、だな」と。みんな帰った後、夜学生の指導をして生命科学という分野です。学生定員を９０名増している時にわざわざおっしゃったんです。当たり前

いい代わりに、専任の自然科学の教員を１名採らでしょうと言ったんです。というのは、教育公務

ないといけないという条件がついたのです。だけ

員は６カ月以上経ったら勝手に教授がクビにできど、どう探しても適任者がみつからないと言うんないんです。そんなことも知らないでよくいままです。就任を友人の教授からくどかれました。

で教授でいましたねと言ったら、向こうは腰をぬ

その就任の条件というのは、たった３０平方メー

かしそうだったんですが、でも、それから１５年とトルぐらいの個室にガスも水道もなく、電気は灯

4

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

しかないんです。研究費は年間３７万円。それで生ません。それからはエレベーターに乗る人に、お命科学の研究と講義をする。ちょっと無理なんではようございますと言うと、おはようございますす。断ったんですが、その教員を採れないと学生と言ってくれまようになったんです。そのくらいの定員増が認められないと散々くどかれまして、

女性が大学の教員として参加していくことに対しそれ故、受けて一生懸命職務に励みました。

て違和感をもって、ものすごい排斥の気分があったのです。

５．教養の生命科学を論ず

もう１つそこで感じたのは、私以外、誰もそのことを、もっと下手でもいいですから説明してく

１
９
７
４年の１
０月に日本学術会議第６６回総会は生命れればと思ったのに、誰も説明できなかったこと

科学を取り上げて定義付けをしたんです。１９
７
９年についてです。そのくらいみんな自然科学の事象に中央大学教員に就職しました。朝、エレベータに無知だったんです。法学部の人がそういうこと

ーで会った先生たちに、おはようございますと言に無知でいろんな裁判にたずさわっていったらどうと、だいたいそっぽを向くんです。というのはんなに怖いか。法学部にしろ、経済学部にしろ、それまで女性の専任教授というのはすごく立派な人文学部にしろ、これからの人はもっと生命につ数人の方以外、いなかったのです。それで私のよ

いてきちっと勉強しなければいけないという思い

うなどこの馬の骨とも分からない人間が教員としから、私もどんな内容で講義したらもっともよいてそこにいたら「あんな奴は仲間じゃない」ぐら

か考えて、内容を詰めていきました。そして編んい。２年ぐらいそっぽを向いていたんです。

だのが『教養の生命科学』（朝倉書店、１
９９５年）

ちょうど２年ぐらい経った時に、大学院生からという本です。自分で言うのもおかしいですが、全学部の教員を多数集めまして、階段教室に大体

いまだに印刷して使ってくださるところがあって、

５００人ぐらい集めて総合学術シンポジウムが開催

印税がときたま入ってくるんです。私はやっぱりされました。その時に法学部の偉い先生がつと立それを書いてよかったと思っています。

ち上がって、「みなさん、近頃の自然科学者というのはいやですね、なんていやなんでしょう」と言いました。
「人間の細胞とネズミの細胞を細胞

６．世界の多様なミミズ研究融合させたりして、ほうっておいたらなにをやらですが私はやっぱりミミズの研究者として、私

かすか分かりませんね。いやですね」と言ったんのなすべき研究も続けたんです。さっきお話しまです。私はあまり面白いから、黙っていたんです。

したようにポーランドで１
９
７
７年に６ケ月研究を致

５分ぐらい誰も黙っていたんです。私がそのうちしましたけれど、出発を前にした私のところにあ泣きだして飛び出すと思ったらしいんですが、針る人が訪ねてきました。その人は長野県の川上村を落としたら音が分かるぐらい静かでした。５分に行ったら高原野菜の産地としてミミズを利用しぐらいが経過して司会者が困ってしまって、「でて大変優れた仕事をしているけれど、そこで使っは、話題を代えまして」と言った時に私は挙手しているミミズは日本の普通のミミズではない。どて発言を求めました。

ういうミミズでしょうと、ミミズをもって訪ねて

人間の細胞とネズミの細胞をセンダイウイルス

来られました。日本でミミズの研究者というと中の存在のもとにおいて細胞融合して、８８本の染色村を頼りにしろと言われたらしいんです。私も見体をもった融合細胞をつくって、その細胞が分裂たのですが、ぜんぜん分からない。図鑑にもない。

するとどんなことが起こるか、いろいろ研究する

それはルンブルクス・ルブルスというポーランド

ことによって、どんなに生命科学の研究が進んでではごく普通のミミズなんです。チャールズ・ダ

きたか、それは日本人の研究者による素晴らしいーウィンがミミズについて研究した時、自分の身研究だったのですと言ったら、その「いやですね」の回りにいる普通のミミズで研究していました。

と言った方はいつのまにかいなくなってしまって、
それ以来私はその方に研究棟でお目にかかってい
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

私もミミズの研究をしようとは思ったんですが、いったいミミズという動物がどんなに種類が多く

5

て、それがどういう生き物かということを正確にさらに面白いことがあるので、ちょっとだけ読は理解していなかったのです。もっと知りたいとませていただきたいんですが、開高健さんという思って、図鑑に名のある大変有名な大渕真龍先生

作家が『地球はグラスのふちを回ぐる』というエというミミズの研究者を訪ねて教えをこいました。

ッセイを書いていまして、このなかに彼がアマゾ

ミミズの生態学をやりたいけれど、ミミズについンで魚釣りをした時にそこで会ったミミズ大尽のて基礎的なことを教えてくださいとお願いしまし

話を書いているんです。それが『地球はグラスのた。参考になる本も見つけられなかったのです。

ふちを回ぐる』のなかの「トルー・ストーリー・

１週間ほど先生の研究室に通い教えをこいました。解剖して、観察し、体の構造について教えてオブ・アマゾン」という文になっています。
ちょっと読ませていただきます。

いただきましたが、広くミミズという生き物がど「サテ、オレのアマゾン話は毎回大きいなるい

んな生き物かということを理解できるような教え

われるけれども、みんなトルー・ストーリーやで。

方をしてくださらなかったです。

ブラジリアの周りには２メートルからある大ミミ

ポーランドの科学アカデミーが受け入れてくれ

ズがいるのよ。そのミミズをたくさん集めて、明たものですから、１
９
７
７年に６月から６カ月、ミミ

日は天気になるという日にはそれを高く、ちょっズの研究をしてきますと言って、私はポーランドと雨になるという日には安く売る。そうしながらのワルシャワ近郊の研究所に行きました。そして

ミミズを商っていて、貧民窟にミミズ御殿を建て

いろいろ研究してみると、その後、ミミズについた」と。このように、地球上のミミズの分布は大てあまり知らないでミミズを研究をするなんて言

変面白いんです。

っていたことを恥じまして、ミミズについて自分

マダガスカル、アフリカ、オーストラリア、南なりに、それまでの知識をいろいろまとめました。

アメリカのアマゾン等、ここのところに非常に大パプア・ニューギニアのカインディ山というきなミミズがいるんです。日本には大体フトミミ

２３００メートルぐらいのところにあるノトファグス

ズ科というのがいまして、ダーウィンが研究して（ミナミブナ）という高い木のあるところからといたヨーロッパのミミズというのはツリミミズ科

れたミミズは、体長が８１センチありました。大きが主なんです。ミミズの分布を地球上ではどうないなと思って、写真に撮りました。口の悪い人は、のかと気になって調べてみますと、１億２０００万年

あなたのお腹とどっちが長いかなんていいました

前のゴンドワナ大陸からのローラシアの分離と共が。

にミミズは現状のように分布しています。

１
９８
８年４月からは、『日本動物図鑑』にある、

大体地球上には３０００種類のミミズが知られていハワイミミズってなんだろうということを確かめ

ます。３
０
０
０種類とお話しましたが、実は東京の多

たくて、ハワイのオアフ島のビショップミュージ摩の山の中で、ある研究者が狭い地域で５４種類のアムで１年間研究させていただきました。ミミズ

ミミズを同定しまして、それで東京大学で学位をの研究にここへ来たと言うと、同じ研究室にいた得ています。多摩の山の狭いところに５
４種類もい

仲間が、１
９
８
８年４月１
５日の「ロスアンジェルス・ると、地球上にもっとたくさんいなければならなタイムス」の切り抜きを持ってきてくれまして、

くなりますね（種を決めることは大変難しいです）。

ここにオーストラリアのクルンブラというところ

ミミズの分類というのは非常に難しい。ヒメミにいる体長３．
６メートルの長いミミズの話が出てミズというのがありますが、これがいる地面の上いると言って、記事をくれました。この記事をとに立ちますと、片足の下に１０
００匹ぐらいのミミズっておいて、クルンブラというところに確認をしを私たちは踏んでしまう、非常に小さいものです。

に行かなければと思っていましたが、お金もなか

大きなミミズはさっきお話しましたように、体長ったので、やっと１９９
１年夏に行きました。実際に５．
４メートル。私はこのオーストラリアの体長５．
４は５．
６メートルもある個体もあり、もっと大きい

メートルのミミズを見てきて、たまたま同じ研究

個体もいました。オーストラリアにはそのような室にいたことのある東大教授の友人に話しました

種もいました。

ら、たまたま別のある教授が、世界には体長５．
４6

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

メートルもあるミミズがいるんだそうだ、と話しして大陸は動くんだということを支持しました。

たら、きいていた熱心な女子学生がハイと手を挙

そんなことが１９２
２年の段階であったんですが、げて、それはどんな大きさの卵包をつくりますか

大陸移動を述べたウェーゲナーは１９３０年に研究地と聞いたそうです。返事に困って、分からないかであったグリーンランドで遭難死してしまいましら調べておくと言ったそうです。けれど、調べよた。大陸が動くということを他人が確認して認めうがないがどうしたらいいかと言うので私が調べる前に亡くなってしまったのです。私は今日会場てきた事を教えてあげました。太さが大体１．
５cm、に見えている鈴木さんと一緒にかつてアイスラン

長さが５．
４cm ぐらい、そのくらいの卵包をつくる

ドに行きまして、ギャオを歩いてきました。ギャんです。とまれ世界には片足の下に１
０
０
０匹もいる

オというのは地球の割れ目です。いまもどんどんようなミミズから、１匹で５．
４メートルもあるよ

広がっているんですが、そういうところがあって、うなミミズまで様々なミミズがいます。

ウェーゲナーはアイスランドのすぐ近いところのグリーンランドに調査に行って、１９３０年に事故死７．ミミズからわかる大地
そういうミミズなんですが、さっきのところにしてしまって、自分の大陸移動説が世の中に認められるということを知られずに亡くなってしまったんです。

戻っていただきますと、かつて地球というのは「動

ところが１
９
５
０年代になると、次第に学者の意見

かざること大地のごとし」と、１９５５年の段階におが分かれてくるんです。そのなかで赤祖父先生のきまして、大地が動くなんて多くの人が考えなか

先生は、大陸移動説を自分は認めるとおっしゃっったのです。赤祖父俊一先生という私が大変尊敬た。

している、オーロラ研究をなさっておられる東北

皆さん、ご存じかも知れませんが、大陸移動説

大出身で中公新書にオーロラの研究を書いておらというのが本当に正しいと分かったのはいつかとれる方がおりますが、１９５５年のある日、東北大学

いうと、１
９
６
７年です。これは南極にリストロザウ

でその方の先生の講演をきいたそうです。

ルスという動物の化石が見つかった時です。リス

いま自分が大地は動くということを地質学者とトロザウルスの化石は南米大陸にもインド亜大陸して話したら、あいつはおかしな、気が狂った奴にもアフリカ大陸からもみつかりました。それがだと言われて学者生命を失うかも知れない。けれ

南極で見つかったということは、かつてそれらのども、自分はやっぱり大地は動くんだということ

大陸が１つだったということを意味しているといを研究し、それを公言しなければならないとおっうことで、１
９
６
７年、大陸移動説は認めざるをえな

しゃったそうです。

くなりました。それから大陸が本当に移動するとその先生はある時は、学者はいのちを賭けてもいうことをもっともっと研究して、アメリカなど

自分の研究成果から、これは正しいということをは海底の探査を行いまして、大陸は移動するとい主張しなければならないとおっしゃったそうです。

うことは真実だと認めました。

１
９５
５年の段階ではまだ、大地は動くということはそういうなかでミミズの分布がどうなっている

認められていなかったのです。１９
１
２年の段階でウだろうか。私が大学を卒業した１
９
５
３年には、いろェーゲナーが大陸移動説というのを出しました。

んなことが分かっていませんでした。ましてや

ところが、大陸が動くなんてウソっぱちだ、いっ１９４
５年、私が戦火で死んでしまっていたら、いろたいどういう力が大陸を動かすんだということで、んなことに無知のまま死んでしまって、残念だっ

みんな本気にしなかったということでした。

たと思います。でも、被災後の苦しいなかでも生

ところが１
９
２
２年になりまして、大陸移動説に関き抜きました。そして１９
５６年になって、人間がどする第２版がでた段階で、ミミズの研究者が「アうして男と女になるのか、そのことが分かって、メリカの東海岸とヨーロッパの西海岸に共通の種

それからミミズについてもこういうふうに大陸が類のミミズがいる。それはかつて大西洋がなかっ

移動し、それに伴って地球上にいろんな種類のミ

たということを意味している」というデータを示

ミズがいるのだということも理解され始めました。

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

7

ミミズというのは大体４億５０００万年前に海から大な隕石が落ちた跡がある。そのことによって恐陸に上がって生活を始めたのです。なぜ４億５０００

竜は滅び、地球上のいろんな生命の層が変わった

万年前かというと、海水中のプランクトンが酸素ということが分かりました。そんなことが分かっを出して、その酸素からオゾンができて、そのオてまいりまして、とまれ地球上の生命の現状は面ゾンが紫外線の危険から生命を守るようになって、白いというか、複雑に私たちに理解されておりま

それで海から陸に生き物が上がれるようになったす。

時なのです。その最初の頃、ゴカイから進化してこの時でも、さっきお話しましたキリスト教のきて陸生になった動物がミミズと考えられていま

ファンダメンタリストは１万年前に神様が恐竜をす。

含めてすべての命をおつくりになったということ

ミミズが海水から上がってくることによって、を人々に信じさせようとしています。それを信じ食べた海草などを土に替える。そこに植物が生えている人たちのグループによって、かつてとんでる。だんだん発展してまいりますと、恐竜も生きもない大統領が選ばれました。これがいまの世界られるような地球上の環境ができてくる。大体恐の１つの状態です。

竜が大変栄えたのは２億３０００万年前ぐらいと言われています。その恐竜がいまは鳥になってしまっていなくなったと言われています。かつて栄えた８．ミミズの魂、いのちとくらし

恐竜はいなくなって、そして私たち人間が恐竜のそのなかで、私は自分がなぜ女の子なのか。男いない世の中に住んでいる。だけどミミズは４億の子となぜ差別されるのかを科学的に知りたく生

５０
０
０万年ぐらい前からずっと住み続けている。こきてきました。私が研究しようとしたミミズと仲

ういう地球上の不思議について、いったいどう理

良くなるということは、どんなことか。ミミズと解するのか。こういう問題が１つあるわけです。

いうのは素晴らしい生き物で、これが生きている

それにつきまして１
９
８
５年、ノーベル物理学賞をことによって、鳥などの生活も成り立ち、土は豊受賞したルイス・アルバレスという方が、息子さかになっていきます。いろいろな素晴らしいこと

んの地質学者ウォルター・アルバレスという方に、がもたらされる。こんな素晴らしいものを研究す

ある時、ユカタン半島に巨大隕石が落ちてきて、ると共に、人間についても納得のいく理解の仕方

それが地球上に大きな気候変動を及ぼして、それを致しました。

が地球上の生命に巨大な変化をもたらした、とおっしゃったそうです。
それまで恐竜が滅びたのはいったい何故なのか。

ミミズを含めた非常に長い生命の流れのなかで、いま男とか女とかではなく、人間として平等な生き物として地球上に住んでいる。私たちはよりよ

毒草を食べて下痢をしたとか、いろんな説があっ

く生きることが地球というものを平和にしていけたんですが、結局、一番正しかったのはこのアルるんだと理解しました。やっぱり研究を続けてよ

バレスさん。お父さんのほうはノーベル物理学賞かったと思います。

をお取りになった物理学者で、その方がどうしてちょっと生命科学というものの説明が飛んでしそうおっしゃったかというと、イリジウムが異常まいましたが、こちらに書きましたように、人生にそこには多かったので、他の天体がそこにぶつとか生活とか、一生の問題とか生命の問題とか、かることによって、そのような物質がもたらされいろんなことについて研究しているのが生命科学た。それは巨大隕石がぶつかったことによってもでありまして、そういうことをしっかり研究してたらされたと思われる。隕石の落下によって地球いくことによって、私たちはより安全ないのちを上に気候変動が起こってくる。そこで生物相の大繋いでいくことができます。

きな変化が起こったんだと、息子さんの地質学者
ウォルター・アルバレスに言ったんです。

パルスイートなんて言われて安全な甘味料として使われていたチクロは、膀胱ガンを誘発すると２人でいろいろ研究して、それを地質学者が受問題になり使用禁止になっていたのに、いままたけて調べてみたところ、ユカタン半島に確かに巨復活し始めて怖いです。味の素の会社がこれをつ

8

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

くりまして、「べとつかない甘さ」と言って、プっという間に殺してしまうことがわかりました。

ラッシーという清涼飲料に混ぜて、長期に使用さ人間の精子も含めてです。ですから痛いほどそのれてきました。それが膀胱がんを起こすというこ

影響を受けたら怖いかも知れません。ライセニンとが問題になりまして、チクロの使用は禁止されの研究はいま東大名誉教授の小林先生が進めておていたんです。

られて、論文がどんどん出ております。

ところがいまなぜか復活してきて、ちょっと危

さらに面白いことは、ミミズの化石です。現在

険を感じているんですが、そのチクロの危険性には神奈川県で４億５０００万年前のミミズの化石を見ついてどういう研究が行われたかというと、中央ることができます。神奈川県立生命の星・地球博

大学経済学部にいた一人の夜学生がお医者さんの物館にミミズの生痕化石があることを知って、私手助けをしておりまして、「こんな実験ネズミ、は大喜びで見に行きました。それの写真は私が監捨てちゃっていいよ」と言われたネズミを飼い続修した絵本のなかにありますが、神様は決して１けていました。そしてそのネズミがチクロの作用

万年前に恐竜を含めて生き物をつくったのではな

によって膀胱がんを併発していることを見つけた

くて、ミミズは４億５０００万年前に海から陸に上がんです。

って、陸生の生き物として存在し、その化石を私

イギリスではチクロは安全だと言われているのたちはその博物館で確認することができます。

に、日本では生活の仕方、食べ物の種類などが違

もっと面白いのは、アイスワームという面白いうから安全性の確認の仕方も違うわけです。まさミミズが見つかったんです。アラスカの氷河で見に「いのちとくらし」、くらしというものをしっつかりました。それをアイスワームと名づけたん

かり捉えていかないと、地球上のくらしはアフリですが、それはマイナス７度からプラス４度の間

カも日本もアメリカもイギリスも同じかというと、で生きることができます。それ以外の温度になる

そうではなく、食べ物の種類が違うと安全の基準と死んでしまうんです。私たちが動物の生理学をも違うんです。日本ではチクロを使うことによっ

勉強した時に、大体たんぱく質の合成には３６℃かて膀胱がんがもたれる可能性があるのです。一時

ら３７℃の温度が一番適しており、体温も大体そう禁止されていました。それがいつの間にか復活しいうことになっていると教わりました。それよりそうになっています。

外れるとたんぱく質の合成は難しくなって冬眠す

トータルにいろいろ調べていきますと、生命科

るとか、そういう講義も聞きました。

学というこの分野をしっかり勉強していくこと、

ところがアイスワームはいまお話したようにマ

いのちとくらしを大事にしていくことがどんなにイナス７度から摂氏４度以外では死んでしまう。

私たちが健全な生き方をしていく上で重要かといいったい生体のなかでどんなことが行われている

うことがよく分かってくると思います。

のか。これは大変面白いところで、まだ研究の途

たいへん粗末な話をさせていただきましたが、時間になってしまいました。

中だと思います。
もう１つ面白いのは、タンザニアで米作りを指私は幸せだったと思います。ミミズについては導している人が私のところに来て、タンザニアでもういろいろ分かってしまっているのかと言いま

一緒に米作りの指導をしましょうと言ったんです。

すと、まだまだミミズというのは神秘的な生き物

私はそんなところに行くと、熱帯は病気が多いか

で、多くの問題をもっております。ご紹介いただ

らいやですと言ったんです。そしたら、あっさりきました時に男の方のオチンチンが痛かったこととあきらめてくれましたが、その方はタンザニアとミミズの関係にもふれましたが、実は１９００年代の乾燥した土地でミミズを使って米作りをするこの終わり頃、さらに２０００年に入ってもっと研究がとによって、日本の６０％位の収量でお米を収穫し進んでまいりまして、シマミミズというミミズがて、大統領に褒められたし、タンザニアの人々の出す黄色の液体にライセニンという物質が含まれ役に立っている。それにはミミズをうまく使ったておりまして、そのライセニンが海生動物も含めんです。ミミズの専門家ならこういうことを一緒て、人間も昆虫もなぜか多くの生き物の精子をあにやれというんですが、ちょっと私には難し過ぎ

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

9

ミミズ類の系統と分類（Jamieson,B.G.M.,１９８８）るので断りました。

んですが、実はガラパゴスで私は固有種かも知れ

もっと面白いのは光るミミズです。ご存じです

ないというミミズを研究するためにだいぶ時間とか。ある時、NHK がぜひ出てくれと言ってきて、お金を使いました。そのミミズというのは光るミ

出ましたが、時たまとんでもないところで光るもミズなんです。ミミズの光というのはホタルの光のが夜みつかるんです。調べてみると、それはミと違いまして、体表に出てくる体液が空中の酸素

ミズなんです。
「えっ、光るミミズがいるんですと結合しまして光るんです。なぜ光るのか、それか？」なんて言われて、本当にびっくりしていたがどんな意味をもっているのか、まだ分からない

10

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

んですが、大変面白い現象です。
もう１つは、光るミミズは海から上がって陸にすむようになったミミズが、もう一度海水に耐性ですから、勇気をもってみんな一生懸命、これはという夢を確認しながら生きていけたらいいなと思います。

をもつようになった種類なんです。陸にも住んでいて光るミミズなんです。そういうミミズの光る現象は分かっているけれども、まだなぜ光るのかというナゾはよく分かっていません。

〔質疑応答〕!"

いま原発の放射線含有物で汚染されて、除染のために土を引っくり返したりしています。

もう１つ大きな問題は、１９７７年にガラパゴス沖

ああいう時にミミズはいったいどうなっているんの７０００メートルぐらいの海底からチューブワーム

でしょうか。長期的には土の中でミミズはまたどという生物が見つかりまして、それはさき程示し

んなことをやってくれるのでしょうか。

ましたミミズの血液の分析の項で比較しておりま中村

ミミズは大変弱い生き物ですので、ひっすが、口も肛門もない生き物ですが、血液のアミかきまわされたりすると生きていけなくて、死にノ酸配列をみると、イソミミズという光るミミズ

絶えてしまいます。結果として土は大変悪くなりと非常に近いんです。熱水噴出口のところにいまます。私が『ミミズのいる地球』の書き始めの部

す。それはイオウバクテリアをからだの中に持っ分に、『レイチェル・カーソンのなげき』というていて、イオウバクテリアがつくる栄養によって文を書きましたが、ニレの木の葉を食う毛虫を殺生きているんですが、ミミズにものすごく近いん

そうとして撒いた殺虫剤が葉っぱと一緒に地面にです。これとミミズが進化史的にどんな意味をも落ちて、それを食ったミミズはからだのなかに殺っているか、さっきの血液のアミノ酸配列のとこ

虫剤をもって生きている。そのミミズを１１匹食っろにチューブワームを載せましたが、そんな関係

たコマドリは不妊になったり死んでしまったりしもあって、ミミズっていう生き物はぐにゃぐにゃて、ともあれ４年のうちにアメリカのある大学のした変な生き物と思われるかも知れませんが、実コマドリが全滅したという話です。要するに汚染はすごく面白い問題をいろいろ持っている生き物

物質をからだの中に溜めて、それを濃縮させていです。

くことも可能。だけど、それ以前に大変弱い生き物ですから、死に絶えてしまう。そうするとミミ

９．ミミズは日本の大地をまもる
生き物は一筋縄ではなくて、どんなに面白いか。

ズもいない、コチコチの泥になってしまう。
東京都心の公園の土というのは、ある小学生が調べたら、ほとんどミミズがいないと、ある時報

かつて大陸が動くはずがないと言われてウェーゲ

告していました。攪乱すると生きづらくなるし、

ナーは気違い扱いされたこともありましたが、今ある時は汚染物質を濃縮する役割をするし、しっは、大陸が動いているということを私たちは認識ぺ返しをしてやろうという気はまったくないのでしてきたわけです。実際にそういう事象がわかっすけれども、そういうことになってしまいます。

てみますと、いま日本は地震の巣と言われています。これからさらに大地震が起きるかも知れない。
まさに大陸が動いているからです。
そういう問題、いろんなことが、かつての戦争の故に私が爆撃で死んでしまったら、全部知らな!"

単純な話なんですが、ミミズという言葉は日本語ですね。いつごろからあったんですか。
僕らはカタカナ以外知らないですが。
中村

目見えずということでミミズと変わっていままの旅立ちでしたけれども、生きのびた故にきたと言われております。あまり気にしたことはいろんなことを知ることができました。生きていなかったですね。

て、知りたいことを知って、「ああ、よかった、
いい人生だった」と言って旅立っていけたら、これは災害を生き抜いた人たちにもすごくいいこと（なかむら

まさこ、中央大学名誉教授）
（２
０
１
２年６月１
６日実施）

ではないかと思います。
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

11

座談会!新自由主義政治の現段階といのちを守る社会運動の課題"
出席者
司

司会

会

渡辺
長瀬
河添

治（わたなべ おさむ、一橋大学名誉教授）
文雄（ながせ ふみお、全日本民医連事務局長）
誠（かわぞえ まこと、研究所研究員・事務局長）

ご承知の通り、民主党の代表に野田氏が再交代がおこり、民主党政権ができました。ところ

選され、自民党の総裁として安倍氏が選出されまが民主党政権は、財界とアメリカのものすごい圧した。こうした状況下で「構造改革」政治にいか力の下で、変節し構造改革回帰と軍事同盟回帰をに対抗していくのか議論していきたいと思います。

しました。しかし、もともと民主党政権に期待しまず渡辺さんから、民主党の野田代表、自民党のた国民の期待はそこにあったわけではないので、安倍総裁誕生を受けて、現在の政治状況をどう見

民主党政権の支持率がどんどん落ちていき、参議ておられるか、お話しいただけますでしょうか。

院選挙では民主党が大きく後退したために衆参のねじれが起こった結果、構造改革回帰・軍事同盟
回帰の政治は一向に進まなくなったのです。

３党合意後の新自由主義・軍事大国化の新局面

そのため、保守の支配層、財界やそれをうけた
マスコミには、きわめて強い不満が鬱積しました。
消費税については１５年以上、構造改革については

渡辺

第１に強調したいことは、この６月の民主小泉政権末期から言えば６〜７年間の停滞が起こ

・自民・公明の３党合意で、日本の政治が新たなりました。また、普天間問題についても自公政権局面に入ったのではないかという点です。

の下で移転合意ができたにもかかわらず、結局は新たな局面というのは、３党合意以降、１９９０年

移転できないまま、現在に至っています。そこで、

代以降日本で追求されてきた、新自由主義・軍事

野田政権に対する保守支配層の期待が非常に高ま大国化をめざす政治が、第３期に入ったと考えらり、構造改革と日米軍事同盟強化を再起動しろとれるからです。

いう圧力が「決められる政治」のスローガンのも

第１期は新自由主義改革、軍事大国化がしゃにむに追求された時代で、その頂点が小泉改革でしとに、野田政権に加えられた。それが３党合意となって現れたのです。

た。小泉政権が急進的な構造改革をやった結果、この３党合意を機に新自由主義の第３期に入っ

大企業の蓄積体制が確立しました。しかし、そのたといえます。これは第２期の頂点にできた民主

結果、構造改革の矛盾が社会の破綻というかたち党政権の崩壊期であると同時に、新自由主義をあで激化し、日本で初めて構造改革に反対する大きらためて強行する事実上の大連立政治の始まりでな運動の高揚、軍事大国化に反対する運動や改憲もあります。ここから新たな時代、私は後期新自に反対する「九条の会」の運動が盛り上りました。

由主義時代に入ったと思います。

ここから新自由主義時代の第２期が始まります。
新自由主義・軍事大国の停滞と動揺の時期です。
この第２期には、自民党政権自身も急進構造改革

３党合意から大連立へをかなり手直ししたのだけれど追いつかず、政権

渡辺

12

そこで、第２に指摘したいのは、今度の民
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

主党代表選、自民党の総裁選の結果は、この新た自民党の方はどうだったかというと、これはちな政治局面の確立へ向けての土台をつくったといょっと難しい。財界は、安倍・石原・石破の間でう点です。

は政策にさほど違いがないが、「決められる政治」

保守支配層は、「決められる政治」体制を作る

をつくる大連立戦略という点で大きな違いがある。

ためには大連立を作らなければならないとし、３

保守支配層はともかく自民・民主・公明の３党大党合意で愁眉を開いたのですが、自民党の解散戦

連立しかない、自民党と民主党の大連立の軸を外略の下で３党合意が動揺しました。結局、財界のしたら、日本の政治はどうなるかわからないとマ

ものすごい圧力の下で谷垣が屈服し、３党合意でスコミを動員してキャンペーンを張っているわけ

一体改革関連法案が通るのですが、その結果、野です。石破と石原は明らかに自公民の大連立志向

田政権は相当持続できるのではないかと保守支配なのだけれど、まずいことに、安倍はもともと民層は考えました。この野田民主党を軸に大連立体

主党をイデオロギッシュに嫌っているので、維新制をつくるという展望です。ところが、野田政権の会と組みたいと言っていた。維新の会も安倍には生き残りのために「２０
３０年代原発ゼロ」を柱とシンパシーを感じて担ごうとしているということする「新エネルギー戦略」を出しました。さらに、

で、その点は財界としては、ちょっと安倍は危険尖閣問題でも野田政権は国有化に踏みきり、「領

だよね、というのが１つあり、石原・石破の方が土問題は存在しない」と言って、政府の予想に反安定していていいと思っていたと思う。

する中国の反発と反日デモの嵐を生んだ。財界はもう１つ、総裁選の中で結構重要な論点で、日この新エネルギー戦略と尖閣問題で、野田政権に

経新聞も重視していた消費税引き上げ問題です。

見切りをつけたのです。解散・総選挙で自民党中

消費税の引き上げで３党合意を守ると５人とも言心の大連立で安定した政治体制を作らない限り、っているのだけれど、安倍に関してはデフレ脱却

構造改革・軍事大国は一歩も進まない、民主党で論からいって景気が回復しないのに現在の５％かは無理かなという気分になっていると思います。

ら２０１
４年に８％に消費税率を引き上げるというの

こうした財界・保守支配層の思惑からして、今はいかがなものかと口走ったために、財界はこの回の代表選、総裁選の目標は、双方が大連立を志点でも安倍に疑念を持ったのです。消費税をまた向する首脳を選ぶことであったと思います。保守崩す気かと。結局、自民党総裁は、３党合意で大支配層は自民党にも民主党にも不満があります。

連立を組んでくれれば誰でもいいけれど、相対的自民党は、原発や日米軍事同盟には文句がない。

に安倍はいかがなものかと懸念がある候補だった

経済同友会は、野田が再選されたときに「日米同と思います。さらに、安倍、石破は対中強硬派な盟については非常に不満だけども」と書いているので、その点も財界には懸念があった。

が、自民党は日米同盟という柱はしっかりしてい

ところが安倍が当選してしまった。しかし、財る。しかし、TPP には反対だし、政局優位で何が界は、安倍について総裁選の中で評価を変えてい出てくるかわからない。かたや民主党の野田の方ったふしがあります。安倍は、選挙戦の時は維新

は、原発で動揺するし、安保外交はぐずぐずであの会に向けて極めて批判的な態度を取った。これ

るということで、不満がある。そこで、大連立は、は財界へのメッセージだと思いますが、維新の会

国会で大多数の数の独裁をつくって、構造改革、とはたたかい、３党合意も守っていくということ

軍事大国化の懸案を突破するだけでなく、この両を言っているので、財界は安倍も許容範囲かなと党の消極面、いずれも選挙、政局目当てのブレをなった。加えて尖閣問題がこれだけ揺れてくると、なくすためにも必要不可欠と考えた。

安倍のかつての実績が想起された。安倍は総理大この大連立への志向を基準にして考えると、民臣になったときに靖国問題をペンディングにして、主党代表候補の中では、野田しかいない。野田は、最初に中国との関係を回復した。要するに中国問TPP、原発、消費税引き上げで構造改革の旗を立

題では石破に比べれば安倍は実績があるという判てているだけでなく３党合意を推進してきたので、断になりました。また、TPP など構造改革問題に

まず民主党の方は野田再選で一応は安泰です。

ついても、安倍が一番言うことを聞いてくれるだ

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

13

ろう。石原も財界の言うことを聞いてくれるだろ

財界、アメリカにすれば、３年前のショックかうが軽くてちょっと危ないので、安倍の評価は、らどういう戦略を立ててきたかと考えれば、鳩山

野田との関係でいろいろ不満はあるけれど、財界・菅・野田と、基本的には圧力によって自分の方やマスコミがきちっとメッセージを出せば安倍はへ引き寄せてきた。その間に民主党自身がメルト修正する。そういう意味で安倍も野田も、保守支

ダウンをおこし、議員がどんどん泥舟から逃げて配層の要望に基本的には応えると判断しているのいく状況になって、間もなく過半数を割るというではないでしょうか。

状況で、次に選挙をすれば確実に民主党自体だけ

とにかくこの２人が手を組んで、解散総選挙後では政権を維持できないようにまで作りあげた。

にきちっと大連立体制をつくらないと、要請され完全に自民党化したと。彼らからすれば、この３ている構造改革と軍事同盟の問題では間に合わな年間を通じて本質的には軍事大国化の道をどのよい、そういう苛立ちが非常に強かったと思います。

うに進むかというなかで、いまは民主党の落ち込

こうした視点で、両方の総裁選、代表選の結果

みのなかで相対的に自民党の支持率が一番高くなに対する財界側のコメントを見ると絶賛ではない。

っているけれども、低いことはずっと低いですよ

３党合意を守って一体改革を実行する、TPP と原ね。だから多くの国民は民主党がダメだから自民

発をやって、日米同盟についてもきちっとやって党に戻ろうかとはなっていない。そういうなかでくれるのだろうなというコメントで、今までのご今回自民党総裁選挙に出た５人の候補者は、すべ

祝儀的な要素がない。これは恐らく経済同友会もて昔の自民党のような「草の根保守主義」といっ経団連も、この間の政治家たちの動きについて、た幅広さはなくて、むしろそういった幅広い人は相当にいらだちを持っていて、今回こそ、とにか

政界引退を表明している状況で、はっきり言って

く緊急大連立でおさめて欲しいというメッセージ

一番右寄りの人間が５人立ったと言える。私は民が出ていると思いますね。今回の２つの代表選と主党の自民党化と、自民党の極右化と思うのです

保守支配層やマスコミの反応を見ていると、構造が、それは本来の財界やアメリカのたってからの改革と軍事大国化の遅れを何とかしないといけな

願望でもあったと考えます。極右政策を掲げるこいという焦りと、それには何が何でも３党合意をとで背景にナショナリズムを煽るというのも含め、発展させた大連立体制を作ってもらいたいという自民党がこの８月に出した憲法改正案は、あれは方向性がはっきり出たというのが私の感想です。

マスコミもあまり取り上げていないけれども、き
わめて反動的な内容です。天皇の元首化、国防軍

司会

長瀬さんはどういう感想をお持ちになりましたか。

の設置など驚くような内容です。だから、おそら
く自民党も、泥舟化した民主党も、２つでは乗り切れない、ここに橋下維新の会が絡んでくると私は考えるのです。維新の会は今は国民の不満を吸

民主党の自民党化と自民党の右傾化収する形のポピュリズムだけれども、インターネ
ットで検索すると「日本の極右政党が台頭」という中国や外国のメディアの報道が出てきます。３

長瀬前の政権交代から３年ですが、国民はこの党合意をさらに進化させる意味で、民主党の残党

３年をどう見ているのか、財界やアメリカはどうと極右化した自民党と、橋下維新の会とが結びつ見ているのかという視点から見たら、鳩山・菅・

く大連立があり得ると思います。そこにどことで野田と変わるなかで、少なくとも国民の目から見もくっつく「下駄の雪」の公明党、そういう状況。

たらまったく政策転換してしまって、野田になっ本来のアメリカや財界の長年の願望を一気にやろてからは完全に自民党とまったく変わらない、従うとすることを一気に進める政権が誕生する可能

来の小泉以来の路線と変わらないと思い、国民は性がないとはいいきれないと思います。財界やア

非常に閉塞感を、今の政治に対する不信感を募らメリカにとっては懸案になっている TPP、普天間せていると思います。

基地の問題、すべて国民の抵抗にあっているよう

14

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

な問題を、一気呵成にやれる、これまでの懸案をかなり反動的な形でやってしまおうという可能性を持っている政局だと思います。

思っています。
自民党が政権から脱落したときに、抽象的に言うと２つの可能性があったと思うのです。１つは今の野田政権もそうですが、これほど民意を無反構造改革の道を徹底して民主党政権に対峙する視する政権というのは自民党時代にもなかったこ道。福田や麻生が社会保障国民会議や安心社会実とです。あれだけ原発ゼロの声があるにもかかわ

現会議のなかで、小泉以来の急進路線を手直ししらず、「３
０年代ゼロ」と先延ばししても、それすようとした。小泉型の構造改革でない利益誘導型

ら閣議決定できない。そういうことを含め、大連政治の再建と地方の公共事業再建を含めて、やや立ができてもどんな方向へ向かうのか、長期に続グローバリズムから距離を置いて経済を再建する

くのか、あるいはもう１つの大きな山場がくるのという道です。社会保障についても消費税は上げかという状況だと思います。それは財界・アメリるけれど、一定程度手直しをしようという方向で、

カと国民とのたたかいと、国際的な連帯の力でどこれは日米同盟と必ずしも矛盾しないと思うのでう乗り越えていくかという局面にあると言えるとすが、日米同盟の枠内で、旧来型の利益誘導型政思います。私は橋下維新の会について特に思った治そのものではないけれど、そういう方向へ舵をのは、竹中平蔵氏が公募候補者の選考委員長に座切る方向、比喩的に言えば「左」から民主党に立るというのは、まさにそれは水脈が底流で通じてち向かう方向です。

くるという感じがしています。橋下氏が言っていもう１つは現に自民党がやっているような、本るような憲法第９６条を改正し２分の１でいつでも来の日米軍事同盟と構造改革の路線から民主党を改憲発動できるとなれば、これは彼らの５０年、６０批判するという道です。民主党がもともとの新自年来の願望実現可能な改憲大連立ということにな

由主義の急進路線と軍事大国路線を修正し、国民ります。しかし、国民がそれを望んでいるわけでの期待に添う形で構造改革の手直しと日米軍事同はありません。これほど民意と離れた政権・政策

盟の見直しをしたのに対し!"普天間の辺野古移はないという状況のもと、改憲策動や国民生活無転を見直すとなれば必然的に日米同盟見直しにな視の政策を許さない運動とのこの点の綱引き、せってしまうという無自覚の見直しですが!"、自めぎ合いが続くのではないかという印象ですね。

民党ははっきりと右を取ったのです。それは保守支配層、アメリカの望んだ立場であり、自民党は基本的に保守支配層の立場に立つことで民主党をなぜ、自民党は急速に右傾化したのか？

たたく、そして政権に復帰するという原則的・階司会

司会

いま長瀬さんがおっしゃったように自民党級的立場に立ったのだと思います。
その転換はいつからと考えておられますか。

は生き残り戦略としての右傾化、民主党と違って保守の中でもさらに右ですよという、おかしな右
バネが効いているように思えます。それは今の政野党となった自民党の右傾化

局のなかで短期的に起きているとみるべきか、そ渡辺

れとも構造的なものなのか、渡辺さんは、そこはています。自民党が政権から滑り落ちて総裁が谷

どう考えていらっしゃいますか。

垣禎一に変わったとき、谷垣は「絆」とか言って私はやはり政権を降りた直後からだと考えいたわけですから、私はどちらへ行くのかなと思渡辺

そこは結構重要な問題で、私は、自民党のっていました。新自由主義の改革でボロボロに壊

右寄り路線は、自民党が政権を降りたとき、いかれた社会に対して、小泉型とは違い、一定の是正なるスタンスをとるかで、保守二大政党制の内、をする方向へ行くのかと思いました。谷垣は、小構造改革推進、軍事大国推進の立場で行くと決め

泉政権の時も、社会保障などの削減一辺倒には批て以来の「構造」的なものでありその延長上だと判的でしたので。ところが、全然そうではなく、

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

15

むしろ憲法改正などの非常にタカ派的な路線をうの座にいて、国民の状態を彼らなりに見る中でやちだした。それから構造改革についても「福祉ばってきた状況から相当に浮き上がってしまったとらまき批判」という形で論陣を張りました。だか

ころからくると思います。

ら最初から自民党は階級的な立場に立って、財界
マスコミ、みんなそっちですから、その立場でいくと決めたのです。自民党がそういう形で今の時自民党の利益誘導派の弱体化

代をとらえたということですね。ここは大きな点

第２の変化は、統治から離れ、利益誘導のパイです。世界でもっとも構造改革が成功してもっとプが切れる中、自民党内の利益誘導派が弱体化、も経済が停滞し、社会もガタガタになっている、

死滅していったという点です。森喜朗を筆頭に、この国をどうするのか。政権交代が起こったのも、今度の総選挙に向けての重鎮の相次ぐ引退がそれ

実はそれに対する怒りの爆発という側面があったを象徴しています。この結果、少なくとも党の幹のですが、自民党はむしろ、構造改革と軍事同盟部クラスから利益誘導派がいなくなり、構造改革

再起動の路線に自分たちが立つことによって民主派に純化したと言えます。

党から政権を奪還するという方向に行った。これが自民党右寄り化の最大の要因です。
さらに、政権から離れた自民党の３年間の変化
も、自民党の右寄り化を促進しました。自民党は政権が近づき「緻密な」構造改革推進路線となった自民党

もともと党内に利益誘導型政治派と構造改革派と両方いて拮抗していました。それをある程度政策

こうした２つの変化をふまえて、最近になって的に担保していたのが官僚機構で、官僚機構が自民主党政権の支持率が落ち込み、政権奪回が現実

民の裏にいた。

化する中で、自民党内に新たな状況が生まれまし

ところが政権から離れて、２つの変化が起こった。１つは政権に近づいてきたので、官僚も戻った。１つは、自民党が統治の座から離れて、統治てきた。また、政権をとったらどう運営していくのために合意をつくらねばという抑制がはずれてかということになり、イデオロギーだけではやっ

イデオロギー化した、統治の立場から国民統合をていけないことも自覚されてくるようになった。

忖度するのに手助けとなっていた官僚機構もいな

デフレ脱却論で日本経済を考えたときに、地場産くなったことです。その結果、２
０
１
０年から２
０
１
１年

業や農業の維持・再建には、構造改革路線を再検にかけて、自民党の政策は「右傾化」し、しかも討する必要があるかとか、TPP をどうするかとか

構造改革にしても軍事同盟にしても国民合意上の本質的に考えなければいけない問題に直面したと政策的な目配りというのがなくなったのです。ほ思います。しかし、構造改革、日米同盟強化の路

とんど右翼イデオロギー政党みたいな感じになっ

線は変えられない。おまけに、党内利益誘導派もた。自民党というのは、官僚から離れたらこんな縮小しているため、構造改革路線の転換はまった程度なのかというくらいに劣化したのです。

くあり得ない。結果として、いまの変節民主党政自民党が３．
１
１以後の政権奪還だというので国家権を支えて「一体改革」を推進している官僚が全戦略会議の中に６つの分科会を作って出した「日面的にバックアップするなかで政権復活を目指し、本再興」という報告書があります。これが典型例

今までの乱暴だった構造改革と軍事同盟路線をよです。今度、３党合意の基礎として自民党が出しり緻密にやるという路線になった。以前の自民党

た社会保障制度改革基本法要綱と比べたら明らか

より、はるかにすっきりした構造改革と軍事同盟ですが、社会保障分科会、財政社会保障分科会で強化路線で、しかも官僚がつけば政策的にも精緻何も言えていない。ただ単に財政が大変とか社会になるということですね。

保障は自助が中心とかとその程度で、各論もない。

それともう１つ、安保・外交路線でも、民主党

社会保障制度改革をどう推進してきたのかというより右から、日米同盟強化をよりいっそう強調す

総括も書かれていない。それは自民党が政権政党るようになった。自民党内にいた利益誘導派は、

16

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

伝統的には、安保・外交面では、穏健派、「ハト

民党も認めている。その理由は、民主党に比べて派」でした。野中広務とか、加藤紘一とか、古賀相対的に自民党は地域の住民や利益誘導団体とのなどはその代表だった。それが党内利益誘導派の結びつきを未だにもっている。そのため、大局的

引退、世代交代の中で党内のこれまた、軍事大国

な路線は以前よりはるかに構造改革路線だけれど、化での純化が起こったのです。

実際に選挙で政権を取り、たたかっていくという今回の自民党総裁選で非常にはっきりしたことときになると、民主党よりも現実的に地域と結びは、政権離脱後の自民党の構造改革、軍事大国化ついているので、子ども・子育て新システムにつ路線の採用の結果、また、自民党内の利益誘導型

いても反対、TPP についても一応非常に消極的、政治派の壊滅の結果、全体として、構造改革、軍原発については、原発を推進している地域とくっ事大国急進路線が、自民党内の合意となったといついているので賛成、と、ある意味では民主党ようことです。これが今回の総裁選の一番大きな特

りもはるかに現実政治に根ざした形で構造改革を徴で、自民党は一番「左」が石原伸晃だというと推進しようとなっている。

んでもない状況になってしまった。本来ならば右ところが民主党は、たしかに、新自由主義の第のはずの石原は尖閣諸島問題でも外交は大事だと

２期に、運動の圧力を受けて、政策を変え、国民発言しています。

の期待を担ったのですが、その変化を促したのは、民主党の内部に「手足」と私が呼ぶ福祉実現派が司会

石原伸晃議員の主張は、父親の石原都知事の主張と行動との関係はどうなのでしょう。

生まれたのがきっかけでした。自民党とは違った形で運動団体の影響を受けながら、党の中でなんとかマニフェストを実現しようというグループが渡辺

矛盾します。でも石原伸晃は、総裁戦略で、登場したのです。ところが、民主党政権の変節期

自民党の派閥長老に代表される利益誘導派に依拠に、これが消滅した。基本的には、勢力として消した結果、ああしたスタンスをとらざるをえなか滅した。個々の人間はいるのですが。その結果、ったのです。自民党の長老たちは今の若手に比べ民主党は自民党以上に、財界やマスコミに忠実なてはるかに利益誘導型政治の政治家です。日米同路線になってしまっているのです。

盟は維持するけれどそれなりに中国との関係も維持しないといけないという立場なので、あの５人の中で一番従来の利益誘導路線、日米軍事同盟穏民主党内の「福祉派」の解体

健路線、政権当時の自民党の路線の継承者は石原司会という皮肉な結果になってしまった。だけど集団

山井和則議員がなっていたことです。山井議員は、的自衛権容認は全員一致だし、３党合意も全員一

社会保障充実を言い続けていた国会議員でもあっ致だった。そういう意味でいうと、今回の自民党たので。

今回、ちょっと驚いたのが、国対委員長に

総裁選は、小泉政権当時からすすめられていた自民党内世代交代が一応完了し、軍事大国化、構造渡辺

改革路線の純化が進んだと言えます。石原の惨め

象徴、典型だと思います。民主党内福祉実現派のな敗北はその象徴です。

解体を促した２つの要因があります。１つは小沢

私も彼は民主党内福祉派、「手足」解体のそれでも、民主党との関係でいくと、自民党はの党改革で運動団体・利益誘導団体と議員の結び

まだ地域の住民との結びつきが強く、その点で政つきを絶ち、官僚と議員の結びつきも絶ったこと

策的にも、構造改革純化とは行かない点には注目です。自民党だけではなく、民主党の議員にもそしなければなりません。ご承知の通り、自民党は、れをやった結果、民主党の新人・中堅議員が持っ

TPP については財界が文句を言うように、例外なていた運動との関係、地元の利益団体との細々とき関税撤廃については反対だと言っています。一した関係が、全部、幹事長室を通さなければいけ番最近に出した TPP についての声明でも、私たなくなったため、もともと薄い住民との結びつき

ちが言っているようないくつかの点については自が一気に干上がった。もう１つは、党内の権力奪

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

17

取をめぐり、小沢派対反小沢派という形で新自由が原発ゼロです。ということは、この期に及んで主義派と利益誘導型政治派が激突したことです。

まだ党内には、新自由主義に批判的な議員が１００

その結果、党内に微弱な形で生まれていた、福祉

人位いて、得票しているわけです。民主党執行部実現派が、両派に真っ二つに分かれ、解体した。

は新自由主義に完全に純化しましたが、その民主

小沢のああいう金権のやり方は嫌だと考える良心党にすら１００人位の消極派が政治勢力にはならな的な福祉実現派は、反小沢の新自由主義派に絡めいけれども、声にもならないけれどもいるというとられた。逆に、小沢さんのやり方は嫌いだけど事実です。小沢派が出て行き、かつまだ１
０
０人位

マニフェストを実現する、消費税を上げないといの反消費税・反 TPP・脱原発と思う人がいるというのは国民との約束だよね、と考える人は小沢派

うことが分ったのが、民主党の今回の代表選だっに行くという形で、「手足」が分断され解体されたのです。

て、どちらかに行ってしまうわけです。

逆にいえば、民主党も自民党も、執行部は構造

山井議員などは悩んで新自由主義派に行くこと

改革純化路線、軍事大国純化路線だけれども、そになり、「毒をくらわば」状態になった。また、れでも党内の議員大衆には異論派がいる。野田は、

悩んだのは、典型的には長崎の福田衣里子議員（Cこうした新自由主義批判派にあれほど得票されて、型肝炎訴訟元原告）でしょう。消費税は反対だけ

かなり驚いたと思います。その意味では長瀬さん

ど小沢さんは嫌だしねとなると、消費税に反対しの言った、政権が民意と浮き上がった状態が、党て、かつ民主党に残るとなった。地元で何をやっのそういう構造に反映している。にもかかわらずているのかと聞けば、何もやっていませんと言わ保守支配層の要請、圧力を受けて、その方向に突れてしまう、そういう状態です。
「手足」の人たっ走らざるをえないのですが、選挙や運動に直面

ちが、このように、２つの経路で運動と分断され、すると、自民党でも民主党でも支配階級の思う通分捕り合戦でどちらかに組織される。こうして、りに運営していくのは難しいのだと思います。

変節期にこのグループは解体した。
そして、新自由主義第３期のとば口で何が起こったかと言えば、大量の小沢派７
０人が抜けてしまった。そこで残った民主党は、福祉派は解体、「胴

新自由主義批判派の民主党・自民党内の議員は抵抗できるか？

体」の利益誘導派もごっそり抜けて、新自由主義
派と大臣目当ての利益誘導派残党だけになってし長瀬

まったわけです。自民党以上に新自由主義派にな

自由主義化、自民党の極右化と言ったけれども、ってしまったのが今回の代表選ですから、最初か執行部の中心メンバーがそうなったわけですよね。

ら野田派が圧勝することになっていたのです。

しかし民主党にもさきほどの福田衣里子議員やそれに関連すると、民主党の自民党化、新TPP では山田正彦議員とか、私たちが知る限りで
１
０
０人位の議員が執行部の新自由主義的政策に批

民主党内の新自由主義批判派の残存判的です。また、自民党の中にも新自由主義政策に批判的な議員がいる。自民党もああいう政策を出さざるを得ないけれども、もともとは２つの勢

ところが、ここでも注目すべきことが起こりま力があったわけでしょう？都市中間層以上を対象した。ここまで新自由主義的に純化した民主党でとした新構造改革派と、草の根の保守主義というもなお、新自由主義批判派がいるということです。

か、利益誘導型でやってきた議員といるわけです。

今度の代表選で野田に対抗して立候補した候補は、

そういう議員は地元の農協が反対しているから原口にしても赤松広隆、鹿野道彦にしても、消費

TPP には反対だとなるわけです。でも自民党内、税については消極的、TPP については消極的、原民主党内にとどまっているわけですよね。だから口に至っては、TPP は新自由主義だと言って反対

僕は維新の会も含めて大連立したとしても、もうしたわけです。原発は再稼働反対、かなりの議員

一度政界再編が起きうると思う。民主党のもやも

18

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

やとした部分、自民党のもやもやした部分、小沢、
みんなの党、あそこまで急進的にしない保守主義、

司会

確かにね。

長瀬

それでないと対抗軸にならないからですね。

福祉を大事にする勢力が集まる可能性はあると思う。実際に運動していると、TPP も原発も消費税の問題にしても、従来の自民党の草の根の保守主義の支持基盤が、民主党も含めて完全に崩れてきている。その証左の１つが医師会の政治勢力であ

小選挙区制に縛られた政治対抗

る医師政治連盟で、今までは自民党一本だったの渡辺が、今回は政策で一致した候補者政策協定を結ぶ

ろが他の自民党や民主党の中にいる主流ではないというのです。政策的には TPP 問題でも国民皆議員たちは、内心ではそう思っていても、自分た保険を崩すという立場でありまったく相容れない。

ちは旗を立ててやっていけるかという明確な対抗

たとえば共産党が推薦依頼してくれたら推薦しま

軸がないために、うじうじと党に残っている。そすと言う状況が生まれています。JA の農政連もの人たちは小沢ではないきちんとした旗が立てばまったく同じです。TPP 断固阻止、脱原発宣言をそちらに行くかもしれないが、よほどのことがな

行っています。民意と民主・自民両執行部の乖離ければそのままいるわけです。そのままいるのはですよね。だからどれだけ、各分野各層でこれまどうしてかといえば、小選挙区制だからです。

での壁を乗り越えて運動をつくるか、強めるかが重要と考えます。

小沢はそれが分かっていたわけです。とこ

ここで、もう１つの要因が出てきます。小選挙区制の下では、自民党でも民主党でも、飛び出したら「死ぬ」という恐怖で、党を出られない。昔

司会

そうなると小選挙区制が導入された時は２の中選挙区制だったらもっと簡単に出られるし自大保守政党を作って、悪政のキャッチボールのよ立できるけれど、小選挙区制ではどちらかにいな

うなことを支配層全体は目指したと思うのですが、

いと勝てっこないとなる。大政党の外へ出られな

今回の状況で小選挙区制の中で党の執行部の統制いどころか、この幻想の下、辻元清美氏のように、がどこまで効いて、どこまで造反する議員候補がなりふり構わず民主党に入るものさえいる。ここ出てくるかということにかかってくるかと思うのに選挙制度の問題という、議員たちが自らの政策ですが、その点はいかがでしょうか。

と住民との関係にしたがって動けない、もう１つの理由があります。

渡辺

私は長瀬さんほど明るい展望を持っている

わけではないです。確かに民主党にも自民党にも反新自由主義派はいるのですが、自分たちの対抗

選挙制度を変える運動の重要性

構想を持ってこの方向で行くのだという旗を立て司会られないわけです。唯一、小沢が立てた。だからことを言っている場合、今の小選挙区制だと何が小沢のことは、本当は嫌いだけれど、旗を立てた争点になるのでしょうか。お互いがあちらと違うからそこに行く。小沢が実際に反構造改革か、反というのを出さないといけないですよね。

するとこれだけ自民党と民主党が似通った

日米同盟かといえば、そうではありません。小沢
自身も、政治対抗の中で、主流派に対決するには、

渡辺

反新自由主義、反原発の旗を掲げざるをえないとさなことを争点にしながらたたかっていくことにころが、政治のおもしろいところです。本人は TPPなるでしょう。全体路線で争ったら争いようがなに賛成だけれども反対、消費税についても本人はいし、支配階級も望んでいるわけではない。もと賛成かもしれないけれども反対という旗を立ててもと保守２大政党制のねらいは、大枠では争わず、いる。しかし小沢は脱党してしまったので、自民細かいところで争うという体制づくりでした。尖党でも民主党でも旗がないのです。これでは力に

閣諸島問題も大枠は一致しているが、より強硬ふならない。

うにみせるかどうか、原発も実は維持で一致していのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

全体の大局的な路線では争わず、非常に小19

いるけれど３
０年だ、再稼働だと。非常に小さな、ても目先の問題で、住民・有権者の目でみれば自そういう争点を作っていくのが彼らにとっては理

民党も民主党もあまり変わらない、どちらも危な

想だけれど、ここで問題なのは、こうしたもくろいという感じになる。そこで橋下維新の会や、前みは破産せざるをえないという点です。

ならばみんなの党あたりが台頭する可能性がある。

新自由主義の下で、争点を作ろうとすると、た

ただ、２つの政党の支持率を合わせても国民の過

だちに、新自由主義の根幹にかかわる争点になら半数にはとてもいかない状況だから、財界やアメざるをえないという点です。TPP とかが争点にな

リカはむしろ大連立をして長年の願望を一気にとってしまう。これはまったく小さな争点ではないいう思いに向かっていると思う。その一方で、小のです。どちらかが TPP 反対にならざるを得な

選挙区制を導入した河野洋平氏や加藤紘一氏、細いので、せっかく保守２大政党制なのになんだと

川護煕氏とかは、あれは間違いだったと公言してなってしまう。おまけに、たとえ TPP 反対で選はばからない。地方はますます衰退し、自民党も挙に打って出ても、政権をとったら、TPP は修正

民主党も、どの候補も自分たちの要望に応えてくしながら飲んでいくとなる。ここでまた国民かられない。今のままでは１人しか選べないわけだか

不信を突きつけられることになります。中選挙区

ら、世論という意味では選挙制度を前の中選挙区制の下でのように、自民党執行部がいくら消費税

か、あるいは多様性を含んだものに戻すとか、運といっても、地元に帰ればみんな反対という状況

動次第によっては国民の世論としてそういう要望

はもう作れない。小選挙区制では、党の公認がなが出てくるのではないかという感じがします。さければ当選は覚束ないからです。

きほど言った医師政治連盟もそうだし、漁連も、だから私は選挙制度を抜本的に変えない限り、

農協も、一党支持なんかしないと言っています。

いまの政治の状況を崩すのは無理だと思っていま

恐らくその中には、もともと政権政党についていす。そういう意味では運動として、本当に選挙制けばという感じだったのが、いまは政権政党がど度を変えていくことが必要です。イギリスなんか

うなるかわからないし自分たちの利益とは反する

では昔から選挙制度改革の運動があったし、近年ことになっているわけですから。

でも小選挙区制度を変えていこうという運動がありますが、日本では保守支配層の側から「政治改司会革」、選挙改革をやったというのはあったけれど

す候補を選ぶといった場合、政策実現との関係でも、私たちの側から、大衆運動として選挙制度改考えるので、やはり選挙に通る候補が前提になる革を大きく提起することには成功していません。

と思うのですね。

その場合の様々な業界団体が政策ごとに推こちらから本腰を入れて運動として選挙制度を変渡辺

そうすると自民党か民主党か、となります。

もとでは、民主党や自民党の中の人も含めて、対司会

狭い選択になっていますよね。その票が革抗軸でもって政界再編が行われていく状況と言う

新政党に行くということはない。それが選挙制度のは難しい。議員の動きをもっと民衆や運動と連に縛られるということだと思います。

えようと提起していかないと、いまの小選挙区比
例代表制でしかも定数削減に直面している状況の携させるためにも、われわれが改革するという提起をしていく必要があるのではないでしょうか。

長瀬

これができないと、運動と政治をリンクさせ、運するという強固な立場ではなく、消極的選択だと動をより敏感に政治に反映させるのはすごく難し思います。だから政党選択の多様性を認めるよう

いと思います。

な選挙制度であれば、民意がもっと反映する政治

それはそうですね。しかし、絶対的に支持は可能だと思いますが。
長瀬 １
９９
４年の小選挙区・比例代表制導入で狙った２大政党制というのは、現時点では完全に破綻司会していると思うのです。小選挙区で何を争点にしような３人から５人が当選する中選挙区制だった

20

票の動き方がそうなって、かつ、かつての

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

ら面白いと思うのですが。

に行ったのかというと、みんなの党に行ったわけです。だから保守全体のお風呂は壊れず、全部で７８％収容する政党があったのです。今回の選挙で保守２大政党制も大連立も安定していない

は間違いなく、２大政党では５０％を割るでしょう。
その時の抑えが、維新の会です。
維新がなくて５０％を割ったら、革新政党や公明党に行くでしょう。

渡辺

おっしゃるとおりです。しかも注目しなけ

維新を合わせて７〜８割保守をめざすでしょう。

ればならないのは、小選挙区制によって無理矢理もし維新がまた化けの皮がはがれると、代わりのつくられた保守２大政党制も、またその隘路打開

保守政党が出てくる。保守２大政党制はその意味のための大連立も、けっして安定した政治体制とでは破綻しているけれど、保守全体の競合枠組みはなっていないということです。

自身はその意味ではまだ崩れていません。

１９９
３年に「政治改革」をやったときの小沢のね

では、保守２大政党制の７割のお風呂はなぜ崩

らいは、１つは社会党つぶし、もう１つは保守２れたのでしょうか。私は、もともと保守２大政党

大政党制でした。しかし新進党を壊してしまった

制には、異なる２つの目的がありますが、その２

ため、１
９
９
８年まで２大政党制は出来なかった。小

つが矛盾し対立し合ったからだと思います。

選挙区制でも、保守第２政党が出来ないままでは、

２つの目的の１つは目先を変えること、自民が構造改革政治を強行して、不満が爆発した場合に構造改革や軍事同盟をやって失敗したら、民主がは共産党や公明党などが伸びる可能性があるわけ

政権を取って国民の不満を吸収するというねらいです。だから非常に逆説的ですが、共産党が史上です。もう１つのねらいは、保守の総路線を同じ

最高の得票率だったのは、参議院選挙では１９９８年

くすることで、政権が代わっても政治の継続を保でした。この事態は、保守の支配層としては非常障することです。アメリカの大統領選挙で政権がにショックで、参議院選挙だけど、このまま保守変わっても帝国主義路線がかわらないのと同様、２大政党が出来なければ、下手をすると共産党が基本的に安保・外交と構造改革路線は変わらない。

伸びると。それから本格的な保守２大政党制作り

それが保革２大政党制ではなく、保守２大政党制めざして、民主党育成論が始まったと思います。

のもう１つの狙いです。

民主党を育成して２０
００年代に入ると、共産党の問題は、国民の目先を変えながら大枠一致の政伸びがぴたっと止まります。公明党もぴたっと止治継続というのは上手くいくはずでしたが、実際まる。自民党と民主党はやりあうけれど、２党のには、上手くいかなかったことです。それはこの得票率を足すと７割、私はずっと「７割のお風呂」

２つの目的に運動がはさまると、この２つの目的と言ってきましたが、それは変わらず、得票率７が矛盾し、破綻するからです。新自由主義の改革

割が２００
９年まで続きます。２０
０
９年は民主党が大勝が酷い社会をつくると、目先を変えるためには民して自民党が大敗したけれど、足せばやはり７割

主党は反新自由主義的なことや普天間移転など反だった。初めてそれが崩れたのが、２
０
１
０年の参議

軍事同盟的なことを言わざるを得なくなってしま

院選挙です。保守２つ合わせて５５％になりました。

いました。そこで民主党が政権をとったら政策のこの時、私は「保守２大政党のお風呂は壊れた」

継続が出来なくなってしまった。財界やアメリカと言ったのです。なぜかというと国民が保守２大は、猛烈な攻撃で菅民主党政権を変節に追い込ん

政党制を本格的に体験した。自民党が構造改革をだのですが、今度は支持されない。政権交代前とやったことに怒って民主党に変えたが民主党も変同じじゃないかとなり、矛盾してしまったわけで節した。その結果、保守２大政党のどちらもダメす。保守路線の継続をはかると国民から総スカン、じゃないかという、先ほど長瀬さんの言われた状

総スカンされないために反新自由主義や反構造改態が現出しました。

革にすると政治の継続はできないとなる。彼らがもっとも、保守寡占体制は崩れたわけではなか考えたほど上手い話ではないと分かり、これを救った。７割のお風呂が５５％になって、１
５％はどこうために緊急避難的な措置として大連立しかない

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

21

となった。さきほどの長瀬さんの話ですね。しかないのです。

し、大連立は毒薬だと思います。大連立も打ち出の小槌ではありません。

長瀬

大阪でみると、維新の会と最初にくっつい

大連立でもし政権失敗したら、どうしますか。

たのは公明党ですね。維新の会も公明が候補者を国民の目先を変えられない、ギリシャで実際に起立てるところは立てないですからね。論理的にみこったように、大連立を組んだ政党はみんなダメ

ると、いまの民主党は軍事大国派と構造改革派がとなれば、左翼政党が前進するわけです。だから、執行部を握りました。維新の会では竹中平蔵氏が大連立もあくまで緊急避難措置、「滞貨一掃」し表に出てきたり、顧問に堺屋太一氏が出てきたりて、もう一度保守２大政党制なり保守多党制なりして、政策的には本当に急進的、つながっていまに戻らないと政権は安定しない。しかし財界やアす。ここに今度の自民党の執行部では、国民からメリカの気分としてはそんな暇はなくて、とにか言えばどれも選びたくない。かといって共産党や

く TPP をやり、原発を再稼働しないと大変なこ

護憲政党に来るかと言えばそこまではいかない。

とになるから大連立と言っていますが、実は彼ら

私たちは政党でもないから、基本的には日本の選にとっても危険な選択です。保守２大政党制の方

挙制度を民主的なものに転換するような運動を我がはるかに政治体制としては安定します。

われが共通のものとして掲げる、民意を反映する
ような選挙制度づくりをめざす運動が必要だと痛長瀬

穏健的な２大政党制だとどちらに代わって感します。

も大差なくて、大連立だとかなり急進的なことを取らざるを得なくて、うまくいかないと受け皿がないと。

選挙後の政権の政党組み合わせ渡辺

民意を反映する選挙制度づくりをめざす運動
司会

この間、比例代表定数削減に反対の運動がそうです。だから私は長瀬さんの先の予測広がっていますが、私はもっと大きく、小選挙区とは少し違って、自民・民主・維新の会は組まな制そのものに反対する運動が必要なのではないか

いと思う。自民・民主か、自民・維新で、最後のと思っていますが、いかがでしょうか。

１つは残す。３つは組まない。本人たちの主観では３つ組んだら埋没すると思うから組まないのだ渡辺

けれど、保守の支配層の思惑は、大翼賛体制をつた民意を反映する選挙制度にすることです。少な

くってしまって失敗したら受け皿がなくなるから、

くとも野党の中で、共産党だけでなく、みんなの最後の受け皿は、維新だろうが、民主だろうが１

党はそう言っているし、公明党も反対してはいな

つだけ用意しておく。受け皿が共産党なんてなっい。選択肢は、大きな規模での中選挙区制、従来

小選挙区制をなくして比例代表を中心としたら大変なことになりますから。翼賛体制は上手の３ないし５ではなく、５ないし１０、むしろ事実

いようで、ほんの数年しか持たないわけです。そ上の大選挙区制度か、比例代表制のいずれかです

ういう意味で大連立は毒薬です。

ね。とにかく、いまの小選挙区制度をやめようというのは、国民的な運動として民主主義を実現し司会

この場合、公明党とはどうなのでしょうか。

政治を前に進めるためにも不可欠なんだというこ

自民党について自民・民主・公明で行くのか、自とを、運動団体としてはもっともっと大胆に訴え

民党・維新だったらそちらにつくのか？

た方がいいですね。これを言わないと、政策的対案を出しても、そんなことを言っても実現できな

渡辺

公明党は下駄の雪で、どちらにもつく。政いではないかということになってしまう。

権政党につくんです。だから公明党はいつでもくもし比例代表制で行けば、あの２０
０
９年の総選挙っついちゃうから、キャスティングボードを握れでの得票でも、共産党は３０以上、社民党も約２０く

22

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

らいは取れました。これをあわせれば予算付きの法案提出ができるわけで、国会質問の時間配分も変わるし、いろいろな意味で可能性が出てくる。

自分たちを代表する政党を育てる

政治が変わるということがわかれば、国民の共産党への投票も増えます。今は悪循環なんです。投渡辺

票しても変わらない、変わらないから投票しない。

政党をきちんと育てなければならない。これがな

投票しないから小さくなる、小さくなるから影響

いと大衆運動がなかなか政治に結び付かないので力がなくなり国会で暴れられなくなる。やっぱりす。自民党や民主党に対して圧力を加えるだけで駄目かねとなり、マスコミもこれ幸いと報道しななく、自分たちを代表する政党を育てる、政治変

くなる。この悪循環を断ち切って、民主的な選挙

革のためには、この両方が必要なのに、今は選挙制度にしていくということは、私は軍事大国と構制度のために、１つしかできない。自民党や民主造改革を変えていく対抗構想としても相当に重要党に圧力をかけ、批判する運動とともに、もうひな目玉になっていると思います。

とつ、共産党や社民党を大きくすることで、国民それと大衆運動と政治とを結びつけるには、

しかも長瀬さんが言われたように、小選挙区制に対し積極的な、根本的な対案を打ち出すことが度を２０年ちかくやってきて、これはもうまずいよ

必要です。選挙制度を民主的に変えて、民意が反ねという声が、民意を反映しない、死票が多すぎ映する制度にし、後者を実現しないと、本当の意るという点からだけでなく、自民党など保守政党

味での政治の民主化や新自由主義政策の転換は難の側からもあがっています。小選挙区制度でやる

しいですよね。

と、結局次のときに当選者ががらりと変わるので政治家が国会に出ていくときの連続性が中選挙区

司会制度のとき以上になくなってしまいます。すると

政治にはたらきかけるかという点で重要な話だと政治家としての基本的なノウハウも身につかない。

思いました。そこで、民医連はこの間、原発ゼロ

次の選挙での当選を考えると、国会のなかで政策をめざす運動や TPP 参加反対の運動、税と社会遂行に専念することもできない。また、国会議員

保障の一体改革などの分野で、さまざまなネットのリクルートが出来ない。現職で当選するとほか

ワークをつくって幅広い運動を繰り広げてきましの新しい候補が出にくくなるからです。いまは自たが、その手応えや意義などを長瀬さんに伺いた民党が野党だから、新しい候補を出せるけれど、

いと思います。

今の社会運動でどういう立ち位置を取って民主党はなかなか出せない。今度もし民主党が負けて自民党政権となれば、民主党は新しい候補を出せるけれど今度は自民党が出せなくなる。中選
挙区制度ではその辺のリクルートが競争しあいな

原発ゼロ・反 TPP の幅広い運動ネットワークの広がり

がらうまくいっていたのが出来なくなるとか、小選挙区制度には、当初、私たちが考えていた以上

長瀬のさまざまな弊害が、保守政党の中でも自覚されの形を変えるような重要な政治課題があがってき始めているので、私は今が改革の運動を起こすいていると、原発、TPP、税と社会保障の一体改革、いチャンスだと思います。

米軍再編と４つをあげました。特に原発の問題は全日本民医連はこの２月の定期総会で、国圧倒的な国民の世論に変えていこうと、従来の原司会

ある意味、選挙制度を変えていく期は熟し水禁・原水協という枠を超えた運動が必要だろうている、いまが非常に大切だということですね。

と、こちらからどんどん今までつながっていない
ところに出ていこうと少なくとも半年以上続けて
きて、原水禁の人たちとも懇談を重ねました。少なくとも脱原発・再稼働反対の一点で共同しましょうという申し入れをこちらからしてきました。

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

23

その点では、まちがいなく従来の枠を超えた運動

反対と主張しているのは民医連しかなかったといが広がっていると実感します。大江健三郎さんたうことで、訪ねてこられました。そこで一緒にやちが呼びかけた「さようなら原発」アクションのりましょうという関係が出来てきました。

取り組みや首長連合、原発再稼働反対の官邸前行

また、市民団体や生協などとの連携としては、動を呼びかけている首都圏反原発連合の人たちと「TPP に反対する運動を進めるための円卓会議」

ずっと話をするなかで、協力できるところは全面が呼びかけた「STOP TPP!市民アクション」と的にしましょうとなっています。たとえば、代々いうのがあって、その会議には、毎回６
０〜７
０人集

木公園の７・１
６「さようなら原発」集会で、会議まってやっています。フラットにやりましょうと、などでは１０万人を集めようなどと発言があるわけ

TPP 反対の一致点で行きましょうとしているのでですが、医療班はどうされるのですか？と。１
０万

すが、毎回集まる中でこれまでの関係で私たちが人も集めて熱中症でもおこして死亡者が出たら、知っている人と言ったら数人です。あとはこれま

それこそ大変です。そういうつながりはないと聞ではつながりのまったくなかった NPO や市民団

けば、では民医連が救護班を担当しましょうと提体、そういう人たちとの共闘が始まっている。

案し、実際に役割を果たしました。これまでには

昨日の沖縄出張から戻って今朝の「琉球新報」

なかった緊密な連携がとれるようになってきていを買ってきたのですが、昨日のオスプレイ配置にます。原発再稼働反対の官邸前行動を呼びかけて対して、反対がすごいです。保育園の児童の上をいる首都圏反原発連合の人たちも、大きな集会デ飛ぶオスプレイというすごいアングルの報道写真

モに慣れていないみなさんの集まりですから、誘もある。このようにいままでの運動でなかったよ

導とか警備とかをやったことがないとなれば、慣

うなつながりができてきているし、民意は明確にれている団体・個人が人を出してやっていく。こなってきている感じがします。ただ１つ、消費税

ういう架け橋をしながら、パブコメに表れている

増税も含んだ「税と社会保障の一体改革」についように原発ゼロが９割に近く、即原発ゼロ世論がては、全体として運動が弱いなという感じがしま

８割を占めている、こういう状況を作り出してき

すが、それ以外の運動が広がっている。こうしたていると思います。マスコミも当初は無視してきなかで民医連はこれから何をしていけばいいかとたけれど、次第に無視しきれなくなってきた。確いうと今まで一点で協力し、よその課題を持ち込

かに官邸前に毎回２０万人集まるということはなく

まないようにしようとしていたのが、金曜日の反なったけれど、全国に連帯して１０
０数十か所、金原発の集会で TPP の人とも顔を合わせるなど、曜日に運動が起きている。国会前に集まるデモを

つながるようになってきた。運動としては、一点

通じて、渡辺先生も言っておられたように従来のから横につながりが生まれてきているなという感組織された人たちとちがう人たちが来ている。従じがします。こうした動きをポジティブに出来な来の人たちも組織されるのではなくて、自主的にいかなということで、１
０月７日に「地域から『医行っている。そういう中で意識は確実に変わって・食・住・環境』を考えるシンポジウム」を長野

きているなと思いますね。２０
３０年までの原発比率で行いました。食の安全と農業再生、TPP 反対、について、３つの選択肢しか示さずになんとか

自然エネルギー、貧困に立ち向かう運動、医療再１５％に押さえたいと思っても、それすらも世論は

生と全く異分野の人たちとのシンポでしたが、キもう許さないという状況を作ってきたと思います。

ーワードとなったのは、憲法を基本に据えた、安TPP についても、日弁連や自由法曹団の方たち

心して住み続けられるまちづくり、参加と協同・とも懇談をもちましたが、最初にいらしたのは JA

連携、雇用と人づくりでした。まさに協同・共生の方たちでした。JA のみなさんは、TPP は農業

を地域からというメッセージが発信できたのではのことと思われているけれども実際は医療を含めないかと思います。参加者も大きな可能性を感じ

日本の国の在り方そのものを変える危険性がある

取ったようです。このメンバーもいままでつながので、運動を広げたいということで、いろいろホったことがないような人たちでした。長野県副知ームページを調べたら医療関係で明確に TPP に事にもお会いし、県の後援をいただきました。JA24

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

長野や県看護協会からも賛同を受けたりしています。民医連はこれをいろいろな地域で全国一斉に、それこそ総研いのちとくらしも一緒にやりたいなと考えています。昨日、沖縄に行ったら、理事長
が次は沖縄でやりたいと言う。オスプレイの問題、

なぜ、「社会保障と税の一体改革」を批判する運動は盛り上がっていないのか？

TPP の問題、それに沖縄は全国でもっとも貧困の司会問題があります。こうした問題で取り組みをした

もう１つの重要な問題です。大衆運動として政治いと言われた。地域レベルでいえば、本当に影響にどう関わるかという研究が必要かもしれません。

力を及ぼすような運動が出来るかなという感じはさて、社会保障の問題について、運動が十分でします。ただそれと政治革新とどう結びつくかとはないというご指摘がありました。この点についいう話は、正直なところまだ距離があると思う。

て、全体的な状況に関して、渡辺さん、いかがで政策提言と同時に選挙制度改革という問題はある

しょうか。

選挙に行かない人が増えているというのはけれど、自民党でも民主党でも維新の会でも、いかに政策と民意がずれているということをどう示

渡辺して行けるか、同時にポジティブに、たとえばエ

保障と税の一体改革に関して、マスコミが一致しネルギー政策はこんな実践があるのだというのをて賛成に回っていることです。原発の問題は、あ広げることによって、私は国民の意識をかなり変れだけの被災の大きさでマスコミの階級的立場がえていけるのではないかと、この間の経験から実崩れました。少なくとも朝日新聞は相当動揺した。

感しています。また、長野を回っていろいろな団

今までは反原発はタブーでしたが、実際に記者が体と交流してみると、むしろこちら側が「壁」を現地に入り、被災状況がわかるにつれて、本当に作っていたのかなという気がします。我々の運動

原発維持でいいのかとなった。財界もアメリカもがいわゆる動員型で、あんたのところ何人という含めて支配階級のエネルギー路線は原発維持だっ感じだった。ある市民運動をやっている人が「気たのだけれど、現場の記者、国民の声・運動、福づきのスイッチ・オン」と言っていたのですが、島の悲惨さというのが全体としてあって、マスメ

国民にはいろいろな思いがあるのだから、その人

ディアは同一的な歩調で階級的な立場を貫徹できたちの思いにこたえるような、教えるのではなくなくなった。革命の際には現状の変革を志向する

気づきのスイッチをどういれるか、主権者として人々のみでなく保守の一部を含めた広範な人々がの意識を高めることが必要だと思うから、全国く動揺するというのと同じような形で、マスコミがまなくいろいろな形で壁を作らずにやっていくの

もう一致した歩調を取れなくなった。はっきりとが重要だし面白いかなと思いますね。

再稼働推進を打ち出す読売と朝日とではまったく

あと、我々が「選挙に行こう」という政策チラ

原因は２つあると思います。ひとつは社会違います。

シを作り、３
７
０万枚作って配るのですが、そこにところが、消費税引き上げや税と社会保障の一とどまっている感じがします。選挙になると政党体改革では、大マスコミは、支持で一致していまの話になってしまって、大衆運動は関係ないとなす。これは構造改革の要だとして、微動だにしてってしまう。多くの選挙は政党選択の選挙ですが、いない。消費税などは世論では反対が６割位と多主権者である国民が主体的に選挙に関わるようないのに、絶対に動かない。国民世論も気にしない

主権者意識をどう高めていくかが、また運動団体のです。社説も一貫し、ときに財政再建を根拠にが先ほど渡辺先生がいわれたような政党評価し、し、ときに社会保障の持続可能性で行くことはあ

可能な共同を広げることが出来るような運動が、っても、消費税問題について保守支配層の構造改

今度の選挙でも選挙後のたたかいでも重要なのか

革論の立場を崩していません。それどころか、マなと思います。

スコミは、消費税についての政党や議員の動揺を牽制すらしています。
ではオスプレイはどうかというと、日米同盟のいのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

25

根幹に近い問題なので、消費税と近い性質を持っが、そうなっていません。自営業者層にとってはているはずなのですが、何せ沖縄という地域が本死活問題ですから運動の中心を担うことは当然で土とは全く違う報道をします。沖縄に行った NHK

すが、「TPP は農業の問題だけではないよ」というにしてもどこの新聞・テレビでも、報道するとな理解が広がることによって、大きな運動の広がり

れば知事から始まり何もかも違うわけですから、がつくれてきたのと比べると、遅れは否めません。

地域的な意味も含めて消費税と違った分布状況になっています。

司会

毎週水曜日の官邸前での「このまますすむ

国民的な運動をする場合にはマスコミの役割がと困っちゃう人々の会」の行動は、ちょうど「税大きいですから、税と社会保障の一体改革についと社会保障の一体改革」の裏を打った、税と社会て一貫した賛成、問題点も他の選択肢も報道しな

保障改革に全面的に反対する運動です。消費税増

いマスコミの態度は、運動にとって大きな障害物税にも反対するし、生活保護改悪など社会保障のになっています。

切り捨ても許さないというものです。貧困問題の第２の要因は、消費税を引き上げずに財政を再現場で活動している人たちに声をかけて始めて、建する対案が、国民の中に浸透していないことで

毎週１
０
０人近い方が参加し、多いときには２００人をす。消費税の問題は原発と同じで上がっていいと超えましたから、このテーマの運動としては小さ思う人は誰もいないけれど、政策的に言って消費

くはなかったと思います。原発再稼働反対のよう税が上がらなければ日本の財政が破綻するし、社に万単位の人数が集まるとは思っていませんが、会保障の持続可能性はなくなるというイデオロギ

１
０
０
０人くらいまではいくかなと思っていたら、なーが入っています。消費税を上げないで社会保障

かなかそうはいきませんでした。

を充実する、消費税を上げないで財政再建をする

これは消費税増税に反対する運動のある種の狭という対案が国民に浸透しておらず、こうした選さというのが相当あると思いました。そして、そ択肢についての確信が形成されていません。支配の狭さというのは、福祉国家的なものが運動全体層がこれだけのキャンペーンを張りながら、国民には共有されていないことと表裏一体なのではな

世論としては常に４割５割の人たちは消費税に常いかと考えています。財源の問題と社会保障の充にネガティブだという点には注目しなければなり実というのを真剣に考えて運動の中で共有するとませんが、その人たちの多くは立ち上がっていないうことが、今まで十分ではなかったのではないい。広範な人々は、消費税引き上げを止めないとでしょうか。

大変なことになるという危機感と、引き上げなくても大丈夫という確信がないと立ち上がらない。
その点では、日本共産党が対案を発表しています
が、先のマスコミの態度とも相まって、人々が選ぶことのできる政策的対案が目に見えていません。
原発の場合はマスコミに、なくても大丈夫じゃ「社会保障と税の一体改革」の問題点と選択肢についての大規模な学習運動が不可欠ないかという学者がいろいろ登場しています。運渡辺動と問題の顕在化がこうした状況を作り出した。

体改革の問題について、あらためて学習運動からしかし消費税問題では、政策的対案が国民の目に始める必要があると思います。社会保障の構造改

見えてはいない。

革については、危険性自体が運動体にも十分理解

おっしゃるとおりです。社会保障と税の一

その結果でもありますが、運動的に言うと TPPされていません。たしかに一体改革は「一体改悪や原発と違い、消費税引き上げ反対の場合は運動だ」というスローガンは入っていますが、実際のの担い手が、自営業者のみなさんを中心とした運運動では、しばしば「社会保障は充実すると言っ動体に限られています。自分たちの生活がかかっていたのに何もやらない、
消費税だけ上げる」
といているということが多くの国民にわかれば、もっうような理解があります。しかも社会保障費の削と広範な階級、階層が運動に参加してくるのです

減については、たんなる負担増という程度に止ま26

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

っています。消費税増税と社会保障の新たな切り必要で国は財政危機だとなると、ギリシャなどが捨てがセットになっているという理解が重要です。

報道されるというなかでは、消極的賛成、仕方な

消費税増税と社会保障の新たな削減は、構造改いなという段階でとどまっているのでしょう。対革の焦点で、消費税を上げるということは税体系抗軸をきちんと示していくのが必要ですね。これの新自由主義的改変であり、社会保障について新は後期高齢者の問題と同じで、国会は通ってしま

たな構造改革と裏表の関係にあるということを、った後で、実施が近づくにつれて大きな運動にな運動側としてもっと言う努力が必要だと思います。

りうる。消費税の問題も反社会保障構造改革の運いまからでも、あらためて１年間なり運動側が問動もむしろこれからたたかいが始まると思う方が

題点を明らかにする学習運動から始めるくらいのいい。その覚悟が必要です。私たち民医連は地域決意が必要です。

に根を張って運動をしています。事実に基づいた

一見すると消費税は分かりやすいし、署名など

運動と提案を準備しています。実際に被災地ではも簡単にしてもらえるために、運動側が簡単に考９月末で医療費の免除が打ち切られ、なおかつ消えているきらいがあります。TPP は分からないか

費税が３％、５％上がるとなれば、棄民政策でしら、いろいろ説明しなければいけないから、一生かない。原発で被災した福島県双葉町の町長も「こ懸命に学習するじゃないですか。それは安保条約

れは棄民政策です」と言っている。むしろタイム

反対闘争の際もそうだったし、憲法改悪反対もこ

スパンを長くして考えれば、たたかいを作れる可れからそうだと思うのです。そう簡単には署名し能性はあるかなと。

てもらえない。それに対して、一見、消費税引き

社会保障制度改革推進法も、正直、多くの国民上げは分かりやすい。しかし、それでは運動の広は分かっていない。消費税だけを上げられて社会

範な広がりは持てません。消費税引き上げ反対運

保障は何もしないではなく、この法律は社会保障

動も国民経済の再建のための税財政構造のあり方

をもっと悪くしようとしている。これにはマスコを含め、本格的な学習運動があらためて必要だとミが大きく影響していて、タレントの肉親の生活思います。

保護受給を「不正受給」かのような間違った報道をしているし、便乗型だと思うけれど、制度改革

司会

社会保障の充実を真剣に考えている人たち

では社会保障の基本理念の全面的転換で、権利とのなかにも、消費税増税をしなければ財源が確保しての社会保障でなく、まさに自己責任としてのできないから消費税増税に賛成と考える人たちが社会保障と、ここを基本理念として大きく変えた。

相当います。こういう考えを崩せていないのが大これから社会保障をどんどん削ってくるでしょう。

きな問題で、これを本格的に考えて、いまどんなたたかいの方法も皮膚感覚で実感するような状況

運動が必要かと考えなければいけませんね。

のもとでどれだけ大きな運動を作れるか、我々が主体をどれだけ形成できるかにかかってくるかな

長瀬

原発の運動についても最初はマスコミも無と思います。たしかにオスプレイ配備に反対する視でした。オスプレイにしても辺野古にしても、運動などと比べると遅れているけれど、これからあれは沖縄の問題ということにしてしまっていて、重要な運動の争点、切り口になると思いますね。

ほとんど無視だった。しかし運動の主体がはっき
りし、マスコミが無視できないような担い手が育ってきたと思います。TPP も医療の問題もあるけ
れど、食の安全ということで入ると、それこそモンサントなど、アメリカから遺伝子組み換えの食物がじゃんじゃん入ってくるという話に、若い人「社会保障制度改革推進法」の制定による本格的な社会保障変質化への対抗をたちがビビッドに反応するわけです。たしかにお渡辺

っしゃる通り、消費税は上げて欲しくないよね、

進法の制定によって、これまでの社会保障制度概です。しかしこれだけ高齢化が進み、社会保障が念の抜本的な転換と、憲法２５条の生存権にもとづ

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

私は、３党合意による社会保障制度改革推27

く社会保障を本格的に切り崩す、社会保障構造改

これは、まず第１に、社会保障の概念を抜本的

革の新たな段階が始まったと考えています。このに改変し、社会保障についての国と自治体の責任問題については、今から腰を据えてしっかりとわを大きく後退させた点です。一体改革の成案以来れわれも認識を一致させ、本格的な学習と運動をいわれた、社会保障を「自助、共助及び公助」の展開しなければいけないと思います。今のところ組み合わせととらえることが社会保障制度改革推国民の中に共通認識として入っているのは、民主進法の第２条で書かれたことです。これは悪い意

党の公約した最低保障年金は実現しない、介護が味で画期的なことで、憲法２５条に基づく社会保障

ひどくなる、社会保障制度改革国民会議ができ、を解釈改憲したことを意味しています。

３党合意にもとづく社会保障改革が議論されると第２に、これも初めてのことであり、実は民主いう程度。厚労省のレクチャーにもとづくマスコ党政権の「一体改革」方針にさえなかったものでミの解説がそうなっているからです。これに対し、すが、国民皆保険に手をつけることを示唆した点

運動側で理解が広がっているのは、附則第２条でです。推進法第６条は、いままで政府も、厚労省

生活保護の削減が入るというような点です。

も繰り返してきた「国民皆保険は守る」という文

私は本格的にこれから民医連などが中心となっ言を外して「原則としてすべての国民が加入するて、２０
１
４年の消費税増税実施阻止と合わせて増税仕組みを維持する」と変えたのです。これは、おと社会保障切り捨てをやらせないというたたかい

そらく、社会保険という日本の社会保障制度の根を組織していく必要があると思っています。ただ、幹にメスを入れ、給付と負担の連関論から、負担

このことは相当大変ですよね。僕はこの準備の段をしない人を被保険者から外すことも匂わせた改階が重要だと思います。最近で言えば、TPP の問変です。自民党が２０
１
２年５月末に作成した「日本題はかなりみんな勉強しました。本格的に組織的再起のための政策」ですら医療の章では「国民皆にやる必要があると思いますね。

保険を守ることを基本に」と書いていた。TPP に

自民党は、３党合意へ向けての協議に際し、「社際して国民皆保険が壊されるという危惧の声に、

会保障制度改革基本法」を提案しました。この内野田首相も「国民皆保険制度は守る」と言ってい容は、ほぼそっくり３党合意にもとづく「社会保たのに、今回は意図的に文言を変えたのです。こ

障制度改革推進法」になったので、改革推進法は

こには、構造改革を新たな段階に引き上げるとい自民党のイニシアティブだといわれていますが、う厚労省の意図が貫徹しているとみることができ重要な注目点があります。それは、自民党の改革ます。

基本法は、それまで自民党が出してきた政策、たさらに第３に、こうした社会保障概念の改変、

とえば先にふれた、２０１
１年７月の自民党国家戦略

国と自治体の責任を回避することで社会保障費の本部作成の「日本再興」の社会保障の部分とは全抑制を図ろうという考えが、各論にも貫徹していく異なる内容となっている点です。基本法案、まることです。

た社会保障制度改革推進法案は、この間の一体改こうした点を中心に、いまから、消費税引き上

革の厚生労働省原案を踏まえ、菅内閣の「社会保げと社会保障の新たな構造改革についての批判と障・税一体改革成案」、野田内閣の「社会保障・反対の運動を本格的に組織することが重要です。

税の一体改革素案」、同「大綱」などの政府案を踏まえ、それを継続しさらにバージョンアップし司会たものです。この法案をみてただちに気づくのは、「構造改革」政治に対決する運動の方向に大きな

自民党に官僚が戻ったなということ、そしておそヒントと励ましになる座談会だったと思います。

らく、官僚のお膳立てでしょうが、消費税引き上ありがとうございました。

これからの本格的な社会保障切り捨てなど

げは民主党が提案するが、社会保障の方は自民党で、というふうに花は持たせるが、中身は要する

（２
０
１
２年１
０月２日、総研いのちとくらしにて収録）に一体改革の中身をふまえ、これをさらに一段引き上げたものです。

28

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・２
０
１
２年度研究助成募集
１．目的
本研究助成の目的は、非営利・協同セクターおよび、社会保障、医療、経営管理労働問題など、研究所の定款に掲げる目的に添った、人々の「いのちとくらし」に関わる社会的経済的政治的分析
調査研究を支援することである。
２
０
１
２年度においては、昨年の東日本大震災および福島第一原発事故を受けて、東北地方のみならず日本社会全体の課題として、政治・経済・社会・生活等幅広い領域における復興再建の実践的・理論的研究を加える。
２．対象（１）個人による研究（２）グループによる共同研究
３．助成金額（１）個人については５
０万円以内（２）グループについては１
００万円以内
４．応募方法所定の助成申請書・助成金交付申請書（申込用紙）を下記事務局宛に提出のこと（書類はウェブ
サイトからダウンロードできます）。
５．申し込み受付
締切：２
０
１
２年１
１月末日（郵送の場合は消印有効）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）

正会員
賛助
会員

区 分
適 用
入会金 年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員 個 人
１，
０
０
０円 ５，
０
０
０円
団体会員 団体・法人
なし
５
０，
０
０
０円
個人会員 個 人
なし
３，
０
０
０円

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

29

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第７回研究会報告

自治体病院の再編等をめぐる最近の動向について山本 裕
自治体病院をめぐる近年の状況については、所になっています。また、三つ目の柱である「経営

報３
４号（２
０
１
１年３月号）の拙稿「地域医療・自治

形態の見直し」では、「済み」が４５
８病院（「ガイ体病院の再生について考える」において、地域医ドライン」発表以前の見直し分を含む）で、その療・自治体病院運営の困難の主な要因と近年の動内訳は、指定管理（公設民営のこと）６
２、地方独

向、この間の地域医療・自治体病院をめぐる共同立行政法人化５
１、自治体直営の形態の一つであるの闘いの広がり、今後の地域医療・自治体病院の「地方公営企業法の全部適用」が３
４５となってお再生をめざす取組みの方向などを網羅的に報告さり、経 営 形 態 の 見 直 し を し て い な い 直 営 病 院せていただきました。これらを踏まえて本稿では、（４３９）を含めて、自治体直営で運営している病

その後の自治体病院の経営状況や再編等をめぐる院は７８４病院で、全体の約９０％が依然として自治動向・特徴などに絞って、追加的な報告させてい体直営での運営になっています。

ただきます。

自治体病院の運営や経営についても他の病院と同様に、医療情勢の変化や住民ニーズの変化など

１、「ガイドライン」の進行状況と財政健全化法の指標の推移に対応して日常普段に改善・改革の努力をすることが必要ですが、国や総務省の進めてきた「官から民へ」の政策の下での地域医療の実態を無視し前述の所報３４号では、この間の地域医療と自治た「公立病院改革」は、上記の調査からも当初の体病院運営の困難の主な要因が、歴代政権の医療思惑通りには進んでいないと考えられ、この背景

構造改革、自治体構造改革、医師・看護師数の抑に、地域住民のみなさんの願いや運動があると思制政策などにあり、近年においてはこれらの具体います。

化の一つである「公立病院改革ガイドライン」（以「健全化法」との関連では、「財政健全化団体」

下「ガイドライン」）と「地方財政健全化法」（以に指定されて健全化計画の作成を求められ、国等

下「健全化法」）による自治体締め付けが、新たの監視下に置かれることになる「指標」に、「資な困難の要因になっていることについて述べさせ

金不足比率（不良債務比率とほぼ同義）
２０％以上」ていただきました。

があります。この「指標」の２００
８年度から３年間

まず、この「ガイドライン」と「健全化法」に関連するその後の推移を見てみます。

の推移をみると、該当する地方公営企業会計数は、
バス・地下鉄や水道事業などを含む全体で６１→４９「ガイドライン」の進行状況は、２
０
１
１年９月末

→３
８と減少しつつありますが、病院では１０→１０→

時点での総務省の調査（全国８９７病院、地方独立９とほぼ横ばい状態で、北海道と青森に集中して行政法人を含む）によると、「ガイドライン」のいます。

柱の一つである「２００
９年度から３年間での収支黒こうした「ガイドライン」の進行状況や「健全字化」では、最終年度での「黒字見込み」が５
５
１

化法」の指標の推移からも、政府の様々な締め付

病院、「見込めず」が３
４
６病院となっています。
「ガけ政策の下でも、多くの自治体病院が地域医療をイドライン」の二つ目の柱の、病院の統合・縮小

守るためにギリギリのところで踏ん張っている状

再編等を含む「再編ネットワーク化」では、
「２
０
１
１

況がうかがえます。これらの病院の自主的な再建

年度までの計画策定」が４９８病院で、全体の５５％のために、政府や都道府県等が医師確保をはじめ

30

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

個別具体的な支援をすることこそが求められてい事業数比率（いわゆる赤字事業の比率）
は、７
２．
４％

ます。

から４
５．
４％に減少しています。

２、最近の自治体病院の経営状
況と病院数等の推移

個々の病院ごとに事情が異なるために個別に検証

こうした決算状況になっている主な要因は、することが必要ですが、多くのところで共通している要因として、診療報酬のマイナス改定に歯止

つぎに、最近の自治体病院の経営状況と、病院めがかかり中規模以上の病院では一定の改善効果

数・運営形態等がどのように変化しているかといを生み出したこと、この間の運動で自治体病院のうことですが、２０
１
０年度病院事業の決算を基にし不採算医療や救急医療などに対する交付税措置がた「地方公営企業年鑑」を見ると次のようなこと

３年連続で増額されたこと、各病院で医薬品共同がうかがえます。

購入をはじめさまざまな経営努力が重ねられたこ

まず、地方公営企業決算対象病院数の、２００
６年となどがあげられています。

度から２
０
１
０年度の推移は（資料１）の通りです。

しかし、先ほどの（資料１）にもあるように、

２００
７年策定の「ガイドライン」や「健全化法」な病院の廃止・民間移譲・診療所化・独立行政法人

どの影響で病院の減少数が年々増加し、この５年化などで、２００
８年度から２０
１０年度の間に公営企業

間では９９病院減少（各年度の減少数と増加数の差

対象病院が７
４病院も減少しており、「赤字要因」の合計）しています。減少数の内訳は、統合９、を切り離したことによる、いわゆる「リストラ効

廃止７、診療所化４
３、民間移譲２０、地方独立行政

果」が大きく影響していることも考えられます。

法人化３９、その他１９で、診療所化が最大になって地域医療や住民の実態を無視した自治体病院のいますが、近年の傾向としては、地方独立行政法

再編等により、「作り出された黒字」ではないの

人化（以下、「独法化」）が大きく増えてきていまかどうか、それぞれの地域・病院での地域医療へす。

の影響を含めた検証が必要になっています。

「独法化」は、自治体直営の病院を廃止し、自治体が出資して設立する独立行政法人の運営に移（資料１）地方公営企業・決算対象病院数の推移（地方公営企業年鑑より作成）

行するもので、自治体版「分社化リストラ」とも呼ばれています。病院を自治体本体から切り離し、採算第一主義と自己責任での病院運営を迫るもの

年度

１
８
１
９
２
０
２
１
２
２
（２
０
０
６） （２
０
０
７） （２
０
０
８） （２
０
０
９） （２
０
１
０）

で、自治体の公的責任の縮小と地域医療の後退が

病院数

９
７
３

９
５
７

９
３
６

９
１
６

８
８
３

心配されています。

増加数

９

５

４

１
１

９

しかし、病院そのものがなくなるわけではなく、

減少数

１
８

２
１

２
５

３
１

４
２

地域医療への矛盾が直ちには表面化しにくいため、

統合

―

―

１

４

４

自治体当局が、再編等の有力な選択肢にしている

廃止

―

２

２

１

２

ことが想定できます。また、独立行政法人にした

診療所化

５

１
０

１
６

６

６

場合には、地方公営企業決算対象病院ではなくな

地方独法

６

１

３

７

２
２

るため、減少数にカウントされています。

民間譲渡

４

５

１

６

４

その他

３

３

２

７

４

こうした動向が反映して、病院事業会計決算の全体状況は、２０
１
０年度決算を「ガイドライン」実
施の前年となる２００
８年度決算との対比でみると、「不良債務額の集計」では、５
７５億円から３０７億円と約２
６８億円減少しています。単年度の損益の集計では、△１８
４５億円から、＋５
６億円と黒字に転嫁

３、「地域医療再生基金」の病院再編等への影響しています（全国自治体病院協議会は、２０
１
１年度

こうした自治体病院の再編等を加速させている

決算も黒字見込みと報告しています）。経常損失

ものとして、この間の各地での動向で改めて明ら

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

31

かになってきているのは、「地域医療再生基金」に、地域医療「縮小型」の再編や大幅に後退したと「３セク債」の影響です。

地域医療の「現状固定型」ではなく、地域の実態「地域医療再生基金」は、旧自公政権が総選挙を踏まえて地域医療の「充実・拡大型」の計画に対策として２００
９年度補正で突如として予算化したさせること、また、当面の危機を食い止め、今後もので、地域医療・自治体病院の再建・充実を願の充実へ展望を開くものにさせてゆく取り組みなう運動の広がりの中で、旧政権が新たな財政措置どが重要です。

を余儀なくされたという側面を持っていました。
一方で、当初からこの基金が、従来の政府の病床削減政策や「ガイドライン」などの押し付けのもとで、地域医療「縮小型」の病院再編等に利用されないか懸念されていましたが、現に多くの地域でそうした動きが出てきました。

４、自治体病院の再編等を加速する「３セク債」
さらに自治体当局を、病院の再編等に突き動かしている要因に、「３セク債」での財政的誘導が「地域医療再生基金」は民主党政権に引き継があります。
「３セク債」（第３セクター等改革推進れ、各都道府県に「上限２５億円」（二次医療圏単債）は、旧自公政権の「経済財政改革の基本方針

位）
で各２か所づつ措置されました。その後、
２
０
１
０

２
０
０
８」で、
「第３セクター等の経営改革を推進」

年度補正予算で、「新しい地域医療再生基金」がすることを目的に創設されたもので、「３セク等措置され、３次医療圏の計画（北海道以外は都道の整理・再生に伴う経費」を対象に、自治体に必府県に一か所）に対して一律１５億円交付されるこ

要経費全額の起債を認めるもので、自治体はこれとになりましたが、病床削減や病院の統合再編なを１０年で返済（延長可）することになりますが、どを行う場合には、上限１２０億円まで認めるとい支払利息の一部には特別交付税が措置されます。

う財政的な誘導措置をもちこみました。この新し概要は（資料２）のとおりですが、この対象経い基金を利用しようと、急遽、自治体で病院の経費の中に、「公営企業の廃止（特別会計の廃止）

営形態の見直しや統合・再編の計画を作成するとを行う時の経費」として、「施設・設備の撤去並いった事態も広がりました。こうした「地域医療びに原状回復に要する経費」「地方債の繰り上げ再生基金」の「悪用」ともいえる動きが、自治体償還に要する経費」「一時借入金の償還に要する病院の再編等を加速している地域もあります。

経費」「退職手当の支給に要する経費」「独立行政いま各府県で、地域医療再生基金に基づいて３

法人の設立に必要となる資金その他の経費」「国つの「地域医療再生計画」（２次医療圏単位で二・地方公共団体からの補助金・負担金等の返還につ、３次医療圏で一つ）が動いていますが、これ要する経費」など多岐に渡る措置をしており、自らの計画の内容について地域での検証を行うとも治体病院等の「リストラ促進債」としての側面を（資料２）「第３セクター等改革推進債」の概要（総務省資料より作成）
・３セク等の整理・再生に伴う次の経費等を対象
第３セクター・地方住宅供給公社・・法的整理等に必要な損失補償等
土地開発公社・地方道路公社・・解散、事業廃止に必要な償還経費等
公営企業・・・企業の廃止（特別会計の廃止）を行う時の次の経費等
施設・設備の撤去並びに原状回復に要する経費
地方債の繰り上げ償還に要する経費
一時借入金の償還に要する経費
退職手当の支給に要する経費
公営企業型独立行政法人の設立に必要となる資金その他の経費
国・地方公共団体からの補助金・負担金等の返還に要する経費
・対象期間・・・平成２
１年度〜２
５年度
・償還年限等・・・償還は１
０年以内を基本とするが延長可
・財源措置等・・・１００％充当。支払利息の一部について特別交付税を措置

32

等

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

もっています。
「三セク債」の発行期間は２０１３年

阪市立病院を「独法化」（非公務員型）したうえ

度までとなっており、再編等を躊躇している自治で、府立５病院と大阪市立３病院を、ひとつの法体でも駆け込み的に進める動きが出てくると想定

人運営に統合する動きが進められています。このされますので注意が必要です。

計画の中で、大阪市立・住吉市民病院を府立病院に統合・廃止する動きが表面化して、地域で廃止

５、急速に増えている自治体病院の「地方独立行政法人化」
先ほども述べたように、自治体病院再編等をめに反対し、存続・充実を求める取り組みが進められています。
さらに、大阪・維新の会のマニフェストでは、「大阪都構想」の具体化として、大阪都の外郭団

ぐって様々な動きがありますが、誌面の都合上、体として「地方独法大阪病院機構」を設置し、「府

ここでは、最近において急速に増える傾向にある

内公的病院を一体運営」することを表明していま「地方独立行政法人化」「独法化」の動きについすので、公的病院全体を含む統合・縮小・再編にて紹介します。

進むのではないかと危惧されます。

２
０
１
１年９月末の総務省調査では、地方独立行政

このほかにも、福島県では、県立病院を県立医法人が運営している病院は全国で５１病院（都道府

大付属病院の分院にして、公立大学法人の運営に

県３５、市町村１
６）あります。自治体直営から地方しましたが、京都府でも同様の計画が進行中です。

独立行政法人へ移行した病院数は、年度ごとでは、

こうした「独法化」の動きが、地域医療や病院

H１
７（１）
、H１
８（６、うち大阪府５）
、H１
９（１）
、

運営にどのような影響を与えているのか、また、

H２０（３）、H２
１（８）、H２
２（２
１）、H２
３（１
１）と

与えようとしているのか分析・検証するとともに、なっており、「ガイドライン」の具体化が始まっ

自治体の地域医療への公的責任の後退・縮小を許た平成２
１年度以降に、顕著に増えています。病院

さず地域医療の充実めざして、地域からの運動を全体数から見れば、「独法化」は、まだ５％程度

広げることが重要になっています。

にとどまっていますが、先ほどのようなさまざま（なお、自治体病院の地方独立行政法人化の制な財政的誘導等のもとで、今後さらに進む危険が度概要や問題点、独立行政法人への移行後の実態あり、これも注意が必要です。また、公務員型のなどの基本問題については省略させていただいて独立行政法人は、大阪府・岡山県・山梨県のみで、いますので、自治体研究社発行の共著「地域医療政府・総務省等の動向も影響して、最近は全部、再生と自治体病院」をご参照ください。
）

非公務員型になっています。
この間の「独法化」の動きは、特に、中規模以上の病院、また都道府県で先行し、政令市・一般市等に広がってきました。地方独立行政法人特有

６、地域医療・自治体病院をめぐる当面の課題の運営経費の負担などで、移行のメリットが少な

今後の地域医療をめぐっては、民主・自民・公いといわれている中小規模病院では、病院の統合・

明の３党合意による「社会保障と税の一体改革

再編等とセットで進められています。

法」の具体化や、財界の意向を反映した「新成長新たな動きとしては、民間病院との統合・再編戦略」・「日本再生戦略」等による地域医療へのを伴う独法化（三重県・桑名市立病院と民間病院

否定的影響が危惧され、これらに対置する国民的との統合、広島県・府中市立病院と JA 病院との運動の強化が重要ですが、その運動とも関連して、

統合、兵庫県・加古川市立病院と神戸製鋼の病院

当面、地域において次のような課題での対応も必との統合）なども出てきています。

要になっていると考えます。

また、大阪府では、橋下徹氏が大阪府知事の時期から、独立行政法人・大阪府立病院機構職員（５その一つは、都道府県の「医療計画の見直し」
への対応の問題です。

病院）の非公務員化の動きがありましたが、これ

さる３月３０日、厚生労働省が「新たな医療計画」に加えて現在、大阪府市・統合本部において、大（２０１
３年度から実施）の策定指針を示しましたの

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

33

で、いま各都道府県で、二次医療圏の見直しや、県が独自に加減算できるよう見直すこと」や、「病

５疾病・５事業・在宅医療などの医療提供体制整院等に勤務する医師・看護師等の人員・施設基準

備や医療連携などについての策定作業が進められを廃止又は条例委任すること」などが盛り込まれています。その内容は、政府の「社会保障・税一ました。

体改革大綱」にもとづく医療提供体制の再編の具

道州制導入の動きともあいまったこうした議論体化としての側面も強く打ち出されていますので、 の中には、「いつでもどこでも誰でも必要な医療
地域の医療実態や住民の健康状態等と大きくかいが受けられるようにする」ための、医療提供体制

離した内容になる危険があります。都道府県の医の整備や医療従事者の抜本増などについての国の療計画策定作業の内容を点検・検証するとともに、 責任と政策の実行という視点が欠落しており、関地域の実態を踏まえた実効ある対策の具体化を求係者からも多くの批判が出されました。こうしためる提案を対置して取り組むことが重要です。

ことから、昨年成立した地域主権一括法では、都二つ目に、消費税増税との関係で、病院等のい道府県が定める医療計画の「記載事項」の一部にわゆる「損税問題」です。消費税増税が病院経営

ついて、「定めるように努める」と「努力目標」に壊滅的影響を与え、地域医療崩壊の新たな要因にする改訂（第１次一括法）、医療施設の人員配になる危険が指摘されていますが、自治体病院に置・施設設置の基準（一部）や医療計画におけるおいてもきわめて大きな影響が明らかになってい基準病床数算定の「補正の基準等」を、省令からます。全国自治体病院協議会が実施した、「消費条例に委任する改訂（第２次一括法）などが行わ

税・損税に関する緊急調査」（一般病院１
５
５、平均

れました。

病床数３
０
６）での調査では、現状の消費税５％でこれらの改訂内容についての詳細はここでは触も平均で年間約１億２
７００万円の損税が発生しておれることができませんが、この間の取組みが反映

り、病床規模別では、１００床未満・・約１７９０万円、して、医療法関連では、当初の「勧告」内容から

１
０
０〜１
９
９床・・約３
４
４
０万円、２
０
０〜２
９
９床・・約

みれば限定的なものにとどまっています。しかし、

７９
３０万 円、３００〜３９９床・・約１億１
６００万 円、４０
０

政治の逆流現象が進むなかで、今後、上記「勧告」〜４
９
９床・・約１億９
７
５
０万円、５
０
０床以上・・約３にそった全面的な具体化が出てくる危険もあり注

億２
３２０万円になっています。

意が必要です。

消費税増税法案は国会を通過しましたが「８％の実施」は２
０
１
４年４月からであり、これまでに確引き続き、地域医療・自治体病院を守り充実さ

実に実施される衆議院選挙と参議院選挙で国会のせ、健康で安心して住み続けられる地域づくりの力関係を転換させ、増税を実施させず、さらに損取組みを強化するとともに、こうした当面の課題

税問題の解消措置をとらせる取り組みが、地域医についての共同を地域から広げるために力を合わ

療と自治体病院の今後にとってもきわめて重要にせてゆくことも大切になってきているのではない

なっています。

でしょうか。

三つ目に、「地域主権改革」の具体化への対応にも留意が必要と考えます。例えば、内閣府の「地（やまもと

方分権改革推進委員会第３次勧告（２
０
０
９年１
０月「国

元・自治労連医療部会議長、元・京都自治労連副の義務付け・枠付けについて」・・以下「勧告」
）
」

委員長）

ゆたか、京都地域医療政策研究会員、で、医療法関連では、「基準病床数設定を都道府

34

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第７回研究会報告

千葉県自治体病院の２
０
０
９VS２
０
１
０経営実績比較
八田 英之
総務省の「病院事業決算状況」によって、両年度の比較分析を行った。

稼動率が多くの病院で上がっていることからも推察される（稼働率上昇病院が３、横ばいが３、低千葉県の病院数は０
９年度が３
１、１
０年度は３
０（市

下が１であるが、東金病院を除いていずれも稼働

川浦安市民病院が民間譲渡によって減少）
、１
０年

率が７
０％を超えている）。医師体制は、２００
４年と度の経営形態は県立が７（地公企法全適、直営）、 ２０１
１年の比較で、都市部にない鶴舞（循環器セン
市立などそのほかの自治体病院が２
３（全適６、一ター）・東金・佐原で減少、ガン・救急・精神・部適用１
３、指定管理者３いずれも利用料金制、地こどもの各センターで増えている。第二に、費用方独立行政法人１）となっている。

管理が前進した。医業費用の伸びは、医業収益の伸び８．
２％に対して、２．
８％にとどまっている。人
件費の伸びは３．
２％、材料費３．
３％、経費３．
５％、〈１〉県立病院の状況
表! ０
９／１
０決算比較

減価償却費−０．
８％、医療外経費−０．
７％（うち支（単位百万円）

１０年度

率

１０／０９伸び率

払利息−６％）である。人件費を前年より減らしているのは循環器センターだけであるが、他でも県立病院合計 ０
９年度

率

医業収益

２
８，
２
８
１

１
０
０．
０ ３
０，
６
０
４

１
０
０．
０

１
０
８．
２

２〜３％の伸びにとどまっており、定期昇給分程

入院

１
９，
３
４
０

６
８．
４ ２
１，
２
１
８

６
９．
３

１
０
９．
７

度かそれを下回っている。職員の世代交代も考え

外来

８，
５
６
４

３
０．
３

９，
０
０
２

２
９．
４

１
０
５．
１

られる。材料費は２病院で（うち薬品は３病院で、

補助金

９，
７
７
４

３
４．
６ １
０，
４
１
６

３
４．
０

１
０
６．
６

その他材料費は２病院で）前年より減らしている。

総収益

３
８，
４
２
３

１
３
５．
９ ４
１，
４
１
２

１
３
５．
３

１
０
７．
８

経費は２病院で（うち委託料は３病院で）減らし

医業費用

３
７，
４
０
１

１
３
２．
２ ３
８，
４
９
７

１
３
１．
６

１
０
２．
８

ている。減価償却費は、ガンと救急の２センター

給与費

１
９，
５
９
８

６
９．
３ ２
０，
２
２
６

６
６．
１

１
０
３．
２

以外ではすべて減少している。医療外経費は３病

材料費

９，
２
８
３

３
２．
８

９，
５
９
１

３
１．
３

１
０
３．
３

院でマイナス、特に支払利息はすべての病院で減

（薬品）

５，
０
４
５

１
７．
８

５，
２
３
９

１
７．
１

１
０
３．
８

少している。以下、それぞれの病院の特徴を見る。

（その他）

４，
０
０
９

１
４．
２

４，
１
３
４

１
３．
５

１
０
３．
１

個々の病院の数字は省略する。

経費

５，
７
７
２

２
０．
４

５，
９
７
５

１
９．
５

１
０
３．
５

（委託費）

３，
０
３
３

１
０．
７

３，
０
５
７

１
０．
０

１
０
０．
８

減価償却費

２，
５
７
１

９．
１

２，
５
５
０

８．
３

９
９．
２

医療外経費

１，
８
０
１

６．
４

１，
７
８
８

５．
８

９
９．
３

（支払利息）

６
１
４

２．
２

５
７
７

１．
９

９
４．
０

経常利益

−７
７
７

−２．
７

１，
１
２
６

３．
７

〈循環器センター〉
一般２
２０床、看護配置８：１、病床利用率７９．
９％、
平均在院日数１
７．
８日。診療報酬改訂と病床稼動がやや上がったことで入院収益を増やしたが、外来は減った。補助金は８千万円ほど増えている。これに対して費用は人件費材料費などでかなり減ら

県立病院全体で経常利益は前年のマイナスからしている。その結果赤字を９千万円ほど減らした。

１
０億円を越える黒字になり、全病院が改善してい累積赤字は１６，６
４４百万円。所在地は房総半島のちる。その要因は、第一に収益の伸びである。診療

ょうど中央付近で市原市の奥まった農村部である。

報酬の改訂が反映しているが、救急受け入れなど

数年前に医師体制が弱まり、内科一般外来を行っで積極的に収入増の努力が払われたことが、入院ていない。

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

35

〈東金病院〉
一般１
７
９床・結核１
２床、一般の病床利用率２
１．
７％、

７
４．
４％、平均在院日数１
１．
０日、看護配置１
０：１、
補助金２，
１
２
６百万円。収益を伸ばし、費用の伸び

平均在院日数は１１．
３日。看護配置１
０：１。東金病がそれを下回ったので経常利益は６６百万円の黒字院は九十九里医療センターの建設にともない閉院でやや改善している。累積欠損金は１，
４
５
２百万円

されることになっており、医師などの体制は弱まある。

ったままである。その中で材料費など費用の削減

２によって２千万円赤字を減らした。累積欠損金

千葉市立海浜病院
一般３
０
１床、平均在院日数１
１．
８日、看護配置１
０：

７，
１
１
２百万円。

１。病床利用率は６９．
７％と低下したが、入院収益〈佐原病院〉

は大きく伸ばしており、入院の短期化、実入院患

一般２３７床、結核４床、病床利用率７６．
９％、平者数の増加をうかがわせる。補助金８８８百万円。

均在院日数１７．
６、看護配置７：１。収益を１０％以

２４３百万円の黒字。累積欠損は３１２百万円。

上伸ばし、材料費などを節減し、他の費用も収益

３

市川市立リハビリテーション病院の伸びの範囲内に抑えて赤字を６割減らした。累一般１００床、病床利用率９１．
６％、平均在院日数積欠損金７，
０２
４百万円。ここも３年前、小児科・

８
４．
５日、看護配置１
５：１、補助金３８６百万円。病

産婦人科の医師体制が大きく後退し、お産が扱え

床利用率、医業収益が若干低下したが、材料費やなくなった。そのため、佐原市ではお産できる病

委託料を節減して前年レベルをやや上回る９１３千

院が１ヶ所もなくなった。

円の経常利益を上げている。

〈精神医療センター〉

４

船橋市立医療センター

精神５０床、看護配置１
０：１病床利用率９
５．
８％。

一般４
４
６床、病床利用率８４．
７％、平均在院日数

収益の伸びを費用の伸びが上回って若干黒字額を１
１．
２日、看護配置１
０：１、補助金１，
３
３
３百万円。

減らしたが黒字基調である。累積欠損金なし。

収益が伸び費用の伸びがそれを下回って改善、
４９７〈がんセンター〉
一般３
４
１床、病床利用率８２．
５％、平均在院日数１３．
６日、看護配置７：１。収益の伸びが１
１
２．
５％

百万の黒字。人件費率は４７．
９％とかなり低い。累積欠損金はない。
５

国保松戸市立病院

で、費用はその半分以下の伸び（１
０
５．
１％）とな

一般６
０
５床、病床利用率７７．
４％、平均在院日数り、大幅に黒字を拡大している。累積欠損金２
９
７

１
２．
９日、看護配置１
０：１、補助金１，２
０
２百万円（前百万円。

年より約４億円削減）。収益は伸びているが人件〈救急センター〉

費・材料費の伸びも大きく、経費で前年より減ら

一般１
００床、病床利用率８３．
９％、平均在院日数したものの経常利益は７百万円にとどまった。累１３．
９日、看護配置７：１。収益を１０％伸ばし、費積欠損金は２，９０６百万円。

用の伸びを抑えて、経常利益を大幅に引き上げた。

６

福祉医療センター東松戸病院

特に薬品、委託費を前年より実額で引き下げ、人

一般１
９８床、病床利用率８
０．
２％、平均在院日数件費をほぼ横ばいにしたことが注目される。累積

４７．
７日、看護配置１
５：１、補助金３９９百万円。収欠損金なし。

益・費用ともに微減。費用抑制のほうが大きく経〈こども病院〉

常利益では赤字額を減らして−１
５９百万円。累積一般２
０
３床、病床利用率７５．
９％、平均在院日数１３．
７日。収益の伸び以下に費用の伸びを抑えて黒字を拡大している。累積欠損金なし。

欠損は６
２
４百万円。
７

総合病院国保旭中央病院
一般７
６
３床・精神２２０床、感染６床、病床利用率

（一般）９
３．
７％、平均在院日数１２．
８日、看護配置
７：１、補助金１，５３９百万円。収益を大きく伸ば〈２〉その他の自治体病院の状況し、利益を４倍の１，６
２３百万円に増やしている。

１

この中で薬品費が前年より低下している。人件費

千葉市立青葉病院
一般３１
４床・精神６０床・感染６床、病床利用率

36

率は４０％である。補助金を上回る利益であり、累
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

積欠損金はない。千葉県は、旭中央病院を中心に

は１，
１
２
３百万円。

香取・海匝医療圏の地域医療再生プランを作って１
３ 国保大網病院

かとり

かいそう

いる。ここで注目されるのは、旭から周辺自治体

一般９
９床、病床利用率８０．
１％、看護配置１
０：１、

病院へ、それぞれの病院の役割分担の考え方の上補助金１４４百万円。収益アップ費用節減（人件費で、単に後方病院とすることなく外科・リハビリも若干マイナス）で赤字を大幅に減らし、経常利など、２６人の医師派遣が行われていることである。

益は−２８百万円（前年より１．
２億の改善）。累積欠

しかし、銚子市立病院の閉鎖の影響は大きく、一

損金は２，
０
９
７百万円。

日３，
５
０
０人という外来患者が押し寄せ、さすがの１
４ 東陽病院（横芝光町）

旭中央病院も医師労働の過酷さなどから、種々の

一般５５床・療養４
５床、一般の平均在院日数２５．
１

問題が生じている。

日、看護配置１
３：１、補助金４７２百万円。収益が８

若干低下し、材料費・減価償却費を減らしたが、

鴨川市

国保病院

一般５
２床・療養１８床、病床利用率５９．
２％、平均

その他の費用が伸び、利益を減らした、しかし、

在院日数２
０．
０日、看護配置１
０：１、補助金８０万円。 １
９百万の経常利益を出している。
収益は減少したが、材料費と減価償却費の減少で

１
５ 小見川総合病院

経常利益は前年の１５百万円から６百万円となった。

一般１
７０床、病床利用率６２．
４％、平均在院日数

実質補助金なしでの健闘である。累積欠損金はな

１
５．
０日、看護配置１０：１。外来収益は増加したが、い。

入院で減少し、収益全体で対前年マイナス。補助９

南房総市立富山国保病院
病床利用率７２．
９％、看護配置１
０：１、補助金６３金（１８１百万円）も前年より１４６百万円のマイナス。
経常利益は９百万の黒字だが、前年（３７３百万円

百万円、一般３５床・療養１
２床・感染４床のケアミの黒字）より大きく減らした。

ックス。病床利用率は若干下がったが、入院収益

１
６ いすみ医療センター

は増やしている。人件費・材料費・減価償却費な

一 般９２床・療 養４
８床・感 染４床、病 床 利 用 率

どを減少させ、経常利益を９百万円から４
２百万円

６
１．
０％、一般の平均在院日数１
９．
１日、
看護配置１
０：

に改善している。

１、補助金２
７
１百万円。収益・費用ともに伸びて

１
０ 国保匝瑳市民病院

いるが、減価償却費と経費の伸びが著しく、マイ

そうさ

一般１
５
７床、病床利用率６０．
６％、平均在院日数１６．
１日、看護配置１
０：１、補助金２６７百万円。収ナス２
７７百万円の赤字。施設改修など設備投資の反映と考えられる。

益を伸ばし、減価償却費、経費を減少させている。 １
７ 君津中央病院
補助金が３２百万円減らされる中で、赤字を４
８百万

一般６
２
９床・結核２６床・感染６床、病床利用率円減らして−４百万円の経常利益である。累積欠８４．
７％、看護配置７：１、平均在院日数１
３．
６日、

損金は１，
０
２
５百万円。

補助金１，
６
２
９百万円、累積欠損金なし。収益を伸１
１ 国保多古中央病院

ばし、経費の伸びをその範囲に抑え（その他の材

病床利用率全体で７
４．
３％、看護配置１
０：１、補料費と減価償却費、医療外費用は減少）
、経常利

助金２
１
４百万円、一般１
１
０床・療養５
６床のケアミッ益を前年の２
７
５百万円から５
８
３百万円に増やした。

クス、一般の平均在院日数２０．
２日。収益を伸ばし、 １
８ 君津中央病院大佐和分院
材料費を引き下げて経常利益は９百万から９５百万

一般３６床、病床利用率９１．
３％、
平均在院日数１７．
７円に改善した。累積欠損金は１，
６
８
５百万円。

日、看護配置７：１、補助金記載なし。収益は若１
２ 国保東庄病院

干の伸び。費用も伸びているが材料費は前年より

病床利用率６７．
７％、看護配置１
０：１、補助金７
１
百万円、一般３２床・療養４８床のケアミックス。一減らしている。結果、前年をやや上回る４
３百万円の経常利益。

般の平均在院日数１９．
０日。収益・費用ともに上昇、 １９ 公立長生病院
但し減価償却費は若干マイナス。経常利益は、−

一般１
８０床、病床利用率７８．
２％、平均在院日数

１７百万円から１
６百万円の黒字に改善。累積欠損金

１
９．
１日、看護配置７：１、補助金６１６百万円、累

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

37

積欠損金４，３
５３百万円。医業収益も外来以外減少

病院が黒字化する見込みであり、０９年度は約７割しているが、それ以上に人件費、材料費、経費、が赤字であったことからすれば、大幅な改善であ

減価償却費、医療外費用のすべてで前年より減少

る。同時に今回の改善には自治体病院の主体的なさせ、経常利益では、前年の−１
３９百万円から１
５２

改善努力も見逃せない。現場の声では救急などへ百万円の黒字へと大幅に改善した。

の積極的な取り組みがあるようであり、また、こ２０ 組合立国保成東病院、銚子市立総合病院、国こに分析した限りでも特に材料費などの縮小が目

保鋸南病院、柏病院に付く。これは積極的に評価してよいことであろ

２０
１
０年度に成東病院は地方独立行政法人さんむう。しかし、この改善は第一歩に過ぎない。千葉

医療センターとなり、その決算は公表されている。

県の県立病院への補助金は１００億円を超えている。

それによれば８
５６百万円の運営費負担金などがあ

各病院の累積赤字は膨大なものである。また、民るが、一応５
４
９百万円の経常利益が出ている。ほ間病院と比較した場合、依然として材料費・経費

かの３つの病院はいずれも指定管理者の利用料金の医業収益に対する構成比率は高い。これらにつ制であり、総務省への報告では経営内容は判別でいての引き続く努力がもとめられる。しかし、一きない。柏病院については公立病院改革プランの方、これらの改善努力が経営第一主義に陥れば、到達点だけが公表されている。指定管理者制度でそれは自治体病院の存在意義を自ら否定することは公のチェックは働きようがないことが明確であにつながる。経営改善のあるべき姿は、深く地域る。

住民に根ざし、信頼され、周辺医療機関と連携し、医療崩壊千葉の象徴である銚子市立病院は、新全体として地域医療が前進する中で改善していく

たに市長が立ち上げた医療法人を指定管理者としことであろう。そのためには情報の公開が欠かせて、５０床の病棟再開まで来ているが、その運営のない。指定管理者制度は特に利用料金制になると不透明性をめぐって市議会で問題になっている。

その経営内容はブラックボックスになってしまう。
これなどは本来的な自治体病院の経営改善の道筋

おわりに―まとめ―全体として２０
１
０年４月の診療報酬のプラス改定に背くものであろう。
（これは、２０
１
２年８月２
３日開催ワーキングチー
ムでのレポートをまとめたものです）

が最大の要因となって、多くの自治体病院が経営を改善している。２０
１
１年７月の全国自治体病院協
議会の２
０
１
０年度決算見込額調査によれば５
７．
１％の

38

（はった

ふさゆき、研究所副理事長・千葉勤労者福祉会理事長）

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

フライブルク市の医療福祉サービ
スと非営利・協同事業組織
石塚 秀雄

１．フライブルク市の特徴
フライブルク市はドイツ南西部のバーデン＝ヴ

歯科医師

２
６
３人

薬剤師

７
１人

老人居住施設１（５
１部屋）ュルテンブルク州に位置する。ライン川を挟んで、

高齢者施設

２
７ （１，
７
８
８部屋）

西にわずか１５キロにフランス国境があり、ストラ

高齢者一時居住施設

３

スブールも近い。また南に５０キロにスイスがあり、

介護事業所

２
９

バーゼルやチューリッヒへも１時間でアクセスでリハビリサービス事業所

７

きる。

在宅サービス事業所

８

（４
３
２部屋）

フライブルク市は、環境都市として知られてい給食サービス事業所

３

る。エコなエネルギーの活用、エコな交通機関、認知症リハビリ事業所

１
０

自転車の活用などで、グリーンシティとも呼ばれ、認知症住宅事業所

３ （２
９部屋）

また障がいのないまちづくりを標榜している。同

デイケア事業所

５ （６
０ベッド）

市の人口は２３万人（２０１１年）である（１９８７年の人

短期介護事業所

５ （１
５ベッド）

口は１
８万人）
。そのうち外国人は３万３千人で、

老人ホーム

１ （３
７部屋）

その比率は１４％である。１
８歳以下が１
５．
９％で、６
０

介護施設

２
０ （１，
９
３
２ベッド）

ホスピス施設１ （８ベッド）

歳以上の高齢者比率は２１．
２％である。労働人口は
１
０
６，
０
０
０人（男５
１，
０
０
０人、女５
５，
０
０
０人）で あ る。

出所：フライブルク市役所資料

総世帯数１
１．
５万世帯で、そのうち１人世帯数６万、２人世帯３．
１万、その他はそれ以上の人数の家族世帯である。単親子家庭数４５，５００である。人口の３．フライブルク市の病院

４０％がカトリック教徒で、２５％がプロテスタント（１）Clinic im Centrum Praxisklinik 2000, Freiburg

福音派であり、南ドイツの土地柄としてカトリッ

フライブルク実践病院２０００。ドイツに４
７の病院、クが多数派を占める。歴史的には１１
２
０年に町としドイツ以外に４病院（チューリッヒ、ザルツブルて出発した。フライブルク大学は１４５
７年に創立さク、グラーツ、マヨルカ島）をもつ。美容整形外れている。

科中心の民間病院チェーン。
（２）Erich−Lexer−Klinik GmbH
エーリッヒ・レクサー病院。株式会社。フライ

２．医療福祉の概要

ブルク大学病院と提携している美容整形外科病院。

フライブルク市の医療機関にはつぎのようなものがある。

（３）Ev．Diakoniekrankenhaus
福音社会事業病院。１８９８年設立。プロテスタン
ト社会奉仕病院として始まる。総合病院。フライフライブルク市の医療福祉機関（２０１１年）

ブルク大学医学部の教育病院でもある。

フライブルク大学病院（４）Fontana Klinik an den Thermen

１ （１，
４
８
４床）

病院

１
５

医師

２，
４
９
４人

（７
７
９床）

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

フォンタナ病院。整形外科病院。温泉付き。VOP（民間病院連盟）に所属。

39

（５）Klinik für Onkoligishche Rehabilitation undNachsorge
リハビリ病院。ドイツに２０余りの病院・リハビ
リセンターのグループである Median Kliniken グ

４．民間高齢者介護施設（１）Ambulante Alten− und Krankenpflege「救急活動患者介護」事業所（２）BBS Pflegedienst−Pflegeburo

ループと関係があるらしい。

BBS 介護事業ビューロー（６）Klinik für Tumorbiologie
癌センター病院。１９９３年設立。腫瘍治療リハビ
リセンター。癌センター、介護。研究機関をもつ。
フライブルク（アルバート・レートビッヒス）大学と密接な関係を持つ。医療２００床。リハビリ１
２０（３）Die Schwestern und Pfleger Ihr Pflegeteam
in Freiburg
フライブルク介護女性会（４）Freiburger Pflegesservice Pflege mit Herz
フライブルクまごころ介護サービス床。
法人格は GmbH & Co.KG。有限責任合資会社。
（７）Loretto−Krankenhaus Freiburg（５）Lebensbaum Paliative Pflege「生活困難介護」事業所

ロレット病院。RKK（地域キリスト教病院連盟）に所属。総合病院。医療福祉機関としてのド（６）Markgrafen Pflegedienst
辺境伯介護事業所

イツカリタス連盟（AVR）は職員数４５万人。単（７）Michael

位病院の法人格は GmbH 有限責任会社が多い。

GmbH

Hornbruch

Intensiv

Pflegediesnt

ミカエル強化介護有限責任会社（８）Mooswaldklnik
モスバルト病院。整形外科リハビリ中心。GmbH。
有限責任会社。郊外の滞在型ホテルのような施設。
（９）Privatklinik Dr．Geiges
ガイゲス診療所。個人開業医。
（１０）Riedberg−Klinik
リートベルク診療所。個人開業医。
（１１）St.Elisabeth−Krankenhaus Freiburg
聖エリザベス病院。１９２
９年設立。２６床。職員４
５

５．出張社会サービス（MSD）
お よ び 近 隣 サ ー ビ ス（NBH）
事業組織
MSD および NBH サービスには次のものを含む。すなわち、・在宅サービス（買い物、家事、庭の手入れ）人。RKK に加盟。一般、介護。

・軽度介護サービス（衣服着脱、身体介護）（１２）St. Josefskrankenhaus

・同伴・付き添い世話（医者へ行く、買い物へ

聖ヨーゼフ病院。総合病院。教育病院。RKK

行く、散歩、家族が不在のとき）・深夜付き添い（社会サービス施設、AWO 介に加盟。GmbH 有限責任会社。
（１３）Tumorklinik Sanafontis Alpine GmbH
アルプスガン療養病院。有限責任会社。２００
９年

護施設、DRK、SAKBN，カリタス施設など）
・付き添い運輸（AWO，DRK など）に閉鎖。

費用は介護保険から支給される。１時間１４ユ（１４）Universitäatsklinikum Freiburg

ーロ、夜間付き添い７０ユーロが目安。

フライブルク大学病院。
（１５）Zentrum für ambulante Diagnostik und Chi-

（１）Nachbarschaftshilfe der Evanglischen Sozial-

rurgie（ZADC）

station Freiburg e.V.

救急外科センター。１９９
３年設立。整形外科中心。
（１６）Zentrum

fürGeriatrie

undGerontologie（ZGGF）
老人病センター。１９９
１年設立。フライブルク大学と連携。老人介護施設。

40

フライブルク近隣支援福音社会ステーション。
アソシエーション。

年間５，
５
０
０手術。２
０部屋。

（２）Calitas Nachbarschaftshilfe u.Tips der Kath
Sozialstation
カリタス近隣支援社会ステーション。
（３）AWO−Pflege− Versorgung Mobiler Sozialer
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

Dienst組織）としては若者支援、高齢者介護、介護施設、労働者福祉事業連合会。バーデン地域で１
８，
０
０
０

文化活動などの事業。団体の歴史としては７５０年人が会員。フライブルクを含めて２０の介護施設を

を誇る。

もつ。１
９
１
９年設立。社会サービス全般。

（７）Heiliggeiststift（ ４ ） Deutsches

Rotes

Kreuz

Kreisverband

Freiburg e.V. Mobile Soziale Dienste
ドイツ赤十字、出張社会サービスその他。

（８）Johannishheim（５）Mobiler Sozialer Dienstag

ヨハネの家。１
９
６
９年設立。介護施設１０３ベッド。

救急出張社会サービス。
（６）Hilfsdienst−AKBN

聖隷養老院。SVW の一員。
「カタリナ・エグの家」の仲間。８０部屋。介護、社会サービス事業。

老人ホーム９０部屋。社会サービス。
e.V.

Arbeitskreis

fürMenschen mit und ohne Behinderung
AKBN 支援事業所。
（７）Evangelisches Stift Freiburg
フライブルク福音養老院。
（８）Pflege zu Haus
「在宅介護」事業所。在宅介護、患者介護。運輸。

（９）Katharinenstift
カサリン介護施設。社会サービス。デイサービ
ス。若者支援。
（１０）March−Fackler Heim
マルタ・ファックラー高齢者施設。AWO の一員。３０部屋。デイサービス含む。
（１１）Landwasser
ラントバッサー介護施設。１９８
１年設立。Diakoni
福音病院と連携。法人形式としては有限責任会社。

６．フライブルクの主要な介護施設（１２）Pro−Seniore Residenz Freiburg
フライブルク看護老人ホーム。プロセニオーレ
グループに属する。介護、社会サービス、デイサ

フライブルク市には次のような介護施設がある。 ービスなど。
（１）Blindenheim−Referenzzentrum
１９７
８年に設立。１
０
２人収容。グループとしては（１３）Seniovum Freiburg
老人ホーム。セノバムグループの一員。フライ１
８
４
６年に設立。

ブルク以外に４カ所。有限責任会社。

（２）Emmi−Seeh−Heim エミ・ゼーの家（１４）St. Anna−Stift

AWO 加盟の介護施設（３）Evangelische Stadtmission
福音市内社会サービス。グループは１８８２年に設立。介護、社会的排除などの事業。
フライブルクでは介護、老人ホーム事業。
（４）Evangelisches Stift Freiburg
フライブルク福音養老院。救急介護事業、保育
園も。
（５）Jaus am Kronenmühlebach

聖アンナ老人ホーム、介護施設。カリタスグループに属する。有限責任会社。
（１５）St. Carolushaus
聖カロラス老人ホーム。１９
５
８年設立。聖カロラ
スグループとしてフライブルク以外に４カ所。最初の施設は１９０
３年に設立。
（１６）St. Laurentiushaus
聖ローレンティスハウス
（１７）Stahlbad St. Antonius

看護労働者連盟（ASB）加盟。介護、デイサー

聖アントニウス鉱泉

ビス、介護施設など。グループとしては１
８
８
８年設

（１
８）Wohnheim St. Johann

立。バーデン・ヴュルテンブルク州全体では介護

聖ヨハン老人ホーム。聖母マリアグループ（ア３，４０７ベッド。フライブルク市の施設では４０ベッ

ソシエーション）として、他市に２つ施設を持つ。

ド。

介護サービス、社会サービス。この施設は、「家（６）Haus Katharina Egg

族の家フライブルク住宅協同組合」と提携をしてカタリナ・エグの家。介護施設。１００ベッド。
短期滞在も受け入れ。団体（SVW、養老院経営
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

いる。
（１
９）Wohnstift Freiburg GmbH41

フライブルク老人ホーム有限責任会社。

（６）LVKM

BW バーデン＝ヴュルテンブ

施設介護、在宅介護、デイケア。

ルク身体障害者連合会

７．医療福祉サービスと非営利・協同セクター１
９５
０年に発足したときは、戦争遺族会であったが、（７）VDK

バーデン＝ヴュルテンブルク州の「労働・社会

BW ビーカー、社会自助組織。

現在は医療福祉分野の自助組織としてドイツ全国に高齢者自助組織として、高齢者の４割程度を会員として組織している。

・家族・女性・高齢者局」が州全体の医療政策を含め社会政策を所管している。フライブルク市役
所の社会高齢者局（ASS）がそれに対応している。

８．おわりに

行政以外には、フライブルク医師会、各種疾病金

ドイツでは医療政策は国と州が所管し、地方自庫（AOK，DAK，TKK，BKK，MEK そ の 他）、

治体は社会福祉サービスを所管する。そのために、労働組合（DGB，OTV，GES，IGM）、自助組織、

フライブルク市には保健局は存在せず、社会高齢社会サービス労働者教会、フライブルク社会サー者局が所管している。ドイツの医療保険制度は公ビス労働者協会（VFS）など、多様な当事者団体

的と民間と分離しており、公的医療制度を利用しがある。これらの組織が重要なのは、医療費や介ない人口も１割程度存在する。

護サービス費用の決定過程にこれらの団体がなん

ドイツの病院は約２５００あるが、公立と非営利・らかの形で参加する方式だからであり、また州の協同と営利民間はそれぞれ約３分の１存在する。

医療福祉政策の中でも「市民参加」が重視されて非営利・協同の医療機関の大半は公的医療の担いいるからである。

手である。

バーデン＝ヴュルテンブルク州の医療福祉にか一方、社会福祉サービスの担い手の大半は非営

かわる自助組織連合会には次のようなものがある。

利・協同の事業組織形態のものである。そしてさ（１）AMSEL

多発性硬化症患者協会（２）BWAGSAV

バ ー デ ン＝ヴ ュ ル テ ン ブ

らに社会福祉サービスにおける自助組織が市民団
体の社会的参加を支えている。フライブルク市には、多くの自助組織と、環境、エネルギー、住宅、

ルク禁酒自助組織団体（３）Patitatische、「パ リ タ テ ィ シ ェ」社 会 サ

金融などの協同組合が存在している。さらに各種ービスに関わる４
０
０団体４，
０
０
０自助組織が加入して疾病金庫などの保険者団体も市民的組織として機いる。

能している。

（４）LAG KISS

BW．

バーデン＝ヴュル

テンブルク・キス自助組織連合会。環境問題など。
（５）LAG SELBSTHILFE BW．

バーデン

地域社会の社会、経済、文化をどのように統合的に構築していくのかという事例をフライブルク
市で見ることができよう。

＝ヴュルテンブルク自助組織連合会。社会政策や
公共サービスに関わる事業。

42

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

新

岩本鉄矢
八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

43

ＢＯＯＫ
二木

立『ＴＰＰと医療の産業化』
勁草書房、２０１２年 ２２２頁、２５００円

角瀬 保雄
二木立氏は長年、臨床医としての経験を積まれた後、学界に転じられた医師であり、医療経済の研究者である。二木氏の名を高めたのは、わが国の医療機関が保健・医療・福祉の複合体、いわゆる３点セットによって発展してきたことを明らかにしたことによる。私はかねてから企業経済の研究に従事してきたものであるが、「非営利・協同総合研究所いのちとくらし」に参加するようになって以来、遅ればせながら医療経済についても勉強するようになったものである。
これまで私は二木氏と直接の面識を持つ機会がなかったが、私は日本医療経済学会に属しており、二木氏は医療経済学会という別の学会のメンバーである。さらに私は氏の著書の読者であり、氏が「医療産業化論」の歴史的・理論的検討がおこな

当研究所のＨＰを利用し、発表している論説・随われる。第３章は「社会保障と税の一体改革案」、

想のフアンでもある。また二木氏が所属している

第４章「介護保険制度と保健・医療・福祉複合体」、

日本福祉大学には、足立浩（ソシオマネジメント

第５章「国民皆保険史研究の盲点」と続いている。

論）氏という共通の知人もいる。いずれ三者でお以上、多面的で総合的な内容が盛り込まれている。

会いする機会も来るであろう。

これを詳細に論ずることは紙葉の関係からも不可「前口上」はこれくらいにして、早速、本論に入ることにしよう。まず「はしがき」で二木氏は能で、重点的にならざるを得ないことをまずお断りしておきたい。

ＴＰＰ参加反対の立場を明示した上で、ＴＰＰ参重要なのは、第１章「ＴＰＰと混合診療」であ加で国民皆保険が崩壊するという「地獄のシナリるが、アメリカの日本医療への要求としては①医オ」には疑問を呈している。本書全体の要旨とも

療機器・医薬品への価格規制の撤廃・緩和、②医いえる内容で、氏特有の現実主義的な、慎重な判

療特区に限定した株式会社による医療機関経営と断がみられる。そして「地道に『部分改革』を積

混合診療の解禁、③全国レベルでのそれらの原則

み重ねるしか道はありません。しかも長期的に見解禁が考えられるという。①は実現可能性が高い、

れば、医療（と介護）は『永遠の安定成長産業』②の実現可能性も長期的には否定できないが、③

です。
」という。

はごく低いとしている。私も氏の見解をほぼ妥当

冒頭に序章「あるべき医療・ある医療と東日本なものと考えている。また医療の「市場化」、「営

大震災」が置かれている。３．
１
１の影響と氏の立場

利化」もアメリカからの一方的な要求ではなく、を明らかにしていて有益である。次いで第１章は日米大企業の共通した要求であるということであ「ＴＰＰと混合診療」となっており、第２章ではる。問題はその影響がなし崩し的に拡がりつつあ

44

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

る点にある。また国民皆保険制度が一挙に崩壊すは、１９８０年代から９０年代にかけての自民党政権下ることも、日本医師会が反対している限りありえでの医療分野への市場原理導入が検討されている。

ないであろう。

それは医療の周辺部から始まり、やがて医療本体

こうして日本の医療は、国民皆保険制度の下でに至るものといえる。ここでの論点は「新成長戦の公共的な性格を維持しているが、同時に「産業」

略」の医療政策に経済成長効果があるかどうかととしての側面も持ち、医療の「市場化」「、営利化」いうことであるが、学者、官僚、ビジネスマン、がなし崩し的に進められようとしている。かつて

ジャーナリストなどの、医療は「経済の下支え」

日本が世界に覇をとなえた自動車、電気製品など「成長の牽引車」という見解に対して、二木氏は工業製品の分野は今日、中国、韓国などが進出す否定的である。それとともに別のところでは、「経るようになっている。一方、日本など先進国の途

済学的には医療は『産業』に含まれる」（８５ページ）、

上国への進出によって市場支配が狙われているの「広義の医療のうち、医薬品産業・医療機器産業

が医療で、「医療の産業化」といわれる。
「医療の等が『産業』に含まれるのは自明です。それだけ産業化」で問題になるのは、混合診療の解禁、医でなく、狭義の医療（病院・診療所等）も、経済療特区での株式会社による医療機関経営、医薬品、学的・産業論的には『産業』に含まれます。
」（８５

医療機器の市場化など多面的であるが、「医療の〜８６ページ）とも述べられている。論理の整合性産業化」とは同時に「営利化」を意味するものとと一貫性が求められよう。私は医療＝産業といういってよいであろう。二木氏も「日本と韓国の民考えを頭から拒絶するものではない。したがって、間病院の大半は（事実上の）医師所有であること」、「医療産業化」論にも必ずしも否定的ではない。

「医師所有病院は、欧米諸国の所有者のいない非二木氏の見解との異同を知りたいところである。

営利病院に比べて、非営利性が弱いことも見落と

続く第３章は「社会保障と税の一体改革案」と

せません。
」（１
５
８ページ）と問題の所在を指摘しなっている。この問題では政治上の課題が残されている。

ているとしても、民主党野田内閣の下ですでに決

医薬品についてみると、日本のトップ企業・武着はついている。したがって、あまり理論的な興田薬品工業はロシア、中国、ブラジルを中心とし味はわかない。また二木氏による問題の処理も、た新興国市場で２０
１
６年度までに売上高を年平均

些末な議論にこだわりすぎているので、あまり興１６．
６％伸ばす計画を発表している。国別にみると、味がわかない。

売上高シェアで武田が７位につけるロシアでは１
６

第４章「介護保険制度と保健・医療・福祉複合

年度まで年平均約１５％の成長を見込んでいるとい体」は重要で、興味深い。二木氏によれば「複合う。１６年に世界第２位の医薬品市場となる中国で体は、非営利組織による『医療の産業化』の現代は年平均約２
９％、１
６年に日本に次ぐ４位となる見的形態」（１
３９ページ）であるという。そして「『地通しのブラジルでは年平均約１６％の成長を目指す

域包括ケアシステム』は、今後、複合体への新しといわれる（『日本経済新聞』２
０
１
２年８月２
９日付）
。

い追い風になると予測」（１７５ページ）されている。

私が危機感をおぼえるのは、なし崩し的な混合

最後の第５章「国民皆保険史研究の盲点」は、診療の拡大、詐欺的な民間医療保険の拡大、サプ「いつでも、どこでも、だれでも」よい医療を受リメントの販売に熱中するメーカー、不動産投資けられるという国民皆保険制度の理念の由来を実業の性格を強めつつある有料老人ホームなど、今証的に解明したものである。厚生官僚吉村仁氏のや医療・福祉が有望な市場型産業になっていると「医療費亡国論」と絡んで議論が混乱してきていいうことである。医療・介護の内容が国民皆保険

るが、これを明快に整理された二木氏の労を多と制度による社会保障制度から個人の所得格差がそしたい。

の内容を決定する段階へと近づきつつあることで以上、舌足らずの書評であったが、二木氏の貢ある。それは「無差別・平等の医療」とは異質な献と残る問題点について指摘してみた。

ものといわなくてはならないであろう。

（かくらい

第２章「医療産業論の歴史的・理論的検討」で
いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

やすお、法政大学名誉教授・研究所
顧問）

45

社会福祉と医療政策・１００話（９１～９５話） !

! 百話方式野村

拓

味を持ち得るか、箇条書き的に述べてみよう。

９
１．
１
０
０年１
０
０話の会

・１
０
０話スタイルの骨格づくりには、
歴史的骨格の!庶民史を勉強する会!

確かさと構想力が求められる。
これは情報機器・システムの検索からはえられない。

「社会福祉と医療政策１
００話」も、残り１
０話と・シラバス的なものがしっかりしていれば、断片なったので、しめくくりに入ろうと思う。
「百話的な時間を利用しながら全体像にせまることがで方式」のヒントは２つある。ひとつは「１
３．
大日

きるので、
「構想力の強化」との相互作用が期待

本私立衛生会と鹿鳴館」で紹介した「講師用アンできる。

チョコ」としての関以雄『衛生講話材料

上・下

・１
０
０話スタイルに合わせる事によって、資料類巻』である。
『上巻』１
１
０話（１
９
０
５年）
、
『下巻』６
２

の整理がやりやすくなる。端的に言えば、１番か話（１９１０年）となっているが、いっそのこと、１
０
０

ら１
０
０番までの封筒に入れればいい。

話ずつにすればいいのに、などと考えたからであ・講義担当者は１
００話からのピックアップと組みる。

合わせで講義プランがたてやすくなる。

しかし、ポケット版の「講師用アンチョコ」と・出版に際して、「章立て」に変換することが必いう先駆性には大いに感銘した。即席レジュメ集

要になることもあるが、これは比較的簡単である。

のようなものだからである。また、大学の講義の場合でも、半期１
３−１
５回、通年２５−３
０回の講義に

９
２．
『昭和史１
０
０話』の場合対して、１
０
０話のなかから３−５話を抜き出して!昭和も遠くなりにけり!

組み合わせることも可能だろう。
こんなことを考えているうちに、２
０
０
０年９月に

「
『聞き取り』から『語り部』へ・昭和史１
０
０話」

「１
０
０年の庶民史を勉強する会」（京都）がスター

は１回平均６話ずつ、１７回で行ったが、第１回（１

トし、２
０
１
０年３月で１０
０回を迎え、「１
０
０回記念・−６話）と第１７回（９４−１
００話）をキセル的に紹総目次」が発行された。

介すれば次のようになる。

ほぼ１
００年間を対象として１
０
０回の勉強会が開催

第１回（２
０
０
８．
７．
１
５．
）

されたわけだが、最後の１７回は「『聞き取り』か

１．昭和元年は６日間

ら『語り部』へ・昭和史１
００話」にあてられた。

２．カタカナ時代−モガ・モボ、エロ・グロ・ナ

そのころから「１００話」という区切りの良さにひンセンス

かれる形で「社会福祉と医療政策１
００話」を本誌３．芥川龍之介の自殺に連載し、「医療政策学校」では「研究史１００話」

４．〈昭和史テーマパーク・１〉居住空間の節約を継続的に報告するようになった。

５．「語り部」は「歌いべ」もまた、共同作業として、『看護史１００話』や『貧６．昭和初期の残像・高齢者の場合

困の世界史１００話』もシラバスを作成して回覧に

第１
７回（２
０
０
９．
２．
１
６．
）

供した。では、「１
０
０話スタイル」はどのような意

９４．地域医療で頑張ろう

46

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

９
５．財界・大蔵主導への序列である。端的に言えば、活字はノートより

９
６．『幼き日の街角』−花沢徳衛さんとの対談

も５、６年遅れているということである。

９
７．「夜空のトランペット」−昭和の終わり『講座

医療政策史』を本にするときに要心の９
８．最終講義−『昭和医療史』

ために捨てた部分を、後輩たちへのメッセージと

９
９．明治１
４
３年、大正９９年、昭和８
５年、平成２２年

して伝えておきたい。

１００．アカペラ・自分史『研究史１
００話』第１回（２
０
０
９．
２．
２
０．
）

この年、大学生から、浪人を除いて「昭和生まれ」は消えたのである。
これまで、医療史という視点から、『医療と国

１．日常と研究２．ゼネラリスト教育と頭の回転術
３．「ゆとり教育」のリカバリー

民生活−昭和医療史』（１９８１、青木書店）や『昭４．時代状況と科学史への関心−その戦後への投

和医療史』（１９９１、阪大・環境医学）などをだし

影

たが、視点を変えて「庶民史」として「昭和史」

５．「社会科学」解禁を学習すると、記憶の立体化、立体化を通じての６．複写機がなかったころ

記憶の定着という現象が脳のなかで進行している

第２回（２
０
０
９．
３．
２
７．
）

ような気がする。つまり、ストーリーメイクを通７．日本科学史学会・医学史分科会（１９６
１）

じて情報は連鎖化し、連鎖化することによって情８．「比較衛生史試論」

報は記憶として定着するわけである。
数年前、パチンコ屋の天井が玉の重みで抜けた

９．１
９６
０年のノート１０．伊賀上野の図書館事件があったが、情報機器から連鎖のきかないパ

１
１．ガリ版の「医学史通信」（１
９
６
０．
１
１．
１
５．
）

チンコ玉のような情報をしこたましこんでいる人

１
２．当時の日本医史学会の頭はパチンコ屋の天井裏のようになっているの

第３回（２
０
０
９．
４．
１
７．
）

ではないか。ストーリーメイクを通じて情報は連１
３．「医学史研究」創刊と第１回総会

鎖し、連鎖によって記憶として定着するのである。 １
４．講義と実習
司会者がフロア発言は５分以内でと言っているのに１５分しゃべる人は、ストーリーメイクの下手

１
５．『戦後職業病概観』（１９６
１）
１６．加野太郎論文への注目な人である。あるテーマについて、テレビ局から、 １
７．CCMC 報告書との出会い
１分を１コマと４０秒を２コマしゃべってくれ、な１
８．この時期の大胆な試行錯誤

どと無茶なことを頼まれたこともあるが、これも

第４回（２
０
０
９．
５．
２
２．
）

高速回転ストーリーメイキングの修行である。
２００

１
９．「明治初期における衛生」

字あれば話にオチがつけられることも心得ておく

２０．「命価説」をめぐってべきである。

２
１．最もノート、未完成原稿類を書いた時期

９
３．
『研究史１
０
０話』
!後輩へのメッセージ!

第５回（２
０
０
９．
６．
１
８．
）
２
２．「６
９人の労働者とその家族」
２
３．Labour Turnover２
４．レイザムへの注目

座

『研究史１
０
０話』は、雑誌「健康会議」に「講

第６回（２
０
０
９．
７．
１
７．
）

医療政策史」の連載（１
９
６
５．
５．
）を始める時２
５．M．C．Buer の古典期までのノート類に重点をおいた。
活字になったものよりはシラバス、シラバスよ２
６．衛生史３部作と医療労働論
２
７．ポリシー・マップ

りはノート…何の序列かと言えば、「活字」にな

第７回（２
０
０
９．
９．
１
８．
）

ったものは要心のために表現が萎縮しているが、

２
８．『講座

医療政策史』前夜

シラバスならばもっと大胆になり、ノートならば

２
９．節目の年・１９６
５年

天馬空を行くような面白さがある、という有益さ

３０．新聞のスクラップ

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

47

第８回（２
０
０
９．
１
０．
２
３．
）

うになる。

３
１．シェーマ医学史−ヘキスト MD

１．親、兄弟（姉妹）から聞いた話

３
２．高校通信教育の「保健概論」

２．「ものごころ」がついたころ

３
３．大阪大学アジア医学踏査隊

３．家と隣近所についての記憶

３
４．新聞事例の生活史的編成

４．「肉弾三勇士」と「靖国神社」

３
５．立命大「科学史」講義（案）５．子どもたちの遊び

第９回（２
０
０
９．
１
１．
２
７．
）

６．そのころ読んだ本や雑誌

３
６．１
９
６
７年のいろいろ７．小学校に上がったころ

３
７．リスクパターン

８．遠足・運動会

３
８．Lexis−Nomura 図法

９．小学生時代の四季

３
９．Medical Passport System

１
０．日中戦争始まる

４
０．「二重ふるいわけ」理論

それぞれの項目には、「聞き手」が聞く前に知この時期のノート類は研究会（医療政策学校）っておくべきこと、質問項目、時標（ときしるべ）

で回覧に供したが、現在では、新しくノート類がなどを入れ、対象者がいろいろ思い出してくれる

生まれる可能性は極めて低い。と言うのは、原稿ようなイラスト、写真、資料類が配列されている。

依頼に応じて「活字」を生んでいるだけだからでようするに聞き取りのための土俵、舞台装置と

ある。

９
４．
『聞き取ってケア』から『親子百年の自分史』へ!聞き取りからはたらきかけへ!

いうことだが、１
９３
６年の二・二六事件当時、襲撃された高橋是清邸の近所に住んでいた人は周辺の見取り図まで書いてくれた。
また、京都、大文字の送り火が、戦争末期には灯火管制と燃料不足で、昼間、学童に白シャツを

他方、
「１
０
０年の庶民史を勉強する会」の方は、着せて大の字に並ばせた「白大文字」になったこ

この時期、かなりユニークな本を２冊生んだ。野

と（昭和１
８、１
９年の２回）など体験者（参加者）

村拓・垣田さち子・吉中丈志編著『聞き取ってケから直接きくこともできた。

ア』（２
０
０
３、かもがわ出版）と野村拓・垣田さち

まさにオリジナル・ストーリーであり、「１００年

子『親と子の百年自分史』（２００
７、かもがわ出版）の庶民史を勉強する会」は「聞き取りの下地を勉である。

強する会」であった。

前者は、通所リハビリセンター職員による、庶民史を踏まえての通所者からの聞き取りをまとめたものであり、通じ合える土俵を確認したものと

９５．
構想と執筆のすすめ!看護史、貧困史など!

言える。
後者は「はたらきかけ」を重視したもので、『親「百話方式」は、自分がやってみたいテーマにと子の百年自分史・聞き取りハンドブック』と書適用するだけではなく、だれかにやってもらいた

き込み用の『百年自分史・聞き取りノート』とのいテーマにも適用できるのではないか。

２冊セットになっている。
ここでは、百話ではなく、ライフステージにし例えば、非常に歴史的骨格の薄弱な日本の看護史研究のレベル・アップのための「看護史１
０
０話」

たがって６
０の項目を立てている。

など、さしあたって必要と考えられる。この点に・自我の形成（１−１
５）

ついては、
「医学史研究」№９４．
に「看護史学習プ

・将棋の駒のように（１６−２９）

ランとしての看護史１
００話」を投稿中だが、「１００

・もどってきた自我（３０−３
６）

話」の項目だけを挙げれば次のようになる。

・他者のために生きる（３７−５０）
・もう一度、半生を振り返って（５
１−６
０）
の６
０項目だが、はじめの１
０項目をあげれば次のよ

48

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

「看護史学習プランとしての看護史１
００話」

３
７．総力戦（第１次大戦）と看護マンパワー−米

１．近代看護以前のエピソード

陸軍の黒人看護婦採用

２．十字軍の医療部隊−赤十字の起源は？

３
８．反ミリタリズムの看護婦とヘンリーストリー

３．中世の医療機関−「シャリテ」と「オテル・ト・セツルメントデュ」

３
９．ラビニア・ドックとクロポトキン

４．修道女的看護−ヴァンサン・ド・ポール

４
０．『前線の看護婦』

５．侍医の時代

４
１．リハビリ職種（OT、PT）の分化

６．「看護は教会から生まれ、軍が育てた」

４
２．ホームヘルプ、ホームケア−母子福祉法（英、７．プロテスタント看護婦（独）−テオドール・１９１８）とフランス最初のホームヘルプ（１９２０）

フリードナー４
３．看 護 婦 不 足−Registration

８．エリザベス救貧法時代の看護

（１
９
１
９）

of

NursingAct

９．戦争と近代看護４
４．在宅看護年表

１０．『看護覚え書』と『病院覚え書』−そのころ４
５．病 院 看 護 の 時 代 へ−ゴ ー ル ド マ ー ク 報 告

の病院

（１
９
２
３）

１
１．てん狂院法（The Lunatic Act.1845.)

４
６．１
９
３
０−４
０年代の看護１２．小石川養生所の看護４
７．ドーソン報告と保健所の看護婦

１
３．イギリス産業革命と不潔

４
８．ナーシングホーム、私的ナーシングホーム

１
４．コレラと貧民窟

４
９．映画『白衣の天使』

１
５．ナイチンゲールとチャドウィック−都市と野５
０．生命保険会社の保健婦

戦病院

５
１．英国のナーシングホーム法

１
６．訪問看護、ウィリアム・ラズボーン（１
８
５
９）

５
２．日本赤十字社の軍事的性格

１
７．南北戦争とクララ・バートン

５
３．国際看護婦組織

１
８．「ミドル」と Private Duty Nurse

５
４．戦時救急医療１
９．後追い看護システム

５
５．日中戦争と従軍看護婦

２
０．西南戦争と博愛社

５６．病院船と看護婦

２
１．１
８
８
７年のフロアナースの Duty

５
７．第２次世界大戦と看護婦の医師代用化（米）２２．「流出民も流入民も英国史の特徴」−「看護診断」（１９３
９）

２
３．アイルランド看護史の意味

５
８．看護要員の大量要請−ペンタゴンの医療経済

２
４．救貧看護研究所（１
８
８
９）

学

２
５．デトロイト看護学校（１
８
９
３）

５
９．看護婦の三層構造とチームナーシング

２
６．婦人従軍歌（１８９４）

６０．占領下の看護−ステータスの引き上げになっ２
７．公衆衛生看護婦

たか２
８．母子保健と看護６
１．朝鮮戦争と MASH−RN 中心の移動外科手術

２
９．米西戦争（１８９８）と看護部隊−敵はマラリア部隊

３０．ボーア戦争（１
８
９
９−１
９
０
２）と修道女的看護婦

６
２．看護が取り込んだ理論−Maslow（１
９
５
４）な

の無能

ど

３
１．学校看護婦（１９０４）

６３．看護婦、少佐級に−むかしは看護婦・兵隊、

３
２．日露戦争（１９０４−０５）と看護−英国が見習っ

婦長・下士官た日本の軍看護６
４．看護協会推薦映画『明治天皇と日露大戦争』

３３．移民と看護６
５．病院給食と看護婦

３
４．暗黒の看護−学生か、労働者か、徒弟か

６
６．６
０年安保と病院スト

３
５．社会保険と看護の三層化（独）６
７．ベトナム戦争−救急ヘリとインターネット

３
６．保険医スト（独）（１
９
１
３）

６
８．「看護と社会政策」という視点

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

49

６
９．ANA の「社会政策声明」

９
５．全人的看護とゼネラリスト看護師

７
０．准看とナーシングホーム

９
６．リーダーシップと職種間連携−保険クラーク

７
２．社会福祉職の「看護下働き」への組み込まれなど

７
３．移民とケアラー

９
７．マネージャーと医師代替職への引き裂かれ７
４．「カリブ看護婦」という言葉−プエリト・リ

９
８．外国人看護師用英語

コの場合

９９．踏みとどまるべき地点の探求

７
５．劣 等 処 遇 の 相 場 づ く り−The

Bottom−Line１００．看護師のはたらきかけ

Orientation
７
６．イスラム圏の看護はまた、語学の苦手な人の多い分野なので「看護７７．看護の代替化

海外文献１
００話」なども必要ではないか。新しい

７
８．PT 助手

ところでは７
９．ホームケア助手と母子ホームケア助手『看護のための社会政策』

８
０．Medical Assistant と Health Unit Coordinator☆Anita Fatchett:Social Policy for Nurses.(2012)Po-８
１．下働きの貧困

lite.

８
２．向き合わない看護へ『英国看護・助産史−１
７
０
０年以降』

８
３．マネージャー看護師と NP☆Anne Borsay 他編：Nursing & Midwifery in

８
４．DRG とケアプラン

Britain since １
７００.(2012)Palgrave

８
５．看護理論の動向などがある。

８
６．暴力・虐待・ジェンダー

もし、
「自分史１
０
０話」を構成すれば、最後の１０

８
７．地域看護話ぐらいは、高齢化に伴う貧困物語になるだろう。

８
８．災害看護貧困を客観視する時代は終わり、貧困をみずから

８
９．デイケアの問題としてとらえ、「生きる」には覚悟が要る

９
０．「引退の里」運動

ことを確認すること、これが現代の貧困問題であ９
１．ホスピス看護と緩和ケア

る。

９２．NANDA「看護診断」
９
３．家族看護と地域看護診断（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

９４．情報技術と看護50

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３９号（２０１２年８月）―ＴＰＰと共済・医療。福島と非営利・協同○巻頭エッセイ「『日本社会と社会科学』のゆくえ」内山哲朗○「ＴＰＰと共済事業」相馬健次○「ＴＰＰと医療イノベーション政策」石塚秀雄○「東日本大震災後の非営利・協同組織の課題」富沢賢治○「福島の農協・漁協と原発事故の影響と現状、地域社会への影響」高瀬雅男○「福島第一原発事故から一年？明らかになったことと今後の課題」伊東達也○座談会「非正規労働の拡大と労働契約法改正などをどうみるか」木下武男、伍賀一道、後藤道夫、河添誠○「朝日訴訟と生存権」岩間一雄○「ギリシャの医療制度と社会的経済」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（８
６−９
０話）「１
８ 喪失と閉塞の時代」野村拓●第３８号（２０１２年３月）―日本社会の変容と非営利・協同セクター、公益と公共の変容○巻頭エッセイ「２２年前に書いた『東京電力〜原発にゆれる電力』と現在」谷江武士○「法人制度改革の動向について（公益、一般法人制度を中心に）」根本守○「障害者政策の課題からみた２
０
１
１年障害者基本法改正」鈴木勉○座談会「東日本大震災１年後の課題」中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：石塚秀雄○「ＴＰＰと米国の対日医療戦略」!山一夫○「ドイツの電力協同組合と地域社会」石塚秀雄○「国際協同組合年と日本の社会的経済セクター」杉本貴志○社会福祉と医療政策・１
０
０話（８
１−８
５話）「１
７ 反社会保障の風」野村拓○書評 ジャン!ルイ・ラヴィル編、北島健一・鈴木岳・中野佳裕訳『連帯経済―その国際的射程』石塚秀雄●第３７号（２０１２年１月）―シリーズ東日本大震災公開シンポジウム（第１回）○巻頭エッセイ「震災の顔と私たちの明日」藤末衛○「福島原発問題と市民社会のゆくえ―いのちとくらしをどうまもるか―」難波謙二○「福島の汚染周辺地域の生活は今」藍原寛子○「原発以後の日本の市民社会、地域共同体のありかたとは」大高研道○「復興構想会議の復興構想７原則の問題点」石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第６回研究会報告「自治体財政と公立病院」初村尤而○「フランスの医療事故補償制度の最新動向」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（７
６−８
０話）「１
６ 売り買い医療」野村拓○書評 小村富美子著『日本の薬剤師―医療社会学の視点から―』廣田憲威○書評 キース・フォークス著、中川雄一郎訳『シチズンシップ―自治・権利・責任・参加』富沢賢治●第３６号（２０１１年９月）―震災原発と日本のゆくえ○巻頭エッセイ「非営利・協同論の探求」坂根利幸○インタビュー「色平哲郎医師に聞く『３．
１
１発災と日本のゆくえ』」色平哲郎、インタビュー・石塚秀雄○「被災地宮城からの報告―漁業権は沿岸漁業のかなめ―」庄司捷彦○「『社会保障・税一体改革』の特徴と問題点」相野谷安孝○「日の丸・君が代強制をめぐる一連の最高裁判決をどう読むか」窪田之喜○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その４、最終回）」富沢賢治、中川雄一郎、角瀬保雄、坂根利幸、司会：

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

51

石塚秀雄
○２
０
０
８年度研究助成報告「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」大友康博、大友優子○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第４回研究会報告「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」武内和久○「ドイツ・高齢者看護師を看護師に統合する制度改革の意味―２００
５年６月の聞き取り調査から―」高木和美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（７
１−７
５話）「１
５ 社会階層と健康・医療」野村拓●第３５号（２０１１年６月）―震災原発問題と人々の協同○巻頭エッセイ「地から生えるように」野村拓○緊急座談会「福島第一原発と市民社会」角瀬保雄、中川雄一郎、坂根利幸、高柳新、司会：石塚秀雄○「東日本震災、原発による農民の現状と今後のたたかい」笹渡義夫○「破壊されたのは人生そのものだった―大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて―」池上洋通○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その３）」秋葉武、大高研道、!山一夫、司会：石塚秀雄○第１
３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２０１０年法）と共済の課題」相馬健次○「協同組合と政治的中立性原則の問題」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
６−７
０話）「１
４ ベトナム戦争前後」野村拓○シリーズ医療産業における労働力「④イタリアの医療機関の特徴」 石塚秀雄
○書評・鈴木勉／田中智子編著『現代障害者福祉論・新版』石塚秀雄●第３４号（２０１１年３月）―特集：持続可能な社会システムに向けて／地域と医療保健○巻頭エッセイ「先進医療技術を享受して」鈴木篤○「低炭素社会への課題：緑の経済成長とグローバル化の視点から」植田和弘○「新自由主義ＶＳ連帯経済」北沢洋子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント」（その２）杉本貴志、中川雄一郎、八田英之、司会：石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキング・グループ第３回研究会報告「地域医療・自治体病院の再生について考える」山本裕○「韓国の非営利・協同医療機関訪問記」角瀬保雄○「医療・福祉政策学校（通称、赤目合宿）の歩み」高木和美○「共済法の課題と展望―ＰＴＡ・青少年教育団体共済法の成立と平成２２年保険業法の改正を踏まえて―」松崎良○（寄稿）「命平等の国づくりを」小林洋二○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
１−６
５話）「１
３ 人口・途上国・貧困」野村拓○書評：農林中金総合研究所企画、斉藤由理子・重藤ユカリ著『欧州の協同組合銀行』平石裕一●第３３号（２０１０年１２月）―特集：社会的薬局／地域と医療保健―○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」田中夏子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」富沢賢治、八田英之、坂根利幸、司会：石塚秀雄○「欧州における社会的薬局の活動について」廣田憲威○「ヨーロッパの社会的薬局」石塚秀雄○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」油井博一○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」菊地頌子○「シンポジウム 国境を超える患者と病院（２
０
１
０年８月２
８日）参加報告」竹野ユキコ○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」事務局○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」エリック・ビデ、訳：石塚秀雄○「社会的事業所制度と障害者の労働」斎藤縣三○社会保障と医療政策・１
０
０話（５
６〜６
０話）「１
２ 運動・胎動の時代」野村拓○２００
７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』調査結果の概要」近澤吉晴○書評 「分かち合い」の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」小塚尚男○書評 石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』川口啓子

52

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

●第３２号（２０１０年８月）―特集：社会保障と社会の危機―○巻頭エッセイ「私と研究所」角瀬保雄○「社会保障の機能不全とその克服をめざして」伊藤周平○定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」青砥恭○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」秋葉武○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」八田英之○社会福祉と医療政策・１
０
０話（５
１〜５
５話）「１
１ 健康と社会保障」 野村拓○「医療ツーリズムの概観と問題点」吉中丈志○２００
５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代○書評 宮本太郎著『生活保障』安井豊子○書評 中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』松本弘道○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」石塚秀雄●第３１号（２０１０年５月）―特集：非営利・協同と労働―○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」森川貞夫○「労働政策の転換と非営利・協働セクターの役割」柳沢敏勝○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」田中秀樹○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」秋葉武○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」大利英昭○２００
６年度研究助成概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」○翻訳ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティー
ネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!」石塚秀雄、竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
６−５
０話）「１
０ 第２次大戦と医療」野村拓○書評佐藤貴美子『われら青春の時』早川純午○医療産業における労働力②「ドイツの医療労働従事者（２
０
０
８）
」石塚秀雄

●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

53

○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 山田智○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」 齋藤裕幸

●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６ 保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治〈これ以前の機関誌のバックナンバーは、研究所のウェブサイトからＰＤＦファイルで閲覧することができます。〉

54

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

「研究所ニュース」バックナンバー
○No.３
９（２
０
１
２．
０
８．
３
１発行）
理事長のページ「少子高齢化社会と雇用問題（２）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「説明できな
い事実は無視してよいのか」（八田英之）、「アメリカのオキュパイ運動の与えた意味―そして、日本の現在」（河添誠）、「米国、協同組合による雇用促進法案」（石塚秀雄）

○No.３
８（２
０
１
２．
０
５．
３
１発行）
理事長のページ「少子高齢化社会と雇用問題（１）」（中川雄一郎）、副理事長のページ「頭痛にはバッファリン」（高柳新）、理事リレーエッセイ「イルカ放送の向こうに」（吉中丈志）、「水道事業の海外進出と民営化」（石塚秀雄）、会員投稿「水車を回せ」（平石裕一）

○No.３
７（２
０
１
２．
０
２．
２
９発行）
理事長のページ「「無言国ニッポン」の深層心理」（中川雄一郎）、副理事長のページ「マネー・ウォーズ」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「「てんでんこ」思考停止病」（八田英之）、理事リレーエッ
セイ「戦争と格差・差別の実相をつたえる」（柳原晃）、「スウェーデンの保育制度と日本の新システム」（石塚秀雄）

○No.３
６（２
０
１
１．
１
２．
１
０発行）
理事長のページ「「失敗の新自由主義」：オバマ政権は真剣に失業と向きあっているか」（中川雄一郎）、
副理事長のページ「ゆりかごからゆりかごまで」（高柳新）、「ドイツの電力供給の経済セクター」（石塚秀雄）、本の紹介・京都民医連中央病院大震災災害支援対策本部編『東日本大震災の支援活動の記
録―災害支援と地域づくり―暮らしに生きる学問をめざす』、せせらぎ出版、２０１
１年１１月（事務局）、
井上英夫・後藤道夫・渡辺治編著『新たな福祉国家を展望する（社会保障基本法・社会保障憲章の提言）』旬報社、２０１
１年１０月（細田悟）、「第１０回全日本民医連学術・運動交流集会、生協総研生協総研
賞第８回表彰事業受章式に参加して」（竹野ユキコ）

○No.３
５（２
０
１
１．
０
９．
２
０発行）
理事長のページ「デンマークとイギリスを訪ねて」（中川雄一郎）、副理事長のページ「戦争、原発を商いにする世の中は駄目だ」（高柳新）、「アメリカの災害対応ガイド」（石塚秀雄）、参加報告「医療・福祉政策学校 夏季合宿概要」（竹野ユキコ）、会員アンケートまとめ

○No.３
４（２
０
１
１．
５．
２
０発行）
理事長のページ「原子力発電（原発）のリスク認識とシチズンシップ」（中川雄一郎）、副理事長のページ「３，１１事件」（高柳新）、副理事長のページ「東日本震災と『バランス』」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「税と社会保障の一体改革」（相野谷安孝）、「アメリカの電力協同組合」「第３回ＣＩＲＩ
ＥＣ、社会的経済第３回国際研究会開催される―スペイン、バジャドリッド」「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」（石塚秀雄）

○No.３
３（２
０
１
１．
１．
３
１発行）
理事長のページ「Citizenship を翻訳して」（中川雄一郎）、副理事長のページ「消費税増税の民主党政権」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「迫られる公僕の意識改革」（岩本鉄矢）、「２
０
１
１年冬季医療・福祉政策学校参加記」（奥田悠一）、「アメリカの生活保護制度のひとつ―貧困家庭一時扶助ＴＡＮ
Ｆ」「グラミン銀行とソーシャル・ビジネス」（石塚秀雄）

○No.３
２（２
０
１
０．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ「日本協同組合学会第３０回大会とレイドロー報告」（中川雄一郎）、副理事長のページ「インクレチン効果」（高柳新）、理事リレーエッセイ「登山と組織」（今井晃）、「自治体病院検討プ
ロジェクト企画」（村口至）、「イギリス保守党政権の公的セクター縮小政策とエセ協同組合推進化」（石塚秀雄）、ほか
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

55

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

56

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

総研いのちとくらしブックレット
No.４『非営利・協同Ｑ＆Ａ』
ISBN 978−4−903543−08−6２
０１
０年９月１日発行、Ａ５版１
１
６ページ、頒価３００円
このブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等１１名の執筆者により短い一問一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人々向けに編集したものです。
非営利・協同について、その基本的考えをまとめてわかりやすく説明した本は、これまでほとんどありませんでした。このブックレットは、非営利・協同とはなにかについての理解を深めるための、格好のテキストになるものと確信しております。また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの本リスト」
がついています。
このブックレットを多くの方に読んで活用いただきたいと考えております。
※５
０部以上ご注文いただいた場合は、頒価から２割引きとさせていただきます。
（美和書店、保健医療研究所でもお取り扱いいただいています）―――――ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』の目次―――――
１．非営利・協同の原則（Ｑ１−Ｑ８）
２．非営利・協同の担い手（Ｑ９−Ｑ１
７）
３．非営利・協同の展開（Ｑ１８−Ｑ２
２）
４．非営利・協同と制度（Ｑ２３−Ｑ２７）
５．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８−Ｑ３
７）
６．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３８−Ｑ４４）
連絡・申込先：非営利・協同総研いのちとくらし

事務局（担当：石塚秀雄、竹野ユキコ）
〒１
１
３−０
０
３
４ 東京都文京区湯島２−７−８

東京労音お茶の水センター２階

電話：０
３−５
８
４
０−６
５
６
７ FAX：０
３−５
８
４
０−６
５
６
８ e−mail:inoci@inhcc.org
ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（頒価３００円、送料別※）注文用紙※メール便、ゆうメール、レターパック、宅急便などでもっとも低料金となるものでお送りします●お名前：●郵便番号：〒●部数：−●電話番号：
部

（

）

●ご住所：

●その他：送付方法の指定や領収書のご希望などがあればお願いします

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

57

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈
子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した
介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修
二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）
による効果の検証」（細田悟、福村直毅、村上潤）２
０
１
０年第４
７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号
58

いのちとくらし研究所報第４
０号／２
０
１
２年１
０月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

才【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号４１号の予定】（２０１３年１月発行予定）
次号は社会保障制度改革への新たな視点として、生活保護制度をめぐる社会的排除、
労働と貧困、社会扶助との関連などの考察を特集いたします。またドイツ視察の成果の一部も紹介する予定です。地域医療政策と自治体病院問題についても引き続き掲載する予定です。

いのちとくらし
第４０号 ２０１２年１０月

目次○巻頭エッセイ「生存権と健康権」……………………………野田浩夫

１○２０１２年度定期総会記念講演「福島原発以降の生命科学―私のミミズ研究」……………………………………………………………中村方子

２○座談会「新自由主義政治の現段階といのちを守る社会運動の課題」…………………………渡辺

特集

治、長瀬

文雄、（司会）河添

誠 １２

自治体病院再編動向○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ・第７回研究会報告（１）「自治体病院の再編等をめぐる最近の動向について」……山本（２）「千葉県自治体病院の２００９!２０１０経営実績比較」……八田

裕 ３０
英之 ３５

○「フライブルク市の医療福祉サービスと非営利・協同事業組織」○書評……………………………………………………………石塚

秀雄 ３９

二木立著『ＴＰＰと医療の産業化』…………………角瀬

保雄 ４４○社会福祉と医療政策・１００話（９１−９５話）「１９ 百話方式」………………………………………………………………野村

拓 ４６○事務局ニュース……………………………………………………………… ２９○単行本、バックナンバーなど………………………………………… ４３、５１【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人（表紙写真：前沢淑子）【編集後記】
今号の特集は自治体病院動向を取り上げました。
地域医療の中で占める自治体病院の役割と経営が政府の政策としてどのような方向に進められつつあるのか、自治体財政との関連に注目したものとなりました。また、中村方子先生の講演は、福島以後の日
本の大地のあるべき姿、環境を考える上で、大いに示唆を与えてくれるものとなりました。そして、今
日本の政治権力は劣化の一途をたどっているが、国民のいのちとくらしを守るための変革が求められていることを座談会は刺激的に提示したものとなりました。書評もＴＰＰ問題に触れたものでした。
（石）

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org