「保育科学研究」第３巻（2012年度）

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究
研究代表者
共同研究者

森本
田中

信也
哲郎

（明和ゆたか保育園園長）（久留米大学客員教授）

落合
三角
浅香

陽子
岳生
聡彦

（かほる保育園園長）（たんぽぽバンビ保育園園長）（大徳保育園園長）

永瀬
高山
細田
相沢

時久
静子
直哉
康夫

（ぼだいじ保育園園長）（東洋大学准教授）（聖隷クリストファー大学助教）（百町森おもちゃデザイナー）

大西 宏幸 （柳町園園長）
志賀口 大輔（なごみ保育園園長）
辻健二 （川崎愛児園園長）

堀
吉岡
竹内

昌浩 （さくら第２保育園園長）
伸太郎（おひさま保育園園長）
勝哉 （秋和保育園園長）

研究の概要
トラブルが起きた保育環境について20箇所の民間認可保育園からアンケート調査し独自に数値化を行った。そのアンケート結果に基づき３か月間に及ぶトラブルの発生件数や内容を調査し、それぞれの保育園における環境とトラブルの因果関係を分析した。さらに、保育内容（環境）の特徴が異なり、トラブル件数が少なかった３つの保育園をビデオカ
メラでモニタリングし保育環境が乳児の行動にどのような影響を与え、またどうトラブルと結ついているのかの検証を行った。
①

全国のおよそ20か所の民間保育園を対象に期間を定め（３か月間）、引っ掻き噛みつきなどの乳児による対人関係
トラブル発生件数並びにその状況や事故当時の環境に関するアンケート調査の実施。

②

それらのアンケートをもとにトラブル発生時の状況や事故当時の環境をデータ化し集計することで多角的に検証を行った。

③

特にトラブルの発生件数の多い１歳児クラスに限定し、保育内容（環境）が異なる４つの保育園においてモニタリングする。モニタリングはビデオカメラを使って行う。内容は、トラブルの発生頻度が高い午前中の室内遊び時間とそこから生活時間（食事、午睡、排せつ）へ移行する連続のなかで環境とそれが子どもの行為行動に与える影響を検証した。

それらの検証結果から乳児保育における安心安全でより快適に生活できる保育環境を研究した。
・アンケート１回目は０歳～２歳までのひっかき・かみつき状況の詳細および発生時の保育室の状況と環境を中心に作成したトラブルシートで発生事故件数からの調査を行ったがその結果、調査園ごとの各園児一人あたりの面積・保育士
配置での危険値が数値化することができトラブルの起こりやすい年齢を特定できた。
・２回目に行ったアンケートは、一人あたりのおもちゃ（物）の量の調査と乳児を担当している保育士の意識調査を行った結果、一人あたりのおもちゃ（物）の量とトラブル件数によって危険値を数値化することができたが、保育室内の物的環境の量がかみつきの直接的な要因と実証できる調査とはならなかった。

50

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究

・3回目の調査として、これまでの調査結果の数値では見えてこない、保育士の子どもへの関わり方や配慮及び保育の方法などを電話にて各園に直接聞き取り調査を行い、そこから一斉保育型と育児担当型の保育形態の類型に分けて保育士の関わり方からの事故の要因検証を行った。
アンケート計３回の調査を分析して、０～２歳児までの年齢の中で、１歳児のトラブルが多い、一斉保育型・育児担
当型の保育形態によるトラブルの差は少ない、保育士配置数によるトラブルの差は少ない、面積・おもちゃの数によってのトラブルの差は少ないなど、日々の乳児保育においてのトラブルには物的環境の内容だけではなく、保育の質を構造的に検証する中で、様々な複合的な要因が考えられる結果に至った。
今回の研究を通していえることは、保育の方法や形態に関わらず、いかなる保育園においても乳児保育の中では対人関係においてトラブルが起こり得る可能性があるということがいえる。さらに保育園での生活の中では、子どもたちの置かれる環境の変化や違いによってトラブル発生の頻度が大きく左右されるということも見られた。中でも物的環境そのものがトラブルを起こりにくくするのかということではなく、物的環境が子どもたち自身に合っているかどうかが環境設定をしていく上で大切であり、そのためには人的環境の物的環境への的確な働きかけが必要不可欠であるということが推測できた。
キーワード：保育現場の人と物、一斉保育型と育児担当制型、かみつかなくてもいい保育、かみつきを防ぐ保育、環境プラス

はじめに─問題意識の所在─

の重要性を説くものや、引っ掻きや噛みつきに対する保育者の対応に関するものなど、事象の分析や事後の方法論について検討されるものが大半となっているのが実情

保育所における子どもの引っ掻きや噛みつきなどのトである。

ラブル（以後トラブルとする）は、乳児保育を担当する

先行研究として行われている北九州保母会を中心とした保育者にとって大きな悩みの種である。これらのトラブ
ルは、噛みついた子と噛みつかれた子それぞれに対する（注１）
研究グループの「保育所児におけるかみつきの研究」

ケアはもちろん、保護者への対応も必要となるケースがや、それをさらに推し進めた光沢寺保育園と宇部短期大ほとんどだからである。

学が行った研究（注２） においても、上記の範疇を超える

ところが、これらの問題が集団保育の現場において例

ものとはなっていないように思われる。後者の研究にお外的ではない事象であるにも関わらず、その研究はほと（注３）
ける子どもの「密度」への注目は、非常に興味深いんど進んでいないか、あるいはなされていないように思視点ではあるが、「密度」の緩和に対する示唆が抽象的われる。
その主な要因は３つほど指摘することができる。

なため、保育実践とは結びつきにくいように思われる。

第一に、トラブルの多くが乳児期に集中する性質が挙げ

これらの結果として、多くの保育現場では、すでに定られる。引っ掻きや噛みつきは乳児期における一過性の式化されている心理学的な解釈と手法に基づき、対人関行為であって、幼児期になると子どもの発達そのもので係のトラブルは乳児の不安定な内面が社会化したもので解消されてしまうことから、問題意識が継続しにくいとあると捉え、その予防や解決の優位性は、子どもに対すいう傾向がある。第二に、対象が未成熟な乳児であるた

る言語による知覚の促しや家庭環境の改善といった社会

め、その内面を自身で言語化することが困難であり、客性を育むことに力点が置かれ、そこに解決の糸口を見出

観的な原因などの積み上げがしにくいことから、研究自すことが大勢となっている。もちろん、愛情不足や子ど体に困難性がある。第三に、トラブルが子どもや保育所

もの未成熟な社会性と高い衝動性を結びつけて考えるこの固有ケースであり、怪我の程度も子どもの健康を阻害とには一定の正当性が認められ、例えば、保育者によるすることのない軽度なものであることから、記録などに愛情の補完や「しつけ」として子どもの社会性を育むと残りにくく、その頻度や全体に占める割合といった全体

いった対応が時として非常に効果的に働くことも十分に像の把握が難しくなる。

あり得ることである。

そのため、これらの問題に対する取り組みは、主とし

しかし、それらの対応に効果があるといって問題の要て保育所という現場において独自に行われてきた。もち因についてそれ以上考えないという態度は、トラブル因ろん、保育士会をはじめ各種団体の研修会等でも取り上子を子ども自身や家庭など保育園の外的因子に限定してげられることがあるが、そこでの研修テーマは保育者にしまって、保育所側にもあるかもしれない問題要因を見とっては保育実践的なものであるため、発達の特徴とし

過ごしてしまいかねない態度であり、その先入観こそがての理解や内的傾向の発露として、
子どもの気質や性格、問題の本質から私たちを遠ざけている可能性もあるので

またはそれに大きな影響を与える家庭環境への働きかけはないだろうか。現に多くの保育所で恒常的に乳児のト51

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

ついて考察する。

ラブルが発生していることや解決に至らない事例が多数④

存在していることが、このことを裏付けているように思検証結果から、乳児保育における安心安全でより快適に生活できる環境について検討する。

われる。
そこで私たちは、「乳児保育におけるトラブルの要因

第１章とその解決」に関して、従来の子どもからの視点からではなく、トラブル発生の積極的な要因が保育環境自体に１あると仮定してアプローチを試みてみることとした。保
育環境とは、文字通り保育所の物理的環境と人的環境をデータの検証トラブルの割合

今回の調査では、全国20か所の民間保育所における平示し、乳児の人数、保育者の人数、あそびの環境（場所

成24年４月、５月、６月のトラブル報告書及びヒヤリハ

や面積、おもちゃの数など）等について、14か所の民ット報告書の示す内容について、独自の項目、基準を用間認可保育園をアンケート調査し、独自に数値化を行っ

いて整理している。

た。その上で、20か園の3か月間（平成24年4月～6月）

はじめに、この研究における「トラブル」とは、複数に及ぶトラブルの発生件数や内容を調査し、それぞれのの園児が関係するトラブルの中で怪我の有無、程度に関保育所における環境とトラブルの因果関係の分析を試みわらず接触を伴ったものを指している。したがって、一た。さらに、保育環境（内容）の特徴が異なるトラブル

人で歩行中につまずいて怪我をしたといった事例は含ま

件数の少なかった3か園についてビデオカメラでモニタれていない。また、保育者による関わりなどによって未リングし、保育環境が乳児の行動にどのような影響を与然に防ぐことができたが、トラブルの可能性を含んでいえ、トラブルとどのように結びついているのかについてたと推定できるものについては「ヒヤリハット」という考察した。

分類にカウントしている。

これらの結果から、トラブルが起こりにくい環境とト

今回の調査での対象園におけるトラブル及びヒヤリハ

ラブルが起こり易い環境を割り出して、その普遍性を抽ット等の総計は547件であり、そのうちトラブルが339件、出し、子どもはもちろん保育者にとっても安心安全な保ヒヤリハットが207件、その他が1件であった（図１）。

育の場の構築へと繋げていくことが本研究の本義とする
ところである。私たちは、まず何よりも保育に従事する【図１】トラブルとヒヤリハットの割合

者として、保育並びに保育環境を改善することが責務であると考え、未成熟な乳児がより安定的生活ができるよ
うになり得ると信じ、ここに記す内容が、少しでも日々の保育に従事する現場の保育者の方々の参考になればという思いで本研究に取り組んだことを付け加えておきたい。
調査研究のプロセス①

全国20か所の民間保育所を対象に期間を定め（平成24年４月～６月の３か月間）、引っ掻きや噛みつき等の乳児による対人関係トラブルの発生件数並びにその状況、トラブル発生当時の環境に関するアンケート調査を実施した。調査項目は、トラブル発生日時、トラ
ブル内容、トラブル発生場所、怪我の状況、加害乳児トラブルとヒヤリハットについての割合はほぼ３：２

童数、職員の定数及び職員配置数、担当保育士の経験であり、３回のトラブルに対して２回は未然に防ぐこと

年数、室内玩具の量である。

ができていることを示している。

②の生年月日、入園年月日、性別、トラブル発生時の児そして、当然のように思われるかもしれないが、今回調査した20か園すべてで、園児同士の接触を伴うトラブする。

ルが発生しているという事実を確認することができた。

③①のアンケートを基に、トラブル発生時の状況や環境をデータ化して集計することで問題を多角的に検証
特にトラブル発生件数の多い１歳児クラスに限定しつまり、このことは保育現場において、引っ掻きや噛みて、保育環境（内容）が異なる３か園をモニタリング

つき等のトラブルは、量の多少はあっても例外的な事象する。モニタリングはビデオカメラを使用し、トラブではないということを裏付けていると思われる。

ル発生頻度の高かった午前中の室内遊びから生活時間

２（食事・午睡・排泄）へと移行する時間帯について、その時の環境（変化）が子どもの行動に与える影響に

月別のトラブル発生件数

次に、データの種類を「トラブル」のみに絞って月別

52

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究【図２】月別トラブル発生件数

れている通りのものであった。
１歳児のトラブル発生量は全体の66％にのぼっている。これは、「探索行動の広がり」、「独占欲求の高まり」などの１歳児の発達特性が、他者と関係する行動やトラブルを誘発する行動の割合を高めるからではないかと推測できる。それとは反対に、０歳児については、自分自身で歩行ができる子どもの割合も限られており、保育者
以外の他者との関わりは少ないため、トラブル件数も非常に少ないのではないかと推測できる。また、84件のトラブルが報告された２歳児については、クラス構成の中で月齢の低い子どもが在籍している割合が多ければ、本
質的に１歳児の状況と変わらないものであるといえる。
そこで、さらに詳しく、トラブル発生時における対象
児の月齢を、誕生日と発生日時から集計したものが上のに集計したところ、339件あったトラブルのうち、４月（図４）である。図を見れば、０歳後半から徐々にトラが69件、５月が135件、６月が122件であった（図２）。

ブル件数が増え始め、１歳６か月前後に最もトラブル数

今回の研究メンバーによる意見交換においては、４月が増加していることがわかる。また、１歳３か月から２のトラブル件数が他の月に比べて少ないのは、４月はほ

歳５か月の約１年間についてはすべて10件を超える結果

とんどの保育所にとって新年度の始まり、入園、進級のとなり、生後６か月から３歳頃までの約３年間の中で最時期であり、園児たちは、新入園児も進級園児も、新しもトラブルが起きやすい時期と捉えることができる。さい保育室や保育者に慣れるまで行動を抑制する傾向が見らに、２歳10か月のあたりでトラブル数が激減している

られることがあるため、そういった子どもの心理的な特ことから、一般的に２歳児クラスの年度前半頃まではト性が表れた結果ではないかと考えられた。反対に、５月

ラブル発生頻度の高い時期と捉えることができ、保育所

以降のトラブルの増加については、子どもたちが新たなの中で最も関係性のトラブルが起こりやすいのは１歳児保育環境に慣れ始め、自分の周囲に興味が向いていくこ

クラスであると認識して良いものと思われる。

とから、他者との関わりやモノや場所の所有といった意

４

識（我）が出始め、トラブルの要因となっていくのでは

さらに、保育中にトラブルが起きやすい時間帯についないかと考えられた。
３

時間帯別のトラブル発生件数ても検証してみた。すべてのトラブルの発生時間を１時

年齢別・月齢別のトラブル発生件数

間毎に区分して集計したものが下の（図５）である。

次に、年齢別の発生件数を集計したところ、０歳児が１日の中で最もトラブルの起きる時間帯は午前10時か23件、１歳児が224件、２歳児が84件となった（図３）。

らの１時間であることがわかる。この時間帯は、０～２

１歳児のトラブル発生件数が圧倒的に多いというこの結歳児クラスにおいては一般的に活動から食事、食事から

果は、これまでの先行研究（注１） や保育所で広く認識さ

午睡へと流れる時間帯であり、前後にもう少し時間の幅をとって見てみると、午前の間食や手洗い、排泄なども含まれており、子どもの動線が一日の中で特に複雑な時間帯である。また、保育士にとっても、食事の準備、布【図３】クラス別トラブル発生件数

団敷き、排泄や着脱の補助など、特に業務が重なる時間帯である。
（図５）からも分かるように、この午前10時からの１時間を中心として前後の１時間ずつを合わせた午前9時
から12時までがトラブル発生のコアタイムであると考えて良さそうである。
グラフから読み取れるもう一つの山は、一般に午睡明
けから午後の間食、降園準備へと流れる午後２時から５時までの時間帯である。この時間帯は、保育所によっては徐々にクラス内の人数が減ってくる時間でもあるた
め、時間が進むにつれてトラブルの発生数は減少していくが、園内への保護者の出入りもあり、子どもたちの情緒が安定しにくい時間帯であると考えられる。

53

「保育科学研究」第３巻（2012年度）【図４】月齢別トラブル発生件数【図５】時間帯別トラブル発生件数

５

場所別のトラブル発生件数【図６】場所別トラブル発生件数

最後に、トラブルの発生場所についてデータ集計を行ってみたところ、保育室内でのトラブルが圧倒的に多いことが判明した（図６）。保育室でのトラブル発生の割合は全体の75％を超え、接触を伴うトラブルの4件に3
件は保育室で発生していることになる。一般的にトラブ
ル発生リスクが高いと想定されやすい屋外における転倒
等の単独トラブルについては今回の研究データからは除外されているが、基本的に屋外の保育環境のほうが保育室よりも広いであろうから、必然的に子どもの密集度は下がると考えられ、接触を伴うトラブルの要因の一つと考えられる接近状態が比較的生まれにくいということは54

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究

歳３か月から２歳５か月頃まで継続的にトラブル発生率

指摘できる。

の高い状態となること。

とくに１歳児について考察を加えると、歩行機能が安定し、広い空間を自由に動き回るところに屋外活動の魅時間に焦点をあてた場合には、午前９時から12時まで

力を感じる子どもが多く、その一方で、集団遊びが充実の３時間が最もトラブルの起きやすい時間帯であり、場してくる時期としてはまだ早い段階であるため、衝突等

所に焦点をあてると、トラブルの多い場所は屋外ではなの偶然に起こるトラブルはあるとしても、密集度が低く

く保育室内であること。

接近状態が生まれにくい屋外遊びにおいてはモノや場所

以上の整理から、１歳児クラスの午前９時から12時まの取り合いなどは発生しにくいのではないだろうか。

での時間帯における保育室内というのが最もトラブル発

いずれにせよ、この結果からは、関係性を伴うトラブ

生のリスクが高いという予測が成り立つ。そこで、このルが起きやすい場所として保育室がその現場となってい三つの条件が重なった時の各保育所の保育環境はいかな

ることが殆どであることが判明した。

るものか、保育環境の違いによりトラブル件数に違いが

６

生まれてくるのかという点について、保育環境に関する

データ検証の総括と追加アンケート

データから何らかの結論を導き出すことが可能ではないかという仮説を立て、今回の対象園に追加アンケートを

ここで、５つのデータ検証から明らかになってきたこ

実施して、対象となるクラス及び保育室の玩具の種類おとを整理してみたい。

よび数、家具、面積、保育士配置について集計すること

まず、０〜２歳児における園児同士の接触を伴うトラとなった。

ブルは例外的なものではないこと。また、こうしたトラ
ブルの中には防ぐことができるものとそうでないものが第２章存在すること。すなわち、すべてのトラブルが対応不可
能なものではなく、人的環境、物的環境による課題解決

１の可能性が見えること。
次に、調査をした３か月から、新たな環境に移行した

新たなデータの検証と新しい視点

１歳児クラスの保育環境

前章の最後で述べたように、この章ではトラブルの多当初よりも子ども達の適応が進み出した時期にトラブル

い1歳児クラスの事例に特化して、各保育所の保育環境も増加する傾向にあること。また、年齢および月齢に関について検証を加えてみた。追加アンケートにより各保するトラブル件数の検証の中では、従来の定説通り１歳

育所の保育環境について調査してまとめたものが表１で児クラスで最もトラブル発生リスクが高く、月齢では１ある。

（表１）各園の危険値と保育環境に関する値
トラブル
件数

危険値

一人あたりの面積

保育士数一人あたりの
園児数

120人

1件

1.2件

16人

36人分

2.3人分

120人

2件

1.4件

26人

37人分

1.4人分

69.4㎡

4.3㎡

4人

4.0人

57.0㎡

2.2㎡

6人

Ｃ保育園

150人

3件

2.1件

27人

8人分

4.3人

0.3人分

90.0㎡

3.3㎡

7人

3.9人

Ｄ保育園

200人

3件

2.3件

25人

Ｅ保育園

120人

4件

2.9件

26人

43人分

1.7人分

74.5㎡

3.0㎡

6人

4.2人

40人分

1.5人分

80.8㎡

3.1㎡

5人

Ｆ保育園

人120

4件

3.1件

5.2人

24人

39人分

1.6人分

130.0㎡

5.4㎡

5人

Ｇ保育園

80人

3件

4.8人

3.8件

15人

83人分

5.5人分

93.3㎡

6.2㎡

4人

Ｈ保育園

90人

3.8人

5件

3.9件

24人

89人分

3.7人分

94.1㎡

3.9㎡

4人

6.0人

Ｉ保育園
Ｊ保育園

120人

4件

5.4件

14人

33人分

2.4人分

37.0㎡

2.6㎡

3人

4.7人

90人

4件

5.8件

13人

85人分

6.5人分

55.6㎡

4.3㎡

3人

4.3人

Ｋ保育園

80人

5件

5.9件

16人

9人分

0.6人分

66.2㎡

4.1㎡

5人

3.2人

Ｌ保育園

90人

9件

8.4件

20人

35人分

1.8人分

41.0㎡

2.1㎡

5人

4.0人

Ｍ保育園

150人

5件

8.5件

11人

59人分

5.4人分

39.4㎡

3.6㎡

4人

2.8人

保育園名

定員

Ａ保育園
Ｂ保育園

園児数
おもちゃの数（１歳児）

一人あたりの
おもちゃの数

面積

Ｎ保育園

30人

8件

10.7件

14人

17人分

1.2人分

65.0㎡

4.6㎡

5人

2.8人

Ｏ保育園

150人

12件

11.8件

19人

66人分

3.5人分

82.0㎡

4.3㎡

5人

3.8人

Ｐ保育園

235人

16件

15.0件

20人

55人分

2.8人分

132.5㎡

6.6㎡

5人

4.0人

Ｑ保育園

150人

21件

19.7件

20人

46人分

2.3人分

55.8㎡

2.8㎡

4人

5.0人

Ｒ保育園

60人

14件

21.9件

12人

44人分

3.7人分

69.7㎡

5.8㎡

3人

4.0人

Ｓ保育園

146人

26件

27.1件

18人

38人分

2.1人分

52.0㎡

2.9㎡

4人

4.5人

Ｔ保育園
平均

120人

41件

51.3件

15人

68人分

4.5人分

70.2㎡

4.7㎡

5人

3.0人

121人

10件

10.6件

19人

47人分

2.7人分

72.8㎡

4.0㎡

5人

4.1人

55

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

を言うのはやや強引な解釈となろう。一般的におもちゃ

まず、「危険値」について見てみる。本研究におけるが多いほど保育環境が豊かであり、子どもも落ちつくの「危険値」とは、保育所毎に、調査期間内の３ヶ月の間ではないかと考えられがちであるが、このデータからはに１歳児クラスで起こったトラブル件数をクラス人数でおもちゃの多少だけでそれが決定するわけではないこと

割り、園児一人あたりのトラブル件数を求めた後、各園がわかる。

のクラス規模の差による影響を無くす為、20か園の平均
クラス人数（約19人）を掛けて求められた値である。
（表１）から確認できる通り、20か園の１歳児クラスにおけ【図７─１】各保育所の危険値

る園児同士の接触を伴うトラブルの平均発生件数は，人数19名のクラスにおいて約１０（危険値換算で10.6）件発生するという結果が得られた。
次に、おもちゃの数について見てみる。おもちゃの数については、本研究独自のルール（別紙１参照）に基づ
き、各園で使用している様々な遊具の種類、用途などを根拠に、ひとつの遊具毎に「何人が遊べるか」を算出し、合計したものである。また、カウントされているおもちゃは、常に園児の手の届く場所にあるものという条件が加えられているため、普段はどこかに収納されていて遊ぶ時にだけ保育者によって出されるようなおもちゃに関しては含まれていない。今回の集計では、20か園平均で１クラスに47人分、１人当たり2.7人分のおもちゃがあ【図７─２】園児１人あたりのおもちゃの数るという結果となった。
次いで、面積について見てみると、全体の平均が72.8㎡、園児１人当たり4.0㎡という結果で、保育所最低基準を上回る環境を整備しているところが多いことが伺える。
最後に、保育士１人当たりの園児数について見てみると、平均で4.1人という結果が得られ、こちらについても最低基準を上回って配置している園が多いことが明らかとなった。
２

おもちゃの数と危険値の関係

保育環境としてのおもちゃは子ども達にとって必要不可欠なことはいうまでもないが、その量や使用方法につ３

いては各保育所の理念や方針によって様々である。今回

面積と危険値の関係

結果を先に述べてしまうと、子ども１人あたりの面積の調査でも遊具の種類の多少や絶対量の多少については多様性がみられ、１人あたりのおもちゃが最も多い園はと危険値との間にも明らかな相関関係は確認できなかっ

6.5人分、最も少ない園は0.3人分であった。各園への個た（図８─１、８─２）。子ども１人あたりの面積は、別インタビューから補足すると、前者の園では、保育室最大の園が6.6㎡、最小の園は2.1㎡であった。なお、１内に常におもちゃが配置されている状態であるのに対歳児の保育室面積については、待機児童等の事情によりし、後者の園では、おもちゃを使う時に保育室に運ぶと各自治体の基準に差がある可能性があることを付け加えいう方法を採用している。

ておく。

次に、１人当たりのおもちゃの数と危険値との関係を（図８─１、２）のグラフをみると、１人あたりの面グラフに置き換えたものが（図７─１、
７─２）である。

積と危険値の間には先程と同様に明らかな相関性を見出グラフからも分かる通り、１人あたりのおもちゃの数とすことはできず、１人あたりの面積の広狭だけでトラブ

危険値には相関関係が確認できなかった。１人あたりのル発生の要因とすることは控えるべきであろう。保育者

おもちゃの数が多くて危険値が低い園もあれば、反対には経験的に、面積が狭いと子どもが密集するためトラブ危険値が高い園もあった。同様に、１人あたりのおもち

ルが起きやすいと考えがちであるが、今回の調査では１ゃの数が少なくても危険値の低い園、高い園が存在して人あたりの面積が狭くてもトラブルの少ないケースがあいるという事実が判明した。両者間には僅かに反比例のり得るため、一概に広ければ安全とは言い切れないよう関係があるといえなくもないが、今回のデータからそれ

である。

56

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究【図８─１】各保育所の危険値【図９─２】保育士１人あたりの園児数５【図８─２】園児１人あたりの面積

保育士の意識調査

追加で実施したアンケートでは、人的環境の１つである保育士の意識にも注目している。
16種類の設問を設定して、「意識が高い」又は「大いにそう思う」場合には５ポイント、「意識が低い」又は「全くそう思わない」場合には０ポイントとした６段階の評価を、各園の０～２歳児クラスの担当保育士に回答してもらった。
（図10）は、得られた回答から１歳児担当保育士にデータを絞った上で保育所毎に平均化し、さらに、全体の中で危険値の低い（トラブルの少ない）上位５園と危険値の高い（トラブルの多い）下位５園のデ
４ータの平均をとって比較したものである。

保育士1人あたりの園児数と危険値の関係

16の設問のうち、危険値の高低に直接結びつくような

保育士１人あたりの園児数と危険値との関係性についものは見られなかったが、担当クラスの保育士数や園児数、ても、両者の間に明確な相関性を見出すことはできなか

保育室の面積に関する設問について、相対的に低く評価った（図９─１、
９─２）。
保育士１人あたりの園児数は、する傾向が見られ、トラブル発生の要因としてこのあた

最大値が6.0人、最小値が2.8人であり、各園の実態にはりに保育士の関心が向いていることを伺わせるものであ差が見られるものの危険値との間の関係性は見出せなかる。これは、前述の子ども１人あたりの面積や保育士１った。保育士１人あたりの園児数が増えるにつれて危険

人あたりの園児数と危険値（トラブルの多さ）との間に値も高まっているようではあるが、その関係性をグラフ

相関関係が見出せなかったことと合わせて考えると、事化するとその傾きは限りなく水平に近く有意なものであ実と意識にズレがあることを示唆していると考えられる

るとは言い難い。保育士１人がみる園児の数にも程度ののでないだろうか。

問題があるだろうが、一概に、１人でみる人数が多いとまた、デイリープログラムについて、積極的にこれを目が行き届かずトラブルが増えるとは言い切れないので変更しようとする保育所と、できる限り変更せず一定のはないだろうか。

流れを保つことを旨とする保育所が存在することが分かった。その視点を持って眺めると、下位グループにおいて変更頻度が高いという結果が確認できる。

【図９─１】各保育所の危険値

クラス内のコミュニケーションや人間関係について
は、下位グループが比較的ポイントが高く、データ上では「相対的に、コミュニケーションが取れ、人間関係の整っている方がトラブルが起きやすい」という非常に興味深い結果が表れた。

57

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

【図10】

第３章
１

事例の考察とアンケートの再検討

２

３か園の映像による事例考察

以下はビデオ映像に納められた３か園の生活や保育のアンケートのまとめと次のステップ様子を紹介しながら、映像から読み取ることのできることを記載していくという作業結果である。

１回目のアンケート結果から、保育所の室内環境が保育理念や方針、それに基づき集団と個人のどちらの発達

事例１に重点を置いているかによって異なることが分かったた

Ｄ保育園〈施設概要〉

め、２回目のアンケートではそれらの構成をより詳細に

１歳児25人、保育士７人、保育室75.4㎡（１人あたり調査すべく、引っ掻きや噛みつきの頻度に加えて、室内玩具及び家具の種類と量、並びに保育者のトラブルに対3.0㎡）

する意識について調査を行った。さらに、アンケートだ

トラブル件数４月０件、５月２件、６月１件、合計３

けでは表面化し難い保育形態などの詳細については、調件

査対象園に聞き取り調査を実施して情報収集に努めた。

保育室のおもちゃの数43個、１人あたりのおもちゃの数1.7個

これらのアンケート結果を分析すると、環境や人的配置の多様性に関わらず、トラブルの多い園でも少ない園〈保育形態と生活時間〉

でも、１歳児クラスに接触を伴うトラブルが際立って集25人の子どもを通常２グループに分けて保育を行って中しているという事実は確認することができたものの、トラブルの発生因子やその抑止に効果的に働いているフいる。午前中は半数の園児が戸外遊びを行い、半数の園

ァクターなどを明らかにするまでには至らなかった。

児が室内にて保育されている。保育室は、食事、排せつ、

そこで、本章では次なるステップとして、とくに引っ遊びと活動に合わせた３つの空間に仕切られており、視掻きや噛みつき事案が少なかった３か園を抽出し、１歳

覚的にも分かるようになっている。そして、部屋の半分

児クラスの午前中のコアタイム（10時から12時まで）を以上が遊びの空間となっている。

ビデオ撮影し、事例考察を行うこととした。保育方針や

室内遊びをしていたグループから先に食事を取り、そ保育内容に伴う物的及び人的環境構成等に注目しながの間、戸外遊びの半グループは戸外遊びを行っている。

ら、各園における日常的な保育実践の様子を観察し、引〈映像考察─遊びの様子─〉っ掻きや噛みつき事案が少ないこととの因果関係につい

室内遊びは主に自由遊びを行っている。２人の保育士て考察を加えた。なお、物的環境については、２回目に行った環境に関するアンケート調査の結果を数値化したによって遊びが見守られており、遊びの空間にはマットものを参照しながら比較検討を行った。

で構成された粗大遊びのコーナーとキッチンのコーナー

58

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究〈考察結果〉

が常時設置されている。

この保育園のトラブル発生件数は３か月で３件と非常床の上に２枚のホワイトボードとマグネットを用意すに少ない。

ると、５人の子どもが集まってきて３人が遊び始め、そ保育士が７人配置されており、保育士１人当たりの園れを１人の保育士が見守る。しばらくすると２人の子ど児数は3.6人と最低基準の６人を大幅に上回る基準にてもがその場から移動してキッチンの方へ向かう。もう１保育が行われている。また、保育士の経験年数が比較的人の保育士がマグネット遊びの隣の空間に２種類のハン高く、３人の正規職員は16年目、２年目、１年目というマートイを用意すると、６人の子どもが集まり遊び始め

構成、４人の非常勤職員は17年目（８時間勤務）、12年る。ここでは子どもの人数に対しておもちゃの数が足り目（同）、40年目（4時間勤務）、13年目（同）という構ていないため、２人が遊び４人がそれを見ている状況と成である。保育士の多さ、保育経験年数の長さが子どもなる。
見て待っている子どもの手がおもちゃに伸びるが、の安全な環境構成に良い結果をもたらしていることは明遊んでいる子が十分に遊べるようにその都度保育士がそ瞭であるといえよう。

の手を制止し、順番を守るように子どもたちに伝えてい次に、Ｄ保育園の保育の特徴として保育士の周りで子る。

どもが過ごす姿がよく見られた。遊びの場面では保育士

いずれの遊びにおいても保育士の前におもちゃがあり、の前にあるおもちゃで遊ぶ子どもたちの姿が確認できる

子どもが保育士とおもちゃの前に集まって遊ぶ姿が見らし、生活の場面でも食事や排泄担当といった各保育士のれた。キッチンコーナー以外の遊び空間では、子どもが担当する内容が決められているので、子どもたちの活動

集まる場所には確実に保育士が配置されているので、子はいつも保育士の前で行われていることになる。

どもが何か危険な行動を起こしそうになっても、保育士保育士が各々の持ち場で予め待ち構えていてくれるたの手がすぐに届き、トラブル発生に至るまでに問題を解決する体制が確立している。

め、例えば、食事が終わった子はみんなが食べ終わるの〈映像考察─生活の様子─〉取り掛かることができる。そして、子ども個々の生活時を待つ必要がなく、次の活動場所で着脱や午睡の準備に間に生じるタイムラグを上手く利用することで、ある特食事の空間には大きめの６人掛けテーブル２台と椅子定の空間に子どもが密集し過ぎる状態がないことが分か

12脚が常時設置されており、前半後半の２グループがグる。

ループごとに揃って食事ができる。

このように、遊びを含めたすべての生活場面において、７人の保育士がおり、活動の場所毎にそれぞれ担当と子どもたちのほとんどの活動が保育士の目が行き届くと役割が決まっている。前半のグループが食事の時は、食ころで展開されている。そのことがかなりの効果をもっ事介助担当２人、午睡布団担当１人、排泄着脱担当１人、て引っ掻きや噛みつきトラブルの発生を抑止していると

戸外担当３人である。後半のグループが食事の時は、食いえよう。このことは、この保育園の１歳児クラスのヒ事介助担当に変更はなく、午睡布団、排泄着脱に戸外遊

ヤリハット件数が非常に多いことからも説明できる。前び担当であった３人が加わるようになっている。

述の通り、Ｄ保育園の１歳児クラスのトラブル発生件数

食事の空間では各テーブルに保育士が１人ずつ配置さは３か月で３件と非常に少ないが、ヒヤリハットの件数

れ、調理室にてトレーに１人分ずつセットされた給食をはその10倍にもあたる30件もあった。この保育園では未食事担当者が提供している。食欲を促すため、はじめに遂事案が今回の調査対象園の中で最も多く発生している

お茶を口にさせている。食べることを嫌がる子どもが確のである。

認できたが、必要以上に食べさせることをせず、そのま

さて、Ｄ保育園の物的環境の数値を見ると、子どものま食事を終えて着脱へと促している。

人数は25人と比較的多く、保育室内の１人あたりのおも食事が終わった子どもから順次パジャマへの着替えをちゃの量は1.7個と、調査した園の中では若干少ない（平行い、これを排泄着脱担当が世話する。午睡布団担当は、

均2.7個）数値となった。また、子どもが自らおもちゃ

前半グループの食事中に遊びの空間に25人全員分の布団を取りに行くのではなく、保育士がおもちゃを持ってきを敷いておき、着替え終えて布団のある場所へ移動してて提供する姿が見られた。子どもの人数とおもちゃの数きた子を午睡担当の保育士が受け入れて午睡を促すといが合っていないため、おもちゃで遊ぶ子どもとそれを待う流れとなっている。

つ子どもがいることが確認できる。保育士は子どもたち

食事を終えた前半グループの子どもが午睡へと移行しに順番で遊ぶことを伝えるが、1歳児には理解が厳しい始めると、後半グループの子どもが順次保育室に戻ってようで、手を出す子どもの姿とそれを制止する保育士のきて排泄を行う。戸外遊び担当の保育士は排泄着脱担当

姿が確認できる。

の保育士と一緒にこれの介助を行う。前半グループの子

保育室の面積は74.5㎡で、子ども１人あたりの面積どもが全員食べ終わるまで、排泄が終わった子どもたちにすると3.0㎡となる。最低基準を上回る数値ではあるは絵本を読んで待つようになっている。

が、現場サイドの感覚では特段に広いわけではない。し59

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

かしながら、午前中は室内遊びと戸外遊びの２グループ

この考察では、トラブル件数が非常に少ない一方で、に分かれて活動するため、実質的には子ども１人あたり

ヒヤリハット件数が非常に多いＤ保育園は、保育士の配約6.0㎡の空間が確保できていることになり、十分広い

置人数や経験年数に加え、保育の流れの中での職員間の空間が提供されているとみるほうが妥当であろう。もっ連動などの対策が優れていることがトラブルの未然抑止とも、この園の特徴として、子どもたちは保育士の前にに成功している要因であるとみることができる。しかし、集まって遊んでいるので、保育室の一定の場所に子ども

ヒヤリハットの件数が非常に多いことは、トラブルを引たちが密集していることが確認できる。Ｄ保育園においき起こす本質的な要因が解消されているわけではないこてヒヤリハット件数が非常に多くなっていることには、とを物語っており、保育力によるトラブルの抑止に加え

この「おもちゃの数」と「遊んでいる時の子どもの密集て、トラブル要因そのものを解消していくアプローチが度」という因子が関わっているのではないだろうか。

必要ではないかと思われる。

60

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究61

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

62

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究

事例２〈映像考察─生活の様子─〉Ｊ保育園〈施設概要〉

食事の空間が部屋の入口のすぐそばに設けられており、遊びの空間の中心からは離れている。60センチ四方

１歳児13人、保育士３人、保育室55.6㎡（１人あたりの正方形のテーブルが２台と椅子６脚が常時設置されて4.3㎡）
トラブル件数おり、そこに配膳等の用意をすべて完了させてから1人

４月２件、５月２件、６月０件、合計ずつ遊んでいる子どもを迎える形態である。

４件

１つのテーブルで３人まで一緒に食事ができる。食事

保育室のおもちゃの数85個、１人あたりのおもちゃの中は各テーブルに三角巾とエプロンをつけた保育士が１数6.5個人ずつ配置され、保育士の位置、食べる前の手をふく手〈保育形態と生活時間〉

順、食事を口にする順番等細部に至るまで統一された保育士の動きが確認できる。スプーンで食事の介助を行い、13人の１歳児クラスは４～９月生まれの子どもだけ

１人あたり15～20分で食事を終了する。

で、10～３月生まれの１歳児とはクラスを分けて保育が食事の後は用意されているコットに子どもが自ら移動行われている。室内にて13人全員が遊ぶ。保育室の一角

して午睡に入る。食事後の排泄は行われていない。食事に食事スペースが設けられているが、それ以外の部屋のから午睡に至る動線が短く、午睡前の着替えも衣服が汚ほとんどが遊びの空間となっている。

れていない場合は基本的に行わないようである。

子ども一人ひとりに合わせたデイリープログラムが設

午睡ベッドは食事をしている子どもの数が順次用意さ定されているので、一日の流れを見ると、遊ぶ子、食事れる。食事を終えて午睡に入る子どもが増えていくと遊する子、午睡する子といったように保育室内での活動がんでいる子どもは減っていくので、保育室の構成におい１つだけではない時間帯が存在している。子どもの生活ても遊びの空間は時間を追う毎に小さくなり、反対に午

リズムに合わせて一日の活動がプログラムされているた

睡の空間が広くなるという具合である。

め、例えば食事についてみても、全員が一斉に食べるのデイリープログラムによって食事をはじめとする生活ではなく、遊びをしている子どもの中から食事時間となの順番が決まっており、子どもにも一日の生活の見通しった子どもを迎えに行って食事スペースにて給食を取るが立っているためか、子どもたちの動きに混乱が少ないといった具合である。

ように見受けられる。

〈映像考察─遊びの様子─〉〈考察結果〉

室内遊びは主に自由遊びが行われている。３人の保育

Ｊ保育園のトラブル発生件数は３か月で４件と少な士によって遊びが見守られている。遊びの空間はカーペい。保育士は３人配置されており、保育士１人あたりのットや棚などで視覚的にわかりやすいよう区切られてお園児数は4.3人で最低基準を上回る人員配置となっていり、棚には手作りのものも含めて操作の練習となる類のる。経験年数は正規職員が７年目と１年目、非常勤職員

玩具が多く用意されている。机２台と椅子４脚が机上のが５年目という構成であり、経験年数だけを見れば、保遊び用に設置され、他には粗大遊び、ままごと、木製レ育経験が豊かな人的環境であるわけではない。

ールの構造遊びの玩具が常時設置されている。

Ｊ保育園の保育の特徴は担当制にあるといえる。個別

子どもの手が届くところに玩具が用意されており、自のデイリープログラムを作成して、生活リズムに合わせら選択して主体的に遊べる配慮がなされている。その選た一日を繰り返し行うことによって情緒の安定が図られ択肢は非常に多く、そのほとんどが１人で遊ぶためのおている。

もちゃである。

１歳児クラスは２クラスあり、月齢によって４～９月

椅子に座って遊ぶ子どものそばで保育士が小さな声で生まれのクラスと10～３月生まれのクラスに分けられて言葉掛けをしながら必要最小限の関わりを行っており、おり、発達の程度がより近い子どもグループの中で個々

それは一緒に遊ぶというよりも見守りという感じであの成長に沿った保育を行うことで子どもたちの情緒の安る。遊びが選べない子へは保育士がモデルとなり意欲を定を図るというアプローチがなされている。そこでは、刺激している。部屋の中ではみんなで遊ぶ姿や遊ぶ順番

生活の変化を最小限に抑える努力と不安を誘発する要素

を待つ姿はあまり見られず、子どもが１か所に集まってを取り除く試みが行われている。そのことは、毎日同じいない。

保育士が、同じ場所で、同じ手順で、子どもたちの世話

定点観測で遊びに集中できていない子どもが３人ほどを担当することを通じて実践されており、映像にある子見られたが、その３人は粗大遊びの空間でよく遊ぶ姿がどもたちの姿からもその日々の積み重ねが十分に想像で確認できる。
じっくり座って遊ぶのが苦手な子どもでも、きる。

体を動かす粗大遊びの空間があることによって、何らか物的環境に目を転じてみると、１人あたりのおもちゃの選択ができるように配慮されていることが伺える。

の量は6.5個と、今回調査した園の中で一番多い値とな

63

「保育科学研究」第３巻（2012年度）っている。Ｊ保育園において特筆すべきは、このおもち

13人の子どもに対する保育士の配置は３人で最低基準

ゃの数の多さであろう。数に限らず、種類、配置場所、を上回る配置がなされているが、２人の保育士が４人の空間設定など、子どもが集中して遊びに取り組めるよう

子どもの食事の介助に向かった場合、遊びの空間には、な工夫が、視覚的にも分かりやすい環境構成となって表

一時的ではあるものの、最大で９人の子どもを１人の保れている。子どもが遊ぶ姿を観察していても、特定の場

育士が見なければならない状況が発生することになる。

所に密集する様子があまり見られない。部屋には１人でそれでも、Ｊ保育園においては、トラブル件数にヒヤリ遊べるたくさんのおもちゃが子どもの手が届くところに

ハット件数を合わせても７件であり、トラブル発生リス

用意されており、いつでも子どもの欲求を満たし応えら

クの高まる活動が流動的になる時間帯が毎日あるにもかれるような環境構成がなされている印象を受ける。

かわらず、トラブルの発生を少なく抑えることに成功し一方、この保育園は担当制を導入しているため、生活ている。すでに見てきたように、その要因を保育士の経のあらゆる場面で子どもの活動が一斉ではない。そのた験年数や配置人数に結論付けすることは難しいように思め、遊び、食事、午睡の活動が混然一体となる時間帯がわれ、それよりもむしろ、子どもの毎日の生活リズムの存在している。そのため保育室の空間もそれらの活動毎

安定とおもちゃ等の物的環境構成の充実という側面へのに区切られている。

配慮によるところが大きいのではないだろうか。

64

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究65

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

66

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究

事例３

Ｎ保育園

付けられて何もない広い空間となり、そこで子どもは着〈施設概要〉

脱を行い、それを保育士２人が介助する。着替えた子は布団へ移動して午睡に入る。おもちゃは食事中にすべて

１歳児15人、保育士５人、栄養士（食事時のみ１人）、片付けられており、午睡空間も着脱空間も十分な広さが保育室65.0㎡（１人あたり4.6㎡）
トラブル件数確保されている。

４月１件、５月３件、６月４件、合計８件〈考察結果〉

保育室のおもちゃの数17個、１人あたりのおもちゃのトラブルの発生件数は３か月で７件と少ない。

数1.2個

保育士の配置は時間帯によっては６人で、その時間帯〈保育形態と生活時間〉の保育士１人あたりの園児数は2.5人と最低基準を大幅

前中は、戸外遊びから全員で保育室に戻り、グループ毎

目、４年目、１年目、非常勤職員22年目（８ｈ）、２年に上回っている。経験年数は比較的浅く、正規職員８年

15人の子どもを２グループに分けて保育している。午目（８ｈ）である。

に遊ぶ。保育室はパーテーションで２つに区切られてお保育室の面積は65.0㎡で、子ども１人あたり4.6㎡とり、子どもたちはそれを超えて移動することはできない

非常に広い。

が、部屋全体が遊びの空間、保育の空間である。室内遊

以上のように、Ｎ保育園の特徴は、人的配置の多さとびを終えると食事へと移行し、遊ぶ場所とは異なる食事スペースへと移動する。

保育室の広さにあるといえる。その点がトラブルの少な〈映像考察─遊びの様子─〉はないだろう。

い安全な環境を実現していると推測することは不自然で映像を見ると、15人の子どもたちの活動の始まりと終保育室はパーテーションで２つの空間に仕切られていわりはほとんど一斉に行われているが、この保育園にはる。15人の子どもが戸外遊びから帰ってくると、まず全それに十分対応できる人と場所という環境が備わってい員が衣服の着脱をし、終わった子から順に入口側の空間る。子どもの遊びや世話を担当する保育士と次の活動をで絵本を読んで過ごす。もう一方の空間にマットを敷い準備する保育士がいるため、一時的にも手薄な状況や子てキッチンコーナーの設置が終わると人の子どもが移動

どもから目を離してしまうような状況が発生せず、活動して遊んでいる。

が流動的になる時間帯も人的配置に不足が出ない。このそれぞれの空間には操作遊びとレール遊び、キッチン

ように、人的な余裕、空間的な余裕、さらに保育士の動のままごと遊びが用意されている。子どもは区切られたきも相まって生活の流れにも余裕が生まれているように空間を自由に行き来することはできない。保育士が２人見受けられ、これらが相互補完的に機能してトラブルがずつ配置され、それぞれの遊びを見守っている。いずれ

起こりにくい環境が醸成されているようである。

の遊びも保育士の前におもちゃがあって、子どもたちが一方、物的環境の数値を見ると、保育室のおもちゃの集まって遊んでいるそばには必ず保育士がいて安全を見数は17人分と調査した園の中では少なめである（平均は守る姿が見られる。

47人分）。子どもの様子を定点観測してみると、遊べて残りの３人の保育士は、食事の準備など、子どもの生

いない子どもが半数ほど見受けられた。この日は主にレ活が滞りなく流れるよう次の活動の準備を連携しながら行っている姿が確認できる。

ール遊びとままごと遊びが行われていたが、遊びに使用〈映像考察─生活の様子─〉ままごと遊びが４人分程度である。おそらくおもちゃはされるおもちゃを人数換算すると、レール遊びが４人分、収納されているのだろうが、映像を見る限り、アンケー

食事場所には０歳児クラスへの通路となっている空間

ト調査のおもちゃ量より実際に子どもの前にあるおもちを利用している。そこへ６人掛けテーブル３台と椅子15ゃの量は少なく、15人分の遊びの環境としてはおもちゃ

脚が食事前に用意される。この場所は保育室からは離れの数も選択肢も少ないといえる。

ているので、子どもの活動を阻害することなく全員が揃

さらに、子どもの活動がすべて保育士の前で行われるって食事する環境を準備できる。

事と遊びの選択肢が少ない事が、保育室の広さに関わら食事中は各テーブルに保育士が１人ずつ配置されていず子どもが密集する状況を形成している。そのため、室る。食事は１品ずつ、子どもの食べる程度に合わせて提内は、おもちゃと子どもと保育士が密集している空間と供されている。子どもが望めばパンやデザートのおかわ

人もモノもなく未使用の空間に分化されており、面積的りにも応じる。
食事提供のタイミングはほぼ同じなので、には未使用空間のほうが大きい。

終える時間は大体揃う。保育士は子どもと一緒に食事を子どもの密集具合や遊べていない子どもの数、おもちする。

ゃや遊びの選択肢の少なさといった点を念頭に映像を見食事をしている間に一方の空間に１人の保育士が15人ていると、保育士の数が減ったり、目を離す状況が生ま分の布団を敷いていく。もう一方の空間はおもちゃが片67

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

３か園の子どもの人数を比べると大差はないが、映像れた時には、いつトラブルが起こってもおかしくない空に記録された音声から、Ｊ保育園が静かな印象を受ける。

間がそこにあるように思われた。映像ではモノの取り合

子どもの声も大人の声もほとんど聞こえず、大人の動き

いや順番争いが確認でき、アンケート調査には上がっては小さく、走り回る姿や立っている姿も少ないためか、

こないヒヤリハットの因子を伺い知ることができる。

クラス全体が落ち着いた印象を与える。

Ｎ保育園では総じて、遊び、食事、排せつ、着脱その遊びに集中している子が多いからクラスが落ち着くの

他のすべての活動において多くの大人の目があり、大人

か、クラスが落ち着いているから子どもが遊びに集中での有効的な関わりによってトラブルが未然に防がれていきるのか、映像からでは立証が難しいが、遊びへの集中ると推察できる。しかし表現を変えれば、トラブル対策

度と落ち着いた環境との間には何らかの因果関係があるが人的配置や保育士の力という部分に大きく頼っているように思われる。そこで、我々は１つの仮説を立ててみということである。結果的にトラブル件数は少ないが、た。その仮説とはこうである。保育室に子どものしたい

保育室の有効的な使い方、子どもの満足感、トラブル要

遊びと十分な選択肢を用意することにより、まずは子ど因の解消といった問題へのアプローチが今後必要になるものと考えられる。

もの欲求が満たされる。次いで、保育者が子どもの遊ぶ

３

どもは安心して遊び込むようになる。これらのことが結場所や遊ぶ時間を十分に確保して見守ることにより、子比較検討

果的に子どもの情緒を安定させ、引っ掻きや噛みつき等

ここでは、３か園のモニタリング結果の比較検討を行の対人トラブルを減少させるのではないかとする仮説でってみたい。保育活動（遊び）時間、食事時間、トラブある。

ル発生リスクの高まる保育活動から食事への移行時間に今回調査したトラブル件数の詳細を見てみると、引っおける人的環境と物的環境を通した各園の配慮や取り組

掻きや噛みつきの生じる主な理由は、モノの取り合いとみについて比較検討してみた。

場所の取り合いであった。単純に考えれば、モノを取り保育室で遊ぶ子どもの姿を30分間の定点観測で比較し合わなくて済むようおもちゃの数や種類を増やし、場所てみると、Ｄ保育園では12人中６人、Ｊ保育園では13人を取り合わないで済むようにじっくりと遊べる場所を確

中10人、Ｎ保育園では15人中６人が集中して遊んでいた。

保して見守ることでトラブル発生リスクは減少するのでなお、ここでは、子どもがしたいと思う遊びを、本人がはないか。また、遊びに満足できていない子どもを減らしたいときに選んで、夢中になって遊んでいる状況が確していくことにより、トラブルの危険を予測しなければ認できた場合を「集中して遊んでいる」とみている。

ならない対象児数も減らすことができるとはいえないだ

Ｄ保育園では２個のハンマートイに６人の子どもが集ろうか。今回の研究のコアといってもよい部分であるが、まり、４人の子どもが順番を待っている場面があった。

我々は子どもの生活する環境を上手く整備することで、子どもは待ちながらも早く遊びたいからつい手が出る。

トラブルの起こりにくい現場を構成することや、予防性

その欲求を保育士が制止しなければならない状況が確認の高い現場を構成することができるのではないだろうかできた。ここでは、６人が待つことなく遊べるだけのおと考えているわけである。

もちゃや遊びが用意されていたら、順番を待つ子どもの欲求を制止する保育士の姿はなかったのではないだろう

４か。

予防的観点からの検討

１歳児クラスに多く見られる引っ掻きや噛みつきは、Ｊ保育園では、10人の子どもが机上や床上で自分のや子どもの自我の形成や発達に伴う行動であると考えられ、りたいことにじっくり取り組んでいた。違う遊びがした

それらを未然に防ぐには、保育士の経験や人数などの人くなったら、これまで使っていたおもちゃを片付けて新的環境の強化と家庭との連携強化こそが最重要であるとしい遊びができる場所へ向かう子どもの姿が見られた。

いうのが、これまでの先行研究がたどり着いた結論であ遊びを見つけられない子どもには、保育士がおもちゃをった。今回の我々の調査結果からも、引っ掻きや噛みつ見せたりするなどして、子どもの遊びたいという意欲にきは1歳児クラスに多く見られる結果となった。そこで働きかける姿が確認できた。

今一度、モニタリングした３か園の調査で得られた数値

Ｎ保育園では区切られた空間で分かれて遊んでいるでは表れない活動の流れについて、１歳児クラスにおけが、いずれの空間も遊びの選択肢が限られており、子どるトラブルの予防的観点から考察を加えてみる。

もの人数に比べておもちゃの数が少ないため、順番待ち

遊びと生活の場面において、Ｄ保育園は子どもの活動や取り合いが生じ、それを保育士が制止する状況となっ毎に担当の保育士を配置し、Ｎ保育園では子どもの活動ていた。保育室は面積的には十分に確保されているが、時間を揃えることによって保育士が常に子どもに付き添

おもちゃのあるところや遊びの展開されているところにえる体制を確保していた。両者の保育は形態こそ異なる集まるため密集度が高く、保育士の配置によって常に目が、子どものそばに配置された保育士が表情や動きを見が行き届く状況となっていたものの、トラブル抑止へのてトラブルを未然に防ぐ姿が見られた。噛みつきが予想

配慮が不可欠な状況となっていた。

68

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究らず、このタイミングは子どものそれではなく、時間的される子どもを集団から一時的に離したり、膝の上に乗な要請や大人側の都合によるところがある。だとすると、せて関わるといった工夫も確認できた。

子どもがその時まさに感じている欲求は無視されて抑圧

これらは従来行われてきた一般的なトラブル予防対策

され、その子が真に求める選択肢を奪ってしまっているだといって良いと思われるが、多くの保育士を配置することになる。それが結果的にトラブルを引き起こす要因

必要性がある。実際、この２か園も最低基準より上回るとなっていると考えることができる。もちろん、もう少配置をし、保育士と子ども双方に負担をかけないよう配し遊びたいという子どもの気持ちをすべて汲み上げるこ慮されている。また、子どもの様子から先読みしてトラとは、集団行動が要請される現場では難しいのも事実でブルを未然に防ぐような高度なスキルが常に要求される。

ある。集団生活する中での個への対応は言葉にする以上

子どもの安全が保育士の数と個々のスキルにより水際でに難しいことであるが、その実践で子どもの情緒が安定守られていることを裏付けているが、見方を変えると、する保育が実現できるならば、トラブル発生リスクの高

子どもの安全が人的環境に極めて強く依存していると見い時間帯にも落ち着いた環境を作ることができ、引っ掻ることもできる。

きや噛みつき事案の減少に寄与できるのではないだろう

保育の担当制を採用しているＪ保育園は、保育士の数か。いつでも子どもに寄り添い、個々の子どものリズムが特に多いわけではないが、おもちゃ等の物的環境が豊に合わせて関わることが重要な要素であるように思われ

富で、水際でのトラブル抑止より、子どもが落ち着いてる。

遊び込める環境づくりを積極的に行っている。子どもがＪ保育園が担当制保育を採用している狙いは、生活場

落ち着いて遊べる環境について考え、用意するおもちゃ、面における子どもの情緒の安定にある。担当者、場所、遊びの効果、配置する場所、子どもの動線など、様々な

時間、順番、手順などを極力変えることなく毎日同じよ

角度からのアプローチが見て取れる。

うに数人ずつ世話をする。保育室の中では遊び、食事、我々が問いたいこと、明らかにしたいことは、トラブ

午睡の３つの活動が並行して行われていく。室内には大ル発生の危険性と室内環境との関係である。引っ掻きや勢の子どもがいるが、集団行動が要請されることはない。

噛みつきに関しては、すべてとは言えなくとも、室内環

個々の子どもに合わせて生活時間が組み立てられており境や生活環境の整備によって未然に防ぐことができる部

毎日の変化が非常に少ないため、子どもは繰り返しの生分があると考えることはできないだろうか。今回の調査

活を通して少し先の未来に見通しが立つ。このことが子

結果の検証からは、おもちゃの数が豊富で、保育士の配どもの活動から不安感を取り除き、安定した生活リズム

置も多く、保育室の面積も広いという素晴らしい環境がを保つことにつながっている。みんなで一斉に次の活動あっても、それ即ち引っ掻きや噛みつきの起こりにくいに移らなければならないという状況が少ないため、保育環境であると論証することは難しい。それは明確に数値士も個別の対応を取りやすいというメリットがある。

化できない部分なのかもしれない。しかし今回の検証でもっとも、担当制保育もリスクの生じる部分はある。

は、環境構成によってトラブルが抑制されていると判断

集団で活動を切り替える保育の場合は、みんなで片付けしうる事例が確認できる。おもちゃの数だけではなく、てみんなで食事をするため、活動が揃っていて、保育士

配置の仕方も含めた環境構成によるトラブルの抑制力がは活動の流れに付き添いやすい。また、活動毎に保育士十分に考えられる。おもちゃをはじめとする物的環境をを配置するといった工夫により、いつも子どものそばに用意し、それらが日々の保育と連動することで子どもの保育士を配置することができ、子どもたちは多くの大人姿をどのように変えていけるだろうか。そこには、子どの目に守られながら次の活動に移ることができる。
一方、もたちが落ち着いて夢中に遊び込む姿が、保育の狙いと担当制を採用するＪ保育園では、同じ室内で複数の活動

して見え隠れしている。

が同時進行する時間帯が生じるため、時間帯によっては

さて、遊びだけが保育時間ではない。食事や排せつ、

１人の保育士が多くの子どもを見守る状況が発生する。

午睡など、生活に関わる時間があるのも保育園の特徴で実際には、保育士が手薄になる時間帯においても、トある。この生活に関わる時間の中でもトラブルは起きてラブルの発生は少ない（事実、Ｊ保育園では毎日そのよいる。今回の調査でも、遊びから食事への移行期にトラうな状況で保育が行われている）。保育士の数だけが引ブルが発生しやすいという結果が出ている。みんなで一っ掻きや噛みつきの処方箋ではないことを示すものであ緒に遊び、みんなで一緒に片づけをして、みんなで一緒

る。子どもが満たされ、落ち着いて遊ぶことができていにご飯を食べる。どれも保育園という集団生活の場ではれば、実は大きな混乱は生じないものなのである。この特別なことではないが、これらの活動の移行時にトラブ

事例は、保育において人的環境以外の要因が、即ち物的ルが起こり易いのは、活動の変化に対応できない子や先環境が効果をあげているといえる事例である。これにＤの活動で欲求が満たされていない子がいるからとは言え保育園やＮ保育園のような人的環境整備が加われば、もないだろうか。

っと大きな効果が確認できるかもしれない。

考えてみると、活動が変わるときは子どもに気持ちのこのように検討してみると、引っ掻きや噛みつきの予切り替えを要求するものであるが、そうであるにも関わ69「保育科学研究」第３巻（2012年度）

防は、必ずしも人的な環境、即ち保育士個人の能力にのはその保育園に、これらの環境構成を行えるだけの配慮

み頼るしかないわけではないことが見えてくる。また、や狙いが明確となっているか否かという部分ではないだ

人的環境という場合も、トラブルの瞬間への保育士の直ろうか。子どもが落ち着いて活動できない環境下では、接的な関わり以上に、一連の活動を見通した事前の配慮、おもちゃや家具、時間や空間が有効に機能することはな

即ち間接的な関わりにこそ問題解決の糸口があるようにいだろう。
我々は、保育において人的環境はもちろん重要である推察できる。
保育園が、園独自の工夫ある取り組みと環境構成へのと考えるが、それと同程度に物的環境の力や子どもの遊

こだわりにより、保育環境を整えていくことは、保育士

びの力を信じている。それ故に、子どもが満たされて落の専門性や質の向上にもつながるものと考えられる。そち着いた環境を構成することが、保育現場の引っ掻きやれは、保育士個々のトラブル予測能力を向上させるとい

かみつきトラブルの防止に活用できるのではないかと考うことよりもむしろ、子どもの情緒を安定させ、集中しえる。
引っ掻きや噛みつきの抑制を考えるとき、子どもの行て遊び込める空間を如何にして構成するかという狙いを動を予測した保育士の介入による制止は最終的な対処法

持った環境構成を通じて実感されるはずである。
遊びの空間に落ち着いた環境を構成するには、少なくであって、子どもの情緒を安定させ落ち着いて過ごせる

とも豊かな物的環境が必要不可欠でなる。また、生活の環境を構成することこそが最大の予防法であるとは言え空間には子どもの生活リズムに合わせた流れを確保するないだろうか。我々は、この２つが並列してあることが、ことが必要といえる。保育環境に焦点を当て、物的環境

今後、保育現場での引っ掻きや噛みつきトラブルの削減と連動して人的環境を取り上げるとき、より重要なのは、に効果を発揮するのではないかと予測している。

保育士の数や経験年数よりもむしろ、保育士に、あるい70

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究71

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

72

乳児保育におけるトラブルの要因とその解決に関する研究

総合考察─新たな課題の始まり─

に連関し、それが子どもや保育士の内面に働きかけ、またその変化が新たな環境を創出するという相互作用によって成熟していく保育の特性を反映しているとも言え本研究は、乳児保育について、人と物という２つの視る。

点から、環境と引っ掻きや噛みつき等のトラブルの相関だからこそ、「かみつかなくてもいい保育」と「かみ関係に着目し、それらを分析することで経験則や勘などつきを防ぐ保育」のどちらに優位性を見いだすのではなに依存することなく、保育環境を通してトラブルの動機

く、両者を包括していることを理想とし、さらに言うなを抑止し、毎日の保育の安心安全につなげることが目的

らば、その順序こそが安全安心へと繋がる最大のファクであった。

ターとなることを本研究の結論としたい。つまり、トラ

今回の研究で改めて確認できたことは、乳児保育におブルが起こりにくい保育環境のなかで、乳児の発達過程

いては、保育の形態や方法に関係なく、どのような保育において必ず起こりうるトラブルを可能な限り未然に防園においても対人関係トラブルが発生することである。

ぐことが、これら問題の本質的な解決となりうるのであ

また、保育環境の違いや生活リズムの変化によってもトる。

ラブル発生頻度が左右されることが分かった。さらに、今後の課題としては、調査項目を精緻化して回答数を

物的環境はトラブルの発生における主要な因子であるも増やし、実効性のあるデータにしてこれを検証すること、のの、その配置や扱い方、そして保育士の配慮といった異なる保育形態や保育手法間でのさらなる比較検討、子

総合的視点が最も重要であり、それらが、情緒の安定やどもの保育環境への関わり方や遊びへの集中度の観察等

真剣に遊び込むという子どもの姿へと繋がっていくこと

を通じて、あるべき保育環境が子どもの内面を安定させ、が明らかとなった。

そのことが子どもの発達や活動にどう影響していくのか

おもちゃや家具といった保育ツールは、その数量に最について複合的に検討していく必要があろう。

大効果はなく、質感、色、大きさ、設置の仕方、それを最後に、Ｇ３保育環境研究会は各地域で展開される

使う空間の確保、生活動線といった高い専門性による選

様々な保育の是か非かではなく、今あるものに、更なる択が求められる。

保育要素を環境という側面からプラスしていく「環境プそして、アンケート調査から始まり実際の保育現場をラス」によって子どものより豊かな育ちへ働きかけるこ

考察したことで得られた最大の成果は、大別すると噛みとを提起して本研究を締めくくりたい。

つきや引っ掻き等のトラブルが高度な次元で2つの形態により抑止されているという事実の発見である。それが「かみつかなくてもいい保育」と「かみつきを防ぐ保育」

参考文献
中村 尋子・北野 哲也・藤岡 佐規子・八木 義雄・山下 藹子『保育所児におけるかみつきの研究』藤岡 佐紀子・八木 義雄『保育所児におけるかみつきの研究』である。
「かみつかなくてもいい保育」とは、保育士（保育園）がモノやその空間、時間に至るまで環境へ構造的に働きかけることにより、トラブルそのものの発生を低く抑えているものである。それは、子どもたちが安心して、じっくり遊び込む姿が象徴している。また、情緒の安定という面では、担当制に代表されるような特定の大人（保育士）と子どもが同じ時間を同じ場所で密接に生活するという秩序性が強く因果関係を結んでいると言えそうである。
「かみつきを防ぐ保育」とは、豊かな職員配置や経験、そして成熟した保育技術によってトラブルを未然に防いでいるものである。これは、トラブル件数が少ないけれ
どヒヤリハット件数が多いという事例に見ることができる。
いずれの形態も、トラブル件数が少ないという共通点
から質の高い保育と言えるが、数値上から識別することは極めて難しい。調査件数が少なく妥当性の低さはあったものの、アンケート数値からトラブルの発生因子をほとんど特定できず、複数の保育実践を映像によって比較することで初めて表面化したことでも、その複雑性を窺うことができる。また、これらは個々の要素が独立して効果を生みだしているものではなく、それぞれが複合的73

「保育科学研究」第３巻（2012年度）

別紙〈室内のおもちゃ環境を数値化する条件〉
１、子どもが手の届くところに用意されたおもちゃのため、他の遊びと並行して遊びが行われると仮定しておもちゃの機能だけではなく遊ぶ空間も含めて想定人数を導き出す
２、操作練習できる遊びは基本的にはおもちゃの数をそのまま人数分と換算するが、素材の数が多い時はおおむね上限
を４人分とする
３、操作練習遊びで、チェーンや素材の量が多く集計が困難なものは、「遊び」の数ごとに換算することがあり、同じ遊びをまとめて上限の４人分とすることがある
４、例えば電話、携帯、などは個数ではなく「電話遊び」で換算し、上限を４人とする。他の細かいおもちゃも同様に
考える
５、ままごとの料理ごっこ遊びに使用するキッチン、ナイフ、鍋などは「ままごと遊び」として、全部で４人分と換算する。
６、ままごとの具材、皿、スプーンなどはその個数ごとに人数分とするが、それぞれ上限を４人分とする
７、人形は「人形あそび」として考え、ミルクやブラシなどの付随するおもちゃは換算せず、人形１体で１人分と換算する。
８、食事以外のお風呂遊びなどのごっこ遊びになる具材は、それぞれ「〇○遊び」の数ごとにおもちゃの数を人数に換算し、上限を４人とする
９、ブロックは基本的には１箱または１種類で３人分と換算するが、量が少なすぎる場合はこの限りではない。
１０、箱積み木は１箱で１人分と換算する。ネフ等の一人遊びの積み木も１箱で１人分と換算する
１１、大型積み木は、滑り台などの「粗大遊び」として１種類で３人分に換算する
１２、恐竜、動物、車などの小さなおもちゃは個数を人数分とするが、上限４人で換算する
１３、汽車は汽車あそびとしてコンテナ１つで３人、量によっては上限５人で換算する
１４、布・プレイクロスは枚数を人数分とするが、上限として３人
１５、落とすおもちゃは落とすパーツや具材で換算せず、受ける器の数を人数分として換算する
１６、ニックスロープやカースロープのような動きを楽しむおもちゃは、動かすおもちゃの数ではなく、本体の数を１人分として換算する。
１７、お絵かきは絵の具などの描くおもちゃを全て合算して「お絵かきあそび」として４人分と換算する。粘土、粘土べら等も同様「粘土遊び」として４人分と換算する
１８、パズルはおもちゃの数をそのまま人数分と換算する
１９、ボールは個数をそのまま人数分に換算するが、上限５人分と換算する
２０、モビールは０歳クラスのみ個数を人数分に換算するが、１～２歳は換算しない
２１、絵本は冊数を人数分に換算するが、上限５人分とする
２２、ひも通しは１個を人数分換算するが、１箱の場合は３人分に換算する
２３、ゲーム類は内容に合わせて１つで２～４人分とする
２４、牛乳パックの積み木は２０Pまでは１人分、それ以上は２人分とする
２５、楽器類はその個数を人数分とするが、上限４人で換算する
２６、換算が難しいものはその都度話し合いを行い、他基準と大差ない結果となるよう調整し換算する。

74