【次号３４号の予定】（２０１１年２月発行予定）
・変化するヨーロッパの社会保障制度と財源問題（イギリス、スウェーデン、フランス、日本）・誌上コメント『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（その２）
・第３回自治体病院問題ワーキンググルー
プ研究会報告、その他

いのちとくらし第３３号 ２０１０年１２月

目次○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」…田中夏子

１○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」
…富沢

賢治、八田

英之、坂根

利幸、司会：石塚秀雄

２

特集１―社会的薬局―○「欧州における社会的薬局の活動について」………………廣田

憲威 １５○「ヨーロッパの社会的薬局」…………………………………石塚

秀雄 ２０

特集２―地域と医療保健―○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」………………………………………………………油井博一 ２４○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」………………………………………………菊地○「『シンポジウム

頌子 ３５

国境を越える患者と病院』（２０１０年８月２８日）参加報告」……………………………………………………竹野

ユキコ ４６○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」…………………………事務局 ４８○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」……………………………エリック・ビデ、訳：石塚秀雄 ５２○「社会的事業所制度と障害者の労働」………………………斎藤縣三 ５８○社会福祉と医療政策・１００話（５６〜６０話）「１２ 運動・胎動の時代」…………………………………………………………野村

拓 ６２○２００７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』
調査結果の概要」………………………………………………近澤
○書評

○書評

吉晴 ６７

「『分かち合い』の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」 ……………………………………………小塚尚男 ７６

石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』……………………………………川口【編集後記】
ワーキンググループでは、地域における保健師活動について、歴史的経緯、地域による独自の活動など、多岐にわたる内容が議論となりました。地域、
コミュニティの独自性と普遍性は、医療を考える上でも大きな柱になると思われます。韓国でも社会的企業促進法ができ、非営利・協同の独自の新たな潮流が活発になっているようです。

啓子 ８０○事務局ニュース…………………………………………………………………６６【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

○バックナンバー、単行本、報告書、研究助成報告など…………５７、７９、８２○会員の声ＦＡＸ、入会申込書…………………………………………………９５

表紙写真提供・前沢淑子氏「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

巻頭エッセイ条件不利地こそ協同の力の発揮どころ
田中 夏子
ここ３年ほど、日本の中山間地域における協同する。

事業組織について、学生たちと訪ね歩いてきた。

財政的な厳しさが表に出て、進みかけていた自条件不利地こそ、協同組合の存在意義が発揮され

治体合併の協議が破綻した直後は、議会リコール、るべきという思いがあってのことである。自治体

村長に対する責任追及等、政治的に厳しい季節をの行財政逼迫から、地域の現状や地域運営のあり迎えたものの、同時に地域づくりにむけた村民組

方を問う住民の関心や取り組みが深まっていった織の形成も進んでいった。その取り組みについて例は多く存在し、例えば長野県王滝村もその１つお話をうかがう中で、次の五つの積極面が浮上し

である。２
０
０
７年、実質公債費比率が４２％と報ぜらた。

れた同村では、９００人という人口規模でありなが①危機の中で、村にとって大切にすべき事柄がら、ここ数年で、２０近くのコミュニティビジネス

浮上し、相互にその価値を認め合う関係ができてや協同事業が生まれていった。

きたこと、②従来のやり方を見直しながら、自分

それらは協同組合やワーカーズコープとして設たち独自のやり方（参加、議論、意志決定）を開立されたものではないが、事業組織として制度化発していったこと、③葛藤の経験かあるからこそ、される以前の、まさに暮らしと文化の中から生み対話的な関係づくりが意欲的に取り組まれたこと、出された協同事業の源基、出発点ともなる取り組④Ｉターン等、外の風も入れながら、地域の人々みが多い。例えば、郷土食材を利用し、和洋問わの間で、知恵、文化等、非市場的なものの交換がずその加工方法や調理方法を開拓するレストラン

充実していったこと、⑤そうしたベースの上に、「ひだみ」（店名の「ひだみ」とは、木曽地域の市場力のあるものが商品化されていったこと。

言葉でドングリを意味する）、各地で閉鎖が相次王滝村にたびたび訪れるなか、こうした中山間ぐ山村留学センターが多いなか、通年で都市部か地域での、非営利・事業組織の理論面、実践面のら子どもたちを受け入れ、村の文化や自然を何よ

存在の大きさをあらためて痛感した。既存の協同りの学習資源とする企業組合「子どもの森」、木

組合組織は、採算の論理のもと、条件不利地から曽一体の薬草を調べ、御岳信仰と結びついてもと撤退する傾向が否めないが、むしろ、そうした地

もとその地域に根付いていた薬草文化を活かして域こそ、本来の機能を発揮しうる場として、協同事業化を試みる NPO、住民が５０名参加しながら、組合陣営が位置づけなおすべき場と考える。

赤カブの形質固定を模索し、独特の漬物加工に挑戦するとりくみなど、多くの独創的な事業が展開

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

（たなか

なつこ、都留文科大学教員、会員）

1

シリーズ

賢治（とみざわけんじ、顧問、聖学院大学大学院教授）

八田英之（はったふさゆき、理事、千葉勤労者福祉会理事長）

坂根利幸（さかねとしゆき、副理事長、公認会計士）

石塚秀雄（いしづかひでお、研究所主任研究員）

出席者：富沢司会『非営利・協同 Q&A』
誌上コメント（その１）!はじめにの政治社会とがより密接に絡むようになったと言えます。しかしブックレットは比較的短い文章でブックレット『非営利・協同 Q&A』は２

原則論になっているので、執筆者の皆様にもいろ

年かけて作りましたが、その間、状況も変わりま

いろ書き足りない部分もあると思い、何回かに分した。政権も変わり、民主党では鳩山さんの「新けて新しい状況にあった内容や足りなかった部分

しい公共」、菅さんの「第三の道」など、主張もを機関誌上で補足いただこうという企画です。

石塚

変わりました。非営利・協同というテーマと現実!Q４：非営利・協同組織の組織運営原則
A 非営利・協同組織の特徴はつぎの４点にあります。
①開放性（開かれた組織。自発性にもとづく加入・脱退の自由がある）②自律性（政府その他の権力の直接的な統制下にない自治組織）③民主性（一人一票制を原則として民主主義と参加という価値にもとづいて運営される組織）④非営利性（利潤極大化ではなく、社会的目的の実現を第一義として運営される組織）①と②が、どちらかというと組織のあり方に関する原則だとすれば、③と④は運営の仕方にかかわる原則です。
「非営利」という言葉は、誤解されがちですが、組織が利益をあげることを否定しているわけではありません。組織を維持し発展させるためには利益をあげて、それを組織のために用いることが必要です。
（富沢）

富沢

非営利・協同組織の組織運営原則として、り育てることです。人間の生産・再生産、あるい

この箇所では４つの原則をあげています。①開放は個体の維持と種の保存とも言えます。そして人性、②自律性が組織原則であり、③民主性、④非間のいのちを守るためにくらしがあります。図２

営利性が運営原則です。しかし、より広い視点かでは、それをもう少し複雑にしました。いのちとら、非営利・協同組織の特性をもっと明確にした

くらしはコミュニティとしてくくりました。生活ほうがいいと言えましょう。私が担当した５つのの場ですね。そして、コミュニティを守るために

項目すべてに関わることですが、図で説明をした

いろいろな組織ができます。その組織を３分していと思います。

経済組織と政治組織と文化組織としました。この

図１は、人間社会における「いのちとくらし」の関係です。人間社会の基本的機能はいのちを守2

図の意味するところは、組織はコミュニティを維持するためにあるということです。
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

図１

人間社会における「いのちとくらし」の関係

営利企業は、経済的効率性等に優れた組織が経済活動に専念して作った組織です。いずれも非営利組織から発生した組織です。
図５は、非営利・協同セクターの社会的位置をくらし示します。国家が第１セクター、営利企業が第２セクター、非営利・協同組織は国際的には第３セ
クターと呼ばれています。この図は、コミュニテ
ィを土台とする民間非営利組織が、コミュニティ

いのちと直結しながら、国家と営利企業とも連携する、
つまり社会の中心に位置していることを示します。
図６は、３つの組織の運営原理を示します。国家の運営原理は平等、営利企業の運営原理は自由、
民間非営利組織の運営原理は協同です。非営利・図３

コミュニティと、コミュニティを土台とす

る非営利組織図２

コミュニティとアソシエーション
コミュニティを土台とする非営利組織

政治組織（人間関係の調整）
コミュニティ
（いのちとくらし）

コミュニティ

文化組織（理想生活の構想。科学と
芸術）

経済組織（生活手段の生産）

図４

コミュニティと３つの主要組織
国家

組織

営利企業
コミュニティを土台とする
民間非営利組織

コミュニティ

図５

コミュニティ

非営利・協同セクターの社会的位置
国家（第１セクター）

営利企業（第２セクター）

組織

コミュニティを土台とする
民間非営利組織（非営利・協同セクター）

コミュニティ

コミュニティ

図３は、コミュニティと「コミュニティを土台とする非営利組織」との関係を歴史的視点から考えたものです。歴史の初期の段階では、人間の集団があり、そこから発生するいろいろな問題を解決するために組織ができましたが、その組織は儲

図６

３組織の運営原理

けのための組織ではなく非営利組織です。
図４は、組織を３つの主要組織に分けて示した

組織

平等

協同

自由

コミュニティを土台とする
民間非営利組織ものです。非営利組織を母体としてそこから別の組織が発生します。それが国家と営利企業です。
国家は、コミュニティの住民から税金をとってコ

コミュニティ

ミュニティのために公共財を提供する組織です。
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

3

協同組織の運営原則の核心は協同だと言えます。

点だと思うのですが。
坂根石塚

ありがとうございました。それではご質問やご意見をお願いします。

私の理解では、第４の非営利性は、運営の原則にはいれていません。むしろ運営の前提、目的の抽象的な意味ということなので当たり前とし、日常の運営の中にはいれていないのです。その他

八田

４つの原則はすべて完全に備わる、様々な３つの原則はそうかなと思います。むしろ、運営点で不十分であるなど、それぞれ組織によって段を語るのであれば「協同」の意味を追う必要があ

階があろうかと思われます。どの程度の水準をもるのではないでしょうか。この間、「非営利」はって非営利・協同組織だという線が引けるのでしいろいろな組織に共通する考え方、理念であり、ょうか。

「協同」は運営の原則、組織に関わる課題だと説明をしてきました。したがって、非営利だけど全富沢

レッテルと中身が違うことが多々あります。

然協同ではないという組織もあるし、逆に協同だ

レッテルで非営利・協同組織だと言っても、中身

けれど、営利企業（パチンコ屋）といったこともの運営や組織が非営利・協同とは縁遠いというこある。コミュニティに役に立つことをやりながらともあるでしょう。どの程度の水準で線が引ける

協同的に生きようとする小さな組織もないわけでかという問題ですが、私は、社会的目的の実現をはないので、組織原則に非営利が入るのはどうか図ることをきちんとやっているかどうかが、第一と思います。

義的に重要だと思います。どうでしょうか。

それから富沢先生は以前からずっと、非営利・協同はコミュニティがベースだと言っておられま八田

社会的目的の実現を図るのは、第４番目の非営利性ということですね。しかし社会的目的はしたが、そのことにより重きを置くようになったということでしょうか？

分野によって様々ですので、実践的に探求されているのかどうかということが基本なんでしょうね。

富沢

そうですね。

富沢

坂根

実は最近、私も人類を含めた「いのち」のコミュニティの中に生じる様々な生活上の問題の解決に実践的にかかわっているかどうかとことを考えているのですが、人類以外は生物の生いうことですね。たとえば、いのちを育てる、守き方は協同だと思うのです。群れを守り子供を守るなどの医療・介護の活動は、命に関わる問題をるなど、共同体なのだという気がします。たぶん、扱っていますから、図１で示したように、まさに人類も最初はそうだったのが、国家や営利企業な

社会の核心部分で社会的目的の実現に取り組んでどができて変わる中で、次第に協同から離れたのいる活動ですね。暮らしから生まれる具体的な問ではないか。それが元に戻ろうとすること、そこ題を解決するために、共通の目的を持って集まっにコミュニティの原点があるのではないかと思いて、きちんとやろうとしているか、これが重要な

ますね。

4

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

!Q１
５ 民医連にあるさまざまな法人と非営利・協同の関係は
A 民医連には、民法法人・医療法人・生活協同組合、株式会社・有限会社・社会福祉法人・NPO 法人・事業協同組合・一般社団法人・人格なき社団などさまざまな法人があります。しかし、共通してその事業所が民医連に加盟する（民医連綱領を組織目的とする）のを認めていること、その施設などの財産や収益が個人に帰属しないこと、会計や運営が最低限民医連組織に対して公開され民医連の指導に従うこと、になっています。
株式会社などのように一般には営利目的とされる組織でも民医連に加盟する組織の場合には、原則的に配当を行いません。組織の実質に着目すれば、社会的目的のための組織といえます。
民医連には薬局を経営する株式会社もありますが、苦情処理を友の会と一緒に行ったり、班会で薬の話をするなど協同の取り組みをすすめています。民医連加盟のすべての施設は、その実態からいって、全体が非営利・協同の枠組みの中にはいるといえます。
（八田）

石塚

先程の形態と中身とが異なるということとも関連するかもしれませんが、お願いします。

ほどいいという立場は取らない、適正利益という考え方が必要ではないかとしてそうなりました。
その後もこの率は変わりません。変わらないとい八田

民医連にはさまざまな法人があります。医療法人、民法法人、生活協同組合、株式会社、有

うのは、３％にはなかなか達成できないからということもあります（笑）
。

限会社、社会福祉法人、NPO 法人、事業協同組
富沢

３％は最大ということでしょうか。

うことから言えば、民医連の法人組織には加入に八田

平均３％ですね。例えば法人として決算前

際しての特段の制限はありません。ただ医療法人

剰余が５％になると、税金を納めた後に３％になや民法法人の財団型というのがあり、最初は寄附る、何年度かの平均で３％であればすばらしい。

行為で始まりますがいわゆる評議員会という形式

収入に対する支出の構成比率をみると人件費・材で外部の意見を取り入れられるという仕組みを持料費・経費、減価償却等ですが、歴史的な経験則っています。構成員の加入脱退という点では有限から、民医連の経営で５％の利益を出すというの会社などもありますから、様々です。全体としては倒産して再建するのでなければ至難の業という情報が公開され、運営についてもおかしくなったのが明らかになりました。ともかく法人形態のい場合には民医連組織が介入・規制ができるというかんに関わらず民医連は非営利・協同のグループ

点では開かれているといっていいのではないかとに入っていると言っていいのではないか、という思います。当然自律性、民主性というところも民のが、いままで民医連のとってきた立場です。

合、等々、最近では社会医療法人も３つ、あります。共通する問題として４つの組織運営原則とい医連という意味においては担保されています。
目的、利益という点についてですが、民医連が利益を確保しなければならないと決定したのは、

石塚

ありがとうございました。それではご意見等をお願いします。

実は１９９１年です。創立以来、経営組織でありながら利益を確保しなければならないという方針が出坂根

せない組織でした（笑）
。その頃、議論したのがろいろ経験してきました。学校法人もあるが、唯利益３％論です。利益目標を決める、これは再生

一、宗教法人がないだけです。それぞれの法人形

産のためにも事業継続のためにも絶対に必要なの態での規制法が監督官庁ごとに異なりますから、だからとなりました。しかしこれは会計上の利益

そこに非営利・協同という同じ考え方を貫いて適であって利潤ではないと言ったり、自己目的にし用しようとすると、結構面倒です。例えば医療法てはいけないと言ったり、いろんな言い方をしま

人の医療法には民主的管理運営や非営利・協同のした。３％と決めたのは利益が大きければ大きい

ようなことは想定してないです。処務官庁の定め

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

民医連の法人形態は多岐に渡っていて、い5

に従わなければいけない面もありますから、頭をそうしたセクターが成立しがたく、どうしても縦柔らかくしていかないと対応できません。

割りで自分たちは協同組合、自分たちは NPO だとなってしまいます。違いを超えて共通の旗で集八田

確かにそういう面もありますね。ただし、

民医連は１
９
５
０年代以来、そのことをずっと探求しまるのが難しいですが、これはどう克服していけばいいのでしょうか。

てきました。出発点で民医連は他の医療機関とどこが違うのかという議論があり、地域住民によっ八田て作られたものであり運営されたものであると最地域に根ざしてあらゆるところで支えていただき

初に立論したのです。実際の法人形態は財団法人運動でも組織していかなければ存立できないといであったり社団法人であったりするので、法律上うことが歴史的に明らかになってきたので、今日の組織構成員に地域住民が入っていない形態があの民医連がともかくも組織を減らさず大きくしてるのです。少なくとも６０年代半ばまでは生協法人いることが本質的な要素なのだと思いますね。

そこは運動の課題ですね。結局のところ、もまだ多くなく、半分くらいが人格なき社団でしたから、その点は難しかったです。しかし本質的富沢に地域住民によって作られ守られ一緒に医療をやていますが、アメリカに CBO（Community-basedっていくのが民医連なのだと打ち出しましたから、Organization）という概念があります。地域に根

揺れはいろいろありましたが、山梨勤医協の倒産

ざした組織という点が大変重要です。政府ではな問題などを経る中で確立してきたといえます。非

いので NGO、営利企業ではないので NPO と言い営利・協同の理論はたまたまそういうことと一致

ますすが、両方とも「Non」がついた否定的な規するということで飛びついた、とも言えるのです。

定です。だから NGO や NPO の組織特性がはっ

私も地域に根ざした組織というのを強調しきりしないのです。NGO にせよ NPO にせよ、CBO
石塚

先程のコミュニティと、地域住民や地域参だということを強調する必要があります。CBO加という言葉と、どちらか馴染みの良い方でこのとしての組織原則や運営原則はそこからが出てき

ブックレットを読む人がいると思いますが、これます。コミュニティの利益のために運動すること

らの言葉は一緒と考えていいのでしょうか。またが社会的目的を実現するということの中身だと言ヨーロッパには「非営利・協同セクター」というえます。そういう意味で民医連は歴史的に CBO

考え方があり、それぞれの違いを乗り越えて共通という特徴を生かしてきている。この点は重要だという認識があります。しかし日本ではなかなかと思いますね。

!Q２
４ 非営利の法人制度と公益法人
A ２
０
０
８年１
２月より施行されている新しい公益法人法では３つの法人類型が設定されました。
公益認定類型法人は認定用件が容易ではない代わりに認定を受けられれば概ね非課税の措置の適用となりますが、認定を継続して受け続けることは簡単ではありません。これに対して一般社団・財団法人は準則主義による設立手続ですむことから容易に選択しうる法人形態と言えます。一般法人のうち配当等をしないものとす
れば非営利の一般法人類型となり、法人税法上の収益事業のみの課税となります。また既存の事業組織の財産を非営利一般法人に贈与または寄付した場合、受け手の非営利一般法人では原則として法人税等の課税は起きません。寄付等は収益事業ではないからです。これらの点で、非営利・協同の事業組織が非営利一般法人に組織を転換していく選択肢も十分に考えられます。ただし法人税等の取り扱いの展望、協同という本来的、根元的な組織と管理運営の有り様の工夫運用が重要課題として残ります。株式会社であっても非営利・協同の組織があるのです。
（坂根）

坂根

6

もともと公益法人制度改革の話は、（８０年

代後半の）橋本臨調から来ています。天下りと補
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

助金に問題があるということでずっと議論があっその頃の民医連の法人は医療法人格が取れなかったのです。それと並行して非営利法人法の議論がたのです。そこで人格なき社団か生活協同組合のNPO 法成立（１９９８年）の前後から出てきました。

法人で行くのかとなっていたのですが、その４，
５

非営利というくくりに入る法人体系が全然ないと年前に法人格をとったのが民法法人、例えば宮城いうことで、NPO や中間法人、公益法人とひとの財団法人宮城厚生協会、北海道や山梨の勤労者まとめに議論するというのが、行政の一部の人た医療協会という社団法人など１０数法人です。またちの間にあったのです。その頃の議論では、財団医療法人の中から社会医療法人になれるという流は非営利の世界では認められないとされてきまし

れもあり、２つの方向から民医連は改めて公益性た。その理由は、財団には人がいないので思想がを非営利・協同的な法律の枠組みの中でさらにははっきりしないからというものです。つまり非営っきりさせる必要性が出てきたと言えるのではな

利とは思想だという考え方です。だから社団以外

いでしょうか。

は認められないというのが当初の議論の論調でした。しかし実際には医療の世界にも公益法人にも坂根財団的な形態が過去からずっとあるので、結局、

定医療法人」と言われていました。何の認定だろ

最終的には財団が否定されずに公益法人制度改革

うと思っていたものですが、途中で審議会に出てが行われました。

いた学者が言い出したのでしょうか、ソーシャル

民医連にも、１０数法人ですが公益法人形態の古社会医療法人は、審議会の段階では当初「認という言葉が入り、社会医療法人になったのです。

いタイプがあります。それは昔から、医療法人制
度がない頃からやっている法人で、どこの地域で八田も大きくて古い法人です。これらの法人はあと３法人になったのです。千葉と東京の立川と秋田、

年くらいの間に公益法人認定を取るかどうか、再民医連では３つです。全国で１０
９だそうです。

私のいる千葉県勤労者医療協会も社会医療度、公益性を問われているのです。公益認定基準
坂根

税金の負担が全然違いますね。

本的に税制は極めて優遇、ほとんどないに等しい

八田

助かりますよ、去年のところで４，５千万円のです。社会医療法人とほぼ同じ程度といえまし違いますから。

を取れないと一般社団か一般財団となり、一般の医療法人と同じ扱いです。公益認定を受けると基ょう。多くの公益法人はその過程にあるのですが、
２
３公益目的事業のなかに「医療」はないのです。

富沢

医療があれば医療法人はすべて公益法人になって違いはなんでしょうか。

社会医療法人と公益認定を取る法人組織のしまうからです。したがって、「公衆衛生の向上」
その他、似たような目的事業に合致した医療だと

坂根

申請しなければなりません。また民医連のような人は公益認定法、もともと民法３４条の方で規定さ法人が行う事業は分離不可能ですから、全部が公れるので法体系が違うのです。

社会医療法人は医療法であり、認定公益法

益目的なのだと申請してみることを検討しています。いくつかですが、民医連以外の医療法人でそ

富沢

どちらが得と言えますか。

坂根

それは私たちもはっきりとは言い切れませ

うした認定をとっているところがあります。
法人形態に合わせた取り組みは個々でたくさんありますが、それにもかかわらず、民医連は法人ん。しかし認定を取り消されるとどちらも元に戻形態を超えて非営利・協同だと取り組んでいる優って課税云々となるので、大変です。また認定公れた団体なのだと思いますね。

益法人が公益事業をやっていないとなるとそこで貯めた財産を逃せられないので、また大変です。

八田

医療法人制度の創設は昭和２５年ですが、その頃は自己資本比率２０％と厳しく要求されており、
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

富沢

そうしたチェックは毎年ですか。

7坂根

毎年です。しかも行政の手を離れ、公益認定委員会という第三者がやります。

八田

千葉は救急医療と小児医療で取りました。

うちで言えば船橋二和病院がそういうことをしているというデータを出し、管理運営についても公富沢

税金以外に社会医療法人のメリットはありますか。

開され、おかしなところはないと議事録なども細かく確認して出しました。問題は９億円の累積赤字があることでした（笑）
。これをいかがするか

坂根

地域医療の拠点という意味付けもありますとなったのですが、厚生労働省の役人が千葉県にから、どこかの医療法人を探してみようかという

向けて言ったことには「社会医療法人の要件には時に基準になると言えますね。

何も書いていないので、赤字がなぜ問題なのです
か」ということで、そのまま処理したそうです。

八田

困ったことに厚生労働省は、公立病院原則

実は千葉勤医協は、地域の出資基金を２０数億円

民営化の自治省、法務省のガイドラインに沿って、集めていたのです。友の会会員である間はお返し

その受け皿としての社会医療法人と言っているのしないという、生協の出資金よりある意味厳しいです。自治体病院を引き受けろと言われても、我々ものでした。これを資本の部に入れていたのです

も困ってしまうのですが。

が、会計的には厳密には負債だとなり、負債に動かした。だから赤字なんです。

富沢

社会医療法人になることで困ったことはありましたか。

坂根

さきほどの利益率３％もそうですが、最近は現金が課題なので、手持ちのキャッシュが１ヶ坂根

手続き上の整備は大変ですが、やっている

月分あるかが問題です。仮に年間１２０億円の売上

事業内容そのものを変えるわけではないので、民がある場合、１０億円のキャッシュがないといけな

医連の救急医療等、一定のことをやっている法人

い。

であれば、整備さえすれば取れるのではないでし
八田

ょうか。

確かに赤字が出ると、最近はキャッシュがそのまま減る状況がありますね。

!Q６

階級論と非営利・協同論との関係

A 資本主義社会を構成する基本的な社会集団は、資本家階級と労働者階級です。両者の経済的利害は対立し、政治的には支配、被支配の関係を形成します。労働者階級が解放されるためには、労働者階級が政治的権力を獲得し、基本的な生産手段を社会化し、搾取関係を廃止する社会主義革命が必要とされます。しかし、社会主
義革命にいたる道は単純ではありません。日本のような先進資本主義国では、政治と経済の民主化をめざす民主主義革命が必要とされます。民主主義革命の担い手は、労働者階級だけでなく、農漁民、中小企業家、女性、学生など、国民諸階層と諸組織の民主的な連合勢力です。民主主義革命のプロセスにおいては、とりわけ非営
利・協同セクターの拡大強化を基礎とする経済と政治の民主化が、大きな役割を果たします。
（富沢）

富沢

この箇所では非常に単純化して、「労働者

利・協同セクターの拡大強化を基礎とする経済と階級が解放されるためには、労働者階級が政治権

政治の民主化が、大きな役割を果たします」と書力を獲得し、基本的な生産手段を社会化し、搾取きました。経済と政治の民主化が当面の課題とし関係を廃止する社会的革命が必要とされる」と書て重要です。政治の民主化とともに経済民主主義

きました。しかし、当面する革命、現に取り組まが必要だと言えます。経済民主主義は市場経済をなければいけない革命は民主主義革命です。そこ

前提とします。伝統的な階級論だと市場関係はどで、民主主義革命のプロセスでは「とりわけ非営

ちらかと言えばネガティブな評価を与えられてい8

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

たと思います。しかし現実の変革においては市場は民主主義革命との関わりで強調されているとい経済を前提とせざるを得ません。市場経済をいかう理解でいいのでしょうか。

に民主化するかが大きな課題です。政治の民主化は明瞭なことなので、改めて論ずる必要はないと

富沢

思います。

にとらえるものではないということです。

そうですね、決して二者択一という対立的経済学では完全市場モデルとも言われますが、日常語で言えば「健全な市場」、「歪んでいない市

坂根場」を作っていく規制が必要だと言えます。市場はさらに発展するのだということですよね。

仮に民主主義革命の後であっても、協同論の機能が健全に発揮されるために必要なことは、ひとつは自由競争の担保です。独占を禁止して市

富沢

場参入を容易にすることが必要です。もうひとつ

ると、どちらかの選択になってしまいますね。資は市場参加者の情報のアンバランス、情報の非対本主義体制だと市場だし、既存の社会主義体制だ

称性をできるだけ少なくすることです。例えば医と国家という選択になります。国家主導の社会主療の現場ではなかなか難しい面もありますが、イ

義体制下では労働者が国家に雇われた労働者になンフォームドコンセントなどで医師と患者の情報ってしまい、労働者の自主性が保証されなくなりの非対称性を減らす努力が必要ですね。

ます。コミュニティに根ざした非営利・協同組織

市場の健全化とともにもう１つの重要な問題があります。市場の中で働く労働者のあり方を民主

社会組織を国家と市場の２つだけに分類すにおける協同が発展することによって、協同と連帯に根差した社会が成長していきます。

化するという課題です。これは私が担当した項目「Q３
４雇用労働者と協同労働者の違い」とも関係

石塚

しますが、現体制内で賃労働から協同労働への移

いては営利企業などに経済的な統制をかければ労行を具体的な形で実践することです。伝統的な階働者は権利を遂行できるし、良き国家が出来れば級論で言えば、現体制内で賃労働から協同労働へ

統制によって権利保障されるから非営利・協同セの移行を試みることは幻想であり、労働者の現実

クターが伸びなくても労働者の権利は守られる、の職場闘争を軽視するものだとなりますが、私はそれが階級闘争で実現する目標であるという主張

そうは思いません。現体制内で可能なかぎりの移があると思うのですが。

最近の意見では、新しい社会主義の中にお行を目指していくべきだと思うのです。
非営利・協同論の立場は、民主主義革命のあり方という点で階級論と関連します。階級論と非営

八田

それは少々国家権力というものについて、楽観主義的であり過ぎると思います。

利・協同論は、矛盾するものではありません。非営利・協同論は、階級論の現代的適用だと言えま

坂根す。

要なんだと思いますね。昔の社会主義国を含めてその場合の政府と統制の、統制の意味が重考えれば、統制の部分に課題がたくさんあったわ
八田

非営利・協同論について、利益を目的とせけです。

ず大勢で力をあわせて社会的目的のために何かをするとなれば、協同組合などはそもそもそうだと

八田言えますね。もっとも株式会社とどのくらいの差持っているのか、生産について十分な認識を持ちで言っているのかといえば、前者は積極的、後者

知識を持たないで統制はできっこありません。生は消極的という例のマルクス『資本論』にあるこ産の現場にいる労働者が自分のことについては分とでよいと以前から思いますが、結局は働く人のかっているわけですから、その会社なら会社で自働き方の形の問題として言っているのかなと。すらが生産の主人公になる道筋を外れた形、外からると階級論と対置する二者択一のものではないとの規制、コントロールで労働者の権利が守られるいう面が元からあるし、それに加えて先生は最近と思うのであればむしろ幻想であって、そういう

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

統制についてですが、労働者自身が知識を9

ことでやっていけばそれこそ堕落した労働者国家ます。外から適当に良い法制度が与えられても、にしかなりようがないと思います。

それを労働者がうまく活用するとは限らないと思
います。

富沢

ゴルバチョフの時の話があります。彼は国有企業を基本にして社会主義経済を作ることに疑八田

問を持ったのでしょう、協同組合法を作り、協同

社会化については、国営化ではなく社会のもの、組合を組み込むことによって社会主義体制を改善

つまりコミュニティであったり社会の労働者であしようと考えたようです。しかし、実際に協同組ったりしますね。形態論が不明確なのがいかにも合法ができると、それを利用したのはいわゆるロという感じです。

最近の共産党の主張もそうですね。生産のシア・マフィアでした。彼らは、商品を買い占めて商品の値段が上がるのを待って大儲けをしまし坂根た。これによって「協同組合は悪い組織だ」といづけるとすれば、過去の例からほとんどアウトだ

うのが、協同組合についての定評になりました。

ったということですね。すると富沢先生が言って実際に法制度を作っても、その法制度を担う本来おられるように、あの「社会」は実はコミュニテの主体が育っていないために起きた悲劇ですね。

ィだったのではないかな、翻訳が違ってしまった

私は労働者が育っていくプロセスが必要だと考えのかなと思いますね。

社会主義の「社会」を「国家」として位置!Q２
３ 社会医療法人とは。非営利・協同との関係は
A ２
００
６年の医療法人制度改革で新設されたもので、一般の医療法人より公益性があると県で承認された医療法人を社会医療法人といいます。２０
０
８年４月からスタートし、僻地医療や災害医療をになういくつかの社会医療法人が誕生し、その後、救急医療や母子医療などでこの法人格をとるところが増えています。
「持ち分のある」医療法人の持ち分が時価取引されるなど、「実際上株式とおなじではないか」という批判に応えて、２００
７年４月以降「持ち分のある」医療法人は作れなくなりました。その中でも社会医療法人は「非営利性の徹底」、「住民参加型」（公認会計士監査を条件に債券の発行可）の医療法人として「効率的で透明性のある医業経営」を実現し、公立病院の民間移譲の受け皿と成ることなどが期待されています。
「民間移譲」
問題はともかく、地域医療の中核部分を非営利の住民参加も可能な組織で担わせようという考え方は注目に値するでしょう。ただし、法律の上では資金参加に限定されており、民医連のような住民運動が医療機関の「あらゆる分野のパートナー」となっている組織が社会医療法人になって、その経験を普及していくことが大切になっていると言えます。
社会医療法人と他の医療法人との主な違いは下表のようです。
（八田）（次ページ参照）

八田

表の通り、特別医療法人の制度がなくなり、優遇する流れになりました。民医連はその流れに社会医療法人になるのかという話になります。厚乗りうるであろうということで、現在は挑戦が始

労省は一貫して医療を行う法人は基本的に医療法まったところだと思います。

人であるべきだというスタイルでした。ところがところで民医連の場合は、生活協同組合の法人

医療の営利市場化を要求するグループから持分のが数では全体の５０数％を占めています。医業収益ある医療法人があるではないかと批判を受けたのやベッド数、職員数などの実態で見れば全体の４７で、その点を改正するために法律改正が行われ、〜４８％となるのですが、いずれにしても医療生活

新たに作られる医療法人に持分のある社団は認め

協同組合はそもそも医療法人ではないので、社会られなくなり、一方で医療法人のなかでとりわけ医療法人になれません。この先、その点が難しい

公益性の高いものについては社会医療法人としてところです。また医療生活協同組合は、これまで

10

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

医療法人 特定医療法人 特別医療法人 社会医療法人
租税特別措置法 医療法
同左
根拠
医療法
要件 ０７年以降設立 同 左 に 加 同 左 の う 医療法人のうの場合、出資 え、自由診 ち、差額ベ ち、同族役員者の残余財産 療、同族役 ッド制限が などの制限及請求権は出資 員、差額ベ なく他は同 び解散時残余額が限度、既 ッド３
０％以 じ
財産を国また存の医療法人 下、給与年は地方公共団は「当分の間」間３，６００万体または他の不適用、理事 円以下など
社会医療法人長は原則医師 の制限ありに帰属させるまたは歯科医こと、また、師、その他役
救急医療、僻
員数、自己資地、災害医療本比率２０％ななどに携わるど
税率な ３０％２２％
３０％
医療保健事業
ど
収益事業不可 収益事業不 収益事業可 は非課税
収益業務は２２％可その他
２０
１２年廃止 医療機関債の発行可人である地域医療振興協会に渡すことでした。こ
の法人は、市川浦安市民病院などをはじめ公的病院を自治体から営業譲渡を受け経営するという展開を、すでに全国４９施設で始めています。しかし医師がいない３６０床の病院は引き受けられなかった。だから社会医療法人を作ったからといって、危なくなった自治体病院の引き受けをすぐに出来るというほど世の中は甘くないですね。自治体病院の崩壊と地域医療をどうするかという問題はまったく変わっていないと言えます。
麻生内閣の際に始まった地域医療再生基金は、病院を建てるには役立ちます。施設は建設会社が作り医療機器を購入すればいいのですから、そういう意味では確かに役立ちますが、医師の確保なの日生協医療部会という段階から独立し、全国連

ど人的資源については全く危ない限りです。最近、合会である日本医療福祉生活協同組合連合会（医県内のある市長にお会いしましたが、九十九里医療福祉生協連）を結成しました。多くの医療生協療センターという県立病院と２つの自治体病院をは民医連と医療福祉生協連の二重加盟になってい潰して作る計画について、建物については建つだます。一方、民医連に入っていない医療生協法人

ろうが、確実に破綻しますと言っておられ、私はも１０数％あり、この点は今後の組織発展にあわせ手を出しませんとも言っておられました。恐ろして考える課題になるのかと思います。

い世の中です。

坂根

石塚

先程も言ったとおり、社会医療法人は認定

すると社会医療法人は自治体病院の受け皿

医療法人と言っていました。地域に根ざした救急という構想であったけれど、実際は将来的にもそ医療等をやっている法人は優遇される制度ができうは機能しそうにないということでしょうか。

るのだと言っていましたが、１０年近く前に厚労省の役人に取材した際、課税については限りなくゼ

八田ロに近くと言ったのですが、私は信じられなかっ

れだけの実力を備えられないでしょう。真面目にたのです。ところが蓋をあけると限りなく課税はやっている社会医療法人には、お金はありません。

ゼロに近くなっている。それだけ、自治体病院等買収できるほどの資金はないのです。だから自治が維持できなくなり地域医療が大変になるという体病院は自治体の力と住民の力で再建する。その危機感を持っていたのだと思います。社会医療法

プロセスにはいろいろな選択もありうるでしょう。

人がそれでは自治体病院を引き受けるかといえば私は公益性のある医療機関イコール自治体病院以

そうでもないし、自治体病院が独立して社会医療

外ないとまでは言い切れませんが、公共的な医療法人になるというのも簡単ではありません。一部

機能を全うするとなれば、様々な努力と探求とがは厚生連などが受け皿になっていますが、ここを必要だと思いますね。

少なくともこの２，
３年は社会医療法人はそ

どうすればいいのか、とても大変です。
坂根
八田

現場ではそこが一番の課題ですね。例えば千葉では、銚子市立病院が民営化し再建したとな

自治体と切り離されて独立行政法人になっているところがいくつかありますが、自治体が完
全に切り離しているわけではないのです。

っていますが、医師は１．
５人で外来だけですし、
３
６０床の病院は再開する展望がないのです。今の八田銚子市長が狙ったのは自治医大系統の公益社団法

結局自治体がお金を注ぎ込まなければなりません。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

独立行政法人は会計が独立しているだけで、

11自治体病院の経営が大変だとか、公的責任を持ってやれというのは当然だが、それを維持できな思います。だから審議会の記録を読むとわかるかもしれません。

いと連結決算で自治体が夕張のようになってしまう場合、次の選択としてどうしたらいいのか。そ石塚

れは社会医療法人であれ独立行政法人であれ、地いましたね。

社会医療法人は非営利性を相当に強調して域住民が一緒に参加し運営に参加して、患者も一緒に病院をつくっていくしかない。そこを運動論

坂根としてどう展開するかが非常に重大で、民医連のされています。しかし実態は開業医が多くて非営運動として表現するとすれば、それは「非営利・利かどうかわからないという面がありましたから、協同だ」と強く打ち出すべきだと思うのですが。

別途社会医療法人を配置しようとなりました。

富沢

富沢

地域性も重視しているのですか。

八田僻地医療なども要件にありますから、地域

夕張市立総合病院は、現在はどうなってい

もともと医療法人は医療法で非営利と規定るのでしょうか。
八田

多分、公設民営に近い形というのを見まし

性の重視もあります。僻地医療で社会医療法人をた（夕張市立診療所）。

取得したところもありますから。

坂根

坂根

あのくらいの規模ならば、極端な医師数は必要としないですね。

都道府県の所轄部署に申請ですから、申請のチェックをするとたいしたことないのかなと思いましたね。ただし、認可は各都道府県の医療審

八田一番の問題は、九十九里医療センターのよ

議会の所管となっています。

うに地域の中に脳外科の手術や心臓カテーテルの治療をすることができる場所がないという、一定

八田

レベルが高いけれど一般的な、急性期を救うのにカ月かかりきりになったようです。しかし普通に必要な技術を持った病院が、九十九里沿岸にはな

やっていればそう難しいことではありません。徳いということなんです。

洲会が千葉県で２番目に取得して、千葉勤医協は

実務的には資料を整えるのに専務などが数３番目でした。
富沢

国立病院の配置はどうなっているのですか。

八田

国立病院は、千葉市近辺にしかないのです。

富沢

NPO 法の正式名称は「特定非営利活動促進法」ですが、法律をつくる議論の途中では「市

半島部はほとんど何もありません。だから亀田総民活動促進法」という名称でした。しかし、１９６０合病院が大きな役割を果たしています。民間病院

年安保や大学紛争時に見られたような「市民活で最初に救命救急センターを認められたのが、亀動」を促進していいのかという考えもあって、法田総合病院でしたからね。

律の定める特定非営利活動を促進する「特定非営利活動促進法」という名称になったようです。そ石塚

医療ツーリズムに一生懸命ですね。

のような流れから見ると、認定医療法人が「社会医療法人」になって「社会」という形容詞をつけ

富沢

もう一度確認したいのですが、「社会医療法人」に「社会」という名称がどうして入ったのたのは、「社会的経済」を研究している私などにとっては画期的なことですね。

でしょうか。
坂根
坂根

驚きました。

認定医療法人だったのが、審議会で研究者がソーシャルという言葉を出したのではないかと

12

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

!Q２
５ 非営利法人の税制
A ここでは法人税の適用について我が国の非営利法人税制について記載します。まず学校法人や社会福祉法
人、公益認定法人、社会医療法人などでは基本の事業は法人税は非課税です。これに対して医療法人では原則
普通法人課税であり、協同組合では少し低率ながら全部課税です。我が国では各省庁ごとの法人所管であって、法人の理念や事業に共通する非営利法人税制としてはまだ確立していません。市場の営利株式会社の法人税制を基本として組み立てられてきた我が国税制の欠陥と言うべきでしょう。
この間も大規模消費者生協は普通法人課税とされるなど市場経済の側からの逆差別化攻撃に押されているのです。
社会医療法人等の法人税非課税措置等の新設は、設置の意図の解釈論点はあるものの、非営利法人税制等の入り口となるかどうかは先行き不透明と言えましょう。同時に非営利・協同の事業組織に対する寄付金の税制措置も我が国の現状はお粗末きわまる点で、非営利組織らの運動に期待したいところです。
（坂根）

坂根

日本の税制度は主として事業に課税を行う

金がかかり、いつまでたっても大きくなれない。

制度であり、事業を行うことと非営利とはあまり

しかも富沢先生風に言えば、コミュニティという関係がないと思われてきました。もともと公益法場で一生懸命活動しても、わずかに稼いだ金を税

人はありましたが医療法人はそのすこし後、NPO金として国に吸い上げられていくという矛盾があ

法人はもっとずっと後に成立しました。だから利ります。国から地方に分配されるのかもしれませ

益を目的としないという非営利については、医療

んが、コミュニティに還元される仕組みがないと、法人で非営利と言っているだけです。医療法人でコミュニティと自分たちの事業との関係がどうし税制上優遇されているのは、開業医からあがってても希薄になってしまう面もあります。

いった一人医療法人との関係で、個人の税金を安くするという点で残っています。しかしいろいろ

八田

な非営利的な法人を貫いた共通の税制はありませ

非課税を受けられるという制度は、今もあるのでん。それぞれの法人に適用される税制があるのみ

しょうか。

大蔵省令の民法法人で公益性の強い法人はです。先程から言っているように、社会医療法人と公益認定法人は固定資産税や法人税がほぼ非課

坂根

税となり、これはある意味では画期的なことだとう非課税制度も、いずれなくなるだろうと思われ

言えます。

ます。

今はあります。しかし無料低額診療等に伴翻って、非営利への配慮が少ないのは、かつてはあったのかもしれませんが、戦後、日本の高度八田

経済成長と共にあまり考えられずに来たのだと思

計数が総患者取り扱い数の１割を超えると、大蔵います。たとえば協同組合の税制も、日本は一般省の制度に従って届け出ると法人税が非課税にあの会社と比べて少しは低い配置ですが、大規模なるというのがありました。

生活保護と医療費の１割を免除した患者合

単協、消費生協はほぼ大企業並みになっています。
ところがヨーロッパの協同組合税制は、普通の会

坂根社の税制と比較すると半分以下ですから、スター

かし１割基準を満たせるかどうかで、課税に戻っ

トからすでに違います。また税率の差だけではな

た法人もあります。

民医連もその特例をかなり受けました。しく、小さな企業が大きく成長する時に人を雇用をしたら税金が安くなるといった仕組みは、日本に八田はありません。だから日本では中小企業や非営利

す。１
９
５
０−６
０年代はじめの民医連は３〜５割が生の法人は、一般の企業と同じことをすると同じ税

活保護の患者さんだったのが、高度経済成長の時

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

生活保護の患者さんがぐっと減ったからで

13

代に急速に減り、今では割合は数％になったので字のところからは税金を取るという形になってしす。

まっていますね。

坂根

生活保護自体を認定しないという点でも厳

しくなりました。

坂根

例えば退職金準備をすると費用として立てなければなりませんが、税制上は費用と見ないのです。払ったときにみるという形になる。

富沢

生活保護は、最近は増えているのではありませんか。

またアメリカの場合は民間の医療機関もありま
すが、いわゆる慈善団体が行う医療機関が極めて多数です。だからそこには税金がないですね。ヨ八田

ここしばらくの状況で生活保護は増えていーロッパは公的な医療機関が多いから、かからなると言えるでしょう。

いですね。

坂根

石塚

ただ、無料低額診療制度があるということ

を、一般の地域住民は知らない場合も多いのです。

それでは今回はここで終了し、このシリーズは次号に継続したいと思います。どうもありがとうございました。

八田

無料低額診療制度については、別の制度として運動で挑戦しています。どうも法人税は、最

（２
０
１
０年１
０月１
８日実施）

近は儲かっている大きなところの減税は行い、赤14

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

欧州における社会的薬局の活動について
廣田 憲威

１．はじめに
人類は古代の昔から薬とのかかわりがあり、すEuropean Union of Social Pharmacies, EUSP）が設立された。
欧州連合に加盟する国は、ベルギー、フランス、

でにメソポタミアの時代には植物性・動物性・鉱イタリア、オランダ、ポルトガル、スイス、イギ

物性由来の多くの処方（薬物）も存在していた。

リスの７ヶ国で、２，３２５薬局が参加している。

その後アラビアでは９世紀前半に薬の専門家とし

とりわけこの２０年においては、薬剤師の役割はて薬剤師の独立した地位が確立されたと伝えられ

大きく様変わりをしてきている。それは、調剤行ている。そして１
０世紀に入りローマやモンテ・カ

為中心の業務から、患者への適切な情報提供や服シノで薬物を販売する薬局が誕生する。１
２
４
０年に薬指導へのシフトである。ここで改めて薬剤業務なるとシチリア島の皇帝フリードリッヒ２世が、の「質」の管理が重要視されてきている。そのた薬事に関する２つの法律（医薬分業と薬事監視）

め EUSP では、薬局における薬剤師業務を支援すを定める。これは毒殺による暗殺をおそれた皇帝

るための政策的課題の提言をしている。

が、医師から薬を分離したためである。これがい１９９
１年に EUSP が３
０周年を迎えた。それを記念

わゆる「医薬分業」の始まりとされている。このして EUSP は、社会的薬局に従事する薬剤師の役

ことを契機に、薬剤師による調剤権や薬局の機能割のための「憲章」を発表した。憲章の序論では、が発展していくのである。今日、ほとんどの国で

EUSP は、「社会薬学は医薬品の供給に加えて、薬剤師や薬局は存在するが、欧州はまさしく薬剤

服薬指導・情報提供・安全性などに関する全ての師や薬局のルーツであると言える。

要素を含んでいる」と述べている。このことは、

今回、文献的ではあるが欧州における「社会的薬剤師と薬局に従事するアシスタントが、ヘルス薬局」の活動についてふれる機会を得た。興味深

ケアの連携の中で、健康のための環境を整えるこい内容も多々あるが、まだまだ日本では馴染みがとが課題とされている。

少ないので紹介したみたい。また関連して、筆者がパリ市内で見聞した薬局の現状についてもふれてみたい。

（２）欧州社会的薬局の１９９１年「憲章」について
EUSP が１９９
１年に決定した「憲章」について、
以下紹介してみたい。

２．欧州における社会的薬局の取り組みについて（１）欧州における社会的薬局の歴史

１．欧州の社会的薬局は、医薬品とファーマシュ
ーティカルな製品をもって、国民の健康と幸福を維持するために重要な役割を担っている。

薬局の社会的役割としては、貧困格差を越えて

社会的薬局は、一般国民の健康を改善するた

全ての国民が薬に安易にアクセスできることにあめに、これらの製品の適正使用によって、病る。１９世紀の終わりから２０世紀にかけて、いくつ

気の予防を行う、全ての公共または私的な取かの国で社会的薬局の取り組みが展開されてきた。

り組みを支持する。

欧州の EU 化の流れのなかで、欧州としてひとつ

２．欧州の社会的薬局は、薬効のある全ての製品の市場における社会的薬局の質の統一性や向上がを供給することで健康管理において重要な役望まれるようになった。そこで、欧州的な取り組割がある。それらの機能は、一般市民が医薬みとして、１９
６
１年に社会的薬局の欧州連合（The

品を安全に使用することができるためにある。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

15

３．欧州の社会的薬局は、薬剤師の初期および連７．欧州の社会的薬局は、市民のための健康管理

続的な訓練を重視する。

の費用が政府の医療保険制度のバランスに影

この訓練は、医療用製品（製造、供給、調剤）

響を及ぼす方法について検討する。社会のたの全過程において、科学的・経済的・社会的め、患者にとっても、他に類似した製品が最なレベルで行われるべきである。

も好ましい形で供給されることで、経済効果

欧州の社会的薬局は、科学的な訓練が最新のをもたらすことを公約する。

進歩に遅れないように薬剤師を支援する。

主に出費と強制的な健康保険制度の広範囲に

４．欧州の社会的薬局は、薬剤師を医薬品の唯一の専門家とみなす。

わたる導入に関するシステムを支援する。
８．欧州の社会的薬局は、調剤の問題における全健康と社会経済レベルで、薬剤師の役割は考国的な供給の相互の認識、およびこれらの供えられなければならない。薬剤師は医薬品と、給の最終の調和を支援する。

さらなる公共医療の供給をすることで活発な

９．欧州の社会的薬局は、責任がある参加者とし役割を演ずるために組織されなければならなて行動することを希望する。社会的薬局は、い。このことは医薬品をモニターすることだ

調剤の方で、公衆衛生のレベルを継続的に高けに薬剤師の役割を見出さないことを意味しめるための倫理的なアプローチを行う。哲学ている。そして、処方内容が同一の場合、医の相違があっても支援する。

薬品が安全な方法で使用されているか、また

１０．欧州の社会的薬局は、ヨーロッパや各国当局同一であるか正確な等価物（訳者注：ジェネが取得したすべての活動をサポートし、上記

リック医薬品のこと）、または健康についての規定に基づいて目標を達成する。

のアドバイスを行う。これらの情勢は、健康管理の提供者としての薬剤師の役割に、きわ（３）欧州社会的薬局の“質”向上のための「６つめて重要な社会経済的な局面を持つ。医薬品の公約」の製品に関して、薬剤師は他の健康管理プロ

EUSP は、２００
１年９月にナポリで開催した総会

バイダーであると同時に、医師のアドバイザ

において、「６つの公約」を決定した。これはこー役もしなければならない。

の連合に参加する社会的薬局の行動指針となって

５．欧州の社会的薬局は、サービスの品質を保証いる。以下、公約の概要について紹介する。なお、するために薬剤師の活動状況や、患者の社会

前述した「憲章」が薬剤師を対象としてものであ

経済的利益のために組織している。

るのに対して、「公約」は薬局が対象となってい欧州の社会的薬局の所有者が、会社や健康管ることに違いがある。

理関連の目的に基づいて調剤することに対して薬局の管理者と薬局の所有者の区別がないということである。
６．欧州の社会的薬局は、薬局をコーディネート
することと情報の提供者としての役割がある
ことを前提に、医薬品の製品に対しては厳しって適切であるか否かについての患者のニーズを調査すること。
２．薬剤師と彼らのスタッフの日常的な技術向上を行うこと。

く、製薬企業の枠組みを越えて、全体として

３．患者の利益のために薬剤師同士や他のヘルス最前線の健康管理のためになるように努力す

ケア提供者間との調整を改善すること。

る。そのため、公衆衛生をはじめあらゆる処

４．国民の健康的トレーニングのために積極的な置に対してもサポートする。
欧州の社会的薬局は、薬局が唯一の情報提供役割を果たすこと。
５．ヘルスケアの問題に関し必要な重要な決定をのためのチャンネルであると考える。そして、するために、情報提供の品質に基づいて薬剤

それは患者や国民の要求を満たすことができ

師と患者の関係を促進すること。

る。

16

１．薬局から患者に提供するサービスが患者にと６．調剤の際に服薬指導と安全管理に必要なツー
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

ルを提供すること。

であるが、フランスではこの場合は薬剤師の判断で２０錠か３０錠入りのパッケージ（箱）をそのまま渡している（通常は多めに出すようである）。ま

３．パリ市内の薬局の現状

た、散薬や水薬はほとんどみられず、箱渡しのこ

以上、文献的ではあるが欧州の社会的薬局の取とも考慮すると、調剤にかかる時間と手間はほとり組みについて紹介したが、日本の薬局活動と共んど無いので、少ない人数でもかなりの処方箋を通するものとそうでない部分ともあり文面からは処理できると推測できた。

少々イメージがつかみにくいかもしれない。

服薬指導は、丁寧にされていた。カウンターに

筆者は以前パリの薬局を訪問する機会があり、は薬剤師会と常にオンラインされているコンピュ

その時に見聞した内容について次に紹介してみたータがあり、医薬品情報や副作用情報やすぐに入い。

手できるようになっている。

（１）フランスの薬剤師は「代替処方権」が与えとつとして、薬局の側で先発品からジェネリック

フランスでは、２００６年から医療費抑制政策のひられているに薬剤師の判断で変更できる「代替処方権」が、パリ市内のクレベー通りにある「クレベー薬

薬剤師に与えられていた。しかし、実態としては、局」を訪問した。パリ市内の中心部は、古い街並

医師の権威が非常に高いことと合わせて、医師−みが保存されており、見学した薬局も街並保存地

薬剤師−患者の関係から、簡単に「代替処方権」

区にあるため薬局のある建物は石造りの立派のもが行使されていないようで、残念に感じた。

のであった。間口は約５m で、鰻の寝床のように奥に長細い構造で、店の奥には倉庫があり、地下には倉庫と３畳程度のオーナーのオフィスが設けられていた。
一見した印象は、都会の中心にある薬局のような感じで、日本でよく見る商店街にある薬局やドラッグストアのように、店頭にはトイレットペー
パーなどの箱物や特売商品は全くなく、通りに面した表側はブティックのようなきれいなショーウ
インドウがあるだけであった。
店内は、フロアに化粧品やヘルスケア商品が並び、OTC（処方箋なしで購入できる一般用医薬品）などの医薬品はカウンター越しに配置されていた。
日本の薬局では扱っていないとものとしては老眼鏡が特徴的であった。フランスでは共済組合の給付内容に眼鏡もあるとのことで、納得がいった。

筆者が訪問したクレベー薬局の正面
緑色の十字の看板とネオンが薬局の統一カラー
看板の下の「8h à 21h」は、営業時間が午前８時から午後９時までの表示（２）フランスの薬剤師は「特別な商品（医薬品）」を販売する「商人」を自負している

訪問した薬局は、午前８時から午後９時までの薬局訪問と同時にフランス薬剤師会の幹部との１
２時間営業。スタッフは薬剤師２名とテクニシャ

懇談する機会を得た。そこで感じたことは、フラン３名の５名で勤務シフトを組まれていた。訪問ンスの薬剤師は技術者という認識ではなく、特別した時は、オーナー薬剤師（年配の女性薬剤師）

な商品（医薬品）を販売する「商人」であることとスタッフ薬剤師の２名がおられた。オーナーはを何度も強調されていた。これは、日本では保険

パリで開局して３０年になるベテラン薬剤師で、１

薬局での処方箋調剤には当然ながらさまざまな技

日に約２
２０人程度の来局者がいる。

術料があり日常的に重視しているが、フランスの調剤の方法は、箱渡しが基本。日本であれば１

場合では薬剤師会としては技術料が付くことを希日３錠７日分の処方であれば２１錠を渡すのが普通望するものの、医療財政的には厳しいと非常に消いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

17

極的な意見を持っていたことである。また、在宅医療や地域での保健予防活動への薬局のかかわり

４．おわりにについても、日常の処方箋調剤や医薬品販売が精

日本では「社会的薬局」というと、すぐにはイ

一杯で、在宅については意識ある薬剤師がボランメージができない。
「社会薬学」という言葉です

ティア的にやっておられ、保健予防活動について

ら、学者の間でも定義が様々であるからなおさら

は行政の薬剤師の仕事と割り切っておられた。

である。薬局は、そもそも地域（コミュニティー）

日本で常に問題となっている、医薬品販売の規において医薬品の供給等を通じて保健衛生の向上

制緩和については、フランスでは薬剤師のいる薬のために存在意義があるが、最近では医薬品の供局以外では扱えず、そのことが法的にも社会的に給（調剤）や販売が主となって、地域とのかかわも明確になっており、医薬品メーカーの要望や圧りが希薄になってきているとも言える。このこと

力に対してもフランス政府も一線を踏み越えずには欧州においても同様で、一定の市場に対して量頑張っていることは驚きであった。アメリカやイ

販店的な薬局が台頭してきている中で、薬局としギリスの他の先進諸国では、平気でコンビニやスて存在意義が改めて問われているのではないか。

ーパーで医薬品を販売しているのに、フランスは欧州における社会的薬局の取り組みや、それらを何故違うのか？

サポートするための連合体の存在は、まさに地域

薬剤師の職能の高さが違うのか、

政府の姿勢が違うのか？
フランスだけではなく欧州の薬剤師は、高い教における薬局の本来業務を追求するために重要な役割を果たしていると考える。

育を受けて、薬剤師以外が扱えない商品（医薬品）

日本では薬局の団体として、日本薬剤師会（全を販売するということで国民医療や保健衛生に寄ての薬局・店舗販売業と薬剤師を対象とした職能与しているという偉大なるプライドを持っている団体）と日本保険薬局協会（主として大手チェー

ことは痛感した。この点が「社会的薬局」の所以

ン薬局のための業界団体）があるが、どちらの団かもしれない。

体も社会性を生かした取り組みをしているとは決して言えない。その点で民医連（全日本民主医療

調剤室 ほとんどの調剤用医薬品はパッケージ包装されている

18

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

機関連合会）に加盟する薬局（２
０
１
０年１
０月現在、

した薬局とも連携できる日本版の社会的薬局連合

３２６薬局）は、非営利・協同セクターの一員としなどの創設も望まれる。
（２
０
１
０年１
０月）

て、医薬品を通して地域にどう貢献できるかを常に模索している。民医連薬局以外でも同様の志を（ひろた

持って活動している薬局もあるはずである。そう事務局次長、薬剤師、総研理事）

倉庫にはかなりの種類の在庫が備蓄されている

のりたけ、全日本民主医療機関連合会

カウンターまわりも整理整頓がゆきとどいている薬局内にあるビタルカード（共済カード）の端末機

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

19

ヨーロッパの社会的薬局
石塚 秀雄

１．はじめにしたがって、その使命は、非営利・協同運動の使命と重なるのは当然である。人々の薬へのアクセ

ヨーロッパにおいては、いくつかの国の薬剤師スを容易化するとともに非営利・協同セクターの（薬局）団体によって構成される「ヨーロッパ社

様々な課題、流行の言葉で言えば、社会的責任を

会的薬局連合会」（EUSP，European Union of So-

果たそうとしている。また、非営利・協同セクタ

cialPharmacies）という団体が存在する。１９６
１年

ーの薬局として、ヨーロッパ連合および各国におに各国団体によって設立されて、ベルギーのブリける薬局・薬剤師政策に対して、自らの主張と利ュッセルに本部を置く。１９９
１年に「ヨーロッパ社

害の擁護を促進している。

会的薬局憲章」を制定し２００
１年には「薬剤供給の現在の最大の課題としては、２００
８年６月には質に関わる６つの提言」を採択した（いずれも本EU の薬局政策に対して、EUSP は他の１
７の社会誌廣田論文参照のこと）。
「ヨーロッパ社会的薬

的経済セクターの医療福祉機関との連名で、懸念局」の目的はヨーロッパ市民の薬剤に対するアク表明を行っている。
（声明「製薬会社による『患セスをよくすること、また薬局の業界的利害の向者情報』は市民社会からの反対を引き起こしてい上を目指すものであるが、その最大の特徴は、そ

る」
、２
０
０
８．
６．
５）
。この声明は EU 委員会の企業産

れらの薬局が協同組合などの非営利・協同組織の業総局の出したアジェンダが、製薬会社による患形態をとっていることである。従ってヨーロッパ

者情報の独占的管理に道を開こうとすることに対においてはこの団体は、いわゆる協同組合セクタ

して反対したものであった。声明団体には、EUSP

ーおよび社会的経済セクターの一員と見なされての他に、NGO の国際保健活動（HAI）、国際共済

おり、自らも社会的経済セクターの一員であると協会（AIM）、ヨーロッパ消費者協会（BEUC）、

いう認識を有している。とりわけ、薬剤師というヨーロッパ公共医療機関連盟（EPHA）、公的薬

専門家により組織されている団体は、労働者協同

剤師労働組合連合会（USPO）、ドイツ民主的薬

組合セクターの中に含まれるものとされている。

剤師協会、イギリスの薬害問題を扱う団体「社会別表に見られるとおり、「ヨーロッパ社会的薬的監査（ソーシャル・オーデット）」なども含ま局連合会」（EUSP）に加入している各国団体は、れている。この声明と同時にまた EUSP は、薬局

フランス、ベルギー、イタリア、オランダ、ポー

セクターに関する EU ヨーロッパ連合の「薬局設ランド、ポルトガル、スイスなどにある。また加置と医薬サービスに関する法制化」に対して、EU入していないが、スペイン、イギリス、ドイツに

規則は各国の薬局と医薬サービスの基本的な諸権おいても同種の団体が存在する。

利と公益性を侵害するものとして、EUSP 独自の見解をとりまとめている。それは薬局業務の営利

２．社会的薬局の意義（１）社会的薬局の原則

市場化促進に対して、一定の歯止めをかけようとしたものである。薬剤は、患者にとっては治療の過程のなかで医療やリハビリと密接不可分のもの

社会的薬局の運動は、各国の協同組合・共済組

であるが、非営利・協同セクターが一丸となって、合の社会的経済セクター言い換えれば、非営利・医療制度における薬剤取扱の営利化、患者不利益

協同セクターの運動と連動して展開されてきた歴化に反対しているという動きが、ヨーロッパにお史がある。非営利・協同セクターの医療・福祉・

いては見ることができる。

社会サービスとりわけ医療活動と連動してきた。

20

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

EUSP の原則
１．患者の利益が基本：

不在の薬局である。A 区分の薬価は医療社会保険患者に対して薬の品質・安全性・効果・サービスへのアクセス性の保障。
２．薬剤師の関与の不可欠性：

制度の中で交渉によって決定されているので、その点での価格競争はない。

薬剤師のみが薬剤業務を行う資格と責任がある。
３．上記の二つの項目を保障するための薬剤業務に関する EU 規則の整備の必要性。

（２）オランダ、サル薬局（SAL Apotheken）
サル薬剤師薬局グループは、１９７
８年に設立された非営利組織である。プライマリイケアの非営利

４．公的医療と連動した薬局セクターが公益に貢献

組織 SGE 診療所と連動している。現在、薬局数するための基本原則の確立。社会的薬局が社会的医

１０、従業員数１００人。大学薬学部（クロニンゲン

療、公的医療に貢献し、薬剤の生産者消費者ととも大学など）と協力し、薬剤師の自立活動などの財に経済的役割も果たすこと。EU 市場は人モノサー

政支援プロジェクトを実施している。

ビスの自由化を進めているが、薬局は公共医療、公オランダでは、薬価は２区分されている。WTG

益性を守る必要がある。薬局は法人または個人所有

薬品と非 WTG 薬品である。WTG 薬品とは、医の形態をとるが、いずれも、自由競争において薬剤療料金法に基づき薬剤師と医師のみが販売またはの質、患者の権利を保障する必要がある。

使用できるもので、患者はその取得に処方箋が必要となるものである。非 WTG 薬品は薬局やスー３．各国の社会的薬局団体

パーマッケットなどで販売可能な薬品である。オ
ランダにおける「コミュニティ薬局」という呼称

ヨーロッパ社会的薬局連合会（EUSP）に加入

は、単なる町の薬局ということではなくて、医療または関係する各国の団体について触れる。その機関における薬剤業務とは別の、コミュニティに組織形態は、協同組合、共済組合、アソシエーシ

おける薬剤業務という、いわゆる医療制度の包括

ョンなど、国によって異なる形態をとっているが、化や市場化にともなう、患者に対する医薬品の供ヨーロッパにおいては社会的経済セクターに属す給のあり方の変化に伴う新しい供給のあり方を指るものとしてヨーロッパ連合においても認識されすものと思われ、単なる個人的な薬購入の供給方ている。

式を指すものではないようである。コミュニティ
薬局で処方箋付きで供給している薬の薬８割は（１）ベルギー、オパコ（OPHACO）、「ベル ギ

WTG 薬品である（２００１年度）。患者は薬局で医薬ー薬局協同組合連合会」

品を購入する傾向が強まっており、近年の医療保

オパコは１
９
４
６年設立された。現在１５の協同組合により構成され、卸小売業８社、薬局６００、ドラ

険制度の転換の中で、コミュニティ薬局の役割は増加している。

ッグストア５０を有する。いわゆる薬局市場の事業高の２割を占める。ベルギー全体では５
２
０
０薬局、

（３）イギリス、薬局協同組合（Pharmacy Coop-

４００製薬会社が存在する。利用組合員は約２２０万人

erative）である。ベルギーの薬剤師の対人口比率はヨーロ

イギリスの薬局協同組合のルーツは１
８
４
４年のロ

ッパ各国の中において平均の２倍程度と高い比率

ッチデール協同組合運動に由来する。１
９
４
５年に協

にあり、政府は薬局に対する規制を強める政策を同組合セクターの支援によって薬剤師たちによっとっているが、社会的薬局としての特性を強調すて最初の薬局協同組合が設立された。
「イギリスることで勢力拡大維持をはかっている。

協同組合グループ」に属し、医療保険、生協、金

現在ベルギーの薬価は、a、b、c の３つの区分

融などの分野の協同組合と連動している。
「薬局
Cooperative）は薬局数９
０
０

がある（２
０
０
１年薬品法）。a 区分は病院の処方箋協同組合」（Pharmacyの必要なもの、b 区分は薬剤師の処方箋が必要なでイギリスにおける医薬品取扱の第３位の薬局チ

もの、c 区分は処方箋が不要で自由に買えるものェーンであり、独自の商標「Braile」を持つ。取である。薬局の２割は、c 区分に対応した薬剤師

扱処方箋は年間約６
０
０
０万件（２
０
０
９年度）
。NHS 制

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

21

度の下、GP（プライマリイケア医）や地域診療

貧困層への無料医薬品の提供なども行ってきた。

所と連携している。イギリスは NHS 制度の下、処方箋による薬の薬８割が無料である。薬市場の（６）ドイツ、民主的薬剤師協会、VDDP

約半分がジェネリックである。

ドイツの民主的薬剤師協会（VDDP）は、１
９
６
０

２
０
１
０年には、薬局協同組合（PC）「新倫理戦略」

年代から７
０年代にかけての学生運動の時代に、いを提言した。それによると、①ローカルコミュニ

くつかの各大学都市に薬学部出身者たちにより小ティにおける医療供給支援、②持ち込み薬検査、グループが作られた。１９
８
０年にベルリンやハンブ③喘息対策、④ホームレス支援、⑤協同組合寄付

ルグに最初の準備組織が作られ、
１９８９，
年に VDDP

金集め、⑥ガン治療支援、⑦移民支援、⑧海外貧が設立された。現在会員は１
２０名と小規模である

困衛生支援、など多彩な活動を展開している。

が、他の関連団 体 で あ る、
「民 主 的 医 師 協 会」
（VDAA）、「国境なき薬剤師団」（AG）、「公務薬（４）フランス、共済組合薬局剤師団体」（BApoD）などとともに、保健医療のフランスの社会的薬局は共済組合薬局全国連合

民主化、医薬品・薬局と社会保険医療制度問題、会（UNPM）の中に組織されている。共済組合薬患者の権利、貧困格差克服、環境問題などに取り局は医療制度の中で、医療共済組合と連動してい組んでいる。また、VDDP が事務所を置く、ネプる。共済組合は補完的医療共済を３
８００万人を対象

チューン薬局は、従業員による自主管理薬局としに実施しており、社会的薬局もこの補完的医療制て独自の経営を行っている。

度に組み込まれており、医療費払い戻し制度の中で基本的に運営されているので、社会的薬局の課（７）ポルトガル、ミゼルコルディア薬局および

題は医療機関とほぼ同列と思われる。しかし、EU

共済組合薬局が医薬品業務の自由化を促進しているので、患者

ミゼルコルディアは１６世紀にキリスト教の慈善の権利擁護の立場からの対応を促進している。処団体として誕生し、現在はポルトガルの社会的経方箋による薬の患者負担無料分の比率は約１２％と済セクターのひとつとして、医療機関、介護施設、

ヨーロッパ各国平均並であるが、ジェネリックの

社会サービス組織などをもっている。ミゼルコル

市場占有率も１７％であるので、今後、薬の自由化

ディアは３
３の社会的薬局を有する。ミゼルコルデ

への対応を迫られるものと思われる。

ィアは法律的には社会連帯組織法人（IPSS）であCANSSM は鉱山労働者を中心とした疾病共済

る。

金庫で、１
９
４
６年に設立された。全国に５３の社会的薬局を組織している。

また共済組合連合会も共済事業の他に、医療、介護施設、社会サービス組織、薬局事業を同様に行っている。薬局協同組合全国連合会（MONAF）（５）
イタリア、社会的薬局事業所連合会（ASSO-がある。この点ではフランスと類似している。
（研

FARM）

究所『スペイン・ポルトガル非営利・協同取材報

イタリアでは全国に「コミュニティ薬局」
（Far-

告書』
、２
０
０
５年１
０月、を参照のこと。
）

macia Comunale）が展開しており、その一部は社会的薬局事業所連合会（アソシエーション）に加（８）スイス、社会的薬局ゲノ、庶民薬局グルー入している。加入薬局の形態は、非営利組織、協プ

同組合、自治体事業所、会社、公営企業などであゲノ薬局は１９０
８年に設立され、現在５薬局でグる。また同連合会は、各労働組合連合会（CGLL、ループが構成されている。庶民薬局グループの創

CISL、UIL）などと協定を結んで、薬供給を行っ設は１８９
１年で、現在２
１薬局で構成される。EUSPている。イタリアも処方箋での提供比率は１割程の課題にも取り組んでいる。

度である。最初の「コミュニティ薬局」は１９００年前後に登場している。その当時は、まだ公的医療制度は存在していなかった。コミュニティ薬局は

22（９）ポーランド、フランドリア共済組合
体制変化後の１９９
５年に設立されたフランドリア
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

共済組合は、病院との契約による医療サービス、

もち、EUSP の一員として国際的活動もしている。

老人介護、保育、社会福祉活動などを行う。またボランティア活動、教育なども行う。社会的薬局（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

２店舗を持つ。自治体や社会団体との協力関係を
表１．各国のヨーロッパ社会的薬局の団体名
国

団体名

ホームページ

EU 全体

EUSP（ヨーロッパ社会的薬局連合会

www．eurosocialpharma．org

スイス

GENO Apotheken（ゲノ薬局）

www．geno．ch

スイス

PPG
（庶民薬局）

www．ppg．
ch

ベルギー

OPHACO（ベルギー薬局協同組合）

www．ophaco．org

フランス

UNPM
（共済組合薬局全国連合会）

www．mutualite．fr／

フランス

CANSSM（鉱山労働者社会保障自主金庫）

www．secumines．org

イタリア

ASSO．FARM（薬局）社会サービス連合会

www．assofarm．it

オランダ

SAL APOTHEKEN（安価薬局グループ）

www．sal．nl．

ポーランド

FLANDRIA（共済組合フランドリア）

www．flandria．pl

ポルトガル

UMP（ポルトガル共済組合連合会）

www．pedromartinho．com

ポルトガル

UMP（ミゼルコルディア非営利組織連合会）

www．ump．pt

ドイツ

VDDP（民主的薬剤師協会）

www．vdpp．deイギリス

CP（薬局協同組合）

www．co−operative．coop／pharmacy

スペイン

COFARES（スペイン薬局協同組合グループ）、
Isfas／Muface／Mugeju 公務員共済組合

www．cofares．es
www．isfas．es

出所：EUSP および石塚作成

表２．各国の社会的薬局（EUSP）
の規模（２
０
０
７）
国

人 口 EUSP 患
薬局数（百万） 者（百万）

薬局数／
１万人

EUSP
薬局数

薬剤師数

薬剤師数 EUSP の／１万人 薬剤師

全体

１９９．
７

１
３．
２１
６．
６１％

６０，
４５２

３．
０３

２，
１２１
３．
５１％

９８，
２７７

４．
９２

４，
０１５
４．
０９％

スイス

７．
３

０．
５０

１，
６９２

２．
３２

４６

４，
２５７

５．
８３

１２０

ベルギー

１０．
２

２．
２０

５，
２３０

５．
１３

５９２

９，
７００

９．
５１

１，
０９０

フランス

６０．
４

２．
６３

２２，
５６１

３．
７４

１３１

２７，
９７１

４．
６３

１７５

イタリア

５７．
６

７．
５０

１６，
８０８

２．
９２

１，
３００

３３，
０００

５．
７３

２，
５５０

オランダ

１
４．
８

０．
０７

１，
７８４

１．
２１

８

２，
３３４

１．
５８

１１

ポーランド

３８．
６

０．
０１

９，
６９３

２．
５１

２

１６，
９００

４．
３８

４

ポルトガル

１０．
８

０．
３０

２，
６８４

２．
４９

４２

４，
１１５

３．
８１

６５

イギリス

６０．
１

２．
７０

１２，
１３８

４．
９

２３０

１８，
９４９

３．
１７

５００

出所：EUSP，により作成。イギリスは２００２年度の数字、全体に含まず。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

23

第!回公開研究会報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

佐久病院の概況と再構築計画について
油井 博一!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

はじめにというのが本当のところです。
私は学生時代に合唱をやっていて、全国コンク

本日はお忙しいなかお集まりをいただきましてールなどではかなりよい成績を収めていました。

ありがとうございます。佐久総合病院事務長の油病院に入って何を期待されたかというと、合唱を井と申します。佐久は近年、新幹線や高速道路網

一生懸命やって文化活動を盛り上げてほしいといも整備され、大変便利になりました。東京へは通うことだったように思います。その意味では、自勤圏ということで、本日のように夕方から出てく分の経験が佐久病院の運動性や文化性と結びついることも簡単になりました。

てやってこれたのかなと思っています。

佐久病院では建物の老朽化と昨今の医療情勢の職場は総務系や地域ケア科などを回り、再構築

変化により、現在の病院を２つの機能に分けて建の問題に直接関わる部署に換わり、３年前に事務て替えるという、再構築計画を進めています。そ長になれといわれたということであります。

のひとつの基幹医療センター（仮称）は新幹線佐

今日は佐久病院のことは初めてという方もいら

久平駅に近くなりますので、都市部との連携も視っしゃると思いますので、再構築の話の前に病院野に入れた医療展開が可能と考えています。

の概況をお話しいたします。

２
０
０
８年１
２月に非営利・協同総研の角瀬理事長をはじめ３名で佐久病院に来られました。その時に私も立ち会い再構築が難航している話はそこで詳

Ⅰ．佐久病院の概況

しくいたしました。その後、この１、２年の間に○佐久病院と医療圏

かなり情勢が変わり、再構築計画が前進するとい佐久病院は、７階建ての本館が東西に分かれ、う状況になってまいりました。今回はその状況のその北側に北病棟、さらに北に精神科病棟があり変化を中心にお話をさせていただきます。その場ます。７階病棟が昭和４２、３年の工事ですから、にずっと立ち会ってまいりましたので、実情がお築４０年になります。北側はさらに古くなりますの

話しできればと思います。

で、施設や設備等の老朽化による対策が急務であお話に入らせていただく前に、若干、自己紹介をさせていただきます。私は佐久病院に就職してりました。そこで１０年ほど前から、建て替えの検討が始まっていました。

３２年になります。石油ショック後の就職の大変厳

図は佐久地域の二次医療圏です。長野県は大変しい時期に佐久病院の事務局に就職をいたしまし広大な面積があり、日本で４番目の大きさだそうた。もともと佐久の出身ですので、東京での学生です。その東玄関に佐久地域があります。そのほ生活ののち地元に戻ったということです。佐久病

ぼ中央に佐久市があり、平成１
７年に合併して人口院のことは就職するまであまり詳しくは知りませ１
０万人の市となりました。南は南佐久郡という郡んでした。大学時代の恩師に「佐久病院はある意下であり、過疎化、高齢化が進む農村地帯です。

味では日本一の病院だ」という話を聞き、たしか

特に北相木村は高齢化率４２％という村で、人口がに病院の名は通っていて有名だという話はありま

８
０
０人しかいません。

したが、地元にいたときはあまり興味もなかった24

北の小諸市と北佐久郡を含めて佐久圏域といういのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

二次医療圏を形成しており、人口は約２１万人です。

率２３．
９％です。長野県の医療特性は皆さんご存じ

佐久病院は二次医療圏の中核病院という役割をかも知れませんが、日本で一番長寿の県というこ担ってきましたが、近年は上小（上田市・小県郡）とで、平均寿命は男性１位、女性が５位です。長

からの患者さんが急増しており、上小を含めた東寿でありながら老人医療費は全国で４７位で、日本信地域（三次医療圏）の基幹病院としての役割がで一番医療費の安い県ということです。これを「長大きくなっています。

野モデル」と称して全国から注目を集めています。

じょうしょう佐久病院が開設されたのは昭和１９年です。農業会（農協の前身）の病院として設立されました。

調整死亡率やがんの年齢調整死亡率も非常に低い県という特徴があります。

貧しい農村地域にはお医者さんが来ないという状

次に公的病院には、日赤、済生会、厚生連とい況のなかで、自分たちのいのちを自分たちで守る、う３団体があります。日赤は救急医療を中心とし組合の病院をつくろうということで開設されました病院で、全国に９０病院。済生会は８１、これは困た。その次の年に若月俊一先生が外科医長として窮者の救済医療、社会福祉が特徴です。厚生連は赴任されました。そこから佐久病院の歴史が大きく展開されました。
当時の南佐久郡には２３の小さい村々があり、そのうち１３か村が無医村でした。若月先生の医療の実践は「医療の民主化」という大きな理念のもとで、無医村、無医地区の解消を進めた歴史でもありました。
○長野県の特性と厚生連
次に長野県の特性を申し上げますと、人口は２２０万人、面積が１万３０００平方キロメートル、高齢化
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

25

・人口、面積は平成１
６年４月１日現在、高齢化率は平成１６年のデータ。平成２２年４月１日現在、人口は
２
１
６万人（第１６位）、人口密度１
５
９人／!（第３
８位）
、平成２
０年１
０月１日現在高齢化率は２
５．
５％（第１
３位）
（総務省『平成２０年人口推計』より）。
・平均寿命は平成１７年と昭和４０年を比較。
・全死因年齢調整死亡率は平成１２年と昭和４０年を比較。
・がん年齢調整死亡率は平成１７年と昭和４
５年を比較。
・老人医療費は平成１
８年度データ。

厚生農業協同組合連合会の略称ですが、農協の病

佐久病院創立５０年を迎えた時に文章化したもので院として農村医療、過疎地域医療を担っている病す。それ以前は若月先生のもとで「農民とともに」

院で、
全国に１
１
５あります。特徴的なのは、前頁のの一言がすべての行動規範でした。とにかく「農図の通り、厚生連病院は人口が１０万人以下の地域民とともに」を忘れるなと。この「ともに」に強に全体の８０％があります（平成の合併の前のデー調の点が付いていますが、はじめは「農民のため

タ）。つまり中山間地といいますか、農村部、過に」であったようです。しかし「ために」という疎地域に存立しているのが厚生連病院の特徴です。

のはこちらから与えるという姿勢なのではないか、

その割合は日赤が５０％以下、済生会になると約地域医療は地域の中にある医療であって、それは１５％となり、都市型の公的病院ということになり地域の農民（地域住民）と一緒につくり上げています。そういう意味では厚生連のおかれているとくものでなければいけないとの反省から、「ともころは効率性の悪い地域だと言えるでしょう。

に」という言葉になりました。言葉として大きな厚生連は長野県のなかに１０病院、１１施設ありま違いはないように見えますが、佐久病院の理念、す。比較的東北信に集中していて、中南信に少な行動の基本においてこの転換が非常に大きいもの

いという配置です。

でありました。
その精神をもとに「医療および文化活動を通じ○佐久病院理念
次の図は佐久病院の理念です。今から１
６年前の

26

て住民のいのちと健康を守る」こと、それが「自分たちの使命だ」と思っておりまして、医療と文
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

化活動を両輪としているのが特徴です。

という面で絶対に必要なものです。都会に行かな

文化活動とは単に歌を歌ったり楽器を演奏した

ければよい医療が受けられないのではいけない。

りすることだけではありません。そもそも文化（英一方、地域のなかにあり、生活に根ざした第一線

語でカルチャー）という言葉の語源は「耕す」との医療も大切です。専門ばかりの医療だけでは安いうことだそうです。地域を耕し、そこに健康の心して暮らしていけません。その２つを医療者は種を蒔いて育てる活動が医療と文化活動の協働の自らの中に持っていないといけない。同時に病院かたちだということです。佐久病院の文化活動のの機能としても、包括的に持っていなければいけ

定義は、生き生きと豊かで人間らしくあることをないというのが佐久病院の「二足のわらじ」論で文化的と呼び、それを獲得する活動を文化活動だす。

とすれば、医療はまさに文化活動である。医療とまた、地域社会の多様性、人間の多面性、そう文化活動は一体化したものだという考え方をもっいう価値観を受け入れ、共存できる病院、それがております。それらの活動をもとに「地域づくり

佐久病院の良さだという人もいます。これもあるへの貢献」が佐久病院の理念です。

意味で二足のわらじではないかという考え方もあります。いずれにしても、「二足のわらじ」論は○運営の特徴
佐久病院の運営方針の特徴は、①二足のわらじ、佐久病院の在り方を考える上で、大変重要な柱です。

②医療と文化活動が車の両輪、③５：３：２方式、次に先ほど言った「医療と文化活動を車の両

この３つとよく言われます。佐久病院がめざすも輪」として病院の活動を行なっていくという考えのは、医療の民主化、つまり住民主体の医療の実方です。佐久病院の活動を振り返るに、文化活動現です。

が非常に大きな役割を果たしてきたと言えます。

まず１つが「二足のわらじ」です。
「二足のわらじ」論は佐久病院では活動の基軸をなす論点です。いま日本の医療体制、医療政策で「機能分化」
がよく言われますが、再構築の検討の中で、そのことが一番議論となりました。機能分化が本当にいいことなのかどうかの議論です。
「二足のわらじ」の考え方は佐久病院精神の根源的な視点です。高度・専門医療と、第一線医療（プライマリー・ヘルスケア）の共存がなければいけないという考え方です。どこにも負けない高度な専門性の高い医療は、人の「いのちを救う」
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

27

佐久病院は総合力、団結力が持ち味です。私はた。若月先生がシナリオを書いた演劇を職員が演

コーラス部で歌を歌ったり、吹奏楽団でトランペじる。これがたいへん評判になりました。この出ットを吹いたり指揮をやったりと、３０年間続けて張診療と衛生講話、そして演劇の組み合わせが佐きました。そういう意味では佐久病院の特徴であ久病院の医療と文化活動の統合といわれる所以でる文化活動の中心に身を置いてきたと言えます。

す。

そこで感じるのは、文化活動を日常的に行うなか

今年、若月先生の生誕１００年の記念行事が行わで、職員が主体的に病院の運営や患者さんや地域れていますが、先生の代表作である『志願兵』とのことを考え、また職員間の垣根を低くし、協力いう劇が１１月に上演される予定です。

する力を育ててきたと思います。
佐久病院は５月の第３土・日に「病院祭」を行○佐久病院の概況

います。今年で６４回になります。これは南佐久の

昭和２５年からのデータです。患者数と医師数が「小満祭（こまんさい）」というお蚕さんのお祭

どんなふうに変わってきたかを数字で見たものでりに合わせて、病院を開放して行う病院の衛生展す。佐久病院の入院患者数はベッド数の増加とと覧会です。時代とともにテーマが設定され、公衆もに伸びてきてはおりますが、昭和４
９年、５
０年頃

衛生や食の安全性、医療制度、介護問題など、さからは横ばいです。外来患者数は右肩上がりで増

まざまなテーマが取り上げられてきました。そしえてきています。

てその取り組みには住民の参加がありました。病

佐久病院の外来患者数は年間延べ約５２万人。入院祭は医療と文化活動の統合の一番特徴的な取り院は３３万人です。特徴的なのは医師数で、昭和２０組みだと言えます。

年〜３
０年代には１０人から２０人台の医師数だったの３つめは「５：３：２方式」です。これは病院

が、平成１
８年は２
０
４名、現在では２
１
５名の医師がいの経営、運営を考えるときの力の配分方式です。

ます。入院は増えていないのに医療が非常に高度病院の持つ力を１０とすると、入院に５の力、外来化され、細分化され、専門化されたなかで医師数

医療に３の力、保健予防活動（現在では地域ケアが非常に増えてきた。これは医師不足の一つの要

や福祉の分野も入りますが）に２の力を注いでい因なのではないかと思われます。

くという運営方式です。２の部分はどちらかとい概況１は今年の４月現在ですが、病床数は佐久うと不採算部門です。それを入院の５と外来の３

病院全体で１１９３床。これには老健の１５３床が含までしっかり支えながらやっていくという形です。

れています。本院は精神１１２床を含む８２１床です。

佐久病院の活動のなかでの特徴的と言われたの

職員数は医師が２
１５、看護系職員は看護師、看護は、この２の部分にあります。この保健予防活動

助手、介護福祉士などで１０
００人を超えております。

の原点が、出張診療の取り組みにあります。

職員数は常勤で１
９
３
８人です。

昭和２
０年代、農村が非常に閉鎖的・封建的なな概況２としては関連施設、諸指定です。佐久病

かで、患者さんは我慢型、手遅れ型が非常に多かった。若月先生を中心としたスタッフは病院のなかで治療する上で、どうして手遅れになるまで放っておくのか、我慢するのかと考え、地域に入って実態を見なければいけないということで病院から地域へ出ていく活動を行いました。そのなかで潜在疾病というものが非常に多くあることがわかり、出張して診療することの必要性がわかったわけです。佐久病院のなかに出張診療班というボラ
ンタリーな組織を編成して、日曜日とか土曜日の午後、地域に出掛けていくという活動を始めました。その診療に衛生講話と演劇を組み合わせまし28

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

で３
５
７回飛んでおりまして、大体１日１回ぐらいの運航となります。分娩は８８４件です。
年表をみると、佐久病院は昭和１９年に開設されました。２０年には若月先生が赴任され、演劇や出張診療が開始となり、昭和２２年には第１回の病院祭が開催されています。
カリエスの手術を若月先生が全国に先駆けて行
い、「カリエス７年」といわれた病気が手術によって治るようになりました。昭和２７年にはそのカリエスの、日本で一番古い患者会ができました。
八千穂村での全村健康管理が昭和３４年に始まっ院本院のほかに分院が２つ、診療所が１つ、訪問ております。国際農村医学会は昭和４４年に佐久病看護ステーションが５つ、宅老所、看護専門学校、 院で開かれました。昭和６２年には全国７カ所のモ
健康管理センター、農村保健研修センター、研究デル事業としで老人保健施設が佐久病院のなかに所などがあります。佐久病院の直営施設と組織母併設型でできております。

体は違っても佐久病院が事実上運営している施設群です。
病院機能としては多くの指定を受けています。

平成１３年に開設した美里分院は、精神科の２６８
床あった病棟を本院から切り離して、認知症と慢性期の精神病棟１２
０床を別に出しました。

地域のがん診療連携拠点病院、救命救急センター、

平成１
７年には小海分院を新設しました。小海分

長野県で１機のドクターヘリ運航もしています。

院は佐久病院から南へ１４km ほど行った小海町にエイズ拠点病院、周産期母子医療センター等です。 あります。昭和２９年に日赤病院として開設された
主な施設基準としては DPC と言われる診断群

１００床病院がありましたが、医師不足と経営難に包括評価方式の対象病院、一般病床の看護基準７より、平成１
４年度をもって日赤が撤退することに対１、精神科では１３対１等々をとっております。

なりました。南佐久の中核病院がなくなることにまた病院機能評価機構のバージョン・６を取得しよる地元町村の不安は大きく、佐久病院でぜひ後ています。

医療を受けてほしいという地域の強い要望があり病院の経営概況は、医療収入としては２
１
０億円、
全体では２
３
４億円の収入です。外来延患者数が年ました。院内での議論の末、平成１
５年４月１日午
前零時に引き継ぎを行い、後の医療を引き受けま

間５
２万５
０
０
０人、入院が３３万７０００人です。平均在院した。さらに平成１
７年には近隣南部町村の支援を

日数１
５．
７日、病床の稼働率は本院で９
０．
６％（本院

いただき、小海分院の新築を行いました。同年７

一般病床）。手術は年間約５７００件をこなしており

月には全国で１０県目、１１番目のドクターヘリの運ます。救急車は年間３２００台、ドクターヘリは昨年航を開始しております。

H２
２年３月末

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

29

Ⅱ．病院再構築計画について○再構築計画の経緯ことになってしまったのでした。しかしそうした
状況下でも継続して地域住民への説明や訴えは大小さまざまな機会を利用して続けていました。

再構築の検討が始まったのは平成１２年です。そ平成２０年に入って、長野県全域における JA グの前には将来の佐久病院のあり方を考える勉強会

ループが立ち上がり、JA グループとして高度医が始まっていました。平成１２年に病院組織として療促進会議を発足させました。まずは佐久病院の策定プロジェクト委員会が立ち上がり、現在地再再構築を進める活動を、全県 JA を挙げて推進し構築を基本に検討が行われました。

ようという組織です。また、継続して取り組まれ１年半に及ぶ検討の結果、平成１
３年秋に、敷地た再構築計画の地域説明会を通して、住民の組織が狭隘であることや佐久病院の担う機能、近隣のがいくつもできて、講演会の企画や自ら地域医療

医療情勢の変化などから、現在地だけでの建て替を考える会などが立ち上がりました。

えが大変困難との結論に達し、機能分化して一部を佐久市内に移転する内容を発表しました。

そういった社会全体の動きも手伝ってか、なかなか進まない再構築の状況に対して、当時の村井再構築が必要な理由は、築４０年を超える建物の長野県知事さんが「このまま座してはいられない。

老朽化による療養環境の悪化や病院機能の低下が長野県民の医療に関わる大きな問題であり、再構あります。同時に第一線医療から高度・専門医療築を進める必要がある」ということで、佐久市、まで包括的に担ってきた佐久病院の機能が診療圏

厚生連に呼びかけて県・市・厚生連の三者協議がの拡大や患者さんの重症化などが進むなかで、今始まりました。

までのように果たせなくなってきたことが大きな

いろいろな経過がありまして、「知事裁定」と理由です。つまり混在化によるメリットよりデメいうのが昨年２月にあり、それを厚生連、市、県

リットが大きくなってきました。

の三者で合意することができました。必要な手順

翌年に佐久病院の運営委員会（地域の市町村長を踏んで、佐久病院が取得した土地で再構築が進さんたちや医師会、保健所、農協の組合長さんた

められるよう手続きを進めるという内容のものでちが集まる）で基本方針として分割移転が承認さした。

れ、そこから再構築の具体的検討が始まっていま

そして昨年４月には２０年間続いた市政権の交代

す。行政や住民に再構築の必要性を訴え続けましとなる市長と市議の同一選挙があり、佐久病院のたが、医療情勢の変化や病院機能など医療の中身再構築を推進していくことを公約に掲げた３
９歳のより、「どこにいってしまうのか」が問題になり、市長が誕生しました。その市長さんの方針の一環

場所問題で調整がなかなかつかなかったのが平成で、６月には佐久市の組織変更が行われ、地域課

１４年から１６年ぐらいの間です。

題対策局佐久病院再構築対策室を市のなかに設置、

平成１７年に基幹医療センターを建設する用地を自前で確保しました。そこは工業専用地域で４万局長を入れ４人の職員を配置し、佐久病院の再構築を推進していく方向に動き出しました。

坪という広大な土地がずっと使われないで残っていまはその対策室といっしょに佐久病院の再構いたところです。しかし病院を建てるには行政の築を進めるという協力体制ができ、以前とは１８０

用途地域の変更許可が必要でした。しかし市町村

度ちがう状況となりました。

合併や市長選挙など著しく政治課題に巻き込まれてしまい、なかなか行政の理解を得られずに、土地は取得したが計画は進まないという状況が平成
１
８〜１
９年と続きました。

○市と協力して再構築計画を進める
まずはやらなければいけないのは、佐久病院の地元・臼田地区への説明です。合併前は人口１万

地域医療の崩壊が叫ばれるなか、佐久地域ある

６０
００人弱の町に１０００床近い病床の佐久病院があり、いは東信の医療をどうしていくかという点でも佐６０年間、臼田の町にとって佐久病院はなくてはな

久病院再構築計画の必要性を訴えてきたわけです

らない存在、あって当たり前となっていました。

が、それが土地問題というところに矮小化される

それが機能を分けて東信全域の基幹医療センター30

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

を佐久市の中心につくり、臼田には地域医療をし基礎として佐久市が主催して佐久市の医療体制連

っかり支える地域医療センター（佐久病院本院）

絡懇話会を設置し、外部からも学識経験者を招き、を再整備していくという案を出していたわけです。

三者プラス県と佐久市が入り五者懇話会も同時進

それについて臼田の住民が非常に不安を持ったと行で開催されました。

いうことがありました。その不安の解消を行うというのが知事裁定のなかにもあったのです。市と佐久病院は臼田４地区に対し、住民説明会を開催することを始めました。

今年７月にはそれぞれ３つの分野において協定書あるいは覚書が関係者間で結ばれました。
医療体制については「再構築にかかる医療体制協定書」が医師会と浅間病院と佐久病院の間で結９月には佐久市と厚生連で覚書を締結し、お互

ばれ、基幹医療センターは紹介型の病院として、

いに連携をとりながら基幹医療センター（仮称）

お互いの連携・協力のもと、地域医療支援病院をを佐久市の中心地に平成２
５年度内に建設し、地域目指し、地域完結型の医療体制を構築する。また、

医療センター（仮称）を平成２
８年度内に佐久病院

それぞれの機能が発揮できるようかかりつけ医制の本院として再構築をしていくこととなりました。

度の推進や、２次救急の医師会協力などを図って臼田地区での説明会では９月、１１月の説明会でいくという内容のものです。

一定の理解が進んだと判断をいただき、臼田に「ま「生活環境の保全に関する協定書」としては住ちづくり委員会」を設置して、これからの臼田に民の皆さん、近隣には３つの区がありますが、そついては、そこで話し合っていくことが確認され、この区長さんの立会いのなかで佐久市長と佐久病次の段階へ進んでいくことになりました。

院長で、住民の環境保全の協定書が結ばれました。

次は土地を確保した佐久市中央の住民あるいは工業会については「事業環境の保全に関する覚近隣工場への説明会に入っていきました。中央区

書」ということで境界部分には緑地など一定の緩の住民の皆さんからは、佐久病院が建てられるこ

衝帯を設けることや必要な協議の場を設けることとに対しては大きな異論はありませんでしたが、などを謳いました。

ドクターヘリや救急車の騒音や交通渋滞が起きる

この三者との調印をすることにより、佐久市長など、生活環境の変化を心配する声が出ていましは３つのハードルを越えたので用途地域の変更手た。１
２月と今年３月の説明会とともに、２月には続きに入っていきますという考えを示されました。

ドクターヘリの騒音調査も兼ねて模擬飛行を実施
し地元の皆さんへの理解を深めました。

○地域と再構築

隣接する工業会の皆さんとの話し合いでは、工このように大変長い時間をかけて少しずつ解決

場専用地域内で工場の皆さんと病院が共存・共栄の方向に向かい、動きが具体的になりました。最が図られるよう配慮してほしい、また、市も中に初の検討から数えますと１
０年以上もかかったこの入って操業が続けられるようにしてほしい、など

再構築の課題はいったいどのようなことがその背の意見が出されました。どちらかといえば佐久病景にあったのか、改めてまとめてみます。

院が工場用地に進出するような形になるものです

まず、再構築の前提としては機能分化が挙げらから、工場としては警戒もあるなかで、お互いにれます。自己完結していた医療から地域完結型医共存できるような体制をどのようにすればよいか

療体制への転換、それは医師会や市立病院およびという話し合いを行いました。

他の医療機関との連携を進めることが不可欠とな

もう一つは医療の在り方を考えていく作業が必ります。

要です。佐久医師会がまとめ役となっていただき、急速に広がる医療崩壊の影響で、今までより広

佐久地域の機能分担と医療連携の在り方を話し合域から重症患者さんが集まってきています。生活いました。佐久市には浅間総合病院という市立病圏域で集まる一般の患者さんと、広域からの重症院があって、特に佐久市の北部の医療を担ってい患者さんの混在化が大きな問題となりました。まます。佐久病院と医師会と浅間病院の三者で１２回た、佐久病院独自の課題としては病院建物の老朽に渡り話し合いを持ちました。また、三者協議を化と敷地の狭隘化があります。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

31

急性期の患者さんも、月に１度だけ通う患者さが生まれました。佐久病院と行政とのやりとりでんも混在しているのが現状で、かつては１カ所でうまくいかないのをただ見ていればいいのか、地何でも見てもらえたことがメリットとして働いて域医療は本来住民の問題なのではないか、といういましたが、医療情勢がかわり、重症化が進み、ことをいろんな方たちが言い始めたのです。住民

患者さんも広域から集まってくるという状況の中にもいろいろな人がいて、皆さんがそれぞれの思で、そのことがデメリットに変わってきました。

いで立ち上がり、一緒にやろうという動きも出て次に医療の内容がなかなか住民にも行政にも判きました。

りにくいことがありました。外から見ると、例え

再構築がなかなか進まないなか、長野県知事の

ば３
０
０床、４
０
０床の病院は同じような医療を同じよ

判断で三者協議が始まったわけですが、最初はまうなスタッフでやっていると見え、機能や役割がとまるような雰囲気ではありませんでした。そこ違うことがなかなか見えにくい。医療のわかりにで自分たちの再構築計画がもし間違っているとしくさがあります。

たら考え直さなければいけない。ぜひ住民の皆さ

また、佐久地域においては佐久病院が６５年間、んに意見を聞こうということで、署名活動をやら

健康管理の仕事から在宅医療までやってきている

せてもらいたいと、平成２０年１
１月下旬から署名活

ので、そういう環境が当たり前で、お医者さんも動に入りました。それについては賛否両論ありまいるのが当たり前、２
１
５人もの医師を確保できてした。しかし、本当に自分たちが大きな方向性といるのは佐久地域ではけっこう当たり前という雰

して間違っていなければ、ぜひ推進させていただ

囲気があります。それはいまの医療情勢のなかできたいという思いもあって、署名活動になったのは奇跡的なことで、その体制を維持していくことです。

は大変なことだという理解が、この地域の人たちにはできにくかったこともあります。

署名活動には、JA 組織、特に女性部がパワーを発揮してくれました。前述した JA の推進会議

実際は地域医療の崩壊は佐久地域もけっして例も協力してくれました。また、「佐久病院再構築

外ではなく、小海町では日赤が廃業し後医療を佐物語」というマンガをシリーズでつくって、農協

久病院が受けるということが現実に平成１５年に起の皆さんが定期配布物と一緒に戸別配布をしてくきているわけですが、しかしそれは切れ目なく引ださいました。

き継いだので、あまり医療崩壊を目の当たりにす

また、一般住民の活動も盛り上がり、一緒に俺るような雰囲気ではなかったと思います。そういたちもやるよと言ってくれる方々がたくさん現れうことも含めて、ニュースでは千葉県がどうだ、ました。さらに佐久病院の患者会の皆さんが非常

上田の地域では産婦人科の医師が大学に引き上げに積極的に署名活動に取り組んでくれ、非常に大てしまったという話題はあるのですが、佐久地域

きな力になったと思っています。

にはあまり関係ないという雰囲気があったのです。

私が思うには、佐久病院は「農民とともに」をそれでこの問題が地域医療をどうしていくかと

ずっと病院の理念として言ってきており、地域にいう議論としてあまり広がらず、土地問題、佐久おける健診や在宅医療など地域に根ざした活動を病院がどこへ行くかという問題になってしまった

実践してきているわけです。しかし組織が大きく側面があります。

なるなかで、それは担当部署にだんだん狭められ

しかし、長野県全体の医療の２０％強を厚生連医てきていて、担当する人はしっかりやっているけ療が担っている。その中心が佐久病院の医療なのれど病院全体としては果たしてどうだったのか。

で、佐久病院の医療がどうなるかは長野県の医療仕事は忙しくなってくる、手術も多くなる、病棟全体に大きく影響するということを、県知事さん

も大変で休みも取れないという状況のなかで、地も非常に重大に考えられたということです。

域にみんなが出掛けられていたかというと、そこはなかなか難しい問題がたくさん出てきていまし○署名活動と住民・職員
再構築問題を通じて、住民の皆さんの協同活動

32

た。
労働組合の活動でも、かつては有事立法反対のいのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

署名活動を地域に入って行うなど盛んにやったもをつくれるような地域医療センターとしていきたのですが、最近はそういう活動もだんだん少なくいと考え、一般、回復期、精神、緩和ケア、人間なってきた。本当に佐久病院は地域のなかに出てドック等で３００床の病院になる予定です。詳しいいるのかという自己反省もありました。

計画はこれから検討していきます。

そんななかで、職員が職場ごとに全部地域割りをして３万数千戸の一軒一軒に職員が署名用紙を○再構築の今後の課題

持って日夜出掛けた。再構築を推進し、１日も早佐久病院のめざすものは医療の民主化です。住

く実現しなければいけないという思いもありまし

民が主体となるということが大切です。いつでも、たが、職員がもう一度地域に出て、住民の声を聞

どこでも、だれでもが最適な医療を受けられるとき、地域を知るきっかけになったと思います。

いう仕組みをしっかりと地域のなかに作っていか

老いも若きも職員が自分の声で自分の言葉で直なければいけない。今回の再構築をめぐる取り組

接説明して歩きました。臼田では玄関先で怒られみの中で、住民の皆さんと医療について、地域にたり、１時間も苦情を言われて帰ってきたりとい

ついて一緒に考え、行動する新しい仕組みが生まうこともありました。そういう活動を通じて、自れました。それは再構築だけの課題ではなく、さ分たちが住民のニーズに基づいてといいながら、

まざまな形で生きていくと思います。これをさら本当に住民の声を聞けていたのかを捉え直すきっに地域づくりに発展させていく必要があります。

かけになり、職員にとっても非常に大きな取り組

また、医療者同士の話し合いもできました。医みだった。むしろ一番勉強になったのは職員だっ

療連携と簡単に口にしますが、なかなか思うようたと思っています。

には進みません。しかし、佐久は一歩、それぞれの立場で連携を進める足を踏み出しました。実際○再構築のプランに浅間病院内に１
０月から医師会が協力する休日夜

基幹医療センターは佐久市の中心地で東信全域

間の急病センターが始まりました。基幹医療センをカバーする高度医療センターとして、がん診療、ターとの連携、佐久病院の本院との連携など再構

救命救急、周産期医療等４５０床の病院になります。

築を進める中で、さらに協力体制が進められるの

このセンター予定地は、新幹線の佐久平駅から約ではないかと期待しています。

３キロ南側にあり、交通の便もよく東京との連携も緊密にとれる環境にあります。
一般的に高度医療センターと言えば１０階、１５階と高層が多いのですが、幸運にも４万坪という広その他、課題はたくさんあります。財政的な問
題もあります。確かに計画はいいがお金は大丈夫か。これから県にも国にも広域行政にもお願いをしていかなければならないと考えています。

大で緑ゆたかな、桜並木も非常にきれいという条

また、病院の施設基準や諸指定の継続という課件ですので、その環境を利用して急性期病院にふ

題もあります。また、制度補助金の削減なども言

さわしい水平移動を中心とした施設にしようといわれており、それらについても県と連携しながらうことになりました。１階は専門外来、診断、治進めていかなければなりません。

療棟、がん診療を中心とした入院病棟を横導線で連携できるようにしました。

一番大切なのは医師をはじめとする医療従事者の確保、人材育成、職員教育の課題だと思ってい２階に救急車が着く形で超急性期フロアーを考ます。いまでも医師確保が大変なのに２つに分かえています。全体としては３階建て（１部４階）

れればもっと大変だろう、そんな非効率なことをの、おそらく日本でも一番低層な高度医療センタ

どうしてするのかという声もありました。内部でーになるのではないかと思います。ほかに佐久のもこれ以上もっと忙しくなったらどうしようと心気候を利用した太陽光、地下水の利用、災害時は配する声もあります。

エレベーターを使わない水平避難を考えています。

しかし、佐久病院がこのことをしっかりとやり

臼田地域の本院は、地域に密着した保健・医療・遂げないと、研修医や一般のスタッフ医師が集ま福祉が一体となった「医・職・食・住・友・遊」

らなくなってしまいます。佐久病院の医師確保は

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

33

佐久地域のみならず東信地域の医師確保につなが実践するかだと思います。佐久病院の大きな力でります。

ある職員の協働性において、文化活動が支えてき佐久病院はいま、近隣の医療機関に医師派遣をた役割はことのほか大きいと感じています。具体

しています。南佐久郡の村の診療所は、全て佐久

的には基幹医療センターでも病院祭をやる。また病院からの医師派遣で成り立っています。佐久病はそれに代わる佐久市の行事と一体化したものを院の医師がいなくなったり、もし引き揚げになっ実行する。また、地域の住民や医療関係者などとたりすると、
すぐに無医村、無医地区になってしま

一緒に勉強会をやるとか講演会を企画するとか、います。そんなことが絶対にあってはいけません。

いろいろなやり方があると思います。

この再構築は過疎、高齢化が進む地域の医療体制

佐久病院の良さはみんなで支えあう力です。病を確保するためにもやらなければいけないのです。

院の総力をあげて、この再構築の課題に取り組ん

佐久病院内部も課題としては佐久病院のアイデ

でいこうと思っています。

ンティティーをどう守り繋いでいくかです。高度以上、現状と、非常に悩みが多いところではあ医療などに特化した医療機関は先鋭化し、佐久病

りますが、そんな課題で進んでいるという状況を院のいままでの運動性や文化性が失われてしまう

伝えさせていただきました。

のではないか、病院は本当に地域住民と一体とな

（２
０
１
０年１
０月８日開催）ってやれるのかという心配だと思います。
私は佐久病院らしさの継続は、ひとつは文化的（ゆい

ひろかず・佐久総合病院事務長）

活動をどう具体的に基幹医療センターにおいても34

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

「地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ」第!回研究会報告「保健師の仕事」
菊地 頌子●保健師の誕生と職種をめぐる動きに保健師や助産師はいらないという考え方が流れています。例えば、助産師の場合だったら母性看護師という専門看護師分野に、保健師の場合には

今私たちは、長野県安曇野市穂高に保健婦資料

地域看護師という専門看護師分野に、また保健師館を建設し、戦前、戦時下、戦後の資料を集めて、の扱う産業保健や学校保健などもそれぞれの専門

展示の準備をしています。保健師年表の作成も新

看護師分野に流れを変えていこうという主張は、

たに行いました。

特に看護師の分野から出ています。

看護職と言われる保健師・助産師・看護師のな

助産師の場合には、そういう流れに反対して日かで、明治以降に最初に制度化されたのは明治３２本助産師会を中心に活動をしたり、グループで年（１８９９年）の産婆規則で、その後大正４年（１９１４NPO 法人を作って助産師教育のカリキュラム改年）に看護婦規則ができます。保健婦規則は昭和

正や、助産師への男子導入に対しては政治的運動になってからですね。昭和１６年（１９４１年）に保健も含めた反対運動をやったりしています。保健師婦規則が出来るので、保健師は保助看の三職種のの場合には、反対と言いつつも私たちの研究会以

中ではもっとも最後に新たな職種として位置づけ

外には具体的に行動をおこすグループは当時はあられた職種です。元々はそれぞれ別々の看護婦規りませんでした。１９９
３年の「保助看法」の改正で

則、助産婦規則、保健婦規則があったわけで、（保

男性も保健士になれるようになり、現在では男性

助看法として）一体化されたのは、戦後の昭和２３

保健師がかなり増えています。２００
２年の法改正で年（１９４８年）です。
「保助看法」として統合され職名が保健婦から保健師になりました。助産師のてしまったということに対する問題については、

場合には、いまだ男性はいません。それは、とてあまり言う人はいませんが、助産師さんの一部でも大きな反対が今でもあるからです。例えば授乳はそのことに対していろいろと批判をしている人

指導を男性がやれるのかというような、そういうがいます。特に保健師のような職種はアメリカにことも常に話題になっています。

はないので、当時の GHQ には保健婦のイメージ

戦後「保助看法」により保健師は看護職にくみがなかったと思います。だから、看護婦の資格をこまれましたが、保健師の幅広い役割を考えると、持っていて、保健婦の免許や資格を取ったりする

看護の枠を超えた職種として、もう一度考えなく人が多かったので看護職の中に含まれたと思いまてはならないと思います。昨年は保健師と助産師すが、この経緯については、公衆衛生を担う保健の教育は６ヵ月以上から１年以上にという法改正師の課題としてまた見直す必要があるのではないがあり、看護師の基礎教育も４年とする新たな改かとも考えています。

正が行われました。保健師教育が今はほとんど大こうした経緯のなかで、昭和５
８年（１
９
８
３年）に

学教育になって来ているので、保健師に特化したは日本看護協会が、保健婦と助産婦の国家試験や教育は２年制の大学院でという運動が、保健師関職名を廃止するという案を提案しました。
「保健連の５団体で現在起きています。既に大分県立看婦、助産婦という職名はもういらない。看護婦の護大学で大学院教育がはじまり、来年は北海道大中での一専門分野としてあるべきだ」という考え

学でもはじまる予定です。

で、その案は結局総会で通りませんでしたが、常いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

35

●保健師の歴史的経緯
保健師の誕生には、振り返ってみると３つの流れがあります。
大阪では川上貫一さんなど社会事業家による保を書いてもらう時にはじめて医者にかかったとか、子どもが生まれても次々と死んでいく状況のなかで、その対策として病気の予防が重要であることを考え、産業組合が中心になり保健婦の養成に力を注いだということです。

健婦養成が行われ、朝日事業団が中心になっています。当時は日本女子大を卒業した人が保健婦になったりもしています。

●保健師の配置

東京では、訪問看護の流れから保健婦が誕生し現在、保健師のほとんどは自治体に所属し地方ています。慈恵医大、聖路加などが中心で関東大公務員として活動をしていますが、保健師配置の震災の時に被災者の訪問事業が行われています。

法的根拠については、特に具体的な規定はありま

それからもう１つは、産業組合が中心になってせん。私たちは、憲法第２５条が根拠になると言っ

農村の保健婦養成を始めたのが東北地方で、東北ています。なぜかというと、京都府知事であった

更新会が中心になって保健婦養成をしています。

蜷川さんから、以前に講演をお願いした時に「君岩手県などでは、一関の県立病院の先生が保健婦たちは憲法２５条を暮らしの中に生かす仕事だかの配置に熱心であったと聞いています。

ら」と言われたことがありました。保健師は憲法

大阪の朝日事業団や東京の訪問看護活動は、都を暮らしの中に生かす公務労働者であるという位

市部の非常に貧しい人々を中心とする活動ですが、置づけですね。それに法的根拠では第２５条の特に東北の場合は、農民の人たちで当時は死亡診断書

第２項で公衆衛生は国に責任があると定めていま

資料１

36

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

すが、これが根拠ではないかと思います。これま

昭和５
３年（１
９
７
８年）
に市町村保健婦に身分が移管さで厚生省は、情勢の変化に対応して、保健婦の配れました。保健所の保健婦は戦前から配置されて置基準を自治体に通達で示してきています。特にいます。学校保健については、昭和１６年の保健婦戦時下には、結核がものすごく蔓延していました

規則以前から学校衛生婦とか学校養護婦として配から結核対策と、「生めよ、増やせよ」で健康な置されており、保健婦より歴史は長く、戦後養護赤ちゃんをつくるという目的で、富国強兵政策の教諭として統一されました。産業保健については、一環として保健婦が養成されました。当時の保健大きな工場でない限り保健婦は配置されていませ

婦たちは、村のために一生懸命働いたと言っていんでした。戦後、産業保健婦が一斉に増えた時がますが、これがよく「保健婦の不幸な誕生」と言あります。それは、昭和２３年に帝銀事件が起きた

われるゆえんです。昭和１８、１９年頃の保健婦の役時で、銀行で毒を盛られ死亡した人がたくさん出場での位置づけは悪くなかったようで、誰も自転たことによると聞いています。先に保健婦と言え車に乗っていないのに保健婦だけが公用車としてば、ほとんどが公的な業務の行政保健婦ととらえ自転車をもらったという話が各地で聞かれます。

ていいのではないかとお話ししましたが、その他

かなり地域には期待されていたのだと思います。

の形態では、保健婦資格を持っている人を住民が次に、保健師の活動の対象は「ゆりかごから墓

自分たちで雇ったところがありました。それは熱場まで」です。赤ちゃんから高齢者まで、障害者

海市からすぐの初島という島です。当時は医療機・病人・半健康人・健康な人などなど、全ての地関がなかったので、島の住民たちが自分たちでお域の人々です。保健師は保健所や市町村の職員と金を出して保健婦を雇ったそうです。静岡の保健して地域を担当し、住民の疾病予防活動を行いま婦が話を聞きに行っていますが、住民が自分たち

すが、市町村の場合、はじめは国民健康保険の部のお金を出して保健婦を雇ったという話ははじめ

署で国保の保健活動を行う保健婦でした。その後、て聞きました。戦時下と戦後の短期間の話です。

資料２

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

37

●保健師の仕事地で、また無医村のなかで奮闘してきた歴史がありますが、離島などはなかなか保健師が定着しな

保健所や市町村の自治体に働く保健師の仕事場いという話を今も聞かされます。平成の大合併で、は、「生活」の場である地域（担当地区）が基本

約３３００だった市町村が、現在は１７
３３になってしまです。主な仕事は、家庭訪問、健康相談、集団健いました。村がなくなった県も１３県もあります。

診、健康教育、それに社会資源の活用や関係機関

このため保健師が未配置のところは離島中心になの調整、これはソーシャルワークの流れだと思いっています。

ます。それから地区組織活動です。公衆衛生の担活動の内容は、先ほど言ったように健康相談、い手として保健婦を重視し、保健婦養成にとり組

健康教育などを行いながら、地域全体の健康のレ

まれた大阪大学の故丸山博先生は『保健婦と共ベルアップをはかることですが、保健師の場合はに』（医学図書出版、１９７
２年、復刻・解説版、せ個々の家庭の訪問を行いながらも、常に地域をど

せらぎ出版、２０００年）のなかで保健婦の役割を「一うにかしなくてはいけないという視点で活動して定の地域を担当して教育的、組織的活動を行う」

いるところが臨床の看護師などとは違う点で、公と定義しています。一定の地域を担当することが衆衛生活動はやはり集団に対する健康対策だと思

基本の活動になる「地区担当制」、これが公的ないます。

自治体に働く保健師の基本です。現在保健師未配

例えば、宮城県石巻市虻田の保健婦だった今野

置の市町村は殆どなくなりましたが、例えば東京さんの場合、戦前に山形で東北更新会が養成したの場合、伊豆諸島では保健師未配置の島があり、保健婦の第一期生ですが、せっせといろいろな問

東京都の保健師が２年交替で派遣されています。

題のある家族の家庭訪問を行い、農家が忙しくて保健婦の場合、開拓地やへき地、離島など全国各

子供がほったらかしにされていたら、保育所のよ

資料２

38

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

うなものを作ったりしています。問題解決に地域とは違いますが、同じように僻地の開拓地でがんのみんなと話し合い、地域に婦人部を作り、婦人ばりました。開拓地は特に無医地区が多かったの部でどうすれば健康な生活が出来るかを話し合い、で、非常に苦労され、いろいろな手記が出ていまいろいろな取り組みをしています。

す（例：岩見ヒサ『吾が住み処ここより外になし

岩手県田野畑村の開拓保健婦だった岩見さんの―田野畑村元開拓保健婦のあゆみ』萌文社、２０
１０

場合、ムシロで寝たり、わら布団で寝たりしてい年）。開拓地に入った保健婦の中には助産婦の資たという開拓地で布団の作り方の指導をしていま格を持つ人が多く、実際にお産の介助をしたり夜す。寒さで死亡してしまう、だからみんなで布団

中でも呼び出されたりという状況が続いていまし

づくりの講習会をやり生活改善に取り組んでいまた。その当時の保健婦の活動内容を、岩手県の畠した。単なる保健医療だけではなく、生活改善、山富而先生という小児科の先生が『野の花―岩手

地域の改善、育児環境を良くする取り組みを村のの母子保健に生きた人々』（メディアサイエンス

人たちと一緒にやっているわけです。

社、１９８２年）に書かれています。北海道の開拓地

開拓保健婦というのは農林省に所属していた保でも、馬に乗ったりそりに乗ったりして雪の中を健婦です。終戦直後、政府が満州などから帰って夜間に訪問するなど、２４時間勤務で働いています。

きた人たちへの開拓事業を開始しましたが、そう

保健婦の特殊な配置例として開拓保健婦をあげした開拓団の人たちは健康状態がよくないので、ましたが、もう１つは沖縄の例です。沖縄は戦後農林省が保健婦を一斉に配置し、一人の保健婦がは米軍統治下におかれ、公衆衛生看護婦と職名も

２
０
０戸から２
５
０戸ぐらいを担当して健康管理をさせ変えられました。保健婦という日本独自の職種がました。これは昭和４
５年に（１
９
７
０年）廃止される

理解できず、指導にあたったアメリカの看護師のまで続けられました。開拓保健婦は、村の保健婦イメージでつけられた職名ですが、沖縄の保健婦

資料２

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

39

たちは、沖縄返還の昭和４７年（１９７２年）まで、公して出しています。

衆衛生看護婦として離島などで活躍しました。ほ

各地に国保の直営診療所が出来たことで無医村

とんどの人が琉球政府の駐在公衆衛生看護婦としはなくなりますが、医療制度改悪で、今はまた国て島に駐在し、マラリア、デング熱といった沖縄

保直営診療所が閉鎖されたり、医師がどこかへ行

独特の感染症問題とも格闘したようです。

ってしまったなどの話がたびたび聞かれます。国

与那国島の保健婦だった与那覇さんという人に保直診が廃止されたり統合されたりして医師不在聞いた話ですが、米民政府（琉球米国民政府）統となることで生じる悩みは、村や町の大きな課題治下にあった当時、在宅のハンセン病患者がいてになっています。

患者訪問をしています。日本の場合は、ハンセン病の人たちは、行政が隔離し直接病院に行ってしまうことが多かったので、保健婦はほとんど関わっていませんが、与那覇さんの場合は学校健診で●保健行政の変化と保健師の活動

療養所の先生と連携し、皮膚検診で感覚がない子

戦後の大きな流れの中で、保健師はその時の政どもを発見するなど、早期発見、早期治療にとり府の施策でいろいろな仕事を担わされてきました。

くんでいます。親にだけ話して内服させ発病を食昭和３０年代までの仕事の中心は感染症対策、特にい止めた活動を沖縄県の学会で発表しています。

結核対策と乳幼児対策でした。昭和２
６年（１
９
５
１年）

日本では僻地対策、離島対策などで派遣保健婦に結核予防法が改正され医療費助成が申請できる制度と駐在保健婦制度がありました。離島の多いようになった後は成人病対策に移りますが、ライ

沖縄県や、高知県の場合、駐在保健婦は県職員のシャワー事件などがきっかけとなって昭和４０年

身分での駐在となり、青森県や和歌山県の場合も（１９６５年）に精神衛生法が大改正となり、保健所

県の職員として派遣保健婦となり、町村役場に駐が精神障害者について責任を持ってフォローして在して町村の職員と同じように机を並べて仕事をいくという位置付けがされました。それ以降、保しています。この派遣保健婦、駐在保健婦の制度

健所が精神障害者への対応の中心的な役割を担う

は離島振興法の改正や僻地対策振興法などの法律ようになり、保健婦の精神の仕事がかなり増えるがなくなる１９９０年代には廃止せざるを得ないといようになりました。

う流れになり、反対運動がかなりおきましたが、精神衛生法は予防的な視点も入れるということ
で、１
９８７年に精神保健法と改正され、その後にまどちらの制度も残念ながら廃止されました。
駐在保健婦や派遣保健婦たちは、僻地、離島とた福祉の視点を入れなければと１
９
９
５年に精神保健いう医療過疎地域に駐在しなければならないので、福祉法に改正され、長期慢性化した精神障害者のかなり医療行為にあたる部分までせざるを得ませための対応策として、在宅ケアが入ってくるようんでした。それで昭和４０年代はじめぐらいまで医になりました。現在はその精神保健福祉法の改正

療行為をさせられたことへの悩みを語る保健婦がで、保健所が精神障害者への対応の中心ではあるいました。例えば、静岡県と山梨県境の僻地で駐が、一般的な精神の相談窓口や、あまり問題はな

在をしていた富士市の岩間秋江さんが『青春を谷いが慢性化して働けないという精神障害者への在間に埋めて―無医村保健婦の記録』（講談社、
１９６３

宅ケアは市町村業務になっています。

年）という本を書いています。それから高知県沖

厚生労働省の「平成１９年度地域保健事業報告（平ノ島の保健婦荒木初子さんの活動は小説になり、

成２１年３月発表）」から、都道府県や市町村の自さらに「孤島の太陽」という映画になりました

治体の保健師数は、平成２０年３月末現在で全国で

（１
９
６
８年）
。

２
３，
９
７
６人です。人口５，３
００人に１人の保健師の配

保健婦たちのそういう悩みや相談のやりとりを置数となります。都道府県別の人口１０万対の保健生活

師数で見ると、全国平均が１８．
９人に対し島根県が教育』という雑誌で、石垣純二という医療ジャー

３８．
６人で最も多く、東京都や神奈川県が１
１．
０人とナリストが当時の保健婦の手記を雑誌の特集号と最も少なくなっています。

まとめて雑誌を作っていたのが『保健同人40

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

厚生省は戦後間もなく「保健婦は人口３千人に門的な分野への配置は老人保健法より先でした。

１人」、「保健所は人口１０万人に１か所」（保健所法）と設置基準を示し、私たちもそれを目指して運動をやってきましたが、なかなか３千人に１人の割合の保健婦数にはなりませんでした。ただ市●地域保健法と保健所の再編
平成６年（１９９４年）には地域保健法が制定され、町村の国保保健婦の場合は、その地域の運動によ

それまでの保健所法が廃止されました。地域保健ってかなり増えました。特に、国保の保健婦が増法は平成９年４月１日に施行されましたが、平成

えてきたのは、その市町村の国保の熱心さや厚生

９年３月に全国で８４５か所あった保健所が、平成連の活動などが影響していたのではないかと思い２
２年４月１日現在で４９
４か所に削減されました。

ます。長野県、新潟県などは市町村の保健師数が地域保健法はとんでもない法律で、保健所削減の多いです。押し並べて九州の方は悪いですね。西

根拠として厚生省は市町村と都道府県の二重行政の方に行くほど保健師配置率が悪くなっています。

を是正するという役割分担論を主張しました。一

昭和５
３年（１
９
７
８年）の第一次健康づくり事業が方、保健師も全住民を対象にして仕事するような始まった時に、国は国保の保健婦を一斉に市町村

時代ではないと言い、要望の高い人に個別的に支の保健婦に身分の切替えを行いました。同時に市援していくのが保健師の仕事であり、全住民を対

町村保健センター設置推進のための国の補助を打象とするような仕事はこれからしなくてよいと厚出しています。国保の対象者のみ仕事をしている

生省が言い出したのです。地域保健法で新しく定のは困るということです。国保のレセプトを一生めた保健所の設置基準は、人口３０万人に１か所で懸命分析し「うちの村ではこういう病気が多いかす。老人福祉法の地域福祉圏と同じように、地域ら、こういう対策をしなくちゃいけない」とやっの二次医療圏ごとに１か所（全国で約３００か所）ていたのですが、ところが最近、２００８年から施行でよしとしたのです。しかし、厚生省は保健所のになった高齢者医療確保法で国保への保健師の配設置基準を人口３０万人に１か所としましたが、札置がまた出てきました。メタボ健診のために国保

幌市は１
７０万人で１か所、神戸市も、大阪市も、の保健師が必要になったのです。医療費削減、要北九州市もと、人口１００万人を超す大都市、政令

するに高額医療を使っている人の対策でもあるの指定都市がその後次々と保健所を１か所に統廃合だろうとは思いますが、国保の安定化対策や特定しました。横浜市も３００万人で１か所です。

健診・特定保健指導で、再び国保に保健師が配置されつつあります。

保健所の削減で、特に食品などの監視業務がおろそかになりました。２０
０
０年に大阪の雪印乳業で現在、保健師の就業登録数は５万近くになって

O−１
５７感染問題が起きたりしました。食品対策、

いますが、自治体関連の常勤保健師数は３万人で環境対策が、ものすごく疎かになっているのでは一番増えているのは病院の保健師で、保健師の資ないかと思います。

格はあるけれど実際には看護師で働いている、そまた保健所が減らされると同時に、保健所の保

ういう人がすごく多いようです。老人保健法が始

健師も大幅に減ったのです。保健所の保健師は保まったのは昭和５８年（１９８３年）で、その後にいろ健所の規模によっても異りますが、１か所に１
０人

いろな老人施設を市町村が作るようになりますが、から２０人ぐらい配置され、青森県などでは、年間その施設に保健師が配置替えされ働く人が出てき１
５０万円ぐらいの独自予算を持って保健所の保健ました。保健師といっても必ずしも公衆衛生の部師が活動していました。今は大体５人ぐらいの配署で働くとは限らなくなったのが老健事業からで置に減らされ、群馬県の保健所では、保健師が３す。

人しかいないという話を聞いたばかりです。

それから、昭和４８年（１９７３年）に公害健康被害

さらに地域保健法がスタートして２年ぐらいの補償法が制定され、四日市や川崎、東京などで公間に、殆んどの県では保健師を地区担当制から業害対策を自治体が行うようになり、そこに専門の務担当制に変えました。母子担当保健師、感染症

保健師を配置するようになりました。保健師の専

担当保健師などという保健師になっているので、

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

41

資料３

42

平成２
２年４月１日現在

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

住民が相談に来ても「母子担当ではないので分かにし、保健師はそんなに増やす必要はないというりません」となっています。大阪府の保健所の保流れも出てきます。老人保健事業が第４次まであ健師から、人手不足のため母子保健法で決められり、障害者はノーマライゼーション７カ年戦略、た低体重児の訪問活動を１
００％やっていないと聞子育てはエンゼルプラン、健康づくりはアクティ

いた時には驚きました。ならば夜でも日曜日でもブ８
０ヘルスプランなど、これらが市町村に課題と行けばいいではないのかと議論しましたが、現場して押し寄せ、計画を出さないと予算も出さない、

ではとにかく行けないという状況のようです。

事業予算も付けないということになり、保健師が一番先に保健所を業務別配置にしたのが石川県

それに振り回されました。毎日夜の９時までパソや新潟県の保健所でした。新潟は市町村の保健師

コンと格闘する状況です。また、これに伴い、会がすごくしっかりしていたので、市町村の保健師

議や記録、報告作成の業務が多くなり、かつてはがやらなくてもいい結核訪問までやっていますし、現場に出て、家庭訪問をして地域住民と話し合っ

精神障害者への対応も市町村がやっていますからて一緒に涙を流してという活動がデスクワークに良いのですが、石川県の場合は市町村の保健婦も変わりました。さらに、各種保健事業も厚労省か充実されてないので、非常に問題だと思いました。

ら出されるメニュー事業が中心になり、それ以外

業務別配置は横浜市が典型例で、１か所に２０人の地域の課題の仕事ができなくなって、保健活動程度いた保健師をすべて高齢・障害担当保健師、への面白味がなくなり、意欲をなくす保健師が増

健康づくり担当保健師などと分散配置して、地区えました。

担当をなくしてしまいました。このため地区の全

こうした状況について、看護協会などは管理職体の姿が見えなくなっています。家庭訪問も減少になる保健師がいないから問題が起きるのだからして、非常に問題になっています。また保健師全

管理職になるべきだとか、保健師には現場で働く体の統括をするところがなくなってそれが問題と保健師とスーパーバイザー的な保健師を置く必要なり、全国的に保健師の業務別分散配置の職場ががあると、そんなことばかり言っています。

増える中で、同じ自治体の中で保健師の連絡協議

保健師をめぐる状況の話が長くなって、具体的会を作り、月に１回ぐらいは保健師間の横の会議

な活動はどうしていたのかの話ができなくなりまが開けるようにということを、厚労省が逆に言いしたが、私が勤めていた東京都江東区の保健所はだすような状況になってきています。

いわゆる市町村の保健事務と県レベルの保健事務

東京は今でも地区担当制が多く、地区担当は保を一体化してやっていましたので、かなりたくさ

健師の命だから絶対になくしてはいけないと、多んの仕事をやっていました。難病患者の援助シス

摩の保健所の保健師は地区担当をやっています。

テムを地域医師会や患者会など、いろいろなとこ

そうしないと地区の医療機関との連絡や、いろい

ろとタイアップしてつくりました。精神保健業務

ろな地域の住民との連絡、共同での地区づくり、も作業所づくりやデイケアを実施、家族相談教室

健康づくりなど、地区組織でヘルスプロモーショ

も事業化しました。アルコール問題や認知症の相ンをということがなかなかできません。だんだん

談事業も開始しています。精神保健の分野ではか地域に出る回数が少なくなり、保健師の活動の中なり充実をさせたと思います。パーキンソン病友心であった家庭訪問も出来なくなっているのが、の会や腎臓病、肝炎の患者会、膠原病友の会、乳今もっとも大きな保健師の問題になっています。

がん患者会等々、療養の交流や学習、仲間づくり

平成に入って、平成１
２
（２
０
０
０）
年に介護保険制度を行う自助グループもたくさん誕生させました。

がスタートしますが、この時期厚労省は次々と法

今は自主的に患者さんが運営していますが、最初改正を行い、自治体には母子保健計画、老人福祉は保健師たちが患者同士をつないで組織づくりの計画など、やたらに計画を立てさせるという方針支援を行いました。現在患者同士で地域活動をしをとりました。このため計画づくりに保健師が追たり制度要求をしたりしています。保健所が本気われるようになりました。その計画づくりの保健になってやれば、法外事業、独自活動としてこの師だけ残せば、現場の仕事はできるだけ民間委託くらいの仕事は出来るのではないかと考えていま

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

43

44

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

S５
３年

S６
３ S６
３

第三次計画（H７、中間見直し）

第四次計画

H１
１ H１２ 老人保健事業 H１６…「健やか親子２
１」H１
２年度に策定…

（２
１世紀における国民健康づくり運動）H１
１ H１２ 「健康日本２１」…第三次国民健康づくり対策 H２２

障害者プラン

H１
４ H１
５ 新障害者プラン

H１
４ ダイヤモンドプラン（仮称）（ノーマライゼーション７ヵ年戦略）

H８

実施計画）

（子育て支援施策!緊急保育対策等５ヵ年事業） （重点的に実施すべき小子化対策の具体的

H１
６（今後５ヵ年間の高齢者保健福祉施策の方向）

H７ エンゼルプラン H１１ H１
２ 新エンゼルプラン（高齢者保健福祉推進１０ヵ年戦略）

H２ ゴールドプラン H６ H７ 新ゴールドプラン H１１ H１
２ ゴールドプラン２
１ H１
６

第二次計画

老人保健事業＊ダイヤモンドプラン（精神障害者医療保健福祉対策５ヵ年計画）

第一次計画

H４

（アクティブ８０ヘルスプラン）

第二次国民健康づくり対策

S５７ 老人保健事業 S６１ S６２ 老人保健事業 H３

第一次国民健康づくり対策

資料４

０
１ ０
２ ０
３ ０
４ ０
５ ０
６ ０
７ ０
８ ０
９ １
０

２
０
０
０

７
９ ８
０ ８
１ ８
２ ８
３ ８
４ ８
５ ８
６ ８
７ ８
８ ８
９ ９
０ ９
１ ９
２ ９
３ ９
４ ９
５ ９
６ ９
７ ９
８ ９
９

１
９
７
８年

「２０００年を目途に次々と厚労省から出された施策」

す。しかし、保健所の管理職である医師の理解をを理解し、予防活動の充実を図っている自治体が得ることは困難で、東京都ばかりでなく他県でも各地にあります。

やる気のない保健所長の問題が数多く出されてい

（２
０
１
０年９月１
０日実施）

ます。市町村の場合、市町村保健センターは事務職または保健師がセンター長になっていますが、（きくち

専門職でない事務職の方がかえって保健師の活動

健婦資料館事務局）

資料５
種別

うたこ、全国保健師活動研究会及び保東京都江東区の保健所における保健婦の仕事（１９９０年代）

所内活動（健康相談・集団検診・衛生教育等）

所外活動（家庭訪問活動・衛生教育等）

乳・幼児経過観察
発達相談
療育相談
母
子 ３歳児心理相談
ことばの相談家族計画個別相談
レディス・クリニック

一般健康相談産婦健診
乳・幼児健診
両親学級
母乳教室
育児学級
家族計画指導若年初妊婦訪問低体重児・未熟児・病児・障害児の訪問
出張両親学級
健康教育
出張育児相談
出張健康相談

成
人
・
高
齢
者

成人病教室
講演会

各種健診の要医療者・要観察者訪問
成人病教室
出張健康相談
健康教育
講演会
区民まつり
患者会支援

一般健康相談成人病予防健診
リハビリ教室
骨粗しょう症予防健診

一般健康相談
業態者検診
結
管理検診
家族検診
核
予防接種（ツ反、BCG）

新規登録者訪問
感染性の在宅患者

感 予防接種染 エイズ相談症 講演会

伝染病発生時の家族・接触者訪問
講演会

精
神
保
健

防疫活動
エイズ抗体検査

治療放置者訪問
小企業検診

精神保健相談生活指導（デイケア） 所内相談により訪問が必要なもの
一般精神
一般精神
講演会
思春期
酒害
家族の会支援酒害痴呆痴呆
精神家族相談教室・講演会
痴呆老人家族の会・講演会

難 難病相談
病

講演会

難病訪問
患者会支援

講演会

そ
の 実習生の指導
他

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

45

「シンポジウム 国境を越える患者と病院」（２０１０年８月２８日）参加報告
竹野
はじめに

ユキコ

ラジルなどの分析を行い、国内の医療資源過剰供給の解決のために、治療中心の外国人患者誘致を

国際医療福祉大学大学院主催による国際シンポ中心とすることに決定した。かつては重化学工業、ジウム「国境を越える患者と病院」に参加した。

IT が韓国産業の中心であり、次は医療という視

このシンポジウムは今年３月の「メディカル・ツ

点から、韓国政府が計画しモニタリングし、計画

ーリズムの現状と課題」に続く第２弾とのことでを発表し、医師会などの反対意見に対応したとのあり、日本の医療の国際化がテーマであった。冒ことで、民間での活動と政府からの説得を続ける

頭の挨拶では、主催者が日本で外国人患者を受けことが必要と主張した。

入れることは可能か、海外での存在感があまりな

一方でタイの国内医療の崩壊した状況を懸念し、

い日本の医療という現状や国内に反対意見も多い

国内患者との逆差別が生じないように外国人患者なかで、現実にどう考えるべきかを議論したいと受け入れの上限を決め、医療事故対策の法制化、述べていた。

外国人が韓国の医療をどう思うか、アフターフォ

前半は、国境を越えて海外の病院を受診する患

ローのシステム作りを進めたという。国家機関が者が急速に増えていくなかで政府はどう関わって横のつながりを作り協力するため、会議を毎月行いくべきなのかをテーマとし、後半は日本の病院

うとのことである。２
４時間、５カ国語対応のメデが海外に進出する事例として、中国進出計画２例

ィカルコールセンターを設置し、次の目標はインの報告や中国の医療事情が中心となった。なお参

バウンドからアウトバウンドであると述べた。

加者は１００名以上にのぼり、主催者側の発表では
４０医療法人が参加したとのことである。ここでは、外国人患者を受け入れるインバウンドについての報告に重点をおきたい。

１、韓国医療グローバル・プロジ
ェクト

２、パネルディスカッション「外国人患者の受け入れと政府の役割」
経産省、観光庁、厚生労働省、亀田総合病院、
順天堂大学附属医院からパネリストが参加し、それぞれの主張を述べた。

韓 国 保 健 産 業 振 興 院（Korea Health Industory

経産省はメディカル・ツーリズムではなく、原Development Institute、略 称 キ デ ィ KHIDI）国 際

発や新幹線のように「医療の国際化」をめざした

医療事業団団長の張慶元氏が講演し、政府機関でいとし、平成２
１年にサービス・ツーリズム研究会

ある KHIDI の紹介がされた。

を開き、日本の医療システム輸出をめざし、平成

２００５年から外国人患者誘致戦略を立ち上げ、２２２年に医療国際化のファシリテータ・アレンジを年間をかけ民間の４９団体で KHIDI 前身となる協開始、東京外語大の支援を受けているとのことで議会を作り、医療サービス国際化の動向を検討、ある。外国人の生活にあった高度な健診を営業し、医療と観光をセットにしたメディカル・ツーリズ

アウトバンド全体の支援を考えるとのことであっムを行うタイではなく、シンガポールの医療中心た。いかに日本の医療サービスを海外へ営業するモデルを参考に、「グローバル・ヘルスケア」をかが主眼の発言だった。

追究、競合国であるヨーロッパ諸国、インドやブ46

観光庁は訪日旅行促進事業（ビジット・ジャパ
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

ン）の取り組みを行い、２０
１
３年までに１５００万人、

不明瞭性については、実費１００％ならば外国人患

日本に人が来る動機付けを作ろうとしている。中者も満足するとし、窓口がしっかりしていれば、国人などの外国人受け入れのルート作りを行い、日本でも外国人患者の受け入れは可能であると主旅行業者を中心とした誘客事業、商談会を行い、張していた。

医療は調査中心、インバウンド医療観光に関する研究会を行っている。空港での訪日目的アンケー
ト３
９
０６サンプルのうち、医療目的は４とのことであり、医療観光プロモーション推進連絡会を作り、まだまだ増やすつもりでいると発言していた。

おわりに韓国の事例は、政府と一部の民間団体が連携し強力に医療立国を進めようとした成果が現れたも一方、厚労省は国民の医療が疎外されないことのだと理解した。確かにインバウンド成功事例とを前提に進めると発言した。しかしツーリズムでいう印象を与えるが、韓国国内の実際の受け止めはなく「国際医療交流」として、外国人医師・看方はどうだろうか。また後半の中国への進出事例

護師による国内診療等の規制緩和の検討・実施に関しては、１例はリーマン・ショックによる資（日本にはない病気、投薬への対応）を考えると金調達困難化での失敗、１例は進行中であり、民のことであった。医療事故への対応を考え、健診

間医療法人が現状での挑戦を報告したものであっ

・医療機関の質の担保をはかり、外国人患者受けた。そこには政府は何も関わってはおらず、パネ入れに資する医療機関認証制度などを検討するとリストも民間からの視点による発言だった。混合のことである。

診療の問題、医療従事者の資格の問題など、医療

こうした行政の対応に対し、亀田メディカルセ
ンター特命副院長のジョン・C・ウォーカー氏は、制度全体に関わる大きな問題には触れられずじまいであった。

日本は政府のサポートがないのでハードルが高く、観光庁は海外から外国人観光客をどう呼び込む

病院の努力が必要になると発言した。具体的にはかの一環で考え、経産省は新幹線や原発と同じに診察、保険会社の言語の問題やビザの問題、医療

日本の医療を海外へ売り込もうとし、厚労省は既費の不明瞭性、国際的な病院機能評価としての存の制度とのつじつま合わせを模索する発言内容

JCI（アメリカの国際的な病院品質認証機関）取だった。各論ばかりが先行し総論がないので、ア得は日本では亀田病院のみであることなどを指摘

ウトバウンドでも韓国やタイなどに対抗して遅れした。

を取り戻すのは困難であると思えるし、そもそも順天堂大学医学部付属順天堂医院総合診療科先

インバウンドにおいても EPA による外国人看護任准教授の久岡英彦氏は、日本のメディカル・ツ

師・介護福祉士導入などでは混乱したままであり、ーリズムは病床稼働率９５％なので難しいのではな

国内の医療政策だけでも統一がとれそうにないのいかと指摘した。しかし順天堂では会社取引先やに、医療ツーリズムを推進しようとすることはさ

個人レベルで昔から受け入れをしており、迅速ならに混乱をもたらすだけではないかと思われた。

手術対応や半日で済む健診システムなど、日本の医療には利点も大きいと指摘した。また医療費のいのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

（たけの

ゆきこ、研究所事務局）

47

EU における越境医療ルールづくり事務局

１．ルール化すすむ

セントを越えると、国内医療制度の変更をもたらすと予想している。

２
０
１
０年１
０月２
７日に EU 議会の公的医療（公衆衛EU の二大目標の一つとして「社会的ヨーロッ生）
委員会は、越境医療（cross−border health care）

パ」の促進がある。これは社会保障・社会政策にの EU 指令（directive）を採択した（反対保留はおいても加盟各国の平準化を追求して、EU 市民

３カ国。ディレクティブは EU が加盟国にだす法であればどこにいっても同じ社会的・市民的サー案の指示文書で、いわゆる法に準ずる規則）。こ

ビスを受ける権利を持つことを目指しているもの

れは EU 市民が EU 域内どこでも医療を受けるこである。実際は現在２７カ国となる EU 加盟国の社とができるようにすることを目指したものである。

会的・経済的レベルは４段階程度に分かれており、医療制度は第一義的には加盟各国が自国の市民

依然として各国別に社会保障制度が異なる。医療に対して責任を負うものとして、EU では一般的サービスに関しては「EU 医療カード」の発行に

サービス業の自由化とは異なるものと医療サービ

より、EU 域内で労働移動した場合に、同一の医スを位置づけている（２
０
０
６年１
２月１
２日 EU 指令「内療サービスが受けられることを目指している。

部市場におけるサービス業」、Bolkestein ディレク
ティブと呼ばれる。派遣労働化、低賃金化を引き起こすとして反対が多い）。しかし、ヒトモノカ
ネの移動の域内自由化という EU の方針に伴い、

２．各国医療制度への越境医療の影響

EU 医療圏という問題は当然派生する問題であっ

２
０
０
８年１
２月にヨーロッパ社会経済委員会は、EUた。海に囲まれた日本とは異なり、陸続き国境を議会と EU 委員会に対して EU の「国境を越えた持つ国の多い EU 域内では、ヒトの移動は労働力、医療を受ける患者の権利」指令（２
０
０
８年７月１
４日

移民、さらには居住、医療サービスの享受などのDirective）に対して意見書を提出した。とりわけ理由で容易に隣国等に越境する事態が発生する。

「医療ツーリズム」に関連して、規則では「人々ここに医療を含めた社会保障のグローバル化といが EU 圏内の外国に行って医療を受ける自由」を

うよりもリージョナル化（地域化あるいは域内

EC（ヨーロッパ委員会）条約第４９条「サービス化）という問題が発生する。

提供の自由化、施設設置の自由化」に基づいて認この問題は医療ツーリズムとも関係する。端的めるという点で議論が起きている。ただし、反対に言って、越境医療は医療の市場化を促進するの意見としては、この条文は経済活動に言及していではないかという懸念が一方で指摘されている。

るのであって、公的医療を経済活動の範疇に入れ

医療ツーリズムが引き起こす諸問題、すなわち公ることは妥当ではないという意見がある。
しかし、的医療制度との関係、ルール作り、患者の国外医

医療を産業としてとらえようとする観点もあり、療の権利と医療受給格差、医療機関の事業の営利

EU 単一市場化の論理と無縁ではあり得ないこと

性と非営利性、医師などの医療従事者の国外移動も確かである。

などにおける諸課題が発生すると思われる。現在、

また EC 条約第１５２条「公的医療（公衆衛生）」

EU の越境医療の規模は EU２
７加盟国全体で公的

では、「公的医療は加盟各国の手に残すべきもの

医療（公衆衛生）の１パーセント（約１００億ユーであり、EU の役割は補完的であり、加盟各国のロ）にすぎないが、将来的にそれが引き起こす検努力を支援することであり、規則作りと各国の目

討課題は多い。EU の専門家はこの比率が３パー

的戦略の調整を計ることである」としている。

48

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

これまで、医療制度は、一国内で国民（または各国は入院医療と非入院医療の基準を明確化すべ市民）に対して公的（または医療社会保険）医療きである。医療の市場化が増大し、ヨーロッパ全供給を原則として、海外での医療については私的

体の医療の質の低下を引起こす危険がある。医療保険でカバーするというのが一般的な形であった。

機関認定、患者カルテなどの共通の基準化の必要

また各国の医療制度は EU においても、供給方式、である。

財源・支払い方式など多様である。公的医療はもスペインとポルトガルは EU の方針に反対してともと、国外からの患者受け入れを基本的に想定いる。逆にハンガリーやポーランド、イタリアとしていない。ヨーロッパ諸国でも医療ツーリズム

は保留している。EU 案では民間病院や診療所はは相互に存在しているが、それらはあくまでも私

一部除外される。イギリス、フランス、ドイツは、的費用で実施されるものである。しかし、EU 域

EU 案におおむね賛成しているが、各国の個別の内での医療サービスの共有化という課題は、新し医療制度にとって否定的な影響、とりわけ医師ない問題を提起しており、島国という日本において

ど医療従事者の国外流出を引き起こすことを懸念も、無縁でない新しい課題を惹起するものと思わしている。

れる。第１は医療サービスが一国内で閉じられる

１
９
９
８年に Kohll/Decker 訴訟が EU 裁判所であり、システムであり続けるのかどうかという問題であ患者が加盟各国で医療を受ける権利を認めるといる。第２は、公的医療制度（公衆衛生）と私的医う判決によって、患者の移動の自由が明示化され療との関係がどう変化していくのかという問題でた。EU 裁判所によれば、医療は加盟各国の責任ある。第３は、患者の医療アクセスの自由またはであるが、EU 法も尊重し排除しない。医療の財

権利を国内外で行使する場合、それと公的医療制とサービスの自由な移動は医療の種類や費用支払度との関連性であり、それを個人または市場の問い形式に関わらず適用される。そのためには各国題として放任してよいのかどうかという問題であの社会保障制度における支払い費用に関わる調整

り、これは翻って医療供給機関のあり方の問題とが必要である。また EU 圏内での医療アクセスのしてもとらえることができるという点である。第

ための医療情報の共有化、技術評価基準づくり、

４は医療費用の問題として、より安価な医療を求医療機関等についての情報開示、医療制度および、

めて国外で医療を受けることの問題である。第５

医療内容の共通化、EU の医療インフラに対するに医療を産業として活性化させる政策の問題であ開発の必要性などがあるとしている。

る。第６に、たとえば、日本に看護師など医療従一方、患者サイドは基本的に「患者の医療アク事者の流入政策の是非の問題は差し迫った議論とセス」の権利拡大として越境医療の拡大整備に基なっている点である。第７に、一般的には公的医本的に賛成の立場を取っている。ヨーロッパ消費療の範疇に含まれない美容整形、臓器移植、人工者組織（BEUC）は、患者は EU 域内のどこでも妊娠、最先端医療などの「医療」の位置づけの問

同一の医療権と情報と受給権を持つべきであると題である。第８に、医療機関が EU 域内におけるしている。消費者権を市場化の根拠とするのは、各国での補完的な役割を担うという考えが、出現

公的サービスの営利市場化の主張における一般的したことにある。さらに患者が広域で移動するこな傾向である。

とによるリスクの増大が想定される。また公的医

また、ヨーロッパ医師委員会（CPME）は、越療（公衆衛生）における費用格差の問題も想定さ

境医療に基本的に賛成で、医療の安全、質等につれる。

いての枠組作りをきちんとすべきだとしている。

ヨーロッパ社会経済委員会の主張では、次のこ

２
０
０
９年４月２
３日の CPME 声明では、患者の 医 療とが強調されている。すなわち、加盟各国の医療アクセスの権利の拡大を大儀としている。EU 指制度は連帯と財政持続性に基づくものである。国令では、患者の移動は、入院の場合は事前許可手

境を越えた医療サービスのために各国の医療機関

続きが必要であり、外来の場合は、事前許可手続

は補完的な役割を果たすべきであるが、教育と患きは不要である。

者の移動に伴うリスクの拡散に留意すべきである。
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

実際に、北欧の人々が定年退職などしてスペイ

49

ン、ポルトガルなどの南欧やクロアチア、ブルガのルールを作る。各国の医療制度の財政に危機をリアなどの中欧に居住を移動して医療サービスをもたらす場合は、越境医療ルールを制限すること受ける傾向が強まっている。高齢者医療介護は、ができる。加盟各国外に出向く越境患者の取扱と南欧や中欧では伝統的に家族を中心にして行われ費用等（人数も？）を調整できる。また国内に入てきたが、新たな問題を惹起している。人々の移ってくる患者についてもルールに基づき調整でき動が現役および引退した高齢者、移民など、EUる。越境医療供給する医療機関を特定することが圏内で活発化してきており、医療制度も従来の一できる。越境医療のための処方箋の共通化を計る。

国内だけのものから、部分的に新しい越境医療を長期介護や移植医療などは除外する。医療機関の構築する必要が生じている。

種類の関わらず（公的か民間か）、患者は同一のまた医療従事者の移動も活発化している。たと医療を受ける権利を有する。

えば、イギリスの病院はドイツからの手術チームと契約をしている。これは長期の手術待ち日数に対処するためのものである。

４．ヨーロッパ医療保険カード（EHIC）
ヨーロッパ経済圏（EEA）に加入している各国

３．越境医療の法的枠組

共通の医療保険カードは加盟各国の医療制度に基医療は基本的に各国がその市民に責任を持ってづく医療サービスを受けることができる「公的」

いる。EU の役割はそれらの調整と補完的機能をカードであり、２００
２年に検討され、２
０
０
４年から実

どう構築するかにあるとされる。EU 条約第４２条

施されている。これは「臨時医療」に適用されるに基づき、ヒトの移動の自由が保障されている。

ものである。すなわち、たまたま加盟国に滞在し２００
４年の規則８８３号では社会保障の受給権を国内ていときに治療が必要になったときに、自国からだけでなく一定の条件下において、費用的には自必要な書類（E１１１）を滞在国に提出して受ける

国の医療制度の条件を適用することを基本として、治療である。このプラスチックカードには基本的

EU 圏内で受ける権利を認めている。EC 条約第な情報が入る。

１５
２条では、高い水準で健康を守ることは EU 政策と活動の取り決めと実施で遂行しなくてはならない。EU の活動は各国の生得の補完的役割を果

５．医療のリージョナル化

たし、公衆衛生、病気予防と治療を行う。医療情以上の EU の越境医療システムは、それ自体は報、教育など整備をはかる、などとしている。

市場化や営利化をめざしたものではなく、基本的

１
９
９
８年規則１
４
０
８／７
１により、各国医療保障適用に各国の医療制度（公衆衛生）の範囲内で実施さの調整が図られた。
「臨時医療」（occasional health

れるものであるが、各国の医療サービス供給に営

treatment．E１
１
１」）と「計画医療（E１
１
２）
」の２種

利の医療機関を組み込むかどうかは各国の政策に類に区分される。EU 規則２
０
０
４／８
８
３でヨーロッ

まかされていることは当然である。しかし、公的

パ医療保険カード（EHIC）を規定した。

医療の範囲や質および待ち時間などの問題により、

２
０
１
０年９月１
３日の EU 理事会報告「越境医療に現在でも頻繁に、越境して私費で治療を受ける問おける患者の権利について」では、指令案に賛成

題はヨーロッパでも一般的な現象としてあり、医の立場から、次の点を強調している。すなわち、療制度と医療ツーリズムの問題は、ヨーロッパで加盟各国における医療協力を促進して安全高質のはとりわけ、公的医療制度のリージョナル化およ

越境医療のアクセスを容易化する。そのために各び共有化という問題とも関係していることを、今国の社会保障制度の調整のための法律作りを EU

後とも注視する必要がある。

は行う。各国医療制度に対応した医療費払い戻し

50

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

表

一人当たりの平均越境医療への公的医療費支払い（ユーロ）
国

１
９
９
８

E１
１
２認可患者数（２
０
０
１）

２
０
０
４

オーストリア

１．
８
７

８．
９
０

ベルギー

４．
３
８

６．
４
２

スイス

−

１
０．
０
２

８
５
０

ドイツ

２．
２
１

１．
８
７

スペイン

１．
１
１

３．
７
２

６
５
１

フランス

１．
０
５

５．
７
９

２
６
３

ギリシャ

３．
１
５

０．
７
９

イタリア

２．
８
９

２．
２
６

１
６，
２
８
０

ルクセンブルグ

１
１
６．
０

１
３
０．
３
３

１
１，
５
０
６

オランダ

２．
８
５

２．
６
３

ポルトガル

７．
０
０

３．
８
５

スロベニア

−

０．
９
９

２
４
６

スウェーデン

０．
９
６

１．
９
２

イギリス

０．
３
６

０．
７
６

１，
１
３
４

１．
９
９

２．
７
４

−

全体平均
アイルランド

０．
９
３

６
０
０

フィンランド

０．
５
２

４

出所：W.Palm, “Towards an EU law on health−care services？”，２００６に基づき作成。
注１：全体平均は単なる参考値である。数字は、自国民に対する支払い数である。
注２：ルクセンブルグの数字がきわめて高いのは、ルクセンブルグが人口５０万人ほどの小国であり、患者が隣国のフランス、ベルギー、ドイツなどに越境治療に出かけるからである。ルクセンブルグの医療費用
全体の７パーセントが越境医療に該当する。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

51

韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場
エリック・ビデ（ルマン大学） 訳：石塚 秀雄【訳者まえがき： 本論文は、フランスのルマン大学助教授のエリック・ビデによる英文論文の翻訳である。
!Socialeconomy and health care in South Korea: The emergence of new actors ", Eric BIDET , Le Mans University , France.
E．
ビデは、フランスの「社会的経済研究誌」（RECMA）の編集者を経て、韓国の大学で教鞭を執り、現在はフランスのルマン大学助教授として社会的経済を教えている。主著としては、『社会的経済 Economie Sociale』（日
本語未訳）があり、また韓国の社会的経済に関する論文も多数ある。海外における韓国の社会的経済および非営利・協同セクターの数少ない研究者の一人である。なお、英語原文は、当研究所ホームページより入手できる】

１．歴史的概要

義的特徴のもの（財団）が登場した。この２極の間に、ヨーロッパモデルとしての社会的経済の組

社会的経済のヨーロッパ的な概念はサードセク

織が出現したと見ることができるが、それはニッターとも呼ばれるが、それは公的セクターとも資チでもあり、慈善的組織に近いもので、社会運動

本主義セクターとも区別されるもので、非営利原組織や自助組織という性格は弱かった。

則すなわち制限利子原則、民主的管理（ガバナン

ギイ（Guy，１９９１）の定義による古典的区分でス）によって運営される。しかし、韓国においては、それらは公益団体と呼べるものであり、相互も依然としてあまりよく知られていない概念であ扶助組織と公益機関との中間にあるようなものでる。韓国には各種協同組合や活発な非営利セクタあった。すなわち、それらのほとんどは、下からーが存在していることも確かであるが、それぞれ作られる組織ではなくて、上から作られる組織で異なる歴史的背景を持ち、共通の価値観や自画像あった。儒教思想と独裁体制が結びついて、上下を共有しているわけではない。したがって、フラ関係や義務や画一性が押しつけられ、下からの自

ンスで１
９
７
０年代、ひきつづきヨーロッパ各国で出

主性は抑圧されて上からのトップダウン方式が強現したような、１つの特別な経済セクターとして調されて、強権的国家権威の下にあったために、一緒に推進するということはなかった。

社会的経済のもつ諸原則（民主主義、人権、平等、

しかし、韓国の社会的経済組織はきわめて限定

任意の参加、草の根からの意思決定、多様性の尊的で、ニッチな役割ではあるが、社会的経済やサ重、国家の干渉からの自律性など）は敵対視されードセクターを文化的政治的に根付かせる役割を

てきた。１
９
２
０年代に最初の消費生協運動が起きた

果たしてきた。その点について、私は２
０
０
２年の論

が、それは日本の植民地支配に対する朝鮮人民の文で論じた（参考文献）。ここでは簡単に、韓国

経済的独立を目指す精神によって進められたものの儒教的伝統が、社会的経済の発展にとって長所であり、ヨーロッパでは労働者人民階級の運動だと短所があるということに触れたい。韓国の８０年ったが、朝鮮では知識人が進めた運動であった。

間（１
９
１
０年から１
９
８
７年）にかけて、権威主義的な医療や社会サービスの分野では韓国の社会的経政治体制が継続したが、日本の植民地時代（１９１０済の担い手は、これまで市民団体（アソシエーシ−１９４５）と独裁体制時代（１
９
４
８−１
９
８
７）のいずれョン）や財団であった。とりわけ財団は、事業高においても、窒息するような社会において社会的や雇用数において規模が大きい。しかし、その多経済的な動きというものが政治的に根付いていっくは小規模であり、また福祉分野の NPO は対人たと言うことができる。

サービスのニッチな部分（高齢者、保育、障害者）

韓国の社会的経済が、韓国の文化的政治的な流で活動している。いくつかの研究では、それらのれのなかで、１つは国家代理的な特徴を持つもの

団体は非営利法人法に基づくものであるが、財団（伝統的な協同組合や一部の市民団体）や営利主の多くは、営利であり、また免税団体を目指して

52

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

いる。一方、多くの社会福祉センターは公的扶助が一層注目されるようになった。しかし、公権力制度の中に組み込まれており、財源の多くの部分は十分な公的福祉を提供できなかったので、そのを出している地方自治体の監督下に置かれている。

代わりに社会的経済に関心を向けて、とりわけ社したがって、NPO も財団のいずれも、営利セク会的企業を公的制度の整備と公的支出の急速な増ターに近いか公的セクターに近いかである。いず加を避けるために代替しようとした。

れも民主的原則は適用されていない。とくに財団

１９
８
０年代の民主化の後に市民運動は大きく花開は、メンバーシップよりも資本や資金を重視してき、社会経済的問題と政治的問題に関与するよういる。市民団体の場合もメンバーシップはあまりになった。環境保全、社会的正義の推進、腐敗政重視されていない。韓国の社会サービスを行って治家糾弾、福祉制度の構築、大企業の少額株主運いる非営利組織のもうひとつの特徴は、ボランテ

動などである。情報コミュニケーション技術を駆ィアにあまり依存していなことである。非営利組

使して、市民運動は市民参加の範囲を拡大し、情織は社会サービス提供では重要な役割を果たして

報普及を行い、市民運動が目に見えるようにし、いるが、財団の多くは社会サービス提供をしてい政策に影響を与え、支援の基盤を拡大した。市民ない。社会福祉センターは、地方自治体の社会福運動は NPO よりも多くの人を集めて、国家から祉制度に組み込まれていて、社会運動や個人参加

もまた営利セクターからもより独立的に活動するというよりも慈善原則に基づいたものといえる。

という点で、社会的経済に近づくようになった。
とはいえ、市民運動の活動はアドボカシー（相談２．新しい担い手の登場

援助）が主たるもので、経済活動の規模は小さかったので、会員は多くとも雇用は少ないものであ

最近、韓国の社会的経済に大きく影響を与えるった。厳密に見れば、これらは企業的活動を行っ２つの事柄があった。１９８
７年の政治民主化は、韓ているとはいえない。
「企業」と言うとするなら

国市民社会の自由拡大と自立性の拡大に道を開き、ば、従業員に賃金を支払い、年間予算や公認の会

いわゆる「市民社会の１０年」が誕生したのである。

計報告書を作っていなければならない。

それは生協や医療生協などを含む多くの市民運動

このような動きは、２つの大きな変化を社会政の登場を伴うものであった。特徴的なのはこれに策と福祉政策にもたらした。それは第一に（１）

よって、従来ある協同組合も、より国家からの自「福祉システムの発展」である。これは社会保険立を図ろうという動きを示すようになったことで制度の拡大によって特徴づけられる。従来はきわある。また１９９７−１
９９
８年の激しい経済危機は数百めた限られた人を対象にし、支給も限られていた

万人の韓国人を貧困に陥れ、伝統的な家族連帯がが、大胆な制度改革によって、基本国民所得の底機能しないことが明らかとなり、既存の社会諸制

上げを、労働従事を社会的経済組織と契約化する

度が貧困や大量失業の突発などの諸問題に効果的ことで強制的に促進しようという政策をとった。

な回答を示すことができず、結果として急速に社

最近（２
０
０
８年）
、新特別保険制度が導入され、高会的危機に陥った。

齢者長期介護が実施された。これはドイツと日本

この２つの出来事に加えて、より構造的な変化の介護保険制度に触発されたものである。これにが韓国社会を大きく転換させ、また社会的経済のよって、将来的に韓国の社会的経済は大きく発展状態をも転換させた。１９６
０年代に進んだ急速な産するだろう。日本で協同組合や非営利組織が高齢

業発展によって、韓国社会は人口構成の変化とい者介護サービス事業を促進してきているように、う問題を発生させた。女性の経済活動への参加が韓国でも福祉ミックスに進むかもしれない。

増加し、高齢社会化が進み、核家族が登場し、さ第二に（２）「社会的経済組織がより注目されらには伝統的な地域コミュニティや地域連帯が崩る」ことである。諸権利を遂行できない人々「脆壊し始めた。その結果、以前には主婦が担ってい弱階層」（失業者、障害者、社会的少数派など）た仕事は家の外で組織化されねばならず、公的福に対する社会サービスの主要な供給者に社会的経祉の拡大化がもたらされ、また社会的経済の役割

済組織はなることができるし、また韓国政府が強いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

53

調する「福祉から労働」という政策に見合った効発達である。伝統的な協同組合と比較すると、そ

果的なパートナーとみなさる可能性が高いからで

れらは従業員数も少なく、組合員数も少ないが、ある。

組合員の投票権が強調されている。活動分野は、

この新しい社会的政治的変化は、新しい社会的有機食品販売、医療が有力である。組合員の民主経済組織の登場を促すが、それは伝統的な非営利的運営と参加は、伝統的な協同組合に比べて、そ組織や市民運動組織とは違った特徴を持ったものの価値が強調されるのは、規模が比較的小さいこである。社会的経済組織は、伝統的な農協や漁協とにもよる。

に比べると官僚主義的でなく、また国家支配からこうした転換的協同組合が最初に登場したのは、も遠い。また社会問題に取り組んでいるという点

１
９７
９年に信用組合によって設立された、現在は消でも違った分野で活動している。この社会的経済滅したが、シンリ生協の取り組みであった。その組織という新しいものの登場を示すものの先駆と後、信用組合によって進められた取り組みのいく

しては、１
９
６
０年代に登場した２つの種類の信用組

つかが１
９
８
３年にまとまって、非公式な連合組織を合、「信用組合」（CUs）とコミュニティ信用組合

設立し、１
９
８
７年に非営利組織として登記された。

（CCCs）である。ただしこれらが法制度化されそれが「韓国生協（消費者協同組合）連合会」で

たのは１
９
７
０年代である。従来の農協などが銀行事ある。この運動は、１９９
８年に生協法の制定に決定

業を行っているが、これら信用組合は、都市貧困的な役割を果たした。すなわち、ヨーロッパよお層に個人口座を持たせて、低所得家庭や、一般金び日本に比べてさえも非常に遅れた生協運動であ融機関から借り入れが困難な中小企業に貸し付けったが、韓国では新しい協同組合運動と見なされを行うことに特化している。これら信用組合は、ている。日本では生協は伝統的協同組合とみなさより参加的な機能を目指しており、それは農協や

れているはずである。オルターナティブとしての漁協などの伝統的な協同組合と比較して、転換的生協運動は異なるルーツを持つ（農民組合、フェ協同組合と呼べるもので、農協や漁協の後に生ま

ミニズム運動、環境運動、大学・学園運動など）れた生協や医療生協に比べても新しいものである。 が、現在は８つの全国ネットワークを持ち、医療ガバナンス（運営）の方式が異なるので、信用組生協はその一つである。２００
７年７月の調査によれ

合の間でも最近は違いが見える。すなわち、コミば、全国８つの生協ネットワークをあわせると、ュニティ信用組合（CCCs）は、職員数が１
９
９
８年

全部で２
２
１生活協同組合、約４万人組合員（その

の２
１，
０
０
０人から２
０
０
７年の３
１，
０
０
０人に増加している。

うち２
０％は２
０
０
５年以降の増加）、事業高は３
３００億

一方、信用組合（CUs）は、経営腐敗や不祥事に

ウォン（２
０
０
５年対比２
３％増）である。

より１９９８年の経済危機に倒産に追い込まれたもの

最近「新しいタイプの財団」が、社会問題とりもあり、職員数は１
９
９
８年の１
３，
０
０
０人から２
０
０
６年に

わけ貧困大祭、労働参入の分野で登場してきた。

は８，０００人と減少している。

これらは民間非営利組織や市民運動のリーダーた

１
９
８
７年以降、市民社会はより新しい開かれた社

ちによって主導されてきており、政府や営利セク会的政治的状況になり、コミュニティ信用組合もターとのつながりはない。新しい財団の一部、た信用組合も「生協」の登場に道を譲り、ヨーロッ

とえば「協働財団」や「韓国社会的投資財団」は、パ的な社会的経済の考えに近い独立性の高いもの

とくに仕事の創出と起業に取り組んでおり、さらが登場してきたことになる。生協は、伝統的な協に社会的弱者の貧困軽減や社会的統合を進めてい同組合と違って、政府によって作られたものでもる。これらの財団は、１９９
８年経済危機以降に始まなく、公共政策の枠組みの中に置かれるものでもった社会的企業の推進の中心的な担い手である。

なく、市民社会に根拠を置き、その一部は先に述これにより市民社会運動は、労働者協同組合に触

べた転換的協同組合から直接に生まれたものであ

発されたし、国家統制的ではあるが、２
０
０
６年には

る。したがって、それはより独立的であり参加的

社会的企業促進法が制定された。

な形態をとるが、依然としてニッチな分野にとどまっている。日本やヨーロッパ各国に比べると未54

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

３．社会的経済組織と医療バランスのために貢献した。このことは従来のバラバラの社会保険制度に対して、２０
０
０年に国民基韓国の医療保障制度は１９６０年代に形成され始め

本生活保障制度（NBLSS）の導入し、国民的連て、漸次拡大され、近年とりわけ整備された。現帯の新しい境地を開いた。また参加的民主主義の

在は３つの制度がある。すなわち国民医療保険制ための「民衆参与連帯（PSPD）」は、韓国の大き度（NHIP）、医療扶助制度（貧困世帯に定額の補な市民運動の１つであるが、政策決定に大きな影助金を支給する制度）
、それと２
０
０
８年にスタート

響を与える存在となった。

した長期介護保険制度である。２０００年に開始された医療改革は、たくさんあった医療基金を全国基Kwon/Holliday（２００７）が 述 べ た よ う に、「【韓

金の国民健康保険公団に統一した。国民医療保険

国の】福祉国家の拡大は１９９０年代後半からである

制度（NHIP）は全人口の９８％をカバーするが、が、どちらかと言えば中途半端なものになってしその給付水準は依然として低い。その結果、本人

まった」。多くの研究者はこれは【韓国の】社会支払いの比率が、韓国の場合は３８％と、OECD の

福祉の新しい傾向だと言う。Lee（２
０
０
５）によれ

平均２
０％と比べると高い。

ば、社会福祉のテーマは、「民主主義形成のため

非営利セクターは、財団が大きな病院を経営し、に政策議論や国家政策日程（アジェンダ）から、規模の小さいアソシエーションは福祉センターを

韓国の歴史初めての市場経済によるショックをい

運営しているが、総じて韓国の医療供給の以前かかに堪え忍ぶかに」移ってしまった。その結果、らの供給者である。財団の病院は高度で高額な医社会保障支出は急速に増加し、１９９
６年には５％増

療を、アソシエーションの病院は貧困層を主たるだったのが、２００
１年に８％増となった。しかし、対象としている。しかしながら、財団は営利性が日本やヨーロッパと比較して韓国に特徴的なのは、強く、アソシエーションは福祉センターとして国医療にたいする公的支出の比率が OECD の平均

家代理機関の性格が強いので、これらは、営利セ値の７３％と低いことである。

クターや公的セクターのいずれとも異なるサード

しかし、医療生協は、隅っこで数も少ない存在

セクターとしての社会的経済組織とは少し違う。

であるがそれなりに成長している。韓国の医療生より興味深いのは、最近の市民運動と医療生協

協は前述したように、生協から派生したものであの動きである。市民運動は、福祉制度の拡大とリり、法的認知を受けたのは最近のことである。
１９９０

ニューアルに積極的に貢献しているし、医療生協

年代半ばに登場した医療生協は現在では約１
５，
０
０
０

は地域医療供給体制と運営において独自の取り組世帯が加入し、年間事業高は９００億ウォンである。

みを革新的に行っている。この２つの動向は、社

西洋医療、東洋医療、歯科などを供給している。

会的経済組織の２つの機能を表している。すなわ

医療生協は医療の質においても貢献している。

ち「アドボカシー（相談援助）機能」であり、こそれは医療が地域開発推進の役割を果たしているれまで取り上げられなかったニーズや社会的正義ことである。そもそも医療生協は市民社会（移民に関わる問題に取り組み、解決のための主体的決グループ、協同組合、キリスト教グループ、医療定ができるように導く。第二は「生産的機能」で

労働者団体など）から出発しているのであり、民あり、民主的運営や非営利原則などの価値やルー

主的運営、組合員参加を志向し、女性、高齢者、ルに基づく独自の生産形態を作り上げることであ

障害者を含めた社会的弱者の社会的統合に貢献しる。いずれにも共通しているのは、市民社会の主ようとしている。

導的な役割で、これが韓国では新しい特徴として

地域開発的に見ると、ソウル郊外に医療生協は考えられ、先に述べた歴史的文化的な背景によっ展開している。韓国はどの地域も中央集権化が激て登場してきたものなのである。

しいのであるが、最初の医療生協は、安城地方で

１
９８
７年の政治民主化以後に活発化した市民運動

農民団体とキリスト教学生協会によって１９９
４年には、韓国のアドボカシー（支援相談）事業の形成スタートした。２年後に仁川にキリスト教組織とに決定的な役割を果たし、経済成長と社会政策の

医療労働者グループによって第２の医療生協が設

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

55

立された。３番目は２０
００年に安山に市民運動と医ニティに医療を提供し、医療費を引き下げ、医療療研究センターの後押しによって設立された。現

福祉サービス分野に社会的雇用を生み出すもので在４つの医療生協（安城、太田、安山、仁川）がある。

あり、こうした医療運動全体の７５％を占めている。
すなわち組合員数の７５％を組織している。２００
２年

Referencesにソウルにも医療運動は拡大して、２
０
０
８年には合

− Bidet，Eric（２００２）．
!Explaining the Third−Sector

計１
２カ所できている。そのうち４つは２
０
０
７年に設

in South Korea，" Voluntas ， Kluwer Academic ，立された。医療生協はいずれも、生協、信用組合

vol．
１
３，
No．
２，
pp１
３
１−１
４
７

員のグループやコミュニティグループ、地域住民
グループ、アソシエーション、市民の医療権相談− Bidet，Eric（２００９）．
!The Rise of Work Integra-

グループ、障害者支援グループなどの市民社会グ

tion and Social Enterprise in South Korea，"EMES

ループによって設立されたものである。
医療生協は、２００
６年の社会的企業促進法においConferences Selected Papers Series ， ECSP−B０８−１７ては、社会的企業の事例モデルと見なされている。
同法は、アジアでは初めての社会的企業法であり、− Bidet Eric and Eum Hyung−Sik，!Social Enter-

社会的企業をいくつかの種類に区分している。すprise in South Korea: History and Diversity，" So-

なわち、労働参入の社会的企業（対象者の５０％以cial Enterprise Journal （to be published in ２０１１）

上が社会的に不利な人々であること）、社会サー
ビス供給の社会的企業（対象者の５０％以上が社会− Holliday，Ian and Kwon，Soonman．
（２
０
０
７）
．

的に不利な人々であること）、および両方の混合!The Korean welfare state: a paradox of expan-型の社会的企業。したがって、医療供給と直接的

sion in an era of globalization and economic cri-

関連は少ないが、社会的に不利な人々に対する社

sis．
" International Journal of Social Welfare ，

会サービスや労働統合を主たる目的にするもので

No．
１
６，
pp２
４
２−２
４
８，
Blackwell Publishingある。近年の議論では、政府による社会的企業にたいする厳しい統制が批判されている。政府は、− Ishizuka Hideo．
（２
０
０
３）
．
!Health Care Insurance

医療生協を含む一部の市民運動に距離を置こうと

System and Non profit and Cooperation Sector in

しているからである。本論では、この議論には触Korea．
"Unpublished paper．

れないが、すでに私の別の論文で言及している
（２
０
０
９，
２
０
１
１）
。もう一つ興味ある意見は、医療生− Kim Hyeon−Myung．
（２
０
０
６）
．
!Towards a com-

協の本来の原則に関するものであり、最近の長期

prehensive welfare state in South Korea，"Asia Re-

介護保険法の議論と絡んでいる。
これらの役割を見ると、より民主的な参加的な

１
４，
London School
search Center Working Paper ，of Economics and Political Science

運営方式や女性の参加促進を図るものであり、また医療の費用低減化をはかるものでもある。医療− Kwon，Huck−Ju．
（２
０
０
７）
．
!Advocacy coalitions

生協はとりわけ、社会的弱者の社会的統合に貢献

and health politics in Korea．
" Social Policy andすることに重要な役割がある。参加的運営という

４
１，No．
２，pp１
４
８−１
６
１，Wiley
Administration ，Vol．

点では、民主的ガバナンス（運営）という考えが−Blackwell

重要である。この概念は韓国の組織ではあまり知られていない概念であったからである。

− Lee Hye−Kyung（２００５），!Civil Society and Wel-

医療生協は、組合員が出資をし、利用し、運営

fare Reforms in Post−Crisis South Korea，"Canadaするという参加的な組織として、これまで見られ−Korea Social Policy Symposium II （January２７−
２
８，
２
０
０
５）

ないものとして注目を浴びている。それはコミュ

56

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

総研いのちとくらしブックレット
No.４『非営利・協同Ｑ＆Ａ』
ISBN 978−4−903543−08−6２
０１
０年９月１日発行、Ａ５版１
１
６ページ、頒価３００円
このブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等１１名の執筆者により短い一問一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人々向けに編集したものです。
非営利・協同について、その基本的考えをまとめてわかりやすく説明した本は、これまでほとんどありませんでした。このブックレットは、非営利・協同とはなにかについての理解を深めるための、格好のテキストになるものと確信しております。また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの本リスト」
がついています。
このブックレットを多くの方に読んで活用いただきたいと考えております。
※５
０部以上ご注文いただいた場合は、頒価から２割引きとさせていただきます。
（美和書店、保健医療研究所でもお取り扱いいただいています）―――――ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』の目次―――――
１．非営利・協同の原則（Ｑ１−Ｑ８）
２．非営利・協同の担い手（Ｑ９−Ｑ１
７）
３．非営利・協同の展開（Ｑ１８−Ｑ２
２）
４．非営利・協同と制度（Ｑ２３−Ｑ２７）
５．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８−Ｑ３
７）
６．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３８−Ｑ４４）
連絡・申込先：非営利・協同総研いのちとくらし

事務局（担当：石塚秀雄、竹野ユキコ）
〒１
１
３−０
０
３
４ 東京都文京区湯島２−７−８

東京労音お茶の水センター２階

電話：０
３−５
８
４
０−６
５
６
７ FAX：０
３−５
８
４
０−６
５
６
８ e−mail:inoci@inhcc.org
ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（頒価３００円、送料別※）注文用紙※メール便、ゆうメール、レターパック、宅急便などでもっとも低料金となるものでお送りします●お名前：●郵便番号：〒●部数：−●電話番号：
部

（

）

●ご住所：

●その他：送付方法の指定や領収書のご希望などがあればお願いします

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

57

社会的事業所制度と障害者の労働斎藤

１．障害者自立支援法の廃止から総合福祉法の制定へ
現政権は掲げていた障害者政策に沿って、昨年末、障害者自立支援法の廃止を言明し、内閣府に縣三されるよう必要な措置を講ずる。
」としている。

２．総合福祉部会と就労合同作業チームの発足

障害者制度改革推進会議（その上に首相を長とす

本年４月には自立支援法を廃止し、総合福祉法

る改革推進本部がある）を立上げた。ここで画期を策定するために総合福祉部会が立ち上がり、来的なことはこの推進会議の構成が委員２４名の半数

年８月までにその提言をまとめることになってい以上を障害者団体からの代表としており、その事る。部会では更に１
０月から作業チームが生まれ本務局たる担当室も障害者団体のメンバー中心に構

格的な議論が始まった。障害の範囲をこれまでの成していることである。そのことでこれまで厚生

身体・知的・精神の三障害から拡大を、認定制度

労働省中心に進められてきた障害者政策とは異なをコンピューター判定から本人の意向をふまえた

る大胆な改革が始まろうとしている。

協議・調整のシステムへ、費用負担を応益負担を６月にはその推進会議の第一次意見書が作成され、それに沿った閣議決定がなされた。そこではやめ応能負担へ、などの重要な課題が取上げられ
ている。

２
０
１
１年には障害者基本法（障害者政策全体の方向

同時に児童・就労・医療の三分野については推を示す理念法）改正、２
０
１
２年には自立支援法にか

進会議と福祉部会による合同作業チームが立ち上わる障害者総合福祉法制定、２０
１
３年には障害者差がった。これらの分野は総合福祉法の枠には収ま別禁止法の制定という方針が決定された。その他、らず、他法との関連の中で検討しなければならな

基本的な考え方や改革の方向性が国連障害者権利

いからというのである。共同連から総合福祉部会

条約に沿って示されると共に、労働・教育から国の一員となったわたしもこの就労合同作業チーム

際協力までの個別の１
１分野の基本的方向と進め方の一員となった。
この就労チームでは、一般就労、福祉的就労、も示された。
例えば労働分野では次のような点を決めている。

福祉と労働を結ぶ就労のあり方など障害者の労働

障害者雇用率制度について、より実効性のあのあり方を総合的に検討することが課題である。

①

る具体的方策を２
０
１
２年度内を目途に結論②

福祉的就労の在り方について、労働法規の適用と工賃の水準等、２０
１
１年内に結論③

労働分野における差別の禁止、職場における検討期間は６ヶ月、具体的には、①

基本法に盛込む労働についての提言②

総合福祉法における福祉的就労のあり方③

障害者雇用促進法の見直し

合理的配慮の提供措置、労使間の紛争解決手続を計５回でやることになっている。しかしとても

の整備等２
０
１
２年度内を目途に結論５回の会議では議論はつくせない。②の福祉的就そして推進会議の問題意識として「障害者も障労ひとつをとっても、福祉と労働を結ぶ制度の問

害のない人も対等な立場で一緒に働くことができ

題や労働者性の確保の話に拡がり、単に総合福祉る形態の職場を設置している者に対し、その運営

法の就労サービスをどうするという話にとどまらに要する賃金を含む経費の一部を補填するいわゆない。ここでも社会的事業所の検討は重要な課題

る社会的事業所について、地方公共団体におけるとしてあがっている。ましてや③に関しては、雇先進的な取組を参考にしつつ、その一層の普及が用率制度の見直し、合理的配慮をどう盛り込むか58

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

も大変な議論である。この半年間の検討にとどま

在に衣替えするだけのことである。障害のある人、らず、いかに労働についての議論の場を継続的にない人という関係だけに着目するのではなく、社つくり上げていけるかが、障害者労働の改革にと会的排除を受けている人―ホームレス、ニート、っての正念場である。

引きこもり、シングルマザー、刑余者、薬物・ア

そもそも、この推進会議は５年以内にわが国のルコール依存者など―も参加し、共働する事業体

障害者制度全般を見直すことが目的である。このを社会的事業所と呼んでいる。どうしてもこれま

実験の成否の鍵はまさに障害者総合福祉法がつく

では障害者の割合が大きい場所が多かった。今後れるかどうかにかかっている。

は様々な構成をもった場が手をつなぎ、競争原理

しかしながら、野党（自民党・公明党）からは前政権時代に自らがつくった障害者自立支援法をの営利企業とは異なる相互扶助原理の事業体として育てていかねばならない。

改正する案が出され国会成立を狙っている。総合２
００
５年に滋賀県、２０
０
６年に札幌市にそれぞれ社

福祉法施行まで２年余の時間はかかるというもの

会的事業所、障害者協働事業所制度が生まれたの、この自立支援法改正案が成立しても、日の目（１９９
１年には大阪箕面市で先駆的に障害者事業所をみるにはやはり１年半程の時間がかかる。なら制度が生まれている）。これらは先程の推進会議

ばその間は法の枠内での制度改良やそれに応じたが掲げた「障害ある人、ない人、共に働く職場形

予算措置で対応できる。そうしない所に自立支援

態」という規定をもつ自治体のモデル事業である。

法にこだわる厚生労働省の姿勢がみえる。

ここで滋賀県はこの事業に社会的事業所という名

自立支援法か総合福祉法かが政党間の政治対立称をつけたので、共同連がいう社会的事業所とのとなってはならない。障害者権利条約をふまえた

間で若干の混乱を生んでいる。どちらかというと改革を障害者団体が中心になって行なうことで、滋賀県の制度は共働事業所そのものといってよい

これまでの厚生官僚中心の政策形成からの転換がが。

成しうるかどうかの実験である。わが国の福祉のこうした制度が各自治体に拡がっていけば、確未来を占う重要な岐路でもある。

実に障害者を先頭として社会的事業所は大きな社

３．社会的事業所をめざす取組
み２００
６年に始まった障害者自立支援法は中央集権的会的認知を得ていったことであろう。ところがなしくみを強制するものであり、自治体は国からの補助金を得るため国の制度にあわせるしかない。

これまでに記してきたように、社会的事業所はよって自治体独自の作業所制度はほとんどなくな

これからの障害者就労を考えるにあたって、推進

ろうとしている。自立支援法というと本人負担や会議でも福祉部会でも重要な課題となっている。

事業者の報酬額などといった金の問題や区分認定

共同連が目標として掲げてきた社会的事業所がよというしくみの問題にすぐいくが、この地域主権

うやく検討のまな板に登場することとなった。

を破壊し、中央集権を強制するという問題も大き

共同連が社会的事業所づくりを課題として考えいのである。

始めたのは２
１世紀に入ってからである。そして、それを方針として掲げるようになったのは２
０
０
５年の滋賀大会からであり、更に「社会的事業所促進

４．社会的事業所促進法とは今年８月の第２７回共同連全国大会において「社法」なる法制化の方針を打出したのは２０
０
９年愛知大会からである。
それまで共同連は障害ある人、ない人が対等に会的事業所促進法」の骨格が提案された。現段階
での社会的事業所促進法の大きな特徴を３つ挙げ共に働き、経済的な自立を進める「共働事業所」

れば次のようになる。

づくりを掲げてきた。
「共働事業所」から「社会①

社会的事業所とは障害者をはじめ社会的排除的事業所」へといっても、共働事業所がなくなるを受けている人々の労働参加を進める事業体でわけではない。共働事業所がもっと拡がりある存あり、それを育成することを目的とする。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

59

②

新たな法人格を設けるのではなく、どのよう

シングルマザー、性暴力の被害者、刑余者、薬物な法人格であってもその事業と目的、内容によ・アルコール依存者などがあげられる。対象を限って認証される。

定するのが難しい人としてはニートや引きこもり③

公的機関による支援は補助金中心ではなく、の人があげられる。いずれにしても何らかの社会

仕事づくりを中心としたものとする。

的排除要因により、現に仕事につけない人という①については、社会的企業というと社会的サー点に着目して、自治体の長の判断で認める余地をビスを提供する事業体が含まれるが、ここでいうつくるのがよい。

社会的事業所は社会的排除を受けた人の労働参加

次にどのような公的支援を考えるかである。まを軸に事業構成をしている。といって社会サービ

ず第一に仕事支援であるが、現行の契約制度を改スを行なう事業体は全く含まないということではめなければならない。社会的事業所に随意契約になく、公的支援のない社会的排除を受けている人

よる優先発注ができること、そして競争入札制度

への社会サービスの事業体も積極的に位置付けてにおいても、価格競争だけではなく社会的評価点

いく必要がある。

高くすることで社会的事業所が優位に入札に参加②は社会的事業所というものを新たな法人格とできることなどが必要である。イタリア社会的協はしないということである。働く人の協同組合が同組合においてもこの２つを制度化することで売制度としてないわが国にあって協同組合という形

上高の５０％程度を確保することができている。発態を求めることもできない。これから日本の各地

注元としては EU、国、州、市町村と多岐にわたに広げていこうとする時、特定の法人形態で縛るる。仕事支援は公的機関に限らず、民間からの支のではなく、既成の様々な法人形態を活用してい援が得やすいように障害者雇用率にカウントする

けるのがよいと考えた。

などの方策も必要である。経営・運営にかかわる③についていえば社会的事業所も社会的企業の財政支援については障害者の場合、自立支援法の一つであり、これまでの福祉政策のように補助金

就労支援事業の報酬額程度は振り分けることがで依存の運営をやるのではなく、とにかく仕事の確きるだろう。他の人達となると継続的支援をどこ

保を行なうことで競争的営利企業との仕事をめぐまで引き出せるか、一時的な立上げ時の支援はよる競争を勝ち抜いていかなければならない。そのり得やすいだろうが。

ための公的支援である。
具体的に社会的事業所の事業内容を規定づける

以上、社会的事業所や社会的排除を受けている人の定義と公的支援についてみてきたが、最後にのは次の５点である。

障害者の労働（特に福祉的就労）に関する論議の①

争点をみてみよう。

社会的排除を受けている人々の割合が３０％以上であること②

商業、工業、サービス業、農林水産業などの業種のどれかを行い、その事業による事業収入が全収入の５０％以上であること③

社会的排除を受けている人も対等に労働参加、経営参加できること④

働き方が競争的原理ではなく、人間的な相互扶助の原理で営まれること⑤

事業内容は地域社会の発展に寄与し、かつ人

５．障害者の労働をめぐって
一般就労においても様々な問題は存する。特に近年規模の小さい企業ほど、障害者の雇用は悪化している。昨年１１月に発表された５年毎の障害者雇用実態調査の内容は衝撃的なものであった。この調査は従業員５人以上の事業所に対するサンプ
ル調査であり、毎年発表される従業員５６人以上（１

間社会の福祉・環境の向上につながること

人以上の障害者雇用の義務が発生する規模）の統では、社会的排除を受けている人とは誰をさす計との違いはそこにある。毎年の発表では障害者のであるか、ここでは社会的排除を原因として仕の雇用は伸び続けているとのことであったが、こ事につくことが困難な人々をさす。障害者はもとの２００
８年調査は障害者雇用の推計数は４４万８千人、

より、対象を明確にできる人としてホームレス、

５年前の２
０
０
３年調査の推計数の４９万６千人と比べ

60

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

ると約５万人の減少となる。政府はこの間障害者

広く、障害者の所得保障をどうするかは大きな

雇用基本方針で６０万人の雇用をめざすといってき課題であるが、賃金補填を考えるとなるとその基た。ここからみえるのは従業員３００人以上の企業となる労働実態がどう存在するかは重要な鍵となで雇用はのびていても、それ以下の企業は減少しる。そこで社会支援雇用にしても、社会的事業所ており、小規模の企業では大幅な減少となっていにしてもいかに仕事確保を実現するかが大切である厳しい障害者雇用の現状なのである。

る。社会的事業所の考え方は既に記したが、社会それに対し、一般就労できず、施設や作業所に支援雇用では障害者施設製品の買上げなどを中心

いく福祉的就労は政府統計でも伸び続け今や２０万とした官公需の拡大がいわれている。しかし、そ人に近づいている。ここでの最大の問題はこれら

れだけでは工賃収入の増大にはつながるものの障の人々（一部の雇用関係のある事業所を除く）に害者の経済自立にはつながらない。充分な官公需は労働法規は適用されず、工賃は平均月額１万２とそれを受けとめる事業体の力量とが結付いた社

千円程の収入しかもたらさないことである。福祉会的事業所制度がここでも有効である。イタリア

部会ではこれらの人々への労働法規適用を含めた

社会的協同組合では１件２千万円以上の随意契約

労働権保障をどうするかは最大の課題である。福が可能となっている。

祉的就労といっても、仕事は何もせずリクレーシ

以上、福祉的就労における賃金保障、仕事保障

ョンや生活訓練しかしていない所は除くとして、についての問題点にふれたが、そこで基本的な前

その他の何らかの作業をしている所に全て労働法提となるのは次の点である。

規適用は可能かという問題である。そこでの最大

一般就労から排除された障害者の福祉的就労との課題は最低賃金の保障であり、１万２千円ではいうあり方をそのままにして、そこに労働法規適最低賃金にはるか届かない。そこでその差額を補用を考えても問題は解決しない。社会での中で統填する賃金補填を求める声が大きくなっている。

合された働き方（ソーシャル・インクルージョ

それらの声は賃金補填を軸とした社会支援雇用ン）を求める福祉的就労からの脱却が必要となる。

（昔は保護雇用といったが）という考え方にまと

社会的事業所は一般就労でも福祉的就労でもない

められつつある。それに対し共同連は賃金補填は第三の働く道として間違いなくその答となりうる。

否定しないものの、障害者が働いて賃金保障できる新しいしくみとして社会的事業所制度を提起し

（さいとう

けんぞう、
NPO 法人共同連事務局長）ている。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

61

社会福祉と医療政策・１００話（５６～６０話） !

! 運動・胎動の時代
野村

拓

また、この戦争を契機に、日本の再軍備が大手

５
６．朝鮮戦争と看護を振って開始され、そのための予算は、やっとヨ!「特需」でもうける人、動員される人!

チヨチ歩きを始めた日本の社会保障を直撃し、せっ か く 用 意 さ れ た 社 会 保 障 審 議 会 の「勧 告」朝鮮戦争（１
９５
０!５３）勃発から６
０年経ち、
「戦争

（１
９
５
０）も空文化されつつあった。

を知らない人」が増えてきたが、朝鮮戦争はいま

また、朝鮮戦争勃発のとき、九州北部地方の日「休戦」状態にあるわけで、まだ終わってはいな

赤看護婦に対して「占領軍の命令により」というい。

召集令状が日赤本社から発せられ、この根拠のな『朝鮮戦争・再考』

い召集令に応じた日赤看護婦たちは、米軍野戦病☆William Stueck : Rethinking the Korean War.

院などで、慣れない仕事、通じない言葉などで辛（２００２）Princeton Univ. Press.

酸をなめた。おそらく看護婦としてではなく、看には、４枚の地図が載っているが、それらによっ

護下働きとして使われたことと思われるが、そのて、この戦争の大筋を知ることができる。

人たちの消息も日赤本社の責任も、いまだに未解（１）北鮮軍が韓国軍を釜山周辺まで追いつめて決の問題である。そして、日赤看護婦などを下働いた時期（１
９
５
０．
９．
１
４．
段階）

きに使いながら、アメリカの正看護婦（RN）は、（２）米軍（国連軍）が仁川に上陸し（１
９
５
０．
９．
１
５）
、

通常は外科医がつとめるべきオペ場の第１助手の

北鮮軍は鴨緑江岸まで追いつめられた時期

役割を担わされていたようである。

（１
９
５
０．
１
０．
段階）

『第１助手看護婦』（３）中国人民義勇軍の参戦によって米軍を３８度☆Jane C. Rothrock：The RN First Assistant.３版

線の南まで後退させた時期（１
９
５
０．
１
１．
から

（１
９
９
９）Lippincott.

１
９
５
１．
１．
段階）

には、看護婦が第１助手の役割を果たしてきた歴（４）現在の休戦ライン

史が書かれているが、それは因果なことに、野戦の４枚であるが、問題は（３）の段階で、近代病院における第１助手の歴史である。つまりクリ兵器の米軍に対して中国人民義勇軍は、いうなれ

ミア戦争（１８５
４!５６）、南北戦争（１
８
６
１!６
５）
、米

ば「人海戦術」で米軍を後退させた。いいかえれ

西戦争（１
８
９
８）などで、いかに看護婦が第１助手

ば、今日の北鮮地域は中国人の血で購った地域での役割を果たしてきたかの歴史である。そして「第あることを承知していなければならない。

１次世界大戦のときには８５７８人のアメリカ看護婦

あがな

朝鮮戦争の歴史的インパクトは大きい。もし、がヨーロッパ戦線で１８万４千の傷病兵をケアした。

この戦争が起こらなかったらトヨタ自動車は倒産

この戦争では大量の切断手術に看護婦が第１助手していたのではないか、といわれるほどの「特需」をつとめた」などと書かれてある。

を日本の産業にもたらした。一般的には、朝鮮戦

この傾向は第２次世界大戦で加速され、朝鮮戦争「特需」によって、日本の独占資本は復活した争で制度化されたと見ることができる。このとき、といわれている。

陸軍移動外科病院（MASH）が、それぞれの単位

62

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

を１
６人の「第１助手をつとめられるベテラン看護

６年早く県民皆保婦」で編成した、といわれる。

険 を 実 現 し（〈図「効率」を重視する軍隊の論理は医療経営にも３〉）、予防・保健適用され、RN（正看）に第１助手をやらせるこ

活動と生活改善運とは「費用効果的」（前傾書）という主張もまか動によって病人りとおっている。

（病気）を減らし、休戦後の北朝鮮に関して書かれた本は少ないが、病気になったとき

女性問題（男女賃金格差など）や飢餓をとりあげに は「１０割 給 付たものとしてで」という運動を『冷戦後の北朝鮮』

展開した。

☆Samuel S. Kim：The Northern Korean Systems

戦後、来日したin the Post−Cold War Era.（２００１）Palgnave

アメリカの社会保『北朝鮮の飢餓』

障調査団（ワンデ☆Stephan Haggard 他：Famine in North Korea.

ル調査団）が日本国民の７４．
６％がなんらかの公的（２００７）Columbia Univ. Press.

健康保険に加入していることを知って驚くが、す

がある。

〈図１〉
「信濃衛生」

でに１
９
４
３年段階で「国民皆保険」が目標視されていた。戦時遺制としてではなく、国民の権利とし

５
７．医療における戦後改革!権利と運動!

ての「国民皆保険」の実現を図った場合、増大するであろう医療需要に対して、医療提供体制は対応できるだろうか、その前に病気にならないような予防・保健措置を強化するべきではないか、こ日本の国立病院（現在は独立行政法人国立病院

れらが戦後改革から１９６
０年前後にかけての時期に機構）の多くは元陸軍病院、元海軍病院、元傷痍おける多くの医療関係者の問題意識であった。

軍人療養所、元日本医療団（結核）療養所である。

また、戦後、大きく変わったのは、「保険診療」

軍事と戦争目的のために集積された医療機関が、に関する国民と開業医の意識である。戦前の健康国民のための国立病院、療養所として再生したこ

保険施行時においては、保険診療は貧乏人の医療と、いいかえれば、国立大学付属病院とらい療養として、かなり差別的に見られていた。平均的市

所以外に国立の医療機関がなかった時代から大き

民は医師会規定料金（自由診療の相場）で診療をく変わったわけであり、医療面から戦後改革を見受け、保険診療は貧乏人相手、あるいは無産者医た場合に、まず第１にとりあげるべき事項である。

療運動のような社会運動的意識を持った医者がや

また、都道府県立病院、市町村立病院などは、るものと考えられていた。

地方自治の精神にもとづく自治体病院として再整備され、日赤病院、済生会病院、農協（厚生連）
病院などは医療法上の公的医療機関として位置づ
けられることになった。
憲法第２５条で「公衆衛生」という言葉が使われたからだけではないが、公衆衛生が重視されるようになり、結核死亡率を抑えるために、公衆衛生関係者は使命感をもって取り組んだ。
〈図１〉は長野県衛生部が月刊で発行していた『信濃衛生』（１
９
５
４．
４．
）だ が、
〈図２〉の『岩 手の保健』（２５号、１
９５２）は、岩手県国保連合会の発行によるもの。この組織は国レベルよりも３〜
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

〈図２〉
「岩手の保健」〈図３〉国保１
０
０％普及
記念号（１
９
５
５）

63

このような保険診療に対する偏見を吹き払い、スする形で、多くの日本の衛生学者が登場するの国民の権利としての保険診療、レベルの高い保険が診療内容、さらに保険診療によって開業医の生活『中国の近代衛生』が成り立つような社会保険診療報酬、これらを目☆Ruth Rogaski：Hygienic Modernity.（２００４）Univ.

指しての開業保険医の運動が起こったのも、戦後

of California.

改革の特徴といえるのではないか。

である。

医療における戦後改革の特徴を一言で表現すれ

仏領印度支那（仏印）はベトナム、ラオス、カ

ば、「医療運動」という言葉で締めくくることのンボジアの三国に分かれ、蘭領東印度（蘭印）はできる運動が、医療労働運動、（結核）患者の運おおむねインドネシア共和国を構成したが、ポル動、開業保険医の運動、さらには社会保障を充実

トガルを旧宗主国とする東チモールは後にインドさせる運動などの形で広くわきおこったことではネシアから分かれた。

ないか。もちろん、戦前の無産者医療運動から民『ジャワの医療』

医連運動へ、医療利用組合から医療生協への運動☆Peter Boomgaard 他編：Health Care in Jawa.

的系譜が重要な意味を持つことはいうまでもない（１９９６）KITLV Press.

が。

には、フランス統治時代の医療史は書かれているが、日本占領時代についての記述はない。ごく短

５
８．東アジアの変貌!中国、ベトナム、インドネシア!

期間だったからだろうか。
英領であったマレー半島やボルネオ島北部（サラワク州とサバ州）はマレーシアとして独立し、またシンガポールはシンガポール共和国として独「大日本帝国」の敗戦によって、アジア・太平

立した。シンガポールにおける医学教育をとりあ

洋地域の諸国は、日本軍による占領から解放されげた本には、それなりの誇りがこめられている。

るが、それ以前の欧米の植民地に戻ることはなか

例えばった。このことを理解するためには、地図の上で、『患者の利益、第一』

日本軍による占領が及んだ範囲を確認しておく必☆Arthur SM

Lim：Patient’s

Interest

Foremost

要があるが、なかなか１枚の地図には収まらない（１９９６）World Scientific.

広がりをもっていた（野村拓／垣田さち子『親となどであり、ここでは「良い医者はシンガポール

子の百年自分史聞きとりハンドブック』２
０
０
７，
か

に良い未来をもたらすだろうというのが私の信念

もがわ出版!の綴じ込み地図「大東亜戦図」参照）。

である」と書かれてある。

中国では抗日戦争の主役を演じた中国共産党がスペインからアメリカへと宗主国が変わり、第１
９４
９年に政権をとり、中華人民共和国となった。

２次大戦での激戦地となったフィリピンは未だにしたがって、中国における保健統計は１
９
４
９年を起

政情不安定で、独立国としてのポリシーを見いだ

点とする場合が多く、比較的まとまったものとしすことが難しい。日本に看護師を輸出し、腎移植てツアー受け入れがポリシーというのでは困る。

『中国の公衆衛生』

それぞれに困難を抱える東アジア諸国の状況を☆Cui Yueli 編：Public Health in the People’s Re-

把握する上で、イスラム教徒の動向が重要である

public of China.（１９８６）Springer.

ことはいうまでもない。また、仏教との関連におがある。そして、いわゆる漢方医学の歴史を簡単いてに紹介したものとして『東アジア福祉モデル』『中国医学小史』☆Roger Goodman 他編：The East Asian Welfare☆PY Ho 他：A Brief History of Chinese Medi-

Model.（１９９８）Routledge.

cine.２版（１９９７）World Scientific.

とよばれているものの中身を解明することも必要がある。また、明治以来の日本の近代化をトレーではないか。これは、西欧的目線での「福祉オリ64

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

エンタリズム」を西欧化した仏教国の視線でどう

来高払い制の社会保険診療報酬体系では対応できとらえるかという問題でもある。

ない、と考えたからである。
予防・保健への契機を持ち、しかも登録・人頭

５
９．６
０年安保と国民皆保険!医療と政治!

割（capitation fee）のイギリスの GP（General Practitioner）に、日本の開業医を再編成しなければ、というのが厚生省の若手官僚であった。そして、
このような意向に対して、正面から反対したのが、ビスマルクの疾病保険（１８８
３!８９）を手本として１９
２
７年１月にスタートした日本の健康保険制度

１９５
７年に登場した日本医師会の武見執行部であっ
た。

は、１
９
３
８年の国民健康保険法、１
９３
９年の職員健康

武見太郎日医執行部は、独特の政治的人脈を生

保険法、１
９
４
０年の政府職員共済組合令などによっかしながら、厚生省の構想をつぶし、このことにて保険加入者が拡大し、１９４
２年段階で「国民皆保よって、自由開業医制・出来高払制の診療報酬体険」が目標に掲げられていた（「日本医学及健康系と国民皆保険とのドッキングという形が生まれ保険」No．
３
３
０
８，
１
９
４
２．
１
１．
１
４．
）
。

るのである。そして、１９６０年代の成長経済のおか

同じ年に厚生年金法が施行されるが、これは戦時国債とならんでの「戦費調達法」であった。つげで、このドッキングはしばらくの間、ほころびを見せずに済んだわけである。

まり、一定期間、保険料が入る一方で「出る金」
はなかったからである。極端にいえば、「後は野となれ山となれ」であり、この精神は戦後におけ

６０．日本の医療団体!労働組合と職能団体!

る運用には受け継がれたのではないか。それからもうひとつ、天皇制官僚や軍人には「恩給」制度があったので、厚生年金などは「二等国民」の年

第２次世界大戦中、日本の医療は戦争遂行のた金、という姿勢が垣間見られることにも注意しな

めに一元的に再編成されつつあった。医療を受けければならない。

る側については「国民皆保険」が志向され、医療１９４
２年段階での「国民皆保険」は「広義の戦力供給体制については国民医療法と日本医療団令維持」のための「国民皆保険」であったが、これ（１９４２）によってピラミッド型再編成が進められが一種の「戦時遺産」として戦後にひきつがれたた。

わけだが、日本の「国民皆保険制度」は、それな

この国民医療法は旧医師法も包含するもので、りの「下地」と「６０年安保」を通すための権力者

この時期に医師免許を取得したものは「国民医療の「譲歩」「善政」という力のダイナミックスに

法施行令により免許取得」となっている。また、

よって実現されたと考えるべきである。もちろん、病院と診療所との区別は国民医療法施行規則にお「皆保険」とセットされた「国民皆年金」政策にいてはじめてなされた。すなわち１０床以上が病院

よる財政投融資の原資確保（新制度をはじめてかで９床までは診療所という線引きであり、これはら給付者が出るまでは金が入る一方なので）とい

戦後の医療法で１９床までが診療所、２０床が病院とう面もあった。かつて戦費調達のために「厚生年あらためられた。

金」という形で「二等国民」をまきこんだ政府は、「一元化」体制の下で、日本医師会長は政府任

今度は産業基盤整備のために「国民年金」という命となり、日本医療団総裁が日本医師会長を兼ね形で「三等国民」をまきこんだわけである。

ることになった。開業医や私立小中病院もピラミ

国民皆保険の実施にあたっては、厚生省の若手官僚の中には、イギリスの NHS（ナショナル・ッド体制の末端に組み込むことが試みられたが、あまり進行しないうちに敗戦となった。

ヘルス・サービス）を志向する力も強かった。国

戦後、国民医療法は廃止され、日本医療団は解民皆保険によって一挙に顕在化するであろう医療

散し、新しい医師法によって医師会が再組織され需要の増大に対して、在来型の自由開業医制と出ることになったが、幹部の公職追放や戦争責任の

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

65

追及などで、再起の足取りは遅かった。

した。そして１
９
４
８年発足の結核患者を主体とする

これに対して、日本医療団に組み込まれた医療日本患者同盟は、これまで社会的弱者を無視して機関の職員たちによって組織された医療労働組合

きた日本の医療行政に真っ向から対決する姿勢を

は運動の出足が早かった。いいかえれば、国家的もっていた。

規模で集積された医療機関が、戦後改革の下で新しい医療労働運動を生んだといえる。
旧陸海軍病院、日本医療団結核療養所、傷痍軍

このような形で、どちらかといえば「下からの医療運動」を担う団体が出揃ったなかで、日本医師会が、専門学術団体、職能団体として、「素人人療養所などは、戦後改革のなかで「国立病院・の発言」を封じながら、「医療行政における窓口

療養所」として生まれかわり、その中から国立病一本化」をめざした活動を開始するのが１
９
５０年代

院労働組合が生まれ、赤十字病院の労働組合とと後半であり、その主役は１
９
５
７年に日医会長に就任

もに、医療労働運動の双璧をなした。

した武見太郎であった。

また、再建の遅れた日本医師会よりは開業保険医団体や、戦前の無産者医療運動の流れを汲む民（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

主医療機関の連合体などの方が活発な運動を展開!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】①・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

66

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

２
０
０
７年度研究助成概要報告「多摩市民生活実態についてのアンケート」調査結果の概要
近澤 吉晴

はじめに
NPO 法人多摩住民自治研究所は多摩市の市民グループと共同し、２
０
０
８年１
２月、
「多摩市民の生
活実態についてのアンケート調査」を行い、２０１
０１、調査の経過（１）調査主体「多摩市民社会実態調査計画会議」
NPO 法人多摩住民自治研究所民権 com．
（自由

年８月、報告書を刊行した。調査にあたり、非営と平和、民権をすすめる多摩市民懇話会）

利・協同研究所いのちとくらしの研究助成金をい（２）調査目的

ただいたことを御礼申し上げる。

雇用・社会格差・貧困問題が住民生活に及ぼす調査の目的は小泉「構造改革」以降の貧困と社影響について、多摩市を対象地域とする実態調査

会格差の広がりが市民生活にどのような影響を与を行い、市民生活の現状と課題を明らかにするとえているのかを明らかにするためである。

ともに、医療・社会サービスが求められる新たな調査対象の多摩市は人口１５万人。高度経済成長

課題と役割を調査・研究するその成果を広く公表

期の東京の人口急増の受け皿として、「多摩ニュ

し、市民活動と地方自治の政策活動に生かす。

ータウン」が開発され、多くの人々が全国から移（３）調査対象り住んだ。当時は働き盛りの子育て世代が多く、NTT 東日本ハローページ「多摩・調布・府中

近隣の他の自治体と比較し、年少人口の割合が大市版」個人名編２
０
０
８年版（１
８，
４
２
１件登載）から等

きい自治体だった。しかし、現在、年少人口の割

間隔抽出により、３，５４２件（抽出率１
９．
２３％）を抽

合が東京都平均と並ぶ一方、合計特殊出生率は多

出した１。

摩２
６市の中で下位にある。また、高齢人口比率は（４）調査方法

１
９
８
０年４．
５％、２
０
０
５年１
５．
８％と急速に高齢化が進んでいる。
産業は第三次産業が中心で、駅前の一等地に朝日生命やベネッセグループなど本社機能を持つビルが立ち並び、キティなどで知られるサンリオピ

郵送法による質問紙調査。
（５）調査期間
２０
０
８年１
２月７日〜２０日（６）調査実施結果
発送数３，５
４
２件、回答数１，
０
２
４件、回答率２９．
６８％ューロランドなども進出している。
調査は保健師、医師、デザイナー、自治体職員、議員などのメンバーと多摩住民自治研究所で「多２、調査対象の特性

摩市社会実態調査計画会議」を結成し、約１年の（１）男性回答者が圧倒的に多く、女性は少なか

準備と学習を経て行った。

った。

調査項目は回答者の属性、仕事、収入、医療・年金、社会参加、住まいなど２
２項目である。このレポートでは調査結果の概要を紹介する。

（２）５
０歳未満の回答者が少なく、５０歳以上、特に６０代、７０代の回答者が多かった。
男性が多い理由は電話帳に氏名を掲載する場合、多くは世帯主であり、その場合、男性であるケー

１ 当初、対象者を選挙人名簿から抽出することを考えたが、選挙管理委員会に問い合わせると今回のような調査は閲覧条件に該当しないとの説明があった。次に、住民票の閲覧を申し込むと、一筆書き写すごとに、２００円の手数料が必要と分かり、断念した。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

67

スが多いためと思われる。また、高齢者が多いことについては、在住年数が長い市民が多いことの反映と思われる。
このため、女性と５０歳未満の男性回答数については参考値の扱いとした。結果的に高齢者を中心としたアンケートとなった。
居住年数・性別

３、調査結果の特徴（１）在住年数
在住年数は３０年以上が４８％と最も多く、次いで、
３
０年未満が３
１．
３％、２
０年未満が１
３．
６％、１
０年未満
が５．
８％であった。
６
０歳を超えた人では５０％以上が３
０年以上多摩市に住んでいる。郊外都市やニュータウンは転入転出が激しく、定住する印象が薄いが、実際にはしっかりと根付き、暮らしを築いている様子がうかがえる。
（２）世帯構成
世帯構成を６０歳以上でみると、５０％以上が独居
あるいは夫婦２人である。６０−６
９歳でみると、親子同居４
１．
５％、夫婦２人４
１．
３％、４人以上２
９．
８％、
独居２
５．
５％の順であるが、７
０―７
９歳では夫婦２人
５８．
８％、独居１
０．
６％、親子同居４１．
５％、４人以上
２
９．
８％と夫婦２人・独居で６５．
８％を占めるようになる。８０歳以上では独居が１９．
５％と７０代に比較し（５）収入２倍である。

①月収別分布（３）学歴

月収２
０万円未満が１６．
５％、１０万円未満は７％、男性の最終学歴では短大卒及び大学卒（大学院７２人であった。そのうち生活保護を受けている方を含む）以上が４
３．
８％であった。国政調査で東京は３人であった。３人以外の人々の中にも生活保

都全体と比較すると、多摩市は東京都平均よりも護の対象となる人や世帯が含まれている可能性が１０％高く、高学歴の市民が多いことがわかった。

ある。

（４）就労

②収入の種類別割合

年代別に就労の有無を見ると、６
０〜６
９歳では

収入の種類別でみると、「私的収入と公的収入」

６
１．
３％の人が就労していた。さらに、６
５〜６
９歳で

３
４．
６％、
「私的収入のみ」２
６％、「公的収入のみ」見ると、約５０％が就労している。就労日数は４
７．
７

２
５％、
「預貯金取り崩し」
１
１％であった。
「預貯金」

日である。

を収入先とする回答は私的収入や公的収入がある

６
５歳以上では非正規雇用の割合が６０％を超えている。
「年金暮らし」とは程遠い現状である。

場合でも「預貯金取り崩し」としてひとつのグループとした。これは預貯金を取り崩して生活をする人々の傾向を見るためである。

68

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

世帯構成・年代別

年代別の就労の有無（男性）

月収別分布③年齢別にみた収入の種類の内訳〜「公的収入」
のみで生活する６
５歳から６
９歳は１
９．
７％に過ぎない〜
老後の生活保障を「公的収入」のみで支えてい
る人は７
０〜７
９歳で４
７．
３％、８
０歳以上で５１％であるのに対して、６５〜６
９歳は１
９．
７％に過ぎない。年金の全額支給が始まっているにも関わらず、なぜ、このように低い数字なのか。
実は５７．
２％の人が「私的収入＋公的収入」の群であった。また、５割が就労している。就労していない人の「私的収入」の多くは「私的年金」に
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

69

収入の種類別割合

収入を含む）で生活している人が１
６．
６％にのぼる。
この数字は７０代、８０代より高い。本格的年金生活が始まって５年の間で、すでに預貯金が生活の糧になっている。いずれ、預貯金に頼れない時が来た場合、どう生活するのか。今後の高齢者の生活保障の上で、大きな課題が横たわっている。
④月収別にみた収入の種類の内訳
さらに、月収別に収入の種類を見たのが、次の図である。これを見ると、公的収入で生活する人
は「１０万円未満」〜「３０万円未満」の群に多いことがわかる。中でも「２０万円未満」の群は公的収入のみで生活する人の割合が最も大きいとともに、よる収入である。ここからは老後の生活で、公的「預貯金の取り崩し」の群と合わせると６０％を越年金だけでは不安で、「就労」と「私的年金」にえている。また、「預貯金の取り崩し」は「１０万

頼らざるを得ない世代の姿が見えてくる。

円未満」の割合が最も大きく、以後、月収が増え

また、６
５〜６
９歳は「預貯金の取り崩し」（他のるに従って、取り崩しの割合は減少傾向にある。

年齢別にみた収入の種類の比較■月収別にみた収入の種類の内訳

70

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

（６）医療・年金

民間医療保険への加入（男女別）①民間医療保険への加入
全回答者１
０
２
４人のうち６９７人、６８．
１％が民間医療保険に加入していた。
加入率を世代別に見ると、６
０〜６
５歳８
２．
７％、６
０
歳未満８
１．
９％、６
５〜６
９歳７
６％、７
０〜７
９歳５
７．
５％、
８
０歳以上３
０％というように、若年者の方が高い。
現役世代やそれに近い世代ほど、老後の不安が強いことの反映とみるべきかもしれない。
また、保険料の平均月額は１８，３６０円であった。
５％、政府の調査２では民間保険の世帯加入率は７
年間平均保険料は５９万円であることと比較すると、上記の保険料は低い。本調査の質問項目で「医療保険」と特定したためと思われる。
②公的年金の加入状況
回答数は１
０
２
４人中、９
７
０人（９
４．
７％）
。受給者は
７
１
１人。この割合に」男女差はなかった。
≪国民健康保険加入者の特徴≫
回答者のうち、６
５歳未満男女３８
３人を対象に、国保加入者と被用者保険加入者とを分析した結果、次のような特徴がみられた。
①自営業者が多い
保険の性格上、自営業者が多かった。

②「預貯金の取り崩し」の割合が大きい
国保加入者は「預貯金の取り崩し」の割合が１０．
７％で、被用者保険の６．
４％と比較し高い。

２ 平成１
５年「簡易保険に関する実情調査」結果（総務省）

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

71

③低収入者が多い
２
０万円未満の割合が３７．
５％。被用者保険の６．
４％と比較し高い。

＊この他の国民健康保険加入者と被用者保険加入者との比較では学歴にも格差がみられた。
≪国民年金加入者の特徴≫
国民年金のみの受給者の職業では、自営業が多いことが特徴である。
（６
５歳以上）
年金の性格とともに、働く必要性があると思われる。

（７）住宅

あった。
「持ち家」率が高い理由は調査対象に高住居の種類では「持ち家」が７７．
６％多く、その齢者が多いためと思われる。

他「賃貸住宅」２
０．
３％、「無回答」２．
１％であった。

また、賃貸住宅の種類では UR、公社、都営な「持ち家」の内訳はいわゆる一戸建ての「持ち家」

ど公的住宅が８４．
２％を占め、「ニュータウン」の

４
０．
０％、「集合住 宅」５
３．
６％、「無 回 答」６．
４％で街の特性が現われている。

賃貸住宅の種類（８）社会参加上では８０％を超えている。

①近所づきあい②困った時の相談相手

８
９．
６％の人が「ある」と回答している。高齢に困った時の相談相手が「いる」は８
５．
３％、
「い

なるに従い増加傾向にあり、６０代以上では９
０％を

ない」が１
１．
４％。８
０歳以上では「いない」割合が超える（下図参照）
。

低い。４
０〜５
０代では配偶者の割合が高く、加齢にまた、居住年数別にみると、居住年数が長いほ
ど近所づきあいがある割合が高い。居住年数５年未満だと、約７０％であるのに対して、１
０年未満以

72

伴い子どもの割合が高くなる。
③「相談相手がいない」人の配偶者の有無
困った時の相談者がいない１
１
７人（１
１．
４％）の
いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

年代別近所づきあいの有無

相談者の有無（年代別）■年代別相談相手先

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

73

う ち、
「配 偶 者 が い る」と 答 え た 人 は８５．
５％、「配偶者がいない」は１
４．
５％で相談相手がいない者の配偶者の有無あった。配偶者がいても相談相手になりえていない事実をどうみるか。困難が大きく、夫婦間で解決しがたいか、配偶者が介護や認知症などの問題を抱えている可能性を指摘できる。
④社会活動への参加
趣味、スポーツ、自治会ボランティなど何らか

ポーツ」２
５．
７％、
「自治会など」３
２．
６％、
「ボラン

の「活動へ参加」している人は５
２．
４％、
「特にな

ティア」２
２．
０％、
「学習・教養」６．
４％が上位５項

し」は３
７．
３％、
「無回答」が１０．
３％であった。

目であるが、年代別にみると、加齢とともに、ス⑤参加している社会活動の内容

ポーツ活動が減少し、自治会活動が増加する傾向

社会活動の内容は「趣味の活動」４
５．
６％、
「ス

が見られる。

社会活動参加（男女別）（９）自由意見について
全回答者１
０
２
４人中２
６
１人（２
５．
５％が自由意見を寄せた。意見は３５９件。分類し、多い順に並べると次の通りである。①市へ■年代別の主な社会活動参加状況の要望、②生活環境、③保健・医療、④政治に対する不満、⑤生計費、⑥住宅環境、⑦住宅環境、⑧社会保険、⑨
地域社会のあり方、⑩景気・経済問題。
暮らしと健康に関わることを身近な行政に期待していることが伺える。

74

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

ていただいた１，
０
２
４人の多摩市民に誌上をお借り

４、おわりにして御礼を申し上げる。
「調査報告書」はご希望調査を実施し、近所づきあいや社会活動の活発の方に有償頒布している。

さなど、「社会関係」の絆の太さに目を見張った。
「国策」で出現した「ニュータウン」は高齢化が進んでいるが、市民の隣人と結び合う努力と歳月（ちかざわ

よしはる、NPO 法人

多摩住民自治研究所事務局長）

を経て、支えあいの街となっていた。回答を寄せ『多摩市民の生活実態についてのアンケート』調査報告書
（２
０
０
９年１
２月）
（非営利・協同総合研究所いのちとくらし研究助成金研究
成果報告書「２００
７年度研究助成」）
２０
１
０年８月発行、１
３
１P、￥１，
０
０
０円＋送料
発行

特定非営利活動法人

多摩住民自治研究所

〒１
９
１−０
０
１
６ 東京都日野市神明３−１
０−５
エスプリ日野１
０
６
電話：０
４
２−５
８
６−７
６
５
１ FAX：０
４
２−５
１
４−８
０
９
６
電子メール：tamajitiken１
９７
２＠yahoo.co.jp
URL:http//www.geocities.jp/tamajitiken

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

75

ＢＯＯＫ
「分かち合い」の経済社会は実現できるのか〈書評〉神野直彦『「分かち合い」の経済学』（岩波新書、２０１０年４月、２０２ページ、７２０円＋税）

小塚 尚男
１
本書の著者神野直彦氏は、財政学の第１人者であり、今日まで、近来のほとんどの内閣の経済、財政の審議会の委員、会長を務めてこられ、現政
府でも地方財政審議会会長となっている。著者は、当初は正統派の気鋭の財政学者だったのに対し、北欧諸国の研究をされ、そこから広い視点からの財政学を、展開されるようになったと見られる。
２０
０２年「人間回復の経済学」（岩波新書）の頃よ
り、ご本人は財政学を深めるかのように述べているが、経済から社会学、政治の領域に入って展開しているように見られる。その要因は日本の財政、経済、政治、社会へのもどかしさ、によるのではないかと思われる。

るのだ。

本書もまたその延長線上にあり、さらに進んでこれに対し、「「「分かち合い」の経済」は、貨いるといえよう。 はじめに において述べる。
「本

幣を使用する「分かち合い」の経済」と、貨幣を書は単なる希望の書ではない。むしろ失望の書で使用しない「「分かち合い」の経済」とに分類さある。幸福は『分かち合う』ものである。
『分かれる。!中略!正確に表現すれば財政は貨幣を使ち合う』べき幸福を『奪い合う』ものだとされて用する経済と、貨幣を使用しない経済との混合経いる日本社会への失望である。!中略!

危機を済である。貨幣を使用しない「「分かち合い」の乗り越え、人間の歴史的責任を果たす鍵は『分か経済」とは家族やコミュニティ、あるいは非営利

ち合い』にある。それが本書の伝えたいメッセー

市民組織の経済である。こうした貨幣を使用しな

ジである。
」

い「「分かち合い」の経済」を「共同経済」と呼んでおくと、「共同経済」は無償労働によって支２

今日の日本社会は格差、貧困が広がっている。
１９９
９年の労働者派遣法の改正により、労働者派遣

えられている。!中略!

つまりボランティアによる活動なのである。
」こうして、神野財政学（経済学）のフィールドは広がる。

が原則自由化された、意図された雇用破壊である。

さらに、「貨幣を使用しない『「分かち合い」の企業は、非正規労働者を雇用すると社会保障負担経済』である共同経済であろうと、貨幣を使用すを節約できる。低賃金と、解雇容易性と共に、非る『「分かち合い」の経済』である財政であろう

正規労働者を雇用するのが三大メリットとなってと、無償で必要に応じて財、サービスが分配されいる。日本の政治では自然環境も人間環境の破壊ることになる。財政では無償で必要に応じて財、も、市場が欲しいままにするのを放置したしていサービスを分配するために、それをすべて予算書

76

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

に盛り込み、社会の構成員の共同意思決定で分配

東戦争からの石油ショック、そして１
９
７
１年ニクソ

を決定する。つまり、財政民主主義に基づいて決ンの金兌換の停止、７３年の固定為替相場制から変定する」。もっともここまで展開されると、日本

動為替相場制へ移行することによってブレトン・の現実との乖離を痛感せざるをえない。

ウッズ体制は終焉した。

３

４

今日の時代を「分かれ路」（クライシス）とし

７
３年のチリのクーデターの頃より、「混合経済」ての「危機の時代」＝恐慌とする。それはまた、「福祉国家」の「大きな政府」に変えて「小さな「パクス・アメリカーナ」の終焉を意味する。

政府」を標榜する新自由主義が広がる。イギリス、

パクス・アメリカーナに先立って、イギリスがアメリカ、そして日本の中曽根政権であり、小泉

覇権国となった「パクス・ブリタニカ」の時代が政権で一定の完成を見ることが出来る。新自由主あった。１９世紀から２０世紀中盤まで１
０
０年以上に

義は、
「大きな政府」を「小さな政府」へ変え、「大及んだ。軽工業を産業構造の基盤として、市場にきな労働者」の発言力弱め、「大きな企業」の自委ねる「小さな政府」を旨とした。１９世紀では、由を目指す。新自由主義下では、１９８０年代に景気その小ささをもって「夜警国家」とも言われた。

後退をもたらすが、９０年代、アメリカでの IT 革

そのパクス・ブリタニカが終焉するのは第１次大命で好況をもたらし、２０００年代の IT バブルとな戦の危機を経て１９
２
９年の世界恐慌によってである。

り、その結果がサブプライム・ローンの破綻とな

この世界恐慌が失業と貧困を社会に溢れ出させ、る。かくして、「パクス・アメリカーナ」の終焉

社会不安を広げる。実際アメリカでも１
９
２
９年の生

へと向かう。

産水準に戻るのは１９４１年だったという。そして第こうした現代の「危機の時代」という歴史の２次世界大戦がはじまり、その中でアメリカを覇「峠」にあって、次の社会のヴィジョンとして本権国家とする「パクス・アメリカーナ」が形成さ

書は「分かち合い」を挙げる。
「『分かち合い』のれる。１
９４
４年、アメリカのブレトン・ウッズに連原理は、競争原理の反対概念である。
」「分かち合合国４４カ国が集まり国際通貨制度、安定した自由い」の第一原則は必要性の相互確認、第二原則は貿易についてとり決められ、国際通貨基金と国際共同責任、第三原則は平等である。そして、「『分

復興開発銀行が設立され、金１オンス３５ドルとし、

かち合い』の組織の原基形態は家族である」。家

ドルを基軸通貨とする固定相場制が実施される。

族の「分かち合い」の組織からコミュニティの組「ブレトン・ウッズ体制」である。

織へ。
「分かち合い」の社会の産業構造は重化学

パクス・アメリカーナは「パクス・ブリタニカ」

工業から知識産業やサービス産業を基軸産業としのような「金本位制と自由貿易」ではなく「国内た知識社会へ移行する。女性が家族内で担っていにおける市場介入を前提」とした国際主義だった。

た対人サービスは困難となり、「家族やコミュニ

かくして第２次大戦後、自動車と家庭電器産業のティの相互扶助に代替する育児や養老という福祉展開による重化学工業を基軸とする産業構造によ

サービス、医療サービス、教育サービスなどのサ

り、「混合経済」「福祉国家」が発展していった。

ービス給付を、政治システムが提供せざるを得な

所得税と法人税とが基幹税となり、戦後経済成くなるのである。
」

長が高まり、市場経済が安定することによって社会の統合性が高まるといった「幸せの」時代が続５いた。かくして「小さな」国家より「大きな」国

大きなテーマを歴史的展開も含めてまとめた好家と言ったケインズ的福祉国家が生まれ、世界経著である。ただ末尾で「人間の可能性を信じ、人済秩序が造られていく。しかし、重化学工業も行間がより人間的な未来を築くことができることをき詰まり、税収も相対的に減ることにより福祉国

確信することには充分な理由がある。未来がそう

家も行き詰る。パクス・アメリカーナも、１９７３年なると信じれば信じるほど、そうなる確率は高まの、チリ、ピノチエットのクーデター、同年の中る。それが『予言の自己成就』の教えだからであ

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

77

る。
」と結んでいる。社会心理学の用語らしいが、ども加わり議論し、何よりも行動しなければなら「予言の自己成就」は無責任の感を免れない。
「分ないだろう。その展開が必要ではないだろうか。

かち合い」の社会は日本で可能なのかと疑いたくなる。単なる北欧の「美しい物語」ではないであ（こづかろう。共同経済の展開も気になる。市民が総がか究員）りになり、非営利の組織、協同組合、労働組合な（事務局注：「「」」の表記は原書のまま）

78

ひさお、参加型システム研究所客員研

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

新

岩本鉄矢
八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

79

ＢＯＯＫ
『高齢者介護のコツ−介護を支える基礎知識−』（石田一紀・垰田和史・藤本文朗・松田美智子編、クリエイツかもがわ、２０１０年、２２００円、Ａ４版２２３ページ）

川口 啓子『いのちとくらし』読者の皆さま、お元気でご活躍のことと存じます。
だいぶ前になりますが、男性国会議員の方たちに「奥様が要介護になったら…」という質問をしたところ、みんながみんな「私のほうが先に死にますから」と答えた、そんな話を聞きました。脳
天気な介護観。
「だから、日本の介護福祉は…」とぼやいてみても仕方ありません。それより、一家に一冊『高齢者介護のコツ−介護を支える基礎知識−』はい
かがでしょうか。
皆さまは、ご自身やご家族が要介護状態になったときのことを、どれくらい想像しておられますか。要介護状態は、介護をする側が準備万端整えてからやってくるものではありません。突然やってきたり、ジワジワと忍び寄ってきたり…。

です。
私は、介護技術などのスキルは専門外ですが、先生方の演習授業を拝見し、学生たちの練習を手

私の祖母は、ある日ひざがガクッとなってそれ伝い、実習での話を聞くうちに、日常生活と介護

っきり、歩けなくなりました。突然です。その日

福祉の緻密な表裏一体を感じずにはいられません。

から入院し、寝たきりで１週間。排泄は車椅子で特に身体を使って＜介護をすること＞・＜介護をトイレに行きました。もう３０年近く前のことです。

受けること＞は、健常者の何気ない日常動作の観

そのころは、看護師さんでも介護の基本が十分だ

察から考え抜かれた人間的動作なのです。

ったわけではありません。車椅子の使用もトイレ

普段、介護に接する機会の少ない方こそ、ぜひに座らせる方法も、看護師さんも試行錯誤なら、『高齢者介護のコツ−介護を支える基礎知識−』

私は見様見真似。ある日、祖母がトイレの壁と洋を手元において、健康なうちから＜介護をするこ式便座の間にはまり込み、抜け出させるのに四苦と＞・＜介護を受けること＞の人間的動作を学ん

八苦しました。

でください。柔道などで受け身の技を獲得するよ

でも、今なら大丈夫。
『高齢者介護のコツ−介

うに、介護も、＜する＞側と＜受ける＞側のちょ護を支える基礎知識−』には移乗・移動のコツがっとした技の相乗が、実質的な人と人の支え合い

書いています。日ごろから読み親しんで、ご家族につながることを本書は教えてくれます。

が健康なうちに自宅で体験しながら身体で介護を再び私事ながら、私の母は若年性アルツハイマ

覚えましょう。ボディメカニクスやノーリフティ

ー病でした。これも３０年近く前。当時は病名すらングポリシーなど、読んでいるだけで身体が軽くわからず、認知症（当時は痴呆症）も一般的ではなるような専門用語の解説が加わり、さらに納得ありませんでした。
「ほとんどまともなのに、何80

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

か変…」
。母の言動が理解できずに、あちこちのめには国の制度政策が重要です。でもそれと同じ医療機関にかかり、さまざまな検査をしてもらいくらい、多くの人が『高齢者介護のコツ−介護をました。ひどくなるにつれ、「死んでくれたらい

支える基礎知識−』のような本を持ち、チラチラいのに…」と思ったことが何度あったでしょう。

と読み親しんで、日常生活に何となく生かしていでも今なら大丈夫。
『高齢者介護のコツ−介護

く…そんなことの積み重ねが重要だと思います。

を支える基礎知識−』を読めば、どこに相談に行編者の藤本文朗先生も、誤嚥した食物を掃除機けば良いかわかります。何に気をつけなければいで吸引したことを、本書出版のきっかけの一つとけないか、教えてくれます。全国に家族会がある

書いておられます。風邪で発熱した時におでこをこともわかります。

冷やすのと同じように、本書の内容が日常生活に認知症、特にアルツハイマー病はジワジワとやってきます。最初は日常生活に大きな支障があり溶け込んで実践されることこそ安心して暮らせる
社会を底辺で支えます。

ませんので見逃してしまいがち。ですから、一人ところで、日ごろ民主主義と基本的人権を語る

暮らしの場合には、詐欺の被害やご近所トラブル

著名な大学の先生方から、こんな言葉を聞いたこに巻き込まれることも多々起こってきます。高齢とがあります。

者夫婦の場合は、老々介護、認々介護の問題も浮「私は、専門学校出の介護福祉士には介護して上してくるでしょう。そのような事態と対処につもらいたくない」、「有料老人ホームに入った。設いても本書では網羅されています。介護とは、＜備も整っていて安心なんだ」、「社会福祉士のほうする＞側と＜受ける＞側だけで完結するものではが介護福祉士よりずっと賢いよ」

ないことが、よくわかります。

発言にはそれなりの文脈と理由があったかもし『高齢者介護のコツ−介護を支える基礎知識

れませんが、不快感は拭いきれません。日常生活

−』は、
「実践編」
、
「介護の基礎知識」、「暮らしとの緻密な表裏一体をなす介護福祉こそ、民主主と生きがい・生活文化」の三編で構成されていま義と基本的人権の実用化だと思うのですが…。

す。まず、「実践編」を試してみてください。介そう言えば、東大や京大をはじめ、国公立・私護は、実践が伴って初めて介護になります。本書

立を問わず著名な大学には介護福祉学科や介護福の著者たちが実演した写真やイラストを真似て、祉士の養成コースがありません。なぜ、率先して身体の位置、体重のかけ方、顔の向きなどを体験

取り組まないのでしょう。

してください。
そして、なぜそのような介護の仕方になるのか、『いのちとくらし』を読まれる大学人の皆さま。
どうぞ、貴学では介護福祉士の養成に取り組んで「介護の基礎知識」で理由がわかります。ここでください。あるいは、先生たちのゼミでほんの少は、技術的なことだけでなく、介護についての考しでも介護を語ってください。そして、本書『高え方が書かれています。以前は「呆け」や「寝た齢者介護のコツ−介護を支える基礎知識−』を参きり」という程度の言葉で一括されていた要介護

考図書として使ってください。

の高齢者像でしたが、なぜそうなるのか、どうし介護、すなわち人と人との支え合いは、日常生てそのような行動をとるのか、さまざまな局面に活レベルにおいて身体に触れ合い身体を動かすこ

おいて介護をする側にはどういった理解が必要か、とを不可欠の要素として含んでいます。若い学生ということを平易な言葉で伝えてくれます。

たちなら、介護とは何かを肌で吸収していくこと

さらに、「暮らしと生きがい・生活文化」は、でしょう。そんな若者がたくさん輩出されること

人類史的希望とともに、介護を通して人も社会もこそ、安心して暮らせる社会の実体を形作るのだ

発達し続ける存在であることを教えてくれます。

と思います。

歳をとっても、障がいを持っても安心して暮らせる社会を忌避する人はいません。その実現のた

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

（かわぐち

けいこ、大阪健康福祉短期大学教授）

81『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３２号（２０１０年８月）―特集：社会保障と社会の危機―○巻頭エッセイ「私と研究所」角瀬保雄○「社会保障の機能不全とその克服をめざして」伊藤周平○定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」青砥恭○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」秋葉武○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」八田英之○社会福祉と医療政策・１
０
０話（５
１〜５
５話）「１
１ 健康と社会保障」 野村拓○「医療ツーリズムの概観と問題点」吉中丈志○２００
５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代○書評 宮本太郎著『生活保障』安井豊子○書評 中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』松本弘道○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」石塚秀雄●第３１号（２０１０年５月）―特集：非営利・協同と労働―○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」森川貞夫○「労働政策の転換と非営利・協働セクターの役割」柳沢敏勝○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」田中秀樹○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」秋葉武○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」大利英昭○２００
６年度研究助成概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」○翻訳ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティー
ネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!」石塚秀雄、竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
６−５
０話）「１
０ 第２次大戦と医療」野村拓○書評佐藤貴美子『われら青春の時』早川純午○医療産業における労働力②「ドイツの医療労働従事者（２
０
０
８）
」石塚秀雄

●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄

82

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 山田智○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」 齋藤裕幸

●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６ 保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」!山一夫

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

83

○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄○２００
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子

84

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２ 産業革命へ」野村拓●第２２号（２００８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、小木和男○２００
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり― 人より金 の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１ 市民の登場」野村拓○書評 多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子●第２１号（２００７年１１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ 樋口一葉と憲法２５条 村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評 角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利
・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード"（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓●２０号（２００７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味 富沢賢治
○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評 押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓●１９号（２００７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田"○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

85

○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「!厄得"？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評 野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
３
２（２
０
１
０．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ「日本協同組合学会第３０回大会とレイドロー報告」（中川雄一郎）、副理事長のページ「インクレチン効果」（高柳新）、理事リレーエッセイ「登山と組織」（今井晃）、「自治体病院検討プ
ロジェクト企画」（村口至）、「イギリス保守党政権の公的セクター縮小政策とエセ協同組合推進化」（石塚秀雄）
、ほか

○Ｎｏ．
３
１（２
０
１
０．
７．
３
１発行）
理事長のページ「『シチズンシップと地域医療』補遺」（中川雄一郎）、副理事長のページ「キャピタル」（坂根利幸）、「ハンセン病問題について」（谺雄二）、「イタリアのハンセン病患者支援の非営利組織」（石塚秀雄）、２
０
１
０年度定期総会概要報告（事務局）【事務局より訂正お知らせ】モンドラゴン紹介ＤＶＤは販売停止中「研究所ニュースＮｏ．
３
１」（２
０
１
０年７月末発行）の１２ページに掲載した「モンドラゴングループ紹介ＤＶＤが発売される」についてですが、２
０
１
０年８月現在、著作権の問題などもあり、販売、頒布ともしておりません。
関係の皆様、
ニュース読者の皆様には誤った情報を提供しご迷惑をおかけしてしまったことをここにお詫び申し上げます。

○Ｎｏ．
３
０（２
０
１
０．
４．
３
０発行）
理事長のページ「医療の産業化」（角瀬保雄）、副理事長のページ「しあわせの黄色い旗―大田病院創設６０周年、本館竣工記念式典」（高柳新）、「行き先の遠い韓国の医療現実」（カン・ボンシム）、「オバ
マ医療改革の教訓」（石塚秀雄）、本の紹介「中小路純著『「無産者診療所運動」と豊住村』（成田史学会研究叢書）
」
、ほか

○Ｎｏ．
２
９（２
０
１
０．
２．
２
０発行）
理事長のページ「空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲」（角瀬保雄）、副理事長のページ「『レイドロー報告』３
０周年」（中川雄一郎）、「民主党政府は非営利・協同セクターを理解するか」（石
塚秀雄）
、など

○Ｎｏ．
２
８（２
０
０
９．
１
１．
３
０発行）
理事長のページ「老化と難問」（角瀬保雄）、副理事長のページ「食事、散歩と人づきあい」（高柳新）、「広がる連帯経済の輪 !"『アジア連帯経済フォーラム２０
０９』」（石塚秀雄）、「スウェーデン視察報告」（竹野ユキコ）、「アカウント３理事長講演会参加報告」（竹野ユキコ）
、新刊紹介

○Ｎｏ．
２
７（２
０
０
９．
８．
３
１発行）
理事長のページ「写真と医療」（角瀬保雄）、副理事長のページ「ソーシャル・インクルージョン Social
Inclusion」（中川雄一郎）、「フランスの非営利・協同セクター議論あれこれ」（石塚秀雄）
、
「２
０
０
９年
夏季医療・福祉政策学校参加報告」（竹野ユキコ）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

86

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎キューバとメキシコの医療、ベネズエラ事情をさぐる

憲法の全文和訳は本邦初！

全日本民医連・総研いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キューバ憲法・ポリクリニコ一般
規則全訳付―』
ISBN ９
７
８
‐４‐
９
０
３
５
４
３
‐
０
６
‐２
２
０
１
０年２月２
０日発行、Ａ４判８０ページ、頒価５
０
０円
目次
はじめに
視察概要
キューバの医療制度とポリクリニコ（地域診療所）の役割【翻訳】ポリクリニコ一般規則
キューバ憲法入門―法律家のみたキューバ共和国憲法―【翻訳】キューバ憲法 １９７
６年制定、２００
２年改正
ベネズエラ視察Ⅰ「低コストにして高品質を」ベネズエラ視察Ⅱ「キューバからベネズエラ」
メキシコの医療制度と社会的貢献病院メディカスール
キューバ・メキシコ日程概要

高柳 新
廣田憲威
石塚秀雄
石塚秀雄・訳
二上 護
石塚秀雄・訳
前沢明夫
前沢淑子
石塚秀雄
竹野ユキコ

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９７８−４−９
０３５４３−０５−５、２００８年３月３１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５００円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

87

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、２００
６年３月１日発行、Ａ４判７３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（２００
６年３月１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）88

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、２００
６年３月１日発行、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

89

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），
Red Store, Yellow Store,
Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

ワーキングペーパー No.２（２０１
０年３月１日発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎『友愛社会とは何か!ヨーロッパから学ぶ社会像』富沢賢治（聖学院大学大学院教授）
目次
はじめに
Ⅰ 問題と問題解明の方法
１．なにを問題とするか
２．問題をどのように解明するか
Ⅱ 時代の動向
１．世界の状況
２．アメリカ
３．ヨーロッパ
４．イギリス
５．日本
６．民間非営利組織増加の要因
７．民間非営利組織の評価（１）アメリカでの評価（２）EU での評価
（３）CIRIEC での評価
（４）フランスでの評価
Ⅲ 社会的経済の事例"#モンドラゴン協同組合
１．発展の歴史
２．組織と運営の基本原則
３．１
９９０年代以降の状況
４．発展の要因
５．ワーカーズコープ発展の基本的要因として

90

の協同労働
社会的経済の理論
１．「社会的」という言葉の意味
２．社会的経済論の歴史
３．EU の政策としての社会的経済
４．社会的経済論の社会認識
５．社会的経済論の政策提言
６．社会的企業の発展（１）社会的企業という概念（２）社会的企業の社会的位置と機能
Ⅴ 友愛社会の展望
１．市場経済と労働の社会化（１）アダム・スミスと市場経済（２）マルクスの人間観と労働観（３）マルクスの未来社会論（４）「労働の社会化」論
２．生活の社会化と友愛社会（１）アソシエーティブ民主主義（２）アソシエーティブ経済（３）労働運動の根本方針（４）生活の社会化と友愛社会の成立（５）労働の社会化を促進するための法制度
参考文献
Ⅳ

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

91

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ$Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市民と行政の共同を―』
２
０
１
０年６月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
７−９
〈目次〉
序章はじめに
第１章

全国的な医療の危機とその原因

第２章

大変な事態を迎えている日野市立病院の今第３章

日野市立病院問題を深刻化させた日野市の病院政策の問題点

第４章

日野市立病院が担う医療と市民・職員の声

第５章

日野市立病院の危機打開にむけて"#病院の職員、市民、行政の共同を

終章

まとめ

補論

憲法２
５条と今日の医療保障

参考文献
（資料）

92

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈
子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した
介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修
二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

93

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

94

いのちとくらし研究所報第３
３号／２
０
１
０年１
２月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

才【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号３４号の予定】（２０１１年２月発行予定）
・変化するヨーロッパの社会保障制度と財源問題（イギリス、スウェーデン、フランス、日本）・誌上コメント『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（その２）
・第３回自治体病院問題ワーキンググルー
プ研究会報告、その他

いのちとくらし第３３号 ２０１０年１２月

目次○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」…田中夏子

１○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」
…富沢

賢治、八田

英之、坂根

利幸、司会：石塚秀雄

２

特集１―社会的薬局―○「欧州における社会的薬局の活動について」………………廣田

憲威 １５○「ヨーロッパの社会的薬局」…………………………………石塚

秀雄 ２０

特集２―地域と医療保健―○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」………………………………………………………油井博一 ２４○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」………………………………………………菊地○「『シンポジウム

頌子 ３５

国境を越える患者と病院』（２０１０年８月２８日）参加報告」……………………………………………………竹野

ユキコ ４６○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」…………………………事務局 ４８○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」……………………………エリック・ビデ、訳：石塚秀雄 ５２○「社会的事業所制度と障害者の労働」………………………斎藤縣三 ５８○社会福祉と医療政策・１００話（５６〜６０話）「１２ 運動・胎動の時代」…………………………………………………………野村

拓 ６２○２００７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』
調査結果の概要」………………………………………………近澤
○書評

○書評

吉晴 ６７

「『分かち合い』の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」 ……………………………………………小塚尚男 ７６

石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』……………………………………川口【編集後記】
ワーキンググループでは、地域における保健師活動について、歴史的経緯、地域による独自の活動など、多岐にわたる内容が議論となりました。地域、
コミュニティの独自性と普遍性は、医療を考える上でも大きな柱になると思われます。韓国でも社会的企業促進法ができ、非営利・協同の独自の新たな潮流が活発になっているようです。

啓子 ８０○事務局ニュース…………………………………………………………………６６【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

○バックナンバー、単行本、報告書、研究助成報告など…………５７、７９、８２○会員の声ＦＡＸ、入会申込書…………………………………………………９５

表紙写真提供・前沢淑子氏「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org