たる天皇が全国統治権を本来所有し︑﹁覇者﹂たる将軍はその委任けるものであるが︑次のような特色を持っている︒その一は︑﹁王﹂吉田昌彦

文久期公武合体運動と司王覇論﹂的秩序観

一︑はじめにっている点である︒その二は︑﹁大政委任論﹂を君臣関係に拡大し︑﹁諸侯﹂たる大名が﹁王﹂たる天皇の臣であり﹁覇者﹂たる将軍のを受けて代行しているにすぎないとし︑﹁大政委任論﹂の立場をとた﹁航海遠略策﹂であり︑もう一つは︑薩摩藩主の実父島津久光が家来でないとしている点である︒これらの特色は︑幕府がその圧倒

桜田門外の変による幕権失墜の後︑文久初年︑二つの雄藩公武合指導する薩摩藩公武合体運動である︒しかし︑両者は︑政治的には立させたという現実の権力関係を無視したものといえ︑幕藩体制下的軍事力によって全国統治権を確立し︑大名との間に君臣関係を成体運動が中央政局に出現した︒一つは︑長州藩士長井雅楽が唱導し対立関係にあり︑その体制構想も異なっている︒維新変革の体制構の中央統一権力者ｌ﹁封建王﹂Ｉたる征夷大将軍と古代王権の遺制想の中で両者が如何なる段階規定を持ち︑如何なる意義を有しているかを小論で検討してゆくことＬする︒その際︑﹁王覇論﹂的秩序たる天皇との併存を儒教理念で合理化せんとした論理的虚構といえ

天朝︿一天万乗之君︑幕府︿武臣之棟梁と申事︑是又教さるに知の再編成原理・君臣秩序を構築しようとしている︒

来︑虚構であるべき﹁王覇論﹂的秩序観にもとづいて中央統一権力

しかし︑﹁航海遠略策﹂の創唱者である長州藩士長井雅楽は︑本

レ・︷シ︻ノ◎観をメルクマールの一つとしたい︒

二︑﹁航海遠略策﹂の具体的内容

目君臣関係と統治権の所在﹁航海遠略策﹂の主要内容として最初にあげられるのは﹁壬覇

朝御軽蔑杯申雑説︑一旦相起候て︿︑︵中略︶忽海内幕府を奉疑︑一

候得は︑当今素より御実事可有之儀に無之候得共︑︵幕府の︶天一論﹂的秩序観の体制化である︒同秩序観とは︑天皇を﹁王︵君主︶﹂︑一

征夷大将軍を﹁覇者︵﹃諸侯﹄の旗頭︶﹂︑大名を﹁諸侯﹂と位置づ

北

︿︑第一京都之御様子御向被仰上へ京都之御差図被為受︑叡慮⑥是迄京都関東御見込棚鶴仕候様︑世間御疑申上候様御座候得七四略︶皇国未曽有之御大事と︑︵中略︶深心配仕居候︑右二付︑海種々御手煩も差起り︑終に乱根と相成可申︿勿論之事二て︑︵中感服可仕候

之次第を以︑海内へ被仰出候︿入︑人心須里に疑念を散し︑忽
︵○＆︶敷候得︿︑何卒今一際天朝御尊奉之御所置被為在︑海内之人心感

内之人心奉疑幕府候儀︑乍恐御実行なくて︿通も御取返し相成間

史料側において︑﹁王﹂たる天皇︵朝廷︶は︑﹁覇者﹂たる征夷の命令権者であり︑征夷大将軍は︑﹁厳勅﹂を遵奉して﹁諸侯﹂た大将軍︵幕府︶に対して﹁国是遠略﹂ｌ基本政策ｌを下令する最高

服回悟仕候様有之度︑奉願候

引用史料の冒頭部分において︑長井雅楽は﹁天朝︿一天万乗之る大名︵藩︶に﹁台命﹂を発する中間指揮者とされ︑大名︵藩︶は君︑幕府︿武臣之棟梁﹂と規定し︑﹁王覇論﹂的秩序観に立脚していることを表明している︒その上で︑長井雅楽は︑﹁天朝御軽蔑﹂と﹁台命﹂を実施する執行者に位置づけられているのである︒︵勿論揮命令系統は︑﹁王覇論﹂的秩序観における天皇・将軍・大名の序

以上のように︑﹁航海遠略策﹂が構想した統治者︵機構︶間の指幕領においては将軍も﹁叡慮﹂を実施に移す執行者であるが︶いう幕府による﹁王覇論﹂的秩序の無視︵という風聞︶が朝幕関係の段損・人心混乱の原因であるとし︑幕府に対して︑同秩序観にも規定する天皇・将軍間の君臣関係を﹁封建王﹂たる将軍が肯定し︑れるに足るものと云えよう︒そして︑それが︑中央統一権力として列・位置づけと一致しており︑まさに﹁君臣之位次正シク﹂と評さとづいた﹁尊皇﹂実践の明確化を求めている︒これは︑同秩序観のことを放棄することを主張したものである︒そして︑か坐る君臣関体制の主要部分として確固と定着させ︑将軍が自ら﹁封建王﹂たる俟たない︒

史料⑥は︑幕府が政策の発令に際して朝廷の﹁御差図﹂を受け幕府が有する最高指揮・命令権を否定するものであったことは論を﹁叡慮﹂に沿った形で﹁台命﹂を下すことを主張し︑政策の最高決論﹂的秩序観を媒介として統一性を有するに至っている︒

策の不一致によってもたらされたＩ引用者︑以下︑同︶是迄ノ⑧仰願クハ偏二皇国の御為ト思召サレ︑京都・関東トモ︵対外政も︑中央統一権力としての幕府の窓意的な政策決定権の放棄を求め

定権が﹁王﹂たる天皇に在るべきことを述べたものである︒これ

係の整序は中央統一権力の再編成の分野に拡張し︑両分野は﹁王覇御凝滞丸々御氷解遊パサレ︑改テ急速航海御開︑御武威海外二たものである︒か上る主張は︑﹁王覇論﹂的秩序観における天皇の振上︑征夷ノ御職相立チ候様一一卜︑厳勅関東へ仰セ出サレ候︿ぐ︑関東二於テ決シテ御猶予︿之し有間敷︑即時勅命ノ趣ヲ以の政治体制・秩序に転化されようとしていたことを示している︒つ

理論的優越性がクローズ・アップされ︑それが論理的虚構から現実

まり︑朝廷をも含んだ幕藩体制の統治秩序を合理化せんとしていた

テ列藩へ台命ヲトサレ︑御奉行ノ御手段之レ有ル可ク︑左候時︵１＆︶︿︑国是遠略天朝二出デ︑幕府奉ジテ之レヲ行上︑君臣ノ位次正シク容易二海内一和仕ペク候

は自己の武力で全国統治権を確立・行使し︑天皇は全く同権とは無全国統治権を有し将軍・大名を臣とする︶と現実の統治原理︵将軍﹁王覇論﹂的秩序観は︑その論理的虚構︵﹁王﹂として天皇は本来求めているのである︵前小節史料③︶︒このように︑長井雅楽が﹁航格を包含していた点である︒例えば︑天皇を最高政策決定・命令権制であり︑人心安定を達成し得る全国統治﹁形式﹂の確立という性

しかし︑留意すべきは︑か上る構想が飽くまでも建前としての体海遠略策﹂推進に際し︑現実の政治過程において政策決定の実権を者に措定しながらも︑同構想において﹁京都・関東﹂双方の譲歩を天皇が掌握すべきであると考えていたかは即断しがたい︒以下︑基関係であると上もに大名は将軍の臣である︶との矛盾を糊塗していは天皇が﹁王﹂として全国統治権を行使し﹁覇者﹂たる将軍を指揮本政策たる﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂を題材にしてこの点を検討してた﹁大政委任論﹂を﹁消捨﹂し︑基本的政策の決定・発令に関してより単純な新体制理論を生み出したといえよう︒そして︑か上る同价欧米列強と締結した条約を一方的に破棄し鎖国体制に復帰しよ﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂の具体的内容は次の通りである︒

い〃く︒

するという︑同秩序観の君臣関係・全国統治権の帰属論に即した︑イン︒︿クトに対する﹁人心﹂の安定︑ひいては外圧に対時し得る国秩序観の体制化が︑史料⑥︒⑪の最終部分に示されるように内外の内体制の再構築を目指して提起されたことは自明であろう︒㈲﹁名義﹂を欠いた上に﹁二百年来︑大船製造大洋航海御制禁二上なる︒

うとすることは︑﹁名義﹂を日本が欠き︑対外戦争を招くこと

前小節において﹁航海遠略策﹂の全国統治権の所在・君臣関係に

物英敏勇敢﹂であっても日本の敗北は必然である︒

付︑皇国二軍艦乏敷︑航海不案内と﹂いう状態では﹁皇国之人

ロ現実の政策決定過程

ついて検討してゑた︒その結果︑将軍・大名を臣属させるとＬもに

海ニ熟し︑外夷之情実熟知﹂することにあり︑これが成し遂げ例ゆえに︑海防の要蹄は．日も早く航海御開き﹂﹁皇国之人航基本政策に関する最高決定権・命令権を有する君主︵最高統治機する臣属関係においては基本的に大名と同等であり基本政策につい

動無之様︑制度厳重被相定︑航海御張立︑将を選ひ士を練り︑㈲以上のことから︑﹁御国内之儀︑忠孝節義を本と仕り︑軽挙妄られるならば欧米列強を圧倒することも可能である︒

関︶であると天皇︵朝廷︶がされる一方︑将軍︵幕府︶は天皇に対ても天皇︵朝廷︶の指揮を受けるべき﹁勅淀﹂遵奉・執行者︵機関︶という性格を付与され︑﹁封建王﹂︵中央統一権力︶としての皇国之御武威海外二輝き候様︑是亦厚く御世話被為在候︿上︑性格は稀薄化されていることが明らかになった︒また︑大名︵藩︶も﹁叡慮﹂にもとづいた﹁台命﹂の遵奉・執行者︵機関︶と位置づ

ヲ︵ぜ◎

︵３︶

内外共御実備相調︑一皇国を以︑五大洲を圧倒仕﹂べきであ

それと共通項を有していたことを知り得た︒

けられている点︑その統治︵機関︶としての性格が将軍︵幕府︶の七五

このような﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂は︑朝廷の従来の対外政策に対し︑①条約破棄・鎖国復帰を命じる﹁倫命﹂を幕府が奉行しなかったことを﹁御国之御為メ﹂という観点から﹁理無之共難申﹂と

遠略之藩是﹂︶︵頁Ｊ︶

物成務之功も容易に成就可仕候︵文久元年三月二十八日﹁航海七六①Ｉ為在︑素より開鎖の体へ御泥ミ被為在候儀二有之間敷候二付︑

人心感服︑御国体厳然の御国論被相立候︿坐︑定て叡盧も可被願候儀に御座候︑右之通り御合体の御取扱顕然と相成︑天下の㈲右御国論︵﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂︶速一一︵幕府が︶御決定相②﹁鎖国之叡慮被思召替﹂とあるように朝廷の従前の対外政策の叡盧より被為起︑右御国是之旨︑勅読を以て被為仰出︑右を御正当化し対外政策に関する天皇の主体的決定を否定していること放棄︑﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂への同調を天皇に要求していること

遵奉被遊︑台命を以て列藩へ御沙汰相成候︿Ｌ︑義理判然人心︵４︶﹁御国之御為﹂という上位概念で﹁王覇論﹂的秩序観における天皇という二つの内容を有しており︑長井雅楽が︑現実の政治過程で感服仕︵以下略︶︵文久元年十二月八日﹁老中久世広周宛長井(け

上京ｌ朝廷の薩摩藩建白採用ｌによって頓坐した時︑長井雅楽の朝廷側採用を強烈に働きかけ続け︑その工作が島津久光率兵点を言明しているにもか上わらず︑実際には︑﹁航海遠略策﹂︵ワー︶ハ必ス之二従フテ周旋尽カスヘキ存念﹂であることという二アランコトヲ請願スルニ非ス︒朝議︿勿論他二卓越ノ高説アラ

トモ︑是︿長門一藩ノ論ノミ︑朝廷二於テ必ス此旨意ヲ御採用︿開港航海ノ義︿方今御国是ト定メラレ然ルヘキヵト思考スレ

致﹂ようにすべきこと②﹁大膳大夫︵長州藩主毛利慶親︶

何事も︵叡慮を︶断然と可被仰出﹂﹁諸有司﹂を﹁恐入拝服可︵天皇の︶思召をも宛曲に被仰出候﹂ことｌを改め︑﹁此後は御委任に被為泥︑幕府諸有司之存意を御掛酌被為在︑節角之

し︑①朝廷の幕府に対する従前の姿勢ｌ﹁年来御国政関東に井雅楽は︑朝廷側の正親町三条実愛︑中山忠能︑岩倉具視に対

文久二年三月の﹁航海遠略策﹂に関する入説活動において︑長︵６︶の絶対性を克服しつ上天皇の政策決定よりも自己や幕府の政策決定③

雅楽書翰﹂︶

においても看取される︒

を尊重していたことを示している︒か上る傾向は﹁国是﹂決定過程

御政道︑上朝廷へ御揮有之︑下︿有志之徒を被成御厭候て︑有①㈹漸々御大変革之御処置に相成候共︑人心一和之期無之︑幕府之事万端悉く因循筍且に相成︑非常之御大業は難立候︑其起る所を尋候得は︑太平之俗情一日之安を倫︑一身の死を揮候心底に
於幕府に一旦奮然︑御国威挽回之儀屹と被為思召立︑今一々心胆を練磨し︑智識を発明する道に向ひ︑富国強兵之術︑開奉仕候様罷成候︿上人心一和︑倫安忌戦之随習一朝に相改︑人府におゐて叡盧御遵奉︑列藩へ台命を被下︑列藩にても叡慮遵遠略之御国是被相定︑改て勅詫を以て右御国是之旨被仰出︑幕て五洲②各国を横行し︑其情実熟知之上︑皇化を五洲に施候様︑となし︑洋夷日新之功利を以て我用となし︑和文通商之形を以鋳︑択将練士︑国を開き海に航し︑神州固有之忠孝を以て我体応列藩へも御訓候て︑叡慮御伺相成︑速に大艦を造り︑巨砲を￨付

らは︑直ちに﹁叡盧﹂を遵奉せず︑幕閣と連携して将軍上洛の本方針︵朝廷側による福井前藩主松平慶永の大老起用の拒否等︶を理由とは︑③長井雅楽が﹁航海遠略策﹂入説に際して︑幕府の基伝えて︑朝廷側の行動を抑制しようとしていること⑥島津久光

上︑的の後半部に見られるような政治行動をとり︑前述の①︒②の︵ｎコ︶㈱において︑朝廷・尊嬢派の制肘を受けて幕府が決然たる政策決策﹂入説に失敗した時︑長井雅楽は﹁内勅﹂によって帰府したもの

率兵上京によって朝廷が薩摩藩の建白を採用した坐めに﹁航海遠略︵８︶巻き返し策を企図していたこと︒

国威挽回之儀﹂を﹁屹と﹂思い立つことによって発議し︑幕府によ定を行なわないことを遺憾とし︵傍線部①︶︑幕府が﹁奮然﹂と﹁御る対大名諮問︑朝廷への伺いを経て︵傍線部②︶︑幕府本来の対外を説得する際︑その歓心を買う手段として用いられた﹁王覇論﹂的発言に背反していることという二つ事実である︒つまり︑公家達

締る処開鎖和戦︿兎も角も︑御国体之第一︿叡慮確定︑人々何と具視らへの説得活動について次のように書き送っている︒

建前論であったといえよう︒現に︑雅楽は︑長州藩士林主税に岩倉政策でもある﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂を将軍が政策決定権を行使
また︑㈹は︑幕府の﹁国是﹂決定後における朝廷の在り方を述べし︑﹁被相定﹂ること︵傍線部③︶が主張されている︒

たものであるが︑幕府による尊皇の実践・欧米列強を圧倒し得る指針︵傍線部①︶が存在する限り︑その具体的内容は幕府の決定を追申︑明論奇策如岳御座候ても何之役一一も不相立︑公家方一天他之

申候ても御動不為勝候様無之候てく︑天下之人心向ふ所を知り不御良策より︑第一叡慮御取固め御動き無之様被為在度︑此儀︿如認することであり︵傍線部②︶︑天皇が有するとされる最高政策決ことを知り得る︒ゆえに︑㈱の傍線部③︒④と㈲にあるような朝廷

こ上においては︑﹁叡慮﹂の断固たる確定という﹁王覇論﹂的秩

何二考候ても︑地下の心底二不任せと申事にて逐掛り置候

定権の行使が政策の具体的内容を左右し得る性質のものでなかったによる﹁国是﹂承認・同公布の﹁勅詫﹂・﹁台命﹂は︑﹁王覇論﹂的序観にもとづく論理は公家達にとって極めて受容しやすいものと考︵皿︶

秩序観の体制化に即して﹁人心﹂安定を図る機能を果たすものＡ︑

政策決定に関しては何ら実質的意味を持たない﹁形式的手続き﹂と動の技術的言い回しの色合いが濃いものである︒そして︑他者に左えられ︑﹁と申事にて逐掛り置候﹂という文辞が示すように説得活

ところが︑㈹における長井雅楽の発言自体︵①．②︶は︑現実のさせるべきものと主張する一方︑﹁航海遠略策﹂を入説し続け﹁大右され得ない﹁叡盧﹂の確定を﹁公家方一天他之御良策より﹂優先いう性格を色濃く持っていたものと考えられる︒

窓意的に行使することや︑朝廷の選択によって長州藩が﹁航海遠略原・岩倉両卿︿都合筋合も相立居候﹂というように入説成功を長井政策決定過程において﹁君主﹂として最高政策決定・指揮命令権を策﹂を放棄することを述べたものであり︑㈱・㈲にもとづく現実政﹁叡盧御取固め﹂とは︑①幕府の政策でもある﹁航海遠略策﹂へ雅楽が確信するに至っていることを考え併わせる時︑彼が主張する︵皿︶の長井雅楽の発言が彼の政治的真意でなかったと判断される︒その治での朝廷の位置づけと矛盾している︒しかし︑以下の理由で︑こ七七

の同調・擁護②﹁航海遠略策﹂に敵対する尊擬派等の主張の峻①幕藩体制解体に伴なう幕府の大名統制権空洞化・幕府権力に対

親藩・外様雄藩による中央政局干与を可能にした根本的原因は︑

七八

拒を天皇︵朝廷︶に要求したものであり︑天皇の窓意的政策決する藩権力の相対的上昇②．ヘリー来航によって加速された封建

必要性の二つである︒後述するように︑薩摩藩は︑島津久光率兵危機・日本の植民地化への危険性に起因する封建領主階級総結集の定・指揮命令を決して期待していなかったのである︒このことは︑﹁王覇論﹂的秩序観の体制化が︑幕府による﹁尊皇﹂実践に代表さ上京でこれらの根本原因︵殊に①︶を露骨に戦術化することによりれる君臣関係の分野のみで実態化し︑統治機構の指揮・命令系統・の整備に過ぎなかったことを意味しているといえよう︒それは︑政策決定権等の分野では飽くまでも﹁建前﹂であり︑統治﹁形式﹂比し︑﹁航海遠略策﹂において長州藩は︑件の根本原因を露骨に戦幕府を圧倒し︑前述の幕藩体制的統治原理を粉粋し去っているのに迄の御凝滞丸に御氷解遊され﹂という言葉に端的に示されるようにとの政治的接触を達成しようとしている︑すなわち︑﹁朝廷へ之御術化することなく︑極めて微温的手法で自己の中央政局参加・朝廷︵岨︶﹁航海遠略策﹂が構想していた﹁変革過程﹂が﹁京都・関東とも是

大規模な国内変革を経ない朝廷・幕府双方の譲歩・妥協によって確

忠節︑幕府へ之御信義﹂・﹁御国家の御大事に可立至﹂きことの回︵咽︶︵昭︶

立し得る暖昧な性格なものと軌を一にしている︒か坐る不徹底な性言辞を弄しつ入︑長井雅楽らは︑老中久世広周に中央政局参加を認避というスローガンの下︑時には﹁御奉公之為存意申上度﹂などの﹁国家之安全﹂という上位概念で﹁幕閣独裁﹂を克服しつ坐も︑幕めさせたのである︒このように︑長州藩は︑﹁王調論﹂的秩序観・︵昭︶

仕︑右物議御鎮静容易二相整︑御国体の基本も相立可申﹂という状格の根底には︑④幕府の﹁尊皇﹂励行によって﹁天下の人心感服

勢認識＠﹁先第一京都之御威光相立︑第二関東之御都合宜敷様の階層秩序を尊重する姿勢を見せているのである︒さらに注目すべ

府に建白するなど幕府︵将軍︶ｌ長州藩︵大名︶という幕藩体制下︵皿︶にとの外心配得仕間敷﹂という長州藩の立場という要素があり︑君臣関係・統治﹁形式﹂において幕府に﹁名﹂を捨てさせその﹁尊う自己本来の要求を︑久世・安藤政権の希望を容れて長井雅楽ら長きは︑親藩・外様雄藩の中央政権への進出・中央政局参加拡大とい皇﹂を顕在化させつ坐実際の政策決定過程においては幕府の﹁実﹂を確保する余地を生み出したといえよう︒

日中央政局参加問題と﹁王覇論﹂的秩序観

二月二四日︵幕府が長州藩に対して﹁航海遠略策﹂にもとづく朝幕

州藩サイドが抑制しようとしている点である︒すなわち︑文久二年

間周旋を正式依頼した日︶︑江戸城中で長井雅楽は︑久世広周ら幕：本小節においては︑長井雅楽らが︑﹁航海遠略策﹂推進にあたっ

閣の﹁越前前中将殿︵福井藩前藩主松平慶永Ｉ一橋派大名グループの中心・安政大獄で責罰・後に一部宥免︶御大老職などの儀︑従京て︑幕閣独裁︑諸藩による朝廷への政治的接触禁止等の幕藩体制下ヲ︵︺◎における統治原理を如何に位置づけていたかを検討すること上す雄藩大名の幕府中枢進出による中央統一政権の改編・強化・全国的談置候﹂という言明を了承しているのである︒これは︑親藩・外様師只今被仰出候者︑指当り於幕府御指支可有之候間︑此段予め致内

初めて対朝廷政治接触を開始することを予定していたことや︑朝廷︵﹁航海遠略策﹂に関して︶御申解之儀幕府より御依頼有之﹂場合︑

先航海之術御開之儀を幕府へ被仰建﹂ること上規定し︑﹁若朝廷へる︒それは︑﹁航海遠略之藩是﹂が︑最初に行なうべき手続きを．

︵略︶

規模における海防体制構築という︑安政年間︑一橋派大名グループへの入説活動を公式に開始したのが文久二年二月二十四日の幕府依①同工作を飽くまで﹁内密小臣︵長井雅楽︶に上京申付け﹂﹁︵朝︵四︶によって提起された雄藩本位の政治路線を否定したものといえよは︑幕府への建白以前︑長州藩は朝廷に打診を行なってはいるが︑頼を俟ってからであることによって確認される︒もっとも︑実際に廷の意向を︶御内々相伺﹂うという形式をとっていること②同︵釦︶う︒また︑この席で︑﹁御同席御外席にて︑有志の諸侯へ︿御相談工作の結果︑朝廷は﹁航海遠略策﹂に同調し﹁長州家へ倫旨をも被︵面︶之事﹂という希望を雅楽は述べ︑親藩・外様大名の中央政局参加拡・熊本両藩の承に限定されており︑その具体的内容も﹁御建白之御大を志向し︑幕閣の承認を得てはいるが︑その相談対象は︑鹿児島下度﹂との姿勢を示すが︑これに対し︑雅楽は﹁只今に於て︿真密︵創︶

趣意御直に申述︑猶御彼方御見込之筋をも承り︑委細御相談被仰入︵岨︲︶候﹂というものであり︑直ちに両藩に対して中央政局への積極的な之儀︑却て如何敷可有之﹂との判断を示し︑﹁御製﹂を受けるにと︶どめていることという事実は︑事前の対朝廷打診工作が極秘・非︵周ら幕閣が長州藩に﹁航海遠略策﹂にもとづいた朝幕間周旋を依頼

直接参加を誘うものでなかったのである︒以上のことから︑久世広

ルール修正・特例創出までは公式な対朝廷政治的接触を控えるとの公式のものであったことを示している︒すなわち︑幕府による基本

色は︑同藩が幕府を超越して朝廷と結合し︑その権威をか生げて反長州藩の方針は︑こ塁においても一貫しているのである︒第二の特した時点において︑長州藩の中央政局参加が︑旧一橋派大名グルー
大・自己本位の中央統一政権の改編・構築という一連の親藩・外様プの構想・後の雄藩会議指導下の会議政体等に示される中央政局拡
大名本来のものではなく︑極めて自己抑制された理念にもとづいて朝廷側の意向を︑﹁海内隙を生し候てく︑誠に皇国之御大事﹂とい

失敗した場合には﹁︵長州藩が︶天威を奉し︑御周旋しすべき﹂とのは︑前述した事前工作の際︑﹁航海遠略策﹂が幕府の拒否によって次に︑長州藩による朝廷への政治的接触について述べよう︒長州う観点から雅楽が拒否したことに看取されるのである︒以上の二特幕・倒幕的行動に出る可能性を自己否定していた点であり︑それ

藩士長井雅楽は﹁航海遠略策﹂実現を目指して藩命により朝廷サイ

色は︑親藩・外様藩の朝廷に対する政治的接触禁止を長州藩に不適いたものであり︑幕藩体制本来の姿に比較的近いものであったこと

ドと接触したわけであるが︑その第一の特色は︑朝廷に対する大名用を久世・安藤政権が決するまでは︑同藩が同基本ルールを公式は明らかである︒の政治的接触禁止という幕藩体制の基本ルールを幕府の手によって︵ ︶修正し︑自藩について特例を創出することを期待していた点であ七九

の対朝廷工作が決して反幕的傾向になかったことを明示している︒

上︑遵守しようとしていたことＬ︑﹁航海遠略策﹂に関する長州藩せており︑﹁航海遠略策﹂をめぐる長州藩の対朝廷アプローチが従見られる朝廷の独占・利用︑幕藩体制的階層秩序の無視と対照を見

午の密勅﹂によって井伊直弼政権を打倒しようとした水戸藩士等に得し自派の勝利を不動にしようとした一橋派大名グループや︑﹁戊八○つまり︑同藩の基本的立場は︑﹁天朝へ之御忠節︑幕府へ之御信

いう一個別封建領主権力にとって﹁航海遠略策﹂が如何なる意義を本小節においては︑中央統一権力の編成原理を離れて︑長州藩と四藩権力と富国強兵

前の雄藩によるそれと異質なものであったといえる︒

義︑蒼生へ之御仁恵﹂を全うすべき﹁諸侯﹂の責務として﹁公武御一和︑皇威海外に振ひ候様︑御周旋﹂し﹁皇国廃興之際﹂という危︵別︶機的状況を打開せんとするものであり︑﹁王覇論﹂的秩序観にもとの大名による対朝廷政治的接触は予定されておらず︑同藩は︑罐本づいた緊急避難的論理に立脚していたのである︒ゆえに︑同藩以外
的には親藩・外様大名の対朝廷政治的接触の禁止規定温存を容認し有していたかを検討したい︒﹁航海遠略之藩是﹂には同策成功の暁に実行に移すべき藩内政策ていたものと判断される︒現に︑同藩は﹁航海遠略策﹂について相︵泌︶談した薩摩・熊本両藩に対してもその朝廷工作を依頼していなかつ・米・国産品の生産向上による藩財政強化が構想されている︒か上・藩士土着を通じて藩権力の農村への再浸透を前提に︑農兵の編成なものである︒すなわち︑郷校建設等による封建イデオロギー強化

様之身分として直に奉存天聴候段︑甚以奉恐入︑個様之儀自然列藩る諸政策ｌ﹁富強之基﹂ｌを踏まえて︑藩政府は︑国産品奨励・藩専が列挙されている︒それらは︑封建教化・富国強兵にわたる総合的

井草葬志士承及︑天下之公論と存付事件︿公儀を差越︑直に朝廷へ売制という既存の藩財政浮揚策を藩際交易・藩営貿易に延長・拡大

たし︑雅楽より尊擬派に近い周布政之助でさえ︑文久二年五月︑田申上候て不苦様心得連︑脚己之了簡を以て︑毎々上言なと仕候様成することによって︑世界資本主義の日本包摂に対応した藩財政基盤

安慶頼上京に代わる将軍上洛を主張した際に﹁私式︵毛利慶親︶外腿︑天下之公論を御総括﹂することは﹁将軍之御職﹂と規定し︑大行候てく︵中略︶幕府を軽蔑仕候筋に相当﹂・﹁下列藩以下を御鎮︶・強化することを企図するに至っている︒以上の富国強兵策実現の確立策を実現すると同時に︑海軍力をはじめとする藩軍事力を整備︵

名の対朝廷政治的接触を否定すると上もに大名・士庶民による幕藩ためには本格的開国の推進・体制の安定は不可欠であり︑か上る意︵妬︶

体制的階層秩序の遵守さえ主張しているのである︒それは︑﹁王覇論﹂的秩序観が持つ論理的可能性ｌ天皇・大名間に設定されていた

たといえよう︒つまり︑中央の新体制構築による人心安定・本格的

味合いこそが藩権力次元における﹁航海遠略策﹂推進の意義であっ開国を実現させると同時に︑従前︑幕府が独占してきた貿易権を諸君臣関係が政策決定・政治的結合の場に拡大・発展し両者の政治的よう︒このことは︑一橋慶喜将軍継嗣擁立をめぐって﹁勅綻﹂を獲

接触を肯定・推進しようとするものＩを最少限に抑えたものといえ前書五六 七頁︶︒なお︑﹁航海遠略策﹂の﹁国是﹂に対して︑老中久世広周は︑﹁誠二御尤千万﹂と評し︑﹁於幕府も︵４︶文久元年三月﹁長州藩主毛利敬親宛長井雅楽建白書﹂︵同あるが︑それは︑幕府・藩の温存を前提とする﹁王覇論﹂的秩序観

御同様之議論二候所︑此一二ツノ難渋有之候二付︑只今迄其ていたのである︒か上る藩権力強化と体制安定とは相互補充関係にを﹁航海遠略策﹂の主要々素にしていたため各個別封建領主権力の﹁航海遠略﹂の﹁国是﹂が幕府の基本方針として存在してい儀公然と被行難﹂かつたものであるとし︑長州藩が主張する藩に分有させることによって体制全体の強化を図ることが構想されいえよう︒しかし︑諸藩による貿易権分有の主張は︑明らかに幕府強化なくしては体制安定はあり得なかったことに規定されていたとが有する中央統一権力としての権力基盤の一つに対する藩サイドよ︵５︶同前書六○一頁︒

りの攻撃である以上︑﹁差向き蒸気船壱艘御注文︑庚申丸外国へ渡︵７︶﹃岩倉公実紀﹄五三五頁︒︵６︶同前書二四頁︒

たことを表明している︵﹁註八１Ｖ参照﹂同前書九三頁︶︒

海等之儀︑於江戸表被成御願候﹂という幕藩間の階層秩序に沿った︵８︶﹃詳伝﹄一六○ 八頁︒︵羽︶

出願方法により幕府の意思を尊重する姿勢を見せているにせよ︑幕藩体制下における幕藩間矛盾を止揚し得ず︑﹁航海遠略策﹂に関連︵９︶文久二年三月二十日﹁正親町三条実愛宛長井雅楽上申書﹂︵同前書二二頁︶・

して幕府・長州藩間に緊張関係を内在せしめ続けたことは否定出来︵皿︶同前書一三四頁︒

ないのである︒この意味において︑中央統一権力再編成問題と異な︵ｕ︶同前書一三五頁︒︵肥︶文久二年三月﹁長井雅楽宛毛利慶親訓令﹂︵同前書一二九︵Ⅳ︶﹃詳伝﹄一二四 五頁︒︵肥︶註︵９︶参照︒︵焔︶﹁長井雅楽報告書﹂︵同前書八八頁︶︵Ｍ︶﹁航海遠略之藩是﹂︵同前書五九頁︶︒︵Ｍ︶﹁註︵１︶参照﹂︵同前書九五頁︶

二三頁︶︒︵Ｂ︶文久元年十二月八日﹁久世広周宛長井雅楽書翰﹂︵﹃詳伝﹄︵皿︶註︵１︶参照︒

り︑藩権力強化策は︑幕府統制下に岬吟する藩権力本来の志向を反﹁王覇論﹂的秩序観︵維新変革においては︑それ自体︑過渡的性格映させたものといえよう︒か上る攻撃性を潜在させていたことは︑を有している︶を発現させるにあたっての﹁航海遠略策﹂の未熟性を物語っているものと考えられる︒
註︵１︶﹁文久元年七月二日老中久世広周長州藩士長井雅楽会見報
告書﹂︵﹃長井雅楽詳伝︑以後︑詳伝と略す﹄八九頁︶

三頁︶

八︵２︶﹁同前﹂︵同前書九○頁︶︵３︶﹁同前﹂︵同前書九一

一

頁︶︒

は︑後述する天皇・将軍間の君臣儀礼明確化・文久元年十二月二日

臣﹂と自己規定していることで明らかである︒②は︑同書翰で久光︵もＬ︶

附大納言近衛忠房宛書翰で鹿児島藩主島津茂久・同父久光が﹁王た事実で確認される︒しかし︑これらは﹁大枠の共通性﹂というべ

幕府による朝廷への﹁外夷御所置国是之御議論言上﹂を期待していきものであり︑後述するようにその具体化に当っては姿勢の差異が︵４号︶︵妬︶註︵岨︶参照︒の建白書は周布を中心に起草されている︵同前書一六二に関するものである︒すなわち︑薩摩藩公武合体運動は﹁是迄公武差異の第一は︑﹁王覇論﹂的秩序観の君臣関係実態化︵共通性①︶

看取される︒以下︑差異について述べよう︒
三頁︒

四頁︶︒

︶同前書六二之御間柄名義不相当之儀細々御取調御変革﹂を企図し︑﹁将軍家一代一度︿是非御上洛之事﹂・﹁諸国書附認振之事﹂・﹁勅使御会釈

組一一不準﹂ることなど天皇・将軍間における君臣儀礼確立を主張し

向等其外段々可有之事﹂・和宮の待遇を﹁将軍家ヨリ諸大名エ御縁︵４畳︶

本節においては﹁航海遠略策﹂とほ堂同時期に推進された薩摩藩という将軍の地位を否定し︑天皇の最高君主化を図っていること

論﹂的秩序観で天皇・将軍・大名の君臣関係を律し︑全大名の主君

位上昇・発言権伸長に資するものであったのである︒これに加え︑略策﹂に比し︑より大きなダメージを与え︑﹁王臣﹂たる雄藩の地合体政策は︑将軍の﹁封建王﹂としての地位否定に関して﹁航海遠り徹底した体制確立を意図していたことを示している︒ゆえに︑同のであり︑天皇の﹁最高君主﹂化に関して薩摩藩公武合体政策がよている︒か入る主張は﹁航海遠略策﹂では殆んど見られなかったも府が有する盗意的な政策決定権ｂ指揮命令権を一部否定し︑朝廷に②同秩序観の全国統治権帰属論に従って︑中央統一権力として幕﹁航海遠略策﹂と薩摩藩公武合体運動との共通点は︑①﹁王覇ることによって﹁航海遠略策﹂の特色を明らかにしたい︒

公武合体運動︵島津久光率兵上京・大原勅使東下︶と比較・検討す三︑薩摩藩公武合体運動︵邪︶同前書六二頁︒︵︵恥︶文久元年五月二日﹁久世広周宛毛利慶親建白書﹂︒猶︑こ︵ＱＪ︶とや松平慶永大老就任を命じる幕府宛﹁勅命﹂澳発工作︑さらにはらが﹁非常之聖断ヲ以テ表面関東へ勅使被差立﹂幕府に指示するこ︵ワム︶︵別︶﹁註︵４︶参照﹂︵同前書五七頁︶︒︵邪︶﹁長井雅楽報告書﹂︵同前書七七頁︶︒

九頁︶︒︵肥︶文久元年六月二日﹁藩政府宛長井雅楽報告書﹂︵同前書七機関の機能を課そうとしていることという基本的事項である︒①﹁勅命﹂を遵奉すべき中間指揮・執行機関や政策の立案・予備審議

最高の政策決定権・指揮命令権を付与しようとする一方︑幕府に一︵別︶﹁註︵１︶参照﹂︵同前書七四頁︶︒︵岨︶同前書六二頁︒

一︵別︶同前書一二四三○頁︒

八同合体運動は︑﹁朝廷御賄料﹂加増に関連して自派の公家の加増をによる最高政策決定過程を分析しよう︒

云いがたいように思われる︒この点について︑まず︑天皇︵朝廷︶︵ＥＪ︶企図しており︑天皇・将軍間の君臣関係の徹底的体制化において党

これは︑同藩が﹁王﹂たる天皇の最高政策決定権行使という形をと申し︑同策に沿った﹁勅詫﹂降下による運動の成功を期している︒︵○︒︶

薩摩藩公武合体運動開始にあたって︑同藩が﹁内策﹂を朝廷に具差異の第二は︑﹁王覇論﹂的秩序観の帰属論に従った新体制構築

派性を露骨に蔵していたといえよう︒︵共通性②︶に関連するものである︒すなわち︑薩摩藩公武合体運ることによって幕藩体制的統治原理では何等の権威を有し得ない自︵６︶動は﹁外夷御処置﹂等に関する﹁永世不朽ノ明制被為定︑皇威海外

己の政治的主張に﹁台命﹂を圧倒し得るイデオロギー的権威を付与る最高政策決定権の盗意的行使を同合体政策が規制しようとしてい同藩の主導下に置こうとしている点である︒次に︑幕府による政策

が同藩の政策決定に同調することが前提であり︑天皇の政策決定をしようとしたものであるが︑注目すべきは︑その際︑天皇︵朝廷︶

一被為振候様﹂にする際に﹁天下ノ公論ヲ以﹂基準にすべきことをたことを示している︒当然︑政策を現実に左右すべきとされる﹁天は︑前述の﹁勅誌﹂・勅使大原重徳を楯に幕府の政策決定に関する立案・予備審議過程についてであるが︑同過程において︑薩摩藩主張している︒これは︑﹁天下ノ公論﹂という上位概念で天皇によが︑その具体的内容は﹁上者親王摂家公卿幕府ヨリ三家三卿列国大下ノ公論﹂即現実の政策決定過程における主導権の所在といえる

盗意性を徹底的に規制し同藩の主張を同過程においても貫徹しよう

また︑﹁天下の公論﹂の具体的内容は︑薩摩藩公武合体運動が有︵ｎコ︶

小藩二至ル迄無残﹂﹁朝廷エ為致献白﹂﹁時之宜一一従上篤ト御決議としている︒

論﹂的秩序観が有する二つの要素を政治の場で活性化しようとした︵︻ｊｊ︶者大樹家御相談之上可被仰出﹂というものである︒これは︑﹁王覇とは旧一橋派の復活・旧南紀派の排除を柱とし︑その具体的内容

は︑朝廷では旧南紀派巨頭たる関白九条尚忠罷免・旧一橋派の前左していた朝廷・幕府の人事改革構想によっても確認できる︒同構想も当然であるという論理であり︑その二は︑大名は天皇の臣下であ同派老中安藤信正の排瓢︑旧一橋派大名の一橋家前当主一橋慶喜将

大臣近衛忠煕の関白就任︑幕府では旧南紀派将軍後見職田安慶頼・

ものといえよう︒その一は︑朝廷が本来︑全国統治権を行使する最る以上︑天皇の政策決定に直接翼賛させるのも吝かでないという考

高統治機構である以上︑その構成メンバーが政策決定に干与するのえ方である︒その三は︑将軍の中間統治機関としての位置を﹁尊︵皿︶軍後見職・同福井前藩主松平慶永の大老︵政治総裁職︶任命という

旧一橋派大名グループのそれを継承・修正したものといえ︑同改革ものである︒以上の人事改革構想は︑島津久光の亡兄斉彬が属した重﹂して﹁大樹家御相談﹂を重視している点である︒

以上のように﹁天下ノ公論﹂は﹁王覇論﹂的秩序観に沿って想定実現によって︑同藩は︑九条関白を拠点とする幕府の朝廷独占・利されていたといえるが︑薩摩藩公武合体運動の動向を見る時︑全幕
藩領主・公家の主張が﹁天下ノ公論﹂の実質的内容に相当するとは

八三

ループ主導の幕政を構築しようとしたものといえよう︒以上の諸・松平慶永を幕閣の上位に位置づけることによって旧一橋派大名グ性著しいとされる旧南紀派の中に安藤信行を排除し自派の一橋慶喜

・安藤政権を構成する旧南紀派・旧寛典派の内︑自派にとって敵対中核とした自藩主導の朝政を確立する一方︑幕府においても︑久世用を打破すると同時に島津家と濃密な縁戚関係を有する近衛忠煕をによって幕府・譜代大名との調和を保ちつ上︑有力外様大名の外交している︒この構想は︑新外務当局中枢を譜代大名と折半すること計外国奉行以下其指揮ヲ受テ相勤候様有之度事﹂という構想を開陳られた外様・譜代大名は﹁小事者時々幕府エ伺二不及臨機二而可取

止＠外務担当として﹁拾万石以上三拾万石以下之大名外藩四人
御譜代四人一家勢緑交代エ被命﹂ること④新たに外務担当に任ぜ控書において︑④役宅において老中が行なう従前の外交々渉の中立の萠芽を蔵していた点である︒久光は︑文久二年八月十九日附手

八四点︑さらには尊援派浪士を朝廷より排除すべしとの島津久光の主張

度の独立性を有した外交担当執行機関を設立しようとしたものとい分野への進出・幕府外交当局の﹁吸収﹂を成功させ︑幕府から一程︵皿︶を総合すると︑﹁天下ノ公論﹂とは薩摩藩をはじめとする親藩・外であり︑同藩公武合体運動に敵対的な旧南紀派・尊撰派の主張は包様雄藩︵旧一橋派大名グループ等︶の政治的意見を中心としたものの萠芽形態といえ︑﹁王覇論﹂的秩序観に即した新体制において幕

えよう︒ゆえに︑か上る構想は︑幕府と併立する政策執行機関設立

府がまがりなりにも確保していた諸藩に優越した地位ｌ唯一の中間含されていなかったと判断される︒また︑﹁国是﹂決定の際︑大き橋派大名の存在が色濃くなることは予想されるところであろう︒ゆいたものであり︑この種の﹁変革性﹂は﹁航海遠略策﹂では殆んど

指揮・政策執行機ｌの喪失へと発展しかねない﹁変革性﹂を備えてな比重を占めるであろう﹁大樹家御相談﹂において松平慶永ら旧一えに︑﹁王﹂としての天皇による最高政策決定権等の盗意的行使や差異の第四は︑藩権力強化に関するものである︒薩摩藩公武合体見い出し得ないのである︒

運動は︑海防体制構築の一環として︑①参勤交代制緩和②①

藩は希望しておらず︑﹁天下ノ公論﹂の尊重とは︑﹁王覇論﹂的秩政策の立案・予備審議過程における幕府伝統勢力の主導権確立を同イデオロギー上の﹁建前﹂・﹁統治形式﹂の整序であったといえよ

序観に即した﹁人心﹂混乱の収拾・雄藩の政治的進出を目的としたよる財政的賦課全廃を提唱し︑藩軍事力整備のための財政基盤創が困難な場合は大名妻子の国元居住許可③手伝出金等の幕府に出を主張している︒これらの要求は︑幕府の中央統一権力としてのう︒か上る薩摩藩公武合体運動の反幕的政治傾向は︑現実の政策決

権力基盤・軍事統帥権の一部移譲・放棄を求めたものであり︑﹁航定過程において幕府の政策決定権等を実質的に維持しようとした﹁航海遠略策﹂と対照をなしており︑同政策決定過程の主導権をめ府の犠牲による藩権力強化という藩としての共通した利害に立脚し︵理︶

ぐって二つの雄藩公武合体運動の間に基本的対立が存在していたと

海遠略策﹂の貿易権分有要求に相当している︒しかし︑両者が︑幕差違の第三は︑薩摩藩公武合体運動が幕府と別な政策執行機関設考えられよう︒

点︑幕府が有する中央統一権力としての権力基盤への攻撃性・﹁変たものとはいえ︑幕藩関係の基本たる軍役体系改編を唱えているヲ奉シタテマッラスン︿無致方﹂くすべきことを目論んでおり︑彼

致シ勤王義挙無相違其節二望ミ候得者勢難及故幕役モ戦傑シテ勅意﹁大名二三家江御内勅被相下﹂すことを計画し︑﹁有志之諸藩合従

代・大名家族江戸居住・大名手伝出金などが将軍ｌ大名間の君臣関たといえよう︒また︑﹁王覇論﹂的秩序観に即して見れば︑参勤交﹁勅詫﹂の強制力不足を藩軍事力によって補完しようとしたものと指針は︑幕府に対する自政策貫徹の際︑イデオロギー的根拠である

造等の幕府に関する自政策Ｉ貫徹を期していたことがわかる︒このが︑雄藩連合による軍事力使用の可能性を背景に﹁勅詫﹂１幕閣改︵晦︶革性﹂を薩摩藩公武合体運動は﹁航海遠略策﹂よりも多く蔵してい係を前提としていた以上︑薩摩藩の要求はその君臣関係を空洞化さ

親藩・外様大名への幕藩体制的規制打破・自政策貫徹において︑薩もいえよう︒すなわち︑中央政局参加・対朝廷政治的接触に関する︵妬︶せるとの意義を有しており︑将軍と大名との間における主従関係をたものといえよう︒

よる朝廷の独占・利用という従来の親藩・外様諸藩政治行動の枠を

摩藩公武合体運動は︑幕府承認裡の中央政局参加・入説活動のみに認めない﹁王覇論﹂的秩序観を軍役体系等の場面で実態化せんとし差異の第五は︑敵対勢力粛正に関してである︒薩摩藩公武合体運る︒他方︑﹁航海遠略策﹂は︑文久二年春以後︑孝明天皇の廃位をシ有之度﹂と主張し︑旧一橋派の宥免や旧南紀派の処罰を唱えてい段階を創出したのである︒ゆえに︑同合体政策の武力行使が敵対的

藩の相対的上昇という現実の権力関係を実態化させるという新たな脱け出し︑藩軍事力を現実の政治過程に登場させ︑幕府に対する雄︵圏︶

動は︑幕閣・幕府官僚・大名・公家について各人﹁之正邪屹度御糾図ったとして安藤信正の罷免を要求してはいるが︑旧南紀派全体のな﹁幕役﹂排除にとどまり︑討幕に進むものではないにしても︑そによる幕閣の承認後︑特例として自藩の中央政局参加・対朝廷政治の幕府に対する敵対性・﹁変革性﹂は︑﹁航海遠略策﹂１入説活動

責罰は要求しておらず幕府への攻撃性は稀薄であった︒

府に対する藩の相対的上昇を現実政局に直接反映させたか否かといを﹁王覇論﹂的秩序観に即して云えば︑﹁航海遠略策﹂が︑天皇︵王︶的接触を基本とするｌに比し︑極めて大きかったといえよう︒これ

差異の第六は︑その政治的目的達成のために軍事力を使用し︑幕う点に関してである︒すなわち︑島津久光は︑﹁京地御十分之御守︵覇者︶の結合強化・将軍擁護だったのに対し︑薩摩藩公武合体運と大名︵諸侯︶との主従関係を前提とした大名による天皇・将軍

護不相備候テ︿仮令非常之聖断被為在候テモ戊午︵安政大獄︶ノ覆轍ヲ踏候様ニテハ反テ奉増御難甚恐入候﹂との名目の下︑京都・江いる︒さらに︑久光は︑率兵上京によって降下された幕府宛﹁勅禁止という幕藩体制的ルールを藩軍事力を背景として公然と犯してによる﹁覇者﹂の資格を喪失した将軍の排除という段階の一歩手前

それによる将軍の﹁矯正﹂だったのであり︑天皇・大名の直接結合

動は︑天皇・大名の主従関係を前提とした天皇・大名の直接結合︑︵Ｍ︶戸に一︑二七○人余の兵力を集中し︑大名による対朝廷政治的接触

詫﹂について﹁若幕役共違勅ノ趣有し之候︿堂︑速二弁責任候様﹂

八五に位置していたといえよう︒

註︵２︶同前書四九頁︒︵１︶﹃島津久光公実紀﹄一四七頁︵続日本史籍協会叢書版︶

八六︵皿︶﹁註︵１︶参照﹂︵﹃島津久光公実紀﹄一四七︵同右書五○・八五頁︶︒

九頁︶︒︵喝︶﹁同前﹂・文久二年四月十六日﹁近衛忠房宛久光上書﹂

藩を含む︶による輪番制に移すこと②大原勅使東下によ︵蛆︶久光は︑①京都警備を従前の井伊家より大藩数藩︵会津る国内改革推進中は諸藩の﹁京都手入れ﹂を厳禁すべきこと四頁︶︒

を主張している︵同前書二五八九頁︶︒②天皇は薑と大名の妻であり薑は大名の﹁旗頭﹂にすぎな

ち︑﹁王覇論﹂的秩序観が包含している維新変革へのプラス因子はが﹁覇者﹂に堕してしまった段階の体制構想といえよう︒すなわる︒小論で扱った文久期の二つの雄藩公武合体運動は︑まさに将軍藩体制﹂という維新変革のルートと対応しているものと考えられしていく過程が﹁幕藩体制﹂←﹁公武合体︵朝幕藩︶体制﹂←﹁朝を失なって﹁覇者﹂に堕しその﹁覇者﹂としての位置づけをも喪失であろう︒そして︑同秩序観において︑将軍が﹁王﹂としての地位論﹂を実現した近代天皇制への過度過程において能動化した秩序論原点とするならば︑﹁王覇論﹂的秩序観は︑幕府を廃し．君万民﹁封建王﹂たる将軍に大名が臣属する幕藩体制本来の統治原理を

九・六二︵３︶同前︒

七頁︶︒

五・三二七

四︑結びにかえて︵４︶文久二年六月十六日﹁老中脇坂安宅宛島津久光書翰﹂︵同前書一八八頁︶︒︵５︶同前年八月十九日﹁島津久光手控書﹂︵同前書二二七頁︶︒︵６︶同前年四月十六日﹁大納言近衛忠房宛島津久光建白書﹂︵同前書八五頁︶︒

白書﹂︵同前書二六二頁︶︒︵７︶同前年閨八月二十日﹁関白近衛忠煕・同忠房宛島津久光建

五○頁︶︒︵８︶文久元年十二月二日﹁近衛忠房宛島津茂久・久光書翰﹂︵同前書四九︵同前書一八五︵９︶例えば︑文久二年六月十六日﹁脇坂安宅宛島津久光書翰﹂

九日﹁島津久光手控書﹂︵同前書八三

い①天皇は全国統治権を本来︑所有しているという臺素で︵ｍ︶同前年四月十六日﹁近衛忠房宛島津久光上書﹂・同年八月十一︵Ⅱ︶同前年八月十九日﹁島津久光手控書﹂︵同右書二三○あるが︑﹁航海遠略策﹂も薩摩藩公武合体運動も天皇ｌ将軍・大名させると上もに天皇︵朝廷︶が最高の政策決定・指揮命令機関︑将間の君臣関係を体制化し天皇の﹁最高君主﹂としての地位を顕現化頁︶︒︵昭︶註︵蛆︶参照︒︵岨︶﹁同前﹂︵同前書二二九頁︶︒

軍︵幕府︶が﹁勅命﹂遵奉の中間執行・指揮命令機関・予備審議︑立案機関︑藩︵大名︶が下部執行機関であることを﹁建前﹂としておいて段階の違いを見せていた︒すなわち︑君臣関係の分野では薩体制化している︒しかし︑両者は︑﹁王覇論﹂的秩序観の体制化に

間の君臣儀礼の空洞化を指向し将軍の﹁覇者﹂としての地位を濃厚

摩藩公武合体運動が参勤交代制の緩和など幕藩体制下の将軍・大名にさせつ上あったのに比し︑﹁航海遠略策﹂はか坐る傾向を有さず上では容認している︒また︑全国統治権の場では現実の政策決定過

幕藩体制下の君臣儀礼を放置し将軍の﹁封建王﹂としての立場をこ程のイニシアチブを薩摩藩公武合体運動は雄藩サイドが掌握するほか︑幕府以外の中間機構設立の動きさえ見せ︑﹁航海遠略策﹂は幕府の政策決定を擁護する形で長州藩が掌握すること上なっていた︒

前者は︑将軍の﹁覇者﹂ｌ唯一の中間指揮命令・政策予備審議機関
ｌの性格をも段損し﹁諸侯﹂たる大名の﹁王﹂たる天皇との直接結合を推進する意義があったのに対し︑後者は﹁封建王﹂たる将軍の以上のように︑﹁王覇論﹂的秩序観に共に立脚しているとは云最高政策決定権を実質的に確保しようとしたものといえよう︒

え︑両者は明らかに段階格差を有しており︑﹁航海遠略策﹂は幕藩体制←﹁王覇論﹂的秩序︵朝幕藩体制︶の中間に︑薩摩藩公武合体といえよう︒特に後者は︑勅詫を背景に藩軍事力行使をも辞さない

運動は﹁王覇論﹂的秩序←朝藩体制に一歩︑踏象出した段階のもの
形で﹁幕役﹂排除を図ろうとしていたことに象徴されよう︒このよが︑それは︑朝廷・幕府という二つ中央統一政権の存在を前提にしうに﹁王覇論﹂的秩序観は幅のある体制構想を生み出したのである︵高知大学・助教授︶

た坐めであり︑極めて弥縫・過度的体制に結果したといえよう︒

八七