乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

研究代表者
共同研究者

椛澤
坂﨑

幸苗（中居林保育園園長）
隆浩（野木保育園園長）

東口
川崎

房正（いずみっこ保育園園長）
真（こひつじ保育園園長）

保育所保育の必要性

まず、はじめに「保育内容の質の確保について」であ保育所は戦後の混乱の中、自らの生活を支えるためにるが、人間形成の重要な時期である０歳から就学前まで

多くの保護者が我が子の保育ができない状況においての乳幼児期を扱う上で現在の保育環境が十分かといえば「保育に欠ける」子どもたちを保育することに尽力して必ずしもそうとは言えない。例えば３歳児について見てきた。また現在でも社会の変化とともに働き方や働くこも長時間の保育に対応し、積極的に活動し自ら学びとろとへの意識の違いやその他の事情はあるにせよ家庭におうとする意欲が旺盛になり始め、尚且つ生活習慣の確立

いて我が子を保育できない子どもたちを受け入れ保護者により多くの援助を必要とする３歳児クラスの職員配置に代わり必要な時間保育を提供してきている。

が20：１というのは、現在の子どもの成長度合いからしても保育現場から見て決して十分な配置基準とは言い難い。

社会福祉の精神に則った機能的ニーズへの対応と同時に、現在は告示化された保育指針のもと、保育内容もよ

そこで今回、必要とされる保育所の「保育内容の質のり充実し養護と教育が一体に行われる施設としてその役確保について」３歳児クラスを対象に３つの生活の場面

割を果たし期待に応えている。またもう一つの役割としと５つの遊びの場面を通し、一人担任と二人担任を配置て保護者への子育て文化の伝承を挙げることができる。

した時の子どもの育ちの違いを検証した。その結果当然乳幼児を抱える家庭の多くが核家族という時代においではあるが、一人担任に対し二人担任は、保育士がゆとて、子育てのノウハウを傍にいて教えてもらえる状況のりを持って関わることができることは勿論であるが、子ある保護者はそう多くはない。子育て情報は周りに溢れどもの情緒的安定の確保と遊びの発展への援助が豊かでているが、その情報は現在の我が子に的確なものである

的確にできることで、経験から得られる学びを増やすとかを判断する経験値がなければ、子育てに対する不安は共に確実なものにしていくことができた。今後の課題と常に付きまとい、情報の取り方によっては間違った判断

してより多くの実践を検証し実践資料を基に保育士の配や対応を迫られる。

置基準がより適切なものになるよう国に働きかける力としていきたい。

保育所は０歳からの保育に対応し養護と教育の専門的

この件については野木保育園園長坂崎隆浩氏のグルー知識を有し、又多くの子どもを保育することで得られる

プにより検証した結果を下記に報告する。

「個々の育ちの違いの情報」や長年積み上げてきた「保２点目の「保育環境が及ぼす育ちへの影響について」

育の経験や記録から得られる実践の情報」は、乳幼児をでは、長期間の保育をマイナスイメージで捉える傾向に抱える子育て家庭へ有効に還元できるものである。
０歳からの子育てに必要な情報と関わり方を保護者にある子どもの育ちが事実なのか、５歳児を対象に遊び道

提供することで、親子の適切な関わりが確立し、子ども具を使い保育歴３年未満のグループと保育歴５年以上のの健やかな成長を促し、本来の子育ての最終目標であるグループに分け同じ条件で京都、茨城、青森、東京の４「社会に貢献できる人間」を育み育てることができる。

都県の園に協力を求め子どもの関わり方を検証した。

このことからも保育所保育は機能面からも内容の面か

単純なブロックというおもちゃへの関わりで検証したらも、今後益々必要とされる機関としてその存在が求めことで、最初はその遊び方に両グループとも大差のないられることになる。

ことを予想していたが、明らかな育ちの違いを見せつけ

今回、必要とされる「より良い保育所保育」を確かなられた。３年未満の保育歴の子どもはそれぞれ個々で自ものにすることを目的に「保育内容の質の確保につい

由におもちゃに関わり、自分の作品作りに集中し出来具て」「保育環境が及ぼす育ちへの影響について」「保育時合を楽しんでいたが、一緒に遊んでいる友達との関わり

間と保育内容による発達について～幼保一元化については薄いものがあった。
これに対し同じ５歳児でありながら、保育歴５年以上の考察から～」の３点をテーマに挙げその検証に取り組の子どもたちは新しく見るブロックの形の面白さを認識

んだ。

49

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

しながらも、他者との関わりを求め、何を作るか相談し、自立の時期には探索意欲も増し、それぞれが同じ場所それに必要なブロックの形や量をおおよそ判断し、役割で同じ遊具を用いて心ゆくまで遊びを堪能する平行遊び

分担を決め共同で作品作りに取り組むといったより高度の第一歩を過ごしながら、徐々に友だちと共感を持つ場

で複雑な遊び方を求めていた。両グループとも３歳から面も増えてくる。様々な遊びの場面において言葉の理解は同じ保育環境にあることと、両者に対し保育士は一切と応用ができ道徳性の芽生えさえ感じられるようにな

口出し手出しをしてないことを見ると、５年以上の保育る。しかしながら、機能が発展途上の３歳児はまだまだ歴の子どもは１、２歳の時点において、一人遊びの時期

保育士の教育的援助が必要なのは確実である。この場合

を適切な保育環境と保育士との関わりの中で十分に経験の保育士の援助には大きく２つの要因がある。１つにはしたことで、次の成長段階の協同性を求める遊び方へと安全面の確保（危険の察知と予防）であり、２つ目には移行する力を既に身に付けていたのではないかと想像でより適切な教育的効果を得られる支援を与えられている

きる。この研究に対しても今後も多くの実践事例を検証かということである。

し積み上げられた資料を分析することで、長期間の保育

今回は３歳児において生活（給食前からおやつまでが子どもの発達に良い影響を与えないという偏った意見の）と５つの遊び（ブランコ・リトミック・散歩・砂場を払拭することが実証できるものと考える。この件につ遊び・製作）を全国７園で全く同じ条件で1人担任と２

いては、こひつじ保育園園長川崎真氏のグループにより人担任で実施検証（子ども数は約20人／時期は７月─８検証した結果を下記に報告する。

月）をした。
（別紙に検証の詳細と大まかな状況を説明。
）

最後に「保育時間と保育内容による発達について～幼これら３歳児による生活と５つの遊びの複数担任の有保一元化についての考察から～」の検証である。現在幼効性は、検証の結果明らかに優れていることがわかった。

保一体化を推進するべく国はワーキンググループの中で本来人間は体験からしか学ばないといわれている。保育検討を重ねている。しかし現状の把握を十分にされない所保育の教育の領域が物的環境として良好に存在してもまま、一体化ありきで議論が進んでいる。多くの場面で現在の最低基準としての保育士定数による人的環境が与繰り返し言われているこれまでの幼保それぞれの歴史のえられない現状では発達援助に対して大きな問題をはら中で果たしてきた役割が、日本の社会の中に広く浸透しんでいる。将来の生活を支えるための技術を伝える仕組ていることを認識し十分な議論の下に改革すべきである。

みをたくさんの場面で経験させることが生きる力の育み

今回は幼保の仕組みや最低基準、保育時間や保育内容、へと繋がるが、現在の保育士定数では十分な教育を施せ

保護者の利用の仕方や選択に至る心情等を踏まえ、両者ない現状にあることを重要な課題として認識しなければの比較の下に必要とされる保育所のあり方を検証した。

ならない。

多様な生活形態のなか多様な保育形態が求められる。

更に養護面を考えてみる。保育士定数は２歳児クラス

その中において単純に子ども６名に１人の保育士、年度の変更と同時に３歳児「こども園」として単一化することが果たして利用者

では20名に１人になる。未満児保育利用者は２割であり、や子どもにとって良い結果をもたらすかは甚だ疑問であ３歳になりオムツを外せないまま入園する児童も珍しくる。今回の比較資料が良質な保育の確保に繋がることをない状況が見られるようになった状況の中で３歳児はま期待する。この研究については、いずみっこ保育園園長

だまだ保育士の援助が必要なのである。また生活援助や

東口房正氏が下記に報告する。

遊びの教育的効果ばかりでなく、個人差はあるものの、現場の保育士は経験から十分に理解していることでは

在園児は園生活のリズムや保育者に慣れ遊びに入り込むあるが、実践を言語化しデーターとして検証し有効なも余裕がある。それに比べ新入園児は何もかもが初めてののにしていくことが、今後の研究として必要とされる。

経験となる。親から離れて生活すること、大勢の同年齢保育所をより充実し保護者や社会の期待に応え尚且つ子の友達と一緒にいること、決まりの中で生活することな供の成長をより良い方向へ導く保育所の責任を果たすう

ど、それら全てが一度に押し寄せ、不安の中にいる。

えでも、保育所保育の必要性を現場の実践から検証してまた自己主張が強く集団の中でも自分が中心でなけれいくことが必要である。

ば納得がいかない子ども、誰かが保育者の膝元にいると（椛澤幸苗）

泣いて喚いてその膝を狙ってくる子ども、集団の中で自分の思いを伝えられない子ども…そんな子ども達が増え

１．保育内容の質の確保についてているように感じる。２歳児まで複数の保育者がいたた～３歳児複数担任制導入の必要性から検証する～

め、そんな子ども達の思いをサブに当たっている保育者

３歳児への適切な教育的援助については将来を大きくが汲み取って対処することが出来た。しかし一人担任と左右すると考えられる。この時期は依存から自立の時期

なると保育全体を進めていく必要があるため、個々へのへと移行し活動が活発化してくる。四肢の発達も整い始め、関わりが十分とは言えなくなる。情緒の安定といった養基本的生活習慣の自立ができるのもこの頃の特徴である。

護的な側面が発達援助を支える重要な部分であることを排泄の自立は自己コントロール能力を育てる基本である。

強く認識すべきである。

50

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

教育と養護に挙げたが、子ども同士の遊びの中で発生するために１つのクラスをグループ分けして個々の生活するトラブルは、保育者の対応によっては否定的な要因レベルに合った保育をする、集団についていけない子ども

だけではない。自我を受け止め主体性を育成できる場面をフォローする、保育者自身の苦手分野を補い合う、といともなり、子どもが安心して遊びを継続し、学びを深めったことでより一層スムーズで幅広い保育が可能となる。

ていくためには３歳児保育においては、保育士の複数の３歳児における保育活動は保育課程の下、複数の保育

人的配置は必須要件である。全体を進める保育者とそれ士の適切な関わりこそが養護と教育効果を倍増させるもをサポートする保育者が必要ではないか。個人差を解決のと考えるので複数保育士配置を提言をする。

［検証結果］〜３歳児複数担任制導入の必要性から検証する〜

生活

一日の保育の中でもっとも忙しい食事からおやつまでを検証している。保育士が準備や片付けに追われて子どもと関わる時間の制限の中、どのようにして子どもらが生活していくのかということが焦点になる。前述した通りどこの保育園でもある程度の生活の流れが出来るまでは大変な時間を要

給食～
おやつまで

する。そこに排泄後の確認や給食指導また手洗い等の清潔指導や歯磨き指導など援助と指導が一体となった目まぐるしい展開が行われる。また日本の粗悪な最低基準は衣食住を同一空間としたものであり、３歳児という月齢による成長の幅のあることへの個々への指導助言の違いなども含め大きな課題があるのは当然である。同じ時間であっても２人になれば直接的な作業が半分になるばかり
ではなく、子どもへの配慮や言葉がけ（指示から）は格段に増えると考える。安全面はさることな
がら、ゆったりとした雰囲気の中での生活を豊かにすることが情緒の安定に繋がり、その基により３歳児にとって大きな教育効果があることは間違いない。

遊び

遊びの中で１人担任だと大変危険だと結論が出たのは散歩とブランコである。これらは２０人という集団と個を同時に１人で把握することは大変難しい作業である。危険性との隣り合わせであるこ
れらは安全性を確保されないので保育者一人で行うことは実際の保育には存在しない。必ず主任さブランコ・散歩ん等が補助したり、他のクラスとの合同でなければ安全性を確保できない。しかしこれらは３歳児にとって重要なアイテムである。散歩は単なる歩行の強化ばかりでなく、四季の移ろい等自然を堪能できるものであるし、ブランコも単なる運動面だけの楽しさだけではなく数や待つというルール
を知るまた風を感じる等絶好の機会である。これが１人担任ということだけで阻害されるとすれば残念であるし、少ないとすれば是非保障させてあげたいと考えるのである。

遊び

これらは決して一人担任では出来ないということでは無い。但し製作は今回はさみを使用したことにより大変難儀な形での取り組みであったことは確かである。製作や砂場遊びはその前後の準備や後かたづけが時間を要す。製作でいえば工程を説明することから課題を達成できるように指導する。
製作過程で言葉による作業の進み確認や一部の手直し等の援助により完成するが、複数の指導の方

製作・砂場遊びが作品の完成度や子どもの理解度も高い。はさみの使用介助も手厚い保護もできる。一方、３歳児の大好きな砂場遊びは、どちらかというと個人的な遊びを展開していく。年中年長のような協同的な遊びではないことにより、一人一人に焦点を当てた指導になっているのである。また砂が目に入った処理や手洗い更には砂の消毒などの安全確保も含み大変な作業だ。しかしこの楽しい遊びを展開させずにはおけない。遊びこむことは幼児期の特性であり、その体験が学習の基礎を培うものである。複数の保育士がかかわることで安全的で知的好奇心に満ちたものにならなければならない。

遊び

保育士の力量や理解度（ピアノ等）によっては、３歳児であっても十分に行えると考えられる。しかし身体的に急激な発展する３歳児にとって全ての語彙や音感だけで精度良く進むとも言えない。
保育者の得意分野に偏りがある場合、子ども達の保育にも偏りが生じる可能性がある。
（これは３

リトミック

歳児に限ったことではないが） ピアノが全く弾けないが運動神経はいい、という保育者が一人でクラスを持ったとする。ピアノを使った活動は避けてとおり、無意識のうちに得意の運動を取り入れた活動が主となることは言うまでもない。その結果、子ども達が経験できる分野も狭まってしまう。たとえ意識的に行っても語彙だけで十分つたわらず、手足の伸ばし方などをきちんと指導できないことを考えれば複数担任の良さはすぐに解ることであろう。
（坂﨑隆浩）

51

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

２．乳幼児期からのより良い環境の確保出たようである。しかもこの時、話し合いによる明確な～物的環境から見た育ちの保障から検証する～

答えは出ていない。このまま大人が長い時間方向性を啓

子どもの保育所生活における環境は、大きく物的環境

示しないままでいると飽きて遊ぶのを止めてしまったと想定できる。

と人的環境に分けられる。我々は日々保育を行う上で保育中の事故に対しての知識を持ち「安全性側面におけるＡグループは次々と発想が生まれたようで終了を告げ

受動的環境構成（無意識にでも影響を受ける環境構成）」

ると大変残念な表情を見せた。又、後片付け方法におい（資料１参照）に十分配慮すると同時に教育的影響を与ても、まずブロックを中央に集めるなど最も効率の良いえる「能動的環境構成（意識的にかかわらせる環境構

片付け方を見つけ出し、さらに指示がないのに少し離れ成）」（資料２参照）にも十分配慮しなければならない。

た場所に置いていたブロックが梱包されていた段ボール

今回は保育園において「教育的側面における能動的環

箱にも皆で協力して片付けることができた。これは最初

境構成」がいかに重要で必要性が高いかの検証を子どもに何を作るかの目標をブロックのケースに貼られていた同士の関わりにおける協働的視点に絞って考察する。

写真を参考にし、その中でも遠目にぼんやり写っていた例えとして適切かどうかは疑問であるが、私が小学校「ワニ」に設定したことと同じであるが、全体を見渡しに通っていた昭和40年代後半の給食用食器を思い出して何をすればよいのかの判断能力が長けていたものと見る

みるとアルマイトを使った金属製の物で、先割スプーン

ことができる。

を使用していた。アルマイト製の食器のメリットは丈夫

またブロックで６面体を作ったのは両グループに共通

で軽く、洗いやすい、重ねての管理が楽であるなどといする項目であるが、上記のようにBグループは音が出るったものだと思うが、その性質上の問題点として熱伝導ようにしてそれを友達に見せ、自慢するのが目的である率が高く、熱いものが食べられないというデメリットもが、Ａグループは目標の製作過程でできたものである。

ありそれを改善するために用いられたのが先割スプーン

それが目標に不必要だと分かると分解を始めるが、大人だったと記憶している。しかし、先割れスプーンを使用

でも手で分解することが困難であるぐらいしっかりと組することによって、いわゆる「犬食い」と呼ばれる問題

まれている。この時Ｂグループは分解できない旨を友達点が発生し社会問題になった。つまり子ども本人は何気に伝えるが誰も具体的に協力しようとはしなかったが、なく使用している物体にも何らかの影響を受け成長する

Ａグループは皆で話し合い、試行錯誤の末、他のパーツのである。この周りから受ける刺激を意識し有意義なもでテコの原理を使って分解することができることに一人のを日々の保育に取り入れていくことが大変重要である。

が気付けばそれを皆で実行に移していた。

今回われわれは、実際に今まで関わったことのない新Ｂグループは当然３歳児以降に入所した児童での構成

たな玩具（ブロック）を用い５歳児クラスの子どもを対であるがＡグループは全て０、１歳児から入所した児童

象に、保育期間３年以上と保育期間３年未満の２グルーである。これらのことから乳児期からの長い保育所生活プに使用させることでどのような差異が出るかを検証しの経験が発達に大きく作用していることが確認できた。

てみた。

特に、コミュニケーション能力と協同性の差、さらに掘り下げて言うと『情報共有能力』の差と『大局を見る能

結果は、保育期間３年以上の子どもは①皆で遊ぼうと③片付の時困って力の差』が顕著に浮かび上がったものと結論付けることいる時に協力する、ということが見られたが、保育期間ができる。又、「教育的側面における能動的環境構成」

３年未満の子どもは、①個人で遊ぼうとするは保育士が子どもの発達の確認ができるといった重要なする②作るものの目標決めて遊ぶ

えず何か作ってみる②とりあ

側面があることも付け加えたい。

③協力せずに自分のことだけをす

今回ブロックという玩具を通し子どもの発達を検証しる、という様子が見られた。
上記のものが代表的な差異であったが、顕著に出た差てきたが、個人や男女の成長差の要素を含んだとして異として、保育期間３年以上の子ども（以下Ａグループ）

も、子どもの「生活環境」の大きな要素である「遊びのは最初から何を作るかのゴール（目標）を設定（想像）体験」の豊かさが子どもの持つ様々な能力を引き出し生

してから取り組んでいるのに対し保育期間３年未満（以きる力の基礎を培っていることが確認できた。また子ど下Ｂグループ）は途中「○○ちゃんが私の真似をする。」

もの周りにある大小様々な玩具や遊具は、子どもの持つといった発言もあったように、あくまでも個人が楽しむ能力を引き出す媒体となると同時に保育士にとっては子設定をしている。個人で楽しむ傾向として、女児は６面どもの成長の度合いを確認する道具として必要不可欠な体の中に小物を入れて音が出るようにするなど、自分のものであることを確認した。

手の中に納められるカラフルなものを好んで作る傾向が適切な遊び環境を与えられることは子どもの権利でああるのに対し、男児は「迷路」など大きなものを作る傾り、その環境を保障するのが保育所（保育士）の義務で向があるようだ。Ｂグループの中で友達と協力して何かある。この両者が備わってこそ子どもの育ちが保障されを作るという意見が出たのは終了５分前であったが、こたことになる。またこれらを達成するために有意義な環

れも個人で遊ぶことに限界が来たため新たな対案として境を設定する保育士の力量が求められ、それを付ける環

52

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

境（研修等）の確保により質の向上も図られる。しかしたくさんの選択肢の中から、自分の子育ての考え方や家残念ながら現在は十分な研修の機会が得られていないの

庭事情に沿った園を選べることが原点にあって、保育園と、環境設定のために保育単価には独立した遊具の予算

幼稚園もそれぞれ特色を打ち出し、健全な競争原理が働は計上されていない。国は自分の国の子どもの為に、まいていると思うのである。

たこの国の将来の為に豊かな子育て環境を構築する義務

子どもに負担なく学びの場を与えることこそ求められがあることをしっかりと認識し、必要な財源を確保すべている姿なのではないのだろうか。

きである。

選択肢の少ない一体化単一化を「子育ち、子育ての視（川崎

真）点の欠如した意見交換」だけ、さらには「営利企業も参入しやすいゆがんだ政策」を推進していいものか国民に

３．保育時間と保育内容（養護と教育）
による発達の検証問うべきではなかろうか。

～「幼保一体化についての考察」から検証する～
１．保育園がこども園に移行する場合

幼稚園と保育園の双方の利用の仕方を整理してみると、それぞれの子育ての考え方や事情によって下記のよ

開所時間帯からかんがみて比較的容易であると思われうな選択をされている。

るが、現状より相当なコストがかかることを念頭に置か①

学校としての原則4時間の幼稚園

なければならない。

②

学校としての原則4時間の教育に夕方までの預かり○

保育園はこども園の要件とされている、給食（おや保育をプラスした幼稚園つ含む）の調理及び提供・夕方までの長時間保育・③

認可保育所として原則８時間保育の保育園

長期間休暇なしという要件は満たしているので、午④兄弟姉妹通園で３歳以上児は幼稚園の長時間クラ後２時までの短時間保育児のニーズをどう取り込む⑤

兄弟姉妹通園で３歳以上児は幼稚園、３歳未満児はス、３歳未満児は保育園

かにある。
○

短時間利用保育児が幼稚園利用者のようにバス送迎

幼稚園の満３歳児（２歳児）教室か親子未就園児教を希望した場合にかかるバス運行については、公共室

交通機関の不便な地域にある保育園の一部がすでに多くの場合、保護者が就労していれば保育園、専業主

運行しているが、運行時間の増加及び一回あたりの婦であれば幼稚園という単純な区分ではなく、教職や看子どもの少なさでコスト増は避けられず、ましてや護職のようにフルタイムでも幼稚園希望の方もとても多

保護者送迎しかしていない保育園では、多大なコスくいることに注目すべきである。保育園と幼稚園の違い

ト増になる。

は設置基準、時間、利用者の枠だけで捉えられない部分○

短時間利用児＝幼稚園児と考えると保護者負担としが多く存在することによって、このような利用状態を生て従来通り制服代・教材費を徴収し、通園時及び園み出していることを理解する必要がある。

内で同一の服などを着ることが標準的であるが、同このことは、保護者にとって幼稚園と保育園という施じ園に通園している長時間利用児＝保育園児にも新設が二つあることは就学前教育の選択肢が多いという機

たに保護者負担として制服代・教材費を課すことが能が現在の姿といえ、保育園においても幼稚園に遜色のふさわしいとは思えないし、保護者の同意を得られない教育が行なわれている現状を証明するものであり、るとも思えない。

小学校入学時に差のない子どもたちに育てていることを○短時間の幼稚園児に希望者の多い課外活動（体操・把握すべきであるし、なおかつ利用する子ども、保護者

絵画・器楽など）を生活時間帯がカリキュラム化さにとっての視点に注目しなければならない。

れている保育園児にどう提供するのかの問題。希望保育園幼稚園を一体化するというこども園構想は、幼があった場合に実施することはむずかしい。

保一体化の具体策が示されていない中であえて推察する○

保育参観・保護者同伴の行事など、専業主婦の多いと、就学前の幼児教育は補助金受給要件に沿った全国一

短時間利用児と就業者の多い長時間利用児と一緒に律の「こども園」だけということになり、利用する子ど実施できない。

もや保護者のことを踏まえずに、財務的観点および経済○産業的観点から就労支援の面だけが考えられ、付随した短時間利用児＝幼稚園児が夏休みなど長期休暇中の時、保育のない担当職員も長期休暇を取らざるを得

効果として子育て支援策として一部の限られた都市部にないが、同一事業所内での格差が生まれる。

おいて発生している待機児童解消を声高に掲げているよ○

うに見受けられる。

短時間利用児＝幼稚園児の利用人数が少ない場合に、効率を考えると合同クラスの保育が適切であるが、多様な保育が求められ、それぞれに子育てについて対単独でクラスを編成しなければならない場合が生じ応してきた保育園と幼稚園が、一体化により機能を「こる可能性がある。

ども園」として単一化することが、利用する子どもと保○ 保育園運営者には、こども園に移行はできなくはな

護者にとって価値の高いものの姿とはいえないだろう。

いという意識があるが、現状と同じ長時間児の園児

53

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

３．育ちの保障

数がいた場合でも、運営費が減らされるのではないかと危惧する声が多い。それは短時間利用によって保育園と幼稚園を両方管理運営している立場の方もあ

長時間児枠が減らされる不安と、それに伴い運営費る程度存在するが、それらの意見によると、保育園のほが減額される恐れを抱いている。少なくとも現状維うが小規模の定員にもかかわらず人員配置が多く必要

持の収入保証がされないと、支出の80％を占めるとで、当然園児一人当たりの人件費も多くかかる。

言われている人件費を削らざるを得ない。

午前９時頃に園児登園が終了し、なおかつ保育時間が長いので幼稚園と同じ教育内容も時間をかけて指導でき

２．幼稚園がこども園に移行する場合る。いいかえれば時間的余裕がある。

専業主婦家庭のニーズに応じなければ、存在意義は失幼稚園では降園時に顕著であるが、通園方法の違いやせてしまう。つまり４時間の保育時間を望む家庭を対象

一斉に帰る準備を行なうなど、かなりあわただしい時間からはずすことはできず、長時間児との生活リズムの違帯がある。

いをどういった形で融合させるかが問題になってくる。

保育園では朝夕必ず保護者と会うので、変わったこと「現に夕刻まで預かり保育をしている」幼稚園としてがあれば、細かい連絡や子どもの様子を顔を見て伝えらは、預かり部分は「託児」であって、明確なカリキュラれることがあげられるが、幼稚園では表情の伝わらない

ムの上で保育をしているわけではない。

電話連絡に頼らざるを得ない。

一体化を推進されている方々は、保育と託児を同一視

時間と人員のゆとりがあるのが保育園といえるが、ゆしているに違いない。

とりの無い幼稚園の子どもが、小学校に上がる段階で遜

一方で幼稚園は園児確保のために、未就園児（２歳児）

色があるかというと、これがまったく無い。むしろ午後

対象の親子保育を行なっているところも少なくない。

２時までの短い時間に体操・絵画・作法・器学エトセト

仮に幼稚園がこども園に移行するには、運営委託費のラと立派にこなして卒園している。

交付により使途制限がかかること、２歳児以下の保育で昼寝をしなくても延長保育児は午後６時過ぎまでぴん

は調理室の必置・保育士の人数確保、長時間児と短時間ぴんして十分に遊びこんで逆に満足している状態であ児のカリキュラムの整合性、現に運行している通園バス

る。もしかすると満足しているから午前中のドタバタが運行時刻、制服、保護者参加の行事、現に通っている幼やりこなせているのか。

稚園児の保護者の同意を得ること、
預かり保育を「託児」

満３歳児クラス以外はすべて３、４、５歳縦割りクラから「保育」へ移行などの問題点が挙げられる。

スで編成している幼稚園もあり、例をあげると９人の縦割り担任がお互いに切磋琢磨（良い意味でライバル）し

○

○

○

○

○

保育園なみの運営委託費が幼稚園に入ると仮定する

ている。

と、
従来の私学助成法による経常費補助金とは違い、一方隣接した保育園では16名の保育士中13名が０、１、土地の取得や余剰運営費の報告など使途制限が当然

２歳担当であり、そのためもあって１日をゆったりとしかかるものと考える。

た時間が流れている。

０、１、２歳児用の施設と調理を伴う給食（おやつ

数名の両方管理運営している方々の意見としては、幼含む）の提供・夕方までの長時間保育提供・長期間

稚園と保育園にあるのは育ちの差ではなく、システムと休暇なしのコストが施設整備および人件費が多大な

運営費補助金、さらには利用する保護者の意向の差であものになる。

るとしている。

０、１、２歳児の人数が少ない場合でも０、１、２

多様な保育が求められ、それぞれに子育てについて対歳児混合クラスではなく、年齢別単独クラスを保護応してきた保育園と幼稚園が、一体化により機能を「こ者が希望した場合はさらにコストがかかる。

ども園」として単一化することが、利用する子どもと保長時間利用児＝保育園児担当職員と短時間利用児＝護者にとって価値の高いものの姿とはいえないだろう。

幼稚園児担当職員との勤務時間の整合性をとること

たくさんの選択肢の中から、自分の子育ての考え方や家がむずかしい。保育園職員は午睡や休憩時に連絡帳

庭事情に沿った園を選べることが原点にあって、保育園

記載や保育材料の準備に取り組むが、幼稚園職員は幼稚園もそれぞれ特色を打ち出し、健全な競争原理が働

放課後にそれらの作業をする違いがある。

いていると思うのである。

３、４、５歳児で長時間利用児＝保育園児と短時間子どもに負担なく学びの場を与えることこそ求められ

利用児＝幼稚園を混合クラスにしない場合を想定すている姿なのではないのだろうか。

ると、明確な区別はできるものの、よほど大きな定

選択肢の少ない一体化単一化を「子育ち、子育ての視員を持つところでないとコストアップは避けられな点の欠如した意見交換」だけ、さらには「営利企業も参い。

入しやすいゆがんだ政策」を推進していいものか国民に問うべきではなかろうか。
（東口

54

房正）

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

保育内容の質の確保について～３歳児複数担任制導入の必要性から検証する～○検証方法
平成22年７月～８月

全国７ヶ園にて下記の条件により検証する。

・対象児３歳
３歳児クラス、及び満３歳となった児童20人

・担

任
１人担任
２人担任の場合は、ひとりは１人担任と同一

・検証の区分け［生活］ 開始時間、終了時間を定め、各項目の時間のかかり様と記録。
給食献立、おやつは２回共、同じ献立か類似した内容。

・給食準備

11：30～12：00

・給食

12：00～13：00

・入眠からおやつ迄

13：00～15：00［ブランコ］

１つのブランコを使い「10」往復数える。19人は一列に並ぶ。

［散歩］

危険だと感じたら中止する。

［製作あそび］ 与えられた課題を時間内で何人仕上げられたか。
［砂場あそび］ 遊べない子と遊びを発展している子の場面記録。
［リトミック］ ねらいとする動きが達成できた人数。

・実施園
全国７ヶ園
青森県２ヶ園、茨城県１ヶ園、福島県１ヶ園、静岡県１ヶ園、熊本県２ヶ園・時期
平成22年７月～８月

55

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

●生活１
項目

給食準備

11：３０～12：00

ねらい

食事、排泄、睡眠、衣類の着脱など基本的な生活習慣が身に付く。
排泄

一人担当

二人担当

①トイレの使用方法を伝えられたか①伝えられない。声かけのみ。

①1人がトイレに付き添い伝えられた。

②排泄後のペーパーの使い方を教えられたか②教えられない。声かけのみ。

②一人ひとりに細かい使い方を教えられた。

③使用後のサンダルの片付けを促せたか③促すのみ。

③全員に促すことができた。

④衣類の着脱・身じまいに声かけできたか④声かけができていない。

④下着を入れるなど細かな声かけができた。

⑤トイレを譲り合い使用するよう伝えられたか⑤並んで使うよう伝えた。保育士が居なかったので、トラブルに対応ができていない。

⑤トラブルもなく、並んで使用ができた。

手洗い

一人担当

二人担当

①石けんを使用し、手を洗うことを教えられたか①数人には教えたが、全員にはできない。

①全員に石鹸の使い方を細かく指導できた。

②手洗い後の水切り、ふきとりなどを教えられたか②声かけのみで、確認もできていない。

②一人ひとりに教えていくことができた。

③順番を守って手洗いを行えるよう声掛けできたか③順番を守れない子に何度も離れたところから声かけをした。

③側に居て、何度か声かけをすることにより順番を守れた。

準備

一人担当

二人担当

①机、椅子を準備する①子どもの遊んでいる様子も見ながらなので、 ①机、椅子の準備、テーブル拭きまで時間内に準備まで時間を要した。
できた。

②給食を運搬する②運搬する時に子どものみとなり、ざわついていた。

②１人が運搬し、もう一人が子どもを見れるので部屋は落ち着いていた。

③給食の盛り付けを行う③職員が盛り付けを行なう間落ち着かない。

④子どもの準備を確認する③盛り付けをしたら、もう一人の保育士が配膳をする。

④受け取りに来ない子どもに声をかけた。

⑤配膳時にこぼした食事の始末をする⑤雑巾を取りに行く間、配膳を中止し子どもを待たせる。

⑥配膳が適切か子どもに声をかける⑥個々の量は対応できないので、子どもから量を申告するように声をかけた。

⑦排泄の指導を行う⑦子どものみ行かせて、指導はできていない。

⑥量も子どもの意見を聞いて配膳することができた。
⑦一人の保育士が排泄の指導をした。

⑧手洗いの指導を行う⑧子どものみ行き、手を洗うよう声かけた。

⑧一人の保育士が丁寧に洗い方を指導した。

④一人ひとりに確認ができた。
⑤配膳をする人、始末をする人に分かれて対応
できた。

考察

○子どもの状況
排泄～手洗い～給食準備まで、１人担任の場合は所要時間が40分かかり、二人担任の場合は20分であった。
○保育士の様子
一人の場合すべてにおいて、子ども達を「待たせる」状態の中、保育士だけが余裕がなく、トラブル等の対応にも追われていた。
特に基本的な排泄や手洗いは丁寧に教えなければならない年齢でもあるので、１人担任の場合はそれだけで保育時間を要する。
二人担任の場合役割分担をすることにより、一人ひとりの子どもに対応ができた。

56

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

●生活２
項目

給食

12：00～13：00
一人担当

二人担当

①友だちと一緒に食事を楽しめるような仲立ちできたか①楽しく食事はできていたが、丁寧な仲立ちまでは、できなかった。

①丁寧な仲立ちができ、楽しい雰囲気の中で食事をした。

②子どもの喫食の状況を確認
できたか②時間内に食べれない子は最後に集めて声かけた。

②一人ひとりの喫食の確認をし、全員時間内に食べた。

③箸やスプーンの持ち方について確認し、助言できたか③助言できなかった。

③スプーン、箸の持ち方を助言した。

④子どもが苦手な野菜など、 ④量の調整は子どもから言ってもらうように伝えた。
量を調整する働きかけができたか④保育士が個人に合わせて調整できた。

⑤食事のマナーを伝えられたか（食事前後の挨拶・食事中の会話等含）⑤前を向いて食べること。椅子にきちんと座る
ことを繰り返し声かけていった。保育士が側にいないとお喋りに夢中になってしまっていた。

⑤挨拶、会話等のマナーを伝えることができた。

⑥食品や献立名に興味を持てるような関わりができたか⑥献立名のみ伝えて、興味が持てるような関わりまではできなかった。

⑥献立名を復唱し、「美味しそうな牛蒡さん」など食物に興味がわく関わりができた。

⑦食べることが健康な体を作ることを伝えられたか⑦おかわりや、食べこぼしなどで、保育士に余裕が無く伝えられていない。

⑦身体の栄養について興味をもつような話しを伝えることができた。

⑧食器の片付けを適宜終えられるよう声をかけたか⑧保育士が何かをしながら、その都度声をかけた。

⑧個々にできていない子に声かけることができた。

⑨食後の身の回りの始末ができたか確認したか⑨食べこぼした子には、その都度声かけた。

⑨身の回りの始末もきちんとできているか
一人ひとりの確認ができた。

考察○子どもの状況
喫食は1人担任は20分で６割、２人担任が15分で６割。また、全員が食べ終わる時間が１人担任が40分、２人担任が23分であった。
○保育士の様子
子ども一人ひとりが食べる時間に差異があり、保育士自身も一緒に食事をする中で、トラブル等に対応するのが困難である。箸の持ち方、食事のマナーなど「躾」ということを考えれば毎日の積み重ねによるものであり、また３歳児という
年齢では口頭のみでは伝わらないので、１人の保育士に対する人数が多いと対応ができない。

57

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

●生活３
項目

入眠からおやつ迄
歯磨き・排泄

①落ち着いた安全な場所で歯磨きを実施できたか②全員に目を配り歯磨き指導ができたか③食後の歯磨きの必要性が伝えられたか④磨けない子どもへ仕上げ磨き等対応できたか⑤歯を守ることの大切さを伝
えられたか
⑥排泄
布団準備～午睡①部屋の清掃を行う②布団を敷く場所を設定する③布団を敷く
④入眠前に絵本の読み聞かせをする⑤部屋の明るさを調整する⑥眠れない子どもには心身を安定させる関わりをとる
おやつ準備

13：00～15：00
一人担当

二人担当

①子どものみ歯磨きをした。
②全員にはできなかった。

①食事の片付けから歯磨きまでの流れができた。
②全員に声かけができた。

③必要性は伝えられていない。

③必要性を絵本等で伝えた。

④仕上げ磨きは対応できていない。

④歯を磨いている間見る人、仕上げをする人に分担して対応することができた。
⑤磨いていない子には、歯磨きをしないとどうなるか伝えた。
⑥２グループ分けをして、トイレに連れていった。

⑤慌しくて、大切さは伝えていない。
⑥排泄を全員に促すのに時間を要した。
一人担当

二人担当

①椅子や机を食べ終わったところから片づけをしほうきで食べこぼしたものを集め、モップ
でふき掃除をする②遊びコーナーを用意して布団を敷く。

①１人が清掃を担当をし、１人が子どもを見た。

③掃除に時間を要し、押入れとフロアーを何回も往復して入眠が遅くなった。
④絵本読みはできたが、見ない子の対応はできなかった。
⑤カーテンを閉め明かりを消した。

③掃除と布団敷きを同時に行なうことができた。
④絵本読みをし、後ろで遊んでいる子がいたらもう１人が抱っこして一緒に絵本を見た。
⑤カーテンを閉め明かりを消した。

⑥眠れない子全員には対応できなかった。

⑥担任が分かれて対応した。早く眠くなった子に対応できた。

②１人が食べ終わらない子、遊ぶ子を見る。

一人担当

二人担当

①目覚めを促す①起こす前におやつと歯ブラシの準備をする。

②トイレに誘導する②排泄の声かけのみ。

①おねしょをしていても１人が対応し、１人が目覚めを促す。
②着替え、トイレの対応が付いてできた。

③布団を片付ける③子どもを起こしながら布団を片付ける。

④部屋の清掃を行う④おやつの机のみで後で清掃。

⑤トイレ使用後の確認をする⑤誰がトイレに行ったか確認できていない。

⑥おやつを取りに行く⑥おやつを取りいく間、子ども達だけで待たせる。
⑦子ども達に取りにきてもらう。

⑦おやつを配る⑧おやつを食べる⑨喫食状況を見る⑩清掃をする⑧牛乳をこぼしても、担任がすぐに対応できな
かった。
⑨繰り返し、言葉だけで促していった。
⑩全員が食べ終えるのに時間を要し、残っている子を集めて、清掃をした。

③全員の子に優しく声かけができ、ゆったりと対応できた。
④１人が清掃し、１人が目覚めない子に対応できた。
⑤排泄が済んでいない子に手を繋いで促す。ト
イレ清掃もできた。
⑥１人がおやつをとりに行っている間、歌ったりして待つことができた。
⑦担任が分担して配った。
⑧牛乳の蓋を開けれない子にも対応できた。
⑨量の確認、コップの持ち方等まで全員確認できた。
⑩食べるのが遅い子がいても１人が清掃することができた。

考察○子どもの状況
１人と２人の時間は布団準備から午睡まで15分～20分の差があった。
○保育士の様子
給食の片付け、掃除、布団敷きなど次々にこなさなければならない中、子ども同士のトラブルにも対応しなければならな
い状況があり、じっくりと子どもと向き合うことができない上に、時間ばかりかかってしまう。
歯磨きから布団、おやつの準備まで煩雑であり、保育士にとっても重労働である。この時間をいかにスムーズに行うかにより、子どもの午睡時間も確保される。
２歳児の時に充分なケアができていたことが、１人になると保育士にとってとても負担が重く生活の躾もできない可能性がある。また、通常午睡中に書類整理、休憩をとるが１人だとトイレにも行けない。

58

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

１人担当

２人担当

給食準備

給

食

手 洗 い

午

睡

59

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

●あそび１
項目

ブランコ

ねらい

①遊具の特性を理解し、安全な乗り方を知る ②数に親しみを持つ ③遊具使用時のルールを知る④手足を連動させ、運動能力を高める ⑤体を揺らすことで風の心地よさを感じる⑥友だちの様子を互いに認め合う ⑦ブランコ遊びの楽しさを知る
一人担当

二人担当

①遊具の特性を理解し、 ・遊具の使い方や安全な乗り方を伝えた。ルール ・２人担当では、使い方や乗り方などを理解し、安全な乗り方を知る。
などは理解していたが、待っている時間が長いルールを守って遊ぶことが出来た。
のか、列が乱れたため中止した。
・興味を持ってブランコの乗り方の説明を聞いた。
・普段乗り慣れている遊具なので、使い方の説明は充分ではなかった。
・興味を持ってブランコを見ており、乗り方の説
明は聞くことができた。
②数に親しみを持つ・数の数え方についての話はしていたが、親しみ ・みんなで10まで数え、自分の番が来るまで楽しを持てるような働きかけについて、もう少し工みながら待っていた。
夫があっても良い。
・数を数え、10になると交代し、順番が回ってく・危険のないよう見守るだけで、数に親しみが持ることを説明し、みんなで数える。
てるような働きかけ、運動能力を高める介助な
どいろいろな指導が不十分だった。
・自分の順番を楽しみに、並んで10数えるが、ブランコを見たがって、列が乱れた。
③遊具使用時のルールを ・５人くらいまでは並んで待っていたが、他の子 ・ブランコの前や後ろに立つと危険だということ
知るはあっちこっちに行ってしまった。
を知らせ、そこに子供が来ないように保育士が・１人目が終わった時点で順番を守れず、乗りた1人見守ることができた。
がる子がいた。「交替」という保育士の言葉で、３名が列から乱れた。
・始めは列の後ろに並んでいた子どもたちが小動
物に気を取られても並びなおしていたが、10分経過すると、列を乱して他の遊具で遊び始めた。
・乗り方を保育士と一緒に確認しながらブランコに乗るが、列の後ろでは砂遊びが始まってしまった。列が乱れると、ブランコの真後ろに来た
り、前に立ったりして、危険を感じた。なかなかスムーズにブランコの順番を回すことができない。
④手足を連動させ運動能 ・充分、子どもの支援ができない。
力を高める⑤体を揺らすことで風の ・保育士が並んでいる子どもの安全確保に気をと ・保育士が手本を見せながら、こぎ方、安全な乗
心地よさを感じる
られ、風の心地よさを感じるゆとりがない。
り方について充分指導できた。
・手を添えて一緒にこいだり、揺らしたりした。
⑥友だちの様子を互いに ・列が乱れたり、トラブルが起きたりして、友達 ・みんなで数を数えるなど、互いの様子を認め合認め合うの広がりが見られない。
う姿があった。
・友だちの乗り方や使い方にも注意したり、褒め⑦ブランコ遊びの楽しさ ・遊びの時間が持続せず、楽しめない。
合ったりするなど、お互いに会話を楽しむ姿が
を知る
見られた。
・１人の保育士がブランコにつき安全面を確保。
もう１人は並んで待つ子どもたちに声をかけ、待ってる間も楽しく過ごせた。
・少し列は乱れるが、全員出来た。
・上手にこげる子とそうでない子の個人差が大きかったが、一人ひとりに合った言葉かけが出来ていた。
・危険を防止する保育士と子どもの順番と声がけをする保育士と分担することができたので全員がスムーズにブランコに乗ることができた。
遊びの平均時間…８分13秒
遊びの平均時間…29分

考察・ブランコは、製作遊び以上に１人担当と２人担当の差が著しい。
・１人担当の場合は保育士がブランコに乗っている子どもに付くため、列から離れた子には対応できない。また、遊びの時間も短く、準備をしてブランコまでいっても遊びが持続できない。さらにブランコに乗っている子どもの安全確保に追われ、待っている子どもへの対応がおろそかになってしまう。保育士は、子どもと一緒にブランコを揺らして一緒に遊んだり、子どもとの会話を楽しむゆとりがない。
・２人担当の場合は、１人はブランコに乗っている子を揺らし、もう１人は待っている子どもと一緒に数を数えたり、子どもとの会話を楽しんだりして全員が参加でき、子どもも楽しく過ごすことが出来ていた。また、２人担当では長い時間、遊びを楽しむことが出来た。さらに、２人担当になると、子どもの安全確保に十分目が行き届くほか、手足を連動させ、運動機能を高められるような介助が出来ていた。④⑤⑥⑦の記述が充実している事からもこのことが伺える。

60

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

●あそび２
項目

散歩

ねらい

①出掛ける前に路上の危険について知る ②戸外に出掛ける身支度を知る ③体力を増進する④交通ルールを知る⑤道端の動植物に興味関心を持つ⑥四季の変化を五感で感じる⑦命について考える（人・動物・植物）⑧手をつないだ相手との歩調を合わせ、譲り合う気持
ちを持つ⑨ゆったりとした時間構成で満足感を味わう⑩保育園の周りの地域に興味を持つ
一人担当

二人担当

①出掛ける前に路上の危険について知る・道路での約束事やルールを知らせると、理解はしていたが、実際に散歩をするとふざける子もいた。
・車の危険、散歩の約束について指導したが、集中できない子が２人いた。
・帽子を被ることを伝え、各自準備し散歩の身支度をする。
・帽子を被り、一人一人靴が正しく履けているかを確認し、外へ出る。

・交通ルールを理解し、四季を感じながら周囲に興味を示すことが出来ていた。

②戸外に出掛ける身支度を知る③体力を増進する④交通ルールを知る⑤道端の動植物に興味関心を持つ⑥四季の変化を五感で感じる⑦命について考える（人・動物・植物）⑧手をつないだ相手との歩調を合わせ、譲り合う気持を持つ⑨ゆったりとした時間構成で満足感を味わう⑩保育園の周りの地域に興味を持つ・帽子を被ることを伝え各自準備し、身支度を２人で確認する。
・帽子を被っていない子に気付き、補助の保育士がすぐに対応する。
・帽子を被る作業と、靴を正しく履けているかの確認をそれぞれ分担して行ったため、スムーズにできた。
・極力、車の通りの少ない散歩コースを選んだ。 ・子どもの前後に保育士がいるので、歩き方、車
担任は常に大きな声で声をかけ、注意を促してが来たとき、間隔が空いた時など声掛けが出来いた。担任は子どもたちの先頭を歩きながら、 る。車が通る際は安全が確認できている。
常に後ろ向きになりながら歩くことが多かっ ・後ろにいる保育士が道路に出てしまう子や川をた。
覗く子などに声をかけ、安全に配慮しながら歩・散歩中、列から外れたり手を離す子もいて、担く。
任がその都度立ち止まり対応している。
・先頭と後方の保育士が、車が来たときや列の間・門まで行くものの、危険を感じ実施できなかっ隔が空いた時、臨機応変に声掛けが出来た。
た。５分で切り上げた。
・前と後ろに保育士が１人ずつついた。その結果
・手をつないで外へ出るが、すぐに列が乱れ始め
後ろから車の注意を促したり、横断歩道を渡る
列の後ろの子供にはとても手が回らなくなり、時にも、車に黄色の横断中の旗を示すのも、臨散歩に行くのは危険だと判断し、中止する。
機応変に対応できた。
・後方の子どもが気付いたことを口に出しても、 ・子どもがみかんがなっていることに気付き保育
保育士まで距離があり、耳に届かない。
士に知らせる。みんなで止まって見る。「大きくなったら食べられるね」「せみの鳴き声が聞こえる」など子どもの言葉が聞かれた。
・安全面を優先するため、子どもの感性を育む言 ・虫や花の色や形、保育士が言葉掛けすることに葉かけが出来ない。
いろいろな発見をする子も見られた。
・「蜘蛛がいる」「青い柿がなっているね。そのう
ちオレンジ色になるかな。
」「とんぼが死んでいるね。暑かったからかな」と会話を楽しんでいた。
・２人ずつ手をつないだが、歩く速度に微妙に差 ・２人でいることで、列の前にも後ろにも声が行があり、言い合いをする子も何人か見られた。
き届いた。途中の畑の作物について話しかけたり蝉の鳴き声に注意を促すことができた。
・手をつないで歩くことで、優しく接しあい譲り合ったりすることの大切さを知らせると、子どもたちなりに言葉を掛け合ったりする姿が見られた。
・まわりに気をとられ、道路に出そうになる子もいたが、後ろに保育士がいることで、未然に対応することができた。
準備時間
散歩の時間

考察

・散歩に行くのを楽しみに、保育士の話を聞く。

平均19分
平均12分

準備時間
散歩の時間

平均11分
平均33分

・１人担任では、保育士は先頭を歩きながら最後尾の子にまで気を遣わなければならず、後ろ向きに歩くことになるため、保育士自身の安全確保が十分に出来ない。また、１人の場合は、怪我、事故などのハプニングなどに対応できない。対応していると、残された子どもが危険にさらされる。
・また、１人の場合は保育士が自分の近くにいる子どもの会話しか聞き取れないため、子どもが道端の動植物に興味関心を持っても、保育士との会話につながらない。そのため、子どもの言葉を引き出したり、興味関心を深めることが出来ない。
・２人担当になると、保育士がすぐそばにいるので、子どもの気付きにもすぐ共感でき、自然の移ろいを感じながら、子どもの興味・関心を動植物に向けることが出来る。

61

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

●あそび３
製作あそび

項目
ねらい

一人担当

二人担当

①作る楽しさを知る・導入にあたって、準備・配布物など保育士が行いながらで時間的な余裕が無く、内容の説
明では子ども達がイメージを膨らませるには時間が掛かる。

・導入にあたって、準備・配布物など二人の保育士が行うことで時間的な効率が良く、さらに子ども達のイメージを膨らませる声掛けや、工夫した取り組みが出来楽しさを伝えられた。

②完成の喜びを知る

・子どもたちに目が届かず、作業工程の理解を十分に伝えられず時間内に全ての子ども達が完成するのは難しく、全員が同様に完成の喜びを味わうのは困難である。

・子ども達に十分に目を配ることが出来また必要な援助も可能となり、時間内に全ての子ども達が完成できた。全員が同様に完成の喜びを味わえた。

③達成感を味わう

・取り組みそのものについては、それぞれの月
齢の中で出来るだけのチャレンジをしている姿が見られる。ハサミやのりを使い製作の達成感はそれぞれあるようだ。

・取り組みについては、子ども達が十分に、ハサミやのりを使い製作の達成感を味わえ、完成品を使っての次の遊びへの展開や作品紹介
等、更に膨らませることもできた。

④表現する意欲、想像性を養う

・一人一人に意欲を高めたり、創造性を膨らませる声掛けは適宜行うことは難しい様子であった。十分とは見受けられない。

・一人一人に十分に目が行き届き、更に子ども達の言葉も十分に受けとめられるため、意欲を高めたり想像性を膨らませる声掛けや援助は適宜行うことができた。

⑤ハサミの使い方の危険性を知る・危険性を認知させるため、保育士も語彙が強くなったり繰り返し注意を促す場面も多々見られる。月齢による発達差が大きいこともあり一度の説明では、全員が集中して聞き理解させることは難しい。

⑥ハサミを使う時の力の入れ方を知る・一人一人の使い方に個人差が大きく、保育士 ・一人一人の使い方に個人差が大きいが、保育は使えない子に集中しがちになってしまい、 士が二人となると使えない子の援助も十分な全体の様子に目を配るまで時間が必要で一人対応が出来、全体の様子に目を配ることもで一人の対応が難しい。
きた。個人への対応が十分に出来る。

⑦のりを付ける際のりの量や指先の使い方を工夫をする

・のり付けそのものが雑になってしまう子もでてくる。見回りながらの対応でも、作業時間の遅い子への援助に時間を取られ全員の確認
は時間が掛かる。

・のり付けでも、予め適量を知らせたり説明が十分に行き届き、一人一人に目を配ることができた。作業時間の遅い子への援助も含め全員の確認もスムーズに行われた。

⑧与えられた課題を理解する

・３歳児なりにほとんどの子ども達が課題を理解して取り組んでいるが、保育士の援助も必
要な子もあり、決められた時間内の製作においては全員に十分伝えることは難しい。

・３歳児なりにほとんどの子ども達が課題を十分に理解して取り組んでいる。保育士の援助も必要な子にも援助でき、決められた時間内の製作において、伝えることができた。

時間

考察

時間の取り組みは様々であったがねらいに合った完成率は概ね８割

・危険性を認知させるため、保育士が一つひと
つ説明し一人一人に援助することがで理解を促すことが出来た。また説明も集中して聞くことができ、理解が深まっている。

時間

時間の取り組みは様々であったがねらいに合った完成率は概ね10割

製作遊びについては、保育士一人の時と二人の時では、作品の完成度や子ども達の楽しさ・喜び・
達成感・意欲等に大きく違いが見えてくる。例えば、製作のねらいに沿った作品の完成度。また個々の取り組む意欲も一人一人に十分に関わり援助することにより、より一層高まりが見えてくる。
３歳児はハサミやノリを使うことに対する安全面の配慮や道具を使用しながらの製作について理解させるために繰り返しの声掛けが必要となり、一人の保育士での対応は、このことに時間をかなり要する事となってしまう。そのために時間的な縛りの中では、子ども達ひとりひとりに十分な援助が出来ずに、完成の人数にも必然的に開きが見えてくる。
また二人の保育士では、ひとりひとりに十分に目が配れ、更に適宜保育士が援助が可能な状況があり完成品から更に、新たな遊びの展開や作品紹介等の広がりまで見ることが出来ている。

62

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

●あそび４
項目
ねらい

砂場あそび（砂場セット、バケツに水を用意する）
１人担任

２人担任

①砂の感触を味わう

子ども自らの感性で体験できた

子ども自らの感性と保育者の感性豊かなことば
がけにより、砂の感触を体で感じ更にことばによる砂の感触のイメージが広がり（知性）を体
験できた②砂の造形を楽しむ

子どもたち同士で砂場セットを使い遊んでいた

子どもたち同士の中に保育者が入り語りかける
ことにより、砂の造形の新たな発見があったりしながら楽しんだ③表現をする喜びを知る

子どもたち同士でのおしゃべりで遊んでいた保育者の模倣することで表現する喜びが味わえた④想像力を育む

子ども自らの発見や体験で遊んでいた

保育者の豊かな語りかけにより、想像力を育んでいた⑤様々な容器や用具の特性を知る

目が届かず、知らせることができなかった

保育者と一緒に遊ぶことで一人一人の子どもに違いはあるが、知らせることができた⑥友だちと関わりながら遊びを展開する

仲立ちを必要とする子どもたちだけに配慮していた

保育者が側で時には見守り時には一緒に遊ぶことで友だちと関わりながら遊びを展開していた⑦達成度の喜びを言葉で伝えられる全体に配慮していたため伝えられなかった

喜びを言葉で十分に伝えられた。

⑧戸外遊びの開放感を知る

子ども同士だけでの開放感だった

保護者の言葉がけとリアクションで子どもたち
も戸外遊びの開放感を味わうことができた⑨砂が顔にかからないように遊ぶ全体に促し、その都度声がけをした

一人一人に優しく声がけをして、顔にかからないようにできた⑩使用後の片付けを考える

声をかけただけで最後までできなかった
そのままにして中へ入った

保育者と一緒に片付けができた⑪汚れた衣類を始末する

声をかけて始末をさせるものの点検までいかな
かった

できる部分は子どもたちが、できない部分は援助しながら始末ができた
点検まで少し時間がかかったができた

備 考
・室内において砂場遊びの話をしイメージを膨らませ、帽子を被り裸足で外に出る。砂場の前で遊具（砂場セット、バケツ、シャベル、ジョーロ等）の使い方を知らせる。砂山ができはじめるとどんどん高くなる。ジョーロに水をくんで砂の川にさせたり、保育士の援助で川からダムに発展していく、又型抜きでケーキをつくったりそれからお店屋さんごっこ、おかず屋さんごっこに発展していく。
考察
・１人担当では、安全確認と配慮の必要な子どもが主で全ての項目において教育的配慮にかけていた。遊んだ後の片付けと衣類の始末の点検は午睡時に行った・２人担当では、一人一人の子どもたちに語りかけをし、各項目においても、丁寧なかかわり方ができていた。従って教育的配慮がなされた上に更に遊びもダイナミックな展開がなされていた。
平常保育時間の給食に少しずれこんだが、片づけや衣服の始末もできた。

63

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

●あそび５
項目

リトミック

ねらい

①音に親しむ ②空間を十分に使い遊ぶ ③体を十分に動かす ④友だちと関わりながら遊ぶ⑤音の強弱・速さ・音域を体で感じる ⑥遊具の扱い方を知る⑦集中力・直感力・記憶を高める ⑧ぶつからない程度に友達との距離感が取れるようになる⑨参加者全員が一体となり表現を楽しむ
一人担任①音に楽しむ②空間を十分に使い遊ぶ③体を十分に動かす④友だちと関わりながら遊ぶ⑤音の強弱・速さ・音域を体
で感じる

二人担任

・導入としてまず、歌とタンバリンでボールを隣へ回していった。
・１つの大きな円になって立つが、理解できずに座り込む子どもや、空間を保つのが難しい子が多かった。
・トンボのめがねに合わせて、フープを手に上下に動かした・友達の手をつないで円になると、一緒につられて動いていた。
・やり方を覚えた後、ピアノを弾いた。かえるの歌をピアノで弾き、速度を変えて、ボールを渡した。

・導入も模範があるので分かりやすい。
・一人がピアノ、
もう一人が見本を見せながら、一緒に動くことができた。
・細かい指導も一緒になってできた。
・まず、自分の手を、隣の子の手へパチンと当てて渡していき、次にボールを渡していくとリズムがあうようになった。
・まず、歌とタンバリンでかえるの歌に合わせて、手をたたく。しない子に担任の１人が援助するが、１人しないまますねている。

・早くなると疲れて座り込む子がいた。

⑥遊具の扱い方を知る⑦集中力・直感力・記憶力を高める⑧ぶつからない程度に友達との距離感がとれるようにな
る⑨参加者全員が一体となり表
現を楽しむ

考察

・かえるの歌に合わせて手をたたく、強弱、速さ、音域でかえた。ついてこない子どもには、担任１人が誘ってみることで表現できた。
・ぞうさんを速さを変えて表現した。
・走り回って片足でトンボのポーズ。ピアノを ・トンボのめがねに合わせて、まず手拍子で慣弾くとモデルがいないので言葉の説明だけでれてからフープを持つと慣れていた。１人がはうまく進まない。
モデルになることで分かりやすかった。
・ぞうさんの動作を思い浮かべて、のっしのっ ・途中休憩を入れて、水分補給をした後は、曲し、耳ぱた、鼻ブラリをしながら動き回る。
を変えて最初の曲、かえるの歌に合わせて手ポーズを忘れてただ動いている子が多かっ
でリズム打ちを思い出して、集中できた。
た。
・子どもたちの活動場所がホールの中心に寄っ ・保育士が先頭になり、声かけしながら行なってしまい、何度か中断した。
たので、走る場面も転んだり、ぶつかったりすることがなかった。
・のびのびと身体を動かしていたが、個々の手 ・模範を示し、細かい表現も伝えられたので、足の様子まで観察することはできなかった。
全員楽しく身体の動き、表現ができた。

担任１人では、導入の説明がうまく伝わらない場合が多い。また、参加しない子に対し、ピアノを弾いているために誘えなかった。
担任２人では、突発的なことに対して対応することができた。
（お漏らしした子に一人対応しても、中断しないですんだ）保育士も一人ひとりの動きを把握し、言葉かけができ、見本を示す事ができるため、３歳児なりの表現ができていた。しかし、保育士のピアノへの力量や理解度も大きい。

64

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

第２章１節資料
事故データの検索
患者に関する情報
性別

女

女

男

男

女

年齢

６ヶ月

１歳５ヶ月

1歳8ヶ月

発達段階

寝返りができる

事故の種類 傷害の部位 傷害の種類

転落

ころばずに歩行
転倒ができる

走ることができ転倒る

２歳10ヶ月

走ることができ
転落
る

３歳３ヶ月

走ることができ
はさむ
る

頭部

顔面

眼

顔面

手指

場所

事故の詳細

打撲傷

８：20頃保育園にてオムツ
台（70㎝）にて母オムツ交
保育園・ 換後目を離した際フローリ
幼稚園
ングに後頭部うつ 母見たときには仰向け涕泣 嘔吐
なし すぐに冷罨法

打撲傷

保育園で砂場から出ようとして、砂場を囲んでいる石に顔をぶつけた。迎えに行保育園・ったのが両親ではない為詳
幼稚園
細不明。様子を見ていたが腫れがひどくなってきたた
め受診。

裂傷

17：30ごろ保育園の室内で転んでレゴ（プラスチック）
保育園・ 左目の上をぶつけた1.5㎝
幼稚園の切創あり。じわりと出血あり。ガーゼで固定している。

打撲傷

保育園にてテーブルの上に布団積んでありその上に乗保育園・りバランスを崩して転落。
幼稚園
前額部打つ。母付き添いにて（詳細不明）

打撲傷

17：00ころ保育園の正門の保育園・ 扉を母が閉めた時に、児の幼稚園
指が蝶つがい側にあり挟んでしまった。

経済産業省製造産業局 デザイン・人間生活システム政策室キッズデザインの輪より抜粋

65

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

保育施設における死亡事例について保育施設における死亡事例について、各自治体からの報告を取りまとめたところ、結果は以下のとおり。また、専門家のコメント、保育施設における事故防止のポイントをまとめた。
１

取りまとめ方法
平成16年４月から平成21年11月までの間に発生した保育施設（認可保育所、認可外保育施設）における死亡事例（認可保育所19件、認可外保育施設30件）について、各自治体から提供を受けた事例を報告書を基に下記のとおり分類した。
（１）年齢（２）発生場所（園内、園庭又は園外）
２

結果
・過去６年間（平成16年４月～平成21年11月）の死亡事例は、認可保育所

19件（園内13件、園庭２件、園外４件）

・年齢は、認可保育所は０歳児、１歳児、２歳児が一番多く共に21.1％

（１）年齢

認可保育所

（参

0 歳児

1 歳児

2 歳児

3 歳児

4 歳児

5 歳児

6 歳児

4名
（21.1%）

4名（21.1%）

4名（21.1%）

2名（10.5%）

2名（10.5%）

1名（5.3%）

2名（10.5%）

合

計

19 名

考）

認可保育所
施設数

22,925か所

利用児童数

2,040,974人（平成21年４月１日現在）（２）発生場所

認可保育所

園内

園庭

園外

合計

13 件（68.4％）

2 件（10.5％）

4 件（21.1％）

19 件［具体的な死亡事例］（認可保育所）・廊下に置いてあった本棚の中で熱中症で死亡
・園庭で育てていたプチトマトを食べ窒息死
・園舎屋根からの落雪により園外活動中死亡
・午睡中等の死亡（SIDS、SIDSの疑い、病死、原因不明）

厚生労働省雇用均等・児童家庭局保育課

66

平成21年12月７日発表より抜粋

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

保育中における障害の事例
保１歳・女
室内で遊んでいるとき､ 本児は他児が遊んでいる積み木を取ろうとして､ 他児に額部､ 左頬部を引っかかれ､ 傷が残る。
保１歳・女
園庭で遊んでいて､ 他児が門付近の木の実集めをしているところへ近づいていこうとしたところ､ バランスを崩し転倒する｡ 鉄製門扉下部に前頭部位があたり､ 裂傷する｡
保２歳・女
夕食後､ 手すりを持って階段の１～２段を昇り降りして遊んでいるとき､ バランスを崩して台所入口の柱の角で額を打ち裂傷した｡
保３歳・男
他の遊具から駆けてきて､ 二脚型スケータースタンドの上部を両手で握ったまま共に倒れた｡ その際､ Ｕ字フックが左眼付近にあたり裂傷した｡
保３歳・女保育室で布団３枚を丸めて並べた上にマットをかけ､ 山を作り順番に上り下りをしていた｡ 本児がその山を下りた際､マットにつまずき転倒し､ 右額部をロッカーの棚にぶつけた｡
保４歳・女
時間外保育中の自由遊び後の片付けが始まった時間に､ 本園児が乳児たちを覗き込むため､ 間仕切り柵に寄りかかった
ところ柵とともに前方へ倒れた｡ その際に間仕切りを留めるためのプラスチック部分に顎を打ちつけて裂傷する｡
独立行政法人日本スポーツ振興センター
学校の管理下の死亡・障害事例と事故防止の留意点〈平成21年版〉より抜粋

事故を防ぐ工夫○子どもの目線でチェックする
大人と比べて子どもの視野は１／２程度だといわれる。
（３歳児で90度）部屋の中を子ども目線の高さでチェックして事故を防止する。
○小さいものは１ｍ以上の所に置く
誤飲防止に限らず細かいものや小さいもの等は床から１ｍ以上の所に片付ける。
○口に入るものを置かない
直系3.9㎝以下のものは赤ちゃんが寝ているそばや部屋に出しておかず片付ける。
○30㎝以上の高さに子どもを一人で乗せない
赤ちゃんや小さな子どもは30㎝以上の高さのある椅子等に乗せないようにし、乗せたときは絶対目を離さない。「一人で静かに遊んでいるから大丈夫」と思わず必ず大人がそばに付く。
○手の届かない場所へ
蒸気の出る加湿器は棚で囲うなどし、ポットは子どもの手の届かない場所に置くようにする。
○電化製品は要注意
電化製品は普段から電気が流れているので大変危険なものであることを普段から教えておく。
京都市子ども保健医療相談・事故防止センター

67

京あんしんこども館

澤田淳センター長による

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

第２章２節資料「クリックスわくわくボックス７５０」における検証
１．検証目的
保育期間の長短により子どもの発想能力や工夫する能力に差が出るかの検証をまだ誰も見たことの無いブロックを用い大人が一切の情報を与えず遊ばせ、その結果を検証する。

２．検証方法①グループの条件を以下のようにする。
５歳児
平成22年10月１日現在で保育期間３年以上未満の２グループを作る。この場合人数を同数とする。
１グループ５人以下が好ましい。
②手順「クリックスわくわくボックス750」で自由に遊ばせる。
遊んでいる最中と最後に写真を撮る。
実感と統計をもとに考察する。
③注意点
子どもが見ている前で開封する。
この時お互いのグループが見えないようにする。時間をずらして行っても良い。
保育士は一切の手出し、口出しを行わない。
子どもの集中力などを考慮し検証時間は30分とする。
児童の人数が多く複数のグループが作れる場合でも２グループのみの検証とする。
※尚、以下検証結果はそれぞれの保育園の保育状況などが異なるため書式を統一せずそれぞれの責任者が重要視するポ
イントを元に作成したものをそのまま掲載するものとする。

３．検証結果
①Ａ保育園のケース◎基礎データ
日時：平成22年10月26日
３年未満：ＰＭ１：35～ＰＭ２：05
３年以上：ＰＭ２：20～ＰＭ２：45
児童構成：３年未満：男児３名、女児２名
３年以上：男児４名、女児１名
場所：保育園遊戯室
◎検

証

○３年未満
・ブロックを取るとそれぞれが違う方向を向き個人で何かを作ろうとする。
・友達が何を作っているのか気にしているが協力して作ろうとはしない。
・ボックスに載っている見本に気付かず自分で何を作るか考えた。
・女児はカラフルなブロックを選んだり音がなるように工夫する。

68

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

・男児は黒など同色を集めて遊ぶ。
・後片付けに時間がかかる。自分で使用していた物のみ片付けようとする。
○３年以上・ダンボールを開封する前から興味を持ちブロックを出すとすぐに取りに行く。
・最初から全員内側を向き円になり皆で何かを作ろうとする。
・ボックスに載っている写真に気付き作ってみようと挑戦する。
・友達が作っているものを気にしたり必要としているものを渡す。
・ブロックが硬くてはずせない時全員で相談しあい棒を使えば簡単にはずすことができると気付く。できるまであきら
めない。
・後片付けもスムーズで全員でダンボールに入れ運ぶ。
◎検証写真

３年未満
◎考

３年以上

察

３年未満は一人で遊び、全員で協力しようとしない。硬くてはずせないパーツがあるとあきらめ、友達も協力しない。
３年以上は全員で一つのものを作ろうと協力する。何事もあきらめずやり抜こうとする。
②Ｂ保育園のケース◎基礎データ
日時：平成22年10月28日
児童構成：３年未満：男児３名、女児１名
３年以上：男児２名、女児２名
◎検

証

○３年未満
女子Ａ

・目を探してあげる・作り方が分かると友達に教える・箱を作りタイヤを中に入れる

男子Ａ

・面白い
・ねえ、見てと保育者に言う・工夫しながら車を作る

男子Ｂ・目、ちょうだいと言って、黙々と作る
・何作るのと言いながら、自分の作品を仕上げる

男子Ｃ

・ブロックの入っていた段ボールの写真を見て作り方を考える
・どうやってやるんだろう69

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

・何やら作り始める
○３年以上
女子Ｂ

・タイヤを集め、男子Ａにあげる
・箱のようなものを作る

男子Ｄ

・女子Ａに何作っているの？
・車を工夫して作る

男子Ｅ・早速、車を作り15分過ぎに完成
・作った車で遊び始め、又、続きを作る
・20分過ぎ崩し、新しいものを作り始める

女子Ｃ

・タイヤを集めて男子Ｅに渡す
・女子Ｂを見ながら同じようなものを作り、一緒に遊ぶ

◎検証写真

３年未満
◎考

３年以上

察

・ダンボールの開封時、「うあ、すごい」と初めての遊具に全員が喜ぶ。どうやってやるんだろうね、という声があがる。
・ブロックは男子が興味深く、積極的に各自遊び始める。女子は少し様子を見て、遊び始めた。
・女子は少し様子を見て、一緒に作り始める。
・保育年数の３年以上・未満に関わらず子どもたちは協力して、ブロックの貸し借りをして遊んだ。ブロックが2セッ
トと量的に十分足りていたので取り合いにならなかった。
・ブロック遊びは男子は興味があり、女子の関心は低かったようであるが、30分間飽きずに集中できた。
・男子は独自に遊び、女子は協力しあって作品を作り、ブロックの数も十分あったせいか貸し借りを行っていた。十分な遊具で貸し借りなどの協調性ができ、自分なりの作品を仕上げようと集中もできた。
・遊具の関心度で、関心のある子どもの方が次への遊びの発展があるようである。
・５分前に終わりを告げると仕上げようと急ぐ。
・30分間、集中して続いた③Ｃ保育園のケース◎基礎データ
日時：平成22年10月27日

ＡＭ10：00～ＡＭ10：30

児童構成：３年未満：男児１名、女児４名
３年以上：男児１名、女児４名
場所：保育室
◎検

証

○３年未満

70

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究・ケースを取り囲んで座っている。
・全員、作り方見本を手に取り、じっと見て座っている。
・見本の一部はまだケースの中にある。
・ブロックを取るために残りの見本を取り出し静かに上の方からブロックを取り出し作り始める
・各自がほとんど移動することがなく，最初と同じ位置で床やひざに見本を置き、見本を見ながらブロックを作ることに集中している・Ｙ以外の女児３人がそれぞれ呟きながらでケースの上の方のブロックを混ぜながら目的のブロックをさがす・作り始めると会話をすることが少なくほとんど一人ずつでブロックを組み立てることに懸命である。
・お互いの顔が向き合うことがなく背を向けてたり、一方方向を向いて一人遊びをしている。
・２分過ぎに男児Ｓと女児Ｔ一言言葉を交わす。
・３分経つとＫとＴが話す。
・４分経過するとＴと男児Ｓと話し始めるがお互いの顔を見ないで、ブロックを見つめながら話している。
・５分過ぎるとＫが下の方から混ぜて取ろうとした。続いてＴ、Ｍが上の方を混ぜて、ブロックを取り出した。
・６分後、女児Ｋ、Ｔ、Ｍの３人で話しながら上の方をかき混ぜ始めた。
・Ｙは一人、無言で作品に取り組んでいる。
・作り始めると会話をすることが少なく、ほとんど一人ずつでブロックを組み立てることに懸命である。お互いの顔が向き合うことがなく、互いが背を向けたり、一方方向を向いて一人で考えながら作っている。
・15分経過すると、男児Ｓが下の方から欲しいブロックを見つけては組み立てている。位置は最初のままでケースを取り囲んだままである。会話が少しずつ見られるようになる。
・15分すぎると会話をするようになる。
・女児ＴはＫと話している。
・Ｔは男児Ｓを覗き込んで会話する。しかしすぐに背を向けてしまう。
・開始28分後、男児Ｓの発言により、ブロックケースから全てのブロックをザーッと床に出し遊びに至る。Ｓは少し動いたがケースを取り囲んで円になった状態である。
○制作物
男児Ｓ
・何を作ろうとしたわけではないが、つなげていったら音の鳴るものができた
女児Ｙ・作る時、堅かった。家を作った（立体的）
女児Ｍ・作り方見本のプリントを見て輪を作った。
女児Ｔ・家を作った（やや小さめ）
女児Ｋ・宝箱を作った（黒い棒状のもので鍵を表現し遊びを展開していた。
○特徴的行動
・全員が作り方見本を手放さずに、見本を見ながら作っている。
・消極的で行動力にかける。
・対象物にしか目がいかず、体を移動して友だちと関わることが少なく個々が定位置から動かない。
・個々で遊ぶことが多く、お互いが背を向けて遊んでいる。
○３年以上
・開始時，全員立ったままケースを取り囲み興味深そうに上からケースを見つめている。
・男児Ｔが「新しいんだ」とつぶやく。
・ケースのふたを開けると、すぐに男児Ｔが作り方見本に気付き、箱から出して見本を見る。しかし見本はすぐに床に置き,見本と同じようにつくろうとはせず自分一人で作り始めた。
・みんなが一緒になって下の方からガチャガチャと音を立ててかき回し始めた。
・自分の欲しいブロックを探すときは、混ぜて下の方から取り出す。
・５人がケースを取り囲み、向かい合ってお互いが会話をできる距離で輪になり、のぞき込みながらブロックケースに手を入れてブロックを選んでいる。

71

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

・１分たつと男児Tが一人の女児Yに声をかけ、話をしながら何かをつくると、女児も同じようなものを話しながら２
人で向き合いつくっている。
・ほかの３人はそれぞれ一人で黙って、考えながら作っている。見本は一切見ようとしない。
・５分たつと、Ｔ・Ｙ２人で作っているところへ、さらに１人の女児Mが「それどうやって作るの」と言いながら加わり３人で会話をしながら同じようなものを作り始める。
・７分経過すると最初の女児Ｙと男児Ｔがそれぞれの作ったサイコロを使って２人で遊び始めた。
・10分経過したころから最初に作ったものを壊してから、次の新しいものを作っていく姿が見られる。
・Ｈ・Ａ２人のうち、Hは一人で同じ場所でじっと作り続けている。もう一人のＡは、３人で遊んでいたが、Ｔ・Ｙが２人で遊び始めたため１人になっていた女児Ｍのところに歩いて行きＡ・Ｍ２人で遊び始める。
・次にＡはＴ・Ｙのところへ行き３人で会話をしながら遊ぶ。
・15分経つと男児Tが「はずし方がわからないので、黒い棒もう一つない？これ借りていい」と女児Ｙに語りかけた。
そして「Ｙちゃんここを持っていて」とお願いをして、Ｙに押さえてもらいブロックを壊していく。
「初めてだからわからない」とか、「堅い」などと独り言を言いながら遊んでいる。
・開始23分後、男児Yの要望により、ブロックケースを横にして３分の１だけブロックを一気に床に出した。
・Ｈはほとんど友達とかかわらず、作品を２個つくる。
○制作物
男児T
・いつもと違うので楽しい。まだ作り途中だが、車のようなものを作っている。
女児Ａ
・四角い長方形の箱の中に丸をたくさん入れて、音が鳴るものをつくった。
女児Ｙ・マラカスを作った。作る時堅かった。
女児Ｈ
・バスといすを作った。ほとんど一人遊びでつくる。
女児M
・まると棒のようなものを表現。最初つけ方がなかなかわからなかった。
○特徴的行動・好奇心が強くすぐに遊具を囲んで輪になった。
・みんなで一緒にブロックを下の方まで音を立ててよくかき回していた。
・見本に頼ることなく、自力で工夫しながら、ブロックを組み合わせて作っている。
・友だちとの会話がすぐに成立し遊び始める。
・一人を除いて皆がほかの人の作品に興味を持ち、あそびたい友だちのところへと場所を移動して会話を楽しみながら遊んでいた。
・友だちにわからないことを質問し、また手助けが必要な時に応援を求めていた。
・ブロックを全部広げないで３分の１だけ出した。
◎検証写真

３年未満

３年以上

72

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究◎考察○両クループの共通点
Ａ・Ｂグループ各１人が他の友だちと関わることなく、黙々とブロックの作成に集中し続けた。この２人は日常の生活
遊びでは、少しおとなしいが心やさしくコミュニケーションは良い方である。まじめで物事にきちんと取り組む性格である。したがってこの二人からは、人間関係の良否は言えず、むしろ知的レベルが高いため、作ることに集中すべきと判断したと思われる。新しい玩具であることの不安からか説明書に目を向け、安心のために確認していた。空間を走り回ることや、目的なしにフラフラする者はいなかった。今はブロックという制作をするための玩具で遊んでいることを認識していると思われる。
○両グループの相違点
作り方の見本の活用方法に差があり、Ａグループは全員が自分で考えて作らず、終始、見本を見て作っていたがBグループは、ほとんど見ないで作っていた。このことから保育年数の長いほうが、いろいろな教具、玩具に触れた経験があり、創造力や発想力が養われており見なくてもできる自信が培われている。人間関係に着目すると、Ａグループはほとんど場所を移動することがなく、お互いが顔を見合わせて会話することが少ない。お互いが背を向けて見本に執着して作る姿は、会話をしながら動きまわるＢグループとの顕著な相違点である。社会で求められる人になるには、コミュニ
ケーションが最も大切なことである。保育年数が長いと経験豊富で人間関係が円満である。ブロックをケースから出すシーンも、Ｂグループは、ブロックの大きさと空間を比較考量し、ブロックを床に出す必要性がないことを知っており、「いつ・何のために･どのようにしたらよいか」を考えて行動している。終わりの頃になってケースから全部出してしまうＡグループは、後始末に時間がかかり、全部出した効果が表れない。長い保育年数の経験から、集団の中では周りの状況をよく見て的確に行動することが大事であるということを学んでいる。
○結論

上記の事より、保育年数の違いは、人間関係におけるコミュニケーション能力・状況判断能力・創意工夫をする力・創造力の高さに表れているといえよう。でき上がった制作物だけを見ると特別の差はないように思われるが、見本と同じように作ったものと独自で工夫して作ったものは比べがたい。しかし音が出るもの、ころがせるものができ、見本にな
いものであり、その作品によって創造性と人との関わりに広がりを見せた。
④Ｄ保育園のケース◎基礎データ
児童構成：３年未満：男児１名、女児２名
３年以上：男児２名、女児１名
◎検

証

○３年未満
１．ブロックの段ボールを開ける
・保育士がブロックの入った段ボールの箱を目の前に持ってくるが、静かに座って見ている。ブロックケースを取りだ
し蓋を開けると「わー！」と歓声を上げるが手を出さずに見ている。
２．ブロックを畳の上に出す・保育士がブロックを畳の上にケースから半分出した途端に再度「わー！」と言ってすぐにブロックを手に取り、個々に何かを作ろうとし始める。
男子Ｄ「これはなんだ？」と独り言のように言いブロックをいじっている。
女子Ｅ「ほら、こう繋げるとチョウチョ見たいに動くよ」と誰にとはなしに言い、また箱の中身をかき混ぜ、変わった形のものを探している。
女子Ｆ暫く２人の様子を見ていたが「箱の脇に何か書いてるよ」とブロックには手を付けず男子Ｄに呼び掛ける。
男子D「あ、ほんとだ」と言っただけで、また自分で作りたいものに手を付ける
３．ブロック遊びが始まる
・ブロックを見た途端にそれぞれが車を作ると決めたようだ。
・男子Ｄと女子Ｅはブロックケースの中からタイヤを見つけ、組み立てて走ることを発見する。
・女子Ｆは何となく目の前のブロックをいじっているが、車を形作ろうとはしない。
４．遊びの中の関わり・３人は時折ブロックの箱をかき混ぜ面白い形のブロックを探し作品作りに使っている。

73

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

・３人はブロックの入った箱を中心にして座っているが、それぞれが背中合わせで遊んでいる。この傾向は最後まで続く。
・遊び始めて10分ほど経過した時点で、女子Ｅが男子Ｄの持っている珍しい形のブロックを欲しがり断られる。
・女子Ｅは棒のようなブロックを沢山集め、交換するように持ちかけ交換してもらう。
女子Ｆ「これどうやって作るのかなー」と独り言のように言う。
女子Ｅ「自分で考えるんだよ」と独り言のように答えている。
・自分で考えると言うのは、保育士が始める前に「自分で好きなように考えて遊んでね」ということを記憶していて忠実に守っているとも言える。
・この時点で女子Fは一旦遊びを止め２、３分畳の上をごろごろする。
・この後暫く個々に鼻歌を歌って、「それってエバンゲリオンじゃない」「なんでフンフン…なの」などと世間話的なあまり意味のない会話を続けながら、それぞれ作品作りに取り組む。
・この間も背中合わせである。またこの背中合わせの世間話は途切れることなくずっと最後まで続いていた。
・20分経過した辺りには小さな作品ではあるが３人全員が個々に違った車を作り上げ、初めてお互い関わって畳の上を走らせて遊ぶ。
５．終了５分前
・既に目的の作品ができたことで、満足しているのか、新たに関わるには時間が無いと思ったのか「あと５分だね、あと１分だね」と時計を見ながら話している。
・女子Eは一人で面白い形のブロックを集め、形ごとにまとめ並べて遊んでいる。
６．30分経過観察時間終了
・「あ、30分だ」と言って、でき上がった作品は壊さずに、他のブロックをケースの中に片付けていく。
○３年以上
１．ブロックの段ボールを開ける
・保育士が箱を開ける前から「何が入っているんだろう」「レゴブロックかな」と何も言っていないのにブロックという言葉が出る。
・「重い？」と保育士に聞く。
「重いよ」と答えると「じゃあいっぱい入ってるんだ」と重さと量を比例させる想像している。
・箱を置いたときの音を聞いて「やっぱりブロックだ」と興味津々である。ブロックケースの蓋を開けると「わー！やっぱりー」と声を上げる。
２．ブロックを畳の上に出す
・すぐには手を付けず、ブロックケースの絵を見ながら男子Ａ「ねえ、これ見て！何作る」
男子Ｂ「これにタイヤ付けて作るんだよ」
女子Ｃ「ほら、見てごらん。こうやって作るんだよ」
３．ブロック遊びが始まる
・３人で汽車を作るという意思統一ができ、おおよそ使うブロックの量を想定してケースから取り出し、それを使って細かい打ち合わせはしていないが、何となくお互いの了解の下に、ブロックを中心に向かい合いそれぞれのパーツを黙々と作り始める。この傾向は最後まで続く。
４．遊びの中の関わり
・15分程経過した時点で男子Ａ

箱のパーツを大分作りあげている

男子Ｂ

思ったようにできず落ち着かなくなる

女子Ｃ

10個程繋げたところで手が止まっている・３人で時々見本を見ながら相談し作っているが、いつの間にか男子Ａがリーダー的存在になり、見本通りに作ることに拘り、他の２人は自分の作っている作品を「これでいいか」と男子Ａに確認している。
・またこの時点で男子Ｂが自分の作品作りが思うようにいかないことから、別の見本を見て船を作ろうと提案するが、男子Ａのリーダーに無視され諦めしばらく汽車作りに取り組んでいた。しかしそのうちリーダーの助手に回り、必要なパーツを箱の中から探しては男子Ａに渡している。
女子Ｃは、ブロック遊びに興味が薄く、作品作りはやめてしまったが、ブロックケースの見本を見ながらどのように作って行けばいいか男子Ａと男子Ｂにアドバイスをしている。

74

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究・遊びから18分たった時点で、３人の役割分担が確立していた。
５．終了５分前
・汽車の車両はできているが連結の方法が分からず３人で悩んでいる。男子Aは他の２人から解決策を期待されるが、出来ずに保育士にアドバイスを求める。保育士はもう少し考えて見るように言う。
６．30分経過観察時間終了
・連結の方法が分からないまま時間が来たことに納得がいかないのか、終了の合図を無視し３人とも汽車作りに取り組んでいた。
・観察終了後15分ほどたち片付けの時間となるが、片付けの少し前にＢグループの女子Ｂから連結のヒントをもらう。
未完成ではあるができ上がった作品を飾り満足していた。
◎検証写真

３年未満
◎考

３年以上

察

・個人差はあるにせよ全般的に５歳児になると遊びへの興味の方向が男女で違ってくる。特にブロック遊びに関しては
男子は積極的であり、女子は消極的である。その傾向は今回の観察でも見受けられた。これは保育期間の長短や環境の違いは余り影響するものではなく、性差による違いが大きいように思われる。
・今回のブロック遊びを通し、Ａグループ（保育期間３年以上）とＢグループ（保育期間３年未満）の遊び方に大きな特徴が見られた。まずブロックの箱を見た時点の違いである
・Ａグループは、箱の中身に興味を示し、開ける前からあれこれ保育士に質問し、自分たちで想像し中身を当てようとしていた。その際今までに自分たちの経験から得た知識を当てはめ見えない物を確認しようとしていた。
・Ｂグループは、中身に興味はあったと思うが特に質問することなく、ブロックが出るまで行儀よく静かに待っていた。
既にブロックと確信していたので騒ぐことが無かったのかもしれない。どちらにも静かに待つようにという指示は出していない。
・このことから新しい環境に積極的に関わろうとするＡグループと様子を見るＢグループの消極的な関わりの違いは見られた。しかしこの差が今まで関わってきた様々な環境の種類や量、及び保育期間の長短の違いから来るものなのか、
これだけでは今の所確認できない。
②次にブロックを目の前にし、遊び始めた時点の違いである３人で何を作るか相談を始める。
・Ａグループは、既にブロックであることを確信していたことから、次の段階の作品作りへ意識がいっていたと思われる。新しいブロックを見て歓声は上げたものの、すぐにブロックに触ることなく、当然のように３人で何か一つのものを作る相談に入る。仲間で一つのものを作り上げようとする意識が強く、参考になるブロックケースの絵を見ながら作る作品を決める。作品が決まるとそれに必要と思われるブロックの量をケースの絵を見ながらおおよそ予想し、必要な分を３人の中心に置き互いに向かい合い顔の見える状態で座り、それぞれのパーツを作り始める。
・Ｂグループはブロックを目にした途端、すぐブロックに触り、ブロックの中から車や面白い形を見つけ３人とも車を作り始める。互いに何を作るか相談すること無く色々な形のブロックを組み合わせそれぞれに遊び出す。個々に組み合わせのアイディアを次々と出して遊んでいる。その際ブロックケースとブロックを中心に置き、それぞれがブロッ
クに背中を向け三方に分かれてお互いの顔が見えない状態で座り作っている。
・このことから遊びの経験（遊び環境・保育期間が長い）が多いＡグループは、同じブロック遊びでもより高度な遊び

75

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

方を求める。一人で好きなように遊ぶことより、他児と関わる楽しさを求めることが分かる。つまり集団の環境から学んだ社会性の基礎の育ちが見える。またＢグループは個々のアイディアを大いに発揮し楽しんでいるが、集団遊びの経験が少ない分遊びには個人プレーが強調されＡグループに比較し幼さが見えた。
③遊びの途中経過から見えること
・Ａグループは途中うまく進まないことから、方向性を変える意見も出たが、一貫して最初に決めたテーマに添って完成を目指して遊びを進めていた。また途中から目的を達成するための役割分担ができていた。
・Ｂグループは、個々に楽しんでいたが、お互いの関わりは薄く、関わり方にも幼さが見えた。ただ会話の少ないＡグ
ループに対し、Ｂグループは会話というよりは自分の感じたことをずっと言葉に出して目的のないおしゃべりをしな
がら自分自身のアイディアで作品作りを楽しんでいる状態である。
・このことからＡグループの３人は、遊びと目的地に対しての共通意識を持つことができていると同時に、周りの状況判断ができ一つの目的に対し自分の力の発揮場所を認識し、いわゆる協力して一つの目的を達成するという構図を作
り上げ、それをある一定時間持続する力も備えていた。これらの状態が強制されたり誘導された物ではなく至極当然のように自然に遊びの流れの中でできていた所に、様々な遊び環境を通して身に着いた能力であることを感じた。そこから見るとＢグループは活動が幼く見えるが、この行動が充分になされてこそＡグループの発達が或るものと思われる。

76

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

第２章３節資料
平成22年度保育単価内訳（５月現在）※定員90名、地域区分はその他とする。

保育単価

費目

内

訳

金

額

備

1,400,796

１．本俸

０歳

149,150

１～２歳

88,120・施設長（福２−13）

253,400

３歳

42,310・主任（福２−17）230,112

４～５歳

36,210・保育士（福１−29）

585,684

195,228円×３名・調理員（行二１−37）

331,600

165,800円×２名

32,600２．特殊業務手当
任

9,200

・保育士

23,4007,800円×３名

３．扶養手当9,590

1,370円×７名

４．地域手当

0

・主

考

人件費

4.15ヶ月（但し0.2月減）

５．期末勤勉手当

499,033

６．管理職手当20,605

７．超過勤務手当

68,064

８．社会保険負担金

273,311９．通勤手当16,7512,393円×７名

10．住居手当

9,779

1,397円×７名

11．嘱託医・歯科医手当

14,701

1,418円×８h×６名

12．非常勤保育士賃金

0 （91名から加算）

13．非常勤調理員賃金

0 （151名から加算）

14．事務職員雇上費

69,16015．年休保育士代替要員

39,467

9,867円×４名

調理員代替要員

17,7338,867円×２名

人

件

費

計

2,471,590

管理費

16．旅

費

3,255

465円×7名

17．庁

費

31,733

4,533円×7名

18．補修費11,0411㎡ 361円

19．保健衛生費

3,000

33円×90名

20．職員研修費

1,520

1,520×2回÷12

21．被服手当50

22．特別管理費

12,83323．職員健康管理費

3,187

367㎡分

455円×7名

24．苦情解決対策費

2,010

25．業務省力化

保育士

95,23323,808円×4名

調理員

46,107

23,053円×2名費

209,969

管理

計26．事務費児童１人当たり

29,79027．事業費（一般生活費）

581,940

月 額 合 計3,293,289

保育単価月額36,2106,466円×90名

社会福祉法人日本保育協会試算表より

77

２階以上に保育室または遊戯室（園児の使用する部分）を設ける施設は、すべて耐火建築物としなければならない。

園舎

考

察

180㎡
320+100×（学級数−２）㎡（3学級から2学級ごと100㎡増）

１学級
２学級以上

建物面積が簡単に変えられない以上、幼稚園基準のほうが合理的園舎を２階建てとする場合及び、特別の事情があるため、園舎を３階建て以上とする
１階建てを基本とした古い規程に例外措置がついて場合には、保育室・遊戯室・便所の施設はいる点でほぼ同じ
１階に置かなければならない。（ただし、園舎が耐火建築物で、幼児の避難上必要な施設を備えるものにあっては、これらの施設を２階に置くことができる。）
園児一人当たりの面積 vs １室面積
学級数
面積

園舎は２階建て以下を原則とする。

幼稚園

78

屋上を使用できるか、屋外遊戯場に代わる 運動場
べき公園、広場、寺社境内等が近隣にあれ 面積ば、必ずしも保育所と隣接する必要はない。

２歳以上児数×3.30㎡以上

園庭
屋外遊戯場

面積

３学級以上

２学級以下

学級数

400+80×（学級数−３）㎡（4学級から1学級ごと80㎡増）

330+30×（学級数−１）㎡

面積

園舎および運動場は、同一の敷地内にあることを原則とする。

概ね幼稚園のほうが広く、面積を増やす事が事実上困難で、増やせないのが通常と考えると、保育園の一人当たりの換算は、基準によって入園可能数が限られる。

一学級の幼 35人以下を原則とする。
保育園は保育室面積が一人当たりの広さであるゆえ
児数に、基準以上の受け入れができない。
３階以上に保育室または遊戯室を設けた場
保育室面積53㎡を基準とする。
合、保育室、遊戯室の壁及び天井の仕上げ
は不燃となる。
（ほぼ全国的に指導される。法的規制はない。
）
乳児室兼
乳児室…
ただし古い基準で認可を受けた園では、1
ほふく室
満２歳に満たない幼児１人につき、1.65㎡
室あたりの面積を増やすことは不可能なの（運用基準） 以上必要
で、少し狭い保育室となっている。
ほふく室は満２歳に満たない幼児にとっての屋外遊
ほふく室…
戯場の代わりという意味がある。
満２歳に満たない幼児１人につき、3.30㎡
以上必要
例えば、０・１歳児 3.30㎡・4.95㎡（1.65＋3.30）必要※自治体により解釈の相違がある。

２歳児以上人員×1.98㎡（有効面積）

保育室また ０歳児人員×4.95㎡（有効面積）
園舎の面積
は遊戯室
１歳児人員×3.30㎡（有効面積）（認可基準）※自治体により相違がある。

園舎

保育所

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

満２歳に満たない乳児を入所させる場合に必要。

０歳児収容の場合必要

一時保育事業のための保育などを整備する
場合の特別保育事業として、55.8㎡まで補助対象面積の割り増しがある。（民間児童福祉施設等整備費補助要綱）

地域における子育て支援事業としてのスペースを設ける場合、特別補助事業として、
80.3㎡まで補助対象面積の割り増しがある。

医務室

沐浴室

一時保育室

地域交流ス
ペース

79

屋内階段のほか、避難に適した耐火構造の傾斜路もしくはこれに準ずる設備または屋
外階段が必要。（保育室または遊戯室を２階以上に設ける場合）

屋内階段のほか、または通行する場合に幼 園具・教具
児の転落事故を防止する設備。
高さ…足がかりから120㎝以上、形状…縦格子柵（上部を湾曲させる）、
格子巾…内法８㎝以内（東京都の指導内容）
その他の施
設設備

避難階段

転落防止設
備

階段

上階の主たる用途の居室≧100㎡（耐火建築物）の場合→２以上の直通階段が必要。

廊下

施設及び設
備等

階段

居室の床面積の合計が200㎡を越える階の必要有効巾。（建築基準法施行令119条）
片側居室≧1.2ｍ 両側居室≧1.6ｍ

０歳児収容の場合必要。

調乳室

廊下

乳児または満２歳に満たない乳児、満２歳以上の幼児を入所させる場合どちらも必要となる。（まわりくどいが必置）
火気使用室として、その他の部分として防火区画が必要。

調理室

次の施設および設備を備えるように努めなければならない。
１．放送聴取設備 ２．映写設備 ３．水遊び場 ４．幼児洗浄用設備 ５．給食施設 ６．図書室 ７．会議室

幼稚園には、学級数および幼児数に応じ、教育上、保健衛生上必要な種類及び数の園
具、教具を備えるとともに、常に改善し、補充しなければならない。

踊場は高さ3ｍ以内ごとに設けること。
直接階段の場合の踊場巾は1.2ｍ以上とする。

小学校の基準ではあるが、蹴上げ16cm以下、踏面26cm以上、踊場巾140cm以上が望ましい。

小学校の基準ではあるが片側居室≧1.8ｍ、両側居室≧2.3ｍが望ましい。
（指導されることもある。）

飲料水用設備は、手洗用設備または足洗用設備と区別すること。
飲料水の水質は、衛生上無害であることが幼稚園では一部の自治体で解釈を違え、上水道直結証明されたものであること。
でも水質検査を義務付けているところがある。
保育園の場合、間接的に貯水槽が設置されている場
合のみ水質検査が必要。

保育室の数は、学級数を下ってはならない。

下記の施設・設備を備えなければならな 幼稚園に保育園なみの防火区画基準を満たした調理い。（ただし、特別な事情があるときは、 室を設けるのは不可能に近い。
保育室と遊戯室及び、職員室と保育室とは、それぞれ兼用することができる。）
１．職員室 ２．保育室 ３．遊戯室 ４．
保育室 ５．便所 ６．飲料水用設備、手洗用設備、足洗用設備

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究80

運営費上は11時間開園
朝７：30開所ならば夕18：30まで
朝７：00開所ならば夕18：00まで
その前後時間は別料金で対応

基本的に保護者が送迎
一部交通不便な地域ではバス送迎有り

登園
自由遊び
設定保育
給食
自由遊び
午睡
おやつ
自由遊び
降園
延長保育

役所・福祉事務所等

開園時間

通園方法

３歳以上児
時間割例

入所申込

７：30～９：00（時間外保育）
９：00～10：00
10：00～11：30
11：30～12：30
12：30～13：00
13：00～15：00
15：00～15：30
15：30～17：00
17：00～18：30（時間外保育）
18：30～19：30（別料金有料）

基本９：00～17：00の８時間

保育時間

３人につき保育士１人６人につき保育士１人20人につき保育士１人30人につき保育士１人

０歳児
１・２歳児
３歳児
４・５歳児

入所申込

時間割例

通園方法

開園時間

保育時間

人員配置

各部の面取り、各種コンセント、窓枠、ダ 他の施設及ムウェター等の安全に配慮する。（東京都 び設備等のの指導内容）
使用

人員配置

その他

10：00～11：30

園へ直接

設定保育
降園
預り保育

13：00～14：00
14：00～
14：00～17：00前後（別料金有料）

昼食
11：30～13：00
自由遊び

設定保育

登園
８：00～10：00
自由遊び

徒歩圏内では保護者が送迎
通園バス保有園が大多数

規定なし

基本10：00～14：00まで４時間
朝８：00前後～９：00
14：00～夕17：00前後まで預かり保育（別料金）

１学級につき担任1名
１学級は35人以下自治体により３歳児20名以下、４・５歳児30名以下という定員変更時の指導あり

幼稚園の施設および設備等（保育室を除く。）の一部は、特別の事情があるときは、教育上の支障のない限り、他の学校等の施設または設備等を使用することができる。

幼稚園では入園検定があるが、提出書類は願書のみ

保育園では就労証明や保育料決定のための源泉徴収票などの提出が必要。

短時間児と長時間児の送迎をどうするか

幼稚園では概ね10：00までに登園

保育園では入園要件によって「保育に欠ける」時間が違うため、集団保育の時間帯をはずれないよう、各園で「○時○分までに登園」と時刻を設定

３・４・５歳限定で比較しても、概ね保育園のほうが人員の貼りつけは多い。

保育園の１･ ２歳児が同基準というのが不合理。ただし人数配置と運営費は比例するので、見直し時には基準単価を引き上げる必要がある。
幼稚園の３歳児は実態として20名前後。

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

期間単位
休園日

応能負担のため無し

基本的に月ごと

基本的に役所に準拠
日祝日・（土曜開園）・年末年始

概ね体操服など園児のみで保護者参加は少ない

保護者宛
補助金

期間単位

休園日

制服等

行事等
基本的に保護者参加

制服・制帽・体操服など有り

基本的に小学校に準拠
日祝日・土曜日・夏冬春休み

基本的に学期制

収入に応じた就園奨励費補助金
市町村による就園補助金など

応益負担（全園児同一金額）
園ごとにより違い有り
入園金必要

専業主婦家庭が多数

少子高齢化により、人口減少、日本経済の縮小が進行中であることは間違いない。
都市部を除いて地方では、保育園・幼稚園という形の存続を考えるのではなく、地域の保育、幼児教育を振興する施設として地域貢献出来る姿勢が、今後の課題となる。
そのため、①共働き家庭の受け入れ ②地域の全ての子供の受け入れ等、こども園への期待が高まると考えられる。
保育園や幼稚園は、現在まで培ったノウハウを充分に発揮して、将来を担う子供達のために運営をして行かなければならない。
保育園のほうが職員１人当たり園児数は15人弱と少ない。その理由は保育園のほうが職員配置が最低基準といえども多く配置されていることにある。
基本的な委託運営費の額も多い上に、いわゆる主任専任加算・90人以下１名加算・延長保育実施加算等で多く運営費が交付されているからである。
もし、保育園運営費が幼稚園と同程度となれば人件費が払えなくなるのは明確である。その対策として多くの園児を集め、スケールメリットを享受しようにも保育園は未満児に割くスペースのほうが広く必要な事と、もともとの園舎や運動場の面積が狭い場合が多いため、収容人員を増やして数で稼ぐことが難しいということになる。ということは保育士減少による保育の質の低下を招くことは必然である。
幼保一体化の場合、短時間保育児と長時間保育児の保育時間の差は、双方の運営に携わっている者として大きな問題はない、と考える。
そのことよりも問題は幼稚園と保育園の徴収保育料の格差にある。幼稚園は入園料・月額保育料・延長保育料・土曜日保育料・給食費が必要であるが、保育園（３歳以上）
は前述料金すべてを包括した金額が０円から高くて32,100円程度。最多価格帯は10,000円台。
もし、保育園がこども園になったとき公費の補助率が幼稚園程度であれば、不足する額を徴収する必要が生じてくる。
しかしながら、スケールメリットを享受しにくい保育園の状況から考えると収入減になり、保育の質の低下をまねく可能性が高くなろう。

行事等

制服等

保護者宛
補助金

保育料

応能負担（前年の市民税額により決定）
市町村内公私同一

保育料

利用保護者

両親とも就労など（保育に欠ける要件）

利用保護者

乳幼児期の「保育所保育の必要性」に関する研究

81