いのちとくらし第54号

目2016年 3 月

次
●巻頭エッセイ：今、民医連の看護学校で������窪倉

みさ江1

 ��������橋本光陽、相馬健次、高橋巌、司会：中川雄一郎

2

【特集】

共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題●座談会：共済事業の今後と TPP の共済への影響●成田市特区での医学部新設について���������八田英之

23●介護をめぐる諸問題～介護福祉士養成校の学生にみる貧困の諸相～ �������������������������川口啓子

26●「地域包括ケア」―その前提������������上林茂暢

31 �������������������������野田浩夫

35●１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる諸問題について���平石裕一

38●山口県にみる地域包括ケア・システム構築の現況―断片的に●非営利住宅供給会社とコミュニテイ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例������������石塚

秀雄

46

ゆりえ

50

●英国社会的企業のインフラストラクチャー組織「SES」の現況
 ������������������������熊倉●書評

松本勝明編『医療制度改革―ドイツ・フランス・イギリスの比較分

析と日本への示唆』旬報社

２０１５年 ３ 月 �������八田英之

60●２０１２年度研究助成概要報告：諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究～米国ワシントン D.C. 現地調査を中心に～ �������������������������髙山一夫

64●シリーズ医療政策・研究史（１２）「はたらきかけ」と自分史 ��������������������������野村

拓

68

・報告書一覧、研究助成報告、機関誌・ニュースバックナンバーなど �����������������������45、59、63、78、80
（表紙写真：前沢淑子）

今、民医連の看護学校で
窪倉

みさ江

看護師として働き、今年で４１年になります。

技術・素養を習得させるとともに、平和で豊かな

２００６年、川崎医療生協から全日本民医連に出向し、社会建設の形成者として貢献できる民主的で人間

この ８ 年間は副会長としての役割を担わせていた性豊かな看護の専門家の養成」をもとに、教職員だきました。今総会で退任です。全日本民医連では試行錯誤しながら、教育らしい教育をめざして

私が課題としたことは、困難に立ち向かって奮闘

奮闘し、学生の確かな学びや成長を支えているのしている看護集団を励ますこと。患者の命と人権だと実感しています。様々な教育実践を共にし、を守り、職員がやりがいをもって働き続けること

そのたびごとに成長していく学生の姿に出会い、ができること。看護師確保と後継者育成、看護の看護現場とはまた違った感動をたくさんもらって実態を明らかにし現場に変わって告発すること、います。看護とは、看護の役割とはを改めて考え、

医療・看護の質の向上を促進することでした。多整理しています。

くの困難があっても民医連の看護集団は、患者さ「学生の状況はまさに社会・教育の実態そのもんの生き抜く生命に寄り添い、「何ができるのか」のであり、学生たちの抱えている背景・生育歴のと日々悩みながら人間発達の可能性を信じ、看護重さに押しつぶされそうになることもある。しか実践を通して人間のすばらしさを学び、またひとし学生は患者さんに密着し、患者さんの医療要求

りの人間としての成長も遂げています。方針に団を実現する看護チームの実践から多くのことを学結し、全国の仲間とつながり、たたかう看護管理

んでいます。まさに共に育ちあう看護の実践だと集団に何度も励まされ、民医連運動の方向性の正思います」という副校長の言葉に、私の役割もましさへの確信、社会変革へのゆるぎない決意、そた、民医連の看護学校の優位性を可視化し、教職して私自身の役割もまたさらに自覚することがで員を励まし、民医連の後継者養成に貢献することきたのだと思います。

だと認識しています。

２ 年前に、勤医会東葛看護学校の校長就任の話

２０１５年 ８ 月末、本校 ２ 代目校長の三上満さんがが舞い込みました。その時は椅子から落ちそうに永逝されました。
「この学校には、競争も、順位も、なるくらい驚きましたが、かつてより考えてきた

ランクもありません。ただ一つの目的は、皆さん

民医連立看護学校の存在意義を輝かせ、看護師とが看護に必要なたしかな知識と技術、そして人間して４０年の営みの中で獲得してきた看護への確への豊かな共感と愛を身につけたナースに育って信、それらを託すべき後継者の育成に非力ながらくださることだけです。どうぞ思う存分学んでく

全力を尽くそうと飛び込む決意をしました。

ださい。」入学式で毎年三上先生が話される「歓２０１４年 ４ 月、校長としての初仕事の入学式の日、迎のことば」だったと聞きます。どんな時でも「学緊張しながらも明日からの学びに向かう初々しい生の可能性は信頼できる」と確信し、「教育基本新入生を前に、先輩学生から「この学校にはいの法が生きる教育」を体現された三上先生の教育実

ちに対する深い学びがあります。一緒に成長して践を引き継ぎ、これからも学生と共に歩み続けた

いきましょう」という力強いメッセージがあり胸いと思います。学び続けられる喜びをかみしめなを突かれました。 ２ 年間、教育実践や学生のありがら。

様を見て、この学校の教育理念である「日本国憲
法と旧教育基本法の理念に基づき、総合的保健医（くぼくら療の視点から、看護師として必要な基礎的知識・

校長・全日本民医連副会長）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

みさえ、勤医会東葛看護専門学校

1

座談会

共済事業の今後と TPP の共済への影響
出席（発言順）：橋本 光陽（はしもと みつはる、全国保険医団体連合会事務局）
相馬 健次（そうま けんじ、日本協同組合学会、ロバアト・オウエン協会会員）
高橋 巌（たかはし いわお、日本大学生物資源科学部教授）
司会：中川 雄一郎（なかがわ ゆういちろう、研究所理事長・明治大学政治経済学部教授）
済事業の今日的意義と法規●共済規制のその後の流れ制問題」を扱い、２００８年第２８回大会は「共済の課題と中川

本日の座談会はまず、共済事業問題をいく

展望」をテーマに福島大学

つかの視点から考える際に、その背景となっていで開催されました。その後、る現代日本の社会-経済問題から入っていくこと

現在の状況がどのようになにします。

っているのかということを保険業法の改正とさまざまな協同組合法の改正話していただいて、そこかによって、共済規制の問題が生じました。日本協ら現状分析に入っていただ

同組合学会では２００６年第２５回春季研究大会で「共ければと思います。

資料 1

自主共済と改正保険業法への対応

出典：金融庁

共済事業の移行について
改正保険業法施行日 H18.4.1

H20.3.31

任意団体等

H25.11.30

新法施行日

移行期間

・・・・・・・・・・・・・・・・

認可特定保険業者

当分の間・・・・・・・・・

認可特定保険業者

当分の間・・・・・・・・・

保険会社
少額短期保険業者

根
拠
法
の
な
い
共
済

施行後2年間は、従前と同様の取扱
い（平成20年3月末まで）

制度共済（事業協同組合・生協等）
少人数共済（1000人以下）、企業内共済 等
少額（10万円以下）
保険会社の商品の利用

改正保険業法施行日 H18.4.1

公益法人制度改革法
施行日 Ｈ20.12.1
新法施行日

公益法人
移行期間

H25.11.30

保険会社
少額短期保険業者

新法人への移行まで
は、従前と同様の取扱い（最長で平成25年11月末まで）

制度共済（事業協同組合・生協等）
少人数共済（1000人以下）、企業内共済 等
少額（10万円以下）
保険会社の商品の利用

2

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

橋本

２００５年の保険業法が（２００８）年 ３ 月３１日までに保険会社、もしくは少改定された以降の動きとし

額短期保険業者になる、それ以外は協同組合になて、一つは助け合いの自主る、保険会社の商品に共済を切り替える、こうい共済がその後どうなったかう限られた選択肢の中で対応が求められました。

ということと、もう一つは

当時、法施行されてから ２ 年余りの移行期間がアメリカが強く要求してい設けられましたが、ここで対応できた団体と対応た制度共済への規制強化ができなかった団体が発生しました。

どうなったかということ、私たち全国保険医団体連合会が行っている医師・それぞれの進行状況を紹介

歯科医師が休業したときの保険医休業保障共済制

します。

度は、少額・短期の枠にあてはまりませんでした。

結論から申し上げると、助け合いの自主共済は

少額短期保険業者の条件は、契約期間が ２ 年以内

そのままでの活動ができなくなり、「少額短期保であったり保障金額が1,000万円以内などの条件険業者」や協同組合、「認可特定保険業者」となが設けられています。私たちの制度は、加入してって存続させたり、保険業法の対象外となるようから最長７５歳まで保障される長期保障のため、条制度を改定して何とか存続させています（資料 １ 、件に該当しませんでした。

２ 参照）。

では保険会社になるかというと、とても対応で２００５年改定の保険業法では、当時、助け合いのきないので、「共済の今日と未来を考える懇話会」

自主共済はマルチ共済などと一緒に「根拠法のなや「共済研究会」にも参加して、皆さんともいろい共済」という枠に括られました。そして平成２０

いろな機会で連帯して適用除外を求める運動に取資料 2

改正保険業法の改正の概要

出典：金融庁「保険業法等の一部を改正する法律」の一部を改正する法律の概要
基本的考え方・共済事業は、契約者から金銭を預かり、一定の事故が発生した場合には確実な契約の履行が求められる事業であり、契約者等の保護の観点が重要。 ⇒ 平成１７年の保険業法改正により、原則として保険業法の規定を適用。
・他方、既存の団体の中には、保険業法の規制に直ちには適合することが容易でないものも存在。
・既存の団体の共済事業の将来的な位置づけについては、今後の運営状況等を見極めつつ、改めて整理する必要。
既存の団体のうち、一定の要件に該当するものについて、現行の制度共済の例等を参考に、保険業法の規制の特例を設け、当分の間、その実態に即した監督を行う。

対象

経理・監督

・平成１７年の保険業法改正時に現に特定保険業を行っていた者のうち、一定の要件に該当するものは、当分の間、行政庁の認可を受けて、特定保険業を行うことができる

・特定保険業等と他の業務との区分経理－ 一般社団/財団法人であること－ 一定の財産的基礎、人的構成を有すること－ 業務・経理の適切性 等

・責任準備金等の積立て「特定保険業」：改正後の保険業法に規定する保険業であって、改正前の保険業法に規定する保険業に該当しないもの

業務・特定保険業は、保険業法改正時に行っていた範囲内
・新規の他の業務は、行政庁の承認により可能

・財務状況等の開示

・保険計理人の関与（長期かつ保険料積立金が必要な場合等）
・監督（報告徴求、立入検査、業務改善命令 等）

その他
・行 政 庁：公益法人については旧主務官庁、その他は内閣総理大臣（金融庁）

・資産運用方法は一定の範囲内（行政庁の承認により拡大可能）・主務省令 ：内閣総理大臣及び各公益法人に係る事務を所掌する大臣が共同で発する命令

・保険募集に係る重要事項の説明義務、虚偽告知の禁止 等・罰則その他所要の規定を整備
・今回の法改正に係る特定保険業の制度についての検討規定

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

3

資料 ３

認可特定保険業者に対する監督の概要

出典：金融庁
政令・主務省令のポイント

保険業法等の一部を改正する法律の一部を改正する法律
対象
対象
・平成１７年の保険業法改正時に現に特定保険業を行っていた者等 のうち、一定の要件に該当するものは、
当分の間、行政庁の認可 を受けて、特定保険業を行うことができる－ 一般社団/財団法人であること－ 一定の財産的基礎、人的構成を有すること－ 業務・経理の適切性 等（注）「特定保険業」：改正後の保険業法に規定する保険業であって、改正前の保険業法に規定する保険業に該当しないもの

業務
業務
・特定保険業は、保険業法改正時に行っていた範囲内
・新規の他の業務は、行政庁の承認により可能
・資産運用方法は一定の範囲内（行政庁の承認により拡大可能）
・保険募集に係る重要事項の説明義務、虚偽告知の禁止等

経理・監督
経理・監督
・特定保険業等と他の業務との区分経理
・財務状況等の開示
・責任準備金等の積立て
・保険計理人の選任
・監督（報告徴求、立入検査、業務改善命令○【財産的基礎】
純資産額が1,000万円以上であること。又は、改善計画の実施により、純資産額が1,000万円以上となる蓋然性が高いと見込まれること。

○【平成17年改正当時に行っていた特定保険業の範囲内であることを確認するための事項】
認可特定保険業者が平成17年改正当時に行っていた特定保険業に係る保険の種類、保険契約者の範囲、被保険者又は保険の目的の範囲等○【資産運用方法の範囲】
有価証券（国債、地方債、上場株式、上場会社社債等）、預貯金、一定の金銭信託、生命保険契約、その他行政庁の承認を受けた方法○【開示書類の記載事項】
財務諸表、組織に関する事項、主要な業務の内容、リスク管理体制等○【責任準備金等の積立て】
保険料積立金、未経過保険料、異常危険準備金、支払備金等の区分に応じ、主要制度共済に準じた積立基準○【保険計理人の選任を要しない認可特定保険業者の要件】
保険料積立金の積立てを要する長期の保険等を引き受けないこと

等）

その他
その他
・行

政

庁：公益法人については旧主務官庁、その他は内閣総理大臣（金融庁）
・罰則その他所要の規定を整備
・今回の法改正に係る特定保険業の制度についての検討
規定

資料 ４

認可特定保険業者認可一覧●

金融庁長官から財務局長等への権限の委任○：主務省令 （具体的な規制の運用について監督指針を作成）●：政令

認可特定保険業者認可一覧
認可特定保険業者認可一覧

出典：金融庁
平成28年2月22日現在【全業者数：7】

平成28年2月22日現在【全業者数：7】
所管

認可年月日

所管
関東財務局
【計5者】
関東財務局
【計5者】

認可年月日
平成24年1月27日

認可特定保険業者名

法人番号

郵便番号

本店等所在地代表等電話番号

認可特定保険業者名
法人番号
郵便番号
本店等所在地代表等電話番号
一般社団法人

東京都杉並区天沼３－９－１３

セキュリティーパートナーズ
一般社団法人
平成24年1月27日


東京都杉並区天沼３－９－１３

一般社団法人
平成24年12月21日 セキュリティーパートナーズ

東京都渋谷区代々木２－５－５
全国保険医休業保障共済会
一般社団法人
平成24年12月21日 一般社団法人


東京都渋谷区代々木２－５－５
平成25年10月21日 全国保険医休業保障共済会


東京都町田市南つくし野３－１－２
あんしん認可特定保険
一般社団法人
平成25年10月21日 一般社団法人


東京都町田市南つくし野３－１－２
平成25年12月12日 あんしん認可特定保険


東京都港区新橋４－９－１
ぜんかれん共済会
一般社団法人
平成25年12月12日 一般社団法人


東京都港区新橋４－９－１

平成25年12月12日 ぜんかれん共済会


東京都中央区京橋２－１１－８
ＪＭＣ厚生会
一般社団法人
平成25年12月12日 一般社団法人


東京都中央区京橋２－１１－８
東海財務局
ＪＭＣ厚生会
平成24年5月24日


三重県津市久居北口町２７２９－８

【計1者】
三重ふれあい互助会
東海財務局
一般社団法人
平成24年5月24日


三重県津市久居北口町２７２９－８

近畿財務局
一般社団法人【計1者】
三重ふれあい互助会
平成24年6月25日


兵庫県神戸市中央区橘通３－４－１

【計1者】
兵庫県知的障害者施設利用者互助会
近畿財務局
一般社団法人
平成24年6月25日


兵庫県神戸市中央区橘通３－４－１

（注）認可特定保険業者の所管は、旧公益法人については、当該法人の業務の監督を行っていた主務官庁となり、それ以外の法人については、金融庁の所管となります(財務局へ権限【計1者】
兵庫県知的障害者施設利用者互助会
委任されています）。金融庁所管以外の認可特定保険業者の詳細については、所管の主務官庁にお問い合わせください。
（注）認可特定保険業者の所管は、旧公益法人については、当該法人の業務の監督を行っていた主務官庁となり、それ以外の法人については、金融庁の所管となります(財務局へ権限委任されています）。金融庁所管以外の認可特定保険業者の詳細については、所管の主務官庁にお問い合わせください。

り組みました。平成２２（２０１０）年１１月１２日に、一４ にあるとおり、金融庁の所管では最終的に ７ 団定の監督基準を設けて救済しようという法律がで体が移行しました。恐らく、当時あった自主共済

き、「認可特定保険業者」という新しいカテゴリの数からすると、相当減ったのではないかと思いーがつくられたというわけです。

ます。

規制の内容は資料 ３ にあるように、財務状況を

例えば PTA の共済団体がありました。小中学

開示する、所管庁の監督を受ける、などの条件が校の PTA、高校の PTA と、それぞれほぼ県単あります。認可特定保険業者になった団体は資料

位で共済がありました。また、自治体職員の共済

4

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

団体もありました。やはりいろいろな団体が保険認可共済規制」によって自主共済も含めて「少額業法に対応することの困難を抱えており、その多短期保険業者」として金融庁の監督下に置かれる

くが存続を断念せざるを得ない状況となりまし

ようになったことを「これは達成したであろう」

た。平成22年 5 月に、先がけて PTA 等共済法がと述べています。「しかし、日本政府は、実施をでき、それに対応したところもありましたが、ど遅延し、また場合によっては例外を設けてきた」

うしても規模が大きいところでないと対応できまと、認可特定保険業者という新たなカテゴリーをせん。専従職員を確保する、専門的な財務資料をつくって特別扱いしており、けしからん、そういつくるなど、そうしたことができるところは、やう要求なんですね。

はり、結果的には限られていたと思います。

それから、ほかの省庁も金融庁の監督基準に準少額短期保険業者は、今は８４事業者ありますが、じるべきとか、保険会社のように責任準備金を計

自主共済団体で移行したのは私が知る限りで ２ 団

算して公表せよとか、税法も同じ税率を適用せよ

体です。それ以外は、もともと組合員向けにやっなど、共済にだけ特別扱いすべきではないと、さていたというよりは、お金を払えば誰でも共済会

まざまな機会に要求しています。

員になれるという、いわゆる不特定多数を相手として営利目的にやっていた共済がほとんどではな中川

相馬さん、補足があればお願いします。

相馬

２００５年の保険業法改

いかと思います。
認可特定保険業者も、法律上は「当分の間」特定保険業を行えるとしていますが、具体的な期間

正によって、「保険業」のの定めはありません。金融庁は「法律の施行後 ５

定義が変わりました。従来

年を目途に検討する」としていますので、永続的は保険会社だけが保険業法なものになるのか、それともまた法改正があり規の対象だったのですが、保制が強化され、果ては全てが保険会社になりなさ

険会社だけではなく、非常いとなるかは、これからの取り組み次第です。こに広範囲な共済や社会保れが自主共済規制の経過と現状だと思います。

険、あるいは経済政策保険

もう一つが制度共済に対する規制強化の動きでだとか、要するに、保険のすが、JA 共済については「農協改革」というこしくみを使った経済施設全般を、「保険業」と定とで、農協共済の監督指針の内容を、金融庁が策義したのです。

定している保険会社向けの監督指針に準じてきたというのが、この間の経過だと思います。

その結果、保険業法は適用されている部分よりも「適用除外」になっている部分のほうが広いの

アメリカ通商代表部（USTR）が毎年出していです。協同組合をはじめ広範な適用除外の規定をる「外国貿易障壁報告書」について、２０１５年 ４ 月

設けている。その際に自主共済が入らなかったとに外務省が仮要約版を公表しています。「 ４ ．サー

いうことがあって、先ほど橋本さんがお話しされビス障壁」が保険・共済関係の項目になっていまたような問題に直面した。存続が許されないといす。このときは日本郵政に対してかなり強い意見

う状況になって、今は、かろうじて経過措置でもっを出しています。

て当分の間の命をつないでいくというところです。

共済に対しては「（ ２ ）保険イ共済」で次のように要求しています。

そして「認可特定保険業」という保険業法上の類型については、これは少額短期保険業よりも有

まず「金融庁規制に服さない保険事業を有する

利なところがある。さっき保団連の事例のことを共済に対して金融庁に監督権限を与えるという方話されましたが、これはけしからん、だからこの向の進展を逆転させる動きについても引き続き懸制度をなくすような方向でもって努力していくべ

念を有する」と述べています。「２００５年の保険業

きだという要求が、今年の在日米国商工会議所

法改正では、規制されていない共済を金融庁の監（ACCJ）意見書「共済等と金融庁監督下の保険督に服することを求める」、これはいわゆる「無会社の間に平等な競争環境の確立を」のなかに出

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

5てくるという状況です（資料 ５ 参照）。

くられて、これによって PTA や子ども会、それからボーイスカウトなども含まれるようですが、

中川

そういうものの共済事業を対象にした根拠法が出今年ですか。

来て、それによる認可を獲得することが進んでい相馬ます。しかし、やはりハードルは高く、２０１５年 ４

今年の １ 月です。

自主共済は、もともと全容がなかなかわからな

月 １ 日現在で２６団体、これは２０１５年１０月３０日付け

い類型です。協同組合共済であれば日本共済協会

で文科省が発行している「PTA 等共済だより」で統計をまとめて発表しています。労働組合共済に出ている数字ですね。

も統計資料は出ていないですが類型化はしやすいですから、PTA 共済だけを考えても、各県にし、個別的にはいろいろな資料が出ているのです。

小中学校と高校があり、全国各県にある。政令指しかし自主共済になると保団連あり、PTA 共済

定都市ではまたそれぞれ連合会があって、そこもあり、知的障害者の互助会ありとさまざまなもの

共済をやっていたものがありますから、１００近くがあって全容がわからなかったのですが、おそらの PTA の共済事業があったはずです。それが子くは相当な部分が事業を廃止しているのが現状だ

ども会等までを含めて、今のところ認可をとったと思います。

のが２６で、いかに大きな被害を受けているかがわ

自主共済がどういう対応をしたかをみると、かります。

PTA の「安全互助会」の相当部分が事業を廃止

そして認可特定保険業者になると、さきほどもしていますし、ほかにも廃止したところがあると出ていましたけれども、金融庁所管で ７ 団体、そ思います。そして、保険会社の保険商品に転換すの他の省庁・都県によるものが３３団体あり、合わることを選んだところもかなりあるんですね。代

せて４０団体、このなかに知的障害者の互助会だっ

表的なのは知的障害者の互助会の場合です。

たものが ５ 団体あります。しかし、数は少ないでそれから救済措置として、保険業法再改正による認可特定保険業のほかに、PTA 等共済法がつ

資料 ５

すね。
少額短期保険業者になったところは ２ 団体、一

米国保険業界の共済規制要求とその法的根拠〈要求の内容〉
共済等（制度共済＋認可特定保険業者）と金融庁監督下にある保険会社との間に「規制面でた透明性のある議論を開始するよう要請する」。
「共済等の緩い監督制度は消費者保護と矛盾」。
〈法的根拠〉

平等な競争環境を確立するよう要請する。特に、「日本政府による共済等の優遇措置は、日本

日本政府は国際通商上の責務に従い、共済等を政府に課されている GATS 上の義務に反して外資系保険会社と同等の規制下に置くべきであいる」。
「政府は GATS 上の日本の責務に従い、る」。

共済等を金融庁監督下の外資系保険会社と同じ

安倍政権の「農協改革」を高く評価。JA 共済と保険会社との「平等な競争環境の実現に向け、日本政府が JA グループの改革をさらに進めることを強く求める」。
認可特定保険業は少額で、かつ短期でない商品も扱うことができるなど問題がある。「日本監督下に置く義務がある」。
＊ GATS（サービス貿易に関する一般協定）、GATT（関税および貿易に関する一般協定）、WTO（世界貿易機関）（資料）ACCJ『意見書』（２０１６年１２月まで有効）をもとに相馬作成

政府に対して認可特定保険業の制度廃止に向け6

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

つは改正保険業法が公布されたときに既に存在しょうか。

ていたということで、特例扱いで NPO 法人のまま認可されている「アビリティ共済」、もう一つ

相馬

そうですね、そういうところですね。

高橋

つまり、自主共済の解体と民間の営利保険

はワーカーズ・コレクティブ共済で、これはあとから株式会社になって認可を得ました。
保険業法が適用されることになると、株式会社になるか相互会社になるかの選択肢だけなんで会社に対して門を開くことを法制度で後押してい
たということになりますね。

す。これは少額短期保険業者の場合も同じで、株式会社か相互会社にならなくてはいけない。それ相馬で株式会社になったというような背景があります。

転換したのです。こういう保険は、前から PTA

そうです。自主共済を廃止して保険契約に共済に相当するようなものにもあるんですね。
中川

今まで共済で行っていた障害者や PTA の互助会は、この法令に倣っていろいろと変えてき中川

たわけですね。共済事業を止めてしまった自主共

ま多くの自主共済に浸透していってしまったとい済組織もあるのですか。

うことですね。

相馬

相馬

やめた団体も多いと見ています。私の経験ですが、ある県の知的障害者の互助会に電話を入

それでは２００５年の改正保険業法は、そのまそうです。自主共済には保険業法が適用されましたから。

れましたら、それは保険会社の窓口なんです。従来の互助会の事務局がそのまま保険会社の窓口になったといったような実情がありました。
もう一つ大きな制約は、認可特定保険業者に認●それぞれの協同組合法改正と改正保険業法定されて認可を得た場合にも、その共済制度は２００５年の改正保険業法の公布された当時の制度でな相馬ければならない。だから制度改善というのはできめ、各協同組合法が改正されました。

ない、そういう制約のもとに置かれているということがあります。

保険業法の改正に前後して、農協法をはじ

農協法は２００４年に改正していますが、もっと前から法制度をかなり保険業法に近い内容に変えています。だから２００４年のときはそれほど大きな改中川

保険会社はどこですか？

正ではなくて、大体は農水省の省令などによって規制されていたものが法文に載るという程度だっ相馬

AIU 保険の生活サポート総合補償制度でたのです。ですから農協の場合には、今まできちす。これを採り入れた互助会は生活サポートセンんと対処してきているという受けとめ方であり、ターというような名称の窓口にして、そして、そほかの種類の協同組合に比べれば非常にショック

こには保険会社の社員が来ているわけではないとが柔らかかった。つまりそれだけ、ある意味では思いますが、電話では「保営利保険との同質化が進んでいたということにな

険会社です」というふうにるのです。

名乗って出るんですね。

変化が大きかったのは生協法で、とくに日本生協連は購買事業と共済事業を一緒にやっていまし高橋

それは、営利の保険た。兼業禁止でそれができなくなったものだから、会社が、相互扶助でやって共済専門のコープ共済連をつくったのです。そしきた自主共済の事務局機能て単協が元請けでやっていた事業を廃止しコープ

を、事実上侵食してしまっ

共済連に集中して、単協は受託共済事業という形たという理解でいいんでしで手数料を受け取って共済の普及活動をやるよう

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

7

になったんですね。ところが農協法では、兼業禁式会社化、③ JA ＝単位農協（単協）の専門化・

止は全国連合会だけ、単協は兼業できるのです。

健全化の推進、④組織形態の弾力化、⑤理事会の他には員外利用禁止の問題があります。これは見直し、⑥准組合員制度の見直しというおおむね

農協法では ２ 割の員外利用が認められていました

６ 点です。

し、水産業協同組合法でも認められています（平このうち、①については全中を一般社団法人化

成 ５ 年改正）。それから、中小企業等協同組合法（中する、②については選択制とする、⑥については協法）もその後の改正で ２ 割まではいいとなって実質的に棚上げになるなどとなりましたが、基本いるようです。本当は協同組合のあり方として員的にはこの骨子に沿って改定法案がまとめられ可

外利用をどう考えるかということは、大きな問題

決し、2016年 4 月から施行されます。全体的に、だと思うのですが、一面では規制緩和というか、非営利規程の見直しなど、極めて問題の多い法改

少し緩んできているという方向があります。一方、定といえます。

生協法では員外利用はだめとなっていて、もちろ

共済との絡みは③になります。
「単協の専門化・ん今でもそうなっている。そういうわけで、協同健全化の推進」と称して、「単協が農産物販売等組合によって、２００５年前後の改正のなかでも少しに全力投球し農業者の戦略的な支援を強化する」

違いがあります。

などとしていますが、その目的は、信用事業は農もう一つ、もともと保険業法、保険会社には保林中金に直結した枠組みに移管し、共済事業は、険契約を推進するために募集人制度というのがあJA 共済連の代理店になれということで、改定法るんです。それが導入されたのは生協法と中協法

もそのような組織移行を可能にしています。このです。ですから、生協は専門の連合会をつくるだ

代理店化とは、事実上、信用・共済事業を分離しけではなく、共済契約募集人の仕組みをつくってろということですね。農協はもともと農業者の職います。事例として知っているのは日本コープ共能組織だから、農業指導や農産物販売等の専門農済連と全労済ですが、これらの団体ではそういう協的に純化し、信用や共済との総合性はなくてい専門職のようなものを養成しています。そして募いという話です。つまり、相馬さんがおっしゃっ

集人になれるのはその団体の役職員に限る、といた農協法の場合の、単協兼営という、これにメスうことになっています。

を入れるというのをはっきり宣言している。共済

例えば全労済で言えば、今までは労働組合が協との関係ではここが大きいですね。

力団体として申し込みの窓口になっていたのです

ほかにも、 ４ 番目の「組織形態の弾力化」も、が、もうそれはできない。それからコープ共済で共済に関しては代理店化して、いずれはそれを株

は、今までは個配の配達をする人が契約推進をで式会社にしていけという話ですし、 ５ 番目の「理きたけれど、それもできなくなってしまう。いま事会の見直し」は、農協の地域性や職能性を体現

は全労済、コープ共済連の宣伝資料を見ると、事した理事ではなくて、要するに外部の営利的な人

務所に申し込むか、郵送で申し込むかにしてくだ

物をどんどん入れていけと、そして ６ 番目「准組

さいとなっています。

合員制度の見直し」は棚上げになったけれど利用だから、やはり大きな変容を強いられているということだと思いますね。

規制して、いずれやめよ、こういう話です。
さらに、「独禁法の適用除外の廃止」ですね。
規制改革会議はこれがけしからんと、ずっと言っ中川

では、高橋先生、農協の状況についてお話しください。

ているわけです。農協は、協同組合ゆえに独禁法適用除外団体なのであり「価格交渉権」を持っています。それが株式会社になってしまうと、全部

高橋

農協については、この間の「農協改革」の市場原理でやれという話になる。だから、 ２ 番目

動きが大きなものとしてあります。「農協改革」にあるように全農が株式会社になってしまえば、の動きは、規制改革会議の「提案」から始まりま

適用除外も何もなくなってしまうわけですから、した。これは、①中央会制度の廃止、②全農の株規制改革会議のねらいもそこにあるということで

8

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

す。これらは、規制改革会議のメンバーや一部農がどこにいってしまうのか（どのように資金運用

業経済学者もずっと言ってきたことです。

されているのか）という問題が指摘される一方で、

しかし、これには当然、協同組合研究者はずっ共済の資金運用は、基本的には堅実に運用されてと反対しています。なぜかといえば、もともと農いるということ、少なくとも農協系統の資金は、業を含む一次産業というものは、災害や天候の問

それなりにまだ流動性に制約がかかっているとい

題などのほか、社会的弱者が家族経営により担ううことは確認しなければならないでしょう。これなど、産業としても非常に不確定な要素を抱えてが一般の金融保険市場に全てが流れていったら、います。そういった立場の弱い産業の人々が、横それこそ、流動的な国際金融市場や戦争や原発ににつながり価格交渉権を有し市場で補い切れないも投資されていくわけですから。農協・協同組合

機能を持つ、というのは、これはもう世界中の協の資金は農業・農村や消費者に還元される要素が同組合が歴史上ずっとやってきたことですから、あるんだという原則を、本来は全中なり農協系統

それを全部否定するという論理はあまりにも乱暴の組織が、こうした論理を明確にして、原則的になわけです。

しっかりと対抗すべきだと思うのです。

そもそも全農の株式会社化という話は、もともところが、「農協改革」をめぐる経過を端的にと自主的な団体である協同組合に対し、なぜ行政言えば、「中央会を実質的に守る」とか「准組合が株式会社にしろと言い出すのかと思いますし、員制度は何とか維持する」など個別の交渉に特化

准組合員についてもあくまで棚上げで調査していして、当面の間は問題先送りという形にしたわけ

ずれ見直すとなっているから、どうなるかわからですね。もちろん相当な圧力下での交渉ですかない。なにしろ安倍首相は、「農協中央会だけはら、やむを得ない部分はありますが、しかし問題絶対に潰す」と言っていたそうですからね。先進は、この「当面の間」が、多分 TPP の圧力で今国とは思えない恐ろしい独裁性だと思います。こ後崩れていくのではないか、ということなのです。

の官邸の強い圧力による「中央会潰し」について

つまり、先に一定の見直しがあった自主共済も、は、一定の「成功」はしたのではないかと思いま

多分 TPP 実質合意を機に、一斉に再見直しをかす。とにかく監査機能を選択性にしてしまったの

けられていくのではということです。これは誰がですから、これは大きいです。

担 当 し よ う と、 私 だ っ て ア メ リ カ や USTR、

もとより、日本の総合農協は、ICA（国際協同ACCJ の立場だったら、そういう攻勢を強化しよ組合同盟）も評価しているように、東アジア型のうとするのではないでしょうか。規制改革会議が非常に優れたモデルです。さらに、これは私が以あげた ６ 点というのは、もとより、TPP の論理

前から主張していることですが、日本の総合農協に基づいているわけですから、来年以降、とくにというのは、新自由主義が力を増した「失われた参議院選後に情勢が変わるのは間違いないと思っ

２５年～３０年」において、社会の様々なセーフティています。それに対して、いまの農協や生協サイネットが崩壊する中で、地域、とくに農山漁村のドがどこまでこれを認識しているのだろうか。あ中で食から生活全般にわたる非営利事業の展開にるいは、どこまで対抗措置・オルタナティヴをつよって、セーフティネットを補ってきた機能を持くっていくかが極めて重要なのに、それが非常にっているんです。これをもっと積極的に評価した

弱いですから、自主共済、制度共済も含めて危険い。協同組合は、市場原理なり行政で補い切れなで危機的な状況だと思っています。

いセクターなのだということを、共済事業もそのなかにあるんだと、私はずっと言ってきているんですね。
確かに、協同組合の行う共済は、数次にわたる●共済と各団体の事業とは本来は切り離せない

法改正で機能としては営利保険と非常に近いものになっています。しかし一般の銀行や営利保険で中川は、自分の預けたお金、自分の入った保険のお金のでしょうか。

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

今のような状況で、今後、共済は成り立つ

9相馬「共済の代理業に移行」という問題が、時点で、農協への圧力になったと思われるわけで、

ACCJ「意見書」、このなかにも「単協は全共連

生協陣営から、きちんと対抗軸なり協同組合間のの『総括』の下で窓口・代理業務を実施し契約にヨコの連携がつくられなかったというところに、基づいた業務に応じた報酬を得る」と明確に出て厳しい状況があると思っています。

くるんですね。だから、これはもう間違いなく、日本政府としてもやるでしょうね。

このままこの方向でいけば、農協の行き着く先
は、信用・共済事業の分離で、農協は農業者の職能組織だから収益性の低い農業指導だけをやれ、高橋

ええ。やっていくんじゃないでしょうか。

信用・共済を分離して、総合農協を解体する。そそのほうが、事業者サイドから見ても短期の事業

ういう方向にシフトさせるのではないかと思って推進という経済行為に限定すれば、効率的ですか

います。

ら。
協同組合の原則的な組織論、すなわち、農業協相馬

保険業法の改正前後の各協同組合法の改正同組合がそもそも単協の組合員が主人公だというについて、大体、協同組合陣営は肯定的に受けと論理でいくこととは全く反対だけれど、「事業推めていますね。とくに日本生協連は声明のなかで進の論理」から言えば、短期的には効率的にみえ非常に評価しているわけです。日本生協連がもとるわけですね。だから、これは下手すると押し切もと狙ったのは区域制限の撤廃、員外利用を認められかねない、ということです。もちろん、農協

させることだったらしいのです。共済事業につい共済の歴史という視座からすれば、これはあまりてはあまり視野に入れていなかったようで、だかに大きなマイナスになることはいうまでもありまら、共済規制が出てきた場合、それに対して対抗

せん。そもそも、「保障需要」に限定すれば、農するというよりも、保険会社に対する規制と協同協共済でなくてもほかに「いい商品」は一杯ある組合に対する規制とが平仄を合わせた、共済事業

わけですよ。地域に密着して非営利の農協だからに対する社会的認知度が高まったと受け止めたら安心できる、だから共済に加入するという論理がしいです。

あること、それゆえに農協共済に「競争力がある」ということ、これをもう一度事業推進サイドは理高橋

解しないといけないのではないか。これは農協だ

けど、「欲しいものをあげるからこっちね」といけでなく、ほかの共済も同じですが。

うことだったんじゃないかと思うんですけどね。

相馬

中川

橋本さん、いかがですか。

橋本

自主共済の多くは、もともと母体の団体が農協共済のあり方は、他の協同組合、共済

だから、それはやはりアメとムチじゃないに対する影響が大きいと思います。ある意味でお手本になってしまいますから。

あります。保団連の自主共済の場合、認可特定保高橋

ええ、なります。

険業者の要件を満たすため一般社団法人「全国保
険医休業保障共済会」を立ち上げて存続していま

相馬

生協の場合、連合会をつくって共済事業をす。当時、一番気を使ったことが、いかにして全やり、単協は受託共済事業という格好で手数料を国保険医団体連合会の方針に沿って共済を運営しもらう関係にいまはなっているわけです。だから、ていくかということです。

この代理店と本店との関係のようなものは、生協

例えば、加入者は保団連を構成する各都道府県の場合にも趨勢的にはなってしまうのではないかの保険医協会会員に限定することが規約で定めらと気になります。

れています。しかし、保団連と休業保障共済会が全く別組織として、事業内容だけを追求してしま

高橋なると思いますし、最初からそれを狙ってえば、何のための共済制度なのか、ということがいるわけでしょう。生協の兼営禁止を押し通した

見失われてしまいます。認可特定保険業者の要件

10

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

の一つに「２００５年当時の制度内容に限る」など、す。だから、自分たちの活動、つまり労働組合だ

いろいろ制約がありますが、例えば、制度改善をったら、例えば労働条件の向上や組合員の拡大でしようとしたときに、どの視点に立って制度改善あったり、農協だったら農業や地域をもっとよくするかとか、母体組織と連携している場合と、分していく、こういう活動の一環でやっているのが離・独立した場合とでは全く異なってきます。

本来の共済で、その共済の剰余金というのは自分

米国の共済規制の要求では、農協をはじめとする協同組合共済が保険会社と同等の規制というこたちのために使うという仕組みになっているわけです。

とを求めています。保険会社となるためには株式

しかし今の流れは、そうした全体性の中から「保会社化が必要となり、経営の主導権は大株主にな障需要」の部分だけを「保険の論理」で引きはがります。TPP では M&A（企業買収）による投資

そうということなのだと思います。総合農協の解家保護が色濃く出ていますが、仮に米国の保険・体と同じ流れの論理なんです。それぞれの組織の金融会社が大株主となれば、それまでの協同組合

事業機能をばらばらにして、それを市場に持っての理念ともかけ離れた経営方針を掲げるようにな

きて、競争のセクターで競争しろと。そして、そります。仮にそのようになったとき、今の日本社

こでつくられた資金は、全部グローバル金融市場

会に広く根付いた協同組合が、どのようになってに回る、企業に図る仕組みにしろと、こういう話

いくか、大きな違いがあると思います。

なわけでしょう。

特に多くの団体が、共済事業を通じて財政基盤

そこに保険の側のコンプライアンスとか、そうをつくられたり会員を増やしていて、その上で団いう技法を持ち込んでいる、本来はそのこと自体

体の本体活動が広く取り組まれているという側面がおかしいという論理を構築しなくてはならないがありますから、これが完全に切り分けられたとんです。

きに、活動自体が制限されたり、そのなかで採算だから、やはりこれは各事業・組織への「攻撃」

性をまず追求しなければいけないとか、様々な影と捉えるべきなんですよね。それぞれの労働組合

響が出てくると思います。

活動だったり、農業だったり、消費生活協同組合

これはもう明らかに協同組合活動、協働活動との事業やとりくみに対する攻撃というように捉えは異なり、本当に会社活動というか、営利を追求るべきだと思うんですね。だって、それを弱体化するように変質してしまいます。言葉に出さなくするということですからね。

ても、必然的にそちらに導かれていくようになってしまうと思います。

相馬

そこの捉え方が非常に弱かったんです。

●共済規制は非営利・協同事業全体の弱体化に高橋というか、ほとんどなかったんじゃないか

な。
相馬

高橋

認識がね。その共済事業に対する規制や、自主共済の多くは、もともと労働組合であ

自主共済というのは存在そのものが当時はあまりったり、それぞれ自主的であったり地域的であっ認識されていなかった。私だって、実は、知ったたりする様々な活動、たとえば登山であったりのは保険業法の改定があって、共済規制問題があPTA であったり、そういう「本来の活動」があちこちで騒がれるようになって、初めて知ったとって、その「本来の活動」のなかで生じるリスク

いったような事情で、自主共済があるということ

やさまざまな問題について、みんなで助け合いをは知らなかったんですね。多くのところがそうだ

しようというものです。今は巨大になった農協共と思うんです。

済も、生協共済でも、共済の本質はそこにありまだから、協同組合などは自主共済が非常に窮地すね。農業者なり生活者の事業組織の中で、組合に陥るといったことも、それ自体をなかなか認識

員の生活をサポートする役割を担っているわけでできなかったということもあって、もともと腰がいのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

11重いんだけれども、今世紀初めの共済規制問題で、ました。

自主共済が孤立といいますか、ほかの分野の共済そして、同研究会では、その後に金融庁も呼ん事業の面から、十分な連帯や支援を受けられなかでヒアリングをしています。その時彼らは、「何ったといったような事態を引き起こしたと思うん

よりも消費者保護を考えている」「（そのために）ですね。

偽装共済団体を問題視している」、そして「もし最後のほうで、これからの課題ということにな

法制度を整備し（偽装共済団体を規制するとし）ると思いますけど、そういう事態というのは、今ても、皆さんには迷惑をかけません」という趣旨もあまり変わっていない。

でした。しかし、その後にまさかの保険業法改定と「自主共済規制」になるわけですよ。その「皆高橋変わっていないですね。

さん」には、「健全に運営している自主共済」は入っていなかったし、共済と保険の同質性が法律

相馬

それと保険業法改正の大義名分が「根拠法的に担保されてしまった。だから蓋を開けてみたのない共済の規制」と言っていました。当時ニセら、「あれ？」となったわけですよ。こんなはず

共済がいろいろ問題を起こし、それが社会問題にじゃなかったという。それが２００５年以降のことでなったというところをうまく使ったんですね。

す。

高橋

相馬

そうですね。あれは、まさにそのとおりでだから、消費者保護というのは、協同組合、共済に限らず、これは上から規制されてやらなくすね。

てはいけないものかどうかということは、よく考相馬共済という名前で営利事業をやるのが出てえてみないと。消費者保護という名目で、このきて、かなり規模が大きいのも出て、なかには後ACCJ の要求だって、消費者保護のためとか何とに保険会社に転換したものもあるんです。そうい

かということはしょっちゅういうわけですね。

うものが社会問題になっていて、消費者保護とい日本の行政でも、何か規制をやるときに、消費う観点から見過ごせないということになっていっ者の利益を保護するためにといったようなことをたわけです。

いいましたね。現代社会では消費者保護は非常に重要な仕組みですが、その消費者保護はどうある

高橋

よくできたシナリオだったなと思いますけ

べきなのかということを考えてみないと、それをどね。私たちが、日本共済協会「共済理論研究会」

名目にして、いろいろな規制が共済事業にも加え（主査：関英昭・青山学院大学教授／当時）で、られるといったようなことになってきているんで「無認可共済」問題を取り上げたのは確か２００２年すよ。

でした。相当早い時期に着目して、ヒアリングし
たのです。

中川

私は、素人なりに考えても、企業や企業人には自らが創ってきたその歴史や、それに依拠す相馬そうでしたね。

高橋だから、私たちは日本で一番先にその問題すね。それが、たとえ「多角経営」とはいえ、いに取り組んだといえるんじゃないかと思うんでつの間にか保険サービス事業に乗り出して、しかす。あの時は、私も同研究会の「無認可共済問題」

も大きな利益を得ているというのは、自らの矜持ワーキンググループに入って、「営利目的だけれを捨てたのと思われても仕方がない、と私は思いど、共済を自称する共済団体」、要するに本来の「無ますよ。リーマンショック前のバブル期にアメリ

認可共済団体」を呼んで話を聞きました。その実

カのゼネラルモーターズ（GM）は、自動車生産

態は、確かに「偽装共済」そのものだった。事実ではなく、その子会社の金融事業で大きな利益を上の保険会社でありながら「共済」を自称してい得ていたために、自動車生産技術が劣化し、バブる矜持というものがあるだろう、と思っていますが、例えば、ソニーは家電を生産している企業で

12

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

ル崩壊後の GM に重大な損失をもたらした、としても、日本政府にしても、多国籍企業の支配力

私は聞いています。

というのが及んでいるという実態があると思うん
ですね。

高橋

ソニー保険には生保・損保と両方あります。

中川

要するに、ソニーという企業は、保険サー

多国籍企業というのは、非常にいろいろな業種を含んでいて、今の例のように、関係ないようなビス事業の別会社をつくって利益を得ようとして

ところが金融や保険をやるといったような実態がありますね。

いるわけでしょう。要は、ソニーの資本が事業を拡大していくため、というだけの話ですよ。それ● TPP の本質と共済がなぜ、本来的に事業として一体の「共済・信用・営農・販売・購買」の事業を実行している協同組合に対しては、それらを別にしろというのか。ア中川

メリカと日本の保険資本から共済と信用等とを切り 合 い に つ い て 話 し て い き ま し ょ う。 ま ず はり離せ、という要求が出てきているが、その要求

TPP の概略をお願いします。

では、これから TPP と共済などとの関わに追従して愛想を振りまいている自公政府や日経連の思考と行為が私にはよくわからない。

高橋

私も、まだ隅から隅まで分析したわけではないので、アウトラインしか言えないですが、基相馬

今、企業がどんどん巨大化していって、多本的に、日本国政府の言い分は、資料 ６ です。我国籍企業化している。そういうところの支配が非々が「TPP が通ったらこんなことが起きると」

常に強まっていて、各国の政府、アメリカ政府にいって警鐘を鳴らしていたことの結果を政府サイ




 






























































いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

13

ドの言い分で示したものです。

多くの計量経済学者からも異論が出ています。そまず、食の安全では、残留農薬や食品添加物、もそも TPP の大筋合意に関する正式文書の全文

遺伝子組み換え作物などの表示基準が緩められる

では、日本語の文書が公式には用意されていなかのではということについては、政府対策本部では、ったんですよ。日本政府が事前に要求して当然のその協定とほぼ同じ内容で、日本に制度変更の必ものでしょう。日本の市民に TPP の詳しい情報要とされる規定はないといっています。それから、を知らせたくないと思われても仕方ない。このよ

企業が国を訴えることができる点については、

うに、政府の対応は、ほとんど全てにわたって信ISD 条項は導入されるが、乱訴を抑える規定を盛じられないものです。しかし、日本政府によれば

り込み、環境・健康など正当な公共目的に基づく「TPP 大筋合意によるマイナスはあまりない」

規制は妨げられないので、そんなに心配することということになってしまいます。

はない、といっています。
中川

本当にそうでしょうか。

サービス」の章でも問題ありません、としていま高橋

私たちは、TPP の本質を見抜かなくてはす。ほかには、医療に関する話で薬価の関係があいけません。なぜ TPP は推進されたのかというるんですが、それに関係する著作権・知財の問題ことです。TPP は、関税や非関税障壁など国境についても、現行制度を妨げるような影響はない

措置を全て取り払いオープンにして、ヒト・モノ・としています。

カネの移動や投資の自由を保障することを目的と

さらに国民皆保険ですが、国民皆保険制度の見直しは「対象外」になり、「サービス貿易」「金融

ところが、東大の鈴木宣弘教授は、「国会決議するものです。また TPP は、それまでの個別国・では『国の主権を損なう ISD 条項には合意しない』

地域間で協定されてきた FTA・EPA とともにとしていたが、交渉過程で、日本はもろ手をあげ

WTO（世界貿易機関）ルールの中の一部ですが、て賛成した」と批判しています。これに対して政FTA・EPA が「国境措置を外せるものは何か」

府は、「日本にとってむしろ有利だからそうしまという協議から入る“POSITIVE”方式なのに対した」という趣旨の答弁をしています。しかし、し、TPP は全く逆に、「全て外すのが原則」といそもそも ISD というのは、日本の裁判所が ３ 審

う“NEGATIVE”方式なところです。加盟１２カ制で審議するわけではないわけで、国際法廷とな国で、基準をそろえて原則的に実施する、というる機関が一旦「企業利益の方が大事だ」となったのが最初からうたわれているわけです。

ら負けなわけですね。鈴木教授も、「何の歯どめ

なぜこのようなことが望ましいとされるのか。

もないに等しい」と警鐘を鳴らしています。また、

やはり、そこにある一番の問題は、市場原理主義

医薬品の特許期間の延長問題でも、「製薬会社がです。私は最近、講演で「どこでもドア」などと保護期間の延長を執拗に求めて、多国籍企業の利言っていますが、それは要するに多国籍資本の徹益を増やすためのルールを押しつけることが懸念底した自由と移動を保証するということです。つされる」と指摘しています。

まり、今度の１２カ国のなかで最も労賃と資源と輸農業分野では、鈴木教授の試算だと、とくに豚送費の安い国、地域で生産し、利潤を極大化して、肉は ４ 千億円以上の損害が出るという計算が出てそれが得られなくなったら自由に撤退する。まさいます。しかし、国はその後、「TPP によるメリに、今のグローバリズムの本質がそこにあるのでット・デメリット」の試算値を大きく修正しましすが、それを TPP でより強力に進めようというた。メリット（GDP の押し上げ効果）を、当初１０のが TPP の本質でもあるわけですね。細かいメ

年間で約 ３ 兆円と言っていたのが、修正後は約１２

リットは、それぞれ幾つかあるかもしれないけれ

兆円というとんでもない数字を出してきた。だかども、これが本質ですね。

ら農業分野で生産が多少減っても、メリットで大きくカバーされるというとんでもない論法です。

中川

この修正した試算値については、立場を超えて、まったく根ざしていませんね。

14

市民の生活や生活の基盤である地域には、

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

すぐではないにしても、相当な圧力がかかってく高橋

たとえば、数年前に西武鉄道で起きた投資るというのは、もう間違いがないと思います。

ファンドの経営権掌握の問題は象徴的でした。外資の投資ファンドが、西武資本が弱体化した時期

相馬を見計らって株を買い占めた。言ってみれば、自税および貿易に関する一般協定）や GATS（サ分の利潤を得るために日本に飛んできて、儲かりービス貿易に関する一般協定）があります。実はそうな所に目をつけたわけです。彼らは、別に西ACCJ は、日本政府に対してずっと要求を出して武が事業展開する地域の住民のことを考えてやっきていますが、その際日本政府は国際通商上の義たわけでも、西武ライオンズが好きだったり、西務を果たすべきだという言い方をしているので

武鉄道の電車が好きで西武を買ったわけでもなす。それは現にある、そういう通商上の一般協定

く、大きなストックを持っている大企業が弱体化ですね。それを根拠にして、日本政府に対して要したから買いつけただけで、実際に、自由に投資求しています。TPP がもし批准されて発効すれ行動ができないとみるや、さっさと引き上げた。

ば、それに上乗せされることになります。

TPP の前に、WTO のもとで、GATT（関もちろん TPP がなくてもそういうことは日常茶
高橋

そういうことなんですね。

のようなハゲタカ的投資行動が横行するようにな

相馬

日本政府に対する強い圧力になってくるとるはずです。

いうことだと思いますね。

飯ですが、TPP の規制緩和によって、それぞれの加盟国間のルールが全部そろうと、ますますそ共済と保険にこれを置きかえて言えば、いま日本が持っている制度は、長い時間をかけて保険と高橋共済の「同質化」が進められて、今後はますます

GATT が国内法より下位に位置していたという

グローバル化した対応の中で、共済制度そのものことに対し、TPP は、国内法よりも優越的位置

がさらにターゲットになるのは間違いがない。そにあるわけです。だから、後で何か問題が多発しのために TPP をやっているわけですからね。

ても、国内法で制御できなくなるということです

最悪の事態は、共済事業・組織のすべてが「保GATT と WTO・TPP の一番の違いは、ね。

険会社」として完全に同質化されることです。最もともと TPP は、“P 4 ”という、ブルネイ、

終的に TPP がめざしているのは、そういうこと

シンガポール、ニュージーランド、チリの ４ カ国でしょう。結局、小さい企業がつぶれて、多国籍

で、足りないものを相互に補うというところから

資本やそれに連なる大企業が市場支配して、そこ始まっています。この ４ カ国は経済状況がどれもでのストックは全部グローバル金融市場に乗せて違う国で、たとえば、農業生産の非常に少ない石運用していく、という流れです。つまり儲ける人

油輸出国のブルネイは、ニュージーランドの乳製は儲けられる。しかし、今までこつこつと、営々品を受け入れても何の問題もないどころかそれはと日本中の人たちが形成してきたゆうちょ・かん

必要なことだ、ということです。つまり、このぽのストックなどは、グローバル金融市場の運用

TPP を今のように１２カ国に広げて原則的に適用に巻き込まれ、その一部は国外移転を余儀なくささせることは、最初から構造的に無理なんです。

れることが懸念されます。その上で、次に狙って

これは、最初から政府関係者も認めていたことで、いるのが JA 系統の資金ということですね。

そこに参加すること自体に無理があったというこだから、今回は細かいところで、たとえば米麦とです。特に、アメリカが日本に対してその無理の国家貿易が守られたとか、混合診療が一定程度を通そうとしているわけだから、相当いろいろな防げたとか、そういうことを言っているけれども、ことが起きる。資料 ７ （次ページ）では「TPP

長い目で見てどうなのかと。しかも、まだ公開さに至るアメリカの対日要求とその『成果』」をまれていない話がいくつかあるわけでしょう。そのとめています。

ように考えていくと、共済・保険についても、今
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

15

資料 ７ TPP に至るアメリカの対日要求とその「成果」～対日年次改革要望書の内実～再度アメリカの要求を見る～
ア）人材派遣の「自由化」（１９９６年、２００２年）の導入要求（混合診療自由化、医療の国家イ）大規模小売店店舗法（大店法）の廃止

負担の縮小→２００６年「医療改革法」制定

ウ）建築基準法の「改正」→これに加えて、共済に対しても「保険とのエ）商法「改正」（国境を越えた企業買収にお同質化」要求が出され続けた。この「成果」

ける三角合併の認可）としての「保険業法」「保険法」の動きと、

オ）法務制度「改革」（陪審員制度要求→「裁イコールフッティングの強化、自主共済へ判員」制度導入、外国人弁護士活動範囲のの「弾圧」につながったことを強調しなく拡大の方向性？）てはならない。

カ）公正取引委員会の「強化」（内閣府で取り→上記の動きの度に翼賛的なメディアによる組む、談合の摘発、罰則強化・検察権限付

後押しと、「守旧派攻撃」が展開され、マ与）→競争入札を一律的に優先させる

インドコントロールが進められていった。

キ）郵政公社「民営化」→３００兆円余の国内資（資料）菊池英博（２０１１）「TPP は日本国民の金融資産の簒奪をねらうアメリカ仕立てのトロイの木馬だ」農文協
ク）日本の医療システム破壊と市場原理型医療 編『TPP と日本の論点』PP．６５－７３．をもとに高橋作成

金が海外流出？

中川

橋本さん、いかがですか。TPPと関連して、自主共済をどんなふうに見ていますか？

することを認めないよう、引き続き求める」とあります。これは、かんぽ生命ががん保険を開発しようとしたときに、アフラック（アメリカンファ

橋本

TPP で共済規制が強化され、再び存続がミリー生命保険）が事業拡大できないではないか、できない事態となれば、やはりそれぞれの会員・と圧力をかけてきました。このとき、当時の麻生

組合員の生活に影響が及びます。TPP では、共金融担当大臣は、新たながん保険の認可について済以外の分野にも自主共済規制と同様の問題が起「適正な競争関係が確立されているかや、業務のきて、果てには国民生活全体が変わってしまう恐

適切な遂行体制が確保されたと判断できるまで、れがあり、重大な問題だと思っています。共済へ

少なくともその認可を行う考えはない」として認の影響では、共済団体の多くは、組合員なり構成

可を見送りました。TPP では独自の事業拡大を

員の生活要求をどう実現し保障していくかをベー図ろうとしても、できなくなるという例だと思いスにして制度設計しています。自主共済の多くがます。

誕生した背景には、国の社会保障政策が不十分な共済規制を経験したことで気づかされました

ところを補うため自ら共済を立ち上げたというこが、共済団体は発足の経緯や目的に立ち返って物とがあります。近年、国の社会保障が毎年のよう事を見ることが必要ではないでしょうか。単に自に削減・縮小されているなかで、会員・組合員の分たちの事業が健全なのか、組合員が満足してい生活を守るための共済を、今後は保険会社としてればいいのかというだけではなく、組合員自体が行うべきということですが、それでは組合員の生いろいろな団体で減少していますが、自分たちが活を守れなくなります。

取り組んできた協同の活動を文化として捉えて、先ほどの２０１５年「外国貿易障壁報告書」には「米国は、対等な競争条件が確立される前に、日本郵
政グループがグループ金融機関の業務範囲を拡大

16

共済以外のいろいろな分野でも協同の取り組みが生み出されていくことが必要だと思います。
１０年前に自主共済規制の話が出てきたとき、そいのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

れぞれの自主共済団体はお互いの存在や歴史を知本のように共済事業、全労済のようなものをつくりませんでした。自分たちの共済の歴史や文化はることができなかったのです。だから、株式会社

それぞれが会内で学習し次の世代に引き継ぎながの形態をとっている。ただ、そういうふうに形式ら発展をしていたわけですが、他の自主共済団体が変わってくると、実態的には保険会社とあまりのことはまったく知らなかったのです。自主共済

変わらなくなってくる。

規制の運動に取り組むようになり、助け合いの自

もう随分前だけど（１９８１年）、オランダのデ・

主共済の存在を認識し、自主共済規制の本質を追セントラーレという、共済と言われている団体を及するとともに、共済の必要性を深めることがで訪問しました。生命保険会社と損害保険会社、やきたことは重要です。この経験をさらに広めるこっぱり、生・損保分離になっているから、実態はとが、今の私たちに求められていることだと思いひとつですが二つの保険会社です。いろいろ尋ねます。

たところ、商品も保険会社と変わらない、運営の仕方も変わらないと言うんですね。では、どうい●共済らしさと法形式への対応の両立

うところが違うかといえば、労働組合が行う福祉活動など、労働組合が行う事業に対して融資を行うこと。一般の保険会社はやらないけれども、そういう融資をやるというところが大きな特徴とし相馬

保険業法は２００５年の改定でさきほどのようて挙げられました。

な状況になり、協同組合共済など広範な分野が適だから、実際に株式会社化して、保険会社、何用除外になりました。法的には、そういう適用除々共済保険会社となったような場合に、ちゃんと外されている部分を除くと保険業法を適用するこ

従来のように、株主に生協や農協がなると思うけとになるわけですね。そうすると、保険会社にしれども、そういうところがコントロールできるかても少額短期保険業者にしても、そういう事業をどうかということが大きな問題だと思います。

やれるのは株式会社か相互会社に限られています。ですから、もし協同組合共済に対しても保険

高橋

業法が適用されるということになれば、そういうすよ」というように言ってくるでしょうね。

逆に言うと、「そうなるんだから大丈夫で企業形態をとるよう変更が求められることになります。
これをどう見るかというのは大きな問題です。
協同組合共済が株式会社に転換させられた場合、

相馬

そうならないように、それは危険なんだと。

保険業法が適用されるということはそういうことなんだぞと。

それをどう見るかということなんです。直ちに、それを営利保険に変わったのだと見る必要はない

高橋と思うけれども、株式会社化した共済事業を母体

まだと。

多分そちらの方へいくでしょうね。このま組織がどうきちんとコントロールしていけるか、
そういう主体的な力を生み出せるかどうかが問わ橋本れるだろうと思うのです。

金融庁に制度改善を求めたことがありました。私保団連が認可特定保険業者になって以降、

現に株式会社の形式をとっていても共済事業とたちは開業医が主体の団体ですが、勤務医の方もして運営されているところには、共栄火災保険がいます。近年、勤務医の方の待遇が変わってきてあります。また、さきほど自主共済で例が挙がっいます。常勤ではなく非常勤として、複数の病院たワーカーズ・コレクティブ共済も株式会社です。

を掛け持ちしている、もしくは特定の病院で、非それから、ヨーロッパの共済事業は、多くが労常勤扱いとして週の半分以上は働いている、等で働組合などが所有しコントロールしている保険株すね。

式会社です。向こうの保険監督法は、早くからそ

そのような勤務形態の変化が見られるようにな

ういう規制を強めていましたから、労働組合が日ったときに、金融庁に対して、非常勤の勤務医といのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

17名乗っている人の中には、常勤の勤務医と名乗っるのだけれども、それに対する理解が周りにないている人の生活や労働の中身と差異はない場合がですね。自主共済もその辺をあまりアピールできあるということを主張して、非常勤の人でも私たていないですし。

ちの共済制度に入れるようにしてほしいと求めま高橋した。

歴史を見ると、農協共済は北海道の「特例」

ところが、それは従来加入対象としていた範囲

的な形で始まっていて、それが急激に成長していから拡大することになるので認められないと、そったわけでしょう。それは当時の農協が、言ってういう主張なんです。医師という立場であれば、みれば大衆団体として力があったということです

国の公的医療制度を担う人たちなので、本来は国ね。社会的な力関係でもそうだし、それをもとにとしてその実態を把握すべきですが、そういった経済行為として事業を成立させながら影響力を増ところを、まずは情報収集して保険として成り立していったということです。要するに、それを二つことを検証せよと求めるのです。これでは到底度とさせたくないのでしょう。日本では、NPO

非常勤の勤務医が加入できるようにはならないの役割が極めて限定されていたり、労働者協同組

し、本来国が若手の医師・歯科医師の生活をどう合がなかなか根拠法を持てないのも、そういう姿

保障するのか問われているのに、それをせずいか

勢の反映かも知れません。

にして生活を保障するのかと思います。

つまり、保険は市場原理に沿って民間営利会社にやらせると。非営利セクターには、そんなこと

中川

今の話は、「常勤の医師と歯科医師の共済は二度とさせないと。全労済だとか、農協共済み事業である」というので金融庁が特別に認可してたいには絶対にさせないと。だから、自主共済はやったのであって、「非常勤の医師と歯科医師も小さいままでいろと、こういう話なんじゃないで加入することを認可せよ」というのは虫がよすぎすか。結果として、その意図は、結果的に現実にる、という官僚的な論理ですね。医師や歯科医師

反映している。結局、日本政府もアメリカも、彼の社会的、普遍的な役割、またそれに相応した「制らの今の立場で共済の歴史をよく分析し、総括し度」はどうあるべきか、要するに、医療のアイデていると思います。だから、われわれも総括し分ンティティが彼らには欠けているようですね。

析しないといけません。

高橋

橋本

さきほどの TPP ではないですが、共済は自主共済規制が行われた頃の２００３年 ９ 月に保険と同質の経済行為なのだから、あくまでも保出された ACCJ の要望書を見ると、「共済は、共険業者になるのが彼らの言う原則だ、ということ

通の利害をもつ者、または同じ職業に従事する者ですね。当面、それを「特例として外した」とい（医師、農業者等）の集団により伝統的に形成さうことがこの後に効いてくる。彼らは、保険業法れてきた協同組合類似の組織であり、構成員が出の論理が当たり前だがそうは言ってもすぐには無資した共同の基金から構成員に対して医療費、葬理だから、当面の間は待ってやろうと、こういう儀費の支払等の様々な給付を行う」ものであると話なわけでしょう。だから、「特例」に引っかか言っています。それが要するに希薄化している、

るようなことはさせない、事業を大きくするなら不特定多数を相手にするようになり事業拡大を追ば営利保険＝保険事業者になれ、ということでし求していると指摘しています。ある意味、実態をょう。

よく把握していると思います。

相馬

相馬

そうですね。共済規制でとくに自主共済に

それはもう、そうですね。一番新しいものかけられているのは、従来よりも発展させないこ

でも同じようなことを言っています。だから、ことで、制度の改善は認めないし、加入者の範囲をれは共済事業の方のあり方も、わが身の問題とし広げることも問題視するのだろうと思いますね。

て考えないといけないですよ。ACCJ にお説教さ

いまは本当に自主共済が大変な事態になってい18

れているようなところがある。
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

うな感じがします。
高橋

大変残念ですが、「御説ごもっとも」な部

分はあります。

それから、とくに協同組合共済が営利保険と同一化傾向を強めている点は、共済規制のなかでな

もちろん、あれだけ大きな組織・事業だから、おさら強められているところがあり、主体的な問

様々な制約があることは分かりますが、やはり共題として、自分たち自身を社会運動だと十分に認済団体として「自分は何者であるのか」という自識していないところがあると言えます。

己検証をして、協同組合・非営利事業体らしいとこういう問題があって、相互理解と連帯の欠如

ころに資金運用し、それを加入者にアピールするがある。相互理解は、とくに自主共済について、ことなどにもっと力を入れるべきだったのです

事実自体はなかなか知りがたいという状況もあるよ。それが不十分だから、ACCJ などに突かれる

けれども、共済団体の幹部たちが自主共済というわけです。これは、自己反省すべきですよ。弱い存在を認識するようになっても、連帯するという所を狙われたのだ、アメリカに見抜かれたのだ、

動きはあまりできていなかったように思うのでということです。

す。しかも協同組合共済の内部、自主共済の内部

さきほどのオランダのデ・セントラーレだって、
営利保険と商品のラインナップから何から全部同での相互理解、相互連帯があるかというと、これもまた問題です。

じということでしたね。ただ、労組の福祉活動に協同組合の場合には、日本共済協会や生協共済融資を行っている、社会貢献をしている。そこが研究会があり、そして自主共済も参加している有一般の保険会社とは違うんだと。

志参加の共済研究会があって、わずかにそのあたりは一定の役割を果たしている。しかし全体とし相馬

それだけは共済らしいところであると。もて見ていると、相互理解は異種共済間だけではな

ともと労働運動から出発した保険会社ですからね。

く、同じ協同組合共済の内部でも欠けているのが現状ではないだろうかと思います。その辺、TPP

高橋

そういうものを、今からでもきちんとつく

らないといけないという話だと思うんです。

問題に対処するという場合にも、克服されなければならない課題だと思います。だから、非常に問題が大きい。今後の課題と言われた場合にも、と●保険共済、医療の危機：情報をいかに共有するかてもこうだとはなかなか言えないようなところが
あります。
中川

中川

これまではアメリカの在日商工会議所がいこれまで多面的な問題が提示されました

ろいろ口を出しては日本政府に要求の実現を迫が、では、これからどのように課題や問題と向きり、多くの場合、日本政府は応じてきましたが、合い、対応していくか、ということになります。

TPP になるとアメリカだけでなく他の全ての国最後に今後の課題・問題とどう向き合い、対応すが同じ立場に就くことになりますね。

べきか、についてお話しください。
高橋
相馬

高橋

ええ、おっしゃるとおりです。

相馬

やはりアメリカの保険業界を代表して今ま

重要なことは、どう再建するか、ですね。
問題点の追加になりますが、今までの議論

で以上に強く要求してくるのは ACCJ であるし、にも出てきたことだけれども、共済規制の現状やそれからアメリカ政府も直接日本政府に対して、

TPP の影響に対する危機感というのが、やや足今までも要望書などを出していろいろやらせてきりないのではないか。多少、研究を始めているけ

たけれども、そういうところも強まりますよね。

れども、この TPP について、まだ表立って共済事業の立場からこうだという発言が出ていないよ
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

高橋そもそも TPP は、アメリカの生命保険会

19

社協議会が最大限に推進してきています。

報を国民、とりわけ都市の人たちに流しており、しかもほとんどある決められた範囲の情報、例え中川

今後の課題・問題ですが、これはどうすればいいのでしょうか。つまり、まずは私のようなば農業・農産物や自動車といったきわめて狭い範囲の情報しか流していません。

素人の眼にも「これは危ないぞ」と、しっかり映るようなことをやらないといけないですね。

高橋

豚肉と米だけでも、もちろんそれは大事で大変な問題ですが。
相馬

それを具体的にどうやるかということなると、われわれはこうやって議論して、仲間は相当中川

それなりの意識は持っていると思うけれど、では、る保健・医療、薬、保険、雇用、遺伝子組換え食

それをどうやって広げていくかという話になって品、知的財産など日本のメディアはほとんど国民きます。

に知らせていない。それが一番危険かなと、私はその他、私たちの生活に大きな影響を与え思っているんです。
高橋

TPP に関して言うと、これは情報統制ですね。事実上の報道統制もあるけれど、本当にひ高橋

どい。そもそも２１もの分野にわたる TPP が、ど会が、その危険な部分も含めて早い段階で、極め

うして農業とか米の関税の問題だけに矮小化されて冷徹に TPP の諸問題を整理し、交渉参加に反るのか、という話です。主要メディアの報道は、対する声明を出したのは、よかったと思うんです。

そのとおりです。だから、日本協同組合学

TPPのことはほぼ農業一色です。だから、我々は、
TPP の保険・共済、医療等への関わりを知って中川

橋本さん、その点ではいかがでしょうか。

橋本

先ほどの繰り返しのようになりますが、実もらう努力を更にしなければならない。
現実に、韓国でも、米韓 FTA によって医療や保険の分野で様々な制約が始まっていることが各際に共済に携わっている立場としてできること

媒体でレポートされてきています。

は、自分たちがやっている共済がどう役立ってき日本の医師会も以前はかなりがんばっていたけ

たかというのを、もう一度振り返っていくことがれども、改めて「TPP は農業の問題だけではない」

必要だと思います。それは単に現在から見てといということを強調し、保険のルールが本当の意味

うのではなく、発足したきっかけは何だったのか、でイコールフッティングされていくとなったとき

それがどれだけ貢献してきたかを振り返るというに「全労済だって農協共済だって、どうなってしことです。それと見比べて今の社会はどうなってまうのか？」ということを繰り返し、関係者に問いるのかということを一番発信できるのは、共済題提起しなくてはいけないのではないかと思いまにかかわっている人たちだと思うので、その人たす。

ちがいろんな方面で、まずは自分たちで研究し、だから少し整理して、作戦を複数練っていく。
運動的には熱く動くこともいいと思うけれど、冷組織のなかに広めていくということが大事だと思います。

静な情報の提供とそれに基づいて、ビッグビジネ

もう一つは、医療制度、社会保障制度というのスの人たちも動ける範囲で計画的に動いていく構

は、全国民にかかわる問題なので、医療・社会保造をつくっていかないといけない。今のままだっ障分野の関係団体は、一緒に取り組んでほしいとたら、もうこのまま、さっき言ったようなシナリ

思います。

オで進んでいくと思います。

TPP 交渉では国民皆保険制度が守られたというのが日本医師会の評価です。それをもって医師中川

一般的に日本のメディアは、新聞であれば会の反対意見は控えられてしまったのですが、ア

読売、日経、産経だけでなく、東京新聞以外の全

メリカは TPP において新薬の特許期間を長く維

国紙、朝日や毎日でさえもが TPP に賛成する情持してほしいと要求しています。あとは高い薬代

20

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

を補償する保険商品があるかどうかなので、そこところを総合していうと、皆保険で支えられていに米国の保険会社が参入し易くしてほしいと要求る今の日本の医療制度が蝕まれていくということしています。TPP における米国の保険業界の要だと思うのです。

求はそういう構造ですから、直接的に共済規制を公言していなくても要求は明確だと思います。

高橋

だから、だんだんと来るんです。朝、起き共済規制の要求を振り返ると、それこそ共済のたら一挙に変わっているという制度はあり得ない

本来あるべき姿やニセ共済の実態など情報収集をです。後になって振り返ると、あのときのこれはし、少額短期保険業者や認可特定保険業者といっザルになっていたとか、ありますね。農産物だったカテゴリーが作られた経過を分析する中で、規て、政府は「守られた」と言っているけれども、制に反対する勢力の実態や日本の国会議員の考え

いずれ関税がゼロになってしまうという分野だっ方なども認識したと思います。そうした中で、共てあるわけですし、影響は大きくなる一方ですよ。

済規制を要求しつつ、政府に農協規制を実行させたり郵政民営化させたりと、別のやり方で共済・中川

保険の自由化を要求していると思います。それを、いのでしょうか。

そもそもアメリカでは、共済は活発ではな

われわれが単純に共済規制を食い止めた、外圧を跳ね返したと安心してしまうと、アメリカの思惑

相馬にはまってしまいます。もう２０年来要求は公言さますから、人種別の、あるいは宗派のコミュニテ

れているわけですから、ほんの一瞬だけで要求がィのなかの協同として、一種の共済が行われてい引き下がるものではないと思います。

たというのがあります。フラターナル組合といわアメリカは移民国家でたくさんの人種がいれるもので、主に生命共済事業をやっています。
中川

薬価の期間を延ばして保険が入るというのは、どういうことですか。

大小多数あるようです。それから、ICMIF（国際協同組合・相互保険連合）に参加している保険会社もあります。ネイションワイドやキューナ・

橋本

新薬の開発研究は、安全性の検証など長い

ミューチュアルで相互会社です。大規模な企業集期間がかかります。アメリカは、その期間が長い団になっていますが、これらは、国際的には協同ため、販売されてもすぐに特許が切れてしまうと組合原則にしたがう共済と見られているわけです。

問題にしています。特許期間が延長されれば、高あまり具体的には知らないけれども、農民運動

薬価で販売する期間も延長されるという仕組みでを基盤にしたもの、それから労働組合を基盤にしす。国民皆保険であっても薬価は高く、お金がもたものもあります。監督法も州ごとに決まっていのすごくかかります。そこで保険会社が提供するるようで複雑ですね。

医療保険やがん保険で備えましょうと宣伝しているわけです。

中川

それらも場合によっては株式会社になっているかもしれないと。
中川だから、結局は自由診療なり混合診療を拡大していく構造がつくられていくということです相馬ね。

あるでしょうね。

相馬

医療分野でアメリカが狙っているのは、そ橋本

そうです。株式会社になっているところも３ 年前の共済研究会で、アメリカに共済はういう意味での医療保険、民間の保険会社、大手あるのかという話を石塚秀雄さんにしてもらいまの保険会社の日本市場への参入ということと、医した。実際は協同組合なのか共済なのかがはっき

薬品や医療機器などでも日本に参入したいというりしない部分もありますが、無数にあるそうです。

ことでしょう。だから、医療分野は幾つかの面か

ただ私の印象では、規模が小さいのと、都市部

らターゲットにされている状況ですね。そういうではなくて農村部で共同活動として存在してお

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

21

り、保険会社からすれば、お金にならないところ

行われていないというのが問題ですね。それぞれは自由にやっていいよと、競合相手とならなけれ

立場はあるけれども、共済団体や協同組合組織等ば規制を要求しないと感じました。一方、政府がが一致できる課題でとりくむことを少しでも醸成出す要望では、アメリカには共済はないのだ、だ

するために、まずは情報の整理と集約、提供、そから、日本も同じルールにしろという都合のよいれの開示ですね。そういうことを積極的にやって主張なのだと、そのとき勉強させてもらいました。

いく必要がある。これは急がないといけないのではないか。このまま行くと、間違いなく全面的に

相馬

共済は各国で法制度が違っていますし、実保険業法の適用除外が外されていくという流れを態的には労働組合運動を基盤にしたところから発とめられないし、それを押しとどめるべきだとい生しているのや農民組合からのもあるし、また生う論理が形成されないまま過ぎていってしまうと協など別のところから発生したのもあります。法

思うんです。それは回避しなければいけない。回制度も形態もいろいろ違っているので、とても分避するためには、われわれも関係業界の人たちとかりにくいですね。

連携して頑張らなければいけないということだとだから、基準になるのは ICMIF に参加してい思っています。

るかどうかですが、ただ、そこに参加しているのは、いわゆる大手に限られています。

中川

今日はありがとうございました。ちょうど時間になりましたので、これで終わります。
高橋

情報が分散化して、共有化されていないということ、それに基づいて問題点の整理・集約が22

（２０１６年 ２ 月 ９ 日実施）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

成田市特区での医学部新設について
八田

はじめに

英之

中で、医師養成数は増やされたが、それらはすべて既存の医学部の定員増によっておこなわれた。

２０１６年 １ 月現在、国家戦略特区である千葉県成医学部の新設は、東日本大震災の復興対策として田市で新設医学部の校舎が着工されている。混合宮城県で認められたもの（東北薬科大学を医科・診療の問題との関連においても注目される、この薬科大学に、定員１００人中５５人が地域枠）と、こ問題についてレポートする。

の成田市の「特区」によるものだけである。
経緯を見ると、この医学部新設が、安倍政権の成田市での医学部新設にいたる経過

強いイニシアチブで行われてきたことがうかがわ

それ以前に、どのような過程があったのかは詳２

１

らかでない（大学が成田市と医学部新設を目指しれる。

国際医療福祉大学とはて意見交換を始めたのは２０１１年からと大学の HP

国際医療福祉大学は、栃木県大田原市に本部をにはある）が、２０１３年 ８ 月～ ９ 月にかけて、国が置き、栃木・神奈川・福岡に ４ つのキャンパスを

国家戦略特区に関する提案を募集し、これに成田持つ、看護師、医療技術者の養成大学である。国市が国際医療福祉大学とともに ９ 月１０日「国際医際医療福祉大学病院（那須塩原市）、山王病院（東療学園都市構想」を掲げて、応募した（以下、「９京都港区）、高木病院（福岡県大川市）など１３の月１０日付文書」）。２０１４年 ４ 月、成田市が東京圏の病院を傘下に持つ。理事長

一部として特区指定された。同年 ３ 月には、中医

京医科大学）、学長

協（中央社会保険医療協議会）で特区における保部長）、総長

険外併用療養の拡充についての方針が了承されて

元国立病院機構理事長）という体制で、学生総数

いた（以下、「中医協文書」）。 ５ 月 １ 日、総理大６，４４５人（２０１５年 ４ 月 １ 日現在）、成田市の HP や臣決定で東京圏において「医学部の新設に関する

市からの聞き取りによれば、職員数約８，５００人、検討」を行う方針が決定される。同年１２月、東京

医師数約７５０～８００人、病床数３，４５０床（医療２６００、

圏成田市分科会が発足、４ 回の分科会会議を経て、

福祉８５０）ということである。

高木邦格（医師、東北島政樹（元慶応大学医学矢崎義雄（元東京大学医学部長、２０１５年 ７ 月、内閣府・文部科学省・厚生労働省連
名の「国家戦略特区における医学部新設に関する方針」（以下、「連名文書」）が決定された。この「連３成田市の動機と関与

名文書」には、「既存大学に医学部を設置し、平成田市は、成田国際空港の存在が大きく、これ

成２９年 ４ 月に開学を行う場合」のスケジュール例

まで千葉県の中では財政的にも豊かな市であっが付けられており、その後事態は、このスケジュた。しかし、近時羽田空港の国際化が進み、相対ール通りに推移している。

的な地盤沈下は否定できない。そうした中で、活医学部の新設については、平成１５年 ３ 月３１日付

路を特区に求めたであろうことは、想像に難くなの文部省告示において認められていない。２００４年

い。成田市は、先述の国際医療学園都市構想ととから２００９年にかけての「医療崩壊」という事態のもに、「エアポート都市構想」を国に提案し、航

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

23空・観光にかかわる外国人材の受け入れ、卸売市

市民の間からは、「国際貢献のための大学にな場における輸出手続きのワンストップ化、空港をぜ膨大な市民のお金を注ぎ込むのか？」「千葉県始発または終点とするアクセスバスの運賃・ダイの医師不足を解消するうえで役に立つのか？」「か

ヤ規制にかかる規制緩和、地域限定保育士試験のりに、そうだとしても、それは県の仕事ではない

実施（これは２０１５年 ９ 月から認定され、実施されのか？」という声が上がっている。

ている。他は、「実現の見込み」と市はしている）
を提案した。

千葉県の医師数は、２０１０年で人口１０万人対比で
１７０．３人、全国平均の７２．５％しか医師がおらず、成田市は、医学部と大学病院について、医学部

下から三番目の医師不足県である。銚子市立病院

は土地を取得して無償貸与（取得費２２億７，６００万

閉鎖という医療崩壊を象徴する事件もおこった。

円）、附属病院は土地を取得後造成して無償貸与

医師養成をする大学がほしいという声は確かにあ（用地取得費と造成費で約１０億円）、校舎設置費る。しかし、この大学が地域医療に貢献する医師の二分の一補助（上限８０億円、この補助金の半分を養成することができるのだろうか？まず、先のを県に支援してほしいと要請中、県は３５億円を「連名文書」を素直に読めば、否定的な印象にな

２０１６年度予算案に計上）を行うことが決まっている。この点について、成田市の担当者は、「１４０人る。合計１１２．７６億円であるが、さらに、附属病院の医学部定員のうち、国際貢献の部分は２０人、そ建設に関して出資（別会社をつくり、そこが病院の他の１２０人は、普通の医師であるということでを建設して大学に貸すという形態をとる、その会す。『連名文書』は、結論としては、医師が過剰社への出資）が要請されており、検討中とのことになったら、全体の医学部定数の中で見直すといである。これを含めると１３３億円になるという。

うことであり、地域医療に貢献できると思います。

この財源には、起債が認められるということであ

千葉県には、地域枠の設定を要請しています。」

るが、この借金は市民が返済していかねばならなと述べている。

いものである。
市は、この事業の経済効果として、学生（８４０人）＋職員（２０４２人）、合計２，８８２人が成田市に集まる。

国と市の建前の違いは、今後のこの大学の前途に何らかの矛盾を生み出さないであろうか。懸念されるところである。

建設に伴う経済波及効果は、最大で８５７億円が見「 ９ 月１０日付文書」では、「最先端の医療」「外込まれ、消費では、最大２１１億円／年が見込まれ

国人向け医療サービスの充実」「高付加価値・高る、としている。これが「捕らぬ狸の皮算用」に

アメニティ」などを掲げているが、これは海外富ならなければよいのだが。

裕層を対象としたものである。
また、学費の高い私立の医学部に入学できるの

４

問題点（ １ ）国際貢献と地域医療は、それだけの資力のある家の子供に限られる。
病院の建設コストを回収しようとすれば、それなりに差額病床なども増やさざるを得ないであろ

いかに成田市が豊かな市であるとはいえ、１３３う。低所得者が、入学できない、入院できない大億円の負担は大きい。しかも、この大学は「国際学、病院にならざるを得ないのではないか？その貢献」をうたい文句にしている。
「連名文書」では、ような大学から地域医療に貢献する医師を生み出「一般の臨床医の要請とは次元の異なる上記の目すことができるだろうか？この疑問については、的（国際的な医療人材養成）にそった際立った特「大学では、入学金などは、慶応大学や順天堂大徴を有する医学部とすること」「養成された医師学並にしたいということでした」というのが市のが、当初の目的に反して一般の臨床医として勤務

担当者のお答えであった。たしかに、慶応大学はするようであれば、長期間にわたり社会保障制度

私立の医学部の中では、学費の負担は少ない方でに影響を及ぼす可能性もあり、その場合には、医あるが、それでも ６ 年間で２，１００万円を超える負師需給を踏まえた全体の医学部定員の中で見直し担である。本来、医師のように公益的な仕事をすをおこなう。」と述べている。

る人の養成には、国家がより責任を持つべきであ24

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

ろう。県や市も大学を作るのにお金を出すだけで具体的には、米・英・独・仏・加・豪の 6 ヶ国で事足れりというわけにはいくまい。本当に地域医承認されている医薬品等について、国家戦略特区

療にかかわる医師を養成しようとするのなら、そ（比較的広域的な指定）における国際医療拠点（臨のための継続的な然るべき方策を考えるべきであ

床研究中核病院と同水準か否かを先進医療会議でろう。

判断）において、速やかに先進医療の評価を開始

地域医療との関係では、もう一つより直接的に懸念されることがある。
医師が一人前になるのには、医学部入学から最短でも１０年はかかる。その間、この新しい大学はできるよう以下の措置を実施、①

特別事前相談の実施②

先進医療技術審査部会と先進医療会議の合同開催による審査の迅速化」となっている。

人材を輩出するよりも吸収し続ける。この大学病

これをどのように理解するか、かなり微妙な印

院は、当初６００床でスタートし、順次拡大していく、象である。文字通りには、保険外併用療養費制度という。成田市を含む印旛医療圏は、間もなくつの枠を一応保ちながら、「速やかに」評価医療のくられる千葉県の地域医療構想において、２０２５年

対象として、保険外併用療養を行えるようにした、には ２ 千床ほど病床を減らすことになる地域であということなのであるが、「臨床研究中核病と同る。しかし、大学病院は、もともと地域医療計画水準」というのをどう理解するか。実は、臨床研の病床規制の対象外である。

究中核病院は、少し前までは全国に１３あった。と

６００床の病院を稼働させていくには、看護師だ

ころが、新たに、名称独占を伴う臨床研究中核病

けでも５００人は必要であろう。医師も同じくらい院が指定し直されることになり、新たな承認要件が必要になるのではないか。大学は、「医師や看はかなりハードルが高くなって、２０１６年 １ 月現在

護師の引き抜きはしない」と説明しているようで

では、国立がん研究センター中央病院、東北大学

あるが、自分の意思で退職して、この病院に勤め

病院、大阪大学病院の ３ ヶ所しか認められていなることを止める方法はない。今後、１６年以上、こい。必ずしもこの承認要件と同じことが要求されの大学は医師など医療専門職を吸収し続けることるわけではないであろうが、「同水準」と認めらになる。日本医師会や千葉県医師会は、こうしたれるには、それなりのものが要求されるであろう。

懸念からこの大学の新設に反対してきた。また、成田の新しい大学病院で「保険外併用療養の拡大」

日本医師会は、あと ７ ～ ８ 年で日本の医師数は、をおこなうには、それなりに時間がかかるのでは

国際標準並みになる、養成に１０数年かかる新たなないか。

医学部の新設は、医師不足対策にならない、としている。
この大学が、地域医療に貢献する病院となりうるのかどうか、懸念せざるを得ない。

千葉県医師会は、「特区において混合診療が認められれば、その全面解禁につながり、国民皆保険制度が空洞化する」と警告している。今後の推移を情報公開を要求しながら、見守っていく必要があろう。

（ ２ ）混合診療の問題

成田における医学部の新設は、医療を成長産業「 ９ 月１０日付文書」では、「最先端医療を含め、として位置づけ、営利市場として開放したいとい

保険外併用療養費制度の評価対象となっていない

う安倍政権の方針と、羽田空港国際化との関係で場合は、安全性を確認したうえで保険外併用療養

焦りを感じたのであろう成田市と、医学部を作りの範囲を拡大できるようにします。」としている。

たいという大学の願望が結び付いて進行してい「中医協文書」では、「特区における保険外併る。これが、果たして市民、県民、国民にとって用療養の拡大」について、「医療水準の高い国で有益なものになるのかどうか、引き続き注目して承認されている医薬品等について、臨床研究中核

いかねばならない。

病院等と同水準の国際医療拠点において、国内未承認の医薬品等の保険外併用療養の希望がある場（はった合、速やかに評価を開始できる仕組みを構築する。

者福祉会理事長）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

ふさゆき、研究所副理事長・千葉勤労25

介護をめぐる諸問題～介護福祉士養成校の学生にみる貧困の諸相～
川口

はじめに
介護福祉士 １ 養成校に勤務して１４年目になる。
当初、勢いのあった本学介護福祉学科も、今では啓子

本稿では、以上のような状況を考えるにあたり、本学介護福祉学科に入学した学生のさまざまに困難な姿から、介護と貧困が相互に絡み合う諸相を「介護をめぐる諸問題」として提起したい。

１ 学年わずか４０名の定員を満たすことすら困難に

以下、ネガティブな事例を列挙する。困難を抱なった。この傾向は全国的で、介護福祉士養成校

える学生が決して多数を占めるわけではないが、は４３４校（５０７課程）だった２００８年をピークに、 ５競争社会の遠心力に抗うことのできない学生たち

年後（２０１３年）には３７８校（４１２課程）へと２０％減が介護という職をめざす現実を議論の素材に加え（定員換算で２５％減）。さらに、定員充足率は ７てほしい。

割にも満たない ２ 。
また、厚労省が離職者対策として進めてきた介
受験生は半減した（本学の場合）。加えて、介護介護福祉士養成校に来る学生の貧困福祉士有資格者の介護現場への就業率は ６ 割に届

学生Ａはアルバイトに必死だった。学費も自分

護福祉士訓練生募集 3 も、制度開始当初に比してかない。

の小遣いも賄っている。両親は離婚し、母親と妹

つまり、２０２５年を待つまでもなく、これから見の ３ 人暮らし。奨学金 4 も借りていたが、妹の授込まれる介護需要に対して、介護人材（とりわけ業料（高校）と生活費に消えていた。母親に新し有資格者）は、その量も質も決定的な不足に陥っい彼氏ができ家庭を顧みなくなるにつれ、暮らしているのである。このことは、どこかの高齢者のはひどくなった。Ａは夜間のアルバイトをはじめ、人権問題ではなく、直接的に私に、本誌読者に、

授業中は机に突っ伏して寝ている。夜間のアルバさし迫った人権問題である。

イトは経済的な問題だけではなかった。「家に帰1

介護福祉士は、社会福祉士、精神保健福祉士とともに「福祉士」の名称に意味を持つ。『毎日新聞』見出し（注 ２ ）のように「介護士」という省略は不適切である上、資格名称であるかのような誤解を招く。現場では介護福祉士を「介福」と省略することがあり、介護に従事するものの総称は、介護従事者、介護職員などを使用する。
2「介護士課程 ２ 割減：給与の低さや過酷労働で学生敬遠」『毎日新聞』２０１５年 ５ 月２６日付。
本文の数字の詳細は、『今後の介護福祉士養成教育と養成施設の在り方について―職業能力に基づく養成教育とより高度な介護福祉士資格の創設―』（公益社団法人）全国介護福祉士養成施設協会

今後の介護福祉士養成教

育と養成施設のあり方に関する検討会（２０１５年 ３ 月）pp．９８-１０９を参照。
なお、短大入学者の減は、１８歳人口の減少による影響も大きい。
3

大阪府委託訓練事業（離職者対策）のひとつであり、介護福祉士養成科で訓練生を募集するもの。希望者はハローワークを経由して受験する。

4

困難を抱える学生の場合、奨学金の仕組みや手続きを理解する力量に乏しいこともある。自宅にパソコンがない
学生も多く、奨学金手続きのパソコン操作には職員がつきっきりになる。学生Ａの場合も同様であり、加えて、自身の奨学金であり借金であるという自覚も不十分であった。

26

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

んの、イヤやから」と言った。「あんな家、出たい。

支援機構第二種を希望する学生（家庭）が多い。

でも金ないし、妹おるし…」。結果的には、さらＡに限らず、困難を抱えながら介護福祉士養成

5にアルバイトの時間が増え出席が不足 。試験を校に来る学生の背景を辿ると、資格を取って就職受けないまま学費未納が重なり除籍となった。

し月々わずかな収入を得るというささやかな未来

Ａの母親を悪者にすることはできない。Ａの母さえ簡単に断たれてしまう―そんな生活層に行き親も新しい彼氏に依存する以外、活路を見いだす

つく。逆から考えれば、本学のような養成校は、術を持てない人生の中にいる。これも貧困のひと

資格取得によって貧困の連鎖を食い止めるボーダ

6ーラインに位置する機関とも言えるのである。

つの姿だ 。
このような貧困とは、家計や学力のみならず、
家族、友人、食事、会話、住まい、ボキャブラリ
ー、愛情、態度、悩む力、気力・体力、集中力、

高校生の進路にみる介護と貧困

行動範囲…何からどういう順番で記せばよいかわ

本学のような無名に近い短期大学は、受験生獲からないが、生活の隅々にまで根づいては現れる

得のための高校訪問（営業）が欠かせない。高校

全般的な貧困である 7 。

進路指導部の教師らに介護を希望する生徒の有無

なお、先の学生Ａは、有利子の日本学生支援機を聞くと、必ず「います」という答えが返ってく

構第二種奨学金だった。除籍後、Ａには借金が残る。だが、養成校への受験には結びつかない。そる。介護福祉士養成の奨学金には条件を満たせばの理由は、働きながらでも介護福祉士国家資格が返還が免除される制度もあるが（社会福祉協議会

得られるからである 8 。したがって、短大の学費など）、有利子であっても月額の大きい日本学生

工面が困難な家庭は、生徒も保護者も「収入を得【学生に見られる貧困の諸相

例示】

食

事 ： 食費は節約しやすい。食事の種類も量も限られ、味覚は貧困になり栄養も偏る。一方、酒やタバコは中学生のころから習慣化してしまう学生もいる。

電話 ： 固定電話がないため、子ども時代の「○○さんのお宅ですか。△△ちゃん、いますか？」という経験がない。
実習先への電話のかけ方は授業で教えている。

住 ま い ： 両親のけんかで、「障子も襖も、家中、破れていないところはない」、「家中、モノが散乱している」と言う学生。教科書やレジュメ、実習記録などの整理が困難である。
言

葉 ： 出身高校について「府立？私立？」と聞いても、公・民の知識や概念がなく、質問の意味がわからない。
あるいは、「社会的背景」という言葉に「テキハイケーって？」など。

悩 む 力 ： 遅刻を繰り返す学生。注意を受けたことについては悩むが、「なぜ、遅刻するのか」を自らに問えず、遅刻の原因には悩めない。他者から指摘をされても響かない。
行動範囲 ： 「電車で出かける」という経験ができない家計で育ったため、電車の乗り方（ホームの区別や切符の買い方）を知らない。ＪＲ、私鉄などの区別も難しい。


5※これらは一つひとつが独立して現れるのではなく、関連しながら現れる。

厚労省指導により資格養成校の出欠、遅刻の管理は厳密である。介護福祉士養成は、 ２ 年間１８５０時間（概ね８０～９０単位前後）で時間割に余裕がなく、出席不足は留年につながりやすい。留年で生じる学費の負担は退学に結びつき、中退者の不安定雇用につながる素地となる。

6

本学では毎年、数人の学生について保護者を含めた面談を行う。情報を共有しながら、保護者には学生が介護福祉士として卒業できるよう協力を求める。学生Ａの母親とも複数回の面談をした。

7

これらの貧困には、うつ病、統合失調症、自閉症を含む発達障害などの精神疾患を伴うケースもあり、親世代から続くこともある。ひきこもり、家出、パニック、リストカットなどの現実にも遭遇している。本稿ではとても記述し
きれない。

8

実務経験 ３ 年、実務者研修４５０時間等によって国家試験受験資格を得る。介護福祉士登録者数のうち、国家試験合格者は８７.３％、養成校卒業者は１２.７％である。養成校卒業者の多くは若い世代である。前掲書（注 １ ）、ｐ.１０３．

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

27

ながら国家試験」という就職を「希望」する。だ援などに奔走しなければならない現実を抱えていが、これは本当に「希望」だろうか。彼らの選択る。

肢は、最初から限られている。
学生Ｂの高校時代の友人は、「介護福祉士なりたかったけど、やっぱ無理」、そう言って数ヶ月

職業観の貧困と介護で現場を去った。わずか１８年の人生経験しかない

学生Ｃは、介護に興味はなかったが、特にやり若者たちにとって、高齢者の介護現場はかなり難

たいこともなく、将来を考えて資格の取れる本学

しい。こうして現場経験を経たものの、国家試験に入学した―というより、母親が入学させた。Ｃ

どころか、介護にネガティブな印象を抱いて転職の母親はヘルパーである。共働きだが生活は苦しする高卒者が生み出される。転職後、再び正規でく、介護福祉士の資格さえ取れば就職できること雇用される割合はきわめて低い。Ｂの友人は今、を知っていた。母親なりの愛情であると同時に、介護とは無関係なアルバイトで生活している。

Ｃの学力と家計の状況から可能な選択は、 ２ 年分

もちろん、「働きながら学ぶ」を業務の一環との学費で資格が取れる本学への進学だった10。

して取り入れている法人や施設もある。だが、介だが、Ｃが介護を主体的に学ぶ姿はなかった。

護の現場に就職を「希望」する高校生に、そうしそこにはヘルパーである母親の介護観が作用してた情報が確実に伝わるわけではない。また、高校いた。
「誰が好き好んで他人の下の世話するねん。

生も「自宅から近い」、「給料がいい」など目先のせんと生活できへんやろ」。介護の現場で働く当理由で就職先を選ぶ傾向にある。そのため「働き事者が、無意識のうちにも介護を見くだしている。

ながら学ぶ」イメージもプランもないまま現場にむしろ、消極的ながらも本学で学ぶＣは、「母さ行き、後は本人の努力に委ねられてしまう。

んのような考えで介護したらアカンと思う」とつ

私たち養成校の教員は、介護現場への就職を急

この

しも

ぶやいた。

がないよう、高校進路指導部にお願いする。介護

優秀な成績を修めた学生Ｄは、ある医療法人の現場で働き続けるためには、わずか ２ 年の課程で介護職求人に応募した。その際、面接にあたったあっても、知識と理論、技能と技術など専門的な看護師に「介護より看護のほうがずっといい。お裏付けが必要なことを痛感しているからである。

給料も身分も上だし、今から看護学校に行けば？」

もちろん、このことを理解してくれる高校教師はと言われ、介護福祉士として芽生えたばかりのプ多い。学力に困難を抱えるからこそ、彼らの将来

ライドを傷つけられ面接を終えた。もちろん、「絶―学ぶこと、働くことの継続を考えれば当然であ

対、あそこには行かへん」とＤは採用を断った。

る。それでも立ちはだかる壁―貧困をどうするこ医療も介護もそれぞれに固有の領域を持ち、限ともできない。

りなく連携を形成しながらアプローチの異なる支

貧困と学力の相関関係が言われて久しい。介護

援で患者・利用者の基本的人権を実現しようとす

福祉士養成校の全てではないものの、少なくないる。それにもかかわらず、日本の医療界の一部に9養成校が底辺校 といわれる高校の生徒を受け入は介護を一段低く見る傾向が根強く残る。そして、れている。私の知るなかには、入学した生徒の約介護職もいつのまにかそうしたヒエラルキーの下半数が中退してしまう高校もあった。高校の教師層に甘んじてしまう。

らも、生徒の家族まで視野に入れ、生活保護や各こうした現実にありながら、介護職を代表する

種手当などの福祉的支援、ハローワークの就労支

介護福祉士の結集力は弱く、日本介護福祉士会へ

9

本学の場合、偏差値で言うと４０弱レベルの指定校推薦が多い。多少とも偏差値の高い高校を訪問した際、「介護？
うちは関係ありません、進学校ですから」と門前払いされる経験もめずらしくない。

10

介護福祉士養成課程を有する大学のほとんどが私学６０校（介護福祉士養成施設協会データ）で、国公立含む ４ 年
制大学、全７０８校（文部科学省基礎データ）の８.５％ほどである。
なお、国立大学は介護福祉士養成課程を設置しておらず、国として介護人材育成に取り組む姿勢が感じられない。

28

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

の加入率も４．１％（大阪２．６％）ほどである11。こ

養成課程はこうした実践力の素地を鍛える。

の背景にも貧困が見える。介護福祉士会に加入しだが、この実践力は介護福祉士にのみ求められない理由の第一は「お金がかかる」、第二は「資る専門性でもないように思う。経験則から実践で格取得で満足」というものである12。介護職の量

きる無資格者もいる。それでも、あえて介護の専的拡大と質的充実は喫緊の課題だが、その牽引車門性を語るなら、こうした実践の法則性を理論ととなる介護福祉士会の努力もなかなか実らない。

して構築することに加え、介護に具現化された基そのようななか、介護職のキャリアアップを目

本的人権を実現する行為を以て、より多くの人々

指して、介護福祉士国家試験対策を業務にくみいに普及できる存在であり続ける力量だろう。そのれる施設や介護福祉士会への入会を昇進の条件に意味では、他の学問領域のように膨大な知識を駆する法人も現れた。

使し確かな方法と深化した研究で語られる専門性

介護の現場が介護従事者を育て続けるという課とは、やや趣を異にするようである。

題は、職場の学習会や伝達講習、個人任せの研修

考えるまでもなく、私たちは寝がえりもできな

や学会に終わらせてはならない。職場の学び合うい状態で生まれ、人の支えに依存しながら成長す

風土や労働条件とともに、介護従事者を育て続ける。やがて、老いともに歩くことも食べることもる仕組みと機能を備えた組織の制度設計が欠かせ困難になり、寝返ることもなく呼吸を閉じる。こない。規模の大小を問わず、介護を手がける法人の風景は、人類７００万年の歴史の大半を占める原のトップにそうした認識が問われる課題であり、始の時代から今よりほんの少し前まで、人々の暮現場が考える以上にきわめて重要な課題である。

らしのなかに自然に存在した。戦後の日本は、この「生」と「死」の多くを医療のもとに置く。そ介護の専門性を考える視座の必然性はあるにせよ、人類史的にみれば瞬間的な出来事である。今日迎えた高齢者の量的増大は、

さて、先述のように介護が一段低く見られる背その「生」と「死」を再び地域へ、人々の暮らし

景には、介護は「誰にでもできる」仕事として語のなかへ返そうと質的転換を促す。介護の専門性られがちな世間の見方が作用する。果たして、「誰を考える視座には、この歴史的な時間軸13が欠かにでもできる」仕事だろうか。

せない。

たとえば、利用者の横に何時間も座り、利用者

日本国憲法に基本的人権が明記されてから、まの断片的な話に耳を傾ける。しばらくすると、利だ７０年しか経っていない。
「誰にでもできる」と用者は安心して自分を開示しはじめる…。座るこ言われる介護の仕事が、いつか基本的人権を尊重

とも耳を傾けることも「誰にでもできる」動作でしあう「誰もができる」行為―人々の自然な振舞はあるが、利用者が自分を開示しはじめるに至る

いになる時代の到来を願う。

行為に、専門性を備えた介護の実践力がある。決して「誰にでもできる」行為ではない。 ２ 年間の11

全国の介護福祉士登録者数は１,１９６,０５８人（公益社団法人社会福祉振興・試験センター）。日本介護福祉士会の会
員数は４９,６９２人。大阪の介護福祉士登録者数は９５,１９９人、大阪介護福祉士会の会員数は２,４９８人である（いずれもHP 情報公開から２０１４年度数値。２０１６.２.１３閲覧）。

12

山内朱美他「介護福祉領域における職能団体についての意識―山口県美祢市介護福祉士へのアンケート調査から―」山口県介護福祉士会介護研究セミナー（２０１４、２０１５年）。本学卒業生も「お金がかかる」（大阪と日本介護福祉士会合わせて年会費６０００円）と、加入を躊躇する。

13

ここでいう時間軸とは、身近な弱者に対して人類はどう対応した歴史を持つのか、今どのような到達段階を迎えているのか、史的唯物論的な長さを持つ時間軸である。
人類は健康が脅かされた時どう対応したか、その史的唯物論的展開として、日野秀逸『保健活動の歩み―人間・社会・健康』医学書院（１９９５年）を参考にされたい。

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

29まとめにかえて

最後にもう一人紹介しておきたい。
ネグレクトを受けて育った学生Ｅは、強い自殺「介護をめぐる諸問題」は、直近で見れば、特願望を持っていたが、卒業後はヘルパーとして元養の待機５２万人、介護職不足３０万人、介護報酬引

気に働いている。訪問先の高齢者宅で仕事をしな

き上げ、介護職の賃金アップ、特養５０万床増床な

がら、互いに身の上話をする。介護を要する高齢

ど制度・政策上の課題が急がれる。

者の存在はＥが仕事を続ける支えとなり、高齢者

だが、特養が増えて「認知症の母が入所できまもまたＥの訪問を心待ちにしている。おそらく、した」は、家族の問題解決にはなっても、「認知介護保険の範疇を越えてのかかわりであろうが、症の母」本人の真意を尊重したと言い切れるだろ

制度を越えて人と人とがつながることも介護に備うか。要介護になったとたん、利用者本人も家族わる本質的な要素であるに違いない。

も「施設入所」という選択肢の登場に押され、「最困難を抱える学生たちの姿は、介護という仕事期まで自宅で暮らす」という当然の権利が、いつに自らのケア（介護）を求める貧困の諸相であり、のまにか「希望」にすり替えられてしまう。

誰かとつながろうとする小さなエネルギーの発露

基本的人権を尊重する視点、実現する行為は、でもある。

制度・政策を越えて、これからの社会の在りよう、暮らしの隅々で人と人とが支えあう関係づくり14―付記―を私たち一人ひとりの課題として提起している。

本稿に登場した学生の事例は、個人が特定できな

そこにまちづくり、地域づくりがあり、養成校もいように加工しています。なお、「介護をめぐる諸問

介護現場も地域で支えられる。

題」はあまりに多く、説明不足や議論の飛躍はご容

今年も卒業生が巣立った。彼らがこれから実践

赦ください。

する基本的人権の尊重は、演説や文献に鎮座する末筆ながら、執筆にあたっては本学介護福祉学科

難解な言葉とは違う。「敬語で話す」、「笑顔で接教員にご協力をいただきました。紙面をお借りし、する」、「不安にさせない」などの行為となって、深く感謝申し上げます。

身寄りのない高齢者宅に足を運び、厄介払いのように入所してきた高齢者の支えとなる。

14

（かわぐち

けいこ、大阪健康福祉短期大学教授）

購買生協では、組合員が生活する地域で人と人とのつながりを意識的につくり始めている。その活動の広がりのひとつとして、２０１５年１１月 ７ 日、生協しまね、コープぎふ、コープかがわ、コープいしかわを中心に「おたがいさま
４ 生協交流会」が開催された（くらしと協同の研究所）。詳細は、研究所および各 HP を参照願いたい。

30

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

「地域包括ケア」―その前提
上林茂暢

１ ．国策としての「地域包括ケア」

な問題をかかえている。何よりも、この１５年あま

「地域包括ケア」が国策として浮上し、近年のる点であろう。もっともらしく「地域包括ケア」

医療、福祉の諸施策はこれを軸に推進されている。

を口にする前に、介護保険の総括が先決ではない

職場の同僚、増子忠道が「寝たきり老人実態調査」のか。そんな思いで、職場のソーシャルワーカー、を呼びかけた（１９７６）ことに触発されたこともあ

ケアマネジャー、若い医師と「地域包括ケア」にり、私たちは、比較的早くから、在宅ケアに関心ついて検討している。ここではその前提条件につをもってきた。病状は安定しても身のまわりのこいて考えてみたい。

り、ますます介護保険の使い勝手が悪くなっていとが一人でできず、退院の難しい患者が増えていた。８０床あまりの地域の小病院としては救急入院に対応するのが難しく、経験的に行われてきた定期往診を積極的に活用しはじめた。看護について

２ ．地域包括ケア病棟の役割とその担い手

外来の片手間では限界があり、専任化をはかった「地域包括ケア」を具体化する重要な柱として、（１９７７）。これが当院での訪問診療、訪問看護の

地域包括ケア病棟が２０１４年診療報酬で新設され始まりである。

た。 ７ ： 1 看護病床削減が背景にあり、施設基準、

当初は、不安に思う患者や家族から、退院の説

看護基準、在宅復帰率、平均在院日数、診療報酬

得を、「追い出される」と受けとめられたことも改定などをにらんだ経営的判断や、出発したばか

少なくなかった。しかしそのことが患者の QOL

りで手さぐりの部分もあり不明な点もみられるに予想外の効果をあげることもわかってきた。第が、急性期病床からの受け入れ、在宅・生活復帰

二次大戦中、イギリスでベッドやスタッフ不足の支援、在宅患者の急変時、医療依存の強いレスパ

ため、日中、夜間苦しまぎれに患者を家に返したイトなどが、その役割として想定されている１）。

経験が NHS のナイト・ホスピタル、デイ・ホス
ピタルの誕生につながったのと似ている。

さらに２０２５年に団塊の世代が７５才以上となり、死亡急増時代にはいり、とくに大都市での「死亡１０cm をこえる大きくて深い仙骨部の褥瘡を見難民」が社会問題化するのを避けたいことが、「地せられ、「どうしてこんなになるまで」と同居し

域包括ケア」の浮上した背景にあげられている。

ているお嫁さんに怒りをぶつけたくもなったが、この点について、在宅死亡率の推移を調べた二日中働きに出かけ、育児の合間をぬっての介護を木立氏は、次のように整理している２）。

みていれば、彼女だけを責めるわけにもいかなか①長年続いていた自宅死亡割合の低下は全国レった。そして在宅患者の処遇は、経済状態、居住

ベルでは２００５・２００６年に底をうち、その後は１２％

条件、家族関係などにより、「天国と地獄」の差ていどで一進一退しているのあることを痛感させられてきた。

が高い県ほど自宅死亡割合が高いといわれたそのその惨状をなんとかしてほしいと願う人たち

傾向も、現在は完全に消失②子どもの同居割合③東京都区部では自は、介護保険の登場（２０００年）に大きな期待をよ

宅死亡が急増しているが、その ４ 割は孤独死の増せた。今では、デイサービスへの高齢者の送迎や加による訪問入浴車を街で見かけるのも珍しくない。その宅ケア（医療・介護）の拡充によるとされ、それ点では、介護保険が在宅ケアの普及に役立ってきを示唆する統計も少なくなかったが、孤独死の増たのは確かだが、その内実にふみこむとさまざま

加が大都市にも共通していることを考え、その寄

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月⑤大都市での自宅死亡割合の増加は在31

与は割り引いて考えなくてはならないかもしれな

ア研究会報告書」では、「居宅ケアの限界点を高い。

める」といわれている。在宅ケアを活用し、住み小泉内閣時代には「自宅等での死亡割合を ４ 割

慣れた居宅で過ごす期間をできるだけ延ばし、そに引き上げる」という数値目標が示された。診療の結果、終末期あるいはそれよりももう少し長い

報酬面で在宅の看取りを促進する施策もとられて期間の病院や施設への入院・入所の率と期間をできた。人生の最期をどこで迎えるかは、病状にもきるだけ抑制することをめざすといわれる４）。だより、その人の希望で選択できるのが基本であろがそれを可能にするのに、少なくとも二つの前提う。そのことを前提にしても、介護保険の施行後が必要となる。

も自宅での死亡割合が増えなかった事実は、家で一つは、地域包括ケア病棟を退院した後の受けの看取りを選ぶほどに在宅ケアの拡充が進まなか皿となる地域での生活支援サービスの質と量をどったことを物語っているのではないか。

う補強するのか。生活支援サービスの後退につぐ

さらに、二木氏は次の点も指摘している 。①

後退の介護保険の１５年ではなかったのか。資力が厚生労働省は自宅での死亡割合の増加は想定してあればともかく、自分の生活も犠牲にして介護し

いない

３）

②老人施設（特別養護老人ホーム・老人ている家族、疲弊寸前の職員がサービスの持ち出保健施設）とならんで看取りに病院を組み込む方

し、本人にがまんを強いるなかで在宅生活をしの針に転換した 。従って、地域包括ケア病棟に終いできた。この現状の改善もない状況で、どうや末期ケアがかなり期待されていることになろう。

って限界点が高められるのか。

４）以前より、全日本病院協会、四病院団体協議会

第二は、今の医学教育でその担い手が育つのか

は、自らの病院の存在意義を、それぞれ「地域一どうか。地域包括ケア病棟で扱うのは、慢性疾患

般病棟」、「地域医療・介護支援病院」と位置づけの比重が大きい。入院してくるときは急性期（増ていた。地域包括ケア病棟はこれらに近いといえ悪をふくめ）で、的確な診断、治療が必要なのはよう。

いうまでもない。だが、それだけにとどまらず、

技術システムとしてみれば、一方で診療所（一入院前どんな生活を送ってきたのか、どんな場に次医療・プライマリケア）をバックアップし、特帰るのか、移るのか、家族関係、地域で可能なサ

殊専門分化した三次医療との連携をはかり、地域

ービスのレベルなどを考慮にいれることを必要との医療をになう二次病院（地域密着型の中小病院、される。治療にしても、生命的予後と生活の質の概ね２００床未満）に相当するものであろう。とうバランスをどうとるか。高齢者によりあゆんだ人

ぜん高齢化の進行にともない介護や福祉の比重が生も生活も千差万別。大事にしてきた生き方、意たかまり、これを視野に入れた連携が求められて思をくみとる想像力も要求されよう。これらは何きた。成人病における「働きながらの療養支援」

も高齢者の診療にかぎらないが、老いや疾病、障に続いて「住み慣れた地域でその人らしく生きて害により生活面のハンディを多かれ少なかれかかいく」ことへの支援も使命として加わる。患者にえているだけに、ゆるがせにできない。

とっては、日常頻度の多い疾病なら急性期治療（増これに対処できる力量をいかに身につけるか。

悪時・レスパイトをふくめ）から、リハビリテー

求められる技術とは何か。これまで救急、急性疾ション、看護、介護を一体的にすすめ、外来診療、患、入院医療をベースに蓄積されてきた技術を基

訪問診療につなげていければメリットも大きい。

礎に、どのように日常の外来や往診を展開していそうすれば文字どおり、地域包括ケア病棟が地域

けばいいのか。外来や往診の技術的、社会的特性の医療、福祉、介護のバックアップセンターとしは何か。類書も少ないなかで、このような問題意ての役割をはたしうるであろう。

識で自分たちの実践を整理したのが『今日の外来問題は、現実に、地域包括ケア病棟がこのよう診療』である５）。出版記念会で、日野原重明氏は、な医療と介護、福祉の連結の要として期待されて「日本の医学教育は入院を基礎にしてきたが、外いるとして、そのための条件が整備されているの来診療を中心に転換すべきだ」と強調されたのをかどうか。終末期ケアとの関連で、「地域包括ケ

鮮明に記憶している。地域包括ケア病棟が現実に

32

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

必要とされる現在、卒後の臨床研修にはこのようそれほど面倒なことではあるまい。問題は、どのな視角が欠かせまい。

ような技術内容をもち、資本主義の体制下で、他かつての専門医制に偏重した卒後の臨床研修で産業とおなじく民間活力に依存してきた集積、ツは、専門医になるための基礎研修としてはともか

ケを、社会的にどう調整していくかであろう。

く、プライマリケアの担い手は育たない。専門がそのためにも技術構造、住民のニーズをもとに少し違うと患者を診られず、救急車のたらいまわ

いかなる技術システムをつくるかが先行しなくてしが社会問題となり、厚生労働省も臨床研修の改はなるまい。たしかに個々の医療技術の進歩には革に踏みきった。ハード中心の認定基準をあらた

目をみはるようなものが見られるものの、断片化

め、プライマリケアを日常的に行なっている中小

され、全体として首をかしげたくなる、不満、不の地域病院の参加を求めた。ただその折角の試み

信をまねいている医療の現状をどうするか、シスも、卒後臨床研修の必須化（第四次医療法改正テムとしてどのように変えていくかの議論が先決

２００１）の頃から、逆行している。そのなかで、総であろう。

合診療科を推進する動きもみられ、専門科としてこれまで診療報酬の評価にたんてきにみられる認められるようになった。だがそれも病棟診療（ホように、医療技術のなかで、薬、検査など有形のスピタリスト）の枠内にとどまり、主戦場たる外技術が偏重され、看護など無形の技術が軽視され

来診療、訪問診療は射程に入っていないかのようてきた。生命の予後にかかわり、目にみえやすいである。

こともあり、急性期医療、治療技術に偏し、慢性２００４年、シェフィールドに滞在した際、イギリ

期はあとまわしにされてきた。しかも医療資源投スの一般診療をいくつか見学した。その一人、家下の絶対的不足のもとでは、ゼロサムゲームとな

庭医学の教授（世界家庭医学会理事、「家庭医学」り、その歪みが拡大されてくる。

の編集に従事）の診療は、NHS の小さなクリニ

その結果、急性期医療において、医療の専門分ックだった。週 ３ 単位（夜間 １ 単位を含む）、 十化の進行とあいまって、技術の断片化がすすむ。

数年診療を続けていると聞き、発言の基礎の深さ

断片化の進行は看護にも及び、診療介助的な役割の違いを感じないわけにはいかなかった。

が偏重され、看護技術の本質部分ともいうべき生地域包括ケアの展開において地域包括ケア病棟

活支援が軽視されてしまう。IT 化はこの動きをの役割が大きくなるとすれば、今の卒後臨床研修加速する。患者になってみれば、その非人間性をでその担い手が育てられるのかどうか。今のとこ思い知らされるにちがいない。高名な大学病院、ろ病院幹部が陣頭にたち地域包括ケア病棟の運営大病院でもこのような事例が珍しくないだけに、にあたっているところが少なくないが、いずれ本

事態は深刻であろう。

格化した段階では、人材面からのネックが表面化

診断・治療にとりたてて特殊、高度な手段を要しない高齢者医療では、偏りのもたらす弊害がいしてこよう。

っそう大きくなる。強い社会的要請をうけた形で３ ．医療・社会保障費抑制先行の病院再編―財政危機のなかで在宅ケアの推進を謳った介護保険の登場こそ、狭地域包括ケアは、２０１５年に医療提供体制改革の

居住、移動といった生活の側から疾病を多角的、焦点として登場した「地域医療構想」、病院再編

総合的にとらえなおすことで、医療技術の内容をと連動している 。しかし医療提供体制改革とい深め、豊かにしていくことができたはずであろう。

いながら、病床数をいかに削減するかが前面に出

ところがこれらは家庭の主婦、素人でもできる

６）

た議論で終始している。

義の医療技術と生活支援の技術との関連を問い直すいい機会だったはずである。食、排泄、入浴、と軽視し、それが治療の基盤になっている側面をほんらい、疾病構造、技術水準などをもとに高見ようとしなかった。くわえて、介護保険に老人度急性期、急性期、回復期、慢性期の病床が都道

医療費の肩代わりをさせようという政策的な出自

府県単位にどれくらい必要か、その客観的計算は、に制約され、その削減のみがはかられてきた。そいのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

33

の結果が、 在宅、施設を問わず、サービス低下

る状況が続き、巨大な財政赤字をかかえこんでいをもたらしたと云って過言ではない。重介護者は、る。そのなかで、以上のような主張は無理だと思

財力と家族の犠牲的介護をぬきにしては在宅生活

われるかもしれない。だが、高度経済成長をささがなりたたず、さほど質のいいとは思えない特別

えてきた財政・金融のシステム、大蔵省（財務省）

養護老人ホームは数年の待機をよぎなくされた。

の統制が、先進国のなかでダントツの社会保障費、介護保険の普及とともに介護保険費が増大するな

生活基盤関連の支出のレベルの低さをもたらしてかで、一人あたりのコストは大きくなくても数のきた面をみないわけにいかない９）。また地方財政

多い軽介護者が、 費用削減の次のターゲットとを国家財政の調整弁として使ってきたことが、今される。生活支援のサービスに制限が加えられ、日の「地方崩壊」にもつながっている。その点でサービスを受けるには、障害が重くなるのを待たは、「土建国家」を、ムダなハコモノをつくってねばならない馬鹿げたシステムと変じてしまった。

きたという理解にとどめないで、その構造、メカ

しかも、安倍内閣の「骨太方針２０１５」（「経済財ニズムにまで目をむけていかなくてはなるまい。

政運営と改革の基本方針２０１５」で、小泉政権いらもはやこの方式の破綻がはっきりした今日、財い ９ 年ぶりに社会保障費削減目標を明記した。小政を自分たちのものにとりもどし、財政民主化の泉政権の「骨太の方針２００６」（経済財政運営と構闘いに結びつけていけるかどうか。これこそ、「地造改革に関する基本方針２００６）により、医療、介域包括ケア」実現の基本的な条件といえよう。

護の現場に荒廃を招いたのは記憶に新しいが、今回はその規模を上まわるという７）。
これまでも家族に依存せざるをえなかったのに、自助、互助がいっそう強調されることになる。
公的インフラの整備の不足、後退は、インフォーマルの支援で埋め合わせることが求められている。これが「地域包括ケア」の本質だとすれば、

註１ ）特集「地域包括ケア病棟は医療を変えるか」『病院』７４巻 １ 号２０１５年 １ 月号 pp.１７―６７
２ ）二木立『安倍政権の医療・社会保障改革』勁
草書房２０１４年 pp.１２４―１２５３ ）二木立『地域包括ケアと地域医療連携』勁草

すべての惨状の根源はここにあるといってよい。

書房２０１５年 p ８

さらに、一方で、若年層の４０％にも及ぶ非正規雇４ ）前掲 ３ ）p ８ ― ９用の増大は、「下流老人」予備軍をもたらすのは

５ ）上林茂暢、三浦聡雄、高見茂人、宮崎康、松

目に見えている８）。事態はいっそう深刻なものと

山公彦、川上武編『今日の外来診療』医学書院なることが予想される。

１９８９年「地域包括ケア」の意義を理解し現場で奔走し６ ）二木立「地域包括ケアシステムと地域医療構ている人がいるのは確かだし、共感もできる。し想との関係をどう考えるか？」『日本医事新報』

かし公的基盤を整備しないで、その存在に期待をNo.４７６８

２０１５．９．１２、ｐ１５

かけるだけで事態を乗りこえられるわけがない。

７ ）前掲 ３ ）pp.１３１―１３５

徒花的に美談がうまれても、普遍化の条件を欠い８ ）藤田孝典『下流老人―一億老後崩壊の衝撃』ている。むしろこれらのエネルギーが枯渇しない

朝日新書２０１５年間に、本格的なシステムの再構築をはかることで９ ）例えば、井手英策『財政赤字の震源―寛容なあろう。そのためにも、医療技術と生活支援の技

社会の条件を考える』有斐閣２０１２年、井手英策

術の関連を明らかにし、それに即したシステム、『経済の時代の終焉』（シリーズ現代経済の展

必要な医療・社会保障費を確保していく要求が、

望）岩波書店２０１５年から示唆を受けることが多「地域包括ケア」のさしせまった課題といわざる

かった。

をえない。
今日、わが国では、税収が国債発行額を下まわ

34（かんばやししげのぶ、柳原病院在宅診療部）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

山口県にみる地域包括ケア・システム構築の現況―断片的に
野田浩夫

地域包括ケア・システムの先進例として、埼玉さん（コミュニティ・デザイナー）の活発な発信

県幸手市・杉戸町の人口約１０万人の地域で展開さから知ることができる。中野医師から提供された

れている「幸手モデル」が全国から注目されてい資料によると「幸手モデル」とは以下のような図る。その模様は中野智紀医師（東埼玉総合病院）のようなものである。

やコミュニティ喫茶「ぷリズム」経営者小泉圭司

出典：中野智紀氏提供資料「幸手モデル」の特徴は ３ 点に集約できる。
①「とねっと」と呼ばれる IT を活用した地域の今回はこのモデルと比較しながら私の住む山口

診療・健康情報共有システムが実用的・効果的に県や宇部市の地域包括ケア・システムの現況を粗稼働している。

く描いてみたい。

②人口１０万人の地域に３０箇所近くもの「暮らしの保健室」が展開されている。これはさまざまなコ
域ケア拠点からコミュニティ・ナースが巡回派遣

１ ．地域医療・健康情報ネット
ワーク

されるというものである。

全国ではおそらく１００箇所以上で地域医療情報

ミュニティ・デザイナーが手上げして主宰し、地③「暮らしの保健室」にアクセスできない人のニ

ネットワークが構築されていると思えるが、山口ーズを発見するため、住民の自主的組織「健康と県宇部・山陽小野田・美祢地域にも「さんさんネ

暮らし支えあい協議会」による地域診断活動（アット」が存在する。

セスメント調査）が不断に行われている。
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

そこで「さんさんネット」と「とねっと」を比35

表さんさんネット（山口）ととねっと（埼玉）の比較
さんさんネット（山口）とねっと（埼玉）

参加者

公開・閲覧医療機関、行 公開・閲覧医療機関、検査センター、行政（退院情報連絡票のみ） 政、市民システム提供富士通
地域ネットワーク型

患者同意法

医療機関ごとの同意書提 行政窓口で同意書を提出して地域共通
出ID カード発行。その後はカード提示で情報共有可能となる

NTT データ
クラウド型

救急隊との連携 なし

カード提示で診療情報参照可能になる

患者の閲覧

健康管理目標にスマホや PC で可能なし

行政との関わり 公開急性期病院からの退 地域共通 ID カードを行政が発行
院情報連絡票を行政の保健師が取得閲覧できる検査 公開急性期病院における 地域の全検査センターのデータの閲覧
データの範囲検査データ
可能

較する表を作成した。

療介護連携情報システム整備事業」として、群をさんさんネットは、参加の医療機関ごとに患者抜いて高額の ３ 億 １ 千万円弱が提示されていた。

の同意を書面で取得し、急性期大病院 ３ 箇所から

宇部・山陽小野田・美祢地域とあと ２ 箇所が対象

なる公開病院において連絡を受けて公開設定を行である。

ない、参加医療機関に ID を通知するという方法

市民参加を貫いてシステムが構築されなけれである。公開病院の診療時間外には公開設定を行ば、個人情報の保護や現場での活用は実現できな

う職員がいないため、参加医療機関における新患

いと思えるが、まだ私の所属する病院・診療所へは、たとえ同意を取り付けても公開病院の情報閲の情報提供もない段階である。

覧ができない。
ここが、ID カード １ 枚を参加医療機関や救急車に提示すれば２４時間利用可能な「とねっと」に劣るところで、ほとんど利用実績がないという実態につながっている。

２ ．「暮らしの保健室」「暮らしの保健室」は東京都新宿区で秋山正子さんが主宰している常設型のものが有名だが、「幸「とねっと」の場合、患者自身も地域統一 ID

手モデル」では月 １ 回開催の巡回型のものがほぼを知っているのでスマホで受診前に自分の検査結

人口４０００人に 1 箇所の割合で開かれ、地域の「健果を知ることができ、短い診察時間を有効活用で

康と暮らし支えあい協議会」と協力し合っている。

きるという利点がある。

「暮らしの保健室」を主宰するコミュニティ・デ

またカードさえ所持していれば救急車の搬入先の選択や、これがとても重要だと思うが災害時の避難所での発病時にも利用できるという利点がある。
「さんさんネット」のような利用しにくいシス
テムの改善が急がれると思っていたところ、 ２ 月

ザイナーは、喫茶店経営者や寺院住職など多様である。
ひるがえって山口県宇部市では住民の自主的な活動で行政からの助成金がある「ご近所福祉」１５
箇所が活動しているが、医療・介護・心理・生活の相談を掲げているものはない。

に発表された山口県予算案では、健康福祉部関連

そこで行政は今後の計画として複数の「まちかでは特養広域型 ２ 箇所・地域密着型２４箇所建設にど保健室」を構想しているというが、主宰者の募１３億円強とされているのをのぞけば、「新地域医集など具体的な計画の見通しは明らかでない。

36

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

医療生活協同組合の複数の支部は宇部市内にた立つという認識は、人が要介護状態になるにあた

まり場を自ら確保しており、「まちかど保健室」っての社会的決定要因の存在を示唆していて特に主宰者の良い候補者だと思えるが、これに対して重要な視点だと思える。

も何らかの情報提供があった気配はない。

また、身近な商店の消失で高齢者にとっての買

医療生協の支部も行政からの働きかけの如何にい物困難地域・フードデザート（食の砂漠）が出かかわらず、自らその構想を持つべき時期だと思現していること、公共交通へのアクセスにも不公えるが、構成員の高齢化によりその動きはない。

平があること、老朽マンションに住む高齢者が孤行政も住民も低調というべき状況をどう打開するかが今後の課題になっている。

立していることも気づかれている。
これらのことは全戸訪問型の地域診断の重要さを示すことでもあり、今後の地域包括ケアを構想

３ ．地域診断していく上での基本的な資料になるはずである。

人口１７万人の宇部市には３２人の保健師（人口 ５

デル事業のみに終わらず、全市的に継続的に行わ

千人に １ 人）が雇用されているが、そのうち１０人程度が事務系の地域支援員と ２ 人 １ 組となって地域を巡回する地域診断を開始した。
その最初の試みとして ５ 小学校区からなる人口より多数の保健師が市に雇用され、地域診断がモれるようにしなくてはならない。
しかし、この活動を「幸手モデル」における地域診断と比べてみると、重大な弱点が浮かび上がる。

３ 万人程度の「圏域」をモデル事業として行った

なにより、地域診断の結果が住民にフィードバ

地域診断では、次のような課題が発見された。

ックされていないことである。したがって、住民○事業者による介護予防が少ないがこれらの課題を自らのものとして自覚すること○買い物できる場所が少なく、買い物支援の必がない。フィードバックすべき住民組織がないと要がある○老人クラブの活動は活発だが、自治会単位での活動は少ない○ある地域は介護度が格別高い○交流行事は多いが、常設の交流場所がないいうことが原因かもしれない。そういう住民組織がなければ、「幸手モデル」のように住民自らが地域診断を行うということにならないのは当然である。
「幸手モデル」の場合、住民組織にとって「暮○駅、バス停が遠く移動の支援が必要

らしの保健室」と地域診断が活動の両輪となって○高齢化率が極めて高い地域は、一人暮らしの

いる。

人も多い

ここにある大きな差は、地域包括ケア・システ○マンションが多い地域では他地域から移り住ムの形成を、もっぱら医療・介護の一体化と捉えんできた高齢者が多く、地域との交流が少な

住民の活動をその補完物とするのか、あるいは住い民によるコミュニティ形成そのものとするのかという根本的な姿勢の差であると思える。

介護度が特別高いとされた地域は歴史的に貧困な地域であり、その地域に要介護度が高い人が目

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月（のだひろお、研究所理事・全日本民医連副会長）

37

１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる諸問題について
平石裕一［編集部前書き：平石論文は、１９世紀半ば以降のおける庶民銀行の成立が、労働者による自主的なヨーロッパにおける庶民銀行（people’s banks）

新しい労働組織の設立および労働者勤労者の福祉の発生がなぜ起きたのかという基本的な問題意識

保障と密接につながっていたことを示すものでもが背景にある。それはブルジョアジー的生産手段ある。また、この論文は、協同金融専門家むけのの所有、いわゆる私的所有の対抗軸として、どの報告を、本誌掲載用に短くまとめたものである。

ような労働経済の形態を模索するのかという１９世

字数の都合上、資料等を割愛したが、編集部で預紀に新たに発生した状況である。１８４７年にマルクかっている］

スのプルードン批判、下って１８７５年のドイツ労働者党綱領「ゴータ綱領」批判に見られるようなラッサール批判において、庶民銀行、協同組合そし

１ ．はじめにて労働形態、および政治闘争を巡る重要な論争が１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる論文研究の主あった。協同組合は勤労者労働者の役にたつのか、たるものとしては、H.W. ウォルフ『国民銀行論』

国家が労働者協同組合を作るのがいいのか。マル

（People's Banks, １８９３）が著名であるが、近年

クスは協同組合が自主的に作られなければならなの東信協研究センター編、高島浩訳解説『シュルいと、ラッサールを批判した。資本や金融は労働

ツェの庶民銀行論』（１９９３）、最近の長谷川勉『協者階級には無縁あるいは敵対するものだと見なさ同組織金融の形成と動態』（２０００）、農林中金総合れる場合も多い。しかし、１９世紀における労働経研究所、斉藤・重頭共著『欧州の協同組合銀行』

済運動あるいは労働者解放の運動において、労働（２０１０）がある。

形態および生産手段の所有の問題に関して新しい

私の小論は、「イギリス女王陛下欧州視察団報

考えと運動の展開が試みられ、議論も盛んであっ告」（１８６７）、「同駐在員事務所報告」（１８８６）およた。協同組合運動は、産業革命後の資本主義の発び、イタリアのルイジ・ルツァッチ「信用の普及

展に付随して、労働組合運動とともに発生した。

と庶民銀行」（１８６４）、堺憲一「イタリア農業協同

労働者や職人たちによる生産協同組合、農民によ組合連盟の成立過程に関する一考察」（１９８１）等

る農業協同組合、人々の生活保障のための共済組に依拠したものである。

合（互助組合）や消費組合、そして生産商業活動に関わる信用組合（庶民銀行など）である。ヨー
資本主義の発展とともに、国民国家、植民地帝国

２ ．イギリスによる報告書について主義国家の展開とともに複雑な過程をとった。日「イギリス女王陛下欧州視察団報告」（１８６７）は、本においても１９００年の産業組合法（信用組合など）

大英帝国の資本がより収益性あるような事業によの成立とともに、多少なりとも似たような過程をって、できるだけ対抗するためどうすべきか、比たどった。現在、いわゆる信用協同組合運動は、

較的先進的な商工業企業を持つイギリスはいまや日本のみならず、世界においても伝統的な農協、海外諸国のそれと活発な競争にさらされており、信用金庫、信用組合、労金と呼ばれる分野だけでそれは日増しに比重を増している、という問題意なく、市民バンクや社会的連帯金融などと、新し識の下に、５ 項目の調査を、フランス、プロシア、い展開を見せている。平石論文は、ヨーロッパに

ベルギーの公使等に要請した結果のものである。

ロッパにおいて１９世紀の新しい協同組合運動は、

38

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

５ 項目とは、次のようなものであった。すなわと私には思われる。

ち、「①最近貴国の天然資源や産業が発展において、きわめて進歩したのはどんな事情があったのか？
②その国の輸出業、特にイギリスとの貿易でどんな結果が生じているか？

３ ．ベルギーの庶民銀行の設立
当時の欧州諸国の経済事情については、フラン③そのような増大す

スは革命勃発時の輸出額は恐らく英国を凌駕してる製造活動の効果は賃金や消費主要物品価格に何いたが、革命によって外国貿易は激減し、資本はをもたらしたか？

増加する労働需要を満たすの

熟練工と共に海外に逃避してしまった。オランダに困難はあるか？

④その国の家内工業及び製造は産業革命に活躍するだけの資源を持たず、ドイ

業において賃金に影響する目的で労働組合の性質

ツは地方分権的な政治形態が事業の発達を不利にを持つ働く階級の間の結合が増加しているか？そしていた。ただベルギー一国だけが欧州大陸ではのような結合は政治的関心ある事態を含んでいる

もっとも早く英国の繁栄に追随できた（小松芳喬、ような展開に至っているか？

『英国産業革命史』１９５３）。

それらに対して彼らの存在や機能を規制する法的規則はあるか？

当時ベルギーは、人口４５０万の立憲君主国で、⑤その国においては労働者階級の間で協同組合はヨーロッパ諸国の中では、イギリスとベルギーのかなりの広がりがあるか？

それはそれらの間にみが１８４８年のブルジョア革命の嵐を無事に乗り越のみ協同行為が見られるのか、それとも雇用者とえることが出来た。共和制への要求勢力は、民主の結合においてか？

主義的ないし社会主義的の旗をブリュッセルに掲

また協同行為の原則の結果、そのシステムは広がりの傾向を持つか？」
１８８６年版報告書では、調査質問事項は次のようなものであった。すなわち、

げようとした。しかし、自由党の首相は、財産に基づく選挙制度の緩和により低所得層への投票権の拡大、、行政制度と公的教育の改革などを図っ「①どの位の範囲で産業的協同組合店舗が勤労者の間にどんな基盤の上に確立されているか？

た。１８４８年 ６ 月に、市民のイニシャチブで、信用組合が設立された。

②（ａ）協同の事業は勤労者の結社によってか雇

こうして労働者の貯金は慎重な業務を通じて商用者と被雇用者の間のアレンジによって確立され業と工業を促進する膨大な資本を形成し、労働者ているか？

（ｂ）それらは商業的に成功していの貯金はその産業上の活動を促進し、職人・労働

るか、それらはストライキや他の紛争を非常によ

者の福利を増進させることになるとされた。１８４９

く防いでいるか？

年には組合員２１８人が、１８６３年には２，１１１人に増加（ｃ）利益は通常その事業においてどんな風にどんな形で分配されているか？

した。

③成功している協同組合もしくは庶民銀行はあるか？

そしてそれらの活動モデルはどんなか？

④自助ベースで勤労者のため社会的教育的雇用的施策を供給している協同組合の例と詳細がわかるか？

⑤職人や労働者達に改良住宅を供給して以下、この信用組合の定款の説明は、ルツァッ
チの資料に基づく。
弁済能力の評価は入会時の次の方法による。
１ ）公衆の評判による

２ ）不動産抵当によるいる協同組合はあるか？どんなシステムを行って３ ）個人保証或いは連帯債務者の保証によるいるか、 それは成功しているか？

⑥農業にお国債への醵金、抵当貸付譲渡権もしくは所有権、いて何らかの成功を収めている郷土事業はある

あるいは経営協議会によって金利が固定されていか？

る現金預金による⑦海運、漁業など既に述べた以外の産業において協同組合的事業をしている詳細を教えよ。」

４）５ ）入会審議会によって換金可能と認められる動不動産を担保として（第 ３ 条）。

ウォルフは『国民銀行論』の緒論でこの調査報

このような保証の多様性によって真に民主主義

告の不正確さを非難しているが、大使館員による的なこの会への入会が総ての人々に開かれたので調査では仕方ない面もあろうが、十分注目に値すある。入会希望者は協議会に一定希望融資額を申る実情を先進的に明らかにした貴重な文献である

し込む、その際入会時に融資希望額の ５ ％（第 ５いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

39

条と第 ６ 条）預け入れねばならない。流通資本は

組合員は組合で当座預金口座を開設し、それを組合員のこうした拠出金によって構成される。各通じて自由に処置できる金額を預ける。事実１８６３

組合員は認められた融資と同額の割合で組合の損

年に１０２３当座預金口座が存在し、その預金残高は失と利益に参加する（第 ６ 条）。そのため、すべ

３，０５８，５７２フランに達していた。つまり一口座あての組合員は役員会により決定された形式によたりほぼ平均３，０００フランに達している。それゆり、債務を引き受けることとなる。債務の総額はえ組合員は ２ つの範疇に区別できる。第一は認め組合が保証する資本を構成するから、各組合員はられた給付を利用するものである。第二はその給株式会社のようにただ個人の出資額まで責任を負付を利用せず、または組合の金庫に遊金を預けてえばよいのである。そしていうまでもなく、 ５ ％いるものである。こうして、遊金を持っているもの拠出金は債務総額から差し引かれる。為替手形のはその資金を求めているものの割引を容易にす

か約束手形を振り出し、組合員は全額或いは一部る。流動性資金が増大し業務も数倍になり結局残を自由に利用できる（第 ７ 条）。だが、１８５４年の高表に現れる純益も増大する。」

規程によると実際に給付された額に対する拘束預金は入会時に認められた給付総額の ５ ％までに達このブリュッセルの庶民銀行については、ウォルフ『国民銀行論』も取り上げている。

した時は、拠出した拘束預金は五分の一に減少さ「この組織は農業及び真の貧民に利益を与えんれる。 ３ ヶ月の契約期間のうち最初の ２ ヶ月以内が為にあらずして、小商人小製造家の用を成さんに於いては、役員会に通告して退会することは可がために意図せられたるものなり。雑然として集能である。しかし退会したものも、その契約期間

まりたる無数の組合員が、わずか２０フランもしくが終わるまで退会以前の組合の債務を保証しなけ

は１０フランの払い込みをなすに過ぎざるに、そのればならない（第 ９ 条）。そして退会から ６ ヶ月

株券は彼をして信用の２００フランに価する効力を過ぎなければ拠出した全額を引き出すことは出来有せしむ。故に組合はその手形面に記名してこれない（第 ６ 条）。

に対する責任を負担するものなり。勿論組合はそ

上記のように、組合に対する組合員の権利はつの組合員の怠慢あるにあたりては相当の救治策をぎの ３ つの要素から成り立つ。

講し、必要の場合には、株金の全額を徴収するを

１）

入会時に拠出した ５ ％の掛け金得べし。されど局外の人にありては、すべてこれ

２）

実際に給付された金額の ３ 分の １ ないし ４らの事情知らざるをもって、組合の手形を買い、分の １ の天引きされた拘束預金

その支払いを組合に請求しうるものとせり。」と３）述べている。ただし、リエージュ地域の庶民銀行

管理費を差し引いた組合の営業活動からえられた純利益から生じる恩恵
利益に参加するとともに、組合員は組合の損失も埋め合わせなければならない。だから、損失がはシュルツェの教えを極めて忠実に守り、全債務保証責任制で維持されてきたとウォルフは強調している。

生じた場合に組合員は直ちに比例した金額を共同

１８８６年のイギリス報告書では、１８６４年誕生のリの基金に振り込む（第１２条）。役員会と入会審査

エージュの庶民銀行が成功したとして、「わずか会が組合の経営を分担している。前者は組合の管６７名 の 組 合 員 で ス タ ー ト し て か ら、１１年 間 で理を営み、割引利率を決定するとともにさまざま

２，０００名の組合員になり、１，４００万フランを前貸をな業務を遂行する。後者は役員会により指名されし、６，５００フランが損失となっただけである。こた入会希望者の弁済能力を無記名投票で評価すの１１年の間に１０万６，０００フラン配当でき、１９，０００

る。総会では役員の指名や共通の事項について審

フランが内部留保された。」「協同組合資本は①入議するが、すべての組合員は各自の融資限度額の会金手数料、②組合員出資金（２００フランの持分

大小に関わらず一人一票の投票権をもつ（第３２条）。

を一括払いまたは月々 ２ フランあるいは週５０セン
トの分割払い）、③組合員の貯蓄金、④外部一般

さてこのように、この会社の組織を理解したう
えで、若干の特徴点に注目したい。

40からの投資、⑤協同組合銀行自体のローン、など
により構成される。」
いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

なおフランスにおいては１８３６年Ｍ・ルクレール

によって運動を人為的に強化するものであったか

によってつくられた相互援助会について、彼は当ら、自身による内発的な展開という点では寧ろ妨初塗装請負業者として仕事場を持っていて、その害になったのである。」

事業純益の２５％を投じて相互援助会を設立、病気

また、イギリス１８８６年報告によれば、フランス

や年金のみならず自身の事業資本も生み出すことにおいて、１８４８年 ７ 月 ５ 日の法令で、「国会は契を意図していたという。その他としては、１８６６年

約の自由を損なわないで協同組合の精神を振興す

から「勤労信用」（credit au travail）の事例がいる希望を持って、３００万フランの信用が農商務省

くつかあげられている。また１８５７年にヴィセンヌ

によって、勤労者の間や親方と勤労者の間で形成の森で相互貸付クラブ、後の”la societé mere”

された協同組合へ分配されることとした。国の財というものが少数の勤労者によって、さらに翌年

政援助で協同組合を開設することになった。第 １には親方達により作られたという。

年目で５００件受け付けられた。投下された３００万フ

１８３１年リヨンで貸付金庫が職工長に道具を担保

ランの１０倍となったが、充分といえなかった。委に信用供与したが、職工長はその道具を使用し続員会の困難は善良な協同組合と単におこぼれを得け、「相互援助会が名誉貸付と信用銀行の提携にようとしてつくられたものの間の識別の大変さだ

より、時として労働者が道具・原料の借り入れをった。金額は、１８４９年までは２９４万９，５００フラン、する時、利子つき貸付をする方法も良いし、フラそのうち９１万４，５００フランは３２のパリの協同組合

ンスの相互援助会が庶民銀行を作りつつある」とに与えられ、２０３万５，０００フランは地方の２９組合にルツァッチは述べている。

与えられた。１８５１年、つまり ２ 年後であるが、援助された組合のうち１８が倒産し、１２以上が短命で４ ．国家の庇護・管理の有用性をめぐってあった。国による貸付の半分が失われた。」

シュルツェやルツァッチの庶民銀行のあり方と長、司祭などからなる地方的委員会を設け、３．６５

しての自立自助の主張は、ラッサールなどの国の％の利子をつけて、５００フランを預金した者が協主導性―支援庇護や管理の必要性―を強く主張し同組合銀行の創設者になるように試みたが、結局たのと対立していたことはよく知られているが、計画は失敗した。またフランス政府は、「割引銀行」

実践上や経験上からそれはどの程度認識・確信さを作ったが、此の再割引制度というのは、一つのルツァッチによると、１８５０年 ２ 月にフランス政
府は、あらゆる県の、町村では、町長もしくは村れていたのだろうか。以下フランスの失敗例から裏書しかない手形は「保証銀行」（sottobanchi di

見てみたい。

garanzia）が商品、有価証券、株などの担保に対シュルツェの「ドイツ手工業者及び労働者のたして裏書し、それを得た上で「割引銀行」が ３ 番めの組合読本（『庶民銀行論』）」によると、「フラ目の裏書を加えることによって国立フランス銀行

ンス革命政府の思想はついに物事の具体的解決やの手形割引を可能にさせようとしたが、ルツァッ

所与の状況との関連付けに至らず、いたずらに政チはこの機能の複雑性のゆえに誤りはあきらかで治的昂揚への合言葉を待望するばかりであった。

あると指摘している。

彼等は政治的昂揚によってのみ希望や願望が実現

これらの事例から国家による協同組合に対するされると期待していた。それらは実際に起こり、家父長的な関与が否定的な実例教訓となったので

１８４８年市民革命の勝利を実現した。」「政府は労働はあるまいか。

者協同組合に３００万フランの総信用を与えて鼓舞しようとしたが、全額をこの目的に支出したとは言えず、現在活況を呈している多くの組合の役に立ったということは全くなかった。政府のこの信５ ．庶民銀行は中所得層のためか、低所得層のためか用供与には希望が殺到し、全体としては有益ではウォルフの『国民銀行論』では、イタリアのミなく有害であった。というのは、それは外的動機

ラノの庶民銀行に関して、新加入者は１０ヶ月以内

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

41

に株券の値として５０リラ、入会料として２５リラをは職人としているものについても言えるので、そ納めろとなっているので、これでは貧民労働者がれには職工、日雇い労働者、賃金労働者がふくま

入会できない、と批判している。

れるとしているのに前者の統計は入ってないと解

しかし、ミラノ庶民銀行の誕生年次１８６５年の定釈されている。ここらから別の結論が導き出され款原文によれば（ミラノ庶民銀行百年記念史―ミているとしたら、それは引用統計の項目作成方法

ラノ庶民銀行刊イタリア文より。２０１１筆者訳）、「第や読み取り方の違いのためと見てよいのではなか

８条

ろうか。

組合員は以下の義務がある。ａ，初めの年に ４ リラと定められている入会手数料を支払うこと４ リラは銀行への入会の印として最低 １ リラを支払い、他の ３ リラは最初の ３ ヶ月の間に支払
うこと、ｂ，出資を５０リラ最低支払うのは、最低

６ ．貧民と庶民銀行組合員との間にどんな差異があるか

１ リラを下回ることなく毎月続けて支払うこと、

１９世紀中頃には、相互援助会（societa de mutuoｃ，組合から引き受けたすべての義務を持つ、署

soccorso）が貧民の救済事業としてヨーロッパ各

名された出資証券を最後まで責任を持つ。
」とある。

地に盛んであった。
ベルギーの相互援助会（societé

比較すると、ウォルフの引用文では、この ４ リ

de secours mutuels）は１８５１年に施行されている。

ラがなぜか２５リラとなっている。おそらく、イタ

それに基づけば、これらの組合は以下のように存

リ ア 語 quattro（ ４ ） と 英 語 の quarter（２５） と在する。①相互援助会は公認のものである。②相

錯誤したものと思われる。

互援助会で公認されていないものは、公式名称にミラノ庶民銀行では入会手数料 ４ リラ、毎月 １

公的監督による名称がつけられない。③へき地のリラを５０ヶ月払い続ける必要があるとしている

購買のための会は公認される。④類似の会は公認し、借入額は「無利用出資額及び分割出資支払いされない。

済み額の ２ 倍まで」と明記されていた。

１８６１年にベルギーに存在する共済組合は、２９１次に実際の組合員構成比率から、その庶民性のあり、うち２３０は有効会員４５，０００名を有している。

度合いを検証してみたい。長谷川論文によると、

これらの主な目的は、それらのメンバーに対して、「ルツァッティは中所得者層を庶民銀行の対象に病気やケガ、身体障碍に対する一時的援助である。

していたといわれる。１８７６年の調査によれば、大それらはある面では薬または外科医療やあるいは

規模農家６．４０％、小規模農家１６．８０％、農場労働

金銭的なものであった。

者３．２０％、大規模商工業者４．４０％、小規模商工業

イタリアにおいてもルツァッチの庶民銀行創設者３２．１５％、職人７．２５％、教師と事務職１６．６５％、

以前にかなり普及していた。１８６２年末このような

その他１３．１５％となっていた。この結果が、ルツ

組織は４４３、メンバーは１１１，６０８名でこの出資額はァッティの意図したものと同一であるかどうか不

１，４１１，３９２フランに達していた。 １ 件当たりに直明であるが、概ね、職業から判断するならば、中すと１２．６フランときわめて寡少であった。うち所得者層によって庶民銀行が占有されていたこ

２６５は８５，４９５名のあらゆる職業に所属する会員をと、したがって、小作農、日雇い労働者（農村部

持つが、１５５は２６，１１３名の特定の職業に属する会と都市部）等の低所得者層は排除されていた。」

員を有していた。最大の組織数はピエモンテ州でと説明されている。だが、同じ統計と見られるル

１７５、次いでロンバルジア州が８３、トスカーニ州

ツァッチのパドヴァ報告（１８７８）からみると大農が５５、南部のシシリア島でも ８ 、サルデニア島で（大地主、大小作人等）６．４０％、小農（小地主、４ 存在していた。これらは１８４８年以前にも６６の組小小作人、折半小作人等）１６．８０％、農民または合があったとされ、その若干はかなり古くから存

土地労働者３．２０％としている。明らかに両方の統在していたという。そして１８４８年から１８６０年の間計は同一のものからと思われるが、その説明からに１６８の組合が作られ、１８６０年から１８６２年の間にみると後者の小農には小作人など含まれていると２０９が作られた。

しているのに、前者では別と解釈している。それ

42

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

山崎功『イタリア社会運動史』によれば、「やがも適切な機関である。 ２ 、相互援助会における“個て労働者の“相互扶助協会”（mutuo soccorso）

人信用／名誉に対する貸付”は、銀行の運営が他が１８４８年からピエモンテの各地につくられ、６０年の業務部門から区別して管理できるときは非常に

以降はほとんど全イタリアに存在していた。この有益である。つまり相互援助会に於いては信用事

機関には労働者のほかに、保守的な温情主義者か

業は付帯的な機能なので、中心的活動が確立されら何らかの博愛や進歩的精神からも、多くのブルるまで、その信用事業は始めるべきでない。
（中略）

ジョア出身者が参加していた。社会情勢の変化と

６ 、銀行の性質によって貸付額の高低はありうる。

ともに、各協会は相互に連絡し、大部分が共同闘

しかし災難・不幸を予防し、修復させるための貸争に参加しはじめた。これらの相互扶助協会、５４付と労働に有益であり、投資に必要とする貸付は年から職工協会の提唱で作られた協同組合など

必ず区別すべきである。」と箇条書きしているのが、マッツィニー派の運動の土台をなしており、である。

マッツィニー派が７１～７２年にバクーニン派から打因みに、ルツァツチが庶民銀行制度を導入する

ちのめされるまでは、何の阻害もなく生き延びてため調査研究した結論のほかの箇条書きをあげていた」と述べている。

おこう。「 ３ 、担保品を債務者の手元に残す庶民

それらの主な目的はメンバーの救済であり、老銀行のようなものに質屋を変えようとするデュフ

人や子どもの支援、未亡人や孤児の援助、教育貸

ォー氏の計画は、若し債務者を ２ つに類別できれ付やメンバーの消費や原材料物資の供給へのプラば可能である。そして債務者の道徳性の評価は前イムコストによる前貸し、または葬儀費用の供給

述方法で相互援助会と貯蓄銀行から推定可能であとなっている。先述の女王陛下１８６７年報告で引用る。 ４ 、フランスの皇太子会社のような機関は時されている、イタリア王国統計、農商工省編集にとして有益である。上記 ３ つの形態は、貧困性がよると、相互援助会１８６２年の支出費用内訳は、疾信用の慈善団体に所属することが認められない労病救済５３．９％、老齢年金６．９％、寡婦孤児支援３．７

働者にとって非常に便利である。 ５ 、もし道徳性％、薬など支給３．７％、管理費２５．８％となっていた。

や人格性の確認の必要性が不可能の場合は、ベルギー銀行やドイツの組合の場合のように、なるべ

カタラーノ著『ルイジ・ルツァッチ生涯と著作』

く現物的担保を常に請求されねばならない。そしｐ３０２では、１８６２年第 １ 四半期相互援助会は既にて貸付実行に際して家族の立会いで行うべきであ

ミラノ市で５，０００が登録済み、６３年初頭には６，０００

る。 ７ 、ベルギーとドイツの組合では利率は市場とされている。職業別に見ると裁縫師，梳毛工、の条件によるが、貧しい労働者の条件改善を使命

紡績工、左官、印刷工などであった。

とする銀行の場合はある程度慈善の精神が入らね

ルツァッチが貧民と区別しようとしたのは、相ば存続し得ない。しかし、信用機関は出来る限り互援助会のメンバーへの前貸し（個人信用名誉貸

慈善機関と異なるべきである。 ８ 、政府の干渉も付け）と庶民銀行の組合員への金融との区別に他保護も不要である。すべての銀行は希望する地域ならない。ウォルフや彼が著書で引用しているデに政府の許可なしに創立されるべきである。」

ュランは二つの文をくっつけて、あたかもルツァ
ツチが高額に誤記した入会金が払えぬような貧民でなく、中層の人々へ傾斜していたかに印象付け

７ ．おわりにたが、前部分は間違いで、二つの文は別々の説明

ここでは触れなかったが、日本の協同金融の歴として書かれていたのをあたかも同一の説明であ史は、ドイツのライファイゼン、シュルツェの庶るかに構成したと指摘しておきたい。そのことを

民銀行（信用協同組合）を模範として、政府主導より判然とさせる為に、ルツァッチの著書の第 ８のもとに１９００年に産業組合として創設されたもの

章の結論において「 １ 、ブリュッセルの組合やドである。したがって、シュルツェやルツァッチがイツの銀行のような相互組合形態は小商工業者と強調していた政府の関与や管理の排除という点で最下級ではない労働者の要求を満たす為にもっとは残念ながら沿っていない。これは後進資本主義

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

43

国の故とも言えるが、１８２０年の二宮尊徳の五常講いを反映したセクト性が協同金融組織に根強く残や１８３８年の大原幽学の先祖株組合という輝かしいっていた為ではなかろうか。また消費者信用生協

協同の伝統が、わが国の制度の中に十分には伝承が最近組織されだしたのも、既存協同組合の消極されないきらいを生じているような気がしてなら性にあきたらなくて、自らが行動を起こさざるをない。また、協同組合金融の成立には労働経済の得なかった為の気がしてならない。わが国の協同あり方と密接に関わっているが、その歴史研究がの良き伝統を謙虚に大胆に取り入れなければ、既不十分であることは否めない。

存協同金融制度の将来に栄光はないのではあるま国際協同組合年において、富沢賢治氏ら学識経いか。

験者から出された協同組合間協同の組織設立の提案が実らなかったことも、官庁間の利害得失の違



（ひらいし

ゆういち、協同金融研究会）

協同に寄せて2012・ 1

Y・H

困難な時こそ協同がある
苦しい時こそ協同がある
差別されるから協同が起こる
守らないと壊れるから協同が起こる
二人三脚の協同もある
百人千人の協同もある
違いを許す協同であれ違いの良さで協同は強い
慌てることで協同はしぼむ
明日を待てる協同が良い
明日明後日の協同もよい
十年百年の協同もよい
解釈だけでは協同は進まぬ
褒めそやすだけでも協同は誤る
異議ナシ異議ナシの協同には異議がある
似非（えせ）であり堕落である
倫理ない協同は協同ではない
協同は人間・地球の証である

44

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研探るツアー」報告書』
いのちとくらし編

2006年3月1日

全 日 本 民 医 連・ 総 研
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・
協同取材」報告書』
石塚秀雄他

2006年3月1日

いのちとくらし別冊
No.2

非営利・協同総合研『フランス 非営利・協同の医療機関・究所いのちとくらし
制度視察報告書』
編

2008年3月31日

全 日 本 民 医 連・ 総 研
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ 非営利・協同総合研
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全 究所いのちとくらし
訳付―』編

2010年2月20日

全 日 本 民 医 連・ 総 研
いのちとくらし共催

非営利・協同総合研『ドイツの非営利・協同の医療と脱原究所いのちとくらし発の地域電力事業視察報告書』
編

2013年3月31日（ 在 庫 無、 ウ ェ ブ サ
イトで PDF 公開）

非営利・協同総合研『イタリアの非営利・協同の医療福祉究所いのちとくらしと社会サービスの視察報告書』
編

2014年6月14日

J. バ レ ア、J.L. モ ン『スペイン社会的経済概括報告書
ソン著 佐藤誠・石（2000年）』（翻訳）塚秀雄訳

2005年4月15日

いのちとくらし別冊
No.1

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキ
度構造改革」に抗し、医療の公共性をンググループ
まもるために―』2006年3月1日

ワーキンググループ
報告書 No.1

地域医療再編と自治『地域の医療供給と公益性―自治体病
体病院ワーキンググ院の経営と役割』
ループ2015年4月30日

ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月8日

ワーキングペーパー
No.1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年3月1日

ワーキングペーパーNo.2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo.3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年3月31日

ワーキングペーパー
No.4

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

著者名

45

非営利住宅供給会社とコミュニテイ開発
イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例
石塚秀雄

１ ．イギリスの社会的住宅政策

で市民の住宅を「買う権利（right to buy）」を強調した。１９８０年を前後して、公営住宅（Council

人々のいのちとくらしの質を確保するために住houses）の売却政策が行われた（１９８０年、住宅法、環境は重要であるが、日本では、持ち家政策を取Housing Act）。個人持ち家の比率が逆転増加しってきたので、社会政策としての住宅政策の取りて現在に至っている。持ち家が推奨されたが、庶組みは貧弱であり、また欧米のように住宅協同組

民が必ずしも買い取るわけではなかった。営利不合というものもほとんど発展してこなかった。イ

動産による買い占めが増えた。このときに営利民

ギリスにおいては、２０世紀初頭には持ち家は少な営化に対抗するものとしてうちだされた政策の一く、民間賃貸が多数を占めたが、ロイド・ジョー

表 １ ．イングランドの住宅供給（単位／１，０００戸）

ジの住宅政策以来、長年、

年度

公営住宅政策が進められた。しかし、サッチャー
政権の民営化が進められて、公営住宅に関して売却をすることとし、一方

個人所有
（持ち家）

民間賃貸

２００３

１４，７５２

２，５４９

１，６５１

２，４５７

２１，４０９２００８

１５，０６７

３，４４３

２，０５６

１，８７０

２２，４３６

２０１４

１４，７０９

４，５８８

２，３４３

１，６６９

２３，３０９

出所：DCLG. Housing Statistic, ２０１５

Gentoo の本部

46

非営利社会的 地方自治体社 合計
住宅
会的住宅（写真提供：小磯明氏）
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

つが、「社会的家主（地主）」（Social landlords）

その運営方法も非営利・協同組織としての自主的制度および「社会的住宅」（Sccial housing）制度

な経営参加形態をもつ。すなわち、営利企業に公である。これは地方自治体や住宅アソシエーショ

営住宅を売却するという、サッチャー政権の民営ン（HA）、住宅協同組合（HC）や地域住宅会社化路線に対抗して、地方自治体は、既存の公営住（LHC）など非営利・協同組合を登録社会的家

宅を「認可社会的家主」（RSL）に売却（払い下げ）主（RSL）として、貧困層や社会的弱者層に安価をして、さらに地域における住宅供給の改善を図

な賃貸住宅を供給するものである。したがって、ろうとしたのである。

表２

サンダーランド市

個人所得
週

２０１１年度（単位／ポンド）

所得

年間所得

最低値

中央値

最低値

中央値

サンダーランド

３２５．８０４２４．５０

１６，９４２．００

２２，０７４．００

北東部

３３３．３０４５０．９０

１７，３１６．００

２３，４４７．００

イングランド

３６０．００５０７．６０

１８，７２０．００

２６，３９５．００

出所：Sunderland ２０１２ Stategic Housing Market Assessment, Council, ２０１３
表３

サンダーランド市、住宅価格（単位／ポンド）
２００８年

２０１０年

２０１２年

最低

８３，５００

７７，９５０

７３，０００

中央値

１０９，９５０

１０７，５００

１０９，０００

平均

１２６，７２２

１２５，２１４

１２１，８９５

出所：Sunderland ２０１２ Stategic Housing Market Assessment, Council, ２０１３
表４

サンダーランド市、個人所得比較（２０１２，単位／ポンド）
週

居住住宅種類

年間

最低値

中央値

平均値

最低値

中央値

平均値

持ち家（ローンなし）

２２５

３２５

４３０

１１，７００

１６，９００２２，３５６

持ち家（ローンあり）

３７５

６２５

６３０

１９，５００

３２，５００３２，７４０

民間借家（家具なし）

１２５

２２５

２８２

６，５００

１１，７００

１４，６７１

民間借家（家具つき）

１７５

３２５

３９９

１９，０００

１６，９００２０，７６１

ジェントゥー、非営利組織など社会的住宅

１２５

１７５

２１８

６，５００

９，１００

１１，３４９

シェア持ち家（安価）

１７５

３２５

２９１

９，１００

１６，９００１５，１３７

出所：Sunderland ２０１２ Stategic Housing Market Assessment, Council, ２０１３
表５

サンダーランド市住宅供給数（２０１２）
種類

戸数

持ち家（ローンなし）

３４，６３８持ち家（ローンあり）

３６，９２８

民間借家（家具なし）

１０，５３９民間借家（家具あり）
社会的住宅（Gentoo,etc）
その他（シェア、etc）
合計

４，１５０
３２，３４３（２９，２７５）
１，１６０
１１５，６００

出所：Sunderland ２０１２ Stategic Housing Market Assessment, Council, ２０１３

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

47

地方自治体における「社会的住宅」は、住民の船クイーン・エリザベスなどを作った。サンダー

住環境整備、コミュニテイの再生（貧困対策、ホランドは斜陽の町となったが、現在は、ニッサン

ー ム レ ス 対 策 ） な ど を 盛 り 込 ん だ も の で、 各工場が進出している。産業ではサービス業の比率

RSL の事業内容に対する監督統制を行っているがもっとも多い。またサンダーランド大学がある。

（２００８年 住 宅 再 生 法、Housing and Regeneration

地域開発の一翼を担っているのが住宅政策であAct、２０１１年地方法，Localism Act）。

り、また社会的企業の活動である。失業者の雇用

現在、イギリスには住宅が約２，３３０万戸あり、創出のための社会的起業活動、介護社会サービス

その６３％が個人所有（持ち家）、民間営利賃貸２０％、などのための非営利・協同運動が活発で、サンダ

非営利賃貸社会的住宅１０％、地方自治体社会的住ーランドは社会的企業の活動の町としても知られ

宅 ７ ％である。いわゆる社会的住宅は計１７％であている。住宅問題は生活の基盤の重要な要素である（表 １ ）。

り、地域開発コミュニティディベロップメントにとって必要不可欠なものである。サンダーランド

２ ．サンダーランド市の地域開発と住宅政策

市 で は、 市 当 局、SES（Sustainable Enterprise

サンダーランドは、イングランド北東部のニュが集まって社会的企業の促進に取り組んでいる。

Strategies）社会的企業ネットワーク、在宅介護協会、中小企業連合会、サンダーランド大学など

ーカッスルに近く海に面した人口７５，５０６人（２０１１

サンダーランド市における登録社会的家主

年度）の都市である。年金生活者は人口の21.５％（RSL）は、突出したジェントゥー（Gentoo）をである。人種的には、白人系９５．９％、混血系０．６％、含めて１８ある。社会的住宅は、高齢者、低所得者、アジア系３．０％、黒人系０．４％などなっている。労失業者、社会的弱者を対象にした住宅政策を、市

働人口比率は７０．９％（イングランド７６．６％）で、当局と社会的家主たちと協力して対応している。

失業率は８．６％（イングランド６．３％）と、相対的市当局は、住宅補賃貸補助金などの制度を設けてに無業者、失業者の比率が高い。個人所得は、市いる。

内中心部（年平均１７，５１３ポンド、週２２５ポンド）

住宅の形式は、一戸建て１１．１％、二戸建て３８．０は北部海岸部（平均２７，０９２ポンド）に比べると ４％、棟割り長屋２３．０％、コッテージ４．５％、バン割程度低い。とりわけ、社会的住宅居住者の５０％

ガロー１０．６％、アパート１２．１％などとなっている。

の所得は平均して週１７５ポンドである。かつて炭鉱の輸出港として、また造船業で栄え、軍艦や客視察したジェントゥー高齢者住宅の個室

48

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

３ ．ジェントゥー（Gentoo）とはSociety, CBS）となった（２０１４年協同組合コミュ

ジェントゥーはイングランド北東部をテリトリ

ー・サンダーランド）、住宅管理会社、営繕サー

ニティ利益会社法．前身は産業節約法）。ジェン
トゥー・グループは、住宅供給会社（ジェントゥとする社会的家主（RSL）という社会的企業であビス会社、建築会社、環境（Gentoo Green）、社

る。ジェントゥー・グループは２００７年に設立され会的投資基金、生活支援協同組合など１６の子会社

た。その前身は、SHG（サンダーランド・住宅グにより構成される。したがって、その運営方法は、

ループ）であり、伝統的な地域のビルディング・CBS 法に基づく、協同組合的ガバナンス形態を

ソサエテイ（住宅共済組合）と地域銀行などが中もつ。ただし、この新法はコミュニティ利益会社

心となって設立された非営利組織である。社会的としての投資規定などももりこんでおり、より企家主制度ができて、地域開発政策の中でサンダー

業性が強い。サンダーランド社会的企業グループ

ランド市は、その自治体住宅を SHG に売却するとも協力関係にあり、雇用創出プログラムなどをことにしたのである。それをあわせてジェントゥ

共同で実施している。

ーは、約 ３ 万戸の社会的住宅を保有することにな

った。ジェントゥー・グループは２０１５年に協同組（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

合 コ ミ ュ ニ テ イ 利 益 会 社（Community Benefit
表６

ジェントゥー／グループの事業高（単位／百万ポンド）
２０１０年度

２０１２年度

２０１４年度総資産（株式）

９１１．０

９６４．０

１０７５．９

事業高

１４４．０

１７５．２

２４３．８

事業利益

２１．７

２６．７

２９．７

租税

―

１．５

４．４

損益

－２．１

１．７

２．３

負債

６４３．３

５８８．３

５６６．１

出所／ Gentoo Group Limited Financial Statements, ２０１５
表７

ジェントゥー／グループの住宅数

保有住宅数（単位／ 数）２０１０年度

2０１２年度

２０１４年度

２６，６２０２９，２３２

３２，７６７１

取り壊し住宅数

２７８

２１５

２５

新築住宅数

１３５

２３

2２４

個人むけ売却住宅数

２０

１０６

１０６

出所／ Gentoo Group Limited Financial Statements, ２０１５

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

49

英国社会的企業のインフラストラクチャー組織「SES」の現況
熊倉ゆりえ

１ ．はじめに：本稿の目的

会的ニーズを満たしたり、貧困を救うのは、伝統的に政府と結びつきの強かった教会や慈善団体で非営利・協同総研いのちとくらしは、２０１５年１１あるとの根強い考え方があった。こうしたいわば月の英国視察調査を実施した。筆者もその参加者「地方エリート」による地域福祉活動とは別に、の一人であった。視察調査の報告書は近々刊行予

１８世紀から発展した労働組合や協同組合といった定 で あ る が、 本 稿 で は 訪 問 先 の 一 つ で あ っ た

労働者階級の様々な組織による相互扶助の活動

Sustainable Enterprise Strategies（以下、SES）

は、労働者階級の文化を形成する重要な部分になに焦点を当て、視察報告の一部を発表する１。SESった。これが、「ミュチュアリズム」と呼ばれるはイングランド北東部で、失業率も高く疲弊したものである。１８４３年および１８６２年の産業共済組合

コミュニティを抱えるサンダーランド市という地

法（Industrial and Provident Societies）により、域において、雇用創出およびコミュニティの再生

この文化は社会的・政治的に認知されるものとなを目的として、３０年以上活動を続けてきた社会的っていった。

企業のインフラストラクチャー組織である。英国

２０世紀に入ると、福祉国家の導入に伴う政府に労働者階級の或る団体による雇用創出のための活よる地域福祉への介入と、その後サッチャー政権

動に起源をもち、１９９７年以降の労働党政権下で事（保守党・１９７９～１９９７年）を典型とする福祉にお業を発展させてきた。しかし、２０１０年の政権交代

ける市場メカニズム活用、すなわち公共サービス

以降、政府からの補助金の削減等、苦難を強いらの民営化が急速に進んだ。個人や家族の責任が強れている。本稿で紹介する通り、SES に関する

調され、福祉給付予算の削減とアクティベーショ

先行研究は既にいくつかある。本稿の目的は、視ン政策への偏重があった（テイラー２００７）。こう

察報告と同時に、これら先行研究をレビューするした政策は、地域の人々の医療・教育・労働・住ことである。

宅等の面での格差やコミュニティの疲弊をもたらした（桜井２００６：５３）。
これに対し、ブレア政権が提起したのは、福祉

２ ．英 国のインフラストラクチ
ャー組織

国家（「大きな政府」）でも新自由主義（「小さな２．１．英国社会的企業政策の概要

ュチュアリズム」文化への関心を呼び起こさせ、政府」）でもない「第三の道」である。１８世紀の「ミ英国で社会的企業の振興を目的とする政策が隆

コミュニティがもつ課題や潜在的な資源を発掘・盛したのは、第 ２ 期ブレア政権下（労働党・２００１

強化する方向性がとられたのである。商業化して～２００５年）のことであった。紙幅の都合上、本稿

いた慈善団体と同時に、協同組合等の事業体を含

では、社会的企業（Social Enterprise：以下、SEめたサードセクター（Third Sector：以下、TSとする）政策の変遷の説明は先行研究に託し 、とする）による公共サービス供給を重視し、ビジ要点だけを確認したい。なお、表 １ の年表に主なネスの手法を駆使して事業運営をする SE という政策を整理したので、参照されたい。

概念が用いられることとなった。２００１年には貿易

２

まず、前提として記しておくべきことは、英国産業省（DTI）に社会的企業局（Social Enterpriseの労働者階級に「ミュチュアリズム（mutualism）」

Unit）が設置され、翌年には DTI 報告書「社会という伝統があることである。１８世紀までは、社的企業―成功のための戦略（Social Enterprise: A

50

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

表１
年
１９９７
１９９８

英国社会的企業と SES の動向（1997年～現在）
英国の社会的企業政策
政権

具体的な政策とその特徴

ブレア政権（１９９７～２００７）※労働党◎パートナーシップや住民の参加を主眼とし、地域の社会関係資本の育成や雇用創出などに注目

SES の動向

・「コンパクト（Compact）」発表
SCOERC から Social Enterprise Sunderland に名称変
更

２０００

２００１

◎公共サービスの革新と効率化を実現するサービス供給主体としてサード・セクターを促進
・ 地 域 別 戦 略 パ ー ト ナ ー シ ッ プ（Local StrategicPartnership）発表
・貿易産業省（DTI）に社会的企業局（Social EnterpriseUnit）設置

２００２

・７ 月 DTI 報告書「社会的企業―成功のための戦略」 ９ 月時点での傘下企業数は約１９（Social Enterprise: A Strategy for Success）刊行※明治大学の社会的企業研究グループ（代表・中川雄・「サービス供給におけるボランタリー・コミュニテ 一郎教授）による初訪問時ィ・セクターの役割―横断的レビュー」⇒社会的企業発展のためのインフラ整備

２００４

・内務省アクティブ・コミュニティ・ユニット（当時）により「チェンジアップ」施策の発表⇒インフラ組織の効率的かつ適切な調整

２００６／０７年度までに、支援している社会

２００５

・２００４年会社法に基づき、CIC: Community Interest
Company スキームの導入→それ以降の推移は、本文中の図を参照

２００６

・内閣府にサード・セクター局（Office of the Third
Sector）設置⇒報告書「社会的企業行動計画」（Social Enterprise
Action Plan）：
社会的企業に期待される社会貢献の一つに公共サービ
ス供給とその改良を挙げ、社会的企業の競争力を向上させるための支援策を提示。

２００７ ブラウン政権（2007～2010）
２００８ ※労働党
キャメロン政権（２０１０～）※保守・自民連立（2015年～
２０１０
保守単独）

的企業の数は６０社まで拡大

Social Enterprise Sunderland から、Sustainable
Enterprise Strategies に名称変更◎保守党・自由民主党連立政権は、前労働党のような中央政府による社会的企業やサード・セクター組織の管理は、地域におけるボトム・アップの自発性・独創性を制限してきたとし、「大きな社会（Big Society）」と い う ス ロ ー ガ ン の 下 で、 民 営 化 と 地 域 主 義（licalisation）を公共サービス改革の柱とした。
（背景：①財政赤字削減・経済成長の必要性、②小さな政府をめざす保守イデオロギーと合致）

２０１１

・ ７ 月「公共サービス民間開放白書」（Open PublicServices Whitepaper）
・１１月 地域主義法 制定

２０１２

・ ３ 月 社会的価値法（Social Value Act） 制定
・ ６ 月 地域主義法 執行→①「地域公共サービスの運営の移譲を要求する住民の権利（Community Right to Challenge）」②自治体職員によるスピンアウト③成果払い方式→社会的投資の推進（SIB など）

２０１３

・ １ 月 社会的価値法 執行↑ TS 組織によるロビー活動などを背景として。

※2010～2014年度にかけて、コミュニテ
ィ・地方自治省の自治体補助金も平均マ
イナス27%（戦後最大の削減）に。
政権交代後の影響（2010→2014年度頃にかけて）
事業・組織の規模縮小

事業領域の変化・SES の年間予算１３０万ポ
ンド→約７０万ポンド
・スタッフ数２６人→１２人

公共サービスの外部化（externalisation） に 際 してのアドバイス、コンサル
タント事業が主力に。

遠藤（２０１５）、熊倉・中島（２０１５）、小熊（２００７）、原田（２０１５）、明治大学日欧社会的企業比較研究センター（２０１５）をもとに筆者作成

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

51Strategy for Success）」が刊行されるなど、具体

前労働党政権が IO 支援をする目的には、以下の的な SE 振興政策が開始された。中央政府は、SEようなものが含まれていた。ボランティアを促進の発展基盤を整備する役割を担い、政府と SE とし、コミュニティの能力を引き出すことによるサのパートナーシップ（協働）により、地域に必要

ービス供給主体の増進、TS が政治的影響力を保なサービスを拡充していくという方針が掲げられてるようにすること、公共セクターとの協働を支た。

援すること等であった。

その後、２０１０年に誕生した現保守・自民連立政
権は、前労働党でとられた中央政府の役割を批判

２．３．インフラストラクチャー組織の重要性し、より「小さな政府」をめざし、コミュニティ

では、IO とは何であろうか。これは、我が国の力を効率的かつ最大限に引き出そうとする「大では中間支援組織とも呼ばれるものである４。中きな社会（Big Society）」政策に舵を切った 。前島（２００６a,b）をもとに、簡単に紹介したい。IO は、

労働党政権で推進された SE をはじめとする TS

現場でサービス提供をする組織（フロントライン

を重要なアクターとして捉える視点は変わらない

組織、前線組織）に対してインフラストラクチャ

ものの、福祉財源の引き締めが再度厳しくなり、ー機能を提供するボランタリー組織と定義され前労働党政権下でのパートナーシップの仕組みはる。アンブレラ組織、あるいは、第二層組織と呼実質上全廃され、さらに自治体の財政緊縮によりばれることもある。IO のもつインフラストラク

中間支援組織等への運営補助や随意契約等も大幅

チャー機能は、大別して ４ つある。第 １ に、フロに削減された（原田２０１５：２４，３２）。公共サービス

ントライン組織の能力開発に直接関わる機能であは、例えば自治体職員によるミュチュアル組織のり、情報提供・アドバイス・相談・訓練・資金分

立ち上げにより外部化（externalisation）されて配・起業や事業化支援などがある（援助・開発機

いる。

能）。第 ２ に、英国ではとりわけ政府との協働を３支援するため、フロントライン組織同士の媒体に
２．２．インフラストラクチャー組織の位置付け

なる機能がある（調整機能）。第 ３ に、TS の課

このように現政権下では、同じ SE 振興政策で題を明らかにし、セクターを代表して政府や民間も、前労働党政権より新自由主義的な色合いが濃企業といった他セクターに働きかけを行う機能もくなっている。前労働党政権下の特徴は、SE をある（代表機能）。そして最後に、調査研究・政含む TS に対し、セクター全体の発展を推進して策立案・業界標準やベスト・プラクティスの開発いたことである。DTI による「社会的企業―成功など、セクター全体の開発を牽引するような機能のための戦略―」報告書が刊行されたのと同年のがある（振興機能）。こうした様々な機能を包括

２００２年、「サービス供給におけるボランタリー・的に担う IO もあれば、ある機能に特化したもの

コミュニティ・セクターの役割―横断的レビュー」

もある。また、地理的にも全国的に活動する IOが刊行され、政府の歳出展望の一環として、SEもあれば、ローカルで活動するものもあり、様々発展のためのインフラストラクチャー整備のためである。

の戦略が打ち出された。SE をはじめとする TS

政府の財源についてみると、中央政府から自治が公共サービス供給の役割を果たすためには、そ体への予算配分があり、自治体ごとに地域に必要れら組織への適切な支援が必要である。しかしななサービスを供給していく形式になっている。地がら、セクター全体ではその質や地域的な分布に域ごとに必要なサービスを明らかにし、適切なサ差があり断片的であるとの見解から、個々の TS

ービス供給をするためには、同一地域内の複数セ組織を支援する SE を、インフラストラクチャー

クターにより構成されるパートナーシップ組織が組織（Infrastructure Organisation：以下、IO と重要である。そこで、TS を代表し振興する機能する）と呼び、まずは IO の発展を政府と TS のをもつ IO の発展が政策的にも重要視されていた協力のもとで行おうと考えられていたのである。

のである。

これは、現政権では重視されていない点である。

52

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

３ ．SES の展開過程

アントとの関係づくりに尽力している。本人の能

３．１．成り立ちつ信頼関係を築き、起業のアイディアを具体化す

力・スキル・意欲や環境について聞き取りをしつ

ここまで、英国における SE 政策と、IO の位る手助けをしている。実績として、例えば、２０１２

置付け、そしてその意義についてみてきた。本節～２０１４年で支援に携わった小規模ビジネスは７２０

では、英国の中間支援組織の事例として SES をケースあり、実際に創業したのは４０８ケースある。

取り上げ、先行研究およびヒアリングをもとに、

このうち、女性による立ち上げは５２％、失業者にその概要と現況を整理する。

よる立ち上げは７５％７にものぼる。また、同時期

SES は、社会的企業および小規模ビジネスの起業支援と雇用創出を目的とする中間支援組織でに２６７の社会的企業の創業を支援しており、このうち女性による起業は７８％であった。

ある。現在は、CIC（Community Interest Company）

SES の事業内容の ２ つ目は、既存の社会的企のステータスを持ち、イングランド東北部を中心

業や協同組合に対する経営支援である。３ つ目に、に事業活動をしている。事業内容は、地域の女性

コンサルタント事業であり、調査・評価・事業計や失業者による小規模ビジネスの起業支援や、社画等の支援である。特に近年は、自治体の公共サ会的企業や協同組合の経営支援等である。SES のービスの外部化の際のアドバイス等も行ってお発展の経過については中川（２００７：１５８-１６６）にり、これについては次節で述べる。これが現在の詳しいため、ここでは詳細な説明を省略し、図 １

SES の収益事業となっており、収入の約半分をにより展開過程を紹介するに留めたい。特記すべ占めている。ここまでの ３ つの事業内容に関連し、

きことは、SES は、失業率が高く貧困が蔓延る

４ つ目に、社会的企業等への貸しスペースの提供

サンダーランド市５において、雇用創出やコミュをしている。地域コミュニティに碇を下ろすかのニティ再生のために立ち上がった「サンダーラン

ように、地域に根付いた事務所を構え８、立ち上ディア」という建設協同組合の運動に端を発してげ支援をした事業やその他の様々な社会的資源をいるということである。その運動の過程で、高齢

つなぎとめ、「取引関係や協力関係をつくりだす

者ケア企業やコミュニティ小学校、コミュニティ

コーディネーター」（原田２０１５：２７）としての役

・ビジネス起業支援団体等、１９９０年代にかけて様割を果たしている。

いかり々な社会的企業を創出してきた運動である。SES

そして最後に、TS の社会的価値を客観的に証は、こうした建設協同組合による、様々な社会的明するための社会監査（Social Audit）である。

企業立ち上げのノウハウを継承した中間支援組織

SES の活動がどのような社会的インパクトを発なのである。

揮しているのかを、当事者・支援者に評価してもSES の理念は、ビジネスによって北東イング

らうなどして、自身の活動を客観的に評価・測定

ランドの貧困と不平等の問題に立ち向かうことでし、報告書にまとめている。自治体等との契約のある。失業者や教育未修得者、障がい者、刑余者

際には、自分たちの活動の価値がどこにあるのか

等、不利な立場に置かれた人々や就労問題に悩むを表明する必要があるため、社会監査の取り組み

人々が、自分たち自身の価値を認識し、自尊の心は、SES の重要な活動の一つである。

を持てるように支援することが SES の活動の価値である。

３．３． ２０１０年政権交代の影響

３．２．事業内容

３．３．１．起業支援実績の推移と事業・組織規模の

現在の事業内容は、大きく分けて ５ つある。 １縮小

つ目は、起業支援である。サンダーランドとニュ

SES という現在の名称を使うようになったのーカッスルの貧困地域で、小規模ビジネス６や社

は、２０００年のことである。２００２年時点ではその傘会的企業の設立支援をしている。事業計画作成や下組織は２０社に満たなかったようであるが、（明資金調達等の経営支援はもちろんのこと、クライ

治大学日欧社会的企業比較研究センター２０１５：

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

53

図１

サンダーランディア建設協同組合を母体とする社会的企業の展開
１９６９年

サンダーランディア建設協同組合

設立

サンダーランディア組合員による、協同組合理念に基づく雇用創出運動

１９７５年
リトル・ウィミン（Little Women）
・サンダーランディア組合員と友人の７ 人の女性による起業。食料雑貨品の販売、コミュニティの集会、子育て支
援、高齢者の在宅支援

１９７５年 バンクス・オブ・ザ・ウィア
協同組合住宅アソシエーション（BOWCHA）
・住宅協同組合の促進・開発・支援機関

当時、住宅サービス以外のサービスは、
法律上、遂行不可だった⇒ BOWCHA リ ー ダ ー に よ り、 協 同組合支援機関の設立

Little Women 解散→創立者の一人だったマーガレット氏
コミュニティ・カレッジや米国で勉強◎解散後もメンバーの隔週集会を継続

１９８３年 サンダーランド共同所有制企
業資源センター（SCOERC）
・協同組合開発をする協同組合として・背景：１９７０年代後半からの失業問題

１９８２年 リトル・ウィミン家事サービス（LWHS）
・地方自治体のホームヘルプサービスを受けられない人々を対象

サッチャー政権下での変化①福祉予算削減→従来主要な財源としていた地方自治体からの助成が廃止⇒ LWHS に職業訓練コースを設置②社会福祉サービスの民営化路線→コミュニティ・ケアの推進⇒サンダーランド市の社会サービス部
による公募事業に応募（１９９３年）。採択され、タイン・アンド・ウィア州からの助成金を得て、SHCA を設立。

１９９３年 サンダーランド・ホームケア
・アソシエイツ（SHCA）設立→１９９４年事業開始

・地方企業機関の法的地位や、職業資格（NVQ）の認定センターになる⇔こうした開発支援サービスは、従来、協同組合や社会的企業を開設したいと望んでいる人たちしか利用していなかったサービス⇒特に経済的に貧しく、疲弊したコミ
ュニティの人々の要請にも応じるような方針をとる
コミュニティ・ビジネ
ス起業支援団体（１９９０
年）や、ボランタリー
組織の連合組織を発足
し（１９９３年）小学校を創立する等、様々な試
み・・・＞失敗事例も経験している。

２０００ 年 Social Enterprise Sunderland（SES）に名称変更

２００８年 Sustainable Enterprise
Strategies（SES）に名称変更
中川（２００７：158－166）をもとに筆者作成。

54

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月７５）、前労働党政権の SE 振興政策も手伝ってか、

実際、２０１０年の政権交代後、SES 自体が業務

２００６年までに立ち上げや経営支援をする対象の社体制の縮小を余儀なくされている。予算規模は会的企業の数を６０社にまで増加させてきた。その２０１０年度のピーク時で１１０万ポンドであったもの

後の小規模ビジネスも含めた起業支援ケース数のが２０１４年度には５０万ポンドに、SES 自体のスタ実績の推移は、図 ２ の通りである。２００６～２０１０年

ッフは２０１０年度の２６人から２０１４年には１０人まで減にかけて、新規立ち上げを含む社会的企業の支援少している（原田２０１５：２７）。

実績を伸ばしている。支援した社会的企業の従業員数の推移をみると、漸進的に規模の大きい社会

３．３．２．危機への対応

的企業の起業・経営支援をするように変化していしかしながらこの危機は、かえって SES の抵

ることがわかる。しかし政権交代後の２０１１～２０１２

抗力を高めているという。これまでの起業支援等

年の実績では、新規立ち上げ数と従業員規模ともの経験を活かし、現政権下での公共サービスの外に微減となっている。次に、小規模ビジネスの立部化に際してのコンサルタント事業を伸ばしていち上げは、社会的企業支援と同様２０１０年頃まではるのである。最近の最大の収益事業となったのは、順調に推移していたが、２０１１～２０１２年で大幅に下サンダーランドから ６ マイルほど南に位置するダ

落している。このことから、政権交代後、先述の

ラム市・シーハム（City of Durham, Seaham）とような貧困層のためのきめ細やかなサポートを伴いう港町の再開発のコンサルタントであった。かう起業支援は、縮小していることがわかる。

つて炭鉱で栄えたが、産業の衰退とともに人口減

図2

SES の支援実績の推移

（社）

（人）

400

1600

350

1400

300

1200

250

1000

200

800

150

600

100

400

50

200

0

2006～072007～08

2008～092009～102010～112011～120

支援したミュチュアル/
社会的企業の数
うち、新規立ち上げ支援した新規の小規模ビジネスの数支援したミュチュアル/
社会的企業の従業員数支援した小規模ビジネスの従業員数
Saddington, M. H. 2012： 6 より筆者作成

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

55

少等を経験したことを背景に、自治体は、様々な

く中間支援組織の存在が重要であると強調していアクターとパートナーシップを組み、２０００年頃かる（藤井・原田・大高２０１３）。

ら投資と再開発に取り組んできた。再開発の中心

この視点に立てば、今後 SES をみる際の研究の一つは、北埠頭（The North Dock）にヨット

課題として以下二点を挙げることができる。第一・マリーナを建設すること等であった（Countyに、SES が実際にどのようにコミュニティとのDurham Partnership2012）。３４０万 ポ ン ド が 投 資

関係づくりをし、エンパワメントの機能を発揮しされたこの再開発プロジェクトに対し、SES は、ているか、という点である。一つには、失業者等

投資対効果検討書（business case）を作成する等、への起業支援のミクロなプロセスが明らかにされこれまでの社会監査等のノウハウを活かしたコン

るべきである。もう一つには、近年の北埠頭のコサルタント・サービスを提供した （Saddington,

ンサルタントのような事業が、SES の財政基盤

M.２０１４）。このような公共サービスに対するコンを支えていることはわかるが、ここでもコミュニサルタントをするためには、自治体との関係性づ

ティへの接近とエンパワメントを実現しているか

くりも重要である。原田によれば SES は、「入札否かを検証する必要がある。研究課題の第二は、の事前説明や小規模組織によるコンソーシアムのSES の収益構造をより詳細に調査する必要があ

形成にあたっての事前協議などを通じて自治体のる点である。視察時のヒアリングでは、年間収益調達契約担当者や事業担当者と日常的に接触し、約６０万ポンドのうち、３０万ポンドがコンサルタン

TS 側の要望や当事者ニーズなどについて情報交

ト事業、２０万ポンドが EU からの補助金、１５万ポ換を行っている」。また、自治体職員によるスピ

ンドが賃貸収入とのことであった。つまり、社会ンアウトについても、「SES はその構想段階から的企業や小規模ビジネスには補助金が充てられ、きめ細やかなサポートを行って」いるという（原クライアントからの収入はほぼ無いようである

田２０１５：２７）。

が、実際はどうなのか。補助金がなければ起業支９援は不可能になってしまうのか。起業支援のため

４ ．おわりに：今後の研究課題の、より持続可能な経営はいかにして可能なのか、といった点について検証する必要がある。

２０１０年の政権交代で TS への補助金が大幅に削減され、中間支援組織を含む多くの TS 組織が危

参考文献

機的な状況を迎えている。このような危機的な状County Durham Partnership, LGA Local

況だからこそ、TS が供給するサービスや活動そAuthorities and Economic Growth Case Study:のものが、いかに社会的なインパクトをもつのか、Seaham Harbour Regeneration Framework,

そしてそれを積極的に自治体レベルでの政策に活August 2012

かすためにいかにするべきか、ということが問わ

OPM/Compass Partnership, Working Towardsれる。そうした中、SES は、自治体との関係づan Infrastructure Strategy for the Voluntary and

くりと社会監査を通じ、TS 組織のもつ社会的価

Community Sector, February 2004

値を政策に反映させるために努力していることがSaddington, M. H., Sustainable Enterprise

わかる。このように行動できる中間支援組織の存Strategies PROSPECTING for ENTERPRISE:

在は、TS の持続的な発展のために極めて重要な

Summary Social Accounts for April 2010  to

ものであろう。

March 2012, November 2012

藤井・原田・大高は、このような TS 組織のもSaddington, M. H., The Big Society: Mutual

つ社会的価値の一つとして、サービス供給への地

Social Enterprises Re-shaping of Public Service

域住民の参加に基づきコミュニティを、社会的・Delivery, A SES White Paper, 2014

政治的にエンパワメントしていく点に着目してい遠藤知子（２０１５）「公共サービス政策と社会的企る。また、そのためには、個々の SE 等の組織の業―イギリスの事例から―」，牧里毎治監修、川発展だけではなく、セクター全体を発展させてい村暁雄・川本健太郎・柴田学・武田丈編著『これ56

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

からの社会的企業に求められるのは何か―カリス

トラクチャー組織の成功に学ぶ―雇用創出、自治

マからパートナーシップへ』ミネルヴァ書房（第体との協働、ネットワーキング―」』２ 章）

吉田忠彦（２００４）「NPO 中間支援組織の類型と課

熊倉ゆりえ・中島亮子（２０１５）「スモール・ビジ

題 」『 経 営 学 論 集 』Vol.３３，No. 2 , ２００４．８，

ネスを持続的に発展させるために―英国の社会的pp.１０４―１１３

企業 SES―」『くらしと協同』２０１５春号，No.12,
pp.２２-２７

1

視察団は、２０１５年１１月 ５ 日に SES を訪問し、ヒア

小熊仁（２００７）「英国の社会的企業における中間リング対応者は、ディレクターのマーク・サディント

支援組織の機能と役割―ロンドン社会的企業

ン（Mark Saddington）
氏であった。

（Social Enterprise London）のケース―」『公益２事業研究』Vol.59, No. 1, pp.１１-２７
近藤康史（２０１５）「キャメロン政権下のイギリス
福祉国家―緊縮財政と『大きな社会』―」『生活英国社会的企業に関する政策の変遷の概要を整理した最近の論考には、遠藤（２０１５）があり、本稿でも大いに参考にした。

３「大きな社会」が社会的企業にもたらす影響につい協同組合研究』２０１５．２, Vol.４６９ては、藤井・原田・大高編著（２０１３：１４４―１７７）を参照

桜井常矢（２００６）「イギリスにおけるコミュニテ

されたい。また、当政権の政策内容や英国福祉国家とィ の 自 立 と 中 間 支 援 組 織 」『 東 北 開 発 研 究 』

しての評価について端的に記したものに、近藤（２０１５）

２００６．１０,pp.５２-６３
中川雄一郎（２００７）『社会的企業とコミュニティがある。
４

中間支援組織という言葉は、インターミディアリ・の再生』大月書店（第 ２ 版）

オーガニゼーション（Intermediary Organization）の中島智人（２００６）「英国における中間支援組織の訳語として我が国に導入されたと言われる。インター

現状とその支援策（上）」『公益法人』３５（１１）,

ミディアリといった場合には、資金調達の支援に典型

pp.１４-１９的なように、資源を媒介する機能に焦点が当てられ

中島智人（２００６）「英国における中間支援組織のる。一方、英国の中間支援組織は、この他に、組織間の現状とその支援策（上）」『公益法人』３５（１２）,

ネットワーク構築を支援したり、セクター全体の発展

pp.１７-２１や効率的な公共サービス供給のためのアドボカシー

原田晃樹（２０１５）「英国地方自治の危機とレジリ

活動の機能も兼ね備えている。そのため、セクター発

エンス―英国サンダーランド市と中間支援組織の展のための基盤（インフラストラクチャー）を支える

取 組 み か ら ―」『 協 同 組 合 研 究 誌： に じ 』

ものとして、インフラストラクチャー・オーガナイゼ

No.650,２０１５夏号, pp.２４-３３ーション（Infrastructure Organisation）という言葉が藤井敦史（２０１０）「地域密着型中間支援組織の機用いられる。なお、我が国の中間支援組織も、英国と同能とその課題：CS 神戸を事例として」原田晃樹

様の機能を果たしていることが多いと言われる（藤井・藤井敦史・松井真理子『NPO 再構築への道：

２０１０、吉田２００４など）。

パートナーシップを支える仕組み』勁草書房（第５

SES が事務所を構えるサンダーランド市は、イン

４ 章）

グランド北東部のタイン・アンド・ウィア州に位置藤井敦史・原田晃樹・大高研道編著（２０１３）『闘する、人口約２７万人の港湾都市である。かつて石炭とう社会的企業―コミュニティ・エンパワーメント

造船で栄えた街であるが、造船不況や炭鉱の閉鎖、の担い手―』勁草書房, pp. １ ―１７５

石油危機後の景気後退などを背景とし、１９７０年代後

マリリン・テイラー／柳沢敏勝訳（２００７）「イギ半から失業率の高い地域となってしまった。当時のイ

リスの福祉ミックス」，A. エバース・J.―L. ラヴィ

ングランド北東部の失業率は２５～３０％、困窮している

ル編／内山哲朗訳『欧州サードセクター』日本経

地域では７０％とも言われるほどであった（熊倉・中島

済評論社（第 ６ 章）

２０１５：２３）。また現在でも、サンダーランド市の失業率

明治大学日欧社会的企業比較研究センター（２０１５）

は１１.３％で、全国平均の７.２％と比較して高い（明治大『２０１４年度シンポジウム報告書「英国インフラス

学日欧社会的企業比較研究センター２０１５：７４）。このいのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

57

ようにサンダーランド市は、高い失業率や犯罪率、教育水準の低さ等の問題を抱える地域である。
６

ることも予想できる。
８

SES ではこれを、社会的目的をもつ事業体であmunity Anchor）」と呼んでいる（明治大学日欧社会的る社会的企業と区別するために、伝統的なビジネス
（traditional business）と呼んでいる。事業主と被雇用SES ではこれを、「コミュニティ・アンカー（Com企業比較研究センター２０１５：１２）。

９より具体的には、北埠頭の再開発のマネジメントを者を含めて １ ～ ２ 人、平均売上高は ２ 万ポンドというするために立ち上げられた CIC 法人「シーハム・ハ

規模である。サービス業が多く、美容院や販売店舗等

ーバー投資プロジェクト（Seaham Harbour Investmentが多い。あるいは、電気技師や内装業の個人事業主に

Project : SHIP）」がある。SES はこの法人に対し、法的なるための支援も行っている。

な手続きのアレンジを行うと同時に、ワークショップ

７

ヒアリングでは、この７５％のうち、６５％は貧困層向
け住宅に入居している人々による起業であるとのこの開催やマリーナの建設のための投資対効果検討書を提供したようである（Saddington, M.2014: 10）。

とであった。SES は、あらゆる人たちに門戸を広げている（原田２０１５：２６）が、同時に、貧困層向け住宅等へ（くまくら

ゆりえ、明治大学大学院商学研究科のアウトリーチ（潜在的クライアントのもとを自ら訪

博士後期課程）問する）を通じ、クライアントの掘り起こしをしてい58

いのちとくらし研究所報第5４号／2016年 3 月

総研いのちとくらしブックレット
総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレット
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１
１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２２（詳しくは、事務局までお問い合わせください）（詳しくは、事務局までお問い合わせください）『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
１
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
２
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳
 総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
１
２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
２
００４年２月発行、
５６ｐ

２００４年
２ 月発行、５６ｐ

２００４年
５ 月発行、５４ｐ
２
００４年５月発行、
５４ｐ『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳
研究所発行による最初のブックレットは、第
１
デ
ンマーク
が発
発行
行し
したSocial
た“Social
研究所発行による最初のブックレットは、第１
デ
社
会
事
業
省
が
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳
２００
４年２月発行、５６ｐ
２
００
４年５月発行、５４ｐ”の 社 会 事 業 省 が 発 行 し たSocial
Policy in
章・日本の医療制度や診療 ２０
Policyin Denmark
Denmarkの研究所発行による最初のブックレットは、第１デ ン マ ー ク２
０４年２月発行、５６ｐ
００４年５月発行、５４ｐ
翻訳。２００２年、デンマーク
報酬問題をめぐる歴史的概 章・日本の医療制度や診療
翻訳。
２
０
０
２年、デンマーク
Policy in Denmarkの研究所発行による最初のブックレットは、第１デンマーク社会 事００
業
省 が 発 行 し たSocial
翻訳。２２年、デンマーク括、第 ２ 章・日本の医療・ 報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・へ高齢者福祉視察に行った章・日本の医療制度や診療 括、第２章・日本の医療・
Policy in Denmarkのへ高齢者福祉視察に行った介護制度の直面している問訳者が、デンマークの社会
介護制度の直面している問訳者が、デンマークの社会報酬問題をめぐる歴史的概翻訳。２００
２年、デンマーク
題と二つの道、第 ３ 章・診 題と二つの道、第３章・診題と二つの道、第３章・診政策全般の枠組みをはじめ政策全般の枠組みをはじめ
括、第２章・日本の医療・へ高齢者福祉視察に行ったに、子ども・家族政策、労療報酬、介護報酬について 療報酬、介護報酬についてに、子ども・家族政策、労介護制度の直面している問訳者が、デンマークの社会働援助、障害者、社会的困の提言という構成となって の提言という構成となって働援助、障害者、社会的困題と二つの道、第３章・診政策全般の枠組みをはじめ窮者への対策など、アクテ
おり、全日本民医連からの おり、全日本民医連からの窮者への対策など、アクテ
委託研究報告書を基に、診ィベーションの福祉政策が療報酬、介護報酬についてに、子ども・家族政策、労ィベーションの福祉政策が
委託研究報告書を基に、診 療報酬制度をめぐる動きや一望できる内容となっていの提言という構成となって働援助、障害者、社会的困る。序文・宮本太郎（北海療報酬制度をめぐる動きや 用語解説などが加筆されて一望できる内容となっていおり、全日本民医連からの窮者への対策など、アクテ
道大学）。
用語解説などが加筆されて 作成された。
る。序文・宮本太郎（北海委託研究報告書を基に、診ィベーションの福祉政策が（発行当時）。
作成された。
道大学）。

療報酬制度をめぐる動きや一望できる内容となってい３
用語解説などが加筆されて 総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
る。序文・宮本太郎（北海『新しい社会のための非営利・協同』作成された。
道大学）。
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．３（ISBN ９７
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３ ９０３５４３－０４－８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
８－４－『新しい社会のための非営利・協同』
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９７８― ４ ―９０３５４３―０４－ ８ 、２００８年 ３ 月 ５ 日発行、Ａ ５ 判７５Ｐ、頒価２００円）
語解説を巻末に入れています。

（ISBN
９７８－４－９０３５４３－０４－８、２０
０８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用【目 次】
語解説を巻末に入れています。
『新しい社会のための非営利・協同』
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用
はじめに
鈴木 篤
語解説を巻末に入れています。
非営利・協同とは
角瀬保雄（ISBN ９７８－４－９０３５４３－０４－８、２００８年３月５日発行、Ａ５判
７５ページ、頒価２００円）（１）はじめに【目 次】 No.４『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（２）理念としての非営利・協同
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用【目 次】 ISBN 978−4−903543−08−6
はじめに鈴木篤（３）経済主体としての非営利・協同
語解説を巻末に入れています。
２
０
１
０
年９月１日発行、Ａ５版
１１
６ページ、頒価
３
０
０円
はじめに
鈴木
篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（４）経済セクターとしての非営利・協同
非営利・協同とは
角瀬保雄（５）非営利・協同の課題
非営利・協同と社会変革
富沢賢治
【目 次】
（６）非営利・協同と労働（１）はじめにこのブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等
１１名の執筆者により短い一問
セクターの位置と役割
非営利・協同と社会変革
富沢賢治
はじめに
鈴木 篤
（２）理念としての非営利・協同
一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人々向けに編集したものです。
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）社会変革の歴史
非営利・協同とは
角瀬保雄（３）経済主体としての非営利・協同（２）非営利・協同組織とはなにか
非営利・協同について、その基本的考えをまとめてわかりやすく説明した本は、これまでほとんどあ座談会「非営利・協同入門」（１）はじめに（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）経済セクターとしての非営利・協同
りませんでした。このブックレットは、非営利・協同とはなにかについての理解を深めるための、格好
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸（２）理念としての非営利・協同（４）社会経済システムにおける非営利・協同（５）非営利・協同の課題
用語解説
セクターの位置と役割のテキストになるものと確信しております。
また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの本リスト」（３）経済主体としての非営利・協同（６）非営利・協同と労働
（５）結論
あとがき
石塚秀雄
がついています。
（４）経済セクターとしての非営利・協同
非営利・協同と社会変革 非営利・協同の事業組織
富沢賢治
坂根利幸
（５）非営利・協同の課題
このブックレットを多くの方に読んで活用いただきたいと考えております。
（１）非営利・協同の意義（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同の出資と所有（６）非営利・協同と労働総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
４※５
０部以上ご注文いただいた場合は、頒価から２割引きとさせていただきます。
（２）非営利・協同組織とはなにか（３）協同の民主主義
非営利・協同と社会変革
富沢賢治『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（美和書店、保健医療研究所でもお取り扱いいただいています）（３）非営利・協同セクターとはなにか
座談会「非営利・協同入門」（１）社会変革の歴史（ISBN
９７８− ４ −９０３５４３−０８−角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
６ 、 ２０１０年 ９ 月 １ 日発行、Ａ ５ 版１１６Ｐ、頒価３００円）（４）社会経済システムにおける非営利・協同（２）非営利・協同組織とはなにか
用語解説
このブックレットは、非営利・協同の原則や理念などを、学者研究者等１１名
セクターの位置と役割
あとがき
石塚秀雄
（３）非営利・協同セクターとはなにかの執筆者により短い一問一答形式で、一般読者、学生、非営利・協同関係の人（５）結論―――――ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』の目次―――――（４）社会経済システムにおける非営利・協同
非営利・協同の事業組織
坂根利幸々向けに編集したものです。また巻末には「さらに深めたい人へのおすすめの１．非営利・協同の原則（Ｑ１－Ｑ８）
セクターの位置と役割（１）非営利・協同の意義
72
いのちとくらし研究所報第４３号／２
０１
３年６月
本リスト」がついています。
２．非営利・協同の担い手（Ｑ９－Ｑ１
７）（５）結論（２）非営利・協同の出資と所有
３．非営利・協同の展開（Ｑ
１
８－Ｑ２
２）
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（３）協同の民主主義【目次】（１）非営利・協同の意義
４．非営利・協同と制度（Ｑ
２
３
－Ｑ
２
７）
１座談会「非営利・協同入門」．非営利・協同の原則（Ｑ １ －Ｑ ８ ）（２）非営利・協同の出資と所有
５．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８－Ｑ３７）
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
２（３）協同の民主主義．非営利・協同の担い手（Ｑ ９ －Ｑ１７）
６．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３
８－Ｑ４
４）
用語解説
３座談会「非営利・協同入門」．非営利・協同の展開（Ｑ１８－Ｑ２２）
あとがき
石塚秀雄
４角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸．非営利・協同と制度（Ｑ２３－Ｑ２７）
連絡・申込先：非営利・協同総研いのちとくらし 事務局
５用語解説．非営利・協同と経営・労働（Ｑ２８－Ｑ３７）（担当：石塚秀雄、竹野ユキコ）
６あとがき．非営利・協同の社会的位置（Ｑ３８－Ｑ４４）
石塚秀雄
72
いのちとくらし研究所報第４３号／２
０
１
３年６月

総研いのちとくらしブックレット

〒１
１
３－０
０
３
４ 東京都文京区湯島２－７－８

東京労音お茶の水センター２階

電話：０
３－５
８
４
０－６
５
６
７ FAX：０
３－５
８
４
０－６
５
６
８ e−mail:inoci@inhcc.org

72いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

いのちとくらし研究所報第４３号／２
０１
３年６月59

ブックレット『非営利・協同Ｑ＆Ａ』（頒価３００円、送料別※）注文用紙※メール便、ゆうメール、レターパック、宅急便などでもっとも低料金となるものでお送りします

BOOK
松本勝明編
『医療制度改革―ドイツ・フランス・イギリスの比較分析と日本への示唆』旬報社 2015年 ３ 月
八田英之

本書は、２０１２年度及び２０１３年度に実施された厚生労働科学研究費補助金による「諸外国における医療制度改革と日本への適用可能性に関する研究」に携わった人々による、その研究成果に基づく労作である。この三つの国は、いずれも社会保障としての医療が確立しているが、それぞれに人口の高齢化や経済成長率の鈍化などを背景に、医療改革が進められている。本書の構成は、序章で「課題と視点」が提示された後に、ドイツ、フランス、イギリス、それぞれについて、最新の情報に基づいて、改革の課題、改革のための考え方、具体的内容、効果と問題点について書かれ、最後の第四章で、参加国の比較と日本への示唆が述べられる。

ぞれの疾病金庫の被保険者の年齢、性別、所得水

本書の意義は、まず、それぞれの国の医療制度

準などリスク構造が異なることから、このリスクの現状と改革の内容について、最新のまとまった構造の調整が行われた。つまり、若くて元気な被認識を得ることができること、さらに、第二に、保険者が多い疾病金庫は、拠出金を拠出し、不利改革がなぜ、どんな考え方で取り組まれたのかをなリスク構造になっている疾病金庫は交付金を受具体的に知ることを通じて、日本でも進められてけ取る。こうして保険料をダンピングして若くている「医療改革」の問題を考えることができる、

元気な人を集めるようなことは、競争上無意味とということにあるであろう。

なった。②ドイツでは、国民すべてに公的保険に第一章のドイツでは、１９８８年に制定された「医入ることが義務付けられてはいないが、その義務療保障改革法」以降、一部負担金の引き上げ、給のない人は民間保険に入ることが義務付けられ付範囲の縮減など、医療費抑制を目的とする改革た。同時に民間保険には、保険料と給付水準が公が保守政権の下で行われて来た。１９９８年社会党と的保険と同一水準の「基本タリフ」で被保険者に緑の党の連立政権になって、前政権の一部負担金

医療を提供することが義務付けられた。③医療供の引き上げや民間保険的な要素の政策が廃止され給体制の面では、２０１３年、新たな大連立政権の政

たが、２００６年以降は、再び保守政権の下で、競争策協定に、地方でも住民の身近なところで入院医原理の導入を主とした改革が進められている。興療が受けられることを保障することが盛り込まれ味深い点をいくつか挙げると、①保険者（疾病金た。また、日本の開業医に相当する保険医が医師庫）の間の競争が導入され、被保険者が保険者をの少ないところで開業することに経済的インセン選択できるようにしたことである。この際にそれティブが与えられている。

60

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

ドイツの改革は、競争の強化や企業の負担軽減

かかると自己負担が増えるが、緊急の場合、旅行を図るなど新自由主義的な傾向が目立つが、それ

先、かかりつけ医不在の場合には適用されない。

でもこうしたところを見ると、社会保障としてのはしご受診などの不合理な受診行動を是正するた医療という論理は生きているようである。

めのもので、受診抑制が目的ではないからである。

第二章のフランスを見ると、この国でも医療費

さらに、⑤一般社会拠出金以降、労働者の保険料抑制のために様々な方策をとってきた。しかし、は次第に引き下げられ、２００６年以降は、使用者１２．８

同時に医療へのアクセスの保障が最も重視されて％、被用者０．７５％、合計１３．５５％となっている。

おり、経済的理由から医療アクセスが制限される

これらの政策は、多くがシラク・サルコジといことは人類最大の罪悪とされている。１９９０年、社

う保守の大統領・保守の首相の下で行われてきた

会保障目的税と言うべき一般社会拠出金が、社会ものであり、ドイツ以上に社会保障としての医療党政権の下で導入された。その後、保守政権の下の考え方が貫かれているように見える。

でジュッペ・プランなど医療供給面での医療費抑第三章はイギリスである。この国の医療はサッ

制政策が行われるが、これに対する医師などの抵

チャー政権以降の NHS 改革（医療費支出の削減

抗は激しく、採用された政策に対して違憲判決がと競争原理の導入）によって、第三世界並と言わでるなど、所期の政策目的は実現できなかった。

れる惨憺たる状態に突き落とされた。救急車で運その後、保守政権の下で需要面から、或は医療のばれてもストレッチャーの上で何時間も待たされ内容に踏み込んで医療費抑制を図る政策が行われる、がんと診断されても手術を受けられるまで一ているが、それでも国民に平等に医療を保障する

年も待たされるなどのウェイティング・リスト問という理念や社会保障の考え方は貫かれている。

題や修繕がなされず、不潔な状態が放置され、院

例えば、①１９９９年にはフランスで国民皆保険を実内感染が頻発するなど医療の荒廃と言えるような現した普遍的医療給付が導入された。フランスの状態になった。１９９７年、労働党政権となり、ブレ医療制度では、医療は現物給付ではなく償還制でア首相は毎年 ５ ％ずつ増やす政策をとり、ウェイ

一般的に三割の利用者負担があるが、この利用者

ティング・リスト問題などは相当に改善された。

負担を国民の９０％近くが加入する共済（mutuelle）

また、医療の質の向上（ナショナル・スタンダー

や民間保険などがカバーしている。しかし、一部

ドの作成と普及、新薬、新しい技術の評価など）にはこれらの組織に入ることができず、一部負担と地域格差の解消などを図るために NICE（国立

金が払えないために治療を中断する人が、１９９９年

最適医療研究所）が創設されるなど、様々な努力

当時には一定数いたという。こうした人が、共済がはらわれた。しかし、２０１０年、保守党のキャメなどに加入できるように資金援助するようにした

ロン政権となり、医療費の伸びは著しく弱められのが、普遍的医療給付である。また、②薬剤費のた。ために、実質賃金が下がり、NHS の医師や上昇を抑えるために、参照薬価制度が導入されて職員の不満が増大し、２０１６年に入って大規模なス

いるが、これは同種同効の薬の場合、ジェネリッ

トライキが起こるという事態になっている。

ク薬品があれば、その価格でしか償還されないとイギリスの NHS は、税金を財源として全国民いう制度である。しかし、フランスでは薬剤師がに無料で医療を提供するという理念的には世界にジェネリックを選択する権利が与えられており、

先駆けた制度である。しかし、こうした国家的巨患者の同意を得てジェネリックを提供できる。こ大組織にありがちな官僚主義、予算の枠に縛られれで実際に薬剤費の伸びは、かなり抑え込まれてることによる停滞など様々な矛盾は存在した。そいる。③供給面では、２０１０年に地域圏保健庁がつれをサッチャー政権は、財政支出を抑えつつ、くられ、地域医療計画を作り、医療へのアクセス

NHS の内部に準市場をつくりだすことによってを保障する数値目標を実現することを追及してい改善できるとしたのである。しかし、結果は医療る。医師が過少な地域で活動する医師に対して診の荒廃であった。だが、ブレア政権も財政支出は療報酬上加算する仕組みがつくられた。また、④増やしつつも―好景気に支えられて―NHS 内部

かかりつけ医制度が導入され、そうでない医師にに競争関係をつくりだすという考え方では、保守

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

61

党政権と同じであった。例えば、ブラウン政権はな示唆を与えるという。さらに、医療供給格差をGP の選択は国民の権利であると NHS 憲章にお是正するために、ドイツとフランスの医療過疎地

いて宣言し、これは２０１２年に法律となった。国民域での医療機関への報酬加算などが日本でも活用は自由に GP を選べるようになった。一方、GPできるとする。

に対しては、予約外診療やカルテ管理など比較的入院診療報酬につては、在院日数を短くするた

容易な医療内容改善のターゲットをクリアした場

めに、一件当たり報酬にすること、この場合適切合に加算が付くようにした。また、NHS イング

な医療が行われたかを監査する仕組みが必要であランドによって、「NHS チョイス」というインタるという。その他、薬剤の参照薬価制度、効能評

ーネットを利用して NHS の医療機関情報を入手

価により保険でカバーする範囲に差をつける、高できるサイトが開発された（患者や職員からの評

齢者医療制度のお金の受け手からの説明責任が果判も載せられているという）。

たされるべきこと、新たな薬剤・医療技術の導入

最近イギリスでは、認知症の問題が重視され、に際しての有用性評価の専門的機関の設置の必かつ医療と介護の統一的な供給が問題となってい要、などが提起されている。これらについては様るという。これらについても本書で一定触れられ々に意見があることであろうし、一つの問題提起ている（例えば２００３年のコミュニテイケア法―社

であろう。

会的ケア・サービスの不備による退院の遅れが生

本書は、研究書であり、読みやすい本ではない。

じた場合に、自治体は一日について１００ポンド遅また、かなり医療に対する知識がないと読み通す

延期間分病院に支払わねばならない―など）。こことに困難を覚えるであろう。しかし、しばしば、の医療と介護の点では、ドイツ・フランスではほ

日本の医療を語るに際して、これらの国の現象的

とんど触れられていない。

事例が引き合いに出されるが、その背景を含めて最後の第四章では、三国の比較と日本への示唆が述べられる。まず、医療費の負担の問題では、正確に問題を理解するうえで、しばらくの間、この本は欠くことができないものであろう。

日本でも三割負担のために受診抑制が起こっているという事態を避けるために、フランスの補足給（はった付制度（共済や民間保険で自己負担分をカバーす者福祉会理事長）

ふさゆき、研究所副理事長・千葉勤労るために、低所得者などに国が補助する）が有用

62

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5

２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）

（978－ 4 －903543－00－ 0 ）● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトラン
ド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行
ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表藤野健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行
ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行
ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

63

２０１２年度研究助成概要報告

諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究～米国ワシントンＤ．Ｃ．現地調査を中心に～
髙山研究の背景とねらい
貧困問題が引き続き注目されるなか、近年では、
医療・介護を端緒として貧困に陥るケースが少な
くないと報じられている。例えば、ＮＨＫスペシ
ャル取材班『老後破産―長寿という悪夢』（新潮社、
２０１５年）では、医療費の窓口負担や介護の利用者負担を支払うことができず、また、生活保護も些
細な理由で受給するに至らないがゆえに、いのちとくらしを脅かされる人々の実像がリアルに描かれている。他方では、そうした人々にケアを提供することが期待される医療機関の側でも、貧困を背景として、必ずしも医師の指示に従わず、あるいは施設内外で様々な問題行動を引き起こす、支援の困難な患者・利用者にすくなからず直面し、対応に苦慮されているという。本研究は、そうした困難患者を支援し、貧困に苦しむ人びとを社会に再包摂するためには、どのような医療展開が望ましいかについて、検討することを目的とする。
貧困者のケアは、単に社会保障あるいは医療保険制度によって解決するわけではなく、社会包摂の観点からする多様な取り組みを必要とする。困難患者のケアと社会への再包摂という課題は、ひとり日本に限らず、移民問題に揺れる米国や EU諸国においても、喫緊に解決すべき社会問題として認識されている。とりわけ米国では、いわゆるオバマケアの施行に伴い医療保険への加入者が急増したものの、非合法移民の大部分が改革の対象外とされたため、無保険のまま放置された移民に対するケアの提供については、むしろ医療機関の果たすべき役割が重くなっている。
実のところ、研究の当初は、社会包摂志向の医療展開について、日本や EU 諸国も含めた国際比較研究を試みる予定であった。ところが、研究を進めるなかで、２０１３年度科学研究費助成事業「社64

一夫

会包摂的医療に向けたアクション研究」（研究代
表者：松田亮三）との連携が可能となり、また、
米国でオバマケアが施行されるといった大きな情
勢変化も念頭に、本研究の中心的な検討対象を米
国 の セ ー フ テ ィ ネ ッ ト 供 給 者（safety net         provider）に据え、ワシントン D.C. における現地調査の企画と実施に活動を集中することにした。
本報告では、２０１５年 ２ 月１６日から２１日にかけて、
米国ワシントン D.C. において実施した、米国のセーフティネット医療に関する聞き取り調査の概要を紹介したい。

現地調査の概要
米国では、無保険者やマイノリティなど、もっぱら医療弱者（vulnerable patient）を対象とする医療機関は、セーフティネット供給者とよばれる。セーフティネット供給者は、公立病院、コミュニティ・ヘルス・センター（CHC）、そして自治体の保健局からなる。現地調査では、セーフテ
ィネット供給者として、United Medical Center（UME）と Province Hospital（公立病院ではな
いものの、カトリック教会を母体とし慈善医療に積極的な病院）の ２ か所を訪問した。また、公立
病 院 お よ び CHC の 全 国 団 体（America’s
Essential Hospitals、NACHC）、米国保健福祉省の ２ 部局（HRSA、CMS）を訪問し、セーフティ
ネット医療に詳しい研究者とも懇談した。
訪問先のうち、じつは United Medical Centerとは、事前のアポイントがとれず、当初は訪問を予定してはいなかった。しかしながら、大寒波が到来するなかで初日の視察がキャンセルとなり、せめて施設の外観だけでもと飛び込みで訪問した
ところ、先方の広報担当者 D．トンプソン氏の全
くのご好意で、詳細な聞き取り調査が実現したも
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

表 ワシントンＤ．Ｃ．現地調査旅程表
２ 月１６日（月） 中部国際空港より出国、デトロイト経由でワシントン D.C. へ
２ 月１７日（火）

記録的な大雪のため視察先がキャンセル
午後 United Medical Center に飛び込みで視察
午前
午後

Providence Hospital を視察
The George Washington University にて P. Shin 先生、
K. Horton 先生と懇談
２ 月１８日（水）夕刻 T
 he National Association of Community Health Centers（NACHC）を訪問
午前

U.S. Department of Health and Human Services, Officeof Global Affairs, Health Resources and Services
Administration（HRSA）を訪問
２ 月１９日（木）午後 同、Centers for Medicare and Medicaid Services（CMS）
を訪問
夕刻 America’s Essential Hospitals を訪問
２ 月２０日（金） ワシントン D.C. よりデトロイト経由で帰国
２ 月２１日（土） 中部国際空港にて解散のである。外国の現地調査ならではのユニークな経験であった。
以下では、UME と CMS での主な聞き取り内
容について取り上げる。
（ １ ）United Medical Center（UME）のアウト
リーチ活動
UME は、１９６５年にワシントン D.C.（コロンビ
ア特別行政区）によって設立された公立病院である。市内を流れるアナコスティア川東岸に立地し、第 ７ ・第 ８ 区の住民１５万人にとっての基幹的な病院であり、隣接するメリーランド州からも患者が受診するという。病院が立地する地域は、低所得の黒人および高齢者が多く、薬物依存や犯罪も多い貧困地区である。とくに HIV/AIDS の患者数
では、全米でも最悪の水準だという。
医療弱者に対する UME の支援活動で特徴的なことは、コンサルティング会社出身の現 CEO（最高経営責任者）のリーダーシップのもと、多様なアウトリーチ活動が展開されていることである。
聞き取り調査では、アウトリーチ活動の事例として、①広報担当者と医師・看護師が連れ立って教会やコミュニティセンターの集会に参加し、住民との人的なつながりを深める、②様々な特集を掲載した病院の広報紙を地域住民（約 ６ 万戸）に配布する、③新聞やラジオ等に自院の医師が出演す
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

る、④移動式クリニックや看護師によるクルマでの回診（nurses on wheels）によって患者を診療し、病院での受診につなげることなどが紹介された。加えて、⑤地域の約３００人の開業医への働きかけも行い、競争ではなく連携体制も強めているという。UME のアウトリーチ活動は、地域住民に対する広報的な活動（①②③）にとどまらず、
現地ないし自院でのケア提供につながる、訪問支
援型および施設紹介型のアウトリーチ活動（④）
や、他の医療機関との連携強化（⑤）も含んでおり、総合的な活動であるといえる。
聴き取りにおいて、担当者が強調されたことは、
貧困者の多い地域だけに、アウトリーチにおいては、患者・住民を一人の人間として扱い、思いやりを持って接すること、また、地域に赴く際には必ず医師・看護師を同行することで、地域住民との人的な繋がりを構築するのみならず、医療従事者の教育にも活用していることである。患者をその生活背景を含めて全人的にとらえ、感染症予防や保健指導もふくめて包括的なケアの提供をめざす UME の取り組みは、セーフティネット供給者による支援のひとつの典型であろう。
なお、そうした患者・住民や地域の医師に対する精力的なアウトリーチ活動の費用については、自治体からの補助金（使途が限定されない）で賄っているとのことである。

65

（ ２ ）CMS
米国保健福祉サービス省のメディケア・メディ
ケイド・センターでは、医療保険制度改革と並んでオバマケアの両輪をなす、アカウンタブルケア
組織（Accountable Care Organizations、以下、ACO）についての聞き取りを行った。ACO とは、ともすれば専門分化が進みがちな米国の医療提供体制において、患者中心のプライマリ・ケア提供を担う組織である。ACO は、メディケアに登録している医師（グループ・プラクティス）や病院、
ヘルス・センター、薬局、ナーシング・ホーム等
によって自発的に組織され、それ自身として法人格と納税者番号を持つ。ACO の法人格について
はとくに規制はなく、営利でも非営利でもよいという。また、ACOはマネジドケアとは異なるため、組織の構成要素に関する要件もない。
ACO に対しては、医療の質を向上し、医療費を節減するインセンティブを与えるべく、メディ
ケ ア 診 療 報 酬 改 革 Medicare Shared Saving
Program（MSSP）も導入されている。ACO は、
MSSP のもと、目標を達成した場合に追加的な報奨（shared savings）のみを受け取るもの（トラック １ ）と、報奨は高いが目標を下回った場合には罰金（loss）も課されるタイプ（トラック ２ ）の、いずれかを選択する。現状では、ACO のほぼす
べてがトラック １ を選択している。
MSSP で興味深い点は、同制度が ACO に対して詳細な医療の質の評価基準を課していること、
また、費用と成果について CMS がデータを収集
し、ACO とのあいだで共有していることである。
まず、ACO は、医療の質に関する基準を満たしていなければ、MSSP に参加できない。医療の質評価は、具体的には、①患者・医療従事者の経験、②ケアのコーディネート・患者の安全、③予防医療、④ハイリスク集団・虚弱高齢者の健康の、 ４つの次元で測定される。①の患者・医療従事者の経験は、アンケート調査によって集計されており、
例えば、外来（ER は除く）の待ち時間などが該当する。②のケアのコーディネート・患者の安全では、例えば、高血圧や COPD（慢性閉塞性肺疾患）といった慢性疾患患者が退院後３０日以内に再入院した場合に、マイナスの評価となる。③と④の予防医療とハイリスク集団・虚弱高齢者等に係る診療記録も CMS に提出するよう、ACO に66求めている。
データの収集と共有について、患者が ACO とは別の医療機関を受診した場合には、それら外部の医療機関に対しても、診療記録を CMS へ提出するよう求める。そうして収集した情報を CMSが集計して、基準年と比較する。ACO の成果を改善するうえで、CMS はデータの活用を意識的に図っている。
２０１４年 に CMS が 公 開 し た 報 告 書 に よ る と、
ACOにおける医療の質に関する３３の指標のうち、３０で改善がみられたという。また、ACO の半数にあたる５８団体が目標支出基準以下を達成し、 ４
分の １ が報奨を受け取った。ACO 全体として、
７ 億ドルの医療費を削減し、 ３ 億１５００万ドルの報奨を受け取ったことになる。

現地調査を終えて現地での聞き取り調査から浮かび上がる米国医療の現状について、それが日本の医療現場と医療政策にどのような含意を有するのであろうか。本
報告で紹介した UME と CMS の調査を踏まえると、さしあたり、次のことが言えよう。
第一に、UME が取り組んでいるような、貧困者・貧困地区を対象としたアウトリーチ活動に関して、日本では診療報酬にならず、また国や自治体からの補助金も乏しい現状では、事業として行うことは難しいことである。また、住民を病院への受診につなげる活動は、場合によっては、違法な患者の囲い込みとみなされる危険性もある。
しかしながら、住民との人的連携を深め、地域社会への貢献を果たすことは、医療機関のミッシ
ョンとして、あるいはブランディング戦略上の課題として、不可欠の活動であろう。また、多様な支援活動の成果をうまく指標化し、エビデンスとして収集・分析することも大切である。根拠と理念に基づく政策提言（アドボカシー）によって、国や自治体に制度の改善を促すことで、事業としての一定の採算をとる見通しも立つのではないか。
第二に、CMS での聞き取りについて、日本でもすでに、診療報酬点数における各種加算・減算
や DPC の機能評価係数などにおいて、医療機能と診療報酬を一定程度リンクさせる仕組みが導入されている。とはいえ、医療の質に関して詳細な
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

評価基準が設けられていること、また、費用と成果を分析する際にデータの収集と共有を重視していることは、日本におけるデータヘルスの試みや医療のインセンティブ改革の将来を検討するうえで、参考になるものと考える。それだけに、米国の新たな医療提供体制改革がどのような結果をもたらすのか、今後とも注目すべきであろう。
今回の研究では、研究者と現役の医師とが共同して、研究活動を行った。研究者による文献レビ
ューだけでは、具体的なことがあまりわからず、

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

また、現場の常識や思いと乖離する恐れもある。
医療のような専門性の高い分野ではとくにそうである。それだけに、研究者と臨床医が共同で研究を行い、現地調査でもそれぞれの観点から聞き取りを行い、結果について遅くまで議論したことは、大変に有益であったと感じている。本研究が総研の活動に何らか寄与することができれば幸いであ
る。


（たかやま

かずお、京都橘大学教授）

67

〈医療政策・研究史〉（₁₂）

「はたらきかけ」と自分史
野村拓

もちろん、必要があれば「通行手形」取得用の●「はたらきかけ」学の試み

論文を作成すればいいが、学習事項の「副産物」

１９８０年代後半から２１世紀初頭にかけて、「国立が「論文」になるぐらいの力をもってほしい。

病院統廃合・移譲」問題に関連して、全国調査団による現地調査がおこなわれ、しばしば、その調査団団長をやらされた。団員には労働組合のリー

この関係をシェーマ化したものが、〈図 1 〉である。
そして、私の主宰する「はたらきかけ」学学習のダーが多いので、調査団の結団式のときに場、「医療政策学校」における研究者・運動家・「団長！これは調査ですか、闘争ですか」

市民の関係を示したものが〈図 ２ 〉である。

という質問が出て、私は苦しまぎれにこの「シェーマ」の下部に「事業体的能力を備「これは『圧力調査』である」

えた事務局の確立とそれを基盤にしての学習活と答えた。

動」とあるのは、弱小学会の財政的基盤の薄弱さ

その後、クルト・レヴィンの論文から「アクシが、みずからの首を締めている実情の打開を考えョン・リサーチ」という言葉を見つけて、この言たからである。具体的に言えば、年会費５０００円を葉を多用するようになったが、社会科学は、ある取って年 １ 回しか会報を出せないのであれば、会意味で「はたらきかけ」学であるから、「アクシ員から見れば、 １ 冊５０００円のうすっぺらい買い物ョン・リサーチ」は重視されるべきである。

をしたに過ぎなくなる。しかも掲載の場は貧弱で、「芸術」は直接、市民・大衆にはたらきかけ、
市民・大衆が評価、判断する。

仰々しいのは投稿規定だけという有り様である。
かと言って、医学雑誌のように、学位取り工場の「自然科学」は専門家、学界が評価、判断し、工場長が論文掲載料を取りながら、「通行手形」

実験的追試や生産過程への適用によって正否を検を大量に発行し、それぞれの論文に多数の共著者証できる。

がぶら下がる、というのもみっともない。

「社会科学」は「芸術」寄りに「市民・大衆へ

１９６０年代に、「いま、全世界で医学論文は２６秒のはたらきかけ」が重視されるが、その成果を「自に １ つのテンポで生産されている」と言われた。

然科学」のような形で検証することは不可能であ

それから半世紀以上経って指数曲線的に増えている。しかし、運動家は社会科学的成果をみずからることだろうから、いまでは １ 秒間に２６ぐらい論の運動に適用することによって、「手ごたえ」を文が生産されているかもしれない。つまり、学位

感ずることができるし、市民は地域社会での「は取り工場と製薬会社の利害が一致する方向で論文

たらきかけ」へのヒントを得ることができる。こは量産され、貧乏学会は「投稿規定」だけ、といれらのことを無視して閉鎖的な「学界」だけが判うことになりかねない。そのような状況を打破す

断、評価するのであれば、「人文・社会科学系」の論文は「学者渡世の通行手形」になってしまう。

るためには、ある程度の事業体的能力が事務局に求められるのではないか、事務局構成員が NPO

また、医学系によく見られるような「学位取り工法人をつくって事業活動を展開することが必要で場の工場長」による金魚の糞ほど共著者のぶらさはないか、というのが前掲のシェーマの下半分でがった論文などは、通行手形の最たるものである。

ある。

68

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

〈図 １ 〉学習・調査・「はたらきかけ」・さらなる学習のサイクル「はたらきかけ」学・学習とは
学習
調査
情勢分析など（運動の手ごたえと
市民的生きがい

）（

さらなる
学習

）（

総記憶量の
フラッシュ

）

（

）

論文化
学者渡世の「通行手形」として必要ならば学会
行政

はたらきかけ〈図 ２ 〉「医療政策学校」における研究者・運動家・市民の関係
人文・社会科学系の「論文」は学者渡世の「通行手形」
必要ならば、ここでの学習の「副産物」として医療・福祉現場での「適用」とその手ごたえの反映、あらたな問題の提起「市民」として、草の根
社会保障運動の「潜在的リーダー」たりうる素養

医療政策学校での「学習」「はたらきかけ」学

事業体的能力を備えた事務局の確立とそれを基盤にしての学習活動
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

69

●「はたらきかけ」学としての社会科学と自分史

牛津

西貢

河内

羅馬」

という地名漢字を、高齢者たちは

前回にも述べたように、社会科学の難しさ、面「ロンドン

白さは「対象」としての「社会」のなかに、研究

サンフランシスコ

主体としての「自分」がふくまれることである。

ックスフォード

また、社会科学の特質は、社会のあり方に関して、とすらすら読んだし、国名漢字のトータルなビジョンを示しながら、語りかけ、は

「丁抹

諾威

ベルリン

パリ

ウィーン
サイゴン
和蘭

ニューヨークケンブリッジ
ハノイ

愛蘭

オ

ローマ」

たらきかけることにある。そしてはたらきかけるを「デンマーク

ことを通じて、みずからを高める契機とすること

ランド

ノルウェー

にある。その意味で自分史は重要に意味を持つ。

と読むことなど常識であった。

波蘭」
オランダ

アイル

ポーランド」

なぜなら、自分史にははたらきかける主体と対象

世代間の交流を通じて、職員は賢くなり、通所との相互作用が書かれることになるからである。

者は生き生きする成果は２００３年に野村拓・垣田さまた、他人のなかに「自分」を発見すること、

ち子・吉中丈志編『聞き取ってケア』（かもがわ「他人」を傷つけることは、実は「自分」を傷つ

出版）という形でまとめられ、１５人の職員が執筆けることなのだという自覚は「近代市民的自覚・参加した。
「聞き取り」、はたらきかけという交流を通じ連帯」の原点である。
２０００年 ９ 月、京都で「１００年の庶民史を勉強すて明らかになったことは記憶力の大切さ、そしてる会」が通所リハビリ施設の職員の勉強会として

豊かな記憶量とフラッシュ能力である。人と向かスタートした。通所高齢者たちの「自分史」を知いあってフリーで話せる能力である。「はたらきるための「歴史的座標」設定のためである。

かけ」は銀行員がバランスシートを読み上げるこ

この学習会を動機づけたものは、通所の老婦人とでもなければ、パワーポイントを使って、だれの「鳥羽・伏見の戦いで」という話に若い職員がも聞いていない講義を展開することでもない。向ついていけなかったことである。高齢者たちが生きて来た時代を知ることは、対人ケアの ABC とき合って、大事なことをフリーで相手に伝える事いえるが、生きてきた時代を知るには「庶民史」

ラッシュさせる能力が必要である。

であり、そのためには豊かな記憶量とそれらをフの学習だ、ということになったのである。
「１００年の庶民史を勉強する会」は２０００年 ９ 月
１９日を第 １ 回として、２０１０年 ３ 月２７日には第１００回を迎え、「１００年１００話の会」を持ち、現在、多少性格を変えながら１７０回に近づいている。その間、学習した「庶民史」を座標軸としての通所者
からの聞き取りは、職員にとっても、通所者にとっても、いろんな学習成果を生んだ。
二・二六事件当時、高橋是清邸の近くに住んでいた老婦人は詳細な地図を描いてくれた。戦争末期の「大文字の送り火」は、灯火管制下にあり、燃料も不足していたので、昼間、子どもたちに白シャツを着せて並ばせた（昭和１８、１９年）という話も初めて聞いた。
若い職員には読めなくて、高齢者には読める「地名漢字」は、高齢者たちを生き生きとさせた。例
えば
「倫敦

70

伯林

巴里

紐育

桑港

維納

剣橋
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

●自分史座標に貼りついた情報が「記憶」形というのはどんなものか、などいろいろ考えてできあがったのが、野村拓・垣田さち子『親と子記憶量を豊富にするためには、情報が貼りつきの百年自分史・聞き取りハンドブックセット』

やすいように「自分史座標」を整備することが、（２００７．かもがわ出版）である。これは『聞き取一方で必要であり、他方で「情報」を「貼りつきりハンドブック』と『思い出の手書きアルバム』

やすい情報」に加工することが必要である。ではの ２ 冊から成っている。ここで、当時８０歳であっまず「自分史座標の整備」から、ということにな

た私は人生を次の ５ 段階６０項目に分けた。

るが、１００年の庶民史の座標づくりとなれば、自分史に親の生きた時代をくっつけて１００年にして1 ．自我の形成（ １ ）親、兄弟（姉妹）から聞いた話はどうか。５０代の子どもが８０代の親から聞き取る「ものごころ」がついたころ（２）（ ３ ）家と隣近所についての記憶 （ ４ ）「肉弾三勇士」と「靖国神社」（ ５ ）子どもたちの遊び

ろ読んだ雑誌は（ ６ ）そのこ（ ７ ）小学校に上がったころ（ ８ ）遠足・運動会 （ ９ ）小学生時代の四季 （１０）
日中戦争始まる分かれ（１１）修学旅行、人生コース枝（１２）国家総動員法のころ

制と切符制（１３）配給（１４）紀元は二千六百年（１５）配

属将校と軍事教練
２ ．将棋の駒のように（１６）産めよふやせよ（１７）体力章検定と体力政策 （１８）太平洋戦争始まる（１９）防空演習、
そして空襲（２０）球技全廃、国防競技（２１）

徴兵検査 （２２）勤労奉仕から工場動員へ （２３）
学徒出陣（２４）戦争と看護婦たち（２５）軍隊での戦争体験 （２６）内地で、軍隊以外で （２７）
外地で、民間人として （２８）戦時下の女性 （２９）
どこで戦い、どこで死んだか
３ ．もどってきた自我（３０）天皇の声を聞く― ８ 月１５日
的どん底生活（３１）歴史（３２）「米」不足・空腹なれど知識欲（３３）社会運動の時代（３４）朝鮮戦争のころ（３５）そのころの結婚生活 （３６）「もはや戦後ではない」？
４ ．他者のために生きる（３７）６０年安保のころ
代（３８）「子育て」の時（３９）東京オリンピック前後 （４０）「三種の神器」とローン （４１）マイホーム作戦 （４２）
万博・公害・福祉元年（４３）オイルショックのころ （４４）教育の今昔―進学競争の時代へ （４５）
世界を股に生きる時代 （４６）災害の記憶 （４７）
定年を迎えての生活設計 （４８）「老い」と自由時間
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月（４９）同級会、体験を共有するグループ71

のが、人それぞれに持つ専門領域の歴史であり、（５０）年をとることの意味

私の場合は「社会福祉と医療政策・１００話」だっ
もちろん、生きた時代が違えば「自分史座標」

たわけである。

もそれぞれだが、要するに、意味のあるメッセー

世界史的事項を自分史座標にとりこんで記憶をジを次の世代に伝えるつもりで作成することであ豊かにすることが可能であれば、逆に自分史座標る。

の延長上に、あたらしい学習分野のアンテナをは北九州市で私の米寿祝いをしてくれたときにはりめぐらすことも可能だろう。では新しい学習分

米寿にあわせて８８のショートストーリーを作成し野「グローバル医療政策学」を考えた場合、どんて時系列に配列してみたら、一種の「自分史座標」

な学習アンテナをはりめぐらすことができるか。

ができあがった。「ストーリー化」は情報の連鎖

四大生の参加者が多い研究合宿のときに示した化であり、連鎖化した情報は「単品情報」とちが「思いつきアンテナ」を少し精密化したものが、って座標軸に貼りつきやすい。情報の連鎖化と自前回紹介した「学習アンテナ・疑似マトリックス」

分史座標と整備とは、にわとりと卵のような関係であった。これを学習範囲とすれば、その中心にだが、看護史、貧困史などテーマごとに「１００話」

するものは何か、それは医療・福祉における「はを考えるのは、構想力をみがく上でも、断片的なたらきかけ」学のようなものであり、世界史にお時間を利用しながら １ 話ずつ書いていく習慣づく

けるエッセンスを取り込んだ医療観のようなもの

りの上で有効なことと考えられる。

である。そして、この研究合宿で語られる中身は堅苦しい「論文」ではなく、「のびやかなエッセー」●百話スタイル―構想力とストーリーメイクの両面からである。
ここでいう「エッセー」とは花鳥風月をあしら

２００８年から２０１３年にかけて『いのちとくらし研った「随筆」ではなく「革命的スペキュレーショ

究所報』に「社会福祉と医療政策・１００話」を２０ン」である。ジェームス・リンドの「壊血病対策回連載したが、これは「医療・福祉職の世界史」にレモン・ジュース」という革命的業績の表題はAs Essay on −を構想しながらの１００話設定であった。
この「百話スタイル」のヒントは・関以雄編：衛生講話材料

上巻（改訂増補 ６

マルサスの『人口の原理』の表題もAs Essay on −版１９１１．初版１９０５．）及び下巻（１９１０）である。このようなのびやかなスペキュレーショ

に由来する。

ンを心掛けながら、「はりめぐらせたアンテナ」

明治１６（１８８３）年に発足した半官半民の衛生啓の上を行き来して「ストーリー」を作成してみる

蒙団体、大日本私立衛生会の会員でもあった著者ことである。例えば、前記、リンドはハスラー海が、この時期に「講義講演のネタ本をポケット版

軍病院で「院内感染防止法」を確立し、ナイチンで」という発想をしたのはすごい。

ゲールに影響を与えたと言われているがどうなの「上巻」は１１０話、「下巻」は６２話となっているか、イギリス産業革命によって生まれたセパレー

が、それならば１００話にまとめればいいのに、とトの鉄製のベットが院内感染防止に貢献したとい思った。

う説の検討とか、いろいろストーリーを考えなが「上巻」では、９２話の「軍陣衛生と戦闘力の消ら、記憶内容を充実させていけばいい。こんなこ長」、９４話の「児童期に於ける自殺」など、「下巻」とを考えるのは、通勤電車のなかでもできること

では１６話の「鉛中毒に就て」、２９話の「衛生と武である。だから、通勤電車の中で、テーマ別１００

士道」など、興味あるテーマがあふれている。

話を考え、机の前に座ることのできる断片的な時

グローバル化時代には、当然のことながら世界間を利用して、１ 話ずつストーリーメイクして「学史的視野がもとめられる。言い換えれば、世界史

習アンテナ」の上に位置づけてみることである。

的事項・情報を自分史座標に取り込むことが求められる。この場合、世界史と自分史の間を埋める

72

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

〈図 3 〉1966年のスクラップを年表式に整理したもの

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

73

〈図 4 〉月日の不明確なものは

74

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

〈図 5 〉新聞事例の生活史的編成による「危機のパターン」〈図 6 〉新聞事例の生活史的編成による「連帯のパターン」

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

75

●スクラップ50年―情報の共有とはたらきかけ

クラップづくりは重要な意味を持つ。組織・機関として大々的にやるのではなく、個人が勉強のた

また、はたらきかける場合、対象者との情報のめにやる場合には、分類をしない「時系列一本化

共有が大切だが、共有可能で、一番、ナマの現実方式」で、自分が関心をもった記事をタイムシリに近い情報が新聞記事である。従って、新聞のスーズでスクラップ・ブックに貼っていくのがいい。

〈図 ７ 〉蜷川夫妻の物価問答（大阪朝日7619３７．５．1２）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

長続きさせるには単純な方式でなければならない。

になった。５０年後の２０１６年正月の新聞には樹木希１９６５年にはじめて、この年は分類で失敗し、林のオフェリアが水に流されながら「死の美学」

１９６６年から役に立つスクラップとなって、今年でを訴えるコマーシャルが載った（朝日１．５．）この

５０年である。最初の年に失敗したのは、「医療制度」

５０年はなんであったか。

と「公害」とに分類し、これならばダブリはないだろうと思っていたら、たちまち「公害健康被害補償法」が出て来て、どのような分類をしても複●先輩の「スクラップ」に思う

数の項目にまたがる記事が登場することを思い知

私のスクラップは５０年だが、教室の先輩が残しらされたからである。「時系列一本化方式」のス

たスクラップには８０年近く前のもの、つまり日中クラップを時々通して読めば、ちょっとした歴史

戦争直前のものがある。スポーツ欄には「剣牛レ的読み物であり、あとから「タイムシリーズ検索」

ース、牛勝つ」（ケンブリッジ対オックスフォー

するときの役にも立つ。しばしば言うように「はドのボートレースはオックスフォードの勝ち）とたらきかけ」にとって重要な要素は「総記憶量のいう記事が載り、「クロスカントリー」を「断郊フラッシュ能力」だからである。

競技」と書いた時代の新聞記事である。

〈図 ３ 〉は新聞記事を日誌風にもとめたもので、ここには、軍需物資の調達によって起こったと〈図 ４ 〉は月日を特定できない記事の扱い方を示思われる「臨戦インフレ・物価騰貴」を話題とししたもの（いずれも私本「医療経済」№４．１９６７．

た当時京大経済部助教授であった蜷川虎三とご夫より）。なお、記事の選択、切り抜きは人任せに人（日本最初の女性タクシー・ドライバー）とのせず自分でやることである。切り抜きにはコンデ「物価問答」が ６ 回にわけて連載されており、そ・カッター（紙 １ 枚分切れるようにストッパーのの第 １ 回目が〈図 ７ 〉である。

ついたものを使うのが常識だろう。

ここでの蜷川夫妻の対話は「歴史理論」（夫）

新聞記事を年表風に利用するだけでは能がなと「日常」（妻）の対話のようで面白い。また、い。年齢別、ライフ・ステージ別に整理・配列しこの記事をスクラップに選択した衛生統計学者、たものを年齢別「危機のパターン」として〈図 ５ 〉

丸山博の「社会統計学者・蜷川虎三」への目線にに示し、「危機への対応パターン」を〈図 ６ 〉でも、深い意味がありそうである。

示してみた。

冒頭部分で、「他人の中に自分を発見すること

この時期から半世紀、パターンはどのように変が近代市民的自覚」と書いた。これら、優れた先わったか、２０１６年の新聞記事から「パターン」を輩という名の「他人」の中に自分を発見するため構成してみたい。

には、その前に「発見すべき自分」をもう少し高例えば、「危機のパターン」のなかに「老人のめておく必要がありそうである。

自殺」があげられているが、これは１９６６年 ９ 月１５日の第 １ 回の「敬老の日」に老人が自殺した、と



（のむら

たく、医療政策学校主宰）いう記事である。当時はまだ、老人の自殺は記事

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

77

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡『いのちとくらし研究所報』２２号

公子、他）●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した
介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）
による効果の検証」（細田悟、福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号
78

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』
４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェク
ト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００
人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫
ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』
５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイトで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研
究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報
告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも公開）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

79

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第５３号（２０１５年１２月）――【特集 １ 】戦後７０年と未来／【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ――○巻頭エッセイ：戦後７０年と未来（朴賢緒）○【特集 １ 】戦後７０年と未来
・非営利・協同の過去７０年とこれからの７０年（富沢賢治）
・戦後７０年と民医連運動の課題（藤末衛）
・敗戦直後まで―いのちとくらし点描―（山口孝）
・沖縄のこころ（野村秀和）○【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ
・医療の市場化、「営利化」（角瀬保雄）
・地域医療構想をめぐる北海道の現状と課題（太田美季）
・地域医療ビジョンと地域包括ケアについて～千葉県の現状と課題～（加藤久美）○隠され続けるＴＰＰ合意の真実（鈴木宣弘）○図書館の公共性と民営化についての論点（石見尚）○英国の社会的企業と社会サービスの現状と課題―協同組合の政治的自立性の発揮の視座から―（澤口隆志）○シリーズ医療政策・研究史（１１）グローバル医療政策学の構築―まわり道でも世界史を―（野村拓）○２０１２年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告（松浦健伸ほか）●第５２号（２０１５年 ９ 月）――非営利・協同組織の社会的有用性と公益性――○巻頭エッセイ：新専門医制度のスタートを前にして（阿南陽二）○２０１５年度定期総会記念シンポジウム「地域のくらし連携について考える―鶴岡から学ぶ―」・鶴岡から何を学ぶことができるか（杉本貴志）
・事業協同組合方式による「住み続けられるまちづくり」（岩本鉄矢）
・社会福祉法人からみた地域のくらし連携（井田智）
・生協共立社連邦運営の基本的考え方（松本政裕）○質疑応答○無差別平等の医療を貫いた６０年、山梨勤医協の公益性とは何か（梶原祐治）○協同の事業組織の社会的有用性と公益性（柳沢敏勝）○介護保険制度をめぐる動向―介護報酬２０１５年改定、補足給付の見直しを中心に（林泰則）○イングランドのＮＨＳファンデーション・トラストの構造（石塚秀雄）○書評：地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ報告書『地域の医療供給と公益性―自治体病院の経営と課題』（田岡康秀）○シリーズ医療政策・研究史（１０）グローバル医療政策へ（野村拓）○２０１１年度研究助成概要報告：民間研究所論～概要～（鎌谷勇宏）●第51号（2015年 6 月）――医療供給の変化と課題――○巻頭エッセイ：協同の明日に希望を託して（大八木秀明）○座談会「非営利・協同の医療機関を取り巻く状況と経営上の課題」（小磯明、谷口路代、田中淑寛、司会：石塚秀雄）○医薬品産業での新自由主義政策のさらなる進展について（高田満雄）○国保制度の都道府県化―国のねらいと市町村担当者の「幻滅」―（中村暁）○シリーズ医療政策・研究史（ 9 ）国家的医療の解体と市場化（野村拓）○フランスの社会的連帯金融の動向（石塚秀雄）○2012年度研究助成概要報告：「社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究」研究成果報告書（川島ゆり子）○2013年度研究助成概要報告：旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチ

80

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

ハル日中合同検診を通して―（磯野理）○会員からの情報提供：先端医学技術展開に市民がどのようにかかわるのか―東北メディカル・メガバンクの展開に批判的にかかわって―（村口至）●第５０号（２０１５年 ３ 月）――「政府の成長戦略・改革」と非営利・協同セクター――○巻頭エッセイ：「地域連携」雑考（増田剛）○医療における構造改革型「地方分権」の担い手創出―国保都道府県化のねらいと皆保険体制解体―（後藤道夫）○未確立な医療をはびこらせ、健康保険制度の秩序を壊す「患者申出療養」の危険（高橋太）○協同組合における非営利とは何か―農協「改革」の非現実性―（田代洋一）○政府主導の「農協改革」と協同組合の株式会社化―その狙いと危険性―（堀越芳昭）○講演：非営利・協同と協同労働（角瀬保雄）○最近の社会的経済研究動向―社会的経済システム比較ワーキンググループ報告より―（竹野政史）○シリーズ医療政策・研究史（ ８ ）：「日本医療団」再考（野村拓）○津波被災地の医師からの報告―気仙沼市医師会の活動と防災対策、地域医療（森田潔／まとめ：竹野ユキコ）○投稿論文：貧困者・生活困窮者の自立・発達に適合性をもつ福祉供給組織のあり方についての考察―非営利・協同組織に着目して―（石坂誠）○２０１２年度研究助成研究概要報告：「近年の最低生活費の算定方法に関する研究 報告書」の概要（金澤誠一）●第４９号（２０１５年 １ 月）――地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み○巻頭エッセイ：地域づくりの新しい要素（植田和弘）○越谷市における「地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み」（大家けい子）○「仕事おこし懇談会㏌こしがや」がめざしていること（飯島信吾）○心かよう 支えあう町づくりを目指して―大田区のささえあいコミュニティコープの活動（伊藤宏一）○民医連とともにあゆむ共同組織の取り組み（竹野ユキコ）○「グローバル社会的経済フォーラム」参加報告（今井迪代、熊倉ゆりえ）○シリーズ医療政策・研究史（ ７ ）：戦時下医療政策の研究（野村拓）○投稿論文：介護保険制度における「共助」と生活協同組合の介護事業の展開―高齢者生活協同組合の事例―（熊倉ゆりえ）●第４８号（２０１４年１０月）――アベノミクスと医療社会保障○巻頭エッセイ：生産力の新しい指標としての QOL（野田浩夫）○安倍政権の医療・介護制度改革（横山壽一）○医療の国際展開による医療総動員（吉中丈志）○東北メディカル・メガバンク（ToMMo）を考える
・参加報告：東北メディカル・メガバンクを考える市民フォーラム in 仙台（八田英之）
・参加報告：市民のための基礎学習講演会「ヒト遺伝子研究と生命倫理」（竹野ユキコ）
・主催者から：ToMMo 市民フォーラムを開催して（水戸部秀利）○事務局長に聞く：民医連の取り組みと課題（岸本啓介、インタビュアー：竹野ユキコ）○医療政策・研究史（ ６ ）：雑務回避とマイペース（野村拓）○ドイツの医療従事者数（石塚秀雄）○２００９年度研究助成概要報告：都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究（直田春夫）●第４７号（２０１４年 ７ 月）――労働と社会の新しいあり方○巻頭エッセイ：「新成長戦略・骨太方針」と地域医療（山本裕）○座談会：社会的経済、連帯経済と経済学（津田直則、北島健一、富沢賢治、司会：石塚秀雄）○アベノミクスと労働改革の諸問題（橘木俊詔）○安倍政権による派遣法制の改変構想批判（伍賀一道）○フランスの社会的経済・連帯経済法の成立と意義（石塚秀雄）

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

81

○医療政策・研究史（ ５ ）：八面六臂の巻（野村拓）○投稿論文：高齢者の暮らしと地域の「あればいいな」～姫路医療生協地域調査における要支援・要介護者のヒアリングから～（川口啓子・小田史）○書評：中川雄一郎・ＪＣ総研編『協同組合は「未来の創造者」になれるか』（角瀬保雄）○書評：堀越芳昭・ＪＣ総研編『協同組合研究の成果と課題 １９８０‐２０１２』（相馬健次）●第４６号（２０１４年 ３ 月）―１０周年記念特集◯座談会：研究所の１０年と未来（坂根利幸、角瀬保雄、中川雄一郎、藤末衛）◯論文：非営利・協同の１０年（富沢賢治）◯１０周年記念懸賞論文・論考佳作：医薬分業における非営利・協同の意義と民医連薬局法人の先駆性（廣田憲威）◯１０周年記念懸賞論文・論考佳作：ケアとコントロールの狭間で―福祉労働者としてのケアマネジャーの立ち位置についての考察（石坂誠）◯１０周年記念エッセイ
最近の「非営利・協同」論の動向（角瀬保雄）
創立１０周年記念によせて（中川雄一郎）
非営利・協同論の探求（坂根利幸）
研究所１０周年に（高柳新）百才を祝う！（八田英之）「個人的所有の再建」と「等身大の技術」（後藤道夫）
研究所の一層の発展を（石塚秀雄）
自問自答、総研１０周年エッセイ（今井晃）
協同組合の普遍性を問いかける（大八木秀明）
新しい社会を構想すること（河添誠）「総研いのちとくらし」とのつながり（髙木和美）
非営利・協同総研との関わり（髙山一夫）
これまでを振り返り、これからにつなげたい（竹野ユキコ）
連帯社会の実現に向けて（津田直則）
社会を問う・人を問う（長瀬文雄）
広い視野での研究と実践に役立つ情報を（根本守）
研究所１０年、連載１０年（野村拓）
非営利・協同総合研究所いのちとくらしさんへ（平石裕一）
民医連の今と非営利・協同の探求（藤末衛）
研究所の発信機能―オープン化のさらなる検討を（松田亮三）
小さくても輝く自治体―長野県栄村の復興への歩み―（前沢淑子）
民医連人生で考えたこと（村口至）『ソウル宣言』と韓国の協同組合創立ラッシュ（丸山茂樹）
２０２０年東京五輪開催とあらためて非営利・協同への期待（森川貞夫）
非営利・協同の豊かな象徴を（吉中丈志）
お祝いのメッセージ（朴賢緒）◯資料：役員等一覧、会員統計、活動概要、研究助成一覧、発行一覧

82

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.５３（２０１６．２．２９発行）
理事長のページ：大学人は戦う（中川雄一郎）、副理事長のページ：貧困への大学生の怒りと民主党
政権の経験（後藤道夫）、副理事長のページ：「お世話になりました、今日は失礼して家に帰らせていただきます」（高柳新）、「空想から科学へ」（石塚秀雄）、「ようこそ文化のリッチな東ロンドンへ」（竹野ユキコ）、本の紹介○ No.５２（２０１５．１１．３０発行）
理事長のページ：戦いすんで日が暮れて（中川雄一郎）、副理事長のページ：枕詞の修飾語？（八田英之）、ＥＵにおける社会的経済の動向（石塚秀雄）、本の紹介○ No.51（2015.8.31発行）
理事長のページ：発想の転換（中川雄一郎）、書評：デヴィッド・グレーバー著・木下ちがや他訳『デモクラシー・プロジェクト』（野田浩夫）、韓国だより：マーズ (MERS) 事態と韓国の医療の課題（朴賛浩）、ベニスの商人、ヘイトスピーチと保険（石塚秀雄）、本の紹介：大場敏明・高杉春代著『「地域包括ケア時代」到来！ともに歩む認知症医療とケア』（竹野ユキコ）○ No.５０（２０１５．５．３１発行）
理事長のページ：「時代を把握する」ということ（中川雄一郎）、シカゴの若者雇用創出運動（石塚秀雄）、ワーキンググループ報告書と「保健医療２０３５」（竹野ユキコ）○ No.４９（２０１５．２．２８発行）
理事長のページ：ICA ブループリントの「アイデンティティ」（中川雄一郎）、副理事長のページ：地域崩壊と自治体財政危機の一場面（八田英之）、理事エッセイ：ワシントン DC でのセイフティネッ
ト医療供給者調査（松田亮三）、新役員抱負（野田浩夫）、ピケティ『２１世紀の資本』の前後読み（石塚秀雄）○ No.４８（２０１４．１２．１５発行）
理事長のページ：グローバル社会的経済フォーラム２０１４（GSEF２０１４）（中川雄一郎）、副理事長のページ：ブラックバイトと雇用保険（後藤道夫）、理事エッセイ：高齢者と後継者（岩本鉄矢）、EU の派遣労働と非営利・協同組織（石塚秀雄）○ No.４７（２０１４．０９．０１発行）
理事長のページ：「いわゆる」アベノミクスとは何だろうか（中川雄一郎）、副理事長のページ：外来から（高柳新）、理事リレーエッセイ：新任役員の抱負（内村幸一）、EU の最低賃金について（石塚秀雄）○ No.46（２０１４．０５．３１発行）
理事長のページ「コメントノート」（中川雄一郎）、「韓国医療制度と ３ つの［非給与］（編集注：自由
診療本人負担分）改善に関する問題点」（作成：朴賛浩、日本語翻訳：朴賢緒）、書評：野村拓『新・国保読本 たたかいへの助走路を歴史に学ぶ』（野田浩夫）、「国分寺市役所における公務労働と業務委託」（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

83ワーキング・ペーパー

No.4◎『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙沼市の復興状況を事例として―』ＩＳＢＮ
著者

９７８― ４ ―９０３５４３―１２― ３

小磯

発行日
頒価

明

２０１５年 ３ 月３１日
５００円

目次
Ｉ

はじめに――研究の背景と方法
研究の背景
調査方法と本稿の目的
調査・研究の視点

Ⅱ

調査結果――現状と課題
気仙沼市の概要

２０１４年度復興関連予算（ ２ 月補正分まで）

被害の状況

その他の取り組み

復興の状況
産業再生支援Ⅲ

まとめ――復興政策を問い直す

雇用の回復
社会保障

住民との距離感

再生可能エネルギー

漁業・加工業

応急仮設住宅での高齢者等の見守り事業

保健医療

地域支え合い体制づくり事業の継続と拡充「生活被害」の深刻化

被災者の健康づくり支援
仮設住宅での自治組織の設立・運営支援

Ⅳ

減災のためのコミュニティづくり・自治組

震災復興とコミュニティ―気仙沼復興商店街
南町紫市場の事例―

織同士のコミュニティづくり
情報の共有体制づくり

84

資料

インタビューガイド
いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月‫؏ע‬ҔၲϐዻƱᐯ඙˳၏ᨈȯȸǭȳǰǰȫȸȗ‫إ‬ԓ୿൯‫ڎ‬р‫ڋ‬ᅯࡻࡧк঎ۛళ!
̿⮬἞య⑓㝔ࡢ⤒Ⴀ࡜ᙺ๭̿
᪥ᮏࡢᆅᇦ་⒪ࡀࠊ ᖺ௦௨㝆ࡢ᪥ᮏࡢࢢ࣮ࣟࣂࣝ
໬ࡢ㐍ᒎࡢ୰࡛ࠊ࡝ࡢࡼ࠺࡞ᅔ㞴࡟ぢ⯙ࢃࢀࡓࡢ࠿ࠋ⮬἞య⑓㝔ࡢ⫋ဨ࣭ປാ⪅ࡀᆅᇦఫẸ࡜࡜ࡶ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟ࡓࡓ࠿ࡗ࡚ࡁࡓ࠿ࠋ኱㟈⅏࠿ࡽఱࢆᏛࡪ
ࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࠿ࠋᆅᇦ་⒪ࢆᨭ࠼ࡿ㈈※࡜ࡣࠊ⮬἞య⑓㝔࡜Ẹ㛫⑓㝔࡛࠶ࡿẸ་㐃⑓㝔࡜ࡢ⤒Ⴀẚ㍑࠿
ࡽぢ࠼ࡿࡇ࡜ࡣࠋ࢖ࢱࣜ࢔࣭࣮࣎ࣟࢽࣕࡢᆅᇦ་⒪࠿ࡽఱࢆᏛࡪࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࠿ࠋ࣮࣡࢟ࣥࢢ࣮࣌ࣃ࣮
1R㸦 ᖺ  ᭶Ⓨ⾜㸧ࡶ㈨ᩱ࡜ࡋ࡚඲ᩥ෌㘓ࠋ‫࣮ࣂ࣓ࣥ ࣉ࣮ࣝࢢࢢ࣮ࣥ࢟࣡ۑ‬㸦ᇳ➹㡰㸧࣭ࡣࡌࡵ࡟ࠊ➨ 1 ❶ᮧཱྀ⮳㸦௦⾲ࠊᮾ໭ᆅ᪉་⒪࣭⚟♴⥲ྜ◊✲ᡤ⌮஦㛗ࠊᆏ⥲ྜ⑓㝔ྡ㄃㝔㛗㸧࣭➨ 2 ❶ࠊ㈨ᩱ㸦㺺㺎㺕㺻㺖㺼㺫㺽㺎㺨㺽㺎 No.3㸧
ඵ⏣ⱥஅ㸦◊✲ᡤ๪⌮஦㛗ࠊ༓ⴥ໅ປ⪅⚟♴఍⌮஦㛗ࠊ඲᪥ᮏẸ་㐃㢳ၥ㸧࣭➨ 3 ❶
ᒣᮏ⿱㸦ඖ⮬἞ປ㐃་⒪㒊఍㆟㛗ࠊඖி㒔⮬἞ປ㐃๪ጤဨ㛗㸧
࣭➨ 4 ❶
᰿ᮏᏲ㸦බㄆ఍ィኈࠊ༠ാබㄆ఍ィኈඹྠ஦ົᡤ㸧࣭➨ 5 ❶▼ሯ⚽㞝㸦㠀Ⴀ฼࣭༠ྠ⥲ྜ◊✲ᡤ࠸ࡢࡕ࡜ࡃ
ࡽࡋ୺௵◊✲ဨ㸧࣭࠾ࢃࡾ࡟㧘ᒣ୍ኵ㸦ி㒔ᶲ኱Ꮫ⌧௦ࣅࢪࢿࢫᏛ㒊ᩍᤵ㸧

┠ḟ

ࡣࡌࡵ࡟
➨㸯❶ ኱㟈⅏⿕⅏ᆅࡢ་⒪᚟⯆࡜ࡑࡇ࡟ぢ࠼ࡿၥ㢟̿බⓗᆅᇦ་⒪ࢆᨭ࠼ࡿࡇ࡜࡛⏕ࡳฟࡍ౯್
➨㸰❶ ᆅᇦ་⒪ᔂቯࡢ⌧ẁ㝵࡜⮬἞య⑓㝔ࡢ௒ᚋ  ➨㸱❶ ᆅᇦ་⒪࣭⮬἞య⑓㝔෌⦅ࡢືྥ࡜
ఫẸ࣭ປാ⤌ྜ➼ࡢྲྀ⤌ࡳ➨㸲❶ ᆅ᪉⮬἞య⑓㝔ࡢ㈈ᨻไᗘ࡜㈈ᨻၥ㢟➨㸳❶ ࢖ࢱࣜ࢔࣭࣮࣎ࣟࢽࣕࡢᆅᇦ་⒪ࢩ
ࢫࢸ࣒ࡢᵓ㐀࠾ࢃࡾ࡟㈨ᩱ ෌㘓 ࠗ㸺ᆅᇦ་⒪࡜⮬἞య⑓㝔ࢆࡵࡄࡿఫẸ㐠ື㸼 ➨୍ሗ࠘ ࣮࣡࢟ࣥࢢ࣮࣌ࣃ࣮1R ᵟᾃ༿Ẇᵏᵔᵎ ἬὊἊᴾ
ᵧᵱᵠᵬᴾ ᴾᴾᵗᵕᵖᵋᵒᵋᵗᵎᵑᵓᵒᵑᵋᵏᵑᵋᵎᴾ
ႆᘍᴾᴾᵐᵎᵏᵓ ࠰ ᵒ உ ᵑᵎ ଐᴾ
᪵̖ᴾᴾᵏᵊᵎᵎᵎ όᴾίᡛ૰КẆᵏᵎ ᢿˌɥỊᡛ૰໯૰ὸ

࠙ၥ࠸ྜࢃࡏඛࠚ ≉ᐃ㠀Ⴀ฼άືἲே 㠀Ⴀ฼࣭༠ྠ⥲ྜ◊✲ᡤ࠸ࡢࡕ࡜ࡃࡽࡋ  85/㸸KWWSZZZLQKFFRUJࠛ ᮾி㒔ᩥி༊‫‮‬ᓥ ) 㟁ヰ㸸 )$;㸸 㟁Ꮚ㺰㺎㺷㸸LQRFL#LQKFFRUJ ሗ࿌᭩ὀᩥ⚊  )$; ㏦௜ඛ㸸㸦Ẹ་㐃㛵ಀ⪅ࡢ᪉ࡣࠊಖ೺་⒪◊✲ᡤ࡟࠾ၥ࠸ྜࢃࡏୗࡉ࠸㸧
ࡩࡾࡀ࡞
ᕼᮃ㒊ᩘ
㒊
࠾ྡ๓


ࠛ␒ྕ ఫᡤ㟁ヰ␒ྕ㸦  㸧 

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

85

報告書
◎非営利・協同総研いのちとくらし10周年記念視察旅行Ⅱ

イタリアの非営利・協同の医療福祉と社会サービスの視察報告書
100p、頒価500円、ISBN
発行日 2014年 6 月14日

978― 4 ―903543―11― 3

2013年10月26日（土）～11月 4 日（月）実施のイタリア視察報告書です。
イタリア・ボローニャにおける地域医療と介護の現状や、社会的協同組合が運営する高齢者介護施設、障害者サービス、地区の社会福祉政策や高齢者が中心となって運営する社会センターなど、多くの写真ととともに視察先を詳細にたどることができます。（表紙 2 色、本文モノクロ）。

●目次
日程概要
事務局
イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター
石塚秀雄
ボローニャの医療機関と非営利・協同組織
石塚秀雄
ボローニャ地域医療視察報告
村口 至
カッシーナ・デル・ロンコおよびカッシーナ・コルテヌオーヴァ
高山一夫
イタリア・ミラノの家庭医訪問 ―STUDIO MEDICO BARDI MONTANI SUTTI―
小磯 明
民主的医師協会（Medicina Democratica）とミラノ大学でディスカッション
小磯 明
ベアータ・ベルジーネ・デッレ・グラッツィエ
高山一夫
ソチエタ・ドルチェ（Societa Dolce）
八田英之
ヴィラ・ラヌッチ（Villa Ranuzzi）
八田英之
マジョレ・ボローニャ病院（Maggiore Hospital）訪問記録
吉中丈志
コンフコープ (Confcoop) とは
岡部 茜
ダビデ・ピエリ氏（コンフコープ）によるイタリアの協同組合概要説明
竹野政史・竹野ユキコ
障害のある人のライフサイクルを通した支援を考える ―社会的協同組合 Domus Assistenzia の施設
Casoni 訪問から―
深谷弘和
就労支援職業訓練施設・障碍者作業所オアジ（OASI)伊藤 淳
社会的協同組合 COpAPS 訪問記
中川雄一郎
イタリアの社会的協同組合を見て
二上 護
ボローニャ市ナヴィレ区の「地域の社会的計画 piano social del zona」―地区の運営、保健医療、社会福祉サービス施策―
小磯 明
ボローニャ市ポルト区ジョルジョ・コスタ社会センター ―Centro Sociale Giorgio Costa―
小磯 明
イタリア視察から帰って思ういくつかのこと
今井 晃
コンフコープウェブサイトの視察団訪問についての記事（翻訳）竹野政史・石塚秀雄

86

いのちとくらし研究所報第54号／2016年 3 月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

いのちとくらし研究所報第４１号／２
０
１
３年２月

55

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号５５号の予定】（２０１６年 ６ 月発行予定）
・民主的経営と運営
・地域医療ビジョンと地域包括ケア・研究助成報告、その他【編集後記】
今号では TPP が共済や医療などに大きな影響があることを扱い、地域医療をめぐる制度、現場を担う介護従事者の実情などに触れました。いのちとくらしをめぐる問題には、連携協力して取り組むことが必要だと改めて思います。欧州庶民銀行の成立や英国 SESの成立と展開から、協同を求めた人々が社会にどう「はたらきかけ」てきたか、事業体的能力を発揮してきたのかを参考にできるのではないでしょうか。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org