「保育科学研究」第８巻（2017年度）

保育現場の視点から捉えた「保育士の専門性」議論の再考
研究代表者
共同研究者

小笠原 文孝（社会福祉法人顕真会・理事長）
野﨑 秀正 （宮崎公立大学・准教授）
大坪 祥子 （宮崎学園短期大学・准教授）
﨑村 英樹 （さくらさくら幼保連携型認定こども園・園長）
木本 一成 （杉の子幼保連携型認定こども園・園長）
﨑村 康史 （南さくら幼保連携型認定こども園・副園長）
潟山 樹里 （幼保連携型認定こども園妙円寺こども園・副園長）
石井薫 （よいこのもり幼保連携型認定こども園・園長）

研究の概要
本研究の目的は、これまで保育士養成校や研究者が中心となり検討してきた保育士の専門性に関する議論について、保育現場からの視点を導入することで新たな議論の方向性を提供することである。この目的を達成するために、まずはこれまでに執筆されている「保育士の専門性」に関する学術論文を収集し、その発表傾向を概観した。その結果、170件の文献が検索され、この15年ほどの間に「保育士の専門性」についての学術的関心が急速に高まっていることが明らかになった。
また、これらのほとんどは保育士養成校や研究者が執筆した論文であり、そこで述べられている「保育士の専門性」
が、保育現場からみるとどことなく現場の実態にそぐわないように感じてしまう理由を養成校と保育現場それぞれの立場における「保育士の専門性」を捉える意味や認識の違いという観点から論じた。次に、保育現場の管理職と保育士
272名を対象に「保育士の専門性」についての認識を尋ねた質問紙調査の結果について報告を行った。
最後に、これらの調査結果を踏まえて、１．専門性の一般的認識と保育士資格の特性、２．保育士の業務内容及び業務範囲の特性、３．施設と家庭の役割分業の不明瞭さ、４．
「保育士の専門性」に対する評価の困難さ、５．保育施設
から「養成校」への期待、６．職場内で専門性を育成することの困難さ、７．
「保育の専門性」における人間性、といった各側面の様々な視点から「保育士の専門性」に対する所見を述べた。結論として、本研究は、これまで養成校や研究者が中心となって進められてきた「保育士の専門性」に関する議論について、保育現場からのボトムアップ的アプローチからの検討という１つの方向性を示した。
キーワード：保育士の専門性、保育現場における専門性の認識、保育士の業務、保育士養成、保育士の人間性

Ⅰ「保育士の専門性」を対象にしたこれまでの研究の動向と課題172件がヒットした（2016年２月21日現在）。また、保育

１．先行研究の検索方法と結果

るand検索を行ったところ293件がヒットした（2016年

士を「保育者」と表記する論文の存在も考えられることから、「保育者」と「専門性」の２つのキーワードによ「保育士の専門性」とは何かを考えるにあたり、まず

２月21日現在）。２回の検索により抽出された合計465件

は、「保育士の専門性」が、学術的にどのくらい研究さのうち２つの検索に被って抽出されたものを除外した結れているのかを明らかにすることが必要である。そのた

果、413件の文献の存在が確認された。さらに、①保育所・め、これまでにわが国において公開されている「保育士こども園における保育士（保育者）を対象とした論文での専門性」を研究対象とした論文を収集し、概観するこあること、②書評、寄稿、講演要旨、学会論文集（プロとにした。論文を検索する検索エンジンには、国立情報シーディング）等ではなく、学術論文として公開されて学研究所（NII；National institute of informatics）がいること、③「保育士（保育者）の専門性とは何か」を運営する学術情報データベースである「CiNii Articles」

研究主題とする論文であること、の３つの条件を満たす（Citation Information）を用いた。
「保育士」と「専門と思われる論文について検討した結果、170件に絞り込性」の２つのキーワードによるand検索を行ったところまれた。この170件の文献は全て過去30年間（1986年～

84保育現場の視点から捉えた「保育士の専門性」議論の再考

2016年）に発表されたものであった。これらを発表年別

年々低下しているという感想はよく聞かれるし、同様のに分類した結果を図１に示す。

意見は保育現場の管理職やベテラン保育士の新卒の保育士に対する感想においてもよくみられる。こうした現状を背景として、改めて「保育士の専門性とは何か」を問い、それをいかに向上させるかが、喫緊の課題としてクローズアップされてきたといえる。
それでは、「保育士の専門性」についての議論は、こ
れまで、どこで、誰が中心となり進めてきたのだろうか。
検索された170件の論文のほとんどは、保育学会及び全
国保育士養成協議会が発行する論文誌または養成校の学内紀要に掲載されているものであった。つまり、これまでの「保育士の専門性」に関する議論の中心は、養成校やそれらが所属する組織、また、そこに所属する教員及び保育・幼児教育関連の学問を専門とする研究者であったといえる。

図1 「保育士の専門性」に関する論文発表数の推移

３．養成校と保育現場のそれぞれにおける「保育士の専門性」に対する認識の違い

２．「保育士の専門性」に関する発表論文数の推移と研究の主体「保育士の専門性」についての議論は、主に養成校の図１からも明らかなように、2000年代に入って以降、教員や保育・幼児教育の研究者によって進められてきた発表される論文は徐々に増えており、特にこの15年ほどといえるが、「保育士の専門性」と直接的に関係するのの間に「保育士の専門性」についての学術的関心が急速

は、日々子供達や保護者と向き合い、より「専門性」のに高まっていることがわかる。

高い保育を実践する責任を負った保育現場の管理職や保なぜ、「保育士の専門性」についての学術的な議論は、育士である。しかし、先述したように「保育士の専門性」

ここ15年ほどの間に急激に増えたのであろうか。１つのに関する議論の多くは養成校の教員や研究者によって行

理由としては、2003年の児童福祉法の改正による保育士

われているということから、そこで語られる「専門性」の国家資格化が影響しているように思われる。国家資格とはあくまでも養成校の教員、研究者の立場から俯瞰的として法定化された保育士については、児童福祉法第18に捉えた「専門性」になりやすいと思われる。

条の４において「この法律で、保育士とは第18条の18第例えば、保育士の専門性と類似した概念として「保育１項の登録を受け、保育士の名称を用いて、専門的知識者実践力」を扱った上山・杉村（2015）の研究では、そ及び技術をもって、児童の保育及び児童の保護者に対すれらを構成する要素として「生活環境の理解力（例、家る保育に関する指導を行うことを業とする者をいう」と

庭や社会における生活環境との関係をも視野に入れてい規定されている。ここに述べられているように、保育士

る）」、「子供理解に基づく関わる力（例、園児が主体的は、単に親の養育を肩代わりするだけの職ではなく、専に取り組んでいるかを見極め、その姿を励ましている）」、

門的知識と技能を伴う「保育」を行う専門職であると法「環境構成力（例、園児の活動に応じて環境を再構成で令により規定された。このことから、保育士資格が保証きる）」を特定している。
この他にも、「保育士の専門性」を質問紙等で尋ねるする専門性とは何かを明確にしようとする動きがより活研究では、保育所保育指針の内容や養成校のカリキュラ

発化したと思われる。
一方で、「保育士の専門性」を問う機運の高まりは、

ムの内容から「保育士の専門性」を特定、質問項目化し、単に制度改革の影響だけではなく、もっと実際的な問題

それらを保育士に尋ねて数量化しようと試みた研究が多から生じたことも考えられる。1990年代に徐々に実施さい（全国保育士養成協議会，2013など）。

れた大学設置基準の緩和による保育士養成校（以下、養しかし、先述のように、そうして項目化した専門性の成校）の急増と18歳人口の減少は、養成校への入学にお内容は、いずれも抽象的な事項であることが多く、回答

ける選抜機能を崩壊させ、その一方で、保育士の社会的する保育士としては具体的な保育場面に照らし合わせて需要の高まりは保育士の売り手市場化を促し、保育士採

考えることが困難なことが多い。例えば、環境構成の重用のハードルを低下させた。

要性は保育士であれば誰もが認識していることである

こうした入口と出口の容易化は、保育士資格の質の保が、「園児の活動に応じて環境を再構成できる」か、と証を揺るがし、専門性の低い保育士の保育現場への排出尋ねられても、「園児の活動に応じた」や「環境の再構を招くことになったと思われる。実際に、養成校の教員

成」が、具体的にどういう状況におけるどういう行為をからは、入学してくる学生の基本的な学力や社会性が指すのか容易に想像するのは難しいのではないのだろう85

「保育科学研究」第８巻（2017年度）ていると判断することはないだろう。なぜなら、保育にか。また、単に答えにくいというだけではなく、実際に関する一般的な知識や技能の習得とそれを実際の保育場

その専門性の内容が保育士にとって最も必要な要素とし面で活用することの間には大きな隔たりがあることが自て捉えられているのかどうかについても疑問がある。例

明だからである。多くの養成校では、前者を専門性の担

えば、高山・小黒・伊藤（2010）の研究では、新潟県内

保と捉えている（捉えざるをえない）が、保育現場にとの幼稚園・保育所に、保育者を採用する際に重視するこっては後者こそが重要である。先述したように、保育現とを尋ねた結果、保育の専門的能力よりも人柄を優先す

場が保育士の専門性を捉える際に重要な視点は、それがると回答したことを明らかにしている。

「何であるか」ではなく、「どうであるか」である。そのこのように、保育現場としては、養成校や研究者が重ため、極端な場合、専門性が何であるかに関わらず、保視する「保育士の専門性」の価値は認めつつも、それよ

育現場における様々な状況でその都度適切であると認知りも例えば、「笑顔で挨拶ができる」のようなごく一般されるパフォーマンスを遂行できれば、それをもって専的で基本的な事項の方を保育士としての重要な要素と捉門性が高いと判断されることもあるだろう。つまり、こえることの方がより実感に近いのではないだろうか。この場合の「専門性」とは、その施設にとっての有用性とこには、養成校と保育現場それぞれの立場における「保ほぼ同義として捉えられる。

育士の専門性」を捉える意味や認識の違いが反映されて養成校と保育現場のこのような「保育士の専門性」にいるように思われる。

対する認識の違いは、保育現場ではそもそも養成校にそれでは、養成校と保育現場では「保育士の専門性」「保育士の専門性」の育成を期待してはおらず、専門性に対する認識はどのように異なるのだろうか。まず、先は現場での保育経験を通して徐々に形成されるものであほど保育現場では「保育士の専門性」が直接的に関係するとの認識が強いという調査結果（全国保育士養成協議ると述べたが、保育現場にとっての「保育士の専門性」

会，2013）にも端的に表れている。こうした認識のギャを考えることの意味は、「より高い専門性を求める」とップは、「保育士の専門性」を、養成校では保育に関すいうことであり、これまで養成校の研究者が議論してきる知識や理解のような一般的で認知的側面の強い性質のた「専門性とは何かを問う」という問題意識とは異なるものと捉えている一方で、保育現場ではその状況におけと思われる。後者の場合、保育現場においても、例えば

る適切なパフォーマンスといったような状況依存的で行ベテランの保育士と新任の保育士では「保育士の専門

動的側面の性質が強いものと捉えていることにも起因す性」が異なるという明確な認識はあるが、ここでの「専ると思われる。

門性」とは、そこにいる人々のうちに暗黙的に存在してまた、こうした養成校と保育現場の考える「保育士のいる「何か」である。それについて、改めて一般化、客専門性」に対する認識の違いは、それがある程度の期間

観化、定義化することは、人事考課のための評価指標をの教育により変えられるものと捉えるのか、変えられな作成する場合等の特別な事情がない限り行われることはいものと捉えるのかの違いにも表れている。

ないと思われるし、そもそも一般的な保育現場において

例えば、保育現場が養成校で身につけて欲しいと考えそうした議論をする必要性を感じることはあまりないとる要素として、社会的マナー、仕事に取り組む姿勢、社思われる。保育現場においてそれよりも重要なことは、会的態度のような態度・意欲的側面をあげる傾向が高い

保育士が「（暗黙のうちにある）高い専門性を持っていという調査結果（全国保育士養成協議会，2013）がある。

る」事実そのものであり、いわば、まさに目の前にいる

態度・意欲のような心理的側面が専門性に含まれるかど

保育士が「どうであるか」であろう。

うかについては議論されるところであるが、少なくとも一方で、養成校は、保育の専門家としての証である保保育現場が、これらの態度・意欲を現場に出た後の短期育士資格を授与する立場にあり、資格授与対象者に対し間で育成することは困難な要素と認識している一方で、て「保育士の専門性」を担保する役割と責任を担っていそれらが保育士の専門性を語る上でなくてはならない基る。そのため、「保育士の専門性」とは何かについて問本的な要素であると認識していることがこの調査結果か

うこと、すなわち「保育士の専門性」の一般化、客観化、らは読み取れる。

定義化は、養成校にとってその存在意義に関わるほどの

さらに、保育現場が「どうであるか」として専門性を重要な課題であり、そうして特定した専門性を学生に身捉えているとした場合、そこでは、「人間性」のようなにつけさせることが主な役割となる。例えば、保育士の比較的生得的と考えられる資質も「保育士の専門性」の専門性を構成する１つの要素として「子供の発達理解」

うちに含めて考えているということもできる。いわば、を特定し、この「専門性」を「保育の心理学」という科

これまで養成校や研究者が議論してきた保育の目的に対目を履修することで担保できると考える、といった具合

応した専門性だけではなく、保育士の業務に限らないそである。

れ以前のコミュニケーション力や忍耐力といった他の職

しかし、少なくとも保育現場では、養成校における専種にも同様に求められる社会人としての汎用的な基礎力

門科目を履修し、高い成績を修め保育士資格を取得したも「保育士の専門性」の延長上に捉え、こうしたもとも者を、それだけをもって保育士として高い専門性を備え86

保育現場の視点から捉えた「保育士の専門性」議論の再考

１．調査方法との人間性としての善し悪しも「保育の専門性」と切り離すことのできないものとして捉える傾向が高いといえ（１）調査対象者

回答者は全国の保育所、こども園に在職する272名のよう。
一方で、養成校は、それ自体が教育現場であるため、職員であり、このうち施設長62名、副施設長38名、主任

そこで養成する「保育士の専門性」は生得的な資質に依保育士83名、保育士89名であった。平均勤務年数は現在らないということが前提となり、知識や技能など比較的の職場では平均12.7年、保育士としての総勤務年数は平短期間の教育により習得しうるものとして捉えなければ

均14.1年であった。役職別の平均勤務年数は表１に示す。

ならない。そのため、コミュニケーション力や忍耐力な

表1

ど、生得的な資質または生育環境のような長期間の教育

役職別の人数と平均勤務年数により涵養されると考えられる能力等を保育士の専門性として認めるのは困難である。そのため、例えば人間性のような生得的な資質と保育士の専門性を全く別の物と捉え、前者については議論から外して、知識や技能の習（年）

得のような比較的可変的な要素を「保育の専門性」とし（年）て、重視するのであろう。
以上、これまで養成校や研究者が中心となった「保育（２）調査方法

士の専門性」の議論が、保育現場からみると、どことな

全国の保育所とこども園114園に質問紙を送付する郵

く現場の実態にそぐわないように感じてしまう理由を送調査法で行った。114園のうち71園から回答を得た（回「保育の専門性」に対する認識の違いという観点から論収率62%）。

じてきた。「保育士の専門性」に関するこれまでの議論
は、たとえ調査等により現場の保育士の声を反映してい（３）調査内容

るとはいえ、そこで扱われているのはあくまでも養成校①「保育士の専門性」についての立場から捉えた「専門性」が前提となっている議論で「保育士の専門性とは何か」について、ベテランの保あった。

育士と新任の保育士の違い、または、専門性が高いと思先述したように保育士の国家資格化によって専門職とう保育士１名の特徴を思い浮かべる等を参考に、５つましての知識・技術の高度化や業務範囲の拡大が求められで自由記述で尋ねた。

ようになった反面、実際の保育現場では資質や専門性に②養成校で身につける「保育士の専門性」について

欠ける保育士が増えていることにより、「保育士の専門「養成校で『専門性』を高めるために身に着けて欲し性」に対する理念と実態のギャップは今後ますます広がいことや学んで欲しいことは何か」を尋ねた。自分自身ることが予想される。現場の実態を考慮しない専門性にが実際に養成校で学んで「保育士の専門性」が身についついての議論、特に保育士を対象として収集したデータたと感じていること等を参考に、５つまで自由記述で尋を基に議論する場合、そこには何らかの齟齬が生じてくねた。

る可能性も否定できない。

２．調査結果そのため、ここからは、保育現場が保育現場として考える「保育士の専門性」とは何かについて考察し、また「保育士の専門性」と「養成校で身につける『保育士保育現場が「保育士の専門性」を考えることの意味につの専門性』」について、それぞれ自由記述で回答を求め

いて述べていきたい。

た結果、「保育士の専門性」については延べ1543項目、「養成校で身につける『保育士の専門性』」については延べ保育現場から考える「保育士の専門性」
について

1272項目が得られた。これらの項目を、認定こども園のⅡ経営に携わっており保育への造詣が深い５名によりＫＪ法を用いてカテゴリー化を行ったところ、「保育士の専門性」については、「その他」を含めて10個のカテゴリ

ここでは、保育現場が考える「保育士の専門性」につ「養成校で身につける『保育士ーに分類された。一方、

いて、多角的な視点から考えていきたい。その際、まずの専門性』」については、「その他」を含めて11個のカテは保育現場の管理職や保育士が「保育士の専門性」をどゴリーに分類された。両質問におけるカテゴリー別に表のように捉えているかの実態を明らかにするために、質出された記述数と表出率を表２、表３にそれぞれ示す。

問紙調査を行った結果を報告する。その後に、それらの次項からは、この調査結果の考察も踏まえ、「保育士

結果を踏まえ、様々な視点から「保育士の専門性」に対の専門性」の特徴と、これまでの研究で看過されていたする所感を述べる。

いくつかの視点を指摘し、特に保育現場にとって「保育の専門性」を問う意味からの言及を行う。

87

「保育科学研究」第８巻（2017年度）

ない事業体（業務独占資格）もあれば、「業務独占性のない資格」も存在するが、資格の中には、公共性の高い
資格ばかりでなく、公共性の低いものも混在している。
（ここでの公共性とは、「特定の多数の人達に限られることなく、不特定多数の人達を対象にして社会に開かれており、仮に、社会で総体的に需要が少なくても、必需性があり、それを受け止める器として、単に営利追及が目的だけではなく、社会全体の公の利益にかなう要件があること。また、仮にサービス提供時に精神的、身体的負担や経済的損失が多少伴うことが明らかであっても、サービス提供が行われる行為」と定義する）。
保育士資格は、明らかに公共性の高い資格であるが「名称独占規制」の範疇には入るものの「業務独占性のない資格」である。すなわち、公共性の高い資格であるにも関わらず、保育という営み行為自体は、保育士資格がなくても保育を請け負うことのできる位置づけにある。「名称独占規制」に位置しながら「業務独占性のない資格」という観点から考察すると、他の専門職と比べ、保育士業務は、高度な専門知識を用いて行うほどの業務ではなく、どちらかというと、専門的知識を持ち備えた方が良いと解釈される範疇に属しているといえる。換言すれば、保育士資格は、「資格」としての重要性よりも、一般人より専門的知識を持ち備えている事を国が証明しているともいえる。
４．保育士の業務内容及び業務範囲の特性

園長や管理職全般が捉える保育現場において期待する

専門性の認識については、「業務内容が多岐にわたる」
等量的にも質的にも業務が増加し、多様化が進んでいることとも関係する。

３．専門性の一般的認識と保育士資格の特性

医療や看護系関係者、大学教授、通訳士、測量士、弁護士、税理士や公認会計士、通信技術者、気象予報士、

一般に国家資格をもつ専門性とは「給与が高い」とい

特殊車両運転士、栄養士、危険物取り扱いの技術者などうことである。

の他の専門職の世界では、技術革新は日進月歩であり、国家資格とは、専門的業務の責任を明らかにしている

学問や技能を取り巻く環境も年々高度化し、変化するニものであるが、厚生労働省の国家資格関係資料によると、ーズや環境変化に合わせて専門機能が分化している。専「一般に、国の法律に基づいて、各種分野における個人

門職としての果たすべき仕事内容は深化し、限定的な方の能力、知識が判定され、特定の職業に従事すると証明向に移行すると同時に、業務内容の幅も狭まっている職

させるものとされる」と定義されている。

種は数多い。このように、一般に国家資格において「専つまり国が、特定の領域において固有のそして独自に門性を高める」とか「深める」ということは、業務内容

所有する知識や高度な技能をもっている者に付与した資が拡大されるのではなく、「より狭く、より深まっている」

格である、とされている。しかもその行為の大方は、個ことを指すことが多い。

人の知識や技能によって、クライアントや顧客から求め

ところが保育士の業務内容は、保育室内外の環境整備、られる課題に、依頼を受諾してから解決にいたるプロセ

職員チームワーク、医療や看護の基礎的知識、危機管理

スまでの支配能力を有しているのが特徴である。

体制の構築、日々の食事、排泄、衣服の着脱、清潔等の国が職業資格として担保することによって、その人の世話や躾を始めとし、教育内容の実践、指導計画の作成、専門能力を証明するためのものであり、果たすべき技能園の行事、保護者との対応、家族支援、発達支援など、において、ある程度の水準や質、信用が保たれることに扱う業務が多様であり、その専門性が及ぶ範囲は、分化なっている。

するというよりもむしろ著しく拡大しているといえる。

その専門性を必要とする事業を開始する場合においてこのことは、保育が、子供の全人的な育ちの保障を目

は、特定の資格保持者を必置しなければ事業が開始でき88

保育現場の視点から捉えた「保育士の専門性」議論の再考

磨き行為」は、子供の自発や自主性に任せておけば済む

的とした人間を相手する職であり、「結果という終わりという問題ではなく、歯磨きによる口腔内の事故も散見がない」という世界に立っていることとも関係していされ、行政から注意勧告まで促されている。子供の「歯る。
「ゴールがない」
・「どこまでやってもきりがない」・

磨き行為」には、保育士がつきっきりで世話しなければ「限度が見えない」
・「やればやるほど・・・」という際ならない状況がある。ところが、この「歯磨き行為」は、限がないという現実があり、学校の教師ときわめて相似

本来は、家庭が果たすべき責任であるはず。「保育指針」

的である。

制定の当時から現在に至るまで、保健衛生指導上の観点

また、今回の調査の結果、保育士の専門性として「保から一度も「歯磨き指導」については、勧奨されてはい護者への対応」（13.2%）、「障害児保育」（3.4%）、「地

ない。また歯科医の指導にあっては、朝夕２回の歯磨域との関わり」（3.4%）がそれぞれあげられているようきで十分との見解があるにも関わらず、アンケートの記に、時代の変化に伴って求められるようになった業務も述内容での現場の専門性とは齟齬があるように感じ取れ多く存在する。近年、女性の社会進出と軌を一にするかる。保育現場において伝統的に行われてきた「子供の歯のように、育児不安や育児ノイローゼ、児童虐待等々に磨き指導」は、医学的根拠に裏付けされた「専門性」を散見される「育児力の低下」は今や、看過できないほど伴う保育行為というより、永年の保育所歴史の中で、自深刻の度を極めている。保育を取り巻く環境は児童福祉

然体の流れで独自に保育士集団が創出した特有の保育所

法制定当時とは、劇的に変化しており、国はこのような文化ともいえる。さらに、この実施する根拠のない「歯急激な変化の対応として保育士の業務を「子育て支援」

磨き」指導のために、保育士は自らの昼食さえとるのがや「子育てサポート」を在園児のみを対象とせず、地域

精いっぱいで、休息すら十分に確保できない状況もある。

の親子にも対象を拡大してきた。保育士の役割は、従来

このように保育所にて実施する理由や根拠が不明確なの在園児のみに施してきた「ケアーワーク」としての役

まま永年にわたり行われている保育内容をあげれば枚挙割から、「ソーシャルワーカー」としての役割まで拡大にいとまがない。同様の事例をここではいくつか紹介すしてきたといえる。さらに、発達障害児の処遇や配慮をる。

含めての「コミュニティソーシャルワーカー」として育

まず、恒例行事として行われる「餅つき大会」である

児相談・育児の支援・保護者への助言、家庭支援など、が、食中毒や感染症が毎年発生しているにも関わらず、本来の施設内業務に加えて果さなければならない問題がこの行事が繰り返されている。これとて毎年のように国付加されてきた。今や、この付加された業務は、保育士を始め市町村行政から注意勧告の文書が出されていながの普遍的な業務となっている。

らも、継続されている状況にある。

だが、若い保育士や子育て経験のない保育士にとって、次に、親子との関係の濃密性や愛着関係の重要性を各

保護者を対象とした育児相談や育児支援・助言の技能

家庭には説きながらも、保育園での宿泊保育という行事

は、一朝一夕で身につくものではない。これらは、現場には実に寛容である。施設での宿泊保育によって子供自での経験を積むことで次第にその技能を獲得していくの身が身に着ける能力や学習効果等の「ねらい」が十分にが常であり、養成校における授業や専門的な機関による検討されていない点についても、この是非を巡っては論

短期間の研修を受けるだけで醸成されるものではない。

議の余地がある。

現在の養成校におけるカリキュラムを履修することでまた、「節分」や地域の伝統行事において保育士が鬼取得できる保育士資格が、これらの業務における専門性の面を被り、保育される子供達の悲鳴や泣き叫ぶ状況がをどれほど保証しているかについては議論の余地がある。

テレビで時折、報道されることがあるが、伝統行事を体５．施設と家庭の役割分業の不明瞭さに喚起させる行為を保育士が行っていることもある。

験させるという名目の下に、子供達の恐怖心をいたずら
さらには、「生命の尊厳を知る」と保育目標に掲げな

多くの施設における保育業務には、本来果たすべき家

がらも「魚の掴み取り」の行事が毎年のように平然と行庭の責任の分野まで施設が過度に介入している事例もあわれているところに、保育目標との整合性において、自るために保育士の負担が重く、専門性の存在が問われる

家撞着を起こしているように思われる。

ことにもなっている。例えば、典型的な事例として、子以上のように、多くの保育現場でよく行われている保供の伸びた爪を、「園が切るのか、親が切るべきか」と育内容を顧みると、専門性に対する疑義の念は、他にもいう爪切り論争はいまだに根強く残っている。子育て支存在するが、保育士の業務範囲は増えたと嘆き苦しみな

援や家庭支援として、個別の家庭に補完すべき内容があがらも家庭と施設と地域社会が果たすべき役割の多くをっても、保護者の協力を得ながら専門分化を図るべきで背負っている。

はないだろうか。

例えば、アンケート調査の結果では、「保護者対応」

園が果たすべきか、親が果たすべきかの論議がなされが203件（13.2%）と、「危機管理」（7.2%）や「保育計ず今日まで通り抜けしている同様の問題として、ここで画の立案・保育目標の設定」（9.1%）よりも高い割合では給食後の「子供の歯磨き」行為を中心に考えたい。
「歯89

「保育科学研究」第８巻（2017年度）と思われる二つの因子を分別することが不可能であり、表出されていたが、このように子供を対象とした保育業

保育士の専門性としての評価をし、数値化できるもので務ではない役割が、「保育士の専門性」として高く認識はない。

されているという結果からは、保育士の専門性が労働負

ましてや、子供の成長や精神発達は、一律的ではなく、担の重さの認識に置き換えられているようにも思える。

ある領域の発達はめざましいが、ある領域はさほどでな

しかし、こうした結果も翻って考えると、保育士の専

いとか、発達の領域の違いもあれば発達のテンポも違う

門性の基準がないために業務枠の拡大と労働量が増える

ことは稀有ではないために、特定の保育士による専門性ということは、何も不思議なことではない、ということに帰着する。

の発揮やその効果を断定的にすることすら難しい。さら６．
「保育士の専門性」に対する評価の困難さの中で日々起きている他の子供の行動による刺激からのに、それだけに限らず、集団による子供同士の育ち合い影響も大きい。軽度の自閉症児の保育でも、保育所は療前掲した異業種との専門性においての違いでは、異業育機能を抱合していないにも関わらず、また特別に障害種の多くは、専門性を呈する前の段階と、終了した時点

児保育の専門的な学習をしている者がいなくても子供達での専門性が歴然としていることである。たとえば、医同士による育ち合いによってある程度までは成長し合う師においては「病気を治す」「虫歯の治療が上手い」「安ことは珍しいことではない。このように、子供集団によ

全に生活ができるようになった」など、仕事に着手する

るモデリング学習の効果はとても大きいことから、保育前と終了後の状況が明らかに異なっている状況なり状態

士の専門性を保育現場から考察しても定義できないのがを見て取ることができる。

現状にある。しかし保育士は、子供の持っている良さをたとえ、専門性としての技能が依頼人の期待や意思と伸ばすために、どの子に対しても同じ寛容な受容的アプ

反することがあっても、その結果や成果は客観的に表れローチが必要であり、その視点から障害児保育に必要とる。くわえて、他の専門性の殆どは、独りで物事を着手する知識や経験を手探りで獲得としていくことがほとん

し、独りで解決できる能力を有しており、前述したようどである。このような経験値は、親指導にも専門性としに結果が失敗であっても成功であっても、専門性の濃淡て反映され、現場での手探り経験と親との共感や助言にを知ることのできる分野が圧倒的に多い。

よって保育士の自信となっている。

ところが、「保育士の専門性」は、その成果が客観的先に学校の教師と保育士の業務内容の専門性においてな指標として現れにくい。保育は、個人資格として、優も、双方共に「ゴールがない」「終わりがない」ことかれた知識や技能が現場で大きく発揮されるというより、ら、専門性は相似的である、と述べたが、学校の教師

職員とのチームワークによって、子供のダイナミズムがは、定期的なテストを子供に課すことで子供への評価により発揮できる業種といえる。一方で、保育士個人の強限らず、教師自らが、指導法の良し悪しを含めて、教師

い意思によって、子供たちの好むと好まざるに関係なくとしての指導の過不足を客観的にも自己評価的にも測定

一斉に子供たちを強制的に自由に一定方向へと動かすこできる環境にある。その是非については議論があるものとができるために、それが専門性であるとの錯覚に陥るの、例えば、学校教育の現場では、学業成績やスポーツ

ことが少なくない。また、それがいきおい自信過剰ともでの入賞などの結果に対する「指導力」が客観的評価となり、熱情的に子供をコントロールする危険性を孕んでなり、これを基に教師の専門性が評価されることもある。

いる。

一方で、保育や幼児教育においては、こうした類いの「成専門性を考える際、保育や教育指導における課題は、果」が問われることはない。つまり、保育の主たる目的

あくまで子供の人格や成長、発達をはじめとする発達過である子供の適切な発達の支援や人柄や品性の育成など

程と子供の自発性や自主性を尊重した視点を基本に考慮については、これらを可視化する客観的指標はほとんどしなければならないもので、子供集団を一括りにして強存在しない。そのため、学校の教師以上に、「保育の専制的に一斉にある一定方向へと動かすことへの批判は多門性」は明らかにされにくいといえる。

い。
一般の国家資格として際立って異なることは、子供の７．保育施設から「養成校」への期待

発達過程と人格と自発性、自主性を尊重した上で、今、今回実施した調査では、保育所やこども園の管理職と子供に何が付け加えられ、何が奪われたか、どのような保育士に「養成校で身につけられる(身につけることが変化が表れたのかを即時的に測定し評価することは難し望まれる)『専門性』」について尋ねたが、その結果、最い。

も多かった回答が「保育技術」（20.5%）であり、２番

たとえ、専門性の影響があると自負したとしても、子目に多かった回答が「発達理解、子供理解」（18.5%）

供の成長や発達に最も影響を与えている家庭環境や親のであったが、次に多かった記述が、「指導計画・日誌の養育態度等の因子を除かないと、真の専門性を問うこと作成」（10.1%）であった。そこから見えるのは、異業にはならない。すなわち、そのような因子を考慮もせず

種の国家資格と同じように、即戦力としての能力を期待に、保育士個人の与える影響や力量と、家庭環境の影響

90

保育現場の視点から捉えた「保育士の専門性」議論の再考

現在では、社会人として身に着けるべき、言葉遣い、しているということであり、施設側は、潜在的に「養成

礼儀、作法等を学習させる時間も少なく、新入職員は、校」の果たす役割や機能を「職業訓練校」と同様な機能

その施設で働く職員の言動を模倣しながら学習するのがを具備してほしいという期待を抱いていると思われる。

精いっぱいであり、利用者から苦情を言われたときに驚養成校出身者が「保育士の国家資格取得」をして保育現

きや当惑があるのは当然である。

場に就くことに対して、現場が「即戦力」として期待す大きな法人においては、人材育成の担当者を配置し、ることは至極当然であり、「職業訓練校」と同様な現場

一定期間において人材育成の担当者と共に過ごし教育をでの対応力を求めているといえる。

行っているところもあると聞く。毎日、数時間のみの指保育界では「専門性を高めることが必要だ」と永年も導や新入職員のフォローにあたるだけでも職員自らが専言われながらも、前段に述べたように保育士の業務内容

門性を問う機会にもなり離職防止にも効果があるというは、確実に拡がっており、その業務を習得する経過が長事例がある。

くて、しかも広範囲のせいか、正規職員として継続する

今日、保育士の人事評価や人事考課によって、保育士ことが難しいといわれている。

のモチベーションを図り、その大義は「人事評価で人を専門分化としての創意・工夫の研究や見解は見られな育てる」とか「専門性を育てる」として導入が奨励されい。現場では、行政指導監査によってむしろ専門分化にている。

逆行するかのような指摘が増えており、結果的には指導

しかし、一般に人事評価の目的なり意義は、「法人の監査が業務拡大に繋がり、業務を見直すどころか、施設理念」や「施設の存在意義」や「法人の経営方針」等々

自体が業務を複雑化し、仕事量を増やしている。特に行を職員に周知することによって、法人や施設が期待する

政指導監査によって顕著に散見されるものに、個人別指人物をはじめ「各自の役割」、「求められる成果・行動・

導計画、年間指導計画、月間指導計画、週指導計画、日スキル」、「人材育成」の到達度を明確にするものである。

指導計画、保育日誌、児童原簿，事故記録、ケース会議

したがって、そこには人事評価による結果が、専門性の録、連絡帳があり、行政指導監査による影響は専門分化評価に係属するものではない。すなわち、学校の教師とが進んでいる一般の業種と著しく逆行している事態に至同様に「保育士の専門性」は定義や基準がない現状におっている。その反面、労働時間の軽減短縮を含めて、有いて、客観的な視点でどれほどの専門性が築かれたかを

給休暇の取得率や超過勤務等の細やかな労働時間まで行

測定することには至っていない

政指導が行われている。記録量の問題と労働時間や有給

仮に人事評価や人事考課によって法人なり施設の管理

休暇の確保等の相矛盾する課題追及は、行政側も施設側

者が、保育士の専門性が明確になったと主張しても、そも放置されたままである。

れはその法人や施設が、独自的な発想で創出した専門性

つまり、膨大な記録量によって長時間労働が作られてを評価しているに過ぎないと言わざるを得ない。

いることへの現状認識が指導監査する側にも乏しいが、そこには行政も施設も保育士個人能力と養成校の指導力

９．「保育の専門性」における人間性の問題として責任転嫁しているため、この不合理はいま

本稿のⅠで述べたように、「保育士の専門性とは何か」だ、解決できない事態に陥っている。

という問いかけは、今に始まったわけではなく、30年ほ８．職場内で専門性を育成することの困難さ

ど前から保育関連の学会や養成校から多くの論文や文献が発表されている。ただし、それらの論文や文献等で散国家資格を取得したとしても、学校の教師と同様に専見される「保育士の専門性」の特性とは、ある保育事例

門性の基準が不明確な中で、新規採用された職員を誰がによって推論できる内容や導き出された抽象的な概念でどのようにして育成するのか、法人内部や施設内での人あり、現場で対応するべき具体的で経験的なものではな

材育成の方法を含めて、専門性を持った保育士を育てる

いために、保育士や子育て中の親が求めている専門性のことは難しい。

認識とは隔たりがある。保育士の国家資格は個人に付与

今日では、職員研修もキャリアパス導入によって専門されながらも先述したように独りの能力が発揮されると分化の道筋や体制が構築されつつあり、中堅職員によるいうより、複数の保育士の人格と能力が組み合わされ発人材育成の期待も寄せられている。
概ね一般の企業では、揮できるものである。そのために、「保育士の専門性」

新入社員には、「研修期間」や「見習い期間」があるが、を構成する要素として、職場内での「人間関係」の構築

保育に限らず、学校の教師においても同様で「見習期間」

は極めて重要である。

や「訓練期間」がなく、即一人前として扱われるのが常今回の調査結果で、「保育士の専門性」に対する認識である。新人保育士も経験豊かな保育士であっても、社として「職員間の連携」や「職場の人間関係」に関す会は同等な資格者とみなしている。しかし、養成校を卒る記述が103件（6.7%）もみられた。また、「養成校で業したての保育士や他業種から移行してきた保育士とし身につけられる（つけてほしい）専門性」の質問についての人材育成や専門性を育成するシステムを法人や施設ては、「社会人としてのマナー」に関する記述が122件

内で内製化することは難しい。

91

「保育科学研究」第８巻（2017年度）（9.6%）、「コミュニケーション力」に関する記述が109

ない単純労働は存在するにも関わらず、保育という仕事件（8.6%）と比較的高い割合で表出されている。このを永年にわたり、続けている実態そのものが、その人のことを考慮すると、保育現場でも一般企業と同様に「ス

保育士としての能力そのものであり、それが「保育士のトレス耐性の強い社会人」を期待していることを示して専門性」ではないかとも考えられる。

いる。実際に、管理職や中堅職員等による上意下達の指保育士の業務の重要性を鑑みるに、それが「専門職」

導の過程で発生した注意や忠告によって生じた軋轢や確であることは国家資格であることからも明らかである

執等の葛藤を「人間関係」という理由に転化し離職してが、そこでの「専門性」を具体的、客観的に明示するこいる事例が多い。上司や先輩から学び習得する際に起きとは困難である。これは、保育士が、医者、法律家、技る葛藤や保育中での舵取りが意思どおり進まない時、保術者のように高度な知識や技術を身につけていることが護者からの苦情、あるいは子供同士のトラブルに際して最も重要視される専門職と比較して、専門性と同等かそ保育士として表出する感情をどれだけ自己抑制できるかれ以上にコミュニケーション力や忍耐力のような人間性という課題も専門性の範疇としていることが窺われる。

が最重要視される専門職であることにも関係すると思わこのように保育現場の管理職や保育士の認識としてれる。
「保育士の専門性」についてのこれまでの議論では、受容的な姿勢や立ち居振る舞い、保護者との親密性は、そうした人間性を前提とした上で専門性が語られたの構築等を、保育を営むうえでの基礎的な資質を保育士

り、または人間性のような資質と「保育士の専門性」との専門性として認識していることを窺い知ることができは全く別の要素として扱われたりすることが多かった。

る。組織の一員としての課題から始まり、先輩や上司か

これは人間性のような要素が先天的な資質として認識さらの指導や助言に対して素直であること、「使命と責任れる傾向が高いためであることも考えられるが、例えば感」「協調性や協力的態度」、「愛と思いやり」、「乳幼児

コミュニケーション力のような応用力がきく能力を備えへの理解」を挙げており「挨拶ができること」、「時刻をた人間性は、可変的な社会的技能として捉えることもで守ること」、「仕事に積極的であること」等々、社会人ときる。

しての極めて基本的な課題を含めて、個人としての性格

これまでの研究結果や今回の調査結果にも表れているや性質・感情等に求めている。つまり、現場は「豊かように、少なくとも保育現場から「保育士の専門性」をなコミュニケーション力」と「ストレス耐性の強い保育考える場合、保育に限定されない人間として柔軟に適合士」が、「保育士の専門性」として認識されている。保できる能力は「保育士の専門性」から切り離して考える育の知識や技能の習得をする背景にある人間としての本ことはできないため、保育に特化した専門的知識・技能

質的な能力、いわゆる「人間力」が求めてられているととしての専門性と保育士に必要な受容力や応用力を備えいえよう。

た人間性の両方の側面から議論することは必要になるだ
ろう。

おわりに

こうした専門性を明らかにするために、具体的には子供達との関わりをはじめとする日々の業務の中に暗黙的な形で埋め込まれている「保育士の専門性」を抽出したある男性タレントが、「何故に保育士の給料は低いか」

り、専門性が高いとされる保育士に共通する特徴（特という問いに対して、インターネット上で「誰でもでき性）は何かを特定したりする等、保育現場からのボトムる仕事だから」、「やる気になれば、誰でもできる行為」

アップ的アプローチからの検討がより有効になると思わと発言して話題となった。
「誰でもできる仕事」との発れる。

言は保育士を専門職とみなしていない、つまりは保育士の専門性の存在を否定する発言である。この発言は、保育業務という行為を一日や二日だけでなく、かなりの年月をかけて、それを自分の仕事として継続的に維持でき

参考・引用文献る能力を含めての見解なのだろうか。また、「タレント
自身が持っている能力」と「誰でもできる仕事としての

上山瑠津子・杉村伸一郎

2015

保育者による実践力の認能力」における「能力」の意味は異なるのか、という見知と保育経験および省察との関連解も明らかではなく、さらに、女性全般を対象にして「誰401-411.

でもできる仕事」、「やる気になれば、誰でもできる行為」

佐藤学

としての認識なのだろうか疑問に思う。

高山千代・小黒美智子・伊藤民子

本稿の前段に保育士の業務は、多岐に渡る内容と背負2015

教育心理学研究 63，

専門家として教師を育てる
2010

岩波書店
保育者養成校に対する保育現場の期待─新潟県内幼稚園及び保育所へのアっている仕事量が大きな課題だと述べた。これだけの労ンケート調査をもとに─

働量をもって保育という仕事を継続している多くの保育新潟青陵大学短期大学部報告，40，53-66.

士は、「誰でもできる仕事としての能力」ではないはず

全国保育士養成協議会である。社会にはもっと精神的にも身体的にも負担の少

1-189.

92

2013

専門委員会課題研究報告書，