いのちとくらし
第１１号 ２００５年５月

次○巻頭エッセイ：「和をはかること」と民主主義

…中澤

正夫

１

特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観!相互理解のイン
フォームド・コンセントのために!」
２○論文：「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」…………………………………………………………岩瀬俊郎 ２６○翻訳：Ｍ．ファルケフィッサー、Ｓ．ファンデルへースト「オランダ疾病金庫における価格競争」

……竹野

幸子 ３
１

○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」

…小林

洋二 ４
６

○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」

……朴

賢緒 ５
５

○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」 ……野村
○書評：八田英之『民医連の病院管理』

…石塚

拓 ５
７
秀雄 ６
２

○事務局ニュース ……………………………………………………… ５４、６１○バックナンバー …………………………………………………………… ６６○入会申込ＦＡＸ送付書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

恭一

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""…………………………………………………………尾崎!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

目

表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ「和をはかること」と民主主義
中澤正夫「人間が出来てきた！」と言われるとなんとなにやると感情的になってしまうか、修復のつかな

くうれしい。だがよく考えてみるとハラがたってい感情的なしこりを残してしまう。それでは集団くる。
「人間ができる」とは、普通腹が据わってが解体してしまうので「和をとる」という現実手

ものに動じなくなった、酸いも甘いもかぎわける、段を使わざるを得ない。徹底した議論が出来ない

年下の者の失敗に目をつぶって責任を自分で取るということは我々が感情コントロールの訓練が出…ことなどを指す。これって、ルーツは何なのだ

来ていないのであろう。

ろう。中庸を説く老荘の思想と侠（おとこぎ）そ

民医連の医療の質も経営も民主主義の成熟の度して「和をもって尊し」とせざるをえない農耕民

合いにかかっている。これは理念である前にこれ族の宿命がないまぜになっているような気がする。

までの実践が（成功も倒産も含めて）それを示し

少なくとも民主主義の土台である個の確立、そのている。それはあたかも下りのエスカレーターにための訓練と反対のベクトルにあると思っている

乗っているのと同じで、毎日毎日登らないと、民のでハラが立つのである。民主主義とは徹底的に主主義の質はスーっと下がってしまう。だから「徹自分の考えを主張し、一致できる点を探りあい、底的に討論すること」と「和をとること」の兼ね一致できた点で行動を起すこと、である。だから

合いは

悩ましい

問題なのである。

素晴らしい行動力を生む。徹底的に主張しない場

私自身はけっして民主的でない。本質は反骨で合は、全員一致でも行動力を生まない。誰かが本ある。権威に噛み付くのが大好きだし、「大人気

心をいわないでいるか、「和をもって尊し」を決なく」何にでも文句をつける。形勢が悪くなるとめ込んでいるからである。我々の会議の多くは「民感情的になり、自分がコントロールできなくなる。

主主義風…」であるが徹底的な主張を欠く。十分

それでも「軟骨」になるのよりいい…と思っていな討論時間がないこともあろう、しかしせっかく

るし、あいつはこの頃人間が出来てきた…と言わ決まりかけたことに異論をとなえれば「人間が出れたらおしまいだ、とも思っている。

来ていない」とみられる、そのほうが辛いのであ

民医連の民主主義が成熟していく為に、職員のる。いつの会議でも強烈に異をとなえる人は反骨

ひとりひとりがもっと個を主張しなくてならない。

と呼ばれる。わが国では「反骨」は狷介・変わり反骨といわれようと、人間が出来ていないといわ者の類で高い評価を与えられない。

れようと…。スローガンは「和を持って尊しとせ徹底して議論をして一致点という実りを得るたず」である。もっと正確にいえば、自分を殺した、めには自分の感情をコントロールしきるだけの理

無責任な「和」造りに加担するなかれ！である。

性が必要である。われわれの会議の多くは徹底的

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

（なかざわ

まさお、精神科医）

1

特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係

第!回公開研究会報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

患者と医療者の医療技術観――相互理解のインフォームド・コンセントのために――
尾崎 恭一!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

所属は人間学部ですが、医療系大学で医療倫理

生活環境下にある患者への効果のメカニズムと同を、医学哲学・倫理学会で事務局を担当しつつ、じではありません。とくに医療者と患者との信頼

医療倫理を研究しております。さて、通常インフ関係なども絡んで、薬が効いたり効かなかったりォームド・コンセント（以下、ＩＣと略記）検討

します。そこで、二重盲検法などが採用されていの場合、医療者・患者関係を専門家・素人など直るわけです。

接関係として考えますが、ここでは介在する医療

もちろん、複雑な事情は医学に限りません。現技術の見方などに注目して考えたいと思います。

代の自然科学では、たとえば量子力学では個々の量子の運動について位置か運動量かの一方、たとはじめに――医療技術の特質と目的――

えば運動量をより正確に認識しようと認識主観の焦点を絞れば絞るほど、個々の位置については他方の運動量認識の正確さに反比例した不十分な確実性でしか、しかも統計的な分布としてしか捉え

初めに、医療について、とくにその科学としてられないわけです。このような知識の統計的な性もつ特質と技術としてもつ目的との二つに焦点を格は、自然科学にせよ社会科学にせよ、現代科学

当てて概観しておきましょう。

に共通な傾向であり限界でしょう。医学ないし医療技術にも、もちろん独自な要因からですが、そ・特質!"疫学的因果推定の複雑さ!"
まず、科学としての医学に認められる真理性は、

うした限界があります。つまり、特定の治療をす
れば必ずそれに対応する特定の効果が得られると真偽を完全に区別できると近代当初に考えられたいうような明確な因果関係は、医学・医療技術に

自然科学の場合ほど確かなものではありません。

はそもそももとめられないわけです。

後で触れますが、近代の古典的な因果認識の際には、原因と結果の結びつきを一つひとつ直接確認
していきます。たしかに、新薬の治験などでも人・目的!"個人主観の関与!"
次に、医療の目的は「健康」ですが、ＷＨＯ憲

体への効果を三相にも渡って厳密に調べようとし

章前文の規定が有名です。すなわち、健康とは「単ます。しかも、二重盲検法では、比較対照するどに疾病や虚弱がないことではなく、身体的、精神ちらの薬をどの患者が使うかを患者自身にも主治的（mental）、社会的に完全に満足のいく状態で医にも知らせず、彼らの期待感などが効果に影響ある」と述べられています。ここで、満足のいくしないようにします。しかし、なぜそこまですることというのは“well-being”（幸福、福祉）のこと

かといえば、薬効は直接追跡し確認できない、きですが、この定義の解釈には難しい問題がありまわめて複雑な過程だからでしょう。服薬環境を度す。それは、まず満足や幸福ということの意味で外視した薬の純粋な生理的メカニズムは、複雑なす。満足や幸福は、当人の生活や人生の問題です2

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

から、個人的な価値観や人生観が絡んできます。

さて、学問の分け方には「対象によって分ける」

たとえば、患者の考え方を無視した治療はゆるさ

か、「方法によって分ける」かという手法がありれません。だからといって、患者の価値観そのもます。近代においては、「対象」の種類ではなくのに難点があるときに、それをただ満足させて幸対象を扱う「方法」の種類で学問を分類するとい福感を与え、それでよいのだ、健康だとはいえなう手法が、明確に打ち出されました。それは、近いでしょう。では、患者の価値観や人生観は、ど代人が知識を求めるのは、この世もあの世も支配

こまで医療の前提として容認されるべきなのでしする神仏に従うためにその意思を理解するためでょうか。満足・幸福という概念の主観的な側面をなく、生活に必要な対象を人間の力で再生産した絶対視すれば、患者本人の個人的な目的が、医療り、新たに創り出したりするためだからです。要の評価基準でなければならないことになってしまするに、自然や社会という対象の「操作可能性」

います。

が重要であって、つきつめれば近代の学問は技術

最近、健康はさらに“spiritual”（霊的実存的）にとなることをめざす学問であるわけです。逆に発も完全に満足の行く状態でなければならないとす

生源からいえば、近代の学問は技術の中から生まる加筆提案がなされました。この用語は、自分のれてきた知識体系です。

人生に自ら根源的で積極的な意味を見出したり与これは、古代のように、天体を眺めたりその他えたりすることであり、個人的な価値観や人生観の自然現象を眺めたりして、それをうまく説明すや世界観にいっそう深くむすびついた概念です。

る何らかのの物語や理倫ができれば良いという観

そこで、これは人によっては自ら信ずる宗教上の想的な学問ではありません。古代ギリシアのアリ満足であることもあります。さらに、宗教によっ

ストテレスは、事物の変化や運動を説明してきたては、非科学的な「診療」なるものを勧めること

それまでの学者の説明を整理し、素材因、始動因、もあるわけです。そうした懸念などから、健康の形相因、目的因という四つの原理を挙げました２。

定義に“spiritual”（霊的実存的）という言葉を加えその中で、近代の学問において意味のあるものとることは足踏み状態になっています１。

して残ったのは始動因と目的因でした。始動因は、現在（過去）の原因が未来（現在）の結果を決定

このように、医療には、科学としてもつ特質とするという自然の変化に関する因果論として意義

技術としてもつ目的との両面で解釈の余地があるを認められました。目的因は、未来（現在）といわけです。とくにＩＣの際には、こうしたわけでう目的が現在（過去）を手段として決定（認定）

患者側と医療者側の見解が病状認識や治療選択をするという行為の決定に関する目的論として残っめぐって齟齬をきたす、かみあわないということたわけです。とくに因果必然論については、近世

もおきるわけです。この点を解きほぐすために、

フランスのデカルトが『方法序説』のなかで重視

まず医療の科学技術としての特質について学問類しています。近代の学問を確立するために彼が採型や職業的視点との関係で明らかにし、つぎにＩ用したのは、数学を自然界に適用するという「方Ｃのあり方を人間関係の類型と関連づけて理解す法」です。もちろん、古代ギリシアにおいても、ることによって、あるべきＩＣのために必要な、アルキメデスは数学を自然の理解に活用し、静止

ただし限界があることをわきまえた上での医療者した土地や建物を測量したり、てこや浮力などでと患者の相互承認のあり方について認識を深めた

バランスを取って静止する比率を計算したりする、

いと思います。

静力学を前進させました。しかし、デカルトの動
力学は物体の運動を操るために予測計算する学問

１．説明の類型（学問類型）と医療技術の特質
１．１．因果論的説明と evidence

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

です。そこで彼は、バランスや比率の数学ではなく、運動体の位置や運動量を表現できるよう、代数と幾何を統合し座標軸を用いて運動体を捉える
解析幾何学を樹立したわけです。ただし、人間の行動については、まだ心理学的な因果予測の問題

3

として考えられませんでした。他方、目的論に関

知識の明証さ（evidence）というのは、一方ではしては、精神の自由な目的設定の問題であるとし中世の権威主義的な真理観から近代の実証的・論て、その精神が身体的原因からくる精神への影響

証的な真理観に大きく転換させる重要な概念です。

をどのような精神の持ち方（徳目）で排除し支配

ただし、厳密な意味での真理が問題になる知識は、するか、という考察にとどまりました。

厳密な意味で普遍的に通用すべき科学（science）

では、医療関連の諸科学はどちらに属するということになるのでしょうか。デカルトは、身体を機械とみなす立場から、医学を治療技術以前の生であって、個々人の身体的素質によって習熟が異なる技術（art）ではないとされています５。
では、“Evidence-Based Medicine”の“evidence”は、理学の一種としては、機械学と並ぶ因果論的な自近代科学が求めるこうした直接的な意味での真偽

然学（physics）の分枝とみなし、心臓のメカニズ

判別の「明証さ」だといえるでしょうか。そこまムなどを自ら研究するだけでなく、将来の人々にで は い え な い の で は な い で し ょ う か。実 際、

３

医学研究を推奨していました 。その医学の領域“Evidence-Based Medicine”が一般に「根拠にもとで、最近しきりに“Evidence-Based Medicine”が推づく医療」と翻訳されているように、医療でいわ奨され、デカルトが使用した“evidence”という用れる“evidence”は、ただかなりの確率で確実性が語が使用されています。この“evidence”概念は、あるだろうと推測される「根拠」でしょう。もち医学だけでなく近代の学問すべてを基礎づける際

ろん、服薬環境を度外視した直接の生理的メカニに採用した真理判定基準でして、非常に重要な概ズムについてなら、近代科学のもとめる直接的な念です４。彼の真理論は、真理の明証理論（evidence「明証さ」を保証される解明は可能でしょう。しtheory）と呼ばれまして、様々な知識の中で明証かし、実際に生活する人間へのその効果のメカニ

さ（evidence）のあるものはすべて真理だが、そズムについては、かなりの部分がブラック・ボッ

うでないものはその保証はない、というものです。

クスの中に隠れています。ただし、治療を要する

では、知識の明証さ（evidence）とは何のことで傷病について、そのメカニズムが解明されるまでしょうか。まず、それは一人ひとり本人自身の理

放置しようとすることは許されません。そこで、性にとって明瞭（clear）で判然（distinct）として医療では“evidence”をいちいち直接確認することいるということです。当時、最大の権威だったロのできないブラック・ボックスについても、そのーマ・カトリック教会などの保証ではなく、だれ

入口（薬剤や治療法など）と出口（効果など）をもの自分の理性が真偽判定の基準だということで疫学的に調査して、そのデータ分布を統計的に整す。
「明瞭」というのは、本人が知ろうとする事理します。その結果、新薬などに良好な結果との物の情報を直接（感覚でも論理でも）確認してい従来よりも強い関連性が認められるということにるということです。
「判然」というのは、本人がなれば、その事実こそ、入口と出口とをつなぐ因知ろうとする事物の情報を、他の事物の情報から果関係があるとの推測に十分な根拠（evidence）

直接区別できるということ、知ろうとする対象にを与えるものだ、ということになります。そうなついて他との境界を直接確認できるということでった以上、その知識を治療に活用せざるをえないす。もちろんこれだけでは、単純なものについてわけです。しかし、ブラック・ボックスの中で入の知識の真偽を判断する基準でしかありません。

口から離れた出口につながっていく一つひとつのそこで、複雑な事物の知識については、それを分因果の結びつきが直接確認されなければ、その外解して基礎となる知識（単位）にまでバラバラに側（入口と出口）の直接関係がないのに偶然ある

する論理的な分析手続きについても、さらにそのように見えたわけではない、という根拠の最終的知識単位を間違いなく再結合していって、元の全な保証はありません。それどころか、安全で効能

体的な知識に戻す論理的な総合手続きについても、があるとして認可された新薬が、治験では偶然被直接的な“evidence”をいちいち確認していくわけ験者にならなかったタイプの患者たちに深刻な被です。それによって、複合物に関する知識の真偽害を与える例さえ後を絶ちません。

もはっきりと判断できるというのです。ですから、

4

さらに、医療において面倒なのは、傷病を外部
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

から操って快復させようと協力しあう両主体（医起こし、環境に不利でなければ新種の生物となっ療者と患者）の信頼感などが、患者の精神状態とて必ず繁殖しつづけるという、一方向への決定論

して心身の疾病という当の客体に影響を及ぼして的な見通しがあるわけではありません。また、生しまう可能性です。精神状態と疾病の関係もブラ物の不思議な行動や機能も、自己の遺伝子やそれ

ック・ボックスの中ですが、心身症や神経性胃潰に近い遺伝子を存続させたいという目的からの活瘍などのようにその可能性は否定できません。逆動としてみると理解しやすいということで、目的に、傷病の深刻さなどが医療者・患者の意識や関論からの説明も行なわれています。

係を変化させ、またそれが治療に反響する等々の医療の諸科学も、そういう二つの学問類型を内ことも否定できません。このため、医療上の知識に併せ持ってしまっています。病状経過について、に関しては、主客を画然と区別する近代科学が真目的論的な見方、そしてデカルトの物理学的な発理基準とした明証さ（evidence）を求めることは、想を典型とする因果論的な見方、そういう複合的

原理的に不可能だということになります。そして、な見方で対処せざるをえない学問です。

根拠があるとされた医療技術でも、個々の臨床現

ところが、こうした発想のそれぞれが、我々の場で医療者の直接的な知識や患者の多様な考え方、思考をある意味で歪ませ、強引に押し進めてしま

知識、感受性、そして医療者・患者の関係を顧慮うような力を持っています。とくに医療者側は、しつつ導入しなくてはならない、ということにな

因果論的な見方で医療を行なおうとします。それ

６

その多様な考え方の中には、医学や医療ります 。

は疫学的調査から統計によって帰納的に得た擬似技術に対する見方そのものも含まれます。

一般的な医療知識でしかありません。しかし、医療者は患者に対して、そういう知識でしかないの

１．２．目的論的説明と生物学・医学に因果決定論的な知識として演繹的に説明しがちです。こうした説明を続けることによって、医療

医学、医療の知的基盤のひとつとなっている生者は病気をどちらかというと主に物的なものとし

物学に関しては、近代に至っても目的論から因果て物化論に捉えていくという傾向を生んでいます。

論への転換はそう簡単ではありませんでした。も肉体の変化についても精神の変化についても、物

ちろん、デカルトは目的論的な発想を精神につい的な現象として捉えようとするわけです。もちろてしか認めていません。しかしながら、生物は非ん、合理的に病気を治療しようという点からする常に複雑であって、目的論的に見た方が理解しやと、どうしてもそうならざるを得ないという面がすい。そのため、目的論的な発想は長く生き残っあります。他方、医学に素人の患者は、生活の中てきたわけです。現代になってようやく生物学ので人間関係の占める割合が非常に多いわけですか

領域の中でも、目的論よりも因果論・機械論が主ら、考え方がむしろ目的論的な発想になりがちで流になり、分子レベルで生物の発生や行動についす。つまり、患者は医者や看護師の因果論的な説て遺伝子発現のメカニズムとしても捉えることが明についても、目的論的な発想で理解しようとすできるようになってきました。たとえば生物進化ることになってしまうということです。もちろん、も、現在の見方では、環境適応という生物に内在そうでない患者もいます。

する目的そのものが自己を実現していく進歩という概念ではない。そうした目的論的な進化ではな
くて、むしろ外的偶然によって遺伝子の変化が引

・花粉症の理解と対処策１）因果論による即物的な見方

き起こされ、それが環境適応に特別有利でなく中たまたま、新聞の花粉症特集の投書欄に９本の立的でも多様化をもたらすことが多い、そうした投書が載っていましたので、そのうち花粉症を仲意味での進化が統計的には大部分を占める、とい立ちとしたロマンス話などを除いて花粉症に対すわれるようになってきました７。こうした進化のもちろん、る対処策を述べた７例を取り上げます８。

考え方は、目的論ではなく因果論です。ただし、これは上記の２種の発想について具体的に理解し外的偶然が必ず原因となって遺伝子に変異を引きて頂くために例示するものであって、１０例にも満

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

5

たない不完全な情報を根拠“evidence”にして２種

るには血液検査で２年もかかると聞き、とっくにの発想に関する私見を証明しようとするものではあきらめた」と、原因究明の放棄が述べられていありません。

ます。対処法としては、漠然と「体力をつける」

一方には、非常に合理的な考え方で花粉症に対とか、竹炭酢が「万病に効能がある」ということ処していることが３人の投書に現れています。まで、風呂に入れたり薄めて飲んだりとかしている、ず⑤「『生涯の持病と』とあきらめも」という表といいます。そして、「大自然の流れに逆らって題の投書です。アレルギー検査をちゃんとし、「ス

も、到底太刀打ちできるものではない」という信

ギやヒノキ、ブタクサの花粉のみならず、ほこり、念が披露されています。そこから、「大自然の流ダニ、そして、気温にまで敏感に反応することがれ」に従って「大自然」から頂いた酢を服用など分かった」。それでお医者さんの処方に従って抗すれば良いのではないかという議論になります。

アレルギー剤を服用している、という話です。次

そうすれば「体内の免疫力」、これも非常に漠とに⑥の投書には、お医者さんとの関係はありませしており期待をこめた文学的表現ですが、これをんが、合理的です。帰宅時にはできるだけ花粉を「蓄えることにしよう」と書いてあります。③は、落とすように心がけ、「まだ花粉が飛ばない朝早

合理的にも見えるのですが、必ずしもそう断定でく散歩するようにし」、鼻をかみすぎると鼻が赤きない発想です。薬が自分に合うか合わないかにくなるので我慢しているなど、合理的な生活をしついて、あまりはっきりしない「体質」を基本概ています。⑦の人もそうです。これは、診療所の念にして判断しているわけですが、これも合理的

看護師さんの助言があったことが窺われます。鼻と言えるのか言えないのか境界領域にあります。

の洗浄をしているが、「目だけは目薬に頼るしか最期の④では、自然と遣り取りしあうという対話方法はない」のでそうしている。
「外を歩かない」

思考、２者相互の目的志向的な発想が顕著です。

「洗濯物は室内につるす」。この３人はみな合理

要するに、自然に対して悪いことをしたので、そ的な生活をしています。これは「原因と結果」との自然に復讐されたのだ、ということです。具体いう発想です。

的には、花粉症は人間が「飽食」までしつつ「科学技術」を発展させて「自分たちに都合のいいよ・花粉症の理解と対処策１）目的論による擬人化

うに自然のものに手を加えた結果」であり、
「人

した見方

間の傲慢さに対する自然の報復」かもしれないと

それに対して他方の４人は、因果関係という点述べています。そう判断する根拠は、「同じ植物ではどうみてもその論理がおかしい。とくに①は帯にあるアジアの国では、花粉症など聞かない」

そうです。
「私は信州の小さな盆地で暮らしていからだということです。しかし、同じ植物帯でもるが」、「スギやヒノキが少なく、空気がきれいな杉に集中した戦後の植林まで同じなのか。そもそ

せいか、花粉症のつらさを知らない」。他方、「東

も原因は複合的だと推測されていますが、道路の京で暮らしている娘と孫は花粉症で悩んでいた」。

アスファルト粉塵や、食品添加物、寄生虫の有無

それが、自分の住む田舎に帰ってきたら「一ヵ月なども同じ事情なのか。もちろん、アジアではそほど」で「治まってしまった」、という。この事うでないのに日本ではそうだから、と比較するの実から、何を導き出すかが問題です。結論として、はよいのですが、両者の違いの中から飽食や科学「自然の多い環境、もぎたての野菜などを食して技術で「自然のものに手を加え」てしまったこといたら、心身が改善されて良い方向になると実証など、非道徳的にみえる理由を取り出して、それできた」というのです。しかし、前の方で、原因への「自然の報復」なのだとしています。これは、となるスギ（花粉）そのものがないといっている

自然をコミュニケーション相手として人格化するのですから、因果関係からするとおかしいことに発想での比較です。つまり、自分には都合がよいなります。実証というよりも、自然は心身に優しが相手には不都合な目的を押し付けたから、相手

いな、という土台になる感情から物事を理解しよは仕返し目的で病気にさせているのだ、という発うとしているわけです。次の②も、「原因を調べ想です。そういう仕方で物事を理解しようとする。

6

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

このように、ありふれた花粉症についても、大業欄に農業、主婦、そして他の２人とも６８歳の無きく分ければ理解の二つの仕方、つまり機械論的職と書いてあり、住所も大都会ではなくて田舎で・因果論的な発想と対話的・目的論的な発想のあす。職業柄、農業などの第一次産業、第三次産業

ることがわかります。

の客商売、家庭生活や消費者生活では、生き物や人間を相手にしています。このため、目的論的で

１．３．同一対象の理解!"職務行為による相違!"

コミュニケーション的な発想に傾きます。
インフォームド・コンセントを得る場合、このような発想の違いを考慮し、その人の職業柄やそこの発想の違いは職業柄にも関係していることの人の発想の元になるような、なんらかの手掛かが見て取れます。投稿者の職業に注目すると、「花りに着目すべきでしょう。それによって、その患粉症」を因果関係の視点から合理的に支配しよう

者が医学や医療技術をどういう視点から理解しよという発想の持ち主は、６４歳の学校嘱託（元教

うとし何を期待しているのか、こういうことも推師？）、公務員、大都市区部在住の７５歳無職など察できるのではないでしょうか。さらに、患者がです。これらの人たちは、大都会やその衛星都市

自分の生き方についても、主体的に何を目的としに暮らしています。学校嘱託の方は非常に勤勉で、ているか、健康という場合、その健康を何のため日記を中学校時代から３０年近くずっとつけているの手段として得ようとしているのか、その手掛かとのことです。しかも、お医者さんに薦められ、りが得られるのではないでしょうか。

自分の花粉症の症状記録を「カルテ代わりに」日記に書いている。このように規則的な生活をする
人たちです。つまり、彼らは対象を規則的に把握し管理し、原因を規制すれば結果は思い通りになる、という発想の持ち主です。

２．人間関係の類型!"目的による分類!"こうした見方は、製造業（第二次産業）従事者

次に、医療者と患者の関係を理解する上で、我々や公務員などに特有な、技術法則に従って工業製が様々な人間関係（人間と自然の関係を含めても品を製造したり所属組織の規則に従って役割を果よいのですが）を、どのような関係として形成したしたりする発想です。余談ですが、私は高校日たのか、現にどのような人間関係行為をしている

本史の先生から「近代国家というのは、首相がいかということを考えておくことが大切だと思いま

なくなっても、大統領がいなくなっても、王様がす。その際、コミュニケーションや道徳に関するいなくなっても、自動的に官僚機構が動いて日常

ハーバーマスの理論を参考にしたい。とくに道徳的な国家の運営が支障なくできるような仕組みに意識の考察に際して、かれはコールバーグの道徳なっているのだ」と教えられ、それまでもってい性発達心理学を主に検討する中で人間の相互行為

た英雄史観的な発想を根底から覆される思いがしの捉え方を深めましたが、それを三つの類型に収て皆驚いた、という記憶があります。一定の手続

斂させることができます。それが「戦略的な行為」

きルールに従って動いていく。大きな変化があれや関係、「人倫的」な行為や関係、「道徳的」な行ば別ですが、通常は特別なリーダーシップを取る

為や関係です。それぞれ、医師・患者関係を典型

人がいなくても、ルールを守って行動すれば困るとする医療者・患者関係のモデルとして挙げられことはない。そういう組織の中で仕事に就いている、「技術者モデル（工学モデル）」、「聖職者モデる人たちの発想は、つねに物事を合理的なルール

ル（牧師モデル）」・「仲間モデル」、「契約モデに基づいて管理支配する、因果関係のルールを前

ル」を人間関係の原型から捉えなおす視点を提供提にした仕組みの中で原因を規制することによっしています。

て結果を得ようとする、ということになります。
それに対して、花粉症について自然などを擬人化した仕方で捉え対処しようとする人たちは、職
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

7

２．１．戦略的行為／関係!"医療者・患者関係の技術者モデル!"から、許されるのだ、ということです。具体的には、カントは結婚における性的関係に関連して述
べていますが、物の売買もそうです。お客さんをまず、「戦略的行為」や「戦略的」な人間関係

道具として自分の生計を得ているわけですね。そですが、これは医療者・患者関係の「技術者モデれに対してお客さんも、お店の人を道具として扱ル（工学モデル）」の一般的な形態です。この「技って、自分の生活に必要なものを得ているわけで術者モデル」では、例えば自動車修理工が顧客のす。こういう相互利用の組織を「利益社会（Ge-

注文に従ってその通りに自動車を修理するように、

sellschaft）」（独語）と社会学の領域では言います１２。

技術者は客のいうとおりに専門知識を使って客のしかし、これは生物として人間が自ら生き子孫を決めた目的に合うように修理したり改造したりす

残すために止むを得ない事柄だけ、両者同意の上る。そういう発想で、患者が注文主で医療者はたで、お互い様という条件の下で容認せざるをえな

んなる技術者として引き受ける。医療者は、注文いということにすぎません。人格を道具として利主の立てた目的について批判的な道徳判断や価値用しあう戦略的行為やそれに基づく技術者モデル

判断はせず、ただそれを効率的に行なう手段を専は、けっして望ましいものではありません。

９

門知識で探す因果判断をし、実施するだけです 。

たしかに、ＩＣにおける医療者・患者関係はこ

なぜ技術者が、そうした客の注文に従うかというした技術者モデルでなく契約モデルだと一応はえば、因果論的にのみ捉えた自分の技術を発揮し受け止められていますが、その契約モデルも戦略研き生計の糧が得られ、自分の目的が達成できる的な相互利用という意味での契約関係だとみなすからでしょう。つまり、客だけでなく技術者も自誤解があります。それでは、ＩＣの契約関係を望分の目的実現のために相手を利用しているわけでましい医療者・患者関係とは考えられないでしょす。これが技術者モデルの基礎にある戦略的な関う。実際、こうした誤解に基づいてＩＣ導入に反係／行為です。ここには、人間どうしの関係とし対したり、本来のＩＣからかけ離れたパターナリて根本的な難点があります。何が問題かといえば、ズムを日本的ＩＣとして擁護したりする傾向が、自分の目的を達成するために他人を道具として、

一部の医療者にみられます。

主体性を認める必要のない物、物件として利用す

たとえば、阿蘇郡医師会会長は会長名文書で、るということです。倫理の基本は、互いの人格の医師・患者関係は「インフォームド・コンセント

理性的側面を尊重すること、皆が自分の目的を自と呼ばれるモデル」である「契約モデルであるべら立てるその主体性を尊重するということです。

きであると強調されてはいるが……私は……少々カントのいうように「自他の人格に例外なく存在の疑問を感ずる」（点線部は中略）と述べ、とくする人間性を常に同時に目的として扱い、けっしにＩＣの前提となる「情報開示」について消極的てたんに手段として使わないようにせよ」という「従って、カ
見解を表明しています１３。さらには、

１０

ことでしょう 。たとえ相手が同意したとしても、ルテ開示には医師会の存在を賭けても反対しなけ

一方的に物扱いしてもてあそんだり傷つけたり殺ればならない問題である」とまで述べています（たしたりしてよいということにはなりません。

だし、カルテ開示の流れを止めるのは不可能だろ

もちろん、ここでは相手の同意だけでなく相手うから、準備はしておかなければならないと結論も同じように自分を利用しているという事情があしています）。問題はその反対理由ですが、「医師ります。そうすれば相手も主体性を回復し人格性としては開示要求は、不信頼の表明、しいては医（人格の理性的主体性）を回復しているのだから、療訴訟の開始ととらえ」、「カルテの公開を義務づ

許されはするわけです１１。主体的に自分の目的をけられたら、医師は全患者がいつでも告訴人に変達成しようとするのはお互いなのですから、相手身することを前提としてカルテ記入を行わなけれを「たんに手段として使」っているだけではありばならない」からだとしています。そもそも、「医ません。逆に、相手が自分を手段として扱うこと、療の本質は、医師と患者が信頼関係のもとでともつまり主体性を発揮することを認めてもいるのだに病苦と戦うものであるはずが」、カルテ開示と8

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

なれば「患者とも戦わねばならない状態」なってです。しかし、これは「契約」といっても、技術

しまうという危惧が表明されています。つまり、者が注文品を作るときのように、患者に決定権をＩＣ前提の契約モデルに対するこうした見方は、預けて医師はその注文決定について価値判断をし相互に自己利益追求でつながっているだけで特別ないで契約する、という技術者モデルです。ですな「信頼関係」など不要な通常の商売取引以外に、から、国学院法学部教授の平林勝政氏は、そのよ

契約関係はありえないとする誤解です。

うに医師が患者に対して選択肢をたんにＡ・Ｂ・

医療行為は、たしかに医師への信頼が前提です。

Ｃ・Ｄ等々と「全部羅列して、おまえさんが選んそれは、資格・水準のある医師が患者に最善の医で、あとは知らないよ」というのは、そもそも「そ療を提供することを信頼した上で、患者が診療にれはインフォームド・コンセントではない」と否ついて権限を医師に付与するということです。そ定しています。

の信頼は、そうした資格・水準や最善の努力をもってしても避けられない誤診や医療事故について、過誤以外は責任を問わないでしょう。たしかにそうした失敗は、賠償が当然な自動車修理の失敗と２．２．親和的行為／関係!"医療者・患者関係の聖職者モデル!"は違って、許容されなくてはなりません。ただし

つぎの「聖職者モデル（牧師モデル）」と「仲この許容は、以下の留保つきです。まず、患者が間モデル」の一般的な形態は、ハーバーマスのい

医師に付託する診療は患者が自ら選んだものでなう「人倫的（sittlich）」な行為や関係です。ここ

くてはなりませんし、また医師が通常水準で正しでは、その意味が容易に推測できるよう親和的行

く施術し、その途中で新たに重要な選択の余地が為／関係と呼ぶことにします１６。これは、上記の生じたなら患者に説明し同意を得なくてはなりま

戦略的行為のようにお互いに価値観の違いがあっせん。それを保証するために、患者への診療情報ても可能になる外面的な人間関係ではなく、逆にの開示は不可欠なのです。先の会長文書は、こう

共通な価値観由来の目的に適合した技術を使う共した信頼保証への理解もなく、ＩＣによる契約モ

闘関係です。親和的な行為とはそれを維持し深め

デルをたんなる「技術者モデル（工学モデル）」

る行為であり、それによって形成され維持されるとみなしていることになります１４。そして、ＩＣのが、前記のテンニエスのいう「共同体ないし共による契約モデルには信頼関係がなく失敗が一般

同社会（Gemeinschaft）」（独語）です。この発想

的に告訴対象となりうるモデルだとして、強い拒の実体的な基盤は、親友関係や恋愛関係、家族関

否反応を示しています。

係、教会など、価値観を共有する対人関係や社会

こうした無理解や誤解は、日本学術会議主催Ｉ関係です。ここで、家族関係というのはもちろん

Ｃシンポジウム（１９９６年）の記録でも、顕著です１５。

精神的に独立していく思春期以降の子どもと親のＩＣの信頼保証への無理解については、学術会議

関係ではなくて、それ以前の関係です。

会員のお医者さん２人がともに日本的ＩＣを主張

とくに医療の世界では、こうした共感や思いやし、同じ会員の法学者がそのようなものはありえ

りの発想は主に患者の世話をする看護師の人に強ないとしていますが、次の項目で聖職者モデルの

く、またそれを求められますが、倫理観としては一種として扱います。ここでの問題は、ＩＣを技「責任とケア（思いやり／お世話）の倫理」とい術者モデルと誤解した上で批判している点です。

われています。これは、アメリカのキャロル・ギ

大蔵省東京病院長の折茂肇氏は、「アメリカは異リガン Carol Gilligan が実際の中絶をめぐる葛藤

民族、多種民族が住んでおり、すべてが契約で成を研究する中で、とくに女性に顕著に現れることり立っている社会だ」から、アメリカ型ＩＣは「患を発見ました。女性などは、個人の自己決定権や者が自己決定したんだから私は知らないという考

分離独立性よりも人間どうしの結びつきをとくにえ方」になると断定し批判します。議論の出発点重視しているということです１７。

がここでいうアメリカ型ＩＣであって、こういう

こういう考え方から医療者・患者関係を捉える

ものは日本には馴染まない、悪いと批判するわけのが「聖職者モデル」や「仲間モデル」です。こいのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

9

うしたモデルは、上下関係か平等かの違いはあり

専門家主導という主張がこの報告の基調をなしてますが、どちらのモデルの場合でもいわば同じ宗います。また、権利関係よりも信頼関係が重視さ教的信念で集う教会の信者どうしとして関わりあれています。しかし、価値観が多様化した現状でうことになります。ここでは、基本的な考え方は

は、過去の「医師と患者の間でお互いに何もいわ皆同じなのだから、もちろん具体的な状況下ではなくてもわかる、という関係」というほどの信頼

誤解から相手と対立することもあるでしょうが、関係はまれなのですから、このような聖職者モデ

本来は同じ判断にたどりつくはずだという発想にルや仲間モデルは妥当ではないでしょう。いまやなります。したがって、現実に意見が違っていて家族の間でさえ、医療上の決定を委ねられるようも「本当は同じだ」とする。実際にはありがた迷な親和的な関係は、必ずしも存在するとはいえま惑でも善意の押しつけでも、「あなたのことを思せん。まして、日常的な付き合いがないのに「患って言ってあげているんですよ」と主張し、「本者を暖かく保護する医師の庇護のもとで望ましい

当に俺のことを思っていてくれているんだ」とし医療を受ける」ことを期待し「よい意味での『医て従わなければならない、という関係ですね。こ師任せ』」を推奨すことなど、価値多元主義社会

れが、とくに聖職者モデルの場合ですと、いわゆの現状を認識していないといわざるをえません。

るパターナリズム（父権的恩情主義）ということになり、患者は医療者にお任せし指示に従うのが自分の健康のためだということになります。
前記の学術会議シンポジウムの中で、国立がん

２．３．倫理的関係／行為!"医療者・患者関係の契約モデル!"

センター名誉総長の末枡恵一氏は、患者の自己決

現代では、重大な私的決定を委ねられるほど価定権と医師の裁量権の次のようなバランスがよい

値観を共有する親和的な共同体は、きわめて私的と主張します。

な関係にとどまるでしょう。聖職者モデルでは、「やはり私はあなたの病状を診ていると、こうややもすれば完治や効率に傾きやすい医師の価値いうところがいいと思うよ、という話で結論を求

観の押し付けになりがちです。また、戦略的行為

めていくことが医師の裁量権でございますし、患として、患者が安易な臓器提供やクローン人間な者の方は医師を信頼しておりますというと、いろどを目的として施術を求めても、医師が価値判断

いろよく聞いた上で、あるところで、『わかりませず唯々諾々と医療技術を駆使するというのでは、した』といって結論が出るという形が日本的なやあまりも打算的で無責任な行為です。

１８

では、患者独自の価値観が尊重され、どうじにり方ではないかな」

直ちに、医師の折原肇氏が、「私も末枡先生と患者の目的設定に対して医療専門職としての批判

ほとんど同じ意見でございます」と応じますが、的主体性も確保されるような医療者・患者関係と法学者の平林氏は「日本的なインフォームド・コ

は、どのようなものでしょうか。これがＩＣの概ンセントとは一体なんだろうか、そういうことが念において問われている倫理でしょう２０。

あるんだろうか」と批判します。末枡氏は、患者価値観が多様化している社会では、価値観でのの自己決定権と医師の裁量権のバランスといいま

全員一致は無理ですから、全員が一致できる最小

すが、上記の説明では患者は自己決定権を医師の限の意味における倫理とは何か、ということが明裁量に一方的に従うという形で行使するというア

確にされなくてはなりません。倫理というと、善

ンバランスな話ですが、それは「医師を信頼して」

行や親切が思い浮かびます。戦略的には自分が損いるからだということです。

をしても、困っている他人を助けるべきだとよく同様に、日本医師会生命倫理懇談会のＩＣに関いわれます。しかし、そうしなくても、いわゆるする最初の答申（１９９０年）でも、「患者の信頼と犯罪がなければ最小限の社会は維持できます。そ医師の最善の努力」の下での医師任せは「よい意

こで、親切などはカントによって「不完全義務」

１
９

味でのパターナリズム」だとしました 。そして、と呼ばれました２１。では、社会を維持するのに不患者主体の医療ではなく、専門家への信頼下での可欠な最小限の「完全義務」とは何でしょう。エ10

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

ンゲルハートは、価値多元社会を前提にした生命す。医歯学部では、ＣＢＴ（Computer Based Test-

倫理の基礎づけに大きな貢献をしましたが、そのing、臨床実習開始前に学生の知識・技能・態度理論の出発点を、「『道徳論争を平和的にとり行うを評価する全国共用試験）の際、５０
０題ぐらいの、ための方法』という倫理の最小の観念」とします２２。

一人ひとり違う問題を短時間でとくテストが実施

それは、幸福観など価値観が違っても、最小限、されます。倫理問題も、コアカリキュラムに基づ

意思疎通しあえるための「付随制約」２３であり、いて作成され、「ほとんど全員が１００％できても良まず「関係する道徳的行為者の自由を尊重する」

いような問題を作ってくれ」ということなのです

こと、「個人の自由の尊重」「相互尊敬の原則」がね。落ち着いて考えれば誰でも１００％できる問題

必要だということです２４。ハーバーマスも、平和だということです。同様の国家試験問題（２０頁下）

的な葛藤解決が倫理の最小限の意味だとして、コを見てみましょう。この問題では「試験の薬の効ミュニケーションを成り立たせている条件、すな能があるか、副作用がないか」を取り上げていま

わち抑圧によって歪められない自由な発話状況をす。人体への治験を三相まで実施しますが、治験倫理の出発点としました２５。まずは、人格の自由

参加に同意した患者がその途中で中止を申し出た。

の尊重です。

それに対してどう対応するかという選択肢問題でさらにそこから、利害対立や見解対立の際に当す。これは当然患者に自己決定権がありますから、事者どうし同じように処遇しあう相互性と、第三「ｄ．患者の意向に従い、直ちに中断する」に決者視点から両者の利害や価値観を等しく尊重する

まっているわけです。患者の体なのですから、患平等ということです。利害対立というのは戦略的者の体を使って実験しているわけです。本人が同な行為や関係でお互いに一致しない、一方が得を意しなければ止めるのは当然ですね。ガイドライ

して一方が損害を被る、そういう場合です。価値ンを知らなくても解けます。別の選択肢の発想は観対立では、親和関係が破綻します。
「やっぱり倫理的な発想ではありません。例えば「ａ．イン

私とあなたの考えは基本的のところで違う、だか

ターフェロンのみを中止する」ですが、これは未ら離婚した方が良いのではないか」など、そうい

練がましいですが、なんとしてでも実験のデータった場合です。けんか別れせず、平和的な話し合が欲しいという戦略的な発想なわけです。つまり、いで関係を修復する、その話し合いの共通規範が倫理的発想でなく、ただ治験データが欲しいとい相互性と平等です。この最小限の規範を守ることう考えです。他のものもみなそうです。
「ｂ．一は完全義務で、守らなければ人間関係はなくなり週間中断後、再開を判断する」。これも実験をなますから、分裂が許されない関係なら法律で規制んとしてもやりたい。別の理由があるのでそのまもされます。これが、アリストテレス以来いわれま継続するのだというのが「ｃ．
」ですね。
「ｅ．
」

ている「交換の正義」と「分配の正義」です。その方も継続するということで、この発想の根底にれがずれたときには「是正的な正義」によって正あるのはそもそも倫理的な発想ではない。患者とされます。基本は「交換」の相互性と「分配」の自分が対等な人格どうしであって、お互いの利害平等です。国と国との条約で「平等・互恵」と言の対立があった場合に、自分の方だけが得をする

ったりしますが、それぞれ「分配の正義」と「交というのは、倫理的に相互的でも平等でもない。

換の正義」を基礎にした発想があるわけです。そ相手は自分の体で実験するのを「やめたい」と言ういう公正、正義が問題になってくる。

っているのに、それを「いや、それほど害はない

そこで、次の問題は、何が本当に正義、お互いですよ、インターフェロンだけ中止しましょう」、

様だとか平等だとか言えるのか、という解釈です。

「輸液をしながらなら大丈夫ですから、そんなに損ではないから続けましょうよ」と、なんとしてしかしその前に、この意味での倫理の発想そのも自分の方の利益を確保しようとする発想です。

ものは非常に判りやすいということを紹介します。

そういう点で、他の選択肢を全部見てみるとわ

元来、倫理問題は試験に出題されても容易に解け

かりますが、倫理の原理どうしの衝突であるとか、るはずだということを指摘しておきたいと思いま

倫理の基本的な考えとそこから導出する判断といいのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

11

う難しいことではなくて、ほとんどがそもそも倫

戦略的な発想と同じになってしまう。つまり、患理的な発想であるか否かということだけで、解け者に対して「こういう方法があります、ああいうてしまうような問題を作っている。

方法があります、さあどれにしますか」と患者にしかし、専門家にとってはその専門の仕事をな投げ出して選ばせることになる。もちろん、それんとしても成功させたい。戦略的な行為としてのが患者の権限や利益を積極的に奪っているわけで仕事、職業ですから、そしてそれが成功すれば、はわけではありませんが、専門家として助言すべ

長い目で見れば医療に貢献するのだということでき場合もある、というのです。ただし、それは「自すから、どうしても戦略的な発想になってしまう。

発性に任される倫理の問題であって、法律で強制そのために倫理的な発想というのにはなかなか踏する問題ではないのだ」と言っているわけです。

み切れないということがあるだけの話なのです。

実は、日本的ＩＣを主張する医師が非難するアだから、勉強して「ああ、そうなのか」と分かれ

メリカの大統領委員会の報告自体、すでにそういば、これは本当に簡単に解ける問題です。

う区別をすべきだといっているのです。平林氏のところが、医療現場に行って一生懸命働いて、

発言は次のとおりです。

治験を何度も繰り返しやって、しかも大変な労力「これも大統領委員会の報告書にあるわけです

をかけてやっていくという体験が積み重なってく

けれども、そういったもう一つのインフォームド・

ると、なかなか中止できないという意識が強くな

コンセントによって保護されるものとして、医師ってくるわけです。そこからすれば、一定の期間と患者との、コミュニケーションするというプロを置いて倫理的な発想とそうでない発想というのセスを通して意志決定されるもの、それは大統領

は、はっきりけじめをつけるような研修を定期的委員会の言葉をかりますと、患者のウェル・ビー

にやる必要があるのではないかという気がします。

イングだということになる」。
「そのコミュニケー
ション・プロセスの中での責任とかあるいは共同

さて、話題を何が本当に正義、お互い様だとか

意思決定のプロセスは、これを今この時点ですぐ平等だとか言えるのか、という解釈問題に戻しまに法的な基準として認めることはあるいは行き過

しょう。

ぎなのかもしれません。したがって、これも大統

先ほど述べましたように、「完全義務」というのは積極的な親切ではない。ただ最低限のことで、領委員会が言うように、倫理的な命令として共同
２
６。
意思決定をしていく」

相手の利益とか価値観を傷つけたりしないという

つまり、患者のウェル・ビーイング（福祉・幸消極的な行為を義務付けています。患者の同意な

福・満足）は人によって違う。だから、医療者側

しに「体を傷つけない」、尋ねられて「嘘を言わと患者側でお互いに相互理解をしていくわけです。

ない」など否定的なものが多い。これは全て刑法

患者の生きる目的、患者の考える幸福というのはの対象です。それに対して不完全義務は、積極的何なのかということを、医療者側が知っていく。

に他人を助ける行為ですが、これはいわゆる倫理

そのためには「こういう方法がありますよ」、「こであって、職務等以外法律的に強制されません。

れがぴったりですよ」など一歩進んで助言し、患先ほどお話した学術会議の平林氏が、日本的イ者側で「そうか、自分の生き方に合う治療法はこンフォームド・コンセント（ＩＣ）を主張する２

れなのか」ということになる。それは個別的なも人の医師にこれ自体は批判しつつも、「結論は同のです。コミュニケーションの過程で明らかになじだと思うのですが」と言ったときの「結論」はるのであって、それは法律には馴染まない。倫理

何かというと、ＩＣのすべてを法律にせず、法律的な命令として、つまり職業倫理として考えるべにすることと倫理にとどめることに分けなくてはきであって、それは法律で一般化することはでき

いけない、ということです。法律で決めるのは、ないと述べているのです。折茂氏は、アメリカでやはりこの完全義務レベルであり最小限の禁止事

は何でも法律でしばるし、医師側も患者が決めた項です。しかし、その完全義務しか実行しないとのだから医師には責任がないというのがアメリカいうことになると、結果として技術者モデルで、のＩＣだ、契約モデルだと非難しますが、すでに12

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

アメリカの契約モデルこそ法律万能でなく、患者するというわけではなく、認知構造の転換としての価値観、人生観に関わることは倫理レベルに委とらえていった。それを略記したものが資料「ピね、両者の共同意思決定に委ねているわけです。

アジェの認知発達理論」です。つまり、理解力や両者のコミュニケーションを通じて、患者が自分記憶力が量的に増えていくのではなく記憶の仕方の生き方を明らかにしていき、医療者側はそれをや理解の仕方も変わり、自然についていえば、物理解してそれにふさわしい治療法を選んで提案すと物との関係の理解の仕方が変わってくるというる、そして患者側は自分の生き方にあったものはことを観察や実験によって明らかにしました。知確かにそうだということで納得し同意するのだ、性が転換する年齢というのは万人に一定であったということです。

り絶対であったりするわけではありませんが、様々な体験をする中で、自分の世界を捉える図式

３．人間関係理解の発達が合わなくなってくると、図式を修正せざるを得なくなってくる。その図式が４種類あるといった。

さらに、もう一つ大きな公正問題に人間関係に

それは第一段階から第二段階、第二段階から段三関する当事者の理解能力の問題があります。いま段階へと発達いくのであって、逆戻りは絶対にし述べた「生き方」と関係する問題です。例えば「エない。停滞するということはあるけれども、逆戻ホバの証人」のような生き方に、「これは聖書のりはしない。人によっては具体的操作期で終わっ

読み方がちょっと間違っているのではないか」、てしまう人もいる。しかしそうではなくて形式的

あるいは「聖書がいくらそんなこと言ったとして操作ができるようになって、複雑な論理を考えるも、輸血をしないで命を賭けて手術してくれといことや、その論理にしたがって自然現象を理解す

うのはおかしいのではないか」などといった、異ることができるようになる人もいる。ピアジェは、なる生き方を持つ相手に対する理解能力です。こ

こうしたことを明らかにしました。

の理解というのは非常に難しい問題です。難しい

しかし、彼が結局は十分捉えきれなかったのはのは何かというと、知的な人なら「『エホバの証

道徳性、倫理観の構造発達です。ピアジェは道徳人』の言っていることは迷信だ」ということにな性の発達も自然現象に関する理解の仕方と同様にるのかというと、必ずしもそうではない。しかも発達するのではないかと考えました。最初は命令複雑な人間関係、複雑な葛藤の解決にはそれにふされて言うことを聞くのは善いことだという道徳

さわしい知的能力がなくてはならないわけです。

から、みんなの中の集団的な決まりに従って行動

ピアジェは、人間の知性というのは量的に発達する、その次の段階では自分で信念を持って行動

ピアジェの認知発達理論
人間は、外界の情報を理解し活用可能にするための思考行動様式 Shema をもっている。これは次のようにして形成され、発展させられる。すなわち人間は、外界の新しい情報が、自己の思考行動様式では同化し理解することが困難な場合、その様式をその新しい情報に合わせて調節することによって、外界と自己との齟齬を克服し均衡化していく。
この思考行動様式は、以下のように大きな構造転換をなしながら段階的に発達していく。上位段階は、下位段階を自己の内に組み込み、下位段階に後退することはない。
（１）感覚運動期（sensorimotor period）０〜１歳半
自己と物、自己と他者が未分化であり、観念を操作することによって外界を理解するのではなく、せいぜい身体で対象を模倣することによって対象を理解し、その予行演習に基づいて対象を統御しようとする。感覚にとらわれ、最初は自己の感覚圏の外にでた事物を消失したものとさえみなす。つまり、保存の概念を可能にする可逆性や相補性が、思考行動様式の中に形成されていないのである。
（２）前操作期（preoperational period）２〜６、７歳対象についてのイメージや象徴言語を操作することによって、対象を理解し統御しようとする。この表象的思考は、事象間に関連がある
ことを理解できても、原因と結果を混同する転導推理に陥ったり、縦を短くすれば横が長くなる粘土変形の相補性などを理解できず一方のみに注目して粘土が減ったとか増えたとか考えてしまう。
（３）具体的操作期（concrete-operational period）７〜１
１歳
具体的事物については見掛けに惑わされず、同一物が変化してもその変化要素を記号と対照させながら逆操作などをしたりして、その量が保存されることを理解できる。分類や系列化が可能になる。
（４）形式的操作期（formal-operational period）１
１、１
２歳以降
操作の操作が可能になる。記号を事物と対照させなくても、記号の論理のみで推論が可能になる。これによって、二重系列化や二重分類など複雑な論理操作が可能になる。具体的事物を離れて、仮説演繹思考が行えるようになる。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

13

する内面的な道徳の段階だろうと思った。しかし、きた人は、善意で良い心であっても、社会的な葛その思考構造を明確にしそれを実証するというこ藤の解決の仕方は経験も習得もできず、素朴で善とが十分できなかった。ピアジェという人は大変良な人で終わってしまうのだと、そういうことをな天才で、中学生のとき昆虫の研究であったかで唱えたわけです。

博士号を取り、年齢が若かったということで正式

彼は、いろいろな葛藤、たとえば親子関係の葛の博物館員になれなくて嘱託になったりした人で藤とか、薬屋と病気の妻のあいだでお金がなくてす。たいへんな天才ですけれども、それでもでき特効薬を盗むか盗まないかという葛藤、あるいはなかった。

戦争を例にとって、軍隊で誰かが犠牲になって橋

それをやり遂げたのがドイツ系アメリカ人のコを壊さなくては敵の攻撃から逃げ切れないときにールバーグという人で、ドクター論文のための研どうするかとかという事例について、問題は盗む究でした。たんに認知能力が発達するだけでは、か盗まないかという結論ではなく、どうして盗む

人間関係の複雑さというのは捉えることができなべきだと考えるかだとインタビューし、その思考

いと彼は考えました。またそれだけでなく、よりの過程を膨大な記録を採って腑分けしました。

いっそう高度で複雑な人間関係に徐々に入っていその腑分けした段階規定にハーバーマスらの批ってその中の役割を取得し、その人間関係の対立判を加味したものが、下の「道徳性の発達」です。

などで苦しんだり喜んだりし、とくにその苦しみ

認知能力の方は、幼いこどもの場合、一方向的での中から自分の認知能力を使って対立関係を調停

相互性がない、粘土の形を細長いものから丸いもし、平和的に解決する、公正さの意味を深めていのにすると、視点によっては量が多くなったと捉くのだと考えた。だから、おぼっちゃん・おじょ

えたり、少なくなったと捉えたりするわけです。

うちゃんでほとんど家庭の庇護の下で育てられて「短くしたのだからその分こちらの幅が広くなっ「道徳性の発達（コールバーグ、ギリガン、ハーバーマスらによる）」
道徳生は、ピアジェのいう認知構造の発達に加えて役割取得の経験によって発達する。道徳性とは、公正・正義の概念であり、交換の正義（相互性 reciprocity）と分配の正義（平等 equality）をどのように理解するかである。実際には、大人になっても慣習的水準の第３段階
や第４段階に停滞するものが多い。
一 実利的水準（対人関係 interpersonal relations）３〜６歳：認知能力!前操作（後期）から具体操作へ
戦略的行為・親和的行為・倫理的行為の未分化
第１段階 権威主義（←前操作期象徴言語思考）
・権威と服従!格差前提の実利的消極的「相互性」「長いものには巻かれろ」
・戦術：権威による圧力 →実力が同等になったときの対立
第２段階 取引主義（←具体操作）
・交換取引!実利的相互性「give & take」
・戦略：利益誘導→加害損害の悪循環（事後計算の不可能性）、善意の失敗者と悪意の加害者の同一視による対立
二 慣習的水準（対人関係から社会関係へ）７歳〜：認知能力!具体操作
戦略的行為が、親和的行為・倫理的行為から分化
第３段階 共感主義（対人関係）
・融和優先!感情的相互性「されたいようにして上げなさい」
・戦略：人情誘導→情実乱用による第３者との軋轢
第４段階 役割主義（社会関係）
・遵法者視点!格差役割を前提した応酬性、身分内平等「立場にふさわしく振舞うべきだ」・戦略：制度利用→自文化中心主義（異文化との軋轢）!実質的価値観の対立
第４．５段階 transition 文化相対主義（価値観の相違の容認と、協働の不可能性）
・文化的な並存関係であり、共同行動は不可能。
三 原理的水準（社会関係）
戦略的行為・親和的行為・倫理的行為の完全分化と動的再統合
第５段階 個人主義 ←形式操作（仮説演繹思考） 立法者視点（個人の尊重!形式主義）
・人権（仮説：共有される抽象的な基本的価値観）の平等を前提した応酬性
一元主義的原理論：自己所有権（生命価値）か最大幸福（主観的満足量）か人格（理性）尊重かの排他性
・戦略：人権（自由権、社会権、人格権）主張 →価値観の相違が、各個人主義の基本価値に抵触すれば、協働は不可能。
第６段階 協議主義 ←文脈相対主義／弁証法的思考 自立と連帯（人間の尊厳!実質的手続主義）「共有できる原理（具体的価値観）を、個別問題に即して討議し求めあう」協議（実質的人格の相互尊重の追求）（Ｌ．コールバーグ『道徳性の発達段階』新曜社、１
９
９
２〔１
９
７
１〕
。
）
（Ｊ．ハーバーマス『道徳意識とコミュニケーション』岩波書店、１
９
９
１年。
）

14

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

た」というように、補い合っている関係などが理持って行って、「危ないよ、だからそんなに持っ解できない。一つの視点にしか立たない、そういてはいけないよ」と注意されたのだけれども「大う知性の構造が背景にある。道徳性の発達につい丈夫だから」といいながら躓いて１
０枚割ってしまて、コールバーグはそういう認知構造との結びつった。それと、そうではなくて台所で遊んでいてきを考慮しつつ、アンケート用紙など使わず全部暴れまわって「危ないから暴れまわらないで」と面接で、同じ人に同じテーマについて３年ごとに言うのに、自分が楽しいだけ、自分の利益だけで質問し、「どうしてそういう結論なのですか？」

暴れまわって１枚割ってしまった。どちらが悪い「どうして奥さんのために薬を盗むんですか？」かというと、第２段階までの子供は外面しか理解「それがどうして正しいと言うのですか？」などできず１０枚割った方が悪いという。第３段階の子と問いただしていった。その膨大な記録を作る。

は悪意・善意というのが評価できる、内面が評価

弟子達はそれを合理化しようとして、定型化したできるようになる。この話を聞いても、１０枚割っ

アンケート用紙にしたりしてしまうわけですが、た子に「お前の方が悪い」と叱ってしまうと「も未知の構造や発達を探るのだからそれはできない

う２度とお手伝いなんてしない」と怒ってしまうというのが彼の立場で、知性は非常に複雑だといことが理解できる。せっかくの親子がうまくいっうことで、インタビュー記録を腑分けした厚い参ているのにそれができなくなってしまう。それで考返答集と解説書を作った。

は葛藤の解決にはならないということが分かるよ
うになるわけです。

３．１．慣習的水準
いまここで問題にしたいのは第３段階で!"第年齢とともに、各段階の比率がどうかわるかを示している下記のグラフ「道徳性発達の日米比較」の数字は、各段階を示しています。日本は小１・第２段階が前慣習的な第１水準、第３・第４段階が慣習的な第２水準、第５・第６段階が脱慣
習的な第３水準とわけるのですが!"この慣習的な水準においてはじめて戦略的な行為と倫理的な行為が分化する２７。損得の計算と、そうではなくてお互いを公平にという考え方が区別されます。
それまでは一体で、戦略的、親和的、倫理的な三つの行為は未分化なのです。この点を指摘したのは、コールバーグを学んで批判したハーバーマスです。直接会って批判したり議論したり、研究会をもったりしていますが!"もうコールバーグの方は亡くなりましたが!"、ハーバーマスはコー
ルバーグを非常に評価し、その前にピアジェの道
徳理論を引証したりしていたのですが、ハーバー
マスはコールバーグの理論を自分のコミュニケー

学５年生から大学生以上まで、アメリカは１
０歳かション理論のなかに位置づけ捉え返そうとしましら１
６歳まで３歳ごとに調べたものです。アメリカ

た。

の方はコールバーグ自身が調べたものです。日本

第３段階はそれまでと違って内面性の道徳です。

では小学校のとき、つまり１０歳#１１歳のときに第内面性を推理し理解することができるようになっ３段階の人は約７５％もいる。ところが、アメリカている。お皿を１０枚割った人と１枚割った人、どでは１
０歳のときに第３段階の人は２
０％ちょっとしちらが悪いかというと、第１・第２段階では「１０

かいない、むしろレベルの低い第１・第２段階の枚割った方が悪い」と考えます。親が台所で仕事人が多い。これは日本が特別な特異な傾向を示しをしているとき、お手伝いをしていて１０枚お皿をているのです。これを調べたのはコールバーグの

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

15

研究でドクター号を取った山岸明子さんという順も弁護士会の報告があったあとに多少変わりまし天堂大学短大の教授ですが、その人がコールバー

たが、まだ親和的な聖職者モデルから倫理的な契グと同じ方法によって調べました。そうしますと、約モデルへの途上にあるようにみえます。

日本ではこういう特異な傾向を取っているということが見られたわけです。ただ、山岸さんの調査は必ずしも同じ人を辿っているわけではない。コ

第４段階!"役割重視の社会関係、第３段階による公私混同!"ールバーグは同じ人を対象にしていまして、この第４段階というのは第３段階までとは違って対２０名というのは最初５０名くらいいたのですが、だ

人道徳ではなく!"インフォームド・コンセント

んだん連絡が取れなくなったなどで１
６歳までに２０というのは直接には人間と人間の関係ですが!"、名に減ってしまったわけです。

組織や規則が仲介している人間関係の道徳性です。

第３段階!"共感主義：良い子志向!"

たとえば、権利という規範は社会に媒介されたルールです。これに対して、第３段階の対人道徳で山岸さんのは別の人たちが対象ですが、ただ、は「当事者が良いのなら何をしても部外者は無関傾向としていえそうなことがグラフから見て取れ係ではないか」という発想になってしまいます。

るということです。第３段階に達するのが異常に

これが、第３段階の個人的な信頼関係の視点です。

早い。同調思考、共感主義、人情倫理というのがそれが、第４段階に至って初めて既成のルールに日本人は異常に多い。アメリカでは、これは実は従わなくてはいけないと考えるようになる。たと男の子しか調べていないのです。すでに、ご紹介

え当事者が良くても、それは波及したり別の問題

しましたようにギリガンというコールバーグの弟が起こったりするので「当事者が良くてもルール

子が、彼の理論で女性について調べましたら、「女を破ってはいけない」という発想になる。

は男のように発達できない」という結果なのです。

この第４段階というのは、ルールや秩序を絶対

つまり、第３段階の多い日本人と同じようになっ視して「社会秩序が乱れるから」、「社会的にどうてしまう。それはおかしいのではないか、つまりいう影響が起こるかわからないから」という、社相互性と平等という義務論的な公正観だけで倫理会重視の発想です。つまり、医師も患者も役割存を捉えるのはおかしい、女性には女性の発想があ在だという自覚です。ルールに基づく役割存在でるのだということで、コールバーグのように架空あって、一人対一人の対人関係ではない。これは、の話の主人公の行動ではなく、中絶するかどうか

人情論からみれば非常に硬い発想です。そこで、悩む女性自身の問題について聞き取り調査をした。

第３段階の人は今いったような「当事者同士が良

その結果、女性は「責任とケアの倫理」に関するければルールを破っても良い」として、間接的に独自な発達をするのだということを見出して『も影響を受ける人たちを無視してしまう。ルール違う一つの声』“In a Different Voice”という本を書反をするのは次のためなんです。いま言った信頼

き、Woman of the Year という賞を獲った。これ関係を深めるため、あるいはその打算で戦略的には、世界的に大変な影響力を与えた本です。そう

えこひいきしてもらうためのことです。

いう方向に走ったわけです。ただし、コールバー

そういうことが第３段階の倫理では打破するこグのいう道徳性の構造の問題は動機付けの問題ととができない。それに対して、先ほど学術会議の別次元の問題だとして、ハーバーマスが批判し、シンポジウムで折茂氏が「アメリカでは」と話し

コールバーグも反論しております。

た、ルールはルールなんだから、ルールに従って

なお、日本人にはこういう心情倫理の傾向があ

裁判に負けないように、という既成ルール重視、り、それが先ほど述べたような「医師と患者の関

その発想というのはこの第４段階の発想でもある係を信頼関係として第一に考える」という日本医わけです。人間は皆あくまで役割存在であって、師会の生命倫理懇談会のインフォームド・コンセ

その役割を果たしていれば良いのであり、それかントに関する最初の報告、「告知と同意に関するら先をどうこうするというのは問題外であるとい報告」になったのではないかと思います。その後う発想です。これが第４段落の難点の一つです。

16

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

３．２．原理的水準!"既成社会を改革する原理!"は認める。つまり、両原理とも万人共通の公正倫理を形成しますが、よい生き方についての価値観
は個人的な自己決定に委ねられます。

最後に、第３水準は契約モデルに原理を提供し既に述べましたように、この「自己所有権」をますが、第５段階でこの原理とは何なのかという原理にするか、「最大多数の最大幸福」を原理にと、まずは自己所有権、憲法学上の言葉でいうとするかが問題となった。これを歴史的に簡単に述「自由権的な諸権利」ということになります。
「自べますと、１
９世紀に労働者が多くなり、産業革命

分のものは自分のものだから自分で管理し自分でが終結する１
９世紀初頭に労働運動や貴族の下っ端決定できるのだ」という自己管理権にも自己決定の人たちがこういう運動をするわけです。それに権にも繋がるわけです。そういう発想が、イギリしたがって自己所有権というのは相対化されていスでピューリタン革命（１６４
２〜４
９年）やとくに名く。法や倫理の原理としてもちださなくなってく

誉革命（１
６
８
９年）のときに、誰もが生まれつき持る。むしろ「最大多数の最大幸福」という原理かっている「自己所有権」という形ではっきりあらら私有財保護も考えられてくるわけです。

われてくるわけです。

ところが問題なのは、「最大多数の最大幸福」

そういう発想に対して良いと言う人はもちろんというのは「プラス・マイナス計算で社会全体の所有者です。土地所有者・生産手段を持っている満足の量が大きくなれば、少数者が犠牲になって人たちが最低限の「自分のものは自分のものだ」

も良いのだ」という発想ですから、少数者を差別でやっていけば良いわけですが、自分の生産手段するということも認められてしまう。つまり、「自をもっていない人たちは病気になったら死ぬしか由権も制限しても良い」「言論の自由も制限してない、あるいは失業したら死ぬしかない。そういも良い」ということになる。そう制限するのはもう事態に対して、産業革命で増えた労働者たちのちろん経済状態や国の状態が悪くなるときです。

運動が起こり、社会問題化してくる中で、開明的「最大多数の最大幸福」という考え方は経済が成な市民や貴族の下の人たちが、「それでは多数の長しているときには良いのですが、そうでないと浮浪者が出てやっていけない、社会が成り立たなきには自己所有権でさえ財産権だけでなく心身のい」と気がつく。ベンサムも「最大多数の最大幸自由まで制限しても良いということになってしま

福」でなければならないと主張した。社会のルーう。それがナチスであったり、戦前の日本の臣民ルというのは「自分のものは自分のものだ」と保の権利の制限であったりしたわけです。

障するだけの警察国家であってはいけない、無産

それではいけないということで、第二次大戦後、者のことも考えなくてはいけないと。つまり少数自己所有権や自由権の考え方は人権の核であり、の人から、相続財産に高率の課税をしてもそれほ

それは基本的に狭めてはいけないとうことになっど苦痛は感じないはずだから、あり余ったお金をた。特に心と体に関する権利は狭めてはいけない。

飢え死にしそうな人や、あるいは病気の人に１００

財産については補償するというかたちで、手続き

万円でも分ける。１
０億円も持っている人から５億も公平にし、手続きがしっかりしていて合理的な円取って、１
００万円をひとりひとりにあげれば飢理由があれば財産を強制的に国が買い取ったりしえ死にしなくてもすむ。これによって国全体で大ても良いとした。しかし、基本的に心と体につい変な幸福感を得られる。
「最大多数の最大幸福」ては国家がそういう制限をやってはいけないといの「幸福」という概念は「満足」で、この満足のうことになりました。

量が大事だということです。社会的な満足量と不そういうことで「最大多数の最大幸福」のため

満足量のプラス・マイナスの計算をして、満足のでも自己所有権・自由権の核をいじってはいけな

量が多くなることが良いことであって、その満足いということになった。しかし、現実の複雑な事をひとりひとりがどう考えるかはその人の自由で件が起こると、この理屈はそううまく機能しない。

あり、価値観の多様性は認めようということです。

裁判官の中でも人権派というのは自己所有権派で、自己所有権の発想もそうですが、価値観の多様性

公共の利益派といわれるのはタカ派と呼ばれる人

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

17

たちですが、行政訴訟等のときになると裁判官の患者側による特定の医療行為の拒否が合理性を有なかにこうした発想の違いがあって、どちらが多する場合である」と言っております。つまり医師

いかによって多数決で結局決まってしまう。最高側の説明義務とは、患者に選択させるための情報裁の判決も６０年代から７０年代にかけて、会社のな提供なのだから、選択肢のある場合のみ説明すべ

かでゼッケンをつけて良いか悪いかということがきだ、と言っているわけです。患者としては選択

逆転したりするということがあった。こういうこ肢があるということを前提にしている。だから選とがあるので、そう簡単ではありません。いま倫択の基礎になる情報が欲しいと言っている。

理学の課題というのは両原理をどう両立させるかしかし、被告の医師側は情報を与える必要がなということになっています。いろいろな方法があかったという。それは、上記の選択肢がなかった

りますがど、れも決定的なものがない。新しい方からだ、というのです。医師側＝「被控訴人は、法が出たときには最初注目を浴びますが、後にな本件手術に関する上記説明の有無にかかわらず、って問題があることが判明するということになり太郎には複数の選択肢が認められない状況にあっます。第６段階で、ハーバーマスは異質な原理のた」と断定しているわけですね。手術しなければ統一は不可能だと、個々の対立を解決するためど１年以内に８割が動脈破裂し死亡率も高いというの原理が妥当か協議すべきだとしました。

ので、医師はＩＣを取らないで手術し、手術が失敗して患者が死んだ。手術の危険性も高い割合で４．インフォームド・コンセントの場した。いずれの選択肢も厳しい予後であるのですが、選択肢はあった、という。

以上のように、契約モデルの中でＩＣを得なけ

家族が訴えた理由は、手術が失敗したからではればなりませんが、医療技術とそれを介した人間

なく、「危険な手術であったということを教えて関係について、医療者・患者間には学問類型・道くれなかった」ということでした。
「教えたって徳性発達段階・道徳原理にわたって相異がありま

無駄じゃないか」と言うのがお医者さん側です。

すし、また法と倫理の役割の違いもあります。こ「手術をしなかったならばまもなく死ぬんだから、うした認識を踏まえ、また医療者や患者の間での手術しかないんだ」ということです。

価値観の多様性を認めたうえで、ＷＨＯでいう「完このように、医師側は「説明の有無にかかわら全な満足（well-being）」の状態としての患者の健ず、太郎には複数の選択が認められない状況にあ康をめざすわけです。それは、個々人の人生観にった」と主張しますが、聖職者モデルそのものでよって現実を評価した結果です。ですから、それす。家族側反論として「患者の自己決定権は、医は主観的な面もあって、医学的に客観性があると師の説明を前提にした上で自由に行使できるもの

いっても、その受け止め方はひとりひとり違うもであり、患者としても、死亡率１割強という危険のであり、それを医師の側から、医療者の側からな手術を受けるよりは、当面は手術を受けずに、「絶対良い」と決め付けて施術してはいけない、

経過観察により様子を見るという選択をすること

２８という高裁判決も出てきます 。

も十分にあり得たはずである」としています。
このインターネットのホームページを作った弁４．１．科学的因果性と相互理解の輻輳護士２人が、情報提供すべき事情を次のようにまとめたました。
「１）本件手術自体の侵襲の程度

この判決では、「［争点３］ 説明の要否と選択が高いこと。２）手術実施により患者が死亡するとの間の相当因果関係についての双方の対立点」

可能性が１０％を超えていること。３）患者の承諾のところを見ていただけるでしょうか。
まず原告・を待てないほど緊急性があったものではないこ

控訴人の主張ですが、「医師の説明が患者側の有と」。つまり、手術しなければ１年以内に動脈瘤

効な承諾の存否にとって意味を有するのは、説明破裂８割でその場合の死亡率も５０％、手術によるの有無によって、患者側に複数の選択肢が認めら

死亡率が１０％以上（後からの判断では３０!４０％）

れ、医師に課せられた治療義務を前提としても、というように、この事案はその手術の有無に関わ

18

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

らず死亡の可能性は高いという厳しい状況ですが、とどまるわけです。医療の場合には、その自然科手術をするかしないかを判断する余地があったと学的な因果性の間に、さらに人間関係的なあるいいうことです。当面、経過観察を選択したなら直は環境的な要因が複雑に割り込んで、病気そのもちに死亡せずにすんだ可能性があったということのとして治るか治らないか、薬が効くか効かないです。いずれにしても極限状況の選択肢ですから、

かということも非常に微妙な事情の下にあります。

患者の価値観、人生観の尊重が大切でしょう。

そういう点で、持薬が効いたり効かなかったりす
る問題についても!"多くの民間の薬が売られて４．２．価値多様性の中の社会関係いますが!"、それを使う患者の思いを理解する。
「それ全く無意味だから止めた方が良い」「お金他方、私の友人の話ですが、お母さんが肺がんが掛かるだけだ」ということだけではなくて、そで手術をするかしないかということになり、医者

れがどういう効果を及ぼすか、場合によっては偽が「成功する確率は５割だ」と言った。非常に危薬でさえ医学的影響は予測できないないこともあ

険なわけです。１割どころではない。そのお母さるわけです。その点で、相互理解も重視しつつ、んはしっかりした人だったということですが、「私現在のところ科学的因果性についても緩やかに考はせめて孫が小学校に入学するのを見たい。それ

えていかざるを得ない。そして治療法などの選択ができないならいま死んでも同じだ」と手術を決をするに当たっては、患者の価値観や人間関係上断しました。幸い手術は成功しました。問題は、の発達段階の多様性という点がますます重要なもそういう危険な手術であっても、ご本人の価値観のになってきています。切羽詰れば詰まるほど、から「それが自分の生きがいだ」としたことです。

先ほどのお母さんの場合でも、逆に普通の人から５割成功という危険性だけで、これが合理的な判考えてみれば、ある程度生きられるならば、むし断かどうか断定するのでなく、その人の生きがい

ろその病気を持って、残りをホスピスなり在宅ホが重要です。患者の価値観がこれほどの危険を冒スピスで生きていった方が良いのではないかといすほどのものかどうかは、人によって大きく違う。

うのが、一般的な考え方かもしれませんが、そう

つまり、私だったら手術はしないと思うんですね。

ではなく孫という強い生きがい価値がある。そう

確実に１年生きられる方が、今すぐ５０％の確立でいう点で、一人ひとりの生き方というのは非常に死ぬ手術をするより、し残したことをする保証が深い思いがあり、強い思いがある。それを理解であります。でもそのお母さんは違う判断をした。

きるかというのが、先ほど申し上げましたけれど

この裁判の事件の場合も、手術しない方が数字上も、「道徳性発達の段階」で、それは人によっては危険ですが、そういう危険性に甘んじる何らか違う。第３段階の人なら、孫などとの心の小さなの理由はあったということなのです。そういう点

交わりに強く大きく動かされるわけです。それをで、多様な価値観の容認という問題には、非常に変えるということは非常に難しい。長い人生の歩

難しいものがあるわけです。

みの中で形成されてきた考え方であり、変えるの結論にならないような結論ですけれども、一つは無理だということです。その上で、インフォー

は科学的な因果性、この因果性というのは近代がムド・コンセントについても法律レベル、倫理レ

想定しているような、厳密な一対一対応の因果性

ベルで対処していかなくてはいけない、お願いしというのはそもそも成り立たない。これは量子力ていかなくてはいけないということだろうと思い

学でも成り立たないということが明らかになってます。

いるわけです。多かれ少なかれ統計的な因果性に

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

19

【質 疑 応 答】
インフォームド・コンセントをとらえる

ドのヘルシンキで採択されたもので、医学の進歩

のに倫理的視点で発想していくと、（国のためには人体実験が必要なことを認めた上で、家試験でも）方程式のように解答が見えてくるの「被験者（患者）の利益は科学と社会への寄与よ

でリハビリ（医療者の再学習）が必要だというこりも優先されるべき」という原則を打ち出していとでした。現場の中でそういう倫理的見方をするる。
）であると選ぶといった暗記物だったのです。

ことはなかなか出来ないとおっしゃったと思いま

それを全部症例にして判断するように変えたのがすが、そういう風に出来るためには、教育トレー

つい最近です。つまりまだ始まった段階であり、ニングなどが医療者の場合は必要なんだと私は思これは入り口であってテキストにはなりえないとうのですが。

思います。

Ｑ１

Ａ１

はい、職場で再研修の場を作る、例えば
具体的な症例で倫理研究をしてみたり、

もうひとつ、エンゲルハートというアメリカの生Ｑ３

こういったトレーニングが医療者側としては必要だと思うので、ぜひ欲しいですね。

命倫理学者は、臨床心理士などがカンファランスのなかに入っていく必要があるのではないかと言ったりしています。倫理委員会などもそうですが、

Ａ３

実は私どもの医学哲学・倫理学会には、もう数年前から医療倫理を教育できる人

一般の人や宗教者だけではなく、専門的な医療倫を作ろう、資格制度を作ろうという議論がありま理の訓練を受けた専門家が入って交通整理する必すが、まだできないでいます。その理由で最大の要があるのではないかと思います。

ものは、我々は症例問題を出されれば答えることはできますが、医師ではないので作ることができＱ２

すると資料の４頁や５頁（本頁下）のよないということです。どのように症例を集めるか、うな症例問題（医師国家試験）のテキス

協力を得るかという点で足踏みをしている状態でトがあって、これを現場でトレーニングするといす。大学教育でも、１年生とＣＢＴを受ける前のうようなことが行われているのでしょうか。

３・４年生、臨床に入って国家試験を受ける前、
この３つでどのような教育をしていくべきか、一Ａ２

実はこの問題は全部症例になっています

部ではこのカリキュラムについても作ろうとし、が、これはつい最近のことです。今まで

今は資料集を作ったりしているところです。

の国家試験というのは症例をあげるのではなく、他にも、関東支部有志で『医療倫理Ｑ＆Ａ』や、

例えば「人体実験について原則になるようなこと少し前になりますが『インフォームド・コンセンが書いてあるのはなにか」という質問に対して、

ト』という本を作ったりしています。
『インフォ「ヘルシンキ宣言」（正式には「ヒトを対象とすームド・コンセント』は「中学生にもわかるよう

る医学研究の倫理的原則」。１
９
６
４年にフィンランな本を作ろう」と言っていたのですが、できなか

３
６歳の女性。Ｃ型慢性肝炎で入院中、インターフェロンと新しい経口抗ウイルス薬との併用による第３相臨床試験に、同意を得て参加してもらった。ところが、開始後２週間目で全身倦怠感が出現したため、臨床試験の中止を患者が申し出てきた。血清ＡＬＴ〈ＧＰＴ〉値は開始前より低下している。
臨床試験については適切な対応はどれか
ａ．インターフェロンのみを中止する
ｂ．
１週間中断後、再開を判断する
ｃ．血清ＡＬＴ〈ＧＰＴ〉値が低下しているので、そのまま継続する
ｄ．患者の意向に従い、直ちに中断する。
ｅ．輸液を行いながら治療を継続する。

20

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

った。どうしても我々も自分たちの専門用語に頼言ったつもりでも、患者の方は権利などだと思わってしまい、具体的な場面でどう表現して説明す

ないで、「お医者さんの薦めてくれたものは絶対れば良いのかできないでいます。先ほどのコール

なんだ、断ったら見捨てられてしまうんだ」と捉

バーグの話ではありませんが、今の段階では専門

えていることがある。そういう受け止め方の違い

家どうしで話し合うしかないと思いますね。

というものが出ているのだと思います。
権利とはどういうものか。日本国憲法に人権に

Ｑ４

つい先日の新聞に載っていたのですが、ついて書いてありますが、日常語で我々は「権利、患者さんと医師に対するアンケートで、権利と言うな、義務を果たしていない人間がなぜ診療の中の説明について、手術の方法なども含め権利なんだ」と言ったりします。つまり、「権利て７割以上の医師がきちんと話していると答えては義務と引き換えなのだ」と捉える人たちが多い。

いました。ところが患者さんの方は説明が充分さ

その義務と引き換えの権利は人権ではなく、身分れていないと思っているのが７割以上であったと上の権利だったり契約上の権利だったりする。

いうことでした。

そういうところを理解しないで、お医者さんとの関係で「自分をわがままと思われたらおしまい

おっしゃるとおり、資料によれば、医師だ、良い人間だと思ってもらわなければならなの８８％は「実際に」、「複数の治療法を説い」とか、「お医者さんが薦めてくれるのを善意明し最良の方法をとるよう同意を得るインフォー

を無駄にしてはいけない、ないがしろにしてはいムド・コンセントをやっている」か、「インフォ

けない」と第３段階で受け止めていたり、「お医ームド・チョイスをやっている」かしていると回者さんは偉いんだから絶対従わなければいけな

答しています。

い」と第１段階の権威主義で捉えていたりします。

Ａ４

ところが患者の方は７５％がそうは受け止めてい「医師と患者は対等である」、「自分の体のこと

ない（朝日新聞、２０
０
５年２月２６日夕刊、医薬産業なのだから遠慮なんかしたら大変なことになるん

政策研究所（東京）藤原尚也、野林晴彦・両主任だ」という発想がない場合がある。実は私の父が研究員による調査）。日本学術会議の議論の中でそうでした。入院して１ヶ月もしないうちに亡くも星野一正という医師が「告知を強制するんです

なってしまいました。腎臓の病気で旧制中学のとか、するべきではないのではないですか」と言っきから患って何度も発病し、そのたびに専門病院ている議論ですね。インフォームド・コンセント

へ行って治まっていたのですが、最後は地元の旧というと、「言うべきじゃないことも全部言う」

村のひとつしかない病院へ行った。そこの医師はと思う人もいますが、「聞きたくないことを知ら

博士号を持っていますが、後で聞いてみたら腎臓されるのは自己決定権の侵害になるのではないのではなくて心臓で博士号を取ったのですね。父はか」という考え方です。平林先生の方も「義務的その人に「治してやるから俺のところに来い」とに自己決定しなければならないという考え方は間言われたから「行く」と言いました。母は「今ま違いである」と述べています。

でどおり国立病院へ行くべきだ」と言いました。

ただ問題なのは、自分で自己決定「できる」と母の実家が近いので「前もそこから病院へ通ったいうのは、法律家ですから権利の問題と能力の問のだから」と強く言ったのですが、父は「あそこ題に分けて考えています。我々は日常、権利と能まで言ってくれるのだから」と言って、ああいう

力と混ぜて使ってしまいます。ここでは「自分でことになってしまいました。病院を選ぶのは自分自己決定する権利があるんだ、イエス・ノーを言の権利だとは思っていなかったのです。薦められ

う権利があるんだ」と分かっていて、「先生におたら絶対断れないというのは第３段階の人情もあ任せします」と言う場合と、権利があるのは知ら

るし第４段階の役割義務もある。そういう点で平ないで「お任せします」と言う場合の区別が重要

林さんのおっしゃっているのは患者に自己決定権です。つまり、医師の方は「選択肢を複数提示しがあることを「知っている」「知らない」というて自己決定権を尊重して言っているんですよ」と言葉で言っていますが、非常に深い強いものがあ

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

21

る。お医者さんの方で人権を尊重して言っている

他の様々な問題も同時にあります。見られるのがと思っても、それが理解できない人が少なくない。

嫌だというのは、必ずしも裁判を意識するということだけはなく、なぐりがきで書いてあったり一

Ｑ５

今日は大変勉強になりました。インフォ

部省略して書いてあったりなどするから、というームド・コンセントというのはもう常識こともあるようです。これを他の医師が見て知識化しているように受け取ってきたところが、大変が足りないと思われたりするのが嫌だとか、いろ

難しい問題があるということを改めて思い知らさいろだと思うんですね。

れました。

我々がテストを作る際もそうです。ジャビー（Ｊ

医学は大変高度に発達しておりまして、患者のＡＢＥＥ：日本技術者教育認定機構）という、大方がいざというときに一生懸命勉強しても、とう学で工業技術の資格を与える授業があるのですが、てい医師の専門知識に追いつくことは不可能なわ

テストを数年間保管しなければならないとか、最けですね。絶望的な状態にあると思うのですが、低の合格点のものは保管しておいて、不意に訪れそうした場合を直視したときにインフォームド・

たらそれを見せなければならないなどという決まコンセントというのはどうなるのか、どう考えれりがあります。最近は資格制度の厳密さだけではば良いのでしょうか。

なくて、授業をどうしたら良いのかを学生が評価するだけではなく、教員同士がお互いに評価しあ

我々がお医者さんに対して壁が厚いと一うようになってきている。お医者さん同士と同じ番感じるのは、カルテ開示とセカンド・ように教員同士で授業を見せ合い助言するというオピニオンの問題です。我々の学会に来ていただ

ことがあります。しかしこれは嫌なことなので、き、発表していただいて「良い先生だ」と思ってなかなか進まないのです。やはりこういう壁を打も、飲み会の席などでセカンド・オピニオンにつち破らないとインフォームド・コンセントは、本Ａ５

いてどう思うかと聞いてみると、「信頼関係を崩当の意味で患者や学生のためはならないと思いまされたと思う」とおっしゃる方が多いのです。
「そすね。おっしゃるように知識の量というのは医療

んなことは困る」と言われてしまう。阿蘇郡の医者には絶対追いつかないわけですし、そういう意

師会会長さんの発想も同じだと思いますが、「病

味で医師同士、教員同士というのが重要になると気に患者さんと一緒になって戦うときに、患者さ思います。

んとも戦うのでは大変ではないか」と言っておられます。しかし、そのお医者さんや病院が絶対だということはない。

Ｑ６

私は経営学を専門としております。倫理的な問題に対して実務的にどう対応する

私の父の場合も、心臓病でドクターを取っていかという問題について、私が専門としている経営ても腎臓のことでも声をかけてしまう。善意で声

倫理 business ethics でも面白いことが起こっていをかけてくれたわけですが、受け止める方も受けます。と言いますのは、もともと経営倫理には経止める方で食い違いがおこって悪い方向へ!"結営学から来る人と応用倫理学から来る人がおりま

局は善意同士であるのに!"行ってしまったわけ

して、学会でも議論をするのですが、はっきり言です。

ってかみ合いません。最終的にどのように折り合

それが専門ということだけではなくて、外科手いをつけるのかというと、アメリカのビジネスス術の方式でも防衛医大と自治医大では違ったりす

クールで教育メソッドとして使用しているケース

るわけです。医療は原因と結果をきちっと書き出

メソッドを使うわけなのです。ケースメソッドのして「こうやればこうなる」と必ずしも言えない

テキストを使うことによって、ある程度具体的な

大変複雑な世界なのです。やはりカルテを見せて問題を取り上げることによって訓練できる、倫理

いただいたり、それを他の専門家に見ていただい的な思考というのを取っているわけなのですが、たりして「こういう選択肢もある」ということが医療倫理ではこういった試みというのがあるので分かった上で選んでいければ良いと思うのですが、

しょうか。

22

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

Ａ６

部分的にやっているグループの人たちはおりますが、大きな学会での試みは残念

Ａ７

確かに両方の傾向をもっておりますけれ
ど、倫理学では我々はカントにひきつけながらまだありません。うちの学会にも教育委員るわけです。カントの方から自己決定権や自律を会というのがあり、前の教育委員長はお医者さん

完全義務の問題として理解していき、「最大多数だったので、そういうことをやると言っていたのの最大幸福」は不完全義務とカントに引き付けてですが、主任教授になって忙しくなってしまって、理解し、まったく理論的に異質なものとして理解協力はしてくださるといっていますができないでした方が、対立なりを解決する原理面で折り合わいます。

ないものは折り合わないということが明確になる

おっしゃるとおり医療倫理も両方から入ってくのではないかと思います。

る人がいて、いわば棲み分けの形になってしまっています。医師として入ってきていた１人は、１７名いる学会の理事・監事のうちの１人です。科研

Ｑ８

インフォームド・コンセントの理解について、行わなければならないというのは費を取って医療倫理教育の研究を進めているグル

間違いがないと思いますが、法的に考えた場合こープのインターネットのサイトを見てみますと、れを積極的に根拠付けるのが自己決定権、自由の倫理の方は助教授でいますが客員どまりです。主問題ですよね。それに対して消極的な側面から否

導権をどちらかが握らないと組織の運営はうまくが応でも説明をしなければならないのが説明義務いかないためでしょうか。やはりおっしゃるようの問題で、損害賠償請求を受けた場面であろうかに同じ土俵の上で同じ症例でやるのが一番良いとと思います。積極的な面と消極的な面とを両方考思います。

えた上で、かつコミュニケーションの理論などを

大学人事を見てみますと、大阪大では倫理の人がそういうことをやっています。京都大の医療倫使って見直していくと、「少し違う見方もできるのではないか」という気がするのですが。

理はまた医師の人がポストにつきました。大学によって相当違います。そこを橋渡していかなければならないのが本当は学会のはずですけれども、なかなかうまくいきません。

Ａ８

おっしゃるとおりのことを、平林さんも言っておられるのだと思います。平林さんがおっしゃっているのは、あくまでの現在のとどうしてこうなるのか。大変世知辛い世の中でころ、消極的な理由でインフォームド・コンセン

すが倫理・哲学の大学のポストがどんどん減ってトの法制化!"もちろん法制度化しなくても、裁いるからなのです。医師のほうでも同じような状判でもかまわないですが!"の際に、法律的な処態で、どんどん倫理のポストに進出してきている。

理としてはあくまで消極的なレベルでやっていく

京都大も東大も、山口大もそうですね。本来なら

けれども、時代の変化とともにどう変わるかはわば協力して行くべきところを、生存競争になってからない。今のところはそれ以上は、医師と患者いるわけです。

のコミュニケーションのなかで、お互いの生き方
や最善のＱＯＬなどを考えていく。その上で、医Ｑ７

私は法学部の出身です。法哲学を勉強し師の方から積極的に提案するということ、そのたたときの視点から考えると、自己所有権

めのコミュニケーションのことですよね？

は基本的に自由権、経済活動の自由と考えられる
ところがありまして、もうひとつは「最大多数の最大幸福」のベンサム功利主義になってまいりまＱ９

実際、私たちもハーバーマスを勉強したりするのですが、なにぶん難しいですよす。両方とも「プラグマティックな発想であるとね。ですからもうすこし具体的に実態的に使えるいうことに行き着く」というところでは同じであ形で教えていただけたらと。

ると考えられるのですが、これは倫理学の世界では一般的には対立するものとして捉えるのでしょうか。
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

Ａ９

単純にいいますと、原理的な水準で二つ、三つの道徳原理を申し上げましたが、問23

題は原理を選ぶ原理がない、ということなのです。
現実の問題は個別的なものなので、当事者がどのし ても、この第三者的立場の根拠を臨床上の決定の中へどのように統合すべきか、ということを決定するのである。
」
７ 国立遺伝研究所「分子進化の中立説」

原理を適用していくか、みんなが納得するかはそ（http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/evolution.html）の場で討議し決めていくしかない。それが協議"

８ 産経新聞、２
０
０
５／０
５／１
６。

#協議政治だといったりします"#だというわけ

９ 阿蘇郡医師会会長音成克己「情報開示について」
『阿蘇郡医

です。

師会広報』平成１１年４．
５月号。
http://www.aso.ne.jp/!
aso-med/kaihou 11.4.5/7.html 今 井 道 夫、

その典型的な例として"#これは日本語に訳されたものであってドイツでは実際にどのような制度になっているのかわからないのですが"#、京都大学で講演があったときの論文の註に民事調停が挙げられした２９。これは、協議の場であり、裁香川知晶編『バイオエシックス入門』東信堂、１
９
９
２年、１
６
９頁
−１
７
３頁。
１
０ Ｉ．カント『道徳形而上学原論』岩波文庫、１
９
７
３年、７
４頁‐
７
６頁。
１
１ カント『道徳形而上学原論』中央公論社、１
９
７
２年、４
０
９頁（§
２
５）
１
２ Ｆ．テンニエス『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト―純粋判官が「自分はこの原理でこの裁判をこう解釈し社会学の基本概念』上・下、岩波文庫、１
９５７年。

てこう適用して、両側に対してこういう判決を下

１
３ 音成、前掲文書。以下の本段落引用は同一出典。

す」と裁くのではなくて、当事者自身が納得する

http://www.aso.ne.jp/!
aso-med/kaihou 11.4.5/7.html
１
４ ただし、この会長文書では工学モデルについて「情報伝達はよう自ら「どの原理を適用すればどうなる」とい

正確に確実に行なうが、患者の理解同意にはあまり重きを置かうことをすべて議論しあうことになると思います。

ない」と述べ、このモデルでも意志決定権が患者にあることを非常に個別的な事件に対して、しかも各原理を適理解していない。そのため、この文書には工学モデルへの批判

用しその帰結は普遍的に受け入れられるものか、はない。３モデルの特徴については、前掲の今井・香川編の指示頁を参照のこと。

それを検討しあうものでなければならない。それ

１
５ 財団法人日本学術協力財団編集発行『日学双書２
５インフォー

が討議倫理を具体的な場面に適用する方策なのだ

ムド・コンセント−日本学術会議主催公開講演会における記録といっているようです。

−』１
９
９
６年、１
０
６頁‐１
０
７頁。以下の本段落引用は同一出典、同頁。
１
６ 人倫性（Sittlichkeit）には様々な意味があるが、ハーバーマ

（２
０
０
５年２月２
８日実施）
（おざき

きょういち、埼玉学園大学教授）

スでは道徳性（Moralität）と対をなすものとして用いられる。
すなわち、戦略的行為（人間を対象にしてはいるが、自己の目
的実現のみをめざす道具的行為）から、「規範に規制された行為」と価値に規制された行為を区別する。前者は、「義務論的

１ 臼田寛、玉城英彦「ＷＨＯ憲章の健康定義改正案の経過」
２０００

妥当性という観点に基づいて道徳的正当化の要請に服しうる実年。この紹介によれば、ジンバブエ代表は「spiritual な健康は

践的なものの部分」に属する行為であり、利害対立や価値観の主観的なものです」とし、オマーン代表は「spiritual という言

対立を暴力抜きで納得ずくの公正な解決をめざす。後者は、自葉は、多くの国の宗教家から民間医まで幅広い層が実践してい己のアイデンティティをなす所属文化の価値観に基づく幸福追る様々な伝統医学を受け入れる含蓄ある言葉」だとしつつ、と求行為であり、「特殊な集合体や個人の生活形態に統合されたもに導入に賛成している。なお、本論文のイスラム関係の時代

価値の組織構成を包括する、道徳化不可能な実践的なものの部

記述は１世紀以上早くなっている。

分」に属する。
（Ｊ．ハーバーマス『道徳意識とコミュニケー

http://www.med.hokudai.ac.jp/!
senior-w/Others/whohealth.html

ション行為』岩波書店、１
９
９
１年、２
７
１頁−２
７
２頁。
）また、ハー２ アリストテレス『形而上学 上』出隆訳、岩波文庫、３０６頁

バーマス『人間の将来とバイオエシックス』（法政大学出版局、

−３
０
７頁。

２
０
０
４年、６
６頁$６
７頁）では、とくに両用語の「言葉の使い方に

３ デカルト『方法序説』落合太郎訳、岩波文庫、３
０刷、１
９
７
５年、

ついて少し述べておきたい」として説明がなされている。

６
１頁−７
３頁、７
６頁。デカルト『哲学原理』桂寿一訳、岩波文庫、

１
７ キャロル・ギリガン『もうひとつの声 男女の道徳観のちが２４頁。
４ 『方法序説』２９頁。
５ デカルト『精神指導の規則』野田又夫訳、岩波文庫、第２
３冊
改訳、１
９
７
４年、９頁‐１０頁。
６ Editorials, Evidence based medicine: what it is and what it．
「ＥＢＭはいわゆる
isn’t. BMJ 1996; 312: 71―72（13 January）

いと女性のアイデンティティ』川島書店、１
９
８
６年、１
２
７頁−１
３
０
頁。
１
８ 日本学術協力財団、前掲書、１０６頁。
１９ 日本医師会生命倫理懇談会「説明と同意についての報告」、
尾崎他編『資料集 生命倫理と法』太陽出版、２
０
０
４年、８
６頁−
９
８頁。以下の本段落引用は同一出典、同頁。

料理本医療ではない。というのもＥＢＭは、第三者的立場から

２０ ハーバーマスは、倫理（Ethik）を注１
６で紹介した人倫性（Sit-の最良の根拠 evidence を個々の臨床知識や患者による選択とtlichkeit）と同義的な概念として、価値観やそれを共有する共統合させるという、底上げのアプローチを命じているからであ同体の問題とし、公正さをこととする道徳性（Moralität）と区る。個々の臨床 知識、この専門知識こそ、そもそも第三者的別している。しかし、ここでは倫理・人倫性を親和的関係と表立場からの根拠が個々の患者に当てはまるのか、当てはまると現し、道徳・道徳性を倫理・倫理性と表記する。通常の日本語では、人倫はともかくも、倫理は個人的な道徳や社会的な行為

24

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

規範を含み、道徳は個人的で内面的な規範を意味するからである。
２
１ カント『道徳形而上学原論』６
４頁!６
８頁。
２
２ Ｈ．Ｔ．エンゲルハート『バイオエシックスの基礎づけ』朝日出版社、１
９
８
９年、５
６頁。
２
３ ロ バ ー ト・ノ ー ジ ッ ク『ア ナ ー キ ー・国 家・ユ ー ト ピ ア（上）』（木鐸社、１９９０年、４３頁以下、とくに４８頁）を参照。
２
４ エンゲルハート、同上、６
０頁−６
２頁。
２
５ ハーバーマス、前掲書、１
４
２−１
４
４．
２
６ 日本学術協力財団、前掲書、９４頁。
『アメリカ大統領委員会
生命倫理総括レポート』篠原出版株式会社、１
９
８
４年、２
０頁!
２
８頁。とくに「検討課題」後半、および「報告書」の１）
、２）
、
８）
。
２
７ ハーバーマス、前掲書、２４８．
２８ 手術受諾のための説明の適否が争われた事案（東京高等裁判
所 平成１
３年７月１
８日判決）
http://www 1.meteo-intergate.com/justice/case 06.html
２
９ 河上倫逸・Ｍ．フーブリヒト編『法制化とコミュニケイション的行為』未来社、１
９
８
７年、１
２
９頁!１
３
０頁。註ではなく、本文
で「討議的意思形成や公正な妥協」が問題になり「仲裁裁判手続き」が挙げられている。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

25

特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係インフォームド・コンセントを
患者医療参加の契機に
岩瀬 俊郎
本論の目的は、インフォームド・コンセントに師の間での契約に関する重要な契機でもあります。

ついて一般的な議論するわけではありません。非つまり、患者の希望する健康の回復を含む目標を

営利共同をめざす医療機関においてインフォーム

達成するために必要な検査、治療行為の選択を決ド・コンセントはとりわけ重要な意味を持っていめるプロセスとしてインフォームド・コンセントることを確認し、さらに、それが患者の医療参加があります。詳細は拙稿に譲ります ii が、インフの契機になるという意味でインフォームド・コン

ォームド・コンセントとの関連では、医師は患者

セントの発展方向を提示することであります。

の代理人としての役割が求められますし、また他

インフォームド・コンセントの二つの観点

方、医療サービスという商品の売り手としての役
割があります。前者の役割は、医療における情報の非対称性つまり、患者が自分の持っている情報だけで自分の必要なサービスを決定できないとい

フェイドンはインフォームド・コンセントに関i

う医療サービスの特性からくるものであります。

「道徳理論の基礎」
する包括的な著書 の中で、前者と後者の矛盾について医療経済学では次のよという一文を起こしています。これは非常にコン

うに説明されています。

パクトにまとめられた概論です。そのなかで、インフォームド・コンセントは法律と道徳哲学の二「情報の非対称性は医師患者関係を通常の購買つの観点から接近することができますが、法律が関係とは違ったものにする。私達は、医師に私達

医師の側の義務に焦点を当てて議論するのに対しの最大の利益に沿って行動する。つまり私達のエて、道徳哲学では、患者の側にたち、その権利にージェントとして振る舞うように依頼する。この焦点を当てて議論されていると述べています。そことは、医師に次の半々の行動を呼ぶ。つまり、して、この「義務」と「権利」は「同じ相互支配

一方では医療の購入者である私達の利益に沿って的原則」によって正当化されるとした上で、自立行動するし、他方では医師は医療の販売者として性の尊重、善行、公正、の三つの原則を提示しての利益に沿って振る舞う。自由市場では、医師はいます。具体的には、「義務」と「権利」の関係

主に利益を動機としている。そこでは、医師は必が議論されると同時に、「権利」と「権利」の関要である以上に治療行為を購入するように患者に係も議論され、それが患者と他の人の権利となるアドバイスする可能性がある。iii」と、個人の権利と公共の福祉との関係という議論にまで発展する可能性があります。感染性疾患などでは常に問題となるところであります。

インフォームド・コンセントの
もう一つの二つの観点

このことは医療供給側のモラルハザードの根拠といわれることがらであります。そして、この二つの側面は、インフォームド・コンセントを促す
二つの因子という側面からの把握が重要なのであります。つまり、前者の患者の代理者としてのインフォームド・コンセントは患者の権利が促進因

インフォームド・コンセントは、医療サービス子であるのに対して、後者の医療サービスにおけという商品の買い手である患者と売り手である医るインフォームド・コンセントは市場社会におけ26

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

る商品売買における商品購入者が備えているべき面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の情報を提供するという側面があります。つまり、向上及び増進に努めなければならない」という義

市場社会では、商品の購入者はその商品に関する務規定を設ける反射として国民の利益になるとい「百科全書的な商品知識」（マルクス）が前提さ

う解釈と軌を一にするものであります。なぜ患者れるわけですが、実際はそのようになっていないの権利法が必要なのかという点については患者がために、商品の売り手は買い手に必要な情報を提その権利を駆使しやすくするためであると新美供することになります。言い換えると、前者の場

氏 iv は述べています。

合は、患者の権利を求める歴史的な実態に基づく背景があるのに対して、後者は、行政改革という名の市場原理を活用させようとする政策に伴って非営利共同をめざす医療機関が患者の権利を表明することの意義

出てくる理論上の前提条件から出発しています。
この両者の違いを明確にするために、我が国における消費者を巡る法律についてみてみます。

消費者権利のない消費者を擁護する法律以上の検討から明らかなように、我が国において患者権利が法的に認知されていない現在、医療機関がみずから患者の権利を宣言することは、インフォームド・コンセントにたいするみずからのスタンスを明確にする上できわめて重要であります。それは医療サービスの売り手として自らのみ

１
９
６
８年に成立した消費者基本法は、「消費者とを守るためにおこなう意味でのインフォームド・

事業者との間の情報の質および量並びに、交渉力

コンセントではなく、患者を権利の主体者としての格差」に鑑みて「消費者の利益擁護」をうたっ医療機関はみていますよという宣言であります。

たものでした。これは、商品売買における公正をすでに、日本生協連医療部会をはじめとする医療ただすのが目的という趣旨であり、製造者の責任機関の団体、あるいは個々の医療機関で「患者のという概念はありませんでした。その後、１９９
９年

あなたにはこのような権利があります」と宣言すに消費者保護基本法と解明されたときには、「事る活動であります。日本生協連医療部会では１９９
１業者の果たすべき責務ならびに消費者の果たすべ

年、「医療生協の患者の権利章典」を確定しましき役割」というように、はじめて事業者の責任がた。そこでは、闘病の主体者としての５つの権利

明記されました。製造物に関する法律としては、（知る権利・自己決定権・プライバシーに関する

１９９４年の製造物責任法があります。この第１条に権利・学習権・受療権）を明示するとともに、権ある目的では次のように示されています。
「この利に伴う責任としてこれらを守り発展させること

法律は、製造物の欠陥により人の生命、身体又はを提起していることが特徴であります。そして、財産に係る被害が生じた場合における製造業者等

呼びかけにもあるようにこれらを発展させていくの損害賠償の責任について定めることにより、被鍵は、患者の主体的参加であります。患者参加に害者の保護を図り、もって国民生活の安定向上とは様々な形態がありますが、患者が健康回復とい国民経済の健全な発展に寄与することを目的とす

うもっとも求めていることにストレートに対応する。
」つまり、商品の売り手の責任を明確にする

るインフォームド・コンセントの前進がそのなかことによりその反射として消費者の利益を擁護す

でも中心的役割を果たすことはいうまでもありまるという手法であります。これは、法律に消費者せん。いいかえれば、医療機関と患者のインフォの権利を明記することとそれに伴う商品の売り手

ームド・コンセントの向上が５つの患者の権利をの製造物に関する責任ないし義務を規定する方法

行使する上で推進役になることが期待されます。

とは大きく異なるものであります。このことと関そしてさらに、医療における安全という課題にお連して、我が国の憲法には社会権として健康権はいても患者の医療参加においても重要な課題です。

明記されていません。患者の権利は明記されているのではなく、国の責任として「すべての生活部
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

27

医療機関という私的な企業体では、競合的となり、医療安全における患者参加の意義

標準化が困難であることから政府の果たす役割を強調しています。全く同感であります。優先順位

医療における安全性はここ数年の大きな国民的の高い疾患について、医療機関と患者が共通の認関心になっています。医療ミスの隠蔽など医療機識に立つためには大きな課題があることはあきら

関と患者の間に不信の壁が作られている現状もあかであります。国、自治体、医療機関、患者それります。医療においてミスをなくすのは医療機関

ぞれが自らの課題を認識して取り組む必要がありの責任であることは間違いありませんが、患者のます。

関わりという視点も重要であります。米国医学研究所は２０００年に“To err is human”においてアメリ「インフォームド・コンセントは患者の医療参加カで起こっている防ぎうるヒューマンエラーにつの契機として発展する。
」

いて事実を報道しました。そこでは、１９９７年ニュ
ーヨーク市では少なくとも９万８千人が医療上の医療に対する患者の関わりとしては、患者中心

エラー（medical err）で死亡し、これは、年間死の医療、あるいは患者と医療機関のパートナーシ

亡率では８番目に位置する事を明らかにしました。

ップなど医療機関の姿勢に変化がみられているここの研究所はその後、精力的に研究を進めてきまとは注目すべきことではあります。しかし、これ

した。２
０
０
１年には医療の質に関する提言を行ってまでのパターナリズムといわれてきた医療を単にいます v。そこでは、政府の役割、医療機関の役

個々の医師の姿勢と認識するのは正確ではありま

割もありますが、その提言８においては、優先順

せん。フリードソンは医療におけるパターナリズ

位の高い疾患について医師患者が共通の認識になムの背景には専門職の発展してきた歴史があり、る努力が安全性を高める上で重要であると述べて

特に医師を頂点とする仕組み、組織の官僚化といいます。

う把握が重要であると述べています vi。医療機関
では、医師の間での階層化、医師と他の職種との「医師と患者が最善の治療を選択し、それが安関係など組織のあり方を見直すことがインフォー

全かつ有効に提供されるためには、今より遙かにムド・コンセントを進める上で鍵となる事柄であ洗練された臨床上の意志決定支援システムが必要ります。私は、さらにこのインフォームド・コンになる。
」

セントは患者の医療参加の契機にもなると主張したいのであります。そのことは患者が自らの疾病

わかりにくい文書ですが、優先度の高い疾患にのこと、かかわる検査、薬などについてよりわかかかった患者が自分の病気全般について十分な理るという利点だけでなく、医療機関にとっても医解をインターネットなどから、あるいは医療機関

療をよりやりがいのあるものにしていく上で大きで得て、自らの状態について医師とのインフォーな役割を果たすだけでなく、すでに述べましたが、メーションを共有して治療方針を定めるというこ

安全についての前進にも寄与します。こうしたことであります。このことを可能にするには、医療とは、患者が個人としてでなく、患者会として集機関では患者情報に関する医療機関の間での共有団を形成することにより自分たちを鍛え、さらにという課題、医療機関内部では質の向上に役立ち、医療機関との関係でも対等な質の高い相互理解に

対患者関係では説明責任を明確にするエビデンス

基づく信頼関係を築くことを可能にするのではな

へのアクセスのしやすさ等の課題がありますし、いでしょうか。患者の医療への参加には次のよう患者側では、疾患についての十分な理解を促す情な形態があるのではないでしょうか。

報ツールの開発、自分の状態についての十分なイ

Ⅰ診断

ンフォーメーションが必要であります。これらの１

問診、診察等への参加

情報から最終的に意志決定するのがインフォーム

２

診断をする手段の選択への参加

ド・コンセントであります。これらを行う上で、

３

侵襲性検査の選択と実施への参加

28

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

Ⅱ治療
Ｒ．フェイドン、Ｔ．ビーチャム著、酒井忠１

治験への参加i２

治療選択への参加

昭、秦洋一訳『インフォームド・コンセント』み３

治療効果判定への参加

ずず書房、１９９４年。

４生活習慣への取り組みへの参加

ii

Ⅲ予防、患者教育

岩瀬俊郎『国民皆保険制度を考える』本の泉

社、２
０
０
４年

１

検診啓蒙活動への参加

２

生活習慣病予防教育への参加

Elsvier 2000.引用は執筆者が訳したものである。

３

患者教育への参加

iv

iii

A.D.Culyered.”Handbook of health economics”
患者の権利法を作る会『患者の権利法をつく

安全性、質の向上への参加

る』明石書店、１
９
９
２年

Ⅰ診断

v

Institute of medicine ” Crossing the quality１

誤認予防への参加

chasm a new health system for the 21 scentury”

２

侵襲性検査による合併症、エラー把握へ

National Academy Press.2001.翻訳としては『医療

の参加

の質

谷間を越えて ２
１世紀システムへ』
、日本

評論社、２
０
０
２年がある。

Ⅱ治療

エリオット・フリードソン『医療と専門家支

１

誤投与予防への参加

vi

２

治療薬の副作用把握への参加

配』進藤雄三、宝月誠訳、恒星社厚生閣、１
９
９
２年。

Ⅲその他
１

エラー分析検討への参加

２

安全向上啓蒙活動への参加

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

（いわせ

としろう、
石川民医連、城北病院内科医師）

29

患者の権利章典
１
９
９
１年５月１
１日
１
９
９
１年度日本生協連医療部会総会にて確定医療における民主主義

んじる動きもなくなってはいませんが、私たちは、
これから参加と協同を大切にし、歩み続けます。

人間が人間として尊重され、いかなる差別も受けることなく、必要な医療を受けることは、私た
ち国民すべてが持つ基本的権利です。民主主義を

医療生協の「患者の権利章典」

求める運動が前進し、健康で文化的に生きる権利

医療生協の「患者の権利章典」は、組合員自身という憲法の理念が、国民の間に根づいてきていのいのちをはぐくみ、いとおしみ、そのために自ます。この視点から、医療における公開と参加がらを律するものです。同時に、組合員・地域住民求められるようになりました。

すべてのいのちを、みんなで大切にし、支え合う、

しかしながら現状は、医療の場においては患者の権利が確立されておらず、決して満足できるも医療における民主主義と住民参加を保障する、医療における人権宣言です。

のではありません。患者の権利と責任、医療従事者と国・自治体それぞれの義務と責任について明らかにし、運動をすすめることは、医療の利用者
・従事者双方にとって避けることのできない課題となっています。

患者の権利と責任患者には、闘病の主体者として、以下の権利と責任があります。
知る権利

医療生協

病名、病状（検査の結果を含む）、予後（病気の見込み）、診療計画、処置や手術（選択の理

医療生協は、地域の人々が、それぞれの健康と由、その内容）、薬の名前や作用・副作用、必生活にかかわる問題を持ちより、組織をつくり、要な費用などについて、納得できるまで説明を

医療機関を所有・運営し、役職員・医療従事者と受ける権利。

の協同によって問題を解決するための運動を行な

自己決定権う、消費生活協同組合法にもとづく住民の自主的納得できるまで説明を受けたのち、医療従事者組織です。

の提案する診療計画などを自分で決定する権利。

組合員は、出資、利用、運営を通じて、あらゆる活動の担い手です。保健・医療活動においても、単なる受診者・受療者ではなく、これらの活動に主体的に取り組むことが求められています。
医療生協では、班や家庭を基礎とし、地域で健康づくりの運動を進めています。ここでいう健康なくらしとは、あらゆることに意欲的で、楽しく

プライバシーに関する権利
個人の秘密が守られる権利および私的なことに干渉されない権利。
学習権
病気やその療養方法および保健・予防等について学習する権利。
受療権

生きつづけることを可能にするため、自分を変え、いつでも、必要かつ十分な医療サービスを、人社会に働きかけ、みんなが積極的に協力することとしてふさわしいやり方で受ける権利。医療保です。これが私たちの追求する健康づくりの運動です。

障の改善を国と自治体に要求する権利。
参加と協同組合員一人ひとりの参加と協同の力が、今日の患者みずからが、医療従事者とともに力をあわ医療生協をつくりあげました。人間のいのちを軽せて、これらの権利をまもり発展させる責任。

30

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

Ｍ．ファルケフィッサー、Ｓ．ファンデルヘースト!オ ラ ン ダ 疾 病 金 庫 に お け る 価 格 競 争 "Price Competition among Dutch Sickness Funds(OCFEB Research Memorandum 0112,2001)
Marco Varkevisser,St´ephanie van der Geest 1
Research Centre for Economic Policy(OCFEB)
Erasmus University Rotterdam

翻訳：竹野 幸子
【
○要約

】は訳者注

ほとんどの国家がいかに手ごろな費用で質の高い

一般的に、競争は効率を高める。しかし医療保医療を提供するかという問題に直面している。本

険の市場では自由市場は望まない副作用をもたら論ではオランダの医療社会保険者間における価格

す。情報の非対称性が存在するために逆選択【情競争の導入について論ずる。

報の少ない者が損する選択を強いられること】とクリームスキミング【いいとこ取り】が生じる。

医療保険の市場は通常の市場ではない。自由な適切なリスク調整はクリームスキミングへのイン市場競争は、情報の非対称性が逆選択やクリーム

センティブを取り除き、逆選択の結果生じるマイ

スキミングを生じさせるので、一部の人にとってナスのバランスが取れるのである。効率を強化す有利である。オランダの医療政策は公平な分配原るため、オランダ政府は１９９
２年に医療社会保険者

則にもとづいているため、競争の導入にはリスク間での価格競争を導入しリスク調整型人頭割支払

調整型人頭割支払いが伴っている。今のところオい方式を採用した。われわれの試算では、これはランダの採った政策は政府の予想ほどに成果を挙

市場のシェアを変えるにはいたらないという結果げていない。他の国々での導入が成功しているかが出た。相対的に安価な保険者は競争相手である

どうか、ベルギーやドイツにおける同様の政策を彼らよりも高額な保険者に打ち勝って自分たちの検討する。ベルギーとドイツでも、患者には医療市場シェアを拡大できないのだ。

保険への加入がリスク調整によって保護されてい医療社会保険者間での競争導入は、オランダ政

る一方で、社会保険者には効率を上げるインセン

府が期待したほどの成果をこれまでのところ挙げティブを働かせている。後述するように、ベルギていない。ベルギーやドイツでの前例がオランダ

ーもドイツもオランダと同様の困難と直面していも例外的なものではないことを示している。保険るのである。

システムで公平原理で高い価値をおかれるならば、競争原理を導入するのは困難である。効率を上げ

本論の概要は以下のとおりである。第２節ではるためには、現在の人頭割支払い方式を改め、保医療保険者間の競争に関する理論的にもっとも重険者に対し医療サービス供給者との選択的契約の要な点を述べ、第３節ではオランダの医療保険制

いっそうの余地を広げるべきである。

度の概要を述べる。第４節ではオランダで疾病金庫と呼ばれる機関の中心的機能を、また第５節で

１．はじめに
効率追求は医療政策において重要な課題である。

は社会医療保険における価格競争の導入について述べる。第６節では実例分析が行われ、第７節ではベルギーとドイツの状況が検討される。結論で

１ 執筆者たちは Rob Aalberts と Sharon Buchbinder に対し有益なコメントをよせてくれたことに対して感謝する。デー
タ提供をしてくれた医療保険審議会(CVZ)に対しても謝意を表する。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

31

は主要な調査結果について要約する。

る。しかし、ある好ましくないリスク特性を持っていてそれらが影響せずにいる場合、その人が必２．理論的考察要よりも高額の保険料を支払わされるのは、一般

最近まで、たいていの国では医療における競争に不公平だと思われている。したがって強制保険は奨励される政策ではなかった。これが変わったと一律の保険料によるリスク分散が逆選択を排除のは、中央政府の立案が決して最適な解ではないする手段として使われる。こうするとモラルハザ

ことがはっきりしてからである。

ード【倫理の欠如】へ関心を向けざるを得ないの競争の利点はなんだろうか。一般的には、競争がなければ、企業はその市場支配力をすべて活用である。これは取引の当事者たちがその取引の実行に合意した後の行動に似ている（Douma&

することができる。競合企業が存在すると選択のSchreuder,

自由が生じ、消費者は見比べてより好ましい方を行動が見えない場合、またその行動が他方の当事

購入することができるようになる。そうすると効者の利益を侵害する場合、これらの隠れた行動は率が追求され、製品の特徴は変化する。消費者の取引の完全履行を妨げるであろう。医療保険の場需要に応えて新しい製品が生み出される。しかし合、モラルハザードは、被保険者が保険に入った

医療保険の市場は、通常の市場ではない。それはのだからといって無用心な行動をとり始めた場合

サービス購入者【患者】のあり方（リスクの高低に発生する。

1991）。取引の他方の当事者にはその差）が劇的に費用へ影響するようなものではない（Cutler & Zeckhauser, 1999）。これが逆選択と○クリームスキミング【いいとこ取り】
市場の供給側、保険者はいわゆる好ましいリス

クリームスキミングへとつながるのである。

クの選択を望む。経済用語ではクリームスキミン○逆選択グである。もしすべての人に一律保険料が課され、平均的リスクを反映した保険料率では、保険は保険者が予測される医療費用によっていくつかのリスクが高い人にのみメリットが大きく、平均よサブグループに加入者を区分することができる場

りリスクが低い人はほんのわずかしか保険契約を合、保険商品に差をつける方が収益性がよい。こ結ばない。それは単に彼らにとって適用される保の場合、医療保険者にはリスクの低い被保険者を険料率にメリットが少ないためである。これを保選別し、引き寄せ、リスクの高い被保険者との契険 経 済 の 用 語 で 逆 選 択 と 言 う（Douma&

約を回避しようというインセンティブが働く。ク

1991）。これでは保険者にはリスクのリームスキミングの逆効果は以下の３つである

Schreuder,

高い加入者ばかり集まりすぎてしまうことになる。

（Van de Ven & Van Vliet, 1992）。第１に、ハ

したがって、保険者は彼らの支払う保険料率を高イリスクの被保険者にとっては医療へのアクセス

く設定するようになる。高額の保険料を支払うとが遠ざけられてしまう。第２に、クリームスキミ

なると、平均的なリスクの者にとってもその保険ングに成功した効率の悪い保険者は、効率の良いはメリットのないものとなる。結局、逆選択は自保険者を市場から追い出すにちがいない。第３に、己強化メカニズムとなって、市場で医療保険を提クリームスキミングにかかる費用は社会保障費用供できなくしてしまうにちがいない。しかし医療の損失となるだろう。これら３点に加えて、Cut-

保険市場の方が逆選択を志向する場合でさえも、

ler & Zeckhauser(1999)は、クリームスキミング

経済的な非効率が生ずるに違いない（Follandetは医療の質にも影響を及ぼすと指摘している。リ

1997）。もしも低いリスクの加入者と高いリ

スクの高い被保険者をひきつけるべきだと期待さスクの加入者をひとまとめにして同じ保険料が課れた保険者にとっては、医療の質の向上は歓迎さされた場合、低リスクの者は実際より付保額過少れないのである。

al .,となり、高リスクの者は付保額過剰となる。この事態を避けるためには、保険料を個々のケースの特殊なリスク特性を基準にすれば防ぐことができ

32○医療保険におけるリスク調整型人頭割支
払い方式
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

医療保険者同士の競争は深刻な問題を引き起こ

決策をもたらす。適切なリスク調整はクリームス

す。逆選択とクリームスキミングが起こり、保険

キミングへのインセンティブを小さくし、逆選択

加入率が減少するのである。リスクの高い人たちの悪影響を是正する。もっとも可能性があるのは、は、かなり高額の保険料を支払うことでのみ保険

政府が医療保険者たちにリスク調整型人頭支払い契約を結ぶことができる。その場合、保険料が払方式を強制することであろう（表１参照）。このえないほどに高くなるため、未保険に甘んじる人

支払い方式では、異なるリスク集団の間で医療費も出てくる。医療保険のあり方を論じる際の主な用に体系的に格差が生ずることになる。資金の公論点は、逆選択とクリームスキミングの費用を包正な分配を保障することで、リスク選択は起こら

含しながら、いかに競争による利点を生み出すかないだろう。リスク調整では保険者がリスク集団ということなのである(Cutler & Zeckhauser, 1999)。

を選び取り込もうとするコストの方が、予想される利益よりもかかるようになってしまう(Schut,

医療保険者間でのリスク調整はこの問題への解!

1995)。

表１：リスク調整の機能
医療費用の体系的 一律・固定の保険 リスク調整の支払 リスク選択による格差

料（!平等）

方式見込まれる利益

低リスク

Ｘ

Ｘ＋１／２Ｃ

"１／２Ｃ

０

高リスク

Ｘ＋Ｃ

Ｘ＋１／２Ｃ

＋１／２Ｃ

０

合計

２Ｘ＋Ｃ

２Ｘ＋Ｃ

０

０

それにもかかわらず、個々の保険者に対する医プロモーションをすることで、あるいは立地や専療の予算決定は大きな問題である。言い換えるな

門分野での評判などを元に選別して医療サービス

らば、どんなリスク要因が人頭割支払い方式には供給者と選択的な契約を結ぶことで、より望まし含まれているのか、である。年齢、性別、都市化

いリスクの人々を手に入れるのだ。

の度合いなどの通常の要因は、１年間の医療費用の変動性をわずかに説明するにすぎない(Van de

リスク調整と医療保険者同士での競争が導入さ

Ven & Van Vliet, 1992)。可能性のあるリスク要れ、逆選択とクリームスキミングが効果的に回避

因の情報は、より多く集められるべきである。とされたとしても、これが自動的に効率を高めるこいうのは「適切なリスク調整型人頭割支払い方式とにはならない。適切な財政的インセンティブがなしには、需要からの有効な圧力を受けられず、単独で作り出されても十分ではない。医療保険者

こうした場合医療に効果的競争が導入されるといはサービス給付を行うために、医療サービス供給

うのは幻想に終わるからである」(Schut,

者と契約を結ばければならないからだ（図１参照）
。

1995,

p.80)。適正な人頭割支払い方式が発達するまでしたがって医療保険者にとっては、医療サービス

は、保険者にすべての加入希望者を受け入れるよ

供給者を選んで契約できることが重要になる。そう強制することによって、競争の効果の望まない

うなってはじめて効率を高めることができるのだ。

面を除外することは可能である。しかしこれ自体

たとえば固定診療報酬や中央政府立案の定員など

では、クリームスキミングへのインセンティブをによって医療の供給が大幅に規制されている場合、低くすることはできない。医療保険者たちは望ま医療保険者は医療費用に影響を与えることはでき

しいリスクの人々を手に入れるために別の方法をず、効率を上げるための財政的インセンティブが探すだろう。たとえば、彼らはマーケティングや働いても、効率を追求することができないだろう。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

33

図１：医療保険者の中心的な役割
患者

←→

医療保険者

３．オランダの医療保険制度

２

オランダの医療保険制度は３区分で構成される←→

医療サービス供給者いるのは、まさにこの点である。二つ目の公的制
度は医療保険アクセス法（WTZ）である。１９８６
年、政府は任意高齢者の保険法（ZFW）を廃止

and Sports, 2000 a

した。この結果、以前はこの保険でカバーされて等）。第１区分は民間医療保険ではたやすくカバ

いた人の一部は、民間医療保険を購入しなければーできない長期にわたる疾病や障害をカバーする

ならなくなった。このタイプの人に対して保険へものである。これには精神障害者や身体障害者ののアクセスを保障するため、民間医療保険者はポ専門病院、精神科医療や在宅ケアも含まれる。こートフォリオ（商品）の中に特定保険（WTZ 標の種のリスクに関する保険は特別医療費補償法準保険）を入れなければならないと法律で定めら(Ministry of Health,Welfare（AWBZ）によって定められ供給される。すべてれた。この保険に関しては被保険者となるときにの人が AWBZ に強制的に納付しなければならな保険対象となるリスクの大きさやそれに課せられい。この所得割納付は、所得税の一部となっている保険料などの多くの法定規則がある。基準に合る。中央政府はこの保険制度に責任を負っており、わないので公的医療保険（ZFW）や WTZ に加入

予算管理や医療供給者の厳しい計画的管理、保険できない人が民間市場の保険を使うことになる。

料の管理、自己負担率、保険のカバーする範囲な

民間市場に関しては、保険料や自己負担の範囲、どを管理している。

保険がカバーする範囲に関する政府による規制はない。

第２区分は二つの公的制度と無数の民間制度で成り立つ。これは病院での診療、薬、歯科などの公的医療保険（ZFW）と基本的民間保険でカ

基礎的な医療をカバーする。公的制度のひとつはバーされない追加的医療は民間保険で対応される。

医療保険法（ZFW）である。この法律の下ではこの第３区分の医療保険制度では、保険料や受診同法の基準に基づくすべての人に適用されている。

支払料金率は法制化されていないので、保険者間

オランダの医療制度においてこの論文で着目してで、またリスク区分で異なっている。

図２：オランダにおける医療保険の割合（１９９９年、人口に対する％）

出典：ＣＢＳ（２０００）

オランダの保険政策は伝統的に公平原則に支配に利用する（Westerhout, 1999）。たとえば２大公されている。これは医療保険制度にも反映してい的保険制 度（ABWZ、ZFW）で は、ほ と ん ど のる。第１に、オランダ政府は保険を所得の再分配

財源を所得割保険料と税金とでまかなっている。

２ Schrijvers（１９９７年編）によるオランダ医療保険制度全体に関する広範な叙述!いくつかの点は古くなってしまっているものの!を参照のこと

34

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

第２に、医療社会保険料はリスクの区分で金額が変わらないように定められている。民間市場の保４．公的医療保険（ZFW）

険だけが保険料をリスク要因で変えることができる。しかし医療保険の民間市場については、政府

本論では、公的医療保険（ZFW）の市場につは被保険者の中でも社会保険の基準に満たないハ

いて言及する。オランダの人口の６０％以上がこのイリスク集団が加入できるように強制的な相互補

強 制 加 入 の 保 険 に 入 っ て い る。公 的 医 療 保 険助の別制度を導入している。こうしてオランダ市（ZFW）は疾病金庫（ziekenfondsen）と呼ばれる民は誰でも医療保険を購入することができる。こ独立した民間の非営利組織によって運営されていうして、オランダの人口の３分の１以上に対してる。疾病金庫という保険者は、オランダの医療費

は、保険は強制ではないにもかかわらず、人口の支出の資金調達に関して重要な役割を果たしてい１％だけが未加入者となっているのである（図２る（図３参照）。

参照）。!

図３：オランダの医療費支出（２
０
０
１年、％）

出典: Ministry of Health, Welfare and Sports(2000 b)○保険料

助的保険料は個々の金庫によって一人当たりの金

公的医療保険（ZFW）の被保険者は、所得割額が決まっている。この均一料金は所得やリスク

保険料（基礎保険料）と定額保険料（補助的保険の区分に関係なく大人の人数を基礎にしている。

料）とを支払う。基礎保険料率は固定割合で、政すべての加入者は、加入したそれぞれの保険者へ府が定めている。基礎保険料は、個々の金庫に年補助的保険料を直接支払う。補助的保険料は疾病

間予算を配分する中央金庫が集める。この中央金金庫によって金額が異なるため、価格競争が起こ

庫の２
００
１年の総予算は、基礎保険料歳入（７２％）
、りうる（これについては第５節で触れる）のであ

国庫補助（２４％）、民間 保 険 会 社 か ら の 支 払 いる。さしあたって公的医療保険（ZFW）には高（３％）で構成されている。ほとんどの高齢者は額な自己負担はない。医療サービス供給者は第三

公的医療保険（ZFW）に加入している（民間医者支払いで診療報酬を受け取るので、公的医療保療保険と比べて相対的に高い医療費支出をもたら

険（ZFW）の加入者と医療サービス供給者とはす）ので、疾病金庫への国庫からの支払いが補填

直接の取引関係は生じない。図４は資金の流れをされるのである３。

示している。

基礎保険料と比べて、（所得に比例しない）補３

医療保険基金法(MOOZ)が保険者となるいわゆる高齢者対象共同資金積立に基づく。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

35

図４：疫病金庫と公的医療保険（ＺＦＷ）

中央金庫

予算

疫病金庫
基礎保険料

医療供給者
診療報酬

定額保険料
（補助的保険料）
加入者

○受益範囲

れた。１
９
９
２年以前は、公的医療保険(ZFW)加入基

基礎保険料と同様に、政府によって受益範囲が準に適した人々は疾病金庫を選べなかった。たい設けられ、個々の疾病金庫での差異は許されない。

ていの場合は自動的に自分の居住地域の疾病金庫

前述のように、公的医療保険(ZFW)は一般的には、へ割り当てられたのである。また各疾病金庫も法重篤ではない通常の医療をカバーする。受益範囲的に制限された地域内で運営することが義務付けの細かい内容は年毎に異なる。広範囲をカバーすられた。これは一定地域の医療サービス供給者とることを望む者とカバー範囲を制限したい者が政だけ金庫は契約できるということを示す。現在は、策上の議論を重ねるために、こうした変動が起こ

すべての疾病金庫は全国的に運営することができ、るのである。費用抑制と公平の問題もまた重要な

公的医療保険(ZFW)の被保険者はどの金庫でも選役割をもつ。

ぶことができる。第２に、疾病金庫間での価格競争が可能になった。いまや疾病金庫は、競争手段○変革の要求としても使える均一保険料を課さなければならな

いくつかの理由から、オランダでは公的医療保くなった。第３に、公的医療保険(ZFW)への市場

険(ZFW)の近代化が議論されている。第１に、政参入が認められた。民間医療保険者は別法人で疾策立案者はこの公的保険の費用削減のために、特病金庫を設立することが許可される。疾病金庫とに将来オランダでも高齢者人口の増加が医療費支

民間保険者は別個のマーケットで動くから、別法出の増大をもたらすと予想されるので、効率の追人が必要なのである。民間医療保険に加入する人

求を望んでいる。第２に、患者が個々人の必要性

は疾病金庫からの保険購入を禁じられる。

や需要に見合う医療サービスの増大を望んでいる。
すなわち、患者たちは中央政府が立案するシステ

選択の自由は、公的医療保険(ZFW)の加入者にムから選ぶよりも、より多くの選択の自由を望ん

自分に最も合う金庫の選択を可能にした。加入者でいる。この要求は、リスク調整型人頭割支払い

は１年に一度、疾病金庫を移ることができる。疾方式による疾病金庫間の競争導入の糸口となった。

病金庫間の競争によって弊害が出ないようにする
ために、疾病金庫は公的医療保険(ZFW)への加入

５．疾病金庫の競争
１９９
２年、オランダの疾病金庫間の競争を阻んで希望者すべてを受け入れなければいけない。事後的に、リスク調整することで選択結果の収支はバ
ランスがとれるようになる。

きた法的障壁が廃止された。第１に、法律で地域ごとに定められていた疾病金庫の境界が取り除か36

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

○リスク調整の提供

疾病金庫は全体予算を以下の４つに分けて受け

前述のように、所得割保険料は、個々の金庫へ取る。すなわち!病院費用の固定部分、"病院費予算配分を行う中央金庫へ集められる。１９９
１年以用の可変部分、#専門医に支払う費用、$外来診

前は、疾病金庫は医療支出額の全額償還を「事後療（薬剤費と医療用具なども含む）である(Staats-

的に」受けていた。現在、疾病金庫は全額ではな

courant, 1999)４。予算案はリスク要因と過去の費

いが支出をカバーすべき年間予算を受け取る。不用実績に基づいている。現在のリスク要因は年齢、足分は、加入者に対し直接請求し納付された補助

性別、居住地、社会経済的な地位である。疾病金的保険料によってカバーされなければならない。

庫はすべての費用について責任を持つのではない

競争の導入と予算作成には、リスク調整型人頭割

ので、疾病金庫は以下のような基準で補填される。

支払い制度の適用が必要である。予算が適切なリ!"予算には超過支出補填システムがある。病院

スク特性に基づいているとき、クリームスキミン

費用の可変部分と外来診療については、疾病

グへのインセンティブはなくなる。しかし実際は、金庫は各被保険者の４，５
３７ユーロ以上の支払

予算作成には不完全な点が常にある。

いに対して補填を受ける。
!"疾病金庫は、その責任ある費用が支払えない

オランダの厚生スポーツ省は、毎年、公的医療

ことが事実として認められた場合に補填を受保険(ZFW)の支出全体の許容最高額で決めている。

ける。金庫ではどうにもならない支出を償還

その後、同省は全疾病金庫が予算とバランスが取されるのだ。この点でもっとも重要なのは病れるだけの補助的保険料の金額水準を決定する。

院の医療サービスと専門医の医療サービスで

公的医療保険(ZFW)の支出全体に認めた最高額かある。

らこの補助的保険料の予想される歳入を差し引くと、政府は違う疾病金庫に割り付けるべき全体予

表２は、２
０
０
０年のオランダのリスク調整型人頭算を知るのである。所得割保険料は、歳入がこの割支払い方式の概要を示している。それ以前の年予算をカバーするレベルに決定される。所得割保に比べると、疾病基金の財政的なリスクは拡大し

険 料 の 金 額 に 関 し て、同 省 は 医 療 保 険 審 議 会ているものの、さほど大きなものではない。

(CVZ)から助言を受ける。
!

表２：オランダのリスク調整型人頭割支払い方式
予算からの配分
過去の実績
１．病院費用（固定）：％

償還不足の割合

０％

９
５％

ａ

２．病院費用（可変）３０％ ： ７０％２５％３．専門医支払い費用

０％ ： １
０
０％

９
５％

３
０％ ： ７０％０％４．外来診療

１
０
０％ ：

リスク要因

過去の調整割合ａａ：補填不足の補填は基金の個人への支払いが４，
５
３
７ユーロを超える場合行われる
出典: Ministry of Health, Welfare and Sports(2000 a)及び Staatscourant(1999)

６．公的医療保険（ＺＦＷ）
分析
ここでは、公的医療保険（ZFW）の市場を分４析する。オランダのほとんどの疾病金庫が１９９
２年以降、全国の市場で競争をしてきた（例えば Ministry of Health, Welfare and Sports, 1998)。保険

以下のデータは２０００年の場合である。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

37

の給付内容に差異がないため、相対的に高額な保る。市場集中と競争の激しさに決定的なリンクは

険者は、低額な保険者に契約者を取られてしまう

見られないが、より集中することが競争の少ないだろう。この仮説を検証する前に、まず市場に競市場へと結びつくという議論は広く受け入れられ争の余地があるかどうか市場集中の度合いを確認るところである(George et al ., 1991, p.133)。保する。次に競争手段として利用される補助的保険

険会社の数と市場シェアの関連については、数多料の増加を比較する。最後に価格競争が市場のシ

くの統計基準から論じることができる。集中の度

ェアに影響を及ぼすかどうか検証する。

合いは広く使われる指標である。最大規模の会社がどれほどシェアを占めるのかを示すので、競争○市場集中度の傾向を計算しやすく解釈しやすいのである。

保険会社が少ないほど、市場は集中すると言え!

図５：オランダ疾病金庫の集中度合い

出典：ＣＶＺの資料に基づき計算

１９９３年以降、金庫数が増大しているにもかかわているものの、競争の余地はまだあるように思わらず、市場の集中度合いはより強まっている（図れる。とはいえ、表３の上位大金庫が大きなシェ

５参照）。高い集中の度合いは既存の疾病金庫のアを持つ（表３参照）。加えて、法的規制の解除

合併による結果である。この数年は集中が増加しは新規金庫参入の入り口となった。

表３：公的医療保険（ＺＦＷ）の市場
１
９
９
３

１
９
９
４

１
９
９
５

１
９
９
６

１
９
９
７

１
９
９
８

１
９
９
９

総金庫数

２
５

２
５

２
６

２
７

２
９

２
９

２
９

新規参入数

０

０

２

１

２

２

２

最大シェア占有率

１
１．
８％

１
１．
７％

１
１．
８％

１
１．
８％

１
２．
１％

１
２．
３％

１
２．
４％

ａ

Ｃ３の割合（％）

２
５．
４

２
５．
３

２
９．
９

３
０．
０

３
０．
２

３
２．
５

３
２．
５

ｂ

３
７．
８

３
７．
７

４
２．
１

４
２．
０

４
１．
９

４
４．
７

４
４．
７

Ｃ５の割合（％）

ａ：上位３大疾病金庫の合計
ｂ：上位５大疾病金庫の合計

38

出典：ＣＶＺの資料に基づき計算

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

○補足的保険料

病金庫は同額の保険料を課した。１９９６年から状況

１９９２年の価格競争導入以来、補足的保険料は疾は変わった。この年から保険料の可変性は多様に

病金庫ごとに変更できるようになった。しかしなったのである（表４参照）
。

１
９
９
３年から１
９
９
５年までは一社を除いてすべての疾ａ
表４：補足的保険料（年間、ユーロ）

１
９
９
３

１
９
９
４

１
９
９
５

１
９
９
６

１
９
９
７

１
９
９
８

１
９
９
９

最高額保険料

８
９．
８
５

８
９．
８
５

８
９．
８
５

１
６
３．
９
１

１
０
８．
３
６

１
０
８．
３
６

２
０
０．
１
２

最低額保険料

８
７．
１
３

８
７．
１
３

８
７．
１
３

１
４
７．
５
７

６
５．
３
４

６
５．
３
４

１
５
６．
５
５

差額

２．
７
２

２．
７
２

２．
７
２

１
６．
３
４

４
３．
０
２

４
３．
０
２

４
３．
５
６

単純平均

８
９．
６
３

８
９．
６
３

８
９．
７
４

１
５
５．
７
０

９
８．
２
０

９
７．
８
８

１
７
８．
９
６

標準偏差

０．
７
５

０．
７
５

０．
５
３

３．
７
４

７．
７
８

８．
３
６

１
２．
６
１

変動係数

０．
０
１

０．
０
１

０．
０
１

０．
０
２

０．
０
８

０．
０
９

０．
０
７

ａ：給付内容と自己負担金があるので、保険料の絶対的な価値はかなり年によって差異が生じる
出典：ＣＶＺの資料に基づき計算

図６は市場における最高額保険料と最低額保険料とのギャップを示す。

図６：補助的保険料

出典：ＣＶＺの資料に基づき計算○市場シェアと補助的保険料との関係？

である。市場のシェアは補助的保険料によって影

有効的な価格競争の場合、補助的保険料と市場響を受けるという仮説をためすため、市場の８０％

シェアとには明確な関係が予測される。相対的に以上を占める２
３疾病金庫の１
９
９
６年から１
９
９
９年にお

安い疾病金庫が高額な疾病金庫を食いつぶし、市けるパネルデータを使用した。省略した変数が同場にシェアを拡大するのだ。市場のシェア（M）

一時点での変化をもたらすかもしれないので、最と補助的保険料（P）との関係を方程式で表すこ

小二乗計算式は用いなかった。その代わりに同一とによって価格競争の効用を知ることができる。

時点での変化に対応するダミー変数を導入した。

変数Ｐが各金庫の競争力を表す場合、補助的保険

この母数モデルは以下のとおりである。

料は毎年の標本平均値によって分割されるからだ。
Ｐが大きい場合は、問題になっている疾病金庫は

Mit ＝ α + βPit + γ 2 W 2 t +…+ γ 23 W 23 t +εit

相対的に高い金庫であり、P が低い場合は安いの
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

39

Mit が t 年における疾病金庫 i の市場シェアで…，
２３）の t 年（tあ る。Wit は 疾 病 金 庫 i （i ＝２，

＝１
９
９
６，
…，
１
９
９
９）におけるダミー変数である。試
算結果は表５になる。

表５：試算結果ａ
変数

係数

標準偏差

ｔ統計量

確率

Pit

−０．
０
０
３
４

０．
０
０
２
５

−１．
３
８

０．
１
７

Ｒ２＝０．
９
９
９
３ｂ
ａ：推定される母数は現れていないが要請があれば可能である。
ｂ：Mit はこの母数において完全に説明がついていると考えられる。
この結果にもとづき、市場シェアは補助的保険って、比較して安価な疾病金庫が地域Ａにあった料に影響をうけるという仮説は５％の有意水準でとしても、地域Ｂに居住する人にとっては必ずし却下されたことになる。言い換えれば、問題にしも良い代替にはならない。その結果、価格の違い

た時期では、市場シェアは補助的保険料には影響が市場のシェアの変化に常に結びつくとは限らなを受けなかったということである。Haasink(1998)

いのである。加えて、個別に予算が分かれた疾病と Schut(2001)の研究結果と一致してい る。Kal-

金庫のほとんどは、実際は同じ親会社によって運

shoven(1999)だけは、オランダ疾病金庫間の価格

営されているのである。これが、表３において実競争は被保険者数に影響があるとしている。

際の市場シェアを過小評価することにつながっている。最近の Van den Brink(2001)による計算に

１９９２年のオランダにおける疾病金庫間の価格競よると、公的医療保険(ZFW)全体の７１％の加入者争の導入は市場のシェアに変動をもたらさなかっは上位５大親会社が保険者をしていることになる。

た。その説明として４点挙げることができる。第１に、補助的な定額保険料の差異が総保険料支払

第３に、金庫は公的医療保険(ZFW)に加入希望い額に占める割合が現時点では小さいことである。

する全員を受け入れる義務があるが、補助的な保もっとも高額な金庫の加入者がもっとも安価な金険契約についてはそうではない。したがって相対庫に移った場合でも、総保険料の支払額のせいぜ的に高価な疾病金庫に加入する人が契約をやめた

い３％を倹約するだけである（課税所得額２
０，
０
０
０

いとき、よその金庫で自分が希望する保険のパッ

５ユーロを基準とする場合） 。

ケージ商品（公的医療保険(ZFW)＋補助的保険）を購入することができない。補助的保険はほとん

第２に、疾病金庫は一定地域の市場を持つ。
１９９２

どの人（特に慢性疾患のある人）にとってかなり

年までは疾病金庫は地域ごとに管理されていた。

重要となるので、選択の自由は制限されるのであ

歴史的に各金庫はそれぞれの地域の６０％以上の市る(Schut, 2001)。

場シェアを占めてきていた。隣接する疾病金庫間の合併は、その地域での市場力をより強化したの第４に、諸費用の変更によって、疾病金庫に現である(Schut, 1995)。全国的な市場での競争に余在の加入者に対する市場力の自由度を与えること地があるように見えても、これまでの地域構造がができる(例えば Klemperer, 1995)。たとえば、【加

全国的競争を阻害することがあろう。ほとんどの入者が】医療保険を変更するには高い取引費用を疾病金庫は、その地域に設立された医療サービス

かけてしまうなど。加入者は、ほかの疾病金庫の供給者とのみ魅力的な契約を結んでいる。したが質に詳しくない場合、たとえ割安な保険に変更で５ Schut と Laske-Aldershof による最近の論文（２００１）によると、ほとんどの人が総保険料支払い額を気にせず、補助的保険料の支払い額にのみ着目すると指摘している。この場合、補助的保険料の金額の差はより大きな問題となる。もっとも高額な金庫の加入者は、金庫を移ることによって少なくとも４０％倹約できる。

40

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

きることがわかっているにしても、現在の保険者

所得割保険料の比率は政府によって決定され、金にとどまる傾向がある。

庫間での差異は認められない。さらに強制保険の加入者は、年間２．
５ユーロという非常に小額の均

７．ベルギーとドイツの事例
前節ではオランダの政策は政府が期待するほどに効果を出していないことを見てきた。医療社会

一保険料を加入する金庫に支払うことが義務付けられている(Schokkaert & Van de Voorde, 2000)。
さらに、ベルギーでは、２５〜３０％の窓口自己負担金がある制度が加わる。

保険の分野に競争を導入することについて他の国家がより成功しているのかどうか、ベルギーとド以前に比べると、医療社会保険の全体予算は実イツの事例を検討したい。ベルギーとドイツの医際の支出が判明する前に決定される。中央金庫か療保険制度はオランダの医療保険制度と似ている。

ら受け取る各疾病金庫の予算は、リスク調整型人

双方の国家ともに、人口のほとんどが、社会保険

頭割支払い額予測とその年の期待実支出額との組制度のうち非営利の疾病金庫が運営する強制保険

み合わせで調整さ れ て い る(Kesenneに加入している。またさらに、医療サービスへの1996)。リスク調整型人頭割支払いはクリームス

アクセスが平等で普遍主義に基づいて開かれていキミングを可能な限り制限することを意図したもることが、顕著な特徴である。

のである。オランダやドイツと比較して、ベルギ&

Diels,

ー政府は単一リスク調整制度の採用を無視してき

○ベルギー

た。１
９
９
４年には長大なリスク要因リストが作成さベルギーは強制的な国民医療保険制度があり、れた。年齢、性別、家族構成などの要因に加え、それには国民全員対象のメジャーな健康リスク

このリストには所得、罹病特徴率、都市化指標な（入院や長期ケアを含む）をカバーしているもの

どの地域要因までもが含まれている。しかし現在と、国民の９０％近くが対象となるマイナーなリスの人頭割支払い形式では、多様な医療支出に関しク（外来診療を含む）をカバーするものとがある。

てごくわずかしか説明していない。

ベルギーの強制保険制度には、医療保険による支払いと疾病時の所得保障が含まれ、「共済金庫 mu-

金庫の年間予算を計算すると、実際の支出がもtualiteiten」と呼ばれる５つの民間非営利組織と１っとも大きな割合を占めている。現在、予算の３０％

つの公的金庫によって管理されている。公的金庫が期待リスク調整支払いシステムにもとづいていは疾病金庫に加入することを拒否されたり放置さる。２００
２年までには最大４０％になる予定である。

れたりした人のためにある。５つの共済金庫は、各疾病金庫の予算は実支出をほぼ基準にしている

最小４０
０人から最大４５０，
０
０
０人の加入者という規模

が、すべての金庫の償還金額を合わせても国家のが異なる約１００の地域の保険者!つまり疾病金庫

予算目標を超過しない点は特筆すべきである。し!の合計で構成される。強制医療保険に加え、疾たがって全疾病金庫の総医療費の中で各金庫の予病金庫は医療社会保険や任意保険の範囲では提供算が占める割合は、個々の金庫が実際に支払ったされないサービスをカバーするために補助的保険支出で決定される。費用を抑え有効性を高めるたを提供する。医療社会保険制度が全国を網羅してめに、ベルギー政府は金庫を財政的な危機に置いいるので、民間医療保険会社にはほとんど参入のた。各疾病金庫は現在、生じた赤字の２５％に責任機会はない。したがって民間医療保険の市場規模を負うことになっている。残りの７５％は共済間連はベルギーでは小さい(Van Kemenade, 1997)。

帯基金での分担となる。一部の疾病金庫の財政赤字は、残りの金庫の黒字でまかなわれるのだ。

ベルギーの強制医療保険制度の財政システムは、
オランダの制度ととてもよく似ている。各疾病金Schokkaert と Van de Voorde(2000)は、ベルギ

庫が中央金庫から年間予算をもらうのだ。中央金ーは１９９３年の改革にもかかわらず競争が強化され庫は、所得割保険料と国庫補助金とで運営される。

る方には進んでいないと指摘している。競争はき

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

41

わめて限定的である。というのも、提供される保庫間の競争は既にあったものの、選択の自由は制

険商品のパック内容、患者への償還額を決める掛

限されていた。これが金庫に高リスクと低収入とけ金率と料金体系は、すべて法律で定められるのいう歪みを増大させていたのである。結果的に、

で、補助的保険料の額にばらつきがあってもほと

給与天引き保険料の最大・最小比率の格差はかな

んど影響がないからである。さらに強制医療保険

りの大きさで存在し、これが公平の原則を損なうの市場は、ただ集中しているだけではなく閉鎖的ことになっていた。こうしたことからドイツ政府

で競争の余地がない、という指摘もある(Nonne-

は９０年代始めに医療保険制度を改革することを決

man & Doorslaer, 1994)。つまりベルギーの疾病めたのである。新法制定により、強制的加入者も金庫の競争は、クレームの解決の早さなどのサー含めたすべての契約者は、年に一度、疾病金庫を

ビス提供の質の管理と補助的保険にのみ制限され変更することができるようになった。ドイツの疾ているのだ。競争がないことはまた、ベルギーで病金庫間の競争の激化は、１
９
９
３年には１
２
２
１だった

は選択的契約が出来ないことを示している。現在、

金庫数が１
９
９
９年には４
５
３になるという金庫数の減

疾病金庫は事業連合として医療サービス供給者と少として顕著に現れた(Brown & Amelung, 1999)。

交渉する。結果、単独の疾病金庫では自己の支出や費用抑制に適切な手段を講じることができない。

競争原理の市場における逆選択とクリームスキ
ミングを避けるため、ドイツ連邦政府はリスク補○ドイツ

償基金を設立した。これにより、疾病金庫ではコ

ドイツでは人口の８８％が公的医療保険(GKV)にントロールできない要因がもたらしていた疾病金

加入している。契約者の約１
４％は民間保険への移庫間の格差が、リスク調整型人頭割支払いによっ行も可能な任意の加入者である。GKV への加入て解消されるものとされた。その結果、疾病金庫

は、所得総額が基準以下である勤労者や特定の集間の競争は可能な限り平等な条件下で行われるこ団（退職者や農民、学生など）が強制となっていとになった(Greiner & Graf von der Schulenburg,る。ドイツの公的保険制度は疾病金庫(Krankenkas-

1997)。現在のリスク調整の変数は年齢、性別、sen)と呼ばれる非営利組織が管理している。金庫

所得と家族構成である。好ましくないリスク構造の主な歳入は加入者が直接金庫へ支払う所得割保を持つ金庫への助成金は、実際にかかった費用や険料である。各疾病金庫の費用は給与天引きの保事後の金庫の財政状況は考慮されず、先行して支険料でカバーされ、疾病金庫の保険料は金庫によ払われる。このリスク調整によって重要な点は、って異なる。しかし疾病金庫の保険料は連邦政府

金庫間の保険料の格差が減少したことである。例

が決める最大・最小比率の枠内に設定される。まをあげると、リスクの低い契約者が多いので比較た広く認められた原則である公平性に従って、疾的財政状況のいい金庫の保険料は、高いリスクの病金庫の保険料はすべての加入者に対して加入者

契約者がいる財政状況の良くない金庫へ助成するの特性に関わらず一律である。疾病金庫は法律にために、引き上げられることになるのである。

基づき最小限の医療費支払いを提供することを要求され、加入者は薬、歯科治療、病院への入院な

ドイツの医療改革は、疾病金庫に対し、加入しどといった医療サービスの提供を受ける際には窓やすさは残しながら、経費を抑制しサービスの質

口自己負担金を支払わなければならない。民間保を向上させようとするインセンティブをもたらし

険会社とは異なり、疾病金庫は補助的保険を提供た。しかし新法は政策立案者の期待するほどの効することは出来ない。

果はあがっていない。
いくつか理由を挙げることが出来る(Files & Murray,1995; Brown & Amelung,

オランダやベルギーのように、ドイツ政府も公1999)。第１に、いまだ競争が制限されているの的医療保険の経費抑制と有効性の増大をはかるとである。給付範囲は連邦政府によって決定され、いう問題に直面している。医療保険構造法（１９９２医療サービス供給者との契約の自由は禁止されて年制定）は、競争の強化を明記している。疾病金いる。第２に、リスク調整型人頭割支払制度は、

42

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

○３国は同じ問題に直面している

疾病金庫同士間での競争力をつけていた保険料格

効率を高めるため、ベルギー、ドイツ、オラン

差を減少させた。第３に、現在のリスク調整の４つの変数が年齢、性別、所得と家族構成だけでは、

ダ３国では１９９０年代始めに医療社会保険者に対しクリームスキミングを回避するには粗雑すぎる。

てリスク調整型人頭支払いを伴う競争原理が導入

疾病金庫は加入希望者をすべて受け入れなければされた（表６参照）。しかし公平原理が大きな役ならないが、望ましいリスクの者だけを選択する割を占めるため、医療社会保険において競争原理

手段としてマーケティングを利用する可能性があは制限された。３国とも、保険の受益範囲に差異る。さらに高額所得の勤労者のみが民間市場ではが生じることは許されず、保険料格差は小さい（オ

医療保険を購入できるようになることもある。高ランダ）か、あるいはない（ベルギー）。ドイツ

リスク者が低リスク者によって助成される保険料

では社会保険の保険者が保険料を独自に決定する体系であるならば、低リスク者は民間保険に流れことが出来るので、もっとも価格競争の機会があてしまうのではないかと金庫は懸念している。こる。リスク調整は保険料を競争手段として利用す

れでは次第に平等原則の金庫の基盤を減少させてる可能性を減らすと言われるが、ドイツではあるしまう。!

金庫から他の金庫へと移る人数が増えている。移行する多くの人は、主要な動機として保険料がより低額であることを挙げている(European Observatory on Health Care Systems, 2000)。

表６医療社会保険の比較
ベルギー

ドイツ

オランダ

・受益範囲

なし

なし

なし

・所得割保険料

なし

あり

なし

・同率料金

なし

―

あり

・補助的保険ありなし

あり

・予想される人頭割支払

あり

あり

あり

・後からの調整

あり

なし

あり

○選択的契約の自由の有無

なし

なし

ありａ

○競争の有無○リスク調整の方法

ａ：ただし固定料金と中央政府の立案によって実際は阻害されている

ドイツでは疾病金庫の財政的責任はベルギーや率を高めようと努めることが出来ない。疾病金庫

オランダに比べてより大きいようである。後者２の財政リスクが制限されてはいるものの、事態は国は事前に予算が分配され、後からも調整されてベルギーでも同様である。オランダのみで、選択

いるが、ドイツの疾病金庫は事前にリスク補償基的契約を結ぶことが出来る。しかし現実には固定金によってリスク構造に補填されるだけだからで料金設定や中央政府での立案によって阻害されてある。よってドイツの金庫は保険料収入と補填といる。さらに情報の非対称性の存在が医療提供者

で完全に費用とのバランスを取らなければならなの優位に貢献する。これが市場シェアがある疾病いのである。しかし、ドイツには選択的契約の自金庫を地域独占へと向かわせ、競争の余地をいっ由がないので、金庫の関連するすべての費用の効そう制限するのである。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

43

ツ、オランダの３国はともに財政上の適切なイン
この節では、オランダの医療社会保険改革に関センティブが働く公正な競争環境を作り出すことする課題が決して例外ではないことを示した。ベ

ができていない。疾病金庫の現在の予算方法は改ルギーやドイツでも部分的に政策は異なるが、オ正する必要がある。より適切な人頭割支払方式にランダと同様の問題に遭遇している。結論として、

よる予測予算配分だけが、疾病金庫に効率を上げ

これら３国は未来への同様の挑戦、すなわちいかようという財政上のインセンティブをより強く働に適切なインセンティブを働かせて疾病金庫間のかせることができる。これに加え、疾病金庫に医公正な競争環境を作り出すかということに挑んで療提供者との選択的契約の余地を与えるべきであいる。現時点ではベルギー、ドイツ、オランダはる。中央政府での立案や医療サービスの規制は緩

ともに、この問題に関する最終的な解答を見いだ

和されるべきである。

せていないと言える。
医療社会保険において保険者間の競争原理を導入することは、これまでのところ有効ではないよ

８．結論うだ。我々の試算では、１
９
９
６
‐
１
９
９
９年のオランダ

自由市場における競争では逆選択やクリームス

における補助的保険料と市場シェアについて何ら

キミングが生じてしまうので、公平という原則が重要な関連性が見いだせなかった。おそらく高額重視される中で医療保険者が競争を行うことは困でもっとも効率の悪い保険者であっても、競争相難である。これらの問題を避けるためにリスク調

手に加入者を奪われることはないのだ。補助的保整型人頭割支払方式が採用されたものの、（いま険料のわずかな価格格差、金庫の地域の市場力、だ）十分には個別の金庫の医療保険の支出を予測

選択の自由の制限、金庫変更の費用などがその理することができない。したがってベルギー、ドイ

由としてあげられる。
（訳：たけのゆきこ）

参考文献
Brink, R.J. van (2001), Een efficiente ziekenfondsmarkt? (in Dutch), Economisch Statistische Berichten ,nr. 4298, pp. 220-223
Brown, L.D.&V.E. Amelung (1999), Manacled Competition:Market Reformsin German Health Care,

Health Affairs , May/June, pp. 76-91
CBS (2000) Statline , http://statline.cbs.nl/statweb/index_ENG.stm
Cutler, D.M.

&

R.J.

Zeckhauser(1999),

The anatomy of health insurance ,NBER Working Paper

No.7176, Cambridge MA
Douma, S.W. & H.Schreuder(1991), Economic Approaches to Organizations , Prentice Hall, London
European Observatory on Health Care Systems (2000), Health Care Systems in Transition: Germany , Copenhagen.
Files, A. & M. Murray (1995), German Risk Structure Compensation: Enhancing Equity and Effectiveness,

Inquiry , vol.32, pp.300-309
Folland, S., A.C. Goodman & M. Stano(1997), The Economics of Health and Health Care , second edition, Prentice Hall, New Jersey
George, K.D., C. Joll & E.L. Lynk(1991), Industrial Organization : Competition, Growth and Structural
Change , fourth edition, Routledge, London
Greiner, W. & J.-M. Graf von der Schulenburg(1997), The Health System of Germany, in: M. W. Raffel(ed.), Health Care and Reform in Industrialized Countries , The Pennsylvania State University

44

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

Press, Pennsylvania, pp. 77-104
Hassink, W.H.J. (1998), Is er concurrentie tussen ziekenfondsen? (in Dutch), Economisch Statistische

Berichten , nr. 4193, pp. 616-618
Kalshoven, Ch.(1999), Ziekenfondsverzekerden: zit er beweging in? (in Dutch), Openbare Uitgaven , nr. 1,
pp.40-47
Kemenade, Y.W. van(1997), Health Care in Europe 1997: The Finance and Reimbursement Systems of18 European Countries, Elsevier/De Tijdstroom, Maarssen
Kesenne, J. & J. Diels(1996), Ziekenfondsbudgettering in Belgie(in Dutch), Openbare Uitgaven , nr. 4,
pp.180-186
Klemperer, P.(1995), Competition when consumers have switching costs: an overview with applications toindustrial organization, macroeconomics, and international trade, Review of Economic Studies ,vol. 62, pp. 515-539
Ministry of Health, Welfare and Sports(1998), Notitie ‘Marktprikkels in de zorg ’(in Dutch), Den Haag
Ministry of Health, Welfare and Sports(2000 a), Health Insurance in the Netherlands: situation as at 1
January 2000 , Den Haag(http://www.minvws.nl/documents/Health/health_insur.pdf)
Ministry of Health, Welfare and Sports(2000 b), Zorgnota 2001 (in Dutch), Den Haag
Nonneman, W. & E. van Doorslaer (1994), The role of sickness funds in the Belgian health care market,
Social Science & Medicine , vol.39(10), pp.1483-1495
Schokkaert, E. & C. Van de Voorde(2000) Risk adjustment and the fear of markets: The case of Belgium, Health Care Management Science , vol.3(2), pp.121-130
Schrijvers, A.J.P. (ed.)(1997), Health and health care in the Netherlands: A critical self -assessment by
Dutch experts in the medical and health sciences, De Tijdstroom, Utrecht
Schut, F.T. (1995), Competition in the Dutch Health Care Sector , dissertation, Erasmus University Rotterdam
Schut, F.T. (2001), Prijsconcurrentie ziekenfondsen nog niet effectief(in Dutch), Economisch Statistische
Berichten , nr. 4296,pp.172-175
Schut, F.T. & T. Laske-Aldershof(2001), Volledig nominale zorgpremies dienen geen doel (in Dutch),
Economisch Statistische Berichten , nr. 4333, pp.860-863
Staatscourant (1999), Beleidsregels ter verdeling besteedbare middelen, kosten van verstrekkingen envergoedingen ziekenfondsverzekering 2000 (in Dutch), nr. 237, p.14
Ven, W. van de & R. van Vliet(1992), How can we prevent cream skimming in a competitive health insurance market? The great challenge for the ‘90 s, in: P. Zweifel & H.E. Frech III(eds.), Health Economics Worldwide , Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, pp.23-46
Westerhout, E. (1999), The future of the Dutch health in surancesystem, CPB Report , nr. 4, pp.21-26

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

45

インタビュー

小林洋二さん に聞く!労働運動から見た非営利・協同"
石塚

最初に、小林さんは長く労働組合運動をされていらっしゃいますが、そういう視点からいま

長時間労働が蔓延しています。これは人権を守る上で最大のものになると思います。

の形態や日本の社会状況を全般的にどのように見それから、いのちを守るということは大前提でておられるか教えていただければと存じます。

なければいけない。しかし、いまの日本では荒廃現象が広がり、労働者をはじめ国民の中に精神障

小林日本の社会は弱肉強食が極度に進んで社会害が広がってきている。いのちを守る社会がなっ的な荒廃が広がってきているのではないかと思いていません。安全第一ではなく利益、効率第一のます。しかもそれを是正しようという政治なり経ＪＲ西日本の脱線事故もこれを如実に示していま済の見通しがない。むしろ小泉さんに代表される

す。

構造改革は、「その状態をさらに進めよう、それ

それから少子化ということが問題になっていまで良いのだ、もっと徹底しよう」ということになす。ルールのもう一つは母性を守ることです。こっておりますので、いよいよ深刻になるのではな

れは時代の命を育んでいくうえで欠くことのでき

いかと思います。フリーターと呼ばれる方々が５００ないことだと思います。母性を守らない男女雇用

万、失業者が３０
０万、ホームレスが数万、自殺者

均等、キャリアウーマンを目指そうとすれば母性５年連続３万人余、無年金者も数百万、いわゆるを犠牲にして働く以外に道はない。そういう状態

不安定雇用や低賃金労働者などが１０００万人前後、が広がっています。これで少子高齢化が解決するパートとか契約労働者などが１０
０
０万人を超える状

なんてことは絶対にないですね。これは私達が主態になってきています。

張したことですが、女性が出産するということはこういう状態が進行する一方で、世界のベスト１
０ヶ月かかるわけで、８時間だけ外に出しておく

１０の巨大企業にトヨタをはじめ数社が二つ三つがことなんてできません。１
０ヶ月妊娠するというこ

入ってくる。非常に極端な状態が生まれているととは３年分の労働に相当するんです。そして生涯思います。これは総じて言えば小泉さんの改革は

母性をもっています。それは保護されて平等なの

いわゆる新自由主義改革をもっと徹底していくこです。保護されなければきわめて不平等となる。

とだと思います。

そういう人権といのち、母性を守るということが

しかしこれは世界の流れではありません。アメ

競争の中のルールの前提だと思うのですが、これリカはそうかもしれませんが、ヨーロッパでも競は日本にはありません。ヨーロッパなどへ行って争は前提になっていますが、守るべきルールがあびっくりすることはそういうことがきちんと定着

りその上で競争している。

していることです。

守るべきルールというのは、第一に労働者の人

もう一つは、憲法９条に関係します。９条に違権をきちんと守ることです。人権を守るという点反して、アメリカから発生しましたいわゆるネオでの最大のものは８時間労働になります。しかし

コンと言いますか、覇権主義と一体となっていこ日本は現実には８時間労働はありません。私の息うとする問題があります。特に日本の場合は中国子もそうですが、若い者はみんな夜中に帰ってくとの関係で大きな問題になっています。軍国主義る。十数時間、女工哀史の時代に戻ったくらいの的な政策を進めている勢力が侵略戦争を反省する

46

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

ことなく、靖国神社の参拝など侵略戦争を何一つ反省することなく、日本を軍隊を持つ国にする、戦争をできる国にしているということが大問題になっていると思います。
日本はドイツとイタリアと三国同盟で侵略戦争をやったわけですが、ドイツは明確にヒットラーを否定しています。ヒットラーに参拝するなんて政権はどういう政権にもない。ポーランドに行っだから憲法を変え軍隊を持ちかつ戦争のできる国にしようとしていますが、これは三つの大きな

こばやしようじ、!全労連会館理事長、
前全労連議長!"""""""""""""""""""""違いますから、これは通用しないと思います。

""""

口先では反省という言葉は使いますが事実が全然!""""てきちっと跪いて反省しているわけです。日本は障碍に当たっているのではないかと私は思います。

なかなかいかないのではないかと思います。中曽

一つは国際的な世論との壁があります。特にア根さんは「５年ないし８年かかるのではないか」

ジアでは大きな問題です。このままでは到底通らと言ったそうですが、そういうスタンスでもそうない、もし強行すれば日本は世界で孤立する。特簡単ではない。

にアジアでの孤立が非常に深刻になる。経済活動

問題は国民的な運動だろうと思います。運動次にも大きな影響を与えてくることだと思います。

第によっては十分憲法を守り抜ける感があります。

財界にもこれを心配する声がおこっています。

憲法を守るということは２
１世紀の大きな展望を開

二つ目は国内世論の壁です。依然として国民のくと思っています。しかし、いまの実態は憲法を過半数が「９条を変えてはいけない」と言ってい変え、新自由主義を徹底していく弱肉強食の日本、ます。このあいだのＮＨＫ調査では（憲法）改正

軍事力を持って世界を制圧しようというアメリカ

賛成と反対の割合が３９：３９でした。それを見ていと一体となった覇権主義の国につくりかえようとた自民党の幹部が「これでは憲法を本当には変えしています。。ですから９条をかえることは２
５条

られないな」と言ったそうです。
３
９：３
９だから我々も変え、国民の生存権を保障しないことと一体なは「反対が減ったかな」と思っていたのですが、のです。平和でこそ生存権は守られるのです。

改憲勢力から見ると「これでは国民投票ができな
い」。いずれにしても過半数の方が依然として９石塚

条を中心に憲法を守るということになっています

して、全労連などを中心とした活動の現状についので、これは大きな壁になっています。

てお話いただけたらと思います。

特に労働経済のルールなき弱肉強食化に対

三つ目は改憲勢力は国会では多数ですが、自民党内でも改憲に反対する宮沢さんや加藤さん、後小林

藤田さん、あるいは野中さん、河野さんなどがいそれからはじき出された人達の団結を作っていくます。
「これで良いじゃないか、何で変える必要ということが重要だと思います。この数年間特にがあるんだ、小泉さんいまどき靖国神社参拝する重視しているのが、いわゆる賃金の底上げ、パー

なんて何を時代ボケしているんだ」と野中さんはトと正規の均等待遇などです。そこから社会保障

そう言っています。河野衆議院議長も神奈川革新の改悪ではなくて維持改善などの闘争を、なかで懇のインタビューに「私は９条改憲には反対」とも底上げを図りつつ最低保障を確立していく。かはっきりこたえています。民主党とだってまとまなり現実と乖離があります。現実的にはいわゆるっていません。公明党とのあいだでも意見の違い

底上げ運動を発展させることを通じてこそ、最低が９条ではあります。国際的世論と国内的世論の保障が確立されるのではないかと思います。底上

動向が反映して、改憲勢力はいまのまますーっとげ改善要求を非常に重視していることが最近の全

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

新自由主義的な改革に対抗していく上では、

47

労連の特徴です。
そのことを土台にして、全労連は１３０万の勢力ですので、重要なのはいかにして「対話と共同」が始まる。そして１
９８
９年連合結成。そのもとで全労連が誕生して労働者の団結の中心になるわけです。

を通して一致点を形成し、多数の共同を作り出す
かになります。多数の共同を作り出さなければ、財界戦略が成功したかというと、連合ができて、いくら正しくても少数は少数なのです。だから「対連合が予定通り「憲法を改正しよう」と言い出し

話と共同」を通して、組織の多数派までいかないますので、ある面では成功したと言えます。しかにしても、要求の多数派を形成して運動を組織しし現在組織労働者は２０％を切っています。これはていくかということが大きな焦点だと思います。

労働組合の連合結成などによって、労働組合に対財界戦略は戦後一貫してナショナルセンターをする信頼が労働者から失われたことが最大の要因

取り込むということを通して労働者支配を貫いてです。産別会議のころでは５０％超えていた。６割、きました。これは歴史でご存知のとおりだと思い７割の労働者が労働運動に参加するという状態がますが、戦後、第一は産別会議という階級的ナシ―戦後の一時期ではあるものの―あったわけです。

ョナルセンターがあった。これが１
９
４
６年から４
７年、

それが総評の結成と連合の結成という、二度の財

特に４
７年には２・１ゼネストとして、賃上げ要求、界が介入した再編攻撃で労働組合の信頼を失い２最低賃上げ６００円、家族手当２００円という要求を掲割を切る。

げ、ゼネスト組織を官公労中心に組織するんです

これは右翼再編の成功という側面と同時に、８が、これに多くの労働者達が団結する。けれども、割の労働者が未組織になり、約４００万の労働組合弾圧されてしまう。

が中立になっているので、右翼再編の破綻とも言
えます。

石塚

涙の一歩前進ですね。井伊弥四郎さんですね。

したがって、いま最大の全労連の戦略目標は８割の未組織労働者との「対話と共同」になります。
また連合に参加していない中立の労働組合との小林

井伊議長はＮＨＫに連れて行かれて放送さ「対話と共同」、あるいは一致点で協同できる連れた。その弾圧のあとにレッドパージをやった。

合の全ての労働者労働組合との「対話と共同」と職場の労働組合幹部を放追するわけです。そのこいうのは、全労連の最大の目標になります。

とによって階級的労働組合が弱体化し、産別会議

未組織労働者の多くは不安定雇用が多いので、が解体に追い込まれる。そのあと占領軍と財界は底上げ闘争や均等待遇闘争や社会保障闘争などの総評を作った。総評はアメリカ占領軍と財界の肝闘争を通していくということがもちろん大きなもいりでできたのです。６
０年安保や三池闘争を通し

う一つの課題となりますが、組織的・運動的な観て「ニワトリがアヒルになった」と言われるよう

点は、「対話と共同」、一致点で大同団結していくに、労働者の要求を取り上げ、憲法を守るなどのということが、財界戦略に対抗する上で非常に大運動を通して戦闘性を発揮してくる。

きな運動のポイントになると思います。

誕生のいきさつからして限界はありますが、戦闘性は発揮してきた。ところが戦闘性を発揮した

石塚

ナショナルセンターとして全労連と連合がことによって、財界やアメリカは憲法を変えなけ

あって、両方合わせて１２
００万人くらい、２０％の組ればならないという、最大の戦略からみると邪魔織率ですね。

になってきた。特に総評を通して社会党が百数十

全労連では、派遣労働者やパートとかの未組織

名国会に出ていて国会議員の３分の１を超えてい労働者などの組織化ということについて、いろいた。これが憲法擁護の力となっていました。。ころな変化や具体的なプログラムなどがあるのでしういう政党があり総評が支えていると。これを解ょうか？

体しなければならないというのがアメリカの財界の最大の戦略になって、いわゆる労働戦線の再編

48

小林

具体的には未組織労働者の組織化のための
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

オルグを置こうとカンパ運動をしています。そし毎日一つ以上の労働組合ができるという状態になてオルグの人数を大勢配置してやっていこうとしっています。しかし不安定雇用の方々が多いのでております。いま中心的にやっているのは、４７都

組織が流動的です。だからたいへんな努力がいる

道府県の県労連を中心にした労働相談の常設です。

仕事ですね。

ここにはたくさんの相談があり、年間に数万件相談があります。そして毎日一つ以上の労働組合が石塚誕生しています。この数は１００名だったり１
０名だだを問題としていると思います。いわゆる労働者

ったりいろいろありますが、それは非常に涙ぐまと社会一般、農民や自営業者など、広くいうと市しい努力だと思います。しかし毎日一つずつでき民や消費者など、より広がった地域社会の中でのたとしても年間で数万人です。８割の数千万人の戦略みたいなものは、労働組合はあまりこれまで

未組織労働者という点からいけば、砂漠に水を撒得意ではなかったと思いますが、このあたりはどくような思いではあります。しかしこの努力以外のように取り組んでいるのでしょうか？

「対話と共同」は、主として労働者のあいに日本労働運動を再構築していく道はなく、未組
織オルグも積極的に増やし、そしてもっと迅速に、小林

積極的に対応できるような状態を作っていくとい話と共同」の発展として、経営者とも「対話と協うことでは全労連は中心になっていると思います。

同」をする。経営を巡って一致点で協同していく。

得意であったとはいえません。その面で「対中小企業家と共同するという方向が民間労働組合
石塚

地方での相談のなかに「労働組合を作りたの中心に運動化されてきています。非常に経営者い」というもののほかに、労働条件や、超過労働が悪くて労働組合と対話的共同なんて絶対できなさせない、賃金未払いとかなどという問題や、失いという跳ね上がりも一部いないわけでもないの業者が仕事をどこで見つけられるのかというのもですが、大半はいまの政府の政策や大企業の横暴入っていますか？

な支配や増税の政策に不満を持っていますので、経営者との共同も進んでいます。

小林

入っています。いまおっしゃられたような商店街などでもそういう対話的共同は広がってことが多いので、一件一件、時間がかかります。

います。このあいだ千葉に行ったら、栄町という労働相談が常設されたから良いのですが、されな商店街―飲み屋の多い繁華街です―の会長さん―

いと県労連事務局は数人か、２〜３人でやっておその方は保守的な方なんですが―、メーデーからり、一件３
０分とか１時間かかりますので事務局長

社会保障の集会などにも必ず来て、「私は立場はも電話を取ったら電話を離せない。したがって県違うけれども、みなさんと一致点はたくさんあり

労連業務が止まってしまう。そういう状態があっます。だから共同しましょう」と違いをみとめつたんですが、常設になりました。

つ手をとりあっています。日常的に業者のみなさ相談で多いのはパートさんの雇い止めです。そんや農家のみなさんや婦人団体のみなさんと我々れから賃金未払い。もちろん「仕事がないのを何ともっと対話的共同をして一致点で運動がひろがとかならないか」というのもありますが、労働組っています。

合結成に関してはすぐにはならないですね。
「労

それは中央政治をはじめとして政治を変えてい働組合作りたい」といって駆け込んでくるのはあくという共同にも広がってきています。このあいりますけれども、そう多くはない。労働相談所はだ名古屋の市長選挙が終わりました。名古屋では

いままでは請け負って「よっしゃ、俺が行って解くれ松さんという事務局長が立候補しました。得決してやる」といって企業と掛け合って解決する

票率は３０．
４％取っていたんじゃないでしょうか。

傾向も初期の一時期にありました。しかしそうで相手は現職で６８歳の市長さんが出て、若手が出てはなく、やはり労働相談を受ける方が相談に来た

３
０％取るというのは、愛知では「対話と共同」が方々を組織化して労働組合を作り、その方々と一相当に広がってきたんじゃないでしょうか。そう緒に解決すると。このようになっていますので、いう地方政治の革新にもつながってきています。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

49

憲法改正との関係でいうと、労働戦線の再編も議員さんが「何いっているんだ、我々がいつ共産

その一つの戦略でした。もう一つは野党再編を狙党になったんだ。我々が応援しているんだ」とやったのです。最初は８０年の社公合意でした。社公

りかえした。反共攻撃の反撃の中心になったので合意で社会党を取り込み、村山さんがその頂点にす。その結果、現職市長を落として圧勝した。そなりました。そして安保、自衛隊容認ということの市長は軽トラで出勤した。そうしたらますますで一気に社会党の支持を失います。ところがその街中で話題になりました。
「なかなかやるじゃな

後９０年代に入りまして、消費税の問題が出て日本いか」「いままで黒塗りの車でふんぞり返ってい共産党は８
００万の得票をした。これで自民党がびた市長が軽トラでくるとは俺らの仲間ではないっくりした。せっかく社会党を取り込んだのに共

か」と。

産党が８
０
０万取って、もし１０００万台になったら中

無党派と共産党との共同、あるいは無党派と革選挙区であれば１
０
０議席ぐらい取ってしまい、勢新勢力との協同で地方から政治が変わってきてい

力的には社会党の再現になります。

る。それはいま申し上げた「一致点で共同する」

そこで彼らは、アメリカでやっている二大政党ということだと思います。保守的な方で意見は違を考え出したわけです。しかしさきほどの労働運う。しかし一致点、たとえば「住民投票やれ」と動の再編と同じことが言えると思います。この二いうこととか最近の合併問題などで、合併は賛成

大政党制は一定程度成功しました。共産党を浮かか反対かということでの意見は違いますが、「住せるという意味で成功はしましたが、同時に無党

民投票で決めたらどうだ」という一致点は多いで派層が広がってきた。だいたい５０％前後支持政党す。これは保守革新問わず一致点であるというこなしです。この無党派のみなさんと日本共産党ととを示しています。そこから変わっていく。

の共同が広がってきています。東京でもこのあい

僕の住んでいるところは、かつてのハマコー（浜だ小平市で勝ちました。共産党は国会で衆参１
８議田幸一）の選挙区です。昔この選挙区は５人区で席しかないですが、地方では与党になっていると自民党が独占したことがある。日本一、保守反動

ころが１２０以上ある。政党では共産党単独で無党の強いところといわれたのですが、このあいだ共派の人たちと共同している。他党などと共同でき

産党与党の自治体が２つできた。長生村と鋸南町ているというのは１割か２割です。無党派のみなです。これは合併反対での一致点です。無党派とさんとの共同でいわゆる革新民主首長が誕生して共産党の共同戦線が完全に現職の村長・町長を破いるのです。

って当選しました。まさか昔ハマコーの選挙区でこのあいだ岩手県に革新懇で行きました。その共産党が単独与党になるだろうということは考え日に陸前高田で新市長が誕生したのです。今まで

もよらなかったのですが、無党派の広がりはやは

は小沢一郎さんの影響の強い市長さんだった。こり二大政党制の破綻の一つの姿ですね。

の方が大型公共事業を進めようとしたのですね。

そういう意味ではいまご質問のあった、地域労

それに対して共産党や市民運動が「それをやるな

連がいわゆる住民・諸団体のみなさんと「対話とら住民投票をやれ」と。ところが市長・与党は住共同」の一致点で政治や社会を変える。そういう

民投票を否決した。そうしたら５人の保守系市会

運動が労働運動の権威を高めているという点で重議員が怒って、「住民投票くらいやったらどうか」要になっています。

「おかしいじゃないか」「あの市長はだめだ」と言い、「だけど小沢一郎のもとではわれわれは出石塚

れない。共産党議員団長が市長に出てくれ、我々席の人が市長になったりする、町長になったりすが応援するから」といったのです。当然反共攻撃るということは、無党派の人たちや保守的な人たがあって、「共産党に市政をわたすな」とやられちも一緒になってやるということですね。無党派ました。しかし無所属で出ていますが議員団長では非イデオロギー的であり、イデオロギーにあまあることは天下に明らかでした。
「共産党に市政り関係ない人たちだと思われます。政治的な運動をわたすな」と反共攻撃を受けたら５人の保守系

体としては、要求をうまくキャッチできて組み立50

いまのお話をお伺いしていると、共産党議

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

てられるといろいろな新たな展開ができるというおかしいじゃないか」、「そんなお金があるなら組

印象を受けました。

織化問題に使ったらどうだ」ということがありま

わたしたちは名称も非営利・協同総合研究所いしたが、組織化のカンパと会館のカンパは性格がのちとくらしということで、非営利・協同セクタ

違うのです。会館を作るのに金を出してくれといーということを考え、広げていこうと思っており

う目的とは一緒にならない。財布は一つですが、ます。社会的協同を広げていこうということで、どちらも必要性を感じれば労働者が対応してくれ

組合運動とか市民運動とかと連携を組みながらい

ると思います。しかも平和と労働会館が地震に耐きたいと思っています。しかし世間ではまだ知らえられないという専門家の診断結果がありました。

れていない、あるいは知られていても、なんかわ「この際立て直さざるを得ないのではないか」、

けのわからないことをやっているのではないかと「ここで命を落とすわけにはいかない」というこ思われがちなんです。小林さんの印象としては、とになり、１
０年掛かりましたが、「必要な体制を

非営利・協同セクターについてどんな感じをお持とらなくてはいけない」となった。それが労働者

ちでしょうか？

結集にとって必要であり、「ここがセンターなんだ」と分かる。

小林

全労連も団体の性格は非営利です。私は全

僕が統一労組懇をやっているころ、自治体労組

労連会館の理事長もやっておりますが、この会館の部会があり―これには全国で３０万前後が賛同しの性格も非営利団体といえば非営利だと思います。

ていたんですが―その事務所は東京の八丁堀にあだから、非営利という団体とかそういう目的を持った。その入り口に紙で「統一労組懇自治体部会」

った団体はたくさん存在しているし、そういう考と看板が貼ってありました。懇談会とはいえ全国

え方も大いに広がることは重要だと思います。

センターです。全国から―といっても東海道近辺

ただ、今日の社会は市場経済ですから、市場経ですが―幹部が寄り集まってやるわけです。たま済である限り儲けを中心とした経営を避けて通れ

たま単身赴任しておいでになった方の奥様が菓子ない今日の情勢・社会にあります。だから非営利

折りを持って来てくださった。東京へ単身赴任す

・協同という方向とともに、市場経済の中で強くるというから重要なことをやるとおもったら看板生きていくことなしには、非営利・協同というが紙で張ってあった（笑）
。
「お父さん大丈夫です

我々の理想も実現しないのではないか。したがっか？月給は出るんですか？」と言われたというエて市場経済にいかに強くなるか。強くなるというピソードがあります。やはり労働者は、マルクス

ことは暴利を貪るという意味ではありません。たも言ったように「数が力」なのですね。力は数でとえば赤字にならない、ちゃんと経営を確立する

あると同時に社会的影響力であり、社会的力なのということについては労働組合のなかでも「清くです。そういう意味では、普通の方が考えること貧しく」というだけでは多数派形成はできません。

はやらないと寄らない。質素で貧しければ良いと「清く豊か」まではいかないまでも、清くて貧し

いうだけでは寄らない。

くない状態をどう作るかということは労働組合の場合でも避けられないです。私はそれは努力して石塚きました。旧総評系のみなさんというのは平気で付き合えるような、「ぼろは着てても心は錦」や膨大なお金を集めていました。これは我々は反対

清貧の思想だけではなく、みんなが集まれるちゃしましたが、しかし必要最小限度のものはちゃん

んとした場所は必要だと思いますね。箱物行政とと持って運動しないと運動も大きくできないといか公共事業はイカンと言いますが、ある程度必要

うことを痛感しました。

だと思います。

市民や無党派など他の広い人たちも普通にそういう方向については大いに議論がありましこのあいだ新聞を見ていたら、京都に迎賓館がた。たとえばこの全労連会館作るのだって大体２０できたということで近所の人が「こんなものいら億のお金が動いているのです。
「この運動困難なない、けしからん」という記事があったのですが、ときに会館を作るのに８億円も集めるというのは世界標準からみると何か必要だろうと思います。

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

51

決して無駄遣いだけとは言い切れない。自分達がいですか」と言うので、僕は説得を始めてしまっ

政権を取ったらやっぱり作らざるを得ないというたのです。
「そんなんじゃない、自衛隊があった

側面もあると思います。

らむしろ平和が危険だ」と。これは間違ったとあとで思いました。もっと気持ちよくビールを飲む

小林

僕は習志野が出身地なのですが、習志野のとするならば、「ああ、わかった。あなたは自衛

市長が文化会館、しかもパイプオルガンを入れた隊があっても良いというお考えだと。しかし、憲文化会館を作った。僕は当時まだ清く貧しくの方法を変えてはいけない、海外で戦争しちゃいかんだったので、「もっと質素にやれ」と市民運動をということでしょ。それは一致していますね。自やったことがありました。これは一部市民は参加

衛隊に関する見解はお互いに違うということを認しましたが、当の担当者が「あんたはまちがってめ合おうじゃないですか。私の意見とあなたの意

いる。文化というのはケチったらいけない」と。

見は違うと。しかし憲法は変えない。ここで一致「パイプオルガン入れるくらいのことは決して贅している」としなくてはいけない。説得しちゃい

沢じゃないんだ」と言われました。市役所を立派けない。
「対話と共同」というのは自分の意見をに豪華に作ったりするのは慎むべきだが、市民の押し付けてはいけない。そうすると「対話と共同」

文化のための施設は―単に豪華な建築が楽しみだ

ではないのです。
「折伏」になってしまいます。

というのはまずいが―、「文化水準を高くやるとこれは間違っている。

いうことは何度もやり直せることではないからやだから「対話と共同」というのは、最近の９条るべきだ」と言っていましたが、それはそうですの会では元首長さんや人間国宝など―大阪では人ね。それは区別しないと多数の気持ちに合わない。

間国宝の方、桂米朝さんなど二人―が入っている。
このあいだ「宗教の和」というのも出来ました。

石塚

従来は労働者性とかそういうものを強調し、あの中にはローマ法王を選挙する権限を持ってい「労働者というのはつましくやるんだから、そうる人が日本に二人いるそうです。そのうちの一人、いう贅沢なものは駄目だ」という感覚でしたが、白柳さんという方がいらして、日本のキリスト教

だんだん世の中が変わってきて、国民や市民平均

界では大変な権威者ですね。世界で１００ちょっと

からずいぶんズレてしまったところも出てきたのしかいないそうです。９条の会のいわゆる「宗教だと思います。一人一人が協同しているそれぞれの和」ということで会ができました。これもやはの共通の地域の問題解決や政治的解決などでうまりその人のお立場、ご意見はご意見として尊重す

く組み合わせができれば、政治的にも勝利できるる。しかし憲法を変えないという一点だけでやるというかたちが望ましい。

わけです。これが必要だと思います。憲法だけではありません。お互いの立場の違いは認める。そ小林

そこのところが、要するに従来保守的であるとか、社会的な権威者であるとか、宗教家であういうことが僕は必要だと思います。ちょっと非営利・協同から離れましたが…。

るとか関係なく、分け隔てなく対話するということだと思います。僕も押し付けがましい方ですが、

石塚

たとえば憲法をめぐって「自衛隊はあっても良利・協同の立場というのがまさにそういう立場でい」という考える方がたまたま女性サークルの学す。つまり自分達の主張を説得するとか、異なる習会に行ったときにいらっしゃった。僕の話が１

ところがあるともうそれだけで「ノー」というこ時間ほどで終わったら、「小林さんちょっと」「コとではなく、「ともかく協同しましょう」というーヒーですか？」「いやコーヒーじゃない、ビーことです。儲けだとかそういうことではなく、みル」「そうですか、じゃあやりましょう」となっんながハッピー・幸せになることのために経済的た。彼女は６０歳を超えていましたが、彼女が「小なことや、労働のこと・社会のこと、いろんな要

林さんの意見には賛成です。憲法を変えないとい求で協同していこうということでやっております。

いえいえ、まったく離れていなくて、非営

うのは賛成です。でも自衛隊はあって良いじゃな

52

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

小林

社会的にいうと非営利・協同を含めて市場

異存ありません」と言っていました。だから国と経済の中で生き延びていかなくてはいけないと思国との間の問題は相互不干渉です。それで平和友

うのですが、経済民主主義を徹底することです。

好を貫いていくことだと思います。私は平和記念

企業も国民も共存共栄すると。しかしいまは「大会館に「久遠なる日中労働者の平和友好」と書い

企業が栄えて民滅ぶ」です。企業も労働者もともてきました。

に栄える、企業を潰そうと我々は思ってないです。
このあいだ、中国の問題で共産党が「戦前の中石塚仰るとおりなんですけれども、私が言いた国侵略とそれにともなう経済活動と、今日の中国かったのは日本の企業が海外で企業をやるときに、における経済活動は区別すべきだ」と言いました。

企業倫理においてダブルスタンダードはあまり良

戦前は「明らかに侵略であり許せない」と。経済

くないと思うのです。

的にもです。しかし今日の場合は、日中間で約束した経済活動ではないか。中国の対外副部長と志小林

位委員長が会談しました。その影響かどうか知りい行ってます。このあいだ、ある中小企業の社長ませんが、中国は反日行動を厳しく規制した。。

さんが「率直にいって中国で儲けています」と言そうですね。中国には日本から２万社くらっていました。いまは中国経済の発展に寄与して
石塚

それは志位発言でしょうか。私はあれを読いるでしょうが、いずれ矛盾が出るでしょう。

んだときに、非営利・協同的な企業論でいうとも
う一歩突っ込んで欲しかったなと思いました。つ石塚

まり日本企業が中国で企業活動するときに、いっしてやはり非営利・協同セクターにおける企業論

たいどういう労働政策を持ってやるのか、そのへとその視点にもう少し関心を持っていただければ、んの中身まで突っ込んで欲しかった。つまり中国ということだけなんです。

要するに労働のグローバル化の問題に関連の労働者にとってハッピーなのか、それが翻って
日本の企業で働く労働者にとって労働条件である

小林とか、あるいはもっと進めば経営参加であるとか、対するものではないですし大変重要なことだと思そういうところまで企業形態のことをもう少し突います。しかしそれへの接近は市場経済の中です

っ込んでやって欲しかったなというのが私の立場ので、いかに民主化していくか、経済民主主義をからのものです。少し踏み込みすぎなのですが…。

貫くか、だと思います。さっきいった特定の団体、非営利・協同ということは、理想として反労働組合とか民主団体とかならともかく、企業ま小林

それはちょっと難しいと思います。

で全般について広げていけば、いかに経済民主主
義を実現するかということ抜きにはなかなかそこ

石塚

もちろんそうですね。突っ込みすぎな話なんですけれども。

にはいかないし、経済民主主義のことを曖昧にしてしまうと、理想主義に陥ってしまうのではない
かなと思います。理想主義にならないためには現小林

ただ、中国総工会と交流開始を５年ほど前実を直視し、大企業は横暴ですので、大企業の横にしてきました。交流関係はそれまでありません

暴と労働者・中小企業家が団結し、経済民主主義でした。交流開始をしたときに三つの原則を提案を実現するか、そのためには自らの経営も確立ししたのです。一つは「平和を貫く」。もう一つはながら運動しなくちゃいけないと思います。僕は「自主、平等、不干渉」。もう一つは「労働者の最大のいまの日本の経営問題の中心は経済民主主

権利を擁護する」というものです。この三つの原義ではないかと思います。

則で交流の開始にあたって提案し、事前会談で合意しました。そのあとに総工会主席と人民公会堂

石塚でパーティーをしました。

門なので、ぜひまたじっくりお話していただけれ総工会主席もその三原則については「まったくいのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

そのへんについてはうちの角瀬理事長が専ばと思います。

53

そろそろ時間が来ますので、全く個人的なこと

すが読めば読むほど面白くて、徹夜して読みましで恐縮ですが、読書で影響を受けた本・面白かった。あれは日本の黒い霧といわれたレットパージ

た本を教えていただけますか。

のころのそういう意味での歴史観や事件の裏をみるという感覚を教えてくれましたね。最近はあん小林

案外僕はオマセでして、高校のころにあまり受験勉強をしないで『空想から科学へ』とか『共まり感動を与えてくれるものはないですね。読みが浅いのかな（笑）
。

産党宣言』とかを読んでました。昔は学習会というか、輪読会をやったんです。通っていた高校の石塚

隣に女子高がありまして、女子高の社会部と我々いですよね。

裁判記録を熱心に読まれるというのは珍しの高校の社会部と共同して３０名くらいで集まってやりました。だから青春的なときめきと理論的な小林

ときめきと一緒になりまして、『空想から科学へ』

っと読みましたね。

あれは二晩かかりましたが一挙に寝ずにさや『共産党宣言』などが、新鮮に単なる文字だけ
ではなくて入りました（笑）
。
個人的に貪るように読んだのは『人間の壁』（石石塚

高校のころに『空想から科学へ』を読んだんですか。

川達三著）です。あれは僕の労働運動に大きな影響を与えました。特に職場の合意のあり方を教え小林だから学校の勉強はしてないんです（笑）

石塚

いやいや大勉強です。今日はありがとうごてくれました。
日本の歴史を知る上では広津和郎さんの『松川裁判』です。あれは読みたくないと思って借りた

ざいました。

のですが、読み始めたらやめられなくて。裁判記録を丁寧に書いていて、大変ややこしかったので（インタビュアー：石塚秀雄、
２
０
０
５年４月２
５日実施）

!""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・会員の海外医療体験談、情報掲載について会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報
告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。

２．海外医療体験談
海外で生活し、実際に現地の医療を受診した方の体験談を募集します。
・投稿先：

・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度
・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へ知らせる
内容をお書きください。

なお投稿いただく際には「活動報告」「情報!""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてください。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

54

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

!!!!!!!!

エッセイ韓国から②

易地思之の心構えで
朴 賢緒!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
韓国でここ数月間もっともマスコミを賑わしてないことは言うまでもない。ところが覇権主義、いる話題のなかには外交面で北朝鮮の核疑惑にま大国主義に傾きつつある中国の現実、南北戦時対

つわる六者協議問題と日本政府の誠意ある戦後処峙下の韓半島の状勢そして戦前の反省をリップ・

理問題がある。そのほか内政面では臨時行政首都

サービスだけですませている日本の存在は、この移転問題をはじめ非正規職立法問題、過去事糾明

新しい地域共同体つくりにそれぞれ楔をいれてい問題、司法制度改革問題などが取り沙汰されている格好をなしている。ここでは日本の口先謝罪論る。

とそれを暗黙裡に支えている日本の一部の人びと

ここでは韓日問題について政府次元だけではな
く国民感情からの一種の深層分析的な面に触れて見たい。まず表向きの動きを拾ってみよう。
日本の連立与党である自民党の武部幹事長と公の意識などにふれて見よう。
!韓国民の多数は日本の併合に賛成していた"、!朝鮮人は自ら日本人になりたくて日本式に苗字を変えた"、!日本は植民地支配で多くの経済発展

明党の冬柴幹事長が５月６日青瓦台を訪れた際蘆を与えた"、!金ほしさで自ら身を売ったのが従軍

武鉉大統領は!わが政府と国民が願うのは日本か

慰安婦だ"、!西欧の支配から解放するため大東亜らの新しい謝罪と反省を求めるのではなく過去に戦争を起こした"等々。この辺りを専攻している

行った謝罪と反省にふさわしい行動を実践に移し筆者としてはあえて反論するに値しない愚痴の弁て貰いたいことだ"と語った。

解であるがため論を先に進めたい。ただしこの愚扶桑社の〈つくる会〉教科書がもっと改悪され痴弁が極一部ではあるが極右の輩から政界のれってしかも検定に合格する可能性が高いと２月からきとした面々にも濾過なしに脳裏ふかく刻まれて報道されるなか翌月には島根県議会で!竹島のいて、ついくちばしに飛び出し外交問題を醸し出日"制定議決が予定されているとの報により韓国すことがあるのが今までの日本の姿であった。真民の反日感情はいっきに高まり連日の反日デモが実を知り教えるのが自虐とあれば、虚違の誉れで、くりひろげられた。それからまもなく国連のアナ

自慰し傷付いている被害側をいつまでもさいなむ

ン事務総長は安保理の改革について日本の常任理のが、正義と言えるだろうか。

事国入りが望ましいと言及したことがきっかけに私事を交えながら論を進めよう。数年まえ日本

なり中国民の反日感情が爆発し北京や上海などでの親しい友人から小林よしのりの漫画を貰ったこ

日貨排斥運動などが起った。小泉総理の靖国神社とがある。何でこんな本をくれるのかと聞いたら

参拝問題は韓国においても鋭敏な反響をひきおこ

日本ではだいぶ読まれていて影響力も強いから参しているが中国においても釣魚島（尖閣列島）領考までにとの答え。極右国家観における確信犯と有権問題とならんで国民感情を傷つけているのは言えるだろう。オウム真理教の犯行については殆明白である。

んどの日本人が違和感を抱き狂信犯の恐ろしさに二一世紀における新しい東北アジアの平和と繁気付いていると聞いているが、小林よしのりの漫栄をもたらす構図を模索する際、韓．日．中３国

画はまさにその類いであるといって過言ではない。

の緊密な共同のはたらきかけ無くしては考えられ６年前〈国民の歴史〉という分厚い本を無料送呈

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

55

したりしたことがあったが、その本は学術偽書な

正琴の演奏が終り図らずも演壇に登り花束を捧げので読まないことにしたが、日本歴史研究会などることができた。先生の齢８７、来年で米寿を迎えで徹底的に批判したことがある。１
９世紀の社会進るが元気な姿を見てほっとしたものだ。少年の目化論ではやっていたことのある種族優越論が隅かに映る若い日本の女性の先生はいつも親切で明るらすみまではりつめられた馬鹿な本である。これく、怒ったときにさえ叱ることなくただ口先がとで日本史発展の優越性を強調したつもりなのかもんがり出ている様子を大人になっても忘れがたく、しれないが、日本を代表する知的水準ではないに先生が元気に生存しているのか探してみたく思っ

しても大学の教員ともあろうものの本としては世ていた。想いもよらず９３年の１月先生が塩山市には苦笑するばかりなのだ。

在住のことを知り、早速お尋ねし５６年ぶりの邂逅

韓国人が日本にたいし抱く深層感情のなかにはを遂げ、４月には韓国にお招きし在りし日の面影

倭寇がある。日本の教科書には一、二行触れただ

を辿ったことがある。少年は日本の真の姿を先生

けだが高麗史によれば１
３
３
３年から１
３
９
２年までの６０の言動から学んだと言えるだろう。

年間５０１回の侵奪を受けた記事が載っている。海ところが５年生の担任先生はこれとは全く反対

岸沿いの村や田畑のみならず内陸８０㎞の山奥までの影響を及ぼしていると自覚している。いつも怒も荒らし回り殺戮放火を恣にして高麗王朝滅亡のりっぽく怒ったら怒鳴りだすのが常のこと。
!朝一因をなしている。今から６５０年前のことである。

鮮人のやつら。朝鮮の奴隷やつら。明太が魚か明

そればかりではない。４１０余年前には壬辰（文禄）太を食うなら薪を食え！この奴等"。そしてピシ

倭乱が起り全国を踏みにじまれた辛い経験を味わャッとほっぺたくいになる。１
１歳の少年に民族意っている。この来侵者が日本人であったことはそ

識などある筈がないが、どうしてあの先生は朝鮮の後韓国人の脳裏に!日本人は野蛮な民族、百害人とか奴隷とかやつらとか聞き辛い小言を吐いて無益な存在、迷惑きわまりないうるさい厄介者"

いるのか本当に嫌気がさしたものだ。少年の奥底に写っていたのである。この日本が１
９世紀中頃かにある潜在した民族の自尊心を傷つけている先生

ら近代化に一足早く踏み出したおかげでいま偉いが見にくいときが一二度では無かった。

顔をしているなと思い込んでいるのが韓国人である。

同じ国民でありながら良き人、悪しき人がある筈である。好感嫌悪こもごも交じっているのが世

９３年７月、反核運動で伊方原電に行ったことがの常と言わざるを得ない。韓国人が日本人にたいある。今治で泊まったとき或る若い奥さんに会っする判断は一面的であってはならない。それは日たが彼女は静かに床に手をつき"戦前は朝鮮に本本人が韓国人にたいする判断においてもまた然り

当に酷いことをして申し訳ありません"とお詫びである。と同時にその判断と評価は期間の長さやするのを見て思わず感動したことがあった。戦前

短さに左右されてもならないだろう。過ぎし日をも戦後も韓国に行ったこともなく韓国人は初めて省みて今日を思んばかり明日に備えねばならないという彼女の偽りのない言動に感を打たれたのでだろう。また立場を易えて相手を思んばかる易地ある。日本人大多数の心情はまさに此れなのだと思之の心構えが必要なのだ。この姿勢は二一世紀

いう確信を抱くきっかけになった。くには違ってに向けた人民の最たる必須要件をなしている。

も人民相互が抱く心情は同じく互いに通じるもの

国の枠を越えた二一世紀の東北アジアの共同体があると確信できたのである。犯したり犯されたつくりには自覚した未来志向の人民の連帯が切にりするのは国であり国家権力であるが、その国家要望されている。この要望に応えるのはわれら韓権力に翻弄されて犯したり犯されたりする人民は

日人民の思いやりのある姿勢である。

同じ心情をもっていることは明らかなのだ。
今年の４月１
７日の日曜日、山梨市民会館に東京

朴賢緒

Park, Hyun Seoの友人と一緒に訪れたことがある。小学校（その１９３
０年生．ソウル大学校文理大史学科

年から国民学校に変る）２、３年の恩師を４年ぶ卒りに尋ねるためであった。先生をはじめとする大

団理事長

56

漢陽大学校教授歴任

現

同大学院

源進職業病管理財

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

文献プロムナード⑩!""""""""""""!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

社会的再生産失調野村拓!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""である。ここでは南アフリカ諸国で軒並みに短縮

社会的再生産失調とはする平均寿命が示され、最近１０年間における短縮が「ボツワナ」（６
１歳から３
８歳）
「
、南アフリカ」（６３

血液を売ったり、臓器を売ったり、子どもを売歳から３８歳）という形で統計化されている。

ったりしなければ生活できない状態は「蛸のともアフリカと聞けば「人口爆発」という言葉を連喰い」のようなもので、人間生活の健全な「再生想する人が多いかもしれないが、アフリカも含め産」とはいえない。前号（第９回）で紹介したイて「途上国出生率の低下」をとりあげたのがンド人の「腎臓売り」（『医療政策』２００４）などは『人びとの健康と加齢』「再生産失調」の極端な例というべきである。

☆Maxine Weinstein 他編：Population Health andまた、国も国民も貧しいのに、軍事費が保健医

Aging ( 2001 ) The New York Academy of

療費の数倍ないし数十倍を占めている国がある。

Sciences.

少し古くなったがである。この本では絶対王政時代の人口学者、ジ『戦争と公衆衛生』

ュースミルヒまでさかのぼって所論が展開されて☆ Barry S . Levy 他 ： War and Public Health

いるが、人口現象は支配者にとって一番わかりや(1997) Oxford Univ. Press

すい「社会的再生産の指標」ではなかったか。

では次のような統計が示されている（１
９
９
０年）
。
１人あたり軍事費

人口センサスから人口再生産率へ

１人あたり医療費

（ドル）

（ドル）

エチオピア

１
６

１

絶対王政時代から産業革命を経て資本の自己増

チャド

１
０

１

殖（拡大再生産）が進行する時期を、人口現象か

スーダン

２
５

１

らダイナミックにとらえた古典として

９２『イギリス産業革命初期における健康・富・人

１
１
４

８

口』

モザンビークアンゴラ

このように軍事費を押しあげているのは外国の☆M. C. Buer: Health, Wealth, and Population in

軍需産業の企業活動によるものと思われるが、こthe Early Days of the Industrial Revolution .

れは「国民生活の健全な再生産」とはほど遠い状(1926) George Routledge & Sons.

態というべきである。

がある。これは「人口オンチ」の多い日本の社会

国民生活の「再生産失調」を顕著に示すものとして、南アフリカ諸国における平均寿命（零歳平均余命）の急激な短縮を示したのが科学者に一読をすすめたい本。例えば産業革命期のロンドンにおける５歳までの死亡率は
１
７
３
０‐ ４
９（年） ７４．
３（％）

『南アフリカにおけるエイズのモラル・エコノミ

１
７
５
０‐ ６
９

６
３．
０

ー』

１
７
７
０‐ ８
９

５
１．
５

☆Nicoli Nattras : The Moral Economy of AIDS

１
７
９
０‐１
８
０
９

４
１．
３

in South Aflica. (2004) Cambridge Univ. Press.

１
８
１
０‐ ２
９

３
１．
８

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

57

であり、産業革命期全体を通じて、５歳になるま☆Ben J. Watterberg: How the New Demography

でに半数が死亡していたことになる。

of Depopulation Will Shape Our Future. (2004)

人口センサスの実施は、スウェーデンが飛び離Ivan R. Dee.

れて早い（１７０７年）が、これは簡単にいえば、「わ『生殖的健康権』

が国の人口は減っているのではないか」という危☆Rebecca J. Cook 他: Reproductive Health and機意識の産物である。

Human Rights. (2003) Clarendon Press.

クロスセクション的な人口センサスではなく、『ジェンダーの再生産』

動態的な「人口再生産率」の計算が行われるよう☆ Susan Gal 他編 : Reproducing Gender . ( 2000 )になったのは１８８０年代で、このことを指摘したのPrinceton Univ. Press.

が『人口抑制から生殖的健康（リプロダクティブ・『政治算術』

ヘルス）へ』☆Lancelot Hogben 編: Political Arithmetic!"A☆Mohan Rao: From Population Control to Repro-

Symposium of Polulation Studies. (1938) George

ductive Health. (2004) Sage.

Allen & Unwin.

『（インド南部における）新生児期の変化』である。もちろん、『政治算術』の本家、William☆Maaike Den Draak: Early Life Change. (2003)

Petty は序説的部分で登場する。では、なぜ「人Population Studies.

口再生産率」の最初の計算が１８８０年代であったの『低出生国の出産行動』

か。それはヨーロッパ諸国での産業革命による大☆国連経 済 社 会 局 人 口 部:Partnership and Repro-

量の労働者が登場した時代から「ひと世代」経っ

ductive

たところで「労働者の世代的再生産」の状況が問(2003) United Nations.

われたからである。

『２０００年の妊産婦死亡率』

B. S. Rowntry による労働者家族のフォローア

Behaviourin

Low-Fertility

Countries☆ Unicef : Maternal Mortality in 2000 ( 2004 )ップ・スタディ（１９世紀末から２
０世紀はじめ）も、

WHO

ほぼ同じ時期に各国で展開された母子保健対策や『ＷＨＯの人口報告』

乳幼児死亡対策なども「労働者の世代的再生産」☆WHO: Biennial Report 2002−2003 (2004)WHO.

にかかわる問題であった。
『ライフサイクルにおける健康と労働参加』

コンサンプション（消耗病）のその後☆Dera L. Costa : Health and Labor Force Participation over the Life Cycle. (2003) Univ. of Chi-

社会的再生産の指標として「人口」は重要な意

cago Press.

味を持つものではあるが、国家的規模での統計的というようなライフサイクル的なとらえ方のルー

調査から生まれたものである。もっと日常的で具ツも Rowntry の時代までさかのぼることができる。

体的な「再生産失調」は Consumption（消耗病）あり、１
６世紀イギリスの教区単位の「死亡表」の最近の人口学書

死因名に見られる。コンサンプションは労働力の消費と再生産とのアンバランスを示すもので、こ最近の人口学書では「人口の再生産はジリ貧気の言葉は意味、内容を少しずつ変えながら長く使味」という先進諸国現象を重視したもの、いや途われた。

上国の「人口爆発」対策か必要という見方をする『アメリカの疾病』

もの、実は途上国でも人口はジリ貧気味だと主張☆Stephen H. Gehlbach: American Plagues. (2005)

するもの等々、いろんな見方が並存している。こMcGraw―hill.

のことは以下の本の書名を見ただけで、かなり想では、コンサンプションは結核の同義語として使像できる。

われているが、この言葉は産業革命期あたりから、『人口減少の新人口学』

労働者の結核を意味するようになった。労働者が58

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

ジリ貧状態で死亡するからである。そして、１９世

大再生産の方は順調であることを示している。製紀末の結核菌の発見以後は、コンサンプションの薬産業の多国籍企業化をとりあげたものとしては

原因は労働時間や労働条件ではなく、結核菌とい『製薬産業における研究開発の外部化』

う病原細菌によるものと、工場経営者たちによっ☆Bianca Piachaud: Outsourcing R & D in theて主張された（野村拓：『講座医療政策史』１９６８、

Pharmaceutical Industry. (2004)

医療図書出版社）。

があるが、少し変った視点から、製薬会社、エー

コンサンプションの今日的表現は「過労死」とライ・リリーの農業部門への進出をとりあげたのいえるかもしれないが、一家の働き手を「過労死」

がさせるようなシステムがもたらす「再生産失調」『女性と永続農業』

は家族や子どもたちにも顕著に現われつつある。

☆Anna Anderson: Women and Sustainable Agri-『聖職者の性的虐待』

culture. (2004) McFarland.

☆Paul R. Dokecki: The Clergy Sexual Abuse Cri-である。

sis. (2004) Georgetown Univ. Press.

第２の点は、アメリカの「移民看護職員」（特『子どもの自殺』に准看と看護助手）の問題に典型的に現われてい☆Robert A. King: Suicide in Children and Ado-る。

lescents. (2003) Cambridge Univ.Press.

『医療労働力の未来』などは、社会的弱者に対して獣性を発揮しなけれ☆Celia Davles 編: The Future Health Workforce.

ばならないなどの「精神のコンサンプション」ぶ(2003) Palgrave.

りを示したものといえる。

『看護婦不足』☆Harriet R. Feldman 編: The Nursing Shortage.

「消耗」対策・三原則(2003) Springer.
『看護における異文化コミュニケーション』

産業革命時代の「肉体の消耗」から高度情報化☆Cora Muños 他: Transcultural Communication in

社会の「精神の消耗」まで、いろんな消耗がオー

Nursing. 2版。 (2005) Thomson.

バーラップされつつある状況に対して、いま、どなどは言葉の通じない看護職員の流入を物語るもんな政策的対応がなされているのだろうか。簡単のであるが、別の視点で黒人看護助手の悲惨さがにいえば、次の三原則である。

描かれているのが第１は、資本の海外進出、多国籍企業化である。

『アメリカン・ドリーム』

いいかえれば、「消耗」対策にコストのかかる国☆Jason DeParle: American Dream. (2004) Viking

内は避けて海外へ進出というわけである。

である。

第２は、
「消耗」していない海外労働力（途上国労働力）の受け入れである。

棲み分け・「棄民」

そして、第３は、行政コストや企業負担を伴わない「国内棄民」である。つまり、長期的、生涯第３の「行政コストや企業負担を伴わない『国通算的消耗のツケを、消耗した人自身に負担させ内棄民』に関する文献は多い。まず医療や福祉がる方式である。

持つべき公的性格（弱者救済など）をそぎ落とす

第１の点に関しては、これまでに多くの文献を方向性を示したものが浮かんでくる。

紹介してきたので、補足的に近刊書を数点あげる『医療における私的参入』にとどめる。

☆ April Harding 他編 : Private Participation in『資本の街・ニューヨーク』

Health Services. (2003) The World Bank.

☆Thomas Kessner: Capital City. (2003) Simon &『営利病院と看護』

Schuster.

☆ Dana Beth Weinberg : Code Green ― Money-などは、肉体的・精神的消耗の対極で、資本の拡Driven Hospitals and Dismantling of Nursing .

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

59

(2003) Cornell Univ. Press.（これは翻訳が出されJones & Bartlect.

ている）『貧困層の医療財政』『代替的福祉政策』☆Alexander S. Preker 他編: Health Financing for☆ Torben M . Anderson 他編 : Alternatives for

Poor People. (2004) The World Bank.

Welfare Policy. (2003) Cambridge Univ. Press.
また「第９回」で紹介した『福祉市場』（２００３）

また、ひどい労働条件の下で働かされている移民労働者の闘いを描いたでは、福祉でも金もうけをしようとする会社とし『郊外の苦役所#移民の権利の闘い』て「ロッキード・マーチン社」が登場している。

☆Jennifer Gordon: Suburban Sweatshops!"The

戦争世代が戦闘機や爆撃機の名称としてなじんだFight for Immigrant Rights (2005) Harvard Univ.

会社が福祉産業にまで手をのばすわけだから、金Press.

のない人は福祉からも見放されることになる。医という本もある。

療や福祉だけではない。
『都市スプロール化と公衆衛生』

まともな再生産とは☆Howard Frumkin 他: Urban Sprawl and Public
Health. (2004) Island Press.
には、郊外の風景の中に差別され、棄てられ、親は死に子どもは売られ、という状態を「人間生活のまともな再生産」とは「本当にリッチな人のため優雅な家は直進」

いえないだろう。では「まとも」とはなにか、こ「アッパー・ミドル用のハンサムな家は左折」

れは歴史貫通的な価値判断として成り立ちうる言「労働者階級にピッタリの家は右折」

葉である。

という標示板が埋めこまれている。
「棲み分け」

１
６世紀ごろのイギリスの農民（独立自営農民!

の奨励ともいえる標示板の文言は、後から加工しヨーマン）の生活の仕方に「１０分法」というのがたものであるが、実際の標示板には「１
２
９，
０
０
０ド

あった。これは収穫物を１０等分し、それぞれを「地ルより」などと書かれてある。この水準に届かな

代」「翌年の播種用」「教会への１０分の１税」「農い人の多くは「トレーラー住民」ということで具購入代」「農具修理費（鍛冶屋への支払い）」「家『先進諸国における都市化、健康、人間生物学』

族の生活費」などに配分するやり方で、農民生活☆Lawrence M. Schell 他編: Urbanism, Health andの再生産は十分に可能であった。

Human Biology in Industrialized Countries .

ところが（フランス）ブルボン王朝期の財務総(1999) Cambridge Univ. Press.

監コルベールは、収穫物を王侯・貴族たちにどうによれば、トレーラーハウスは平均２
７，
８
０
０ドル、

配分するかだけを考え、農民生活の再生産を考え

安いのは１
２，
０
０
０ドルで、７４０万台のトレーラーハ

ないコルベール・システムをつくり出した。そし

ウスに１，
５
０
０万人が住んでいるといわれる。そのて、このような「やらずぶったくりシステム」に住民は「白人貧困層」として特徴づけられ、イラ対する批判原理としてＦ・ケネーが『経済表』

ク戦争でイラク人に対する虐待行為に登場した女（１７５８）を著わし「あるべき社会的再生産」の姿

性上等兵の実家はウエストヴァージニアの薄れたを示した。

トレーラーハウスと報じられた。

外科医であったケネーはＷ．ハーヴェイの「血そして、トレーラーハウスにも入れない黒人や液循環の原理」（１６２８）にヒントを得て、人体内有色人種の悲惨さについては、すでにく多くのこの循環から社会における循環、すなわち、生産#とが語られているが、医療にかかわる近刊を挙げ

流通#消費#再生産というサイクルをとらえ、当れば次のようになる。

時のフランスが循環不良という「病的状態」にあ『黒人・ヒスパニック、少数民族の老人医療』（意ることを指摘した。フランス大革命前夜の時期に、

訳）

このような考え方が登場したことは、前回述べた☆ア メ リ カ 老 年 医 学 会：Doorway Thoughts−

ように「全人的ケア」が市民革命の産物であるこCross-Cultural Health Care for Older Adults.(2004)とと合わせて考えるべきことである。

60

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

イギリス市民革命は労働価値説のルーツともい

びとの行動様式とのかかわりなどについては、な

うべきものを生んだ。すなわち、解剖学者、Wil-

お歴史的に解明されるべき多くのことが残っていliam Petty は『ア イ ル ラ ン ド の 政 治 的 解 剖』

る。このような歴史的検討に加えて、追いつめら（１６９１）や『政治算術』（１６９０）（両者とも実際のれて「獣性」を発揮する人たちの「獣性」までも執筆時期は１
６
７
０年代といわれる）などによって、マーケットとしてとらえながら肥大化する勢力、富の生産者は働く人であることを明らかにした。

例えば、保険資本、軍需産業、産軍複合体（戦争

また、人間は２０年間労働可能（稼得可能）として、屋）が世界を動かしている現実も把握しなければ生涯通算での稼得の可能性を示した。

ならない。

Petty と同様にイギリス市民革命を闘った John

一方に、人類の「不幸」を栄養分として肥大化

Graunt は教区「死亡表」の研究から死因分類をする勢力があれば、他方には、展望を見失い、生行ない、ほぼ同時代の Edmund Halley（ハレ彗星

きながら死んだような状態におかれている人たちのハレ）は星の寿命の研究から人間の寿命へシフも多い。たしかにイギリス産業革命時代の５歳生

トして、最初の「生命表」（Life Table）を作成し存率が５０％ぐらいだったのに対して、現在はおそ

た（１
６
９
３）
。

らく９
９％以上に上昇していることだろう。しかし、人間の可能性、全人的ケア、そして「まともな社会的再生産」についての考え方などが相ついで生存率の向上した分が「生きながら死んだ人」であってはならない。

登場した時代をとらえなおし、なぜ今日的状況に「生きながら死んだ人」が意欲をもって生きる

いたったかをあらためて把握しなければならない。

ようになることと、人類の「不幸」を栄養分としその場合の有力な手がかりは資本の自己増殖（拡て巨大化した勢力が滅びることとは表裏の関係に

大再生産）を解明した『資本論』であることはいあるべきだ、というのが「社会的再生産失調」論

うまでもないが、そのことと集積された生命現象

からひき出される希望的テーゼである。

としての人口現象、さらに「人口」を構成する人（のむら

たく、国民医療研究所顧問）!""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・機関誌の論文募集、ワーキングペーパー募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りで２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析と提言!""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""す。またワーキングペーパー（多少長めの論文）

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、の募集も致します。詳細は、事務局までお問い

社会政策・労働政策批判、制度比較分析、

合わせください。

など○字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
○掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます○原稿料：

研究所の規定により、薄謝ですが

３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利・協同セクターの方向、公的セクターとの関係
分析提言、など

お支払いします○募集する主なテーマ

４：非営利・協同の実践・理論探求

１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営

ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨーロ・管理問題

ッパ社会的企業（社会サービス、雇用）調

組織論、組織構造論、経営論、所有論、労査、非営利・協同セクター運動論、など

働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、
地域社会と医療社会サービス組織、など

５：その他!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

61

ＢＯＯＫ
八田英之『民医連の病院管理』（同時代社、２００５年５月、２１９ページ、１４２９円）

石塚 秀雄

本書は、長年民医連活動の中枢部を担ってきた結果だといえよう。も著者の３冊目の本であり、ここ１
０年あまりの間にちろん、非営利・協同

書かれた論文が載っている。民医連運動の理念、セクター論は日本にお組織問題、運営の問題点について、その実践的ないては新参者であり、経験をふまえて、明晰に論じており、民医連関係

非営利・協同セクター者のみならず、非営利・協同の組織問題を考える

唯一論から資本主義補上でも、有用な一冊である。

完説まで、絶対的肯定

以下は、本書全体の内容紹介というよりも、本から絶対的否定にいた書の論点の一部をとりげて、評者の関心の深い問るまで、幅広い議論の題点について述べたものである。

途上である。しかし、民医連のような「働く

●●

民医連とは

民医連は、世界のどこにも見られない、日本独
自の、非営利・協同の理念に基づいた巨大な医療

ひとびとの医療機関」がさらに展開していくための必然的な方向選択としては「非営利・協同」以
外になかったことはまちがいない。

組織である。しかし、海外に民医連を紹介すると

著者は、民医連の非営利・協同的性格について

きに、その組織構造・理念・実体をどのように紹の評価を、公的セクターの欠陥に対しては、住民

介すればよいか。たとえば、民医連の資料を翻訳

参加の手段として、私的セクターに対しては、営すれば理解してもらえるであろうか。もちろん、利企業による「疎外された労働」に対抗した「協一定程度概要は理解してもらうことができるであ働労働」としての民医連という対抗像を示していろう。以前は、日本においても、たとえば協同組

る。非営利・協同セクターは、公的セクターと私合研究者の間でも民医連を協同組合的組織として的セクターの二元論的経済社会観からの離脱拡大認識する人は少数であり、自主管理企業として議を図るものである。この二元的経済社会観は、従論されることも少なかった。なにかしら政治的な来イデオロギーの左右に関わりなく、日本におけ医療集団という漠然としてイメージを持たれている経済社会観として共有されてきたものである。

たにすぎない。もちろん、それはそうしたイメー

歴史的に見ると、民医連が１９５０年代に、いわゆジしか持つことができなかった研究者の視野能力

る「５５年体制」イデオロギーにもかかわらず、設にも問題があったことは確かである。

立されたことは、理論的にも非常に新しい試みでしかし、民医連がその組織的性格を「非営利・あったといえよう。本書によると、当初は、「医協同」路線をうちだしたことによって、民医連運療従事者の階級的な運動」という表現がつかわれ動は、理論的に最先端のステージにみずからキャたが、その後「働く人々の医療機関」という規定

ッチアップしたといえよう。それは組織原理のイになったという。この「働くひとびとの医療機関」

ノベーションであり、時代の変化に対応して、自という言葉は、民医連の創設時代から、リンカー

らも変革するという理論的要請にも応えた必然のンの人民政治の表現と同じく、「大衆のための、

62

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

大衆の、大衆による」ものとして捉えられていた。

では、「民医連運動を進めていく上で、法人形態

しかし、これはスローガン的なもので、たとえばに優劣の差はない」と述べている。法人形態とは「協働労働」といった概念は当時存在しなかった

結局、法という外部規定であって、組織自体の全ので、もちろん持ち得なかった。民医連の「大衆体像を包括するものではなく、あくまでも法律的運営論」は１９
６
０年代前後には、「労働組合による枠組みにすぎない。筆者が民医連運動は「それゆ経営論」などが登場して消えたようであるが、こえ、県連への結集、相互の点検・批判を強め、方れはフランスやドイツなどで行われていた、有力針を正面から受け止め具体化する、職員の方針理な自主管理企業論のひとつとしての労働組合によ解と実践力によって決まる」ということが重要でる企業自主経営論を反映したものではなくて、たある所以である。

ぶん、中国の合作社運動などを参考にしていた主

筆者は民医連と非営利・協同原理との整合性に張かもしれないことは、本書でも「中国や労働組

ついては①非営利性（民医連綱領。経営主義との合運動への過大な期待」があったからと述べてい戦い）、②民主性（民主的集団所有）、③開放性（友る通りである。

の会、経営内容の公開）、④自立性（独立性）が当時の中国には、人民的経済運動においては、当てはまるとしている。また民医連と共同組織の劉少奇の協同組合路線と毛沢東の人民公社運動路

関係を重視している。評者としては、非営利・協線が理論的な対抗関係にあったが、結局劉少奇は同原理にさらに⑤社会的変革（関与）を入れたい。

修正主義として排除された。私見によれば、当時

当然民医連運動も持っている原理である。

の日本の左翼運動は、中国の合作社運動の経験を批判的に学ぶ点が少なかった。これはないものね●●

民医連の組織とはだり的ではあるが、なぜ日本が、戦後において、とはいえ、民医連の「民主的運営」はどのよう

自主管理企業運動、労働者協同組合運動がほとんに保障されるのか、また「共同組織」は本書によど形成されなかった唯一の先進国であったのかとれば、民医連の正式組織（機関）ではなくて、民いう問題にもつながるであろう。

医連に不可欠な「自主的住民運動組織」だと規定

また当時の日本社会党が「医療社会化論」や「医されている。組織形態からいえば、この規定は「あ療国営論」などを主張していたそうだが、いかにいまい」だという意見からは、①なんらかの正式も「親方日の丸」的な性格を物語っていておもし機関として組み込む、②たとえば財団あるいはＮ

ろい。

ＰＯなどの公式組織として自立させるという選択

さて、民医連が包摂する事業体としての性格は肢がでてくるであろう。前者の場合には、「民主いくつかに分かれる。当初、法人制度としては「人的集団所有」の中身との関連が出てくる。誰が所

格なき社団」が多く適用されていたという。この有しているのか、それは諸個人なのか、それとも「法人格なき法人」というのはまったく奇妙な便

共同所有（コレクティブ）または団体所有なのか

法的な区分である。
「無性格な性格」というものという区分によっても制度的あり方は異なるであが世間では通用するか。しかし、法人制度の考えろう。
（たとえば、医療生協は理論的には消費協

方では、中間法人とか人格なき社団などという言同組合モデルを採用しているので、所有者は患者い方がされてしまうのは、法体系の理論そのもの・利用者である協同組合組合員である。この立場に自己完結性が欠如している現れといえる。したからは「患者の立場に立った医療」はすんなり直がって、こうした法人格を持っている事業体が「非結するスローガンであろう）。

人格」なのではなくて、そうした「複雑な」性格

第一に諸個人が分有するのであるとすれば、そを表す法的定義がないにすぎない。医療法人、生れらの諸個人は事業体組織に内包化されていなけ

協、ＮＰＯ、株式会社など、現在民医連の傘下にればならない。たとえば株式（または有限）会社

はいろいろな法人形態がある。民医連運動は歴史の株主や社員、協同組合の組合員（または賛助）

的に、「まず院所が作られ、つぎに法人形態を採という形式で。諸個人が外部化されているとすれ用する」という形で進んできたからである。本書

ば寄付者または投資者である。こう見ると、民医

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

63

連の「集団的所有」は、実質的には「社団」的所

ば「経営（事業）統制」などにして、本書でいう有に近い形態であり、制度的には曖昧性がある（悪ように、それぞれ別の人間が就任するということ

いといっているのではない）。しかし、「共同組織、が望ましいであろう。そして組織図的には、これ友の会」をどのように位置づけるかは、単に生協

ら二つの「医療管理」と「経営統制」のうえに、の組合員方式を採用するという選択肢だけではな「全体統治機関」を設置すると構造的にはすっき

くて、たとえば、イタリアの社会的協同組合におりすると思われる。

ける複数のタイプの組合員（職員、障害者、父母、ところで、「民主集中性」という考え方は、い支援者など）制度や、ヨーロッパのいくつかの国

まや日本独特の組織の考え方ではないだろうか。

に見られる社会的貢献企業の組織制度なども参照

調整弁のように、あるときは「民主」を強めたり、にしながら、「共同組織」の決定権、目的、事業ある時は「集中」を強めたり、また、ある場合はなどを実現するための適切な組織形態を確定する「民主」を採用し、ある場合は「集中」を採用すという選択肢もある。本書も指摘している通り、るなどという便宜主義的に使うべきものであろう

非営利・協同組織としての組織形態を「共同組か。そもそも、原則とはどんなときでも適用され織」は明確にしてこそ、一層の役割を発揮できるるべきものである。しないのならば、それは原則のであろう。

を変えたあるいは変わったのである。
「民主と集

また、
「民主的管理運営」についての議論が、中」の議論は、民主と集中をあれかこれかの対立

岩本鉄矢氏の議論を下敷に行われている。岩本氏

概念のように見ており、民医連以外の外部の目かは民主と集中を分けて、「民主」は、総意に基づら見ると、一般化しにくい議論に見えるというこ

いて方針を決めること、「集中」は、合意できなとである（これと類似の議論として、経営におけい場合に専決決済をすること、と述べている。八る「民主主義と効率」のトレードオフ議論、すな

田氏は、岩本氏の意見にほぼ同意しているが、「集

わちあちらが立てばこちらが立たずの議論があ中」にたいしてはよりソフトな位置づけをしている）。集中は、八田氏の言うように、たとえば、る。八田氏によれば、組織が「集中」できる期間、労働協約や法律で決まったルーチンワークとしてすなわちトップダウン型の管理は経営危機管理が現れるのである。しかし、なぜ「集中」を強調すできる期間は、せいぜい「２年が限界」だと述べるのかといえば、民医連が「職員労働者の主体的ている。

な参加」を重視しているからであろう。だからな

この議論を通常の非営利・協同組織論からの説

おさら、評者とすれば、「民主集中性」という形

明で言えば、Ａ．ヒルシュの「voice ボイス」とで議論を捉えることは、やめた方が良いと思われ「exit 退出」と「loyalty 忠誠」の図式と対比できるのである。民主はすでに集中を内包しているのるであろう。組織において、人は、発言権を持ち、であるから、決定と実行における民主的手続きとそれが受け入れられなければ退出をほのめかすこ

組織構造を整備することによって、課題を前進さとによって圧力をかけることができる。この関係せることができるということになろう。八田氏のの度合いによって組織の性格は異なるし、政策決「半年遅れてでも職員の理解と納得によって決定定過程も異なってくる、という。一方、民主集中

されるほうがよい」というのが王道であろう。も議論は、ヒルシュの図式と比べて、「集中」を要ちろん、現実の事業は、法律、金融、競争、市場、

請するベクトルはトップダウン方向である。

タイミングなどいろいろな要素が入ってくるので医療機関は医療法、医師法などの法律に規定さ簡単にはいかず、専決決済が必要な場面も多いでれているという特殊な側面がある。
「管理者」とあろう。その場合、医療事故対策と同様、「一人いう用語もその一つであろう。
「医療管理」と「経で決めない、一度で決めない」原則を堅持するこ

営（事業）管理」という二本柱あるいは二重性をとと、なんらかの経営チェック機関（たとえば全持っているが、「管理」という言葉を法律でいう体統治機関）を設置することで、「トップ管理者」「医療管理」だけに限定したら、この二つの領域の逸脱行動を是正することが可能になるだろう。

を明確に区分できるのではないだろうか。たとえ

リーダーシップ論はアングロサクソン的なビジネ

64

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

ス理論であって、企業体・事業体の決定・運営過づけなければならない。本書で述べられている医程にとって最良のものであるともいえない。もし、療関係者の悩みの三大相場は「医師は技術で、看

リーダーシップ論を取るなら、リーダーに強力な護婦は人間関係で、事務は生き甲斐で悩む」だそ

限定的権限を与えるべきである。リーダーとはなうである。事務系職員はまさに、組織の使命をいんなのか、その組織構造における役割位置づけなかに実現するかという点にその役割がある。マネ

どを明確にする必要がある。医療事故や「不祥事」

ージメントや行政を始め、医療制度・技術というが発生した所以は、そうした組織構造の明確化が複雑な側面も併せて、そのアドミニストレーショ不十分だったのも原因であろう。評者としては、

ンを事務系職員は任務とするという困難性がある

経営管理についてはマルチステークホルダー論をので、逆に生き甲斐もでてくるといえる。多様な重視すべきだと考えている。

組織構造についての整備、多様な雇用関係の調整、経営構造の再編、業務構造の整備、教育過程の整●●民主的集団医療と民主的管理運営

本書では「民主的集団医療」における実際の病

備、共同組織の位置づけ検討など、事務系職員の課題は多いようだ。

院での管理ラインにおける問題点のいくつかが指摘されている。法律で定められている医師の治療●●

民医連と非営利・協同の権限に基づいて形成される治療組織体系と民主

民医連は、非営利・協同組織として自己規定し的集団医療にも基づく治療組織体系はどのようにたが、いろいろな法人・組織形態を含んでいる。

ちがうのか。その具体的なイメージは部外者には一般に非営利・協同組織とは、単一の組織構造をよく見えないけれども、「川崎事件」の報告書な想定しているのではなくて、いくつもの実体的などでは「医師のパターナリズム」の存在が指摘さ法人形態などを想定している。非営利・協同とはれていたようだから、「民主的集団医療」の実際

総括的な原則であり、個別化・専門化する形態のはかなり困難な側面があったと思われる。これは全体的な方向の指針となるものである。非営利・ある意味では、高い理想主義の現れである。医療協同は民医連運動にとって右ウイングであろうか。

関係者が共に民主的な関係を構築して医療にあた

本書によれば、「ウイングを右に広げれば、機体

りたいという願いは、法律的に役割分担で身分制は左にむかう」という。スキーでも、怖がってい度化されている中での、果敢な挑戦である。そのる方向に身を投げ出さなければ、その方向に上手

志は高い、だから堅持していくべきものである。

く滑降することはできない。日常の経験則とは反

課題は、現実とのギャップをどのように埋めてい対の動作をとる必要があるのである。上級スキー

くのかということだが、本書で述べているように、ヤーと思われる著者の議論は、コラムを含めて楽独自の組織（企業）文化を作ることであろう。な

しいものであった。本書の中には発展させていくによりも非営利・協同組織は、使命を重視する事べきテーマがいくつもあるので、当研究所として業体である。その組織文化は、常に自己の事業のも取り組んでいきたい。

社会的使命、職員の主権の確認と教育を促進しつ

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

（いしづかひでお、研究所主任研究員）

65

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●１０号（２００５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口田中

千恵子、ニ上

護、大山

美宏、岩本

鉄矢、坂根

浩平

○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷

安孝

利幸、角瀬

○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林
○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村

拓

哲郎

玲子

○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
０
０
４年」日野

秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード（８）「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田○座談会「非営利・協同と宗教」

若井

和弘
晋、日隈

威徳、高柳

○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上
○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤66

新、司会：石塚

秀雄

貞夫

惇

和夫
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保

康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正
#」堀越

芳昭

○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問（１）「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード（７）「平和の脅威」野村○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口

拓

啓子

●７号（２
０
０
４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード（６）「医療職種」野村拓○非営利・協同入門（５）「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４．
０
２）!特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根守、伊藤淳、司会：石塚秀雄

利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門（４）「非営利・協同と社会変革」富沢○文献プロムナード（５）「Care を考える」野村賢治

拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

67

●５号（２
０
０
３．
１１）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉

周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢

賢治、高橋

晴雄、窪田

之喜、司会：石塚○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元

秀雄

波留夫

○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門（３）「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメ
ント!」内山哲朗○文献プロムナード（４）「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬

保雄

●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」

相澤與一

○シリーズ非営利・協同入門（２）「非営利・協同の事業組織」

坂根利幸○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」
矢、坂根利幸、司会：石塚

立岡晄、斎藤

なを子、長瀬

文雄、岩本

鉄

秀雄

○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）
」

山田

駒平

○文献プロムナード（３）野村拓「医療政策」○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

田中

石塚

秀雄

夏子

●３号（２
０
０
３．
０
５）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳

新○シリーズ非営利・協同入門（１）「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」

後藤

道夫、
高柳

○論文「地域づくり協同と地域調査実践」

大高

研道・山中

○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード（２）「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）
」

野村

秀雄

洋

伊藤

周平

拓

山田

駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

68

新、
司会：石塚

高山

一夫

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

●２号（２００
３．
０２）○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」

二上○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

英之、角瀬

中村

陽一、八田

護
保雄、司会：石塚○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ"#イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」
○論文

中川

雄一郎

忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの"#ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方"#」藤野○文献プロムナード（１）
○海外事情
○書評

増子

秀雄

健正

「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村
石塚

拓
秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』
」

窪田

之喜

●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸

・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１『医療・介護の報酬制度のあり方』

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。
いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

69

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
０（２
０
０
５．
５．
１
６発行）
書評・玄蕃真美『仕事における年齢差別!"アメリカの経験から学ぶ!"』（石塚秀雄）、理事長のページ「労働組合運動」、副理事長のページ「ＭＯＮＤＲＡＧＯＮ」、デンマークのオンブズマン制度（山田駒平）、ニューヨークの協同組合住宅運動（石塚秀雄）、韓国調査同行記（竹野幸子）、エッセイな
ど

○Ｎｏ．
９（２
０
０
５．
１．
３
１発行）
書評「モブ・ノリオ著『介護入門』」（八田英之）、理事長のページ、副理事長のページ、「いま協同を拓く２
０
０
４ｉｎながの」参加報告、「刑務所の医療」（石塚秀雄）、エッセイ他

○Ｎｏ．
８（２
０
０
４．
１
０．
３
１発行）
アンケートの報告、理事長のページ、副理事長のページ、書評「渡辺雅男『階級！
装置』」（石塚秀雄）、エッセイ他

社会認識の概念

○Ｎｏ．
７（２
０
０
４．
７．
２
５発行）
会員アンケート、欧米の老齢年金制度一覧、ブックレットＮｏ．
２『デンマークの社会政策』推薦、エ
ッセイ他

○Ｎｏ．
６（２
０
０
４．
４．
２
５発行）
総会とシンポジウムのお知らせ、書評「いま、改めて『帝国』とは」（藤野健正）、エッセイ他

○Ｎｏ．
５（２
０
０
４．
１．
２
５発行）
研究費助成の公募、第３回公開研究会のお知らせ、「アメリカのホームケアワーカーの待遇改善」
、他

○Ｎｏ．
４（２
０
０
３．
１
０．
１
７発行）
「蹉跌への擬人法」（石塚秀雄）「、書評『人間のための経済学!"開発と貧困を考える』（」大嶋茂男）
、他

○Ｎｏ．
３（２
０
０
３．
７．
４発行）
特集「角瀬先生慰労と激励のつどい」、「書評『福祉の哲学』」（高橋晴雄）
、他

○Ｎｏ．
２（２
０
０
３．
４．
１
７発行）
海外の医療・社会政策サイトの紹介、「書評『雲の都第１部広場』」（石塚秀雄）
、他

○Ｎｏ．
１（２
０
０
２．
１
２．
１
７発行）
「書評『２
０世紀の医療史』」（石塚秀雄）、いのくらエッセイ、他

70

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

いのちとくらし別冊Ｎｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２
０
０
０年）
"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２
００
５年４月発行、４４ページ、頒価５００円
スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２
０
０
２年に出さ
れた報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

●「スペイン社会的経済報告書」申込ＦＡＸ送付表（Fax 番号０３
（５７７０）
５０４６）※こちらの送付用紙をお使い下さい。
※「頒価５００円×部数＋送料」で請求させていただきます。
申込部数「スペイン社会的経済報告書」を（）部申し込みます。

氏名（ふりがな）
送付先〒

送付先住所

連絡先電話番号（）

連絡先ＦＡＸ番号（）

いのちとくらし研究所報第１
１号／２
０
０
５年５月

71

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第１１号 ２００５年５月

次○巻頭エッセイ：「和をはかること」と民主主義

…中澤

正夫

１

特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観!相互理解のイン
フォームド・コンセントのために!」
２○論文：「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」…………………………………………………………岩瀬俊郎 ２６○翻訳：Ｍ．ファルケフィッサー、Ｓ．ファンデルへースト「オランダ疾病金庫における価格競争」

……竹野

幸子 ３
１

○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」

…小林

洋二 ４
６

○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」

……朴

賢緒 ５
５

○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」 ……野村
○書評：八田英之『民医連の病院管理』

…石塚

拓 ５
７
秀雄 ６
２

○事務局ニュース ……………………………………………………… ５４、６１○バックナンバー …………………………………………………………… ６６○入会申込ＦＡＸ送付書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

恭一

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""…………………………………………………………尾崎!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

目

表紙写真提供・前沢淑子氏