地球環境研究，Vol.18（2016）

オーストリア ・ チロル地方の山間地における集落景観の地域特性―マイヤーホーフェンの事例―
伊

藤

徹

哉＊

キーワード：集落景観、建物タイプ、建物利用、山間地、チロル、オーストリア

１ ．はじめに
１ ．１

研究目的 ・ 研究方法

地域的な差異が生じる背景には建物の権利関係者による経済的判断があるとされる。例えば都市中心部では、地元以外の開発業者による建物更新が中心となることが多日本を含めたいわゆる先進工業国では、第二次世界大

く、そうした開発では収益性が期待されるため、画一的 ・

戦後の高度経済成長を通じて所得水準が上昇し、都市部

均一的な外観である建築様式が採用される傾向にあるへの人口流入が加速することで、急激に都市域が拡大し（Freeman，1988）。中心部から一定の距離にある住宅地

た。高度経済成長が一段落した1970年代後半以降、急速の開発においても、外部の業者である場合には利益優先な都市化と所得水準の上昇が収まると、都市住民の中にの計画となるため、マンションなどの大規模住宅が中心

は、より良い居住 ・ 生活環境を求めて周辺の農山村地域となることが多い（Whitehand，1990）。ただし、自治体へ転出する者もみられるようになる。例えば、フランス

による開発関連の諸制度が整備されるに伴い、開発戦略

での都市から郊外や遠方の農村への移動や、ドイツでのとして地域に固有の気候や風土の中で長年培われてきた

農村居住が報告されている（Krämer，2005）。1990年代

伝統的な様式の建築物（ヴァナキュラー建築物 Vernacu-

前半のドイツ南部のバイエルン州でも、非都市圏の周辺

lar Architectures）が採用される場合もあることが指摘さ地域において転入人口の超過があることが指摘されたれている（Larkham，1988）。一方、農山村地域におけ（Maier，1998）。

る建物形状の地域特性に関しては、伝統的建築物の残存

都市から農村への逆流的な人口移動（人口流入）は、と保存へ向けた諸条件の検討を行った研究（河本，2003）

着地である地域の社会や経済活動に様々な影響を及ぼす。

や、町並み保存の活動を通じて伝統的な建築様式が維持 ・人口流入に伴う農村の質的変化はルーラル ・ ジェントリ

強化されていることを明らかにした研究（福田，1996）

フィケーションと呼ばれることがあり、建物の更新と機などがみられるが、山間地における景観的変化に関する能改善が進む（山本，2007）。こうした建物の更新と機能検討は充分とは言い難く、本研究では山間地における建改善は、景観上の変化を引き起こしており、景観の地域

物の形状を重視した集落景観の地域特性に着目する。

的な特徴を形成する一因となっている。地域の景観を構

本研究は、オーストリア ・ チロル地方の山間地に位置成する主要な要素である建物の形状は、建築行為としてし、小規模な基礎自治体 Gemeinde であるマイヤーホー

設計者や権利関係者による意思決定のみならず、建築主

フェン Mayrhofen の中心集落を事例として、集落景観の体や開発業者などの地域的諸条件によっても変化する

地域特性を、建物の外観から識別した類型（以下、建物（Larkham，1988）。建物建設を契機とした地域的な差違タイプ）と利用形態の観点から明らかにし、地域特性がや差違を生じさせる背景は、地理学分野でも研究テーマ形成される背景を考察することを目的とする。分析では、とされてきた。

まず、現地での建物利用調査に基づいて建物タイプを設

建物の形状的な地域特性を扱った研究では、建物更新

定し、その特徴を集落全体で検討した後、建物タイプのが活発な都市域を中心に進められている。伊藤（1999）

空間的配置から集落景観の特徴を明らかにする。つぎに、は、住宅地景観では都市構造上の差異が反映され、建築

建物利用調査に基づき、主な利用方法と建物タイプとの密度や垂直的拡大などに中心部から郊外にかけて変化が関連性から集落景観の形成における諸条件を検討する。

みられるという地域的特性を実証的に示した。こうした＊
立正大学地球環境科学部

さらに、統計資料の分析に基づいて、建物の形態的側面

71

オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）図 １ 研究対象地域の概観
注：「ザールバッハ」の基礎自治体としての正式名称はザールバッハ＝ヒンターグレム。

から集落景観の変化に関する特徴を分析した後、変化のにおいて、行政 ・ 商業 ・ サービス施設の集積する、小規

背景を人口変化などとの関連から検討する。

模な中心集落の一つである。中心集落内をチラー川が南

次節で研究対象地域を概観した後、第２章において建北方向に貫流し、人口が集積する市街地の東西には標高

物形状に基づく建物タイプを集落全体で検討し、集落景２～2.5千メートル級の山地が広がり、行政域の南部は３観の全体的な特徴を示す。第３章において建物タイプの千メートル級の頂を有する山岳地帯となっている。夏季

空間的な分布からみた集落景観の特徴を明らかにした後、には山地でのハイキング、トレッキング（山歩き）、登第４章で建物タイプと主な利用方法との関連から集落景山、冬季には寒冷で良質な雪質に恵まれることから、ス観の形成における諸条件を検討する。さらに、第５章にキーやスノーボードなどの拠点となり、当地には多くのおいて統計資料の分析に基づき、建物タイプの形態的な観光客が訪れる。さらに、標高の高い山間地であるため、変化や機能的な変容を捉えることで集落景観の変化を明春季から秋季にかけては冷涼な気候となり、放牧地など

らかにするとともに、宿泊数と人口の変化に着目して変の牧歌的な景色や風光明媚な山地の景観を楽しむ保養地化の背景を考察する。

でもある。市街地には、客室の質や数、提供されるサービス内容などの性格が異なる大小様々な宿泊施設や、来１．２

研究対象地域の概観

訪者向けの小売やサービス業の施設が立地しており、宿マイヤーホーフェンは、オーストリア 西側において
１）

有力州であるチロル州に属する基礎自治体である（図泊や観光関連の経済活動を前提とする観光集落としての特徴も併せ持つ。

１）。本研究で事例とした、行政域の北部に広がる中心集

Lechner（2012 ： S.43）や現地での聞き取り調査に基づ

落（市街地）は、スキーやスノーボードなどのウィンター

くと、当地はもともとチラー谷南部の農業集落として成スポーツの拠点として知られている。中心集落は、チロ

立した。1800年代後半以降、近隣の山岳に山小屋が整備

ル州の州都であるインスブルックから直線で東南東約され、これが登山や山歩きの拠点となり、観光地の性格

35km に広がり、州都から自動車で高速道路 A12と国道を持ち始める契機となった。1902年にチラー谷鉄道が建169号を経由して50～60分、列車でオーストリア国鉄 ÖBB設されて当地がその発着点となったことにより、社会 ・とチラー谷鉄道 Zillertalbahn を利用して約１時間半の距

経済上や交通の拠点であったチロル地方の中央部とのア離に位置する。ドイツ南部の主要都市であるミュンヘン

クセスが向上し、人口増加や観光 ・ 保養客の増加につなから直線距離で110km 余りに位置するなど、高速道路やがっていく。第二次世界大戦後、1950年代から始まるス

鉄道を利用して周辺国からの移動も比較的容易であるた

キー場整備は、リフトなどの建設などが行われた1960年

め、外国人観光客も年間を通じて多く訪れている。

代に本格化し、これに伴って宿泊施設も増加し、これ以当地は、同州東側の人口8.1万のシュバッツ Schwaz 郡

降、人口増加と市街地拡大が進展することとなる。1980

南部に形成されたチラータル Zillertal（以下、チラー谷）

年代には余暇活動の大衆化を背景に来訪者が増加し、宿２）72地球環境研究，Vol.18（2016）

泊施設の近代化と規模拡大が進んだとされる。このよう用いた外壁も多く確認できたため、「木製壁」の利用にもに、チロル地方の一農業集落であった当地は、第二次世着目した。さらに、建物から張り出した「ベランダ」が界大戦後の余暇活動の大衆化を背景に市街地拡大を遂げ設置されている場合も多く、その有無も建物タイプの識る中、現在の集落景観へと変貌した。こうした歴史的変

別における着目点とした。
「切妻」「ベランダ」「木製壁」

化を反映して、調査実施時点において集落内にはかつての特徴を有する建物は、当地のみならずチロル地方で広の農業集落の名残をとどめる建物と、築年数の浅い建物

く確認でき、また古い写真などにもみられる当地方に一が混在している。

般的な建築様式として「チロルらしい」特徴を有するといえる４）。なお、一般的な視覚情報から建物タイプを判

２ ．建物形状に基づく建物タイプからみた集落景観
２ ．１

現地調査と建物の概要

別し、地域的な特徴を考察することが主な目的であるため、多くの人びとが利用可能な公道上から確認できる部分を対象に調査を進めた。
「ベランダ」と「木製壁」の有本章では、2015年８月23日～27日に行った現地調査に無の判断は、壁材の破損や塗装のはがれ落ちなど、明ら基づいて、視覚情報としての外観から建物タイプを判別

かに建築様式 ・ 用途に含まれない場合を除き、利用されし、階数の情報と併せて建物形状の特徴を分析する。さている面積の大小を問わず、建物の一部に利用されていらに、建物タイプの空間的な配置から集落景観の地域的るか否かに基づいた。

特徴を明らかにする。現地調査を実施した空間的な範囲

これらの３要素の有無に着目し、典型的ないくつかのは、マイヤーホーフェンの行政域のうち、建物が密集す

組み合わせから建物タイプを設定した（表１）。まず、る区域とした。調査は敷地単位で行い、対象とした建物「切妻」「ベランダ」「木製壁」の全てを確認できる建物では同一敷地内で最大の面積を有する主たる建物であり、あり、件数の上で最も多く、代表的な類型として「タイ

小規模な物置のような、主たる建物と物理的に分離してプ１」と名付けた。この建物類型には、築数十年を超えいるものは除外してある。

る古い建物が多数含まれており、事例地区に伝統的な建上記の方針に基づいて、本研究の分析対象は全644件の築様式と理解することができる。つぎに、３要素のうち建物とした 。この数値は、マイヤーホーフェン役場資で、「ベランダ」と「木製壁」のいずれかがみられない類

３）

料による2011年時点での同一行政域内で確認された全建物1,016件を基準とすると、その63.4% にあたる。調査範囲でみられる建物は主に住宅や宿泊施設として利用されており、そのほかに役場や学校などの公共施設、小売店、飲食店、銀行などの主要な経済的施設が含まれている。
２ ．２

建物形状からみた建物タイプ

2015年８月23日に事例地区内で予備調査を行ったとこ
ろ、建築様式の一部である屋根の形状やベランダの設置
状況、さらに特定の壁材の利用において、多くの建物に共通する特徴がみられた（図２）。まず、屋根の形状をみてみると、「切妻」が大半を占めており、当地の建物における外見上の特徴の基礎となっている。同様に、木材を表１

図２

事例地区での典型的な建物タイプ（2015年８月、筆者撮影）。
注：着目した点は、①切妻、②ベランダ、③木製壁である。なお、図中の建物は、表１の分類基準によるとタイプ１に分類される。

外観からみた典型的な建物タイプの分類基準

タイプ１
タイプ２
タイプ３
タイプ４
タイプ５
①切妻
○
○
○
○
×
②ベランダ
○
○
×
×
△
③木製壁
○
×
○
×
△
注：○は確認できる、×はみられない、△は確認できる、みられないいずれでも良いことを意味する。なお、「②ベランダ」と「③木製壁」は、明らかに建築様式の一部ではないものを除き、利用されている面積の大小を問わない。
73オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）

型であり、「木製壁」を欠いたものを「タイプ２」（図３）
として、また、「ベランダ」のみられないものを「タイプ３」としてそれぞれ名付け、いずれも代表的な類型の派
生型といえる。また、「切妻」ではあるものの、「ベランダ」と「木製壁」の両方がみられない建物を「タイプ４」とし、この型は切妻型であるものの、タイプ１から３までにみられる「ベランダ」と「木製壁」という共通の特徴はみられない。最後に、非切妻や単純な切妻ではない形状を特徴とするものを「タイプ５」とし、この類型は上記の３要素のいずれも含まないものや、非切妻であるが「ベランダ」と「木製壁」の両方、またはいずれかの

図 ３ 事例地区でのタイプ ２ の建物（2015年８月、中川 聡史氏撮影）。

みが設置されているものからなる。また、この類型には切妻が組み合わされた複雑な形状の屋根型を含めている（図４）。
建物タイプごとに割合を算出すると、「タイプ１」が最大集団となっており、総数（644件）の55.7%（359件）がこの類型に該当し、当地区の基本的な建物類型と判断できる。次いで、多様な様式からなる「タイプ５」が21.3%となり、切妻の屋根型が多数を占める当地において、一定の割合を占めている。非切妻型の「タイプ５」は、市街地中心にある行政施設など業務施設単独での利用のほか、住居のうち比較的最近建築された建物で多く採用されている。主に新しい建物から構成されており、これらの建物では単純な切妻の建物よりも形状において多くのバリエーションが可能となる分、建物規模を拡大させ、利用空間を拡大させることができる。このことは、単位面積あたりの収益性を向上させるだけでなく、デザイン

図４

事例地区でのタイプ ５ の建物（2014年８月、筆者撮影）。
注：切妻を組み合わせた屋根型となっており、こうした建物は設計が複雑になる一方で、部屋の配置など利用スペースの自由度も高い。

にも柔軟性を与えることも意味しており、「タイプ５」は多様な建築様式からなる類型といえる。
「タイプ５」には役場などの歴史的建築物も含まれているものの（図５）、
これらは少数であるため、伝統的な建築類型が大部分を占める当地において、「タイプ５」の建物が一定数立地することにより、建物景観に多様性を与えている。
また、第３位の集団は、総数の11.5% を占める「タイプ２」であるが、この類型は切妻にベランダが付加された形状であるため、最大集団の「タイプ１」と外見上では類似する。外見や構造から建築年数の浅いと判断できる建物であっても、この類型に属する場合もあり、「ベランダ」という、居住者や利用者にとっての利便性を確保するデザインが積極的に採用されている。
一方、「タイプ３」と「タイプ４」は、それぞれ5.0%、

図５事
 例地区で役場として利用されているタイプ ５ の建物（2015年８月、筆者撮影）。

6.4% と少数にとどまる。これらの建物類型は、最大集団る場合に選択される傾向にある。
「タイプ３」では、居住の「タイプ１」と比較すると、居住者や利用者にとって者や利用者にとっての利便性を確保する「ベランダ」がのデザイン性や居住性よりも特定の利用目的が優先されない一方、「木製壁」が採用されている。このタイプの建74

地球環境研究，Vol.18（2016）

表２

階数からみた建物タイプ（2015年）

タイプ１
タイプ２
タイプ３
タイプ４
タイプ５
不明
合計
（件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％）
77
21.5
18
24.3
26
81.3
18
43.9
43
31.4
0
0.0
182
28.3
273
76.0
55
74.3
6
18.8
23
56.1
88
64.2
0
0.0
445
69.1
9
2.5
1
1.4
0
0.0
0
0.0
6
4.4
0
0.0
16
2.5
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1 100.01
0.2
359 100.0
74 100.0
32 100.0
41 100.0
137 100.0
1 100.0644 100.0
（2015年８月の現地調査より筆者作成）。
注：百分率％の計算では、四捨五入を行っているため、合計値は必ずしも100％にならない。
階数
１～２階
３～４階
５階以上
不明
合計

物利用方法をみると、農業倉庫や、宿泊施設、店舗とし階」建ての「タイプ１」は273件となり、総数（644件）て用いられている建物が含まれている。業務単独での利の42.4% を占めており、階数と建物タイプからみた最も用が多く含まれていることから、一定の伝統性を保持し代表的な形状と判断できる。

つつ、特定の利用形態に特化する場合に選択される傾向

第２位と第３位の集団である「タイプ５」と「タイプにある。また、「タイプ４」では、「ベランダ」や、古く２」でも、「３～４階」建てが最も多く、後述の通り、前からの民家などで一般的に利用されている「木製壁」が者においては宿泊施設や商業施設といった利用、後者で備わっていない。この類型の建物には、畜舎を含む農業

は一定の広さを有する敷地内での居住や商業施設が併設

倉庫のような、単純な構造で安価に建築できる特定用途された宿泊施設として利用される場合が多い。これらのの建物が多く含まれていた。第４章３節で触れる通り、規模の建物は、様々な経済活動を行う空間を確保できる

建物タイプと利用方法との対応関係を確認できるが、伝ために積極的に選択される傾向にある。

統性を保持しつつ、特定の利用形態に特化する建物では

一方、「タイプ３」と「タイプ４」において、「１～２「タイプ３」、建築コストが優先される場合や特定用途に階」の割合はそれぞれ81.3%、43.9% と高い割合となって特化する建物には「タイプ４」がそれぞれ選択される傾いる。いずれも、住居、農業倉庫や店舗として利用され向にある。

るものが多く、建築コストが上昇する３階以上の建物で次に、いわゆる屋根裏部屋を含めた建物の階数に着目はなく、構造が簡便な低層の建物が選択される傾向にあし、その大小から事例地区の特徴をまとめる。階数別のる。
「タイプ３」と「タイプ４」には特定の利用形態に特割合を算出すると、３～４階が総数の69.1%（445件）と化する建物が多く含まれているため、「木製壁」という伝多数を占めており、典型的な高さとなっている（表２）。

統性の保持に関する違いはあるものの、建築コストの低

とくに３階建ては350件に達し、総数の半数を超えてい減につながる低層建築物が積極的に採用されている。

る。次いで１～２階が28.3% となり、４階までの中 ・ 低

以上のように、「切妻」「ベランダ」「木製壁」の有無に層である建物が大半を占めている。一方、５階以上の割基づいて事例地区内の建物の形状を分類したところ、大合はわずか2.5% と少数にとどまり、そのいずれも５階建

きく５つのタイプに分類できた。第１に代表的な類型でてとなっている。法的規制などを通じて中心集落内でのある「タイプ１」、第２に「ベランダ」はあるが「木製建築高度が一定の高さに収まっているため 、遠方から壁」を欠いた代表的類型の派生である「タイプ２」、第３の集落の景色において特定の建築物が強調されることはに「木製壁」は採用されているが「ベランダ」のみられ

少なく、全体として統一のとれたスカイラインである集

ない、一定の伝統性を保持しつつ、特定の利用形態に特

落景観となっている。

化する「タイプ３」、第４に「切妻」ではあるものの、

５）

建物タイプごとに階数の特徴をみると、代表的類型で「ベランダ」と「木製壁」の両方がみられない、建築コス

ある「タイプ１」のほか、件数で第２位と第３位となる

ト低減や特定用途が指向される建物の「タイプ４」、第５「タイプ５」「タイプ２」において「３～４階」建ての割に非切妻など多様な建築様式を含む「タイプ５」である。

合が60% を超える高い値である一方、少数グループの「タ５類型の割合を算出すると、「タイプ１」が最大グループ

イプ３」「タイプ４」では「１～２階」の割合が相対的にを形成し、第２位には「タイプ５」が全体の５分の１を高い割合となっている。当地区において最大グループで占め、第３位には代表類型と類似する「タイプ２」と続ある「タイプ１」では、「３～４階」が76% と最多となくが、「タイプ３」「タイプ４」は少数にとどまる。建物

り、「１～２階」の21.4% の約3.5倍の値となる。
「３～４の階数に基づいて高さの特徴をみると、４階までの中 ・75

オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）図６

事例地区における建物タイプの空間的配置（2015年８月の現地調査より筆者作成）。

低層である建物が大部分を占めており、中心集落内でのの範囲には宿泊施設のほか商業施設、飲食店、銀行など

建築高度が一定の高さに収まることから、集落全体としの業務施設が集中しているため、南側の中心部と位置づてスカイラインの統一がとれていた。建物タイプごとにけられる。つぎに、北側のバッファのうち B 域を除いた階数の特徴をみると、代表的類型である「タイプ１」の範囲を「A 域」とし、この区域は役場などのみられる北ほか、件数で第２位と第３位となる「タイプ５」「タイプ

部の中心と特徴付けられる。さらに、南側のバッファの２」において「３～４階」建てが最も多いが、伝統を継うち「B 域」を除いた範囲を「C 域」とし、ロープウェ

承しつつも特定の利用形態に特化する「タイプ３」や建イ駅を中心とするツーリズム活動の中心と位置づけられ

築コスト低減や特定用途が指向される「タイプ４」ではる。また、これらいずれにも属さない範囲を「他区域」「１～２階」の割合が相対的に高い割合となっている。

とし、中心部から若干離れた集落周辺部といえる。
「A域」に含まれる建物は、総数（644件）の23.0%、「B 域」

３ ．建物タイプの空間的な分布からみた集落景観
３ ．１

区域区分の設定の建物は20.2%、「C 域」の建物は32.9%、「他区域」の建物は23.9% となり、割合の高さでは「C 域」が最も多く、「他区域」「A 域」「B 域」と続く（表３）。

本章では、建物タイプの空間的な分布に地域的な特徴がみられるか否かを検討するため、その分布図を作製し

３ ．２

区域区分からみた建物タイプの空間的な分布（図６）、類型ごとの特徴を検討する。地域的な特徴の検まず、それぞれの区域ごとに建物タイプの特徴を整理

討では、立地地点の経済的特徴との対応を明確に示すた

すると、いずれの区域においても代表的な類型である「タめ、集落の社会的中心である役場の建物、および経済的イプ１」の件数が半数を超え、この類型の建物が事例地基盤である観光業の中心の一つであるロープウェイの駅

区全体で分散的に立地している。とくにツーリズム活動

をそれぞれ起点とした半径500メートルのバッファ（同心の中心である「C 域」、および周辺部にあたる「他区域」

円の範囲）を設定し、これらを用いて中心集落を「A 域」

における「タイプ１」の割合をみると、いずれも事例地

「B 域」
「C 域」
「他区域」に区分した 。

区全体の平均値（55.7%）を上まわっている。両区域では

６）

まず、２つの円の重なり合う範囲を「B 域」とし、こ76

伝統的な建物類型が多数みられ、統一感のあるイメージ

地球環境研究，Vol.18（2016）

表３

区域ごとの建物タイプ（2015年）

タイプ１
タイプ２
タイプ３
タイプ４
タイプ５
不明
合計
（件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％）
82
55.4
26
17.6
8
5.4
5
3.4
27
18.2
0
0.0
148 100.0
66
50.8
13
10.0
2
1.5
7
5.4
42
32.3
0
0.0
130 100.0
122
57.5
21
9.9
6
2.8
20
9.4
42
19.8
1
0.5
212 100.0
89
57.8
14
9.1
16
10.4
9
5.8
26
16.9
0
0.0
154 100.0
359
55.7
74
11.5
32
5.0
41
6.4
137
21.3
1
0.2
644 100.0
（2015年８月の現地調査より筆者作成）。
注：区域は図６中の区分と対応する。なお、百分率％の計算では、四捨五入を行っているため、合計値は必ずしも100％にならない。
区域
Ａ域
Ｂ域
Ｃ域
他区域
合計

が形成されている。一方、北部中心である「A 域」ではあたる建物がこの区域に集中しており、とくにメインス「タイプ２」、南部中心である「B 域」では「タイプ５」

トリートから200～300m 離れた東側に集中域がみられの割合が他区域よりも高く、伝統的な建物様式を基調とる。いずれも建築年数の浅い建物で、宿泊施設として利しながら、建物形状のバリエーションみられる区域となっ用されている。宿泊者を獲得するため、建物の外観としている。また、ツーリズム活動の中心である「C 域」でて基本型と類似する「タイプ２」が選択されている。

は「タイプ１」に加えて「タイプ４」、周辺部の「他区「木製壁」という伝統性を保持しながら特定の利用形態

域」では「タイプ１」に加えて「タイプ３」の割合も高に特化する傾向にある「タイプ３」は、主に中心から少く、両区域では伝統的な建物類型が多数を占めるものの、し離れた周辺部に立地している。区域別にみると、「他区

局所的に多様な建築様式がみられる。

域」にこの類型の半数が集中し、とくに「C 域」よりも次に、建物形状における区域ごとの特徴をより明確に

南側、メインストリートの南に集積している範囲を認めするため、建物タイプごとに空間的な分布を分析する。

ることができる。この範囲には元々農家が点在しており、当地の基本型といえる「タイプ１」（359件）の建物は、現在も畜舎や干し草小屋などの農業関連施設が残存して中心集落内に分散的に分布しており、各範囲に含まれるいることを反映している。一方で、店舗などの事業所が建物の件数の多寡に対応して立地する。このため、建物多数立地する「B 域」には２件のみが立地する。

が最も多い「C 域」に122件が立地し、周辺部にあたる

建築コストが優先される場合や特定用途に特化する傾「他区域」に89件、「A 域」に82件、「B 域」に66件と続い向にある「タイプ４」は、ツーリズム活動の中心としてている。いずれの範囲でも、図６中の Y 地点から Z 地点

建物が密集する「C 域」のメインストリート沿い、およまで続くメインストリート沿いを外れた区域に代表的なび周辺部として農業関連施設が残存する「他区域」に多建物タイプである「タイプ１」が立地する傾向にある。

くみられる。区域別にみると、「C 域」に「タイプ４」のメインストリート沿いには小売店や飲食店が建ち並んで総数（41件）の約半数、「他区域」に22.0% が集まっていおり、華やかな通りから隔てた範囲に「タイプ１」の建る。冬期に観光客が多数集まる「C 域」のロープウェイ

物が数多く立地することで、これらを利用する住民や来駅の近隣では、建物密度も高く、狭小な敷地に建物を建訪者に「チロルらしさ」を印象づけている。一方、メイ設し、宿泊施設や小売店舗などの特定用途に活用するこンストリート沿いには「タイプ１」以外の類型が立ち並とが優先されたことにより、チロルらしさを演出するアんでおり、相対的に多様な建物類型を確認できる。メイ

イテムの不足する建物が多くなっている。

ンストリート沿いの中でも、小売店や飲食店、各種サー

多様な様式からなる「タイプ５」は、南部中心としてビス業が集積する「B 域」においては多様な建物類型で観光客の往来の多い「B 域」にこの類型の全体（137件）

ある「タイプ５」、ツーリズム活動の中心である「C 域」の30.7% が集まるほか、ツーリズム活動の中心である「Cにおける特定用途に特化した建物に多くみられる「タイ域」にも30.7% が確認できる。ただし、両区域内に平均プ４」が多数確認できるため、相対的に「タイプ１」の的に分散しているというよりも、両区域のメインストリー

建物が占める割合は低い。

ト沿いに集中する傾向にある。一方、中心から少し離れ、基本型と類似する「タイプ２」も「タイプ１」と同様

建築年数の浅い宿泊施設の集まる周辺部の「他区域」にに、中心市街地内に分散的にみられる。区域別にみると、も点在しており、その多くの建物は中心部と比較すると「A 域」に26件と、「タイプ２」の全体（74件）の35% に

大規模なものとなっている。また、「他区域」での「タイ77オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）プ５」には住宅も多数含まれており、周辺部における宅向されている。

地開発では、外見の伝統性よりも、構造上の柔軟性や機能性を有する建物タイプが指向されている。
以上のように、代表的な類型である「タイプ１」は事
例地区全体で分散的に広がっているが、とくにツーリズ
ム活動の中心である「C 域」や周辺部にあたる「他区域」

４ ．建物タイプと代表用途との関連からみた集落景
観４ ．１

代表用途の類型と構成において伝統的な建物類型である「タイプ１」の割合が建物の視覚的情報から中心集落の機能的特徴を捉える

高く、これらの区域が伝統的な建物類型の核心地となっことを目的として、建物の利用方法に関する建物利用調ている。一方、北部中心である「A 域」や南部中心の「B査を実施した。調査では街路上から外観を観察し７）、ま域」では他の類型の割合が高く、伝統的な建物様式を基ず建物の主要な用途（以下、代表用途）が住宅のみであ調としながら、建物形状のバリエーションがみられる区

るか否かを判別し、ついで建物に設置されている看板や域となっている。建物タイプごとに分布を詳細にみると、呼び鈴で住宅以外の用途を確認した。収集した用途の情当地の基本型といえる「タイプ１」の建物は、とくにメ報は、建物を基本単位として集計し、それぞれで最大面

インストリート沿いから外れた区域にこの類型が多数立積となる用途を各建物の代表用途とした。代表用途の類地しており、これらを利用する住民や来訪者に「チロル型は、事業所について日本標準産業分類を参考に６つをらしさ」のイメージを印象づけている。基本型と類似す設定し、これに「住宅」「その他」を合わせて８類型としる「タイプ２」も、「タイプ１」と同様、事例地区全体でた８）。なお、住宅用途の建物においては、戸建て住宅、分散的にみられるが、メインストリートから200～300m

集合住宅、店舗（事業所）兼住宅が含まれており、各建離れた東側に集中する区域が広がる。いずれも建築年数

物の最大面積の用途という基準のみで類型化すると、いの浅い建物で、宿泊施設として利用されている。伝統性

ずれも「住宅」と区分される建物が大半を占める。このを保持しながら特定の利用形態に特化する傾向にある「タ場合、中心集落の機能的特徴を捉えるという本章の主なイプ３」は、主に中心から少し離れた周辺部に立地し、目的を十分果たすことができないため、店舗（事業所）

建築コストが優先される場合や特定用途に特化する傾向

兼住宅については、店舗（事業所）のうちで最大面積とにある「タイプ４」は、ツーリズム活動の中心として建なる用途を代表用途とした。

物が密集する「C 域」に集中していた。さらに、多様な

まず、事例地区全体での代表用途をみると、「宿泊」が様式からなる「タイプ５」は、中心部として観光客の往370件（57.5%）と最も多く、次いで「住宅」、さらに「小来の多い「B 域」やツーリズム活動の中心である「C 域」

売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」と続く（表４）。いずれも当地が多に多数立地し、とくに両区域のメインストリート沿いに数の宿泊施設からなる観光集落であることと関連してお集中する。建物を有効活用する必要がある狭小な敷地や、り、第２位の「住宅」は165件と全体の約４分の１である周辺部での新規開発の宿泊施設などにおいて、外見的なが、当地には築年数の浅い集合住宅が多数立地しており、伝統性よりも、構造上や機能性の観点からこの類型が指宿泊施設の従業員などが数か月～数年単位で居住するこ

表４

区域ごとの建物の代表用途（2015年）

A域
B域
C域
他区域
合計
（件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％） （件） （％）
3
2.0
3
2.3
4
1.9
13
8.4
23
3.6
5
3.4
10
7.7
6
2.8
6
3.9
27
4.2
0
0.0
3
2.3
0
0.0
1
0.6
4
0.6
86
58.1
82
63.1
150
70.8
52
33.8
370
57.5
3
2.0
6
4.6
6
2.8
3
1.9
18
2.8
8
5.4
7
5.4
3
1.4
2
1.3
20
3.1
38
25.7
17
13.1
37
17.5
73
47.4
165
25.6
5
3.4
2
1.5
6
2.8
4
2.6
17
2.6
148 100.0
130 100.0
212 100.0
154 100.0
644 100.0（2015年８月の現地調査より筆者作成）。
注：区域は図６中の区分と対応する。なお、百分率％の計算では、四捨五入を行っているため、合計値は必ずしも100％にならない。
代表用途
農林 ・ 建設 ・ 製造
小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸
金融 ・ 業務
宿泊
飲食 ・ 娯楽
教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービス
住宅
その他（空き家 ・ 改変中 ・ 不明）
合計

78

地球環境研究，Vol.18（2016）

図７

事例地区における建物の代表用途の空間的配置（2015年８月の現地調査より筆者作成）。

とが可能となっている。なお「住宅」は、後述の通り、や干し草小屋を含む農業倉庫が散見されたほか、宿泊施

多様な建築様式を含むという形状的な特徴を有している。

設の建設や補修のための建築業者なども点在している。

また、「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」と「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・

以上のように、「宿泊」が最大グループとなるほか、

他サービス」が、それぞれ4.2% と3.1% を占め、居住者と「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」「飲食 ・ 娯楽」などのツーリズ

来訪者を対象とする小売 ・ サービス機能が立地している。

ムとの関連が深い業種や、スキー学校やスポーツ専門医「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」の中心は小売店舗であり、そのなどを含めた「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービス」などのほかにも、鉄道駅、観光客向けのバス会社、タクシー業

利用形態がみられる。また「住宅」でも観光関連施設のなども含まれている。
「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービス」

従業員などが入居できる集合住宅が立地している。
「飲は、行政機能の中心である役場や、初等 ・ 中等教育の場

食 ・ 娯楽」では、中心部に集中する来訪者向けのレストである国民学校 Volksschule と中等学校 Mittelschule など

ランやパブのほか、レンタルスキー、自転車のサービスのほか、冬季スポーツが盛んであることを反映し、スキーを提供する店舗が含まれている。さらに、「農林 ・ 建設 ・学校やスポーツ専門医を標榜する医院などから構成され製造」では、畜舎や干し草小屋を含む農業倉庫や、宿泊る。また観光協会やオーストリア ・ アルペン連盟などの施設の建設や補修の需要に応じて建築業者なども少数な

各種団体も複数立地している。

がら立地する。

「飲食 ・ 娯楽」は18件（2.8%）と件数は少ないが、中心部に集中している来訪者向けのレストランやパブ、レン

４ ．２

区域区分からみた代表用途の空間的な分布

タルスキー、自転車のサービスを提供する店舗が該当し本節では、建物の利用方法からみた地域的特徴を明らている。なお、飲食店や娯楽施設には、ホテルなどの宿かにする。このため、代表用途の空間的な分布図を作製

泊施設の一部として営業しているものや、一つの建物にし（図７）、第３章で用いた「A 域」
「B 域」
「C 域」
「他

複数店舗が入居している場合も多いため、「飲食 ・ 娯楽」

区域」の区分を用いて、各区域に立地する建物の代表用の18件という数値は、実際に当地に立地する店舗数を大途を集計した（表４参照）。

きく下まわっている。また、「農林 ・ 建設 ・ 製造」は23件

まず、事例地区全体でみると、多数の「宿泊」施設か（3.6%）と件数は少ないが、内訳をみると農林業では畜舎らなる観光集落であるため、宿泊施設が分散的に立地す79オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）る。これに加えて、全体の平均値と比較すると、「A 域」

舎もある「A 域」に５件がそれぞれ含まれており、このでは「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービス」の割合、「B 域」

３つの区域に集中する。
「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービ

では「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」と「金融 ・ 業務」の割合、ス」では全体の20件のうち、役場や教育施設が立地する「C 域」では「宿泊」の割合、「他区域」では「農林 ・ 建

北部中心の「A 域」に８件（40%）と集中し、商業 ・ 金

設 ・ 製造」と「住宅」の割合がそれぞれ高いという特徴

融の中心の「B 域」にも医療施設やスポーツ施設など７がある。このため、「A 域」は役場を中心にする行政的件が点在する。
「金融 ・ 業務」では全体４件のうち、３件

な中心、「B 域」は商業と金融の中心、「C 域」はツーリ

は「B 域」に立地するが、３件のほかにも代表用途に分ズム活動の中心、「他区域」は集落周辺部の農業 ・ 居住機類できない金融機関もメインストリート沿いに確認でき能の中心と位置づけられる。

る。

次に、代表用途に着目してその空間的な傾向を考察す

以上のように、観光集落として事例地区全体に宿泊施る。最大グループとなる「宿泊」は、
「A 域」
「B 域」
「C

設が分散的に立地する。詳細にみると「A 域」は役場な域」での件数が多いものの、事例地区の中心から周辺にどの行政的な中心、「B 域」は商業と金融の中心、「C 域」

かけて分散的に立地しており、地域全体として観光地化

はツーリズム活動の中心、「他区域」は集落周辺部の農が進展している。
「宿泊」は、建物の最も多い「C 域」に

業 ・ 居住の中心と、それぞれの区域を機能的に特徴づけ150件が立地し、北部中心の「A 域」に86件、南部中心られる。宿泊施設は、小売店舗などが数多く建ち並ぶメの「B 域」に82件と続く。ただし、図中の「Y 地点」か

インストリート沿いから外れた範囲に数多く立地する。

ら「Z 地点」まで続くメインストリート沿いには、小売

また、「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」は「B 域」「A 域」「C

店などの特定用途の建物が多いことから、これを外れた域」の３区域に集中し、「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・ 他サービ

範囲に「宿泊」は多く立地する。
「他区域」においてもス」は役場の置かれた北部中心の「A 域」、「金融 ・ 業務」

「宿泊」よりも「住宅」の件数が多くなっている。「他区は南部中心の「B 域」、「農林 ・ 建設 ・ 製造」は周辺部に域」は、レジャー関連施設の多い中心部から遠く離れ、

あたる「他区域」にそれぞれ多く確認できる。

スキー客などの宿泊者にとっては徒歩での移動は困難であり、多くの宿泊者を獲得することが難しいために開発

４ ．３

代表用途からみた建物タイプの特徴が進まず、宿泊施設よりも住宅や農業関連施設を中心に

これまでの分析で予察的に触れたように、建物の利用した区域となっている。こうした住宅や農業関連施設に方法と建物の形状的な特徴には一定の対応関係がみられは、伝統的な建物類型だけでなく、機能性やデザイン性る。本節では建物タイプと代表用途との関連性を明らかが優先された多様な形状の建物が含まれている。

にしたい。代表用途からみた建物タイプの検討では、議一方、「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」「教育 ・ 医療 ・ 公務 ・論を明確にするため、件数が多く、事例地区を観光集落

他サービス」「金融 ・ 業務」は、特定の区域に集中する傾として特徴づける「宿泊」、また「宿泊」に次いで件数が向にある。
「小売 ・ 卸 ・ 通信 ・ 運輸」は、事例地区全体で多く、多様な建築類型が含まれる「住宅」の２つの用途27件が確認でき、このうち郵便局の立地する「B 域」ににとくに着目し、その他は全て「他用途」として集計し10件（30.7%）、レジャー関連施設が集まるツーリズム活た（表５）。

動の中心である「C 域」に６件、行政の中心であり、駅表５

建物タイプからみた代表用途（2015年）

80

（件）
249
45
3
16
57
0
370

（％）
67.3
12.2
0.8
4.3
15.4
0.0
100.0

（件）
81
22
10
13
39
0
165

住宅

代表用途

他用途
合計
（件）
（％）
（件）
（％）
タイプ１
29
26.6
359
55.7
タイプ２
7
6.4
74
11.5
タイプ３
19
17.4
32
5.0
タイプ４
12
11.0
41
6.4
タイプ５
41
37.6
137
21.3
不明
1
0.9
1
0.2
合計
109
100.0
644
100.0
（2015年８月の現地調査より筆者作成）。
注：百分率％の計算では、四捨五入を行っているため、合計値は必ずしも100％にならない。
建物タイプ

宿泊

第２章２節で指摘した通り、代表的な建物タイプは「タ

（％）
49.1
13.3
6.1
7.9
23.6
0.0
100.0

地球環境研究，Vol.18（2016）

イプ１」であり、全建物の55.7% を占める359件がこのタ改築に際して経済的理由や経営戦略を背景に「タイプ１」

イプであった。359件のうち「宿泊」が249件と約７割をが選択されることで、結果的に事例地区全体で「タイプ占める一方、「住宅」「他用途」をあわせた値は110件と約１」が増加している。このため、宿泊施設の新築や改築

３割にとどまっており、主に「宿泊」施設において「タという観光開発を通じて、「チロルらしさ」のイメージがイプ１」が採用されている。代表用途ごとに「タイプ１」

維持 ・ 強化がされている。一方、多様な形状を含む「タの割合を比較すると、古い建物が数多く含くまれる「住イプ５」などの多様な建物は、「住宅」や「他用途」にお宅」でも「タイプ１」が49.1% にとどまるのに対して、いて積極的に採用されており、住宅では居住快適性や機築年数の浅い建物も数多く含まれる「宿泊」におけるそ能性などが勘案され、店舗などの特定の利用方法においの値は67.3% に達している。約７割という割合は、「宿て構造上やデザイン上の自由度が高く、経済効率の高い泊」において新築や改築に際して積極的に「タイプ１」

建物タイプが選択されている。

が選択されていることを意味している。類似する建築様
式の選択の背景には、一般的には自治体などの公的主体による規制 ・ 誘導に加えて、所有者などの権利関係者に

５ ．集落景観の地域特性の形成とその背景よる戦略が指摘されているが（Larkham, 1988）、事例地

本章では、集落景観の変化を建物統計に基づいて考察

区では建築高度や建物用途などに関する法的規制を除く

し、また、変化の背景を宿泊数と人口変化に基づいて議と建築様式に対する実効的な誘導制度は十分に整備され論する。建物統計は、オーストリア統計局のホームペーておらず、所有者などの権利関係者が、制度的な規制 ・ジで公開されている基礎自治体単位のデータを用いてお誘導に加えて、経済的理由や、経営戦略を背景として地り、2001年５月15日実施の「建物 ・ 住宅統計 Gebäude- u.

域の伝統的な様式を積極的に採用していると推測できる。

Wohnungszählung」と2011年10月の「登録統計（建物 ・これらの結果、宿泊者に「チロルらしさ」を印象づける

住宅）Registerzählung: Gebäude und Wohnung」の結果「タイプ１」が地区全体で増加しており、宿泊施設の新築に基づいている（オーストリア統計局 HP，2015a）。まや改築という観光開発を通じて、チロルらしいイメージ

た宿泊数は、観光統計書である『オーストリアのツーリの維持 ・ 強化が進んでいるといえる。

ズム2014』（Statistik Austria Hrsg., 2015a）、人口につい事例地区全体で第２位グループであり、多様な形状をてはオーストリア統計局の管理するデータベース STAT-

含む「タイプ５」は137件を確認できる。このうち「宿cube（オーストリア統計局 HP，2015b）をそれぞれ利用

泊」は41.6%（57件）を占める一方、「住宅」は28.5%（39

した。

件）
、
「他用途」は29.9%（41件）と、両方の合計値は「宿泊」を上まわる。これは、宿泊施設以外において多様な形状を示す建物が積極的に採用されていることを示す。

５ ．１

建物統計からみた建物の機能的特徴および集落景
観の変化

用途ごとに「タイプ５」の割合をみると、165件ある「住建築統計に基づいて建物の機能的変化をみると、当地宅」のうち、この類型は39件（23.6%）を占めている。こにおいて建物の近代化と改善が進展している。2011年にれに加えて「住宅」では「タイプ２」などの値も高く、おけるマイヤーホーフェンの全建物は1,016件であり、建伝統的な建物類型である「タイプ１」以外の形状が選択

築年代の内訳では1945～1970年の28.6% を最高として、される傾向にある。こうした傾向は、「他用途」において1971～1990年の28.5%、1991年以降の24.4% と続く一方、顕著であり、109件の「他用途」のうち実に37.6% にあた

第２次世界大戦終戦の1945年より前に建てられた建物のる41件が「タイプ５」となっているだけでなく、「タイプ

割合は18.4% にとどまっている（オーストリア統計局 HP，３」が19件（17.4%）、「タイプ４」も12件（11.0%）含ま

2015a）。現地調査では、事例地区全体において代表的類れている。住宅では所有者などの権利関係者によって居型である「タイプ１」以外の建物類型を確認でき、その住快適性や機能性などを勘案した設計が採用されるため、中には建替や新築による新しい建物も多数含まれていた。

構造やデザインが多彩になるだけでなく、店舗などの特こうした建替や新築を通じた建物更新が進展する現状は、

定の利用方法において構造上やデザイン上の自由度が高

とくに1991年以降の割合が全体の４分の１弱となっていく、経済効率の高い建物タイプが選択される傾向にある。

ることからも裏付けられる。また、2001年５月に立地す

以上のように、代表的な建物タイプである「タイプ１」

る全926件の建物のうち、機能改善を目的に屋根、窓、集は「宿泊」施設として積極的に採用されている。新築や中暖房、外壁の改修を行った建物の割合はそれぞれ、
81

オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）11.3%、12.5%、4.8%、9.0% となっており、既存建築物においても外見上や機能的な改善が図られている。
次に、建物統計から景観的変化をみると、住宅の大規

（万泊）
450
400

模化と建物の集合住宅（多世帯）化が進展している。当350

地における住宅は増加しており、2001年の全1,814件から300

2011年に2,270件と25% 余り増えている。全住宅のうち、250

狭小な45m2未満のものの割合が2001年の14.5% から、2011

200

年の8.9% へ5.6ポイント減少する一方、90m2以上のもの

150の割合は、2001年の30.1% から、2011年の38.2% へと8.1

100

ポイント上昇している９）。オーストリアの住宅平均面積10）50に近い90m2以上の面積を有する建物の割合の増加は、集0住宅に加えて、集合住宅内の住宅が含まれている。このため、90m2以上の住宅の増加は、建物自体の規模拡大と

（万泊）
1500

SöldenMittelberg
Mayrhofen

1000

500

0
2006

合住宅を含めた建物の大規模化を反映している。建物統計での「住宅」には、一つの建物と同一視できる戸建て

Salzburg
Saalbach-Hinterglemm
InnsbruckWien（右軸）

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

（年）

図₈

主要な観光地（自治体）におけるのべ宿泊数（２00６～２0１４年）（Tourismus in Österreich 2014、同2013、同2012より筆者作成）。

解釈できる戸建て住宅の増加、および単純に規模拡大を意味しない集合住宅における個別の「住宅」の面積拡大

建築様式が選択される傾向にあり、これらが伝統的な建の双方を意味している。ただし、一つの建物内に３つ以物類型以外のタイプの増加の一因となっている。一方、

上の「住宅」を備えた集合住宅の割合が、2001年の17.9%

宿泊施設の数も増加しており、建物の外観は伝統的な様から2011年の20.8% へと増加しており、平均面積の上昇式であるものの大規模かつ近代的な宿泊施設が当地区でとも併せて判断すると、住宅における建物自体の大規模増加している。

化が進展しているといえる。建物の大規模化に加えて、中心部での建物の集密化もすすんでおり、効率的で経済的な建物利用のため伝統的な建物類型以外の建築様式が選択されている。

５ ．２

宿泊数と人口変化からみた地域経済 ・ 地域社会の変化

観光統計に基づくと、当地は、他の観光地との競争が一方、居住機能を伴わない宿泊施設の数は増加してお激化する中で観光集落としての機能 ・ 性格を維持しており、既述の通り伝統的な建物類型が選択される傾向にあり、観光業という経済的基盤を背景として他の基礎自治

る宿泊施設の増加を通じて、事例地区での「チロルらし体と比較しても人口が相対的に維持されている。2014年

さ」のイメージが維持 ・ 強化されている。建物統計によの年間宿泊数は、のべ145.5万泊に達し、自治体別に集計

ると、ホテルの件数は2001年に178件であったが、2011年

すると、国内第７位となっている（Statistik Austriaには206件と10年間で15.7% 増加している。現地調査を通Hrsg., 2015a）。図８は、国内の主要観光地を対象に、全じて、これらの新しい建物では、付随施設などの機能の宿泊者の宿泊数を合計したのべ宿泊数を集計し、2014年

近代化や建物の大規模化を確認でき、外観は伝統的な様における上位７つの変化を示している。この図によれば、

式であるものの大規模かつ近代的な宿泊施設が当地区で他の観光地との競争の中で、マイヤーホーフェンの宿泊増加していると判断できる。

数は、2013年以降にわずかに減少しているものの、2006

以上のように、当地において新築や改築を通して建物

年の137.0万泊から2014年までに8.5万泊分が増加しておりの近代化と改善が進展しており、既存建築物においても（変化率106.2%）、観光地としての機能と性格が維持され屋根、窓、集中暖房、外壁の改修が行われ、外見上や機ている。

能的な改善が図られている。また、狭小な住宅が減少す

ただし、他の観光地の変化と比較すると、当地の変化

る一方、住宅面積の全国平均に近い面積を有する住宅が率はわずかな増加にとどまっており、集客合戦において増えており、集合住宅を含めた大規模な建物が増加傾向

苦戦している。マイヤーホーフェンだけでなく、いずれにある。こうした建物の近代化においては断熱性の高いもスキーなどのウィンタースポーツを核として発展して外壁材が利用され、また建物の大規模化や建物の集密化

きた観光地であるザールバッハ＝ヒンターグレムとミッの中で経済的な建物利用のため伝統的な建物類型以外の

テルベルクの値もわずかな増加となっている（図１を参82

地球環境研究，Vol.18（2016）（人）
4000

人口（マイヤーホーフェン）：左軸

外国人（マイヤーホーフェン） (%)

高齢者（マイヤーホーフェン）

外国人
（全国）

25.0

高齢者（全国）

3950

20.0

3900
3850

15.0

3800
10.0

3750
3700

5.0

3650
3600

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

0.0

（年）

図 ９ マイヤーホーフェンの人口変化（2005～2015年）（オーストリア統計局データベース STATcube に基づき筆者作成）。
注：各年それぞれ１月１日の数値。
照）。一方で、都市内部に多数の歴史的資源や文化的 ・ 経（オーストリア統計局 HP，2015b）、長期滞在者を含めた済的施設を抱え、交通や経済の中心地としても観光客を外国人が多数居住する。2005年から2015年の変化をみる

吸引するウィーンやザルツブルク、また都市内観光に加と、16.2% から21.4% へ5.2ポイント増加しており、同期

えて周辺観光地への拠点ともなっているインスブルック

における全国平均における9.4% から13.3% への3.9ポインが大きく伸びており、近年、宿泊施設の高級化や観光施トの増加と比較すると、外国人割合の上昇が著しい。こ設の開発を積極的に展開するゼルデンを例外として、山のことから一定数の外国人の転入が、人口維持にとって間地の観光地の一部は多様化したツーリズム活動のニープラスに作用している。

ズに対応しきれず、大きな伸びにつながっていない可能以上のように、当地は、他の観光地と競争しながらも、観光集落としての機能や性格が維持されており、観光業性がある。
次に、人口をみると、2015年１月１日でのマイヤーホーを背景として人口の変化もわずかとなっている。人口維フェンの人口は3,864である（オーストリア統計局 HP，持ではいわゆる生産年齢人口や外国人の転入が寄与して

2015b）。2005年からの変化では、同年の3,865から、2008

いる。観光産業の拡大は、事例地区において「宿泊」施

年に3,781まで減少した後、2009年に3,933と最大となった設の増加という形で具体化しており、中心部から周辺部が、この両年を除いて3,800前後で推移している （図９）。

まで分散的に立地するそれらの建物において、来訪者がこのように若干の変動はあるものの、人口変化はわずか

チロルの伝統をイメージしやすい建物タイプが積極的にであり、他の基礎自治体と比較しても相対的に人口が維採用され、当地が「チロルらしい」建物を中心とする地

持されている。

域となる主たる背景となっている。観光客や新規居住者

11）

人口に占める高齢者の割合は、2015年に16.3% と、全にとって魅力ある観光 ・ 居住空間が形成される過程で、国平均の18.5% と比較すると2.2ポイント下まわる（オー

多様な来訪者の消費行動に対応した店舗やオフィスが増

ストリア統計局 HP，2015b）。2005年と2015年それぞれ加し、これとともに多様な建築様式が増加し、また新規の割合を全国平均と比較すると、2015年のマイヤーホー

住民を満足させる多様な機能やデザインの住宅などが新フェンの値は全国平均に近づいており、割合からみると

築 ・ 改修され、メインストリート沿いや周辺部における同地においても高齢化が進展している。一方、比較的若

多様な建築様式がみられる地域が形成されている。

い年齢層、いわゆる生産年齢人口は、減少傾向にあるものの、全国平均を上まわる状態であり、若年 ・ 中年層が多く居住する地域といえる。こうした年齢層の転入によって人口が維持されている。

６ ．おわりに
本研究は、オーストリア ・ チロル地方の山間地に位置

また、人口に占める外国人の割合は、2015年に21.4%

するマイヤーホーフェンを事例に、集落景観の地域特性と、全国平均の13.3% を大きく上まわる値となっておりを建物形状と利用の観点から明らかにし、地域特性が形
83

オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）成される背景を考察することを目的とした。分析の結果、が増加している。また、宿泊施設も増加しており、建物

建物形状は５つに分類でき、代表的類型の「タイプ１」、の外観は伝統的な様式であるものの大規模かつ近代的な代表的類型の派生型である「タイプ２」、一定の伝統性を宿泊施設が当地区で増加している。さらに、人口統計に保持しつつ、特定の利用形態に特化する「タイプ３」、建基づいて変化の背景を考察すると、当地は観光集落とし

築コスト低減や特定用途が指向される「タイプ４」、多様ての機能 ・ 性格が維持されており、これを背景とする景な建築様式を含む「タイプ５」である。建物の階数では、観変化が生じている。観光産業の拡大は、事例地区にお４階までの建物が大半を占めており、集落全体として統いて「宿泊」施設の増加という形で具体化しており、中一のとれたスカイラインの集落景観となっている。
「タイ

心部から周辺部まで分散的に立地するそれらの建物におプ１」「タイプ５」「タイプ２」において「３～４階」建

いて、来訪者がチロルの伝統をイメージしやすい建物タてが最も多いが、「タイプ３」と「タイプ４」では「１～イプが積極的に採用され、当地が「チロルらしい」建物

２階」の割合が相対的に高い。また、空間的な分布をみを中心とする地域となる主たる背景となっている。さらると、代表的な類型である「タイプ１」は事例地区全体に、観光客や新規居住者にとって魅力ある観光 ・ 居住空に分散的に立地しているが、ツーリズム活動の中心の「C間が形成される過程で、多様な来訪者の消費行動に対応

域」や周辺部「他区域」において割合が高くなる一方、した店舗やオフィスが増加し、これとともに多様な建築

北部中心である「A 域」や南部中心の「B 域」では他の様式が増加し、また新規住民を満足させる多様な機能や類型の割合が比較的高くなっている。多様な様式からな

デザインの住宅などが新築 ・ 改修される中、メインスト

る「タイプ５」は、集落の中心部やレジャーの中心のメリート沿いや周辺部を中心に多様な建物類型がみられる

インストリート沿いに集中しており、建物を有効活用す地域が形成されている。

る必要がある狭小な敷地や、周辺部での宿泊施設などにおいて選択される傾向にある。

本研究は、建物形状と利用という観点から、観光業が盛んな山間地の小規模集落の集落景観を調査し、景観変また、用途に着目すると、「A 域」は役場を中心にす化の背景を考察してきた。余暇行動が一般化 ・ 多様化し、る行政的な中心、「B 域」は商業と金融の中心、「C 域」

観光地（開発）間での競争が激しくなる中で、山間地にはツーリズム活動の中心、「他区域」は、集落周辺部の農おける冬季スポーツの中心地が、観光地として維持され

業 ・ 居住の中心と各区域の機能的特徴を指摘できる。まている実態やその背景を、建物形状と利用、およびそのた、メインストリート沿いには小売店などの特定用途の変化を通じて明らかにした。本稿を通じて、消費者であ建物が多く含まれているため、宿泊施設は相対的に少数る観光客の多様な要望に対応して建物の近代化（多様化）となる。用途と建物タイプには関連性がみられ、代表的が進む一方、宿泊施設などの伝統的な建物類型が積極的な建物類型の「タイプ１」は「宿泊」施設として積極的に選択され、結果的に事例地区全体で伝統的な建物類型に採用されている。新築や改築に際して、所有者などのが増加している点が明らかとなった。これは、宿泊施設

権利関係者が、経済的理由や、チロルらしさを好む利用の新築や改築という観光開発を通じて、「チロルらしさ」

者の獲得戦略として「タイプ１」を選択している。一方、のイメージが維持 ・ 強化されていることを意味する。こ多様な形状を含む「タイプ５」などの類型は、「住宅」やうした傾向は、制度からの影響などもあり単純に比較は「他用途」において積極的に採用されており、住宅では居できないが、観光地化が進む中で伝統的な建物類型の再住快適性や機能性などが勘案され、店舗などの特定の利生と強化がみられた日本の竹富島の事例（福田，1996）

用方法において構造上やデザイン上の自由度、経済効率と共通するといえよう。施設の近代化とともに、形状的の高さが求められている。

な特徴において地域の伝統性を強調することにより観光

建物統計に基づいて機能的特徴と景観的変化をみると、地として差別化を図っている。こうした動向は、山間地

当地において新築や改築を通して建物が近代化され、改や島嶼部という一般的に人口や経済の維持が困難な地域

善されており、既存建築物においても屋根、窓、集中暖において、地域イメージの再生 ・ 強化を通じて集落の経房、外壁の改修が行われ、外見上や機能的な改善が図ら

済的 ・ 社会的機能が維持されているという近年の特徴とれていた。また、住宅の大規模化と建物の集合住宅（多理解できるだろう。

世帯）化が進展して狭小な住宅が減少する一方、集合住

本稿では、集落景観の形状的特徴を重点的に分析した宅を含めた大規模な建物が増加傾向にある。こうした建が、他方で、建築物の外観的な特徴と、その意思決定者

物の近代化に伴って、伝統的な建物類型以外の建築様式である建物所有者との関連性の検討は不十分であり、所84地球環境研究，Vol.18（2016）

有者属性と建物類型との関連性を考察したり、建築業者と建物タイプの関連性を検討したりすることはできなかった。また、分析資料の欠如から、時間軸に沿った集落景観の形成に関する分析は十分ではなく、市街地の形成年
代ごとの建物タイプの特徴を明らかにすることができなて相当となる。
6）半径500メートルのバッファを用いた建物の集計では、500メートルの境界線の上にある建物はそれぞれのバッファに含めた。また、「A 域」「B 域」「C 域」「その他」の判定にあっては、まず「B 域」に含まれる建物を同定した後、「A域」「C 域」「その他」をそれぞれ同定した。

かった。こうした分析を通じて景観形成の背景を、より

7）街路上からの景観観察に基づいた用途の特定であるため、具体的に考察できるが、それらは今後の課題としたい。

看板や呼び鈴に店舗（事業所）名が記載されていない場合にその情報が欠落することがある。とくに当地において居謝

住者が空き部屋を来訪者に提供する宿泊施設が一部みられ

辞本研究では、事例地区としたオーストリア ・ チロル州 ・

マイヤーホーフェンの職員と住民の方々に、建物利用調査や聞き取り調査にご協力いただいた。末筆ながら記して感謝申し上げる。なお、本研究は、2014～2016年度科

るため、それらの情報が欠落することもある。
8）代表用途の類型として「農林 ・ 建設 ・ 製造」「小売 ・ 卸 ・
通信 ・ 運輸」「金融 ・ 業務」
「宿泊」
「飲食 ・ 娯楽」
「教育 ・
医療 ・ 公務 ・ 他サービス」「住宅」「その他（空き家 ・ 改変
中 ・ 不明）」を用いた。なお、娯楽にはスポーツ関連施設と学研究費補助金（基盤研究（B）「EU 統合下における周してレンタルスキーとレンタル自転車の店舗を含めた。

辺農山村の人口変動とルーラル ・ ジェントリフィケーショ

9）2011年の面積では、住宅の総数2,270件の一部となる、主ンの進展」課題番号26284130、研究代表者：山本

充（専

修大学）
）の一部を用いて実施した。
注1）2015年初におけるオーストリアの人口は858.5万、チロル州の人口は72.9万である（オーストリア統計局 HP，2015a）。
2）チラー谷は、オーストリアとイタリアの国境となっている、アルプス山脈の南北方向に延びる山地をチラー Ziller
川が開削したものである。古くから農牧業が盛んな地域であり、近年にはレジャーや保養地として開発が進められてきた。
3）一般に、建物の単位（数え方）は「棟」であるが、この場合には外見上連続した建物全体が基本的なまとまりとなっていることが多い。対象地域においては構造や所有関係がそれぞれ独立している複数の建物が、外見上は連結されている連担建物（住宅）が散見される。本研究では、構造などが実質的に異なる複数の建物を区分して集計 ・ 分析しているため、建物の単位を「件」とした。
4）「切妻」「ベランダ」「木製壁」の特徴を全て有するだけでなく、「切妻」と「ベランダ」、および「切妻」と「木製壁」の特徴をそれぞれ有する建物は、当地のみならずチロル地
方で広く確認でき、「チロルらしさ」を備えた建物といえる。
5）建物の高さは、2011年のチロル州の建築条例 Tiroler Bauordnung 2011 第７条において規定されている。その中では、自治体によって策定される地区詳細計画 Bebauungsplan、または2011年のチロル州空間整備法 Tiroler Raumordnungsgesetz 2011を通じて、指定された特定地域における個別の建物の高さを定めるとされている。また、山間地を中心とする「指定されていない地域」での高さの上限
は20m とされている。仮に、ある階の床面から一つ上の階の床まで距離である階高が 4 m とすると、20m は約５階建

たる居住用住宅 Hauptwohnsitzwohnungen に該当する1,521
件分が集計されており、仮に除外された住宅が偏りのある集団である場合には、全体の集計結果にも影響を及ぼす。
その場合、住宅の総数1,814件を全て集計した2001年の結果と、2011年のそれとは単純に比較できない。ただし、現地での聞き取りによれば2011年に除外された住宅の面積に大きな偏りはないとのことであり、住宅の広さ別の割合を用いた両年次の比較は可能と判断した。なお、2001年５月15
日 の 全 て の 住 宅 1,814 件 の う ち、45 ～ 60m2 未 満 が282 件（15.5%）、60～90m2未満が723件（39.9%）である。また、2011年10月末の全住宅2,270件のうち、主たる居住用住宅、
1,521件を対象とすると、45～60m2未満が183件（12.0%）60～90m2未満が622件（40.9%）である。
10）2014年におけるオーストリアの１住宅あたりの平均面積
は、99.7m2である（Statistik Austria Hrsg., 2015b: S.29）。
11）2009年に人口増加と外国人率の急激な上昇が認められる。
利用したデータでは、調査基準日である１月１日現在に主居住地として90日以上滞在している者を居住者として集計している。このため、研修や季節労働などを主目的に、数か月～数年という単位で滞在する人びとが含まれている可能性がある。

文献

伊藤徹哉 1999．仙台市における住宅地景観の地域的特性およびその形成過程．地理学評論．72（6）, 357－380．
オーストリア統計局 HP 2015a. http://www.statistik.at/blickgem/ 最終閲覧日2015年12月11日．
オーストリア統計局 HP 2015b. http://statcube.at/statcube/
opendatabase?id =<database_id> 最終閲覧日2015年11月20日．
河本大地 2003．岩手県遠野市における南部曲家の現状 : その残存と継承に着目して．地理科学 58（1）: 46－59．
福田珠己 1996．赤瓦は何を語るか－沖縄県八重山諸島竹富島

85

オーストリア・チロル地方の山間地における集落景観の地域特性（伊藤）における町並み保存運動．地理学評論，69（9）: 727－743．
山本

充 2007．ドイツにおける農村人口変動に伴うルーラ

ル ・ ジェントリフィケーションの進展．平成17年度 地理学
研究助成成果報告（財団法人福武学術文化振興財団歴史学 ・地理学助成報告書），163－166．

raphers N. S. 13: 148-164.
Lechner, P. 2012.“Aus der Geschichte Mayrhofens”. Fügen:Sterndruck.
Maier, J. Hrsg. 1998.“Bayern: mit einem Anhang Franken－
Zahlen－ Übersichten”. Gohta: Pertus Verlag. SS. 14-24.

Freeman, M. 1988. Developers, architects and building

Statistik Austria Hrsg. 2015a. “Tourismus in Österreichstyles: post war redevelopment in two town centers.

2014－ Ergebnisse der Beherbergungsstatistik”. Wien:Transactions, Institute of British Geographer N. S. 13:
131-147.
Krämer, C. 2005. Commuter Belt Turbulence in a Dynamic
Region: The Case of the Munich City-Region. In The City’s
Hinterland，ed. K. Hoggart, 41-68. Hants: Ashgate.
Larkham, P. J. 1988. Agents and types of change in the conserved townscape. Transactions, Institute of British Geog-

86

Statistik Austria.
Statistik Austria Hrsg.，2015b“Wohnen 2014- Mikrozensus–Wohnungserhebung und EU-SILC”. Wien: Statistik Austria.
Whitehand, J. W. R. 1990. Makers of the residential landscape－ Conflict and change in outer London. Transactions, Institute of British Geographers N. S. 15: 87-101.

地球環境研究，Vol.18（2016）

Areal Pattern of Rural Landscape of the Small Town in Mountainous
Areas of Tyrol, Austria― A Case of Mayrhofen ―ITO Tetsuya ＊＊Rissho University

Abstract:
The purpose of this study is to examine areal pattern of rural landscape in a small town of mountainous areas
and also to discuss the background of the formation of areal pattern through a case of Mayrhofen in Tyrol, Austria.
This study focuses on the rural landscape by looking at the architectural types of each building and it’s use.
The investigation of architectural types, which I measured by the combination of three elements: the gable roof,
the balcony（or veranda）, and the totally or partly wooden wall, indicates that the architectural types can be divided
into five types. The fact that a large part of all buildings is up to four-story high shows the unity of the building’s
skyline in the rural landscape. The buildings with traditional architectural style with three elements are able toseen most popular in the whole sample area, although they are relatively concentrated in the central area of tourist
activities and in the suburban area. The buildings with the other styles are mainly located in the administratively
and commercially central area of the town.
The analysis of the building’s use reveals that accommodation facilities such as hotels and guest houses whose
ratio reaches to 57.5% of all buildings are deconcentrated around the whole town. Although this fact means that theaccommodations are distributed in the whole area, we can find important socio-economic function such as administrative facilities, shops, banks more easily in the central part of the town than the other area. The number of agricultural facilities and housing including apartment houses is much larger in the suburban area than the others.
Additionally, the fact that a large part of accommodation facilities is classified into the traditional architectural styleindicates that the types of building uses are strongly related to the architectural types.
The investigation of construction statistic shows continual renewal of building’s function and exterior though
newly construction, as well as the reconstruction and renovation of old buildings. Although non-traditional styletends to increase in number, the increase in accommodations, which employs the traditional architectural style, contribute the formation of rural landscape with image of Tyrol in this area.
Key words:	Rural Landscape, Architectural Types, Building Use, Mountainous Areas, Tyrol, Austria

87