いのちとくらし
第２４号 ２００８年８月

目次○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」………………………岩間一雄

１○２００８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢 賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）…２!"シリーズ非営利・協同と医療 室料差額問題（２）!"○「格差社会における『非営利・協同』#室料差額問題に寄せて」………………………………………………………杉本 貴志 ２３○「室料差額と医療倫理（後）#格差処遇の正当性について#」………………………………………………………尾崎 恭一 ２９○「『室料差額』に関する考察」 …………………………………肥田 ! ３７
○２００７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」………………………細田 悟、沢浦 美奈子、平松 まき ３９○第１０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」………………………………………………………石塚 秀雄 ４４○「北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」………………………………………………………廣田 憲威 ５４○社会福祉と医療政策・１００話（１１#１
５話）「３ 国民国家へ」…………………………………………………………野村○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」……………石塚

拓 ５８
秀雄 ６４

○研究所ニュース

………………………………………２８、３８、６２○バックナンバー……………………………………………６３、６７○入会申込書巻頭エッセイ

資本主義の制度疲労岩間一雄

最近「資本主義の制度疲労」といった表現を見そのスミスにしても、そうした経済人の自由なかけた。左派の論客―最近は滅多に見かけないが活動が、自ずから社会のバランスを実現できるか―の発言ではない。いわば「良識派」の発言であ否かについては、論証でなく「神の見えざる手」

る。右派の政治家さえ「暴走資本主義」への警戒に委ねている。だが、産業革命が、生産手段の生感を表明しているという。資本主義を乗り越える産をまさに革命的に発展拡大させた時、生産手段

ものとして、かつてソ連や東欧社会が喧伝されたと消費手段との過不足ないバランスの取れた生産

ことは、むろんまだ忘れ去れてはいない。ソ連な・消費関係は完全に崩壊した。

どで実行された権力的な社会（生産）運営の限界

今、産業の発達は、人間と自然とのバランスをが顕わになるとともに、ソ連東欧などの社会体制完全に崩壊させた。地球環境の全面侵蝕が、今やは崩壊した。

始まろうとしている。資源問題・食料問題は、物代わって、新自由主義の大合唱がこれに続いた。

価の高騰によって人々の生活を根底から揺さぶろ

計画や規制ではなく自由な市場原理の展開こそが、うとしている。洞爺湖サミットは、資本主義の制

社会の円滑な循環を保障するという新自由主義は、

度疲労と、政治的リーダーたちの無策ぶりをあか

構造改革、規制緩和を合い言葉とした。そして、らさまにした。

多くの規制が緩和された。だが、そこに結果され街では、「快楽としての戦争」さえ囁かれ出したのは、大方の期待に背いて、自由で豊かな社会た。無制限の自由は矛盾を拡大する。一方的規制の満面開花などとは似ても似つかぬむごたらしい

は専制を生む。自由と規制とのバランスの回復だ

格差社会であった。

けが、デスパレートな衝動を阻止することの出来

政治やモラルの規制から完全に自由な経済社会る条件である。そして、私は、結論的に言って、などというものは、現実に存在したこともなけれ

非営利・協同理論の言う３つのセクターのベスト

ば想定されたこともない。自由放任主義の元祖ア・ミックスこそが、自由と規制とのバランスを実

ダム・スミスにしてからが、司法や公共事業など現すると思う。

に関しては、これを政治の手に委ねているし、経済活動に従事するホモ・エコノミクスにしても、非営利・協同運動の展開に、地球と人類の未来がかかっている。

エコノミック・アニマルとは別の、道徳感情の持ち主であることが前提とされていた。ホモ・エコ（いわまノミクスとは、世間が共感しないような弱肉強食

人朝日訴訟の会理事長）

かずお、岡山大学名誉教授、ＮＰＯ法は自ずから自制するセンスの持ち主なのである。

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

1

〔２
０
０
８年度定期総会記念講演〕「労働運動とアソシエーション!現代の連帯のあり方」
講師

富沢

賢治

つまり余計なことばかりして、学者らしい仕事

Ⅰ 何を問題とするかに集中していません。高柳先生には申し訳なく思っております。非営利・協同総合研究所の役員も自己紹介を兼ねまして、最近の活動報告をさせ逃げ回っていたら、いつの間にか顧問ということていただきます。先程、高柳先生に、学者は余計になっていました。
「顧問って何をするのですか」

なことをしないで本を書いていればいい、というと聞いたら、「何もしなくていいんです」というご注意を受けました。これは非常に厳しいご注意

お話でした。私はお役免除と思っていたのですが、でした。私は、なかなか本を書かずに余計なこと

今日は「労働運動とアソシエーション」というテばかりやっているのです。

ーマで報告をせよということになりました。この２０００年に聖学院大学でコミュニティ政策学科を

テーマの意味がよくわからなかったので、「意図

立ち上げまして、その学科長を６年間やりました。

はなんですか」とお聞きしました。そうしたら、

コミュニティ政策学科は、研究教育だけではなく「どうぞご自由に」という禅問答みたいなお返事て、地域の活動ともつながるべきだと考え、２００１でした。しかも最初は１時間の報告というお話だ

年に「コミュニティ活動支援センター」というったのですが、総会のご案内が送られてきて、２NPO を立ち上げました。コミュニティをよくす

時間と印刷されていました。２時間もお話したら、るための活動は、なんでもすぐ行ってサポートし皆さんくたびれ果てていやになっちゃうと思いまようという NPO です。設立当初から現在まで事す。そこで、討論会にしましょう、そのたたき台

務局長をやっています。

の材料は出しましょうという提案をしました。

その活動を土台にして２００
３年には「まちづくり

そういうことで、角瀬先生、大高先生、坂根先協議会」を組織しました。NPO をはじめとして、生、石塚先生にコメントをお願いして、私を叩い

大学、商工会、自治会、その他地域の主な団体がていただいて、その後で全体の討論会に移りたい

結集して、まちづくりの活動をしています。私はと考えております。

副会長をしています。現在のところは主に環境問レジメを作ろうと思ったんですが、「労働運動

題に取り組んでいます。大学ではホタルのせせらとアソシエーション」というテーマで何を話したぎを作り、ホタルを自生させています。そのためらいいのか、なかなかポイントがつかめず悩んでに私は「ホタルおじさん」と呼ばれています。まいました。やっと一昨日になって、「これは現代た、大学の周りに竹林が多いので、竹林をできるの日本における連帯の問題だ」とひらめきました。

だけ保存したいと考えています。そこで、学生をこう考えれば、「労働運動」と「アソシエーショ

連れていって竹林を清掃し、地主さんから竹をいン」が結びつく。そこで、「現代の連帯のあり方」

ただいてきて、大学のグラウンドで竹炭を作ってというサブタイトルをつけました。

います。そういうことで「竹取りの翁」とも呼ばれています。

2

アソシエーションというのはわかりづらい概念なので、これを市民運動と言い換えますと「労働いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

運動と市民運動との連携」となります。

は社会変革の目標を示すコンセプトとして重要で労働運動の主な担い手は、労働組合と労働者政あり、「労働の社会化」は社会変革のプロセスを党だとされていますが、労働組合も労働者政党も解明するためのコンセプトとして重要です。それ１９８０年代までは市民運動との連携に消極的あるいについて若干説明をしたいと思います。

は批判的だったと思います。私は１９８
０年に一橋大学の教職員組合の執行委員長をやっていたんですが、それとも関連して労働者教育協会で労働組合コースの教科書づくりの委員をやっていました。

１．「個人的所有」論
マルクスの未来社会論の解明を試みた最近の労

そこで私は「市民運動との連携は労働組合にとっ作として海老沢照明『マルクスても重要ではないか」と主張したのですが、「そ人』（光陽出版社、２００６年）があります。

れは市民主義であり、労働現場を軽視する危険思想だ」と厳しく批判されました。労働者政党も、

未来社会論と個

本書で最重視されるのは、つぎに見られる『資本論』中の「個人的所有」概念です。

新左翼問題もあって、市民運動との連携に非常に神経を尖らせていて、この関係で除名された人も「資本主義的生産から生まれる資本主義的取得様

かなりいたと思います。

式は、したがってまた資本主義的私的所有も、自ところが、１
０年前の NPO 法の成立もあって、分の労働にもとづく個人的な私的所有の第一の否

私のようなものでも容易に NPO 法人をつくるこ定である。しかし、資本主義的生産は、一つの自とができるようになりました。今日では市民運動

然過程の必然性をもって、それ自身の否定を生みもかなり成熟してきており、「労働運動と市民運だす。それは否定の否定である。この否定は、私動の連携」というテーゼが新たな次元で問題とさ的所有を再建しはしないが、しかし、資本主義時れてきていると思います。

代の成果……を基礎とす る 個 人 的 所 有（indivi-

そこで、今日は、労働運動の担い手である労働

duelles Eigentum）を再建する。
」

組合と労働者政党と、市民運動の担い手である非営利・協同組織（「非営利・協同総合研究所いの海老沢氏は、「個人的所有」概念についてじつ

ちとくらし」がそうですが）を、どう位置づけたにわかりやすい例をあげて説明しています。本書

らいいのかということを考えてみたいと思います。

のキー概念についての海老沢氏の理解がそこに端的に示されているので、私なりに若干整理して紹介したいと思います。

Ⅱ マルクスの思想との関連「非営利・協同」という考え方については、い第１に、所有と言う概念は、「持っている」という状態よりは、「わがものとする」という動態に力点をおく概念です。

ろいろと批判を受けてきました。そのなかでも「マルクスの思想と全然違う」という批判があります。

「Ａさんが高価なピアノを購入して、自分の『持

私から言わせると、違うのが当たり前です。私は、ち物』として単に『持っている』ということと、マルクスの思想からいろいろ勉強しますが、マルそのピアノを思い通りに弾きこなすことができる

クス以後の研究者の考えも入れて私なりの見解をということとは区別される。Ａさんのピアノにたつくりますので、違うのは当たり前です。そこで、いする関係行為のうち、前者を『私的所有』、後

今日は最初に、私見がマルクスの思想とどう関連者をその限りで『個人的所有』という。
『その限するのか、あるいは私がマルクスをどのように理りで』というのは、対象をピアノに限定して言え解するかについて、お話しておきたいと思います。

ば、ピアノの製造工程から演奏行為にいたるすべ

現代における連帯のあり方という問題に関してての過程にたいして、Ａさんが意識的支配関係には、「個人的所有」と、「労働の社会化」という２あるときに、真の『個人的所有』となるからであつのコンセプトが重要になります。
「個人的所有」る」（３!５ページ）。

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

3

ここでのキー概念は、「意識的支配関係」です。

行為は『個人的所有』となる。それは同様に、そ動物も自然を変化させますが、人間労働との本質の山を利用している他の者にとっても『個人的所的な相違は、意識性の有無にあります。労働の人有』であることを排除するものではない」（４!

間的特質は意識性にあります。対象にたいして人

５ページ）。
「山に限らず、社会全体を考えても、間が意識的支配関係にあるということは、「対象個々人が、社会的に共有された生産手段にたいし物の製造から使用にいたるすべての過程を意識して、目的意識性（何のために、何を、どのようにてわがものとしている」ことを意味します。

生産するのか、その生産物をどのように利用する

第２に、「個人的」は「私的」の対概念です。
「私」のか等）を自覚的に共有して使用する関係にあるは、他人の侵入を許さない排他的領域です。これ

とき、個々人のかかる社会的生産手段にたいするにたいして「個 人」（Individuum）は、社 会 を 前

関係行為は『個人的所有』であるといってよい。
」

提として成り立つ概念であり、社会を成り立たせ

本書の結論は、つぎのように要約されています

る最終単位、これ以上分割できない個体を意味します。
「個人的所有」は、「私的所有」すなわち排

（２
１
７ページ）
。
①

未来社会における個々人の労働と消費生活

他的所有ではなく、社会の一員として他者とともの質的変化の最大のポイントは、個々人が生産手に所有するという意味を内包しており、「共同的段と生活手段という対象にたいして社会的レベル

所有」「社会的所有」と矛盾しない概念です。

で意識的支配関係を確立するという点にある。そこの点を説明するために、海老沢氏は、須永茂
夫『息子よ

ここで翔べ

友の発見』（労働旬報社、１９８８年）からつぎの話を引用しています。

れは、個々人が生産手段と生活手段という対象を、その質的具体性において我がものとして獲得する
関係行為、すなわち「個人的所有」の社会的拡大に他ならない。

チャボ君が「俺の山」とよんでいる山に友達を②

こうした「質的変化」は、生産手段の社会案内してきのこ狩りをした。彼が「あそこは４日

的所有を土台として、社会化された労働総体及び前にきたときは、まだ１本しかでていなかったけ

消費総体の「目的意識性」を個々人が社会的に共ど、今日は４、５本はあるはずだ」というと、そ有することによってのみ可能である。

の予測はぴったりとあたっていた。彼は、その山③

この「共有」の主体的条件は、労働能力との草木の一本一本にいたるまで熟知しているふう

消費能力の科学的・普遍的発達であり社会的・共であった。
「山は一年中彼のふところのなかにあ同的発達である。客体的条件は、労働と消費の科り、山は彼に支配されていた。
」

学的過程および社会的過程への転化である。
④

この話に関して海老沢氏はつぎのようにコメン
トしています（４!５ページ）。

マルクスは、以上のような意味において、個々人の「社会的個人」化という視点を未来社会論の基底に据えている。

チャボ君はなぜ「俺の山」と表現したのか。そところで、本書中には、「生産手段の社会的所の山を「持っている」からではない。その山につ有を土台として、労働と消費生活の質的変化が可

いて熟知していたからだけではない。
「彼はその能となる」という主旨の文章が繰り返されていま山にたいして、他人からの支配・従属関係から自す。これは重要なテーゼです。しかしながら、こ由に、チャボ君自身の力で、自分の自発的な目的

れだけの重要性を持つ「生産手段の社会的所有」

意識にしたがって享受できる関係にあったからでという概念が、本書ではそれ自体としては十分考ある。ここで重要なことは、この山を『我がもの察されていません。

とする関係行為』はチャボ君だけではなく、他の者にも同時に可能な関係行為でもあるということ

ちなみに、日本共産党綱領（２００４年改定）では
つぎのような説明がなされています。

である。
」「その山が………社会的共有地で、山の「社会主義的変革の中心は、主要な生産手段の利用がすべての人に権利として保障されているよ

所有・管理・運営を社会の手に移す生産手段の社

うな関係の場合に、チャボ君の山にたいする関係会化である。
」「生産手段の社会化は、その所有・

4

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

管理・運営が、情勢と条件に応じて多様な形態をワーカーズ・コープ、ワーカーズ・コレクティブ

とりうるものであり、日本社会にふさわしい独自などと呼ばれることが多い）は、「労働者が生産の形態の探求が重要であるが、生産者が主役とい手段を所有し、経営主体でもある協同組合」としう社会主義の原則を踏みはずしてはならない。
『国て規定されています。労働者生産協同組合に関し有化』や『集団化』の看板で、生産者を抑圧するてマルクスはつぎのように述べています。

官僚専制の体制をつくりあげた旧ソ連の誤りは、「われわれは労働者に、消費協同組合よりは、絶対に再現させてはならない。
」「市場経済を通じむしろ生産協同組合に携わることを勧める。前者て社会主義に進むことは、日本の条件にかなったは現在の経済制度の表面にふれるだけであるが、社会主義の法則的な発展方向である。
」

後者はこの制度の土台を攻撃するのである」（「國

また、不破哲三氏の『マルクス未来社会論』（新際労働者協会の『中央評議会代議員への指示』」

日本出版社、２００４年）を読んでも、「生産手段の『マルクス!エンゲルス全集』１
６巻、１
９
４ページ）
。

社会化」の具体的なあり方については、私の勉強不足で、よく理解できませんでした。
解明すべき問題点は、つぎのようです。
①「主要な生産手段の所有・管理・運営を社会の手に移す」と言う場合の「社会」とは何か。
②「労働者たち自身の協同組合工場は、古い形態のなかではあるが、古い形態の最初の突破である。
……資本と労働の対立はこの協同組合工場のなかでは廃止されている」（『資本論』前掲書、２
５ａ巻、
５
６
１ページ）
。

「主要な生産手段の所有・管理・運営を生マルクスによれば、未来社会は、「共同の生産産者の手に移す」と言い換えてはいけないのか。

手段で労働し自分たちのたくさんの個人的労働力「生産手段の社会化」の問題は「労働の社を自分で意識して一つの社会的労働力として支出会化」の問題と裏腹の関係で把握されるべきでは③

する自由な人々の結合体」であります（
『資本論』

ないか。

前掲書、２
３ａ巻、１
０
５ページ）
。あるいは「合理的④「労働の社会化」こそが「生産の社会化」

な共同計画に従って意識的に行動する、自由で平の主体的側面であり、「生産手段の社会化」はそ等な生産者たちの諸アソシエーションからなる一の客体的側面として把握されるべきではないか。
⑤「生産手段の社会化」の問題は、究極的には「労働の社会化」をどのように進めるかという問題に収斂するのではないか。
海老沢氏の論理を延長すれば、下記のようになるのではないでしょうか。

社会」であります（『土地の国有化について』前
掲書、１
８巻、５
５ページ）
。
ここに記述されている「合理的な共同計画に従って意識的に行動する、自由で平等な生産者たちの諸アソシエーション」の１つの具体的形態として、労働者協同組合があります。

第１に、「生産手段の社会的所有」が「生産手労働者協同組合においては、その組織内部限り段の国有」とイコールでないことが強調されるべでの「生産手段の社会的所有」が成立しているのきです。
「国有」が「社会的所有」とイコールにで、このような労働者協同組合が全社会的規模になるためには、権力主体としての国家の存在が極拡大していけば、労働者が生産手段を全社会的に小化して、国家が社会的存在に近づく必要があり所有しているという状態に近づくことになります。

ます。さもないかぎり、「生産手段の国有」のも労働者が生産手段を所有し、資本家と労働者の対とで労働者が主体的に生産手段を所有することは立が存在しない領域では、搾取もなくなり、「労できません。労働者は、国家の命令のもとで働く働の独立」と「消費の独立」が実現する条件が生ことになり、「労働の独立」は確保されえません。

み出されます。

第２に、「生産手段の社会的所有」の実現過程が解明されるべきです。
この点に関しては、労働者生産協同組合にたいするマルクスの評価が想起されます。
労働者生産協同組合（今日では労働者協同組合、
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

また、市場の役割に関して述べるならば、自立的な多数の労働者協同組合が存在し、それらの労働者協同組合が生産する財とサービスが市場に供給される場合は、需要と供給の調整は、基本的には市場価格の変化を通じてなされることになるで5

しょう。現実的には、市場の欠陥を補うための国

ないで、創造的活動という視点からも捉え返すこ家の介入が必要となるでしょうが、市場の役割をとです。

無視して国家が独占的に価格を設定することは需

Ｈ．アーレントは、人間行動を３類型に分けて要と供給のアンバランスを生じさせることになるいます。すなわち、耐久性のない消費財の生産活と思います。

動としての labor と、耐久性のある対象物の生産活動としての work と、他の人に働きかける活動

２．「労働の社会化」論（１）「アソシエートした労働」とアソシエーションマルクスは、「資本主義的生産様式からアソシとしての action です（Ｈ．アーレント、志水速雄
訳『人間の条件』中央公論社、１
９
７
３年）
。現代の
「労働の社会化論」の特徴は、労働を labor と work
だけでなく、action という視点を含めて捉え返すことです。

エートした労働の生産様式への過渡」を問題とし前述したように、現代における「労働の社会化ています（『資本論』前掲書、２
５ａ巻、５
０
２ページ）
。

論」の基本的な課題は、資本による生活の社会化「アソシエートした労働」は、「労働の社会化」の進展をいかにして生活者自身による生活の社会の結果です。
「労働の社会化論」は、「アソシエー化に転換させるか、あるいは生活の疎外をいかにトした労働」にいたる過程、プロセス、動態、ダして克服するかであります。このことは、現代のイナミックスを問題とする研究です。労働の社会「労働の社会化論」の上述の３つの特徴とも密接

化論の基本的課題は、資本による労働の社会化のに関連しています。

進展をいかにして労働者自身による労働の社会化に転換させるかというところにあります。労働疎外の克服による人間の自己疎外の克服、あるいは、人間発達のための条件づくりとも言えます（富沢賢治『唯物史観と労働運動!"マルクス・レーニ
ンの「労働の社会化」論』ミネルヴァ書房、１
９
７
４
年、参照）
。

Ⅲ 現代日本における連帯のあり方
１．「アソシエーティブ民主主義」
現代日本における連帯のあり方としては、労働者階級の連帯だけでなく、生活問題の解決をはか（２）現代における「労働の社会化」の特徴
現代における「労働の社会化論」には、つぎのような特徴があります。

る諸組織（アソシエーション）間の連帯が必要となります。
政治面での連帯の問題に関して述べれば、国民

第１は、労働の社会化を生活の社会化という視が主権を持つという、真の意味における民主主義

点から捉え返すことです。マルクスによれば、生が必要とされます。他者との協議をふまえた決定

活過程は、経済的生活過程、社会的生活過程、政が重要となり、「異は美なり」という認識が必要

治的生活過程、精神的生活過程に分類されます。

となります。

労働の社会化は、経済的生活過程の問題として取アソシエーション論からする民主主義の強化とり扱われがちですが、それだけではなく社会的生いう問題については、Ｐ．ハーストの「アソシエ活過程、政治的生活過程、精神的生活過程のそれ

ーティブ民主主義」（associative democracy）といぞれにおける社会化との関連においても解明されう概念が注目されます（P. Hirst, Associative De-

なければならない問題です（富沢賢治編『労働とmocracy: New Forms of Economic and Social
Governance , Polity Press, 1994. P. Hirst & V.
Bader eds, Associative Democracy: The Real
Third Way , Frank Cass、２００１． 佐藤慶幸『アソシエーティブ・デモクラシー：自立と連帯の統合へ』有斐閣、２
００
７年 ）。

生活』世界書院、１９８
７年、参照）。
第２は、労働者を理解する際に、視点を賃労働者階級（プロレタリアート）に限定しないで、生活者という視点から労働者を捉え返すことです。
第３は、人間発達の基本的要因を労働に限定し6

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

ハーストは、「できるだけ多くの社会活動を自立的で自発的なアソシエーションにゆだねるべ

このような社会の見方を図示したのが、図１、２、３（８ページ）です。

し」と提言して、アソシエーション内外のコミュ

一般的に「社会」とは、「人間が集まって共同

ニケーション行為の活発化による民主主義を「ア生活を営む際に、人々の関係の総体が一つの輪郭

ソシエーティブ民主主義」と名づけています。ア

をもって現れる場合の、その集団」ですが、そのソシエーションの活性化が現代の民主主義のあり集団には「自然的に発生したもの」と「利害・目方に変革をもたらすという意味で、注目に値する的などに基づいて人為的に作られたもの」とがあ提言です。また、篠原一氏などは日本における「討ります（『広辞苑』第５版、岩波書店）。本報告で

democracy）の実は、前者を「自然的共同体」あるいは「コミュニ践を提言していますが、この「討議デモクラシー」

ティ」、後者を「組織」あるいは「アソシエーシ

も「アソシエーティブ・デモクラシー」との関連

ョン」と呼ぶことにします。

議デモクラシー」（deliberativeで捉えられると、さらに実践上の重要性を増すと周知のように、アメリカの社会学者である R.

思います（篠原一『市民の政治学!"討議デモク

M.マッキーヴァーは、一定の地域で営まれる自ラシーとは何か』岩波新書、２
０
０
４年）
。

生的な共同生活としてのコミュニティと、特定の「アソシエーティブ民主主義」と「討議デモク

利害関心を追及する人々の結びつきであるアソシラシー」との観点からすると、労働者組織（政党

エーションとを対置させました。彼によれば、民や労働組合など）も、これまで以上に他の組織と間非営利組織も国家も営利企業もコミュニティか積極的に討議し連携する必要が生じます。

ら派生したアソシエーションだということになります。これらのアソシエーションのうちでも、コ

２．アソシエーションとコミュニティとの関連

ミュニティの生活上の種々のニーズの実現を図る
民間非営利組織はコミュニティに直結する組織だということになります。

経済面での連帯の問題に関して述べれば、「生

インフォーマルな領域（コミュニティ）が相対

産の社会化」を「生産手段の国有化」によって実的に縮小して、フォーマルな領域が拡大するのが、現するというテーゼは、現代日本には適合しませ

近代社会の特徴ですが、この特徴を端的にあらわん。市場経済を基礎とする３セクターのベスト・すものとして「身分から契約へ」（H.J.メーン）、

ミックスを目指すべきでしょう（富沢賢治「自由「ゲマインシャフトからゲゼルシャフトへ」（F.

・平等・連帯の経済社会」森岡孝二他編『２１世紀

テンニース。英訳は from community to society）の経済社会を構想する!"政治経済学の視点かという表現が用いられます。これは、社会関係がら』桜井書店、２００
１年、参照）。私はこのような個人の伝統的社会への帰属によって決定される社構想を、現在 EU 諸国で発展しつつある「社会的会から、自由な個人間の合意によって決定される経済」（social economy）という観点から解明した

社会への歴史的変化を示しています。あるいは、いと考えています（富沢賢治『社会的経済セクタ

コミュニティ、すなわち血縁・地縁関係による人ーの分析!"民間非営利組織の理論と実践』岩波の結びつきから、伝統的共同体から解放された自

書店、１
９
９
９年。富沢賢治『非営利・協同入門』同

由な個人の自発的意志によるフォーマルな組織の

時代社、１
９
９
９年、参照）。

形成という歴史的動向を示しています。

今日、種々の社会問題を解決するために、NPO「自然的共同体」は、血縁、地縁によって自然や NGO などの民間非営利組織が急増し社会的発的に発生した集団（家族、近隣社会など）です。

言力を強化しつつあります。民間非営利組織が今

これらの集団は、生活を営むうえで種々の問題を後も世界各地で増加していくとするならば、社会抱えています。それらの問題を解決するために

経済システムの問題としては、民間非営利組織の種々の組織がつくられます。

集合を１つの独立の社会領域として認識する必要が生じます。
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

概念図の理解を容易にするために、１
７世紀にイギリスでの宗教的迫害を逃れてメイフラワー号な7

どでアメリカに上陸した人たちなどの例を考え

産と供給を専門にする営利企業がつぎつぎに生まてみましょう。彼らは、生活を維持するために、れ、１つの社会的セクターが形成されるほどの規教会という宗教組織をつくり、規律の維持のため

模になります。図３は、この段階のコミュニティに政治組織をつくり、生活手段の生産と供給のと組織の関係を示しています。

ために経済組織をつくっていきました。これら

図３が示すように、コミュニティの真上にはコの組織は、営利を第一目的とする組織ではなく、ミュニティの住人たちの生活問題を解決するため

社会的な問題の解決を目的とする組織でした。そにつくられた自発的な民間非営利組織の集合を示の意味で、これらの組織は、民間非営利組織であす社会領域があります。その左には住民全体を対り、コミュニティを基礎にしてつくられた組織

象にして生活問題の解決を目指す国家の領域（国（Community-based

Organisations、CBO）でした。

家と地方自治体）があります。一番右には市場原

図１は、この最初の段階のコミュニティとアソ

理にもとづいて財とサービスを提供する民間営利

シエーション（組織）との関係を示しています。

組織の集合を示す社会領域があります。国際的なつぎの段階では、政治的な組織が発展し、治安用語法では、国家領域は第１セクター、民間営利維持など、共同体全体のための活動を始め、やが組織の領域は第２セクター、民間非営利組織の領て国家的な組織にまで発展します。図２は、この域は第３セクターと称されます。

段階のコミュニティと組織の関係を示しています。

図３における横線は、社会を「自然的に発生し一方、分業と市場関係が発展し、生活手段の生たもの」（「非組織」の領域）と「利害・目的など

図１

コミュニティと民間非営利組織

図２

国家

民間非営利組織
コミュニティ

民間非営利組織と国家と営利企業

営利

国家

非営利
国家
（平等）（公助）

非組織

8

民間非営利組織
コミュニティ

図３

組織

民間非営利組織と国家

民間
営利企業（自由）（競争）
民間非営利組織（友愛）（共助）
Community-based Organizations
コミュニティ（血縁・地縁）（家族愛・郷土愛）（自助）

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

に基づいて人為的に作られたもの」（「組織」の領共的活動を通じて諸個人・諸組織を結びつけ、グ域）という２つの領域に分けています。組織の領

ラスルーツから公共性をつくることによって新た域は、さらに「国家」「営利組織」「非営利組織」

な共同体を形成することです。

という３つの領域に小区分されています。すなわ

３つのセクターのそれぞれを支える基本的な理

ち、右上から左下に向かう斜線は、「国家」（斜線

念はなんでしょうか。国家セクターは平等であり、の上）と「民間」（斜線の下）の領域を区分し、市場セクターは自由であり、民間非営利セクター

左上から右下に向かう斜線は、「営利」領域（斜は友愛あるいはその現代的概念である連帯です。

線の上）と「非営利」領域（斜線の下）を区分しています。
従来の経済学では、国内経済は、家計セクター、

自由と平等の同時成立は不可能だと言われます。
すなわち、社会における諸個人の自由競争を前提とすれば諸個人の平等は存在しないし、逆に、諸営利企業セクター、国家セクターという３つの基

個人の平等を前提とすれば自由競争は成立しない

本的セクターから成るとされていますが、２１世紀と言われます。しかしながら、自由と平等は、いの経済社会は、民間非営利セクターを加えた４つ

わば弁証法におけるテーゼとアンチテーゼとの関の社会領域から構成されるものとして分析される係にあり、連帯原理を媒介することにより、互いことが妥当性をもつこととなるでしょう。

に関係を結び合うことができます。自由と平等の経済社会の構造という観点からすれば、家計セバランスのとれた社会運営を可能とするためには、クターは消費（生活）の領域であり、他の３つの自由原理にもとづく民間営利セクターと平等原理

セクターはすべて生産（生活のための財とサービにもとづく国家セクターだけではなく、連帯原理

スの供給）の領域であります。すなわち、生活のにもとづく民間非営利セクターが必要とされます。

領域である家計セクターは、他の３セクターの共

民間営利セクターと国家セクターと民間非営利セ通の土台をなしています。別言すれば、生活の場

クターのベストミックスを追求する混合経済体制であるコミュニティを維持するために３つのセクの確立が求められます。人間関係の視点からすれターが存在するということになります。

ば、自由な個人が平等な権利をもって連帯し協力
しあえる社会の確立が求められます。EU 社会を

３．社会的経済論の政策提言

支える基本的原理でもある「補完性の原理」の観点からすれば、コミュニティにおける「自助」を図３が示すように、民間非営利セクターは、社

補完する機能を民間非営利セクターの「共助」が会問題の解決を目指して他の３つの社会領域（コ果たし、自助と共助を補完する機能を国家セクタ

ミュニティと国家セクターと民間営利セクター）ーの「公助」が担うという関係が求められます。

と連携をとりうる中心的な位置にあります。その

自由と平等と連帯という３本足に支えられるこ

社会的立場から民間非営利セクターは、内的にもとによって、また、自助、共助、公助の３者関係

外的にも、連帯することを基本的な理念としていをより精緻なものにしていくことによって、社会ます。

はその安定性を確保することになります。このよ

このような社会認識を前提として、社会的経済

うな鼎立社会の構築が現代の課題です。

論は次のような政策課題を提示します。すなわち、

図４（１０ページ）は、この鼎立社会の概念図で第１の課題は、民間非営利組織間の協同を強化すす。自由・平等・連帯という３つの組織運営原理

ることによって民間非営利組織セクターを拡大強によってバランスよく支えられる社会を図示して化することです。第２の課題は、民間非営利組織

います。民間営利セクターは、自由を基本原理とセクターの枠をさらに拡大して、地方自治体や地して運営され、経済の効率性を高める機能を果た

元企業など、なんらかのかたちで地域住民に貢献し、国家セクターは、平等を基本原理として運営しているあらゆる組織の間の協働を強化して、地され、国民の生活を守る機能を果たします。しか域社会活性化のためのネットワークをつくりあげ

し、自由と平等という２本足だけでは社会は安定ることです。第３の課題は、市民社会における公性を確保しえません。連帯を基本原理として運営

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

9

される民間非営利セクターが、人と人のつながり

・内山・柳沢共訳『社会的企業』日本経済評論社、を強め、社会性を高めることによって、自由と平２００４年）があります。編者であるドゥフルニが執等を媒介する機能を果たすことによってはじめて、筆した緒論のタイトル「サードセクターから社会

社会は安定性を確保することができます。

的企業へ」が端的に示すように、本書は、「社会的企業」という新概念を用いることによって従来

図４鼎立社会の概念図のサードセクター論の刷新を図っています。
社会的経済論がサードセクターの重要性を強調する論であるとすれば、社会的企業論の新しさは、
サードセクター論を基礎としながらも、問題をサードセクターの領域内に限定せず、あるいは、協社会
自由同組合や NPO などの既存の法人格の枠にとらわ
平等

連帯

れずに、実質的に社会性と企業性をあわせ持つ組
織を「社会的企業」としてくくることによって、①民間非営利組織の領域をサードセクター外に拡
大したこと、そして、②社会的企業が有する公共性と企業性が、第１セクターの持つ公共性およびしたがって、このような鼎立社会をつくるため

第２セクターの持つ企業性と共通項を有することには、とりわけ民間非営利セクターの拡大強化がを明らかにして、そこに３つのセクター間の連携必要となります。

の可能性を開拓する道を示した点に見られます。

民間非営利セクターの役割を重視する経済論に

ドゥフルニとボルザガが書いた、『社会的企業』

関しては、「アソシエーティブ・エコノミー」との「日本語版への序言」によれば、本書は、「社

いう概念が参考になります。Ｆ．アルキブッジは、会的企業の登場!"ヨーロッパにおける社会的排

民間非営利セクターの経済を「アソシエーティブ

除との闘いの手段」と名づけられた、４年間の研・エコノミー」と名づけて、アソシエーティブ・

究計画の成果です。EU 加盟１
５カ国の研究者からエコノミーがもたらす新しい社会モデルを考察しなるチームは、ヨーロッパ全体で見られる「社会ています（F. Archibugi, The Associative Economy:

的企業家活動」という新しい経済動向を説明する

Insights beyond Welfare State and into Post −Capitalism, MacMillan Press, ２０００．）。
アソシエーティブ・デモクラシー論とアソシエーティブ・エコノミー論は、ともにアソシエーシ
ョンの増大がどのようにして新しい社会システム
を生み出すかという問題を究明している点で注目に値します。

ために、「社会的企業」という概念を用いました。
この新概念は、かなりの速度で一般化しつつあります。
「今日『社会的経済』という概念が経済のサードセクターを示すものとしてヨーロッパではしだいに受け入れられつつあるものの、『社会的企業』もまた、民間営利セクターにも公的セクタ
ーにも属さない起業組織を示すものとして、その種の概念のなかかではこれまでのどれよりも早く

４．社会的企業論（１）

社会的企業という概念

受け入れられつつある」（!ページ）。
本書においては、「社会的企業」が下記の特徴を有する企業として定義されています（２
７#２
９ペ「社会的経済」を土台として展開されている新ージ）。

しいコンセプトとして「社会的企業」（social en-１

経済的基準（①財・サービスの生産・供給

terprise）があります。ヨーロッパ諸国における社の継続的活動、②高度の自律性、③経済的リスク

会的企業の実態を調査し理論的に総括した研究書の高さ、④最少量の有償労働）としては、Borzaga,C., Defourney,J. ed.（２
０
０
１）
，

The Emergence of Social Enterprise （邦訳、石塚10２

社会的基準（①コミュニティへの貢献という明確な目的、②市民グループが設立する組織、③
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

資本所有に基づかない意思決定、④活動によってたり、国際比較をしたりすることに焦点を置いて影響を受ける人々による参加、⑤利潤分配の制限）いなかったが、今後はこういった研究が必要にな

社会的企業論を日本の立場からどのように受けってくる」と述べています（２
６
６ページ）
。

止めるかという問題を考察している最近の研究書

社会的経済論は、まさに社会的な企業と社会経としては、谷本寛治編著『ソーシャル・エンター済システムの構造との関係を分析し、国際比較をプライズ!"社会的企業の台頭』（中央経済社、重視しています。今必要とされるのは、現在日本

２００６年）があります。

で展開され始めた社会的企業論を従来から積み重

谷本氏は、「社会的課題の解決をミッションとねられてきた社会的経済論の文脈のなかで再考察してもち事業に取り組む新しい事業体」を「社会することです。このような観点から書かれた最近的企業」として捉え、「例えば、伝統的なチャリの文献としては、柏井広之編『勃興する社会的企

ティ活動をベースとするのではなく、ビジネスの業と社会的経済』（同時代社、２
０
０
６年）
、粕谷信次

手法を取り入れ社会的事業に取り組む NPO、利『社会的企業が拓く市民的公共性の新次元!"持潤追求をベースとするのではなく、社会的課題の続可能な経済・社会システムへの「もう一つの構

解決をミッションとし事業に取り組む会社、ある造改革」』（時潮社、２００６年）があります。

いは中間法人の形態によるものなど、さらに途上

以下本報告では、社会経済システムのなかで社国においても多様なスタイルの事業体が見られる。

会的企業がどのような位置と機能を持つか、といソーシャル・エンタープライズは、様々な事業形

う問題を考察します。

態やスタイルで、ローカル／グローバル・コミュ
ニティにおいて、解決が求められている社会的課（２）社会的企業の位置と機能

題に対して、市場や社会から資源を集め、新しい

NPO の研究家であるサラモンは、民間非営利仕組みを提示したり、新しい社会サービスを提供

組織の世界的な急増現象をグローバルな規模でのしたりすることを通してソーシャル・イノベーシ「アソシエーション革命」（associational

ョンを生み出している」と述べています（!ペーtion）の進行として把握しています。アソシエー

ジ）。

ション革命は、市民社会における住民の連帯の力

revolu-谷本氏は、日米欧諸国における種々の社会的企を基礎にして、社会の総体（経済、社会、政治、業の事例研究を行ったうえで、日本において社会文化の各領域）において市民が主権者になってい的企業を育む社会的土壌を成熟させるためには下く過程を重視する社会革命です。

記の課題があると述べています（２
７
２#２
７
３ページ）
。

では、社会的企業は、アソシエーション革命に①社会的企業の課題。成功事例を積み重ね、社

向かって社会の連帯機能をどのように発揮しうる会的企業の可能性と意義を社会に知らしめる。
②市民の課題。社会的問題に対する関心と関与を高める。

のでしょうか。
民間非営利組織のなかでも社会的企業はとりわ
け重要な位置と機能を持ちます。

③政府の課題。社会的企業支援政策を実施する。

第１に、社会的企業は、経済機能を発揮する組④一般企業の課題。CSR の議論を成熟させ、織として、社会構成体の土台に位置します。第２

社会的課題に対する関心と関与を高める。
⑤大学・研究機関の課題。社会的企業の研究を深め、支援策、政策を提言する。
⑥中間支援団体の課題。社会的企業の可能性を広く社会に示す。ソーシャル・アントレプレナーのネットワークをつくる。市場や社会に散在する資源を集め提供する媒介項になる。
谷本氏は、「本書はソーシャル・エンタープラ
イズと社会経済システムの構造との関係を分析しいのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

に、社会的企業は、第３セクター内の連帯と他のセクターとの連携を強化するための結節点として重要な機能を発揮します。
民間非営利セクターを構成する２つの大きな伝
統的な組織は、協同組合と NPO です。
１
９
９
５年の国際協同組合同盟大会は、協同組合原則として「コミュニティへの関与」という新原則を採択し、協同組合が地域社会の発展のためにも活動すべき組織であることを示しました。

11

同様に NPO も、本来は特定の問題の解決を目指す組織という特性を持っていますが、その特定の目的を達成するためにも地域全体の状況を考慮

時潮社、２
０
０
６年、参照）。
３セクター間の連携を強化するうえでも社会的企業の果たすべき役割は大きいと言えます。

せざるをえなくなってきています。いまや、協同社会的企業と政府・地方自治体との協働に関し組合と NPO は、「コミュニティの持続可能な発展ては、とりわけ談合社会を変えるという大きな課のために活動する」（国際協同組合同盟の新原

題があります（武藤博巳『入札改革!"談合社会則）という点において、共通の目的を持ち、相互を変える』岩波書店、２００３年、参照）。また、営に協力しあえる関係にあります。

利企業との連携に関しては、CSR の強化が必要

このような時代状況を前提とすれば、今日の民とされます。国際的には、グローバル・コンパク

間非営利組織の実践上の課題は明確です。すなわト（国連、ILO などの国際機関が、世界の大企業

ち、すでに述べたように、民間非営利組織セクタに呼びかけて、労働環境の改善や人権・環境保護

ーを拡大強化するだけでなく、民間非営利組織セを世界規模で進める盟約）などの普及によって、クターの枠をさらに拡大して、民間非営利組織、企業の規範を律する必要があります。

社会的企業、コミュニティ・ビジネス、地方自治体など、なんらかのかたちで地域住民に貢献しているあらゆる組織の間の協働を強化することによって、地域社会活性化のためのネットワークを拡大強化することです。
ところで、このようなネットワークが十分機能

Ⅳ 生活の社会化と労働運動
１．生活の社会化と変革展望するためには、ネットワークの中心となる核が必

現代社会の特質は、経済のグローバリゼーショ

要となります。この問題に関しては、協同組織金ンの進展による生活の社会化の加速化という点に融機関が地域ネットワークの核となって地域づく見られます。このような状況下での変革主体形成

りに成功したスペインのモンドラゴン協同組合グの基本的課題は、「資本主体の生活の社会化」を「生ループの事例が参考になります。

活者主体の生活の社会化」へ変革することです。

モンドラゴンの事例から学ぶべき教訓として、

表１「生活の社会化と変革展望」（１４〜１５ペー

次の４点が挙げられます。①まちづくりのためにジ）は、労働の社会化がどのような経路を経て「人は、まちづくりに熱意を持つ種々の企業のネット

間的社会」（人間発達を保障する社会）の確立にワークが必要である。②そのネットワークは核を結びつくかを、現代の日本社会をイメージして、持たなければならない。③その核になりうるのは表示したものです。

協同組織金融機関などの社会的金融機関である。

第１欄では、マルクスの分類に従って、生活過④その金融機関は、資金力と経営指導力を持たな程が「精神的生活過程」「政治的生活過程」「社会ければならない。

的生活過程」「経済的生活過程」に分けられてい日本においても目指すべきゴールは、社会的企る。４つの生活過程はそれぞれ影響を与え合いま業のネットワークをつくり、その中核に金融機関

すが、「経済的生活過程」を第１欄の最下位（土を置き、そこに資金と経営指導力を集中し、個々台）に位置付けたのは、「経済的生活過程」が「社の社会的企業の経営に役立たせるシステムをつく

会的生活過程」「政治的生活過程」「精神的生活過り上げ、社会的企業の周辺に社会的企業を支援す程」を規定する度合いが強い（土台と上部構造かる民間非営利組織を配置することです。さらに、ら成る社会構成体における土台の位置にある）か

そのようなシステムを支えるためには、社会的企らです。また、「経済的生活過程」のなかで、「生

業と労働組合との連携が重要課題となります（こ産の社会化」を最下位（土台）に位置付けたのは、の課題の重要性については、粕谷信次『社会的企「生産の社会化」が「分配の社会化」「流通の社業が拓く市民的公共性の新次元!"持続可能な経会化」「消費の社会化」を規定する度合いが強い

済・社会システムへの「もう一つの構造改革」』

からです。また、「生産の社会化」が「生産手段12

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

の社会化」と「労働の社会化」とに分けられ、「労利潤獲得を第一目的とはしないで、社会的問題の働の社会化」が最下位（土台）に位置付けられて解決を第一目的として企業活動をする組織です。

いるのは、「生活の社会化と変革展望」という第社会的企業は、同じような社会問題の解決をめ

１表の主旨からして、生産の主体的要因としてのざす他の組織との連携が必要となります。したが労働を重視したからです。

って、社会的企業は外部的には社会連帯・ネット

第２欄は、それぞれの生活過程における「生活の社会化」のあり方を示しています。

ワーク化（生産の社会化）をめざすべきです。
また、社会的企業は、内部的には可能なかぎり

第３欄は、資本主体の生活の社会化がどのよう

ワーカーズコープ化（労働の社会化）をめざすこ

なかたちで「社会化の歪み」を生み出すかを示しとが望ましいと思います。ワーカーズコープとは、ています。

労働者が出資し経営する協同組合（所有と労働と

第４欄は、「資本主体の生活の社会化」を「生経営が一体化している組織）です。すでに述べた

活者主体の生活の社会化」へ変革するための、変ように、マルクスは労働者生産協同組合を高く評

革主体形成の条件がどのようなかたちで生成する

価していました（富沢賢治「協同組合」マルクス

かを示しています。

・カテゴリー事典編集委員会編『マルクス・カテ

第５欄は、「人間的社会」（人間発達を保障する

ゴリー事典』青木書店、１
９９８年、参照）。
「共同的社会）を確立するために実現すべき基本的課題をで合理的な計画にもとづいて社会的な仕事を行な示しています。

う自由で平等な生産者たち」（マルクス）の１つ

第６欄は、「労働の社会化」を基底とする「人の具体的形態がワーカーズコープです。ワーカー

間の社会化」と「社会の人間化」が「人間的な社

ズコープのネットワーク化が「生産者たちの諸ア会の確立」につながることを示しています。

ソシエーションからなる一社会」を形成する基礎

このようにして第１表では、「労働の社会化」

をなすと考えられます。

を第１欄の土台に位置づけて、「労働の社会化」
がどのような経路を経て「人間的社会の確立」に………………………（休憩）………………………

結びつくかを示しました（詳細については、富沢
賢治編著『労働と生活』世界書院、１
９８
７年、参照）。

司会

再開致します。ご講演を受けての４名の方にコメントをお願いしたいと思います。最初に、

２．労働運動の根本方針
現代の労働問題の一大特徴は、量的には賃労働

角瀬理事長からお願いします。
○角瀬保雄

者の増大（プロレタリアート化）、質的には労働

まだ病気中ということで、富沢先生のお話を拝

疎外の深化（→人間の自己疎外の深化、人間性の聴するだけで肉体的にぐったりしてしまう状況で喪失）という点に見られます。この点からすると、すが、一言ぐらいは言わないと申し訳ないと思い解決すべき究極の根本問題は、賃労働の揚棄（後ます。それなりに一生懸命聞いてきました。

述するワーカーズコープでの労働は、その一形

富沢先生のお考えは、
７
０年代の「労働の社会化」

態）と労働疎外の克服（労働の人間化。労働を人以来、私は注目し、共感し、そして今日に至って間発達の要因とすること）です。

いるわけです。今回のお話も大半は共感するとこ

上記の根本課題の解決に一歩でも近づくために、
労働者組織（政党や労働組合など）は、職場だけろが大きいわけです。しかし、よくわからないと思う点もないわけではありません。

でなく、地域をベースにして、地域づくりをめざ

関心をもっております「社会的企業」という問して、種々のアソシエーションと連携すべきです。

題でありますが、「社会的経済を土台として展開

企業組織のあり方としては、「社会的企業」をされる新しいコンセプトとして、社会的企業があめざす組織づくり（あるいは組織変革）が重要とる」と言われており、こういう考え方が多いのでなります。社会的企業とは、単純化して言えば、はないかと思います。しかし、「社会的経済を土

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

13

台とする」となりますと、協同組合、共済組合、させ、社会的関心を高める必要がある、それをやアソシエーションといったものが土台になると思れば十分なんだ、という結論になるのではないかいます。現状ではヨーロッパ（EU）ではそうなと思うのですが、私は必ずしも十分とは思っておっていることは確かだと思いますけれど、果たしりません。ヨーロッパで CSR などの議論が盛んてこれだけで未来社会が描けるかというと描けなに行われ、一定の成果を挙げてきているのは、ヨい、と私は思わざるをえないのです。限界があるーロッパ（EU）なりの社会的規制がある。日本のではないか。

やアメリカと違う点を注視していかなければならその点について一橋大の谷本寛治さんの考え方が紹介されております。この谷本さんの考え方は、ないというのが１点であります。
もう１つ、その後で論じられておるわけですが、私など経営学をもともとやってまいりましたので、「民間非営利セクターを構成する…云々」で、協大変よく理解しやすいわけですけれど、逆に個別同組合と NPO を出す。確かにそうでありますが、企業中心になってしまって、これだけで果たしてこれだけでは私は不十分だと思っています。何が十分なのか。これについての批判的見解をもって不十分かと言いますと、現代社会の主体となっております。

いる株式会社がどこかに行っちゃっているのです。

私なりに、どういう点が問題なのかと言います

目に入っていない。これをどう位置づけ、またどと、谷本さんは、一般企業は CSR の議論を成熟う対応していく必要があるのかという点が全然ど

表１

生活の社会化と変革展望

生活過程

生活の社会化（広義）

社会化の歪み精神的生活過程

マスメディア、マスコ
ミの発達

マスコミによる精神活動の画一化、労働力養成を主目的とする学力偏重教育、社内教育の強化（→自由と民主主義の抑圧）

政治的関係領域の拡大

平和、自由、民主主義の危機体制の深化①アメリカの核戦略下の安保体制→平和の危機②憲法改悪、有事立法制定等の企て→自由と民主主義の危機

政治的
生活過程

社
会
的
生
活
過
程

生活基盤の拡大①家族の解体「生活の社会化」（狭義） !）生産単位としての家族の崩壊（農家→労働者家族）→消費単位としての家族①家族機能の社会化"）消費ブーム→多就労世帯の増大→家族機能の家庭外化→家族の相互扶助機能の弱化#）労働力養成を主体とする学力偏重教育→児童の「社会化」（社会適応）の障害（非行、自殺など）②生活手段の社会化②地域共同体の解体!利用形態
生産の社会化→労働力の集積・集中→過密・過疎問題、都市問題→「社会的共同生"供給形態
活手段」の不足→「社会的共同生活手段」の不足→市場関係の普遍化④消費の社会化（→狭義 の「生 活 の 社 会
化」）③流通の社会化②分配の社会化

経
済
的
生
活
過
程

14

①生産の社会化!生産手段の社会化"労働の社会化

独占企業の流通支配、小零細商の切り捨て
搾取形態の社会化、労働力再生産費の社会化
国家財政を介する、労働諸階層から独占資本への再配分、インフレ、重税などによる所得の収奪、環境保全・社会福祉・教育・医療などへの支出の削減による追加搾取）!"独占化!"労働者階級だけでなく、中小企業家、農漁民も支配!"生産手段の集積・集中!"生活基盤の破壊（公害、環境問題、過密・過疎問題）!"労働力の集積・集中!"労働者階級の増大!"相対的過剰人口の増大!"「合理化」の進展!"支配・搾取の深化・拡大

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

こにも取り上げられていない。特に最近は金融の国際化が問題になっている。これをもってきます○坂根利幸と協同組織の金融機関だけではいかにも限界があ

富沢先生と初めて会ったのが２２年前で、このとる。最近の金融の国際化にどう対応していくかとき先生は自身のことを「関東の三悪人」の一人、いうことなしには、十分な「未来社会」を描くこと言われておりました。

とができないだろうと思います。

僕も先生のおっしゃっている意味はおおむねわ

マルクスは１
９世紀当時、労働者協同組合を大変かるのですが、３つのセクターの自由・平等・連重視していた。その通りだと思います。しかし、帯という整理もよろしいかと思いますが、いまの当時の歴史的な段階と今日ではかなり社会が変わ角瀬先生の話にも少し関係するのですが、非営利っています。労働者協同組合だけでは足りないと

・協同セクターの各事業組織が連帯をしようとす

言わざるをえません。もちろん、それは重要である時に、各組織のベースが同じでないと、本当のりますが、労働者協同組合をやっていれば、すべ連帯は容易ではありません。民主主義みたいな事てうまくいくかというと、それには限界がありま柄ですが、それぞれのセクターも、あるいは非営す。どういう点が限界か。今日は頭が回転しなく利のセクターもそうですが、市民団体、アソシエて、それこそ限界になっていますが、いずれまとーションもそうだけど、非営利という名前がついめていきたいと思っております。

たら、あるいは社会的企業といういわれ方をして変革主体形成条件の生成

課題

各種の研究集会
イデオロギー→科学

精神的生活の科学化と芸術化

闘争領域の拡大と民主主義
国際連帯の強化→国際的変革主体（平和運動など）
統一戦線!"人民的変革主体

政治の民主化

変革主体形成の領域の拡大
多面的領域での多面的要素とそれらの共通性（反独占）
その組織化、巨大エネルギーの統一戦線への結集可能性→女性運動

人間の社会化目的

人間の社会化、社会の人間化による→教育運動、母親運動、学生運動
人間的
社会の確立
→住民運動、自治体運動→消費者運動、協同組合運動
経済の民主的規制→変革主体形成の領域の拡大→搾取形態の社会化→労働組合の制度・政策要求（賃上げ闘争→国民春闘）
労働力再生産費の社会化→賃金決定機構の社会化→闘争の規模の拡大と政治化→変革主体形成の領域の拡大→変革主体形成の領域の拡大（住民運動）
資本蓄積→!労働者（生産力主体）の数の増大→社会的力の増大"労働の社会化↓!）社会的関連の拡大・深化→組織化、規律性、連帯性の形成→団結→「社会的労働」の実現"）科学性→「普遍的労働の実現」

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

15

いたら、連帯が等しくできるのかとなると、必ずお話でしたが、立場上とてもできません（笑）
。

しもそうではない。すなわちそれぞれのアソシエ

私自身は富沢先生の研究との関わりでは、生産ーションであったり、連帯ができる第１セクター

手段の社会的所有の実現過程、あるいは市民が主であったり、第２セクターであったり、どこでも権者になっていく過程そのものに関心があります。

いいですが組織の民主主義というベースが同じで先程、坂根先生がおっしゃっていた、連帯のベー

ないと本当の連帯は困難で、各組織は各組織の民スになるものという話との関連では、単にどこか

主的管理運営を確立、運用することが大切です。

の場所とか人といった話だけではなくて、連帯しヨーロッパと日本では、コミュニティや地域社ていく過程の中で、人間がどのように変化し、意会における民主主義の理解と文化に差があること識化していくのかが問われなければならないと考を言わざるを得ません。特にこの点で市場経済万えています。
「人間発達」という観点から、人々が能の日本ではかなり困難なように私は思っていま

どのような問題意識を抱えて、それを共有化してす。ちなみに、都心に住んでおりますが、自分のいくかという点に注目して研究しているわけです。

住んでいるところでコミュニティはありません。

特に、これまでは「協同の矛盾」ということに隣りの人と挨拶をしたこともありません。向かいあまり注意が払われてこなかった。協同でやって側とは少し交流がありますが、そういうところでいると、みな同じ意見をもっていて、同じ価値観

コミュニティを作ることは困難で、それぞれの地をもっていて、何かやっているだろうと考えられ域社会でコミュニティ文化が同じように芽ばえてがちです。実はそうじゃない。利害関係があって、発展するとは思えません。

その中でお互いに何か価値観や問題意識を共有しここ２年ほど、社会的企業あるいは社会的経済ながら実践している。

みたいなことがよく言われたり、マスコミでもとこのようなことも色々と考えながらお話を聞いりあげられていますが、紹介される事例の多くはていたのですが、今回は特にこれだけは聞きたい

やっていることの事業が社会的なんだみたいな紹と思っていることがあります。それを非常に楽し介をされており、そこの企業なり組織が本当に、みにしてきたのですが、富沢理論の原点であると僕らがよく考える民主的な運営でやっているのか

私は考えている「労働の社会化」についてです。

となると、必ずしもそうではない。連帯というこ

そもそも「労働の社会化」とは何だったのか、とを考える時、その点が最も重要なポイントにな

その思いについて聞きたい。私の質問はこの１点ると考えます。

です。

もう１つ、労働組合のことを申し上げておきま

若干補足しますと、私は、社会化は歴史的必然

すと、いまの日本の労働組合、労働運動についてだと考えています。それは多分誰も否定しないとは皆さんおわかりのことかと思いますが、モンド思いますが、そのプロセスを富沢先生は問題視しラゴンにしても富沢先生も取材されたユーゴの自ているわけです。

主管理企業にしても、それぞれの国の実情等々の

特に、「資本による社会化」と「労働者自身に反映で、労働組合や労働運動のあり方があって、よる社会化」。富沢先生の関心は間違いなく後者

日本のこれまでの労働運動もいまの状況のままでにあり、労働者協同組合や社会的企業に注目するは、「働く」ということを強調することはなかなのはある種の必然性があったようにも思われます。

か簡単ではありません。そのあたりの事柄を、富そこで「労働の社会化」と言った時に、「生産の沢先生はどう考えていらっしゃるのか、ぜひお聞

社会化」、「生活の社会化」という話も出てきまし

かせ願えればありがたいと思います。

たが、生活のあらゆる共同的な領域や活動の単なる商品化とは違うものとして「社会化」を考えて

○大高研道
私は、２
０
０
６年に富沢先生の後任で聖学院大学にいる。その点も含めて何だったのか、もう少しお聞きしたい。

赴任し、NPO 論と地域社会論を担当しておりま

それに付随して２点目。
「労働の社会化」をそす。ですから、富沢先生より「批判的」にというもそも富沢先生が研究しようと考えた頃、一体何16

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

が起きたのか、どのような現実があったのか。む

っているわけです。そのような現実に対してどのしろ私よりも皆さんが世代的にも近いので共有しような実践的な論理を提言できるのか、まさに一ている部分が多いかも知れませんが、その時、ど番最初にお聞きしたかった「労働の社会化」理論のような未来を思い描いていたのか、ぜひお聞きの関連でぜひお聞きしたいと思っています。

したいと思います。
例えば代表作の１つである７４年の著書『唯物史○石塚秀雄

観と労働運動』は、もう３０年以上経っているわけ

未来社会をどう描くか。私は「さざんかの宿」

です。私が生まれて小学校に入る前の作品ですが、という歌が好きですが、!くもりガラスを手で拭

この間にどのような変化が起こったのか、それはいて／あなた

想定内だったのか想定外だったのかを含めてぜひスでなかなか見えないです。

未来が見えますか"。くもりガラお聞きしたい。特にレジメの中でも「解決すべき

今日のお話で、われわれは日本のいまの社会を究極の根本問題の一つに労働疎外の克服」とある

どうするかということのオルタナティブという話のですが、実際には労働を人間発達の要因とするが出ましたが、そういうところで役に立つだろう

どころか、逆の方向に向かって進んでいるわけでかと思うと、私は役に立つという考え方です。海す。しかも、富沢先生のレジメ最後に賃労働が増

老沢照明さんの、インディビディアル（個人）と加しているとありましたが、現実には例えば総研

いう単語は非常に難しい単語だと思っている。福

の雑誌で後藤先生が指摘しているように、賃労働

沢諭吉がインディビディアルという言葉を最初にの正規雇用部分は減っています。プロレタリアー

見た時に、人間だと思わなかった。物の何かだとト化という言葉だけではなく、このような現実を思ったら、個人を指すらしいというくらい日本はどう見るのか、ぜひお聞きしたいと思います。

インディビディアルと社会がリンクしていなかっ最後になりますが、「労働の社会化」、「生産手たので、現在でも掴みづらいのかと思います。

段の社会的所有の現代的な形」ということで考え「社会的企業」の定義は確かに２つあると思いると、８０年代頃までは資本によって社会化されたます。ヨーロッパ型と谷本さんのアメリカ型です。

労働を労働のサイドに取り戻す、労働者自身によ一口でいうと谷本さんのアメリカ型は、資本家中る労働の社会化が中心的論点だったと思います。

心の社会的企業論であって、一方 EU の社会的企

例えば協同組合論でも、資本のオルタナティブと業の定義の１つは、民主主義的な経営をするといしての協同組合という議論があったわけです。そうのが入っている。企業の社会的責任ということ

れがすべてだとは思いませんが、９０年代後半にな

だけではなくて、ヨーロッパの場合は社会的会計ってからの大きな流れは、これらの協同組織を資とか社会的事業報告書とか、環境報告書とか含め本のオルタナティブと見るのではなく、公共的なまして、基本的に社会的企業は働く人のあり方と領域のオルタナティブと見るというのが特徴的でいう観点があるのではないか。

はないかと思います。

労働の社会化については、そもそも日本の法律

配布資料の富沢先生の書評で「生産手段の社会

で労働の定義は古くさくなっていると思います。

的所有」が「生産手段の国有」とイコールではな

憲法から民法、労働３法とあるわけですが、去年、いと言われていることは、私もそう思っています。

労働契約法ができて、契約法自体はいいのだけれ

ただし、実際に「生産手段の国有化」はありまし

ど、かなり労働３法を否定するような形で組まれて、国家によって社会化された労働はあるわけでている。賃労働といっても、労働が非常に多様化す。それが脱社会化する時、社会的な領域が形骸して、契約労働とか派遣とかいろいろなものがあ化されるだけではなく、私事化されていくことがって、従来の賃労働の枠に収まらないものが出て最近よく見られます。社会化された公共財やサーきている。

ビスがどんどん個別の領域に押し戻されていく。

「労働の社会化」と言った時には、イメージとその中で個人であるとか、コミュニティであるとしては労働者協同組合とか自分たちが主体的に行か、家族であるとか、NPO が大事という話になえる所有を前提にした「労働の社会化」、社会的いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

17

企業で働くとかである。簡単にいうと労働の定義

歴史的に組織されたということだと思いますが、は自営業、賃労働、さらにいわゆる社会的企業でイメージはわくのですが、最近はそれがかなり崩

働く非営利協同労働という概念で３つに分けるべれているのではないかと思います。フランスにおきだけれど、日本は前者の２つしかないというこ

いてもいろんな運動はあったが、最初は移民の子とです。３つに分けるというのは、例えばスペイどもたちを中心にした暴動的なものと、その後、ンの社会保障法でちゃんと３つに分かれています。 １
０
０万人集まった組織された大行動があったわけ
それを導入したらいい。

ですが、２つの接点はかなり違ったことで起こっ資本との関係では、連帯金融というスタイルがていて、だけど社会を動かすのは同じ流れである

いまフランス、カナダ、イタリアで増えている。

と思われます。いまの韓国の流れもそう感じるわ

一口でいうと、勤労者が投資をする。どこに投資けです。昔の労働組合主体型の社会運動と、いまするか。社会的企業に投資をするということで、はもっとその時の若者達の不満エネルギーがイン新しい資本と労働の関係、労働者の関係というもターネットや口コミにより社会まで動かすようなのが劇的に変化してきている。受け皿の法人としエネルギーになってきた。ここら辺を無視した形ては協同組合もあるし、アソシエーションもある

での論議は非常に不毛に感じながら、その辺を私し、コーポレーション（会社）もあるわけです。

たちはどのようにこれから関係していったらいい

フランスの協同組合法は有限会社、株式会社の形だろうか。

態をとると書いてありますし、社会的企業法は現実に私たちは企業の中でやっていますが、こ２００
０年以降、イタリア、イギリスが社会的企業的れからも昔ながらの労働組合主体型で、本当に成なもので、名称そのものだとイタリア、フィンラ

り立っていくだろうか。そこをいま悩んでいるとンド、イギリス、ベルギー等々である。協同組合

ころだし、その関係をぜひ教えていただければとだけではなくて、今度は社会的企業だということ思います。

なので、今後、非営利・協同セクターはいろんな形態をとることができるということなので、社会○高柳

的企業は株式会社であってもいいわけです。

１つは富沢先生から見て、民医連はこういうとこ

次元の違う話になるかも知れませんが、そういう形で世界的にかなり先進的な事例は進ろに力を入れて今後踏ん張ったほうがいいというんでいるので、日本の公的セクターの市場化、営のを、原理的なレベルだけではなくて、気がつい利化の対抗策として社会的企業、社会的金融といたことをいくつかご指摘願えたらありがたい。

うことでやると労働の形態そのものも社会化していくのではないかというのが私の印象です。

２番目には、労働の人間化、労働の社会化という方向に向かって進んでいるかに見えた、いろい
ろじぐざぐしながらそこに向かっているかに見え

司会

講演についてさらに突っ込んでというご質た現実が、奴隷労働というか、原生的労働という問もありましたが、会場の皆さんの感想やらご意

か、女工哀史、『蟹工船』の時代になっていくよ

見、ご質問をお聞きした上で富沢先生に改めておうな現実の中で、よほど僕らが真剣に考えないと、願いしたいと思います。

本当に人間的労働の実現に向かうのに、また足並みが乱れてくる。原生的労働派は断固ともう一度○保坂

富沢先生が冒頭、地域でのご自身のコミ立ち上がった、地獄に向かうぞという局面にさらュニティ活動に触れられましたが、重要なメッセされている時に、どう僕らが腰を据えて連帯してージではないかと受け止めております。先程、高労働運動が大きく手を結ぶのかというあたりにつ柳先生からも民主主義の話が出ましたが、地域にいて教えて下さい。

おける充実した民主主義が非常に大きな課題だと思っています。民主主義との関連でもう少しコメ○高山

ントいただければありがたいと思います。

で先生の本を拝読して勝手にファンになっていま○藤野す。全然違うところからの質問ですが、富沢先生

18

富沢先生が言われていた労働者ですが、京都・橘大学の高山です。授業の参考書

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

のご報告の８ページ、社会企業のところで、「③

論点を整理するためには、もう少し時間をいただ

経済的リスクの高さ」という文章があります。こきたいと思います。本日はアトランダムにコメンの意味は何だろうかと考えていました。私は経済トに対応することでお許しいただきたいと思いま

学を専門にしていますので、富沢先生には釈迦にす。

説法かと思いますが、近代経済学を含めて、いま角瀬先生は、「社会的企業だけでは未来社会はの経済学の中心的な課題は、計量不可能な不確実描けない。株式会社をきちんと位置づけ、これに性をどう評価するかということです。例えばサブ

対応することが必要だ」と言われました。私も同

プライムローンの証券化は支払い不能リスクをヘ意見です。
「国家セクター、営利企業セクター、ッジできるという想定だったのですが、結局、想民間非営利組織セクターという３つのセクターの定を越えるような価格の大きな変動が起こってし

ベストミックス」を形成するうえで株式会社をどまった。ほとんど金融恐慌のところで、莫大な信のように位置づけるかという問題です。

用供与でなんとか乗り切っている。

そのさい、株式会社の CSR の展開をどう評価

理論では説明できないようなブレがあるというするかが問題となります。株式会社が営利を目的ことです。それで最近ではリスクと区別される、とするかぎり、社会的貢献は二の次の問題であっアンサタニティ、不確実性というものが注目されて、「社会的責任を果たしなさい」というところています。その根源には、人間は系統的に不合理が限界です。しかし、現実を見る限り法的責任さな行動をするという仮説がある。セーラーがまとえ果たさない企業があるので、自己規制だけではめたように、人間は利得に対しては確実な利得を不十分です。法律による規制、営利セクターに対望むけれども、損失に対しては不確実性を望む、する国家セクターの規制が必要になります。

つまり自分が得をするか損をするかによって、保「株式会社の協同組合化。協同組合の株式会社

険に入ったりバクチをうったりするということが、化」は、角瀬先生の持論です。もう２０年ほど前の議論されております。

話ですが、「未来社会を展望するとき、株式会社

何を質問したいかと言いますと、社会的企業のだけでも不十分、協同組合だけでも不十分。株式

経済基準のリスクの高さは何であるのかに関わる

会社を協同組合化しなさい。協同組合を株式会社と思いますが、書評の中にもありました「未来社化しなさい」という先生の見解を聞いた時はびっ

会を構成する」上で、意識的という部分についてくりしました。当時、私は協同組合学会の会長をです。私もマルクスは愛読したのでよくわかりましていたものですから、「協同組合の株式会社化」

すが、マルクスは不確実性とか、保険の議論はあなどと言うと、総スカンを食うことになります。

まりやっていなかった気がしており、そういったどういう意味か長年考えてきたのですが、最近に部分が資本主義にすべて固有のものかというと、なって現実を見ていくと、先生のおっしゃる意味

計画経済の下でも自然災害が起こったり、いろいがよくわかってきました。

ろ起こりうるわけです。市場のリスクだけであれ株式会社とか協同組合という法人形態にとらわ

ば市場経済を廃棄すればそれまでですが、もしそれずに、その活動の内実を見る必要があります。

うでないとした場合は、一体どのように意識に基一般論として言うと、協同組合は運動面に比べる

づく未来社会を構想したらいいのか。ものすごくと事業面が弱くて、事業経営の面で失敗を犯すこ漠然とした質問ですが、ご意見を先生からいただとがあります。
「運動と経営の両輪」と言われますきたいと思います。

が、バランスを欠いて、どちらかに偏重しがちということがあります。そういう意味合いでは「協同司会

多岐にわたって質問が出ましたので、総研組合も事業面で株式会社がもっている合理性を取ですから引き続き研究テーマにしていくというこ

り入れるべきだ」という議論は、よくわかります。

とも含めてですが、富沢先生に一通りコメントさ

事業面の合理性をきちんと協同組合的なものにれたことに対するお答えをお願いします。

していかないと、協同組合は、倒産するか、さも○富沢

なければ営利目的の企業になってしまう危険性がありがとうございました。多岐にわたる

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

19

あります。

私としては、NPO とまちづくり協議会を立ち

これは運動体のライフサイクルにも関係がある

上げ、地域の自然環境の整備という問題から取組

んじゃないかと思います。創始者たちが運動面をみ始めました。地域の自然環境をよくしたいとい担っている間は当然、組織としても運動的な側面

う思いで、まずは大学に「ホタルのせせらぎ」をが強いんですが、だんだん組織が大きくなって組

つくりました。ホタルは微妙な生物なので環境が織上の合理化が進むと、官僚的な機構ができてき

よくないと育たないのです。大学の周辺は、経済て、運動面が弱まってくる。そういう面もあると成長で環境が汚れることになる１９
６０年代までは、思います。事業性と民主性をどう両立させるのかホタルがたくさん飛んでいました。そのホタルをは、非常に難しい問題です。石塚先生あたりから、取り戻したい、地域環境をよくしたいという思い

モンドラゴンがそのあたりをどうやっているのか、で活動を始め、ついに今年はホタルの自生に成功

秘訣を聞きたいところです。

しました。先週は金、土と大学でホタル祭りをや坂根先生は、「富沢はコミュニティが土台だとって、近隣の人々が４００人以上も集まりました。

いうが、現実社会にはコミュニティすらないじゃ

この活動がきっかけとなって、大学のそばの三貫ないか」と言われました。これは恐ろしい問題で清水というところでもホタルが飛び出しています。

す。
「隣りは何をする人ぞ」が現実です。隣り近徐々に地域の環境がよくなってきていると思いま

所をよく知っているというのがコミュニティですす。

が、「隣りは何をする人ぞ」という状況でコミュ

住環境をよくするというのは住民共通の願いでニティを土台にするとは、どういうことか。土台

すから、そのための活動を一緒にやりましょうとがないのに土台をどうするのという鋭い質問です。

言うと、人々のつながりが生まれます。再来週の他の方のコメントにも関係しますが、私は地域で

水曜日は地域の農協の人たちを大学に呼んで学生の協同が非常に重要だと思っています。

に農業問題についてのお話をしていただき、その私の個人的な経験をお話すると、わが大学にも恥が及ぶかも知れませんが、わが大学は地域からいささか孤立して、地域の人から批判を受けていたんです。
なぜかというと、大学をつくるために近隣の地
主さんたちから土地の提供を受けました。しかし、後で近隣の人々を対象に農産物の直売をやります。
私たちの NPO がつくっている野菜も売ります。
いま NPO とまちづくり協議会は、大学の付近の宮原駅前にある下水を昔の小川に戻すという運動もやっています。その関連で行政と近隣の営利企業とも話し合いを進めています。

経営が非常に難しくなったのでその土地の一部を一緒に何かをやり出すと、だんだんと地域のつ売っちゃったんです。どうしようもないからそう

ながりができてきます。自治会の人とも仲良くなしたのですが、これは客観的に見ると土地ころがる、商工会の人たちとも仲良くなるということで、

しということになります。土地を売った方からす

地域のコミュニティがつくり出されてきます。

れば「大学に土地を売ったのに、なんで土地ころ

私もこんなことをやっているので、その辺を歩がしをするか」ということになります。そういういていると子どもたちが「ホタルのおじさんだ」

ことでわが大学は近隣の方々から批判を受けていと話しかけてきます。坂根先生も地域で何か活動たんです。

すると、何とかおじさんと呼ばれるのではないか

私はコミュニティ政策学科の学科長ということと思います。

もあって、地域との連携をどうつくるのかという大高先生は、アイルランドのデリーという町、ことで苦労しました。ともかく個人的に隣り近所

イギリスによって植民地化された被差別地域で、と仲良くなることから始めようと思いました。そ

６年間も地域問題を勉強してきました。イギリスの結果、大分お酒も飲みました。地主さんたちは、に対する独立運動が非常に強いところです。その真正面からいっても本音を言ってくれません。酒

独立運動の中で団結が固く守られているかというを飲むと本音が出てくるのです。こうして、個人と、なかなかそうはなっていないという現実を、的な話し合いの土台がだんだんできました。

私自身もよく見てきました。大高先生は、それを20

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

「協同の矛盾」としてとらえて、その問題の解明（『大原社会問題研究所雑誌』５
３
４号、２
０
０
３年５月

に努力しています。

号）があります。今日は時間がないので、失礼で「資本による生活の社会化」に対抗する諸勢力がうまく連帯できるかというと、問題はそれほどすが内容を述べることは差し控えさせていただきます。のちほど拙稿を差し上げます。

単純ではないでしょう。未来社会に至る過程の問

大高先生はまた、「協同組合を資本のオルタナ題については、私も非常に悩んでいるところです。

ティブと見るのではなく、公共領域のオルタナテ

いま労働者協同組合法を作る運動が現実化しつつィブとみる見方が強くなっているが、これに対すあります。労働者協同組合を法人格として認めるるコメントは」というご質問をいただきました。

という法律が秋に実現する可能性があります。だ

国家が責任をもたなくてはならない領域を民間非けど、実現しないかも知れない。一番のネックは営利組織が肩代わりすることは、公共の責任を軽何かというと、労働者協同組合で働く従業員を、視することになりかねない、とう問題があります。

労働者と認めるかどうかという問題です。日本の例えばドイツの研究者がよく言うんですが、「ド労働法でいうところの労働者は、雇われて働く労イツは法制度が整って労働者保護もきちっとでき働者を前提としているので、現在の労働者保護にている。労働者の経営参加もできている。そうい関する諸法律が労働者協同組合の従業員にも適用

うところで労働者協同組合的なものをつくると、されるのかどうかという問題です。これは法制度

第２労働市場をつくって、現在の労働条件を引き上の問題ですが、労働者協同組合で働く労働者の下げることになる。だからこういう形をとるべき

主体側の問題もあります。労働者協同組合で働くではない」という反対論があります。これも「現人にも、「自分が経営責任を負うよりは、命令を実の社会を前提にして、その中でどうたたかうの受けて働くほうがよほど気楽だ」と考える人がいか」という問題と「未来社会をにらんでどのようます。自分が経営責任をもって、賃金、労働時間、に社会を変革していくのか」という２つの問題を利益配分、赤字問題などの問題に対応するのはたどう関連付けるのかということと深く関わっていまらん、という方がいます。これをどう理解したますので、ぜひ、大高先生に詰めて研究していたらよいのでしょうか。

だきたいと思います。

坂根先生は「日本のこれまでの労働運動は、い

石塚先生は、「労働の定義は、自営業、賃労働、まの状況のままでは、働くことを中心にした展開

非営利協同労働という概念で３つに分けるべきだになるのはなかなか簡単ではない」と言われます

けれど、日本は自営業と賃労働しかない。スペイが、まさにそのとおりです。労働組合は当然、雇ンの社会保障法のように３つに分けるとよい」とわれて働く労働者の連帯組織ですから、雇われて言われます。私も大賛成です。非営利協同労働と働く労働を前提としています。しかし、だからという概念が前提になれば、日本における労働者協

いって、労働組合が労働疎外、人間疎外の克服と同組合法の成立も容易になると思います。

いう問題に対して無関心であってよいのでしょう

石塚先生はまた連帯金融の問題についてもコメか。大高先生は「連帯をつくる過程で、人間がどントされました。橘大学の高山先生のコメントにう変化するのか、意識がどう変化するのかが問わも関係しますが、市場の不確実性がサブプライム

れなければならない」と言われますが、まさにそローンで露呈しました。ジョージ・ソロスみたいのとおりです。現代日本における連帯のあり方をに国際的なバクチをうつ人も、自分がやっている

考えると、労働組合の現状をどう捉えるが、大きことをみんながやったら市場が崩壊すると言ってな焦点になると思います。

います。

大高先生からはさらに、「労働の社会化とは何

商品を売る側も買う側も正確に商品を評価できか。問題提起の時の時代状況はどうであったか。

るということが、市場の健全性と持続性の条件を

その後の時代の変化をどう見るか」というご質問なしています。ところが、金融商品がこれだけ複をいただきました。これに関連しては私の研究史雑化すると、商品の中身が誰にも見えなくなってをまとめた論文「労働の社会化と社会的経済」

しまいます。また、経済がこれだけグローバル化

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

21

すると、国際企業に対する国際的な規制を高めてけながら、会の終了時間が過ぎてしまったので、いかないと、市場そのものが崩壊します。経済そ十分に対応できませんでした。お許しください。

のものが立ち行かなくなるという危険性を現在の今後の研究のための栄養とさせていただきます。

市場は抱えていますが、その元凶はとりわけ金融

コミュニティの基本的な機能は、人の命を生み、商品とヘッジファンドなどの投機的行為にありま育て、守ることです。民医連は、まさにこのコミす。これにどういう規制をかけるかが、大きな問ュニティの核心を守る組織です。それゆえにまた、題だと思います。また、国家による規制と同時に、地域の諸運動の核となりうる組織です。ますます

民間非営利組織の側で連帯金融の領域を国の内外の発展を期待しています。

で強化していくことが社会変革にとって重要な意
味を持ちます。
フロアの皆さんから多くの貴重な問題提起を受

22

（とみざわ

けんじ、聖学院大学大学院教授、研究所顧問）

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

シリーズ非営利・協同と医療 室料差額問題（２）

格差社会における「非営利・協同」!室料差額問題に寄せて
杉本 貴志

１

はじめに

うのがすでに常識化していたから、そんななかで聞いた医療生協の方針は新鮮だったのである。

筆者は現在では協同組合論を専攻としているけ

多くの医療生協も加入する民医連（全日本民主

れども、協同組合や非営利・協同組織についての

医療機関連合会）が「差額料なし」の病院としてきちんとした勉強を始めたのは、大学院生になっ脚光を浴びたのは、
２
１世紀になってまもなく、
２
００１てしばらくしてからのことである。その頃、医療

年１月のことである。
『朝日新聞』は、「『差額料生協というものの存在を教えられた。体系的な、なし』やれます」「ベッドは症状に応じ選択」「患詳しい解説ではなかったように記憶しているが、者の命金次第の不安」の見出しの下、民医連加盟

いまでもはっきりと覚えているのは、「医療生協

病院の方針と状況を大きく報道している。２

では、カネ持ちであっても必ずしも個室には入れ

もともと日本の保険医療は万人に平等なものでない」といわれたことだった。入院して個室の病あり、室料差額の徴収などというのはあくまで例

室を確保できるかどうかは、財力ではなく、あく外であったはずなのに、そうした保険医療の基本

まで病状を診た医師の判断によるものだ、という原則を守っていることで民医連が注目されるといのである。

うのは、喜ばしいことともいってはいられない。

なるほど、営利企業のスーパーマーケットと非しかし、患者からの室料差額の徴収がもはや病院

営利組織の購買生協とでは商品展開や店舗運営に経営における不可欠の収入の一部とさえ化していさまざまな違いがあるが、医療の世界ではそれがる現状にあっては、差額は一切取らないという民こういう形であらわれるということか、と感心し、医連病院が堅持する姿勢は、いのちと診療の平等

納得したことを覚えている。

という医療のあるべき姿を国民に再び思い起こさ

今になって思えば、それは高度な医療サービス

せ、広く共感を呼んだのである。

を万人に平等に提供するという、世界でも稀な成

ところが今、この差額室料への対応を巡って、果をそれなりに成し遂げた日本の医療界において、医療生協や民医連の内部で大きな問題が浮上して「差額ベッド代」と呼ばれた異端児が急速に広がいるという。愛知県名古屋市の南医療生協が、新りつつあった時代だったのだろう。

病院の新築移転に伴って、あらたに個室病室につ「１９８
４年にそれまでごく限定的にしか容認されていなかった『室料差額』が特定療養費という形で一部容認され、２００
２年には全病床の５割までの徴収に拡大され、さらに２００
６年には『選定医療』という形で固定化されました。
」１

いて差額室料の徴収を始めることを計画しているというのである３。

２

理念と現実と民主主義と日本の健康保険制度のもとでは、医療機関の診医療の世界にそれほど詳しくはない人間であっ療行為は、健保が定めるとおりの内容で診療を行ても、すでに誰もが差額ベッドという言葉を知っう保険診療と、それによらず患者の自己負担で診ていた。保険診療といっても、入院して個室に入療する自由診療とに分けられるが、近年その両者りたかったら高額な「ベッド代」を払わなければを組み合わせた混合診療をどう考えるかが、（どいけない、だからカネ持ち以外は大部屋だ、とい

ちらかと言えば医療界の外部において）盛んに議

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

23

論されている。差額室料問題は、その先駆けとな

ここでこの問題を、同じく非営利・協同の組織って、さまざまな議論の素材を提供してきたといである、消費者による購買生協に置き換えてみよえるだろう。

う。たとえば、「食の安全」がもとめられるなか

これは、医学的な見地から、あるいは社会政策として、あるいは財政学の視点から、あるいは基で、消費生協はどのような「食」を消費者に提供すべきだろうか。

本的人権論に基づいて、等々、多様な側面からの第一の立場は、あくまで「安心・安全」という検討が可能であり、必要な問題であるが、本稿は生協本来の理念に徹底してこだわる態度を貫き、この問題を「非営利・協同」という立場から考え

生協は有機農業や無農薬、無添加など、最上の品るためのきっかけとなることを目論んだものであ質の食品のみを提供すべきである、というものでる。非営利・協同組織論からは、室料差額問題をある。

どう捉えるべきなのだろうか。

しかし、それは経営体としては無謀な道であり、より高度なサービス、快適な環境をもとめる患

現実的には何らかの妥協も必要ではないかという者からはその代価として差額を徴収するという方立場もあろう。そうしたこだわりの商品ばかりで策に対し、非営利・協同の医療機関として、どのなく、一定の水準をクリアしているならば、現下ような立場があり得るだろうか。とりあえずそれの情勢ではそれ以外の商品も扱わざるを得ないのは、次の３つに大きく分類することがおそらく可ではないか、という「現実的な」判断をすること能だろう。

もあり得るだろう。

第一は、「いのちは平等なのだから、そのよう

さらには、むしろ消費者の声は多様であることな方策は断固拒否して認めない」という立場であに注目し、それに積極的に応えるべきではないか、る。これはきわめて明確な態度であり、生協病院という立論もあり得る。生協は自らの理念の「押や民医連病院がこれまで堅持し、高く評価され、

し売り」をするべきではなく、「安心・安全」よ

誇りとしてきた考え方であることは上述の通りでりもむしろ「価格」にこだわる消費者組合員がいある。

るならば、それに応えることこそ生協の使命ではしかし、そのような立場の原則的正当性を認めないのかという主張である。

ながらも、政府が定める健康保険制度の枠内で診医療分野に限らず、非営利・協同組織、とくに療活動を続けざるを得ない医療機関としては、事協同組合組織における「事業・運動の理念」と「組業体の存続のためにも、それに固執するわけには織体の経営」と「組合員民主主義」とのあいだにいかないという立場もあり得るだろう。自分たちは、かような緊張関係があり得るのである。そしだけでは解決できない限界があるのだから、差額て現実に生活協同組合においては、それぞれが独を徴収しなくても健全な病院経営が成り立つ制度

自の考え方からこの問題を解決しようと考えていの確立を要求しながらも、現状では差額室料を設るのであって、「安心・安全」がすべての生協の定せざるを得ないという意見にも、たしかに理解

キャッチフレーズだと一応はいえるとしても、実すべき点はある。

際には生協運動本来の理念を強調し、徹底した「こさらに、より積極的に、差額の徴収を考えてもだわり」を掲げることで有名な生協もあれば、よ

良いのではないかという立場もあり得るだろう。

り多くの消費者のニーズに応えるべきだとして、人々の生活がそれなりに高度化し、多様化してい過去には扱っていなかったような種類の商品の取るなかで、医療技術も高度に発達し、人々が要求り扱いを始めた生協もあり、生協陣営の多様化あする医療サービスも一様ではなくなっている。何るいは二極化が進んでいる。

よりもコストを重視する人々もいれば、可能な限再び医療界の問題、差額室料問題に話を戻そう。

り快適で高度なサービスを望む人々もいるだろう。

購買生協に見られるような多様な「食」への向か

それに積極的に応えるためにも、差額の徴収をもい合い方は、医療生協における「差額」への多様

っと積極的に捉えてもいいのではないかという立な対応への先駆として、評価すべきものだろうか。

場である。

24

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

３

そういうものでは決してない。

格差と平等、協同

個室の場合、差額ベッド代の平均は１日約７０００「食」を提供する生協も、「医」を提供する非円であるというが、これは要するに１週間で５万営利・協同医療機関も、人びとの「いのち」を守円近く、１ヶ月なら２０万円もの自費負担が必要だ

るという点では同じ使命と意義をもっている。そということであり、多くの人びとにとって、それうした組織・運動のなかで、利用者・組合員にはだけの金額を支払うのは相当困難であろう。入院最上と考えるものを等しく提供するという従来のをしなければならない事態は、予期せぬ時に突然

理念、理想とはいささか異なる動きが新たに出てやってくる。自営業や非正規社員等であれば、そきた。それは、批判的な人びとからすれば、現実

れは一時的にせよ収入の道を絶たれるということへの安易な妥協であり、肯定的な人びとからすれをも意味する。そんななかで、１日に７
０
０
０円もの

ば、人びとのニーズの多様化への対応である。ど負担をするか、そうでないか、を問われるのであちらが正しいと簡単に言うことはできない。ただ、る。これを利用者の「自由な選択」に任せる措置

われわれはそれが「格差社会の再来」という文脈といえるだろうか。

のなかで起こっているということを見逃してはな
らないだろう。

そもそも、治療のために入院するとなったら、旅行や仕事で外泊するとき以上に、安静が保たれ、誰だって、もし同等のものを同じ値段で買える

プライバシーが確保される環境が欲しいと誰もがのであれば、化学肥料と農薬を大量に使用してつ等しく願うのではないだろうか。つまりそれは、くられた青果物よりも、それらを使わずに育てら

贅沢な要求というよりも、患者となった人びとのれた有機農産物を選ぶだろう。抗生物質まみれの基本的な権利であると本来は考えるべきではない

養殖物よりも天然物の方が圧倒的に人気があるだだろうか。もしそうであるならば、それは裕福でろうし、無添加食品を敬遠し、食品添加物が山盛

あろうと、貧困状態にあろうと、人びとに等しくりの製品をあえて買おうという人など、ほとんど保証されるべき権利である。そして、そうしたさいないに違いない。

まざまな基本的権利を皆で自主的に協同して確保

つまり、最近何よりも「安さ」をもとめる消費するための組織・運動が「非営利・協同」の運動者が増えている４といっても、それは「安全」にであり、組織だったはずである。それはつまり、こだわる消費者が増加したというのとは意味合い

そうした権利を万人が享受するに至らない段階、が違う。消費者の価格志向というのは、彼らが好運動の中途段階にあっても、その論理に従った形

んで自ら選択した道というよりも、格差社会が作で、非営利・協同組織は基本的権利をできるかぎ

り上げ、彼らに押しつけた嗜好だというべきなのり広範な人びとに保証する方策を探らなければなである。

らない、ということである。

したがって、消費者がそれを求めているからとすべての食品について基本的な「安心・安全」

いう理由で単純に「こだわり」を放棄することがが完全に保証されている状態にあるならば、たと本当に妥当なのか、生協は常に議論にさらされる

えばコメは魚沼産がいい、牛肉は松阪牛がいいとのであるが、これを「病室」「ベッド」で考えていうような、それ以上のこだわりをもとめる消費

みると、事情はさらに複雑となろう。

者に対して、それなりの対価をもとめて、そのよ

有機農産物や天然ものや無添加食品はたしかにうな選択肢を提供することに問題はないだろう。

一般品よりも値が張るかもしれないが、多くの人

しかし、その前提条件が保証されないままに、安に取っては、絶対に買うことができないというほ

全なものには高い価格をつけ、そうでなくあやしどのものではないはずである。毎日は無理であっいものは安い価格で供給するという協同組合がもても、あるいは食卓を全品そうしたもので揃えるしあったならば、やはりそこには疑問の声が上がことはかなわなくても、たとえばるだろう。それを「協同」組織といえるのだろう

農薬にこだわりたい

これだけは無というような選択は、可能であることが多いだろう。しかし、差額室料は、
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

か、という疑問である。
差額室料が問題となるのも、すべての入院患者

25

に個室を提供するという、原理的にはあたりまえ

まず、いうまでもなくその議論が民主的に、あであるはずの状態とは日本の医療体制の現状がほらゆる情報公開を伴って行われることが必須であ

ど遠いからである。他の点では先進諸国の中でもる。
「コストがかかるからやむなく値上げします」

誇るべき成果を上げている日本の医療であるが、というのは営利企業の常套文句であるが、たとえ入院患者の生活環境という点では、いまだに「野ば差額ベッド代を徴収している一般の病院にして戦病院並み」という国外からの評価に反論できなも、個室入院にかかるコストはいくらなのか、そいのではないだろうか。

れを厳密に算定した上で個室料を!やむを得ず"

一部の病院に見られる１泊１
０万円や２
０万円の高

徴収しているとは到底思えない。なぜ６人部屋で級病室には、庶民からはあまり文句は出ないだろはゼロなのに、２人部屋だと３０００円で、１人部屋う。そんな贅沢は全く必要ないが、せめて夜は一だと１日１万円もするのか。病院全体の赤字を埋人で安静に休ませて欲しいというだけの当然ともめるための貴重な収入源として差額収入に頼っていえる願いを、かなえられる人とかなえられないいる病院には、この問いに対して、理屈でもって人が出てきている。そして格差社会と言われて、答えることはできないだろう。

その両極化がいま著しく進んでいる。そのことが問題なのである。

４

民主組織の社会的責任

個室の建設と維持にかかる費用はいくらなのか。
もし個室料を徴収するとしたら、それをどう設定すれば、その費用を支払うことができるのか。さらにその差額収入を用いて、それ以外のどんな経事業を通して理念を追求し、実現するのが非営費をまかなおうというのか。その経費を個室入院

利・協同組織である。その理念の実行が容易であ患者のみが負担しなければならない理由は何か…

り、万人がそれを受け入れられる条件があるなら等々、あらゆる議論を尽くすことがもとめられよ

ば、そこには何の問題もない。あらゆる人びとのう。

食卓をすべて国産の有機農産物でまかなえるなら

さらにまた、これまで進めてきた「差額は徴収

ば、わざわざ外国から食料を輸入することもない

しない」という民医連の運動を、格差社会の深化だろう。しかし現状では、全員が有機食品では暮のなかで、現時点でどう評価し、総括するのか、らせない。そして入院患者すべてを個室に入れる

その議論も当然求められる。格差が拡大していることもできないのである。

現状だから、これまでの方針をさらに貫いていく

そうなると、その理念がどの程度 essential なものか。それとも非営利・協同組織としてふさわしのであるかを、各組織で議論する必要が出てくる。

い別の道があるのか、議論は大いにすべきであろ

絶対譲れないものは何であるのか、どこまでは妥う。

協できるのか、そして妥協せざるを得ないとした

そしてそこでもうひとつ忘れてはならないこと

ら、どういう形でその妥協を図るのか、理念に沿は、その議論は、組織内で民主的に進められなけ

った形で解決しなければならない。

ればならないと同時に、外に向かっても、開かれ民医連傘下の病院でいえば、これまでは、個室たものでなければならないということである。

への入室は医師が病状をみて決める、というのが非営利・協同組織は、構成員だけの私有物ではその「妥協」だった。全員を個室に入れることがない。たしかに民主主義は大切なものであるが、残念ながらできないから、その次善の策として、

民主的組織といっても（あるいは民主的組織とい入院患者の経済的事情に全く左右されない選択をうものは）、構成員だけで何を決めてもいいとい行ってきたのである。非営利・協同組織として、うものではないのである。営利企業でさえ「社会これが唯一考えられる道なのか、それとも、これ的責任」ということがきびしく問われる今日、非以外の「妥協」のあり方も考えられるのか、それ

営利・協同組織にはそれ以上の、社会のなかで存ぞれの組織が議論を行うことは、もちろん望まし

在し、活動を続けるにあたっての責任というもの

いことであろう。ただしその場合、その議論にはが求められる。

当然次のような要請がなされよう。

26

そのいちばんの基礎は、まずはコンプライアン
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

ス（法令順守）ということであって、いうまでもないことであるが、違法なこと、法的に疑義のあるようなことを行うことは、営利企業であっても非営利企業であっても、決して許されない。
しかし、こと差額室料に関しては、多くの医療機関で、これが実質的に反古にされていることはすでによく知られていることであろう。厚生省通達で、治療上個室入院が必要な患者に対しては、差額ベッド代を徴収することは許されていない５にもかかわらず、そのようなルールの存在さえ知らぬが如く（あるいは本当に知らないのかもしれない）、入院患者にはまずその病院の室料設定を説明し、「選択」を迫るという病院がいかに多い
か、医療関係者ならずとも、体験談等をよく耳にするところである。
もっともそれは、「治療上必要なら無料、そうでないなら有料（にしてもよい）」などという基準が実際には成り立たないということをあらわしているという一面もあるだろう６。大部屋で落ち着かない状態より、個室で安静にできる方が治療上望ましいというのは、ほとんどの患者にあてはまることではないのか。循環器疾患であろうと、
消化器疾患であろうと、経済的に貧しかろうと、余裕があろうと、個室があてがわれることが「治療上」望ましいことにかわりはない。
いま格差社会のなかで「差額」を議論するのであれば、過去の通達をただ踏まえるだけでなく、その意味と限界をあらためて問いかけるような、踏み込んだ議論をすることがもとめられるだろう。
そして非営利・協同の医療機関として、あらたに「差額室料」について問題提起をしようとするのであれば、単に一病院の経営問題として語るだけ
でなく、格差社会における混合診療をどう考えるのか、その議論を巻き起こすような、医療論、格差論、非営利・協同論を展開する責任があるのではないか。
それが、これまで「いのちの平等」を掲げてき
た非営利・協同の医療機関として、当然果たすべ
き社会的責任ではないかと考えるのである。
注
１ 岩本鉄矢「日本の医療供給体制の現状と今後」、
角瀬保雄『日本の医療はどこへいく!「医療構造改

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

革」と非営利・協同』新日本出版社、２００７年。
２ 『朝日新聞』２
０
０
１年１月３
１日。
３ 「現在の南生協病院は個室が１２．
５％しかなく、治療の必要性で個室入院が必要な方も大部屋に入院しています。・・・個室を５０％にすることで、治療上の必要で個室入院が必要な方すべてに個室を利用していただけます。この患者様からは、国の定めでもあり、個室料は徴収しません。同時に、治療上の必要ではないが個室を選択したい患者様のご要望に、適切な個室料負担でお応えしていきます。
」「個室率を高めることに伴うコスト増加に対しては、適切な個室料徴収が必要です。個室料収入は、療養環境の維持・改善、人材確保育成、次の社会貢献のための事業投資資金の蓄積に充当します。
」「これまでの『もらいません差額ベッド代やつけとどけ』のとりくみを評価した上で、新たな段階での適切な個室料
運用に生かして、医療生協のよい医療、医療生協の患者の権利章典の実践を続けます。
」
（
『第４
４回南医
療生活協同組合通常総代会議案』第２号議案「総合病院南生協病院移転建設の件」）
４ 日本生活協同組合連合会が行っている「全国生協組合員意識調査」を見ても、とくに若年層において、安心・安全よりも低価格をもとめる人びとが近年著しく増えていることがはっきり読み取れる。そんな風潮のなかで激震を起こしたのが、生協が取り扱った冷凍餃子による食中毒事件である。この事件が若年層に著しい「低価格志向」に今後いかなる影響を与えるかは、興味深い問題である。
５ 「特定療養費に係る療養の基準の一部改正に伴う実施上の留意事項について」（平成九年三月十四日
保険発第三十号）は、次のようにいう。
「特別の療養環境の提供は、患者への十分な情報提供を行い、患者の自由な選択と同意に基づいて行われる必要があり、患者の意に反して特別療養環境室に入院させられることのないようにしなければならないこと。
」「したがって、特別療養環境室へ入院させ、患者に特別の料金を求めることができるのは、患者側の希望がある場合に限られるものであり、救急患者、術後患者等、治療上の必要から特別療養環
境室へ入院させたような場合には、患者負担を求めてはならず、患者の病状の経過を観察しつつ、一般病床が空床となるのを待って、当該病床に移す等適切な措置を講ずるものであること。
」「特別療養環境室への入院を希望する患者に対しては、特別療養環境室の設備構造、料金等について明確かつ懇切に説明し、患者側の同意を確認のうえ入院させること。
」「この同意の確認は、料金等を明示した文書に患者側の署名を受けることにより行うものであること。
」
６ 何しろ厚生労働省の見解では、たとえば院内感染27

防止のために患者を個室に入院させようという場合であっても、それは治療上必要な個室ではなく、差額室料の徴収が認められるというのである。
「他者の院内感染を防止する観点のみから保険医療機関が特別療養環境室へ入院させることは、当該患者に対する治療上の必要がある場合には該当しない。
」「痴呆、いびき等による他者の迷惑を防止する観点のみから保険医療機関が当該患者を特別療養環

境室へ入院させることは、当該患者に対する治療上の必要がある場合には該当しない。
」（「参議院議員櫻井充君提出特別療養環境室の料金請求に関する質問に対する答弁書」第百四十六回国会答弁書第九号、
内閣参質一四六第九号、平成十二年一月二十八日）（すぎもと

たかし、関西大学教授）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りです。
またワーキングペーパー（多少長めの論文）の募集も致します。詳細は、事務局までお問い合わ
せください。
・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます
・原稿料：研究所の規定により、薄謝ですがお支払いします・募集する主なテーマ
１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・管理問題

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、社会政策・労働政策批判、制度比較分析、など
３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利
・協同セクターの方向、公的セクターとの関係分析提言、など
４：非営利・協同の実践・理論探求

組織論、組織構造論、経営論、所有論、ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨー

労働組合と経営参加、政策と統制、賃金

ロッパ社会的企業（社会サービス、雇用）論、地域社会と医療社会サービス組織、調査、非営利・協同セクター運動論、ななど
２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析
と提言

ど
５：その他

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

28

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

シリーズ非営利・協同と医療 室料差額問題（２）

室料差額と医療倫理（後）!"格差処遇の正当性について!"
尾崎 恭一
はじめに

その実質的 内 容 の 正 当 性 の 基 準 は［ｃ］［ｄ］

１．近現代の倫理思想と格差問題［ｅ］である。

１．
１．自由至上主義と格差
１．
２．功利主義と格差
１．
３．正義論及び討議倫理と格差

２．医療の諸理念と室料差額の正当性

１．
３．正義論及び討議倫理と格差（まとめ）

次に、より具体的な臨床倫理の次元において、

ここで、既述の容認可能な格差システムの要件を以下に整理し確認しておきたい（１）。

室料差額の支払い額に応じて患者に提供する病室「特別療養環境室」（以下、差額ベッド）という［ａ］全当事者の自由な討議による格差シス

制度格差を設けてよい、とする厚生労働省の方針

テムの合意決定。
［ｂ］当該問題に関わる基本は妥当かどうかが、問題になる。それを明らかに

価値序列の合意。
［ｃ］上位挑戦の機会均等をするために、この病室格差処遇が、第１に「療養保障するシステム。
［ｄ］［ｅ］下位者を底上げ

環境の向上」（厚労省）にとって、第２に医療のし、その自尊心を尊重するシステム

本性にとって、第３に国民皆保険の理念にとって、

すなわち、［ａ］は格差システムを決定する手

倫理的にどのような意味をもつかを検討する。こ続きが、［ｃ］はその格差システム下の競争が、れらの３視点は、差額ベッドが非営利・協同の理ともに公正なものであることを保障する義務論の念にとって倫理的に何を意味するかを考える上で規範である。他方、［ｂ］は結果評価の前提とな基礎となるものである。

る基準を共有化するための、［ｄ］［ｅ］は格差シ
ステムが引き起こす結果を下位者にも幸福なもの

問題は、以下の病室格差容認の厚生労働省方針である（２）。

とするための、帰結主義の規範である。つまり、［ｄ］［ｅ］は、上位者だけでなく下位者にも受１．当該方針の目的は、病室という「療養環境

け入れられる、全体的に幸福な結果を保障するたの向上に対するニーズが高まりつつあることめの規範である。前者は完全義務である。というに対応して、患者の選択の機会を広げるたのは、その否定は自由意志によらない似非合意やめ」というものである。

出来レース競争となって、合意や競争の概念自身

２．差額ベッドの内容は、「特別の負担をするに矛盾してしまう規範だからである。後者は、不上でふさわしい」ものにするため、一室４人

完全義務とみなしてよい。なぜなら、それを否定

以下、一人６．
４㎡以上、プライバシー確保設

しても矛盾にはならず、その遵守は功績となるだ

備、私用の収納設備・照明・小机・椅子が求

けだからである。ただし、社会自身の存立がそのめられている。

ための規範の合意を前提するものである以上、そ３．対価支払いについて、保険医療を越える差の社会の成員としてとどまるかぎりでは完全義務

額は保険外自己負担とするが、保険医療と共となる。また、ルールや制度を制定する手続き形通だと評価される部分は「保険外併用療養費」

式の正当性に関わる基準が［ａ］と［ｂ］であり、という名目の保険給付と、保険制度における

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

29

一部分担金とで賄う（３）。
（これは、全体が全全員が許容できるのではないか。

額自己負担の自由診療範疇にではなく、一部

しかし、厚労省がその差額ベッド要件にあえて自己負担の公的医療保険利用の上でその上乗プライバシー確保や私物収納設備、４畳弱以上なせ部分のみ全額自己負担となるため、混合診どの規定を明記したということは、他方の一般ベ療範疇に属する。
）

ッドの患者は人間に相応しい、即ち人間の尊厳を

４．患者の自由な選択を保障するため、以下が規定されている。

損なわない私生活が確保されなくとも止むを得な
い、と切り捨てたということである。いわゆる大①室料差額を望まない患者の入院を妨げない

部屋（４．
３㎡／床以上）に丸一日暮す実情の容認

ような病床割合制限（私立病院は通常で差である。この実情に慣らされた我々でも、例えば

額ベッド５割以下等）。

貧富差が我が国より大きい米国の貧困層用の病室②内容・費用の見やすい院内掲示、文書によと比べることによって、初めて我が国の実態の惨

る同意、治療上必要な場合に差額徴収はしめさと後進性と人権軽視を認識せざるをえなくな

ないことなど。

る。例えば米国では、すでに２０年程前に「ほとんどが無保険者等の貧困者用の病院」の公立病院で

さて、こうした病室格差制度の設定は、入室者

さえ「４人部屋が上限、患者１人当りの最低病室

自身にとって倫理的に妥当なものと認められるで

面積は７．
４平方メートル」という「アメリカ連邦

あろうか。そもそも、「患者本人の『治療上の必政府の『病院・医療施設建築・設備ガイドライ

要』」や「病棟管理の必要性等」から「特別療養ン』」を越える「１人当りの病室面積は１０平方メ

環境室へ入院させる場合」は「特別の料金を求め

ートル以上、ベッドはすべて電動、しかもすべててはならない」とされており、実際には逸脱が少の病室にトイレが設置されていた」という現実でなくないにしても、直接的現象的には「環境の向「健康で文化的な最低限ある（５）。日本国憲法に、上」つまりアメニティ（快適さ）の問題であって、度の生活を営む権利」が明記される我が国に、療直接的に医療本体の問題なのではない（４）。そこで、

養環境アメニティどころか、プライバシーさえ守

まず医療以前の問題として、療養環境について一

れない狭さ、多人数同室の現実がある。密やかな

般ベッドと差額ベッドという選択肢を提示するこ家族の会話さえ、自室ではなく廊下の片隅でしなとの正当性について検討しておきたい。

ければならない厳しさである。
まさしく、プライバシー権や文化的生存権の保２．
１．文化的生存権の理念と病室アメニティ

障の有無は、一般ベッドの下位者の基本的人権だ

そこでまず、病室アメニティが問題であるが、けが侵害にさらされる、深刻な差別である。この我々に共通なその基準として「健康で文化的な最ような差別が、そもそも自由な議論によって公然

低限度の生活」（憲法第２５条）（前記基準［ｂ］参と国政選挙で提案され議会で法律化されたのであ照。以下同様）という文化的生存権の理念がある

ろうか［ａ］。実際にはそうでなく、差額ベッドことに異論はないであろう。もし病室格差が、一はずっと以前から存在していた事実を厚労省課長

般ベッドにそうした生活を可能にする病室アメニ通知という行政文書によって追認し、公的討議のティの水準を保障した上で、さらにその向上のた

場では健康保険法などに「選定療養」という抽象めであるなら、格差は必ずしも忌むべき選択肢で的な自由選択規定を盛り込んで美化し、その実質はない。すなわち、患者間の病室格差という結果を行政の手に委ねたままにしてきた。その差額ベに至らざるを得ないにしても、出発点となる上位ッド基準をみれば、１９８４年の「導入当初は個室・挑戦の機会は「人種、信条、性別、社会的身分又２人部屋で病床の２割という規定」から、１
９９
２年は門地により……差別されない」（憲法第１
４条）

および１
９
９
３年には「４人部屋まで認められ、一般ものであり［ｃ］、差額ベッド収入のおかげで医０００
病院では病床の５割まで可」などを経て（６）、２

療機関や制度が安定し向上するのであれば［ｄ］、

年には「全差額ベッドを個室か２人部屋」にすれ止むを得ない措置としては、格差下位者を含めた

ば病床の５割以上が可能になった（７）。こうした改30

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

定は、患者となる国民全員に知らされ、関連公約あろう。平均的な所得の患者なら、６人の大部屋を示した諸政党の選択として国政選挙で争われたから、やはり十分広いなどといえない４人部屋へ

わけではない［ａ］。したがって、一般ベッドと移るためにさえ、なぜ家賃以上の差額を要求され差額ベッドの格差は、倫理的に正当化できる手続

るのか、理不尽感を抱かざるをえない［ｄ］。しきによらず［ａ］、しかもプライバシー権や文化かも、その差額が支払えない場合、差額ベッドか的生存権という人権保障の有無にまで分裂し［ｂ］、

ら歴然と区別された大部屋にいるという事実にお下位者の同意が得られない格差システムであるといて、資力差別をはっきりと感じさせられることいわなければならない［ｄ］。また、人権差別はになる［ｅ］。ただし、格差下位者の高額支払い

その自尊心まで傷つけることになる［ｅ］。それによって病院経営が保たれている場合、治療といゆえ、医療制度存続に困難があり安定化が必要だ

う恩恵を下位者にも及ぼしていることになるので、としても、他の方法があればそれによらなければ完全には否定しにくい側面もある［ｄ］。

ならないのである。

こうして、病室アメニティ向上を目指すという

もちろん、仮にプライバシー権を保障しつつ行

厚労省通知について文化的生存権の理念からすれう医療制度安定化の方法がないほど困難な状況にば［ｂ］、現在の差額ベッドという選択肢は問題陥った場合、格差下位者のプライバシー等保護とが大きすぎることが確認される。それは、当事者医療制度存続とのどちらをどの程度優先させるべ

国民が十分な議論の場を保障されないまま私人関きかという価値序列判断が重要な問題になる［ｂ］。

係に存在した実情を主に行政的に追認した手続き

その場合、この両者の優先順について、当事者全によって公的制度にされ［ａ］、一般ベッドのア員による具体的で自由な公開の議論が必要である

メニティの低さやプライバシー権の侵害を放置し［ａ］。この議論は、下位者の自尊心と健康との、た上で［ｄ］［ｅ］、高額で割高すぎる差額支払い

プライバシーと医療制度との、一定の価値序列のを求めるものだからである［ｃ］。わずかに、室合意の下での確保が、［ｂ］〜［ｅ］の要件が満料差額の収入によって医療機関が崩壊の危機を免されるような形でなされなければならない。そのれ、差額ベッドを利用できない格差下位者が医療上でなら、その困難な状況下で格差が残存するこの恩恵に浴することができるという場合、完全にとは倫理的に許容せざるをえないであろう。とはは否定しがたい面がある。しかし、そうしたプラ

いえ、平時にプライバシー権を保障しつつ行う医

イバシー権・アメニティ保障か健康権保障かとい療制度安定化の方法がないほど困難な状況がある

う緊急避難的な選択については、当該医療機関のとはいえない。それゆえ、この議論は大規模な事

当事者レベルで具体的で十分な議論が必要であろ

故や震災などの場合に限らなければならない。
他方、提供される病室間の人権格差だけでなく、差額ベッド利用の費用格差にも問題はないであろう［ａ］。同時に、それは人権問題である以上、広義の当事者である国民に開かれた議論でなければならない。

うか。たとえ病室アメニティの向上を達成する方
法が人種、信条、性別などで差別されないとしても［ｃ］、広いとはいえない空間に多額の保険外出費が求められるシステムは、大多数の格差下位

２．
２．医療・公的医療保険の理念と室料差額
ここでは、医療および公的医療保険の理念に照らして、室料差額の倫理的意味を検討しよう。

者に納得できるものであろうか［ｄ］［ｅ］。実際、第１に、健康を守る医療という理念から、こう差額ベッドは自宅以下なのはもちろん、最低限なした病室格差は入室患者にとって妥当なあるいはら４人部屋で一人分面積（６．
４㎡）が４畳半（約容認するべき格差システムであろうか。厚労省通７．
４㎡）に満たない。にもかかわらず、平均月額

知は、「医療上の必要」があれば、当然にも差額

９万数千円等、差額だけでも通常の面積当り家賃

ベッドレベルの病室を差額支払いなしで利用するを大幅に越える金額である（８）。それを支払う余裕ことを承認している。他方、国会答弁書によれば、のある患者だけが入室するシステムなど、無理を次のケースはそうした「治療上の必要」が認めらしなければ支払えない患者にとってどんな意味がれないという。すなわち、「他者の院内感染を防

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

31

止する観点のみから」、あるいは「痴呆、いびき院という集団的な治療の場を想定しない制度が原等による他者の迷惑を防止する観点のみから」特因である。いずれにしても、室料差額の制度は医別療養室に入院する場合は「当該患者に対する治療上の善意を示す者が室料差額を負担させられる療上の必要がある場合には該当しない」ので当人という点で、基本的に非倫理的な制度であるとい（９）から差額徴収をしてよいという 。しかし、当該わなければならない。
その根源には、感染症対策や患者の病室隔離は、他の患者の健康を守る重要な病院医療において前提されるべき社会的な医療や医療措置であり、まさに医療の問題というべきで健康の概念の欠落があり、自分の健康のためだけあろう。

の医療という利己的で非倫理的な健康概念がある。

ところが、それは当該患者の治療には無関係だという理由から、当該患者がよい部屋希望から勝第２に、公的医療保険の理念からみて、差額ベ

手に差額ベッドに移るのと同じことであり差額負ッドのシステムは、倫理的に容認できる格差シス

担するべきだ、と論理を飛躍させる。当該患者本

テムといえるであろうか。このシステムの正当化

人の医療ではないからといって、感染防止が医療根拠とされるのは「療養環境の向上に対するニーでないとか、いびきによる不眠の防止がよい部屋

ズが高まりつつあること」、そして「被保険者の希望と同じだとか、ということにはならない。そ

選定に係る」、「患者の選択」によるということでうした措置では、治療費以外の多額な出費を望まある（１０）。差額ベッドの利用には、保険給付（「保ない者には、よい療養環境の選択機会の提供では険外併用療養費」と一部自己負担）に加えて室料

なく、室料差額支払いの強制になる［ｃ］。当該差額支払いが必要となる。これは、実質的に混合患者であれ周囲の患者であれ、余計な負担であっ診療範疇である。ただし厚労省は、規制改革会議て下位者の底上げにはならない［ｄ］。むしろ、の「混合診療の原則自由化」に強く反対し、「『必差額負担が支払い能力を越えてできない場合、ど要かつ適切な医療は基本的に保険診療により担保

ちら側の患者であるにせよ、差額ベッドを勧めらする』という国民皆保険の理念」から、これを混れれば惨めな思いに苦しむことになろう［ｅ］。

合診療であるとは認めようとしない（１１）。また厚労この国会答弁書の個人主義的発想を一貫して、省からすれば、これは医療本体ではなくその環境

当該患者の自由な病室選択にまかせ、直接的にはに関する本人選択によるのだから問題はない、と被害のない当該患者に他者への善意が欠けていれいう思いかもしれない。しかし、記述のように生ば、同室の他の患者の健康を害することになる。

活アメニティがプライバシー権や文化的生存権の痺れを切らして、他の患者が進んで室料差額を払保障がない一般ベッドを前提しつつ、その保障のって差額ベッドに避難するか、病院側が差額を負ために室料差額を支払わされる差額ベッドは根本担し当該患者を差額ベッドに隔離するかしなけれ的に問題であるということであった。また、病室ば、他の患者たちの健康被害を蔓延させる危険性の個人部分の広さ自体は医療本体の問題ではないが高い。この場合、あとから当該患者に不満を抱とはいえ、病室での「看護作業」や、さらには一

きつつ、いくばくかの補償要求を突きつけること

部の診療のし易さに密接に関わっている（１２）。そうになるであろう。他方、当該患者が善意から差額であれば、病室環境を混合診療の料金体系に組み

ベッドに入っても、もちろん自分の治療のためで込んで差額ベッド制度を認める実態は、医療にとはないので保険給付を越えて、しかもたいてい割っても重要な問題であろう。

高な室料差額の負担を迫られる。このように、こそもそも、公的医療保険は社会保険の医療版でれは誰かが故なく犠牲にならなければならない格

あるが、まず「社会保険とは、個人の所得や貯蓄差システムであ。下位者同士にとっては、負担のでは負担しきれない破局的困難を、リスク比例で押し付け合いの強制であり［ｃ］［ｄ］、患者に惨はなく能力に応じた負担を通じて支援する制度でめな思いをさせることにしかならない［ｅ］。

ある」（１３）。そこから、公的医療保険の理念は、健こうした事態は、院内感染などに対する利己的康であることが人権であることを前提し、誰もが対応を余儀なくさせる運用指針のせいであり、病もつ重大な健康リスクに対して、応能負担（経済32

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

弱者を配慮した保険料など）の互助や社会的支援

ベッドに移るのに必要な差額が払えないので、保（国家・自治体・企業等）の共助によって確実な険給付も受けられない。つまり、この公的保険は備えをする、というものであることになろう［ｄ］

差額ベッドという同じサービスのために、比較的［ｅ］。富裕者にとっても、もし実際に重大な疾上位の者を支援する給付を行うが、下位者には給病に罹患しでもすれば金銭的に元が取れるだけで付せず助けない。これでは、底上げをもたらす正なく、保険診療が患者の受診を促し医療機関を経当化可能な格差システムとはいえず、一部の境界

済的に安定強化するからこそ、そうしたときに十直近者を引き上げるとはいえ、上位者を必要以上分な医療を享受できる。それゆえに、公的医療保に引き上げてその贅沢を支援するシステムであり、険は富裕者にとっても互助なのである。

とうてい格差正当化などできようがない［ｄ］。

そこで、公的医療保険はその理念からすれば、差額ベッドの差額部分でなく、その基礎的部分で最低限の費用（医療費を含む）を保障する社会福ある「特定療養費を使えない人々は、特定療養費

祉とは別であり、低額で受けられる医療の保障以を使うひとの分の保険内の検査や治療費も含めて上に「相対的に大きな困難・リスクにはより多大

医療保険料も支払う羽目となる」（１５）［ｄ］というな支援を行なう給付」（同前）に重点をおいて保のではそもそも公的保険の意味をなさず、むしろ障するものでなければならない。

特別良好な病室は自由診療支払いにした方がまだ入院についてみれば、公的医療保険は人生におましというものであろう。

いて滅多に遭遇しない高額の、つまり長期であっこのように、公的医療保険の理念に照らして差たり、特別な医療機器に頼ったり、多くの医療者

額ベッド・システムを検討すれば、弱者の保険料の助けが必要だったりする高額の医療費出費こそ、納付の一部を富者に回すという、公的保険に反す

支援しなければならないのである。それゆえ、差る給付が行われることが明らかになる。この格差

額ベッドの良好な病室環境は、「医療上の必要」

システムは、底上げをもたらすという正当化理由がある患者に保険診療として提供されなくてはな

がなく、むしろそれに反する機能を発揮する。たらず、長期入院患者に対して多額の室料差額の徴

しかに、一部の境界直近者には、保険給付のお陰

収など論外である。それでは、公的医療保険の重で、プライバシー権や文化的生存権を守れる差額

大リスク対策としての意味を失うことになるのでベッドのサービスが入手できる。そのこと自体は、ある。

保険が有効に機能を発揮していることになる。しでは、室料差額の徴収という実質的な混合診療

かし、富者による困窮者からの保険給付相当分のは、保険診療や自由診療と比べてどのような意味

収奪システムは格差正当化要件違反の重大な問題を持つのであろうか。差額ベッドは、「療養全体

であり、一部の境界直近者への恩恵によってこのにかかる費用のうち基礎的部分については保険給

格差システムを正当化することはできないのであ付をし、特別料金部分については全額自己負担とる［ｄ］［ｅ］。

する」というものである（１４）。その「特別料金」を支払う能力のある上位者には、自由診療と異なり、「基礎的部分については保険給付を」受けられる

むすびにかえてというメリットがある。これは、公的医療保険の４割強の病院が赤字という現状下で（１６）、生き残理念にかなった保険給付であろうか。かなり上位

り策を保険外収入に求める傾向が顕著になっていの者にとっては、保険給付は差額ベッド利用に不る。本稿では、それを重視し、特別環境療養室と可欠ではなく、受けた給付分は不要不急の出費、規定された、いわゆる差額ベッドは正当化できる

娯楽費にも廻せる。一部の境界直近者には、自由か、という問題を扱うことになった。

診療払いでは入室できなくとも、「基礎的部分」そのため、まず格差処遇は近現代の倫理観によの保険給付のお陰で差額ベッド室に入室できる。

ってそもそも正当化できるか、またどのような条

ところが、下位者には、病室アメニティに人権上件の下でなら正当化できるかという検討を行った。

問題ある大部屋から、最低限度が保障される差額

すなわち、格差と平等の問題について、倫理的な

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

33

評価対象を行為自体におく義務論とそれを結果に

３．公的医療保険の理念からみると、差額ベッ

おく帰結主義との各々の見解を明らかにした。前ドの正当化根拠とされるのは療養環境の向上ニー者、とくに自由至上主義が人格とその自己決定のズの高まりと患者の選択である。しかし、その利平等を唱えながらも、歴史的事情からの格差や困用には保険給付に加え室料差額支払いが要る。そ窮から自己決定が不可能になる状況を認めざるをのため、利用する富者が保険給付を受けるが、そ得なかった。これに対して、後者、とくに功利主

れは利用できない弱者の保険料納付金から支払わ

義はその最大幸福原理から実質的な平等化を根拠れる。これは、公的保険に反する給付である。そづけ多数決民主主義を正当化しえたが、財産の安れゆえ、この格差システムは底上げをもたらすど

全に固執し経済格差を克服しえず教育格差、就職

ころか、むしろそれに反する機能を発揮する。

格差、政治的格差の悪循環に陥る。それが幸福計

以上のように、差額ベッドは医療に関わる３理算の主体である人格の自由の存立基盤を脅かすに念に照らしても、倫理的な格差正当化要件を欠く

至るのであった。この両思想の自己矛盾を克服し、ものであることが明らかになったのである。

自らのうちに止揚させようとするロールズ正義論とはいえ、政府の医療予算削減下で、差額ベッとハーバーマスの討議倫理のうちに、格差の正当ドは病院の生き残りのための窮余の策として、数化要件を求めたのであった。すなわち、格差の正少ない多額の収入が得られる保険外収入であるた

当化要件とは、［ａ］当該格差システムを当事者め様々な形態で設定がなされている。それらの形が合意をめざす討議の自由、および［ｂ］基本価

態の中には、倫理的な格差正当化要件に少しでも値序列の当座の合意という討議の形式的かつ実質近づけようと考え出されたことが推察されるもの

的要件の上に、その格差システムが［ｃ］上位挑もある。その一つは、済生会栗橋病院のように４戦の機会均等、および［ｄ］［ｅ］下位者底上げ

人部屋の室料差額を５２５円（他の最低は１，０５０円）とその自尊心尊重とを内容としていることだ、とという超低額に抑えて広く徴収可能にする策であいうことが明らかになったのである。

る（１７）。この場合、やはりそれでも支払い困難な患

この基準から、差額ベッド制度について、病室者には免除が必要であろう。つまり、消費税同様、

アメニティ、医療の理念、公的医療保険の理念の低所得者には金額は低くても負担割合は大きいか

各々の視点から、正当化可能かを吟味した。

らである。しかし、そうすることになれば広い集

まず、厚労省通知の差額ベッド規定には、当事金効果は弱まるであろう。他方、聖路加国際病院者国民に十分な議論を保障しないまま既存の実態のように、すべてをスウェーデン並みの約１１㎡以を行政的に追認したという根本問題がある［ａ］。

上の個室にして十分なプライバシー保護と病室ア

次に、医療関連の諸理念に照らしても以下の難

メニティ確保をし、ICU、NICU などを除く約６点がある。

割も約３万円から約１０万円の高額個室にする、と

１．病室アメニティについては、底上げや自尊。高額個室で無料個室をいう手法である（１８）［ｄ］

心尊重どころか共通価値であるプライバシーや文支える訳である。しかし、これも「入院当初から化的生存の保障がない一般ベッドを放置しつつ、の差額ベッド代をいただかない個室、いわゆる無多額の室料差額を徴収するので、正当化困難であ差額の個室のご利用は困難なことも多く、入院後る。

の順番待ちとなります。
」とホームページに記載

２．医療の理念からみると、厚労省通知は「医せざるを得ない実情である（１９）。

療上の必要」があれば室料差額徴収を禁じる。しこれらの手法は、さらに志の高い非営利・協同

かし、他者への感染防止等の場合の個室利用等はの理念に合致するであろうか。厳しい医療行政下

本人の治療上の必要はないとして差額徴収を認めではその慎重な検討も必要であろうが、政府の医てしまう。その根源には、感染症対策や病院医療

療政策の大きな誤りを正すことこそ本筋であるこで前提されるべき社会的な医療や健康の概念の欠とを認識しつつ、大きな経営効果はあるが倫理的落があり、自分の健康のためだけの医療という利に問題な策より効果は小さくとも問題のない諸方

己的で非倫理的な健康概念がある。

法を追求するべきではないであろうか。

34

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

注
（１）倫理原則の導出について、ロールズの反省的均衡とハーバーマスのコミュニケーションの語用論的反省とでは相容れないようにみえ、実際、両者はこの点についても批判や反論を交わした。
しかし、ハーバーマスは、ロールズの方法によって道徳性の事実的発達が妥当性の階梯でもあることを捉えたコールバーグ（Lawrence Kohlberg）理論
を、認知主義道徳論という点で共有している。この点で、両者を認知主義道徳性発達論という共通の理論において論ずることが可能である。
すなわち、ともに課題は人倫性と道徳性が未分化な倫理である慣習的水準からの脱却の際に問題となる第４．
５transition
をどう捉え、どう超克するか、という問題である。
さらに、その超克が原理主義の第５段階（stage）の擬似的な純道徳性では達成されないため、より高次元での人倫性と道徳性との再統合が求められるが、それは可能かという問題である。
しかも、ロールズは自らの原理自体は変更せずに、その原理導出の場を、無知のベール下の原初状態における自己利益の合理的最大化の（ただし最悪の状態が最善であるような）合意ではなく、
第４．
５transitionの 価 値 多 元 主 義 社 会 に お け る「重 な り あ う 合 意（overlapping consensus）」へと転換した。これは、ハーバーマスが当初批判した没道徳的な戦略的発想
からの道徳原理導出ではなく、多様な慣習倫理の並存から公正をめざすという道徳的発想自体からの合意を追求したということであり、両者の共通基盤がさらに明確になったものと評価できる。この点については、稿を改めて論じたい。
本稿では、ハーバーマスらの die Ethik（ethics）
等は倫理、die Sitte（manners and customs）等は人
倫、die Moral（moral）等は道徳という用語で統一
し、倫理は人倫、道徳、法などを包括する広義の概念として用いる。
（２）厚 生 労 働 省 保 険 局 医 療 課 長 通 知、保 医 発 第
０
３
１
３
０
０
３号（平成１
８年３月１
３日）
、ｐ．
３ｆ．
http://www.mhlw.go.jp/topics/2006/03/dl/tp 0314-1 b 15.
pdf ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
厚生労働省保険局医療課長通知、保医発第０
９
２
９
０
０
２
号（平成１
８年９月２
９日）
、ｐ．
２
３。
http://www.mhlw.go.jp/topics/2006/03/dl/tp 0314-1 b 32.
pdf ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
（３）前回「はじめに」において「患者から『保険外併用療養費』の徴収を認める」としたのは誤りであり、「健康保険等から『保険外併用療養費』の給付を認める」と訂正する。
（健康保険法第８６条 http://
www . houko . com / 00 / 01 / T 11 / 070. HTM # s 4.2
２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
）

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

（４）保医発第０３１３００３号（平成１
８年３月１
３日）
、ｐ．
３
ｆ． 逸脱が少なくなく、かなりの患者を苦しめていることは、すでに平成１
１年１
２月２日の参議院質問
主意書質問第９号などでも公の場で問題にされている（http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho 1/syuisyo/
147/syuh/s 147012.htm ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
）
。
（５）二木立『「世界一」の医療費抑制政策を見直す時期』勁草書房、１
９
９４年（初刷）、１９
９
５年（第５刷）、
ｐ．
２０。
また、スウェーデンは一人当り１１㎡だという（http://www.seiwa-hp.jp/theme/index.html）。ま た、病 院 建
築家によれば「１）諸外国に比べ狭い病室、２）６
人部屋以上などの病室の比率の高さ、３）病室外の井蛙ｋつ［ママ：引用者］スペースの不足、などが課題」だという（http://xjunx.blog 7.fc 2.com/blog-date-200607.html）。ドイツ「バイエルン州の基準」は、一人当りのベッド廻りが１０㎡、便所・洗面所が２㎡だという（日本医療福祉建築協会『海外医療福祉建
築研修２００
７研修報告書』２
０
０
８年、ｐ．
２
１）
。また、
「ド
イツの病室基準」（最低限）は「１０％個室（２４㎡／室） ６
０％２床室（２４㎡／室） ３
０（〜３
５）％３床
室（３
２㎡／室）〜４床室（３６㎡／室）」だという（同協会『海外医療福祉建築視察団 ９７報告書』１
９
９
８年、
ｐ．
９
２）
。４床を越え４．
３㎡／床という日本の最低限基準は問題外である。
（６）全国保険医新聞２２
９３号の転載。
http : / / hodanren . doc-net . or . jp / iryoukankei / dannwa /041105 seisakukaisetu-2.html ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
（７）朝日 新 聞、２００
１年３月７日。た だ し、
「２
０
０
４年
改定で病床数の５割以上で差額ベット料を微収できる医療機関」の要件が限定されたという。
http://www.toronoie.com/life_advice.htm ま た は http://
toronoie.com/life_advice.htm ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
（８）首都圏４県、関西圏３県、北海道、愛知県、福岡県のアンケート調査（２００床以上で一般病床７
０％以上の病院６８９に配布、回答２
４３。
）では、最低条件
である４人部屋の１人分室料差額は５
２
５円〜１
０，
５
０
０
円で、単純に計算すれば全４４件の平均日額は約３，２１１円、月 額 は１
５，
７
５
０円〜３
１
５，
０
０
０円、平 均 約９
６，
３
３
０円
になる。
『週刊ダイヤモンド』（２
０
０
８年８月９日・１
６
日合併特大号）。また、入院日数は２００５年の厚労省
調査「患者調査」表１
１「傷病分類別にみた年齢階級
別退院患者平均在院日数」によれば平均３
７．
５日、３
５
〜６
４歳 で３
５．
５日 で あ る。 http://www.mhlw.go.jp/
toukei/saikin/hw/kanja/05/xls/hyo.xls
また、「特別療養環境室の全病床に係る一日当たりの差額室料の平均額は４，９０４円となっている」という（第１４
６回国会答弁書、第９号、２
０
０
０年１月２
８日）
。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho 1/syuisyo/146/

35

meisai/146009.htm（９）第１
４
６回国会答弁書第９号、２
０
０
０年１月２
８日（櫻
井充参議院議員の質問への回答）。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho 1/syuisyo/146/
touh/t 146009.htm ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
（１
０）厚生労働省保険局医療課医療係「先進医療の概要について」。
http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/sensiniryo/
index.html ２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧。
（１
１）厚生労働省「規制改革会議『第二次答申』に対する厚生労働省の考え方」平成１
９年１
２月２
８日。
http://www.mhlw.go.jp/houdou/2007/12/h 1228-4.html
２
０
０
８．
８．
１
０、閲覧
（１
２）病院建築家によれば「看護作業・動作を考えた
場合、
片側１
２
０!、
反対側３
０!の合わせて１
５０!のベッ
ド間隔」が望ましいが、「日本の一般的な病院の病室のベッド間隔の現在の案は、せいぜい６
０〜９
０!程度」
（http://xjunx.blog 7.fc 2.com/blog-date-200607.html）。
（１３）田中滋（厚労省社会保険病院等に関する専門家

会議議長）「高齢社会のライフライン 求められる
保 険 医 療」 http://www.pfizer.co.jp/pfizer/healthcare/
pfizer_forum/1996/1996_09.html（１４）注（１０）に同じ。
（１５）http : / / homepage . mac . com / k _ kudo / iblog / B
2007620793/C 1996355512/ E 20060224231757 / index .
html（１６）日本病院団体協議会「『病院経営の現況調査』
報告」２
０
０
７年１
０月。加盟１
１団体の全会員病院（国公私立）に調査票を送付し、回答数は２，
８
３
７で、全国
の病院８，
８
７
８（２
０
０
７年６月「医療施設動態調査」厚労省）に対する割合は３２．
０％である。
http://www 005.upp.so-net.ne.jp / byo-ren / 2007.10.15houkokusyo.doc（１
７）
『週刊ダイヤモンド』（２
０
０
８年８月９日・１
６日合
併特大号）
（１
８）http://www.y-okabe.org/interview/ihep_14.html（１９）http://www.luke.or.jp/shinryo/34_syokakicenter.html

（おざき

36

きょういち、埼玉学園大学教授）

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

シリーズ非営利・協同と医療 室料差額問題（２）「室料差額」に関する考察
肥田

１．無差別・平等は医療の本来
のありかた

!

２．病室、病床は入院医療の重要な構成要素「自由、平等、博愛」を掲げて戦われたフラン

医療技術、医療従事者、建物、機械設備、検査

ス市民革命、そして第２次世界大戦でのドイツ・

機器、薬剤、給食などとともに、病室・病床は入ヒトラーによるユダヤ人迫害、日本による中国、院医療の重要な構成要素です。この入院医療を全朝鮮をはじめアジア人迫害の教訓から、人の命は体として保障するのが公的保険の役割です。とこ

人種、性別、社会的地位、お金の有無によらず平ろがこの間、国は給食に自己負担増、老人医療へ等であることが、戦後民主主義の根幹の考えとしの差別体系の導入など一貫して患者負担増、公的て広く受け入れられてきました。そこから人の命保険の範囲縮小・削減を行ってきました。

を保障する大きな役割を担う医療も、無差別・平等であるべきということが導きだされます。
昨年らい上映されているマイケル・ムーア監督「室料差額」にかんしては、国民皆保険制度が始まった当初、当時の厚生省は混合診療にあたるとしてやめるよう指導していましたが、私立大学の映画「シッコ」では、お金のあるなしで差別さ病院などを中心に「室料差額」が広がると、１９７４れるアメリカの医療と、ほとんど自己負担がなく

年条件付ながら認める通達を出します。これ以後

無差別・平等の医療が提供されているフランス、

急速に全国に広がっていきます。これ以後厚生省

イギリス、カナダ、キューバの医療が写しだされは数回自粛するよう通達をだしますが、効果はあています。ムーア監督は、アメリカの貧困層を含がりませんでした。

め多くの国民が医療を受ける権利を奪われている１９
８
０年代、臨調行革が始まり、その下で医療費実態を告発し、無差別・平等の医療は社会主義的削減政策が進行します。１９８
３年老人医療費有料

課題ではなく、民主主義の根源的命題だと提起し化、、そして１９８
４年健康保険法改悪により健保本ています。

人１割負担化開始とともに、特定療養費制度が導

日本の憲法では、第２５条で国民の生存権保障と入され、「高度先進医療」と「選定医療」に分け

国の責任、第１１条で基本的人権の享有、第１３条でられ、「室料差額」は選定医療となり、ついに限個人の尊重と、自由と幸福追求権、第１４条で法の定的ながら「混合診療」の１形態として登場する

下での平等と人種、信条、性別、社会的身分またことになってしまいました。

は門地により、政治的、経済的又は社会的関係に

この経過からもわかるように、「室料差額」はおいて差別されないことを明記し、無差別・平等

国民の要求で広まったわけではなく、まさに国のの医療を国民に提供することを国に課しています。

医療費抑制政策のもとで拡大し、無差別・平等のだからこそ民医連は無差別・平等の医療実現の医療に反する「混合診療」の一環として国の政策ため、これまでも奮闘してきましたし、これからも頑張りぬくことが求められているのです。

としてとりいれられたものです。
「混合診療」には反対をいいながら、その１形態である「室料差額」は容認し、徴収するのは、明らかに論理矛盾であり、「混合診療」拡大をも
くろむアメリカと日本の政府・財界の思惑に結果

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

37

として手を貸すことにつながります。
療養環境の改善、入院医療の質の確保は国民の致して取り組める課題であり、医療崩壊を食い止める戦いの一翼を担うものです。

当然の要求であり、また医療従事者の願いです。
これらを公的保険で実現させるのがわたしたちの（ひだゆたか、全日本民医連前会長）役割です。これこそ多くの国民、医療従事者と一!""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・２
００
８年度研究助成の募集開始
今年度も研究助成事業を行います。
条件は下記の通りです。
詳細は事務局へお問い合わせ下さい。
１．目的
非営利・協同セクター及び社会保障、医療、経営管理労働問題など、研究所の定款に掲げる目的にそった、人々の「いのちとくらし」に関わる社会的経済的政治的分析調査研究を支援し、研究所はその報告原稿（論文原稿）を受け取る。

４．応募方法所定の申込用紙を提出のこと（ウェブサイト
からダウンロードできます）

２．対象
個人による研究、グループによる研究（ただし、他の研究助成との併用は認められません）

６．選考及び助成金の決定
委員会の選考を経て、理事会により決定する

３．金額
個人については５０万円程度、グループについ
ては１
０
０万円程度

５．申込締切２００
８年１０月末日（消印有効）

７．選考結果の通知と助成金の交付
２
０
０
８年１
２月末日までに申請者へ通知、助成金の交付を行う!""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

38

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

２
０
０
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」
Practicability of using robot system for standing and gait apparatus.
Key words：成人用ハートウォ―カー（adult version Hart Walker）アクティブ歩行器（Active Walker）
安全性（safety）実現性（practicability）静脈血栓（vein thrombosis）

細田悟

Satoru Hosoda

所属：城南福祉医療協会

大田病院

リハビリテーション科

Johnanfukusi−iryokyokai Oota−hospital Rehabilitation
沢浦

美奈子

Minako Sawaura

所属：城南福祉医療協会
平松

まき

大田病院

リハビリテーション科

Maki Hiramatsu

所属：城南福祉医療協会

大田病院

神経内科

Abstract: The adult version Hart Walker is a gait apparatus
which is safe enough for patients of strokes and spinal cord
injuries to use to assist them in walking.
The Active Walker makes it possible for severely physicallyhandicapped people, who are not otherwise able to exercise
or stand up, to exercise normally.
Because of the simple construction of the Active Walker, theproduction cost is low and the practicability high.
For those who are confined to a wheelchair for long periodsof time, it is necessary to examine whether or not they havedeveloped vein thrombosis in their lower limbs before theycommence any form of gait training.

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

39

要旨：成人用ハートウォーカーは安全性が高く、脳卒中や脊髄損傷患者の立位、歩行装具として利用可能である。
今までの技術では、立位、歩行訓練困難と思われた重度の障害者でも、アクティブ歩行器を用いれば、立位、歩行訓練が可能である。
アクティブ歩行器は、シンプルな構造なので、製造費用が安く実現性が高い。
長期間車いす生活を送っている患者に歩行訓練を始める場合には、下肢に新鮮な静脈血栓がないか確認が必要。
用した新しい技術での歩行実現の可能性を実際のはじめに障害者を対象に試し検証する」ことを説明した。

東京理科大学小林研究室をはじめ、現在日本の安全面に対してできることは全て行うが、予見で工学部など研究施設では、福祉介護に役立つようきない事態、リスクも起こりうることを伝え、おな人体接触型ロボットの開発が始まってい互いに同意書を取り交わした。また、本人の意思

１）
２）
３）
４）

。今回我々は、東京理科大学小林宏教授、るでいつでも辞退、中止できる事を強調した。

ハートウォーカージャパン入江和隆氏の協力を得施行前に血液検査、心電図検査を行いそれぞれて、立位、歩行装具に人工筋肉を組み合わせた人

異常がない者を対象とした。肺血栓塞栓症の予防

体接触型ロボット「アクティブ歩行器」を歩行不のため下肢静脈エコー検査を行い新鮮な血栓のな能な障害者に装着し、デモンストレーションするい者を対象とした。

機会を得たので報告する。

結果
方法

第１回デモンストレーション

２００
７年８月〜２００
８年４月の間当院通院中の原疾
患は問わないが、自力歩行が全く不可能で経過し

２００
７年９月１日。３名エントリーし、当日２名
辞退、１名実施した。

た、３
５才〜５
２才までの症例に対し以下のインフォ

Ａ氏３８才女性、脊髄空洞症

ームドコンセントの下に臨床試験を行い検討した。

〜４以下四肢麻痺。精神発達正常「ハートウォーカー及びアクティブ歩行器を利MMT 両上下肢 grade２体幹 grade２

水頭症術後

Ｃ３

球麻痺あり
温度覚：冷

←心電図モニター

自動血圧計→

（図１）

40

（図２）

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

覚消失

痛覚：右側消失

解離性知覚障害不明

で１５分後血圧の低下８
０／５
５→６
８／５
２あり、ボーと深部知覚障害判定できず

直腸膀胱障害ありするとの自覚症状もあり訓練４０分で終了。１
２月６

ADL：自力では座位保持困難

身長１
５
０㎝体重４
８

日関節可動域訓練、tilt テーブルによる立位訓練㎏

歩行訓練前後で血圧の変動なし脈拍の変動な

施行。６
０°１
５分で血圧の低下あり。自覚症状はなし

歩行訓練中は心電図モニター（図１）
、自動

し。１
２月１
１日ワーファリン内服の下でハートウォ

血圧モニター（図２）で観察した。

ーカー装着し立位訓練を行った。PT（INR）１．
６
だった。１
２月１
２日両足関節の腫脹と皮下出血出現。

エントリー者の障害がかなり重度であったこと

本人より辞退の申し出あり、予定していたデモンもあり、アクティブ歩行器による立位保持と数歩

ストレーションは中止した。１２月２７日下肢静脈エの歩行パターンの確認にとどまった（図１、２）。

コー再検。前回の新鮮な深部静脈血栓は消失し陳本人の感想：リハビリ医やリハビリスタッフが近旧性の血栓のみとなっていた。

くにいたのでこわさはあまり感じなかった。靴のサイズが大きすぎてぴったりあわなかったので、重心がうまく移動できないように感じた。人工筋

第３回デモンストレーション
Ｃ氏３
５才男性

未熟児出産（１．
７００ｇ）による

肉のパワーがもっとあればと感じた。ぶっつけ本

脳性まひ。精神発達正常番だったので事前の練習があればよかったと感じ

不全麻痺

た。

既往歴：いずれも拘縮を解除するため。３才両側

ハートウォーカーのサスペンションの強化の必

内転筋離断術要性と事前にハートウォーカーを用いて立位、歩側膝裏腱切り術

足のサイズ２５㎝

６才両アキレス腱離断術 １
５才両行訓練を行ってから、アクティブ歩行器によるデ

ADL：室内いざり移動

モンストレーションを行ったほうが良いと考えら

両松葉杖移動れた。

両下肢対麻痺、右上肢

身長１
５
６㎝体重５
６㎏

屋外電動車椅子自走

２
０
０
８年３月１
４日下肢静脈エコー：右大腿静脈に
陳旧性の壁在血栓あるも新鮮な血栓の所見はなく第２回デモンストレーション
Ｂ氏４
６才男性
下四肢麻痺
ァー介助
㎝

ワーファリン投与行わず訓練開始。３／７、３／

交通外傷後頚髄損傷Ｃ４〜５以

ADL：電動車椅子自走トランスフ

身長１
７
６㎝体重６
０㎏足のサイズ２
６〜２
７

訓練前１
０月１
６日の下肢静脈エコー検査で左右大腿静脈に新鮮な深部静脈血栓の所見ありと診断。
本人と相談しワーファリンの投与を開始した。１１
月２９日予備訓練開始。両足尖足拘縮あり可動域訓練、tilt テーブルを用いて立位訓練を行った。４
５°（図３）
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

（図４）

41

１
４、３／２
１、３／２
８、４／４関節可動域訓練、平あった。今回ハートウォーカージャパンの入江氏

行棒内歩行訓練。３／１
１と４／１
１強度を改良したの尽力により、サスペンションの強度を上げるな

成人用ハートウォーカー試着し歩行訓練を実施。

どの改良を行った結果、成人用の立位、歩行装具として十分な安全性が確立されている。適正な装４月１２日歩行デモンストレーション（図３、４）
訓練前の血圧１
３
８／７
２ 脈拍１
０
０回／分

訓練後の

着をしている限り転倒転落事故のリスクはきわめて小さいといえる。

血圧１
３
６／７
４ 脈拍９
６回／分
Ｃ氏にアクティブ歩行器装着後、はじめは人工２

有用性の検討と今後の展望

筋肉を作動させずに歩行を試みた。両下肢麻痺

これまで我々リハビリ医は、転倒のリスク、長（MMT２レベル）のため、上体をゆらし上肢の下肢装具の非実用性、車椅子の利便性などから重筋力も用いた努力性の歩行パターンであった。
（図

度の歩行障害者には、歩行実現に対して限界があ３）人工筋肉を作動させると上半身、両上肢はフると考えていた。

リーとなり安定した歩行パターンとなった。自ら
５）

今回試みた、成人用ハートウォーカー及びアク入力装置を用いて （図４）自由に歩きまわれる

ティブ歩行器を用いることにより、相当重度な障ようになった。本人の感想では、今まで足底で自害者にも歩行訓練を安全に実施することが可能で身の体重を感じて歩行した経験はなかったので、あることがわかった。また、成人用ハートウォー

新鮮な感覚であった。人工筋肉なしでもハートウ

カーはその安全性から、発症早期の脳卒中片麻痺

ォーカーに乗り移動できたが、人工筋肉を用いた患者や脊髄損傷による麻痺患者等の歩行訓練に用方が数倍体力的に楽でスムーズであった。

いることのできる機器である。訓練中の転倒事故のリスクを減少でき、重度な患者も早期より訓練考察可能となるので入院期間の短縮も期待できる。
問題点としては、現在全国に機器利用者が障害

１．利用者のリスク管理について者の５パーセント以上普及していないため、身体

１）肺血栓塞栓症の予防

障害の助成対象機器に指定されていない点である。

対麻痺患者など長期に車椅子生活をしている人は

公的な助成が受けられるかどうかは、福祉機器の

下肢血栓の頻度は高いと考えられ、事前に下肢静普及に欠かせない点であり、今後の普及に期待し脈エコーを行うことは有用と思われる。新鮮血栓、たい。

充満血栓の場合はワーファリン投与を行い、投与

アクティブ歩行器に関しては、動力が空気圧（液中は出血性のリスクが大きくなるので血栓の再評体でも可能）による人工筋肉を用いているので軽価を行いワーファリン中止後に歩行訓練を行う方

量で十分なトルクを実現している。水中でも使用が望ましい。

可能である７）。構造がシンプルなので故障が少な
く、安価に製造できると期待される。将来普及す

２）起立性低血圧

れば、高機能電動車椅子並みかそれ以下の価格が脊髄損傷などで長期間車椅子生活を行っている人

期待され、実現性が高い。

は、起立性低血圧を伴っている場合が多いので、近年、脳の生理学的な研究が盛んである８）９）。脳事前に tilt テーブルなどを用いて立位訓練を行っの可塑性に関して、アクティブ歩行器が、どのよてから歩行訓練を行うことが望ましい。頻度と回うな影響を与えていくか大規模な施設での研究が数は、個人差があるので tilt テーブル６０°で自覚期待される。

症状消失を目安とした。
３）転倒、転落のリスク
元々ハートウォーカー６）は、イギリスの David Hart
氏が１
９８
９年に小児用に開発した立位、歩行装具で

42

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

２
０
０
７ vol１
６ NO７ ６
７
８!６
８
２

文献
１）中村総

小林宏

佐藤裕

入江和隆「起立動作支援装置の開発」ロボティクス・メカトロニク

６）入江和隆ら「ハートウォーカーの機能と効果」
日本義肢装具学会誌 ２
０
０
６；２
２：９
０!９
４

ス講演会２
０
０
８ 講演概要集２P１!E１
５． ２
０
０
８．
６．
５
!７

７）三好扶

平松万明

中澤公孝

赤居正美

水治療に資する水中歩行補助装具の開発
２）小林宏

入江和隆：「能動的歩行補助機能を持つ歩行器」PO アカデミージャーナル

リハビリテーション医学 ２
０
０
７ ４
４ ２
６
５!２
７
０

第１
５巻

第２号、pp７
１!７
６

８）

中澤公孝

赤居正美

移動型歩行訓練装置

その神経生理学的背景
３）小林宏「人を動かすロボット技術」

ビリテーション医学

vol.４
５ №１

リハ

リハビリテーション医学 ２
０
０
７ ４
４ ２
６
１!２
６
４

pp２
８!３
９
９）和田太

４）小林宏

唐渡健夫

中山総

入江和隆：「全身麻痺でも歩けるアクティブ歩行器の臨床実験」

越智光宏

牧野健一郎

佐伯覚

蜂須賀研二
歩行支援ロボットの臨床応用と脳賦活

小児の脳神経 vol.３
３．
№１．
pp１
０
１!１
０
６

リハビリテーション医学 ２
０
０
７ ４
４ ２
７
１!２
７
５

５）井上剛伸この研究は、「総研いのちとくらし２
０
０
７年度研究

電動車いす制御の進歩

入力インターフェースについて助成」を用いて行った。

Journal of Clinical Rehabilitation

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

43

第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨ ー ロ ッ パ 共 済 組 合 法 再 検 討 の 動 向 と 共 済 組 織 の 法 的 位 置 づ け 」
石塚 秀雄●Ｅ Ｕ の 共 済 組 合 法 の 再 検 討

あまり進まなかったのですが、その後進んで会社法ができた。

松崎良（東日本国際大学）は、自主共済が今後

２００
３年に協同組合法ができました。この会社法持続していくには、共済法という独自の法律がなと協同組合法がどうして早くできたのかというと、

いとアイデンティティがうまく主張できないのでやはり企業性が強いといいますか、マーケットとはないかと言っていまして、私も基本的に同じ発いう市場性が強いものだったのでこの２つはでき想を持っています。根拠は欧米には保険ではないたのだと思います。

共済組織の法律および実態があるということです。

共済法とアソシエーション法は、もともと非市

日本の今の金融庁等の保険に一本化していこうと

場的な側面が強かったわけです。ただ、EU 委員

いうのは非常に乱暴な議論です。最近は、後期高会は最初の共済組合法は保険に合わせる形で法律

齢者法とか、労働者派遣法とか見直しが続いてい案を作るという意図があった。なんとなれば EUるので、共済関係でも保険業法の修正等を含めて

法は国境をまたがって、ヨーロッパの中の２か国

まだまだいろいろやっていく可能性、余地がある

以上にまたがる組織のための法律であります。国のではないかと思っています。

内だけのものは国内法が優先されますから、国境

EU は EU 委員会（コミッション）と EU 議会（パーラメント）と大きく分けて２つに分かれてをまたぐことは必然的にマーケット性が出てくるわけです。

います。委員会はどちらかというと官僚組織で、日本でいうと生協が圏域をまたいで事業をやり

議会は政治的な性格があります。今、ヨーロッパ

たいこととよく似ていて、一方で日本の生協でも議会は半分ぐらいが社民系だと思いますが、EU圏域という範囲を守って、顔の見えるところで地は必ずしも利害関係が一枚岩ではありません。

域に根ざしてやるべきではないか。そういう少数ヨーロッパ共済組合法案は１９９１年にできました。
当時３種類の法案がセットで出された。それは社意見もありましたが、生協改正ではそういった圏域が緩んだわけです。

会的経済３法と言いまして、ヨーロッパ協同組合

EU の共済組合法も、したがいまして性格的に法、ヨーロッパ共済組合法、ヨーロッパ・アソシ

いくつかの国家をまたがる多国籍的な活動をやる

エーション法であり、本当はもう１つ、ヨーロッ

もの、ということなので、どちらかというと保険

パ会社法の４点セットで議論されていました。

重視の考えで進めてきた。

なぜ４点か。共通点は附帯規則でそういった４

しかしながら各国の共済の実態調査やヨーロッ

つの企業体といいますか、事業体の従業員参加の

パ全体の共済保険等の連合会からの聞き取り調査

形態をきちんと明記しなさいというのがあって、

をして２
０
０
３年１
０月に EU 委員会が調査報告書をそれとセットになって、３＋１の法案が議論され作った。そうしますとヨーロッパ各国で共済と言て、そこでスタートした。
一番早くできたのは会社っても性格が異なる感じのものがある。大きく分法です。サッチャーがいた時、イギリスは EU にけると、２つぐらいに分かれる。１つは、共済保険

反対していまして、
EU がいろんな規則を作るとと呼ばれるような保険業に似たようなものです。

か、とくに会社法に反対して、サッチャーの時はもう１つは、ヨーロッパの医療制度、社会保障

44

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

制度の中に組み込まれた、あるいはリンクした医事業で単一の企業形態、すなわち株式会社等に有療保険、社会保険等をやるもの、およびいろいろ

利な保険法は、単一の企業形態、ビジネスモデル

な社会サービスを行うものと大きく分けて２つぐだけに有利になる。それは公平性に反するだろう

らいに分かれる。それは国によってあり方がちがということが EU 議会の説明です。それに対しう。そういうことがわかったことが１つ。

て EU 委員会は、会社法などでガバナンス問題

この調査で共済側が強調したのは、保険原理との検討のときに、ちゃんと共済セクターの意見を

共済原理のアイデンティティは違うものだという聞くから、といういわば言い訳がましいことを言こ と で す。２００
５年９月２７日 に EU 委 員 会 が１
５年って逃げをうった感じです。

ぐらい経って共済法案を撤回する。撤回とは何か。

２００
６年９月に EU 議会はヨーロッパの将来の裏返すと共済組合法はいらないんだ、保険会社を社会モデルという決議をして、その中で社会的経規制する法律で一本化しろということです。撤回

済を推進していく共済組合法、アソシエーション

で法律がなければ他のもので適用することになる法を導入すべきだという決議をしました。これはのは当然でしょう。

「ソーシャル・ヨーロッパの実現」という、EU

それに対して共済セクターは反対意見をだしました。ヨーロッパの共済連合会は大きく３つある。

のもともとの２大目標に合致したものだと言えると思います。

AIM は国際共済協会というものです。この共済

EU 議会と EU 委員会のすったもんだはさらに

組織は、いろいろ共済もやり、さらに医療活動と続いて、EU 委員会のほうは着々と保険的な整備

か、その他社会活動とか、いろんな施設も持ってをすすめていまして、２００
７年７月に EU 委員会

いるという団体が集まっている連合会です。

は「保険業者の新ソルベンシー」指令（ディレク

ACME
（アシム）
と AISAM（アイサム）
は協同組ティブ）を出しました。
「ソルベンシーⅡ」とい合保険や相互（共済）保険会社の連合会。などとうもので、これはヨーロッパのみならずグローバ

総合保険会社が集まっている。AIM はいろんなルな影響を保険業界に与えるだろうと言われてい基本的には多面的な社会サービスを含んだところたものです。

ですし、ACME とか AISAM は相互保険的な性

こういう中で、共済組織も保険的な事業をやっ格が強い。
この３つが反対意見を EU 委員会、EUた時には、ソルベンシーのいわば規制の対象にな

議会、EU の社会経済委員会に意見書を出した。

っていくという方向性が出てきている。

すなわち、共済組合法を作らないのはよくないと。

日本的な言葉で言うと、イコール・フィッティ

２
０
０
５年に EU の委員会は、EU 全体の法制をどングをすすめていく。あるいは、保険のきちんとうするのかという議論の中で、ヨーロッパ共済法、した財政的な裏付けとか、顧客保護とかのテーマ

アソシエーション法は引き続き検討していくんだにつながっていく議論がここから出てきているとと表明し、２００
６年３月に EU はさらに二転して、思います。

やはり法案を作るのは止める。３か月くらいで態
度がコロコロと変わった。

２０
０
７年９月４日に EU 議会の決議で、EU 法制化のためにということで、再び EU 委員会に対これに対して共済セクター、あるいは社会的経して、リスボン会議での重要決議の中に、共済問済セクターは２法案を提出すべきだと意見表明し題が入っていたのでこれを再度ちゃんと法案とした。２００
６年６月に、EU 議会が、EU 委員会に対て提出するように、と委員会に要求しております。

して、２法案の取り下げ（含む従業員条項）はい

これに沿って２０
０
７年１
２月１
２日に、ヨーロッパ共

かがなものかと非難をした。その理由として２００
３済セクターの３つの連合会は新しい EU 共済組

年の EU 委員会のアクションプランで、社会的合法の文章案を EU に提出して、いわゆる法案

経済法制は推進すると言っているではないか。ちを作りなさいと言っております。

ゃんと法律を作りなさい、ということです。
根拠の１つは、EU 法制というものは、公正でなければいけないので、たとえば共済とか保険のいのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

45

●問題点

対する誤解というか、意見、批判が（悪口かもしれないが）、まず共済組合というのは非常に古い

いわゆる EU は EC と言われていた頃からローモデルであって、歴史的にエジプトとかピラミッ

マ条約やマーストリヒ条約などその都度憲法的なドの頃とか、そういう話からルーツがあるが、もものができていますが、１９７
３年に保険等の EU

う現状に合わないのではないか。ヨーロッパにお指令が出たものの、共済組合の規定としては非常いても共済組合が盛んなのは、オールドな国々。

に不十分だった。

オールドというのは EU の元々の加盟、EU を作

EU は２
７か国加盟しています。新参の東欧諸国
等は、昔は社会主義体制だった国です。これは協ったような国々である。それは東欧とかの国に合わないのではないかと。

同組合もそうですが、そういう国は社会主義体制

１９９０年代に私がイギリスに行った時に盛んに協の中で、親方赤旗的な協同組合とか共済組合に対同組合の人たちが非協同組合化、営利化の議論をして非常に悪い感情や印象を持っていて、社会主

していました。当時、ビルディング・ソサエティ

義体制が崩壊したときに、協同組合の営利化がす（共済組合）の大きなもののうちの半分ぐらいがすんだ。一方、西ヨーロッパの協同組合セクター

営利会社に売り払ったり転換してしまった。それや社会的経済セクターは、旧社会主義諸国の新しが非協同組合化、非共済化です。理由は、ビルデい法制化の中に、いわゆる西ヨーロッパ型の協同ィング・ソサエティ法が改正されて、企業転換し組合や社会的経済、非営利協同セクターの原理とてもいいと法律が改正されたために、要するに転か原則を持った組織に転換させていくための法制換して儲けたカネを経営陣で山分けしよう。こう化のための支援を一定程度すすめてきていますが、いう動きがあって、これは協同組合、イギリスの

しかしながら全体として共済組合にも見られます

生協なんかも危うくなぞの投資家によって売り飛ように、旧社会主義国ではそういう法律がほとん

ばされそうになった。確か協同組合連合会の経理

ど作られていない。東欧諸国に保険業法、保険会にもぐり込んできて、知らない間に工作をして売社の法律しかない状況で、EU の中で共済組合法、

り飛ばそうとしたという事件がイギリスでこの当総合保険といいますか、共済保険の議論の中で、時ありましたが、法律が変わって、そういう投機

国によって発言の傾向がいくつか分かれるという的な動きが出てきたわけです。その動きが１
０年ち

実態があるので、その辺の EU 全体のフラットょっと続いていますし、今の日本の生協、農協のな EU 共済組合法を作るときに、旧社会主義国動きとか考え方を見ると、日本は１
０年、２
０年遅れ

の多くは「そんなの関係ないよ」という態度に出て非協同組合化が進むのかというタイムグラが起てくる国もある。

きているのかもしれない。

EU 共済組合法の必要性は、共済セクターの主もう１つの批判は、共済というのはフランスの張からすると、先程も言いましたが、株式会社モ

概念ではないか、と。
確かにその批判に対するそれ

デルでやるということは、公平性に欠けるし、共なりの理由、
根拠はある。
というのは南欧系を中心

済組合には合致しないということです。すなわちにした国では独特の社会保険型の歴史、共済組合

共済組合は株式ではなくて基金、ファンドである。

の歴史があることと、法律があるということです。

経営参加とか、リスクに対する集団的な連帯と保そういうことで、共済法がある国がいくつもある。

険の個人的リスクとの違いがあるので、そこはや

EU 共済組合は、EU 協同組合定款を利用すれはり共済組合というものは法律が必要ではないか

ばいいではないか。こういう話はよくあります。

ということです。

日本だって、そんな法律を新しくつくらないで、「ソルベンシーⅡ」の方向性は、基本的にリス企業協同組合法を使ったり、事業協同組合法を使ク型の保険会社という保険業界の営利化案が結果えばいいじゃない、一種便法ですが。戦術的には的に促進されて、共済組合は押されてしまう可能

いろいろありますが、原理的にはちゃんと違うも性がある。そういうことで反対をしている。

のとして法律があったほうが望ましい。

ヨーロッパの共済セクターの議論で共済組合に

46

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

●Ｅ Ｕ 共 済 組 合 法 案 へ の 対 案

法案にはない。メンバーのニーズの満足。サティ
スファクション。利益を株主報酬として行うもの

ヨーロッパの共済セクターによる共済組合法のではない。契約に基づく資本つながり、という考対案では基本的に共済の定義が重要です。共済組

えではなくて、金融連帯に基づくもの。ですから、合、共済組織はメンバーの利益のために財とサー契約とか資本という言葉は本来、共済にはなじま

ビスの提供とか、連帯的金融をやるんだ。資本をないと思います。

持つのではなくて、基金（ファンド）を持って、資産（アセット）に対するメンバーの権利はない、と。

●ヨーロッパの共済団体

もう１つ重要なのは、民主主義に基づくガバナ

簡単に触れます。ヨーロッパの共済団体。先程ンスです。これはヨーロッパの共済セクターのみ言いました AIM（国際共済協会）。これは自分たならず、社会的経済セクターが極めて第一義的に

ちは、社会的経済セクターの一員であるという考いうことは、
民主的な経営、運営をやるんだという。

えを明確に持っている。とくに、AIM はいろん

アメリカの NPO の定義は、民主主義がないんでな医療とか、社会的排除の問題とか、その他の活す。サラモンとかアメリカの研究者が NPO の定動もやっています。

義は何かというと、ガバナンスについては触れて

AIM の定款を見ますと、共済概念。医療と福いない。民主的ガバナンスということは。
「なぜ

祉、連帯→金融的連帯、医療へのアクセスの平等。

だ」と聞いたら、「そんなの言わなくてもそうな

管理の自主性→公権力の独立性。非営利である→んだ」という返事です。アメリカ人はいつも家で、いくつかの国では公益性の認定。これはとくにドお前を愛しているよ、と言わないとわからない国

イツとか、オーストリア、スイス等の保険監督法

民だから、ガバナンスだって民主主義的ガバナンの中に「疾病金庫」という条項があります。いわスだといつも言わないとわからないのではないか。

ゆる疾病金庫と呼ばれるものが、医療保険団体（共ヨーロッパは民主主義ということを非常に強調し済団体）として制度化されて組み込まれているわます。

けです。そういう形で制度化されているので、共非分配原則については協同組合とは定義が違う。

済そのものはある意味見えづらい。

協同組合は資本があるし、非分配原則は当てはま共済という言葉だけで考えていくと、疾病金庫らない。分配するんです。適切に分配をするといというと、共済と書いているわけではないので、って、ここは論争があるところです。

法律的に見るとわかりづらいですが、細かく見てEU 共 済 法 案 の の 元 々 の 名 称 は European
Provident Mutual Society です。プロビデント

いくとちゃんと共済の法律の規定もあるんですが、見えづらい国がある。

とは何かというと、医療・福祉という感じですが

ヨーロッパは国によって共済の法的な位置づけ

辞書を見てもそんな訳語は出てきませんが、語源とか、役割とか、ちょっと分かれているので、単的には神の真意です。共済の活動としては保険と一なシンプルなものとして見るということはでき

プロビデントの活動、医療・社会福祉活動、Gen-ない。とくに AIM は、いわば医療制度とか、医eral Interest（公益性）をもったもの、クレジッ

療セクターとかなり密接に関係した事業をいろいトなどが含まれます。これが共済組織あるいは共ろやっている。いわゆる社会福祉の分野にかなり済組合であって、いわゆる保険とは違うものです。

立ち入ってやっているということが言えます。

対案第３条はヨーロッパ共済組合の性格についしたがいまして、EU 協同組合法に対して前面てです。有限責任法人で、不可分積立金に基づく。

に立つのは AIM ではなくて、残りの２つです。

資本をもたない。民主主義的に経営され、メンバ

すなわち国境を越えていろいろ、主として共済保ーによる共同的な財源による。こうした内容が古険的なものを展開する分野です。しかし各国までい撤回されたものにはないです。

下がってみると AIM に入っている団体の力も大対案第４条は目的についてでこの内容も EU
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

きいと言えると思います。

47

ICMIF（国際協同組合保険共済連合会）で２００１です。ポルトガル、スペイン、イギリス、イタリ

年に『われわれの共済の価値化』という報告書をア、ベルギーにある。ドイツとかオランダとか、出して、そこで営利化が進んでいることについて

いわゆる疾病金庫、保険監督法がいわゆる自主的議論を展開しています。なぜ共済の営利化が進んな共済に当たるものです。協同組合法でも協同組できているのかというと、効率を重視する、資本合保険と呼ばれるものとしてある。イギリスもそをたくさん取得したい、投資家も増やしたい、保うですが、イギリスは一番、法律的には共済の概

険のカスタマー（顧客）を重視したい、市場競争

念が幅広い。

があるから、ということです。このためにイギリスのビルディング・ソサエティをはじめ、共済組
合がかなり営利会社に身売りしたり、営利化していくことが起きたわけです。

●若干の事例
イギリスの場合、いわゆる友愛組合（フレンド

これに対して、ACME の議論は営利化しなくリー・ソサエティ）法があり、これは保険が主なても共済組合は保険市場において効率性その他でんですが、貸付、葬儀、社会活動などいろんなこ

保険会社の営利保険には負けませんよ、あるいはとをやるものです。

独自の領域を確保していますよ、そういう結論がそれからビルディング・ソサエティ法もある。

１つでした。要するに共済組合の組合員とはもと

これはもともとは住宅関係です。社会的住宅といもと歴史的につくってきた労働組合とかアソシエいますが、そういうことのための基金、貯金だっーションとか、いってみれば非営利協同セクター

たわけですが、これは非常に幅広い活動を行う団のいろんな団体がメンバーなんだから、組合員を体です。イギリスは２０
００年に金融サービス市場法重視して社会的責任を投資して、雇用を創出しま（フィナンシャル・サービス・アンド・マーケッ

しょう、と、自分たちの共済の価値を主張していト・アクト）というのが出て、ここでフレンドリました。

ー・ソサエティとビルディング・ソサエティの保ヨーロッパでの議論は、日本でも同じですが、険的な業務を規定する。もちろんクレジットユニ

やはり保険市場の中でそこと重なる部分があるわ

オンも含まれている。イギリスの共済は、実態的けです。その中でいかに共済のアイデンティティにいうとかなり広いです。チャリティ法だとか、を確保しながら競争していこうかということです。

協同組合法に当たる産業節約法。あるいは会社法、そのためにきちんとした法律が必要だ。法律がな

有限保障会社法（CLD）いろんなものが共済的なくていいよ、というのはいかん。それは日本にも活動、つまり mutual 概念に相当するものをイギ当てはまって、これは先程言いました松崎良さん

リスはかなり幅広くやっている。

が『労働共済連』誌に書いていましたが、やはりフランスは、ある意味では日本にかなり参考に独自の共済業法と共済契約法を日本でも作るべきなる共済的な運動をしていると思います。ミチュだ、というのは非常に重要な考えではないと思いアリティ・フランセイズというのがフランスの共ます。

済の連合会で、病院だとか、医療活動などを傘下

ヨーロッパの共済保険事業団体が各国にありまにおさめてやっている。スウェーデンのフォルク

すが、その多くが EURESA（ヨーロッパの社会

サム保険会社も傘下に病院を持っているという話

的経済の共済連合会）に加盟している。法人形態です。

は協同組合、相互保険会社、共済組合、株式会社

共済組合がいろんな社会的な事業をやる組織をなどいろんな形態があるわけで、法人形態は単純持っているのが、保険会社と共済組合を分けるもにいえない。各国の法律が違うことが大きな理由

う１つの大きな違いかなという気がいたします。

です。言えることは、これらの団体は自分たちが今、EU の中で、EU 議会と EU 委員会が対立

共済セクターであって、社会的経済セクターなん

しつつ、この共済法の制定を進めていこうという、だという認識を持っていることがポイントです。

いわば進行形の状態にある。この先どうなるかは

いわゆる共済組合法がある国が幾つかあるわけ

予断を許さないのですが、しかし、もともとの経

48

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

過からいうと、社会的経済３法案が９１年から会社

バーシップでやるものですから、いわゆるプリン

法とセットになって検討してきたので、やはり当

シパル・エージェンシー型の企業経営ではなくて、初の目的通りにちゃんと作るべきだろう。これを共済はマルチステイクホルダー型です。組合員が作らないと、ヨーロッパ・アソシエーション法と自主的、民主的に運営して、自分たちのために連合わせて、ヨーロッパ共済組合法というものがな

帯的にファイナンスをしていったり保険事業をす

いと EU の全体の中での社会保障制度、あるいるものである。

はソーシャル・ヨーロッパの国境を越えた、横並

日本では、松崎さんが準備しているらしいです

びでやっていくという EU 本来の目標を達成す

が、ヨーロッパの共済セクターと同じように、基る手段の一つが欠けることになりますので、作ら本的な性格規定とかを盛り込んだ法案を作っていれるべきだと思いますが、これは政治の状況でどくことをやっていったらいいのではないか。それ

う変わるかよくわからない。

をやらないとソルベンシー的な方向で日本は極端

こういった動きは日本の自主共済という分野がに保険業法に一本化する。EU の共済セクターが主体となって、日本の共済セクターについてきち

主張するように、それでは市場競争で公平性、機んと正しく、アイデンティティを構築すべきだろ

会平等が保たれないではないか。営利保険会社だ

うと思います。

けが有利なのはいかがなものかという主張を、ヨ企業の社会的責任、社会的企業に関してのアメリカの議論はどちらかというと経営者にとってのーロッパと同じように日本でもうまく展開できた
らなと思うところです。

責任なんです。でも共済というのは経営者はメン!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

〔質疑応答〕"#

疾病金庫というのは。

の方々が保険料は別として保険がかけられる。
私たちもこの間、国会に適用除外を訴えると同時に、保険会社の人たちも訪れてきますが、医者の市場を大変喜んでいるというか、狙っているよ石塚

疾病は病気です。疾病金庫（クランケ・カ

うな発言をちょこちょこされるんです。

ッセ）。そう訳しているからそう言っているだけ

国をあげてという言い方は大げさかもしれませです。患者金庫です。フランスでもそうですね。

んが、共済を残そうという意識がまだ弱くて、先生がおっしゃられている共済法の話、それを作っ"#ヨーロッパは共済法があり、保険機構を取たあとどういうふうに運用、活用していくのか。

り締まる法律と共済法というのはどちらかに偏る

ヨーロッパと大きくかけ離れているところが日本ことがないように、意識の部分がかなり重要と思にあって、日本、アメリカという保険市場の１位、いまして。今の日本で考えるとそういう意識とは２位を争うところがあるんですが。

違うと思うんですが、たとえば民間保険を医療保お伺いしたかったのは、ヨーロッパも保険市場

険に変えていくべきだと財界などは考えていますがかなり大きくなっていて、大きな保険会社もいが、自主共済の問題もおそらく議論がされた金融っぱいあると思うんですが、そういう共済法が共審議会の段階では知られていなかったとしても、済法としてある中で、民間保険を行っていけるか、

むしろこの問題をきっかけに自主共済が出てきた

その辺を教えていただきたいと思います。

ことを歓迎している人がいると思うのですが、新たな市場にしたいという。いままで取り扱ってこ石塚

なかったようなところを、もともと排除してきて、酬とかは医師会も関与して、患者方も関与して、そのような自主共済が生まれてきたということも医師会の力が非常に強いわけです。患者のほうはあるんですが、いわゆる第三分野といわれる保険

疾病金庫（クランケ・カッセ）があって、そういが振り分けられてきたり、外資が入ってくることうものの背後に共済保険があります。共済保険がによって、いままで日本ではなかった知的障害者

あって株式会社保険も入っている。いわゆる共存

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

ドイツは医師会があって、たとえば診療報49

・競合している。

す。そういう歴史がヨーロッパにはあったわけで

たとえば医者が入る保険だって民間の保険も宣す。日本は協同組合は上から作ってきたものなの伝してやっているわけです。基本的に市場では共でその辺が弱いのかと思います。競争・共存を避済セクターと営利保険セクターは競合している。

けるわけにはいかないし、だからこそ共済法と保では、なぜ競合して日本みたいに片方をつぶしち

険法は共存しなければいけない、あるべきだ。
共済ゃえみたいなことができるかというと、日本の論がなくてはいいんだというのでは話は相当乱暴。

理は郵政民営化もそうですが、営利セクターが、

グローバル・スタンダードから言って乱暴です。

ここは郵貯がたくさんあるからとか、農協にカネがあるとか、郵政を草刈り場みたいに思って、民!"営化すればそれが自分たちの市場の場所になる。

ヨーロッパの話が出ていましたが、きょうのご報

それは弱さがあると思うんです。だれが弱いの

告からズレちゃうかも知れませんが、規模の小さ

関連するんですが、ちょっと違う観点から。

か。１つは職能的な団体です。
労働組合とか、職能い共済組合は。共済が大きい組織の話と受け止め団体とか、市民的な一般のいろんないわゆる NPOをしたんですが、それと今言われている自主共済

アソシエーションとか、協同組合とか、そういうというような形で連帯していることはないでしょ社会運動、社会的な非営利的な共同事業をやってうが、そういうものに対してどういうふうにそれいるところが日本は弱いために歯止めが効かなくぞれの国は見ているのか、ヨーロッパ全体としはて、できたものも民営化されて、既存のものも民どんなふうに見て対応してきたのか。

営化されていったり、あるいは細々と自主的にやっていたものも民営化される。そのときの運動体

石塚の歯止めが見るところ、ヨーロッパなんかより伝

模を小さくして、最初の EU 案だと１０万ユーロだ

統的に意識化してやってこなかったことがある。

が、出資金は１万ユーロとした。EU 法は国境を

僕は前から思うんですが、日本の協同組合とか、

共済セクターの EU 法の対する対案は規またがるために、保険事業を中心にしている。協

非営利協同セクターの人は法人形態、組織構造に同組合と同様に今後社会サービスも国境を越える

ついて関心が弱いんです。ヨーロッパに行くと研かもしれないので、小規模の共済が国境を出る可究者はそういうことは第一に問題になる。法律が能性は高いと思います。

あるかないかにしても、どういう組織で、どうい

共済セクターは、小規模のものに対する配慮がう価値観を持って、どうやって定款を持ってやる

従来の EU 共済組合法案にはない、ということをのかという規定性をきちんとやるんだけど、日本指摘していましたので、そういうことは視野に入の場合はなんとなくやっている。その辺の議論がっていると思うんです。

弱いために、営利的なセクターから攻撃を受ける

それから日本の自主共済のようなものにピッタと、守る手だてがない。ある傘の下に集まるにしンコというのはなかなか見い出しづらいと思いまてもその傘の定義がうまくできないので人が集ます。いま似たような組織を探しているところです。

らないという傾向があるのではないでしょうか。

保団連さんの場合は、ドイツの医師会がいろん一口に言うと、ヨーロッパは労働運動と職能団

な患者団体、自助組織などと関係をもちながらや体、それから市民的なアソシエーション活動の歴っているのが参考になるのかという気はします。

史が日本に比べると、なんといっても１０
０年以上の長さがあって、それが大きな力になっている。

いま、金融庁の動きとかあるんですか。逆にお聞きしたいんですが。

もともとはこういった共済組合は、ヨーロッパの場合、国家より早く社会福祉サービスを行って、!"それがビスマルク等々で福祉国家に組み込まれて詳しい状況をできるだけ出さないということです。

いくのは、１９世紀から、あるいはイギリスのビバ

国会の中は与党をなんとかしないとまずいだろう

リッジでいうところの戦後です。
その前に、
社会福

と、だいぶ変わっています。現実に署名の紹介議

祉サービスを担ったのは共済組合であったわけで員になるというのが出てきて、いま消費者庁の話

50

金融庁はいまのところないです。その後のいのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

が出ているので、綱引きしちゃっているところがてしまうと、共済つぶしが日本のいろんな社会をある。

つぶすようなことにつながる。

最初にボタンのかけ違いというか、この間も坂そこまで最初から問題を大きく建てるとみんな

井幸次郎先生が３つの問題提起をされていました

わからなくなるので、まず定義を整理して共済セが、自分たちが基本的人権とか言葉にはしていま

クターというものがこれまで存在し、今後も存在

すが、運動として自分たちの権利を守って拡大しすべきものだと訴えていかないといけない。

たり、縦割りとおっしゃられましたが、いろんなところと手を結んでやってこなかったということ!"があった。それがいま運動で広がる中で行政に対たと思うんですが、ヨーロッパは自主共済がいっしてどうなんだという見方が出てきたのと、与党

ぱいあると思うんです。その上にネットワークがであってもどうにかしなければいけないという流

あって、日本はやっと自主共済問題でネットワー

れになってきたので、その辺でこれからもっと運クができていますが、それまでも縦割りで民医連動を拡大しないといけない。

の共済組合はそれぞれの活動で、それを補完する

コメントするつもりはないですが、協同組合法
もこの間変わってきていて、大きな共済を抱えてフランスの自主共済という話は聞けなかっようなものもなかったですが、ヨーロッパはネッ
トワークがある。

いるような団体はこれからどういう方針でいくの

それともう一つ、共済組合は自営共済とか全労か、私個人で心配をしている。そこにきて共済法

済よりもっと大きい規模の共済があって、アメリという新しい定義をどう考えて、みんなのものに

カの資本に対抗してすごい商売をしている。あのしていくのかというのを感じています。

人たちは自分たちの社会的企業だと自慢していま

さっきの質問は印象として受けると、風土、文

したが、すごい売上で、大企業並みの自動車保険化というか、共済をそれぞれ国や地域で見てきたとか火災保険を売って、何％シェアがあると自慢かを知りたかったのですが、日本の場合はそれのしているわけですが、それはそれでアメリカに対見方がそれぞれ関わっている人たちはそれなりの抗する感じ。もともと培ってきた産業の感じで、考えをもっていると思うんですが、一つのまとま共済が地場産業になっている。

ったこういうものというのはなかったように思うんです。その点で農協、生協の共済は大変大きな

石塚

課題を抱えてやっていくので、一緒になって共済

競争すること。経済活動をしたりすると、それはという文化的活動を守れるよう努力したいと思っ

よくないんじゃないか、みたいなことが一方にあています。そのために、自主共済ということではるのと、共済についていうと、日本の共済組合はなくて、いろんなところと一緒になって広げたい

広く外に向かって社会運動体とか非営利協同セクと思っています。

ターの組織に対して働きかけるのはすごく弱いと日本で気持ち的に抵抗があるのは、市場でちょっと気になっているのは、公益法人の方々思うんです。組合とは称しているけれども、単にがこれから大変な思いをされるということで心配

個人とか非常に狭い範囲の労働組合とか、ネットされていて、意見が出始めています。国会議員にワークの作り方が弱かったと思う。ある運動体が届いていないみたいです。

共済をかけようと思った場合に、ヨーロッパの場
合は共済組合がある。そこに何かする。日本はな

石塚

公益性の定義を県で決めて、相当厳しく狭くなると思いますが、どうしても「私益」と「公いから保険会社に行ってしまうみたいなところがあると思うんです。

益」という２つしか分け方がないものですから、いろんな法律見直し論が起きているわけですか「協同益」で３つに分けるという発想が日本にはら、保険業法もやり方によっては、そんなはずでなかなか浸透しないので、そこはヨーロッパの理はなかったと文句をつけてやったらいいと思うん

論の筋とは違っていると思います。放っておくと、です。ある一定の説得性をもたないと、いけない

本間照光さんが言うように、日本の社会が窒息しと思うんです。ヨーロッパの状況が参考になるか

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

51

と思っています。

公益法人法もそうだが、官益という側面しか見ないところが非常に難点だと思います。主張しない!"

日本の JA にしてもそうですが、制度共済と聞いてくれない。

と原理が経済的原理にしても保険とまったく同じことが適用されている。名前が共済であっても中!"身は保険。民医連の事業所でやっているようなも員、賛助会員にして書類にする。ああいうスタイの。それはもう完全に保険です。共済はみんなのルでやるのは共済と名乗ってはいかんということ合意の下でしかやっていませんということでいいですね。特定の限られた団体の会員にしか募集しけれど、共済の名の下ではそれを許さないです。

ない。

不特定多数の募集をかけて、結果的に組合

契約者保護が前提にあって、実態としては保険会
社がやっていることにほぼ近いことを要求される。

石塚

そこをもう少し消費者（国民）も意識を変えてい

特定多数の人に声をかけるのかと言ったら、!だ

く。今まで悪徳の共済会があったというのもあっって、お試し期間がなければ困るでしょう"。変た。

な言い訳をしてメンバーシップの原則をなし崩し法律を変える時に JA の言い方は、なぜ不にしちゃっているわけです。そういうせこい言い
石塚

フランスは共済法と保険法の共存と両方適用です。保険をやっているところは保険法を適用

訳をするからよくないのです。本当にそうか。本
当はそうじゃないです。勝手にやっている。

しなければ筋がおかしくなる。米国商工会議所の要望でも、数年先の見直しで、協同組合保険（共!"生協も組合員に。

石塚

生協も同じ理屈で、組合員になるには、お済）を廃止せよと書いてある。本丸はそこなのです。

試し期間が必要だと。
!"

インシャランスになると個人の利益である保険をかける。共済とは原理的に違いますね。助!"け合いを受ける。

んですが、例の協同労働の協同組合の法制化の動石塚

７
０人ぐらいの議員が集まっている。これも概念で、総研さんも最初から支援されていると思う

きが、すでに議員の連絡会を作っているんです。
重なる部分が出てくると思うんです。実際に保険をやるわけだから。しかし、他に雇用分野、書いてあるものを見てみると、３つの協同。
働く

社会的弱者分野、病院経営などの事業をするわけ

もの同士の協同、利用者との協同、地域の人とのですから、それは保険会社がやっていないわけで

協同と、３つ掲げていて、これまでは国や自治体

すから、そこの部分を規定する法律があるべきでがやっていた公共サービスに代わるものを自分たす。市場という場所で公平性を保つとすれば、重ちが企業して作り上げていくという概念ではある。

なる法律が出てくる。

ソーシャル・エンタプライズ的な考え方だと思う。

例えばイギリスの場合、協同組合といっても協ヨーロッパで盛んになっているものに近いような同組合法が存在しないわけだから、会社法みたい形ではないか。
実態的にいえばいまあるのは NPOなものを使っているのか、会計法を使っているの法人的なものがそれに該当するのかと思うし、か、それはわからないです。フランスだったら協NPO 法人の法律も今後見直されると聞いていま同組合法と株式会社法と重なって適用されてくる

すけれど、社会的企業という概念が国や自治体（公わけですから、ないのはまずいと思う。保険法だ的）がやるのではなくて、市民が中心になって、けでやるのもまずい。それでは括れない部分があ受け皿に代わるものをやるんだということは、あるわけです。それは非営利であるとか、配分次第

る意味、私たちがやっているような自主共済の社とか。そういうところをどう認めるかというと、会的役割とも共通するものがあるわけです。

日本の役所はそういう発想がほとんどないので、52国の中でももしこういう制度を支援するという
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

のであれば、自主共済を否定すること自体も理屈的企業法を日本でも作ったらいいと思いますが。

からいえば逆におかしなことになるのではないか。

イギリスの場合はブレアが言っているように、コ

公的なものでできないものを自主共済が構成員のミュニティ・インタレスト・カンパニーはソーシ

ためではあるけれども、それなりの社会的役割をャル・エコノミーを推進するためにこれを作るん

果たしているという意味では、法的な面でももしだと前文に書いている。

そういうソーシャル・エンタプライズ的な動きを社会が認める、あるいは国が認めるような方向で#

株式会社ではないものということと、社会あるならば、当然、自主共済についての存在基盤

的、公益、例えば環境問題とか福祉、高齢者社会というか、社会的役割も法的に当然認めるべきでを考えての企業だと思うんです。

はないかという理論づけはできるのではないかと思いますが。その辺はどうですか。

石塚

環境問題は一つのイデオロギーだと思うんです。環境問題が一つの政策に出てきたのは、ド石塚

僕がずっと言っていたのは、協同労働といイツの緑の党みたいなところから出てきたが、南う概念は難しく政治家なんかにわからないので、

北問題とか考えると圧倒的に発展途上国は不利で社会的企業とか社会的貢献企業法とかにして、労す。グローバルな戦略として環境問題は、先進国

働をキーワードにしないほうがわかりやすいのでの経済支配のイデオロギッシュなものになっていはないかということです。
もし公益法人とか NPO

るのではないかという気がする。アフリカ人は怒法人とかにプラスして、ヨーロッパ的に社会的企っています。

業という法律ができれば、その中の事業の一環として例えば共済活動とか入れば、すごくすっきり!"すると思います。ただ、日本の政府が推進してい同は明らかに近い概念があると思うんです。

話を戻すと、谷本さんの話は別にして、共る社会的企業は、アメリカタイプです。
石塚!"

いろんな可能性があるから、共済組織法そ

経済産業省のソーシャルビジネス研究会でのものを考えていくということもあるし、社会的は新政策を盛り込んだ最終報告をまとめるところ

企業法みたいの中にくっつけて考えていくというまできている。この方が一橋の谷本先生が座長にやり方も議論としてはあって、むしろ世間的にはなっている。その中で社会的に企業を支援する整

そのほうがわかりやすくなるかと思うんです。

備ということで、イギリスみたいに NPO と会社

NPO 法では共済は書いてなかった。
公益法人法の中間に新しい法人格を設けるということも考えも職種が２０ぐらい載っていたけれど、明確に共済ている。

事業とか入ればいい。
２
０何番目かに入れればいい。

石塚!"

それは入れないですね。

然違ったものになっている。独立行政法人もイギ

石塚

そうなると、また共済とは何かという話にリスモデルだが日本にもってきたら、イギリスとなってくるから。

大体日本の法律はヨーロッパとアメリカからもってくるのが多いんだけど、もってきたら全は全然雰囲気違う。しかし、イギリスのコミュニ（２
００
８年６月６日開催）

ティ・インタレスト・カンパニーという形で社会

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

53

北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり
研究交流のつどいに参加して廣田

憲威

同志社大学の井岡勉名誉教授や龍谷大学の大友

年の町長選挙において３期務めた岩川町長を破り、信勝教授らが組織されている「北秋田市・鷹巣福医師で地元の厚生連北秋中央病院院長の岸部氏が祉のまちづくり支援全国連絡会」の主催で、２０
０
８

当選したのを境にして、岸部氏持論の「身の丈福年８月１６日（土）〜１
７日（日）の２日間、北秋田

祉論」や平成の大合併や三位一体改革なども相ま市において標記つどいが開催された。研究所の竹って、１２年間築き上げられてきた福祉の到達が、

野事務局員と共に参加する機会を得たので、そのひとつひとつ切り崩されようとしている。そうし模様を紹介する。

た状況に対して、元町長の岩川氏をはじめとする◆北秋田市・鷹巣の背景と今回の交流会の目的について

北秋田市の現状を考える会と、全国の福祉関係のまず初めに、テーマとなっている北秋田市・鷹研究者や実践家たちのグループが、北秋田市・鷹巣福祉モデルの再生と発展を願い活動をされている。

巣について紹介したい。秋田県の北部に位置する

今回の研究交流のつどいは、そうした経緯の中

旧鷹巣町（現在は、２０
０
５年３月に鷹巣町・合川町

で、地元の市民も交えた取り組みとして開催され・森吉町・阿仁町の４町が合併して北秋田市となた。北秋田市は地理的にも広いため、１日目は南る）は、９０年代の初頭からデンマークの福祉行政部・阿仁地域の森吉コミュニティセンターで、２に学び、行政と住民との協働による「福祉のまち

日目は鷹巣中心部の広域交流センターで開催されづくり」「福祉でまちくり」を進め、全国に先駆た。参加者は、県外からの約５０名を含め、１日目

けて２
４時間ホームヘルプサービスの実施や「高齢は約１００名、２日目は約１７０名という盛況ぶりであ者安心条例」の策定、全室個室の老健施設を併設った。

する在宅複合型保健福祉施設「ケアタウンたかのす」の建設など、注目すべき実績を積み重ねてき

以下、スケジュールに沿ってレポートしてみたい。

た自治体で、全国からも視察が絶えない福祉のメッカとして有名なところであった。ところが、
２００３

熱心に報告を聞く市民など（鷹巣地域のつどい）

54

新病院建設現場（とうてい市民が歩いて通院できる場所ではない）
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

◆第１日目

阿仁地域のつどい告された。そのことにより地域医療がいかに崩壊するのかが切々と訴えられた。また、米内沢総合集会の冒頭、主催者を代表して同志社大学の井病院は医師不足のため病棟閉鎖を余儀なくされ、

岡名誉教授が挨拶に立たれ、前述した状況にふれそれにより職員への賃金カットや５０人近い職員がながら、北秋田市・鷹巣福祉のまちづくりとそのリストラされている状況も生々しく報告された。

行方に関心を持つ各地の研究者や実践者、市民活

山崎氏からは、「北秋田市における医療と福祉の動家者が現地・北秋田市につどい、地元の住民やあり方を問う」として、自らの訪問看護の実践を

保健福祉医療従事者と共に、今日問題化している

紹介されながら、在宅医療・訪問看護は医療再生

地域医療・在宅医療と福祉のあり方を問い、北秋のフロントランナーであることが強調された。研田市・鷹巣福祉のまちづくりの教訓と課題を総括

究者の立場である塚口氏からは、旧鷹巣町におけし、これからの展開方向を考え合い、政策提言をる福祉の特徴について述べられ、地域の社会福祉検討するなど、全国の福祉のまちづくり・福祉で協議会の役割や、住民として議会を傍聴すること

まちづくりを先導してきた北秋田市・鷹巣福祉モの重要性などについて語られた。フロアからは、

デルの再生・発展に資することを目指したいこと

元米内沢病院で総婦長をされていた方が、ある患が強調された。また、地元代表として元鷹巣町長

者の事例を紹介し、地域では在宅で看取りをしての岩川徹氏が歓迎の挨拶を述べられた。

欲しい要望が高いことが述べられた。

続いて元ゆきぐに大和病院院長で現在は NPO

シンポジウム終了後、県外者を中心にバスで「ケ

法人在宅ケアを支える診療所・市民全国ネットワ

アタウンたかのす」や公立米内沢総合病院、新病ークの会会長である黒岩卓夫氏より、「超高齢化院建設現場、北秋中央病院などを車窓から視察し地域における医療の再生」と題した基調講演がなた。夜は地元の活動者と県外の支援者との交流会された。講演では、在宅医療を推進するために何が持たれた。

が必要であるか、その３つの条件として、①制度上の改革、②医師を中心とした関係者の意識改革、③全国民の理解と共鳴の拡大であることが強調さ◆第２日目

鷹巣地域のつどいれ、黒岩氏が新潟県魚沼地域で実践されている地

翌日は会場を鷹巣に移して同様のシンポジウム

域医療が熱く語られた。また、各地で医療崩壊がが行われた。進行は同じく龍谷大学の大友教授が叫ばれる中、医師確保において何が大切であるか、担当され、シンポジストには、初日で基調講演を「それは地域が病院や医療に何を求めているのか、された黒岩氏、県立岩手大学看護学部教授の山崎そこにいる医師にとって自分自身の存在感が明確氏に加え、元町長の岩川氏が登壇された。岩川氏になっているのか」についても強調された。

は、改めて自ら歩まれた１
２年間の町政を総括されシンポジウムは龍谷大学の大友信勝教授の進行た。なかでも印象的であったのは、「政治の原点で、地元の公立米内沢総合病院でケアマネジャー

は住民の意思である」ことを力強く言い切られたをされている福島尚氏、県立岩手大学看護学部教ことである。岩川氏は福祉を公約に掲げて町長に授で訪問看護を専門とされる山崎摩耶氏、長年になったのではなく、町長に就任後、町内を二巡す

わたり鷹巣の福祉を研究されている流通科学大学

るほどの住民訪問を行い、住民一人ひとりからニ教授の塚口伍喜夫氏の３人から問題提起がなされーズを聞き取られ、その中で最も高いものとしてた。

「老後への不安」を政策課題に取り上げた。そし

紙面の都合上、詳細には報告できないが、福島て、政策の具体化にあたっては、北海道の医師の氏からは、自治体合併後に打ち出された「北秋田紹介からデンマークへの視察なども行われた。そ市医療整備基本構想」が紹介され、明治２２年よりれらから在宅医療に必要な基本は、「人手」「住１
２
０年の歴史を持つ公立米内沢総合病院と北秋中宅」「補助器具」の確保であるという結論に達し、

央病院、阿仁病院の市内３つの病院を統合し、急一つひとつ実践に結びつけられたのであった。そ性期中心の新病院建設が進められていることが報の実践例として大きく評価されている「ケアタウ

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

55

ンたかのす」は、介護保険制度が実施される前にどう感じているのであろう。今回のつどいの雰囲もかかわらず、全室個室でスタッフの配置基準も気からすれば、今ひとつ盛り上がりに欠けている

国基準の１．
５倍を実現するなど、一人の人間の尊ようにも感じられた。それは、１２年間の実践はあ

厳をいかに尊重するのかにこだわり続けられた。

りつつも、結果的には福祉によるまちづくりの本

そして一定のハードが充実した第二幕、介護保険

当の意義が住民サイドには浸透しきれておらず、がスタートしてからはソフト面の充実として介護

それよりも深刻な不況の中で目先の問題に振り回の必要な高齢者等に対して提供される介護サービ

されているように感じたのであった。

スの質の向上を図ることを目的とした「鷹巣町高この事は、新病院建設問題が雄弁に物語ってい齢者安心条例」を策定された（その後この条例はると言える。新病院（北秋田市民病院）の基本構

岸部市長により２００
５年９月に廃止される）。そし

想は、病床数３
２
０（一般２
７
２、精神４
０、結核４、感て２００
３年の町長選挙で３０
０
０票もの大差を付けられ染症４）で診療科は２
１科、医師は３１名体制で、地

劇的な敗北を帰すことなり、その後は福祉行政が域医療支援病院、救急救命センター、臨床研修指ことごとく逆行されていることが述べられた。そ定病院などの機能を有し、２００
９年１０月の開院をめして、岩川氏は、初めて氏自身から公の場で選挙ざしている。建設費は８８億７千万円で、公設民営戦での敗北の要因について語られ、「ケアタウン

で厚生連が指定管理者となる。開院まで１年半とたかのすは金持ちしか入所できない」とか、「施いう状況において、医師の確保は半数程度という設に多大なる資金を投じている」などのいわれの状況とのことであった。

ないデマ宣伝に対して、町長として責任ある対応

一般の市民からすれば、現市長が訴えている、を町民に対してできなかったことを反省された。

北秋田市でも急性期医療や救急医療の充実をとい黒岩氏と山崎氏は、昨日と同様の問題提起をさう課題を否定できるわけがない。しかし、医療のれたが、改めて新病院構想に対する危惧について

現実からすれば、シンポジウムで黒岩氏も強調さ述べられた。

れたが、人口１５万人を有する地域にある基幹病院

フロアを交えた討論では、研究者からの励まし

ですら、心筋梗塞に対応する心臓チームが十分にの発言が多数あったが、地元からの発言は少なく、仕事をできるための患者が確保できない。私もことりわけ新病院構想に危惧する発言はなかったのの事には全く同感である。しかも、公立米内沢総が気がかりであった。

合病院の福島氏が言われていたが、入院患者の平均年齢は８０歳以上とのことである。それもそのは◆つどいに参加してずで、市内の高齢化率は４０％台で、高い地域では５０％に達しているからである。もし、新病院が急短い時間であったが、いかに鷹巣での福祉の実性期や救急中心の医療を前提に経営を考えている

践がすばらしいものであったのかが実感できた２のであれば、DPC（Diagnosis Procedure Combina-

日間であった。しかし、このようなすばらしい福tion；診断群分類）も採用するであろうし、それ祉を実践しながらも、４期目の選挙で３
０
０
０票もの

よりも平均在院日数の短い急性期病棟には７５歳以大差を付けられことへの疑問は残った（投票総数

上の後期高齢者は入院できなくなる。そうなれば、

１５６０
４人、投票率８７．
５３％、岩川氏：６１
７
４票、岸部

市民の誰が入院できるのであろうか。現市長は、

氏：９
２
９
４票）
。そこで、帰京後に関係筋のルート「身の丈福祉」を論じるならば「身の丈医療」もで地元の方に電話取材を試みた。そうしたところ、論じるべきではないかと思う。

「当時の状況としては福祉のみの町政に対して町

現在建設が進められている新病院の現場は、市民のニーズが合わず、まちづくりの課題や農業政

街地でもなく鷹巣の中心部からもほど遠いいわば策などで新しい町政を期待する声が結果的に高く原野に建設されていた。このことで現在の３病院なったように思われた」とのことであった。しかが無くなることがいかに住民にとって大変なことし、町長が交代した後に岩川町長時代に構築されか、身にしみて感じた。また、厚生連北秋中央病た福祉行政が逆行させられることに対して住民は院はＪＲ鷹巣駅から徒歩５分ほどのところにあり、

56

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

まさしく中心部に位置している。しかも、病院につながるように駅から商店街が伸びている。病院が移転することで商店街も壊滅的打撃を受けることは間違いない。現在の岸部市長は、医師で長年にわたり北秋中央病院で地域医療を担ってこられた方である。そのような人物であるにもかかわらず、人里離れた場所に新病院を建設し、しかも人
口４万人足らずの市で急性期や救急医療をやろうとしていることに疑問を持たざるを得ない。また、新病院は公立で建てられるが、運営は指定管理者として厚生連が行うとのこと。うがった見方をす
れば、老朽化した厚生連の北秋中央病院を市の財政で新築移転をさせる以外のなにものでもない（市側の説明では「厚生連との密約はない」としているが…）。しかも、対象患者もいないなかで急性期や救急医療を謳って医師を確保しようとしているのである。この計画をそのまま遂行されれは、ドクターヘリなども活用して、秋田大学など

ば、大友教授も危惧されていたように、本当に第の第三次医療機関との連携やアクセスを検討すべ

二の夕張になりかねないのである。

きではないだろうか。今後の行方を注視していき今の北秋田市に求められるのは、途方も無い荒たい。

野に新病院を建設するのではなく、現在の３病院の機能を改めて見直し、在宅を支える地域の病院としてさらに発展させ、救急や高度医療について研究交流のつどい参加感想
竹野ユキコ

（ひろた

のりたけ、研究所専務理事・全日本民医連事務局次長）
新病院との連携はどうなる予定なのだろうか。初日の会場発言で、米内沢病院の元総看護師長だったという方が、やむなく退職した看護師たちと使当日の会場には、「『医療＋福祉のあり方』シン

命感を持つ医師とでチームを作れないかと夢のよポジウム」と看板が出されていた。すでに建設がうなことを思うと感想を述べていた。夢に終わら始まってしまっている市民病院と既存の公立病院

せるのではなく、地域にある力を利用し、地域の存続の可能性を問うこと、旧鷹巣町の福祉実践を

住民（市民）が主体的に集まり（非営利セクター

北秋田市全体に拡大して行うことは可能なのか、を形成し）、その活動を支える枠組みを行政が作というのが２大テーマだったと理解している。複ることで医療や福祉に責任を持つ形、行政が市民数の発言者から「住民（市民）とともに」というの後方に回ることができればいいのではないだろ

発言があったが、私は行政が先になり「プラス市うか。２日目まとめの発言で、「まちづくりの条民」でいくことの限界を考える必要があるのでは件整備が行政の仕事だ」という指摘があったが、ないかと思う。

まさにその姿勢が必要なのであろう。

今回のシンポジストや会場発言者に、地元医師

このシンポジウムが単発で終わることなく、北会からの参加がみられなかった。黒岩氏によれば、

秋田市全体で議論する場が継続して開かれること

鷹巣地域には１
６名の開業医がおりそのうち４名がを期待する一方、２日間、２会場に分けて行われ在宅医療を実施しているとのことだが、こうしたたシンポジウムだったため、何らかの形で両会場

地域の開業医と公立病院との連携は、地域間でのの内容が把握できるように公開できるといいので連携はどうなっているのだろうか。また建設中のはないかとも思っている。

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

57

社会福祉と医療政策・１００話（１１～１５話） !

! 国民国家へ
野村

１
１．戦争と看護拓Hospitals 1867-1930. (1971) Welcome Inst. of theHistory of Medicine.
などがある。またナイチンゲールやチャドウィッ

!ナイチンゲールの時代!

ク時代のミアズマ（瘴気）説にもとづく院内感染防止策から今日の耐性菌対策までを歴史的に総括

十字軍遠征時代の看護部隊にまでさかのぼるこ

したものとしてとなく、近代における専門職としての看護を歴史『院内感染!ミアズマからＭＲＳＡまで』的にとらえる場合、どうしても戦争とのかかわり☆Graham A. J. Aylifle 他 : Hospital Infection!Fromが浮かび上がってくる。専門職としての主体的確

Miasmas to MRSA. (2003) Cambridge Univ. Press.

６）におけるナイ
立の時期はクリミア戦争（１８５
４!５が出されている。

チンゲールというのが通説のようである。

ナイチンゲールの『病院覚え書』が出された年

イギリスの３０
０家族の中にかぞえられる名門のに、アメリカでは南北戦争（１８６
１!６５）が起こり、出身であるナイチンゲールが、その社会的地位、両軍ともにボランティア看護婦が活躍するが、ア

財力、政治力を生かしながら、それまでは売春婦メリカの場合、軍に専門の看護部隊が編成されたの親戚のように思われていた看護婦の技術的能力のは米西戦争（１８９８）の時である。

や社会的地位を向上させた功績は大きい。彼女の『アメリカ看護史』

業 績 は『看 護 覚 え 書』（１８６０）『病 院 覚 え 書』

☆Philip A. Kalisch 他 : American Nursing, A His-（１８６１）に集約される感があるが、やはり大きな

tory. 4版. (2004) Lippincott Williams & Wilkins.

テーマは１
８
８
０年代に開花する細菌学以前の段階にには大砲の上に腰掛けた看護婦やテント張りの野おける院内感染防止であったと思われる。彼女は戦病院の写真が紹介されているが、看護婦たちはほぼ同時期の公衆衛生の活動家、エドウィン・チ

短期間で消耗したようである。わずか１
２日間の勤

８
９
０）とも交流があったが、ャドウィック（１８
０
１!１

務で後送された看護婦の「後送理由」の欄には「ヒ

それはいいかえれば、細菌学的方法によらない環

ステリア」と書かれてあるが、最大の敵はマラリ

境改善的院内感染防止法のナイチンゲールと、同アであり、院内よりは院外の敵であった。

じく環境改善による（都市空間における）「院外感染」防止法のチャドウィックとの交流ということになるだろう。これらのことを示した本としては

１
２．医学と文学との接点『チャドウィックの時代の公衆衛生と社会正義』☆Christopher Hamlin: Public Health and Social!南北戦争前後!

Justice in the Age of Chadwick (1998) Cambridge
Univ. Press.

イギリ産業革命がもたらした不潔、貧困やフラ『イングランド最初の公立病院』

ンス大革命の時代を文学的に表現したものが、チ☆Gwendoline M. Ayers : England’s First Stateャールズ・ディッケンズの『二都物語』（１
８
５
９）

58

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

である。だからのような「後遺症への処方箋」というべき本も出『ディッケンズの医学的読み方』

されている。

☆Joanne Eysell : A Medical Companion to Dick-『信頼への処方!"アメリカ文化における医療、

ens’s Fiction. (2005) Peter Lang.

メディア、宗教』という本も出されている。また、コレラ問題をか☆Claire Hoertz Badaracco : Prescribing Faith−

なり文学的にとりあげたものとしてMedicine, Media and Religion in American Cul-

『ジョン・スノーとコレラ神話』

ture. (2007) Baylor Univ. Press.

☆Sandra Hempel : The Medical Detection−John

南北戦争は、それが織り成す人間模様によってSnow and the Mysterity of Cholera. (2006) Granta

医学と文学との接触面を広げただけではなく、看Books.

護、リハビリ、医薬品の発達の上でも大きな節目があり、ここではインド人に対する「コレラ運搬となった。

人」としての偏見が取り上げられている。コレラ『南北戦争とリハビリ』

全盛の１
８
３
２年段階では「コレラ撲滅か、インド人☆Lisa A. Long : Rehabilitating Bodies−Health,

撲滅か」がスローガン化されたそうである。では、History and the American Civil War. (2004) Univ.

アメリカの産業革命の場合はどうであったか。産

of Pennsylvania Press.

業革命という技術的、経済的プロセスよりも、産『南北戦争時代の医薬品』

業資本（その代弁者たち）と南部の農場経営者・☆Michael A. Flannery : Civil War Pharmacy

地主たちとが一国の 主 導 権 を 争 っ た 南 北 戦 争(2004) Pharmaceutical Products Press.

（１
８
６
１#６
５）の方が強烈な節目となっており、そなどはこのことを示している。そして、このようれだけに文学の対象としても取り上げられている。

な歴史の重要な節目を観光ガイド化した本としてマーガレット・ミッチェルの『風とともに去り『南北戦争ツアーガイド』

ぬ』の原名は Gone with the Wind で、主語と be☆David J. Eicher : Civil War Battlefields#A Tour-

動詞、have 動詞が省略されているが、主語はおing Guide. (2005) Taylor Trade Pub.

そらく「南部の誇りと奢り」ではなかったか。

も出されている。

南北戦争は、軍隊に組織的看護が必要とされる

いささか図式的なとらえ方ではあるが、新しことを明らかにした点で、看護史でもひとつの節

く興りつつあった産業資本の立場を代行したのが目となっている。そして、従軍牧師の留守宅の娘

北軍と考えれば、南北戦争における北軍の勝利は、たちを主人公にしたのがオルコットの『若草物アメリカにおける産業資本主導の国民国家の形成語』（原名はLittle

Women）である。そしてオを意味したといえよう。

ルコットなども含めて、文学作品で医者がどう扱『アメリカの税制、奴隷制』

われているかをまとめたものが☆Robin L. Einhorn : American Taxation, American『文学的近代医学紳士録』

Slavery. (2006) Univ. of Chicago Press.

☆Iain Bamforth : The Body in the Library−A

は、税制の面から奴隷制度を通観した本だが、南Literary Anthology of Modern Medicine. (2003)

北戦争直前の１８５
０年段階における州別の税収入な

Verso.

ど興味深い統計がある。税収入の面では北部諸州である。

の方が南部諸州よりもヒトケタ多く、北軍の方が南北戦争はＣivil War（内戦）であっただけに、

鉄道、通信手段なとの面ですぐれていた点を指摘

アメリカの市民生活に及ぼした影響は大きく、したものとして『１
９世紀アメリカの家族生活』『城、戦争そして爆弾』☆James M. Volo 他 : Family Life in 19th−Century☆Jurgen Braucer 他 : Castles, Battles, and Bombs.

America. (2007) Greenwood Press.

(2008) Univ. of Chicago Press.

は家族生活の節目として南北戦争をとらえている。

がある。また

この節目は、同時に後遺症にもなったわけで、次『画像・南北戦争時代の医療』

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

59

☆GordonDammann 他 : Images

of

Civil

War

Medicine. (2008) Demos.
で紹介されているのは北軍の軍医ばかりであり、「北軍」すなわち「国軍」というニュアンスである。
南北戦争は、アメリカにとって産業革命であり、国民国家の形成であったわけだが、産業革命が地域社会を変えた歴史的ケース・スタディとして『ハートランド地域における貧困、家族および支配者』☆David L. Harvey : Poverty, Family, and Kinshipin a Hartland Community. (2008) Aldine Transaction.
がある。さらに、もうひとつつけ加えれば、南北戦争で敗走した南軍の軍楽隊のラッパを拾った貧しい黒人たちからブルースが生まれたわけで、これは音楽史との接点というべきだろう。

啓蒙団体、「大日本私立衛生会」が設立された。
国民に対する啓蒙を通じて病気を防ごうという団

１
３．大日本私立衛生会と鹿鳴館体であったが、機関誌「大日本私立衛生会雑誌」には、当時のトップレベルの衛生学者や衛生行政関係者の論説が並んでいる。

!先駆者いろいろ!

日赤の創始者として知られた佐野常民は、国民
１人あたりの国家歳入を国際的に比較して、日本

欧州諸国が伝染病対策に行政的に力を注ぐようが低いのは体力・労働能力が低いからだと主張しになったのは１
９世紀中葉からで、１
８
４８年のイギリ

たが、国を強くするためには国民の身体能力を強ス公衆衛生法はその先駆的なものであった。

くしなければならない、という主張は多くの論者

しかし、日本の場合は幕末に結ばれた不平等条に見られる。それらの中で、さらに一歩進んで「資約のおかげで、外国船に対する検疫ができない状

本ノ源タル力役」というとらえかたをしたのが、態、つまり外来伝染病が入り放題な状態におかれ済生学舎（西洋医の速成コース）の創始者、長谷ていた。

川泰である。

日本が海港検疫権をもつためには「条約改正」

ここでの「力役」は「労働」を意味するが、国が必要であり、これは明治新政府の重要な課題と力の基礎を人民の体力と健康におき、徒手空拳をなっていた。そして条約改正のための漫画的努力

もって資本主義化の道を歩む日本の門出にふさわが鹿鳴館を建て（１８８３）
、外国人要人を招待してしい論者といえる。

連夜ダンスパーティを開き、日本人も先進諸国なまた「大日本私立衛生会雑誌・創刊号」（１８
８
３）

みにワルツを踊れることをアピールすることであに載った陸軍軍医った。

弱人何人ヲ養フ乎」（健康な人、１人で病弱者何石黒忠悳の「健強人毎一人病

宮内省楽部の洋楽部、陸軍軍楽隊、海軍軍楽隊

人を養うことになるか）は注目すべき論文である。

のスリーバンドでダンスが踊られたわけだが、「そ

ここでは「健者百人ニ付病者七人ノ割」で病弱者の時代のワルツというのは、こみいった扇情的なを推計しているが、おそらく陸軍における傷病統ものがありました」という証言がある（大森盛太

計からひきだしたものとおもわれる。

郎『日本の洋楽・１』（１９８
６ 新門出版社）。
鹿鳴館建設と同じ年の１８８
３年に半官半民の衛生

60「大日本私立衛生会雑誌」は、ある意味で、ウィリアム・ペティの政治算術（１７世紀）からウィ
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

リアム・ファーの衛生統計（１９世紀）までの歴史

もちろん、この時期の人に共通する「脱亜入欧」

的プロセスを濃縮した形で表現している。

のスタンスではあるが、「入欧」の可能性とどの

また、当時の「女学世界」などの一般教養雑誌

スタイルを選択するべきかを、政治・行政の視点に、大日本私立衛生会のメンバーが頻繁に登場しでとらえている。後に台湾総督府長官、満鉄総裁ていることも注目に値する（カットはメンバーがなどの要職につくことを通じて、「脱亜」という学校における衛生講話の材料に編集した本で上巻よりはアジアを踏台にして欧米と肩を並べる方向は１９０５、下巻は１９
１０）。

を目指すことになるが、この歩みを中国衛生史の視点でとらえなおすとどういうことになるか、前１
４．ひた走る日本

掲書はこの点で興味深いものがある。日清戦争時の日本軍の傷病統計など、日本の研究者によるものとはちがったものが示されている点も再検討の!中国衛生史における日本人学者!

必要がある。また、「１９０
２年の天津におけるコレ
ラ統計」なども初めて目にするものである。そし孫文も魯迅も、一応、医者であった。孫文にとて「ひた走る日本」が、アジアを競技場か舞台装っては、目的は革命であり、医者であることはそ置としてしかとらえない姿勢がいつから露骨になの手段ではなかったか。また若き日の魯迅には、ったのか、という問題もあらためてとらえなおす

アジア諸国の中で唯一、列強の植民地にされなかべき課題であろう。

った日本の秘密を知りたいという気持ちがあったようだ。そして、その秘密は幕末期における蘭学生たちのものすごいバイタリティの中にあると考１
５．森鴎外における医学と文学

え、その継承者である日本医学を学ぼうと来日したわけである。魯迅が求める答えは日本医学から!我ハ石見人 森林太郎トシテ死セント欲ス!

は得られなかったが、辛亥革命以前の時期における中国の先覚者たちの目線は医学・衛生学者を含

森鴎外の前半生は衛生学者、医学者で後半生はめて日本に向けられていた。

文学者、小説家と見なすことができるが、医学者、『中国の近代衛生』

エリート軍医としてドイツ留学時代に起こしたい☆Ruth Rogaski : Hygienic Modernity. (2004) Univ.

わゆる「舞姫」事件は、ある意味で、医学から文of California Press.

学への契機となったといえよう。

に緒方洪庵が登場するのは、洪庵が主宰する蘭学

しかし、文学作品を通じて鴎外を知っている人

塾「適塾」から、エネルギーに溢れる「近代日本」たちの中には、鴎外の前半生、すなわち森林太郎が生まれたと見られたからであろう。福沢諭吉、の医学者、陸軍軍医としての秀才ぶりを知らない

橋本左内、大鳥圭介、大村益次郎（村田蔵六）、

人が多いのではないか。

そして近代衛生行政の確立者、長与専斎などである。

森林太郎が陸軍軍医学校の教科書として書いた『衛生新編』（小池正直と共著、１８９７）は陸軍と当然のことながら前掲書に長与専斎が登場するいう枠ではなく、ひろく大学衛生学の教科書としが、このほか、ひた走る日本の衛生行政や細菌学、ても、もっともすぐれたものとされている。しか

衛生統計学の旗手たちがとりあげられている。後し、見方によってはプロシャ的体系性、整合性に

藤新平、北里柴三郎、森鴎外などである。

おいて優れていたと見ることもできる。

後藤新平は、この本では「衛生警察」の提言者

明治初期における軍隊脚気への対策としては、と し て 登 場 す る が、そ の 著『国 家 衛 生 原 理』

高木兼寛などのイギリス型の食生活改善による対（１８８９）では、すでに衛生行政における英・独の策が成功を収め、プロシャ型の亜種として「脚気比較や、ウィリアム・ファーの人間の経済的価値菌」の発見（緒方正規、１８８６）という業績（？）

に関する学説を「命価」説として紹介している。

まで生んだ。
「すべての病気には、その原因とな

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

61

る病原細菌が存在する」という体系的整合性にこで人生の選択の岐路に立たされたとき、つねに「長だわったからである。

いものに巻かれろ」式の道を選んだ自分、上司・この体系的整合性と、一筋縄ではいかない人間

石黒忠悳にゴマをすってきた自分、二足のわらじ

存在との葛藤が、鴎外の医学から文学への転進をを履き、高い月給を貰いながら文学作品を書いてもたらしたのではないか。

きた自分、それらを否定したわけである。時代はそして、鴎外は死の床で、体系的整合性と不可

明治絶対主義、プロシャ的権威主義から大正デモ分の関係にある「抑圧型の権威主義」との決別をクラシーの時代へと移行しつつあったとも言える。

宣言する。それが「我ハ石見人

森林太郎トシテ

そして、概して順応型人間であった鴎外の小さな

死セント欲ス」に始まる遺書である。墓石には「森反逆である「舞姫」事件で小倉師団に左遷された

林太郎之墓」以外の文字は一切彫るな、宮内省も時期に書いた「小倉日記」をテーマにして、反逆陸軍省もほっといてくれ、等々である。

の作家、松本清張が「ある小倉日記伝」（１９５２）

墓石に一切肩書きを入れない、ということは、で芥川賞を受賞するのである。

当時としては革命的なことであり「お上への反逆」と受け取られかねないことであった。これま（のむら

たく、国民医療研究所顧問）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

62

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

63

海 外 情 報
ヨーロッパ主要国の病院ベッド数
石塚 秀雄
医療と介護に関わるベッド数の数字は、ベッド

ＨＰ．
５．

公的医療プログラムの供給・管理の機能的分類と供給主体別分類の２つを念頭に置

ＨＰ．
６．

保健管理と保険（行政、社会保険、要素も、政策的議論をする場合には必要であろう。

ＨＰ．
７．

その他医療産業

ここでは、ベッドの国際的分類定義を示し、ヨー

ＨＰ．
９．

その他（ＨＰ．
８はなし）

いて見ていく必要がある。また、入院日数という民間保険など）ロッパ主要各国のベッド統計数字を紹介する。

１．医療統計分類（ＳＨＡ）
２
０
０
１年よりＯＥＣＤ、ＷＨＯおよびユーロスタ（３）財源別分類（大項目）
ＨＦ．
１．

政府

ＨＦ．
１．
１．政府（社会保障基金を除いた部分）

ット（ＥＵ統計局）に共通の保健計算基準ＳＨＡ

ＨＦ．
１．
２．社会保障基金に基づいて、医療費の統計推計が実施されるよう

ＨＦ．
２．

民間セクターになった。これはまたＩＣＨＡ（国際保健計算分

ＨＦ．
２．
１．社会保険類基準）と連動している。医療費の統計のためのＨＦ．
２．
２．民間保険会社（社会保険以外）

国際的勘定基準が整えられたことになる。ＳＨＡ

ＨＦ．
２．
３．家計負担（自己負担、税、保険料なは医療費の推計を３つに分類してそれらの組み合
わせで表を作り計算を行う。その３つとは①「機

ど）
ＨＦ．
２．
４．非営利組織

能別分類」（ＨＣ）、②「供給主体別分類」（ＨＣ）
、

ＨＦ．
２．
５．企業（医療保険以外）③「財源別分類」（ＨＦ）である。病院ベッドは

ＨＦ．
３．

その他

主として供給主体別分類のＨＰ．
１．
に属する。以下、３分類を示す。

一般病院（ＨＰ．
１．
１．
）には、一般急性期病院、コミュニティ病院、地域病院、地方病院、非営利（１）医療の機能別分類（大項目）

病院、大学病院、軍病院、刑務所病院などが含ま

ＨＣ．
１．

治療的医療サービスれる。また特別病院（ＨＰ．
１．
３．
）には、長期リ

ＨＣ．
２．

リハビリ治療サービス

ハビリ病院、特別急性期病院、整形病院、特別救ＨＣ．
３．

長期看護サービス

急センター、東洋医学病院、伝染病病院などが含ＨＣ．
４．

付随的サービス（検査、診断、緊急

まれる。

移送など）
ＨＣ．
５．

外来患者への医薬品供給

ＨＣ．
６．

予防・公衆衛生ＨＣ．
７．

保健管理・医療保険（公的・私的）

２．病院ベッド数の定義
ＯＥＣＤの定義（２
０
０
７．
７．
１
３）によれば、「病院
ベッド総数とは、定期的に維持されて、職員が配置されており、患者への治療介護に直ちに使用で（２）供給主体別分類（大項目）

きるベッド全数を言う」。また、ベッドに含まれ

ＨＰ．
１．

病院

るものは、総合病院（ＨＰ．
１．
１．
）
、精神病院・薬ＨＰ．
２．

看護・居住型介護施設

物治療病院（ＨＰ．
１．
２．
）
、その他 特 別 病 院（ＨＨＰ．
３．

通院型医療施設（外来診療所など）

Ｐ．
１．
３．
）のベッドであり、使用されているベッ

ＨＰ．
４．

医薬品供給業者

ドと使用されていないベッドを含む。ベッドに含64

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

まれないものは、「手術台、緊急ストレッチャー、

和治療用は含む。

日帰り用ベッド、簡易ベッド、閉鎖された病室の（３）ベルギー

ベッド、一時的ベッド、介護施設（ＨＰ．
２）のベ

障害者保護施設のベッドを含む。軍隊、刑務所ッド」などである。

用は含まず。

（１）急性期ベッド（３）カナダＳＨＡ分類による治療介護用のベッド（ＨＰ．
１）
。

ベビーベッド、リハビリテーション・長期介護

精神病用（ＨＰ．
１．
２．
）は除く。リハビリテーシ

病院のベッドを含む。介護施設のベッドは含まず。

ョン（ＨＣ．
２）、長期介護、緩和治療用は含まず。

（４）デンマーク（２）精神病ベッド
精神病院、薬物中毒病院のベッド（ＨＰ．
１．
２．
）
。
一般病院の精神科のベッド（ＨＰ．
１．
１．
）
。特別病
院のベッド（ＨＰ１．
３．
）
精神病でない治療用ベッド（ＨＣ．
１の一部）は含まず。病院での長期介護のベッド（ＨＣ．
３）は含まず。リハビリ用ベッド（ＨＣ．
２）は含まず。
緩和治療用は含まず。
（３）病院の長期介護ベッド

民間病院のベッドは含まず。
（５）フィンランド
公立病院・民間病院を含む。長期介護ベッドを含む。
（６）フランス
保育器も含む。緊急臨時ベッドは除く。
（７）ドイツすべてのタイプの病院（ＨＰ．
１．
１．
１．
２，
１．
３）の
ベッド。公立・営利・非営利病院のベッド。予防

一般病院の長期介護用ベッド（ＨＰ．
１．
１．
）
。特

・リハビリテーション施設のベッドを含む。長期別病院の長期介護用ベッド（ＨＰ．
１．
３．
）
。緩和治

介護ベッドは含まず。ベビーベッドは含まず。

療用ベッド。

（８）イタリア

精神病院、薬物治療病院のヘッド（ＨＰ．
１．
２．
）

公立・非営利・営利病院のベッド。ＮＨＳ制度は含まず。リハビリ用ベッド（ＨＣ．
２）は含まず。

に対応していない病院のベッドは除く。

（４）その他ベッド（９）オランダ

上記分類に含まないベッド。リハビリ用ベッド

一日ベッドを含む。ターミナルケアのベッドは（ＨＣ．
２）は含む。

除く。

（５）介護施設のベッド（１０）スペイン

慢性病、ＡＤＬ用ベッド（ＨＰ．
２）
。治療と社
会サービスの混合型も含む。長期介護（ＨＣ．
３）
は含む。介護施設での緩和用ベッドは含む。病院の長期介護用ベッド（ＨＣ．
３）は含まず。

３．各国の特徴

登録ベッド数。
（１
１）イギリス１９９
７年以前は、「急性期治療」と「長期治療」
ベッドに区分されていたが、１９９７年以降は、「精神病治療」（知的障害ベッドを含む）、「長期介護治療」（緩和ベッド〈イングランドを除く〉、老人

ＯＥＣＤの資料によれば、ＳＨＡによる統計の長期滞在ベッド〈スコットランドのみ〉を含む）、

整合化が進んでいるものの、ベッドの定義は各国「急性期治療」（老人医療含む）のベッドを含む。

の事情によって多少の違いが見られる。

（１
２）米国

（１）オーストラリア
公的病院、民間病院のベッド。軍隊、刑務所の病院ベッドは含む。

ＡＨＡ（米国病院協会）に登録したベッド。短期滞在ベッドを含む。リハビリ施設、産科施設、結核病院、アルコール中毒治療施設のベッドを含む。

（２）オーストリア
２００
４年より病院の長期介護ベッドは含まず。緩

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

65

ヨーロッパ主要国
国 名
ＥＵ（主要１５カ国）

病院ベッド統計（Eurostat）

１
０万人あたりベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドベルギー
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドデンマーク
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドドイツ
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドスペイン
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドフランス
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドイタリア
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドオランダ
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドスウェーデン
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッド
オーストリア
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドフィンランドベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッドイギリス
ベッド総数
急性期ベッド
長期介護ベッド
精神病ベッド（Eurostat データに基づき、石塚作成）

１９９８
６
５
７．
０
４
５
３．
３
３
８．
４
７
２．
２
７
８
７．
５
４
８
５．
８
１
６．
９
２
５
９．
６
４
４
９．
５
３
７
０．
９
n.a.
７
８．
６
９
２
９．
３
６
９
６．
８
n.a.
n.a.
３
８
０．
９
２
９
４．
５
３
２．
８
５
３．
６
８
４
７．
７
４
３
４．
１
１
４
０．
８
１
１
８．
９
５
４
８．
７
４
９
６．
０
２
０．
０
３
２．
７
５
１
２．
３
３
２
３．
４
n.a.
１
６
６．
７
３
８
０．
４
２
５
７．
１
４
１．
０
６
６．
４
７
２
３．
９
６
４
３．
７
１
９
０．
１
６
７．
９
７
７
８．
２
２
６
０．
６
n.a.
１
０
９．
０
４
２
４．
７
３
１
７．
５
７．
７
９
８．
７

２００２
６
０
３．
５
４
１
１．
１
３
６．
７
６
２．
１
７
５
９．
２
４
６
０．
１
２
０．
０
２
４
９．
０
４
１
２．
８
３
４
０．
２
n.a.
７
２．
６
８
８
７．
８
６
６
３．
１
n.a.
n.a.
３
５
６．
７
２
７
３．
２
３
２．
７
５
０．
８
７
８
３．
５
３
９
４．
３
１
４
２．
４
１
０
３．
４
４
４
４．
６
３
７
７．
９
１
６．
５
１
４．
４
４
５
９．
１
２
８
７．
１
n.a.
１
５
２．
３
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
８
４
５．
８
６
１
０．
６
１
６
７．
３
６
８．
０
７
４
５．
５
２
３
２．
６
n.a.
１
０
１．
１
４
０
５．
３
３
１
５．
８
５．
６
８
３．
２

２００５
５
７
０．
７
３
８
９．
４
３
３．
８
５
７．
１
７
４
４．
８
４
４
１．
１
１
８．
２
２
５
０．
８
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
８
４
６．
４
６
３
４．
９
n.a.
n.a.
３
３
９．
０
２
５
９．
９
３
４．
７
４
４．
５
７
３
４．
８
３
７
０．
４
n.a.
９
４．
０
４
０
０．
９
３
３
１．
７
１
７．
２
１
３．
３
４
３
７．
２
２
８
７．
６
n.a.
１
３
１．
０
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
７
７
０．
９
６
０
６．
６
１
０
２．
６
６
１．
７
７
０
４．
２
２
２
３．
７
n.a.
９
３．
１
３
８
８．
７
３
０
９．
７
４．
６
７
３．
７

ユーロスタット（ＥＵ統計局）の定義による「病院ベッド」の定義は次の通りである。
（１）ベルギー 国家予算上計上されており、公認のサービスを行うためのベッド（２）デンマーク ２
４時間患者の治療を行うベッド（３）ドイツ 年間平均数としてのベッド数。案分により数字は変化。治療の伴わないベッドも含む。
（４）スペイン 患者の継続的な治療を行うベッド。新生児保育器も含む。デイケア、観察用ベッド、透析用ベッドなどは除く。
（５）フランス １
２月３
１日現在病院に設置されているベッド。保育器も含む。緊急臨時ベッドは除く。
（６）イタリア 年間を通して設置されているベッド。軍隊病院、診療所、ナーシングケアのベッドは除く。
（７）オランダ 認可されたベッド。ナーシングケアのベッドは除く。
（８）オーストリア 年間半年以上利用されているベッド。
（９）フィンランド 入院機関（大学病院、中央病院、一般病院、保健センター病院、精神病院、民間病院、軍隊病院、刑務所など）のベッド。
（１０）スウェーデン 特に定義はない。国、県がカウントする病院のベッド。民間セクターのベッドは含まず。
（１１）イギリス 特に定義はない。補助ベッドを含む。

66

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２産業革命へ」野村拓●第２２号（２００８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、
小木和男
○２
０
０
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり―

人より金の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１市民の登場」野村拓○書評

多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子●第２１号（２００７年１１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ樋口一葉と憲法２５条

村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情#REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評

角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利・協同』青木郁夫
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

67

○シリーズ・文献プロムナード"（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓●２０号（２００７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味

富沢賢治○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評

押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓●１９号（２００７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田!
○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「'厄得(？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評

野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新●１８号（２００７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ#%主権者&が問われる時$窪田之喜○座談会#非営利・協同入門$角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会#保険業法改正の論理と共済問題$押尾直志○第４回自主共済組織学習会#米国の自主共済組織について$石塚秀雄○論文#今、なぜ介護予防事業に%実践運動指導員&が必要か$森川貞夫○#キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進$岩垂弘○ルポルタージュ#いのちとくらし$今崎暁巳○#フランスの医療事故保障制度$石塚秀雄○書評

千葉智子、堀切和雅著%小児科を救え！&鈴木隆○文献プロムナード⑰#タテ糸とヨコ糸$野村拓○研究所ニュース

68

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

●１７号（２００６年１１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"
寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）"○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性"

根本守

横山壽一

○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題"○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査"

森崎公夫

小川一八

○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその%分裂―#非営利・協同$の源流についての一考察"

杉本貴志○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル"

野村拓●１６号（２００６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形
成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄○書評

今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓●第１５号（２００６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○巻頭エッセイ「潮目を変える『怒り』を」八田英之○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

69

●第１
４号（２００６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓●１３号（２００５年１１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｙ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓●１２号（２００５年８月）!特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄

70

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄●１１号（２００５年５月）"特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「「和をはかること」と民主主義」中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄●１０号（２００５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸●９号（２００４年１１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

71

○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』」柳沢敏勝●８号（２００４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』」川口啓子●７号（２００４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一●６号（２００４年０２月）!特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳

72

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚秀雄●５号（２００３年１１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄●４号（２００３年０８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

石塚秀雄

山田駒平

野村拓

○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

田中夏子●３号（２００３年０５月）○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」
いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋

73

○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）
」

伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫●２号（２００３年０２月）○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文

増子忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

藤野健正

「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
２
３（２
０
０
８．
７．
３
１発行）
「理事長のページ：闘病記」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：新しい診療所で」（高柳新）、事務局からのお知らせ、事務局経過報告、本の紹介『非営利・協同のシステムの展開』『なぜ富と貧困は広がるのか』、「献血と『贈与関係論』」（石塚秀雄）、参加報告「全日本民医連シンポジウム―崩壊の危機にある日本の医療・介護制度『再生』に向けて」（竹野ユキコ）、海外事情紹介「若者の半分しか定職につけない―スペイン社会事情―」「協同組合や労働組合は貧困克服支援を―ＩＬＯによる非正規労働の克服プラン」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
２（２
０
０
８．
５．
１
０発行）
「理事長のページ：民医連考」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：農は国民の健康の本なり」（中川雄一郎）、事務局経過報告、事務局からのお知らせ、読者からの声「人体の不思議展の不思議」、「イタ
リア社会的企業法について」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
１（２
０
０
８．
１．
３
１発行）
「理事長のページ：菅野正純さんの逝去を偲んで」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：医療崩壊物語」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「医療事故を取り扱う第三者機関の設立をめざす
１・１
９シンポジウム参加報告」「スペインの共済病院グループＦＲＥＭＡＰ（フレマップ）
」（石塚秀
雄）
、
「フランス非営利・協同医療機関視察概要報告（抄）」（廣田憲威）機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

74

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），

Red Store, Yellow Store,

Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

報告書（２００８年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は（株）保健医療研究所）にご連絡ください。

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
５−５、２
０
０
８年３月３
１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

75

報告書（２００６年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）76

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

77

「研究助成報告」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

78

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ!Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

●２
０
０
６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号

いのちとくらし研究所報第２
４号／２
０
０
８年８月

79

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８
いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第２４号 ２００８年８月

目次○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」………………………岩間一雄

１○２００８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢 賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）…２!"シリーズ非営利・協同と医療 室料差額問題（２）!"○「格差社会における『非営利・協同』#室料差額問題に寄せて」………………………………………………………杉本 貴志 ２３○「室料差額と医療倫理（後）#格差処遇の正当性について#」………………………………………………………尾崎 恭一 ２９○「『室料差額』に関する考察」 …………………………………肥田 ! ３７
○２００７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」………………………細田 悟、沢浦 美奈子、平松 まき ３９○第１０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」………………………………………………………石塚 秀雄 ４４○「北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」………………………………………………………廣田 憲威 ５４○社会福祉と医療政策・１００話（１１#１
５話）「３ 国民国家へ」…………………………………………………………野村○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」……………石塚

拓 ５８
秀雄 ６４

○研究所ニュース

………………………………………２８、３８、６２○バックナンバー……………………………………………６３、６７○入会申込書