いのちとくらし第55号

目2016年 7 月

次
●巻頭エッセイ：東芝財務不正事件に思う�������野村智夫

1 ����������小磯明、根本守、吉中丈志、司会：八田英之

2

【特集】

非営利・協同組織の管理と運営●座談会：医療における非営利・協同組織の管理と運営●フランスの非営利・協同の社会医療サービスの運営―ウニオプス �������������������������石塚

秀雄

25

ゆりえ

32

●英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例― �熊倉●真の国民のための医薬分業とは～日本の医薬分業政策、調剤報酬の矛盾と課題～���高田満雄

40●シリーズ医療政策・研究史（１３）明治１５０年の医療―「モデル追いかけ」から「モデル」に―�������野村

拓

52

誠

63

●投稿論文：貧困者・生活困窮者支援の在り方を考える―長野県民医連生活保護受給者実態調査の自由記述の分析から― ��������������������������石坂●２０１０年度研究助成報告：中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察 ���������������������宋暁凱

74●会員短信��������������������������

88

・研究助成報告一覧、報告書、機関誌・ニュースバックナンバーなど �������������������������51、62、86、90（表紙写真：前沢淑子）

東芝財務不正事件に思う
野村智夫

東芝の財務不正事件が注目を浴びている。日本

であり、現行会社法下ではいわゆるコーポレートを代表する伝統企業であり、消費者にもなじみ深

ガバナンスとして、最も望ましい会社体制といわい企業（光る♪光る♪トーシバ）であるからであれるものである。すなわち、複数の社外取締役（東ろう。東芝は２０１５年 ２ 月１５日に証券取引等監視委

芝では ４ 名）を含み、指名委員会、報酬委員会、員会の命令により工事進行基準案件等の開示検査

監査委員会を設置し、役員人事案、役員報酬案をを受け、調査が必要であることが判明した。その策定し、そして、監査を実施するという体制であ後特別調査委員会の調査により工事進行基準案件

る。いち早くすぐれた米国的コーポレートガバナ

以外にも「不適切な会計処理」が発覚し、 ５ 月にンス体制をとりながら、経営者不正を防止できな至り、より独立性の強い第三者委員会による調査

かったのである。

の実施となった。

株式会社内には民主主義はないと言われる。株

第三者委員会の調査結果は ７ 月２０日に公表され式会社は資本の論理が貫かれており、出資額の大た。調査結果によって、①発電所等の社会インフ

きさがモノを言う。モノ言う株主がいないといわラ事業における赤字工事損失処理の不正、②映像れる日本であるが、東芝のような伝統的なサラリ事業における費用の先送り、収益の先行計上といーマン会社においても、社長選出はそれなりの資った不正、③パソコン事業における在庫押し込み

本の論理のもとなされている。社長の権限は絶対による利益の不正計上、④半導体事業における原のものである。社長が会計処理をごまかす、すな

価差額の調整計算による不正といった、不正な財

わち、適切な経営意思決定をおざなりにしてしま

務報告の事実が明らかにされた。この結果は重く、えば、コーポレートガバナンスも関係ない。しか３ 人の元取締役代表執行役社長、 ２ 人の取締役代

し、何故東芝なのか。第三者委員会は何も語って

表執行役最高財務責任者が役員への損害賠償請求いない。私の仮説は現在の巨大企業にふさわしく訴訟の提起と至った。会計監査人である新日本監ない社長人事と、現在の過剰なディスクローズで査法人、及び監査責任者 ５ 名が、懲戒処分されるある。東芝では西室泰三氏以降 ４ 年で社長が交代に至った。日本の会計史上に長く伝えられていくしている。現在の経営環境下、たった ４ 年の任期

一大粉飾事件といえる。不正な財務報告はいずれで経営構造の転換ができるだろうか。自分の任期も利益の先行計上、費用の先送りであり、架空取

中はとにかく予算達成できればいいという意識が引による利益粉飾ではない。粉飾は、経営構造の支配したのではないか。そして、四半期利益開示転換を妨げ、今回の事件後に、パソコン事業、家のプレッシャーがさらに拍車をかけたのではない

電事業は撤退、他社へ売却ということであるが、か。四半期決算末へ向けて利益増加のすさまじい問題の先送りが事業価値の毀損を招いたため、巨指示がかけられていたようである。そして、企業額の損失となり、優良事業である医療関連事業も内民主主義はともかくとしても、人の意見に耳を手放す結果を招いてしまった。

貸す、少数意見を尊重する民主的姿勢が社長達に経営者が関与した不正ということで話題になっているが、およそ上場企業であろうと、非公開のあれば、これだけの事態にはならなかったのではないだろうか。

中堅・中小企業であろうと、粉飾は経営者が実行するものである。驚くに値しない。問題は何故東（のむらともお、公認会計士・税理士）

芝なのかという点である。東芝は委員会設置会社
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

1

座談会

医療における非営利・協同組織の管理と運営
出席者（発言順）：
小磯 明（こいそ あきら、法政大学大学院公共政策研究科講師（『文化連情報』編集長））
根本 守（ねもと まもる、公認会計士、協働公認会計士共同事務所）
吉中 丈志（よしなか たけし、全日本民医連副会長・経営部、京都民医連中央病院院長）
司会：八田 英之（はった ふさゆき、千葉勤労者福祉会理事長、研究所副理事長）●はじめには考えてみたいと思っております。

八田●厚生連の組織と運営

本日はそれぞれの分野から「民主的管理運営」について、お話をいただきます。
非営利・協同組織の場合、最も重要なのは、やはり目的、何のためにその組織があるのかという

八田

まず、小磯さんよろ

しくお願いいたします。

ことであろうと思います。次に、その目的を達成していく上で、その組織そのものが、どのような小磯

階級的な基盤の上に存在するか、一般に言われる農協法人です。厚生連の使表現で言えば、誰によって所有されているものか、命は「組合員及び地域住民

個人所有のものであるのか、大勢の人々によってが日々健やかに生活できる

支えられている庶民のものであるのかというそのように、保健、医療、福祉問題が、規定的な意味を持つわけです。それだけの事業を通じて支援を行うではなく、その組織を実際に、その多数者の所有ことにより、地域社会の発展に貢献すること」でであるということをどのように実体化し、かつ非す。

厚生連の法人格は、営利、社会貢献という目的に向かって、どのよう厚生連の沿革について言いますと、明治３３年にに追求していくかということを探求していく方法

制定された産業組合法のもとで、大正 ８ 年１１月、が、この「民主的管理運営」ということであろう

窮乏する農村地域の無医地区の解消と低廉な医療と思っております。

供給を目的に、島根県鹿足郡青原村の信用購買販

しかしながら、この「民主的管理運営」という売生産組合が、医療事業を兼営したのが始まりでことは、なかなか前例がなく、こうやれば簡単にす。その後、この運動は全国に広がりました。戦

いくというようなものではありません。とくに私時中は農業会に改組し、昭和２３年に農業会が解散、どもが仕事をしてきた民医連では、さまざまな模

農協法のもとで、厚生連が継承し、現在に至って索をしてきたことであります。そして現在も、そいます。

れは模索されていると思います。
とくに日本という資本主義社会のもとで、資本を持ち、法人企業形態をとり、数百人、場合によJA の医療事業は、農協法に規定され、この事業を開設するに当たっては、医療法上、都道府県知事の許可が必要です。

っては数千人規模の職員数となって、かつ数万人

昭和２６年、全国厚生農業協同組合連合会の会員

規模のその組織の法的あるいは実質的所有者であである厚生農業協同組合連合会は、医療法第３１条

る地域住民組織が存在するという、現在の民医連に規定する公的医療機関の開設者として、厚生大などの医療機関を中心とする非営利・協同組織に臣から指定を受け、とくに農村地域の医療、保健

ついて、その「民主的管理運営」について、今日活動を積極的に推進してきています。

2

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表厚生連と民医連
厚生連

民医連

法人形態

農協法人。

税制

医療保健業は法人税等非課税、医療施設等は固 法人形態により異なる。公益法人、社会医療法
定資産税非課税。
人、社会福祉法人の医療保健業は一部もしくは全部法人税等非課税。また上記 ３ 法人形態及び生協法人の医療施設等は一部もしくは全部固定資産税非課税。

使命

組合員および地域住民が日々健やかに生活でき 無差別・平等の医療と福祉を目指す組織。いのるように、保健・医療・福祉の事業を通じて支 ちの平等を掲げ、地域住民の切実な要求に応え援を行うことにより、地域社会の発展に貢献す る医療を実践し、介護と福祉の事業へ活動を広ること。
げた。共通するのが非営利・協同であること。

沿革【始まり】1900（明治３３）年制定の産業組合法 【始まり】１９３０年代後半、無産者診療所運動がのもとで、1919（大正 ８ ）年１１月、窮乏する農 広がるが、弾圧される。
村地域の無医地区の解消と低廉な医療供給を目 【戦後】民診の誕生、レッドパージ後に急増。
的に島根県鹿足郡青原村の信用購買販売生産組 １９５３（昭和28）年全日本民医連成立、１９６３（昭合が医療事業を兼営した。
和38）年最初の民医連綱領決定。診療所中心。
【拡大】運動は全国に広がり戦時中は農業会に 【１９７０年代】病院へシフト、法人格取得で医療改組し、1948（昭和２３）年に農業会が解散、農 生協増大。大病院化、高度化。
協法のもとで厚生連が継承し現在に至る。
【１９８０年代】前半、山梨勤医協倒産問題。後半【戦後】1951（昭和２６）年、全国厚生農業協同 から民医連の体質転換。
組合連合会の会員である厚生農業協同組合連合 【１９９０年代】共同組織の見直し，経営再建。
会は、医療法第３１条に規定する公的医療機関の 【２０００年代】医療事故・事件と医療管理、職員
開設者として厚生大臣から指定を受け、特に農 育成。
村地域の医療・保健活動を積極的に推進してき
ている。

医療事業

農協法第１０条第 １ 項第１１項「医療に関する施設」 医療法で規定される。
と規定される。この事業を開設するにあたっては、医療法上、都道府県知事の許可が必要。

施設数

２０の道県に病院施設：１０９病院、健診活動を行う厚生連は１２都県。（２０１６年 ５ 月現在）

４８都道府県に：１４１病院、５０４医科診療所、１１５
歯科施設、その他事業所１,０８４（２０１６年 １ 月時点）

病院機能

１０９病院のうち、DPC 病院７４（６８％）。うちⅡ群 ６ 病院、Ⅲ群６８病院。

１４１病院のうち、DPC 病院３７（２６．２％）。すべ
てⅢ群。

立地

人口 ５ 万人未満の市町村に４１．８％が所在（同じ 県庁所在地にはすべてある。都市部中心。
公的病院でも日赤１７．４％、済生会８．９％）。

その他

僻地巡回診療車、生活習慣病検診車等が配置さ 営利を目的とせず、事業所の集団所有を確立し、れており、健診センターを併設するなどの地域 民主的運営をめざして活動。無料低額診療を実貢献活動に積極的に取り組んでいるのが、他の 施する施設は、病院１０６、診療所２２６、歯科診療
公的病院に見られない特色。
所３２、老人保健施設２５、合計３８９（全日本民医連ウェブサイト）。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

多種多様（医科法人は公益法人・社会医療法人
・消費生活協同組合など、薬局法人は株式会社
や非営利型一般法人など、福祉介護事業は社会福祉法人・ＮＰＯ、共同事業では事業協同組合など）。

3

病院数なども表の通りで、厚生労働省医療施設

幅広く備え、十勝地方全体の患者を受け入れてい動態調査から、厚生連の日本における位置を見るます。多くの厚生連病院は、地域の基幹病院としと、２０１５年 ３ 月末概数の病院施設数８,４８５、病床て、さまざまなニーズに応える医療を提供してい数１５６万８,４６２ですから、病院施設数では１．３％、ます。

病床数２．２％となります。
しかし、厚生連病院は、人口 ５ 万人未満の市町
献しています。例えば、同じ公的病院の日赤、済●厚生連は公的法人、民医連との違い

生会と比べると、日赤病院が１７．４％、済生会病院

八田が８．９％ですから、いかに農村地域に立地してい務関係についてはどうです

るかがわかると思います。

か。

村に４１．８％が立地し、農村地域の医療の確保に貢それでは厚生連の税

また、厚生連病院には、僻地巡回診療車、生活習慣病検診車等が配置されており、健診センター

小磯を併設するなど、地域貢献活動に積極的に取り組する公的医療機関の開設者

みをしているのが、他の公的病院に見られない特とされることで、法人税法色です。地域住民の健康を守るため、生活習慣病の一部を改正する法律（昭の予防などに幅広く取り組み、がん検診・職場健和５９年法律第 ４ 号）、法人

診・人間ドックなど健康増進活動の推進を図って税法施行令の一部を改正する政令（昭和５９年政令います。平成２６年度に厚生連が実施した健康診断

第５６号）及び法人税法施行規則の一部を改正するの受診人員は、一般検診・単独実施検査と人間ド省令（昭和５９年大蔵省令第 ８ 号）が昭和５９年 ３ 月

ックを合わせて３０７万６,４５７人に達しています。人３１日に公布され、同年 ４ 月 １ 日に施行されました。

間ドックを除く健診実施対象人員を平成２６年度でこれによって、厚生連が行う医療保健業についみると、厚生連は２５６万８,６１７人です。日赤は５７万ては、次の要件を満たせば法人税が課税されない

５ ，２１８人、済生会は５４万６,０２９人で、日赤の４．５倍、こととなっています。 １ つは、特定の要件、公益済生会の４．７倍になります。

法人等の指定を受けるための要件で、「①営む事医療法第３１条に規定

平成２７年度第 ７ 回診療報酬調査専門組織・DPC

業は医療・保健事業及び老人福祉事業に限る、②

評価分科会資料から DPC 病院をリストアップし出資配当の禁止、③残余財産の帰属先の制限の ３

ますと、１０９病院中６８％の７４病院が DPC 病院です。

つを満たす必要があります。平成１０年度税制改正

うち ６ 病院がⅡ群で、６８病院がⅢ群です。農村地

で、老人福祉事業が事業の範囲に追加されました。

域であっても、高度急性期と急性期医療を提供し

２ つには、「一定の要件、医療保健業が収益事ている病院が多いことがわかると思います。Ⅱ群

業に該当しないことに関する要件」で、①低額診の中でも、北海道厚生連帯広厚生病院の機能評価療であること、②臨床研修指定病院等一定の施設

係数Ⅱは０．１００９で、大学病院並みの機能を持つ「Ⅱを有すること、③医療に関する法令違反の事実、群」に属する全国の１４０病院中、最も高かったです。

その他公益に反する事実がないこと、④①から③

中でも、どれだけ地域の医療を支えているかを示の全てに該当し、財務大臣の承認を受けてから ５

す「地域医療指数」では、上限いっぱいの評価を年を経過しないことです。

得ています。「へき地医療拠点病院」の指定を受これにより、固定資産税のほか、厚生連の行う

けていることや、急性心筋梗塞などが評価されま

医療保健業にかかわる法人税、所得税、事業税、した。道内では、札幌など遠方の病院を利用する

受取書に係る印紙税等が非課税とされています。

患者の割合が高いです。ただ大農業地帯の十勝地ということで、民間病院から見れば、厚生連は

方は、患者の ９ 割以上が地元の病院を利用するそ公的病院として扱われていることによって優遇さうです。その中でも帯広厚生病院は「最後のとりれています。ただし、きちんと消費税を払っていで」で、小児科など不採算になりがちな診療科もますから、消費税については大変です。急性期病

4

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

院を抱えれば抱えるほど、高度急性期に投資をし直接組合員さんがいるのですか。

なければいけませんから、その分の投資に対する消費税は重くのしかかってきていて、ここをどう

小磯するかは大変大きな問題になっています。これははありません。農家組合員は単位農協と呼ばれる

皆さん、どこの病院でも同じだと思います。

地域の総合農協に加入します。組合員は単位農協厚生連に、農家組合員が直接加入することに出資して加入し、単位農協は厚生連に出資して、吉中

民医連の場合だと、厚生連の病院をつくりました。多くの厚生連病院

公益法人ということに移行

は、農協祭りなどを農協が開催するときには、保している部分が幾つかある

健医療面で協力しています。また、多くの厚生連

んですけど、公益法人もこ病院は、地域に開かれた病院を目指して病院祭を

こまでの税の優遇措置はな

開催しています。そのときには農協も病院祭に参いですね。公益法人という加協力します。さきほど、地域住民の健康を守る「公」がつくので、公的病ため、生活習慣病の予防などに幅広く取り組み、院に近づいている使命があ

がん検診・職場健診・人間ドックなど健康増進活

るんだという話をしたりす

動の推進を図っていますと述べましたが、厚生連

るんですけど、でも、ちょっと違いがあるなといは農協の組合員の健診を熱心に行っています。しうのは、よくわかりますね。

かし厚生連病院だからといって、組合員だけを優遇するようなことは公共性の原理から無理があり

八田

根本先生、この違いは社会医療法人とどこます。地域住民に広く医療提供をすることは、他の医療機関と何ら変わりません。

が違うのでしたか。

もう １ つ、厚生連は公的病院ということで、実根本

厚生連のやっている態として市民病院的役割を果たしている病院もあ

医療事業、介護事業は社会ります。本当だったら市民病院が担うべき地域医福祉法人と同様に、ほとん療を担っている。そういうときには、市町村からど非課税ですけれど、社会

特別交付税をしっかり援助してもらいます。

医療法人の場合は、基本的には、課税対象にならない

吉中のは医療事業だけなんです

非常にわかりにくいんですね。多分１０億円ぐらいね。附帯事業と言って、そは入っているんですよ。それで黒字になったとか、

京都の市立病院なんかだと、決算書公費がれ以外の、主要には介護事赤字になったという話をしているのと、民間病院

業は課税対象になるということになっている。その状況は違いますね。一応、感染症、エイズ、結こが違います、社会医療法人とは。ただし医療法

核などの公的医療をやっていますが。

上の本来事業（医療事業）のなかにも、病院、診療所、それから老健が入っているんですよ。老健八田

は中間施設ということになっているけど、本来事することが法律上認められています。救急医療、業になっていて、だから、単純に割り切れないん

感染症、災害医療などですね。感染症や災害医療ですね。

なんて、ベッドをただ空けて置いておくという感

自治体病院は一定の一般財政から繰り入れ

じじゃないですか。
小磯

ただし介護保険事業については、農協が担う形になっている部分が多いです。

そして、救急医療だって、最低限 ６ 、 ７ 人からは医師を確保して、 １ 日１０人ぐらいしか患者を診ないわけでしょう。いくら救急重症と言ったって、

八田

厚生連という組織と、農協組織の関係はどういう関係になるんですか。厚生連という組織は、
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

救急部をそういうふうに確立しちゃったら赤字が出るに決まっています。

5小磯

そうですね、感染症病床などを持つわけでたのだと思います。しかしこの話の文脈は、産業

すが、維持するのに赤字になります。救急医療、組合時代とそれ以前のことであり、今回のテーマ

へき地医療、がん医療など、政策医療を担うのもから外れてしまいます。

厚生連病院の公的医療機関としての役割だと考え
られます。

八田

だから、子会社ではない、独立であるにしても、幾つかの農協法人、例えば〇〇厚生連とい八田そういうのは赤字でも必要だからというのでやっているんだから、そこのところに公的におう場合には、その県の農協が出資して厚生連をつくっているという理解でいいんですか。

金をつぎ込むのは、これは厚生連に限らず民間の病院であっても、当然、自治体とか国が責任を持

小磯

つべき部分ですね。

郡厚生連というのもあります。歴史的な経過があ

厚生連は、各県に １ つと思われがちですが、って、郡として厚生連を持っています。現在ある
吉中

部門別損益管理を民医連でもやるでしょ2 つの郡厚生連は １ 厚生連 １ 病院です。

う。やっぱり、病院の外来は赤字ですよ。救急部
門も赤字になるんですよ。病棟医療のところが黒根本

字構造なので、それで収支を成り立たせているのいるわけですね。農協として。

県厚生連が、基本的には法人格を取得してです。そういう意味では、救急を担っていく、地域医療を担っていくということもそうでしょうけ

小磯

れど、やっぱり、バックアップがないと成り立た会です。

そうです、〇〇県厚生連農業協同組合連合

ない経営構造に日本の医療機関はおかれているのだと思います。

吉中

法人格を持っている。

八田

小磯

はい、ですからどの厚生連病院であっても、少し話を戻しますけれども（笑）、厚生連というのは、そうすると農協全体の組織のほうが病院名の前には必ず、〇〇県厚生連農業協同組合

出資してつくった子会社みたいなものとして理解連合会と付くわけです。正式名称は、〇〇県厚生

していいわけですか。

農業協同組合連合会〇〇病院となります。

小磯

根本

なるほど県単位ね。

小磯

医療圏域は県単位です。県を越えて医療提いや、子会社ではありません、農協法人ですから。法人格は農協です。
八田

では農協法人だけど、でも、組合員が直接出資してつくった組織じゃないという。

供はできません。医療法人の場合であれば、越境
してＭ＆Ａでやれますね。厚生連はできません。
例えば、県境に位置して所在する厚生連病院があ小磯

昔の話で恐縮ですが、貧しい農村地域ではります。隣接するからといって、所在する県境を医者を呼べませんでした。ですから、農民が出資越えて他県に事業所をつくって医療提供できるかして医者を呼んできて診療所をつくりました。

というと、できないわけです。

八田

医療利用組合ですね。

小磯

それが発祥です。昔は個人が直接出資して●医療生協と厚生連のちがい、病院のイニシアチブ

いたはずです。近代化してくると、仕組みとして

八田

は農民が直接出資するというものではなくなったあるという、医療生協の組織形態とは違いますね。

直接に個々の組合員が、自然人が組合員でわけです。農協が出資するということになってき6

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

小磯

医療生活協同組合との区別で見ると、まさにそのとおりですね。そこは違いますね。医療生活協同組合の場合は、本当に組合員が直接運営に関与していますね。

た。医療を中心とした教育・福祉で雇用を促進し、まちづくりにつながるという考え方です。
また病院運営委員会をつくっている病院があります。そこには農協組合長が入っています。病院の医療圏の農協が複数入ります。それから何々患

吉中

厚生連の経営者というのは、どういう方がなるんですか。各農協の代表ですか。

者会とか、そういうのはいっぱいあって、とくに、そういう意味では、本当に地域に開かれているのが特徴です。本当に施設も自由に使ってもらって小磯はい。厚生連には理事会があって、また経いる。高校生や子ども達が病院に来て勉強してい

営管理委員会制度が導入されています。経営管理

るみたいな、そんなことも当たり前の風景の病院委員会の会長は単位農協の組合長から選出されまもあります。

す。理事会の運営に責任をもつのは理事長です。
八田根本

まとめると単位農協が組合員として厚生連

そうすると、経営管理委員会というのは、をつくり、それが病院をつくっていく。そうする理事会のもとにつくっているわけではなく、別途と、いわゆる集団的所有という点では、誰か個人につくるんですか。

の所有でないということははっきりしているし、患者や地域住民とともに活動しているけれども、小磯

代表権をどちらが持っているかといった直接患者や地域住民が、医療生協の場合の総代会

ら、理事長が持っています。代表理事の理事長なのような形では、決定に参加するという仕組みはので、代表権を持っているのは理事長です。これないわけですね。

までの例で言うと、医師、薬剤師、事務職などが理事長になっています。

小磯

ないです。

また農協組織は縦割で事業を行っています。農林中央金庫や全農などです。厚生連は保健・医療・福祉事業を担っているわけです。

●公認会計士からみた管理の諸
問題

八田

八田

佐久病院と理事会の関係ですが、あそこは根本さんは公認会計士として長いこと民医移転新築しましたね。ああいうような決定は、や連の経営を見ておられます。「民主的」とつける

っぱり、最終的には理事会が決定するんですよね。

かつけないかはともかく、管理運営上の諸問題について、経営を見てきた角度からのご発言をお願

小磯

そうです。

いしたいと思います。

八田

しかし実際上のいろいろ、あそこの自治体

根本

機関誌５１号の座談会でも話題になっていまなどとの折衝や、方針を打ち出したり、住民の運したが、民医連というのは、基本的には非営利の動を組織したりというのは、全部、佐久病院が中組織であるという点では共通ですけれども、いわ心でやっていますね。

ゆる法的な基盤は必ずしも一本ではなくて、さま
ざまです。

小磯

ええ、病院でやっています。しかし、厚生例えば吉中先生のおられる京都保健会のような連組織としてやっているということであって、病公益法人、八田さんがおられた千葉勤医協は社会院だけでやっているわけではありません。むしろ、

医療法人、それから消費生活協同組合の法人もあ病院職員が住民と一緒になって進めました。文字ります。医科法人だけではなく、薬局運営をして通り住民とともに進めたということだと思います。

いる法人もあり、多くがそれしか採用できなかっ

その基本にはメディコ・ポリス構想がありまし

たということで株式会社形態をとっていますが、

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

7最近、全日本民医連でもその法人形態の見直し案

いて、それがこの何十年か、民医連が存続し発展が提起されていて、非営利型の一般法人に移行す

してこられた大きな要因になっていることは間違るというとりくみが進められようとしています。

いないし、経営的に潰れかかった法人がありましそれ以外、主として福祉介護事業の関係で、社たけれども、それが再建できたのも、基本的には、

会福祉法人や NPO を持っている。あとは共同事

そういう民医連の運営の路線に沿った形をとって業、例えば、薬品とか医療材料の共同購入というきたということが大きいんだと思っています。

ようなことや、その他、医科法人等を支援する機

ただ、私どもは会計士で、危ないところばかり能を持つというような観点で事業協同組合を、大行っているので（笑）。先ほどあったように、では、体の県で今は持つようになっています。

それが本当に十全にうまくいっているのかというしたがって、民医連というのはどういう法人形態だというのは、一言では言えないです。ただ、点で言うと、それは、まだまだ課題は数多くある
なと思います。

共通しているのは冒頭でまとめられていたけれど

簡単に申し上げると、法的整備はきちんとされも、目的、あるいはミッション、理念などが非営ていて、それに基づく運営はされているんだけれ利であるというようなことや、協同する組織であども、当然のことながら、法的整備さえされているというようなことが非常に明確なのが特徴的で

れば、自動的に民主的な管理がされるのかというす。

と、それはあくまで必要条件であって、十分条件

所有の問題では、法人形態が異なるので単純ででは当然ない。そのための創意工夫が求められてはないですが、個人の特定の方が所有するといういると思うんですけれども、そこのところが、どようなことは基本的にない。それは株式会社形態

ちらかというと、まだ模索段階にあるなあというにおいてもない。このことは共通しています。

のが、私の意見です。

八田●民医連のガバナンス

簡単に言うと、株式出資者を個人ではなくて、実質上集団的に出資した形にしている。

小磯
根本

私などから見て民医連がつかみどころがな

所有の問題もいろいろな形式はとっている

いのは、株式会社があり、社会医療法人があり、けれども、実質上は集団所有、あるいは、所有者

公益法人がありでその所有形態が多過ぎて、どうが存在しない財団もありますから。そういうよう

やってガバナンスをとっているのか、非常に疑問な形をとっているということですね。

です。

運営の問題も、それぞれの法人形態があるのでバリエーションがありますが、基本的には、職員

八田

やその地域の患者さんたちが運営に参加する仕組

それは県連だと思います。民医連は各県に全部、みをとっています。通常の社団であれば、社員総県連組織があって、この県連が、例えば、事業協会と理事会、これが基本になっておりますし、生同組合をつくるのも、薬局法人をつくるのも、い協組織であれば総代会と理事会、こういうようなろいろな社会福祉法人、それから病院、診療所をことになっているということですね。

つくるとか、そういうのは全部県連が決定する。

社団、財団の場合には、地域の方々をどういうふうに位置づけるかという課題があるのですが、民医連のガバナンスということで言えば、県連の決定なしに法人が勝手にやると、今は怒られるところが多いのです。

民医連では「共同組織」と言っていますけれども、もちろん県によっても違うし、いろいろあるけ

友の会に地域の患者さん等が集まって、そのなか

れど、とにかく民医連というところの傘で、民医から理事等になっていただく方を決めてもらっ

連綱領に基づいてやっているか、民主的にやってて、そこで参加するというような特徴点がある。

いるかということを含めて、県連はほとんどのといずれにしても、民医連の目的と所有と運営のころが理事会を毎月で開いていますからね、そこ問題については、実質上、共通した基盤に立って8がコントロールタワーになる。
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

小磯

そうですね。

ことです。県連は法人格をとっていない、全日本

根本

しかしながら民主的な管理運営って、それ

民医連もとっていないけれど、そこがまたミソなよりもう一段階引き上げないと、「法的な基盤さんだと思います。

え整えていれば、あとはいいのだ」ということで更にそこには他とは全く違う要素があって、非常に重要な特徴で、県連が人格なき社団だというは、とてもやっていけないんですね。
根本

任意団体つまり協議体なので、県連、あるいは全日本民医連も、当然ですが別に法的な統制

小磯権を持っているわけではないわけです。あくまで、ライアンス問題は大事だと思いますが、コンプラ

それぞれの法人がそれぞれ法的な基盤を持っていイアンス問題をあまりに強調し過ぎると、自覚的て、県連や全日本は任意団体で、ということなんな部分が弱まってしまいます。例えば、かつてはですよね。

厚生連医療運動や協同組合運動論が強調されまし

ただ、県連なり全日本なりに結集していく場合

はい、やっていけないですね。私もコンプた。

に、ポイントになるのが、非常におもしろい用語

そこが、ややもすると右肩下がりになってしまだと思うのですが「自覚的結集」と言うんですよ。

って、コンプライアンスというと経営管理のほうにばかり目がいってしまう。これは難しいですね。

八田「自覚的結集」という言葉で、結構、強い規制をする（笑）。

根本

そうですよね。

根本

小磯

かといって、社会的な一般通念上のコンプ

ただ、それには法的根拠がない。別に規約にそんなことをうたっていないし、「私は、別にライアンスも満たせないような組織が、えらそう

従いませんよ」と言った場合に、何の問題が生ずなことを言うというのも、いかがなものかというるか、というようなことはある。あるけれど、そ気もします。

れはもう自覚的に結集していただかなきゃいかんのだ、したがって少なくとも県連の方針あるいは八田

意見を尊重せよ、という話です。そして県連や全適法性の問題として、とりわけて２１世紀に入って日本の方針にまったく従わない、民医連の綱領やから、川崎、京都での医療事故があって、やっぱ規約に従わないということになれば、その組織がり一定のレベル、まさに医療水準とか、そういう民医連を名乗ることはおかしいということになる意味でクリアしていくということが、今、言われと思います。

たコンプライアンスと関連してきた問題として達その辺のところは、民医連では、いわゆる成しましょうと。

●民主的管理運営とコンプライ
アンス
根本

その次に、ISO 何とか、その次に、今度は病院評価機構の何とかなど、そういうのをやり始めると、それで精一杯になるのね。

話を戻すと、民医連を構成する法人の法人
根本

ええ、すごく大変です。

で結構結びつく話だなというふうに、私は思うん

八田

根本先生がおっしゃったような、そういうですね。

ふうに法的な整備をしていくと、機構を、きちん

形態は、全然違うんです。ただ、そうした法人形態の違いがあっても、民主的な管理運営という点

つまり、そういう法的な根拠に基づく運営はもと規定とか、そういうのに基づいて運営するといちろんするということ、それはコンプライアンス

うのは、必要条件です。それで十分ではない。その問題としてあります。

の十分ではないというところが、さまざまな形で、民医連の経営の上で、こういうような「民主的管いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

9理運営」の不十分さから来る、いろいろな問題が八田

帯に短し襷に長し、ですか（笑）。

根本

そういう意味で、法人の形態、法的なルーあるんじゃないかという点を ２ 、 ３ 、ちょっとご指摘いただけますか。

ルに従った運営というのは非常に重要だけど、そ根本

いろいろ課題はあるかなと思っているんでのうえで、本来的にどういう組織としてあるべき

すけども、 １ つは、そういう非営利の組織あるいなのかという議論はあって、そのことの問題意識

は協同の組織であるということの、組織としてのを持って運営していくことが極めて大事だろうな

自己認識というのがどうしても日常の業務に追わということを １ つ思ったりしているんですね。

れて弱い。それから、さっきの話との関係で言う

それから、民医連は事業所独立会計、事業所別と、法的な制度を重視するあまり、本当にそれだにきちんとした管理をしましょうということを一けでいいのかということの議論というのがどうし

生懸命言ってきているんですけれども、なかなかても後ろに下がるというところが、私なんかが見十分には到達していない。要するに、赤字でも平ていると感じるんですね。

気な事業所が結構あるんですよ（笑）。

例えば、これは民医連のいいところでも、悪い経営は他のところで何とか面倒を見てよ、うちところでもあると思うけれども、医療法人とか公は赤字だって一生懸命医療をやっているんだから

益法人で社団がある。そうすると、当然ですけれって、むしろ、「経営は、あまりうちは関知しな

ど、現場の職員等が理事会のなかでは一定割合をいのだ」みたいな事業所、現場が結構あったりす

占めるわけです。共同組織の代表者の人も入るける。それは、やっぱり、基本的にはよろしくない。

れども、それも千差万別ではありますけれども、日常やっている医療活動も、経営の問題も、それ過半数を占めるなんていうことにはなっていない

ぞれの現場、事業所ごとの管理をきちんとしましと思うんですね。

ょうということです。

一方で、医科法人でも生協法人があります。生

それから、医師や看護師さんも含めて、医療活協法人の場合は、職員の方々で理事になるのは、動だけではなくて、経営の問題も考えるようにしどちらかというと ２ 割程度で、あとの方は、地域

ましょうと、こういうことを一生懸命提起していの患者さんたちの代表が理事を構成するんです。

るんです。しかし、その辺のところが、「経営はそうすると、同じ民医連の法人と言っても、理医療の後からついてくる」、「一生懸命医療をやっ事の構成が違うから、運営が実質上、大分違う場ていれば」みたいなところ、今、そういうことを合があるわけなんですよ。公益法人や医療法人のお話しになる方はいなくなったと思うけども、心側に言わせると、その職員の方々が中心になって、のなかでは、そういうところがまだ残っていると経営の問題も深く話をするので、すごくいいんだ

ころがあるかなと。

というご意見が出るんだけど、一方で、病院や診療所に対する地域の方々の要望をどこまでその理事会が受けとめているのかという課題は出てくると、私なんかは思う。

●リーダーシップの問題
根本

あともう １ つは、現場の方々がきちんと職

一方で、生協の理事会で見ると、いろいろ地域

場ごとに経営を担いましょうということを強調すの方々のご意見がたくさん出てきて、いろいろなると、職員のなかで管理者のリーダーシップは別ご要望を受けて、運動するとか、活動するとか、に要らないのかという誤解が生ずる場合があるよ

活発なんだけど、経営の話はあまりされない。要

うにも思うんですよね。

するに、両極端に動くんですよ。

つまり、理事長なり、院長なり、専務なり、あ

どっちも自分たちの組織がいいとおっしゃるん

るいは、理事会なり、そういうところが単なる各だけど、私なんか両方行っていると、両方ともも事業所の運営の調整機能を果たすだけでいいと、うちょっとうまく運営できないものかと思ったり

結果的にそうなるような事例もあるようには思えもするんですね（笑）。

るんですけども、それは極めて誤解です。当然、

10

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

そういう民主的な組織であっても、先を見通したて私自身も、院所の管理運営ということを、少し経営方針をきちんと提起して、全体を引っ張りコ

集中して考えたという経緯ですね。

ントロールしていくという役割を持ってもらうこ

上京病院のときには、経営問題が非常に厳しくとが極めて重要なので、そこのところの問題も、て、ちょうど坂根（利幸）さんたちが最初につく

この間リーダーシップの課題として、全日本民医った薄紫の本（監査研究会『民主的医療経営の基連の経営部でも一生懸命提起していますけど。

礎』、同時代社、１９９０年）をテキストにして、医師の合宿で勉強会をしたことがありました。あの小磯

そのリーダーシップというのは、県連のリ

ーダーシップと、各病院というか施設ですか？

本には、管理運営全般について書いています。資本論に基づいて分析的に書いたりして、テーラーシステムのことも挙げていた。そのときに、例え

八田

県連、法人、事業所、それぞれにトップがば「内部牽制」などの初めて出会うような言葉がいるわけだけれど、今のは、主として法人のレベ

結構たくさんあって、どういうことかなと思った

ルでのリーダーシップの問題ですね。

のが、ものすごく印象として残っているんですね。
その頃は年齢で言ったら、４０前後、３０代後半ぐら

小磯

事業所でね。

いですかね。その頃の医師は、学生運動を学生の時代に経験していた者がほとんどだったので、割八田

民医連は事業所を幾つか持っている法人が多いですから。

とフィットして、いろいろな話をした。それが最初に体系立てて学習した体験です。しかし、会計制度については、ほとんど勉強したこともないし、小磯

厚生連は、病院長になれば、やっぱり、リ

赤字、黒字ということぐらいは意識をしても、そーダーシップを発揮せざるを得ません。責任を負れぐらいで終わっていたという流れがありました。

うのは病院長です。

それで中央病院の事件が起きたときに直面したのは、規模の大きさです。当時は３００床で、職員

八田

ちょうどいい具合に医師の問題が出ました

も約４００人いた。８０床の病院だと、大体、顔が見ので、今度は、吉中先生に、今のことも含めて医える範囲で、いろいろマネージメントできるんで師のサイドから見た「民主的管理運営」についてすけれど、大きくなると、なかなかそういうわけ

ご意見をお願いします。

にもいかないので、ラインをきちんと整備することと、決済規定なども整備する、そういうことを、●医師から見た民主的管理運営

かなり具体的に意識をしました。

吉中

その頃のエピソードですが、民医連の院所だけちょっと振り返ってみますと、私は今も院じゃないと思いますけど、例えば、循環器なら循長ですけれど、院長職を２０年ぐらいしています。

環器のセクションがあると、そこの医師のもとに前は８０床ぐらいの上京病院の院長になって、２００２

病棟の看護師さん、外来の看護師さん、循環器に

年に、今の京都民医連中央病院の院長になりまし

興味を持っている人がくっついている構造があった。

た。例えば「この看護師さんを異動させます」と

京都民医連中央病院の事件が契機です。喀痰のいうようなことも、各科の科長、責任者の意見、細菌検査を、検体が不適切で医学的に無意味であ

了解を得ないとできない構図がありしました。

ったため、検査をしないまま「異常なし」とレポ

それをどうやって打開するのかというのが、ひートしていたという事件です。それが発覚して大とつ非常に大きな話で、院長の権限ということで問題になって、前院長が責任をとって交代するこ説得をしたのですけれど、その当該の医師に対しとになったわけです。

て「看護師さんにずっと責任を持つわけにいかん

その背景としては、管理運営、医療管理も含めだろう」ということを突きつけて、しぶしぶ納得て問われたということがありました。そこで初めを得たというようなことが何度かありました。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

11反面で、事務との関係ですが、管理運営、経営

ますが、医療と経営を一体的に管理するというテ等については事実上は事務の人、事務幹部に任せーマが現実的になってきたのかなと思っておりまていた。事務幹部の人がお膳立てをしたのに乗っす。

て、いろいろするのが医師幹部の役割というよう民医連では、中期計画、長期計画をつくらなけ

なところがあった。医師幹部が独自性を出すといればいけないという話をしているんですね。経営ったら、診療報酬や政治情勢はこうだという話は困難も、今日、明日という短期でよくなるところ

医師幹部がするんだけれども、実態のマネジメン

がそうたくさんあるわけではないので、少し長期トとか会計、経営については、事務の幹部に依存的に考える必要がある。地域医療計画などの政策していた、そんな感じだったと思うんです。

的な環境も、それを必要としています。計画では、

それが度を越したというのか、中央病院のとき医療構想で「こういう展開をするよ」と描くことに感じたのは、事務幹部がなにからなにまで医師は、それなりにバラ色の夢もあってできるけれどの世話をする格好になっていて、ちゃんと向き合も、裏づけの経営計画をつくるということが圧倒って、「これはだめです」「こうしなさい」「こう的に不足している、困難であるという現実がある

しましょう」というようなことを言わない。事務んですね。それをどうするかというのが、大きなの人たちは忙殺されるわけですね。Ａ先生がこう命題として、今、あります。

不満を言っているから、それを「わかりました」

全日本民医連では、 １ つは、具体的な会計知識と言って、今度Ｂ先生と調節してみたら、というは、民医連の統一会計基準推進士養成講座という話ばかりだった。それで、ラインを中心にして建ものを、継続してずっとやってきました。 ２ 年前て直していきました。

からこれを地方協議会が主管して地方ごとにやる

うちの病院の意思決定機構は、常務会です。議論はしてもらうけども、決めるのは院長が決める。

ことにしたところ、毎年２５０人ぐらいの受講生が卒業しているんですね。

もう １ つ、多数決で決めるという方法もあります
けど、常務会のメンバーが全員全体管理者である
わけでもなくて、部門代表のような要素も相当あ●全体的管理者の職種的広がりるので、前者でいくと決めました。いろいろ意見

吉中を言ってもらって、基本的には、私（院長）が決は、看護師さんが参加したり、介護職の人が参加

めますというスタイルにしたんですね。

したりということがぽつぽつ出始めてきていて、もちろん、迷うときには、ちょっとまず常務会

統一会計基準推進士養成講座の最近の特徴

事務幹部だけではなくなってきている。

でいろいろ意見を聞いて、自分はこう思うという

それから院長、理事長などトップ幹部のほうは、のを出して、また意見を聞いて、その上で次に決トップ幹部の研修会をやって、組織論とか、経営めるというような工夫はたくさんしました。意見の基本とか、財務 ３ 表の見方とか、そういうことが対立して激しい議論もありましたが、そんな感についての講座をもちました。それからリーダー

じでやってきました。それが一応、今までの流れ

シップ論というようなこともやってきました。

になっている。

私もびっくりしたのは、理事長や院長も来るん

私がもう １ つ経験してきたことは、今、全日本ですけど、大体、私たちよりも少し若い世代が中

民医連経営部の責任者です。全日本の経営部は、

心になっていて、すごく関心を持って来るんです

最初に医師の高橋実先生が責任者をやられたあとね。みなさん、非常に活き活きと聞いているんでは、ずっと事務幹部の人が責任者をやってきましす。ものすごく求めているし熱心であるという感た。 ３ 年前から私が経営部長になったので、もうじがあって、自分たちがトップ幹部として何をど

１ 回医師がやるようになったという流れになりまのようになすべきかという使命感を、すごく感じ

す。それは一方で、経営部を責任を持って担当すました。やらないといけないけれど、どうしている事務幹部を、なかなか出し切れない状況といういか模索している、そんなようなことをトップ幹ことでもあるのです。そういう状況も反映してい部の現状として感じてきています。

12

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

そういう意味で、事務幹部の人におんぶに抱っ思っています。こんなことも管理運営をちょっとこから、事務幹部も、医師幹部も、看護幹部も、

グレードアップするために必要なことで、こういという時代に来ていて、それでワンステップ上がった模索をしているわけです。

るということを、どこで突破するのかを模索しているような時期かなと思っています。

ただ、一番の危惧は、自覚的な運動ということです。遵法性を強調すればそれが現状批判や打開

私の病院は、４１１床で、医師は８０数人ですけれど、のための運動というマインドを削いでしまう方向

次の世代をというので、副院長に何人か若い人をに作用する傾向は、やっぱり少しあります。だか

抜擢しています。そのなかの １ 人が、 ３ 年前に兵らそれはトップが意識しておかないと、具合が悪

庫県立大学の医療マネジメントコースの修士課程

いことになりかねないなという感じがしているんを受講し始めました。土日が潰れるので当直に入です。私は、だからこそ現時点の民主的管理運営

れないことについては医局のみんなに了解を得てについて、今の状況で何か支えになるようなもの、

大学院に行った副院長がいるんですね。

方針などをイメージしていますが、何かする時期

それを皮切りに、今は副看護部長が行っていまかなと思うのです。

す。今年 ９ 月に修了予定です。この二人によるは

昨日もリニューアルを計画しているある病院にたらきかけもあって、今度は事務幹部も受講を始行ったのですが、今年度予算が暫定予算のままでめました。私たちの世代の医師みたいに実践で試立っていないし、新しい病院を二つに分けるんで

行錯誤してきたのとは違って、ベーシックなこと

すが、小さい病院の方は運営体制とかがまだ出来をちゃんと勉強しているんですね。そういうことていない。そういう実態もあるのです。

で、管理会などでちょっと新鮮な質問や発言をするわけです。
「うちは貸借対照表とか財務 ３ 票が、八田

なぜ毎月でないのか」という質問をしたり、このングして、病院を新しくするという建設だからね。

問題はあそこの誰それという専門家が詳しいので最近のはね。

病床を増やさないどころか、ダウンサイジ

話を聞いてみたらどうか、などです。プリミティ
ブに出されると事務幹部も答えられない（笑）。

根本

難しいですよ。

八田

吉中

私の目から見ると、トップとしての判断がそれは問題ですが（笑）。でも、取り組み

としておもしろいですね。

されないまま「どうしよう、どうしよう」とずっと来て、いろいろな意見を聞くんだけど、決まら

吉中

まあ、そういう今までの流れとちょっと違

ないまま今に至っているなという感じですね。

うことで、いい刺激を与える。それから、ファシ
リテーションというのを、私の病院の教育センタ
す。リニューアルの議論のなかで、先の副看護部●民医連の管理問題の歴史的な流れ長がファシリテーターを務めて、こう言っていま八田した。「みなさん、勇気、礼節、寛容が大切です。

流れというのを、概観しておきたいと思います。

これを守ってください」と。「勇気」というのはまず、民医連ができたときに、病院、診療所かしゃべる勇気。「礼節」というのは、暴言や攻撃ら始まっているわけです。これは自由開業医制度的な言葉を吐かない。「寛容」というのは、違っを利用しているわけで、そういう点では、組織はた意見も認め合う。そういう風に諭してみんなでない。個人開業という形態であったり、人格なき

ディスカッションしてください、こうするだけで、社団という形であったりして、レッドパージで病

何か今までの議論とちょっと違った雰囲気になっ院を追い出されたお医者さんを中心にして、同じて、議論が豊かになって前に進みやすいんですね。

くレッドパージされた看護婦さんや事務などが集そういう流れが、これからの世代にはあるかなとまって、民診を１９５０年以降、一気につくるんです。

ーでやっているのですが、そういうことも大切で

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

ちょっと民医連の民主的管理運営に関する

13

もちろん、その前にもあることはあるんですけよう。つまり、職員数比例で選ぶ代議員の数と、ど、実は、１９４５年から５０年ぐらいまでにできた民院所に １ 割り当てる代議員と、その両方を足した診というのは、１０か２０くらいです。やっぱり、レもので総会にしようとなりました。

ッドパージ以降急増するんですね。その時期とい実は、こういう民医連総会の構成に至る流れとうのは、言ってみれば、職場を首切られた人たちいうのが、民医連という組織のあり方について、が、開業医制度を利用して結集して、みんなでも

何だかわからないけど、みんなでやっているといって、とにかく飯を食いながら、医療を武器にしうところから、診療所、病院というのが中心なんて、社会変革をしようという感じなわけです。だだと、それをしっかり認識しようということになから、必然的に、左に傾斜せざるを得なかった。

った。さらにもう一歩進んで、今度は、病院、診時あたかも朝鮮戦争だったわけですから（笑）。

療所を構成しているのは、職員の主体的な参加にだから、そういうような状況のもとで民医連はよるものなんだという認識を統一していくという始まったので、民医連の総会というのも、病院、

ふうに、総会の構成も推移してきたということが、診療所の連合会だと言っているんだけど、実は、

まず １ つは言えるのではないかと思います。

職員の代表なんだ、組合と同じだというように、それからもう １ つ、管理運営というところで見

全員経営だ、自分たちのものだという感じもある

ますと、法人格をほぼ全部の事務所がとっていく

わけですね。そういうことなんで、かなりの期間、のが６０年代後半から７０年代です。そして、その法

実は、民医連の総会を構成するものは何かという人格をとっていく過程で、圧倒的に生協法人が増ようなことが議論にずっとなるんですよ。

えるんです。

しかも、病院、診療所、圧倒的に診療所でした

つまり、医療法人は、当時２０％自己資本を持っが、これは人格なき社団、個人の名義になっていていないとつくれないというようなことで、民医たりするということが、１９６０年代の前半まであり

連は大勢の人からお金を集めるのは得意だけど、ました。たしか６３年に、前の民医連綱領が決まる

自分で稼いだ金はなかなか持っていないという組んですね。

織ばかりだったから、それで結局のところ、大勢

それまでの状況は、そんな状況でした。１９６０年の人から金を集めるという能力を生かせるという代始めは、民医連の患者層というのは、 ５ 割以上ので、生協法人になっていく。だから、日本の医が生活保護の患者さんでした。そういう意味では、

療生協は、民医連の診療所が先にあって、それが本当に地域に根ざして、貧困な人たちを対象にし生協形態を選択したというのが圧倒的な状況だろてということでがんばってくるわけですが、６０年うと思います。

代から国民皆保険が実施され、高度成長になり、そういうようなことで、民医連は６０年代に管理社会保険の患者も当然増えてきます。その頃の状運営とか、今でいう共同組織とか、いろいろなこ

況で強調されたのは、病院、診療所の組織が民医とについて整備を始めていきます。とりわけ６０年

連であるということで、例えば、民医連総会も、代には、いろいろな弾圧事件なんかもありました

院所の代表者によって構成する、病院、診療所のからね。いわゆる適法性に関することも問題にな

代表者が １ 人ずつ総会の代議員になる。そのほかりました。そうすると何が問題になってくるかとの人たちは、オブザーバーとして総会に参加する。

いうと、地域住民にどう守られるかという問題と、

つまり、民医連総会を構成しているのが、ごく少それと民主勢力としてどうやっていくかというこ

数の病院・診療所の代表、２００なら２００の人たちと、とが、６０年代は大きな議論になっていくわけです。

そのほかオブザーバーは４００人集まって、６００人ぐ

６０年代の到達点は、実は、地域住民に守られるらいで総会をやるというのが、６０年代なんかのスという方向よりも、最終的には、民主運動の一員

タイルでした。

としてがんばるんだという方向にかなり傾斜する

そんなことでいろいろ議論して、７０年代になっんです。これは民医連の歴史からすると、ちょって、やっと規約の上でも総会というものを職員代と左に揺れた時期なんですけどね。その頃に大衆表の要素と病院代表の要素の ２ つでもって構成し的民主運営がどうという議論もあるわけですけ14

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

ど、結局、民主運動の一部というのを非常に強調て、いろいろ研修を始めていますが、その頃に強するというものが、６０年代には出てくるわけです。

調されていたのが「一般的なブルジョワ経営学のところが、民医連の６０年代というのを見ますと、到達点を学べ」なんです。それを一生懸命、いろ

患者数の伸びが１９６５年ぐらいを境にして横ばい近いろな人が説いていたわけです。この流れのなかくなる。６０年代の半ばぐらいからは患者数が伸びで、経営の才覚などということも強調されるようないんですよ。６０年の始めは綱領が決まって、くになります。このときも、経営幹部のイニシアチ

っと伸びるんですけどね。

ブということが相当強調された。

なぜかというと医師問題。つまり、この６０年代

また北九州の健和会では、ライン論というのをには、まだ民医連に入ってくるお医者さんがいな展開する。どういうことかというと、民主的集団

かったんですよ。医学連などの学生運動の指導部所有である。つまり、所有形態が人民のものであを今でいう過激派が握っていて、それで民主的なるから、そこが確立されたら、あとはラインの問運動にかかわるお医者さんが、なかなか出てこな

題である。ラインの問題ということは、要するに、かったんです。

専務理事を頂点とした上意下達の、実行していく

６０年代の後半から、だんだんちらほら入ってく集団をきちんと組織していくことなんだというこる。そういう人たちが民医連に入ってきて、まず、とで、下からの民主的な云々とかそういうことは何を文句言ったかというと、「研修できない、こなくて、上が判断したことをやっていくというのれではだめだ」と。だって、診療所しかないわけ

が、北九州の路線だった。

ですよ。診療所しかないところで、新卒の医師がそれから山梨では、自らの才覚で病院をどんど成長するというのは難しいんですね。そういうこんつくっていくんだと。それで地域の人たちからとで、何とかしなきゃいけないという問題になり集めたお金を、病院ができるまでの間、運用しなました。

いと利息が払えないということで、スキー場とか、それから田中内閣になって、 １ 県 １ 医科大学構

ゴルフ場とか、そういう健康増進産業に投資して、想ができて、一般産業に１０年遅れた日本の医療のどすんと８２年にぶっ倒れるということなんです。

高度成長が、１９７０年ぐらいから始まります。医療だから、７０年代の病院化、近代化ということの流が全体として、病院化の時代になる。医療技術革れのなかで、事務系がそういうイニシアチブをと新も、心電図などは陳腐化してしまい、胃のレンって、積極的にいろいろ展開していったはいいけ

トゲンが入ってきて、それから内視鏡などと、新れども、民医連の一番重要な医療をどういうふう

しい技術がどんどん入ってくるという、その時代にやっていくのか、地域住民にどう依拠していくが７０年代ですね。

のか、民主的運営をどうすすめるかなどというとそこに新しく学生運動から育ってきたお医者さころを見失っていた時期があるわけです。

んたちがきて、民医連に入りたいと。でも、研修できる条件がなかったら行けないということになって、７０年代から民医連も病院化の時代になる。

●山梨問題

つまり、６０年代までは、診療所の時代だったと言八田ってもいいかもしれないです。もちろん、個々にであろうと言っても過言でないほど、山梨のこと

はいろいろありますけれどね。例えば秋田みたいは非常に大きな影響を及ぼしました。要するに、に、いち早く６０年代に病院をつくってがんばって

山梨の問題というのは何かというと、端的に言えいるところもありますけど、そういうことで、７０ば、７０年代の病院化、近代化という路線、経営は年代から民医連は １ 県連 １ センター病院というよ

近代的にやらなきゃいけませんということで、経うな形で、病院化に突き進みます。そのとき先頭

営分析の手引きだ何だと、いろいろなノウハウをを走ったのが、秋田の中通病院と、山梨勤医協と、経営委員会も提供していたわけです。しかし山梨

それから、北九州の健和会です。

問題が起きて、そういうことだけでは、当然のこ

その頃の全日本民医連には経営委員会があっいのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

山梨問題がなかったら今日の民医連はないとながら、ちょっとまずいんじゃないかとなった。

15

第一にトップだって間違えるから、トップをき団」ですが、例えば、９０年代の終わりに近い頃に

ちんと規制できるような開かれた運営にしないとやった仕事は、大阪の耳原病院の経営がおかしくいけない。ほかのところに全然誰にも知らせないなりそうだということになったら、ぱあっとお金

で、じゃんじゃんお金を使っていたわけですから、を集める。それで任意整理で銀行との関係で処理

そういうようなことではなく、公開制とか民主制する。そういうリスケジュールを実現するようなとかを会計の上でも貫いて、トップに対する規制こともやってきたわけです。

をする仕組みが必要なんじゃないのかというの

それもいろいろ議論があったけれど、このときが、まず １ つ、当然、誰でも気がつくわけです。

は、そのすぐ後にリスケをやった相手方の銀行がその上での問題としては、一番原点になるのは、

潰れちゃったから（笑）。もしやらなかったら、医療を地域住民のためにやっていくということか共倒れです。本当に、そういう意味では間一髪だ

らすれば、一体その地域住民は、医療のなかでどったなと思います。民医連というのは、そういうのように登場してくるのかという問題が出てくことができるようになっちゃった。もちろん、今る。地域住民を組織化するという、６０年代ぐらいはこういうやり方ではなく、全国の基金を作るとに、民医連も一応そういうことになっていたんでか、もっとスマートになっていますけれど。それ

すけど、７０年代になって才覚や何かが強調されてが １ つ。

から、地域住民組織がお金を集める組織みたいに

それから会計の問題で、統一会計基準で、しっなってしまった。そこのところを何とかしなきゃ

かりと経営状況をつかめるようになった。それかいけないのではないかと、もう一回見直した。そら、現地調査や何かで公認会計士が入っていける

れが今日の共同組織で、これに全部の民医連が取というようなことで、経営はずいぶんひき締まり

り組むということがなかったら、今日の民医連はました。そして、神戸の大震災のときには、結構ないと言って過言ではないと思います。

民医連というのが強い組織だということが、改めそれから、 ３ つ目にやった大きなことが、会計て世の中に認識されました。

制度のものさしを一本にしないと、赤字、黒字とところがその後、管理の問題として見ると、と言っても話にならないということで、統一会計基

んでもない盲点があったということがあからさま

準が導入される。

になった。それが、川崎協同病院事件と京都民医そういう流れのなかで、１９８０年代山梨以降、民連中央病院の検査の問題でした。

医連は、新たな模索を始めます。しかも倒産は山何が盲点だったかというと、簡単に言うと、民梨だけで終わらなかった。北九州の健和会が転ぶ

医連は、それまでは、公害・職業病重視とかの医し、それから東葛病院がステンとなるしという具

療方針は出しているけれども、医療管理の問題を合で、それらを全部処理していかなきゃいけない。

方針上持ったことがないんです。医療の安全や倫理の問題は、医療活動の当然にあるべき前提とし根本

山梨等の倒産、再建の教訓は、民医連の理て個々の病院・医師にまかせられていました。例

念の再確認（地域医療、協力債、職員の生活を守

えば、CPC ですとか、それから、診療録の管理ること）、地域に信頼される医療実践の重要性、だとか、それから、医療の事故に関する処理の仕そして民主的な管理運営の重要性といった点だと方だとか、医療管理という院長しかできない仕事思います。

というのがあります。こればかりは事務ができない。ところが、そのことについて、実は、民医連●民医連は強い連合体に、盲点
の医療管理
八田

はこの ２ つの事件が起こって、反省して取り組むようになるまで、全国組織としてはやっていないのです。

そういうことを通じて、民医連は、全国的

そこで、その部分を反省して、さっきもちょっに見て、けっこう強い連合体になったんです。民と言ったけれども、病院評価機構だとか、ISO だ

医連組織は、さきほど述べたとおり「人格なき社とか、そういうような形で、とにかく民医連の医16

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

療が、世間一般と違う医療をやっているわけでは

そういうことはかなり意識してやるようになってないのだから、世間一般のレベルをまずクリアしいるんですけども、それがちょっと法制化された

なきゃいけないということで、それを取り組んだ

ことで、ある意味で、いいほうに向いている面もんです。

あるということですね。

一般のレベルをクリアするのは当然として、その上で、より民主的な集団医療とか、民主的管理

八田

運営を探究しなきゃいけないということに、今、全部ではないと思うけれど、意外に医療管理がな

到達しているんですが、残念なことに、その対応っていない。それぞれの科の教授の権限がどれほをするのに精一杯というか（笑）。それで、新し

ど強くたって、患者の命にかかわる問題とか社会く民主的管理運営をやるということが、なかなか的に評判になったらえらいことになるわけだか

今、大変だなと感じています。

ら、そういうことについての仕組みは作らなくてそこから大学病院の問題というのは、実は、はいけないですね。

●医療管理について
八田

今、言われたように、事故報告制度だとか、これは医者が報告しなくても、見ていた看護師に必ところで医療管理の一例ですが、千葉県のず報告を義務づけるとか、いろいろな形で報告制

がんセンターで、ダビンチの手術で１１人死亡した度を確立して、それを集団的に検討するというのという事件があった。治験みたいなものだけれど、を、きちんとやるということをやれば、医療管理

１１人のうちの ８ 件が １ 人の医者なんだ。すると、を大学だからできないということはないと思うの

一体そのことについて、病院長は、あるいは、医だけれど。

局は何をやっていたんだろうか。第三者委員会の報告書が間もなく出るから見るけれど、これはどう見たって、どこかでもってストップをかけなきゃいけないことだったのではないでしょうか。

●医療管理と IT 化
吉中

医療管理についてですけれども、２０００年代になって、様相が変わったなと思うのは、やっぱ（注）第三者委員会報告書では、技術不足という日本

り、電子カルテとか IT 化ですね。そのことで、外科学会の報告を引用し、症例検討などで、その分野

院内の見える化みたいなことで、例えば、うちはの院内トップの医師の仕事に口をはさめない状況があずっと感染管理をがんばってやっているんですけったとされている

ど、感染管理で抗生剤の使い方を適正化すること
で、もちろん、患者も早く治るし、不要な薬の使

吉中

そりゃそうだ。

根本

群大の事件も同じようなもの。

吉中

今、民医連で最近そういうトラブルが表面

かっては民主的集団医療といって、今はチーム化することはないですね。一番大きいのは、医療医療と呼ばれることが一般的になりましたが、医事故報告制度ですよ。うちを見ていてもそう思う。

療の質を上げることで、経営のほうも、実は改善

い方をしなくなるので、経営効果も上がるというようなことが、感染対策チームからレポートが出されるような時代になってきている。その２０年前、３０年前と比べると、相当違っているなと思います。

するという要素が見えてきました。とくに、DPC
小磯

そうですね。

なんかはそうですね。無駄な医療資源の消費をしないということを通じて、インセンティブが働く

吉中

あれで全部チェックするから、報告しないといけないとなるので、自己牽制がかかって、もということは、負の側面ということだけではない部分があるなと感じる。

ちろん CPC、死んだ後のディスカッションもすそういうことでは、民医連でもかなり積極的に、るということになって、民医連では、川崎の後は、

２０００年代以降に IT 化にとりくんできました。看

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

17

吉中

それはありますね。

ム医療のなかでリーダーの役割を果たすようにな

小磯

大病院のほうが安心だという一般的な患者ってきているんですね。

感覚もあります。この辺はちょっと日本的ですけ

護師も認定看護師とか専門看護師とかスペシャル
化して、そういう人たちは自信を持つので、チー

かつての民主的集団医療のときの事務のスタッれども。

フの関与の仕方ということと、ちょっと様相が違ってきたなという感じを受けています。事務の人

八田

たちは、どっちかというと、数字のデータをきち

的集団医療が、今、まさに一体として問題になっ

んと出す、データで裏付けるみたいなことが役割てくる。結局のところ、民主的集団医療というのとして前面に出やすい、事務だからできる斬新なは、医療の角度から見たときの民主的管理運営と発想とか、あそこに行ってみて、こんなのをやっいうことであって、それが、今や経営のほうにも、てみようということが、なかなか見えなくなって、非常にするどくかかわってきているというご指摘

データを出すほうに一生懸命追われるみたいな、なんだと思うんですけど、その辺のところで、そそんな現場の感覚はすごくありますね。

れぞれの職種の今日的な能力、レベルというもの

その辺のところで、民主的管理運営と民主が探究されないと、それが確立されない。新たな小磯

まさにそうですね。IT 化が進んで、見える化が進んで、とくに DPC が導入されて以降、レベルでの民主的な集団医療だとか、民主的管理運営というのがなかなかできなくなる。

診療内容までわかるじゃないですか。ベンチマー

それぞれの職種のレベルアップというのが、例

クでやるわけですよ。隣の病院と比べて、うちのえば、事務の話でいくと、今の話を聞いていて思病院はどこが違うんだということで……。

うのは、やっぱり、コンピュータをしっかり使え

そうすると、何が求められるかといったら、スて、ベンチマークが理解できて、ほかの職種の言

ペシャリストです。診療内容まで踏み込んで分析っているようなことがわかる。それでもって、そする人が必要になってきます。

れを経営の角度から見るとどうだというようなことが言えなければ、端的に言えば、これは集団医

吉中

そうなれば事務の人たちも、積極的な提起

療の一員になれないんですよ。

ができるね。
小磯
小磯

民主的でない事業所が、経営的にうまくいそうなんです。パスウェイができてからは、くという感覚が、私のなかではよくわかりません。

パスで全部動いているわけじゃないですか。バリ

あらゆる職種が経営感覚を持って、医療をどうよ

アンスがあれば、それをどうやってとるかというくしていくか、患者に対してどのような医療を提話になっていきます。

供できるかということでかかわっていかないと、医療の質の問題が問われてきたのは、本当にIT 化が進んできて、医療の内容が見える化されてきて、質の問題が問われてきました。患者も、もうやっていけない時代だと思います。
まさに多職種が連携して、患者の治療に当たるということだと思います。

そういうことがだんだんわかってきて、どうもあの病院は怪しいぞと（笑）。ホームページなんかを見ると、今、全部わかっちゃうわけです。患者●民主的管理と経営規模のほうもそういうのを見て、病院を選んでいくよ八田

うな時代になりましたから、今までのように、あて、意思疎通ができて、それで患者の家族構成まそこの病院の先生が知り合いだからということもで理解できてというような、地域に根ざした診療あるでしょうが、だんだんと病気を治してくれる所ですと、会議だって１０人もいない職員が顔を合ところに行くという感覚ではないでしょうか。

わせればいいですから、そういうところの民主的そうなんですね。だから、お互い顔が見え

管理運営は、比較的今も、かなり楽ですね。

18

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

しかし、それが４００、５００床という規模で、職員が ３ 桁を超えて１,０００人に近づくというような、

八田

６００人で、一丸となってということのためには、どういうようなことをやっているんですか。

そういう大きな病院をも民主的に管理運営しないといけない。そうしたところでの民主的管理運営

吉中

は非常に困難だということになっちゃう。

目的をはっきりさせるためということもあるんで３ 月に福岡で開催された民医連総会でも、すが、「ブランド力」という言葉を総会方針のな
小磯

非常に困難ですが、それは自覚的な結集にかで初めて使ったんですね。昔からカリスマといなるんだと思います。例えば、カリスマ性がある

う言葉はあるけども、そうじゃなくて、非営利・人物がいて、みんながその人を慕って集まってき協同で目的を持ってということを、自己意識としているというのは、１ つの団結力を生み出します。

て明確にして、何が自分たちの誇れるところなの

もう １ つは、共通の敵がいれば、その敵をみん

かということを、社会的に明らかにしようという

なでやっつけようと団結しますね。共通の敵もいことです。カリスマではなく「ブランド力」といなくなるし、カリスマ性のある人がいなくなった

うほうが組織医療の時代に合っている。うちの病ときには、やっぱり、ばらけますよね。それはも院でもそれは、非常に強く意識していることですう、好き勝手やりたい放題やるんじゃないでしょね。

うか。これはあくまで一般論です。

大学病院、日赤、市立病院等の院長たちと、こ三つめは、大きな目標に向かって、職員が一致の前、佐久に一緒に行ったんですが、民医連に対団結して進むことです。その際に重要なことは、するブランド力的な信頼感というのがあると強く地域のニーズが何かを見定めて、病院の進む方向感じました。それは何かというと、儲けに走ってと地域のニーズに齟齬がないことです。この三つ

ひどいことをしないという、いよいよ困ったとき

めの選択肢が最も現実的だと思います。

に困難な患者は何とかしてくれるというブランド
力が間違いなくあって、あいつのところはうまく

八田

千葉の自治体立の基幹病院では、ある時期、小児科の先生が一斉に退職してしまいました。そ立ち回っているということじゃない信頼感があるというね。それは非常に強く感じるんですね。

れで、また半年も経たないで、それに近い人数をそういうのをブランド力として、地域のなかで補充して立て直すのですが、やっぱり、何か事あ発揮していきたいなというふうに思っているんでると、そうやって医者が崩れる。それを最近繰りす。ブランドという言葉は各自治体もいろいろ使返しているんです。

うし、悪いイメージではない。まっとうな意味でカリスマがいなくなった後というのは、確かに、
そういうことはあり得るなと。でも、民主的管理

は、ちゃんとした言葉なので、それを私は強く意識しています。

運営ということを、われわれが追求していくことの目的というのは、先ほど言われたように、それなしには組織の目的を追求できないということか●後継者の養成らやっているわけだから、巨大な病院で難しいの

吉中は確かだし、上手くいかないだろうということもが言っていたことを通じて、私は強く意識したん

確かだけど、それにもかかわらず「民主的な運営ですけれど、トップの人たちの最も重要な仕事は、をしている」「それに接近しようとしている」と後継者をつくること、この意識が非常に弱い。事いうことをやっていかざるを得ない。その点をど

務幹部のカリスマのある人がいなくなったとか、うするかということですよ。

こういうトップの院長がいなくなったときに、次今、吉中先生のところは、職員数は何人ですか。

それからもう １ つ、民医連は今、根本先生がいない。誰かが補充してくれるだろうみたいな感じ、受け身の姿勢が、結構あるんですね。それ

吉中

６００人です。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

は越えないといけないことだと思う。

19

八田

でも、世界史を見ても、後継者がうまくつ

八田

１ つの何らかの新しい全体をやるという経くれた独裁者はいません（笑）。だって、結局の験を積めなくなっているんですよ。だって、このところ、民主的なところでは、指導者は最終的に間、病院をつくっていないでしょう。 １ つの病院選挙で選ばれてくるでしょう。つまり、誰か個人をつくると、事務長が １ 人できると昔から言われが選ぶのではなく、住民多数が選ぶ。病院は企業ているの。ところが、病院をつくっていないから組織だから違うけれども、院長とか何かが、あるね。

いは、理事長とか何かが、トップをつくり出すということは不可能だ。これは絶対に不可能。

小磯

現在はこれまでと違ってきていて、どんどというのは、本当にトップにふさわしい能力をん自前で病院をつくる時代ではないと思います。

持った人というのは、生まれてくるもの、見出す

公設民営も立派な選択肢としてありえると思いまものであって、つくれるものじゃない。

す。

吉中

八田さんは、割とそう言い切るんだよね。

八田

小磯

でも、現実はそうじゃないですよ。

何らかの意味で、そういうトータルな経験ができるようなしかけを、さっき言った土壌の問
題なんだけど、やっぱり、何とか工夫していかな
いと、なかなか大変だなと思いますよ。本当に今八田だから、しようがなくてやっているトップが大勢いるのよ。

は。
そして、さっきまでの話に出たように、事務だ
けでなくて、ほかのいろいろな職種のレベルが上

根本

それはそうですね。

吉中

でもそれは、どうするのかというのが出てがっている。経営とかのとりくみでも、そういうようなものを生かしながら、事務は事務でもってこないと（笑）。

もっと勉強してもらって、全体としての総合力をどう上げていくかということが、民主的管理運営ということについて言えば、今、課題になってい八田

中途半端なカリスマよりも、しょうがなくるんだと思うんです。

てやっている、人の意見を良く聞く誠実なトップの方がはるかにましだと思いますよ。だから、一根本

生懸命がんばって後継者トップを養成しようといを見すえて、医療、経営、後継者養成等の方向をうより、もちろん、トップの役割や職能を勉強す

提示していくことが重要だと思います。

いずれにしても、経営トップが ５ 年１０年先ることは必要ですよ。でも、それより重視すべきなのは、どれだけ広く大勢の職員のレベルアップを図るか。そういう大勢の人たちにどれだけ教育の機会を作れるかではないか。

●民主的管理の工夫
吉中

ちょっと工夫したのは、先ほどラインと言吉中先生のところはすごいなと思ったのは、兵ったのですが、そればかりではだめだと、チーム

庫県立大学に勉強に送っている。そういうような医療の時代だから、業務委員会というのを作りま形で、大勢の人たちに機会を与えて、まさに、そした。要するに、ラインと言ったら、検査課とか、

ういうふうにやっていけば、そのうち誰か出てく

放射線課と分かれるでしょう。それとは別に、放るよ。

射線業務委員会とか、リハビリテーション業務委
員会というものをつくって、医療活動については、

吉中

だから、そういう土壌をつくるというのは、そこが決済権限を握るようにしたんですよ。そこ

やっぱり重要です。民医連で次の世代に困っていには医師も看護師もセラピストも事務も入った、るのは、現実問題としてはいっぱいあるわけ。専つまり業務調整も含めてやる。

務とか、理事長とかね。

20

ラインは、基本的な人事管理をきちんとやると
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

いう、それを最小限にしてというような格好にしめる事務がいなくなっちゃった。

てやってきているんですね。そういうほうが、ちょっとお互いに、医師も含めていいのかなという

吉中

回らなくなった。

八田

回らなくなる。人がいない。もう １ つの要

感じはしますね。
八田

非常に重要なご指摘で、実は、民医連では

素は、医者がそれぞれの科ごとに、イニシアチブ

８０年代から９０年代ぐらいまでのところで、民主的を結構強く持つようになると、医者がそれぞれに、

集団医療というものを、どのように目に見える形

管理もそれなりにやるようになったから、もういにしていくかということを問題にしてきているん

いかと。

ですよ。
それで、さっきちょっとお話があった職種自治、
つまり、看護師さんとかいろいろな人事とか、そ

吉中

もちろん、議事録は医者がつくったり、看護師がつくったりするからね。

ういう職種自治に、実は、医者のほうの過剰な介入が入るという問題が １ つありますね。
やっぱり、そういう点では、医療業務について●事務幹部とはも、それぞれが内部牽制者であり批判者である。

吉中

そうすると、ラインということと、それからもうのが、ちょっとわからなくなってきているなとい

１ つは、現実に医療が集団で行われている仕組み、

うふうに思うんですよ。事務幹部とか、事務と言つまり、医者がオーダーを出して、看護師がこな

うんだけど、昔は診療事務、経理とか。今は広いして検査をやって。これは、実際上はそういうふ

ところは診療情報を扱う人とか、医師事務作業補

うに動いていますね。

助とか、どんどん広がってきていますでしょう。

最近、事務って何を指しているのかという

これをどういうふうにしていくのか。意思疎通

事務の政策をつくって育てようと言うんだけど、をうまくしていく。それと看護師の成長のために

一体それは何をターゲットにしているのか、非常は、 １ つの科の医療のなかに閉じ込められたら、に絞りにくくなってきている感じがありますね。

外科も研修できないし、内科だけだとか、そのなかは循環器だけだというようなわけにはいかな

小磯い。やっぱり、一定期間はローテーションしなきの知識がなければいけませんでしたが、今はソフゃいけない。これは医者と同じですよね。

トが開発されていますから、診療報酬のたびにソ

昔は、例えば、医事課だったら、医事業務

だから、そういうようなことをどういうふうにフトが配信されてきて、できちゃうわけです。そ両立させるかということを、結構いろいろな工夫

うすると、医事課の職員の業務内容も変化するわ

を、８０年代は民医連でしてきて、今の話では業務けです。

委員会というふうに言われたけど、かつてそれを診療内容の分析をしたり、何の診療報酬をとれ

私がいたころの宮城の坂病院では、病棟や科別にば経営に貢献できるとか、在院日数をもうちょっ

つくって診療委員会と言っていました。

と短くすれば、何かいいことがあるとか、そうい

その病棟、科別の診療委員会が、実は予算単位

うことをやっていますね。

にもする。つまり、医者と看護師、事務が １ 人入って、そこでもって年間予算を、医療との関係で八田つくる仕組みをつくったこともありました。それ場合には、つまり、そういうふうに医療制度に精がさまざまな形で、引き続き探究されているとい

通して、診療報酬制度に精通して、そこの角度かうことなんだと思うんですけど、やっぱり、それら分析して問題を出せるというのが １ つでしょう。

らはまだまだ、ある意味での試行錯誤の時代だし、

もう １ つは、やっぱり、地域の組織というのは、宮城もそれはもう今やっていません。やっていな

これはいつまで経っても事務が先頭に立ってやっい理由は何かというと、診療委員会の事務局を努ていかないと、地域住民との関わりで、どのよう

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

まあ、 １ つはそういう方向だし、民医連の21

にパイプをつなぎ、声を集約し、ついでにお金もどういう患者さんに来てもらうのか。こういうこ集めるという役割というのは、これはどうしたっとを考えなければいけないですね。

て出てくる。
それから、もう １ つ最終的に出てくるのは、それらを含めて、診療管理から何から含めた全体的

それは、きちんと病院の経営スタッフが考えるべきことだと思います。そういう意味でのマネジ
メントや、ガバナンスの問題は大事です。

な管理者として、院長を支えていく事務長のバッ
クアップのような仕事をする。もちろん、そのな

吉中

そうですね。

小磯

倉敷市の地域連携が良い例です。私は倉敷

かには診療録の管理とか、いろいろな形でやる。
それでも、そういうものをやっていく中核になるのは経理でしょうね。経理と総務、これはどう

市の調査を始めてもう ８ 年目になります。地域でしたってやらざるを得ない。そうすると、医療事医療機関同士の連携なくして、医療を支えるのは務、医事課という、かつてのように、点数表を相難しい。住民との連携なくして、地域の医療を守手にして、自分で精通して云々というようにやっるのが難しくなってきています。

ていて、それから、窓口でパソコンでやったり、だから、病診連携という時代ではなくて、病病

そろばんでやったりという、そういう実務的な請連携という時代でもなくて、病住連携＝病院と住求につながる部分、これは今はソフトがあれば、民の連携、そういうことをやらないと、地域医療

もうその部分について言えば、パートだとか、外を守り発展させるのは難しいと思います。

注でもいいんですよ。ある意味、そのことだけについて言えば。

八田

まったく同感です。その点で、民医連は格段の優位性を持っているとも言えるんだよね。
小磯

そうですね。経営戦略を練ったりするほうがが大事です。

小磯

そこは結構二面性があるところで、優位性がある病院とない病院と。結構独善的にやってい八田

そうなんですよ。ただ、その経営戦略を練るためには、知識がなきゃできないから。

るところもある。自分たちががんばるというのではなくて、自分たちが黒子になって、ほかの病院と一緒にやるような仕組みづくりをしないと、続小磯それともう １ つ、例えば厚生連などで、必かないと思います。しかも、楽しくないと、やは要だと思うのは、住民に守られる病院でなければり続きませんので、みんなが楽しくできるようないけないということです。

アイディアをだしあう必要があります。そのため地域との関連で、いろいろなとりくみをやってにみんなが協力し合う関係が大事だと、倉敷市のいるというのは、実はそういう面もあるというこ

地域医療への住民参加の事例をみていて、大変強とです。いざというときに、誰に頼るかというこく感じました。いずれは「住民参加」ではなく、とです。依拠する人がいなかったらいけないから、「住民と医療者が協力して地域医療をつくっていやっぱり、最後は住民が助けてくれるというようく」のだと思います。もう少しで手の届くところ

な、その住民との関係で役割があると思います。

まで来ています。

吉中

ああ、厚生連で見てもそうなの？

吉中

小磯

全面的な分析をしているわけではありませに民主勢力との信頼関係が前面に出たという話がんが、病院をつくって新しくなった、ああ、よかありましたけれども、そういう流れは当然、私たったと終わりではなくて、病院は、つくった後がちも大切にしています。

それは少し手がかりができていて、さっき八田さんがうまいことを言うなと思って、６０年代

大変じゃないですか。つくってからが問題じゃなだけど地域というのは民主勢力だけでできていいですか。どういう医療を住民に提供するのか、るわけではなくて、いろいろな人がいますから。

22

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

小磯

その通りです。住民に色がついているわけ

会が入ってきたりするということがあるなというではありません。住民の圧倒的多数はいい医療をことですけど、逆に言うと、民医連の歴史のほう受けたいだけです。

が外国から持ってきた地域連携推進法人よりもはるかに先行している。京都で言うと、民医連を６０

吉中

うちの病院がリニューアルして右京区に移

年代に脱退した病院が ２ つあります。

るんですけど、自治連合会はすごく大きくてしっ
八田

堀川病院と南病院ですね。

調査をされて、１,０００枚ぐらい集まったと言って

吉中

今、われわれと協力して地域医療をやっていました。まとめていろいろな要望を出すと。

いる病院です。そういう医療機関がもう一度、一かりしているんですよ。何千人の規模です。この前、新しい民医連病院が来るのでと、アンケート

それは何か新しい点が、共同組織、友の会はあ緒にできる仕組みを作る可能性も秘めているのでるんですけど、そこを超えた中身を持っていて、はないか、と思ったりするんだけど、発議するだ

新しいつながりもできてくるのです。逆に言うと、けの準備がちょっとまだない。

そういうところで事務幹部の人たちが、地元の人たちがいて一緒に鍛えられるみたいなことなんだ

小磯けど。共同組織自身もその中で変わりはじめていことは、前回の座談会でも民医連の谷口さんが言ます。

っていました。私もそれで、「あれはまだ、どう

地域連携推進法人をうまく使いたいという病院では院長塾というのをやっていて、民医連

なるかわかりませんよ」という話をしました。「そマインドを伝えるという試みをしています。今のんなに慌てなくてもいいんじゃないですか」と言幹部の次の世代、３０代ぐらいの人たちを中心に月ったんです。民医連ができそうだというのと同じ一回集まって、指定した本を読んで来てもらってぐらい、厚生連もできそうな地域もあると思いま

自由討論をします。その中で、地元で生活をしてす。地域連携推進法人を設置できる可能性は否定

いる、自分はこの地で生まれ育ったというようなできません。県連単位で考えたら、厚生連も、い人材が結構いるんですよ。そういう人たちをもっろいろなところにありますからね。しかし連携のと前面に出すと、地域ともっと自然に結びつくよ

度合いが問題だと思います。緩やかな連携はありうな感じがしてきています。

得ると思いますが、所有を含む経営統合となると、それから、さっきの民医連、県連という話があ

現実的に難しいと思います。他の経営体とどの部ったでしょう。厚生連の話があって、今、地域医分で連携するか、よく考える必要があると思いま

療連携推進法人が出ているじゃないですか。来年す。元々は急性期病院の競合し合う医療圏がター

４ 月ぐらいから、具体的に整備されてきて、これゲットでしたが、むしろ医療過疎地域での病院統をどう見て、どう対応するのかという話を民医連合のほうが現実的のような気がしてきました。地としても、やっぱり、よく考えないといけないと域医療を守るという意味では、あり得るかもしれいうふうに思うんですね。

ません。

●地域連携と連携推進法人

吉中

吉中

たしか、岡山では市内に新たな病院が複数作られるんですよね。

民医連の県連は人格なき社団と言ったけ

ど、一応グループとしてやっているんだけど、日小磯

本病院会の堺会長も、全日病の西澤会長も、京都

るっきり違うじゃないですか。倒産したときは、の保険医協会の人たちも、「あれは、民医連が一

誰が責任を負うのかという責任問題とか、いろい番近い」と言うんですよ。そこをどう考えるか。

ろな問題が片づいていないから、うっかり乗ると使えるなという思い半分、でも、評議員会みた

結構大変だと思います。あれは安倍首相のアドバ

いなところに行政が入ってきたり、いろいろ医師

ルーンとして、始めはホールディングスから始ま

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

どこまで持ち分を経営統合するのかで、ま23った話ですね。

論しているようですね。

八田八田

厚生労働省の政策というのは、全部が全部、連携するというレベルではやれるの。だか

頭から否定することもないし、それから、全部がら、地域医療連携法人と言ったって、実際上は、

全部、本気であるとも限らないですから。

地域における幾つかの法人格を持った病院の連合

しかしこの地域連携推進法人を作るというのは、相当な力技。自主的に、自分たちで集まって体みたいな、そういうのが一番現実的な気がするけどね。

やりなさいという話で、そいつをやろうとしたら、相当なネゴシエーションの能力がないとできない。
確かに、それをやったほうがいいんだという地

根本

具体的に、何を医療連携で進めるのがいいんですか？

域は、いっぱいあるはずなんです。例えば千葉県
なら、旭中央病院を中心にしてね。旭中央は、実

八田

一番それでやれるのは、材料ですね。

根本

でも鶴岡での取り組みの大きな目的は、医は、毎日２６～３０人の医者を、ほかの地域病院に派遣しているんです。

師供給なんでしょう。だから、その辺でのメリッ
根本

ほかの自治体病院に？

八田

交代で、ほかの自治体病院に。

小磯

地域連携推進法人の構想を聞いたときに最トが、具体的に絞れるんなら、やったらいいと思
うんだけど、制度の中身に不透明なところがあり、おっしゃるとおり、ちょっとどうなっちゃうのかわからないところがあります。

初に思ったのは、一昨年イタリアのボローニャに八田

視察へ行ったときに、マッジョーレ病院には何人と民医連の歴史を踏まえた率直な意見交換が出来の医者がいるかと聞いたら、「この地域で医者がたと思います。民主的管理運営を進めていく上で何人、看護師が何人」と答えていたじゃないですの課題という点が、それなりに浮かび上がってきか。あれが近いんだろうなと頭に浮かびました。

たかと思います。もっと細かく突っ込んで、例えだけど、はっきりと「うまくいっていないのでまば地域住民、共同組織の実際の運営への加わり方

た戻した、所属をはっきりさせる」と言っていまや全職員の経営としていく上での具体的な取り組した。すでに同じようなことをやっていましたが、みなど、残された問題もあるかと思いますが、こ結局うまくいかなかったということです。

れ以上は誌面のスペースが残っていないようなの話は非常に多面的になりましたが、厚生連で、おしまいにしたいと思います。
八田

大変だよ。管理が大変。

根本

民医連の関係では山形で、新日本海病院と、

本日はありがとうございました。
（２０１６年 ５ 月１１日実施）

鶴岡協立病院とか、本間病院が声をかけあって議24

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

フランスの非営利・協同の社会医療サービスの運営―ウニオプス
石塚秀雄

１ ．フランスの社会医療サービス

疾病金庫それに患者負担等が、サービスの分野に

フランスにおける社会医療サービス（ESMS）によると、社会医療サービスの事業所数は表のとよってそれぞれが組み合わされている。政府統計

は、公的、民間営利、非営利・協同（社会的経済）おりである。

の三種類存在する。財源もまた国、地方自治体、
表 １ ．社会医療サービス事業所数（２０１０年）
施設数

比率

従業員数

比率

公的

種類

７，９４１

１８．１％

２６１，６０４

２４．７％

非営利・協同

２７，６７５６６．８％

７０４,９６０

６６．７％

民間営利

６，２８５

１５．２％

９０，２４２

８．６％

４１，９０１

１００％

１，０５７，５０５

１００％

合計

出所：SIMIS（DGCS），２０１１
注：従業員数はフルタイム換算なので、実数はもっと多い。

非営利・協同セクターにおける従業員数は１００

民間営利セクター１８．５％（FINSS，２０１５）である。

万人を超える。非営利・協同セクターの占める割

また障害者施設の分野では、非営利・協同セクタ

合は増加しつつある。増加の理由は、第一に、フー８７．３％、公的セクター１２．４％、民間営利セクタ

ランスにおける非営利・協同セクターの伝統、第ー０．３％である。このように非営利・協同セクタ

二に政策的に非営利・協同セクターの事業を重視

ーの占める割合は高い。

してきていることがある。

民間事業所について見ると、非営利・協同セク

社会医療サービス事業所（ESMS）の種類は事

ターの事業所の法人形態の種類は、アソシエーシ

業所法（Code de APE）で定められており、事業ョン（非営利組織）、協同組合、財団、共済組合所の種類としては、宿泊収容施設運営型と活動事に区分されている。いずれもそれぞれの個別法に業型に分けられる。分野としては、自閉症センタ基づく。社会医療サービスの分野では協同組合のー（CRA）、聴覚障害センター（CIS）、精神障害

数は比較的少ないが、近年あらたに作られた社会

社会化センター（UFROS）、児童家族在宅教育サ的共通益協同組合という区分でくくられている。

ービス（SESSAD）、児童各種教育家族支援サー

共済組合も共済法に基づいて、医療や社会サービ

ビス（SSEFS, SSAD, SAAAIS）、各種在宅介護

スの事業を行っている。事業種類別の労働人口をサービス（SSIAD, GEM）、デイサービス（SAVS）、

見ると、民間営利セクターが多数を占めるのは保各種リハビリ教育施設（IME, ITEP）、各種高齢健分野で、非営利・協同セクターの約１．５倍である。

者施設（FAM, MAS, USLD, EHPAD など）、障保健分野は給与水準も相対的に高く、営利企業が害者労働支援施設（ESAT）などがある。

参入しやすい分野といえる。このほか、民間営利

そのうち高齢者介護施設の分野でみると、公的セクターと非営利・協同セクターがほぼ同数にな

セクター４６．５％、非営利・協同セクター３４．９％、っている分野は、労働支援事業と高齢者社会事業

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

25

表 ２ ．社会医療サービスの非営利・協同および民間営利セクター別労働者数（２０１１）
種類

アソシエーション

財団

協同組合

保健

１３１，４８２

２３，８４５

１７２

１８，７６２

１７４，２６１

３８０，０５７

医療施設

３３２，２９４

２０，９４８NC

１１，５３４

３６４，８６３

８４，３０９

高齢者医療施設６８，９２２

８，７７８

NC

６，２９９

８４，０６７

５９，３０９

児童障害者医療施設

６７，１５０

１，７２５

―

９５９

６９，８３３

１，５４３

成人障害者医療施設

３１，９５６

１，２１５

―

７５２

３３，９２２

９６８

精神障害者事業施設

６２，６８０

１，２７３

―

９４１

６４，８９４２４

薬物中毒事業施設

１，９８５

９９５

―

NC

３，９２１

５８

高齢者社会施設

１７，９２８

９１２

NC

２，１５５

２１，００８

２１，６０２

身体障害者事業施設

１０，０５０

２７２

―

１４５

１０，４６７

１３２

子供難病事業施設

４０，９５６

４，６１７

NC

７２

４５，６５２

２４７

成人困難事業施設

３０，６６８

１，１６２

―

１７０

３１，９９９

４２８

社会サービス事業

５１８，９４９

９，８８９

９１９

８，８６３

５３８，６２０

６１，９８９

在宅サービス

１６９，２９５

１，０２２

５３９

３，５３３

１７４，３８０

４４，６７０

８，２２０

１３５

NC

４６

８，４０５

８，８９７

労働支援事業

１３４，８４１

２，３１３

NC

１，８２１

１３９，０７８

１４０，８００

若者支援事業３２，７７４

４２８

NC

１，３３７

３４，５８０

１１，４２０

子供障害者事業

２２，５７３

３，２０３

NC

１８９

２５，９６５

３５９

子供成人社会事業

９，９００

２４６

NC

NC

１０，１５１

８１

その他社会サービス

１４１，３４６

２，５４３

２３１

１，９３４

１４６，０５３

３，０４６

合計

９８２，７２４

５４，６８１

１，１８０

３９，１５８

１，０７７，７４４

５２６，３５６

高齢者障害者事業

共済組合 非営利・協同事業所小計 民間営利事業所

出所：La place desassociations dans l’ensemble du secteur privesanitaire et social, CNAr, ２０１２に基づき作成の二つである。労働支援事業は失業対策や雇用創・協同セクターを重視してきた現れである。また、出などを行うもので、労働市場に直接関わる事業

給与（報酬）の比較を見ても、非営利・協同セク

であり、また高齢者社会施設や高齢者障害事業は、

ター、民間営利セクター、公的セクターの順番で比較的健常あるいは軽度障害の高齢者を対象にし相対的に高い。したがって、非営利・協同セクタ

た社会事業を行うもので、いずれも営利企業が参ーが安上がりの労働の受け皿として利用されがち

入しやすい分野だといえる。民間営利セクターが、な日本とは異なる。これは、労働協定などの違い、その他に事業展開している分野としては、若者支

また非営利・協同セクターにおける参加と意思決

援事業、在宅サービスなどがそれなりの規模があ

定や社会的使命の明確化などの違いによるものとるが、その他を含めて非営利・協同セクターが占思われる。

める比率が圧倒的に高い。すなわち、障害者事業、貧困事業、介護事業などの分野のサービス事業は、非営利・協同セクターがその大部分を担っている。
このことはフランスにおいては、政策的に非営利

26

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表 ３ ．在宅サービス事業所（２００８）
セクター

事業所数

比率％

従業員数

比率

年間給与平均 €アソシエーション（事業所／協同組合など）

４，３４６

６７％

１６８，７８７

８２％

１１，９８０ユーロ

公営事業所

３３５

５．２％

９，５２６

４．６％

１０，５４７ユーロ

営利企業

１，８０５

２７．８％

２７，６４５１３．４％

１０，５６６ユーロ

６，４８６

１００％

２０５，９５８

１００％

１１，７２４ユーロ

合計

出所：UNIOPS, Les chffres cles de l’emploi de l’aide a domicile associative，２０１０

２ ．社会医療サービス事業にかかる法律

社会扶助の事業の全分野を網羅した約１,０００ペー
ジにもわたる膨大なものである。新法は、旧法を引き継ぎながらも、新しい点は、第一に、家族を社会保障法や公的医療法、労働法などが適用さ「扶助の一形式」として、児童・高齢者・障害者・れる。社会医療事業家族法（CASF）は、１９５６年

社会的排除者などに対して一定の役割を果たすこに制定された家族社会扶助法（CFAS）が１９７５年とを明確にしたことである。第二に、社会医療事および２０００年に改定されたものである。新法は、業組織についての詳細な規定が作られたことである。

表 ４ ．社会医療事業家族法の構成

また、２００９年に制定された「病院・患者・医療・

第一編

総論規定

地域法」救護法（Loi HPST、通称バシュロー法）

第二編

社会扶助事業諸形式

は、地方医療局（ARS）の創設、病院医療機関

１ ．家族
２ ．児童
３ ．高齢者
４ ．難病患者
５ ．貧困社会的排除者
第三編

医療社会事業組織
１ ．認可事業組織の地域的再編、患者の平等なアクセス、予防医療の重視、運営方式（ガバナンス）の合議的運営方
式の導入、民間医療機関の公的サービスへの参入などの方向を打ち出した。２０１０年の政令により、
公的医療における民間非営利・社会的共通益医療機関（ESPIC）について定めた。フランスにおける非営利病院（ESPIC）は約７００あり、その全国連合会（FEHAP）は、非営利・協同の医療サー

２ ．届出事業組織

ビス組織１，６００、事業所数４，０００を組織しており、３ ．共通規定

社会的経済セクターの一員と位置づけ、社会医療

４ ．特定組織特別規定

サービス団体のUNIOPSSとの連携を行っている。

５ ．医療社会事業所価格規定
第四編

専門職規定
１ ．社会サービス補助者
２ ．母子・家族補助者
３ ．高齢者・障害者補助者
４ ．社会事業労働者教育訓練

第五編

地域特別規定いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

３ ．非営利・協同セクターの社
会医療サービスの規模
社会医療サービスの事業所のうち、全体の約２１％の３５，０００事業所が非営利・協同組織であり、雇用数約１００万人（２０１４）である。このうち非営利組織（アソシエーション）の分類としては、認可27アソシエーション、無認可アソシエーション、公４ 基準の組み合わせである。無期契約以外の労働

益アソシエーション、地方権アソシエーション、

契約者を非正規とすると、約半数の５３．８％が非正

労働経済支援アソシエーション、媒介的アソシエ

規労働者であり、とりわけ、在宅サービス部門のーションがある。

非正規労働者の比率は８２．７％ときわめて高い。また報酬基準は労使による集団協約（CCN）に基

４ ．社会医療サービス労働者の労働条件づく。社会医療サービス分野では賃金交渉団体とまた、労働者の男女比は男性２４．４％、女性７５．６

部門的労働組合としては「社会医療サービス労働％と圧倒的に女性の比率が高い。年齢では５６歳以し て「 非 営 利 社 会 医 療 サ ー ビ ス 団 体 支 部（BASSMS）」が集団協約の当事者となっている。
組合連合会（UNISSS）」がある。

上が１３％、３５歳以下が３１％、３６―５５歳が４７％である。

集団協約は政府各担当省庁、地方自治体、各疾

労働者の給与基準としては、①職務、②年齢、③病共済金庫、各種医療福祉団体（赤十字も含む）、

労働契約の種類（CDI 無期契約、CDD 有期契約、各労働組合（ ５ 全国組織）などの間で取り交わさ

試用契約、見習い期間、その他）、④労働時間のれ、賃金基準が決められる。社会医療サービスの表 ５ ．社会医療サービスの事業所数（２０１４）
種類

事業所数

比率

労働者数（人）

非正規比率

保健

３，６７６

１０．５％

１５８，３７６

３５．０％

医療施設

３，６９６

１０．５％

１９４，０５７３６．２％

高齢者医療施設

１，７１３

４．９％

８６，０４４４０．３％

児童障害者医療施設

１，３０４

３．７％

６８，３１３

３５．７％

成人障害者医療施設

６７９

１．９％

３９，７００

２７．８％

６，４０３

１８．２％

１８９，２２３

３１．６％

精神障害者事業施設

２，０６９

５．９％

７０，４６７

３０．４％

薬物中毒事業施設

１３９

０．４％

３，０９７

４３．５％

高齢者事業施設

７５７

２．２％

２１，３３７

３８．１％

身体障害者事業施設

２５５

０．７％

１１，０９３３７．２５％

子供難病事業施設

１，４８３

４．２％

４８，１０８２５．８％

成人困難事業施設

１，７００

４．８％

３５，１２１

３６．１％

２１，３１４

６０．７％

５７０，１４８

４４．７％

４，３０５

１２．３％

１８２，９５３

８２．７％

７１５

２．０％

９，５８２

４７．１％

労働支援事業

２，０９５

６．０％

１４３，２７５

２０．４％

若者事業

３，５９２

１０．２％

４０，７２２

４７．９％

子供障害者事業

NC

２．８％

NC

５２．１％

子供成人社会事業

NC

１．６％

NC

３７．３％

その他社会サービス

９，０６５

２５．８％

５３，７３５５４．５％

３５，０８８１００％

１，１１１，８０３

５３．８％

社会サービス施設

社会サービス
在宅サービス
高齢者障害者事業

合計

出所：Secteur sanitaire et social，２０１４および２０１１，DLA、に基づき作成。
注．表 2 との整合性はない。

28

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

報酬区分は大きく、施設サービスと在宅サービス

医療との連携のための訓練教育を実施している。

とで分かれる。こうした集団協約のスタイルは、ウニオプスは高齢者、障害者、児童、家族、貧困

戦後の１９５０年代から続いているものである。現在、対策、社会的排除対策、医療などを行っている。

非営利・協同組織における集団契約において、そその原則は、人間優先、非営利、連帯、医療アクの事業所形態が社会的経済企業という確認の下

セスへの平等、参加を掲げている。

で、各種労働組合もそれを確認して対応している（２００６年職能労働組合協定）。

ウニオプスは１９４７年に設立された。２０１７年は設
立７０周年となる。第二次大戦後のフランスにおけるいわゆる福祉国家の成立とその後の福祉国家の

非営利・協同組織（フランスでは社会的経済企

揺らぎ、すなわち新自由主義的政策とのせめぎ合業）における集団協約は、単に賃金・労働条件交いの中で、社会医療福祉サービスの分野で、民主渉に限定されるものではなく、従業員教育、部門

的で平等な社会医療サービスの供給事業体として別業務問題などを含む。また、集団協約に対する

フランス全国に非営利・協同の社会医療機関（ウ

態度も、一般企業（事業主）とはスタンスを異にリオプス）が作られ、その全国連合会がウニオプしている。社会的経済企業は「社会的経済事業主

スである。

連合会」
（USGERES）を１９９４年に設立している（こウニオプスは１９７０年代からフランスにおける社の事業主連合会には、協同組合、共済組合、アソ

会的経済セクターの一員として、その発展のため

シエーションが加盟し、前述のウニオプスもそのに理論的実践的に積極的に関わってきた。従って一員である）。したがって、非営利・協同組織のウニオプスはその創立当初からの運動の中で、協労使関係は、とりわけ非営利・協同組織において同組合、共済組合、信用金庫などの、その他の非は、一般企業の規定とは合致しない。すなわち、営利・協同組織との連携を持っていた。いわばウ

労使関係は経営側と労働者側が分離対立している

ニオプスはフランスにおける社会的経済運動の１９のではなく、参加型で同根であるからである（日世紀以来の歴史的伝統の中で作られたものである。

本における労働者協同組合法案の国会での検討でも、労使関係においてこの点がまったく理解され業員参加の基礎には、従業員（労働者）に対する

６ ．ウニオプス（ウリオプス）のガバナンス運営・業務・労働に関する双方向評価の情報化とウニオプスの運営委員会は、地方連合会のウリ教育訓練が不可欠である。ウニオプスの場合、従オプス（URIOPSS）から１０人、患者団体・社会業員による運営業務評価アンケートを実施し、ま団体（赤十字、貧困対策団体、在宅介護連合会なた教育プログラムは、経営、専門実務、会計、非ど）から１４人、計２８名と理事長 １ 名から構成され営利・協同理論など多様なコースを各県単位の組る。運営委員会の特徴は、単なる事業連合会のそ織であるウリオプスが実施している。受講は有料

れではなくて、広く外部の利害関係者（ステークの場合が多い。

ホルダー）の団体をメンバーに加えた、開かれたなかったことがある）。その民主的運営および従ガバナンス形態をもっていることである。また、

５ ．ウニオプスの歴史

専務理事 １ 名、常務理事 ４ 名で、事務局１０名（渉ウニオプス（社会医療非営利事業組織全国連合

援部、業務部などにそれぞれ ６ 名程度の担当者）

会）は、現在、２２地域連合会（URIOPSS）、全国が置かれている。部門として、①児童家族若者事

１００連合会、２５，０００事業所、職員数７５万人、ボラ

業部（児童保護など）、②地域共生事業部（地域ンティア約１００万人を組織し、産業の７５％を組織

URIOPSS の連携など）、③社会的排除対策事業している。「すべての人に平等な医療アクセスを」部（貧困者住宅、労働挿入ネットワーク、移民問をスローガンに掲げ、地域における保健社会サー

題、介護アクセス、社会的パートナーシップ、子ビスの格差解消と、医療、パラメディカル、社会

供家庭貧困対策）、④協同社会経済モデル事業部

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

外部、技術部、人事部、活動部、ネットワーク支29

表 ６ ．社会医療サービスの非営利・協同セクターの労働者数（２０１１）
種類

事業所数

比率

労働者数（人）

非正規比率

保健

３，６７６

１０．５％

１５８，３７６

３５．０％

医療施設

３，６９６

１０．５％

１９４，０５７３６．２％

高齢者医療施設

１，７１３

４．９％

８６，０４４４０．３％

児童障害者医療施設

１，３０４

３．７％

６８，３１３

３５．７％

成人障害者医療施設

６７９

１．９％

３９，７００

２７．８％

６，４０３

１８．２％

１８９，２２３

３１．６％

精神障害者サービス施設

２，０６９

５．９％

７０，４６７３０．４％

薬物中毒サービス施設

１３９

０．４％

３，０９７

４３．５％

高齢者サービス施設

７５７

２．２％

２１，３３７

３８．１％

身体障害者サービス施設

２５５

０．７％

１１，０９３３７．２５％

子供難病サービス施設

１，４８３

４．２％

４８，１０８

２５．８％

成人困難サービス施設

１，７００

４．８％

３５，１２１

３６．１％

２１，３１４

６０．７％

５７０，１４８

４４．７％

４，３０５

１２．３％

１８２，９５３

８２．７％

７１５

２．０％

９，５８２

４７．１％

労働支援サービス

２，０９５

６．０％

１４３，２７５

２０．４％

若者サービス

３，５９２

１０．２％

４０，７２２

４７．９％

子供障害者サービス

NC

２．８％

NC

５２．１％

子供成人社会サービス

NC

１．６％

NC

３７．３％

その他社会サービス

９，０６５

２５．８％

５３，７３５５４．５％

合計

３５，０８８１００％

１，１１１，８０３

５３．８％

社会サービス施設

社会サービス
在宅サービス
高齢者障害者サービス

出所：Secteur sanitaire et social, 2011

表 ７ ．社会医療サービス事業所賃金指標、単位ユーロ
集団協約種類

２００９年給与

２０１０年給与増減

集団協約（１９６６）

２７，３１８

２７，３９３０．２７％

在宅サービス部門

１９，５５８

１９，５４２－０．０８％

赤十字

２６，５５２

２６，４７６－０．２８％CHRS（SYNEAS）

２４，６７２

２４，９４６

１．１１％

UNISS

２７，６２０２７，２３９－１．３８％

２４，９９１

２５，０３７０．１８％

平均

出所：SIMS, DGCS, ２０１２，
注：CHRS（SYNEAS）：医療社会サービス収容施設事業所組合
UNISS：医療社会サービス労働組合連合会

30

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表 ８ ．社会医療サービス部門別、労働者年間平均給与（２０１０年）
部門別

金額ユーロ

保健部門

２８，８３６

医療施設部門２２，０４８

会的経済に対してあまり関心を持っているといはいえないが、とはいえ、長年積み上がってきたフ
ランスにおける社会的経済セクターの制度的社会的活動は、多様な産業業種を含んだ非営利・協同
セクターとしてそれなりの社会的実効性を持っている。

高齢者医療施設

２１，１４４

児童障害者医療施設

２２，１３０

成人障害者医療施設

２１，９８５

精神障害者施設２０，９８１

要な部分は、非営利・協同の事業所である。これ

薬物中毒者施設

２５，７７２は政府や自治体が、非営利・協同（社会的経済）

高齢者施設

２０，６７０

企業の役割を重視してきたためである。フランス

身体障害者施設

１７，８８９

社会的困難児童施設

２４，６２５

社会的住宅施設

２０，９５２

有率は突出している。それは、いわゆる安上がり

１２，４５５の公的セクターから私的セクターへのアウトソー

障害高齢者サービス

２０，１０９

シングではないことは、労使集団協約（CCN）によ労働支援

１３，９２７

若者支援

１６．８３８

児童障害者支援２１，９２３

・協同セクターの賃金が低いというような構造に

成人障害者支援２４，３３３はなっていない。さらに、非営利・協同セクター

その他支援

１８，１８４

在宅サービス

平均

１９，３２８７ ．おわりに
フランスの社会医療サービス業界の担い手の主においても、社会的経済セクターは労働力の全体の約１５％程度で、多数派を構成しているわけではないが、とりわけ社会サービスの分野での市場占る賃金交渉などの実態が示している。確かに、フランスにおいても在宅サービス分野の賃金指標が相対的に低いという問題を抱えているが、非営利が掲げる、市民にとっての平等のアクセスや労働者のよい働き方（経営参加重視・教育重視）という使命と価値が医療社会サービスの分野ではとり

出所：Inspectgion generale des affaires sociales, IGAS,
２０１２，

わけ有効性を発揮していると思われる。そして、（協同ガバナンス、参加活動問題、ヨーロッパレ

ター（社会連帯経済）の共同組織がフランス各県

ベル問題、公的市場問題、管理税制、協同、社会につくられて、ネットワーク化しているという強権）、⑤医療事業部、⑥高齢者・障害者（PA・みがある。現在のオランド政権が、社会的経済やPH） 市 民 自 立 事 業 部（ESMS PERSONNES

労働組合などに対して消極的な態度を示している

AGEES）などがある。

こともあり、ことは簡単ではないが、社会医療サ

単に狭い業界だけではなくて、非営利・協同セク

ウニオプスはフランス社会的経済会議（ESSF）

ービスの分野で、民主主義的な運営と理念をもっの運営理事会のメンバーでもあり、また各地方のた事業所が、歴史をもち発展しているといえる。

ウリオプスも各地域の社会的経済会議に参加している。現在のフランス政府（オランド政権）が社

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月（いしづか

ひでお、主任研究員）

31

英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―
熊倉

１ ．はじめに本稿の目的は、英国の従業員所有企業の事例としてサンダーランド・ホームケア・アソシエーツ

ゆりえ

２ ．英 国における従業員所有制
企業
２．１．従業員所有制の概要（Sunderland Home Care Associates：SHCA）

従業員所有制度とは、従業員が自社株を購入しを取り上げ、その展開過程を整理することである。

たり、贈与されたりして保有する従業員持株制度

SHCA については中川（２００７）に詳しいが、本を根幹とするもので、企業組織における従業員の稿では、背景知識としての従業員所有制度の小史

経 済 参 加 を 促 進 す る 仕 組 み と 捉 え 得 る（ 角 瀬を概観するとともに、SHCA の現況を付言する

１９９８： １ ）。この仕組みが最も発達していると言こととする。

われるのは米国であり、我が国にも導入されてい従業員所有企業を一言で言えば、所有と経営のる ESOP（Employee Share Ownership Plan）に分離した資本主義下の会社とは異なり、会社の全相当するものである。英国の従業員所有企業とし部あるいは一部を従業員が所有する企業である。

て最も有名なものの一つにジョン・ルイス・パー

これらの企業は、英国において２０１５年現在で総従トナーシップ（John Lewis Partnership）があり、業員数１６４，０００人、英国の国内総生産の ４ ％を占百貨店などを経営する大企業である。

める経済規模をもつ。１９８０年代後半、サッチャー

英国における従業員に対する利潤分配制度と持政権下において従業員所有制を奨励するいくつか

株制度は古い歴史をもつものであるが、この３０年の施策が採られ、これにより発展してきたもので間ほどの間にこれら制度への税制優遇措置が導入ある。当時、経営不振などに起因し停滞していたされたことにより急速に普及してきた。例えば英

労働者協同組合運動もまた、労働者の経済参加と国版 ESOP は、１９８９年財政法で導入されたものでいう共通点をもつ従業員所有企業への関心を高めある。これは、ESOT（Employee Share Ownershipていった。しかしながら、その制度は、従来の労Trusts）というトラストを通じて従業員の株式取働者協同組合のように民主的意思決定を必ずしも得のための便宜を図る場合には、一定の条件下で前提とするものではない。そうした中、協同組合

課税上の利益が与えられるというものである1（角運動に起源をもつ従業員所有企業 SHCAは、設立

瀬１９９８：９，１２）。

以来協同組合原則を重視した意思決定構造を採用

税制上の扱いは異なるが、労働者が企業の資本し続けている。さらに、２０１４年時点で売上高訳６７０

所有をするという意味で、近い概念に労働者協同

万ポンド、従業員数４８０人という規模を誇ってい組合がある。２０世紀にかけての労働者協同組合研る。一般的に労働者協同組合は経営スキルなどの究において、ロバート・オークショットなどの研欠落により経営に失敗する場合も多いと言われる究者は、従業員所有企業も労働者協同組合も、労なか、SHCAは労働者協同組合の性格を維持しつ働者が被雇用者ではなく平等なメンバーであり、つ、持続的な経営も続けることができている稀有

労働者の経済参加を通じたエンパワメントというな事例であると言える。

実践的目的においてはおおむね同一のものであるという見解を示していたようである（中川１９９６：
７６）。

32

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

２．２．従業員所有制の普及

ける期待は持ち続けており、労働者協同組合を経（ １ ）政府による振興政策

済セクターとして振興する必要性を主張した。しこのような従業員所有制をとる企業は、英国にかしながら、１２年後の２０００年に出版された同書のおいて１９８０年代後半から普及してきた。この背景

第 ２ 版では、そのスタンスを変えていた。彼は、は以下二点に整理することができる。なお、本節

労働者階級の運動の所産としての労働者協同組合

および２．３、３．１の内容については、その流れを示

は、１９世紀末からベアトリス・ポッターなどによした図 １ も参照されたい。従業員所有制普及の背って指摘されてきた「病」、すなわち経営不振や景の第一は、政府による従業員所有企業への税制

営利企業への堕落を克服することができないと判上インセンティブの付与である。１９７８年、１９８０年、断した。産業民主主義の旗手としての期待は、労１９８９年の財政法で、会社の利益の一部をトラスト

働者協同組合から、同様の目的をもつ従業員所有に支払い従業員へ株式として分配する仕組み、そ企業へかけられることとなったのである（角瀬れを通じて従業員が株式受領した場合にかかる所

１９９８：２１，中川１９９６：７４―７８）。これを典型とする

得税の免除、会社によるこれらの仕組みの運営にように、労働者協同組合運動の側からも、従業員かかる法人税の免除などの制度が法的に認められ所有企業への注目が集まっていった。

ることとなった。加えて、１９８９年修正会社法により、比較的大規模な企業の従業員所有化の法的承２．３．従業員所有企業の近年の動向認が容易になった（角瀬１９９８：１２、中川１９９６：

労働者協同組合と従業員所有企業は従来、前者

７５，７６）。これら制度は、劇的な規制緩和政策をとはキリスト教社会主義者による協同組合運動、後ったサッチャー政権下で推進されたものであり、者は米国に起源をもつ ESOP、それぞれの歴史と企業への忠誠心を喚起する「労働組合対策」とし伝統をもつものである（中川１９９６：７６）。今日では、ての側面もあったと考えられる。実際、規制緩和

これらはともに社会的企業の一形態としてみなさ政策の下で組合員の激減を経験した運輸一般労組れている（藤井ほか２０１３：７５，７６、SEL２００５）。こが、ESOP を労働者による所有・経営の新たな方

こでは詳述しないが、１９９７年から２０１０年までの労法として模索し始めたこともあった（角瀬１９９８：働党政権下において、社会的企業は政府から大い

１ 、柳沢１９９８ａ）。

に振興された。しかしながら、２０１０年に保守・自民連立政権（２０１５年からは保守単独）へと政権交（ ２ ）労働者協同組合運動からの注目代をした後、社会的企業を支援するための自治体

従業員所有制普及の背景の第二は、労働者協同組合運動からの注目である。先述のオークショッを通じた資金的援助を含めた全ての支援策は撤廃された。

ト氏は、１９７９年に「ジョブ・オーナーシップ株式

その代わりサッチャー政権時と同様に、最近で会社（Job Ownership Ltd.）」と呼ばれる会社を設

は従業員所有企業が再び注目を集めている。その立している。これは現在、英国・従業員所有企業契機となったのは、グレイアム・ナタールというの中間支援組織であるエンプロイー・オーナーシ

政策アドバイザーが２０１２年 ７ 月に発表した「ナタップ・アソシエーション（Employee Ownershipール報告（Nuttall Review）」というものである。

Association：EOA）の前身である。この会社は、

これは、政府に対し従業員所有を民間セクターの従業員所有企業の成功例である「ジョン・ルイス」

新たなビジネス・モデルとしての認識を普及させや、英国の労働者協同組合運動を牽引した ICOM

2ることなどを勧めたものであった。これに対し政の起源となった労働者所有企業「スコット・ベー

府 は、 同 年１０月 に「 回 答 」 を 出 す と と も に、ダー（Scott Bader）」の支援を受けて設立された3。

EOA と協働しながら、例えば「従業員所有の日（ ７オークショットは、この会社を設立する １ 年前、

月 ３ 日）」などのイベントを通じて、従業員所有

その著書『労働者協同組合研究』の中で、欧州のの認知度向上などに努めている（Nuttall2012、

労働者協同組合が概して業績不振に苦悩している

BIS2012）。２０１５年現在、EOA の会員になっていことを踏まえつつ、それでも労働者協同組合にかる従業員所有企業は約３００あるが、これは前年比

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

33

図１

従業員所有制関連政策と SHCA の展開※政権について、黒色は労働党、白色は保守党
労働者協同組合／
従業員所有企業の動向

関連する政策

１９７１

ウィルソン政権（１９６４～１９７０）

ICOM 結成

ヒース政権（１９７０～１９７４）

SHCA の展開
サンダーランディア建設労働者協同組合（１９６９年設立）の雇用創出運動

１９７5

Little Women 設立

ウィルソン政権（１９７４～１９７６）
１９７６

キャラハン政権（１９７６～１９７９）

産業共同所有法成立

１９７８ 財政法；Approved Deferred
Share Trusts の導入①数年後に解散す
るも、その後もメンバーの定期的会合②マーガレット氏
が学位取得などを通じてコミュニテ
ィ・ケアの勉強◆１９７８ 協同組合開発機関（CDA）※１９９０年に解散→１９９１年に協同組合協議会に◆１９７８ Ｒ．オークショット『労働者協同組合事例研究』初版

１９７９ Job Ownership Ltd．（後のEmployee Ownership
Association）設立
１９８０ 財政法；Save As You Earn
Schemes の導入

サッチャー政権（１９７９～１９９０）

１９８９・財政法；ESOP、ESOT 導入
・修正会社法①従業員所有制を奨励する
一連の政策②１９８０年代の労働者協同組合運動の停滞１９８２ リトル・ウィミン家事サービス設立

コミュニティ・ケア政策

１９９０ Ｒ．オークショット『労働者協同組合事例研究』第 ２ 版◎労働者協同組合よりも、従業員
所有企業を高く評価

メジャー政権
（１９９０～１９９７）

労働党政権下の社会的企業政策→従業員所有企業も労働者協同組合も、社会的企業の一種として奨励されることに。

ブラウン政権（２００７～２０１０）※２０１5までは自民党との連立②オークショッ
ト氏のアドバイスで従業員所有へ転換
１９９３ SHCA 設立※翌年から事業開始

ブレア政権（１９９７～２００７）

キャメロン政権（２０１０～）

①公的事業
委託の公募
に応募、採
用される

２０１２ "Nuttall Review"：政府に対する従業員所有のススメ→従業員所有企業の振興政策へ
遠藤（２０１5）、角瀬（１９９８）、中川（１９９６）、明治大学日欧社会的企業比較研究センター（２０１5）をもとに筆者作成。

34

イギリス視察報告書 109
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

２０％増の数字であり、その数は急速に増加していマーガレット氏はその後、コミュニティ・カレッ

ることがうかがえる。総売上高は英国の国内総生

ジでコミュニティ論を学び、「ユース・アンド・産の ４ ％、すなわち約７４０億ポンド、総従業員数

コミュニティ」の学位を取得した。そこで建設協

は約 １ 万 ６ 千人である（EOA２０１５）。

同組合メンバーからホームケア協同組合の立ち上げを示唆され、リトル・ウィミンの仲間とともに３ ．SHCA の事例「リトル・ウィミン家事サービス」を１９８２年に設

３．１．設立の経緯

しまったが、これが SHCA の実質的な前身とな立した。これも事業経営の困難に陥り、閉鎖してSHCA は、 筆 者 が 本 誌54号（2016年 3 月 ） でった。社会福祉サービスの民営化路線をとってい報告した SES という社会的企業のインフラスト

たサッチャー政権下で、コミュニティ・ケア政策

ラクチャー組織の、いわば双子のような存在としが推進されていた１９９０年代に、先述のロバート・て１９９４年に誕生したケアサービス事業者である。

オークショット氏からの助言や支援を受け、また、

２０人のメンバー4によって設立された。設立目的

タイン・アンド・ウィア州の助成金を受けて、マは、地域の脆弱な人々の自宅での自立した生活をーガレット氏は SHCA を設立した。事業およびサポートすることである。主に、高齢者や障がい組織運営の理念には、コミュニティの再生が強く者をサービス提供の対象としている。設立当初の意識されており、失業者を積極的に雇用する等しサービス供給時間は年間４５０時間であったが、現ながら組織も拡大してきた9。

在は１２，０００時間にまで伸びている。４７０人の従業員を擁し、２０１４年度の売上高は６７０万ポンド、利３．２．事業内容

益は５０万ポンドとなっている5。立ち上げ時は協（ １ ）ケアサービス

同組合であったが、２０００年に従業員所有企業に転

在宅ケアサービスの提供を主な事業としてい換した。また、SHCA のような従業員所有による。サンダーランド市では、１２，０００時間、在宅ケるコミュニティ・ケア・ビジネスを、イングラン

ア部門では２，０００時間、タインサイド部門でもドの他の地域にも広めるべく、２００３年にケア・ア

２，０００時間のサービスを提供している。パーソナン ド・シ ェ ア・ア ソ シ エ ー ツ（Care & Share

ル・ケアという国の制度に則ったサービス提供を

Associates：CASA）を設立した。EOA 会員企業

しているが、財政緊縮に伴い必要な量のサービスのうち従業員数トップ５０において、CASA は２５位を受けることができない人々もいる。そこで、在（７５０人）、SHCA は３４位（４６５人）にランクイン

宅ケアや生活支援（買物、洗濯、掃除等）が、している6。また、SHCA は協同組合思想をもっSHCA の基幹事業となっている。また、アパー

た従業員所有企業として EOA のホームページでトに居住している人々に対し２４時間のケア（入浴「ケーススタディ」の一つに紹介されているほど、や服薬の手伝い）を提供するエクストラ・ケアとその業界では有名なもののようである7。

呼ばれるサービスもある。

設立の経緯は、次のようである 。創設者であ8るマーガレット・エリオット氏の夫は、建設労働（ ２ ）アカデミック・サポート者協同組合のレンガ職人であり、住宅アソシエー

サンダーランド・カレッジとの連携で、障がいションのリーダでもあった。この建設労働者協同をもつ学生の学生生活の支援をしている。例えば、組合は、雇用創出促進を図っており、その一連の本を運ぶ、視覚障がいのある学生のためにノート

流れの中で、マーガレット氏と ６ 人の友人によりをとる等である。

「リトル・ウィミン（Little Women）」という食料雑貨品店が開設された。店舗では商品の販売だ（ ３ ）インディペンデント・フューチャー

けではなく、コミュニティの集会、子育て支援、

このプロジェクトは、在宅ケアと並んで主要事

高齢者の買いもの等の生活支援サービスも提供し業の一つとなっている。学習障がいや長期の失業ていた。しかし数年後に経営に失敗し、解散した。

など、複雑なニーズを抱えている人々に対し、２４

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

35

時間のケアを提供する。サービス提供時間は、週から選出されている12。理事の選出は、年次総会

６，０００時間である。利用者は ６ ～１０人程で、 １ 対における全従業員の投票により行われる。 １ 年に

１ のサポートをしている。これは、自治体からの２ 人ずつ理事を選出する。理事会は月 １ 回開催さ補助金を得て運営されるサービスである。しかしれ、各部門の事業報告や将来の計画が主な議題とそれだけではなく、ガーデンセンター、カフェ、なっている。

手芸グループ、洗車等のマイクロ・エンタープラ
イズ（零細事業）を立ち上げ、学習障がいを抱え

３．４．従業員所有企業としての SHCA の特徴る人々がそこで就労など様々な経験をすることが先述の通り、SHCA は２０００年に、協同組合かできるように支援している。ガーデンセンターにら従業員所有企業へと転換した。法人形態は、株ある農園で野菜を栽培し、それをカフェに供給す式会社（limited company by share）である。エ

る、そしてカフェを運営する、といったように、

ンプロイー・ベネフィット・トラスト（employee

様々な仕事の経験を積むことができるのである。

benefit trust）を設置し、ここに利益の一部がプそこで働くことで、SHCA から２０ポンド以下でールされる。SHCA で働く人々だけに開かれたはあるが、多少の収入を得る場合もあり、満足感

内部株式市場をもっていることになる。各労働者を得ることもできる。このプロジェクトからは、は就職と同時に株式を所有することになる。当初

フラワー・ミル（Flower Mill）というプロジェの株価は ２ ポンド６０ペンスであったが、現在は１８

クトが生まれた。これは、近隣の大学との連携に

ポンドにまで上昇している。

よって学習障がいを抱える学生の卒業後の居場所
兼職業訓練の機会を提供するものである。

SHCA の特徴の第一は、従業員所有企業に転換したとは言え、SHCA は労働者協同組合方式の経営を貫いている点であり、他の英国の従業員

３．３．組織運営

所有企業とは一線を画している。理事選出に全従

従業員について10、４７０人（フルタイム３５０人、パ業員が関わる等、経営の意思決定への参加が現在

ートタイム１２０人）の従業員の、部門ごとの内訳はでも重視されている。さらに、従業員の平等性を

以下のようである。在宅ケア２２５人（サンダーラン

確保するため、従業員から選出される理事には、

ド１４０人、サウス・タインサイド８５人）、インディペ

理事会に出席した際の日当はあるが、理事報酬はンデント・フューチャー１７０人、家事支援４０人、ア

支払われていない。組織運営は労働者協同組合とカデミック・サポートやカフェ・オン・ザ・パーク、

ほとんど変わらないのにもかかわらず、従業員所

フラワー・ミル等の大学関連のスタッフ３５人であ有企業へ転換したのは、次の理由による。すなわ

る。従業員は女性が多いが、複雑な問題を抱える

ち、労働者協同組合では一人一票の権利は保障さ

利用者に対応するためには男性スタッフの役割もれるが、全ての労働者が必ずしもシェア（株式）重要であり、４０人の在宅ケアワーカーや、６０人のを持つとは限らない。従業員所有企業として、全

インディペンデント・フューチャーのスタッフはての従業員が会社の一部を所有していることによ男性である。労働時間は、仕事内容やスタッフにり、従業員のモチベーション向上、仕事の満足度

よって様々であるが、在宅ケアで週２０～４０時間程の改善、生産性の向上が見込まれる。

度、大学関連の事業で週２０～３０時間程度、インデ

第二に、労働者協同組合方式の経営は、一般的ィペンデント・フューチャーで週５５時間程度であに次のような困難を抱えていると言われる。メンる。従業員はケアの NVQ：National Vocational

バーのスキル不足、メンバー間の能力・労働量のQualification（全国職業資格、現在は保健および差や低賃金などを原因とし、内部対立や経営不振

ソーシャル・ケア免許：Diploma in Health andに陥る、あるいは一般的な営利企業と同じ事業体

Social Care）という資格を持っている 。

になってしまう、といった困難である。それにも

11

組織図は、図 ２ のようになっている。理事会をかかわらず SHCA は、労働者協同組合原則を維構成する ７ 人の理事のうち、ケア・ディレクター

持しながらも事業や組織の運営に成功しているよであるマーガレット氏以外は部門ごとのスタッフうである。事業に関しての詳細は、非営利・協同36

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

総研いのちとくらし（2016）の Gentoo や Flower

英国における従業員所有企業の概要に関する情報

Mill の項を参照されたいが、要するに収入源をミを整理し、SHCA の事例を通じて労働者協同組

ックスしながら地域に必要なサービスを提供して合原則を貫く従業員所有企業がいかにして展開さいることが成功要因の一つとして挙げられよう。

れてきたのかを概観してきた。とりわけ近年の従

公的な制度を利用したケアサービスだけではな

業員所有企業全体および SHCA の状況について

く、住宅会社である Gentoo との協働によるエク

加筆することにより、一定の意味ある資料を作成

ストラ・サービスや、Flower Mill という就労支できたと考える。

援プロジェクトにかかる人件費を提携している大しかしながら、今後の研究課題は多く残されて学から得るなど、収入源が多様であることは、少いる。第一に、一般的に失敗する場合が多いと言なくともその事業を支える良い戦略であったと言われる労働者協同組合と、一般的な従業員所有企えるだろう。

業、そして SHCA は、具体的にどのような共通点および相違点をもつのか、という分析に着手す

４ ．おわりにることができなかった。これらを理解するために

本稿では、SHCAを知るための背景知識として、究から近年の研究までを、慎重に検討していく必

図２

は、英国の労働者協同組合運動に関する古典的研

SHCA の組織図
理事会（ ７ 人）
従業員の中から従業員により選出
ケア・ディレクター（指定された組織指導的立場）

経営補佐

フラワー・
ミル

在宅ケア
（北）

在宅ケア
（南）

家事支援

インデペ
ンデント・
フュー
チャー

アカデミッ
ク・サ
ポート

ノース・タ
インサイ
ド

トレーニ
ング

管理

カフェ・オ
ン・ザ・
パーク

チェリー・
ツリー・
ガーデン

マネ
ジャー

コーディ
ネーター

コーディ
ネーター

コーディ
ネーター

プロジェ
クト・マネ
ジャー

マネ
ジャー

レジス
タード・マ
ネジャー

トレーニ
ング・オ
フィサー

オフィス・
マネ
ジャー

マネ
ジャー

マネ
ジャー

管理者

管理者

管理者

家事
ワーカー

副プロ
ジェクト・
マネ
ジャー

アカデミッ
ク・サ
ポート・
ワーカー

（職員 ４
名）

カフェ・
ワーカー

シニア・カ
フェ・ワー
カー

ガーデン
センター・
ワーカー

ケア・
ワーカー

ケア・
ワーカー

コーディ
ネーター

クオリティ・
ケア・コー
ディネー
ター

管理者

チーム・
リーダー

ケア・
ワーカー

管理

カフェ・
ワーカー

シニア・
サポート・
ワーカー

サポート・
ワーカー

SHCA 提供資料（2014年 9 月）を翻訳
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

37

要がある。これに関連し、第二に、労働者協同組（file:///C:/Users/USER/Downloads/Employee-

合におけるメンバー間の内部対立や経営不振等のOwnership-Top-５０-２０１５-high-res 3 .pdf）（ 最 終 取 得

課題は、SHCA のように従業員所有制をとることのみによって解決しうるのか、という根本的な日：２０１６年 ５ 月 ６ 日）
7

EOA Website>Case Studies>Sunderland Home問題も今後検討していきたい。第三に、SHCA

Care Associates 20/20 Ltdの創設者であるマーガレット・エリオット氏は、（http://employeeownership.co.uk/case-studies/

いわば単なる主婦から、現在では CASA を含め

sunderland-home-care-associates-2020-ltd/）（ 最 終 取

１，０００人以上を要するケアサービス・グループの

得日２０１６年 ５ 月 ６ 日）。

リーダーとなっている。彼女のリーダーシップが、

8

中川（２００７）前掲書，pp.１５９―１６３，１９３―２０３

組織運営にどのように影響を及ぼしてきたのか、

9

２００６年のスタッフ数は１５５人であった。

リーダーの継承は将来どのようになされるのか、

10

これ以降の記録は、２０１４年 ９ 月１５日に筆者が行っといった点に注目しつつ、定期的に調査をしていきたい。

たインタビューの記録より。
11

英国の職業資格制度については、労働政策研究・研修機構資料シリーズ No.１４１『イギリスにおける能（初出『イギリスの医療・福祉と社会的企業視察

力評価指標の活用実態に関する調査』（２０１４）に詳し

報告書』に加筆）い。

注html）（最終取得日：２０１６年 １ 月１４日）（http://www.jil.go.jp/institute/siryo/2014/141.
１

ESOTs の運営などの詳細については、英国政府ホ12

事業を開始してから最初の１６年間は、彼女も選挙ームページも参照されたい。

で選出されていたが、ケア・ディレクターは自動的

GOV.UK>HMRC internal manual（https://www.

に理事に入るということが決定されたため、現在はgov.uk/hmrc-internal-manuals/trusts-settlements-

選挙で選ばれる必要がなくなった。

and-estates-manual/tsem５５００）（ 最 終 取 得 日：２０１６
年 ５ 月 ６ 日）
2

参考文献

ICOM（Industrial Common Ownership

BIS：Department for Business, Innovation & Skills

Movement）は、１９５１年にキリスト教社会主義者ア（2012）Government response to the Nuttall

ーネスト・ベーダーによってつくられた労働者所有

review：next steps for employee ownership

企業「スコット・ベーダー」を起源にもち、１９７１年

EOA（２０１５）EOA Report 2015に現在の名称として結成された。労働者協同組合やNuttall,G.（2012）Sharing success：the Nuttall review

賛助者などを会員とし、労働者協同組合の連合会とof employee ownership（Independent review for

して、あるいは中間支援組織として発展してきたもDepartment of Business, Innovation and Skills）のである（角瀬１９９８： ９ など）。
3

EOA Website>About The EOA （http://
employeeownership.co.uk/about-the-employeeownership-association/）（ 最 終 取 得 日：２０１６年 ５ 月
６ 日）

4中川（２００７）『社会的企業とコミュニティの再生』
p.1９６

5

明治大学日欧社会的企業比較研究センター（２０１５）『英国インフラストラクチャー組織の成功に学ぶ』
p.９３

6

EOA Website>Resources>Reports>The
Employee Ownership Top ５０ ２０１５38

SEL（北島・清水・藤井他訳）（２００５）『社会的企業とは何か―イギリスにおけるサード・セクター組織の新潮流―』（生協総研レポート No.４８）
遠藤知子（2015）「公共サービス政策と社会的企業―イギリスの事例から―」牧里毎治監修、川村暁雄ほか
編著『これからの社会的企業に求められるのは何か―カリスマからパートナーシップへ―』ミネルヴァ
書房
角瀬保雄（1998）「従業員所有制度の研究―その体制内補完性と経済民主制をめぐって―」『経営志林』第35
巻第 2 号，pp. 1 ―25
中川雄一郎（１９９６）「イギリスにおける労働者協同組合
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

運動とコミュニティ協同組合―労働者協同組合運動

藤井敦史・原田晃樹・大高研道編著（２０１３）『闘う社会の新しい波―」富沢賢治・中川雄一郎・柳沢敏勝編

的企業―コミュニティ・エンパワーメントの担い手

著『労働者協同組合の新地平―社会的経済の現代的再生―』日本経済評論社（第 ３ 章）
中川雄一郎（２００７）『社会的企業とコミュニティの再生』
大月書店，pp.１５９―１６３，１９３―２０３
非営利・協同総研いのちとくらし（2016）『イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書』―』勁草書房，pp.５６―７８
柳沢敏勝（１９９８ａ）「民営化対抗戦略としての従業員所
有企業」『協同の発見』No.７０，pp.１３－１６
柳沢敏勝（１９９８ｂ）「社会的経済セクターを担う労働者
協同組合―イギリス労働者協同組合運動の動向―」『生活協同組合研究』１９９８．４，pp.４０－４６

明治大学日欧社会的企業比較研究センター（２０１５）『英国インフラストラクチャー組織の成功に学ぶ―雇用（くまくら創出、自治体との協働、ネットワーキング―』（シン

博士後期課程）ゆりえ、明治大学大学院商学研究科

ポジウム報告書）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

39

真の国民のための医薬分業とは～日本の医薬分業政策、調剤報酬の矛盾と課題～
高田

はじめに

満雄

医薬分業の歴史は古い。中世ヨーロッパでは毒殺が横行した。毒殺を恐れた神聖ローマ帝国フリ２０１３年に調剤薬局の大手チェーン社長の ６ 億

ードリッヒⅡ世（１１９４～１２５０）は「診断は医師」

7，０００万円の高額所得が話題となり、「保険薬局はにさせるが薬は別の者に調製させた。それが薬剤もうけすぎ」との「薬局バッシング」が巻き起こ師の始まりとされている。フリードリッヒⅡ世は、った。２０１４年の調剤報酬改定では病院門前の大規

薬剤師大憲章を１２４０年に公布して、医師が薬局を模薬局から中規模薬局にまで基本調剤料の引き下経営することを禁じている。これが医薬分業制度げが行われた。その後、２０１５年、くすりの福太郎、の始まりでもある。ここで重要なのは、薬剤師はハックドラッグなどで大量の薬歴未記載、不正請

医師から独立していて「利害関係を持たない」と求が問題となり、内閣府規制改革会議での医薬分いう事であった。中世ヨーロッパ貴族は医師の毒業、公開ディスカッションが行われ、厚生労働大殺から身をまもるために薬剤師という職業、医薬

臣の「病院門前の風景を一変させる」「保険薬局分業という制度をつくったのである。 １ ）は半減」などの発言も飛び出した。厚生労働省は

医師は調剤せず薬剤師が処方鑑査した後、調剤「健康サポート薬局（健康情報拠点薬局）在り方する事が古くから定着しているヨーロッパでは、検討会」答申、「患者のための薬局ビジョン」な

医薬分業という言葉すらない。

ど矢継ぎ早に政策提言をだし、２０１６年の調剤報酬

これに対して日本は医師＝薬師（くすし）といに至っている。振り返ればこの ３ 年間、これ程、う時代が長く続いた。江戸時代も漢方薬による治保険薬局のあり方、医薬分業そのものが論議され療が主流であった。薬代は診察代も含む代価としたことはない。

て支払われていた。日本の医師が歴史的にも信頼

筆者は２０１６年に出された「健康サポート薬局」

が篤い事の現れかもしれないが、この歴史によっ

検討会答申「患者のための薬局ビジョン」には真て日本には医薬分業という制度や薬剤師という職の国民のための医薬分業を考えると積極的な部分能の役割についての社会的な認知が広がらなかっを持っていると考える。しかし、２０１６年の診療報

た。現代にも、その遺恨が残っている。

酬、調剤報酬は今までの報酬体系の延長線上に様中世ヨーロッパから現代に移して医薬分業の意々な施策を持ち込んでおり、矛盾と混乱を深めた

義を読み替えると、医薬分業とは「医師と薬剤師改定となったと感じている。本来の医薬分業の理が職業として独立、自律しながら協力し患者を医念、法的な位置づけを確認しながら本来の医薬分

薬品の害から守り、個々の患者の薬物療法を適正業の在り方、診療報酬、調剤報酬の在り方を考え化する制度」という事ができる。

ていきたい。

医薬品に大きな薬価差があって、医薬分業が進んでいなかった７０年代に「薬漬け医療」が批判さ

１ ．医薬分業の理念と日本における法的な未整備問題
１ ）医薬分業は患者をくすりの害から守るために創られた職能分業の制度40れた事にみられるように、処方せんを発行する経営体と医薬品を供給する経営体とが切り離される必要もあった。
現在では安全面を考慮すると医薬品が高度化、多品種化、複雑化している事、サプリメント、健
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

も、その遺恨が残っている。
中世ヨーロッパから現代に移して医薬分業の意義を読み替えると、医薬分業とは「医師と薬剤師が職業として独立、自律しながら協力し患者を医薬品の害から守り、個々の患者せんを交付しなければならない」と記載されてい康食品、機能食品など薬物が氾濫している事からる。しかしこの条項には但し書きがあり入院時や「くすりの専門家」として薬剤師の必要性が増しの薬物療法を適正化する制度」という事ができる。
薬剤師が居ない状況など ８ 項目にわたって例外条ている。薬剤師という薬の専門職が有効に機能す
医薬品に大きな薬価差があって、医薬分業が進んでいなかった７０年代「薬漬け医療」
項が存在し医師が調剤できる事となっている。まるには薬剤師の技術料、ひいては医療費のコストが批判された事にみられるように、処方せんを発行する経営体と医薬品を供給する経営体を押し上げることになるが、薬に関する健康被害た薬剤師法１９条でも「薬剤師でない者は、販売又の切り離される必要もあった。
を防ぎ、薬物治療の質を担保できる。患者の利益は授与の目的で調剤してはならない」と記載されているが、やはり医師法と同じ内容の但し書き条を考えればあまりあるはずである。
現在では安全面を考慮すると医薬品が高度化、多品種化、複雑化している事、サプリメ項がある。
ント、健康食品、機能食品など薬物が氾濫している事は「くすりの専門家」として薬剤師
２ ）不完全な分業、法的な整備の遅れ

つまり、薬剤師法では調剤の薬剤師の専業がうの必要性が増している。薬剤師という薬の専門職が有効に機能するには薬剤師の技術料、「調剤は医業である（薬業ではない）」「服薬管たわれてはいるが、医師の判断で薬剤師が調剤をひいては医療費のコストを押し上げるが、薬に関する健康被害を防ぎ、薬物治療の質を担しなくてもよい不完全な医薬分業の法となってい理は医師の仕事、服薬指導が薬剤師の仕事」これる。日本は先進国の中で、唯一医師が調剤するこは厚生労働省の健康サポート薬局あり方検討会で保できる。患者の利益を考えればあまりあるはずである。
医師会のメンバーから出された意見である。筆者
は「調剤は薬業」であり、服薬管理、指導は医師

２)不完全な分業、法的な整備の遅れと薬剤師の協同の作業だと考える。

とを許されている国である。
これは、現在も薬剤師のいない診療所での無資格者によって調剤が行われるという状況を生み出「調剤は医業である（薬業ではない)」「服薬管理は医師の仕事、服薬指導が薬剤師の仕している。医療での薬物治療の安全性、質の担保
なぜ、
このような意見がだされるに至ったかは、という点では大きな課題である。
まず医師法、薬剤師法に戻らなければならない。
事」これは厚生労働省の健康サポート薬局あり方検討会で医師会のメンバーから出された
医師法２２条には「患者に対し治療上薬剤を調剤

また、外来の処方せんを出す、出さないというして投与する必要があると認めた場合には、患者事が医師や医療機関の思惑次第という「任意分業」

意見である。筆者は「調剤は薬業」であり、服薬管理、指導は医師と薬剤師の協同の作業だと考える。
又は現にその看護に当たっている者に対して処方の現状を作り出している。これによって、保険薬

なぜ、このような意見がだされるに至ったかは、まず医師法、薬剤師法に戻らなければ
表 １ならない。
規制改革会議、医薬分業公開ディスカッション資料より

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

41

局、薬剤師の社会的な位置づけを不安定にしてい「院内で薬をもらうと窓口負担が少なくて驚いる。医師、医療機関の意図に従ってしまう薬剤師

た」、そんな声が喧伝されている。また医療機関、との関係が作り出される温床ともなっている。

医師からも「患者の窓口負担増を考えると処方せ

さらに、医師が処方せんを書き、薬剤師はそのんを発行しないほうがよい」という意見も多い。

処方を鑑査し疑義照会をしなければならない。こ

表 2 は規制改革会議「医薬分業公開ディスカッ

れは薬剤師の中心的な業務である。しかしこの疑ション」に出された ４ つの疾患を持った患者の２８

義紹介は薬剤師法にのみ第２４条で規定されている

日分の調剤の技術料の院内、院外で調剤した場合が医師法に規定はない。この疑義紹介は薬剤師のの比較資料である。表の保険薬局の調剤技術料は監査権を現している。 ２ ）、 ３ ）5,000円近い。実際には２０１５年の １ 枚あたりの調

本来の医薬分業が成立するには、医師には処方剤技術料平均は2,200円程度とされており、保険権、薬剤師には処方鑑査権があってこそ対等、平薬局の技術料の高さを強調した例での比較表とな等で自律的な関係が形作られる。医薬分業に関すっている。 4 ）るこのような法的未整備は「国民のための真の医薬分業」をすすめるために早急に解消しなければならない課題となっている。

処方せんを発行する医療機関が算定する１,３５０
円を除いて技術料のみの比較して考える。
保険薬局は４,７９０円であるが、一包化加算は一
般的には行われないので除いたとして３,５１０円と２ ．保険薬局バッシングはなにる。
をもたらしたかなる。病院で調剤される場合の技術料１,３９０円と比較して ２ ． ５ 倍近い技術料格差となっている。

筆者はこの技術料の格差は保険調剤の薬剤師の保険薬局４,７９０円であるが一包化加算は一般的には行われないので除いたとして３,技術料が高いのではなく、病院薬局の外来の調剤
１ ）院内薬局では薬剤師の技術料が安く、保険薬
５１０円となる。病院で調剤される場合の技術料１,３９０円と比較して２．５倍近い技術料が低すぎると考えている。実効性のある医薬分局は高い？
料格差となっている。
表２

規制改革会議、医薬分業公開ディスカッション資料より

表 2 規制改革会議、医薬分業公開ディスカッション資料より

42

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

筆者はこの技術料の格差は保険調剤の薬剤師の技術料が高いのではなく、病院薬局の外業を考えるのであれば、病院の薬局で調剤された院内での外来調剤にて医薬分業が成り立つためとしても独自に患者の他病院の受診した医薬品、には、今述べた十分な薬剤師への診療報酬と、職サプリメントなど一元管理された薬歴が必要であ

能間の自律、対等平等を保障したチーム医療の実体系がそのまま残されていると言ってよい。

院内での調剤にて医薬分業が成り立つためには、今述べた十分な薬剤師への診療報酬と、職践、それを保障する組織体制の整備も必要である。
る。副作用などのチェックも含めた服薬指導歴があり、薬物治療について薬剤師としてのアセスメ
能間の自律、対等平等を保障したチーム医療の実践、それを保障する組織体制の整備も必要でンがされて医師との連携が保障されなければならある。

２ ）保険薬局、調剤技術料は特異的に伸びたか？
「医師は粥すすり、薬剤師はすき焼き三昧ない。
院内の薬局で入院患者に調剤がされる時、薬剤管理指導料という週 １ 回３,８００円の管理技術料を
２）保険薬局、調剤技術料は特異的に伸びたか？
取る事ができる。患者が １ ケ月入院していれば月日

医・理事“敵陣”日薬学術大会で分業批判の大立
ち回り」。これは２０１３年の日本薬剤師会、学術大会で医師会常任理事の講演会を伝える RISFAX２「医師は粥すすり、薬剤師はすき焼き三昧
日医・理事“敵陣”日薬学術大会で分業批判の大立
０１３年 ９ 月２４日付のヘッドラインである。講演で４ 回算定される。退院時薬剤管理指導料９００円、ち回り」。これは2013 年の日本薬剤師会、学術大会で医師会常任理事の講演会を伝える
は医科の診療報酬が削られているのに比して薬局
抗がん剤の薬物治療の管理料月
１ 回７００円など、法人の調剤での医療費が優遇され伸びており高す
様々な薬物治療管理に関する報酬の加算が用意さ
RISFAX2013
年 9 月 24 日付のヘッドラインである。講演では医科の診療報酬が削られているのれている。これでも院内での医薬分業を実現する

ぎるという苦言が呈されたと報じられている。

に比して薬局法人の調剤での医療費が優遇され伸びており高すぎるという苦言が呈されたと報じこれを実際に検証したと考えられる日医総研のための薬剤師の人員体制を維持するのに十分な加算ではない。しかし院内薬局の外来調剤に関してられている。

ワーキングペーパー no.３４９のデータをみながら言えば、外来の患者の薬物治療を管理する診療報「保険薬局の技術料だけ優遇されたのか」を検討

酬体系にとうていなっていない現状である。

したい。

者が調剤」をする事が前提で作られた診療報酬体

おり、薬局調剤7.2兆円、歯科２．８兆円、医科２９．８

系がそのまま残されていると言ってよい。

兆円となっている。２００９年と２０１４年の増減を比較

これを実際に検証したと考えられる日医総研のワーキングペーパーNO349 のデータをみながら「保険薬局の技術料だけ優遇されたのか」を検討したい。５）
図 １ をみると医療費総額は２０１４年４０兆に達してこれは先にも述べた医師の管理のもと「無資格

図１

日医総研ワーキングペーパー no.349より

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

図 1 日医総研ワーキングペーパーno.349 より

43

図 2 は公開ディスカッションで提示された 1 枚あたりの投与日数と技術料の伸び、薬剤料の伸びの図である。技術料は投与日数が伸びると当然伸びる。
2009 年（H21）から 2014 年（H26）に投与日数は 19.7 日→21.8 日 10％増、技術料も2010 円から 2200 円、薬剤料も当然、日数増加分の医薬品数量が増えるため 6011 円から円と 10％増となっている。
図6642
２ 規制改革会議、医薬分業公開ディスカッション資料より

図 2 規制改革会議、医薬分業公開ディスカッション資料よりの投与日数増による処方箋
１ 枚あたり調剤報酬のすると保険薬局調剤報酬が５．９兆円→７．２兆円（２２
また、処方せん枚数は 2009 年 7 億 220 万枚（分業率60.7％）、2014 年 7 億 7558
万枚％増）、医科外来が１２．７兆円→１３．８兆円（８．６％増）、増 １．１ 倍×処方せん発行数量増 １．１ 倍＝ １．２１倍

医科入院が１４兆円→１６兆円（１４％増）となっていとなり、調剤報酬の２０％増と一致する。以上からる。保険薬局の調剤報酬（技術料と医薬品費）のみてとれるのは、調剤技術料そのものが重点的に伸長が他の医療費に比して著しい。実は日医総研

伸長したわけでなく、投与日数と処方せん枚数ののワーキングペーパーの分析では、 １ 枚あたりの自然増が調剤医療費、技術料の伸長の原因である。

と分析している。しかしこの分析には １ 処方せん

３ ）保険薬局医療費高騰の原因は医薬品費の伸び（分業率 68.7％）と 10％増となっている。

大変ざっくりとした計算であるが１枚あたりの投与日数増による処方箋 1 枚あたり調剤報酬の増 1.1 倍×処方せん発行数量増 1.1 倍＝1.21 倍となり調剤報酬の 20％増と一致する。
以上からみてとれるのは、調剤技術料そのものが重点的に伸長したわけでなく投与日数と処方せん枚数の自然増が調剤医療費、技術料の伸長の原因である。
技術料の伸びをみて調剤技術料が特異的に伸びたあたりの投与日数の伸びについて分析がなされて
いない。

5）

であり保険薬局技術料ではない
もちろん調剤報酬改定ごとに様々な加算引き上

図 ２ は公開ディスカッションで提示された １ 枚げ、引き下げが行われる。しかし総体として特別あたりの投与日数と技術料の伸び、薬剤料の伸びに保険薬局の技術料が引きあがったわけではない。

の図である。技術料は投与日数が伸びると当然伸びる。 4 ）

一方、医薬品費はどうであろうか。医薬品の薬価改定は２００９年から２０１４年までに ３ 回行われお

２００９年（Ｈ２１）から２０１４年（Ｈ２６）に投与日数り、２００９年時点とまったく同じ医薬品が同じ量だは１９． ７ 日→２１． ８ 日１０％増、技術料も2，０１０円かけ使用されていれば２００９年比８４％まで引き下がっら2，２００円、薬剤料も当然、日数増加分の医薬品

たはずである。後発医薬品の使用量の進展もあり、数量が増えるため6，０１１円から6，６４２円と１０％増と薬価の抑制はさらに効いていておかしくない。先なっている。

ほどの処方箋枚数増、投与日数増が２０％あったとまた、処方せん枚数は２００９年 ７ 億２２０万枚（分しても、薬剤料は横ばいに抑えられてもおかしく

業率60.7％）、２０１４年 ７ 億7，５５８万枚（分業率68.7

ない。しかし図 ３ をみればわかるが、薬局調剤医％）と１０％増となっている。

療費は増加の一途をたどっている。これは薬価改大変ざっくりとした計算であるが、 １ 枚あたり44

定があるたび、高い新薬へと処方される医薬品へ
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

図３

日医総研ワーキングペーパー no.349より

図 3 日医総研ワーキングペーパーno.349 より使用がシフトしている事の顕れである。日本の新式会社法人が運営している事に大きな原因があ

薬偏重の薬物治療と高薬価による問題が大きい。

る。薬局チェーンの社長は薬局開設者として １ 人

で何百という保険薬局を経営している。これが高新薬は後発医薬品があるわけでもなく、処方元の３）保険薬局医療費高騰の原因は医薬品費の伸びであり保険薬局技術料ではない額な報酬をもたらす源泉である。
医師側の問題であり保険薬局ではコントロール困
もちろん調剤報酬改定ごとに様々な加算引き上げ、引き下げが行われる。しかし総体とまたアイン・ファーマシーはナスダックに、日難な問題である。先の総医療費の２００９年から ５ 年

して特別に保険薬局の技術料が引きあがったわけではない。
本調剤は東証 ２ 部に上場をしている。税金と保険間で ４ ． ７ 兆円の増であるが、その３０％は保険薬
一方、医薬品費はどうであろうか。医薬品の薬価改定は2009 年から 2014 年までに 3 回料を原資にして行われる医療の事業体が営利を追局での医薬品費の増加が原因となっている。
求しながら規模を拡大、一部の経営者や株主に高
現在、病院での包括払い制（DPC
など）の導
行われおり
2009 年時点とまったく同じ医薬品が同じ量だけ使用されていれば2009 年比入により医療費の中の医科での医薬品費の正確な額の年棒や配当が支払われている事は問題である。

データがない。データを持たない事自体も医療費

ドイツでは保険薬局の開設者は薬剤師に限ら84％まで引き下がったはずである。後発医薬品の使用量の進展もあり、薬価の抑制はさらに効いていておかしくない。先ほどの、処方箋枚数増、投与日数増が20％あったとしてもれ、 １ 人の開設者 １ 店舗と規制されている。チェの中での医薬品費を聖域化し高薬価問題を覆い隠
６）

ーン化も ３3薬局までと規制がさている。
す意味で問題である。保険薬局医療費の高騰の原
日本
薬剤料は横ばいに抑えられてもおかしくない。しかし図をみればわかるが薬局調剤医療
因は技術料の高騰ではなく医薬品費の増に大きなも保険薬局事業の営利化にはなんらかの制限がか原因がある。

けられる事が望まれる。

費は増加の一途をたどっている。これは薬価改定があるたび、高い新薬へと処方される医薬品へ使用がシフトしている事の顕れである。日本の新薬偏重の薬物治療と高薬価による
ちなみに筆者が所属する全日本民医連の保険薬４ ）大規模調剤薬局チェーン問題
局は株式会社法人であっても非営利・協同の事業問題が大きい。新薬は後発医薬品があるわけでもなく、処方元の医師側の問題であり保険
医師から薬剤師は「すき焼きを食べている」と運営を目指している。実際に非営利・協同を体現

揶揄されるのは、調剤薬局チェーン社長が ７ 億円するため、株式会社から非営利一般社団法人への薬局ではコントロール困難な問題である。先の総医療費の 2009 年から 5 年間で 4.7 兆円の増であるが、その30％は保険薬局での医薬品費の増加が原因となっている。
近い年俸を得ている事に端を発していると思う。
移行も呼びかけており、執筆時点で加盟 ７ 法人がそれには医薬分業の精神とかけ離れ、営利を追求
法人形態の移行を完了している。
現在、病院での包括払い制（ＤＰＣなど）の導入により医療費の中の医科での医薬品費している保険薬局の事業活動への批判である。
また薬剤師の平均年収は４６０万円と医療従事者の正確なデータがない。データを持たない事自体も医療費の中での医薬品費を聖域化し高実質、医療機関の １ つである保険薬局（医療法の中で特別高い報酬ではない。薬剤師は、すき焼

薬価問題を覆い隠す意味で問題である。保険薬局医療費の高騰の原因は技術料の高騰ではでは医療提供施設と定義されている）を営利の株
きを食べてはいない。
なく医薬品費の増に大きな原因がある。
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

45

携して患者を守る立場の医師と薬剤師はタッグを５ ）意図して造られた医師会と薬剤師会との対立の構図

組んで、この医療の営利化と社会保障の削減、改悪に立ち向かうことが必要である。

先ほど紹介した RISFAX の記事では、「敵陣で大立ち回り」と必要以上に医師会、薬剤師会の対立をあおりたてる内容となっている。健康サポー

3.医薬分業と２０１６年調剤報酬改定の課題

ト薬局在り方検討会、規制改革会議の論議でも同

３ ．医薬分業と２０１６年調剤報酬
改定の課題

１）患者には理解されない複雑化した調剤報酬の算定基準
１ ）患者には理解されない複雑化した調剤報酬の様の対立が目立った。

２０１６年の調剤報酬について述べたい。もともと保険薬局の調剤報酬体系は患者にと医薬分業では医師と薬剤師は自律した職能とし算定基準て機能することが必要である。
しかし共通した「患２０１６年の調剤報酬について述べたい。もともとって大変わかりにくく、理解しがたい体系となっている。
者の健康を最優先している」という信頼関係の上保険薬局の調剤報酬体系は患者にとって大変わかの連携が必要である。

りにくく、理解しがたい体系となっている。

表 3 の２０１６年の診療報酬改定説明資料の調剤基本料をみていただきたい。これは処方せんの内容にかかわらず受付た処方せん
２０１６年の診療報酬改定は５,０００億円を超える医 1 枚あたりにかかる定額の技術料である。患者
表 ３ の２０１６年の診療報酬改定説明資料の調剤基が同じ処方せんで、同じ医薬品を調剤してもらっても処方せんを持っていく保険薬局によ
療費削減の目標が設定されていた。その削減の負本料をみていただきたい。これは処方せんの内容
担をどこに負わせるか医師と薬剤師の対立の構図にかかわらず受け付けた処方せん
１ 枚あたりにかって調剤技術料が 200 円から 410 円と異なる。2014
年の保険薬局が医療機関からの処方をつくり、主として保険薬局に負担を負わせる、かる定額の技術料である。患者が同じ処方せんで、そんな状況が作り出されたのではないか。

同じ医薬品を調剤してもらっても、処方せんを持せんの集中率、応需する処方せんの枚数、医薬品購入の妥結率（後述）に応じて実質 4 段

階に分かれていた。これが2016 年改定では 6 っていく保険薬局によって調剤技術料が２００円か段階にも分かれることとなった。患者が処先の大規模チェーン薬局の営利主義の問題は医療界全体の問題でもある。対立を乗り越え共に連ら４１０円と異なる。２０１４年の調剤報酬では保険薬方せんを調剤してもらう際に提供される医療の内容とは全く関係のない指標で技術料が決まっている。
表３46

厚生労働省診療報酬改定説明資料より

表 3 厚生労働省診療報酬改定説明資料より
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

2016 年改定では表 3 上図部分、調剤基本料 3 で大手調剤チェーンへの利益の抑制とし局が医療機関からの処方せんの集中率、応需する

ェーン薬局が最も技術料が安くなり、患者の窓口

処方せんの枚数、医薬品購入の妥結率（後述）に負担がもっとも軽減される皮肉な内容となってい応じて実質 ４ 段階に分かれていた。これが２０１６年る。

改定では ６ 段階にも分かれることとなった。患者

表 ４ の下の表欄にある未妥結減算をみていただが処方せんを調剤してもらう際に提供される医療

きたい。これは２０１４年の改定で導入され２０１６年改の内容とは全く関係のない指標で技術料が決まっ定でも続いている制度である。保険薬局が ９ 月末ている。

までに取引している卸との医薬品購入価格の妥結

筆者は、薬局の処方せんの枚数、またはグループ会社の総枚数、1つの医療機関の集中率が５０％以下であれば、調剤基本料が減算される
２０１６年改定では表 ３ 上図部分、調剤基本料 ３ でという制度である。これに至っては医療とまった
大手調剤チェーンへの利益の抑制としてグループ率といった指標による技術料の差別化、つまり薬局の規模と立地による技術料の差別化は会社全体で月 ４ 万枚の処方せんを応需している会

く関係のない事業所の商取引の状況が技術料に反社の調剤基本料を引き下げることとなった。

映されている。患者の理解を得ることは不可能で廃止するべきだと考えている。患者へ提供される医療の内容が同一であれば同じ基本料に１本化されなければならない。
筆者は、薬局の処方せんの枚数、またはグルーあろう。このような調剤報酬の減算制度は直ちに

ちなみに、この調剤報酬では、大型の門前のチェーン薬局が最も技術料が安くなり、患廃止するべきである。
プ会社の総枚数、
１ つの医療機関の集中率といった指標による技術料の差別化、つまり薬局の規模者の窓口負担がもっとも軽減される皮肉な内容となっている。
と立地による技術料の差別化は廃止するべきだと２ ）かかりつけ薬局、かかりつけ薬剤師と調剤報

表 4 の下の表欄に未妥結減算をみていただきたい。これは 2014 年の改定で導入され考えている。患者へ提供される医療の内容が同一

酬の課題

2016
年改定でも続いている制度である。保険薬局が9 月末までに取引している卸との医薬
２０１６年
２ 月、厚生労働省は「患者のための薬局であれば同じ基本料に１ 本化されなければならな品購入価格の妥結率が50％以下であれば調剤基本料が減算されるという制度である。これビジョン」（副題「門前」から「かかりつけ」そい。
して「地域」へ）を発表した。これまでの門前薬
ちなみに、この調剤報酬では、大型の門前のチに至っては医療とまったく関係のない事業所の商取引の状況が技術料に反映されている。

患者の理解を得ることは不可能であろう。このような調剤報酬の減算制度は直ちに廃止す
表 ４ 厚生労働省診療酬改定説明資料よりるべきである。

表 4 厚生労働省診療酬改定説明資料より

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

２）かかりつけ薬局、かかりつけ薬剤師と調剤報酬の課題

47

間対応、在宅対応、3)医療機関との連携である。この提起は医薬分業の理念を引き継いでいて評価できる。そして今回の調剤報酬改定は「かかりつけ薬局」機能の強化と「かかり図 つけ薬剤師」が新設された。
４ 厚生労働省診療報酬改定説明資料より

図 4.厚生労働省診療報酬改定説明資料より
局批判をベースにしているが地域包括ケアシステ

準調剤加算は大型門前で加算をとる事が大変困難になった。先にも述べたが薬局の規模、集中率でムを展望し、かかりつけ薬局、薬剤師が担う
３つ
このかかりつけ薬局の機能強化とし基準調剤加算の要件が見直された。筆者の属する全差別化される調剤報酬ではなく、提供している医の機能が提起されている。

日本民医連の薬局は実態として門前薬局の立地になっている。しかし、地域の医療を担う

その機能は図 ４ 薬局右欄にあるように、 １ ）服療、機能、地域医療への貢献を基準として欲しい。

ため保険薬局では採算が合わない在宅業務を積極的に行ってきている。
さらに表 ５ の基準調剤加算の管理薬剤師の在籍
薬情報の１ 元的管理、継続的把握、 ２ ）２４時間対
期間が １ 年以上と定められた。表 ６ の新設された
応、在宅対応、しかし、表３ ）医療機関との連携である。こ
5 の改定後要件についてみていただきたい。この在宅業務実績が1 回／年と「かかりつけ薬剤師」施設基準もみていただきたの提起は医薬分業の理念を引き継いでいて評価でまったく形骸化されてしまった。これで地域包括ケアを担う薬局となるのか大変疑問であい。かかりつけ薬剤師でも ６ ケ月以上の在籍を求きる。そして今回の調剤報酬改定は「かかりつける。また、この基準調剤加算は大型門前で加算をとる事が大変困難になった。先にも述べ薬局」機能の強化と「かかりつけ薬剤師」が新設めている。医科の診療報酬で非常勤医だから算定

たが薬局の規模、集中率で差別化される調剤報酬ではなく提供している医療、機能、地域
できない加算や報酬があるだろうか？在籍月数がされた。
問われる診療報酬があるだろうか？調剤報酬の加このかかりつけ薬局の機能強化とし基準調剤加医療への貢献を基準として欲しい。
算を取るために薬剤師が職場に縛られる状況も発算の要件が見直された。筆者の属する全日本民医さらに表 5 の基準調剤加算の管理薬剤師の在籍期間が1 年と定められた。表 6 の新設さ生しかねない。問題のある算定要件だと考える。
連の薬局は実態として門前薬局の立地になっていれた「かかりつけ薬剤師」施設基準もみていただきたい。かかりつけ薬局の施設基準でもる。しかし、地域の医療を担うため保険薬局では採また、かかりつけ薬剤師の施設基準の地域活動

6 ケ月以上の在籍薬剤師を求めている。医科の診療報酬で非常勤医だから算定できない加への参画が大きな問題となっている。地方の厚生算が合わない在宅業務を積極的に行ってきている。
局によって「インスリンの針の回収で申請が受理
しかし、表５ の改定後要件についてみていただ
算や報酬があるだろうか？開設して1 年たたないから認められない報酬があるだろうか？

された。」「民医連の共同組織の健康相談会では受きたい。この在宅業務実績が１ 回／年とまったく
調剤報酬の加算を取るために薬剤師が職場に縛られる状況も発生しかねない。問題のある理されなかった。」と、民医連の事業所のあるそ
形骸化されてしまった。これで地域包括ケアを担算定要件だと考える。

う薬局となるのか大変疑問である。また、この基48

れぞれの地方厚生局によって判断基準がまちまち
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

加算をとり、残薬を整理して加算をとって２重どりだろう」という批判をうけるのではな
いだろうか？
本来、残薬整理、他剤投与の削減、相互作用チェックなど処方せんの設計にかかわるような薬学的管理は加算ではなく、基本技術料に織り込まれるべきものと考える。
表5

厚生労働省診療報酬説明資料より

表 5.厚生労働省診療報酬改定説明資料より
表6

厚生労働省診療報酬改定説明資料より

表 6 厚生労働省診療報酬説明資料より
おわりにいのちとくらし研究所報第55号／2016年
7月
医薬分業は、薬剤師のプロフェショナリズム(専門職倫理)による専門性、自律性、利他性が保障されなければ成り立たない。それには本著で最初に述べた薬剤師の身分法も含め49

となっている。地域医療や地域包括ケアを支えるに述べた薬剤師の身分法も含めた法的な整備が必ための貢献度を測る適正なものさしを定めるべき要である。またその専門職倫理を育てる薬剤師のである。

教育研修も欠かせない。そして薬剤師の社会的責また、在宅患者の残薬の管理の点数が新設され任と役割に期待をする国民の声がなにより大切だ

た。残薬の整理は本来、医薬分業で薬剤師が基本

ろう。決して現状の利益誘導の調剤報酬改定や国業務として行うものである。まずは、残薬が発生が考える医療費削減のために都合のよい医療職としないような医師の処方設計に関わることが薬剤いった政策では成し遂げられない。

師の本来の役割である。「残薬を出てしまうような処方せんを調剤して加算をとり、残薬を整理し

参考文献て加算をとって ２ 重どりだろう」という批判をう

１ ）日本薬剤師会ホームページ

けるのではないだろうか？

２ ）社会薬学（Jpn. J. Soc. Pharm.）Vol.34

本来、残薬整理、他剤投与の削減、相互作用チ

2015ェックなど処方せんの設計にかかわるような薬学

ナリズム

的管理は加算ではなく、基本技術料に織り込まれ３ ）日病薬誌

るべきものと考える。
2016年の調剤報酬改定は、大型門前チェーン薬年

p61－62

薬剤師のプロフェッショ

寺岡章雄
第４９巻

２号

ｐ１３３－１３６

日本の薬剤師と医薬分業４ ）内閣府ホームページ

転の資金力が豊富なチェーン薬局が、いち早く高

規制改革会議公開ディスカッション（医薬分業による規制のみなおし）資料
５ ）日医総研ワーキングペーパー no３４９

おわりに
医薬分業は、薬剤師のプロフェショナリズム（専２０１３

政田幹夫、中村敏明

局を狙い撃ちした。しかし、薬剤師獲得や店舗移い調剤報酬に向けて対応しているのが実態である。

No. 2

調剤医

療費の動向と大手調剤薬局の経営概況
６ ）薬事日報２０１５年 ６ 月 ３ 日付「現地で開局した
日本人が解説、ドイツ高い薬局の独立性」

門職倫理）による専門性、自律性、利他性が保障されなければ成り立たない。それには本論で最初

50

（たかだ

みつお、薬剤師・全日本民医連理事）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

報告書
非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２４８p、頒価５００円、ISBN ９７８― ４ ―９０３５４３―１４― ７
発行日 ２０１６年 ６ 月１５日
発行
特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし

２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）実施のイギリス視察報告と、ロンドン認知症
ケア視察の報告も入っています。
ロンドン、サンダーランドにおける NHS 医療と介護の関係や、社会的企業が提供する
社会サービス、子ども・若者支援など、現地内容と論考によってイギリスの状況を知ることができます。（表紙 ２ 色、本文モノクロ）。

非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）

Newcastle
upon Tyne
Sunderland

London

発行：２０１６年６月【目次】
・日程概要（事務局）
・イギリスの医療・福祉と社会的企業視察の総括

八田英之●第 １ 部 医療・福祉視察
１ ．イングランドの NHS ファンデーション・トラストの構造
石塚秀雄
２ ．英国の医療・介護の動向
高木幸夫
３ ．ガイズ・アンド・聖トマス病院―National Health Service（NHS）制度における当事者の参加―
馬渡耕史
４ ．資料：サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT
山田 智
５ ．（ １ ）サンダーランド市民病院トラスト（Sunderland City Hospital ＆ Colleagues）
小磯 明（ ２ ）サンダーランド市民病院（院内見学）
小磯 明
６ ．英国の GP クリニック 視察報告
村口 至
７ ．エイジ UK ルイシャム・アンド・サザーク ストーンズ・エンド・デイ・センター（Age UK Lewsham and Sout
hwork Stones End Day Centre）
竹野ユキコ・熊倉ゆりえ
８ ．イギリスのアルツハイマー研究の最先端と日本の治験研究―アルツハイマー病治療剤の臨床試験と医師主導治験
小磯 明●第 ２ 部 社会的企業視察
・イギリス社会的企業研究２０年を振り返って
中川雄一郎
・イギリスの感想
志藤修史
・女性による女性のためのコミュニティ・ビジネス Account ３ （アカウント ３ ）二上 護
・非営利住宅供給会社とコミュニティ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例―
石塚秀雄
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織 SES（Sustainable Enterprise Strategies）の現況
熊倉ゆりえ
・英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―
熊倉ゆりえ
・就労支援と学校教育―イギリスと日本との就労支援の在り方とその背後にある思想に着目して―
走井洋一
・イギリス社会における非営利セクターの存在意義
杉本貴志〇第 ２ 部資料編 視察インタビュー記録
１ ．アカウント ３ （Account ３ ）２ ．サンダーランド・ホーム・ケア・アソシエーツ（SHCA）
３ ．ジェントゥー（Gentoo）
４ ．フラワー・ミル（Flower Mill）
５ ．ボックス・ユース・プロジェクト（The Box Youth Project）
６ ．スペース・ツー（Space ２ ）７ ．サステイナブル・エンタープライズ・ストラテジーズ（SES）〇感想その他
・マルクス・エンゲルス、英国の社会調査
・東ロンドン見学とトインビーホール

小磯 明
竹野ユキコ

●補論：２０１５年 ９ 月ロンドン認知症ケアの視察報告
（いずれも小磯明）
１ ．サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT- キングス・ヘルス・パートナーズの取り組み―
２ ．継続的ケア・ユニット―グリーンベール・スペシャリスト・ケア・ユニット
３ ．クロイドン・メモリー・サービス（サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT）
４ ．サットン・ケアラーズ・センターとアドミラルナースの連携
５ ．ディメンシア UK- アドミラルナースの貢献―
６ ．認知症診断率の改善

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

51

〈医療政策・研究史〉（₁₃）

明治150年の医療―「モデル追いかけ」から「モデル」に―野村

拓

もちろん、ドイツ一辺倒と言う訳ではなく、後●「ドイツ・モデル」など

藤新平の『国家衛生原理』（１８８９）には、イギリ

来年（２０１７）は「明治１５０年」の節目である。

スの公衆衛生学者、ウィリアム・ファー（この本

１５０年前、近代国家へのスタート地点に立って、では「ファル」となっているが）の業績が紹介さ

欧米型モデルを追いつづけて１５０年、分野によっれているし、大日本私立衛生会機関誌『公衆衛生』ては、日本がモデル視されるようになった。それの題字はフランス語である。そして、スイス系多も、「トヨタ・カイゼン・システム」の医療への国籍企業「ネスレ」は早々と「人工栄養食品」（練適用、というようなうすっぺらいものではなく、乳）を日本へも浸透させ始めていた。

かなり、日本医療の深部にまで目を向けた上での「モデル視」という傾向も現れた。

「社会衛生学」が「民族衛生学」に変質し「軍事優生学」（ナチズム）への道を歩んだドイツで一般医的性格と専門医的性格とを合わせ持つ日は「公衆衛生」を冠した組織、出版物は少なく、本の開業医医療の「効率性」を指摘する本も出さ

その影響で、戦前の日本では（戦後、憲法２５条のれているし、「日赤」、「済生会」、「厚生連」、「日キーワードの一つとなった）「公衆衛生」という

本医療福祉生協」、「民医連」を正確に紹介する本

言葉をつかった社会的存在は、前記の雑誌と、も現れた（後述）。

１９３８年にロックフェラー財団の全額寄付によって

この１５０年を、「モデル追いかけ」から「モデル」

建設された「公衆衛生院」ぐらいであった。

に、という歴史的視野に立って、集約的に検討してみたい。

●植民地支配と社会政策

日本医療が近代化のスタート地点に立ったとき

明治期の日本が「ドイツ・モデル」、というよの有力モデルはドイツであった。端的に言えば、

りは「ビスマルク・モデル」を追いかけていたこ

医学研究面ではコッホとその一門による細菌学、ろ、ビスマルクはヨーロッパの列強首脳を集めて医療制度面ではビスマルク創始の疾病保険制度で「ベルリン・アフリカ会議」（１８８４―８５）を開いてあった。前者については、東大・衛生学黴菌学講いた。これはベルリンとアフリカが会議をするの座の初代教授が「細菌学説」に取りつかれて「脚ではなく、ベルリンで「アフリカの植民地的分割」

気菌」を発見（明治１９年）したし、後者についてを協議したわけである。内に社会政策、外で植民は、１８７３年設立のドイツ社会政策学会に習って、地経営、というスタンスで、ドイツ領東アフリカ

１８９６（明治２８）年に日本社会政策学会がスタート（現在のタンザニア）や「南西アフリカ」を入手して工場法や健康保険制度の検討をはじめた。

し、当時、植民地支配者を悩ませた「アフリカ睡官僚のエリートは東大法学部のドイツ法出身と眠病」（トリパノゾーマ）の特効薬（Bayer ２０５号）

いうことになり、大正 ９ （１９２０）年に内務省に社を開発して、植民地支配をリードした形となった。

会局ができた直後に入省したエリートたち（灘尾そして、植民地再分割戦争としての第 １ 次世界大

弘吉、古井嘉美など）が、その後の厚生行政に強戦、ということになるのだが、その前夜におけるい影響力を発揮した。

列強の貧困問題、労働者問題を抱えながらの建艦

52

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

〈図 １ 〉１９３０年の人口統計の １ 部（英）THe Registrar-General's Statistical Review of England and Wales for the Year 1930.
His Majesty's Stationary Office.1931.

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

53競争や、ようやく有効性を発揮し始めた近代医学

ガレージ（図 ３ ）（図 ４ ）とテニスコートは常識の社会政策への組み込み（１９１１年の医療政策）＊であった。

については、拙著『２０世紀の医療史』（２００２）を参照されたい。
＊（１９１１年の医療政策）とは、以下のことを意味する。
・ドイツではビスマルクの疾病保険の適用範囲の拡大と、早くも入院日数短縮のための退院後訪問看護の保険適用。
・イギリスは国民保険法によって、ビスマルク・モデ
ルに接近。
・アメリカでは、ウィルソン民主党政権によって労災補償法。しかし、公的健保は失敗。
・日本ではヒトコマ遅れて恩賜財団「済生会」、これらはいずれも１９１１年という意味。

●「医療の複線化」、そして専門医の医療
この耐久消費財革命の時期は、医療面から見れば、「ミドル」対象の病院・専門医医療が興りつつあった時代でもあった。すなわち、１９１１年の国民保険法によって、年収２５０ポンド（職種によっては１６０ポンド）以下の社会階層が、「救貧医的GP」の「あてがい扶持医療」の対象にくみこまれ、聴診器一本の GP と病院・専門医医療との分化が始まるのである。
かつては「隔離・収容の場」に過ぎなかった病院が、医療技術革新によって「治療の場」へと性

第 １ 次世界大戦で敗れたドイツはすべての植民

格を変えるにつれて、「治りたい」という欲望の地を失い、苛酷な賠償を強いられた。第 ２ 次世界市場化が強まり、「ミドル」の経済能力は病院を大戦で日本軍の前線基地となったラバウルのあたりは、かつては「ビスマルク諸島」と呼ばれてい根拠とする専門医医療を求めるようになった。
１９２０年代から１９４０年代にかけて GP は病院医療かたが、ドイツの敗戦によって「ニューブリテン島」

ら弾き出され、結果的に公衆衛生行政や保健所活

や「ニューアイルランド島」と変わるが、どうい動とむすびつくことになるのである。

うわけか「海」だけは、いまでも「ビスマルク海」

この時期、専門医化が進行するが、「専門医化」

である。前記、特効薬を賠償品目としてとりこんがもたらしたネガティブな結果を示したものがだ戦勝国、イギリスでは、装甲自動車や救急車を

１９３５年から行われたペッカム地区での地域保健調

製造したロールスロイス社は「軍需」から「民需」

査（図 ５ ）である。

へとスマートに転身し、火薬メーカーは「化学繊つまり、専門医が、それぞれの立場で腕により維メーカー」へ転身するなどして、１９２０年代の、をかけて「病気の発見」につとめれば、住民はみ

いわゆる「耐久消費財革命」を演出することにな

な病人になってしまうということである。

る。そして、その対象は、植民地から流れ込む「富み」の分け前にあずかることのできる「ミドル」であった。
〈図 １ 〉は、「大英帝国」が５１カ国を支配下においた１９３０年の人口統計の一部である。

この『ペッカムの実験』の報告書の第 ６ 版（図６ ）が日本に紹介された時期は、戦後の１９４７年であり、この報告よりも、NHS（National Health Service）の方に世界の医療・公衆衛生関係者の関心は向け

いわゆるビクトリア時代からはじまった植民地られていたと思う。日本の厚生省の予算要求項目

支配は、第 １ 次世界大戦の勝利者として、旧ドイのなかにも、イギリス型「人頭登録式診療報酬」

ツ領の植民地まで入手することによって、本国へ検討費が盛り込まれたくらいである。

の富の流入の分け前にあずかれる「ミドル」層を分厚いものとし、この社会階層が耐久消費財革命の市場となった。
ひとつだけ例を挙げよう。１９２７年に、デイリー
メール社主催の『住宅展示会』が開かれた時の資料集を見れば、すでに「セントラル・ヒーティン
グ」（図 ２ ）が登場し、住宅設計図に自家用車の54

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

〈図 ２ 〉セントラル・ヒーティング（The Daily Mail:Ideal Houses Book.1927.The Daily Mail.）〈図 ３ 〉自動車のガレージ（前掲書）〈図 4 〉住宅展・カタログ（１９２７）から

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

55

〈図 5 〉『ペッカムの実験』（日本に入ったものは第 ６ 版、１９４７）

56

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

〈図 6 〉『ペッカムの実験』から・Innes H.Pearse 他 :The Peckham Experiment. 6 版（1947）George Allen and Unwin.

野村拓『医療改革』（１９８４．青木書店）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

57

●アメリカにおける専門医化
同時期のアメリカにおける「専門医化」を年表

ジョア型・単線医療」であり、多くの人達が医療の圏外におかれていた。
アメリカ経済が繁栄のなかにありながら、なぜ医療の圏外におかれる人が多いのか、これは後述

風にしめせば次のようになる（表 １ ）。

の「アメリカ医療費委員会」（CCMC）の調査を
救貧法段階ないし社会政策的段階を経過しなか動機づけるものであったが、そんなことにはおかったアメリカ医療は、いうなれば一元的ブルジョ

まいなく、欲望開発型の市場型専門医療が発達し、

ア市民医療としてスタートし、その主役は権力者のお抱え医者でも救貧医でもない Self-employed

やがて「世界大恐慌」。公的保険というクッショ

M.D.（開業医）であった。

まであがったが、経済が回復すれば、相変わらずンがないので「医師も公的救済の対象」という声

１８９５年、北東部のブルジョア市民社会の開業医の市場型・欲望開発医療。そして昔より悪くなったちが集まって「１８９５年の医療政策」を作成したているのは、製薬産業、生保・損保産業、メディが、その内容は「共用の病院」（オープン・シス

カル・エレクトロニクス産業の参入によるものでテムの病院）を造ること、医学研究の促進と医学はなかろうか。
したがって、アメリカで１９３０年代に進行した専教育のレベル・アップなどであった。これらの主役を「アメリカ的 GP」と呼ぶならば、イギリス

門医化は、いわゆる「ミドル」を対象とした欲望型「救貧医」型 GP とは、ちがってくるのは当然

開発型・市場原理に動機づけられたものが多く、で、後に「キャデラック医療」と「フォルクスワ

特に、専門医集団による高度医療の成功例としてーゲン医療」などと差別されることになるが、アメリカの GP が「産科」「一般外科」までこなすの「メイヨー・クリニック」に刺激されるところが多かった。

のは、奴隷や後発移民などを医療の圏外におきな

しかし、経済的繁栄のなかで高度医療の成果をがらも、「ブルジョア市民」ないし「ミドル」用

享受する階層のかげで、医療を受けられぬものがの医療として「一元化」されていたからである。
ア メ リ カ で は、「 往 診 」 の こ と を horse-baggy

多いこと、そして診療費を回収できない医師が多medicine と言い、日本では「往診用人力車」の広者などによって１９２５年、「アメリカ医療費委員会」

告が医学雑誌に載っていた。日本では「人力車医（CCMC）が立ち上げられ、１９２８年から１９３３年に療」の下に保険診療ができて「複線化」したが、かけて２８巻の報告書を刊行し、今日においても医アメリカでは保険診療がなく、言うなれば「ブル

療経済学の古典としての地位を維持している。そいことなどから、医師、公衆衛生学者、社会科学〈表 1 〉専門医認定委員会年表（米）野村拓『講座58

医療政策史』改訂版（２009．桐書房）
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

の中の一冊、☆ I.S.Falk 他 :The Incidence of Illness and Receipt

会保障」「公衆衛生」は「国家の健全性」を測る「モand Costs of Medical Care Among Represetative Fa-

会福祉」「社会保障」という言葉さえなく、「公衆milies.（１９３３）Univ. of Chicago Press．

衛生」という名を冠した組織名は前述のようにロ

では、「広義の労働不能」と「なんらかの受療（買ノサシ」であったが、「戦争国家」においては「社ックフェラー財団の全額寄付によって１９３８年に完薬も含む）」という社会科学的な指標によって「病的な状態」を定義し、医療需要（Medical Demand）

成した「公衆衛生院」だけであった。

から区別して医療ニード（Medical Need）というとして、統計調査部を中心に比較的健全であった。

概念を定立した。そして「ニード」があっても、「疾病と貧困の悪循環」を断ち切ることを提唱し、所得水準が低ければ「潜在化」しやすいものであ「所得階層別・有病率」（図 ７ ）も公表した。

ることを明らかにした。

戦後の厚生省は、この ３ つのキーワードの番人

住民の健康意識、医療認識も高まり、１９５５年、この業績は、戦後、日本の占領行政に参画した

岩手県では県民１００％国保加入が達成され、住民「ニューディーラー・左派」と言うべきグループ

参加の健康雑誌『岩手の保健』はユニークな役割

を通じて、日本の厚生省進歩派に影響を与えるのを果たした。この経過を岩手国保連がまとめた本である。

に『社会保障の星』（１９５５）（図 ８ ）という表題がもちろん、専門医化への動機を、「ミドル」対つけられたのはきわめて象徴であった。

象の欲望開発型の医療へ単純化するつもりはない

他方、結核患者組織、日本患者同盟は結核新薬

が、これまでの「専門医化」論に欠落している点の公費医療適用を要求し、戦前の無産者医療運動、を指摘しておきたかったわけである。

生協運動などの流れを汲む医療民主化運動や開業同時期の日本は、「セントラル・ヒーティング」

保険医運動の運動は、公費医療、保険診療で「良とも「自宅テニスコート」とも縁遠く、開業医のい医療を」という方向に収斂され、昭和初年の健名刺の肩書も「内科産科小児科」「耳鼻咽喉科気保施行以来の「複線化医療」は克服され、一部開

管食道科外科一般」「内外科一般」「全科」などと業医に見られた「保険診療蔑視」の傾向も克服さ書かれてあり、内務省衛生局の１９３５年の調査ではれた。

２,５７３の無医村を抱えていた。そして、わけのわ
からぬ「売薬」に依存する傾向も強かった。

この時期、一方で、厚生省はイギリス GP 型の「人頭登録型診療報酬」の研究をやっていたし（リ日本は、いわゆる「社会政策段階」を経過する

ーダーズ・ファイル ６ 巻・
『医療福祉職の世界史』

ことによって、健康保険法が施行され、戦時マン参照）、アメリカからは、絶え間なく、新医療技パワー政策とのからみで適用対象も拡大され、敗術や新薬が導入されつつあった。

戦時には、国民の７４．６％が何らかの公的医療保険

また、「聴診器 １ 本の医療ではなく」という国に加入し、医師の約 ８ 割が保険医登録をしている
ことで米軍関係者を驚かせた。そして、医療内容があまり高度化・専門医化していなかったことも「保険で良い医療を」の運動をやりやすくした、とも言える。

〈図 ７ 〉現金実収入階層別にみた勤労その他の世帯の有病率
現金実収入階層
0～4,999円

世帯人員千人対傷病人員
６７．5

5,000～9,999

4２．６●帝国主義の後追い挫折のメリット

10,000～14,999

３0．６

15,000～19,999

２5．８

日本という帝国主義の後追い国家が、１５年戦争

２0,000～２4,999

２4．9

２5,000～２9,999

２３．0

３0,000～３9,999

２5．1

40,000円以上

２0．２という大きな犠牲と授業料を払って「平和国家」に生まれ変わったことは、「複線化医療」「格差医療」克服のための有力な条件を形成した。
新憲法２５条の ３ つのキーワード「社会福祉」「社
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

不詳

5６．4

59

〈図 ８ 〉
岩手国保連の『社会保障の星』（1955）ある。また、経営効率を高める「トヨタ・システ
ム」を輸入して医療に適用した『医療におけるカイゼン』というような本も出されて逆輸入されたりしている。
しかし、最近では日本医療に対してかなり深い
理解力をもった「本」が出されるようになり、日本の開業医が専門医的能力を持って ２ 次医療にふみこんだ医療をやっているのは「効率的」と評価するものも現れた。そして、公費医療制度に行き詰まりを感じ、２０１２年、軍事的港湾都市、シアト
ルに１２４５床の Swedish Medical Center を進出させたスウェーデンの、脱福祉国家、多国籍企業化への道を示す本が出され、ここでは「日本医療」がモデル視されている。それは『福祉国家への民主的手法』と訳すべき本☆ Victor A.Pestoff : A Democratic Architecture for
the WelfareState. ２０１６. Routledge．
で１２章構成のなかの第 ７ 章を「医療の民主化―

民的要求も強かった。そして、政策的展開と「運日本の例」に当て、動」との合力のような形で「折り合い」をつけて・恩賜財団しまったのは、対外的には説明の難しい「日本的・日本赤十字社

パフォーマンス」というべきである。厚生省サイ・厚生連

ドから出された啓蒙雑誌『厚生』（１９５４．１２．）の「あ・日本医療福祉協同組合とがき」には、患者団体も保険医団体も厚生省前・全日本民医連にゴッチャに座りこんでわけが分からなくなっなどの紹介を行っている。

た、と書かれてあるが、これらの「合力」から「折り合い」が生まれたのである。

済生会「済生会」については１９１１年設立で現在所有の医療機関数、職員数など紹介され、「日本赤十字社」

考えてみれば、国民皆保険と「出来高払い制」

は１８７７年設立で多くの医療機関の他に「血液センと「標榜科目自由」の開業医制に「折り合い」をター」を持つことも紹介されている。「厚生連」

つけることは容易なことではなく、対外的には高については、「農協」の医療部門としての発展の度の説明能力が求められる事項であるが、この「折歴史が紹介されている。

り合い」の核心部分に開業保険医団体が位置してこの本の初版が出されたころには、日本生活協いることに注意しなければならない。そして、公同組合医療部会であった日本医療福祉生活協同組

費医療制度、市場型医療制度がそれぞれに制度疲合については、１９３０年から１９４０年代にかけての「反労を起こしつつある今日、日本の医療制度は国際戦」の歴史が紹介され、戦後の１９９１年に『患者の的に注目を浴びつつある。

権利章典』を公表したことも紹介されている。
「班」組織による地域活動や、地域浸透力の強●日本医療のモデル化

い埼玉の例なども紹介されている。
「民医連」について、１９３０年代の帝国主義反対

もちろん、日本医療への海外からの目線も進化の闘いから戦後における再組織、医療機関の周辺しつつある。「安上がり社会保障」の例として挙に「共同組織」を持つ活動方式などが紹介されてげられたこともあるし、自動車 １ 台当たりの企業いる。

の労働者の医療費負担の安さが指摘されたことも60

この本は、もともと、スウェーデンないし、北
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

欧福祉国家の立場で書かれたものであり「公的」にどう対処するか、という意地の悪い視線を投げ

ゆきづまりをいかに打開するか、という問題意識かける向きもある。「医療に軸足をおいた草の根が感じられる。そしてその際、「公的」でも「第・社会保障」で、という答を用意したいところだ

三セクター」でもない形でこれだけの巨大組織がが、まず、この言葉が説得力をもち得るような研

日本の医療をカバーしていることに新鮮なおどろ究を展開しなければ、と考えている。（2016.4.15）

きを感じているのではないか。
もちろん、このように、多少ともモデル視する



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

視線のほかに、日本は高齢化、「痴呆化」の大波

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

61

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研い探るツアー」報告書』のちとくらし編

2006年3月1日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
協同取材」報告書』
塚秀雄他

2006年3月1日

いのちとくらし別冊
No.2『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究
制度視察報告書』
所いのちとくらし編

2008年3月31日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
非営利・協同総合研究
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全
所いのちとくらし編
訳付―』

2010年2月20日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究
発の地域電力事業視察報告書』
所いのちとくらし編

2013年3月31日（在庫無、ウェブサ
イトで PDF 公開）『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究と社会サービスの視察報告書』
所いのちとくらし編

2014年6月14日『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究
視察報告書』
所いのちとくらし編

総研いのちとくらし
２０１６年６月１５日 ・全日本民医連・保健医療研究所共催

J. バ レ ア、J.L. モ ン ソ『スペイン社会的経済概括報告書
ン著 佐藤誠・石塚秀（2000年）』（翻訳）雄訳

2005年4月15日

いのちとくらし別冊
No.1

発行日

備考

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキン
度構造改革」に抗し、医療の公共性をググループ
まもるために―』2006年3月1日

ワーキンググループ
報告書 No.1

地域医療再編と自治体『地域の医療供給と公益性―自治体病
病院ワーキンググルー
院の経営と役割』
プ

2015年4月30日

ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月8日

ワーキングペーパー
No.1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年3月1日

ワーキングペーパーNo.2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo.3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年3月31日

ワーキングペーパーNo.4

62

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

［投稿論文］

貧困者・生活困窮者支援の在り方を考える―長野県民医連生活保護受給者実態調査の自由記述の分析からー
石坂誠

１ ．研究の目的・背景

義されている「現に経済的に困窮し、最低限度の貧困・格差が拡大し、深化する中、２０１４年 ７ 月者」とする。

生活を維持することができなくなるおそれのあるに改正生活保護法が施行され、また、２０１５年 ４ 月には、生活困窮者自立支援法が施行された。二つの法律に共通するのが、就労自立の強化である。
世界的な潮流であるワークフェアが、日本においても徹底されようとしていると考える。

３ ．倫理的配慮
自由記述の分析にあたっては、長野県民医連事
務局の許可を得ている（調査の際は、結果を社会

こうした中、貧困者・生活困窮者の支援のありに発信していく事、政治が担う役割を問うていく方が問われている。目の前の貧困への対応はもちことに使用していく事、そして個人が特定されなろん重要であるが（ミクロ）、地域での居場所づい配慮をすることを依頼文で示し、了解を得ていくりや排除しない寛容な地域づくり（メゾ）、そる）。

して制度・政策の改変等、マクロの視点の強化が今日とりわけ求められている。

分析にあたっては、個人や団体等が特定されないように配慮した。また、話し言葉に関しては、意味が変わらない程度に加工するなどの倫理的な２ ．研究方法
先行研究の検討と長野県民医連が行った生活保護受給者の実態調査の自由記述の分析から、貧困者・生活困窮者支援の在り方について考察する。
長野県民医連の調査は、２０１４年 １ 月 １ 日～ ３ 月

配慮を行った。

４ ．結果：生活保護受給者実態調査（ 1 ）調査結果の概要

２０日に行われた、長野県民医連加盟の病院、介護調査対象者は長野県民医連の病院・診療所・介事業所等の生活保護受給者２２４人への面接による

護事業所の患者・利用者の内、生活保護を受給し聞き取り調査である。その中の、町内会等に不参ている方２２４名（未回答１２名含む）で、男性１３７名、加７４％、冠婚葬祭に不参加５２％、生保への経路は

女性７５名、平均年齢は６５．７歳であった。まず最初疾病がきっかけが多い、高圧的な福祉事務所の対にあげられるのが、糖尿病、高血圧を中心に慢性応等に着目し、この ４ つの項目の自由記述を分析

疾患をいくつも重複している人が多く、健康破壊した。

の状況が明らかになっている。住居は、築３０年以

分析方法は、 ４ つの自由記述それぞれの文脈の上のアパートに住んでいる人が多く、水光熱費は切片化からコーディングを行いカテゴリーを抽出

寒さと灯油の高騰で、多くが１５,０００円以上となっし、全体図と内部構造の詳細表を作成した。そこており、冬期加算で灯油までまかなえていなかっからストーリーラインの記述を行った。

た。被服購入は年一回も買ったことがない方が６１

なお、本研究でいう貧困者は、生活保護受給者

名と圧倒的に多く、 １ 日 ３ 回食事をとれていないや低所得世帯等を想定している。また、生活困窮人は７７名（３６％）であった。さらには町内会や老者については、生活困窮者自立支援法第二条で定人クラブ、地域・学校行事などの活動に全く参加

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

63

しない人は１５４人で７４％、冠婚葬祭に全く参加しば、心理的に排除されているという面もあると考ない人は１０９人で５２％と社会的排除・社会的孤立えられる。生活保護による周りの目、他人の目がとも言える実態が浮きぼりとなっている。

怖い、知り合いがいない、面倒、関わりたくないという言葉にそれは現れていると言える。

（２）
自由記述の分析（詳細図とストーリーライン）

案内が来ないという点には大きな課題が含まれ以下、図とカテゴリーの内部構造（表）からスている。声もかからない、配布物も来ない等、地

トーリーラインを記述する。尚、大カテゴリーは、域個々の事情はあるにせよ地域で、貧困者が受け

太線下線、中カテゴリーは太線で示した。

入れられていないのは大きな問題である。地域住①町内会や老人クラブ、地域・学校行事に参加し民としての義務をはたすのは大変なことではあるているか（図 １ 、表 １ ）が、大変さを含めた一般的な生活を送るのも権利□ストーリーラインと考える。金銭面では、区費がかなりの負担にな

町内会や老人クラブ、地域・学校行事に参加しなっていることが伺われる。

い理由としては、病気・身体が不自由、人間関係②冠婚葬祭に参加しているか（図 ２ 、表 ２ ）や、やるきがない・好きではないといった心理的□ストーリーライン

なもの、そして案内が来ないと言う社会的排除と冠婚葬祭に出られないのは、金銭面、体調面、言えるもの、金銭面の理由が主なものであった。

人間関係の ３ つが大きな理由になっている。金銭

病気・身体的理由では、体の事があるので出た

面では、香典が用意できない、交通費が出せない、

くない、車椅子なので外に出られない、病気にな

臨時の出費がある時足りない（保護費用）など、ってからいくのが大変等、生保受給に至る過程で切実な状況が語られている。体調面では、身体が体調面が悪化していることが伺われる。人間関係

不自由、足や膝が悪いと言った理由になっている。

ややる気がない・好きでないという理由は、いわ人間関係面では、家族とは絶縁状態、疎遠、連絡図 １ ．町内会や老人クラブ、地域・学校行事に参加しているか
やるきがない、好きでない・面倒・関わりたくない

病気、身体が不自由等
・体の事があるので出たくない
・車椅子なので外に出られない・病気になってからいくのが大変

人間関係
・生活保護による周りの目
・他人の目が怖い・知り合いがない

金銭面
・区費が負担・交流するとお金がかかる

町内会・老人クラブ
地域・学校行事

案内来ない（社会的排除）
・回覧板回ってこない
・案内来ない介護
・夫の介護があり出席断っている（著者作成）

64

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表１

町内会や老人クラブ、地域・学校行事に参加しているか

大カテゴリー

中カテゴリー
・迷惑がかかる（体調面で）・病気になってから行くのが大変
・車椅子なので外に出られない・車椅子のため、移動が困難
・内縁の夫が病気で他人がいると精神的に不安定になる
・体調が悪い・体の事があるので出たくない・身体が不自由
病気、身体が不自由等
・腰痛、付き合いにくい・病気で動けない
・入所中だから・畳に座ることができない・体調不良
・身体が不自由なので・足が痛いのでいくことができない
・足の調子が悪いため
・車いすのため参加できない
・みんなに気を使われるのがいやだから・老人の方と接点があまりない・付き合いがない。付き合いにくい
・生活保護による周りの目が気になる
・子供の行事のみ。他人の目がこわい
・近所の人も入っていないから・友人も参加しないため
人間関係
・人付き合いが苦手（ ３ ）・転居したばかりのため・付き合いない、誘いない・知り合いがいない
・知らない人ばかりだから・女性が多かったり、同世代の方がいない
・あまり知り合いがいない
・面倒だから（ ２ ）・役が回ってくる
・行っても面白くない
・気を使う。危ない
やるきがない、・関わりたくない。回覧版も回ってこない
好きでない
・気が向かない・あるこ事も知らないし、やる気もない
・案内来るが、あまり好きではない・おっくうになっている

大カテゴリー

案内来ない

金銭面
介護

その他

中カテゴリー
・誘いがない、回覧板が回ってこない。お金がかかる
・連絡がない・個々の付き合いがない。回覧もない
・声もかからない
・お年寄りは呼ばない。案内来ない
・回覧来ない。別に行かなくてもいい・案内来ない。来ても行かない
・案内来ない。配布物来ない。もともと地域のつながりない
・区費がかかる、交流するとお金がかかる・区費が負担で加入できない・区費を最初に断っている
・区費を払っていない
・お金がない・夫の介護があり出席断っている
・行っても手伝えない
・本人の要望にマッチしていない・ふれあい福祉センターの方に参加している
・ほとんど店にいるため・町内会に入っていない（ ２ ）・前から参加していない・絶対来てくれという時だけいく
・自主的に近所の方とお付き合いしている・参加できない・今までも行った経験がない
・交通手段がない
・月 ２ 回自治会の食事会
・清掃草取り参加する
・住んでいる地域に組合などがない
・下の子がいるから・時間がない、きっかけもない
・昨年組長やった・組長まわってきたら・組合に入っていない
・ ４ 月から組長
・老人会費は納めている。普段の付き合いはない
・出不足金払いたくないから（ ２ ）・地域にない・掃除には参加するをとっていないなど、生活保護受給にいたるまで

いは疾病と失業・倒産が並行して起こったり、配に人間関係がこじれている、壊されていることを偶者の死去や家族関係等が複雑に絡み合いながうかがわせる回答であった。

ら、錐もみ式に貧困への経路をたどっていること③生活保護を申請しようと思ったきっかけ・出来がわかる。

事（生活保護への経路）（図 ３ 、表 ３ ）例えば、疾病、失業・倒産は、「薬代が払えな□ストーリーライン

くなり体調も悪化」、「夫が病院で手術した際、入生活保護への経路は、疾病、失業・倒産、ある院費が払えず」や「会社が倒産し、家賃払えなく

図 ２ ．冠婚葬祭に参加しているか
金銭面
・経済的負担の大きさ
・臨時の出費が大変

冠 婚 葬 祭

人間関係
・連絡をとっていない
・家族と絶縁状態

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

体調面
・足が不自由（著者作成）65

表２

冠婚葬祭に参加しているか

大カテゴリー 中カテゴリー
・服が着れない・人と交流するとお金がかかる
・月 １ 万以上になる時は断る・経済的負担（ ２ ）・金銭的な理由（ ２ ）・遠くてなかなか行けない。お金もかかる
・出費、人と話すのがおっくう・香典が用意できない
金銭面
・香典は包む。交通費が出せない・お金をもっていないのでいかない
・お金のないときは参加できない
・お金がかかる。交通手段がない
・お金出せない。ないことを友人も知っている・お金包めない
・臨時の出費がある時足りない・ふらつきがあって危ない
・膝が痛くて座れない・入所中だから・体調が悪い・身体が不自由（ ２ ）・身体状況的な理由（ ２ ）・身体的に無理・在宅酸素をしており外に出られない
体調面
・車い椅子のため
・義理のあるところは何とか。経済的に無理・体が無理
・身体が動けない
・行った先に手すり、介護者必要・足が不自由だから・足が悪いので電報ですます・人と会いたくない、お金がない
・話し相手がいないから・連絡先を伝えていない・連絡をとっていない
・連絡がない。親が亡くなったことも知らなかった
・連絡がない、疎遠
人間関係 ・疎遠
・実家は県外、身内はいない
・子供、親族と縁を切っている・関係者がいない・家族とは絶縁状態で知らせが来ない
・人の目が気になる・縁遠くなってい言われた。

大カテゴリー 中カテゴリー
・めんどうくさい・深い身内のみ参加
・母のお葬式に来てくれた人のところには行く
・連絡がない・連絡がこない
・父や親しい人の葬儀にも出られなかった・夫の葬式に来てくださった方は行く・知らせなし・生保受けてからはない
・出来るだけ関わりたくない・自分の地区はまだないから不明
・最近は葬儀がない
・最近は葬儀がない
・香典を出せる時のみ預けて自分は行かない
・香典を息子から借りた
・経験なし
・近所の代理の人にお願いしている
・機会がない・興味がない・可能だったら参加したいがケースワーカーと相談・役所から控えて欲しいと言われた。行くなら生活費
でと・友人であればいく
その他
・息子がやってくれている・息子に任せてある・身内に限る・まだ冠婚葬祭がない
・妻の世話がある
・通知来ない・付き合いがなくなってしまった・付き合いない、誘いない・近くの親戚のみ参加
・立場上顔を出す。香典は妹が出す・そもそも知らせが来ない
・住んでる地域が積極的に参加していない
・知らせも来ない
・知らせが来なくなってきた・状況を知って相手も誘ってこないと思う
・新聞もなく情報がない
・子供に任せている・佼成会は全額１０００円で参加・お金を絞り出し、縁や義理を大事にしたい
・お金は渡して子供を通して行ってもらう
・行かないが、義理は友人や会社の人に届けてもらう
・１０年くらいは大丈夫。何かあればかけつけたい

なり、電気も止められた」、「夫のリストラ、自己な態度など、受給者がケースワーカーをこころよ破産」等である。また、「建設関係の事業廃業、

く思ってない点が明確となっている。

その後不整脈」や「リストラから体調不良」など、就労指導では、農業やめて町へ出て働け、働か

失業・倒産と疾病が同時並行的に起こっているこ

なければやめます等の行きすぎた指導、高圧的なとが多い。これはＷＨＯのいう健康の社会的決定

態度としては、 ５ 万円あれば生活できるでしょ、

要因を裏付けるものと言って良い。さらには配偶持っている物はすべて使い果たして相談にきてく

者の死やＤＶなどの家族関係の悪化が貧困への契ださい、等高飛車な態度や上から目線が受給者を機となっていることがわかる。

萎縮させていることが明確になっている。また、④福祉事務所の対応（図 ４ 、表 ４ ）

今住んでいるところから出て行けと言う問題のあ□ストーリーライン

る転居指導がされていることも明らかになってい福祉事務所の対応としては、就労指導、高圧的66る。
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

図 ３ ．生活保護を申請しようと思ったきっかけ・出来事（生活保護への経路）
疾病
・病気になって市議会議員と申請・薬代が払えなくなり体調も悪化
・夫が病院で手術した際、入院費が払えず

配偶者の死・夫が亡くなり無年金に失業・倒産・会社が倒産。家賃払えなくなり、電気もストップ
・夫のリストラ、自己破産
失業・倒産＋疾病
・建設関係の事業廃業、その後不整脈
・リストラから体調不良

家族関係
・元夫のＤＶから逃げてきた
・介護をきっかけに退職

貧困・生活困窮（著者作成）

図 ４ ．福祉事務所の対応
就労指導
・農業やめて、町へ出て働け
・働かなければ（生保を）やめます

転居指導
・Ｂ市から出ていけ

追い詰められる受給者

高圧的な態度・ ５ 万円あれば生活できるでしょ・持っている物はすべて使い果たして相談にきてください（受給前）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

受給額の減少・連絡もなく勝手に金額が減少（著者作成）

67

表３

生活保護を申請しようと思ったきっかけ・出来事（生活保護への経路）

大カテゴリー 中カテゴリー
・本人の入院をきっかけに経済的困難が発覚
・脳出血により医療費が負担できなくなった・病気をして（ ４ ）・病気の治療を継続していくため
・病気になって病院にかかった
・病気になって働くことが困難になり市議会議員と申請（ ２ ）
・病気で何度も救急車で受診。生活と健康を守る会の方からすすめれれた・入院費払えず、看護師が話してくれた・病院のＭＳＷにすすめられた（ ５ ）・病気で体がきかなくなった。
・病気。金の切れ目が縁の切れ目
・治療を中断して病気が悪化
・がんが見つかり手術・薬代が払えなくなり体調も悪化（肝硬変、視力）・骨折後働けなくなった（ ３ ）・脳梗塞。その後足を切断
・前足を捻挫・半年くらい病気になって（病名？）・５０歳の時事故で入院
・ ５ 年前足の手術をしてから身障 ３ 級
・６０歳の時、低血糖から意識消失
・夫が病院で手術した際、入院費が払えず・夫が倒れ仕事ができなくなった。子供が小さく妻も仕事ができなかった
・夫が病気になった（ ３ ）・胃潰瘍になって入院し、働けなくなった・美容師をしていたが目が見えなくなった
・一昨年病気で仕事ができなくなった
・医療費の支払いが困難になった・弟が脳出血で生活ができなくなった
疾病
・病気が長引いて会社を辞めた。病気でバイトしかできなくなった・間質性肺炎で入院・狭心症で病院へ救急搬送
・健康を崩して就職活動ができなくなった・更生施設での面談から治療に結びつき生保受給へ
・夫が病気になり収入がなくなった・糖尿病と診断され、目も手術が必要
・本人は目を悪くし、夫は脳梗塞
・働けなくなった・脳梗塞で倒れた。妻とも離婚・仕事で頸椎ヘルニア
・入院中に兄が生保の申請
・収入がなく糖尿病受診ができなくなった
・入院してペースメーカー植え込みすることになった・けがをして働けなくなった。年金は年数が足りなかった
・喘息で倒れた・前立腺がんの手術。治療費高かった。
・体調不良あり受診し、入院・倒れて入院した時に申請
・知人の小屋で自転車で転倒。脳外で手術（１０年入院？）
・貯金をくずしながら生活、手術後からお金がなくなった・低血糖で仕事を休み、医療費払えなかった・この身体で仕事は無理と言われた・糖尿病で通院していたが、医療費が払えなくなった
・入院したことがきっかけ（ ４ ）・母の入院に続けて自分も倒れてしまった。
・脳梗塞になり病院代払えなくなった・病院受診、脳梗塞後、障害者艇長申請、生保申請
・病気になって働らけなくなった・リーマンショックで自己破産。死のうと思ったら知人から生保勧められた・リーマンショックで派遣切り
・夫婦で仕事を失い、失業保険が切れた
・６０歳過ぎころ２０数年間勤めていた会社倒産。ハロー
ワーク前相談会から申請へ
・働けなくなった・年をとって働けなくなった
・牛乳屋をしていたが、スーパーが進出してきてもち
失業・倒産
こたえられなかった・株の投資で ２ 回失敗し、破産
・夫のリストラ、自己破産
・６３歳の時東京で失業状態（派遣）・大動脈瘤発症し仕事を辞める。退職金も使い果たす
・勤務先の工場が廃業
・経営していたスナックを閉めた・仕事をしていたが会社が倒産。アパートの家賃が支払えなくなり、電気も止められた

68

大カテゴリー 中カテゴリー
・土木関係の仕事をしていたが、事業廃業。そのご不整脈を自覚
・会社が倒産。勤めていた会社も倒産。車上生活していたが、うつ病に・病気になって働けなくなった
・ ２ 年前、脳梗塞で入院。ＭＳＷの手続きで生保申請・療養のため、働けなくなった・リストラ・体調不良（ ２ ）・喘息をこじらせて失業、入院。離婚後親子 ３ 人で仕事を掛け持ちしながら生活
・糖尿病が悪化して右足切断。仕事もなくなった
・働いていたが次女が精神疾患のため離れられない。
自分もうつ病になり退職
・４０歳の時、両足関節手術。５０歳人工関節で勤められなくなり、介護できなくなった
・足が痛くて仕事ができなくなった
・病気がきっかけで働けなくなった（ ５ ）・脳出血で働けなくなった・病気になり、破産
・喘息が悪化、糖尿病も発症し、仕事ができなくなった・病気で居酒屋を続けれれなくなった・病気で重い仕事ができないためできる仕事が限られる。
・５０代の初めに病気で仕事復帰できずに解雇
・工場経営をしていたが取引先が倒産。糖尿病の受診費用が払えなくなった。
・春先に入院した後、調理の仕事で嫌がらせ辞めざる
失業・倒産＋を得なくなった
疾病
・脳梗塞で仕事ができなくなった
・働こうと思ったが腰を痛めてしまった
・体調悪くして働けなくなった・疾病のため働けなくなった。年金も払っていなかった・土建の仕事をしていたが、体調を崩して働けなくなった・糖尿病悪化で就労困難
・食事もとれなかったくらい体調が悪かった。仕事も辞めざるを得なかった・調理師だった。自分の店も出した。糖尿病から透析・大動脈瘤発症し仕事を辞める。退職金も使い果たす
・警備会社に勤務していたが、病気で退職
・大工だったが、交通事故で働けなくなった
・調理の仕事中、体調を崩し退職
・営業部長、スナック、配達業うまくいかなかった。
胃を悪くして吐血・解体業、心臓の病気でできなくなった
・倒れて会社を辞めないといけなくなった・体調不良で商売をやめようと思った。個人破産
・働くことができない、職場に迷惑がかかる
・心臓疾患で土木の仕事につけなくなった
・警備会社に勤めていた時肝機能が悪くなり解雇
・会社の倒産と透析導入・会社が倒産。次の会社で人員削減。病気が見つかった。
・６０歳の時店の経営厳しくなった。傷を我慢していたが、通院が必要になった・夫が病死。その後自分も妹も病気になった
・夫がなくなり、年金のみではやっていけなくなった→女性の貧困配偶者の死去・夫の障害年金で生活していたが、夫が亡くなった・夫がなくなり手持ちのお金を使い果たした・夫が亡くなり無年金だった
・父親の介護をきっかけに退職
・元夫のＤＶから逃げてきた・年金だけでは孫の面倒がみれなくなった（息子が面倒みない）
・前の夫が生保受給していた・本人病気、弟仕事がみつからず。姉の年金で食べていた・夫が動けなくなり、貯金も底をついたため・二人目の子どもがお腹にいる時に夫と離婚し、働けず生活保護申請
家族関係 ・次男と一緒に住めなくなったため生活保護を申請
・夫の暴力から逃れるため
・夫のＤＶ・夫と離婚＋精神的に体調を崩した・子どもが目をかけれなくなったから・姉の扶養を継続できなくなった・幼少期より母子家庭。現在まで継続、本人も病気で働けない（貧困の世代間連鎖）
・夫が家にお金を入れてくれず貯金なし
・長男の体調が悪くなって行動が危なくてフルタイム
で仕事ができなくなった

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

大カテゴリー 中カテゴリー
・労災が切れ、生保申請
・民生委員、デイケアのケアマネの紹介で申請
・ ４ 年前、講演でおやじ狩り。腰を蹴飛ばされ骨折。
・陽だまりネット相談会
・母親の介護のために仕事をやめた。その後介護によるストレス性うつ。
・母の介護をしながら仕事をしていたら生活が大変だ
った・調査員より→話をするのが辛そうだったので聞くのをやめました・定年後 ７ ～ ８ 年で金を使い果たした・農業をしていたが、金貸しにだまされて破産
・年金がわずかしかなく、ケアマネジャ―が段取りしてくれた
・親戚がなくなり民生委員に勧められて申請・失業して生活できなくなった・他県から長野へ帰ってきたが、働くところがなく生保申請
・年齢的に仕事がなかった
・仕事がなく生活できなくなった
・仕事がなく年金もかけていなかった
・仕事がなく収入も少なかった
・自宅が火災になり、母親が死亡、妻とも離婚
・夫の借金で住んでいた家が担保でとられた
・兄の勧め
・預金がなくなり、生命保険も解約して使い果たした・ ８ ～ ９ 年前に公立病院受診時
・お金がなくて困って申請した
その他
・議員さんの勧めで・ケアマネにお金がなく困っていると話した
・経済的理由から・県外の刑務所に ４ 年間入っていた。年金かける年数
足りずにもらえなかった・公営住宅の家賃が払えなくなったのがきっかけ→居住保障がない・仕事仲間の息子さんに市議会議員を紹介された・市の職員がすすめてくれた・病気・失業・離婚
・住宅手当がもらえなくなった
・所属してた宗教団体がやってくれた・生活ができなくなってしまって・住む場所もなく車の中で寝ていた
・おむつ代、医療費に困った・生保受給して１０年くらいになる
・他県でホームレス。仕事を求めて長野に来たが具合がわるくなり入院。
・他人の保証人になり負債を抱え、体調を崩した。
・だまされてお金を盗られてしまった・知人が生活保護制度のことを知っていて一緒に行った（布団の中や冷蔵庫の中まで調べられた）・知人に紹介された
・入院してケアマネに「お金がなくてどうするか、大変なことになる」と言われて申請した・東京から徒歩で歩いてきて、倒れて受診・入院。Ｍ
ＳＷに生保申請をすすめられた・不明・良く覚えていない

エントへ作用する両刃の剣であることを述べている（伊藤２００７：１７２）。
両刃の剣とも言える福祉事務所のケースワーカ
ーが、対等の立場で貧困者・生活困窮者の援助を行うためには、高度なソーシャルワークの倫理・価値・技術が求められているとも言える。

５ ．考察―貧困者・生活困窮者支援の在り方―（ １ ）自由記述分析結果より現在、生活保護基準の引き下げに続き、冬期加算、住宅扶助基準の引き下げが行わておりおり、所得の欠乏も重要な課題となっている。一方自由記述の分析からは、非物質的欠乏の深刻さも浮き彫りになった。
町内会、冠婚葬祭への参加の少なさには社会的排除・社会的孤立という面があると考える。また、社会的排除が不健康を生むという悪循環がある。
これは WHO のいう健康の社会的決定要因にも通じるものである。そしてパワーを背景とした援助は、受給者を萎縮させ、スティグマを助長している。
（ ２ ）先行研究から
前述のように自由記述の分析結果（ストーリーライン等）からは、物質的なものももちろん重要だが、非物質的なものの重要性も浮かび上がる。
以下、センとリスターの先行研究からこの点を述べたい。

総じて言えば、受給者を精神的に追い詰める対

アマルティア・センは、「貧困はたんに所得の応が常態化しているとも言える。援助者の権力に低さというよりも、基本的な潜在能力が奪われてついては、伊藤文人がソンプソンの次の知見を紹いる状態とみなければならない」としている（Ａ介している。

・セン２０００：９９）。しかし、センも言うように、「現在のところ、貧困を説明する標準的な基準は所得

ソンプソンは、ソーシャルワーカーがパワー（権の低さである」（セン２０００：９９）。

力）を持つ立場にあること、そしてそのパワーを

例えば、ヨーロッパでは、「失業が原因で失わ当事者が自分自身の生活をより建設的に再生できれる所得はかなりの程度、所得保障（失業手当等）

るように援助するために、それを使用するためので補償することができる」（セン２０００：１０７）。し方法を知らなければならないと強調している。そかし、重要なのは、「失業が個人の生活に他にもうでなければ、そのパワーは虐待や搾取、不平等

深刻な影響を及ぼし、所得以外の種類の欠乏をもや不利益といった形で不適切かつ破壊的にクライたらす」ということである（セン２０００：１０７）。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

69

表４

福祉事務所の対応

大カテゴリー

中カテゴリー・生保から脱して下さいと指示
・就職活動で該当しないような募集要項を毎日送ってきた担当者
・息子（知的障害）を働かせたかったが市に「できない」と言われた・年 ２ 回ガソリンスタンドでタイヤ関係の仕事
・（６０歳までは）仕事をしろ
・６５歳まで毎月就職活動の申告
・病気になる前は、仕事をしたらと言われた・病院に行く前は、ハローワークに行くように言われた・ハローワークで出す書類を書いた。体調が悪くなり出せなかった・ハローワークで自分で仕事見つけた。６５歳までは働いてくださいと・６５歳までは働いてください（ ２ ）・働くように言われている・ハローワークに行っても仕事はなかった
・働きなさいと言われた・はじめのころは就労指導（６０歳ころ）
・パートから社員になれば生活保護から脱せると言われた・（就労し）生活保護が切れたら医療費が困る
・農業やめて町へ出て働けと言われた（眼科医が就労不可の診断書）
・就労斡旋の話
・働きなさいと人がいる前で言われた・就労を進められた・仕事を探してくれている・就労の相談ができない
・ ２ 回くらい面接に行ったが、病気もちだという
就労指導就労支援
ことと時間が合わないことで就職はできなかった・「職安に週 ２ 回行って下さい」「その帰りに福祉課にきて報告してください」
・「働かなければ止めます」
・就労の指導をされた・就労の指導あり・就労の斡旋があった
・就労のこと。前は、 ３ 万円の仕事だった
・仕事良いところがあったら紹介する・仕事探しは週に １ 回行くように・仕事で車を使用する際も申請してください
・仕事について・仕事はどうか（女性なのでやさしく言ってくれ
る）・仕事を頑張ってやるように言われた。職安に行ってるか聞かれた・職安に行っているか毎回聞かれる
・これくらいの病状ならどんな仕事もできる
・家族への就労支援。
・職がみつかるも期限付き・「働いてください」「お子さんもバイトしたら？」「近所のローソンは深夜なら」・年齢的に仕事は無理だと理解
・福祉就労センターを紹介
・６５歳までは、就労について用紙の提出
・歩けるようになったら働きなさい
・いつになったら働けるか
・時間の融通きく内職探し
・インスリンから内服に変わり、就労指導で現在の仕事についた・アパート紹介。援助があったら連絡をと言われ住居紹介ている
・引っ越し（物件探し）
・東京の両親のところに行った方がいいのではな
いかと時々言われる・Ｂ市から出て行けと言われた
転居指導・持ち家で生活していたがごみ屋敷になってしま
い居住困難のため転居指導
・「引っ越せ、Ａ市から出ていけ」
・転居指導
・担当ケースワーカーが変わり、年金がもらえる
受給額の増ことがわかった・本人の年金がもらえるようになったら生保を切ると言われている・受給額の減少・年金の返金（５０万円くらい）に
受給額の減少ついて指示があった。
・年金が出ているということで、月５０００円づつ返
金

大カテゴリー

受給額の減少高圧的な態度

中カテゴリー
・年金と併給していることから減額（ ２ 月まで返済）。市の方が間違えておいておかしい
・連絡もなく、勝手に金額が削られている
・騙しとられた年金が再び自分の口座に入るようになったため生活扶助は廃止
・昨年に比べて２０００円減からケースワーカーが来て、５００円あがった。
・継続医療費等手続き後、生保補助金プラスαの支援を受けていたが後日返金
・受給額が変更となったが連絡がなかった
・今までの生活で見直すことなかったかなど、踏絵踏まされている感じ
・歩いている、草むしりしていると言われ、弁当が出なくなった・はじめは生活保護は受けられないと断言された
・ ５ 万円あれば生活できるでしょと言われた・援助を受けていないかなど身内の事をよく聞く
・前の担当者は上から目線でひどかった。
・毎年担当者が代わるのはつらい。
・担当者が代わるたびに同じような事を聞かれる。
息子も同席しているので合理的配慮にかける・「みんなの税金でまかなっているので調査は厳
しくなります」・膝の装具について相談しないで頼んだことについて文句を言われた。
（装具の補助はなく自分でだした）・持っている物はすべて使い果たして相談に来てください（最初の相談の時）・貯金しなさいと言われた・人としてみてもらっていない。高飛車な態度。
生命保険入ってはだめ。車も売らされた・これしか出せないから「考えて使え」
・人柄も含めて相談にのってもらいやすい雰囲気がない
・上から目線。申請時に嫌な思いをした（ ３ ）センによれば、所得以外の種類の欠乏は、「精神的な傷、働く意欲の喪失、社会的な疎外の強まり、人種的緊張や男女間の不平等の高まりなどである」（セン２０００：１０７）。自由記述の分析からは、「働く意欲の喪失」へのソーシャルワーク実践の不充分さや「社会的な疎外」としての地域からの孤立もみることができる。
こうした所得と所得以外の種類の欠乏に関して
は、ルース・リスター（リスター２００４＝２０１１：２７０）も、次のように述べている。「貧困状態にある
人々は、参加の同等性を否定されている。その原因は物質的な剥奪であり、《他者化》のプロセスであり、人権とシチズンシップの侵害であり、《声》の欠如であり、相対的な無力さである。社会正義のための闘いは、再分配および、承認と尊重・敬意の両方を含むものでなければならない」としている。
リスターは、再分配の課題である「容認できない困窮」を物質的核と表現し、非物質的な貧困の関係的・象徴的な側面として、軽視，屈辱，恥辱やスティグマ、尊厳および自己評価への攻撃、〈他者化〉、人権の否定、シチズンシップの縮小、声を欠くこと、無力、等をあげている（リスター２０70

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

０４＝２０１１：２１―２２）。町内会等の地域組織や地域行である。

事への不参加は、リスターの言う「承認と尊重・

もともとは、平成 ６ 年に、「地域づくり福祉計画」

敬意」が貧困者支援の大きな課題となっている現を市と一緒に作成したことで、制度の狭間の問題状を浮かび上がらせる。

を組織していくコミュニティ・ソーシャルワーカ

仕事とそこから派生する「所得」はもちろん重要であるが、貧困者への対応においては、所得以外の種類の欠乏や非物質的な貧困への対応も重要である。こうした点への対応として、
社会的包摂や、エンパワーメントの概念のもとに様々な実践が行われている。

ーをエリア中学校域に配置するという、大阪府の補助金で「地域福祉支援計画」の中で位置づけられた、全国で初めての制度」（勝部２０１３：９８）であった。
貧困者、生活困窮者への支援としては、平成２３
年度から「パーソナルサポート事業」をモデル事業として受託し、コミュニティ・ソーシャルワー（ ３ ）先進的な実践（ミクロ・メゾ）
貧困にどう対峙するのかについて ３ つの先進的な実践からみていく。
第 １ に、NPO 法人北九州ホームレス支援機構の実践である（２０１４年からは、NPO 法人抱僕）カーの支援員的な役割として配置されたパーソナ
ルサポーターがパーソナルサポートプランを立て、具体的に自己有用感、自己肯定感を育てていくような仕組み、居場所づくり、就労支援を行っている（勝部２０１３：９９）。

理事長の奥田は、２５年にわたる北九州でのホーム

第 ３ に、釧路市での貧困者支援の実践である。

レス支援を通して徐々に形作られたものとして、釧路市は、２０人に １ 人が生活保護受給している伴走型支援を提起する（奥田２０１４：１４）。
伴走型支援の「第一の局面、個人への働きかけ
は、生活に困窮している個人（場合によっては世自治体である。釧路市は、１９９０年代から、水産・
石炭・紙パルプなどの基幹産業が衰退し、地域の衰退した自治体である。

帯）に伴走しながら、困窮要件の解消に必要な支釧路市において、貧困者支援の体制づくりの中

援制度や重要な他者への『つなぎーもどし』を継核となったのは、釧路市職員の櫛部武俊であった。

続して行う形で進められる」（奥田２０１４：１４）。

釧路市では、２００４年～２００５年の ２ カ年、受給母「第二の局面は、社会への働きかけである。自子世帯自立支援モデル事業に取り組んだ。この時、

由・平等・連帯を主要な理念として、誰もが排除

ワーキンググループ会議（地域の NPO 役員、学されることなく安心して生活できる社会を、私た

識経験者などが参加）が立ち上げられた。

ちは包摂型社会と定義する。社会への働きかけは、

そのワーキンググループ会議で、「社会的な時そうした参加包摂型社会を地域につくっていく活

間や場所、人との関係性の中に『自尊意識・自尊

動である」（奥田２０１４：１４）。

感情の回復』の回路があって、それが当事者の自奥田は「排除する社会がそのままであれば、人立への次のステップにつながるとし、地域資源のはそこに戻ったとしても再び排除され生活困窮に協力を得ながら行うボランティア的な社会参加型

陥る」（奥田２０１４：１４）とし、個人に対する伴走の取組等を『中間的就労』と評価する方向性」が型支援と参加包摂型社会の構築の両方を同時に追打ち出されている（櫛部２０１１：８７）。

い求める姿勢を示している。
第 ２ に、豊中市のコミュニティ・ソーシャルワ
ークの取組である。

２００６年からは「中間的就労の本格実施の場所を求めて社会福祉法人、財団法人、NPO 法人、第３ セクターなど地域にある資源に声をかけながら豊中の実践の中核を担う、豊中市社協の勝部麗

受給者が通う場を開拓」し、「２０１１年１３事業所で子によれば、「豊中の社会福祉協議会は『制度の場の提供、自立支援事業を委託している」（櫛部２狭間』の問題にこだわりながら、ないものをつく

０１１：８７）。

っていく、ないものは住民の人たちと一緒に声を櫛部は、 ７ 年間の自立支援の取組を総括したもあげていくというボトムアップの地域づくりを一のとして、第 ２ 次ワーキンググループ会議で出さ

生懸命やってきたということ」（勝部２０１３：９８）

れた次の点をあげている。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

71

日常生活の自立も、社会生活の自立も、就溥の先行研究が参考になる。大泉は、「障害者の労による自立も重層的で、相互に関連してい生活のあり方を実践の立場から科学的にとらえよる」こと。それらの中核に座る核が「居場所うとするとき、その生活の全体像を構成する仕組づくり」、つまり「社会生活の自立」（関係性

み（構造）と働き（機能）が問題となる」とし、の貧困からの脱却）を置こうとしている点が「生活の三つの拠点と生活圏の構造」を次のよう重要である（櫛部２０１１：９０）。

にまとめている。それは、第一の生活拠点としての「居住の場」、第二の生活拠点としての「課業日常生活自立、社会生活自立、就労自立は、スの場」、第三の生活拠点としての「自主的活動の場」

テップアップではなく、フラットな関係としてとである（図 ５ ）。「住む」、「働く」のと同じくらい、らえていることに特徴がある。また、櫛部は、居「社会的な居場所」（自主的活動の場）が重要で場所としての「中間就労」を志向していることがあると考える。

わかる。
上記 ３ つの先進事例からは、「伴走型支援」、「参
加包摂型社会」、「制度の狭間への対応」「コミュニティ・ソーシャルワーク（地域を基盤としたソーシャルワーク）」「社会的居場所としての中間的

おわりに
目の前の貧困に働きかけるミクロのソーシャル
ワーク実践の重要性は言うまでもない。

就労」、「中核は社会生活の自立」と言った、貧困

しかし、新自由主義的は経済政策の中、構造的者支援への重要な視点をえることができる。共通につくりだされる貧困を前に、制度・政策の変革するのは、いずれも経済的（就労）自立優先ではというマクロの視点と寛容な地域社会づくりといなく、社会的自立の視点が重視された実践というう視点（メゾ）も求められている。

のが特徴であると考える。

ソーシャルワークの新定義（グローバル定義）

なお、この点では障害者福祉論の分野で、大泉
図５でも、「構造に働きかける」ことの重要性が強調

生活の三つの拠点と生活圏の構造②
課業の場（学校、職場、職業訓練）③
地域の自主的・集団的活動の場（鎮守の森、公園、児童館、学童保育、趣味のグループ、社会的居場所等）

市場

病院

遊具店
①
居住の場
（家、アパート等）（出所：大泉１９９０：４６をもとに一部修正・加筆して筆者が作成）

72

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

されている（日本社会福祉士会２０１４） １ 。ミクロ知を基盤として、ソーシャルワークは、生活課題にからメゾ、マクロへと連動していくソーシャルワ

取り組みウェルビーイングを高めるよう、人々やさークが求められている。構造に働きかけるという

まざまな構造に働きかける。この定義は、各国およ意味では、ソーシャルワーカーによるソーシャルび世界の各地域で展開してもよい。」（社会福祉専門・アクションの重要性は言うまでもないが、ソー職団体協議会国際委員会＋日本福祉教育学校連盟にシャルワークと社会運動の関係性構築も重要な課

よる日本語定訳。日本社会福祉士会ホームページよ題である。たとえば、生存権裁判等、当事者運動り）。

との協同等である。
最後に、「就労」への偏りへの戒めとして、キ引用・参考文献

ム・ホンスル牧師（＝ソウルで貧困者支援の運動）

ア マ ル テ ィ ア・ セ ン（１９９９）Development As Free-の言葉を引用し、今後の実践、研究への礎とした

dom（＝２０００石塚雅彦訳『自由と経済開発』日本経

い。

済新聞社）

キム牧師は、カナン共同体という都市貧民社会

伊藤文人（２００７）〈資料翻訳・解題〉「ソーシャルワー

福祉宣教会をつくり、釜山市北区で２３年間ホーム

ク・マニュフェスト―イギリスにおけるラディカル

レスと生活を共にしている（呉２０１４：１９）。キム

ソーシャルワーク実践の一系譜―」日本福祉大学社

牧師は、次のように述べている。

会福祉論集１１６.pp１６１―１７６
大泉溥（１９９０）『障害者福祉実践論

誰がこの人たち（ホームレス）より優越な立場に立つことができるだろうか。誰がこの人たちは欠乏しているから生産者にならなければならない、と判断することができるだろうか。むしろ、この人たちから私た
ちが学ぶべきこと、私たちがもらうことが多いのではないだろうか（呉２０１４：２０）。

生活・労働の援助と人間的自立の課題』ミネルヴァ書房，４２―５３
奥田知志（２０１４）『生活困窮者への伴走型支援

経済的困窮と社会的孤立に対応するトータルサポート』明石書店
呉英蘭（２０１４）「韓国における貧困状況と反貧困運動」『福祉のひろば』VOL.１６８，２０１４．３，１２―２０
勝部麗子（２０１３）「日本社会の再生と社会福祉の役割
豊中市のコミュニティ・ソーシャルワーカーの取り「貧困は単純な所得の欠乏なのだろうか。

組みから」『Human Welfare』第 ５ 巻第 １ 号，９８―１０１

過程の欠乏、配慮の欠乏、わかちあいの欠

櫛部武俊（２０１１）「当事者性と地域に根づく自立支援―

乏ではないだろうか。貧困を解決するため

釧路市における取組から」『ホーム レスと社会』には、共同体を広げていく事が大事ではな

vol.４，２０１１．５，８７

いか（呉２０１４：２０）。

長野県民医連（２０１４）「２０１４年度生活保護受給者の生活実態調査報告」（本論は、２０１５年 ７ 月に開催された日本ソーシャルワーク学会で報告したものに加筆・修正したものである）

http://www.min-iren.gr.jp/wp-content/uploads/２０１５/
０４/１５０８０５_０１.pdf.２０１５/１０/ ５
日本社会福祉士会（２０１４）「ソーシャルワークのグロー
バル定義」『ソーシャルワークのグローバル定義の見注
１

直しに係る進捗状況の報告』２０１４
ソーシャルワークの新定義（グローバル定義）「ソーシャルワークは、社会変革と社会開発、社会的結束、

https://www.jacsw.or.jp/06_kokusai/IFSW/files/SW_
teigi_kaitei.pdf.2014/12/ 1

および人々のエンパワメントと解放を促進する、実ル ー ス・ リ ス タ ー．（２００４），POVERTY（ 1 st Editi

践に基づいた専門職であり学問である。社会正義、

on）, Polity Press（＝２０１１松本伊智朗監訳・立木勝訳

人権、集団的責任、および多様性尊重の諸原理は、『貧困とは何か概念・言説・ポリティクス』明石書店）

ソーシャルワークの中核をなす。ソーシャルワーク
の理論、社会科学、人文学および地域・民族固有のいのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月（いしざかまこと、東信医療生活協同組合）

73２０１0年度研究助成報告

中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察
宋Ⅰ、はじめに
中国農村地域では正規の金融機関からの資金供給が不足し、農家の資金需要の大半が非正規の民間金融によって賄われている。また、正規の金融機関からの資金供給においては、農村信用社がほぼ独占しているという実態がある １ ）。農村信用社の独占的地位を打破し、農村金融市場を活性化させるために、２００６年末に中国政府は農村資金互助
社、村鎮銀行とローン会社 ３ つの新型農村金融機
関の設立を認めた。特に協同組合金融組織である
農村資金互助社には、大きな期待が寄せられたが、管理体制などの要因によりその発展が遅れている。２０１２年 ６ 月末時点で、中国銀行監督委員会（以下、銀監会）によって許可された農村資金互助社
はわずか４９社にとどまっている。農村金融市場の主な担い手は依然として、商業銀行、政策金融機
関と農村信用社である状況に変わりはない。
一方、２００７年 ７ 月 １ 日「中華人民共和国農民専
業合作社法」（以下、合作社法）の施行を契機に、全国各地で多数の農民専業合作社が設立された。
２０１４年１２月時点の中国農業部統計によれば、農民
専業合作社は１２８．９万社に達している。合作社法
は、専門型農協を規定する法律で、信用事業についてまったく触れていない。しかし、発展初期段階の農民専業合作社及びその社員（組合員）は融資難の問題を抱えているため、非合法にもかかわらず組織内部で信用事業を模索している。正規金融機関による資金供給が不足している中、農民専
業合作社が信用事業を展開するようになったのは
自然の流れである。また、それを後押しするように、２００８年に開催された中国共産党１７期三中全会と２０１３年に開催された第１８期三中全会の決議では、農民専業合作社の内部において信用事業を展開することが容認された。さらに、２０１４年の中央

74

暁凱

１ 号文件 ２ ）、国務院弁公庁の「三農発展における金融サービスの提供に関する若干の意見」に、農民専業合作社信用事業の試行を支援する内容が盛り込まれた。これらの政策のもとで、農民専業合作社の信用事業は本格的に展開していくと考えられる。
本論文は、中国農業協同組合の展開過程を概観
したうえで、農民専業合作社信用事業の展開実態を解明し、農民専業合作社信用事業の役割を検討することを目的とする。調査の対象として、農民専業合作社の発展が進んでいる吉林省と河北省を取り上げた。両省は中国の農業大省であり、農民専業合作社の動きが非常に活発である。分析事例として吉林省梨樹県のＦ農民専業合作社（以下、Ｆ合作社）と河北省順平県のＲ農民専業合作社（以下、Ｒ合作社）に注目する。

Ⅱ、中国における協同組合金融の展開
１ ．改革開放以前の協同組合金融
新中国成立後、中国政府は国民経済の回復と農業生産性の向上を図るために、各種協同組合組織をできるだけ早期に組織するよう指示した。具体的には、農村信用社 ３ ） 組織と機能の回復を行うとともに、農業生産の要請に応じて農民の自発的参加による新組織を設立することである。１９５０年
代の農業合作化運動の展開に伴い、生産合作社（互助組、初級社、高級社）、供銷合作社および農村信用社はともに大きな発展を遂げた。
当時の農村信用合作組織は農村信用社、供銷合作社信用部 ４ ）、信用互助組 ５ ）の ３ 種類であった。
農村信用社は、最も整備された形態で、調達した貯金を主な資金源として、社員を融資対象に貸出を行う金融組織であった。土地改革により作り出
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

された無数の小農による旺盛な農業資金需要があり、さらに政府の支持もあったため、１９５５年末には、 全 国 の 農 村 信 用 社 数 は１５．９万 社 を 超 え、
７,６００万戸以上の農家が加入し、加入農家数は全
国 の 総 農 家 数 の 約６５．２ ％ を 占 め る ま で に な った ６ ）。一方、供銷合作社信用部と信用互助組は、
１９５７年に行われた「小郷を大郷に」という行政組織の再編を契機に、農村信用社に格上げされ、供銷合作社信用部は供銷合作社から分離、独立して農村信用社となり、信用互助組も発展的に解消または改組して農村信用社となった。
１９５８年 ８ 月、共産党中央指導部は「農村における人民公社の設立問題に関する決議」を公布した。
これを契機に、初級社と高級社の人民公社への合併は急速に進展した。１９５８年 ９ 月末には、人民公社の数は１３，３９７社となり、参加した農家は全農家の９０ ％ を 占 め て い る。 人 民 公 社 の 平 均 規 模 は
４,８００戸で、高級社の数十倍相当となった。中には、県単位の人民公社も１００近くあった ７ ）。このような農村組織の再編成は、当然のことながら農村金融組織のあり方にも直接的な影響を与える。農村信用社は、人民公社が設立されたことに伴って人民公社の １ 構成部分（人民公社信用部）として取り込まれるが、その後、１９６２年には人民公社から分離して再び独立した組織とされる。さらに、
１９６９年から１９７６年にかけての文化大革命の時期に、農村信用社はふたたび人民公社、生産大隊のシステムに組み入れられた。１９７７年、農村信用社
は、中国人民銀行に統合され、その下部機関になったのである。
もともと協同組合金融組織である農村信用社
は、農民社員の出資金を資金源に、社員に資金を供給し、農業生産と農家生活の発展に大きく寄与してきたが、人民公社及び中国人民銀行への統合
により、経営上の自主権と柔軟性を消失したのみ
ならず、出資金に対する配当の廃止、社員と非社員の利用上の無差別化などの協同組合原則も逸脱していることから、「官営」の農村金融組織になったといえよう。
２ ．改革開放以後の取り組み
１ ）農村信用社の改革
改革開放後、農村信用社は度重なる改革が行われた。１９７９年 ２ 月、中国農業銀行が復活後、農村
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

信用社が人民銀行から農業銀行の指導下に入った。その後、生産請負制の普及に合わせて、一部の地域では、郷鎮の農村信用社を構成員とする県
農村信用連合社が設立された。同年に、農村信用社の「三性」すなわち「組織の大衆性、管理の民
主性、経営の柔軟性」を回復する改革が行われたが、農業銀行からの実質的な独立は進まなかった。
１９９６年、国務院は「農村金融システムの改革に関する決定」を発出し、農村信用社に農家出資、社員による民主管理、出資社員にサービスを提供する協同組合金融組織への改革を求めた。同年末、
農村信用社は農業銀行との指導従属関係が解消され、人民銀行の管理下に置かれた。１９９６年改革の狙いは、農村信用社の経営自主性を強化し、農村における金融サービスを拡充させることにあるが、農村信用社の自己資本が薄く、かつ多額の不良債権を抱え、業務の拡大には至らなかった。
農村信用社が抱えている一連の問題を解決する
ために、２００３年 ８ 月、中国政府は浙江、山東などの ８ 省を新たな農村信用社改革試行地域に指定した。２００４年以降、他の省でも農村信用社改革が行われた。２００３年以降の改革では、自己資本を増強するとともに、出資者の意思が反映される経営メ
カニズムを確立することに重点が置かれた。２０１３
年末現在、農村信用社の資産負債と預金残高は改革以前の ５ 倍以上に上り、資本充足率、不良債権額などの指標が改善され、リスクも徐々に緩和されてきている。
２ ）農村資金互助社の設立
２００６年１２月、銀監会は「農村地域での銀行業金融機関の参入を緩和し社会主義新農村建設をよりよく支援することに関する若干の意見」を公表し、地域密着型の中小金融機関の設立を促進する方針を示した。具体的な枠組みとして、村鎮銀行、ローン会社と農村資金互助社が提示されたが、それらは新型農村金融機関と呼ばれ、特に地域密着的な協同組合金融機関である農村資金互助社が期待されている。
「農村資金互助社管理暫定規定」によると、農村資金互助社は、郷鎮、行政村の農民及び農村の小企業（前年度に営業利益段階黒字が条件）が出資し、社員のために預金、貸出、決済等業務を提供するものである。最低資本金は郷鎮で設立する

75

場合３０万元、行政村で設立する場合１０万元となる。
発起人は１０名以上必要であり、単一の農家または単一の農村小企業の出資比率は１０％を超えてはい
けないほか、支店開設は認められていない。
２００７年 ３ 月、中国初の農村資金互助社である閻家村百信農村資金互助社が吉林省梨樹県で設立された。その後、農村資金互助社を設立する取り組
みが各地に広がった。２００９年、農村資金互助社の発展を促進するために、銀監会は「新型農村金融機関２００９～２０１１年事業計画」を公表し、２０１１年までに農村資金互助社１６１社を設立することを事業目標とした。しかし、２０１２年 ６ 月末までに設立された農村資金互助社はわずか４９社であった。２０１２
年 ７ 月以降、農村資金互助社の設立申請は １ 件も許可されていない。主な原因として、管理体制の問題が挙げられる。農村資金互助社の多くは郷鎮
または行政村で設立されているが、地方の銀行業
管理監督局はそこに ２ 、 ３ 人規模の事務所しか設置しておらず、十分な管理監督ができないのである。このため、銀監会は農村資金互助社の設立に慎重な姿勢を示すようになった。

Ⅲ、農民専業合作社信用事業の展
開
１ ．農民専業合作社の発展
改革開放以降、人民公社の解体によって、農業の技術普及や水利管理、農産物の共同販売など、農民に対する公共サービスが大きく後退した。それゆえ、農民自身が自主的に創設した多様な農民
専業合作組織が生まれるようになった。しかし、その名称は、地域や事業内容によってかなりの相違が存在しており、行政機関はもとより、研究者の間でも分類方法や名称が統一されてこなかった。また、同じ名称であっても地域によって業務内容が異なっていたり、逆に名称が違っていても業務内容が類似していたりするなど、非常に混乱した状況にある ８ ）。
これまでの農民専業合作組織を規範化し、その発展を促進するために、中国初の合作社法が２００６
年１０月に制定され、２００７年 ７ 月に実施された。合作社法では、加入・脱退の自由、民主的管理、利用高配当の原則、一人一票の原則等が規定されている。合作社法の施行を契機に、各地に多くの農76

民専業合作社が設立された。表 １ に、農民専業合作社の発展情況を示す。農民専業合作社数が２００８
年の１１．９万社から２０１４年の１２８．９万社に急増した
ことが読み取れる。また、加入農家数も２００８年の
１３３．９４万戸から２０１４年の ９ ，２２７万戸に増え、３５％の農家が農民専業合作社に加入したことになる。
さらに、社員による出資金も大きく増加している。
農業部の大まかな統計によれば、農民専業合作
社の発展は栽培業、飼育・繁殖業が主で、それぞれ全体の４４％、２９％を占め、食糧・綿花・油糧作物、肉・卵・牛乳、果物・野菜・茶等の主要農産物の生産をカバーしている。さらに農業機械・植物保護サービス業、農産物の一次加工業及び農村の伝統的な手工業、レジャー観光業など多くの分
野に次第に広がりを見せている。農民専業合作社
は単一の農業資材購入サービス、技術サービス等を社員に提供することから川上・川中・川下の総合的なサービスを提供する方向へと発展しつつある ９ ）。
表１

２００８年
２００９年
２０１０年
２０１１年
２０１２年
２０１３年
２０１４年

農民専業合作社の発展概況
合作社数
（万社）

出資総額
（兆元）

加入農家数
（万戸）

11.9
24.64
37.91
52.17
68.9
98.24
128.9

0.09
0.25
0.45
0.72
1.1
1.89
2.73

133.94
2,100
2,900
4,100
5,300
7,412
9,227

出所：中国商務部ホームページより筆者作成

２ ．農民専業合作社信用事業に関する政策の変遷
上述したように、中国政府は農村金融市場の活性化を図るために、２００６年の末に農村金融市場の自由化に踏み切った。２００６年１２月、銀監会は「農村地域金融機関の参入を緩和し社会主義新農村建設をよりよく支援することに関する若干の意見」を公布し、新型農村金融機関である農村資金互助
社、村鎮銀行とノンバンクの設立を認めた。しかし、各地で展開された新型農村金融機関の発展が思うように進んでおらず、特に農村資金互助社の展開が著しく遅れを見せている。
２００７年合作社法の施行を受けて、中国各地に多数の農民専業合作社が設立された。翌年に開催さ
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

の内容を踏まえ、「三農への金融サービス提供にれた第１７期三中全会の決議では、条件を備えた農
関する若干の意見」を公布し、農民専業合作社信民専業合作社が信用事業を展開できるとした。こ
用事業の展開を推奨し、積極的かつ健全な試行をれまでの非合法な農民専業合作社による信用事業
行い、関連する各種管理監督規定を迅速に制定すの取り組みは、農村資金供給問題を解消する方法るとした。
の一つと判断、容認されたと考えられる。第１７期
上記の決議、法規などのもとで、多数の農民専三中全会の決議により、政策の面から農民専業合業合作社は信用事業を展開しているが、以下にそ
作社信用事業の展開が合法となった。
の実態をみていこう。
第１７期三中全会の決議を受けて、２００９年 ２ 月、銀監会は農業部と共同で「農民専業合作社の金融サービス業務に関する意見」を公布した。具体的
Ⅳ、農民専業合作社信用事業の実な内容は下記のとおりである。農民専業合作社を態――二つの事例を中心に土台とした農村資金互助社の試行設立を優先的に行い、銀監会の農村金融機関試行業務として統一
１ ．Ｆ合作社の取り組み
的に推進する。農民専業合作社を土台とした農村
１ ）Ｆ合作社の概況
F 合作社は 2008 年 7 月に設立されたものである。当初の事業内容は種子、農薬
資金互助社の設立は、関係規定に基づき審査手続
梨樹県は吉林省の南西部に位置し、１４鎮、６ 郷、きを行う。農村資金互助社は銀監会の管理監督を
１ 省レベルの経済開発区、
１ 工業集中区からなっどの生産資材の販売のみであった。
設立当初、7 名の発起人がそれぞれ3 万元を出資
受け、合法かつ慎重に経営活動を行い、社員の自ている。総人口６９．７万人、そのうち、農業人口
その後、合作社の発展方針をめぐる見解の違いにより、5 名が脱退し、新たに 3 名
主加入、民主的管理、金融サービスの提供を目的
６１万人である。耕地面積２５．３万 ha のうち、主要た。出資金も 1 人 3 万元から 10 万元に増えた。2014 年 6 月まで、F 合作社の社員とし、社員利益の最大化を図る真の協同組合金融
な穀物はトウモロコシで、畜産業も発達している。
まで増加し、南泉、瑠璃城子、小房身、新発堡、西泉などの 8 行政村の 47 集落（
組織でなければならない。上記の内容から、銀監
２０１４年現在、梨樹県農業総生産額は１７２．４億元で自然屯）に分散している。F
合作社の事業内容も当初の生産資材の販売から、トウ会は依然として農村資金互助社の設立を念頭に置ある１０）。Ｆ合作社所在地の泉眼嶺郷南泉村は人口を保管する倉庫事業、信用事業にまで拡大した。
いており、その政策も農民専業合作社の信用事業
2,140人（２２０戸）、耕地面積４７５ha、トウモロコを推進するためのものではないといえよう。
図 1 に示したように、シの年間生産量約6,000ｔである。
F 合作社は社員代表大会、理事会（理事長を含む 3 人）と監
ところで、農民専業合作社信用事業に関する新Ｆ合作社は２００８年 ７ 月に設立されたものであ事長を含む 3 人）を設けている。社員大会は
F 合作社の最高決議機関で、その下たな政策は２０１３年に打ち出された。その年に開催る。当初の事業内容は種子、農薬、肥料などの生は日常の経営管理業務を執行し、監事会は経営管理の監督を行う。実際の業務をされた第１８期三中全会の決議には、第１７期三中全産資材の販売のみであった。設立当初、 ７ 名の発経理（最高経営責任者）は理事長が兼任している。また、合作社の下部組織とし会決議の「条件を備えた」という文言が消え、す
起人がそれぞれ ３ 万元を出資したが、その後、合部、信用部、保管部と総務部が設置されている。
べての農民専業合作社に対して信用事業の展開を作社の発展方針をめぐる見解の違いにより、 ５ 名認めた。これにより、中国全土で農民専業合作社の信用事業が全面的に容認された。
図 1 F 合作社の組織構成
２０１４年初頭に公布された中央「 １ 号文件」には、
農民専業合作社信用事業に関する内容が数多く盛
社員大会り込まれた。第一に、民主的管理、規範的な運営、農民への波及効果の高い農民専業合作社の信用事監事会業を育成する。第二に、社員のみを対象とし、外理事会部に対して貯金の受け入れと貸付を行わず、予め決まった利率で預金を吸収しないことを前提に、地域に根差した農民専業合作社の発展を促進する。第三に、地域農村金融管理体制を整備し、新資信総保型農村協同組合金融に対する地方政府の管理監督
材用務
管責任を明確化する。これらの内容は、農民専業合部
部
部
部
作社の信用事業を明確に規定し、その取り組みを規範化しようとするものである。
また、国務院弁公庁は２０１４年中央「 １ 号文件」
出所：ヒアリング調査により筆者作成
いのちとくらし研究所報第55号／2016年
7月
2）信用事業の実態

77

F 合作社は生産資材を販売する中、社員の資金需要に気づき、2010 年に信用部をが脱退し、新たに ３ 名が加わった。出資金も １ 人
３ 万元から１０万元に増えた。２０１４年 ６ 月まで、Ｆ合作社の社員は４１４名まで増加し、南泉、瑠璃城子、
小房身、新発堡、西泉などの ８ 行政村の４７集落（中国語：自然屯）に分散している。Ｆ合作社の事業内容も当初の生産資材の販売から、トウモロコシを保管する倉庫事業、信用事業にまで拡大した。
図 １ に示したように、Ｆ合作社は社員代表大会、理事会（理事長を含む ３ 人）と監事会（監事長を含む ３ 人）を設けている。社員大会はＦ合作社の最高決議機関で、その下で理事会は日常の経営管理業務を執行し、監事会は経営管理の監督を行う。
実際の業務を担当する経理（最高経営責任者）は理事長が兼任している。また、合作社の下部組織として、資材部、信用部、保管部と総務部が設置されている。
２ ）信用事業の実態
Ｆ合作社は生産資材を販売する中、社員の資金需要に気づき、２０１０年に信用部を設置し、信用事業を展開した。信用事業を利用するには、Ｆ合作社への加入が条件となっている。Ｆ合作社は梨樹
県泉眼嶺郷を事業の対象地域としているため、戸籍が泉眼嶺郷にある農家、またはそこに事務所を構えている企業は社員になることができる。
合作社に加入する際、出資が求められるが、農家社員は １ 口１００元、団体社員は １ 口 １ 万元である。表 ２ に示したように、合作社の理事長、発起人の ４ 人と一部の社員を除き、他の社員は最低出資額の１００元しか出資していない。Ｆ合作社は出表３
融資条件

資制限を課していないにもかかわらず、多くの社
員が１００元しか出資しないのは、ただ信用事業を利用したいことだけが理由であろう。
表２

Ｆ合作社の出資状況
出資額

身分

理事長

２５万元

商人

発起人

５ 万元

大規模農家 ３ 人、買付商人 １ 人

社員Ａ

１ 万元

食糧加工会社

社員Ｂ

１．２万元

大規模農家

一般社員

１００元

農家

出所：ヒアリング調査により筆者作成

Ｆ合作社は下記の手順に従い、貸付けを行う。
まず、社員は、借入申請書に希望する金額、借入期間、担保物や保証人の有無などを記入し、合作社に提出する。次に、提出された借入申請書に基づき、業務担当が家庭訪問などを通じて信用調査を行い、報告書を理事会に提出する。理事会と監事会のメンバーによる ３ 人の審査チームは、調査報告書の内容に基づき、申請者の信用状況を審査し、総合的に判断する。
Ｆ合作社は金融リスクを防止するために独自の貸付条件を設けている（表 ３ ）。トウモロコシの倉庫事業を利用する社員に対して、保管数量に基づき与信限度額を決め、限度額以内であれば無条
件で貸し付ける。倉庫事業を利用していない社員
は、借入金額の１０％を保証金として前払いすることになっている。また、5,000元以下の場合、保Ｆ合作社の貸付条件、審査方法と罰則
審査方法

罰則と奨励

倉庫事業利用者は、与信限度額内 倉庫事業利用者に対しては無審査でであれば、無条件で融資を受けら あるが、利用していない社員には、れる。
１ ．１ 万元までは、経理と審査チー倉庫事業を利用していない社員は ムの全員の同意が必要である。
１ ．借入金額の１０％を保証金とし ２ ．１ 万元～ ２ 万元は、経理、理事とて前払いする。
監事による審査チームの ３ 分の ２ 以
２ ．5,000元～ １ 万元、保証人 １ 上の同意が必要である。
名； １ 万元以上、保証人（社員）２ ３ ．３ 万元以上は、理事会と監事会名が必要である。
はそれぞれ社員 １ 名を指名し、経理事または職員の借入申請は、理 理、理事と監事による審査チームに事会全員の同意を得る必要がある。 参加させ、チーム構成員 ３ 分の ２ 以上の同意が必要である。

１ ．延べ ３ 回の契約（借入、担保）違反で、 １ 年間社員資格が停止される。
２ ．合作社に損失を与えた場
合、 利 益 の 配 分 を 受 け ら れず、相応の責任を負わなければならない。
３ ．保証人のインセンティブ
として、期日通りに返済されれば、保証人に利息の ２ 割を謝礼として支払う。

出所：同合作社の融資規定により作成

78

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表４

泉眼嶺郷における各種金融機関の利率（年率）（単位：％）

期間

Ｆ合作社
預金
貸付

農村信用社
預金
貸付

郵政貯蓄銀行
預金
貸付

３ か月

５．１４

１５．６

２．８６

―

２．８６

―

６ か月

６．０１

１５．６

３．０８

１２．１２

３．０８

１２．０１

１ 年間

７．２２

１５．６

３．３

１３．２６

３．３

１３．３

出所：各金融機関資料より筆者作成（２０１４年 ７ 月現在）

証人（合作社の社員）を必要としないが、5,000
元～ １ 万元、 １ 名の保証人、 １ 万元以上の場合、２ 名の保証人が必要である。合作社の理事、監事
または職員の借入申請は、理事会全員の同意を得る必要がある。さらに、より多くの社員が利用できるようにするために、最高貸付額は ２ 万元に設定された１１）。厳しい貸付条件を設定したのは、自然災害、天候などの予測不能の農業リスクが大き
く、また、同合作社はまだ発展の初期段階にあるため、不良債権の発生を防ぐための止むを得ない措置であろう。
表 ４ は、Ｆ合作社が位置する泉眼嶺郷における各種金融機関の預金利率と貸付利率を示したものである。Ｆ合作社は普通預金を取り扱っておらず１２）、定期預金の利率を農村信用社と郵政貯蓄銀
行より高く設定している。他の金融機関と比べて、Ｆ合作社信用事業の認知度が高くないため、より高い利率で預金を吸収せざるを得ないのである。
また、貸付利率も他の金融機関より高い。泉眼嶺
郷では、Ｆ合作社と競合する金融機関は農村信用
社と郵政貯蓄銀行の ２ 社あるが、農村信用社と郵政貯蓄銀行の ２ 社のみでは泉眼嶺郷農家の資金需要を完全に満たせていないため、Ｆ合作社が両金融機関より少し高めの貸付利率を設定したと考えられる。
表 ５ に示したように、Ｆ合作社の信用事業は貸付件数と貸付総額が年々増加している。特に２０１３
表6
教育年数

戸数

年に P 2 P 金融１３） を利用して１５０万元の資金を調達できたため、貸付件数と貸付総額が大幅に増えた。一方、Ｆ合作社の不良債権は２０１１年の １ 件のみであった。同合作社の信用事業は健全な運営を行っているといえよう。
表５

Ｆ合作社の貸付状況
貸付
件数

貸付総額
（万元）

不良債
権件数

２０１０年

４５

７２．４

０

２０１１年

６７

８０．１

１

２０１２年

６９

７８．５

０

２０１３年

１５２

２０６

０

出所：Ｆ合作社の内部資料により作成

一方、Ｆ合作社は信用事業の展開においても問題を抱えていることを指摘しておきたい。定款によれば、合作社は社員代表大会を毎年招集し、信用事業に関する重要事項を議決することになっているが、実際は一度も開催されていない。重要事
項は理事会と監事会のメンバーのみで決められている。このことは一般社員の合作社運営参加の意
欲の低さを物語っている。
３ ）Ｆ合作社信用事業の利用と評価
Ｆ合作社信用事業の利用状況及び信用事業に対する社員の評価を明確にするために、２０１４年 ６ 月に社員６０名を無作為で抽出し、アンケート調査を

被調査者の属性
割合

年齢

戸数

割合

小卒以下

２３

３８．３％

３０歳以下

１

１．７％

中卒

３２

５３．４％

３０～６０歳

５４

９０％

高卒

５

８．３％

６０歳以上

５

８．３％

短大卒・大卒

０

０％

出所：同上

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

79

表７
栽培業

被調査者の収入状況
養殖業

出稼ぎ及び他の収入

戸数

全収入を占める割合

戸数

全収入を占める割合

戸数

全収入を占める割合

４２

３０％以下

８

３０％以下

４７

３０％以下

１３

３０～５０％

６

３０～５０％

９

３０～５０％

５

５０％以上

４６

５０％以上

４

５０％以上

出所：同上

実施した。
調査対象者の属性は以下の通りである（表 ６ ）。
被調査者の多くは小卒と中卒で、その割合は９１．７％に達した。高卒者は少なく全体の８．３％である。
大卒者に至っては １ 人もいない。このことから、社員の教育水準は低いと言えよう。一方、年齢をみていくと、ほとんどは３０～６０歳で、全体の９０％を占めている。６０歳以上の社員が ５ 名で、全体の８．３％を占めている。しかし、３０歳以下の若者は極めて少なく、 １ 名しかいない。聞き取り調査によれば、村の若者のほとんどは出稼ぎに行っており、収穫時以外は村に帰ってくることが少ないという。
被調査者はすべてトウモロコシを栽培する農家であるが、栽培業を行う傍ら養豚、養鶏なども行っている（表 ７ ）。兼業で非農業部門に従事する農家もあるが、わずか ３ 戸である。
表８

被調査者の家庭純収入と支出
純収入

支出

戸数

割合

戸数

１ 万元以下

１

１．６％

１

１．６％

１ 万元～ ２ 万元

１２

２０％

８

１３．３％

５１

８５．１％

２ 万元～ ３ 万元
３ 万元以上

４７

割合

７８．４％

出所：同上

被調査者２０１３年の家庭純収入と支出を示したの
表９
借入総額

が表 ８ である。純収入 ３ 万元以上は４７戸（７８．４％）
で、 １ 万元～ ２ 万元は１２戸（２０％）である。 １ 万
元以下は １ 戸（１．６％）であるが、それは重病によるものである。一方、支出をみると、非調査者の年間支出の多くは ２ 万元～ ３ 万元に集中しており、全体の８５．１％を占める。 １ 万元～ ２ 万元は ８戸（１３．３％）で、 １ 万元以下は １ 戸（１．６％）のみである。このことから、社員の多くは一定した収入があり、支出を除いて、多少の余剰があるといえる。
被調査者当該年度の借入先（複数選択）をみると、農村信用社などの正規金融機関（ ３ 戸、５．０％）、
親戚（１３戸、２１．６％）、高利貸（ １ 戸、１．７％）、
Ｆ合作社（３７戸、６１．７％）である。正規金融機関から借り入れている社員は非常に少ない。聞き取り調査から、人脈がなければ正規金融機関からな
かなか借入れられないことも判明した。また、親戚から借り入れる社員は１３戸あるが、そのうちの８ 戸はＦ合作社からも借入れている。Ｆ合作社から借り入れている農家は３７戸で全体の６１．７％を占めているため、Ｆ合作社が社員にとって重要な借入先になっているといえよう。
Ｆ合作社信用事業開始当初からの社員の利用状況を示したのが表 ９ である。被調査者６０名はすべてＦ合作社信用事業を利用したことがある。利用金額は １ 万元～ ５ 万元に集中している。約８５％の社員は利用件数が ２ ～ ３ 件である。
借入金の使途（複数選択）をみると、農業生産、Ｆ合作社信用事業の利用状況
戸数

割合

借入件数

戸数

割合

１ 万元以下

３

５％

１件

３

５％

１ 万元～ ３ 万元

３０

５０％

２ 件～ ３ 件

５１

８５．０％

３ 万元～ ５ 万元

２４

４０％

４ 件～ ５ 件

５８．３％

５ 万元以上

３

５％

５ 件以上

１

１．７％

出所：同上

80

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

マイホーム建設、教育、冠婚葬祭、事業経営など多岐にわたっているが、最も多いのは農業生産で７８．３％（４７名）を占める。Ｆ合作社信用事業は当
該地域の農業生産の発展を支えている。
Ｆ合作社を借入先として選んだ理由として、「手続きが簡単」（９１％）、「利率が低い」（４．５％）と「サービスが良い」（４．５％）となっている。社員にとって、Ｆ合作社の信用事業は気軽に利用できる存在であることがわかった。
Ｆ合作社信用事業の借入期間、借入額、利率に関する社員の総合評価をみると、「非常に満足」（７１．７％）、「比較的満足」（１８．３％）、「まあまあ満足」（５．０％）、「あまり満足していない」（５．０％）、「まったく満足できない（ ０ ％）」である。「非常に満足」、「比較的満足」と「まあまあ満足」を合わせると、Ｆ合作社信用事業に満足している農家
社員は９５％にも達した。
最後に、Ｆ合作社信用事業の問題について自由
回答形式で質問したが、「借入利率の低減）」、「与信枠の拡大」、「事業内容の拡充」などが挙げられた。
２ ．Ｒ合作社の取り組み
１ ）Ｒ合作社の概況
順平県は河北省の中部に位置し、管内には ５ 鎮と ５ 郷がある。行政村は２３７村、人口は３１．２万人、農業人口は２７．８万人、耕地面積２．５８万 ha である。
順平県は丘陵地帯にあるため、果樹栽培が盛んで、リンゴや桃、クルミが多く栽培されている。また、羊などの養殖業も盛んである。Ｒ合作社所在地の
白雲郷南呂村は人口1,432人（３０１戸）、耕地面積
１１３．２ha である。
Ｒ合作社は２００８年 ２ 月に設立された。事業内容
は桃の販売であるが、農業生産資金に悩む社員の資金需要を満たすために翌年 ３ 月から信用事業を始めた。２０１４年 ３ 月時点、Ｒ合作社の社員は３４２
表１０名まで増え、南呂村のみならず近隣の白雲大村などの農家も加入している。
Ｒ合作社は社員大会、理事会と、監事会を設けている。理事会は理事長 １ 人と理事 ２ 人で構成されている。また、監事会は監事長 １ 人と監事 １ 人からなっている。合作社の管理業務は理事長が担当し、そのほか信用事業と経済事業の業務を担う
職員 ３ 人を雇用している。
２ ）Ｒ合作社信用事業の実態
Ｒ合作社の信用事業を利用するには、社員として合作社に加入し、出資しなければならない。その手順は、まず、加入申請者が ２ 名の社員による保証書類と加入申請書を理事会に提出する。次に、理事会で資格審査が行われ、加入申請が認められた者が出資することができる。最後に、出資金の払い込みが確認されれば、合作社から社員証書が授与される。このような手続きを経て、社員と認められる。
Ｒ合作社は社員の脱退について定款で次のように定めている。すなわち、出資金全額の払い戻し申請を提出し、合作社その年の経営が黒字であり、出資金の払い戻しによって自己資本立が ８ ％を下
回らない場合で、脱退したい社員が返済すべき貸付元金と利息がないなどの要件が同時に整っていれば、社員は脱退することができる。Ｒ合作社に加入することも脱退することも自由ではあるが、どちらにも一定の条件を設けているのが明らかである。
Ｒ合作社の自己資本は、社員の出資金のみである。出資は資格出資、投資出資と流動出資の ３ 種類がある（表１０）。資格出資は社員の資格を取得するためのもので、 １ 人 １ 口しか出資できない。
１ 口１００元で、 １ 人 １ 票の基本議決権を取得できる。社員は合作社加入 ３ 年後に合作社を脱退し、資格出資金を払い戻すことができる。合作社は投Ｒ合作社各種出資の制限と権益

種類

出資制限

議決権

払い戻し

配当

資格出資

１ 人 １ 口、 １ 口１００元

１ 人 １ 票の基本議決権

３ 年後

ある

投資出資

１ 人の出資額は総出資額の１０％を超えてはならない。

出資額による付加議決権がある。

２ 年後

ある

流動出資

１ 口 １ 元、金額制限なし

なし

自由

ある

出所：Ｒ合作社内部資料により作成

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

81

資出資に対して、 １ 人の社員の持ち分は総出資額の１０％を超えてはならないと制限を課している。
また、投資出資額による附加議決権がある。合作社加入 ２ 年後に脱退し、投資出資金を払い戻すことができる。流動出資は普通預金に相当し、 １ 口
１ 元で、議決権がない。流動出資の払い戻しは自由である。出資の配当について、合作社が黒字の場合のみ資格出資と投資出資に配当を行うが、流動出資に対して中国人民銀行（中央銀行）が定めた普通預金の基準利率で毎年配当を行う。
表１１はＲ合作社設立時の出資状況を示したものである。出資者１５名のうち、 ３ 万元以上出資したのは ８ 名、 ２ 万元以上は ５ 名、 １ 万元以上は ２ 名で、出資したのは一般農家ではなく、商人や大規模農家などである。また、後述するように、２０１１
年に多くの社員が自然災害を受けたため、理事長が５０万元の追加的出資を行った。このため、理事
長個人の出資総額は５３０，１００元に上った。
表１１

Ｒ合作社設立時の出資状況
出資者の身分金額

買付商人 ２ 人、大規模農家 ６ 人

30,100元

資材商人 １ 人

25,100元

大規模農家 ４ 人

20,100元

大規模農家 ２ 人

10,100元

出所：ヒアリング調査により筆者作成

Ｒ合作社は不良債権の発生を防ぐために、出資金額に応じ次のような貸付け条件を設定した。①
１ 万元以下の場合、保証人（社員） １ 名が必要である。期日通りに返済されれば、保証人に利息の２ 割を謝礼として支払う。期日通りに返済できず
返済期間を延長する場合、理事会の承認を経て貸付利率が１．３５％（月率）に引き上げられ、保証人への謝礼も利息の １ 割に減らされる。不良債権となれば、保証人が連帯保証責任を負い、保証人の出資金から貸付金の全額と利息分を差し引く。貸付金と利息が保証人の出資金を上回れば、保証人に自己資産で負担させるが、負担できなければ強制的に合作社を脱退させる。② １ 万元～ ５ 万元の場合、 ３ 万以上の保証人が必要で、また理事会の承認も必要である。他の条件は １ 万元以下の場合と同様である。③ ５ 万元以上の場合、 ３ 名以上の82

保証人のほかに、理事会と監事会の承認が必要である。また、貸付金に相当する担保物も必要である。他の条件は同様である。
Ｒ合作社は信用事業を地元の農業生産を支援するためのものと位置付けており、農業生産以外の目的による貸付を行わないとしている。貸付利率が月率 １ ％と高く設定されているが、白雲郷には正規の金融機関が １ 社もなく、Ｒ合作社と競合する者がないためである。
表１２

Ｒ合作社の貸付状況

貸付件数

貸付総額
（万元）

不良債権
件数

２００９年

２６

４２．４

０

２０１０年

５７

７０．１

０

２０１１年

９６

１４１．５

４

２０１２年

１４５

１７２．１

０

２０１３年

１５２

２００．４

０

出所：Ｒ合作社の内部資料により作成

表１２に示したように、Ｒ合作社信用事業は貸付件数と貸付総額が年々増加している。一方、不良債権は２０１１年に ４ 件も発生したが、自然災害が桃の生産に大きな影響を与え、返済に支障が出たためである。期日通りに返済できなかった ４ 名の社員に対して、合作社は利率の引き上げを行わず、また被災した他の社員に対しても資金支援を強化した。それ以降、不良債権は発生していない。
Ｒ合作社も事業運営において問題を抱えている。同合作社は社員代表大会を招集し、毎年開催
しているが、多くの社員は社員代表の選出には無関心である。定款によれば、社員代表大会は任期３ 年で、社員１０人に対して １ 名を選出することになっている。現在、Ｒ合作社の社員数は３４２名で、社員体表大会の代表は３４名である。その内訳は、
１５人の発起人と１９名の一般社員である。社員代表大会の選出方法は定款に記載がないため、有志が代表を務めることになっているが、その希望者が出ないことが多いため、社員の推薦によるとしている。しかし、その推薦が出ないこともしばしばであるため、結局は理事会と監事会のメンバーが適任と判断した者に代表者就任を依頼している。
このように、代表者決定には組織構成上の逆転現象がみられた。
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

表１３
教育年数

被調査者の属性

戸数

割合

年齢

戸数

割合

小卒以下

１４

３１．１％

３０歳以下

７

１５．５％

中卒

２０

４４．４％

３０～６０歳

３１

６９％

高卒

８

１７．８％

６０歳以上

７

１５．５％

短大卒・大卒

３

６．７％

出所：同上

表１４

被調査者の家庭純収入と支出
純収入

支出

戸数

割合

戸数

割合

１ 万元以下

０

０％

０

０％

１ 万元～ ２ 万元

２１

４６．７％

１９

４２．２％

２ 万元～ ３ 万元

１８

４０％

２４

５３．４％

３ 万元以上

６

１３．３％

２

４．４％

出所：同上

表１５
借入総額

Ｆ合作社信用事業の利用状況
戸数

割合

借入件数

戸数

割合

１ 万元以下

２

４．４％

１件

３

７．１％

１ 万元～ ３ 万元

１７

３７．８％

２ 件～ ３ 件

３１

７３．８％

３ 万元～ ５ 万元

２３

５１．１％

４ 件～ ５ 件７

１６．７％

５ 万元以上

０

０％

５ 件以上

１

２．４％

出所：同上

３ ）信用事業の利用状況及び利用者の評価
Ｒ合作社信用事業の利用状況及び信用事業に対する社員の評価を明確にするために、２０１４年 ７ 月に社員４５名を無作為で抽出し、アンケート調査を実施した。
調査対象の属性は下記の通りである（表１３）。
小卒、中卒と高卒の割合はそれぞれ３１．１％、４４．４％と１７．８％である。大卒は ３ 名で全体の６．７％にとどまり、Ｒ合作社社員の教育レベルはそれほど高くないといえる。一方、年齢をみると、社員の多くは３０～６０歳で、全体の６９％を占めている。６０
歳以上と３０歳以下もそれぞれ ７ 名である。聞き取り調査により、村の近くの工場で兼業している社
員もいることも明らかになった。また、より高い収入を求めて出稼ぎに行く若者もある。
被調査者の主な収入源をみると、桃の生産は３６名（８０％）、豚や羊の飼育は ３ 名（６．７％）、出稼
ぎ及びその他は ６ 名（１３．３％）である。社員の多くは農業を主な収入源にしている。
表１４は被調査者２０１３年の家庭純収入と支出を示
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

したものである。これによると、２０１３年被調査者の家庭純収入は、１ 万元～ ２ 万元２１戸（４６．７％）、
２ 万元～ ３ 万元１８戸（４０％）、３ 万元以上 ６ 戸（１３．３％）である。１ 万元以下の家庭はなかった。一方、支出をみると、 １ 万元～ ２ 万元１９戸（４２．２％）、
２ 万元～ ３ 万元２４戸（５３．４％）、３ 万元以上 ２ 戸（４．
４％）である。純収入から支出を差し引くと、あまり余剰がないことがわかった。
被調査者２０１３年の借入先（複数選択）をみると、
農村信用社などの正規金融機関（ ０ 戸）、親戚（１１戸、２４．４％）、高利貸（ １ 戸、２．２％）、Ｒ合作社（２８戸、６２．２％）である。正規金融機関から借り入れている社員は １ 戸もない。前述したように、白雲郷に正規の金融機関がないからである。親戚から借り入れる社員は１１戸であるが、そのうちの ７ 戸はＲ合作社からも借入れている。Ｒ合作社から借り入れている農家は２８戸で全体の６２．２％を占めていることから、Ｒ合作社が社員にとって重要な借入先になっていることがわかる。
Ｒ合作社信用事業開始当初からの社員の利用状

83況を示したのが表１５である。被調査者４５名のうち、合作社から借り入れたことがあるのは４２名である。利用金額は １ 万元～ ５ 万元に集中しており、５ 万元以上の借入はない。 ７ 割強の社員の利用件
数が ２ ～ ３ 件である。
前述したように、Ｒ合作社は農業生産以外の目的の貸付けを行っていないため、社員の借入金の使途はすべて農業生産である。このため、Ｒ合作
社の信用事業は当該地域の農業の発展を支えてい
るといえよう。
Ｒ合作社の信用事業を利用する理由（複数選択）として、「 借入の手続きが簡単」（９１．１％）、「 流動出資ができる」（６８．９％）、「借入の利率が低い」（６．７％）があげられる。社員にとって、合作社の信用事業は借入のみならず貯金もできるため、欠かせない存在になっている。
Ｒ合作社信用事業に対する社員の総合評価をみると、「非常に満足」（３７．８％）、「比較的満足」（２６．７％）、「まあまあ満足」（２６．７％）、「あまり満足していない」（８．８％）、「まったく満足できない（ ０％）」である。「非常に満足」、「比較的満足」、「まあまあ満足」を合わせると、Ｒ合作社信用事業に満足している農家社員は９１．２％にも達した。
最後に、Ｒ合作社信用事業の問題について自由
回答形式で質問したが、「借入利率の低減」、「与信枠の拡大」、「農業生産以外の貸付け」、「貯金利率の引き上げ」、「保証人や担保物などの貸付条件の緩和」などが挙げられた。

し協同組合に対する彼らの理解が乏しいこととは大きな関係があるが、より重要な要因は、一般社
員がより有利な借入先を確保したいという経済的動機で合作社に加入していることである。また、大量に出資している発起人や大規模農家も他の農民の資金問題を助けるためにというより、有利な投資先を確保したいという経済的動機で加入した
可能性が高い。このように、一般社員の合作社運
営参加への無関心により、社員の出資金や預金などは必要な社員に貸付されず、より利益の大きいところに流用される恐れがある１４）。
次に、安定的に資金調達するルートがなく、社員の資金需要を満たせる貸付サービスを提供できないということである。事例合作社の社員は資金需要のある農家を中心とし、借入需要は資金供給をはるかに超えている。実態調査によれば、 ９ 割
以上の農家は資金需要があるが、合作社の自己資本では社員の資金需要を満たせないのが現状である。Ｆ合作社は P 2 P を利用して、一時１５０万元を調達できたが、利率があまりにも高く採算が合わないため、２０１４年から調達しないことになった。
Ｒ合作社は２０１１年に発生した自然災害を契機に増資を決めたが、理事長以外に増資した者がおらず、増資リスクを理事長 １ 人が負うことになった。今後、信用事業を利用するために、合作社加入希望者がさらに増加すると予想されるため、より安定的な資金調達メカニズムを構築する必要があると考えられる。

３ ．信用事業の課題
Ｆ合作社とＲ合作社は信用事業を通じて、社員に農業生産に必要な資金を提供し、当該地域の農業の発展に一定の役割を果たしているといえる。
一方、合作社信用事業の展開において問題を抱えていることを指摘しなければならない。
問題点として、まず、社員の合作社運営参加への無関心さが挙げられる。Ｆ合作社は社員代表大会を一度も開催していないが、そのことについて意見がないかと社員に聞き取り調査を行ったが、まったく意見が出なかった。一方、Ｒ合作社は毎
年社員代表大会を開催しているが、代表は社員によって選出された者ではなく、理事会と監事会のメンバーが協議して決定した者である。一般社員が合作社の運営に無関心であることと、協同ない

Ⅴ、まとめ

84

これまでみてきたように、中国農村金融組織は半世紀にわたって改革を繰り返してきた。
農村信用社の協同組合金融組織への改革が失敗した後、新たな農村金融組織である農村資金互助
社が農民の様々な資金ニーズを満たせる協同組合
金融組織として大いに期待されたが、管理体制の問題などによりその発展が思うように進んでいない。一方、専門農協として設立された農民専業合作社は社員の資金問題を解決するために、非合法でありながら積極的に信用事業を模索し、最終的に国に全面的に容認された。
事例分析からわかるように、農民専業合作社は
農村金融市場において、資金供給不足という問題
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

を緩和させる新たな資金供給主体として、社員に高く評価されている。その特徴は、主に社員の出資金や貯金を自己資本とし、地域社会において「農家から集め、農家への利用」を目的とし、「自助、民主主義、平等、公正、連帯」を原則とした協同組合的性格を持つものであると指摘できる。一方、農民専業合作社信用事業は、発展の初期段階にあるため、様々な問題も現れている。今後、中国金融自由化の進展に伴い、農民専業合作社が中長期的な戦略のもとで、特性を活かした信用事業を進めることが可能となるよう、法律や行政対応をはじめとする環境整備をさらに行っていくことが重要である。

８ ）詳しくは、青柳斉「中国農村合作経済組織の企業形態と諸類型」『農林金融』２００１年第１２期を参照願いたい。
９ ）苑鵬「中国農民専業合作社の発展の現状・問題と今後の展望」『農林金融』２０１３年第 ２ 期、３９ページ。
１０）梨樹県門戸網 http://www.lishu.gov.cn/main/index.
jsp2014年 ３ 月１２日アクセス。
１１）農家社員と団体社員の最高貸付額はもともと ４ 万元と１０万元であったが、Ｆ合作社が調達できる資金が限られているため、 ２ 万元と ５ 万元に減額された。
１２）Ｆ合作社は現金を保管する施設がなく、また普通預金の引き出しには応対しなければならないため、普通預金を取り扱わないことにした。
１３）インターネットを介して小口融資の借り手と貸し手を結びつける金融サービスである。

注

１４）農民専業合作社が社員の貯金を集め、不動産などに１ ）［ ４ ］の１８ページによる。

転用し倒産したケースが多く報告されている。

２ ）中国共産党と国務院が出す重要通達のうち年初に出すもので、党・政府が最も重要視しているテーマが取参考文献

り上げられる。

［ １ ］青柳斉「中国農村合作経済組織の企業形態と諸類

３ ）「中国華洋義賑救済総会」は１９２３年に河北省で組織型」『農林金融』２００１年第１２期、５６－６８ページ。

した「香河県第一信用社」が中国で最初の農村信用社［ ２ ］苑鵬「中国農民専業合作社の発展の現状・問題と今と言われる。その後、わずかな期間で全国の農村に普後の展望」『農林金融』２０１３年第 ２ 期、３７－５０ページ。

及され、１９３５年には、全国で２６，２２４の各種合作社が［ ３ ］王江、神田健策「中国における農村信用社改革の実設立されていたが、そのうち農村信用社が５８． ８ ％を態と協同組合金融の展開――遼寧省葫芦島市農村信占めた。

用社と吉林省梨樹県閻家村百信農村資金互助社の事

４ ）供銷合作社信用部は、供銷合作社の中に信用事業を例」『協同組合研究』第２８巻７９・８０号、４４－５９ページ。

行う部門が付設されたものであり、供銷合作社の組織［ ４ ］阮蔚「中国農村金融自由化の背景と可能性」『農林を基礎として、資金、従業員等も供銷合作社の全体の金融』第６１巻第 ４ 号、２００８年 ４ 月、１６－３１ページ。

中で計画し、解決していこうとするものである。
５ ）信用互助組は、低レベルの合作金融組織で、小範囲で業務手段の多様性と柔軟性をもった資金の相互扶助組織であった。

［ ５ ］張暁山、李周『中国農村発展道路』経済管理出版社、
２０１３年。
［ ６ ］農業部農村合作経済指導司『農村合作経済組織及農業生産条件発展情況資料（１９５０～９１年）』１９９３年。

７ ）詳しくは、農業部農村合作経済指導司『農村合作経済
組織及農業生産条件発展情況資料（１９５０～９１年）』を参（そう

しょうかい、中国曲阜師範大学准教授）

照願いたい。

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

85

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡
２２号

公子、他）『いのちとくらし研究所報』●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、
福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、
浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号

86

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイ
トで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研究所報』５4号

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

87

会員短信
思いがけずワーキングペーパーが思うところあって、TPP と共済問題をテーマとする小さな研究会を立ち上げた。幸運なことに報告論文集がワーキングペーパーとして当研究所から出版されることになった。
発端は研究所報№５４「座談会：共済事業の今後と TPP の共済への影響」である。２００５年保
険業法改正、その前後の各協同組合法改正によって自主共済が大きな打撃を受けたこと、協同組合共済も営利保険との同質化傾向を強めるなどの影響を受けていること、また一連の法改正の背景には米国保険業界の圧力があり、TPP が発効した場合その圧力は加重されて保険行政一元化が危惧されることなどが議論された。こうした事態に対してわれわれは何ができるのか、それぞれ可能なことに取り組むことにしようといって座談会を終えた。
その夜私は、小規模な研究会なら自分でも組織できる、TPP や法規制についていろいろなニュアンスをもった共済事業団体関係者を中心に１０名程度、知人友人の範囲でできるだけ多様性をもった構成にしようと考えて決意した。翌日中川先生に電話でこのことを伝え、首尾よく研究会が発足した場合には座長を引き受けることを含めて了解していただいた。関英昭先生は中川先生が座長ならば会員になってもよいというご返事であった。知人友人への意向打診の結果、１０日ほどで研究会発足の目途がついた。 ４ 月 ９ 日（土）、第 １ 回研究会を開催、会員１３名
で研究会は発足した。
研究会発足に向けて意見交換を始めて間もなく、関先生から「問題はアウトプットです。なにか予定されていますか」という問いかけがあった。このことを中川先生に話したところ、関先生との間でこの問題は話題になっていたとのこと。じつは中川・相馬、それに竹野事務局長が顔を合わせる機会が明治大学大学院にある。毎週金曜日の協同組合演習で、院生のほかに竹野さんや私など中川先生と縁のある者が ２ 、 ３ 名加わった発表中心の授業である。あるとき、竹野さんから研究所の理事会の承認が得られればワーキングペーパーとして出版できるのではないかという意向が示された。これを受けて第 ２ 回研究会（ ４ 月３０日）で趣旨を確認し、出版をお願いすることにした。 ５ 月20日の研究所・理事会に向けて出版の「お願い」を提出、承認していただき、第 ３ 回研究会（ ５ 月２１日）ではこのことを報告、研究会としてもワーキングペ
ーパー出版に向けた取り組みの手順の確認など行った。思いがけない成果を見ることができそうである。

88（相馬健次）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

今号より、新しく「会員短信」のページを作りました。地域でのそれぞれの実践・研究活動などについて、読者とシェア出来る場所に出来ればと考えています。季刊のため即時性には欠けますが、気軽に読んで参加いただける場所にしたいと思っています。（竹）大震災から ５ 年

被災を大きくしたもの、復旧を困難にした背景は ??

・昨年１０月中旬から、左手関節の痛みが始まった。１１月初めのロンドン・ニューカッスル視察
旅行中に、左手のむくみと指関節の痛みが強まってきた。帰国後、リウマチの専門医から RS
3 PEsyndrome（Remitting Seronegative Symmetrical Synovitis with Pitting Edema）と診断されステロイドを飲む羽目になった。未だ病態が解明されていないが、ステロイドが著効するということにわずかに期待しつつも、HbA 1 c が亢進する副作用を気にしながらの生活です。
なお、この病は６５歳以上に発症しがんに併発する例が多いとの事です。ご用心を。
・３．１１大震災後 ５ 年を経て、復興 ５ 年を検証する企画が目立ちます。地元河北新報と朝日新聞の共催の企画の座長は五百旗頭氏でした。氏は、復興計画に「防潮堤と高台移転」を書き入れたのは自分であると誇示しつつ、「これほど徹底して高い防潮堤を作ると思わなかった」と言い放ちました。この企画では、この発言に対して批判的に言及する論者はないまま経過しました。東北大学主催の同様の企画も覗いてみました。共通するのは、この ５ 年間で新しくあれをやったこれをやったという“成果”の誇示でした。開学１００年間大学の特徴としてきたと称す
る「研究第一主義」「実学重視」が、大震災でどのような意味を持ったのか、どのような不十分さを露呈したのか、見直すことは何か、などなどの視点は全く見られなかったのでした。
・３．１１は、原発事故も加わった故に、「専門家」「科学者」の責任と在りようが強く国民に意識されました。しかし当事者からのそのような自覚した発言を耳にすることはありません。
今日「くまもと」をテレビで見るにつけ、活断層の集中地で且つ阿蘇山の火山灰地になぜ宅地建造を許可したのか…。気象庁の担当官が「地震予報不可能」と憔悴した表情で語る。などなどを重ね合わせた時に思うのは、科学関係予算の貧困さ、とりわけ成長産業に寄与しない分野
は縮小させられている状況の反映かと思われる。
・私は３．１１以降、東日本大震災復旧復興支援みやぎ県民支援センターに加わり、いくつかの課
題に取り組んできた。当総研から援助を受けて行った「被災地保健師１００人の声（宮城県）」もその一つである。現在のテーマは、震災を大きくした背景や復旧を困難にした要因について深めることが大事と考えている。平成の大合併、公務員の削減、自治体病院の再編統合、保健所統合などなどの影響を分析的に捉えたいと思い、ワーキンググループを起ち上げた。グルー
プには、元保健所保健師、自治体保健師や元東北大学大学院教授なども参加しており、被災地の保健師等のヒアリング等を重ねてあきらかにしたいと思っている。
（村口至）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月●「会員短信」原稿を募集●
皆様の近況などについて、お知らせ下さい
・字数： １，０００字程度、写真等も OK
・締切：特になし（直近の機関誌へ掲載予定）
・事務局にて選択して掲載させていただきます
・送付先：研究所事務局（裏表紙裏を参照ください）89

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第５４号（２０１６年 ３ 月）――【特集】共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題――○巻頭エッセイ：今、民医連の看護学校で（窪倉みさ江）○【特集】 共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題
・座談会：共済事業の今後と TPP の共済への影響（橋本光陽、相馬健次、高橋巌、司会：中川雄一郎）
・成田市特区での医学部新設について（八田英之）
・介護をめぐる諸問題～介護福祉士養成校の学生にみる貧困の諸相～（川口啓子）
・「地域包括ケア」―その前提（上林茂暢）
・山口県にみる地域包括ケア・システム構築の現況―断片的に（野田浩夫）○論文
・１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる諸問題について（平石裕一）
・非営利住宅供給会社とコミュニテイ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例（石塚秀雄）
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織「SES」の現況（熊倉ゆりえ）○書評 松本勝明編『医療制度改革―ドイツ・フランス・イギリスの比較分析と日本への示唆』旬報社 ２０１５年 ３ 月（八田英之）
○２０１２年度研究助成概要報告：諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究～米国ワシントン D.C. 現地調査を中心に～（髙山一夫）○シリーズ医療政策・研究史（１２）「はたらきかけ」と自分史（野村拓）●第５３号（２０１５年１２月）――【特集 １ 】戦後７０年と未来／【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ――○巻頭エッセイ：戦後７０年と未来（朴賢緒）○【特集 １ 】戦後７０年と未来
・非営利・協同の過去７０年とこれからの７０年（富沢賢治）
・戦後７０年と民医連運動の課題（藤末衛）
・敗戦直後まで―いのちとくらし点描―（山口孝）
・沖縄のこころ（野村秀和）○【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ
・医療の市場化、「営利化」（角瀬保雄）
・地域医療構想をめぐる北海道の現状と課題（太田美季）
・地域医療ビジョンと地域包括ケアについて～千葉県の現状と課題～（加藤久美）○隠され続ける TPP 合意の真実（鈴木宣弘）○図書館の公共性と民営化についての論点（石見尚）○英国の社会的企業と社会サービスの現状と課題―協同組合の政治的自立性の発揮の視座から―（澤口隆志）○シリーズ医療政策・研究史（１１）グローバル医療政策学の構築―まわり道でも世界史を―（野村拓）○２０１２年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告（松浦健伸ほか）●第５２号（２０１５年 ９ 月）――非営利・協同組織の社会的有用性と公益性――○巻頭エッセイ：新専門医制度のスタートを前にして（阿南陽二）○２０１５年度定期総会記念シンポジウム「地域のくらし連携について考える―鶴岡から学ぶ―」・鶴岡から何を学ぶことができるか（杉本貴志）
・事業協同組合方式による「住み続けられるまちづくり」（岩本鉄矢）
・社会福祉法人からみた地域のくらし連携（井田智）
・生協共立社連邦運営の基本的考え方（松本政裕）○質疑応答○無差別平等の医療を貫いた６０年、山梨勤医協の公益性とは何か（梶原祐治）

90

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

○協同の事業組織の社会的有用性と公益性（柳沢敏勝）○介護保険制度をめぐる動向―介護報酬２０１５年改定、補足給付の見直しを中心に（林泰則）○イングランドの NHS ファンデーション・トラストの構造（石塚秀雄）○書評：地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ報告書『地域の医療供給と公益性―自治体病院の経営と課題』（田岡康秀）○シリーズ医療政策・研究史（１０）グローバル医療政策へ（野村拓）○２０１１年度研究助成概要報告：民間研究所論～概要～（鎌谷勇宏）●第51号（2015年 6 月）――医療供給の変化と課題――○巻頭エッセイ：協同の明日に希望を託して（大八木秀明）○座談会「非営利・協同の医療機関を取り巻く状況と経営上の課題」（小磯明、谷口路代、田中淑寛、司会：石塚秀雄）○医薬品産業での新自由主義政策のさらなる進展について（高田満雄）○国保制度の都道府県化―国のねらいと市町村担当者の「幻滅」―（中村暁）○シリーズ医療政策・研究史（ 9 ）国家的医療の解体と市場化（野村拓）○フランスの社会的連帯金融の動向（石塚秀雄）○2012年度研究助成概要報告：「社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究」研究成果報告書（川島ゆり子）○2013年度研究助成概要報告：旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチ
ハル日中合同検診を通して―（磯野理）○会員からの情報提供：先端医学技術展開に市民がどのようにかかわるのか―東北メディカル・メガバンクの展開に批判的にかかわって―（村口至）●第５０号（２０１５年 ３ 月）――「政府の成長戦略・改革」と非営利・協同セクター――○巻頭エッセイ：「地域連携」雑考（増田剛）○医療における構造改革型「地方分権」の担い手創出―国保都道府県化のねらいと皆保険体制解体―（後藤道夫）○未確立な医療をはびこらせ、健康保険制度の秩序を壊す「患者申出療養」の危険（高橋太）○協同組合における非営利とは何か―農協「改革」の非現実性―（田代洋一）○政府主導の「農協改革」と協同組合の株式会社化―その狙いと危険性―（堀越芳昭）○講演：非営利・協同と協同労働（角瀬保雄）○最近の社会的経済研究動向―社会的経済システム比較ワーキンググループ報告より―（竹野政史）○シリーズ医療政策・研究史（ ８ ）：「日本医療団」再考（野村拓）○津波被災地の医師からの報告―気仙沼市医師会の活動と防災対策、地域医療（森田潔／まとめ：竹野ユキコ）○投稿論文：貧困者・生活困窮者の自立・発達に適合性をもつ福祉供給組織のあり方についての考察―非営利・協同組織に着目して―（石坂誠）○２０１２年度研究助成研究概要報告：「近年の最低生活費の算定方法に関する研究 報告書」の概要（金澤誠一）●第４９号（２０１５年 １ 月）――地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み○巻頭エッセイ：地域づくりの新しい要素（植田和弘）○越谷市における「地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み」（大家けい子）○「仕事おこし懇談会㏌こしがや」がめざしていること（飯島信吾）○心かよう 支えあう町づくりを目指して―大田区のささえあいコミュニティコープの活動（伊藤宏一）○民医連とともにあゆむ共同組織の取り組み（竹野ユキコ）○「グローバル社会的経済フォーラム」参加報告（今井迪代、熊倉ゆりえ）○シリーズ医療政策・研究史（ ７ ）：戦時下医療政策の研究（野村拓）○投稿論文：介護保険制度における「共助」と生活協同組合の介護事業の展開―高齢者生活協同組合の事例―（熊倉ゆりえ）

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

91

●第４８号（２０１４年１０月）――アベノミクスと医療社会保障○巻頭エッセイ：生産力の新しい指標としての QOL（野田浩夫）○安倍政権の医療・介護制度改革（横山壽一）○医療の国際展開による医療総動員（吉中丈志）○東北メディカル・メガバンク（ToMMo）を考える
・参加報告：東北メディカル・メガバンクを考える市民フォーラム in 仙台（八田英之）
・参加報告：市民のための基礎学習講演会「ヒト遺伝子研究と生命倫理」（竹野ユキコ）
・主催者から：ToMMo 市民フォーラムを開催して（水戸部秀利）○事務局長に聞く：民医連の取り組みと課題（岸本啓介、インタビュアー：竹野ユキコ）○医療政策・研究史（ ６ ）：雑務回避とマイペース（野村拓）○ドイツの医療従事者数（石塚秀雄）○２００９年度研究助成概要報告：都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究（直田春夫）●第４７号（２０１４年 ７ 月）――労働と社会の新しいあり方○巻頭エッセイ：「新成長戦略・骨太方針」と地域医療（山本裕）○座談会：社会的経済、連帯経済と経済学（津田直則、北島健一、富沢賢治、司会：石塚秀雄）○アベノミクスと労働改革の諸問題（橘木俊詔）○安倍政権による派遣法制の改変構想批判（伍賀一道）○フランスの社会的経済・連帯経済法の成立と意義（石塚秀雄）○医療政策・研究史（ ５ ）：八面六臂の巻（野村拓）○投稿論文：高齢者の暮らしと地域の「あればいいな」～姫路医療生協地域調査における要支援・要介護者のヒアリングから～（川口啓子・小田史）○書評：中川雄一郎・ＪＣ総研編『協同組合は「未来の創造者」になれるか』（角瀬保雄）○書評：堀越芳昭・ＪＣ総研編『協同組合研究の成果と課題 １９８０‐２０１２』（相馬健次）

92

いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.５４（２０１６．６．３０発行）
理事長のページ：イギリスの国民投票が教えてくれたこと（中川雄一郎）、理事エッセイ：南房総の戦争遺跡（今井晃）、年金積立金の市場化はいかがなものか（石塚秀雄）、新刊紹介○ No.５３（２０１６．２．２９発行）
理事長のページ：大学人は戦う（中川雄一郎）、副理事長のページ：貧困への大学生の怒りと民主党
政権の経験（後藤道夫）、副理事長のページ：「お世話になりました、今日は失礼して家に帰らせていただきます」（高柳新）、「空想から科学へ」（石塚秀雄）、「ようこそ文化のリッチな東ロンドンへ」（竹野ユキコ）、本の紹介○ No.５２（２０１５．１１．３０発行）
理事長のページ：戦いすんで日が暮れて（中川雄一郎）、副理事長のページ：枕詞の修飾語？（八田英之）、ＥＵにおける社会的経済の動向（石塚秀雄）、本の紹介○ No.51（2015.8.31発行）
理事長のページ：発想の転換（中川雄一郎）、書評：デヴィッド・グレーバー著・木下ちがや他訳『デモクラシー・プロジェクト』（野田浩夫）、韓国だより：マーズ (MERS) 事態と韓国の医療の課題（朴賛浩）、ベニスの商人、ヘイトスピーチと保険（石塚秀雄）、本の紹介：大場敏明・高杉春代著『「地域包括ケア時代」到来！ともに歩む認知症医療とケア』（竹野ユキコ）○ No.５０（２０１５．５．３１発行）
理事長のページ：「時代を把握する」ということ（中川雄一郎）、シカゴの若者雇用創出運動（石塚秀雄）、ワーキンググループ報告書と「保健医療２０３５」（竹野ユキコ）○ No.４９（２０１５．２．２８発行）
理事長のページ：ICA ブループリントの「アイデンティティ」（中川雄一郎）、副理事長のページ：地域崩壊と自治体財政危機の一場面（八田英之）、理事エッセイ：ワシントン DC でのセイフティネッ
ト医療供給者調査（松田亮三）、新役員抱負（野田浩夫）、ピケティ『２１世紀の資本』の前後読み（石塚秀雄）○ No.４８（２０１４．１２．１５発行）
理事長のページ：グローバル社会的経済フォーラム２０１４（GSEF２０１４）（中川雄一郎）、副理事長のページ：ブラックバイトと雇用保険（後藤道夫）、理事エッセイ：高齢者と後継者（岩本鉄矢）、EU の派遣労働と非営利・協同組織（石塚秀雄）○ No.４７（２０１４．０９．０１発行）
理事長のページ：「いわゆる」アベノミクスとは何だろうか（中川雄一郎）、副理事長のページ：外来から（高柳新）、理事リレーエッセイ：新任役員の抱負（内村幸一）、EU の最低賃金について（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

93‫؏ע‬ҔၲϐዻƱᐯ඙˳၏ᨈȯȸǭȳǰǰȫȸȗ‫إ‬ԓ୿൯‫ڎ‬р‫ڋ‬ᅯࡻࡧк঎ۛళ!
̿⮬἞య⑓㝔ࡢ⤒Ⴀ࡜ᙺ๭̿
᪥ᮏࡢᆅᇦ་⒪ࡀࠊ ᖺ௦௨㝆ࡢ᪥ᮏࡢࢢ࣮ࣟࣂࣝ
໬ࡢ㐍ᒎࡢ୰࡛ࠊ࡝ࡢࡼ࠺࡞ᅔ㞴࡟ぢ⯙ࢃࢀࡓࡢ࠿ࠋ⮬἞య⑓㝔ࡢ⫋ဨ࣭ປാ⪅ࡀᆅᇦఫẸ࡜࡜ࡶ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡟ࡓࡓ࠿ࡗ࡚ࡁࡓ࠿ࠋ኱㟈⅏࠿ࡽఱࢆᏛࡪ
ࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࠿ࠋᆅᇦ་⒪ࢆᨭ࠼ࡿ㈈※࡜ࡣࠊ⮬἞య⑓㝔࡜Ẹ㛫⑓㝔࡛࠶ࡿẸ་㐃⑓㝔࡜ࡢ⤒Ⴀẚ㍑࠿
ࡽぢ࠼ࡿࡇ࡜ࡣࠋ࢖ࢱࣜ࢔࣭࣮࣎ࣟࢽࣕࡢᆅᇦ་⒪࠿ࡽఱࢆᏛࡪࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࠿ࠋ࣮࣡࢟ࣥࢢ࣮࣌ࣃ࣮
1R㸦 ᖺ  ᭶Ⓨ⾜㸧ࡶ㈨ᩱ࡜ࡋ࡚඲ᩥ෌㘓ࠋ‫࣮ࣂ࣓ࣥ ࣉ࣮ࣝࢢࢢ࣮ࣥ࢟࣡ۑ‬㸦ᇳ➹㡰㸧࣭ࡣࡌࡵ࡟ࠊ➨ 1 ❶ᮧཱྀ⮳㸦௦⾲ࠊᮾ໭ᆅ᪉་⒪࣭⚟♴⥲ྜ◊✲ᡤ⌮஦㛗ࠊᆏ⥲ྜ⑓㝔ྡ㄃㝔㛗㸧࣭➨ 2 ❶ࠊ㈨ᩱ㸦㺺㺎㺕㺻㺖㺼㺫㺽㺎㺨㺽㺎 No.3㸧
ඵ⏣ⱥஅ㸦◊✲ᡤ๪⌮஦㛗ࠊ༓ⴥ໅ປ⪅⚟♴఍⌮஦㛗ࠊ඲᪥ᮏẸ་㐃㢳ၥ㸧࣭➨ 3 ❶
ᒣᮏ⿱㸦ඖ⮬἞ປ㐃་⒪㒊఍㆟㛗ࠊඖி㒔⮬἞ປ㐃๪ጤဨ㛗㸧
࣭➨ 4 ❶
᰿ᮏᏲ㸦බㄆ఍ィኈࠊ༠ാබㄆ఍ィኈඹྠ஦ົᡤ㸧࣭➨ 5 ❶▼ሯ⚽㞝㸦㠀Ⴀ฼࣭༠ྠ⥲ྜ◊✲ᡤ࠸ࡢࡕ࡜ࡃ
ࡽࡋ୺௵◊✲ဨ㸧࣭࠾ࢃࡾ࡟㧘ᒣ୍ኵ㸦ி㒔ᶲ኱Ꮫ⌧௦ࣅࢪࢿࢫᏛ㒊ᩍᤵ㸧

┠ḟ

ࡣࡌࡵ࡟
➨㸯❶ ኱㟈⅏⿕⅏ᆅࡢ་⒪᚟⯆࡜ࡑࡇ࡟ぢ࠼ࡿၥ㢟̿බⓗᆅᇦ་⒪ࢆᨭ࠼ࡿࡇ࡜࡛⏕ࡳฟࡍ౯್
➨㸰❶ ᆅᇦ་⒪ᔂቯࡢ⌧ẁ㝵࡜⮬἞య⑓㝔ࡢ௒ᚋ  ➨㸱❶ ᆅᇦ་⒪࣭⮬἞య⑓㝔෌⦅ࡢືྥ࡜
ఫẸ࣭ປാ⤌ྜ➼ࡢྲྀ⤌ࡳ➨㸲❶ ᆅ᪉⮬἞య⑓㝔ࡢ㈈ᨻไᗘ࡜㈈ᨻၥ㢟➨㸳❶ ࢖ࢱࣜ࢔࣭࣮࣎ࣟࢽࣕࡢᆅᇦ་⒪ࢩ
ࢫࢸ࣒ࡢᵓ㐀࠾ࢃࡾ࡟㈨ᩱ ෌㘓 ࠗ㸺ᆅᇦ་⒪࡜⮬἞య⑓㝔ࢆࡵࡄࡿఫẸ㐠ື㸼 ➨୍ሗ࠘ ࣮࣡࢟ࣥࢢ࣮࣌ࣃ࣮1R ᵟᾃ༿Ẇᵏᵔᵎ ἬὊἊᴾ
ᵧᵱᵠᵬᴾ ᴾᴾᵗᵕᵖᵋᵒᵋᵗᵎᵑᵓᵒᵑᵋᵏᵑᵋᵎᴾ
ႆᘍᴾᴾᵐᵎᵏᵓ ࠰ ᵒ உ ᵑᵎ ଐᴾ
᪵̖ᴾᴾᵏᵊᵎᵎᵎ όᴾίᡛ૰КẆᵏᵎ ᢿˌɥỊᡛ૰໯૰ὸ

࠙ၥ࠸ྜࢃࡏඛࠚ ≉ᐃ㠀Ⴀ฼άືἲே 㠀Ⴀ฼࣭༠ྠ⥲ྜ◊✲ᡤ࠸ࡢࡕ࡜ࡃࡽࡋ  85/㸸KWWSZZZLQKFFRUJࠛ ᮾி㒔ᩥி༊‫‮‬ᓥ ) 㟁ヰ㸸 )$;㸸 㟁Ꮚ㺰㺎㺷㸸LQRFL#LQKFFRUJ ሗ࿌᭩ὀᩥ⚊  )$; ㏦௜ඛ㸸㸦Ẹ་㐃㛵ಀ⪅ࡢ᪉ࡣࠊಖ೺་⒪◊✲ᡤ࡟࠾ၥ࠸ྜࢃࡏୗࡉ࠸㸧
ࡩࡾࡀ࡞
ᕼᮃ㒊ᩘ
㒊
࠾ྡ๓


ࠛ␒ྕ 
ఫᡤ

94

㟁ヰ␒ྕ

㸦  㸧 
いのちとくらし研究所報第55号／2016年 7 月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

いのちとくらし研究所報第４１号／２
０
１
３年２月

55

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号５６号の予定】（２０１６年 ９ 月発行予定）
・総会シンポジウム（日米の医療セーフテ
ィネットを考える）報告
・地域医療ビジョンと地域包括ケア・研究助成報告、その他【編集後記】
今号は特集に非営利・協同組織の管理と運営をとりあげ、医療ではどのような課題があるのかを共有できるようにと座談会を企画しました。新たに会員短信のページを作りましたが、各地のいろいろな実践について共有できるとより具体的になるのではないかと思います。薬や介護についても詳細な論考を頂き、中国に関する研究報告を掲載することができました。次号は９ 月発行と戻る予定です。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org