いのちとくらし
第71・72号

目

2020年10月

次●巻頭エッセイ：若き日の読書でつかんだ、「民」の論理と「市民の政治」
 ����������������������������� 岡﨑 祐司

１●特集 １ ：東日本大震災 ９ 年
・３．１１東日本大震災から復興 ９ 年目とコロナ対応を、岩手県との比較で宮城県を見る ������������������������������ 村口 至 ２・東日本大震災における宮城県での住宅・生活再建と教訓について～浮き彫りになった災害ケースマネジメントの制度化の必要性～ �������� 小川 静治 １２・岩手の ９ 年を振り返る������������������� 遠藤 洋史 １８・岩手・山田町の ９ 年を振り返る―�������������� 佐藤 照彦 ２２・福島原発事故発生から ９ 年 福島から������������ 伊東 達也 ２８・福島子ども甲状腺がん―放射線誘発子ども甲状腺がんの歴史をふまえて ������������������������������ 齋藤 紀 ３３

●特集 ２ ：コロナ禍を考える
・座談会「新型コロナの社会的・経済的影響と非営利・協同」
 ����� 山田 秀樹、今井 晃、高柳 新、後藤 道夫、司会：竹野 ユキコ ４６・新型コロナウイルス拡大による中小業者への影響������� 長谷川 清 ７１
・日本の看護労働とコロナ����������������� 山﨑 ちひろ ７５・アメリカにおける新型コロナウイルス感染症の現状―社会的側面と政策対応を中心に― ��������������������������� 髙山 一夫 ８０・新型コロナウイルスとアメリカの看護労働―Physician Assistant と上級看護師への緊急タスクシフトを中心に ���������������� 早川 佐知子 ８７・中国・山東省における新型コロナウイルスの影響― ������������������������� 宋 暁凱・権 慶梅 ９６・コロナ禍とＥＵ、仏独の雇用問題対応策���������� 石塚 秀雄 １０１●論文：
・地方独立行政法人の運営に移行した公立病院の収支構造の変化とその背景 ���������������������������� 岩本 鉄矢 １０６●継ぎ足し生涯学習のすすめー ４ （完）：生涯学習のしめくくり ����������������������������� 野村 拓 １２０●書評：
髙山一夫著『アメリカの医療政策と病院業―企業性と公共性の狭間で―』
 ���������������������������� 八田 英之 １３０●２０１７年度研究助成概要報告：松江生協病院における医療アクセスの阻害要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～�������������������������� 眞木 高之、他 １３２・研究助成報告一覧、機関誌・ニュースバックナンバーなど

４５、１２９、１４４、１４７

表紙写真：新潟県湯沢町（撮影：前沢淑子）

若き日の読書でつかんだ、「民」の論理と「市民の政治」
岡﨑祐司

あることから、少年期から青年期にかけて自己いた。そんな私が、同じころに、むのたけじ『詞形成に影響を与えた本を、振り返る機会があった。

集たいまつ』に強く惹かれたのも、当然かもしれ

私が高校生だったのは１９８０年代前半である。そのない。

ころ、背伸びをして月刊誌『話の特集』（編集長、山田、小田、むの評価はいろいろあったのかも矢崎泰久）を定期購読していた。表紙が和田誠で、しれないが、三氏とも国内や戦地で太平洋戦争を

永六輔、岩城宏之、小沢昭一、色川武大、蓮見重

経験し、何らかの形で戦後政治に関わり、権力者

彦などそうそうたる文化人・知識人が執筆していと市民の力関係を変えようと地道に訴えてきた。

たと思う。読者欄に私が送った拙文が何度か採用

私のなかでは、彼らの言葉はいまでも重い意味をされ、それを読んだ大人から私宛に、励ましとももつ。それは、安倍政権以上に強権性を強め、軍批判とも受け取れるハガキが届くことも面白かっ

事大国化に突き進み、いっそう歪んだ形での新自た。今では考えられないが、投稿者の名前と年齢、

由主義改革―自由の抑圧、メディア支配、同調圧

住所が明記されていたからである。

力強化、沖縄差別、動員主義などを拡げる―を推「話の特集」で哲学者山田宗睦（革新自由連合の代表の一人）を知った。これも今では考えられ進することが明らかな菅政権のもとに、自分がおかれているからである。

ないが、山田は昼のワイドショーにコメンテータ

ただ、三氏の時代と異なるのは、アベ政治がすーとして週 １ 回、出演していた。わたしは山田のでに官僚の矜持と論理を崩壊させ、防波堤なき対本業より政治評論を集めた『市民の政治とは』（三

米従属社会をつくり、貧困と生活困難に関心をも

一書房、１９８１年）をよく読んだ。テレビ時代の選

たず地球温暖化対策に不熱心で、次の世代に責任挙について、久野収の話（「理性の手段化」、「市をもたない政治を定着させ、戦後の保守政治をも

場支配的合理性」）を引き、人民と統治機関、消崩してしまったことである。しかし、もうひとつ

費者と生産物、目的と思考との直接コミュニケーの違いは、新自由主義改革からの脱却と立憲主義

ションが否定され、そのコピーとしての技術が介を基軸とする野党共闘が本格的になり、共通政策

入し、政治も“コピー支配”が成立しているといがつくられようとしていることである。争点は明う指摘には、政治はますます悪くなるのではない

確であり、共闘は広がっている。

かと焦りを感じた（「『代表』神話の崩壊」）。

「民」の論理にもとづき「市民の政治」をめざ

もう一冊は、小田実『「民」の論理、「軍」の論すわれわれにとって、いままでになかった情勢が理』（１９７８年、岩波新書）である。小田は究極的訪れている。私は、次のビジョンを「新しい平和・には敵＝人間を殺すことを原理とし、必要がなく

福祉国家構想」として考えているが、今の情勢になれば立ち去る「軍」に対して、みんなで生きる・

自分の研究がなかなか追いつかずにいる。若き日くらしをたてるために、生まれ育ったところにいに直感的につかんだ論理をずっと心におきながつまでもいる「民」の論理は絶対に両立しないこ

ら、いま、焦燥感と期待感を高めている。

とを述べていた。中曽根内閣時代には、強まる「軍」の論理をどう押し戻せばよいのか、焦りを感じて

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月（おかざき

ゆうじ、佛教大学社会福祉学部教授）

1

３.１１東日本大震災から復興 ９ 年目とコロナ対応を、岩手県との比較で宮城県を見る
村口至

はじめに：編集子より、東日本大震災後 ９ 年目

①復興計画の策定の特徴…県民を排除、中央依存、の到達についての原稿依頼があったが、コロナで

民間活力、知事の独断専行（三菱総合研究所研

行動範囲が狭くなり独自の調査に限りがあること

究等依存）２）４）

や、１０年目に掛かる時にコロナ・パンデミックに②地域生活支援後回し、巨大防潮堤建設強行（浜遭遇したことで、 ９ 年目復旧の到達点の問題点をを壊す大型防潮堤建設強硬…漁師の声無視）、

コロナがどのように照らし出したかという視点で生活圏を高台移転など巨大ゼネコン事業誘導

課題に向かうことにした。かねてより、当研究所③地元力を無視し中央の産業界誘導（県内の建設の「地域医療再編と自治体病院ワーキンググルー
プ」では、岩手県に注目して調査研究し ３ 編の論考（１、（２、（３を出してきた。よってここでも、私の住む
宮城県を岩手県との対比で問題点や課題を把握し業界の嘆き節）④仙台一極集中の施策にアクセル…地方行政枠の広域化で生活の場を失う⑤震災便乗型施策
・漁協組合の漁業権のはく奪・民間企業誘致、たい。

仙台空港民営化（資産価値３００億を東急グル⑴宮城県の復興を医療機関の到達点と問題点を岩ープに９０億円で売却）
・仙台中心地に防災拠

手県との対比で見る。

点建設強硬（専門家の意見無視）、水道事業⑵両県のコロナ対応を比較し、宮城県の課題を探

民営化（提起）る。
宮城県の３.１１大震災復興の問題点については、そ・保健・医療分野では、の初動から県民を置き去りにし大手ゼネコンはじめ

・ ２ 次医療圏の圏域拡大で減少化（ ７ ⇒ ４ ）中央大企業を誘導するという特徴を示した 。結論・保健所つぶし（ ９ ⇒ ７ 、医師保健所長 ３ 人化としては、３.１１復興事業は、歴史的課題であった「仙で全員兼務）政令都市仙台市保健所（ ５ ⇒ １ ）４）

台一極集中」を再加速する結果になったこと、それ・民営化（県立病院を売却し老人施設へ）、は旧来からの地方行政改革としての“行政の合理化

・仙台一極集中化促進、広域化（被災地学校の再編統合、国保病院の診療所化）と縮小化”を復興の名のもとに、推進した結果、被災した ２ つの公立病院の診療所化と ２ 次医療圏を ７から ４ へ減らすことで各医療圏面積の拡大を図った
ことに示されている。コロナ対応行政では、歴史的

ここでは、地域医療の復興に焦点をあてて検討したい。

な県政の「自助・互助・公助」の行政哲学のもつ問題点が現知事の施策のもとで、岩手県との比較で、一層浮き彫りになった。
なお、大震災復興に関しては、本誌の小川清治論文で総論的叙述をしているので、そちらを参照
いただきたい。

Ⅰ

３.１１震災復興の到達点

１ ）両県知事の復興に臨む姿勢〈岩手県達増知事〉

基本的には、先の論考「東日本大震災津波からの復興―岩手からの提で以下の点を指摘し

１）２）３）４）

言―」（令和 ２ 年 ３ 月発行、岩手県）の３８０ページ

た。

の冊子の冒頭に達増知事が登場し、以下のように

2

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

語っている。一部抽出してみた。
・
「答えは現場にあり」３.１１の翌日ヘリコプタ
ーで沿岸被災地の状況確認をした。

この宮城復興会議は平成２３年 ５ 月 ２ 日～ ８ 月２２日の期間に ４ 回開催され、１２名の委員のうち宮城県に関わりあるのは ２ 名（東北大学大学総長と津・共通理念として「犠牲になった方々のふるさ波研究教授）のみで ４ 回の会議の２，３回目は、東とへの想いを継承する」「一人一人の幸福権

京で開催、座長は三菱総研理事長であった。県民を保障する」の見えないところで会議を開いているとの批判が・復興計画策定に、後藤新平（東京復興計画）や阿部千一 ２ 代目知事（チリ津波復興）の考え方を参考にした。

起こり、最終回は仙台で行ったがその時はほぼ草案が確定していた。
その結果として、“未来を見据えての大胆な民・
「愚者は経験に学び。賢者は歴史に学ぶ」経

営化”（漁協組合から漁業権を奪い民間に渡す、験とは自分の経験であり、歴史とは他人の経空港の民営化全国で第 １ 号、いままた、水道の民験です。

営化案推進等々）これらはすべて国家プロジェク

・復興の一番のポリシー「未来に追いつく復興」

トに掲載している事業）を、漁民の嘆き節を残して強引に進めた。

一方、〈宮城県村井知事〉

一方、岩手県の達増知事は、県復興会議専門委

・２０１１.３.１８記者会見「県内では、家を失い、員会１５名はすべて県外の研究者等で構成したが、家族をも失った方がたくさんおられます。県

それを受けての復興委員会２５名のメンバーはすべ

は、そうした人たちへの支援を最優先で取りて岩手県人で構成したうえに、その具体化を図る

組んで参ります。郷土の仲間の苦しみを自分ために総合企画専門委員会とともに女性参画推進の苦しみと受け止め、皆で協力し合う、そう委員会（１３名）を設置し、女性の目での復興を重いうすばらしい県民性をぜひとも皆さん、力視している。まず人が住めるように原状回復を優を合わせて発揮しようではありませんか。」

先して復興事業を進め、公立学校も、県立病院も・２０１１.４.１２記者会見「震災復興の基本方針や計画を早期に策定した上で、単なる復旧ではなく、まちや産業を再構築し、「元気なみやぎ」

移設はあっても原状回復を図った。
復興のスタートから、両県が対照的であることがわかる。

「安全・安心な宮城」をつくり上げていくた
めの取り組みを、県民の皆さまとともに進め２ ）医療施設の復興についててまいりたいと考えております」⑴大震災直後の沿岸被災地の医院の普及状況

ここには、個々の県民の努力と助け合い…つまり「自助・共助」を前面に出し、知事としてこの（表 １ ）に沿岸被災地の両県の被災と医師の動向を示した。

事態を、どのように歴史的に、理念的に捉えるかが述べられていない。震災で、茫然自失している
ときに、「県民お一人お一人が復興の主体である（表 １ ）３.１１沿岸部の被災とその結果診療所の被災状況
非被災
全壊
休廃止 休廃止率
地転出～半壊ということ、源であるということ。それから、単なる復旧ではなくて再構築であること」と繰り返す。「基本理念につきましてですが、…人口の減
少なり少子高齢化、現在のさまざまな課題に対応した、いわゆる課題

解決型の地域づくりであるということ。できるものであれば１０年後には新しい考え方や取り組みを取り入れた復興をなし遂げることによって、壊滅的な被害からの復興のモデルを構築したい」（第 １ 回宮城県復興会議、最後の一言）。
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

転出率

死亡
・不明

宮城県

６９

４４

６３.７０％

２８ ４０.６０％

７

岩手県

５３

１０

２２.２０％

３

６

６.７０％

＊宮城県は、宮城県医師会による。アンケート調査＊岩 手県は、岩手県医師会「復興強絆」による。個別調査による。
＊転出は、県医師会名簿による。宮城県は平成２２年と２５年比較。
岩手県は平成２２年と平成２４年比較による。
＊上 記は、震災後 １ ～ ２ 年経過時点であるが、診療所医師の他地区への転出率は宮城県の方がはるかに高い。
＊宮城県の震災３.５年後の時点での津浪被災地 ７ 医師会の訪問調査では、移動医師６９名中同一管内移動は、７３％、仙台転出は１６％であった２）。

3

大震災後 ８ 年経過した段階を両県の資料で見ると、岩手県の沿岸被災地の医療施設（自院または仮設施設で診療）の再建では、被災前２４０施設中、新設・再開は２１１施設、廃業は２４施設で新設・再開率は８７.９％となっている。県立 ４ 病院は、すべて復旧済みである（「いわて復興の歩み」による）。
６）

一方、宮城県（内陸の地震被災地を含む全県域）
では、復旧率１００％となっているが、それは病院と有床診療所のみを対象とし、しかも「災害復旧（表 ２ ）診療所2010年と2018年の比較
診療所2010対2018（2010年を100としたときの2018年の割合）
総数

医療法人＋個人

岩手県

96.1

91.6

宮城県

105.3

102.8

盛岡市

105.7

106.2

仙台市

108.4

108.5

全国

102.3

101.0

（表 ２ 、厚労省医療機関動態調査による）補助金等の活用申し出があった施設」のみで、台一極集中現象が一層強まったといえる。

１１５施設１００％復旧としている。これでは、廃院や⑵県立・公立病院の動向

移設などの実態は全くわからない。つまり震災前には、県内に病院・有床診療所が３３６施設あったが、岩手県では、大震災の前後では県立や公立（国保病院）の閉鎖や診療所化はなかった。

うち１１５施設が復旧のための補助金を申請した。

県立病院２２、公立病院 ８ が、 ９ つの ２ 次医療圏

申請したところはすべて復旧した。地域がどうでに配置されている。津波沿岸部でも大きな津波被あろうと、「お役所が関与したところはすべて復害を受けているが、すべて現状復旧している。従旧した」といっているに過ぎない。なお、無床診

来から、これら沿岸部の県立病院の土・日・祝日

療所は全県でその ５ 倍もあるわけで、そこは復興の医師体制の助勤に、県医師会が支援してきたと事業の対象にならなかったことはないはずで、復いう経過もあり、壊滅した陸前高田市には、早期興の課題に入れていなかったことを物語っているに開設された民間団体の仮設診療所を県医師会がように見受けられる。ここには、復興目標をどこ引き受けて、複数診療科化で継続するなど医師会に設定したかなど基本視点が問われる内容になっと県の協力関係が日常的に作られていた。また、ている。

県の奨学生の配置を県医務局が検討する際に、岩なお、以下同様に、障害者福祉施設復旧率９９％

手医大医学部長が座長となり、国保連合会も参加（震災前施設数６７０、再開した施設数１３７）、高齢して検討するなど、日ごろから県と、医大と医師者福祉施設復旧率１００％（同４６３、同１９８）、保育所会との協力関係が構築されている。もちろん、厚（へき地保育所含む）復旧率９８％（同３７４、同１３３）

労省の病院つぶし政策には、岩手県も免れることと、いずれも医療施設と同じ基準の復旧率で示さはできず、過去には、県立病院の統合や縮小などれている。これをもって、震災復旧がほぼ達成とが進められたが、県労組と組んだ地域住民の抵抗

して良いものか、極めて疑問が残る。

運動が激しく行われたことも今日の地域医療の到

なお、（公立）仮設医科診療所 ５ 施設はすべて達点を評価するうえで注視すべきと思われる３）。

本格建設で再開、（公立）仮設歯科診療所 ６ 施設

一方、宮城県では、沿岸被災地の ２ 国保病院をのうち ３ 診療所が廃止になった。仮設薬局 ２ は、閉鎖し無床診療所化したほか、地方にあった県立

新設 ３ となっている（「みやぎ・復興の歩み」５）に呼吸器・循環器専門病院を売却し老人施設にしたよる）。

ほかに、 ３ つあった県立病院（ガンセンター、小では、大震災を挟んで両県の診療所（医療法人児病院、精神科病院）を地方独立法人化し、純然＋個人経営）はどう変化したのかを以下に見た。

たる県立病院「ゼロ」の県になった。全国的には震災前年の２０１０年と２０１８年を比較すると（表 ２ ）、「県立病院ゼロ」の県は ５ 県のみで、すべて地方

全国的には、２.３％の増加に対して、岩手県は８.４

独立法人化である。次々と新ウイルス・パンデミ％の減少、宮城県は２.８％の増加となっている。

ックの来襲が予告される中で、「赤字と医師不足」

両県の県都である盛岡市、仙台市では、それぞれを理由に、県南部の公立病院の廃止・吸収の企画

６.２％、８.６％とそれぞれ増加し、いずれも県都圏の強行と、新たに仙台市内の ２ 公的病院と隣市のに集中する現象が見られる。宮城県の場合は、仙県立がんセンターの統廃合が今日、俎上に上って4

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

いる。これらに対する県知事の対応は、「赤字さ早かった。 １ 月２９日感染症医療連絡会議（指定医えなくなれば」としか思えない対応である。

療機関）を開催し患者発生時の具体的対応を協議。

⑶厚労省による県立・公立病院の再編統廃合の提対策委員会、 ２ 月 ８ 日「帰国者・接触者相談セン

２ 月 ５ 日庁内各部局連絡会議、 ２ 月 ７ 日県感染症
起ター」「帰国者・接触者外来」設置、 ２ 月１１日県

厚労省は、２０２０年 １ 月１９日に全国４４０の県立・感染症対策専門委員会設置、 ２ 月１８日県対策本部

公立病院の再編統廃合を提起した。それによると、設置となる。宮城県に比して初動は先んじたが、岩手県は ９ 施設（県立 ４ 、公立 ５ ）、宮城県は１６

県本部などの体制作りはやや遅れた感がある。

施設（県立 １ 、公立１５）となっている。なお、宮城県の県立 １ は、前述した如く、すでに高齢者施設に売却されている。なお、厚労省は、コロナ流⑴岩手県の対応

岩手県は、コロナ陽性者「ゼロ」が ７ 月末まで行を受けて、この方針「再統合の再検討」を指示

続き、全国的にも注目されていた。私が懸けた電している（ ３ 月 ４ 日）。当然と言えば当然であるが、話では、県民（医療従事者など）は、「人口密度今後のパンデミックを予測した全国的なベッド管が全国一低いからであろうが、いずれ発生するだ

理計画を提起すべきであろう。もちろん医療機器

ろう」と落ち着いたものであった。しかし、調べ

配備計画も含めてである。

てみると、しっかりした準備が早々となされていたことが分かった。 ６ 月から始まって ８ 月にかけ

コロナ対応の状況て県内 ９ 医療圏すべてに、検査センター（１０ヶ所）

１ ）コロナ・パンデミックの問題、課題を作り上げていた。それは、地区医師会が先導し、Ⅱを設置し、保健所に負担が集中しないような体制

コロナ・パンデミックの問題、課題はなにか、

地元行政に検査所を設置させ、医療スタッフは医その取り組みを岩手県との対比で宮城県を検証し師会が配置する、費用は県が持つという方式であた。

る。県医師会は、早々と医療人の損害賠償保険を中国武漢で原因不明の肺炎の発生を WHO が報懸けてサポートした。県の HP では、目立つようじたのは２０２０年 １ 月 ９ 日であった。厚労省が、指にコロナコーナーを設け、保健所やセンターでの定感染症に指定したのは １ 月２８日、国が「新型コ相談電話の件数や、検査受験者数を毎日掲載し、ロナウイルス感染症対策本部」を設置したのは １

県民の不安感の動向も含めた情報を開示した。陽

月３０日、WHO が「国際的に懸念される公衆衛生性者が出てからは、かなり詳しい個別の状況をア

上の緊急事態」と発したのは １ 月３１日であった。

ップしていた。我が身に引き連れて参考になるも翌 ２ 月 １ 日には、「指定感染症等」に指定する政令、のであった。

① ２ 次医療圏ごとの「帰国者・接触外来」設置と・県民は、心配な時はかかりつけ医に相談し、②その外来の受診調整を行う「帰国者・接触者相

必要に応じてその医師から紹介されたコロナ

談センターの各保健所への設置を指示した。

患者対応意思表示して手上げした医院を受診

宮城県が、対策本部を設置したのは １ 月２７日、し、そこの判断で、検査センターを案内され感染症対策専門部会議を招集したのが １ 月２９日。

る。そこで、検査を受けるという手筈である。

２ 月 ４ 日コール・センター設置、帰国者・接触者

全県 ９ 医療圏に１０ヶ所を同じ方式で開設して外来（２１ヶ所）の開設日は不明。 ２ 月 ６ 日県感染いる。保健所に過度に集中することは避けら症ネットワーク会議（行政・感染症指定医療機関）
開催。

れている。
・陽性者が発生していない段階から、発生ステ

一方岩手県では、WHO が武漢を報じた １ 月 ９ージをフェーズ ０ ～ ３ の ４ 段階に対応した医日に県医師会が、感染症指定医療機関に対して対療の受け皿（病院・ベッド数、医療器材）を明策等の徹底を要請。 １ 月２１日県の HP（ホームペ示 し、 県 民 に 分 か り や す く し て い た（ 県ージ）にアップし県民への情報提供開始と初動はHP）。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

5

・患者受け入れ指定医療機関でも、ベッドがあ

５０分の運転を良しとはできない。

っても専門医不在のところには、他病院から

・仙台市の保健所の職員の「過労死寸前」と地専門医を派遣するなど相互協力方針を作って元紙に報じられた。つまり、電話相談から其いる。

の他の業務まで保健所に集中しパンク状態に・医療関係者の訓練のために ICAT（Infection

なったのであった。

Control Assistant Team）を知事の采配で必・地域医師会との協力で、岩手方式を実施して要なところに派遣し指導、入念な受け入れ準いるのは県北の岩手県と隣接する登米と気仙備をしている。この組織は、３．１１に結成され、沼の ２ 地区のみである。ただし県の後押しはその後も継続していた。日常は医療機関に属なし。

している医療人を、県知事の指名でチームを・県の HP には、８ 月 ６ 日の「宮城県アラート」

結成し、必要なところに派遣する。本人と所（県知事は、東京の小池知事と昵懇だ）を発

属元の医療機関には県が費用を補てんするとしたときから、大きく表示した。それまでは、いう優れものだ。

目を皿のようにしなければ見えないという代・県 医 師 会 報「 いわて医報」（月刊）では、物だった。検査陽性者情報は、毎日の分が掲

５，６，７月号と １ ページから１０余ページにわた

載されているが、全市町村の表で細かい数字って、コロナ関連記事で埋まっている。各地

はとっても見にくい。岩手のように、コロナ

区医師会のとり組みや県の関係会議の報告もと関係しない相談件数などの表示はない。感詳しく掲載されている。医師会員にとり必要

染症専門家会議を「アシスタント会議」と呼な情報が掲載され、医師会幹部や県当局の動称し”専門家”として位置付けているのかあい

向が手に取るようにわかる編集になっている。

まいだ。PCR 調整会議も設定しているが、・９ つの ２ 次医療圏全てに保健所と県立病院が

両者ともに会議報告がないために、どんな議配置されているのが岩手県の特徴だ。その県論をし、それが県本部にどのように反映され立病院の多くが感染症指定医療機関になってているか県民には分からない。

いる。

・県本部会議議事録や資料には、専門家会議等の報告文書資料はない。

⑵宮城県の対応・宮 城県医師会「医師会報」（月刊）では、コ

宮城県はどうか。東北地方では最も人口が多く、ロナに関しての、県医師会としての企画記事

各県から仙台に学生が集まる「學都仙台」であり、はない。会員の投稿が１，２みられる程度であ

そのうえ首都圏支店都市であり、罹患者も多くなる。理事会・常任理事会報告には、県の会議ることは予想されていた。コロナ罹患者は、仙台への出席の記載があるが、内容の記述に乏し

市を中心に半円状に拡大している。

い。日本医師会からの頻繁に指示文書があり、県民の反応は、首都圏との交流関係が強いから、その多くは診療報酬に関する事項である。そ仙台は東京支店都市だからと当然のごとく受け入れを地区医師会に伝達した記載はある。しかれている。では、隣県の岩手県と比べてどんなシ

し、解説はない。このように、コロナについフトを組んでいるのかとの視点で以下調べてみた。

て、県医師会や地区医師会がどのように取り・私の所属する病院は、地元の保健所から依頼組んでいるかについては、ほとんどわからな

された検査機関になっている。保健所から指6い状況に会員は置かれている。

示を受けた被疑者が来院して検査し、検体は・県の受け入れ病院：感染症指定医療機関（ ７

保健所で回収している。ここの保健所の管轄

病院）＋入院医療機関（１３病院）＝９０床程度

地域は広大で、仙台市を挟んで（飛び地）南確保から令和 ２ 年 ６ 月 １ 日段階で、入院協力部まで及ぶために、被疑者はＪＲ乗継ぎで １

医療機関を １ 病院に減らし、５０床程度に減ら

時間もかけて来院することになる。多くは、した。ここには、県立病院は １ 病院もない。

自家用車とのことではあるが、熱発者に40～

なお、県立病院”ゼロ”の都府県は、全国に ５
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

県しかない。全て地方独立法人である。

②二次医療圏別に見た県立・公立病院の比較
地域で人々が安心して生活できる条件の基本に⑶宮城、岩手両県の比較を試みる

ある医療機関が、過去２０余年にわたって赤字や医①コロナ対策のための体制の比較（表 ３ ）に示すように、人口では１．８倍の宮城

師不足で統合や閉鎖を迫られてきた。また地域の県の対応力の方が岩手県より劣っていることがわ

医療機関は、地域の経済や人の流れなどにも関わかる。感染症指定病院ベッド １ 台当たりの人口比って機能する。ところが宮城県は、かつてあったは２．４倍、感染症指定病院＋協力病院数では、１１：

二次医療圏 ９ つを ４ 医療圏に減らし、 １ つの医療４９で岩手県の ２ 割 ２ 分、場所を開示してある検査圏の面積を広げた。大震災の翌年に、厚労省が全外来（医師会と行政企画）数は、 ２ ：１０で ２ 割の国的な医療圏の見直しの際に、被災 ３ 県は除くと実現率、公表 PCR の １ 日実行件数は、岩手の １“配慮”したにもかかわらず、宮城県は ２ つの医／ ７ というように宮城県のお寒い対応実態がある。

療圏の併合を強行した。地元の反対にも耳を貸さ（表 ３ ）宮城、岩手両県の比較ずにである。こうした地域医療の希薄化は、人口
宮城県

岩手県

人口

２，２９５，４７２

１，２５０，１４２

感染症指定病院（ベッド）

７ （２９）

１６（３８）

指定 １ ベッド当たり人口

７９，１５４人

３２，８９８人

４

３３

７ 保健所
＋ ２ 支所

９ 保健所＋ １ 県対策室

協力病院
帰国・接触外来減少にも拍車をかけるに違いない。
（表 ４ ）は、二次医療圏単位で両県を比較した。
表に示すように、仙台には人口の６６％、病院の５６％、診療所の７１％が集中している。土地の面積は、ほぼ均等になっているので、人口や医療機関が過度に仙台に集中していることを示している。仙台

公表なし

１９

医療圏には、塩釜保健所管轄（人口４８万人）も含

地域医師会検査外来

登米、気仙沼９ 全医療圏＋ １

まれている。ここは、塩釜市周辺の数市町に加え、ＰＣＲ可能件数／日

１２０件

８６４件

仙台市を超えての名取市、岩沼市も入っている。

帰国・接触外来医療機関

岩手県：医療器械（４．１９現在）人工呼吸器３７５台、同・新生児用４８台、ECMO１３台、簡易陰圧装置４８セット＊民間病院にも県から年 ２ ～３００万円規模の医療機器が支給される。
宮城県：上記の如き情報の開示なし

かつては、それぞれ保健所があった都市である。
県の上からの目線での業務合理化の結果である。
仙台市には ５ つの行政区があり、当初は各区に保健所は配置されていたが、政令都市化の大合併の数年後に １ 保健所と ５ 支所に縮小再編された。こ（表 ４ ）二次医療圏単位でみた諸指標
人口（千人）

面積％

病院数

診療所数

宮城県

2,334

100%

100

140

100%

1,659

100%

仙台

1,529

66

23

79

56

1,170

71

大崎・栗原

276

12

32

26

19

167

14

石巻・登米・気仙沼

352

24

24

22

16

210

13

仙南

177

8

21

13

9

112

7

岩手県

1,280

100%

100

93

100%

874

100%

盛岡

477

37

24

39

42

361

41

岩手中部

225

18

18

13

14

153

18

胆江

135

11

8

9

10

102

12

両磐

129

10

9

10

11

84

10

気仙

64

5

6

3

3

37

4

釜石

49

4

4

6

6

26

3

宮古

86

7

17

6

6

46

5

久慈

59

5

7

4

4

32

4

二戸

56

4

7

3

3

33

4

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

7

のように宮城県は近年、保健所つぶしを激しく行った。
岩手県は、人口や医療機関は、その ４ 割弱が盛岡に集中しているが、人口も土地の広さも、医療機関もほぼ偏りなく配置されていることが分かる。 ９ 保健所のうち ５ 保健所は、 １ ヶ所当たり人
口１０万人以下である。
（表 ５ ）二次医療圏ごとに見る公的病院の占める病床比率
一般病床
公的病院比率％
公的病院

60.3

宮城県

仙台

55

大崎・栗原

63

石巻・登米・気仙沼

79

仙南

74

公的病院

60.5

岩手県

盛岡

38

岩手中部

66

胆江

67

両磐

73

気仙

100

釜石

75

宮古

100

久慈

90

二戸

100

（表 ５ ）は、二次医療圏ごとに見た、公的病院
一般病床数の占める比率である。全県での公的病院は両県とも ６ 割で同じであり、県都では仙台５５％にして盛岡３８％であるが、地方では ６ ～ ７ 割、

（表 ６ ）HP に表れた保健所の活動比較：

３ 要素（コロナ、３．１１、地域との関係）に関してその HP に掲載状況を評価した。
◎きわめて詳しい 〇標示あり
×表示なし
自治体名

コロナ

３．１１関係

地域組織

△⇒〇

〇

〇

仙台市

◎

×

×

石巻

◎

◎

〇

気仙沼

〇

〇

×

登米

△

×

×

大崎

×

×

×

栗原

〇

×

×

塩釜

×

×

×

仙南

×

×

×

◎

◎

◎

盛岡市

◎

◎

◎

県央保健所

×

×

×

奥州

△

×

×

中部

×

×

×

一関

×

×

×

釜石

△

×

〇

宮古

〇

×

〇

大船渡

〇

×

◎

久慈

×

◎

×

二戸

×

◎→×

◎→×

宮城県 県

岩手県 県

＊岩 手県の保健所は、地域保健所運営委員会との呼称を用いるところが多い。
3 項目全て◎は盛岡市保健所と岩手県で、復興状況を毎年欠かさず報告書作成・表示。盛岡市では、市民の保健委員の活動もある。
宮 城県の医師・保健所長は 3 人しかおらず、一人が ２ ～ ３ 保健所を兼任している。つまり医師が常駐している保健所は １ ヶ所もない。

岩手県ではすべてが県立である医療圏が ３ つあ

この表では、宮城県の保健所より岩手県の保健る。全県にわたり地域医療を守るシフトとしての所活動がより豊かであることを伺わせる。とくに、県立病院の重要なポジションが示されている。達

盛岡市保健所はすべての項目が◎で、市民もその増岩手県知事の「県民にあまねく医療の均霑（き活動に参加している。また４，５の保健所では、地んてん）を」の理念の実行をここにも見ることが域保健所運営委員会を毎年開催し、地域の医療関できる。

係者、婦人団体、商工会、消防の代表等が参加して協議している。地域公衆衛生の基盤を作る努力

２ ）両県の保健所機能の比較
ここでは、外部から市民が知りうる情報をもとに、両県の保健所機能を比較してみた。私の半世紀の医師人生で、保健所がこれほどまでに全国民の注目を集めたことはなかった。（表 ６ ）は、各をされていることを伺わせる。
一方、宮城県は歴史的に保健所潰しとして名を馳せていたことがある７）。
（表 ７ ）は、東北地方各県の保健所数と １ 保健所当たり人口を示した。

保健所の HP で見た保健所活動を比較した。HPには、市民に知ってもらいたいことが表現されていると考えたからである。

8

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

（表 ７ ）東北地方各県の保健所数と １ 保健所当たり人口
人口
（千人）

保健
所数

ザー」と称して副次的な位置づけにも問題を感じる。一方岩手県では、専門家会議の資料

１ 保健所当り
人口（千人）

全国

１２６，７０６

４６９

２７０ 東北順位

北海道

５，３２０

３０

１７７

青森県

１，２７８

７

１８２

④

秋田県

９９６

９

１１０

⑥

岩手県

１，２５５

１０

１２５

⑤

宮城県

２，３２３

８

２９０

山形県

１，１０２

５

２２０

福島県

１，８２２

７

２６０

や議事も公表されており、県民に分かりやすい。地域医師会の動向も、当会議で確認されている。岩手県では、県の対策本部会議や専門家会議の法的・県条例的位置づけも明記し、行動規範も条文で明らかにしている。宮城県にはそれはない（見当たらない）。
⑦県医師会のコロナ対応を両県の「医師会報」②（表 ７ ）に見る如く、宮城県の １ 保健所当たり人口は東北で最も多く、岩手県の２．３倍、全国平均の１．０７倍と保健所にかかる負荷の大きさを示唆しています。

（月刊）で見る限り、取り上げる記述量や内容は遥かに岩手県の方が充実している。県のトップの意志や地域医師会の取組が具体的にわかるように記述されている。地区医師会主

以上の、各表に示すことをまとめると、導で全県に検査外来が普及するうえでエンジ①感 染 症 登 録 ベ ッ ド １ 床 あ た り、 宮 城 県 はン役を果たしている。

７９，０００人で岩手県は３２，０００人であり、宮城県⑧コロナ対応で、地域の公衆衛生体制の重要さのベッド対応の厳しさは、 ２ 倍以上であるこが明らかになった。保健所を核にした地域連と。

携体制の構築がかぎを握るが、今回は岩手県②協力病院を含めると、 １ 病院当たり人口は、を含めて、保健所がイニシアチヴを発揮した

宮城県２０８，０００人に対して岩手県は２５，５００人とは言えない。突然、体制の弱い保健所に業であり、より広域的な対応を可能にしている。

務が集中したということにしても、全国的につまり、罹患者は遠い医療圏の病院に入院す

保健所体制の“貧困”ぶりが露呈したと言える

ることは避けられる。

であろう。

③岩 手県は、医療器材保持状況や PCR 検査可
能数も含めて開示するなど受け入れ態勢の公⑨地域に公衆衛生・医療・介護の連携組織作れず。

開性が高い。風評被害等対策で、協力医療機

 コロナ・パンデミックは、個人の情報から始関名は公表していないが。

まって地域の情報管理が重要であるが、そのベ④仮に、全県民にPCR検査を実施するとすれば、ースとなる地域保健・医療の連携組織が決定的

宮城県は１９，０００日、岩手県は１，４５０日要するである。その地域保健・医療づくりに、宮城県ことになる。宮城県の体制の厳しさは、恐ろは問題を残している。つまり、岩手県のような、しい。

地域組織（医師会－保健所－県・市町村）の形⑤県当局や保健所の活動を HP で見る限り、岩成に遅れている。

手県の保健所は、地域保健所運営委員会など

・ただし、仙台市は、今春の経験を総括して「新を開催し、地域の諸団体と協議する場を持っ型コロナウイルス感染症対応検証結果報告ている。これは、地域公衆衛生活動の基盤と書」（４４０ページ）を ８ 月早々に出した。そのして重要と思われる。宮城県は石巻保健所や結果として、地区医師会会員アンケートで気仙沼保健所に３．１１以降の地域医師会や機関

１４５名の協力医による、検査外来にとり組む病院との交流の場が見られる。

ことになった（１１月開始予定）。同市では、⑥コロナ対策の県本部会議議事録は、両県とも早期に「危機管理課」を設置し、専任・兼任

県ＨＰに掲載されているが、宮城県のそれにのスタッフを配置し、全庁挙げて課題に取りは専門家会議（アドバイザー会議）等の審議組むことを始めていた。

報告もなく、司会者の知事の問題意識の範囲

 マスコミにもとりあげられた「保健所職員のでの審議になっている。専門家を「アドバイ

過労死寸前」状態に対して、体制の強化を強調

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

9し、対策を示している。

と。福祉・保健統合施策から保健所機能を独立させ、地域公衆衛生全般を担えるようにすること。公衆衛生医師の養成に県が責任を持【まとめにかえて】今後の自然大災害とウイルス・パンデミッ
クに備えるために

２ ．今回できた県の対策本部機能を、日常的に保つこと。
健所が中心となって果たせるような保健所機能の強化を図ること。それを保証するしっか「岩手県のゼロはいつまで続くのだろう」と多りとした法的根拠を設定すること。今後、いくの国民は、ある種の緊張感をもって眺めていた

つまでも、特別体制では行かないであろう。

に違いない。私もそうであった。しかし、旧友にこれには、イタリアの AUSL が参考になる

電話しても、「県土が広く、人口密度が低いからだ」と思われる８）。

と皆、同じように返ってくる。果たして、それだ
けだろうかと思いつつ県のHPなどを覗きながら、現地も訪ねてみた。わかったことは、「ゼロ行進」

３ ．公立病院や公的病院つぶしをやめ、県立病院への移管を進めること。
４ ．行政ー医師会ー大学の地域医療での日常的協を支えたしっかりした仕組みがあった、というこ

力・連携関係の構築に努めること。

とだった。それは、３．１１大震災復興の取り組みの・医 師派遣、PCR 等検査体制の構築、専門

あり様の反映でもあった。

医療体制の構築（相互乗り入れなど）これ

コロナは、誰でも罹るという公平性と誰でも等には地域医師会の問題意識を高め、保健所

しく守られるべきという人権の平等性の ２ つの視との日常的な地域公衆衛生の活性化に取り

点を浮き彫りにした。その上に、そのことを多く組むこと。

の人々が認識を一気に共有した。しかし既に、貧５ ．県土つくりでは、「一極集中から多極化へ」

富の格差によって罹患率が違うことや、入院ベッ

それに合わせた、保健所、県立・公立医療機

ドや医療機器の制約などによって、年齢や重症度

関の配置、建設を。残念ながら２０２０年作成（案）でも、それ以外でも対応に格差が生じることも人「新・宮城の将来ビジョン（２０２１～２０３０）中々は、目の当たりにした。マスク不足から始まり、間案」では、コロナを取り上げているが、そ感染症専門の病院や専用のベッドが極めて少ない
事、ECMO などの機械も限られている事など、多くの国民は「なぜ ?!」と思ったに違いない。

この問題意識はない。
６ ．大震災やウイルス・パンデミックに際してトップ（知事など）の果たす役割は極めて大で「PCR 検査対象を広げろ」の声も、何か分かある。行政機構を動かすときの法的・県条例らないままあいまいにされている。専門家の発言的根拠を明らかにすること。またその役割をも、政府に押されてか、明確に語ってくれない。

具体的に明示すること。それは、行政の全機思い起こせば、３．１１のフクシマの時も、「学者って、

構・組織を「生かす」ことにつながるに違い何をしてたの ?!」との思いを国民は共有した。しかしそこには、国家が学者や専門家の役割を日ご
ろから軽んじてきた姿が透けて見えた。

ない。
７ ．労働組合の闘いの重要さ
岩手県の県医療局労働組合は、過去において岩手県が、今後次々と押し寄せるかも知れぬパ

も県立病院の再編縮小には、地域県民と共にンデミックに対して、十分対応できるかと言え断固戦い、県民の医療を守ってきた確固としば？（クエスチョン・マーク）であろう。しかし、た実績がある ３ ）。３．１１で、大槌町の若い保健

宮城県に比して遥かに受けてたてる体制にあるこ師と話していた時に、急に腕を振り上げて断とも間違いない。そこに見える教訓を以下にまと固闘うのだ！と決意を述べたときの姿を今でめたい。

も鮮やかに思い出す。彼女は労組役員であった。今回も、コロナ便乗の ２ 交代制強要に反１ ．保健所を人口１０万人あたり １ ヶ所に増やすこ

10対の狼煙を上げている。この組合は、県立病
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

の経営と役割』２０１５年

院職員で構成し、県医労連に結集し、岩手医大労組や日赤病院労組等と連帯して闘ってい３ ）同上『地域医療と自治体病院―展望を岩手から学ぶー』２０１７年る。また、医療職外の県職員労組とは、地方公務員共闘会議で同席し、待遇改善などに取４ ）みやぎ震災復興研究センター、『東日本大震

り組んでいる。

災１００の教訓

一方、宮城県の場合は、県職員労働組合があ

２０１９年

地震・津波編』かもがわ出版、

るが、賃上げ・待遇改善での ３ 者共闘として

５ ）宮 城県、みやぎ・復興の歩み ９

県教組、高教組と対県交渉に参加することはＩＳ．～「いま」を見つめて～ ９

あるが、その他の課題を取り組むことはない。

３月

県民に向き合う行政か否かを決定するうえ６ ）岩手県、いわて復興の歩み

令和 ２ 年

２０１１―２０１９．３東

日本大震災津波からの復興の記録

で、労働組合の存在も重要な要素になっていNOW

令和 ２ 年

５月

ることを教訓としたい。

７ ）保健所医師グループ編著『危機に立つ保健所―再生への歴史的展望と実践理論―』珠真書

なお、本稿で使用・援用したコロナ等に関する

房１９７８．３

両県の情報は、2020年 ８ 月初旬の時点のものであ８ ）非営利・協同総合研究所いのちとくらし『イる。
《註》

タリアの非営利・協同の医療福祉と社会サー１ ）非営利・協同総合研究所いのちとくらしワー

ビスの視察報告書』２０１４年

キンググループ報告書 No １ 、『公私病院経営の分析』２００６年



（むらぐち

いたる、坂総合病院名誉院長）

２ ）同上『地域の医療供給と公益性―自治体病院

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

11東日本大震災における宮城県での住宅・生活再建と教訓について～浮き彫りになった災害ケースマネジメントの制度化の必要性～
小川

静治

何等かの自然災害で被災した人々が最初に直面の津波被害にある。１９９５年の阪神・淡路大震災はする問題が「住まい」と「食料」である。特に「住戦後最大の地震災害となったが、津波被害はなか

まい」は被災者を最も悩ませるものである。一人った。従って、「災害危険区域」として住居用の

ひとりの暮らしの復旧と復興の大前提となる「住建築物の建築が制限されることはなかったから、まいの確保」。東日本大震災の足掛け１０年のなか

土地所有被災者の土地は残った。しかし、東日本で何が問題となり、どのような教訓があったのか

大震災では、建築基準法第３９条により「地方公共考える。

団体は、条例で津浪、高潮等による危険の著しい区域を災害危険区域として指定するとともに、同

１ ．東日本大震災における宮城県の住宅被害区域内における住居の用に供する建築物の建築の禁止その他の制限で災害防止上必要なものを条例で定めることができる」とされ、沿岸部の１２市町

東日本大震災における宮城県の住宅被害は、で災害危険区域が定められた。それは１０９．３㎢も２００８年の住宅総棟数６０２，９００棟の３９．５％にあたるの面積ⅰで、浸水面積の約３３％を占めるものだっ

２３８，１２９棟が全壊・半壊の被害を受けた。図 １ のた。これらの地域では住宅修繕して住むことは可ように、県内住宅の８０％近くが何等かの被害を受能でも、新たな住宅建設はできない。被災者が慣けた。このように甚大な被害となったのは、津波れ親しんだ被災元地に戻ることは叶わず、「災害による浸水被害が大きかったことが挙げられる。

公営住宅入居、防災集団移転・土地区画整理・が青森県から千葉県までの ６ 県浸水面積合計５６１㎢

け地近接等危険住宅移転等の各事業」への参加か、のうち、宮城県浸水面積はその ６ 割に相当する

各自確保宅地での新築か、民間賃貸住宅への移転

３２７㎢にも上り、宮城県のダメージが最も大きかかをそれぞれ判断しなければならなかった。

った。

これらの住宅被害を受けた被災者に対する住宅

東日本大震災での住宅被害の最大の特徴は、こ
全壊（床上浸水含）83,000棟
13.8％

被害なし
132,773棟
22.0％
床下浸水
7,796棟1.3％

住宅数
602,900棟
一部損壊
224,202棟
37.2％

半壊（床上浸水含）155,129棟
25.7％

再建のための支援制度で中心となったものは、被災者生活再建支援制度による支援と災害救助法による応急住宅修理であった。
宮城県での被災者生活再建支援法による基礎支援金支給件数は１３２，５６８件、また、災害救助法による応急住宅修理（当時一世帯当限度額５２万円）を行った住宅は６０，６４８棟（２０１３年 ３ 月末時点）と報告されているⅱ。これら制度、特に被災者生活再建支援制度による住宅再建がどのようになされたのだろうか。

資料：宮城県（平成29年２月28日時点）※継続調査中、平成20年住宅・土地統計調査

図１

12

宮城県の住宅被害内訳
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

２ ．被災者生活再建支援金からみる住宅再建の内容

本大震災では３６９０億円が支給されたⅲ。阪神・淡被災者生活再建支援法は１９９８年１１月に成立・施住宅再建に貢献していると評価できるだろう。表行され、２００４年・２００７年の改正を経て現在の内容

１ ⅳから、東日本大震災における被災 ３ 県の支給となった。支援法は様々な弱点を持ちながら、制状況から住宅再建の概要をみてみよう。

路大震災後、兵庫の被災者を中心に国民的大運動の結果実現した支援法は、確実に被災者の生活・度開始以来、４９６８億円が支給され、そのうち東日
表１

被災者生活再建支援金からみる住宅再建
被災者生活再建支援金支給決定件数

住いの再建終了世帯の再建内容（単位：件）加算支援金支給決定件数
基礎支援金
支給件数

計

建設・購入

補修

賃貸

災害公営
住宅戸数

宮城県
福島県
３ 県計

計

％は「建 ％は「基礎設・購入」 支援金」比％は「基礎支援金」比
岩手県

民間住宅
等用地
戸数

災害公営・
防 災 集 団 元地・新規地
被災家屋補
移転・区画 や賃貸物件調修による
整 理 に よ 達によるる％は再建終了世帯内構成比

２３，１７３

１４，４９５

１０，５８４

２，９８９

９２２

５，７３４

７，３１７

２０，２２９

１３，０５１

４，１８９

１００％

６３％

４６％

１３％

４％

２５％

６９％

８７％

６５％

２１％

２，９８９
１５％

１３２，５６８

９７，５８７

３６，６９７４２，７４７

１８，１４３

１５，８２３８，８９５

１１３，４１０

２４，７１８４５，９４５４２，７４７

１００％

７４％

２８％

３２％

１４％

１２％

２４％

８６％

２２％

４１％

３８％

３６，７８９２７，６３０

１６，６９１

８，７５４

２，１８５

８，０８４

１，８４１

３５，７１４

９，９２５

１７，０３５

８，７５４

１００％

７５％

４５％

２４％

６％

２２％

１１％

９７％

２８％

４８％

２５％

１９２，５３０

１３９，７１２

６３，９７２

５４，４９０２１，２５０

２９，６４１

１８，０５３

１６９，３５３

４７，６９４

６７，１６９５４，４９０

１００％

７３％

３３％

２８％

１１％

１５％

２８％

８８％

２８％

４０％

３２％

注 １ ）被災者生活支援金支給決定件数は岩手県１９年 ９ 月、宮城県・福島県１９年１１月
注 ２ ）災害公営住宅戸数・民間住宅等用地戸数は河北新報２０年 ４ 月１４日より周知のように被災者生活再建支援金は「基礎支このように多くの被災者はとりあえず住宅を確保

援金」と「加算支援金」から構成される。住宅再し（住まいを復旧させ）、生活の復興に向かう条建支援のための加算支援金をみると、同じ被災県件を確保したと言えるが、「住宅再建終了」と言でも再建手法の違いが浮き彫りになる。岩手・福い切れるかは議論の分かれるところであり、少な島が「建設・購入」で再建する世帯が基礎支援金

くない「在宅被災者」の存在から見れば、「“現行支給件数比４５％超なのに比べ、宮城は２８％と低い。

支援制度の枠組みでは”住宅再建終了」とすべき

逆に宮城は「補修」が同３２％、「賃貸」が同１４％であろう。

となっていることが特徴的である。

宮城の場合、災害公営住宅や区画整理・防集等

災害公営住宅整備戸数は基礎支援金支給件数比の復興交付金事業による再建より、被災元地でので宮城がもっとも低く１２％に留まる。反面、土地住宅補修で今までの居宅に住み続けている世帯が区画整理・防災集団移転促進・漁業集落防災機能

住宅再建世帯の３８％を占める。このことは修理が強化の各事業で供給する「民間住宅等用地」戸数

必要な個所を残しながらも資金が不足しているたは岩手が基礎支援金支給件数比で６９％と際立っため修理しきれないでいる「在宅被災者」の存在を比率になっている。岩手の場合、災害公営住宅と想起させる。また、あらたな土地や賃貸物件を調

この区画整理・防集・漁集を含めた「復興交付金

達して再建する割合（４１％）が多いのも仙台市を事業」に依拠する割合が９４％となっている。表中中心とする都市機能の高い内陸部で、被害の少なの「住いの再建終了世帯の再建内容」を見ると、かったバッファーゾーンの存在があったためであ

基礎支援金支給件数比で「住宅再建終了」と言えろう。震災直後、「みなし仮設住宅」として賃貸るのは、岩手８７％、宮城８６％、福島９７％となった。

物件が認められ、その後継続して住んだ世帯も多

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

13かったこともうかがえる。

表３

災害公営住宅、高台への防災集団移転等における問題は、すでに様々な面で現れてきている。基
礎支援金支給者の ９ 割近い「住宅再建が終了した」
被災者にとって、それが満足度の高いものなのかそうでないのか、その評価にはまだ時間が必要で女川町住まいの確保に係る復興交付金事業
交付金事業

事業費（億円）

一戸当事業費（万円）

災害公営住宅整備事業

２６１

３，０３５

防災集団移転促進事業

２４６

3，497

都市再生区画整理事業

５９３

４，４９１

ある。
さらに、これらの住宅再建に復興予算（復興交

災害公営住宅一戸当たりの事業費は３０００万円を付金事業）はどれ位使われたのかをみてみよう。

超える。また防災集団移転の土地整備にも3500万円を要する。大規模な事業となった区画整理は

３ ．住宅再建に係る復興予算等

４５００万円近くにもなる。これらの事業が行われた

復興交付金は「復興特区法に基づき、東日本大例えば石巻市分浜のように造成費用約 ３ 億 ３ 千万震災により著しい被害を受けた地域における復興

円をかけて ６ 戸分の宅地造成をしたものの、現在

地域づくりに必要な事業を一括化し、一つの事業は ２ 戸しか入居していないという防災集団移転地計画の提出により、被災地方公共団体へ交付金をも少なくない。多額の事業費が投入されたが、そ交付するものであり、被災地の復興を支える中核

れが持続可能性のあるものなのか、今後問われる的な制度」とされた。基幹事業（「 ５ 省４０事業」）ことになる。

のは、沿岸部の過疎化が進んでいた地域であった。

と効果促進事業とで構成されるが、基幹事業に係平時においても住宅取得は家庭にとって一大事

る地方負担分の５０％は追加的に国庫負担し、それ業である。それがある日突然、災害により住宅をでもなお生じる地方負担は地方交付税を加算して喪失し、その再建を実現することを全壊・半壊の全額手当される。

約２４万世帯ちかい被災者が迫られた。それは多く

2020年 ６ 月２６日の第２７回配分まで国費 ３ 兆３２８０の被災者、特に高齢者、障がい者、低所得等の社億円（事業費 ４ 兆１６９０億円）が各自治体に配分さ

会的弱者にとっては極めて難易度の高いことであれており、そのなかでの住まいの確保に係る事業った。東日本大震災ではそのような被災者にどう費は以下の数値となっている。

向き合い、個々の問題をどう解決していくのかが
問われた。

表２

住いの確保に係る復興交付金の事業費（第27回配分までの合計）

交付金事業

活用市町村

事業費（億円）

災害公営住宅整備事業

６３

７，０４８

防災集団移転促進事業

２８

５，５４４

都市再生区画整理事業

２２

４，６２７

１１３

１７，２１９（出所：復興庁ホームページ）

４ ．求められた住宅・生活再建のためのシステムズ・アプロ
ーチ
トルストイの「アンナ・カレーニナ第 １ 編」では「幸福な家庭はどれも似たようなものだが、不幸な家庭はいずれもそれぞれに不幸なものである」という。自然災害で被災した人々の被害の内つまり、基幹事業の事業費全体の４１％が住まい

容も一人ひとりそれぞれである。年齢、家族、収の確保に係る事業にあてられた。復興交付金事業

入、仕事、健康、資産、近所付き合い…それぞれは各自治体が毎年その進捗状況を公開することと全て異なる。それはさながら個々人単位で「一つなっており、一定の分析が可能でる。筆者のフィ体系」あるいは「システム」として複雑に絡み合ールドワーク自治体である女川町を例に、住宅再って属人化している。

建に係る事業費がどう使われたのかをみてみよう

それぞれの事情を抱えた被災者を震災からの復（数値は２０２０年 ３ 月時点）。

興の中心に位置づけることは当然のことである。

14

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

しかし、政府の復興構想会議の「復興構想 ７ 原則」

が、２０１２年から仙台市が取り組んだ「生活再建推には「被災者」という言葉がなかったように、現進プログラム」はシステムズ・アプローチとして行の災害法制は「被災者中心＝人中心」ではなく、評価できるものであった。住宅再建だけに着目す「制度中心」のものになっていると言わざるを得るのではなく、それを生活再建全体のなかに位置ない。様々な「被災者支援の制度」が「申請主義」

付けて問題解決を図ろうという施策は理にかなっと「縦割り」で運用されているからである。

たものだった。今日「災害ケースマネジメント」

そのような状況のなかで、被災者は住宅と生活と呼称されるこの取組は、今後の自然災害の多発の復旧・復興に取り組まなければならなかった。

が予想されるなかで、被災者生活再建支援制度や本来なら、被災者それぞれの複雑な入り組んだ事

住宅再建支援制度の拡充とともに制度化が強く望情を一つの体系或いはシステムとしてとらえ、ままれる。以下、仙台市の取組を振り返る。

たその問題解決にあたっては、単純な申請主義や縦割り行政から脱し、部分ではなく全体を、要素のとらえ方と解決方法としての「システムズ・ア

５ ．仙台市における災害ケース
マネジメントプローチ」が求められた。

自然災害は被災者が置かれていたコミュニティ

だけではなくその繋がりや関係性を重視した問題

仙台市では震災直後、最大 １ 万 ２ 千世帯が仮設や自治体の脆弱性を一気に表出させる。被災者が住宅に入居していた。阪神・淡路大震災の例から、災害によって抱える様々な困難に対し、現行の被住宅再建がうまく進まず、仮設住宅に長く残る世

災者支援制度は適切に対応できていない。

帯が出てくることが懸念されていた。まだ萌芽的

住宅再建一つとっても現行の被災者生活再建支で結果的に批判される弱点もあった取組だった

援法は全壊・大規模半壊以外の被災者は対象とな

低

日常生活の自立性推進プログラム
個別訪問
健康支援
見守り生活相談

推進プログラム
戸別訪問
専門家相談
健康支援
見守り生活相談

全世帯共通支援
調査確認
情報提供
復興公営住宅入居

日常生活・
住まいの再建
支援世帯
251世帯
個別支援カルテ

加速化プログラム
地域保健福祉サービスの活用
伴走型民間賃貸住宅入居支援
弁護士と連携した相談支援
加速化プログラム
接触できない市内の仮設住宅入居世帯対応

図２

戸別訪問
情報提供・相談支援
居住実態のない世帯への退去勧奨

世帯数は2014年３月１日時点

推進プログラム
調査確認
情報提供
復興公営住宅入居加速化プログラム
公営住宅入居支援
住宅再建相談支援

住いの再建
支援世帯
2,133世帯推進プログラム
戸別訪問
就労支援
民間住宅活用高住いの再建の自立性

個別支援計画生活再建
可能世帯
5,686世帯

日常生活
支援世帯
540世帯

加速化プログラム
地域保健福祉サービスの活用

高加速化プログラム
伴走型民間賃貸住宅入居支援
個別支援カルテ

低情報提供・相談支援
加速化プログラム
市内で被災した市外の （県内）避難先市町村との連携
仮設住宅入居世帯対応 （県外）交流会等での面談等

東日本大震災時の仙台市被災者支援の内容（筆者作図）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

15

っておらず、半壊以下の被災者が抱える住宅再建

化して、類型ごとに支援内容の重みづけを変化さ上の困難に自治体は十分に対応できずにいる（なせ、さらに重点的支援対象とした「住まいの再建

お、政府は今後、半壊（損害割合３０～３９％）への支援世帯」と「日常生活・住いの再建支援世帯」

加算支援金支給の法改正を提案する予定である）。

については、世帯ごとに支援メニューを「オーダいわんやそれ以外の生活再建上の困難に自治体がーメイド」的に支援計画を策定し、支援にあたっ

向き合うこと自体、希薄なものである。少子高齢たという点である。
また世帯状況の把握から実際の支援実施までの化の進展や地域コミュニティの衰退という社会構造の変化や、災害被害の深刻化に防災や被災者支流れと実施主体は図 ３ のような形であった。
このような仙台市の災害ケースマネジメント

援が追い付いていないのが現状である。
こうした状況に対し、東日本大震災以降、いくは、仮設住宅入居者に対する支援という面では新

つかの自治体で「災害ケースマネジメント」が取たな支援枠組みをつくったものとして、おおいにり入れられつつあるが、その原型は東日本大震災評価できるものである。こうした取り組みは、そ時の仙台市の対応だった。

の後の自然災害被災者（仮設住宅入居者）に対す

仙台市では２０１４年春から「被災者生活再建推進

る支援として各地で継続されてきている。

プログラム」に基づく支援を開始した。内容は応急仮設住宅に入居する「各世帯への支援」と、プ
レハブ仮設住宅や復興公営住宅における「コミュニティ支援」の二つが柱だった。

６ ．鳥取県で災害ケースマネジ
メントを全国で初めて制度化

また支援にあたっては、「一人ひとりの状況にこうした流れのなかで、２０１８年 ３ 月、鳥取県で応じたきめ細かな支援」と「人と人とのつながり

は「鳥取県防災及び危機管理に関する基本条例」

を大切にした支援」を行うことを視点に据えた。

を改正し、全国で初めて災害ケースマネジメント

その取組をさらに強化し、２０１５年から「被災者生を制度化した。

活再建加速プログラム」を、恒久住宅への移行と生活再建支援によりウエートをおいて支援を行っ鳥取県は制度化の考え方を以下のようにまとめている。

た。図 ２ に推進プログラム、加速化プログラムごとの支援内容を整理した。

に住家被害は約１５，０００棟に及び、古い住宅を中心

仙台市の取組の特徴は、被災世帯を ４ つに類型
：平時制度

：特別予算で実施

仙台市（生活再建支援室）

支援の組み合わせ世帯ごとに恒久住宅移行に向けた生
活の個別支援計画を作成 更新仙台市 生活再建支援室

シルバー人材
センター

実施者

16

に屋根瓦（特に土葺きの瓦）のズレや落下が数多

被災者生活再建支援
ワーキンググループ
参加者：区役所（保健福祉センター、まちづくり推進課、障害高齢課）、社会福祉協議会、NPO
住まいの再建支援世帯 日常生活
住まいの再建支援世帯の状況確認

世帯ごとのケースデータの蓄積

個別世帯訪問による生活再建状況の調査

実施内容

図３

「（鳥取中部地震により）中部 １ 市 ４ 町を中心

支援内容

実施者

個別訪問の実施

シルバー人材
センター

健康支援

仙台市等

見守り・生活相談

社協・NPO

地域保健福祉
サービスによる
支援

地域包括支援センターなどの
一般施策

就労支援

NPO
（生活困窮
者自立支援法）伴走型民間賃貸
住宅入居支援NPO

専任弁護士と連携した相談支援体制構築弁護士

仙台市における「災害ケースマネジメント」の流れ（菅野拓氏作成）
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

く見られたほか、外壁のひび割れ・落下、塀の倒れ等が多数発生しましました。これに対して、被７ ．最後に

災世帯の住宅再建及び修繕のための支援措置を講

東日本大震災から１０年をむかえるにあたり、じるなど、県や市町村の積極的な支援により、鳥NHKは今春アンケート調査をおこなった。
「当初、

取県中部地震発災から約 １ 年でブルーシートが残

あなたが思い描いていた復興と比べて、今の復興る住家は概ね ５ ％にまで減少しました。しかし、の姿をどう考えますか？」という質問に対し、発災後 １ 年経過してもなお、住宅修繕に着手する

４８．８％の回答者が「思い描いていたより悪い」とことが出来ない世帯があり、その中には健康面、回答している。そしてそんな被災者の思いに対し資金面での問題を抱えていたり、高齢者世帯で修て「寄り添う」という言葉が定番のフレーズとし繕にむかう気力を失ったりしている方々などもおて使われた。しかし、「具体的にどう寄り添うのられます。

か？」と問い返した時、それは情緒的なものでしこのような世帯へ対応するため、行政や民間団かなかったのではないか？ 被災者の住宅と生活体などで構成する『生活復興支援チーム』を新設の再建というテーマに超具体的に答えを出さねばし、困りごとの解決策を具体的に提案することでならない時、災害ケースマネジメントという手法

被災者の生活復興を後押ししていく鳥取県版ケーが有効であることを東日本大震災からの復旧・復スマネジメント『生活復興支援』に取り組むこと興の過程は示したと同時に、未だ成らない被災地となりました。また、今後再び大きな災害が発生における復興において、現瞬間も災害ケースマネした際にも同じ考え方で支援に取り組むため、平ジメントが切実に求められていると考える。

成３０年 ４ 月に、この被災者の生活復興体制を全国



以上で初めて条例に規定し、恒久制度としました。」（「生活復興支援に取り組んでいます」鳥取県発行御パンフⅰ 『自然災害後の土地利用規制における現状と課題』

２０１８年）（公財）ひょうご震災記念２１世紀研究機構研究調査

制度化にあたっては、「発災から約 １ 年ブルー
シートが残る住家は ５ ％にまで減少したが、それ

本部２０１５年 ３ 月
ⅱ『災害に強いまちづくり宮城モデルの構築』１５７ｐ

以上減らなかった。知事（平井伸治氏）が新聞で宮城の災害ケースマネジメント等の記事を見て、宮城県土木部
ⅲ『「被災者生活再建支援制度の在り方に関する実務導入検討の指示があった」（鳥取県危機管理局長
西尾浩一氏）と、知事のリーダーシップの下で具体化が進められたという。つまり、まず住宅再建

２０１７年 ３ 月

者会議」検討結果報告』２０２０年 ７ 月
ⅳ

みやぎ震災復興研究センター事務局長遠州尋美氏
作図を加工（修理）を入口にして、そこから生活再建の諸問題の解決を目指すものとしてこの制度がつくられ（おがわたのである。鳥取県に続き、各都道府県での制度

みやぎ県民センター事務局長）

せいじ、東日本大震災復旧・復興支援化を求める取り組みも進められているが、国レベルでの制度化が強く求められる。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

17岩手の ９ 年を振り返る遠藤洋史

１ ． ３．１１大地震発生の不安から、ベッドを全て廊下に出し、入院患者

２０１１年 ３ 月１１日（金）１４時４６分、日本周辺にお設では、全利用者の安否確認を行い、虚弱高齢者

ける観測史上最大のＭ９．０の大地震が発生、そしや独居で不安の方にはデイサービスでの宿泊、食て三陸沿岸巨大津波の発生により壊滅的な未曽有事提供を行った。

さんは ３ 日間廊下で過ごすこととなった。介護施の被害をもたらし、岩手県の死者・行方不明者は、県内各所で道路は寸断され、ガソリンは確保で５，７９４人、 家 屋 被 害 は、 全 壊・ 半 壊 は 併 せ てきず、沿岸被災地との連絡も困難だった。しかし、

２６，０７７棟にのぼり（平成２９年 ２ 月２８日「いわて震盛岡市内にある事業所に全壊・半壊の被害はなか

災津波アーカイブより」）、そのほとんどは津波にったため、日常診療も取り戻しつつあり（とは言よる被害だった。

ってもガソリンがなく職員の通勤確保もままなら

盛岡市は、震度 ５ 弱だったが、盛岡医療生協のず、往診は自転車で、介護事業所は通常サービス川久保病院、在宅総合センターひだまりの電気、を中止といった困難な状況は続いていたが…）、

水道、ガスは ２ 日半の停止となった。病棟１２０床、巨大津波の状況を知り、 ３ 月１４日に沿岸部の支援

ショートステイ４２床の配膳、トイレ用水の運搬は、も視野にいれた災害対策本部を設置し、 ３ 月１９日

人海戦術で行われた。回復期リハビリ病棟の患者に職員から第一次救援隊を沿岸地域へ派遣するこ用タンス、床頭台はほとんど全部倒れたが、負傷ととなった。

者がいなかったのは不幸中の幸いであった。余震

２ ．被災地沿岸部支援へ
３ 月１９日、職員１２名で支援物資をバスに積み込
み三陸沿岸南部の大船渡・陸前高田に派遣、大船
渡民商会館を拠点に支援を開始した。家屋が流さ

北上山地

盛岡

れ現在地も掴みづらい状況の下、地図を頼りに共同組織の方々の安否確認等を行った。
そんな中で大船渡市役所の医療支援調整会議に

宮古

北上川

山田町
大槌町
釜石

大船渡市

参加し、盛岡医療生協チームは、赤崎地区、蛸の浦地区を担当することとなった。避難所の赤崎漁村センターには、１００人以上が避難しており、その周辺の公民館と集落を担当。盛岡医療生協のマンパワーだけでは長期支援が困難なため、北海道
民医連、青森民医連、秋田民医連から医師、看護師の他、リハビリ、介護福祉士、医療相談員、事務など総勢１２４名もの支援、共同組織の炊き出し
ボランティアといった心の支えとなる支援を受

陸前高田市

け、避難所での救護室（避難所診察室）を立ち上げ、往診や住民の要求を聞き取るための全戸訪問も行った。中には、対人関係の難しさやペットと

18

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

離れられないために自ら孤立している人もおり、ほとんどの被災者が公営住宅に移行してから心の問題やコミュニティが今後の課題になることは、今まで近所だった知人がバラバラになり参加が考えられた。

者を募るのが難しくなったため、２０１９年度は年に２ 回、再び顔を合わせるコミュニティの提供の場

３ ．仮設住宅引きこもり防止の取り組み「お茶っこ会」

として「ミニ健康まつり」を開催した。これは繋がりを大事にしていきたいという若い職員の発想から始まった。医療講話として医師から「ロコモ

避難所での医療支援は２０１１年 ５ 月３１日に終了しフレイル予防のために」、理学療法士のリハビリたが、その後、介護事業部が大船渡市の保健師と体操「ロコモトレーニング」、管理栄養士による「減懇談したところ「仮設住宅に移住後の引きこもり

塩レシピ」、血圧・血管年齢などの健康チェック等、予防、生活不活発病予防の取り組みを盛岡医療生

盛りだくさんの内容で盛り上がった。この健康ま協に頼みたい。仮設住宅に併設される集会所など

つりは、山田町の後援を受け、広報にも掲載されで住民を集め、健康チェック、体操や講話、交流

広く町民に呼び掛けた取り組みとなった。

を実施してほしい。イメージとすればサロン」と高齢化も進む中、災害公営住宅を中心とした新の要請を受けて、仮設住宅での「はつらつお茶っ

たなコミュニティづくりの重要さを改めて感じたこ会」を開始。大船渡市でのお茶っこ会は同年 ９が、どのように呼び掛けて集まってもらうのかは月まで行われた。

新たな課題となった。

一旦そこで大船渡市での被災地支援は終了する
が、２０１２年から「岩手県生活と健康を守る会」より相談を受け三陸沿岸中央部の山田町・大槌町の仮設住宅でのお茶っこ会を ４ 月～１１月の期間で毎月開催することとなった。被災者の大半が仮設住宅から公営住宅に移行する２０１８年までこの取り組
みは継続した。
盛岡市から沿岸部までの距離は片道１００㌔以上（片道 ２ 時間超）。内陸部から沿岸部までは県中
央部を北から南まで流れる北上川を越え、その東側にある北上山地の山峡を通る道しか沿岸部への道はない。北上山地を越えても津波により道路や建物も大幅に変わりカーナビなどでの位置情報もあてにならず、とりあえず近くなったら連絡を取

お茶っ子会

り合いながらなんとかたどり着く。行くだけでも困難ではあったが冬季を除いて月に ２ 回、職員を派遣し続け、延べ２２３人の職員がお茶っこ会に参加し、被災者は延べ６４５人が参加した。お茶っこ
会では、血圧、体脂肪等の健康チェックや軽体操を行い、参加者からはおしゃべりする場を設けられたことが喜ばれた。「久しぶりに笑った」「体動
かすのはいいね」という感想が出され、逆に元気をもらった職員も多かった。
一方で、仮設住宅群が高台に建てられ、段差や砂利道など高齢者の生活には厳しい環境だと様々な問題を知ることも出来た。
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

出発前

19

４ ．岩手県と復興支援

被害が複合的に重なる。そうした時に医療については我慢してしまうことが構造的に出てしまう」

岩手県が復興支援として全国的に注目されていという思いから市町村と情報交換、意見交換を繰るのは、県として医療費の免除制度を継続していり返し継続しているとのこと。また、「県や地方るためである（2０2０年 ８ 月現在）。他の被災県で自治体が住民の命と健康を守ろうとする時、医療は一定の期間が過ぎれば免除制度が打ち切られ、はなくてはならない存在。民主主義の原点の言葉

受診抑制が起きている。岩手県で医療費免除制度でもある『生命、自由、幸福』の、生命はもちろが継続しているのは、岩手県保険医協会が毎年取ん、自由、幸福の追求を保障するためにも、医療り組んでいる被災者アンケートにより、一人ひとの充実は最重要課題。あるべき医療とは、地域にりの声が県政に届けられ大きな影響を与えたこと根差していなければならない。医療は、地域の中や、震災前から県と市町村がきめ細かく情報共有で働き、暮らし、特有の自然環境や特有の歴史やや意見交換されていたこと等、地方自治の在り方

文化の中にいる人を診て、治療する。こうした地がいかされた。また、達増拓也県知事の「誰もお域医療の感覚を失うと、医療そのものが成り立たきざりにしない」という思いで要望が受け止めらない。例えば感染症対策でも、生身の人間が地域れていることも根底にある。

の中でどのように働き、暮らしているか、それを

全 日 本 民 医 連 で 発 行 し て い る「 民 医 連 新 聞

抜きにして対策しても、机上の空論となる。ある（2０2０年 ３ 月 2 日号）」には達増知事と尾形文智べき医療を実現するためにも、地域が、自治がが盛岡医療生協理事長との対談が掲載された。達増

んばらなくては、そう思っている」と述べられた。

知事は、「復興は『人間の復興』でないといけない。

これは地域医療構想や医師不足問題にも繋がる課

大規模災害では、家を失ったり、仕事の場がなく題であり、コロナの影響により医療の脆弱さがあなったり体や心の不調が出てくるなどいろいろなからさまになっただけにより深刻である。改めて市政、県政の重みを実感した。

テーマ

参加無料
お気軽にお立ち寄り下さい♪

復興は、今もなお続いている。高齢化、生業の再生の道はひと際険しいのが現状である。しかし、コロナの影響が全国的に収束の目途がついていな
い中で、災害復興はさらに難しくなってきている。

会場：山田町中央コミュニティーセンター

2019年

5月28日

火

医療講話

13：00～15：00

管理栄養士による

小野寺 けい子医師

紹介！！

健康チェックコーナー
★骨量

★体組成計

★足指筋力

し、切り拓いていくことが重要である。

減塩レシピ

川久保病院 小児科医

★血管年齢者に手を差し伸べられるのか、この ９ 年で学んだ人の職員、共同組織、他団体と共に課題を明確に家でもできる
筋トレ運動の紹介も(^O^)

13：00～のは何か、岩手民医連はどのように被災者、復興
ことを振り返り、学習や討論を深める中で 1 人 1

リハビリ体操「ロコモ・フレイル
予防のために」このような状況の中で、今一番求められているもスーパーボール
すくい
子どもも楽しめる
企画もあります！(*^^*)★握力

無料で測定いたします♪

中央コミュニティーセンター★「ロコモ」とは？
「立つ」「歩く」「走る」「のぼる」などの能力が低下するの通称。高齢者『ロコモティブシンドローム（運動器症候群）』の通称。高齢者が寝たきりの要介護になってしまう原因の一つとして考えられていたものですが、その予備軍は今、子どもにまで広まっています。

★「フレイル」とは？
フレイルとは、「年齢に伴って筋力や心身の活力が低下した病態」のことです。具体的には、「足腰の筋力が衰えて、歩くのに杖が必要な状態」、「疲れやくすなり家に閉じこもりがち」になるなど。多くの高齢者は、フレイルを経て要介護状態へ進むと考えられています。

主催：岩手県民主医療機関連合会
共催：やまだ共生作業所
後援：山田町

TEL：019-636-2088
TEL ：0193-82-0456

健康まつりの案内

20（担当：遠藤）080-1819-7255（担当：佐藤）090-3124-9786

健康まつり
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

５ ．新型コロナと岩手県た。事業としての経営課題としてこのような状態

コロナ問題に関しては、岩手県は、県立病院数求められること明らかになったのが実情だ。

が長丁場となることを見据えた経営計画が新たにも 多 く、 全 国 初 の 常 設 の 感 染 制 御 支 援 チ ー ム

岩手民医連で新たな取り組みとして、「子ども「ICAT」を立ち上げ、対応している。 ７ 月２８日

食堂」を実行委員会形式で初めて開催する予定だ

までコロナ陽性者数は ０ 人と全国の中でも長く ０った。コロナ対策の関係上慎重に進めていかなけ

人を維持してきた。当初、検査件数があまりにもればならないのは承知の上で、多くの人が経済的少ないこともあり、その為に ０ 人になっているのに影響を受けた状況だからこそ必要な取り組みとではないかとの不安も強く、「絶対帰るな（帰省して開催する方向で決意した。事前に町内会役員するな）」「岩手 １ 号はニュースだけではすまない」

や民生委員などに紹介するための説明会などを行という LINE のやり取りを紹介したツイートも話ったが予想以上に期待され、ニーズも強く感じた。

題になったように、県全体に緊張の糸が張り詰め

ところが、開催直前に県内初の感染者が報告され、ていた。医療機関としても対応策が見えないだけ

結局中止となった。地域の方や大勢集まる予定だに不安も強く、近隣の病院と情報共有しながら感ったボランティアの方々には事前に中止の要件

染対策は徹底した。

（市内で感染者が発生した場合等）を告知していもちろん経営にも大きな影響を与えた。岩手県

たが、みんながっかりした。

保険医協会の調査によると、県内の ８ 割を超える

このような状況なので先ほど述べた被災地の医療機関で患者数が減少し、減少幅は１０％～２０％「ミニ健康まつり」も開催未定であり、昨年開催という回答が最も多く、半数以上減った医療機関

して大好評だった「外国人医療相談会（無料健康もあるという。保険収入に関しても大半の医療機診断）」も継続的に行う予定だったが開催が難しい。

関が減少しており、中には前年同月比で７０％以上

当面コロナとの共存は避けられない。だからと減少した医療機関もあった。川久保病院の外来患言って全てを自粛すれば良いわけでもない。医療者数も同じく減少、健診は受け入れが難しいと判機関の立場として感染防止対策が最優先だとして断し ５ 月は中止としたことにより大幅な減収へとも、数多くあるニーズや課題の中で、どうすればつながった。それに衛生用品の高騰による費用面実現出来るのかを新しい視点と工夫で見出していでの打撃については他の医療機関と同様だろう。

く事がやはり重要であり、そういった模索の積み

また、盛岡医療生協は、共同組織（医療生協組合

重ねが前進にも繋がるだろう。

員）の出資金が資本となっており、その共同組織
活動に当面医療・介護現場の職員を派遣すること（えんどうが難しく、盛岡医療生協の魅力を伝えることも難事務局長）

ひろし、岩手県民主医療機関連合会

しくなったことから出資を募るのも困難となっいのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

21岩手・山田町の ９ 年を振り返る
佐藤

１

はじめに

照彦

１６区画の売れ残りがあり、一般者にも売ろうとしています。売れた土地や区画整理で本人に渡され岩手県山田町の佐藤照彦です。障がい者施設（就た土地には、かなりの家屋が建築されています。

労継続支援Ｂ型事業所）を運営する小さな社会福造成された土地が全て売れ、本人に渡された土地

祉法人の理事長をしております。東日本大震災にに家屋がほぼ建築されるのは、まだまだ先と思わ際しましては、多大なご支援をいただきありがとれます。

うございました。

災害公営住宅は、県・町で７７７戸建設する計画を、大震災から ９ 年 ５ カ月になります。山田町の被６４０戸（県営２３１戸、町営４０９戸）に縮小し、２０１８

災と復興の現状、被災にどう取り組んできたかに

年度に完成しました。当初は、かなり空室がありついてと新型コロナウイルスの影響について報告ましたが、現在空室はなくなりつつあります。

します。

公営住宅の入居者は、高齢者が多く、今後住宅
料金が上がると滞納者が増えると思われ、その対２

山田町の被災と現状（ １ ）人的被災と現状策が必要です。
今後は、新住宅地や公営住宅の自治会やコミュ
ニティ活動に力を入れなければなりません。

死亡・行方不明者は８２３人です。人口は２０１１年
３ 月 １ 日 の１９，２７０人 か ら、２０２０年 ８ 月 １ 日 の（ ３ ）漁業の被災と現状

１５，１６０人と４，１１０人・２１．３％減。 ０ 歳１４歳までの町の基幹産業は漁業・水産業です。漁船は登録

子どもは、２，３０２人から１，４０８人と８９４人・３８．８％減。

２，１３８隻中、被災１，７９１隻、復旧計画５８３隻完成。

１５歳から６４歳の労働人口は、１０，９２８人から７，７８７船はできたが魚が獲れません。震災後、海の状況

人と３，１４１人・２８．７％の減。６５歳以上の高齢者は、が変わり、岩手の主要魚種であるイカ、サンマ、

６，０４０人から５，９６５人と７５人減。減少率は０．１２％なサケが獲れないのです。収入がなければ後継者ががら、高齢化率は３１．３４％から３９．３４％に急増、ま育ちません。今、世界三大漁場といわれる三陸沿もなく４０％超となると思います。

岸漁業は危機的状況にあります。

人口減少、若年層の減少は、町の活力を弱めて

私は岩手県漁民組合相談役として、沿岸漁民のいます。働き場所を求めて、若い人たちが地域を固定式刺し網でサケを獲らせよという願いを実現

離れています。人口減少の最大の理由は、雇用のする戦い「浜の一揆」を支援しています。さらに場がないことです。

沿岸の魚資源を根こそぎ獲りつくす大型底びき網
漁や大型巻き網漁の規制を実現する闘いも支援し（ ２ ）家屋被災と現状ていきます。

被災家屋の合計は３，３６２棟で、震災直後１,９４０戸

カキ・ホタテ養殖施設４，１７２台は全滅。復旧計

仮設住宅を建設し、ほぼ全室入居していましたが、

画２，１６０台完成。ワカメ養殖施設５３１台全滅。復旧

２０２０年 ８ 月末で全戸解体となりました。ただし、計画３４０台完成。水揚げしています。養殖業者は、

台風１９号で被災した人達が入居している旧タブのカキ・ホタテ２９０人から１５０人に、ワカメ３５人から木荘仮設（５２戸）のみ残しました。

２７人に減っています。

高台移転・盛土などの土地造成は２０１８年度に完

アワビ、ウニの磯漁業も水揚げが減っています。

成。造成された土地１，１７５区画で、内空区画３４８、

磯焼けがひろがり餌となる海藻が育たなくなって22

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

いるからです。磯焼け対策と餌やり対策を急がなければなりません。

障がい者施設も被災。利用者・職員とも全員無事。施設は安全な場所に再建されました。私が理魚市場は、山田・船越湾ともに復旧しました。

事長をしている、やまだ共生作業所は海辺から ２

水産加工業者３７社のうち、被災を免れたのは １ 社

ｋｍ程離れたところにあり、被災しませんでした。

のみ。再開したのは２９社。再開した業者も魚が獲れないので苦戦している状況です。多くの従業員（ ６ ）学校の被災と合併・廃校
９ 校ある小学校中 １ 校（船越小）が被災。県立は職を失いました。

青少年の家に間借りしていましたが、２０１４年 ４ 月（ ４ ）商工業、商店街の被災と復興の現状

から新校舎に移りました。被災を免れた ３ 小学校

国道４５号線の両側にあった中央商店街、銀行、の校庭には仮設住宅が建設され、不自由な学校運

郵便局は全滅。被災後仮設で営業していた商店は営となっていましたが、２０１６年度中に仮設住宅は半数ぐらい ２ 地域に分かれて本説再開。仮設の解解体されました。

体により、かなりの商店は廃業。 ３ 銀行は陸中山

震災後出生数は年１００人以下となり、町教育委

田駅周辺にならんで再開。郵便局は仮設で営業中。

員会は中学校 ２ 校を １ 校に、小学校 ９ 校を １ 校に本設再開した商店も、人口減と工事に従事していと素案を示し各学区ごとに議論してきましたが、た人達の引き上げにより経営は厳しくなっていま

２０２０年度に中学校 １ 校、小学校 ３ 校に移行するこす。地元の建設業者も、復興が終了した後の工事とに決まりました。県立山田高校も２０２０年度から量の激減により廃業か再編をせまられると思われ

１ 学年 １ 学級の学校に減級されました。

ます。
（ ７ ）交通機関の被災と復興の現状（ ５ ）医療・介護・福祉施設の被災と復興の現状

JR 山田線（宮古～釜石間）は被災し運休中で

県立山田病院は、１ 階部分が浸水し大規模半壊。

した。三陸鉄道への移管が決まり、２０１９年 ３ 月２３

仮設診療所で診察していましたが、２０１６年秋に５０日に開通しました。２０１９年１０月の台風１９号で再び床の病院として再建されました。仮設診療所時、被災し運休。その後２０２０年 ３ 月２０日に再開通して４ 人いた常勤医が内科医 ３ 人になり医師不足の状

おります。

態です。

三陸高速道の建設工事は進捗しています（山田・

私は地域医療を守る会の会長でもあり、病院、

宮古間、山田・大槌間は完成）。県内の完成（洋町と連携し医師招へいにも努めていますが、きわ野・陸前高田間）と全体の完成（仙台・八戸間）

めて厳しいです。県立病院の充実は県の大きな責はもう少しかかります。再建され、三陸沿岸１６２任であり、その責任をはたすよう多くの県民のみ

ｋｍが一本のレールにつながった第 ３ セクター三陸

なさんと力を合わせ頑張らねばと思っています。

鉄道と、完成される三陸道を、どう地域の発展に４ 施設あった医院は被災なし １ 施設。 １ 医院は生かすかが今後の大きな課題だと思います。

再開。 ２ 医院は廃院。 ５ 施設あった歯科医院は全て全壊。 ３ 医院は再開。 ２ 医院は廃院。
特別養護老人ホームは、海から離れたところに立地していて被災なし。
海辺に立地した老健施設は、利用者・職員共に多くの犠牲者を出しました。被災した施設は医院（ ８ ）安全機関の被災と復興の現状
山田消防署、山田交番、多くの消防屯所が被災。
山田消防署と山田交番は、県立山田病院近くの高台に新築再建されました。被災した消防屯所も再建されました。

と一体となった施設として再建されました。
老人・障がい者のグループホームも被災。いずれも安全な場所に再建されました。
９ 保育所中、 ４ 保育所が被災。いずれも復旧しました。
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

３

大震災にどう取り組んできたか

私は大震災に ４ つの分野での活動に力を入れてきました。それぞれの分野での活動を報告します。

23

きょうされんの協力を得て、長期欠席の利用者（ １ ）私が理事長をしているやまだ共生会や障が宅、退所した利用者宅、そして避難所や在宅の利い者施設やまだ共生作業所の活動

用者以外の障がい者を訪問し、支援する活動を開やまだ共生作業所は震災を免れました。この作始しました。

業所を避難所として活用するとともに、障害者や４ 月下旬、斉藤なを子きょうされん副理事長が、高齢者支援の活動拠点として積極的に活動してき野際紗綾子難民を助ける会東北事務所長を作業所ました。

に案内して来られ、以降、難民を助ける会より多震災後、行政の支援は受けず、自力で職員や保大な支援を受けることになりました。私は、障害護者で米を確保するとともに、近所の農家にもみ者だけでなく、避難所や民家に避難した高齢者へ米を提供していただき、発電機とガソリンを手にの支援も強く要請しました。野際所長は、私の要入れ、保護者宅の小型精米機で精米し、作業所で請を受け止めて下さり、より多くの方々への支援使わせていただくとともに、近くの避難所や役場が可能となり、障害者団体とも協力して、在宅支にも少量ですが届けました。

援に力を入れることが出来ました。

作業所を再開してからは、避難所等から通う利

さらに、県社協の協力をいただき、県や県社協

用者は弁当を持参するのが困難なため、行政からから米や介護用品等を届けていただき、多くの障おにぎりの支援を受けました。

がい者・高齢者を支援することが出来ました。

震災翌日から遺体の捜索、安置所への搬送のた

また、きょうされん岩手支部の協力を得て、め、作業所のワゴン車 ２ 台を町に提供し、全国のNPO 法人 JPF（ジャパンプラットフォーム）の警察が応援に来るまで使用させました。その後は、補助を受け、障害者・低所得高齢者への通院・買町内の葬祭社の依頼を受け、 ２ 台の車両を使わせい物等への無料移送サービスを ７ 月 ４ 日から開始

ました。

しました。

作業所は無事でしたが、利用者の父親が流され、

１ 日 ４ ～ ５ 人の利用者から始まったこのサービ

今も遺体が見つからず、パート職員の奥さんが死スは口コミで広がり、利用者は １ 日２０人から３５人亡するなど犠牲者も出ました。

となり大変喜ばれました。

また、私のところは全壊、作業所の管理者の家

第 １ 次補助では、 ３ ヶ月で４００万円（２０１１年 ７も流出・全壊するなど、利用者・職員の家屋被害

月 ４ 日～２０１１年１０月３１日）、次の補助では１，８００万

は多く出ました。

円（２０１１年１１月 １ 日～２０１２年１０月２５日）、第 ３ 次

そうした中、作業所に避難し宿泊した職員・家は７５０万円（２０１２年１０月２６日～２０１３年 ３ 月３１日）、族が利用者を護り、作業所を再開するため力を合

第 ４ 次は８００万円（２０１３年 ４ 月 １ 日～２０１３年 ９ 月

わせて頑張りました。被害を受けなかったパート

３０日）、第 ５ 次１５４万円（２０１３年１０月 １ 日～２０１３年

職員の一部も駆けつけ、一緒に頑張りました。

１２月３１日）の補助を受け、延べ１４，０００人程の利用

３ 月下旬からきょうされんに加入する北海道・
青森・秋田・埼玉・大阪各支部から連日 ２ 名から４ 名の支援が入り、大変助かりました。

者がありました。
その後アメリカの NPO 法人から７２４万円の補助を受け、２０１４年 ２ 月１０日から２０１５年１１月３０日ま４ 月 ６ 日、職員体制等準備は整っていなかったでサービスを続けました。その後はどこからの補

けれど、きょうされんの協力を得て、作業所を再助もなくなり、心ある人々の支援をいただき、開しました。作業所の再開は、地域の方々、避難

２０２０年 ３ 月に終了するまで続けました。

所の方々にも喜ばれました。
それは、作業所の主な事業であるダンボール・
新聞・雑誌・ビン・缶・鉄くず等の資源回収を皆補助がなくなった時に、このサービスに代わる交通弱者への低額料金、安い料金での足の確保を行政に働きかけました。

さんが待ち望んでいたからです。作業所が地域で避難所から仮設住宅に入居して間もなく、障害大きな役割を担っていることを改めて認識させら者や高齢者、とりわけ １ 人暮らしの方々が仮設でれ、うれしく思いました。

寂しい思いをしている、「津波で死んだほうが良24

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

かった」という方もいる、何とかしてもらいたいという声が私のもとに寄せられました。
早速、そうした障がい者や高齢者を対象に作業

町の真の復興は、漁業や農林業、商工観光業が復興し、郷土の特産品が売れることであり、観光客が山田に来てくれることです。

所にお招きし、お茶っこの会を開催し、元気を出鮭が不漁のため、新巻鮭はつくれませんでした。

してもらう活動をしました。 ７ 月２２日 ９ 人で第 １漁民組合と協力し、全国の皆さんに販売できるよ

回目を行い、おしゃべりしたり、お茶を飲んだり、う準備したいと思っています。

作業所が手作りで用意したおしるこやすいとん等を食べたり、カラオケを楽しんでもらったりしま
した。
毎週 １ 回、午後 １ 時過ぎから ３ 時頃まで行って山田町には干ししいたけづくりの名人が ２ 人もいます。しいたけや松茸も獲れます。
こうした特産品の販売に私たちの法人・作業所が一役担えるようにしたいと思っています。

いました。多い時は４０人を超える参加者で新しい方も少しずつ増えていました。
この活動は、新型コロナウイルスの影響の関係
で２０２０年 ２ 月末で中断するまで、４０３回開催しま（ ２ ）県立山田病院の再建と地域医療を守る活動
私は、山田町の地域医療を守る会の会長もしています。

した。この会には山田病院からミニ健康出前講座

会をつくったのは、２００９年 ７ 月です。県立山田として、２０１３年から２０１９年 ７ 月まで、５９回来てい病院の医師不足（整形外科医院長と外科の副医院

ただきました。

長の ２ 人だけ）が深刻になり、危機感を抱き、地さらに、仮設の風呂は小さいので、温泉に入っ

域の主な団体の皆さんに呼びかけつくりました。

て手足を伸ばしたいというので、２０１１年１２月１３日

震災前、年会費５００円の会員６００人を組織し、病には温泉に行きました。以降、毎月 １ 回、近隣の院スタッフと地域住民との交流、地域住民との地

温泉や宮古の湯ったり館等に行きました。この活域医療懇談会などの活動をしてきました。

動は２０１６年まで４８回行いました。

２０１１年 ３ 月１１日の大震災によって大規模半壊

２０１２年の ８ 月から新たに各仮設の集会所を巡回し、休診に追い込まれた県立山田病院を早期に再して、お茶っこの会の開催を増やし、マッサージ

建させることは、山田町の復興のシンボルでした。

を希望する方には、補助金を出す活動を始めまし

私は町長、町議会議長に働きかけ、２０１１年１１月

た。マッサージは極めて好評です。NPO 法人ゆ

２２日、「町長・町議会議長・地域医療を守る会会長」

め風基金からの５０万円の補助を、その費用に充ての連名で、達増知事、岩手県保健福祉部長、遠藤ました。マッサージが一番喜ばれました。

医療局長に県立山田病院の早期再建について要望

県の生活と健康を守る会（生健会）と AAR（難民を助ける会）から、それぞれ月 １ 回の支援も受
けました。

しました。
その席上、知事は再建は明言しませんでしたが、「その方向で検討する」と話しました。

法人単独の仮設でのお茶っこの会は、２０１２年か

当初、積極的でなかった知事も、知事選・県議ら２０１５年にかけて１１３回。岩手民医連との協働に選を経ての世論の盛り上がりで、被災 ３ 県立病院

よる「軽体操とお茶っこの会」は２０１２年１１月から（陸前高田・大槌・山田）の再建を決断しました。

２０１８年 ９ 月まで６６回。岩手弁護士会との協働によ山田病院は、２０１５年 ３ 月の入札会で業者が決まる「弁護士とお茶っこの会」は、２０１４年 ５ 月からり、その後着工。２０１６年秋にそれまでの６０床から２０１７年１０月まで８７回開催しました。

５０床の病院として再建されました。

在宅の障がい者を集めてのお楽しみ会も２０１３年から２０１５年で２２回開催しました。

私は被災地の医療・介護・福祉の状況を多くの人に知ってもらうため、求めに応じて２０１２年 ７ 月

こうした活動の積み重ねが、障がい者や高齢者

２９日「医療・介護・福祉・社会保障フォーラム INに生きる希望を育み、元気を出してもらい、自殺・花巻」で、発表者の一人として発言しました。続

孤独死防止につながると信じています。

いて、同年１０月２８日「いのちと健康を守る住民の郷土の特産品の販売にも協力しています。
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

つどい IN 山田」でも、発表者の一人として発言

25

しました。

よと県知事に集団申請し、不許可になった後、不また、２０１３年 １ 月１９日の「県立山田病院の整備許可の取り消しと許可の義務を求めて県知事を相に関わる住民の意見交換会」には、多数の参加が手に行政訴訟を行ってきた私達は「浜の一揆訴訟」

あり、積極的な発言が沢山でました。

と言っています。盛岡地裁では１０回の口頭弁論の

県立山田病院・行政・地域医療を守る会の三者

うえ敗訴しました。

は、医師の招へい活動、地域住民とのつながりな

仙台高裁に控訴し、 ７ 回に及び口頭弁論をしたどについて話し合い、結果報告を行うなど、充分が、２０２０年 ２ 月２５日に敗訴しました。その後、弁とはいえないながら良好な関係を築いています。

護団と原告団は最高裁に上告しています。

医師の招へい活動は極めて厳しい状態です。現

最高裁の判断がどうなろうと、私は三陸沿岸の

在は病院の周辺にプランター５０個を設置し、気持

漁業を守り、沿岸漁民と漁村を守るため頑張る決

ちよく通院してもらうなどの活動をしています。

意でいます。

この間、地域医療を守る会と別に、やまだ共生会と岩手民医連の協働で、「ミニ健康まつり」を三回開催してきました。本年はコロナウイルスの影響で開催できるかどうか分かりませんが、今後も継続していきたいと思っています。

（ ４ ）生健会の結成と生きる希望を育む活動
大震災は多くの皆さんに大きな不安と生きる希望を奪いました。
私は被災者を支援する活動、漁民組合の活動、
地域医療を守る活動に忙しく飛び回っていました。

（ ３ ）漁民組合の結成と三陸沿岸漁業の復興をめ
ざす活動
漁業の被災は、大変なものでした。漁協組合員
はそれほど減っていないのに、実際に漁業に従事している漁業者は、震災前の半分以下です。

避難所から仮設住宅に移り、多くの人たちがほっとしたのもつかの間、新たな問題が次々起こり、解決をせまられていました。
し

わ ちょう

そうしたとき、紫波町の生健会の皆さんが「生健会として山田を支援することになりました」と不満を訴えて立ち上がった漁業者の要求を取り言って、チラシ配りにやってきました。山田向け上げ、漁民と対話し、行政に要求をぶつけて要求のチラシをつくってもらい、配るのを手伝いまし実現の戦いを起こしました。

た。その後、渡辺県連会長、村上県連顧問が度々

この戦いの中から、行政や漁協にすがるだけでは駄目だ、自らの要求を実現するためには漁民が来られ、生健会を山田につくってほしいと訴えられ、会をつくることを約束しました。

力を合わせ頑張らなければと訴え、漁民組合の結会をつくったのは２０１１年１１月 ２ 日です。２０人で成を促し、２０１１年１０月２３日、２０人で山田漁民組合のスタートです。会をつくる前から、仮設を訪ねを結成しました。

「何でも相談会」を何度か開催し、生健会をＰＲ

農民連・農民組合との交流会「漁業復興と漁民したり、要求を聞き、要求を実現するため、対町組合を語る漁民のつどい」を開き、紙とも子参議

・対県交渉を行い、対政府交渉も行いました。

院議員に来てもらい「漁民との意見交換のつどい」を開くなどの活動を展開してきました。
この運動を山田の漁民だけの運動から沿岸全域の運動に発展させるため、山田漁民組合を解散し、こうした取り組みと、紫波の皆さんが来町する
度に、米・野菜を持って来ていただいたり、自転
車をたくさん運んでくれたことも会員を増やすのに、力になりました。

２０１２年 １ 月２２日、岩手県漁民組合を結成しました。

会員は、毎月増え、２０１２年１０月には１００人を越岩手県漁民組合は、三陸沿岸漁業を守るため、える会となり、会員や被災者の声を行政に反映さ

大型底びき網漁、大型巻き網漁の漁業規制を求めるなど、対県・対政府交渉を重ねました。しかし、政府も県も漁民が納得できるような回答はありませるためことができました。
しかし、山田の生健会には…
・会長の自分があまりに忙しく、多方面の活動をせんでした。そこで弁護士と相談し、漁船漁業者

しているので、役員会を開かないできたこと。

の長年の願いである固定式刺し網でサケを獲らせ・１００人を超える会員を班に結集させていないこ

26

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

と。
・「生活と健康を守る新聞」の読者が少ないことなど、大きな弱点を克服できないできたため、会員は減り続け、２０２０年 ３ 月からは、コロナの影響で「お茶っこ会」も開けず、会の活動は中止状態となっています。

しまいました。このままでは今年度はさらに多額の赤字になってしまいます。
５０％以上収入減の事業者への２００万円支給については申請して貰いました。
さらに震災後、やまだ共生会・やまだ共生作業所を支援していただいた県内外の皆様に支援をお願いしたり、山田の海の幸・山の幸を購入してい４

新型コロナウイルスによる影響

新型コロナウイルスによるやまだ共生会・やまだ共生作業所への影響は、会と作業所の存続をおびやかしかねない重大なものです。
やまだ共生作業所の主な仕事は、新聞紙・ダン

ただくお願いをしています。これまでに５０人を超える方々から２００万円を超える支援金をいただいています。
職員や利用者の給料・工賃を下げることなく、この危機を乗り越えるため、あらゆる努力をしなければと思っています。

ボール等・紙類・一升ビン・ビールビン等、ビン類それに鉄・非鉄など金属類の廃品回収と分別整理・出荷です。

５

おわりに年間の回収量は、新聞１２０トン、ダンボール３００

大震災の被災状況と ９ 年 ５ カ月たった現状がど

トン、雑誌５０～７０トン、一升ビン７，０００本、ビー

うなっているか、大震災にどう取り組んできたか

ルビン２，０００本、鉄８０トン、非鉄 ５ トン、プレス

新型コロナウィルスの影響がどう表れているかな

スチール缶１２トン、プレスアルミ缶２５トンを出荷どについて報告させていただきました。

していました。

この他にも、これからの町づくりをどうしたら出荷先は、宮城県の大きな業者ですが、２０１９年

よいか、山田で安心して暮らしていくために雇用

１ 月 ４ 日、新聞紙 １ ㎏２３円だったのが、その後下をどう創出するのかなど、沢山の課題があります。

がり続け、２０２０年 ４ 月 １ 日から現在も５．５円。雑誌は１３円から２．５円に、ダンボールは１９円から５．５

今回、こうした課題については報告できませんでした。

円。鉄は１７．５円から ７ 円まで下がり、現在は ９ 円。

この ４ 月に８０歳となった私が、これからどれだ

プレススチール缶は２２．５円から１０．５円まで下がけの活動ができるかわかりませんが、元気でいるり、現在は１６．５円。プレスアルミ缶は１０６円から間、頑張りたいと思っています。

７３円まで下がり現在は８５円となっており、大幅な減収になり、２０１９年度決算は、利用者が多数入院（さとうしたことなども重なり、８３６万円の赤字となって理事長）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

てるひこ、社会福祉法人やまだ共生会

27

福島原発事故発生から ９ 年

福島から
伊東

達也

１ ．被災者・被災地はどうなっているかが避難した）があり、政府は帰還宣言区域から除１ ）避難指示解除区域の居住率は３０．４％

２０２０年 ７ 月２７日の段階で５６，２６７人います。

外しています。この区域に住んでいた人を含めて「元住んでいた自治体に戻っていない」総人数は2020年現在、避難指示の出た１２自治体のうち双なお、事故発生の２０１１年 ３ 月１１日時点の住民登葉町を除く１１市町村に帰還宣言が出ましたが、戻録１４７，４２８人比では８３，１７５人（この ９ 年間で亡くる人は少なく、居住率（居住者数は発表されてもなった人も含みます）が戻っていません。

帰還率は発表されていません）は３０．４％（「令和４ ）福島県民全体で戻っていない人数は不明

２ 年 ７ 月２７日、福島県避難地域復興課発表「区域以上は避難指示区域内の人ですが、区域外から等の居住状況」）で、６９．６％の３２，１４９人が戻ってのいわゆる自主避難者も多数出ました。ですからいません。

自主避難者のうちいまだ戻っていない人数を加え２ ）避難指示困難区域はいまだ帰還宣言が出ていることになりますが、その人数は発表されていなない

いため、不明です。

解除宣言が出た１１市町村のうち、 ７ 市町村にま５ ）復興庁が発表している「福島県民の県外へのたがって帰還困難区域（３３７㎢で東京２３区のほぼ避難状況」では２９，７０６人（ ７ 月 ９ 日現在）となっ

半分の広さ）が残っており、２２，０９８人には、まるている

９ 年経っても帰還宣言は出ていません。

避難のとらえ方の違いによるものとしても、余３ ）避難指示区域で元住んでいた自治体に戻ってりにも乖離は大きく、避難の実情からはかけ離れいない人は約 ５ 万 ６ 千人ているといわざるを得ません。

以上のほか避難指示の出た１２自治体全体には６ ）帰還宣言が出て戻った人は高齢者が多く、子「旧緊急時避難準備区域」（実際はほとんどの人どもは極端に少ない（資料「避難指示が解除され避難指示区域等の居住状況（避難12市町村）資料

令和 2 年 7 月27日
避難地域復興課

H23.3.11時点
避難指示が解除された区域等
旧緊急時避難準備区域
合計
帰還困難区の住民登録状（帰還困難区域を除く）
域等
況（避難指示居住者数 住民登録数 居住率 住民登録数 居住者数 住民登録数 居住率 居住者数 住民登録数 居住率 + 旧緊）
田村市 R2.6.30
224人
266人 84.2%
2,907人
3,102人
93.7% 3,131人
3,368人 93.0%
4,497人
南相馬市 R2.6.30 4,303人
7,938人 54.2%
40,633人 41,574人
97.7% 44,936人 49,512人 90.8%
61,024人
川俣町 R2.7.1
348人
740人 47.0%
348人
740人 47.0%
1,252人
広野町 R2.6.30
4,294人
4,763人
89.2% 4,249人
4,763人 89.2%
5,490人
楢葉町 R2.6.30 3,996人
6,750人 59.2%
19人
35人
54.3% 4,015人
6,785人 59.2%
8,011人
富岡町 R2.7.1 1,472人
9,057人 16.3%
3,484人
1,472人 12,541人 11.7%
15,961人
川内村 R2.7.1
145人
282人 51.4%
1,902人2,256人
84.3% 2,047人
2,538人 80.7%
3,038人
大熊町 R2.6.30
244人
487人 50.1%
9,806人
244人 10,293人
2.4%
11,505人
双葉町 R2.7.1
0人
235人
0.0%
5,600人
0人
5,835人0.0%
7,140人
浪江町 R2.6.30 1,428人 14,046人 10.2%
2,865人
1,428人 16,911人
8.4%
21,434人
葛尾村 R2.7.1
418人
1,282人 32.6%
103人
418人
1,385人 30.2%
1,567人
飯舘村 R2.7.1 1,465人
5,109人 28.7%
240人
1,465人5,349人 27.4%
6,509人合計
14,043人 46,192人 30.4% 22,098人 49,710人 51,730人
96.1% 63,753人 120,020人 53.1%
147,428人
時点
市町村
（直近）

※居住者数は、新規転入者を含む。
※双葉町の避難指示解除準備区域の住民登録数は、帰還困難区域に含む。
※広野町は平成30年 9 月末より町独自で実施している居住実態調査の結果を反映させている。

28

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

た区域での小中学校の通学者」）。
その原因には放射能被ばくの不安や生活基盤（働く場、交通機関、商店、医療や介護など）が極めて不十分な体制になっていることがあります。

２ ．事故収束をめぐって…リス
ク・被害は現在も続いている
１ ）使用済み燃料のリスク

特に比較的人口の多かった浪江町（事故時の人
口１９，８７０人）の居住者が１，４２８人（居住率８．４％）、

使用済み燃料は２０年近く冷却が必要です。万一

富岡町（同１５，９２０人）は１，４７２人（同１１．７％）、大冷却不可能になれば第二の大事故になる可能性は

熊町（同１０，９６０人）は２４４人（同２．４％）であり、ゼロではありません。その取り出し時期が何度も商店街も住宅地も取り壊しが進み、地域社会はま延期されており、例え取り出しても最終保管の見ともに機能できない状態となっています。

通しは立っていません。

７ ）県民の生業の基礎となってきた農業、林業、

２ ）溶けた核燃料（デブリ）のリスク

漁業、観光業などは深い打撃を受け、 ９ 年経って桁違いの放射線を出すデブリは８８０トンと推定も事故前の水準に戻っていません

され、取り出し方法すら決まっていません。例え

特に沿岸漁業などは漁獲量が３．１１前の１５％にし取り出しても保管の見通しは立っていません。
３ ）施設の老朽化のリスクかなっていません。
また、１８０万県民の少なくない人が、放射能被各施設の傷みはひどく、安全を維持するために

ばくによる将来の不安をかかえて生活しています。

重要な格納容器（ ３ 号機）の耐震補強が必要な施

２０２０年 ６ 月の福島民報社と福島テレビによる共設まで出ています。
４ ）汚染水増加のリスク

同県民世論調査では「普段の生活で放射線を意識していますか」が３９．８％となっています。

地下水流入抑止の切り札とされた凍土壁の効果

２０２０年 ３ 月の朝日新聞社と地方自治総合研究所

は限定的で、依然として汚染水の増加が続いていによる共同避難者調査では「放射性物質による健ます。国は海洋放出しかないとしていますが、県康を害する人が出てくると思う」「多少出てくる民の多数は強く反対しています。

思う」が合わせて７１％となっています。

５ ）放射性物質の拡散のリスク

多くの県民は、山歩きや海水浴を自制する、山

大型ガレキ撤去作業などで、２０㌔も離れた水田

菜をなるべく食べないようにするなど、自ら律すを汚染する事故の発生や、聖火リレーの出発点とる生活を余儀なくされています。

されたｊヴィレッジ敷地内で高い線量が測定され避難指示が解除された区域での小中学校の通学者数（２０２０年 ５ 月）
２０１０年度

２０１８年度

２０１９年度田村市（都路地区）

市町村名

２２８人

１１０人

９１人

７４人（３２．５％）小４１・中３３

２０２０年度（％は２０１０年度比）

南相馬市（小高地区）

１，０８７人

１２６人

１１２人

１１３人（１０．４％）小６４・中４９

川俣町（山木屋地区）

９９人

１５人

３人

３ 人（３．０％） 小 ０ ・中 ３

広野町

５４１人

２１９人

２４０人

２２２人（４１．０％）小１５４・中６８

楢葉町

６８６人

１０７人

１０９人

１３９人（２０．３％）小１００・中３９

富岡町

１，４８７人

２３人

２６人

４０人（２．７％） 小２５・中１５

川内村

１６６人

６５人

６５人

７１人（４２．３％）小４４・中２７

浪江町

１，７７３人

７人

１６人

２６人（１．５％） 小２１・中 ５

葛尾村

１１２人

１８人

１４人

１３人（１１．６％）小 ８ ・中 ５

飯舘村

５３１人

７９人

６１人

双葉町

（５５７人）

大熊町（１，４８4人）

合計

６，７１０人

６５人（１２．２％）小３３・中３２
小・中とも戻っていない
小・中とも戻っていない

７６９人①川俣町の山木屋小学校は２０１９年から休校となっている。
②合計数に双葉町と大熊町は入っていない。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

７３７人

７６６人（１１．４％）（筆者作成）

29

たりしています。

の実現の ３ つの理念を掲げ、そのもとに ７ つの主６ ）巨大地震・津波に万全を尽くさないリスク

要施策にまとめています。今、読み返しても住民

東電が事故後、想定している検討用津波の最高に寄り添った内容が随所に出ているものでした。

の高さは２６．３ⅿとしているが、これに対する対策

このビジョンがそのまま基本となって、２０１１年はとられていません。

１２月に「福島復興計画（第 １ 次）」が作られ復興

７ ）加えて低線量被ばくのリスクが重なるはスタートしました。

１８歳未満の甲状腺検査の結果を例にとれば、いしかし、２０１４年に国が「イノベーション・コー

わき市では過半数（５５％）のＡ ２ 判定者（のう胞スト構想」を打ち出すと、復興計画の中心がこの２０㎜以下、結節 ５ ㎜以下あり）が出ています。二構想に移るようになった感があります。

次検査不要で、問題なしとされていても、多くの２ ）イノベーション・コースト構想の対象地域

両親、祖父母などに強い心配をもたらし、だれには、避難指示の出た１２自治体＋相馬市・新地町・も語れない苦しみをもたらしています。

いわき市の１５自治体として、この地域に新たな産事故発生を受けての検査であり、これらも低線
量被ばくのもたらした被害、リスクです。

業基盤を築く国策プロジェクトとされています。
新たな産業とは、①廃炉、②ロボット・ドロー
ン、③エネルギー・環境・リサイクル、④農林水

３．２０２１年度以降の政府の「復興の基本方針」から
政府は２０２１年度以降に向けた東日本大震災にか産業、⑤医療関連、⑥航空宇宙の ６ 分野です。
３ ）構想が作られるまでの主な経過は以下。
２０１４年 １ 月、当時安倍政権の経産省副大臣・原子力現地災害対策本部長だった赤羽一嘉（公明党）

かわる「復興の基本方針」で議員らがアメリカのハンフオード・サイト＊や災① 復興庁は１０年間継続するが、復興予算（岩手・害対応ロボットの実証施設などを視察。

宮城・福島の ３ 県が中心）は２０１１年度から２０２０＊カナダと国境を接したワシントン州の乾燥年度までの約３２兆円であったが、２０２１年度以降地にある。第二次世界大戦中原子爆弾を作製

は ５ 年間で １ 兆円半ばとする。

するマンハッタン計画でプルトニウムの精製工場の設置場所となり一時 ５ 万人が働いた。

② 原発事故被害の福島県では「イノベーション・

戦後はソ連に対抗するため拡張され ９ 基の原

コースト構想」を推進する。

子炉、 ３ 基の処理施設などが設置された。そ③ １２市町村の旧避難区域に設定された医療と介の後徐々に活動を停止。現在は米国最大級の護保険の減免措置は見直しをする。

核廃棄物・放射能汚染問題を抱える地となっ④ 帰還困難区域の除染は全体を除染しない、なている。

どを打ち出しています。
この中で推進を図るとされている「イノベーシ
ョン・コースト構想」について取り上げます。

帰国後、赤羽副大臣は「福島・国際研究産業（イノベーション）都市研究会」（福島県知事など産学官２１名）を立ち上げ、２０１４年 ６ 月に報告書を発４ ．イノベーション・コースト（国際研究産業都市）構想について
１ ）福島の復興計画は、２０１１年 ８ 月に「福島県表。
２０１７年 ５ 月、福島復興再生特別措置法（福島特措法）の改正の時に、イノベーション・コースト
構想を法律に盛りこむ。

復興ビジョン」（委員１２名、座長鈴木浩・福島大

２０１９年１２月、復興庁・経済産業省・福島県の ３学名誉教授、座長代行山川充夫・福島大学教授）者が「福島イノベーション・コースト構想を基軸が最初でした。ビジョンは、 １ ．原子力に依存しにした産業発展の青写真」を取りまとめ、この中ない、安全・安心で持続的に発展可能な社会づくで構想の重点分野に医療関連と航空宇宙を重点分

り、 ２ ．ふくしまを愛し、心を寄せる全ての人々

野に追加した。

の力を結集した復興、 ３ ．誇りあるふるさと再生

30４ ）福島県のイノベ構想関連事業予算―大規模
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

土木事業やベンチャー企業に傾く

り、その復興です。

この ３ 年間の主な事業費をみると、①ロボット・
ドローンのテストフィールド関連１５３億円、②ア円、 ④ そ の 他 イ ン フ ラ 整 備 費 と し て 道 路 関 連

６ ．原発事故の法的責任を求める裁判

１，１３０億円、小名浜港と相馬港整備５６億円などの事故の法的責任を認めない国と東電に対して県

合計２，５０１億円で、予算額は土木事業やベンチャ

民・国民が取り組んできた一つに、刑事罰裁判とー企業などに傾いたものになっています。

損害賠償の集団訴訟による約３０件の民事裁判があーカイブ施設５７億円、③水素エネルギー関連 ７ 億

この ６ 月には、イノベーション・コースト構想

ります。

で県が浜通りに整備する国際教育研究拠点につい

これまで後者の裁判で地裁判決が出たのは１７て、復興庁の有識者会議は政府への最終提言をま件。うち、国も被告にしているのが１３件で、国のとめています。

責任を認めたのは ７ 件に対し、昨年度以降認めなそれによると、構想に参画する大学や研究機関、企業などを統括する「創造的復興の中核拠点」を作り、ロボット・農業・廃炉・リスクコミニケー
ションなどで世界水準の新技術や新産業、ベンチい判決が続いて ６ 件となり、国の逆襲が強まっている感があります。
現在までに高裁判決が出たのは ２ 件。そのうちの「いわき・避難者訴訟」について述べます。

ャー企業を生み出す。具体的には研究者や学生ら

東電だけを被告にし福島地裁いわき支部での判約６００人が拠点で活動し、５０００人規模の雇用創出

決は不当な判決でしたが、仙台高裁で勝利判決ををめざし、研究者やその家族を受け入れる「研究勝ち取りました。原告は東電に判決の受け入れをタウン」を建設するとしています。

求めましたが、東電は拒否し最高裁に上告しましこのような研究機関などの誘致は、一般的にはた。

県民が反対するものではないのですが、移住者に

その東電の申立理由書で「かかる原判決を前例よる新しいまちづくりは、ふるさとを奪われた人として残すことは、本件事故による甚大な数の賠から自分たちが願う自然豊かで、濃密な関係を持償事案に影響を及ぼすだけでなく、今後の不法行った地域社会での生活の復旧・復興が一層後回し

為法・損害賠償法体系全体にも禍根を残すものとにされるのではないかとの複雑な声が出ています。

なり、追加損害賠償が多発することも懸念される。
そのため、上告審により、最上級審として、法理

５ ．住民の願いにもとづいた真の復興を求めて論に適った統一的な判断を示されることは、社会・イノベーション・コースト構想は原状回復は脇級審として、法理論に適った統一的な判断を示さに置いて、原発（の科学・技術）がダメならロボれるよう切に望むものである」と求めています。

経済的にも正常な司法機能の維持のためにも必須なものであって、上告を受理していただき、最上ットや無人航空機や水素燃料などの新しい科学・同時に、申立理由書には異例の元最高裁判所判技術に頼りながら新たな産業・新たな仕組み作り

事による「意見書」を別添資料として提出していを目指すことが復興の中心になりつつあります。

ます。事実上、先日退陣した安倍政権と共闘を組

この点では、ナオミ・クラインなどが言う「シむ東電の徹底した被害者攻撃はとどまることがあョック・ドクトリン」、つま大惨事を利用して新りません。

自由主義路線（過剰な市場原理主義）を持ち込む

なお、最大の原告団による生業訴訟が ９ 月３０日

「惨事便乗型」まちづくりに近いとも言えます。

に仙台高裁で判決が出るのをはじめ、群馬訴訟の復興は、被害者の声を基本に置き、被害の実相

東京高裁判決など、続々と判決が続くことになりと向き合い、その克服を図っていくことが大切だます。読者の皆さんのご支援をお願いします。

と考えます。住民（福島県民）の多くが求め、望私自身が原告団長をしているいわき市民訴訟もんでいることは、元の生活（暮らし）の復旧であ

この１０月２１日、第４２回をもって結審となり、来年

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

31

３ 月までに福島地裁いわき支部で判決が出る予定となっています。

自公政権と経団連などは、自然エネルギーは安定して電気を供給できないこと、原発なしでは日本のエネルギーは不安定になるなどの理由を挙げ

最後にいま、春以来のコロナ禍がもたらした問題は、ていますが、２０１３年 ９ 月から２０１５年 ７ 月まで ２ 年
近く １ 基の原発も動かなかったが停電は起こりませんでした。

多くの福島県民には原発事故後の生活と重なって

３．１１後、大きな国民運動によって『原発なくす』

映っています。強制避難を強いられた人々を中心の声が国民の過半数を続けています。３．１１の惨状にコロナ禍を超える苦しみが ９ 年間も続いていると教訓を語り続け、粘り強い運動を続けることがという怒りの声です。

最終的に決着をつけることになるでしょう。
（2020年 9 月10日）

しかし、依然として自公政権と電力会社は原発を再稼働させ、原発推進・核燃料サイクル政策推
進を変更する意向を全く示していません。『原発

（いとう

大事故

ンター筆頭代表委員、いわき市民訴訟原告団団長）

次も日本』を何としても防がなければな

たつや

原発問題住民運動全国連絡セ

りません。

32

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

福島子ども甲状腺がん―放射線誘発子ども甲状腺がんの歴史をふまえて
齋藤一、はじめに
１９８６年のチェルブイリ原発事故（国際原子力事
象評価尺度 INES レベル ７ ）は放射性ヨウ素内部
被ばくによる甲状腺がん発生の問題を劇的に示し

紀

線治療を受けていた事実でした。かれらの慧眼でした。Duffy らの報告がこの分野の嚆矢とされたのです１）。
図１たものでした。そして２０１１年 INES レベル ７ という原発事故被災の共通性のもとに置かれ、引き続

THYROID CANCER IN CHILDHOOD
AND ADOLESCENCE

いて子ども甲状腺がんの問題と直面した私たちに

A Report on Twenty-Eight Cases

とっては、チェルノブイリ原発事故甲状腺がんはB.J.DUFFY,JR.,M.D.,and PATRICK J. FITZGERALD,M.D.

重要で不可欠な先行事例となりました。
本稿の課題は日常的に地域住民の不安や疑問にDuffy BJ & Fitzgerald PJ. Cancer 3 :1018-1032,1950

向き合ってきた臨床医として、放射線誘発子ども（ ２ ）その後、１９９５年 Ron（ロン）らによって甲状腺がんに関するこれまでの研究史を学び、福「外部被ばくと甲状腺がん」について ５ つの「コ島第一原発事故後の甲状腺がんが提起する問題に

ホート研究」と ２ つの「症例―対照研究」の ７ 報

ついて冷静に考えることといえます。

告（１２万人）が集約され、その中には１５歳未満の子ども甲状腺がん４７３例も含まれていました。

二、放射線誘発子ども甲状腺がんの歴史（一）外部被ばく

Ron 報告は１５歳未満子ども甲状腺がんにおけるグレイあたりの過剰相対リスク（ERR/Gy､ Excess
Relative Risk/Gy）を７．７/Gy（９５％信頼区間２．０
―２８．７、平均被ばく線量０．３７Ｇｙ）と示したのでした（図 ２ ）。

（ １ ）子ども甲状腺が放射線に感受性が高く被ば く 後 に 甲 状 腺 が ん が 発 生 す る こ と は、 戦 前（１９３０年代）から戦後にかけて頭頚部疾患に対して比較的広く行われた医療用外部被ばく（Ｘ線、

図2
RR=1+7.7×Doseγ線）の経験から学んだことでした。照射野に甲状腺組織が入り被ばくすることに起因があったのでした。
アメリカのメモリアルホスピタル（ニューヨーク）で１９３２年から１９４８年までに扱った甲状腺がんは４３０例にのぼり、そのなかに２８例の ３ 歳から１８歳の子ども甲状腺がんが含まれていたことをDuffy（ダフィ）らは報告しました（図 １ ）。報告

RR=1.4（1+3.8×Dose）の一つの核心は子ども甲状腺がんが extremelyrare（極端に稀）であるにも関わらず、２８例中の１０例（３５．７％、１０/２８）が胸腺腫大に対する放射
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

Ron E.Radiat Res 141:259-277,1995

33

グレイあたりの過剰相対リスクとは、例えばヨウ素代謝の中心である甲状腺はかりに放射性ヨ７．７/Gy とは １ Gy（1000mGy）被ばくで対照（自ウ素であっても区別なく取り入れる組織であり、然発生性がん）より７７０％発がん数が増加するこ

そのことにより内部被ばくが生じます。放射線ヨとを示しています。線量当たりの過剰相対リスク

ウ素内部被ばくによる子ども甲状腺がんの発生は表記が便利なのは被ばく線量が １ /１０になった場

１９８６年のチェルノブイリ原発事故下の子供たちに合、過剰相対リスクはそのまま １ /１０になります。

出現しました。

０．１グレイ被ばくの場合は０．７７（７７％）増加（対私たちはチェルノブイリ事故甲状腺がん過剰発照の１．７７倍）、０．０１グレイでは０．０７７（７．７％）増生の第一報を１９９２年 Nature に掲載されたベラル加（対照の１．０７７倍）となることです。もちろんーシの Kazakov（カザコフ）報告３）から得ること

このような理解が可能となるのは線量とリスクとができました。Kazakov らは事故 ４ 年後の１９９０の相関が線形線量反応（直線的関係）を示してい年からベラルーシの各州で子ども甲状腺がんの増る場合となります。放射線誘発子ども甲状腺がん

加がみられるとし、１３１例の甲状腺がんを報告しの過剰相対リスクが示されたことで、私たちは被たのです。かれらは、これは「チェルノブイリ原

ばく線量と子ども甲状腺がん発症の関係を初めて発事故の直接的な被害」（direct consequence of

定量的に理解することができたのです。

the accident at Chernobyl）と結論づけたのでしRon 報告には原爆被爆者の事例も含まれていまた。ベラルーシはチェルノブイリ原発の北―北西

すが、被爆者集団での過剰相対リスクは１５歳未満に接し、事故直後から北―北西方向に流れた放射群で １ Gy あたり４．７（９５％信頼区間１．７―１０．９、平性プルームが直撃した国だったのです。

均 被 ば く 線 量０．２３Gy） と さ れ、 全 体 の リ ス ク

当時、この報告を読んだ私には、同時に掲載さ（７．７/Gy）より低く出ています。しかし両者のれた放射線影響研究所（放影研、日本）重松逸造

９５％信頼区間はほぼ重なり（被爆者１．７―１０．９、全理事長のコメント（「増加が明白に被ばくによる体２．０―２８．７）、両群のリスク評価は矛盾しないばものかどうかについては、データは限定的でありかりでなく、被爆者１５歳未満群の９５％信頼区間の予備的なもの（preliminary）」）が強く印象に残幅は全体の９５％信頼区間の幅よりも １ / ３ と狭く、ったのでした。重松コメントは個人被ばく線量のばらつきが少なかったのでした。このことは被爆評価がないこと、スクリーニングのバイアスにつ者１５歳未満群で示された過剰相対リスク４．７/Gy

いて検討がないこと等を指摘するものでした。

の疫学的信頼性が高いことを示しています（後述での下線は諸報告の代表的リスク値を示します）。

注記）スクリーニングとは無症状者も含み、その調査集団

また年齢と放射線感受性の関係についても Ron（人）が有する疾病数（人）（有病率）を調べるも報告は教えてくれています。１５歳未満群をさらにので、病院を受診した有症状者から得られるその地層別化し、５ 歳未満群の過剰相対リスクを１．０（基域（県、全国）における疾病発生率（罹患率）より準）とした場合、 ５ ― ９ 歳０．５、１０―１４歳０．２と疫学高くなる可能性が生じます。

的 有 意 性 を も っ て リ ス ク は 低 下 し ま す（ ｐ ＝０．００４）。つまり１０―１４歳群に比べ、 ５ 歳未満群子

そ れ か ら ３ 年 後 の１９９５年、 ベ ラ ル ー シ のどもの発症リスクは ５ 倍（１．０/０．２）高いことをStsjazhko（スツジャツコ？）４）はあらためてベラ示したのでした。放射線誘発子ども甲状腺がんにルーシ、ウクライナ、ロシアの汚染地域での甲状おいては低年齢性が決定的な影響因子であり、 ５

腺がんの罹患率（毎年の新患数）増加を報告した

歳未満群の高感受性は際立っていることを示したの で し た（ 表 １ ）。 表（Table ３ ） は１９９６年 ののでした。

Cardis（カージス）論文５）に引用されたもので、Stsjazhko は国際的な子ども甲状腺がん罹患率が（二）内部被ばく

１００万人に毎年０．５人程度であることを踏まえつつ
現地の異常さを報告したのでした。

（ １ ）Ron報告は甲状腺の外部被ばくでしたが、34

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表1
Table 3 Distribution of thyroid cancer cases in children（under the age of 15 at diagnosis）in
Belarus,Russia,and in the Ukraine.
Location

1981-1985
No.
Rate

1986-1990
No.
Rate

1991-1994
No.
Rate

Belarus（whole country）
Gomel
Ukraine（whole country）
Five most northerly regions
RussiaBryansk and Kaluga regions

3
1
25
1
NA
0

47
21
60
21
NA
3

286
143
149
97
NA
20

0.3
0.5
0.5
0.1
NA
0

4.0
10.5
1.1
2.0
NA
1.2

30.6
96.4
3.4
11.5
NA
10.0

NA,not available.Data from Stsjazhko et al.（60）.
Stsjazhko 報告罹患率推移
Cardis E. .Environ Health Perspect 104:643-649,1996から引用

報告は１５歳未満子どもについて、１９８１―１９８５年、さが示されています。図 ３ は甲状腺被ばく線量 ２

１９８６―１９９０年、１９９１―１９９４年の ３ 期間における１００

Gy 未満の範囲で見た場合、対象群の対照群に対万人あたり罹患率（人 / 年）が、例えばベラルー

する相対リスクをオッズ比（OR）で示すもので、

シでは０．３（その内ゴメリ州０．５）、４．０（１０．５）、

推計モデルの違いによって５．５/Gy ～８．４/Gy（ｐ３０．６（９６．４）と著しい増加であることを伝えたの＜０．００１）になること、そして線形線量反応（直でした（Gomel ゴメリ州は最汚染地域）。

線関係）をとることを示したのでした。オッズ比１９８６年の事故はソ連邦を崩壊させ、その激変のから １ を引き示される過剰オッズ比（EOR、OR

中でペラルーシその他各国が独立し、しかしその― １ ）でみれば４．５/Gy ～７．４/Gy となり、過剰オ

独立は「先例のない被ばく」をその肩に背負うこッズ比を過剰相対リスクと近似と考えると７）、ちとでもありました。当時の私は、共同通信特派員

ょうど Ron 報告（外部被ばく）での過剰相対リが急遽送ってくれた当時の国連事務総長の発言草スク４．７/Gy ～７．７/Gy とほぼ一致したのでした。

稿を忘れることができませんでした。甲状腺がんの起因論争がまだ消えてない時期、エジプト出身の第 ６ 代事務総長（１９９２年就任）、国際法学者ブ

図3 線量反応関係（2グレイ未満）

トロス・ブトロス・ガーリ（１９２２―２０１６）は、「科学が倫理を圧殺することは許されない」と述べ、チェルノブイリの甲状腺がん問題へ国際支援を訴えたのでした。
（ ２ ）２００５年の Cardis の報告６）はそれまでの報告と比べ最大規模の住民ベースの「症例―対照研究」（後ろ向き研究、retrospective study）で、チェルノブイリ甲状腺がん研究の一つの到達といえました。調査対象はベラルーシとロシア連邦の
１５歳未満子どもで、放射性ヨウ素１３１（１３１Ｉ）甲状腺被ばく量は中央値（median dose）で０．３５６Gy（ベラルーシ）、０．０３９Gy（ロシア）、甲状腺の最大被ばく量は９．５Gy（ベラルーシ）、５．３Gy（ロシア）に及んだとしています。被ばく状況の深刻
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

Cardis E.JNCI 97:724-732,2005

35

linear model（線形モデル）でみた場合（図中②、

刻な甲状腺被ばく量といえました。触診とエコー

太 い 実 線 ） １ グ レ イ 当 た り オ ッ ズ 比（OR ／検査で１０mm 以上の結節を確定し、５．０mm 以上Gy）は５．５（９５％信頼区間２．２―８．８）、過剰オッズ

でも悪性が疑われるケースは穿刺吸引細胞診が実比（OR― １ ）は４．５/Gy となりました。

施されがんの確定が得られたものです。
５ Gy 未満の範囲では線形線量反応関係（直線（ ３ ）２００６年の Tronko（トロンコ）の報告８）は、関係）を示し過剰オッズ比（EOR）は２．０５/Gy

甲状腺がんの発生率を前向きに調査するもので（９５％信頼区間０．８１―５．４７（前向き調査、prospective study）、疫学調査でさらに １ Gy 未満に限定してみると EOR は４．９２/

もっとも信頼のある初めてのコホート研究といえＧｙ（９５％信頼区間１．３２―１７．１２）と示されたのでました。ウクライナで汚染のもっとも強かった地した（図 ４ ）。

域にいた１８歳未満子どもたちのコホート（３２，３８５
名）について、１９９８年から２０００年にかけてスクリーニング調査を行い、１３，１２７名について触診、超図4

Ｐ＜０．００１）と示され、線量反応関係（グレイ当たりのオッズ比）

音波検査、１０mm 以上結節（ ５ mm ～１０mm でも悪性が疑われる結節）に対する吸引細胞診を実施
し、４５例の甲状腺がんを確定診断したのでした。
コホート群の個人線量の計測は１９８６年 ５ 月と ６
月（事故１０日から６０日以内）に、直接甲状腺にγ線計測器を当てて実施し、background を補正し
１３１

Ｉ を 導 き、 ０ ―０．２９Gy 群６９９０名、０．３０―０．９９Gy

群３５９７名、１．００Gy 以 上 群２５４０名（ 計１３，１２７名 ）を確定したものでした。
甲状腺がん有病率は放射性ヨウ素１３１被ばく量と有意の線形線量反応を示し、過剰相対リスクは
５．２５/Gy（９５％信頼区間１．７０―２７．５、ｐ＜０．００１）と示されました。Ron 報告、Cardis 報告と矛盾しない、ほぼ近似するものでした。
被ばく時年齢のもつ影響についてみると、 １
Gy あたり過剰相対リスクは ５ 歳未満％ CI：１．３３―８４．８）、５ ― ９ 歳
１０―１８歳９．０８（９５７．００（１．７６―３３．０４）、

３．３９（０．６８―１９．６８）と低減したのでした。

有意ではないものの（ｐ＝０．５８） ５ 歳未満群のリ

Zablotsuka LB.Br J Cancer104:181-187,2011

年齢別の検討では事故時年齢 ０ ― ４ 歳

EOR/

スクは１０歳以上群の ２ 倍を超えるとみられるのでGy４．０２（９５ ％ ｄ 信 頼 区 間０．９８―１５．０７）、 ５ ―１１歳した（９．０８/３．３９＝２．７）。

１．９５（０．４１―６．１７）、１２―１８歳１．４０（NE―４．９５） と有意差は示されないにしても、 ５ 歳未満群の高感（ ４ ）２０１１年の Zablotska（ザブロツカ）報告は、

受 性 は ５ 歳 以 上 群 の ２ 倍 以 上 の 可 能 性（４．０２

ベラルーシ１８歳以下の子どもで、放射性ヨウ素/１．９５＝２．０６、４．０２/１．４０＝２．８７）を示しました。

１３１個人線量が調べられている１１，６１１名のコホートに対して行われたスクリーニング調査（１９９６～（ ５ ）２０１２年の Ivanov（イワノフ）報告１０）は、

２００１年、２００２～２００４年）を示しました９）。線量分

ロシアの子ども（ ０ ―１７歳）について、１９９１―２００８

布は平均値０．５６Gy、中間値０．２３Gy、最大被ばく

年の間に３０９，１３０人を対象としてフォローし、そ

量は３２．８Gy と推計されたのでした。いずれの数の中に９７８名の甲状腺がんを確認しています。事

値をみても最大汚染地域ベラルーシならではの深故から２０年間の知見とも言えます。過剰相対リス

36

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

ク は３．２２/Gy（９５ ％ 信 頼 区 間１．５６―５．８１

Ｐ＜三、福島第一原発事故子ども甲状腺がん

０．００１））と報告しました。信頼区間からは既知のリスク評価と矛盾しないものとなっています。
Ivanov 報告は被ばく時１８歳以上群では過剰相対

原発震災と称される福島第一原発事故の背景にリスクは認められなかったことも指摘したのでしは日本列島周囲に ４ つのプレートが会合集中し、た。

その結果日本列島はまれに見る地震多発地帯という地質学的特性があったこと、他方には安全神話の徹底、地域経済の原発依存、原発利権の深い構（三）小括造、INES レベル ３ 以下の事故の蓄積・隠蔽など、

Ron 報告（１９９５）から Ivanov 報告（２０１２）ま一連の反国民的な政治的特性がありました。こので比較的大規模な報告が蓄積され、放射線誘発子

ふたつの流れが引き返せない極に達したときに福ども甲状腺がんの研究はその疫学的基礎を整える

島第一原発事故は生じたといえます。

ことができたといえます。まさに福島第一原発事（一）県民健康調査（以下、県民調査）甲故の時まで、営々として研究がつづけられていた状腺検査における甲状腺がんといえます。

（ １ ）県民調査甲状腺検査の概括と甲状腺がん多子どもたちの犠牲と世界の科学者の困難な努力

発論を経て到達した先行研究がここにあります。私たちは福島第一原発事故の子どもたちに向き合うと

県民調査甲状腺検査は福島県の１８歳以下の子どき、この到達を学ぶ必要があるといえます。

も約３６万人を対象として計画され、県内の汚染程

外部被ばくの研究に内部被ばくの研究を加えて度を ３ 区分し原発近隣自治体から始まりそれぞれ得られた知見は、放射性誘発子ども甲状腺がんの１ 年で調査し、最初の先行検査（２０１１―２０１３年度）

リスクは、第一に有意の線形線量反応関係をもち、を ３ 年で終え、つぎの本格検査は県内を ２ 区分に第二に過剰相対リスクはほぼ５．０/Gy と示され、まとめて調査し ２ 年（２０１４―２０１５年度）で終え、第三に被ばく時年齢 ０ ― ４ 歳群がもっとも放射線

つぎの本格検査第二回も ２ 年（２０１６―１０１７年度）

感受性の高いということでした。

で終了しています（各年度の終了は翌年途中まで）。全体の概括を表 ２ として示します。

表２

先行検査、本格検査（第一回）、本格検査（第二回）概括

先行検査（検査 １ 回目）（２０１１―２０１３）

本格検査第 １ 回（検査 ２ 回目）（２０１４―２０１５）

本格検査第 ２ 回（検査 ３ 回目）（２０１６―２０１７）

受診者

３００，４７２（８１．７％）１ ）

２７０，５４０（７１．０％）

２１７，９１６（６４．７％）

がん数

１１６（F/M，７７/３９＝２．０）

７１（F/M，３９/３２＝１．２）

３０（F/M，１８/１２＝１．５）

有病率 ３ ）

０．０４％

０．０３％

０．０１％

診断年齢

１７．３±２．７（ ８ ―２２）

１６．９±３．２（ ９ ―２３）

１６．４±２．８（１２―２３）

事故年齢

１４．９±２．６（ ６ ―１８）

１２．６±３．２（ ５ ―１８）９．８±２．９（ ５ ―１６）

２）

手術数

１０２

５２

２４

乳頭癌 ４ ）

１００（９８．０％）

５１（９８．１％）２４（１００．０％）

腫瘍大１３．９±７．８mm（５．１―４５．０mm）

１１．１±５．６mm（５．３―３５．６mm）

１３．２±６．５mm（５．６―３３．０mm）

C 判定

１ 例（ ３ ×１０－ ６ ）

なし

なし

集約

２０１８（H３０）．３．３１

２０１８（H３０）．３．３１

２０１９（R １ ）．１２．３１

１ ）対象者数に対する受診者比率 ２ ）細胞診でのがん疑い例含む
３ ）受診者数中のがん発見率 ４ ）術後病理診断

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

37

甲状腺エコー検査による判定（分類）はＡ １ ：事故（放射性物質流出）から ４ 年間（２０１１～２０１４年）

嚢胞、結節所見なし、Ａ ２ ：嚢胞≦２０mm、結節における有病率とみて、 １ 年間の有病率を１５０人 /≦５．０mm、 Ｂ： 嚢 胞 ≧２０．１mm、 結 節 ≧５．１

１００万人 / 年とし、それが本邦の罹患率 ３ 人 /１００万mm、Ｃ：直ちに精密検査必要事例と区分され、

人 / 年の５０倍に当たるとしたのでした。仮に先行検

甲状腺結節が１０．１mmmm 以上事例で悪性が疑わ

査実施期間を「一時点」とみれば、罹患率 ３ 人 /れる場合（あるいは５．１mm 以上事例でも強く悪１００万人に対する６００人 /１００万人となり、罹患率の性が疑われる場合）、穿刺吸引細胞診が実施され２００倍となります。

がんが確定されます 。
１１）

概括すれば、これまでの有病率は先行検査からところで臨床現場の感覚を言えばエコーで甲状本格検査第二回まで、０．０４％～０．０１％、受診者中腺結節が指摘されても本人が自覚しないことがほ

１ 万人当たりで ４ 人から １ 人（＝１００万人に４００人

とんどであり、仮にその指摘をうけ医師が甲状腺から１００人）となります。ところでこの頻度が、触診をしても結節を確認できないことも珍しくあ

福島の子どもたちに甲状腺がんが多発しているのりません。つまりエコー検査で甲状腺がんを発見

か、と騒がれる引き金となったのでした。

してしまう「健診」での発見力と、本人の自覚症状の出現を待って診断される「臨床」での発見力（ ２ ）エコー検査有病率とがん統計罹患率の比較と、その差異は極めて大きいのです。

（ⅰ）県民調査甲状腺検査においては、検査対

エコー検査による甲状腺がん発見率アップの威象者の中から甲状腺がんがどの程度発見されるの力をみるためにエコー検査の影響のない時期（臨かが最大のポイントとなりました。その場合今回

床へのエコー導入前）の「臨床」での発見率と、のように無症状者に対して最初から甲状腺エコー

その後エコーが導入され、エコーによる無症状者を用いて診断される発見率は、甲状腺腫大などで「健診」での発見率を比較します。前者を１９７５年

病院を受診し、そこで診断される発見率よりも著の 成 人 が ん 統 計 罹 患 率、２．１４人 /１０万 人

しく高くなることです。理由は甲状腺エコー検査（０．００２１４％、２０歳以上）１３）とし、後者を２０１１年

においては頸部の皮膚、脂肪、筋肉、血管などにの甲状腺エコー健診報告（宮崎ら）１４）の発見率

全く邪魔されずに甲状腺組織内の結節（例えばが０．３８％（２０歳以上、２１，８５６名、平均４９．７歳、細胞ん）を発見してしまうため、甲状腺エコー健診に診実施基準は県民調査とほぼ同様）とします。健

おける発見率（有病率）と、病院で毎年発見され、診での発見率は「がん統計罹患率」の約１８０倍

県レベルや全国レベルにまとめられる発見率（罹（０．３８％ /０．００２１４％）なります。

患率、がん統計罹患率）とを比較すれば、前者における「多発」自体は自然なことであり、不思議

注記）甲状腺がんの特徴は成長が遅く、またすべてが症状でもなんでもありません。原発事故から独立したをもつような甲状腺がんになるわけではないと知ら方法論上の帰結といえました。

れており、従って健診で発見される甲状腺がんはまだ自覚・他覚所見がなく病院受診に至っていないケ（ⅱ）福島における「多発論」主張の真髄は集ースとなります。

約された事例は決して、“がん早期のものを発見しているものではない”とし、“罹患率の５０倍に（ⅲ）さてこのような「健診」と「臨床」の発も上るその発見率の高さは方法の違いでは説明が

見率乖離は県民調査甲状腺検査でも当然留意されつかない”と主張されたことでした 。少なからます。しかし子どもの場合は成人のようにエコーずの医師・医学者も含め、強い思考停止が導かれでの甲状腺健診は基本的になされておらず、学校

たと言えます。

健診などの一部を除いて存在しません。しかし甲１２）状腺エコーが頸部の皮膚、脂肪、筋肉、血管など
注記）罹患率の５０倍との主張の根拠は、福島県中央部の先に全く邪魔されず結節を発見してしまうのは、成行検査発見率約０．０６％（約６００人/１００万人）について、人も子どもも同様であり、このようながん発見率

38

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

の乖離が子ども甲状腺健診でも当然に起きると見の避難者と浪江町住民17人の計６2名について、ることができます。がん発見アップ率が仮に成人

NaI（TI）シンチレーションスペクトロメーターをと同じとみて、成人でみられたがん発見のアップ

頸部（甲状腺）にあて、放射性ヨウ素1３1の内部率（1８０倍、2０11年）を、エコーの影響のない時

被ばく量（甲状腺等価線量）を推計し、1９歳以下期（1９7５年）の子どもがん統計罹患率に乗じたな

子どもで最大被ばく量（呼吸ルート）を2３mSv（中らば、その比率は、同じ2０11年時点での無症状の央値４.2mSv）と報告したのでした（経口ルート：

子ども甲状腺健診で得られる甲状腺がん発見率

2５mSv、中央値４.7mSv）。浪江町津島地区は事故（有病率）と近似する可能性があります。

直後における SPEEDI（緊急時環境線量情報予測

エコー検査の人為的影響を受けなかった1９7５年

システム）により 1 歳児甲状腺被ばく量が1００

がん統計で、子ども（ 1 ―1９歳）罹患率（０.1５人

mSv に達するとされていた地域でした。床次ら/1０万人、０.０００1５％）1３）に1８０倍を乗じた場合どの知見は実際の計測からそれを初めて是正したもうなるか。数値は０.０27％（０.０００1５％×1８０）との と な り ま し た。 事 故 か ら 1 年 ４ カ 月 後 のなります。この数値は実際に先行検査から本格検2０12.7.1３、新聞報道で一般市民も知るところと査第一回、本格検査第二回の各年度の有病率０.０４

なりました。

％から０.０1％とほぼ近似となっていることが分かります。つまり乖離が５０倍に上るからと言って、その有病率の高さがそのまま放射線被ばくの影響

図5

津島地区と100mSv範囲の根拠にはならないのです。
（ⅳ）
「多発論」主張の真髄のもう一つの指摘、“早期のものを発見しているのではない”とは、すでに「臨床」レベルのものを発見しているのではないか、との意味を含んでいます。これは、福島子ども甲状腺がんは基本的に1０.1mm 以上の進展事例を取りあげていること、高率にリンパ節転移を有している事実のことをさしています。これは後述します。
さてリンパ節転移事例も含めて有病率の高さが放射線被ばくの影響と判断するにはどうするか。
被ばく線量と有病率との相関性を確認するしかありません。
（ ３ ）甲状腺被ばく放射性ヨウ素１３１の推計

Tokonami S.Sci Rep 2:507,2012（ⅰ）重要なことは放出された放射性ヨウ素（ⅱ）床次らの報告の限界は著者ら自身も触れ

1３1甲状腺被ばく量と有病率との線量反応関係のるようにその数の少なさでした。同じ研究室の細有無、及び、低年齢層における有病率はどうか、

田らの報告1６）は、その問題を打破するものでした。

ということになります。既述した研究史が強く教さきの床次らの計測では放射性ヨウ素1３1と同時える視点です。

に甲状腺組織における放射性セシウム1３7，セシ

事故後もっともはやく住民の甲状腺被ばく量のウム1３４内部被ばく量も計測できていました。彼

計測に動いたのは弘前大学の床次（とこなみ）ららはまず甲状腺組織における1３1Ｉと1３４Cs の比をでした1５）。2０11年 ４ 月12日～1６日にかけて沿岸地

０.９と割り出しました（1３1Ｉ /1３４Cs ＝０.９、1３1Ｉ＝

域から浪江町津島地区（図 ５ ）に辿りついた４５名

０.９×1３４Cs）。放射性ヨウ素1３1が自然界から消失

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

39

図6

減期1３2Ｉ（半減期2.３時間）に

浪江町住民放射性ヨウ素131被ばく量

ついても福島県各地（及び一部宮城県）で土壌、植物、水等で測定し、甲状腺等価線量への寄
与率は 2 ％以下と推計し子ども
甲状腺への影響は無視できることを示したのでした。
（ⅲ）他方、Kim（キム）らも複数の研究報告を連結さ1８）せ、甲状腺における放射性ヨウ素1３1と放射線セシウム1３7との比、1３1 Ｉ /1３7Cs ＝2.０を 割 り 出したのでした。より保守的に考Hosoda M. Environ Int 61:73-76,2013

え（被ばく量をより高めに考え ）、1３1 Ｉ /1３7Cs ＝３.０（1３1 Ｉ ＝した2０11年 7 月～ ８ 月に浪江町からの避難者2３９３

３.０×1３7Cs）と設定し、地域別の放射性ヨウ素1３1

人に Whole body counter（WBC）で放射性セシ

被ばく量を推計していったのでした。それによりウム1３４、1３7の内部被ばくを計測し、そのなかで

1 歳時甲状腺放射性ヨウ素1３1被ばく量の最大値

放射性セシウム1３４を計測できた３９９人について、は３０mSv、３０mSv被ばくの自治体としては双葉町、

先の式（1３1Ｉ＝０.９×1３４Ｃｓ）を用い、３９９名の甲

飯舘村、いわき市、また2０mSv の地域は大熊町、状腺における放射性ヨウ素1３1を求めたのでした。

広野町、浪江町、葛尾村、南相馬市、また1０mSv

結論的には放射性プルームの下にいて最も多くは富岡町、楢葉町、川俣町、1０mSv 未満は川内

被ばくしたと見られた浪江町住民2３９３名の甲状腺村及び、その他の県内自治体と推計したのでした。

被ばく放射性ヨウ素1３1は、最大は1８mSv（子ども）、９５パーセンタイル値（低いほうから高いほ（ⅳ）大平ら1９）はこれらのデータをもとに甲状うへ向けて９５％の部分）３.7mSv、５０パーセンタ

腺放射性ヨウ素1３1被ばく量と有病率（年齢・性イル値（ちょうど半分の高さの部分）０.５mSv と別補正）との相関性を調べ、1０mSv 未満自治体

割り出したのでした（図 ６ ）。図 ６ のヒストグラ

での有病率を1.０とした場合、相対リスクは1０

ムでは、検出限界以下部分は除かれており右端のmSv、2０mSv 地域1.５０（９５％信頼区間０.71―３.1６）、最大値が1８mSv（ 1 人）です。細田らの報告は原

３０mSv地域０.６３（０.３1―1.27）と増加傾向をみせず、発事故による放射性ヨウ素1３1（半減期８.０４日）

甲状腺放射性ヨウ素1３1被ばく量と有病率の間にを放射性セシウム1３４（半減期2.０６年）から再構

は線量相関性は見られないことを示したのでした

築する方法を追求した初めての報告となりました。

（表 ３ ）。

なお細田らは別の報告 で、放射性ヨウ素短半
17）

表3

１ 歳子ども甲状腺線量（１3１I）と甲状腺がん有病率＜１0mSv

１0,20mSv

30mSv

１0万人対（人）

１3.7

１8.8

9.6

オッズ比
（95％信頼区間）

１.00

１.50
（0.7１―3.１6）

0.63（0.3１―１.27）

Ohira T． Epidemiology 30：853―860,20１9

40

齋藤作表

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

事故から約１０年、市民・母親の心配を聞き、実切除し続けているという介入的事情も細胞診適応

際に福島の子どもたちを見、そして臨床医として事例（１０．１mm 以上悪性事例）の減少をもたらしの耳目をそば立ててきたつもりです。しかし甲状ていると言えます。

腺がんの事例数が報道され続けるのに対し、かつてチェルノブイリ事故の現地医師たちが、おそら（ⅲ）しかし全体としての受診者数が減少してくは見聞したであろう子どもたちの「甲状腺腫大いるとしても、本格検査第二回でも２１７，９１６人が―甲状腺がん」の訴えは福島においては直接的に受診し、そのなかでＢ判定群（ほとんど５．１mm

も、小児科医を通じてもついぞなかったのでした。

以上結節群）０．７％と増加せず20）、かつＣ判定事
例が一例も認めていないことは、少なくとも放射（ ４ ）有病率推移、結節サイズ推移、事故時 ５ 歳

性ヨウ素被ばくによる発がんのポテンシャルが明未満の甲状腺がんの有無

確でないことを示しています。

（ⅰ）さて先行検査での有病率は０．０４％、本格

また甲状腺がんの診断数はこれまで総計２１７例

検査第一回では０．０３％、本格検査第二回では０．０１となっています（２０１９年１２月３１日現在）。そのな％です。県民調査を開始して有病率の低減傾向がかに事故時年齢 ５ 歳未満例はなく、診断時の平均見られています。しかし腫瘍サイズは本格検査第年齢でみれば先行検査１７．３歳（±２．７歳）、本格検

二回でも平均13.2mm ±６．５mm（サイズ幅は６．６

査 第 一 回１６．９歳（ ±３．２歳 ）、 第 二 回１６．４歳（ ±mm ～33.0mm）と示され、先行検査、本格検査

２．８歳）とすべて１０歳以上に集中しているのが分

第一回時のサイズと全く変化ありません。つまりかります。

過剰診断を回避するため10.0mm 以下のものの穿このようなことも放射性ヨウ素被ばくによる発

刺吸引細胞診は極力回避するという細胞診の基準

がんのポテンシャルが認められないことを示唆しを守っていることを示しています。

ています。

したがって有病率の低減傾向の理由は、第一に受診率の低減（先行８１．７％→第一回７１．０％→第二（ ５ ）子ども甲状腺がんにおけるリンパ節転移

回６４．７％）、第二に吸引細胞診を実施する基準に福島子ども甲状腺がん事例が放射線被ばくの影適う事例（１０．１mm 以上、かつ悪性が疑われる事響を受けていると主張する理由の一つが、その「多例）の実質的な減少があるとみられることです。

発さ」でしたが、もう一つがリンパ節転移の多い

後者について少し考えてみます。

ことも被ばくの影響を疑う論拠になりました。手術後に確認された術後診断ではリンパ節転移は（ⅱ）先行検査（３０万４７６人）では１．０mm 以上

７７．６％（９７／１２５）に及ぶものでした２０）。しかしの結節を有する子どもの比率が全体の１．４％、そそのような場合においても、放射線ヨウ素１３１被して５．１mm 以上の結節を有する比率は０．８％認め

ばく量との線量相関関係は見られなかったのです。

られています（先行検査資料）。甲状腺がんは結

さて子ども甲状腺がんについては、従来から初節性病変であり、福島の子ども甲状腺がんが放射診時にすでにリンパ節転移や臓器転移が多いとさ性ヨウ素１３１の影響を強くうけ全体として腫瘍増れていたのです。２０１６年 Paris（パリス）らの報

大のポテンシャルを高めているなら、福島子ども

告２１）ではリンパ節転移の比率を成人と子どもで比全体における結節を有するものの比率の動向は重較した場合、成人３０―４０％、子ども６０―８０％とその要です。先行検査開始から約 ３ 年後の本格検査

差は歴然としています。臓器転移では成人 ２ ―１４（２７万540人）においては、結節（１．０mm 以上）％、子ども２０―２５％（ほとんど肺）と示されていを有するものの比率は１．４％と変わらず、そしてます。病理学者の菅間２２）によれば小児甲状腺は濾５．１mm 以上結節を有するものの比率も０．８％と不胞間の結合組織が疎であり、リンパ間隙が開いて変でした（本格検査第一回資料）。

いることを指摘し、子ども甲状腺がんにおけるリ

そのうえで言えば先行検査、本格検査第一回検ンパ節転移やリンパ行性転移（リンパの流れに沿査を通じて、１０．１mm 以上（悪性）事例甲状腺をって転移が進むこと―齋藤）が多い根拠とみてい

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

41

ます。

図8

原発事故という事態において、200mGy未満で不確実性増加

はからずも実施することになった
大規模甲状腺検査によって、無症

0-50 mGy

もすでにリンパ節転移や遠隔転移が生じていることが明らかにされRR

状子ども甲状腺がん事例においてたと言えます。
さて通常「がん」における転移の意味は進行期を意味し、予後不良を意味するものですが、子ども
甲状腺がんに限っては予後が極めて良好であることが知られていまし た。Dermody（ ダ モ デ ィ） ら

Ivanovの報告（2０1６）2３）は、子とも乳頭

甲状腺線量
（Gy）

VK. Radiat Protect Dosimetry151:489ー499,2012

がんについて（手術＋放射線）治療後1５年生存率は甲状腺がんの進展が局所に限局するならば９９％、遠隔転移（骨、肺、脳）でも９2（二）なぜ線量相関性がでてこないか％の生存率としています。菅間（2０17）2４）も若年

福島子どもたち甲状腺がんが「多発」であるこ

者乳頭がんでは2０年生存率は９８％を超えると述べとの意味も理解し、かつ放射性ヨウ素1３1被ばくています。福島での病理診断もほぼすべて（９８～

量と有病率との相関性が見られないこともわかり1００％）乳頭かんとなっています。子ども甲状腺ましたが、なぜ低い線量と高い線量の差があるにがんの特徴がここにあり、リンパ節転移や遠隔転もかかわらず、甲状腺がんの有病率に差異が出な

移の臨床的意味が他の固形がんの場合とだいぶ様

いのかということです。

相を異にしていることが分かります。

外部被ばくの子ども甲状腺がん事例において、どの程度以下の線量でリスクが確認できなくなる

図7

40mGy未満で不確実性増加かを調べた報告があります。Lubin（ルビン）ら2５）

4.6

3

は、おおむね４０mGy 以下ではリスク増加が不確
実（９５％信頼区間下限が基線下）になることを示したのでした（図 ７ ）。図からは８０mGy 以下において既に不確実性が増すことが分かります。内部
被ばくでの検討はロシアの Ivanov 報告（既述）1０）が あ り ま す（ 図 8 ）。 図 に 示 さ れ る よ う に2００

2mGy 以下で不確実性（リスク平均値や信頼区間
下限が基線下）が示されています。
福島子どもたちの甲状腺被ばく線量は Lubin らの指摘の４０mGy 以下にあり、また Ivanov 報告の

1

対照群の線量域（ ０ ―５０mGy）に相当しています。
つまり福島での被ばく範囲ではリスク増加は疫学
00.00

的に示されないといえます。
0.02

0.04
0.06
（40mGy）

0.08

0.10

Lubin JH. JCEM 107:2575-2583,201742

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

（三）小括さて原子力発電の存在は事故の既然・未然、過去と将来を含めて、子ども甲状腺がんの第一級の放射線障害の考え方には「しきい値なし仮説」

危険因子であること、そして再生可能エネルギーがあります。わずかの線量でも障害は生じるとすへの転換こそが福島の子供たちに報いる道である

る考え方です。その考えにたって福島県の子ども

こと、この１０年間の葛藤と本稿がたどり着いた結たちすべが、放射性ヨウ素１３１を甲状腺に３０mSv

論といえます。

（０．０３Gy）うけたと仮定します。罹患率としてはどの程度の甲状腺がん発生が予想されるのか考

文献

えてみます。

０１）Duffy BJ &   Fitzgerald PJ. Thyroid cancer in

チェルノブイリ甲状腺がんの知見から過剰相対リスクを５．０/ Ｇｙとします。０．０１Gy（１０mSv）

childhood and adolescence. Cancer 3 :1018―
1032,1950

被ばくなら０．０５（ ５ ％）増加（対照の１．０５倍）と０２）Ron E et al. Thyroid cancer after exposure to

なり、福島での０．０３Gy（３０mGy）では０．１５（１５％）

external radiation: a pooled analysis of seven

増加（対照の１．１５倍）となります。子ども甲状腺がんの罹患率は１００万人に ３ 人と見られています
ので、１．１５倍では３．４５人 /１００万人となります。

studies. Radiat Res 141:259―277, 1995
０３）K a z a k o v V S e t a l . T h y r o i d c a n c e r a f t e r
Chernobyl. Nature 359:21,1992

１００万人中で０．４５人の増加です。私はこの数値は０４）Stsjazhko VA   et al. Childhood thyroid cancer

私たちの実生活のなかで把握できない数値である

since accident at Chernobyl  BMJ 310:801,1995

ことを話してきました。そして福島での甲状腺が０５）Cardis E. Epidemiology of accidental radiation

んに対する放射線の影響は自然発生性甲状腺がん

exposures. Environ Health Perspect.

の毎年の罹患率のなかに埋もれざるを得ないと述べてきたのです。

104(suppl 3 ):643―649,1996
０６）C ardis E et al. Risk of thyroid cancer after
exposure to

四、最後に子どもたちの犠牲を通じて明らかになったことは、福島原発事故による子ども甲状腺がんの過剰131

I in childhood, JNCI

97:724―732,2005
０７）C ardis E et al. Cancer consequences of theChernobyl accident:20  years on. J Radiol Prot
26:127―140,2006

発症は臨床的、疫学的に認められなかったと言う

０８）T ronko MD et al. A cohort study of thyroid

ことでした。そして被ばく線量の寡少さを踏まえ

cancer and other thyroid diseases after the

れば、今後においても罹患率レベルで放射線誘発

Chornobyl accident: Thyroid cancer in Ukraine性甲状腺がんとしての過剰発生は生じ得ないとい

detected during first screening. JNCI 98:897―

うことです。もはやこれから生きる子どもたちを

903,2006

医学的に問題視し、調査対象化しつづける社会的０９）Z ablotsuka LB et al. Thyroid cancer risk in

理由はないということです。甲状腺エコー検査がBelarus among children and adolescents exposed

臨床に導入されて４０年、その中で子どもたちの甲to radioiodine after the Chornobyl accident.Br J状腺がんエコー検診が必要とされてこなかった理Cancer 104:181―187,2011

由をもう一度理解し、その状態に立ち返るべきと

１０）Ivanov VK et al. Radiation―epidemiological studies

思います。福島の子どもたちを甲状腺エコー検査

of thyroid cancer incidence in Russia after theで生涯にわたり縛るとすれば、かつて国連事務総

Chernobyl accident (estimation of radiation risks,

長ガーリが警告した言葉（「科学が倫理を圧殺す

1991―2008  f o l l o w ―u p p e r i o d ) . R a d i a t P r o t

ることは許されない」）は、そのまま福島の地で

Dosimetry 151:489―499,2012も通用する懸念を覚えざるをえません。

１１）Suzuki S. Childhood and adolescent thyroid cancer
on Fukushima after the Fukushima daiichi nuclear

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

43power plant accident: 5  years on. Clin Oncol

and risk of childhood thyroid cancer after the

28:263―271,2016

Fukushima daiichi nuclear power plant accident:

１２）T suda T et al. Thyroid cancer detection by
ultrasound among residents ages １８

years andyounger in Fukushima, Japan: 2011 to 2014.
Epidemiology 27:316―322, 2016１３）志村浩己、２０１４．２．２２

The Fukushima Health Management Survey.
Epidemiology 30:853―860.2019２０）Y amashita S et al. Lessons from Fukushima:
Latest findings of thyroid cancer after the

放射線と甲状腺がんに関する国際ワークショップ（東京）、

Fukushima nuclear power plant accident. Thyroid
28:11―22, 2018１４）宮崎朝子ら、人間ドック全受診者に対する甲状腺

２１）P aris MT et al. Management of differentiated

超音波健診の結果と結節性病変の経時的変化．人thyroid carcinoma in children: Focus on the

間ドック２５巻：７８９―７９７，２０１１

American thyroid association pediatric guidelines.

１５）Tokonami S et al. Thyroid doses for evacuees
from the   Fukushima nuclear accident. Sci Rep
2 :507,2012

Semin Nucl Med 46:147―164,2016２２）菅 間博．小児甲状腺癌の病理組織学的特徴、特にびまん性硬化型乳頭癌．内分泌甲状腺外学誌３０：

１６）Hosoda M et al. Estimation of internal exposure of131

２８１―２８６，２０１３

Cs２３）Dermody S et al. Pediatric thyroid cancer: An

accumulated in the body among evacuees of the

update from the SEER database 2007―2012.

Fukushima daiich nuclear power station accident.

International Journal of Pediatric

the thyroid to

I on the basis of134

Environ Int 61: 73―76, 2013１７）H osoda M et al. Activity concentration ofenvironmental samples collected in Fukushima
prefecture immediately after the Fukushima
nuclear accident. Sci Rep 3 :2283,2013
１８）Kim E et al. Internal thyroid doses to Fukushima

Otorhinolaryngology.89:121―126, 2016２４）菅 間 博

小児甲状腺がんとは．全国保険医新聞

２０１７．６．２５号
２５）Lubin JH et al. Thyroid cancer following childhood
low―dose radiation exposure: A pooled analysis ofnine cohorts. JCEH 107:2575―2583,2017

residents―estimation and issues remaining. J
Radiat Res 57(S 1 ):i118―i126, 2016

（さいとう

おさむ、医療生協わたり病院・医師）

１９）Ohira T et al. External radiation dose, obesity,

44

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ編

地域医療と自治体病院―展望を岩手から学ぶ―
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ報告書第二弾を発行しました。
◦頒価 １，０００円
・ISBN ９７８－４－９０３５４３－１７－８
・Ａ ４ 版 １００ページ
・２０１７年 ７ 月発行
＜内容＞
はじめに
▪自治体病院の新たな段階の危機をどう打開するか―岩手調査を手がかりとして …村口 至
第 １ 部 自治体病院危機の現段階▪第 １ 章 新公立病院改革ガイドラインと自治体病院の動向
…田岡 康秀▪第 ２ 章 千葉県に見る自治体病院の現状 …八田 英之▪第 ３ 章 地方自治体病院及び地方独法化した病院の経営分析
…根本 守
第 ２ 部 岩手調査
▪地域医療の公共性を守る自治体病院の役割
―岩手県県立病院等を訪問して …村口 至▪第 １ 章 岩手県医療局と医師対策、医師連 …村口 至▪第 ２ 章 岩手県の自治体病院の経営分析 …根本 守▪第 ３ 章 岩手県の医療住民運動と県立病院について
…八田 英之▪おわりに…村口 至▪資料（転載）：岩手県の地域医療と財政 …井上 博夫

地域の医療供給と公益性―自治体病院の経営と役割―
好評発売中◦頒価 １，０００円
・ISBN ９７８－４－９０３５４３－１３－０
・Ａ ４ 版 １６０ページ
・２０１５年 ４ 月発行【連絡先】 特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし〒１１３―００３４ 東京都文京区湯島２―７―８―２Ｆ 電話０３―５８４０―６５６７ fax０３―５８４０―６５６８
電子メール inoci@inhcc.org URL：http://www.inhcc.org/index.html

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

45

座談会：コロナ禍を考える「新型コロナの社会的・経済的影響と非営利・協同」
出席：山田
今井
後藤
高柳
司会：竹野
（事務局より）

秀樹（やまだ ひでき、医師、立川相互病院副院長）
晃（いまい あきら、東京民医連事務局長、研究所専務理事）
道夫（ごとう みちお、都留文科大学名誉教授、研究所副理事長）
新（たかやなぎ あらた、全日本民医連名誉会長、医師、研究所副理事長）
ユキコ（たけの ゆきこ、研究所事務局長・研究員）

今号の座談会は、新型コロナウというようなことでした。国民の皆さんはご存じ

イルス感染症拡大に関して、今までの対応やどうなかったと思うのですが、医療機関の側から見るいうことが起こっていたか、現在どんな状況にあと、医療崩壊していたと言っていいと思います。

り、何が課題なのか、さらにこの先、何を大切に

また、保健所も大変忙しくなったというのは皆してどの方向を目指すのかを共有できる機会にしさんもご存じだと思います。近隣市の老人施設でたいと企画されました。なお当日資料は、発言者

クラスターが発生したときに、保健所は対応でき

ごとにまとめて末尾（59～70ページ）に掲載してないということで、当院に施設長から連絡があっいるので、そちらを参照ください。

て、泣きつかれたような形で出張 PCR 検査を行ったこともありました。そういう意味では、国の●病院から見た医療・社会への影響

本来一番重要な保健所の機能も破綻していたと思

山田

まず病院の簡単な紹療体制が崩壊してしまっていたということと、も介をします。立川相互病院

う一つは経営危機ということになります。当法人

います（資料 ３ 、 ４ ）。
医療崩壊には、二つの側面があって、一つは医は、２８７床の民間病院にな

で ４ 月からの ４ カ月間で４．５億円の赤字になりまります。２００９年に新型インした。かつてない大幅な赤字になります（資料 ６ ）。

フルエンザの診療協力機関

診療体制のことで言いますと、通常診療を縮小に 登 録 を し た 関 係 で、せざるを得なくなって、そのために予定されていCOVID-１９の対応にも当たた手術を延期し、健診等も全面禁止になりました。

ったという経過です。診療

外来については、患者さんがコロナの感染を恐れの状況ですが、入院患者はて受診控えをすることも起こりました。また、入合計で６０名です。PCR 検査は外来患者で約１,５００

院患者については、病院として面会制限を行った

件の診療に当たっています（山田資料 １ 、 ２ ）。

ために、家族とコミュニケーションがうまく取れ

これまでの経過を少しお話しします。まず、 ４ずに退院調整に手間取るという事態も起きました。

月の状況です。第 １ 波の折に、東京は医療崩壊を感染対策では、当院で言うと３,０００万円ぐらいしていたと思っています。例えば、ECMO が切の持ち出しになっています。これは国の一次補正、り札だと言われますけれども、すべて稼働中で、二次補正でカバーされるものと信じております

当院の転院依頼は断られたり、当院も人工呼吸器

が、実際には査定でカットされた部分もあります。

が足りなくなって、急遽レンタルをしたり、ある

今後、全額カバーされるかどうか、不安な状況にいは、救急の医療体制は本当に崩壊をしてしまっあります。さらに、国民の皆さんも大変不安に思ていて、うちに本来は来るはずのない足立区や中われたと思いますけれども、マスクを中心に医療央区から、発熱の患者さんの救急依頼があったり資材がかなり不足しました。例えば、サージカル

46

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

マスクは９０％以上、中国で作られていたというこの病気で入院されている家族が、コロナ病院の中とで、供給が間に合わない。このことに代表されに入りたくないと、荷物を玄関に置いて逃げるとるように、市場原理任せのサプライチェーンでということも実際に起きました。

いうことが、大きな弊害になったことが明らかではないかと思っています。

私たち医療従事者はそういうことに関しては、使命感で耐えることができます。しかし一方で、社会面で考えますと、一番明らかになったのは、地域の中でどんなことが起きていたかの一例を挙

かつてない貧困が非常に顕在化したことです。経

げますと、近隣市に在住の３０代の夫が陽性になり、済の問題が命の問題に直結することが顕在化した保健所から指示があって、奥さんと保育園に通うのが、一番の問題かなと思っています。社会共通お子さん ２ 人が濃厚接触者として PCR 検査を受資本であるはずの医療というものが、実は非常にけに来られました。 ２ 日後に、私から奥さんは陽

脆弱な体制にあって、医師不足や看護師不足、そ性、お子さん ２ 人は陰性という電話を差し上げたれを補うための医療側の使命感だけで何とか体制んです。奥さんは、夫の病状や自分が陽性であるを支えてきたという実態も、国民の目に明らかにということを差し置いて、子ども ２ 人が陰性だっなったのではないかと思います。

たということで泣いて喜んで感謝をされました。

さらに、先ほど申し上げたような新自由主義の保育園第 １ 号に我が子をさせるわけにはいかな

矛盾、このことも明らかになったと思います。そい、地域は大変な状況なんだということで、本当もそも、COVID-１９などの新興感染症が、なぜ最に喜ばれて、「ありがとうございます」とおっし

近は頻発するかということで言えば、環境破壊がゃったのが印象的な話でした。ただ、この話には背景に大きくあるだろうと思っています。

後日談があって、ご夫婦が自宅療養を行われた後患者側のところで何が起きていたかというお話に診断書を希望されて私のところに電話がありまを少しします。例えば、当法人の歯科では、 ４ ―した。その処理をする際に、市役所から「妻と子９ 月で相談が１２件、無保険が ７ 件で、無料低額診

どもは PCR 検査で陰性確認をしないと保育園に療（無低診）を活用しましたし、あるいは PCR

登園させない」と言われたという相談を受けまし

検査をしていますと、特に若い女性の休業、失業た。行政が率先して差別や偏見を煽る事態が起きという中で、夜の街関連でダブルワークをせざるているということに、大変、私自身がショックをを得ない、その場で感染をしてしまったというよ

受けて、「保健所に相談して対応できなければ、うな方が複数名見受けられました。

私のほうで市役所に申し入れをするので、ご連絡

COVID-１９そのものに限れば、入院費用は無料ください」と言いました。保健所は適切に指導しになります。しかし情報格差で、入院費用が心配てくださったようで、私のところには、その後のだからと、お金がないために自宅で感染したパー連絡はありませんでしたけれども。この国が、病トナーと ２ 人で頑張ってコロナを治したけれど、

気やウイルスよりも人が怖い国になっているのでその後に腎盂腎炎を併発して、その高熱には耐えはないかということ、差別や偏見が正義の衣を着られずに救急車でうちに搬送されたというようなて、自己責任論が闊歩しているということに、大事例もありました。高齢者に関しては、特に、平変懸念を覚えたというような状況です（資料 ４ 、時でも受け入れが困難な透析患者の方が、どこも５ ）。

引き受け手がないということで自宅待機中に亡くなるというような大変悲しい事態も起きています。
不安から来る差別や偏見の問題は、当院も ４ 月に職員に陽性者が出たということで、かなりバッ

司会

第一波のときには医療崩壊の実態があり、

お金と命とが直結し、差別と偏見の風潮があったということですね。

シングを受けました。また経営危機の問題で、私がテレビ出演をしたということでも、「あの病院はコロナ病院だ、近付きたくない」と地域からかなり警戒されたこともありました。まったくほか
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月●医療経営の状況
司会

医療経営の状況について、お願いします。

47

今井

簡単な資料を作りま

勤医会、健生会は、コロナの入院対応等をしていした。日本病院会と病院団

る病院なんですが、問題は、入院対応をしていな

体協議会の資料に合わせていところも含めて大幅な赤字だということ、こち

比べています。今井資料―

らの方がより深刻かと思います。

表 １ 、これは病院のみなの病院のない診療所中心の法人では、外来と在宅で、必ずしも東京民医連全の収入、介護、健診も入りますが、こちらの赤字体の状況が掴めるわけでは率がもっとひどいです。４ 月、５ 月は ２ 割の赤字、ありません。しかし平均 １

ほとんど壊滅状態です。 ６ 月、 ７ 月もそれぞれ赤病院当たりを割り出してみ字ですので、これは診療所のみの法人にとってはたというものです。

大変厳しい状況です。ちなみに、一番上の南葛勤

平均病床数は１６２ですから、後ほどお話しする

医協は芝診療所が中心で、健診等が大体収入の ５

日本病院会の ４ 割程度の規模になります。 ４ 月は割を占めているところです。 ４ 、 ５ 、 ６ 月とほと

収入１１％減（入院関係７．６％減、外来１５．７％減、んど健診ができない状態だったので、 ７ 割から ８

健診関係５６％の激減）となりますが、費用は、人割の赤字という、ほとんど持ち出しの状況になっ

件費を始め、ほとんど変わりません。材料費は、てます。

当然、入院診療、外来診療が減った分は減っているのですが、 ４ 月は収入比 ２ 割の赤字です。

いま議論になっているのは、入院については、
コロナの関係で対応したところには一定の補助金

５ 月については、さらに収入は減少しているのが今後入ってくるけれども、外来に関わる部分はで、 ５ 月についても１７％の赤字。 ６ 月はやや持ちほとんど補助金等の関係がなく、また全体として直したとは言っても、前年から通常の年であれば、外来が戻って来ないと言われていることです。ひ

５ ％、 ６ ％の減収というのは、もうそれだけで大どいところでは ２ 割、それ以外でも １ 割ぐらいの激減です。本来、毎年少しは伸ばしていくもので患者が減ったまま戻って来ていません。これは長すから、そこが減少というのは、大変な打撃なん

期処方の影響や遠隔診療、あるいは電話再診等のですが、 ４ 月、 ５ 月がひど過ぎて鈍感になってい影響もあって、コロナ感染の危険を冒してまで医る面もあるかと思います。しかし ６ 月で１０％の赤療機関へ行きたくないと多くの患者さんが考える字ですので、大変なひどい状態です。

状況になっているのではないかと思います。

７ 月に、何とかやや回復しましたが、それでも、

表 ３ は、日本病院会・全日本病院協会・日本医４ ％の赤字です。健康診断、保健予防、人間ドッ療法人協会が共同して集めた資料で、２０２０年 ７ 月

ク、特定健診等が ６ 月後半ぐらいから復活してきまでの状況です。ここは平均病床数が４２４で、東たということも影響しております。ただ、ここで京民医連より規模が約２．５倍であり、コロナの対

７ 月になっても、外来のところは ７ ％減という状応をしているところが相当数あるだろうと思いま況です。入院はコロナの対応等で病床を空けるこ

すが、経営状況は、ほとんど同じ、あるいは、東とが入っての減収ですが、外来は ７ ％そのものの京民医連よりもひどい状況が見受けられます。し減少と、こういう状況になっています。

かし傾向は似ていますから、これは全国の調査で

表 ２ は、医科法人（医療法人と医療生協）の赤すので、東京がひどいと言われますが、全国もや字状況です。東京民医連には病院を持っている法

はり同じようにひどい状況が続いているというこ

人が ８ つありますが、 ４ 月が約 ８ 億円、 ５ 月が ６とです。

億円、 ６ 月が ２ 億５,０００万円、 ７ 月がトントンに

表 ４ 、表 ５ は患者状況です。入院患者統計を見やっと戻したということです。山田先生のおられると ４ 月が８５％で前年からマイナス１５％、 ７ 月にる立川相互病院を持っている健生会は、 ４ 億５,００

なっても８８％という状況です。表 ６ をみると手術０万円の赤字です。そのほか健和会と東京勤医会

については ４ 月が８３％、 ５ 月６６％、 ６ 月、 ７ 月はという大きな病院を持っているところが ３ 億円を約８０数％と、こういう状況がずっと続いているの超える赤字という状況になっています。健和会、で、経営的には打撃が相当大きいということです。

48

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

同じ傾向は、表 ７ 救急の受け入れ件数でも、４ 月、になり、マスクや手を洗う

５ 月は、６０％台、 ６ 月が７０％台です。資料にはあことがやけに出てきましりませんが ８ 月はやっと８１％という状況ですのた。今まで、僕はマスクとで、収入の大きな部分を占めるところが軒並み打手を洗うとかが嫌いなタイ

撃を受けているということです。

プで、『手を洗いすぎては

東京民医連の話に戻りますが、こういう状況でいけない』という本も出しすと資金的に行き詰まる可能性が高いので、 ７ 月ている感染症疫学の藤田紘までに、合計で７６億円の借金を行いました。病院

一郎先生の主張にしたがっ法人で多い所は１１億円とか ９ 億円とかの規模で借て、むやみやたらと洗うこ金をして、何とか回しています。ほとんどが福祉とはない、落っこちた食い物は拾って食えという医療機構という公的な金融機関からの借り入れ

ような、正しいのかはよくわからないけれど、かで、今をしのいでいるということです。

なりバーバリックに乗り越えていくタイプだった

コロナの入院対応で頑張ってきた法人は、今後、ので、非常に微妙な気持ちになりました。

補助金が入るので、半分から ６ 、 ７ 割はカバーでそれから、僕の友人たちからは、いろいろな相きるかもしれません。しかし今後、深刻になるの談がありました。新宿で文化祭を企画して大規模

は、コロナの対応をそれほどやっていない中小病に区が助成するようなイベントがあるが、それを院、あるいは診療所法人のところです。補助金がどうするか、それはやめた方がいいのではないか。

入る予定もほとんどないのに経営的には同じです

プライベートな歴史研究会をやっていて、会員１０ので、これは相当深刻になっていくだろうと懸念

名ぐらいだけれども、続けざまに集まりをやってされます。

構わないか。僕にも正しく判断できないけれども、コロナ対応をしている・していないにかかわらず、「面としての地域医療」を守るため、医療全やっていていいんじゃないの、そういうレベルの相談をずいぶんしました。

体として収入を保障する仕組みを作らせないと、最初のうちは、診療所も普通にやっていたよう

今後、新型コロナとインフルエンザの両方の対応に思います。そのうち、ビニールのカーテン、最ができなくなるのではないかなと思います。また、初はおんぼろのカーテンだったのがだんだん立派

医師や看護師が持ちこたえられるかどうかというなカーテンに変わっていったり、看護師さんの方ことも出てくるのかなというふうに思います。

も、最初はどうってことはなかったけれど、だん
だん丁寧に手袋をはめ、顔をガードし、帽子をか●診療所から見たコロナの状況ぶったり、発熱患者は車に待機させたりとなりま

司会

れど、最初のうちは、インフルエンザと同じ程度

ありがとうございました。病院や診療所の大変な経営影響という話がありましたので、高柳先生に診療所の現場から見たお話を頂けたらと思した。最近は、ほとんど車に待機させていますけの対応をしていました。
患者さんのことで言いますと、熱を出しているいます。

人がコロナを心配してやって来て、もう何カ月も高柳

雑談的に、僕や僕の家族レベルの話をしまべてみたら、更年期障害だったとういう患者さんす。最初は １ 月の終わり、 ２ 月の頭ぐらいに、息がいました。僕は７０～８０名、糖尿病の患者を診て子から「父さん、もう診療はいいから仕事を辞めいるのですが、コロナ問題で、 １ 割から ２ 割はもて、家にもぐって本を読んでいろよ」と言われた

うデータがバラバラになってきたというか、とてので、それが大変に僕を激励しまして、むしろギも不安定な状態になっています。また長く僕が診

アが入って診療所に出かけている感じです。

ていた人でも、コロナを契機に診療所までやってそういう状態だ、 ２ カ月、 ３ カ月と。よくよく調

僕には、息子や娘、それから孫たちもいます。

来るのが大変なので、自分の家の近くに転院した孫が急に学校に行かなくなって、うちにいることという人が出ました。１０２歳の人でしたので、僕

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

49

も誇らしいような思いでいつも仲良くしていたの生に資料の説明をいただき、社会で起きているこですが。

とについてお話をお願いします。

それから、コロナで ２ カ月ぐらい家に閉じこもりになってしまって、年を取っているものだから、

後藤

ついつい寝たきりのような状態になって、急速にのことが起きているので、うつのような状態になっている患者がいました。

何から話していいのかわか

外に行って散歩をしていいということが少しずつら な い ぐ ら い で す。GDP

わかってきているのは、つい最近のことで、最初が ４ 月から ６ 月で２８％減ののうちは、むやみやたらと「家に閉じこもれ」と数字が出たのは、かなり大いうことが徹底された気がします。そういう患者

きなことです。後藤資料 １ 、さんがいました。

大きく見ると、労働者の数

慢性の患者さんではなく、急に猛烈な腹痛で、あまりにもたくさんと GDP とは平行して動き

どこかに駆け込まなきゃいけないのだけれど、コます。グラフで見ると、GDP の数値が出た日よ

ロナで怖いので売薬で持ちこたえていた患者さん

りも ２ 期ないしは ３ 期遅れぐらいで、雇用の変動がいました。我慢しきれなくなって、僕がいる診が出て来るようです。それを考えると、 ７ 月の統療所に来て、血算だけやってもらった。後日、僕計数字をみると、 ４ 月、 ５ 月、 ６ 月よりはさまざが診たんですけれど、白血球が ２ 万近くて、CRP

まな労働統計の数字は戻っているのですが、このという炎症を見る検査が２５で、もうちょっとで急まま行くのかについては、全然わからない。むし性腹症で手術という大変なことになったはずだっろ、かなり大きく悪化する可能性が十分あると思た。しかし、どういうわけか、その １ 週間ぐらいいます。

経ったところで、それがスッと治まっていると。

資料 ２ に、経済状況を働き手のほうから見て、強いて診断をつければ、尿管結石プラス腎盂炎か

いくつかの数値の対前年同月比を取ってみました。

な。どちらにしても、とても怖いことを患者さん

資料 ２ － １ は全産業で、雇用者と自営業者等をはしている。僕らもゾッとしているようなことが、合わせた就業者数です。従業者数というのは、休急性の人でも起こっています。

業しないで実際に働いている人の数です。それか

そういう患者さんのひとつひとつのことで言うら実際に働いている人の、 １ 人当たりの平均月間と、医学的にも心理的にも経済的にも、とても打労働時間が破線です。それから、月間の総支出総撃を受けていて、医学的な知識だとか、不安、恐

労働時間を全部まとめたのが二重線です。この二怖、やりきれなさみたいなものを抱えて、この間、重線で見ると、 ７ 月は結構回復した、と言っても過ごしているように思っています。

まだ９４％という、前年から見ればだいぶ低い状態

僕は、患者さんのこととか、同時に、職場の看におります。資料 ３ 、 ４ からも言えるのですが、護師さんたちや事務の人たちと「コロナウイルス

全体として、日本のコロナのとりあえずの雇用数とアベノウイルスとの戦いだね」と冗談も言いなへの影響は、実はそれほど大きくはないのです。

がら、この間、持ちこたえているんです。何と言大きくないと言っても、リーマン・ショックのっても、これからの我々の、広く言えば、人間のとき、一番大きく雇用が対前年同月で下がったの全体のくらしがどう変わっていくのかということ

は１１０万人ぐらいですが、今回は既に９３万人下がを突き付けられたなと、しみじみと思っています。

っています。今回は影響がどこに表れているかというと、非正規の解雇は目立ちますが、全体とし●統計から見る社会状況て派労働時間が減って収入が減ったというところ

司会

最初の頃は、確かに「とにかく家にこもっはあまり見られなかった構造です。非正規の人が、て」という感じでした。その結果、仕事の面で困時間が減って、収入が減って、休業が増えてといった方もたくさん出たと思います。そこで後藤先うので、この ２ ～ ３ カ月間、大問題になっていま

50

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月に、被害が集中しています。これはリーマン期にした。これはよく考えると奇妙な話で、収入が減

ナ禍のような大規模な事態が起きると、どこまでって食えなくなれば、労働者がその企業を辞めて落ち込んでいくのかがはっきり見えた気がしてい雇用保険で食いつないで、食える仕事を何とか探ます。多くの方が「新自由主義でボロボロにされそうとするというのが普通の行動パターンだと思た世界がどんなにひどいものかということが、よいますが、どうも今回それが見えにくい。ほとん

くわかった」とおっしゃっていて、本当にそのとど休業手当も払ってくれないような企業に国民がおりだと思います。

しがみついている、という状態が、見えるわけで

資料 ７ ですが関連して、資料 ７ － 1 に出しておす。何でこうなったのか、すごく気になります。

きましたが、やはり格差がさらに広がっています。

資料 ５ は労働政策研究・研修機構（JILPT）が相対的貧困率が改善したと政府は言っていて、確作った資料で、資料 ６ は「しんぐるまざーず・ふかに表面上はちらっと改善はしているのですが、

ぉーらむ」が同じ項目をふくめて行った調査です。

４１度の熱を出して苦しんでいる人間が、４０度 ８ 分

どちらも時間が減った、収入が減った、というのになったから改善したと言っているようなものでが非常に大きな比率になっていて、基本的には同す。ちゃんと等価可処分所得を実質値にして、十じ構造で被害を受けていますが、「しんぐるまざ

分位値を取ってみると、見事に一番下の下位１０％

ーず・ふぉーらむ」の調査の数値は大変大きい。

層の下がり方が激しくて、これは全然改善されてよくわからないのは、これほどボロボロになっいません。

ていても、雇用数の統計に全体の動向を反映する

これは子どもがいる世帯で取っても、世帯全体

ような変化が起きていないことなのです。恐らく、で取っても同じです。１９９７年を１００にすると、格

この１０年ぐらいで短時間労働、シフト労働がすご差が拡大して一番下が特に大変ボロボロのようなく大きな位置を占めたからではないかという気が状態になって、なおかつ全然それが改善されないしています。

ままこの２０年ぐらいきて、そこにコロナ禍で致命

シフト労働は、あらかじめ労働時間や何曜日に働くかが決まっていません。月の初めや真ん中に、的な大きな打撃がやって来たということだろうと思います。

初めて何時間、どう働くというのが決まる働き方

何でそうなったのかという話のひとつひとつのです。
「シフト労働だから休業手当は払わない」

ヒントのようなものですが、例えば今の日本は、と経営者がうそぶく、本当は違法なことがごく普困ったときに社会保険で助けてもらうことが、特通にまかりとおっていて、それに労働者の側がほに収入の場面では非常に薄くなってしまっていま

とんど対抗できていない状態です。

す。雇用保険が典型ですが、雇用保険がいつの間

しんぐるまざーず・ふぉーらむの調査を見て改めて驚愕したのですが、日本は１００年前の世界にまた戻ったのか、というような数値がごろごろと並んでいます。

にか、ものすごく小さな制度になってしまったんです。
資料 ８ のグラフですが、上の ２ 本の線は離職者の数を表しております。９８年を１００とした指数で例えば資料 ６ の図１６、子どもが給食を食べてい表していますが、上が雇用保険の資格喪失です。

たのが、この間になくなった影響がどう出ている被保険者で離職した人は雇用保険の資格喪失の届かというデータです。 １ 日の食事の回数が減った

けが出されます。 ２ 番目の線は、ハローワークがというのが、なんと１８％もいる。食事の量が減っ

離職票を交付した数です。離職票は、失業給付をたのが１５％。炭水化物だけの食事が増えたのが約受けることを含めて、労働市場に留まることを予

５０％います。これはもう、日本は第三世界ではな

定してる人たちが取るものです。もう次の仕事がいかと思うような数字が並んでいるわけですね。

決まっていたり完全にリタイアしたりする人たち

だから、日本の母子世帯は OECD タイプの相対は入りません。下の ２ 本は失業給付の数を表す線

的貧困率で ５ 割程度という、世界的にも極めて珍です。上の線は初回受給者、要するに失業給付をしい状態にあるわけです。やはり社会保障、雇用

もらい始めた人数です。下の太い線は １ カ月に １の場面での保障は本当に崩れている状態で、コロ回でも失業給付をもらった人の年間平均です。全

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

51

体の傾向は、離職を表す数字は微増しているのに、おられる方が頼りにするのは、結局さまざまな給給付を表す数字は激減しているということです。

付金、一時的に住宅費の肩代わりをしてもらえる

つまり、今の日本の雇用保険の力は、これほどに住宅確保給付金などであり、最後のところは生活小さくなってしまっているのです。

保護となっています。普通ならば社会保険がいろ

その結果何が起きてるか。実はまだ十分に解明

いろな場所の仕事やサービス提供を支えるというができていないですが、人々が失業できなくなっ

大きな枠組みがしっかり座っていなければいけなているんです。失業しなくなっていて、離職した

いのが、この２０年間で相当部分が崩された結果、とたんに次の仕事に就く比率が、圧倒的に増えて人々が仕事を求めて走り回り、低い水準から全然います。資料 ９ のグラフはそれを表しています。

抜けられない状況です。労働時間をどんどん減ら

１ 年間のうちに転職して今の仕事に就いた人たち

されて収入を減らされても、人々はほとんど抵抗

で、離職期間１５日以内で転職した人が濃い部分、ができないという相当ひどい状態に陥っていると

１５日から １ カ月未満で転職した人が薄い部分でいうことが、改めてわかった次第です。

す。両方を足すと １ カ月未満で就職した人というどうするかという話はなかなかすぐには見えてことになります。例えば真ん中のフルタイムの人きません。しかし、いろいろな場所で労働組合やたちだけに限った数字は、男女計で４０％から６１％

医療、介護、福祉、教育などの現場の方がたたかへと増えています。

っておられます。結局、そこに期待を寄せてそう

要するに今はもう、失業して雇用保険をもらっいう作業を大きくしていくしか、手はないのだろて新しい仕事を探す準備をするという余裕がもううと思います。ただし相当にひどくなっています。

なく、ただちに何でもいいから目の前にある仕事

福祉国家型の社会を作ろうと私はずっと言ってきに飛びつくという行動パターンに、どうも全体がましたが、福祉国家型の労働と社会保障を実現すなっていると思えます。

るという目標は、今の日本の打ちのめされた人び

これは社会のいろんな場所で観察される、極度とには贅沢な目標にうつるのではないか、そういの余裕のなさの大きな要因のひとつだと思いま

うところまで来てしまっている可能性がだいぶあす。ギリギリの行動をして目いっぱい頑張って、

ると、最近は感じております。

何とか毎日を過ごしていて、とても先のことを考えて準備をする余裕がない状態を作り出している政府が言うと逆で、「労働市場の状態がとても良●問題の本質と、これから何ができるか

くできているので、失業しないで次の仕事に移れ

高柳る、素晴らしいことだ」という解釈になります。

はないのですが、このコロナ問題をきっかけに、ということだろうと私は解釈しています。しかし何かうまい処方箋を思い付いているわけで

２０１３年に、政府は「失業なき労働移動の実現」

僕が僕自身に言い聞かせていることがあるんです。

というスローガンを出しました。これは失業のこ

一つは、この研究所のテーマでもある「いのちとを少しわかっている社会科学者から見れば、何とくらし」。どういう経緯でこういう名前にしたという乱暴なことを言うのかという話です。すでのかは記憶にないですが、実に重大な名前を付けに１９９９年にも若干ニュアンスの差はあるのです

た研究所だなと、今更のように思っています。まが、同じ言葉が使われ、政策としては失業給付をた現実に起こってることを引き続き、徹底的に追大きく縮小する方向が打ち出されています。２０００

い掛けなくてはいけないとも思いますね。後藤先年、２００３年、２００５年ごとに大きな制度改悪があり

生、山田先生も言われているように、コロナ禍はました。むしろ、失業時の生活を保障しながら失歴史的に非常に重大な問題を含んでいます。分野

業期間を短くするというのが当たり前なのです

別にも、膨大な、ありとあらゆるところに問題がが、保障を縮小することで、失業していられない

出てきていて、それをできるだけ正確に追い掛けような状態にして、失業期間を縮めたわけですね。

続ける必要がある。現実を踏まえて国民のいのち

従って、今回のコロナ禍でいろんな所で困ってやくらしに立脚して、どう追い掛け続けるかとい52

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

うことだと思っているんです。
それで僕が自分に言い聞かせてるのが、第 １ に論理的に科学的にしっかりものを見ていこうと考えています。

ですけれど、そこにまで市民の目がまだ、想いが到達してないと思うんですね。
欧米も含めて、最近は「エッセンシャルワーカ
ーに感謝と敬意を」ということで、例えばスタン

２ 番目に、ぶれずに階級的立場、民衆の立場にディングや拍手などの行動がいろいろ行われまし

立ってものを考えて続けようと考えています。科た。しかし日本での問題は、感謝と敬意で止まっ

学の中立性とか、政治的中立とかという価値観にているということです。さらに問題の本質、そも

みょうに翻弄されないように、頑なに民衆の利益

そも何で私たちはこんなに不安な思いで日々を過の立場からものを追い掛け続けようと。

ごさなければいけないのか、人々が本当に困って３ 番目に、できることなら絶えず実践的に物事いることは何なのか、ということに思いを馳せれをどう変革していくのかという立場で考えていかば、先ほど高柳先生が言われたような新自由主義

なければいけないんじゃないかと。これがとりあの問題や、福祉がないがしろにされている状況とえずの僕の、現在の中間総括のようなものです。

いうようなことに行き着くと思います。

言うまでもないですけれど、いのちとくらしにですから、市民が行っている小さな善意を、い関わるすべてのこと、人間の歴史の過去・現在・かに運動やたたかいのほうに結び付けていくの

未来に関わる大問題に、われわれは今、直面してか。この問題の本質は何なのかということに目をいる。それも一時的に、何となくやり過ごせば、向けさせるような運動を作っていくのがやはり私

そのままある程度もとに戻っていくような、そんたち、専門家の役割なんだろうなと、私自身は思なことではどうもなさそうだと。目の前にさまざっています。まずはそこから始めたいなと。

まに起こってくる現象、その相互関係だとか、そそれからコロナ禍で先ほど言ったとおり、経済の中で何が本当に重大な、最もポイントになるの的な問題がいのちの問題に直結している。後藤先か、ということに立ち向かわなきゃいけない局面

生のお話でも大変よくわかりましたけれども、例だと、自分に言い聞かせているところなんですね。

えば私たちの経営問題ですね。テレビで訴えたこ

これは井上ひさしがどこかで言っていたことですとで、国民民主党の議員さんが参議院の予算委員が、「こういう問題を記憶し続けて、権力に抗議会で、二次補正予算の議論で私たちのことを取りし続けて、それでみんなで前向きに生き延びてい

上げてくださったお陰で、二次補正予算が、中身くことが肝心だ」、そういうことが今、もう一度が一回り大きくなったなと思っています。それは確認される必要がある局面のように、僕はしみじ

議員さん個人の考えだけではなく、やはりこの間

み思っています。

の政治レベルで市民と野党の共闘が広がって来て後藤先生もよく言ってる「たたかわなければ」、いるという背景があってこそ、国民民主党の議員

それを再確認して、何となく後ろから追い掛けてさんが取り上げてくれたということだというふうもうまくはいかないと。場合によるともっと悪くに思っています。

なるという危険をしみじみと考えています。今こですから粘り強く運動を続ける中で、そういうそもう一回、新福祉国家論や非営利・協同論、民出会いや思いがけない展開があるのだろうと思っ

医連関係で言えば民医連とはそもそも何か、そのていますので、すぐに世の中がガラガラポンと変組織論や運動論というのが整理される必要を感じ

わるとは思いませんが、地道な運動を続けて行きていますね。

たいと思っています。

山田

後藤

冒頭ですこし述べたように、地域で起きて少し具体的な、どの辺りからこじ開けるか

いるさまざまな困難や現実についても、私は専門という話をします。さきほど雇用保険のことを話職の立場として、しっかり視野を広げていかない

しましたが、首都圏青年ユニオンのリーダーの人といけないなと思っています。なかなか問題の本たちと話したときに、彼らに考えていることをち

質、それは先ほど高柳先生が言われたようなこと

ょっと言ってみました。というのは、給付制限といのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

53いう制度があり、自己都合で辞めた場合には、給このことと、後藤先生の資料の一番下層の１０％

付を ３ カ月間待たされます。だからいろいろな手の人たちと、民医連ではつながっているかという続期間を合わせると、 ４ カ月待つことになるのでと、そうでもない。運動団体の多くもそんな状況

す。すると蓄えがない人や緊急度が高い人は、とではないか。だから、先ほどのシングルマザーのても待っていられない、最初から雇用保険を当て人たちや、この第 １ 十分位の人たちとの接点をどにできない。もう、どんどん悪い方向に流れてしうつくりあげるのか、増やすのかといったことが、まう。だから給付制限の制度を、この際、変える

日本のいろんな運動のところで問題なのではない

べきではないかと。実はこの１０月から、厚労省がか、逆に中間層が引き下げられてしまう大きな要給付制限を ３ ヶ月から ２ ヶ月に短縮するそうです。

因にもなっているのかなと思っています。

以前の大災害のときに、給付制限期間を １ カ月

話は変わりますが、 ７ 月に共産党の志位委員長に特例で短縮するということが行われたことがあが行った ７ つの提案のうち、第 １ 番目が「ケアにります。今回もコロナが原因で失業したというこ

手厚い社会をつくる」です。このケアは単に医療とがはっきりとわかる人には、 １ カ月という特別と介護だけではなく、保育や障害、それから先ほ措置をハローワークレベルでやっているのではな

どのシングルマザーや生活保護も含めた全体のケ

いかと思いますけれども、シフト労働者には使いア、そういうものが地域社会で今より手厚くやれづらい制度になっているようです。このような改るようにというものです。

良措置、さらに、もともと離職理由による給付制

医療関係はまだ守られていた面があるけれど、限を廃止せよという要求は、大きな支持を受ける

やはり分断で個別に叩かれてきた歴史がありま可能性もある、というのがひとつひとつ。

す。これだけ下層の人たちがどんどん痛めつけら

それから給付の金額が、いまは日額で上限が８,れて、中間層が引き下げられてしまうと、どんど

３００円ぐらいです。４５歳、５０歳で家庭を持っていんと悪くなるのではないかなと思うので、ケアにる男性が失業したときの上限値です。この数値は手厚い日本・社会を作るネットワークづくりを運

２００３年に２５％ほど切り下げられた水準のままなの

動的にやれることがないと、本当に分断されてしで、これを元に戻す。

まうのではないかという気がします。

非正規でも１０年も同じ場所で店長として働いていたり、正規雇用だけれど実際上は非正規に近い姿で働いていたりするが世帯収入を主に担ってい●地域でエネルギーをためる

るという人は、性別を問わず、かなりいます。だ今井から、そういう方たちが失業したときに耐え切れがなくなっています。地域でいろいろなことでつるためには、金額を元の水準に戻さなくてはいけ

ながって、歌ったり歩いたり、将棋や囲碁をしたない。いろんな相談事例を伺っていると、これもり、あるいは学習会や平和の取り組みをしたりと恐らく支持を受ける可能性があると思います。

できていたのが、急激に縮小してしまったので、その辺りから、チャンスがあれば大きな運動にできないかというようなことを考えています。

民医連で言うと、共同組織の人たちの元気

健康にも悪影響があるのではないかと思います。
これらの活動の再建と、ケアに手厚い社会を作る
ネットワークを作っていく動きが重要かなと。

今井

後藤先生の資料を見せていただくと、生易

しい話ではないと思いましたね。

高柳

僕の行っている診療所は、八王子の団地に

全国の民医連では、医療や介護の無料低額診療

ある小さな診療所です。都営団地ですので、生活事業が、相当に増えています。データがまだそろ保護を受けている人や母子家庭の人たちもたくさっていませんが、無低診の申請や相談は、去年とんいます。そういう人たちをバックにした共同組

比べると数割、多い所は約 ２ 倍に増えています。

織の支部がありますが、集まって歌を歌ったり、東京でも大阪でも増えていますし、なかでも外国

ときどき社会保障の勉強をしたり、ほかに駐車場

人の深刻な事例があります。

でお祭りを開いて盛り上がったりというのベース

54

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

にしていました。そういうのが空間的、物理的に象です。医療者は現在、ものすごく自粛を課せら

シャットアウトをくっているから、どうにも具合れているわけです。先日、看護部が看護職員に対が悪い。みんなで集まって、一杯やろうよというしてアンケートを取ったのですが、病院からも行ことができない。だから、いったい「不要不急」

動制限を課せられているけれども、そのことに関というのは何なのだと思いますね。

して不満を持つ職員というのは、ほとんどいない

実は我々の仕事というのは、みんなで群れて、のです。やはり使命感を持って、自分の生活を律楽しんで、要求をまとめて、それを突きつけていすることに関しても、困難を伴っていても一生懸くことでもある。小さなレベルで要求を突きつけ

命頑張らなければと、前向きに頑張ってくれているというのは、いきなり国会に向かって突き進んます。そういった意味でも、職員の関わりが強まれでいくようなものではなく、例えばもっとちゃん

ば、さらに運動は大きくなるのではないかなといと PCR の体制を組んでほしいなど、自治体にこう期待を持って、現状を見ている状況でしょうか。

うしてほしいという要望なのだけれど、それが物理的に今、ややストップをくっている。

今井

最近、自治労連の資料を見せていただく機

そのこと自体に、僕は心配してはいません。み会があったのですが、都立病院でコロナの対応をんな、満を持すのを待っていると思います。だかしているところでは、人員の配置などを上意下達

ら、いろんな所でリーダーシップを発揮できる人でやっているそうです。職員の意向調査も一切したちが問題提起をして、ある局面で集まろうといない、アンケートも取らない。労働組合はアンケ

うことが許されれば、必ずまた一気に盛り上がっートを取るように要求をしているのですが、病院てくると僕は思っています。経営の問題では確かは全然しないので、非常に不満がたまっているとにかなりへこんでいますけれど、僕の小さな空間

労働組合のアンケートに書いてありました。

では、職員はむしろやけに踏ん張っているという印象です。

その点では立川相互病院がいい例ですが、全国
あるいは東京の民医連も、職員とのコミュニケー
ションや経営情報の開示を丁寧にして、またコロ山田

立川でもやはり集うことができなくて、分ナの対応の意向調査もやっています。配置につい断されてしまっていて、共同組織の担当者から「おてはなかなか苦労もしていますが、それでも丁寧

元気ですか」コール、電話訪問をやると、大変喜にやろうとしている。そういうコミュニケーショ

ばれるんです。共同組織で活動する人たちは、やンや情報提供をするなかで、その地域、今の社会、はり人とのつながり、顔を見て話をする基本的な

このコロナ禍で、医療職として自分が社会的に役

コミュニケーションを大変に大事にされていた人

割をきちんと果たしていると感じられるので、すたちだと思いますし、それを活力に頑張ってこら

ごく頑張っている面が大きいだろうと思います。

れた方たちだと思います。

そういう職員が圧倒的であれば、借金がどうでそういった意味では、エネルギーをためている

あれ、踏み倒してでも社会のために俺たちは頑張と、さきほど高柳先生もおっしゃっていましたけ

ると、こういうことにつながる面があるかなと思

れど、コロナ禍が明けて、あるいは明けなくても、っています。そういった点では目いっぱい借りてもっと国がきちんと体制を、例えば PCR 検査の生き延びるということです。医療は何があっても強化等も含めて、社会活動と医療、感染対策とを生き延びなければ駄目だ、それが社会的要請だと両立させる体制がとれて、自粛から活動が少し広いう立場でいきたいですね。

がっていく段階になれば、一気に運動が広がっていくのではないかなと思っています。

高柳

国民は支持するよね。

もう一つ、実は私たち職員も、地域に出ることができていないのです。病院のなかで感染リスクや不安を当然抱えているとはいっても、職員は粛々と頑張って働いているというのが、私たちの印
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月●地域の声を集めて考える
後藤

現実問題として、運動がすぐにそこから起55

きてくるかというと、それはいつの時代でもそういう課題とたたかいがあるのか、どう力を合わせですが、そう簡単なことではありません。そういて前進させるかということにすべてがかかっていう方たちの状況や要求や気分をよくわかっているる。その蓄積、いわば日本国民のたたかう力、民運動家たちが、社会にどれだけ分厚くいるかが決

主的力の水準が、全体を決するでしょう。

定的なポイントになります。そういう点で見ると、山田先生もおっしゃったけど、上から何かがゴ

２００８年、２００９年、２０１０年の反貧困の運動は、日本

ロゴロポンとやると、どんな権力もろくなことは全体で蓄積をかなりの程度残しました。今、３０代、ない、それはもう今までの歴史が証明しました。

４０代ぐらいで、地域でいろんな運動をしている方国民全体が自分のことだけではなく、みんなで力は、皆さん反貧困運動の影響を受けています。だを合わせて、どういう幸せやどういう世の中、どからそういう意味では、あのころよりはずっと分

ういう生活を獲得していくかと考える水準が高ま厚くいるとは思っています。

る努力をする、その中に我々はずっと身を置き続けざるを得ない。

司会

少しサポートがあれだから僕らの知らない分野とも大いに交流しば動けたり展望が開けたりて、たたかいをつなげていくということが大事にするかもしれないのに、自なる。ある意味で命をじかに扱ってる我々の世界

己責任ですべてやれと言わがイニシアチブを取る、「いのちとくらしの研究れてしまうと、もうどうし所」のイニシアチブが、今こそ要求されている気ていいかわからないというがします。細かくはもっと整理しなければいけま

状況に押し込まれている人せんがね。もう一つ、現実の各分野の話を、このが、きっとたくさんいるの研究所でも引き続きいろいろな形式で追いかけ続ではないかと思います。声

けないといけないのではないかなと、僕は思いまを挙げたいけれどできない人たちの声を集めて、すね。

それを社会にきちんと出していくことと、一緒に意見を代弁する形をとることが必要ではないのか

今井と、伺っていて思いました。

は共同組織の月間を、コロナのなかで困っている

山田先生のお話にもありましたが、東京で人、苦しんでいる人の相談を受ける、あるいは支後藤

この間、生活相談、労働相談などの場所に、援するというところに視点を当ててやろうとしてすごくたくさんの相談が来ています。例えば日弁います。コロナで苦しんでいる人たちのところへ

連の貧困部会など、たくさんの弁護士グループがどれだけ行けるかというのが、メインスローガン

積極的に動いており、それらがつなぎとなって地になっています。昨年までは会員をどれだけ増や域の運動家や労働組合が相談のネットワークを組したかが大きな関心だったけれど、今年はそうでんで、全国的に集中するようなことも起きていまはないのです。

す。相談事例を通じて理解したことを、運動団体

それから医療・介護の現場では、まだそういうが政策化して、省庁と話し合うということもされ面もあるのですが、この半年間の前半戦は、コロてきました。それによって、かなり細かい改善がナ禍は初めてのことでもあり、慌てて取り組んで前に進んだ場合もあります。

きたという面が強かった。おそらくこれからも感

前から思っているのですが、貧困と医療、貧困

染の状況は大きく変わらないけれども、後半戦は、と介護といったところでの大規模な相談窓口が民やはり地域の課題にシフトしていくことが重要に医連を中心にできたら、すごく多くの意見や状態

なるかなと。そういう意味での後半戦を、これかを吸い上げる窓口になるのではないでしょうか。

ら始めたいと思っています。
そのときに民医連としても、地域で貧困問題に

高柳まったく賛成ですね。それぞれの分野で、取り組んでいる NPO やボランティアグループな場合によると僕らが知らない分野も含めて、どう

どとつながって、一緒に相談活動等をやってきた56

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

というのが、やはり２００８年、２００９年の派遣村等々工夫をしたいし、しましょうというところで、まの取り組みからずっと続いているわけです。まっとめにしたいと思います。

たくゼロからではないので、そういう取り組みを、さらにこのコロナのなかでこそ広げていくように後藤していきたいと思いました。

十年間でどんどんと削られてきた気がしていま基礎的な対抗する地力、パワーが、この数す。その最大の原因は、やはり労働組合が弱すぎ●いのちとくらしを守るることです。今でも弱くなっている傾向は全然変

司会

コロナによって本当に多くの領域で膨大な種はいろいろなところにありますから、調べて、問題が引き起こされているので、とても一度の座提言をして、つなげてアドバイスをしてというこ談会で話ができるものではないですが、一言ずつとを、あと１０年ぐらいは頑張れると思うので、やまとめていただけたらと思います。

っていこうと思います。

山田高柳

医療の分野に限って言えば、コロナ禍で、わらないので、何とか巻き返しの芽を出したい。

直感ですが、今回のように国民、地域住民

それに非常に脆弱な医療体制のなかで、各地の民が、行政の問題について考えざるを得ないとなっ医連の話を聞くと、これまでになかった医療団体ているのは、めったにないことだと思います。コ

としてのつながり、地域の病院、開業医、行政とロナという共通のテーマで、それぞれがいろいろのつながりがものすごく広がった、どこの地域でなことを考える。これまでもみんな頑張って生きもそういうことが起きている聞いています。先ほてきているわけだけれど、一つのテーマで、しかどのお話にあった地域で草の根ネットワークからも行政の重要性、政治の重要性を直感しているこ運動を広げていくということでは、私は大きな財とはめったにないと、まず思いますね。

産が一つ増えたと言えると思っています。

それから、これも僕が自分に言い聞かせているそれぞれに一致できるところ、できないところことですが、１９１８（大正 ７ ）年、ちょうどスペイがやはりあるわけですが、共通のテーマや意見がン風邪のウイルスがはびこった時期ですけれど、対立するようなことに対して、一致点を求めて落日本の精神科の草分けである呉秀三が、とても重としどころをつくって運動を進めていくという、要なことを言っています。呉先生は、精神科の病

地道な努力を今後も続けていかないといけないな

気のことを言っているのですが、正確に言いますと思っています。

と、「我が邦、十何万の精神病者は、実にこの病一方で、後藤先生がおっしゃったように、民医を受けたるの、不幸の外に、この邦に生まれた不連は現場で起きている事例を大事にして発信して幸を重ぬるものと言うべし」とね。病気も大変だ

いくということは、比較的得意としてやっている

けど、実にくだらない国に生まれるという苦しみとは思うのです。その一方で、先ほどから出ていを持っていると言っている。これは有名な東京のるケアの分野で一致する、例えば保育や生活保護

精神病院のなかに、記念碑になって書かれているなどを支えている団体などと医療や介護の枠を超らしいです。僕は見に行ったことはないのだけれ

えた広がりをつくることは、自分の地域で見てもど、重大な指摘なんですね。

得意ではないと思っています。そういうものを作

日本がほかの国と比べてどうかと言うとき、ドっていくことが、今後の地域の運動を大きく広げイツなどの対応と比べるとね、しみじみ、実に無て、その中から新たなものを生み出していくきっ責任な、うそつき政権だと感じています。当然のかけになるのではないかなと、今日のお話であらようにコロナと向き合い病気ともたたかいますけ

ためて思いました。

れど、トータルに日本の民主主義のために、いのちとくらしを守るために前進しなければならな

今井研究所としての付き合いの幅を、ケアをもい。それが我々の使命かなと思います。

っと大事にしようというところの人たちに広げる『コロナ後の世界』（筑摩書房、p.１５９）の中で、いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

57

宇野重規氏はこう言っています。「たしかに東日した。いのちとくらしの基盤になる健康は、身体

本大震災においても、日本社会が、そして日本政的・精神的なことだけではなく、社会的にも充足治が大きく変わるきっかけになると期待されたしたものだというのが、WHO の定義であったかが、その期待は裏切られた。ある意味で、今回こと思います。その社会的な面への保障が、時間をそ、日本政治を変えない限り、未来は開けないまかけていろいろと削られてきてしまっています。

まであろう。日本政治の真価が今まさに問われてコロナ禍の現在から、どう変えていくのかといういる。」、全く同感です。

ことを、今までに学びながら、これからの人たちにも問いかけて、私たちも動ければと思います。

司会「非営利・協同」「いのちとくらし」の入

今日はありがとうございました。

った研究所の名前を、こんなに重く感じることになるとはと思いながら、今日のお話を伺ってきま58

（２０２０年 ９ 月１４日実施）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

山田資料

1

4

2

5

3

6

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

59

今井資料

表1

新型コロナウイルス感染拡大による東京民医連１５病院への影響（単位：千円）
平均病床数：１６２

４ 月分
２０１９年
４月

医業収益

２０２０年
４月

ｎ＝１５

５ 月分
前年比

２０１９年
５月

６ 月分

２０２０年
５月

前年比

２０１９年
６月

７ 月分

２０２０年
６月

前年比

２０１９年
７月

２０２０年
７月

前年比

２４７,８３１

２２０,０４３ －１１．２％

２５３８７１２１１９１２ －１６．５％

２５１８９９２３２４５７－７．７％

２６５７１３

２５０４００－５．８％

入院診療収入

１７９,７４０

１６６,０２８

１８３５０７

１６２１８３ －１１．６％

１７９６２２

１７０２３０－５．２％

１８８５３９１７９７４７－４．７％

外来診療収入５３,１６８４４,８４６ －１５．７％

５３０１０

４３３８９ －１８．１％

５１５１１

４８２０８

－６．４％

５５５２０

５１６１２

－７．０％

健診・人間ドック等収入

８,０５７

３,５３７ －５６．１％

１０１１８

１２２２ －８７．９％

１３８２４

６７３６ －５１．３％

１４３２８

１１５５５ －１９．４％

その他医業収入
医業費用

６,８６６
２６７,１２６－７．６％

５,６３２ －１８．０％
２６３,４８４

－１．４％

７２３６
２５７９４１５１１８ －２９．３％
２４８８８３

－３．５％

６９４２

７２８３

４．９％

７３２６

７４８６

２．２％

２６２４４７２５６８３０－２．１％

２６５５１４

２５９８４９－２．１％

医薬品・診療材料費

３１,７４１

２８,６９１

－９．６％

２３３５９

１９７４５ －１５．５％

２４８２７

２４０５３

－３．１％

２８７５５

２６９０１

－６．４％

人件費

１６５,３６６

１６６,０２１

０．４％

１６５３２０

１６３３３１－１．２％

１６８２７９

１６５２５１－１．８％

１６６４９２

１６３０５４－２．１％

７０,０１９

６８,７７２

－１．８％

－５．０％

６９３４１

６７５２６

－２．６％

７０２６７

６９８９４

－０．５％

－１０５４８－２４３７３１９９－９４４９－４．２％ －１０．５％

０．１％

－３．８％

６９２６２

６５８０７

医業利益

その他経費

－１９,２９５ －４３,４４１－４０７０－３６９７１

医業利益率－７．８％ －１９．７％－１．６％ －１７．４％

表2

新型コロナウイルス感染拡大の東京民医連医科法人への影響

病院を有する法人（ｎ＝ ８ ）（単位：千円）

２０２０年 ４ 月
経常利益

２０２０年 ５ 月

事業収益比

経常利益

２０２０年 ６ 月

事業収益比

経常利益

２０２０年 ７ 月

事業収益比

経常利益

事業収益比

健和会

△１６５,２１３－１６．０％△１４７,３８０－１５．０％△２８,３５７

－２．６％

５,７２０

０．５％

健康文化会

△５０,２５２－１５．２％△３９,７５３－１２．２％△２７,５９８－７．９％△１４,８９５

－４．３％
－１．０％

東京ほくと医療生協△５２,６５５－１４．５％△５３,６０８－１５．５％△２３,０７５－５．９％△４,１７１

東京保健生協△６９,１２３－１３．７％△２７,７５６－５．５％△１９,１５９－３．５％

１６,７９６２．９％

城南福祉医療協会△４４,７７８－９．０％△６６,１０８－１４．２％△８,８０１

－１．７％

８,９０６

１．６％

東京勤医会

△１４６,７８０－１２．６％△１２８,８３７－１２．２％△１０１,２５７－８．７％

１０,３４３０．８％

健友会△２５,５３２－７．６％△３,６６０

－１．１％

８,７８６

２．５％

８,６２７

２．４％

健生会

△２２５,０６９－２０．４％△１６７,８４４－１５．６％△５９,０５４

－４．８％

７３

０．０％

合計

△７７９,４０２－１４．６％△６３４,９４６－１２．５％△２５８,５１５－４．６％

３１,３９９０．５％

病院のない法人（ｎ＝１２）（単位：千円）病院のない法人（ｎ＝１２）

２０２０年 ４ 月
経常利益

２０２０年 ５ 月

事業収益比

経常利益

２０２０年 ６ 月

事業収益比

経常利益

２０２０年 ７ 月

事業収益比

経常利益

事業収益比

南葛勤医協

△５４,６２１－７７．３％△５３,５１０－８７．０％△１４,７３８－１３．６％△８,１６９ひこばえ会△３,１５６－６．１％△４,３７５－８．４％△７,５８８－１４．４％

６１０

－６．４％
１．０％

東京葛飾医療生協△６,６１０－１６．３％△４,４０２－１１．３％△１,０５４－２．３％△１,３０８－３．０％

目黒医療生協△１,４３１

－４．５％

５３４

１．７％

３,０３０

９．２％

１,８９０

５．５％

東京西部保健生協△６,４５５－１７．５％△５,１１８－１４．５％△７,３４６－２０．２％△７,６１９－２０．７％

共立医療会△６,８４２－２０．７％△６,８６９－２２．３％△２,３０３

－５．７％

５４２

１．３％

西都保健生協△２１,６１６－１７．３％△２４,９４３－２０．７％

８５６

０．６％△２,０１５

－１．５％

３,１５２

１７．１％

１,３９７

７．７％

２,２８５

１１．５％

３,８２１

１７．６％

北多摩中央医療生協△３,５９９

－１７．５％△３,８３６－１８．５％

△６３５

－２．７％

１,２００

４．８％

健愛会

△４,６０２－１０．８％△４,７４２－１１．１％△１,７５９

－３．９％

３,７１２

７．３％

アカシア会

△３,３４７－９．４％△５,３７２－１６．２％

１５６

０．４％

４５１

１．２％

△１９６

－２．５％

３８

０．５％

７３２

８．１％

２４７

２．８％

△１０９,３２４－２２．９％△１１１,１９８－２２．６％△２８,３６４－４．８％△６,６３９

－１．１％

ゆうの会

はたがや協立会
合計

60

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表３

コロナ患者受入状況における経営指標の比較

表４

外来患者統計表５

入院患者統計

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

61

表６

手術・内視鏡等件数

表７

救急受入件数（表 ３ ～ ７ は、日本病院会・日本病院協会・日本医療法人協会「新型コロナウイルス感染拡大による２０２０年 ７ 月分
病院経営状況調査」2020.9．10より引用）

62

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

後藤資料
資料 1

雇用数とＧＤＰ（二期遅れ表示）

540,000
520,000
500,000
480,000
460,000
440,000
10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10 420,000

12

12

12

12

12

12

12

12

12

12

12

12

12

12

2007年

2008年

2009年

2010年

2011年

2012年

2013年

2014年

2015年

2016年

2017年

2018年

2019年

2020年

年換算実質gdp二期遅れ表示

雇用者数
資料 2 ― 1

105.0
100.0

560,000

〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期
〜 月期
7〜9月期
4〜6月期
1〜3月期

6100
6000
5900
5800
5700
5600
5500
5400
5300
5200
5100

100.9
100.5

95.0

100.5

100.2

97.9

98.2

全産業

対前年同月比

98.8

98.9

98.9
95.7

90.0

84.5

80.0
1月

2月

就業者数

90.0

3月
従業者数

資料 2 ― 2

110.0
100.0

93.6

89.0

85.0

75.0

98.9

98.1

92.2

98.5

93.4

4月
5月
2020年
従業者一人あたり月間平均労働時間

宿泊業、飲食サービス

6月

7月
支出総労働時間

対前年同月比

96.6
89.0

90.8

90.7

89.6

90.7
88.6

80.0

80.1

70.0
60.0
50.0

56.2
1月
就業者数

2月

3月
従業者数

58.4

4月
5月
2020年
従業者一人あたり月間平均労働時間

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

6月

7月
支出総労働時間

63

資料 3

コロナ期

雇用者と就業者

対前年同月比増加分

100
61
50
0
-50

雇用者

就業者

-100
-150

－94
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月 4月 5月 6月
2019年
資料 4

100

リーマン期

2020年
雇用者と就業者

対前年同月比増加分

67

50
2

0
-50

－110

-100

雇用者

就業者

-150
-200

10月11月12月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月11月12月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月11月12月 1月 2月 3月
2007年

64

2008年

2009年

2010年

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

資料 ５
図表 ２

JILPT「新型コロナウイルス感染拡大の仕事や生活への影響に関する調査」

新型コロナウイルス感染症に関連した自身の雇用や収入にかかわる影響
影響が
あった
計

ｎ

％

（複数回答）
会社から
の解雇

期間満了
に伴う
雇い止め

勤め先の
休廃業・倒産
に伴う失業

雇用・就業
形態の変更

業務内容
の変更

勤務日数や労働時間の減少（休業を含む）

勤務日数や労働
時間の増加

収入の
減少

収入の
増加

自発的
な退職

（左記に）
当てはまる
ものはない

答えた
くない

４０．９

０．７

１．０

１．０

４．１

６．８

２１．８

３．２

２４．５

１．２

０．８

１．１

１．９

３９．３

０．８

０．６

０．９

４．１

７．２

１７．６

３．２

２３．１

０．８

０．４

１．２

１．９

非正社員計

１,４５９

４３．９

０．７

１．９

１．３

４．０

６．０

３０．０

３．３

２７．３

１．９

１．８

１．０

１．８

非正社員の
内訳

４,３０７
２,８４８

就業
形態

計
正社員
パート・ア
ルバイト

１,０２１

４５．６

０．６

０．８

１．８

３．８

６．０

３２．７

３．３

３０．１

１．９

２．０

０．９

２．０

契約社員・
嘱託

２８９

３６．７

―

２．４

０．３

４．５

６．９

１９．０

３．８

１７．３

２．１

１．０

１．７

１．４

派遣労働者

１４９

４５．６

２．７

８．１

―

４．７

４．０

３２．９

２．０

２８．２

２．０

２．０

０．７

１．３

図表 3

新型コロナウイルス感染症に関連した自身の雇用や収入にかかわる影響についての「 ４ 月調査」「 ５ 月調査」「 ８ 月調査」の比較

4月調査 大いに影響が（n＝3,212）あった11.4
5月調査（n＝3,212）

15.9

8月調査
（n＝3,212）

12.7

0％

あまり影響はなかった36.8

28.0

29.8

20％

24.0

30.2

27.8

10％

全く影響は
わからない
なかった16.4
10.6

ある程度影響があった24.8

30％

40％

65
％
60

50％

25.6
60％

60.4

80％

59.9

54.7

55

70％

41.8

20

18.2

16.4 16.4

15

10.1 10.3

10

8.6 7.8
5.5

4.2
3.2 2.8 2.53.5

答えたくない0.5 1.6

自発的な退職 ※収入の増加 ※

収入の減少

勤務日数や労働時間の増加

勤務日数や労働時間の減少（休業を含む）

業務内容の変更

雇用・就業形態の変更 ※1.6 2.5（左記に）当てはまる
ものはない

2.2 2.3

勤め先の休廃業・倒産に伴う失業 ※

期間満了に伴う雇い止め

会社からの解雇

4.0
5 1.7 1.2 1.5 1.4 2.2

0（複数回答）

23.1

25

100％

８月調査
（n＝1,302）

35
30

90％

5月調査
（n＝1,410）

40.7

40

3.6

４月調査
（n＝1,162）

53.8

50
45

2.3

※「４月調査」では、「（左記に）当てはまるものはない」との回答が一定程度、見られたため、「５月調査」と「８月調査」
では同調査に無い選択肢も追加している。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月65

資料 ６ ― １
表1

表2

66

しんぐる・まざあずふぉーらむ調査

２０２０．７

新型コロナウイルス感染症に関連した自身の雇用や収入にかかわる影響①（影響の有無）

新型コロナウイルス感染症に関連した自身の雇用や収入にかかわる影響②（影響の具体的内容）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

資料 ６ ― ２
図2

しんぐる・まざあずふぉーらむ調査

２０２０．７

影響の具体的内容（２０２０年 ２ 月就業者）正規・非正規の比較

図 5 平均就労収入の変化（「就労収入なし」除外）
図 4 「就労収入なし」になった割合（２０２０年 ２ 月「 １ つの仕事をしていた」正規・非正規別） （２０２０年 ２ 月「 １ つの仕事をしていた」正規／非正規別）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月67

資料 ６ ― ３

しんぐる・まざあずふぉーらむ調査

２０２０．７

図16 子どもの給食がなくなることによる子どもの食生活への影響
ｎ＝１５５６（ふだん学校や保育園などで給食を食べている子どものいる世帯）

図17

自宅に使えるパソコン・タブレットがあるかどうか

表868

制度の認知度

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

105.0

資料 7 ― 1

国民生活基礎調査

世帯計

実質等価可処分所得十分位値の推移

１９９７＝１００

100.0

100.0
95.0

89.7

90.0

85.8
83.7
81.8

85.0
80.0

77.9

75.0
70.0

1985

1988

第1十分位

第2十分位
資料 7 ― 2

110.0

1991

1994

1997

2000

第3十分位

児童のいる世帯

2003

第4十分位

実質等価可処分所得

2006

2009

2012

2015

中央値

第8十分位

十分位値の推移

１９９７＝１００

2018
第9十分位

105.0
100.0
95.0

92.8

93.2

90.0

90.3
88.7 87.2

85.0
80.0

85.2
81.6

81.2

75.0
70.0

78.2

76.2
1985

1988

第1十分位

1991

第2十分位

1994

1997

2000

第3十分位

2003

第4十分位

2006

2009

中央値

2012
第8十分位

2015

93.4
86.7

76.6
2018
第9十分位

資料 8 雇用保険失業給付 離職指標（資格喪失者、離職票交付）と給付指標（初回受給者、受給実人員）の乖
離（一般被保険者 １９９８＝１００）
140.0
130.2

120.0
100

100.0

116.6

80.0
60.0

48.5

40.0
20.0
0.0
1982

1985

1990

資格喪失者

離職票交付数

初回受給者

受給実人員
（基本手当）

1995

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

2000

2005

35.4

2010

2015 201869

資料 9 ― 1

70.0

離職期間 １ 年未満転職入職者のうち離職期間 １ ヶ月以内の割合

男女計

60.0

55.3

50.0
40.0

43.9

48.5
42.8

37.6

20.0

0.0

51.7

47.8

39.8

32.9

38.2

43.4
30.6

25.7

2000 2005 2013 2018

42.8

37.0

資料 9 ― 2

70.0

2000 2005 2013 2018

男女計

１か月未満計

37.3

45.0

男

54.8
32.0

34.2

2000 2005 2013 2018

資料 9 ― 3

離職期間 １ 年未満転職入職者のうち離職期間 １ ヶ月以内の割合

男女計

50.0

30.0

35.0

20.0
10.0
0.0

18.0

23.7

37.8

26.8

33.6

31.5

2000 2005 2013 201819.9

パートタイム労働者

女
47.9

37.9

27.1

39.9
33.1

25.9

28.7

17.4

44.5

33.9

33.0

2000 2005 2013 2018
15日未満

70

45.2

2000 2005 2013 2018

男

１か月未満計
45.5

29.9

40.5

15日～１か月未満

15日未満

40.0

55.8

34.0

48.1

39.2

50.9

22.4

2000 2005 2013 2018

60.0

女

57.5

45.1

50.5

28.6

38.3

フルタイム労働者

65.5

44.0

40.4

28.6

33.9

2000 2005 2013 2018

50.0

48.1

30.0

0.0

61.1

54.8

50.0

10.0

50.3

15日～１か月未満

離職期間 １ 年未満転職入職者のうち離職期間 １ ヶ月以内の割合

60.0

20.0

45.4

49.5

20.2

15日未満

40.0

女

61.2

31.7

30.0

10.0

男

１か月未満計フル・パート計

22.4

27.2

30.9

2000 2005 2013 201815日～１か月未満

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

新型コロナウイルス拡大による中小業者への影響
長谷川

◎

はじめに

清

中小業者にとって、昨年の消費税１０％増税が経営圧迫となって苦労しているなかでの新型コロナ

１００年に一度と言われる感染症が全世界を襲い、ショックの直撃でした。コロナ発症後から数ヶ月

９ 月末の被害状況は3,３００万人以上が感染し、１００の短期間で、全産業の売上高が３０年ぶりの低水準

万人以上の方がなくなっています。

に陥った打撃の大きさを考えると、中小業者にと日本政府は、優れた経験を持つ先進から学ばず、っては、これからますます消費不況が深まり、景新型コロナウイルスに対し科学的・疫学的に適切気回復には一定期間を要する厳しさを痛感せずにな対応をしないばかりか無策に等しく、「国会をはおれません。

開催して審議を尽くせ」の世論を拒み続けるなど、

国と東京都は、世界では常識の「自粛と補償は国民の生命とくらしを守る政治の責任を放棄して一体」を認めず、「給付金」や「協力金」を支給しまいます。

したが、売上げ減少５０％以上の条件や業種を指定

新型コロナウイルス感染発症から半年以上が経したため、コロナ禍に苦しむ中小業者全体を励まちますが、未だ収束の目途は立っていません。国し、営業継続を支援するものになっていません。

民の不安と怒りは遂に、安倍首相を降板に追い込

政府は、世論に押され、初めて国民一人ひとりみました。

に直接支援する金１０万円を支給しました。経済対

コロナ禍による中小企業の休廃業・倒産は３０万策として、今までの融資制度とは別枠の無担保、社に及ぶと予測されています。既に解雇や雇い止

無利息、長期返済のセーフティネット融資や税金・め、倒産が急速に広がっています。ウイルスの感

社会保険料の支払を １ 年間猶予する制度を導入し染収束が見えない現在、中小業者は、「資金繰りています。又、売上げ額が昨年同月比で５０％以下が限界」「感染したら廃業するしかない」の危機を条件に持続化給付金を支給、第二次補正予算でに怯え、自らの商売を休廃業・倒産から守るため

は家賃支援給付金制度を導入しました。雇い止め「今日を生き抜く闘い」を強いられています。

を受けたフリーランスの人や解雇された人に対す

私は、起業してからちょうど５０年を迎えた印刷

る生活支援メニューも拡充されました。自治体に屋です。コロナ禍に自ら体験していることを通し

よっては助成・給付金以外に店舗改装やデリバリて、地域経済振興の役割を担っている中小業者のー事業展開に対する支援が創設されています。

立場からコロナ問題を検証できたらと思っています。中小業者の現状をご理解頂ければ幸いです。

◎◎

 倍 政 権 の 無 策・ 失 政 に、
安
国民の怒りが爆発新 型コロナウイルスの及ぼした影響対策として最も大切な感染者を捕捉する PCR 検

安倍政権は、新型コロナウイルス発症後、防疫

内閣府は ８ 月１８日、 ４ 月～ ６ 月期の国内総生産査を軽視し続けました。税金の使い方が間違って（GDP）が戦後最悪の年率２７.８％減少したと発いると悪評だったアベノマスクを始め、経済政策表しました。生命を失いかねない感染症に対するも 失 政 の 連 続 で し た。 準 備 が 整 わ ず 開 始 し た

不安と突然襲った大幅売上げ減少が与えた影響は

GOTO・キャンペーンは、大企業優遇の最たる政あまりに大きく、リーマンショックの比ではあり策で、地元中小業者には恩恵が届かず、地域振興ません。

策とは名ばかりの取り組みでしたが、東京を組み

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

71

週刊民商ニュース ＮＯ，792/2020/8/25

コロナウィルスの影響から営業・暮らしを守る主な制度
イ
名称
持続化給付金内容

8月18日改定
給付対象・条件など

窓口

上限・中小企業200万円、個人事業主 2019年に比べて、2020年の売上減少50％以上が1月でもあれ
経済産業省
100万円
ば。

感染拡大防止協力
一律20万円金 第3回

東京都の休業要請に応じて、休業や時短営業をした飲食店・カラオケ施設。東京都ステッカー貼り出し必須。9月から申請 東京都
開始。

家賃支援給付金5月～12月の期間で売上が半減の月か連続3ヶ月が30％減が経済産業省対象。月額上限、法人100万円・個人50万円。

家賃の2/3×6ヶ月分

資金繰 り ・営業支援

東京都家賃等支援
家賃の1/12×3ヶ月
給付金

国の家賃支援給付金を受けていることが条件。東京都内にあ
東京都
る賃貸物件が対象。

緊 急 雇 用 調 整（安休業手当の100％定）助成金

従業員へ休業手当を支払った場合、その全額を国が助成。日
ハローワーク
額上限15,000円。労働保険加入必須

業態転換支援事業 上限100万円（助成率80％）

飲食事業者で、新たに「宅配」「テイクアウト」「移動販売」を開始する際の初期費用。サービス利用料、宣伝広告費、器具備 東京都中小企業振興公社
品購入費、リース・レンタル料も可。

小規模事業者持続顧客・売上を増やすために取り組むのに必要な経費。感染拡化補助金（コロナ特 上限100万円（事業再開枠＋50万円）
日本商工会議所大防止のための設備費用など。
別対応型）
新型コロナウィルス
新型コロナウィルス感染拡大防止のために、店舗や事務所の
北区産業振興課
対策設備投資支援 上限50万円（補助率1/2）
改装や設備投資を行った経費。
事業
融資 日本政策公
最大6,000万円
庫

利息３年間0％、4年目から1.36％ 返済最長15年、元金据え
日本政策金融公庫
置き最大5年。

融資 東京都

最大3,000万円

利息３年間0％、4年目から借入額により1.7％～2.4％ 返済
東京都
最長15年、元金据え置き最大2年。

融資 北区

最大1,000万円

利息1年目0％、2年目以降利息0.4％、信用保証料全額補助

傷病手当金

平均賃金日額×2/3

新型コロナ感染が疑われる場合、自宅療養を示す事業主の協会けんぽ東京都支部
証明があれば支給対象になる。

休業補償給付

平均賃金日額×80％

業務中または通勤中に新型コロナに感染したと認められ、仕北区労働基準監督 署事を休んだ場合に支給される。

生活支援

住宅確保給付金

単身世帯で月53,700円～

休業や失業で家賃が払えなくなった人。

北 区

北区 福祉事務所

緊急小口資金

最大20万円の貸付け（無利息）

新型コロナにより収入が減少し、生計を維持するために貸し
北区 社会福祉協議会
付けが必要な人。返済期限2年以内。

総合支援資金

最大60万円の貸付け（無利息）

新型コロナによる失業などで生活の維持が難しくなった世帯。
北区 社会福祉協議会
返済期限は10年以内。

生活保護

最低生活費・医療費など支給

国民健康保険料等
前年所得により最大全額免除の減免

減免 ・支払 い猶 予

電 気・ガ ス・水 道 な
どの
公共料金の支払い猶予
携帯電話やインターネットなどの支払い
猶予

失業・傷病その他、生計の維持が困難な場合。

北区 福祉事務所

新型コロナの影響で今年の収入が3割以上減少すると見込まれる世帯。後期高齢者医療制度や介護保険料も同様の制度 北区役所あり。
新型コロナの影響で電気・ガス・水道など公共料金の支払い 各 電 気 会 社、ガ ス 会 社、が困難な場合。
水道局など

ＮＴＴ、ＫＤＤＩ、ソフトバンクなどの支払いが困難な場合。

各通信会社

所 得 税・消 費 税 の
原則1年の支払い猶予
支払い猶予

新型コロナの影響によって、納税すると生活が困窮する場合
税務署や感染した場合など、納税が困難な方。

住民税の支払い猶原則1年の支払い猶予
予

新型コロナの影響によって、納税すると生活が困窮する場合
北区役所や感染した場合など、納税が困難な方。

固定資産税の減免 半額または全額免除

4月以降3ケ月間の売上が前年同期比で30％～50％減少で都税事務所
半額免除、50％以上減少で全額免除。

国民年金保険料の保険料の減免・納付猶予
支払い猶予

新型コロナの影響で保険料を納付することが困難になった場
北区年金事務所
合。ただし免除額に応じて給付額も下がる。

出典：北区民商ニュースより

72

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

入れて再チャレンジする際は、置き去りにされた

510億4,565万円となっています。

半数の小規模事業者の参加が補償されなければな

全商連は、１,００２人から影響調査の回答を得まりません。持続化給付金の際に問題となった事務した。政府の緊急事態宣言解除（ ５ 月２５日）後も、委託の「中抜き」発注は、支給の遅れの原因にも

前年同月比で売り上げが減った業者が約 ７ 割に及なりました。他分野でも明らかになっている癒着んでいます。前年同月比５０％以上減少が条件の持を決して許すことはできません。

続化給付金対象者は、３７.２％です。家賃支援給付

２０２０年版「中小企業白書」は、政府系金融機関

金は、前年同月比５０％以上減少もしくは３０％減少の相談は９９％が資金繰りだったと報告していまが ３ ヶ月継続していることが条件であり、これにす。「白書」によるとこの １ 年、小規模企業の休合う対象者は５５.８％でした。両制度を利用できな

廃業が ４ 万３,３４８社、企業倒産が８,３８３件と１１年振い ４ 割・ ５ 割以上の人は「月が越せない」状態でりに増加したこと、特に１４％の事業者がお客から逼迫しており、明日の展望さえ見出だせていませ

消費税をもらえていない現実の下で、５６％の人がん。国・自治体の支援が「足りない」と応えたの

経営不振の １ 番の原因は消費税と指摘しています。

は当然のことです。

廃業が開業を上回る流れのなかで、この１０年間

業種別に売上げ減少の多い順から見ると、宿泊で１１８万業者が減少しました。コロナショックに

７０％、飲食６９.６％、運輸５３.３％、小売５２.９％、製

よって、これから３０万業者が撤退を余儀なくされ造業５２.４％になっています。

る規模の大きさを考えると「激震の時代」を迎えていると言っても過言ではないと思います。
安倍政権のコロナ対策には「国民に寄り添う」
姿勢が全く感じられませんでした。国民と向かい合って直接「声」を聞けば、求められる適切な政策実行はできた筈です。

民商・全商連は、経済産業省や国交省、中小企業庁に現場の抱える問題点を指摘、制度の拡充に努め、業者運動のナショナルセンターの役割を発揮しています。
東京では民商・東商連が、自治体交渉を通じて、国の制度を補完する「家賃支援制度」や「給付金」

安倍政権を引き継いだ菅首相は、「自助・共助・支援を獲得、地域振興の面からも地元業者から歓公助」を主張し、貧困と格差を一層広げる「新自迎されています。コロナ問題の相談を積極的に受由主義」路線の踏襲を宣言しています。

ける中で、多くの業者を民商の仲間に迎えることができました。

◎

 小業者の現状と民商・全中商連のこの間の闘い「売上げが全く無くなった」「家賃や従業員の◎ 日を生き抜き、アフター
今コロナを迎える展望を探る

給料が払えない」「借入金の返済ができない」「自中小業者が戦後最大の苦境を乗り越えてアフタ粛が続けば商売がもたない」など、中小業者の悲ーコロナを迎えるには、自助努力の範囲では不可痛な叫びが街中に広がっています。全国の民商に能です。この項では、私自身の体験を通して業者

は連日切実な相談が寄せられています。

として今日を生き抜く課題を見つめ、アフターコ

融資や給付金の獲得は緊急・切実な要求です。
１ 日も早い支給が待たれています。しかし、提出書類が煩雑で申請には手間が掛かり、ウェブ対応

ロナを迎えるための展望を共有したいと思います。

〈問題点 １ 、消費税の減免は最高の景気対策〉が求められているため、申請をあきらめた人も少消費不況が長引く中で、業者の一番の悩みが消なくありません。１００年に一度の有事に、申請完費税です。赤字でも納めなければならない消費税了まで援助する相談窓口を全国の公共機関に設置

は税金滞納額の５７.３％を占めています。消費税がしなかったことは、政府の大きな失政です。

「営業破壊税」と言われる所以です。

８ 月末日現在、全国の民商が相談にのった持続

コロナ禍の中で、各種税金や社会保険料が １ 年化給付金の実行件数は約45,000件、給付額は約間猶予されることになりました。今まで行われていのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

73

いた「差押え」も休止させています。しかし、時限立法のため期限が来れば再び苦境に立たされるのに変わりはありません。私は、持続化給付金を〈問題点 ３ 、ウィズコロナに挑戦し、アフターコロナを共に迎えるために〉

２００万円受領しましたが、 ５ 月は消費税・中間納

私が所属する豊島民主商工会のある池袋では、税のため１４０万円必要でした。納税猶予の制度を

既にサンシャイン通りの一等地で有名チェーン店利用しましたが、最終消費税額は決算後１１月に支が撤退し、西口の顔である丸井の閉店、東武百貨

払うことになります。持続化給付金制度は経営維

店の移転やメガバンクの縮小が発表されています。

持に資する支援策ですが、消費税の支払いに消え

コロナショックは、街の様相までも激変させたる現実は、私だけではなく多くの中小業者の抱え上に［新しい生活様式］の探究を突きつけました。

る悩みの種です。一方、消費税は、 ５ 年連続実質

大型店・大資本はスクラップ・アンド・ビルドを賃金がマイナスになっている家計にとって「生活容易に行いますが、私たち小規模事業者は商売の破壊税」となっています。

継続か廃業かの選択を迫られています。

コロナの影響が広がるなかで、消費税減免の世論が急速に強まっています。私は、今だからこそ

私達は、「中小業者の存在事態が社会貢献」を誇りに営業と運動をしてきました。

「令和の徳政令」として、「感染の収束が確認さ

民商の特長は異業種の団体で、運動体組織であれるまで、消費税を含む各種税金と社会保険料のることです。仲間同士がお互いの商売を支え合い、減免」の実現を切に求めます。景気回復と中小業

地域の消費者と地域経済の振興とコミュニティを者の休廃業・倒産を防止する最善の対策と信じて育んで行きます。

います。

〈問題点 ２ 、「自粛と補償は一体」融資制度の拡充こそ大切〉◎

 わりに―地域振興こそ、お中小業者の望み

これまで述べたように、政府と東京都は、「自新型コロナウイルスは、国民の生命と健康を脅

粛と補償は一体」を認めませんでした。休業要請

かし、３０万中小業者の消滅危機、非正規雇用のの対象者は分断・制限されたため「協力」に相応

１３１万人減少、雇用・雇い止め ５ 万人など、地域経

しい補償額になっていません。東京都の第 ３ 次要

済に止まらない地域社会全体を疲弊させています。

請（ ９ 月 １ 日から１５日迄、協力金は１５万円）は「固私たち中小業者は、「負けてたまるか、つぶさ

定費の足しにならない」と不評でした。「協力すれてたまるか！」の気概を持っています。決してれば、手当を出す」考え方の限界を証明しました。

「座して、死を待つ」ことはしません！私たちはコロナ対策として、官民共に融資制度が拡充さ

持続可能な地域経済・社会の構築に挑戦します。

れ４０兆円規模になりました。セーフティネット・

その実現のために知恵を出し合い、協力・共同の別枠融資として、現在借入れしている金額に上乗力を発揮して、新しいアフターコロナの時代を幅せするか複数の一本化が可能になりました。基本

広い仲間の団結で迎えたいと思います。

的に担保なし、保証人なし、据置期間最長 ５ 年、

医療関係の皆さんが、患者に寄り添って治療に返済最長１５年と条件は緩和されています。自治体

当たり、新型コロナウイルス撲滅に全力を尽くし独自の融資制度も創設されました。生活保護や緊ておられることに、改めて敬意を表します。

急小口資金など生活支援融資や国民健康保険料の地域住民の健康とくらしを守る運動の共同の推減免などは弱者保護を優先するために、希望者全進者として、同じコミュニテイの一員として語りてが受理されるべき制度として今後の拡充が望ま合えることを喜びと感じております。

れます。コロナ禍にあって、中小業者の経営を守るためには、融資制度が本流になってこそ可能に（はせがわ

きよし、東京商工団体連合会副会なります。

長・豊島民主商工会会長）

74

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

日本の看護労働とコロナ
山㟢

はじめに

ちひろ

病院等における看護師の労働状況の厳しさには、変則的な夜勤勤務、頻繁な時間外勤務に加え２０２０年の始まりから、世界的な規模で拡大したて、重症患者への集中的な看護業務の遂行の難し

新型コロナウイルス感染症（以下、COVID―１９）

さ、持続的な緊張感や責任の重さがのしかかる。

の脅威に直面して、医療・看護の現場が危機的状

仕事とプライベートの両立に至っては、家事・育況に陥っている。日本においては ４ 月 ７ 日に ７ 都児に留まらず、親や家族の介護の担い手としての府県 １ ） に発出された緊急事態宣言は、 ４ 月１６日

役割や個別の家族イベントも加わり、二重三重のには対象地区が全国に拡大された。街頭では、感負担が重なることも珍しくはない。一方で、医療染予防物品やその材料となる医療資材の品薄状態

専門職であり続けるためには、医療チームの一員が続き、日常的にそれらを利用していた市民が入としてその職責を遂行すべく、継続学習や自己研手できない状況に陥った。その後、 ５ 月２５日に約鑽の機会に積極的に触れ看護スキルの向上に取り

１ ヶ月半ぶりに緊急事態宣言は解除されたが、第組んでいるが、国家資格を取得し専門職としての二波・第三波の到来は避けられないといわれる状

社会的役割を果たすための努力は表面化されな況が続き、現在、第二波 ２ ） の影響を引きずってい。多くの対人関係職種と同様に、多面的に多忙いる最中にある。日本社会では、政府による日常である。

生活の実質的な制限のもと、第一波をかろうじて乗り越えたような感覚があるが、経済活動を維持

２ ）ILO 看護職員条約の未批准のなかでしながら感染予防対策を講じなければならないと

国際労働機関（以下、ILO）は、ディーセント・いう状況にあって、その制限が緩和された今、適ワークについて、「人々の権利が保障され、十分

度な自粛生活を継続することを不安視する声も多な収入を生み出し、適切な社会的保護が与えられい。

る生産的な仕事を意味する。それはまた、全ての

このような中で医療・看護の現場は、従来的な人が収入を得るのに十分な仕事があること。」と医療提供体制の維持と COVID―１９の重症患者の説明している。かつて、慈善事業や家事労働（ア受け入れに悪戦苦闘の日々が続いている。特に看ンペイド・ワーク）をルーツに持つ看護労働にあ

護実践においては、密集・密閉・密接のいわゆるっても、ディーセント（decent；まともな、適正

３ 密状態を避けがたい対人援助の場面が数多く存な）であることを求め続けてきた。ILO が１９７７年

在することから、感染のリスクと隣り合わせのなに採択した「看護職員の雇用、労働条件及び生活か、第一線で働く看護職の窮状は改善されないま状態に関する条約（第１４９号）」 ３ ） は看護職員条まである。

約とも呼ばれ、当時の日本の看護労働者にとって、そこで、今回の論稿ではわが国の看護労働とコ

非常に魅力的な内容を持つものであった。しかし

ロナ禍の現状に触れ、この半年間を振り返り、限ながら、条約の採択・発効から４０年以上が経過しられた範囲ではあるが今後の課題を提起してみた

た２０２０年の日本には、この看護職員条約を批准しい。

ていない現状がある。

１ ．日本の看護労働の現状

３ ）看護師の過労死

１ ）過酷な労働現場

護職員が過重労働によって疲労を蓄積し、心身にいのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月「看護職員の労働実態調査」 ４ ） によると、看75

大きな負担が生じている現実が改めて明らかにさることにもなる。」との批判的見解を示している。

れており、看護師の過労死に関する事案も珍しく医労連の見解のように、あくまで“医師の働きはない。東京都済生会中央病院（東京都港区）で方”に重きを置いたこのビジョンは、看護職にと働いていた２４歳の看護師（致死性不整脈、２００７年ってのディーセント・ワークが可能となるようにに労災認定）、国立循環器病センター（当時名称、描かれているかは疑問が残る。こうした行政の動大阪府吹田市）の２５歳の看護師（クモ膜下出血、きからも、看護職の労働環境改善が円滑に進んで２００８年に公務災害認定）、KKR 札幌病院（北海道

いるとは言い難く、労働に関する意識改革の必要札幌市）に勤めて １ 年目の新人看護師（鬱病・過性について、当事者である看護職自らが発信して

労自死、２０１８年に労災認定）は、いずれもこれかいくことが重要である。

らの看護を担うはずであった未来ある若者である。過労死ラインといわれる月６０時間を容易に超える過酷な業務の犠牲になった。これらの労災認
定は過重負担労働の氷山の一角であり、心身の不２ ．コロナ禍にある看護労働者１ ）“エッセンシャルワーカー”という呼び名

調を訴えやむを得ず実践から退いた看護師たちの慢性的に課題を抱えてきた看護労働の現場に追人数が正しく把握されているとは言い難い。患者

い打ちをかけたのが、コロナ禍であった。このよの命を救い守るはずの看護師が、自分の身をすりうななか欧米で、医療福祉・保育、保安、行政、減らして業務に従事している様は、それだけこの公共インフラ、一次産業、製造業、運輸物流、流

職業が適切な支援のないままに、“目の前にいる通などに関係する労働者をエッセンシャルワーカ

患者のために”という倫理観や、自身の未熟さをー ５ ） と呼び始め、一定のリスペクトを込めたム

言い訳にはできないと考える使命感のうえに成りーブメントが話題になり、感染拡大のリスクが高立っていることを示している。

まった日本においてもたびたびメディアで取り上げられた。人々が日常生活を送るうえで欠かせな４ ）「医師・看護師等の新しい働き方ビジョン」

い仕事を担っている人、市民の暮らしの安全・安２０１７年 ４ 月に厚生労働省より『新たな医療の在心を守るためにも業務を止めることができない業

り方を踏まえた医師・看護師等の働き方ビジョン

種は、まさに必要不可欠な仕事（essential service/

検討会

business）に従事する人（＝エッセンシャルワー

報告書』がまとめられた。５４頁にわたる

内容を概観すると、医師不足の現状において医師カー）というわけである。

の働き方をサポートする役回りとして、看護職にしかしながら、コロナ禍において急激にこれらは更なる能力発揮を求める記載が数行程度にまとの業種が“エッセンシャル”になったのではない。

められている。看護職への言及は、「多様かつ複世界中で“Stay Home”が叫ばれる以前から、こ雑な患者の医療・生活ニーズに寄り添い、多職種

れらの業種の重要性は変わってはいないはずであと連携しながら患者のケアを中心的に担うとともる。当事者ではない人々が付けた呼び名は、リスに、補助的な医行為を行うなどして医師の補完的ペクトに下支えされることで理想化し、当事者た役割を担い、今後の我が国の医療では極めて大きちにより一層のプレッシャーを与えることになりな役割を担い得る職種である」と説明されている。

はしないのだろうか。

これに対し、日本医療労働組合連合会（日本医労連）は、「医師の長時間労働を指摘しているが、２ ）差別と偏見、生活への脅かし

その対策として、‥（中略）‥医行為の業務移譲、エッセンシャルワーカーと呼ばれる一方で、コ

看護師・薬剤師・介護職等の業務範囲の拡大によロナ禍における看護労働の現場では、リスペクトって医師の労働負担を軽減しようとしている。しされることや専門職としての使命感では、決してかし、看護師の業務範囲の拡大は、患者の安全に

拭い切れない過酷さがある。見えないもの・未知かかわる問題であり、恒常的な人手不足にある看のものに対する人々の不安や恐怖は、それに接触

護師への過重負担をもたらし、離職に拍車をかけする機会が多い看護師たちへ差別や偏見といった76

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

人権侵害の形でぶつけられ、看護師たちは心無いとに触れ対応を求めた（日本看護協会ニュースリ

仕打ちを受けたりすることもあった。耐え切れず

リース２０２０年 ４ 月１６日号） ６ ）。また、厚生労働省

退職する看護師たちもいた。また、COVID―１９感やナースセンター、都道府県看護協会と連携し、染患者を受け入れている病院に勤務していること

復職を希望する看護職の経験などを確認しながを理由に、看護師のいる家族全体を感染リスクとら、求人施設に乖離のない丁寧なマッチングを行みなし危険視するような冷ややかな対応を受けた

い、現場を離れていた復職希望者が安心して安全という報告もある。看護師を親に持つ子どもの保に業務を遂行できるように、就業前には感染管理

育園への登園拒否や配偶者に対する職場からの出の講義や演習などの研修を充実させ、支援してい勤拒否など差別的な問題まで浮上した。そうしたる（日本看護協会ニュースリリース２０２０年 ５ 月２２

仕打ちに傷付けられ、自分にはよい看護はできな

日号）。

いという自責の念や期待に応えられなかったといさらに、 ９ 月 ８ 日より「看護職員の新型コロナ

う挫折感を抱かせるような状況では、働きづらさ

ウイルス感染症対応に関する実態調査」を実施しに拍車をかける一方である。

ている。感染拡大にも対応できる医療提供体制を

また、 ７ 月の東京女子医科大学病院（東京都新確保するためには、看護職員が医療現場において宿区）の夏季賞与の不支給により、看護師４００人

安全・安心に働ける体制整備を行うことが重要でが退職するという報道は記憶に新しい。後日、賞あるとの見解から、あらゆる領域で活動する看護与支給の方向に転じたことで大量退職は回避され職員の労働環境などの実態を把握し、国への政策

たが、経営側の軽率ともいえる方針は、日頃から提言や臨床現場への支援に結びつけることを目的

看護労働者をどのように見ているかが露呈した事として行うとしている（日本看護協会ニュースリ例であり、コロナ禍において外出自粛や受診控え

リース２０２０年 ９ 月 ２ 日号）。

による全国の病院経営が危機状態にあることを鑑

他にも、看護系学術団体のひとつである日本看みても看過できないものであった。情報社会とい護倫理学会は、 ４ 月に「新型コロナウイルスと闘われて久しい時代に、働く人の生活を守るどころ

う医療従事者に敬意を」という声明を出している。

か脅かしただけのこの行為は、ソーシャルネット

看護倫理の観点から、医療従事者に対する誹謗中

ワークサービスを通じて拡散した。コロナ時代の傷や風評に対し、「人類が直面している驚異の最病院経営史にも汚点として残り、時間が経過して前線で働く医療従事者が報われないどころか、そもなお引き合いに出されることだろう。雇用者側の家族ともども理不尽な扱いを受け、差別されてのスタンスは、場合によっては被雇用者の職場コいる」として毅然とした態度を示している。世界

ミットメントを削ぐことにつながりかねない。

中で、これまでに経験したことのない未知のウイ
ルスに不安を抱くのは当然のこととして、理性あ３ ）職能団体や学術団体の取り組み
公益社団法人日本看護協会（現会長：福井トシ
子氏）は、会員約７６万人（２０２０年 ８ 月現在）が所
属する看護職の職能団体である。これまでにも政る行動を求め、医療従事者の尊厳を守ることを要望している。
こうした職能団体や学術団体の取り組みは今後も注目していく必要がある。

府に対し様々な要望書を提出し、看護職の置かれている現状や働き方について意見を表明してき４ ）今後の課題た。 ４ 月の時点で、COVID―１９感染拡大に関連し第一に、互いの基本的人権を脅かさない市民生て「妊娠中の看護職員の休業に伴う代替職員の確活の維持のためには、市民への継続的な支援が不保について」や「新型コロナウイルス感染症対応

可欠である。一人一人が、自分自身や身近にいるしている看護職に対する危険手当の支給等につい大切な人を守るために健康に留意した生活行動をて」の要望書を厚生労働大臣および経済再生大臣とることで、感染を未然に防ぐことができうるし、へ提出している。看護職は２４時間３６５日患者に関万が一、罹患したとしても重症化を防ぐことが可わっていることから、感染リスクは甚大であるこ能となり、ひいては医療・看護に携わる人を間接

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

77

的に支援することにつながる。その前提として、コロナ禍において、コロナ危機以前の課題が改め現状を正しく認識するための質の高い情報の提供て指摘され、より鮮明になったことは言うまでもや専門的な知見を結集したリスクコミュニケーシ

ない。しかしながら、第二波を受けて、COVID―

ョン、広範囲にわたる正しい感染予防対策の普及

１９感染者数こそ日々報道されているものの、医療活動と実施体制の整備（および必要な専門家の配・看護の現場の状況については報道件数も下火と置）が一層求められる。また、コロナ第一波のタなり、すでに一過性の現象とされてしまっている

イミングには国外の輸出規制にともなって医療資印象もあることは否めない。医療労働者、とりわ材が輸入できず、日常的に医療的ケアを必要とす

け看護労働者の置かれている現状は、現場任せのる人々の元へ物資が届かないといった事態も発生

その場しのぎのまま経過してしまい、いま変わらした。そうした医療資材や感染予防に必要な物資なければ、今後さらに過酷な状況が続いても、改（衛生材料や使い捨てマスク・手袋・エプロンな善されぬまま課題は据え置かれてしまうのではな

ど）の国内生産ラインを確保し、海外輸入に依存

いかといった危惧さえある。

しないで済むよう自国で賄える体制を再構築する

このような中にあっても、看護職を目指す学生

ことも必要である。さらに、今後は季節性感染症

たちは、コロナ世代と呼ばれながらも、託されたの流行期を迎えるタイミングも重なってくるなか期待に応えようと必死に学習に取り組んでいる。

で、安全なワクチン開発・普及までの道のりは不彼らが近い将来、看護の新たな担い手として医療透明であり、第三波への備えが十分であるとは言の現場にエントリーするまでに、看護労働者の処い難い。政府の新たな方針としては、現在の相談

遇を少しでも改善させることや、看護専門職とし窓口である保健所の業務負担を軽減する目的で、て自らの働く環境を整備するための力を授けるこ

COVID―１９感染が疑われる場合の「かかりつけ医」とが、現場で働く専門職、そして私たち教育者・への電話相談が周知されているが、地域の医療提研究者に課せられた使命である。

供体制への支援が進まないなかでは、またもや医療従事者の倫理観や利他性に頼るだけとなり、医参考

療・看護現場の疲弊はますます続くことになるだ

・国際労働機関（１９７７）『看護職員の雇用、労働条件及ろう。
“想定外”といわれる状況を可能な限り想び生活状態に関する条約（第１４９号）』

像し、物資の確保や人材の配置をシミュレーショ

https://www.ilo.org/tokyo/standards/list-of-

ンし体制を整えることが喫緊の課題である。

conventions/WCMS_239030/lang--ja/index.htm（２０２０

この国のいつでも・どこにいてもアクセス可能な医療制度は世界に誇れるものであり、この恩恵／０８／３０）・国際労働機関（１９７７）『看護職員の雇用、労働条件及に与ることができるということは、現代日本に生び生活状態に関する勧告（第１５７号）』

まれた私たち国民の権利でありながらギフトに等

https://www.ilo.org/tokyo/standards/list-of-

しい。その医療制度が崩壊しかかっている現実を

recommendations/WCMS_239204/lang--ja/index.

知り、私たちの暮らしを支える防波堤には、私た

htm（２０２０／０８／３０）

ちと同じ“人間”が間違いなく介在しているとい・日本医療労働組合連合会（２０１７）「看護職員の労働実

う事実を忘れないこと、誰かにとっての大切な人

態 調 査 」http://www.irouren.or.jp/research/kango/

がこの瞬間も自らの命を削りながら闘ってくれて

kango- 2 /（２０２０．０８．３０）

いることを念頭において、医療現場で働く労働者

・厚生労働省『新たな医療の在り方を踏まえた医師・にかかわる政治的な議論にも取り組んでいくこと

看護師等の働き方ビジョン検討会が望まれる。

http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-10801000-

おわりに・ 日 本 医 療 労 働 組 合 連 合 会 の 談 話（２０１７．０４．１３）

報告書』，２０１７．

Iseikyoku-Soumuka/0000161081.pdf

これまで述べてきたように、日本の看護労働は78

http://irouren.or.jp/lines/2017/04/20170417150324.
html
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

・ 日 本 看 護 協 会 ニ ュ ー ス リ リ ー ス（２０２０．０４．１６）

れ、条約の批准国は、可能な限り、住民の最高の健

https://www.nurse.or.jp/up_pdf/20200416173648_

康水準を得るために必要な看護の提供を目的とする

f.pdf

政策を採用し、適用する。看護職員は、労働時間、・ 日 本 看 護 協 会 ニ ュ ー ス リ リ ー ス（２０２０．５．２２）

週休、年次有給休暇、教育休暇、出産休暇、疾病休暇、

https://www.nurse.or.jp/up_pdf/20200522145032_

社会保障の分野で、少なくともその国の他の労働者

f.pdfと同等の条件を享受する。看護業務の計画に看護職

・日本看護協会ニュースリリース（２０２０．９．２）https://www.nurse.or.jp/up_pdf/20200902161306_f.pdf

員が参加すること、並びに看護職員に関係する決定について看護職員との協議を促進するための措置が・日本看護倫理学会（２０２０．０４．０２）「新型コロナウイル

とられるものとする。同名の補足的勧告『看護職員ス と 闘 う 医 療 従 事 者 に 敬 意 を 」 声 明 http://jnea.

の雇用、労働条件及び生活状態に関する勧告（第１５７

net/9.html#200403号）』

注が同時に採択されている。

４ ）日本医療労働組合連合会（以下、日本医労連）が１ ）２０２０年 ４ 月 ７ 日に東京、神奈川、埼玉、千葉、大阪、兵庫、福岡の ７ 都府県に緊急事態宣言が発出され、１９８８年以降、約 ５ 年に一度のペースで実施している
全国調査である。

４ 月１６日に対象を全国に拡大した。このうち当初から宣言の対象とした ７ 都府県に、北海道、茨城、石川、５ ）代表例として多いのは、医師や看護師、薬剤師、岐阜、愛知、京都の ６ 道府県を加えた１３の都道府県を、介護福祉士など医療・介護、宅配便の配達員や運送

特に重点的に感染拡大防止の取り組みを進めていく

業者・郵便局員などの流通に従事する人、スーパー必要があるとして、「特定警戒都道府県」と位置づけ

やドラッグストアなどの小売業に従事する人、公共た。

交通機関で働く人、電気やガス・水道・通信などインフラ業に従事する人、消防職員や警察官、公務員

２ ）日本感染症学会が ７ 月１６日に「東京では第二波をなどがある。

思わせる感染症例の増加」と公式 HP にて見解を示したが、日本政府は第二波に関する公式発表をして６ ） ８ 月下旬の時点で、「新型コロナウイルス感染症対いない。 ７ 月下旬から経済政策として「Go To キャ

応従事者慰労金交付事業」により医療従事者に慰労ンペーン」を実施。

金が給付されることが決まり、医療機関・施設に勤務する「患者・利用者に接する業務」に就いている３ ）『看護職員の雇用、労働条件及び生活状態に関する者全員が対象となる。

条約（第１４９号条約）』第６３回総会で１９７７年 ６ 月２１日に採択された。この条約で「看護職員」とは、看護（やまさき

及び看護業務を提供するすべての者をいうと定義さ

助教）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

ちひろ、岐阜聖徳学園大学看護学部

79

アメリカにおける新型コロナウイルス感染症の現状―社会的側面と政策対応を中心に―
髙山

一夫

ミックを宣言したとはいえ、新型コロナウイルス

はじめに感染症による患者数および死亡者数の様相は、国新型コロナウイルス感染症（COVID-１９）によ

や地域によってずいぶんと異なっている。感染症

るパンデミックの発生は、世界中の人びとの生命の広がりや健康被害には、社会的な側面を伴うこや健康を危うくするのみならず、各国の政治や経とが伺える。

済、社会に対しても、少なくとも短期的には、さアメリカ国内においても、健康被害の状況は一

まざまな影響を及ぼしている。この小論では、コ様ではない。地理的な傾向についてまとめた表 １

ロナ禍という災害のいわば社会的な側面についをみると、患者数が多い州・市から順に、カリフて、アメリカの事例を対象にして考察したい 。

ォルニア州、フロリダ州、テキサス州と、いわゆ

１

本稿の構成は次の通りである。 １ 節では、新型

るサンベルトの諸州が並んでおり、続いてイリノ

コロナウイルス感染症がもたらした健康被害が、イ州とニューヨーク市で多いことがわかる。また、

地理的および人種・エスニシティ間において不均

人口１０万人当たり患者数に着目すると、南部諸州

衡なかたちで生じていることを述べる。続く ２ 節の中でも比較的州民所得の低いルイジアナ州、アでは、雇用と国内総生産の点からマクロ経済への

リゾナ州、ミシシッピ州が上位に位置している。

影響を概観するとともに、医療機関とくに病院業

サンベルトの諸州とニューヨーク市が多いことに及ぼす影響と、大量の失業の発生に伴う医療保は、自然条件等の違いというよりも、むしろこれ

障制度の揺らぎを取り上げる。最後の ３ 節では、らの州・市において、比較的所得の低い黒人やヒ

トランプ政権と議会共和党による政策対応の主な

スパニック（ラティーノ）系人口の比率が高いこ

内容をまとめるとともに、そこにみられる問題点とが、反映した結果だと思われる。
表 １ において注目すべきことは、人口１０万人当を指摘する２。

たり死亡者数である。表に示した通り、死亡者数

１ ．新型コロナウイルス感染症がもたらした健康被害の状況の多いニューヨーク市とニュージャージー州に続アメリカ疾病対策センター（Centers for Dis-

ド諸州が上位に位置している。マサチューセッツ

ease Control and Prevention,CDC）に よ れ ば、

州公衆衛生局の報告によれば、 ８ 月 ８ 日時点での２０２０年 ９ 月 １ 日時点におけるアメリカ国内（海外

累計死亡者数８５００人のうち、５５６１人が長期ケア施領土を含む）における累積感染者数は６００万４４４３設（Long-Term Care Facilities）の入所者であり、人、累積死亡者数は１８万３０５０人である３。世界保また５４７４人が８０歳以上、死亡者の７５．３％が白人（ヒ健機関が公表した同日の世界全体の累積患者数はスパニックを除く）である５。コロナ禍の健康被害

２５３２万７０９８人、累積死亡者数は８４万８２５５人であるは、死亡に関しては、所得水準や人種・エスニシ

ことから、アメリカ一国で世界全体の患者総数のティ構成よりも、むしろ年齢や施設入所などと関

２３．７％、死亡総数の２１．６％を占める計算となる 。

連しているようである。

いて、マサチューセッツ州やコネチカット州といった、比較的医療保障の整ったニューイングラン

４

今回のコロナ禍による健康被害が世界で最も深刻なのはアメリカであり、ブラジルとインドが続いている。２０２０年 ３ 月１１日に世界保健機関がパンデ

80

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表１

アメリカ国内における健康被害の状況（２０２０年 ９ 月 １ 日時点）
総数（人）

人口１０万対累積患者数
カリフォルニア州

７０４，０８５

ルイジアナ州

３，１９５

フロリダ州

６１６，６２９

フロリダ州

２，８９５

テキサス州

６１２，９６９

アリゾナ州

２，８１４

イリノイ州

２３６，７２５

ミシシッピ州２，７９９

ニューヨーク市２３５，２６４

ニューヨーク市

２，８０１

ニューヨーク市

２３，７０３

ニューヨーク市

２８２

ニュージャージー州

１５，９４５

ニュージャージー州

１７８

カリフォルニア州

１２，９３３

マサチューセッツ州

１３１

テキサス州

１２，５３６コネチカット州

１２４

フロリダ州

１１，１８７

ルイジアナ州

１０６

累積死亡者数

出所）アメリカ疾病対策センターのウェブサイト（注 ３ 参照）より作成。

患者数と死亡者数にみられる違いは、人種・エびアメリカ先住民・アラスカ先住民においては、

スニシティ別の統計を見ることで、より鮮明とな

白人やアジア系住民と比較して、相対的に感染リる。表 ２ は、アメリカ疾病対策センターが公表しスクが高く、かつ重症化しやすいといえる。ただている ８ 月１８日時点の患者数、入院患者数（重症し、死亡数は、アフリカ系黒人において ２ 倍に達者）、死亡数について、白人の数値との比較で示するものの、その他のマイノリティ人口では１．１

したものである。同表から分かるように、健康被～１．４倍にとどまっており、格差の程度は緩やか

害はアジア系を除くマイノリティ・グループにおである６。死亡については、やはり年齢や基礎疾患、いて白人よりも大きく、とくに重症化し入院する

またそれらに起因する長期ケア施設への入所の有者の数は、 ４ ～ ５ 倍にも達する。すなわち、アフ

無が、格差をもたらしているようである。

リカ系黒人やヒスパニック・ラティーノ系、およ

表２

人種・エスニシティ別にみた健康被害の状況（白人との比較）
アメリカ先住民
アラスカ先住民

アジア系

アフリカ系
黒人

ヒスパニック
ラティーノ

患者数

２．８倍

１．１倍

２．６倍

２．８倍

入院患者数

５．３倍

１．３倍

４．７倍

４．６倍

死亡数

１．４倍

超過なし

２．１倍

１．１倍

出所）アメリカ疾病対策センターのウェブサイト（注 ６ 参照）より作成。

アメリカでは、黒人差別反対運動（Black Lives

を看過しえない。アメリカ疾病対策センターも、

Matter）が高揚するなか、コロナ禍に起因する

医療アクセス、職業、教育、所得格差、居住環境

健康被害における格差も含めて、システミックななどにみられる差別（discrimination）が、マイレイシズム（systemic racism）―政治や経済、

ノリティ人口のリスクを高めていると指摘してい社会、文化のあらゆる部面に浸透している、意識る７。

的・無意識的な人種差別―の問題が、改めて社会的な争点として浮上している。世界で最も経済的に豊かなアメリカにおいて、新型コロナによる健康被害が深刻化した理由を考える際には、この点
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

81

２ ．アメリカの経済と医療制度に対する影響

お１２８８万人、８．４５％の雇用が失われたままである８。

新型コロナウイルス感染症がアメリカの経済おでは、７９万７０００人、４．８３％の雇用減である。よりよび医療制度に及ぼした影響へと視点を転じた

詳細な内訳をみると、病院では減少率が２．４１％にい。マクロ経済への影響について、代表的な経済まで回復する一方、診療所等（医科・歯科診療所指標である雇用動向をみると、２０２０年 ４ 月に世界や外来医療施設、在宅医療機関等）やナーシング

大恐慌時を上回る２０７０万人もの失業増加を記録しホームなどでは、いまだ ５ ～ ６ ％台の減少率であたものの、 ５ 月以降 ７ 月までは回復基調にある。

り、雇用の回復は遅れ気味である。

保健医療（Health care）においても、２０２０年
５ 月以降は回復傾向にあるものの、 ２ 月との比較

ただし、表 ３ に示すように、２ 月との比較では、な

表３

雇用者数の動向
２０２０年 ２ 月

２０２０年 ７ 月

非農業部門総計 １ ）

１５２，４６３

１３９，５８２

保健医療 ２ ）１６，５０７３）

２ 月から ７ 月の変化
減少数
▲

減少率

１２，８８１▲８．４５

１５，７１１

▲

７９７

▲

４．８３
５．７２

７，８５５

７，４０６

▲

４５０

▲

病院

５，２６１

５，１３４

▲

１２７

▲

２．４１

ナーシングホーム等 ４ ）

３，３９１

３，１７１

▲

２２０

▲

６．４８

診療所等

１ ）数値はすべて季節調整済み。なお、総計の数値は ２ 月と ７ 月ともに速報値。
２ ）保健医療部門の数値はいずれも季節調整済み。 ７ 月は速報値。
３ ）医科診療所、歯科診療所、外来医療施設、臨床検査施設、在宅医療機関など。
４ ）スキルド・ナーシング施設（Skilled Nursing Facilities）、入所者施設など。
出所）労働統計局のウェブサイト（注 ８ 参照）より作成。

実質国内総生産においては、２０１９年度第 ４ 四半

患者数が１９．５％、また外来患者数が３４．５％減少し期の２．１％増加と比較して、２０２０年度第 １ 四半期

たこと等を理由に、 ７ 月から１２月までの期間におはマイナス５．０％、第 ２ 四半期はマイナス３１．７％

ける損失を１２０５億ドルと見込んでいる１２。 ５ 月と（ ８ 月２７日の第 ２ 次推計）となっている 。ロック６ 月の報告書を合わせると、２０２０年の １ 年間を通ダウンに伴い、経済活動が激しく落ち込んだこと

じて病院が被る損失は３２３１億ドル（２０２６億ドル＋がわかる。また、第 １ 四半期における実質国内総１２０５億ドル）となり、後述する医療提供者救済基生産の減少幅 ５ ％のうち、４．７５％がサービス支出金（病院への配分額は５４６億ドル）では、損失をの減少に起因しており、とくに保健医療の寄与度

埋め合わせることができない計算となる。２０１８年

は２．１５％とすべての産業部門で最も高かった。すの病院費用の総計は １ 兆１９１８億ドルであることか

なわち、保健医療部門が、アメリカ経済全体の落ら、仮に病院協会の推計どおりであるならば、今ち込みを主導的に牽引したわけである10。

回の新型コロナウイルス感染症によって病院が被

9次に、新型コロナウイルス感染症が医療制度に及ぼした影響を考察しよう。まず、医療機関へのった損失は、病院業の年間支出の ３ 割近い規模となる１３。

影響について、アメリカ病院協会が２０２０年 ５ 月に

ただし、病院協会の推計は被害が深刻な地域の公表した報告書においては、 ３ 月から ６ 月末まで

サンプルに基づいており、推計結果は過大であるの ４ か月間で、病院は、新型コロナ患者の医療費、との批判もある１４。また、医学雑誌に掲載された

緊急性のない手術等の延期、防護服その他の費用別の研究論文では、病院全体の損失は１２８０億ドルなどの合計で、２０２６億ドルの損失を被ったとの推であり、うち９５０億ドルは民間医療保険から公的

計結果を示している 。さらに、同協会が ６ 月に医療保険・医療扶助への転換による診療報酬単価

公表した報告書では、前年度までとの比較で入院の減少に起因しており、民間医療保険加入者の受82

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

11診率の低下は約 ５ ％、損失額として３３０億ドルに業の発生により、浮き彫りになったといえる。

すぎないという１５。いずれにしても、コロナ禍が

なお、２０１４年から施行された ＡＣＡ 法（Patient

医療機関に経営に及ぼした影響については、今後

Protection and Affordable Care Act；オバマケア）の各種統計の公表を俟たねばならない。

は、医療扶助制度メディケイドの受給要件を緩和

病院業全体への影響よりも、むしろ懸念すべき（所得要件の緩和と扶養家族要件の廃止）するとは、非都市部に立地する中小病院の経営危機であともに、医療保険取引所を通じた個人加入型医療る。コロナ禍が病院経営にもたらす影響は一様で保険への加入を促すことで、無保険者問題の改善はなく、規模が小さく、また財政余力に乏しい病を図った。失業に伴う医療保険加入状況の変化を院ほど深刻な影響を受けるためである。例えば、分析した研究によれば、失業による医療保険加入

医療過疎地域に立地する病院（rural hospital）―

状況は、ＡＣＡ 法の施行前の４．６％減少に対して、

全米に１３００病院を数える―は、コロナ禍以前より施行後は逆に１．４％増加しており、施行前後で ６経営が危機的状況にあり、２００５年から１９年にかけ

ポイント改善したという。医療保険加入率の改善て１７０超が閉院（２０１９年は１８件）、２０２０年も ８ 月半のうち、医療保険取引所はプラス２．６ポイント、ばまでで既に１４病院が閉院を余儀なくされていまた、メディケイドはプラス３．７ポイントであっる。また、１３００の医療過疎地域の病院のうち、

た２０。そのため、もしもトランプ政権が執拗に追

８５９病院がメディケアから３１億ドルもの「借金」（過及しているＡＣＡ法の廃止が実現していたならば、去の実績に基づく診療報酬の前借り）をしており、今回のコロナ禍に起因する無保険者の問題は、さ本格的な返済が２０２０年末からはじまるという。しらに深刻さを増していたことは疑いを得ない。

かも、 ３ 節で述べる ＣＡＲＥS 法による医療機関への補助金に関して、都市部に立地する大規模病院に手厚く配分されがちであるとの報道もある１６。
結果として、医療過疎地域での病院閉鎖が相次

３ ．トランプ政権の対策と今後の展望

ぐとともに、病院チェーンによる寡占化（水平的今回のコロナ禍に対して当初は楽観視していた統合）や関連施設の買収（垂直的統合）が加速す

トランプ政権も、その後次第に問題の深刻さを認ることが予想される１７。アメリカでは、メディケ

識したのか、３ 月１３日の大統領宣言（proclamation

ア・メディケイドの創設をはじめとする医療政策

９９９４）において、正式に国家非常事態（National

上の大きな転換を機に、病院業をはじめとする医Emergency）を宣言した２１。トランプ大統領は、療産業が大きな変化を遂げてきた歴史がある１８。

今回の事態を新型コロナウイルスとの戦争である

今回のコロナ禍もまた、病院業の新たな再編成をと規定するとともに、ウイルスの起源とされる中促すのかもしれない。

国を強く非難している。しかし、感染症の原因と新型コロナウイルス感染症がアメリカの医療保なる病原微生物を相手どった戦争は、かのテロと障制度に及ぼした影響も看過しえない。アメリカの戦争と同様、非対称的で終わりのない戦いであでは、現役世代とその扶養家族の多くが雇用を通り、それゆえ、国家非常事態宣言がいつ解除されじて民間医療保険に加入しているため、失業は多るかの目途も立っていない。

くの場合、医療保障の喪失をも意味する。ファミ

トランプ政権と議会共和党は、 ３ 月から ４ 月に

リーズ ＵＳＡ の報告書によれば、２０２０年 ２ 月からかけて ４ つの経済対策立法を矢次早に提案し、民５ 月にかけて、失業に起因する無保険者が全米で主党も基本的には賛成したため、法案はいずれも５４０万人増加したという。とくに、マサチューセ

迅速に成立した。①コロナウイルス対策補正予算

ッツ州（１５．９万人、９３％増）やハワイ州（３．４万人、法（ＣＰＲＳＡＡ、 ３ 月 ６ 日成立）、②家族ファース

７２％増）など、医療保障が比較的充実していた州

ト・コロナウイルス対策法（ＦＦＣＲＡ、３ 月１８日）、

において、無保険者が大幅に増加している１９。雇③ コ ロ ナ ウ イ ル ス 支 援・ 救 済・ 経 済 保 障 法

用主が提供する医療保険に依拠するアメリカの医（ＣＡＲＥＳ、 ３ 月２７日）、そして、④給与保護・ヘ

療保障制度の弱点が、コロナ禍に起因する大量失

ルスケア充実法（ＰＰＰＨＣＥＡ、 ４ 月２４日）の ４ つ

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

83

である。これら一連の経済対策立法による財政支

なかでも、第 ３ 弾の ＣＡＲＥＳ は単独で １ 兆７２１０億

出は凄まじく、議会予算局の試算によれば、２０２０年

ドルと、米国の財政史上最大の歳出を伴う法律でからの向こう１０年間で総額 ２ 兆４０４０億ドル、アメある（表 ４ ）。

リカの国内総生産の １ 割に匹敵する規模である２２。

表４

連邦財政赤字の増加予測（２０２０年から２０３０年の１０年間、単位：１０億ドル）

連邦財政赤字の増加額

CPRSA

FFCRA

CARES

PPPHCEA

総計

８

１９２

１７２１

４８３

２，４０４

裁量的経費の増加

８

２

３２６

１６２

４９８

義務的経費の増加

０．０５以下

９５

９８８

３２１

１，４０４

０

９４

４０８

０

５０２

歳入の減少

出所）議会予算局の報告書（注２２参照）より作成。

ＣＡＲＥＳ は、医療関連の支出として、公的医療

ハリケーン・カトリーナを機とした大規模災害に保険であるメディケア・メディケイド・小児医療

対応するために、ブッシュ政権時代に創設された保険における患者自己負担等の免除を予算化した基金である。ＣＡＲＥＳ は、同基金のなかに新たにほか、とくに大きな費目として、公衆衛生および

１０００億ドルの医療提供者救済基金（CARES Act

ソーシャル・サービス緊急基金（Public Health

Provider Relief Fund）を設けることを柱に、医and Social Services Emergency Fund）に対して療機関に対しても補助を行った。（なお、第 ４ 弾

１２７０億ドルを割り当てた（表 ５ ）。公衆衛生およの ＰＰＰＨＣＥＡ により、医療提供者救済基金にさびソーシャル・サービス基金は、元々は２００６年のらに７５０億ドルが追加されている。）

表５

CARES における医療関連予算の概要

１ 、医学研究開発関連
・ＰＨＳＳＥＦ に１２７０億ドル（うち１０００億ドルは ＰＲＦ に拠出）
・保健福祉省に１３０億ドル（疾病対策センターや国立衛生研究所など）
・国防総省に１００億ドル（うち４０億ドルは軍関係者向け）
・退役軍人庁に１９０億ドル

２ 、メディケア・メディケイド・小児医療保険
・メディケアの定率負担削減（新型コロナ患者が対象）
・メディケア入院患者に対する診療報酬の増額（同上）・連邦メディケア支出の削減措置を２０２０年１２月まで停止、２０３０年まで期間延長
・ポスト急性期ケアの提供に係るメディケア給付のルール変更
・メディケイド ＤＳＨ（１）削減スケジュールの延期
・ＭＦＰＤ（２）に対する助成を２０２０年１１月末まで延長

３ 、その他の保健福祉省のプログラム
・下記の事業に対する連邦補助の拡充
コミュニティ・ヘルスセンター、医師不足対策プログラム、患者教育等
・コミュニティ・メンタル・ヘルスサービス試行プロジェクトを ２ 年間延長
（ １ ）Disproportionate Share Hospital payment（ ２ ）Money Follows the Person Demonstration
出所）表 ４ に同じ。

トランプ政権と共和党主導の米国議会による今査する作業が不可欠である２３。巨額の補助金制度

回の経済対策は、財政規模の点では画期的な政策を創設したとしても、病床や医療従事者、また、対応といえるものの、しかし、それが医療機関と医療用マスクや防護服、人工呼吸器など、医療提医療現場を支えるためには、医療提供者救済基金

供に不可欠な人員や施設、物資などを現物で確保の配分ルールとその実態をふくめ、今回の経済対できなければ、医療現場を支えることはできない。

策の具体的な内容や、それがもたらした結果を精アメリカでは、医療従事者の感染や死亡も依然

84

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

として深刻である。『ガーディアン』紙と『カイ分断を拡げている。構造的な人種差別問題の改善

ザー・ヘルス・ニュース』のジャーナリストらがと医療保障の拡充、医療機関への実効性ある支援、詳細に分析した結果、氏名等が判明している１６７

そして感染対策における連邦政府の適切なリーダ

名のうち、５２人（３１％）は個人防護用具（ＰＰＥ）

ーシップを欠いたままでは、アメリカにおけるコが不十分であった。また、死亡のうち１０３名（６２％）

ロナ禍は、なお深刻な状況にとどまらざるを得なが非白人で、５３名（３３％）は米国外の出生（さらいと考える。

に２５名はフィリピン出身）であったという 。新２４



型コロナウイルス感染症患者の治療の最前線を担（たかやま

かずお、京都橘大学教授）

う人びと、とりわけマイノリティや外国人である
医療従事者の、いのちと安全をどう守るのかが、

１

鋭く問われているといえる。

国・自治体の役割を論じた研究として、岡田知弘「『コ非都市部ないし医療過疎地域において、地域医

ロナ禍』を地域・自治体から考える」『住民と自治』

療を担う医療機関に対する手厚い支援も不可欠である。なかでも無保険者やマイノリティ、メディコロナ禍を災害の一種ととらえ、その社会的側面と

６８７号、２０２０年 ７ 月、 ６ － ９ 頁を参照。
２髙山一夫「アメリカの医療政策動向①

新型コロナ

ケイド受給者などの診療を主として手掛ける医療

ウイルス感染症とトランプ政権 - 経済対策立法を中機関が診療を継続できなくなると、当該地域住民心に」『文化連情報』５０９号、３６－３９頁、および、同「アの医療アクセスが悪化するのみならず、先に見たメリカの医療政策動向②

ような人種・エスニシティ間での健康格差ともあ

カの医療保障」『文化連情報』５１０号、４６－４９頁も併

いまって、さらなる社会不安を惹起しかねない。
本稿で述べてきた健康被害と経済危機に対処す

せて参照されたい。
３

るためには、個人や企業、医療機関といった個々の経済主体だけでなく、公権力と財源を有する政h ttps://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/
downloads/covid-data/hospitalization-death-by-race-

することとされている。ただし、大規模な自然災

ethnicity.pdf
７

連邦緊急事態管理庁がさだめる「破局的事件」（catastrophic incidents）に該当する場合には、

h ttps://www.mass.gov/doc/covid-19-dashboardaugust-8-2020/download

６が対策を実施し、連邦政府はそれらの活動を支援
害やテロリストによる攻撃など、国土安全保障省・

https://www.who.int/emergencies/diseases/novelcoronavirus-2019

５って、州政府に多くの権限が留保されており、感染症対策も基本的には州政府（および地方政府）

h ttps://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#cases（２０２０年 ９ 月 １ 日最終アクセス、以下、同じ。）

４

府の主導的な役割が不可欠である。連邦制をとる
アメリカにおいては、合衆国憲法修正第１０条によコロナ禍に揺れるアメリ

h ttps://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/
community/health-equity/race-ethnicity.html

８

連邦政府が計画を策定し、活動を主導することとh ttps://www.bls.gov/ces/data/employmentsituation-table-download.htm（ な お、 数 値 は theされている 。パンデミックである今回の新型コ

monthly B Tables, Employees on nonfarm payrolls

ロナウイルス感染症は、この破局的事件に該当す

by industry sector and selected industry detail（事２５る。
しかし、国家非常事態を宣言した当のトランプ

業所データ、季節調整済み）を用いた。）
９

大統領は、学校や経済活動の再開に慎重な州知事

p r o d u c t - 2nd- q u a r t e r - 2020- s e c o n d - e s t i m a t e -や市長らを非難し、また、個人防護具や人工呼吸器の調達を各州の責任に委ねるなど、感染対策に

corporate-profits- 2 nd-quarter
１０

おける連邦政府のリーダーシップを適切に発揮しているとは言い難い。さらに、専門家の意見をとhttps://www.bea.gov/news/2020/gross-domestic-https://www.bea.gov/sites/default/files/2020-07/
gdpind120.pdf

１１

h t t p s : / / w w w . a h a . o r g / s y s t e m / f i l e s / m e d i a /もすれば軽視し、むしろ感染対策を政治的・イデ

file/2020/05/aha-covid19-financial-impact-0520-

オロギー的な争点と化すことで、アメリカ国民のFINAL.pdf

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月85

https://www.aha.org/system/files/media/

１２

Coverage after Job Loss- The Importance of the
ACA during the Covid-Associated Recession", The

file/2020/06/aha-covid19-financial-impact-report.pdf

New England Journal of Medicine , August 19, 2020,

h ttps://www.cms.gov/Research-Statistics-Data-

１３

and-Systems/Statistics-Trends-and- Reports/
NationalHealthExpendData/NationalHealth
１４

DOI: 10.1056/NEJMp2023312
２１

documents/2020/03/18/2020-05794/declaring-a-

h t t p s : / / w w w . h e a l t h a f f a i r s . o r g / d o / 10.1377/

national-emergency-concerning-the-novel-

hblog20200825.24660/full/T easdale, B. and K.A. Schulman, “Are U.S.

１５

coronavirus-disease-covid-19-outbreak
２２https://www.cbo.gov/system/files/2020-06/56403-

２３“COVID-19 
Bonanza: Stimulus Hands HealthHospitals Still “Recession-proof"?, The New

England Journal of Medicine , July 1 , 2020, DOI:
１６

h t t p s : / / w w w . f e d e r a l r e g i s t e r . g o v /AccountsProjected

CBO-covid-legislation.pdf

10.1056/NEJMp2018846

Industry Billions Not Directly Related To“Prognosis
for Rural Hospitals Worsens With

Pandemic", Kaiser Health News , March 30, 2020, 二Pandemic", Kaiser Health News , August 26, 2020.

木立「二木教授の医療時評その１８０

h t t p s : / / w w w . h e a l t h a f f a i r s . o r g / d o / 10.1377/

発のアメリカの大統領選挙と医療政策への影響を複

hblog20200825.24660/full/

眼的に予測する」『文化連情報』５０７号、
２０２０年 ６ 月、

１７１８髙山一夫『アメリカの医療政策と病院業－企業性と公益性の狭間で－』法律文化社、２０２０年を参照。

１９

86

１２-１６頁。
２４“Exclusive:Over 900  Health Workers Have Diedh ttps://www.familiesusa.org/resources/the-Of COVID-19. And the Toll Is Rising", Kaiser

covid-19-pandemic-and-resulting-economic-crash-

Health News , August 11, 2020.

have-caused-the-greatest-health-insurance-losses-in２０

コロナ感染爆２５

FEMA, National Response Framework , 4 th ed.,american-history/

2019. https://www.fema.gov/sites/default/files/A garwal, S.D. and B.D. Sommers, “Insurance

2020-04/NRF_FINALApproved_2011028.pdf

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

新型コロナウイルスとアメリカの看護労働―Physician Assistant と上級看護師への緊急タスクシフトを中心に
早川佐知子

１ ．はじめに

現 場 で 医 師 の 不 足 を 補 う た め に、 上 級 看 護 師（Advanced Practice Registered Nurse、以下、

新型コロナウイルス（以下、COVID-19）が世ＡＰＲＮ） や Physician Assistant（ 以 下、ＰＡ） ら

界中に広がり、多くの人が毎日報道をチェックすの中間職種に大幅な権限委譲がなされたことも、ることを日課としていたであろう。前半はイタリ

アメリカ特有の現象であった。
本研究では、これらのアメリカ医療に特徴的でアをはじめとする欧州諸国が、そして途中からはアメリカがレポートの中心となり、混乱した医療あった出来事のうち後者、つまり COVID-19を機

現場や屋外に居並ぶ棺といった信じがたい光景がとしたタスクシフトに焦点を当てたい。日本でも、日々画面に映し出されていたことは記憶に新しタスクシフトは「医師の働き方改革」をめぐってい。とりわけアメリカの場合、今秋に大統領選挙

議論の俎上にのぼったものの、未だ大きな前進をを控えていることもあり、政治的な思惑をも絡め見ていない。今回の騒動にあって、いかに医師がた為政者の COVID-19への対応や、それに対する不足し、疲弊しようとも、中間職種を導入したサ

有権者の反応がヴィヴィッドに報道された。

ポート体制を構想するような政策的な動きは皆無

感染者数、死者数ともに世界最多（２０２０年 ９ 月であった。もしも日本がアメリカ並みの感染者数

５ 日現在）であるアメリカの医療現場で、労働者を出していたら？あるいは、今後、そのような状に起こった問題を挙げれば数限りない。ただし、況が訪れたら？という仮定のもと、人的な医療提日本でも共通に起こった問題と、アメリカ特有の供体制についての議論の一助となれば幸いである。

問題に分けることは可能である。例えば、医療労働者の不足やそれに伴う過重労働、医療労働者のなどは、細かい点を除けば、日本とも共通する。

２ ．上級看護師と Physician
Assistant

しかし、一時帰休（furlough）やレイオフが相次（ １ ）中間職種（Mid-Level-Provider）の概要

感染、マスク等の保護具の不足、精神的ストレス

いだこと、そしてそれらへの抗議運動が頻発した

ア メ リ カ で は 医 師 と 正 看 護 師（Registered

ことは、アメリカに象徴的な出来事である。また、

Nurse、以下 ＲＮ）のいわば中間に位置する職種

表１

アメリカの中間職種の概要

医学教育ベース Physician Assistant ■衛生兵がルーツ（ＰＡ）■１９６０年代に創設される
看護教育ベース Nurse Practitioner（上級看護師） （ＮＰ）

●家庭医学、成人、急性期、小児科、婦人科、精神科、老年、腫瘍科、産科の各分野のエキスパート●１９６０年代に創設される

Nurse Anesthetist●麻酔を専門とする●麻酔科医と協力、あるいは単独で施術●資格化されたのは１９４５年だが、職業団体は１９３１年に創設

Nurse Midwife●助産を専門とする●職業団体が創設されたのは１９５５年だが、養成プログラムは１９３０年代から
筆者作成

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

87

図１

PA 雇用者数の推移（人）

140000120000100000
80000
60000
40000
20000
２０１９年

２０１８年

２０１７年

２０１６年

２０１５年

２０１４年

２０１３年

２０１２年

２０１１年

２０１０年

２００９年

２００８年

２００７年

２００６年

２００５年

２００４年

２００３年

２００２年

２００１年

２０００年

１９９９年

１９９８年

１９９７年

0

U.S. Bureau of Labor Statistics, OES Data 1997-2019より作成

図２

上級看護師雇用者数の推移（人）
200000150000100000

50000

0

2012年

2013年

2014年

Nurse Practtitioner

2015年

2016年

Nurse Midwife

2017年

2018年

2019年

Nurse Anesthetist

U.S. Bureau of Labor Statistics, OES Data 2012-2019より作成

がいくつかあり、年々、その存在感を高めている。

創設されている。第二次世界大戦後、アメリカでこれらの中間職種を大きく二つに分けるとすれは１９５０年代のヒル・バートン法によって医療施設

ば、看護師の資格を前提とし、看護教育をベースの整備がなされ、国民の医療へのアクセスが向上とした上級看護師と、衛生兵にルーツを持ち、医した。１９６０年代には公的医療保険が創設されたこ学教育をベースとしたＰＡがある。上級看護師は、とにより、さらなる医療需要の増加が起こった。

各 看 護 分 野 の エ キ ス パ ー ト で あ る Nurse

それゆえ、医師、とりわけ地域のプライマリケア

Practitioner（ 以 下、ＮＰ）、 麻 酔 を 専 門 と す るを担う医師の人手不足は深刻となった。このよう

Nurse Anesthetist、 助 産 を 専 門 と す る Nurse

な時代背景のもとで、医師のサポートをすること

Midwife の ３ つが主な資格となる。

ができ、時にはある部分を代替することも可能な

これらのうち、ＮＰ と ＰＡ は、共に１９６０年代に88

中間職種、すなわち ＮＰ と ＰＡ という資格が検討
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

されるようになったのである1。

これらの事項について、広く認めている州もあ

これらの新しい職種は、少しずつ現場の医療専

れば、非常に限定的である州もある。この幅を決門職や病院経営者、そして患者からも受け入れら定づける要素としては、人口あたりプライマリケ

れるようになった。また、専門職団体の主導によ

ア医の数や、各州職業団体政治力など、さまざま

る資格制度の整備、職務範囲の拡大、養成課程のであった。例えば、ＮＰ の場合、最も権限が広く

高学歴化なども実現された2。そのため、現在で認 め ら れ て い る レ ベ ル を 指 す“Full Practice

は現場において、なくてはならない職種となり、Authority”とは、「患者の評価、診断、オーダー、

医療職のキャリアアップという意味でも非常に人検査結果の解釈、処置の実施と管理、薬物の処方と気の高い資格となっている。とりわけ、ここ１０年

コントロール」がすべて可能であることを指す３。

の増加は著しい（図 １ 、図 ２ 参照）。

現在、２３の州で Full Practice Authority が認められている。これらの州は西部・中西部の人口密度（ ２ ） 職務範囲に関する議論
アメリカの場合、医療の専門資格は、すべて州ごとに登録するシステムになっている。そのため、の低い州がほとんどである。一方で、人口密度の高い州ほど職務の範囲が制限的であることが特徴的と言える4。

それぞれの資格が行いうる職務の範囲に関して

しかし、COVID-19による類を見ない患者数のも、州によって異なる。これまでの経緯を振り返

増加は、このような職務範囲の取り決めをめぐる

れば、プライマリケア医不足の状況にある現場か

じわじわとした攻防を一変させたのである。

らの求めに応じて、あるいは各専門職団体が中心となった運動を推進した結果、狭かった職務の範の関係は概ね良好であったものの、アメリカ医師

３ ．新型コロナウイルスの感染拡大によるタスクシフト会はこれら中間職種の職域拡大について反対の立（ １ ）ライセンス制度をめぐる緊急措置

囲を徐々に拡大してきたと言える。現場の医師と場を取ってきた。

アメリカの場合、 ２ 月までは先んじて感染が拡

ＰＡ と ＮＰ に限れば、共通する論点の中心は常大した中国や欧州諸国の様子を対岸視していた。

に「自律性」と「処方権」が中心になった。
「自しかし、 ３ 月に入ってから急激に感染者数・死者律性」に関しては、資格によって論点が異なる。

数が増加し（図 ３ 参照）、さまざまな緊急措置がより独立性の高い ＮＰ は「開業権の有無」を巡っ検討されることになった。

て争いが生じた。原則として医師と協働する ＰＡ

３ 月下旬には １ 日あたり感染者数が２０,０００人をの場合、開業権は与えられないものの、①オーダ超える日が続き、なおかつ当時はニューヨーク州

ーへの（医師との）共同署名の要否、②医師が監を始めとする限定的な地域に感染が集中していた

督／協働できる ＰＡ の人数、③協働／監督に関すことから、現地の医療機関は大混乱に陥った。未る事前の取り決めの要否、④監督官庁について（州曾有の重症患者が押し寄せ、多くの医療従事者もの医事局に含めるか、独立させるか）、⑤自律的感染して現場を離れざるを得ない状況にある中、に決定できる職務の範囲、が論点として争われた。

医療従事者の深刻な不足を補うための興味深い提処方権については、危険性によってレベルが分け

言がなされている。Bayne et al.（２０２０）は、医られており、どの段階まで処方を許可するかとい療専門職のライセンス制度が緊急事態における医う議論が行われている。

療提供の妨げになっていると指摘した。このライ

１  ＰＡ に関しては、ベトナム戦争から帰還した衛生兵の雇用をつくるという意味合いも強かった。これについて
は早川（２０１８）（２０１９）に詳しい。
２  現在では原則として大学院の修士課程で養成されている。
３  American Association of Nurse Practitioner の定義による。
４

Mitchell(2020), p. 4 。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

89

図３

アメリカ国内における １ 日あたりの COVID-１９感染者数の推移

（人）
80000
70000
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0

1/ 1/ 2/ 2/ 2/ 2/ 2/ 3/ 3/ 3/ 3/ 3/ 3/ 3/ 4/ 4/ 4/ 4/ 4/ 4/ 5/ 5/ 5/ 5/ 5/ 5/ 6/ 6/ 6/ 6/ 6/ 6/ 7/ 7/ 7/ 7/ 7/ 7/ 8/ 8/ 8/ 8/ 8/ 8/ 9/ 9/26 31 5 10 15 20 25 1 6 11 16 21 26 31 5 10 15 20 25 30 5 10 15 20 25 30 4 9 14 19 24 29 4 9 14 19 24 29 3 8 13 18 23 28 2 7CenterforDiseaseControlandPrevention,CDCCOVIDDataTracker より筆者作成

センス制度をいくつかの観点から修正し、フレキ面での懸念は少ない。

シブルにすることで、より必要な場所に、必要なまた、このような職域拡大の応用として、さま人材を配置できるという提案である。Bayneらは、

ざまなライセンスの要件を一時的に緩和する措置

有効性の度合いによって、これを ３ つのレベルにも考えられるとしている。例えば、最終学年の医分けた。

学生にある程度の医療行為を認めること、あるい最も有効であるとされる Tier 1 は、医師以外

は、外国人医師がアメリカ国内で医療行為を行うの専門職の職域を包括的に拡大する方法である。

場合に必要となる研修の免除などである。その他、

とりわけ、PA と上級看護師たちは、州法の規制

従来であれば人工呼吸器の操作が認められていなによって「医師の監督のもとに」という条件つき

い Licensed Practical Nurse（LPN）５に 教 育 を 行

で、高度な医療行為が認められることが多い。そうことで、操作できる人員を一時的に増やすことのため、医師が足りない場合、あるいは医師自身も検討すべきとした６。

が感染によって現場を離れた場合には、彼女らの善後策の Tier 2 は、州外のライセンスを持っスキルが活かせなくなってしまうのである。このた医療専門職の活動を認める方法である。前述のような事態を避けるためにも、職務範囲に関する

ようにアメリカの場合、医療専門職の免許制度は州法の規制、とりわけ「医師の指示・監督」に関州の管轄となっており、一部の例外を除いて、ラする条項を一時的に停止し、PA および上級看護

イセンスの効力は州内に限られる。州を移動して師が自律的に動けるようにすることを求めてい医療行為を行う場合には、書き換えの手続きが必る。後述する他の施策と比べた場合に優位である

要となり、今回のような緊急時には大きな妨げとのは、これらの PA・上級看護師が既に組織の一なるのである7。Bayne らがこの提言をした ３ 月

員であることを前提としている点である。協働す

下旬には、既に1４の州が、この規制を停止しているスタッフや装置など、環境をよく理解しており、た。初期に感染者の多かった州へ、他州から応援

その上で職務の範囲を拡大するのであれば、安全に駆けつけた医療専門職も多い。ただし、Tier 1

５  LPN とは、正看護師（RegisteredNurse）と比べると短い養成課程でライセンスが取得できる看護職を指す。
日本の准看護師制度に近い。
６  Bayneetal.(2０2０),pp. ３ - ５

90

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

と比較して劣後するのは、感染が全国的に拡大し、本研究では、これらの提案のうち、最も有効性

あらゆる地域で人手不足になった場合には、効果が高いとされている Tier 1 の職域拡大について、が薄まるという点である8。

詳しく見てゆきたい。これらの職種は既に職域拡そしてこの中では最も有効性が低い Tier 3 は、大を実現させつつある最中であったということがリタイアした医療専門職に医療行為を認める方法

ポイントである。一から職域拡大の議論をしていである。アメリカでは多くの医療専門職のライセては間に合わないし、緊急時とは言え、まったくンスが更新制度を設けている。これには、 ２ － ３

前例のなかった試みを行うことはリスクが高い。

年の期限の間に州法で定められた単位の継続教育「どこまでを中間職種に委ねるべきか」というこを受講し、その上で更新手続きを行う必要がある。

れまでの議論や試行錯誤があってこそ、必要に応

このため、ライセンスが失効している層が存在す

じた素早い修正が可能になったと言える。

る。この層に働きかけ、緊急に現場へ戻ってきてもらうということである。既にこの時点で ７ つの（ ２ ）PA をめぐる動き

州は、リタイアした医療専門職に特別の権限を与① ＰＡ に関する州法の一時停止・適用除外

えている。しかし、当然のことながら、この施策

ＰＡ の場合、COVID-19をめぐる緊急措置としはリスクが大きい。専門職自身が高齢であるため、て医師の監督要件に関する規制が主な議論の対象

自らも感染リスクが高いこと、そして、現代の医となった。職業団体である American Academy

療環境に素早く適応できない場合もあることをof Physician Assistant によれば、９ 月１０日現在、Bayne らは指摘している。とはいえ、 ４ つの州

アーカンソー、アラスカ、ケンタッキーを除く４７

は更新期限を延長したり、継続教育の受講要件を州が、何らかの「規制一時停止・適用除外」の措満たしていなくても更新を認めるという措置を行置をとっている。修正のレベルはさまざまである

なっている。そして、 ３ つの州では更新にかかるが、 ８ 州では Executive Order（州知事命令）に手数料を無料にしている9。

よって、医師の監督要件を一時停止・適用除外と表２

PA に関する州法の一時停止・適用除外のレベル（２０２０/０９/１０現在）

州知事命令による監督要件 ヴァージニア、サウスダコタ、テネシー、ニュージャージー、ニューヨーク、ミシガン、の一時停止・適用除外
メイン、ルイジアナ
現行の州法によって監督要 アイオワ、アイダホ、アラバマ、アリゾナ、イリノイ、インディアナ、テキサス、デラ件を全部（もしくは部分的 ウエア、ノースダコタ、ハワイ、ミネソタ、モンタナ、ロードアイランドに）一時停止・適用除外
いくつかの行為に関する要件（ ラ イ セ ン ス、 医 師 と の比率、遠隔医療など）を一
時停止・適用除外

ウエストヴァージニア、ヴァーモント、ウイスコンシン、オクラホマ、オハイオ、オレ
ゴン、カリフォルニア、カンザス、コネティカット、コロラド、コロンビア特別区、サウスカロライナ、ジョージア、ニューハンプシャー、ニューメキシコ、ネヴァダ、ネブ
ラスカ、ノースカロライナ、ペンシルヴェニア、フロリダ、マサチューセッツ、ミシシ
ッピ、ミズーリ、メリーランド、ユタ、ワイオミング、ワシントン

措置なし

アーカンソー、アラスカ、ケンタッキー

ＡＡＰＡ ウェブサイト“COVID-19 STATE EMERGENCY RESPONSE１０”より筆者作成

7  COVID-19の発生以前から、州単位のライセンス制度には既得権者を守る参入障壁であるとの批判もあった。
一時的な人員不足に対応する派遣や臨時雇いの医療専門職は州を跨いで活動することも多いし、近年では遠隔医療が普及する妨げになるとも指摘されている。いくつかの州では、ライセンスを互いに有効とする協定を結んで対応していた。
８

Bayne et al.(2020), p. 5

9Bayne et al.(2020), pp. 5 - 6

１０ https://www.aapa.org/news-central/covid-19-resource-center/covid-19-state-emergency-response/（２０２０年 ９月１０日アクセス）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

91

「COVID-19  and the Physician Assistant

した。
例えば、２０２０年 ３ 月２０日に、州知事命令による

Workforce１２」という調査報告書をリリースした。

修正を行ったメイン州を見てみよう。中間職種の調査の主眼は、COVID-19に対処する ＰＡ の労働職域拡大のほか、ライセンスをめぐるいくつかの環境を明らかにすることである。例えば、バーン点に言及している 。

アウトのレベルや安全性を担保できる保護具が行

１１以上のように、いくつかの州では、ＰＡ が独立

き渡っているか、一時帰休を命じられたか否か、して判断したり、リーダーとしてチームに指示を

賃金の変化などが調査項目に挙げられている。

出すことが一時的にせよ可能となった。この後、本研究の目的から興味深い項目は、「COVID-19

彼らの働き方はどのように変わったのだろうか。

の間にどのような経験をしたか」という問いである。COVID-19患者との直接的な関わりで言えば、②ゼネラリストとしての ＰＡ の活躍
職業団体である ＡＡＰＡ は、２０２０年 ５ 月１９日に５２％の ＰＡ が検査に携わり、４７.４％が診断、４０.０％が処置に携わっている。また、「雇用の変化」

COVID-19の治療を促進し、ウイルスを封じ込めるための、
特定医療専門職のライセンスに関する州法の一時停止に関する命令Ａ）医師、Physician Assistant、もしくは看護師のうち、他州で有効なライセンスを持っている者、そして過去
１０年間に懲罰的な、あるいは反社会的な行為（ライセンスの喪失、執行猶予、制限を含む）を行っていない者、そして COVID-19への医療行為の援助のために緊急のライセンスを求めている者は、州が緊急事態にある期間において有効となるメイン州の緊急ライセンスを即座に発行する。このライセンスを与えられたすべての医師、Physician Assistant、もしくは看護師はメイン州において対面的な医療行為を提供することができ、州を超えた遠隔医療を行うことができる。緊急ライセンスフィーは、このパラグラフが適用除外になる
ことに準拠する。
Ｂ）医師、Physician Assistant、もしくは看護師のうち、他州で有効なライセンスを持っている者、継続的な治療を受けるために州外へ移動しているメイン州在住の患者を担当している者は、州が緊急事態にある期間においてはメイン州のライセンスを取得することなく遠隔医療によって医療行為を行うことができる。
Ｃ）医師、Physician Assistant、もしくは看護師のうち、この命令から ２ 年以内に有効だったメイン州のライセンスを持っている者、そして過去１０年間に懲罰的な、あるいは反社会的な行為（ライセンスの喪失、執行猶
予、制限を含む）を行っておらず、未解決の訴訟、公開捜査がない者は、求めに応じて即座にライセンスを再度有効化する。そして、そのライセンスは州が緊急事態にある期間において有効となる。緊急ライセンス
フィーは、このパラグラフが適用除外になることに準拠する。
Ｄ）COVID-19への医療行為を援助する（または援助する予定の）Physician Assistant および上級看護師に対する医師の監督要件・協働要件は、公衆衛生が緊急事態にある間、一時停止する。
Ｅ）医師、Physician Assistant、もしくは看護師のうち、有効なメイン州のライセンスを持っている者、もしくは州が緊急事態にある間に更新する予定の者は、 ３ 月１５日、あるいは「未来の公衆衛生を守るための州民の緊急事態宣言２０２０」あるいはそれに続く緊急命令以降の有効期限より３０日まで期限を延期することができる。
Ｆ）医師、Physician Assistant、もしくは看護師のうち、有効なメイン州のライセンスを持っている者、もしくはこの緊急命令に従って医療行為を行う権利を得た者は、映像と音声、音声のみ、あるいはメイン州民が医学的に必要とするその他の電子機器を含む、すべての様式の遠隔医療による医療行為を行うことが認められる。一方で、州の患者のプライバシーと信頼性に関する法律の遵守は、COVID-19の緊急事態に対応する目
的においては、一時停止とする。

１１

太字箇所は筆者による。

１２

https://www.aapa.org/download/65014/(2020年 ９ 月１０日アクセス）92

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表３

NP に関する州法の一時停止・適用除外のレベル（２０２０/０９/１０現在）

州知事命令が発令されたもの カンザス（ ５ /３１失効）、テネシー、ミシガン（ ７ /１３失効）の、すでに失効
職務を行うのに求められる要 ウイスコンシン、ケンタッキー、ニュージャージー、ニューヨーク、ルイジアナ
件のすべてを一時停止
職務を行うのに求められる要 アーカンソー、アラバマ、インディアナ、ウエストヴァージニア、ヴァージニア、オクラホマ、カリフォル
件の一部を一時的に適用除外 ニア、サウスカロライナ、テキサス、ノースカロライナ、ペンシルヴェニア、マサチューセッツ、ミズーリ
措置なし

イリノイ、オハイオ、ミシシッピ、ジョージア、フロリダ、デラウエア、ユタ

すでに Full Practice を獲得

アイオワ、アイダホ、アラスカ、アリゾナ、ヴァーモント、オレゴン、コネティカット、コロラド、コロン
ビア特別区、サウスダコタ、ニューメキシコ、ニューハンプシャー、ネヴァダ、ネブラスカ、ノースダコタ、
ハワイ、ミネソタ、メイン、メリーランド、モンタナ、ロードアイランド、ワイオミング、ワシントン

ＡＡＮＰ ウェブサイト“COVID-19 STATE EMERGENCY RESPONSE１６”より筆者作成という問いについては、５.９％が専門分野の変更、時には必要に応じてサポートに入ることができ1４、９.９％が配置転換を経験している。

フレキシブルに医療提供体制を作ることに貢献でこれについては、Grimaldi（２０２０）がニューヨきると結論づけている１５。

ークの医療機関において、さらに詳しい考察を行なっている。Grimaldi は ＰＡ のゼネラリストとし（ ３ ）NP をめぐる動きての側面が、今回のような緊急事態には有効であ③ ＮＰ に関する州法の一時停止・適用除外

っ た と 述 べ て い る。 整 形 外 科 の 分 野 で は、ＮＰ と ＰＡ の職務は、従来から重なる部分も大COVID-19以前、つまり通常時には、ＰＡ は各専

きい。しかし、最も大きな差異は、第一に、資格

門医の橋渡し役であり、パートナーであった。研取得の時点で専門分野が決められているスペシャ

修医とともに手術の第一・第二助手を務め、術前・リストであること、第二に、州によっては独立開術後の管理を行なっていた。また、外来において業が可能であるなど、より自律性が高いことであは患者との最初の接点となった 。

る。ＮＰ の場合は、すでに２３の州では、「患者の１３

３ 月以降は、一般の患者と COVID-19の患者と評価、診断、オーダー、検査結果の解釈、処置のが混在して病院を訪れるようになった。そこで、実施と管理、薬物の処方とコントロール」がすべ

病院はトリアージセンターを設立し、ＰＡ と研修て可能である“Full Practice Authority”を獲得医が主軸を担い、必要に応じて電話で医師に指示している。そのため、これ以外の州でのみ、州法を仰ぐ体制で運営した。また、COVID-19検査所の一時停止・適用除外が争われた。ほとんどの州においても、ＰＡ が中心となったようである。Ｐ

は、上記 ６ つの Practice のうち、すでにいくつ

Ａ はさまざまな分野に対応できるよう、ゼネラ

かの権利は獲得済みである。よって、COVID-19

リストとしての教育を受けている。このため、非常を機としてどれを追加的に ＮＰ が独立して行いう

１３

Grimaldi（２０２０），pp 1 - 2 。

１４ ニューヨーク州では、州知事命令により選択的手術が停止となった。そのため、手術室を担当していた ＰＡ の多くは COVID-19患者に対応する部門に再配置されたと地元テレビ局の WPIX-TV（PIX11）が報じている。また、ニューヨーク州を拠点とする病院グループ Northwell では、グループ全体で約１２００人いる ＰＡ のうち、急性期医
療と救急医療の経験のある者が、医師に代わってチームリーダーとなるケースも多かったという。https://www.
pix11.com/news/coronavirus/in-this-together/physician-assistants-called-to-covid-19-front-lines（２０２０年 ９ 月１０日
アクセス）
１５ Grimaldi（２０２０），pp 2 - 3 。例えば、NewYork-Presbyterian Hospital の場合、通常時から夜間に対応できる採血専門技師や心電図検査技師がいなかったため、ＰＡ が採血と心電図検査を担当していたという。
１６ https://www.aanp.org/advocacy/state/covid-19-state-emergency-response-temporarily-suspended-andwaived-practice-agreement-requirements（２０２０年 ９ 月１０日アクセス）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

93

るよう修正したのか、その範囲については、州に拡大させたウイスコンシン、カンザス、ミシガン

よってさまざまである。ＡＡＮＰ の分類によれば、の各州は、COVID-19による死亡が １ 日当たり約

レベルは表 ３ のようになる。

１０症例減少させる効果があったという１８。仮に、平時より Full Practice が独立して可能な州もイリノイ州で ＮＰ の職務範囲を Full Practice に多い一方、未だ COVID-19が収束していない段階修正していた場合、シカゴ市を含む Cook County

で早々に州知事命令を失効させている州もあるな

では COVID-19による死亡率を ８ ％減少できたでど、ＮＰ に対する評価には温度差があることがわ

あろうと分析している１９。「職業資格制度は消費者かるであろう。ＮＰ はより自律性が高く、独立開を守るために存在するとされ、ＮＰ の職域拡大は業も可能であることから、競争相手と見做され、安全性に懸念があると言われてきた。しかし、こ医師会からの風当たりが強いのである。今回のよの調査では職域拡大が COVID-19による死亡率をうな緊急時にあっても、従来からの力関係は影響減少させる結果となった２０」として、Chung は規していると言わざるを得ない。なぜなら、州知事制に再考を促している。

命令を失効させた州、および修正措置を講じていない州は、決して人口あたり感染者数が少ない州ばかりではないからである。むしろ、修正措置な

４ ．終わりにしのフロリダ、ミシシッピ、ジョージア、そして本研究では、COVID-19という非常時において、州知事命令を失効させたテネシーは、人口あたり

医師不足を緩和するための医療専門職の緊急タス

感染者数のトップ１０に数えられる１７。かえって、クシフトについて明らかにした。９ 月１０日までに、

人 口 あ た り 感 染 者 数 の 少 な い 州 ほ ど、Full

アメリカ国内で６,３１０,６６３人がウイルスに感染し、Practice を獲得できている割合が高いのは皮肉で

うち１８９,１４７人が死亡している２１。この、世界でもある。

最も深刻なレベルの事態に対し、アメリカという国がどのような方法で医療の危機を乗り越えよう④中西部における ＮＰ の職務範囲に関する実証研としたのか、世界中が注視していたことと思う。

究

ここで提示できたことは、そのうちのわずか一部
最後に、ＮＰ の職務範囲と COVID-19による死分に過ぎない。ただ、無保険者を含む医療アクセ

亡率の相関関係を調べた興味深い研究をご紹介しスの格差、数多の民間・公的医療保険が混在したたい。中西部 ７ 州はもともと、ＮＰの権限について、

複雑極まりない保険制度による混乱、経営上の合比較的制限的なスタンスをとっていた。しかし、理性や国家の医療費削減を優先させた結果として

これらのうち、インディアナ、ウイスコンシン、の感染症対策の不足など、起こったことはすべて、

カ ン ザ ス、 ミ シ ガ ン、 ミ ズ ー リ の ５ 州 は

COVID-19以前からの医療の延長線上にある。水COVID-19を機に規制を一時停止し、ＮＰ の職務面下で蠢いていた、あるいはすでに表面化してい範囲を拡大させた。一方で、イリノイ、オハイオ

たそれらの問題が、COVID-19を機に拡大した姿の ２ 州は、何らの緩和措置を講じなかった。

で国民の目の前に現れたに過ぎない。

これらの ２ グループを比較したところ、職務を本研究でとりあげた問題も、これまで長きにわ

１７ 人口１０万人あたりの感染者数が多い順に１０州を挙げると、ルイジアナ（３,３１２）フロリダ（３,０１８）ミシシッピ（２,９４０）アリゾナ（２,８７３）アラバマ（２,７３３）ジョージア（２,７１３）サウスカロライナ（２,４７６）テネシー（２,４４８）
ネヴァダ（２,３８４）アイオワ（２,２４５）となる。２０２０年 ９ 月１０日現在の CDC COVID Data Tracker による。
１８ インディアナ、ミズーリについては、３ 月中旬以前のカウンティ単位での死亡数のデータが残っていないため、
この比較対象から外している。Chung（２０２０）,p. 4 。
１９Chung（２０２０）,p. 1 。

２０Chung（２０２０）,p. 7 。

２１

CDC COVID Data Tracker による。

94

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

たって議論が続けられてきたことの発展形であり、すでに制度的な枠組みはできていた。アメリ
カでも医師不足が懸念され、中間職種へのタスク
シフトを模索してきたからこそ、州知事命令等による緊急措置が可能になったのである。数多の感染者・死亡者が生じている以上、この施策がどの程度有効だったのか、現段階では明らかではない。
そしてもちろん、成功事例として提示するつもりもない。
ただ、今後日本にさらなる感染拡大が起こったり、他の新たなウイルスによるパンデミックが発生し、医療が逼迫した場合にも、弱点はこれまでの弱点を拡大させた形で現れる。そして、乗り越えるための方法も、やはり我々が持っているカードの中からしか講ずることができないことは確かであろう。アメリカと比較すればパンデミックの
規模こそ小さかったものの、感染者や関係者の方々、医療や福祉に従事される方々が経験したご苦
労や払った犠牲は、等しく重いものだったはずである。今一度、従来から抱えてきた問題がどのように拡大しうるか、そして、危機を乗り越えるための武器になる日本の医療の強みとは何だったのかを議論してゆきたい。
参考文献一覧
American Academy of Physician Assistants（2020）COVID-19  and the PA Workforce

Trend and implications for PAs
Bayne, Ethan, Norris,Conor, Timmons,Edward（ 2020）“ A P r i m e r o n E m e r g e n c y
Occupational Kicensing Reforms for
Combating COVID-19”, George Mason

University MERCATUS CENTER POLICYBRIEF , March 26,2020
Cu n g , B o b b y W . （ 2020）T h e I m p a c t o f

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

Relaxing Nurse Practitioner Licensing toReduce COVID Mortality: Evidence from theMidwest , University of Illinois Labor &Employment Relations Project for Middle
Class RenewalGrimaldi, Peter W.（2020）“Restructuring a
Physician Assistant Department at an
Orthopedic Specialty Hospital in Response tot h e C O V I D - 19  P a n d e m i c ” , T h e
Musculoskeletal Journal of Hospital forSpecial Surge ,18 August 2020
Ma rfell, Julie A., Kelso,Lynn（2020）“The
Nurse Practitioner in the Time of
COVID-19”,University of Louisvill Journalof Respiratory Infections ,Vol. 4 ,Issue 1
Mitchell, Matthew（2020（“First, Do No
Harm: Three Ways That Policymakers Can
Make It Easier for Healthcare Professionals
to Do Their Jobs”, George Mason
University MERCATUS CENTER POLICYBRIEF , March 24,2020
早川 佐知子（２０１９）「新しい医療専門職の導入による分業体制の変化に関する考察：１９７０年
代の Physician Assistant の事例から」『経営論集』第６６巻 １ 号，明治大学
早川 佐知子（２０１８）「Physician Assistants andSocial Policies in the 1960s」『医学史研究』
第１００号，医学史研究会
ＡＡＮＰ ウェブサイト
ＡＡＰＡ ウェブサイト
Center for Disease Control and Prevention,
CDC COVID Data Tracker
ＷＰＩＸ-ＴＶ（ＰＩＸ１１）ウェブサイト
（はやかわ

さちこ、明治大学経営学部専任講師）

95

中国・山東省における新型コロナウイルスの影響
宋

Ⅰ

Ⅱ

はじめに

２０１９年末に発生した新型コロナウイルスは中国経済に甚大な影響を与えた。国家統計局が公表した２０２０年第 １ 四半期の国内総生産（GDP）は前

暁凱・権

慶梅

新型コロナウイルス対策の変遷（ １ ）感染拡大期（ １ ～ ２ 月）

年比６．８％減となった。経済活動が深刻な打撃を湖北省武漢市の衛生部門が「原因不明の肺炎患受けた背景には、中国政府が都市封鎖など厳しい者」の存在を公表したのは、２０１９年１２月３１日のこ

新型コロナウイルス対策を講じ、経済活動をほぼとであった。山東省では翌年の １ 月１９日に新型コ

全面的に停止したことにある。新型コロナウイル

ロナウイルスの感染拡大防止チームを立ち上げ、スの収束に伴い、 ３ 月から操業再開を促進する様

感染拡大防止業務にあたった。２１日に第 １ 例の感々な支援策が切れ目なく打ち出され、経済活動の染者が報告され、２４日の昼１２時までに１５例も報告

正常化が進められている。その結果、第 ２ 四半期された。事の重大さに鑑み、山東省政府が「突発（ ４ ～ ６ 月）の GDP は３．２％増となり、プラス

的公共事件総合緊急対応マニュアル」に基づき、成長に転じ、２０２０年上半期の実質 GDP 成長率は「重大かつ突発公共衛生事件」レベルで １ 級（特前年同期比マイナス１．６％減となった。

に重大）の緊急対応を取った １ 。さらに、２６日に「新山東省は中国第 ２ 位、約 １ 億人の人口を誇り、型コロナウイルスの感染拡大防止業務をさらに強GDP は広東省、江蘇省に次ぐ第 ３ 位の中国有数化することに関する通知」を発した。具体的な内の省である。新型コロナウイルスは山東省にも様容として、都市間移動の長距離バスの運行停止、々な影響を及ぼしているが、ここでは、山東省に湖北省から人員流入の食い止め、湖北省に滞在歴おける新型コロナウイルス対策の変遷を振り返りがある者の追跡、集会の停止、消毒・隔離、感染ながら、その影響を分析していくことにする。

者の集中治療を行うなどであった。これにより、
日常生活品の購入以外、ほぼすべての経済活動が

表１

新型コロナウイルスの感染防止対策①マスクの着用、検温②都市間移動の長距離バスは運行停止する。
②人が集まる場所は原則閉鎖する。（公園・映画館・カラオケなどの娯楽施設）③日常生活に必要な買い物は １ 家族 １ 名のみ、 ２ 日に １ 回許可される。
④解熱剤・咳止めは薬局で直接販売せずに、症状がみられた場合は病院にて診察を受ける。
⑤都市部の一部集合住宅においては、複数の出入口がある場合に １ ヵ所のみを開放する。
⑥集合住宅の敷地内に入るには「通行許可証」の提示を求める。
⑦通勤の際は会社が発行する「出勤証明」を持たないものに対して住宅からの外出を認めない。

１「国家突発公共事件総合緊急対応マニュアル」によると、疫病など公共衛生に関する突発事件について、事件の性質、危険度、影響範囲などに基づいて、最高レベルから順に 1 級（特別重大）、 2 級（重大）、 3 級（比較的重大）、 4 級（一般的）の 4 つの等級に区分している。

96

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

停止された。地域によって、その具体的な対策は省の経済にどのような影響を与えたのであろうか。

異なるところがあるが、おおむね表 １ のとおりである。

（ ２ ）経済活動の再開期（ ３ ～ ４ 月）

１ ）農業
山東省は中国有数の農業大省で、穀物、肉類、果実、野菜、水産物はそれぞれ全国の ８ ％、９ ％、国家衛生健康委員会は国内での新規感染者数の１２％、１３％、１４％を占める。新型コロナウイルス

沈静化に応じて、 ２ 月２５日に記者会見を開き、国が与えた農業への影響は農産物の生産、販売、流内各都市は緊急対応レベルを適切に調整し、エリ通の多方面にわたる。

アごとに、レベルを分けて現状に応じた予防・抑一つは、生産活動の遅れである。山東省でも感制対策を行い、秩序よく生活・生産活動の正常化

染拡大を防ぐために人や車両の移動などに対してに取り組むよう呼び掛けた。これを受けて、山東

厳しい規制措置が講じられたため、その影響で資省政府は ２ 月２６日の７５８名をピークに感染者数が材の供給不足だけでなく、農作業に従事する労働減少し始めたことを踏まえて、 ３ 月 ７ 日より緊急力が極端に不足している地域も多く、生産活動の対応レベルを １ 級から ２ 級に引き下げた。

遅れが見られた。

山東省内では、新型コロナウイルスの流行が収

もう一つは、市場取引の停滞である。農村部で束段階に向かっているものの、海外流入の感染者

は、住民が感染を恐れて集落の出入り口の道路をが徐々に増えているため、「第 ２ 波」として感染

勝手に封鎖するなどの混乱も起きているため、業拡大に対する警戒が高まっている。また、感染拡者が農産物を効率的に市場へ輸送することができ大の防止に比類する重要課題である経済の正常化

ず、買付拒否、買付制限、買叩きなどの問題が発だが、省政府は「第 ２ 波」の襲来に警戒しながら、生した。さらに、物流の停滞により、価格の暴落

経済活動の再開を進めた。

も見られた。例えば、山東省寿光野菜卸売市場で（ ３ ）確実な安定期（ ５ 月～）
山東省では、 ３ 月１２日から ５ 月 ５ 日まで連続５５は、大根は １ 月２８日の２．８元 /ｋｇから０．６元／ｋｇに下がり、済南市歴城区市場におけるイチゴ価格は４０元／ｋｇから ６ 元／ｋｇに下落した ２ 。

日間感染者が出ず、また、連続１９日間海外流入に農業生産の安定化、農産物の安定供給を図るた

よる新規感染者もないことを考慮し、緊急対応レ

めに、省政府弁公庁が「新型コロナウイルスの対

ベルが ２ 級から ３ 級に引き下げられた。省政府は応を積極的に進め、農業生産の早期回復に努め、「新型コロナウイルスの常態化に向けた感染防止

農産物の安定供給を確保することに関する若干の案」を公布し、感染防止・抑制に取り組みつつ、措置」を公布した。その主な内容は、（ １ ）農業

企業の操業再開における制限を整理・簡素化し、企業の操業再開を促進し、農業生産の安定化を図

生産・生活の全面的な回復を加速させた。

ること、（ ２ ）需要と供給のアンバランスを解消し、農産物販売ルートの拡大を図ること、（ ３ ）物流

新型コロナウイルスによる影響

停滞の解消、（ ４ ）農業支援資金の統一使用、財

２０１８年、山東省の第 １ 次産業（農業）、第 ２ 次

これらの強力な支援策により、農産物の生産、産業（工業）と第 ３ 次産業（サービス業）の域内

販売、流通のいずれも徐々に軌道に戻った。山東

総生産（GRP）はそれぞれ４，９５０．５億元（６．５％）、

省発展改革委員会が ３ 月１８日に公表した情報によ３ 兆 ３，６４１．７ 億 元 （ ４４％ ） と ３ 兆 ７，８７７．４ 億 元

ると、重点的に観測している５５品目の価格は安定（４９．５％）であった。新型コロナウイルスは山東しており、野菜、水産物の価格は下がり、卵や肉Ⅲ

2

政・税の優遇措置を講じること、（ ５ ）農業融資の取組強化などである。

楊萍、李首涵、袁方曜「新冠肺炎疫情対山東省農業的影響及応対建議」『農村経済与科技』2020年第 7 期、225ページ。
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

97

の下げ幅は緩やかになり、穀物、食用油、肉、卵、

ロナウイルスが山東省工業企業への影響に関する牛乳などの生活必需品の供給量が安定し、その価調査を行った。それによると、企業の操業再開上

３

格は今後下がっていくと予想される 。

のネックとして、「物流の停滞」（５８．３％）と「原材料の調達難」（５１．７％）が上位に挙がった。また、

２ ）工業「資金不足」（４２％）、「従業員の移動制限などが山東省では、企業活動の再開を ２ 月１０日と決め及ぼした人員確保の困難」（３３．３％）、「業務再開られたが、再開にあたって、報告・登録制度が導に必要な防疫物資の不足」（２８．７％）、「需要の減退」入され、（ １ ）感染防止・コントロール体制の完備、（１８．６％）を課題としたところも多かった。企業（ ２ ）従業員の健康状況・直近１４日間の主な移動

が政府に期待することの上位項目には、「税の減先などの情報確認管理、（ ３ ）隔離施設と感染防免」（７５．４％）と「社会保険料の減免」（５３．８％）

止用物資の手配完了、（ ４ ）内部管理体制の完備、が挙がった。また、物流（４４．２％）、融資（４３．１％）、

感染防止に関する宣伝・研修の完了が操業再開の防疫物資（３０％）、家賃や水道電気料金の補助条件となった。

（２０．７％）を選んだ企業も多かった ５ 。

山東省工業与信息化庁によると、２ 月２１日まで、企業の多くは、新型コロナウイルスという未曽操業再開した一定規模以上の工業企業 ４ は２４，４１１

有の事態を乗り切るために、これを喫緊の課題と社で、全体の８６％を占めた。他方で、民間企業にし、各種対策を講じている。国や省政府も新型コ

限ってみると、操業再開率は ２ 月２１日時点で３０．１

ロナウイルスの感染拡大を極力防止すると同時％にとどまった。企業が操業再開にあたって直面に、経済への悪影響を最小限に抑えるべく、企業した課題は何であろうか。

の操業再開への支援策、及び経営上に直面する諸山東省工業与信息化研究院は ２ 月下旬に新型コ

表２問題をめぐり、一連の支援策を打ち出している。

国と省政府による企業の操業再開支援策

支援策

主な内容

制定者

「新型コロナウイルスの感染状況に対応 国有企業からの賃借物件に関する賃貸料
し、中小企業の安定かつ健全な発展を支 の減免措置
援することに関する若干意見」

省政府「外資企業の営業、操業再開の加速と外資 外資系企業を対象とする１９項目の支援策
企業による投資促進に関する若干措置」

省政府「段階的に企業社会保険料を減免するこ 企業の養老（年金）・失業・労災保険の企とに関する通知」
業保険料の減免

国務院「企業の操業再開率を高め、重点プロジェ 企業の操業再開を促進する１１項目の支援
クトの実施を促進する若干の措置」
策

省政府「新型コロナウイルスの感染防止と経済 金融支援、税の減免、操業再開の報告・登社会発展業務を統一的に推進することに 録制度の廃止、物流や交通停滞の解消、重関する若干意見」
点プロジェクトの推進などが主な内容で
ある。

省政府

「就業、民生、市場主体を確保するための 免税や家賃補助、雇用補助金等の経済政
１０条に及ぶ措置」
策である。

省政府

出所：筆者が作成
３

山東省政府が 3 月18日に行った記者会見で公表した。

４

その年の主な業務による売上高が2,000万元以上の工業企業を指す。

５

山東省工業与信息化研究院「山東省工業企業受疫情影響情況調査報告」『山東工信研究』2020年第 1 期。

98

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表 ２ は国と省政府の支援策を取りまとめたものである。

次に、飲食業に関して、 ３ 月中旬より店内での食事が認められた。店内では、体温チェックや健国や省政府の支援策と企業の自助努力と相まっ

康アプリの提示・確認、アルコール消毒などの感て、 ３ 月１０日操業再開した一定規模以上の工業企

染対策を行なっているが、客足は完全に戻ってい業は２６，０８８社に上り、全体の９９．７％を占めた。まない。先行きの経済的な不安に加え、人々の新型

た、職場に復帰した従業員は４６１．９万人で、従業コロナウイルスに対する恐怖は根深く、未だ外出員総数の８７．７％を占めた。

を控える人が少なくないのが実情である。中国料３ ）サービス業

食業再開状況報告」によると、全国の飲食業の売理協会が発表した「２０２０年上半期（ １ ～ ６ 月）飲
新型コロナウイルスの感染防止を行う効果的な

上高は前年同期比３２．８％減の １ 兆４，６０９億元、伸施策として、社会的距離を取ることが挙げられるび 率 は 前 年 同 期 を４２．２ポ イ ン ト 下 回 っ た。

が、これは飲食など対面での接触を要するサービ

限 度 額 ６ 以 上 飲 食 企 業 の 売 上 高 は３０．２ ％ 減 のス業に大きな影響を与えることになる。

３，１１９億元であった。しかしながら、全国の大半

山東省では、観光産業、飲食業、娯楽業などのの飲食企業は、経営状況が新型コロナウイルス感

サービス業は、新型コロナウイルスの感染拡大期

染症発生前の ７ 、８ 割まで戻り、回復傾向にある。

に、営業停止を容儀なくされ、深刻な打撃を受け最後に、映画業界も深刻な打撃を受けた。 １ 月た。しかし、経済活動の再開期に入っても政府は２４日、新型コロナの感染拡大が深刻化したことを

商業サービス、生活関連サービスなど、新型コロ

受け、省内の映画館が一斉に休業を強いられた。

ナウイルスとの関係が薄く、経済活動再開に重要

その後、国内の感染状況が落ち着く中で、 ３ 月２３とは言えない業種ですら、政府からの再開許可が日には新疆ウイグル自治区など一部地域で映画館下りなかったり、労働者の職場復帰が遅れたりしの再開が始まったが、 ３ 月２７日に映画業界を所管たことから、操業が再開されたものの、低い水準

する国家映画局は緊急の通達を出し、すべての映にとどまった。

画館の営業停止を続け、再開済みのものは再び休

まず、観光業界について、 １ 月２３日、文化観光業するようにと命じた。 ５ 月に入ってから国家映部は国内の団体ツアー、 １ 月２７日から海外ツアー

画局が、映画館について「予約や人数制限」等のの中止を指示した。各地の観光スポットは閉鎖さ対策をとった上での再開を認めたが、実際には思れ、約 ４ 万社の旅行会社と３，０００万人の観光業従うように進まなかった。山東省政府も映画館につ事者が休業に追い込まれた。 ３ 月の初めから山東いて「しばらく開かない」との方針を示した。 ７

省内の観光スポットが徐々に営業を再開した。当

月２０日にようやく営業再開が認められたが、倒産

初観光客の戻りは鈍かったが、 ５ 月の「労働節」などの理由で営業再開できない映画館も多かった。

や ６ 月の「端午節」の連休を経て、まず近場の観
光地への小旅行から回復が始まった。 ７ 月１４日、省境をまたぐ団体旅行は１７３日ぶりに認められたⅣ

まとめが、海外ツアーの再開見通しがいまだに立ってい山東省統計局によると、同省の２０２０年第 １ 四半ない。中国旅游研究院によれば、２０２０年の国内観期（ １ ～ ３ 月）の域内総生産は前年同期比５．８％

光客数が前年より延べ ９ 億３，２００万人減少し、国減の １ 兆４，９１９．３億元で、第 ２ 四半期（ ４ ～ ６ 月）

内観光収入は同 １ 兆１，８００億元落ち込むであろうの域内総生産は前年同期比４．６％増の １ 兆８，１０６．５と推測されている。地方政府からの支援策や創造億元であった。新型コロナウイルスの影響で同省的なプロモーション活動により、国内の観光業はの経済成長率は一時的に大幅に鈍化したが、政府すぐに回復できるが、国際観光業の問題は解決のが打ち出した一連の支援策の下、同省の経済は第めどが立っていない。

２ 四半期（ ４ ～ ６ 月）に明らかに好転し、上半期６限度額とは、卸売業年商2,000万元、小売業年商500万元、宿泊・飲食業年商200万元を指す。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

99

経済はＶ字型の回復を遂げた。

者流入やそれに伴う感染者増に警戒しながら、ここのような結果となったのは、政府の思い切っれまでの生活や行動パターンを見直し、新しい常た対応によるものだと考えられる。工場の操業や態下における経済活動を推進してくことが求めら

店舗の営業、建設工事などを一旦ほぼ全面的に停れる。

止したうえで、再開したことにより、山東省の経済は最悪期を脱しつつある。しかし、すべての産（そうしょうかい、中国曲阜師範大学翻訳学院

業が回復できたわけでもなく、まだ奮闘している

准教授／副学部長・ちぇん

産業も多く存在している。今後、海外からの感染

師範大学経済学院准教授）

100

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

ちんめい、中国曲阜

コロナ禍とＥＵ、仏独の雇用問題対応策
石塚秀雄

１ ．はじめに見える形でコロナ被害に遭っている国々への必要

EU は ４ 月 ８ 日に「コロナウイルスに対するグり組みを支援する。」

な資金を提供し、また WHO による途上国への取ローバル的対応」という声明文を出した。パンデ

EU のボレル副委員長も追加発言をしている。

ミックは、一国だけで対応できるものではなく、「コロナウイルスパンデミックに対抗するには

まさにグローバル化により感染が急速に世界的に団結が必要でグローバルな対応が鍵だ。EU とそ拡散したものである。したがって、一国だけがよの加盟国は、この医療危機と厳しい状況に対し国くなるということはないので、グローバルな連帯

内および国外の両面で戦っている。EU 市民へののあり方が問われるわけである。現在、各国の国供給支援に全力を尽くし、また関係諸国や遠い国

内対策が重視されるのは、塹壕戦的に当然である々における生活の安心安全のための支援を行う。

が、経済のグローバル化により急速にパンデミッというのは彼らの問題はわれわれの問題であるか

クが拡大したのであるから、その終結のためにはらだ。これはみんなでともに勝つかそれとも一緒

やはりグローバルな共同が必要なわけである。以

に負けるかのグローバルな戦いである。国際的な下、ＥＵヨーロッパ連合のパンデミックに対する

多様な協同が解決への道であり、未来のための真基 本 的 対 応 に つ い て、 全 文 概 要 を 紹 介 す る。

のアジェンダ【工程表】である。」【Coronavirus: EU global response to fight the pandemic】

EU 国際パートナーシップ局のウルピライネン
局長も次のように述べている。

２ ．EU のコロナ対策提言「コロナウイルスが世界のどこかで生命を脅かしている限り、われわれは安全ではない。国際的４ 月 ８ 日、EU は、加盟各国にたいして、対コな協力とパートナーシップがカギである。コロナ

ロナウイルス対策のための強化のための提言を出ウイルスを終息させるためにはグローバルな協働した。EU の共同の取り組みは、まずは医療危機、が不可欠である。EU は『みんなに安全な未来を』

それがもたらす生活のニーズの問題であり、さらということで、とりわけアフリカ諸国との協働作には発展途上国の医療・水・衛生体制・パンデミ

業を進めている。」

ック対策ができるように支援し、その社会経済的影響を緩和することである。

EU 近隣拡大局のバルエイリ局長は、次のように述べている。

そのために EU は途上国に対する財政支援を「コロナウイルスパンデミック対策として EU

１５６億ユーロ（約 ２ 兆円）を拠出し、これまでのは、バルカン諸国、東ヨーロッパ、アフリカ諸国

EU 支援策と併せて、コロナウイルス対策に充てにたいして、EU として３８億ユーロ【約５０００億円】てもらう。EU のレーエン委員長は次のように述の資金提供をする。これらの地域が緊急に必要とべている。

しているのは迅速な医療対応と医療制度の整備、「ウイルスに国境はない。グローバルな対応がさらにパンデミックによる社会経済的悪化を止め必要だ。EU は休むことなくパンデミックと戦う。

ることである。互いに手をつないで分かち合うこ

協同して取り組むことだけが世界的なコロナウイとでしかパンデミックに勝てない。」

ルスの拡散に対抗できる。そのために EU は目にEU 危機管理局のレナルチク局長は次のように

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

101警告している。
「われわれこの数十年間、深刻な人権の危機に直面している。コロナウイルスは、もっとも脆弱な諸国、移民、社会的弱者のところで蔓延しており、事態は深刻である。難民キャンプの公衆衛生は一層深刻である。医療・公衆衛生の改善、物資供給などの人道的支援が緊急に必要である。」
EU は「チーム EU」を作って、パンデミック

革をおこなう各国の赤十字や三日月【イスラム】
への財政支援。
―発展途上国の医療、水道、公衆衛生（WASH）と運輸整備のための人道的支援。
―ヨーロッパおよび周辺国で不足しているコロ
ナウイルス感染防護物品の生産。
―民間市民防護機構（UCPM）を通じて現物給付の組織化。

対策のために迅速な周辺各国の支援をおこなって―EU 発展支援基金を国際金融機関やヨーロッいる。その財源は EU、EU 加盟国、ヨーロッパ

パ金融機関開発機構を通じて地方銀行に提供するの金融機関とりわけヨーロッパ投資銀行とヨーロこと。

ッパ再建開発銀行から拠出されている。バルカン
諸国、東欧、アフリカなどの国々の社会経済のた―医療機器や医薬品の供給を妨げるような輸出規制の撤廃。

めには短期資金と長期資金の両方が必要である。

―EU とバルカン諸国との医療機器についての

EU はグローバルな協同を積極的に進め、各地

共同調達協定、ヨーロッパ急速診断通信システムの多様な取り組みを推進し、国連、国際機関、Ｇの設置。EU 連帯基金の活用。

７ やＧ２０の先進国と協力する。
EUは医療支援を必要としているバルカン諸国、
中東、北アフリカ、アジア太平洋の一部の諸国への支援を行う。また難民、移民、国内少数民族など弱い立場の人々に対するプログラムも「グリーンディール」「デジタルアジェンダ」を通じて取り組んでいる。基金総額は１５６億ユーロ【約 ２ 兆円】

EU は医療機器開発、水道整備に２８億ユーロ【約３６００億円】―発展途上国の弾力性のある医療制度、社会防護制度づくり支援。
―コロナウイルス感染拡大を防ぐための各対応策のための支援。

でそのうち対アフリカが３２．５億ユーロ【約４０００億―国際エイズ基金、結核マラリア基金、国際ワ

円】、北アフリカが１１億 ９ 千万ユーロ【1500億円】

クチン予防連盟（GAVI）などの支援。コロナウである。また EU 近隣プログラムでは、総額３０．７

イルス対策を支援する金融機関への支援。

億ユーロ【約４０００億円】のうち、アフリカに２０億ユーロ【２６００ユーロ】、東欧に９．６億ユーロ【約―発展途上国の診療、予防、ワクチン接種のための支援。

１１００億円】、バルカン諸国とトルコに ８ 億ユーロ

―アフリカ、ラテンアメリカ、カリブ諸国、ア【 約１０００億 円 】。 さ ら に EU 持 続 的 発 展 基 金

ジア太平洋諸国の地域医療機関の訓練、疫学的検（EFSD）からこれらのプログラムにたいして別査強化のための支援。

に１４億 ２ 千万ユーロ【1700億円】が拠出されている。EU はアジア太平洋に１２億 ２ 千万ユーロ【約１5００億円】、カリブ海諸国やアフリカに ２ 億９１００―バルカン諸国から医療従事者のヨーロッパでの訓練。
―移民、難民および受け入れ国の支援。

万ユーロ【約４００億円】、ラテンアメリカに ９ 億
１８００万 ユ ー ロ【 約１２００億 円 】、 そ の 他 諸 外 国 に
１１００万ユーロ【１３０億円】を拠出している。

EU はコロナウイルス対策の経済的社会的対応に１２２億８０００万ユーロ【約 １ 兆 ６ 千億円】
―EU 各国などのコロナ危機による貧困、生活

３ ．ＥＵのパンデミック対応

苦、労働者保護のための継続的な金融支援。

EU は ５ 億２００万ユーロ【約650億円】を次の緊

クロクレジット支援。

急対策プログラムに支出した。
―WHO と国連への直接支援金。医療制度の改

102―バルカン諸国に対する、IMF とともにマイ―EU 持続的発展基金による短期リスクシェア
リングや貸付による、中小企業、自営業に対するいのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

資産保護、専門的支援。
―ヨーロッパ投資銀行を通じて公的資金を医療設備・部材の調達のために投入。

農民、職人、商人、起業会社（クラウドファンディングなど）、芸術家、自己雇用者などに区分される。コロナウイルス被害の多大な事業分野は、―重要な産業部門のネットワーク、労働者の権

旅行業、レストラン、航空、自動車、文化芸術な利の確保、企業の CSR（企業の社会的責任）をどがあり、緊急な補償の対象になっている。また

国際機関とヨーロッパの企業がともに進める。

コロナ禍の中で、２０２０年に出された政令で、企業―コロナウイルス被害を受けた国の負債の軽減について IMF が救済措置を考えること。

によるコロナを理由にした解雇の制限、勤務時間
短縮あるいは休業により賃金の基本７０％保障の維持などを企業に命じた措置を取っている。

４ ．フランスのコロナ関連補償

４ 月現在、フランス政府は、約３０００億ユーロ（約３９兆 円、GDP の 約１５ ％） を 国 立 企 業 投 資 銀 行

フランスにおける新型コロナウイルスの死者は（Bpifrance）を通じて貸付することを表明し、４ 月１５日の時点で約１５,０００人に及んでいる。 ３ 月

緊急措置としてすでに、１５万企業に対して２２０億

２３日にフランス政府はコロナウイルス対応とし

ユーロ（約 ３ 兆円）の貸付を行っている（単純平て、約 ２ ヶ月間をめどに、地方自治体を対象に非均一件２００万円）。これは名目は貸付であるが、返常事態法（法２９０号、２０２０年）を発令し、違反に済の必要はなく、国が銀行に返済の責任を持つ。

対しては罰金を科すという措置をとった。一方で、企業からの申請は、取引銀行を窓口として行う。

経済緊急措置や COVID１９対策は当然ながら、経済緊急措置の対策を取っている。その基本的な考（ ２ ）労働者への補償

え方は、COVID１９により企業や団体が財務危機

コロナ禍を受けて、労働法の部分的改正を行い、に陥ったり破産しないように支援することであ

雇用維持の方策を取っている。企業の従業員は、り、労働者の労働権を守ることであり、休業補償

これまでも比較的その権利は守られているが、そをすることであり、子供青年層を守ることであり、れでも不安定化がすすんでいる。たとえば、テレ

行政手続きを迅速化することであり、住民の医療ワークや在宅勤務（salaries a domicile）などと権を確保することであり、そのために政府・自治

いう新しい労働形態がコロナ禍の中で促進されて体が財政支出をすることである。以下、経済関係いる。さらに日本では非正規労働と呼ばれるようについての補償内容について簡単に触れたい。

な部分労働・短時間労働の従事者は、一層の不安定化を増している。さらには障害者労働者、外国（ １ ）企業に対する補償
フランス政府のCOVID１９対応の貸付（PGE）は、人労働者などがおり、政府はこうした労働者の種類に基づいて、補償手当の区分を実施している。

事業主、自営業を対象にしたものである。被雇用４ 月１５日のフランス労働省の発表によると、コ者（賃金労働者）に対しては、失業手当が適用さロナ禍による労働停止（失業）により、３６０万人れる。この貸付（PGE）は政府が直接貸付するのの 被 用 者（ 労 働 者 ） が 部 分 的 失 業 手 当ではなく、銀行から企業に貸付を行うものである。

（CP, chômage partiel）の特別適用を受けており、その対象となる企業とは、零細企業（Micro E,

その支払い総額は１１０億ユーロ（約 １ 兆 ４ 千億円）

従業員５０人以下）小規模企業ら（PME、従業員となっている。CP は正規の失業手当とは別で、

２５０人 以 下 ）、 中 規 模 企 業（ETI、 従 業 員２５０―

それよりも短期労働（ ３ ヶ月）を対象とした副次

４９９９人、または事業高５００億ユーロ以上）と分か的な保障であり、不安定労働者を主たる対象としれる。さらに公官庁（公務員）があり、また非営たものである。保障は賃金の原則７０％である。少利組織、財団などが事業組織（企業）と見なされなくとも最低賃金（８．０３ユーロ/ｈ）は保障される。

ている。したがって、企業そのものに対する補償

これもまた分野は旅行業、レストラン、建設業、

金額は、労働法などの法令に基づき、従業員の規商店などが主たる分野である。申請は、事業主（会模等によって異なる。またいわゆる自営業である社）を通じて行う。なお、CP に該当する労働者

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

103

数は８７０万人と見込まれており、今後手当の支出

最高 ２ 億ユーロまで貸し付ける。大企業に対しては増大するものと考えられている。

は２０億ユーロまで（通常は ５ 億ユーロ）貸し付ける。 従 業 員１０名 以 上 の 中 小 企 業 に は 緊 急 貸 付（ ３ ）子供・障害者支援コロナ禍により政令を出して、対応をしている。
在宅待機および学校休校に伴い、１６歳以下の子供、（Schnellkredite）を ３ ヶ月分事業高を、最高８０
万ユーロ、従業員５０名以上の企業には８０万ユーロまでを貸し付ける。返済期限は ５ 年である。

障害者のいる家庭を維持するために、テレワークなどをしたり、休職しなければならない親（労働（ ２ ）労働市場に対する補償者）に対しての補償は、事業主（会社）の責任とド イ ツ 政 府 は ま た、 経 済 安 定 基 金 法なり、事業主は、疾病金庫（社会保険）に申請を（WSF,Wirtschaftstabilisierungsfonds, 2020.3.25）

行う。現在のところ最大２１日まで認められる。疾を制定して、コロナ禍に対する市場と労働市場の病金庫が審査を行うが、最低金額は一日５６ユーロ

安定化を図っている。予算は約４０００億ユーロであ（約７,０００円）である。ただし、フリーの医療従る。これは２０２１年末までの時限立法で主として企事者・薬剤師については、一日７２ユーロから１２０

業による雇用の確保のために使われる。

ユーロ（約１５,０００円）の補償となっている。

し か し コ ロ ナ 禍 の 影 響 に よ り 短 期 労 働 者（Kurzarbeiter）が急増し三分の一が短期労働者（ ４ ）生活困窮家庭支援となった。そのために２０２０年 ３ 月１３日短期労働者

コ ロ ナ ウ イ ル ス に よ る 生 活 困 窮 家 庭

賃金危機対応時限立法（Kurzarbitergeld Gesetz）（famille modeste）に対しては、連帯省と保健省を１２月までの時限立法として制定したが、２０２１年

が所管して、活動連帯所得（RSA）、特別連帯手

１２月まで延長された。政府はコロナ禍の影響を受

当（ASS）、さらに住宅手当などが支給される。

けた短期労働者数を２３５万人と計算して補償手当

いずれも子供手当に該当し、子供一人あたり１００の対応を実施している。これは短期労働者の収入ユーロが基準である。ただし納税基準によって支の７０％を補償するもので、児童家庭の場合は最高給金額が異なる。現在まで、４００万人、１０億ユー

８７％を補償する。またドイツは芸術公共支出がロ（約１３００億円）が支出されている。

２０１９年 １ 兆 ２ 千億円であり、芸術家向けコロナ対策支出が５６０億円、民間基金は芸術活動家に当面

５ ．ドイツの労働市場と社会政策

月１２万円支給している。そのドイツでさえ芸術家

ドイツにおけるコロナ禍が経済的影響を与えたは、労働法や社会保険法、社会保障パッケージな産業分野は、やはり、旅行、レストラン、文化芸

どに基づき、従来の社会保障制度の中でコロナ禍

術などであり、影響が比較的低いのは、公的セク対策を実施している。また医療労働者に対しては、

ター、金融業、医療、農業などである。また労働コロナプレミアムとして１,０００ユーロが支給され、市場では、自営業、パートタイマー、フリーラン

社会サービス従事者にも手当が支給された。ドイス、有期雇用者などに影響が大きい。

ツにおいては共同決定法の理念が単に大企業だけの消滅を危惧している。その他労働市場についてではなくて中小企業の労働協約において準用され（ １ ）企業に対する補償ることになったのは、コロナ禍のひとつの良い成コロナ禍対応としては、ドイツ連邦政府は政府果だと思われる。また若者の雇用、障害者、児童、の発展信用銀行（KfW, Kredit für Wachstum）

在宅サービス、在宅勤務などへのそれぞれのコロに４６００億ユーロの財源を渡し、短期的金融的支援

ナ禍対応が取り組まれている。

プログラムを実施させている。またそこにＥＵ投資銀行の資金も追加されている。それによると、中小企業など一般的貸付では設立 ５ 年以上の企業に対してリスク額の８０％まで（通常は５０％まで）、

104

おわりに
EU と日本のコロナ禍における社会経済的対応
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

の大きな違いは、日本の対策が生産と労働というネを出すという理念が底にあるからである。生産

基本を十分に押えておらず、それに必要な細かなと労働を守り、コロナ検査により安全を守るとい規則を作らないことである。日本もまがりなりにう基本精神が欠けているのに対して、不十分な点

既存の社会労働法制の中で対応をしているものはあるにしても、社会政策と労働政策を踏まえて、の、極めて手薄である。その一方で、自粛や協力

コロナ対策している EU に見習う点は多々あると金さらには GoTo トラベルなどの消費喚起型の、思われる。

国民生活を国策で扇動するような形で進められているのが特徴的である。これはスガ政権が「公助」（いしづかひでお、研究所主任研究員）

を一番最後に持ってきたように、国がお情けでカ

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

105

地方独立行政法人の運営に移行した
公立病院の収支構造の変化とその背景
岩本＜はじめに＞
全国の公立病院は長期間にわたって赤字状態が継続または拡大しており、自治体財政に及ぼす影

鉄矢

業局○『山形県病院事業会計決算書』―山形県○『山形県病院事業会計決算審査意見書』―山形県監査委員会

響も少なくないと言われています。そのために、○『病院事業決算状況』―総務省

公立病院への地方公営企業法の全部適用など、首○『病院事業決算状況（地方独立行政法人）』―長が任命した管理者による独立採算を原則とした

総務省

運営への変更等が進められきましたが、経営改善に結びついた事例は多くはありませんでした。
そうした状況の下で、「地方独立行政法人法」

Ⅰ．地方独立行政法人とはが２００３年 ７ 月に制定、２００４年 ４ 月 １ 日から施行さ

本稿は地方独立行政法人そのものの評価を目的

れ、公立病院の経営改善を実現する新しい運営方にするものではありませんが、公立病院の経営構法を可能にする法律として注目されました。２０１７造への影響を及ぼす運営が可能となる背景を探る

年末時点で全国で約９０の県・市・町立病院が地方視点から、地方行政法人について整理します。

独立行政法人による運営に移行しており、その後も増加しています。また、東京都立病院など少なくない病院が、今後独立行政法人への移行を目指していると言われています。

１ ．地方独立行政法人の性格
地方独立行政法人法は第 ２ 条で「この法律にお山形県には ５ つの県立病院があります。その １

いて「地方独立行政法人」とは、住民の生活、地つであり、１９９３年酒田市に ５ 番目の県立病院とし

域社会及び地域経済の安定等の公共上の見地からて開設された県立日本海病院が、２００８年 ４ 月からその地域において確実に実施されることが必要な

酒田市立病院と経営統合して設立された「地方独事務及び事業であって、地方公共団体が自ら主体

立行政法人山形県・酒田市病院機構」の下で、日となって直接に実施する必要のないもののうち、

本海総合病院と名称変更し、地方独立行政法人に

民間の主体にゆだねた場合には必ずしも実施されよる運営へ移行しました。他の ４ 県立病院は今日ないおそれがあるものと地方公共団体が認めるもも地方公営企業法の全部適用による運営です。日のを効率的かつ効果的に行わせることを目的とし

本海病院の地方独立行政法人移行前と移行後、及て、この法律の定めるところにより地方公共団体

び他の県立病院の収支内容を比較検討し、運営形が設立する法人をいう」と定めており、公共的な態の変更による経営構造の変化と、変化をもたら目的を持ちながら民間企業のような効率的な運営

した主要な要因を探りたいと思います。

形態を可能にする経営形態であると言われていま

比較のために使用した資料は次の通り毎年公表

す。

されている報告書等であり、それらの資料には掲載されていない必要なデータは、県の担当部局への聞き取りによるものです。
○『病院概要』――各病院

２ ．自治体の直営との違い
地方独立行政法人による病院運営の自治体によ○『山形県病院事業会計決算の概要』―県病院事

る直営と異なる具体的内容は以下のような事柄が106

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

上げられています。

業外収益です。各病院の医業収益に対する医業外①法人運営の中核となる役員のうち、経営責任者

収益の割合は、日本海病院８．２％、中央病院１８．８％、である理事長は自治体の長が任命し、役員会を構

新庄病院１５．３％、河北病院２４．７％、こころの医療成する理事は理事長の任命による。そのため病院

センター５１．４％となっています。、新庄病院、河管理者の権限が強化され、医療制度の変化等への

北病院、こころの医療センターはこれほど大規模

迅速な対応や、様々な契約についての自由度の高な医業外収益があっても当年度損益は赤字となっい対応が可能となる。

ており、中でも河北病院は当年度決算で事業収益②自治体は法人の達成すべき業務目標である「中比▲２６．６％もの大幅欠損でした。

期目標」を示し、法人はその目標を達成するための「中期計画」を作成し議会の議決を必要とするが、具体的な予算については法人が編成し議会による議決は必要としない。

２ ．医療外収益の内容とその実態
総務省による公立病院の事業決算状況の報告様③職員定数は中期計画の範囲内で弾力的な運用が式に基づくと、医療外収益の内訳は、国・都道府可能であり、他からの制約を受けずに医師をはじ

県補助金、他会計負担金・補助金、長期前受金戻めとする医療従事者の確保が可能となる。

入収益、資本費繰入収益などとなっています。表④地方独立行政法人には職員の身分の違いによっ－ １ に「一般会計繰入金」の金額表記があります。

て、特定地方独立行政法人（公務員型）と一般地

公立病院の公共的な役割を担保するために、県が方独立行政法人（非公務員型）があり、非公務員

直接的に負担している金額と言われています。但型の場合は移行前の公務員とは異なる賃金体系なし、表－ １ に内訳表記が無い長期前受金戻入収益

どの制定が可能となる。

も、県等からの補助金を充当した償却資産に関わ「地方独立行政法人山形県・酒田市病院機構」はる減価償却費見合額の戻入によるものであり、実

非公務員型です。

態は県の負担額です。そのため実質的には一般会
計繰入金額のみならず、医業外収益の大部分が自Ⅱ．日本海病院と山形県内の県立病院の経営比較１ ． ２０１８年度の各病院の収支実績

治体等の負担によるものと推察されます。

３ ．病院事業に対する一般会計負担の基準と現実

表－ １ は、各病院の『病院概要』の様式に沿っ総務省による病院事業に対する自治体等からのて２０１８年度の収支内容を表記したものです。また、経費負担の考え方とその項目は以下の通りとなっ

表－ ２ は医業収支、経常収支の区分を明らかにすており、各項目ごとに負担基準も示されています。

るために表－ １ の表記の並べ替えを行ったもので①民間医療機関の立地が困難な地域における医療あり、表－ ３ は各収支科目の医業収益に対する割合を示したものとなっています。
２０１８年の当年度純損益では、日本海と中央病院
が黒字、他の ３ 県立病院が赤字となっています。
一方、医業収支についてみると、日本海のみがの提供②不採算・特殊部門に関わる医療の提供
・救急医療の確保
確保

・小児医療・周産期医療の・精神・結核・感染症医療③地域の民間医療機関では限界のある高度・先進

１．４％の医業利益を確保しているのに対して、他医療の提供の ４ 県立病院全てが赤字となっています。医業収・県立がんセンター、県立循環器センー等益に対する医業利益の割合を見ると、こころと河④広域的な医師派遣の拠点機能の確保

北が▲４７％を越える大幅な赤字であり、中央、新・医師及び看護師等の研究研修

庄も▲１１．３～▲１４．４％の赤字となっています。
県立病院の医業収支の赤字を埋めているのが医いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

・医師派遣などの医師確保対策
⑤その他

107

表－ １

平成３０年度（２０１８年度）収支報告

（単位＝千円）
中央病院

新庄病院

河北病院

こころ

１３，０７３，６３１

１３，３０５，２８３

４，９２４，２０３

１，７６６，８８２

１，７０６，２８６

外来収益

５，４６０，３４３

５，０６５，６８８

２，１２１，０７６

１，１２４，６４８

３０６，２１３

その他医業収益

５２８，４５２

５５３，４３２

２６６，３１０７４，０７１

１２，６９２計

１９，０６２，４２６

１８，９２４，４０３

７，３１１，５８９２，９６５，６０１

２，０２５，１９１

医業外収益

１，５５８，３４５

３，５６０，３４９

１，１１９，７４９

７３３，０５６

１，０４０，３２０（内一般会計繰入）

１，３５８，７６９

２，７１８，０８６

８８４，５６７

４９１，７５３

１，０４０，３２０

医業収益

収益的収入

日本海病院
入院収益

小

特別利益
計
給

与

費

１２，７７４

４７１，５７４

１３，８３３

３，７８３

５，３８９

２０，６３３，５４５

２２，９５６，３２６

８，４４５，１７１

３，７０２，４４０

３，０７０，９００

８，１２９，１２４

１０，７３０，５９７

４，９８０，４４０

２，６５８，６８４

２，２４３，５８４

１９，６０９

３６７，７６３

６２，９２８５，８７８，３３９

１，５６０，０８３

４６３，５６５

１９０，７５１

３，４０７，５４２

７９８，２６３

２７７，４０８

１２１，２３０（退職給付費）
材

料

費

５，３８２，２９６

収益的支出

医業費用

（薬品費）
（診療材料費）

２，３４１，３６７

６９５，２１９

１８３，７５９

１６，４２８経費

２，６８８，０７１

３，１８１，４３２

１，２４２，３９１

８１７，３６７

２３２，３６５

減価償却費

１，３０８，７６４

９６３，７８７

４５７，９９５

３４５，０４２

２９０，５４０

資産減耗費

１，０１７，８５４

１５０，１９７

４２，０００

５７，８４０

２３５

研究研修費

２６０，０１６

１５７，１４５

５３，１９２

２８，２６５２２，５５１

計

１８，７８６，１２５

２１，０６１，４９７

８，３３６，１０１

４，３７０，７６３

２，９８０，０２６

医療外費用

１，０２２，６３３

１，１４７，７２３

２２７，７９２

１１４，７５１

１０９，２８１

小

特別損失
計
当年度損益

１４，８９０３６，００８

１１，３９４

４，９５８

５，１１６

１９，８２３，６４８

２２，２４５，２２８

８，５７５，２８７

４，４９０，４７２

３，０９４，４２３

８０９，８９７

７１１，０９８▲１３０，１１６▲７８８，０３２▲２３，５２３＊「こころ」の正式名称は「こころの医療センター」＊日本海病院の「内一般会計繰入金」について金額は総務省病院事業決算状況（地方独立行政法人－２９年度）より算出

収益的収入の構成比
医業収益

日本海

中央

新庄

河北

こころ

入院収益

６３．４％

５８．０％

５８．３％

４７．７％

５５．６％

外来収益

２６．５％

２２．１％

２５．１％

３０．４％

１０．０％

その他医業収益

２．６％

２．４％

３．２％

２．０％

０．４％

計

９２．４％

８２．４％

８６．６％

８０．１％

６５．９％

医業外収益

７．６％

１５．５％

１３．３％

１９．８％

３３．９％

（内一般会計繰入）

６．６％

１１．８％

１０．５％

１３．３％

３３．９％

小

特別利益

０．１％

２．１％

０．２％

０．１％

０．２％

計

１００．０％

１００．０％

１００．０％

１００．０％

１００．０％の徴収は行われている一方、無料低額診療事業に・看護師養成所
・集団検診等の保健衛生行政事務等取り組んでいる病院はなく、医業事業については

上記の項目に関わる事業の多くは、民間病院で診療報酬制度など民間病院と同じ条件で行われても他会計から負担金収益無しで取り組まれておいます。２０１８年度の各県立病院等に対する一般会

り、必ずしも採算確保が困難な事業ばかりとは言計からの負担金の支出内訳は、表－ ４ に示した通えません。山形の県立病院でも入院時の室料差額りです。地方公営企業法の区分に基づく金額が示

108

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表－ ２

平成３０年度（２０１８年度）収支報告
日本海病院（単位＝千円）
中央病院

新庄病院

河北病院

こころ

医業収益

入院収益

１３，０７３，６３１

１３，３０５，２８３

４，９２４，２０３

１，７６６，８８２

１，７０６，２８６

外来収益

５，４６０，３４３

５，０６５，６８８

２，１２１，０７６

１，１２４，６４８

３０６，２１３

その他医業収益

５２８，４５２

５５３，４３２

２６６，３１０７４，０７１

１２，６９２

１９，０６２，４２６

１８，９２４，４０３

７，３１１，５８９２，９６５，６０１

２，０２５，１９１

８，１２９，１２４

１０，７３０，５９７

４，９８０，４４０

２，６５８，６８４

２，２４３，５８４

１９，６０９

３６７，７６３

６２，９２８５，３８２，２９６

５，８７８，３３９

１，５６０，０８３

４６３，５６５

１９０，７５１（薬品費）

３，４０７，５４２

７９８，２６３

２７７，４０８

１２１，２３０（診療材料費）

２，３４１，３６７

６９５，２１９

１８３，７５９

１６，４２８

小
給

計
与

費

（退職給付費）
材

料

費

医業費用

経費

２，６８８，０７１

３，１８１，４３２

１，２４２，３９１

８１７，３６７

２３２，３６５

減価償却費

１，３０８，７６４

９６３，７８７

４５７，９９５

３４５，０４２

２９０，５４０

資産減耗費

１，０１７，８５４

１５０，１９７

４２，０００

５７，８４０

２３５

研究研修費

２６０，０１６

１５７，１４５

５３，１９２

２８，２６５２２，５５１

１８，７８６，１２５

２１，０６１，４９７

８，３３６，１０１

４，３７０，７６３

２，９８０，０２６

医業利益

２７６，３０１▲２，１３７，０９４▲１，０２４，５１２▲１，４０５，１６２▲９５４，８３５

医業外収益

１，５５８，３４５

３，５６０，３４９

１，１１９，７４９

７３３，０５６

１，０４０，３２０

小計（内一般会計繰入）

１，３５８，７６９

２，７１８，０８６

８８４，５６７

４９１，７５３

１，０４０，３２０

医療外費用

１，０２２，６３３

１，１４７，７２３

２２７，７９２

１１４，７５１

１０９，２８１

経常利益

８１２，０１３

２７５，５３２▲１３２，５５５▲７８６，８５７▲２３，７９６

特別利益

１２，７７４

４７１，５７４

１３，８３３

３，７８３

５，３８９

特別損失

１４，８９０３６，００８

１１，３９４

４，９５８

５，１１６

当年度純利益８０９，８９７

７１１，０９８▲１３０，１１６▲７８８，０３２▲２３，５２３

除一般会計繰入純利益▲５４８，８７２▲２，００６，９８８▲１，０１４，６８３▲１，２７９，７８５▲１，０６３，８４３

されていますが、表－ ８ に示した各病院の医療内の累積欠損金の合計は３７８億円近い金額となって容や患者数等に照らして見ると、何の事業をどのいます。それぞれの病院の２０１８年度医業収益に対程度行っているから負担金がいくら、という厳密

す る 累 積 欠 損 額 の 割 合 は、 中 央７８．８ ％、 新 庄

な負担額とはなっていないように見受けられます。

１０８．５％、河北４０９．１％、こころ１３８．３％に達しています。

４ ．実態としての自治体負担額

病院運営を継続するためには、給与や材料費の支払や費用等の負担を継続しなければならず、累公立病院の維持に関わる自治体による財政負担

積欠損額に見合う資金調達が必要になります。 ４は、一般会計負担額として表面化している金額の県立病院合計の２０１８年度末の未償還企業債及び借みでは無く、各病院の欠損金も実際上は負担しな

入金残高の明細は表－ ６ の通りですが、県の債務ければなりません。

保証あるいは県財政から直接の融資によるもので決算処理上では、各病院の欠損額は貸借対照表にマイナスの利益剰余金として累積されていきまあり、実態としては自治体財政による負担となっています。

す。しかし累積欠損額が巨額にのぼれば、自己資

自治体病院の運営が地方独立行政法人に移行す

金や借入資金の手当のみでは資金収支に困難をきる際は、累積欠損金がある場合は移行前に、そのたすことになります。

処理を行政の責任で行う必要があります。実際、

表－ ５ に示した通り、２０１８年度末の ４ 県立病院

日本海病院が移行した時の累積欠損金も県の負担

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

109

として処理されました。表－ ５ の日本海病院の３０

後の利益の累積であり、移行前の累積欠損金を引億円を越える利益剰余金は地方独立行政法人移行

き継いだ額ではありません。

表－ ３

医業収益１００対構成比
日本海

中央

新庄

河北

こころ

医業収益

入院収益

６８．６％

７０．３％

６７．３％

５９．６％

８４．３％

外来収益

２８．６％

２６．８％

２９．０％

３７．９％

１５．１％

その他医業収益

２．８％

２．９％

３．６％

２．５％

０．６％

１００．０％

１００．０％

１００．０％

１００．０％

１００．０％

４２．６％

５６．７％

６８．１％

８９．７％

１１０．８％

０．１％

５．０％

２．１％

３１．１％

２１．３％

１５．６％

９．４％

１８．０％

１０．９％

９．４％

６．０％

小
給

計
与

費

（退職給付費）
材

料

費

２８．２％

医業費用

（薬品費）
（診療材料費）

１２．４％

９．５％

６．２％

０．８％

経費

１４．１％

１６．８％

１７．０％

２７．６％

１１．５％

減価償却費

６．９％

５．１％

６．３％

１１．６％

１４．３％

資産減耗費

５．３％

０．８％

０．６％

２．０％

０．０％

研究研修費

１．４％

０．８％

０．７％

１．０％

１．１％

計

９８．６％

１１１．３％

１１４．０％

１４７．４％

１４７．１％

医業利益

小

１．４％

▲１１．３％▲１４．０％▲４７．４％▲４７．１％

医業外収益

８．２％

１８．８％

１５．３％

２４．７％

５１．４％

（内一般会計繰入）

７．１％

１４．４％

１２．１％

１６．６％

５１．４％

医療外費用

５．４％

６．１％

３．１％

３．９％

５．４％

経常利益

４．３％

１．５％

▲１．８％

▲２６．５％

▲１．２％

特別利益

０．１％

２．５％

０．２％

０．１％

０．３％

特別損失

０．１％

０．２％

０．２％

０．２％

０．３％

当年度純利益

４．２％

３．８％

▲１．８％

▲２６．６％▲１．２％

除一般会計繰入純利益▲２．９％▲１０．６％▲１３．９％▲４３．２％▲５２．５％

Ⅲ．日本海病院の地域独立行政法
人移行前後の収支内容の変化
１ ．事業規模の変化です。
許可病床が ２ 割以上増加し、 １ 日平均入院患者
数も１７％近く増加しています。また、外来患者数は１．５倍以上の増加となっています。さらに、この間、診療報酬の改定などもあり、日当円につい表－ ７ － １ は、日本海病院が県直経営としてのては入院・外来ともに１．８から１．９倍になっていま

活動を終了する １ 年前である２００７年度と、独立行す。その結果、年間の医業収益は２００７年度に比べ政法人に移行後でデータの公表が行われている最て２０１８年度は２．３５倍に増加しました。

直近の２０１８年度の事業規模等について比較した表

一方、職員数も１．８倍に増加していますが、そです。県直運営の最終年度である２００８年度の詳細の増加率は医業収益の増加率を大幅に下回るもの

データが入手出来ませんでしたので、その前年でです。職員数の変化を正職員と臨時職員に分けてある２００７年度との比較となっています。また、臨

みると、正職の増加率は１．６４倍なのに対して、臨時職員数については、２００７年度の詳細資料があり時は２．６６倍と臨時職員の増加割合が大きくなってませんでしたので他の資料からの推計によるもの

います。正・臨時職員の他に病院運営の中で医事、110

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表－ ４

山形県立病院２０１８年度一般会計繰入金の内訳

（単位＝千円）中央新庄河北

救急医療の確保に関する経費

４９１，８４２

１０６，９７３

１０６，９５６

保健衛生行政事務に要する経費

１７，００５

１７，００５

１７，００５

精神医療に要する経費

こころ
１７，００５
５５１，８８３

感染症医療に要する経費

１４，９７８

１４，９７８４４，９３４

リハビリテーション医療に要する経費

３８，８８１

３５，１０６

１５，１０２

周産期医療に要する経費

１９２，６７２

小児医療に要する経費

３２，８９５２３，２２０

１，９３５

高度医療に要する経費

１，０６１，７６０

２７６，８８６

１３２，３９７

９９，３６３

院内保育所の運営に要する経費

１６，７０２

経営基盤強化対策に要する経費

１１７，５９６

７５，９７２

５３，８８５

２３，４８２

基礎年金拠出金に関わる公的負担に要する経費

２５０，１９０

１１６，７８９

６２，６７３

５２，１０２

児童手当に要する経費

４６，３３４

２８，０７３

９，４５０

１５，１４３

共済追加費用の負担に要する経費

１８３，０６８

８５，４５６

４５，８５９３８，１２４

企業債利息

２１３，３５９

１，２０２

１，５５７

２７，６２７２，６７７，２８２

７８１，６６０

４９１，７５３

８２４，７２９

１，１８５，５２２

１９０，０６０

１１０，２５６

７５，４３１

５，０００

５００

５００

５００

小

計

企業債元金等
医師研究調査事業費

表－ ５

小

計

１，１９０，５２２

１９０，５６０

１１０，７５６

７５，９３１

合計

３，８６７，８０４

９７２，２２０

６０２，５０９

９００，６６０２０１８年度末の累積利益額

（単位＝千円）

日本海病院
利益剰余金

３，０７８，１２０

中央病院

新庄病院

河北病院

こころ

－１４，９０８，９０６－７，９３６，３７６－１２，１３２，６１５－２，８００，３７３＊日本海病院の値は２０１７年度末の法人全体の金額

給食、施設管理、保育所などの分野は委託または
表－ ６
２０１８年度末企業債及び借入金の状況

（単位＝千円）

企業債
借入先

年度末未償還額

財務省（財政融資資金）

２４，１４７，２３７

地方公共団体金融機構

２８，６５５

山

形
合

銀

行
計

６，４６１，４３５
３０，６３７，３２７

長期借入金
山形県一般会計８００，０００

一時借入金
山形県一般会計

３，５００，０００

企業債・借入金残高合計

３４，９３７，３２７

派遣職員によって担われています。その人数は臨時職員数を上回っていますが、委託職員に関わる費用は後述する給与費には含まれず、経費の内訳
である委託費等に含まれるものなので、その人数の変化についてはふれません（把握出来る資料では、２０１２年度には３２６人の委託職員が存在していると発表されています）。

２ ．収支構造の変化
２００７年度と２０１８年度では事業規模が大きく違っていますので、収支構造の変化をみるために、表－ ７ － ２ で医業収益に対する各収支科目の割合を示しています。
純利益率は２００７年の▲２．５％から２０１８年度は＋４．２％に改善し、赤字経営から黒字経営に変化し

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

111

ています。特に、医業収支は▲８．４％から＋１．４％

また、医業外収益のうち、一般会計からの繰入へ９．８％も改善しています。医業収支改善の最大額は事業規模が倍以上になっているにも関わらずの要因は給与比率の大幅な低下です。２００７年の

２００７年度と２００１８年度はほぼ同額で、医業収益に６１．４％が２０１８年には４２．６％へと１８．８％も減少して対する比率では１６．１％から７．１％へと大幅に低下います。

しています。地方独立行政法人化の目的である、

表－ ７ － １

基礎指標の変化
２００７年度

１日
平均

２０１８年度

増減

増減率

単位

許可病床

５２８

６４６

１１８

２２．３％

床

病床稼働率

８４．８％

８０．８％

▲３．９％

▲４．６％

％

入院患者数

４４７．５

５２２．２

７５

１６．７％

人

外来患者数

９１８．６

１，４１０．２

４９２

５３．５％

人

８，３３８，０４５．０ １９，０６２，４２６．０

医業収益

職員数

１１，３００，１９８

１３５．５％千円

入院日当円

３７，３３３

６８，５８７

３１，２５３

８３．７％

円

外来日当円

８，５２３

１５，８６９

７，３４６

８６．２％

円

正職員

５８０

９５２

３７２

６４．１％

人

臨時職員

１０２

２７１

１６９

１６５．７％

人

合計

６８２

１，２２３

５４１

７９．３％

人

表－ ７ － ２収支構造の変化金額（千円）

医業収益対構成比

医業収益

２００７年度

２０１８年度

増減

入院収益

６，０９７，９４０

１３，０７３，６３１

６，９７５，６９１

７３．１％

６８．６％

外来収益

１，９２５，９７３

５，４６０，３４３

３，５３４，３７０

２３．１％

２８．６％

５．５％

その他医業収益

３１４，１３２

５２８，４５２

２１４，３２０

３．８％

２．８％

▲１．０％

小

計

２００７

２０１８

増減
▲４．６％

医業費用

８，３３８，０４５

１９，０６２，４２６

１０，７２４，３８１

１００．０％

１００．０％

０．０％

給

与

費

５，１１７，８６２

８，１２９，１２４

３，０１１，２６２

６１．４％

４２．６％

▲１８．７％

材

料

費

２，２７８，９７６

５，３８２，２９６

３，１０３，３２０

２７．３％

２８．２％

０．９％

経費

１，２５１，５００２，６８８，０７１

１，４３６，５７１

１５．０％

１４．１％

▲０．９％

減価償却費

３０３，４７７

１，３０８，７６４

１，００５，２８７

３．６％

６．９％

３．２％

資産減耗費

６，１５６

１，０１７，８５４

１，０１１，６９８

０．１％

５．３％

５．３％

研究研修費

７９，６３９

２６０，０１６

１８０，３７７

１．０％

１．４％

０．４％

９，０３７，６１０

１８，７８６，１２５

９，７４８，５１５

１０８．４％

９８．６％

▲９．８％

医業利益

小

▲６９９，５６５

２７６，３０１

９７５，８６６

▲８．４％

１．４％

９．８％

医業外収益

１，３９０，５９２

１，５５８，３４５

１６７，７５３

１６．７％

８．２％

▲８．５％

（内一般会計繰入）

１，３４１，１２８

１，３５８，７６９

１７，６４１

１６．１％

７．１％

▲９．０％

医療外費用

８８５，３７５

１，０２２，６３３

１３７，２５８

１０．６％

５．４％

▲５．３％

経常利益

▲１９４，３４８

８１２，０１３

１，００６，３６１

▲２．３％

４．３％

６．６％

特別利益

３，８５０

１２，７７４

８，９２４

０．０％

０．１％

０．０％

特別損失

１８，１６４

１４，８９０▲３，２７４

０．２％

０．１％

▲０．１％

当年度純利益▲２０８，６６２

８０９，８９７

１，０１８，５５９

▲２．５％

４．２％

６．８％

除一般会計繰入純利益▲１，５４９，７９０▲５４８，８７２

１，０００，９１８▲１８．６％

▲２．９％

１５．７％

112

計

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表－ ８

医療事業概要比較
こころ

単位

許可病床数

日本海
６４６

中央
６０９

新庄
４５４

河北
１８６

２１４

床

運用病床数

６４６

６０９

３８８

１６２

２１４

床

診療科数

３４

３４

１８

１５

３

科

延入院患者数

１９０，６１５

１６９，１９２

１１１，２１９

４５，１８０

７１，４１８人

延外来患者数

３４４，０９０

２６６，８６１

１８５，４４３

１０３，８６９

３３，７８３

手術件数

６，００４

７，６１８

２，６７１

５８５

人
件

２３，１６４

１６，７４９

１１，５４０

５，７２８

３４６

件

８０．８％

７６．１％

６７．１％

６６．５％

９１．４％

％

運用病床対稼働率

８０．８％

７６．１％

７８．５％

７６．４％

９１．４％

％

入

院

６８，５８７

７８，６４０４４，２７５

３９，１０８２３，８９２円外来

１５，８６９１８，９８２

１１，４３８

１０，８２８

９，０６４

円

常

勤

８３８

９９８

４６７

２４９

２０８

人

日当円

救急患者件数
許可病床対稼働率

職員数

非常勤

２２５

２９０

１１９

６６

３７

人

合計

１，０６３

１，２８８

５８６

３１５

２４５

人

常勤職員比率

７８．８％

７７．５％

７９．７％

７９．０％

８４．９％

％

公立病院の運営に関わる自治体の財政負担の軽減という視点からみると、大きな成果をあげていることになります。

に集約しました。
これまで示してきた収支内容等を示したデータと、上記の職員数に関わる数値を元にして職員に関わる指標を表－１２にまとめました。これらの指Ⅳ．医業収支構造変化の背景

標の比較によって日本海病院の人件費率の低さの背景を探ります。

前章で、日本海病院の収支改善の最大の要因は人件費率の大幅低下にあることを示しましたが、その背景を探るために日本海病院自体の運営形態

２ ．高い稼働実績と低い給与費

変更前後の職員体制の変化と、２０１８年度における表－１２をみると、２０１８年度の日本海病院の職員

県立病院の職員体制との比較を行います。特に、一人当の事業収益や粗利益は、他の県立病院に比日本海病院と同様に第二次医療圏の中核病院であべて最も高い値を示していますが、職員一人当人

り高度・専門医療、 ３ 次救急医療を担い、事業規件費は逆に最も低い値となっています。２００７年度

模や職員数が類似している中央病院の職員体制との日本海の値と比較しても、事業収益と粗利益はの比較を行うことでその内容を明らかにします。

１．３倍に増加しているのに対して、平均人件費は９ 割以下に低下しています。

１ ．職員関連指標の比較

同種・同規模病院である中央病院の職種別職員をみると調理要員３３人の記載がありますが、日本

表－ ９ は２０１８年度の各病院の職種別職員数を常海には記載がありません。給食部門を中央は自前

勤、非常勤に分けて表記したものであり、表－１０

で運用し、日本海は委託で運用しているためと思は日本海病院の２００７年と2018年の職種別職員数のわれます。その点も考慮すると職員一人当事業収変化を示したものです。また、民間の同種病院と益には日本海と中央との間には大差がないと思わの比較を行う為に民医連に加盟している許可病床れますが、平均給与については日本海は中央の ８

３００床以上で DPC 病院の２０１８年度実績を表－１１

割以下の水準です。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

113

常勤職員の給与は大幅に低く設定されています。

３ ．平均給与が低くなる要因

しかし、職員全体の中に占める非常勤職員の割合

医療分野では職種による給与単価に大きな差がは日本海２２．２％、中央２２．５％とほぼ同比率なので、あり、とりわけ医師と他職種との差は大きく、職この要素も平均給与差の理由とすることはできま

員数が同規模でも、職種構成が大きく異なる場合せん。

は平均給与額に差が生じることがあります。表－結局、第 １ 章第 ２ 項でしめしたように、非公務

１３は日本海と中央について職種の構成を比較した

員型の地方独立行政法人は、公務員とは異なる賃ものです。医師の割合が中央がやや高い比率とな

金体系の制定が可能であり、平均賃金額の差は賃っていますが、常勤医師の割合はほぼ同率であり、金体系の差によって生み出されたものと、推察さ

初期研修医や専門研修医等の非常勤医師割合の差れます。
日本海の職員一人当給与が中央病院と同じであですので、医師割合が高いことが平均給与差に大ると仮定すると、人件費率は５１．９％に増大し、医きく影響しているとは考えられません。

業利益率は▲６．４％、純利益率も▲１０．４％と大幅

また、同じ職種であっても常勤職員に比べて非表－ ９

職種別職員数比較表
日本海

中央

新庄

計

常勤 非常勤計

医師・歯科医師

１０９

４５

１５４

１１３

７７

１９０

４４

２

４６

２６

１

２７

９

８

１７

看護師

６０３

２６

６２９

６６２

１３

６７５

２９５

５

３００

１４８

３

１５１

１３４

３

１３７

准看護師

１

８

薬剤師

３１

３１

２５

臨床検査技師

３７

３７

３４

放射線技師

３０

３０

２５

０
７

リハビリ技師

３６

３６

２４

管理栄養士

１０

１０

６

４

２８

５

臨床工学技士

１３

１３

８

１

臨床心理士

１

１

調理技能員

精神保健福祉士

１

視能訓練士

３

歯科技工士

１

歯科衛生士

４

１４

４１

２１

２５

１３

２４

１８

１０

５

１

１６

５

２１

９

１

４

３

１

１

４

１

１
４

計

常勤 非常勤

０

１４

９

計

０

９

３

３

１４

２

２

９

１

１

２２

１４

１３

８

１８

１１

１１

８

８

６

４

４

４

４

０

１６

４

１

２

３

２

１９
０

０

０

５

０

０

９

１

０

０

１

０

０

０

５

０

０

０

０

４

常勤 非常勤

０

２５

０

１
１

計

こころ

常勤 非常勤９常勤 非常勤

河北

４

１

２

７
９

メディエーター

１

０

０

０

０

遺伝カウンセラー

１

０

０

０

０

社会福祉士

４

１

５

診療情報管理士
事務職

５７

７２

１２９

看護系補助者３

７２

７５

技術系補助者３

１６

１９

事務系補助者

６

２６

３２

その他

１

合計

９５２

114

３

２

５

１２
３３

１，２２３

１

２

２

０

４

４

３

７

０

１０

３４

１９

１０

２９

５１

５１

２４

２４

３０

６３

７５

７５

１７

１３

３０

６

１２

１８

１

７

８

３

５５

５８

１

３２

３３

１

１７

１８

３

３

２９０

１，２８８

１
２７１

１
４

９９８

２４

０
４６７

１１９

５８６

１３

７

２０

７

７

２

３

５

２

４

６

０
２４９

６６

３１５

０
２０８

３７

２４５

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

な赤字になってしまいます。

主因は業務委託割合の差によるものです。 ３ 節の日本海の平均給与費は他の県立病院に比べると１ 項で記した通り、日本海では医事・給食等広い低い値ですが、民医連の３００床以上 DPC 病院よ分野で業務委託を行っており、そこで働く人の数

りは高い値です。賃金水準の地方差を考慮すると、は常勤と非常勤合わせた職員数の ３ 割にも及びま

東北地方の民医連３００床 DPC 病院の平均給与費す。

は５，９２５千円ですので、同じ東北で活動する日本
海は１２％上回っている水準です。

収支報告書には、委託費用は給与費ではなく経費の中の委託費として計上されます。そのため、医業収益に占める給与費の割合は、全ての業務を職員で行う場合の ７ 割程度に留まります。従って、４ ．民医連病院との違い職員のみで行った場合の給与比率は５９．１％とな

日本海と民医連の職員一人平均給与はほぼ同じ

り、民医連病院とほぼ同率となります。民医連病レベルですが、事業収益に対する給与費の割合は院にも業務の委託はありますが、日本海ほど大規

４１．４％対５８．３％と大幅な差がついています。その模かつ広範に実施している病院は多くありません。

表－１０

職種・雇用別職員数比較
実人数
区分

医師
看護職
技術職
看護
補助

２００７年

総数対構成比

２０１８年

増減

２００７年

２０１８年

増減

常勤

５８

１０９

５１

8.5％

8.9％

0.4％

非常勤

１７

４５

２８

2.5％

3.7％

1.2％

合計

７５

１５４

７９

11.0％

12.6％

1.6％

常勤

３９２

６０４

２１２

57.5％

49.4％

▲8.1％

非常勤

１３

３４

２１

1.9％

2.8％

0.9％

合計

４０５

６３８

２３３

59.4％

52.2％

▲7.2％

常勤

９５

１６３

６８

13.9％

13.3％

▲0.6％

非常勤

２

５

３

０．３％

0.4％

0.1％

合計

９７

１６８

７１

14.2％

13.7％

▲0.5％

常勤

０

３

３

０．０％

0.2％

0.2％

非常勤

３３

７２

３９

4.8％

5.9％

1.0％

合計

３３

７５

４２

4.8％

6.1％

1.3％

常勤

０

３

３

０．０％

0.2％

0.2％

技術
補助

非常勤

６

１６

１０

0.9％

1.3％

0.4％

合計

６

１９

１３

0.9％

1.6％

0.7％

事務
事務
補助

常勤

３５

７０

３５

5.1％

5.7％

0.6％

非常勤

３１

９９

６８

4.5％

8.1％

3.5％

合計

合計

６６

１６９

１０３

9.7％

13.8％

4.1％

常勤

５８０

９５２

３７２

85.0％

77.8％

▲7.2％

非常勤

１０２

２７１

１６９

15.0％

22.2％

7.2％

合計

６８２

１，２２３

５４１

100.0％

100.0％

0.0％＊２００７年度常勤数は定数、非常数は２００８年度総数実績からの推計

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

115

表－１１

民医連加盟３００床以上 DPC 病院２０１８年度実績集計

病院名
勤医協中央
病院
坂総合病院
中通総合病
院
埼玉協同病
院
船橋二和病
院
東葛病院
城北病院
長野中央病
院
協立総合病
院
京都民医連
中央病院
耳原総合病
院
総合病院松
江生協病院
総合病院岡
山協立病院
健和会大手
町病院
千鳥橋病院
総合病院鹿
児島生協病
院
合
計
平
均

内医師・歯
科医師数

事業収益

職員一人平均人件費

４５０

１２，３０１

６，４２１

９，６３７

１０９，１７６

３５７

１１，１２３

５，９３４

９，２６２

２，１７４，６００▲１８，６７２

４５０

１１，１３４

５，９２０

８，６８８

２，２１１，８６８▲２０，７６６

４０５

１１，９７２

６，８０５

９，４２５

３，１６０，１２７

６６１，２７３▲２１２，５３７

３０４

９，９３１

６，８１５

８，５０５

４，８９８，７５４
２，８１１，７５３

１，０７０，０７０
５７６，４５０▲１９４，２８２▲１７１，８５７

３６６
３１４

１２，１４９
８，１３３

７，２７９
５，３０５

１０，５５９７，０４５

９，３０６，１５９

４，６９９，６５１

２，２６４，０７６

１４１，９５２

３２２

１３，５３８６，８３７

１０，２４５６１．８

６，４５４，１０７

３，９１７，５４８

１，０２２，９６１▲８４，２３５

４３４

１１，９５８７，２５８

１０，０６３

７３１．３

７３．５

８，３３２，２５６

５，１８４，７５５

１，０３３，４２４

６６，３２２

４１１

１１，３９４

７，０９０

９，９８１

８７８．２

９６．７ １１，２８５，１７４

６，１６７，９６１

２，０９１，９４７

１２１，５５８

３８６

１２，８５０７，０２３

１０，４６８

４９１．２

３９．１

５，１７６，８６３

３，２２１，９４７

８９４，２０６▲４４，７７７

３５１

１０，５３９

６，５５９

８，７１９

５９９．６

４８．３

５，８４３，３１８

３，７０４，３４０

９９６，７２４

１２０，３２６

３１８

９，７４５

６，１７８

８，０８３

８４１．２

９０．３

９，３４５，８４２

５，７７８，８０２

１，４５２，９４７

１８４，５６９４９９

１１，１１０

６，８７０

９，３８３

６３６．８

５７．７

６，３６８，０１６

４，１０４，１３２

８０１，６１３▲２９５，７８６

３５０

１０，０００

６，４４５

８，７４１

５２４．９

４５．６

５，５５８，９７９３，５２７，９５８

９７４，３４０▲７９，６５７

３０６

１０，５９１

６，７２１

８，７３４

１，０９７．３ １２５，０６８，４２７ ７２，８７９，４１７ ２２，１９９，２５５
６８．６ ７，８１６，７７７ ４，５５４，９６４ １，３８７，４５３

７５，１６７
４，６９８

６，０２３
３７６

１１，３２４
１１，３２４

６，５９９
６，５９９

９，３１４
９，３１４

職員数

人件費

材料費

事業利益

許可病床

１３３．７ １２，６７８，７４４

６，６１７，６９８

２，７４６，２１８

４５３，８３３

６５９．１

８７．１

７，３３１，３８８

３，９１０，９３５

１，２２６，５３８

８８９．０

８２．０

９，８９７，９５９５，２６２，５４６

８６８．６

７９．３ １０，３９８，４５９

５，９１０，５１０

４６３．７

４５．１

４，６０４，８８４

６７３．０
５３０．０

６９．０
４２．０

８，１７６，００８
４，３１０，２７１

６８７．４

４６．１

５３９．７

１，０３０．７

１１，０４４．４
６９０．３

事業収益

粗利益

表－１２ 職員関連指標比較
２００７年度
日本海
職員数

６８２

２０１８年度
日本海
１，２２３

中央

新庄

河北

こころ

民医連

１，２８８

５８６

３１５

２４５

６９０

事業収益

８，３３８，０４５ １９，０６２，４２６ １８，９２４，４０３

７，３１１，５８９２，９６５，６０１

２，０２５，１９１

７，８１６，７７７

給与費

５，１１７，８６２

８，１２９，１２４ １０，７３０，５９７

４，９８０，４４０

２，６５８，６８４

２，２４３，５８４

４，５５４，９６４

材料費

２，２７８，９７６

５，３８２，２９６

５，８７８，３３９

１，５６０，０８３

４６３，５６５

１９０，７５１

１，３８７，４５３

事業収益

１２，２２６

１５，５８７

１４，６９３

１２，４７７

９，４１５

８，２６６

１１，３２４

粗利益

８，８８４

１１，１８６

１０，１２９

９，８１５

７，９４３

７，４８８

９，３１４

人件費

７，５０４

６，６４７

８，３３１

８，４９９

８，４４０

９，１５７

６，５９９

給与比率

６１．４％

４２．６％

５６．７％

６８．１％

８９．７％

１１０．８％

５８．３％

材料比率

２７．３％

２８．２％

３１．１％

２１．３％

１５．６％

９．４％

１７．７％

事業利益率

▲８．４％

１．４％

▲１１．３％▲１４．０％▲４７．４％▲４７．１％

０．２％

職員中医師比率

１１．０％

１２．６％

１４．８％

７．８％

８．６％

６．９％

９．９％

職員
一人
平均

単位
人

千円

％

＊付加価値額は（事業収益－材料費）で算出＊「民医連」は民医連加盟に加盟する３００床以上の DPC１６病院の平均値

116

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

表－１３

職種構成比較
人

数

日本海
常勤

非常勤

医師・
歯科医師

１０９

４５

看護職

６０４

技術職
事務職

構成比
中央

計

常勤

非常勤

１５４

１１３

３４

６３８

１６３

５

６３

７３

補助職等

１３

１１４

合計

９５２

２７１

日本海

中央

計

常勤

非常勤

計

常勤

非常勤

計

７７

１９０

８．９％

３．７％

１２．６％

８．８％

６．０％

１４．８％

６６２

１３

６７５ ４９．４％

２．８％

５２．２％ ５１．４％

１．０％

５２．４％

１６８

１５５

２２

１７７ １３．３％

０．４％

１３．７％ １２．０％

１．７％

１３．７％

１３６

４８

３２

８０

５．２％

６．０％

１１．１％

３．７％

２．５％

６．２％

１２７

２０

１４６

１６６

１．１％

９．３％

１０．４％

１．６％ １１．３％

１２．９％

１，２２３

９９８

２９０

Ⅴ．他府県の地方独立行政法人
病院と公営病院の経営構造の状況

１，２８８ ７７．８％ ２２．２％ １００．０％ ７７．５％ ２２．５％ １００．０％

つく訳ではないようです。

＜おわりに＞
日本海病院の地方独立行政法人への運営変更

表－１４（118、119ページ）は、総務省病院事業

は、地域における医療需要に対応しつつ自治体財

経営統計（平成２９年度）から、山形県以外の独立政の負担を軽減したことは間違いありません。そ行政法人運営病院のうち、非公務員型で病床数して、その経営改善の主因は、公務員の給与体系

４００床以上の１０病院を統計表の順番で拾い上げ、を民間の給与体系に切り替える職員給与の引き下同一府県にある同規模の１０公営病院をピックアッ

げと、業務の大幅な民間委託拡大による給与費のプして、それぞれの医業収益に対する経営指標の削減によって実現されたものでした。

割合を算出し比較したものです。

一方、民間医療機関の現実は、繰り返される診

１０病院の平均値を比較すると、医業利益率は独療報酬の引き下げと、医師・看護師等の従事者確立行政法人の▲５．３％に対して公営は▲１０．５％と保が困難な状況で、ギリギリの運営に追い込まれ

赤字割合が倍以上高くなっています。独立行政法ており、取り組む医療分野の選別と事業規模の縮人の経費率と給与費率が公立の割合より低いこと

小で生き残りを図ろうとしています。

の結果です。また、運営負担金の割合は独立行政

今般の新型コロナの感染拡大のなかで、医療機法人の９．７％に対して公営は１１．９％と２．２％高くな

関の従事者の疲弊と経営的困難が顕在化し、事業っていますが、運営費負担金収益を含む経常利益の存続そのものが危ぶまれる状況が拡大していま

では独立行政法人が０．８％の黒字であるのに対しす。

て公営は▲１．６％の赤字となっています。そのた消防が常に大規模火災や災害に備えた設備機器

め、山形県における日本海病院と他の県立病院ほの拡充と訓練を行っているのと同様に、公的医療

どの差ではありませんが、自治体の公立病院に対機関は地域住民から求められる医療要求に全面的する実質負担率は独立行政法人病院の方が医業収に答えられる備えが必要です。そのためには、も益比で３．８％程度少なくなっています。

う先が見えなくなっている民間病院の経営手法を

但し、各府県の個別病院の比較でみると、公営取り入れることではなく、各自治体は、縮小一辺より給与比率が低い独立行政法人病院は１０病院中

倒の国の医療政策そのものの転換を求める立場か

６ 病院で、運営費負担金比率のが公営病院を上回

らの取り組みが必要なのではないでしょうか。

っている病院が半数の ５ 病院あり、独立行政法人
化すればそれだけで直ちに自治体の負担減に結び
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月（いわもと

てつや、医療生協やまがた顧問）

117

表－１４ 他府県における独法病院と公営病院の収支構造比較＜対象病院と基本収支構造＞
所在府県
病院名

独法病院
公営病院
比較増減

118

秋田県

神奈川県

長野県

岐阜県

がん
中央病院 市民病院
総合病院
センター

山梨県

多治見
病院

静岡県

滋賀県

三重県

京都府

大阪府

静岡病院

大津市
民病院

総合医療
市立病院
センター

堺市立
病院

許可病床

４５６

９８９

６４７

４００

５７５

７１２

４４１

４４３

５８４

４８７

給与比率

５９．１％

４９．４％

４２．２％

５５．９％

５０．８％

４１．６％

６０．６％

５７．７％

５０．３％

５０．６％

医業
利益率

▲４．３％

▲２．４％

▲１．７％

▲７．０％

▲０．６％

▲８．２％

▲９．５％

▲７．３％

▲６．８％

▲９．３％

運営負担
金比率

１０．０％

６．８％

１５．２％

１０．９％

６．５％

６．２％

５．３％

１７．８％

１２．２％

１２．０％

経常
利益率

３．５％

▲０．３％

９．２％

１．８％

２．１％

▲２．９％ ▲１２．１％

５．５％

１．６％

▲０．６％

病院名

大館総
合病院

横浜市
民病院

甲府病院

飯田市
立病院

中部総合
市立四日
市民病院 清水病院 総合病院
医療セン
市病院
ター

市立豊
中病院

許可病床

４４３

４８２

４０８

４２３

６０９

４７５

５３５

５６８

４６４

６１３

給与比率

５５．１％

４６．７％

６３．８％

６０．３％

５２．８％

６７．５％

５０．６％

４４．４％

５２．９％

５４．２％

医業
利益率

▲１５．５％▲４．２％ ▲１５．７％▲９．３％▲９．８％ ▲３７．６％ ▲１７．１％▲１．０％▲４．０％ ▲１０．４％

運営負担
金比率

１５．７％

７．３％

１４．２％

８．１％

１１．９％

４３．０％

１３．８％

６．１％

３．２％

１１．１％

経常
利益率

▲３．７％

１．３％

▲７．３％

▲３．４％

▲２．０％

０．１％

▲３．６％

１．３％

０．０％

▲３．６％

給与比率

４．１％

２．７％ ▲２１．６％▲４．４％▲２．０％ ▲２５．９％

１０．０％

１３．３％

▲２．６％

▲３．６％

医業
利益率

１１．２％

１．８％

１４．０％

２．３％

２９．４％

７．６％

▲６．３％

▲２．８％

１．１％

運営負担
金比率

▲５．７％

▲０．５％

０．９％

２．９％

▲５．４％ ▲３６．８％

▲８．５％

１１．７％

８．９％

１．０％

経常
利益率

７．２％

▲１．５％

１６．５％

５．２％

▲８．５％

４．２％

１．６％

３．０％

９．２％

４．１％

▲３．０％

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

＜独法病院と公営病院の構造比較＞
金額（千円）
独法平均

医業収益対構成費

公営平均

独法

公営

増減

病床数

５７３．４

５０２

入院収益

１１，３４６，８４５

８，９８６，７１０

６３．８％

６７．１％

▲３．３％

外来収益

５，５９２，２１２

４，０３８，５３３

３１．４％

３０．２％

１．３％

その他医業収益

８４４，６９７

３６８，６３１

４．７％

２．８％

２．０％

医業収益計

１７，７８３，７５４

１３，３９３，８７４

１００．０％

１００．０％

０．０％

職員給与費

８，８９０，３１５

７，０９１，１１５

５０．０％

５２．９％

▲３．０％

材料費

５，０９９，３５２

３，７１９，７５４

２８．７％

２７．８％

０．９％

減価償却費

１，６１２，０２９

１，０７３，５０６

９．１％

８．０％

１．０％

経費

３，０４８，４８２

２，８３４，７４６

１７．１％

２１．２％

▲４．０％

（内委託料）

１，５２３，２９１

１，３２９，３９０

８．６％

９．９％

▲１．４％

研究研修費

７７，７０５

５９，４２４

０．４％

０．４％

０．０％

資産減耗費

２，６９０

２６，８７７

０．０％

０．２％

▲０．２％

医業費用計

１８，７３０，５７３

１４，８０５，４２１

１０５．３％

１１０．５％

▲５．２％

医業利益

▲９４６，８１９▲１，４１１，５４７▲５．３％▲１０．５％

５．２％

運営費負担金収益

１，７３０，２７２

１，５９１，７０７

９．７％

１１．９％

▲２．２％

他医業外収益１４６，６９２

３２７，１０２

０．８％

２．４％

▲１．６％

医業外収益計

１，８７６，９６４

１，９１８，８０９

１０．６％

１４．３％

▲３．８％

営業外費用

７９４，６８３

７２２，９８８

４．５％

５．４％

▲０．９％

（内支払い利息）

１９０，９５０

１３７，２３４

１．１％

１．０％

０．０％

経常利益

１３５，４６２▲２１５，７２６

０．８％

▲１．６％

２．４％

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

119

〈継ぎ足し生涯学習のすすめ― 4 ・完〉

生涯学習のしめくくり
野村●「人生20年」から「100年」へ「人生20年」から「100年」へ

拓会科学は人生の年季を生かせる分野のようにも思える。

昭和 2（1９27）年12月生まれの私は敗戦のとき、また、同一世代のくせに「人生2０年」がずるず

17歳 ８ カ月であった。そのころ「人生は2０年」とると「人生1００年」に伸びてしまったことは、まいわれた。「2０歳で戦死」という意味だが、敗戦ことに不見識と言うべきだが「社会科学」というのころには「徴兵年齢」は1９歳に引き下げられて研究対象としての「社会」のなかに「研究主体」

いた。そして、戦後を迎え「人生2０年」はぐんぐ（自分）がふくまれる分野では「研究主体」（自分）ん伸ばされ、いまや「人生1００年時代」などと言の客観化が必要であり、これは「自分史の社会科

われるようになった。

学化」を意味する。そしてそのためには、まず「語昭和初年生まれの世代にとっては、同一人生の間に「人生」の相場が2０年から1００年に伸ばされ、り」が求められ、「語り」を彩る BGM も必要で
はないか。

この間、
「継ぎ足し人生」の連続であった。しかし、

BGM は連鎖・連携のキーとして記憶を豊かに

このような「不見識な人生の見本」は「見識あるしてくれる。ある意味で人生はうたう長編叙事詩

人生」追求にとって「他山の石」の役割を果たしである。そして、医療・福祉という人間相手の仕てくれるのではないだろうか。

事は、しばしば「語り」であり「うたい」であり、言い換えれば、「人生の長さ」にどのような意
味があるのか。「年とともに充実する生き方」は可能なのか。医療・福祉職のように「他人の痛み」
を知ることが必要な人達にとって、「人生の年季」
は格別の意味を持ちうるのではないか。

ときには「どのような魂が傷つかぬであろう」（ランボー）とうたう「癒し」でもある。
豊かな記憶と、生きた言葉でうたおう「人生のアリア」を。
というわけで、『医療福祉職の生涯学習―歌おでは、「人生の年季」に格別の意味を持たせう

う「人生のアリア」を』を構想したときに新型コる「学習」はどうあるべきか、これが本稿の主要

ロナの来襲で、外出自粛、「おこもり学習」といテーマである。

うことになった。いい機会である、「本」にして本稿では、生涯学習の中心を医療・福祉の社会
科学と教養に据えた。もちろん「自然科学」は重

しまえ、そのためには、まず「フラッシュ・シラ
バス」である。

要であり、「社会科学」は歴史的には自然科学的研究方法を社会に適用したものが多い。解剖学者
Ｗ．ペティの『アイルランドの政治的解剖』（1６９1）
は「社会科学・草分け」の仕事とみることができ●『医療福祉職の生涯学習』のフラッシュ・シラバス

るし、外科医Ｆ．ケネーの『経済表』（17５８）は「血自家製「情報ドーム」（後述）のなかを稲妻が液循環の原理」にヒントを得たものと云われる。

走るとできあがるのが「フラッシュ・シラバス」

このようなことを考えると、人生の前半戦は自である。以下は「新著」のシラバス。

然科学、後半戦は人文・社会科学というタイプの人が意外に多いのではないか。いいかえれば、社

120

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

『医療福祉職の生涯学習
―うたおう「人生のアリア」を』５ ．もの書きテクノロジー（ １ ）朝、起きたら朝食までになにか書こう（ ２ ）２００字でオチをつけるトレーニング

はじめに（ ３ ）３００―４００字となれば

１ ．生涯学習とは（ ４ ）８００字となれば（１）「人生１００年」時代の生涯学習―まず「志」（ ５ ）「 ２ 人の徳衛さん」（ ２ ）自分史・１００年（ ６ ）「もの書きテクノロジー」合宿

（３）
『講座

医療政策史』（１９６８）の復刻（２００９）（ ７ ）ライフステージ別「本」の執筆（ ４ ）少年よ

ホラを吹け―『第三の科学史』（１９６７）の場合（ ８ ）
「本」と「ノート」の中間―「リーダーズ・ファイル」（ ５ ）ホラ吹き「大構想」の結末

６ ．働きかけ、バトンタッチ（ ６ ）
「国民医療読本」構想が『みんなの医療（ １ ）「はたらきかけ」の今日的意味総論』（１９９３）に２ ．まず頭の回転を―１００曲、１００話、１００年（ １ ）
「好きな歌」「覚えている歌」１００曲を思い出す（ ２ ）「生涯学習模式図」の再確認（ ３ ）次世代育成の「はたらきかけ」―医療政策学校（ ４ ）バトンタッチの成否（ ２ ）コメントを入れてみる（ ５ ）バトンタッチの中身―「本」
「資料」
「志」

（ ３ ）いくつか「短文」を作ってみる（ ６ ）バトンタッチ後の楽しみ（ ４ ）全方位・縦横無尽的展開（ ７ ）「イントロ屋」「そもそも屋」（ ５ ）「情報連鎖のキー」としての歌（ ８ ）時代考証屋（ ６ ）「医療・福祉の世界史」で１００話を考える（ ９ ）もういいだろう『白い巨塔』異聞（ ７ ）看護史でも１００話

７ ．限界世代的「語りべ」（ ８ ）この１００年―医療・福祉の視点で（ １ ）なぜ、いま「語り」か（ ９ ）この１００年を考える―例えば「国勢調査」（ ２ ）語 りべ（その １ ）「戦争への坂道を転げ（１９２０）１００年
３ ．回転軸への取り込み―自分史座標づくり（ｌ）生涯学習の模式図―回転軸と ３ つの出城
（ ２ ）まず「自分史座標」づくり―１００年・１００

落ちた１０年間」（ ３ ）語 りべ（その ２ ）「どん底とドサクサの１０年間」
８ ．うたおう「人生のアリア」を（ １ ）豊かな記憶と生きた言葉で「人生のアリ話（ ３ ）子が親から聞き取る６０話ア」をうたおう（ ４ ）歴史、年齢、自分―Lexis-Nomura 図法（ ２ ）別離（ ５ ）ペティ・ダイアグラム（ ３ ）回想（ ６ ）世界史を自分史に取り込む（ ４ ）郷愁（ ７ ）取り込み「演習」項目（ ５ ）挽歌（ ８ ）「生涯学習模式図」の補強（ ６ ）悔恨、そして終末

４ ．高速（ ７ ）苦しかりし日々

世界史認識法（ １ ）四大生用・オリエンテーション（ ８ ）人生の基礎教育の大切さ（ ２ ）「高速」の手法で「健保１００年」を考える（ ９ ）うたおう「人生のアリア」を（ ３ ）視点を変えて世界史を駆け巡る（その １ ）あとがき―アレルギーの公衆衛生史的考察（ ４ ）視点を変えて世界史を駆け巡る（その ２ ）―医薬分業・その難しさの歴史（ ５ ）反省しない為政者
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月「フラッシュ」が有効性を発揮するためには、自家用の「情報空間」を持たなければならない。
それは「プラネタリウム」やレーダー基地のコン121

ソールのような大袈裟なものでなくていい。「自そして、「生涯学習の模式図」と『医療福祉職

分史座標軸」というこうもり傘の柄を持って広げの生涯学習』の叙述順序とを統一したものが〈図た場合に傘の骨と骨の間が 1 分野というようなイ

２ 〉である。

メージを持ってもいいだろうし、あるいは浅草・雷門の提灯の内側に情報を貼りつけたようなものを考えてもいいだろう。提灯の内側で３６０度の方●自前の「情報ドーム」とフラッシュ能力
自前の「情報ドーム」とフラッシュ能力位にしたがって分類、という手もあるだろう。大このシェーマの中核的部分は「 ３ ．自分史座標

事なことは瞬間的、同時的な「視野の広さ」であづくり」であり、具体的内容は自前の「情報ドーり、これは「ディスプレイ型・劣化人間」に欠けム」づくりと「フラッシュ能力」の養成である。

ている点ではないか。

人生1００年のうち、すくなくとも後半の３０年は勤
め先や所属機関の情報装置を利用することができ●「情報ドーム」とシェーマ化「情報ドーム」とシェーマ化「情報ドーム」作成に「シェーマ化」は不可欠なくなるだろうから、自前の「情報ドーム」を持ちフラッシュさせながら仕事をすることになるだ
ろう。

である。例えば、この連載シリーズ・第 2 回目に多くの場合、人生後半戦のはじめあたりで「情掲げた「生涯学習見取り図（模式図）」を簡略化し、

報ドーム」か「情報ゴミ屋敷」かの岐路に立たさそれぞれのパートに『医療福祉職の生涯学習』のれる。考えに「系統性」のない人は、ここから「情章の番号を入れたものが〈図 １ 〉である。

報ゴミ屋敷での孤独死」の方に一歩ふみだすこと〈図 １ 〉「学習見取り図」に「章」の番号を入れたもの

4 . 高速世界史認識法5 . もの書きテクノロジー

3 . 自分史
座標づくり

6 . はたらきかけ122

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

〈図 ２ 〉「構成図」と「叙述順序」との統一

1 . 生涯学習とは

2 . まず頭の回転を4 . 高速世界
史認識法

5 . もの書きテクノロジー
3 . 自分史
座標づくり

6 . はたらきかけ
バトンタッチ

7 . 限界世代的「語りべ」

8 . うたおう「人生のアリア」を

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

123

・『女王様の奴隷貿易商人』（2００５）になる。
「系統樹」のような「自分史座標」と「情報分類ドーム」とを一体化することによって「情報ド・『歴史図説・イスラム世界』（2０００）などなどである。

ーム」ができあがるわけで「自分史座標軸」を柄

医療を卜ータルにとらえることのできる人の層とするコウモリ傘かビーチパラソルを広げたものを厚くすることが、次世代への基本的メッセージが骨で仕切られた「情報分類ドーム」と考えればだが、方法的には「本」を中心にして世界を学んいいだろう。

で欲しい。洋書の目次だけ訳して紹介する作業を分類方法については、人それぞれで「３６０度の方位分類」もあれば「1０進分類」もあるだろう。

続けていれば、いつとはなく「本づくり構想力」のようなものが湧いてくる。

大抵の場合、仕事机の周辺は手の届く範囲での目次の次に〈図表インデックス〉が載っている「３６０度の方位分類」になってしまうので説明を

本は統計表の年次などからその本のもつ「深度」

省略し、私の考える「1０進分類」について簡単にを知り、使えそうなものは記憶に止めておく。巻

説明すれば次のようになる。

末の索引で「登場人物」を見れば、なんとなくそ「洋書1０進分類」については、本誌連載の「医の本の意図するところが分かるし、洋書を数冊重

世代的重なりのなかでの学ねて索引の Japan のところだけ拾い読みして、

習」（『いのちとくらし研究所報』No．６０.2０17.９．）

国際社会での「日本の見られ方」をいろいろ想像でのべたが、概略つぎのようなものである。

してみるのも面白いだろう。いろんな使い方ので療政策・研究史・1８

1 ．医療史・医療論

きるのが「本」であり、索引もなく「表題」以上

2 ．比較医療論のことは書いてないのは「本」ではなく「ディス３ ．医療と資本、政治

ポン」である。

４ ．医療マンパワー

また、1９８０年代から盛んに出された医療の国際５ ．看護比較に関する研究はなにを生んだか、を考えた場

６ ．高齢化・長期ケア

合、資本主義発達史も比較経済史も知らぬ「医療7 ．分野別・医療学の専門家」の仕事にはおのずから限界がある。こ

８ ．貧困・途上国の限界の突破は日本の研究者でなければ無理なの

９ ．グローバル医療論・総括編

ではないか、という自負心をもって「洋書」に取という大分類の下に「 1 ．医療史・医療論」にり組むことも「バトンタッチ・メッセージ」に加ついての小分類を（ 1 ）医療史と2０世紀医療史のフレーム

えておきたい。
文章という文字の直線的配列で、立体的、歴史（ 2 ）社会政策ラウンド

的なことを書く場合、このようなシェーマが「脳（ ３ ）第 1 次大戦前後

裏」という「情報空間」に描かれていなければな（ ４ ）ナチズム・戦間期の医学らないが、これはいささかのワザをともなうノー（ ５ ）アメリカの医療史

ハウなので、今回の『医療福祉職の生涯学習』を（ ６ ）国別・分野別の医療史

Basic Text とする Further Letter Learning の形（ 7 ）古典としての CCMC（医療費委員会）

で希望者にお伝えすることにして、ここでは「 ６ ．

（ ８ ）それぞれの時代のテーマ

はたらきかけ、バトンタッチ」の補論の形で「バ（ ９ ）その他

トンタッチ・テクノロジー」を述べるに止める。

と設定し、その下に次のように洋書を「仮訳の和名」で並べる、という方式であった。
（ 1 ）医療史と2０世紀医療史のフレーム・
『政治体―イギリスにおける病気、死、そして医師、1６５０―1９００』（2００1）
・『歴史を通じて日常を学ぶ』（2００６）

124●語りかけ・はたらきかけ
語りかけ・はたらきかけ
階段教室に「しらけ鳥」が点々と座る医学部の講義から、公会堂のような大講堂でのマイク片手の講義までいろいろ経験した。「准看から正看へ
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

のコース」では1８歳から４０数歳までの超複式学級

試みもやってみた。

での講義もした。最前列は車椅子の視力障害者が医学部でも看護学校でも、低学年のときにはほ占める会場での講演や、手話通訳者のつく講義もぼ「患者」と同じ立場でレポートを書く。看護学経験した。学年が上に行くほど怪しくなる「 ４ 年校の 1 年生は「私が入院したときの看護婦はこわ

制老人大学」での講義も引き受けた。

かった。夜中に傷口がいたんだのでナースコール

市の教育委員をやったので、幼稚園から小・中・を押したら『我慢しなさい』という声が返ってき高校生相手に話をしたし、「教頭会」「校長会」でた。あの看護婦は私にとって病気以外の最大の敵の講演もやった。それぞれに工夫をこらし、それであった」などと書いたりする。そして 2 年ぐら

ぞれに手ごたえ、反応を得たが、一番、反応が少いになり、看護現場の様子が分かってくると「夜なく、泥人形相手のような気分になったのは、全中にナースコールを押すのは勇気のいる行為であ

国民生委員大会であった。なぜだろうか、といまる」などと変わってくる。そしてやがて卒業して、でもときどき考えることがある。「反応しない技」

今度はナースコールを押される立場となる。「我を身につけないと民生委員はつとまらないからだ

慢しなさい」と言うかどうかである。

ろうか。あるいは海千、山千相手のはたらきかけが未熟だったからだろうか。

医学部でも 1 年のときに「ヤブ医者にひどい目にあった」などと書いた学生も ４ 年になると「俺ある時期、「語りかける文体」いうものを工夫

をひどい目に遭わせたあのヤブ医者も、ある特定してみたことがある。「看護婦のための医療経済の専門分野では有能なのだろう」と変わってくる。

入門」で雑誌「ナース・ステーション」に 7 回連患者からブロフェッションヘの「乗り移り現象」

載し、後に補筆して『医療問題入門』（1９7９, 医療をどう考えるか、という問いかけ、これは医系教

図書出版）という形にまとめた。

育では必須のはたらきかけである。

高齢者の多い講演会、例えば国立病院統廃合・衛生学・公衆衛生学実習で ５ 人ほどの学生を引移譲問題に関する講演会では「レジュメ」も語りき受けたときには布施保健所にたのんで結核審査かけスタイルのものを工夫してみたし、1９８7年 ９会の模様を見学させてもらったが、「あれが一番

月の第 1 回全国高齢者大会（京都）の分科会では

役に立ちました」と感謝された。感謝はされなか

手づくり紙芝居『昭和医療史』を披露した。

ったが４０人の保健婦学生のクラスを ８ 人ずつ ５ グ

この紙芝居『昭和医療史』は後に 2 巻物の「オートスライド」となった。
・医療の昭和史 第 1 部 貧困と医療（1９2６年―
1９３7年）
・医療の昭和史 第 2 部 戦争と医療（1９３7年―

ループに分け、 1 グループに 1 人ずつ医学生を入れて ３ 時間ほど討論集会をやらせたこともある。
多勢に無勢、かなりいじめられたようである。
福祉系の学生との交流も考えて竜谷大に連れて行ったこともある。そのときの竜谷大の女子学生

1９４５年）の挨拶は「竜谷大の名誉のために申し上げておきの 2 部である。

ますが、本日はキレイドコロがお休みで」という

もちろん、語りかけ、はたらきかけには「脚本」が要る。そして「脚本」書きという「もの書き能力」が求められる。

見事なものであった。
学校での講義・実習は「はたらきかけ」であり、非常勤の講義でも影響力を行使するべきである。

学校での講義も、単なる知識の切り売りではな
く、「生き方についての問題提起」や「はたらきかけ」「語りかけ」が必要である。やりっぱなしの講義だけなら学校ではなく講習会である。

●もの書きテクノロジー合宿
もの書きテクノロジー合宿「もの書きテクノロジー合宿」は 2 回ほど開い阪大の「医学概論」講義は専門過程の 1 年（ ３たが、これは「論文の書き方」ではなく、染み込

年）と ４ 年（ ６ 年）に時間配分されていたので、んだ論文型悪文からの脱却が目的であった。再三

1 年の時に「患者体験」を書かせて保存しておき、指摘したように、教室の大姑、小姑から仕込まれ卒業前の ４ 年の時に配って感想を書かせるというた論文型悪文は人生の後半戦には通用しないから

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

125

である。

「本」にまつわる話をいろいろ思い出すだけで「遠心分離器」ならぬ「求心取り込み器」とし「自分史座標」はかなり強化され、雑多な情報をての「自分史座標」から全方位・縦横無尽的に展位置付ける「系統樹」の役割をはたしてくれるよ

開させる書き方を身につけないと、長い「後半戦」

うになるのではないか。

は戦えないからである。「論文型悪文」には「医要するに、「もの書きテクノロジー」は小手先学部型」と「文学部型」とがあり、それぞれに克の技ではなく、「本」にたいする愛着の精神であり、服法が求められるが、これらには Face-to-Face

同時にベストセラーねらいの「読み捨て本」（デlecture が必要であり、このあたりに「合宿」のィスポン）と「本」との峻別能力でもある。

意味がある。
ここで、一々「悪文例」をあげてもはじまらな
いので、まず心掛けとして「本」を大切に思うこ●「知的継承の単位」としての「本」「知的継承の単位」としての「本」とをあげておきたい。その前にベストセラーねら

ある構想を持って「本」を書こうとした場合、いの「読み捨て本」（ディスポン）と「本」とを参考になるのは「本」であって、雑誌論文ではな

峻別しておく必要がある。

い。また「本」そのものであって「コピー」でも昭和初期、大衆本として「円本」（エンボン）が出されたが、当時の労働者の日当は男子で 1 円「電子版」でもない。「コピー」や「電子版」では「パラパラ読み」が効かない。

あるかなしかであった。生活費をつつましく抑え

パラパラと目を通して「ビスマルクの嫁さん」

込まなければ「本」は買えなかった。いまはたらの写真に出会う。「こわい顔をしているな」と思

ふく飲み食いした上で「本でも買って、電車で読いながらストーリーを考える。これが「本」であもうか」といった感じで読み終えると網棚にポイ、る。疫学事始のジョン・スノーの名を冠したパブという「ディスポン」が多い。

の写真に出会う。2０2０年の新型コロナウイルスに幼時からの読書歴を振り返りながら「本」について考えてみる必要がある。

よるパンデミックでこのパブも集会禁止の対象になったのだろうかと想像する。紫色の色鉛筆での小学校のころ読んだ『科学図鑑』シリーズ（アマーカーは梶原三郎先生によるもののようだが、ルス社）の 1 冊『科学文明史』にはＣ．ダーウィ

先生の関心のあり方は…などに思いがいくのがンの書斎の写真と庭を散歩するダーウィンの水彩「本」である。

画が掲載されていた。こんな書斎があればいいな、

阪大の医学概論講義で新刊洋書の紹介をやるなどと思った。この本にはファーブルの『昆虫記』と、学生から「その本は大学の図書館にありますも紹介されていたと思う。

か」と聞かれる。
「多分、ないだろう。ここ（医中学生のとき、岩波新書の『メチニコフの生涯』

学部）は雑誌論文中心だから」と答えると学生はを読んだ。メチニコフ夫人、オリガ・メチニコワ

腑に落ちない顔をするが『本』というものを評価

著で序文的部分での追憶的記述が印象に残っていしないのは日本の医学部の悪いところである。

る。このあたりから、物資不足で本の製本もお粗「本」より「雑誌」の方が情報が新しいからだろ末になり、お粗末な製本を「新体制版」などと呼うが、物事を全体のなかでとらえる能力の退化にんだと思う。

は気づかぬようである。1００年史や1５０年史がイン「新体制版」の本としては横光利一の『旅愁』を読んだ。

トロでつまずくのは、そもそも「本」というものを知らないからだろう。

そのころ出された内務省医官、高野六郎の随筆

私が現役のころ、『日本執筆者事典』という本集『医者の黒焼き』には、ナポリの便所の汚さをが出されていたが、当時の阪大医学部でこの「事書いた「穢談（わいだん）ナポリ」が収められて典」に名前が載っていたのは京大出身の中川米造

おり、興味深く読んだが、その「初出」は、後述と私の 2 人だけであった。執筆者の居ない学部がの雑誌「公衆衛生」に掲載されたものであること

大著をめざしたお粗末、というべきか。

が、後に分かった。

126「本」と言えば、犬養（木堂）家の家庭教師を
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

やっていた石井桃子が、暖炉の前で木堂の孫たち

雑誌「日本医療団情報」（1９４2―1９４３）に「クマのプーさん」を翻訳しながら読んでやり、雑誌「日本医療団報」（1９４３―1９４４）

目を輝かせながら聞く孫たち、という犬養道子の厚生省の図書目録（1９５３）

エッセーで読んだうらやましい風景が浮かんでく

アメリカ医療費委員会（CCMC）報告書

る。あのころの洋書は袋綴じのまま製本され、ペ

ーパーナイフをいれながら、未知の世界に踏み入

雑誌「科学ペン」（1９３7―1９３８）（1９2８―1９３３）

れていったのかもしれない。丸善古書展で、お義理で買ったマルサスの古書（1８０６年）はやはり袋

これらのうち、「日本医学及健康保険」は「メ綴じであった。そして、そのとき、先輩から譲りリハリ健保百年」連載終了後にバトンタッチの予うけた由緒あるペーパーナイフの紛失に気づい定。

た。私はバトンタッチ失格者なのかもしれない。

資料類の完全なバトンタッチはむずかしいが、「完全」をめざして ８ 分か ９ 分どおり行われればよしとするべきだろう。身辺はかなりすっきりし●バトンタッチ資料
バトンタッチ資料・「控え」 て、仕事がしやすくなるからである。資料だけで梶原三郎先生（阪大名誉教授・衛生学）が「本はなく、「志」のバトンタッチも多少残して「軽や歴史資料は、それを生かして使う者がキープすい仕事」を楽しむ９０代を過ごしたいものである。

るべきもの」と言われたことがある。生かして使

なお、貴重な資料類のバトンタッチは相手に歓えない人間が死蔵するべきものではない。後進の迎されるが、頭の痛いのは論文・論著の掲載雑誌

成長に資する形で生かされなければならない。しである。なるべく「リーダーズ・ファイル」に編たがって、今回のテーマである後進への「バトン纂して、希望者に配布しようと考えている。

タッチ」では、重要資料類というバトンがふくま

また、連載ものを「本」にした場合、原典は捨れ、私の場合、すでに ９ 割以上終わっているので、ててしまっていいものだろうか。これは原典にはその「控え」を以下に列挙することにする。

載っているイラスト、挿絵の作者に申し訳ない気がするが。

・人口問題・関係

私が小学校低学年のころ、吉川英治の「宮本武雑誌「人口問題」（1９３６―1９４３）

蔵」の新聞連載が始まったが挿絵画家は最初、矢雑誌「人口問題研究」（1９３３―1９３7）

野橋村、後に石井柏亭という一流どころで、作者

雑誌「人口問題研究」（1９４３―1９４６）と横並びという印象をうけたが、「本」になると、『昭和1８年人口動態統計』（1９４５. 内閣統計局）

絵がなくなってしまうが、これでいいのだろうか。

・衛生学関係

これはかねがね抱いている疑問である。さきほど、（大日本私立衛生会機関誌）「公衆衛生」（労働コピーや電子版ではなく「本」と書いたが、場合衛生草分け時代の研究者助川浩先生の寄贈）によっては「本」よりも「原典」であり、それゆ（1９27―1９３４）

えに捨てられず、「情報ゴミ屋敷」へ一歩近づく

雑誌「民族衛生」（1９３1―1９４４）
・昭和戦前期の代表的社会調査のではないかと悩んでいる。
和書は、もともとあまり持っていなかったし、

大阪・水上生活者調査Ｕ（1９３５）

ほしい人にあげたので辞典、年鑑類を除いてほと

東京・滝野川区健康調査（1９３８）

んどない。自著の「家族へのアルバム」として残・社会統計学
雑誌「統計集誌」（1９３９―1９４４）
・戦時下の労慟事情（協調会によるもの）（1９４０）
・医療関係

し、複数あるものは「合宿」のとき「阿弥陀くじ」
でもやって分けようかと思っている。
洋書は「洋書古本市」（「くらしと福祉・北九州」に連載中、今年 7 月で５０回）に使うので、もうし雑誌「日本医学及健康保険」（1９４０―1９４４）

ばらくキープ。「新聞スクラップ」５６年分（1９６６―）

雑誌「医事公論」（1９４2―1９４３）

は、「大阪保険医雑誌」に連載中の「平成医療史」

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

127

次の連載予定の「メリハリ健保百年」に使うので「ノーハウ」は伝えるようにこころがけている。

これもキープ。これではあまり身軽にならないか

もちろん、日常的にもとめられる「短文書き」

もしれないが、「利用予定のない資料」（生きていを軽視してはならない。短文が「自分史座標」とる間に使えそうもない資料）は概ねバトンタッチ

いう「系統樹」に取り込まれて「著書」の骨格をしたつもりである。

形成することもありうるからである。そして、「系
統樹」の形成を心掛けながら、「全方位・縦横無次は「志」のバトンタッチである。

尽の展開力を持ちなさい」というのが、私のファ●「志」「志」のバトンタッチ―「社会科学的医療論」

イナル・メッセージである。
いずれにしても、世界史を舞台にした迅速な頭バトンタッチは「資料類」だけではなく「志」の回転は必要なことだが、頭の回転を速めるためを伴わなければならない。「医療政策」や「医療には、回転の速い人と付き合うことが有効ではな

経済」という言葉が市民権を持っていなかった時

いだろうか。また、タテとヨコヘの重苦しい回転

代に、この分野の仕事に取り組んだ関係で、次世を学者・研究者型とすれば、ななめに軽快に回転代に後事を託する気持ちが強かったのかもしれなさせるのがジャーナリスト、評論家型であり、「斜い。

めに逆回転」が水商売型、と言えるのではないか。

1９7４年に始めた「医療経済セミナー」、1９7９年

ものを書くには、いろんな回転を心得ておくべき

教程」と

で、
「全方位・縦横無尽学」型とはこのことである。

「スクーリング」、1９８５年からの「野村研だより」、

なお、私の場合、「バトンタッチ並走区間」の1９８９年から発行の「マクロ」など、いずれも「志」

最後に「新型コロナウィルス」のおかげで「外出のバトンタッチを目指したものである。そして、自粛」時代を経験したが、これは「おこもり生涯「バトンタッチ」を意識した出版企画が「国民医学習」のいい機会であり、この機会に「社会科学療研究所」プロジェクトとしての『21世紀の医療・的医療論」の骨格を考えてみたい。

に始めた「通信講座・保健医療経済学

介護労働』（2０００. 本の泉社・執筆者2４人）と『21「社会科学的医療論」とは医師（医療者）が心世紀の医療政策作り』（2００３. 本の泉社・執筆者1６得るべき「ミニマムの社会科学」であり、当時に人）である。

社会科学者が心得るべき「ミニマムの医療論」で「分担執筆」―「共著」―「単著」という順のある。また、社会科学は研究対象としての「社会」

踏み方があるかもしれないが、究極は「書き下ろの中に「研究主体」（自分）が含まれているのだ

し単著」であり、「書き下ろし単著」は元気のあから、「自分史の社会科学化」によって「学問とるうちがいい。私自身は、形の上では雑誌「健康しての客観性」を獲得できると考えるべきである。

会議」への「講座

医療政策史」の連載（1９６５.５．

―）からはじめているが、これは「書き下ろし・

では、そのような「志」を持った人の「情報ドーム」はどうなっているのか。

医療政策史」ができあがっていたが、「単行本」としての発行が無名ゆえに難しかったからであ

荒海や

佐渡によこたう

天の川る。そして、この時期に立命大の「科学史」講義のテキストとして書いた『第三の科学史』（1９６7）
は小なりとはいえ、「書き下ろし・単著」であった。

医学と社会科学の境界領域が「天の川」であり、「佐渡」は「自分」である。（2０2０.7.21．）

だから、次世代にたいしては、可能性が有る限り「本にしなさい」とすすめ、伝えることのできる

128

（のむら

たく、医療政策学校主宰）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研いの全日本民医連・総研
2006年 3 月 1 日探るツアー」報告書』
ちとくらし編
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
いのちとくらし別冊2006年 3 月 1 日
協同取材」報告書』
塚秀雄他
No. 2
『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究所
全日本民医連・総研
2008年 3 月31日
制度視察報告書』
いのちとくらし編
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
全日本民医連・総研
非営利・協同総合研究所
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全2010年 2 月20日
いのちとくらし編
いのちとくらし共催
訳付―』『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2013年 3 月31日
イトで PDF 公開）
発の地域電力事業視察報告書』
いのちとくらし編『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2014年 6 月14日と社会サービスの視察報告書』
いのちとくらし編
イトで PDF 公開）
総研いのちとくらし『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究所
２０１６年 ６ 月１５日 ・全日本民医連・保視察報告書』
いのちとくらし編
健医療研究所共催『 ス ペ イ ン 社 会 的 経 済 概 括 報 告 書 J. バレア、J.L. モンソン
いのちとくらし別冊
２００５年 ４ 月１５日
（2000年）』（翻訳）著 佐藤誠・石塚秀雄訳
No. 1

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキングワーキンググループ度構造改革」に抗し、医療の公共性を
2006年 3 月 1 日
グループ
報告書 No. 1
まもるために―』『地域の医療供給と公益性―自治体病 地域医療再編と自治体病
ワーキンググループ
2015年 4 月30日
院の経営と役割』
院ワーキンググループ
報告書
ワーキンググループ『地域医療と自治体病院―展望を岩手 地域医療再編と自治体病
２０１７年 ７ 月１５日
から学ぶ』
院ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月 8 日

ワーキングペーパー
No. 1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年 3 月 1 日

ワーキングペーパーNo. 2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo. 3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年 3 月31日

ワーキングペーパーNo. 4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年 ８ 月３１日

ワーキングペーパーNo. ５

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

129

BOOK
「アメリカの医療政策と病院業」―企業性と公益性の狭間で―髙山 一夫 著
八田英之

この書は、著者の２３年以上にわたるアメリカの医療についての研究をまとめたものである。研究書であるからと心して読み始めたのだが、面白くわかりやすかった。
まず、病院業という言葉に軽い違和感をもつ（日本では医療業とは言うが病院業とはあまり言わない）。その疑問に対してすぐに序章で説明される（オープンシステム、病院が医療産業全体の結節点であることなど）。そして、企業性（営利性とは区別された「医療のサービス商品化を前提とす
る近代的経営として存続するための活動」）と公ある。

共性（＝公益性）を病院業は内にはらむ（営利病第 ３ 章「連邦医療計画の始まりと非営利病院シ院も非営利病院も）という視点から、非営利病院

ステムの形成」で、病院整備・地域格差是正をめの形成過程も含めて（これは評者には新しく知る

ざした１９４６年病院調査建設法（ヒル・バートン法）

ことであった）、アメリカの医療の通史的な解明

以降、病院団体は保守派と結びついて「政府介入がなされていく。このリアルな視点が本書全体のなき補助金」を獲得し、１９６５年まで非営利病院の成功的な叙述を支えている。

整備が進められ、１９５４年から税法上の優遇措置も１ 章と ２ 章は、歴史の前提としてアメリカの医受けられるようになった。その条件として、非営療制度・病院業の全体像が述べられる。医療保障

利病院は診療圏内全住民を差別なく診療することは、公的にはメディケア、メディケイドしかなく、が義務付けられた。貧困者に対しては慈善的に医それでカバーされるのは人口の３５％ほどで６７．２％

療を提供することが求められたのである。かくては企業の福利厚生を主軸とする民間保険であるこ

アメリカの非営利病院主導の病院医療体系がかたと、それは１９４５年トルーマン大統領の公的医療保

ちづくられたこと、などが明らかにされる。この険法が医師会などの反対で潰され、労働組合は個あたりの立法過程にまで立ち入った論述はアメリ

別企業との交渉によって企業が保険料の ８ 割を負

カ民主主義の内実も示して興味深い。

担する民間保険による医療の獲得を目指し、それ第 ４ 章では、１９６５年社会保障改正法が成立し、によって１９５０年代に民間保険中心の仕組みが出来メディケアとメディケイド（１９６０年に原型発足）

上がったこと、結果無保険者がオバマ改革で減っが作られてからの病院業の急成長と巨大営利病院

たとはいえ、２８百万人（人口の８．８％）いること、チェーンの台頭が述べられる。国民医療支出は病院では非営利病院が ６ 割近く営利病院と公立病

１９６０年から１９８０年にかけて９．４倍になった。一方、院がそれぞれ ２ 割（営利病院の方が多く、増加傾

非営利病院は債券に依存した設備投資を続けた。

向）、営利病院の方が費用効率は悪いことなどでそれが、第 ５ 章「医療費抑制政策と病院業の再130

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

編」の時代（１９８０年代後半～１９９０年代前半）になサンダースの単一公的保険の主張を生む。オバマ

ると、医療費の高騰がアメリカ産業の競争力を奪改革では、他にアカウンタブル・ケアという医療っていると指摘されるようになり、１９８６年メディの質の担保と医療費節減を目指す仕組みやセーフケアの支払制度が定額制（DRG）となり、一気テイネットプロバイダー（SNP、また「患者中心に医療費抑制の時代になる。営利病院の大手は地のメディカルホーム」（PCMH）など）との関わ

域的に病院だけでなく専門外来など経営を多角化りも注目されるが、筆者は ACA 法が、無保険者

し、再編されていく。非営利病院は債務負担に苦に対して医療を提供してきた SNP に対して、追しみ、営利・非営利を問わず共同購入組織や業務

加的な報酬支払いを段階的に減らすことでその存代行業など新たな関連事業を生み出し、病院の企立を脅かすと重要な指摘をしている。

業性が強まり、患者ダンピングなどの公益性を損

次に大統領になったトランプは、オバマ改革をなう事態を生み出し、世論の反発を招く事態とな否定する。第 ９ 章でそれが述べられる。トランプっていく。

は初めのオバマ改革の廃止法案が葬られた後も、そして、第 ６ 章「マネジドケアの台頭と非営利

大統領令で中低所得者の保険加入への補助金を廃病院の変貌」で、個人加入医療保険では大病を患止し、無保険者への罰金制度を廃止する法律を強ったひとが保険加入を拒否されたり、既往症が保行した。結果、無保険者は２０１９年に４００万人増加

険適用されないなどの事態が進行し、結果無保険するとみられる。こうした中で、病院業は、公立者が増大した。それにたいするクリントンによると非営利の病院が減少し、営利病院が巨大チェー

改革の試みは、保険業界などの抵抗を受け、挫折

ン化して拡大している。営利病院はコンプライアする。一方、保険のタイプは、１９８６年 HMO１３％、ンス違反を繰り返している。トランプ改革は医療

PPO １ ％、従来型８６％であったものが１９９３年には保障を後退させ、公共性を危うくすると指摘する。

HMO２３％、PPO２６％、従来型５１％とマネジドケ

終章は、大変わかりやすい全体の要約と展望でアタイプ（保険給付の承認制度）が急増し、医療ある。たしかに、アメリカの病院業の歩みは、「企

費の伸びは、１９９０年の１０％から１９９９年の５．６％へ

業化」と「公共性」の間を揺れ動くジグザグなもと鈍化する。このマネジドケアの実態については、のであった。そして、評者にはその主な方向は、

マサチューセッツ州の実態に沿って説明される。

企業性の強まりであるように印象付けられた。

この州は豊かな州であるが、非営利病院がグルー

評者は、１９８８年中央社保協のアメリカ医療視察

プ化して IT を利用し、費用面から医療標準化を団の団長としてカリフォルニアとアラバマに行っ推進しているなど、興味深い。

た。報告は『重症・アメリカ医療最前線』にまとさらに、第 ７ 章は、「無保険者問題の深刻化とめられている。マネジドケアという言葉が使われ病院業の公共性」と題する。１９８７年３１０３万人だっ始めた頃であった。その後、広瀬輝夫氏、李啓充

た無保険者が１９９９年には４４２８万人に増大した。そ氏などによるアメリカの医療の現状紹介があっれに対して病院は、救急の場合など慈善的に対応た。しかし、そうした現状がなぜあるのか、アメせざるを得ないのであるが、そこで病院の公共性

リカの医療制度は、どのようにしてメチャクチャが問われることになる。特に非営利病院は、そのな（ノンシステム、訪米時アリゾナ大学の研究者

免税の根拠としてのコミュニティベネフィット基が語った言葉）仕組みになったのかについて、本準について議論の的になり、「信頼性の危機」に格的に教えてくれるものには出会わなかった。今直面する。

後、アメリカの医療について何事かを語ろうとす

第 ８ 章「オバマ政権の医療制度改革と病院業」

る者は、本書に目を通すことなしに、語ることはでで、１９６５年の社会保障法改正に匹敵する大きな改

きないであろう。それにしても、アメリカという革と評価される ACA 法（患者保護及び医療費負

国は…。

担適正化法）について述べられる。罰則付きで保険加入を進めたこの改革の結果、無保険者は １ 年（はった間で８８３万人減少した。しかし、皆保険には至らず、者福祉会理事長）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

ふさゆき、研究所副理事長、千葉勤労131

２０１７年度研究助成概要報告

松江生協病院における医療アクセスの阻害
要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～
眞木高之 １ 宮本恭子 ２ 堀西祐多 ３ 岩成浩昭 ４
関耕平 ２ 古川康子 １ 福島聡子 ４ 大國将 ４っているのか、どのような要因で起こっているの

はじめにか、またどのような属性の人が受診を抑制してい「果たして松江は安心して医療を受けることができる地域になっているのだろうか？」この疑問るのかなどの情報は、現代日本の医療制度の問題点を考える上でとても重要である。

に答えるべく、松江生協病院に救急搬送され、入医療サービスの受診を阻害する要因には、①地院となった方を対象にアンケート調査を行った。

理的な制約（最寄りに医療機関がなく、交通手段

松江生協病院の医師が夜間当直時に救急搬送さを持たないうえに気軽に頼る人もいないため、医れた患者を経験したことがきっかけだった。「助療機関に簡単にかかれない、など）、②経済的なけてください」と書いた張り紙を、玄関に掲げ続制約（受診時の窓口負担の高騰や、保険料滞納にけ、訪ねて来た実弟さんがそれを見つけて救急搬

よる資格保険証による医療費の窓口１０割負担な送となった。張り紙を貼りはじめて数日後のこと

ど）、③時間的な制約（仕事や育児・介護・家事だった。介護保険なども知らないという患者であなどが忙しく病院に行く時間がとれないなど）がった。

考えられる。さらに、医療や介護のサービスに関日本の相対的貧困率は１３．９％（２０１５年生活基礎する情報を知らない、という④情報からの隔絶も、調査）であり、経験した患者も、貧困状態であっ医療サービスを受ける上での阻害要因になっていた。このような経済的状況が医療へのアクセスのると思われる。

１）

公平性を阻害していると思われた 。また、情報

これらの要因を緩和する政策はそれぞれ異なからの疎外も医療へのアクセスを妨げている要因

り、どのような要因の受診抑制がどのような人々になっていると思われた。

に発生しているか知らなければ、効果的な政策は全ての人が必要とする医療を受けることができ望めない。しかし、受診抑制の実態まで踏み込んることは、憲法２５条に規定された基本的人権であでその内容をデータで確認することは容易ではな

り、現代社会の発展の中でも最も重要視されるゴい。厚生労働省の調査においても、受診したデーールの一つである。しかし、医療を必要としながタは存在するものの、受診しなかったデータは存らも何らかの理由で自ら受診を控える受診抑制の在しない。近年になって、医療へのアクセスや健実態がある。特に受診を抑制したために、救急搬康格差が注目されるようになり、ようやく直接的送される患者は受診抑制の深刻度が最も大きいとに医療受診について尋ねる調査は増えてきてい考えられる。受診抑制がどれくらいの頻度で起こる２，３）。また既存のデータを用いた受診抑制への１ 松江生協病院

132

２ 島根大学法文学部

３ 島根大学医学部生

４ 島根県民主医療機関連合会

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

分析も行われるようになった。しかし、独自の調

年 ４ 月には医療療養病棟を開設して病床数は３５１査を行い「受診を控えた理由」まで把握した分析床となり、救急・急性期・回復期・慢性期までをについては十分な研究の蓄積はない。

担う高機能大規模ケア・ミックスが展開できるよ

近 年 SDH（social determinants of health； 健

うになった。救急機能では市内に ５ つある救命救康の社会的決定要因）の概念も普及してきている。

急センター ･ 救急告示病院の １ つとして二次救急

生物的因子だけでなく、学歴、労働環境、教育、を担い、年間約１，３００件、松江市救急搬送の約１７

貧困、社会的孤立など社会経済的因子が健康に影％を受入れている。

響しているというエビデンスが蓄積されてきた。
元世界医師会長のマイケルマーモット医師は著書「THE HEALTH GAP」 ４ ）の中で次のように述べている。「せっかく病気を治した人々を、なぜ

２ 、調査方法（ １ ）調査データ

その病気にした状況に送り返してしまうのか。も本稿で用いる集計データの調査対象件数は、

ちろん医師は病気を治療するわけですが、医師に２０１８年 ３ 、 ４ 、 ６ 、 ７ 月の ４ ヶ月間に、松江生協

はぜひ人々を病気にしてしまう状況にも対応して病院に救急搬送されてそのまま入院となった１９９

もらいたいと思っている。」このことからも我々件であるが、そのうちアンケートが回収できたデ

医療者は地域住民の健康、暮らしを守るために、ータは、５４名（回収率２７．１％）であった。

これまでのように病院に受診した患者の疾患とい（ ２ ）アンケート項目の設定方法

う結果にだけ目を向けるのみでは不十分である。

主旨に賛同するメンバーを募り、「病院からは地域住民の社会的困難さが集約され目に見える形

じまるまちづくり研究プロジェクト」（以下 PJ）

で現れやすい病院において、受診抑制、手遅れ事を立ち上げた。PJ は、松江生協病院職員、島根例など不健康な状態を作り出す社会的要因の把握

大学法文学部教官、島根大学医学部学生、で構成と分析を行い、行政と共に関わることが求められされた。PJ で、受診抑制を控える要因となる社てきている。

会背景、特に、健康の社会的決定要因などについ

本調査では、受診抑制による影響の深刻度が最て、学習を重ねた。島根県健康推進課の課長から、も大きいと予想される救急搬送患者を対象に受診

松江市の貧困の状況などについて講義していただ

抑制に関する調査を行った。受診状況の患者特性

く機会を持った。学生の間では、SHIPS というを把握し、受診抑制という医療アクセスから捉え

自主研究サークルを立ち上げ、合宿も行った。こた「社会的排除」の実態を考察することで、すべれら複数回の学習会とミーティングを踏まえ、アての人が適切な時期に医療にアクセスできるため

ンケート項目を設定した。

に病院内でどのような対応が可能であるか検討す（ ３ ）アンケート項目（後掲資料 １ ）ることを目的として救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査を実施した。

最初に、救急搬入されるまで、受診を控えていたかどうかの質問を行い、控えていたと答えた方には、その理由について、選択式と自由記載式で方法
１ 、対象の概要
松江生協病院は、１９５０年に開設された松江大衆
診療所を前身に、１９６０年に２３床の病院に転換して以来、地域とともに半世紀以上を歩み、まちの中の総合病院として発展してきた。全日本民主医療

回答を求めた。
それ以外に、受診歴、生活歴について、選択式
・記述式併用での回答を求めた。
（ ４ ）アンケートの集計方法
・救急搬入され入院となった患者全例を対象とした・対象患者を松江生協病院地域連携室においてリスト化し、Excel ファイルで管理した機関連合会に所属する医療機関として、無差別平・アンケート取得は、入院患者の担当看護師が中等の医療の提供をモットーに展開している。２０１５

心となり、他のスタッフの協力ももらって行っ

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

133

た

設の内訳は、特別養護老人ホーム、介護老人保健

・患者属性情報は、松江生協病院が使用している施設、サービス付き高齢者施設、住宅型有料老人

既存の患者属性シートから、病棟担当事務が抽

ホーム、
グループホーム、軽費老人ホームであった。

出した・記載が済んだアンケート用紙は、松江生協病院
医療相談室に集中した・記載不備、記載漏れは、医療ソーシャルワーカ

搬送元
その他
3.8％

病院・診療所
5.7％

ーと調査研究責任者が、訂正・追記を行った
・地域連携室に集まったデータは、最終的に診療

施設
28.3％

情報室に送り、匿名化したうえで、診療情報室
で保管した

自宅
62.3％

（ ５ ）倫理的配慮
本研究は松江生協病院の倫理審査委員会の承認を得ている。また、調査協力を依頼する患者に対しては同意書の記載を求めると同時に、調査協力
依頼のパンフレットを配布し、その中に個人情報（ ３ ）搬送患者の認知機能正常

１６名（３０．２％）、軽度認知症（Ｉ）１０名（１８．９が特定されないこと，不利益は発生しないことを％）、中等度認知症（Ⅱa，b）１４名（２６．４％）、重明記した。

度認知症（Ⅲa，b、Ⅳ）１１名（２０．７％）と、中等度以上の認知症のある方が、４７．１％と、ほぼ半数
を占めた。

結果

認知機能

１ 、全件データ
アンケート収集期間の対象患者は、総数１９９名。
そのうち、アンケート回収数は５３名（回収率２７．１％）（ １ ）年齢分布
８０–８９歳が２８名と最も多く、９０歳以上が１４名、

M
3.8％

Ⅳ
9.4％
正常
30.2％

Ⅲa,Ⅲb
11.3％

７０–７９歳が ９ 名と、次に続く。７０歳以上が、５１名、

Ⅱa,Ⅱb
26.4％

９６．２％と、ほとんどが７０歳以上の高齢者であった。
50代
1.9％

Ⅰ
18.9％

年齢分布
60代
1.9％

90代以上
26.4％

70代
17.0％

（ ４ ）保険種別
後期高齢

４１名（７７．４％）、国保 ３ 名（５．７％）、

生保 ４ 名（７．５％）、協会けんぽ １ 名（１．９％）、組
合 １ 名（１．９％）、前期高齢 ２ 名（３．８％）と、７０％以上が後期高齢で占められていた。

80代
52.8％

（ ２ ）搬送元
自宅３３名（６２．３％）、高齢者施設１５名（２８．３％）と、過半数が自宅からの搬入であった。高齢者施134

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

保険種別
生保
7.5％

２ 、受診手控えの背景
国保
5.7％（ １ ）救急搬送されるまで我慢していましたか「はい」１１名（２１％）、「いいえ」４０名（７５％）、「無回答」 ２ 名（３．８％）と、 ５ 人に １ 人が我慢

前期高齢
3.8％

をしていた。

我慢していた

後期高齢
77.4％

回答なし
3.8％
はい
20.8％

（ ５ ）搬入時刻
８ ：００–１２：００
１６：００–２０：００

１９名、１２：００–１６：００

１２名、

１１名、と日中に集中しているものの、 ０ ：００– ４ ：００

２ 名、 ４ ：００– ８ ：００

名、２０：００–２４：００

４ 名と夜間から深夜、早朝

いいえ
75.5％

５

の時間帯にも、全体の約 ５ 人に １ 人が搬入されていることも分かる。

（ ２ ）
「我慢していた」に「はい」と答えた人の「理（ ６ ）疾患分類（ICD１０分類による）由」「 ９ ：循環器系の疾患」１１名（２０．８％）、「１０：「身体が不自由で一人で病院に行けない」４ 名、呼吸器系の疾患」１０名（１８．９％）、「１９：損傷、中「交通手段がない」 ２ 名、「病院に連れて行って毒およびその他の外因の影響」１０名（１８．９％）、くれる人がいない」 １ 名、「周囲の目を気にした」「１１：消化器系の疾患」 ６ 名（１１．３％）と、内科

１ 名と、自力では医療機関を受診する手段がない

および整形外科の疾患が上位を占めた。以下、ことが、理由のほとんどを占めた。

「 ４：内分泌，栄養および代謝疾患」、「１８：症状，

我慢していた理由

徴候および異常臨床所見・異常検査所見で他に分類されないもの」、「 １：感染症および寄生虫症」、

その他
27.3％

「１４：腎尿路性器系の疾患」、「 ２ ：新生物＜腫瘍＞」、「 ６ ：神経系の疾患」が続く。

疾患分類

症状
5.7％

腎尿
3.8％
消化
11.3％

内分 7.5％

損傷
18.9％

呼吸
18.9％

感染 5.7％
新生 3.8％神経 3.8％
循環
20.8％

周りの目を
気にした
9.1％

病院に連れて行ってくれる人がいない9.1％

体が不自由で一人で病院に行けない
36.4％

交通手段がない
18.2％（ ３ ）
「我慢していた」に「いいえ」と答えた人の理由「突発的な発症、受傷」が２１名（５２．５％）と最も多く、「自身の健康状態の変化には気づいていなかった」が ８ 名（２０．０％）、「自身の健康状態の変化に気づいていたが、病院に行くほどではないと思った」という方が、５ 名（１２．５％）であった。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

135我慢していなかった理由
その他
15.0％
自身の健康状態の変化には気づいていなかった
20.0％

突発的な発症・受傷（事故など）であった。

治療中断の経験

ある
5.7％

回答なし
3.8％

52.5％

ない
90.6％

自身の健康状態の変化に気づいていたが、病院に行くほどではないと思った 12.5％（ ４ ）かかりつけ医療機関「ある」と回答した方が５２名、「ない」と回答（ ６ ）これまでに指摘された傷病した方が １ 名。「ある」と回答した方のうち、「松回答数が多かった順は、「高血圧」２２．６％、「糖江生協病院」をかかりつけとしている方が２８名、尿病」５．７％、「狭心症」５．７％、「心不全・弁膜症」「それ以外」２４名であった。救急搬入から入院と８ ％、「パーキンソン病」３．８％、「脳梗塞」３．８％、なった方のほとんど全てが、かかりつけ医療機関であった。

を有している、との回答であった。

かかりつけ医療機関の有無ある 1.9％ない
98.1％

これまでに指摘された傷病

回答なし
30.2％

高血圧症
22.6％

糖尿病
5.7％
狭心症
5.7％

その他
28.3％

脳梗塞
3.8％
パーキンソン病
3.8％（ ７ ）最後に医療機関にかかった時期

あるを選択した内、かかりつけの医療機関

救急搬入前 １ ヶ月以内に医療機関を受診していた方が２０名（３７．７％）と最も多く、 １ ～ ２ ヶ月以
内が ６ 名（１１．３％）、２ ～ ３ ヶ月以内 ７ 名（１３．２％）、
３ ～ ４ ヶ月以内 ４ 名（７．５％） ４ か月より以前に

それ以外 松江生協病院
44.4％
53.8％

受診 ６ 名（１１．３％）であった。回答者４３名のうち、１０名（２３．２％）が、救急搬入前 ３ ヶ月以上、医療機関に受診歴がなかった、ということになる。

（ ５ ）治療中断歴「なし」４８名（９０．６％）、「ある」 ３ 名（５．７％）と、治療中断歴がないと回答された方がほとんど

136

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

最後に医療機関にかかった時期
4ケ月
以前に受診
11.3％
3～4ケ月
以内に受診
7.5％

気になり治療している
5.7％

回答なし
11.3％

回答なし
18.9％ 1ケ月以内
に受診
37.7％

1～２ケ月
以内に受診
11.3％

2～3ケ月
以内に受診
13.2％

歯の治療をしていますか？

気にならないが治療している13.2％

気にならないので治療していない
49.1％

気になるが
治療していない
20.8％（ ８ ）健（検）診を受けた時期
救急搬入前 １ 年以内に健（検）診を受けていた方は１１名、 １ 年以上前に受けていた方は ５ 名、受けたことがない ８ 名、回答不備・回答なしが２９名

３ 、社会的孤立度の状況、生活状況（ １ ）職業であった。回答があった２４名のうち、 １ 年以内に無職・主婦４５名（８４．９％）、自営業 ３ 名（５．７％）、健（検）診を受けていた方は１０名で、 １ 年以上に正社員 ３ 名（５．７％）で、ほとんど無職の方であわたり健（検）診を受けていなかった方が１４名（５８った。

％）にのぼっていた。

最後に健（検）診を受けた時期

回答なし
54.7％

1年以内
に受けた
20.8％

1年以上前に受けた
9.4％
受けたことがない
15.1％（ ９ ）歯の状態・歯の治療歴「歯の状態で気になることがなく、治療歴もな

職業
雇われる人
5.7％

回答なし
3.8％

自営業
5.7％

無職、主婦
84.9％

（ ２ ）利用している行政サービス
介護保険３６名（６７．９％）、生活保護 ３ 名（５．７％）、
障害年金 ２ 名（３．８％）、回答なし１２名（２２．６％）

い」方が２６名（４９．１％）、「気になるが、治療歴が利用している行政サービス

ない」方が１１名（２０．８％）、「気にならないが、治療歴がある」方が、 ７ 名（１３．２％）、「気になっていて、治療歴がある」方が ３ 名（５．７％）であった。
治療歴がないという方が、３７名（６９．９％）で、気になっても治療を受けてない、という方も２０％を
占めた。

生活保護
5.7％

回答なし
22.6％

介護保険
67.9％

障害年金
3.8％

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

137

（ ３ ）交通手段「送ってもらう」２４名（４５．３％）、「徒歩」 ８ 名（１５．１％）、「タクシー」 ８ 名（１５．１％）、「車」 ４
名（７．５％）、「自転車」 ２ 名（３．８％）と、自力で

回答なし
9.4％

住居の種類
持ち家
54.7％

の交通手段を持っていない方が３２名（６０．４％）にのぼっており、公共交通機関を利用している方は、一人もいなかった。
回答なし
9.4％

交通手段

自動車
7.5％
タクシー
15.1％

その他
3.8％

家族の送迎
45.3％

（ ６ ）世帯人数「 １ 人」１７名（３２．１％）、「 ２ 人」１３名（２４．５％）、「 ３ 人」 ８ 名（１５．１％）、「 ４ 人」 ３ 名（５．７％）、

徒歩
15.1％

「回答なし」 ７ 名、と単身世帯と二人暮らし世帯「家族が作ってくれる」２４名（４５．３％）、「自炊」
９ 名（１７％）、「配食」 １ 名、「スーパー・コンビニ」
１２名、「回答なし」 ７ 名、という結果であった。
食事面で、行政サービスを利用する方は、ほとん
どいない結果であった。

「 ５ 人」２ 名（３．８％）、「 ６ 人以上」３ 名（５．７％）、
で、５６．６％と、過半数を占めていた。
回答なし
13.2％
６人以上
5.7％

世帯人数

食事の状況
自分が調理
17.0％

１人
32.1％

５人
3.8％

４人
5.7％
３人
15.1％

２人
24.5％

（ ７ ）世帯の家族類型

スーパー・
コンビニ
22.6％
配食サービス
1.9％

借家
9.4％

自転車
3.8％

（ ４ ）食事

回答なし
13.2％

施設
26.4％

「単独世帯」１７名（３２．１％）、「夫婦のみの世帯、ひとり親と子ひとりのみ」 ９ 名（１７．０％）、「夫婦配偶者・家族の調理
45.3％と子ども、ひとり親と子ども、三世代からなる世帯」１６名（３０．２％）、という結果であった。

（ ５ ）住まい「持ち家」２９名（５４．７％）（内訳：本人名義１５名、家族名義１４名）、「施設」１４名（２６．４％）（

内訳：

有料老人ホーム ６ 名、特養 ５ 名、老健 ２ 名、高齢者住宅 １ 名）、「借家」 ５ 名（９．４％）（内訳：賃貸
３ 名、社宅： ２ 名）、「回答なし」 ５ 名、という結果であった。持ち家の方が過半数を占めていた。

138

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

世帯の家族類型

困ったときに助けてくれる人
単独世帯
32.1％

回答なし
20.8％

回答なし
18.9％
その他
3.8％
ケアマネ
5.7％

夫婦と子供、ひとり親と子供、三世代から成る世帯 30.2％

夫婦のみの世帯、ひとり親と子ひとりのみ
17.0％（ ８ ）町内会の集まりや趣味のサークルに参加していますか？

家族・親族
66.0％

友人
3.8％
近所の人
1.9％

（１０）最終学歴「中学」２０名（３７．７％）、「高校」１３名（２４．５％）、「はい」１１名（２０．８％）、「いいえ」２９名（５４．７「大学」４ 名（７．５％）、「専門学校」３ 名（５．７％）、％）、「回答なし」１３名（２４．５％）、という結果で、「その他」４ 名、「回答なし」９ 名、という結果で、社会参加の機会がほとんどない実状が見て取れる。

後期高齢の方が青年だった時代を反映していると町内会の集まりや趣味のサークルに参加しているか
回答なし
24.5％

はい
20.8％

思われる。

最終卒業学歴
回答なし
17.0％
その他
7.5％
大学
7.5％

いいえ
54.7％

（ ９ ）困ったときに助けてくれる人「家族・親族」３５名（６６．０％）、「ケアマネージ

専門学校
5.7％

中学
37.7％

高校
24.5％

（１１）本人所得

ャー」 ３ 名（５．７％）、「友人」 ２ 名（３．８％）、「近「１００–３００万円未満」２６名（４９．１％）、「１００万円

所の人」 １ 名（１．９％）、「その他」 ２ 名（３．８％）、

未満」１２名（２２．６％）、「３００–５００万円未満」１ 名（１．

「回答なし」１０名（１８．９％）。「家族・親族」が圧９％）、「５００万円以上」 １ 名（１．９％）、「回答なし」

倒的に多く、行政サービスが、困ったときの一番

１３名（２４．５％）と、３００万円以下の所得の方が多の助けにはなっていないことが、読み取れる。

数を占めていた。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

139

昨年１年間の本人所得
回答なし
24.5％

100万円未満
22.6％

げた患者も身寄りがない独居患者であった。
「交通手段」に関して、今回の調査対象のほとんどが７０歳以上であり、高齢者ドライバーの交通事故は後をたたず自動車免許の自主返納の是非が問われる今日である。しかし、このことが高齢者500万円以上
1.9％の受診抑制につながっている可能性も考慮し、高100-300万円未満
49.1％

300-500万円未満
1.9％

齢者が日常的に使用できる安価な公共交通機関の整備を検討することが重要ではないか。
「頼る人の有無」「独居という世帯形態」に関して、困ったときに助けてくれる人はほとんどが家族であり、ケアマネジャーや民生委員と回答した人がほとんどいなかった。今回の調査では同居（１２）世帯所得「１００–３００万 円 未 満 」１６名（３０．２ ％）、「３００–の家族、近くに住む家族、県外に住む家族なのか

５００万円未満」 ５ 名（９．４％）、「１００万円未満」 ４は検証できておらず今後の課題である。だが県外名（７．５％）、「５００万円以上」 ５ 名（９．４％）、「無で暮らす家族が増えていることが想像できること

回答」２３名（４３．４％）、という結果で、無回答がから、何かあった時にすぐに駆け付けてくれる方

最も多かったが、回答した中では、３００万円以下

がいない場合が相当数あることが予想される。松が多数を占めていた。

江市の独居世帯は３４．５％（平成２７年国勢調査世帯

昨年１年間の世帯所得100万円未満
7.5％
回答なし
43.4％

100-300万円
未満
30.2％

構造等基本集計）にのぼる。ここを補う意味でケ
アマネジャー等、行政職が社会的孤立にかかわることが今後一層求められるだろう。社会的孤立を防ぐための居場所作りが各地で行われてはいるが、今回のアンケート結果からは町内会や趣味のサークルへの参加率の低さが目立った。このこと
から社会的孤立を予防できるような有効な居場所作りがなされていない可能性がある。加えて、子500万円以上
9.4％

300-500万円未満
9.4％

供、孫の若い世代が地元で定職につき、安心して子育てができる環境を作るまちづくりが重要であり、それが高齢者の社会的孤立の予防、ひいては高齢者の自己肯定感にもつながるのではないだろ考察
アンケートの結果では、救急搬入から入院となった方の ５ 人に一人が受診を抑制していたことに

うか。

結語

なるが、その方々が適切な時期に受診できていれ

今回の調査は、件数が少なく、また松江生協病

ば、重症化も防げた可能性がある。調査前当初、院という一医療機関のみでの調査に過ぎない。こ

受診抑制の要因は保険証がない、受診するためのういった制限がある調査の結果を一般化すること

医療費がない、などの経済的理由が多いと想定しは困難ではあるが、受診抑制の要因に社会的孤立ていた。 １ ）しかし、アンケートの結果からは、「交が関与している可能性は大いにあると思われた。

通手段がないこと」、「頼る人の有無」「独居とい今後行政や他医療機関と協力し、松江圏域におけう世帯形態」が主な受診抑制理由として挙げられる受診抑制の要因や属性について調査し、すべてた。これは言い換えると「社会的孤立」が医療機の人が適切な時期に医療にアクセスできるよう、関への受診を困難にしていると言える。冒頭であ一医療機関としても何ができることを課題として

140

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

いきたい。

・The Family Life of Old Peaple, An Inquiry In
East London（１９５７）Peter Townsent（イギリ
ス）邦訳

謝辞

居宅老人の生活と親族網―戦後東ロ

ンドンにおける実証的研究

本研究にご協力いただいた、島根大学法文学部

内出版１９７４

講師関耕平先生はじめ、島根大学医学部学生、松・貧困と医療江生協病院職員の皆様に、心より感謝申し上げまの〜石田瞳

山室周平監訳垣〜無料低額診療制度から見えたも他

・Health literacy The solid Facts

す。

・Health literacy and health behaviour

利益相反
著者は、開示すべき利益相反はない

・SOCIAL DETERMINANCE OF HEALTHTHE SOLID FACTS Second Edition
・医療費に係る未収金発生に関する研究

宮本恭子１ ）阿部彩（２０１３）「誰が受診を控えているのか：・平成２９年度圏域別地域公聴会資料（松江圏域）

J–SHINE を使った初期的分析」一橋大学機関

・老人に冷たい国・日本「貧困と社会的孤立」のリポジトリ HERMES–IR
２ ）菅万里、「社会経済的階層による健康格差と老人保健制度の効果―全国高齢者パネルを用い

現実

光文社新書

・未収金に関するアンケート調査報告（厚労省保険局）

た試作的研究」『世代間問題研究プロジェクト

・「医療・介護現場から見える貧困調査」第 ３ 弾「世代間問題の経済分析」』３０８、２００７

・貧困と医療―無料低額診療制度から見えるもの

３ ）村田千代栄他、「地域在住高齢者の所得と受・「医療のアクセス障壁」実態分析への接近と状療行動の関連」『第１８回日本疫学会学術総会講況把握について演集』１３０、

究所報

４ ）Michael Marmot（２０１７）「健康格差」栗林寛
幸訳、日本評論社

いのちとくらし研第５９号

・高齢者総合機能評価

国立長寿研究センター

鳥羽研二※全体報告は、松江保健生活協同組合・病院から文献

はじまるまちづくりプロジェクト『病院からは・The Social Medicine of old Age（１９４８）Joseph
Harold Sheldon（イギリス）スープの冷めない
距離

松田亮三

じまるまちづくり

プロジェクト報告集』（２０２０

年 ６ 月）として発行されている。

高齢者の社会医学

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

141【質問項目】アンケート用紙

氏名
ID

当てはまるものに記入、もしくは〇をつけてください。（複数項目回答可）

記載者

１ ．今回、救急搬送されましたが、直近の半年間、あるいは救急搬送されるまでに受診を控えていましたか。または控えたことがありますか（はい・いいえ）→「はい」と答えた方は ２ 以降へ「いいえ」と答えた方は ３ 以降へ
２ ．１ の質問で「はい」と答えた人
・受診を控えた理由について該当するものに○をつけてください。（複数項目回答可）
仕事・家事育児・介護・待ち時間が長い・忙しくて時間がない
費用がかかるから・保険証がない、または使えない
交通手段がない・医療機関が近くにない・身体が不自由で一人で病院に行けない
どの医療機関に行けばよいか分からない、病院に行くのが好きでない・病院を信用していない・周囲の目を気にした
病院へ連れて行ってくれる人がいない・その他
3 ．受診歴①

かかりつけ医療機関はありますか？

（ある・ない）「ある」と答えた方→かかりつけの医療機関（松江生協病院・それ以外②

これまで治療を中断したことがありますか？

③

過去に指摘されたことのある病気ある（中断時期・なし）
年月頃）・なし（別票を参照し病名を記載して下さい。）

（疾患名：

）

④

最後に医療機関にかかった時期

（

年

月頃）

・受けたことがない⑤

最後に健康診断を受けた時期

（

年

月頃）

・受けたことがない⑥

歯の状態で気になることはありますか？

⑦

歯の治療をしていますか？

（はい・いいえ）（はい・いいえ）4 ．生活歴（ １ ）職業①当てはまる職業に〇をつけてください。
1 正社員、 2 派遣・契約、 3 自営業、 4 その他就労、 5 主婦、 6 失業中・無職②

平均就労時間③

夜勤はありますか

（

時間／日）

④

仕事の休み

（

日／月）

⑤

残業

（

時間／月）

（

回／週・なし）（ ２ ）利用したことのある行政サービスに〇をつけてください。（複数項目回答可）
介護保険・障害者手帳（身体・精神）・生活困窮者支援制度・生活保護、母子・児童関係

142

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

（ ３ ）普段よく使う交通手段は何ですか。（複数項目回答可）
車・バイク・自転車・徒歩・バス・電車・タクシー・送ってもらう・その他（ ４ ）食事について教えてください。（複数項目回答可）
・自炊・配食・外食・コンビニなどの弁当・ヘルパーさんが作ってくれる・家族が作ってくれ
るその他
・食事の回数（回／日）（ ５ ）お住まいについて教えてください。
持ち家（本人名義）
・持ち家（家族名義）
・社宅・賃貸（アパート・マンション）・住居なし・施設（特養・老健・有料老人ホーム・高齢者住宅）・その他（ ６ ）コミュニティ（複数項目回答可）①

配偶者はいますか①

子供はいますか（はい・いいえ）②

何人暮らしですか③

誰と暮らしていますか？

④

町内会の集まりや趣味のサークルに参加していますか⑥

困ったときに助けてくれる人は誰ですか（はい・いいえ）（人）（両親・配偶者・子供・知人・その他）（はい・いいえ）家族・親族・友人・民生委員・ケアマネージャー・近所の人・その他

・いない（ ７ ）最終学歴に〇をつけてください。
中学・高校・大学・専門学校・大学院・その他（ ８ ）所得①

1 年間のご本人の所得（年金・手当も含む）に〇をつけてください。
0—100・100—300・300—500・500—700・700～

②

単位：万円

1 年間の世帯の所得（年金・手当も含む）に〇をつけてください。
0—100・100—300・300—500・500—700・700～

単位：万円（ ９ ）気づいたことをご自由にお書き下さい。

【別表】疾患名
高血圧、糖尿病、脂質異常症、脳卒中、狭心症・心筋梗塞、不整脈、慢性腎疾患、腎臓病、貧血、高尿酸血症・痛風、肺結核、喘息、肺気腫（COPD）、睡眠時無呼吸症候群、逆流性食道炎、胃・十二指腸潰瘍、大腸疾患、B 型・C 型肝炎、その他の肝臓病、胆石症、甲状腺疾患、緑内障、前立腺肥大、精神疾患、自己免疫疾患、～がん
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

2 /16更新

文責堀西143

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）●渡邉貴博ほか「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』６４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●谷口起代「東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事
故からの社会の再建にむかうヘルスプロモーションの理論構築にむけて―」（『いのちとくらし研究所報』６８号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）●川口啓子「医療生協職員意識調査の年代別集計にみる傾向と課題」（『いのちとくらし研究所報』６９号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）

144

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし
研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、福村
直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、 ３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研
究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハ
ル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号
いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

145

●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも全文公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研
究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号●概要報告「宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と『排除しないまちづくり』の取り組み」（志賀信夫）『いのちとくらし研究所報』５8号●概要報告「特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研究―概要―」（高橋幸裕ほか）『いのちとくらし研究所報』５8号●「認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み」（山田智）『いのちとくらし研究所報』６０号●概要報告「若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別
世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―」（髙木和美）『いのちとくらし研究所報』６２号●概要報告「高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題」（坂本毅啓・石坂誠）『いのちとくらし研究所報』６３号●「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（渡邉貴博ほか）『いのちとくらし研究所報』６４号（ウェブサイトでも公開）●「北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―」（谷川千佳子）『いのちとくらし研究所報』６５号●概要報告「非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―」（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）『いのちとくらし研究所報』66号●「漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究」（宮澤晴彦）『いのちとくらし研究所報』６７号●「東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事故からの社会の再建にむかうヘルスプロモーションの理論構築にむけて―」（谷口起代）『いのちとくらし研究所報』６８号（ウェブサイトでも公開）●「医療生協職員意識調査の年代別集計にみる傾向と課題」（川口啓子）『いのちとくらし研究所報』６９号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「児童養護施設職員の労働問題・労働組合に関する研究：２０施設のアンケート調査から」（堀場純矢）『いのちとくらし研究所報』７０号

146

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第70号（２０20年 3 月）―【特集】介護保険20年を振り返る○巻頭エッセイ：沖縄の過去、現在、未来（岩下明夫）○特集：介護保険２０年を振り返る
・介護保険２０年の変化、現在の動向と課題（林泰則）
・地域包括ケアと地域の動き「共同組織とともに作る地域包括ケア」～『健康づくり・まちづくり手引書』作成の紹介～（山田智）
・介護保険で何が変わったのか―ケア保障のためのソーシャルワーク（末永睦子）
・介護福祉士養成施設という社会資源―介護の担い手を地域で育む（川口啓子）
・ドイツの介護保険改革（ ３ ）介護強化法の補論と示唆（小磯明）○論文：
・「保険外併用療養」をめぐる動向について（山本淑子）
・２０１９年秋千葉県の台風災害の教訓と提言（八田英之）○継ぎ足し生涯学習のすすめー ３ ：市民的生涯学習のすすめ（野村拓）○書評：
吉永純・原昌平・奥村晴彦・近畿無料低額診療事業研究会編著『無料低額診療事業のすべて：役割・実線・実務』（田中淑寛）○２０１５年度研究助成概要報告：児童養護施設職員の労働問題・労働組合に関する研究： ２０施設のアンケート調査から（堀場純矢）

第６９号（２０１９年１２月）―【特集】自治体と災害○巻頭エッセイ：人類史の「巨大な曲がり角」と新たな協同組合像の模索（田中秀樹）○【特集：自治体と災害】
・公共施設の統廃合・再編の動きと課題―指定管理者制度と公共施設等総合管理計画―（角田英昭）
・２０１９年秋の台風災害を考える（八田英之）○論文
・ドイツの介護保険改革（ ２ ）介護強化法の給付と鑑定（小磯明）
・総合診療の立場から見る社会医学系専門医制度（草場鉄周）○継ぎ足し生涯学習のすすめー ２ 「高速世界史認識」と「健保百年」（野村拓）○２０１６年度研究助成報告：医療生協職員意識調査の年代別集計にみる傾向と課題（川口啓子）○書評：
・佐藤一子著『「学びの公共空間」としての公民館―九条俳句訴訟が問いかけるもの―』（梓澤和幸）
・西沢いづみ『住民とともに歩んだ医療 京都・堀川病院の実践から』（生活書院、２０１９年、３４９ページ）（松田亮三）

第６８号（２０１９年 ９ 月）――【特集】公害問題と自治体○巻頭エッセイ：人生を彩る介護が花開く未来を（山本一視）○【特集：公害問題と自治体】
・大気汚染被害者の医療費救済制度創設を求めて（西村隆雄）
・ノーモアミナマタ第 ２ 次訴訟の分析と対応（中山裕二）
・今、また「水俣病」が教える学術団体の影の側面（戸倉直実）○論文
・ドイツの介護保険改革（ １ ）介護強化法制定の背景と保険料（小磯明）
・国際医療福祉協同組合２０１８年の動向―ICA 国際協同組合連盟委員会報告書―（石塚秀雄）
・「マーモット先生と語る会 格差という病に挑む」（２０１９年度定期総会協賛シンポジウム）参加報告（竹野ユキコ）○（新連載）継ぎ足し生涯学習のすすめー １ 「国勢調査（１９２０）１００年、そして…」（野村拓）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

147

○２０１５年度研究助成報告：東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事故からの社会の再建にむかうヘルスプロモーションの理論構築にむけて―（谷口起代）

第67号（2019年 7 月）――【特集】地方自治体と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：だれもが主体者として創る楽しい共生社会（池上洋通）○【特集：地方自治体と非営利・協同セクター】
・公共施設等の統廃合をめぐる動きと課題―千葉県習志野市を事例に（長澤成次）
・福祉先進都市・京都市の凋落―京都市 3 施設一体化問題の経緯と運動から（中村暁）
・公共サービスの民営化を考える 水道を中心に（尾林芳匡）
・種子法廃止による社会的影響（印鑰智哉）○キューバ憲法改正と所有形態の追加について（石塚秀雄）○座談会：（第 1 回）社会医学系専門医制度座談会（小泉昭夫、松田亮三、広瀬俊雄、（司会）吉中丈志）○連載〈次世代へのメッセージ〉( 5 ) 完：「高速・世界史認識法」試論（野村拓）○2016年度研究助成報告：漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究（宮澤晴彦）

第６６号（２０１９年 ３ 月）――【特集】ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：公営住宅の「訪問＆相談会」で見えたこと（牛渡君江）○【特集：ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター】
・HPH の取り組みと課題（舟越光彦）
・八王子・長房団地の友の会活動（竹野ユキコ）
・インタビュー：長房の活動とヘルスリテラシー（高柳新・相澤美里、インタビュアー：竹野ユキコ）
・診療所の師長として地域でみている人達の健康と私の思い（相澤美里）
・介護のヘルスリテラシー：我々は介護に対してどんな備えをしていくことが求められるのか（高橋幸裕）
・活動を見える化することでできること：近藤尚己先生の学習会まとめ（竹野ユキコ）
・イギリスの社会的処方方式と非営利・協同セクターの役割（石塚英雄）○論文：社会医学系専門医・考（野村拓）○２０１５研究助成報告概要：非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ４ ）：もの書き能力の養成―「知的」老後戦略（野村拓）○ BOOK：中川雄一郎『協同組合のコモン・センス―歴史と理念とアイデンティティ―』（日本経済評論社、２０１８年 ５ 月）
（野田浩夫）○ BOOK：『〈食といのち〉をひらく女性たち』佐藤一子・千葉悦子宮城道子編著（農文協、２０１８年 ４ 月）
（中川雄一郎）第６５号（２０１８年１２月）――【特集】持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：競争と破壊（杉本貴志）○【特集：持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター】
・座談会：持続可能な開発目標（SDGs）をどうとらえるか（中川雄一郎：司会、野田浩夫、富沢賢治、岩本鉄矢）
・SDGs の担い手に関する考察（栁澤敏勝）
・２０１８GSEF ビルバオ大会参加報告（石澤香哉子）
・マドリッドの社会的市場と社会的貨幣（石塚秀雄）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ３ ）：「平成医療史」を考える（野村拓）○本の紹介：二木立『医療経済・政策学の探究』勁草書房、２０１８年（髙山一夫）○２０１２年度研究助成：北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―（谷川千佳子）

第６４号（２０１８年１０月）――【特集】いのちとくらしを守る○巻頭エッセイ：軍事費を災害と温暖化対策に、の声を広げよう（斉藤和則）

148

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

○【特集：いのちとくらしを守る】
・生活保護基準の引き下げと医療扶助の締め付けにどう対応するか（尾藤葊喜）・介護保険優先原則問題の本質と課題～浅田訴訟と天海訴訟を踏まえて～（山﨑光弘）○イタリアの家庭医と日本の開業医：１５周年記念シンポジウム概要報告（竹野ユキコ）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ２ ）：雑誌と自分史―「雑」は多様性の演出（野村拓）○論文：社会医学系専門医のすすめ（吉中丈志）○２０１４年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告（渡邉貴博）

第６３号（２０１８年 ７ 月）――【特集】住環境とセーフティネット○巻頭エッセイ：多様な生き方を認め合う共生社会の実現に向けて、なにを取組むのか（金子努）○【特集：住環境とセーフティネット】
・「新たな住宅セーフティネット法」は貧困居住を救えるだろうか？（中島明子）
・フランスの高齢者をめぐる住環境と高齢者住宅―Abbaye―Bords de Marne―Cité Verte Domicile & Services の事例―（小磯明）
・非営利・協同の資金調達と草の根金融の展望（多賀俊二）
・座談会：２０１８年診療報酬・介護報酬改定による医療福祉への影響（根岸京田、林泰則、（司会）八田英之）○２０１４年度研究助成概要報告：高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題（坂本毅啓・石坂誠）○新連載〈次世代へのメッセージ〉（ １ ）：「自分史座標」のつくり方（野村拓）○書評：杉本貴志編、全労済協会監修『格差社会への対抗 新・協同組合論』（日本経済評論社、２０１７年１１月）（松本政裕）○書評：『社会保障レボリューション―いのちの砦・社会保障裁判』編者 井上英夫・藤原精吾・鈴木勉・井上義治・井口克郎、高菅出版、２０１７年 ９ 月（八田英之）

第６２号（２０１８年 ３ 月）――【特集】非営利・協同の実践と思想〇巻頭エッセイ：「One for all. All for one.」と自己責任を考える（長瀬文雄）○【特集：非営利・協同の実践と思想】
・イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新たな経済体制論―（津田直則）
・（視察報告転載）イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター（石塚秀雄）
・（視察報告転載）ボローニャの医療機関と非営利・協同組織 （石塚秀雄）
・自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）―パリ西地区の MAIA, CLIC, Reseaux の活動―（小磯明）
・非営利・協同研究の轍（第 ３ 回）鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、菰田レエ也）○２０１４年度研究助成概要報告：若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落
別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―（高木和美）○〈医療政策・研究史〉（２０・最終回）：第 ７ ステージ（９０歳―？）論（野村拓）○投稿論文：NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―（菰田レエ也）○書評：『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』（田中秀樹編、家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える（中川雄一郎）○書評：マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、２０１
７年 ８ 月）（高山一夫）

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

149

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.７１（２０２０．８．３１発行）
理事長のページ：“本当に社会というようなものはあります”“There really is such a thing associety”（中川雄一郎）、副理事長のページ：コロナとコレラ―医師沼野玄昌の災難―（八田英之）、
役員エッセイ：ふるさとの町の捕虜殺害事件（今井晃）、医療事故と警察（石塚秀雄）○ No.７０（２０２０．５．３１発行）
理事長のページ：「検察庁法改正に反対する検察ＯＢ 有志の意見書」を読んで（中川雄一郎）、副理
事長のページ：自然と社会が交叉するとき（高柳新）、転載：慌てず、騒がず、油断なく（高柳新）、
役員エッセイ：外科医師冤罪事件で実感したこと（窪田光）、新型コロナ感染症と自然科学主義（吉中丈志）○ No.６９（２０２０．２．２９発行）
理事長のページ：スポーツと民主主義―スポーツと「自立」の社会意識―（中川雄一郎）、副理事長のページ：＜男性世帯主賃金＞の幻想化とリビング・ウェイジ（後藤道夫）、２０２０年 １ 月医療福祉政策学校冬季合宿参加報告（竹野ユキコ）、韓国だより：被曝労働者に一筋の光を（朴賛浩）、映画「夜明け前 呉秀三と無名の精神障害者の１００年」の紹介（竹野ユキコ）、特養あずみの里裁判とフランスの事例（石塚秀雄）○ No.６８（２０１９．１１．３０発行）
理事長のページ：「イギリスの EU 離脱」再考（中川雄一郎）、副理事長のページ：台風私記（八田英之）、短信（石塚秀雄）、外国語勉強法（ ５ ）北島健一氏の場合、役員エッセイ：フィンランド・リト
アニアの全世代型社会保障視察（小磯明）○ No.６７（２０１９．８．３１発行）
副理事長のページ：護憲派 ３ 分の １ の闘い（高柳新）、木下ちがや『「社会をかえよう」と言われたら』
大月書店、２０１９年（野田浩夫）、機関誌６７号「福祉先進都市・京都市の凋落」の周辺補足（中村暁）、
佐々木隆治「福祉国家論の意義と限界―７０年代西独「国家導出論争」を手がかりとして」感想（『闘わなければ社会は壊れる』岩波書店、２０１９、第 ７ 章）（石塚秀雄）、『老いる前の整理はじめます！：
暮らしと「物」のリアルフォトブック』の感想（竹野ユキコ）○ No.６６（２０１９．５．３１発行）
理事長のページ：協同組合研究組織の連帯に寄せて（中川雄一郎）、役員エッセイ：移民と民医連（岸本啓介）、EU 議会と社会的経済セクター（石塚秀雄）、日本協同組合学会第３８回春季研究大会の概要（竹野ユキコ）○ No.６５（２０１９．２．２８発行）
副理事長のページ：＜夫婦で子育て＞の中間層化と低賃金（後藤道夫）、役員エッセイ：統計不正（田中淑寛）、韓国だより：韓国の外国営利病院開設反対運動（朴賛浩）、外国語勉強法（ ５ ）田中夏子氏の場合、シカゴの若者雇用創出のコミュニティ運動（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

150

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

いのちとくらし研究所報第４１号／２
０
１
３年２月

55

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号73号の予定】（2020年12月発行予定）
・コロナ禍を考える（ 2 ）・研究助成報告
・その他【編集後記】ICA モスクワ大会のレイドロウ報告から40年となる
今年は、コロナによってさまざまな日常の課題が見えるようになり、生活に影響がありました。機関誌も合併号としましたが、次号は12月、次々号は 3 月の発行予定です。引き続き「いのちとくらし」の課題に対し、今までと同じに、あるいは今までとは同じではなく、非営利・協同は何ができるのかを取り上げたいと思います。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org