いのちとくらし
第５号 ２００３年１１月

目次○巻頭エッセイ「民医連の医師」………………………………………千葉

周伸

１

秀雄

２

特集：行政と非営利組織との協働（１）○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」……………………富
富沢

賢治、高橋

晴雄、窪田

之喜、司会：石塚○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」…………………丸山茂樹 １８○論文「韓国の医療保険制度と非営利・協同セクター」……………石塚

秀雄 ２３○インタビュー「医療と福祉に思う」………………………………秋元

波留夫 ３１○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」 ……………秋元

波留夫 ３９○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉 ４６○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクターと社会的企業!"ライブリネスのデベロップメント!"」 ………………………内山哲朗 ５９○文献プロムナード④「医療の国際比較」 ………………………………野村

拓 ７２○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』…………………………………………………………………角瀬

保雄 ７７○研究所関連ニュース・事務局より ……………………………………… １７、５８、７９（巻末

バックナンバー案内

読者の声・入会申込ＦＡＸ送付書

次号予告）巻頭エッセイ

民医連の医師
千葉

周伸

６９年にインターン制度が廃止され、その後３５年

学生は、医療と政治の変革に重ねて民医連を考えにわたって続いた現行の医師研修制度が０
４年３月

るものが多かったが、今日ではより普遍的な人権で終了することになる。６
９年に卒業した私は、制感覚に基づいた、地域住民・開業医等との共同の度の移行期に２回直面することになった。

医療（福祉）を、創造的に発展させることに主眼

前回の移行から３０余年、現行制度のもとで医学をおいたアピールが必要ではないか。

生の一部は、民医連の呼びかけに応え、民医連を

民医連の医師問題は１
０年来の懸案事項であり、日本の医療供給体制の重要な構成要素に発展させ病院における専門的な医療の担い手においても、る役割を担ったが、０４年の新制度に直面する医学

診療所・療養型などでも絶対的な不足に直面して生と民医連がどのような関係を作っていくかは、

いるが、これらの問題を優先的に解決する私たち

主に民医連の働きかけ次第であろう。

の取り組みは、未だ緒についたばかりであり、制３０年余の時代の推移で、医学生の感覚も様変わりしたが、当時から現在に続く民医連の価値観＝度変更を契機に様々な角度から医師政策の見直しを行う必要がある。

民医連綱領の精神を引き継いでほしいと思うもの

研修制度の充実による医学生の結集を基本にしの、その今日的な発展を表す、新たな言葉と理念つつ、各理事会・各病院長が主導して多様な形態が必要と感じている。

で医師や地域との関係を再構築し、２
１世紀に民医今日の民医連を医学生や国民にアピールするものとして、「民医連の医療福祉宣言」は、その議連が地域で果たす役割をさらに大きなものに前進させたいと願っている。

論の入り口であり、新たな関係の出発点と思う。
今日、医療界の色分けは急速に進み、民医連の私たちは今日、医師・医学生や地域に対して、病院は医療供給体制の上で、地域の頂点に立つ有人権尊重に立脚した非営利・協同の医療機関とし

名臨床研修病院や基幹病院とは異なる、地域に密ての特徴を、より具体的に打ち出し実践する時期着した（大）中規模病院・診療所ネットワークとに直面している。

しての性格が鮮明になり、開業医との関係も、地域住民との関係も一層開かれたものになろうとし

（ちば

ている。

会長）

かねのぶ、研究所理事、全日本民医連副

７０〜８０年代に民医連を支え発展させた医師・医いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

1

座 談 会

特集!行政と非営利組織との協働"
ーにつきましては、機関誌２号の座談会では、非営利・協同セクター、ＮＰＯの原理原則などの原則論的な話をしていただきました。
行政との協働、いわゆる協力して働くという協働ということが、数年来、現実的な課題となってきてお!"""""""""""""

非営利・協同セクタ

出席者
富沢 賢治（とみざわ けんじ、聖学院大学教授）
高橋 晴雄（たかはし はるお、ちばコー
プ顧問）
窪田 之喜（くぼた ゆきよし、日野市民法律事務所弁護士）
司会：石塚 秀雄（いしづか ひでお、当研究所主任研究員）!""""""""""""""""""""""""

石塚!""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""「協働は始まったばかり」の新しいＮＰＯ活動をされていて、大学でも非営利論を講義されておられます。

ります。しかし実態と将来はどうあるべきなのかということは、議論されてないのではないか。

富沢

最初に、私の個人的協働と言われているけれども、協働が進んでい経験に即して、行政と非営るといわれている行政、長野県や「革新知事」が利・協同セクターの協働にいる鳥取県とかですね、そういうところの協働のついて感じたことを述べま

取り組み・考え方などをみましても、中身が実はす。

深まっていないのではないか。主に自治体はＮＰ

私は、聖学院大学・政治

Ｏという言葉が先行していて、我々が従来から考経済学部のコミュニティ政

えている協同組合やその他の中間法人や、非営利策学科長という仕事と、Ｎ組織・協同組織というものについては、ほとんど

ＰＯ法人「コミュニティ活動支援センター」の事議論されていません。そしてパートナーという定

務局長という、２つの仕事をやっています。この

義もあいまいで、行政とＮＰＯが対等にやってい２つの仕事は相互に密接に関連しているのですが、こうという気持ちは出ているんですけれども、具今日は主にコミュニティ活動支援センターの活動

体的な方策が練られてない。したがって協働が出に即して協働という問題を考えたいと思います。

来ている部面というのが実際は狭く、９８年にＮＰ

コミュニティ活動支援センターは、その１つのＯ法が日本で出来てその過半数が社会サービスで活動として「まちづくりセミナー」に取り組んであって、この分野では注目すべきものがあります

います。これは、さいたま市が主催してコミュニ

けれども、他の分野ではまだ大いに議論すべき点

ティ活動支援センターが企画と運営をするというがあるのではないでしょうか。

一種の協働です。一昨年・去年・今年とやってい本日ご出席いただいた窪田先生のところは、日ますが、その協働の経験から言いますと、最初は野市で日本の市民運動の原型的な性格があるとこ

手探り状態でした。しかし、３年もやるなかで、ろだと思います。富沢先生は、もちろんこれまで

行政側もＮＰＯの側も相互理解が進みつつありまも研究されていて、更に大学でＮＰＯ活動をされす。この意味から言うと、協働にとっては経験をておられます。高橋先生につきましては、千葉県

積み重ねて、その経験をどう活かすかということ

2

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

が重要だと思います。
第２に、聖学院大学の所在地である上尾市とのこの現実にどう対応するかという問題に取り組む必要があります。

関係について述べます。上尾市は、「上尾市ＮＰ
Ｏ協働まちづくり推進委員会」を去年立ち上げ、石塚

上尾市において行政とＮＰＯとの協働をどう推進かというのが行政として明確になっていないんですべきかという問題を検討しています。その委員すね。行政が自分達の旧来の行革路線の手段とし長を私はやっていますが、この１年半くらいやってＮＰＯを使い、職員に対して協働意識を高めよてみて感じることは、かなりの職員が、ＮＰＯにうといったときには、俗に言う行政の民営化だと無関心か、あまりＮＰＯに信頼を置いていないとか、営利導入化というような、そういう議論をしいうことです。むしろ、ＮＰＯに任せたら危ないている県や市町村が多いです。

行政がなぜＮＰＯとの協働を必要とするのから協働を進めることはしないほうがよいと、ブレーキをかける人がいます。この経験から言える

高橋

ことは、現場では協働を危険視する人がまだ多いに発表した、行政とＮＰＯということです。この背景には、職員は慣れたこが良いパートナーシップをとをするほうがよいという保守的な考えから、公築くのについてのパートナ

共の仕事は自治体でやるべきだという公共の担いーシップマニュアルによる手論まで、種々の考えがあるようです。

と、協働とパートナーシッ

ついでながら、公共の仕事は自治体でやるべき

千葉県が２
０
０
３年８月

プとを分けて考えているんだという公共の担い手論は、進歩的な思想を持つですね。パートナーシップ

人々の間にも多いことを付け加えておきます。この方が広い概念であって、協働はその中に含まれのように、協働の推進には保守層からも進歩層かると。協働とは対等の立場で事業を協力して進めらも反対論が出されています。

るわけで、単に外部委託とか情報交換ではないと。

第３に、さいたま市の総合振興計画について述私もそう理解しています。でも本当に対等かどう

べます。さいたま市は、２００
１年に３市合併によっかは今後問われますね。堂本さんは日本一ＮＰＯてできた新しい市なので、２００２年に「さいたま市が活動しやすい千葉県にするとうたって登場した

総合振興計画審議会」を立ち上げ、さいたま市をんですね。私も千葉資源循環型再生懇談会の委員

どうつくっていくかという１０年計画（２
０
０
４―２
０
１
３

や環境再生千葉基金の１つの座長をさせられたり年）を審議しています。私はその審議会の教育市した中で、知事のＮＰＯと関わっていく意気込み

民部会長をしています。

が感じられました。知事は委員会には自ら出てま

今年の３月には、総合振興計画のための「基本わっています。
「なの花会議」と称して千葉県各構想」が出来上がりました。その「基本構想」で地を回って、意見を吸い上げようとする努力はしは、「協働」が総合振興計画のもっとも基本的なているようです。確かに、就任したときに５０くら理念とされています。

いのＮＰＯだったのが、今４９１になりましたからしかし、「協働」という理念を実際の総合振興ね。かなり急速に増えています。就任以降、積極計画にどのように具体化するかということになる的にＮＰＯ活動推進指針をつくってＮＰＯ千葉立と、なかなか議論が進展しないのです。

県を目指しており、全国でも下から数えてＮＰＯ

このような経験から言えることは、協働は理念
としては強調されながら、その具体化においてはの数が少ない県でしたが、今では上から４番目くらいということになりました。

まだまだ問題山積ということです。では、このよ

ＮＰＯの内訳は、半分近くは医療・福祉関係がうな状況を見て、「それ見たことか」と言って、特徴ですね。その次に子育ての問題とか、環境や協働という考え方を批判してさえいればよいのか、

まちづくりなんです。福祉の分野というのは将来ということになると、私はそうは思いません。こは協働しないとやっていけない分野なんですね。

の現実をそのまま放っておいてはいけないので、

しかし大半のＮＰＯは事業規模が５０万円以下で、

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

3

非常に小さい。こういう中で協働できる実勢はま

可能なことも確かなんです。それを上が邪魔せず、だないのです。特に福祉は長期的・継続的なことサポートすると思いもよらぬ展開も可能だと思いが絶対不可欠な条件ですからね。それを担うに足ます。

るだけの、継続的なビジョンを共有したサポート
体制が出来ているのかどうかという点になると、石塚

まだまだです。

策を立てるのは、上からの協働のビジョンの側面

行政が上から協働とかＮＰＯとか考えて政予算執行の単年度主義も障碍ですね。目標にむがあると思うんですね。一方、日野市というのはかってシナリオを描いて、その実践を積み重ねて市民運動では革新市政時代も長かったんですけれいくためには、単年度ではとてもやれないわけでども、下から積み上げてきた実績があるので、若す。しかもＮＰＯに対する支援というのは、出来干、他の場所とは違う住民参加のスタイルとか協

るだけまんべんなく広くとなっておりますからね。

働の仕方の違いがあるかなと思うのですが、いかこのままでは果たして福祉や医療関係のところでがでしょうか？

協働関係を作れるかどうかという疑問があります。
その活路はすでに実績のある生協や民主的な医療

窪田

機関との協働ですが、双方ともにそこまで考えがいっしょにやってきた仲間

及んでいないのではないでしょうか。確かに時代というのは、６年前の市長の背景もあるし、財政危機という問題もあってで選挙で負けて以来、行政と

すね、雰囲気的には盛り上がりつつあり、地域市の接点は弱くなっておりま

民社会形成の歴史的チャンスですが、混迷もありす。私自身はいま２つのＮ

うるとみています。

ＰＯに関係しています。１

県では、ＮＰＯ推進室に住民の課題を全部集中

私や革新市政時代に

つは「福祉の学校」で、もして窓口を１本にして、全庁的な対応をすると言う１つは「日野市民自治研究所」というものです。

っているわけです。これが出来れば行政とＮＰＯ

社会教育センターという民間と日野市の共同設・協同組織の協働の条件は飛躍的な質的変化をも立した社会教育の場がありまして、これは１９
６９年たらすでしょう。しかし、先のパートナーシップに、当時の有山!市長が発想して作ったものなん

マニュアル発表会では、報告時間が過ぎるとぞろです。その理念は、自立的な市民がいないところ

ぞろ県の職員が退席し、残ったのは市民団体だけで民主主義は出来ないということ。自立的な市民になったのをみて、行政は未だ本気になっていなが育っていくための学びの場として、日野市といなと思いました。堂本さんが言えば言うほど、（財）社会教育協会が共同してつくったものです。

行政は混迷する実感もあると当日の参加者は言っ

行政は、条件作りはするけれども口は出さないと。

ていました。明治以来の縦割りは根深く残っていその社会教育センターの活動の１つに、デンマー

ますし、県と市は連携も対等ではない。でも仕事

クの高齢者福祉視察の旅というものがありまして、をするのは市町村ですからね。だから市町村はま

もう１
１回、１
０年にわたってやっているんです。
「どだ理解するだけで精一杯というところでしょう。

うしてこれだけ違うんだろう」、税率は確かに５０％

具体的な仕事には展開できないですからね。そうと高いけれども、老後を心配したり、学校教育でいう点では協働ということについて、一部始まっも教育ローンなどを心配しなくて良いという、非たばかりですね。

常に公が責任を持ちきる社会システムになってい協働というタームにおいては、現場で交わりをる。人々が共同し安心して暮らせる社会っていう

深めて価値観の接点を広げることが不可欠だと思のは、作ろうと思えば出来るんだという、実例のいます。行政でも末端行政を担っている人、現実力というものを感じたんです。僕らも自分のまちを担っている人がいるわけですよね。この人たちで何か出来ることをしようじゃないかということは非常にまじめなんですよ。そこで価値観を住民で、福祉の学校というのを作ったんです。

といっしょにすると、新たな色んな組み立て方が4

福祉の学校では３つのことをやっていて、１つ
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

は学習活動、もう１つはヘルパー要請講座をやっいうのではなくて、持っている力を出し合う関係ています。もう８０名が資格を取得しています。ものまちづくり運動を再構築していきたいなと感じう１つは介護支援専門員の受験支援講座というのているところです。

をやっています。自ら事業をやろうというわけじゃないんですけれども、事業をやる人たちが力を富沢

つくっていくことに貢献したいということがありきたと思います。つまり、協働の実施にあたってました。地域の福祉力をつくる力になりたい。

は行政の方の動きが鈍いので、行政に何かして欲今までの３人の話から１つの方向が見えてもう１つ、私は日野市民自治研究所というＮＰしいという期待はあまり出来ない。むしろ、行政

Ｏ法人にかかわっています。これは去年発足したを動かすために市民の力をつけることが先行すべ

もので、まだ出来たてです。１
９
７
３年から２
４年間続

きだということです。窪田先生がおっしゃったよ

いた森田革新市政は、様々な成果を生み出してき

うに、市民の力をつける、市民が主体的に動くとましたけれども、６年前に市長選挙に負けてしまいうような方向を強めていかないと協働はうまくった。私自身の一番の反省点は、市民自らが参加いかない。つまり市民が力をつけて行政を動かししてつくっていくという民主主義としては反省材ていくというかたちで協働を進めていくという方料が多いと。当初、社会党や共産党や公明党、当向付けが必要じゃないかと思うんですね。

時の民社党までもが共同して革新市政が生まれた
んですけれども、党派的には最後は共産党１党し高橋か残らなかったんです。しかし市民的な支える力の中にその力が醸成しつつあると思います。堂本はかなりありまして、政党が１つ欠ける毎に市民

知事も生協の主婦を中心とした地域活動をみて、的な支える力というものがむしろ強まっていった

びっくりしていました。そのことを県の幹部を集んですね。それで６期続いたんです。しかし、直めての定例会議で話したそうです。これほどすご

接市民が参加する、平たく横のつながりで民主主

い組織が行政と関係ないところで出来ていますと義を作っていくという点が弱くなり、森田市長ということで、４０分かけて生協のことを話したんでいう期を重ねるごとに大きくなる存在に、市民がす。特にＮＰＯとしての生協の事業活動注目して頼るというような民主主義の弱点があったと思い

いました。

ます。

全く賛成ですね。生協を通してみても市民

生協が力をつけてきたのは、行政に振り回されその反省もあって、とにかく市政のことについることがなく、行政の方も振り向いてくれなかってそれぞれが積極的に参加して学習し事実からス

た（笑）
。この２
０年間、全国の連帯に支えられなタートして、どういう方向で考えれば良いのかをがら自力でやったことが、３万から４３万人にちば

コツコツ地道にやる必要がある。そういうわけで、コープが増えた要因だと思うんです。介護につい市民の力で学習・調査・研究をしようと。３年前ても、生協のヘルパー２級養成講座受講者が１
０
０
０に『市民がひらく２
１世紀の日野』という本を作っ人を超えました。また、子育てが終わった人が子てがんばろうとしたんです。僕自身改めて読んで、育てを支援する関係とか、年取った人にいろいろすごい力作だなと思うんですけれども、どれだけ配達するとか荷物を運んであげるとか、そういう大勢の人が参加してどれだけ大勢の人のものにな

お互いを助けるシステムが、コーディネーター４
６っているのかというと、まだまだ緒についたばか

人で多くの支援者と被支援者をつなぎ、年間４万りだと。実はその本を出した後、本格的にＮＰＯ

時間くらいになっています。介護も４万〜５万時

法人でまちづくりを一緒に考えていく組織を作ろ間になっています。これは住民同士が向き合う関うというので出来たのが、日野市民自治研究所な係を作ったからです。意識において組合員といっんです。

ても住民とほぼ変わりませんから、これは住民組

そういう意味で、行政との距離は接点を模索し織が作ったといってもいいでしょう。地域で住民ている状況ですけれども、本当の市民参加とか協がお互いに向き合う関係を作りますと、あんなに働といった場合に、自分たち自身が誰かに頼るとしんどいことをやっちゃうんですね。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

5

私は地域の力とは、弱い人へのまなざしから始す。今までは協同組合みたいなものは、自分達のまると思っています。弱い人とは、子どもであり

メンバーシップ・閉じられた会員・組合員という老人であり、妊婦であったり身障者だったり、いところでやっていたけれども、社会に目を向けざ

わゆる世に言う稼ぎのない人です。しかし稼ぎのるを得ない、そういう状況が出てきたんですね。

ある人だって通ってきた道であり行く道であり、従来は行政と例えば生協がお互いに赤の他人みた交通事故や病気にも出合う存在ですから、弱い人いになっていて、それで生協が伸びてきたというの立場に立つことは、結局、自分の立場に立つこことがあったけれども、これから社会的関与をしとと同じですね。

てくると、必然的に自律的な組織も非営利組織も、

本当にしんどい仕事やっているんですけれども、行政とある意味では社会政策上向き合わなくては生き生きしていますよ。それはなぜかと言うと、いけなくなると思うんです。ヘルパー養成をして本物の一緒感があるからなんですね。協働というも、それではヘルパーというのはどういう枠の中よりも、共にという一緒感の方が、はるかに実態で活動して報酬を受けるんだということになると、を表している気がするんですね。仕組みを作って行政のデザインの中で、市場だけで決まらないこ

枠組みを作って、協働というよりは、一緒に向きともあるわけです。そうすると必然的にＮＰＯ側

合ったらもうやらざるを得ないんですよ。他の選も行政とどういう風に対応するのか、また行政も択肢が無いときに向き合うと住民はすごい力を発

また、まじめに考えるのならばＮＰＯ・非営利組

揮する、こういうことに対して心から信頼を寄せ織というものを政策の中にどう位置付けるのかと。

ることが出来るかというのが大きな問題で、価値日本は、今はスローガンの時代から１つステッ

観の統一の問題は、弱い人たちに対するまなざし

プアップをして、目的や組織の性格を区分けするを持った行政であるのか、あるいは住民組織であ必要があると思うんですね。今の行政だと、ＮＰるのかというのがキーワードかなと、僕はそんなＯ!公益のためにあって、基本的にボランティア

気がしています。

だという論理が根強くある。事業型が入ってきたときに、今後必ず矛盾が起きてくる。それじゃあ、

石塚

従来、行政というのは、基本的に弱い人にそういうものはＮＰＯじゃありませんよという形

まなざしを向けないような仕組みになっているとで行政がやるのか、これは行政によっても考え方思うんですね。弱い人は特定の扶助や措置の分野

はまちまちみたいですけれど、例えば協同組合やに限定されてきた。ＮＰＯの役割として言われる

他の非営利的な団体も、ＮＰＯのパートナーと掲のは、１つはもっと豊かなニーズが欲しいというげている中に枠を広げて入れて協働を進めていく

人に対する、２つには社会的な弱者に対するニーという、２ステップに進むべきじゃないかなといズの実現をするのだということです。ヨーロッパ

う気が日本の現状ではするんですね。

で社会的弱者というのは用語として社会政策の中で強調されているんですけれども、日本の場合は「目の前にある問題に取り組むこと」

整理されていないと思うんですね。どういう人が富沢

社会的弱者で、それをどうやって救済するかのか、

今年度中に協働まちづくりのための計画書を作成

そのための道具としての非営利・協同とかＮＰＯする予定です。私としては、第１に、ＮＰＯを広とかという明確なものが無くて、漠然として行政義にとらえて市民活動組織と行政との協働を問題も考えているし、ＮＰＯ側も比較的漠然と考えてにしたいと考えています。第２に、協働を継続的いるところが強いんじゃないかなという気がしまに発展させていけるようなシステムとその中核とす。

なる組織をつくりだしたいと考えます。第３に、上尾市ＮＰＯ協働まちづくり推進委員会は、

１９９
５年のマンチェスターでの国際協同組合連盟

そのシステムと組織を運営する人材を確保したい（ＩＣＡ）の大会で、新しい原則の中に社会的関と考えています。実際には第３の「人材確保」が与、ソーシャルコンサーンというのが入ったのは、とても重要です。どんなに立派なシステムや組織

大きな転機というか時代の要請だったと思うんでをつくっても、それを運営できる人がいなければ

6

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

絵に画いた餅です。これとは逆に、人さえ確保でという発想、それでその人が何を求めているのか

きれば、なにかを始めることができます。

ということを読み取る能力が蓄積されないと、マ別の話になりますが、淡路・神戸大震災の事例

ニュアルだけで動いているところはだめですよ。

を取り上げると、行政とＮＰＯと協同組合との関あれは医療関係の人が一番向き合ったんじゃない係について、あるイメージが見えてきます。

ですかね。あの教訓は、医療だけじゃなくて全体

これは本当の話かどうかわからないんですが、あるＮＰＯが震災で困っている人に毛布をあげよのものにする責任があります。機敏に小回りがき
く組織が求められます。

うと思って市役所に持っていったら、職員は平等

その意味で、組織は小さくて結構だと思うんでに配らなくてはいけないからそんな半端な数を持すよ。地域の多様なニーズに合わせて、ちっちゃってこられても扱えませんと断ったそうなんです

なＮＰＯをたくさん作っていくのもいいと思いまね。そこでＮＰＯは目の前の困った人に毛布を分す。それから規模の大きい協同組合の中でも、大けてあげたそうです。ＮＰＯは目の前に困った人

きい中に小さな単位をつくる。しかも地域ごとにがいればその人をすぐに助けてあげる、そこで共つくっていく。これをやらないと時代の流れに対感が生まれ「一緒に」という感覚が生まれます。

応できないと思います。現場を担っている人たち

そして、弱い人はすぐに助けてあげなくてはなら

は地域の現場を担っているわけで、なんとかそれないんだという価値観が生まれます。ＮＰＯは、を事業に発展させる、そういう支援本部なりサポ

困った人のケアをする、そういうソフトの面が多ートセンターみたいなことが、ものすごく要求さかったと思います。民医連・医療生協などの活動れている時代ですね。だから単位が小さいからだも目覚しいものがありました。これに対して、コめだというのではなくて、むしろ小さな単位がたープ神戸などの生協は、生活に必要な消費物資をくさん出来て、それをネットワークする仕組みをすぐに提供してあげたでしょ。また、行政はやがどう作るかということが、今の時代に要求されてて住宅などを提供しました。大震災の経験は、行いると思います。大きな組織も大きいだけではだ

政・協同組合・ＮＰＯが、それぞれの役割の違い

めで、小回りがきくようなチーム的なネットワー

を認めながら、どういうかたちで協働していったクが地域と交わっていくことが必要だと思います。

らよいのかという問題を考えさせてくれます。

僕が住んでいる四街道で、県が非営利モデル地区にしようと５００万円出したんです。公開プレゼ

高橋

阪神大震災のときは、民主的な医療機関がンテーションが開かれ、数十のＮＰＯが起案を持

実に大きな役割を果たしましたね。全国から飛んち込みました。その中で１１団体が採択されました。

で行って目の前の被災者のために力を合わせた。

「地元の農産物を大切にする市民の会」とか「子看護師さん、お医者さん、リハビリなどの専門家どもが育つ街づくり!"子どもネットワーク」との力で実に多くの人を救ったのを目の当たりにしか、介護のＮＰＯである「ふきのとう」とか、「障て、このような急に際して出来るのは、それまで害児の地域平等支援」とか、実にたくさんでした。

に長い間かけて培ってきた、時々刻々変化する患

この中に「メダカの会」があり、メダカの会が中者の立場に立つ仕事をしてきたからでしょうね。

心になっていくつかのＮＰＯが協力し、１つの里

付け焼刃で出来るものではないですよ。患者章典

山を自然公園にしようという動きがつくられたんという理念で日常をたがやしてきたからと言えまですね。こういう動きがあるわけで、きっかけやす。もちろん生協もやりました。時々刻々ニーズ

場づくりをするとか、ちょっとした呼び水のお金が変化していく、食べ物・水、ついで衣類、少しを出すとかを行政がやれば、小さい単位でも重な経って化粧品というように、生活用品へのニーズ

り合うと色んな仕事が出来る可能性があるだろうも変わっていく。相手の需要の変化に応じて対応と思うんですね。協同組合が大きくなれば大きくする、出来る力というのが柔軟に発揮できるといなるほど、小さい単位で現場を担って地域と結びうのが協働の最大の目的だと思うんですね。目のつく方式を考えないと、大きくなったらだめとか前で向き合って、目の前にくる人をどうするんだ

小さいからだめとか、そういう論理が流行ってい

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

7

ますから、事業化の問題についてはもう少し丁寧

かという市民要求が当然あります。日野市というさが必要でしょうね。

のは地形的には特徴がありまして、多摩川と浅川「日野市に見る市民運動の必要性」
窪田という比較的大きな２つの川の合流点にあるまちです。この沖積地の平野部分と、段丘崖とその上

日野市の森田革新市政に戻りますとね、時の台地と、南部の丘陵地という、３つの特徴のあ代が要求していたんです。例えば、６０年代後半かる地形を持っているわけです。この段丘崖の緑をら７
０年代にかけて小学校がプレハブでものすごい保全する。自然を守る運動に支えられて、崖線の状態になっている。人口が急増して、数万のまち

緑をほぼ市が土地を買い取り、東京都と共同してがたちまち１
０万人を超える時代になってしまった。

保全したんですね。多摩丘陵の緑が剥ぎ取られてそういうなかで小学校を作り、中学校を作り、高いった、しかし残った緑地がかなり保全されてい校を作ると。これは行政が言っている以前に市民ます。その１つの手法としては、緑地信託条例との要求として、市民運動として高まったわけです。

いうものがあります。管理を市が預かり、相続がそれから障害者運動にしても行くところがない。

発生した時には買い取りましょうという制度なん

自分達で手作りの作業所を作る、そういうところです。

から始まって、まちの中にいくつも作業所が出来いずれにしてもその時代の要求に対して、市民る。これを行政がきっちりとサポートしなきゃい運動があって行政を動かしたと。森田革新市政がけないんじゃないかとなってきます。社会教育の６期続いたんですけれども、ある面ではずっと市方でも、図書館は建物が無くても車に本を積んで民運動が支えてきたんです。それを先ほどの話に本に対する要望を聞いて整える。
「移動図書館」

つなぎますと、そういう変化している力強い時期

がまちに出て行く、この思想でやってですね、地に政党の共闘型の政治は分化・弱化してしまった。

域に建物としての図書館もぜひ欲しいということ

私たち自身が学習したところは、自分たち自身がで、まず分館から出来ていくわけです。中央図書

主権者として担うという力を持たないとだめな時

館は後から出来てくるんです。市民的な要求と、代に来ていたのに、それについていけなかったと。

図書館の理念、専門職のリーダーシップとかがか

その中で、非営利・協同運動の在り方も１つの構み合って発展しました。難病の問題も、現実に難成部分として非常に大きな注目するところになっ病で苦しんでいる子供がいて、市民運動の中からて、我々自身も主体を作って勉強をはじめたとい

難病検診というような運動が立ち上がって、それう段階なんですね。

に医師会も行政も協力するということで、日野市の中では難病検診運動は歴史を画するようなもの

石塚になっていくわけです。その後の障害者や難病に民運動になりえるのかという設問が出てくると思関わる施策がかなり前進していく非常に大きな推うのです。よく言われるのは協働、コラボレーシ

進力になったんです。

ョンというカタカナが出てきます。市民運動と協今のお話を振り返ると、ＮＰＯは新しい市

環境の問題にしても、日野市の南部の丘陵地域力しようという文脈で行政が語っているわけじゃ

は次々と剥ぎ取られて住宅地になっていって、しないという印象を強く受けます。そこに最初に申かもその住宅地の出来方は非常に不完全な、危険し上げたずれが、行政とＮＰＯの同床異夢という性のあるようなものも含めて無秩序に広がっていか、お互いのずれを感じます。原理原則についてったんです。それに対して市民の運動として、環交通整理が出来ていない、お互いに違うつもりで境を守るというような声が強くなる。例えば日野コラボレーションをしていることになりかねない、には大小合わせると１８０ｋｍの水路があるんです。

そういう危険があるのではないかなと思います。

水田は農業としては次々と減っていきました。しかし、水路を守る、水辺のあるまちづくりという高橋のは市民の共感を得たんです。また、どんどん開我々の側にも問題があったと思います。ややもす発が広がっていく中で、緑を何とか保全できない

れば原理主義的な批判に傾き、自ら提起し自ら動8

時代の変化に対応できなかったというのは、

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

くことによって行政をも動かしていくということ

この値段でやれると計算した。やる前から問題点について、どれほどやったのかと。新しい運動のだけを指摘していたのでは、全然動けない。やっ

事業をつくるためには、行政をどうするかもあるてみて問題が生じたら、その都度どう解決したらけれど、事業化ということについて言えば、はるいいかを考えていきたい。そして最後に総括して、

かにこちらの主体側をどう作るかというほうが重次回に備えよう」と、その場はくぐり抜けてきた

要な気がします。もう少し率直に言えば、革新側んです。

自体がそれに遅れた、と言っても差し支えないと
僕は思いますね。

じつは、これは大議論を要する問題です。行政は仕事をできるだけ安く引き受けさせようとするでしょう。入札制度のもとでは、事業を請けよう

富沢

公共的なことは行政がすべきだという考えとする組織は安い価格を提示することになるでし方がありますからね。どうしても要求運動に偏っょう。このように考えると、行政と民間非営利組ていったんだと思います。

織の関係を個々の関係で捉えるかぎり、うまくいかないと思うんです。雇用者と労働者の関係と同高橋要求していいんですけれど、私たちはこれじです。個々の労働者の立場は弱いのです。雇用をやるから、こうせよとね。要求し言いたいこと者と交渉するためには労働者の団結が必要となりは言うけれども、それ以上にやることはやる。な

ます。したがって、民間非営利組織の場合も、組るほどよくやっているなという住民の声や参加で、織間の協力関係を強化し、民間非営利セクターを

行政を引き込んでいく。そのような例も出てきて拡大強化するという課題が生じます。この課題にいますね。市川市の北方遊水地づくりなどは、優立ち向かわないかぎり、お互いに批判のし合いにれたものです。

なって、活動がばらばらになり、非営利・協同の運動はうまく進まないと思います。

富沢

まずは、要求する力がないといけないのです。小さい事業という問題とも関連しますが、私

高橋どものＮＰＯは、さいたま市からの委託事業としをつけてやったほうがいいと思う。つまり住民参て「まちづくりセミナー」の企画と運営をしてい加の機会が、あまりにも無さ過ぎたんです。下請

ますが、これが約７０万円なんです。それで、初級

けであっても、やってみて自分たちの陣地を築いセミナーと中級セミナーをそれぞれ３時間×４回、ていく方が、はるかにこれからの社会作りに重要

計８回やります。入札の結果そうなったのですが、なことだと思いますね。

たとえ下請けにみえたとしても、僕は条件

仲間のＮＰＯからは「いかにも安すぎる」と言われています。そういう安い値段で請け負うことは、

富沢

他のＮＰＯにも影響を及ぼし、ＮＰＯ全体の価格

メリットの両方があります。しかし、デメリット

レベルを低下させると言うのです。

だけ見ていたのでは、一歩も進めないのです。一

協働の事業をやってみると、メリットとデ

これは１つの事例ですが、同様なことは一般的

歩でいいから、とにかく前に出ましょう。それでにも言えることですね。つまり、本来行政がやる問題が出たら、その問題をどう解決すればいいのべきことを民間非営利組織が安い値段で請け負うか、いろいろな人と組織が集まってみんなで考えと、全体の民間相場を引き下げてしまう。だからましょう。その方が前に進むと思うんですね。

こういう行動はすべきではないという議論になります。

石塚

以前、長野県の入札方式について書いたこ

昨日もこの議論をしてきました。
「まちづくりとがあるんです。田中県政は、入札方式そのもの

セミナー」は協働の事業ですが、協働の事業を安は安いところに落とすという経済効率だけを基準

い値段で引き受けるべきではないと、ＮＰＯの同にする考え方で、名前を伏せてやっていましたか

僚に批判されました。私は楽天主義だから、「とら、オープンでない、透明性の無いやり方をしてもかくやってみなければわからないだろう。私はいた。透明性や公正性のためには、入札原理を変

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

9

えていくべきだ。行政だったら経済効率原理だけ

ルも次第に出来てくるでしょう。

ではなくて、トータルのインプット・アウトプッ
トでどういう結果が出るかという、イタリアの社

石塚

会的バランス、社会的収支決算費用のような、住調査に行ってきたんですが、フランスあたりでは、民にとってのプラスマイナスの評価を入れた新し

県と社会的経済の地域オフィスとの関係は、行政い入札方式を採用すべきだ。入札の企業を選ぶ時は金は出すけれど口は出さないという方式ですね。

に、安い所とか資本規模が大きいとかだけではな

社会的経済セクターはセンターを作って、情報か

くて、従業員に対してどのような態度を取っていら事業的なコンソーシアム（事業連合体）作り、るのか、社会貢献性とか企業内における公正性や行政との契約・イニシアティブの契約の問題とか、民主性とか、労働者の基本的な権利の保障とか、中心的な存在の役割を果たしている。そういうもそういうところも全部入札の評価条件に入れてやのを日本でも作っていかないと、やっぱり進んでっていく。安いところだけに落としていけば、県いかない。

私も大いに賛成ですね。この間フランスへのコンピュータシステム全体がある会社に１円で現在ある日本のＮＰＯサポートセンターは、Ｎ

落ちるというありえないことが、現実に起きてしＰＯをぜひ作りましょうという段階から少し進んまう。行政というものが経済効率だけみていくので細かくなって来ているところだと思います。いは、行政の考えるべきことではないですね。

ろいろな県にありますが、まだ我々の考えている

公正や平等を原理とする行政が、違う基準で考

非営利・協同セクターのフィールドより狭い範囲、

えはじめ出している。それが最近の協働の中にか

日本のＮＰＯ法の範囲のボランティア的な区分でなり入り込んできていますね。例えば長野県や千考えていることが多い気がします。ところが現実

葉県もそうですが、民間のファイナンシャルを利は、目の前にあってやらなくてはいけないことが、用して何かやろうとか、三鷹市のまちづくりは株ＮＰＯ法の範囲より広くなっている。狭い枠で行式会社を作って、昔で言う産学共同のようなこと

政は考えてやっているので、むしろ市民側のほうをやって、これがまちづくり・非営利なんだと評から、力をつけていかないと行政は変わっていか価されている。こうした協働をめぐっては、相当ないのではないかと。

考えが入り組んでいるので、分野別に整理をする
必要があります。

窪田

さきほどの入札制度の問題から、私はもう１つ見えてくると思うんです。
富沢

１つの事例を出します。埼玉県の「ＮＰＯ

うちのまちでも入札問題、公契約の問題は大問

活動推進室」が今年「ＮＰＯ活動情報サポート検

題で、私どもの市民研究所でもテーマとして取り

討委員会」を設置して、ＮＰＯ活動を支援するた組もうとしているところです。下水道や橋の架けめの情報提供システムのあり方について検討して替え工事などで大きな談合疑惑があり、住民訴訟います。私はその委員会の委員ですが、ＮＰＯ活も起こしています。税金の横領ですね。他方で今動のための情報提供システムを行政がつくることの入札原理は、端的に言えば安いものが入札するは、つまり、市民の税金でつくることは、たいへという制度ですが、ただ安ければいいのか問題でん大きな意義があると思います。情報が収集され、す。

活用しやすいかたちで整理されていくと、ＮＰＯ

例えば、私どものまちでは市民プールの管理を、

セクター全体の調整を図っていくための基盤が整

先ほど名前の出ていた社会教育センターが随意契っていくことになります。情報技術が進んでいく

約で引き受けていました。これは体育指導のプロと、セクター全体の調整・コーディネーションもがいて、安全のことから救護の問題まで一応の基やりやすくなります。そうするとセクターが実際礎知識を持っているところなんです。もちろん手に目に見えるものになってきます。個々の組織とが足りませんから、アルバイトの学生たちを募っの間の摩擦とか、行政と間の摩擦をどう解決するて引き受けていましたが、アルバイトの学生たちかという問題についても、情報が整理され、ルーも、意義から技術から、システムの中で自分たち

10

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

の役割について基礎研修を重ねた上で、しかも何任を担保しつつ市民に任せろ、ということにつき年も蓄積がされていて、嬉々としてプールの監視ますね。最終的には。

活動に携わっていたわけです。ところが市から見ればそういった熱心さはむしろ邪魔で、安い方が富沢いい。ともかく時給七百何十円かで安くやってく

題がありますね。

そのような市民をどう育成するかという問れればいいんだと。結局、彼らは入札制度で負けちゃったわけです。ところが現実の利用者からは、

石塚

前の社会教育センターのプール監視が良かったと

すが、イタリアはいわゆる非営利組織がコンソーいう声が出てくる。安全だし、泳ぎ方も教えてくシアム（事業連合）を作って、そこが入札代行をれていたし、と。

する。一方でイタリアの生協を始め、ずっと考え

その点、イタリアは進んでいると思うのでそこで出てきた問題は、安かろう悪かろうでいてきているのは、社会的バランスや監査なんです

いのか、公共のあり方はどうなんだろうか。今のね。つまり経済的評価基準だけではなくて、社会民間委託論というのも、拡大すれば安いというこ

的評価要素も入れながら行う。社会的経済というとが基準で、何でもやっていってしまう。しかしのは、結局、市民・住民にとってどれだけ利益を公共のあり方というのは、入札制度というシステ

還元するかというわけですから。例えば安全とかムを通して、どう公共性が担保されるのかという、快適とかですね。そういうことで行政が基準を作

もう１つの側からの議論をしなければ、絶対に新り、入札に入っていく。

自由主義的な自由競争原理を徹底する道具にしか私は長野県について、企業のあり方そのものもならなくなってしまう。ＮＰＯは善意をからめ取

評価基準に入れたらどうかと言ったわけです。従られて、自分たちは安上がり行政の手助けをさせ業員が低賃金で使われていて安く入札している、られるという事態になりかねないのです。

それでは浮かばれないわけですから。あと市民運ですから、僕は改めて入札議論の中で、石塚さ動側が、行政に対してきちんと制度的なビジョン

んが言われたように、そこでやろうとしている公を出せるくらいじゃないと、行政はなかなか対応

共の質とか公平性について議論を深めないことにしてこないのかなという気もします。

は、自由競争原理・入札原理で単純にやられてしまうと思うんです。これは大問題なんですね。特富沢にＮＰＯと行政がどう協力していくかという時に、ったとおり、公共のあり方をどう担保するかとい

自治体や国が公共の責任を果たしきる立場が必要う問題ですね。

このあたりの問題は、窪田先生がおっしゃと思います。
高橋富沢

行政の立場は非常にはっきりしていますよね。安くていい仕事をしてくれればそれでいいと。

そうならないためには情報公開だけでなく情報提供が必要ですね。そうすることによって、住民の知恵を集めて何かをするという、その知恵の集め方が単に下請けの安上がりを意図する効率

窪田

多少良くなくても目をつぶってしまうと。

問題だけではなくて、その地域でよりよく生きる
ため、住むためにどうすればいいのかというのも

高橋

市場原理が働かない分野、たとえば教育や含めての知恵、生きるということに関わる効果が

医療・福祉という分野における公共性とは何なの問われるようになる。言論の自由がどこまで保障

かというのを考えないといけないですね。

されるかにも関わる。

富沢

富沢

協働の１つ１つを取ってみると、入札というシステムが問題になってきますね。

それをどう具体化させるか、そのための推進力をどこに求めるかという問題があると思うんです。石塚さんのおっしゃられたコンソーシアム、

高橋ということは、システムを作り、行政の責

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

つまりいくつかの組織が集まって１つの団体とし

11

て行政と交渉していく、そのやり方も今後重要に済窓口があるというふうに。協同組合間連携が地なってくると思うんです。例えば、労働組合の全域で根付いていました。これが地方行政を動かし体の力で最低賃金制度をつくるのと同じように、ていると思うのですが、どうでしょうか。

非営利組織の全体の力で公共的な仕事を引き受け

日本の場合は、労金と共済と生協と農協もそうるための条件を整備していくことが必要だと思いですが、地域の中で並存していて全くつながってます。

いないですね。これは向こうの方が進んでいるとイギリスには労働党政府と民間非営利組織の連合体との間で交わされたコンパクト（合意書）と思いました。こういうつながりがあれば、当然にも非営利・協同間の談合は可能でしょうね。

いう文書があります。全国レベルのコンパクトだ
けではなくて、ローカル・コンパクトいう各自治

石塚体レベルでの、行政と民間非営利組織との合意書

économieがあります。そこには協働のあり方についての全です。政府の労働社会保障局にエコノミー・ソシ

体的な枠組みに関して、行政と民間非営利組織とアル局というのがあるんです。私はこの間そこにが合意した点が書かれています。しかも、その内行ってきたのですが、政府が非営利・協同セクタ

容については両者が協議の上、毎年見直すとされーの形成を認識していて、セクターも組織を作っています。

ているし、政府も対応する局を作っている。そこ

フランスの場合は、エコノミー・ソシアル
sociale グループに、全部入っているんで主な仕事というのは社会サービスとか、雇用・石塚

コンパクトの場合は目標がはっきりしてい労働全般的なことをやっているわけです。日本も、ますね。行政の目標も地域開発や福祉をきちんと

もし非営利・協同セクターの中で、金融機関も共進めていきたいとか、はっきりしていますね。

済も生協もワーカーズコープもそういうセクター
意識が持てれば、全部まとめてそこで政府と雇用

高橋

イタリアはいかがでしょうか。

のコラボレーションをするとか、社会問題、保険の問題をどうするかということをするといいと思石塚

イタリアは言ってみればある業界の社会サ

うんですが。

ービス、そういったセクターが特定の事業連合をフランスだけではなくて、デンマークもそうい作るという、言わば旧来型のプレッシャー組織、う形ですね。日野市もデンマークに視察に行って圧力団体ですね。非営利・談合です。

いましたが、秋田県の鷹巣町も、デンマークをモデルにした地域ケアを実施して、注目を浴びたよ

富沢

非営利は談合してもいいと、私は思うんで

すよ。

うですね。
現在の市民生活や住民生活全体を見る時に、端的に言うと雇用問題が欠けています。日本とヨー

石塚

私も長野県については、その種の談合は必要だと書いたんですよ。

ロッパの非営利・協同セクターの大きな違いだと思います。日本では１０年前に雇用や失業の問題を、
非営利・協同セクターの問題として取り上げても高橋

おととし、僕はイタリアとフランスとドイ

誰も関心を示さなかった。

ツの共済事情の調査に行ったんです。共済と保険の競争事情を見に行ったんですが、末端部の窓口

高橋を一番大事にして競争を超えていこうとしていまカしているところもありますからね。

非営利セクター間の壁もありますね。ケンした。１人１人に合った共済の相談が一番大切だということです。イタリアの場合は、その１人１

石塚

人が生協銀行にも生協にも入っていますので、非協同しない不思議。

それは大きな七不思議ですね。協同組織が営利事業間の連携が１人１人の市民の立場と連動しています。例えば銀行の窓口の隣りの部屋に共12窪田

社会が縦型に組織されてきましたからね。
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

保守的であろうと革新的であろうと、横型の組織

んじゃなくて、みんなが言える原理、自治的な組原理は、従来は非常に弱かったと思いますね。今織原理が弱かったんだと思います。

のお話では、労働条件というのを真剣に考えない

憲法では国について三権分立だけではなくて、で、入札原理で効率的な行政ということを言って第８章に地方自治という章があります。これは明いたら、蛸が自分の足を食べているような、自分

治憲法ではなかった章なんですね。この地方自治

たち市民の生活基盤を弱めるようなことにつながという章があるということは、国会が国権の最高っていく。行政は「改革」とかＮＰＯとのつなが機関で唯一の立法機関であるとなっていますけど、りというと、「安上がり」というのが貫かれていもし地方自治というものが下にあるものであれば、る。この矛盾を縦割りで、上と下という関係で見横に第８章というのが出てくるのは原理的におかていると破れないと思いますね。

しいわけです。第４１条で国会について言っていることは、少なくとも国政について言っていること

富沢

行政側は、つまみ食いでちょいちょいとやであって、地方自治について言えば、地方自治体ってきますから、それに対抗するためには横のつが憲法で授権された根源的な自治権を持っていて、ながりを強くしていくほかはないですよね。

その中には立法権もあるし行政権もある。司法については全国的な統一性の問題もありますから、窪田

その点では、さきほど富沢先生がおっしゃ

司法権の殊性というのがあると思いますが、そうられた、ＮＰＯというか、あるいはもっと大きくいうものであると。なかなかそういう風には、私

非営利セクターとして組織されて、情報公開といたちは憲法を学習してきてはいなかった気がしま

う面と情報共有という面が作られて、人間らしくす。

生きるというベースをはっきりさせていく必要がありますね。

「真の地方自治を作り上げること」
高橋

石塚

千葉県の資料を見てみますと、市町村という考え方は議論から抜けています。県があってＮＰＯがあるだけですね。

お互いにつながらない関係がどうして生まれたのか。組織に付きまとう問題です。タテの階

高橋

層だけでなく、ヨコにも垣根があります。その中

業廃棄物にも関心を持っているのですが、市に行でタコツボも生まれる。建前はともかく、効率や

くとそれは県の問題と言う。県に行けば、不法な動員が見え隠れすると、見えない壁がますます厚投棄を撤去する金もない、法も不十分。一番悲惨

くなっていく。よそよそしい関係にもなる。それなのは、近くの住民です。市町村に住民参加の行が一組織内だけでなく、他の組織間競争の中にも政の経験が乏しい反映ですね。国・県・市の上か生まれる。

らの流れが主で、国・県・市が対等の立場ではな

私は垣根をはさんで１つ高い次元で同じテーブ

実態がそうさせていると思います。私は産いのです。

ルに着いて、おしゃべりが出来るようにすることが何より大切だと思っているのですが。そしてど窪田

んなことでも一緒に行動することを丹念に積み重ても人間が暮らしているという事実からスタート

ねることが大切ですね。時間がかかっても人の石するということだと思うんです。その中に要求も垣をつくることが大切だと思います。

あれば思いもこもる。それが基本的にはそのテー

そういう関係が弱いんですね。なんと言っ

マを前進させていく推進力にもなる。本当の意味
富沢

そういう対話の問題まで含めて地域社会をでの主権者いうか、事実から、生活からスタート

見ないと、「これが正しいよ」だけでは通っていする主権者としての市民が運動を作り、ＮＰＯ組

かないという気が強くしますね。

織化をし、もっと大きな事業体を作るかもしれない。自分たちが税を出している公共というものと窪田

これが正しいよというのを、ある人が言う

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

どう連携していくか、ある面では自分たちが公共

13

になり、ある面ではＮＰＯをつくる。いずれも主きれいにする会が今日出来て、私も参加してきま

権者の主権の行使の仕方だと思うんです。その辺した。言いたいことは、生活の場で気づく過程をのところを僕らはもっともっと議論していく必要

つくり、課題化することがすべてのベースではながあると思うんです。

いでしょうか。

高橋

富沢

私は当事者意識が一番大切だと思います。

私はいつもこの逆三角形の図で説明します。

敢えて言いたいのは、底辺というか、先端かもし逆三角形の一番下の小三角形は、窪田先生がおっれないけれど、生活の場で何が起きているかとい

しゃるような生活の場とか事実の場で、その場でうのをみんなで出し合ってみた時に、そこに浮か発生する問題を解決するために民間非営利組織がび上がってくる課題をみんなですくい取っていく

問題解決型で出てきます。したがって、民間非営という過程が、市民運動の場合は大切だと思うん

利セクターは生活の場を基礎にして、その上に位です。すくい取るというのは、正しいからすくい置し、三角形の中央の小三角形で示されます。さとるのではなくて、みんなで認識を合わせていく

らに、国家セクターは、三角形中の左上に位置し過程ですよね。地域に埋れているものを発掘する

ますが、この国家セクター中の地方自治体が民間ことにもなる。これにはワクワクするものがあり

非営利組織と協同で問題を解決しようとする時にます。だから参加という問題についても、その中「協働」事業が生まれます。さらに、国家セクタに自分がいなくてはいけない。その場にいないでーと民間非営利セクターとの協働で新しい公共領

発言すると、大変空々しいものになってしまいま

域がつくられると、それが民間営利セクターに影す。だから底辺の中に一緒にいる、一緒に気づい響を及ぼすようになります。それが新しい社会をていくということがないと、対象を操作するとい生み出す契機になります。このように、民間非営

う行政のように、地域が対象でしかなくなってし利セクターは、生活の場（コミュニティ）を基礎

まいます。その中に自分もいる、接点を持っていにして、国家セクターにも営利セクターにも影響るという、そういう仕組みを作っていかなければを及ぼしうる社会的位置にあります。

ならない。その時にコミュニケーションがすごく大事で、地域とは交際とか交流の結果生まれるも図のであるということも出来ます。

国家←
国家セクター

１つの例だけれど、僕の家の近くの里山５
０ha

→

民間
民間営利セクターが大開発されたんです。その中に住んでいる高校の先生が、高校を辞めて反対運動をしたんですね。
です。僕はそのあたりを散歩しているんですね。

民間非営利
セクター

インフォーマル

コミュニティ

営利

開発されちゃうわけです。景観を守るためには農←

この農家を守らないと私が住む住宅周辺すべてが

フォーマル
← →

それで農業をやっていて、一角だけ残っているん

業を守らなければいけないということで、その人

非営利→を中心に農家の農産物を大切にする市民の会というのを作ったんです。昨日、朝市をやったんですが、雨が降っているのに多くの人が集まりました。
また、さる７月には、１４ヶ所に増えた産廃の２

窪田

この国家セクターを「公共セクター」とでつを視察に知事がみえた時に、自然や福祉、子どもしていただくと自治体と国・中央政府も入ってものＮＰＯに関わっている市民が１
０
０人集まりまきて、地に足がついてくる気がします。

した。自然を楽しんでいる人はごみで里山が汚れるのを阻止したいし、子どもを自然に触れさせた

富沢

いと思う人たち、そんな人たちを中心に四街道をこそ真の公共セクターだという言い方をする人が14

社会運動家の中には、民間非営利セクター

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

いますので、名前のつけ方は難しいです。

仕事をするというのが公務員であると。

窪田

石塚

自分たちの税を出して自らを統治するといみんなのためって難しいですよね。理念はう位置付けを、もっと大切にするべきですね。権

そうでも、公務員の雇用システムがそうなってい力は自分を支配する、自分は被治者であると捉えるのか。みんなのために仕事をしなかったらペナ

ると小さくなっちゃうかもしれない。敵対的な関ルティがあるのかないのか、動機付けの問題はあ係で行けば闘争目標に過ぎなくなるかもしれない。

りそうですね。

そうではなく、自分が主権者として自分がこのまちをつくる、国をつくると考えると自分が自分の高橋統治者ですね。

ごく柔軟な運営が求められますね。見識が高いとこのような位置付けをするならば、ものす

いうか、つまり国家セクター・協同セクターと浸富沢

つまり、公共的な仕事は、本来は住民が担っているというわけですね。

透しあえなくてはいかん、民間営利セクターとも
協同・コラボレーションしなくてはいけない。同じ泥水の中に入っていかなければいけない。かな

窪田

そうですね。少なくとも選挙し、住民投票

り自分を開いて、相手も開いて交わっていかなけ

し自分が主権者ですから。自分が主権を行使してればならない。富沢先生のおっしゃる開放性と共税を納めているセクターをあまり軽視してはいけ

有性といいますか、相当習熟しないと難しいです

ないのではないでしょうか。むしろ、そここそがね。

重要で、独走させたり被治者と統治者の関係にしたりしないためには、そこに属さない民間であれ

富沢

非営利・協同セクターであれ、そこで主権者とし難しいですね。

だから社会全体の変化と同時進行でないとての行動をする、その連携で初めて社会が成り立つというのを積極的に位置付けなければいけない

高橋と思うんです。

で考えなければならないことに、否応なく直面しなるほど。時代認識を自分の住む地域の中ていきますね。
石塚

まったく賛成なのですが、その場合、例え私のいる団地は、同世代が一斉に高齢化していば障害者や働けない人、税金を払えない人も主権るわけです。その中では元気な老人が結構出てき者であるわけで、そこもやっぱり強調しないと、ているし、一方で、引きこもりの人たちもいる。

アメリカ型になってしまう危険性もある。俺は税

若い人たちは勤め先から遠いからと出て行ってし

金をたくさん払っているから俺のために税金を使まって、年寄りだけのまちというのが千葉のあち

いたいとなってしまっては困る。社会というもの

こちで現出してきているんです。そういった中でがあって初めて税や主権者が生きてくるのであっ高齢者の生きがいを見ると、子どもとの関わりなて、個人主義になってしまうと狭い権利要求にな

どの社会目的が入ってきていますね。それを見るってしまう。

と、やはりよりよく生きたいという気持ちが年を取ってくるにしたがって出てくるのかなと。その高橋そうですね。稼がない子どもや老人は、自よりよく生きたいという気持ちに、社会が素直に分が来た道・いずれ行く道ということですね。い依拠しちゃったらどうかと思うのです。次の世代

つ病気や事故に遭うかもしれない。したがって弱のために今の子どもたちと共にということは、本い人の立場に立つということは、結局自分の立場

質的なニーズですね。今までのニーズの捉え方が、に立つということと同じになるわけですから、石物に関わるものに片寄っていた気がします。より

塚さんのおっしゃる通りです。公務員の仕事は税よく生きたいという気持ちに対応してその場を作金を使ってそのような人々のために仕事をする、る、それに対応するということが、地域づくりにと単純に割り切った方がいいと。みんなのために関係して非常に大事な側面なのではないかと思い

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

15

ます。次の世代につながりを感ずるようなことに

境調査などをすると、ちゃんとその時間分の講義

生きがいを感ずるというのは、どうも法則的で人を補講してくれと言われます。だから大学ではま間の本質ですよね。また、元気な老人が弱くなっだ講義が中心なのですね。

た人を励ますとか、そういうシステムを作っていく。時代がマイナス視しているところをプラスに窪田するという発想に立たないと、やっていけないの事実行委員会という市民運動に参加して、憲法にではないかと思います。

ついていろいろ語り合う機会をもってきたんです。

僕は自分の住む日野で日野市民憲法記念行

それは憲法第９条だけのことではなくて、基本ス
富沢

昨日は千葉県の習志野市にある秋津コミュ

ローガンは「誰でもが幸せになるために」というニティの活動家に会ってきました。秋津コミュニのだったんです。教育を、環境問題を、戦争と平ティの特徴は、小学校の１階を借り切って地域の和を語り、その共通項は憲法を大切にするという人たちに開放しているところに見られます。地域ことだったんです。それで今思うのは、憲法第２５

住民のいろいろな組織が小学校を活動の場として

条の誰もが健康で文化的に生きる権利を持ってい利用できるわけです。そこで地域住民の活発な交ると言っていることです。さらっと言っているよ流も生まれます。昨日はまちのお祭りがあって、うだけれど、これはすごく深い内容で、健康に生小学校前の通りには地域の人たちがいろいろな屋

きるだけではなく、文化的に生きるまで日本国憲台を並べ、小学校では子どもたちがフリマ!ケッ

法はきちっと言い切っています。

トを開いていました。秋津コミュニティのリーダ

結局、人間らしく生きるというのを基本にして、ーたちに話を聞いてみると、「自分たちは地域の自治的である、自分のまちをつくり国をつくってためとか子どものためとか、なんらかの大義名分

いく。そういった中でＮＰＯ法人の存在というののもとで活動しているのではありません。ただたが次第に大きくなってきているという気がするんだ自分が楽しいからやっているのです。ところが、です。

自分の楽しみでやった結果、人々が集まり、皆が活動するようになり、それがまちのためになる、

富沢

子どもたちのためになるという結果になっている

私の場合は、大学とは別の組織としてＮＰＯをつんです」と言うのです。すごく面白いと思いませくりました。そのＮＰＯの目的は、大学と地域とんか。

を結び付けることです。具体的な活動としては、大学を変えることは容易ではありません。

学生が畑作りや蛍の飼育をしたり、住民とともに高橋

大学自体も地域と関わろうという動きが出

ゴミ拾いをしたり、地域のお祭りに参加したりしてきていますね。大学が地域から学ぶというスタています。そのような活動を通して地域住民と交ンスを取った方がいいと思うのですが、講義に地流し、その結果、今年の４月には学校周辺の自治

域の人を集めるというより、地域に学んで学生た

会、商工会など、いろいろな住民組織とともに「宮ちが出かけていくという発想の方がいい気がしま

原駅西口地域まちづくり協議会」を立ち上げるこす。私もある大学でこの春から非常勤講師をしてとができました。聖学院大学にも会員になってもいますが、まだ一部に見られるだけですね。１人らいました。また、冒頭で話したように、行政と１人の学生が現実を見て、知って、感じたことにの協働もいろいろなかたちで始まりました。さい向き合って、気づく力をつくるサポートをするこ

たま市の「まちづくりセミナー」の運営には学生とが、時代の転換を自分にひきつけられると思うたちも参加し、住民や自治体職員との交流を図っのですが。そういう発想はないんでしょうか。

ています。すると、学生たちも協働事業に関心が出てきて、協働について勉強をするようになる。

富沢

大学内にはそのような発想はあまりないで協働事業にはこのようなメリットがあるので、たすね。私などはそうしようとしているのですが、んにその経済的価値だけで評価するわけにはいか講義の代わりに学生を連れて地域住民とともに環ないのです。

16

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

このように、ＮＰＯは、学生、地域住民、行政を結び付けるうえで重要な役割を果たしています。
ＮＰＯをつくらなかったら、このようなことは１つも実現しなかったと思います。
（２
０
０
３年１
０月１
３日実施）

!""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・研究調査ワーキンググループ立ち上げ研究所では、以下のような研究調査ワーキン
ググループを立ち上げることを決定し、現在準参加希望の方は、詳細を事務局までお問い合わ
せ下さい。

備中です。
ワーキンググループでは第１に、各種非営利（１）種類①非営利・協同を掲げる／掲

・協同医療機関のあるべき方向の解明をめざし

げない医療機関の経営構造て、経営・運営構造の比較分析調査を実施し現比較状の課題に取り組む企画を、また第２に、日本②福祉政策の制度論および外国の福祉政策・社会政策の制度的比較③医療機関の地域における連を通じて将来的枠組についての提案を目指す企

帯について

画、第３に、地域の人々のいのちとくらしを守（２）参加人数る地域共同の可能性について調査する企画を立（３）成果発表てております。
実践者、研究者の積極的参加を呼びかけます。

各グループ１０人程度
公開研究会、機関誌上で発表する!""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

17

韓国の社会運動と非営利・協同セクター
丸山

１．はじめに…互いに学ぶ

茂樹

巨大であり歴史も長い。しかしそこで活動している人々の多くが「自分達は今、情熱をもって社会本論にはいる前に私事で恐縮であるが、先ず私的使命を実践しつつある」という誇りを抱いていの韓国体験と問題意識について述べさせて頂きた

るであろうか？…と問えば、はなはだ心もとない。

い。

私が知る生協人や農協人の多くは、競争の中で生１９９９年の夏から２
０
０
１年の夏までの約２年間、韓き残ることに多くのエネルギーを使い神経を磨り

国の国立ソウル大学に留学し韓国語や韓国現代史

減らして、社会変革への情熱が薄れ、言葉は「建を学ぶかたわら、「ハンギョレ新聞」や「協同組て前」化しているようにすら感じられる。

合レビュー」「農村と社会」「緑色評論」「参与社

韓国の社会運動の中の非営利・協同セクターの会」等の雑誌にエッセイや論文を発表する機会が活動の歴史はさほど長いものではなく、組織や財あり、それが機縁となって韓国聖公会大学大学院

政規模を数字だけで見ると、日本のそれとは比較ＮＧＯ学科の講師として招かれ、協同組合論や社

すべくもない。しかし、知識人や社会運動の担い会運動論の講義をしてきた。また韓国の生協や環手と交わると、むしろ我々こそが彼等に学ぶべき境保護団体で講演する機会もあって親しく交わり、だと思うことが多いのである。一方的にではなく、帰国後は参加型システム研究所等で日本の市民運

互いに学び合うことが大切だ、というのが私の実動や協同組合を研究しつつ、韓国からの訪問団を感でありこの報告のスタンスでもある。本稿では、案内したり、日本からの訪韓団に韓国事情をレク

まず最初に激しく流動している韓国の政治、社会、チャーするなど、ささやかながら日本と韓国の市について概観すると共に、韓国の社会運動の歴史

民交流に関わってきた。

と現段階について分析することにしたい。

このような体験のなかで強い印象を受けたのは、
韓国の知識人や社会運動の担い手たちが、「自分達は苦難を乗り越えて民主主義を勝ち取り、今、

２．韓国情勢の行方は？

より進歩的な社会を築きつつある」という自負心

この原稿が活字になる頃は、韓国の政治に相当に満ち溢れていることである。第２には、彼等が大きな変化があるであろう。盧武鉉は、はたして「日本はもとより世界の社会運動の経験を摂取し大統領の座にいるであろうか？２
０
０
３年１
０月の段階

よう」と意気込み，貪欲・旺盛に学び研究していで日本に伝えられている報道は、「盧武鉉大統領ることだ。私は彼等の情熱と努力の凄さにしばしが１２月にも信任を問う国民投票を行うことを決意

ば圧倒される思いがした。

した」というものであった。しかし果たして予想

翻って日本を顧みると、知識人と社会運動の担どおりに信任投票は実施されるかであろうか。結い手の連帯感は希薄であるように感じられるし、果は決して単純に「イエス」ではないと思われる。

学生達の勉学意欲のなさ、社会運動への関心の薄仮に予想どおり実施された場合の結果はどうであさを失望する大学教員が少なくないことを知った。

ろうか？実施されない場合には、その理由は何でこの違いは何であろうか？…自問して反省するこあったか？いずれにせよ議会で絶対少数（※）のと、しきりである。日本の協同組合組織の規模は

盧武鉉政権は、保守派に打倒され政権の座を譲り

18

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

渡してしまい、社会運動や非営利セクターは再び「冬の時代」に逆戻りしてしまうのであろうか？

３．韓国政治の現段階

これらの疑問について、八卦を占うような予想

現代の韓国を語る場合、その決定的な分岐点とを立てるのではなく、情勢の行方を見透すためのなったのは１９
８
７年の爆発的な民主化運動と、その前提になる韓国の政治や経済、社会運動を動かし

結果として出された盧泰愚の民主化宣言であった。

ているファクターについてまず考えることにした右派や左派の政治家たちばかりでなく、潮流を異い。

にする政治学者やジャーナリストもこの点では一

私の結論を先に言えば、大統領信任投票の結果致している。

如何に関わりなく、また２００
４年４月の国会の総選

これ以後、韓国では制限つきではあるが市民が挙の結果如何に関わりなく、韓国社会の民主化を自主的に活動が出来るようになり、恒常的に組織進める社会運動は発展する。韓国の市民社会は運された市民運動が登場する。別の言い方をすれば、動の発展によってより成熟した段階に進み、今はそれまでの社会運動は在野運動とか民衆運動と呼まだ萌芽の段階にすぎない非営利・協同セクター

ばれ、法律的な庇護もなく軍事政権によって過酷も着実に増大するであろう、ということである。

な抑圧と弾圧に晒らされてきたのである。著名な

その理由は、韓国を変革してきた社会運動はこ

政治学者、チョ・ヒヨン氏（聖公会大学教授）は、れから以下に述べるように、過去１５年あまりの歳

歴代政府の性格を次のように分析している。

月に着実に前進し、その力量は質的にも量的にも増大してきたし、今後も政治・経済に一層大きな

表１．１
９
８
７年以後民主主義移行期の各政府の性格影響を及ぼすであろうからである。

政

後にも触れるが、韓国の政党や政権の性格、背景となる社会運動もまた大変複雑であり、伝えられるほどには単純明快でないと指摘しておきたい。
というのは、日本の多くのマスコミが伝えてきた
韓国の政党の説明、即ち「与党＝民主党は進歩的。
野党＝ハンナラ党・自民連は保守的。民主労働党
は極左的」という図式は、日本の一般読者には分

朴正熙政府
１９６１−１９８０ 盧泰愚政府 金泳三政府 金大中政府 盧 武 鉉 政 府
全斗煥政府 １９８８−１９９２ １９９３−１９９７ １９９８−２００２ ２００３−現在
府
１９８０−１９８７時
期区分

先ず韓国の政治や社会運動を把握するには次の事
柄を知る必要があると思う。
第１に韓国の政治と政党の現段階は、歴史的には如何なるものであるか。

権威主義時 第１段階の民主化時期
代
その１期
その２期

第２段階の民主化時期
その１期

その２期

民撰政権

軍部政権

するには余りにも大雑把で不正確であるというこ
野党の中にも民主改革派がいるのである。そこで、民主主義への移行期

非選挙のク
ーデター政
性 権

かり易いかもしれないが、韓国政治の実態を説明とである。実際には与党の中にも反動派がおり、

権威主義時
代

民撰民間政権野党政権

第２「野党」
政権

権威主義的な既得権秩序 両金時代
（establishment）（両金的既得権秩序）

ポスト両金時代

与党長期執権格

チョ・ヒヨン講演「盧武鉉政府成立の構造的意味と市民社会運動の課題」（２００３年５月）より引用。

ここで、注目すべきことの１つは、人々が韓国
社会を民主主義への移行期として捉えていること

第２に１
９
９
０代年以後、韓国の社会運動の主役がである。日本では金大中政権を民主化を実現した

変化した。即ち在野運動・民衆運動と呼ばれ進歩的な政権であるかのように報道され、それをた運動から、新たに登場した市民運動が力を鵜呑みにしている人々もいるが、韓国の社会運動増し中心になってきた事。

に携わる人々の間では、金泳三も金大中も既得権

第３に２
０
０
３年以後、盧武鉉政権の下で政党も社会運動も再編成が開始されている事。

益秩序を守る政権として認識していることに留意されたい。盧武鉉政府によって初めて人々が参画（※）できる政府が登場したが、それは新しい時（※）国会議席２
７
３の内、盧武鉉の与党＝国民参代の完成ではなく、やっと始まったに過ぎないと

与統合新党は１
０月中旬現在４４名である。

いう認識なのである。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

19

（※）「参与」という言葉は漢字は日本語と同じえに不利益を被る制度や慣行の廃止、産業発展優であるが韓国では極めて積極的な「参画」（Partici-

先政策のために犠牲にされてきた環境問題や社会

pation）という意味で使われている。

福祉の充実、地方自治の実行、農民と農業の擁護など。文字どおり多様な市民の要求を具体的に解決するために市民が自らを合法的に組織し、恒常

４．社会運動の中心の変化

的に活動する道を切り開いてきた。

さて、日本では韓国の社会運動について、在野市民運動には、経済正義実践連合、参与連帯、運動、民衆運動、学生運動、労働運動、市民運動

環境運動連合、緑色連合、女性団体連合などが代という言葉があまり区別されずに、大雑把に＜民表的な団体に数えられている。私はこれらすべて

主化運動＞として語られてきたようである。しかの市民運動団体を訪問し、資料を頂いてリーダーしながら、韓国では在野運動と市民運動は厳密ににインタビューしたが、まず驚いたのはフルタイ区別される。１９
６
０年代以後の韓国の社会運動を概

ムのスタッフの多さとレベルの高さである。各団観すると、１９８
７年の民主化宣言以後に発生した市体とも数十名の専従スタッフがいて、他に団体傘民運動が、１９
９
０年代に大きな発展をとげて、社会

下のいろいろな研究所を組織しており、専門性に運動の主役となってきた点に注目すべきである。

おいても政府や財閥と対等に論争出来るデータを

９０年代以前に社会運動の中心をなした在野運動もっていることであった。参与連帯を訪問したら、や民衆運動と呼ばれた運動は、先ず何よりも軍事資料室には全ての国会議員、裁判官、検事の言動

独裁政治を終わらせることを優先し、民主主義的を収録したファイルが１人１冊づつ壁に並んでい権利のために弾圧を恐れずに、街頭デモを中心にた。この記録が、「民主化運動を弾圧したり、脱して決起的行動を組織してきた。在野運動、民衆

税や徴兵忌避など犯罪歴のある議員候補を公認す

運動の基本的特徴は、「在野の生命力はその高い

るな！当選させるな！」という空前の広がりを見

道徳性である」（ハンギョレ新聞）と言われる点せたあの「落薦・落選運動」の根拠資料になったにある。また既成の政治家たちの利権争いを批判のである。

する意味において「非制度圏」、非公開の前衛組

在野運動から自立した社会運動のもう１つは労織とは関係を持たないという意味において「公開働運動である。軍部政権の時代には、政府が認め制」を自己規定のキーワードにしてきた。

た組合以外は同じ企業・産業で組合を組織するこ

そして、政治的権利がある程度達成された９０年とが「非合法」とされ弾圧の対象になっていたが、代以後は、新しいタイプの新しい運動が必要であ組合を組織する権利の達成とともに、労働運動はることを認識し、組織するようになった。即ち、韓国の社会運動のもう１つの柱となった。新しく開発における特権層の利権や腐敗の告発、労働組組織された進歩的労働組合は紆余曲折をへて民主合を自由に組織する権利の確立、女性であるがゆ労総に結集し、旧来の韓国労総もその刺激を受け表２．韓国社会運動の構成と変遷
在野運動
学生運動

７
０年代
８
０年代前半

民統連

８
０年代後半

全民連

民衆運動

市民運動
公追連

９
０年代前半

国民連合

全大協
韓総連

女性団体連合

全教組

民弁

全農

サランバン

経実連
環境連

全国連合

全貧連
民主労総

参与連帯

統一連帯

民衆連帯

総選連帯

９
０年代後半
０
０年代前半

労組全国会議＜在野運動＞＜学生運動＞＜民衆運動＞

緑色連合＜市民運動＞

金栄鎬『現代韓国の社会運動』（２００１年）より引用。

20

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

て御用組合と言われた体質を脱皮しつつある。

独立した法人にした。

ここで、韓国の社会運動団体が、どの次期に誕

韓国独自のエコロジー運動団体として、農民も生したか、分かりやすく時代別・団体分布を示し

消費者も共に会員として抱え込んでいる社団法人

た表を紹介することにしたい。

ハンサルリムは、韓国最大の共同購入・有機

農業組織である。また、ゼロに近くなった韓国の

５．市民運動の新展開と非営利・協同セクター

小麦を復活させた国民的運動である

さて、次に韓国の社会運動の新しい動向と、最から生み出された有機農産品を使った菓子工場や初に触れた韓国の情勢との関連について述べるこ

製粉工場などは成功裏に事業を継続発展させていとにしたい。先ず韓国の社会運動の新しい動向でる。

を生かす運動

中央集権的なは、大規模に広がった後、経営の失敗で農協中央会に救済されたが、その運動の中あるが、第１には、従来からの課題であったソウ
ル中心の

我らの小麦

地域医療を推進しようと試みていた医師や医療組織の体質を変えて、関係者のなかから、患者も医者も医療関係者も共地方にもネットワークを広げ地域社会・草の根にに出資し経営に携わるのが最も好ましい組織の在広げようと試みていることである。これは、市民り方であるという発想から、まだ数は少ないが幾運動が政府・議会、財界などの不正・腐敗を批判

つかの医療生協が組織されている。

・告発する上では大きな役割を果たしてきたが、韓国最大の市民団体と言われる環境運動連合は、主たる活動の場がマスコミへの発表に偏り、結果全国にいる数万人の会員への様々なサービス事業

的にマスコミが大きく報道し一般市民の関心を集をめる時には活動も活発になり会員も増えて会費もとを決めた。韓国で最も影響力があると評価され潤沢になるが、一度関心が遠ざかると活動も財政ている参与連帯の指導者、朴元淳氏（パク・ウォ

も苦しくなるという体質への反省でもある。マスンスン）は、全国的に呼びかけを発し、大勢の賛

コミ依存から草の根民主主義依存へ、という組織同者を得て新たに「美しき財団」を組織した。使

と運動の新展開である。

い捨てを止めて各家庭の中古品を再び社会に循環

もう１つは、市民運動の中からの市民事業

自主管理と参加型の協同組合方式で行うこ

させ、美しい心とゴミを出さない環境を育てよを創造しようという流れである。これは生協運動う！という趣旨の＜リサイクル・ショップ＞『美の成果として１９９
９年に生協法が施行され、様々なしき店』はソウルの繁華街に複数あり、文字どお問題点はあるが、ともかく生協を合法的に組織すり素敵な美しいお店で、連日、押すな押すなの大ることが出来るようになったこととも関連して、盛況で話題をさらっている。盧武鉉の当選に大き

韓国における非営利・協同セクター形成にとってな役割を担ったインターネット新聞

弾みをつけることになった。

ニュース

オー・マイ

は爆発的に発展した。

市民事業について少し具体的に述べると、市民以上に述べた２つの動向、即ち「ソウル中心か運動を最も早く開始した経済正義実践連合（経実ら地方へ、草の根へ」「マスコミ依存から自力の連）は、政府やソウル市が、ソウルの水資源の浄運動へ」「批判や告発から市民事業の創造へ」と化のためにも安全な農業の育成のために、環境にいう傾向は、今や加速している。各生協や連合会

親しい農業が必要であるとして、有機農産品の流を訪問すると、組合員も事業高も前年の２倍以上通に力を入れ始めた時期に、これに呼応して経実という話ばかりである。

連生協を組織する。女性差別の悪法の廃絶のため

この報告では敢えて裏づけとなる数字を示さなに立上がり活発な活動を通じて差別的法律の改正

かったが、それには理由がある。非営利・協同セなど様々な成果を上げてきた女性民友会は、批判

クターとして、農協、生協、水産協、信用協同組

・告発するだけでなく、自分達の手で安全な食物合などの協同組合や私立学校、慈善団体、宗教法をつくり流通させる仕組みをつくることを既に８０人など、いわゆる

年代に開始し、生協法の制定後には民友会生協を告しようとすれば可能であるし、その巨大な数字

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

公益団体

の数字や規模を報21

を誇示もできる。しかしそれは参考や慰めにはなっても、社会運動的には余り意味をなさないと考えたからである。

に工兵隊中心に軍隊を派遣している。
市民運動とは全ての点で連携しているわけではない。盧武鉉の党と市民運動の間には親密な部分

結論はこうである。社会運動としての韓国の非と緊張・対立する部分があるのだ。参与連帯の元

営利・協同セクターは、近年始まったばかりであリーダー、朴元淳弁護士は次のように述べている。

り、未だ数的には微々たるものである。しかし、「市民運動に近い政治権力の誕生は、市民運動に

それは社会を変革しようとする人々の運動の中かとって機会と危機を同時に提供した。市民団体でら生み出され、それと連携して社会運動の翼を広活動していた人たちが、権力の核心である大統領

げつつある。

府や政府機関の指導部に大挙登用された。これは従来主張してきた政策や理念を貫徹しうるよい機

６．おわりに…市民社会の変革
から政治社会の変革へ

会になるはずだ。いまや政府機関であれ企業であ

以上、韓国の政治の現段階と市民運動、その新支持を基盤としているからだ。だが、同時に政治しい動向について駆け足で述べてきた。お気づき

権力からの中立性を維持し、牽制・監視機能をはのことと思うが、韓国の市民運動は着々と権威主たすべき市民団体としては、危機ともいわざるを

義的な支配から脱皮しようと社会運動の質を高め、えない。
」（朴元淳『韓国市民運動家のまなざし!

活動領域を広げ、非営利・協同セクタ−の形成に

日本社会の希望を求めて』（風土社、２
０
０
３年。
）

まで射程に入れている。遅れているのは狭い意味
での

政治の世界

の方である。

５００年に及ぶ中央集権的な王朝政治、それに続れ、市民団体の主張や要求を無視することはできない状況だ。市民団体の主張は国民とマスコミのこの本は、著者の日本紀行であると共に、韓国と日本の市民運動比較の論考でもあり名著である。
是非御一読をお勧めしたい。

く日本帝国主義の植民地支配、朝鮮戦争とアメリ

なお、韓国の社会運動に強い影響力をもつ宗教

カの支配的影響力、クーデターによる軍事政権…

団体の動向、世界が注目している北朝鮮との関係、と続いた韓国政治。その中で培われた制度と文化

米軍基地反対闘争について、本稿では紙幅の都合的精神的な負の遺産を克服する努力が、今まさにで論及しなかった。

精力的に展開されている。このような市民社会の市民運動がこれまでの運動に加えて非営利・協成熟が、旧態依然たる政治を一歩一歩突き動かし

同の経済セクタ−の形成を促し、成熟した市民社

つつある。

会の力で政治社会を変革するという運動方向には

盧武鉉政府の政策文書や著書『韓国の希望−盧

揺るぎはないし、前にも触れたようにその力は強武鉉の夢』（現代書館、２
０
０
３年）
、
『私は韓国を変まっている。マスコミが伝える表層だけの報道にえる』（朝日新聞社、２００３年）等を読むと、北朝振り回されることなく、両国の市民運動同士の連鮮との平和共存路線、人権無視に対する民主主義

携と交流が大切だという持論を述べて結びとしたの実現については堅い信念をもっているが、経済い。

政策においては資本主義・新自由主義への異議申（まるやま

し立てはなく、日韓のＦＴＡ協定も促進すると言員、韓国聖公会大学大学院講師）

しげき、参加型システム研究所研究っているし、対米関係においてもいち早くイラク

22

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

韓国の医療保険制度と非営利・協同セクター
石塚秀雄

よる任意加入の方式が採用された。１
９
７
６年に医療

１．はじめに保険法の改正に伴い、保険者である医療保険組合

韓国は人口約４７００万人であり、２００
３年度現在、は職域と地域に分かれて設立され、３種類の医療

国民医療保険制度はほぼ全国民をカバーしている。 保険組合の区分ができた。すなわち、第１に、大医療費のＧＤＰに占める割合は５．
４％（１
９
９
９年）
で

規模・中規模の企業が加盟する職域組合（順次小各国比較では低い位置に属する。国民医療費は約規模企業を対象にする）、第２に、公務員（軍人

３兆７
０
０
０億円（２
０
０
０年度）で、１人当たりの医療を含む）・教員などの「公教医療保険組合」、第費は日本の約４分の１である。韓国が国民医療保３に、地域の自営業者を中心にした「地域医療保険制度を確立したのは１９８９年といわれ、準備から険組合」が順次形成されて、徐々にカバー率を拡

３
０年、１
９
７
６年からの本格的準備からすれば１３年と大した。国民の医療保険制度加入率は１
９
７
７年には

いう短期間での実現であった。国民医療保険制度

わずかに８．
６％にしかすぎず、その後公務員が加の普遍主義的制度としての発展は、韓国の急速な入し、さらには従業員数１
６名以上の企業の加入な

社会的経済的発展をバックにしたものであった。

どかあり、１９８
５年には４４．
１％となり、１９８
９年の普

韓国の医療制度は１９
６
３年朴軍事政権下で「医療遍主義的制度の実施により、地域の自営業もふく保険法」が制定されたことをもって正式にスターめることになる。１９
９
０年にはカバー率が９
７．
６％と

トした。
「低負担・低サービス」というスタートなった。この３種類の保険者団体が統合されたの点は社会経済的に避けられないものであった。
韓国の医療機関の９０％は民間セクターである。

は１９９８年に単一の国民健康保険公団制度ができてからであった。

民間医療機関は法人的には非営利組織であるが、患者はプロバイダー（医師・医療機関）を自由

日本と同様、実態的に非営利的性格は薄い。医療に選択できるが、プライマリイケア・ゲートキー

費は本人払いの比率が高く、医療サービスの現物

プシステムは存在しない。病院と診療所の間には給付という方式である。医療機関は出来高払いで、 ベッド数による規模の違いがあるだけで、明確な薬の提供も行っていた。薬局はすべて民間セクタ

区分化はされていないので、患者はどちらでもよーに属し、薬剤師もまた別途薬の提供を行っていかったし（ただし、総合病院には医師紹介状が必た。韓国政府は、医療サービスを民間セクターに

要）
、２
０
０
０年改革以前には患者は医者からも薬局

基本的にまかせ、政府自体は公的医療の役割を制からも薬を貰うことができた。

限する政策をとってきた。現在、公共保険医療機

プライマリイケア的な役割をする医療機関は公

関は国立（１２）、道立（９）、市・郡・区立（３，
６
０
０）
、

的な保健センターであり、これは１９８
１年に農漁村地方公社（３
５）、特殊法人（３２）の計３，
６
９
８カ所で、地域で設立された行政区（最低５００世帯）に一カ医療機関としては総合病院（５
５）
、病院（１
６）
、特

所ごとに設置されたものである。これには医学生

殊病院（１
７）
、保健機関（保健所・保健診療所、の徴兵免除に代わる制度を活用した義務的な医師３，４４７）がある。これらは第一次医療サービスとを配置する試みもあった。

保健サービスの提供を担当している。
医療保険制度の当初は、職域の医療保険組合にいのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

東洋医学も伝統的に利用されており、患者は西
洋医学・東洋医学（韓方と呼ぶ）の両方に通院す23

ることが多いといわれる。東洋医学は医療保険制
度には組み込まれていない。

韓国の医療保険の議論については、参考文献で示した『研究報告』において３段階の議論区分を

韓国の医療制度の出発点の基本的性格は、「低分けている。すなわち、第１次保険者統合論争

保険料負担、低給付」であるといわれる。１
９
９
９年

（１
９
８
０−１
９
８
５）
、第２次論争（１
９
８
６−１
９
８
９）
、第３

に「国民健康保険法」が制定されて、医療保険制

次論争（１
９
９
３−１
９
９
９）といわれる。この３つの論

度の統合化すなわち、医療保険組合ごとにあった争はそれぞれの時代的要請をふまえたものである

保険者機能を統合して、単一の保険者である公団と思われるのでその区分に従って概要を見る。

に集中させる「統合」改革と、医薬分業を徹底させ「分離」改革の２つの基本的方向が定まった。

（１）第１次論争（１９８０−１９８５）
１
９８
０年に全斗煥政権下で光州事件が起きている。

図表１．韓国の改革前の医療保険制度
金→

サービス⇒

この時期の論争のテーマは、地域医

出所：ＯＥＣＤ，
２
０
０
２．
により作成

療保険をどのように組織するかであった。地域住民は組織された被用者（賃金労働者）に比べる所得水準が低いので、保険料徴収をどうするかという財源問題が第一の課題であった。保険者である職域組合と公教医療保険組合の統合が提案された。これはいわば財政的に健全な大企業被用者と公務員グループの統合により、規模の経済を目指し、それにより農漁村地域住民へのカバーをすることが主張された。この時期に地域医療保険の試験的運用を保険者を団体として実施した。

２．医療保険制度の歴史的特徴
韓国は日本よりも２０年ほどのタイムラグをもっ（２）第２次論争（１９８６−１９８９）１９８
６年に「国民福祉増進総合対策」が発表され、て急速な国民的医療保険制度をすすめてきた。軍８８年から農漁村地域医療保険、１
９８
９年から都市地事政権から民主化という政治的社会的背景が大き域医療保険の実施の提案がされた。８８年にノテウな影響を与えているとおもわれる。

政権となったが、地方自治体の選挙は実施されて

図表２

おらず、１
９
９
５年になって県レベルの選挙が実施さ年表制度れたという状況であった。１９８
９年に統合を目的と【保険財政方式】

１９６２ ５カ年経済開発計画開始
１９７７ 医療保険法の実施（従業員規模５００人以上の会社）【組合方式】
１９７９ 公務員・教員の医療保険加入開始
１９８８ 都市部の自営業の加入
１９８９ 農漁村部の自営業の加入（普遍主義的カバーの達成）
１９９０ 国民医療保険法の制定 （保険組合の統合）
１９９７ 国民医療保険法の改定 （医療保険公団の設立）
１９９９ 国民医療保健法の改定 （改革の準備）【組合＋部分統合方式】
２０００ 医療保険運営の統一、「医療保険審査評価院ＨＩＲＡ」の設立、処方箋調剤分離法【部分統合方式】
２００２【完全統合方式】
出所：『研究報告書』（２００３）および金（２００１）により作成

24

した「国民医療保険法」案が提出されたが、ノテウ大統領の拒否権にあって廃案となった。法案の眼目は、①保険報酬審議会の設置、②累進保険料
化、③診療費審査員の設置、④年金者医療の半額を年金基金より負担、⑤自営業の保険料への国庫扶助であった。大統領の拒否の理由は、簡単に言えば、統合すると富裕な医療保険組合の特権的位置が希薄化するということであった。いわば既得権の墨守ということにつきるであろう。しかし、地域医療保険組合が設立されることによって、都
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

市自営業階層が加入したことによって、組合方式

医療保険制度は組合方式から始まったが、組合にもとづく皆保険化が達成された時期であり、普方式に対しては、階層間・地域間の不公平の原因

遍主義的制度の確立といえるであろう。

とされ、「統合派」の主張では、職域組合の積立（３）第３次論争（１９９３−１９９９）

金を利用して地域組合との財政の平準化を図ること、群立する組合を統合することにより管理費用

１９９
５年に老人医療費の組合共同負担および国庫を低減できるし、負担の公平性を確保できるとい扶助を開始した。市民運動の高まりにより、医療う主張に沿って制度改革が進められてきた。これ

保険制度の統合化のための「医療保険連帯会議」

はしかし保険財政の安定化を必ずしももたらさなが労働組合、病院労働者連合会医、保険医療団体、い。医療費の増大によって保険料値上げまたは国農民団体、女性団体、市民団体などにより結成さ庫補助率をあげることが必要になっているが、公れた。

団一元化によって、保険料値上げには国民的抵抗

１
９
９
７年１
２月の「国民医療保険法」に基づき、１９９８が強くなることになった。また、自営業に対する

年に地域医療保険組合と公教公団との統合が行わ

保険料決定のための所得把握が異常に低いことは、

れた。１
９
９
７年から２
０
０
１年まで韓国は経済危機によ問題であると思われる。

りＩＭＦ管理体制下に置かれた。これにより社会組合方式の支持者は、主として経済団体とそれ的セフティネット整備への対応が迫られた。キム

に連動する安定的な労働団体すなわち、大企業、

デジュン大統領は「生産的福祉政策」、「民主的市

公務員の社会集団であった。農漁村部の地域住民

場経済」を唱えて、国家介入による社会的セフテ（自営業）や中小企業の労働者たちは統合方式のィネットを進めるとした。１９９
９年には職場医療保支持者という図式である。

険組合と地域医療保険組合との統合目指した「国統合方式から租税方式への移行も１つの筋に見

民健康保険法」を制定し、医療保険制度の財政統えるが、社会保険方式から租税方式に行く場合に合を図ろうとしたが、職場組合と地域組合は従来

は韓国の場合、自営業に対する課税把握の「改善」のとおり別々の保険料基準のままであったので、をするか、消費税（あるいは社会保障税）という職場組合の財政を地域組合に流用するという方式

方式が有力である。

となり、依然として問題を残した。
これは政治的には農村票の獲得を意図したものと見なされている。

（４）論争点の整理

３．２
０００年医療改革と現状
２
０
０
０年７月の医療改革は、多くの自主的医療保医療保険制度改革の主たる論争点は、２種類の険組合が単一の支払い保険者に統合したいわゆる保険者（従来通りの職域組合と地域組合、組合派）「統合改革」と、医薬分業により処方薬を医療機の分立か、単一の保険者（現在の公団、統合派）

関の収入から分離して、薬剤師からの購入、一般

か、あるいは広域（県単位）保険者（医師会派）

薬を薬剤師の取り扱いにした「分離改革」の２つかの３モデルの是非であったが、結果的には単一である。この２つの改革が同時に行われた意義の保険者が形成された。統合派のモデルが採用され評価については、まだ定まっていない。

たことになる。統合派の考えは保険者機能を統合することによって、個別の組合間の財政格差を是正し、保険給付を同一化できる。統合に際して国家から５０％の支援を行うことを表明した。

（１）医薬分業１９９
４年に薬事法改正し、２０００年８月に「処方箋調剤分離法」により、医薬分業が実施された。医これによって、医療における所得再分配機能が

薬販売は２
０
０
１年度においては、薬局での販売が向上されたとする見解がある。また診療審査を独

６０％を越えて１９９
９年度から倍増し、一方病院の占立させる（現在の「健康保険審査評価院」
）
によっ

有率は４
２％から２
７％に下落し、診療所は２０％からて、評価院の独立性・民主制が向上したとされる。

４％に割強の占有率に下がった。韓国では伝統的保険者と医療機関との報酬契約制度も確立した。

に医療機関の収入のうち薬剤の占める比率が高か

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

25

図表４．医療機関の区分ったので、医師側の反発が強かった。したがって

（２
０
０
１年）

（３
０床以上を病院、
１
００床以上を総合病院）

医薬分離改革について医師会は抵抗した。このために医師のストライキが１
９
９
９年から２
０
０
０年にかけ

総計

て波状的に発生した。医師側のロビー活動は強力

総合病院

２
７
８

で、結果として、医師にとっての医薬品のマージ

病院

７
０
６

医院

２
１，
３
４
０

ン分離を補填するために診療報酬は４１％増加し、
医師の薬剤処方箋料金も５倍となった。これが医

６
２，
７
４
４

歯科病院

７
１

歯科医院

１
０，
７
９
０

療保険財政の赤字の大きな要因だと指摘されてい韓方（漢方）病院

１
３
９る。すなわち、政府は医薬分離によって、医療機韓方（漢方）医院

７，５５８

関の調剤収入をカットすることで費用削減を目指

歯科医院

１
０，
７
９
０

したものの、２００
１年度において医薬費用分は前年

薬局

１
８．
３
７
２

助産所

対比２
５％増となり、医師の診療費用も増加したの

８
７

出所：『研究報告』（２００３）

で、当初の目的とは逆の結果が生じた。また安価
薬剤の利用などにより、外国製薬会社は大幅に売

図表６．国民医療費り上げを伸ばしている。この改革の結果についての国民世論の評価も芳しいものではなく、改革以

国民医療費

前に比べて、医療サービスの低下および横ばいし

公的財源

１
３
６，
１
５
７

ていると答えているのは約８０％である（朝鮮日報、

中央政府

２
２，
１
７
７

７．
２％

地方政府

８，
７
６
６

２．
８％

２
０
０
３．
９．
１
３）
。医薬品の自由市場化よりも、たとえば、「医薬品流通公社」を設立してチェック機能をもうけるという提案の方が評価できる。
図表３．国民保険制度の加入率の変化
１
９
７
７年

８．
６％

５
０
０人以上の企業

１
９
８
０年

２
４．
２％

３
０
０人以上の企業、
公務員・教員

１
９
８
５年

４
４．
１％

１
６人以上の企業

１
９
９
０年

９
３．
９％

５人以上の企業、自営業

１
９
９
５年

９
７．
６％

給付日１
８
０日。高額治療。

１
９
９
９年

９
６．
４％

給付日３
６
５日

３
０，
６
７
９
９億ウォン（３兆６
７
９億円）
４
４．
４％

社会保険

１
０
５，
２
７
４

３
４．
４％

民間財源

１
７
０，
６
４
２

５
５．
６％

民間社会保険

１
３，
１
９
９

４．
３％

民間保険会社

１
３，
４
３
３

４．
４％

家計

１
２
６，
６
７
７

４
１．
３％

民間非営利団体

１，
２
１
８

０．
３％

民間企業

１
６，
１
１
５

５．
３％

出所：『研究報告』（２００３）により作成。

出所：『研究報告』（２００３）

図表５．韓国の新しい医療保険制度
金→

サービス⇒

出所：ＯＥＣＤ，２００２．
により作成。

健康保険
審査評価院

26

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

図表７．医療保険適用人口・加入者数（２
０
０
１）
（単位１
０
０
０人）
総人口

任期３年である。職員は１５００名で、そのうち医師
４０名、看護師１０００名である。運営費用は保険公団

４７，
３４３千人

医療保障人口 ４７，８８２千人（重複加入あり） 保険加入者数
健康保険 ４６，
３７９千人（９６．
９％） ３０，
５００千人
職場

保険公団３名、労使・市民団体５名、公務員３名。

平均保険料

から一年予算総額を受け取る。独立性のためには

１１，
２７４ウォン

直接政府からの財源を受けるほうがよいとする意

２６，６３１ウォン

見がある。

１８，
５０３千人（３８．
６％）

６，
０００千人

公教

４，
６６４千人（ ９．
７％）

１，
４００千人

３８，
６７３ウォン２０００年の医療改革によって政府は全体費用を統地域

２３，２１２千人（４８．
５％） ２３，
１００千人

３６，
２５３ウォン

制しようとしたが、結果的には費用は増大した。

無料

医療保険制度の財政危機は２
００
１年度の赤字は２．
７

医療扶助

１，
５０３千人（ ３．
１％）

出所：『研究報告』（２００３）およびＮＨＩＣ，
２００１により作成

兆ウォンで年間予算の２５％に当たる。改革後の赤字の理由としてあげられるのは、診療報酬を薬収

韓国の場合の保険適用扶養者の定義は「無収入入からの撤退を条件にあげすぎたことに直接の原で、実際に被保険者に扶養される者」とされるが、因を求める声が強い。政府は保険料を２
０
０
６年まで

その範囲は日本よりも広く、兄弟姉妹も含まれる。

に年間９％アップを図るとしている。診療報酬に扶養者は職域保険に集中しており、その平均扶養ついては、医師の側には歴史的に報酬の低さに不者数は２．
０８人である。一方、自営業の階層は国民満があり、また政府が一方的に決めるだけの条件の約半数を占め比重は高い。医療扶助制度はアメにはなく、政治的な交渉によって決まるものであ

リカのメディケア・メディケイドと同じ考え方でる。診療報酬を引き下げても、財政の膨張に対すある。

る効果は薄いとされる。診療数を増やすことにより収入を維持しようとするからだとされる。

４．収入と支払い方式のありかた（１）診療報酬制度
政府は、資源基盤総体価格体系を元にして、医医師数については４１の医科大学の定員が２
０
０
４年
ら２
０
０
６年まで１割削減する方針が、医療制度発展特別委員会から出された（朝鮮日報、２
０
０
２．
０
９．
０
３）
。
中小規模の病院の経営難のために、中国に進出する病院が増えて今年度２０
０
３年の８月までの投資額

療サービスの単価を決めようとしている。公団とは１７５万ドルとなっている。美容整形外科、皮膚医療保険審査評価院（ＨＩＲＡ）は医療機関代表

科、歯科、産婦人科など韓国の先端医療技術が進と毎年の交渉で単価を決めることにしている。診

出を計っている。

療報酬の単価基準を前年度の実績データに基づい資源を効果的に使うための支払いメカニズムにて総枠削減の方向で進むならば、しだいにサービは、出来高払いと頭割りの組み合わせがある。出スの質の低下は免れない。韓国の場合、利害当事

来高払いは、患者数が増えれば収入が増え、リス者の交渉駆け引きの果たす役割がつよく、医師団

ク責任もあるが、過剰診療になりやすいし、人頭体による診療報酬の値上げがなされており、基準割りは逆に収入は診療内容に関係ないので、患者作りそのものは政治的交渉とリンクして活用されに対するリスク責任は弱くなる傾向にあると言わる可能性は高い。すなわち、日本のように政府がれる。

一方的に診療報酬単価を政策的意図をもって決め政府はこの混合支払いメカニズムをめざして、るという方法とは異なるアプローチの仕方である。 ２００
１年に「相対的価値基準制度」を導入して、ア
医療提供者の収入源は、①診療報酬契約、②患者負担

メリカ型の点数システムを導入した。これはアメ③政府からの「契約決裂時報酬調整」でリカのマネージドケアと同様に、サービスの真のある。医療保険審査評価院へのレセプト提出は、コストを示すものではない。またＤＲＧ診療率基

書面またはＥＤＩ電子データの２種類で、月単位盤の導入は、診療コストの想定化と固定化に導く

または週単位で請求する。評価院は２
０
０
０年７月に

ことになる。ＤＲＧは１９９７年に一部導入されて、設立された。理事１
６人の構成は、医薬団体５名、試験的な試みがつづけられているが、ＤＲＧが医

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

27

療機関の質を改善することにはかならずしもつな

で４
０％から６
５％負担である。薬は通常３０％負担でがっていないと言われる。

ある。高度治療を受けるほど自己負担率が高くな

また政府は２００
４年度から労働者の医療費控除優る。

遇を年間所得の３％超過分から５％超過分へと引

政府は保険料率を２００
８年度までに現行の３．
９
４％

き上げることを決定した。これまでの優遇者の約から６．
７％に引き上げ、保険支給比率を５２％から６０％が控除対象から除外されることになるという。 ７０％に引き上げる方針という。また公共医療機関
医薬分業の結果、医療費支出が増えたという国民が７３％もあり、国民の評判は良くないようである（朝鮮日報，
２
０
０
３．
９．
２
２）
。

の比率も現在の１５％から倍の３０％に増加させる方針である。

（３）救貧医療制度（２）保険料制度

１
９７
７年に医療保険制度が出来たときに、生活保保険料徴収において、地域自営業の所得補足率

護者は保険料が支払えないので対象外とされて、が大変低いために（３割程度）、保険料徴収の基別途制度が開始されたが、１９９７年に生活保護基準

準は、自営業の場合、所得・資産・自動車の総財を改正して自助的性格を強めた。最低生活基準に産を基準としている。実際に年間所得５００万ウォ

達しない人（２
０
０
０年、月５
１
３ドル、
）と特定グルーン（日本円にして約５０万円）が８９％もいるというプが対象となる。これらの人々は保険料支払いはことになれば、首をかしげざるを得ない。１９９９年

免除されている。政府統計では対象となる貧困層

度の職域組合における被用者の平均月額所得が

は３．
８％（２
０
０
１年）にすぎず、対象範囲はきわめ

１
４７万ウォン（約１５万円）に対して、自営業は８６て絞られている。しかし、救貧医療患者は公立病万ウォン（約８６，０００円）で、所得把握率が３０パー

院の患者の１
０％、民間病院の患者の１％を占めてセントであるとすれば、自営業の月額所得の実態

おり、公的施設である保健センターにおける医療は約３００万ウォン（約３０万円）ということができの質を上げることは、医療アクセスの平等を解決る。韓国は自営業の比率が４５％と日本よりは高い

する方法の１つとなる。一方で、民間病院は料金ので、問題は収税方法そのものにありそうである。

が高く、貧困層がアクセスできないので、それを被保険者については従来区分を継続して２区分容易化するためには民間病院・診療所にゲートキ

として、異なる基準により保険料を徴収している。

ーパー的な役割を付与することも一案とされてい被用者（職域）は、月収の３．
４％であり、事業主る。

も同額負担している。保険料支払い対象者の最低制度上、クラス１はもともと労働不能な者、６５

月額賃金は２８，０
００ウォンである。また自営業（地歳以上の高齢者、福祉施設で介護を受けている者

域）の保険料は、年収５００万ウォン以下と以上をなど。クラス２は、就労可能な生活保護者で自立区分して所得割を３０段階と５０段階、資産割を５０段している者。医療保険制度と救貧医療制度との間

階、自動車資産７段階と細かく分けて、その組みでのサービスの違いはない。

合わせにより保険料支払いを行う。
窓口支払いは、診療所では通常３０％負担、病院
図表８．医薬分業と費用効果
薬請求数

外来患者数

薬処方平均
価格（ウォン）

外来診療費用（ウォン）

薬／医療給付
費用対比

１９９４−１９９９

５３，
３０２，
４６８

２１６，
４９１，
９８７

２，
４５４

１３，
３４８

２．
５１％

年間増加率

１６．
２６％

９．
４９％

１５．
３９％

１１．
０１％

!

２００１

２４７，
１７８，
５２７

３２２，
７２９，
９８８

１３，
７９１

１８，
８５７

３
５．
７６％

出所：ＯＥＣＤ．
２００２より作成。

28

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

（４）韓国の医療非営利協同組織

た、セツルメント的活動的な民主医療運動によって１９９
２年にソウル市近郊に広津医療・福祉センタ

韓国の伝統的な非営利協同セクターである農業

ーが診療活動と貧困者のための地域活動を行って協同組合、信用組合、財団などは、現在でも公権いるといわれる（勤医協新聞、１９９８．
１
２． www 10.

力にコントロールされ従属させられ、私的利益や

plala.or.jp/shosuzki/edit/asia/kormedic.htm）。ま た 大営利目的に従属しており、参加民主主義という性学の研究事業から出発して労働災害における労働格に乏しい、と見なされている（北島・ビデ、
１
９
９
９）
。

者の医療の権利を守る運動となった源進（ウォン

また、ヨーロッパなどで伝統的に存在した共済組

ジン）総合センターから発展分化してできたグリ合がないことも労働者福祉の発展を停滞させたーン病院（『民医連医療』１
９
９
９，
６／７．
Ｎｏ．
３
２
３／

（Bidet,２０００）。現在、非営利組織は２種類あり、

３２４）などもある。いずれも１９
８
７年以降の民主化

届け出非営利組織は約１１，０００であり、無届け非営時代に誕生したものである。１
９
８
７年にはまた民主利組織は約５万あると推定されている。非営利組的な医療をめざす「人道主義実践医師協議会（人

織の７
４％は１
９
８
７年の民主化以降に設立されたもの

医協）」が設立された。ソウルなどの大都市圏でである（Bidet,２０００）。民法、非営利法人設立法お医院が設立され、一部は医療生協となっている。

よび関連法（医療法人ならば医療法、福祉法人ならば社会的会福祉法など）に基づき設立される。
韓国におけるいわゆる非営利・協同セクターと５．今後の方向して見なすことのできるグループは、協同組合、

１９８０年代より社会政策を重視し、経済発展の必ＮＧＯ，ＮＰＯ、市民団体、市民運動団体、財団、要条件として医療福祉を位置づけてきた韓国であ公益団体などである。独立後の軍事政権下ではこったが、国民総生産に占める医療費の比重は先進

うした非営利セクターが発展する素地はきわめて国平均値に比べる低いので、今後医療費総額を先乏しかった。近隣組織、血縁組織、宗教組織の形

進国並みにするとすれば、数倍あげていく余地は態が主たるものであった。１９８
０年代の民主化の過あると思われる。またヨーロッパ各国が、福祉・程の中で多くの非営利セクターの組織が誕生して社会サービスの手段として非営利・協同セクター

きた。１
９
９
９年に非営利民間団体進法が制定され、（第三セクター）を活用して新しいニーズや雇用市民のボランティア参加による公益活動の推進を

問題の解決手段としていることに習えば、家族制目指した。

度や門柱制度などの伝統的なつながりといわゆる医療機関は医療法人法に基づく非営利組織であ

市民社会の台頭とどのように調整するのかは韓国る。これは日本と同様である。従って、こうした独自の課題であるにしても、韓国もまた同じ施策

医療団体が、非営利組織の原則である「民間・自を採用する余地はあると思われる。

律・利潤非分配・自己管理」をどの程度意識的に公団があげている今後の課題は、管理運営の改しているのかはまったく不明である。とりわけ民善、保険財政の安定化、サービスの改善、組織の主的組織原則をもっているのかどうかは今後大き改善、市場を利用したサービス供給効率の改善でな区分基準になっていくべきであろう。民間非営ある。ＯＥＣＤ論文では、政策勧告として、医療利病院は法人税・地方税、寄付などの控除などの保険制度においては、保険料の値上げ、支出目標

優遇措置を受けることができる。

額の設定、アクセス平等の改善、費用効率性の追こうした中で、韓国における非営利・協同原則

求のためのＤＲＧの導入、酒たばこ税の一部財源を掲げた医療機関としてあげられるのが、医療生

組み入れ、保険者のガバナンス・アカウンタビリ

協である。２００
２年現在、韓国には６つの医療生協

ティの向上、医療機関の規制と自己規制化の促進、があり、もっとも古いものがアンソン医療生協で予防医学の重視などの方策をあげている。そして

１９
９
４年設立であり、他の医療生協は２
０
０
０年と２
０
０
２

ＯＥＣＤ報告ではシンガポールで実施されている

年に設立されたもので新しい（日生協、www.jhca.

医療貯蓄勘定（ＭＳＡ，Medical Savings Account）

coop/korea）。大学医療生協が浦項大学にある。ま制度という患者個人が医療費を貯蓄して支払う方

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

29

式を推奨している。しかし、シンガポールは外国なるであろう。

人投資が中心の高級医療サービスと公立病院が一
般大衆むけの医療サービスという差別化を行って参考文献

おり、もし韓国がＯＥＣＤ勧告にしたがってその「韓国の医療保険改革についての研究報告」、健方向を採用するとすれば、医療の不平等性と営利

康保険組合連合会、２００
３

民営化が強化され、医療の公共性指向は弱まり、

金永子編訳「韓国の社会福祉」、新幹社、２００２

普遍主義型制度よりも残余型制度になり、医療財北島健一,エリック・ビデ『フランス、日本、韓政削減が主たる政策目標になるであろう。

国における新しい社会的経済もしくは非営利・協

一方で、医療の公共性、平等性を追求すべきと同組織の国際比較』、松山大学ディスカッション

して、主としてイギリス型のＮＨＳ制度という税

ペーパーＮｏ．
１
１
０
１．
，
１
９
９
９

に基づく制度への転換や、保険料負担の事業主責

リン・チェンウェイ（林成蔚）『台湾と韓国の社任を重視するフランス型の採用などの主張もある。

会保障制度−比較政治学の視点から』、東京大学

医療政策をめぐって様々な利害関係者たる社会的社会科学研究所報告レジュメ（２
０
０
０／１
０／２
５）

集団（医療関係者、患者、事業者、自営業、賃金“Review of the Korean health care system, OECD,

労働者、団体など）が存在する。市場においては2002

それぞれの利害は対立し競争するという原理の関Meesook Kim, Social Security and Social Safety

係でしかないが、医療の公共性（この場合協同性）

Nets in Korea, World Bank, 2002という場の中で、各利害関係集団の役割をとらえ

Ian Gough, Welfare Regimes in East Asia andて行くならば、人々のいのちとくらしを護るため

Europe, World Bank, 2000の経済的社会的平等の実現という共通目標のため

I. Kim & C. Hwang, Defining the Nonprofit Sec-に、連帯していくことが可能になり、それがまた

tor : South Korea, The Jons Hopkins Comparative

国家の役割としての富とサービスの再分配機能を

Nonprofit Sector Project, 2002．

果たすことにつながるであろう。そのためには、

National Health Insurance Program in Korea 2001,

医療を巡るサプライ側と受け手側の一層の協同関NHIC, 2001

係と政策的連帯が必要である。韓国の場合でも、

http:/www.mohw.go.kr/ 韓国厚生省サイト
http://srch.chosun.com/cgi-bin/

２０００年医療改革を受けて、単一保険者公団の設立

朝鮮日報サイトや医療評価審査院の設置など、より公共性を追求

japan/

可能な運営機関ができており、また医療機関の予Eric Bidet, Économe sociale et nouveaux pays

防的・治療技術的適正配置の計画も検討されていindustrialisés : Le cas de la Coére du Sud, An-る。その実現手段としては、医療の「営利市場化

nalsと最低限保障」よりは、「普遍主義化と適正アク

CIRIEC,71:3, 2000

ofPublicandCooperative

Economics,

セス」の道のほうが論理としてはあるべき方向であろう。そのためには民間の医療機関の営利性と（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

非営利性の区分化と統制が大きな過大のひとつと30

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

秋元波留夫先生インタビュー!医療と福祉に思う"
インタビュアー

坂根利幸、高柳新、鈴木篤!"""""""""""○インタビューのきっかけ
機関誌『いのちとくらし』第４号の特集は「障害者と社会・労働参加!支援費制度をめぐって!」であった。共同作業所づくりに関する座談会出席や論文執筆など、きょうされんに大変ご尽
力いただいた。きょうされん監事・当研究所副理事長である坂根利幸より、ぜひ先達にお言葉を頂きたいという提案が、また高柳新から、地域医療への取り組みなどについてもぜひ伺いたいとの提案があり、今回のインタビューが実現した。

!"""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

兄弟４人でみんな男なんですね。不二三、袈裟
夫、波留夫それから四人出来たからもう良いだろ

精神科を志すうというので寿恵夫って命名したんです。親父は漢学が出来たので漢詩を若いときから詠んでいた
りして、漢字に詳しかったのでしょう。長男には

坂根

まず、先生はどうして医学部そして精神科「二、三ではない」ということで不二三（ふじぞを志されたのでしょうか、その動機をお話いただう）、次男は生まれた時に臍帯が肩に掛かってい

けませんか。

て、袈裟のように見えたから袈裟夫（けさお）という名前を付けたんです。私は１月２９日に生まれたので、春だということで波留夫。しかし、「春」
じゃなくて「波留夫」なんです。野球界にもハルという、苗字でしたがいい選手がいましたね。弟は末なんでスエオと言ったのですが、文字はあまりない「寿恵夫」です。
４人の男の子を一人前にするには教育が大事だ
ろう、それには東京に出た方が良いだろうということで、私が３つの時に東京に出てきました。たまたま、東京高等師範学校に卒業生の組織である
茗渓会という、今でも続いている筑波大学の同窓

秋元

私のルーツは信州なんです。私の父親は諏

会があります。そこで『教育』という雑誌を出し

訪大社の神主の家に生まれました。お袋の方は木ておりまして、その『教育』の編集担当者として曽の野尻という宿、
島崎藤村の出身地・馬込の隣の来てくれと声があったんで、それに応じて出てき宿の出身で、
父親も母親も信州出身です。
親父は長たんです。東京・小石川に東京高等師範学校の構

野市の教員の組織である長野教育協会の会長をし内に茗渓会のしゃれた洋館がありまして、そのそていたらしいんです。そこで私は生まれました。

ばに小さい社宅があって、そこに住むことになり

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

31

ました。

い生徒５
０人を、特別なエリートクラスとしていた

兄は長野中学２年生でしたけれども、東京に移んです。私は４年間ついにエリートクラスに入っって京北中学から一高に入って、東大の工学部をたことは無いわけです。落ちこぼれみたいなエリ

卒業したんです。次の袈裟夫は、東京高師の付属ートクラス以外のところで学校に行っていました。

中学を出て、金沢の第四高等学校に入りました。
非常に山が好きで、たまたま山登りの最中に暴風

たまたま私は先ほどもお話したように、ルーツ

雨に遭ってびしょぬれになったのがきっかけで、が信州であるということと、その頃から山登りが結核になってしまいましてね。私が中学の３年生好きでしたから、旧制松本高等学校を受けることのときに、結核で倒れて金沢から帰ってきまして、にしました。当時は非常にいい制度であったと思茗渓会の社宅で寝るようになりました。１年半ほうのだけれども、４年修了でも高等学校が受験でどで、当時は結核に対して何も薬なんてありませ

きたんですね。今だったら偏差値なんかで受けらん。悲惨な状態だったんですけれども、とうとうれないなと思うんですが、当時はそんなことはあ２１歳で死んでしまいました。これが、私がやがてりませんから、自分が受けようと思ったところを医学を勉強しようとするきっかけになったと思い

誰でもどこへでも行けたんですね。私は落ちこぼます。兄貴の死を目の当たりにして、死に至る病

れのくせに松本高等学校を受けたら、４年修了でを何とかすることができないだろうかと中学生な

受かっちゃったんです。そういうことで父母の出りに考えまして、医師を目指したわけです。

身地である信州の松本高等学校に行くことになったんです。

それで私は御茶ノ水にあった京華中学校に入りました。
学校の授業はあまり面白くないので、近く

ちょうどそのころ、中学時代からそうでしたが、に湯島聖堂がありますが、そこに大変面白い本が予備役の軍人が学校の方に配属されて、訓辞やらたくさんあるので聖堂にばかり行っていました。

軍事訓練をするんですね。京華中学校でも、生徒

学校の勉強はあまりしなかったんです。けれどもは全部ゲートルを巻かされるわけです。それで登英語なんかは好きで、自分の好きなことは自分で校すると、配属された将校から、朝、訓示されて勉強しておりました。
当時、京華中学は進学校で、おりました。松本高等学校でも配属将校がいて、１学年に２００人位いたのですが、その中で成績の良

指揮官になって軍事教練をするんですね。そこで!"""""""""""""""""""""""""""

秋元波留夫先生の略歴
１
９
０
６年

長野県長野市で生まれる

１
９
２
５年

旧制松本高等学校卒業、東京帝国大学医学部入学

１
９
２
９年

東京帝国大学医学部卒業、北海道帝国大学精神医学教室入局

１
９
３
５年

東京府立松沢病院医員、東京帝国大学医学部副手

１
９
３
７年

東京帝国大学医学部講師、外来医長

１
９
４
１年

金沢医科大学（現金沢大学医学部）教授

１
９
５
８年

東京大学医学部教授

１
９
６
６年

国立武蔵療養所（現在国立精神衛生センター）所長

１
９
７
９年

東京都立松沢病院院長

１
９
８
３年

退職

現職

!"""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

日本精神衛生会会長、社会福祉法人ときわ会理事長、社会福祉法人あけぼの福祉会理事長、社会福祉法人きょうされん理事長、きょうされん（旧・共同作業所全国連絡会）顧問!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

32

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

始まったのが「軍事教練反対運動」で、クラスのまことに憐れむべきなり。
」

中には勉強家がいて、マルクスの『資本論』だとかエンゲルスなんかの本を持ってくるのがいたんとあるんですね。これを読んで私は大いに感銘ですね。私もそれにかぶれて読んでいたんです。

を受けました。こういう病気があるんだ、どんなそれで軍事教練反対の連中に加わったりして、軍天才でも生ける屍になる。こういう状態になるな

事教練になると出ないで、近くの薄川の川原へ行ら、死ぬ方がましだと思わせるような病気についっては、ツルゲネフやトルストイの小説なんかをて、医学がまだ、これは石田先生が書いているん

読んでおりました。その頃は共産党が地下で運動ですけれども、まだまだ十分な救いの手を差し伸をはじめた時代で、松本高校にも細胞が出来て、べることが出来ないという状態なんですね。よし、

軍事教練反対を組織していました。この運動のた

じゃあ俺は結核も大事だけれども、こういった未めに２〜３人放校された者もいたんですけれども、知の領域である精神の病を勉強するようになりた

今考えると大変優秀な学生達でしたね。私としていもんだと、このときに思いました。それだけでは軍事教練には反対だったんですけれども、自分はなくて、他にも色々あるんですが。この話は、としては勉強を続けてなんとか医師になりたいと

東京大学の教授を定年退職するとき「精神医学はいうことから、そういう運動にはまり込むといういかにあるべきか」という最終講義で話をしていことはしないで、勉強を一応しました。そして、ます。

東京大学医学部を受験しました。なかなか難しかったんですが、なんとか医学部に進学するということになったわけです。

石田昇は、書かれた本が非常にすぐれているということで、やがて新設早々の長崎医専（現在長崎大学医学部）の精神科初代教授になったんです。

坂根なるほど。医学の中でさまざまな分野があ

この本を書いたのは、東京大学を出て、巣鴨病院

りますが、精神医学に進まれたきっかけは何ですで呉秀三先生の教えを受けて３年目に書いているか？

んですね。そして４年目に長崎医専の初代教授になった、非常な秀才です。２
８歳で書いて２
９歳で教秋元

兄の袈裟夫が結核で死んだということから、授になったんです。そして長崎医専から、文部省

医学部を志望した当座は結核の医者になろうと漠留学生としてアメリカに派遣されたんです。とこ然と考えていました。クラスの中から結核を専攻

ろが、実に事実は小説より奇なりというより他はする者も出ていました。そういう気持ちでいた矢ないのですが、石田さんは留学先のボルチモアの先に、たしか私が医学部の３年生の頃ですが、私病院で、同僚のドイツ系アメリカ人医師のウォルはそのころ古本漁りが好きで赤門のあたりだけでフという人を射殺してしまうんですね。それで裁はなくて神田の古本屋街あたりもまわっていたの判にかけられるわけですが、ところが石田先生はですが、たまたま店頭で立ち読みしたのが石田昇射殺するその少し前から、精神に異変が生じていという人が書いた『新撰精神病学』という本に出たんですね。被害妄想を持つようになっていたの会ったんですね。これはいろんなところでしゃべがわかったわけです。当時は第１次世界大戦がはったり書いたりしているので知っている人も多い

じまっていた時代ですが、ドイツ系アメリカ人でと思いますが、その本の序文に、あるウォルフが自分を敵視するという被害妄想か
ら射殺に及ぶわけです。裁判で精神鑑定が行われ「精神病は、社会のすべての階級を通じて発現ましたが、３人の鑑定人のうち２人が、事件当時するところの深刻なる事実なり。いかなる天才、彼の精神状態は正常であったという鑑定をするわ

人傑といえども一度、本病の蹂躙に遭わば、性けです。そこで石田先生は、第１級殺人で終身刑格の光暗雲の底に埋れ、昏々として迷妄なる一となります。アメリカの終身刑というのは、日本

肉塊なり了らざるものまれならむ。狂して存せの無期懲役と違って絶対に保釈にならない、一生

んよりはむしろ死するの勝れるを思う者ある、

涯投獄されるものです。彼はボルチモアの監獄に

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

33

入っている間に、肺結核が発病し、精神障害も重あと北海道大学で教えを受けた内村祐之先生が、くなりました。アメリカ側もこういううるさい奴

私が松沢病院に勤務した翌年、北大から東大の教は面倒くさいと思ったのか、治ったら再びアメリ

授兼松沢病院院長になるわけです。不思議なこと

カで刑期を済ませるという条件で帰国することにですね。

なりました。それで石田さんは、かつて医師として勤務した巣鴨病院の後継ぎである、府立松沢病

高柳院の患者として収容されることになったのです。

てきたわけではないと。

しかし私はそんなことは全然知らなくて、先生が入院されてしばらくした後に、松沢病院に勤務

秋元先生の方が早いんですか？先生がくっつい私の方が早いんですよ。別に引っ張ったわ

けでもないし。

することになるのです。私は東京大学を卒業する

僕は北大に６年いました。北海道は、当時は精と、思うところあって新設早々の北海道大学の精神医療の処女地でして、北大のほかに精神病院な神医学教室に行き、内村祐之教授（内村鑑三の息んかひとつもないのです。就職先も無いわけです。

子）の指導を受けていました。そこに６年おりま私が行った当時、助教授がいましたし、内村先生

して、昭和１
０年に東京に戻って、松沢病院に籍をが言うには、「秋元君、君はせっかくよく勉強し置くわけです。

てくれたけれど、これ以上北海道にいたって食っ

松沢病院に入った直後、一緒に夜回診にまわっていけないだろうし、私が紹介するから松沢病院た婦長から「ここに、むかし長崎医専の先生だっにしばらくいて、いい話があったらそちらに行きた石田さんというお年寄りが入っていますよ」となさい。
」と、松沢病院の三宅教授を紹介してく

聞きまして、私は非常に驚きましてね、さっそくれたわけです。当時、松沢病院は東大教授が院長

回診に出かけていったわけですが、非常に病重くを兼ねていたわけでして、私が東京大学で勉強し荒廃状態で、話が通じないわけです。それで２年た時の教授が三宅先生なんですね。私は三宅先生

目から、私は石田先生の病棟を受け持つことになを蹴って北海道に行ったわけですが、今度また三って、私は、私を精神医学へ導いた石田先生の主

宅先生のところで勉強することになる。三宅先生

治医になる、ということになったわけです。

も喜ばなかったんじゃないかと思いますね。幸いにしてその翌年、内村先生が東大に来られるわけです。これも不思議な因縁ですね。

『実践

精神医学講義』の出版
私は松沢病院に２年間お世話になりました。私は最初から大学の教職に就こうなどと思ったこと

坂根

まるでドラマのような話ですが、そうですか。

はなく、地域の精神病の人たちを診たいと思っていたわけで、松沢病院で勉強して、どこかの病院

それから話は飛びますが、つに就職しようと思っていたんです。そうしたら、

い最近の話になりますが、先生

内村先生が東大に来られて２年経ったら「秋元君、は大変厚い１０００ページにわたる

教室に来てくれよ。教室に新しく講師の口ができ本を出されています（『実践たので来てくれ」と。それで、松沢病院に２年い精神医学講義』日本文化科学社、て、東京大学の講師になるわけです。講師になっ

２
０
０
２年）
。これを出版されよう

たのが昭和１
２年で、戦争の真最中でした。どんどというお気持ちになったのはな

ん同僚・仲間が招集されたりしていなくなってし

ぜですか。

まう。

秋元

私の人生の前半、６年間北海道大学、その当時、大森に帝国女子医専（今の東邦大学）とあと２年間石田先生とめぐり合う松沢病院、そのいうのがありました。当時の医専には精神科の教34

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

室はなかったので、講義を誰かに頼むわけです。私は松沢病院時代から続いて東大の講師になってからも、帝国女子医専から精神科の講義を頼まれて、講義をしていましたら、学生の中に精神科に興味を持
つ女子生徒がたくさん出てきた。なぜそうなったかというと、私の講義が面白いからというわけじゃなくて、講義をするとお金を少しもらうわけだけれど、家に持ち帰っても仕方ないので、学生を連れて銀座に行って、風月堂で時には学生を１０人くらい連れていって一緒にコーヒーを楽しんだりしました。そう中が津川を慕うようになっちゃった。調査なんていうことの方が、精神科希望の学生諸君の増えた１軒１軒訪ね歩いて聞いて歩くわけだから、そん

原因でしょう。そして「私たち精神科やりたいか

なこと聞かれても困ると言って話してくれないのら、東京大学の教室に入れるようにお願いしたが多いわけですよ。だからずいぶん骨が折れた。

い」と言い出した。そこで、内村先生に頼んだん

ところが池袋はピックアップしたところが津川にですね。当時は女医なんて誰もいなかったんです。

みんな話してくれる。それで内村教授が「津川は内村先生に言うと、「君、女がうちの医局に来た

見上げたもんだ」と言っていた。だけど、「津川ら、風紀が乱れる」。私が責任をとりますからっ武一と東大精神医学教室」という原稿のなかに書ていうので、女医さんたちが入局するようになっいたんだけど、津川は内村さんから重要視されてた。でも、これは内村先生がとても喜んだ。といいたのに、津川自身は内村さんから破門されたかうのは、戦争で医局の男性医師らがどんどん少なら、しょうがないから故郷に帰って開業したと小くなってきたところだったから、その代わりをし説や日記に書いているんだね。私はいろいろと調たのが女医さんたちだったわけです。今でも付きべてみたけれど、内村教授から津川が誉められた合っていますけれどね。

ことはあれ、破門されたという事実は出てこなかった。なぜそう思ったのか、私なりに分析したの東京大学で勉強したなかで、なにも研究はできだけどね。
（編集部注：今回「津川武一と東大精なかったけれど、いまでも非常に重要視されてい神医学教室」再録の許可をいただき、掲載するこるのは疫学研究で、精神疾患がどれくらい人口動とになりました。
）

態にあるかということの現地調査をしたものです。
そのために八丈島や、いま噴火している三宅島、大学の教職は自分が望んだわけではなく、運命

信州小諸とか、人口密度や環境がちがうところののいたずらなんですね。東京大学、北海道大学は精神障害者の発生率を調査検討をしたんです。地

勉強する場だったわけで、人に教えることになる方と、離島と、市街地と調査をしたわけだけれど、のは、内村先生が東大に来られて２年目に呼ばれその中で面白い話があります。市街地の池袋の調てからなんですね。そのあと、東京大学に講師と査を担当したのが、津川武一君（故。津軽医療生

して戻った４年目に、金沢大学（当時の金沢医科協の創始者にして日本共産党国会議員）なんです。

大学）に赴任することになるんだけど、これもお

津川君はああいう人だから、池袋では周りの連
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

もしろい話でね。

35

当時、金沢医科大学の教授の人事は、学長が一

秋元

ちょうど、太平洋戦争がはじまる昭和１６年

手に握っていたらしいんだね。たまたま石坂伸吉ですね。米英に宣戦布告するちょっと前に、私はさんという面白い学者が学長で、内村先生のとこ

辞令をもらうんです。それで翌年の昭和１
７年１月

ろにひょっこりやって来て、「秋元という若いやから、金沢医科大学に赴任するわけです。そんなつを俺のところにくれ」と言ってきた。それで内わけで金沢には足掛け１７年いました。子供たちも村先生が研究室の私のところに来られて、「秋元

そこで生まれ育っていますから、みんな金沢弁を君、びっくりしたよ。実は今、金沢医大の学長がよくわかりますね。内村先生が東京大学を辞めら

来て、君をよこせと言っているんだけど、君、どれた昭和３３年に、東京大学の教授会が私を選んでうするかね」ということになった。当時は、金沢しまった。金沢はいいところだったので気に入っは１年の半分くらい雪にずっと埋まっていて、曇たし嫌だったんだけど、内村先生に「私の後に来っているのは有名だったんですね。そういうことてくれ」って言われて、それで内村教授の後任とも知っていたし、どうしようかなってね。戦争がして東京大学に８年いました。そして定年で辞め近いので困難だけれども、せっかく東京でやりかたら、今度は武蔵療養所が来てくれとなったわけ

けていた研究もあるしと。そうしたら内村先生がです。

「君、一度石坂さんに会ってみたらどうだね」というから、私は行くつもりがなくて断るつもりで

私は東京大学を６０歳で定年で辞めたたわけです

石坂さんに会ったら、とっても面白い人なんだね。

が、それからが精神病院で、国立武蔵療養所、そ「秋元君、お前さんの仕事はなかなかいいじゃな

れに次いで都立松沢病院と務めたわけです。国立いか。
『失行症』なんて、素晴らしい出来だよ」

武蔵療養所の所長を退職したのが昭和５１年で、例って、私の書いた本を読んでいる。
「ぜひ来てく外で７１歳までやらされるわけです。その武蔵療養れ。君、勉強が好きだったら、器械なんかできる

所にいる頃から、小平のきょうされんの藤井克徳

だけ買ってやるからな」って。
「君は脳波やって君（当時事務局長）たちと一緒に障害者運動を始いるそうだが、金沢ではまだ脳波をやっている人

めるわけです。

なんかいないから、ぜひ来て下さいよ」とね。そこで意気に感じちゃってね、本当は女房に相談し坂根

あさやけ第二作業所ですね。

秋元

私は武蔵の所長のときから、地域と協力すなくちゃいけないのに、その場で「行きます」って答えちゃった。
そうしたら、家に帰ってきたら大変なことになることをやろうと思っていました。そこで私は、ってね。
「金沢なんて、まだ子どもも小さいし、

武蔵療養所を辞めたあとは、民間と地域との協力

嫌ですよ」ってね。それから女房を口説くのにずを、医者の立場で福祉の共同作業所づくりを、障いぶん骨が折れた。だけど当時はもう東京では食害のある人たちの地域でのリハビリテーション施

い物がなくなってきていて、それで渋々、女房も設づくりのお手伝いをしようとしたわけです。小金沢に行くことに同意したわけだ。ところが金沢平の藤井君たちと初めてあさやけ第二作業所、精に行ってみたら、東京で食べられないものが何で神障害者の共同作業所づくりをやって、これが今もある。私の住んでいた近くに、金沢の有名な近から２７年前ですね。私はこれをずっとやるつもり

江町市場があるんだけど、あそこに何でもある。

だった。

「これはすごいや」って。僕の住んだのは彦三四番丁だったんだけど、近江町市場からそばだった。

ところが、都立松沢病院の院長をどうしてもや

けれども１年ぐらいで、金沢もだんだんえらい状ってくれと言われてしまった。というのは当時、態になったけどね。

東大精神科で研究室、病棟のっとり事件という大騒動があって、松沢病院にこれが波及し、院長を鈴木

昭和２０年の前ですか。

突き上げ、院長が苦しくなって辞めてしまい、院長がいなくなったわけです。しかもそういう状態

36

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

で、松沢病院はその源流である石田先生がおられ秋元

た巣鴨病院創設からの歴史が１
００年を迎える。１００

彼の結婚の媒酌をしていましてね。息子さんの方

年記念の行事をやる目の前にして、院長がいなくはよく知らないが、大変優秀だとは聞いています。

なってしまい、東京都でも困ってしまった。私と、たしか、アメリカに行ったのでしたか。

新井尚賢とは、大変親しいんです。僕は、

猪瀬正という横浜医大の教授と、亡くなった島薗
安雄君と３人で松沢病院院長の選考をやってくれ鈴木となり、東京都衛生局の局長も含めて４人で全国社を作っていました。今は東大医科学研究所の教にわたって教授諸君に話したのだけれど、誰も火授です。

はい。ゲノムの研究をして、アメリカで会中の栗を拾うような人はいない。誰もならないんです。困り果てていたら、衛生局局長が「困った高柳

なあ、先生、やってくれませんか？」「俺たちは授をされていました。先生が行かれたあとに、教産婆じゃないのか？」って。せっかく地域のこと

室を作られたのでしょうか。

お父さんは当時、東邦大学の精神医学の教をやろうと思っていたので、大学でも散々苦労したし、嫌だよと言ったんですが、先生じゃなきゃ秋元

対処できませんよと。しょうがないので、引き受のかな。

そうですね、彼が教室を作ったんじゃない

けちゃった。
松沢に来てから、みんな挑みかかってきてね、
医局でやりあった。医局会議じゃ非常に激論をしました。だいたい４年かけて片付けた。そのとき
内村先生が「秋元君、松沢はそのうち潰れるよ」

地域・まちづくりと非営利・協同についてと言っていましたけれど、まあ潰れないで、立派ではないかもしれないけれど、今もやっているわ

坂根

ぼちぼち最後の質問に行きたいと思います。

私がきょうされんや洗びん工場をみていますと、けです。

もう一昔前の作業所ということではなく、中身もそんなわけで私は大学、精神病院、地域という規模もずいぶん広がってきたと思います。メンバ

３つを、自分の精神科医のフィールドとして経験

ーや職員も取引業者や生協も、多くの団体がひとしてきました。全体がどういう連携を持つかといつになるような取り組みではないですか。多少そうこと、国が精神障害の人たちに対してどういうれぞれの思いの違いはあっても、集まることが出取り扱いをしてきたかということを知ったこと、来る。民医連や福祉や介護にしてもみんなそうでそれから社会が精神障害者に関してどのように動すが、地域というところで、街づくりを基本に考いてきたかについて学んだ。言わば精神医学の研えようとすると、利益は目的にはしないけれども究面と社会面、福祉面で、これらを綜合的に書い!"当然、一定利益をあげることは必要なんですてみたい。これがこの本（『実践

精神医学講義』）

が!"、それなりに同じ思いをもって集まれる、を書く動機で、今から６年くらい前に書き始めた

そういう仕組みや考え方を整理することが、今のんです。

世の中では大変重要なんじゃないか、そういうことを少しいろんな角度から研究しようということ

坂根

６年前？もう９０歳じゃないですか。

で研究所を立ち上げたんです。

高柳

そういえば僕が院長をしていた大田病院は、ないかと思うのですが、いかがでしょうか。

先生もそんなことを思っていらっしゃるのでは東邦大学のすぐそばで、大森のガスタンクのそばです。それから鈴木君の先輩で僕の友達の、新井秋元

尚賢教授の息子（新井賢一）がいました。

はあるけれども、地域の人たちがそれを支持する

昭島の洗びん工場は、いわゆる働く場所でような仕組みにしないとだめですね。ようやく今
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

37

度、祝和子さんが地域に障害者のための生活支援

彼は江東区でコスモスというグループを作ってセンターを作りましたけれど、ああいうものが出いて、大学と作業所と両方をやろうとしていまし来ましたから、地域と地域の人たちとを福祉・施た。多分、先生のお姿を拝見して、真似しようと設の人を結びつけるものになる。だけど本当はあしたんだと思います。今は同じ協議会グループにれではいけないのです。

入っています。

これは私がうらやましいのですが、かつて社会坂根

僕らの研究所もそういったまちづくりとか党の代議士であった外口玉子という人がいまして

いろいろとやっていきたいと思いますが、ぜひいね。これが下落合に「街」という名前で精神障害

ろいろと引っ張り出しますので、よろしくお願い者の作業所を作ったんです。そこでの仕事はケーします。

キやパンを作ると同時に、広いきれいな喫茶店を持っていて、周りにたくさんあるマンションの若高柳

い奥さんたちが、そこでパンやケーキを買ったり、ありますが、現在・過去そして未来と、いつも先

昼なんかにそこに来て軽食を食べたりしている。

生は見続けています。その先生の実践の立場から、その作業所は精神障害者の働く場所であるととも

医療関係者や医療関係者ではない次の世代に向けに、近所の人たちの交流の場所にもなっている。

て肝心なことを一言でまとめていただけません

それだけじゃなくて、私はこれはすばらしいと言か？

最後ですが、先生のこの厚い本も必読ではって勧めているんですが、定期的にいろいろな展
示会やピアノや歌のコンサートなどのイベントを秋元

広い喫茶室で開いている。また上にかなり広いホる」ことですね。人の命はもちろん、その前に自ールがあって、地域の人たちにも使ってもらうよ

分の命を大事にする。ところが戦争という命を粗うにしている。小平のあさやけ第二作業所なんか末にする時代が迫っている。命を守るということでもやりたいのだけれど、場所が狭くてなかなか

は、戦争をやらせないということにつながると思できない。これは施設と地域が密着しているのがいますね。今、イラクでも、中東でも敵味方に関いいですね。

わらずどんどん命が失われていますね。こういうこれはやっぱり、それこそ「命を大事にす

時代を、命を大切にする時代に変えて行くことが、
坂根

単に働くということはもとより大事なこと

これからの人間のやるべきことだと思いますね。

ですが、おっしゃるとおり、地域に溶け込むというのも大変大切なことですね。

坂根

ありがとうございます。ところで、先生は８８歳くらいからパソコンを始められたと伺いまし秋元

地域に溶け込むといえば、私はもうひとつ、たが。

素晴らしいと思うのだけど、和歌山県和歌山市に秋元

米寿のときです。

れいな川があるのですが、働く場所、住む場所が坂根

そのあと腱鞘炎になったと聞きましたが、そこに沿ってかなり広いところに施設がまとまり

先生の健康法を教えてください。

ある「麦の郷」という、伊藤静美さんというナース出身の人が作った素晴らしいところがある。きになって出来ている。こういうのが東京にもできるといいですね。

秋元

健康法ですか？よく眠ることですね。

鈴木

坂根

今日はどうもありがとうございました。

平松謙一をご存知ですか。彼も江東区でそのような施設を作っています。同じく鉄門（東京（すずき

大学医学部）出身で、卒業は３年くらい僕よりあさかねとでした。彼は今、沖縄に行っています。

副理事長）

38

あつし・東京民主医療機関連合会会長、としゆき、たかやなぎ

あらた・研究所

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

特別寄稿

津川武一と東大精神医学教室
秋元

波留夫

津川が東大医学部を卒えて精神医学教室に入局

前行きを希望したこと、１９４
９年８月の松川事件でしたのは昭和１４年（１９３９年）４月のことである。

検挙、青森刑務所に収監されていた時、健生病院

丁度その頃、私は講師としてこの教室に勤務しての三上事務長からの報せで彼がかいせん（かいせおり、彼が学生時代、治安維持法違反で検挙、投ん虫による皮膚病）に冒され、ひどい状態だとい獄されたことや、その後一兵卒として懲罰召集さうことを知り、吃驚して、すぐさま青森に出掛けれたが、中国戦線で武勲をたてて軍司令官から感て行き、彼に面会すると、全身に浮腫があり、憔状を貰った逸話の持ち主であることなど医局の連悴がひどいのに驚き、刑務所長に交渉して彼を至中から聞いていたので、この特異な経歴の人物の

急市内の病院に移し、治療を加えることを約束さ入局に興味と期待を抱いたことを今でもよく覚えせたこと、私の東大教授時代には彼と一緒にイタている。

コを調べるために、何回か恐山の祭礼を訪れたこ

彼と最後に会って、久しぶりでゆっくり話がでと、私の国立武蔵療養所長時代には彼が共産党のきたのは、彼が亡くなる前年の１
９
８
７年５月３
０日、

衆議院議員として活躍していたので、国立医療機

富山市で開かれた第３４回日本病跡学会でのことで関のマンパワーの不足などの問題や、東大精神医あった。彼はその時、若いときから調べていた、学教室の病棟、研究室占拠事件で尽力してもらっ

新古今集の編者、藤原定家の病跡研究を発表した

たことなど、いずれも私にとって忘れることのでが、昔と変わらない彼の旺盛な探究心には感心さきない出来事である。津川の追悼録が編まれるよせられた。弘前に是非遊びにくるように、といううなことがあったら、これ等のことを書いておか

彼のその時の誘いに、もう応えることができなくなくてはならないと思っていたが、先日、「津川なったことは残念至極である。彼と私が東大精神武一日記」の編集委員会阿部誠也代表から原稿の医学教室で一緒に勉強したのは彼が召集され、私依頼があった。阿部から送られた資料のなかの文が金沢の大学に赴任するまでのわずか２年間だけ

章「『精神病学教室』と破門。津川武一の回想」（赤で、それ以後は、それぞれ異なった道を歩くこと

旗、１
９
９
０年８月２
５日号）を読んで私は驚愕した。

になり、お互いに疎遠になりがちであったけれど

彼が東大の精神医学教室で研究を続けることをも、私は彼の思想、行動に共感し、終始変わるこ

断念して故郷で開業するようになったのは、彼のとのない信頼と友情をもち続けたことを幸せに思師である内村祐之から破門されたためだと書かれっている。津川は私の生涯の良き友であった。

ていたからである。当の本人はもとより、内村か

想出は尽きないが、彼が戦後、軍隊から教室にらも、また教室の同窓からもそういう話はこれま戻って研究を続ける道を選ぶことをやめ、故郷にで、全く聞いたこともなかった私は、信じがたい

帰り赤手空拳で弘前健生病院を創立した頃、金沢思いであった。内村は津川が日記や小説に書いて大学の教授であった私はそのことを聞いて東大のいるように、本当に彼を「破門」したのだろうか。

ために大変残念に思ったが、せめて彼の診療を援そうだとすれば、いつ、どこで、どんな経緯で行

けたいと願い、医局員を交替で送ったこと、彼らなわれたのか、当時の事情を知っていると思われの多くが津川の人格と優れた指導力に敬服し、弘るひとに聞いて確かめなければならないと思った。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

39

内村はすでに世を去っており、当時を知るひとの教室の同僚からの伝聞であり、直接このことにつ多くは故人となったが、さいわい、二、三の関係

いて内村から話があったわけではない。また、内者から貴重な回顧談を聞くことができた。そして、村が石上や中央公論の編集者の弁明を信用しなか

私なりにこの「破門事件」を理解することができったというのも「信用してくれたとは思われませたように思うので、それを書いて阿部の依頼に応ん」と書いているように、津川の推測である。私えることにした。

は１９４
１年（昭和１６年）８月、津川の召集を見送っ

まず、阿部の文章によると、弘前高等学校で津た後、同年１
２月金沢大学に赴任したので、その後川と同窓であった石上玄一郎の小説「精神病学教の教室のことは知る由もなかった。石上の小説は室」の題材と舞台が東大精神医学教室とあまりに金沢で読み、これまで取り上げられたことのないも酷似しており、津川しか知らない内幕が暴露さ

医学研究と医の倫理の葛藤をテーマとした佳作だ

れているところから、内村教授は石上を津川のペと感心したが、この小説が内村を怒らせたなど想ンネームと思い込み、これが原因となってついに像もつかないことであった。

教室から破門されることになるのだが、この問題

今度あらためて石上の「精神病学教室」を読みの吟味から話を始めよう。阿部がこのように書い直してみて、この小説の題材が丁度私が講師としたのは、津川自身が「石上玄一郎あれこれ」（石て津川たちと一緒に勉強していた頃の東大精神医

上玄一郎作品集第１巻月報、１９７０年所載）で次の学教室の中心的な研究テーマの一つであった脳動ように回想しているからであろう。

脈撮影による頸動脈閉塞性疾患という専門的な問「日本の軍部がアメリカとの戦争を計画し、ハ

題であり、きわめて正確に描かれており、石上のワイ襲撃作戦を立てたときの大動員で召集され、友人であり、この研究に参加していた津川がこの

山形の北部第十八部隊で軍医をしていたとき、中小説が書かれた前年の１
９
４
０年１
１月東京精神神経学

央公論社から中央公論が送られてきました。中央会例会で「頸動脈の閉塞性血栓性動脈炎による障公論など送られるわけはないのにと、頭をひねり害」を発表していることなどから考えても、津川

つつ、同僚の軍医とともに、なかを開いてみたら、からこの問題の知識を得たことは間違いないと思

石上玄一郎の『精神病学教室』なる小説が載ってったけれども、実在の人物をモデルにしたとは到おり、一気に読破したことは言うまでもありませ底考えられないこの小説に登場する「面白い患者、ん。医学部副手だった私と主任教授だけが知って珍しい患者、面倒な患者があれば頗る上機嫌で、いる事実をテーマにしていました」
。
「その後、
『精

ありふれた患者ばかりの時は敷島をプカプカ吹か神病学教室』のことなど忘れていたのですが、教してばかりいる」精神病学教室主任教授厚木は私室の主任教授がそれを問題にして、私と主任教授の識る内村祐之教授とはおよそ異質の人物である

しか知らない事実が書かれているので、『精神病

し、教授の業績至上主義と医の倫理の葛藤に悩み、学教室』は私が書いたものと思い込み、私のこと

ついに、狂気にいたる若い医師高津のような良心を怒っていることが教室に残っている同僚から彼

的で悲劇的な人物を、私は残念ながら当時の教室や私に伝えられたのです。彼、上田（石上の実名）

員のなかに発見することができない。これらの人はそのことに心を痛め、中央公論の編集者ととも物は、高津の受け持ち患者で、教授の暗黙の指示に、その主任教授を訪ね、真実を述べたそうですで大動脈に造影剤を注射して死に至らしめた、閉が、主任教授が彼らの弁明を信用してくれたとは

塞性動脈炎の患者石野、郊外のサナトリウムで死思われません」。
「敗戦後、私が郷里の弘前で病院を待っている高津の友人の末期結核患者歌川など

をはじめ、医師の派遣を教授に頼んでも出してくとともに、作家石上が追求して止まない医の倫理れませんでした。その主任教授が定年退職し、教のテーマを小説の形式で表現するために創造した授が変わると、私のところに医師を送ってくれる人間模様であり、精神医学教室はその主要な舞台ようになったのです」。

だったのである。だから、津川はこの優れた作家

この津川の手記によると、内村が石上の小説をに題材と舞台を提供した功績を讃えられこそすれ、津川が書いたものと誤解して激怒したというのは責められる筋合いは毛頭無いはずである。当時教40

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

室で行なわれていた研究は秘密でもなんでもなく、伝予後について（１９４１）などが発表されており、教室員周知のことであった。

当時の教室員のなかで最もよく勉強したのは彼で津川は彼の手記で石上の小説が内村を激高させたことを教室員から知らされたと書いているが、このことについて当時の医局長高橋角次郎に聞くあった。いつ召集されるか判らないという思いが彼を研究に駆り立てたのだと思う。
津川破門の一件については、高橋だけではなく、ことができた。その頃の医局員で健在なのはもう

内村夫人も全く聞いたことが無いということであ

彼一人になってしまったが、津川の入局には医局った。夫人は津川のことをよく記憶していたが、長として尽力したし、石上の小説には実名で出て石上の小説は読んだことがなく、これについて内来る椎骨動脈注射による脳動脈写の発見者で、津村から特別な話を聞いたことはないということで、川と研究を一緒にやり、親しい間柄であった。彼

内村がこの小説が原因で津川を破門とまではいかに津川破門の話をすると、そんな話は全く聞いたないにしても、疎んずるようになったとしたら、こともないし、第一内村先生の人柄から考えても夫人にすこしは話をしそうなものだが、夫人は全

そんなことはありえない話だと即座に否定した。

くそんな話は聞いたことがないし、第一内村の性

石上の小説については高橋も昔読んだことがあり、質から考えても、弟子を破門するなど、そんなお彼は津川の研究が書かれていることはよく記憶しかしな事をするはずがない、なにかの間違いではており、石上が小説の材料を津川から得たと彼もないか、いずれにせよ、内村は津川を破門などし考えていたが、この小説のことで内村が腹を立てた事がないということをはっきりさせて貰いたい

たことや、医局で問題になったこと、まして津川というのが夫人の希望であった。健生病院が創立に報せるなどということは全くなかったと断言しされて間もない頃、津川の依頼で金沢の医局からていた。

何人か医局員を送ったが、そのトップバッターだ

内村が津川の研究能力を評価していたことを高った中村五暁は津川の信頼が厚く、親しい関係に橋は強調していたが、これは私も同感で、その頃あった一人だけれども、津川破門の話は寝耳に水教室を挙げて取り組んでいた精神疾患の疫学的研で私がその話をすると吃驚していた。彼は津川か

究での彼の貢献は抜群だった。
「大都市におけるら東大時代の研究の話は聞いたが、石上の小説や精神疾患頻度に関する調査」（精神神経学雑誌４
６、

破門のことは聞いた記憶が全く無いということで

１９４２所載）は当時彼が住んでいた東京池袋の住民あった。

の戸別調査報告で、私も参加したが、プライバシ

このように、津川が内村から破門されたことをイに敏感な都会の住民についてこのような調査が客観的に裏付ける事実は私が調べたかぎり発見す

円滑に行なわれたのは、津川が町会の世話役をしることができなかった。現に彼は東大精神医学教ていて住民から信頼されていたからであった。彼室同窓会名簿に載っているれっきとした同窓であと一緒に、住民の一人である推理小説作家の江戸る。それであるのに、津川本人が内村から破門さ

川乱歩を夜明け方に訪ねて話し込んだことを覚えれたと日記や小説に書いているのだから、少なくている。彼は昼間寝て夜中に執筆する習慣なのでとも主観的には彼がそう信じていたことも確かで

そんな時間に訪問したわけだった。彼もこの調査ある。客観と主観とのこのギャップをどのようにに積極的に協力してくれた。この論文は７名の連

理解したらよいだろうか。それを解く鍵の一つが盟で発表されているが、彼一人でまとめたもので

弘前民主文学２１号（１９５８年２月）に発表された小ある。入局してわずか２年足らずでこれだけの論

説「急行日本海」の下書き原稿である。印刷され文をまとめたのだから彼の研究者としての資質がていない部分が重要である。この下書きは１
９５
５年

並々ならぬものであることが判る。この他にも前８月７日、私を訪ねるために急行日本海で金沢に傾の閉塞性血管障害の研究（１９４１）のほか、血族

赴く途中、車内で原稿用紙に書かれたものである。

結婚と精神分裂病の遺伝（１９４１）
、東京府下三宅

小説では主人公の開業医陽一が、先輩の金沢大島における精神医学的ならびに遺伝病理学的調査

学Ａ教授に教室員の派遣を頼みに出掛けるところ

（１
９
４
１）
、精神分裂病の遺伝予後、殊に甥姪の遺から始まって、その原因となった破門のいきさつ

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

41

が詳しく描かれている。

がら、陽一自身は、心中とデカタンの小説をくり「彼は金沢大学のＡ教授のところに、医師を派ひろげている太宰治につきあったり、新古今集の遣して貰うために、旅に出たのであった。彼は東藤原定家論を活字にしたり、短篇ではあるが小説

京の大学を卒業し、その大学の医局で精神科を専

を同人雑誌に発表したりした。
『先生にやらせな攻したのであったが、Ｕ教授から一種の破門にあいで、君ひとりだけ、好き勝手なことをして大丈い、出身の学校からは、医師を送って貰えないの夫かい』研究室のなかでは、そんなことを心配しで、兄弟子のＡ教授のいる金沢に向かったのであてくれる人もあったが、陽一はかまわず、医学とる」。陽一は、しかし、なんで破門になったか、

文学のふた股をかけた」。

いまもって合点がいかない。
「何故、母校の東京

この出来事はいわば陽一の破門劇の前奏曲とも帝大を破門になったかについては、いまも充分納いうべきもので、師のディレッタティズムを責め得がいかず、それ故に悩みの種の一つでもあった」。

立てておきながら、彼自身「医学と文学のふた股

陽一は悩みの種である破門の理由を色々思い巡らをかけた」ことが、同僚が心配したように、Ｕ教した挙げ句、次のような出来事に思い当たる。

授の怒りを買い、破門の準備条件となったと陽一「戦前の昭和十五年か十六年の頃であった。日は考える。しかし、これはあくまでも、小説上の本精神神経学会が大阪で開かれた春のことであっ設定であり、事実ではない。この小説の舞台の一た。Ｕ教授は、陽一たちが苦心して作り上げた研つとなった「昭和１５年か１６年の日本精神神経学

究論文を発表している最中に、大阪から姿を消し、会」というのは、昭和１５年４月６日、７日、大阪

京都にあらわれ、京都と近江で、万葉集や古今集

帝国大学で開かれた第３９回日本精神神経学会総会の古跡をかけめぐっていたのであった。第一日目

であることは間違いない。日中戦争が苛烈となり、研究発表がおわり、その夜ホテルに集まった研究教室からも応召者が相継ぎ、手薄となっていたが、室の全員は首を集めて協議した。
『Ｕ先生に古代研究の灯だけは絶やすまいと教授以下熱意を燃や国文学を研究するなというのではありません。一していた。学会には留守番を残してほとんど全員、

年に一回の学会ですから、その学会にだけは、立といっても五、六人だったが、出席して研究発表

ち合っていただきたいのです』、『脳の病理学では、を行なった。津川は内村らとの連名で、「パラオ

国際的権威である先生に、国文学から医学に、ぜキソカンファーの痙攣誘発作用並びにその治療的がひでも、もどって貰いたいのです』。研究室の応用、特にカルヂアゾル、アゾマンとの比較」を人たちが、すべての知恵をしぼってだした結論が発表した。私も岡本玉枝との共同研究「てんかんこのような二つのことであった。この二つのことの長期予後」を発表した。余談になるが、岡本はをＵ教授に告げにゆく、「猫の首に鈴をつける」

後に津川の世話で彼の友人と結婚した。津川の面大役を「若輩ではあるが、多少なりとも小説を書

倒見の良いのに感心したものである。

いたり、古典にも目を通すことがあるというで」
皆から押しつけられたのは陽一であった。

小説ではＵ教授が学会をすっぽかして、京都、宇治にでかけ、「万葉集や古今集の古跡をかけめ「陽一は、京都の宿舎にＵ教授を訪ねた。教授

ぐっていた」ことになっているが、内村は私と同は、何も言わないで、黙ってきいていた。一言もじホテルに滞在しており、私と一緒に学会に出席発しなかったが、次の日Ｕ教授は、はやばやと学していたし、第一、内村には古典文学や古跡めぐ会の会場にあらわれ、座長席につき、研究室一同

りなんかの趣味は全くないかのだから、そんなこ愁眉をひらいた。学会がおわり、東京に帰ってかとがあるはずがない。Ｕ教授の実在の内村とはほら、Ｕ教授に、昼食の時間に、あの好きな万葉論

どとおい、津川の創作した人物であり、彼自身のをやらなくなり、ひたすら脳と精神の研究のこと

なかのディレッタンティズムの投影のように私にを語り、柿本人麿や紀貫之をあさりに文学部図書は思われてならない。

館に行かなくなった。研究室員一同、お家の繁盛

陽一はＵ教授との確執はそれから１年後に表面と喜んだ反面、そんな教授の顔を、まともに見る化する。
「あれやこれやで１年もたったろうか。

と、心がいたんだ。教授をそのようにしておきな

夏の日、研究会がおわり、研究室あげて銀座に出

42

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

てゆき、ミュンヘンというビヤホールでおおいに

陽一もいよいよ大陸にわたる形勢が見取られたの飲んだ。教授も飲んだ。教授の機嫌は、飲むビー

で、暇乞いにと思って、陽一は上京し、教授室にルの量がふえて行くに従って、ますますよくなり、Ｕ教授を訪ねた。ドアを開け、陽一が、お辞儀を研究員一同いよいよ意気が上がっていったとき、して、Ｕ教授は、返礼しなかった。机の引き出しどうしたというのだろう、Ｕ教授は、にわかにまを開け、中央公論を引き出し、終わりに近い頁を顔になり、『安田君、君はいよいよ書いているよ

あけ、陽一に押し出してよこした。
『これは、君うだね』といってきて、陽一をびっくりさせた。

が書いたのだろう。そうだろう。君には今日限り、〈『下手の横好きでやっています』陽一は、ぴょこの教室に、出入りしてほしくないんだ』、教授

こんと頭を下げた。研究員たちはビールのコップはそれだけ言うと、立ちあがった。
『講義にでなを下において、二人のやりとりを見つめた。
『生

ければならないから』そう言って教授は、自分の意気にも程がある。君には明日から、研究室への部屋を出ていった。陽一は首をたれて教授室を出出入りはやめて貰うから、そのつもりで』教授は、て、医局には顔を出さずに本郷通りに出て、中央

顔をまっかにし、語気をあたらめてそれだけ言う公論を買い求め、鉢の木に入り、食事の注文をし、と、席をけって出ていってしまった。たいへんな頁を開いた。題は『精神病学教室』であり、作者ことになってしまった。のちに金沢の教授になる、は石上玄一郎であった。一気に読んでしまった。

そのときは講師であったＡ氏たちが、陽一を連れなんだ、これのことだったのか。Ｕ先生も可哀相ていってＵ教授に何回か詫びを入れたが、がんとだ。とう思った陽一は、微笑を浮かべ、もう一度してきかなった。人にはあんな失敬をことをして教授にあって釈明すれば、すべてが片づくと思っいながら、自分ひとり好き勝手に振舞う人とは、た」。
「陽一は引き返して、もう一度教授を訪ね、研究をともにするわけには行かないというのであ石上と彼の関係を話して了解を求めたが、
『石上

った」
。

というのは君だろう。この病気についてこれだけ

銀座のビヤホール、ミュンヘンはいまもやって書けるのは世界中に君しかいない』といって相手いるかどうか知らないが、当時は私たちが愛用しにしてくれなかった。陽一は石上を探し、石上とた店の随一だった。津川ともよく飲みにいった記相談して、中央公論社の記者にも加わってもらい、憶がある。しかし、ここに書かれているエピソー

三人で教授を訪ね、陳謝したが事態は少しもよく

ドはこれまた津川のフィクションである。現実のならなかった。医局長のＡ氏に相談したら、『教

内村はビールで酔うようなことはなかったし、津授には国文学をあきらめさせながら、君自身は好川が小説を書くことなど全く気にしていなかった。

きな小説を勉強し、小説家と付き合っている。そ「のちに金沢の教授になる、そのときは講師であれを教授は怒っているんだ』というのがＡ氏の返ったＡ氏」とあるのは私のことに違いないが、私事であった。陽一はとうとう破門になってしまっが津川を連れて内村に「何回か詫びをいれた」こた」。

となどまったくない。そもそも詫びを入れる理由

この小説では「陽一はとうとう破門になってしなど存在しないからである。この小説はもちろん、まった」とあるように、石上の小説が引き金とな

津川の作品はこれまで手にしたことがなく、今度、り、Ｕ教授から直接破門を言い渡されたことにな

阿部の好意ではじめて読むことができたが、もし、っているが、１９７０年に書かれた、前掲の手記「石もっと前に読んでいれば、このようなことを書い

上玄一郎あれこれ」によると、津川が石上の小説た心境を津川に尋ねることができたのにと思うと、を読んだのは山形の部隊に軍医として勤務していまことに残念でならない。

たときのことであり、内村がこの小説のことで怒小説「急行日本海」の続きを辿ろう。陽一はＵっていることは医局の同僚の報せではじめて知っ教授から研究室への出入りを禁止されたあと、またように書かれている。また、陽一が相談したともなく召集され、山形の部隊に配属となる。
「昭

いう「医局長のＡ氏」は、私の名前のイニシャル

和十八年、陽一は召集され、山形の部隊で軍医をＡが使われており、「金沢のＡ教授」と同一人物

つとめていた。支部における戦闘が思わしくなく、のようであるが、私とは別人の、津川が創作した

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

43

人物である。私はまえにも述べたように、石上の小説が出る前年に教室を去っており、津川の相談た」。
私はこのくだりを読んで、名古屋の学会の折り、にのれるはずがないし、医局長をやったこともな

医師派遣の依頼を内村から断られたことを始めてい。当時の医局長で、津川と親しかった高橋角次知ったのだが、おそらくこれは事実だろう。しか郎は前述のように、石上の小説のことで津川からし、１９５
４年４月、名古屋大学で開かれたこの学会相談を受けたことがないと私に話している。

には私も出席しており、津川にも会っているが、私は小説よりも手記のほうが真実であり、内村そんな話は彼から聞いた記憶がない。だれにも語から教室への出入りを禁止するとか、いわんや破らなかったのだろう、小説以外には。三等車に乗門とかいう言葉を津川は直接聞いたのではないとって、はるばる弘前から金沢くんだりまで、それ思っている。では、なぜ津川は内村から破門されも、医者がはたして手に入るかどうか分かりもしたと書き、破門にこだわり、悩まなければならなない旅をしなければならない津川にとって「Ｕ教かったのだろうか。小説「急行日本海」をもう少授に破門にさえなっていなかったら」の思いが強し読み続けてみよう。

烈であったにちがいない。内村が津川の頼みを断「それから、十七、八年の間、陽一は医局に帰ったのは津川が考えるような破門が原因ではなく、ることが出来ず、郷里の弘前で開業し、その規模

教授の一存で教室員の人事を左右することが難しが大きくなり、新しく医者が必要となり、昨年のい事情のためではないかと私には思われる。しか春、名古屋で行なわれた学会に出てＵ先生に直接し、津川にしてみれば、自分が困っているのに助

会い、医者を頼んだが、『東京と弘前では遠すぎけてくれない内村の仕打ちから、昔東大医局に在てね』と拒否されてしまった。教授に拒否されて籍していた頃の、石上の小説事件などと思いあわも、患者はふえるばかりなので、どうしても新しせて、破門されたとしか考えられなかったにちがい医者を探さねばならなくなった。当時の講師だいない。

ったＡ氏が、その後金沢の教授に栄転してから十

「Ｕ教授に、本当に悪いことをしたということ

年あまりになり、弟子も多くなっているので、Ａが、身につまされて分かるのであった」という語教授に頼んでみる気になり、いま急行日本海の食句の意味を私なりに解釈すると、津川は内村を恩堂車の窓から、美しい夕日を眺めているのである。

師として尊敬しながら、それにふさわしくないこ

食堂車にくる客が、ほとんど二等車からであるらとがあったという自責の念を抱いていたように思しいので、陽一は、すっかり不安になってしまっわれる。津川にとって破門とはのこの自責の思いた。三等車に乗った理由を考えてみた。その日はの外部投射にほかならない。それを証明するのは八月七日であった。三十五人をこす従業員の七月

小説急行日本海の続きの文章である。

分の給料は総額六十万円のうち、四十壱万円だけ「とうのは、陽一自身、この半年間、常に考え、は、やっとのことで昨日払えたばかりである。政そして迷い、今だに、決断がつかないことがあっ府からの医療報酬の支払金三百五拾万円が、三ケた。それはＵ教授と全く同じことであった。彼は月もおくれているので、この一年間、給料をその昨年の十二月、読売新聞小説賞に佳作として拾万月のうちに払えたことがなかったので、彼は従業円の奨励賞を受けており、今年の六月には、サン

員の手前もあって、三等車に乗ったのであった。

デー毎日の大衆小説に入選し、これ又拾万円を受

そんな不満に焦りながら、ビールを飲んでいる、賞した。恩師のＵ教授にその研究を諦めさせた万別の不安が浮かんでくるのであった。金沢に行っ

葉集には、彼自身独特の見解を持ち始めていたし、

たとて、医者が手に入るだろうか、との疑問であさらには、新古今集の研究では、野心的なことまった。Ｕ教授に破門にさえなっていなかったら、で考えていた。昔のＵ教授が大阪の学会を逃れて教授のところには、五十人もの研究員がいるのだ

京都に逃げたときの境地に近いものがあった。だから、ひとりや二人は、何とでもしてくれただろが陽一には、彼の好きなそんな文学の研究や小説

うに、と思うと、Ｕ教授に、本当に悪いことをし書きを許さないものがあった。ついこの間の七月

たということが、身につまされて分かるのであっ末の、自分の病院の労働組合との団体交渉が、そ44

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

の一つの例である。
『院長先生は小説を書くのをない。だから、「破門」はもっぱら津川の主観的やめてくれ』と、労組の書記長が、つめよった。

な判断だったのではないか、と私は考える。おそ『院長先生は、患者のための、病院のための、従らく、彼がそのように判断したのは、内村との間業員のための、一つの道具であります。その道具になんらかの心理的葛藤が存在したためであろう。

に好き勝手なことをされては困るのです。院長先

小説「急行日本海」はこの葛藤の昇華の試みだと生が好きだからといって、文学にばかり取り組ん

私は思う。

でいたので、たまったものではありません。私た

いま、津川について、私がいちばん強く感ずる

ちの生活を維持し、入院患者との約束を守るため

ことは、彼は作家であり、思想家であり、行動的にも、先生の小説は第二義的のものです。労働組

政治家であり、農民の友であったけれども、根底

合は、そう陽一にせまった。二十年近く前、医学的には病めるものの側に立つ医師であり、研究者の研究と研究生の指導のために、好きな古典文学であったということである。彼のこの姿勢は東大の研究が、陽一たちの手によって諦めねばならな

精神医学教室時代の彼の特徴であった。
「破門」

かったＵ教授と全く同じ運命が、陽一の上にもめを基調とする彼の作品はこのことの紛れもない証

ぐり来たのである。しかし、陽一は、Ｕ教授のよ明であろう。私はこのところしばらく病院を離れ

うに簡単には諦めなかった。開業医として病院をて、共同作業所の仕事を手伝っているが、弘前のやって行くか、文学をするかのせっぱつまった選

健生病院で津川の薫陶を受けた優秀な精神科医の択に直面しているとは思わなかった。その両方を協力をえる機会が多い。不思議なまわりあわせであわせやる道が無いものかと模索した。金沢に行ある。津川の精神がこれらの諸君によって新しいって、六、七年も経験のある医師が手に入れば、形で継承されていくことを願っている。

労働組合の要求を満たすことも、高等学校の頃か

（１
９
９
２年２月１
２日）

ら病みついている文学病も満足させることが出来（初出『津川武一日記』第１巻、北方新社、１９９２る。そう思って、急行日本海の人となったのであ

年）

る。１
９
５
５年の頃であった」。
小説急行日本海はここで終わっているが、読みおわって私は、東大精神医学教室時代の若き日の津川とその師内村との心理的葛藤（その具体的事
実はいまとなっては知る由もないが）が、見事に昇華され、ロマンの世界が創造されていることに感動するとともに、彼にとって「破門」は苦悩ではあったが、同時にまた、それは彼の創作の強烈な原動力となったにちがいないと思うようになった。
彼が六十四歳の頃に書いた小説「破門」（弘前
民主文学４
６号、１
９
７
４年所蔵）は、優生学を信奉する教授がそれを批判するようになった、かっての忠実な弟子を破門、追放する話であるが、この好個の短篇もまた、破門が作家津川の生涯を通じてのモチーフであったことの証明のように思われる。
私は、今度始めて、津川が師の内村から「破門」されたと思いこんでいたことを知ったのだが、私が調べた限りでは、そういう事実は確認できなかった。津川自身の書いたものを読んでも、内村から直接破門を言い渡されたという確証は発見でき
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

45

第2回公開研究会報告

ヨ頃回ツノ吻灘1

の懸ど懸
松田

晋哉

わが国の経済状況が回復すれば医療保険の財政も1．はじめに好転するのであろうか。残念ながら、欧米の経験が示すように、仮に今後経済状況が回復したとしても医療保険財政が劇的に好転することは期待で人口の高齢化と急性期疾患から慢性疾患という疾病構造の変化にともない、わが国の医療費は増大を続け、1999年度に国民医療費はついに30兆円を超えることとなった。対国民所得でみるとわが国の医療費は8％台であり、アメリカやフランス、
ドイッといった他の先進諸国に比べるとまだ低い水準にある。しかしながら、今後の更なる高齢化の進行と、現在の経済の低迷を考えると、医療保険制度を含めた健康政策の見直しは喫緊の課題である。1999年度決算によると、健康保険組合、政きない。なぜならば、現在先進諸国における経済成長の源は労働集約的な産業から知識集約的な産業に移っており、「雇用の創出無き経済成長」となる可能性が高いからである。また、このような状況は社会の階層化にもつながりうるものであり、わが国の社会保障制度の原則となっている社会連
帯のあり方そのものにも影響しうるものであろう。

従って、従来手法の使えない2007年以降は新しい考え方に基づく医療政策が必要となる（図1）。

府管掌健康保険、国民健康保険のいずれも単年度決算でそれぞれ2033億円、主たる原因
医療保険財政の危機

く二二ニコ

3163億円、1！90億円の赤字と極めて厳しい状況にある。経済状態の悪化によ＋医療技術の進歩

り保険料収入及び税収は減少しており、将来的には少子化がこの傾向に重なることになる。一方、高齢化の進行は有病率を高め、さらに医療技術の高度化
が支出の増大につながることとなる。
結果として、医療保険財政の収支は赤
字傾向が継続し、医療費適正化の圧力はさらに高まっていくと予想される。

経済の低迷
＋高齢化

2締騨、仁塵翻巨璽具（壷参↓E〉新鵬え方の必要性

そ走懲織、、経済の回復は医療保険財政をさせるかタ

現状のままでは
答はおそらくNo

平成14年度の医療保険制度の改革では、

診療報酬のマイナス改定とともに、保図1

医療費適正化の考え方

険料の基準となる収入には総報酬制度が導入された。池上が指摘しているように、1990
年代以降における医療保険財政の行き詰まりの根会議から表1に示した内容の「基本方針」が出さ

本的な原因は経済不況にある（池上、2002）。それている。これを要約すると「基本方針」は、わ

わが国の医療制度改革については経済財政諮問の意味で平成14年度に行われた診療報酬のマイナ

が国の社会保障の現状について「むだがある、負ス改定は、現在の経済状況が持続する場合、状況によっては今後も行われる可能性がある。では、担が不公平、将来は大丈夫かという批判がある。

46

質量両面でサービスの非効率性も否定できない。

いのちとくらし研究所報／2003年ll月

そのため、制度を効率的な仕組みに変えるために思い切った制度改革・規制改革をすすめていく必要がある」と主張している。この主張の背景にあ強制的な社会保険制度により医療を提供するビス
マルクタイプのものであり、フランス、オランダ、
ドイツ、オーストリア、ベルギーがこれに相当す

るのは新自由主義的な発想であるが、本当にこのる。このほかヨーロッパにおいては、従来は社会ような考え方で改革をすすめていくことが国民の保険制度を採用していたがN安心の基盤となる医療制度を改善する上で望まし換したイタリア、ポルトガル、スペインなどの南ヨーロッパ諸国、あるいは社会保険制度からよりいのかについては、今一度慎重に考えてみる必要がある。実は、「基本方針」で示されている事項

H

S的な仕組みに転民間保険的な仕組みを導入しつつあるスイス、旧は、1980年代後半から公的な医療保障を特徴とす

ソビエト型の国営医療から民間保険制度の主体のる欧州諸国において取り組まれてきた医療制度改

革の内容である。医療制度改革という、国民の社仕組みに転換しつつあるロシアや他の東欧諸国などがあり、その制度改革は多様である。本論文で会生活に大きな影響を及ぼすものについては、単は論点を明確にするために、ヴェバレッジタイプ

なる理念論ではなく、事実やデータに基づいた客とビスマルクタイプの2つの種類に焦点をあてて観的な議論が必要である。従って、すでに種々の医療制度改革を行ってきている欧州における近年

以下の検討を行う。ただし、いずれの場合も、純粋な形式というものはなく、両者の要素が混在している点は注意が必要である。

の動向を検討することは、わが国の今後の医療制度改革の方向を考える上でも参考になると思われる。本論文では、以上のような問題意識に基づいて欧州の医療制度改革について論述してみたい。
表1

1，

経済財政諮問会議「基本方針」

1）イギリス（図2）
イギリスは国レベルの税金に基づいてNH S方式を運営している。国レベルで毎年決められる保健予算は前年度実績をベースとして地域当局に配分される。

医療サービス効率化プログラム

外来医療については、一般医G Pによるゲートキーピングが行われてお①医療サービスの標準化と診療報酬体系の見直し
i．

定額払い方式（DRGIPPS等〉の拡大②患者本位の医療サービスの実現
i．

③

り、住民は自らの選択でG

医療・医療機関に関する情報開示など

し、プライマリケアの提供を受ける。

1．

専門医の診察や病院にかかる際には、機能分化の促進④医療機関経営の近代化・効率化

登録したG

i． 株式会社等による医療機関の経営
ii． 外部評価制度の推進

⑤

⑦

2．

組み合わせで行われる。病院医療に

保険者機能の強化（レセプト点検、直接契約など）

公民ミックスによる医療サービスの提供など公的医療保険の守備範囲の見直し
負担の適正化

医療費総額の伸びの抑制

Pの紹介が必要となる。

GPへの支払は人頭払いと出来高の消費者機能の強化
1．

⑥

Pに登録

医療提供体制の見直し

ついては従来地区当局がそれを運営していたが、サッチャー政権の民営化路線の過程で、供給者と支払い者の分離が行われ、病院は独立行政法人であるトラスト病院となった。そして、病院サ

2，欧州の医療制度の概要

ービスについては、地区当局あるいは病院サービ
スを購入する権限を持つ予算管理一般医G

Pファ

欧州の医療制度は大きく2つに区分することがンドホルダーが価格交渉によってそれを購入するできる。まず、第1のグループは国レベルあるいという内部市場のシステムが導入された。G Pファンドホルダーの仕組みはその後、ブレア政権には地域レベルでの税金を基盤として医療を政府の責任で提供するNH

Sタイプ（ヴェバレッジタイ

プ）のものであり、イギリスやスウェーデンなどの北欧諸国がこれに相当する。第2のグループは

いのちとくらし研究所報／2003年！1月

おける「競争からパートナーシップヘ」という政策転換に伴いプライマリケアグループ（PC

G）

あるいはプライマリケアトラスト（PCT）に改

47

組されている。新しい組織はG

市場の仕組みが導入されている。外来医療については人頭制あるいは俸給制の一般医によるプライ

Pに加えて理学療法士や地域看護婦も加わり、病院医療のみだけでマリケア体制となっている。ただし、スウェーデ
ンではゲートキーピングは行っていな

なく、地域ケアや予防的サービスも購入する機能
図2

イギリスの医療保障制度

い。民営化の動きも活発で、ストック

私的保険料

ホルム市内の公的病院が国際入札によ

給付

民間保険

りシンガポール企業に売却され病院サ
年齢等の「変数を用いて

保健省

税／公的保険料ービスの民営化が具体化している。ま

算された地区別HCHS予算
GPへの報酬と費用

た、プライマリケアについても私的診療所の参入が検討されている。

NHS管理運営部
一部自己負担一般市民

処方薬

調剤薬局の薬剤師

患者
GPサービス＆看護サービス

プライマリケアグループPCG

または

保健当局

CHS予算

ライマリケァトラストPCT

院サービス＆
健福祉サービス3）フランス（図4）

GPの報酬・費用

晩a嫡Authorlty

フランスは原則として職域を基本とする社会保険制度により医療サービス

NHSトラスト病院／
域保健サーピスを提供している。保険者のうち最大の直接支払い

病院サービス

ものは国民の約80％をカバーする全国

民間病院

被用者疾病金庫（CNAMTS）である。
保険料は1997年時点では給与の18．3％で、雇用者を持っている。

負担12．8％、被用者負担5．5％であったが、被用

2）スウェーデン（図3）

者分については一般福祉税（Dがあてられるように

スウェーデンを始めとする北欧諸国は、地方税をもとに各地方自治体が医療行政を行う仕組みとなり、1998年には被用者負担は0．75％となっていなっている。病院医療については、イギリスと同の一般税化が進んでいる。医療サービスの財政方

様に支払い者と提供者の分離が行われ、地区当局が交渉により病院サービスを購入するという内部法は病院医療と開業医医療とで異なっている。公的病院については総括予算制であり、前年度の活

図3

動実績をD

る。すなわち、フランスにおいては杜会保険制度

スウェーデンの医療保障制度

RGに基づく活動情報で調整し、その結果に基づいて地方レベルで病

国

民間保険

交付金・補助盆

院医療を統括している地方病院庁と各病院が予算額を交付金・補助金︐薗

ランスティング

社会保険庁

補助金

〔疾病保険、（Landsting）

両親保険等）

参照価格

一≒調1
県所得税（所比）
国税〔所褐比例、間 税｝
社会保険料〔所得比例1る。民問病院については、

出来高払い

自己負担

額として決定される。開業
医医療については全国レベルで疾病金庫と代表的な医

自己負担
自己負担

師組合との間で締結される協約料金に基づく出来高払

現金給付

患者／利用者
納税者／
被保険者

同様の手続きでHospitalfeeのみが1日あたり費用

翻一薬局

市所得税（所得比例〕契約する仕組みとなってい

20十ゴットラント■

保険輯

加入者
一一一

金銭の流れ

→サービスの流れいである。民問病院のDr

feeは開業医医療と同じ扱（1）

一般福祉税：社会保障財源を確保する目的で、給与所得だけでなく、資産収入など国民の全収入を対象として導入された税金。

48

いのちとくらし研究所報／2003年11月

sいである。患者による支払は、病院医療の場合、払う補足制度が発達しており、実質的な自己負担

窓口で自己負担分のみを支払う仕組みとなってい分は少ないことがあげられる。なお、医療サービ

るが、開業医医療については、受診時、患者がいスの利用についてはフリーアクセスが保障されており、ゲートキーピングは行われていない。

ったん医師に全額を支払ったのち、領収書を加入金庫に送付することで、給付部分を払い戻される
償還制となっている。現在、この償還手続きは徐々

4）ドイツ（図5）にI Cカードを用いた電子償還システムに転換されつつある（後述）。また、フランスの保険制度

ドイツでは保険料算定報酬限度額を超えない被用者は、地域、企業等のカテゴリーに従って区分のもう1つの重要な特徴として、自己負担分を支される8つの疾病金庫のうち、いずれかに加入す

図4ることが義務づけられる。
保険料は通常労使折半である。また、保険者間では被フランスの医療保障制度

政府

基金平衡化

補足制度

会保障金庫

保険者の財源力の格差を補

患者

保健省

正するために、性、年齢などを変数としたリスク構造

担金

貧困者ヴ）保険料

還民間1呆険
目割りと出来高払調整という財政調整が行わ総枠予算れている。一方、保険料算
定報酬限度額を超える者は

開業医

調剤薬局

険かあるいは民間保険を自

部負担舎

表示価格

患番

任意加入者であり、公的保

民間病院

公的病院

患者一部
担金

1』−

由に選択できる。医療サー

来高払

償還

ビスの財政方法は病院医療と開業医医療とで異なって（聞業医医療と薬剤費〕

払戻

仕会保障
央機構

患者

保険料

保険料

いる。従来、病院医療につ

税金・拠出金

自主的拠出金

資金の流れいては基本的に各病院と当一¶）サービスの流れ

該地域の疾病金庫との協定

により、1日あたりの入院
医療費および診療科別療養費を決定
図5

ドイツの医療保障制度するものであった。そして、これに

いわゆるDRG類似分類による包括

資本投資
州政府

払い（FP：73疾患群）と特別報酬

1件あたり包括払い外日あたり定額払い

参照価格制

疾病金庫

民間保険

連邦／州
病金庫連合会（SE：157疾患群）を組み合わせる

形で金庫から各施設への支払が行わ

出来高払

予算

れていた。しかしながら、病院医療

参照価格制

予算

出来高払

の透明化とその支払の効率化を目的として、現在、オーストラリアで開

連邦／州
保険医協会

発されたAR−DRGによってすべての来高払

急性期入院医療の支払いを行う一般
薬局

開業医

病院

患者一部
負担

担

給付金
保険料

給付金

業医医療については、国レベルで定められた診療報酬点数表をもとに、患者税金化プログラムが進められている。開
患者一部

保険料

出来高払いで支払が行われる。しかしながら、その支払方法は州レベル

いのちとくらし研究所報／2003年11月

49

で保険医協会と疾病金庫連合会と決定に基づいて保険医協会が総額を請け負う形式である。そして、に応じた支払い、そして市場原理の導入による競例えば、支払い額が総額を越える際には1点あた争の導入などが1990年代以降、契約主義の原則のもとで試みられてきた。このような政策の医療費り単価を変動させるという方式Floating

pointが採抑制効果について現時点で判断することは難しい。

用されている。開業医医療の場合、患者は保険医を自由に選択でき、その支払は第三者支払い方式

しかしながら、近年、わが国においても強調されている市場主義的手法の導入が、欧州では必ずしとなっている。病院医療にかかる場合は、救急をも成功してはいない点、イギリスのビッグバン的除き、原則、開業保険医による紹介状が必要とな手法の行き詰まりやフランス・ドイツにおける情る。

報の標準化の遅れによる医療制度改革の一次的中断などの経緯は、わが国の今後の医療制度改革を

3．近年の欧州の医療制度改革

議論する上で参考になるであろう。そこで、以下の議論では市場主義の導入、分権化、患者の権利、

1970年代後半以降、低迷する経済環境と高齢化の進展に直面した欧州諸国は、従来の福祉国家的

健康増進を中心とした公衆衛生活動の推進、質の保証、マネージドケア、そして医療の情報化に焦政策の転換を余儀なくされ、過去20年以上にわた点をあてて欧州における医療制度改革について分

りさまざまな医療制度改革を行ってきている。
Ham（1997）は欧州における医療制度改革を3つ析してみたい。

の時期にわけて、それぞれの時期における目的と

1）市場主義原理の導入
まず、市場主義原理の導入であるが、1989年の政策を整理している（表2）。経時的にその流れを見ると、！970年代の2度にわたるオイルショッ
クを契機として生じた低経済成長下において、医マスコミにセンセーショナルに書きたてられ、あ療費増を制限するために、まず、1980年代に医療計画の制定や総額予算制といったマクロ的な抑制

たかも医療制度改革の切り札であるかのように取り上げられた。図6はサッチャー改革によって行策が取られ、次いで医療における消費者主権的なわれた市場主義的改革の内容を簡単に示したもの

考え方の台頭、個々の医療サービスレベルでの質や効率性への関心の高まりなどに対応するために

イギリスサッチャー政権による内部市場の導入はである。この仕組みでは、サービス提供者間の競ミクロレベルでの対策が取られるようになってい争を喚起するために内部市場を形成し、その上で両者がサービスの内容について契約を結んでいく

る。具体的にはガイドラインの策定やアウトカムという方法がとられている。例えば、病院医療について地区当局および病院医療に関す
表2

近年の欧州における医療制度改革の経時的変化
1970

一代疋…から1980

代

マクロレベルでの医療費抑制
病院の総枠予 制目標

政策

医療計画に病院建設及び高額医療機器の制限
医師収入の抑制
医 教育体制の再 築
医学部定員の削滅
一般医の 成1980年代後半から1990年代II
ミクロレベルでの効率化と利用 への雪明 任
市場主 的手法の導入

二期
目

政策

マネジメント革管理

1990年代
医療サービスの合理化と優先度設定
一般的公衆衛生活動・健 増進

第＝期
目標

政策

50

C，（1997）

Pファ

ンドホルダーが、独立行政法人となったトラスト病院と病院サービスの価格について交渉を行うという仕組みが導入されている。この際、契約としては一連の契約について量のみを定める

Blockcontract、サービス単位で価格とその量を定めるCost−and−Volume

contract、サービスごとに価格を定め
るCost−per−Casecontractの3種類があプライマリーケアの重視
マネージドケァる。後二者がより洗練された契約であ

医療技術評価るが、このためにはサービス単位でのEBM
出典；Hamる予算管理を行う権限を持つG

標準的価格が必要であり、この目的で

DR

Gなどのケースミックス分類が活

いのちとくらし研究所報／2003年11月

図6

イギリス・NHが現状である。そして、現在のブレ

Sにおける市場主義的手法の導入

ア政権では、競争ではなくパートナ
ーシップに基づいて医療の質の向上

地域全体の予算制約と効率化を図っていくという契約主

保健当局

義的な手法が重視されるようになっ
予算

コスト

病院
予算

各DRGごとのコスト情報を

プライマリー

考慮した予算契約

情報ており、市場主義的な手法は当初よりはトーンダウンしている。

‡効率性及び
質の競争

2）分権化
欧州における医療制度改革の第2ケアグループ

予算のキーワードは分権化である。分権化のメリットとしては、サービス提供の効率性向上、二一ズに応じたサ
各病院は公開されているコスト情報に関して説明責任があり、効率化と質の向上への自主的な努力が求められる。

ービス提供、自治体による医療政策における優先度設定、健康における不平等の克服が可能になることなどがあげられる。このような分権化への志向は、1980年代以降のヨーロッパの多くの国で広がった、官僚主義的でかつ意思決定の遅い中央政府への幻滅に呼応するものでもあった。
平均費用二3，678ポンド

最高費用16，494ポンド
最低費用：1，834ポンド

例えばフランスでは、地方レベルで病院医療を統括する地方病院庁が設立され、地方レベルでDR Gに基づく情報をもとに病院予算が決定される仕組みが導入されている（図8）。

そして、地方レベルでのDRGに基づく評価は国レベルで集計され、国民議会での議決を経て、公的病院サービス部門、私的病院部門、開業医
図7

初回股間接置換術（待機手術）におけるN

H

トラスト病院間の平均費用の比較
出典：National

Casemix

Office（1999〉

S

部門、社会医療部門の4部門別に予算化される（図9）。このような制度が導入されたことにより、従来問用されている。例えば、図7に示したようにDR題となっていた地域問の病院医療予算の格差が是G単位でのコスト情報が公表されている。
では、このような市場主義的手法の導入は、はたしてイギリス政府が仮定していたような競争を正されてきている。また、DRGによる情報化が喚起し、医療サービスの効率化をもたらしたのでいる。このように分権化は地域の実情にあった医あろうか。この点については、現在までのところ療の提供と地域格差の是正を実現したという点にかならずしも明らかではなく（Klein．1995）、むし

おいては肯定的に評価されている。

進んでいる病院医療については表3に示したように、実際の支出も当初予算の枠内に概ね収まってろ、住民の多くは価格よりは、近接性や診療の継しかしながら、その一方で国全体としての制度続性を基準に医療機関を選んでおり、政府が意図の整合性や質の確保あるいは統制力などに問題が生じる可能性が高い。地方自治体（県）の責任でしたような競争的な環境は生じなかったというの

いのちとくらし研究所報／2003年11月

51

図8

フランスの地方医療計画におけるDR

治体にこれまでどおり任されるが、内Gの利用方法容について国レベルでより国民の公平
地方医療計画と地域別年間予算総額
DRGに基づく活動報告（DRGごとの患者数等）性が確保される個人化自立給付（Allo−
cation病院

Persomalis6edAutonomie）制

度に改められている。こうした例が示しているように、医療政策の基本的枠

財務報告（部門別管理

組みや医療資源の配分、安全や公平性にかかわる規定、そして政策の運用状

会計報告）
地方病院庁

況に関する情報収集とその分析は国の地区における単位相対係数あたりの平均費用の算出

貢任として残すことが、分権化の長所を発揮させるためには必要であろう。

当該年度の理論的予算（理論的1日あたり費用額〉に基づ〈次年度予算額（1日あたり費用額〉の算出と交渉による契約

3）住民参加、患者の権利及びエンパワーメント

効率性及び質に問題のある施設は予算配分によって経済的に統廃合が誘準

図9

フランスにおける4つの主要医療サービス
領域における費用総額＊の決定過程

医療に関する政策決定における住民参加は、

医療政策の民主化という点から、いくつかの議会における社会保障予算の決定

欧州諸国において取り組まれてきている。最も直接的な住民参加の仕組みを持っている国

ピチ

はフィンランドであり、
極方への配

▼

住民の直接選挙によっ

黒

唖鷲．

『需．

て選ばれた市町村協議会（municipal

council）

が医療政策に関する決定権を持つ仕組みとな

出所：：ENSP（1996〉っている。このような＊：この費用総額を医療支出国家目標ONDAMという仕組みはスゥェーデン
表3

公的病院部門
私的病院部門
社会医療部門
合計

E⁝爪

ONDAM
開業医部門

2618

やノルウェーなど他の北欧諸国

フランスにおける医療支出国家目標O N DAMと実績の経時的推移
1998年

1997年
差

目爪

実

2613

一5

2675

2762

（一〇．2）

も同様である。イギリスも地区
1999年

差
87

2747

実，

差

2875

重28

（2．0）

（1．8）

（2，4）

（57）

（3．3）

（一〇6）

（41〉

2428

2435

ア

2484

2475

一9

2540

2532

一8

（一〇．1）

0．2）

（0．3）

（2．0）

（16）

（一〇．4

（26

（23）

（一〇、3）

（4フ）

419

406

414

420

6

413

412

（9，1）

（5．7）

（一3、1〉

（2．0）

（3、4）

（1．4）

（一1．フ）（一1．9）

402

404

2

415

430

15

439

440

1

（2．3）

（O．2）

13

1
（一〇．2）

（23）

（28）

（05〉

（27）

（64）

（36）

（2．1）

6002

5995

一フ

6138

6236

98

6299

6412

113

（17）

（15）

（一〇1）

（24）

（40）

（1．6）

（1、0〉

（2．8）

（1，8）

評議会が地方レベルで組織されているが、そのメンバーは政府によって任命され、住民参加による政策決定という形式にはなっていない。これはフランスの地方病院庁においても同じ形式となっている。

高齢者介護保障を社会福祉の枠組みで一般化した

一方、政策決定に関して住民の意見を聴取する

Sp6ci−

仕組みは広く行われている。例えば、イギリスに

fique D6pendence）では、その認定や給付内容及び運用面での地域差が問題となり、運用は地方自

おいては、政府がまずグリーンペーパーを出した
後、一定期問、国民の意見を求め、それを踏まえフランスの高齢者自立給付制度（Prestation52

いのちとくらし研究所報／2003年11月

た上でホワイトペーパーを出すという手続きをとっており、また、NH

S当局が地域住民の意見を視されたために、GPによる病院の選択という点においても政府の期待したような成果は得られな

グループディスカッション方式で求めるLocaI

かった。さらに、イギリスでは民間保険の活用に

voiceという仕組みを設置している。このようなよる患者の選択権の拡大も図られたが、これにつ住民の意見を求めるという点において、最も徹底いても部分的な効果しかなかったと評価されてい的な運用を行っているのはオランダである。1990

る（Calman，M．，et．al。，！993）。

年に公的保険が給付すべき基本的サービスを検討

患者の権利およびエンパワーメントに関するもするために設置されたDunning委員会は、ケアの必要性、効果、効率性そして個人の責任という4う1つの大きな流れは、患者および国民への情報の提供である。例えば、24時間体制の電話およびつの基準をもとに、個々の医療行為を評価し、そインターネットで国民に健康相談や情報の提供をの結果を国民に公開した。そして、国民の過半数を巻き込んだ数年にわたる公聴会を開いた後、公行っているイギリスのNHSDirectや、フランスの的保険の給付すべきサービスの内容が決定されてけの診療ガイドラインの配布と病院の機能評価結いる

果のオンラインでの公開、あるいは同じくフラン（Dunning，A．，1992）。

全国医療評価認証機構（ANAES）による国民向次に患者の権利であるが、これは近年における

スの疾病金庫による慢性疾患患者への情報提供と欧州の医療制度改革において共通の課題となって

疾病管理サービスは、患者のエンパワーメントにいる。しかしながら、そのアプローチの方法には、

より医療の質確保を推進していこうという試みでそれぞれの国でかなりの違いがある。まず、イギ
リスの場合、患者の権利及びサービスの質に関すある。長い入院待ちの解消が課題となっているス
ウェーデンでは、病院別に対象疾患ごとの入院待る基準を設定しているが、これはあくまで指針でち期間がインターネットで公開されており、患者あり、法的にどのように適用するかは明示していによる病院選択の自由度を高める試みが行われてない。一方、フィンランドやオランダでは、よりいる。すなわち、患者による選択という圧力で病直接的ないし包括的な患者の権利に関する政策と院サービスの効率化を図ろうとしているのである。

なっている。例えば、フィンランドは1993年に患者の権利法を制定し、各病院に患者のためのオン

4）健康増進ブズマンを置くことを定めている。また、オラン

近年の欧州における医療制度改革の特徴としてダも1995年に患者の権利に関する法律を制定し、健康増進への関心の高まりがある。この基礎にあ

その中でインフォームドコンセント、診療情報へるのは1974年にカナダ政府が公表したラロンド報のアクセス権と開示、診療録の保管方法と期間、告に示唆を受けて、1984年にWHOヨーロッパ事

患者のプライバシー、未成年者及び判断能力に障務局がだした「欧州のすべての人々に健康を」戦

害のある成人の権利擁護などが包括的に記載され略と1986年のオタワ宣言である。また、WHOのている。

健康都市プロジェクトにも約650のヨーロッパの患者による医療サービスの選択権の拡大も、N
H S方式を採用している国においては議論の対象となってきた。例えば、イギリスは一般医（GP）

都市が参加している。ただし、具体的な疾病予防
および健康増進に関しては、あまり多くのことは

選択の自由化とG

Pファンドホルダーを代理人とーニングや、国民あるいは被保険者向けの健康情

行われてきておらず、乳がんや大腸がんのスクリして機能させることで専門医医療及び病院医療に報パンフレット配布などが細々と行われているとおける選択の自由度を高めることを試みた。しかしながら、前述のように住民はG Pの選択に関しいうのが実情であった。しかしながら、循環器病予防を目的として行われたフィンランドのNorthては居住地域内の医師との長期の安定的な関係とKarelia計画の中間報告（Puska，P．，etal。，1981）にお信頼を重視しており、政府が意図するような選択の拡大とそれによる競争は生じなかった。また、

いて、食生活や運動などの生活習慣における行動

GPと病院との間においても、継続的な関係が重
いのちとくらし研究所報／2003年il月

変容が健康度改善につながっているという明確な証拠が出されたのを契機に、フランス政府による

53

肥満解消プログラム等具体的な健康増進プログラる。しかしながら、こうした医療技術評価についムが展開されつつある。このような例はあるものては、必ずしも政策上の意思決定に用いられていの、…般的傾向として、直接的な医療サービスにるわけではなく、診療ガイドラインについてもフ比較して予防的な活動に対する各政府の関与は依ランスの「拘束力のある医療指標RMO」（2）を除然不十分であるというのが現状である。この理由としては、欧州においてはわが国の老人保健法やくと、罰則規定のないものが殆どで、その効果には疑問が出されている（LomasJ．，etal．，1989）。そし労働安全衛生法における…般健診の仕組みが体系て、ガイドラインについてはそれを作成し、配布化されていないことがあげられる。一方で、禁煙対策による肺がん死亡の減少は多くの国においてするコストの方が高くつくのではないかという批観察されており、また性行為感染症や薬物中毒がロッパ事務局の重点課題であり、最近は費用効果

医療財政に与える大きな影響が認識されるようになり、各国ともこれらの予防に重点を移しつつあ

性よりも、むしろ治療の有効性に関しての患者への説明責任との関連で論じられる傾向にある。そる。さらに、医療保険制度やNHSのサービスのして、このような動向の中で、医療サービスの質判もある。しかしながら、質の向上はWHOヨー

中に、こうした予防的サービスが給付対象としてに関する認証プログラムが推進されており、例え取りこまれるようになってきている。

ば、フランス、オランダ、イギリスなどでは、同プログラムによる質の評価とその結果に基づく改

5）質の保証善プログラムの実行が、法的あるいは契約上の義表2に示したように、1980年代後半から1990年

務として規定されている。

代前半にかけて欧州における医療制度改革の目的

6）マネージドケア

はミクロレベルでの効率性の追求に代わっていった。そして、この検討の過程では、医療サービス

マネージドケアとは、医療費の適正化のために提供者との合理的な議論およびそれに基づくコン

超過需要を減らすシステムの総称である。具体的

センサスを得るために、必然的に医療の質の維持には保険者が医療を受ける者と医療を提供する者に医療費を抑制する動機づけを行うシステムで、向上が課題となり、そのための対策が推進された。また、この問の消費者主権的考え方の広がり抑制された成果を医療提供者・受益者が享受できが、国民の医療の質に対する関心を高めたことも重要である。まず、この時図10期にイギリスやオランダ、あるいはフマネージドケアの構造〔支払者・HM・

購買者

ランスにおいて医療の技術評価のための公的組織が創設された。例えば、イ

ギリスNH

人頭制

代替治療の紹介〔ip制

電話相談センタ
健康教育プログラム
予防プログラム
健康増進プログラム

ゲートキービング

PBM

Sの評価広報センターやコ利用調査〔ljR）

医師の活動記録

クランセンター、あるいはフランスの医療評価開発機構AND EM（後の医療評価認証機構ANA E S）は文献レ

消費者の代理EB、1・ガイドライン）機能を果たすサービスの水平統合
サービスの垂直統含
質の保証

団体の関与
レ

〜

→

ビューや専門家によるコンセンサスカ

サービス提供者

ンファレンスなどを用いて医療技術評

ケースマネージメント
クリニカルパス価を行い、その結果に基づいて診療ガ

退院調整
チームケァ

レ

消費者・患者

出典

6 Mayeri19991を改変

イドラインなどの策定を行ってきてい（2） 拘束力のある医療指標（R6f6rence M6dicale Opposable：RMO）：質を確保した上で、医師が自主的に医療費の抑制に貢献することを可能にするために、1994年以降導入された医療指標。この医療指標は全国医療評価認証機構（Agence
Natiomled

Accr6ditation

etdEvaluationenSant6：ANAES）によって組織される国内外の専門家によるConsensus

conferenceにより決定される。そして、医師がこの医療指標に該当する患者を診療した場合は、医師はその旨を患者に渡す処方箋に記載しなければならず、またその医療指標を遵守しなかった場合は、その違反の重篤性により、疾病金庫から支払いの停止や協約医としての資格の剥奪等のペナルティを受けることになる。

54

いのちとくらし研究所報／2003年11月

る仕組みを構築し、抑制に必要となる交渉と管理票などを用いることで、患者の管理状況を確認し、統制を実施するものである。ただし、西田が指摘

必要に応じてかかりつけ医への受診を調整するとしているように、マネージドケアについては、今のところ明確な定義はなく、それぞれの国の社会いうものである。例えば、糖尿病の場合、このプ
ログラムを導入することで、患者の自己管理の質

経済的条件によって、多様な形態を取り得るものが向上し、合併症の発生やあるいは悪化が防止さである（西田、1999）。図10はMayerを参考として、いわゆるマネージドケアの構造を示したもの

れ、受診率が減少し、結果的に医療費が節約されることになる。疾病管理会杜は、この節約額の何である（Mayer、1999）。イギリスのGPファン

割かを成功報酬として受け取ることで事業としてドホルダーはGいる。

Pを患者及び地区当局の代理人として、このマネージドケア的な枠組みを採用しよ

7）医療の情報化うとした試みと見ることもできる。また、社会保険制度を採用しているフランスやドイツにおいても、マネージドケア的な要素を取り入れようとい

表3にも示したように、欧州における医療制度改革の主たる目的は医療サービスの質の保証と効う動きがある。しかしながら、このマネージドケ
アについては、保険者による行過ぎた診療制限が率化に移っている。そのためには医療サービスの具体的内容について評価できることが必要であり、そのためにNH Sおよび社会保険制
度のいずれを問わず、情報の標準化

図11疾病管理プログラムと透明化が進行している。すなわち、
相談センター
コールセンター

実績に応じた報酬の支払い

N

保険者

畔看護師が担当
定期的な連絡・生活習慣のチェック
・管理状況のチェック

相談・診療内容に関する相談
イヒ

の

患者＿靴

Sでは効率性、透明性と説明責

任の向上のために、そして社会保障制度を採用している国は議論のため議論という悪性コーポラティズムを

支払いの適正化・緊急時の相談ドH｛璽

回避するために、医療に関する客観的な情報の整備が進んでいる。そして、この目的のために多くの国でD不必要な受診の減少
・重複受診の減少
・賢い消費者としての受診R
近年わが国においても、疾病管理プログラムに対する関心が高まっている。
疾病管理プログラムの目的は「質の保証」であり、単なる医療費適正化策ではない。

Gをはじめとする診断群分類の導入と一般化が進んでいる。短期入院
医療で導入が開始されたDR Gは、過少診療につながって、満足な医療を受けることができずに症状の重篤化や死亡例が生ずるという、

慢性期入院医療や外来医療にも適用されるよっに

いわゆるホラーストーリーが問題となり、その改

ここで、簡単に診断群分類について説明しておなってきている。

革が課題となっている（李、1999）。

以上のようなマネージドケアヘの反図12

フランスにおける従来の開業医医療支払い方法

省もあり、近年、欧米諸国では疾病管理プログラムDisease

Managementへの

疾病金庫
共済組織

関心が高まっている。図11はその概要を示したものである。保険会社と契約④ 償還③領収書送付した疾病管理会社は、当該保険の被保険者のうち、例えば糖尿病の患者の疾病管理を請け負う。事業の核となるの④償還③②診察・領収書発行

領収書送付

患者

診療所

は、経験の豊富な看護師による電話相談センターで、看護師が当該患者に定①受診・費用全額支払（大部分は小切手）

期的に電話をかけ、構造化された質問

いのちとくらし研究所報／2003年1！月55

くと、診断群分類とは、国際疾病分類で1万以上することは、膨大な事務コストを必要とし、保険ある病名を、マンパワー、医薬品、医療材料などの医療資源の必要度から、統計学的に意味のある

財政が厳しくなっている状況で、その効率化が課題となっていた。ICカードを利用した仕組みでは、以下の手順によって診療情報の提出が行われ500から1500程度の病名グループに整理し、分類する方法で、代表的なものにはアメリカで開発されたDR

るようになった（図13、図14）。

①Gがある。また、わが国の特定機能病院

いるD

P

C

（Diagnosis

Procedure②

Combination）

も診断群分類の！つである。

Cカード（CP

S：アクセ

患者カード（Vitaleカード）を読み取り機に挿入

Cカードを用いた医療情報システムの展開も進んでいる。フランスの開業医医療では従来償還払い制が採用されており、診療終了後に医師が患者に渡す領収書を患者自身が加入している保険者に送付して償還を受けるという仕組みになっていた（図12〉。しかしながら、③

医師が償還に必要な情報（行った診療行為④

医師及び患者双方が画面上の情報を確認した後、C P S及び患者カードを挿入した上⑤⑥

また、フランス等ではI

医師が自分のIスカード）を読み取り機に挿入において、平成15年4月から支払いに採用されてで、双方の暗証番号を入力のコードと料金など）を入力

疾病保険償還用紙を印刷して患者に渡す

この領収書には具体的な病名や診療行為は記載さ

1日の診察終了後に、医師が疾病金庫ごとれておらず、保険者は、個々の医師がどのようなに電子化された疾病保険償還票F

S

医療行為を行っているのか評価する術が無かった。

とめて、それぞれの金庫にRS（社会保また年間10億枚にもなる紙ベースの領収書を処理

障ネット）を通じて送付。この際、CPSの挿入と暗証番号の入力が必要

図13

フランスにおけるIS

EをまCカードとインターネットを用いた医療情報システムの構築

現在、電子的に送付される償還票に電子疾病保険償還
請求用紙のは具体的な病名及び診療行為は記入さ

疾病金庫サーバー

on−Iine送付れていないが、将来的にはそれがわか

社会保障
ネットRSSが記載されることになっており、それる新しい診療行為コード（CCAP）

診療室□／［コ患者ヵ一ド（

口
PCと

〉

ICカード読取装置＼□医療職力一ド（cPs）

図14

Cカード導入後の開業医医療支払い方法が実現するとフランスの保険者は膨大な医療情報データベースを構築することが可能となる。また、社会保障ネッ
トを用いて医療施設間の情報の共有や、医師の生涯教育を行うことも計画されている。さらに、患者カードに支払機

フランスにおけるI能（電子マネーあるいはキャッシュカ

ード）を付置することも予定されてい
疾病金庫

る。

共済組織

④償還
③RSSによる

診療情報送付

4．おわりに④

以上、ヨーロッパの主要国における②診察・領収書発行
診療所

償還
③

患者

領収書送付

医療制度改革について論述した。その特徴をまとめると以下のようになる。

①受診・費用全額支払

イギリスやスウェーデンのようなN（大部分は小切手）

H56

Sタイプの国では、医療費について

いのちとくらし研究所報／2003年11月

は予算制限があるため、マクロレベルでの医療費療の現場で何が行われ、そのコストや質はどうな

抑制は容易であり、したがってその増大が問題とのかといった情報を透明化することであると言えなることは少ない。むしろ、これらのNHSタイ
プの国においては、長い入院待ちに代表されるよる。欧州の場合は、このような医療情報の標準化と透明化を図った上で医療サービスの質の向上と

うに、強い医療費制約による過少診療といった、効率化に関する関係者の責任を明確にし、その内ミクロレベルでの非効率性が問題となってきた。

容を契約に基づいて実行していくというアプロー

これらの国における医療政策の第一の課題は患者満足であり、この問題に対処するためにサービス

チを取ることであることがわかる。こうした前提
はわが国においても当てはまるものではないだろ

供給側と支払側とを分離し、アウトカムに基づいうか。現在のわが国の状況は、医療現場でどのよて、支払者が供給者と質・量に関する契約を結ぶ

うな活動が行われ、その結果はどうであるのかと契約主義を導入し、供給者問の競争を喚起するということに関してほとんど情報がない状態で、徒いう市場主義的な手法が採用されている。一方、に市場主義原理の導入や制度の民営化が論じられフランスやドイツのような社会保険制度を採用しているように筆者には思える。そして、このようている国においては、診療報酬の決定についてサービス提供側と支払側で契約を行う形式が伝統的な状況は医療制度の基本的理念は民主主義的な考えに基礎を持つ社会連帯であるべきであると考えに採用されているが、複数の関係者がそれぞれのる筆者には、とても危険であるように思われる。

立場を主張するために制度改革に関する議論は常に紛糾し、大胆な改革ができない状況にある。特の合意として新自由主義的アプローチが医療におもちろん、データに基づく十分な議論の後、国民に、保険者が複数あり、また医師組合も複数存在いても望ましいというのであれば、筆者はそれにするフランスではこの傾向が強く、最近まで全体反対するものではない。従って、医療制度の抜本的な改革が行われることは無かった。このような要であり、そして、実際にこれらの国々ではその整備が行われている。例えば、フランスとドイッ

改革が必要である現在だからこそ、医療情報の透明化と平行して、わが国の社会保障制度の基本理
念をどうするのかといった点について、あらためて議論する必要があると考える。例えば、現在わはほぼ同時期に病院医療におけるDRG導入検討が国においては日本版Dを開始しているが、フランスがすべての急性期入院を対象とした情報システムを開発し、病院医療

心が一般には高いようであるが、その本来の目的費の適正化に成功したのに対し、ドイツは2種類

は医療情報の標準化と透明化、そしてその客観的のDE）に加えて1日あた

な情報に基づく検討体制の確立である。欧州の医り費用額という3つの支払システムの混在を許し

療制度改革の教えるところを十分吟味した上で、状況で合理的な合意形成を行うためには情報が必R

G様分類（F

PとS

R

GであるD

P

Cの展開

が進んでいる。今のところ支払い方式としての関たために、情報の標準化と一元的管理ができず、わが国においてもエビデンスに基づいて医療政策

そのために病院医療費適正化が失敗している。一が展開される体制Evidence方で、開業医医療についてみるとドイッが地域レ

立されることを筆者は期待したい。

ベルで各医師の診療行為がモニターできるシステ

Based

Negotiationが確

なお、本論文の記述は既報（松田、2002）をもムを構築しているのに対し、フランスはその情報とに、内容を加筆・修正及び再構成したものであ化を行わなかったために、開業医の医療費適正化

るQには失敗している。

このように欧州における経験を｛府鰍すると、医（まつだ

療制度改革を勧める上で、最も重要なことは、医学教室教授）

しんや、産業医科大学医学部公衆衛生〈参考文献〉

Calman，M．，etal（1993〉，Going

privatel

いのちとくらし研究所報／2003年11月

Whypeople

pay

for

their

care。Buckingham，Open

University

57

Press，Duming，A（1992），Choicescare．Executive

inhealthcarel

Areportbythesummary，R輯swijk，Ministryof

Welfare，Healthgovemment
andcommittee

onchoicesinhealthCulture．

池上直己（2002）．「医療制度抜本改革とは何か一何が可能かを直視する一」．『医療経済研究機構第8回シンポジウム記録集』，東京：医療経済研究機構．
Klein，R．（1995），Le

servicenational

tions

sante

en

des

systemesdedesante（NHS）britamiqueEurope：Versdenouveaux

etcontratsleconsommateur．In：Lestransforma−

entre

prestataires，payeursetpouvo童rs

publiques？（MIREed），Rennes，ENSP．
Ham，C．ed，（1997），Healthversitycare

reform：Leamingfromintemational

experience．Buckingham，Open

Uni−

Press．

Lomas，J。，etal（1989），Do

practice

physicians，Newofpractice

Englandguidelines

Joumalchangeofpmctice？The

effectofaconsensus

statement

on

the

the

US，

Medicine，321：1306−ll3L

松田晋哉（2002）．欧州の医療制度改革，医療と社会．Vol，12（1）：51−69，
Maye鞠GL．and

Tanaka，S，（1999），Heakh

Keio

Forum，Vol、17（2）：19−37．

Businesscaresysteminnovations

in

the

m＆naged

care

era

in

西田在賢（1999）．「マネジドケア医療革命』．東京：日本経済新聞社，！999乙Puska，P．，ethagen．WHO

al（！981），Community

Regional

controlofcardiovasculardiseases：The

North

Kareliaproject．Copen−

Publications。

李啓充（1998）．『市場原理に揺れるアメリカの医療』．東京：医学書院．

【事務局ニュース】2・機関誌の論文募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りです。詳細は、事務局までお問い合わせください。

2

日本の医療、福祉政策・制度の現状分析1と提言

政府医療社会保障政策批判と対応策の提i
言、社会政策・労働政策批判、制度比較分i・字数二（図表、写真を含めて）400字詰め原
稿用紙30枚（12000字）以内
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます。

・募集する主なテーマ

1：N

po、非営利・協同組織における経営・管理問題

組織論、組織構造論、経営論、所有論、

析、など

3：新自由主義と市場経済論の打破

現状イデオロギーへの批判、基本的理念iの歴史的分析、具体的実態分析と非営利・、
協同セクターの方向、公的セクターとの関i係分析提言、など
4：非営利・協同の実践・理論探求

NPO論、政治・社会システム論、ヨーi

労働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、ロッパ社会的企業（社会サービス、雇用）

地域社会と医療社会サービス組織、など

調査、非営利・協同セクター運動論、などi

5：その他

58

いのちとくらし研究所報／2003年11月

シリーズ非営利・協同入門③

サードセクターと社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!
内山
目

哲朗

次
１

実践が生み出した「非営利・協同」という発想

２

社会的共通益の実現を目的とする「非営利・協同組織」

３「非営利・協同組織」をめぐる実践と研究

４

ヨーロッパにおける社会的企業の登場

５

社会的企業と「ライブリネスのデベロップメント」

１

実践が生み出した「非営利・
協同」
という発想

的企業という概念を実践的に活用しようとする際の留意すべき視点について述べておきたいと思います。

本稿は、非営利・協同総合研究所の機関誌『いさて最初に、ここで確認しておきたいのは、「非のちとくらし』における連載〈シリーズ非営利・営利・協同」という概念が実践の積み重ねの中か

協同入門〉の第３回目にあたります。先行２回のら提起されたものであるという点です。すなわち、連載は、「非営利・協同とは何か」を正面から問２をわ
欧米でいわれるところの「サードセクター」

いかけ、「非営利・協同」をめぐる基本的な論点が国において「非営利・協同セクター」ととらえについて考察を試みる論考だったと思います。本

直し、その担い手を「非営利・協同組織」として

稿ではやや趣を変えて、①「非営利・協同」とい規定しようと発想するようになった経緯を振り返う運動論理をめぐって確認しておきたい若干の点ってみれば、まさに実践的な営みの中から練り上にふれたうえで、②いまヨーロッパで注目を浴びげられた概念としての「非営利・協同」に由来す

るようになっている社会的企業論の概要を紹介し、るという点がとりわけ重要だと思います。管見の③社会的企業という概念を立ててみるとき、現代

かぎりで言えば、「非営利・協同」という考え方

日本におけるさまざまな社会経済的諸活動・運がはじめて提起されたのは、日本におけるワーカ

１

動 にとってどのような示唆が得られるのかを検ーズコープ運動を先駆的に創出してきた日本労働

討してみようと思います。そして最後に、④社会者協同組合連合会の第１６回定期総会（１
９
９
５年５

１

言うまでもなく、本稿で言及しうるのはごく僅かの事例でしかありません。現代日本における「社会的経済セクター」の構成組織を社会的企業という視点から分析・評価する作業を別途準備しているところです。
２ 「サードセクター」とは字義通り「第３の社会経済領域」という意味です。しかしわが国で「第３セクター」といえば半官半民の事業体、しかも、杜撰な経営によって破綻を重ねてきた事業体というイメージがついて回ります。しばしば指摘されているように、欧米でいう「サードセクター」は、民間営利セクターにも公的セクターにも属さない、いわゆる市民社会から勃興してくる事業体群を総体的にとらえるための規定です。したがって小稿では、日本型「第３セク
ター」と区別するために「サードセクター」というカタカナ表記を使用しています。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

59

月）においてでした。そこでは、ワーカーズコー

によってその目的をネガティブにかつポジテ
ィブに表現することになる。／同時に、非営

プ運動の4つの戦略目標の1つとして「『生命・労働・地域の再生』のために活動するすべての人々と手を結んで、『非営利・協同の大連合』の形成に向かう」3という方針が掲げられ、「非営利利・協同はその目的を図るための制度的保障をも表す。……それは、『利潤不分配』と『民・協同」が明確に謳い込まれていました。ここに主的コントロール』である。非営利は狭い意
味では『利潤不分配』を表現する場合が多く、いわれる「『生命・労働・地域の再生』のために

民主的コントロールは典型的には協同組合に活動するすべての人々」の中には、ワーカーズコ

よって代表される。非営利・協同は、利潤非ープだけではもちろんなく、協同組合、NO、分配を持つ狭義の非営利組織と民主的コント

行政、地域住民、一般企業等々、「生命・労働・ロールを持つ組織としての協同組含を指すこP

地域の再生」という目的を共有できる多様な諸主とになる。／理論的な意味ばかりでなく、実体が想定されています。研究書等で「非営利・協態としても、非営利組織と協同組合の協力、同」という概念が頻出するようになったのも、実協働の関係はさまざまな地域、分野で広がっはそれ以降のことだったと思われます㌔ている。とりわけ、福祉や環境でそれは著ししたがって、「非営利・協同」という概念の実
践的な性格に鑑みれば、その内実の形成をめざす
実践的な多様な試みの積み重ねがことのほか重要な意味をもつことになるでしょう。「非営利・協同」という概念の使用の歴史もきわめて短いもの

い。実態としてあるだけでなく、今後日本の働しあうことは戦略的意味を持つものと考えに過ぎず、それゆえ、今後とも多様な領域における」5Q

市民杜会としての民主主義的発展を展望する
とき、このセクターが全体として大きくなる

こと、そして内部で諸組織が相互に協力、協る実践の一層の蓄積が必要であり、それにかかわる研究蓄積との相互交流過程を通じて概念的な内以下では、ここにあげた「非営利・協同セクタ

実の確定も進められていくものと考えられます。

ー」「非営利・協同組織」の規定を参考にしながらも、「非営利・協同」という発想に関する5つ

2

社会的共通益の実現を目的とする「非営利・協同組織」

以上の点を確認したうえで、現段階で最大公約の点について、私なりに考えてみたいと思います。

第1に、「非営利・協同」という言葉自体には、組織・事業体の目的規定は実は含まれていないの数と考えられる「非営利・協同セクター」の規定ではないか、という点です。「非営利・協同組織」

を一例としてあげておくことにします。

といわれる社会経済的事業体をいま協同組合とN
P

Oに代表させてみましょう。それぞれの目的は、「我々はここで「非営利・協同』組織、ない協同組合については「共通の二一ズ」（共益）のしセクターという、この問用いてきた概念を実現、NP Oについては「社会的な使命：ミッシ
ョン」（公益）の実現といわれます。したがって、擁護し、維持しようと考える。ここで言う非営利・協同は……諸組織を包含する社会セクターの目的からする規定である。非営利とは両者の共通性を最大限包括できるように正確に表現するのであれば、「共益あるいは公益の実現を利潤を目的としないことであり、協同とは共目的とする非営利・協同組織」というべきでしょ通の二一ズを協同して実現することを目的にう。ただし、「共益」と「公益」との関係についすることである。非営利・協同と重ねることて付言すれば、私は、両者を裁然と区分する視点

法政大学大原社会問題研究所編［1996］292頁、内山［1999a］140頁、富沢［1999a］361頁を参照。
「非営利・協同」をキーワードとする文献として、さしあたり以下をあげることができます。協同総合研究所編［1995］、
富沢・川口編［1997］、角瀬・川口編［1999］、川口［1999］、川口・富沢編［1999］、高柳・増子［1999］、富沢［／999b］、内山［1999b］、内山［20001、石塚・坂根監修［20001。
5 川口・富沢編［1gggi42−43頁。

60

いのちとくらし研究所報／2003年1！月には立っておりません。「共益」から始まる事業

えでの相互に対等に協力し合う、つまり、目的実が次第に「公益」として認知されることがありうるからです。むしろ重要なのは、「共益」にせよ

現のために「協同」するという社会関係が不可欠であることを規定したものといっていいでしょう。

「公益」にせよ、「私益」では決してないという

それを、事業体経営・運営の制度として具体化さ点です。換言すれば、「共益」と「公益」とは、「私れたのが意思決定における「！人1票制」原理で益」に対立する「公共の利益」（公共益）すなわ

す。協同組合ではそれを原則として謳っているこ

ち「杜会的共通益」の構成部分というべきでしょとは周知のとおりです。また、それを制度としてう6。この点を援用すれば、「共益あるいは公益の整備してはいないNPOであっても、内実的に協実現を目的とする非営利・協同組織」とは、「社同の関係がなければ「社会的な使命」の達成には

会的共通益の実現を目的とする非営利・協同組

齪齪をきたすことにおそらくはなるでしょう。いずれにせよ、「社会的共通益の実現」の実現をめ織」と言い換えることが可能だと思います。

「非営利・協同組織」の目的をあらためて「公共益」あるいは「社会的共通益」と規定したうえ
で、第2に確認すべきは、「非営利・協同」にいう 「非営利」とは、組織経営・運営において、利ざす組織には、「1人1票制」原理に象徴されるような民主的な社会関係が必要であること、またそうした性格の組織であることを表現する規定だということができます。

潤極大化とその私的分配を目的とする「営利」の第4に、「非営利・協同」と2つの言葉を並列

原理には立たない組織であること、すなわち、利潤分配をそれ自体として目的とはしない事業体での「社会的共通益の実現」という目的ともかかわあることを表現する規定であるという点です。そって、とりもなおさず、協同組合・非営利組織（as−の意味で、「営利」に対する「非営利」というか

sociation）・共済組織等を包括するヨーロッパ型

ぎりでのネガティブ規定と言われます。ただし、「サードセクター・社会的経済」論と、NPOにしてサードセクターを把握しようとするのは、先「利潤を目的としない」という一般的に使用され焦点を絞ったアメリカ型「サードセクター・非営る文言の理解にあたっては、「私的分配それ自体

利（non−profit）セクター」論を統合しながら理解するための理論枠組みを探求しようとするものを目的としない」という説明にこそ、その要諦があるという点がとりわけ重要だと思います。事業であったという点が重要です。そして、それは、体である以上、事業剰余を生み出すのでなければ理論的な問題である以上に、たとえば、協同組合

組織としての安定的な再生産はおぼつかないわけですから、当然のことながら事業剰余を否定する運動とNPO運動との連携・協力の必要性と可能性を探るという実践上の観点からも要請されるもものではないのです。そのうえで、剰余処分にあのであったということを意味しています。実践的

たって、一定の制限を加える（協同組合の場合にな課題として、「社会的共通益の実現を目的とす

は一定比率内への分配の限定、NPOの場合は全る非営利・協同組織」の集合を「非営利・協同セ

面的な非分配制約が課せられる）という剰余処分のあり方、したがってまた、事業体の経営・運営のあり方を表現するための規定なのです。

クター」としてとらえる点にこそ、「非営利・協同」という発想に立ったサードセクター把握のポ
ジティブ規定としての意義があるのだと私は考え第3に、「非営利・協同」にいう「協同」とは、「共通の二一ズ」なり「社会的な使命」なりといています。

う「社会的共通益」を実現しようと自発的に参加

る「社会的共通益の実現を目的とする非営利・協する人と人との関係には、「社会的共通益」のま同セクター」を社会・経済の領域に広げていくこ

6

第5に、こうした理論的・実践的な視点からす「共益」と「公益」とを裁然とは区別はしない、というのが私の理解だとしても、これは未だ十分に検討を尽くした
うえでの主張ではありません。というのも、「社会的共通益」であるはずのものが「集団的私益」に転落する可能性も、場合によってはないとは言えないからです。ただしその「転落」は、理論的・原理的な問題であるより、「社会的共通益」をめざす事業体の、原理からの逸脱という実質的な運営のあ駆）方にかかわる実践的な課題かもしれません。いずれにせよ、今後、理論的に詰めていかなければならない論点だと考えています。

いのちとくらし研究所報／2003年11月

61

とが、社会・経済のあり方を徐々に変え、いわゆが存在したという話は有名です。また、「非営利る「市民社会」を創り出していくには不可欠の過・協同組織」の現段階におけるパフォーマンスが程だと思います。それは、「非営利・協同セクタ

杜会的な制約の中でさまざまな弱点を抱えているー」内部における諸組織間の協同・協働の関係、のも事実でありましょう。こうした逸脱や弱点は「非営利・協同セクター」と「公的セクター」としかし、何も「非営利・協同セクター」にかぎっの協同・協働の関係、「非営利・協同セクター」

たことではありません（誤解なきよう念のためにと「営利セクター」との協同・協働の関係を創造

付け加えれば、こう言うからといって、すべてがするといった社会的な過程を通じて、最終的には3セクター問関係でかたちづくられる「新しい混免罪されるわけではもちろんないことは当然で合経済」7を基盤にもった「市民社会のための社会える弱点を超然とあげつらうかのような「批判」

経済システム」へと結実するものと展望できるでではなく、市民社会の創出と発展のためには、どのような社会的条件を整備していけば「非営利・

しょう。

3

「非営利・協向組織」をめぐる実践と研究上述の点とかかわって、若干の付言をしておきたいと思います。「非営利・協同セクター」を重す）。したがって、「非営利・協同セクター」が抱

協同セクター」が有するであろう潜在的な可能性を社会的に引き出すことができるのか、また、社会的条件の整備との関連で「非営利・協同組織」の内的な課題としてどのような能力を身につける必要があるのか、そのためにはどのような仕事の視する発想に対して、社会的に未だ小さな存在であり方が求められるのか、さらには、仕事遂行能しかない「非営利・協同セクター」を取り囲む「資本主義セクターを看過している」だとか、また「非力を高めるためにはどのような教育・訓練・研修
システムを整える必要があるのか等々、「非営利営利・協同セクター」だけで社会問題のすべてを

・協同セクター」をめぐる間題の連鎖を共有しな解決できるかのような「過大な期待」に過ぎない

がら、実践運動と理論研究との協同関係を築く中などといった「批判」（場合によっては根拠希薄でそれらを分析していくことこそが喫緊の課題だな「非難」）が浴びせられることがしばしば見受というべきでしょう。

けられます。しかしながら、「非営利・協同セク「非営利・協同セクター」の有する本来的な意

ター」を重視することと「非営利・協同セクター」

への「手放しの礼賛」とは同義ではありませんし、

義とは、現行の社会・経済のあり方に対する積極的な「異議申し立て」にあり、「批判型・要求型

また、「非営利・協同セクター」を重視することの運動」から「対案提示・実行型の運動」への転と、それによってすべての社会問題が解決できる
かのように「過大な期待」を寄せて「資本主義セ換という市民社会的な性格を強調するところにあると思います。私はこうした発想を、「対案なきクターを看過する」こととはまったく別の事柄で抵抗は空虚、責任なき対案は無力」と表現したいとつとに考えてきました。さらにいえば、「非営す。私のわずかな見聞の中でも、すべての社会問題が解決できるかのように「過大な期待」を寄せて「資本主義セクターを看過する」というような「非営利・協同組織」は寡聞にして知りません。

利・協同セクター」は未だごく小さな社会的存在に過ぎないのかもしれません。しかし、私の理解
では、何事につけ、「真実は少数から始まる」と「為にする批判・非難」は別として、無用の誤いうのがそもそも社会運動というものなのではな解は解いておく必要があるでしょう。もちろん「非いでしょうか。いずれにせよ、「市場の失敗」「政営利・協同組織」を標榜する中には、それに相応

府の失敗」「ボランタリーの失敗」といった歴史的な経験を踏まえ、「人間として生きるに足る社

しくないビヘイビィアに走る組織もないわけではありません。ソ連末期の時代に、「協同組合」を名乗りながら「私益」を貧る「協同組合ヤクザ」
7

62会」を創るためには多様な発想を実践的に絶えず生み出していく以外に方法はありません。「非営内山［2003］。

いのちとくらし研究所報／2003年11月

社会的企業という概念

利・協同セクター」の形成という運動もしたがって、「人間として生きるに足る社会」を創ってい
く動態的な過程で登場した、「資本主義市場セク

ヨーロッパの社会的企業を分析する、現段階におけるひとつの到達点とみなしうる研究成果としター」に随伴する競争至上主義という野蛮な性格て、『社会的企業に変更を求める市民社会からのひとつの意思表示

クター

雇用・福祉のEUサードセとして位置づけるべきなのです。そして、現行の社会・経済のあり方を少しでも「健全な」あり方

研究から構成される本書に基づいて、社会的企業』8という文献をあげることができます。

社会的企業に関する理論研究とE

U15力国の事例論の要諦をごく概略的に整理するとすれば、社会へと変更するために、市民社会の活力や運動のダ
イナミズムを「健全な」かたちで引き出しうるような理論的な受け皿づくりが、「非営利・協同組的企業の規定についてはおおよそ3点に集約することができます。すなわち、①社会的企業とは、織」が抱える課題を共有しながらその克服に関与「社会的」という属性（目的規定、非営利資源のする研究の側に求められるのだと思うのです。

活用、マルチステークホルダー型の参加組織）を4もった「社会的企業家活動」を推進する事業体であること（図表1）、②そして社会的企業は、5つの「社会的指標」（コミュニテイヘの貢献、市ヨーロッパにおける社会的企業の登場

民による設立、「1人1票制」による民主的な意
思決定、影響を受ける当事者の参加、利益配分のいまヨーロッパでは、福祉国家の衰退現象と軌を一にして、主として雇用と福祉のサードセクタ

ー領域において勃興してきた起業組織を社会的企業概念を導きの糸としながら実証的・理論的に把制限制）と4つの「経済的基準」（財・サービス

握しようとする試みが旺盛な議論に付されていま

す・社会的企業をめぐる議論は、サードセクターの新たな発展方向としての可能性を示すものとし経済的なリスクテイキング、活動継続のための有償労働の活用）に基づいて定義される事業体であること（図表2）、③さらに社会的企業は、「協同て、わが国でもすでに各処で紹介・検討が進めら組合と非営利組織の交差空間」に位置づけられる

れるようになっているところです。

こと（図表3）、という3点です。

の継続的な生産、補助金の活用における自律性、

図表1 社会的企業家活動「杜会的」「企業家活動」の基本要素「社会的」という①目的規定「利潤を生み出すことより、メンバーやコミュニティに貢献する」
ことを活動基準として重視する。生み出された剰余は「社会化」さ②非営利資源公的資金、ボランタリー資源の活用属性れるべきである。

③組織方法

自律的・自立的な意思決定過程へのマルチステークホルダーの参加
型活力を引き出す。

「社会的」属性を①新しい生産物の提供

有する「企業家活

伝統的民間セクターや政府セクターでは提供できない二一ズヘの対
応・労働市場への統合型社会的企業と社会サービスの供給型社会的企業。

動」②組織と生産の新しい方法

異質なパートナー・マルチステークホルダー構造（従業員、ボラン
ティア、サービス利用者、支援組織、地方自治体等）③新しい生産要素

ボランティア・寄付等の非営利資源の活用、有償労働者とボランテ
イアとの混合④新しい市場関係

公的セクターとサードセクターとの「契約」⑤新しい企業形態

社会的企業のための多様な法人形態「社会的協同組合法」（イタリア、1991年）「社会的目的をもった会社法」（ベルギー、1995年）「社会連帯協同組合法」（ポルトガル、1998年）「有限責任社会的協同組合法」（ギリシャ、1999年〉「社会的共通益のための協同組合法」（フランス、2002年）「コミュニティのための企業法（案）」（イギリス）「社会的な起業組織法（案）」（フィンランド〉（注）内山［2003］より．

8

Borzaga，c

and

J，Defoumy

E2001］丁勉E耀78εnc召4soo

いのちとくらし研究所報／2003年11月

αEn渉8ψr漉、Routledge、（内山・石塚・柳沢訳［2003］）。

63

図表2

社会的企業の定義
概指標・基準①コミュニティヘの貢献

社会的指標

要

コミュニティ・地域レベルでの社会的責任を積極的に果す。

②市民による設立

コミュニティ・市民の共同の活力に依拠する。

③資本所有に依存しない意思

資本所有者の重要性は否定しない。しかし、「1株1票」制ではな、「1人1票」制によって意思決定を行う。

決定④影響を受ける人々の参加

顧客代表・ステークホルダーの参加を促進するr経済活動を通じて域レベルの民主主義を促進する。

⑤利益分配の制限

部分的なあるいは全面的な利潤への分配制約を置き、利潤極大化行を抑制する。

経済的基準①財・サービスの継続性

財の生産・サービスの継続的な供給こそ、社会的企業の第一の存在②高度の自律性

行政からの補助金を活用することもある。しかし、市民による自律創設に依拠して、他の組織から管理されることはない。

③経済的リスク

リスクを負うことを想定する。生存可能性はメンバーや労働者たち
努力しだいだと考える。

④有償労働

貨幣的資源と非貨幣的資源の混合に依拠するとともに、有償労働の…定量を活動継続のために位置づける。

由である。

（注）内山［20031より．

図表3

協同組合と非営利組織の交差空間に存在する社会的企業
協同組合，・、非営利緯織とその私的分配を第一義的特性とするという点で「企業」を規定する発想からみれば、社会的属性の発揮を第一義とし、その属性に条件づけられた「企業家活動」を遂行する（ゆえに、「社会的企業家活動」と規定する）とするわけですから、社
ワーカーズ

＼

コープ

：
き

利用者

1

ノ、生産志向の
監 NPO
社会的
；
：
企業
1アドボカシー

協同組合1

のNPO
ノ

ノ

会的企業は伝統的企業論の枠からは明らかにはみ出す存在です。こうした社会的企業のあり方を「非営利の企業家活動」あるいは「生産的な企業家的
非営利組織」と呼ぶこともあります。

第2に、社会的企業は、伝統的な企業の枠から外れているだけではなく、「伝統的な非営利組織
とも、協同組合のようなすでに確立した社会的経済組織とも」違う側面をもつ組織としてとらえられています。その違いは、「①新しい組織形態や（出所）C，ボルザガ・J．ドゥフルニ編［20031より．

新しいサービスを創出したり、新しい二一ズを掘り起こしたりする際のイノベーション行動、②（非社会的企業の性格

営利資源等の）資源を混合する際のより多様なあ

以上の規定を踏まえて社会的企業と把握されうり方に依拠する能力、③とくに、新しい活動を立る起業組織の性格を考えてみるとき、いくつかのち上げる際のリスクを背負う強い構え」9という3点に要約されるといいます。要するに、社会的企業は、伝統的なサードセクター組織の枠からもはみ出す存在と位置づけられるのです。

論点が浮かんできます。第1に、社会的企業は従来型の「企業」概念ではとらえきれないような企業のあり方であり、その意味で、社会的企業の登場は「企業」論の革新を迫る新たな挑戦につなが第3に、上述2点ともかかわって、「公的組織る試みであるという点です。すなわち、利潤追求

や伝統的な非営利組織のほとんどが市場の外部で964

C。ボルザガ・J．ドゥフルニ編（内山・石塚・柳沢訳）［2003］。

いのちとくらし研究所報／2003年11月

存在し、営利企業が公的システムの外部で存在す

図表４

社会経済システムにおける社会的企業の位置るのに対し、社会的企業は、市場の外部で存在す

社会経済システム

るのでもなく、資源配分の公的システムの外部でサードセクター存在するのでもない」という点に大きな意味が付与されています。換言すれば、社会的企業は、
「市

公
的
セ
ク
タ
ー

場か政府かどちらか一方だけでみずからを説明する」のではなく、「むしろ、市場と政府という双方の領域における存在理由とルールに基づいてみ１０

ずからを説明する」というわけです。したがって、

社会的企業「非営利・協同」の
世界

市
場
セ
ク
タ
ー

社会的企業というサードセクターにおける新しい起業組織の勃興を動態的にとらえるためには、サードセクター把握におけるヨーロッパ型理解（協第４に、社会的企業に適合的な法人格は未だ十同組合を軸とする社会的経済論）にもアメリカ型

分には整備されてはいないという状況があります。

理解（NPO で代表させる非営利組織論）にも限

これは、日本だけに限ったことではもちろんあり界がある、というのが著者たちの強調点でした。

ません。社会的企業という新しい起業組織を認知セクターへの帰属という点では、社会的企業はする法人格の整備は図表１にある「新しい企業形

サードセクターの一部と位置づけられるとしても、態」に示されているとおり、ＥＵ各国でもようや

その活動領域は３つのセクターにまたがっていく

くにして進みつつあるところです。ＥＵでも、社ものであり、社会的企業にはマルチプル・アイデ

会的企業として活動する事業体が法人格としてはンティティ規定（多重的性格をもつものとしての協同組合形態をとったりアソシエーション形態を存在規定）が必要だと私は考えています。すなわ

とったりということがしばしば見られます。こうち、①サードセクター経済の担い手としての社会した状況のもとでは、必ずしも事業体の法人格に的企業の存在、②公的セクターとの関係におけるよってセクターへの帰属が明示的には区分されえ「公共サービス」の担い手としての社会的企業のないこと、すなわち、法人格でいえば営利セクタ

存在、③市場セクターとの関係における「社会的ーに帰属する事業体（たとえば、有限会社や株式

企業家活動」としての社会的企業の存在、という会社）であっても、実態としての活動性格を社会

三重の性格規定です。この点は、社会的企業の独的企業として把握することが可能な事業体もあり特の性格を表現するものだといっていいでしょう。

うるといわなければなりません。

そこで、社会的企業を社会経済システムに位置づ
け、社会的企業の存在空間をめぐる独特の位相を社会的企業の類型図式化したのが図表４です。とはいえ、こうしたつぎに、ヨーロッパにおける典型的な事例の種

マルチプル・アイデンティティ規定を社会的に確別に触れておきたいと思います。
「雇用・福祉の証していくためには、内部的にも外部的にも克服

ＥＵサードセクター」という訳書サブタイトルにすべき課題が社会的企業には山積されているのがもあるとおり、「仕事」と「暮らし」という領域

実情です（図表５）。まさに、そうした弱点や障にかかわって社会的企業の多様な発展が観察され壁を超えていくべき草創期にあるのが社会的企業ています。ヨーロッパでは、各国における事例のの現在だと考えられます。

収集と分析に基づいて、社会的企業の内容を表現する類型として、①雇用弱者の社会的統合のひとつの方法としての「労働市場への統合型社会的企業」、②市場ルートや行政ルートでは提供の難しい「公共サービス」を提供しようとする「社会サ１
０ Ｃ．ボルザガ・Ｊ．ドゥフルニ編（内山・石塚・柳沢訳）
［２
０
０
３］
。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

65

図表５

社会的企業の弱点と障壁

内部の弱点

組織上の脆弱性①社会的企業が社会・経済システムで果たす役割、とくに社会的企業の多外部の障壁

営利企業の有効性という信念

元的な目的をマネージする能力が社会に十分知られていない②それゆえ、社会的企業の「新しい企業形態」としての潜在的な可能性がなマネジメント戦略が採れず、組織

既存組織への同形化傾向①適切な法人格が不備のため、既存法会問題を効率的に解決するという信念が流布している②それゆえ、社会的企業としての適切上の脆弱性が生まれる①公共政策と営利企業との連繋こそ社

過小評価される。
社会・労働政策と①社会サービス・コミュニティケアサの関係における首ービスをめぐる直接な補助金と外部

尾一貫性の欠如

契約化とを混合するあり方が首尾一人格に依拠する

貫していない。とくに、外部契約方②それゆえ、既存組織と同形化する傾式の場合、社会的企業の特有の性格向があり、社会的企業としての独自が考慮されなくなるの革新性を発展させることが難しく②それゆえ、営利企業等の大規模企業なるに押されて、社会的企業の活動環境が不安定になる③雇用補助金等の労働政策がしばしば硬直的である④それゆえ、労働市場への統合型社会的企業が雇用補助金の活用にあたって柔軟な活用が難しい

統治コスト①マルチステークホルダーの参加を重視するため、その統治には大きなコ

適合的な法人形態の不備①社会的企業に適合的な法人形態が欠如しているため、社会的企業の再生
産が限界づけられる

ストを要する②それゆえ、ステークホルダー間に利②それゆえ、入札への参入可能性、パ

害対立が発生すると、ステークホル

ートナーシップ関係の可能性、人的ダーの参加という利点が一転して不・財政的資源の発展可能性に制約が効率の大きな要因となる

生まれ、社会的企業としての活動それ自体が制約されることがある

発展規模の限界①社会的企業には企業規模に発展の限界がある②それゆえ、大きな課題に首尾よく対応できず、地域を越えた評判を高めることができない場合がある

政策へのアクセスの欠如①新しい企業活動を促進する産業政策
や革新的な社会サービスへの公的資
金へのアクセスが不十分②それゆえ、社会的企業の発展が阻害される場合がある（注）内山〔２００３〕より．

66

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

ービスの供給型社会的企業」という２つが主要なされるかぎりでの類型化であり、実態的には、両類型として析出されています。ただし、この２つ者の性格を兼ね備えた社会的企業も数多く存在す

は、あくまで分析的に性格規定することで取り出るといわれています（図表６）。

図表６

ＥＵ各国における社会的企業の事例

労働市場への統合型社会的企業

社会サービスの供給型社会的企業

その他多様な社会的企業＊フィンランド／労働参入を促進するた＊オーストリア／保育サービスの社会的＊デンマーク／コミュニティ開発（生産めの社会的企業（障害者・失業者のための労働参入協同組合）＊ドイツ／雇用創出（職業訓練、臨時雇用、追加的雇用等）の社会的企業

企業

コミューン・共同作業所、財・サービ＊ベルギー／コミュニティサービス（低家賃住宅・保育・在宅支援等）の社会的企業

スの生産、低家賃住宅、学校等）のための社会的企業＊アイルランド／地域開発（労働市場へ＊イタリア／労働市場への統合のための＊フランス／近隣サービス（共同保育・の統合、住宅供給、クレジットユニオ

社会的企業（Ｂタイプ社会的協同組

在宅保育、高齢者の在宅支援）の社会

ン、対人サービス・近隣サービス、地

合）

的企業

＊ルクセンブルグ／労働市場への統合のための社会的企業

域づくり等）のための社会的企業＊ギリシャ／福祉ニーズのための社会的企業

メントへの住民参加、最低賃金の改善、＊スペイン／障害者や社会的に排除され＊イタリア／社会サービス等供給のためた人々を労働市場に統合するためのの社会的企業（Ａタイプ社会的協同組「橋渡し」社会的企業＊オランダ／近隣開発（近隣地区マネジ

失業者・高齢者等の孤立解消など）のための社会的企業

合）＊スウェーデン／失業者の労働市場への＊ポルトガル／障害者の社会復帰のため

統合をめざす社会的企業（社会的協同の社会的企業（障害者児童教育リハビ

組合）

リテーション協同組合）＊イギリス／福祉サービス（在宅介護等）のための社会的企業（注）Ｃ．ボルガザ・Ｊ．ドゥフルニ編〔２００３〕を参照して作成．

５

社会的企業と「ライブリネ
スのデベロップメント」

な目的の実現に向けた人と人とのつながりをめぐる信頼関係が不可欠の要素として作用していると思います。このような文脈を条件としていえば、

さて、ヨーロッパでとくに関心を呼ぶようにな

サードセクターを背景とする起業組織としての社っている社会的企業論の概略を紹介いたしました。

会的企業とは、人と人との信頼関係を基盤とする

社会的企業のもっとも本質的な意義は、市民社会「協同型起業組織」ということができるのではなの中から生成する「仕事おこし」のための起業組

いでしょうか。こうした観点から日本の社会運動

織（initiatives）であるという点にあるといって大史を振り返ってみると、広い意味で「協同型起業過ないでしょう。そして社会的企業は単に「ひと組織」ととらえうる組織の歴史的な経験が日本に山当てる」ための起業ではなく、社会的な目的（たも実は存在している、という点を確認しておくこ

とえば、社会的弱者・社会的被排除者のための仕とはきわめて重要だといわなければなりません。

事機会の創出）を実現するために人が集まって、その代表格は、１つには「共同保育所運動」ですなわち組織として起業するという点に大きな意あり、もう１つは「共同作業所運動」です１１。先味があります。まさに、集団を形成してのイニシに見たヨーロッパの社会的企業の類型からいえば、アティブの発揮です。そこにはおそらく、社会的

前者は「社会サービス・コミュニティケアサービ

１１ 日本における「仕事おこし運動」の先駆的な経験としての「共同保育所運動」や「共同作業所運動」の歴史的な意義を強調するものとして、池上［１９９５］は必読文献だと思います。

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

67

スの供給型社会的企業」の日本版萌芽事例であり、いでしょう!"内山）
」（４
０−４
１頁）
。

後者は「労働市場への統合型社会的企業」の日本④ノーマライゼーション「いま、障害者に必版萌芽事例であるといっても過言ではありません。

要なのは、社会に出て健常者と肩を並べて仕ここで、後者の共同作業所運動の実態と困難を事をし、自立できるだけの給料をとる仕組み

知った著名な企業家がみずから障害者雇用に取りをつくることではないか。それが真のノーマ組んだ事例に少しに触れてみたいと思います１２。

ライゼーションだろう。ならばその手始めとその事例については、本誌『いのちとくらし』第

して、障害者が集う共同作業所を改めて『仕４号に掲載された共同作業所運動をめぐる座談会

事の場』と位置づけ、ちゃんとおカネが稼げの中でも言及されておりました。もちろんそこでるところにすべきではないだろうか」（４６−は、社会的企業を直接の課題として先進共同作業

４
７頁）
。

所の経営事例が取り上げられていたわけではあり⑤仕事と生きがい「障害者の方々にとってみません。しかし、障害者雇用に対する理念と実践

れば、健常者同様、やはり『働くことが幸せ』

事例を解説した企業家の著書を読んでみると、たであり『働くことが生きがい』ではないでしいへん興味深いことに、ヨーロッパにおける社会ょうか」（８５頁）。
「不愉快な労働とは、命令的企業の事例とかなり通底する性格が当該事例にし監督されてやらされる労働です。やれと言は含まれているように私には思われました。そこ

われたから働く、これでは面白いはずがないで、その著書で紹介されている「先進共同作業所のです。一方で、楽しい労働とは、誰かに言の経営事例」の概要を整理してみたのが図表７でわれたからではなく、自発的に考えて動く労す。

働です。人は基本的に仕事を任されることで、やる気が起きるのです」（１
７
７頁）
。

小倉［２
０
０
３］が強調する点をいくつかあげてみましょう。

以上のような、①日本の福祉の現状認識、②福
祉と経営との関係、③行政と社会における政策の①福祉の現状「現実の社会をみると障害者に貧困、④ノーマライゼーションの考え方、⑤仕事

は働く場がほとんどない。あるのは障害者雇機会を創出することの生きていくうえでのかけが用のための共同作業所のような福祉施設であいのない意義、といった問題提起に対して、共同る。しかも月給はたった１万円、というのが作業所運動の当事者からは、大要以下のような感現状である」（２−３頁）。

想が述べられていました。すなわち、①「企業家」②福祉と経営「これは黙視できない。では、の視点からみると、共同作業所の就労事業は下請

なぜこんな現状が放置されたままなのかといけ仕事が多く、仕事づくりに対する発想の貧弱さ

うと、こうした施設の運営に携わっているひが否めない、②「福祉的な発想」を経営の視点かとたちが、福祉の知識はあっても経営のこと

ら見直すべきとの提言には「新しい影響、刺激」

を知らないからである」（３頁）。

を受けた、③共同作業所運動からみても、「高工③行政の不備と社会の無理解「でも、作業所賃、高所得」がこれまで以上に「課題」となる。

の方々を一方的に責めるわけにはいかない。

「もちろん、きょうされんの展望としては……所

そもそもの問題は、障害者に対する行政の不得に照準をあわせてあるのです。ところがこれは備と社会の無理解にあるからです（ここでの１０年、１５年のスタンスなのです。所得というと１「社会の無理解」は、障害者雇用促進法にお人で、親が亡くなっても生活をして、食べて、着ける１．
８％の障害者雇用の法定基準が守られて、遊んで、やっぱり平均１ヶ月１５万くらいはいないところに典型的に表れているといっているのではないでしょうか」１３。

１
２ 小倉［２０
０
３］。
１
３ 立岡他［２
０
０
３］１
６頁。

68

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

図表７
No

１

先進共同作業所の経営事例

事業体名・設立年

事業内容・売上・メンバー

有限会社ヴィ（スワンベーカリー十条
店：東京都）
１９９９年５月２２日

パンの製造・販売、カフェ事業
年商５０００万円＜社員＞２５名（うち１３名障害者、パート含む）＊障害内容（知的障害）＊社会的企業家（元養護学校教諭）の存在＊障害者の親たちの協力と参加＊商品開発に関するプロのサポート＊店舗・外販・宅配等によるパン販売＊働く障害者１３名平均給与月額、５〜１０万円

社会福祉法人はらから福祉会（宮城県）
１９９６年８月

豆腐・パンその他惣菜など関連商品及び陶器等の製造・販売
約１億７０００万円（２００２年度）＜職員＞６０名（グループホーム世
話人、地域生活援助事業担当者を含む）＊障害内容（知的障害・身体障害・精神障害）＊社会的企業家（元養護学校教諭）の存在＊作業所の使命「障害者たちが地域で、生き生きと人間として当たり前の生活をするため」「やりがいがある仕事」「儲かる（高付加価値の商品：「本物の豆腐」を製造する）仕事」をつくること＊仕事の作業工程を細分化すれば「重い障害を抱えた人でも、担当できる仕事がきっとある」という発想＊「地方には地方の方法」として、農業との提携＊１３０通所者のうち１００名に平均給与月額、５万円＊所得目標の数値化（労働報酬が７〜８万あれば、障害者年金と併せて１５万円の目標額が可能）

社会福祉法人一麦会（麦 の 郷：和 歌 山
県）
１９７７年

クリーニング、印刷、食品製造、清掃、ウェス製造、在宅介護
１億６０００万円（２００２年度）＜職員＞正規４７名
パート７０名＜利用者及び登録者＞約５００名＊障害内容（知的障害・精神障害・肢体障害・ろう重複障害など）＊障害者の「働くこと」「生活すること」を支援する総合リハビリテーション施設としての出発、そのための事業内容の拡大＊全国初のクリーニング福祉工場のオープン（１９９５年）、工場勤務者への最低賃金・社会保険加入の保障＊障害者一人ひとりの潜在能力を活かす発想＊重度障害者、製菓部門の軽度作業で１万円弱＊中度障害者、リサイクル雑巾製造・製パン部門で月額１〜５万円＊軽度障害者、クリーニング工場・印刷・清掃部門で月額６〜１０万円＊自立可能なメンバーには施設パート職員への道（月額１５万円）が開かれる＊一般店舗・農協・企業との連携等、販売力強化

株式会社ストローク
（東京都）
１９８９年

ビル清掃
＊障害内容（精神障害）
年商約２８００万円＊社会的企業家（元テレビ局勤務経験者）の存在＜従業員＞１７名（うち障害者１２名、 ＊株式会社として「精神障害者の雇用」に取り組む
他に障害者訓練生約１０名）＊障害者が「働く力」（働く習慣、責任ある仕事、働く意欲）をつけるため「有料研修」を実施、働く側に「相応の覚悟」
を求める＊障害者が健常者と「同じように働く」ための「支える体制」（体調管理、早期受診、勤務調整等）づくり、そのための「働く仲間・同僚との交流」を重視＊訓練生→パート→社員へのルート開く。訓練生手当（時給平均３１０円）、障害者のパートタイマー平均時給７５５円、従業員の月額給与２２万円程度

有限会社わんから（沖縄県）
１９９５年２月１日

名刺印刷、清掃、警備、クロネコ
メール便配達の委託事業、トイレ
ットペーパー・ペットフード・紙
おむつ等宅配＜スタッフ＞２名＜メンバー＞１５名

２

３

４

５

概

要

＊障害内容（精神障害）＊「社会の片隅で細々と生きるのではなく、社会で役立つ」
ことをめざして、同じ病院への通院者による自発的な設立＊給与水準、「将来への希望を付加した金額」として「多い人で９万円前後」＊「働くこと」を通じて「自立した納得のいく社会参加」に向かう＊週１回、「話し合いの場」としての「つどい」を開催、「つどい」での発言をミニコミ紙に掲載、関係機関への配付によって「地域社会とのネットワーク形成」をめざす（注）小倉昌男〔２００３〕１
９２〜２１７頁に基づき作成．

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

69

ここで決定的な点は、「平均１ヶ月１５万」の目す。社会的企業を直接的に意識したものでは必ず標額がきょうされんでは「１０年、１
５年のスタンス」

しもないこうした事例の中にも、現代日本におけで考えられているのに対し、先進共同作業所の経る社会的企業の１つの形態として、詳細な分析・営事例では現時点での現実的な目標として機能し研究を試みる大きな価値のある貴重な事例が多くていることです。この点は、当事者ならずとも瞠

ありうるといえそうです。換言すれば、社会的企目に値すると言わなければならないでしょう。た業というコンセプトによる現代日本における多様だし、「平均１ヶ月１５万」の目標額は、きょうさな事例の掘り起こしによって、とくに、障害者年

れんにあっても、先進共同作業所の事例にあって金に象徴される福祉国家の要素としての社会保障

も、障害者年金という下支えがあってのことであ

政策と障害者の仕事機会の創出という社会的目的

り、福祉政策の不可欠性を意味するものとして十に沿うかたちで経済事業を自発的に組織するとい分に確認しておかなければなりません。

う福祉社会の要素との結合性の課題を具体化する

ここで、先に概要を示した社会的企業という視こと、社会的企業論の展開にとってはそれが不可点から先進共同作業所の経営事例を見てみると、欠の研究課題となるだろうと私は考えています。

どのような評価ができるでしょうか。当該事例に

最後に、社会的企業であることの確証をどこについて詳細に調査をしたうえでの評価ではありま求めるかという思想的な原点について簡単に述べせんので、やや正確さに欠ける点があるかもしれて稿を閉じることにしたいと思います。これは、ません。とはいえ、図表７から少なくとも読み取

社会的企業という概念を実践的に活用していく際れるのは、①当然のことながら、「障害者の仕事の留意点でもあります。上述の事例からも語り出

機会の創出」という社会的目的を実現するためのされているように、「生きる活力」を引き出すこ事業体であること、②そのために中心となって働とができる企業であってはじめて、社会的企業とこうとするいわゆる「社会的企業家」に該当する

呼ぶに足る存在だと言わなければなりません。言人が存在し、そこに、障害者、その親、協力者た

い換えれば、仕事の場面において「いのちとくらちが集まって自発的に事業組織（株式会社、有限し」から活力を引き出しうるかが、企業が社会的

会社、社会福祉法人）を創り出していったこと、企業として存在するための決定的な原点です。
「いそして、株式会社や有限会社の法人形態をとってのちとくらし」を英語で表現すれば、ライフ（life）

はいても、その内実は、事業体の所有者による利です。この life をよく調べてみると、life とは、潤の私的分配を目的とする事業体ではないこと、

ライブリネス（liveliness：元気・生気・活力・弾③顧客や地域とのつながりを大切にし、市場で通力・快活・陽気・生きのよさ・新鮮さ等）がおの用する財・サービスの生産・販売を前提としていずと含み込まれた概念なのです。それゆえ、life

ること、④そして何よりも、そこで働く障害者た（生命・命・人生・生涯・生活・暮らし等）すな

ちを健常者と同様の存在として処遇し、働くこと

わち「生きていること」それ自体の中に livelinessの「厳しさ」も「楽しさ」も分かち合う仲間同士がなければ、本来 life とは呼びえないということとしての交流を重視していること、また、仕事機を意味しています。私たちも「死んだ魚のような会の創出こそが「福祉の出発点」であることを実目をしていないで、元気だそうよ」などとよく言例をもって示していること、そして、雇用形態をうます。まさに、life を life たらしめるように live-

とってはいても単なる「使い捨て」労働力として

liness をデベロップメント（development：引き出

扱われるのではなく、そのかぎりで「雇用する側

すこと）しようとする無意識のうちの呼びかけだの権力性」はかなり希釈化されているであろうこといえるでしょう。

と、等々の諸点です。

したがって、社会的企業は life のなかの仕事の

これを、図表１・２に掲げられている社会的企場面で liveliness（「楽しい労働」「自分で考えて動業の諸規定から見れば、すべてが適合しているわ

く労働」の実質等）を引き出しうるような企業で

けではもちろんないとしても、多くの点での重ななければならないでしょう。そして「仕事」におり合いを看取することは十分に可能だと思われま

ける liveliness は「暮らし」における liveliness を70

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

支えるものです。さらにそれは、社会的企業だけ談会活動の可能性!"」（協同総合研究所『協にかぎったことではなく、企業一般がそのような同の発見』第９０号）

方向にベクトルを向けていかなければならないで

内山哲朗［２０００］「非営利・協同運動の現代的構

しょう。それゆえ、既存企業や社会に対して正当図!"社会運動と社会的経済!"」（協同総合な要求を要求として提出すると同時に、life に含研究所『協同の発見』第９６号）

まれているはずの liveliness を development できる

内山哲朗［２００３］「サードセクターの再構成と社ような社会的企業家活動に運動当事者もみずから会的企業」（Ｃ．ボルザガ・Ｊ．ドゥフルニ編

取り組むことがどうしても必要だと思うのです。

『社会的企業!"雇用・福祉のＥＵサードセク

ここでもあらためて強調しておきたいと思います。

ター!"』への解題、日本経済評論社、近刊）「対案なき抵抗は空虚、責任なき対案は無力」だ

小倉昌男［２００３］『福祉を変える経営!"障害者と。社会的企業家活動をみずから推進することで「企業のあり方への対案」を提起し、社会的企業
家活動を推進することで「社会的企業としての責任」をみずから発揮すること、こうした営為が運動の発展にとって大きな力となるのではないでしの月給１万円からの脱出!"』日経ＢＰ
角瀬保雄・川口清史編［１９９９］『非営利・協同組
織の経営』ミネルヴァ書房
川口清史［１９９９］『ヨーロッパの福祉ミックスと
非営利・協同組織』大月書店

ょうか。このような社会的企業家活動にとって、

川口清史・富沢賢治編［１９９９］『福祉社会と非営「福祉の発想を大切にして、真摯に運動に取り組

利・協同セクター!"ヨーロッパの挑戦と日本んできた人々（活動家や障害者のみならず、そのの課題!"』日本経済評論社

周りで仲間として活動を支えてきた人々）」こそ、
先進共同作業所の経営事例にもあるように、社会協同総合研究所編［１９９５］『非営利・協同の時代』
シーアンドシー出版的な企業のあり方を創出するためのもっとも貴重立岡晄他［２００３］「座談会：非営利・協同と共同

な「社会的な経営資源」なのだと私は考えます。

作業所づくり運動」（非営利・協同総合研究所（うちやま『いのちとくらし』第４号）

てつろう

専修大学経済学部教授）

高柳新・増子忠道［１９９９］『介護保険時代と非営［付記］本稿は、「平成１
４〜１
７年度日本学術振興
会科学研究費補助金基盤研究（Ａ）（２）」に基づく研究成果に依拠したものである。

利・協同!"これまでとこれから!"』同時代
社
富沢賢治［１９９９ａ］『社会的経済セクターの分析!"民間非営利組織の理論と実践!"』岩波書《参考文献》

店
富沢賢治［１９９９ｂ］『非営利・協同入門』同時代

池上惇［１
９
９
５］『仕事おこしのすすめ』シーアン
ドシー出版

社
富沢賢治・川口清史編［１９９７］『非営利・協同セ

石塚秀雄・坂根利幸監修［２０００］『共生社会と協
同労働!"スペイン非営利協同の実験!"』同時代社

クターの理論と現実!"参加型社会システムを求めて!"』日本経済評論社
法政大学大原社会問題研究所編［１９９６］『日本労内山哲朗［１９９９ａ］「『新しい労働のかたち』とワーカーズコープ運動」（日本労働者協同組合連働年鑑』第６
６集、労働旬報社
Ｃ．ボルザガ・Ｊ．ドゥフルニ編（内山哲朗・石合会編『２１世紀への序曲!"労働者協同組合の塚秀雄・柳沢敏勝訳）［２００３］『社会的企業!"

新たな挑戦!"』シーアンドシー出版）

雇用・福祉のＥＵサードセクター!"』日本経

内山哲朗［１９９９ｂ］「『いのちと暮らしが輝く地域づくり』を協同の力で！

済評論社（近刊）!"地域における懇

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

71

文献プロムナード④!""""""""""""

医療の国際比較野村拓!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

連科目」、「外科および関連科目」、「内科および外

先進国中心型科」というような分類項目が設けられている。
先進諸国だけではなく、若干の途上国も含めて「医療の国際比較？

比較というのは方法だろう。目的はなんだ」と問いつめられるとちょっと２
１カ国について比較を行ったのが『医療制度の国際ハンドブック』

困る。日本は明治以来、「欧米に追いつき追い越☆Richard

B.

Saltman 編：Theせ」というスタンスで諸外国を見てきた。比較とHandbook

of

Health-CareInternational

は欧米との距離の測定であった。そして、いまやGreenwood Press.

その距離は測りにくくなった。男女平均寿命（零で、ここでの「日本」担当は、かつて「圧力団歳平均余命）も乳児死亡率の低さも世界第１位で体としての日本医師会」を政治学の博士論文としある。

て書いたＷ．ステズリックである。

Systems.

(1988)「追いつけ、追い越せ」の目標はすでにボヤけ

いわゆる先進諸国の医療制度に関しては、「アてしまったが、それだけではなく、かつては稀少

メリカもの」がひとかたまり、イギリスのＮＨＳ

価値のあった医療の国際比較に関する本がウンザに関するものがひとかたまり、そして北欧福祉国リするほど流入し、しかも出版事情の厳しさで翻家に関するものがひとかたまり出されている。そ訳出版されるものはごくわずかである。言いかえ

して、やれ先進国だ、途上国だという分類だけでれば、国際比較の目的はボヤけ、原書の洪水であは不十分だろうということで登場したのが「国際る。だから、目的がはっきりした場合にはどんな医療制度マトリックス」である。

本があるか、という紹介にならざるを得ない（以下の紹介には、「仮訳の和名」をつけることにする）。

国際医療制度マトリックス

日本は脱亜入欧のスタンスで欧米の医療制度を勉強してきたが、医療の国際比較に関する本も、『世界の医療制度・１・国別編』

先進諸国だけに限定されたものが多い。その代表☆Milton I. Roemer：National Health Systems

的なものは少し古くなったが（そして、翻訳本もof the World Vol.1#$The Countries. (1991)

出されているが）

Oxford Univ. Press.

『比較医療制度（論）#$１
４カ国の分析』『世界の医療制度・２・課題別編』☆ Marshall W. Raffel 編：Comparative

Health☆Milton I. Roemer：National Health Systems

Fourteenof the World Vol.2#$The Issues. (1993) Ox-

Systems#$Descriptive

Analysisof

National Health Sysgtems, (1985) Pennsylvania

ford Univ. Press.

State Univ. Press.

はヨコ軸に、市場介入度によって「企業的保健である。各国の診療科別医師統計に特徴を持つ医療制度」「福祉型保健医療制度」「包括的保健医本だが、標榜科目が自由で複数の診療科目を掲げ

療制度」「社会主義的保健医療制度」の４種を設る場合の多い日本に関しては橋本正己氏の苦心のけ、タテ軸には１人あたり GNP を基準に「先進統計が掲げられている。そこでは「内科および関諸 国」「移 行 期 諸 国」「極 貧 途 上 国」「産 油 途 上

72

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

国」の４種を設定し、世界各国を４×４#１
６のマof ‘Avoidable Death’ Vol.1.(1991) Oxford Univ.

トリックスに分類した大胆なものである。

Press.

オランダが欠落していたり、台湾を「社会主義『!避けられる死"の欧州共同体地図・２』

・極貧国」に分類したりする難点があるが、意気☆W. W. Holland：European Community Atlas

さかんなところを評価するべきだろう。なお、「福of ‘Avoidable Death’ Vol.2.(1993) Oxford Univ.

祉型保健医療制度」と「包括的保健医療制度」とPress.

の区別がつきにくいかもしれないが、この本ではである。この本の圧巻は EC 諸国を府県レベル

前者に分類された先進諸国は（ロンドン、パリは区レベル）で、各疾患別の標

西ドイツ、ベルギー、フランス、日本、カナダ、

準化死亡比（SMR）を、その高低によって塗りオーストラリア

分けた地図である。また前記の地区にヨーロッパ

で、後者に分類された国は統一のコード・ナンバーをつけ、各種保健統計がノルウェー、英国、ニュージーランド、スウェ
ーデン、フィンランド、デンマーク、イタリア、
ギリシャ、スペイン

示されている。
その後、EC から EU（欧州連合）への発展に伴ってである。そして先進諸国の中で、アメリカだけを『欧州連合の医療制度』「企業的保健医療制度」に分類したことがこの本☆Günther Lüschen 他：Health Systems in theの見識というべきで、後に「アメリカだけは別」

European Union.(1995) R. Oldelnbourg Verlag.

という視点で「アメリカ抜きの医療国際比較」の『欧州の医療改革』

本が出されたりすることへの伏線となっている。

☆Richard B. Saltman 他編：Critical Challenge

その本の名はfor Health Care Reform in Europe. (1998) Open

『移行期の医療制度!"その国際的展望』

Univ. Press.

☆Francis D. Powell 他編：Health Care Systems『ＥＵにおける医療とコスト抑制』

in Transition!"An☆Elias Mossialos 他編：Health Care and Cost

International

Perspective.

(1999) Sage.

Containment in European Union. (1999) Ashgate.

である。アメリカを除外すれば、先進諸国の主役『欧州の医療政策』

はヨーロッパということになるが、EC（欧州共☆Richard Freeman：The Politics同体）の段階で、はやばやと EC 免許の医師統計

Europe. (2000) Manchester Univ. Press.

を載せたのがなどが相ついで出されるようになった。では、of Health in『英国医療の規制』

旧東欧社会主義国のその後の動向は、ということ☆Margaret Stacey：Regulating British Medicine.

になると、英語文献には限界があるが、一応、次(1992) Wileyの２点を挙げたい。

で、ここには１９７
７年からの「EC 免許の医師」の『東欧諸国の保健・福祉改革』「年間新登録数」と「総登録数」とが掲載されて☆Járos Kornai 他：Ｗelfare, Choice, and Soli-

いる。

darity in Transition!"Reforming the Health
Sector in Eastern Europe. (2001) Cambridge

欧州という単位

Univ. Press.
『ビスマルクへの回帰!"移行期の東欧医療制

医師免許が国境をまたいだだけではなく、保健度』

統計もヨーロッパ全体をひとつのマップとして示☆Jörgen Marrée 他：Back to Bismark!"East-

すようになるのが EC の段階からであり、その代

ern European Health Care Systems in Transition.

表的なものが(1997) Avebury.

『!避けられる死"の欧州共同体地図・１』☆W. W. Holland：European Community Atlas
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

この「ビスマルクへの回帰」は「公的強制加入
保険への回帰」と読みとるべきだろう。

73

比較の組み合わせ・いろいろ『医療のために北方を見よ』☆Arnold Bennett 他：Looking North for Health.
(1993) Jossey-Bass.

国際比較研究は、それぞれの問題意識によって、いろんな組み合わせを生む。

である。地理的近隣性のためか、カナダとアメリカとを比較したものはかなり多い。

『欧州４カ国の民営化』『医療政策の未来』☆Ralph M. Kramer 他：Privatization in Four

☆V. R. Fuchs：The Future of Health Policy.

European Countries. (1993) M. E. Sharpe.

(1993) Harvard Univ. Press.

における４カ国とは、イギリス、イタリア、オでは「１人１日当たり入院費」「平均入院日数」

ランダ、ノルウェーという珍しい組み合わせであ「病床利用率」「入院１件当たり医療費」「出生

る。

１，
０
０
０当たりの低体重児数」「人口１０万当たりの自『福祉国家は競争できるか？』殺数」などについて、アメリカとカナダの比較が☆Alfred Pfaller 他編：Can the Welfare State

行われている。

Compete ? (1991) Macmillan.

この他にも、カナダとアメリカという組み合わに登場するのはアメリカ、イギリス、フランス、
ドイツ、スウェーデンの５カ国であり『女性・健康・国民!"１
９
４
５年以後のカナダと『資本主義福祉システム』☆Arthurアメリカ』

Gould：Capitalist

WelfareSystems.

(1993) Longman.
は第１章

日本、第２章せは多いが、少し医療から離れたところで☆Georgina Feldberg 他編：Women, Health, andNation!"Canada and United states since 1945.

イギリス、第３章

スウェーデンという構成で、「日本モデル」は「安(2003) McGill-Queen’s Univ. Press.
という本も出されている。

上がり社会保障モデル」として推奨されている。
また、スウェーデンとスイスという渋い組み合わ

途上国の場合せの本として『スウェーデンとスイスの医療規制』

今日、国連加盟国の圧倒的多数派を占めるのは、☆Peter Zweifel 他編：Regulation of Health!"

いわゆる「途上国」だが、その医療を先進諸国とCase Studies of Sweden and Switzerland. (1997)

比較することはほとんど意味がない。むしろ、富Kluwer.

の集積の対極にひろがる途上国の貧困、そしてそがある。

れはしばしばテロリズムの温床にもなりうる、と三色旗と星条旗という組み合わせの本としてはいう視点が必要である。

『医師と国家!"仏・米の医療政策学』『テロリズムと公衆衛生』☆David Wilford：Doctors and the State!"The☆Barry S. Levy 他編：Terrorism and Public

Politics of Health Care in France and the

Health. (2003) Oxford Univ. Press.

United States (1991) Duke Univ. Press.

では、このような視点が強調されている。

『米・仏の母子保健政策』（意訳）

また、国家主体が非国家主体であるテロに対し☆Aliska Kalaus：Every Child A Lion. (1993)て、勝手に戦争を仕掛けたり、勝手に戦争終結宣Cornell Univ. Press.

言をしたり、という状況下での途上国問題であるなどがあり、普仏戦争でプロシヤに負けたフラ

こと、しかも、米軍戦死者には途上国からアメリンスが母子保健政策という名の「強い兵隊づく

カに流入し、市民権取得や家族の医療のために軍り」で奮起するあたりの統計資料が面白い。

隊を志願した黒人やヒスパニックが少なからず含医療の国際比較の上で、とかく「仲間はずれ」にされやすいアメリカに対して、北隣りの「カナダを見習え」と手をさしのべたのが74

まれていることにも注意しなければならない。
地球的規模での富と軍事力の集積と貧困のひろがり、人口流動などを踏まえた上で、途上国の健
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

柔軟な思考で康・医療問題に関する本は次の３群に分けることができる。すなわち、アフリカ、ラテン・アメリ

世界銀行がマルクス主義的概念としての「絶対カ、アジアである。
途上国についての総説的なものとしては、的貧困」とはちがったプラクティカルな目安とし『途上国の保健医療』て「絶対的貧困」（例えば１日１ドル以下の生活）☆Peter Conrad：Health and Health Care in De-を使ったのがveloping Countries. (1993) Temple Univ. Press.

『アジア"ラテン・アメリカの絶対的貧困』『途上国の医療計画』☆World Bank：Social Development and Abso-☆Andrew Green：An Introduction to Healthlute Poverty in Asia and Latin America. (1996)

Planning in Developing Countries. 2版. (1999)

Willy De Geynolt.

Oxford Univ. Press.

である。アジアと聞くと「人口うようよ」といがあるが、世界地図を片手に読まなければならうイメージを持つ人が多いが『インドの人口』

ないことはいうまでもない。
アフリカに関しては☆K. Srinirasan 編：India!"Towards

Popula-『アフリカの乳幼児死亡』

tion and Development Goals. (1997) Oxford☆Douglas C. Ewbank 他編：Effects of Health

Univ. Press.

Programs on Child Mortality in Sub-Saharan『女性と健康・インド農村版』

Africa. (1993) National Academy Press.

☆ Mridula『アフリカのプライマリケア』

Health!"Tradition and Culture in Rural India.

☆J. Chabot 他編：African Primary Health Care(1998) Ashgate.

in Times of Economic Turbulence. (1995) Royal『中国の１人っ子政策』

Bandyopadhyay 他 ： Women

Milwerz ： AcceptingandTropical Inst.

☆ Nathansenなどがある。
「サハラ以南」（サブ・サハラン）

Control!"Urban Chinese women and the One-

Populationと線引きされるアフリカ諸国では、飢餓線上の子Child Family Policy. (1997) Curzon.

どもたちの姿が浮かび上がってくるが、少女売春など、人口と女性にかかわるものが多い。しか婦を含む「路上の子ども」たちがイメージされる☆M. Ramesh：Welfare Capitalism in Southeast『ラテン・アメリカの医療』☆Carmelo

し、他方では『東南アジアの福祉資本主義』のがラテン・アメリカである。
Mesa-Lago：Health

Care

for

the

Poor in Latin America and Caribbean. (1992)
Inter-American Foundation.

Asia. (2000) Macmillan.
というような、なにか新鮮さを感じさせる本も出されている。

『米州の保健統計』『ジャワの医療』☆PAHO：Health Statistics for the Americans.

☆Peter Boomgaard 他編：Health Care in Java,(1995) Scientific Pub.

Past and Present. (1996) KITLV Press.

『米州の子どもたち!"医療への距離』

はオランダ植民地時代の医療についてはかなり☆Margarett Edmunds 他編：America’s Childlen

書かれているが、日本の占領時代についてはふれ!"Healthていない。その頃には日本の若手医学者がジャカ

InsuranceandAccesstoCare.

(1998) National Academy Press.

ルタ医大教授に赴任し、「検閲済」の論文を日本などいろいろ本は出されているが、近いようでの医学雑誌に発表していたのだが。

遠いような感じである。国際会議に出てきた日系

いわゆる途上国の問題を考える場合、もう一度、

ブラジル人医師は日本人と同じ顔をしているのに、

グローバルな視点に立った社会経済史を組み立て

英語で質問するとポルトガル語で返ってくるといなおす必要があるのではないか、と思う。

う距離感がある。
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

『イギリスにおけるアフリカ人と産業革命』

75

☆Joseph E. Inikori：Africans and the Industrial

置」としてとらえることによって成立した社会科

Revolution in England. (2002) Cambridge Univ.

学系の学問はすでに賞味期限切れである。これは、Press.

日本軍によって踏みつけられ、連合国軍によってには、イギリス産業革命時代の奴隷商売の統計

もう一度踏みつけられなおしたアジア・太平洋地が載っているし『南アフリカ環境史』☆Stephen Dovers 他編：South Africa’s Environ-

域の住民の立場を全く無視した戦争の歴史と同様に無意味、有害である。
いま、イラク駐留の米軍兵士たちは「舞台装置」

mental History. (2002) Ohio Univ. Press.

から飛んでくる弾丸、ミサイルや自爆テロに困惑

では、「ボーア戦争」（この本では「アングロ・していることだろうが、この困惑は習った学問がボーア戦争」が南アフリカの環境に及ぼした影響が取り上げられている。

間違っていたことから来ている。
「舞台装置」が自らの意志を持って動きはじめ

２０
０
３年夏、ヨーロッパはサハラ砂漠製の熱風のたグローバルな状況を「対象」とした場合、１９世洗礼を受けて猛暑が続き多くの死者を出した。こ紀ヨーロッパという「箱庭」で生まれた「方法」

れをアフリカにおける植民地主義者の悪業のツケはほとんど無力なのではないだろうか。

としてとらえる視点が必要ではないだろうか。

（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

欧米を主役とし、アジア・アフリカを「舞台装76

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

ＢＯＯＫ
野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』（あけび書房、２００３年７月、本体定価１８００円＋税）
角瀬 保雄
日本赤十字というと、誰でもがすぐ思い浮かべ

１
９世紀最大の激戦といるのは全国いたるところで行われている献血事業

われるソルフェリーノであり、災害時の救援活動であろう。また全国各の戦闘の悲惨な体験に地に存在する赤十字病院や産院であろう。私のよ

もとづいて、スイス人

うな戦中派は写真家土門拳の戦時中の代表作・

アンリ・デュナンの呼「日本赤十字看護婦

若い看護婦」（１９
３８）の凛び か け で１
８
６
３年、
「国

とした横顔に惹かれる。同時に組み写真のなかの際負傷軍人救護委員「整列」に示された軍隊式に整列した看護婦集団、会」がジュネーブに設「出征」での水盃となると、日本の侵略戦争との立されたのに始まるが、関わりが無視できない。また今日的な視点からは、それより先、１８
５
４年、

医療分野における巨大な非営利組織として、社員

クリミア戦争における

数１
７
２
４万人（２
０
０
２年）を数えるに至っている日赤

イギリス女性ナイチンゲールの活動がデュナンにの組織の実相に関心がもたれる。

影響を与え、このような行動をとらせたという。

本書『日本赤十字の素顔』は、国民医療研究所

その意味で赤十字の誕生には二人の精神と行動が顧問の野村拓氏を代表とする国民医療研究所と全深く関わっていたといえるが、戦前のわが国では

日本赤十字労働組合連合会（全日赤）の共同プロ

明治政府の修身の教科書によって創設者はナイチ

ジェクトの成果で、執筆者は医科系大学の看護、ンゲールであるかのような誤ったイメージが作ら

介護福祉関係研究者、現職の日赤労働組合役員かれてきた。

ら元日赤従軍看護婦、平和問題研究者など多彩な

日本では西南戦争における西郷軍と政府軍との顔ぶれからなっている。３年がかりでの集団的な壮絶な戦いに心を痛めた元老院議官の佐野常民が共同研究の成果がまとめられ、世に問われたもの

大給恒と協力して創設した博愛社が日赤の母体とである。

なった。法政大学市ヶ谷校舎の隣りに東京逓信病

プロジェクト代表の野村拓氏は「まえがき」の院があるが、この一角の桜井忠興邸が日赤の前身

なかで、日赤は巨大なブラック・ボックスである

・博愛社の本拠となったのである。１
８
８
７年、国際

というが、本書は、その生い立ちからはじまって、赤十字への加盟が実現したが、軍隊内における初日赤の多面的な顔のなかから、その素顔を描き出の救護活動は１８
９
４年の日清戦争で、６９０人の看護して余すところがない。学ぶところの多い書物で婦が従軍し、４人が殉職した。その後、日露戦争ある。かといって堅苦しい本ではない。質的にはをへて第１次世界大戦では、日赤の救護班が初めレベルの高い内容の書物であるが、写真、図表なて海外での救護活動に派遣されることになる。こど豊富に織り交ぜ視覚に訴える工夫がなされておのように戦前、軍事救護に傾倒していた日赤は、り、叙述も読みやすく、広く一般に推奨したい本

戦後、GHQ の指導により日本赤十字社法にもとである。以下、論点を絞って本書が提起するとこづいた民主的な組織へと改組されることになった。

ろを整理してみよう。

ジュネーブ条約を行動規範とする一国一社の非営赤十字は、１
８
５
９年、イタリア統一をめぐるフラ

利・非政府組織であるが、その実体が問題となる。

ンス・サルディニア連合軍とオーストリア軍との、各国の赤十字は創設期には軍や王室と関係を持つ

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

77

なかで組織として確立していったといわれるが、であると答えてきているが、世界最大の非営利組

現在の日赤の定款では皇后を名誉総裁に、皇族を織・国際赤十字の限界を示すものといえよう。
「ア

名誉副総裁に奉戴するとなっているほかは、形式

ムネスティ・インターナショナル」や「国境なき上は年額５００円の社費を払えば、誰でもが社長以医師団」は見たことを積極的に世界に広めていき、

下役員の選出に参加できる民主的な形式をとってそのことによって加害者を批判する世論を作り出いる。しかし、その組織の実体は「いつまでたっしていこうとしている。こうしたなかで伝統的なても同じ道をグルグル回っては振り出しに戻って「中立」の原則が陳腐化し、「新しい中立の概念」

しまう」といわれ、一般社員の経営への参加の道が求められてきているといわれる。

は事実上閉ざされている。日赤の HP 上でも、質以上、第１章から第３章が歴史・理論編とする

問に対する答えとして「一般社員の方が役員等をと、第４章以下は実録・運動編となっている。第選出し、またはそれに選出されるには地域の推薦

４章には元従軍看護婦の証言が収録されており、がないと困難なものがある」と自ら認めていると第５章には白衣の天使といわれた看護婦達の戦後ころである。一方、元宮内庁長官の社長など経営の人権闘争、労働条件改善闘争から「よい医療・幹部は高級官僚の天下りポストになっていること

よい看護」を追求する労働組合の活動が描かれる。

は否定できない事実である。１７
２
４万人の社員の中第６章にはよく問題となる日赤の血液事業が取りには日赤病院で働く医療労働者も含まれるが、「代上げられる。日本における供血事業の始まりは朝議員は有給職員と兼ねてはならない」という定款

鮮戦争時における連合軍への感謝・協力のキャンの定めによって参加への道は閉ざされている。

ペーンであった。その後、ベトナム戦争時には米次の問題は赤十字と戦争との関係であるが、創軍への献血、乾燥血漿の輸出が問題となった。第

立者の人道主義的な理念は別にして、客観的には、７章では、小泉内閣の下で有事法制が成立（２００３

近代国家の成立に伴う徴兵制を補完する役割を担年）したのをうけて、日米防衛協力の新ガイドラってきたことは否定できない。もし傷病兵に適切

インによれば、自衛隊と赤十字病院が再び戦争にな救護がなされなかったら、徴兵制は機能しない

かりだされる危険が強まっていることに警鐘を鳴であろうといわれるゆえんである。
「戦争では敵らしている。最後の第８章では日赤のあるべき姿から攻撃されずに兵士の救護活動を行える組織がを考えている。

必要であった。これが、赤十字の最大の役割であ

日赤は民間組織（特殊法人）であると同時に、った。
」ともいわれる。赤十字の歴史上の汚点と医療法上では公的医療機関として位置づけられてしては、ドイツ赤十字からのユダヤ人の追放とアいる。本書は日赤のこうした特殊性を踏まえるとウシュビッツでのユダヤ人の虐殺に対する「沈ともに、医療法人など民間医療機関との役割分担

黙」が挙げられている。さらに第二次世界大戦でと共生関係を打ち出している。一方、経営側からは兵士だけでなく、一般人が被害を受けることがは企業感覚をもった経営の必要が強調され、「効多くなった。戦争の仕方がそれ以前と大きく異な率化」「近代化」などが問題とされている。それったからである。東京大空襲を初め、広島、長崎に対して本書は、「事業をする以上、健全な経営への原爆の投下など非戦闘員を巻き込んだ無差別体であろうとするのは当然である。
」と受け止め

爆撃が繰り広げられた。赤十字病院までが被害をるとともに、５万３８９７人にのぼる職員の意思を反受けるようになっている。

映できる組織の「民主的な運営形態」、出資を通

これまで赤十字は中立をもっとも重要な行動原じた事業参加として社費や寄付金の使途を、出資理としてきたが、現在この原則が論議を呼んでい者が指定すること、などを提起している。注目さるという。どんな非人道的なことに対しても、「沈れるところであるが、今一歩の展開が望まれると黙」をしつつ犠牲者の救助を行うだけでは、加害ころといえる。今日、アメリカ型の市場主義、営者を免罪することにならないかという批判である。

利主義が医療福祉分野全体に押し付けられつつあ

これに対して赤十字は、戦争をなくすために活動る。かつて公務労働、教育労働とならんで医療労をする組織ではなく、犠牲者への援助を行う組織

働というものが問題になったことがあるが、法人

78

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

形態の如何にかかわらず、医療経営の公共業務とへの動員メカニズムの分析、非営利組織論の視角しての普遍性が問い直される必要があるように思からの財政分析と管理論、労働論などの掘り下げわれる。

はこれからの課題となろう。国民とともに歩む民

本書は、「あとがき」でも述べられているよう

主的日赤論の探究は本書によって今始まったとこに、これまでの日本赤十字社のとらえ方、理解のろである。

仕方について一石を投じるものとなっており、そ（かくらいの開拓者的な貢献はきわめて大きいといえる。し誉教授）

やすお、研究所理事長・法政大学名

かし、巨大な組織を使った草の根からの保守政治!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】３・会員募集と定期購読
会員募集「特定非営利活動法人

協同総合研究所

非営利・○会費（年会費）

いのちとくらし」の会員を募

区集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、

正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

個

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人

人

会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、定期購読

機関誌『いのちとくらし』定期購

個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、読の申し込みも受け付けています。季刊（年４個人賛助会員１口１部となっています。
）

冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも○会員の種類

送付いたします。また、会員の方には機関誌が・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に送付されますが、会員価格で追加購入もできま

参加でき、機関誌・研す。詳細は事務局までお問い合わせください。

究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事

・１冊のみの場合：機関誌代

￥１，
０
０
０円＋

送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニに参加でき、機関誌・

ュ ー ス＋送 料研究所ニュースが無料円

配布されます。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

￥５，
０
０
０

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

79

機関誌『いのちとくらし』バックナンバーの紹介
●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加―支援費制度をめぐって―○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」 相澤 與一○シリーズ非営利・協同入門（２）「非営利・協同の事業組織」 坂根 利幸○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」 立岡 晄、斎藤 なを子、長瀬 文雄、岩本矢、坂根 利幸、司会：石塚 秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」 菅井 真
○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」 松原 由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」 石塚 秀雄○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」 山田 駒平○文献プロムナード（３） 「医療政策」 野村 拓
○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』 田中 夏子

鉄

●３号（２
０
０
３．
０
５）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」 高柳 新○シリーズ非営利・協同入門（１）「非営利・協同とは」
角瀬 保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」 後藤 道夫、
高柳 新、
司会：石塚
○論文「地域づくり協同と地域調査実践」 大高 研道・山中 洋○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」 伊藤 周平○文献プロムナード（２） 「地域への展開」 野村 拓○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」 山田 駒平○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」 石塚 秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』 高山 一夫

秀雄

●２号（２
０
０
３．
０
２）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」 二上 護
○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」 中村 陽一、八田 英之、角瀬 保雄、司会：石塚 秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」 中川 雄一郎○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」 増子 忠道、インタビュアー：林 泰則○論文 「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政
労使合意のあり方!"」 藤野 健正○文献プロムナード（１） 「もう一度、社会医学」 野村 拓
○海外事情 「アメリカの医療従事者の収入事情」 石塚 秀雄○書評 「日本へ示唆 福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」 窪田 之喜●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根 利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚80

秀雄

いのちとくらし研究所報／２
０
０
３年１
１月

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

︿（団体会員のみ）きりと（個人会員のみ）り﹀

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください
研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等
ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

会員で次号から部数変更を希望される方は、お名前と部数をお書きください□ 送付部数変更□ 機関誌『いのちとくらし』購読申し込み

次回（

）
号からは
部

申込日 ２
０
０ 年
月
日

・単独購読は、「１冊￥１，
０００円＋送料」です。
・年間定期購読は、「機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料」で￥５，
０
０
０円です。
・お支払いは指定の銀行口座への振込、または郵便振替でお願いします。
（フリガナ）
お名前
郵便番号

−

送付先住所

電話番号

（

）

FAX 番号（）

E-Mail
購読区分

＠
単独購読

（どちらかに記入ください） 年間購読

号のみ
号〜

部数

部

いのちとくらし第５号 ２００３年１１月

目次○巻頭エッセイ「民医連の医師」………………………………………千葉

周伸

１

秀雄

２

特集：行政と非営利組織との協働（１）○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」……………………富
富沢

賢治、高橋

晴雄、窪田

之喜、司会：石塚○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」…………………丸山茂樹 １８○論文「韓国の医療保険制度と非営利・協同セクター」……………石塚

秀雄 ２３○インタビュー「医療と福祉に思う」………………………………秋元

波留夫 ３１○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」 ……………秋元

波留夫 ３９○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉 ４６○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクターと社会的企業!"ライブリネスのデベロップメント!"」 ………………………内山哲朗 ５９○文献プロムナード④「医療の国際比較」 ………………………………野村

拓 ７２○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』…………………………………………………………………角瀬

保雄 ７７○研究所関連ニュース・事務局より ……………………………………… １７、５８、７９（巻末

バックナンバー案内

読者の声・入会申込ＦＡＸ送付書

次号予告）