21

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性につ
いて

Ⅰ

はじめに
本論は、「国家とは何か」という問いを媒介として、宗教学と政治学、ひいては人文科
学と社会科学との間を架橋しようとする試みの一つである 1。その際に本論が手がかりとするのが、ヨーロッパ政治思想史に起源を持
つ「主権」概念である。まずこの概念が意味するところを検討し、その意味内容を踏まえ

田

中

悟

＊

ながら、従来の政治思想史的研究の潮流からは離れたところにある日本中世研究への適用の可能性を探りたい。そして最終的には、「主権」をキーワードにして、「前近代と近代とを貫く日本政治思想史への構想」の可能性にまで言及してみたい。

Ⅱ

主権論と世界観
本論が検討しようとしている「主権」とは何なのだろうか。
そもそも主権概念には、「政治的で時代拘束的な」2という形容が冠せられるごとく、時代状況に応じて多様な内実が与えられてきた。差し当たりここではＥ．ベルントソンの簡潔な整理に従っておくとすれば、「この概念は、国民国家の出現とともに展開をみ、あらゆる政治システムにあって、最終決定を下す何らかの絶対的権力が存在し、決定力のみ
ならず、決定を強制し得る権限を有すると認められた個人ないし団体によって行使されねばならないとする政治理論の中心に位置することになった」3。そこでまず、そうした主権概念の形成過程について、簡潔に整理して確＊神戸大学大学院国際協力研究科助教

Journal of International Cooperation Studies, Vol.18, No.1（2010.6）

認しておきたい。

国

22

１

際

協

力

論

「主権国家」の登場
Ｇ．イェリネクは、主権国家の概念は古代集第18巻 第１号

た。この事実が意味するところは何であろうか。

には存在せず、その点をもって近代国家と古11世紀の東方の正教会との分裂などを経つ

代ギリシア・ローマ国家とは区別されると見

つも、ヨーロッパにおけるローマ教会は、宗なす。主権の観念が意識化させるためには、

教改革開始までの時点ではなお、諸国家の上

国家権力と他の諸勢力との対立が必要であっ位に君臨する権威であった。そのローマ教会た。中世ヨーロッパにおいて国家と対立したの普遍体制は、プロテスタントの登場によっのは、具体的には（1）教会（2）神聖ローマて脅かされ、ウェストファリア条約で「領邦帝国（3）国家内の封建諸勢力 であった。こ

領主の宗教がその地の宗教である」と認められら三つの勢力との戦いによって、主権の概れることによって、その権威をかなりの程度

念は成立したとされるのである4。

損なうことになった。それとともに、領邦を

このうち、第三の封建諸勢力との対立につ単位として宗教的決定権が認められることにいては、「封建制度の崩壊から中央集権的絶よって、神聖ローマ帝国の支配力もまた損な対王政へ」という教科書的図式において言及

われていった。そこに成立したのが、領域的することが可能であろうが、ここでは詳述しに限定された存在としての近代国家だったのない。注目したいのは残る二者である。これである。

ら二者、教会・帝国と国家との対立とは、果たして何を意味するのだろうか。
教会をめぐる中世の変動といえば、真っ先では、その時点で教会と帝国が失ったものとは何であり、近代国家が得たものとは何であったのだろうか。

に挙げられるのが宗教改革であろう。1517年、結論を先に述べれば、そこで教会と帝国と

マルティン＝ルターによって始められた宗教が失ったのは普遍性であり、近代国家が得た改革は、一世紀以上にもわたる信仰の争いをものこそ主権に他ならなかった。

経た末、1648年のウェストファリア体制の成

宗教改革に始まる一連の変動の過程におけ立に帰結する。このウェストファリア体制のる、ローマカトリック教会の普遍性の喪失に成立がすなわち近代国際社会の成立であるとついて、長尾龍一は次のように整理する。

いう見方は、細かいところでは異論があるにしても、かなり一般的に認められたものであ

宗教戦争は、全人類にとっての正しい信ると言えよう。この一連の過程の発端におい仰をめぐる争いであるから、元来国境をてルターが対立したのが、他でもないローマ

越えた戦争である。各宗派は、国境を越カトリック教会であり、神聖ローマ帝国であえて、同信者を支援し合った。ところが、った。そしてウェストファリア体制においてどの信仰が永遠の生命への道で、どの信権威を失墜させたのもまた、この両者であっ仰が滅びへの道かは、死ぬか、最後の審主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

23

判を迎えてみなければわからないことでのであり、「国家論を宗教改革に至るまで支あるから、現世における戦いはとめども配していた公式の理論では、法的にすべてのなく続いた。そのような中から、宗教問

キリスト教国家はローマ帝国に服さしめられ

題を多少とも棚上げすることによって、ていた」8。実態がどうであれ、理論的には、

現世に秩序を作り出そうとする思想と実帝国の皇帝は無限界的に地球上すべての人々

践が登場してくる。5の君主であり、ローマ教皇からの戴冠を受けて全世界を支配しているものとされた。先にそしてそのような試みの具体例が二つ挙げ見た、宗教的秩序の領域的分割と、世俗的なられる。一つは「各宗派の支配領域の地域分

領域国家による秩序の保障とは、そのような割」である。先に見たように、これは「土地帝国支配秩序の終焉を意味していた。国境にの支配者は、宗教の決定権を持つ」という原

よって区切られた領域内において排他的な支則であり、支配者の教会に服することを拒否

配権を行使する絶対君主の登場は、その結果する者はその支配領域の外へ移住するというとして生じたのである。

形での問題解決策であった。この原則に従う

ここに成立した近代国家が近代以前の国家

限り、国家と教会との関係は、「国家が教会と区別されるべき特徴こそ、「主権国家」とに従属する」のではなく、「国家に教会が従いうそのあり方であった。

属する」ものにならざるを得ない。
もう一つの試みは、「宗教から独立した領域を承認し、それを基礎として現世に秩序を形成しようとする」ものである。つまり、現２主権国家の「主権」とは何か
さて、かくして成立した「主権国家」における「主権」とは何なのであろうか。

世の秩序の問題である政治を、宗教問題から

高山巖は、Ｊ．ボダンの主権論を議論する

切り離し、独自の領域として設定しようとす中で、主権の重要な属性として〈最高性〉とるのである。超越的宗教が私事化され、世俗〈絶対性〉とを挙げ、〈最高性〉の特徴を示す的国家によって宗教を含む秩序が保障され三つの命題を提示する。

る、という近代国家の原理は、ここに端を発するのである6。
このような構造の転換は、神聖ローマ帝国の解体と表裏一体のものであった。
そもそも「帝国とは、（1）内に多様な民族・文化を含んでいること、（2）全世界を包摂する宇宙論的存在と観念されることにおいて、ポリスや近代『主権国家』と区別される」7

命題１：主権者は自己に上位する政治的権威を認めない。
命題２：主権者の命令としての法は、領土内の全臣民にあまねく適用・執行される。
命題３：複数の主権者の地位関係は相互に対等である。

国

24

際

協

力

論

集

第18巻 第１号

この第一命題は主権者の地位の対外的・体ぜなら国家は、法的にはただ、その憲法

内的な自存・独立を意味し、「自己の地位のにおいて把握されうるのであって、招来本源を他者に負っている者」、例えば国王にされるべき憲法が、それ自身の前提によ忠誠を誓う封建諸侯や、ローマ教皇・神聖ロって、まだ存在しないものであるからしーマ帝国に恭順を誓う国王は、主権者ではなて、現行憲法の全面的否定などというこいとされる。そして第二命題は対内的な法のとは本来いかなる法的根拠づけをも断念

執行者としての主権者の地位の優越を、第三せざるをえないであろうから。したがっ命題は上位者を認めない者相互間の対外的なて問題は、たんなる権力の問題となるで対等を表し、それぞれ第一命題を補足するとあろう、と思われるかも知れない。だが、位置づけられる。その上で〈絶対性〉を、次のような権力が規定されるばあいに「法の拘束から解放されている（法を超越しは、そうではないことになる。すなわち、ている）のでなければならない」という無制

それ自身が憲法によって制定された権力

約・無条件を意味するものとして位置づけ、でないにもかかわらず、あらゆる現行憲

そのような文脈の中で、ボダンの主権論は理法に対して、それを根拠づける力となる

解されるのである9。

という形で関連する。また、この権力自高山がこのように抽出した、絶対性と最高

身はけっして憲法によって把握されず、性とを特徴とする「主権」概念は、カール＝

したがってまた、かりに現行憲法がこのシュミットが「独裁」概念を議論する中で導権力を否定したとしても、それによってき出した「主権独裁」および「制定権力」を否定されることのありえないような権力

容易に連想させる。

が。これがつまり、〔憲法〕「制定権力」の意味なのである。（傍点原文）10…主権独裁は、既成秩序全体を、その行動によって除去すべき状態とみなす。主

憲法に従属せず、自ら憲法を作り出すこと

権独裁は、現行憲法にもとづく、つまりによって、法を超越して万事をなしうる無限は憲法上の、ひとつの法によって現行憲、、、、
法を停止するのではなく、憲法が真の憲定な権力。これが、高山の言うところの「主法としての姿でありうるような状態を作あろう。

権」に通じる側面を持っているのは明らかでりだそうと努めるのである。したがって主権独裁は、現行憲法にではなく、招来されるべき憲法にもとづくのである。こ

３「主権」概念への神学的刻印――「宗教的世界観の変遷」の一局面としてのような行動はあらゆる法的観察の対象ところでシュミットは、近代的国家概念の外である、と思われるかも知れない。な

成立の前提として、教皇全権概念に基づく教主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

25

会組織の改革の存在を指摘している11。近代、、、、は違って）複数の国王が各々主権概念によっ「主権国家」概念が神学的精神の刻印を帯び、て自己を絶対化することによって、理論的に神学的思考によって体系化されたものである

困難な問題を作り出す。すなわち、上位の権ことを指摘する長尾龍一は、ケルゼンやシュ威を承認しない主権の主体が複数あって並存

ミットに基づいて、神と国家の〈並行性〉をすることの論理的矛盾である13。この矛盾が次のように図式化している。

その後、主権国家の並存する近代国際社会にあって、国際法や国際政治における重要な論

神は人格（Person）

国家は人格である点を提供することになる。だがそれ以降の国である

際法学的・国際政治学的な議論は、本論が扱神は全能である

国家は主権的である

法則は神の意思である

法は国家の意思である

ここで、本論において注目したいのは、近神は世界（法則の秩序）

国家は法秩序を超越し代国家が有するとされる「主権」概念が、ロを超越しているているーマカトリック教会やその秩序のもとに世界

神は自発的に世界秩序

国家は自発的に法秩序を支配する神聖ローマ帝国との対決の過程で

に服する

に服する

導き出されたものでありつつ、「全能の唯一（クリストの化肉）（国家の自己拘束）神」という神学的思考から導き出されたもの

世界超越者としての神

法超越者としての国家である、という点である。長尾が言うようにと世界内存在者としてと法内在者としての国

これが「人類史上最大の誤り」14であったかどの神の二元性

家の二元性

うかはともかくとして、それが宗教的概念に

世界超越者としての神

法超越者としての国家根を持つものであったことは、本論との関連の超法則的行為の超法的行為

で重要なポイントとして指摘されねばならな（奇跡）（国家緊急権dominium

い。

eminens）

おうとする範囲を超える。

全能にして秩序や法を定める超越者として

世界超越者としての神

法超越者としての国家の権能は、近代以前であれば神に属するものの否定の超法的行為の否定であった。先のシュミットの用語を借りるな（理神論）（法治国家論）らば、「制定権力」は超越者としての神に属擬人化の否定、神＝世擬人化の否定、国家＝するものであり、世俗世界の側には属し得な界（スピノザ）

法秩序（ケルゼン）

かったのである。とすれば、「主権国家の成12立」とは、概念そのものの成立ではなく、超ここに見られる国家の自己神化の思想は、越に属するものであった「全能」概念が、世自己を神から直接正当化しようとした王権神

俗へと移動したことを意味したのではなかっ授説の試みと結びつきつつ、（帝国の皇帝とたか。言葉を替えれば、「かつて神に属した

国

26

際

協

力

論

集

第18巻 第１号

権能を、人間が行使し得るようになった」とこのテーマを正面に据えた佐藤の著作に、いうことではなかったか。とすればそれは、『神国日本』（ちくま新書、2006年）がある。

単なる国家論としてだけではなく、神と人間

これは、「日本は神国である」とする「神国とを含む世界全体の認識のあり方に関わるも思想」に関する通俗的な理解や評価を見直し、のとして、論じられてしかるべきものであろ

その形成・変容と歴史的意義について論じたう。

ものである。そこで以下、その内容について

つまり、ヨーロッパにおける主権概念の誕検討していきたい。

生・主権国家の成立という歴史的事件は、「超越と世俗とをめぐる宗教的世界観の変遷」の一局面として把握することが可能だと考えられるのである。

１

中世日本の神国思想
佐藤はまず、「神国」と表現されるときの「神」概念が、古代から現代にかけて、何度か決定的な性格の転換を遂げていることを指以上、政治学的な主権論を「超越と世俗と摘する。例えば、有力氏族がそれぞれに持っをめぐる宗教的世界観」の問題としてとらえていた神話や祖先神が天皇の祖先神たる天照る認識視座を得るところまで議論を進めてき大神を頂点とした神話体系の中に序列化された。これは、もっぱらヨーロッパ政治思想のていった古代の神々と、古代的な支配体制の文脈で語られる主権論を、超越的領域をも包動揺と解体、そして神祗秩序の崩壊にともな含する宗教的世界観／コスモロジーの問題とって、浮沈存亡を目指して激しく競い合う中捉えなおすことで、他の文脈にも載せること世の神々との間の、神々の性格の違いがまずを可能にすべく設定された試みである。

指摘される。古代では天皇の祖先神として至では次に、この観点をもって、日本の前近高の地位を脅かされることのなかった天照大代をめぐるある議論に注目してみたい。そこ

神と伊勢の神宮も、中世における神々の位置

では、超越と世俗とをめぐって、その宗教的づけの流動化に対応して、一般の人々に広く世界観／コスモロジーにどのような変遷が見開かれた「国民神」へと変貌を遂げていたの出されているのだろうか。

である。
そのような、国家的神祗秩序の崩壊と神々Ⅲ『神国日本』に見る中世日本の世界観の自立とによって特徴づけられる中世にあっ日本の前近代における「超越と世俗とをめて、いま一つの重要な変化は仏教と神々とのぐる宗教的世界観」については、少なからぬ

全面的な習合であった。

先行研究が挙げられるだろうが、ここではそ

ここで重要とされるのは本地垂迹説の登場の中で最も精力的にこの問題に取り組んでいである。これは、本地たる仏が日本の人々をる佐藤弘夫を取り上げて検討してみたい。

救済するために姿を変えて出現した「垂迹」

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

27

として神々を理解するものであり、神仏を本と」にあった。神々自らが至高なのではない。

来的には同一の存在として把握する。その背彼岸世界の本地仏が衆生救済のためこの世に景として佐藤が指摘するのは、彼岸表象の増顕現したのが、それら垂迹の神々に他ならな

大と浄土信仰の流行である。

かったのである17。
この本地垂迹が、中世における神国思想の死後の世界（冥界・他界）の観念はも背景をなしていた。つまり、日本の神々はす

ちろん太古の時代から存在した。……だ

べて仏の垂迹であり、その意味で神仏は本質

が、平安時代前半までは人々の主たる関的に同一の存在なのである。したがって、

心はもっぱら現世の生活に向けられてお「中世日本の神国思想の特徴とは何か」といり、来世―彼岸はその延長に過ぎなかっう問いに対しては、次のような答えが用意さた。それに対し、平安時代半ばから次第れることになる。

にその観念世界に占める彼岸の割合が増大し始め、一二世紀に至ってついに現世を逆転するのである。

彼岸と此岸の二重構造的な世界観を前提とした上、遠い他界の仏が神として垂この世は所詮仮の宿りにすぎない。来迹しているから神国なのだ、という論理

世の往生こそがこいねがうべき真実の世

こそが中世の神国思想の特色だったので界なのであり、現世の生活のすべては往ある。18生実現のために振り向けられなければならない。――かくして、この世と断絶し仏が神として垂迹する末法辺土の地、それた死後世界としての他界浄土の観念が定が「神国」だったのであり、日本の神祗は仏着し、古代的な一元的世界観に対する、教的世界観の中に包摂されて位置づけられて他界―此土の二重構造をもつ中世的な世いた。この世は、世俗の認識を超えた彼岸／界観が完成するのである。15

他界／普遍と結びつけられて初めて、「世界」を構成するのであった。

末法思想が広がっていった平安期、このような仏教的コスモロジーの下にあって、日本

中世の思潮に共通して見られる特色

は此土の中でも中心から遠く離れた「辺土」

は、国土の特殊性への関心とともに普遍として位置づけられた。そのような思想状況

的世界への強いあこがれである。現実世の中で登場したのが、「末法辺土の救済主と界に化現した神・仏・聖人への信仰を通しての垂迹」であった16。垂迹―神の役割はじて、私たちはだれもが最終的には彼岸「衆生を真の信仰に目覚めさせ、仏法へと結の理想世界に到達することができるので縁させることによって究極の救いへと導くこある。――神国思想もまた、こうした思

国

28

際

協

力

論

想的・文化的な土壌に育まれたものだっ

集第18巻 第１号

うことになる。

たことを見落としてはならない。……もちろん、神国思想に日本の優越を語ろう

中世後期に起こったコスモロジーの変とする傾向が皆無だったなどと述べよう

動は、当然のことながらその上に組み上としているのではない。私が強調したい

げられたさまざまな思想に決定的な転換のは、神国思想はそれ以上に、インターをもたらした。その影響は本地垂迹思想

ナショナルな世界・普遍的世界への志向にも及んだ。近世においても、日本の神性があったことを見落としてはならないを仏の垂迹とみなすこの論理の骨格は相ということである。19

変わらず人々に受容され続けていた。しかしその一方で、彼岸世界の衰退は、垂このような中世日本の神国思想を、前節で迹の神に対して特権的な地位を占めてい論じた「超越と世俗とをめぐる宗教的世界観」

た本地仏の観念の縮小を招いた。その結と「主権」概念とを念頭に置きながら、改め果、近世の本地垂迹思想は他界の仏と現て見直してみたい。

世の神を結びつける論理ではなくこの世「末法辺土」と「本地垂迹」とを前提とすの内部にある等質な存在としての仏と神れば、中世の日本において世俗の秩序を超越をつなぐ論理と化してしまうのである。

する絶対者として措定し得るのは、日本固有

それはかつて地上のあらゆる存在を超の神祗ではなく、その本地たる仏である。そ越する絶対者と、それが体現していた普の意味で中世神国思想とは、トランスナショ

遍的権威の消滅を意味していた。中世にナルな仏教的普遍世界の下に、世俗的でナシ

おいて現世の権力や価値観を相対化し批

ョナルな「神国日本」を位置づけるという構

判する根拠となっていた他界の仏や儒教成になっていたのである20。神孫である天皇的な天といった観念は、近世では現世にですら、そのような普遍的宗教的権威との関内在化し、逆にこの世の権力と体制を内係から独立しては、自らの地位を確保するこ側から支える働きをすることになるのでとが難しかったのが、中世という時代であっ

ある。21

た。
むろんそうした世界観、コスモロジーの変
２

神国＝中世という時代の転換

動は、一直線に抵抗なく進んだわけではない。

ここまで議論してきたことを敷延して逆か変動期における、他界の絶対的存在を拠りどら言えば、そのような普遍的超越もしくは彼ころとした世俗の権力との対決として、法華岸世界の絶対性・最高性が失われることこ一揆や一向一揆、キリシタンの思想を、佐藤そ、中世という時代の転換を意味する、といは例として挙げている。

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

29

しかし、そのような宗教勢力の抵抗は、最基づく日本国家論は、しばしば「国体」の名

終的には世俗権力の前に屈することとなり、をもって論じられてきた。米原謙によれば、「かくして江戸時代の前半には、すべての宗

そのような「近代国体論」には二つの特徴が教勢力は統一権力の前に膝を屈するに至っある24。

た。世俗の支配権力を相対化できる視点をもつ宗教は、社会的な勢力としても理念の面で（１）国体とは万世一系の天皇が日本を統も消滅してしまったのである」22。かつて超越治することを中心とする概念であるの側に属していた〈普遍的・絶対的な力〉がこと

世俗の側へと移動していった様をここに見出すのは、難しいことではない。

Ⅳ

主権論における「日本的系譜」の可能性

１

中世神国論と近代国体論との間（２）このような意味での国体は古代から不変であり、日本固有であること

このように近代国体論の特徴を整理する米原の論文の目的は、そのような国体論の概念

佐藤の議論はこの後、神国思想の自国中心枠組みが幕末期に成立することを示すことに主義への旋回、本地垂迹の論理の後退に伴うあった。それは、具体的には以下の三つの側

政治権力の正統化の源泉としての天皇の台頭面を持つとされる25。

に言及し、近代における「神国の創出」にまで至ることになる。

（１）国家の体面、国威、特有の気風や制度、伝統的な国家体制など、多義的天皇を国家の中心とし、「伝統的な」な語彙だった「国体」が、天皇の存

神々が守護するという私たちになじみ深在を不可欠とする語に変化すること

い神国の理念は、このような過程を経て（２）多義的な語彙だった「国体」が天皇

近代国家の出発とともに形を整えていくと結合するには、天皇の権威が決定ことになった。それはかつての中世のそ的に上昇し、それが政治的・宗教的れとは異なり、みずからのうちに日本をな争いを超越した公平な第三者とい相対化するいかなる契機も含んではいな

う公共性を獲得しなければならない

かった。独善的な自尊意識を踏まえてたこと

めらいもなく周辺諸国の侵略を正当化す（３）万世一系の天皇を機軸とする政教一るようなタイプの神国思想への到達は、致体制としての「国体」は、古代まもはや目前だったのである。23で遡るものであるとの言説が出現し、それが政治的言論の磁場を支配

ところで、このような近代的な神国思想に

すること

国

30

際

協

力

論

米原のように、近代日本における政治思想の源流を前近代に、具体的には幕末を含む江集第18巻 第１号

２『日本中世のＮＡＴＩＯＮ』における議論の可能性

戸近世に求める研究は珍しくはない。しかし

あるいはまた、日本近代研究と日本中世史

また、近代からなされるそのような研究によ研究とを接合しようと試みる注目すべき成果って照射される範囲は、しばしば近世にとどとして、永井隆之・片岡耕平・渡邉俊『日本

まり、中世まで及ぶことは少ない。

中世のＮＡＴＩＯＮ――統合の契機とその構米原が指摘してみせた概念枠組みを備える造』（岩田書院、2007年）を挙げることがで幕末期の国体論が、維新期以降の近代国体論

きるかも知れない。これは、2006年に開かれとの密接な関係を有しているのだとしても、たシンポジウムの報告をもとにしたものであ

先に宗教的世界観／コスモロジーの変容を通り、「中世社会における『統合の契機とそのじて検討してきた、古代・中世・近世を通じ構造』を明らかにすることを通じて、現在のた思想史の枠組みの中にそうした国体論が位『ＮＡＴＩＯＮ』＝『国民』・『国民』共同

置づけられているわけでは必ずしもない。中体あるいは〈われわれ意識〉の歴史的深みを世以前と近世以降との間のコスモロジーの変説明」26することを目指したものである。

容と、近代以前と近代以降との間の政治社会

本書のもとになったシンポジウムの趣旨に的な変容とは、どのように関係づけることがよれば、その企画意図は次のようなところにできるのか。この点は、近代国体論の研究にあった。

おいていまだ課題として残されているのではなかろうか。

現在あるものがいかなる歴史的展開を

実は逆も同様である。中世日本からなされ経てそこにあるのか、その連なりの全体

る思想史的研究の照射範囲は、しばしば近世を追究する態度が歴史家には必要であ

以前にとどまり、近代にまで及ぶことは少なる。そして、この営為の糸口となるもの

い。仮に及んだとしてもそれは、「近代といは多様でありうる。本シンポジウムではう独自の思想体系を持つ時代と、中世におけそれを想像の共同体への帰属意識に求る思想史の系譜とは、どのような関係を結ん

め、その歴史的展開を明らかにしたい。

でいるのか」という点を論じ尽くすまでには

すなわち、急激な経済発展を遂げたアジ

至っていないのが実情ではなかろうか。先にア諸国の台頭や国内経済の自由主義化を見た佐藤の『神国日本』は、それでも射程を背景に高まりを見せている、この国のナ

近現代にまで及ぼした例ではあるが、しかしショナリズムの生い立ちを問いたいと思

それはやはり、基本的には前近代研究であっう。

て、質量両面において、近現代の部分それ自予め断っておくが、我々は国民国家を体で独立した価値を有するとは言い難い。

単なる明治時代以来の人工物を割り切る

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

31

立場には与しない。むしろ、それ以前か

創造や統治の主体者に帰属意識を有してらこの列島の中で育まれてきた想像の共いたこと――「想像の共同体」に主体的同体を前提とし、その上に築かれたいわに参加していたこと――と密接な関係がば二次的な共同体と見なしている。そしある。28て、ナショナリズムとは後発の人工物に対する忠誠心ではなく、前代から脈々とその上で永井は、戦国時代において、「諸受け継がれ、自らもその一員である想像国の百姓」が王孫意識を有して本源的統治権の共同体への愛着に発する意識であるとを保持したままで統治行為を貴人――侍の統考える。近代以前から受け継がれ、現在治行為に委任するという、一種の社会契約がにあり続ける〈われわれ意識〉の歴史

存在したことを主張する29。

「物語」を書く試みの第一歩として本シンポジウムを企画した。27かかる考え方は、人々の王孫意識が拡
大した社会において、そのあり方を否定

ナショナリズムをいかに論じるべきか、ませず、積極的に肯定し、生かすものであたナショナリズムや国民国家をこのように理った。王孫意識を有する人々の統治権と解するのが妥当かという点については今は措

統治行為とを分離し、人々の統治行為をく。ここでは、近年もっぱら近代の文脈で論

統治組織（代表者と官僚）に委任させ、じられることの多い「ネイション」概念を日人々と同じ統治権を有する人々の代表者

本中世史研究の文脈に持ち込み、中世社会ににその官僚を管理・監視させた上で、おける国民統合の契機を探ろうとした点か

人々の私利追求を非統治行為＝経済活動

ら、中世から近代を貫くスケールを有する視に限定し、社会分業を発展させるという座を築き上げようとする、その研究の意図にものであった。これは、人々が権利（人留意しておきたい。

権）を保持しながら、それを守るための

例えば永井隆之は、そのような研究意図のもと、現代日本における「国民主権」言説のコストを極力下げて、自由に平和に豊かに生きていくための処方といえる。

「歴史的基礎」として、中世における人々の本研究では、このような戦国時代の村神胤・王孫意識を指摘し、次のような主張をから生まれた社会契約の論理を、国民が展開する。

主権を有しながら、主権者としての意思を制限され、直接主権行使にかかわらな

このような彼らの主張（引用者注：日本

い現代の日本における民主主義、「国民列島に住む人々が「王孫」「神胤」を自主権」の起源としたい。30

ら称していたこと）は、自らが「日本」

国

32

際

協

力

論

もっとも、そうしたスケールの認識視座形

集第18巻 第１号

Ⅴ

むすびにかえて成の可能性は、現時点ではなお可能性のまま上に見たようなスケールの大きな永井らのにとどまっていると言えよう。何故なら、ネ研究意図と、日本中世史、広く取っても歴史イションや国民統合といったタームこそ持ち学の枠内にとどまっているその研究実態との込まれてはいるが、永井らの研究はやはりどギャップが示しているように、宗教的世界

こまで行っても根本的に日本中世史研究であ観／コスモロジーの変容についての研究を、って、「想像の共同体」の萌芽を中世社会に宗教学など他の人文科学諸分野や、政治学の指摘するにとどまっているからである。

ような社会科学の分野へと接続していく作業

そこで論じられているような中世社会の諸は、今後の課題としてなお残されていると言相が、日本近代へとどのように受け継がれ、

わねばならない。本論で筆者が議論したこと影響を与えていったのか、またその間にあるは、そうした課題の指摘という段階にとどま

近世社会と時代的に前後する中世・近代の両る。したがって、そのような作業は、佐藤や社会とは、いかなる連続と断絶において関係

永井らの先行研究を踏まえた上で、関係諸分づけられるのか。さらに、幕末維新期以降に野の研究者によって継承的に展開される必要導入されたヨーロッパ政治思想をはじめとすがあろう。

るウェスタンインパクトと、前近代と近代をただ、その際には、政治学的な主権論を貫く日本の思想史の系譜とが、近代日本国家「超越と世俗とをめぐる宗教的世界観」の問の形成過程においてどのような関わり合いを題として捉えかえしていくという、本論で検持ったのか。そのような論点については、未討してきた認識視座が、ひとつの示唆となる開拓の領域が未だ多く残されていると言ってのではないだろうか。

も過言ではなかろう。
加えて、先の永井論文を例に取れば、そこで使われている「国民主権」や「社会契約」のようなキーワードに込められた意味内容
は、その本来の起源であるヨーロッパ政治思
想史や政治学の文脈上におけるそれとの間に、どれほどの異同を認めることができるのか。国民国家の起源を中世に求めるという研究の趣旨との関係もあってか、本論の前半で若干展開したような分析概念そのものについての検討の余地は、そこになお残されているように思う。

注１

拙稿「関係論としての『国家神道』論」（『宗教研究』360号、2009年）参照。本稿は、2008年
度の日本宗教学会学術大会での報告（於：筑波大学、2008年9月14日）に基づく上記論文で検討した問題を引き継ぐ形で構想され、同学会の2009年度学術大会における報告（於：京都大学、2009年9月13日）を基としている。
２ 篠田英朗「国際関係論における国家主権概念の再検討――大戦期の法の支配の思潮と政治的現実主義の登場――」（『思想』945号、2003年）
86頁。
３ Ｅ．ベルントソン〔中谷義和・岡林信一訳〕「主権から権威と影響力へ――民主主義理論における権力の系譜学へ向けて――」（『立命館法学』
246号、1996年）。ベルントソンの議論は、この主権概念について述べた後、政治学史の展開にしたがって権力概念の議論へと進んでいくのだ

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性についてが、ここでは権力については論じない。
なお引用は、http://www.ritsumei.ac.jp/acd/
cg/law/lex/96-2/nakatani.htm によった。
４ Ｇ．イェリネク〔芦部信喜・小林孝輔・和田英夫他訳〕『一般国家学』（学陽書房、1974年）
358-359頁を参照。
５ 長尾龍一『リヴァイアサン――近代国家の思
想と歴史』（講談社学術文庫、1994年）33頁。
６ 以上、長尾『リヴァイアサン』33-36頁参照。
７ 長尾『リヴァイアサン』30頁。
８ イェリネク『一般国家学』360頁。
９ 以上、高山巖「国家主権概念の起源とその形
成」（『埼玉大学紀要（教養学部）』第42巻第２号、2006年）96-99頁参照。
10 カール＝シュミット〔田中浩・原田武雄訳〕『独裁――近代主権論の起源からプロレタリア階級闘争まで』（未来社、1991年）157頁。なお、訳者の田中浩は、巻末の解説の中で、シュミッ
トの「主権独裁」は、市民革命期におけるクロ
ムウェル独裁やジャコバン独裁、また社会主義
革命期におけるソ連のプロレタリア独裁などを念頭に置いたものであり、「主権概念」と同意義ではあるが異なる政治概念である点に、注意を促している（327頁）。ちなみに、シュミット自身、本書においてボダンの議論に対して批判的検討を行なっている（38頁以下）のだが、本論の趣旨から外れるのでこれ以上は言及しない。
11 シュミット『独裁』58頁以下。
12 長尾『リヴァイアサン』37-38頁。
13 長尾『リヴァイアサン』39-40頁参照。
14 長尾『リヴァイアサン』７頁。
15 佐藤弘夫『神国日本』（ちくま新書、2006年）
62頁。
16 佐藤『神国日本』63頁。
17 佐藤『神国日本』75頁。
18 佐藤『神国日本』105頁。
19 佐藤『神国日本』198-199頁。
20 ここで「ナショナル」といった表現を用いているのは、中世の神国思想が持つ重層的な世界観を表現するための便宜的な手段としてである。
後述する永井隆之らの研究のように、この時期に「想像の共同体」としてのネイションが日本列島に成立していたか否かを問題にしたいわけではない。
21 佐藤『神国日本』201-202頁。
22 佐藤『神国日本』203頁。
23 佐藤『神国日本』214頁。
24 米原謙「近代国体論の誕生――幕末政治思想の一段面」（『政治思想研究』第８号、2008年）
283頁。
25 米原「近代国体論の誕生」283-284頁。
26 永井隆之・片岡耕平・渡邉俊〔編〕『日本中世のＮＡＴＩＯＮ――統合の契機とその構造』（岩田書院、2007年）１頁。

27

33

永井・片岡・渡邉『日本中世のＮＡＴＩＯＮ』
９頁。
28 永井隆之「日本における『国民主権』の起源」（『日本中世のＮＡＴＩＯＮ』所収）108頁。
29 永井隆之「日本における『国民主権』の起源」
119-120頁。
30 永井隆之「日本における『国民主権』の起源」
120頁。

国

34

際

協

力

論

集

第18巻 第１号

On Possibility of Japanese Genealogy
in Sovereignty Theory＊

TANAKA Satoru

Abstract
The purpose of this article is to fill a gap in the relationship between the humanscience and the social science with insights from the concept of Sovereignty. It is anattempt to elaborate on a possibility of using the concept ofsovereignty

tounderstand the history of political thought throughout the pre-modern and modern
Japan.
Supremeness and absoluteness can be attributed to thesovereignty

of amodern state, and the modern state can do all unlimitedly to transcend the law. The
concept of sovereignty in modern sovereign states contains theological spirit and issystematized by theological thought. Before the modern days, God had the almighty
authority. In the modern age, it belongs to secular states. Therefore, the "formation ofsovereign states" does not mean the formation of the concept of sovereignty. Thismeans that the power or omnipotence of God has moved to secular states. The
historical matter that sovereign states have been formed in Europe should be
regarded as that of the recognition of the whole world. It is possible to grasp thisprocess as one phase of change of the religious worldview on transcendence andsecularity.
When we reconsider the pre-modern Japan from such a point of view, the studies
of SATO Hiroo attract our attention. According to him, Shinkoku thought（神国思想）
in medieval Japan put

Shinkoku Nippon（神国日本）, which means a secular andnational land of Japan, under the universal Buddhist world. When such universal
transcendence was lost, it means that the Middle Age had to be converted into the＊ Assistant Professor, Graduate School of International Cooperation Studies, Kobe University.

主権論をめぐる「日本的系譜」の可能性について

35

modern time.
Several problems are still left unsolved in this research area. However, theviewpoint of this paper will give us a suggestion on how to analyze sovereignty theory
in politics as a subject of the religious worldview.