いのちとくらし
第２９号 ２００９年１２月

目次○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」……………………宮本太郎

１

特集（１）「公立病院のゆくえ」○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」…………………………窪田 之喜、中谷 幸子、高柳 新、
根本 守、司会：石塚 秀雄 ２○「公立・自治体病院『改革』の現状」……………………………事務局 １３
特集（２）「オランダ視察報告」○「総研オランダ視察 概要報告」……………………………廣田 憲威○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」………………………廣田 憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 ………竹野 ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」……………………石塚 秀雄

１６
２３
２９
３２

○「日本の共済組織の危機的現状」……………………………石塚 秀雄 ３７○「『協同労働の協同組合法』制定の特徴と社会的意義」 …田嶋 康利 ４１○オバマ 医療保険改革のゆくえ ………………………………石塚 秀雄 ４４○「中国はどこへ行くのか」……………………………………岩間 一雄 ４８○「ポルトガル社会連帯協同組合法!知的障害児童の社会復帰を目指す!」………………………………………………………石塚 秀雄 ５２○社会福祉と医療政策（３６−４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」…………………………………………………………野村 拓 ５８
○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 ………………山田 智 ６３
○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」………………………………………………………齋藤 裕幸 ６５○バックナンバー…………………………………………………………………６７○研究所ニュース…………………………………………………………………８２○入会申込書【次号３０号の予定】（２０１０年２月発行）
特集：医療福祉の民営化と非営利・協同セ
クター
・座談会「医療制度と非営利・協同医療の立場と役割」（仮題）
・論文「オバマ医療保険政策の意味」（仮題）
・論文「若者の失業雇用問題の新たなる取
り組み」
（仮題）
、ほか

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
オランダは話に聞いていた通り、自転車社会でした。つい自転車道を歩いてしまい、ベルを鳴らされてしまうことがありました。通勤・通学のほか、後ろの振り分けバッグを野菜や花で一杯にした買い物
帰りの人も目にしました。行政と非営利組織との協力関係、医療保険制度についても非常に興味深い内容であり、今後も注目したい国です。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

巻頭エッセイ

社会的企業と雇用創造
宮本

太郎

最近、
「一丁目一番地」という表現をよく耳に用創造とは、政府としても社会的企業を雇用の柱する。
「家計の安心がマニフェストの一丁目一番として据えていこうという姿勢を示したことを意地」などという使い方だ。もっとも基本的で優先味する。

されるべき課題といった意味あいになろうか。最自民党政権は、官僚主導の公共事業などで雇用

近、『生活保障』（岩波新書）という小著を上梓しを維持しようとしてきたが、この方法が通用しな

たが、そこでの主張は、この言い方を借りれば、くなっている。社会的企業を軸として、市民社会「雇用と社会保障の新しい組み合わせこそが、こ主導の雇用創出に転換していく必要がある。社会れからの生活保障の一丁目一番地」というものだ。

的企業がそのための主体として認知されてきたこ

社会保障についてしばしば「セーフティネット」とは、とても重要なことである。

という言葉が使われるが、綱渡りのロープの下でその一方で、政府支出の無駄を省くことを掲げ待ち受ける安全網にとどまってはならない。社会た事業仕分けでは、「若者自立塾」への支出が無保障が雇用と強く連携していく必要がある。途切駄として判定された。
「若者自立塾」は厚生労働れた雇用を職業訓練や所得保障でつないだり、勤省の事業で、引きこもりなど、社会とつながって労所得を補完する社会手当などで細いロープをいいくことに困難を抱えた若者たちに、合宿形式でわばコーティングしたりして、質の高い雇用を実

社会的リハビリテーションを提供しようとするも現する。そうしたことが求められていると思う。

ので、各地の NPO や社会的企業が委託されてい新政権も、ようやく雇用の問題に力点を置くよる場合が多い。

うになってきた。１
０月の終わりには、「緊急雇用

今日の社会では、雇用の達成は、経済刺激策や対策（鳩山雇用ビジョン）」をまとめた。そこで職業紹介で簡単に達成されるものではなく、人々

は、介護人材の確保や処遇改善を柱にした「介護を社会にむすびつけていく粘り強い努力に支えら

雇用創造」、農林、環境、観光関連での「グリーれなければならない。ここではある意味で雇用とン雇用創造」に加えて、「地域社会雇用創造」が社会保障の統合が問われているのである。だから打ち出された。この「地域社会雇用創造」
は、NPO

こそ社会的企業の役割が大きいわけであるが、そや社会的企業を柱とする雇用戦略である。

の際に、何が無駄なものかという判断もまた慎重

近年、社会的企業の基本的な役割の一つが、雇である必要がある。こうした観点もふまえつつ、用、とくにスムーズに労働市場に入っていくこと

生活保障の「一丁目一番地」として質の高い雇用が困難な人々の統合にあることが強調されるようを再構築していくべきであろう。

になった。こうした役割を担う社会的企業は、労働統合型社会的企業 Work Integration Social En-（みやもとたろう、北海道大学教授）

terprise、あるいは WISE と呼ばれる。地域社会雇

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

1

座談会

出席

司会

「日野市立病院の現状と今後のあり方」

窪田之喜

（くぼた

中谷幸子

（なかたに

さちこ、元日野市立病院看護師長）

高柳新（たかやなぎあらた、医師、研究所副理事長）

根本

守

（ねもと

石塚秀雄

（いしづか

ゆきよし、弁護士）

まもる、公認会計士）
ひでお、研究所主任研究員）!持ち直している医療体制
司会

年４月の実績で占床率も７０％台まで回復するという明るい見とおしも出てきています。

日野市立病院の現状について、最初に研究

そういう状況であるからこそといいますか、な会のまとめをされている窪田先生に研究結果の概ぜ非常なピンチな状況になったのかという病院の要をお話しいただき、そのあと各自ご発言をお願

基本政策の検討から、これからどういう方向で行

いしたいと思います。

ったらいいのかというベースと具体策とを、私たちも提言したいと思います。病院で働く人たち、

窪田

私たちの研究所は「日野・市民自治研究

行政と市民、三者がしっかり協力ができれば、市所」と言いまして、日野にある市民自治研究所と立病院として再生できるのではないかという思いいう意味です。７年前にスタートしたのですが、を持っているところです。

そのチームの１つとして地域医療研究会を作り、医師確保の問題がかなり大きかったので、とり今日まで市立病院問題に焦点をあてて調査研究をあえず日野市、行政当局も慶応大学病院に協力を進めてきました。

依頼して、新しく熊井院長先生が来てくださり、

日野市立病院は、第２次医療圏としては旧南多すでに２年になります。医師確保はかなり進んで摩地域、八王子から日野、多摩、稲城・町田を含います。ほぼピーク時をちょっと上回る水準で確めた地域です。調べてみると人口１７万人の日野市

保できています。この一時的な努力を生かして継は特殊な地域で、一般病床が３６０床くらいありま続的な力にするのかというのが、医療の大きな中すが、そのうち３００床が市立病院です。市立病院

心になっていると思います。その点では研修医制

が地域医療の中核になっているのだということが度など、引き継いでいく人材をどう作るのかが一わかります。その市立病院の新しいスタートが番の課題かなと思います。

２０
０
２年だったのです。２
０
０
３年、２
０
０
４年と職員の努

経営的には、大まかに言って毎年１０億円の赤字力で占床率も上がり、２
０
０
４年で８
３．
７％まで記録しを積み上げている形になるので、これをどう考え軌道に乗るかと思えたのですが、その後医師が辞たらいいのかということだと思います。経営にもめるなどといった問題を中心にピンチな状況を迎

医療にも日野市がしっかり責任を取るというのをえ、２００
８年度は占床率が６３％台まで落ちてしまう

前提に、経営改善をしていくのが重要なのではなという、とても困難な現状になっていました。たいかと思います。自分にはできないから民間に任だしこの間、行政当局も病院関係者も非常に頑張せますとか、指定管理者制度でというのは、基本って、当面の医師の確保は何とかなりまして、
２０１０

的には安易な、困難の押し付けではないかと思い2

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

ます。危機的ではあるけれど経営改善の余地は十路線に切り替える。いまは形だけは市立ですが、分あるし、改善の抜本的努力が必要というのが研実際の改革なるものには２つの側面があって、か究会の結論だと思います。

なり原則的なものをはっきりさせないと、お先棒担ぎのようなことをやってしまうことになりかね司会

現在の病院の職員数はどのくらいでしょうか。
中谷ない。経営問題にしろ、医療活動にしろ、非常に微妙な問題を含んでいると感じています。
司会

院長先生は慶応大学病院から来たのですか。

名います。

窪田

そうですね。

司会

すか？実際に病院で働く公務員以外の人はいるの!日野市医療改革プランについてでしょうか？

司会

職員数は２
０
０
９年４月１日時点で２９５名前後です。医師が４１名で、常勤的な非常勤がさらに１０

この場合の職員というのは、市の公務員で市立病院としての役割はいろいろあると思いますが、マスコミで報道されたような産婦人科
中谷

職員は公務員です。

の問題などは、その後どうなったのでしょうか。

窪田

医事課の実務担当はニチイ関係に委託し、中谷産婦人科の問題は、小児科が不在になった

給食の調理も委託していますから、統計上の人件ので総合病院として安全な分娩が責任をもってで費率より実質上の経費では、人件費はもっと大ききないということで、産婦人科のドクターの意見な割合になっているといえます。

で分娩休止となったのです。しかしその後、何人か小児科のドクターを確保できたので、２
０
０
８年１
２

高柳

いま、公立病院は総務省路線で、いろんな

月から部分的に件数を制限して開始となっていま

形式で最終的には民営化されていく方向で流れてす。また０９年４月から新生児医療を含めた５名のいます。それに対して民営化ではないものを対置

小児科チームが確保できたので、分娩は全面再開

しなければいけないというのが基本スタンスかとということになりました。今度の小児科部長は副思います。しかし注意しなければいけないのは、院長も兼ねて入職されていて、研究会としてもおなぜ総務省の路線が、一般的・抽象的ではない現

会いしましたが、非常に熱意を持った方です。

実の現場を襲って、それなりに説得力を持つのかということを、しっかり考えなければいけないと司会いうこと。いま、全国各地で起こっている民営化

究会はどのような評価をされていますか。一般的

反対闘争というのは、「都立は都立のままで、県な、もっともなことが書いてあるとは思うのです

立は県立のままで」というのがおおよそ合言葉にが。

役所の市立病院改革プランについては、研なって組織されています。ただし中身はなんだということになると、とてもはっきりしない。畢竟

高柳

するに、中身についての議論を丁寧にする可能性

む機会もあったのですが、日野市立病院のものとが、この日野・市民自治研究所にあるのかなと僕使う言葉などがまったく同じです。クリティカルは期待しています。

パスのパーセントを上げるなどという調子のもの

僕は偶然、山梨県立病院の改革プランを読

まだ報告書を十分読んでいないのでわかりませです。経営の問題や職員の動員の仕方など、同じ

んが、ただ危惧するのは、日野市が緊急にいろいような原理です。この日野・市民自治研究所の方ろな格好で動くことや計画をみると、ほとんどが向では、さすがに成果主義への反対というのは堅総務省路線を市立のままでやりましょうと追いか持していますが、病院の改革プランというのは、けている。それに失敗したら、名実ともに総務省

そもそもが総務省のガイドラインに合わせて書い

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

3

ているんでしょうね。

して仕方がない。これが第１点です。
第２点は、誰の責任かを含めて、こんな大赤字

窪田

確かに市のプランは総務省のガイドラインを容認してきたのは一体何だったかということ。

に沿って作られていますが、特徴点は、経常収支

これは僕らが非営利・協同の研究所であるが故に比率や医業収支比率などに、総務省より高い目標

あえて気づいていることだけれど、公立や公的なを掲げて作っていることです。私たちの報告書

ものが持つ、とても重要な責任と、とても大きな（案）では、高い目標を掲げて総務省に報告する

無責任やずぼらさとがある。どの世界でも、一方のは危うさがあると指摘しています。全体的な特の側に絶えず生まれる官僚主義を意識的に乗り越徴としては、実は２００
１年以来、日野市の医療を論えていく仕組みを持たない限り、誰がイニシアテ

じた基本的な文書がいくつかあります。それによィブを発揮しても半分くらいは総務省が言うのとれば基本的には採算性を絶対視するような計画が同じようなことを、上からやらなければならない。

たてられていた。それについての検討が加えられその意味では、これまでの現場は、住民も職員もないで、総務省のガイドラインやそれを超えるよ

ひっくるめて、かなり自治能力が足らない、無防

うな数値目標がたてられています。いままでの医備だったといえる。

療の振り返りがされていないという、前提が危ういので、目標だけ高いのが掲げられてうまくいき窪田ませんでしたとなってしまうと困るので、今が肝２００３年文書なんて読んでなかったですから。報告

心だと思っています。

書（案）にも「自らの足りなさを反省しつつ」と

それは僕らが本当に足らなかった所ですね。

なっています。どうして出た時に読んで批判しな
司会改革プランへの批判が書かれてありますが、いのかという形ですね。

それに対する代案的な提言はいかがですか。
高柳
高柳

項目としては、研究助成報告書の最終的な部分に予定されているのでしょう。
私としては、まずは市立のままで総務省路線を追いかける、うまくいかなかったときには形態も言ってみれば日本中で、山梨県民はバカだ

ったとか、東京都民はかなりアホだったとか、各地で同じようなことが起こっています。その意味
では日野の研究は、具体的に迫れば迫るほど、普遍性に迫っていると思うのです。

総務省路線の民営化というコースをとるのではな
いかという危惧を持っていますね。中身としては

窪田「気持としてはわかるけれど、不採算部門を抱えして市民自治という視点から考えてきたか、といていてはどうにもならないから、予告したとおり、うことが問われているのだと思うのですね。一時

この科は閉鎖に持っていく」などと、すごい勢い

的に慶応大学病院に協力を得て水準を回復したとで医療に切り込んでいく前段階である危険性があいうことがあったとしても、結局は市民の自治力

るのと、皆さんが考えているような新たな可能性の１つとしてこのまちの医療に責任を持つ、そうを含む面と、両方ある状況だと思うのです。

いう市民であったり行政であったり、病院で働く

僕らの日野・市民自治研究所は、医療に対ただ注意しなければいけないのは、医療の中身

人たちであったりする関係が作れるのかという、においても経営においても、守ってきた積極性は自治の現場の鋭い課題にあらためて今正面から向認めるけれども、総務省のようなことで、ずたずき合っているという感じがします。

たに批判を食ってしまう、なぜそういう弱点を持っていたのかを分析しないと、今度は慶応大学にお願いしてお医者さんが来てよかった式な、医療!日野市立病院の経営状況

技術についての考え方、市立病院の医療のあり方

司会

一般論で言いますと、自治体病院は全国でをもっと真剣に内側から議論しないと、結局のと赤字経営が多く、黒字は１０数％しかないといわれ

ころ同じようなところに追い込まれるような気がています。自治体病院の効率性がやり玉にあがっ4

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

て経営改善をと言われたり、指揮系統がいわゆるな医療を患者に保証するためには、経営は抜本的

お役所仕事のようになっているから良くないので、に改善されなければならない。同じような数字目

民間の手法を入れようという主張があったりしま

標であっても、実現していく経営改善の思想をしす。日野市立病院の状況はいかがでしょうか。

っかりさせないと、むちゃくちゃなことになってしまうと思っています。どこまで数字目標を掲げ

根本

まず日野市立病院の経営状況というのは、るべきかはあまりに難しいのではっきりしません

２
００
８年度で収益が概算で５０億円、赤字が市や国のが、研究しながら現状の全体の予算や実績を勘案

財政からの補助金を外すと約２０億円です。補助金

して、いくつか鮮明に打ち出すべき局面に出ていが１０数億円入って、赤字が８億円になっています。

ると思いますね。経営は改善するべきだ、人件費

他の自治体病院と比較してもかなり厳しい状況には抑制されなければいけないということも含めて、あるという事実があり、累積赤字約６０億円となっ

あまり抽象的に税金を投入してカバーすべきだ、ているのです。

だけでは正しくないと思うのですが、根本先生い日野市立病院の改革プランというのは総務省のかがですか。

公立病院改革ガイドラインに沿った文章ですが、このガイドラインは２０
０
７年成立の地方公共団体財根本

政健全化法という法律とリンクしています。地方『公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改

総研の医療経営比較ワーキンググループで公営企業としての自治体病院の赤字も市の財政と革」に抗し、医療の公共性をまもるために―』連結した上で、赤字の団体についてはかなり厳し（２００
６年３月）をまとめました。あまりまとまらい措置を取るという枠組みになっています。基本

なかったかもしれませんが、あのワーキンググル

的には２
０
０
８年度から２０
１
２年度までの５年間に、一ープで少なくとも議論したのは「公的な病院にお定の対応をしなければならないということになっける公共性、医療における公共性とはどういう内ている、ということです。

容なのかということを検討する必要がある」といそれで日野市立病院は具体的にどういう方向へうことでした。一般論として自治体病院が公的な動くのかということについては、一部には日野市役割を果たしているからというので市の財政等をの財政は従来は豊かであったので、市長の姿勢もつぎ込むことには総論的には賛成でも、具体的に含めて今のところ日野市立病院はそのまま存続さ

いくらつぎ込むのかという点での市民的な合意をせていくので、総務省の形式上の路線には乗りま形成するためには、どこまで市立病院が医療の公せんよという話もあります。その一方で、私も知共の役割を果たしていて、民間の病院では実施困らなかったのですが日野市財政の非常事態宣言と難なことを担っているのか、具体的にはどういういうのが出ていて、具体的にどう進むのかについ内容でどの程度の財政支援規模なのかということてはかなり流動的な状況がありそうだというとこを突き詰める作業が必要になると思います。

ろでしょうか。
司会
司会

基本的に市民に対して情報公開をしないと研究助成報告書（案）には「公立病院の役

そういう議論はできないですね。情報公開して議割にふさわしい財政支援を」とありますが、市立論をリードするというビジョンがないと、税金を病院の公的役割、公共性を考えて日野市が財政投投入することへの市民的、民主的な合意は得にく

入をするべきだというところは、具体的には何年くなりますね。

か掛けて赤字を解消・補てんをするべきだという考え方でしょうか。

高柳

情報公開もそうだけれど、報告書（案）ではこういうふうに考えるべきだということを、
高柳

当然、市がかなりの部分について税金を使少々論争が巻き起こっても避けずに提案することわなければならないというのは事実だと思うのでが必要ではないでしょうか。あまりに税金投入論す。しかし、本当の意味で民主的で健全で科学的だけだと無限大に正しいから。
「国民や市民が容

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

5

認する限り、公的医療機関が赤字であるとか黒字

市立病院は１
６
０億円、建物１
２０億円ですから、１床であるといった馬鹿な議論をしているときではな

あたり４
０
０
０万円くらいになります。減価償却が６い」と、宇沢弘文氏などは盛んに言っています。

−７億円で、これを借り入れでやるので２−３億

しかし、待てよと。実際、本当にみんなが賛成

円が利息です。これをもし半分でやれば、減価償するだけの経済的枠組みの中に生きているのかと却だけで３−３．
５億円くらい、利息は１億円位ということになると、おのずと合意する点が出てくなります。病院に働く人はそういう議論には全くると思う。総務省路線にすべて持っていかれない

参加していないのです。それを後になって行政当ような提起をしないと。情報公開といっても、情局が病院の医療経営が非効率だと非難したら、そ報はある意味では無限大だから、市立病院のどのれは天に唾するような行為なので、きちんとそう

情報を捕まえて議論するかというところまで絞りいう議論をしなければならない。でも逆にいえば、込まないと、どうにもならない。

それは全部無駄かというとそうでもなくて、公立病院で備えるべき一定の状況を備えているからコ司会

病院の主体的なことでいえば、たとえば病ストが高いという部分もあるわけだから、それは院白書のようなもの、病院の数字的内容や社会的市民的な負担をしましょうと言い切るしかないと貢献など、報告書にのっとったような内容で報告

思います。そう考えると本当に検討しなければなを出して、経営上の説得性を持たせたり、支えるらない赤字というのは、年間４億円くらいです。

市民団体が一緒にやったりしてもいいのかなと思

４億円くらいだと、原則を立てて改善すべきとこいます。

ろは改善する取り組みを進めれば、再建は可能でところで日野市立病院には「庶務規程」がありはないかと思っています。

ますが、この内容は検討されているのでしょうか。
トップに院長がいて、院長の役割、事務長の役割、高柳

事務部の役割などが書いてありますが、一般論で極性という意味で押さえておかないと、みんなで言うと、院長は看板で事務長は役所から何年間か

ケチケチ運動になってしまう懸念は確かにありま渡ってくるだけという形で、病院内のガバナンス

す。しかし同時に、職員はわかっていなかったのが弱くなるという実体があります。だれが日野市

だ、だけでは許されない側面もあるということも立病院ガイドラインの経営効率化などを主導して押さえなければいけない。なぜ職員がわからなかいくのでしょうか。

ったのか、それは数字が発表されなかったからか。

減価償却が大きいというのは公立病院の積巨大な事業で自分の仕事場なのに、仕事場がどれ
高柳

そもそもピンチになったときに、どう改善だけの金を使って動こうとするのかを知らなかっするかという機関が立ち上がって、病院管理論かたというのがあるから、今のような事態になってら経営論から、それに沿った技術論者などが顔をも無責任だったり、知らなかったのだという議論そろえて、日野市立病院再建プランをやってきてが成り立ってしまう。それは世間では許されない

いると思う。それには今までとはかなり違った、と怒られてしまうのです。
「建物だけの話なのに、院長が強力なイニシアティブを発揮する形が重要土地を含めたらいくらになるのか計算しなおせ」

だとなっていると思う。民医連でも結構やっていと言われてしまう。でもそれは市民が言うのではるんだけど、院長先頭にやっていこうというのでなくて、プロの経営コンサルタントみたいなのがすね。

来て、言われてしまうわけだから、それに対して対抗できるだけ真剣に自己批判しないとだめでし窪田

日野市立病院の経費で目立っているのは、ょう。

減価償却率なんです。全国平均では医業収益の８％くらいなのに、原価償却経費が１２％を超えて窪田いる。民医連などでは建設コストを１床あたり

すが、憲法２
５条論を短く整理していますが、その１０００万円と予算を立てていますね。それでいくと論法で公の責任を果たすことはできないのです。

6

たしかに自己批判の要素は絶対必要なんでいのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

比較すればわかりますが、たとえば公立学校の教開示しないできましたが、今は貸借対照表を開示

育費にコスト計算して授業料を取るかというと、していますし、自治体病院の収支報告書の勘定科

そうはしないわけです。

目体系は、病院会計準則のものです。したがって、

マイナス４億円をどうするのかという同じよう

徐々にそういうことになってきているということな議論をするに見えても、そのベースを踏まえてで、自治体病院だけではなく民間病院とも比較でおけば、主体的に議論できるのではないかと思っきるようになってきているということです。

ています。

もう少し深読みをする場合、病院改革ガイドラ
インのねらいは基本的に民営化するのが前提で補司会

民営化路線への対抗は、憲法２５条を根拠に助金も削っていきたいことから、民営化したとき

論理を立ててもあまり効果はないように思います。

にいきなり会計制度が全然違うというのでは混乱

原則論からすれば、民営化推進側も憲法２５条とナをまき起こしますから、こうした民間の会計制度

ショナルミニマムのロジックで来ることは可能での導入は民営化への一連の流れの１つと考えるこ

しょう。

ともできるのではないかと思います。

高柳司会

市立病院の新病院建設は正しいとして、そ政権が代わって民主党政権になりましたが、のあと何が問題だったのか、今は何が問題なのか。

こうした医療政策、病院政策がまだどうなるのか

赤字が４億円なら結構で６億円ならだめ、８億円

わかりません。しかし従来の流れから行くと、公では全然ダメというのではなくて、公立病院は何

立病院は会計制度を含めて体質改悪をされていて、を担っているのかというのを議論しないといけな

その中でたとえば市の予算で赤字を補てんするそい。それでいきなり経営がうまくいっているといの根拠は憲法２
５条だというのでは、対抗ロジック

う話に引っ張り込まれてしまう。病院の経営論のとして弱いのではないかと思うのですが。実際は原則を整理しないといけないと思う。

自治体病院の８割以上は赤字という話ですし。

!病院会計と運営の問題

高柳

司会

そこが難しいのですが、自治体病院の８割が赤字というのは、裏返してみると黒字のところ

運営や組織構造や市民との関係、市民参加

はよほどどうかしているのではないか、普通のこの問題を深めていかないと、問題が非常に単純化とをやっていたら赤字なんですよという、この枠されてしまうような気がしますが、いかがでしょ

組み全体が根本的に批判されるのに有力な問題提

うか。

起ですね。

私は先ほど言った庶務規程、役職のあり方や決裏返して、こんなに隙だらけで、長い間、自治定権を誰がもち、実際の医療と経営の責任を誰が体病院をやっていたのかというのもあります。両もつのか、はっきりとしていないような気がする方を正当に位置付けて追いかけないと。

のですが。１つの例ではこういう運営規定を新し

自治体や国民が憲法を重視することは当然です。

い形ではどうするのか、結果のところではガイド

ところが総務省のガイドラインには、憲法は出てラインにあるように機材費をどうするとか人件費こない。日野の病院の計画にも、憲法や社会保障をどうするとかあると思いますが。

も全然出てこない。あとはひたすら、黒字にしな

根本先生に伺いたいのですが、いまの自治体のければならないという話になっている。それはだ

会計基準は、会計制度がいろいろ変わって何か影

めだ、待て、とんでもないということを言わなけ

響があるのでしょうか。

ればいけない。でも、その上で出たとこ勝負で無計画ではいけない。もっと民主的で計画的で統制

根本

基本的には自治体病院の会計制度は変わっがとれていて、となってないといけない。出たとてきました。自治体そのものがそうで、従来は収

こ勝負で無計画で事後の結果として税金をぶち込

支だけで貸借対照表のような財産と借金の内容はむというのでは、長続きしない。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

7

これは医療の実践でもそうだと言える。ぜった

いてこうなっているのかが、働いている職員でいいに守らなければいけないところを人手不足です

るときによく分からなかった。
「分からなかったと投げるなんて、無責任な構造が民間組織では想というのが問題だ」というご指摘もあると思いま像できないくらいずぼらなことだ。

すが、職員ひとりひとりが、なぜこんな風に苦し
いのかわからない、どこにその原因があるのかよ窪田

基本的に医療実践の姿の中に出てきますよね。たとえば危機の現象の１つとして救急車の受く分からない、というのが正直な気持ちだったよ
うな気がします。

け入れ率があって、何年かのうちに４０％以上も下なぜこうなっていったのか、この研究会のなかがってしまっている。多いときには年間１６００件くで、昔に出た厚労省の文章などを読んでいくなからいだったのが、９００件台に落ち込んだのです。

で、どこに問題があるのか、医療全体が、市立病

それが今年の統計ではピークを上回るくらいにな

院の現場の私たちがこうなっている展開がわかっりました。医師体制の充実もありますが、ともかてきました。新病院に移ってから職員は、非常にく救急車を断らない医療をするのだと意志統一を

よく頑張ったとは思います。しかし、その後は急してきたわけです。

激に実績も落ちていますしドクターも減り、士気も下がった。職員の中からも民間になってもいい

高柳

それはすごいことですね。

んだという意見も出るなどということも聞きました。院長不在の期間もありました。それくらいど!日野市立病院のあるべき姿とはうにもならない、組織がグチャグチャの状態が１司会していたかを考えると、とても辛い。みんなも、

職員のみなさんは、病院がどうなってほし

年くらい続きました。そのなかで職員がどう過ごいと考えているのでしょうか。

非常に辛かったと思います。

中谷

職員は公立がいいとか民間がいいとかとい

後２年くらいの間に上層部が全部入れ替わり、今

うより、批判はあるかもしれませんが、今の病院があります。ドクターもかなり増えて、救急車ので働きたいというのが正直なところだと思います。

受け入れ状況も２０
０
９年４月以降はピーク時を超え

しかし、熊井先生が院長として着任して、そのて、最高の数になりそうです。救急車の受け入れ
石塚

今のままを保証するにはどうしたらよいの

件数は年間としては今までで一番高くなりそうででしょうか。

す。占床率も０
８年度が最低で６３％だったのですが、中谷新しい院長が来てからというよりも、新病を超えている日が多くなっています。０
９年度の平院が立ち上がるというのは職員にとってもすごく

均占床率では７０％を超えると思いますが、それ以希望があったわけです。ボロの病院から新しい病

上どれくらいいくかは分かりません。

その後徐々に上がってきていて、今年１０月は８０％院に変わるというのは。２００
２年に開院するまでの２〜３年は、開院に向けてかなりがんばっていた。

石塚

それが続いていたわけです。普通は、移転の前のかけられますか？

ガイドラインの７０％基準に対して歯止めを月というのは患者数を減らしたりするのですが、ぎりぎりまで患者さんを受け入れていきました。

高柳

移転した後、その２年後くらいに最高水準に行っ考えがある。場合によれば、運営主体に対してもております。その間、職員も新病院に移ったといどういう形にするか、公的資金をぶち込んで、どうことでとてもよく頑張っていたと思います。そうぞやってください、と。日常的にはそっちでやの後、ドクターが足りなくなるなどの問題が起きって、どうぞやってください、と。自治体としてました。

はときどき眼を光らせている、というようなレベ

正直に言ってそこで働いていて、何が間違って

8

やる中身が同じならどっちでも良いというルに持っていく可能性が十分にある。
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

何をやっていて何を守らなくてはいけないかと司会

たとえば、研究助成報告書素案に「医療活いうと、すごい勢いで職員が痛めつけられるとい動の積極展開で経営改善を」というのがあります。

うことと、患者サービス―この言い方自体がおか「全職員の参画で」と書いてありますけれども、しいのだけれども―、不採算部門については当然

これは具体的にどういう方式を想定されているののように引いていきます。不採算部門についてまでしょうか？

すます一生懸命やるぶんには文句はないわけだ。
しかも、中谷さんが言うように可能性が出てきて中谷いるというのなら何も言わなくても良いわけになないので、病院の中をどうしましょう、こうしてる。敢えて報告書で提言をする中身は一体何です

くださいと言うのはとても難しいと思うのです。

研究会の私たちは病院の中にいる人間ではか。
いま進んでいる、医師を確保して改革をしていること自体、なぜ過去とどこで不連続でどこと連司会「全職員の参画で」と書いてあるので、何らかのアイデアがあるかと思うのですが。

続させているのかということを、もっと整理して分析しないといけないのではないか。

中谷

ちょっと話がずれるかもしれませんが、非常に数値目標が高い病院の改革プランが、総務省窪田

この間に病院の関係者とも相当に会って直のガイドラインに則って出ているわけだけれども、接聞き取りをしてきましたが、総務省がどう考え病院が出した改革プランというのはまとまりのな

ようが、行政の責任者がどう考えようが、自分たいというか、こっちで「自治体病院を絶対に堅持

ちが良い医療をしたいというのが、民間で頑張っするんだ」ということがあって、総務省のガイドている人たちと変わらぬ質を持っているんだといラインに沿った言葉もあって、それで目標値が高う確信を持ちました。だからそれをありのままにい、と。目標値は高いけれども、ある程度がんば受け止めるということが大事だと思いました。

って届いたときに、どっちに行くか。それこそ総務省のガイドラインに沿った民営化の路線で不採

司会

そこをスタート点にして良いと思いますが、算部門を切り捨てたという、公立病院としての役

実際、たとえば組織構造とか運営方式、あるいは割を放棄した採算ベースの病院になるのか、それ参加方式というものが変化するのかしないのか。

とも、市立病院の改革プランのなかにも「公立病というのは、どういう形で住民のイニシアティブ

院をまもって不採算部門を切り捨てない」ともあはどこの部分で反映されるのか、あるいは医療従るわけですよね、そこも同時にちゃんと書いてあ

事者の熱い想いでどういうふうに権利行使をされる。だからそっちの方向に市民との協同の力で持るのか。一方で、指定管理者制度などにより、効っていけるものかどうか。そうしたいと思います。

率とかお金とかを動機として組織を変えようとすですから、こういうものを出して市民的に議論しる勢力がある。それに対して、憲法２５条とか熱いてもらうなかで病院の人たちも一緒に考えていき

使命感を持っている側が、具体的にどのように対ましょう、という方向にあるのではないかと思い抗し自分たちの医療をやっていけるかとの提言がます。

欲しいと思いますが。
司会

その辺を具体的にどうするのでしょう？

いくのかという要素はほとんどゼロだったわけで中谷

市民レベルで何をするかということは具体すから。ゼロだったことを自分たちが率直に反省的に言える、言わなくてはいけないことだと思いして、実情を聞かせてもらって意見を言うなどのます。私たちが何をするかということですよね。

窪田

いままでは市民的にはどういう関与をして具体的な行動が必要ですよね。
司会

たとえば、医療従事者が当事者として市民に働きかけるのか、あるいは、市民が主体となっいのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

9

て、たとえば病院を支える会などを作るのかとか。

るというのが大事だったのです。いまも市立病院で働いている人たち、たとえば救急救命に就いて高柳

日野市のガイドラインは、一般論では、職チームを作り、市民のなかに自分たちの学習会・員を動員して民主的にやっていく方向とは違うで講習会を何回もやってもらうということに意欲をしょう。トップからのイニシアティブで医者を確燃やしている人たちがいるわけです。こういう具保してガンガン行こうと。そこが今までのところ体的な姿を市民が受け止め、評価するというやり余りにもへこんでいたので、今は上向きになってとりでないと、医療従事者というのは動けないのきたので、みんな喜んでいるという状況ではない

ではないでしょうか。

か。しかし、病院が本当の意味で市民との協同のテーブルを作るということに、もっと一生懸命に司会ならないといけない。大学からちょっと魅力的な決するのでしょうか。もっと構造的な問題とか、病院ということで売り込んで、ないしは大学の権

経営的・経済的問題もあるのではないでしょうか。

問題は現場の人のモチベーションだけで解威を使って一時動員してくるという、マグネット病院という言葉がいま流行っているけれども、医窪田療従事者に魅力を売りこんでおいてひき寄せるとなレベルがあるわけですが、院長・事務長のレベいう、そういうミニ大学とかミニセンター病院的ルから含めての話ですが、総じて市立病院をなんな思想を払拭しない限り、日野市立病院の本当のとかしなくちゃいけないという問題意識はかなり

公的・社会的存在理由はない。それではちょっと共有されてきていると僕は思います。

現場のモチベーションといってもいろいろ

こじゃれた医療をします程度の話でしかない。もうそんなに税金をつぎ込んで頑張る必要もないし、司会

そこに職員も医者も来ない。一時的に「そこに行もモチベートを高めないとやっていけないというって働いておいで」という、ミニ大学の医局の延のは当然でしょう。しかし、政治全体の大きな流

長線上のようなことはあり得るが、なんで日野市

れで公立病院や自治体病院を旧来の形に復帰しよ立病院でトータルの人生を発揮するか、その医療うという政策的・政治的合意が得られれば良いでの思想というものが議論されていない限りは駄目

すが、必ずしもそういう形になるわけではありまだ。患者とか住民じゃなくて、利用者みたいな話せん。むしろ小泉路線をそのまま踏襲して引き継になって、そこにどうサービスを提供するか、とぐのではないかという危険性が非常に高い。ですいう話で進んでもあんまりうまくいかないのではから改めて具体的なプランを更に深めていく必要ないか。それと組織運営論とがくっつかないといがあると思います。研究助成報告書素案はかなりけないのではないかと思う。参加とか民主主義とまとまっていて、いろいろな提言が書かれていてかいうものを、もうちょっと実践的に考えないと良いと思うのですが、反対勢力の政策とどう切りいけない。

結ぶかということを考えていく必要があるかと思

一番重要なのは住民であり職員じゃないからね、

市立病院は困難を抱えているので、当事者います。

住民を軸において職員はそれとの関係で独立した主体なのであって、住民がどう参加して、それに高柳

職員がどう統制を食っているかということを議論のようなものを、よほど腹に据えて考えなければしないと、全部職員論に流し込むと結局のところいけないと思います。それと経営を考えるときに無責任になる。

は医療の、地域医療というものをどう考えるかと総務省路線なるものが生まれてきた必然性

いうことが無いと、チンピラ一流病院みたいな、
窪田

山梨勤医協の倒産のときもそうでしたが、三次医療重視みたいな考えに引きずり込まれない倒産したところに原因はあるのですが、倒産した

ようにして対抗しないと、本当の意味での地域医ところに力が発見されるというのが大事だったの療はできない。これはなかなか難しくて民医連でです。倒産した人たちの中に力を見出す、発見すも大難問です。

10

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

山梨の県立病院の再建プランを丁寧に読んでみにエネルギーを使わないと駄目だと思う。

たのだけれども、ほとんど日野と同じようなことが書いている。医療技術思想としては三次医療重司会

視だ。だから医師会のやっている医療―組織とし

普通は労働者や技術者は真面目に決まっているわての医師会ではなくて、地域でやっている医療―けですから。それが前提だと思います。

現場ではみんな一生懸命やっているのです。

とどういう風に結びつくかとか、地域医療として何が足りなくて、何がいままでやれているのか、

窪田

が全部欠落している。あとは全部現状を肯定してなかったです。市立病院で働く人と研究会のメンいるという話になっている。市立病院の技術論をバーというのはほとんど接点がなく、どういう実

もっとする必要がある。

情でどう再建していくかを考えた場合に、はたと確かに前提なのですが、その前提は接点が困ったのは、中のことが良く分からないというこ!職員、住民の連携は可能か

とでした。

司会

司会

私はこの研究助成報告書案で、日野市立病ブラックボックスになっていたのでしょう

院の医療従事者、労働者の考え方とか対応の仕方

か。情報の透明性、民主性というのが不足していをもう少し詳しく触れてもらいたいと思います。

ると思うのです。そういう状況の中で国や行政からの攻撃に対して対処できないのは当たり前だと

中谷

私は病院にいたので、病院の職員のところ思います。

に近すぎる部分もあって自分の気持ちも整理できないという部分があるのですが、病院の人たちと窪田

かいろんな立場の人たちに届く言葉で、と思うの行って直接話を聞く環境ができたということです。

僕らの一番の成果は、ともかく直接病院にですよ。なかなか届かない、届きにくい。その人

こちらが単なる論評者ではなく、「何か一生懸命たちにきちんと届けたいなと思うのです。

考えているようだぞ」という受け止め方はしてくれたと思います。いずれにしても僕らの研究チー

司会

どうして届かないのでしょうか。聴けない

ムにしたって、ともかく何回も病院に行って、病のか、聴く耳がないのか、忙しすぎるのか、関心

院の実情をある程度知ることができた。
「相手にがないのか、など、どのような理由があるのでし通じる、分かる言葉を重視しようと」というのが、ょうか。

かなり議論になっていました。今回はこれがひとつの到達点で、それなりに伝わるものがあるので

高柳批判されることを恐れるのでしょう。批判されることは愉快じゃないからね。おだてられるはないか、ということで研究助成報告書素案は書いてあるのですね。

のに慣れてきたという人には批判というのはとても辛い。
アンケートを取ったって「市立病院の職員は大司会

市当局の考えている日野市立病院の将来像

は、公設公営ですか、公設民営ですか。

変良くやっている」という議論も出てくるし、「なんて無責任なズボラな連中だ」という意見も出て根本くるだろう。それをどう整理して進んでいくか。

かなり悪化した数字なので、それを日野市自治体

絶えず論争的に整理しない限り、仮にどちらかに研究所でお話したら、窪田先生が日本共産党議員

適当に流し込めば、「住民は感謝感激だ」という団の方へ情報提供されたのです。それで説明に行

結論や、逆に「病院職員はなんて生意気なんでしってきました。議員団の方の話によると、市長は、ょう、二度と行きたくない」という話にもなる。

市立病院は市立病院として存続していくという方だから、現場の声を聴けというのもとても重要な向で進めて行きたいというのが基本的な考え方だ

ことだと思いますが、真剣にどのように論じるかとのことです。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

今の形、公設公営とのことです。０
８年度が

11

窪田

市長は政治家で、自分が病院問題を経営感だ」という意識は当然ある。さきほどの公共性と覚と言って一番失敗させたわけですから、だからいうのはそういう話です。公共性があるから補助

彼は経営形態を変えないでなんとかしたい。それ

金を出すのだと。同じ医療をやるのなら我々にもはあくまで政治判断だと思います。ただ、病院の補助金を寄こせという話になる。そこを意識して中で働いている人たちは、やはり自分たちは公立

意見をまとめていくということが、全体として研病院として頑張りたいという意欲は強いです。そ究助成報告書の広がり、説得力になると思います。

の思いを生かし、市民が共同する方法を見つける

また、補助金については基本的には総務省のガことが、課題だと思います。

イドラインがある。その上で、それの足らない部
分を市の財政でつぎ込んでいるという仕組みなの根本

基本的にこの研究助成報告書をどこに向けです。総務省の補助金の支給ラインそのものが非て出していくかということですが、もちろん日野

常に低いし、国とか都から出てこないものだから

市の研究所だから一般的には日野市民の方にとい

自治体病院は赤字になっている。それで自治体がうことだけれども、それだけでなくやはり現場で一般会計からつぎ込んでいるという構造です。そ働いている職員の方にもきちんと理解してもらいれに対してどう対抗するかという論理を持っていたい。それから院長をはじめとした医局。それかかないといけない。単に赤字なのだから補助金をら、市と行政当局、納税者としての市民に対して出せというだけの論理では説得力がありません。

です。市民には、補助金を出すということに対しての意見というのが当然ある。また他の医療機関、

司会

民間医療機関などもあります。民間の医療機関は、る課題など、いろいろな話題が上がりました。本

当然ながら自分のところは補助金なしでやってい日はお忙しいところありがとうございました。

るから、「補助金をもらっていることろは、我々

日野市民病院再編への期待、今後の検討す

（２
０
０
９年１
０月１
５日実施）

とは違う公的な医療をやってもらうのが前提なの

左から、窪田さん、中谷さん、司会（石塚）、高柳さん、根本さん

12

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

公立・自治体病院「改革」の現状
事務局
（９
６病院）
、７．
５％となっている。これは前年９月

１．改革プランへの対応

時点では、未策定がほとんどであったので、この日本における病院数、約９，０００のうち、自治体

１年で、ともかくもプラン作りが行われたのであ病院は約１，０００、その他公的病院が６００、私的病院る。しかし、プランであるので、実施されたもの

７，３００である（２００６年）。総務省が「最近の公立病はまだ少ない。

院の主な改革事例」（平成２１年７月）を出した。

黒字化目標では、平成２０年度にすでに黒字といそれによれば、「公立病院改革」の種類は次のよ

うのは２
０．
３％の病院（１７０）であり、残りはすべうに区分されている。

て黒字化を目標とする病院となっている。再編の（１）

再編・統合：（２）

地方公営企業法全部適用：

公的病院のままとする。
約３
０
０病院

ネットワーク化の結論が出ているのは、１
９．
０％の
病院（１
５
９）であり、早急にはできそうにない病で導入。管理者の外部登用。

院は５割以上を越えている。経営形態の見直しの（３）

結論が出た病院は２９．
３％、２４５病院であるが、実

地方独立行政法人化： １
０法人１
９病院で

導入。うち非公務員型８、公務員存続型２。

施済みはそのうちの約６割の１５８病院である。総（４）

じて、自治体病院の大半は、改革プランは策定し指定管理者制度： ５３事業５４病院が導入。

うち代行制３
５、利用料金制１９。

たものの、具体的にどのように実施するのかにつ（５）

いては足踏みをしている。なお、都道府県病院の民間譲渡： １
６事業２
０病院で実施。うち、医療法人へ９、医療公社（財団）へ３，
医師会へ２，
済生会へ２、厚生連へ１、日本赤十字へ１。

改革プラン策定済みは４７％である。
経営形態の方向性についてを見ると、全体としてすでに実施決定済みは１６％である。方向性とし総務省の資料によれば、公立病院改革プラン策ては公営企業化が３
５％、地方独立行政法人化が

定団体（６
５
６団体、９
３
３病院）のうち、２
０
０
９年３月

２
７％、指定管理者制度化が１９％、民間譲渡が８％、

３
１日現在、プラン策定団体は６
０
３団体（８
３
７病院）

診療所化が７％、老健施設化などが４％となってで９１．
９％であり、平成２
１年度内策定予定が４
９団体

いる。

表

公立病院の経営形態見直しの方向性（病院数）
、２
０
０
９．
３．
３
１．
内容

決定済み

検討中

合計

比率

公営企業法全部適用

７
８

２
７
６

３
５
４

３
５．
３％

地方独立行政法人

３
４

２
３
９

２
７
３

２
７．
２％

指定管理者制度

１
０

１
７
９

１
８
９

１
８．
９％

民間譲渡

１
２

６
６

７
８

７．
８％

診療所化

１
８

４
９

６
７

６．
７％

６

３
５

４
１

４．
１％

１
５
８

８
４
４

１，
０
０
２

１
０
０％

老健施設など、医療機関意外への事業形態移行合計

総務省資料に基づく。数次は延べ数。調査病院数９３８。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

13

２．再編ネットワーク化のうごき
再編ネットワーク化については、次表に示す通る経費については、一般会計による普通交付税だ
けでなく、「公立病院特例債」の発行を認めて、不良債務の会賞を支援するとしている。

り、４つのパターンを計画している。これに対す
表

再編・ネットワーク化のパターン例
パターン

再編前

再編後

地方独立行政法人化１． Ａ市立病院（２５０床）、Ｂ市立病院（２００床）、 新設Ｓ病院（４００床）←→ Ａ地区診療所（無Ｃ町立病院（５０床）、Ｄ町立診療所（無床） 床）、Ｂ地区診療所（無床）、Ｃ地区診療所（無床）、Ｄ地区診療所（無床）
地方独立行政法人化２． 上記に同じ

Ｂ地区病院（基幹病院、４００床に増床）←→
Ａ地区診療所（無床）、Ｃ地区診療所（１９床、救急機能）、Ｄ地区診療所（無床）

指定管理者化１．

日赤Ｓ病院、Ａ町立病院（５０床）、Ｂ町立病 日赤Ｓ病院（指定管理者。Ａ，Ｂに医師派遣
院（５０床）
等）←→ Ａ町立診療所（無床）、Ｂ町立診療所（無床）指定管理者化２．

Ｓ総合病院（Ｓ医療法人）、Ａ県立病院（２００ Ｓ総合病院（Ｓ医療法人。指定管理者）←→
床）、Ａ市立病院（２００床）、Ｂ町立病院（５０ 公立Ａ医療センター（Ａ県立と市立を統合、
床）
３
０
０床）
、Ｂ町立診療所（１９床、救急機能）

総務省資料に基づき作成。

いくつかの計画の事例を総務省の資料（１５９事例）にもとづき挙げる。
（１）山形県の事例
山形県立日本海総合病院と酒田市立酒田病院を

３．PFI 方式の失敗
昨年度の総務省の資料では、再編統合の事例として、高知県の「高知医療センター」の事例が載統合再編し、地方独立行政法人化。日本海総合病っている。これによると平成１
０年１
１月に高知県・

院は５
２
８床から６
４
８床に増床。急性期医療等の役割

高知市病院組合ができ、平成１
７年３月に高知県高を担う。酒田医療センターは４
０
０床から１
０
０床に減

知市病院企業団となり、県立病院（４００床）と市少し、回復期医療等の役割を担う。

立病院（３６６床）を移転統合して新病院として「高（２）東京都の事例

知医療センター」（６４８床）を開設した。これはい都立病院を医療機能により「広域基幹病院」「、セ

わゆる PFI（民間資金投資）方式に基づくものでンター的機能病院」、「地域病院」の３つの類型にあった。PFI 方式は、そのための特別目的会社

整理したうえで、再編を推進。

（SPC）が受け皿となって、経営を引き受けるも（３）大阪市の事例のである。この高知の SPC 会社は、オリックス

４市民病院の再編・ネットワーク化を実施し、が主体となった１
１社、関連２０社で構成された。オ

公的医療機能を充実。

リックスは会長の宮内氏が小泉政権時代の規制改（４）愛知県の事例

革会議の議長であったので知られている。SPC

厚生連病院、日赤病院との連携。
（５）兵庫県
神戸大学の構想を受け、三木市民病院と小野市
民病院の統合。
（６）長崎県の事例

会社が医療センターの経営について、２
０
０
０億円、
３
０年契約で引き受け、SPC 会社は毎年、５億円のマネージメント料を受け取るという内容であった。しかし医療センターは累積赤字７
９億円、毎年の赤字８億円余りの資金不足を解消できず、平成

長崎県と島原地域、五島地域、対馬地域の５市

２０年に早くもオリックスは撤退を決めた。３０年契

１町が新たに公営企業法を全部適用する「長崎県約をしておきながら、わずか５年で撤退すること

病院企業団」を設立して病院の運営を行う。

になったのである。

14

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

原因の１つに、行政側の病院企業団と SPC 会
社とのマネージメントの統合化・調整ができなかったことがあげられている。

４．公立病院のあり方と経営の議論

また、PFI 方式初の取り組みであった滋賀県近江公立病院のあり方がどのようなものになるのか

八幡市市民総合医療センターが２
０
０
８年１
２月にか

は、民主党政権に交代して、明確な医療政策がだ

PFI 契約を解除したケースも、SPC 会社（大林組

されていない現在、まだ先行きは不透明である。

を中心とするグループ）が３０年６
８０億円契約で出「公立病院改革プラン」を各自治体は作成したが、発したものであった。新病院の建設は大林組であ

その実施数はまだ低い。またプランが、無理矢理り、運営主体も大林組の SPC 会社であった。

書かせられた単なる起請文になるかもしれない。

PFI 方式が失敗した原因は何であろうか。また

しかし、いずれにしても、公立病院のあり方と経どのような形式が公立病院にふさわしいのか。第営の改革が要請されていることには間違いない。

１には医業と経営の分離方式に問題があると思われる。第２に、PFI 方式が主として営利企業によ

住民の側からは各地に「市民の会」が作られ、主として存続運動が活発に進められている。

って実施されたことである。公的医療を営利が担千葉県長生郡市の「医療をよくする会」は長生うというところに根本的矛盾がある。本家イギリ

病院を公立病院として維持し、その充実に努めてスの PFI の主体は非営利の基金であり、日本のいきたい」という７市町村長と長生郡市広域市町

PFI とは異なる。

村圏組合管理者からの回答を引き出している。そ都立病院も一部 PFI 方式の導入の計画があるが、日本型 PFI 方式はいずれも失敗しているので、根本的な見直しが必要であろう。

の成果は、住民が懇談会などに参加して、積極的に関わることが重要であることを示している。
しかし、全国的には「市民の会」の取り組みは、いずれも当面の医師不足解消に関心が集中している。医療崩壊という言葉はよく使われるが、その原因と解決方法という議論を、さらに深めて、地域社会における医療機関のあり方について検討していく必要がある。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

15

総研オランダ視察 概要報告
廣田
日

憲威

程：２
０
０
９年９月２
５日（金）〜１
０月３日（日）

参加者：廣田専務、石塚主任研究員、竹野事務局員■オ ラ ン ダ 病 院 薬 剤 師 協 会（NVZA）会長 Ruud T.M.v.d.
Hoeven,PharmD 氏との懇談
ハーレム（アムステルダムより西に約２５Ｋｍに位置し、北ホランド州の州都）にある Kennemer
Gasthuis（病院）に付属する、Stiching Aptheekder
Haarlemse Ziekenhuizen（SAHZ）という病院薬剤部門の代表を務める Hoeven 氏と懇談。Hoeven 氏
からは我々用に作成されたパワーポイントを用いて、オランダの病院薬剤師の歴史から現状ならびKennemer Gasthuis の全景に将来的な課題についてのレクチャーがされた。
オランダの病院薬剤部門は、病院内の薬剤部門を担当しているが、Hoeven 氏が所属する SAHZ
は、２ヶ所の大規模病院の出資によって作られており、ハーレムにある病院以外にもナーシングホ
ームを含め合計３３ヶ所の病院や事業所に医薬品を供給されている。そのため、病院の敷地内に大規模な施設を有しており、そこで院内製剤（消毒薬、注射剤など）も積極的に製造していた。訪問した日は土曜日の午後であったが、出庫関係には２〜３名の担当者がおられ、各病院からの発注に応じKennemer Gasthuis のエントランスておられた。また、ヒートシールの錠剤の裏には１錠ごとにバーコード管理がされていて、安全管
理面でコンピュータの活用がかなり進んでいるように思われた。
ひとつの病院敷地内にある薬剤部門の施設から、他法人の病院に医薬品を供給するシステムは日本
ではイメージできない。しいて同じであると言えば、病院敷地内にあるセントラルキッチンが、他法人の病院の給食も供給していることと同様のイ
メージである。

Kennemer Gasthuis の外来用薬局

SAHZ は、委託契約を結んでいる病院に対して薬剤師も派遣し、同時に医薬品も供給（販売）し病院薬剤師の配置は、薬剤師１人あたり１２８床ている。そのことで経営的に成り立っている。

で、日本の７
０床より少ないが、その分、技術者が16

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

多く配置されている。オランダは日本と同様に医薬分業は任意分業であるため、病院によっては院
内に外来患者向けの薬局もある。病院薬剤師の業
務は、日本とほぼ同様であり、医師と協働したファーマシューティカルケアを重視されている。課題としては、外来患者向けの服薬指導や情報提供であること。Kennemer 病院は、教育病院でかつ２
４時間救急対応しているが、外来薬局は夜１０時までの対応。外来薬局は１日約３００人が利用されているとのことであった。
レクチャーする Ruud T.M.v.d.Hoeven 氏■MOVISIE 訪問
ユトレヒト市（アムステルダムより電車で約３０分のところ）にある MOVISIE を訪問。MOVISIEは、社会開発のための知識研修やコンサルティン
グを行う非営利組織。２
０
０
７年度で６
０
０プログラムを実施した。年間予算は２
０
０
７年度で１
７
５
０万ユーロ
（政府や EU からの出資）、MOVISIE 自体は財団で、パートを含め、職員は２５０人。組織の使命は、
SAHZ の試験検査室

社会保障やケア、社会開発の分野における専門的な組織、ボランティア組織、政府の施設に対して、支援や助言をしながら市民の参加や自立を促進すること。社会での参加を促すことを重視している。
MOVISIE 自体は施設などは持たず、実際の活動を行う組織や人々への援助や、予算の配分などを行っている。他に青少年対象としたコンサルティ
ン グ を お こ な う NJI、老 人 対 象 の ケ ア を 行 う
Vilans があり、３団体は同じ建物内に存在している。これらは２００６年に設定されたオランダ社会支援法が規定する。EU や国際的なプロジェクトな

SAHZ の注射薬製剤室

どにも積極的に参加している。
MOVISIE が行う社会開発として扱うテーマは、①連帯（住宅、学校、シルバーパワーの活用）、②ボランティア活動（全国４００万人のボランティ
アの存在、１
７分野での活動）、③インフォーマル
ケア（家族や隣人によるケア、２週間から３ヶ月までの専門的ケアではない生活支援）、④社会的弱者（医療などでは解決しない社会的問題を社会的に解決しようとする）、⑤ドメスティック・セ
クシャル・バイオレンス（４５％が経験するといわれている問題）。

SAHZ の配送車

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

オランダでは、ボランティア組織が非常に発達17しており、日本でいうホームヘルパーの家事援助
程度は、町内会のボランティア組織が面倒をみているイメージである。
プロのサポート
ボランティアのサポート
家族や隣人のサポート
本人
MOVISIE のカンファレンスルーム

午後からは、MOSIVIE スタッフの紹介で歯科診療所を訪問。所長の O.Oelp 医師と懇談し、日本からの歯科についての質問を行った。訪問した歯科医院にはユニットが３台あり、１日患者数は
２
５〜７０人（非常勤の医師を入れた場合）。
歯科の公的医療保険による基礎的は給付範囲は
２２歳までの予防と治療で義歯は入らない。障害者への治療は民間医療保険が対象となる。患者は９

歯科診療所の Oelp 医師と懇談

ヶ月ごとに検診（EU の歯科医協会の資料）と聞いていたが、６ヶ月ごと。特別なインセンティブ
はないが、それがベストだから。ドイツに比べて医師の地位はフラットな関係（ドイツは医師は神、
オランダは普通の人）。診療報酬については政府の資料を確認してほしい。オランダには８０００人歯科医がいるが、助手も含めて少ないと思う。部分
的に営利化するのは賛成である。診察は１日２５〜７０人。
診療所の受付MOVISIE での懇談風景

18

オランダの歯科ユニット

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

もありうるが、最長でも３ヶ月間）。医療費高騰
との関係で平均在院日数はどんどん短くなっている。医療費全体を上げないために、病院も患者側も努力している。１日の利用患者数は約３０００人で救急は年間約４５０００件を処理し、アムステルダム
中心街の救急医療を一手に担っている。
病院の運営には、１３人の職員代表（労働組合は別にある）と５人の患者代表（組織の利用者を参画させることが法律で定められている。学校であれば PTA、大学であれば学生、病院であれば患者など）も参加してり、週１回の話し合いがもたれている。経営的には詳しくは聞けなかったが、１５％の利益を希望しているが、８％程度は確保している（具体的な利益の内容については不明）。
レントゲン室兼倉庫スペース■Onze Lieve Vrouwe Gasthuis（OLVG）訪問

病院のレクチャーを受けた後、院内見学をした。
①教育施設、救命・蘇生用人形、機材ロボットアームなど、②講義用オーディオルーム、③図書館、④入り口と会計、患者用インフォメーションセン

宿泊したホテル近くの OLVG（教育病院）をター（以前はもっと施設内部にあったが、入り口訪問。非常勤理事で医師の S.Ruitenbeek 氏と事務付近に移設）、⑤診療科には４つ並ぶブースが３局の方が対応された。

つ、⑥職員食堂、⑦教会（病院内だけではなく、もともとは１
８
８
９年に宗教的組織が設立した病院

アムステルダム中の人が使える）、⑧検査（採血であったが、現在は財団が運営する非営利組織。

所）、⑨会議室（収容人数１００人）、⑩美容室、⑪

ほとんどのオランダにおける病院は財団が運営しイスラム教徒の礼拝場、⑫放射線センター、⑬売

非営利であるが、２０１
２年には法改正が予定されて店、患者外来者用レストラン（値段は職員用よりいて営利的な病院運営も可能となる。オランダの高い）、⑭８階（日本の９階）病棟を見学。理学

医療も社会保障を基本としながらも、徐々に営利

療法と呼吸器病棟で基本は４人病室、７室個室（病追求へと資本主義化している。

状により）、２人に看護師１人が担当、６人の看教育病院という性格から、大学と連携して医学

護師で２
０〜２
５人を担当している。見学した日は２８

部の５年次と６年次の学生がポリクリを行ってい人が入院中であった。病棟の薬局では在庫管理がる。年間、医学生、薬学生など約１８０人、看護学

すべてデジタル化。錠剤の一つ一つの裏にバーコ

生約１００名の学生が病院内で実習をしている。院

ード印字されている。⑮２階（日本の３階）検査

内でポリクリを行っているというだけあり、学生室。放射線の検査エリアを見学。放射線部門につ

実習用のスペースには、各種の実習器具（蘇生訓いて MRI を含めて全てフィルムレスのデジタル

練用のダミーや、遠隔操作用のコンピュータな化を実現。⑯１階の救急センターでは、２年前にど）や実習室が完備されており、立派な図書室もアメリカの ER を参考にして６
０
０㎡から２
０
０
０㎡に

あった。オランダの医学教育は、日本と同様に６拡張した。教育施設であることから処置室の裏に年間であり、２年間の基礎研修と３年間の専門研

観覧ブースが設置されていた。救急外来では看護

修の後に GP（一般医）になることができる。ただ師が受付時に患者の重傷度のトリアージを行い、し、医師が一人前になるには、１
０〜１
２年がかかる。

３種類（ショックルーム、ショートステイ、ICU）

病院の機能としては病床数５
６０床、スタッフ３０００の処置室へ患者を送る。オペ室は１日に３〜４例

人（うち医師が２００人）。平均在院日数は５〜６日（以前は６例あった）。
他病院から心臓手術を受け（例外的に行く場所がない患者は１年以上の入院に来て、３〜４日でもとの病院へ戻ることもある。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

19

20

OLVG の全景

OLVG の１階フロアー

Ruitenbeek 医師（左）との懇談

病院内のチャペル

病院内の教育研修施設

標準的な４人部屋 右奥は手洗い

蘇生実習室

コンピュータ管理された病棟薬局の薬品庫

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

入れるように変化してきた。政府から資金を得て市場化することもある。社会的企業はあるといえるが、協同組合は少なく、農業協同組合と大手の金融機関があるのみ。なぜなら様々なアソシエー
ションや財団の方がより良いと思えたからではな
いか。協同組合はより政治的意味合いが強く、アソシエーションの方がフリーな状態であった。しかしより資本主義化が進んでいる。非営利と営利の共存という点ではオランダの保険と日本は似ているか。保険会社、医療提供者、患者の３者では、病棟用の配薬用カート

学会発表が院内に掲示されている

おそらくは保険会社が勝者になるか。

Taco Brandsen 氏（＊）久保隆光「オランダ社会と非営利組織の役
割」（『いのちとくらし研究所報』２
５号、２
０
０
８年１
１
月）によれば、オランダでは低地という地理的条件に由来する治水活動・事業が社会的連帯という文化・精神を養成してきた。また４つのグループ（カトリック、プロテスタント、自由主義、社会主義）ごとに教育・福祉施設などを建設し、新聞およびマスメディア、労働組合、経営者団体、政党なども組織化され、各コミュニティで生活圏がコンピュータ管理されたＩＣＵ形成された縦割りの社会構造が成立した。これを「柱状社会」（verzuiling、pillarization）という。

■ Dr. Taco Brandsen 氏 （ Nijmengen School of Management）との懇談

りで、日本のような中小病院は存在していない。

オランダの社会保障分野は、もともと柱状社会

日常的な医療は、地域の GP（一般医）
が担当してで非営利組織が強い（＊）
。１
９
６
０〜１
９
７
０年代は財

いる。しかし、英や仏のような「かかりつけ医」

団を作り行政から資金をもらって学校や病院、大制度ではなく、患者はどこの GP にもかかれる。

■オランダの医療制度について
オランダの病院は、いずれも大規模なものばか学などを作ってきた。カトリック組織に後継者がオランダの医療制度は、国民皆保険で、公的保いなくなり、カトリックだけではなく他をも受け

険と民間保険（５つの大手保険会社）の２階建て

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

21

となっているが、民間保険については政府の管理

OTC については、全品がカウンターの内側に陳下に置かれていて、アメリカや日本のような民間列されており、フロアーには衛生材料関係のみがの医療保険ではない。フランスでは民間保険の部陳列されていた。

分が共済組合となっているが、オランダでは共済組合は存在していない。保険料は月額１００ユーロ程度（労働者の場合は日本と同じ労使折半）で、低所得者には政府が月額５８ユーロの支援があり、個人負担は４
２ユーロですむ。入院および外来での窓口負担は原則ゼロ。国民は年に１回のみ自らが加入している保険者を変えることができる。また、１年間に医療扶助を受けなかった場合は、保険者や保険会社からインセンティブとしてのキャッシ
ュバックがある。
医薬分業については、日本と同様に任意分業。

オランダの薬局 開放感がある店内

病院内に薬局があるところもあれば、全てを院外

オランダの医療制度は、EU 諸国の中ではナン

処方箋にしているところもある。市中の薬局を見バーワンの評価を受けている。しかし、残念ながるところでは、外来ではボトルによる調剤（アメら日本においてはほとんど紹介されていない。民リカ方式）のようであった。フランスを訪問した

医連の医療・介護再生プラン案のバージョンアッ際には、市内のいたるところに薬局を見かけたが、プの議論においては、オランダの医療制度も多い

オランダでは探さないといけないほど薬局を見かに参考にすべきかと考える。

けることは少なかった。ユトレヒトの駅前の薬局
では、薬剤師が５人以上いる中規模の薬局で、夜（ひろた

のりたけ、研究所専務理事）

間も含めた対応をしているようであった。なお、

22

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

23

24

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

25

26

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

27

28

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

MOVISIE と ナ レ ッ ジ ・
イ ン ス テ ィ テ ュ ー ト竹野

１．訪問のきっかけとナレッジ・
インスティテュート

ユキコ

だけ市民に近い自治体が責任を持つようにしている。したがって直接 MOVISIE が所有する施設はなく、実際の活動を行う団体や人々への援助、予MOVISIE は、社会開発のためのナレッジ・イ算の分配などを行う中間組織である。EU や国際

ンスティテュート Knowledge Institute、コンサル的なプロジェクトなどにも積極的に参加する。

ティングを行う非営利の財団である。Taco Brand-

MOVISIE のパートナーは、オランダ健康・福sen 教授に紹介を受けて訪問することになった。

祉・スポーツ省をはじめとする各省庁、各地方自

アムステルダムから列車で３０分ほどのユトレヒ

治体や市町村、ヨーロッパ委員会などや、社会的ト駅前には、かなり大きなショッピングモールがなボランティア組織、実践の組織、財団、営利・あり、隣接する大通りに面したビルにオフィスが非営利団体などである。また国際的な組織、ネッあり、１階が会議室とミーティングルームになっトワークとも交流を持つ。

ていた。１階は MOVISIE と同様にナレッジ・イ
ンスティテュートである NIJ（青少年対象）、Vilans

インターネットで「オランダMOVISIE」と検索したところ、出てきたのは「国際社会福祉協（高齢者対象）と共同で使う。上のフロアに各組

議会日本国委員会」の、２００
８年フランスで開催さ織のオフィスがある。

れた第３３回国際社会福祉会議のプログラム日本語

上記３つのナレッジ・インスティテュートは、訳だった。同会は「社団法人日本社会福祉協議会」

２００
６年制定のオランダ社会支援法が根拠法となっの国際部と事務所を共にしているとのことであり、ている。オランダ社会支援法は社会やコミュニテ

日本では社協にあたる位置にいると考えていいの

ィの発展に伴う変化に対応するもので、市民の参ではないか。MOVISIE の活動は主体的で広範囲加する能力を引き出して社会参加を促し、出来るである。

ナレッジ・インスティテュートのパートナー、ネットワーク（官庁、自治体など）
オランダ健康・福祉
・スポーツ省、その他官公庁、地方自治体・市町村、ヨーロッパ委員会、など

予算提供（ナレッジ・インス
ティテュート）・MOVISIE など
社会開発を目的とし
た諸活動

企画立案、
予算獲得

２．MOVISIE の活動
２
０
０
７年で６
０
０プログラムを行う（ただし、プロ
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

予算分配

（実践組織）
利益団体、ボランティアグループ、財団、
営利・非営利団体

企画支援、
組織ネット
ワーク、
運営相談、
教育訓練

グラムは複数年度のものもある）
。予算は２
０
０
７年
で１，
７
５
０万ユーロ（政府、EU から）。MOVISIE は財団であり、パートタイムを含め、職員は２
５
０人

29

である。ミッションは「社会保障やケア・社会開などにも参加、国際的ネットワークにも参加して発の分野において、専門的な組織、ボランティア

いる。MOVISIE の活動は、社会的に排除された組織、政府の機関に支援や助言をしながら市民の

人々の多様性に合わせ、需要主導型の活動を目指

参加や自立を促進すること」と掲げられている。

すので複雑な内容となるが、活動の結果がわかり社会への市民参加を促すことを重視している。扱やすいようにできる限り数値化できるよう心がけ

うテーマを５つ大きく取り上げている。

ている。なお、ソーシャル・エコノミーという意（１）社会連帯

識はもっていないとのことだった。

高齢者などの孤立防止や地域安全の増大、反社会的行動や文化的衝突の解消をめざして地域で活動する人々の支援。
（２）ボランティア活動

３．インフォーマルケア
周辺でボランティア活動が身近なものとはなっヨーロッパでも有数のボランティア大国であるていないので、イメージがわからなかったため、オランダには、全国で４００万人のボランティアがインフォーマルケアについての説明をさらに聞いおり、１７分野での活動をおこなう。ボランティア

た。ボランティア活動へ積極的に参加する社会での教育・訓練やリクルートなど、ボランティア活あるという前提のもとで成立するが、非常に興味

動全面の支援。

深かった。

（３）インフォーマルケア

政府から運営金が MOVISIE に届き、各組織が家族や隣人、友人によるケアは市民の価値ある

プロジェクトを持ち寄り、相談の上、運営予算を活動として欠かせないが、２週間から３ヶ月まで獲得する。インフォーマルケアの対象は老人、身の専門的ケアではない生活支援のボランティア活

体障害者、精神障害者である。家族や近隣サポー動の支援。

トをボランティアが支える、お金によらないシス（４）社会的弱者

テムの部分を指す。ボランティアの責任について

長期失業者や長期療養者、ホームレスや身体障は、プロの専門的なケアまでは行わないし、責任

害者の社会参加の促進などといった、薬や受診で問題が生じた場合はボランティア組織が責任を取は解決しない社会的問題を社会的に解決しようとる。

する組織や自治体への支援。
（５）ドメスティック・セクシャル・バイオレンス

プロのサポート

家庭だけではなくスポーツクラブや学校、隣人同士でもこうした問題がおこる。オランダでは４５％の人が経験するといわれているこの問題に対処するため、警察や自治体、各シェルターやケア
サービス組織と連携し、保護活動や防止活動を行ボランティアのサポート
家族や隣人のサポート
本人う。全国的・地域的な優先すべき政策課題として取り上げている。
その他、社会の多様性容認の啓蒙（民族的多様性、宗教的多様性、性的傾向、身体能力、メンタ

インフォーマルケアによって、ケアが伴う本人、

ルヘルス、文化的価値観、政治的見解その他）や、家族の生活のなかの細かな部分へのサポートが担政策変更や社会の変動に伴う専門的情報の提供、保されることになる。日本では各自で何らかの手スタッフとボランティアとの兼ね合いをおさえな段を講じるか我慢することによって解決する部分

がらの運営など、組織運営への細かな相談活動もが、制度としてフォローアップされることになり、行う。国際的には、ケニアでの青少年ホームレス

無理のない生活をすることができるように見受け問題への取り組みなどの調査活動・プロジェクトられた。介護殺人、介護虐待といったことへの有30

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

効な手段であるように思えた。しかしその一方で、が多かった。今回の訪問に応対してくれたスタッオランダではドメスティックバイオレンスが多く、フは４名で、すべて女性であり、そのうち２人はMOVISIE でもその防止に力を注いでいる。
多様性

マタニティママであった。オランダの医療保険にの啓蒙を行っている。日本と比べてオランダはついても質問したが、MOVISIE のスタッフは支EU の一国であり、移民の受け入れなども多い。
人

払い金額と内容について、肯定的な意見だった。

や物の移動がより活発な社会で、いかに地域で暮基礎保険とプライベートの割合については、基礎

らしやすい社会を作ることができるのか、詳細な保険で大体はカバーできるがプライベートは手厚

検討が有効であると思われる。

い内容となる（例、出産については基礎保険です
べてカバー、プライベートをつけると産前産後の４．補足

カウンセリングが増えるなどといった追加がつく）といった説明をしていた。

たまたまなのか、見かけたスタッフは女性が多く、ミーティングルームで相談している側は男性（たけのゆきこ、研究所事務局）○MOVISIE で発行しているニュース

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

31

オランダの医療
（保険）
制度の特徴
石塚

１．はじめに

秀雄

営化市場化とは基本的に「非営利民営化」であり、政府の統制を受けた「社会的市場化」ともいえる

オランダの面積の３分の１は干拓地であり、人べきものである。その点で、オランダの医療政策

口は約１
６
０
０万人の柱状社会と呼ばれる社会を構成と医療制度は、日本の医療政策と医療制度にとっしている。柱状とは、政治、宗教によって利害団て、今後どうあるべきかについての参考になると体ができており、団体交渉型のいわゆるコーポラ思われる。

ティズム型国家の性格を持つと言える。現在、ベアトリス女王がいる立憲君主国であるが、柱状社会の統合の象徴としての役割を果たしていると言

２．２
００
６年以前の医療保険制度える。現在、オランダ政府は、２００
６年の選挙によ２００
６年以前の医療保険制度は、社会保険制度でって、キリスト教民主党と労働党を軸とした連立あった。原理的に言えば、いわゆる社会保険制度政権である。これは労働党が躍進して、社会党がと公的保険制度は厳密に言うと異なるものである。

後退した結果を受けたものである。連立は、個人

社会団体が行う者が社会保険であり、国家・公的主義的自由主義原理のキリ民党と社会民主主義原機関が行うものが公的保険である。もちろん実際

理の労働党という、いわば生活意見の違う夫婦のはいろいろなバリエーションがある。

ようなものである。こうした同棲は政治原理的にオランダは社会保険により職能的区分と低所得可能であろうか。オランダの医療制度改革は、普者をカバーし、高所得者は民間保険に加入すると遍化、市場化という一見対立する原理を結びつけいう二重制度であった。すなわちセフティネット

ようという点で、柱化社会という形式をよりフラとしての AWBZ（特別医療費用法）は主としてットな一本化統合化を目指す試みの一環なのかも

低所得者や長期入院患者を対象にしたものであっしれない。

たが、誰でもがアクセスできる基本医療であった。

オランダの医療制度は、１９９０年代のいわゆるデ

疾病金庫（ZFW）と民間保険は中所得、高所得ッカー改革以来、「費用効率化」、「医療アクセス

者むけであった。その他整形外科など自由診療分改善化」を軸として「構造改革」の試行錯誤が進

野は民間保険がカバーした。問題点は、民間保険

められてきている。オランダはこれまでドイツ、が、いわゆる加入者を選別するという「クリームビスマルク型の社会保険制度を採用してきた。しスキミング」を行うこと、医療機関に不効率によ

かし、２
０
０
６年度医療改革はいくつかの重要な変更

る診療待機の「ウエイティングリスト」の待ち時を行った。オランダの医療政策の性格としては、間が長いこと、医療機関に費用的インセンティブ

医療アクセスの普遍主義追求と市場化指向との、がないための費用増加すること、労働者の保険料

常識的には対立する要素の混合型となっている。

は実質的に事業主が支払っているために保険料がそれは「民営化」社会保険制度とでもいえるよう経済に左右されやすいこと、などであった。

なものである。民間保険会社（大部分非営利）が介在することや、医療供給者（病院、診療所）は
民間非営利を主体としている点が特徴である。政府は直接医療供給はしない。オランダにおける民32

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

３．新医療保険制度は民間社会保険への一本化への支払いと追加選択的な医療にたいしての民間保険への支払いの二本立てから、疾病金庫を軸とした旧社会保険システムが解体されて、住民は直２００
６年１月に新しく「健康保険法」（ZVW）が接保険料は、自己選択した保険者団体（主として作られ新社会保険制度となった。疾病金庫の役割

非営利、旧疾病金庫など）と契約する。住民としは廃止され、民間（社会）保険者団体（会社）にては、費用負担としては、以前の制度とはそれほ一本化された。それまでは高額所得者や年金者はど変わらないが、『選択の自由』は増したとされ医療社会保険制度には任意加入であったものが、る。低所得者には「医療手当」という補助金が支すべての住民が基本医療制度の枠組みに入れられ給され、個人が直接保険を「購入」するシステム

ることになった。基本医療サービスに関して社会となっている。すなわち、通常は、ひとつの保険

保険と民間保険の一元化である。これは普遍主義、 者団体と契約して、基本医療とオプションを『自連帯原則を保険市場の中で遂行するという新しい由に選択』するという患者の『選択権』が拡大す形である。保険者団体（主として非営利）は、加るのだという考えに基づくのである。さらに住民入者を拒否できない。この部分においては共済原（患者）の自由裁量（権利）として保険料控除を理が働いている。すなわち、リスクに基づく保険

選択することができる。これは１００ユーロから５００料という営利保険の手法は禁じられている。病人

ユーロまでの５区分あるが、保険の適用を縮小すだからとか老人だからとか貧乏人だからとかの理るものでもあり、実際には住民の４％しかこの控由で加入を拒否することはできない。オランダに除方式を選択していない（２
０
０
６年度）
。もうひと

は約５
０の保険者団体（保険会社）がある。しかし、

つは、無受診払い戻しシステムである。年間１５
５

４つの大手の保険事業者グループ（VGZ、Trias,

ユーロ以下（２００
８年度）しか医療費として使わな

Cz/Oz, Achmea）が医療保険市場の９０％を占めてかった場合に、払い戻し金がでるシステムであるいるという。住民がどの保険者団体を選択しても、 （一般医受診、産科は受けても費用と見なされな
基本医療保険のパッケージはどの保険者団体でもい）。しかし、払戻金を支払うケースは少ないそ同一となる。基本医療の範囲は、一般医、専門医、 うである。また団体医療保険は１０％の割引を行っ
入院、薬、２
２歳までの歯科、救急、リハビリが対象となる。

ている（保険加入者の５７％を占める（２
０
０
７年度）
）
。
こうした制度変更の理由の一つは、以前の「社住民の社会保険料の支払いは２種類ある。第１

会保険」下では職能的区分を中心に行われていたは、所得に連動している保険料である。これは勤ので、失業者、移民などの中には基本医療にアク

労者は所得の６．
５％、自営業は所得の４．
４％（２
０
０
８

セスできない少なからぬ人口が発生するからであ年度）となっている。この６．
５％は実際には雇用った。２００
６年度には社会保険非加入者は人口の主（会社）が負担する。これの財源は医療保険基

１．
５％、約２
４万人いたとのことである。

金にプールされて、リスク保険分として保険者団

また基本医療について、１
８歳以下および高齢者体（保険会社など）に配分される。第２は、県がは保険料の支払いの必要はない。また保険者団体

決める一律 の 保 険 料 で あ る。年 約１，０
３
５ユ ー ロによって、基本医療以外との組み合わせは異なる（２００８年度）である。１
８歳未満は支払い義務はなので、その分の保険料は保険者団体によって異ない。低所得者には、医療手当が毎月支払われる。

るという形になっている。それは住民（患者）のしたがって、低所得の高齢者も対象となる。２００９

選択度やアクセス度の自由化という考えに基づく

年度では、年間所得３２，
５
０２ユーロ以下の単身者のものである。

場合、医療手当は月額５７．
６６ユーロ以下であり、

年間約１
０
５
０ユーロの保険料を支払う。保険料を配偶者がいる場合は、年間所得４７，
５
２０ユーロ以下変えることができるが、同一の医療提供義務が保の場合、医療手当は月額１２
１．
７５ユーロ以下となる。

険者にある。住民は一年ごとに保険者を変更する

旧社会保険制度と比べると、住民は支払いにおいては、基本医療にたいしての職能的な疾病金庫
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

ことができる。
医療保険基金（CVZ）が新しい役割を担うことに33なった。主たる目的は保険者団体が基本医療保険

非営利医療機関と営利医療機関の共存である。とを実施できるように、リスク調整し、保険者間のいうよりも従来の非営利医療機関だけから営利的競争を促すことである。

医療機関の参入を一部図るという形で進められている。

新社会保険制度における「保険者」とは、第１オランダにおいては、分権化指向の中で、医療の保険者団体は旧疾病金庫である。疾病金庫は、

政策は県が責任をもつ。介護などの社会サービス

日本の保険組合と異なり、非営利組織としてガバ

は市町村が担当する。地方政府が病院プランをつ

ナンスの自立性が強調される。したがって、社会くる分権化が進んでいる。

保険は字義どおり「社会保険」なのであって、厳２００
６年１月にできた「医療機関許可法」（WTZi）

密には「公的保険」とは違うものなのであるが、は、①より効率的、医療の質、患者（消費者主導）、

日本においては、そうした点は看過されがちであ医療の革新をめざし、そのために②競争、③医療る。

保険者と医療機関との契約自由化、④患者による保険者団体の第２の種類は民間保険会社である。

選択自由化、⑤病院の格付けを目指す。

大手６社で民間保険分野の９０％の市場占有率を持

医療改革は病院や医師から指示されている。病つ。その他地域の小規模民間保険が７つ程度存在

院は資本投資。保険者は市場化に対応し、病院とする。オランダは、医療制度への民間保険の参入の交渉の余地を広げたいと考えている。患者協会を促進する政策を取ってきており、２００
６年改革は、

は競争は患者の立場を強化するので改革に好意的

民間保険会社の「社会保険」参入あるいは社会保である。医療労働者は、効率化が労働強化や賃金険の担い手の一員にするという政策であり、この低下につながることになるのは反対であろう。

点では、アメリカのオバマ医療改革のプランのひ

新法 WTZi は医療機関認可法の性格を持つ。認とつとして民間保険会社に社会保険的な役割を担可の基準は病院の経営透明性、患者のアクセス性

わせるという点で類似性がある。すなわち、政府を重視する。また、病院が資金調達をしやすいよは、民間保険会社に対して、基礎医療受給のため

うに、逆に言えば銀行などの金融投資機関が投資に、保険加入者の選別あるいは拒否をすることをしやすいように、病院の経済規模がわかりやすく

禁じ（営利保険では当然ながら「クリームスキミ

算定するために DBC 制が活用されている。政府

ング」として、リスクの高い人は加入拒否をする）、

は病院の経営をモニター機関として VEKTIS/CBS

保険料額などの規制を行う。もちろん、任意追加を設置している。DBC 診療報酬項目数は３万項

型の医療保険はその限りではない。この場合、市目あり、簡素化の方向である。新法は２
０
１
２年まで

場化は強い政府の統制下にあって成立するものでに営利病院の解禁を目指している。病院に民間資ある。

本導入を容易化を目指しているが、実際に営利病

おおざっぱに言って、社会保険におけるシェア

院化がすすんでいるわけではない。現在の連立政

は、旧疾病金庫（非営利）が６割、保険会社（営府は病院の営利化には慎重といわれ、営利病院の利）４割である。

ための条件整備は未定といわれる。

医療費（診療報酬）はどのように決定されるのオランダの医療機関は法人形態によって、財団であろうか。政府は強制保険に該当する基礎医療

または基金（Stichting）、非営利組織またはアソ

費部分（AWBZ）について報酬基準（金額）を定

シエーション（vereninging）、そして営利会社（bes-

めているが、競争原理の下、一部分野における価

loten vennootschap）と別れる。しかし、営利医療

格自由化を認めている。

機関の占める割合はきわめて小さい（市場占有率
１．
５％、２
０
０
５年）
。

４．オランダの医療機関の特徴

一般医の半分は個人開業医であり半分はグルー
プ診療所を経営するパートナーシップ

医療供給者についてもまた、保険者と同様に、（maartschappen）である。家庭医は、基本医療制

２００
６年改革は混合型を指向している。すなわち、度では登録患者に応じて経費が支出されるので、

34

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

医療改革における効率化、競争化という問題ではは診療所には認められていなかった。また Vision

それほど影響を持つ要因ではない。

Clinic グループはユトレヒトを中心とする眼科診

２０００年の医療計画では、政府は、医療価格の自療所でイギリスに本部を置く Dotrek 医療グルー

由化促進を目指して、２００
８年度までに病院費用のプの一員である。これらは地方に拠点を置く独立

７０％の価格自由化を目指したが、現在２０％の達成

診療センター（ZBC, zeelfstandig behanbdelcentra,

している。これは、２００７年２月の新たな連立政権

Independent Treatment Centers の一部である。一が、それ以前のキリスト教民主党と自由党との連部の論者はこうした診療所を「いいとこ取り」し立政権から、新たにキリスト教民主党、労働党とて、新自由主義的手法で参入していると批判してキリスト教同盟の三党による「保革」連立政権といる。

なったために、医療価格自由化構想はスピードダ
ウンした。また医療政策の行方は不透明さが増しているともいわれる。

５．オランダ医療制度のゆくえ

公的統制は医療のアクセスの平等性と連帯を確

オランダが旧社会保険制度を住民全員のアクセ保するものであり、競争の最適化のために公的医スを可能にしていないと見なした点では、たとえ療監督部がモニターしている。

ば、中国のこれまでの社会保険が全員をカバーす

病院の効率化と競争化は２つの政策によって行るものにはほど遠く、公務員などの少数の利害グわれている。第１は、病院診療価格を保険者と病ループのためでしかなかったあり方への批判と原院との交渉で自由決定する部分の拡大と、さらに理的には同じであり、日本の皆保険制度も実際にいろいろな医療、眼科、糖尿病などの項目での価は全員がアクセスできないものであることと、同格自由化である。

じである。したがって、現実的に皆保険制度にす

第２は、新しい民営化の動きである。これは民る実験的な試みであるということである。保険者

間診療所（prive-klinieken）と呼ば れ た り、独 立

団体を「社会保険」民間非営利保険事業者（会社）

診療センター（Zelfstandig behandelcentrum）と呼と一元化したことは、住民（患者）の主体性の尊ばれており、新法改正により専門医療に参入しや重という点でひとつのあり方である。この点は日すくなったために近年増加しつつある。眼科、整本でも議論すればよい。医療供給者の主体が非営

形外科、皮膚科、不妊治療、歯科、産科など、さ利機関であること、家庭医制度と合わせて医療報らには在宅介護、施設介護などの分野にも進出し酬制度をどうするか、それぞれのアクターの役割ている。一例としては MediNova グループがあり、と位置づけをどう見るのかなど、日本の今後のあ

３つの診療所をもち、外科、整形外科などの入院り方の議論の一助になるであろう。政府の強い統治療を実施している。２００６年以前にはベッド滞在制に基づき、患者主権の最大化、非営利医療機関

表１

オランダの病院数（２００８）
、単位：百万ユーロ
数
８
５

一般病院
SAZ 非営利財団病院
３
７
OvA その他一般病院
２
２
STZ 非営利アソシエーション
研修教育病院
２
６
大学病院
専門病院
リハビリ病院
合計（数字はあわない、原資料のまま）
地域独立診療センター
うち民間診療センターは１
０
６
DHD，
２
０
０
９に基づき作成。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

８
３
５
２
４
１
４
５
１
３
５

事業高
１
１，
３
４
８
（２，
６
４
３）
（２，
９
１
３）
（５，
７
９
２）
５，
４
９
７
−
−
１
６，
８
４
６

35

図

を主軸に医療の社会的市場化をするという実験が、

医療保険制度のしくみ

オランダの取り組みと思われる。
会社、

５
０％

事業主

医療
保険基金

５％

主要参考文献“Kengetallen Nederlandse ZIeknhuizen, 2008”（２００
８
年オランダデータ年報）、DHD, 2009
（いしづか

医療保険者

国

医療手当金

ひでお、研究所主任研究員）

団体
医療報酬

４
５％

払戻金
医療機関、

住民
（患者）

36

支払い

医師

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

日本の共済組織の危機的現状
石塚

秀雄【石塚注： 本論は、２００
９年１０月２日、スウェーデンで開催された CIRIEC（国際公共経済学会）研究集会において、英語にて報告発表したものの意訳である。英語原文『Critical Situation of Mutual Organizations in Japan』は、当研究所のホームページに掲載してある。外国人むけなので、日本の読者はすでに知っている内容であるかもしれない。しかし、意外とやや関心を呼び、５人ほどの質疑応答となった。共済組織は、欧米では、独自の法律を持つ場合が多く、共済と保険は共存しているというのが筆者の持論である。現在、日本は民主党政権になり、PTA 共
済を存続させようという議会内での動きもあるが、共済問題の今後の方向性は不透明で予断を許さない。共済および相互扶助の活動そのものが、法的に消滅させられることは、日本社会の危機でもある。
】

はじめに感をもっていた。日本は、ドイツのライファイゼ
ンモデルに習って１９００年に産業組合法を制定した。

われわれは日本における社会的経済セクターの

これは総合農協法の性格をもっていたが、唯一、必要性を強調してきた。社会的経済に属するグル生産協同の事業は外されていた。産業組合は農民ープとしては協同組合、共済組合、アソシエーシとその家族のために、信用貸付、加工、購買、販ョン、非営利組織、財団などと言われている。し売、流通、そして共済の事業を行った。

かしながら、日本においては、それぞれの構成要

しかしながら、共済組合自体の概念は独自に形素について妥当する法律が不十分なので、社会的成されずに、農協事業の中に含まれるものであっ経済の定義はあいまいにしかならない。現在、農た。保険業法は１９２０年に制定されたが、それは農協や生協について個別協同組合法が存在するのと、協の共済と金融に対抗する側面があった。産業組

１９９
８年に設立した特定非営利活動法（NPO 法）

合は１
９４
０年代に保険業法に基づいて相互保険会社があるのみである。先進国にはある労働者協同組を設立した。

合法もないし、共済組合法も存在しない。日本は第二次世界大戦後、いわゆる日本が民主化をし現在、保険業法改正（２００８年）によって自主的共て、生協運動や農協運動の大きな波がおき、組合済組織が消滅する危機に瀕している。この危機は員のための金融や共済の事業も活発化した。しか単に共済組織の危機のみならず、協同組合の危機し、労働者協同組合運動は広がらなかった。

でもあり、日本社会の危機でもあるのである。

現在、農民はほとんど農協に属している。農協
は大きな政治圧力団体である。農協銀行は９００億

１．日本の共済組織運動の歴史的流れ

ユーロの資産を持ち、農協共済も巨大な事業高を持つ。生協は１
６
００万人以上の組合員をもち，協同組合保険（共済と呼んでいる）の事業も巨大であ

日本社会は１
８
６
８年の明治維新により構造的大転る。理論的には「共済」とは、日本の協同組合セ換を果たした。同じように、この年はヨーロッパ

クターの状況を踏まえて、１９６
０年代以降の協同組

でもスペイン名誉革命があったし、イタリアが統合研究者たちの合意では「協同組合保険」として一したのも１８
６
１年であり、アメリカで南北戦争が理解されていた。

おきた。当時日本は、近代産業国家の一員を目指し、西洋から多くの産業システムと社会システムの導入を図った。主としてドイツモデルであった。

２．共済組織の２つのタイプというのも、明治政府は、相対的に遅れた産業革日本の共済組織は２つに区分できる。第１は、命を実施した同じ仲間としてドイツの制度に親近

法律に基づく共済組織である。すなわち協同組合

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

37

保険である。第２は、根拠法がない共済組織であ

日本共済協会（JCIA）によれば、
加盟５
９団体、

る。残念ながら共済事業を定義する独自の法律を１億５４００万人の会員、１１４５兆円の保険額である

もたない。

（２
０
０
７年）
。

表１

根拠法のある共済組織（協同組合保険）

農協
漁協
生協

協同組合の種類

根拠法
農業協同組合法
水産業協同組合法
消費生活協同組合法

中小企業協同組合
労働組合

中小企業等共済組織法
労働組合法

共済組織の名称、または事業
JA 共済連JF 共水連
全労済
コープ共済連
全国生協連
生協全共連合大学生協連、その他
火災、自動車、等
労働共済

Ishizuka, ２
０
０
９

表２

根拠法のない共済組織

団体の種類
学校 PTANPO
アソシエーション

根拠法（保険業法、除外規定）（NPO 法，保険業法）（保険業法、除外規定）

共済組織の名称、または事業
PTA 共済事業
NPO 共済、互助会
労山
保団連
全商連、
障害者団体、その他

Ishizuka, ２
０
０９

ニセ共済事件は、悪質な営利保険会社の犯罪で

３．ニセ共済事件
日本政府は、ニセ共済スキャンダルを利用して、保険業法の改悪を行った。１
９
９
６年にオレンジ共済ある。その防止には商法、民法なおよび旧保険業法などに基づく規制でできるものである。したがって事件は、共済の問題ではなくて保険の問題であった。

は共済（介護）事業への投資もうけ話により、高利を約束して９
３億円を集めた。理事長の友部は当時参議院議員でもあった。オレンジ共済は破産し
たが，
２
７
０
０人の投資会員にカネは戻らなかった。

４．米国商工会議所から日本政府への要求

友部は議員特権があり、そのとき逮捕されなかっ米国商工会議所の保険小委員会は、
「共済およ

た。２
０
０
１年に最高裁判決で友部は有罪とされ、議び協同組合保険」にたいする要望書を金融庁に数員資格を失った。政府はこうしたニセ共済を取り次にわたって提出している。この背景には日本の締まると約束した。しかし、政府は、健全に運営

保険市場開放を願うアメリカの保険会社の要請をしているその他の自主共済組織に対しても「無認受けたものである。

可共済」と名付けて排除をはかった。それには二つの動機があった。第一は、保険原理が共済につ!

第一要望書（２００
７年９月まで）の中身いても適用されるべきだと考えたことである。第

題名は「共済（協同組合保険、共済組織）と民

二に、在日米国商工会議所（ACCJ）による要求

間営利保険との競争を平準化すること」となってに従おうとしたことである。保険業法改悪は「消おり、『共済と営利保険は同等に扱われるべきだ。

費者や非保険者の保護」を名目に行われた。

日本政府は共済が事業拡大することを禁止すべき38

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

だ。生協法、農協法の下でも保険会社として規制目指している。こうした自由化を消費者保護を名されるべきだ』と主張している。米国商工会議所

目に主張しているのである。

は、日本の「共済」について、よく把握しており、各省庁が個別に所管の協同組合の「共済」を保護しようとしていることもわかっている上で、金融庁への管理一元化を要求しているのである。

５．保険業法の改悪
２００
７年に保険業法が改正された。共済組織との関連でいえば、共済概念を廃止したことが決定的

一方、自主共済についても、保険業法の適用をである。共済組織は保険会社と同一の規制を受け受けるべきだとして「少額短期保険業者」の新規ることになった。旧保険業法では、保険の概念は区分を設立するように要望した。日本政府はまさ「特定の人を対象としない」と定義され、一方、に、そうしたのである。

共済は「特定の人」すなわち会員を対象とするものと定義されていたので、同法は共済を規制する!

第二要望書（２００
９年５月まで）の中身

ものではなかったのである。

日本政府は自主的に、自主共済を少額短期保険

新保険業法は、あらたに「少額短期保険業者」

業者に流し込むべく保険業法を改悪した。米国商の区分を設置した。１００
０人以下の規模となる。し工会議所は、次なるターゲットとして、「制度共かし、現在のところ、少額短期保険業者に登録し済」（協同組合保険）の営利保険化を目指して、JAた会社は２０程度にすぎない。新法は共済にたいし共済、全労済、コープ共済など名指しで解体またて営利保険会社になるか、消滅せよと強制するもは変更を要求してきた。理由のひとつとして「現のである。新法では５年以内に共済が保険会社に

行では、消費者は共済と保険を区別できない。だ

転換するようにと促しているので、制度共済も自から同等に扱え（イコール・フィッティング）」

主共済もそれまでの命となるかもしれないのであと述べている。こうした主張にも一理あることはる。

確かである。問題は「共済組織」に対する独自の法律が日本にないことである。

新保険業法の共済組織に関わる主たる特徴は以下の通りである①"

第三要望書（２０１
０年６月まで）の中身
米国商工会議所は、制度共済グループの規制を主張した。いわく「制度共済は金融庁の規制を受兼業禁止：

生命保険と非生命保険を一緒に実施できない。しかし、持株会社の下では行える。
②

けていない」として農林中金バンクなどを引き合保険会社は株式会社または相互保険会社であること。

いに出し、GATS 違反であるとし、外国保険会社③

積立基金義務と同等の規制をすべきであると主張した。米国は、④保険計数人の設置。

協同組合保険や郵貯銀行・共済などの市場開放を⑤

ソルベンシーマージン基準義務表３

保険業法新旧対比

定義

旧保険業法
保険：非特定の人むけ。リスク原則

新保険業法
保険：特定の人むけ。不特定の人向け。リスク原則
共済：特定の人または会員むけ。相互扶助原則 共済：削除（共済法は存在せず）

会社の種類

保険：株式会社。相互保険会社
共済：共済組織、共済組合

保険：株式会社。相互保険会社。少額短期保険業者。
共済：５年以内に保険会社に。または消滅

Ishizuka, ２
００
９

６．協同組合保険の対応
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

保険業法改正の動きと連動して、２
０
０
５年に農協
法などの改正が行われ、とりわけ共済事業と保険

39

業法とのすりあわせが行われた。一部の論者から一部の共同作業所では障害者、職員に対すは農協も生協も協同組合理念を失いつつあり「非協同組合化（demutualization）」しつつあるとの懸る共済を実施している。
$

念が示された。制度共済は、自分たちは生き残れ

職業（専門）団体による共済活動
たとえば、保団連は１０万人の医師を組織しると確信しているようだ。保険市場での規模も大ている。

きいし、縦割りの所管省庁の後ろ盾もあるので、
金融庁が２
０
１
１年の見直しを言っていても、大丈夫だと考えているようである。２００
８年４月に生協法
は保険活動に対応して修正された。生協は共済事

８．日本の自主共済は生き残れ
るか？

業を分離することとなった。協同組合運動は本来

自主共済組織は独自の法律がないので、保険業総合的なものであるが、どのような影響を与える

法に従えと言われている。生き残りのために何をのか注視する必要があろう。

なすべきか。自主共済組織が主張している第１は、
憲法第２３条の結社の自由と第２５条の生存権に基づ

７．自主共済組織の消滅の危機

く権利である。第２に戦術的には、新保険業法の保険定義を旧保険業に戻すことである。第３に、日本においては１９６０年代から自主共済運動が発共済組織に対する適用除外を継続することである。

展してきた。それらの団体は協同組合形式ではな

しかし、長期的に見るならば、適用除外を永続さく、いわばアソシエーションである。残念ながら、せるというのは不安定である。また、人格なき社

日本にはそうした組織に関する法制度は存在しな団という領域は、法制度の整備によって狭まりつい。それで「無認可」と言われているのである。

つある。なんらかのフォーマルな規定が必要とな

われわれは、自主共済組織を次のように定義しってきていることは間違いない。そこで戦略的にている。すなわち、①②

肯定的に規定をする独自の法制度はどのようなも自らの主目的（職業的あるいは利用者的）のが良いのか、海外の共済組織法を参考にしつつを推進するために、会員にたいして相互扶助検討をしておく必要がある。実際に共済組織法制（共済）もしくは相互保険、その他のサービ化を要望するかはその次の戦術的検討課題であろ

スを行う。

う。

③

非営利活動

④

非資本

さらにわれわれは、自主共済組織を３種類に区分している。
!

NPO による共済活動：
たとえば、全国学校 PTA の共済。

"

は理論的武装のために、「共済組織」そのものを

会員間の相互扶助、連帯原則

アソシエーションによる共済活動

自主共済問題は、人ごとの問題ではなくて、日本の社会的経済セクターすなわち非営利・協同セ
クター全体に影響する問題である。非営利・協同
セクターには共済をどうするかを考え行動する責任がある。それに失敗すれば、日本社会における協同の事業や市民運動そのものが消滅する危機に直面することになるのである。

在宅介護団体、労山、その他。
#

40

障害者共同作業所による共済活動（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

「協同労働の協同組合法」制定の特徴と社会的意義
田嶋 康利

１．「協同労働の協同組合」が法制化される時代

規模は５００億円に達していると言われている。
そこでは、障害を持つ人々や子育てを経た女性、退職・失業した中高年者、ホームレスや生活困窮「協同労働の法制化をめざす市民会議」（笹森者、派遣切りに遭った若者、フリーター・ニート

清会長：中央労福協会長）が結成されてから９年、などの就労困難者、社会的に不利を被っている

協同総研が第一次「労働者協同組合法案」を作成人々が数多く就労している。また、過疎、高齢化、してから１２年の歳月を経て、「協同労働」は『人集落崩壊、第一次産業の衰退など厳しい農山村（中たるに値する生活を可能にする新しい働き方』

山間）地域の中で、地域に暮らす住民が自ら出資（「協同出資・協同経営で働く協同組合法を考えし、事業経営を担い、仕事おこしを通して集落のる議員連盟」２０
０年２月２０日の設立趣意書）と評

再生や就労創出、そして農林業などの第一次産業され、いよいよその「新しい働き方」が法制化さを再生しようという取組みが各地で創り出されてれる時代を迎えようとしている。

いる。

１万を超える団体賛同署名、法制化を後押しす

しかし、他の先進諸国と異なり、働く者、利用る地方議会での「早期制定を求める意見書」採択

者及び支援者が協同して、新しい事業とその経営が７００自治体を超え、全国各地での法制化市民集組織を生み出そうとする法制度を承認し、また振会の開催を経て、「協同労働ネットワーク」、「法

興する法の仕組みは未だこの日本にはない。欧州制化市民会議」等が各地に結成されている。これ

では、失業や社会的排除、貧困に苦しむ市民や仕ら全国的な運動を背景に、総選挙後の政権交代と事を求める人々にとって、仕事おこし・地域再生

いう事態を経て、国会議員（超党派の議員連盟１
６０を図る有効な制度となっているにもかかわらずで人）や首長、地方議員等の賛同がその勢いを増し、ある。

現在、法律の中身を問う運動へと歩みを進めることとなった。

２．協同労働の法制化を求める
社会的背景

３．法制化運動が与える社会的インパクトと法制化を巡る論
点
法制化運動がここまで到達したポイントは、社

この法制化運動の広がりの背景には、「雇う−会の困難と切り結んだ運動の展開から、何のため、雇われる」というこれまでの労働関係（雇用労働）

誰のための法制化か、を問い続けたことにある。

とは異なる、新しい働き方＝「協同労働」（働く

それは、①深刻化する雇用・失業情勢（労働の破者が協同で出資し、経営に参加し、協同して働く）壊）、②疲弊する地域経済（産業・地域の破壊）、

が、日本社会に大きく広がっている現実（法的根③貧困の増大（生命の危機）、④社会的排除と孤拠）がある。労働者協同組合（ワーカーズコープ）

立の深まり（コミュニティ・人の絆の崩壊）等のやワーカーズ・コレクティブ、農村女性起業（個課題を背景に、その解決を求める人々との間で「協人・団体で９，０００）、また障害のある人の自立・就同」と「協同労働」の必要性と可能性が共有され労を支援する団体など、それぞれに３０年の歴史をてきたことである。

持ち、協同労働で働く人々はいまや１０万人、事業
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

そしてそれは、さまざまな団体に問題提起を行41

うこととなった。

みんなで出資し、民主的に経営し、責任を分かち①協同組合運動：協同組合は何のためにあるの合って人と地域に役立つ仕事を起こす協同組合』

か。その事業を担う職員の働き方や組合員との関として、３つの協同（働く者同士の協同、利用者

係のあり様への本質的な問題提起。

との協同、地域との協同）を大切に、「よい仕事」② NPO 諸団体−出資と自立的な資本形成、労と「コミットメント経営」（社会連帯・地域連帯の使関係の矛盾を超える市民事業にふさわしい労働経営）を高め、「一人ひとりの成長と発達」を追のあり様が問われている。協同労働への組織的発求する−この考えに到達するまでに、労働者協同展を望む NPO も多数生まれている。

組合（ワーカーズコープ）は前史的な取り組みを③障がい者運動へのインパクト−福祉的就労と含め、３０年の試行錯誤と実践の努力を必要とした。

労働市場に送り出す一般就労だけではなく、障が特にこの数年、公共サービスの民営化が急速にいを持つ仲間も出資して組合員になり、援助する

進む中、民営化を「市場化・営利化・利権化では側・される側の関係を超えて共に仕事をおこし、なく、市民化・社会化・地域化を」と掲げ、市民

働く協同労働の可能性。

自治と社会連帯を高める「よい仕事」に挑戦して④労働運動へのインパクト−非正規雇用労働者、

きた協同労働が、地域・自治体からの評価と期待失業者が仕事おこしの対抗手段を持ち、脱貧困とを着実に受け、公共サービス分野の仕事の領域をディーセントワークを実現する協同労働。

大きく広げてきている。

⑤自治体へのインパクト−市民自身が新しい公共を創造する協同労働。
などである。

指定管理者制度が抱える諸矛盾（行政による官僚主義、コスト削減等）を抱えながらも、ワーカ
ーズコープが運営の担い手となる、学童保育や児童館、保育園などの子育て支援施設、若者やホー議員連盟での法律を巡る本格的な議論はこれか

ムレス支援、高齢者や障害者の福祉施設、コミュらであるが、総選挙前に議連３役での議論を経て、ニティセンター、NPO 支援センター等の公共施法案の内容を議論する材料として「労働協同組合

設・指定管理者施設は全国２００カ所に広がり、市法・法案要綱案」４案が出されている。そこでの民主体のまちづくり・地域再生の拠点として、施主要な論点は、①協同労働で働く者の「労働者性」

設内だけでは解決できない地域課題を、地域や市を認め、労働関係法令の対象とし、労働保険・社民とともに協同の力で解決する取り組みが開始さ

会保険の適用を認める（従属性を明示する就労規

れている。

程の定義）
。②市民の自発的な意志の結集に基づ協同総研では、法制化運動と共に、これらの現き設立される「準則主義」（届出制による設立）

実を踏まえ、「市民自治による新しい公共」の創の採用。③他の協同組合と同様の軽減税率を適用

造に向けて「非営利の公共的社会サービス」を担し、「不分割の非営利協同基金」を認める。④働う「コミュニティ事業者」の育成を通じた「就労く組合員以外の、マルチステークホルダー型の組創出」を目的に、「コミュニティ事業（就労）支合員制度を認める。

援条例要綱案」を作成、提起。現在、埼玉県内の以上である。現在、「労働者性」と「準則主義」
については理論の段階を終え、人や団体の「扱い」

いくつかの自治体で制定に向けた動きが始まろうとしている。

を巡る社会的合意が主題となっている（詳細は、『協同の發見』誌別冊２
０
０
９−２
０
１
０参照）
。

４．市民主体の「新しい公共」
を創造する「協同労働の協同組合」「協同労働の協同組合」は、『働く人々・市民が42

５．終わりに〜市民自治を高める「新しい公共」の創造へ
先般、鳩山首相は施政方針演説で「新しい公共」に触れ、「私がめざしたいのは、人と人が支え合
い、役に立ち会う『新しい公共』の概念です。
『新
しい公共』とは、人を支えるという役割を、『官』
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

と言われる人たちだけが担うのではく、教育や子が幸せに生きるために必要な分野

育て、まちづくり、防犯や防災、医療や福祉など

まり真の意味での「公共」を豊かににするようなに地域でかかわっておられる一人ひとりにも参加!人への投資していただき、それを社会全体として応援しようはないだろうか。それは、あらゆる産業分野で、という新しい価値観です。…市民や NPO の活動

人間をモノではなく、人間として位置づける人間を側面から支援していくことこそが、２
１世紀の政発達の経済への転換が必要である。

治の役割」と述べた。

への投資、つが、いま最も求められているので「協同」とは『心を合わせ、力を合わせ、助け

私たちは、「新しい公共」とは「市民が主体者

合って仕事をすること』と国語辞典（岩波）に書の公共」であるとし、それは「市民自治を理念とかれている。この働き方・仕事が公共を担い、新し、『市民の自立した活動』と『主権者である市

たに創造していくことができれば、社会はいっそ

民のコントロールの下にある行政』が連携して公う持続性を持ち、真に豊かなものになっていくの

共をつくる」、そして「市民の主体を豊かにするではないか。

ことによって、〈大きな公共〉と〈小さな政府〉

先の衆院選挙で、私たち「主権者たる市民」はを実現できる」（福嶋浩彦氏：前我孫子市長、協「政権交代」という形でその行動の第一歩を示し

同総研理事）と考えている。

た。この主権者市民を基礎としながら、地域社会度

グローバル資本主義がもたらした!１０
０年に一の課題解決に向けて、「連帯・協同する市民」とと言われる世界不況は、恐慌の様相を呈し、して本格的に登場する社会的な制度−「協同労働全世界に失業と貧困・格差をもたらし、我が国にの協同組合法」、「コミュニティ事業支援条例」のおいても地域社会の崩壊と大量の失業者を生み出制定−が、いまほど求められているときはない。

している。多くの識者が指摘するように、今日、大工業中心の社会・経済システムからの転換、す（たしま

やすとし、協同総合研究所専務理事）

なわち医療や福祉、農業や教育といった、!人々

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

43

オバマ 医療保険改革のゆくえ
石塚 秀雄

１．国民的支持の高い公的医療保険プラン
アメリカのオバマ政権の医療改革プランは、

無保険者の加入を図る。②従来のメディケイド・
メディケア・児童医療扶助制度を拡大的に組み合わせる。③保険料負担を将来的に引き下げる、などを骨子としている。

２
０
０
９年１
１月に米下院および上院をそれぞれ僅差の

この公的プランに反対する共和党は、①新保険議決により通過した。アメリカは１
９
３
５年にルーズ制度および民間保険からの移動などで、政府負担

ベルト大統領によって初めて社会保障（social se-の増大に反対（および大きな国家への反対）、②

curity）という言葉を制度的に導入し、独自の社

民間保険会社への圧迫（市場主義の擁護）、③国会政策を実施したが、今回の医療プランは、７
０年

家統制への嫌悪（アメリカ的自由の擁護、社会主

ぶりともいえる公的医療改革を目指すものとして義への嫌悪）、③その他中絶費用問題といった枝注目されている。オバマ医療改革プランは「公的葉的問題、などを主張している。

plan）」と呼ばれ、それに対して

ところで、民主党と共和党がほぼ二分している

現行の制度は「私的プラン（private plan）と呼ば議会勢力図からすると、実現するのは混合型の医れている。

療保険制度であり、公的プランは「公的保険」のプラン（public

アメリカの医療制度は、これまで「公的保険が実現というよりも、社会保険の一種としての「協ない」と言われている。しかし、正確にいえば、同組合保険」型の導入の可能性が高い。問題は、事業者（雇用者）医療保険（１億６，
０
０
０万人）と

営利保険会社をどのように、その「社会保険」制

公的医療保障（メディケア（貧困者）とメディケ

度に組み込むかということである。この点で参考ィド（高齢者）等（約５，
０
０
０万人））
の組み合わせになるのは、オランダの「社会保険」方式であろである。アメリカの年金制度が公的制度と見なさう（本号、『オランダの医療（保険）制度の特徴』

れているのに対して、医療保険が公的制度と見な参照のこと）。オランダにおいては、民間保険会

されないのは、医療保険が民間保険会社主導で行社に「社会保険事業者」としての役割を強制する

われており、政府の関与が少ないためである。もことによって、いわゆる「社会保険市場」の形成

し事業者医療保険の運用が、保険会社をエージェを図った。ただしオランダの保険会社の多くは非ントとして、当事者（事業者と従業員）たちの自営利的性格が強いことは異なる点である。オラン

主的運用で実施されていると形になれば、それはダ政府の役割は「保険市場」にたいする強い民主医療社会保険の一種と見なすことも可能である。

的統制である。あえて、予測をするならば、アメ

今回のアメリカ医療改革プランは、単に非公的

リカの医療保険制度もオランダ型に近いものにな

保険から公的保険制度の実現ということではない。

るであろう。

改革のニーズは、①民間保険料が将来的に高騰し、

すなわち、これまで無保険者になりがちであっ当事者（企業と個人）の負担が耐え難くなる、②た中小企業（従業員５０人以下）の労働者たちと低

現在４６００万人（国民の約２割）の無保険者がさら

所得者むけに「協同組合保険会社」（非営利で共に増大、③公的医療費負担の拡大、という危機か済型）を設立する案が、より現実性をもつであろら生じている。

う。人々にたいしては、保険料支払いのための公米国民の７割、医師の６割（全米医師会 AMA

的補助金を支出する。それにより「社会保険市場」のアンケート）が賛成しているといわれる「公的を形成し、営利民間保険会社との「市場競争」を

プラン」は、①政府が統制する保険制度を作り、担保するという形になるのではないだろうか。

44

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

拒否をしてきた。改革プランでは「ハイリス２．公的医療保険プランの中身

ク・プール」を設定して保険適用する。
・

現在、アメリカ連邦政府は公的プランについて、「予防診療の実施」：

カリフォルニア州の人口の４０％は結腸ガンの検査を受けていな

保険局を通じて、各州むけに広報を行っている。

い。５
０歳以上の女性の１７％は、過去２年以内

アメリカは、周知のように独立的州のあつまりでに乳ガン検査を受けていない。改革プランであり、連邦法はモデル法の性格が強く、各州法がは、これらを無料で検査する。また「予防公中心となる。各州向けの「医療保険改革」文書の的医療基金」を設立して、予防保健プログラ

前文は共通している。以下、カリフォルニア州むムを促進する。

けの文書を参考として要約して紹介する。

・「早期退職者むけ医療の充実」：

カリフォルニア州の早期退職者の４
８
２，
０
０
０人の早期
前文：

「現在の医療は各州にとっては選択肢と退職者保険が失効している。保険料支払いをしてつづけることはできない。このままだと、
２０１
９

支援してふたたび保険加入できるようにする。

年までに、無保険者は２９の州で３０％以上増加し、これにより各家計による保険料支出は１，
２
０
０

全米では１
０％以上増加する。無料医療受診者【訳注：メディケイド・メディケア・児童医療扶助制

ドル軽減される。
②

度などの受給者】は、４５州で２倍になる。２
７州において事業主（会社）は、これまでの２倍以上の退職者（カリフォルニア州では４５０万人がメディケアの受益者）

・「民間保険会社へのメディケア保険料支払

保険料を負担しなければならなくなる。したがっいの引き下げ」：て事業主負担を享受する人々は減少する。だから

いすぎである。また高齢者の６
６％は、
「メデ

今や医療保険改革の時なのである」

ィケア優遇措置」を受けられないでいる。高

メディケアの保険料は払齢者夫婦で、民間保険へのメディケア追加支（１）カリフォルニア州で医療保険改革した場合
（人口３，
６
８
０万人）
・

払い年９
０ドルを引き下げる。
・「薬代の引き下げ」： ７９４，０００人の高齢者

現在無保険の７
３
０万人と団体保険に加入しがメディケアにおいて薬代を年間４，
０
８
０ドル

ていない２
７
０万人が保険加入者なる。

支払わされている。改革プランでは先発医薬

・ ３
８０万人が医療保険購入のための保険料支払いの税控除が受けられる。

品を半額割引にする。
・・ ４
５０万人の高齢者が無料予防診療が受けら

たとえば、結腸ガン検査は８４２ドルかかり、

・ ７
９
４，
０
０
０人の高齢者がメディケアにおける患者負担は１
９５ドルである。改革プランでは医薬品の費用を軽減される。

検査費用は無料とする。また毎年無料で検査

・ ３
９
２，
０
０
０の中小企業が保険料支払いのためを受けられるようにし、医療機関は個人の健の税額控除が受けられる。

康プランを作成することにする。

（２）医療保険改革の利点
・・（３）中小企業

家計「保険市場での消費者保護」：

メディケアを受けている

高齢者は、予防診療の一部支払いをしている。

れる。

①「予防診療」：

・

カリフォルニア州の中小企業は全企業の

保険会社

７
７％（３
９
２，
０
０
０社）を占めるが、中小企業のは勝手に制限をつけたり、保険内容を引き下

４７％し か 保 険 を 従 業 員 に 提 供 し て い な いげたりすることはできなくなる。

（２
０
０
８年度）
。改革プランでは「中小企業保「無保険者の直接的選択肢の創設」：カリ

険料税控除」により保険を購入しやすくする。

フォルニア州の９％の人口が糖尿病、２５％がまた事業主を「雇用者責任条項」から除外す

高血圧症であるが、これまで保険会社は適用る。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

45

（４）州
・

・民間保険だけではカバーしきれなくなって「州職員保険料の引き下げ」：

無保険者の保険加入を促進して、無料医療の費用を削いる。
・

医療保険改革により、新しいボランタリィ

減し、その分を州職員の保険料補填に回す。

な長期介護保険を創設する。障害のある高齢

早期退職州職員には、家族当たり年１，２００ド

者が家庭とコミュニティで暮らしていけるよ

ルの保険料軽減を行う。

うに支援する。

・「無料医療の軽減」：

カリフォルニア・

メディケイドに財源を補強して、医療介護

州では毎年、無料医療に５２億ドルかかってお老人施設の必要のない高齢者にたいして、在り、州も一部負担している。改革プランでは、宅やコミュニティでのサービスを拡大する。

無保険者を保険加入させることで、無料医療

対象は９
６
４，
０
０
０人である。

の費用削減をはかる。
（７）医療本改革は医療提供の質も変える（５）医療保険改革は安定、安全、選択をもたら

・

す
・

・

「再診拒否の軽減」：

現在の医療制度では、医療の質と十分連動していない。たとえ「『隠れた税』をやめよう」： ５
２億ドル

ば、メディケア患者の２０％は、再診期限の３０の無料医療費は、結局、住民の税による負担日を過ぎると病院から排除される。カリフォである。無保険者の保険加入によって、住民

ルニア州では、毎年１６５，０００件が再診拒否をの隠れた税負担を軽減する。

受けている。医療保険改革では、プライマリ「保険料のための税控除の実施」：

医療

イケアを革新して、病院に金額的インセンテ

改革なしには、家計の保険料支払いと窓口負担は増大するばかりである。このままだとカィブをあたえて、再診拒否を軽減する。
・「書類作りの軽減」：

医師は、保険会社

リフォルニア州の現在の家計負担４００億ドルの書類作成に年間１
４
０時間、６
８，
０
０
０ドル使っ

は２
０
１
９年には６
６
６億ドルに跳ね上がる。医療ている。カリフォルニア州の１
１
５，
７
４
０人の医

保険改革をすれば、３８０万人は、こうした高師全体では、１６００万時間、７
８億ドルとなる。

額医療保険・医療費負担を軽減できる。

書類作成を基準化・単純化し、コンピュータ
記録化することで、医師は患者診療に集中で（６）医療保険の加入・選択の容易化
・

改革プランでは、多様な保険会社から自きるようになる。
・ 「プライマリイケアへのインセンティブ」：

由に保険を選べるようにする。転職、失業、

カリフォルニア州の約４５，７００人の医師がプ

転勤、疾病の時でも保険が継続できるように

ライマリイケアを担当している。医療保険改

する。
・

・

カリフォルニア州では７３０万人が現在、無革により５％から１０％の報酬増となる。
・「プライマリイケアへの投資」：

約３
３０

保険者である。このままだと２
０
１
９年には９
８
０

万人すなわちカリフォルニア州の人口の９％万人に増大する。また個人保険【会社保険では、コミュニティの医師不足により、プライない人の場合】を購入している２
７０万人も適

マリイケアを受けることができない。改革プ

正な保険料になるようにする。

ランでは医師、看護師、歯医者、農村や過疎「長期在宅・コミュニティサービスの支地における医療機関数を増大させる。

援」：現在、６
５歳以上の６
５％が在宅介護サービスを受けている。平均して年間１
８，
０
０
０ドル
の費用がかかっている。すなわちカリフォル

３．どうなるアメリカ医療改革

ニア州の現在５５歳から６４歳までの２
４
０万人は、

46

６
５歳になったら在宅介護が必要になる。在宅改革の行方はいまのところ、不透明である。こ

介護サービスは、メディケア・メディケイド

うなるというような数字は提示されているものの、
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

そのために具体的にどのような「社会保険」制度

事者、企業、住民、労働者、営利保険会社、非営にするのか、どのような保険者団体を設立するの利保険団体など、それぞれの当事者にとって改革

かなどは、まだ明らかではない。政府が直接運営はどのような影響を与えるのか。また医療過誤補する公的保険者団体の設置は難しいであろう。ま償、薬価、既存の公的医療制度との整合性など、た、はたして営利保険会社に社会保険的な対応を

複雑な問題が山積みである。しかし、政治およびするように従わせることができるか。医療機関と住民の意思が、アメリカの新しい医療制度・医療保険会社との契約交渉はどのようなものに変化す

保険制度を作り上げることは間違いない。今後とるのか。会社の保険料負担は下がるのか。実際にもそのなりゆきが注視されところである。
（なお、どのくらいの無保険者がさらに残るのか。保険市

高山一夫「オバマ政権の医療制度改革」、東京保場の「競争ルール」はどのようなものになるのか。

険医新聞、２００９．
１１．
５を参照のこと）

公的財政負担に耐えきれるのか。改革の刺激により税収は増えるのか。国、州、医療機関、医療従

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

47

中国はどこへ行くのか
岩間
50

はじめに

30

見るのがもっとも簡便である。見出しに「中印な

20

ど大幅回復

10

リーマン・ショック後株価

リーマン・ショックから1年間の各国・地域の株価変動率40

中国はいわば一人勝ちしている。右のグラフを
露、先

日本

米国

ン・ショックで低迷する先進国を尻目に、大いなロシアなったことなどが、功を奏した。中国が、リーマ

ドイツ

５月期の実質 GDP 成長率が前年同期比７．
９％増と

英国

-20
（％）

４兆元（約５３兆円）の大型景気刺激対策や４〜

香港（毎日新聞、９月１
５日）
。

ブラジル

-10
インド

0

株価を４割以上も上回って推移しているという

中国・上海

進国は低迷」とある。中国では、ショック直前の一雄る発展を遂げていることは間違いないといってい※主要株価指数の08年9月12日からの騰落率。
日本、中国・上海は14日、
その他は11日と比較い。市場のこうした反応の背景には、むろん、中出典：『毎日新聞』２
０
０
９年９月１
５日

国の巨大な対米貿易黒字が視野に入っている。
「赤い資本主義」は、国際化された金融市場で、危機取った。実質的支配者である大土地所有者（地主）のさなか強い支持を与えられている。

は、その土地を佃戸（小作）に耕させ、５割内外の貢租を徴収した。両者の中間に、本来ならその

１

革命中国

革命前の中国社会の根幹は、地主制であった。
地主制とは、フューダルな質を備えた村落共同体

両極へ分解するはずの主戸（自作農）が一定数存在した。彼らには貢租を納入する義務はなく、そのゆとりが彼らに経営工夫の可能性を与え、高い生産力を誇る存在もまれではなかった。

を基礎に置く大土地所有制であり、この大土地所

毛沢東の中国革命の対象となった旧中国の骨格有者は、自ら武装化して、ヨーロッパや日本に見はこうしたものであった。毛は、この地主こそが、られたような分権的な封建領主への道を歩むべき

旧中国の一切の権力・権威の源泉であるとして、存在であった。だが、当時の中国の置かれた地政これを打倒した。封建権力を打倒する農民革命で学的な条件は、そうした通常の道を歩むのを許さあり、新民主主義革命であった。だが、
「１
９
５
０年

なかった。国境を脅かす遊牧民族と、中国社会を

代、中国共産党」は「新民主主義段階を放棄し、歴史的に制約してきた両大河である。遊牧民族の直接、社会主義建設に突進した」（汪暉『思想空侵略から中国全土を防衛し、両大河の氾濫からそ間としての現代中国』、５７ページ）といわれるよの民を救うためには、中国社会は、全土のモノ、

うに「民主主義」時代は長くは続かなかった。いカネ、ヒトを糾合しなければならなかった。支配

わゆる農業集団化が進められた。がそれは不首尾

階級は、自ら分権的な領主になる道ではなく、中に終わった。毛は、「社会主義」建設のためには、国全土を統一権力にゆだね、自らは官僚化して、

旧い中国文化そのものの変革が必要であるとして、伝統的な君臣民の序列のうち最下位の民の位置に「文化大革命」を発動した。曰く「破私立公」で甘んじた。これが、宋代以来の中国社会の基本構ある。
「私」が徹底的に否定され、「物質的刺激」

成であり、異民族王朝もまた基本的に同一構成をを求めることは、非難の対象となった。そして、48

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

抑えられた「私」が、改革開放の中で、堰を切っ主主義革命が叫ばれた。毛沢東は、中国革命の課

たようにあふれ出る。そのおよそ３０年の結果とし

題は何よりも農民革命だとした。ただし、民主化て、私たちは、今リーマンショック後、一人勝ち

時代は短く、農業集団化が開始された。この試みを誇っている中国の現実を目の当たりにしている。

は、社会主義建設の第一歩と考えられたが、現在現代中国の実情について、さまざまな情報が飛では、革命権力による農民収奪であり、一種の源

び交っている。富裕層、中間層の成立。対極に広始的蓄積であったと見られている。ただし、遂行

大な貧困層の形成。街に金品を乞うものの姿もご者である毛沢東や革命幹部たちは、農民の犠牲の

くありふれた情景であり、内陸部、とくに農村部

上に富国強兵・殖産興業を実現した明治政府と類は、戸籍制度（土地繋縛）と都市の収奪の結果、似の開発独裁を遂行しているというよりは、偉大一部郷鎮企業の成功した地域を別として、都市とな社会主義への道を歩み始めたと信じていたのでの収入格差は大きく、流盲の源泉となっている。

はないだろうか。だからこそ、その停滞は許し難

二重戸籍制度を前提として「先富」を追求・奨励

いサボタージュであり、任に当たったものの責任すれば当然の結果である。社会保障制度はきわめが糾弾され、物質的利益への拝跪が非難されたのて貧弱（医療などは後退）であり、生活保護基準である。

もきわめて低い。中国共産党は、中国が「小康」状態へ進むためには、共産党への反逆以外の一切を容認している、といわれるゆえんである。確かに、中国共産党の指導の下に、国営企業の民間へ

２

西欧近代の主体と現代中国の主体の開放が押し進められるさい、党幹部のからむさ

西欧においては、封建制の後退の中で、農民のまざまな不正が囁かれたし、中国共産党幹部の子

生産力は一般的に上昇し、独立自営を勝ち取って弟の太子党の存在は、有名な事実である。

いく。農民は、独立自営（封建的支配からの解放）

革命中国は、毛沢東とともに、きわめて強い倫が可能な条件の中で、自らを「富ませて」、封建

理的色彩に彩られて登場した。戦後の窮乏時代当社会から近代社会への「必須の経過点」を辿りつ時、多くの人々が、そこに一切の問題が解決されつあった。その過程は、広く農民一般が成長してた理想社会を想像したことも、無理からぬことといく過程ではあったが、同時にまた有力な農民が思う。飢寒の苦しみの中に当時の日本はまだあっ「ひ弱な隣人」を支配下に収めていく両極分解のたし、やがて高度成長が始まれば、みるみる格差

過程でもあった。この時期は宗教革命の時代であは広がっていく。そうであればあるだけ、平等主った。人々は孤立して神に直接し自分が果たして義を貫く中国の姿は、ますます理想化されていき、救われているのか否かの深刻な懐疑の中にあった。

それが社会主義のイメージの根底に置かれた。だ

そして人々がたどり着いた通俗的解答が、自己のが、マルクスに由来する社会主義は、果たして、「現世の職業労働」の成否であった。文字通り独そうした貧しい平等であっただろうか。マルクス

立自営の主体となるのか、没落して他人の支配下は、封建社会の近代社会への転換を前提としていに甘んずるのかといった当時の現実的関心に照らる。そして、近代資本主義社会が、私的所有を前してみるならば、こうした懐疑とその答えはあま提に組み立てられているがために、本来社会のたりにも、直截的であるというべきだろう。この宗めに行われるはずの生産活動が、私的利益追求の

教革命の劫火をくぐり抜けた人たちが、西欧資本ために行われ、過剰生産が避けられず恐慌が起き主義社会ないし市民社会の主人公であった。

る。それを克服するために生産と消費とのバラン

中国の「思想空間」にこのような情景が登場すスを実現して生産の社会性を回復することこそ、ることがなかったことは、Ｍ．ウェーバーの『儒その社会主義概念の根底にあるものであった。

教と道教』を待たずとも明らかである。とはいえロシアに比べても資本主義の発達の遅れていた

西欧と中国との関係は、異質なものとして考えら

中国では、ブルジョワ革命の課題をも同時に遂行れがちであるが、決してそうではない。トマス・

すべきものとして社会主義革命が提起され、新民アクィナスにとって士農工商の身分社会が神の計

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

49

画の「直接的表現」あったように、朱子にとって得る。ソ連や改革開放以前の中国が試みたような「上下」の「分」こそ、宇宙人性を通じる「理」「計画」はその極端な実例であり、それは不可避の具体的内容であった。世界の統括者が人格的な的に経済の停滞と政治「権力」の自己肥大を伴い、唯一神として表象されるか自然神的な「理」としそこにはお定まりの腐敗がついて回る。ソ連は崩て表現されるかの違いはあっても、その歴史的内壊すべくして崩壊した。その意味で中国の改革開容は等しいのである。トマスの神は、封建制の後放も必然といえば必然であった。遅蒔きの新「民退という歴史的条件の中でカルヴァンの神へと転主主義」の開始である。

換された。トマスの神は、プロテスタントの神の直前に存在する。朱子学の「理」もまた、その思想革命によって自主自立の精神を生み出し得たはずである。だが、中国において、事態はそのよう

３

労働者農民のための権力とは幼弱な資本主義を媒介した政治権力は、封建的には展開しなかった。
西欧においては、いわば自然発生的に封建社会な絶対主義権力であった。この絶対主義から独立の解体と資本主義社会の形成が果たされた。それしたのが、近代資本主義である。だがこの資本主は経済活動が、政治（権力）から独立する過程で義は、生産力の発達とともにその矛盾が拡大し、あった。だが、私的利益の追求が自由に展開され再び政治による媒介を不可欠とするにいたり、さた結果として、生産再生産のバランスがとれなく

まざまなレベルでの政治の介入が始まっている。

なり、再び経済は、政治権力によるコントロール

小さな政府から大きな政府までのさまざまな試みを待たねばならなかった。権力によるコントローである。それらの政治権力は、資本家権力である

ルの程度は、対処療法的なケインズ主義と私的所といって間違いないだろう。資本家と労働者との有というシステムそのものを転換しようとするマ協議をもつ北欧「社会主義」の場合には、資本家

ルクス主義との２つがあった。むろん、戦争や恐と労働者との和解・協同が図られているといえる。

慌に追い込まれる場合もあった。

他方、中国の場合には、その政治権力は、マルク

中国における思想的覚醒は、まさしくその西欧（米）資本主義の矛盾のさなか、植民地化の危機の中で始まった。西欧＝資本主義は、中国にとっスの思想を奉じ、労働者（農民）のための権力だとされている。
だが、労働者（農民）のための権力といっても、て本来的に悪しきものであった。西欧はいかに豊何をもって労働者（農民）のためであるかを判定

かであれ、いかに合理的であれ、学ぶべき対象でするかは、単純ではない。私的所有の廃止の１つ

あるよりは、拒否すべき嫌悪の対象であった。その表れは、土地国有である。マルクス的な意味でして、西欧資本主義の克服者であるはずの「社会の土地国有とは「絶対地代」免除制度であり、農主義」権力を手に入れてしまったのだ。いまだ、業の資本主義的発展に道を開く方法である。だが、経済が政治から独立するに至らず、近代的な個人

中国での土地国有は、農民収奪＝開発独裁のてこの形成さえ見ないうちに。巨大な生産力をコント

であり、都市農村の二重戸籍制度を通じて、そのロールするための制御装置だけが、幼弱な生産力体制は現在もなお存続している（ただし、中国政しか持たない社会に出来上がってしまった。それ

府は、内陸部の農村に対する優遇政策を拡大しつが中国「社会主義」だった。

つあるといわれている）。

フートン

私的生産は廃止された。胡同の中の間口一間ほ

農民収奪だけではない。改革開放政策が、中国

どの小店までが国営とされるほどに徹底的な計画を急速に資本主義化させ、今や世界市場で一人勝経済が実施された。確かに生産と消費とのアンバ

ちを誇るまでの急成長を実現したことは初めに見ランスが資本主義の宿命であり、それを乗り越えたとおりであるが、それが恐るべき低賃金や社会るために、何らか政治が経済に介入して、このア

保障などの低水準（場合によっては切り捨て）にンバランスを回避する必要がある。しかし、そのよって実現されていることも、周知の事実である。

政治介入のレベルには、さまざまなあり方があり「労働者（農民）の権力」に媒介された中国資本

50

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

主義の実情がこうであるとしたとき、それはいかは、実に「中国社会主義」だった（汪暉、６ペーなる意味で「労働者（農民）のための権力」だと

ジ）。
「社会主義」は悪しき伝統であり、これを乗いえるのだろうか。

り越えようというのが中国思想界の合い言葉であ

ただし、!小平の先富論からすれば、「小康」

った。改革開放の進展の中で、それらの反伝統、状態を実現するための過程ということで、それら

反「社会主義」思想は、およそ五つのグループにの矛盾や犠牲は、それに至るまでのやむを得ざる分化したと言われている。私的所有権の確立を説処置とされるのであろう。西欧の歴史でいえば、

くもの（フリードマン流自由主義）、市場経済を

１
６世紀から今日までの４世紀間にわたる資本主義

重視するもの（ハイエク流新自由主義）、市民のの歴史、原始的蓄積から高度成長を経てグローバ

参加と国家による民主主義の実現を説くもの（新リゼーションにたるまでの過程を、中国政府は、

左派）、個人の自由と社会的公正の実現を目指す

実にこの３０年のうちに突っ走ってしまった。そこもの（左翼自由主義）、エリートと大衆の団結をに、さまざまな矛盾が噴出するのはむしろ当然で重視するもの（新保守主義）などがそれである（許ある。それがいかにして真に「労働者（農民）の紀霖『啓蒙的自我瓦解』
、３
８〜４
０ページ）
。こうし

ため」の社会を生み出す否かは、今しばらく帰趨

た主張の中に、この３０年間中国社会が経験したさを見守る必要がある。

まざまな激動の痕跡とその当面する課題とをはっきりと覗い知ることが出来る。

この中国政府、中国共産党が、真に労働者（農こうした思想的立場の分立は、結局するところ、民）のための権力となるか否かは、実に中国の労かつての「中国／西欧」「伝統／近代」という「二働者（農民）自身が、自立的主体にまで成長する項対立」（汪暉）が、いまや「改革／保守、西洋

か否かの一点にかかっている。その思想的方向は、／中国、資本主義／社会主義、市場／計画という形成されつつあるといえるのだろうか。

二元論」（汪暉、８ページ）に置き換えられたこ

４世紀にわたる近代資本主義の歴史を、わずかとを物語っている。しかも、このとき中国の思想

３０年あまりのうちに、突っ走った中国社会の思想

界には、かつて存在した共通の場が、現実の利害状況は、文字通りパンドラの箱を開けた状況に等対立から失われようとさえしているというのであしい。８０年代から本格化される改革開放政策は、る（許紀霖、４０ページ）。また、二項対立的思考

逆説的性格を有している。資本主義を批判克服すからの脱却を追求する思想家汪暉にあっても、そるはずの社会主義国家が、資本主義の積極導入をの思想的道筋は混沌としている。

目指し、グローバル化にコミットし始めたのである。中国の思想界に、さまざまな思想潮流が奔流

現時点においては、中国の前途はなお不透明であるといわざるを得ない。

となって、ひしめき合いぶつかり合うに至るのも当然といえば当然である。
文革終了後の中国思想界にあって、問題の根源

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

（いわま

かずお、岡山大学名誉教授、NPO 朝

日訴訟の会理事長）

51

海 外 情 報

ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―
石塚

Ⅰ．解題
１．国民は社会的経済セクター
支援
人口約１
０
０
０万人のポルトガルは協同組合・共済

また第７５条２項では「国家は特殊教育、協同組合
教育を認知し財政支援する」とある。
なお第８２条「生産手段の所有の分野」では次のように規定されている。

組合運動が盛んな国である。ポルトガルは約４０年第１項保障される。

的にいわゆるカーネーション革命を経て、１９７６年の後数次の改正を行い、２００
５年には EU 制度に合解題・訳の権利が認められる。

のファシズム的独裁政治の後に、１９７４年に、平和
に新憲法を制定して現在の民主的国家になり、そ秀雄

生産手段の所有の３つの分野の共存は第２項

公的セクターは、国家または公的機関が所有し管理する生産手段で構成される。
第３項

私的セクターは、個人または私的集団わせるための憲法改正を行っている。憲法前文でが所有し管理する生産手段で構成され、以下の規は、「独裁的抑圧的植民地主義的国家から革命的定を除く。

な転換を行い、ポルトガル社会の歴史的転換を行う」とあり、第１条では「自由・公正・連帯の社会の建設」と規定している。

第４項

協同組合社会的セクターは、以下の特定なものにより構成される。
（１）

協同組合により所有され管理される協同組合は国民の権利を実現する手段として憲生産手段は，協同組合原則に基づく。ただし、法法に位置づけられている。第４３条「学習と教育の律に特別に定められた公権力参加協同組合は除く。

自由」第４項で「民間学校・協同組合学校の設立の自由」の規定、第６０条３項で「消費協同組合による消費者の権利規定がある。
第６１条「民間事業・協同組合事業・自主管理事業」では次のように規定されている。
第１項

民間経済事業は、憲法，法の定めるところの範囲内において、公益を配慮しつつ、自由（２）

コミュニティ的生産手段で、地域コミュニティによって所有管理されるもの。
（３）

労働者たちにより集団的に実施される目的をもった生産手段。
（４）

非営利法人が所有管理し、社会的連

帯の原則的持つ、とりわけ共済的性格をもつ事業体が持つ生産手段。

に行うことができる【訳注：民間（privada）という言葉は、非営利と同様の意味で使われている】。
第２項

協同組合設立の自由は、協同組合原則に基づき、すべての人に認められている。
第３項

協同組合は、法の範囲内で、自由に活動でき、連合会、総連合会その他法で認められた組織に集まることができる。
第４項

法律により公権力が参加できる特別な協同組合を設立することができる。
第５項

52

また第８
５条「協同組合および自主管理の取り組
み」は次のようである。
第１項

国家は協同組合の設立と活動を促進し

支援する。
第２項

法律により協同組合の金融財政の利益を定義し、協同組合が融資と専門的支援を受けや
すいようにする。
第３項

国家は自主管理の存続を支援する。

法律の定めるところにより、自主管理
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

２．障害児童の協同組合者に対する新しい社会的ニーズにあった資格が必要である。

社会連帯協同組合は、適用障害児童のリハビリ

新協同組合法は、社会連帯協同組合を組み入れテーションを目的とした協同組合（CERCI）であて、市民社会がより貧困と社会的排除に対して戦る。どうしてこのような特別な分野の協同組合法

うものになった。

ができたのかといえば、１９７３年に、教育省が知的連帯は多くの分野で機能するものであり、寛大障害児童（６歳から１８歳）に対して、特別教育学

さ、ボランタリイが協同組合セクターに加わった

校を推進し、その運営の自主管理をも推進した。

ものである。特に第２条は社会連帯協同組合の枠

とくに、知的障害児童が将来的に労働に参画でき組みと定義を行っている。

るようにすることが、社会連帯協同組合学校の目

INSCOOP【１
９
７
６年１
２月３
１日付法第９０２号に基づ的となった。国、職員、家族、ボランティアが一き設立された協同組合セクターアントニオ・セル

緒になって連帯的に運営するものである。これはジオ研究所、社会連帯労働省の一部問】では協同

イタリアの一部の社会的協同組合の組合員構成、

組合セクターについて、社会連帯の目的を明らか

組織目的と似ており、協同組合定款を整備していにしている。

る。連合会（FENCERCI）に加盟する５１の CERCI協同組合に約７０００人の知的障害児童が参加していたとえば、ポルトガル憲法第１９８条１項で定義している。

る。関連法律を以下に訳出した。なお、ポルトガル協同組合法制に関しては、大谷正夫『協同組合社会連帯協同組合法の持続可能の発展を願って』（コープ出版）や堀第１条

越芳昭（山梨学院大学）などの論文ががある。
CERCI についてはボルザガ／ドウフルニ『社会範囲

社会連帯協同組合は協同組合法に基づき定義され運営される組織である。

的企業』（日本経済評論社）を参照のこと。
第２条

Ⅱ．ポルトガル社会連帯協同組合法

定義１．
社会連帯協同組合は組合員の協同と相互扶助に基づき、非営利目的であり、社会的ニーズと組合（Regime Jurídico das Cooperativas de Solidaried-員の推進と統合を図る。主たる分野は次の通りでade Social）

ある。

１
９
９
８年１月１
５日付法第７号

ａ）社会的弱者集団とりわけ子供、若者、社会的困難を抱えている人、老人の支援。

前文
連帯精神と相互扶助は協同組合運動にとって貴ｂ）家族、コミュニティを社会的に支援し、それらの人々の生活の質を改善し、社会的経済的に参重なものである。この２つは事実上、協同組合概入できるように支援する。

念の最初からあるものであり、国際協同組合同盟ｃ）海外在住のポルトガル市民の支援。帰国に経（ICA）によって協同組合のアイデンティティの済的困窮しているときの支援。

中に組み込まれている。

ｄ）対象となる集団に対する、
疾病、
老齢、
障害、
深

ポルトガルの新協同組合法における社会連帯と刻な経済的欠如に対する支援プログラム作成。

いう分野については、１９９
６年９月７日付法第５１号ｅ）教育、訓練、専門を受けて社会的に統合できによって、協同組合運動推進の回答として出されるように支援。

た。とりわけ５
２の学習障害児童教育協同組合は教育の分野での初めての試みであり、今日、職業訓２．
社会連帯協同組合は上記の項目以外に、協同組

練、施設介護、在宅介護訓練に分野に拡大してい合法の範囲内において、第三者に対するサービス

る。

を提供するその他の目的をもった活動を展開する

もちろん、現在の資格ばかりでなく、社会的弱
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

ことができる。

53

協同組合法第７９条の規定を損なうことなく、協３．
法律が求める認可と形式に基づき社会連帯協同

同組合の清算時に同じ行政区において、連合会の組合は、協同組合の特別な性格と社会的機能に基決定によって、他の社会連帯協同組合に協同組合

づいて認可される。

資産を売却する場合には、課税は適用されない。

第３条

第９条

協同組合の多様性

前条以外の活動を行うことができる。

信用保証

１．
協同組合法第８７条２項における信用保証は、社会連帯協同組合としての組織目的、法律的活動を

第４条

組合員の資格保証する。

協同組合から、自己および家族がサービスを受

２．
公的機関からの専門的財政的支援、すなわち、

けようとする者または専門的活動をしようとする

労働の社会的参入や福祉の分野では、前項の信用者は組合員になることができる。加入は自主的に保証が必要である。

要求するものである。
第１
０条
第５条

名誉組合員

１．
財やサービスを提供する者は名誉組合員になる

既存の協同組合に対する教育資格適用

１．
特別教育、すなわち教育協同組合および障害者
児童訓練についての CERCIS を協同組合に適用すことができる。すなわち社会的ボランティアであるために、現行の教育資格は適用できる。

り、協同組合の目的の発展に寄与する者である。

２．
前項の協同組合においては、この教育資格の決

２．
名誉組合員の承認は総会で行われる。その場合、定を定款に組み込むために１年間の猶予が与えら寄付される財とサービスの内容について報告書をれる。

提出して、協同組合の目的の発展に貢献するもの

３．
１年以内に定款変更がない場合には、その協同と理事会で認定されて後の理事会の提案に基づく。

組合は社会連帯協同組合とは見なされない。

３．
名誉組合員は、一般組合員と同様に情報を受け取る権利がある。しかし、名誉組合員は協同組合

以上１
９
９
７年１
１月２
７日閣僚会議にて承認。

の役員には選出されることはできない。しかし、

１
９
９
７年１
２月２
２日発効。

投票権なしに総会に出席することができる。

を作ることができる。これは協同組合の正式機関

Ⅲ．
「社会連帯協同組合の権利義務、
社会的連帯機関としての権利義
務および利益について」と同等なものと見なすことができる。

（Estende às cooperativas de solidariedade social

２．
諮問全体会議は、総会で決められた規則や事業

os direitos, deveres e benficios das instituiçôes

第６条

諮問全体会議１．
定款において、名誉組合員が集まった諮問機関について提案または勧告をすることができる諮問

particulares de solidariedade social）

機関となることができる。

９
９
７年９月１
３日付法第１
０１号

３．
名誉組合員の諮問機関によって選ばれた代表は、財政会議に出席することができ、組合員の権利と

憲法第１６４条ｄ）項および第１６９条３項に基づき、して情報を受け取ることができる。

共和国議会が定める。

第７条

規定

剰余金の処分

社会連帯協同組合において剰余金がある場合は、義務的積立金に充当される。

社会的連帯協同組合は、１
９
８
３年２月２
５日付法第
１
１
９号の「社会的連帯特別機関（IPSS）定款」の第１条に基づき、また社会活動一般政令によりそ

第８条

54

清算時の資産の取扱の存在を認められており、社会的連帯特別機関といのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

して認められ、同等の権利義務利益、財政取扱が１．
社会連帯協同組合は、IPSS（社会連帯特別機関）

行われる。

の定める目的に従い、社会的活動一般指令にもとづき認知されることができ、同一の権利、義務、

１
９
９
７年７月３
１日承認。

利益、財政取扱が適用される。
２．
認定申請は、その協同組合が属する所管地域の

１
９
９
９年７月２
０日決定第１３７９９号

地域社会安全局（地域センター）に提出する。

IPSS（社会的連帯特別機関）としての連帯協同組合の同一制度

第２条

申請手続き

１．
以下の書類を提出すること。
９
７年法第１
０
１号の規定において、「社会連帯協同ａ）

協同組合の目的文書と定款の写し。

組合は、１
９
８
３年２月２
５日付法第１
１
９号「IPSS 法」ｂ）

協同組合セクターアントニオ・セルジオ研に規定された目的を持つものである。社会的活動

究所あての信用書類。申請協同組合の性格・社会

一般指令に基づく内容を持つものと認められ、社的連帯目的などを記載すること。

会連帯特別機関として認められ、同等の権利義務

２．
申請協同組合の社会連帯活動目的に関わるその利益、財政取扱が行われる」と規定されている。

他必要な書類の提出。

社会的活動一般指令に示された活動は、「協同
組合セクターアントニオ・セルジオ研究所」で示第３条された区分にもとづく。それは協同組合法（１
９
９
６

１．
地域社会安全局（地域センター）は、申請書類

地域センター

年９月７日付法第５１号）で、「協同組合の機能をを受け取ったら、IPSS 規則にその協同組合の目定めるものに合致し」（第８
７条）
、また１
９
９
８年１月

的条件が基本的に合致するか

１５日付制令第８条の連帯協同組合の関する記述と２．
申請受付から３
０日以内に地域社会安全局（地域も合致するものである。

センター）は、申請書類を社会活動総局に送付し、この区分規定は法律が定める中身との関連およどうか審査する。

適切に申請内容を連絡すること。

び IPSS の規則と一致するものであり、社会連帯

３．
必要書類が欠けている場合は、地域センターは、の目的を評価するための者である。

当該協同組合に対して、第２項のための書類が整

これらの点で、１９９７年９月３１日日付法第１０１号

えている間、制限期間を猶予する。

の規定、憲法第１９９条ｃ項の規定も同様である。
すなわち、

第４条

認定の授与

１．
社会連帯協同組合の規則と認定基準を定め、

１．
認定は，申請先の社会活動総局が行う。

IPSS（社会連帯特別機関）の規則を現在の規則に

２．
認定の発行は、申請が認定された日付である。

当てはめる。
【訳注：IPSS は、１９８
３年法に基づき、
若者支援、雇用支援、医療・リハビリ、市民教育、 第５条
住民問題解決などを業務とする事業体で、国や公的機関と協定を結んで社会保障の一翼を担う機関

認定の取り消し

認定取り消し事項が確認された場合、社会活動総局の決定により、認定取り消しされる。

で、法人形式としてはアソシエーション、財団な
ど。
】

第６条

２．
この規則は次の日付に有効となるすなわち

１．
認定の許可、拒否、取り消しは協同組合セクタ

１
９
９
９年６月２
３日。連帯労働大臣。名前。

ーアントニオ・セルジオ研究所、地域社会安全局

認定の連絡（地域センター）および関係協同組合に連絡されIPSS 規則に基づく社会連帯協同組合の規則と認

る。

定

２．
地域センターは、前項について認定の有無について申請者に連絡する。

第１条

認定申請

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

55

サービス協同組合規則法政令
Regime Jurídico das Cooperativas de Seviços
１
９
８
１年１
２月４日付法政令第３
２
３号

第４条

上部機関

同一の地域で同一の内容で活動をしている協同
組合は、協同組合セクターの一部門で統合され、協同組合法の定めに従い、全国連合会を設立する

第１条

範囲

ことができる。

サービスを提供する協同組合を略して「サービス協同組合」と呼び、本法および協同組合法の規第５条定に基づくものとする。

１．
第一次サービス協同組合の組合員は、１
４歳以上

個人組合員

であること。
第２条

概念

１．
サービス協同組合は、サービス提供を主目的とするものであり、協同組合の他の分野に適用され

２．
前項の規定の未成年者の無能力の中身については、民法第１２４条の規定に基づく。
「民法第１
２
４条

未成年者の無能力についてはる分野は明確に除外される。

親権に基づき、補完され、それぞれの場合に処置

２．
サービス提供とは、協同組合によって、組合員

される」

または第三者に、精神労働または肉体労働によって、報酬ありまたはなしで、サービス提供契約に第６条

基づき、あるいは同じ目的のためのなんらかの法１．
サービス生産者協同組合において、第三者との的手続きに基づき、提供されるものである。

取引は、組合員とは見なされない生産者に対する第三者との取引３．
協同組合形式を使用する場合は、法律に合致す

補完的な仕事と見なされる。

る活動をが義務づけられており、認可を得て、ま２．
サービス利用者協同組合において、第三者とのたその他法律が定める形式を取得して、認可団体

取引は、組合員とは見なされない利用者に対するとなり、協同組合の性格と社会的機能に合致しな補完的な仕事と見なされる。

ければならない。
第７条
第３条

種類

出資参加、労働参加

１．
サービス生産者協同組合においては、組合員資

１．
サービス協同組合は、その目的と組合員の種類

格取得は義務的であり、全員が組合員として出資に基づいて区分される。

参加し、労働参加する。ただし、加入後に事故、

２．
目的としては次の分野の活動がある。

病気、老齢などで労働不能になった組合員はそのａ）

運輸

かぎりではない。

ｂ）

機械・設備の貸し出し

２．
出資参加は、協同組合および第三者に対する協

ｃ）

技術支援

同組合組合員の責任と制限を規定する、協同組合

ｄ）

流通

法第２
３条および２４条の規定に基づく。

ｅ）

コミュニケーション・通信３．
労働参加は、総会および経営陣が定めた規則にｆ）

旅行観光施設開発

基づき、協同組合の専門的活動として提供される。

ｇ）

保険

４．
いかなる個人会員も団体会員も、第一次サービｈ）

社会的連帯活動３．
組合員は次の協同組合では区分される。
ａ）

サービス生産者協同組合ｂ）

サービス利用者協同組合

ス協同組合において、協同組合資本の１０％を越えて出資することはできない。
第８条

協同組合員の加入承認

４．
協同組合法第１５条ｂ項の規定の実行のために、

１．
サービス生産者協同組合においては、協同組合

サービス協同組合の定款には、前項に定めた組合員の承認は、協同組合の専門活動に合致しない場

員の性格のついて特別に規定しなければならない。

合や協同組合の目的のための活動に当面必要ない
場合を除いて、拒否できない。

56

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

２．
加入の承認は、前項の規定意外の場合は、基本ｂ）

的に拒否できない。労働契約制度に基づき、協同て生み出された年間剰余金は、不分割金として、非組合員（第三者）のサービス利用によっ組合のサービスを２年間受けることができる。

義務的積立金に充当される。

３．
サービス生産者協同組合は、労働者の４分の３ｃ）

を、直接的間接的に、報酬専門活動を行う者としれた年間剰余金は、組合員と同じ年間剰余金の計

なければならない。

算に基づいて、価値が比例して出される。

第９条

第１
０条

剰余金の分配１．
サービス生産者協同組合において生み出された非組合員のサービス利用によって生み出さ

補助金

政府または公的機関からの補助金は、不動産取剰余金の分配は次のとおり。

得に充当され、組合員の間で分割できない。会計ａ）に計上し、清算時には資産に含まれる。

協同組合法第７１条の規定および協同組合の定款もしくは内規に定めた基準に基づいて、各組合員の労働に比例して分配できる。決定により、組合員の個人取り分の削減ができる。
ｂ）

第１
１条

活動開始

協同組合法第９３条第１項に基づき、当該事業組非組合員（第三者）のサービス労働により織が、法や規則の条件に基づき、協同組合のなす

生まれた年間剰余金は、不分割金として、義務的べき活動を開始したとときを活動開始と見なされ積立金に充当される。

る。

ｃ）

非組合員のサービス生産から生み出された年間剰余金は、組合員から生みだれた年間剰余金とおなじ計算に基づいて、価値が比例して出され
る。

第１
２条

最小加入の受け入れ

協同組合法第２３条第２項に基づく機関において、協同組合の組合員が出資をして、登記し、協同組

２．
サービス利用者協同組合において生み出された合法の適用が適用され効力が発揮する。

年間剰余金の分配は、次のとおり。

１
９
８
１年１
０月１
５日内閣府承認。１
９
８
１年１
０月１
５日内閣

ａ）

府承認。１
９
８
１年１
１月２
５日発効。

協同組合法第７１条の規定に基づき、各組合員が消費したサービスの価値に比例して分配。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

57

社会福祉と医療政策・１００話（３６～４０話） !

! 社会主義・社会福祉・優生思想
野村

３
６．ソビエトへの目線

拓

このような好意的期待が間違っていたのか、それともソビエトの路線自体に問題があったのか、
これらについては今後の研究に待つ以外にないが、!"幼き社会主義への好意!"

例えば、社会主義的計画経済と「病人を減らす」
目的とを融合させた場合、製薬産業の生産計画や恐慌、失業、退廃、「エロ革命」などを資本主

目標はどのようにして設定されるものなのだろう

義的現実ととらえるならば、その否定者として地か。このような問題意識にひっかかった文献を次

球上に初めて登場した幼き社会主義国に、多くのに掲げることにする。

知識人たちは好意的な目を向けた。そのことは、

『１
９
１
７
‐
１
９
３
７、２
０年間のソビエト製薬産業』

大日本私立衛生会機関誌「公衆衛生」に掲載され☆Mary Schaeffer Conroy : The Soviet Pharma-

た次のような論説からも伺い知ることができる。

ceutical Business During Its First Two Decades「露国に於ては保健衛生の事業は１
９
１
７年以来国

（１
９
１
７
‐
１
９
３
７）
．
（２
０
０
６）Peter Lang．

有化されました。即ち中央保健局がありまして、は、いわゆる NEP 時代の製薬産業の研究で、次夫れが国内の総ての救療及予防診療に対して、統のような構成となっている。

一的の計画並に行ふのです。…総ての市民に対しては実際無料で診察して居ります」（アンナ・ヘ

１．帝政末期の製薬産業、薬業、予防医学

ー ン ス：露 国 公 衆 衛 生 の 進 歩・「公 衆 衛 生」

２．第１次世界大戦と革命、最初の１
０年

１
９
２
７．
９．
）

３．内戦!国営化、中央集権化、官僚化「ソヴィエト連邦では医療は国家的機能に属し

４．ビジネスへの回帰!NEP 前半期ている。いわゆる、国営医療によって人民を良い

５．NEP 後半期

健康状態に置くことを根本的な目的として居る。

６．NEP 時代のアポテーク

それ故に保健上の諸便宜は凡て国民公衆に自由に

７．NEP 周辺の予防医学（５カ年計画）

供せられ、医師は国家の１機関として国家の仕事

８．NEP 周辺の予防医学（第２次５カ年計画）をしている。私的な医業経営も存続しては居るが、９．第１次、第２次５カ年計画における薬業

極めて稀に存するのみで、その設備も非常に規模

１０．大衆のための医学：第１次５カ年計画におが小さい」（佐藤正：ソヴィエト連邦最近に於ける公衆衛生・「公衆衛生」１
９
３
２．
９．
）

ける製薬産業
１
１．第２次５カ年計画下における競争の維持等々である。そして、後者は論文の最後を「世界各国の予測せざりし成功を遂げていると言っても人間生活におけるネガティブな面に対応する医差支あるまい」と結んでいる。恐慌や腐敗の資本

薬品の生産を計画化するということは、実はパラ主義体制との対比において、バーナード・ショー

ドキシカルな課題である。
「ネガティブな面」をやアンドレ・ジードなど辛口のインテリが、ソビ減らすことが社会主義の目標だからである。

エトに好意と期待を持った時代であった。

58

なお、この１
０
０話シリーズで、社会主義体制崩
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

壊後のロシアをとりあげる機会はないかもしれなによれば、スウェーデンの場合、大戦直前の１
９
１
１

いので、ここで関係文献（モノグラフ）だけ挙げ

年の選挙で、軍備拡張を主張する保守党の得票率ておく。

３
１％に対して、軍備縮小を唱える自由党が４０％、『ソ連の誕生と消滅』

社会民主党が２８．
５％を得ている。だから、「非戦」☆Martin McCauley : The Rise and Fall of Soviet

は国民的意志の表明であったといえる。

Union．
（２００８）Pearson Longman．

第１次大戦以前に、北欧諸国で各種社会保険制『ロシアの資本主義革命!"なぜ市場改革が成功度が実施されたころ、日本の社会政策学者、桑田し、民主主義は失敗したか』

熊蔵は次のように述べている。

!

☆Anders Aslund : Russia’s Capitalist Revolution「丁抹（デンマーク）は共済組合の発達を以て!"Why Market Reform Succeeded and Democ-

名あり。…首都コペンハーゲンはその人口３５万な

racy Failed．
（２００７）Peterson Inst．

り。然るに窮民の数甚だ少し。殊に乞食を以て業『新ロシアの健康と医療』とせる者の如きは殆ど之を見る能はず、是他なし、☆Nick Manning 他編：Health and Health Care in

該市にては共済組合等の救済設備が整頓せるに依the New Russia．
（２００９）Ashgate．

れりと。…
瑞典（スウェーデン）に於てもまた共済組合の盛況は丁抹に譲らずと言ふ…」（桑田熊蔵：『工３７．福祉国家へ場法と労働保険』１
９
０
９．
隆文館）
。
また、アメリカの１
７
９
０年、イギリスの１
８
０
１年に!"スウェーデンの場合!"

比べて、飛び抜けて早く人口センサスが実施され
（１
７
４
９）
、最も早く年齢別死亡率が算出（１７５５#

北欧諸国は第１次世界大戦に参戦しなかったの７５）されたのはスウェーデンであった。

で、医療制度の上で大戦は節目となっていない。

『高齢化社会における家族、市場、国家』

しかし、ビスマルクの社会保険（１
８
８
３#８
９）の影

☆John Ermish

編：The Family，The Market，and

響は大なり小なり受けているようで、

the State in Ageing Societies．
（１９９４）Clarendon『欧米における福祉国家の発展』

Press．

☆Peter Flora 他編：The Development of Wel-によれば、人間の運命をフォロー・アップするコ

fare States in Europe and America．
（１９９０）Transac-

ホート（同時出生集団）解析も、もっとも早い時

tion．

期、１
８
８
５年からスウェーデンでは行われていた。

は社会保険実施の時期を国別に次のようにまとめている。

人間そのものを一種のストック（資産）としてとらえる考え方は、早くからスウェーデンには根

デンマ
ーク

スウェ
ーデン

ノルウ
ェー

フィン
ランド
１
８
９
５（年）

災害保険 １
８
９
８

１
９
０
１

１
８
８
４

疾病保険 １
８
９
２

１
８
９
１

１
９
０
９

老齢保険 １
８
９
１

１
９
１
３

失業保険 １９０
７

づいていた。そして第１次大戦、世界大恐慌を経て、１９３
２年、社会民主党が政権を取ることによって、福祉国家に向けてのスタートが切られることになるのである。しかし、人間そのものをストッ
ク（資産）としてとらえる考え方は、一種の「精

１
９
０
６

鋭主義」をもたらすのではないか。ドイツ民族衛生学会が「軍事優生学派」と「ノルディック福祉

第１次世界大戦に北欧諸国が参戦しなかったの派」とに分裂した後の「ノルディック福祉派」はは、地理的位置が戦国街道から北にはずれていた「精鋭主義」や「優生学」とどうかかわったのか、からだけではない。

これらは今後、解明されるべき課題と言えよう。

『社会民主主義の創造』

例えば☆Klaus Misgeld『ダーウィンからヒトラーへ』

他：Creating Social Democracy．

（１９９２）Pennsylvania State Univ．Press．
いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

☆Richard

Weikart：FromDarwinto

Hitler．

59

（２
０
０
４）Palgrave．

「社会ダーウィニズム」として総括するようにな

では、ノルディック民族が世界でもっとも秀れた

った時期は必ずしも明確ではないが、１９世紀後半民族であることや、ノルディック・ゲルマニックのドイツをその主な舞台と考えていいのではない

民族衛生の必要性が紹介されているし、か。

『純血社会!"ダーウィンからヒトラーへ』『欧米思想史における社会ダーウィニズム、１８６０☆André Pichot：The Pure Society!"From Dar-

‐
１
９
４
５』

win to Hitler．
（２００９）Verso．

☆Mike Hawkins：Social Darwinism in European

ではノルディック諸国の「断種」法規が紹介されand American Thought，
１
８
６
０
‐
１
９
４
５．
（１
９
９
７）Cam-ている。

bridge Univ．Press．
の書名が示す１
８
６
０
‐
１
９
４
５という年次が社会ダーウ

３８．社会ダーウィニズム・民族衛生

ィニズムが思想として力を持った時期と考えていいだろう。
社会ダーウィニズム→ドイツ民族衛生学会→ナ!"弱肉強食の正当化!"

チズムという系譜について、比較的明快に、しかもドイツ語ではなく、英語で書かれたものとして

今年、２
０
０
９年は C．ダーウィン生誕２
０
０年で、
『種

『ドイツにおける近代と医療』の起源』出版１
５
０年である。
『種の起源』（１８
５９）☆Manfred Berg 他編：Medicine andは版を重ねること６版、９５００部が売れた、と言わ（２００２）Cambridge Univ．Press．

Modernityれる。かなり専門的な本がこれだけ売れたのは、がある。ドイツ民族衛生学会は１９０５年に設立され、時代状況のせいというほかはない。ビクトリア期

当初はアーリア純血主義、社会衛生学者、社会主のイギリスは競争の勝者であり、競争と淘汰によ

義的医師という雑居所帯であったが、次第に民族る生物進化の問題を、人間社会の問題として受け主義者が力を得るようになった。というよりも、入れる余地は大いにあった。同じ年にマルクスは

エリート科学者、社会衛生学者、医師などが民族『経済学批判』を世に問い、社会の進化の起動力主義者に変容していったと考えるべきかもしれなは決して「社会の勝ち組」の手にあるのではなく、い。そして「勝ち組」によって虐げられた人たちのなかに潜『ナチの医師たちとニュルンベルグ綱領』

んでいることを暗示した。マルクスはダーウィン☆George J．Annas 他：The Nazi Doctors and theに著書を贈り、ダーウィンは「難しくてよくわかNurenberg Code．
（１９９５）Oxford Univ．Press．

らない」という感想を添えた丁重な礼状を書いた、

で「ナチの（人体）実験は１
９
３
３年以前の民族衛生と言われている。
「進化論」に対する教会勢力の運動に根差している」と論断されることになるの

強い反発のために、ダーウィンは臆病になっていである。前話（３７）で述べたようにドイツ民族衛

たのかもしれない。

生 学 会 は１９
２
０年 代 に「軍 事 優 生 学」（millitant

ダーウィンとマルクスとの学問的関係について

eugenics）と「ノルディック福祉派」とに分裂す述べたものとしてるが、前者はヒトラーの政策グループとなって『ダーウィンとマルクスの経済学への投影』「１９８
０年にアーリア人１億２千万人」などと言い☆ Geoffrey

M ． Hodgson ： Economics

in

the

出すことになるが、後者についても、ノルディッShadow of Darwin and Marx．
（２００６）Edward Elgar．

ク諸国における異常に多い優生手術件数との関わがあるが、いささか難解である。

りを検討すべきである。

生物進化の問題は、その後、実験遺伝学の土俵

日本は、ドイツ社会政策学会（１
８
７
３）に２
３年遅

で論じられることが多くなり、思想・イデオロギ

れて日本社会政策学会（１８９６）
、ドイツ民族衛生ーとしての「進化論」は、人間社会における競争

学 会（１
９
０
５）に２
５年 遅 れ て 日 本 民 族 衛 生 学 会や淘汰を「自然の摂理」として受け入れるために（１９３０）という形でドイツを追っていた。

利用される形となった。このような思想的潮流を60

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

３
９．断種と隔離まう問題が多いのではないか。ウィリアム・ペテ
ィの『アイルランドの政治的解剖』（１６９１）までさかのぼって!"奴隷・移民・差別!"『アイルランド、奴隷、反奴隷、１
６
１
２
‐
１
８
６
５』
☆Nini Rogers：Ireland，Slavery and Anti-Slavery，

人間の属性や諸能力は「平均人」を中心にして正規分布をする場合が多いのだ、という確率論的

１
６
１
２
‐
１
８
６
５．
（２
０
０
９）Palgraveなど読みかえしてみる必要があるのではないか。

な人間観が L．
A．
ケトレによって示されたのが１
９

また、差別感、優越感の発信階層としてのいわ

世紀前半で、分布の裾野をどの辺でチョン切るべ

ゆる「ミドル」が形成された時期や、「ミドル」

きかという不遜な思想が「優生学」を生んだのがの意識内容や社会的スタンスに関する研究が必要

１
９世紀後半である。そして、１
９０
０年のメンデルのである。

法則の再発見以後、血液型の遺伝などを通じて、『スラム!"アメリカ・ナイトライフにおける性

人間の遺伝現象が解明されるようになると、「劣的人種的もてなし、１
８
８
５
‐
１
９
４
０』

者」が「劣者」を再生産することを防止しなけれ☆Chad Heap：Slumming!"Sexual and Racial
Encounters

れることになる。

（２００９）Univ．of Chicago Press．

断種（昭和初期の日本では「滅種」という言葉

inAmericanNightlife，
１
８
８
５#１
９
４
０．

ば、という政策思想が形成され、断種法が実行さにはスラム街を「観光（？）見物」する「ミドル」が使われた）と聞けば、ナチス・ドイツや日本のの姿が紹介されている。

らい予防法が思い浮かぶが、断種法を一番早く実『性・人種と科学』

行したのはアメリカであった。

☆Edward J．Larson：Sex，Race and Science．

法的効力を持った断種法は１９０７年のインディア（１９９５）The Johns Hopkins Univ．Press．

ナ州におけるものが最初とされているが、それ以には「アメリカ南部における優生学」という副題

前の１
８
９
７年にミシガン州で提案された時には州議をついており、人種差別の風土に蒔かれた「優生会を通過しなかった。しかし、同じ年にインディ学」という種の生育史が書かれてある。本のカバ

アナ州立感化院（少年院）で、法的裏付けなしにーには精神障害者として隔離され、綿畑で働く人

輸精管切除手術が実行されている。

たちの写真が使われているが、２０世紀の初めから、

１
９０
７年のインディアナ州に続いて、１
９
０
９年には、

南部諸州では婦人団体が音頭を取って精神障害者

カリフォルニア、ワシントン、コネチカットの諸の隔離が進められた。そして隔離コロニーでは IQ州で成立し、１９３０年代には過半数の州で実行されテストによって断種が行われることもあった。

るようになった。カリフォルニア州の手術件数が

日本では１
９
１
５年にハンセン病患者に対する優生

１
９３
１年段階で８
５
０
０件とダントツに多いのは、アジ手術が法的根拠なしに実行された。移民や人種差

ア系、メキシコ系、アフリカ系などが流入する州

別とは、一応無関係に人為的、政策的に差別がつであったからと思われる。移民に対する偏見の歴

くりだされ、しかも断種が強行された日本的風土史は、それ自体、「負の文化史」として大冊を形は、今日、人種や文化とかかわりなく「いじめ」

成するのではないか。１
９世紀のイギリスのコレラを産みつつある風土というべきなのかもしれない。

はインド人と結びつけられ、１９１
６年のアメリカにおけるポリオはイタリア移民と結びつけられた。
このような偏見に立てば移民は断種候補者という

４
０．公的健康保険ことになる。
欧米における断種や差別の歴史は、移民や奴隷!"カナダ、オーストラリア、日本!"の歴史と深く結びついており、国民国家内における自営業の両極分解による労働者階級の形成、と第１次世界大戦前夜の１９１
１年という年は、医療いうような抽象的なとらえ方ではこぼれ落ちてし

保険史、社会政策史の上で特筆すべき年である。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

61

公的健康保険の本家、ドイツでは医療保険対象者

期、昭和２年１月は「昭和元年度第４四半期」との拡大と入院医療費抑制のための早期退院促進用いうことになり、その時期についての健康保険統の訪問・在宅看護の導入、イギリスでは国民保険計があるので、日本の健康保険制度は「昭和元年」

法、日本では幸徳秋水事件への埋め合わせのようから施行されたと誤記する本もある。

な形での恩賜財団済生会の設立、工場法制定、ア

日本の健康保険制度を動機づけたものは、カナ

メリカでは労働者災害補償法など、多くの国で同ダやオーストラリアとはちがって、労働者対策、

時的に社会政策立法や行政措置がなされたのが労使協調、労働力保全というニュアンスが強い。

１９
１
１年という年である。そして、やがて第１次世大量動員によって、はじめて若者の不健康がわか界大戦。この大戦は「総力戦」として戦われ、イる、ということではなく、毎年、満２０歳の男子にギリスは、カナダ、オーストラリアなど英連邦諸対して徴兵検査という全数調査が行われ、甲種、国の兵力まで動員して戦った。

乙種、丙種、丁種、戊種に区分けされていたから

この大量動員は思わぬ副産物を生んだ。

兵役不適者の割合はよくわかっていた。そして、『比較医療制度論』☆Marshall

W．Raffel

この徴兵検査における甲種合格率の低下が問題視
編：Comparative

Healthされるようになったのは１
９３
５年あたりからである。

Systems．
（１９８５）Pennsylvania State Univ．Press．

その時期とは、日本の産業構造が、女工中心の繊の指摘によれば、オーストラリアでは「第１次大維産業から男工中心の重・化学工業へウェートが戦の時期に問題が起こった。若者たちは高率で兵移動し、工場労働者、都市生活者が増加した時期

役不適であった。
」また、カナダでは「第１次大と考えられる。

戦中の新兵たちの低健康水準は自由党政府を刺激

なお、この「４０話」の冒頭でとりあげた１
９
１
１年

し、１
９
２
１年に、１
９
１
１年のイギリス、１
８
８
４年のビス

という年に、アメリカではウイルソン民主党政権

マルクにならった国 民 健 康 保 険 制 度 を つ く っによって公的健康保険制度づくりが試みられ、アた。
」同様にカナダでも、１９２０年代に健康保険制

メリカ医師会、保険会社、共和党などの反対によ度が導入された。

ってつぶされた。そしてこのパターンが１
０
０年近

カナダもオーストラリアも、イギリス本国がボくくり返されて今回のオバマ民主党政権のチャレーア戦争（１８９９!１
９０２）のときに経験した兵役不ンジとなったわけである。
「医療制度は主権者た

適の若者の増加を遅れて経験し、これを医療保険る国民のかしこさによって左右される」というの行政に反映させたわけである。

が私の持論である。アメリカ国民は「おろかさ」

日本における健康保険法の成立は、カナダやオーストラリアとほぼ同時期の１９２２年であり、翌年を発揮して、そのツケを払いつづけるのかどうか、である。

施行の予定であったが、関東大震災でしばらく延
期され、１
９
２
７年１月に施行された。施行された時

（のむら

62

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

たく、国民医療研究所顧問）

ＢＯＯＫ
野村

拓

著

講座医療政策史新版（桐書房、２００９年８月 ２３００円）

山田 智
まず、友人の「Ｔ医師」に本を見せた。彼は大学在学中、知る人ぞ知る活動家であった。
「懐かしいな、この本、ぼくは学生時代に読んだよ。出版社が違っているみたいだけど、復刻版なの」。
（さすがはＴ医師、よく覚えている、本書によれば当時は医療図書出版社から出ていた「健康会議」という雑誌に１
９６
５年４月から１
９回にわたって毎月連載され、本になったのは１
９６８年とのことです）「この本は、病気が起こる背景にある貧困の問
題、貧困が作られる社会的背景、とくに戦争との関係などがとても分かりやすく書いてあったのを今でも覚えている」。
「権力を支配する側や、それに支配される側の持つその当時の問題が膨大な資料をもとに書かれていたし、問題を解決しようとするときに作り出す、権力者側の身勝手な社会保障制度の内容が講にしました。記者会見した山井和則政務官は「経義形式で書かれていて、内容的には今の時代にも済開発機構（ＯＥＣＤ）に加盟する先進３０カ国中通じる優れた講義内容だったと思う」。また、「医

最悪の水準で、恥ずかしい数字だ」と話していま療政策という言葉も、いまでこそ普通に使ってい

す（赤旗２
０
０
９／１
１／１
４）
。

るけど当時としてはまだ新鮮だった」と、この本のほぼ全容について教えてくれました。

一方、研究者らでつくる「貧困研究会」代表の岩田正美、日本女子大教授（社会福祉学）は、「実

振り返って、２０
０
９年は東京日比谷公園の「年越際の政策に生かすには、英国のような詳しいデー

し派遣村」から始まりました。大企業の身勝手なタが提供されて初めて、貧困の多様な実態が把握「派遣切り」にあった貧困非正規労働者への私た

でき、貧困率を下げるためにどんな政策目標や手ちの支援活動は、多くの団体、マスコミの支持を段が必要かが見えてくる」と話しています（朝日

得て、全国的な運動へとひろがり、「集団生活保

新聞２
０
０
９／１
１／１
９）
。

護申請」など行政も取り込み、憲法２５条を守るまこれら貧困が作り出す健康問題については、近さに生存権をかけた国民的大運動に発展しました。

藤克典、日本福祉大学教授らは『検証「健康格差

このような背景におされ貧困について、厚生労

社会」』（医学書院）のなかで、低所得な人、教育

働省は２
０
０
９年１
０月、日本政府としてはじめて「相年齢が短い人ほど、多くの健康問題抱えているこ

対的貧困率」を１５．
７％と発表し、翌１１月１３日にはとを紹介し、解決のためには社会疫学的な調査研

一人親世帯に限ると５４．
３％にもなることも明らか究が必要であると報告し、あわせて多くの解決策

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

63

（医療政策）を提案しています。

医療では、石原修の方法が印象的でした。彼の紡前置きが長くなりましたが、本書は著者の膨大

績女工の結核に対する追求方法は、人間的関心のな資料をもとに、世界と日本の医療政策の長い歴

あり方を代表する研究になっているとしています。

史を記した研究書であり、医療政策改善への提言（読んでみると、この人間的関心のあり方の意味

書にもなっています。

がよくわかります）

全体は、Ｔ医師が最初に紹介したように、１９の彼は、家庭の事情で出身地の農村から都市へ出

講義録の形式で、口語調になっているため読みや稼ぎに出た女工達の運命の追跡を試みています。

すくなっています。

女工の出身地の市町村で彼女達を調査し、結核性まず読んでみると、著者の膨大な知識に圧倒さ疾患を中心に出稼ぎ者と帰村者の数を照合し、されずにいられません。次から次に出てくる研究者

らに帰村者の結核死亡・結核罹患状態を明らかにの名前と研究内容は、どれをとっても興味深いもしました。

のばかりであり、またその内容が長くも短くもな

結果は、毎年、都市の工場へ出稼ぎに来る女工

く、見事なくらい要領よくまとめられ紹介されての数は約２０万人、そのうち１２万人は出たきり帰っいます。時々同じ人の名前が出てくることがあるてこない。最初の工場に失望し、以後転々と職業ので、ノートなどをとりながら読むことをすすめをかえながら、都市に沈殿してしまう。郷里に帰ます。

ってくる８万人うち１万３千人あまりが病気に罹

いくつか具体的に紹介します。第１講と第２講
では、医療政策にかかわる起源について、「エリっており、さらにそのうちの四分の一、３千余が結核に罹っていたという。

ザベス救貧法」を紹介しています。スペインの無このように、人間的関心のあり方を代表する研

敵艦隊を打ち破った誇り高き女王は、土地から追究とは、働く人々の生活問題を科学的・実証的にい出された農民が乞食となって諸国を流浪するの捉えたものであり、さらにいえば疾患をその背後を好まず、１６０
１年に救貧法を制定します。これはにある「生活の視点」から捉えることにあると考貧民を区別し、「無能力貧民」にたいしては、一えます。

応その生活を保障し、「労働能力貧民」に対して

最終講、第１
９講、医療政策への道（その三）のは、働く能力があるのにブラブラしているのは怪「ふるい分け」への挑戦では、三塚武雄氏の、新しからんというわけで強制労働で根性をうえつけ版刊行によせてにもあるように、国家権力と独占るという方式です（原文のまま）。

資本は、チームワークの妙を発揮し、一方では厳労働能力の有無を、その当時どのようにして正格な「健康基準」で「ふるい分け」を行い、問題確につかむことが出来たのか、大変興味のあるとのある人を排除し、他方、何らかの保障義務を伴ころです（生活保護課の方が詳しいかもしれませう場合には、「健康の基準」をゆるめて病者に対ん）。

する保障義務から逃れようとする（水俣病など典第４講、医療保険の成立では、「細胞病理学者」

型例でしょう）、この「二重のふるい分け」は、だけでない「社会病理学者」としてのウイルヒョ

社会問題対策として社会政策、社会保障、社会福

ウの、「病気を治すためには、完全にして制限さ祉などに共通している問題であり、同時に、国のれざる民主主義が必要であり、これが最良の治療政策による「ふるい分け」にどのように対抗して法だ」とする著名な主張を紹介し。同時に彼の対いくかを考えるよりどころにもなります。

抗軸にあり、政敵でもあったビスマルクについて

現在、生まれてくる以前から、母親の生活条件、は、彼の政策的疾病観に基づき作られた、社会保

労働条件など、一種の「ふるい分け」による大き険、疾病保険について詳しく書かれています。
（彼なハンディを受けている子供たちがいます。みなの疾病観とは、その時代の医学技術で比較的短期

さんこの本を読み医療政策の改善に必ず役に立て

間に治癒可能なものを病気と見なすという、権力ましょう。とくに若い人にお勧めの一冊です。

者側にとってきわめて都合のいいものでした）
そのほか、第８講、帝国主義段階における保健

64

（やまだ

さとし、みさき病院院長）

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

ＢＯＯＫ
横山

壽一

『社会保障の再構築

市場化から共同化へ』の紹介（新日本出版社、２００９年５月、１９００円）

齋藤 裕幸「人の営みの全てが市場原理に馴染むものではない」という社会保障制度の前提を破壊しようとした新自由主義政策の席巻は、案の定、社会保障を深刻な事態に陥らせ、中谷巌氏の著書『資本主義はなぜ自壊したのか』をチラ見した際は、何度も「なんだかなー」と「阿藤快」化してしまいました。
「人の営み」を度外視した論理で国策が進められ、リーマンショックのタイミングがもっと遅かったら、日本の社会保障の病巣は不可逆的段階にまで悪化したのではないかと思うとそら恐ろしい。品川正治氏による「構造改革」の顛末ついての「経済を人の眼で見ないことからくる過ち」との明快な総括には、大いに納得させられました。
新自由主義政策の破たんが露呈したものの、未だ社会保障制度の将来が流動的な現段階で、いつまでも「阿藤快」化していて良いはずもなく、本書は、現時点での社会保障を取り巻く動向を整理しることなく、「人の営み」を争点にすること、議たものとして有益と思いました。以下、私にとっ論がかみ合うまで諦めないことにあると思っていて印象的だった３点について紹介します。

ます。

第１の点は、市場化推進勢力が新たに展開する

第２の点は、イギリスにおける社会サービス分「社会保障の機能強化」論です。本書では『「社野の研究によってもたらされた概念である「準市会保障の機能強化」論は、有り体に言えば、歳出場（疑似市場）」をめぐる研究動向です。
「準市場」

削減で社会保障をぶち壊しておいて、その修復とは未だ確立した概念ではないとのことですが、「市再生には費用がかかるので増税はさけられないと場」がダメなら「準市場」という流れが、なにかする議論である。
』とし、この議論が社会保障の有りがちな、一人歩きしてきそうないやな予感が財源確保と結びついた消費税増税の論議とセットしました。本書にも『研究にあたっては、市場のになっていること、「機能強化」の内実が、従来側面だけに着目した分析では不十分で、社会保障の市場化推進勢力が主張してきた「効率化」となとしてのあり方を問い、社会保障が本来的な役割

んら変わっていないことについて論拠をあげて指・機能を発揮する、あるいは取り戻すために何が摘しています。かの「懺悔の書」における「社会求められているか、その手がかりをどのように見へのまなざしを欠いていたこと」への自戒を目のいだしていくかの視点と問題意識が欠かせない』

当たりにして、私は社会保障の財源問題におけると指摘されていますが、経済学的な「装置」が先

医療労働者の役割は、いわゆる「財源論」に臆す

にありきの論議のように思え、警戒心が高まりま

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

65

した。本書は「準市場」の研究動向を整理して解て無頓着であったため、すでに市場化、営利化が説しています。

導入された介護保険など、こうした価値観が混在

第３の点は、「市場的公平論」の問題、つまり、しているように思え、あらためて社会保障におけ社会保障制度における「応能負担」と「応益負担」

る「応益負担」について考え方を整理する必要性の評価をめぐる問題です。本書では、『市場におを感じました。

ける公平性で社会保障を評価する見方、負担と給

今回、新自由主義政策が破たんをきたし、政権付の均衡を個人的レベルで問題にし「損得」を問が変わった以降も、依然として前途は不透明で、う姿勢などは、日常の生活では圧倒的に市場の世混沌とした社会保障制度をめぐる諸問題を整理し界で生活している我々にとって、違和感をもたれた成書について、若干の感想を添えて紹介しましにくい。しかし、こうした感覚は、社会保障の存た。

立をやがて脅かすこ と に な る ほ ど 危 険 性 が 高い。
』と警告しています。私自身は、こうした「国民の社会保障理解に及ぼす市場化の影響」につい

66

（さいとう

ひろゆき、研究所理事、東京民医連事務局）

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

67

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」高山一夫○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄

68

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄○２００
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２産業革命へ」野村拓●第２２号（２００８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、小木和男

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

69

○２
０
０
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり― 人より金 の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１市民の登場」野村拓○書評 多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子●第２１号（２００７年１１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ 樋口一葉と憲法２５条 村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評 角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利
・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード"（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓●２０号（２００７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味 富沢賢治
○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評 押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓●１９号（２００７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田"○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「'厄得(？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評 野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新●１８号（２００７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ#%主権者&が問われる時$窪田之喜○座談会#非営利・協同入門$角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会#保険業法改正の論理と共済問題$押尾直志○第４回自主共済組織学習会#米国の自主共済組織について$石塚秀雄

70

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

○論文!今、なぜ介護予防事業に#実践運動指導員$が必要か"森川貞夫○!キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進"岩垂弘○ルポルタージュ!いのちとくらし"今崎暁巳○!フランスの医療事故保障制度"石塚秀雄○書評 千葉智子、堀切和雅著#小児科を救え！$鈴木隆○文献プロムナード⑰!タテ糸とヨコ糸"野村拓○研究所ニュース

●１７号（２００６年１１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）" 根本守○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性" 横山壽一
○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題" 森崎公夫
○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査" 小川一八
○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその%分裂 ―#非営利・協同$の源流についての一考察" 杉本貴志
○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル" 野村拓●１６号（２００６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄○書評 今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓●第１５号（２００６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○巻頭エッセイ「潮目を変える『怒り』を」八田英之○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）
角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の 母国 で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓●第１４号（２００６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

71

○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評 山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓●１３号（２００５年１１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｙ．ストルイヤン 竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」 朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」 野村拓●１２号（２００５年８月）"特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、
二上護、
高柳新、
大橋光雄、
篠塚雅也、
伊藤里美、
棚木隆、司会：石塚秀雄○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄●１１号（２００５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「「和をはかること」と民主主義」中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳 Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評 八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

72

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

●１０号（２００５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情!"見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業!"雇用・福祉のＥＵサードセクター』、
日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸●９号（２００４年１１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』」柳沢敏勝●８号（２００４年８月）#特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」 若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』」川口啓子●７号（２００４年５月）#特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

73

・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料 事務局○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一●６号（２００４年０２月）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚秀雄●５号（２００３年１１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業#ライブリネスのデベロップメント#」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄●４号（２００３年０８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」 相澤與一○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」 坂根利幸
○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」 立岡晄、
斎藤なを子、
長瀬文雄、
岩本鉄矢、
坂根利幸、
司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」 菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」 松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」 石塚秀雄
○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」 山田駒平○文献プロムナード③ 「医療政策」 野村拓○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』 田中夏子

●３号（２００３年０５月）○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

74

高柳新

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」
角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」 後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「地域づくり協同と地域調査実践」 大高研道・山中洋○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」 伊藤周平
○文献プロムナード②「地域への展開」 野村拓○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」 山田駒平○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」 石塚秀雄
○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』 高山一夫

●２号（２００３年０２月）○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」 二上護○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」 中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」 中川雄一郎○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」 増子忠道、インタビュアー：林泰則○論文「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政労使合意のあり方!"」藤野健正○文献プロムナード①「もう一度、社会医学」 野村拓○海外事情「アメリカの医療従事者の収入事情」 石塚秀雄
○書評「日本へ示唆 福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」 窪田之喜●準備号（２００２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

75

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
２
８（２
０
０
９．
１
１．
３
０発行）
理事長のページ「老化と難問」（角瀬保雄）、副理事長のページ「食事、散歩と人づきあい」（高柳新）、「広がる連帯経済の輪 !"『アジア連帯経済フォーラム２０
０９』」（石塚秀雄）、「スウェーデン視察報告」（竹野ユキコ）、「アカウント３理事長講演会参加報告」（竹野ユキコ）
、新刊紹介

○Ｎｏ．
２
７（２
０
０
９．
８．
３
１発行）
理事長のページ「写真と医療」（角瀬保雄）、副理事長のページ「ソーシャル・インクルージョン Social
Inclusion」（中川雄一郎）、「フランスの非営利・協同セクター議論あれこれ」（石塚秀雄）
、
「２
０
０
９年
夏季医療・福祉政策学校参加報告」（竹野ユキコ）

○Ｎｏ．
２
６（２
０
０
９．
５．
１
５発行）
理事長のページ「企業の内部留保をめぐって」（角瀬保雄）、「金色」（坂根利幸）、「韓国農村事情」（朴珍道）、本の紹介「宮本太郎著『福祉政治 日本の生活保障とデモクラシー』」（鈴木岳）、「コロンビ
アの医療協同組合サルコープ」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
５（２
０
０
９．
２．
２
８発行）
理事長のページ「格差・貧困に思う」（角瀬保雄）、「オバマの医療保険政策」（石塚秀雄）、キューバ
・メキシコ視察日程概要

○Ｎｏ．
２
４（２
０
０
８．
１
０．
３
１発行）
「理事長のページ：協同組合学会に出席して」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：ニュー・ラナークの散歩」（中川雄一郎）、事務局からのお知らせ、事務局経過報告、本の紹介『隣人祭り』
、参加報告
「２
０
０
８年度夏季医療・福祉政策学校」（竹野ユキコ）、「政管健保から協会けんぽへ」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
２
３（２
０
０
８．
７．
３
１発行）
「理事長のページ：闘病記」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：新しい診療所で」（高柳新）、事務局からのお知らせ、事務局経過報告、本の紹介『非営利・協同のシステムの展開』『なぜ富と貧困は広がるのか』、「献血と『贈与関係論』」（石塚秀雄）、参加報告「全日本民医連シンポジウム―崩壊の危機にある日本の医療・介護制度『再生』に向けて」（竹野ユキコ）、海外事情紹介「若者の半分しか定職につけない―スペイン社会事情―」「協同組合や労働組合は貧困克服支援を―ＩＬＯによる非正規労働の克服プラン」（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

76

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），

Red Store, Yellow Store,

Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

報告書（２００８年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は（株）保健医療研究所）にご連絡ください。

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
５−５、２
０
０
８年３月３
１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

77

報告書（２００６年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）78

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

79

「研究助成報告」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

80

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ!Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

●２
０
０
６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２
２号

●２
０
０
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
２月

81

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円

正会員

個人会員

賛助
会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・バックナンバーを進呈します『いのちとくらし研究所報』２号〜１８号を着払いにて無料進呈しています。また、「研究所ニュ
ース」はＰＤＦでダウンロードできますが、こちらも現物があります。
希望者は事務局までＦＡＸあるいは郵送にてご連絡下さい（コピーしてお使い下さい）。
ＦＡＸ送付先 ０
３!５
８
４
０!６
５
６
８ 総研いのちとくらし事務局行
・希望号数（２―１
８号で号数をお書き下さい）（・希望送付部数
・送付先

各（

郵便番号

）部
〒

住所
氏名
電話番号

（

）

）号〜（

）号／ニュース（№２
７まで）
№（
）〜（
）

!"""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

82

いのちとくらし研究所報第２
９号／２
０
０
９年１
１月

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。
︿
き（団体会員のみ）りとり（個人会員のみ）﹀

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

いのちとくらし第２９号 ２００９年１２月

目次○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」……………………宮本太郎

１

特集（１）「公立病院のゆくえ」○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」…………………………窪田 之喜、中谷 幸子、高柳 新、
根本 守、司会：石塚 秀雄 ２○「公立・自治体病院『改革』の現状」……………………………事務局 １３
特集（２）「オランダ視察報告」○「総研オランダ視察 概要報告」……………………………廣田 憲威○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」………………………廣田 憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 ………竹野 ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」……………………石塚 秀雄

１６
２３
２９
３２

○「日本の共済組織の危機的現状」……………………………石塚 秀雄 ３７○「『協同労働の協同組合法』制定の特徴と社会的意義」 …田嶋 康利 ４１○オバマ 医療保険改革のゆくえ ………………………………石塚 秀雄 ４４○「中国はどこへ行くのか」……………………………………岩間 一雄 ４８○「ポルトガル社会連帯協同組合法!知的障害児童の社会復帰を目指す!」………………………………………………………石塚 秀雄 ５２○社会福祉と医療政策（３６−４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」…………………………………………………………野村 拓 ５８
○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 ………………山田 智 ６３
○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」………………………………………………………齋藤 裕幸 ６５○バックナンバー…………………………………………………………………６７○研究所ニュース…………………………………………………………………８２○入会申込書【次号３０号の予定】（２０１０年２月発行）
特集：医療福祉の民営化と非営利・協同セ
クター
・座談会「医療制度と非営利・協同医療の立場と役割」（仮題）
・論文「オバマ医療保険政策の意味」（仮題）
・論文「若者の失業雇用問題の新たなる取
り組み」
（仮題）
、ほか

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
オランダは話に聞いていた通り、自転車社会でした。つい自転車道を歩いてしまい、ベルを鳴らされてしまうことがありました。通勤・通学のほか、後ろの振り分けバッグを野菜や花で一杯にした買い物
帰りの人も目にしました。行政と非営利組織との協力関係、医療保険制度についても非常に興味深い内容であり、今後も注目したい国です。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org