家庭保育との比較性から見た保育の観察に関する研究②

家庭保育との比較性から見た保育の観察に関する研究②
研究代表者
共同研究者

髙木 早智子（花園第二こども園園長）
掛札 逸美 （ＮＰＯ法人保育の安全研究・教育センター代表理事）
田中 浩二 （東京成徳短期大学准教授）
酒井 初惠 （小倉北ふれあい保育所（夜間部）主任保育士）
淺川 弘子 （三丁目すまいる保育園園長）

研究の概要
昨年度の研究結果をもとに、自身の保育を撮影したビデオ映像を用いて最低限保障されるべき「保育の質」を保育者（保育経験１年目）に伝え、介入直後に保育者の保育行動が変わるかどうかを検討した。保育行動の評定は、昨年度の研究同様、１人の保育者あたり複数の保育者が行った。０歳児の食事場面を対象とした。
その結果、介入前に評定値が低かった保育者の保育行動は、介入後、大きく改善した。一方、介入前に評定値が高かった保育者の保育行動の変化は、何人の子どもの食事介助をしているかで異なった。子ども２人を介助していた保育者
では介入後に肯定的な変化が起きたのに対し、子ども３人の食事を介助していた保育者ではそのような変化が起きなかった。
本人の保育場面を用いた介入によって、少なくとも介入直後には行動の変化がみられる可能性が示唆された。今後は、保育者の経験年数、介助する子どもの人数、子どもの年齢などを検討変数として入れ、介入効果が定着する方法を検討していきたい。
キーワード：保育の量と質、保育の評価、言葉がけ、乳児、食事場面での援助、介入実験

１．目的

重要であろう、という点であった。
そこで今年度の研究では、特に質を伴った言葉がけの部分に焦点を当て、以下の点を目的とした。

昨年度に実施した研究「家庭保育との比較性から見た保育の観察研究」の結果１） から、保育者それぞれにい

１）昨年度の結果から明らかになった点を保育者に簡単

わゆる「保育の質」が異なるだけでなく、その保育を見に伝え（介入）、それによって介入直後の保育行動が変わるかどうかを見る。

る保育者によっても「保育の質」をどのようにとらえ、評価するか、ばらつきがあることが明らかになった。い

２）１の検討においては、昨年度の結果から明らかになわゆる「待機児童問題」の中で保育者の経験年数が全体った点を中心に評定の尺度をつくり、介入の前後にとして下がり、時間をかけて保育を学ぶことも難しくな

ついて複数の保育者が評定する。

っている現在、子どもたちのために保証したい「最低限

３）介入の前後で、保育者の行動のみならず、子どものの保育の質」を設定することが急務と考える。また、そ様子（主体性）に変化がみられたと評定者が認知するかどうかも尋ねる。

の内容を保育者に伝えることで、保育者も「これを基本

評定についても介入についても、この実験をもって結として取り組めばよいのだ」と理解でき、前向きに子ど論とするわけではまったくないが、２年間という限られもたちに向かい合えるものと考える。
昨年度の研究結果から明らかになったことは、１）保た取り組みの間に、今後につながる研究の枠組みを一定

育者から子どもへの言葉がけの数が多いことは大切だの形で見出すパイロット研究という位置づけで行った。

が、ただ言葉が多ければ「質が高い」（とみなされる）

２．方法

わけではない、
２）言葉の内容が「ポジティブ」であり、声のトーンが「明るい」ことが質の高さ（の認知）の鍵

１）介入対象となる保育者の決定となる、３）保育者主導ではなく、子どもが主体となるかかわりをすることが重要とみられる、４）子どもが主

昨年度の研究では、保育者によって「保育の質」が多体となるという点で、子どもと視線を合わせたかかわり、様であるという仮説を立てていたため、保育者の経験年

または子どもと視線を共有したかかわり（三項関係）が数等を問わなかったが、今回は介入を行う点にかんがみ、107

「保育科学研究」第９巻（2018年度）

すべて「保育経験１年目の保育者」とした。

１．言葉がけの数を増やしてください。
具体的には「給食メニューの紹介」「食材の食感や温度、味など」。言葉に困ったときには、目の前の状況を子どもに説明するように話してください。
２．できるだけ子どもが食べたい順番で食べてもらってください。
具体的には、子どもに給食内容を見えるようにし、
子どもにどれが食べたいか聞いてください。
３．できるだけ子どもと視線を合わせて言葉がけをしてください。

２）対象となる年齢（クラス）と行動

昨年度同様、０歳児の食事場面とした。理由は、１）

おむつ替えやトイレ介助と異なり、食事場面は子どもに対するかかわり方が保育者によって多様となる、２）今回の録音・録画の条件では、分析に供しうる質の映像と音声を遊びの場面で用意することができない、３）０歳
児の食事中は、子どもが一人で立ち歩くことがほぼなく、録画・録音が容易となる、ためである１）。保育者と子どものやりとりが多く、多様であり、かつ子どもがほぼ動

１は言葉がけを増やすため、２は子ども主体のかかわ

きまわらない０歳児の食事場面を対象とした。

りを促すため、３は子どもと視線を合わせたかかわり、介入前と後で保育者が食事にかかわる子どもは同じである。

または三項関係の構築を促すため、である。

３）映像撮影と介入

保育者と一緒に見ながら上の柱に沿った具体的なアドバ

介入者は２度目の訪問において、介入前の映像を対象イスをした。その直後、介入後の映像を撮影した。

撮影の許可が得られた３園（日本国内。
地域は異なる。

規模はそれぞれ定員60人、113人、108人）で、2018年秋、５）評定方法当該園とは関係のない本研究の研究者1人が撮影（介入前）、介入、撮影（介入直後）を行った。撮影に際して

ａ）評定者の人数

今回は、評定の項目も絞り込み、また、評定者にも上は説明書と同意書を用意し、園側に依頼、同意を得た。
撮影時間は30～40分間、介入前後それぞれの映像のうちの介入の目的を伝えた上で評定を依頼したため、昨年度

冒頭の10分間を切り出し、評定に供した。

の結果に見られたような大きなばらつきは予想していな

この研究の報告書および研究発表において、保育者とい。しかし、仮にばらつきが大きい可能性も考慮に入れ、子どもが特定されない形の映像または静止画を、当該園ひとつの映像に対して６人の評定者を設定した。評定者の許可を得た上で使用する旨についても説明書で園側には計９人、すべて認可保育所や認定こども園の園長経験伝え、同意を得ている。評定に使用した映像は、今期の者、園長、主任だが、自園または系列園の保育者が介入

研究が終わった時点ですべて消去するが、この旨も同意対象となっている場合には、その保育者の評定は行わなを得ている。

いものとした。
ｂ）評定の方法

４）介入

介入前後の保育者と子どもの動きを動きごとに、また、撮影した介入前映像を見て、本研究の研究者複数が話

保育者と子どもの言葉を言葉の塊ごとにすべて書き起こ

し合い、どのような点にどのように働きかけるかを決定したシート（図１）と撮影映像を評定者に送り、一つひした。介入自体のばらつきをできる限りおさえるため、とつの言葉と動きに対する評定を依頼した。シートはエ

本研究の研究者（保育者）１人が約60分の介入を行っクセルで、評定を入力できる。評定者に依頼した方法はた。介入の柱は次の通り。

次の通り。

図１：評定シートのイメージ

108

1. ヘッドフォン、イヤフォンをして評定してください。
2. 保育者の言葉をテープ起こししたシート（ト書き付き）で、以下の項目のうちあてはま家庭保育との比較性から見た保育の観察に関する研究②

１．ヘッドフォン、
イヤフォンをして評定してください。

ｄ）全体的な評定尺度

一つひとつの言葉と行動の評定を終えた後、その保育

２．保育者の言葉をテープ起こししたシート（ト書き付き）で、以下の項目のうちあてはまるものを選んでくだ者の言葉がけ、かかわりに対する全体的な評定を図２のさい。紙でもエクセル上でもかまいません。

ようなシートに記入してもらった。今回は介入後、「介

３．評定の対象となっている保育者（動画）の年齢、第入前と比べて介入後はどうか」と尋ねた２問も加えた一印象（例：「若いのに頑張っているな」）などはできる（６－５と６－６）。
尺度の両極端があるだけで、後は「ものさし」のよう限り考慮に入れず、評定してください。
ｃ）個々の言葉がけ、かかわりに対する評定尺度

な形状の尺度になっているのは、日本語の「とても高１．言葉がけの内容が〔ネガティブ 対 ポジティブ 対

い」
「高い」
「低い」
「とても低い」といった尺度において、どちらとも言えない〕（選択）

それぞれの言葉の間の間隔が等間隔であると示した研究（例：「食べないなら片付けちゃうよ」＝「ネガティブ」。

がなく、たとえば「とても高い」と「高い」の間の間隔「おいしいね～」＝「ポジティブ」）

が回答者の主観によって異なる可能性が指摘されている

２．言葉がけのトーンがためである。英語の尺度では、たとえばstrongly agree

２－１．
〔暗い 対 明るい〕
（選択）とagreeの間の間隔が認知的にも等間隔であるとした研２－２．
〔機械的 対 人間的〕（選択）

究報告がある２）。

（例：明るいトーンだが、同じ言葉を機械的に繰り返し

また、尺度が１～６で中点（たとえば１～５の尺度にていることもある）

おける３）がないのは、特に東アジア人は中点を選びや

３．言葉がけの方向が〔子どもに向いている 対 自分

すく、適切な統計的分析に必要なばらつきが得られない（ひとり言）やまわりのおとなに向いている 対 どちら可能性が指摘されているためである３）。

とも言えない〕（選択）６）分析

４．保育者の視線は〔子どもの視線と合っている、または子どもが見ている物を見ている 対 子どもの視線と合子どもに対する保育者の言葉がけを記述統計で示した。

っておらず、子どもが見ている物も見ていない〕（選択）

介入前後の言葉がけの絶対数が異なるため、介入後の変５．言葉がけが〔保育者主導 対 子ども主体〕（選択）化が介入前に比べて統計学的に有意であるかどうかは計

図 ：全体評定の尺度

109

尺度の両極端があるだけで、後は「ものさし」のような形状の尺度になっているのは、
日本語の「とても高い」
「高い」
「低い」
「とても低い」といった尺度において、それぞれの

「保育科学研究」第９巻（2018年度）

をみていたのである。

算できない。
また、全体的な評定については、統計的分析を行った。
評定者が少ないため、ノン・パラメトリック検定を用いた。

２）言葉かけの質

３．結果

入後のそれぞれの数、子どもに向けた言葉の数に占める

表２に、子どもに向けた言葉の質を示す。介入前と介割合を上段に、増減を下段に示した。

使用した映像は介入前も介入後も、食事開始から10分間である。この食事の場面で子どもとかかわっているの

ラメトリック検定を用いた。

は、対象となった保育者（保育経験１年目）のみであり、撮影対象となった食事の際にかかわった子どもは、介入

これを見ると、保育者１において介入後の改善が著し
いことがわかる。肯定的に評定された言葉が非常に増えているだけでなく、「子どもの視線と合っている、または子どもが見ているものを見ている（三項関係）」「子ど

前後とも同じである。３園で計３人の保育者が今回の分
３．結果

も主体」も大きく増加している。介入前、言葉自体が少助した子どもの数は、保育者１が１人、保育者２が２人、育者２と３に比べて少ないことを見ると、保育者１の場なく、子どもに向けた言葉も少なく、肯定的な評定も保析の対象となっているが、それぞれの保育者が食事を介 使用した映像は介入前も介入後も、食事開始から
10 分間である。この食事の場面で子ど

もとかかわっているのは、対象となった保育者（保育経験 1 年目）のみであり、撮影対象

保育者３が３人と異なる。これは意図的にそのようにし合は取り組むことで（少なくとも介入直後には）実際にとなった食事の際にかかわった子どもは、介入前後とも同じである。3園で計 3 人の保育者できたということがわかる。
たのではなく、介入前の撮影のために撮影者が訪れた際

保育者２と３を見ると、どちらも「明るい」「人間的」にそのような状況だったためで、介入後も同じ条件下のが今回の分析の対象となっているが、それぞれの保育者が食事を介助した子どもの数は、「視線が合う／三項関係」の評定項目で介入前には同様撮影とした。

保育者 1 が 1 人、保育者 2 が 2 人、保育者 3 が 3 人と異なる。これは意図的にそのように評定者は計９人だが、保育者１人あたり６人となる。

に高い値を示している。そして、保育者２の場合、介入したのではなく、介入前の撮影のために撮影者が訪れた際にそのような状況だったためで、後にはこの３つの項目の評定に加え、「子ども主体」の

これは自園または系列園に勤務する保育者の評定をしな介入後も同じ条件下の撮影とした。
いためである。

かかわりの評定も増えている。ところが、保育者３は「人１）保育者の言葉かけの数評定が増えていないか、減っている、または否定的な評

間的」の評定が少し上がった以外、介入後には肯定的な
 評定者は計 9 人だが、保育者 1 人あたり 6 人となる。これは自園または系列園に勤務する保育者の評定をしないためである。

３人の保育者が介入前後の10分間それぞれに発した言

１）保育者の言葉かけの数
葉（の塊）の数と、そのうち、評定者4人以上が「子ど定が増えている。
保育者３の介入前の評定が保育者２とさほど変わらないことを考えると、これはやはり３人の子どもの食事をもに向けた言葉」と評定した言葉の数、発した言葉全体
 3 人の保育者が介入前後の 10 分間それぞれに発した言葉（の塊）の数と、そのうち、評１人で担当していることに起因する可能性がある。
特に、に占める子どもに向けた言葉の割合、介入前後の言葉の定者 4 人以上が「子どもに向けた言葉」と評定した言葉の数、発した言葉全体に占める子保育者３では「ポジティブ」な評定が少なく、「保育者増加を表１に示した。

どもに向けた言葉の割合、介入前後の言葉の増加を表 1 に示した。

保育者１、２、３で、発した言葉の総数の介入前後の主導」のかかわりが多い点を見ると、この保育者は、３（このあたりに表１を入れる）
増加率が1.9倍、1.5倍、1.0倍と大きく異なる点はまず人の子どもも前にして介入によって得た知識を活かす余

ぼ同じだが、保育者２では1.5倍（総数）、1.6倍（子ど３人の保育者がすべて保育経験１年目であるという点を裕がなかったのではないかと推測される。この時、この注目に値する。保育者２と３は介入前の言葉の総数がほ 保育者 1、2、3 で、発した言葉の総数の介入前後の増加率が1.9 倍、1.5 倍、1.0 倍と大きく異なる点はまず注目に値する。保育者 2 と 3 は介入前の言葉の総数がほぼ同じだが、もに向けた言葉）に増え、総数が200を超えたのに対し、

もう一度、想起すべきであろう。

保育者 2 では 1.5 倍（総数）、1.6 倍（子どもに向けた言葉）が増え、200を超えたのに対
つまり、保育者１のように介入前の評定が低かった保保育者３では、総数も子どもに向けた言葉もほぼ増えてし、保育者 3 では、総数も子どもに向けた言葉もほぼ増えていない。保育者
3 は 2 よりも育者は「子どもにどういった言葉をかけ、どんなかかわ
いない。保育者３は２よりも子どもに向けた言葉の割合りをすればよいのか」を知らないため、それを知ればが多く、次の表でみるように言葉がけ、かかわりの質も子どもに向けた言葉の割合が多く、次の表でみるように言葉がけ、かかわりの質も低いと低いとは言えない。とすると、ここで保育者３に増加が（少なくとも介入直後には）１人の子どもを目の前にしは言えない。とすると、ここで保育者 3 に増加が起きなかった原因として考えられるのは、起きなかった原因として考えられるのは、保育者３は１て行動に移すことができるのかもしれない。一方、保育

保育者 3 は 1 人で 3 人の子どもの食事をみていた点である。一方、保育者
1 は 1 人の子ど
者３は保育者１に比べれば介入前の評定が高かったが、人で３人の子どもの食事をみていた点である。一方、保そこに新しい知識と方法を渡しても、食事をさせるべき育者１は１人の子ども、保育者２は２人の子どもの食事
も、保育者 2 は 2 人の子どもの食事をみていたのである。

表１：言葉の数と、介入による増加

発した言葉の総数

保育者1

保育者2

保育者3

保育者1人に子ども1人

保育者1人に子ども2人

保育者1人に子ども3人

介入前

介入後

介入前

介入後

介入前










1.9倍

子どもに向けた言葉の数＊と、

 

発した言葉に占める割合 (%)

数は2.1倍、%は1.1倍に増 

1.5倍 

 

1.6倍、1.1倍

介入後

1.0倍

 

 

1.1倍、変化なし＊評定者4人以上が「子どもに向けた言葉」とした言葉

110
 表 2 に、子どもに向けた言葉の質を示す。介入前と介入後のそれぞれの数、子どもに向けた言葉の数に占める割合を上段に、増減を下段に示した。
家庭保育との比較性から見た保育の観察に関する研究②（このあたりに表２を入れる）

表 ：子どもに向けた言葉の質（介入前後の数と割合の増減）

子どもに向けた言葉の数（再掲）「ポジティブ」評定が4人以上「ポジティブともネガティブともいえない」評定が4人以上「ネガティブ」評定が4人以上「明るい」評定が4人以上「暗い」評定が4人以上「人間的」評定が4人以上「機械的」評定が4人以上
全評定者が「視線を子どもと共有」と評定「視線を子どもと共有していない」評定が4人以上「子ども主体」評定が4人以上「保育者主導」評定が4人以上

保育者1

保育者2

保育者3

保育者1人に子ども1人

保育者1人に子ども2人

保育者1人に子ども3人

介入前

介入後

介入前

介入後

介入前

介入後













 

    

1.3倍に増、－数は14.5倍、%は6.6倍に増 

 









  

ー、ー   

         ー、ー  

93 (74％）

ー、ー
 

 

2倍、1.8倍に増 

14倍、13倍に増

1.3割、1割に減 

1.1倍に増、ー



 

 

 
ー、ー

ー、ー

63倍、32倍に増 

 

 

 

ー、ー

2倍、1.2倍に増

 

 
ー、ー

ー、ー

 

1割、0.5割に減   

5.2倍、2.5倍に増 

 

1.9倍、1.2倍に増

1割、0.5割に減＊ 

 

ー、ー

 

4.9倍、1.9倍に増  

ー、ー

1.6倍に増、ー 

1割、0.5割に減  

ー、ー

4.9倍、2.5倍に増  

14倍、10倍に増＊

1.9割、1割に減 

ー、ー 

7.6割、7割に減 8.3割、5割に減 

1.4倍、1.3倍に増個数が小さいもの、増減幅が小さいものは「－」とした。
増加したものを太字で示した。

＊介入前が０なので増加率は本来計算できないが、便宜的に０を１とみなした。

 これを見ると、保育者 1 において介入後の改善が著しいことがわかる。肯定的に評定さ時、介入後の質問１～５にすべて「６」（とても高い／子どもが３人いるという条件下では、保育者２のようにれた言葉が非常に増えているだけでなく、「子どもの視線と合っている、または子どもが見上がった）をつけている評定者が1人いたため、この評

実行することは難しかった可能性が考えられる。

ているものを見ている（三項関係）」「子ども主体」も大きく増加している。介入前、言葉定者の保育者１の介入前をみたところ、こちらもすべて自体が少なく、子どもに向けた言葉も少なく、肯定的な評定も保育者
2 と 3 に比べて少な「４」～「５」と、他の評定者に比べ常に高い値であった。
３）全体的な評定
そこでこれを極端な値（はずれ値、outlier）とみなし、次の表３に示した総合評定をみると、以上の点がさらいことを見ると、保育者 1 の場合は取り組むことで（少なくとも介入直後には）実際にでこの評定者の評定を除いた状態（評定者計５人）でも、に明らかになる。ここでは、それぞれの保育者に対するきたということがわかる。
評定者６人の総合評定（表２）の平均値を示した。各

保育者１と３の介入前後の値の比較を行った。保育者２保育者で介入前後の平均値が統計学的に有意に（＝偶については、この評定者が入っていないので計６人で比 保育者 2 と 3 を見ると、どちらも「明るい」「人間的」「視線が合う／三項関係」の評定項目で介入前には同様に高い値を示している。そして、保育者
2 の場合、介入後にはこの 3較した。
然以上の確率で）変化したかどうかを計算する必要があるが、評定者が６人と少ないため、ノン・パラメトリ
ック検定を用いた。本来は、同一人物における変化を見
るためのウィルコクソン（Wilcoxon）法を用いるべき

すると、表２（上段。保育者１と３の評定者は５人）

 で矢印にして示した通り、保育者１については「言葉がけの質」「やりとりの質」「保育の質」が介入後、統計学だが、介入前後の値が同じという評定（変化＝０）も複的に有意に上昇した。保育者２と３については、このよ

数あったため、ウィルコクソン法を使うことができず、うな有意差はみられなかった。
また、質問６の「子どもの主体性が介入前に比べ、介単純に平均値の差をみるマン・ウィットニー（Mann-

入後はとても下がった／上がった」では、保育者１と３

Whitney）法を用いた。

の評定値の間に統計学的有意差がみられ、保育者１の子

統計的検定を行う前に保育者１の総合評定値をみた111

「保育科学研究」第９巻（2018年度）

ども（4.4）は、保育者３の子どもたち（3.3）に比較しらつきが大きくなるため、この評定者を含んだ場合、介て主体性が上がったと評定者からみなされたことがわ

入前後の有意差はどの項目においてもみられなくなる。

かった。ここで、評定値4.7を示している保育者２の子

４．議論と今後の課題

どもたちも、３の子どもたちに比べて統計学的に有意に主体性が上がったのではないかと考えられるが、実際には保育者２の質問６の評定値は評定者間でばらつきが大本研究によって得られたデータから明らかになった点

きいため（標準偏差でみると保育者１と３の0.5に対し、は、以下の通りである。これらについて述べた後、評定

保育者２は1.2）、統計学的な有意差は出なかった（統計と実際の映像を再度つきあわせて検討した内容について的有意差は単なる平均値の差ではなく、値のばらつきも論じる。

計算に入れるため）。

データから明らかになった点。

有意差はみられないものの、保育者２も評定値は介入

１）映像を用いた、保育者に対する約60分の介入によっ

前から介入後に数値として上昇している。しかし、保育て、介入直後には保育行動が変化し、介入効果がみ

者３ではそのような明らかな変化がみられない。

られた。

表３の保育者１と３の下段（斜体）には、はずれ値を

２）保育経験１年目の保育者の間でも、「保育の質」に示した評定者１名を加えた場合の平均値を示した。保育

ばらつきがみられた。

者３の場合は、この評定者を除いた場合と含んだ場合の

３）食事の介助をする子どもの数が増えるにつれ、介入

平均値の差は0.1程度だが、保育者１の場合は、0.3～

効果が低くなる結果がみられた。

0.4の差となる（質問１～４）。標準偏差でみても、保育

４）介入の要点を伝えたにもかかわらず、評定者にはず者１の値はこの評定者を含まない場合には0.4～0.8であれ値がみられた。

るものが、この評定者を含むと1.0～1.3となる。値のば

表３：保育者に対する評定（平均値）と統計学的有意差
保育者1

保育者2

保育者3

保育者1人に子ども1人

保育者1人に子ども2人

保育者1人に子ども3人

介入前

介入前

介入前

★

介入後

子どもに対する言葉がけの質が、とて





も低い(1)～とても高い(6)

子どもとのやりとりの質が、とても低

い(1)～とても高い(6)





子どもに合わせた食事の進め方の質





が、とても低い(1)～とても高い(6)

この保育者の保育の質は、とても低い

★



(1)～とても高い(6)






★



介入前に比べ介入後の保育の質が、とても下がった(1)～とても上がった(6)

子どもの主体性が介入後に、とても下

4.4＊

がった(1)～とても上がった(6)





介入後

★

















★

介入後






 ★















 ★














3.4＊



評定値は1から6の範囲。中点は3.5。
→の箇所は、介入前後で総合評定値が統計学的に有意に変化した。
★の箇所は、保育者1の評定値に比べ、3（と2）の値が統計学的に有意に高い。
＊がついている2つの値は、統計学的に有意な差を示した。
保育者1と3の下段斜体の値は、保育者1の評定で極端な値（はずれ値）を記入した評定者1人の値を含んだ場合の平均値。この評定者は保育者2の評定をしていないため、保育者2には下段の値がない。

112
これを見ると、保育者 1 において介入後の改善が著しいことがわかる。肯定的に評定された言葉が非常に増えているだけでなく、「子どもの視線と合っている、または子どもが見て家庭保育との比較性から見た保育の観察に関する研究②

１）介入効果常、こうしたアドバイスは日常の人間関係がある先輩やどもに向けた言葉の数、その質だけでなく、子ども主体

なった時点で園内において介入ができる形にしていくべ

上司からなされるであろうし、今後、介入方法が明確にアドバイスの要点を絞った短時間の介入によって、子きと考える。しかし、その場合、介入対象となる保育者のかかわりも変化し、それが評価に明確に表れた点は特がアドバイスする保育者を日常どのように認知してい筆に値する。特に、今回の介入では本人の行動（介入前）

るかが、介入効果を左右しかねない（たとえば、「ふだを映像として記録し、それを見ながらアドバイスを行っんからいろいろ教えてくれる先輩 対 命令ばかりする先た。自分の行動を意識することは人間にとって容易でな輩」「保育ができる先輩 対 たいしてできない先輩」等）。

い以上、自分の行動を映像で見ながらアドバイスを受けこの点も今後の検討で考慮に入れるべきである。

ることは有用と考えられる。
むろん、今回みたのは介入直後のみの変化である。た３）子どもの数が増えるにつれ介入効果が下がる

った１回の介入でこの変化が持続すると期待することは今回の実験で特筆すべきもうひとつの点は、「保育のできないので、どのように介入する（または、介入し続質が（保育者１に比べて）高い」とみなされた保育者２ける）ことで変化が続き、行動として定着するかを実験的に検討していくことが必要である。

と３で、介入後の変化に大きな違いがみられた点である。

２）保育の質の多様さ（ばらつき）だという可能性も否定はできない。しかし、３人の保育

もちろん、保育者３はアドバイスを吸収しにくいタイプ
者がすべて保育経験１年目であることを考えると、「子

次に、保育経験１年目の保育者であっても、「保育の質」

ども３人を保育者１人でみることは、そもそも困難なのに大きなばらつきがみられた点は、今後、広範な検討をではないか」と考えるほうが容易であろう。

要するであろう。ばらつきの原因として考えられる要因

現在の日本の保育士の配置基準では、このような状況

は、ａ）本人の適性、ｂ）養成課程の質（養成課程卒業

がごく普通に発生する。保育者の数が基準を満たしてみ者の場合）、ｃ）資格取得時の知識、技術、スキル、ｄ）ても、質がまったく欠けている保育者が数人いれば、他就職した施設の教育の質（今回の実験は10～11月に実施の保育者の負担は非常に大きくなり、実質的に配置基準している）などである。

を満たさないことになる。特に、離乳食から完了期を迎

子どもに対するかかわりの方法を実践的に指導していえる乳児の食事場面においては、保育者の子ども一人ひる養成課程が必ずしも多くはない現実を考えると、本人

とりへのていねいなかかわりが、食への興味関心を引きの適性と就職した施設の教育の質が違いの原因となるのかもしれないが、子どもの最善の利益を考えた時に、そ出すために重要４） であるだけでなく、この時期は歯並のようなばらつきがあってよいのかという問題が浮かびや咀嚼・嚥下の個人差も大きく、誤嚥窒息などのリス

びあがる（養成課程を経ず、国家試験で保育士資格を取クも大きい。また、保育者1人に対する子どもの数が少得した場合については、別の検討を要する）。とはいえ、ないほど、長時間保育のネガティブな影響は減るとされ上のａ）～ｄ）の要因は一朝一夕に解決できるものではている５）。保育経験の長さも考慮に入れつつ、たとえば、ない。まずは今回の介入のような方法を科学的根拠の上保育者１人が０歳児３人をみることが質の面で良いのかに確立させ、現場で活用することが望まれよう。

という実験的検討を必要とする点である。

３人の保育者に対する評定がばらついた理由として考この点については、前項で述べた通り、「保育者１人

えられるひとつの可能性は、評定者に「（保育者1に比に対して子ども３人」のみのパターンでも、複数の保育

べ、保育者２と３は）１人で子ども２人、３人をよく介者について同様の実験をする必要がある。その場合、保助している」という認知が生じた可能性である。だが、育経験１年目の保育者のみならず、保育経験５年目、保評定者の中には保育者２と３のみを評定している人もお育経験10年目など、条件を変えて行うべきである。

り、すべての評定者が、「保育者１と２」「保育者１と３」

４）評定のはずれ値（極端に異なる値）の組み合わせで見ているわけではない。評定者間のばらつきが（保育者１ではずれ値を示した１人を除けば）小今回は介入内容を明確にし、介入のポイントも評定者さいことを考えると、この可能性は低い。

に伝えている。にもかかわらず、保育者１の評定ではずしかし、いずれにしても次に述べる理由もかんがみ、

れ値を示した評定者がいた。これは保育に対する見方の今後、「保育者１人に対して子ども１人」のパターンでばらつきなのか、それ以外の原因なのか、明確ではない。

異なる施設に属する複数の保育者、あるいは「保育者１ひとつ考えられるのは、この評定者が保育者１の介入前人に対して子ども２人」や「保育者１人に対して子どもの総合評定で４と５をつけたため、評定後には最高値で３人」のパターンでも、それぞれに複数の保育者で介入ある６をつけざるをえなかった可能性である。しかし、実験をする必要がある。

この評定者の評定値は介入前後とも、保育者１のほうがもうひとつ、今回は対象となった保育者が知らない者

保育者３よりも高い点を考えると、保育の質に対する見が介入を行ったという点も指摘しておく必要がある。通方自体が違う可能性も考えられる。

113

「保育科学研究」第９巻（2018年度）

りまで子どもを見ている場合を、（自分は）『質が高い』

いずれにせよ、質に対する認知のばらつきを想定し、と評価した」とも説明している。

評定者を６人設定したがゆえに明らかになった点であ

今回の研究で対象にした保育者はすべて保育経験１年

り、今後も評定者間の「保育の質」に対する認知のばらつきは想定しておくことが重要であると考える。

目であること、さらに、保育者２と３は複数の子どもの５）データから得られた結果をもとに映像を見直す

経験の長い保育者が実践しているのかどうか、現在の配食事介助をしていることを考慮すれば、このような点を置基準においてあらゆる保育施設において可能であるか

今回、データとして得られた結果（特に表２）を念頭

どうかを今後、実験的に検討していく必要があろう。まにおいたうえで、研究者（保育者）が再度、映像を見直た、本来、こうした関係を構築する基本の場である家庭した。

においてはどうなのかも検討する必要がある。

４人以上の評定者が肯定的に評価した言葉では、・保育者が子どものほうをしっかり見ている、

まとめ

・「じょうず」「つかめたね～」など、子どもの行動を肯定的にとらえているものが多い、
・大部分が、子どもが起こしたなんらかの行動に対して本人の保育行動の映像を用いてポイントを絞った介入

保育者が発した言葉、を行うことで、少なくとも直後の保育行動に変化がみら

・保育者２と３では、子どもと視線が合っている時の言れうることが本研究から明らかになった。しかしながら、葉が半数以上、保育者が介助する子どもの人数が増えるにつれ、介入のであった。

効果が下がることも示唆された。

しかし、同じ「じょうず」という言葉であっても、最低限の「保育の質」を保証するために、このようなＡ．保育者主導で子どもの口にスプーンで食事を運び、介入が長期的な行動変容の効果をもちうるよう検討を続食べさせている時、とける必要がある。一方、介助する子どもの人数に関してＢ．子どもが自分でつかみ、食べている姿を保育者があは、現在の配置基準そのものにかかわる問題であり、こたたかく見ている時、ちらについても実験を通じた検討を続けていくべきであ

ではＢのほうが評価は高い。これは「保育者主導」「子ろう。基本的な検討の枠組みはある程度明らかになったども主体」という視点が今回、明確になっているためとと考えられるので、今後は、保育者の経験年数、保育者考えられる。同じことは、「おいし～（おいしいね）」なが介助する子どもの数、子どもの年齢、介入方法の内容

どの言葉でも言える。

などの条件を変えながら、それぞれの条件下で検討を続

また、保育者１の場合、介入後、保育者は子どもを見けていきたい。

ているのに対し、子どもからは一度も保育者を見ていないという点が共同研究者から指摘された。保育者２、３

参照文献

でも、介入後、子どもが保育者を見ないまま食べ物に向１）髙木早智子他（2017）．家庭保育との比較性から見た保かっている姿が多くみられる（「子ども主体」と評定さ

育の観察研究（『保育科学研究』第８巻）．

れた姿）。これについて、「子どもが保育者のほうを見ず

２）Smith, T.W.（2004）．Methods for Assessing andに食べ物に向かう姿は、子ども主体とも言えるが、見方

Calibrating Response Scales across Countries andを変えれば、子どもと保育者の間の関係性が薄いとも言

Languages. Paper Presented to the Sheth Foundation/

える」という意見が出た。

Sudman Symposium on Cross-national Survey

特に０歳児の場合、子どもはおとなの助けなくしては

Research.

食べられないため、本来、食事はおとなとの共同作業で３）Chen, C. et al.,（1995）．Response Style and Cross-ある。両者の関係性が構築できていれば、「自分でしたcultural Comparisons of Rating Scales among East

い！」という時期の子どもであっても子どもは保育者を

Asian and North American Students. Psychological

見、「これ、食べたい」「これ、つまんでいい？」といっ

Science, 6, 170-175.

た表情を見せ、それに対して保育者も子どもを見て応え

４）厚生労働省（2018）．保育所保育指針解説．

る。今回の保育者３人において、この「視線をかわす」

５）発達保育実践政策学センター、野澤祥子他（2016）．乳行動が少なく、保育者が子どもを見ていても、子どもは児保育の質に関する研究の動向と展望．

保育者を見ていないという事実は、関係性が構築されていないことを示唆しているとの指摘である。

謝辞

この共同研究者はまた、「子どもに対する語り始めに撮影を許可してくださった園の先生方、評定をしてくださっは子どもを見ていても、その言葉が終わる時にはすでにた、東京都、新潟県、福島県、埼玉県、山梨県、山口県、福別の作業に移っているという言葉がけが、３人の保育者

岡県の園長・主任の先生方にお礼を申し上げます。

で多くみられた。ひとつの言葉の語り始めから語り終わ114