Linguistic Underdetermination andSemantics-Pragmatics Interface

ポポスト・グライス派の語⽤論において盛んに議論される問題のひと
グ派論盛
議論
つは、意味論と語⽤論に関係する「意味」のレベルをいくつ設け、形式語⽤論 形式化
形式語⽤論︓形式化から⾒えること
⾒ る

どこにその境界を設定するかというものである (Jaszczolt 2010)。
2010)

知識・意図の構造と表現○ 関連性理論 (S & W 1995, Carston 2002): explicature/implicature○ Generalized Conversational Implicature (Levinson 2000)○ Contextualism (Recanati 2004)

⽥村早苗（北星学園⼤学）○ Default Semantics (Jaszczolt 2005)

santamura@gmail.com
2015/05/24○ ‘impliciture’, (radical) semantic minimalism (Bach 2004)

日本英文学会シンポジアム＠⽴正⼤学品川キャンパス

2015/5/24

Linguistic Underdetermination andsemantics-pragmatics interface

General knowledge of knowledge, belief,desire...

 これらの議論の中で共通して取り上げられるのが、言語的決
れら 議論 中 共通
取り上げられが 言語的決○ 言語外の情報（文脈情報、⼀般的知識、認知的／文化的デフォル

定不⼗分性 (linguistic underdetermination) の問題である。

本 表
本発表では特に、文脈によって変化することのない⼀般的知識につ
特
文脈変化
般的知識
いて、言語形式の「意味」から切り離して形式化することを試みる。

ト、…）抜きでは、発話の真理条件を決定できない。

⼀般的知識の中でも、「私たちが抱く信念・知識や意図などが持つ性質」に関する知識を対象とする。
○ 例︓誰かがある信念Pをもつとき、その⼈は「⾃分が信念Pを持ってい例 誰かがあ 信念 をも とき
⼈は「⾃分が信念 を持 言語外情報と言語形式そのもののもつ情報をどう分けるかや、情報の優先関係、解釈の派⽣過程などについての⾒⽅は理論ごとに異なる。

る」という信念ももつ。


様相論理を⽤いて、これらの性質を構造化、形式化する。
○ ケーススタディとして日本語のタメニという形式を分析し、「理由」と⇒ ⽴場の違いはあれど、言語外の情報を整理し、それが発話の解釈にどう用いられるかを検討することは重要

2015/5/24

2「目的」の性質に関する知識について考察する（⽥村2010 2012）「目的」の性質に関する知識について考察する（⽥村2010,2012）。

3

2015/5/24

4Outline1.

扱う現象︓タメニの〈目的〉⽤法と〈理由〉⽤法

2.

枠組み 紹介 タメ
枠組みの紹介とタメニの分析への適⽤
分析
適⽤

3.

タメニの解釈が特定（脱曖昧化）される要因について

4.

まとめ

2015/5/24

目的と原因

5

2015/5/24

6

目的と原因目的と原因

 現代日本語︓補部に節をとるタメ(ニ)現代日本語 補部に節をと タメの２つの⽤法
⽤法 〈目的〉と〈原因〉が１つの言語形式で表される現象は他の〈目的〉と〈原因〉が言語形式 表され 現象は他(1)言語にも多く⾒られる。

〈目的〉用法○ 目的節の類型的研究 (Schmidtke-Bode 2009)︓

a. ⽥中さんは最近、新しい⾞を買うためにお⾦を貯めている。

調査対象とした80 の言語のうち11 の言語において、目的節が理b. 子供たちを守るため、地域住⺠が協⼒しなければならない。
(2)

由節あるいは原因節と共通の形式で表される。
由節あるいは原因節と共通の形式で表される〈原因〉用法○ 文法化の研究 (Heine et. al. 1999)︓

a. 寒空の下2 時間も待たされたために、裕子はすっかり体調をPURPOSE > CAUSE という文法化の過程の存在を主張崩してしまった。
b. 会議が⾏われているため、今この部屋には入れません。

⇒〈目的〉と〈原因〉の連続性が示唆される。

2015/5/24

7

2015/5/24

8

目的と原因 ケーススタディーとして日本語のタメニの分析を⾏なう。
ケタデとし 日本語 タメ
分析を⾏な 分析の基本⽅針︓○ タメ⼆の意味論︓
最⼩限の「意味」（＝論理形式）を与え、２つの⽤法に関しては決定不⼗分

因果および目的に関する⼀般的知識のモデル化○ タメニの２⽤法︓
タメ の２⽤法︓
⼀般的知識と文脈情報によって２つの⽤法のいずれであるかが決定される（脱曖昧化）

2015/5/24

9

2015/5/24「因果」「目的」の性質に関する知識

Kratzer の２重モデル

 われわれは「因果関係を認める」という事態や、「目的を持われわれは「因果関係を認めと事態や 「目的を持 モーダル要素や条件表現などの解釈に際し、会話の背景ダル要素や条件表現など 解釈に際し 会話 背景つ」という事態に備わっている性質について、⼀般的な知識を持っている。
を持っている10(conversational background)として２種類の情報が利⽤される。

1. 会話の各局面で前提とされている個別的な事実に関する知識・信念

 この⼀般的知識を、 様相論理を⽤いて形式化する。

2. 想定する状況を限定する際に⽤いる「通常の成り⾏きに合っている度合」「義務／願望に適っている度合」など
準の基準○ 様相論理の意味論モデル︓
Kratzer 1981, 1991 の提案するモデルを⽤いる

形式化︓２種類それぞれの情報を命題の集合で表現
1. 様相ベース (Modal Base)
2 順序ソース (Ordering Source)
2.

2015/5/24

11

2015/5/24

12

様相ベース様相ベス (Modal Base)

様相ベ スの例
様相ベースの例

 会話の各局面で前提とされている個別的な事実に対応
会話 各局面 前提とされ個別的な事実に対応

 様相ベースf
様相(w) の中に(3)中に のような3つの命題があるとする。
よ な
命題があ とす 様相ベース︓世界から命題の集合への関数 f(3)f (w) = { 浩⼆はアリバイがある、裕子は⼒が弱い、真⼀は⼒が集合f (w) に含まれる各命題＝wで前提とされている命題

強い}
(4)

a. 真⼀が犯⼈に違いない。

epist[criminal(真⼀)]b. 裕子が犯⼈かもしれない。

♢epist[criminal(裕子)] (4) のモーダル表現を解釈する際、量化の対象となる可能世界

はff (w)( )内内のすべての命題が成り⽴つ可能世界に限定される。
命題
可能世界 限定

2015/5/24

13

2015/5/24

14

順序ソース
順序ソス (Ordering Source)

量化される世界（暫定） モーダル要素を解釈する際に、前提条件に合っているすべてダ 要素を解釈す 際
前提条件 合すの世界が考慮されるわけではない。⼀定の条件のもとに、例外的な世界は考慮の対象から外される
外的な世界は考慮の対象から外される。

○ 認識モダリティの場合であれば、通常の場合は、NaturalC
Courseoff E
Eventst に適う世界が考慮の対象
 順序ソース︓世界から命題の集合への関数 g○ 集合 g(w) に含まれる各命題＝考慮の対象を限定する各条件に対応する命題

2015/5/24

15例

2015/5/2416

量化される世界 順序ソース
順序g(w) の中に(3)中に のような3つの命題があるとする。
よ な
命題があ とす(5)‘Natural course of events’ 順序ソース︓
g(w) = {⼈間は複数の場所に存在しない、⼒が弱いとこの犯罪は⼈間は複数 場所に存在 な⼒が弱 と犯罪はできない、· · ·}

 量化の対象となる可能世界は g(w) 内の命題をある程度以上満たす可能世界に限定される。

○ 順序ソースの命題全てが満たされている必要はない。
• 「真⼀は盗みをするような悪⼈ではない」という命題が順序ソース内にあったとしても、場合によってはこの命題が成り⽴たない可能世界が量化の対象となることもある（「真⼀は普通なら盗みをするような悪⼈ではないが、特別な事情があればそれが成り⽴たないこともある」）
2015/5/24

17

2015/5/2418

Human Necessity

様相ベ ス 順序ソ スの種類
様相ベース・順序ソースの種類

 Kratzer (1991: p.664) のHuman Necessity の定義に従えば、定義に従えば

 様相ベースや順序ソースにはさまざまな種類があり、それぞ様相や順序はさまざまな種類がありれぞれにどのような命題の集合を与えるかが異なる。

「P に違いない」の真理条件は(6)のようになる。

 上述の認識モダリティの例(4)( p) 様相ベース○ 認識(epistemic)＝前提となる知識を表す

(6)

順序ソース
○ Natural course of events 順序ソス

2015/5/24

19

2015/5/24

20

義務モダリティ

認識様相ベ スと状況様相ベ スの違い
認識様相ベースと状況様相ベースの違い 義務モダリティは、状況様相ベースと義務順序ソースによっ
義務 ダリ
は 状況様相と義務順序よ 認識様相ベースは、ある時点で真として知られている命題す
認識様相
は あ 時点 真と知られ命題す(7)

 状況様相ベースは、必ずしも真として知られている命題をすて解釈される。

真⼀は刑務所に入らなければならない。

べて含まなくてもよいし、現実には偽であったり、真偽が不明 未定であるような命題を含んでいてもよい
明・未定であるような命題を含んでいてもよい。

□deont[真⼀が刑務所に入る](8)

べてを含み、それ以外は含まない。

状況様相ベースf ′(w) = {真⼀が盗みをした, 真⼀は健康である, 裕子は⼒が弱い,···}}(9) つまり、認識様相ベースは知っていることを証拠にして現実義務(deontic) 順序ソース︓
g′(w) = { 誰も⼈のものを盗まない, 罪を犯した⼈は刑務所に入る,罪を犯していない⼈は刑務所に入らない, 嘘を言わない、···}

2015/5/24

21

世界について何かを推論しようとする場合に対応し、状況様
相ベースはある状況を仮定した際に、その状況の中での必然・可能性を考える場合に対応する。

2015/5/24

願望 (buletic) モダリティ

Kratzer のモデルの利点

 状況様相ベースと願望順序ソースによって解釈される状況様相と願望順序によ解釈され モーダル表現の解釈に際して量化の対象となる可能世界はダル表現 解釈に際し 量化 対象とな 可能世界は(10)

あの映画は絶対⾒に⾏かなきゃ。

(11)

願望(buletic) 順序ソース︓

22○ 様相ベースが与える命題はすべて満たしていなければならない○ ⼀⽅、順序ソースが与える命題はすべてを満たしていなくてもよい
つまり、順序ソースによって与えられる命題の集合はinconsistent であってもよい□buletic[あの映画を⾒に⾏く]g′′(w){面白い映画を全部みる おいしいものを食べる、おいしいものを食べる ···}
g(w) = {面白い映画を全部みる、

 ⇒ 相反する義務や願望を扱うことができる。

2015/5/24

23

2015/5/24

24

Kratzer モデルの捉えなおし Kratzer のモデルはもともと会話の背景情報を表現したものでデルはもともと会話 背景情報を表現したもあるが、様々な時点における主体の知識・信念・義務・願望…の状態を表したものと捉えなおすこともできる。の状態を表したものと捉えなおすこともできる

タメ
タメニの分析
分析

 さらに、信念・想定する状況・義務・願望…それぞれを命題さらに 信念 想定する状況 義務 願望 それぞれを命題集合で表し、各命題集合に関してそれが満たす条件を適切に設定することにより、われわれが持つ各種の「情報」の性質に関する⼀般的知識をモデル化しているということができる。

「目的」はどんな性質を持っているのか︖○ 例︓ある状況を想定する場合、完全に決める必要はないが、状況例︓ある状況を想定する場合 完全に決める必要はないが 状況内に矛盾があってはいけない○ 例︓願望は相互に矛盾する場合もある←状況様相ベース←願望順序ソース←願望順序ソス

2015/5/24

25

2015/5/24

26

タメニの意味論

条件的知識の形式化

 本発表での分析の⽅針に従い、タメニの意味論を極⼒「⼩さ本発表分析 ⽅針 従
タメ
意味論を極⼒「⼩さ 因果関係に関わる部分(12a)
因果関係に関わ 部分ををKratzerの枠組みを⽤いて分析枠組 を⽤
分析な」ものにする。

 〈原因〉の⽤法を手掛かりにして考える。坂原 (1985) によれ

ば、「理由文も条件文も同⼀の知識の２つの現れ⽅にすぎない（p.117）」とされる。この⽅針に従えば、タメニの〈因〉析果〉⽤法は下のように分析される。

(12)「P カラ／ ノデQ」が真になるiffする。

○ 条件文の後件に明示的なモーダル要素が現れない場合、音形を持たない必然性モーダルが存在するとして分析する。
○ → must で表す。
 条件文の分析は (13) のようになる。

(13)

a. ‘if P then Q’ が真、かつb. P が真2015/5/24

27

2015/5/24

28〈原因〉用法目的とはどのような性質を持ったものか︖

 「PタメニQ〈原因〉」「 タメ〈原因〉」

 次に目的⽤法のタメ(ニ)
次に目的⽤法 タメにについて分析する。
分析す＝「PナラバQ」という条件文を満たし、かつ、前件Pが真であることが知られている(14)○ 疑問︓目的を様相ベースに関わる情報として扱うか、順序ソースに関わる情報として扱うか。

「PタメニQ〈原因〉」が真 iff 目的の特性に関して考察する(Bratman 1987、 東条2006)。

(15)

a. 目的の特性1︓目的どうしは矛盾しない
b 目的の特性2︓目的は実現不可能なものではない
目的の特性2 目的は実現不可能なものではないb.
→すでに前提とされている事実と矛盾してはならない。

 (15)の性質により、目的を様相ベースにかかわる情報として扱うことが支持される。→目的 (teleological) 様相ベース

ただし、f、
f ff’ は状況様相ベース、 ff’’ は認識様相ベースである
2015/5/24

29

2015/5/24

30

〈目的〉用法

タメニの「意味」

 「PタメニQ〈目的〉」「 タメ〈目的〉」(17)「PタメニQ〈原因〉」が真が iff＝「PナラバQ」という条件文を満たし、かつ、前件Pが「目的とする世界」の中で真である(16)「PタメニQ〈原因〉」が真 iff

ただし、f、 f’ は状況様相ベースである。
 f’’ がどの種類の様相ベースであるかは、それぞれの使⽤において、⼀般知識や文脈情報を⽤いて脱曖昧化される。

ただし、f、f ff’ は状況様相ベース、 ff’’ は目的様相ベースである
2015/5/24

31

2015/5/24

32

テンス アスペクトによる脱曖昧化
テンス・アスペクトによる脱曖昧化 タメニの補部節が過去あるいは現在の事態について述べていタメ
補部節が過去あは現在 事態述る場合、補部節は認識様相ベースに含まれる事実を表すとしか解釈できない。
か解釈できない→ 〈原因〉⽤法のみ

タメ
タメニの解釈の特定
解釈 特定
(2)

a 寒空の下2 時間も待たされたために、裕子はすっかり体調をa.
時間も待たされたために 裕子はすっかり体調を崩してしまった。
b. 会議が⾏われているため、今この部屋には入れません。

(18) 目的の特性3︓目的は実現が決定しているものではない
目的は 何もしなくても実現することが決まっているものではない
目的は、何もしなくても実現することが決まっているものではない。
つまり、目的設定時の状況などから論理的に帰結する事態ではない。

2015/5/24

33

2015/5/24

34

主体の違いによる脱曖昧化

主体の違いによる脱曖昧化 タメニの補部節の主体が主節と異なる場合、補部節は認識様
タメ
補部節 主体が主節と異な 場合 補部節は認識様 目的ベースに入りうる命題に関して、(20)のような制約があ目的に入り命題に関しよ な制約があ相ベースに含まれる事実を表すとしか解釈できない。
→ 〈原因〉⽤法のみると考えられる。

(20) a.

制約1 ︓あるエージェントが真偽をコントロールできない命
題は、そのエージェントの目的様相ベース（ ＝ 目的goal の集合）に入れることは容認されにくい。
集合）に入れることは容認されにくい(19) 息子が⼤学に入るため、裕子は働きに出た。

b. 制約2 ︓他の動作主の⾏動をコントロールできるものとして??〈目的〉⽤法／○〈原因〉⽤法

扱うのは適切でない
扱うのは適切でない。
c.

制約3 ︓無意志的な⾏動をコントロールできるものとして扱うのは適切でない。
うのは適切でない

2015/5/24

35

2015/5/24

36

主体の違いによる脱曖昧化

ハによる脱曖昧化

 (20) の制約は、(21)のような予定を表す表現に働くものと関制約はよ な予定を表す表現に働くも と関 タメニに助詞ハが付いた場合、〈原因〉⽤法の解釈がなくなタメ
助詞 が付 た場合 〈原因〉⽤法 解釈がなくな(21) a.

(22)

ることが指摘されている（塩入1992、 1995)。

連があると考えられる。

明日は（ 私が）質問するつもりだ。

１⼈暮らしをするためには、お⾦を貯めなければならない。

b. ?明日は娘が質問するつもりだ。

○〈目的〉⽤法／＊〈原因〉⽤法(23)

１⼈暮らしをした｛ために／＊ためには｝、⽣活習慣が乱れてしまった。

2015/5/24

37

2015/5/24

38

ハによる脱曖昧化

ハによる脱曖昧化

 認識様相ベースは１つの発話について１つしか存在しえない。
認識様相ベ スは１つの発話について１つしか存在しえない ⼀⽅、目的様相ベースは１つの発話について複数想定しうる
⽅ 目的様相は発話複数想定○ ←発話時において前提されている事実をすべて含み、それ以外は含まないため⇒ 対照する他の認識様相ベースが存在しないため、ハを付加することができない。
○ Cf. (23)(23)

場合がある。
← 主体・時間・可能世界などによって、それぞれの目的様相主体・時間・可能世界などによって それぞれの目的様相ベースが異なるため

 複数の目的様相ベースを想定しうる場合であれば、ハによっ複数の目的様相ベ スを想定しうる場合であれば ハによて対照される目的様相ベースが存在するため、ハを付加することが可能であることが可能である。

??全員は遊びに⾏った。
 ⇒ 〈目的〉用法のみが可能と推論される

2015/5/24

39

2015/5/2440

まとめ 本発表で⾏ったこと
本発表 ⾏ た と○ 日本語の目的／原因の表現タメニを対象として分析を⾏なった。

まとめ○ 言語形式の意味が規定する部分を極⼒⼩さくし、「知識（理由付け・推論）」および「目的」の持つ特徴を形式化して、言語形式の情報と言語外の情報を組み合わせること解釈が得析
で、２つの解釈が得られるという分析を示した。
○ タメニの⽤法が特定される要因について、３つのケースを取り上げて論じた。

2015/5/24

41

2015/5/2442

参照文献 1

課題

Bach、 Kent. 2004. ‘Minding the gap.’ in C. Bianchi (ed.) The Semantic/Pragmatic Foundations ofSpeech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives. Routledge.

 今後の課題
今後 課題○ 様相ベースと順序ソースという⼆分だけでなく、命題集合の特徴の違いについてより細かく形式化する。
• Cf. Accessibilityy relationを⽤いた知識／信念の性質の形式化

Bratman、 M.
BM E.
E 1987.
1987 Intention、Iiplans、
landd practicali l reason. HHarvarddU
Universityii Press、PC b idCambridge、
MA/London. 門脇俊介・⾼橋久⼀郎（ 訳）『意図と⾏為︓合理性、計画、実践的推論』東京︓産業図書、 1994.
Carston、 R. 2002. Thoughts
gand Utterances: The Pragmatics
gof Explicit
pCommunication. Blackwell.
Jaszczolt、 K. M. 2005. Default Semantics: Foundations of a Compositional Theory of Acts ofCommunication. Oxford Univ. Press.
Jaszczolt、 K. M. 2010. ‘Post-Gricean Pragmatics/Semantics-pragmatics interface’ In: Cummings、 L.
(ed.) The Pragmatics Encyclopedia. Routledge.

(Kaufmann et al. 2006)

Kaufmann、 S.、 Condoravdi、 C.、 & Harizanov、 V. 2006. Formal approaches to modality. In Frawley、W. (ed.)、 The Expression of Modality、 Vol. 1 of The Expression of Cognitive Categories、Mouton.
outo .

○ 分析対象の拡充○ Semantics-pragmatics interface の議論に対して何か示唆を与えられるか︖

Kratzer、 A. 1981. The notional category of modality. In: H. J. Eikmeyer and H. Rieser (eds.) Words、Worlds、 and Contexts: New Approaches in Word Semantics、 Berlin/New York: Mouton deGruyter、 pp.38–74.
Kratzer、 A. 1991. ‘Modality/Conditionals’. In: Semantik: Ein Internationales Handbuch derZeitgenössischen Forschung. 639–650/651–656. Walter de Gruyter.
Levinson、 S. C. 2000. Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature.
Cambridge Univ. Press.
Recanati、 F. 2004. Literal Meaning. Cambridge Univ. Press.

2015/5/24

43

参照文献 2
坂原茂 1985. 『日常言語の推論』. 東京⼤学出版会、 東京.
塩入すみ 1992.「「X ハ」型従属節について」『阪⼤日本語研究』4: 58–71.
塩入すみ 1995. 「スルタメニとスルタメニハ—目的を表す従属節の主題化形式と非主題化形式—」宮島達夫・仁⽥義雄編『日本語類義表現の文法（下）』くろしお出版.
Sperber、 D.&Wilson、 D. 1995. Relevance: Communication and Cognition (2nd edition). Blackwell.
⽥村早苗 2010. 「タメニのための様相論理」Kansai「タメ のための様相論理」
i Linguistici
i i Societyi(KLS) 30.
⽥村早苗 2012. 「認識視点と因果︓日本語理由・目的表現の研究」京都⼤学博⼠論文.
東条敏 2006. 『言語・知識・信念の論理』. オーム社.

2015/5/2445

2015/5/2444