【次号３６号の予定】（２０１１年９月発行予定）

いのちとくらし・『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（そ第３５号 ２０１１年６月

目の４、最終回）研究所は来年、設立１０年を迎えます。先日、ニュースとともに会員アンケートを送付いたしました。

・公平・無料・国営を貫く英国の医療改革

ご協力いただけますと幸いです。地震や津波、原発

・地域医療における自治体・住民・地域病

事故によって、日本の社会は従来とは一線を画す状

院とのコラボレーション、その他

次【編集後記】

況となりました。この先をどう進むのか、いのちとくらしを名前に掲げる研究所として、できることを○巻頭エッセイ「地から生えるように」…………………………野村拓【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。

特集「震災原発問題と人々の協同」○緊急座談会「福島第一原発と市民社会」角瀬…………………坂根

利幸、高柳

保雄、中川

雄一郎、

新、司会：石塚秀雄

２○「東日本大震災、原発による農民の現状と今後のたたかい」………………………………………………………笹渡

義夫 １７○「破壊されたのは人生そのものだった!大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて!」…………………………………………………池上

洋通 ２０○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その３）」…………秋葉武、大高研道、!山一夫、司会：石塚

秀雄 ２６○第１３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２０１０年法）と共済の課題」………………………………………………………相馬

健次 ４１○協同組合と政治的中立性原則の問題…………………………石塚

秀雄 ５９○社会福祉と医療政策・１００話（６６!７０話）「１４ ベトナム戦争前後」…………………………………………………………野村

拓 ６７○シリーズ医療産業における労働力④イタリアの医療機関の特徴………………………………………………………石塚

秀雄 ７２○書評・鈴木勉／田中智子編著『現代障害者福祉論・新版』………………………………………………………石塚

行いたい所存です。

１

秀雄 ７４

○機関誌・ニュースバックナンバー、単行本など……………………………………………………………… ７１、７６

１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

地から生えるように
野村 拓「衛生雑誌を発行すべし」「衛生相談所を設置

う「成長神話」に踊らされながら、周期的にバブすべし」「市設病院を増設すべし」「区医制度を設ルがはじけ、ついに原発がはじけたわけである。

くべし」「結核療養所を更に四五ケ所新設すべ「三度許すまじ原爆を」の歌はヒロシマ、ナガ

し」「結核巡回医師看護婦制度を設くべし」…こサキにつづいて「三度目」をゆるしてはならない、

れは関東大震災（１９２３）からの復興過程において、という意味であったが、三度目は原爆ではなく、時の東京市長が市民に呼びかけて要求を募った時原発であった。戦争行為としての原爆ではなく、の回答の一部である。はがきで数万通が寄せられ

あさはかな金儲け行為としての原発事故である。

たという。

日本はどこで間違えたのか。

関東大震災は訪問看護、巡回看護、セツルメン『みんなで福井の原子力発電を考えよう・そのト活動などを生んだ。言うなれば、下からの保健

１・写真集・福井の原発』（１９８３）の巻末には岡活動が展開され、１９３
５年には東京・京橋に「都市田栄一作成の「福井の原発略年表」が載っている保健館」、埼玉県・所沢に「農村保健館」が生まが、この年表は１９６２年から始まっている。そして、れた。このあたりまでは、比較的まともだったが、この本をいただいたころ（１９８５）
、原発労働者の要

翌１
９
３
６年に陸軍主導の「保健国策」が策定され、求項目の筆頭に「被曝量の記入はボールペンで」

１
９
３
７年に「保健所法」が制定・施行されたころにと書かれてあることに驚いた。暗に、鉛筆で書かは、保健活動は戦争政策に組み込まれてしまった。

せた上での改ざんが指摘されていたからである。

そして、関東大震災から２２年後に東京だけではな
く、日本中焼け野原にされてしまった。

昭和２年生まれの私は、関東大震災の復興の槌
音は聞いていないが、ヒロシマの原爆は爆心地か

戦中・戦後の「どん底生活」で社会的弱者が声ら１５キロ地点で体験しているし、敗戦時の見渡すもなく消えていったことを忘れてはならないが、かぎりの焼け野原も知っている。そして、焼け野

戦後復興に励んだ人達の心のよりどころは「戦後原から、地から生えたように復活した日本国民の民主主義」ではなかったか。端的に言えば、軍中

バイタリティを共有している。もう一度地から生心に配置された医療機関が、国民のための国立病

えなければならないが、その前に日本はどこで、院として生まれ変わったわけである。戦前には国どこから間違えたかを確認しなければならない。

立大学付属病院とハンセン病の隔離施設以外に国

この確認の仕事は「再生・再建のための語り部」

立の医療機関はなかったのである。そして、戦後の仕事でもある。再建のビジョンは歴史を無視し復興から高度経済成長期を迎え、「成長神話」にては成り立たないからである。

取りつかれた者たちによって原発がつくられ、同じ勢力によって「戦後民主主義」が否定され、民（のむら主主義を否定することが市場拡大につながるとい長）

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

たく、北九州医療・福祉総合研究所所

1

緊急座談会「福島第一原発と市民社会」
出席者：角瀬保雄（研究所名誉理事長・顧問）

中川雄一郎（研究所理事長）

司

坂根利幸（研究所副理事長）

高柳

新（研究所副理事長）

会：石塚秀雄（研究所主任研究員）●３月１
１日はどうだったか
司会（高柳）ったので、びっくりして守衛さんに「このエレベーターはおかしいよ」と伝えたところ、「地震の今日はお忙しい中ですが緊急におためですよ」と言われたので、外を見ると、真向集まりいただきました。まずはそれぞれ、地震・いのビルが大きく揺れているのが分かりました。

大津波・原発の問題に直面して最初にどのように「ここにいると危ないな」、と咄嗟に思いました。

お感じになったのか、その後、事態は推移していそこで会館の外に出て２分ほど木に掴まっていまますが、最初のときの思いのようなものを出してした。その間に周りを見わたしていると、向いのみようかと思います。地震・津波・原発という一２つのビルがぶつかり合って、コツンという鈍い連の塊に直面したとき、何が頭をよぎったのかと音を出していました。
「これは危険な状態だ」というあたりからお願いします。

思う一方で、「東京直下型地震ではない」とも思いました。それから、このままここにいて良いの角瀬

私はちょうど書斎で仕事をしているときで、かなと考えました。車はほとんど止まっているし、女房は家にいました。
「大変だから外に出なさい」

通行人や学生の多くが立ちすくんでいましたから。

というので外に出たら、家が揺れるとともに、外

その日はまた偶然、「ペシャワール会」の写真の電線もぶらんぶらんと揺れていているのが目に展が始まった日でした。本学で一番新しい校舎で飛び込んできました。周り近所の人も飛び出してあるアカデミー・コモンの展示場を会場として私きて地震だということがわかりました。しかし、が借りていたものですから、ペシャワール会の皆慌てて滑ってころんだという人もおらず、みんなさんは無事だろうかと思い、慌てて展示場に行き落ち着いていました。あれだけ大きな揺れは初めました。アカデミー・コモンはガラス張りですのての経験でした。我が家ではかねがね今度地震がで危惧しましたが、行ってみると会の皆さんも無起こったら、書斎の書棚が倒れ、その下敷きにな事避難した後でした。そういうことで安堵したの

るか、頭を打って死ぬと口癖のようにいうのが常ですが、しばらくすると地震の情報が入ってこなでした。しかし、振り返って書斎の中を見ると本いことが気になり始めました。たまたまペシャワ

棚は倒れてなく、本は一冊も転がっていませんでール会では展示説明のためにテレビとビデオを置した。これは書棚を壁に打ちつけて、上から下まいていたので、学生に手伝ってもらい、通常のテでびっしりと本が詰まっていたからだと思います。

レビ画面が映るようにしました。すると、たちま
ち人盛りができました。ペシャワール会の人は誰

司会（高柳）

中川先生はどうされていました？

もいないし、ペシャワールの展示を見る人もいないのですが、人盛りはできていたのです。いずれ中川

私は、地震が発生した２時４６分に明治大学にしても、地震発生からこの間は大きな恐怖感をの大学会館のエレベーターに乗ろうとしていまし覚えた時間帯でした。やがてすべての会議が中止た。乗ろうとした瞬間にエレベーターの扉が閉まになり、教職員がお互いに情報も伝え合うように

2

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

なりました。やはり情報が入ると安心できるようなる設計にすると建築事務所の方に伺いました）。

になり、震源地が宮城県沖、津波も起こっている

上の方では事務所の本棚などは、かなり倒れたよ

ことが分かってきました。

うです。診療所には急に患者がピタッと来なくなった。それからはテレビにかじりついていました。

司会（高柳）

坂根先生は？

何人かは代々木から吉祥寺などに二人組になった
りして帰って行きました。

坂根

当日は事務所に何人かといました。僕は地

僕は泊まり込んで一晩中テレビにかじりついて、震をすぐ察知する方なので落ち着いていたのです

地震から津波の光景から仙台方面の火事や、千葉が、ちょっといつもと違うなと感じました。事務でもガスタンクが燃えているとかを観ていました。

所はビルの４階なので、エレベーターが止まるとでも、記憶が曖昧なんですね。原発はかなり経っ

降りられないため非常階段の扉を開けに行こうとてからテレビで問題にし始めた。最初のうちはもしたとき、僕の頭上の棚の上に置いた物が少しばっぱら津波と地震・火事ということでした。

らばらと落ちてきました。非常口を開けたらすでに上の階から下に避難する人たちがいました。それでも僕らはまだ４階の事務所にいましたが、３●東京電力と公的管理

度目の縦揺れでどうもまずいなと思って、とりあ

司会

今日はちょうど震災があって２カ月経った

えず非常階段を使って地上に降りました。電車もところです。新聞によると東京電力を１０年くらい止まっているようだから早くみんな帰れと指示を公的管理するという報道も載っています。原発問出して、１
７時前後にだいたいが歩いて帰りました。

題は産業・社会・生活・経済に重大な影響を与え

一番長く歩いて帰宅した人は３時間以上歩いたとます。角瀬先生は以前に東電の分析をされており聞いています。少し歩いたものの電車の動く気配ますので、東京電力というのはどういうものなのがないので、全労連会館に宿泊した人もいました。

か、今後どうなるのか、話の口火を切っていただ

私はほぼ最後に事務所を出ました。

きたいと思います。

事務所から家までは大した距離ではないのですが、すごい人の波で目の悪い私ではとても歩けな

角瀬

い状況でした。たまたま長男が迎えにきたので長してきたわけですが、最初は民間の自由企業でし

男を先頭にしたので帰れましたが、一人では事務た。ところがその後、戦争経済へと移行していく所に戻るしかなかったと思います。だからああい

なかで国家総動員法が公布され、日本発送電というときは右側通行にしてくれないかなと。途中でう国策会社に再編成され、国家管理のもとにおかコンビニに入る人もいましたが、コンビニには何れます。戦争が終わってからは、一社にまとめらもなかったです。普通だったらわずか１５分程の道れていたものを分割再編成することになりました。

のりですが、えらく時間がかかりました。

当時の日本国内の電力供給の地域的な区分に従っ

日本の電力会社は明治以降に生まれて発展て９社に分けられました。電力再編成といわれる司会（以後、石塚）高柳先生は、当日はどうされていましたか？

ものですが、これで地域的独占の９電力体制となりました。後に沖縄電力が加わり、１０社になります。

高柳

僕は、代々木診療所で診療をしていました。

電力会社が公的管理下に置かれるということは、

診療所はけっこうのっぽビルの２階で、すごく揺

かつての戦争に突入していく時期と似てくるわけ

れて、いままであの建物はかなり立派な建物だとです。一応株式会社ではあるものの国策会社とし言われていましたが、階段とかの壁がボロボロ落てね。全部の民間電力会社が一本にまとめられる。

ちていて、いまはそれを修理しなくてはいけない

戦後は再び民営の企業へと再分割され今日に至るくらい壁が落ちました（事務局注：最近のビルはわけですが、これがどういう意味を持っているの地震での大きな損傷を避けるために、敢えてそうかということです。

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

3

電力会社はいままでの自由競争の株式会社から

角瀬大変ですね。今のところは賠償をきちっと

今度は公益事業という公共性を帯びた会社になり、やるということできています。東電は巨額の資産

普通の株式会社とは少し違った、国家による料金をもっていますが、企業の財産処分だけではどう

規制などが課せられる会社になります。公益事業にもならないことは明らかです。国を巻き込んだですから地域独占という特権を与えられるととも電力会社全体での連帯責任での弁済ということにに、電力の供給責任という義務を課せられます。

ならざるをえないでしょう。東電の再建がならな

株式会社でありますから株主に対して配当が払え

い限り、他の電力会社の存亡にも関わってくるかないと、企業としては成り立っていかないわけでらです。長期にわたる問題になります。

すが、収益は総括原価主義という独特のシステムによって必要費用と事業報酬が保障され、赤字に高柳

陥らないようになっています。しかし今度の場合

なり固まった格好で出てきたのですか？

先ほど言われた公的管理という情報は、かは、原発の事故を契機にして経営が破綻に瀕する、社会的な信頼を失っているということなので、自司会

由企業としては成り立ちようがないわけです。そっていますね。

今朝の「日本経済新聞」朝刊の一面にも載

ういうことから企業としての存立基盤を失ってし賠償の問題ですが、放射能となると分からない

まっているので、否応なしに公的管理が強化されですよね。３０年先とか５０年先とか、そこまで企業ざるを得ません。今年の３月期は明らかになったが存続して賠償の責任を取れるのでしょうか。まだけで１兆２
４
７
３億円の赤字（５月２１日現在）といた公的資金をつぎ込む論理、営利企業に対して注う、日本企業では過去最大の純損失をだしておりぎ込むのか単に貸すだけなのか、その辺がはっきます。これもすべてではなく、賠償額などまだ算りしていませんが。

定できない部分がありますから、赤字がどこまで膨らむかわかりません。１
０年間で普通の株式会社

高柳に戻れるかどうかが大きな問題になってくるかとすと主張していたでしょう？それが揺らいでいる思います。

ということですね？東電は東電として残すと言っ

海江田なんかは、震災の初期には東電は残ていましたよね。
司会

それは１
０年後に元に戻すという発想で良いんでしょうか？

中川

昨日（５月１１日）ニュースを聞いていましたら、東電の賠償には上限を置かない、とのこと
角瀬

それを巡っては色々な力関係が働き、最終が言われていました。東電は賠償をするわけです

的にどういう形のものに落ち着くかわかりません

が、賠償がある程度のところまで行くとどうなるが、とにかく日本の会社史上で前例のないケース

かわからないけれど、一応今のところは上限を置となることは確かです。単なる一つの会社が破産かずに被災者に賠償をするということになっていから更生へという場合には、銀行が主導して銀行る。しかしながら、今後、原発事故の原因、管理管理が行われるのですが、今度の東電の場合は、対応、４号機・５号機の状態などについての情報

国際的信用もかかっているので、国家的な管理のが開示され、明らかにされてくると、賠償問題も新しい形態が探られることとなるでしょう。核燃

単純ではなくなり、予想以上に大きな問題になっ料の処分がどうなるかという国の安全保障の問題てくるのではないでしょうか。

もあります。
司会
司会

公的管理の案が出ているだけですが、賠償

東電が上限を作ってくれと言った理由はどういうことでしょう？

というのは東電が責任を持てるものなのでしょうか。

坂根

東電にも賠償金額の際限がないというのが見えているという意味だと思いますよ。

4

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

中川

もともと、東電の清水社長が言ったように、

角瀬

それはできればそうしたい。しかしそのた

本当は予想もしていない天変地異だから賠償をしめには、まずリストラをやらないとお金が出てこなくてもいいのだ、免責されると発想をしていたない。そこで働いている従業員をできるだけ整理のでしょう。それは、被災した地域の人たちは絶する。経営陣もどのくらい退職金を負担するかと対に許さないと思います。その論理は企業倫理的いうことが報道に出ていましたけど、あの程度でにもまったく通用しないでしょう。

はまったく済まない。

角瀬高柳

一応法律がありますね。
「原子力損害賠償

冗談じゃない、そんな程度で勘弁できるか、法」に則ってやるということにならざるを得ない。

ですね。坂根先生、今まで世界的にこんなことはその場合に、法律通りにやったら東電の経営は成あるのでしょうか？

り立たないところに追い込まれていくことは目に見えている。そこで国が出てくる。
現在、「機構」を作るという案があるんですね。

坂根

経過とか原因は別だけど、あり得ます。ただしパブリックな仕事をやっているという意味で政府が国債を発行する、電力９社が共同責任といはあまり例はありません。多少、JAL が似ている

うかたちで資金を出し合う。そして東電の所有すでしょうか。

る資産を処分する。ありとあらゆる手段を使ってまず公的管理をするということの意味は、必ず責任を果たさないことには、東電は社会的に成りしも国が株主になるということをいっているわけ

立っていかないということがはっきりしているわ

ではないのです。あり得るかもしれないですが。

けですね。東電は、いまかなりの財産を持ってい国からしてみれば東電が第１次的な責任を負う、るわけだから、それをまず処分する。それだけでこのことは当たり前のことだから、それはそれでは足りないということになりますから、次は銀行かまわない。だけど不安だと思います。どういうから借りている社債や借入金をどうするか。払え

スキームで公的管理という形態を取るのかわからないわけですから、それらを株式に振り替えてしないが、昨日言っていた支払いのための機構を作まう。東電のいままでの株主の株式はパーになっるということと、これがリンクしているのかどうちゃう。新しい株主が登場してくる。新しい体制

かも分かりません。体制的には温存しながら、横を維持するための株主が必要となってくる。そのに何かの仕組みを作るのかというようにも見えまような変化が起こるでしょう。

す。
もう１つ、負担の問題ですが、ここは多くの人

中川

これまでの株主が持っている株が紙くずにが勘違いをするところです。たとえば２０兆円の負なるということは、一種のリスクだからしょうが担をするというのには、①費用として負担をする、ないですね。

これは債権ではないから２０兆円を出して終わりというパターンと、②２０兆円を貸す、資金として取角瀬

しょうがないですね。東電のガバナンス、

りあえずは負担するのであって、後から返しても存続を誰が握るか、支配するかという問題です。

らうというもの、③１と２の組み合わせとがある

今までの債権を持っていた者と代わって新しい株じゃないですか。国も東電に貸し込んでいる金融主が登場してくる。結局は銀行管理のようなかた

機関も、みんな考えているわけです。他の電力債

ちにならざるを得ない。国と銀行とが共同して管もみんなそうですが、東京電力債は国債より利回理する。

りが良いので、金融機関と生保等々が投資をしています。企業年金資金の投資先としても、これを高柳

昨日あたりの夕刊だと経営を続けながらそ使っています。これをパーにすると、将来年金がこから上がってくる利益をつぎ込み続けると書い貰えなくなります。だから極端にやらないかもしてありましたね。

れません。いま電力債は値段が落ちていますから、実体利回りだけが跳ね上がっています。しかし株

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

5

は手をつけるかもしれない。つまり、いままで配うのですが、１
０年間で本当に返してもらえるのか、

当を貰っていたのだからいいだろうと。既存の株全体に政府が言っていることはつじつまが合わなについてはパーにする可能性、とりわけ公的な所

いように思えます。

有に移行するのであれば、紙くずになる可能性がありますね。

高柳

それは、いくらくらい金が必要なのか。１つの組織として、どれくらい営業しながら能力が高柳

それは当然、東京都が持っている株も一緒にすっ飛ぶわけですね？

あるのかという実績をみれば、総額がはっきりしない限りははっきりしない。いま坂根先生が３０兆円という例を言っていましたが、本当にそんな金坂根

そうです。自治体とかは債権も持っていまで良いのかということが当然問題になる。

すからね。さきほどの資金あるいは費用の負担、これは明らかに意味が違う。費用負担をしてしま

坂根

えば、東電が貰ってしまうので終わりです。しかればもっとかかる可能性があるし、１０年で最終処し貸す場合、皆さん方の住宅ローンと同じだけど、理まで終わるかとなると難しいと思いますね。

スリーマイルよりもひどいという前提とす

東電はいったい何年で返すのかが重要となります。
司会

政府のコメントの整合性がないので言って

高柳

誰が誰に貸すのですか。

いることが信用できない。

坂根

国が東電に、第三者か金融機関を通じてか、

高柳

あるいは国が直で貸す形です。仮に３０兆円を貸す

ああいうのは分かっているんでしょうか？

分かっているけど…

となると、何年で返せるのか、このこと次第なのですが、これが読めない。３
０兆円なのかというこ

角瀬とと、当然一挙に返せることもないし負担もできょう。

何人かは分かっている。全員ではないでしないから、だから電力料金値上げのようなことを言っているのだと思います。ここは読みの勝負に高柳なっていると私は思っています。

りになる、国民が動けてカバーできて企業が持続

およそいくらくらい動かせば全体がそれな国も費用としてしまえば赤字になってしまうだ

したり再生のパターンに入れたりするのか、大枠けの話だから全部はやらないだろう、一部は突っの金額というのは計算できるものなのですか？

込みながら、一部は貸し込んで取り立てるでしょう。東電側から見れば、取り立てられるだけの営

坂根

専門家がやろうと思えば、できるのではな

業の見通しがあり得るか、ということです。営業

いでしょうか。例えば日本の国内総生産約４００兆の見通しでは、従来の東京電力というパターン、円、１割で４０兆円だから１割くらいはなんとかで市場から株の資金や債権の資金を中心にしてきたきるのではないか、本気でひねり出す気であれば仕組みが崩れると、これはもうできない。そうす出せるでしょう。１０年間で４００兆円になるんだか

ると国から金を引っ張る以外にはない。公的管理

ら、かなり思い切ったことをすれば、できないわ

を考えざるを得ないと思えます。

けはない。ただ、日本の国の予算そのものが赤字

結論としては、負担の総額と、それをどれほどだから、それを何とかしないといけない。おそらの期間で資金的な負担にするかということに尽き

くはコミコミにしていくのではないですかね。

ると思います。ただし、そこは見えていないのです。
司会●今後の復興再生プラン
賠償の上限を青天井にするという話と、公的管理１０年間で主として貸し込むという話だと思

6

司会

次のテーマは東電も絡むわけですが、東北地方、東日本の復興再生について、大別すると２
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

つの再生プランが出ていると思います。１つは竹中川中平蔵が主張するような旧来の新自由主義路線をある『協う』から頼まれて「協同組合は東日本大

ますます強化することによって強い経済と強い産震災を災禍にどう立ち向かうか―国際協同組合年

業を育てるという、農業・漁業も強いものにするを前にして―」を書きました。要するに、「国際という方向です。手法としては国が農業や漁業を協同組合年を１年後に控えて今回の震災について

一時期管理して、そのうち株式会社にしていこう

協同組合はどういう対応をすべきなのか」を書くという集団化・株式会社化です。もう一方は、内よう依頼されたのですが、そう簡単には書けませ橋克人などのいう共生経済です。今回ほど阪神大んでした。それでも、この震災によって日本の経震災のときと同じように人々の連帯意識や共生の済‐社会と、とりわけ東北地方はどうなってしま

気持ちが強まっている時期はなく、カンパの集まうのか、したがってまた、協同組合と地域コミュ

りもすごく、助け合いの精神が強いです。地域共

ニティの人たちによる復旧と復興後の「再建の青同体を社会的連帯の力で復興させていこうという写真」のあり方などについて少し書いておきまし姿勢です。五百旗頭氏が議長の復興構想会議も現た。これらのことについてのデータは経済産業省

場を見回っていてまだ正式にはプランが出ていなが４月２８日に発表したものでして、前月の鉱工業

いので、みんなどういうものが出てくるのだろう

生産指数の速報値の全体が震災の影響によって前かと待っている段階だと思います。それにつきま

月比より１
５．
３％減少したこと、３月１１日の地震以してご意見をお願いします。

私は「くらしと協同の研究所」の機関誌で前を含めて２００
５年を１００とすると８２．
９に落ち込ん
だこと、それは１９
５
３年２月以来最大の落ち込みに

高柳

素人からまず発言します。色々なことが僕なっていること、などです。また注視すべきは、自身も錯綜していて、はっきりしないところが沢これまでの最高の落ち込みはリーマンショック後山あります。まず、これから原発事故がどの程度の景気低迷による０９年２月の８．
６％減だったが、に拡大していくのかとてもはっきりしないのが問

それが今回は１５．
３％という大きな落ち込みとなっ題です。先ほども出ましたが「とりあえず東京でたことです。反語的に言えば、こんなにも落ち込はない」というので、少し外から見ていようといむ大きな潜在力を東北が持っていた、ということう状況ですが、具体的な被災の問題でもそういうです。

ことがいっぱいあります。しかし状況によってはたちまちのうちに数百キロ単位でチェルノブイリ

角瀬のように影響が及ぶ可能性がある。助け合うとい

下請子会社等、東北は日本の経済の潜在力といううのは被害共同体として「がんばれニッポン」「がことですね。

東北を基地とした自動車産業や電機産業のんばれ東北」「俺たちも一緒だ」みたいな、もさもさしているととても違った「協同」の議論が入中川

り込んでくる。それに対して、本当の意味で、株事業所を置いている企業のうち被災地の企業に限それを示しているように、東北関東９県に式会社で営利前提で競り合って、あとはみんな雇

ると、前月比鉱工業生産指数は３１．
９％減と日本経用労働者になっていくというのはどうなのか。大済や地域経済に大きな影響を与えました。被災地

きくは２つだけれど、同時に３つ４つとすぐに別以外も１
３．
５％の大幅減ですが、
それは、
被災地から

れるというような、そんな感想を持っています。

の製品供給が滞ったり、東電が計画停電を実施し被害共同体だからみなが力を合わせてっていうよたりした影響が出ていることを物語っています。

うなこと…

これらの数値は、朝日新聞（http://www.asahi.com/business/update/0428/TKY 201104280101.html）の角瀬

被害共同体的な動きが一方で出てくる。他

経済産業省関連の記事から取ってきたものですが、方で支配体制側、財界ですよね。そちらがどうい

この記事からわれわれは、農作物や魚介類の生産う考えでいまの事態を乗り切ろうとしているのか、だけではなく日本の鉱工業生産もまた東北地方に両方から見ていかないと。

大きく依存している現状を知ることができると思

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

7

います。同じ朝日新聞の記事に「業種別では、震すのか、そしてその手続きをどうするのか、さら災後、国内の組み立て工場がすべて停止した自動に破壊された地域コミュニティをどう再生し再建

車を含む輸送機械工業が４６．
４％と半減。半導体製

していくのか、ということへの示唆がないのです。

造装置などの一般機械工業が１
４．
４％減、化学工業

それ故、私としては、地域コミュニティの再建はが１１．
４％減と大幅な減産が続いた」とのことが記

地域コミュニティの人たちが、例えば、農協、漁されています。この記事からも先ほど角瀬先生が協、森林組合、生協それに中小企業等事業協同組

仰ったことが言えるわけです。自動車部品をはじ

合や商工会などが自らのイニシアティブを以て、めとして半導体製品の生産の多くを東北地方が請相互に協同し、連携し、連帯して「新しい社会秩

け負っていたことがこの記事から読み取れるので序」の形成に向けての「青写真」を作成する努力す。そう言えばと思って『協う』に書いておきまを継続していく指針を設計し、これに地方自治体した。
「震災直後に東京の電気店やスーパーマーが対等平等な立場で協働していく、というスキー

ケットそれにコンビニから乾電池が消えてしまい

ムを示していくべきだ、と思っています。そして

ました」
、
と。
何故、消えてしまったのかと言えば、その際に私たちは、その青写真についてのヒント

電池の相当量が東北地方で生産されていた、といや「新しい社会的枠組み」をどう捉えるかのヒンうことです。

トを示唆すべきです。

このような経産省の数値とともに総務省もいく

逆説的な言い方になりますが、このような大きつかのデータを発表（http://www.asahi.com/business

な災害と被害に立ち向かうのであれば、それは、/update/0428/TKY 201104280160.html）しました。

以前とまったく同じものを再建することではない、

労働力調査がそれです。３月の完全失業率は前月というのは正しい発想でしょう。地震、津波それ比で横ばいの４．
６％なのですが、この数値は大震に原発事故による災害と被害ということであれば、災の影響で調査できなかった岩手と宮城と福島のそれはむしろ、新しい地域社会の枠組みをこそ地

３県を除いた数値です。したがって、この３県を域コミュニティ再建の基礎とすべきです。言い換含むと当然失業率が上がります。実際のところ、えると、雇用の創出、地域コミュニティの再生、総務省は３県の失業者数を７万人と見ています。

人びとの間のより豊かな社会的関係の構築といっ

記事は、「失業手当の受給手続きを事業所を通じた視点からしてさえも、「これまでとは違った社て始めた人が計約７万人に上る」と書いています。

会的枠組み」を据えた「新しい社会秩序の形成」

しかしまた、この数字には個人事業主である農民

を生活と労働のなかに埋め込んでいくことが求めと漁民は入っていません。失業手当のための雇用られるのです。それは、人びとの間の社会的な人

保険料を払っていないからです。また厚労省の２２間関係をこれまで以上に厚く、深く、そして奥行き日現在のまとめによると、被災者向けの求人数はのあるものにしていく「シチズンシップの確立」

全国で２万５，９３７人分ありましたが、そのなかでとでも言うべきものです。一言でいえば、人びと

岩手・宮城・福島の３県の事業所は１割しかなく、の間に地域コミュニティを基礎とする「協同と相大半が県外だそうです。おそらく被災者のうちほ

互依存の意識」を広め、促進していくことです。

とんどは県外で働く条件を持ち合わせていないだ

個々バラバラな、競争のみを善とする人間関係をろうから、そのような人たちの多くが雇用の機会止めて、「自治、権利、責任そして参加」というを確保することができない、ということになってシチズンシップのコアによる「参加の倫理」を基しまいます。そういう状況があることを私たちは礎とする「生活と労働」のあり方を追い求める「新見逃してはなりません。テレビも新聞も政府・省しい社会秩序」を形成するよう時代は求めている庁から発表があれば追いかけますが、しかし、そのです。人びとの生活の基礎単位である「家族」のような数字や数値の背後にあって目には見えにとその家族の集合によって形成される「地域コミくい諸要因を追求することを普段はなかなかやろュニティ」という「私的領域」においてシチズン

うとしません。例えば、被災者の「雇用の機会」

シップが活かされることによってはじめて、人びをどう確保し、また「雇用の創出」をどう創り出との間の「相互扶助の現代化」（「助け合いの現代

8

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

化」
）が達成される、と私は考えています。

前で話した―漁業と農業における「協同労働の協

そのような観点から、現在の農業や漁業の現況

同組合」を考え、議論・検討し、一定の方向を示を見てみると、これら両者のあり方も変えいかな

してみては、と期待したい。漁民も農民も、漁協ければならないでしょう。例えば、後継者問題でも農協も、復旧と復興の過程で単に「前に戻る」

す。私は、この問題を解決する方法の一つとして、のではなく、「協同と相互依存の意識」を下敷き

農協や漁協の「協同労働の協同組合化」というもにして、「新しい社会−経済の枠組み」や「新しのがあるのではないか、と考えています。これは、い社会秩序」の形成に挑み、試みてもらいたいと

農協や漁協のすべてを「協同労働の協同組合化」

思っています。

するのではなく、地域コミュニティのニーズを満たす事業部門や領域において、あるいはまた環境

高柳と資源を保護する事業部門や領域において効率的会社のような形式でもない？

それは社会的な使命などを前提にして株式になされる、というものです。これは、特に漁業における「後継者問題」が漁協組合員の「身内の中川

後継者不足」がネックとなっていることから、「漁

アティブを持って「青写真」を設計するものです。

漁民や農民、漁協や農協の組合員がイニシ

なりわい業を生業としたい」と望んでいる若者たちを引き付けるのではないかと思えるのです。農業の場合

高柳も同様で、地域コミュニティのニーズを満たす生

分かっていないけど、これまでもヘトヘトだった

産事業部門や生産領域において「農業を生業としんだけど、とりあえず元に戻りたいという願望はたい」と望んでいる若者を引き付け、後継者問題あるのでしょうか？一回戻って、やはり戻れないの解決への一里塚になるのではないか。これは、となったときに、中川先生の言ったどういう格好

言ってみれば、「社会的協同」の成果です。個人

でやっていくのかという議論が生まれてくるので僕は現地の人の想いというものをそれほどで漁業や農業を続け、その結果、「後継者問題」

はないかと思いますね。上からそうしなさいとやに突き当たり、苦悩している漁民と農民、農協とると資本の方もそんなチマチマしたことで行ける

漁協に大いなる示唆を与え、また反対に「株式会かと、ドカンと資本を落として雇用を含めて全部

社による漁業権取得」という重大問題に対する回…というような、その辺の時間とかタイミングと答の一つとなるのではないでしょうか。

かかなり研究をしないといけないんじゃないかし

例えば、宮城県の「震災復興会議」を主催するらと思うんですけどね。

村井知事は５月１０日に「水産業復興特区」構想を打ち上げて、大企業による漁業権の取得を狙う、

司会

日経連の「構造改革」に宮城県の震災復興計画を一時的に国家管理でやって何年かしたら元に戻り沿い合せてきました。しかも、この「震災復興会

たいというのですが、政府の方は元に戻るのでは議」の委員の大半は首都圏在住の委員で占められなく株式会社にでもしたらとなってきます。そのており、被災者はもちろん、漁民を含めた地元の辺のアプローチの仕方としてはどういうふうにや人たちの意見や構想をまったく受けつけないのでると地域再生の良い結果が出てくるんでしょうか。

新聞を読みますと、農協や漁協の人の話です。何故受けつけないのかと言えば、委員たる人
は「地球的規模で物事を考えている人でなければ坂根ならないからである」そうですが、これほど良識

基本的には国がやるべきですね。それから漁協ものない人も珍しい。東電の社長は日経連の副会長

農協の人も、みんな個人事業主、船も個人の所有を務めているが、彼や日経連会長が「地球的規模なわけです。田畑もそれぞれの農協の組合員のもで物事を考えている人」には私には到底思えない。

の。ここでそれぞれの被害があって、なおかつ被彼らは日本や福島どころか、自社の利益しか考え害程度に格段の格差がある。これを放っておくと、ない人たちである、と私には思えるほどです。

個人的再建、もしくは買収されて買い占められてということで、私は、震災復興を機会に―直ぐ
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

港や岸壁・道路などの基本的なインフラはということになるでしょう。従って、僕の意見は9高柳

いまでもそうなんでしょう、原発誘致とか。

るとか。漁協・農協組合員はここから船を借りた司会成立したときにそういう経過があり、漁業り、田畑を借りたりして一種の働く協同組合員と権を放棄しなければ建たない。

農協・漁協に基本的なものを買わせる、持たせる。
その資金は公的に融通したうえで後から返済であなる。それが本筋なのではないのかなと思います。
簡単ではないですが。

中川

日本の中小企業は全企業の９７％以上を占め、雇用も７０％以上を占めています。この数値は日本
司会

新聞を読む限り、JA や漁協サイドから積の全国の企業の平均ですが、おそらく東北３県も極的なプランが出ていないような気がするんです

ほぼ同じような数値ではないかと思います。そうね。

であるならば、中小企業も地域コミュニティを再生していくために重要な役割を担う権利と責任が坂根

出てない。もともとないですから。

あるのですから、再建のプロジェクトを立ち上げて、他の人たちや組織との協同、協働、連携、連中川

それが問題なのですよ。先ずは漁協や農協

帯を遂行すべきだと私は思っています。被災したがイニシアティブを執って青写真を自分達自身で当事者が自らイニシアティブを執って復旧・復興

議論・検討して考えていかなければならない。私の青写真と同時に、将来の世代をも含む「地域コたちが応援できるのはその後ですよ、ということ

ミュニティの再生・再建」や「地域の経済−社会です。

的枠組み」や「新たな社会秩序」のあり様を描き、それを地方自治体が支援したりしていく道筋を角瀬

戦後、東京湾の周辺に漁民がたくさんいま「青写真」として描く、ということが肝要です。

した。ところが彼らは漁業権放棄をした。要する

われわれの支援はそうプロセスと足並みを揃えるにお金に換えてしてしまう。そうしていまの東京ことになるのではないかと思います。要するに、湾の漁業は崩壊した。地場産業の担い手として若漁協のプロジェクトと農協のプロジェクト、中小者がどれだけ戻ってくるかです。他方では株式会

企業者組織のプロジェクト、それに森林組合のプ

社化、大規模化が進む。そういうのが一番ありそロジェクトなどが常に協同・協働し、連携・連帯

うなことです。それに対して中川先生が言われてして、どのように自分達自身の「地域コミュニテ

いるようなものがどう対抗していくことができる

ィを再生・再建」していくのかを話し合いつつ事か。これは簡単なことではないですね。

を成し遂げていくべきだ、と私は思いますね。ヨーロッパのように劇的にできるのかどうかわかり

高柳

僕が勤めていた大田病院は、まわりはみん

ませんが、日本人もシチズンシップを生活と労働な海苔とかをやっていました。進駐軍が入ってきのなかに取り込み、埋め込んでいくことが求めらたあたりからみんな金にして、中にはすごい邸宅れます。このことは、「民主主義は資本（あるいを作る者もいるし、夜な夜な蒲田に行って酒をかは資本主義）に対して用心深くして慎重な関係にっ食らう者、だまされてすってんてんになる者、ある」べきだ、という当たり前のことを求められ総なめでしたね。そこには漁民とあの地域の低賃ていることを民主主義国家の国民に知らせてくれ

金労働者というのが、僕がいたころの基本的患者ているのです。日本だけが例外であってはならな

群でした。

いのです。

角瀬

高柳

曖昧にして誰も責任取らないで。

中川

例えば、
「前向きに善処する」というのはそれから公務員になるんですよ。船橋市とかの市役所に勤める。みんなそういうふうになっていく。

何もしないという意味ですからね。現状維持とい司会

10そういうのが条件で漁業権を手放したと。

う意味ですからね。
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

高柳

ただ、いままでのシステムを根本的に変え

坂根

これはさっきも言った通り、従前の赤字国

なくてはいけない局面にきている。それをとても債もそうだけど借金はずっと続けられないわけで危険な方向でやらかそうとする動きがある。

す。この震災復興費用負担を、どれだけの期間で返すのか。経営と同じで、莫大な累積赤字だと１

司会

五百旗頭議長の復興再生会議ですよ。イン年間で返すのは無理なわけです。だけど１０
０年間

タビューでは全く新しいものを作ろうと。それもということはないよな、と。そうすると２０年〜３０

優秀な人とか若い人だけを集めて強い経済にする。

年という単位で返すためには、どうすれば良いの

まあ、良い社会にしようと善意は善意なのです。

かという議論をしないと、その手の問題議論ばか

ただし良い言葉でもって竹中的な世界ができあがりになってしまう。とりあえず消費税の議論は従ることが大いにあり得る。

前からあるわけです。
消費税の課題に少し踏み込むと、消費税の前は角瀬

中川先生の発想というのは、我々、学者や様々な間接税があったのです。入場税から入湯税

研究者が「こういうやり方があるよ」と教えてあからね。消費税になって全部消えたから、これをげなくてはならないという…それじゃ駄目だと思元に戻せば良いんだと思います。要するにヨーロいます。

ッパ型の比較的高額なものを中心にして税率を上げて、食料品や医療、教育などは非課税ではなく中川

そういうことではありません。われわれは免税にすれば、かつての状態に戻るだけで、消費どうすれば被災者や被災地の復興や新たな建設に税が温存されても税率が上がっても庶民のいのち協力できるのか、ということを私は言っているのとくらしには極端に影響はないのです。

ですよ。
司会
高柳

一方で反動的に持っていかれるという流れと、僕らが思っているようなことで動かざるを得

消費税自体はもうすでに存在しているわけですが、物品税など奢侈税の復活の方が良いと思いますが。

ないという流れとが、現地の人たち自身が激しく競り合っているというか、それに明確な骨格なり

高柳

現地協議会のようなディスカッションする場が生れるのは、運動論としては反対です。そんないいまれてきていないという局面ではないかと。それ加減なことをするなと。まず責任を明確にしたうを全部、反動どもが持っていく可能性がある。地

えで優先順位を組みなおして財源論に入らないと。

域の人たちの気分も半ばつかみながら持って行か

みんな一肌脱ごうと思っている時期だからこそ、れちゃう、そういう危機感をかなり僕は強めてい

簡単に消費税増税だけがすっと先走られることに、る。

僕はかなり警戒を強めています。優先順位を厳密

僕はこのどさくさに紛れて消費税が増税さに、５年１０年という長期、当面の２〜３年という坂根当然ですよ。お金と結びついているから。

金のルートと結びつくから簡単ではない。

短期レベルでどれだけの金が東北の人たちに渡るか、その金をどこからひねり出すかというのも本気で議論しないで、消費税だとすっといっちゃうのはとても警戒しています。やられそうだなと。

●財源
司会

角瀬

財源論の問題については消費税で行こうとお金の話ですが、政府でも議論をしていまいう流れが１つある。もう１つは国債で、国債のすが、財源がなければ全部絵に描いた餅だといっ場合にはただ単に国の借金であるということではているわけです。財源は色々な議論があるかと思なく、大企業の内部留保を取り崩してそれに負担います。消費税を上げる、国債を出すなどです。

させるということであればうまくいのではないか

これはどういう組み合わせが良いのでしょう？

という発想もあるわけです。

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

11

中川

けれど、それはなかなか国民には通じないようですね。３月にはトヨタは大きな利益上げたならば、これは負担できるだろうと。こういう案
は現実性はあるんでしょうか？

そうですが。
坂根
角瀬

リアリティがあるかどうかより、１００年持

生産をたくさんやって利益を上げるとともつかということだから。持てば全然問題ない。ドに、生産をやらないで利益を上げるのが大企業な

イツみたいに１００年もつ家を建てるから、もつなんですね。今度の震災のときにまず操短で工場をら１
００年ローンで構わない。赤字とか借金をどれストップしたのはトヨタです。敵はなかなか頭をほどのテンポで解消していくのかの議論をしない使っていますね。

と、早い議論と遅い議論が常にないまぜになってしまうので簡単ではない。

司会

大企業の内部留保を引き出す方策は、法人課税を強めるというかたちですか？持っているも中川のを出せという単純なことではないですよね？

年というのは「永久」という意味だった。でも９９イギリスが香港を植民地にしたときに、９９年経ってしまったから戻さざるを得なかった。そ高柳

それはヤクザだよ。

の代わり何をしたかというと、香港大学の学生を
どんどんイギリスに持っていった。頭脳を持って司会

オバマ政権も一時そういう主張をしてお金いったのです。

持ちとか法人税を高くしろというので、まだ決着はついてないのですが、あれは日本でも可能なの

高柳 １
００年でなくても５０年でという議論をまずでしょうか？

しないといきなり消費税引き上げになってしまう。

高柳

坂根

一時、とても重大な局面であるというので議論をしている多くの人が自覚しているの永遠にではなくとも当面企業が社会的な責任を発か分からないけど、ほとんどが短期の議論なんだ

揮するにはどういう方策があるのか言えというのよね。期間という概念がない。それで大変だとなはあり得ると思う。内部留保を持ってこいというる。国が金融機関から金を借りて１００年で返す、

だけではなかなか通らない話で。

５
０年で返す、これで構わないと思う。返せるなら。

坂根高柳

内部留保というのはお金を意味していない。

山梨勤医協だって２
０年間なんだから、まし

その内部留保を活用して何かに化けているわけでてや国家の一大事なんだから５０年くらいのスパンす。お金であるものもあるかもしれない。内部留で色々なことを考えて…

保に仮に税率をかけようと思ってもお金で全部あるわけではない可能性があるから、納税はそう簡

中川

単ではない。内部留保に掛けるやり方に反対して年になりますからね。あっという間に過ぎてしまいるわけではないけれど。

った。５０年なんて、どうってことないかもしれな

私も定年になるときには大学に勤務して４
２

い。
角瀬

いま良くいわれるのが大企業の社会的責任ですが、社会的責任ということで攻めていく力が国民の側にあるかないかの問題ですね。
司会

それがあれば法人税を上げるなどというか●環境問題とエネルギー政策
中川

今回の惨禍を目撃した世界の人々は、イギたちで結果的に内部留保を結果的に出せると。そリスなどは特にそうなのですが、環境構造に対すの点はオバマに学ばないといけない。国債をたとる脅威だと言っている。ヨーロッパでは―フラン

えば１００年で返す、３０兆円でも１年間で３０００億円

スを含めて―環境を構造的に守っていこうとして

12

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

いるのに日本の原発事故１つで世界の環境がおか

子供たちをどうするんだ、孫たちをどうするんだ、

しくなってしまう、と言っています。これはある

他人様の国をどうするんだという議論が起こらざ面でグローバリゼーションのプラスの側面かもしるを得ない。それを日本も世界的に恐れている。

れません。おそらく、日本人のわれわれは大震災

だからアメリカもすっ飛んでくる、フランスもすを含め「自然の脅威」を前にしては「人間は非常っ飛んでくる。この事故にはせ参じてくる。

に脆（もろ）いものだ」と分かったと思います。
それにまた原発事故に対して原発を受け入れたこ

中川とをどのように考えるのだろうか。おそらくわれか、また放射能問題は日本だけの問題ではなく、

われは、生態系を破壊するかもしれないが、それ

地球的規模の問題になっているのです。ドイツのでも「善し」としようと受け入れたと思うのです。

メルケル首相のように、経済界・産業界と闘って意識しようとしまいと、目の前にあることと将来も「原発はもう止めましょう」という首相が日本の世代に対する責任とを「秤にかける」ことなどにも存在しなければならないのですよ。

原発事故による環境構造問題をどうするの止めようとしてきた戦後の歴史が日本人の DNAに見られるのかもしれない。沖縄の米軍基地がい司会

い例ですよ。今度の原発事故も、受け入れた以上割くらい、フランスは８割、アメリカは２割くら仕方がない、生態系が破壊されても構わない、といで、依存度は国によって違います。エネルギー

考えるようにしてきたことが下敷きにあるのでは、問題をどうするのかというと、原発は費用効率がと私は思っています。ところが、本当に原発事故

悪いけれどスパッとやめることはできない。

電力における原発の依存が日本の場合は３が起こると、そうはいかなくなる。だが、環境構
造をどのようにしてより良いものにしていくかに

高柳

ついて被害者も、新聞報道もテレビ報道も、政府

ュアンスが強いものだと思うのですが、みんなをも地方自治体も、大学も研究所も、そして企業も撹乱するような議論になっているのは、停電か原

何も言わないし、やろうともしない。私がこのよ発かというのがもろにつきだされている。

計画停電はデモストレーションのようなニ

うに言うのは、われわれ日本人が「環境構造をより良いものにしていく」という視点をはっきり持司会

つようになれば、おそらく日本から原発をなくしであるとアピールするために計画停電をやったとて欲しいという人が少しずつ増えていくのではな

思いますね。

あれは明らかに政策的に東電が原発は大事

いか、と思ってのことです。そういう思いを込めて諸々に取り組んでいかなければいけないのです高柳が、それもわれわれの仕事かなと思っています。

とは水力とか火力をもっと使いながら原発にとどフランスの原発反対論者は緊急にできるこめを刺さないといけないと。火力はとても環境に
高柳

かなり文句を言った人たちに対する締め出

悪いですよって…

しというのが、町ぐるみですごかったらしいですね。商いをしているとすぐ目の前に同じ商いをし司会て「あいつのところには買いに行くな」とやって、ました。

温暖化問題は原発推進のための性格があり

結局、居られない。現代の村八分のようなこともあった。それに僕が思っているのは三つの神話で高柳す。第一は安全神話です。第二は原発は安い、水とが本当にすぐやめることにつながるかどうかは力火力と比べると雲泥の違いで安いと。それから議論があるが、「すぐやめるというスタンス」に第三にクリーンであると環境論に踏み込んできた。

立ってこれこそ計画的に撤退させるかという議論

そしてみんな二酸化炭素がどうだとかだけに矮小をしないと永遠につながりますね。

クリーンエネルギーってね。すぐやめるこ

して、世界中に放射能をはじき出すという議論はストップされた。大人の世代は仮にいいとして、
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

司会

クリーンエネルギーの場合は小さなコミュ

13ニティ単位の発電のシステムを作っていかないと

東北電力とか北陸電力の管内に東京電力の原発が補填ができなくなる。９電力会社分割支配のようあること自体、無理がある。

ないまのエネルギー・電気・電力という日本の構造はそういう方向だと細かいのが増えていく。

高柳

これは比喩的だけれども「ゴミ捨て場はうちの村では困る、隣の村に持っていけ」というよ
高柳

集中して同じようなパターンで巨大化してうな、そういうレベルで留まっている部分がある。

きたやり方は絶対だめだと主張し続けていかなく

しかしそんなことを言っていられない。日本だけ、てはならないと思うんです。しかし、すぐに小さ

福島県の県境だけで放射線が止まるなんて馬鹿馬

い電気でというとその間をどう現実的にしていく

鹿しいことはあり得ない。国境で止まることはなか。総合的なエネルギー政策を持たないと、なかいということがだんだん分かってくるんだよね、

なか急には行かないのではないか。

きっと。そうすると巨大で一様で集中化させたことが根本的に環境破壊であり経済的でも何でもな

司会

公的管理は１
０年ですから３０年とか何十年単

位でみていかないと…

い、実に不経済でいざとなったらいくら金かかるかわからないということをいま突きつけられている。そういう意味で国民に説教するのはいかがな

高柳

２、３
０年できれいさっぱり切り替えようとするには、当面の５年はどう進んでいくか、時間ものかと思うけど、日本人としてかなり真剣に反省をして眼を醒まさないといけない。

の単位と基本方向をクロスさせる議論が必要になってきていると思います。政党でも明確なエネルギー政策を打ち出していないでしょ？
角瀬●非営利・協同セクターは何ができるか

多少変わってきているんです。脱原発、自然エネルギーへの転換は世界的なトレンドで、最司会

近になると段階的な移行を踏むがなくすことを目る役割があるとすれば、どういうことがあるのか

指したいと。

ご意見を伺いたいと思います。

坂根

角瀬

まあ、いまどっちが良いかと聞いたら「なくそうよ」って人が多いよね、絶対。

最後に非営利・協同セクターとして果たせ

阪神淡路大震災のときに盛んに言われていたのは、震災の後に協同組合があるということでした。特に中心になったのはコープこうべなど、

高柳

けれど朝日新聞や東京新聞などで世論調査

大きなところですね。その後、現在どうなっていをすると、「現状通りで」が５６％いると、ちょろるのかというと、手放しでうまくいっているとは

ちょろとキャンペーンを張られていますね。急激言えない。

に増えて急にやめましょうというのではないのだと。あれも世論誘導かなと思いますけど。

司会

阪神大震災の後に、小泉の新自由主義が跋扈したわけですから、新聞では日本人の連帯だと
中川

東京を見てみなさい、と。原発がないからかいう人が多いけれど、実現するには具体的なこみんな平気だよ、と。

とでないと気分で終わるかなと思います。

高柳

中川

それは自分の家の裏の原発じゃないと思っ阪神淡路大震災では「コープこうべ」そのているからだよ。まだ他人様の家だと思い込んでものが大きな被害を受けたのです。この大震災でいる。

みやぎ生協や他の生協も被害を受けたと思います。
みやぎ生協は宮城県内の世帯の６０％以上を組織し司会

14

東京電力管内に原発があるわけではなくて、ている大きな生協ですので、組合員や職員のなか
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

には被害者や被災者も多数いるかもしれない。農ビッグとの対抗関係で捉えているのですね。

協と漁協のことはテレビでもラジオでも放送するので、ある程度状況を知ることができますが、生司会

協についてはほとんど放送されず、したがって、出さないと、どんどん都合良くされてしまうでし私は震災、原発事故による生協への影響や生協のょう。

はやく非営利・協同セクターとして対案を現況などはなかなか認識できないでいる。生協は何ができるのか、どういう役割を生協は果たして

中川

いったら良いのかという被災地域の生協の声は、

ただお願いするだけでもなく、自分達自身で復興

少なくとも私にはあまり届いてこない。

・再建の青写真を作成していかなければならない。

農協はただ怒っているだけではなく、また復興・再建の鳥瞰図のようなものはわれわれでも司会連合会レベルでそういうものを出してないからですね。

作成できるかもしれないけれど、実際にそこで生活し労働していた人たち自身が今後どういう生活をしていくのかという方向性や具体性を示さない

中川

雇用の問題や地域コミュニティの再建の青といけない。最早、御上がやってくれる、と待っ

写真を作っていくイニシアティブを発揮する漁協ている時代ではないのです。協同組合は一体となとか農協にそういう役割もあるのです。

って、復興・再建の青写真は私たちが作成するので、国や自治体は私たちにその青写真に対して援高柳

NHK の特集番組に、消費生協の責任者がお金持ちと一緒に出ていましたね。生協はこうい

助をしなさい、というそういう力をつけないとだ
めだと思います。

う支援をやっていますよと笑いながら話していて、なんて気合の入っていない、無責任なことだろう

高柳と思いました。

外」ということです。これはとてもインチキな議

僕は最後に２点発言します。１つは「想定論です。これは本の引用ですが「安全性を確率で
中川

復旧・復興後の「新しい社会秩序」をどう計算する」と、何万年に１回とか千年に１回とかやって創り出していくのか、そのために雇用主とにいちいち手を打っていたら技術的にも経済的にしてどういうことができるのか、とのことが話さも成り立ちっこない。それで想定外にしろと。かれるのかなと思っていたが、そのことについてはなり丁寧に想定して外してある。その結果生まれ触れなかった。司会の運び方もあるでしょうが、てきたのが今直面している原発事故なんだという話が被災地の物的支援に止まっていた。復旧・復ことを確認しておく必要があるとつくづく思うの興のプロセスでも、またその後の地域コミュニテです。２点目はその上で、現地の人、色々な知恵

ィの再建のプロセスでも「雇用の創出」・「雇用者をひっくるめてパネルディスカッションであるの機会の確保」が重要な課題となることは想像でとか意見交換の場を提供できるきっかけが我々にきたのに、少々残念です。

あればいい。色々な人の意見の広場を提供できた
ら良いなと思います。

角瀬『激流』という流通専門誌６月号（国際商業出版）の広告にありましたが、特集が「震災が司会変える流通構造」なんです。コープこうべについ良いですね。

ては「阪神大震災の教訓を生かせ研究所としてシンポとか勉強会ができれば物から心までの両面支援」という見出しです。
「みやぎ生協は

高柳

全国組織の連帯力が想定外の震災下でも機能」

めた何回かバージョンアップしていくような格好「営業体制を守る」「被災者＝職員の奮闘」と、でシンポジウムをやりながら、デザインのヒント

まあそれなりの動きがみられる。しかしこの場合の骨格できたら積極的なことだと考えています。

市民運動の人、漁民・農民、プロの人を含には、消費生協をイトーヨーカドーのような流通
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

15

中川

毎日新聞は、一応、原発は縮小するべきだ、

いたり、いかにふざけていたか。それを裏返せばとの方針を取りました。実は、今日はリクルート

そういうのを容認してきた国民もあるし、容認し社が大学の推薦で中川ゼミを１時間ほど撮影させてきた社会科学もあった。そういう意味では協同てくださいと、私のゼミを訪ねてきました。しか組合の出番です。不当に主張する必要もないが次し、ご承知の通り、多くの大学は５月の初めからに代わるもの、内橋克人さんがいっていることと授業を開始しましたので、３年生のゼミでは漸くクロスしていると思います。

協同組合について勉強することになったばかりです。そこで「私が話してよろしいですか？」と聞司会きましたところ、「結構です」とのことでしたの

う議論に噛みたいと思います。今日の議論を踏まで、３年生の勉強になるよう話しましたが、そのえて再来週現地を見て何ができるか、何をすべき

後のリクルート社員の質問は「この震災に対してか改めてやりたいと思います。

我々も場外ではなくて場内に入ってそうい

大学、特に協同組合学はどのようなことができるのですか」ということだった。いま大学は大震災

坂根に対して何ができるのか、という関心は一般の人

きて、これから１０年間を総研でも検証してもらいたちも持っている関心事だろうと思われますが、たいね。１
０年後僕はいないだろうけど。阪神大震

これは「答えに窮する」なかなか難しい課題です

災のときにはこんなこと考えなかったし、これほね。

どの議論はなかったですね。

高柳

自然科学にしろ社会科学にしろ、学者・専司会

ちょうど総研が１０年目でこういうことが起今日はどうもありがとうございました。

門家の価値が問われています。いい加減なことば
かりいって「水を掛けろ」と急に泡食って空気抜

16

（２
０
１
１年５月１
２日実施）

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

東日本大震災、原発による農民の現状と今後のたたかい
笹渡 義夫
３月１
１日に発生した東日本大地震と津波被害は、

私たちは、東電と政府に対して、本来、原発事

私たちがかつて経験したことのない未曾有の被害故がなければあったはずの収入を全面的に賠償さをもたらしました。多くの方が命を失い、家屋をせる運動に全力をあげています。

なくし、かろうじて難を逃れた被災者の多くが生存権が脅かされています。そして、３カ月有余の震災直後は、東北３県連の幹部の安否確認がま時間を経た今も収束の目途が立たない福島原発事

まならず、山形県連の仲間が道路事情が悪く、給故は、人々を故郷から追いやり、自然と田畑、山、油機能も絶たれているなかを宮城県大崎市まで駆海を汚し続け、復興の願いを断ち切り続けていま

けつけて安否を確認するという状況でした。

す。
農民連の仲間も、家族を含めて６名の方が命を落とされ、家屋を破損・流失した会員は数百名に

また、震災の翌日には、本部スタッフが大渋滞の国道４号線を夜通し走って福島県に入り、救援物資を届け、安否確認を行いました。

上ります。５月１２日に宮城県の東松島市、石巻市

命をつないだ被災者が真っ先に奪われたのは食を訪れましたが、津波直後より大分、片付けが進であり生存権でした。この事態に農民がどうしてんだとはいえ、全壊状態の無残な家屋がいたると黙っていられようか。農民連は、命の糧を生産すころにあり、農地には津波が運んだ瓦礫とヘドロ、る農民の組織として全国に食料の救援を呼びかけ、横転した自動車や船舶が横たわっていました。見

米、野菜、果物、味噌などを被災地に連日、届け事に整備された米どころ、宮城のかつての美田を続けました。届けられた米だけでも１７万食分に相想像することができない無残な姿に愕然とさせら当し、岩手、宮城、福島の３県連をあわせれば４
０

れました。

万食近くに及びます。避難所での炊き出しも数万

福島県では、地震、津波に加えた原発事故で１０
０
人以上の会員が避難を余儀なくされています。幸食にのぼります。物資のお届けと炊き出しは、今尚、継続されています。

いにして被災を免れた会員も、野菜、原乳から暫

農民連は、大震災の直前まで、TPP への参加を

定基準値を上回る放射性物質が検出され、全県的許さない運動に全力を注ぎ込んでいました。日本

な出荷と摂取制限が行われ、制限が解除されてもを農業のない国にして、食糧供給を外国に丸投げ

国民の放射能に対する恐怖から、いわゆる!風評する!壊国"政策に反対してきたのでした。全国

被害"で、事実上、出荷ができず、２カ月有余にの仲間たちが食糧を提供する姿に触れて痛感する

わたって無収入に追いやられています。避難対象のは、日本の食料自給率が４０％しかないことに多地域の畜産農家は、エサをやることもできず、家くの国民が不安を募らせていますが、それでも日族同然の家畜をみすみす餓死させ、非難区域以外

本には４０％の自給率を支えている農民が存在するの酪農家は、毎日、家畜に餌を給与しながら牛乳ということでした。そして、食糧を生産する力がを廃棄処分しています。

根こそぎ失いかねない TPP への参加は、絶対に地震・津波は、自然の脅威を私たちが実感させ

許してはならないという強い思いです。

ることに余りあるできごとでしたが、原発は明らかに!人災"であり、安全神話に浸かって安全対

被災地の今後のテーマは復旧・復興です。財界策を怠ったまま、原発を建設、推進してきた東電

は、大震災を格好の儲けにする思惑からの再生プと歴代の政府の責任は万死に値するといわざるを

ランを打ち出していますがとんでもありません。

得ません。

その中心となっている「特区」は、震災のドサク

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

17

サのなかで、農民を農業から締め出して大規模法住むことさえも許されず故郷を後にせざるを得

人経営に絞り込むことや、農地法が禁止しているない被災者の無念さは、お金では決して償いきれ農地を株式会社が所有して自由に開発できるようるものではありませんが、東電と政府は全面的ににするねらいが含まれています。

賠償と補償を行うことは当然のことです。

被災地では、津波に耐えた桜が、何事もなかっ

放射能汚染から３ケ月余り経過したいま、避難たように花をつけ、木々が芽吹いています。津波

区域に１世帯１
００万円、単身世帯７５万円を基準にから２ヶ月の地点で、塩水をかぶった農地から雑仮払いが始まっています。しかし、放射性物質が草が芽を出し、津波に葉をちぎりとられたネギが政府の暫定基準値を超えた作物や原乳には、賠償

青々と成長していました。こうした生命の胎動にする方針は決めましたが、支払いはごく一部に限依拠して、一人ひとりの農民や漁民が生産する力られています。基準値はクリアしているものの、を取り戻すこと、そして食糧を生産する力を強化

いわゆる「風評被害」によって出荷できなかった

することこそが復興の鍵です。被災者や住民を無り、価格が暴落した損害については、ごく限定し視した上からのプランの押し付けは拒否されなけた地域のみを対象に賠償することになっています

ればなりません。瓦礫と塩害の農地、寸断されたが、支払いはこれからです。

用水などを復旧させるのは容易なことではありま

こうした誠意のない東電と政府に怒りを募らせせんが、政府が従来の枠組みにとらわれない全面た農民が、４月２６日、東電本社前に駆けつけ、抗的な対策を投入して、農家や漁民、地元住民と連議と賠償請求行動を展開しました。農民連と全国携して水田を、海をよみがえらせ、激励すること

食健連が呼びかけたもので、大型バス３台をチャが優先されなければなりません。

ーターして１
６０名が参加した福島県連をはじめ、それにつけても復旧・復興の希望を断ち切って

関東など全国から２５０名の農民が参加。支援の労いるのが、安全神話に浸かって対策を怠り、コン組や市民団体を含めた４００名が狭い東電本社前のトロール不能に陥った福島原発であり、東電と歴歩道を埋め尽くしました。福島県と千葉県からは代政府の罪は万死に値するといわざるを得ません。

それぞれ牛がトラックで運びこまれ、茨城県から

私たちは、あらゆる力を結集して一刻も早く収束

は基準値を上回る放射性物質が検出されて出荷でさせることを切望しています。放射能汚染は、作

きずに、伸び放題となったホウレンソウが東電前

物と土壌を汚し、その範囲は福島県から東北、関に積み上げられました。

東まで広がっています。いわゆる「風評被害」も深刻です。

福島県農民連は、行動を知らせるチラシを避難所に配布して参加を呼びかけ、農民連会員でない

ガレキだらけの水田

18

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

約３
０人の農家も参加し、鬼気迫る声をあげました。

には行きません。農民連は、広範な団体・個人、

このうちの１
５人が、後日、農民連に加入し、東電専門家のご協力をいただきながら、農民連食品分と政府に対する賠償・補償を要求する運動を一緒

析センターに高性能な放射能検査が可能な機材をに進めています。

配備することを決め、広く募金を訴えることにしています。

放射能漏れは、日本の!食の安全"に激震をもたらしました。４月２６日に東電前で茨城県の農民

東日本の太平洋側一帯に及び、３月１２日の長野がマイクを握って訴えました。
「２
８年間、農薬を県栄村を襲った大地震を含め、被害を受けたのは一切、使わずに貧乏しながら安全な土を作り、消農山漁村でした。ズタズタにされた農地や港、関費者に安全な作物を届けてきた。しかし、今回、連施設が、政府、自治体、農漁民、地域住民が一こともあろうに、東電が我が家の農地に放射能を体となって乗り越え、何としても蘇らせなければ撒きやがった。俺の無念さを東電はわかるか。どなりません。被災者不在の上からの復興プランのうしてくれるんだ…」。彼の言葉は、作物や土壌

押しつけは許されません。復旧、復興、賠償と補汚染に苦しめられている農民の苦悩を示していま

償、そして放射能を乗り越える長い運動になります。東電と政府の責任で、綿密な放射能検査を徹すが、国難を乗り越える歴史的役割を深く刻んで底し、国民の安全を守ることを強く要求します。

奮闘する決意です。

また、放射能漏れを一刻も早く収束させ、汚染された土壌を除染することも同様に要求します。
同時に、政府だけに食の安全を任せておくわけ（ささわたりよしお、農民運動全国連合会事務局長）

飯館村の田んぼ

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

19

破壊されたのは人生そのものだった―大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

池上洋通（自治体問題研究所・主任研究員）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

目の前に広がるのは、まさに息をのむ光景であ東京にいて気になっていたことに「原発カーテった。３月１
１日から１カ月が過ぎたばかりの４月

ン現象」があった。むろん私の造語だが、連日の

１
３日、私は、福島・南相馬市の津波被害の現場に「原発問題」の報道がカーテンの役割を果たして、立っていた。

大震災・大津波による深刻な被害の実態がおおい

同行者は、２日間の案内を引受けてくれた福島・伊達市議の佐々木英章さんと NPO 法人多摩住民自治研究所主任研究員の大野清さん（写真・録音を担当してもらった）の２人である。

隠されているのではないか、という懸念のことである。
もちろん後でも見るように、原発事故は重大事件である。現地はいうまでもなく、放射能拡散にすでに何回もテレビの映像で見ていたはずの津

よってどれほどの被害が広がるのか検討もつかな

波被害の状況だったが、そこには私の先入観をかい事態であれば、報道機関が力を込めて伝えるの

るく吹き飛ばす実像があった。

は当然のことだ。しかしその結果、震災や津波に何よりとてつもない被災地の広さである。佐々よる被害が軽視されるようになってはならない、木さんが自家用車で案内してくれなければ、とうという強い思いが私をとらえていた。そしてそれ

てい調査不能な面積がそこにあった。

は、津波の被災現場でいっそう強固なものになっとはいうものの、じつは道路がない。いや道路ていった。

らしいものはあるが、津波で舗装部分がはがされこの思いは、阪神・淡路大震災の記憶に結びつていて砂利がむき出しになっているのだ。そここいている。あっという間に家や生活・生業の手段

こに、はがされ落ちた黒っぽいアスファルトの舗を失った人たちに向かって、時の首相は「日本は装部分が、あたかも厚紙の切れ端のように重なり

資本主義社会だから、私有財産の補償はしない」

あったりしている。そうした所を車で進むのであと言い放った。文字通りの「自己責任・自助自立」

る。

路線の宣言である。思えばこの年あたりから「自コンクリート電柱が倒れ、電力を運ぶ鉄塔が倒

治体リストラ」の掛け声が強まって、地方公務員

れ、農機具、それも大型のトレーラーや耕運機がの定数削減が本格化し、国民・住民に「行政に甘いとも簡単に流されたりしている。乗用車、軽トえるな」と繰り返し説教するようになった。今度ラック、そしてまた乗用車…。

の災害は、その理念の根本を揺さぶっている。

しかし何といっても胸にせまるのは、暮らしの

今回は福島県の南相馬市、飯舘村、川俣町、そ姿を伝える生活用具の数々である。土台から引きして伊達市の自治体と住民を訪ねた。いずれも各はがされた家屋が幽霊のように立ち、流されてき自治体の議員の付添いによるもので、深刻な事態たタンスの引き出しが開いていて、中の衣料が見のなか、ていねいな説明を受け、多くを学んだ。

えたりする。地震に揺さぶられ、津波に流されてここで記すのは南相馬・飯舘・川俣で見たことの破壊されたのは、人々の日常生活そのものであっ一部だが、参考にしていただけたらと思う。

た。そして数多くの生命がさらわれ、消えた。
●馬と共に生きてきた家族が…
●気にかかっていた「原発カーテン」

20

南相馬市を含む相馬の地に、千年をこえる歴史
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

を持つ「相馬野馬追い」がある。５００頭余の馬に愛知・岡崎の避難先は、行政書士をしている息子

またがって甲冑をつけた人々が登場する、全国最の友人の家であったが、市役所の対応も良く、あ大の馬の行事という。ここから、各種の馬術競技

りがたかった。

で上位を占める数多くの騎手があらわれた。

だが、頭をよぎるのは会社のことばかり。放射

私は祭に出る馬は牧場でまとめて飼っているの

能はこわいが、結局、家に戻った。けれども市役

かと思っていたが、騎手になる人のそれぞれの家

所の仕事も中断、収入のメドはなく、給料も払えで飼っているのだという。

ない。１級塗装工の資格を持つ優秀な従業員がいその野馬追いの騎手を出し続けてきた大瀧家にるが、彼を引き止めておく力は今は無い。勤めをうかがうことができた。そこで奥さんの良子さん

辞めて父親と共に働くことにした長男が、会社のからお聞きしたこと…。

中心になってきたところだった。

介護が必要な両親がいる。
「老父８４歳・老衰認「塗装業４０年、結婚して３０年。私もいまは病気が知症・介護度１」「老母８７歳・脊髄狭窄・介護度

ちで」というご主人のとなりで、「とりあえずは、

４。這う事はできる」−その家に「放射能からの行政書士をしている下の息子に頼るしかないかな

避難」の勧告。

あ」と奥さんが言った。

避難は３月１３日にはじまり、まず郡山に１泊し「でも、陸前高田のことなんかをテレビを見ると、た。次に栃木県にある、息子の妻の親族の家に向死んだり、行方不明の人がたくさんいて。うちはかった。そこの主人はとてもやさしい人で「甘えだれも死んでいないし、もっと苦しい人たちがいさせてもらおう」と思って２週間お世話になった。

るんだから、と思ったりもします。
」

しかしそのお宅にも認知症の高齢者がおり、子ども２人のうち１人が神経難病だった。

お２人の目に光るものを見た私は返す言葉を失い、ただうなずくしか無かった。

やがて老父が帰りたいと言い出し、放射能が気になったが自宅に戻ることにした。

●避難した市民への行政責任はそこからが大変であった。高齢者介護の地域体

南相馬市の市役所で、桜井勝延市長にお会いし制が崩壊しており、ケアマネージャーに電話したた。多忙のなか、時間を割いていただいたのであら「自分でやってもらうしかない」といわれた。

る。てきぱきと話される精悍な感じの人だ。

介護保険が役に立たないのである。一刻も早い包

被災後一度も帰宅していない、自身の父母は女括的なケア体制の復活を…それが何よりの願いで子高に避難している…。死者・行方不明者・倒壊す、と良子さんは話した。

家屋の数字をあげて「認めたくない現実だ」と声

広い屋敷を持つ大瀧家の前を常磐線が走っていをしぼり出した。

た。地域の通勤・通学を支えてきた鉄道だが、地政府・官邸とは直接会話しているが、緊急避難

震で線路がたわみ、脱線したままの車両が傾いたの体制についてのプラン思うように進まない。県

形で放置されていた。

の動きも具体性にとぼしい。

●４
０年間、塗装業に生きてきた

た市民に対する、市としての責任をどう果たすか。

そして最大の悩み、問題として「各地に避難し塗装業を営む菅野さんの家にお訪ねして、ご夫妻のお話をお聞きした。

公共サービスをどうするか、それがいちばんの課
題です。
」といった。

地震は工場の中での作業中にやってきた。市役

そこで改めて南相馬市の被害状況を見ておくこ所から受注していた、保育園の屋根塗りの作業準とにする（表 A）。人口は７万人余、何といって備をしていたのである。

も津波の被害が目を引く。そこに原発事故による「２
０〜３
０キロ以上離れた地へ避難」の勧告が出さ

放射能被害が襲いかかったのである。市のホームれ、家族全員と二人の従業員と相談して、バラバ

ページは、被災直後の市の対応について、次のよ

ラに避難した。山形、宮城、茨城、東京、愛知。

うにいう。

行った先では、どこも親切だった。夫妻が行った「福島第一原子力発電所の事故を受け、本市ではいのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

21

迎えて県教育委員会は、いちどきに１
０
０
０人をこえ

表 A 南相馬市の被害状況
３月１日現在
・人口７
０
７
７
２人
・世帯数２
３
６
５
３世帯
・面積３
９
８．
５km２

る対象者を集めて説明会を開き「校舎が使える高校に分散して授業を始める」といったという。
話し合いでは、分散はやむをえないが「通学の交通をどうするか」が課題になった。鉄道は止ま●人的被害（５．
１
８現在）

ったままである。結局、県を動かして、独占的営

死者

５
４
０人

業権を持つバス会社による定期バスの運行を求め

行方不明

２
２
５人

よう、という結論になった。

負傷者

５
９人

子どもらの教育権を守ろうとする真剣さが静か

重症

２人な熱気を生むような話し合いだった。こうした小

軽傷

５
７人

さい営みが「復旧」への一歩ずつにちがいない、
そう思いつつお別れした。

●津波被害棟数（５．
１
１現在）
市内全棟数

６
０
４
０
６棟

被害棟数計

５
９
６
６棟

全壊

４
６
８
２棟

大規模半壊

３
２
０棟

飯舘村。阿武隈山系北部、山林が７５％をしめる

半壊

６
５
５棟

１
０
０余の人々が住む。自律２
３０km２の美しい里に６

床下浸水

３
０
９棟

をめざして社会教育などに力を入れ、住民総参加●放射能に生活と共同体を破壊され
１
４日の朝、南相馬市の西の内陸寄りに隣接する
飯舘村に向かった。

●避難者数（５．
１
９現在）
１
４
２
５
９人

の村づくりで名を知られてきた。

◇避難先の例 群馬県片品村・草津町・東吾妻町・
新潟県長岡市・上越市・三条市・小千谷市

かし死者があったわけではなく、直後には南相馬襲った地震は震度６弱、家屋に被害が出た。し市からの集団自主避難者を含めて１
２
００人の避難者を受け入れている。

多くの市民が自主避難し、その後、基本的に全市

その飯舘村がいま「全村避難の村」として連日民に市外への避難を勧めました。その結果２０キロのようにテレビに映し出される。原因はいうまで圏内の避難指示区域の市民はもとより、多くの市もなく「放射能汚染」だ。天災をなんとかやり過民が市外に避難しました。…市では３月２６日頃のごした村に、人災がおおいかぶさったのである。

人口を、１万人程度と見込んでいました。
」

３月２０日（日）付の『福島県飯舘村の震災・原

７万人をこえる市民の大半が、放射能被害から

発被災の現状』と題する報告書がある。菅野典雄

逃れようと市外に避難した。市長の最大の問題意

村長が「災害対策本部長」の名で作成したものだ。

識が、市外へ避難した人々の生活問題であるのはそれには次のように記されていた。

当然のことだった。

「福祉担当の職員３人で、ひとり暮らし高齢者のだが、それに応える法制度はない。まさに「想訪問サービスを実施しているが、職員は見えない

定外」の事態だ。けれども市の行政にとって「し放射能への恐怖や不安を持ちながら、公用車で１かたがない」では済まされない。桜井市長の言葉

戸１戸訪問している」、そして「今後の対応」のには、市民への奉仕を職務とする自治体の長とし一つとして、「自主避難などで遠隔地に移動したての強い響きがあった。そして、原発事故という村民が医者にかかる場合の利便を図るため『遠隔「人災」への深い怒りも込められていたと思う。

地用健康保険証』を交付する。
」とあった。空前

市役所を出た後、木幡伊美子さんのお宅で行わの事態の下で、村民の生活に向き合う村政の姿がれた小さな会合に出た。テーマは「高校問題」。

そこに見える。

津波被害を受けた県立高校がいくつもある。木幡

役場で、門馬伸市副村長にお会いできた。

さんの娘さんの通う高校はその一つだ。新学期を「土と共に生きてきたのに、放射能被害で土壌が22

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

汚染した。どの作物も、牧草もダメだ。でも国がる。餌は、アメリカからの輸入餌料、地元産のワ何かをしてくれるわけではない。
」

ラと牧草、そして地元の水ということになる。

「一時人口の半分ほどが避難して、２週間ほどでこれらのうち、仔牛と餌料にかけるカネはすべ

大半が戻ってきた。だが今度は全村避難という指て銀行からの借金である。育てた牛が売れた時点示だ。子ども、妊産婦、高齢者…住民の健康を考でこれを返済していくシステムだ。餌料代だけでえたら仕方が無い。離れたくないという声が多いも年間７００万円ほどになる。もちろん仔牛の仕入が、早く避難したいという人もいる。
」

れにかける金額はさらに大きい。このサイクルが

村民の心が複雑に揺れるのは当然だ。村は住民同士のつながりを大切にしてきた。

止まれば巨額の借金が残る。
数字をあげて説明してくれたのは、２９歳になる「若い人はなかなか農業につかない。どうしたら次男の典洋さんだった。農業短大を出て群馬の牧村で共に生きることができるか。だから行政計画場で働いたあと結婚し、地元に帰って、父親がしは村民すべてが参加する形で作ってきた。村の計てきた肥育業に入った。

画を、みんなで共有するためだ。そこから連帯感「おカネもそうだけど、牛の一頭一頭がみんな分が生まれる。
」

かる。かわいいんです。
それがこんな事になって」

毎年度の予算書の内容を、村民全体の意見で作典洋さんの目がうるんだ。

った「基本計画」の組み立てと同じ項目で編集し、全く希望が無いわけではない。いくつかの地域

A４版・８０頁ほどの読みやすい冊子にして全戸にから「牛を連れてきていいよ」という声がかかっ配布している。

た。いま青森からの話に心が動いている。でも、「最大課題は、事業所も避難ということになると、 ６００頭をどうやって移動させるか、費用は国が持雇用の場が全く無くなることです。
」
農業以外にも力を入れ、いまでは２
８０人が働くってくれるのか。
典洋さんが、ふたたび表情を引き締めた。

金型製造の工場もある。そうした事業所が無くな
ったらどうなるか。

●原発が全産業を押しつぶす

原発事故・放射能被害が、これまでけんめいに「JA そうま」の飯舘支店を訪ね、次長で営農積み上げてきた、生活と自治体の営み全体を破壊

センター長の山田登さんからお話を聞いた。飯舘

しつつあるのだ。

村の組合員数は約１３００戸だという。

門馬副村長は穏やかに語ってくれたが、ときおさっそく放射能による出荷停止と被害額に話がり悔しさをにじませ、原発事故への怒りを隠さな及ぶ。タラノメ８
１０万円、コマツナ６
５０万円、ワサかった。
「余震のつど胸が痛くなる。放射能の状

ビ１
３
２０万円、これらはすべてがやられた。ホウレ

況は悪化するばかりだ。
」―役場職員数７
５人。点

ンソウ２
２
０
０万円、シイタケ１００
０万円、これらの３滴をしたりして踏ん張っているといった。

分の１。さらにダイコン２
４０万円、花卉類１０００万円にも被害の予測。葉タバコ２億円、
米作２億４
０
０
０

●「牛」と共に生きてきた一家が肉牛の肥育をしている佐藤隆男さん宅をお訪ね

万円の農家に危機感が広がり、果実類５億円もあぶない。そして酪農・畜産の被害。どこまでいくした。飯舘牛はブランド品だ。隆男さんは不在で、か正確に見通せないのが現状だ。

奥さんと息子さんたちからお話を聴いた。

「農家は JA に借金をかかえている。
」山田さん

隆男さん夫婦は、１９７
３年に乳牛５〜６頭から始の気がかりだ。自動車や農機具を買うとき、家をめたが、８５年に肥育に転換した。いまは自分たち建てるとき、JA にカネを借りる。それを収穫物

夫妻が２００頭、長男と次男の家族でそれぞれ２００頭の売上げで返済する。では、出荷停止と全村避難ずつ、計６００頭の牛を飼育している。

の後はどうなるのだろうか。一戸ずつの農家を気ここにも避難の指示が出された。
「６
０
０頭の牛を
どこに運ぶか。
」
肥育は生後６〜１２カ月の仔牛の仕入れから始め
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

遣う山田さんの声がくもる。
しかも農業以外の商工業全体がやられているのだ。国や東電に、差別のない補償をしてもらわな

23

ければならない。山田さんは、その基礎資料を JA

いか、直面する最大の課題がそれだ。高齢者家庭で作成中だといった。

で自主的に避難した人たちもいる。ここにいても生活ができないという不安があるからだ。

●「風評被害」と向き合ってもちろん産業の問題も深刻で、自然環境を生か佐々木英章さんの車で川俣町へ向かう。飯舘のして信頼されてきた農産物のいずれも重大な事態

西、１２
７平方キロのうち６４％をしめる山林が広がである。数十万羽の鶏、酪農、牛の肥育、そしてる緑豊かな町だ。ここに１万５５００人をこえる人々

養豚…。

が暮らしている。

野菜類も同じである。土壌検査はどうなるか、

私がこの町を訪ねるのは２度目だ。数年前に福作付けはできるのか、それはいつか。川俣も葉タ

島市との合併問題が起きたとき、議会に招かれてバコの生産がさかんで、全国シェアの７％を担っ講演をしたのである。

てきた。だが、今年の作付けは無い。では農家は役場に通され、議会の高野善兵衛副議長と高橋

どのようにして暮らすのか。

孝副町長が懇談に応じてくれた。飯舘と同じく、「しかし、農業ができたとしても売れなければど

川俣町の地震被害も大きくはなかったが、ここにうにもなりません。
」高橋副町長がそういった。

も原発事故による放射能被害が襲った。そして１取引のあった東京の大手デパートから仕入れを拒部地域（４．
５平方キロ、人口１
２
０
０人・３
５
０世帯）が

否された。安全だ、といわれる野菜なども、「福「計画的避難地域」とされた。１カ月以内に避難島」「川俣」の名で拒否される。
「風評被害というせよ、という。

のが、こんなにコワいとは思わなかった。
」高橋

なんとかして町内かすぐ近くへの避難ができなさんの言葉は重苦しかった。

津波に流され、ガレキになった家屋・生活用具などが、見わたす限り散らばっていた（南相
馬市・２
０
１
１．
４．
１
３）

24

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

風評被害に立ち向かうために、「安全」とされことを思った。

る作物にマークを付けるというのはどうか、と提案してみた。花のマークやおひさまのマーク…。

被災地での２日間、形容できない「何か」が胸

狂牛病問題のときに、肉の安全を保証するレッテに降り積もった。多くの人が傷つき、悲しみ、嘆ルを開発したことがあった、という話も出た。都き、怒っていた。だが立ち直るための信じられな市の生協と結びつく、という案も出された。

いほどに誠実な努力も始まっていた。

高橋さんはどれにも積極的に応じたが、根本的

この事実を貴重な共有財産にし、積極的に提言な解決にならない事は、誰にもわかっていた。でしなければならない。温かく迎えてくれた皆さん

も、前を向いていこう。さいごに高野副議長も、への感謝は、そのこと以外には無いと誓った。

高橋副村長も笑顔で握手した。町が立ち直るために、自分に何のお手伝いができるか、改めてそのいのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

（いけがみ

ひろみち、自治体問題研究所）

25

シリーズ

出席者：秋葉司『非営利・協同 Q&A』
誌上コメント（その３）武（あきばたけし、立命館大学産業社会学部准教授）

大高

研道（おおたかけんどう、聖学院大学政治経済学部教授）!山一夫（たかやまかずお、京都橘大学現代ビジネス学部准教授）

会：石塚秀雄（いしづかひでお、研究所主任研究員）!はじめに（第１回を引用）

治社会とがより密接に絡むようになったと言えます。

司会（石塚） ブックレット『非営利・協同 Q&A』ているので、執筆者の皆様にもいろいろ書き足りないは２年かけて作りましたが、その間、状況も変わりま部分もあると思い、何回かに分けて新しい状況にあっした。政権も変わりましたし、民主党では鳩山さんのた内容や足りなかった部分を機関誌上で補足いただこ「新しい公共」、菅さんの「第三の道」など、政府もうという企画です。

しかしブックレットは比較的短い文章で原則論になっ変わりました。非営利・協同というテーマと現実の政!社会的連帯金融
司会（石塚）

さて今回は、執筆者の中でも若手１つは竹中平蔵のような従来の彼らの主張をまの方々に、ロートルがいないので大いに自由に発すます強固に推進し、新自由主義的政策で強い日言していただけたらと思います。

本を作って経済的に興すというものがあります。

まず社会的連帯金融についてです。この間、ごもう一方は内橋克人のような社会の新しい連帯や承知のように日本で３．
１１という震災・事故が起き

共生、地域コミュニティの復活が大事なのだといて、非常に新しい社会・システム、あるいは日本う考え方です。この２つの議論があるかと思いまをどうするかという議論が一般的にもかなり出てす。経済、社会保障など色々な問題が出てきていきています。議論には大きく分けると２つの流れます。本日はそういう状況を踏まえて、新しい切があると思います。

り口でコメントをいただければと思います。

Q２
１ 社会的連帯金融とは
A 社会的課題解決のために、金融的な利益のみならず社会的利益も求める組織による金融を指します。類似の概念として①社会的金融（social finance）②倫理的金融（ethical finance）③連帯金融（solidarity finance）があります。日本では①が用語として普及しているが、フランスでは③が用語として最も普及しています。欧州では１９８０年代以降、失業者の雇用創出、社会的弱者への住宅提供、発展途上国への支援等を目的とした「ソーシャルバンク」が各国に誕生し、定着しています。また、発展途上国ではバングラデシュの「グラミン
銀行」
（２
０
０
６年ノーベル平和賞受賞）に代表される「マイクロファイナンス」が拡大しています。
日本では、敗戦後の混乱期に労働者の支援を目的とする労働金庫や、高度成長期に生活者向けの貸付を行う岩手県信用生協が設立される等の動きがありました。外部環境の変化するなか、１９９０年代以降、インフォーマルな「NPO バンク」の設立に注目が集まっています。市民が自発的に出資した資金により地域社会の改善を目指し

26

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

て設立され、「金融 NPO」などとも呼ばれる。日本では「近畿労働金庫」が NPO 向けに本格的な融資を行い、事実上唯一のフォーマルな「ソーシャルバンク」といえます。
（秋葉）

秋葉

「社会的連帯金融」というテーマで書かせいます。それがソーシャル・キャピタルの強化にていただきましたが、実は石塚さんの方が詳しい

つながるという形で語られています。非常に整理はずです。連帯経済の中における金融部門程度のされていて、私はこれに対して正直に言いますと捉え方を私はしているのですが、『いのちとくら反論できないのですが、フランスやラテン系特有

し研究所報』３４号で、北沢洋子さんが「新自由主の連帯には、もっと!哲学的な"意味が内包され義 VS 連帯経済」と語っておられます。しかし、ているのだろうということをなんとなく感じてい北沢洋子さんが仰る連帯経済は、やや竹を割ったます。ただ、それを私が語ることはまだできませものという気がします。すごくシンプルで、連帯ん。むしろ、石塚さんや大高さんの教育学の分野

経済の一翼を担うのが協同組合である、ただし日でそういった連帯をどのように語るのか、そちら

本の農協や生協は大規模化しているから連帯経済を掘り下げていくと示唆的な面があるかなというには入らないという議論がなされています。しかのが率直な状況です。

し私は連帯経済の範囲は曖昧模糊としていて、どれをそれに含む、含まないということは丁寧に掘司会（石塚）

り下げるべきと考えています。連帯、ソリダリテ

ついて研究をされていますが、最近の動き、例え（solidarite）という概念自体が非常にフランス的

ば日本のユニクロとの提携などについて、どのよなもので、どうしてもフランス的な連帯というもうに評価されていますか？

秋葉先生は、以前グラミン銀行にのが私の中でイメージできていないところがあり、それが私の課題でもあります。
連帯経済というのがよく分かっていない中で Q

秋葉

私は評価については中立的と言いますか、

あとでまた SRI に関連して触れたいと思います。

２
１を書いたというところがあって、２ページ分なので非常に当たり障りのない書き方をさせてもら

司会（石塚）

実は僕は、すごく評価しています。

いました。今日対談があるので連帯金融について調べたのですが、一番コンパクトにまとまってい秋葉たのが、インターネット百科事典である「ソレコグラミン銀行がやってきたマイクロクレジットは、ペディア」の「連帯金融」でした。説明はイギリ

金融の規模の面ですよね。

今の話と少しずれてしまうかもしませんが、ス的な概念なのですが、「連帯金融は、連帯経済の原則を金融部門に応用する金融機関全体を指司会（石塚）

す」とあり、連帯金融を社会的責任投資（SRI）

すね。貸し出すのはどのような理由で貸し出してと区別をしています。また、マイクロクレジットいるのですか？

貸し出す金額の規模ということでに注目しているのは金融の規模の側面からですね。
マイクロクレジットとは連帯金融は区別した方が秋葉良いなど、なかなかコンパクトに整理されていま女性の小規模ビジネス、起業ですね。グループをす。たぶんこれもイギリスとか世界銀行的な捉え結成して、多くは五人一組で展開されていく。外方なのでしょうが、「連帯金融の長期的展望は、

国人の眼からすると、そこで共助・助け合いが行

ソーシャル・キャピタルの増加である」とか「そわれて、それによってさらに女性のエンパワーメの使命は、平等で持続可能な発展のための金融ツントが進むという文脈で語られます。実際そういールの活用である」と書かれていて、「連帯金融

う場合もあります。

色々な目的があるのですが、一般的なのがは、人間自身の危機、人間間の危機および人間と

ただし、現地に行った私などは、意外と五人一

環境との危機といった、社会の主な危機３つに対組がドライな関係であって、グループを作れば自して回答を提示しようとしている」と述べられて動的に協同が生まれるというわけではなく、そこ

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

27

はきちんと峻別をしなくてはいけないなという感

ずブラック（BRAC）や大手の NGO が貸し出しじがしますね。グループを作ればそこに「連帯」

競争をやっていて、どうみても貸さなくてもいいが発生するとか、そういうものとは区別をした方人にも貸している。グラミン銀行や NGO からすが良いと思います。連帯金融とマイクロクレジッ

れば、マイクロクレジットという形だと外国からトは重なっている部分もあるが重なっていない部の資金援助がとても得やすいのですね。１９
９０年代

分もあるのかなと捉えています。

からそういう傾向があったのですが、ユヌスさん
がノーベル賞を獲ってからますますそれが加速し大高

社会的連帯金融には、萌芽的な実践も、グて、明らかに供給過剰です。だから一人の女性がラミン銀行や NPO バンク的なものも含めている

グラミン銀行、ブラック、プロシカなど、３つかのでしょうが、Q&A 本文の冒頭で「金融的な利４つの融資を受けて、自転車操業で利子を返す事

益のみならず社会的利益も求める組織」を強調さ例もあります。実際にマイクロクレジットで成功れていますね。これは非営利・協同組織一般にもするのは限られていて、成功事例が神話化されて言えることで、「経済的のみならず社会的利益のしまっているかなと思います。

追求」などといった形で語られてきました。
「経済的な利益」ではなく「金融的な利益」という言

司会（石塚）葉を使ったことの意味をもう少し補足していただになっていて、大手の NGO はグラミンと違ってけませんか。それと、社会的連帯金融と言った時、儲け主義的な、シカゴで経営コンサルタントをや

非営利・協同組織という特徴だけではなく、そのったような人が来ている。もう１つは、ノルウェ

独特の特徴・役割というものもあると思うのです

ー政府がグラミンに対して疑問を持っており、まが、それをどのように考えておられるのかというたバングラデシュの首相とはユヌスさんが政党をことが、これを読んだ時一番聞きたかったことで作るので対立したという政治絡みの話もあると聞す。

いています。僕がグラミンを評価しているのは、

バングラデシュでは明らかに過剰

先ほどのユニクロじゃないけれども、社会的企業
秋葉

後者については、それが私の悩みです。どを作ろうということで、マイクロクレジットよりう語ったら良いのかという感じです。
「金融的の幅広い取り組みだと思うのです。あとはネガティ

みならず社会的利益を求める」というのは、一般

ブキャンペーンを張られているのかなという気がに経済学の金融論の中でソーシャル・ファイナン

しています。

スなどという言葉が出てきた場合にこういう表現をするので、そのまま使わせてもらったという形

秋葉

ですね。

同組織であると同時にそういう組織を支援してい先ほどの話に通じるのですが、非営利・協く企業というのが、社会的連帯企業だと思います。
!山

Q&A なので枝葉を削ぎ落としたまとめ方で、却って分かりにくくなる部分もあるかと思い

司会（石塚）

ます。具体的な話でグラミン銀行については最近一口で言うと、社会的企業を作ろうということと、批判がありますね。それについてどのように見てもう１つは世界的にみればフランス等がそうです

おられますか？たしか３月初頭の報道では、ユヌが、人々がお金を社会的企業に対して投資するとス総裁が交代したことやバングラデシュ政府とのいう積極的な新しい金融の形態であることです。

関係も含めてかなり批判もあると、各紙がかなり今までの協同組合金融は信金や協同組合金融組織

大きなページを割いていました。

があって、そこで余ったお金を貸し出しますよと

社会的連帯金融は何が違うのかをいうことだったけれども、社会的連帯金融は単に
秋葉

色々な切り口から批判があるかと思います。

貸す・借りるだけではなく、資金調達、インプッ

バングラデシュの農村に行くと、マイクロクレジ

トそのものに非常に社会的な参加があるのです。

ットは「供給過剰」です。グラミン銀行のみなら

そしてアウトプットでは社会的企業を作る。お金

28

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

を集める時にも人々が社会的企業を支援するため

ユヌスさん自身は協同組合に否定的です。彼はクにお金を出すという組織化をしているのが特徴だ

レジット・ユニオン型を目指さず、むしろ外国かと思います。

ら資金調達する方法を採ったところがあり、そのことの是非はこれから見ていく必要があるのかな

大高

ヨーロッパや北米では、クレジット・ユニと思います。

オンというのが一定程度、大きな役割を果たして一方で、韓国の消費生協は、もともとは１９６０年います。カナダなどの協同組合研究者は、むしろ代の信用協同組合運動から始まっていて、その当クレジット・ユニオンを出発点にして研究や実践

時にカナダ東部、ノバスコシア州アンティゴニシの世界に入っています。北アイルランドでもクレュの修道女が韓国に赴任して、信用協同組合運動

ジット・ユニオンが発達していますが、その基本を始めたのが最初です。カトリックの中学校が非は民衆です。民衆が主体になっている。
Q&A の「は常に辺鄙なところにあるので文房具や本が買えなじめに」でも高柳先生が書かれていますが、まさ

くて、それで学校の先生と生徒が出資して購買部に抑圧された民衆が主体になって協同で何かをやを作り、やがて消費協同組合、信用協同組合になっていく。そこのところでどのように連帯的なおっていく。そういう方が私の中のイメージではよ

金の使い方をするかが問われていると思います。

り社会的連帯企業に近いと感じます。

いま日本の場合は、お金を借りたくても借りる
先がサラ金です。大手の銀行はなかなか貸してく

司会（石塚）

れない。額には限度があるでしょうが、早急にお日本だって産業組合のスタートは信用組合です。

金が必要だという人たちが気軽に借りられるよう要するに日本の協同組合運動は、二宮金次郎じゃな、事業を援助するというところもそうでしょう

ないけれど、金融がスタートだったと思います。

し、その部分はむしろ見直されていくべきだと思

社会的連帯金融というのはその発展形だと思うのいます。それが、先ほど述べた社会的連帯金融独ですが。

特の役割のような気がします。

それは歴史的にそうだと思います。

金融の問題は協同組合資本の問題とあわせて非
常に大事な問題なのですが、意外に手つかずのま!山

生活資金の貸付と事業性の資金の貸付は違まです。うまく利用しようという議論が日本ではいますね。マイクロクレジットはどちらかという

これまで弱かったのではないか、これからの分野と事業主向けですね。その区別はどうですか？

ではないかと思います。特に東北地方がこういう時、復興で協同組合金融組織が何をするのか。現秋葉

社会的連帯企業を論じている場合には、今は両方を入れていますね。

在の状況を見ているとごく普通の貸付、新聞で見ると城南信用金庫が脱原発宣言で目立ってきているものの、社会的連帯金融というコンセプトでは!山

石塚先生は事業性に区分した方が良いとおやってないと思います。

考えですよね。
大高
司会（石塚）

日本は生活資金を支援しようという傾向がありますからね。例えばグリーンコープ

そのような組織が日本各地にあれば義援金も地域に密着した金融機関に行き、多様で柔軟な使い方も考えられると思うのですが。

などです。社会的排除の問題として捉えることはできるけれども、それだけでは社会的連帯という司会（石塚）

よりは緊急避難的です。少し日本独特のところがて約１０００億円も集まるわけでしょう。それを政府あると思います。もっと日本の場合は広げた方がが仕切って直接自治体に渡すという方法もあるで良いと思います。

しょうが、もう少し協同組合セクターで、集めた義援金は、国内・国外からあわせ

お金をうまく使うという知恵があっても良いと思秋葉

クレジット・ユニオンの話が出ましたが、

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

います。

29

大高

集めるときも連帯で、使うときも連帯にできるといいですね。

ムとしていけば、金融は使える武器になると思います。続いて Q３
７のご説明をいただきたいと思います。

司会（石塚）

入口も出口も社会的連帯のシステ!社会的責任投資（SRI）
Q３
７．社会的責任投資（SRI）とは
A SRI（Socially Responsible Investment）とは企業に対する投資に際して、経済的側面だけでなく、
社会的、倫理的側面も考慮することを指します。アメリカで２
０世紀前半、キリスト教会が資産運用において教義に反するアルコール、ギャンブル等の企業への投資を制限したのがその源流といわれる。１９６
０年代、アメリカではベトナム反戦運動など市民運動の１つの手法として SRI が広がりました（軍需産業の株式売却など）。
１９８０年代になると、SRI は地球環境への関心が高まる中で、その規模を拡大させて定着していく。環境のみならず法令遵守や雇用、人権問題、消費者への対応、社会貢献などの側面から、企業を評価・選別する投資手法が次第に洗練されてきました。また社会性の高い企業はそうでない企業より収益パフォーマンスも劣らないということが、一般の機関投資家、個人投資家に浸透し始めました。
現在、世界では３００兆円以上の SRI 資産が運用されている。日本では１９９９年頃より「エコ・ファンド」という名称で複数の投資信託、投資顧問会社より販売され始めた。現在日本では多様な名称で販売され、総額４００億円
以上の資産規模となっています。
（秋葉）

秋葉

SRI はソーシャル・ファイナンスではあるSRI 自体が時代の外部環境の影響を受けるので、けれども社会的連帯企業には入らないと思います。

それをどのようにとらえていくのかということがソーシャル・ファイナンスの一環として SRI があります。SRI 自体を協同組合はあまり語りませある。非常にアメリカ的な概念で捉えれば良いかん。イギリスのコーポラティブバンクは言っていと思います。株式市場でそれぞれの考えるソーシ

ますが。

ャルの概念で投資をしていく、評価・選別をしてSRI は一般の企業が社会的にどういくという機能的な手法としてあるという形です。

司会（石塚）

ここでは「ソーシャル」という言葉が非常に曲者責任を取るのかというロジックで出てきているもで、時代・人種・宗教それぞれによって変わってので、もちろん協同組合企業でも同じものがありきます。一番アップデートなテーマでは、原子力ます。テーマは時代によって変わりますが、色々関連企業をどのようにとらえるかです。１
９
７
０年代

なテーマ、例えば雇用・人権問題・消費者・社会の SRI は反原発を明確に出した投資が多かった

貢献などを扱います。特に環境はドイツで顕著で、のですが、９０年代になると反原発運動が世界的にドイツは税的優遇措置を環境への配慮でやってい盛り上がりを欠き、一方で CO２のことが出てくますよね。ただし社会的連帯金融と違うのは、入ると原発関連企業はむしろソーシャルでないかと

口はブラックボックスで、アウトプットだけが社いう議論が一部で出てきた。日本のエコ・ファン

会的責任として出てくるというのが違います。そドで出されている SRI のファンドというものは、

こで私は SRI がけしからんという立場はとらず、

結構電力会社が入っていることが多いのです。例

良いことをやっているのならそれでいいのではと

えば日本財団は「地球にやさしい CSR ランキン

思うのです。日本でもイオンが外国で木を植えた

グ」というものをやっているのですが、２位が東り井戸を掘ったりとしていますが、それはそれで芝で３位が関西電力だったのです（「世界に誇る

一向に構わない。たしかにイオンの人事がどうか、

日本の CSR 先進企業実態調査」２
０
１
０年１
０月）
。お

労務管理がひどいかどうかはブラックボックスに

そらく来年からガラッと変わると思うのですが、なっていて、分かりません。そういう限界がある30

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

一方、企業が SRI を言うというのは、消費者がては良いことをやっているなら良いのではないか

求めていて支持しているからですね。限定的ながと考えています。

らも良いことやっているならば、評価したいと思います。
ただし、協同組合などの SRI とは質が違うと

ただし、投資の利回りを主たる目的とする株式投資のようなものに限定するのならば、ことさら強調する必要はないのかなと。

いうことは押さえておかないといけないと思いま

金融においては、先ほど連帯金融の話でもありす。日本の場合、会社法が変わって営利・非営利

ましたが、どこに出資すべきか判断するような組の概念区分がなくなってきてきましたよね。ます織が不可欠なわけです。人々が寄付したり出資しますこの SRI というのは、割と世間一般に通じたり投資したりしたときに、それを銀行や政府にる言葉になると思うので、非営利・協同セクター

全部まかせてしまうのではなくて、例えば共同募の事業組織も使って良いのではないでしょうか。

金のように、非営利・協同組織が一定の基準で判断し望ましいと思うところに投資する仕組みがあ大高

秋葉さんが先ほど言われたソーシャルの中っても良いのかもしれません。

身をどう判断するかということに関して、ソーシャルということが時代など外部的要因に影響を受

司会（石塚）

けて揺れているというお話でしたが、それは単なル」というのがそれですね。協同組合銀行が中心る外部環境一般ではなくて、多様な思惑や政治的に作っていて、法律的にも制度化されています。

な意図を含んだその時々の文脈で語られる「知」

そのラベルが付いた企業は一種の社会的企業で、というものに翻弄されているのではないかと思いそこに投資をすると個人だと優遇税制があるのでます。

す。僕はこうした仕組みづくりについては、フラ

例えば今回の原発の問題もそうですが、結局はフランスの「フィナンソル・ラベ

ンスが一番進んでいるという気がします。

一部の知識人・専門家と言われている人たちが情報や知識を握っていて、地元の住民でも正確なと!山

ころは分からないという状況にあった。そうするのです。投資先の事業内容や社会的意義を個人がといわゆるソーシャルの中身を考えたときに、一判断するには、情報やノウハウ、時間がないこと

部の人たちがコントロールしている「知識」だけもありますし。間接金融というのは、金融機関にを基盤にして物事を決定するというあり方自体の預金の運用を任せているわけですよね。

本来、間接金融というのはそうあるべきな転換が求められるのではないかと思います。ソー
シャルの中身を形成している「知」について、地

司会（石塚）

域住民が非営利・協同活動を通して考えたり勉強

で、ラベル認定が１
５団体かな。カナダのケベックしたりする。そのような取り組みの積み重ねの結州にもありますからね。金融の話は面白い、とい果、最終的には「分からない」という結論が出た

うか変わりつつある。日本の場合は法律が足枷に時には、それを委ねるのではなく、「分からないなって色々と出来ないことになっていますからね。

ファイナンス・ソリダリティの略

からやめよう」という決定を民衆自身が下す。すなわち学習の先にある判断と決定の部分での役割!山

も、非営利・協同組織には求められてくるのかな

ト上にあります。融資してもいいという人と融資という気がします。

して下さいいう人とを、ホームページでつないでけれど、日本でも相対金融はインターネッ

います。たしか数十万円の単位ですが。出資法や!山

特にアメリカ的な概念ですが、Invest は株

式投資がメインなんですね。しかしそれ以外にも、銀行法などにどう対応しているのかは、分からな
いですけれども。

協同組合に対する出資とか、マイクロクレジットのような直接相対での貸付というものもあります。

司会（石塚）

色々な形で資金の融通があるわけで、SRI につい金融的なものとして、パイロット的なものは２０億

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

日本の協同組合金融の社会的連帯

31

円くらいだと思います。労働金庫が一番やっていで、年金基金もずいぶん打撃を受けたのではない

ると思いますが、信金や信組がもっとやれば、すでしょうか。また、東電債の動向も気になります。

ごい金額になる。むしろ協同組合セクターが、社僕の身近に知っている人は、東電株を買って配当

会的責任投資という言葉を使って自分たちの市民を受けているのではなくて、東電債を買って利子権を獲得していくと、幅が広がると思います。

を得ています。

大高

秋葉

先ほどの連帯金融のときにも思ったのです

実は東電は個人株主がすごく多いところで、が、「適正規模」ないし「コミュニティ・ベース」

年の配当利回りが約３％なので、退職して１０００万というのはやはり重要なポイントだと思います。

円投資すると配当が３０万円あるのです。それをお金融はグローバルネット化されています。今回日小遣いにしていた人たちが、今回こうなって生活

本が大震災にあったときには円高が加速しました

設計が狂ってしまったのです。電力株は配当利回が、遠くにいる人々にとってみれば、このようなりが高いので、株価の値上がりはあまり期待でき惨事でさえ金儲けのチャンスというわけです。そないけれども安定していて、高齢者中心にすごくうではなくて地域のなかの、見える範囲のなかの多いのです。

ものであれば、もう少し違った反応になっていたように思います。

!山

そうでしたか。それではかなりダメージを受けている人がいるわけですね。
司会（石塚）

そういうシステム、例えば電源が複数あればいいけど、それこそ東電１社に「ここ司会（石塚）

はエコ企業だから」、安定的に儲かるからと、そ

ンスで十何年か前に、金融系の協同組合が参加証の企業だけにお金をガンガンつぎ込んでいると、券を発行できるという法律に変わったのです。日

今回のようにペシャっとなるでしょう。小さなコ

本でも、協同組合金融を法律がなければ変えるな

ミュニティレベルでフィナンソルみたいに小さなど、社会的企業が努力をした方が良いと思います。

色々なものを育てていくという方向性でやれば、あまり規制ばかり受けて利用されないのではなくいざというときにも機能しますね。

て、自分たちで法律を作っていけば、ずいぶん変債権で思い出したのですが、フラわってくると思います。
!山

東電の株式は株価指数の主要構成銘柄なの!非営利・協同セクターと社会保障
Q２
７．非営利・協同センターと社会保障
A 社会保障と非営利・協同セクターは、「公助」と「共助」の担い手として、互いに区別できます。社会保障が公的な制度として営まれるのに対して、非営利・協同セクターでは、人びとの自発的参加や民主的な意思決定が、事業と運動の基本原理に据えられるからです。
非営利・協同セクターは、社会保障の発展にも寄与しています。非営利・協同セクターは、社会保障が苦手とする個別的で地域的なニーズを充足し、あるいは先進的なサービスを試行的に提供することができます。また、制度や政策を評価し代替案を提示するアドボカシー活動を通じて、社会保障の充実と発展にも寄与しています。
他方、非営利・協同セクターの事業が存続し発展するためには、財政的基盤としての社会保障の充実が欠かせません。この意味でも、非営利・協同セクターと社会保障とは、相互に補完し高めあう関係にあるといえます。
（!山）

司会（石塚）

次は!山先生に「非営利・協同セす。

クターと社会保障」の補足説明をお願いいたしま

32

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

!山

内容的には大高先生の「Q４４ 福祉国家とろ、医療についての規制改革の閣議決定にしても、非営利・協同セクター」と重なる内容だと思いま

財源を裏付けせずに成長させようという虫の良いす。大きなテーマなので、抽象的に整理をしてい議論をしているので、それは無理だと書いていまます。最初に断っておきますが、公助・共助・自す。

助の区分そのものが正しいということではないで

ところで、この Q&A では、公助と共助と書いすし、実際にはお互いに融合しているという部分て、次に自助とくるべきところを書いていない。

でみないといけない。

自助の位置づけについて、例えば学生に社会保障

概念的には公助と共助とを分けておくべきです。

の講義をするときに、最後はライフプランの話も医療や社会保障全般もそうですが、基本的にはし、ちゃんと就職しなさいという教育的指導も行公助の世界だと思います。つまり、公的な責任といます。そのときの自助、特に医療における自助いうのをあいまいにしてはいけないと思います。

とは何だろうなということはいつも悩ましい問題

年金は現金給付の仕組みですし、医療も財源面でです。うまく扱わないと健康自己責任論にはまっ

は税や社会保険といった公的な枠組みで運営されてしまうし、あるいは年金の足りない分は自分でている。財源について、「国民健康保険は国民の貯金して下さいとなりかねない。それをいうと公助け合いです」という言葉の下に、公助を共助に

助・共助をむしろ壊してしまう概念になるので、すり替えて、実質的には自助にすり替えていくと公助・共助・自助と３つ並びますが、書きながらいう議論に注意を喚起することが、念頭にありまも悩んでいたところです。いわゆる健康自己責任した。

論には否定的な側面がありますし、年金や教育に

ただ、医療は現物サービスなので、提供体制のついても自助というところを特に新自由主義者はところで非営利・協同セクターが存在する意味が強調します。自助と選択がセットで来る。そこのあると考えています。特に医療では、営利か非営部分は悩ましいので、本当は公助や共助という言

利かという利益分配をめぐる話だけでなく、むし葉を使うべきではないかもしれない。公的責任とろ参加とか民主的意思決定などの側面を強調した

参加とか民主的経営とした方が良かったかも知れ

いと思います。

ません。

この話になると、民主的医療機関と医療生協との違いはという話が出てきます。専門職の役割を大高否定するわけではないのですが、特に医療のよう体についても一緒に勉強して考えていくことが必な現物サービスの部分には、参加を重視すべきだ

要だと思います。共助という言葉を改めて考えてと思います。

みると、おそらくネガティブな要素も含まれてい共助の議論をするときに、言葉の使い方自非営利・協同セクター、すなわち共助の代表的ると思います。そのうちの１つは依存です。お医担い手と、公的な制度、公助としての社会的制度者さんに対して全てを委ねてしまう患者さんの意との関係性が、後段になります。中身は書いてあ識の問題に重ね合わせて考えることもできますが、る通りで、日本の社会保障は、医療や社会福祉、

そのような依存体質というものは、過疎地の地域

さらには教育等も含めて、非営利・協同セクター

づくりや非営利・協同の活動のなかでも見られま

無しではありえないということです。しかし同時す。共助には自立（律）した個人の協同というもに、お金の部分、財政的基盤については、社会保のがベースにあるべきだと思います。

障運動、社会保障の充実が必要です。この議論を!山

それは自律ですか？自立ですか？

もしれせんが、お金ではなく現物のサービスが必大高

僕は一応２つとも使っています。特に障が要な分野は、うまくいかないだろうなと考えておい者の領域では、全部を自分ではやれないけれどります。

も基本的に自分のやり方は自分で決定する、その抜きに非営利・協同セクターの議論だけをしても、医療とか社会福祉、教育や住宅なども含まれるかちょうど医療では、今の政権の新成長戦略にしいのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

時に自らを律するという言葉を使います。個人を33

尊重したり自分で判断したり決定したりすることかにあるのだと感じます。カナダの協同組合運動

が、共助の前提としてあるべきだという議論があだと普通に自助（セルフサポート）という言葉がったと思いますが、そことリンクする大事な部分出てきますが、それは新自由主義的な文脈ではなではないかと。

くて協同を通して組合員がセルフサポートしていく。そこが日本にくると新自由主義の強い個人を!山

社会的に言うと排他性とか集団主義の問題想定したものに置き換えられてしまう。国際的なですよね。福祉国家そのものがナショナリズムな協同組合間でも時として誤解を生じさせるようなんだという議論もあったくらいですし。医療では色々な文脈と背景があります。

個人の尊重や自己決定を重視すべきだという議論
は、生命倫理学や医療社会学の分野でたくさんあ

司会（石塚）

ります。そういう意味でも、非営利・協同セクタ

総合病院の色平哲郎先生から、宿題として「西洋ーによる参加の促進という点は、強調したいとこの個人主義」とは何かという質問をいただいて、ろです。

未だ返事をできていません。もともとセルフヘル

少し話が飛びますが、厚生連佐久プというのは宗教用語、キリスト教の言葉だと思大高

その延長線上の財源の部分で、公的責任をいます。キリスト教的な世界では分かっているこ

曖昧にしてはいけないという部分に僕も賛成です。

とだと思います。我々、仏教徒・神道・無神論者

昨今の社会的企業の議論もそうですが、公的な資には難しいです。

金から解放されて独自に自主財源を獲得するという風潮が強まっています。しかし提供しているサ

大高ービスの公共性を考えても、財源の部分での公的

個人の協同というものが基本になります。それがな責任を曖昧にしてはいけないと思います。とくない協同というのは、どういったらいいのでしょに公的資金への依存や補助金漬けといった批判がうか。

実践的な蓄積から学べば、自立（律）した

振り子の逆の方に振ってしまい、今度は、自分達!山先生が言われた一人一票制等を含めた参加

でやっていかなくてはいけない、強い市民社会組の内実の検討にも関わる問題だと思うのですが。

織を作らなくてはならないのだ、と極端な方向に

これまでの協同組織は、どちらかというと同質的揺れているところに不安を感じています。

で、同じような能力やバックグラウンドを持っている人々が協同してきました。しかし、これから司会（石塚）

菅政権は、最初に共助があって公はパートやアルバイトで働くような人もいれば、的責任は最後にしています。それに対する反論と男性も女性もいるし、障がい者もいる。これまで

して順序をどのように考えるか。公的責任の範囲

は参加の度合いによって一人一票と言いながらももなかなか難しいと思います。非営利・協同セク

判断や決定に及ぼす影響力が異なってきましたが、ターの難点ですが、「あなたは強い個人を求めてこれからは多様性・異質性を認めていって、そのいるのか」と言われることがあります。依存せざ

中で優劣をつけずに何らかの合意を形成していくるを得ない人がたくさんいて、自立や参加を求めような参加の在り方が求められています。

ることができないではないか、強い個人を求めるのは新自由主義ではないか、という解釈を世間で司会（石塚）はしがちです。そういう受け止め方に対して、ど的協同組合、あるいは混合型協同組合、社会サー

ういう組み合わせで分かりやすくするか。公助・

ビス協同組合など、いくつかの国で法律ができて共助・自助というけれども、世間の人には良く分います。そこは混合型だから複数のタイプになり、からない。

障害者も普通の人も組合員となる。そういう法律ヨーロッパでは、イタリアの社会を日本で作らないと新しい課題に応えられないと
秋葉!山先生が自助という言葉を注意深く扱わ思うのです。

れているということは、そういう背景が日本のな

34

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

!山

イタリアでは参加の中身について色々な人

時に、障がい者当事者たちが反対をして、結局コの意見が反映するように、特段の措置が整備されンペに参加しなかった場面です。そのときに仲間ていましたよね？

のお医者さんが、コーディネーターをやっていたソーシャルワーカーに対して、「彼らの反対がお司会（石塚）

イタリアで『やればできるさ』と前の一番の成功じゃないか？」と言うのです。そいう社会的協同組合を舞台にした映画が２
０
０
８年にのシーンから受け取ったメッセージは、色々な当作られました。僕もイタリアに何回か行って、本事者の参加、色々な働き方や係わり方を認めてい当に知的障害・精神障害の人がメンバーシップをるいうことでした。リーダーの役割も引っ張って発揮できるのだろうかと疑問に思っていました。

いくというのではなく、色々な関わり・つながり

しかし、その映画を見たら、役所から弾かれて社をコーディネートすることにあるように見えまし会的協同組合になった人が頑張っていて、障害者た。

に対しても「シニョーレ」と必ず敬称を付けて呼びかけ、本当に丁寧なのです。社会的協同組合の司会（石塚）

中身を決定するときも、全員にとにかく意思を尋ですよね。

成功もあるし苦い失敗もあるわけ

ねる。本当にやっているのだと思いました。形だ
け参加できますというものではなく、きちんとし大高た会議でみんなに意見を聴いて、本人たちに決を非常にイタリアっぽいんですね。シリアスな話だ取らせる。良い映画でした。

けど明るい。１９８０年代の社会的協同組合法ができ

今年の夏に全国でも上映されるようです。

る前の頃の話です。
大高映画で一番印象的だったのは、確かパリの地下鉄工事に関わる事業入札に参加しようとした（秋葉先生退席）!非営利・協同の社会的位置
Q４
２．公共性と非営利・協同
A 公共性の一般的な用法として以下の３つが指摘されています。１つは、「国家に関係する公的（official）
なもの」で、これは公共サービスの提供など、公的機関が国民に対しておこなう諸活動を指します。２つは、「す
べての人々に関係する共通のもの（common）」です。３つは、「誰に対しても開かれている（open）」ということです（齋藤純一『公共性』（岩波書店、２０００年）。これらの異なる用法からも、「公共性」という言葉は、極めて多様で時として互いに対立する意味合いで使用されていることが分かります。この点について医療生協を例にみてみましょう。①の脈略で公共性を論じれば、設置・運営主体による公私の違いが強調されるので、医療生協は公共性の担い手ではないということになります。②は「メンバーシップ制による事業」という性質上、「公益」に対して、特定の成員を対象とした「共益」という点が引っ掛かるかもしれません（ただし、公益についても、その範囲はつねに問題となります）。③については、急患の受け入れに顕著に見られるように、実態として医療生協は公共性を内包しているという議論が以前からありました。同様のことは私立病院にも言えますし、さらには私立学校による公教育の提供などにも当てはまります。公共性の担い手として非営利・協同組織を位置づける際には、これらの多様な理解とともに、その意義づけの多様性にも注目する必要があるでしょう。とくに、市民社会（組織）の重要性が過度に強調される現代的文脈において、公共性論は市民社会論と結びつきながら「新しい公共性」や「市民的公共性」論への展開を見せていますが、脱国家論のレベルを超えた、真の意味での公共性の担い手として非営利・協同組織が役割を発揮するためには、むしろこれからの頑張りによるところが大きいと言えるでしょう。非営利・協同活動によって形成された協同性の延長線上に、どのような公共性が展望できる
か、その議論は緒に就いたばかりです。
（大高）

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

35

Q４
４．福祉国家と非営利・協同セクター
A 「福祉国家」から「福祉社会」への転換は、２
０世紀後半、とりわけ１９９０年代以降の先進資本主義諸国に共通してみられる傾向ですが、この両者は一体何が違うのでしょうか。その違いは、「福祉」の後に「の担い手が」という言葉を挿入すると分かりやすくなります。つまり、「福祉（の担い手が）国家」から「福祉（の担い手が）社会」へと移行したということです。そこで問題となるのが、「社会」とは何か、という点です。それは、国家との対比で言えば、国家（行政機関）に限定されない多様な社会的アクターを指します。つまり、これまでのよ
うに国家に任せっきりにしないで、社会の構成員である私たち自身が福祉活動を主体的に担う（社会全体で福祉を担う）ことへの期待が福祉社会という形で表現されていると言ってもよいでしょう。さて、次に問題となるのが、この社会的アクターとは具体的には誰か、ということです。もちろん、国家・自治体や営利企業も依然として一定の役割を果すことになるでしょう。しかし、福祉社会において最も期待されているのは、ボランティア団
体、コミュニティ組織、NPO、社会的企業、社会的協同組合などの非営利・協同組織です。現代福祉社会の最大の特徴は、この非営利・協同セクターに積極的な役割を与え、さらにはそれらが公式な場で活動しやすいような制度化が進められている点です。わが国の特定非営利活動促進法（NPO 法、１９９８年）や、非営利・協同組織との事業契約を可能とする指定管理者制度（２００３年）の整備もその延長線上に位置づけることができます。このように現代社会は、多様性をうちに含みながらも、全体として非営利・協同活動を制度的な枠組みの中に組み込む方向に進んでいるという意味で、新しい段階に突入したと言えます。しかしながら、そこに込められた思いは
必ずしも一様ではなく、福祉国家再編の先に極端に縮小された国家機能とその穴埋めをする非営利セクターという構造が固定化されることも危惧されています。単なる非営利性や社会的有用性だけを強調するのではなく、それらの活動を通して形成される協同性への視点がこれまで以上に求められていると言えるでしょう。本研究所が、「非営利・協同」を重視するゆえんでもあります。
（大高）

大高

担当箇所は、大きな目次構成でいうと「６もう少し補足すると、資本主義体制の市場の論理

非営利・協同の社会的位置」です。一番関心を持を中心構造とした関係性のなかで自分たちの活動っている部分を割り当てられたかなと思っていまや位置を評価し、その文脈上で市民社会組織の特す。私自身は協同組合の研究をしてきたので、主徴とは何だろうということを考えるようになってにその文脈から検討しました。

しまいます。その傾向は NPO 法ができた１
９
９８年

協同組合あるいは市民社会組織というと、これ以降強まり、非営利性と社会的な有用性が過度にまでその特徴は経済性と社会性という観点から説強調されるようになったような気がしています。

明されてきました。前者は価値・交換価値、後者

それがもたらしたものは何かを考えると、１つは使用価値といった２つの側面が軸になります。

は市民社会組織の独自性が逆に曖昧になり、協同組織の特性に照らし合わせて前者をみると、非営組合などは最たる例ですが、CSR と一部の熱意

利性が特徴として語られてきました。これはともを持った社会的起業家が引っ張っていくというよ

すると貧乏自慢のような話になってしまいがちでうな議論の狭間で埋没してしまいました。もう一す。後者の使用価値の部分は、社会的に有用な活方では、その活動が、機能的コミュニティや排他動やサービスを提供しているという点ですが、こ的なコミュニティの形成に走り、むしろ競争的なれに関しては企業の CSR でも同じようなことを環境を作り出し、結果として地域の連携や協同的言っているわけです。

な関係性を分断させる力として働いているわけで先ほど石塚先生も仰っていたように、私も CSRす。

自体を否定するものではないのですが、協同組合

このような動向や議論の最大の盲点は、「協同や市民社会組織の特徴を説明する際には、これだ

性」という視点の欠如です。非営利性や社会的有けでは説明しきれないと思っています。既存の枠用性とともに、その活動を通してどのような協同組みから評価すると、ある面では認知可能な側面性が形成されたのか。そこのところを問わないと、に焦点化したような議論に引きずられてしまう。

私たちの実践の特徴や独自性は説明できないので

36

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

はないでしょうか。単に「非営利」というだけで有価証券としての社債を発行しても良いというこ

はなく「協同」という言葉をつけて「非営利・協とになると、協同性の意義がますます曖昧になり同組織」と呼ぶ。そこに込められた思いは、まさます。公益活動をやっているのだから従来の病院にこの点にあるのではないかということが一番主債ではなく、有価証券としてきちんと法的に担保張したかったことです。

された社債を発行認めようというのですが、うっかりすると営利化の入口になる。誰が買うのか、!山

社会的有用性や公益に関して、NPO 法で誰が出資するのかということを、よく見ておく必

いえば特定非営利活動というかたちでの限定列挙

要があります。協同性の中身については、ぜひ議された公益、あるいは社会医療法人の４事業など論したいですね。

のかたちで、公益性あるいは社会的有用性という
co−operative というのは、共に活ことが定義され、そこを強調することによって、司会（石塚）

企業の CSR も社会企業も NPO も協同組合も全部動する、動くということですよね。参加方法は、同じに括られてしまう。いま先生が仰られている

よく言われるように複数あると思います。お金でようなことを、自分はこれまではっきりと意識し参加する、知恵で参加する、意思決定で参加する、ていなかった。NPO 論の講義をしていてすごく利用で参加する、労働で参加する、それぞれが大やりにくいなと感じたのは、そういうことだった事だと思います。協同組合という形態そのもの、のかと気がつきました。公益性、社会的有用性のそれ自身が使用価値があるかと思います。そこで議論だけではなくて、非営利・協同組織に独自の働いているということが人間の活動や自己実現で協同性の中身をはっきりとさせる必要がある。そは大事なことであり、そこを通じて単なる利潤をのなかで、営利企業や社会的企業との違いをはっ上げる道具ではなく協同組織そのものがある種のきりとさせていく作業が必要だと思いました。

社会に対する存在形態を持っているからです。

医療でも、社会医療法人の設立した１つの理由

このごろ、非営利と協同は分けて考えた方がいは自治体病院の経営問題でした。自治体が直接関いと思っています。NPO 法が出来て、最近はそ与するのはやめようというわけですが、現実に民ちらの論理に引きずられているかなと。特に協同間委譲されたのは１件だけで、委譲は進んでいな組合との関係では、利潤の非分配原則がかなり浸いのです。ところが、社会的有用性や公益性の視食してきて、ワーカーズ・コレクティブが契約し点だけで議論を組み立てると、なぜ医療で公的責ようとすると、役所に「あなたのところは NPO

任論が必要なのか、議論ができなくなる。

ではなく、協同組合で儲けでやっているのではな

その次に協同性の中身ですよね。私もぜひ教えいですか」と言われる状況になってしまう。NPOていただきたいのですが、参加とか協同性というの理論だけだと市民性のようなことは説明できるのは、実際のところで問われる。法制度的な不備

が、社会性が協同組合理論に比べると説明できながあるのかも知れませんが、現実には形骸化する

いと思います。しかし、福祉国家という流れのなことの方が多く、例えば、私は大学生協の理事もかで、非営利・協同は両方とも一緒になってセクしているのですが、入学当初に出資はするが、総ターを作るべきで、構成もできると思う。ただし代会は委任状が多かったりします。それをもって理論的には違う面もあるということを考えないと協同組合だ、協同性だといわれても、ぴんと来ないけない。

い。先ほどの参加の話と全く同じですね。

９
５年のマンチェスター大会で社会的配慮（social

医療についていうと、医療生協は明確に出資しconcern）という原則が入りました。あそこで協ます。民医連の組織の場合、共同組織として友の同組合はそれまでは内向きのメンバーシップで考会がありますが、必ずしも出資することが条件にえていたのが、社会という開かれたメンバーシッ

なってないし、ましてや利用のときの制約にはな

プを考えざるを得なくなったのです。９５年以降状らない。だから、出資の面の協同性はどうあるべ

況が変化したので協同組合をどう捉えるかというきなのか、考えています。社会医療法人のようにのは、市民社会との関係で、それまではメンバー

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

37

シップだけでほぼ話が済んでいたのですが、９５年

大高以降原則が入ったのだからとりわけ社会的関与と何をしてきたのかという蓄積が土台になると思い協同組合がどうやっていくのかを、理論的に深めます。このような社会的に有用なサービスを提供ていく必要があると思います。

してきました、とか、うちの組織は非営利性を追何ができるかということを考えるときには、求しています、といった単一的・画一的な説明で
NPO 法は９５年の神戸の大震災をひとつのは答えが出てこなかった。僕はそれが限界を感じきっかけとして成立していますが、その際、機動た、無力感を感じたところの核心部分にあると思大高力が NPO の特色として強調されていました。しいます。活動を通してどのような協同の関係性をかし、今回の大震災では、被害の様相が違ったと地域のなかで築いてきたか、それが財産としてあいうことが決定的だったとは思うのですが、かな

るならば、今回のような事態が起きたときの対応

り無力さを感じたのではないかなと思います。私力が違う。この部分が、!山さんがおっしゃった

もそうですが、NPO はなかなか動きが取れませような協同の中身を考える上でも１つの鍵になるんでした。

のではないかと思います。

司会（石塚）

僕は違う見方です。ボランティア

司会（石塚）

今回の震災では、ボランティアやや NPO はそれぞれが活動して、結果としてかな

NPO 的な人が目立った活動を行って、一方で協り無駄なことをやってしまうのは仕方がないこと

同組合セクターの目立った動きは報道されません。

だと思うのです。それを役場が仕切るとかなり効

農協がどうしているとか生協がどうしているとか。

率が上がるように見えるが、却ってボランティア

協同組合セクターとしてやるべきこと、今後のグの力を削いでしまう。かなりの無駄を前提にしてランドデザインを描くときに、金融支援やコミュやるというのが、活力を与えると思います。

ニティ復活であるとか、風評被害に対して生協と本当はヨーロッパみたいにボランタリー組織やしてどう支援するのかなど、色々と出来ることがNPO とか、色々な団体や連合会といったネット

あると思うのですが、日本の協同組合はそれほどワークがきちんと整備されていれば、日本の場合

目立ったことはしていません。独自の提案も出てにももっと効率良くボランティアを組織できたとこない。そこのあたりを日本の協同組合セクター

思います。しかし日本の場合は役場が窓口になっを考えていくうえで強化していかないと、現実なてしまう。現地の市民連合会や何らかのネットワ

諸問題に素早く対応できない。これから半年・１

ークが窓口になって差配すれば、もっと効率良く年後をどうするのか、農業・漁業をどうするのか、なるではないでしょうか。まだ日本はこの点は弱産業をどうするのか、雇用をどうするのかと考えいです。

たときに、社会的企業をやりましょうと言うなど、

先日、ラジオで聴いたのですが、ある避難所に避難者が１３０人いて、１００枚毛布が届いた。みんな協同組合セクターとしてできることがあると思います。

寒いと言っていたなかで結局どうしたかというと、公平に行き渡らないから役所は配らなかったとい!山うのです。似たような話を何度か聞きました。ボ

コミュニティが消滅したところが多いことですね。

ランティアというのはかなり無駄な部分を含んでまた今回は相当早くから自衛隊が入っていますね。

いて、効率を良くするなら会社組織にすれば良く原発が絡んでいたので、米軍までやってきましたて、ボランティアはボランタリーだから命令系統

し。マスコミは、どちらかというと政権は何も決でピリッといくものではないんですね。行ってもめていないという報道の方が多いですが、実際に仕事がないとか邪魔になっちゃうとか、需要と供はアメリカを交えて国家的にやっているのではな

給のミスマッチ論が新聞等でも載ります。それがいですか。無為無策で右往左往していたというよ

大新聞の論調だと思うのです。

り、自治体を飛び越えてアメリカと一緒にやっち地震の話でいうと、阪神大震災との違いはゃったので、自治体が怒っているというような印

38

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

象を受けます。ただそれは当面の話で今後ある程乗っていくしかなくなるのかなと思います。

度落ち着いてきて、次に石塚先生が仰られた経済的・金銭的な部分をどうするのか、壊滅した地域

大高をどう立て直すのかをいまから議論しなくてはい

った時、どのような方向へ走るかというと、カリ

けないし、いまから知恵が問われる。民医連も医スマティックなリーダーを求めますね。

多くの国民が不満を蓄積して爆発寸前にな

療機関なのでいまは目の前のことをどうするかですけれど、落ち着いてきたら地域医療をどう再生

司会（石塚）

するかなど、知恵を絞る段階になってきますよね。

当に民主的な社会になるか、独裁者みたいなもの

これは社会性の内容に近いのではないでしょうがでてくるのか。

東ヨーロッパはそうでしたね。本か？
大高
司会（石塚）

その裏返しに何があるのかというと、考え

そういう流れでいくと、竹中とかることを放棄した状態…最初の自助の話にも関わ中曽根が言っている方向のように再編されるのかりますが、考えることをやめてしまう。それは協…新自由主義・国家主義のような強い日本とか。

同の問題でもあります。そこのところに問題の核

関西では「日本は１つ」というのは受け入れられ心があるからこそ、非営利・協同が協同を重視すないみたいですが。

るのだと考えています。

!山!山

関西からは距離があるので、最近では関心地域作りがうまくいかなかったということもあまり高くないように思います。話を戻すと、なのでしょうか？協同を考えてこなかったという都知事選で石原知事が勝つとか、大震災を機に国話は。

家的な意思で動いているし、それがある種受け入れられる雰囲気になっている。民主党に対するあ司会（石塚）

る種の失望というのもリーダーシップが見えないーマで、協同組合原則でも９５年から正式に入ってという観点からですよね。ここがビン・ラディンいるわけです。もちろん常に地域でやってきていを殺害するまでやめないオバマ大統領との違いでるが、理論的には弱いところがあったと思います。

すね。あくまで国家意思でやるんだという。それ理論的に弱いから法制度も弱いままで。そこを具は良いことか悪いことか問題があって、私は基本体的にいうと、いまヨーロッパで作っているよう的に怖い話だと思います。

な社会的企業法や社会的協同組合法・混合型協同地域作りというテーマは新しいテ組合を設定するとか地域社会変革の色々な手段を大高

怖い話だけどいまの国民はそれを求めている。大阪でもそうでしょう？

考えて、制度的にはそういう方向を作っていくことをしないとなかなか有効な動きにならない。ある程度はやってはいるものの、どうしても大勢は!山

大阪ではそうですね。京都はちょっと違う

握れなくて常にニッチになる。

ように思いますが。名古屋を見ていても、なんだ
かきな臭いところを感じます。そういう意味で、!山

政治的にも非営利・協同セクターは大事かなと。

の『非営利・協同 Q&A』の目次に作らないとい「非営利・協同と地域」というのを、次回けないかもしれませんね。
司会（石塚）

ただ単に「連帯が大事だ」「心が１つだ」と言っても、非営利・協同セクターとし司会（石塚）ての役割は果たせないと思うのです。少し具体的もダメだと言うけれども、それではそれに代わっに地方自治体や地域コミュニティや産業に対して、てどうするのか、３つくらい電力会社を作るなど

非営利・協同セクターとしてどういう係わりがでという代案を出さないと。ヨーロッパには電力協きるのか。具体案がないと大きな勢力のペースに同組合というのがあるのですけれどね。

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

東電のように大きいのだけあって

39

!山

それは送電と利用の分離論ですよね。発電は自然独占ですから、経済学的には一社で良いん!山

日本経済全体としても、東北地方がサプライチェーンの結節点になっていて、ひとたび地震ですけど。私も、送電・配電の担い手は多様であがあると国内はもとより、アメリカの GM の工っても良いと思います。協同組合が地域でやるの場で生産がストップするとか、液晶パネルの供給もよいかと思います。

ができないとかと聞いて、かなり驚きました。

司会（石塚）

司会（石塚）

東電を再編するなら協同組合的にその点は神戸のときとは違います

はどうしたら良いのか、もっと議論ができると思ね。神戸の産業は商業が多かったけれど、こちらいます。被災者に貸付をするとか、若い人に起業は実態を握っている地域ですね。今日はどうもあしてもらうとか。非営利・協同セクターとして議

りがとうございました。

論する必要があります。
（２
０
１
１年５月６日実施）

40

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

第１３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２００年法）と共済の課題」
１
相馬 健次!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

年１１月１９日に公布されておりまして、多分施行は

１．保険業法の改悪に対する「自主共済」などの対応

４月１日になると思いますけれど（４月２０日現在

適用除外運動の展開

体に対して金融庁ではヒヤリングをやっていて、保険業法は２００
５年に大幅な改正が行われました。

施行日は未定）、現在、これに関係のある共済団
省令の作成を進めているという段階であります。

これは共済の立場から言うと大きな改悪であった

このように一方で適用除外立法を求める運動がのですが、ご承知のように保険業の定義が変更さ進められると同時に、保険業法によって規制の対れ、従来の法文にありました「特定の者を相手方象となる共済団体による個別的な対応も行われてとして」という文言が外された結果、保険のしくきました。保険業法の適用をなんとか免れようとみを使ったあらゆる経済サービスが保険業となりいうことから、さまざまな工夫がされてきました。

ました。社会保険含めてすべて保険業となったわ

その１つは中小企業等協同組合法による事業協同

けです。そのままではとうてい執行できませんの組合への転換を図ったということです。レジュメ

で、社会保険をはじめ、協同組合法による共済でには２つ例を挙げておきましたけれど、この２つあるとか、あるいは会社共済会であるとか、いろの例に留まらず、事業協同組合による共済事業にんな共済などを広範囲に適用除外に致しました。

転換を図ったところがいくつかあるようです。ごところがその時、適用除外から漏れたところがく最近も新しい事業協同組合による共済事業が発あります。漏れたところがいわゆる「自主共済」

足致しております。もう１つは、少額短期保険業

で、それ以来保険業法からの適用除外を求めて運者への転換でありまして、それは NPO 法人 ACT

動を進めてきました。適用除外の運動は、１つはです。

「共済の今日と未来を考える懇話会」、皆さんもその他、それとはかなり違ったやり方ですが、ご承知だと思いますが、全国規模に運動が広がっ

組織を分割し、１０００名以下のグループに分けた例

たわけでありますが、この人たちが国会対策などであるとか、あるいは共済金を１０万円単位に分け非常に積極的に進めてまいりました。それから、て１０万円以下にした例もあります。これは共済事

PTA や子ども会による運動も進められました。

業で加入者１０００名以下の場合、あるいは共済金１０

他にも知的障害者の互助会による運動も全国的規万円以下の場合にはどの法の規制も受けないから

模で進められたようであります。

です。保険業法の適用を受けないということはもちろん、協同組合法によっても大体そうなってい

各団体の個別的対応

ると思います。私が知っているのは生協法の例でこうした運動が進められた結果、どういう結果

すが、１０万円以下の共済事業の場合には行政庁のになってきているかと言いますと、１つは PTA

認可なしに自由にやれることになっております。

や子ども会ですが、これは「PTA・青少年教育団

実際あった例では３０００名ほどの規模を３つのグル体共済法」というのが２０１
０年６月２日に公布されープに分けたとか、あるいは共済金が３
０万円だっ

て、２
０
１
１年１月５日から施行されるという状況にたものを３つに分割して、あたかも３件の共済金なりました。もう１つは、保険業法の改正で、
２０１０

給付だったかのような形にしたところもあります。

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

41

また、掛金を後払いにしたという例もあります。

いう方向でもって対応したようで、だんだんそれ

以上のような事例がありましたが、個別の対応が現実化してまいりますと、一時、自民党の議員のなかで、事業協同組合への転換とか少額短期保立法という形で取り上げられるようになりまして、

険業者への転換の際には、従来やっておりました

最終的には超党派の議員立法で成立しています。

共済制度の一部が認められない、あるいは共済金

PTA や子ども会の共済事業は自主共済の一部の額をうんと引き下げなければいけないといったとして捉えていいと思うのですが、この法律が共ような犠牲と言いますか、変容を迫られてきまし

済事業の根拠法になったわけです。そこで保険業た。相当苦痛を強いられながら個別の対応を図っ

法の適用除外というようになりました。いわゆるてきたというのが実情なんです。

制度共済として法的な根拠を得たということにな

こういった個別の対応が進められつつですが、同時に全体としては適用除外運動が進められてきたということになります。

ります。
この PTA 共済法につきましては後ほど項を改めて触れることにしまして、保険業法の改正の内容について説明したいと思います。これは資料１

２．保険業法改正法（２０１０年法）の内容と問題点
業法一部改正と PTA 共済法制定（P５０）によって説明致したいと思います。
業法改正の基本点
まず、「あらまし」をみますと、「特定保険業に

まず、法の名称とその意味ですが、「保険業法係わる保険業法の特例」という表題の条文です。

等の一部を改正する法律の一部を改正する法律」

従来は「経過措置」という表題の付則第２条だっというのが今回成立した法律です。これは２つにたのですが、それが今回は「特定保険業に係わる分かれているわけで、「保険業法等の一部を改正

保険業法の特例」と名称も変えまして、特定保険する法律」がありまして、これはなにかというと業を行っていた者は当分の間、行政庁の認可を受

２００５年に制定された法律です。それの一部を改正

けて特定保険業を行うことができることになった、する法律なんだということです。一見するとなにというのが要点であります。

がなんだか分からないような名称ですが、そういう法律であります。

つぎに「条文にみる改正の要点」というところの最初のところですが、今回の法律の名称は先ほはじめに申しましたように２００
５年の改正（施行

ど申しましたように、「保険業法等の一部を改正

は２００
６年４月１日）では、ご存じだと思いますが、する法律の一部を改正する法律」という法律です

共済事業でも適用除外されたところがありました。

ので、直接改定した保険業法の法文がこの法律のその適用除外から漏れたところを「特定保険業」

なかに出てくるわけではないんです。この法律はと言っております。そういった特定保険業に対しいまある法律のどこをどう変えるか、といったこては付則によって経過措置が設けられまして、一とを指示していたり、保険業法の本体にあるどう

定期間に限って存続を認められていたのですが、いう条文を準用するかということがいっぱい書い

今回の法律によってそういった特定保険業を認可てあります。法律の専門家、弁護士の先生は別で制にすることによって、つまり「認可特定保険業

すが、私のように普段法律に接する機会があまり者」とすることによって存続を認めていこうといない者にとっては、とても読みにくいものですが、う内容の法律なわけです。

今回の改正法の最初の部分ですが、そこを使いま

もう１つ、「PTA・青少年教育団体共済法」（以して保険業法の付則の第２条第１項がどうなるか

下、PTA 共済法）ができたのですが、PTA などというのを想定してみたのがここに書いてあるもも最初の段階は適用除外という目標でもって運動のです。

を進めていたように思います。ある段階から PTA

現在、すでにその法文はできているはずですが、や子ども会などは単独法をつくって制度共済にな

１月末現在で加除式法令集にも入っていません。

るということをめざしたわけです。文科省もそう

政 府 の 法 令 を 開 示 し て い る ホ ー ム ペ ー ジ（e−42

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

Gov）がありますが、それでもって探してみまし

所定の申請書を行政庁に提出しなければならない

たが、そこに出ているのは改正された形の保険業

わけですが、その申請書には次の書類を添付しな法ではないようなのです。それで資料２（P５１）

ければならないということで、資料（１）に書いは、私が今回成立した法律にしたがって保険業法てありますように、定款等一連のものがあるわけの関係条文を想定して書いたものです。実際の法です。後から触れますが、こういう書類をつくる文と違っているところがあるかも知れません。

のはなかなか大変なことなんです。

まず第２条、「この法律の公布の際、現に特定３番目に、行政庁は申請者が一般社団法人また保険業」、カッコ内は４行ありますが読んでも面は一般財団法人であって、その行う特定保険業が倒くさいし、あまり関係ありませんのでここは抜

平成１
７年（２
０
０
５年）改正法公布の際、現に行ってかしまして、「特定保険業を行っていた者」、またいた特定保険業と実質的に同質のものであると認

カッコを飛ばしまして、「行っていた者は、新保められる等の基準に適合すると認める時には認可

険業法第３条第１項の規定に係わらず当分の間、を行うことができる。これは認可基準になります。

行政庁の認可を受けて、当該保険業を行うことが申請者の資格があるのは、一般社団法人またはできる」となっているわけです。

一般財団法人として法人格をもっていなければい

ここで新保険業法第３条第１項の規定といいまけないということになっています。まず法人格のすのは、保険業は内閣総理大臣の免許を受けなけ取得が課題となります。そして、申請で認めてもれば行ってはいけないという規定です。そういうらう共済事業の内容は２００
５年法（平成１
７年法）が規定があるにも係わらず当分の間、保険業法から公布された際、現に行っていた、特定保険業を共言いますとこれも保険業の一種になるわけですが、済と読み替えて理解すればいいわけですが、共済共済事業を認める、行うことができるようにする、と実質的に同一のものでなければならない、つまということで特例だとなっているわけです。

り、制度の改善等があってはならないということ

しかし、特例と言ってもこれがずっと長期的に安定かというと、そうではなくて、「当分の間」です。このあたりを条文で見ていきたいと思います。

ということですので、引き続いて経過措置的なもつづいて認可の手続です。ここは付則２条の２のであるという本質は変わっていないだろうと思項、３項にかかわるところですが、認可申請の期

います。

限が２
０
１
３年１
１月３
０日。

「公布の際」となっています。元の条文は「施申請書の記載事項などずっと列挙してあります。

行の際」となっていて、施行が公布になっている

申請書の添付書類も次のページに出てまいります。

んです。国会でのこの法案をめぐる議論で政府側こういった書類の中身がさらにそれぞれ大変なんの答弁を見ますと、施行ではなくて公布にしましですが、参考までに PTA 共済法をみてみます。

たのは、公布してから施行までの間半年ぐらいあ

すでに PTA 共済法は省令ができておりまして、るわけです。その間に、もうこういう法律ができ共済規程の記載事項その他いろいろ細かいことがたんでは共済事業はやっていけないから止めよう決められているんです。共済規程というのは、共ということで、事業を廃止したり、保険に切り替済事業をやっている団体で使っている用語で、他えたところもあります。そういうところも今回のに共済事業規約という言い方もします。保険業法

この法律によって復活と言いますか、特定保険業

では保険約款と呼ぶものです。

として認可を受けて事業を継続する、復活できる共済規程の記載事項はこういうものでなければようにするという余地を残してあるんだ、というならないと PTA 共済法ではなっております。さ説明がされております。

らにその下、認可申請書に必要な添付書類というので、「理由書」から始まって、たくさん出てま認可手続いります。１つ１つ見てみますと、比較的簡単に２番目に認可手続きです。まず認可の申請は平できるものもありますけれど、なかなか大変なも

成２
５年（２
０
１
３年）１
１月３
０日までとなっております。

のもあります。３年度にわたって事業計画と収支

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

43

予算書をつくらなければいけないとか、PTA のその場合には業務を分離しろということです。兼関係は規制がかかっておりませんが、特定保険業

業禁止と同じような意味をもったものだと思いまになってまいりますと、保険計理人（アクチュア

す。

リー）の証明がなくてはいけないといったものが「保険数理」です。
「保険料及び責任準備金のあり、なかなか大変です。たくさんの書類をつく

算出方法が、保険数理に基づき、合理的かつ妥当らなくてはいけない。１つ１つの書類もなかなかなものであること」で、これもなかなか難しいこ

大変だということだけご認識いただければと思いとだろうと思います。

ます。

いちど資料１に戻ります。金融庁の認可を受けまして、認可特定保険業者になった場合にも、さ

認可基準

まざまな規制がかけられます。その規制のなかに認可手続（２）認可基準（P５３）を見てくださは、第１に区分経理があります。いくつかの業務い。先ほどのような形で認可申請をした場合に、をやっている場合に、共済事業の経理を区分しな審査されるわけですが、そのときの認可基準です。

ければいけないということです。

まず申請者は一般社団法人または一般財団法人

２番目に出てきますものは、情報開示になりまでなければいけない。ただし、定款が法令に適合す。事業年度ごとに事業、財産の状況に関する説

しないとか、理事会を置かないとか、社団法人や明書を作成し、それを事務所に備え置き、保険契

一般財団法人であっても申請者になれないという約者等の縦覧に供しなければならない。

「欠格条項」がたくさん挙がっています。

３番目は責任準備金の積立義務となりますが、

また共済制度との同一性、２００
５年法公布の時点

毎決算日に主務省庁の定める方法により、責任準で行っていた制度と同じものでなければいけない

備金、支払準備金、及び価格変動準備金を積み立というのがあります。

てなければならない。

「財産的基礎」といわれるもの、これは「主務４番目が保険計理人（アクチュアリー）を選任

省令で定める基準に適合する財産的基礎を有する

し、保険料の算出等に係わる保険数理に関する事こと」というわけで、共済団体、特に自主共済の項に関与させなければならない。

なかには比較的規模が小さかったり、掛金の額が保険計理人の選任と関与と通常言われているこ少なかったり、財政的な基盤が必ずしも強固でなの条項は、共済団体全部に今回適用されるわけでいところも相当あるのではないかと思いますが、はなくて、長期の契約で共済責任準備金の積立を

この財産的基礎というところも共済団体によって要するような事業を行っている場合であるとか、はかなり厳しいハードルになるのではないかと思

契約者配当を行うような共済事業の場合に共済計います。

理人を置かなければならないということのようで、「人的基礎」といわれるものは、申請者が特定保険業を的確に遂行するに足りる人的構成を要す

すべての共済団体についてこれが認可基準になるということではないようであります。

ること。少額短期保険業の場合ですと、保険会社

次の「監督規定」（P５０）のところで、特定保で働いていたとか、そういう経歴があるとか、保険業（共済）が定款変更、事業方法書等の変更を険業について相当の知識、技能を持った者を特に行う場合は認可を必要し、その場合変更前に行っ常勤の役職員のなかに入れなくてはいけない、とていた特定保険業と実質的に同一のものでなけれいうことが条件になっておりましたけれど、似たば認可してはならないということで、ここでも制ようなことです。

度改善は認めないという枠がかかっています。

自主共済の場合は特にそうですが、共済事業というのはその母体組織の活動の一部であって、他

次は、事業年度毎に報告書を行政庁に提出しなければならない、という報告義務。

に本体になるような活動や事業はあるわけです。

それから、監督官庁（金融庁）は報告の徴求、

そういった事業との関係ですが、その業務が特定立入検査、業務改善命令等の監督権限を有する、保険業を行うのに支障となるような場合は駄目だ、ということです。

44

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

共済募集人の規制き受けている保険に係わる保険事故の発生その他「募集規制」について、「あらまし」では保険の理由により発生し得る危険であって通常の予測募集について禁止行為等の規定を整備した、とだ

を超えるものに対応する額として主務省令で定めけ書かれています。しかし募集人、誰が共済契約るところにより計算した額。となっています。

の募集をやっていいのかという規制があります。

先ほど申しましたソルベンシーマージン比率は、

それは第４条の２（P５４）です。今回の「一部を①を分子にしまして②を分母にします。計算式は改正する法律」にこういう条文があります。
「新

分母を１／２にするんです。それに１
０
０を掛けて

保険業法２
７
５条第１項第２号の規定は、認可特定パーセントを出すわけです。つまり次の計算式に保険業者の保険契約に係わる保険募集について、なります。

新保険業法２８３条の規定は所属認可特定保険業者のために行う保険募集について、準用する」とな②っております。準用される条文がその下、法第２
７
５

①×１／２

× １
０
０

条の第１項としまして、「次の各号に掲げる者が当該各号に定める保険募集を行う場合を除くほか、

そうしますと１
００％とはどういうことかという何人も保険募集を行ってはならない」となっていと、将来予測される最大規模の危険の半分の準備ます。準用されるのは第１項第２号です。第２号

金があれば１００％ということで、おそらくこの基は「損害保険会社の役員、若しくは使用人又は次準ができた当時は、その程度の備えがあれば通常条の登録を受けた損害保険代理店」となっていまの場合はいい。それから、もし非常に大きなリスす。

クに遭遇した場合もその２倍あればいいというこ

自主共済で代理店を設ける例はあまりないと思とでもって、ソルベンシーマージン比率は２００％いますので、そちらを除いて考えますと、共済団あれば保険会社の経営は健全であると判断されて体の役員若しくは使用人（職員）、つまり役職人いたわけです。

を除いては共済の募集を行ってはならないということに今度の法律ではなります。

いまは２
００％では足りない。協同組合の共済事
業に対しても同じような規制がありまして、どうまた募集の際、虚偽のことを言ってはいけない

いう指導をされているのか分かりませんが、大体など、禁止行為が規定されています。どの共済事

大きな協同組合共済を見ますとソルベンシーマー

業にもあります。

ジン比率が１０００％前後になっています。２００％で健全だと、もともとこの数値はそういう意味をもソルベンシーマージン規制っていたのですが、いまは１０００％前後の数値を実

ソルベンシーマージンをご存じでしょうか。保績として示すようになった。これは準備金を積み険会社の経営の健全性を判断するために、簡単に立てろと指導されているからそうなっているのでいうとその保険会社の資産、将来の支払いのためす。認可特定保険業者になりましても、こういうに準備している資産と、保険会社が引き受けてい指導がやられて、絶えず準備金の積立を迫られる。

る保険で想定される最も大きな危険、それとの比

ソルベンシーマージン比率が悪いと経営の改善を率のことですが、ソルベンシーマージン比率と言しろということで、いろいろ指導が入るといったっております。それはいろんな表現のされ方があような可能性をもった規定になっております。

りますが、ここではこういう言い方をされています。第４条第１
０項（P５
３〜５
４）
。
「行政庁は、認可
特定保険業者の経営の健全性を判断するための基改正の問題点
今回の保険業法改正の内容の主な点は以上です。

準として、保険金等の支払能力の充実の状況が適細かく見るといろいろありますが、レジメに戻り

当であるかどうかの基準を定めることができる」。

まして、こういった保険業法の新法ですが、それその際、用いる額として、①基金、準備金そのがどんな問題をもっているだろうかということを

他主務省令で定めるものの合計額。②として、引考えてみますと、第１に今回の場合、従来使われいのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

45

ておりました特定保険業という用語そのままで、社ですと一般の企業でいまリスクマネージメント

従前通り実体はあくまで共済事業なんだけど、そというのが非常に重要なことになっているわけで、れは保険業あるいは保険業者の１つとした取り扱

アクチュリアーを抱えるわけです。官庁も抱えていになっているわけです。そうしたことがそれぞいます。大体そういうところに所属しておりましれ共済団体のアイデンティティに係わる問題として、フリーで営業しているアクチュアリーはほんて本来重大な問題だと思いますが、ただ、今回はのわずからしいです。仮にお金があったとしても、なんとか存続を図らなければならないといった状

保険計理人を探すこともそう簡単ではない。高額況のなかでできたものですから、受け入れざるをな利用料を取ってアクチュアリーの仕事を請け負得ないのだろうかとも思います。

う団体も存在しますが、共済団体、特に自主共済

第２にすでに見たような認可基準は、自主共済
にとって実際には高いハードルだろうと思います。

の場合はなかなか手が出ないのではないかと思います。

手続きそのものもなかなか大変なんですが、実は第５は募集問題で、特に募集人の問題です。共もうご存じの方もあるかと思いますが、認可特定済団体によっては役職員だけで実際に取り扱いを保険業者になるための手続きを支援しますといっやっているところもあると思いますが、もっと広た業者が現れています。たまたまインターネット

範な関係者が実際に共済の加入募集をやっているで共済というキーワードで探しましたら、そういという場合もあると思います。こういう募集人のうところがありました。それから日本少額短期保規制の問題。

険協会、これは NPO 法人の形をとっているんで

そしてさらに、準備金の積立義務、ソルベンシ

すが、そこは相談窓口を設けています。認可申請

ーマージン規制といったことなど、問題点としてを代行するということではありませんが、相談に挙げられるだろうと思います。

応じますということが始められています。
認可手続とか諸報告が過大な事務負担になる。

存続をはかるために

それをそれぞれの共済団体が独自にやれるのかど

こういった問題点はあるんですが、ともかく共うか。実際にこういうことがやれなければ、今回済事業を存続させるということを図らなければい

救済の制度だとしてつくったにしても実際には救けないわけです。認可を獲得しなければいけない

済されないということになってしまうわけであり

わけで、そこでいま各共済団体に対するヒヤリン

ます。

グが行われていて、個別的な交渉が行われている

第３は改善を許さないという規制。これも大きんだろうと思います。そのなかで手続の段階でのな問題だと思うんです。
「当分の間」がどれくら

過大な負担の回避を求める、それを省令、施行規

いになるかということもありますが、それぞれの則に反映させていくという努力をやらないといけ共済団体、やはり長期的には事業を改善する、共ないんじゃないか。これをやりきれないと認可さ済制度を改善するといったことを普通であればやれないということになってしまう可能性がありまるわけですが、そういったことが許されないといす。

うのは問題だろうと思います。

共済団体によっては、独力でそれをやり遂げる

第４は保険計理人の選任と関与の問題です。ごようなところもあるかと思いますが、なかなかそ承知のように、保険計理人（アクチュアリー）と

うはいかないところも多いと思うので、可能な限いうのは非常にお金のかかる仕事なんです。ちょり支援体制をつくる必要があると思います。実際

っとしたことを依頼しても数百万円単位です。書

には相当の負担がかかると思いますが、そういう類をつくって申請する場合のその書類の作成費と負担も負いながら全体のために努力してくれるということになったりしますともっとすごいんです。

ころが出てこないものかと思います。

何千万単位の世界だと聞いておりますし、アクチ

もう１つは、共済特有の用語があるわけです。

ュアリー自体が日本で１万２０００人ぐらいしかいな

保険業法上の用語、金融庁の用語は例えば「共済いんです。大体が保険会社であるとか、大きな会

事業規約」とか「共済規定」といった用語ではな

46

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

くて、
「保険約款」という用語を使います。共済ません。共済団体には指導・監督義務が課されて契約ではなくて保険契約。そういう用語の上でも、います。ソルベンシーマージン規制もありません。

共済としていままで使ってきているものの継続を

このように PTA 共済法は PTA や子ども会の実認めさせていくということが重要なのではないか。

態に則してつくられているといえると思います。

用語まで全部保険になってしまったら、そうでなくてもだんだん共済の本来的な使命を鮮明にしにくくなっているという状況があるなかですから、
こういうことも重要だと思います。

４．協同組合法、保険法による共済規制と協同組合の対応
兼業禁止と募集規制!生協の場合
協同組合法による共済規制がいろんなところに

３．「PTA・青少年教育団体共済法」の内容とその特徴及んでいるわけですが、ここでは２つだけ挙げてこれは内容だけ触れたいと思いますが、PTA兼業禁止で、いままで購買事業と共済事業を同時や子ども会等が行っている共済の根拠法になりまにやっている生協がかなりありました。それが一す（資料３）。

緒にやることができなくなって分離をして、全国おきました。特に生協を取り上げましたが、まず共済事業の種類については、現在行われているレベルで言いますと日本生活協同組合連合会がや

共済事業全体を容認するように列挙されておりまっていた共済事業を、新たに日本共済生活協同組

す。共済事業の限度は、個々の共済団体がやって合連合会（通称、コープ共済連）という新しい連

いる共済事業をそれで固定するということではな

合会をつくりまして、従来日本生協連がやっていくて、全体として限度を設けております。例えば、た共済事業を全部そっちに移します。また単協が１被共済者当たりの掛金は年２０００円。実体的にもやっていた共済事業を廃止しまして、それを事業数百円というところが多いようです。一番安いの譲渡と契約の包括移転をやって共済連合会に移す

は埼玉県の PTA の安全互助会ですが、ここは全といったことをやりました。

国で一番人数が多くて２万人台の加入者があり、募集規制では共済募集人を設けないといけない

そこは年間１００円です。そんな掛金でもってやっことになっておりまして、そのための資格制度等ています。高いところでも１０００円台ですから、
２０００をつくって、特に大規模な生協では大々的な職員

円で大体カバーできるわけです。

研修をやっています。生協の場合には日本共済協

共済金の金額が１事故１被共済者当たり３５００万会のなかに、共済事業をやっている生協の全国組円。かなり高くなっていて意外に思ったんですが、織がみんな加入しておりまして、それらの団体でこういう高額の保障をやっているところもあるだ

生協共済懇話会をつくっているんですが、そこがろうと思います。

研修の基準をつくりまして、それに基づいて各共掛金の総額が６億円、共済期間は１年ということです。

済連合会などが研修を行って、募集人にあたる人
材を育成することをすでにやっております。

「保 険 業 法 改 正 法（２０１０年）に あ っ て、PTA等共済法にない規制」という項目がありますが、保険法への対応!農協の場合

保険計理人の選任と関与は PTA 共済法にはあり協同組合法ではなくて、保険法、ご承知のようません。それは共済期間が１年間と短いことなど、に契約概念としては保険契約と共済契約を分けて共済制度の特徴によります。募集規制における募はいるんですが、同じ法文を保険契約についても、集人規制も、カッコをつけておきましたが、どう共済契約についても適用することになっています。

もないようです。例えば PTA を考えますと、実これの評価はなかなか難しくて、私は共済も保険際に加入する場合に各学校単位で契約をまとめても１つの法律が適用されるということから、共済おります。それは現場の事務職員、あるいは教員も営利保険と同じなんだ、したがって当然各共済がやっているわけですが、それは禁止されておりに対しても保険業法を適用し、金融庁が監督する

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

47

というあり方が正しいんだという議論に使われる
危険性はあると思いますが、法律の内容そのもの

５．若干の感想は共済事業にとってどういう影響を与えるか、あこの共済規制問題に私なりに取り組んでみて感

まりはっきりわかりません。書かれていることはじたことをいくつか挙げて締めにしたいと思いま

契約者保護という観点から共済契約なり保険契約

す。

のあり方について、常識的に見て妥当な内容のものをずっと並べてあるわけです。

１つは、共済事業は社会的に認知度が低いのではないか。共済というのはもともと全労済である

それで協同組合共済で実際に保険法に対する対とか、コープ共済のように広く一般市民に呼びか応がどんなふうにやられているのか、どのようにけながら広めていくというのは別にしまして、そ受け止められているのかというのを示すのが資料

うでないのは大体決まった範囲の自分の組織の中４です。これは農協共済の場合ですが、「保険法で広げるということですから、広く世間に知らせの１０のメリット」として、いろいろと挙げており

る、アピールするということはやってこなかったます。

わけです。それは当然のことですが、そういうこ

これを見ますと、農協共済が実態的にはいろいともあって、共済についての認識というのは、確ろ問題を内包するような状況になっていた。ご承かにテレビコマーシャルをやっている全労済とい知のように農協共済で共済金の不払い問題というう名前は知っているとか、JA 共済については知のがありました。保険会社の保険金不払いが問題っているということはあっても、共済のもっていになった時、実は農協共済でも相当の不払いがある社会的役割といったことの認識は、オピニオン

ったし、全労済もあったんです。共済で具体的に・リーダーあるいはいろいろな社会運動をやって挙がったのはその２つですが、保険会社と同じよいる活動家のなかでも、そんなに認識はされていうにどんどん特約を増やして制度が複雑でわかりないのではないか。だからいま、様々な審議会ににくくなったり、契約者に渡す文書も多くなった

消費者団体の代表とか労働組合の代表も加わってりといった、いろいろな問題を含んでいるわけでいますが、そういった場で共済問題が出てきた場

す。

合に、営利保険と共済を分けて意見を出してくれ

そういうことを保険法をきっかけにして、いろるという人がほとんどいないようです。消費者保いろ改善しているという実態がこの農協共済の文護、契約者保護という命題が出てまいりますと、

書を見るとわかります。
「共済約款の平明化」とそれに対してはなかなか対抗できないというか、いうのが２番に出てくるでしょう。だんだん難し

それが共済の場合にはちょっと違うのではないか

くなっているものだから、こういうふうにやったという意見を出してもらえるといいのですが、そわけです。
「共済金等の支払の迅速化・適正化」

ういう状況ではないようです。

も現状が問題を含んでいるからこういうことをやそうなっているのには、共済陣営の側の不十分

るとか、全体を見ると、非常に問題含みになってさがあります。それはいろいろな面に表れていまきた共済事業自体の改善のきっかけにこの保険法

すが、一番大きいのは共済団体の横の連帯が非常がなっている、そういうことが読み取れる資料でに弱いということです。共済を一般的に代表してす。

社会に訴える組織はありません。また大きな共済保険法についてはもっと別の面もあって、単純団体を含めまして、共済についての研究、理念・に肯定的な評価はできないかも知れないけれども、理論を深める、歴史研究を深めるということをやしたがって独自の共済契約法の探求が課題であるって、いわば理論武装を絶えず強めていくというとしても、保険業法の場合と違って保険と共済がことを怠ってきているような感じがします。

同じ法文だからというだけで否定的な評価はできですから、いま共済について研究している学者

ないと思っています。この資料を見ると特にそうは、本当に少ないのです。特に共済の側に立って感じます。

研究している人。というのは共済を研究しても、就職口がないのです。大学の講座には共済だけで48

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

はなく協同組合も大変少なくなっていますから、もう１つの大きな問題として、保険行政一元化

共済陣営の主体的な弱さが大きいと感じさせられと言われるものがあります。いまや協同組合の共ました。

済に関する規定も保険業法の規定とほとんど同じ

２番目は、根拠法の重要性です。そういう点かようになっています。法規制に関する限り、法律

らいきますと、自主共済、公益法人共済の今回のは別であって、監督官庁が金融庁でなくても、実経験から感じさせられるわけですが、いままでの際には金融庁があたかも保険業法で監督している

説明のなかで自主共済だけ取り上げて公益法人共かのような状況が、実際には共済全体に生まれて済については取り上げませんでしたが、公益法人

いるというのが実情なわけです。こういう保険行

共済も今度の保険業法の改正で同じ扱いになりま

政一元化がいいのかどうかを、いま根本的に考えすから、公益法人共済の場合も先ほどからずっとてみないといけないのではないか。

述べてきたことがそのまま当てはまります。その

結局、適用除外運動をやったけれども、それも関係がどうなるかというのは皆さんのお手元の最貫徹できなくて、途中から救済処置をとってくれ

後のページから２番目の資料（金融庁の資料）。

という運動になったわけです。個別的に条件闘争根拠法のない共済というのを大きく、任意団体とに入ったということもできます。こういう事態の公益法人とに分けてありますけれども、公益法人

なかで、もう一度、共済全体を見渡して、保険行の場合も任意団体との場合で同じような道をたど

政の一元化が妥当なのかどうか、とりあえず２
００
５っていくことになります。どちらも今回「認可特年法の定義の改定を元に戻すべきではないか。具

定保険業者」になるという道で存続を図りまして

体的には削除された「不特定の者を相手方としも、これも「当分の間」であるというのも同じでて」を復活させることです。さらには、金融庁はす。

共済事業の監督官庁として適当なのかどうかです。

ですから、共済全体の法的根拠になるようなも

今回、認可特定保険業の場合は金融庁の監督下にのを研究していく必要があるのです。実際を考え入りますから、そういうのが適当なのかどうかもるとなかなか難しいのですが、そういう研究は法問題提起していかなくてはいけないのではないか

律の専門家、本日おいでの弁護士の先生や共済団と思っております。

体の特に幹部の方などがやっていかなければいけないのではないかと思います。これは課題だと思（そうまけんじ、共済研究会運営委員）

います。

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

49

資料（１）

50

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

資料（２）

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

51

52

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

53

54

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

資料（３）

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

55

56

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

57

資料（４）

58

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

協同組合と政治的中立性原則の問題
石塚 秀雄

はじめに
協同組合は社会における人々の経済的社会的文

同組合は社会的責任を果たすことにおいて、政治と無縁であることはできない。
（iii）

協同組合の社会的（正式）機関（総会・化的運動であるから、政治との関係も当然存在す

理事会その他）は、自律性の原則からして、特定る。ただし、政治活動の協同組合がないのは、歴の政治的団体・宗教団体に関わる決議をしてはな

史的には人々の自主的な協働の活動が４つに分化らない。

したからである。すなわち政治的権利の分野では（iv）

政治組織（政党）、労働の権利の分野では労働組

同組合原則のうち「社会的関与」に基づき、積極合、そして経済的な権利の分野では協同組合・共的に社会的問題（コミュニティ、平和、社会的問済組合、そして社会的文化的な権利の分野ではア

題等）に取り組まなければならない。
（協同組合

ソシエーション（市民組織、社会組織および非営の社会的責任）協同組合は、ICA（国際協同組合同盟）協利組織など）である。
協同組合原則のひとつに、「協同組合の政治的宗教的中立性」がある。これはどのような経過で原則となり、またどのような現代的な意義をもつのであろうか。日本の協同組合がこれまで、社会的政治的な事柄に関心をもち、とりわけ、消費者

１．ロッチデール公正先駆者組合における政治的宗教的中立性の問題
協同組合発祥の地といわれるイギリスにおいて運動、市民運動、農民運動、社会運動などに協同

はロッチデール公正先駆者組合が１
８
４４年に設立さ組合および協同組合の組合員たちが積極的に参加

れ、いわゆるロッチデール原則を掲げたことで、してきたことは事実である。協同組合の主張や利協同組合とりわけ消費協同組合のルーツと見なさ害が、政権党や野党などと密接な関係を持ち、一れることが多い。しかしさらにロッチデール公正部では協同組合が選挙における集票マシンだと揶

先駆者組合の先駆的な運動があり、それはフラン

揄されてきたことも事実である。

ネル織布工の賃上げ運動の失敗に遡るといわれる実態からも理論的にも、協同組合の中立性は非（注１）。
「オウエン派社会主義者たちが『自らの政治性と同義ではない。協同組合が社会的な役割

生活状態を改善するために協同し、自らが手にしを果たす上で、協同組合の中立性を理由にして、ている手段を駆使すべきである』と主張したこと

その社会的役割の行使を妨げることがあってはなに先駆者組合の真の出発点を求めている」としてらない。では、この問題をどのように捉えればよいる。

いのか。その検討が本稿の課題である。
結論を先に整理すれば、次のように要約できる。
日本においては、（i）

協同組合の政治的宗教的中立性の原則は、

イギリス産業革命の中心地であるマンチェスタ
ーにほど遠くないロッチデールにおいても、当時の主力産業であったフランネル織布業における労働者の権利運動は、１８４０年代前後のチャーチスト

組合員の自由（人権）を保障するものである。協運動（労働者階級による人民憲章運動、選挙権獲

同組合は、組合員個人の政治的宗教的自由の行使

得、政治・社会・文化運動として展開）および協を抑圧してはならない。

同組合運動の父とされるロバアト・オウエンのオ（ii）

ウエン主義者などの労働運動、宗派別の運動が存協同組合の政治的宗教的中立性の原則は、協同組合の非政治性・脱政治性を意味しない。協いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

在していた（注２）。１８
３
０年にはフランネル織布工

59

がロッチデール友愛生産協同組合を設立し、１
８
４
２

１
８
５
２年に協同組合法と見なされる産業節約法が制年に解散した。いわゆるロッチデール公正先駆者

定された。フレンドリイ・ソサエティ法が相互扶

組合は労働者たちの生活防衛のために設立された。

助原則であるのに対して、産業節約法は、いわばロッチデール公正先駆者組合が有名なのは「原組合員にもとづく有限会社法である。

則」を立てたことである。ロッチデール原則（１８４４ICA の説明によれば（注３）、政治的宗教的中立年）といわれるものは要約すれば、次の通りであ性の原則に関する１
９
３
７年の議論は世界の４
１協同組

る。

合組織が議論に参加したが、その概要は以下の通（i）開かれた組合員制度、（ii）民主的統制、りである。すなわち、この原則に反対する意見と（iii）購買高に基づく配当、（iv）出資に対するしては、ソ連の生協「セントロソユーズ」やデン

制限配当、（v）政治的宗教的中立性の原則、（vi）

マークの生協などが、政治（政策）に中立はない

現金取引、（vii）教育の推進と主張した。またスイスの「コンコルディア」生

なお、ロッチデールにおける政治中立性とは、宗派的なバランスを意味するものであった。

協も、宗教的中立はあり得ないと主張した。大多数の組織は、自分たちは政党との直接的関係はな
いと言明した。しかし、ベルギー、デンマークの２．ICA 原則１９３
７年における政治的宗教的中立性の原則の議
論
国際協同組合同盟（ICA）は１
８
９
５年にロンドン協同組合は社会主義政党と緊密な関係にあると表明し、イギリスは協同組合党を持っていると言った。ソ連のセントロソユーズは、皮肉なことに、共産党は個人加入であるので議論そのものにあまり意味がないという態度を示した。

で設立された。翌年１８９
６年に ICA は政治的中立

２
４の生協のうち２
１が政治的宗教的中立であるこ性を表明している。その後第一次世界大戦、第二とを表明し、１生協が政治的には中立だが、宗教次世界大戦を経て、一貫して ICA は平和、民主的には中立でないと表明し、３生協が宗教的中立

主義、政治的中立性を表明している。

だが政治的には中立ではなく政党と密接な関係が当然ながら政治的宗教的中立性の原則は協同組合原則のうちの一つにすぎない。
ICA の記述によれば、１９３７年の協同組合原則のあると表明している。労働者協同組合、農協、信用協同組合などのグループはこの原則に基本的に賛成した。

議論における政治的宗教的中立性の原則にかかわっては、一つの対立点があった。それに先だって、
１
９３
４年にロンドンで開催された ICA 会議では、
ロッチデール原則として確立していたイギリスの消費協同組合（小売り業）の原則を叩き台として協同組合原則を検討することとなった。

３．ICA 原則１９６６年における政治的宗教的中立性の原則の位置づけ
ICA は１
９
６
６年に協同組合原則の議論を行った。

ロッチデール公正先駆者組合はイギリスの１８２９

その中で政治的宗教的中立性の原則は外れて、第年（１８３
４年改正）のフレンドリイ・ソサエティ法

一原則の「開かれた組合員制度」の中に文言が組（友愛組合と訳される共済組合）に基づいて作らみ込まれることになった。すなわち、「協同組合れた。共済組合は相互扶助の原則を持つのであり、の組合員制度は自主的であり、人為的な規制や社

その着物をまとった協同組合が、相互扶助を原則

会的政治的宗教的差別を受けることなく、協同組とすると一般的に解釈されているのは、そうした合のサービスを利用し、組合員の責任を受け入れ出自によるものである。しかし、現在、ICA 協同

る者は加入できる」となった。この協同組合原則

組合の定義には「相互扶助」という言葉は入って

の検討は１
９
６
３年から原則検討委員会にておこなわいない。協同組合人々のニーズや利益の実現のたれた。５人の委員はイギリス、米国、ドイツ、イめの組織として、より広い社会的な組織として位

ンド、ソ連出身者で構成された。

置づけられているのである。イギリスにおいては

60

１
９
６
０年代の歴史的状況は１９
３０年代とは異なり、
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

第二次世界大戦後の冷戦構造と新興諸国の台頭のに社会的にも開かれた組合員制度という考えも取中にあり、協同組合原則も時代に対応したものがり入れることになったからである。

必要とされた。この中で政治的宗教的中立性の原

J．バーチャル（Birchall）によれば（注４）
、１
９
９
５

則は、組織の問題でもあり、かつ協同組合組織に

年の協同組合原則や価値の改定以来、協同組合はよる組合員個人に対する問題としての観点が強調

新たな課題に直面しているという。特に、グローされ、人種、性別等と同列に置かれた。協同組合

バル化と公的セクターとの関係を強調している。

としては組合員数が増大することは多様な出自の経済のグローバル化だけではなく文化すなわち人々が加入することにもなり、組合員資格の門戸

人々のグローバル化もすすんでおり、協同組合も開放が重視されることになったと言える。議論とグローバル化への独自の対応が迫られている。ましては、政治的宗教的中立性という表現は、組合

たいわゆる福祉国家のゆらぎにより、協同組合が員を政治的宗教的理由で排除しないということで公的セクターとの関係が深まってきたことである。

あり、非政治化非宗教化を要求するものではない、

歴史的に協同組合は民間セクターの出自をもち、ということであった。逆に、政党や宗教団体の問国家や営利企業からできるだけ遠く離れているこ

題を協同組合に持ち込まないということも確認さとが協同組合のアイデンティティであり、国家にれた。協同組合は歴史的にまた現実的に政治（政抱かれることは「死の接吻」として嫌われていた策）と不可分の産業部門を形成しており、政治にのである。しかし、近年、公共政策や社会政策に無関心であったわけではないし、政治もまた協同

関わる分野に協同組合の役割は増大し、その意味

組合に無関心であったわけでもない。しかし絶えで政治（政策）と関与する局面がますます増大しず変動する政治相関図の中で、特定政党などの結つつある。さらに協同組合が「公共化」あるいは

びつきを強調することは、協同組合の目的実現そ「非営利化」することについては、公的セクターのものの疎外要因となる。したがって、政治的中と営利セクターがどのように役割を変化していく

立は組合員全体の利益を実現するためにもっとものかとともに、理論的な議論が必要である。

ふさわしい「政治的態度」である、とされた。ままた堀越芳昭（２０１０）（注５）によれば、世界各

た「中立性」という表現よりも「独立性」の方が国で憲法の条文の中に協同組合に言及している国好ましいという意見もあった。１９９
５年の協同組合は４７ヵ国に及ぶという。少なくとも民主的国家を原則の第一原則を、煩を厭わず記すならば、次の標榜する国家を見るならば、堀越が論じているな

ようなものである。すなわち「第一原則。ボラン

かで、イタリア、ポルトガル、スペイン等の憲法

タリィで開かれた組合員制度：協同組合はボランの協同組合条文を見るならば、協同組合は、国民

タリィな組織であり、サービスを利用し組合員との社会権・労働権・経済権の実現の手段として国しての責任を受け入れるすべての人々に開かれて家が推進すべきものと位置づけられている。市民

いる。それにはジェンダー、社会的、人種的、政にとっては結社の自由や消費者権、労働者にとっ

治的、宗教的な差別はない」。

ては生産手段へのアクセスの保障など、人々の主
体性の保障のための権利的道具として協同組合が

３．協同組合原則と国家および社会との関係位置づけられているのである。
しかし、日本の憲法においては、協同組合への言及条文はない。これは日本に協同組合の一般的

１９９５年にイギリスのマンチェスターで開催され定義あるいは概念が欠落しており、一般協同組合

たおける ICA 国際協同組合連盟の１
００周年の大会法が存在しないこととも関連するが、国民の諸権

では協同組合原則に「コミュニティへの関与」が利（人権）の主体的行使の手段とはなにかという追加されたことは先に触れたが、これはある意味

発想が欠落しているためにほかならない。現在、画期的なことであった。すなわち、これまでの協

日本の協同組合陣営では、２０
１
２年の国連の定めた同組合は組合員のためのものという内向きの定義「協同組合年」に合わせて、「協同組合憲章」をから広く社会的責任と社会的役割を確認し、同時政府に定めさせるという計画を立てているが、協

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

61

同組合についての各論があって総論がないという、民主主義が欠如している体制では、真正の協同組

現在の日本の協同組合法制度と縦割り行政にあっ合は成立しなのである。しかし、理想型モデルはて、憲章の実現作業は協同組合自体の自己検証に現実には存在しないのであるから、現実にはなん

資するものになるであろう。

らかの部分的に欠損したモデルとして協同組合は世界的に、協同組合と国家あるいは公的セクタ

各国において存在するのである。

ーの関係は、歴史的にも地理的にも対抗関係から協調関係、包摂従属関係、独立関係、連携連帯関（１）イギリスの協同組合党と保守協同組合運動係（パートナーシップ）などと変化形態を示してイギリスは協同組合の発祥の国と言われるが、

いるが、日本においても望まれるのは連携連帯関同時に協同組合主義を掲げ名称とする政党を持つ係であろう。
協同組合と公的セクターとの関係は、日本にお唯一の国である。イギリスの協同組合党は１９
１７年に設立され、１９２
７年に労働党の一ウイングとなっいても新たな局面を迎えているのであり、人々のた。その前身は１８
８
１年の協同組合連合である。労権利の実行においても協同組合の役割は高まり、働党においては協同組合党の議員数は一定枠がはそれを支援する政策（公共政策・社会政策・労働

められており、１９９
０年以降は議員数３０人以内とさ政策・消費者政策等）との関連は強まり、協同組

れている。２００
８年度の選挙では２８人の議員が当選

合はますます政策的（政治的）発言あるいは関与した。その中にはバートランド・ラッセルのひ孫が要請されることになる。この場合、協同組合のもいる。地方議員は約７００名いる。協同組合党の政治的宗教的中立性の原則の本義は、政治から遠財源は、イギリス協同組合グループおよび個人のざかることではなくて、「社会的関心」（協同組合

寄付および事業収入などでまかなわれている。

原則）をもって関与することである。協同組合は

それではイギリスの協同組合党は協同組合の政そのために、政治的宗教的中立性あるいは独立性

治的宗教的中立性の原則から逸脱している存在での原則を守る必要があるのである。政治的宗教的あろうか。協同組合党自身は、協同組合原則を是

中立性の原則を排除の原理として使用してはなら認しているのであるから、自らは逸脱しているとないのである。

は考えていないようである。協同組合党９０年の歴
史は、政権政党であったり野党であったりの繰り４．ヨーロッパにおける協同組
合と政党返しであった。協同組合党は政策提言をマニフェストとして出しており、２０
１
０年マニフェストを見れば、それは政府労働党の政策の一部として位置すでに述べたように協同組合運動と政治とは切づけられる。イギリスにおいては協同組合セクタ

り離すことができない。協同組合は組合員のニー

ーは長年の間、労働党の一部であると見なすことズを実現するために何らかの政治（政策）的対応ができる。この場合、政治的宗教的中立性の原則

を常にせまられている。歴史的に言って、協同組

は、協同組合内部における組合員制度における原合と政治活動とは密接な関係がある。歴史的には則であり、外部に対しては適用されない。

社会民主主義やいわゆる左派の政党との関係が強一方、イギリスの現政権保守党系の「保守協同いが、中道派、保守主義、キリスト教民主主義な組合運動」（CCM）が２００
８年１０月に発足した。こどの政党との関係も深いので、協同組合を単純にれはキャメロン首相のスローガンである「ビッグ左派的傾向を持つとは言えない。またかつてのソソサエティ」（大きな社会）のツールの一つとし連など社会主義諸国および現行の「社会主義国」て保守主義サイドから、労働党系に対抗して協同においては協同組合は国家が統制する官製組織で組合運動を推進していこうとする勢力で、今回のあり、組合員の民主的自主的な組織とは言えなか

２０
１
０年のイギリスの政権交代に大きな役割を果たった。そこには政治的中立という概念そのものがしたものである。幹部の中には、国際協同組合相成立する余地はなかったのである。すなわち、協互保険連合会（ICMIF）の副理事長などもいる。

同組合は民主的運営を原則とするものであるから、現在のイギリス政治においては協同組合問題を

62

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

ひとつの軸に展開されているといって過言ではな

労働条件、労働安全など賃労働と同様な問題が派い状況である。イギリスは協同組合が政治（政策）生するために自らの組織を形成することになる。

に深く関与している事例といえる。

しかし、日本の現行法体系においては賃労働のみを労働概念としているために、この点の法整備は（２）イタリアの協同組合と政治されていない。

イタリアの協同組合セクターは、政治的傾向に労働組合は一般的に労働者階級の組織と見なさ基づいて３つの大きなグループに分かれている。

れ、一定のイデオロギー性を持つ。日本において最大のレガコープ（Legacoop，協同組合連合会）

協同組合における労働組合の取扱は、政治的宗教は１８
８
６年設立で社会民主主義系、左派系であり、的中立性の原則と連動されて捉えられることはな

コンフコープ（Confecoop、協同組合総連合）は、

い。この原則は、組合員制度に関わる問題と協同

１
９１
９年の設立で、キリスト教社会正義系にルーツ

組合運営に際しての他団体（政治宗教団体）の介を持つ。またアジチ（AGCI，協同組合協会）は入の排除に関わる問題と見なされるべきで、協同１９５
２年の設立で、自由主義系である。このことは組合および個人の政策的表明の排除の口実に使わ協同組合が労働者の自主的運動として協同組合がれるべきものではない。

発展したというイタリアの歴史的出自とその後の協同組合と労働組合との共同では、２
０
０
５年以来、

政治的動向によるものである。現在、イタリアのILO と ICA と国際自由労働組合連合会（ICFTU）

これら３つの連合会は協同組合セクターとして協は Syndicoop（労働組合協同組合）のプロジェク

力し合いながら、独自の展開をしている。近年でトを立ち上げ、主としてアフリカ諸国などの発展

は３連合会の共同声明として、政府への政策意見

途上国におけるインフォーマル経済における労働およびマスコミへの広報として出している。最近者の組織化推進を図っている。これは協同組合を

ではニセ協同組合に対する規制要望について政府ツールとして経済活動を通じて貧困の克服をはかに対して共同声明を出している（２
０
１
０．
１
２．
１
０）
。

ることを目指すものであるが、ヨーロッパにおいイタリアにおいても協同組合の政治的宗教的中ては協同組合と労働組合はその発生のルーツを同立性の原則は、協同組合の組合員制度に関わる問

じくして、労働組合が協同組合運動を支援すると題として是認されており、協同組合の非政治化・いう構図があった。

脱政治化を目指したものとは見なされていない。

その意味でも、協同組合の政治的宗教的中立原則というのは、歴史的にみても労働運動を排除す

５．協同組合と労働組合の関係協同組合と労働組合の関係から見て政治的宗教
的中立性の原則はどのように取り扱われるべきであろうか。そもそも労働組合と協同組合が共同するものではなかった。

６．日本における協同組合の政治的中立の規定ることが政治的中立性を侵害すると見なされない

日本の公式的な協同組合運動は、１
９
０
０年の産業

であろうか。しかし、それは人々の基本的権利（人組合法に始まる。ドイツの協同組合モデルなどを権）の行使の観点からも誤った観念である。労働参考としたが、下からの農民運動の側面を維持し組合は法律に基づいた労働者の権利行使のためのつつも、上からの協同組合という後発モデルある組織であるからして、いわゆる政治的中立原則を

いは開発独裁国モデルとの類似性があり、官製協適用することはできない。労働組合は政党と同じ同組合的な色彩も払拭することができなかった。

ような自主的な組織である。

その点で日本の農協が政府の政策に従属する形態協同組合で雇用され働く職員には労働権があり、を取りがちになったのは必然的であったし、その労働組合を組織する権利がある。また労働者協同

ことはまた逆に、協同組合は農業政策のツールと組合の場合は賃労働または雇用関係にない、いわして不可欠であったことを示す。生協運動は戦後

ば自己雇用に当たるが、労働することにおいて、の主婦の消費者運動などに影響を受けつつ発展し

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

63

たために官製協同組合という性格は免れたが、制いう文言をいれるとした。これは農協と自民党の度化し巨大化するに従って政府の政策との関連性

関係を分離するためのものであった。ただし、こが深まってきた。日本においては協同組合推進をの改正は衆議院で廃案となった。理由の一つとし政策に掲げる政府は誕生していないものの、農漁て非営利組織や協同組合などにおける「政治的中業、消費・サービス、金融、共済保険などの分野

立性」の条文にはつぎのようなものがあるとしてでの協同組合の果たす役割は大きなものがあったいる。すなわち、しまた増加しつつある。こうした中で協同組合は

a．特定非営利活動促進法（１９９８年）（NPO 法）

否応なしに政治（政策）問題への関与も増大する。

第３条２項「特定非営利活動法人は、これを特協同組合は政治（政策）問題に中立・無関与を定の政党のために利用してはならない」

標榜するのではなくて、積極的な発言をすべきで

b．消費生活協同組合法（１９４７年）第２第２条２あろう。しかし、その場合、協同組合の正式機関

項「消費生活協同組合及び消費生活協同組合連における決定という形を取らねばならず、協同組

合会は、これを特定の政党のために利用しては合の自主性を守り、政府や政党に従属することなならない」

く、正式（フォーマル）な合意や契約に基づいて

c．中小企業等協同組合法（１９４９年）第５条３項

政策的関与あるいは政治参加をすべきである。そ「組合は、特定の政党のために利用してはならのためにこそ政治的宗教的中立原則は存在するのない」

である。また、その適用は各国の政治社会的形態
によって異なることは自明である。
日本の協同組合が現在抱えている問題は、法制

d．労働金庫法「１９５３年」第５条３項「金庫は、その事業の運営については、政治的に中立でなければならない」

度的には個別協同組合法のみが存在し、協同組合

また、厚労省社会・援護局長名の各都道府県知に一般法がないことである。また一般法の制定に事むけの通達（２００７．
２．
７）「消費生活協同組合のついて協同組合各セクターの合意も形成されてい政治的中立の確保について」では、１
９
８
７年に各都

ない。協同組合憲章制定の計画は、そうした点を道府県担当部（局）長に宛てた厚生省社会局生活

補足する一助になるかもしれない。

課長通知を採録して、周知徹底を指示している。

また農協法、生協法の改正に伴い、協同組合の同指示ではつぎのように触れている。すなわち「組各事業部門が分離され一般営利会社との同一化

合は、組合員の生活の文化的経済的改善向上を図（イコールフッティング）の動きと行政による統ることのみを目的する組織であって、政治団体で制管理が強まりつつある。協同組合は、人々の自はない。組合が政治問題に組織として深く関わる

主的なニーズとエンパワーメント（自主的活動

ことは、多様な考えをもつ組合員に混乱と分裂を力）の実現の経済的社会的道具であるという本質

もたらすばかりでなく、組合に対する誤解や偏見に基づけば、協同組合が社会的関与をする上で、を生み、組合の活動の幅を狭め、消費者の組合へ

協同組合および組合員が自主性を保持し活動するの参加を阻害し、ひいては組合の本来の目的達成ことを保証することこそが協同組合の政治的宗教を困難にするなど、組合の健全な運営と発展にと的中立原則の意味するところなのである。協同組って障害となるおそれが強い。

合間協同は原則の一つである。協同組合は広く団「組合はこれを特定の政党のために利用してはな

結しネットワークを作り社会的政治的政策的関与らない」（法第２条第２項）とされているのは、をすることが、なによりもいま日本で必要とされこのような趣旨に基づき組合の政党からの独立をていることである。

規定したものである。

２００
９年４月に民主党は、参議院での農協法改正

以上のようなことから、組合は政治問題には慎案可決の中で、「政治的中立」条項を農協法第８重であるべきであり、とりわけ選挙の際に理事会、条の「営利を目的としてその事業を行ってはなら

総（代）会等組合の機関で特定の政党又は候補者ない」の文章のあとに「政治的中立を担保するたの支援を決定したり、組合の機関紙により特定のめに特定の政党のために利用してはならない」と

政党又は候補者を推薦するなど組織として特定の64

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

政党又は候補者を支援してはならないこと。
（下

同組合の自律性より優先させる態度が見られるこ線は原文のどおり）」と。すなわち、行政は三権の一部を構成するに過そして、さらに１９９９年の課長通知「消費生活協

ぎないのだが、認可行政庁との良好な関係あるい同組合の政治的中立の確保について」において、は従属的な関係に陥る懸念があること。とりわけ「選挙に際し組合を特定の政党のために利用する

生協法改正での第９４条５項における役員解任権をと考えらる事例について」で、以下のような行為行政が持つことの新条項などがもたらす理論的問を列記している。

題などが軽視されているらしいこと。④代表者理a．理事会、総（代）会等の組合の機関において、事の選挙立候補の禁止とする理論的誤りが一部に

特定の政党又は候補者の支援を決定すること。

見られること。生協法における代表理事の代表性

b．機関誌、チラシその他組合が発行する印刷物

は、生協活動以外のものを規定するものではないによって、特定の政党又は候補者の推薦を行う

ので、選挙に立候補するなら代表理事を辞任しろこと。

というのは暴論である。以前、大企業従業員が選c．店舗等組合が管理する施設において、特定の政党又は候補者のポスター等を掲示すること。

挙立候補したときに会社を首になったような人権侵害があったが、それと同様である。

d．特定の政党又は候補者の選挙運動のために、協同組合のとるべき態度は、組合員の政治活動組合が管理する施設、車両、備品等を提供するの自由を保証させるために、組合員の政治活動（組こと。

合員活動、市民運動、社会運動、住民運動、平和

e．特定の政党又は候補者を直接支援することを運動、地域活動その他）の場を積極的に作り出し目的とする組織に、組合として参画すること。

ていくことを支援することにある。また選挙活動

さらに、２
０
０
７年の各生協理事長の厚労省社会・は政治活動の一部にしかすぎない。候補者として援護局長通達「消費生活協同組合の政治的中立の

個人の選挙活動を保証することは協同組合にとっ確保について」で、選挙にさいしての配慮するよて、組合員の基本的人権を保障することであり、う要請し、また各都道府県担当部長宛に、指導を協同組合原則や協同組合理念を保持することであ要請している。

る。それと組織的関与とは別の事柄であり、あくまでも組織決定の問題である。しかしまた協同組

７．協同組合としての政治的中立性への態度
こうした行政や政治家などによる協同組合の「政治的中立」問題についての干渉あるいは規制合の政治的自由に関連した日本の法制度や常識が普遍的であるといえないことは、協同組合の元祖
イギリスの協同組合党にたいする協同組合の関与の仕方、あるいはイタリアやベルギーなどの協同組合のあり方などを見てもあきらかである。

に対して、協同組合側はどのような態度をとっているのであろうか。農協法への「政治的中立」条

注１

中川雄一郎『ロッチデール公正先駆者組合

項の挿入に関しては、農協の意見としては「組合と生産協同組合』『協同の発見』２
０
０
２，
４，
nNo．
１
１
８）
。

員の自主的な活動を損なう恐れがある」として否

注２

定的な見解がある。

Store，Blue Store and Green Store:Rochdale Pio-

Takashi

SUGIMOTO，“Red

Store，Yellow

生協・医療生協などの一部においては、多少のneers and their Rivals in the late Nineteenth Cen-

議論の混乱が散見される。要約すればつぎのようtury”，INHCC，Working Paper，November ２００６，に整理できよう。すなわち、①「特定の政党のた

非営利・協同総合研究所いのちとくらしめに利用してはならない」ということと「政治的注３

ICA．ThePresent

Application

of

the

中立性」を混同していること。言い換えれば、「選

Rochdale Principles of Cooperation（１
９
３
７）
，www．

挙活動」と「政治活動」が区分されていないこと。

ica．coop．

②「選挙運動への組織的関与」と「機関決定」と

注４の概念が混乱していること。③「行政指導」を協とこれから、』菅野正純訳、「協同の発見」第１５
８

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

J．バーチャル『協同組合原則、この１
０年

65

号、２
０
０
６．
９
注５

総合研究所

堀越芳昭『先駆的憲法における協同組合規

定（上）
』
、
「協同の発見」第２
１
６号、２
０
１
０．
７、協同

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

66

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

社会福祉と医療政策・１００話（６６～７０話） !

! ベトナム戦争前後
野村

６
６．経済成長と医療!GNP と国民医療費統計!

拓また、このような形で労働力を取り込んで高度成長した企業は各地で公害を激発させ、日本は各
種公害のデパートのような形になった。大気汚染、
水質汚濁や有機水銀、カドミウム、六価クロムな

１９６０年代の高度経済成長は、日本の医療に何をどによる中毒のほかに、森永ヒ素ミルク中毒、カもたらしたか。戦前の日本経済は「豊富かつ低廉

ネミ油症などのいわゆる食品公害まで起こるような労働力」の存在を前提として発展してきたが、になった。

この時期、はじめて経済成長のテンポに労働力のこれらは医学教科書に書かれていないことが多供給が追い付かなくなるのではないか、という危く、医学的対応は不十分であったが、「病院で患惧を財界が抱くようになった。
「人づくり」とい者を待つ医療」から「地域に出掛けていく医療」

う言葉が質の高い労働力の養成という意味以外に、をめざす医師や医学研究者を少なからず生んだ。

「人を増やす」という意味もこめて使われるようになった。

他方で、病人、患者の増加にともなう国民医療費の上昇は、医療と経済との関係について考える

優生保護法を改正して「経済的理由による人工機会を与えた。生活環境の悪化による患者の増加

妊娠中絶」を禁止することも試みられたが、婦人によって医療費が増大し、これが GNP にカウン団体などの反対でつぶされ、よりマイルドな母子トされるのであれば、日本の GNP にはかなり「水

保健法（１
９
６
５）による「妊娠の届出義務」に変わぶくれ」的要素があるのではないか、という基本った。

的問題から、GNP の年成長率を国民医療費の年

大都市への人口流出の対極で過疎化に悩む農村

成長率が上回る状態が続けばどうなるのか、とい地帯では「出産奨励条例」などが制定されるようう医療経済的な問題にも目が向けられるようになになった。しかし、
１９６０年代の終わりになると「かった。医療経済学というべきものが、はじめて体

あちゃん労働力は最後の労働力」などといわれ、系的に論じられるのは、この時期に出された田んぼの中に家庭電器メーカーの下請け工場がで『保健医療の経済学』

き、農業技術革新で余暇のできた農村の主婦たち☆Herbert E. Klarman：The Economics of Health.

を集めた。また、家庭電化製品による家事の省力（１９６５）Columbia Univ. Press.

化やマイカーの浸透は、婦人の社会的進出を促進

で、ここでは「３２話」で紹介した「アメリカ医療

し、そのことと表裏の関係で、保育所の整備も進費委員会」の「必要医師数算定法」が批判的に取められた。しかし、子どもを「あずけて」働きにり上げられている。また、「４７話」で取り上げた出るというコインロッカー的感覚で、「あずけら国防総省御用の「軍用医療マンパワー計算学」のれた子ども」の「痛み」に無関心過ぎたのではな

Eli Ginzberg が医療経済的著書を出すのは１９７０年

いか。やがて「あずけられた痛み」をもった世代代に入ってからである。

が親になり、このあたりから「子どもの虐待」が始まったように思えてならない。
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

他方、WHO 関係者や公衆衛生学者の間では予防保健的措置によって病気を防止するための費用

67と、そのことによって節約されるであろう医療費『戦争と公衆衛生』との比較研究などもなされるようになった。そし☆Barry S．
Levy 他編：War and Public Health.

て、日本の場合、重要なことは、予防保健の必要（１９９７）Oxford Univ.Press.

性が強調されながらも、一部の革新自治体を除いが出されており、ベトナム戦争全体についてはて、保健所行政が後退しつつあることではなかっ『ベトナム戦争事典』

たか。

☆Edwin E．
Moise：The A to Z of the Vietnam
War.（２００５）Scarecrow Press.

６
７．ベトナム戦争と医療!日米それぞれ!

『ベトナム戦争』☆MichellK．Hall：The

VietnamWar.２版．

（２００７）Pearson Longman.
などが出されている。

ベトナム戦争は、医療史上特筆すべきことを数

第１次世界大戦のとき、マーガレット・サンガ

多く残した。ベトナムはフランスの植民地支配とーが戦い、日本軍の占領とも闘い、日本の敗戦後、息働者階級を吹き返したフランスの支配を敗って独立した。

面に立たされたのはアメリカの黒人や貧困層であ

南北分離という形で独立した南ベトナムに傀儡政った。そして、貧困層、特に黒人たちの反発を和権をつくり、軍事顧問団を送り込んで介入したのらげるために、アメリカで最初の公的医療制度、がアメリカである。そして軍事顧問団という名のMedicare（１９６５）
、Medicaid（１９６６）が施行された。

軍隊は、最終的には５０万にまでふくれあがって、実施にあたって、ジョンソン大統領は、ベトナム

しかも敗れた。

に息子を送った親たちの苦悩を考えた上での老人

ベトナム戦争のさなかの１
９６
４年３月、駐日アメ

戦争は階級闘争であり、戦争で死ぬのは労と指揮したとおり、ベトナム戦争の矢

医療公費制度だとコメントした。

リカ大使、ライシャワーが少年に刺される事件がベトナム戦線では救急ヘリが飛び交い、指揮官

起こり、負傷したライシャワーは虎ノ門病院に運たちの連絡方法としてインターネットが利用さればれ輸血を受けて血清肝炎にかかった。そして、るようになっているのに、アメリカ国内では、
１９６６

この事件は、日本の医療史に２つの土産を残した。

年段階で、救急患者の５０％は霊柩車によって搬送ひとつは精神衛生法を改正して Psychiatric Social

されていた。寝かせたまま運べるクルマは霊柩車Worker（PSW）という職種をつくり、保健所にしかなかったからである。

配置して地域の非行少年対策にあてることであり、また、ベトナム戦線で旧日本軍の衛生兵のよう

もうひとつは、売血に依存していた日本の血液行な役割を果たした人たちは Medics（救命救急士）

政を改めて「献血」を促進することであった。そいう新職種の草分けとなった。医療や看護の分野

して、猛烈な献血キャンペーンによって集められでは、戦争を契機とした新しい技術的、システム

た血液は保存血としてベトナムへ送られた。この的展開がしばしばなされたが、「人類的愚行」の時、献血に適さない「不健康な人」が主婦層を中副産物を利用することと、「人類的愚行」を肯定心に数多く存在することも明らかになった。

することとは、区別しておくべきだろう。

日本国内には米軍の野戦病院がつくられ、当時の週刊誌は、これを「医療という名の参戦」と報じた。
ベトナム戦争の歴史に残る特徴は、米軍が「緑」

６
８．荒らされるアフリカ!少女は売春、少年は兵隊!

を敵として展開した「枯葉作戦」であり、これは
ベトナムの生態系をこわしただけではなく、多く

いわゆる帝国主義段階において、欧州列強がアの奇形児を生んだ。公衆衛生史上の汚点として枯フリカでなにをしたか、については「１７話」で概葉作戦をとらえた本として略を述べたが、クレオパトラのむかしからローマ
や欧州諸国と関係の深かった地中海沿岸諸国では、

68

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

専制政治に対する民衆の反発で揺れ、サハラ砂漠『アフリカの子どもの兵隊』

以南の「サブ・サハラ地域」では貧困や部族間の☆Alcinda Honwana：Child Soldiers in Alcinda.

紛争で民衆はうめいている。

（２００６）Univ. of Pennsylvania Press.

『サブ・サハラの経済』

がある。

☆Regional Economic Outlook, Sub−Sahran Africa.

このような子どもの不幸をより広い視野でとら（２００７）International Monetary Fund.

えたものとして『サブ・サハラ・アフリカの乳幼児死亡』『植民地アフリカの子どもたち』☆Douglas C．
Ewbank 他編：Effects of Health Pro-

☆Melanie J. Newton：The Children of Africa ingrams on Child Mortality in Sub−Saharan Africa.

the Colonies.（２００８）Louisiana State Univ. Press.

（１９９３）National Academy Press.

『世界史における南アフリカ』などはサブ・サハラの貧しさや乳幼児死亡率の高☆Iris Berger：South Africa in World History.

さを示す本であるが、WHO の報告書

（２００９）Oxford Univ. Press.

『アフリカ保健報告』『プロレタリアとアフリカ資本主義!ケニアの場☆WHO：The African Regional Health Report.

９
７
２』
合、１
９
６
０―１
Sandbrook：Proletarians

andAfrican（２００６）WHO.

☆Richardはアフリカ全体における妊産婦死亡率の上昇傾向

Capitalism−The Kenyan Case １
９
６
０−１
９
７
２.（２
０
０
８．

を指摘している。HIV 感染率は女子に高く、ジ

初版１９７５）Cambridge Univ. Press.

ンバブエは２０％近く、南アフリカ共和国では１５％などがある。

を超え、ザンビアでは１０％を超えている。また、少女には売春を、少年には銃を、という状況を貧困問題とジェンダーとの関係をしめしたものともたらした勢力は、公衆衛生までマーケット化ししてようとしているが、これを取り上げたのが『アフリカ女性物語!２０世紀マラウィのジェンダ『公衆衛生マーケティング』

ー問題と女性』☆Michael Siegel 他：Marketing Public Health.２☆Megan Vaughan：The Story of An African

版．
（２
０
０
７）Jones & Bartlett.

Famine−Gender and Famine in Twentieth Century

で、ルワンダにおける公衆衛生的啓蒙をラジオ放

Malawi.（２００６）Cambridge Univ. Press.

送でやって金をとるやり方などが紹介されている。

がある。列強のアフリカ収奪が、いかにアフリカの自然環境まで変えたかについて述べたのが『南アフリカ環境史』☆Stephan Dover 他編：South Africa’s Environmental History.（２００２）Cambridge Univ. Press.
で、新しい視角を提供している。

６
９．疾病の自己責任論!ケガと弁当自分持ち!
１
９
６
０年代は、ある意味で、社会保障、医療保障

アフリカ収奪によるサハラ砂漠の拡大が貧困、上の諸要求が成長経済のこぼれ金によって充足さ

売春、エイズを生み、生存圏の圧迫が紛争や小戦れた時代であった。国民皆保険が実施され、各種争を生み、さらに「子どもの兵隊」をうんでいる。

公費医療も実行されつつあった。
しかし、
この時期

『子どもの兵隊』

において、すでに反社会保障、
反医療保障の布石が☆Michael Wessells：Child Soldiers.（２００６）Harvard

打たれつつあったことに注意しなければならない。

Univ. Press.

１
９
６
５年３月２
６日、医療費基本問題研究員は、疾はアフリカ、ラテン・アメリカ、中東における子病の自己責任原理、受益者負担論をもりこんだ報どもの兵隊をとりあげたもので、なかには義足を告書を発表したが、この「医療費基本問題研究員」

はめてカラシニコフ（銃）を持つ子どもの写真ま

とは、１
９
６
３年８月に厚生大臣から私的に委嘱されで載っている。そして「子どもの兵隊」を特にアた研究員で分担項目とメンバーで構成されていた。

フリカに限定してとりあげたものとして

１．医療の長期的な需要と供給の趨勢

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

嘉治元郎

69

２．医業経営のあり方

高宮晋・伊藤長正

３．医療のあり方および医療担当者のあり方
外山敏夫
４．社会保障としての医療保険の社会的機能とそのあるべき姿

高橋長太郎・大熊一郎に展望するという論文や論説はみられなかった。
そして、１
９
７
０年代、ここではじめて「７０年代の医療を展望する」テーマが生まれたと言っていい。
テーマだけ生まれても書き手が育っていなければ論文、論説はなりたたないわけだが、書き手の方もそこそこ育っていたわけである。

医学サイドからは外山敏夫慶応大学公衆衛生学

しかし、将来展望にはかなり軽薄で無責任なも教授１人の参加であったこのグループは、次のよのが多かった。アメリカの未来学者ハーマン・カ

うな内容項目の最終的報告書『医学費基本問題研ーンがその著書で「日本の経済力はほどなくアメ究員の研究概要』を公表した。

リカを追い抜く。２
１世紀は日本の世紀だ」と予言

第１章

医療の需要と供給の傾向したことから、 未来学ブーム

第２章のようなことに医療の社会性・公共性およびプロフェッ

なり、怪しげな学者や評論家がつぎつぎと現れてショナルコード

は泡沫のように消えた。
「未来学者」だけではな（１）医療需要の社会性い。大蔵省は１
９
６
８年３月、２
０年後の１
９
８
８年に、日

（２）医療の公共性および医療担当者のプロ本人の１人あたり国民所得は世界第１位になるとフェッショナルコード

予測し、「経済政策のカジ取りさえ誤らなければ、

第３章

医療経営の標準

不可能なことではない」と自信満々であった。そ

第４章

診療報酬の支払方法

して２
０年後の１
９
８
８年、倒産やリストラで苦しむ国

第５章

医療保険制度について民を尻目に、無責任予測者はどこかに天下りしてこのなかで、高橋長太郎は「受益者負担の原則」
について、また、大熊一郎は「疾病についての自優雅に暮らしたのではないか。
また、企業も家庭も「省力化」に邁進しはじめ

己責任の確立」を明確に述べている（野村拓：『現たのが７０年代の特徴といえるのではないか。１９７０

代の医療政策』１９７２．
医療図書出版）。

年９月８日の毎日新聞は「育児下請け時代、貸しこの「疾病の自己責任論」は、日本医師会の「医おむつ」と報じたが、時代の流れは、自家製おむ

療 保 険 制 度 の 抜 本 改 正 に 関 す る 意 見」

つ!おむつの商品化!貸しおむつ（洗濯の代行

（１
９
６
８．
１
０．
）や、自民党医療基本問題調査会が作化）!使い捨ておむつ、と言う方向を辿るのであ成した「国民医療対策大綱」（１
９
６
９．
４．
）にそっく

る。当時の本の広告には「医療産業」や「教育産り生かされることになるが、公害ゼンソクなどで業」とならんで「省力産業」が登場している。貸苦しむ人達が増えるなかで、あえて「疾病の自己しおむつも紙おむつも「省力産業」に属するのだ

責任」を強調したのは、確信犯的「反医療保障シ

ろうが、インスタント食品や紙おむつで家事労働

フト」というべきである。

を省力化して、主婦が内職やパート労働やらなけ
れば家計の帳尻が合わない時代にさしかかったの

７０．展望された７０年代!無責任未来学と省力産業!

である。そして、紙おむつの購入費も主婦の労賃
も GNP を構成する事によって、GNP は水ぶくれ的に増大し、家庭の保育力、介護力は低下し、国民生活における情緒性やクッション的部分は急速こと医療に関して言えば、１９７
０年代は事前に展に失われていくのだある。しかし、このような深望された最初の１０年間であった。１９４
０年代の終わ

刻な事態に目をむけることなく、なんでも「産業りに１９５０年代は展望されなかった。もちろん、社

化」すれば GNP は増大し、やがて日本は世界一

会保障、医療保障充実の闘いはあったが、医療とに…と無責任大蔵官僚は考えていたのかも知れないう視点から次の１
０年間を展望することはなかっい。ノーパンしゃぶしゃぶの売上も GNP を構成た。１９５
０年代の終わりには、６
０年安保と国民皆保するのだ、と。

険に関心が向けられたが、６０年代の医療を総合的

（のむら

70

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

たく、国民医療研究所顧問）

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

新

岩本鉄矢
八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

71

医療産業における労働力
医療産業における労働力 ④
イタリアの医療機関の特徴
イタリアの医療機関の特徴
石塚 秀雄
イタリアは人口約５８００万人である。医療制度は、制度（ASL,Azienda sanitaria locale）によって行

基本的にイギリスに NHS（国民医療サービス）っている。すなわち、ASL には SSN に参加してと同様に、税を財源とした公的医療サービス制度

いる公的病院と認定（契約）
民間病院（主として非（SSN,Servizio Sanitario Nazionale）がある。これ営利病院）がある。この公的病院の多くは、AO,

は普遍主義にもとづく無料医療を基本としている。

aziende医療費全体で見ると、税でカバーしているのはて財政的経営的自律性が与えられているものであ

７７％、その他が２３％である。医療給付基準は「医る。したがってより正確には、イタリアの統計基療サービス基準」（LEA,livelli essenziali di assis-

準における病院とは、一般病院、特別病院、軍病

ospidaliere とよばれ、独立病院企業としtenza）に基づき、全国統一基準としている。医院、研究病院（IRCS，公的病院１
８，
民間病院２
４）
、

療サービスはイタリアを大きく５つの地域に分け

教育病院、介護病院（一部老人ホーム）などを含んているが、各地域は LEA 基準外のサービスも適でいる。
また SNN 公的医療制度からは外れた、い用できるが、その場合は独自の財政で行う。薬代

わゆる営利的な民間医療も存在する。イタリアのは、全国薬価基準表に基づくが、SSN 対象外の

医療経済指標を見ると（表１）を見ると、民間市場

薬については、患者負担となる。プライマリイケ

領域と公的領域（イタリア統計用語では非市場サ

アは基本的に無料であるが、救急医療、薬剤など

ービス領域と呼んでいる）の比率は私的（民間）セを含めて実質的な患者負担率は、または GP（家クター４割、公的（国家・自治州）セクター６割

庭医、ゲートキーパー医師と）などによって提供となっている。１９９０年からの２
０年間の医療経済のされるが、GP は政府との患者人数（平均１４００人）

伸びは、インフレ率などを無視すれば、約１．
５倍に基づく契約により診療報酬を受け取る。患者はの伸び率である。これは公的セクターも私的セク

GP または予約セン タ ー（CUP,centro

ターもほぼ同様の伸び率である。伸び率の高い分

unico

di

prenotazione）を通じて病院予約を行う。

野は民間の専門医療サービスが著しい。これは高SNN 公的医療サービスの供給は地域医療機関

度医療等のニーズが高まったことが一因であろう

表１．医療経済支出（単位：１００万ユーロ）
項目／年度
医療費（現物支給）
市場領域―医薬品―一般医サービス―専門医サービス―民間病院サービス―歯科技工・温水療法―その他医療サービス
非市場領域―病院サービス―その他医療サービス

１
９
９
０

１
９
９
５

２
０
０
０

２
０
０
５

２
０
１
０

３
８，
９
２
７
１
７，
２
５
９
６，
６
８
３
２，
６
７
３
３，
４
６
４
２，
９
８
１
１，
２
３
２
２
２
６
２
１，
６
６
８
１
５，
５
０
４
６，
１
６
４

４
４，
２
８
３
１
６，
７
４
２
４，
９
９
５
２，
８
５
５
１，
８
１
３
３．
８
６
９
２，
７
１
５
４
９
５
２
７，
５
４
１
２
１，
７
５
５
５，
７
８
６

６
３，
４
４
３
２
５，
４
４
３
８，
７
４
３
４，
０
１
９
１，
７
７
９
５，
６
３
０
３，
７
５
０
１，
６
２
３
３
７，
８
９
９
２
９，
６
１
１
８，
２
８
８

８
９，
６
０
６
３
７，
５
６
７
１
１，
８
４
９
６，
４
５
３
３，
１
９
３
８，
４
７
２
４，
０
３
７
３，
５
６
３
５
２，
０
３
９
４
０，
７
２
２
１
１，
３
１
７

１
０
５，
４
５
１
４
１，
５
２
１
１
０，
９
３
６
７，
０
６
８
４，
３
６
９
９，
６
３
７
３，
９
７
５
５，
５
３
６
６
３，
９
３
０
４
９，
５
７
９
１
４，
３
５
１

２
０
１
０年
２
０
１
０／２
０
０
０
構成比
対比
１
０
０％
１
６
６．
２％
（３
９．
４％） （１
６
３．
２％）
１
０．
４％
１
２
５．
１％
６．
７％
１
７
５．
９％
４．
１％
２
４
５，
６％
９．
２％
１
７
１．
２％
３．
８％
１
０
６．
０％
５．
２％
３
４
１．
１％
（６
０．
６％）
１
６
８．
７％
４
７．
０％
１
６
７．
４％
１
３．
６％
１
７
３．
２％

出所；Conti della protezione sociale, Anni 1990−2010, Istat, 2011に基づき作成。

72

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

公的医療セクターはすなわち SSN，ASL の制ーパーの役割を果たすプライマリケアの診療所と度に属するものと見なせるが、公的医療制度に属みなすことができるもので、一般診療、歯科、リする医療機関は公的医療機関と非営利医療機関とハビリなどのサービスを含むものである。救急セに分類される。表２を見る と、た と え ば、ASL

ンター９，
７
２
６のうち、民間セクターは６０．
１％を占制度では、ASL 病院１，
１
８
６のうち公的病院が６４５、める。リハビリ病院９３
８のうち民間セクターは７３
４契約民間（非営利）病院が５４１である。ベッド数で７８．
３％を占める。また薬局については９２％が民は ASL 公的病院で２０５，８９５床、ASL 契約民間病院間（薬剤師）であり、残り８％が公的（自治体薬

で４
５，
７
１
８床である。病院は公的病院と民間（非営局）である。２００
５年度比較で微増している分野は利）
病院数はほぼ半々で若干公的病院が多い。
２００５

高齢者介護施設と障害者施設である。また公的施

年には公的病院６６
９、民間病院５５３であり、両者と設が民間セクターにくらべて多いのは病院と障害も 若 干 減 少 し て い る。ま た 特 別 救 急 セ ン タ ー

者施設分野である。一方、ASL 民間セクターの（ASA）は「医療サービス機関基準」（LEA）を

比重の高いのは診療所、介護施設、リハビリ施設

適用する公的地域医療サービス機関で、ゲートキなどである。

表２．ASL（公的医療）を提供する医療機関数 ２００８年度
医療事業機関の種類
公的セクター％
民間セクター
％
病院
６
４
５ ５
４．
４％
５
４
１ ４
５．
６％
救急特別センター
３，
８
７
７ ３
９．
９％
５，
８
４
９ ６
０．
１％
地域高齢者介護施設
１，
４
２
９ ２
６．
７％
３，
９
０
１ ７
３．
３％
地域準高齢者介護施設
９
７
９ ４
１．
７％
１，
３
６
７ ５
８．
３％
その他地域施設（障害者等）
４，
６
６
１ ８
８．
２％
６
２
３ １
１．
８％
リハビリ施設（病院）
２
０
４ ２
１．
７％
７
３
４ ７
８．
３％
合計
１
１，
７
８
５ ４
７．
５％
１
３，
０
１
５ ５
２．
５％

合計
１，
１
８
６
９，
７
２
６
５，
３
２
０
２，
３
４
６
５，
２
８
４
９
３
８
２
４，
８
０
０

出所：Ministero della salute, “Attivata’Gestionali ed Economiche delle ASL e Aziende ospedaliere, 2008”, 2011.

表３．は ASL 医療機関に属する医療従事者数が見つからないので不明であるが、高度医療、美である。この他に公的医療制度に属さない民間の

容整形分野、歯科医療の少なからぬ部分などが含

医療機関が存在する。その数は現在のところ資料まれると思われる。

表３．ASL 公的医療機関に属する医療従事者数 ２
００
８年
医療専門分野計
４
０
２，
０
３
１
医師
９
８，
７
２
７ 医療技術者
歯科医師
１
７
１ リハビリ専門家
看護師
２
４
６，
６
９
１ 検査者
薬剤師
１，
５
６
５ 弁護士
生物学者
４，
５
７
４ 技術者
化学者
３
３
３ 建築家
物理学者
７
３
８ 地質学者
心理学者
１，
０
３
７ 宗教者
医療管理者
４
９
６

専門分野計
３
４，
２
０
４ 技術作業者
１
２，
６
７
８ 医療技術作業者
８
１
６ 専門補助者他
５５ 業務分野計３
５
４ 管理関係
６
４ 事務関係２３８７ その他分野計
合計

９
８．
１
７
２
３
８，
５
４
７
２
８，
８
１
７
３
０，
８
０
８
４
３，
３
９
５
１
１，
３
８
３
３
２，
０
１
２
４，
０
２
８
５
４
８，
４
８
８

出所：Ministero della salute, “Attivata’Gestionali ed Economiche dell e ASL e Aziende ospedaliere, 2008”, 2011.に基づき作成。

注：

専門補助者他には、統計、社会学その他のション、財団、協同組合などの形式）をもつ。そ専門家を含む。

れはイギリスの NHS とも多少の相違をもったイ

イタリアの医療サービスは、公的医療制度（SNN）

タリア的な特徴ということができる。

を持ち、その供給は ASL 公的医療機関と ASL 契
約民間医療機関（ほとんどが非営利、アソシエー
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

73

ＢＯＯＫ
『現代障害者福祉論【新版】』（鈴木勉／田中智子編著、高菅出版、３４４頁、２０１１年５月、２４７６円）

石塚 秀雄
本書は障害者福祉論の分野では類書の少ない必読本である。新版となっているのは、２００６年に最初の本が出ているからである。５年ぶりの改訂となった。改訂の理由の一端は新版まえがきによれ
ば、障害者福祉政策史上初といえる情勢の劇的変化があげられている。すなわち、２００
９年９月に民主党政府は障害者自立支援法を廃止して新たな総合的な福祉法制を実施することを言明し、２０１０年１月に障害者自立支援法意見訴訟の和解文書を国は締結した。この基本合意文書では、国が反省して、２０
１
３年までに障害者自立支援法を廃止することを目指して「障がい者制度改革推進本部」を設置することを確認した。しかしながら、２
０
１
１年２
月に内閣府が出した「障害者基本法改正案」は、ニズムとしての資本主義」という項目では、資本障害者の権利と国の責任という点で不十分な内容主義の効率と競争追求が「障害者」を作り出すこのものであった。

とがわかりやすく説明されている。また近代市民

こうした状況の中で、新版が出されたわけであ

社会の個人主義原理自由主義原理による「能力にるが、内容も執筆者もそれなりの変化が見られる。

もとづく平等」も「障害者」を作り出すという興新版の１６人の執筆者のうち、主として理論的な部

味深い指摘もある。理論的な部分では、新版は「障分を執筆する人たち５人は旧版からの執筆者たち

害者の権利」についてより詳しく論じている「ノであるが、実践面での論述を中心にして１
１人が新ーマライゼーション」と障害者権利条約に関するたに執筆に加わった。旧版は１２人による執筆であ第４章では障害者を普通の市民と同格と見てそのった。本書は、佛!大学の通信教育課程用のテキ権利を重視することの重要性を論じている。こうストの役割も果たしているので、最新の内容を盛した理論編に基づいて、第二編の「障害者の生きり込むという点で、執筆者の入れ替えが行われた

る権利と社会福祉援助」においては、いくつかのものであろう。新版は実践家による障害者社会福項目で、障害者の働く権利、住まう権利、余暇の祉実践に関する小論文がいくつか含まれている。

権利、家族の暮らす権利、教育を受ける権利、医新版では旧版をそのまま引き継いだ章立ての箇療を受ける権利など、それぞれ実践的な事柄に触所でも、文章内容は新たに手が加えられており、れつつ論じられている。

読みやすさ、内容理解への親切さは旧版より深ま

制度的な議論では、障害者自立支援法の解説にっている。新版が旧版と比べて説明が詳しくなっ新たに一章が割かれており、公的責任の重要性にた部分は次のようなテーマである。

も言及している。また新版では、障害者福祉領域

たとえば、「障害者問題を発生させる経済メカ

74

における非営利事業組織としての日本の共同作業
いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

所運動やイタリアの社会的協同組合についても項り意識した構成になっている。やはり５年という目をたてて言及している。これは旧版がどちらか

歳月における変化進展というものを感じさせる。

というと既存の障害者福祉施設で職員として働く

障害者自立支援法をめぐる問題も先行きは楽観

予定の学生むけとしての教科書としての役割を意できないものがあるが、本書は今後にむけての大識したものであったのに比べて、新版は、障害者

きな力を関係者に与えてくれるものであろう。

の権利としての場所としての施設およびそれを支援する職員という、より社会的に広げられた視点（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

すなわち、ノーマライゼーションという原則をよ

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

75

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３４号（２０１１年３月）―特集：持続可能な社会システムに向けて／地域と医療保健○巻頭エッセイ「先進医療技術を享受して」鈴木篤○「低炭素社会への課題：緑の経済成長とグローバル化の視点から」植田和弘○「新自由主義ＶＳ連帯経済」北沢洋子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント」（その２）杉本貴志、中川雄一郎、八田英之、司会：石塚秀雄○地域医療再編と自治体病院ワーキング・グループ第３回研究会報告「地域医療・自治体病院の再生について考える」山本裕○「韓国の非営利・協同医療機関訪問記」角瀬保雄○「医療・福祉政策学校（通称、赤目合宿）の歩み」高木和美○「共済法の課題と展望―ＰＴＡ・青少年教育団体共済法の成立と平成２２年保険業法の改正を踏まえて―」松崎良○（寄稿）「命平等の国づくりを」小林洋二○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６
１−６
５話）「１
３ 人口・途上国・貧困」野村拓○書評：農林中金総合研究所企画、斉藤由理子・重藤ユカリ著『欧州の協同組合銀行』平石裕一●第３３号（２０１０年１２月）―特集：社会的薬局／地域と医療保健―○巻頭エッセイ「条件不利地こそ協同の力の発揮どころ」田中夏子○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その１）」富沢賢治、八田英之、坂根利幸、司会：石塚秀雄○「欧州における社会的薬局の活動について」廣田憲威○「ヨーロッパの社会的薬局」石塚秀雄○第８回公開研究会報告「佐久病院の概況と再構築計画について」油井博一○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第２回研究会報告「保健師の仕事」菊地頌子○「シンポジウム 国境を超える患者と病院（２
０
１
０年８月２
８日）参加報告」竹野ユキコ○「ＥＵにおける越境医療ルールづくり」事務局○「韓国の社会的経済と医療―新しい取り組み手の登場」エリック・ビデ、訳：石塚秀雄○「社会的事業所制度と障害者の労働」斎藤縣三○社会保障と医療政策・１
０
０話（５
６〜６
０話）「１
２ 運動・胎動の時代」野村拓○２００
７年度研究助成概要報告「『多摩市民生活実態についてのアンケート』調査結果の概要」近澤吉晴○書評 「分かち合い」の経済社会は実現できるのか―神野直彦『「分かち合い」の経済学』」小塚尚男○書評 石田一紀、垰田和史、藤本文朗、松田美智子編『高齢者介護のコツ〜介護を支える基礎知識』川口啓子●第３２号（２０１０年８月）―特集：社会保障と社会の危機―○巻頭エッセイ「私と研究所」角瀬保雄○「社会保障の機能不全とその克服をめざして」伊藤周平○定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」青砥恭○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」秋葉武○地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」八田英之○社会福祉と医療政策・１
０
０話（５
１〜５
５話）「１
１ 健康と社会保障」 野村拓○「医療ツーリズムの概観と問題点」吉中丈志○２００
５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代○書評 宮本太郎著『生活保障』安井豊子○書評 中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』松本弘道○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」石塚秀雄

76

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

●第３１号（２０１０年５月）―特集：非営利・協同と労働―○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」森川貞夫○「労働政策の転換と非営利・協働セクターの役割」柳沢敏勝○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」田中秀樹○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」秋葉武○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」大利英昭○２００
６年度研究助成概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」○翻訳ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティー
ネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!」石塚秀雄、竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
６−５
０話）「１
０ 第２次大戦と医療」野村拓○書評佐藤貴美子『われら青春の時』早川純午○医療産業における労働力②「ドイツの医療労働従事者（２
０
０
８）
」石塚秀雄

●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』」 山田智○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築 市場化から共同化へ』の紹介」 齋藤裕幸

●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

77

○２
０
０
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６ 保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」#山一夫○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子

78

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄○２００
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２ 産業革命へ」野村拓

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

79

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
３
４（２
０
１
１．
５．
２
０発行）
理事長のページ「原子力発電（原発）のリスク認識とシチズンシップ」（中川雄一郎）、副理事長のページ「３，１１事件」（高柳新）、副理事長のページ「東日本震災と『バランス』」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「税と社会保障の一体改革」（相野谷安孝）、「アメリカの電力協同組合」「第３回ＣＩＲＩ
ＥＣ、社会的経済第３回国際研究会開催される―スペイン、バジャドリッド」「公平・無料・国営を貫く英国の医療改革」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
３
３（２
０
１
１．
１．
３
１発行）
理事長のページ「Citizenship を翻訳して」（中川雄一郎）、副理事長のページ「消費税増税の民主党政権」（坂根利幸）、理事リレーエッセイ「迫られる公僕の意識改革」（岩本鉄矢）、「２
０
１
１年冬季医療・福祉政策学校参加記」（奥田悠一）、「アメリカの生活保護制度のひとつ―貧困家庭一時扶助ＴＡＮ
Ｆ」「グラミン銀行とソーシャル・ビジネス」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
３
２（２
０
１
０．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ「日本協同組合学会第３０回大会とレイドロー報告」（中川雄一郎）、副理事長のページ「インクレチン効果」（高柳新）、理事リレーエッセイ「登山と組織」（今井晃）、「自治体病院検討プ
ロジェクト企画」（村口至）、「イギリス保守党政権の公的セクター縮小政策とエセ協同組合推進化」（石塚秀雄）
、ほか

○Ｎｏ．
３
１（２
０
１
０．
７．
３
１発行）
理事長のページ「『シチズンシップと地域医療』補遺」（中川雄一郎）、副理事長のページ「キャピタル」（坂根利幸）、「ハンセン病問題について」（谺雄二）、「イタリアのハンセン病患者支援の非営利組織」（石塚秀雄）、２
０
１
０年度定期総会概要報告（事務局）【事務局より訂正お知らせ】モンドラゴン紹介ＤＶＤは販売停止中「研究所ニュースＮｏ．
３
１」（２
０
１
０年７月末発行）の１２ページに掲載した「モンドラゴングループ紹介ＤＶＤが発売される」についてですが、２
０
１
０年８月現在、著作権の問題などもあり、販売、頒布ともしておりません。
関係の皆様、
ニュース読者の皆様には誤った情報を提供しご迷惑をおかけしてしまったことをここにお詫び申し上げます。

○Ｎｏ．
３
０（２
０
１
０．
４．
３
０発行）
理事長のページ「医療の産業化」（角瀬保雄）、副理事長のページ「しあわせの黄色い旗―大田病院創設６０周年、本館竣工記念式典」（高柳新）、「行き先の遠い韓国の医療現実」（カン・ボンシム）、「オバ
マ医療改革の教訓」（石塚秀雄）、本の紹介「中小路純著『「無産者診療所運動」と豊住村』（成田史学会研究叢書）
」
、ほか

○Ｎｏ．
２
９（２
０
１
０．
２．
２
０発行）
理事長のページ「空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲」（角瀬保雄）、副理事長のページ「『レイドロー報告』３
０周年」（中川雄一郎）、「民主党政府は非営利・協同セクターを理解するか」（石
塚秀雄）
、など

○Ｎｏ．
２
８（２
０
０
９．
１
１．
３
０発行）
理事長のページ「老化と難問」（角瀬保雄）、副理事長のページ「食事、散歩と人づきあい」（高柳新）、「広がる連帯経済の輪 !"『アジア連帯経済フォーラム２０
０９』」（石塚秀雄）、「スウェーデン視察報告」（竹野ユキコ）、「アカウント３理事長講演会参加報告」（竹野ユキコ）、新刊紹介
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

80

いのちとくらし研究所報第３
５号／２
０
１
１年６月

【次号３６号の予定】（２０１１年９月発行予定）

いのちとくらし・『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（そ第３５号 ２０１１年６月

目の４、最終回）研究所は来年、設立１０年を迎えます。先日、ニュースとともに会員アンケートを送付いたしました。

・公平・無料・国営を貫く英国の医療改革

ご協力いただけますと幸いです。地震や津波、原発

・地域医療における自治体・住民・地域病

事故によって、日本の社会は従来とは一線を画す状

院とのコラボレーション、その他

次【編集後記】

況となりました。この先をどう進むのか、いのちとくらしを名前に掲げる研究所として、できることを○巻頭エッセイ「地から生えるように」…………………………野村拓【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。

特集「震災原発問題と人々の協同」○緊急座談会「福島第一原発と市民社会」角瀬…………………坂根

利幸、高柳

保雄、中川

雄一郎、

新、司会：石塚秀雄

２○「東日本大震災、原発による農民の現状と今後のたたかい」………………………………………………………笹渡

義夫 １７○「破壊されたのは人生そのものだった!大震災・津波・原発事故の被災地をあるいて!」…………………………………………………池上

洋通 ２０○シリーズ「『非営利・協同Ｑ＆Ａ』誌上コメント（その３）」…………秋葉武、大高研道、!山一夫、司会：石塚

秀雄 ２６○第１３回自主共済組織学習会報告「保険業法改正法（２０１０年法）と共済の課題」………………………………………………………相馬

健次 ４１○協同組合と政治的中立性原則の問題…………………………石塚

秀雄 ５９○社会福祉と医療政策・１００話（６６!７０話）「１４ ベトナム戦争前後」…………………………………………………………野村

拓 ６７○シリーズ医療産業における労働力④イタリアの医療機関の特徴………………………………………………………石塚

秀雄 ７２○書評・鈴木勉／田中智子編著『現代障害者福祉論・新版』………………………………………………………石塚

行いたい所存です。

１

秀雄 ７４

○機関誌・ニュースバックナンバー、単行本など……………………………………………………………… ７１、７６

１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org