いのちとくらし
第２２号 ２００８年２月

目次○巻頭エッセイ

退院支援システムの構築を………………児島美都子

１○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…………角瀬

保雄、坂根

利幸、石塚

秀雄

２

○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」……………………………………………………………多賀俊二 １２○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」…………………………………渡部

照子、小木

和男 １９

○２００６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」……………………………………………………………冨岡

公子、他 ３２○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」 ………………………………………………………………山田

智 ４２○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり―!人より金"の世界でいいのか」…………高柳

新 ５０○社会福祉と医療政策・１００話「１ 市民の登場」………………野村

拓 ５９

○書評

多田富雄著「わたしのリハビリ闘争

最弱者の生存権は守られたか」…………………………………………………………………高田桂子 ６４○研究所ニュース…………………………………………………………３１，
４９，
６３○バックナンバー…………………………………………………………………６６○入会申込書表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ

退院支援システムの構築を
児島 美都子
東京在住の７
３歳のＭさんは、末期肺がんで手術プ。５人いる医療ソーシヤルワーカーのうち２名も放射線治療も手遅れ、抗癌剤も投与されない。

は、退院支援専門で、医療福祉アセスメントに基本人は自宅に退院したいが妻の同意が得られない。

づいて、病室に自由に出入りし、患者、家族に接主治医に紹介された転院先（ホスピス）は自己負

して、環境条件の調整に当たる。１人は在宅ケア担が多く、とても払える額ではない。Ｍさんは入支援専門だ。退院支援には３つのポイントがある。

院まではＡＤＬが自立していたのだが、一月足ら

第１は患者本人の意思を確かめ家族と診療チーム

ずの入院生活で、寝たきり、点滴による栄養摂取との合意を形成する。第２は地域の医療や介護のになつた。癌末期のＭさんを在宅でケアするには、サービスやネツトワークに関する情報の提供、第家族の同意とそれを支える地域の医療や福祉のサ

３は社会資源の拡大開拓を含む条件整備である。

ービスが必要だ。
「医療構造改革」の下で、退院退院支援の過程でＮ病院のある地域には、問題

支援は医療ソーシヤルワーカーの大切な役割であ意識をもつ６人の地域の若手医師による２４時間往る。Ｍさんの入院先の病院にはソーシヤルワーカ

診専門クリニックが誕生した。クリニックは、訪ーがいるのだが、Ｍさんはそこに自動的にはつな

問看護ステーシヨンや地域のケアマネージャーとがらない。病院内に退院支援相談のシステムが構協力して在宅患者の支援にあたる。過重な経済負築されていないからだ。

担なしに利用できるホスピスも徐々に増えている。

退院支援には大別して２つのタイプがある。ひ

退院先の見通しがもてず困惑する患者や家族をとつは多専門職による診療チームと連携して病院できるだけ早く、医療福祉アセスメントを行い支内に退院支援システムを構築し、なるべく早く医援ルートにつなげる退院支援システムの構築とそ

療ソーシヤルワーカーが関わって他の医療専門職

こにおける医療ソーシヤルワーカーの確固としたと協働して医療福祉アセスメントを行い、これに位置づけが望まれる。

基づいて退院を支援するタイプ、もうひとつは、（２
４時間往診専門クリニックは、１月１８日ＮＨＫ

こうした診療チームとは距離をおいて、自発的にテレビナビゲーション『密着相談室をおとずれる相談者（家族であることが多最期支えて』で放映されました。
）

在宅専門医、命のい）の相談にのるタイプである。
筆者が住む名古屋市内のＮ病院は、前者のタイ

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

（こじま

みつこ、東京福祉大学教授）

1!非営利・協同組織と法人制度の改正"

座談会

角瀬保雄、坂根利幸、司会：石塚秀雄!会社法、公益法人法など改革の影響れから、今度の会社法の中には今まで全くない、

司会

今回は第２弾としまして、もう少し広く、１票という、ある意味では協同組合と株式会社が非営利・協同組織とそれを取り巻くいろいろな法

合体したような仕組みです。それがいかなる意味

人制度が変わりつつあるので、それがどういう影をもたらすのかは、あまり周りで実践例がないの

響を及ぼすのかということについて、改めてお話

で、まだ検証されているわけではありません。

協同組合株式会社のような合同会社という制度が出来ました。これは持ち株数に関わらず議決権がをしていただきたいと思います。会社法も出来て、

１９９０年代は、ずっと商法を中心にして企業のフ

公益法人法、それから財団・社団法、医療法も改

ォームが整備されてきました。その周辺で会計の正になって、更に少し関係があるかと思いますけ

ありよう、あるいは情報公開のありようを含めた、れども、保険法が変わるといった動きもあります。

いろんな様々なそれぞれの分野の整備がされてきいろいろ変わるなかで非営利・協同事業組織のあました。

り方について、今どういうふうに規定されるのか、

社会福祉法人の会計のありようも先般大改正があるいは、どういう法人形態が望ましいのか、あ

行われて、それが他の、例えば独立行政法人や国るいはそれらの法律が非営利・協同組織にどうい

立大学法人などに一定の影響を与えているように

う影響を及ぼすのかというあたりをお話いただき思います。

たいのです。

どちらかと言えば、従来の独自の非営利なのか

それでは最初に坂根先生から、例えば、公益法

公益なのかは別にしても、そういう考え方に基づ

人法や医療法では公益性と監査というようなもの

くものから、市場の、あるいは、市場経済の側にが対になって出て来て、厳しくなってくるのはな

少し寄ることになる。これは、旧来の考え方を残いかと思うのですが、その辺も含めた全体の概要、しながらということなので、しばらく前の状況か状況を話していただけたらと思います。

らすると、極めてへんてこりんな会計のありようが一方では生まれています。

坂根

どれから話をするのがいいかわかりません

そのことと平行して公益法人の制度改革がずっが、僕ら会計士は旧商法でずっと育ってきて、ごと行われて、先般新しい公益法人法が出来ました。

存知のとおり、日本の商法を含めた法律は大方ド

２
０
０
８年１
２月１日に新しい法律が施行されます。同イツ法に基づく考え方で、主として企業を取り巻時に、従来の民法３
４条法人は廃止され、経過措置

く債権者を保護・保全することがベースです。そとして１２月１日から５年間のみ特例続行するといのことは商法が何度も手直しされて、先般会社法うことで残るとなりました。民法方式みたいな事ということで全く別になりましたが、それがある柄です。

意味ではヨーロッパの法制等をベースにしたもの

これは９０年代からずっと続いてきた議論で、議からアメリカ型にという流れだろうというふうに、論の過程はいろいろありましたが、結論的に言うどちらかといえば、債権者から株主へというようと、極めて公益性の高いものだと認められたもの

な仕組みかなと思います。

については公益を認定すると、公益の事業としてただ、それはそれで、その流れが全部おかしい認定をすると。それ以外のものについては、社団というふうにも必ずしも思っておりませんし、そであっても財団であっても、一般公益法人という2

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

のか公益一般というのかよく分かりませんが、大大変なので、かなり絞られるはずです。絞られる

きく分けると２分類です。法体系も別々になりま

以上、その存立や運営等々を含め、税制も配慮しした。

ながら厳しいチェックを一定受けることになるの公益認定法人は、いわば事業のかなりの部分がです。

形式上で言うと―規模なのかどうかは別にして―またこの公益認定法人は、それぞれの都道府県

半分公益的な事業がないと認められないというこで、いわば第三者の評価委員会が評価をして認定とと、公益的な事業では剰余をほとんど出せない。

をするということになっています。つまり従来のすなわち、公益事業以外の俗に言うその他の事業、監督行政のところが認可をするということではああるいは、収益事業のようなものでかなりの高利りません。しかし、常にチェックを受けているの

益を上げて維持しないと出来ない。しかも公益認で、公益的なものではないとか、公益認定を取り定を受けると、運営上も、チェック等も厳しい制消されるようなことになると過去に遡っていろい

約があるので、従来の公益法人よりもかなりずっろ問題が生ずるので、これは簡単ではないと思わと維持していくのは簡単じゃないのです。

れます。税制はそういうことです。

従って、僕らの周りでも公益認定を受けられるその他の財団法人や社団法人は、原則普通法人

可能性のある法人が一定数あるように思います。

並みです。従来、公益法人であれば、収益事業を

しかしそれをずっと維持していくのが妥当なのか行っている場合、いわば普通法人が３０％の法人税となると、かなり疑問が残るなという印象です。

率、公益法人は収益事業の部分について２２％といまた、一般の公益認定をされない、受けない公益

う低率だったんですが、今度の一般法人は普通法

法人―おそらく現在の公益法人の中の大部分がそ人と同様と配置をされました。つまり、このことうなるだろうと思うけれども―は、ある意味ではから見ると、税率から見ると全く普通法人と同じ

従来ほどの縛りや制約もチェックもあまりなくな

だし、一定の届けや報告等とかは必要であるにしって、従って、公益法人という名前に近いけれど、ても、従来より縛りがなくなって、なんとなく残実は従来のものとは全く違うという設定がされるしたのという印象が強いです。

だろうと思います。

新たに設定された概念として、一般法人の中の、もともと公益法人やこれらをめぐる行財政の改

非営利の一般財団法人、一般社団法人については、

革議論が始まった時は、この間もいろいろ言われ

いわゆる収益事業について普通法人並みの課税をている各省庁に関連した業界団体的、天下り団体行うことになっています。これは何を言っている的なものが多く、それらの一部で様々な不祥事がかというと、会費収入等々には税金をかけないと起きたりしていることが論点の１つであったわけいうことです。

ですが、それらは多分、今の一般公益法人に、あ

それでは非営利性とは何かというと、税制で要

るいは、一般財団法人か一般社団法人などになり、求しているものは、配当をしない、残余財産の分

それで温存をされる。温存するがためにそういう配を構成員にしないこと。つまりは、国または自制度を残したように僕には見えます。

治体または同業者団体みたいなところにいざとな

２００
８年１月になってから、政府の税制改正案がれば寄付をするというような定款の定めがあって、出来ました。この新しい公益法人制度が１
２月１日

それで非営利なんだとする。誰かの個人的、私的に施行されることを前提に出来ましたが、端的にな利益を追求するものではないんだということが言うと、公益を認定される公益認定法人がいくつ分かれば、会費等々の収入に税は課さないとこうかありますが、大方が非課税だということです。

言っているのです。従って、そういう配置をしてこれは、従来、公益法人は収益事業をやっていた

いないと、一番右側か左側かわからないけれど、

場合は、低率ではありますが課税という制度だっ

そういう定款ではない財団法人や社団法人は、会

たけれど、公益認定法人については、よほどのこ費収入を含めたすべてが普通法人並の３
０％課税ととでない限り大方が非課税になるのです。逆を言いう配置になったということです。従って、広いうと、それらの法人がたくさんあってはいろいろ意味の公益法人、従来の公益法人が極めて優遇さ

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

3

れる公益認定法人、それから、ほとんど優遇されいては収益事業とは見ない。もとより、社会医療ない一般財団法人、社団法人に分けられた。分け

法人は公益認定法人と同じように扱うとなりまし

られたというよりも、さっきから申し上げているた。これが前提になって、社会医療法人が行う医

とおり、結果的にこういう同業者団体みたいなと療保健業は何だとなると、それは収益事業とは扱ころの排除が出来ないがために残した。ただし残

わないとしたがために、そのために社会医療法人

してもあまり従来のような恩典は与えないでおく、はほとんど非課税になる。公益認定よりも要件、というように見えるということです。

内容は医療という特殊な分野なので、同じ要件でこのことと広い意味の公益法人が２極化するこはないですが、公益認定法人よりも将来の縛りそととの関係で、従来のその他の非営利的な法人ののものは緩やかと思っているわけじゃありません

税制については、この２００８年度の税制改正案のとが、何とか対応できるような部分も含めて社会医

ころでは極端に盛り込まれているわけではないの療法人は、元々厚労省が考えたのは、潰れていくで分かりません。分かりませんが、結局、従来は自治体や公立病院等々の受け皿として各地域に配公益法人と協同組合が２２％という低率課税で、公置をしようとしたことなので、数年前にも税制上益法人はなくなったので、協同組合が一体どういの優遇をするのだと言っていました。当時、私がうことになるのだろうと。今年中にどうこうと動聞いた課長補佐は、税率については限りなくゼロ

くと必ずしも思っているわけではありませんが、に近いところを目指すという言い方をしていましもう一度この協同組合、あるいは事業協同組合、た。私は難しいのではないかと思っていたのです

あるいは医療法人等々を含め、少し見直しにかかが、そういう配置を財務省も含めて厚労省はしたる時が来るのではないかなと思います。それは、と、そういうふうに理解出来ます。

おそらく消費税を上げる前には行われるような気がして、これは前にお話したとおりです。

全体としてみると、従来型の公益法人等々は、数としても量としても増税みたいな流れになって、僕らの会計事務所がよく関わっている民医連の一方で公益認定、もしくは、医療機関の中では社ところにも、公益法人形態の民医連法人が２０弱あ会医療法人はかなり優遇される税制になって、トります。このうちの半分が、法人税法に定める無ータルではどうかなと、ちょっとはっきり分かり

料低額診療等々の要件を満たして、法人税が非課

ませんが、国家の税収入としてみるとそれほど極税になっている１０弱の法人があります。これらの端に損も得もないように思われます。つまりは、

公益法人形態の医療機関が、もちろん、その他のその他の法人制度のところがどうなるかによって一般の公益法人形態である機関も一定数あります

決まってくる感じがしますし、その他の法人税制から同じことですが、多くのところが同じようにというのは、これは法人税だけじゃなくて、固定非課税措置を受けています。この非課税措置がこ

資産税やその他がいろいろ絡んでくるものだから、のまま残るかどうかについては先行きはっきりし国の税金だけではなくて、地方の税金も含めてのていないし、あわせてさっき申し上げたとおり、配置になるので簡単な議論ではないように思われ

公益認定を受けられる可能性はありうるとしても、ます。

その後の縛りが非常に厳しいので、それを選んでそれから今までの話では抜けていましたが、先いくのが長期的に適正な方向かについては慎重なほど石塚さんが言った中で、保険業法の改革―僕

検討が必要だというのが、今のところ僕らのとこらは改悪と呼んでいます―との関係です。この間ろで議論している内容です。

の保険業法の改正か改悪、改悪はこの保険業を営

もうひとつ、既に配置された社会医療法人の税む組織の規制法としての改悪です。従来の、いわ制についても、今年度の税制改正案に同様に盛りば不特定多数のものを相手にした保険という保険込まれました。結果論で申し上げると、社会医療業法の、最初の定めである!不特定多数"を外し法人として認められると、先ほどの公益認定と同てしまいましたから、特定されたものを対象とす

じようにほぼ非課税となります。医療法人でありる、いわば特定共済みたいなところも保険業法のながら、この社会医療法人が行う医療保健業につ対象にするという改悪です。このことによってな

4

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

かなか成り立たなくなった共済団体が多数生じま報公開するのかといった議論が起きるけれど、僕した。

らは逆で、基本的に全部情報公開するのだとまずこの改正、改悪を契機にしながら、共済事業に考えないと、なかなか議論が先にいかないなと思

対する会計や考え方、あるいは運営等々の改正がうのです。もちろん、組織の中で議論をする対象

協同組合法や準協同組合法を含めて一定行われまのすべての情報をと言っているわけではなく、自した。その考え方は、共済事業の会計や剰余金に分たちの企業や経営や組織の周りにいる方々、あ

ついてかなり厳しく算定をし、他の事業に簡単にるいは取引先等々を含めた人たちに、最低限このまわしてはいけないということが中心ですし、収ぐらいは知っておいてほしいという情報を積極的支決算書、損益計算書についてもきちんと事業のに開示していく、開示する情報についても、可能区分をしなければならないとなっていて、従来かな限り第三者のチェックを受けるということが必らも多少そうでしたが、かなりより厳格な取り扱要なんだと思われます。その意味で言えば、ホーいに変更されたことになります。公益法人でも共ムページ等々で決算情報などを情報公開する法人

済事業を行っているところがありますが、この先が増えつつあると思われるので、それはそれで進どうなっていくかについては、従来の民法３
４条法

めていくことが重要かなと思います。

人があるうちは認めているだろうと思われますが、５年間の経過期間を過ぎれば共済事業を行う公益司会

法人というのはまずなくなるだろうと、僕として出ました。続きまして角瀬先生の方から今の話をは理解しています。

受けてお願いします。

ありがとうございます。いろいろな論点が協同組合にしても、従来も共済事業と供給事業とできちんと分けろという指導がありましたが、角瀬

それはより強い指導と情報公開ということになっに関わる法改正の問題を取り上げてお話されましてきています。

た。このお話をいま少し敷衍していただくと、論

いま坂根先生が、包括的に最近の企業法制

保険業法が改正されてからもう３年ぐらい、施文ができてしまうのではないかと思ったりしてお行されて２年が終わるところですが、あと３年すります。あえて付け加えることもないように思いるとこういった見直しが入ることになって、このます。しかしせっかくの機会でもありますので、間の議論のことを考えると、最初の改悪、改正が

私が日頃考えているところ、疑問に思っていると組織規制法だとすると、次が契約法、これは組織

ころを開陳し、議論の材料にしていただければとに関わりなく保険共済契約についての規制法にな思います。

るのではないかなと言われていて、これがいかな

明治以来、日本の法制の上では経済活動を行な

ることになるのかについては、まだはっきりしてう法人組織を、非営利と営利とに区分する２分法

いないのです。

がとられてきていました。具体的には公益法人ともう１点、監査制度とか情報公開についてです。

営利法人の会社とに、大きく２つに分ける考え方

それらのことは、まあまあ正しい方向のように思が支配的であったかと思います。法律上では民法われます。もともと日本の社会は、そういうこと３
４条の公益法人と３
５条の営利法人の規定がその基に配慮することが、欧米に比べると非常に薄いよ本になってきました。それに対して協同組合は中うに見受けられてきたわけです。制度を作ったら間法人として位置づけられていました。これが上手く行くとも思いませんが、それはそういう流

２００
５年の新会社法によって大きく影響を受けるこれを一定受け止めながら対応していくということとになりました。民法３５条も姿を変えることになが必要だと思います。ただ、日本のように決算期りました。ご存知のように新会社法は明治以来のがほとんど集中していて、決算とか税金の計算と規制主義に対して、アメリカ型の自由化を目指し

か監査とかがみんな集中しているから、全体としており、いわば何でもありというものになっていてこのことが矛盾をもたらしているような気がします。会社の目的についても営利を目指すというています。また情報公開も多くのところで何を情限定が取り払われております。もちろん、会社法

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

5

には利益処分の規定は残っていますから、その限の NPO 法と同じ構造といえます。第三者によるりで基本的には営利企業であることは変わりあり

公益認定ということで、社会的に認められる活動ません。しかし、利益を株主、出資者に分配しなをやっている場合には、それが広く認められていいことも可能で、会社組織というものを社会的なくということになっていくだろうと思いますし、目的の実現に活用する余地が広がりました。事実税制改正でもそれなりの非課税措置がとられるも上、非営利の事業活動を行う道具とすることが可のと思います。

能になったといえます。これまでも民医連には利それからもう１つ、医療法人制度についても、

益追求を目的としない株式会社がありましたが、救急医療や僻地医療など公益性の高いものについこれからはそうした非営利目的のために会社法人ては、社会医療法人という新しい制度が作られるを使うことが自由になりました。私は当初からそことになりました。これは経営危機に陥った公立のようにみておりましたが、法制審議会の委員に病院、自治体病院の民営化の受け皿として考えらもなっている東大法学部の教授もそのようにいっれているという側面がありますが、公私の別を除ております。

けば、社会的な必要は確かで、そうした法人にはそれから、もう一方の公益法人については、早税制上の特別措置が準備されなくてはならないもくからこれは天下り組織として利用され、問題あのといえます。現実にもそのようになるというこりと言われていたところで、社会的な批判の対象とです。いまの政府・行政の手法としてのメリッにされてきました。これを本来の公益目的のもの

トシステムからみてもそうしたことは否定できなに変えていかなければならないということで改正

いものといえます。したがって、私は当初より二ということが浮上したわけですが、この公益法人面性を持つものとみていました。積極面が生かさの改正に対しては、NPO、あるいは協同組合などれるかどうかは、社会的な運動や世論の帰趨によ

非営利・協同組織の側からは一斉に激しい批判がります。

提起されました。どういうことかと言いますと、

一方、会社の問題ですが、会社を現在では株主

第三者による公益認定が厳しくなると、非営利・が主体となった社団という形で捉えているのが一協同組織のところの税負担が増えるのではないか

般的かと思いますが、果たしてそのようにとらえという不信感が広がっていきました。非営利・協ていいのかという疑問があります。日本において同の側としては、自分たちのやっている公益目的はいうまでもなく、ヨーロッパなどにおいても、の事業に対しては、一切税金を免除してほしいと会社は大企業と中小企業とに分かれており、会社いう要求を持っていたわけですから、これを契機の９０％以上が中小企業です。そういう中小企業はに税金を課せられるようなことにでもなれば、と人々が集まって作ったもの、社団といえるわけでんでもないことになると一斉に反対の声を上げた

すが、大企業といわれるものは財産の集まりとしわけです。しかし私は、公益ということが本来のて、財団とみるべきではないのかと思っています。

意味できちんと貫かれるならば、そんなめちゃく

個人に持分が帰属する社団とは違ったものとして、

ちゃなことにはなるはずがないとみておりました。

将来を展望した場合、考えていかなければならな

税問題をあえて取り上げて議論する必要がない、

いのではないかと思います。そうでないと、大き公益をちゃんと実現しているのであれば税金のかな社会的活動をしている大規模な会社が、株主のかりようがないはずだと、そういうような考え方

所有物として、その資産もやがては分配されていを持ってきましたので、どちらかというとこの公くことが予定されるものとしてみるのは、どこか

益法人制度の改革に対する反対運動には批判的でおかしいのではないかという疑問を持っておりまあったわけです。

す。株主中心主義のアメリカ的な考え方に対して、結果として、そんなにおかしな形にはならない

ヨーロッパでは会社を様々な利害関係者から構成で済んでいるのではないかというふうに思います。

されるもの、マルチ・ステイクホルダーからなる

改正法は一般公益法人と!認定公益法人"との２

ものとみられています。

階建ての法制度になっています。いわばアメリカ

6

非営利・協同組織のところについてみても、社
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

団と財団との２つの種類のものがあると考えられれた大企業が財団的ではないかということと、すており、医療法人の場合についても、医療法人社

こし裏返しの議論のように思いました。

団と医療法人財団とに分かれます。私は社団よりも財団のほうが社会性が強いものと考えておりま

司会

す。また協同組合についてもそういうことが問題

も公益認定委員会が行う公益的事業を行うというになってきます。地域に根付いた、顔の見える小ものは、公益法人法の最初を見ると、ニュアンス

規模な協同組合とグローバル化した大規模な協同的には要するに国がやるサービスを、民間の団体

組合とでは同じようにみることはできなくなってなりが公益をやるのだから認めてあげようっていいるのではないでしょうか。非営利・協同組織のうことのようです。そうなると、国が本来やるよ

なかで、医療と並んで数の多い教育関係についてうなことをやるので非課税にするのか、そもそもみると、学校法人、大学から幼稚園まで様々な組の公益の政府との関係がよく分からないですね。

税金が非課税になることについて、そもそ織があるわけですが、教育関係についても同じよ
うなことがいえるのではないかと思います。戦前

角瀬の私立大学は財団とみなされていた時期があった金を納めるのではなくて、国がそういう団体の活かと思いますが、戦後この点が曖昧になっている動に対して補助をする、支援するというのがヨーように思います。私は非営利の財団で、現役教職

ロッパなどでは一般的な形態かと思います。

公益ということになると、民間の法人が税員、OB 教職員、学生など全ての関係者の協同の組織とみるべきものと考えております。いわば決定司会権を持つ理事会は、社会から信託されているもの

その思想は、やはり国家、地方自治体がやるべきとみるべきものと思います。そうすると、医療、サービスを民間が代わってやるから、こういう規

福祉と教育関係については現実に即してとらえる制が認定されるというロジックがあると思うのでことが、現在の世の中の趨勢からみても妥当であすが。ですから、この剰余金を出すなという説明

ると考えております。一般の医療法人についても、は、ヨーロッパの一部の国では公益・非営利認定!出資額限度医療法人"という規定がなされる時というのでしょうか、その公益認定のそういう条代になっています。牛歩のような歩みですが、解件といいますかが、あると思うのです。

本来はそれで非課税とし、補助金もあると。

散時には社会に帰属していくのが妥当という時代になっているように思います。ますは法人組織の現状、その問題点について、若干述べてみました。

!社会医療法人と非営利・協同
組織

司会

司会

ありがとうございました。社団と財団とのそれから国立病院や自治体病院が、社会医とらえ方について、坂根先生、いかがでしょうか。

療法人になるのはどのくらいでしょうか。

坂根

坂根

この公益法人制度改正議論の中で、当初は１番目の公益認定のところは、まず通常で財団というのは配置しないという議論がずっとあ

考えると今民法３４条の法人と言っているのです。

って、それが最終的に公益認定という公益という当然天下り的な、業界団体みたいな公益法人と、言葉に残っているのです。非営利法人制度の議論

そうじゃない地域や土地に足のついた公益法人とのなかで、非営利には財産が集まる財団という組が実際にはあるので、これらが一定公益認定とい織形態はなじまないというのが政府の審議会の議

うところを目指すのだろうと思います。それでは論に少し位置を占めていた議論でした。はっきりNPO でもそういうことをやっている、他の法人

書いてはないのですが、つまり、財産に思想はな

形態でも非常に公益性の高い事業とボリューム等

い、みたいな感じです。やはり思想があるのは人が地域密着型であるとすると、別に門戸を閉ざしだと、人が集まって作る社団というのが非営利にているわけではないからこれらも目指すことが出はふさわしいと。ちょうど角瀬先生がおっしゃら来る。新しい公益法人法の公益性認定は、別の、

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

7

またその上の要件だけれども、公益法人そのもの

治体病院や公立病院を受けて、地方のところではを目指すのは、今度は準則主義になりましたから引き受けているので、それは厚生連は厚生連だと設立そのものは昔に比べると簡単です。昔は１億いうことの意味かなと。厚生連もまた今のところ

円ないと駄目だとか、行政認可とかがあったけれ

非課税の病院組織ではあるけれど、そんな理解でども、今度は、そういうのはクリアしているから、す。

その上の公益認定を受けようとするとそれは結構大変だろうしその後の縛りもきついだろうと。
もうひとつは、すでに行っている事業について公益認定を受けたり、公益認定を受けたところに司会そうしますと、民間の病院グループが引き受けた時に、そこの部分だけ社会医療法人になるということですか。

事業や財産を移転するときには、そこでの財産移動について課税は起きないけれど、公益認定が取坂根り消されたり、やめるとか、あるいは別の法人形

企業の中の１事業ということはありえないから、態に移行するとかの場合は、今度の税制改正でか法人全体としての認定だから。単独の、例えば、

なり難しい定めができているから簡単じゃないな

Ａ自治体病院を受けてＡ自治体病院法人を作って、というのが、とりあえずの感想なんです。
!やー

社内法人みたいなことでやるんであれば、それはめた"ということがなかなか出来なくなってしま

可能かもしれない。

ゼロじゃないでしょうね。ただ、ひとつのう感じがする。目指すのはどこでも出来ます。
２番目の公益性、あるいは、公共的な役割、そ角瀬

それと今までの議論の発展として提起しま

れはおっしゃるとおりじゃないでしょうかね。だ

すと、税との関係が特に議論されてきたかと思いから、もともと非営利法人、あるいは、非営利制

ますが、それでは税金というのは、そもそもどこ

度みたいなことが、いわゆる公共的な役割と民間から取ってくるのかということです。つまり、公市場経済のあいだに―真ん中かどうか分からない

益性のある法人から取らないということになると、けれど―配置が必要なのだろうと思います。だか

営利法人、営利企業から取るということにならざ

ら、どちらの色にも染まりうる、みたいなことな

るをえません。しかし果たして、そういう区別がんだろうと。公益認定のところは、そういう市場

必要なのでしょうか。税金というのは、個人であの側に染まらないように配置をして、税制上も配ればその所得に応じてしかるべく負担をする。そ慮・優遇しながら、一定程度、監督・監視していして社会の共同の費用を負担するということにな

くということではないかなと思われます。

るわけですけど、企業についてみても、それが営

３番目の社会医療法人に単独で国立病院や自治利法人であれ、公益法人であれ、また非営利法人体病院が分離してなるのは、簡単ではないようにであれ、等しく能力に応じて負担すべきものでは思われます。厚労省はそういうふうに書いている

ないのかと私は思っているわけなのです。ちょっのではありませんが、むしろどこかで自治体病院と議論の次元がこれまでと違ったものになりますがもう維持できない、公立病院は切り離すと言っが、こうした視点から考え直してみることも必要たときに、これを受けてくれる医療法人は社会医になるように思います。

療法人と認定し、税制上もどのみち赤字を負担す
るから、その分税制は全体としてカバーしましょ司会うといった、こういうことではないのかと僕らはうような区分、つまり、会社が営利であるという理解していました。つまり、ひとつの自治体病院、ことは消したわけですから、そうすると、いわゆ

あるいは国立病院が、単独で企業統治みたいなこる会社税というものは営利活動ということではなとが出来ることにはなりにくいことだろうと思え

くて、経済活動に対してかかると解釈すればいい

るので、ここが分離されてひとつの法人になるとのでしょうか。

それは、新しい会社法が営利・非営利といいう選択はゼロではありませんが、簡単じゃないだろうと思えます。現に、例えば厚生連などは自8

角瀬

そうですね、営利・非営利ということには、
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

それなりの意味がありますが、営利・非営利の違通じての再配分じゃなくて、直接配分したいといいを超えて、一定の経済主体は全てその能力におう出し手の側と受け手の公益認定のところが従来

うじて税を負担していくべきだという考えです。

よりも税制が配慮されたので、こういうのがあっ利益を獲得するのが目的の営利法人が、正当に利ても、それはそれで意味があるような気がします。

益を獲得し、それに応じた税負担をするのはしご

どちらかと言えば、税制の配分のところが今の日

く当然のことで、そこには善悪の価値判断の入り

本では縦割り行政だから、それはなかなか難しい

込む余地はないかと思います。またそうでなけれと思えます。

ばならないということは、全ての人が認めるところだと思います。しかし、社会的な目的を追求す

司会

る非営利法人は、利益を追求すべきではなく、追社ではなく財団や協同組合、非営利組織などです。

求する必要がない。したがって、税負担の社会的会社は会社法で言えば株式会社、合名会社、合資

役割、義務もないということがいえるのかどうか会社です。合名会社はお話だと、協同組合に近いということです。いずれの組織も社会のなかの存ものだというふうに考えると、逆に非営利・協同在であり、社会に対してそれなりの役割を果たさ組織が会社法を使って非常に協同組合的なものをなくてはならないということになると、利益の存作って市場で活動するという可能性も開けるので

在は社会的役割を果たした結果でもあるというこはないかという気がします。そこは飛躍のしすぎとにならないでしょうか。常識的な利益悪論に対でしょうか。

常識的に言って、寄付を受け取るものは会して逆説をいうことになりますが、公益を果たしているということと、経済主体が利益を確保する

坂根

こととは矛盾しないと考えるのです。同じ公益を可能です。市場で通用しようとする会社は、例え果たしているとした場合、経済的に効率的な組織

ば、資金調達との関係もあるけど、結局、相当なと非効率的な組織とでは、社会に対するその貢献

資本、お金が必要になるので、通常見える範囲のが異なってくるといえないでしょうか。公益を果人々から出させようとすると、それでは限界があたしていれば、利益をあげる必要はない、逆に国るのです。やはり市場で通用する企業を育てるにが補助、助成すべきということになりますが、そは、巨額な資金が集まる、でかい金を出資できる

ういうことでどこまでいけるのでしょうか。私は仕組みじゃないとはなはだ困難です。そのことは本当に公益的であればあるほど、組織内的にも、角瀬先生がさきほど言われた会社!財団的なこと社会的にも、その存在の正当性が認められるようにつながり、人の思想とか思いを超えていく部分になる必要があると考えています。

の規模が、量が発展をもたらすみたいなことの意

その場合、小さい企業イメージであったら味だと理解しました。
坂根

おっしゃっている意味は分かります。必ずしも同じ意見じゃないけれども。もとよりそうい

司会

うように決めればそうなるかもしれないけれど、会社法でなぜ有限会社はなくなったのでしょうか。

もうひとつ、初歩的な話で申し訳ないけど、それでは負担をした税が、それを負担した国民のそれぞれが納得できるような使い方が出来るかと坂根いうことも、もう一方の重要な部分じゃないです

メージで、社員数５０人未満で存在したわけです。

か。そうすると、今の日本を見ると、どうも納得

資本金も途中で差がつけられて、このぐらいの金の出来ない使い方、使われ方がされているという額でいいというのがあって、それはそれなりの役ことを考えると、税金の負担をする代わりに直接、割があった。株式会社の最低資本金が１千万円、有限会社は、元々は小規模な株式会社のイ

税を通さないでお金を出したいということもあり

これは最初に出せないが有限会社ならば３００万円

うる。今度の公益認定のところも、この公益認定しかなくてもいいということでしたが、途中からのところに寄付をすると、税制が従来でもかなり事実上、資本金は抜けてしまったわけです。

優遇された配置をされる。それがいま言った税をいのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

9

司会

株式会社が資本金１円でも一人でもいいということになったからですね。

まったかも分かりませんが、そういう議論を踏まえた上で、次に出てくるのが、後半のテーマになる資金調達問題ですね。

坂根

有限会社が残っていることの意味が事実上

非営利・協同組織における資金調達問題をどうなくなったので、従って、特例有限会社として名考えたら良いのか。営利企業における資金調達は、称は残ってはいるけれど、新たに設立することはこれは単純ですよね。つまり、営利企業は資本と出来なくなって、事実上法律（有限会社法）は消してそれを使うわけです。営利追求の資金を調達

滅したということです。

して使う。ところが非営利・協同組織の場合はどうことになるのかということです。

!公益的な活動と利益、資金の
調達

司会

角瀬

債、それから、寄付、補助金等々があります。

ところで一般に、あの企業は儲けている、

従来は、いわゆる出資金と称する一種借入金のようなもの、あるいは、協同組合なら組合員

けしからんという話がよく出るわけです。社会的に認められないような方法、手段によって不当な角瀬利益を得ることは当然認められません。しかし、っているように思います。つまり、資本のようで利益を上げること自体が不当であり、けしからなありながら、資本でないという、問題の本質が明いということがありうるのでしょうか。公益的ならかになっていないように思います。

協同組合の場合、ちょっと曖昧なものにな

活動をやり、社会的な活動をやって、しかもなお正当な利益を沢山あげることが出来れば、こんな司会にいいことはないのではないかと思います。そこが、ヨーロッパの協同組合、例えばスペインのモから税金がどんどん入ってくるし。そういう、ごンドラゴンなどは、いわゆる外の証券市場からおく素朴な考えに対して、どういう答えが出せるの金を集めるほか、自分たちの第２証券市場的なもでしょうか。

のを作って集めています。日本の場合は、そこま

日本で言うとちょっと誤解を受けるのです

で進むことが出来るのでしょうか。
坂根

角瀬先生が言いたいのは、非営利の企業でも効率性をきちんと考えれば、非営利じゃない一坂根

般の市場の企業と同じように利益が出る、出なきかどうかは別にしても、関連しているのだと思う

ゃおかしいのではないかというのがまず一点で、んですよ。市場の資金調達は、やはり利益をとにそうだとすると、同じ税負担の方がいいという議かく出来るだけ可能な限り高くあげて、それでも論ですよね。

っと返せるということを前提に、また更に集める。

さっきの角瀬先生の議論がちょっとずれる

この繰り返しをして、それで返せるのと横につく
司会

NPO 団体が非課税を主張していますが、市場で経済活動をしたときには、税金は優遇税制

金利が高ければ、さらに金は集まるとこういうことです。

かもしれないけれど、ゼロということはなかなか

それでは非営利の、ということで考えると、先難しいと思うのです。今回の公益法人法の改正で、ほどの利益を出せる、出せないことと関連するの従来の NPO も税金を払うことになるのでしょうです。市場と同じような利益を出せないとすると、か。

市場と同じような手法ではお金は集まらない、集められないということになる。そうすると、利息

坂根

今と変わってないから同じだろうと思います。

はあまり高く出せないけれどということと、市場と同じには返せないけれどということがセットになって、非常に小額のお金を中心にして、たくさ

角瀬

10

私が余計なこと言って議論を混乱させてしん数を集めるようにならざるをえない。その形態
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

が出資金という形態であったり、あるいは借入金

角瀬という形態であったりするわけです。これは、市言葉を使っておりますね。ということは、あれは場である日ぱっと登場の瞬間にたくさんお金を集資本の一種ということになります。ところが、そめるということが出来ない資金調達方法です。従れ以外の非営利・協同組織、NPO とか学校法人って、そういう緊急な部分はとにかく金融機関にとかの場合には、出資金という言葉は使われない。

頼らざるを得ないというように非営利の所はなっそもそも存在しない。基本金という言葉が使われていて、金融機関もまた市場の中にいて自分自身ます。出資金と基本金とでは、かなり資金の活動、も市場の波の中にいるわけだから、あまり非営利

運動形態が違ってきます。

協同組合の場合、生協などは出資金というに融資を出すと自分のところの利回りがおかしくなるということがあるから、全部が全部、要求に司会は応じてくれない。そうすると、やはり非営利は

利・協同企業というものは必要としているのでし一方ではもうちょっと返済がしっかり出来る、あょうか。

そもそもどのくらいの資本量を、この非営

るいはちゃんと金利も払える体力、経済力みたい
なものをつける必要があります。そのことが市場

角瀬の中できちんと生きていくという意味合いの表現

ょうし、あらかじめこのくらいという限定は出来なのかもしれない。それと、もう少し高い利息をないでしょうね。

それは事業の分野、内容によって違うでし負担しながら、もっと広く集めるような仕組みを作っていくことを模索しないと、市場の方の資金

坂根

調達方法にいつも負けてしまう。負けるがために、非営利法人にはそういう制度でカバーさせたいとまた銀行に頭を下げて!すいません、貸してくだ考えたとするじゃないですか、どのくらい考える

さい"といったことを言わざるをえないというこだろうなと。市場をたくさん取られては困るわけとなんだろうと言えます。その意味で言えば、従だから、それはやはり１割とかではないでしょう

来も非営利の側の投資ファンドのような議論をとか。そのぐらいはいてもらって、活動してくれた

ころどころでしてきたわけです。現実には、それ方がいいんだと考える。ならば資金調達規模でも、に似た名前の商品を証券会社も持っているから、この分野では全体の１割ぐらいを持っていないと、非営利ファンドのようなことを言っているのは存

アンバランスが生ずるよと僕は思うのです。割合在するけれども、本当に自分たちでお金を集めてが１割がどうかは別として。

多分、市場の側がね、非営利分野は一定のベースとなるようなもの、仕組みや機構を作って実験をしていかないと、なかなか簡単じゃないと角瀬思えます。ただ、多くの人々が市場で自分の資金全体としての社会経済体制が成り立っていかないを融通してということをやっているわけだけれど、と、そういう時代に来ているといえますね。同時

もうすこし自分が出した資金の流れが見えたほうに非営利・協同の側でも、多数派が支配しているがいいなと思う人も絶対に数多くいるわけだから、市場とどう向き合っていくか、どうその否定的影

そんな仕組みを少し考えていくことが重要なんじ

響を克服していけるかが問われるところかと思いゃないかな。

ます。

司会

司会

そうしますと、非営利・協同セクターの投１割を非営利・協同組織の方に譲らないと、今日はどうもありがとうございました。

資家というのはどういうものでしょうか。
（２００
８年２月５日開催）※総研いのちとくらしブックレット No.３『新しい社会のための非営利・協同』（２００８年３月発行、７６Ｐ、頒価２００円）は、今までの非営利・協同の議論をまとめたものです。ぜひ御覧下さい。（事務局より）

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

11

非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から
多賀

俊二

者救済等）
に資金供給を行う事例が増えてきた。
本

はじめに

稿ではこの「市民金融」をキーとしながら、非営

今回、事務局からは「日本における非営利・協

利・協同セクターの金融ネットワークの可能性に同セクターの金融ネットワークの構築は、先進的ついて検討することで、事務局の問題提起に応え取り組みを行っている諸国に比べると、遅れていたい。

るといえる。
」という問題提起をいただいた。で※はなぜ遅れていることを問題にしなければならな的見解である。

本稿において、意見に係る部分は筆者の個人

いかといえば、①非営利・協同セクターのなかでも、諸組織が事業体として発展しようとした場合、それにふさわしい金融手段が求められるのは言う

１．
日本における市民金融の現状までもなく、②にもかかわらず既存金融機関はこ（１）NPO バンク

れら諸組織に十分な資金供給ができていないといこの数年、市民が自発的に出資を集め、その資金によって NPO 等の市民事業に融資を行う組織

う状況があるからだと思われる。
この２つの問題に加え、「私のお金を社会に活かしたい」という市民のニーズ（注１）をも反映して、が各地に登場している。こうした組織を「NPOバンク」という。

市民が自ら金融事業を立ち上げ、既存金融機関がNPO バンクは１９９４年に設立された未来バンク

手の届かなかった分野（市民事業（注２）、
多重債務

事業組合（東京都）を草分けとして、現在図表１

図表１

全国の NPO バンク
組織名

設立年

融資対象

出資金

新規融資累計融資残高

未来バンク事業組合

１９９４年

環境グッズ購入、NPO、エコロジー住宅等

７００万円 ６，
３２９万円
１億６，
１４２万円 ７億３，
（２００７／１２）（２００７／１２）（２００６／３）

女 性・市 民 信 用 組 合（WCC）設立準備会

１９９８年

神奈川県内で事業を行うＮＰＯ、W.Co（※１）等

１億３，
４８４万円 ３億６，
４７８万円 ４，
７４５万円
（２００７／１２）（２００７／１２）（２００７／６）

北海道 NPO バンク

２００２年

NPO、W.Cｏ

４，
９００万円（２００７／１２）

１億８，
３７７万円 ３，
１０４万円
（２００７／１２）（２００７／６）

NPO 夢バンク（長野県）

２００３年

NPO

１，
８３５万円
（２００７／１２）８，
４１９万円（２００７／１２）

１，６４０万円（２００６／５）

東京コミュニティパワー
バンク

２００３年

W.Co、NPO、市民事業者等

９，
２８５万円
（２００７／１２）

３，
８６０万円（２００７／１２）

１，
２７４万円（２００６／１２）

ap bank

２００４年

自然エネルギー事業等

１億円（※２）（２００７／１２）

２億８４６万円（２００７／１２）８，
４９９万円（２００６／１２）

新潟コミュニティ・バン
ク

２００５年

コミュニティビジネス、まちづくり支援

６４０万円（２００７／１２）

（準備中）

−

コミュニティ・ユース・
バンク momo

２００５年

豊かな未来を実感できる地域社会をつ
くる事業

１，
６４５万円
（２００７／１２）

５５０万円（２００７／１２）−

いわて NPO バンク

２
００６年

市民活動団体

（準備中）

（準備中）

−

※１ W.co は「ワーカーズコレクティブ」の略。
※２ ap bank は、現在は音楽イベント等の収益を融資の原資にしている。
（出典）多賀俊二（２
０
０
７ａ）１
４
０ページを、第３回全国 NPO バンクフォーラム実行委員会の調査および各バンクのホームページより修正。

12

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

に掲げた９団体が活動している（注３、４）。こ

組みは早くから社会的な注目を集めていた。このの他、青森、静岡、熊本など、全国１０ヶ所以上でモデル（生活再生事業）を導入しようとしている

NPO バンク設立に向けた動きが進んでいる。

のが、２
０
０
６年１
２月２
６日に発足した生活サポート生

NPO バンクは「バンク」と名乗っているが、協・東京である。また、２００
６年８月にはグリーン

現状では適切な制度的裏づけがないので、貸金業

コープ生協ふくおかも同様の事業を開始した。

者として登録して融資を行っている（この問題に

これら３生協は２
０
０
６年１
２月に、
「全国生協生活

ついては後述）。市民の出資に元本保証はなく、再生事業連絡会」を発足させ、全国の生協で貸付配当を出した例もない。それでも NPO バンクは事業の検討が進むように呼びかけるとともに、相

これまで１６億円を超える融資実績を積み上げ、社談等のノウハウ・システム共有、情報交流、相談

会からの期待も高まりつつある。

員育成等で連携を図っている。生活再生事業に取り組もうとする動きは青森、秋田、千葉、山口、（２）生活再生事業

熊本、大分など各地に広がっているが、同連絡会

多重債務者の再生に向けたさまざまな相談・支援を行い、低利融資も行う岩手県信用生協の取り
図表２はこうした新しい動きとも連携を拡大する方針という（注５）。

全国の生活再生事業
組織名

設立年

新規融資累計（※１）
７
８億３，
９
２
３万円（２
０
０
６／３）

岩手県信用生活協同組合

１
９
６
９年

グリーンコープ生協ふくおか（生活再生事業）

２００
６年（※２）

５，
０
０
９万円（２
０
０
７／６）

生活サポート生活協同組合・東京

２
０
０
６年

１）（※３）
７，
０
０
０万円（２
０
０
７／１

（出典）各生協のホームページ等より筆者作成。
※１ 岩手信用生協のみ数値は融資残高。
※２ 同生協の設立年ではなく、生活再生事業の開始年。
※３ 生活サポート生協・東京の新規融資累計は「有限責任中間法人生活サポート基金」のもの。 (http://www.jski.net/diary/071130-diary.html
より)（３）直接金融型の市民金融考え方に違いがあるとはいえ、機能は NPO バン

前述した（１）（２）を「市民の間接金融」とクと類似している。また、また、事業の立ち上げ

するなら、「市民の直接金融」と呼ぶべき活動も期には私募債が有効な場合も多いし、大規模な資いくつか存在する（図表３参照）。これらのうち、金需要やコンテンツビジネス（映画やゲームなど、「コミュニティファンド」や「SVP 東京」は、情報を制作、加工して消費者に提供するビジネ

図表３

直接金融型の市民金融

コミュニテ 「地域が抱える様々な課題解決に取り組む民間事業に対して、地域の生活者が少額出資をして作るファンド（資」のことだ。（注６）ィファンド 金）
コミュニティファンドでは投資家の資金が直接市民事業や地域のベンチャー企業に投資され、そのリスクとリターンについて投資家が責任を負う。

SVP 東京SVP とは「ソーシャルベンチャーパートナーズ」のことで、
２００５年１月に設立され、現在４０名のパートナー
（会員）が
いる。
SVP では、自身が「ビジネスにおけるベンチャーキャピタルのアプローチを採用」
していると言っているように、パートナーのスキルを活用して市民事業の支援を行い、「投資先であるソーシャルベンチャーのミッションの達成と同時に、お金を出すことに加えて直接に汗も流すことにより得られるパートナー自身の成長」に意義を見出している。
現在 SVP による市民事業への金銭的支援は助成のみだが、将来的には融資や出資も検討しているという。

市民風車等

市民風車は、２００１年９月に北海道浜頓別町に建設された「『はまかぜ』ちゃん」に始まり、２
００６年末現在、全国９ヶ所で建設された。（定格出力計１２，
６４０ｋＷ）（注７）この市民風車では、匿名組合を使い、広く市民から資金調達を募ったことにより、発電所の建設資金を調達できたことが注目された。これは一種の「市民のプロジェクトファイナンス」といえる。近時の動きとしては、全国の自然エネルギー事業に投資を行う市民出資ファンド「温暖化防止おひさまファンド」（総額９億円）が２００７年１１月に設立されたことが注目される。（注８）

私募債

市民事業団体の多くは金融機関から融資を受けにくい状態にあるので、市民事業では「私募債」（「市民債」などともいう）という形式で、関係者から融資を受けることが幅広く行われている。
私募債は、「この人がよい事業を行うのならお金を貸してもいいだろう」という、市民事業団体内部の信頼関係を基礎にして資金を借りるので、他のスキームに比べて簡便であり、金利も安い（無利息の場合も多い）。また、私募債の資金は最終的には寄附金に転じる場合があるので、出資に似た性質もある。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

13

ス）には市民風車などのようなプロジェクトファ

各金庫で異なる＝注１
２）。さらに、NPO バンクとイナンス型の手法が有効である。金融界に銀行、の連携（北海道労金、長野労金、東海労金）、アノンバンク、証券、信託、ベンチャーキャピタルースデイ東京２
０
０
６・２
０
０
７（２
０
０
６年４月、２００
７年４などさまざまな業態があるように、市民金融も多月）「エコ金融エリア」への出展（中央労金）、グ様な業態が共存しつつ発展していくであろう。

ラミン銀行の記念講演をメインとした「社会的金融フォーラム」（２００
７年１２月）の開催（近畿労金）

２．
協同組織金融機関の市民事業への取り組みなど、労働金庫は NPO との幅広い協働を模索し
ている。

２
０
０
０年４月に金融界初の NPO 法人向け融資制度である「ろうきん NPO 事業サポートローン」を実施した労働金庫は、これまで NPO 支援を積

（２）信用金庫
信用金庫では２０００年に NPO 向けローンを開始

極的に進めてきた。また市民事業の存在感が高ました奈良中央信金を草分けとして、２０以上の信金るにつれ、信用金庫でも特徴ある取り組みが見らが市民事業向け専用融資商品を発売している。

れる。本項ではこれら協同組織金融機関の市民事
業への取り組みを紹介したい（注９）。

これらの融資商品には実行件数が少ないものもあるが、西武信金（東京都）は２０
０
５年度だけでも市民事業に７３件、約３４億円の融資を行っており、（１）労働金庫顕著な実績をあげている。同金庫は他にも、市民労働金庫では、現在では自治体との提携融資を事業の事務所スペース「西武コミュニティオフィ

含めれば、全国１３の労働金庫すべてが NPO 向けス」の提供など、市民事業支援を積極的に行って融資制度を有している。そして、本ローンは２
０
０
７

いる（注１
３）
。

年３月末現在、２
７
８件・１
８億３，
５
０
０万円の実績を積み上げてきた（注１０）。

他にも先進的な信用金庫では、さまざまな市民
事業支援の事例がある。例えば労働金庫とほぼ同特徴的な取り組みとして、労働金庫では市民と時期に NPO 融資制度を創設した奈良中央信金でのリスク分散（共有）を図ることで市民事業向け

は、奈良 NPO センターとの協働による助成制度

融資を円滑にする「ソーシャルファンド預金担保「なら・未来創造基金」、NPO 向け会計セミナー

融資」の検討を進めている（注１１）。これは、①を実施している。また、岐阜信用金庫では２０
０
７年

市民・労組等の労働金庫への預金を融資の担保と４月から、NPO 法人 G-net との協働により、学生

し、②中間支援団体等が融資案件の社会的意義を

インターンを取引先企業に派遣するマッチングを審査することにより、創業資金への対応や金利引行っている。
（注１
４）さらに、但陽信金（兵庫県）

下げ等、融資先 NPO にとって有利な条件の実現の「但陽ボランティアセンター」（移送サービスを図るものである。近畿労金では２
０
０
５年１
２月から、

や緊急通報サービス「ベルボックス」を実施）の京都労働者福祉協議会・きょうと NPO センター

ように、自ら NPO 法人を立ち上げている事例もとの連携により、この仕組みを「きょうと市民活ある。

動応援融資制度」として実現した。同金庫はゆめ
風基金（大阪の被災障害者支援 NPO）との間でも、同様の制度である障害者市民活動支援融資制
度「ゆめのたね」を開始している。

３．
日本における市民金融と協同組
織金融機関のネットワークとは

労働金庫は融資以外にも多彩な NPO 支援策を金融審議会金融分科会第二部会が２
０
０
７年４月５

実施している。その内容は、NPO 向けの助成制

日に取りまとめた「地域密着型金融の取組みにつ度、NPO への振込手数料免除制度、NPO パート

いての評価と今後の対応について―地域の情報集

ナーシップ制度（シニア勤労者や労組員に NPO積を活用した持続可能なビジネスモデルの確立をやボランティア団体での活動を紹介し、一定の活―」では、協同組織金融機関（信用金庫・信用組

動補助を行うもの）など幅広い（支援策の内容は合を想定）に対し、相互扶助・非営利という特性

14

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

を活かした取組みとして、例えば、

反面市民金融は、市民事業への深い理解や意欲

・会員・組合員に対する相談機能を活かした予防あるスタッフによるきめの細かいケア、融資先と策を中心に、目的別ローンなども活用した、多の信頼関係による返済の規律付けなどの要素によ

重債務者問題解決への一定の役割発揮

り、上記②の問題を克服できる強みがある。よっ・個人・小規模事業者の資金ニーズに対するきめ細やかな対応・企業的な規模拡大を目指さず、地域・生活に密着した活動を行っているコミュニティ・ビジネ

て、協同組織金融機関が市民事業向け融資における収益性の問題を克服し、前述の期待にこたえる
ためには、市民金融との協働を図ることがひとつの可能性となりうるはずである。

スや NPO への支援・融資（マイクロファイナ

しかし、市民金融と協同組織金融機関の協働をンス的な取組み等）、地域社会への貢献・還元

進める上では２つの壁がある。ひとつは協同組織を期待している（注１５）。また、市民事業に対す金融機関側に市民活動への関与が弱いこと、もうる金融機関の支援は、前述の通りこの数年で一定

ひとつは市民金融の規模自体が「ごまめの歯ぎしの前進を見せている。そうした状況を見ると、「餅り」のように小さいことである。

は餅屋」ということで、一般の金融機関が市民事

これらの壁を取り除くためには、まず協同組織

業向け融資を本格的に行えば、わざわざ苦労して金融機関が市民活動の現場に入り、市民活動にと市民金融など行う必要がないようにも見える。

って顔の見える存在になることが欠かせない。そしかし、筆者はそうは考えない。結論から言えの上に立って、市民金融の裾野を広げる取り組み

ば、一般の金融機関にとって、市民事業向け融資を協同組織金融機関が支援することにより、両者はコスト高の割には収益が出ないので、自前で十の協働の基盤が徐々に整備されていくのではない

分な対応を行うのは難しい場合が多いのではないだろうか。

か。その理由は概ね以下のようなところであろう。
①市民事業は中小企業に比べて担保が乏しく、財務基盤も脆弱な場合が多いので、中小企業と同４．
政策形成に向けて様の融資基準を当てはめると融資できない結果（１）市民金融の受け皿の確立となりかねない。

市民金融は公式な制度の枠外から立ち上がった②にもかかわらず市民事業が運営できているのは、ものなので、NPO バンクが貸金業者として運営

財務指標に現れない定性的な要素（例えばトッしているように、他の制度で使えそうなものを「仮プのリーダーシップ、地域とのネットワーク、の衣装」としているという制度的な弱みがある。

サービスの品質等）が作用しているからである

２
０
０
６年度の貸金業法（旧「貸金業規制法」）改が、こうした要素を評価するためには十分な手

正はまさにこの「弱み」を直撃するもので、①貸数をかけて融資先を調査・評価することが必要

金業者登録に必要な純財産要件が段階的に５，
０
０
０

となる。

万円まで引き上げられることによる参入障壁、②③ところが市民事業は金利負担能力が低く、株式指定信用情報機関への登録義務付けによる多額の公開も目指していない場合がほとんどなので、費用負担により、NPO バンクは存亡の危機に立金融機関側には②の調査・評価にかけたコスト

たされた。

を回収する手段が乏しい。
とすれば、将来的な事業ドメインのひとつとしこれに対し、NPO バンク関係者と専門家（弁護士、公認会計士、税理士）等によって２００
５年１て NPO を位置づけ、中長期的な展望のもとに政月に形成された「全国 NPO バンク連絡会」（注策として NPO 支援に力を入れている労働金庫等

１６）は、金融庁との折衝、金融審議会委員や国会を除けば、市民事業への融資は大型の案件（有料

議員への働きかけ、緊急フォーラム「市民のため

老人ホームの建設等）か収益性が見えやすい案件のバンクを救え」（２
０
０
６年１
１月１
８日）の開催など、（介護保険事業等）にどうしても限定されがちと

貸金業法改正が NPO バンクに与える悪影響を幅思われる。

広く訴え、国会審議や新聞記事でもこの問題が取いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

15

り上げられた。その結果、参議院財政金融委員会

ン法（２
０
０
３年）では、小規模企業の非上場の株式の附帯決議（注１７）として、「市民活動を支える（出資）への投資に設けられている税制優遇措置

新たな金融システムを構築する観点から、法施行が，連帯ファイナンス機関への出資にも適用され後二年六月以内に行われる見直しに当たり、非営るようになった（注１
９）。

利で低利の貸付けを行う法人の参入と存続が可能

この仕組みは日本に置き換えれば、市民金融へとなるよう、法律本則に明記することなど必要なの出資が確定拠出型年金に組み入れられ、免税措

見直しを行うこと。
」が盛り込まれた。

置まで受けられるということである。市民金融に

２
０
０
７年１
１月に公布された内閣府令では附帯決議

対して前述の制度的手当てが行われ、裾野が広がの趣旨を受けて、①非営利法人、②低金利（７．
５％ってくれば、日本でもファビウス法やフィヨン法

以下）、③貸付内容等の情報開示、④貸出目的のに相当する制度を導入し、市民金融への資金の流公益性（NPO 法１
７分野向け・生活困窮者向け貸れを太くする展望も開けてくるだろう。

付けを主目的）などの要件を満たせば、貸金業者

しかし近時はむしろ、行政が金融機関による市登録のための純財産は純資産額５００万円以上等で民事業への融資を支援することが、かえって市民可となり、NPO バンクが純財産要件で廃業を余金融の足を引っ張ることが懸念される。具体的に儀なくされることはひとまずなくなった。しかし、は、東京都の「NPO 法人向け保証付融資制度」（注指定信用情報機関への登録義務付け問題はまだ解２０）、神奈川県の「コミュニティビジネス支援 NPO

決していないし、市民金融が社会の中で正当に位法人融資」（注２
１）等において、取扱金融機関か置づけられず、仮の衣装たる制度が変わるごとにら市民金融組織（典型的には NPO バンク）が除対応を迫られるという根本的な問題はまったく解外されていることが問題だ。行政の新しい制度に決していない状態である。

より、金融機関が市民事業向け融資を取り扱う際

藤井良広氏（上智大学）は、この間の NPO バの敷居が下がる点は評価できる。しかし、市民金

ンク存続危機について、「金融庁は NPO バンクを融組織が取扱金融機関から除外されることは結果

金融監督行政上の『小さな例外』としてではなく、 として、市民金融組織から一般金融機関への借り
コミュニティの資金を循環させる重要な担い手と換えを行政が公費で推進していることにならない

して位置づける」べきであると述べている（注だろうか。この点には、早急な手当てを望みたい。

１
８）。このように、前述の附帯決議を十分に活かすためには、市民金融の受け皿となる法整備こそ必要ではないか。

５．
おわりに〜提案に代えて（２）政策的な支援の模索

縁ができ、今回執筆の機会をいただけることとな

私は自主共済組織学習会を通じて貴研究所とごフランスでは、日本の市民金融に相当するものった。このかかわりの中で感じたことを２つほどとして、「連帯ファイナンス」と呼ばれる活動が提案して、本稿の結びとさせていただければと思ある。同国ではファビウス法（２００１年）により、う。

従業員貯蓄制度のひとつである任意従業員貯蓄労使間プラン（PPESV）につき、従業員には最低３（１）自前の金融の仕組みを持つ可能性

つの受け皿となる貯蓄プランを提供し，そのうち前号（２１号）の座談会「非営利・協同組織医療の１つは連帯的なプラン（ファンドの最低５〜機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」を読

１０％を連帯企業（entreprises solidaires）
として国がんで目に留まったのは、八田英之氏の２つの発言認定した企業に投資するもの）でなければならなだった。ひとつは「大衆資金を集めるときには名いことが定められた。この制度は、連帯ファイナ

目、大義名分が必要なのです…一番問題なのは、ンスへの資金流入を促進させただけではなく、連

そういう大きな事業がなくなっていることなので

帯ファイナンスに対する信頼性向上にも寄与したす」（９ページ）、「うちでは、千葉民医連事業協という。さらに同国で２００３年に制定されたフィヨ

同組合といって、内部金融があるのです。…そう16

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

いう仕組みを全国的に作ったら、非営利的な金融団体のホームページのほか、樫田秀樹（２
０
０
６）
、

のネットなんて簡単にできるのにね。
」（１０ペー

北海道 NPO バンク（編）（２００７）
、藤井良広（２００７ジ）だった。
これは言い換えれば、現在の民医連の資金調達の仕組みでは満たされない資金ニーズがあり、そのニーズを満たすための金融の器があるというこｂ）等を参照。
（５）岩手信用生協のホームページ
http://www.iwate-cfc.or.jp/cfc_zenkokurennrakukaiより。

とではないかと感じられた。それならば、この器（６）コミュニティーファンド育成ステーション（あるいは NPO バンクの応用など）を使って、「民の定義による。なお、市民活動に寄付や助成を医連バンク」のようなものを立ち上げるのはそれ行う基金等を「コミュニティファンド」と呼ぶほど難しくないように思う。

場合もある。
（７）（株）自然エネルギー市民ファンドのホー（２）非営利・協同セクターの金融問題に関する

ムページ

相互理解の必要性

http://www.greenfund.jp/community/community_

本稿ではいくつかの市民金融の動きを紹介した

top.html より。

が、これら市民金融相互間のネットワーク形成は（８）日経エコロジー２
００
８年３月号１３ページおよこれからといったところである。また、貴研究所

びおひさまエネルギーファンド（株）のホームに結集されている数多くの組織の中にも、さまざページ

http://www.ohisama-fund.jp/ より。

まな金融の動きや資金ニーズがあるかもしれない。

（９）信用組合、農協については多賀俊二（２００７

そうしたことを思うにつけ、今回の執筆をきっｃ）を参照。また、銀行では西京銀行（山口県）

かけとして、非営利・協同セクターの金融問題にの「しあわせ市民バンク」をはじめ、７行が市ついて実務家や研究者の間で議論が深まれば何よ

民事業向け融資制度を実施している。

りである。そして、このことを通じ、非営利・協（１０）全国労働金庫協会の調査による。

同セクターによる新しい金融の流れが形成される（１１）ソーシャルファンド預金担保融資についてことを期待して、本稿を閉じることとしたい。

は、多賀俊二（２００４）３１ページ以降を参照。
（１２）労働金庫の NPO 支援策については、全国【注】

労働金庫協会「ろうきんのグッドマネー事例集（１）「私のお金を社会に活かしたい」という市『Walking together［２
０
０
６年版］
』」

民のニーズに基づく活動としては、例えば A
SEEDJAPAN（青年環境 NGO）のエコ貯金プ

ロジェクトがある。
A SEED JAPAN エコ貯金プロジェクト：http://
www.aseed.org/ecocho/（２）市民が主体となって行う、社会的課題の解決を主な目的とする事業活動。
「コミュニティビジネス」「社会的企業」「ソーシャルベンチャー」などと基本的に同義。
（３）図表１に掲げた９団体のほか、別に言及しhttp://all.rokin.or.jp/csr/money.html を参照。
（１３）コミュニティビジネスシンポジウム in 小金井（２００
６年８月）における西武信金講演資料より。
（１４）岐阜信金のニュースリリースより。
http : / / www . gifushin . com / gifushin / news / release /20070409.htm（１５）http://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/tosin/
20070405/02.pdf を参照。
（１
６）全国 NPO バンク連絡会については、同団

た生活再生事業、主にカトリック教会を基盤と体のホームページ

した相互扶助的な組織である日本共助組合も、

http://www.npobank.net/ を参照。

主な融資先が個人というだけで団体の性格はNPO バンクと類似点が多いことから、広義のNPO バンクと言うことができる。
（４）個別の NPO バンクの状況については、各
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

（１
７）http://www.sangiin.go.jp/japanese/gianjoho/ketsugi/165/f 067_121201.pdf（１８）藤井良広（２
０
０
７ａ）８
６ページ。
（１
９）フランスの連帯ファイナンス、ファビウス

17

法、フィヨン法については、重頭ユカリ（２００
６）

・多賀俊二（２００６）『NPO バンク』ぎょうせい「速

を参照。

報税理」２
０
０
６年１月１
１日号

（２
０）東京都の「NPO 法人向け保証付融資制度」

・多賀俊二（２００７ａ）『NPO バンクと協同組織金については、

融機関』中小商工業研究所「中小商工業研究」９１

http://www.metro.tokyo.jp/INET/OSHIRASE/2007/号

06/20 h 6 r 400.htm を参照。

・多賀俊二（２００７ｂ）『市民金融の台頭と協同組（２１）神奈川県の「コミュニティビジネス支援

織金融機関』日本協同組合学会第２６回春季研究大NPO 法人融資」については、

会（２
０
０
７年５月２
６日）報告（同学会「協同組合研http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/kinyu/yusi/

究」２６巻３号掲載予定

npoyusi/npoyusi.html を参照。

・藤井良広（２００７ａ）『コミュニティの資金循環に果たす NPO バンクの役割は大きい』近代セー【参考文献】

ルス社「近代セールス」２
０
０
７年２月１
５日号８
２〜８
６

・樫田秀樹（２００６）『「新しい貯金」で幸せになるページ。

方法』築地書館

・藤井良広（２００７ｂ）『金融 NPO』岩波新書

・重頭ユカリ（２００６）『フランスにおける連帯フ・北海道 NPO バンク（編）（２００７）『NPO バンクァイナンス』農林中金総合研究所「農林金融」
２００６を活用して起業家になろう！』昭和堂

年３月号
・多賀俊二（２００４）『NPO 施策と労働金庫』労働

（たがしゅんじ、全国労働金庫協会）

金庫研究所「RESEARCH」１５号

18

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」
渡部 照子、小木 和男

渡部照子先生に大切な条文だと考えています。その命の尊さを保障するために、具体的には子どもたち、学生には教育を受ける権利、勤労者には働く権利、労働者の団結権など、働けなくなったりいろいろ障害を負ったりしたときの社会保障の権利などがあるわけです。その一方、自由権といわれている思想
・良心の自由もあるし、ここで問題になっている●１ はじめに

表現の自由、結社の自由などの人権も保障されています。結社というと政治団体などが思い浮かびますが、それだけではなく市民がまちづくりの研

この自主共済の問題は、戦後民主主義の根本に究や生活の楽しみなどの共通の目的を持った様々触れる問題でもあると考えています。この問題にな団体を結成し、活動をしています。こうした多ついて参加させていただけるのは大変幸せだと思様な団体が戦後、国家権力と対峙する市民社会をっています。よろしくお願いします。

創りあげてきた１つの大きな力だったのではない

そもそも私たちは主権者として意思決定する権でしょうか。戦前の日本、明治憲法の時代は国家

利があるわけです。その権利を実行するために、が産業を育成し、脱亜入欧をめざし富国強兵の体

憲法上、豊かな基本的人権条項をいくつも持って制づくりがされました。敗戦後、明治維新以来のいます。明治憲法では万世一系の天皇が支配する育成された財閥は解体されたのですが、官僚などということで、当時の明治憲法下での基本的人権が法律等で保護・育成することによって企業社会というのはあくまで法律の範囲内であって、人権を中心とする社会が形成されたと指摘する方々も条項とはいえない状況にありました。しかし日本おられます。私もそうなのかなと思います。自主国憲法下の基本的人権は、侵すことのできない永共済運動は、企業社会の対抗軸として自分たちの久の権利であるわけです。全て個人として尊重さ

助け合い運動を広げ発展させてきたもので、営利、れる。本当に私たち一人一人の命はかけがえのな

競争、儲けを追求してきた企業社会とは全く対峙

い大切なものなんですね。実は、私は子供を持っするものとしてあるわけです。自主共済というもてからそれを実感することが出来るようになりまのは、特定の人たちがする自分たちのための助けした。それまでは命の尊さを机上では教わりまし合い運動であって、特定性があり、団体自治、自たが、正直いってよく理解できていなかったと思分たちで活動の内容を決め活動し、また非営利といます。子どもを妊娠して出産し育てる中で、何いう形で運営されています。このように自主共済とすばらしい命なんだということを子どもからもの運動は、基本的人権を行使し、また、その保障教えられたし人々からも教えられたと思っていまを求め、よりよい市民社会を形成するものとしてす。その私たちの大切な命の尊厳が確保されるこ

存在し、発展してきたとも思います。

と、個々の幸福を追求する権利が保障されています。憲法第１
３条ですね。私は、この第１３条は非常
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

※P.２
９〜法律条文の資料があるので参照下さい。

19

●２ 保険業法の改悪度をやめたようですが、ある弁護士会は続けておられる。たとえば関西のある弁護士会には、勤続年数による弔慰金制度があり、勤続１０年未満の人ところが保険業法が「改正」されました。このは４０万円、最高は勤続３０年以上で１
００万円の弔慰保険業法の第２条には「この法律において『保険金を出すそうです。そこでは一般会費とともに厚業』とは、人の生死に関し…」とありますが、旧生特別会費として１，０００円を徴収しているそうで保険業法の第２条には「人の生死に関し…」の前す。また、PTA 関連や、知的障害者関連の共済に「不特定の者を相手方として」との規定が入っ会の中には、廃業を決定したところもあると聞いていたのです。
「不特定の者を相手方」を削除しています。保険業法は助け合い組織に深刻なダメた結果、「特定の者を相手方」とする共済も原則ージを与えているということです。

として保険業法の対象とされると解釈されるとい

全商連（全国商工団体連合会）
さんは、月額１，０００

うことになりました。例外として、新保険業法は円の掛け金で、生存者重視で年齢・健康状態にか

第２条に適用除外される団体を規定しています。

かわらず加入できるということです。憲法の基本

これら団体は、「構成員が真に限定されたもので的人権の条項を武器にして、金融庁と精力的な交あって、その運営を専ら構成員の自治に委ねる趣

渉をしておられると聞いています。また労山（日旨」と解されています。そうであれば、自主共済

本勤労者山岳連盟）さんは遭難対策基金という制は、本来適用除外団体とされるべきでしょう。除度を創り、社会的にも有用な活動をされています。

外規定がない自主共済の適用の有無と是非につい保団連（全国保険医団体連合会）さんは地域医療て問題化しているわけです。

を支える制度をもっておられますが、新規加入を保険業法「改正」の理由はいうまでもないこと停止されていると聞いております。民医連（全日ですが、日米の大資本の市場拡大要求の中から出

本民医連共済組合）さんは、中小企業等協同組合てきていることはご存じかと思います。自主共済法に基づく事業協同組合を０
８年３月結成にむけたというのは冒頭申し上げたとおり、憲法上の結社準備をしておられます。組合員数や共済金額の問の自由の権利に基づき設立された団体です。侵す

題など、いくつかの論点がありましたが、皆さんことの出来ない永久の権利は簡単に制約、制限し方の団結の力で、克服されました。

てはいけないと思います。制限する根拠、制限することが出来るのは、他の人権と衝突する場合で、制限条項、調整条項が必要になってきます。そこ
で法は、消費者保護ということを理由づけてきて●４ 保険業法適用除外を求める運動

います。消費者の人権を守る、と。しかしながらこの法律は、主権者意識の弱体化や地域や職場に自主共済の団体は、保険業法の適用除外を何と根ざした自治を弱体化させることになる、そういしてでも求めなければ根本的な解決にはならない

う危険があることを私は恐れます。こういう危険のです。自主共済の団体のいくつかが集まって、をまさにはねのけるためにも、自主共済団体は、取り組んでおられる適用除外などを求める運動、

大きな運動を構築されているのだと認識していま「共済の今日と未来を考える懇話会」の活動の広す。

がりがあるというのを、非常に力強く思うわけです。懇話会が実施された「新保険業法と貴団体が●３ 各団体の対応運営される共済等に関するアンケート」の回答には非常に多様な団体があり、学校関連団体、障害者関連団体、造船関係、労働組合などからいろい

自主共済を行う団体は、この保険業法にいかにろな回答が来ています。皆さん方が協議されてお対応されておられるのでしょうか。弁護士会にもられますように、保険と共済は全く異なる機能でこうした制度があります。ある弁護士会は共済制あるという意見や、新保険業法の適用により小規

20

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

模保険事業者が切り捨てられ、大規模保険業者にいかなる契約の類型であるかをとわず、発生する

傾斜することが保険契約者の真の利益につながるかどうか又は発生の時期が不確実な一定の事故のか疑問に感じるという意見もあり、いろいろな（一定の偶然の事故）が発生する危険に備えるた業種の方が同じ悩みや問題を抱えておられるのがめに、多数の者がその危険に応じて保険料を拠出

分かります。懇話会に結集する皆さん方の力で、し、事故が発生した場合にその拠出をうけた者が一層大きな運動が広がり、要求が実現していくだ

金銭の支払その他の給付をし、危険への備えを実ろうと思います。

現することを内容とする仕組み』をいうとすることが考えられるが、これを法文上規定することの●５ 自 主 共 済 は、契 約（法）たる保険に該当
し、また、保険業法の適用対象か

当否を含め、なお検討する」、としています。
このように「保険、共済その他いかなる契約の類型であるかをとわず」なので、一応共済も入るわけです。ただし「保険と共済は別個の性質であるとしても、その契約の実質に着目する必要がある」というコメントが記載されています。契約の実質に着目というのは、保険、共済、あるいは、保険と共済は全く異なるというご意見がありましたように、本当に自主共済は保険であり、また、

その他の名目によって判断しない、ということだと思います。

保険業法を適用すべき対象なのでしょうか。自主

また「多数の者がその危険に応じて保険料を拠共済は保険業法の適用対象なのか、という根本的出し」については、ここにあるように「大数の法な疑問です。保険業法１条は「この法律は、保険則によって、リスクを平均化し、保険契約者がそ業の公共性にかんがみ、保険業を行う者の業務ののリスクに応じた保険料を拠出しあうことによっ健全かつ適切な運営及び保険募集の公正を確保すて、リスクを分散させる制度」、さらに「大数のることにより、保険契約者の保護を図り、もって法則は保険契約法の基本的な要素として考えるこ

国民生活の安定及び国民経済の発展に資することとは分かりやすく、この法則は危険に関する告知を目的とする」としています。ここに、公共性とや危険の増加等の基本的な規律の前提になっていは、保険会社の主たる債権者（保険契約者）が一る考え方である」と記載されています。

般消費者であるという意味もあります。自主共済

さらに「危険に応じて」については、こうあり

は構成員が特定されており一般消費者とは言えなます。
「どの程度の厳密性を要求するかについていでしょう。だからこそ、法第２条では、構成員は検討する必要があるが、例えば、保険契約の締が真に限定されるものは適用除外としたものでは結等に告知を求めたり、被保険者の対象をなんらないのでしょうか。

かの形で限定したり（例えば、生命保険契約であ

保険業法の「保険」と契約（法）たる「保険」

れば年齢制限を設けたりすること）している場合とは必ずしも一致しなければならないものではなには、この要件を満たすこともありうると考えらい、と言われますが、そもそも自主共済という共れる（部会では、公平な保険数理に基づくという済契約は、契約（法）に言う保険なのか、ということが重要であるとの指摘等もされたが、他方で、問題もあります。まず、保険とは何かについて明これを厳密に考えすぎると結局「保険」の範囲が確な定義がありません。そこで「保険法の見直し

狭くなり、保険法の適用範囲から漏れるものが多に関する中間試案の補足説明」（法務省民事局参くなってしまうという問題があるとの指摘がされ

事官室、平成１
９年８月）を資料として用意してきた）」と記載されています。

ました。この補足説明は中間試案の保険の定義についてのコメントです。

自主共済というのは、「その危険に応じて保険料を拠出」、「大数の法則」からはかなり離れてい中間試案では，保険法の対象となる保険の意義るのではないでしょうか。危険の告知は一部の自については、「例えばとして、『保険、共済その他

主共済ではあるかもしれませんが、必ずしもそう

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

21

ではないのではないでしょうか。また保険数理のる考えはおかしい、そういう疑問がどうしても生問題として「給付・反対給付均等原則」についてじてしまいます。

も、自主共済は構成員間の助け合いということですから、このような原則が厳密にあてはまらないことがあるように思います。

●６ 今後、どうするか

自主共済は地域、職域などの何らかの社会的立場を同じくする人がある目的のために集まった構自主共済の皆さんがたは国会要請活動などをし成員間の助け合いのために作られたものです。そて新保険業法の改正を求めるたたかい、適用除外の団体の内部で、困った人を助けていく助け合いを求めるたたかいをされているわけですが、経過ですから、年齢や性別に関係ない一律何円という措置第２条１項４号の「施行日から起算して２年掛け金で、また、危険の告知も必ずしも要求され間を経過する日」が２
００
８年３月末日と間近に迫っていない場合が多いのではないでしょうか。

ていますから、当面はこれを停止させることだと（なお、「保険法の見直しに関する要綱案」がこ思います。今後の改正要求については、皆様のおの２月１６日に法制審議会で確認される見とおしと手元に自由法曹団の意見書（「保険業法の改正をのことです。要綱案では、上記記載の定義はされ求める意見書〜保険業法による規制が不要な自主ず、「第１には」、「保険を営業としてする者を保共済への適用は除外すべきである〜」２
０
０
７年６月

険者とする保険契約と相互保険契約だけでなく、２７日）があると思います。その最後のページに「８契約としてこれらと同等の内容を有する共済契約

２００
７年６月に提出された保険業法の改正法案に等も、適用の対象とする」とされています。従っ

関する意見」として、「私たちは、１）共通の社て、「同等の内容を有する契約」とは、いかなる会的立場にある人々による団体がその構成員等を意味かが問題になります。
）

相手方として行うこと、２）共済への加入を主目

保険業法は保険業者に対する監督法で、無登録、的とした構成員がいないことが明確であること、無届業者の場合は１年以下の懲役または３
００万円

３）共済契約者及び被共済者が団体の構成員及び以下の罰金とされています。従って、保険業法に家族に限られていること、４）共済事業の運営がいう「保険」の定義は明確でなければならないはその団体の構成員によって行われ、非営利であるずです。私は保険の定義が曖昧なまま、保険業法

こと、５）共済事業の運営を共済契約者である構の立法目的に沿って適用除外にすべき団体にまで成員が十分に監督しうるしくみがあるならば、保懲役や罰金を科していいのか、罪刑法定主義の関険業法による規制は不要と考える」とあります。

係から言ってもどうだろうかと思います。例えば、法文もどう考えるかというところですが、この新保険業法は、「人の生死に関して一定額の保険金

保険業法の２条の１項２号イ〜ヘまで、トは準ずを支払うことを約し保険料を収受する保険」など

るもの、とあります。自主共済はイ〜ヘに入るのという定義です。ここでは「保険金」
、
「保険料」
、

がよろしいとは思いますが、内容からしてトに政「保険」という用語を使用しているのですから、令で定めるものとありますので、こちらに入れる

単に「人の生死に関して一定額の金銭を支払うこのも１つの考え方だと思います。構成員が特定さとを約し金銭を収受する契約」ではなく、「保険」

れ限定される、団体の自治が行われている、非営にはそれなりの意義が込められているはずではな

利というものが入ってくると思います。自由法曹

いでしょうか。法文の定義から当然に、構成員が団の基本もそういうところだと思います。これを真に限定され、団体自治が確立されている自主共入れるとしても、いずれにしても政令もできるこ

済も原則保険業法の適用対象とし、例外として、とになるでしょうから、期間、金額で絞りをかけ保険業法第２条①の一、二の構成員の真に限定ささせないようなものにしなければならないわけでれるもの（もちろん、ここに規定があるものですす。どうもありがとうございました。

が）は保険業法の適用対象から除くという考え方、
また、これら規定された団体だけを適用除外とす

22

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

ます。
「但し、左の各号の一に該当するものは、

小木和男先生

この限りではない」として、１から４まで除外す

私に与えられたテーマ

る要件があります。この３号は「共済事業その他

は「保険業法改正の流れ

福利事業のみを目的とするもの」とあります。との中で労働組合の共済をいうことは、共済だけを目的に労働組合を名乗っ

どうとらえるか」というても、労働組合法では労働組合とは言えませんとことです。資料としてリいうことです。しかし、労働組合は共済を行う組

ーフレット「労働組合共織であって、主たる活動の目的は第２条にある「労済の規制を許さないために―労働組合共済と保険働者が主体となって労働条件の維持改善その他経との関係を考える―」『労働共済連』を配付して済的地位の向上を図ること」であり、共済は副次

いますが、私は労働共済連の顧問を数年前からし的な活動であると考えている、と分かります。つております。しかし共済のことはあまり日常の労

まり労働組合法は、労働組合としての共済活動を働運動の中では話題になりません。労働問題をや

立派に認知して認めているということが分かりまっている弁護士一般も、共済問題はあまり深めてす。これが大きな特色です。

いないのが実情です。それで改めて勉強している次第です。

●２ 共済活動と組合費●１ 労働組合法における共済の位置づけ

さらに申し上げると、労働組合の共済活動について、実際の管理運営はどう法律は考えているかとなると、先ほどの第９条になります。共済のお保険業法一般、自主共済一般については渡部先

金を他の目的のために流用する場合は、総会の決生からお話がありましたし、皆さんもこれまで追議をしなければならない。一般に自主共済の場合究されてきたことだと思いますので、さっそく労は、共済のために集めたお金は共済給付及び共済働組合の共済についてお話したいと思います。

事業上の必要経費以外には使わないと厳格に定め労働組合の共済は自主共済の１つではあるのでているのではないかと思います。当然、保険業法

すが、一番違うのは、実務的にいうと労働組合法で予定している保険も、保険料を集めて他の目的で法文化されているところだと思うので、そこかに使ってはいけないというのが前提で、一番管理らお話ししたいと思います。資料の労働組合法の監督の厳しいところだと思います。その辺が労働ところをご覧下さい。労働組合の権利、どういう組合の場合は違って、総会の決議があれば他の目時にどういう手続きができるのかについて全体的的に使っていいとしています。法文に書いてあるに網羅して定めるものです。第１条は目的、第２のです。共済を必ずしも完全独立会計とは見てい条はこの法律の扱う労働組合とは何かということないのです。従って労働組合が共済のために集めがあります。その中で、第９条に共済についてだていたお金を、ある時大労働争議が起こったので

け書いてあるところがあります。
「第９条

労働

別の活動資金として使いたい、そのために組合大組合は、共済事業その他福利事業のために特設し会を開いて、今年は共済資金からいくらいくら別た基金を他の目的のために流用しようとするときの活動資金として使おうと決議すれば、共済資金

は、総会の決議を経なければならない。
」というから一般の活動資金にすることが出来るのです。

ものです。いきなり出てきますが、この条文は労

これは先ほど申し上げたように労働組合の主要な働組合は共済のために基金を持っていることが前

活動が労働条件の維持改善、経済的地位の向上な提になっています。労働組合共済の特色について、どを図ることであるからです。労働条件の維持向

他の条文を確認したいと思います。第２条は労働上のために労働組合として緊急事態が起きている組合法の対象となる労働組合は何かが書かれていと考えるときは、共済資金を流用してもやむを得

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

23

ないことがある、こういう考え方があるのです。

けてそれでも改めないと罰則が科せられることに一人一人の労働組合員からいえば、労働組合のなります。労働組合共済というのは労働組合活動

組合費を払っているわけですが、同時に労働組合の１つの要素、一環として行われているわけです

共済に加入するかどうかの意思表示を求められ、から、例えば使用者が労働組合員に「あなたの労加入するとなると共済掛け金を追加して払うのが働組合のやっている共済よりも、向こうの共済や一般的です。しかし、今述べましたとおり、労働保険の方が有利だ」と話をして、その組合員が労組合法は組合費と共済掛け金とを完全分離はして働組合から抜けることを勧めたとしますと、第７いないのです。むしろどちらも組合費と見ている

条は、それを禁止した条項です。労働組合の共済と言えるのではないか。一般に使途が限定されて活動は使用者から妨害されない権利を持つのです。

いる共済用の組合費と日常の組合費と言えるのでそれだけ労働組合の共済は強い権利が保障されてはないか。共済資金として集めるお金は組合費のいると言えるのです。

一種であり、組合大会で決議をすれば動かすことができる、これが労働組合活動上必要であれば出来るのだということです。
第２条２号を見てください。
「団体の運営のた●４ 一般自主共済との違いめの経費の支出につき使用者の経理上の援助を受けるもの」は労働組合ではない、となっています。

一般の自主共済とはかなり違うという印象をお会社からお金をもらって労働組合をやるものを御持ちになる方もいると思います。どうしてかと言用組合と俗に言いますが、これは労働組合ではな

えば、これは憲法にさかのぼることになるのだといという考え方です。しかしながら但し、と追加思います。渡部先生は自主共済が第２１条結社の自があり、労働時間中に賃金をもらって団体交渉を

由に基づいていることをあげておられました。労する権利がある場合は、労働組合と認めることに働組合は第２
１条結社の自由に基づいて作られた組なっています。また「最小限の広さの事務所の供織でもあるのですが、同時に第２８条で定められた

与」とあり、組合事務所を使用者から無料で借り勤労者の団結する権利で作られた結社でもあるのても労働組合という資格は失わないということでです。そして条文の規定について、第２１条は「自す。また「その他の基金に対する使用者の寄附」

由は、これを保障」し、第２８条は「権利は、これとあります。一般的に労働組合が使用者からお金を保障する」と多少異なっているのです。第２８条

をもらうのはダメなのですが、共済のために使用に基づいて労働組合をきちんと位置づけ、憲法上者からお金をもらってもいいことになっているのの保障を与えなければならないということで、労です。

働組合法が出来ているのです。

つまり労働組合の共済活動というのは、労使の交渉の中で経営者からお金をたたかい取るものと、組合員からの組合費とを合わせて共済活動するこ●５ 労働共済の問題点とになっている、これが法律のイメージと言えます。この辺も一般の自主共済とは異なる特色を持っていると言えます。

今までは労働組合共済に有利な点を言ってきましたが、憲法及び労働組合法の考え方に全体で見ますと、単純にこれだけでいいのかというと、そ●３ 不当労働行為と共済うではありません。第２８条で認められた組織としての構成要件をきちんとしなければならないのです。基本的には組織内の民主主義が徹底されてい第７条を見てみましょう。これは使用者の禁止なければなりませんし、そこがルーズで実際上ワ行為、不当労働行為ですが、これに違反すると行ンマン組合になって独断専行していたり民主的な政機関である労働委員会の不当労働行為認定を受保障がなかったりすると、それは労働組合ではな

24

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

くなってしまう。同時に主要な活動は労働条件の維持向上を中心とした経済的地位向上のための組織ですから、使用者との関係で労働組合としての活動が出来ていなくて共済だけが一人歩きしてい●６ 適用除外と今後の対応たらそれはまた大きな弱点となるのです。強い特徴と権利を持った共済活動ですので、それに負け

そういう労働組合の共済という特色があるからないだけの組織的な実態が必要だといえるのです。

かも知れませんが、保険業法上は一応、今のとこですから私は、労働共済とは保険会社と対抗す

ろは労働組合の共済は適用除外になっています。

るために出来ている活動なんですか、とあえて問

保険業法第２条の２のハに労働組合が書かれていうていきたいのです。もともと、労働組合は経営ます。しかし施行後５年以内に見直しますよと言者と対抗するために出来ている組織ですから、使っていますので、労働組合は一方で自主共済の皆用者と直接関係ない保険会社と対抗するような活様と活動を一緒にしながら今から３年半後を意識

動内容だけでいいのかとなります。例えば、労働して活動しています。

組合の共済掛け金は、基本的には月給１８万円の人

私自身は完全な結論はまだ導き出せていません

も月給４０万円の人も定額制で同じです。一般組合

が、この保険業法の体裁自体に大きな疑問を持っ

費の方は定額もありますが、所得比例にしているています。まず、労働組合法第９条に直接に規定

ところが多いのです。どちらも組合費だと言いまがあり、一般会計と共済会計について総会で決定したが、なぜ一般組合費を所得比例にするのか。

すればいいのだとまで法律に書いてあるのに、保何も「危険に応じて」分けているわけではないと

険業法第２条の１「他の法律に特別の規定のある思います（笑）。お互いに力合わせて出来るとこもの」の中に、労働組合を入れていません。法律

ろで組合費を払っている。なぜ共済会計はそうなに条文は無いけれど、労働組合は除外してあげまらないのかと、そういうことをもっと考えないの

すよ、という書き方になっていることは、やはりかということです。

おかしい。これが１つの問題、労働組合特有の問労働組合といえども、検討するべきことは多い題です。

です。共済給付はどんな給付をするのか。現在、また第２点は、自主共済全体の問題となるのでこれだけワーキングプアーが増えている中で、非すが、ほとんどの自主共済の方もそうだと思いま

正規の人が払える掛け金で、非正規の人がいざとすが、先ほど言いましたように労働組合の場合、いうときに喜ぶ給付とは何か。
「特定の労働者の、

主要な活動は経営者との間で労働条件をどう向上

特定の労働者による、特定の労働者のための共させるかであって、共済活動は副次的な活動です。

済」というところから、まだまだ抽象的ですがそ

つまり、ある特定の目的のためにある特定の社会

うした労働組合らしい課題を考えていかなければ的立場の人が集まって、１つの集団を作り、そのならない。労働者としてどうするか、それがいま中で共済もやる、そういう姿を労働組合は取って問われていると言えます。

いるのです。そういう組織と活動をしているとこ

さきほど言ったように労働組合法では、総会のろに、ぽんと「お前さんは保険業法適用だよ」と決議をすれば他の目的にも使えるのだとしている

当てはめていいのか、ということです。弁護士はくらいですから、共済掛け金もリスクに応じて負裁判好きな人が多いと言われますが、私もやって担するのではなくて、それこそ弱い人は少ない掛もいいかなと思いますが、第２条が定める「保険け金で多めの保障があってもいいわけです。労働業」に当てはまると言えるのかどうかというのは、組合の共済はそういう意味では労働組合法では自きちんと議論し研究する必要があることだと思い由で、どういう類型の共済を作ろうとも拘束はなます。民事の法律の勉強をする中で、法律行為といのです。むしろ労働組合らしい労働組合共済をいう概念が３つあります。契約、単独行為、合同作って欲しい、労働組合関係者にはやや苦言を呈行為です。保険は契約に属するのです。単独行為

しましたが、そんなことも言えます。

は何かというと例えば遺言です。ある複数の人間

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

25

たちがある目的のために集団で１つの意思形成を

おそらく皆様の自主共済もそういう側面を持つのしていく行為を合同行為と言います。例えば会社ではないかと思います。そういうことからアプロを作る場合、発起人が会社を作るのは合同行為でーチする、理念的な問題ではあるのですが問題意

す。労働組合は合同行為の最も広い形の１つです。

識としては持っています。

【質疑応答】
Ｑ１

破するにはどうすればいいのかという問題についてお考えをお聞きしたい。私の思いとしては、改小木先生に伺いたいのですが、保険業法のめてそれぞれの団体、労働組合、協同組合が組織第２条２の中では「一の」労働組合、学校、地縁のアイデンティティを見直して、そこに結集するという書き方をしています。以前勤めていたとこ

ような活動の理論の構築をする、そういうところ

ろの労働組合は単組が集まってグループを作り、から共済や共済の加入者を考えるべきではないか、

連合して共済をしていたのですが、「一の」といこういう一段高いところから考えられないだろう

うのは単組のみをさすのでしょうか。

かと思います。

Ａ１（小木）

Ａ２（小木）

いわゆる労働組合の実態を備えた保険業法と労働組合法との矛盾のものという意味で、「一の」というのは必ずしも問題があります。先ほどの総会決議があれば共済単組という意味ではありません。連合体も労働組

資金を他の目的に流用できるということは、保険合として存在しえます。要は労働組合として民主

業法上は認められない規定です。仮にこの保険業主義を持っているか、経理についてきちんと公開法の適用団体に労働組合がなったら、保険業法のされ民主的に担保されているか、ストライキ権な条文と労働組合法の条文と、労働組合にはどちら

どを連合体が確立、行使できるかという要件が満が適用されることになるのか大問題になります。

たせれば構わないと言えます。問題は、労働組合

労働組合法第９条は廃止されたことになるのかがの単組が結集して共済の専門組織を作った場合、問題となります。結局は、労働組合法を知らない

形式上は問題が出てくるだろうと思います。複数

金融庁が勝手に入れたことになりますので、労働の労働組合が結集して共済だけを目的としている

組合法をきちんと点検していないことをおそらくのでは労働組合ではないという批判を受けます。

厚生労働省も認めると思います。労働組合が仮に保険業法の適用除外にならなくなったとしても、

Ｑ２

小木先生にお願いしたいのですが、保険業

保険業法は適用がないと、労働組合法が適用とな法第２条第２号に労働組合が入り、第１号に規定るのだとがんばることができる、理論的にはそうされていないことが問題だとおっしゃっていましいう戦いになると思います。

た。私もそう思います。そもそも自主共済がこの保険業法に関わること自体も気分的には残念ですＱ３

が、当面の側面を突破するために適用除外を求めたちがやっている自主共済は商売、「業」としてるしかないと思っています。そこで労働組合が第やっていないのです。労働組合の方も同じく非営保険業法の「業」について、伺います。私２条第１号に定義されていないことが問題だとい利でやっているわけですので、「業」としてやっう次の段階の提起されていることがあれば、ぜひていないのだということを、もう少し世論に訴え一緒になって勉強したいと思います。金融庁の担たいと思います。金融庁は消費者保護の一点で話

当官は、なぜ第２号にしたのかということについがかみ合いません。欧米にも共済法があるというて、第１号に区分けしたのは協同組合法で定義しように、非営利の立場の共済ができるような法律ている共済の様々な取り扱いが定義されているのを立法化することができるのかどうかを教えていであり、労働組合法にはそういう定義がないから

ただければと思います。適用除外を求める運動をだと公然と言ってのけるわけです。この辺りを突

今はやっていますが、考えてみれば商売としてや

26

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

っているわけではないのに保険「業」法で縛られリスクを受けることをあらかじめ覚悟している組

るのはおかしいという気がします。利益目的では織であるということを勝手に思っています。もうないということが法的に明確に言えれば、その辺１つは、先ほど合同行為などと触れましたが、主がもう少し分かりやすいと国民も理解しやすいし、たる組織の目的があって、その組織内で自主共済

私たちも主張しやすいのですが、いかがでしょうが行われているという限定をしたらまずいのでしか。

ょうか。共済だけを目的にして自主共済を作って、共済を運営している場合は、少人数であればリス

Ａ３（渡部）

確かに非営利ですし、私も同じよ

クを覚悟して共済だけで組織しているとなればい

うな思いを持っています。自主共済と保険業法といのでしょうが、大人数になって金額が大きくなはそぐわないです。ただ自主的な団体であったと

ると本当に加入者がリスクを覚悟して共済だけのしても、大きな組織となったときに内部的な自治組織に加入してお金を払うのかという問題が大きが十分に行使、運営上適切にされているかというくなるのではないかと思います。

問題が発生するときもあります。団体自治は団体の責任であり、国家権力がいちいち介入しないで

Ｑ４

ほしいというのが原則だとは思うのですが、共済で経過措置が終わるとなっています。そういう事

法を別個に、国家の介入を防ぐ法律をとなると難態になった場合、法廷闘争をと考えている団体がしいとは思いますが、罰則のつかない理念的、観あるかわかりませんが、仮にあるとすれば、弁護念的な法律は可能だと思います。学者さんの中に士の立場から保険業法の適用は不当であると理論は共済数理ということをおっしゃっている人もい付けて戦うということはできるのでしょうか。

今までとは少し違う質問ですが、０８年３月

ますし、保険とは全く違うということをいろいろな形で打ち出していく、場合によってはヨーロッＡ４（渡部）

パの例を出し―例えばイタリアなどは協同組合法

基本的には運動で停止を勝ち取りたいと思います。

が非常に強いということを伺っています―自主的

仮に何らかの行政罰などが発動された場合に法廷な組織であることを認知させていくことが非常に闘争をというのであれば、保険業法の適用は不当大切だと思います。そういうたたかいも１つだろであるというのが基本的な主張になると思います。

うと感じています。

自主共済の歴史も含めてこの保険業法自体が違法

経過措置が切れることについては、であるというべきことで、細かなところでは新保
Ａ３（小木）

保険業法第２条の最初の部分につ険業法の異常性を主張することになるので、もしいては的確なことは言えませんが、用語の問題とそうなれば非常に大きな戦いを組織することにな

して、一般的に使われる事業と法律用語の事業とると思います。

では、「事業」という言葉を営利性に完全に結びつけてしまうことは出来ないのです。非営利でもＱ５事業という言葉を使っているのです。例えば先ほ問題が含まれているように思います。今回参議院

どの労働組合法第２条３にも「共済事業その他福に出されようとする法案も、共済期間２年以下、利事業」と営利ではないことでも法律用語として

１０００万円以下であって、政令で定める期間以下と「事業」と使われているのです。

あってさっぱり内容がわかりませんし、細かな条

民主党の議員立法について、非常に大きな

自主共済全体の問題で保険業法第２条をどう扱

項では少額短期保険業者の登録認定制度とほとんうかという視点ですが、１つは保険業法が消費者ど一緒だというのが明らかにされていて、最後は保護を目的としているのは、消費者にリスクを分政令に定めるとなっているのも明らかになってい散させないというのが基本的な考え方だからです。

ます。さらに２年間、１０００万円を超える団体につそこで、自主共済はリスク問題についてどう考え

いては、口頭ではありますが保険会社に譲渡・委ているのかという姿勢を明確にする必要があるの託すると考えているそうです。これを議員立法にかなと考えています。私は、自主共済の構成員が組み込んでいるとすれば、現在の新保険業法附則

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

27

第２条第３項とまったく同じになります。実際上はなくて日割り計算であったり、日数制限で外出は保険会社の保険商品と各団体の実施している共できなくなったりといった酷い目に遭われていま済とはぜんぜんつくりが違い、さきほど渡部先生した。私はそういった混乱が必須なのに法律を実が大数の法則などを紐解かれて保険数理を厳密に施していくのかという責任を問うていくのは、や

追求していくとおかしくなるのではないかというはり運動の力だと思います。この懇話会の皆さん

ご指摘をされました。私たちの共済には営利の部の運動をたくさんの自主共済の方々に届けて、声分が入っていないので委託や譲渡ができないので、を吸い上げて一緒にぶつけないと彼らは認識が深これは欠陥法だと思っているのです。

まらないと思います。一網打尽にできることはな

質問をしたかったのは、こうした議員立法を手いのですから、そういうときに、ある団体を狙い伝っている法制局は現行法に照らして齟齬が生じ打ちにしてやっていいのでしょうか。それはまさないように点検整備するといっているようですが、に行政権力の乱用になります。古い話になります

そもそも欠陥法であって、齟齬も何もないのではが、私の事務所ではある病院の公訴権濫用を扱っ

ないかということです。政府の一機関である法制

たことがあります。これだけの社会的広がりと、局の法的問題を追及できないのかどうか、出来な

この自主共済の皆さんへの混乱が広がっているわ

いならば限界とか権限という問題があると思うのけですから、ある団体だけに行政罰を加えるといですが、そうした問題に問題意識を持っているの

うのは、やはり権力の行使として問題が出てくるです。

のではないかと思います。ですから、いろいろな同じように、たとえば NPO 法人や社会福祉法
人は保険業法の規制の対象になっているといって形で運動を強めるのが必要だろうと思いますが、なかなか厳しいところです。

いるのに、内閣府がホームページで規制対象だか
ら届出を出してくださいといっただけで、２
０
０
８年

（２
０
０
７年１
０月２
３日実施）

３月３
１日が迫っているのに何の指導も援助もない。
社会福祉法人については個別の援助もない。そう

（わたなべ

てるこ

代々木総合法律事務所

いう流れの中で特定保険業者の届出を出した団体

護士、おぎ

かずお

東京法律事務所

弁

弁護士）さんに話を伺ったら「届出を出して以降、財務局
からなにも言ってこないから、適用除外になった※事務局よりんだと思います」とおっしゃっている団体さんも・自由法曹団の「保険業法の改正を求める意見書ある。こうした状態の中で２
０
０
８年３月３
１日を迎え

〜保険業法による規制が不要な自主共済への適用ようとしているのは、行政の国や機構が責任を放は除外すべきである〜」（２
０
０
７年６月２
７日）は、

棄しているのではないかと思うのですが、いかが自由法曹団のウェブサイト（http://www.jlaf.jp/）

でしょうか。

でご覧になれます・「「保険法の見直しに関する中間試案」に関す

Ａ５（渡部）

自立支援法がひどかったですね。

る意見募集」（案件番号３
０
０
０
８
０
０
２
３）は、２
０
０
７年１
２

自立支援法が実施されて現場が非常に混乱し、い月１０日に結果公示されており、電子政府の総合窓

くつもの大集会が何回も繰り返し各地で行われ、口（e-Gov イーガブ）からご覧になれます

各政党への要請活動も全国で行われました。月で28

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

〔資料〕
【日本国憲法】
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。
○２ 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
第二十八条 勤労者の団結する権利及び団体交渉その他の団体行動をする権利は、これを保障する。
第二十九条 財産権は、これを侵してはならない。
○２ 財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。
○３ 私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。

【保険業法】（目的）
第一条 この法律は、保険業の公共性にかんがみ、保険業を行う者の業務の健全かつ適切な運営及び保険募集の公正を確保することにより、保険契約者等の保護を図り、もって国民生活の安定及び国民経済の健全な発展に資することを目的とする。
（定義）
第二条 この法律において「保険業」とは、人の生死に関し一定額の保険金を支払うことを約し保険料を収受する保険、一定の偶然の事故によって生ずることのある損害をてん補することを約し保険料を収受する保険その他の保険で、第三条第四項各号又は第五項各号に掲げるものの引受けを行う事業（次に掲げるものを除く。
）をいう。
一 他の法律に特別の規定のあるもの
二 次に掲げるもの
イ 地方公共団体がその住民を相手方として行うもの
ロ 一の会社等（会社（外国会社を含む。以下この号において同じ。
）その他の事業者（政令で定める者を除く。
）
をいう。
）又はその役員若しくは使用人（役員又は使用人であった者を含む。以下この号において同じ。
）が構成する団体がその役員若しくは使用人又はこれらの者の親族（政令で定める者に限る。以下この号において同じ。
）
を相手方として行うもの
ハ 一の労働組合がその組合員（組合員であった者を含む。
）又はその親族を相手方として行うもの
ニ 会社が同一の会社の集団（一の会社及び当該会社の子会社の集団をいう。
）に属する他の会社を相手方として行うもの
ホ 一の学校（学校教育法（昭和二十二年法律第二十六号）第一条に規定する学校をいう。
）又はその学生が構成する団体がその学生又は生徒を相手方として行うもの
ヘ 一の地縁による団体（地方自治法（昭和二十二年法律第六十七号）
第二百六十条の二第一項に規定する地縁による団体であって、同条第二項各号に掲げる要件に該当するものをいう。
）
がその構成員を相手方として行うもの
ト イからヘまでに掲げるものに準ずるものとして政令で定めるもの
三 政令で定める人数以下の者を相手方とするもの（政令で定めるものを除く。
）

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

29

附 則 （平成一七年五月二日法律第三八号） 抄
第三十八条 政府は、この法律の施行後三年以内に、生命保険契約者保護機構に対する政府の補助及び生命保険
契約者保護機構による資金援助等の保険契約者等の保護のための特別の措置等に係る制度等の実施状況、生命保
険契約者保護機構の財務の状況、保険会社の経営の健全性の状況等を勘案し、生命保険契約者保護機構の資金援助等に要する費用に係る負担の在り方、政府の補助に係る規定の継続の必要性等について検討を行い、適切な見直しを行うものとする。
２ 政府は、この法律の施行後五年以内に、再保険を保険会社に付して行う業務その他の少額短期保険業者の業
務の状況、保険会社が引き受ける保険の多様化の状況、経済社会情勢の変化等を勘案し、この法律に規定する保険業に係る制度について検討を加え、必要があると認めるときは、その結果に基づいて所要の措置を講ずるものとする。

【労働組合法】
第一章 総則（目的）
第一条 この法律は、労働者が使用者との交渉において対等の立場に立つことを促進することにより労働者の地
位を向上させること、労働者がその労働条件について交渉するために自ら代表者を選出することその他の団体行動を行うために自主的に労働組合を組織し、団結することを擁護すること並びに使用者と労働者との関係を規制する労働協約を締結するための団体交渉をすること及びその手続を助成することを目的とする。
２ 刑法（明治四十年法律第四十五号）第三十五条の規定は、労働組合の団体交渉その他の行為であつて前項に掲げる目的を達成するためにした正当なものについて適用があるものとする。但し、いかなる場合においても、暴力の行使は、労働組合の正当な行為と解釈されてはならない。
（労働組合）
第二条 この法律で「労働組合」とは、労働者が主体となつて自主的に労働条件の維持改善その他経済的地位の向上を図ることを主たる目的として組織する団体又はその連合団体をいう。但し、左の各号の一に該当するもの
は、この限りでない。
一 役員、雇入解雇昇進又は異動に関して直接の権限を持つ監督的地位にある労働者、使用者の労働関係についての計画と方針とに関する機密の事項に接し、そのためにその職務上の義務と責任とが当該労働組合の組合員としての誠意と責任とに直接にてい触する監督的地位にある労働者その他使用者の利益を代表する者の参加を許す
もの
二 団体の運営のための経費の支出につき使用者の経理上の援助を受けるもの。但し、労働者が労働時間中に時間又は賃金を失うことなく使用者と協議し、又は交渉することを使用者が許すことを妨げるものではなく、且つ、厚生資金又は経済上の不幸若しくは災厄を防止し、若しくは救済するための支出に実際に用いられる福利その他の基金に対する使用者の寄附及び最小限の広さの事務所の供与を除くものとする。
三 共済事業その他福利事業のみを目的とするもの
四 主として政治運動又は社会運動を目的とするもの（不当労働行為）
第七条 使用者は、次の各号に掲げる行為をしてはならない。
一 労働者が労働組合の組合員であること、労働組合に加入し、若しくはこれを結成しようとしたこと若しくは労働組合の正当な行為をしたことの故をもつて、その労働者を解雇し、その他これに対して不利益な取扱いをす

30

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

ること又は労働者が労働組合に加入せず、若しくは労働組合から脱退することを雇用条件とすること。ただし、労働組合が特定の工場事業場に雇用される労働者の過半数を代表する場合において、その労働者がその労働組合の組合員であることを雇用条件とする労働協約を締結することを妨げるものではない。
二 使用者が雇用する労働者の代表者と団体交渉をすることを正当な理由がなくて拒むこと。
三 労働者が労働組合を結成し、若しくは運営することを支配し、若しくはこれに介入すること、又は労働組合の運営のための経費の支払につき経理上の援助を与えること。ただし、労働者が労働時間中に時間又は賃金を失うことなく使用者と協議し、又は交渉することを使用者が許すことを妨げるものではなく、かつ、厚生資金又は経済上の不幸若しくは災厄を防止し、若しくは救済するための支出に実際に用いられる福利その他の基金に対する使用者の寄附及び最小限の広さの事務所の供与を除くものとする。
四 労働者が労働委員会に対し使用者がこの条の規定に違反した旨の申立てをしたこと若しくは中央労働委員会
に対し第二十七条の十二第一項の規定による命令に対する再審査の申立てをしたこと又は労働委員会がこれらの申立てに係る調査若しくは審問をし、若しくは当事者に和解を勧め、若しくは労働関係調整法（昭和二十一年法
律第二十五号）による労働争議の調整をする場合に労働者が証拠を提示し、若しくは発言をしたことを理由として、その労働者を解雇し、その他これに対して不利益な取扱いをすること。
（基金の流用）第九条 労働組合は、共済事業その他福利事業のために特設した基金を他の目的のために流用しようとするとき
は、総会の決議を経なければならない。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りです。
またワーキングペーパー（多少長めの論文）の募集も致します。詳細は、事務局までお問い合わ
せください。
・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます
・原稿料：研究所の規定により、薄謝ですがお支払いします・募集する主なテーマ
１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・管理問題

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、社会政策・労働政策批判、制度比較分析、など
３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利
・協同セクターの方向、公的セクターとの関係分析提言、など
４：非営利・協同の実践・理論探求

組織論、組織構造論、経営論、所有論、ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨー

労働組合と経営参加、政策と統制、賃金

ロッパ社会的企業（社会サービス、雇用）論、地域社会と医療社会サービス組織、調査、非営利・協同セクター運動論、ななど
２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析
と提言

ど
５：その他

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

31

２
０
０
６年度研究助成報告

介護労働者における職業性ストレスに関する研究＜研究課題名（研究助成申請時）＞
高齢者介護サービス従事者のメンタルヘルス対策に関する研究!努力報酬不均衡モデルによる職業性ストレス調査!
＜研究課題名変更＞
介護労働者における職業性ストレスに関する研究＜研究課題名変更理由＞
職業性ストレスに関する質問紙調査票として現在国際的に使用されている２大アンケート調査票である、Job Content Questionnaire（以下 JCQ とする）日本語版２
２項目、および努力−報酬不均衡モデル調査票（Effort-Reward Imbalance Quetionnaire, 以下 ERI モデルとする）日本語版２
３項目を使用した。
JCQ は、Karasek が提唱した仕事の要求度!コントロールモデルに基づいた職業関連ストレスを評価するための質問票である。JCQ と ERI モデルの２つのストレスモデルは、異なるストレス側面をとらえており、２つのストレスモデルの併用によって相補的なハイリスク要因の抽出が可能となる、とされているため、努力−報酬不均衡モデル調査票だけでなく、JCQ 調査票も併用し、その報告を行った。
そのため、研究課題名を変更した。研究課題名の変更によって、研究内容は充実したと考えている。
＜研究者＞
冨岡

公子（奈良医大地域健康医学教室）

清水浩二（大阪府介護福祉士会）

新井

康友（羽衣国際大学）

山元顕太（京都府リハビリテーション支援センター）
９
７
０
作業が多く２）、介護労働者の筋骨格系障害は１【目的】

年代から指摘され３，４）、これまでにも介護労働者

我が国の６５歳以上の高齢者人口は、１９７
０年にの腰痛を主とした筋骨格系障害に関する調査が多７％を超え（いわゆる「高齢化社会」）、さらに、

数実施され、介護労働者の筋骨格系障害の多発が

１
９
９
４年には１
４％を超え（いわゆる「高齢社会」）、

指摘されている５−１１）。

高齢化が急速に進展している。今後も高齢化率は高齢者介護は、医療・看護・教育と同様にヒュ上昇を続け、２
０
５
０年には３
５．
７％に達し、国民の約ーマンサービスであり、他職種に比べて人間関係

３人に１人が６５歳以上の高齢者という極めて高齢に起因するストレスが生じやすく、ストレスの大１）化の進んだ社会の到来が見込まれている 。超高きい作業とも指摘されている１２）が、介護労働者の齢社会を迎え、高齢者介護の担い手である介護労職業性ストレスに関する調査１３−１８）は、介護保険の働者の役割は大きく、社会的要求も高まっている。

施行前後からようやく報告されるようになったば

一方、介護作業には、抱きかかえなどの筋骨格

かりで、筋骨格系障害の研究と比べるとその歴史系への負担が大きい作業、中腰や捻りなどの不自然な作業姿勢など、筋骨格系障害のリスクとなる

32

は浅い。
また、介護労働者の就業実態については、１年
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

間に介護労働者の２０％が退職するという調査が報司からの支援と同僚からの支援）を自己評価させ

告され１９）、介護現場でも介護労働者を確保するこる。日本語版は Kawakami ら２２）によって開発され、とが困難になり、外国人介護労働者の受け入れがその信頼性と妥当性は検証されている。仕事の要決まる２０）など、介護現場では就労を継続すること

求度は５項目で構成される尺度であり、仕事のコが難しい問題点の存在が推測される。

ントロールは技術の幅と意志決定の範囲を測定す

本研究では、介護労働者が健康に働き続けるこる９項目からなる尺度である。それぞれ得点が高とができる対策を検討する上では、筋骨格系障害

いほど、仕事の要求度および仕事のコントロール

だけでなく、職業性ストレスの問題も重要であるが高いことを表す。上司からの支援と同僚からのと考え、介護労働者において、これまで問題は指支援はそれぞれ４項目の尺度であり、得点が高い

摘されながらあまり研究されてこなかった職業性

ほど支援が大きいことを表している。仕事の要求

ストレスとを調査し、介護労働者の職業性ストレ度が高いほど、また、仕事のコントロールが低い

スを検討したいと考えた。

ほどストレス負荷が高く、ストレス反応を呈しやすくなり、一方、上司や同僚からの支援が高いほ【対象と方法】
大阪府介護福祉士会の会員２
４
０
３人（２
０
０
７年２月

どストレス反応は軽減されると考えられる。仕事の要求度・仕事のコントロール得点比（D/C 比）は仕事のストレイン指数の指標のひとつとなる。

６日現在）から無作為抽出した１２００名に郵送法に一方、Effort-Reward Imbalance Quetionnaire（以て２００
７年４月に調査票を配布・回収した。同会は、

下 ERI モデルとする）は、Siegrist らによって開

介護福祉士の資質及び社会的地位の向上と、大阪発された職業性ストレス評価のための質問票２３）で、府民の福祉の増進に寄与することを目的に設立さ仕事に費やす努力に見合う報酬が得られない状況

れた社団法人である。平成１７年介護サービス施設

をストレスが強いと定義しており、日本語版は・事業所調査から推計すると、大阪府内で就労しTsutsumi ら２４）によって開発され、その信頼性と因ている介護福祉士の約２０％が大阪府介護福祉士会

子妥当性が報告されている。全部で１７項目の質問員と推定される。

があり、努力得点（６項目）、報酬得点（１
１項目）

調査票は、基本属性（性・年齢・身長・体重・が算出される。努力得点が高いほど仕事の負担や資格・職種・教育年数）、生活習慣（運動習慣、責任が大きく、報酬得点が高いほど高報酬が得ら

喫煙習慣、飲酒習慣、睡眠時間）、家庭生活（婚れていることを表す。努力・報酬得点比（E/R 比）姻状況、子供数と末子の年齢、家事・家族介護のが努力報酬不均衡の指標のひとつとなる。労働者

負担状況）、就労状況（勤続年数、介護職の経験

個々人の仕事に過度に傾注するような行動様式を

年数、勤務形態、労働時間、休憩時間および年休

オーバーコミットメント（Overcommitment, OC）の取得状況）、筋骨格系障害および職業性ストレと定義し、そういった行動様式自体が危険である

スに関する質問から構成した。

とともに、労働者を努力と報酬が不均衡な劣悪な就業状況でも受け入れて、その悪影響を増悪させ

１）職業性ストレスに関する質問る要素としてモデルに組み込まれている。OC に

Job Content Questionnaire（以下 JCQ とする）

は６項目の質問があり、仕事への過剰適応状態が

日本語版２２項目、および努力−報酬不均衡モデル

点数化される。OC 得点が１
６点を超えると高危険調査票（以下 ERI モデルとする）日本語版２３項と定義されている。OC 得点が１
６点を超える者を目を使用した。

OC 上位者とした。

JCQ は、Karasek が提唱した仕事の要求度!コントロールモデル２１）に基づいた職業関連ストレス

３）

統計解析

を評価するための質問票である。職場環境に起因

２群間の平均値の差の検定にはｔ検定を、２群する職業性ストレスの要因として、仕事の要求度、間の中央値の差の検定には Mann-Whitney 検定を、

仕事のコントロール、および職場の社会的支援（上２群間の割合の差の検定には χ２検定を用いた。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

33

JCQ および ERI モデルの２つの職業性ストレモデルにおける外因的な努力は平均１
７．
３
（SD５．
７）
、

ス調査票については、下位尺度の Cronbach の α

報 酬 は 平 均２
３．
６（SD９．
２）、E/R 比 の 平 均 は０．
８３信頼係数を算出した。そして、JCQ については（SD０．
４５）で、E/R 比が高危険の基準とされる

２
２項目、ERI モデルについては２
３項目の質問項目

１より大であった者は２８．
２％であった。OC の平を用いて因子分析を行った。因子の抽出には重み均は１６．
０（SD３．
９）で、OC の高危険の基準とさ付けのない最小二乗法、因子数は固有値１以上のれる１６点を超える者は４５．
９％であった。信頼性に基準を設け、プロマックス回転を行った。

ついては、クローンバックの α 係数は、外因的統計解析には、SPSS 12.0 J for Windows を用

な努力０．
８
５、報酬０．
８
７、OC０．
８
２で、すべて０．
７以い、危険率が０．
０５未満の場合に帰無仮説を棄却し上であった。男女別に検討した結果、JCQ によた。

る職業性ストレスについては、いずれの項目でも
男女差はなく、D/C 比の平均も男女共に０．
５
４と差

【結果】
回収数は１
２
０
０名中２
２
９名、回収率は１９．
１％であはなかった。一方、ERI モデルによる評価では、
男性の報酬得点が女性より有意に低かったが、E/R 比の平均は女性が０．
８０、男性が０．
９２、１より大った。ストレス調査票に記入もれがある、現在就であった者の割合は女性が２
５．
９％、男性が３
６．
８％

労していない、現在介護以外の職についている、

で性差はなかった。OC 得点は女性が有意に高く、の３項目のいずれかに該当する４８名を除く１
８
１名

１
６点を超える者の割合は女性に高い傾向が認めらを以下の解析対象とした。解析対象者１
８
１名と対

れた。

象外の者４
７名の２群間比較では、未婚者および運

解析対象者全体（男女込み）の職業性ストレス

動習慣ありの者の割合が対象者で有意に高く、子を因子分析した結果を表３−１と表３−２に示す。

供の人数は対象外の者で有意に多かった。それ以JCQ２２項目の回答の因子分析をしたところ、７因外の基本属性、生活習慣、家庭生活には２群間に子に分かれた。職場支援が上司からの支援（第１有意差は認められなかった。

因子）と同僚からの支援（第２因子）に分かれた。

解析対象者の性別結果を表１に示す。女性が第３因子は仕事のコントロールの中の意思決定の７
９％を 占 め、平 均 年 齢 は３
８．
０歳、BMI は２
１．
８、範囲となった。仕事の要求度が第４因子と第５因半数が未婚者で、運動習慣、喫煙習慣の割合はい子に分かれた。仕事のコントロールの中の技術のずれも２０％未満であった。施設介護に従事してい幅６項目中、４項目は第４因子と第５因子に分かる者が約３分の２、平均在職年数は５．
２年で、１れたが、残りの２項目（JCQ１：新しいことを覚週間の実労働時間は常勤者では４６．
４時間と法定労えることが必要な仕事だ、JCQ９：自分自身の特働時間の４０時間を超え、半数が夜勤あり、３分の別な才能をのばす機会がある）は、いずれの因子

１が「休憩や休暇が取れない」と回答していた。

にも０．
３
５未満の負荷量であった。ERI２
３項目の回

これに対し、男性は BMI が有意に大きく、未婚

答の因子分析をしたところ、５因子に分かれた。

者の割合が低い傾向にあったものの、実労働時間

第１因子は努 力６項 目 と OC の１項 目（OC１：を含めてその他の項目については有意差を認めな

時間的なプレッシャーを感じやすい）となった。

かった。

第２因子は OC１を除いた残りの５項目となった。
報酬の１
１項目は第３!５因子に分かれたが、ERI

職業性ストレスの回答を表２に示す。JCQ に

１
５（自分の努力と成果をすべて考えあわせると、おける仕事の要求度は平均３
４．
７（SD５．
９）、仕事

私は仕事上ふさわしい評価と人望を受けている）のコントロールは平均６
６．
４（SD１
０．
９）
、職場支援

については第３因子と第５因子いずれにも０．
３
５以

は平均２
１．
４（SD４．
３）であった。信頼性について

上の負荷量であった。第３!５因子は、ERI モデ

は、クローンバックの α 係数は仕事の要求度０．
６
６、 ルの尊重報酬、職の安定に関する報酬、金銭・地仕事のコントロール０．
５４、職場支援０．
８５で、職場位に関する報酬とは一致しなかった。

支援のみ一般的な基準０．
７を満たしていた。ERI

34

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

表１対象者の基本属性、家庭生活、生活習慣、就労状況について
女性（ｎ!１４３）

男性（ｎ!３８）

ｐ値

年齢（歳）

３
８．
０±１３．
４

３５．
８±１０．
７

０．
２８７

ＢＭＩ（"／!）

２１．
８± ３．
４

２３．
２±３．
１

０．
０１４

未婚者

５１．
７％

３４．
２％

０．
０６８

要介護家族あり

１７．
５％

７．
９％

０．
２０７

運動習慣あり

１６．
８％

２
８．
９％

０．
１０７

喫煙習慣あり

１７．
５％

１３．
２％

０．
６２９

施設介護

６２．
２％

６５．
８％

職種（３区分）在宅介護

１４．
７％

１０．
５％

２３．
１％

２３．
７％

５．
２± ４．
４

４．
７± ４．
８

０．
５９５

（時間／週）

４３．
５±１０．
１

４６．
３±１３．
４

０．
１６３

（常勤者） （時間／週）

４６．
４± ７．
２

４８．
２±１１．
８

０．
３８１

（常勤以外）＊ｂ（時間／週）

３２．
１±１１．
７

３３．
４±１７．
１

０．
８２７

夜勤あり

４９．
７％

４４．
７％

０．
７１５

休憩や休暇が取れない

３６．
４％

４７．
２％

０．
２５４

基本属性

家庭生活

生活習慣

就労状況

ケアマネージャーまたはサービス提供責任者
在職年数（年）
実労働時間（全体）
＊ａ

０．
８３１

数値は mean±SD. ％は割合を示す．
男女の２群間の割合の差は Fisher の直接確率法，平均値の差は t 検定を用いた．
＊ａ：女性ｎ!１１２，男性ｎ!３１． ＊ｂ：女性ｎ!２９，男性ｎ!５．

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

35

表２．職業性ストレス調査の結果（男女込みおよび男女別）
全体（男女込み）ｎ＝１８１

ERI

男性

ｎ＝３８

ｐ値

平均値

ＳＤ

平均値

ＳＤ （男女間）

平均値

ＳＤ

３４．
７

５．
９

０．
６６ ３４．
９

５．
７

３
３．
７

６．
６

０．
２４２

仕事のコントロール６６．
４

１０．
９

０．
５４ ６６．
７

１０．
９

６５．
３

１
０．
９

０．
４６３

職場の社会的支援 ２１．
４

４．
３

０．
８５ ２１．
３

４．
４

２
１．
６

３．
６

０．
７４９

Ｄ／Ｃ比

０．
５４

０．
１５

０．
５４

０．
１５

０．
５４

０．
１６ ０．
８７７

外因的な努力

１７．
３

５．
７

０．
８５ １７．
５

５．
５

１
６．
６

６．
５

０．
３８５

報酬

４２．
４

９．
２

０．
８７ ４３．
４

８．
７

３
８．
９

１０．
４

０．
００８＊

ＯＣ

１６．
０

３．
９

０．
８２ １６．
３

３．
７

１４．
８

４．
４

０．
０２９＊

Ｅ／Ｒ比

０．
８３

０．
４５

０．
８０

０．
３８

０．
９２

０．
６４ ０．
２７５

Ｅ／Ｒ＞１．
０

２８．
２％

２５．
９％

３６．
８％

０．
２２３

ＯＣ＞１６

４５．
９％

４９．
７％

３１．
６％

０．
０６６

仕事の要求度JCQα

女性 ｎ＝１４３α：Cronbach の α 信頼係数．
は４５．
３、E/R 比 は０．
６、男 性 労 働 者 約１万４
０
０
０人

【考察】

の代表値として、順に１
２．
６、４
３．
５、０．
６が示され

大阪府介護福祉士会員から無作為した約半数のている２９）。本邦での労働者を対象とした ERI モデ

会員にアンケート調査票を配布したが、回収率は

５
３−０．
８
６、E/R 比ルの研究では３０−３４）、E/R 比は０．

１９．
１％と低率であった。したがって、回答者は労＞１の割合は６．
０−２
６．
７％と報告されている。日

働条件や健康問題に関心が高い者が多く含まれて本人労働者の E/R 比＞１の割合は１割以下で、おり、有訴率が過大評価されている可能性がある

欧米と比べて E/R 比＞１の割合が低いと指摘さので、本結果の介護労働者への一般化には慎重なれているが、本結果は E/R 比＞１の割合は女性が２５．
９％、男性３
６．
８％で、日本の中高年女性労働態度が必要である。
本邦での JCQ 研究は、女性労働者３
４
６
６人の基

６．
７％）や北欧の報告３５）（女性労働者３２）の報告（２準値（平均値）として、仕事の要求度３
１．
３、仕事

者２
７．
０％、男性労働者３
１．
０％）と近似していた。

のコントロール５８．
８、職場支援２
１．
５、D/C 比０．
５３、OC については、日本人労働者の代表値（平均値）

男性労働者１８５６
４人の基準値として、順に３２．
７、として、男女共に OC 値１４．
０と示されている２９）。

２
５）

６
７．
３、２
２．
０、０．
４
９が示されている 。一方、職種

本調査は、女性１
６．
３、男性１
４．
８で、男性は代表値

別の検討では３９−４
１）、仕事の要求度は３
０．
２−３
２．
９、

にほぼ等しかったが、女性は代表値より高い傾向

仕事のコントロールは５
３．
５−７
４．
９、職場支援はが示された。本邦での労働者を対象とした ERI

２
１．
７−２
３．
４、D/C 比は０．
４０−０．
６１と報告されてい

２．
１−１
４．
１、OC
モデルの研究では３０−３４）、OC 値は１る。本調結果は、仕事の要求度が女性３
４．
９、男性上位者の割合は２９．
５−４１．
１％と報告されている。

３
３．
７と男女共にやや高めであったが、仕事のコン

本結果は、OC 上位者の割合は女性４
９．
７％、男性

トロール、職場支援、D/C 比については、男女と３
１．
６％で、男性はこれまでの報告の範囲内であっもにこれまでの報告の範囲内であった。

たが、女性の OC 値と OC 上位者の割合はこれま

本邦での ERI モデル研究は、女性労働者約６０００人の代表値（平均値）として、努力は１
４．
３、報酬

36

での報告と比べても高かった。
本研究では ERI モデルにおける報酬得点が男
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

表２‐１．職業性ストレス調査票の質問項目について
Ａ．JCQ

Ｂ．ERI
質問項目

下位尺度

質問項目

JCQ１

新しいことを覚えることが必要な仕事だ。

ERI１

仕事の負担が重く、常に時間に追われて
いる。

JCQ２

くり返しの作業がたくさんある仕事だ。

ERI２

邪魔が入って中断させられることの多い
仕事だ。

JCQ３

創造性が必要な仕事だ。

ERI３

責任の重い仕事だ。

JCQ４

自分自身でどのように仕事をするか決めることができる。

ERI４

しばしば、残業をせまられる。

JCQ５

たくさんの技術や知識が必要な仕事だ。

JCQ６

仕事の
ERI５
コント
どのように仕事をすすめるか決める自由 ロール
ERI６
は、私にはほとんどない。

過去数年、だんだん仕事の負担が増えてきた。

仕事の中で、何種類も別々のことをする
機会がある。

ERI７

上司からふさわしい評価を受けている。

JCQ８

自分の仕事の予定を決めることができる。

ERI８

同僚からふさわしい評価を受けている。

JCQ９

自分自身の特別な才能をのばす機会があ
る。

ERI９

困難な状況に直面すれば同僚から充分な支援が受けられる。

ERI１０

職場で公平に扱われていない。

ERI１１

職場で、好ましくない変化を経験してい
る。

JCQ１１

とても一生懸命に働くことが必要な仕事
だ。

JCQ１２

あまりに多すぎる仕事を頼まれることは 仕事の
ERI１２
ない。
要求度

昇進の見込みは少ない。

JCQ１３

仕事をやり終えるのに十分な時間が与えられている。

ERI１３

失職の恐れがある。

JCQ１４

他の人達からお互いにくい違う指示を出されて困ることはない。

ERI１４

現在の職は、自分が受けた教育やトレー
ニングの程度を充分反映している。

ERI１５

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私は仕事上ふさわしい評価と人望を受けている。

JCQ１５ 私の上司は、部下のためを考えてくれる。

JCQ１６

私の上司は、私が言っていることに耳を傾けてくれる。

ERI１６

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私の仕事の将来の見通しは適当だ。

JCQ１７

私の上司は、仕事をやりとげる上で助け
になる。

ERI１７

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私のサラリー／収入は適当だ。

私の上司は、うまくみんなを共同して働 職場のOC１
かせている。
社会的
私が一緒に働いている人達は、仕事をす 支援
JCQ１９
OC２
る上で有能な人達である。
JCQ１８

報酬

時間的なプレッシャーを感じやすい。
朝起きるとすぐ、仕事の問題を考え始め
る。

JCQ２０

私が一緒に働いている人達は、私に個人的に関心を持ってくれる。

OC３

家に帰ると、すぐにリラックスでき、仕事の事をすべて忘れてしまう。

JCQ２１

私が一緒に働いている人達は、親しみやすい人たちである。

OC４

私をよく知る人は、私は仕事のために自分を犠牲にしすぎているという。

JCQ２２

私が一緒に働いている人達は、仕事をやりとげる上で助けになる。

OC５

仕事のことが頭から離れず、寝床に入ってもそのことばかり考えている。

OC６

今日中にやるべきことをやむをえず明日に延ばさなければならないとしたら、夜眠れない。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

外因的
な努力

肉体的にきつい仕事だ。

JCQ７

JCQ１０ とても速く働くことが必要な仕事だ。

下位尺度

OC

37

表３−１．JCQ２２項目の因子分析の結果
女性因子１ 因子２ 因子３ 因子４ 因子５ 因子６ 因子７

下位
尺度

質問項目

男性
因子１ 因子２ 因子３ 因子４ 因子５ 因子６ 因子７新しいことを覚えることが必要な仕JCQ１ 事だ。

−０．
０６ ０．
０８ ０．
０２−０．
０１−０．
６０ ０．
２０ ０．
０６ −０．
０１ ０．
０３−０．
０８ ０．
０２−０．
１６−０．
２６ ０．
７４

くり返しの作業がたくさんある仕事
JCQ２ だ。

０．
１７−０．
０８ ０．
２５ ０．
０２−０．
１５ ０．
１０−０．
２９ −０．
５１ ０．
１２−０．
３６ ０．
０４ ０．
２１−０．
１２ ０．
１２

JCQ３ 創造性が必要な仕事だ。

０．
０２−０．
１３ ０．
００ ０．
０１−０．
１５ ０．
４７ ０．
２２

０．
０２ ０．
０５ ０．
０４ ０．
０５ ０．
２２ ０．
５４−０．
１８

自分自身でどのように仕事をするか
JCQ４ 決めることができる。

−０．
０２ ０．
０４ ０．
７６ ０．
０３ ０．
０３ ０．
０３ ０．
１６

０．
０８−０．
１７ ０．
０１ ０．
６７ ０．
０８ ０．
３７ ０．
１９

たくさんの技術や知識が必要な仕事 仕事のJCQ５ だ。
コント
どのように仕事をすすめるか決める ロール
JCQ６ 自由は、私にはほとんどない。

０．
１３−０．
０７ ０．
１４ ０．
０２−０．
０５ ０．
０３ ０．
５７ −０．
０５ ０．
０６−０．
１６ ０．
１４−０．
２３ ０．
８１−０．
１６
０．
０２ ０．
１５ ０．
６９ ０．
０４−０．
１３−０．
０４−０．
０３

０．
２０ ０．
０７ ０．
１５ ０．
３７ ０．
４６−０．
０２ ０．
０３

仕事の中で、何種類も別々のことをJCQ７ する機会がある。

−０．
０４ ０．
０４−０．
０９ ０．
１４−０．
０７ ０．
７７−０．
０９ −０．
２３ ０．
３９ ０．
１１ ０．
１７ ０．
０７ ０．
４１−０．
１６

自分の仕事の予定を決めることがで
JCQ８ きる。

−０．
０６−０．
０３ ０．
８２−０．
０９−０．
０２−０．
０７ ０．
０２ −０．
１２−０．
２０−０．
１０ ０．
８０ ０．
０８ ０．
０３−０．
０６

自分自身の特別な才能をのばす機会
JCQ９ がある。

０．
１５ ０．
０４ ０．
１７−０．
２４ ０．
０４ ０．
３９ ０．
０６ −０．
０１ ０．
１５−０．
０８ ０．
２８ ０．
４９−０．
１６−０．
０８

JCQ１０ とても速く働くことが必要な仕事だ。

０．
０８ ０．
１０−０．
１０ ０．
１９ ０．
５９ ０．
０１ ０．
０４ −０．
１３ ０．
０８ ０．
１３ ０．
０１−０．
８９−０．
０８ ０．
１７

とても一生懸命に働くことが必要な
JCQ１１ 仕事だ。

−０．
１６ ０．
００−０．
０３−０．
１０ ０．
３３ ０．
１３ ０．
３４

０．
１２ ０．
１５ ０．
８３ ０．
１２−０．
１８−０．
０９−０．
１８

あまりに多すぎる仕事を頼まれるこ 仕事の
−０．
０３−０．
０７ ０．
２３ ０．
６８ ０．
２５ ０．
１６−０．
０４ −０．
１５−０．
０９ ０．
８５−０．
２０ ０．
０５ ０．
０５ ０．
２６
JCQ１２ とはない。
要求度
仕事をやり終えるのに十分な時間がJCQ１３ 与えられている。

０．
０４ ０．
０２−０．
１０ ０．
７３ ０．
０３−０．
０４ ０．
００ −０．
２４−０．
１４ ０．
６１−０．
２３ ０．
１２−０．
０９−０．
３６

他の人達からお互いにくい違う指示
JCQ１４ を出されて困ることはない。

−０．
０９ ０．
０６−０．
２７ ０．
３４−０．
０９ ０．
１６ ０．
０５

０．
０３−０．
３０ ０．
１７−０．
１９ ０．
００ ０．
３１ ０．
０４

（私の上司は、部下のためを考えて
JCQ１５ くれる。

０．
９０ ０．
００ ０．
０５−０．
０６ ０．
１１−０．
０８ ０．
０３

０．
８３−０．
１２ ０．
０３ ０．
１４ ０．
０１−０．
０６−０．
２１

私の上司は、私が言っていることにJCQ１６ 耳を傾けてくれる。

０．
９７−０．
１３ ０．
０８ ０．
１２ ０．
０１−０．
０３−０．
０１

０．
７８ ０．
０４ ０．
０１ ０．
１１ ０．
００−０．
０５−０．
０３

私の上司は、仕事をやりとげる上でJCQ１７ 助けになる。

０．
８８ ０．
０８−０．
１０ ０．
０５−０．
１１ ０．
０１ ０．
０９

０．
９１ ０．
０４−０．
１０−０．
１５ ０．
０６ ０．
０３ ０．
１３

私の上司は、うまくみんなを共同し 職場のJCQ１８ て働かせている。
社会的

０．
７９ ０．
１３−０．
１２−０．
１４ ０．
１０ ０．
１０−０．
０２

０．
７７ ０．
０８−０．
０２−０．
２１ ０．
２３−０．
０２ ０．
１３

私が一緒に働いている人達は、仕事 支援
JCQ１９ をする上で有能な人達である。

０．
０４ ０．
６６−０．
０１−０．
０６ ０．
０６−０．
０２−０．
１０

０．
２８ ０．
９２ ０．
０７−０．
２２−０．
１３ ０．
０６−０．
０８

私が一緒に働いている人達は、私にJCQ２０ 個人的に関心を持ってくれる。

−０．
０５ ０．
５３ ０．
０６−０．
１４ ０．
１３ ０．
１５−０．
１９ −０．
０４ ０．
５９ ０．
２８ ０．
３２−０．
０２−０．
０９ ０．
３０

私が一緒に働いている人たちは、親JCQ２１ しみやすい人たちである。

０．
０６ ０．
７４−０．
０１ ０．
１０−０．
１８−０．
０１ ０．
０８ −０．
１２ ０．
８９−０．
１０−０．
２１ ０．
１７ ０．
１１−０．
０３

私が一緒に働いている人達は、仕事
JCQ２２ をやりとげる上で助けになる。

−０．
０４ ０．
９０ ０．
０９ ０．
０７ ０．
０２−０．
１１ ０．
０８ −０．
０６ ０．
８１−０．
０６−０．
１３−０．
０３ ０．
０６ ０．
０４

因子寄与

４．
３７ ３．
１２ ２．
６８ ２．
８８ １．
５９ １．
５９ ０．
９０

３．
４８ ３．
３８ ３．
０５ ２．
６６ ２．
２５ １．
６４ １．
４０

因子抽出法：重み付けのない最小二乗法．回転法：プロマックス法．!因子負荷量!≧０．
３
５を太字で示す．

因子間相関

38

因子間相関

因子

１

２

１

１

０．
４０

２

０．
４０

１

３

０．
２
７

０．
２５

３

４

５

６

７

０．
２
７ −０．
５５ −０．
２９ ０．
１
１ −０．
０
５
０．
２
５ −０．
３１ ０．
０３
１

因子

１

１

１

２

０．
２
１

０．
２
０

２

０．
１
０

−０．
２１ −０．
１
０ ０．
３５

０．
０
３

３

−０．
１
７ −０．
１
４

４

−０．
５
５ −０．
３１ −０．
２１

５

−０．
２９ ０．
０３ −０．
１
０ ０．
３２

１

６

０．
１１

０．
２
１

０．
３
５

７

−０．
０５ ０．
２０

０．
０３

３

４

０．
１
０ −０．
１
７ ０．
１
７
１

−０．
１
４ ０．
３
７
１

５

６

７

０．
０
６ −０．
１
０ −０．
０
６
０．
１
５ −０．
２
３ ０．
２
４

−０．
３
４ −０．
３
６ ０．
１
１ −０．
０
９

０．
３
２

０．
０
６

０．
０
３

４

０．
１
７

０．
３
７ −０．
３
４

１

０．
２４

０．
１
４

５

０．
０
６

０．
１
５ −０．
３
６ ０．
１
８

１

０．
１
８ −０．
０
１ ０．
１
３

０．
０
６

０．
２４

１

０．
２
６

６

−０．
１
０ −０．
２
３ ０．
１
１ −０．
０
１ ０．
０
１

０．
０３

０．
１４

０．
２６

１

７

−０．
０
６ ０．
２
４ −０．
０
９ ０．
１
３

１
０．
１
５

０．
０
１

０．
１
５

１

０．
０
３

０．
０
３

１

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

表３−２．
ERI２
３項目の因子分析の結果
女性因子１ 因子２ 因子３ 因子４ 因子５ 因子６

男性
因子１ 因子２ 因子３ 因子４ 因子５

ERI１ 仕事の負担が重く、常に時間に追われている。

０．
７１

０．
００ −０．
０２ −０．
０３

０．
８６

０．
１３ −０．
０６

０．
１８

ERI２ 邪魔が入って中断させられることの多い仕事だ。

０．
６９ −０．
０７ −０．
２２

０．
１５

０．
０６

０．
０１

０．
２２

０．
６７

０．
２２ −０．
２８０．
０２ −０．
２９ −０．
０１

０．
１４

０．
０５

０．
２１

０．
３７ −０．
１１ −０．
０４ −０．
２６

０．
１３

０．
６０

０．
３１ −０．
０７

下位
尺度

質問項目

外因的
な努力

ERI３ 責任の重い仕事だ。

０．
４７

０．
１１ −０．
０２

０．
０６

０．
０７

ERI４ しばしば、残業をせまられる。

０．
６７ −０．
０４

０．
１０ −０．
１４ −０．
０５

ERI５ 肉体的にきつい仕事だ。

０．
５４ −０．
０９

０．
０５

０．
１４ −０．
３０ −０．
０８

０．
４２

０．
２９ −０．
２３ −０．
０６

０．
０１

ERI６ 過去数年、だんだん仕事の負担が増えてきた。

０．
８３ −０．
０６０．
１２ −０．
０６ −０．
１３ −０．
０９

０．
６３

０．
４４

０．
０５

０．
０８

０．
０７

ERI７ 上司からふさわしい評価を受けている。

０．
００ −０．
０５

０．
４６

０．
３５

−０．
７９

０．
３１

０．
２８

０．
１３ −０．
０２

ERI８ 同僚からふさわしい評価を受けている。

０．
０２

０．
０９

０．
０４

０．
７３ −０．
０３

０．
１０

−０．
５１

０．
０３ −０．
０６

０．
２３

０．
１７

困難な状況に直面すれば同僚から充分な支援がERI９ 受けられる。

０．
０１

０．
０３

０．
０３

０．
７７ −０．
０６ −０．
０５

−０．
７１

０．
１７ −０．
２０

０．
３２

０．
０１

ERI１０ 職場で公平に扱われていない。

−０．
１１

０．
０２

０．
８３ −０．
１０ −０．
０７

０．
０１

−０．
１５ −０．
２３

０．
０９

０．
０７

０．
７４

ERI１１ 職場で、好ましくない変化を経験している。

−０．
１２

０．
０４

０．
６０

０．
００

０．
０６

０．
００

０．
２１ −０．
４３

０．
４３

０．
３２

０．
２０

０．
０５

０．
０４

０．
１８

０．
１０

０．
３６

０．
２３

０．
１３ −０．
１４

０．
３７

０．
５４

０．
０１

ERI１３ 失職の恐れがある。

−０．
０１ −０．
０３

０．
０５

０．
０２ −０．
０６

０．
９３

−０．
０４ −０．
０７ −０．
１０

０．
７１

０．
０７

現在の職は、自分が受けた教育やトレーニング
ERI１４ の程度を充分反映している。

０．
０６

０．
０５

０．
５７

０．
０９

０．
０５

０．
１６

０．
０５

０．
１７

０．
２６

０．
８５ −０．
０３

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私
ERI１５ は仕事上ふさわしい評価と人望を受けている。

０．
１１ −０．
０８

０．
５６

０．
０４

０．
３０ −０．
０１

−０．
４４

０．
２２

０．
５２

０．
２９

０．
０２

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私
ERI１６ の仕事の将来の見通しは適当だ。

−０．
０８ −０．
１４

０．
０９

０．
１０

０．
６２ −０．
０２−０．
０７ −０．
０２

０．
６８

０．
０８

０．
１１

自分の努力と成果をすべて考えあわせると、私
ERI１７ のサラリー／収入は適当だ。

−０．
１１

０．
０１

０．
０８ −０．
１２０．
７６ −０．
１０

０．
０４ −０．
２００．
９０ −０．
１６ −０．
１６

OC１ 時間的なプレッシャーを感じやすい。

０．
３７

０．
２７ −０．
１５ −０．
０１

０．
０８ −０．
０３

０．
０３

０．
７２ −０．
２３

０．
０８

０．
０３

OC２ 朝起きるとすぐ、仕事の問題を考え始める。

０．
１７

０．
５８ −０．
１４ −０．
０３

０．
１９

０．
０２

０．
０８

０．
６４ −０．
１８ −０．
０９

０．
２７

家に帰ると、すぐにリラックスでき、仕事の事
OC３ をすべて忘れてしまう。

０．
００

０．
６１

０．
０２

０．
０７ −０．
１８

０．
０７

０．
３９

０．
１４ −０．
１９ −０．
０４

０．
５１

私をよく知る人は、私は仕事のために自分を犠OCOC４ 牲にしすぎているという。

０．
２８

０．
５５

０．
３０ −０．
１７０．
０１ −０．
０４

−０．
２４

０．
５６ −０．
０７ −０．
０６ −０．
１０

仕事のことが頭から離れず、寝床に入ってもそOC５ のことばかり考えている。

−０．
２０

０．
９３ −０．
０５

０．
０３

０．
０２ −０．
０６

０．
０３

０．
６３

０．
３１ −０．
４３

０．
０９

今日中にやるべきことをやむをえず明日に延ばOC６ さなければならないとしたら、夜眠れない。

−０．
０８

０．
７７

０．
０２

０．
１３ −０．
０７ −０．
０１

０．
２８

０．
３４

０．
３３ −０．
４８

０．
０９

４．
９６

４．
３０

４．
９８

３．
６２

７．
７１

６．
４３

４．
５１

５．
０５

１．
７４

２

３

４

５

ERI１２ 昇進の見込みは少ない。

報酬

因子寄与

０．
０９ −０．
１７

４．
０５

１．
５７

０．
２２ −０．
０８

因子抽出法：重み付けのない最小二乗法．回転法：プロマックス法．!因子負荷量!≧０．
３
５を太字で示す．

因子間相関
因子

１

１

１

２

３

４

５

６

０．
４
４ −０．
４
５ −０．
４
０ −０．
４
５ −０．
０
５

２

０．
４
４

３

−０．
４
５ −０．
４
５

４

−０．
４
５ −０．
３
３ −０．
３
５ −０．
２
０

１

１

１

０．
６
３ −０．
４
４ −０．
５
０ −０．
１
５

２

０．
６
３

０．
５
５

０．
５
５

０．
２
４

３

−０．
４
４ −０．
２
３

０．
２
９

０．
３
５

−０．
４
０ −０．
３
３ ０．
５
５

１

０．
４
７

０．
２
６

４

−０．
５
０ −０．
３
９ ０．
２
９

１

０．
１
２

５

−０．
４
５ −０．
３
５ ０．
５
５

０．
４
７

１

０．
２
６

５

−０．
１
５ −０．
０
６ ０．
３
５

０．
１
２

１

６

−０．
０
５ −０．
２
０ ０．
２
４

０．
２
６

０．
２
６

１

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

１

因子

１

１

−０．
２
３ −０．
３
９ −０．
０
６
１

39

性は女性より有意に低かった。報酬得点が女性よ

５．Fujimura T, Yasuda N, Ohara H. Work―re-り男性の方が低いという報告はこれまでになく、lated factors of low back pain among nursing

男性介護労働者の報酬の低さは、介護労働者に特aides in nursing homes for the elderly. J Oc-

徴的な職業性ストレスと考えた。そして、本研究

８．
cup Health １
９
９
５；３
７：８
９―９

では ERI モデルにおける OC 値と OC 上位者の割

６．永田久雄、李善永．特別養護老人ホームで合は、女性は男性より高い傾向があり、日本人労の介護労働の実態調査と今後の高齢介護労働働者の代表値や先行研究と比較しても女性介護労

６９．
の検討．労働科学 １
９
９
９；７
５：４
５
９―４

働者のこれらの値は高かった。したがって、女性

７．瀬尾明彦．高齢者施設介護における労働負担

介護労働は、仕事に過度に傾注するような個人要

５．
の現状．北陸公衛誌、２
０
０
１；２
７：６
７―７

因を持つ労働者集団であると考えた。このことは、
女性介護労働の職業性ストレス対策には、状況特８．峯松

亮．介護職者の腰痛事情．日職災医誌

６
９．
２
０
０
４；５
２：１
６
６―１

異的な職業性ストレス要因の対策だけでなく、個９．藤井聡，杉原敏道，須藤俊亮，若林一郎．介

人要因へのアプローチが必要であるかつ有効であ

護作業における業務上腰痛の発症状況と対策ることを示唆している。

３
１．
に関する研究．産衛誌 ２
０
０
４；４
６： ２
３
０―２

日本では、介護労働者の負担軽減対策として、

１
０．藤井聡，杉原敏道，佐々木寛，須藤俊亮，若介護機器の使用や人間工学的対策が提案されてき林一郎．山形県内の介護作業職場における腰たが、身体負担を軽減する対策だけでなく、労働痛の実態とそのリスク要因．日本衛生学雑誌者の個人要因を考慮した職業性ストレス対策が必要と思われる。

１
９．
２
０
０
７；６
２： ９
１
１―９
１
１．冨岡公子、松永一朗．大阪府内新設介護老人

今後、さらに大規模な集団に対して、同様の調福祉施設における筋骨格系障害の実態!施設査を行い、日本の介護労働者の職業性ストレスを責任者の把握状況とアンケート調査による職

検証しなければならない。

員の訴え!．産衛誌 ２００７；印刷中．
１
２．久保真人、田尾雅夫．バーンアウト：概念となお、本論文の一部は、第４７回近畿産業衛生学
会（２
０
０
７年１
１月、京都）にて発表した。
また、本調査にご協力を頂きました、大阪府介護福祉士会の皆様に感謝申します。

症状、因果関係について．
心理学概論 １
９
９
１；
３
１．
３
４：４
１
２―４
１
３．谷口幸一，吉田靖基．老人福祉施設職員の介護ストレスに関する研究．ストレス科学
１
９
９
９；１
４；１
０
５．

＜引用文献＞
１．内閣府、平成１８年版高齢社会白書、２００
６．
２．Riihimaki H. Low―back pain, its origin and１
４．原田和佳，夏目誠，角典哲ほか．特別養護老人ホームに勤務する介護職員のストレスに関する調査．老年精神医学雑誌２
０
０
１；１
２：５
６
６．
１
５．Fujiwara

K,

Tsukishima

E,

TsutsumiA,risk indicators. Scand J Work Environ Health

Kawakami N, Kishi R. Interpersonal conflict,

０．
１
９
９
１；１
７：８
１―９

social support, and burnout among home care

３．Dehlin O, Hedenrud B, Horal J. Back symp-

２０．
workers in Japan. JOH ２
０
０
３；４
５：３
１
３―３

toms in nursing aides in a geriatric hospital.

１
６．松井美帆．痴呆性高齢者グループホームの職

An interview study with special reference to員におけるストレス．日本痴呆ケア学会誌

the incidence of low―back symptoms. Scand J
３．
Rehabil Med １
９
７
６；８：４
７―５
４．松本一彌、金沢知子、川森正夫．某特別養護老人ホームにおける寮母の労働負担と健康障

40

９．
２
０
０
４；３：２
１―２
１
７．介護労働安定センター．介護労働者のストレ０．
ス．総合ケア２
０
０
６；１
６：８
８―９
１
８．小野寺敦志，畦地良平，志村ゆず．高齢者介害に関する調査研究．日本公衛誌 １９７８；

護職員のストレッサーとバーンアウトの関連．

９
２．
２
５：３
７
９―３

７
５．
老年社会科学 ２
０
０
７；２
８：４
６
４―４
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

１
９．財団法人介護労働安定センター．平成１
７年度

４
１．
産衛誌 ２
０
０
２；４
４：２
３
６―２
２
８．Mikurube H, Kaneko M, Murata C, et al.

介護労働実態調査．
２
０
０
６．
２
０．井田敦彦、少子高齢化と外国人労働者、国立

Association of change in the type of job with

国会図書館調査局総合調査資料、国立国会図

prevalence of components of the metabolic

書館調査及び立法考査局：東京、２
０
０
５、２
４
２―

syndrome―special reference to job stress. Nip-

２
５
１．

９
３．
pon Koshu Eisei Zasshi ２
０
０
５；５
２：９
８
７―９

２
１．Krasek R. Job demands, job decision latitude,

２
９．堤

明純、日本語版努力!報酬不均衡モデル

and mental strain: implications for job re-

職業性ストレス調査票使用マニュアル．
２
０
０
６．

０
８．
design. Adm Sci Quart １
９
７
９；２
４：２
８
５―３

３
０．Tsutsumi A, Kayaba K, et al. The effort―re-２
２．Kawakami N, Kobayashi F, Araki S, Haratani

ward imbalance model: Experience in Japa-

T, Furui H. Assessment of job stress dimen-

nese working population. JOH ２
０
０
２；４
４：３
９
８

sions

based

on

the

job

demands―control

―４
０
７．

model of employees of telecommunication and

３
１．Tsutsumi A, Ishitake T, Peter R, Siegrist J,

electric power companies in Japan: reliability

Matoba T. The Japanese version of the effort

and validity of the Japanese version of the―reward imbalance Questionnaire: a study in

Job Content Questionnaire. Int J Behav Med

dental technicians. Work & Stress ２
０
０
１；

７
５．
１
９
９
５；２：３
５
８―３

９．
１
５：８
６―８

２
３．Siegrist J, Starke D, Chandola T, Godin I,

３
２．荒木葉子、武藤孝司、朝倉隆司、山田幸寛、Marmot M, Niedhammer I, Peter R. The

山内慶太．努力報酬不均衡モデルを用いた中

measurement of effort―reward imbalance at

高年女性労働者の更年期症状評価とその対策．

work: European comparisons. Soc Sci Med

９．
産業医学ジャーナル２
０
０
１；２
４：２
３―２

４
９
９．
２
０
０
４；５
８：１
４
８
３―１

３
３．中尾睦宏、苅田香苗、錦谷まりこ、矢野栄二、

２
４．Tsutsumi A, Kawakami N. A review of em-

森田美保子、辻内琢也．職場のメンタルヘル

pirical studies on the model of effort―rewardス

imbalance

が心理・行動・身体面に及ぼす影響．日本心

at

work:

reducing

occupational

stress by implementing a new theory. Soc Sci
３
５
９．
Med ２
０
０
４；５
９：２
３
３
５―２

情報サービス業従事者における過重労働

療内科学会誌 ２
０
０
５；９：１
４
１−１
４
５．
３
４．Takaki J, Nakao M, Karita K, Nishikitani M,

２
５．川上憲人、原谷隆史、小林章雄ほか．職種別

Yano E. Relationships between effort―rewardの職業性ストレスの分布．労働省平成９年度

imbalance, over―commitment, and fatigue in

作業関連疾患の予防に関する研究班報告Japanese information―technology workers. JOH

書．
１
９
９
８．

４．
２
０
０
６；４
８：６
２―６

２
６．Murata K, Kawakami N, Amari N. Does job

３
５．Peter R, Alfredsson L, Hammar N, Siegrist J,

stress affect injury due to labor accident in

Theorell T, Westerholm P. High effort, low

Japanese male and female blue―collar work-

reward, and cardiovascular risk factors in em-

５１．
ers? Ind Health. ２
０
０
０；３
８：２
４
６―２

ployed Swedish men and women: baseline re-２
７． 小嶋雅代、千田嘉博、林博史、徳留信寛．

sults from the WOLF Study. J Epidemiol

某事業所におけるメンタルヘルス評価手段とCommunity

しての定期健康診断問診票の妥当性の検証．

５
４
７．

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

Health. １９９８；５２（９）：５４０―41

民医連による「孤独死実態調査」と「高齢者医療・介護・生活実態調査」
山田
表１［はじめに］

智孤独死の状況

調査母体

孤独死の状況

福岡県北九州市（２００７年４月〜２００７年９月）

生活保護受給者（２４人／１２７１１人）

東京都新宿区（２００６年４月〜２００６年９月）

生活保護受給者（２１人／６６２４人）

兵庫県・阪神大震災復興住宅（２００６年）

６０人（８人が自殺）

東京２３区（２００４年）

２７１８人／８００万人余（２３区の人口）ます。その中で特に孤独死の問題として背景にき千葉県松戸市（２００５年）

１０２人／４７万人（全人口）

びしい生活実態・格差社会における貧困層の増大、

都市再生機構（２００６年度）

５１７人（７７万戸・１８０６団地）

民医連では２０
０
６年１月〜９月まで「孤独死実態調査」を行い、さらに２
０
０
６年１
０月・１
１月の２ヶ月間、全国いっせいに２万件を超える「高齢者の医療・介護・生活実態調査（高齢者生活実態調査）」を実施しました。
その結果については、
『前衛』２
０
０
７年５月号に
原和人全日本民医連副会長が、簡潔にまとめていさらに医療・介護の改悪が孤独死を増加させていると指摘しています。また、今後「後期高齢者医

生活保護受給を断ち切られ、「おにぎりを腹い療制度」の導入により患者自己負担が増加し、高っぱい食べたい」と、悲痛な思い書き残し餓死し齢者には耐え難い経済状況となり、孤独死をさらた、あの北九州市の５８歳の孤独死はあまりにも有に増加させるであろうと、厚労省の医療「構造改

名となりました。

革」をきびしく批判しています。
したがって本稿では、はじめに日本における孤その北九州市で、生活保護の需給を受けながら孤独死した市民が２０
０
７年４月〜９月のわずか６ヶ独死の現状・発生率、中でも経済的困難さが孤独

月間で２４人いたことがわかりました。これは市の死をうみ出している生活保護受給者の現状につい生活保護行政を検証している第３者委員会（稲垣て、事例もまじえ報告します。次に民医連の孤独

忠委員長）の指示で市が調査を行い分かったもの

死実態調査の結果をあらためて報告し、今後増えです。

るといわれている高齢・男性の孤独死についてもこの調査の結果にもとづき北橋健治北九州市長

考察します。最後に高齢者生活実態調査の結果には、福祉事務所の生活保護行政の対応に「配慮について、孤独死につながる高齢者の貧困と孤立の欠ける点が認められた」として、当時の保健福祉問題を中心に報告します。

局長ら７人を処分し、市の生活保護行政に取り組

１、日本における孤独死の現状
孤独死に対して法的に明確な定義がないため、
現在では「一人暮らしの人が、家族など誰にもみむ姿勢が「市民から乖離（かいり）していた」として、福祉行政の改善に向けた「今後の方針」も合わせて発表しています。
東京都新宿区新宿区の場合、２００
６年４月〜９月

とられることなく、当人の居住内等で生活中の突で２１人の孤独死でした。区は調査の翌月１０月から

発的な病気などが原因で死亡すること」（フリー

すぐに高齢独居世帯の実態把握に乗り出すなど、百科事典：ウィキぺディア）となっています。

孤独死対策を立ち上げ強化をはかったとしていまこの定義を参考に新聞や著書、インターネットなどに発表された最近の孤独死の報告をまとめて
みました、
（表１）
。

42

す。
しかし、対策の対象としたのは「２週間に１度
以上、見守りがない独居、または高齢者の世帯」
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

とし、しかも死亡の発見が遅れた場合であっても、確認を依頼、さらに地区民生委員の方にも概要を「介護保険や行政サービスを利用していた」「通伝え安否確認の依頼を行いました。

院していた」「家族など他者との一定の接触があ

６月１３日、今回はＫ病院のケースワーカーが朝った」「自殺」などの場合は孤独死の定義に含めから自宅訪問を行ったところ、玄関ドアに３日分ないとしています。

の新聞とドアノブにパンが入った袋がぶら下がっ

阪神大震災の被災者６
０人の孤独死の平均年齢がていました。しばらく呼びかけを行いましたがま

７
５．
５歳（８
０歳代が１
９人で最多）で死因の７割（４２

ったく応答が無いため、また隣組世話人の方に同人）が病気であり、発見までかかった時間が「１席をお願いしましたが、今回は多忙のため断られ

日 以 内」が３
９人、
「２日〜１
０日」が１
６人 で、死 亡ました。

から１０日以内が９割となっています。これらのこ一人で再度声かけを繰り返しましたが応答はなとを考えるとき、２週間に１度以上の見守りでは

く、しかたなく団地の踊り場から室内の様子を伺

とうてい少なすぎると思われます（行政の場合、いましたが、まったく分かりませんでした。念の本当に１度しか行かなくなると思われます）。

ため新聞受け口からにおいを確認しましたが異常

また、孤独死の定義からの除外例を考えるとき、
単に数字上だけで孤独死を減らそうとしているとしか思われません。

な臭気は感じられなかったとのことです。
一時病院へ戻り、市の担当ケースワーカーに電話連絡を行ったところ、「６月６日に訪問面接を

日本共産党新宿区議団の近藤なつ子議員は、行っている」とのこと。状況を伝え再度訪問活動

２
０
０
７年９月２
１日議会でこの問題を取り上げ、区のの強化を依頼したところ、「検討します」との返

孤独死対策を一定評価しつつも、「２週間ごと程答だけでした（先に述べたように２週間に１回の度の見守り」に関して、民医連の孤独死実態調査

訪問でした）。

の結果を示しながら、２週間が実態に合わないも今度は地域包括支援センターへも電話連絡をしのであることを指摘し、同時に対象者の除外例にたところ、担当のケースワーカーより、「以前かついても再検討をすることを提案し、健康部長のら２週間に１度訪問し安否確認を行い、直近では「体制強化」の答弁を引き出しています。
（高齢

５月３１日に訪問し本人と面談した」とのことでし

者の安否確認の強化に対する発言も紹介したいのた。しかし気になるので本日訪問してみますとのですが、紙面の関係で省略します。関心のあるか

返答を得ました。

たは議事録をお読みください。
）
ここで２
０
０
７年６月、私たちの身近に起きた孤独死の事例を紹介します。
６
２歳、女性、生活保護受給者のかたです。うつ
傾向で私達のＫ病院を受診中でしたが、中断になりやすい方のため、外来看護師長が特に注意を払

同日そのケースワーカーより「いつもの訪問時とは雰囲気が異なるため、警察の介入を経て自宅へ入ったところ死亡されている本人を発見、詳細は不明だが死後２〜３日経過しているのではないかとのことでした。
」と報告を受けました。
もう少し頻回の安否確認の必要があったのでは、っていた方です。６月７日、予定の外来受診がな

事態の深刻さを行政に訴えきれなかったなど、関いため外来看護師が自宅訪問を行ったところ、声わりあったすべての人に悔いを残すケースとなりかけや呼び鈴を鳴らしても応答がないため、隣組ました。

世話人の方にも手伝っていただき、再度訪問した
ところ顔をだされました。受診を呼びかけました

２、孤独死の発生率が当日受診は拒否、「１週間のうちに出てきます」

孤独死が全国でどれくらい起きているか、統一といわれ訪問終了。訪問時の問診では「１０日ぐら的なデータが無いため正確に答えることは出来まい前から体重減少、倦怠感がある」と話されていせんが、東京２３区の人口は８００万人あまりで、そたとのこと。

こでの孤独死の報告が２７１８人であることから、人市の生活保護担当ケースワーカーへ状況を報告
し、担当の地域包括支援センターへも訪問と安否
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

口比で考えると全国で１万人を超える孤独死があると推定されます。

43

また別に、
２０
０
５年９月２４日ＮＨＫスペシャル「ひとり団地の一室で」として放送され、大きな反響

歳以下では男性８
７％）
、
（表２）
。
無職で事業所の患者が各々８割でした。保険のを呼んだ常盤平団地のある千葉県松戸市の孤独死

種類では、生活保護３６人、国保一般２５人、老人医数１
０
２名（市の人口４
７万２
６
０
０人の０．
０
２％、これに

療２
１人、社保本人６人などが多い順でした。

日本の人口をかけ算出）から推測すると、２万５６００
人となります。

死因は病死５８人、不明３９人、その他２名、自殺１人であり、死後から発見されるまでの日数は３もっとも多い数字では都市再生機構の報告にも日以内５５人、４日〜１週間未満８人、１週間〜２とづくもの で、７７万 戸 数 の う ち 孤 独 死 数５１
７人

週間６人、３週間〜１ヶ月未満１人、１ヶ月以上（０．
０６％）から推測すると７万６８００人となり、自４人、不明２６人であり、死後比較的早期に発見さ

殺者３万２
０
０
０人を上回る予測値となってしまいま

れていました。

した。

つぎに死亡の連絡に関する調査項目ですが、今筆者が本稿を書いている最中２月１日朝日新聞

回の調査の中で、他の孤独死の報告にあまり報告が、あの北九州市の年間の孤独死が２３１人であっ例のみられない最も優れた調査項目のひとつです、

たと報じています。これは市が全民生委員に調査（表３）。

した結果明らかになったものです。現在北九州市

死亡の連絡は警察からが５４人を占めていました。

の人口が約９８万人であり、全国比にすればやはり孤独死が発見され場合、発見者からまず警察に連３万近くとなり、年間の自殺者と同じぐらいにな絡され、警察が検視を行うのが普通です。その過りました。

程で、どのような状態であったかを通院歴があれ

３、全日本民医連孤独死実態調査

ば医療機関に問い合わせがあり、医療機関が孤独死を知ることになります。したがってどうしても民医連の孤独死実態調査は２００
６年１月〜９月ま警察が多くなるのが当然ですが、今回はそれ以外

での９ヶ月間に行われました。対象は５
２事業所か

にも親族１
３人、隣人２人、知人４人、民生委員４ら報告された１
００人を対象にしました。調査項目

人、社会福祉事務所２例であり、最初に警察に連は、性、年齢、職業の有無、保険の種類、事業所絡を入れた者がもう少し具体的に分かれば、これの管理患者か否か、死亡者の基礎疾病と通院状況、らの数字も増えると思われますが、隣近所との付

死亡発見日時、死因、死後経過日数、死亡の連絡き合いが希薄になり、日常生活においても「孤立」

者、協同組織加入の有無など多岐に渡るものであしていることが伺われました。

り、他に類を見ない優れた調査報告となりました。
以下、主なものを紹介します。

ルパー７人、配食サービス係り２人、ディサービ

調査結果の概要ですが、先に紹介した松戸市の報告もそうなのですが、７０歳未満の比較的若い男
性に孤独死が多いことが分かりました（松戸市６
４
表２
年齢層

44

性別と年齢
性別

一方、職員が２人、ケアマネージャー６人、ヘ

総計

ス職員１人など介護の職員によって発見された事
表３

死亡の第一連絡者

死亡の連絡

合計

警察から

５４

家族

１３

隣人

２

知人

４

民生委員

４

社会福祉事務所

２

職員

２

男性

女性

３０歳代

１

０

１

４０歳代

２

１

３

５０歳代

１５

２

１
７

６０歳代

３３

２

３５

ケアマネージャー

５

７０歳代

１４

９

２３

ヘルパー

７

８０歳代

７

１１

１８

配食サービス係

２

９０歳代

０

２

２

デイサービス職員

１

不明

１

０

１

その他

４

総計

７３

２７

１００

合計

１００

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

表４
分類
新生物
内分泌・代謝系
精神疾患

死亡者の基礎疾患
合計

分類

悪性疾患

５

循環器系

疾患

糖尿病

１
９

心筋梗塞

２

高脂血症

８

狭心症

２

精神疾患

４

心不全

３

高血圧

合計
２
９

認知症

１

不整脈

３

神経系

パーキンソン病

２

脳血管疾患

１
４

消化器系

肝硬変

７

喘息

４

腎尿路系

慢性腎不全

５

慢性気管支炎・肺気腫

７

中毒など

アルコール

１
１

慢性呼吸不全６

呼吸器系

例も少なくなく、今後孤独死を予防する上で、こ

厚労省の２
０
０
５年「国民生活基礎調査」の「家族れら介護に携わる人たちの役割が重要になるとの構成割合高齢者の男女・年齢階級別」によれば（図

結果にもなりました。

２）、年齢が低いほど子供と同居していないこと

死亡者の基礎疾患と通院状況ですが（表４）、が分かりますが、男性では８０歳を過ぎても同居しこれも今回の調査が、医療機関側からの調査といたがらない傾向にあり、男性高齢者の孤独死が増うことで、危険因子に関して重要なデータを示す

加する原因の一環とも言われています。

ことが出来ました。

いずれにしても増え続ける孤独死にたいして、高血圧、糖尿病、脳血管障害、アルコール症などが危険因子となりやすく（アルコール症の１１人は全て、７０歳未満の比較的若い層でした）、また
これらの中で、糖尿病はインシュリン使用をしている事例、慢性呼吸不全のために在宅酸素療養、慢性腎不全のために透析治療を受けていた事例など重症の患者もみられました。
通院中５３人、中断２５人、その他１
４人、他院通院
中１人、不明７人でした。中断に関係なく、通院中でも孤独死は充分起こることがわかり、あらた
めて一人暮らしの男性、無職で慢性疾患など、危険因子を持つ方への係わりを強めていく必要があると思われました。

４、増える高齢・男性の孤独死
総務省の「２００
５年国勢調査・一人暮らしの高齢者の動向」によれば（図１）、６
５歳以上の一人暮らし高齢者の増加は男女共に顕著であり、１９８０年には男性約１
９万人、女性約６９万人、高齢者人口に占める割合は男性４．
３％、女性１
１．
２％であったものが、２００
５年には男性約１
０
５万人、女性約２
８１万人、
高齢者人口に占める割合は男性９．
７％、女性１
９．
０％となっており、今後も一人暮らし高齢者は増加を続け、特に男性で一人暮らし高齢者の割合が大き
く伸びることが見込まれています。
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

45

『ひとり誰にも看取られず』の著者佐々木とく子

らえることなしに孤独死は防げない」とよびかけ

氏は『中央公論』（２００
７年１１月号）の「孤独死のています。また「孤独死が発生した場合、なぜ孤大量発生がとまらない」の中で、独死にいたったのかを分析し、どうすればなくす「孤独死増加の背景には、少子高齢化、核家族化、ことができるのかを検討し、今後の対応も具体化

コミュニティーの崩壊、非婚・離婚の増加、リスを」ともよびかけました。

トラ、貧困、アルコール依存など、現代日本が抱える問題があり、いずれも決め手となる解決策が５、高齢者の「貧困」と「孤立」から見た、高齢者生活実態調査ないからだ。いわば現代社会の歪みが孤独死とい民医連の「高齢者医療・介護・生活実態調査」

う形を取って表らわれているのであり、社会の状

は、全国の６
５歳以上の高齢者（医療生協組合員、況が改善されない限り、孤独死は増え続ける。
」

友の会の方を中心に、入院、入所者は除く）のうとしています。

ち無作為に選んだ７万人を対象とし、その中で訪民医連も調査後、孤独死対策として「介護サー問調査に同意が得られた、男性７
７
９
０人（３
８％）
、

ビスとの連携」、「治療中断への積極的対応」
、
「気

女性１万２
４
３
１人（６
２％）
、計２万７
６
９人（対象者比になる患者訪問」などを行い予防につとめ、それ

３０％、有効回答２万５
２１人）に対し、調査職員数でも不幸にして起こってしまった退院患者の孤独

延２万４
０
０
０人が直接自宅訪問し、全例聞き取りに死に対しては「退院許可の再評価」を行うなどのよるという他に類を見ない大調査となりました。

重要性を強調し、最後に「患者を、生活や経済的調査内容も①対象者の基本属性、②医療や介護

条件など社会的背景をふくめた全人的な視点でとに関すること、③経済状況に関すること、④生活

46

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

に関すること、⑤その他など質問項目２
８問、補足
質問２
０問、計４
８問と多岐にわたって行われました。
高齢者の「貧困」に関連して（図３）、本人の月収を紹介します。
「収入なし」が５．
３％、「１円〜５万円未満」が１２％、「５万円〜１
０万円未満」が２
２．
７％であり、月の収入が１０万円未満（年間１２０万円未満が）が全体の４割を占めていました。特に女性では半数（５１．
６％）が１０万円未満であり、高齢者の「貧困」の実態が明らかになりました。
また、今回の調査のもとで全体の３分の１が生
活の苦しさを訴え、４割がここ４〜５年間で暮らし向きが悪くなったと訴えていますが、これは収入が低いほど多くなる傾向を認めました。
高齢者の「孤立」に関連して、まず世帯構成ですが、「一人暮らし」が４分の１（２
５．
４％）
、
「夫
婦のみの世帯」が３割（３０．
７％）であり、女性の３分の１（３３％）が「一人暮らし」となっていました。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

１週間の外出頻度では（図４）、「ほとんど外出しない」「まったく外出しない」があわせて３２％47であり、実に３分の１が１週間に一度も外出しなして外出できるように「外出の手段」の確保や「安いという結果になっていました。

全な環境」作りなどを自治体に提案、提言し、さ理由としては「身体の具合が悪い」がトップでらに今回、訪問の許可をいただけなかった方々（５すが、次いで「特に行くところがない」「道が悪万人）の中にこそ多くの「貧困」と「孤立」が存

い、階段の上がり下りなど外出しにくい事情があ在すると考え、働きかけを強めます。

る」「連れて行ってくれる人がいない」「外に出かけるとお金がかかる」など、高齢者が外出したく

６、おわりにても外出しにくいという現状が明らかになりまし今回の民医連の「孤独死実態調査」と「高齢者た。さらに（図５）、収入が低い人ほど「外出」

医療・介護・生活実態調査」は、生活保護など経の機会が少なくなることもわかりました。

済的困難さが「孤独死」を生み出していること、（ちなみに、OECD は友人、同僚、社会団体の自分以外の人とすごすことがないことを「社会的高齢者は「貧困」と「孤立」の状況にあえいでいることを明らかしました。

孤立」としていますが、加盟国の中でも日本は社

またこれらのことが、今後政府、厚労省が進め会的孤立者の割合がもっとも高い国であり、またようとしている、後期高齢者医療制度などの政策

OECD の結果でも若年者より５０歳以上の年長者に、・路線とは大きく乖離していることも明らかにし

高所得者より低所得・中所得者に社会的孤立が高ました。

くなる傾向を認めました。
）
これらの結果をもとに、民医連は高齢者が安心

48

読者のみなさん、地域の経済的困難者や高齢者
は悲鳴を上げています、これらの叫びに耳を傾け、
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

力を合わせ人権と生活を守るたたかいをいっそう

平成１
７年国勢調査、総務省、統計局

強めていきましょう。

平成１
７年国民生活基礎調査、厚労省

引用論文

参考資料

佐々木とく子：「孤独死の大量発生が止まらな

毎日新聞：生活保護受給者の孤独死、２
０
０
７年１
２月

い」１
１：１
６
８〜１
７
５、
『中央公論』２
０
０
７

１
１日

林泰則「全国２万人調査がしめす高齢者の生活実

朝日新聞：阪神大震災の被災者、孤独死６０人

誰態」『議会と自治体』１
２：２
８〜３
４．
２
０
０
７

にも見取られず、２
０
０
８年１月１
５日

ＯＥＣＤ編著：『図表で見る世界の社会問題』
２００
５

産経新聞：孤独死を防ぐ７年間で２，
５倍、２
０
０
８年
１月８日

引用書籍

朝日新聞：孤独死２
３
１人自殺者の割合に匹敵、
２００８ＮＨＫスペシャル取材班＆佐々木とく子：『ひと年２月１日

り誰にも看取られず』、阪急コミュニテイーズ、

新宿区議会議事録：平成１
９年９月２
１日

２
０
０
７年８月
政府等刊行物（やまだ

さとし、みさき病院院長）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

49

地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり―“人より金”の世界でいいのか」
高柳
●はじめに

新

さんにはそうむやみにかからなかったんですね。
僕も知っていますが、地元の先生たちはなんとなご紹介を頂きました研究

く別世界の偉い人でおっかなそうで、うかつにか所の高柳新と申します。おかるものならば脅かされるわ金は取られるわで、手元にレジメがありますが、むやみに近づかないようにしようという、そうい

これを見て何を言おうとすう人生でした。一番強烈だったのは歯が痛いときるのかをお分かりの人はほです。歯医者さんがいないわけですから、どうし

とんどいないという、厄介たかというと、僕はタコ糸を買ってきて、歯に縛なレジメです。従いまして、レジメは後ほどゆっ

り付けて、ドアの取っ手に反対側を縛り付けて、

くり何かの参考にしていただければと思います。

思いっきり蹴っ飛ばす。そうすると抜歯となるわ

ただ話の全体の流れはレジメに沿いたいと思いまけです。こういうのを自助努力といいます。僕はす。

小学校６年生くらいから自己責任と自助努力に徹

先ほど町長さんとも話したのですが、僕は千葉していました。

県に縁が深くて、子供のころに神崎町（こうざき

実を言うと、歴史をずっとさかのぼると、医療まち）という成田と佐原（さわら）の間のところ

・お医者さんが、仲間になって力を出してくれるで、小学校１年から中学校３年の２学期まで、戦のだということが、かなりの人に本当にはっきり

争で疎開したついでにずっと暮らしていました。

し始めたのは案外に最近のことなのです。それは僕はこの房州に足を運んだのは、小学校６年生の釈迦に説法になりますが、国民皆保険、みんな保

修学旅行のとき以来です。そのときは鋸山に行っ険があって、どこへでも安心してかかれる、「だたり小湊に行ったりしましたが、久しぶりにこち

いたい今日は○○円握っていけば大丈夫かな」と、らに来たという思いを強くしました。

たくさんの人が医療を自分のものにした時代から子供のころ、神崎町には３千人くらいの人が住です。

んでいたと思います。だいたい３人のお医者さん

ちょっと誤解を与えるかもしれませんが、医療がいて、歯医者さんはあったりなかったりというや医療機関や医者というのが、日本では多くがおイメージです。僕はお医者さんにも歯医者さんに国のために存在していた時期があるのです。そのもかかったことがありません。風邪をひくと、た次に、主人公はお医者さんで患者さんが二の次三

いていお袋が豆腐屋さんからカラシをもらってきの次という医療、３つ目にようやく主人公は患者ておいて、カラシシップを胸や背中に貼っていまだという医療の歴史をたどった。どの勉強もそうした。だから、はしかもインフルエンザもおたふですが、お国のためにガリ勉をする、自分のため

くも、みんなカラシシップでやっつけたわけです。

にガリ勉をする人もいます。でも本当の勉強といまた、うちにはいつでも芽が生えたジャガイモがうのは、世の中の自分の勉強を本当に大切にしてありました。カレーライス用ではなくて、やけどくれる人のために、一緒になって自分の力を精一用のです。やけどをすると、すぐにジャガイモを杯発揮する、急に頭なんかよくならなくてもいい

すって貼り付ける。こういうことを知っているのですね。医療の世界でも、受験勉強でやたらと偏は、人生のベテランの方でしょうが、昔はお医者差値といいますが、本当に一番大切なのは、人の50

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

心がわかること、そして、ほどほどにまじめであ

いかといえば、人間はとても複雑で、単に痛いとることです。そういう医者がたくさん出てくるよ

言っても、悲しくて痛かったり我慢できる痛さだ

うにしないと、かなり出来る輩が理不尽に国の政ったり、いろいろとあるからです。それを共有で策に追随したり勝手に自分だけを売り込もうとしきなければいけないと、僕は思います。

たり、そういう「勉強家」が多いのではないかと僕は思っています。
本当に大切なのは、患者さんと一緒に悩むこと。

●人間にとって大切なこと

医療の仕事は、実はわからないことがたくさんあそもそも人間にとって何が肝心かといえば、いるのです。患者さんが悩んでいることを持ち帰っ

ろいろとありますが、僕は命だと思います。沖縄て、どうしてなんだろうと本を調べたり、同僚にでは「命（ぬち）どぅ宝」と言いますが、これは相談したり、専門家と相談したり、そういう掛け

今でも役所その他公共機関に行くと、看板にして合いをずっとやり続ける仕事なのです。自分の頭出ています。政治を国のレベルでやっている人たにある在庫をあてはめていると思われがちですが、ちは、金がないとか、財源がどうとかと言います。

違います。悩み続ける仕事です。例えばこういう

しかし本当は政治も経済も、あらゆる意味での文

患者さん、医者がいます。胸が痛くて仕方ないと化活動も命を守るため、より豊かな命のために経患者さん本人は言い続ける。いろいろ調べた結果、済活動をしているのです。たいていの庶民は、自はっきりしなかった。すると、お医者さんは「あ分の子供を守るために精一杯働いて育てています。

なた、異常ないですよ」とつい言ってしまう。しそのために働いている。子育てするために働いてかし患者さんには異常があるわけです。
「わからいるという、命こそ中心のものにしなければいけないから、力を合わせてもうしばらく考えたり試ないということを確認しておかないと、医療費にみたりしようじゃないか」となっていく必要があ

金がかかりすぎるからもっと合理的な医療はないる。それは患者さんと医療機関、医療従事者とのか、もっと合理的な終末期医療はないかと、合理間の基本的なキャッチボールです。丸を書いてチ的という概念だけで医療をあつかってしまう。こョンという作業であれば、みんなコンピュータにの国が豊かな国かどうか、美しい国かどうか、医入力してやればいいじゃないですか。なぜ出来な療がこれだけ住民のものになっていない国が美しシンポジストの方たち。地域医療を考えるため
さまざまな立場の人が集まった。
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

51

病気、これが命を脅かす三大原因です。これを引き起こす暴力は、ひとつは戦争それ自身がそうです。もうひとつは貧困です。この２つを克服する
方向で、医療がどう位置づけられているのかということが問われなければいけないと思っています。

●健康とは、医療とは健康についてですが、１
９
４
６年世界保健機構（ＷＨＯ）の憲章には、「健康とは、肉体的、精神的、社会的に完全な良好な状態であって、単に疾病や虚弱でないことではない」とあります。単に肉体的に頑丈である、筋肉質ですというものではなく、精神的にも社会的にもとてもいい状態を健康と言うのだと決めているのです。
日本の医療は少なくとも現在の段階まで、医療
いなんてはずがないのです。希望の国であるはず

は誰が経営主体かを問わず、医療は営利を前提とがない。希望の国と言えば、子供たちの命が守らしてはいけないと医療法で定められていました。

れていて、子供たちの教育が平等に保たれている、

昔は「儲け主義の医療は絶対だめだ」とずばっとそこからです。そこからいろいろなことを考えて書いてありましたが、今はややあぶなかしく「営いくのです。それをはずして美しい国も希望の国利を前提にした場合には認めないこともできる」

もないはずだと思います（図１いのちの位置参と、かなり営利に幅を持たせてきました。しかし

照）。

原則は公的なもの、開業医の先生たちの仕事を含

僕はこのシンポジウムにいくつかの思いを持っめても儲け主義ではだめだというのが守られなけて参加しました。２０
０
７年１月に、財界のトップでればいけないと思っています（図２医療の位置参ある御手洗冨士夫氏が「希望の国、日本」（御手照）。

洗ビジョン）を出しています。安倍晋三元首相の医療は単に医学という技術だけで成り立つので「美しい国」がすっとんでしまいましたから、僕はありません。技術と、患者さんが平等に医療をは今日のために読んできました。
「日本は過度に手に入れることができる公的社会保障とが車の両平等な国である、これからは健康で健全で創造的輪になっていなければならないということを強調な競争社会にする」、返す刀で「企業活動の自由したいと思います。なぜならば、医療は普通のビを完全に保障する国にする」というふうにあり、ジネスにおけるサービス、商品というわけには断それが希望の国だそうです。そうすると医療はどじていかないからです。たとえば「今日は懐具合うなるのだとなってしまいます。命こそ宝です。

が悪いから、今日の腹痛は胃炎ぐらいにしておこでは命はどういうときに危機にさらされるか。

う」とか「小金がたまったから、今日は胃がんで第１は戦争です。第２には食うものがない、飢餓勝負してみよう」というわけにはいかないのです。

です。日本では今ではそれほど深刻にはなっていましてや医者から「あなたの胆石、かなり痛いでません。実は１
０年間で千人近い人が餓死している

しょう？この辺には医者がいないから、このくらという統計もありますから、深刻と言えば深刻でい診療代を出してくれる？」というわけにはいかすが、アメリカのように数千万人単位で食うや食ないのです。単なる商品ではなく、医療はグリー

わずという問題は、日本ではまだ起こっていませ

ン車をあきらめるなどのレベルではないのです。

ん。第３に、病気です。病気に対する対応が放置

それをビジネスにしたらどういうことになるか。

されれば命は危機にさらされます。戦争と飢餓と

さきほど映画「シッコ」の話がありましたが、

52

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

切断した指をつなげるのに１本の手術ならいくら、

アメリカの医療は、臓器移植その他、技術的に２本ならいくらというのは、医療人として耐え難は明らかにトップです。しかし一方の社会保障は、い話です。
「お金はいつでもいいから両方つなげ民間保険です。簡単に言いますと、アメリカの大ておいたよ」と言いたいところです。しかしそん部分の働いている人の保険は、会社が保険会社となことをしていたら、いまは医療機関がつぶれて私的に作った保険で、日本のような公的保険はあ

しまいます。そういう医療機関をつぶさないためりません。そうすると会社が保険料が高すぎるかにどうするかというのが、実は医療の財政的な意

らと保険会社と契約してくれないので、アメリカ

味での公の責任であって、そういう原則でやってでは人口３億人のうち４７００万人が保険に入ってな

ほしい、値段で勝負しなければいけないというのい無保険者です。無保険者になったら、どんなにではまずいということです。

世界一の医学水準を誇っても、多くの国民は医療

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

53

から切り離された状態になっているといわざるを壊して第３次医療機関を作りましょうというので得ない。日本よりアメリカの医療体制ははるかに

は、医療の日常性、地域的構造の破壊です。それ

何でも進んでいると思っている人がいると思いまに地域の人をヘリコプターに乗せて連れて行くな

すが、アメリカの乳幼児死亡率は先進国ではビリ

んていうのは、悪くない心臓だって悪くなっちゃです。平均寿命も、乳幼児死亡率も、世界で４０番いますよ。お年寄りを生まれて初めて救急車に乗前後です。技術は世界一ですが、保険がないためせただけで具合が悪くなるのに、ヘリコプターににそういうことになってしまう。日本の乳幼児死

乗せたらどうなるのか。第３次医療を充実させる

亡率は赤ちゃんが１０００人生まれたら３人くらいで前に、第１次医療です。開業医の先生たちの仕事

すが、アメリカは７人もいるのです。もっとも戦をもっと重視して、地域の病院をもっと大切にし前の日本は７
０人も亡くなっていましたから、よりないといけないのです。このことが経済的な意味

惨澹たるものでした。以上から３つのことが言えだけではなく、地域の人たちの安心した健康の守ます。きちんとした医学が必要。もうひとつ、患り方です。アメリカのような失敗を繰り返しては者さんが平等に医療を受けられる公的な保険があダメです。アメリカでは有名なメイヨー・クリニ

ること。３つ目は、保険があってもそこで診てくックなどに飛行機で行くのです。入院は１日で１００れる医療機関やお医者さんたちがいなければなら万円も取られるのです。盲腸だけで２００万円です。

ないということ。いくら保険があっても、病院も日本もかなり怪しくはなっていますが、まだ１週お医者さんもなければにっちもさっちもいかない

間入院すると３０万円くらいです。だからアメリカとなってしまうのです。

ではお産でもうろうとしている人も「しっかりしさて図３として「医療供給体制の基本構造」という図があります（５３ページ）。これは先ごろまでないと…」と１日で退院します。そういうのを「日帰り出産」と呼んでいるのです。

東大の教授だった若井晋（わかいすすむ）さんが僕はアメリカで日帰り手術を見てきました。朝作った図です。医療には一番下に、広い意味での４時頃に起きて食事前に検査、全身痲酔をして手環境、貧困や戦争がない環境が必要で、公衆衛生術をします。痲酔が冷めたかなという頃に「はい、の充実が必要で、その次に第１次の医療機関が充車椅子ですよ」となるのです。患者さんは仕方が実していることが決定的だということを強調した

ないので、病院の目の前にホテルがあって、そこ

いと思います。第１次、第２次、第３次医療機関に泊まるのです。自宅に帰った人には看護師さんとなっていますが、第３次医療というのは一番時が回っていきます。白人の看護師さんは指示を出代の先端を行っている、たいへん出来る医療です。

す役割で、巡回する多くの看護師さんは黒人です。

しかし第３次医療に頼った医療というのは、実は１日に４０軒以上も回るのだと聞きました。ある患

お金ばかり使ってろくなことはないのです。金を者さんは膵臓の手術をして糖尿病があって、肺炎使うならば第１次医療に徹底的に力を入れる。ももあって、膿瘍（のうよう）を持っている人がいし第３次医療が必要ならば同時に第１次、第２次ました。大きな傷と深い傷を持っているのです。

医療に力を入れながらするべきで、第１次医療とそこにこの忙しい看護師さんは、ゴム手袋を無造

第２次医療とを壊して第３次医療だけを作り上げ作にはめて、大きな抗生物質のボトルに手をつっるというのは、底辺がとがった三角形になってひこむと患部にがばっと塗って、それでおしまいでっくり返ってしまいます。アメリカの医療はだいす。聞いてみると、ユニフォームも車もガソリン

たいこういう方向で進んだので、むやみやたらと代も、みんな看護師さんの自腹だというのです。

お金がかかって、日本の倍くらいの費用を使って医者も大変ですが、看護師さんもそうやらないといます。国家全体の稼ぎの中で、医療に使うお金

やっていけない社会なのです。

の割合は、アメリカは１５％以上で、日本は８％くらいなのです。それでも日本の方がはるかにすばらしい医療になっているのは、第一線の医療が充実しているからなのに、敢えて第２次医療機関を

54●「日本型福祉社会」と医療構造改革
どうして日本の地域医療がおかしくなりつつあ
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

るのでしょうか。簡単に言えば、国が公的な責任

弱な人の医療を保障する性質になっている。言わ

を放棄して医療費は安ければ安いほどいいというば弱肉強食の反対で強肉弱食になっているのであ政策を取り始めたからです。僕の特別な見解だとる。強者が犠牲になって弱者を助けるという精神

思う方もいるかもしれませんので、ちょっとご紹は誠に結構であるが、この制度は下手をすると弱介します。

者の負担が軽い、あるいはゼロであるが故に、どこまでも需要を膨張させ、また誰もが弱者になろ「福祉政策の目標を、弱者に下駄を履かせて人うという傾向を助長する。…そして破綻に向かう並みにすることにおくことは、人道主義的に見えおそれがある。それでなくても今後老人という弱て、実は最も愚劣な結果を招くやり方である。弱者がますます増えていくのである。
」

者であるという理由で特別に優遇されるシステム
があれば、自分も弱者であろうとなって得をしよ

さて、種明かしです。この本は、１
９
７
９年に自由

うとする人間が増える。しかも弱者が被害者にな民主党が「日本型福祉社会」という概念を打ち出れば、正義の御旗は自分たちが握ることになるのしたときに説明するために発行した『日本型福祉で、安んじて強者や加害者を非難し、かつ要求を社会』（自由民主党研修叢書８）という本なので大にすることができる。こうして弱者は事実上、す。僕は初めて読んだときに息が詰まりそうにな

特権を持った強者に転化する。人びとが争って弱りました。その後ずっと持ち歩いているのでぼろ者、実は強者になろうという社会は、どう考えてぼろになっています。これは弱者を切り捨てる作

も健全とは言えない。
」

戦に出ないとダメだということで、経済学の言葉で言えば「新自由主義」です。金持ちが無理をし弱者を一人前に扱うことは実にまずいことだとて弱者を助けるという過度に平等な社会ではダメ書いてあるのです。もう１か所だけ、紹介します。

で、もっと堂々と競争する社会にしなければいけないという考え方が、石油ショックで高度経済成「日本の医療保険制度は、保険といいながら保険の性格を大きく逸脱して、所得が多くて病気にあまりかからない人の負担で、所得が少なくて病長が破綻した後に前面に出てきました。それではどうしたのでしょうか。
まず年寄りの医療費が無料だから、病院をサロ

会場には１
４８名が参加し、継続して議論の場を作ってほしいという要望が出された。
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

55

ンにしたり病院をはしごしたりしているのだから、がやっていけないように診療報酬をどんどん減ら

これを何とかしようと医療費無料を止めました。

し、いくつかの医療機関はどうぞつぶれてくださ

最初は１ヶ月で外来４００円、入院１日３００円、おそい、やめてくださいとなっています。日本のお医

らくたいていの人が「そのくらいならば私にも払者さんは、本当によくがんばっているのです。とえる」と思ったのではないでしょうか。これが１９８
２ても儲かっている医療機関などないのです。今ま年の改定です。医療費の自己負担が何割だと医療での蓄積を吐き出しながらがんばっている状態で、費が抑えられるかというのを計算する「長瀬関数

自治体病院は７４％、民間病院の４３％は赤字経営な

Ａ式」というのがあります。

のです。開業医の先生がいらっしゃるから言うわけではありませんが、日本の医療人は夜討ち朝駆

Ｙ＝１−１．
６Ｘ＋０．
８Ｘ

２（Ｙは医療抑制効果、Ｘは自己負担率）

けで、想像以上にがんばっているのです。

●地域医療を守るために

このＸに０．
１、自己負担率１割と入れるとＹは嬉しいことに、患者さんや地域の人や地元のお８５％になります。Ｘに０．
３、自己負担３割と入れ医者さんたちとの間で、しかも町長さんまでいら

ると、Ｙはたちまち５０％台になります。要するにっしゃって、膝を交えてこの地域のこれからの医外来の自己負担を５割にしたら、医者にかかれる療を一緒になって考えましょうという集まりが始人は２割に減ってしまうということです。これはまりました。日本の医療崩壊が第一線の崩壊から

厚生省の作った客観的な統計数学で、限りなくＸ

始まり、地域に産婦人科がなくなり小児科がなくを増やしましょうということが始まったわけです。

なっています。これは自民党の失政だと指摘する

最初は１ヶ月に４００円、そのうち１回１
２
００円、

人もいますが、違います。先ほども言ったように、

月に何回までとなりました。２０
０
２年に、ついにおこれは確信犯なのです。病気は個人の責任であり、年寄りの負担は定額払から、定率制になりました。

特に年寄りにお金をかけることほど無駄なことは今、お年寄りは１割負担ですが、あっというまにないと公然と思っています。次のターゲットは終３割負担となるでしょう。

末期医療、病院で死の床につかせるのではなく自ところがＸをいくら増やしても、どうも公的医宅で看取りをとしていますが、現在は自宅で亡く

療費は減らない。これは医療機関があるから、医なるのが２割程度ですが、これを４割に引き上げ者がいるから具合が悪いのだとなりました。医者れば、５千億円浮くのだといいます。患者さんをがいなければ、僕が最初に言った歯医者さんの話

いじめ、医療機関を絞り上げ、そういう政策の行ではありませんが、我慢したり自助努力したりしき着く先が今の医療崩壊の根本です。細かな数字、ます。だから８０年代はじめからから一気に医者を統計は資料を見てください。

減らそうとなりました。大学の医学部定員を１割

最後に詩を朗読して終わります。茨木のり子のカットしたのです。だから今、医師不足が大問題「六月」です。どうもご清聴ありがとうございまになっているのです。

した。

また、入院ベッドがあるから入院するのだろう
とも考えました。ベッドを減らし、医療機関を減（２００
８年２月２日、茂原市総合市民センターにて開催）

らす、つまり供給側の蛇口を締め出したのです。
最初は患者さんの懐具合を攻めた。それだけでは（たかやなぎあらた、研究所副理事長、全日本

目減りが少ないので、蛇口を締め出した。いまは民医連名誉会長、医師）患者さんの懐具合を攻めながら、医療機関の経営

56

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

57

58

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

社会福祉と医療政策・１００話 １! 市民の登場野村

１．十字軍あたりを起点に拓に応じたストーリーの組み合わせもできよう。ときには１００種類の絵具のようにも使い、ときには
１００種類の調剤用医薬品に使えたら、というのが「文献プロムナード」の最終回で、それぞれの文献（モノグラフ）を位置づける「台紙」として「１
００話」の虫のいいねらいである。では、まず「１
０
０話の起点」として「十字軍」から。

の「医療・福祉の世界史」が必要であることを述

ブッシュ・米大統領が、「十字軍」という言葉

べた。もちろん、そんな大それたものが簡単にでを使うときには、「正義の軍」のつもりである。

きるわけではないので、とりあえず世界史的な配しかし、月、火、水、木……と人殺しやマネーゲ

列の下に、医療・福祉にかかわるストーリーを１００

ームに精を出し、日曜日に教会に行けば「十字軍」

個組んでみた。その起点は「文献プロムナード」

が「正義の軍」になるわけではない。

最終回で述べたような理由で、十字軍遠征あたり

かっての十字軍も、イスラム圏から見れば、暴とした。もし、この仕事に区切りがついて、なお行、略奪をほしいままにした侵略軍にほかならず、余力があれば、古代までさかのぼってみたい気が侵略軍の医療部隊のエムブレムとしての「赤十する。例えば、多国籍企業のルーツとして「ロー字」を、博愛の象徴として受けいれるわけにはいマ社」（ローマ帝国）をとりあげた本

かないから、イスラム圏では「赤新月社」である。

『ローマ社!"最初の多国籍企業の興隆と衰亡』ある時期（戦前）、学生たちのドイツ語学習意☆Stanley Bing : Rome, Inc. !"The Rise and

欲をかきたてた『性科学書』（Bilder-Lexikon Sex-

Fall of the First Multinational Corporation.（2006）

ual

Atlas Books.

schung.）には貞操帯の写真が掲載されているが、もあれば、スホーツ医学の本で、ドーピングのル

これは長期間にわたる遠征中に、妻が浮気をしなーツは古代アテネと書いた本もある。また数多く

いように、できないようにという発想からうまれの優れた科学者を輩出したユダヤ人についてたもの。十字軍の正義とはこの程度の正義ではな『健康なユダヤ!"ユダヤ主義と近代医学との共

かったか。

生』

Wissenschaft.1930.

Verlag

Für

Kulturfor-

なお、やたら情報量の多い現代社会においては☆Mitchell B. Hart : The Healthy Jew!"The Sym-

洋書の「パラパラ読み」というテクニックや「パbiosis of Judaism and Modern Medicine.（2007）

ラ」と「パラ」との間を想像する能力も必要では

Cambridge Univ. Press.

ないか。映像は早送りすれば映像でなくなってしという視点も必要だろう。しかし、そのような誘まうが、「本」は「パラパラ読み」しても「本」惑を断ち切って、今回は一応、十字軍から現代まである。この時期に関して、「パラパラ読み」にで、という構想である。

ふさわしい絵や図の多い本をあげれば次のように

講義担当者は、１
０
０話の中から、そのときのテなる。

ーマに応じて数話をひき出し、組み合わせて講義『図説・キリスト教史』

することも可能だろう。また、依頼原稿のテーマ☆Franklin H. Littell : Illustrated History of Chris-

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

59

tianity.（2003）Continum.

病者のほうが多数派になる。病者の方が多数派に『十字軍の医療』

なれば、もはや「隔離」という原理は通用しなく☆Piers D. Mitchell : Medicine in the Crusades.

なる。逆に少数派の健康者が、どこかに閉じこも（2004）Cambridge Univ. Press.

って自らを隔離するしかない。今日の、富める少『十字軍!その図解的歴史』

数派のための Gated

・Thomas F. Madden 編 : Crusades!The Illus-

るかもしれない。

trated History.（2005）Univ. of Michigan Press.

Community のルーツといえ３）はこのような設
名作『デカメロン』（１３４８―５『歴史図説・イスラム世界』

定の上にできあがっている。つまり、ペストから

・David Nicolle : Historical Atlas of the Islamic

のがれるために、フィレンツェの３人の青年と７World.（2003）Checkmark Books.

人の婦人が、病者から自分たちを隔離して郊外の別荘で１０日間を過ごしたときのリレートークとい２．ペストの大流行と『デカメロン』!少数派がみずからを隔離!
ダッタン人が城攻めの際に、ペストで死んだ人

うことになっている。
もちろん、『デカメロン』の時代以後も、しばしばペストに襲われるが、そのことについては『１
７世紀イタリアにおけるペストとの闘い』☆Carlo:FightingthePlagueinSeventeenth-Century Italy.（1981）Univ. of Wiscon-の死骸を城内に投げ込んだのが、生物兵器のルー

sin Press.

ツという説があるが、ヨーロッパに強烈なインパがある。

クトを与えたのがペストの大流行であった。

M.Cipolla

また、『デカメロン』的インテリジェンスの背ペストは十字軍遠征コースを逆にたどるような景を考えるならば、早くから大学ができたイタリ

形でヨーロッパを襲い、英・仏の百年戦争（１３３７ア都市国家という視点が必要だろう。このことに―１３５３）などで増幅された。ペスト伝ぱんのコー

関しては次のような本がある。

スについては

６００』『医学とイタリアの大学、１
２
５
０―１

『ペスト』

☆Nancy G. Siraishi : Medicine and the Italian☆Wendy Orent : Plague.（2004）Free Press.

Universities, 1250―1600.（2001）Brill.

『ペスト史・決定版』☆Ole J. Benedictow : The Black Death 1346―
1355, The Complete History.（2004）The Boydell
Press.

３．ルネサンスと解剖学などに詳しいが、特に後者の方は「決定版」と称!人間をより生き生きと描くために!

するだけに詳細である。地中海を港づたいに伝ぱ『デカメロン』には、多少の生臭さを伴った人んしたコースと大陸コースとはヨーロッパで合流

間的関心が表現されているが、イタリア・ルネサ

する形となるが、今日の東欧諸国のあたりを除い

ンス期に開花した人体の解剖学も人間的関心の延て、すべて流行の日付けが示されている。そして長上にあるものと考えられる。レオナルド・ダ・

ヨーロッパ全人口の約４分の１の２，
５
０
０万人が死

５
１
９）もミケランジェロ（１４７５―
ヴィッチ（１
４
５
１―１

亡したといわれる。イギリスの場合は、人口の激１５６４）も、人間をより生き生きと描くために解剖減によって「労働者規制法」（１３４９）および「労学に情熱を傾けた。ダ・ヴィンチ（本当はレオナ

働者勅令」（１３５１）が相次いで制定・施行されたルドと略すべきだが）は１
７歳のときから解剖に親が、これは近代的な労働立法と区別する意味で「初しみ生涯通算で１００体以上も解剖しており、ミケ

期労働立法」と呼ばれており、要するにペストにランジェロも１
６年間、解剖に熱心になりすぎて健

よる人口激減下における「人材確保法」であった。

康を害したといわれている。有名なヴェサリウス

また、これだけ大流行すると、地域によっては５
６４）の『人体解剖学』（De Humani Cor（１
５
１
４―１

60

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

porisFabrica）より、ダ・ヴィンチやミケランジとは、いうなれは地中海文化であり、その外では、ェロの方が先行していることに注目するべきであ

奴隷貿易などを財源とする強固な王権を形成される。
「ダ・ヴィンチはここまで描いた」というべつつあった。次項へのつなぎとして読んでもらい

きおおらかで開放的な男女結合の解剖図もある。

たい本がしかし、芸術的動機や真摯な科学的関心から行『女王様の奴隷貿易商人』

われた解剖の他に、「ショー」や「エンターテイ☆Nick Hazlewood : The Queen’s Slave Trader.

ンメント」として解剖が行われたことを示した（2005）Harper Perinial.

『人類の遺跡#解剖の歴史』である。女王様とはいうまでもなく、エリザベス☆Helen McDonald : Human Remaines#Dissection

女王である。また

and its Histories.（2006）Yale Univ. Press.

『イギリスの奴隷貿易!"廃止、議会、そして国という本も出されている。それはともかく、イタ

民』

リア・ルネサンスは絵画や彫刻だけではなく、愛☆Stephen Farrell 他編 : The British Slave Tradeや男女関係、性行為などについて、後世まで残る!"Abolition, Parliament and People.（2007）Edin-

名言を生んだようで、これらをまとめたものがburgh Univ. Press.

『名言#イタリア・ルネサンス期の著作と詩歌』『奴隷とイギリス王室』☆Lauro Martines : Strong Words−Writing and☆Kenneth Morgan : Slavery and the British Em-

Social Strain in the Italian Renaissances.（2001）

pire. (2007) Oxford Univ. press.

The Johns Hopkins Univ. Press.

も、奴隷貿易の起点がエリザベス時代であることである。また、最初のコンドームは、同じくイタを示している。

リア・ルネサンス期はファラピウス（１５６４）よって「リンネル製の鞘」として作られたといわれている。
解剖学も絵画もコンドームも、なんとなく人間
賛歌、人間解放的な雰囲気のなかで発展したように思えるが、解剖学の治療医学への貢献はまだ直４．絶対王政の侍医たち
ウィリアム・ハーヴェーから
ドクター・コンドームまで!

接的ではなかった。どちらかと言えば、内科医の「市民の医者」がまだ登場せず、医療が権力の教養と権威づけのために利用された形であった。

内側や教会にしか存在しなかったころ、王侯貴族

解剖学の成果を活用するべき外科医たちの身分・の侍医たちは時代を代表するインテリである場合地位は低く、従軍外科医のランクはラッパ卒の次、が多かった。侍医の仕事は権力者の健康管理であなどと言われていた。しかし、外科医術もこの時ったが、概して権力者は健康であったから、侍医

５９０）に期に床屋から身をおこしたパレ（１５１０―１

たちは知識とヒマをいろんな分野に生かした。

よって大成されるのである。パレは銃創処置の改エリザベス女王の侍医、ウィリアム・ギルバー

革や止血法（血管結さく）の発明など、大きな業

トは『磁石について』の研究で、今日、電磁気学

績を残したが、床屋から外科医というのも時代のの開祖と位置づけられている。また、ピュリタン

雰囲気を表しているのではなかろうか。

革命（１
６
４
９）で打倒されたチャールズ１世の侍医、

また、ルネサンスが人間の再発見であり、ギリ

６５７）は「血液ウィリアム・ハーヴェー（１５７
８―１

シャの再発見であるだけに、ヒポクラテス医学の循環の原理」（１６２８）を発見しているが、他方で再発見、再構築をおこなった医学者が現れるのはは魔女の鑑別診断にも立ち会っている。体に針を５１０）
当然の帰結であり、バラケルズス（１４９
３―１

刺しても、痛みを感じない部分を持つのが魔女、がまさにその人であった。それは一言で言えば、というのが当時の診断基準であったが、これをや

自然治癒力を重視し、自然治癒力を促進させる医ったハーヴェーは、中世から近代へのオーバーラ学であった。

ップ時代の性格を代表しているとも言え、この点

しかし、考えてみれば、イタリア・ルネサンス
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

に関しては

61

『ウィリアム・ハーヴェーの自然哲学』☆Roger French : William Harvey’s Natural Phi-

５．市民革命と市民の医者たち

losophy.（2006）Cambridge Univ. Press.

!人間の可能性を求めて!

が出されている。
ピュリタン革命後、王政復古（１６６０）によって、『患者の進歩』

権力の座についたチャールズ２世の侍医は、Dr.

☆Dorothy Portor 他 : Patient’s Progress.（1989）

Condom といわれ、医学史上では冷遇されている

Polity Press.

が、劇場をつくったり、俳優のスポンサーなったの表紙絵では、病人を前にして、往診の医師と患りで、芸術史における評価の方が高いようである。

者の家族とが大論争をしているところが描かれて当時、「ロイヤル・タッチ」（王の触手療法）がいる。医師は往診先で、患者だけではなく、患者

さかんに行われ、チャールズ２世は生涯通算での家族とも向き合わなければならなかったことや、

８，
５
０
０人にタッチしたといわれる。タッチの対象

中世的桎梏から解放された市民たちの生きる意欲、はおおむね女性であり、タッチ以上のこともした

バイタリティーも感じられる絵である。

ので、妊娠、出産した女性からの養育費の請求がここでいう「市民革命」とは、狭義のイギリス

しばしばあった。それで侍医、Condom は避妊用

市民革命だけではなく具の開発を考え、羊の腸を使い、今日のコンドー

６
４８）
・オランダ独立革命（１６０
９―１ムの原型のようなものをつくった。そのころ、対・イギリス・ピュリタン革命#名誉革命（１６４９―岸のフランダース地方で発達した毛織物工業へ羊毛を供給するために、農民を土地から追い出して羊を飼う「囲いこみ」運動が展開されていたので、羊の腸は豊富だったと考えられる。

１
６
８
８）
７
９
３）
・フランス大革命（１７８９―１などの民主的革命をふくむものと考えることにしたい。

なお、コンドーム的発想のルーツは前述のよう市民の医者（町医者）が登場した時期は、「教にファラピウス（１５６４）とされており、これは「リ典」発の医学の否定の上に「患者」発の医学が生ンネル製の鞘」だから、効果はなかったと思われまれた時期でもある。イギリス市民革命の戦士でる。Dr.Condom のものも亀頭部をおおうに過ぎなもあった町医者、トーマス・シデナム（Tomas Sy-

かった、とのことなので、これまた効果の方は期denham,

待できなかったのではないか。

る情報を重視し、『医学的諸観察』（１
６
６
０）をまと

1624―89）は、目の前の患者から得られ材質としてゴムが使われるようになったのはイ

めた。シデナムは実地医らしく、論著の数は少な

ギリス産業革命の終わりごろの１８３０年代とされていが、貧血患者に対する鉄療法の論文も紹介され

いる。

ており、
「イギリスのヒポクラテス」と呼ばれた。

絶対王政は市民革命によって打倒されるが、そ

なによりも、疾病の経時的観察を重視し、それにの市民革命に先行する形で、「科学革命」が行わ

もとづいて「疾病の自然誌（natural

れた、というのが、構築したといえる。

history）を『宝庫!"エリザベス期のロンドンと科学革命』「疾病の自然誌」は「人間の運命の自然誌」で☆Deboran E. Harkness : The Jewel House!"もあり、人間の運命は「死亡」によって終止符がElizabethan London and the Scientific Revolution.

打たれる。したがって死亡現象に関する大量観察（2007）Yale Univ. Press.

は、人間の運命を確率的に表現することができる。

である。当時のロンドン市街地の鳥瞰図が面白い

そして、この仕事は同じく市民革命の戦士、ジョが、「科学革命」が「市民革命」のエネルギーでン・グラント（John Graunt, 1616―1681）よる『死あると、いえるかどうか。

亡表に関する自然的政治的諸観察』（１６６２）という形で達成される。
グラントは「死亡表」の研究を通じて、人間の生・死の可能性の解明を試みたが、グラントの友

62

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

人でオックスフォード大学・解剖学教授、ウィリ

Univ. Press.

アム・ペティー（William Petty, 1623―1687）は、

は、市民革命前後の時期について、都市、市民の人間の稼得可能性の解明を行っている。

生と死という視点から考察したもの。

ペティは自然体（人体）に対する解析方法とし

また、宮廷お抱えのプロフェッションの他に、ての解剖学を政治体（社会）に適用することを試

市民を対象とした専門職が職業として、にぎやか

み、『アイルランドの政治的解剖』（１
６
９
１）や『政

に登場したのも、この時期で、次の文献が示すよ

治算術』（１６９１）を著し（両著とも実験の執筆時

うに、各専門職の歴史は、この時期を無視しては

は１
６
７
０年代）
、
「永遠の法と真理の標準にしたがう語れない。

政治的医学（Political Medicine）」を唱えた。

『下剤から薬学へ#$英国の薬局５００年史』

市民革命は「神の秩序」から「人間の可能性」☆Louis Hill Curth 編 :From Physick to Pharma-への時代であり、もっとも早く市民革命（独立革cology#$Five Hundred Years of British Drug命）が遂行されたオランダでヘルマン・ブールハ

Retailing.（2006）Ashgate.

ーヴェ（Hermann Boerhaave, 1668―1771）による『助産婦、産科そして婦人科の登場』

臨床医学の原型的確立がなされ、その後、フラン☆Helen King : Midwifery, Obstetrics and theス大革命を契機として、華々しく「人間の臨床医

Rise of Gynaecology.（2007）Ashgate.

学」が開花するのである。

『１
７世紀・ロンドンの助産婦』

なお、最近出された
６
７
０』『パリとロンドンにおける死と生、１５０
０―１☆Doreen Evenden : The Midwives of Severteenth-Century London.（2006）Cambridge Univ. Press.

☆Vanessa Harding : The Dead and the Living in
Paris and London, 1500―1670.（2006）Cambridge（のむらたく，国民医療研究所顧問）!"""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・会員の海外医療体験談、情報掲載について!"""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。
・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度

方の体験談を募集します。

・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

・投稿先：

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へお知らせす

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。
なお投稿いただく際には「活動報告」「情報る内容をお書きください。

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、

２．海外医療体験談「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてくだ

海外で生活し、実際に現地の医療を受診した

さい。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

63

ＢＯＯＫ
多田富雄

著

「わたしのリハビリ闘争
か」

最弱者の生存権は守られた（青土社、２００７年１１月、１２００円）

高田 桂子
まず、著者の医師としての信念と先を見通す視点、そして何よりも解決のための行動を起こされたことに、深い敬意を表したい。
多田さんは東京大学の名誉教授。免疫学の世界的権威であるとともに、能に造形が深く新作能の作者としても知られた方だ。２００
１年に旅先で脳梗
塞の発作に見舞われ、リハビリを続けながら執筆活動をされてきた。２００
６年４月の保険診療報酬改定でリハビリに日数上限が設けられた。リハビリを生きる権利としてとらえていた著者は、マスコ
ミへの投稿を始め、厚労省しいては小泉改革と闘ってきた過程が本書である。
私は３つの視点から本書を読んだ。１つは、本

ＨＫスペシャル「闘うリハビリ」が大きく取り上

書を通してリハビリの現状と維持期リハビリの大げられた。宣伝では「初期リハビリ」の新しい試

切さをあらためて教えてもらった。維持期リハビ

みを前面に出していたので、維持期リハビリに関

リは患者の生存権を左右するのだ。

心を持つ方は、国の方針に合わせた内容と受け止障害の大変さは障害を持った人しか分からない、められたのではないだろうか。私の周囲でも「どとも言われるが、執筆・創作や講演活動を普通のうせ初期リハビリの内容だから」という雰囲気がこととしてやってこられた著者が、リハビリを経あった。

て、左手の指だけでパチンパチンとパソコンを打実際２夜連続で番組を見たが、維持期リハビリ

ちながら文章にされることは、想像力さえあればの新しい試みＣＩ療法などが紹介され、これまで著者の焦りや辛さが浮かんでこよう。そうした辛維持期になったら目覚ましい回復は見られないとさをおしてでも著者が訴えなければならなかった

されてきた分野にも、適した療法を行えば、生活

ことが、２
０
０
６年の診療報酬改訂だった。著者の訴が変わっていく見通しが感じられ、見ている私もえは４４万人（後に４８万人）もの署名を集め、いか「頑張って」と声をかけたくなるような場面があに患者や患者家族や社会に不安と関心が高かったった。

がうかがえる。

放映後、リハビリ関係者のブログを見た。今は２つ目の視点は、医療と介護保険制度のあり方

専門家の詳しいブログがあるので大変参考になる。

が、著者が闘いを始めた２０
０
６年から大きく変化し、「番組に出ていた患者さんは上限日数を超えてい「患者の人権をないがしろにする」流れがいっそるので、どのような保険を使ってリハビリを受けう明確になってきていることだ。

たのだろうか」という点が関係者の間で問題にな原稿依頼があった頃から、２月に放映されたＮ64っていた。療法は日々進歩をしているのに、人間
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

が作った制度が、実際の人間に寄り添って進歩していないというのが皮肉だ。

特にリハビリ報酬改訂と同年に行われた介護保険改訂では制度が大きく変わった。在宅への報酬

また、著者のように高齢期患者ではなく、介護が高くなり、施設建設への補助金はほとんど頼れ保険も適用にならない３
０歳代女性の脳疾患患者のなくなった。住まいの改善補助金も使いにくくな

ブログもある。この方も「リハビリ上限日数の撤った。
「地域密着型サービス」と決められたグルー

廃まで私は闘う」と決意し、発信を続けている。

プホームや小規模多機能居宅介護や適合高齢者賃

私自身は２
０
０
６年の診療報酬や介護保険制度の改

貸住宅、適合有料老人ホームは「医療難民」の受訂には、設計分野の企画スタッフとして関心を持

け皿になると位置づけられるが、自治体ごとに計ち、新しい施設建設計画にも携わってきた。しか画が決められ、総量が決められてしまう。一番大し、リハビリ分野で維持期リハビリが日数上限をきな課題は居住者でなければ利用できないしくみ

強いられ、しかも疾患別に日数が異なっているこになっていることだ。横道にそれてしまうが、例とは知らなかった。医療リハビリが受けられなくえば私が一人暮らしで脳卒中になり、日常生活がなった患者は介護保険の通所リハビリへという流

不自由になってしまったとする。将来が不安になれになっていることにも気づいていなかった。

りグループホームを希望し、その中でリハビリに

確かに改訂前後から介護保険分野では、デイサ関心を持ってくれるような施設を探せたとしても、ービスなどでもパワーリハへの関心が高まり、機私が居住する自治体にその施設がないと入居希望器を購入し宣伝していた。しかし、著者が指摘すを出す事ができない。介護保険料を納めていても、るようにリハビリ専門家である、理学療法士や作施設やサービスを自由に選ぶ選択肢はない。特に

業療法士もいなければリハビリ専門医の指導もな

生活保護世帯や国民年金に頼って生活する高齢者いのが現状である。

をそのままにしておくことはできない。サービス

私のいる建築設計事務所は医療・介護、福祉、提供をする心ある個人や法人は、在宅サービスや住宅などの仕事が多いが、最近、高齢者アパート

医療を利用しながら看取りまでできる安い高齢者

や小規模有料老人ホームの計画が続いている。療アパートやグループリビング、有料老人ホームを養型病床の大幅な減少や後期高齢者医療制度等か建設補助金なしの自助努力で計画しているのだ。

らくる「医療難民」の受け皿として、看取りまで

３点目は国や官僚が制度を改訂する時の「やりできる高齢者の住まいづくりをしたいという人た口」が省庁こそ違え皆同じであるという点だ。昨ちが急激に増えているのを実感する。地域での在年国交省が行った建築基準法改訂は、本書の医療

宅医療の充実は歓迎したいし、安心して住み続け

法改訂と二重写しになる。実施直前の通達、しかられる地域づくりは、施設づくり住まいづくりをも内容が不明確で現場が大混乱に陥り、闘いを始目指す私たちにとっても目標とするところだ。

めれば詭弁でその場を逃げ去る。医療も建築も利しかし、現実は簡単ではない。最近の新聞に「７５
歳以上医療権を生み出す構造の中にある。根は同じなのだ。

厚労省が指示。高血圧患者ら健診除著者と親交があった社会学者「鶴見和子」さん

外」と報道された。健康より費用削減という厚労の言葉を本書から紹介したい。鶴見さんは維持期

省の狙いが明快に分かる。著者が本書の中で「こリハビリ打ち切りの犠牲者だ。無念さが心をうつ。

のような患者切り捨てが堂々と通用してしまえば、「政人（まつりごとびと）いざ事問わん老人（おほかの慢性疾患の維持療法にも、保険給付の制限いびと）われ生きぬく道のありやなしやと」が行われかねない、結果として、保険医療制度そ「寝たきりの予兆なるかなベッドよりのものが、崩壊する危険を波乱でいるのである」

おきあがることできずなりたり」と２０
０
６年当時繰り返し指摘したことが、いま現実「…老いも若きも、天寿をまっとうできる社会になろうとしているのだ。維持期リハビリ患者をが平和な社会である。生きぬくことが平和につな

介護保険制度の中に放り込んだ挙げ句、その介護がる」

保険制度自体も崩壊目前であることは少しでも介護分野に接していれば感じられる。
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

（たかだ

けいこ、企業組合とも企画設計・理事）

65

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー
●第２
１号（２
０
０
７年１
１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ樋口一葉と憲法２５条

村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評

角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード"（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓

●２
０号（２
０
０
７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味

富沢賢治○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評

押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓

●１
９号（２
０
０
７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田"○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓

66

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

○海外医療体験エッセイ②「%厄得&？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評

野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新

●１
８号（２
０
０
７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ!#主権者$が問われる時"窪田之喜○座談会!非営利・協同入門"角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会!保険業法改正の論理と共済問題"押尾直志○第４回自主共済組織学習会!米国の自主共済組織について"石塚秀雄○論文!今、なぜ介護予防事業に#実践運動指導員$が必要か"森川貞夫○!キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進"岩垂弘○ルポルタージュ!いのちとくらし"今崎暁巳○!フランスの医療事故保障制度"石塚秀雄○書評千葉智子、堀切和雅著#小児科を救え！$鈴木隆○文献プロムナード⑰!タテ糸とヨコ糸"野村拓○研究所ニュース

●１
７号（２
０
０
６年１
１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"
寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）"○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性"

根本守

横山壽一

○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題"○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査"○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその'分裂

森崎公夫

小川一八
―#非営利・協同$の源流についての一考察"

杉本貴志○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル"

野村拓

●１
６号（２
０
０
６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形
成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

67

○書評今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓

●第１
５号（２
０
０
６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○巻頭エッセイ「潮目を変える『怒り』を」八田英之○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

●第１
４号（２
０
０
６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓

●１
３号（２
０
０
５年１
１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫

68

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｊ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓

●１
２号（２
０
０
５年８月）"特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「「和をはかること」と民主主義」中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

69

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄

70

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口啓子

●７号（２
０
０
４年５月）#特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４年０
２月）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３年１
１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）
いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

71

○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄

●４号（２
０
０
３年０
８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

石塚秀雄

山田駒平

野村拓

○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

田中夏子

●３号（２
０
０
３年０
５月）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋
伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫

●２号（２
０
０
３年０
２月）
72

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

増子忠道、インタビュアー：林泰則

藤野健正「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００
２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
２
１（２
０
０
８．
１．
３
１発行）
「理事長のページ：菅野正純さんの逝去を偲んで」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：医療崩壊物語」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「医療事故を取り扱う第三者機関の設立をめざす
１・１
９シンポジウム参加報告」「スペインの共済病院グループＦＲＥＭＡＰ（フレマップ）
」（石塚秀
雄）
、
「フランス非営利・協同医療機関視察概要報告（抄）」（廣田憲威）

○Ｎｏ．
２
０（２
０
０
７．
１
０．
３
１発行）
「理事長のページ：医療と小説」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：トーリー的民主主義―保守党の「社会的企業」政策―」（中川雄一郎）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「第３回国際保健協
同組合フォーラム参加報告」（竹野ユキコ）、「中国農民専業合作社法と農民組織化の現状」（神田健策）、「本の紹介：児嶋美都子著『イギリスにおける中間ケア政策―病院から地域へ』」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
９（２
０
０
７．
７．
３
１発行）
「理事長のページ：まちづくり、コミュニティビジネスと非営利・協同」（角瀬保雄）、「副理事長のページ：日野市立病院の改革に先立って」（高柳新）、事務局からお知らせ、事務局経過報告、「フランス保健省ＯＮＩＡＭのマルタン局長は「国境なき医師団」の創立メンバーの一人だった！」（吉中丈志）、「外食チェーンワタミの介護事業」（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
８（２
０
０
７．
０
４．
３
０発行）
!理事長のページ"（角瀬保雄）、!副理事長のページ#イギリス社会的企業$考"（中川雄一郎）、会員
からの声!座談会!非営利・協同入門"（!いのちとくらし"Ｎｏ．
１
８，０
７年２月）を読んで"、!ジャパ
ンケアサービス―２
４時間スポット介護に重点―"（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
７（２
０
０
７．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）!民医連とは"、社会的企業シンポ参加報告、!ベネッ
セ#子供から年寄りまで$ビジネス"（石塚秀雄）、事務局ニュース
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

73

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），

Red Store, Yellow Store,

Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１『医療・介護の報酬制度のあり方』

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

74

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark"の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

報告書（２００６年３月発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ご希望の方は、研究所事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｊ．
ストルイヤン）

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

75

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

76

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

「研究助成報告」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

77

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ!Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

78

いのちとくらし研究所報第２
２号／２
０
０
８年２月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】０６年１２研究所のＦＡＸ番号：
月１日〜：０３（５８４０）６５６８
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第２２号 ２００８年２月

目次○巻頭エッセイ

退院支援システムの構築を………………児島美都子

１○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…………角瀬

保雄、坂根

利幸、石塚

秀雄

２

○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」……………………………………………………………多賀俊二 １２○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」…………………………………渡部

照子、小木

和男 １９

○２００６年度研究助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」……………………………………………………………冨岡

公子、他 ３２○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」 ………………………………………………………………山田

智 ４２○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり―!人より金"の世界でいいのか」…………高柳

新 ５０○社会福祉と医療政策・１００話「１ 市民の登場」………………野村

拓 ５９

○書評

多田富雄著「わたしのリハビリ闘争

最弱者の生存権は守られたか」…………………………………………………………………高田桂子 ６４○研究所ニュース…………………………………………………………３１，
４９，
６３○バックナンバー…………………………………………………………………６６○入会申込書表紙写真提供・前沢淑子氏