いのちとくらし第68号

目2019年 9 月

次
●巻頭エッセイ：人生を彩る介護が花開く未来を����山本一視

１

・大気汚染被害者の医療費救済制度創設を求めて����西村隆雄

２・ノーモア・ミナマタ第 ２ 次訴訟の分析と対応�����中山裕二

６・今、また「水俣病」が教える学術団体の影の側面���戸倉直実

１５●特集：公害問題と自治体●論文
・ドイツの介護保険改革（ １ ）介護強化法制定の背景と保険料 ��������������������������小磯明

２０・国際医療協同組合２０１８年の動向―ICA 国際協同組合連盟委員会報告書― �������������������������石塚・「マーモット先生と語る会

秀雄

３０

格差という病に挑む」（2019年度定期総会協賛シンポジウム）参加報告 ������������竹野

ユキコ

34

●（新連載）継ぎ足し生涯学習のすすめー １ 「国勢調査（１９２０）１００年、そして…」�����������������������野村

拓

38●２０１５年度研究助成報告：東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事故からの社会の再建にむかうヘルス
プロモーションの理論構築にむけて― ��������谷口起代

46

・事務局ニュース、報告書、研究助成報告一覧、バックナンバーなど �������������������������36、37、57、60

表紙写真：神奈川県箱根町（撮影：前沢淑子）

人生を彩る介護が花開く未来を山本
個人的な経験からで恐縮である。

一視

なのだと気づいた。

昨年、１０年間同居した義母が亡くなった。アル

介護保険制度が始まって２０年になろうとしていツハイマー型認知症だった義母は徐々に進行してる。現物給付ではないというこの制度のもつ根本

歩けなくなり、一緒に出掛けられなくなり、とき的欠陥は、当時の「介護の社会化」という言葉にどき誤嚥するようになり、最後の半年くらいは在秘められた、「介護で大変な目に遭う家族（健常宅で肺炎の治療を ２ 回、それでも行けるときには者）」に焦点を当てる目線と無関係ではないと思

全介助の車いすでデイに出かけた。急逝したそのう。介護の受け手当人も「介護が必要になる人々」

日の通夜。２２：３０ごろだったろうか、デイの介護というレイヤーで括られ、そこに、１００人いれば担当者の皆さんがつぎつぎに訪ねてきてくれた。

１００通りの介護があるというような「固有の尊厳夫の事業を手伝っていた義母はプロの仕事にうるをもつ個人」はまだ立ち現れていなかった。

さく、スタッフが彼女の洗髪中にほかの利用者の２０年の間に人口構成も変わり介護実践も積み重様子のことで他の職員と話そうものなら「あなた、ねられ、いまや介護はそれを必要とするひとりひ

それがお金をいただいてしている仕事なの？」ととりの人生に欠かせないというだけでなく彩りで手厳しく叱ったそうだ。「まるで私たちを雇ってもある。この間に発展してきた個人の尊厳を掲げ従業員として教育しているようでしたよ。でも叱る健康権の認識にかなう介護がこれから先豊かにられてよかったんです。」と担当者のみなさん。

花開いていくのかどうか。個々の事業所、個々の送迎の時に車が揺れると「オゥ ！」とそのたびにプロの力走だけではなく、制度の改革や担い手の発声するようで、「今日は何オゥだったかってみ

増員が必要なのはいうまでもない。しかしそこでんなで話すんです。新人だと２０オゥでしたとか。

重要なのは、その制度の改革に当事者参加のギア

俺は ３ オゥ！とか。可笑しいでしょ？楽しかったが入ることではなかろうか。認知症の家族というんです。」突然の別れに涙と鼻水でぐしゃぐしゃ

当事者を経験してはじめて本当の介護の大切さをになりながら、私たち家族の知らない故人の話を理解した自分の経験から強くそう思う。「For でしてくれる。みんなで泣き笑い。妻は「私が一番はなく With。」、SDH 教育の旗手、武田裕子先生

会いたかった人たち」と介護スタッフの弔問に感の言葉である。当事者と一緒に考え行動するとき謝していた。

に、制度をよくする本当の力が備わることは、こ

数年来、実に本人と家族の意向をくみながら診療してくれた在宅専門医、困ったときにフットワれまでの公害、ワクチンそのほかの闘いの歴史が証明している。

ークよく来てくれた訪問看護師。突然母を失った

介護を受ける当人、その家族という当事者が参妻は、そういう方々に心から感謝しつつも、ずっ加することで、介護のある人生の価値がまっとうと通所系介護で世話になったスタッフのみなさんに認識され、「介護」が人権意識をむしろリードに「一番会いたい」のだった。通夜の夜、すこしするような時代を迎えたい。

離れたところから延々と続く思い出話を聞きながら、だれしも人生の主題は日々のくらしなのだ、（やまもと

そこに欠かせない介護の大切さは医療とは別次元

橋病院院長）

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

かずみ、全日本民医連副会長・千鳥1

大気汚染被害者の医療費救済制度創設を求めて
西村

隆雄

１ 、はじめにはじめ被告メーカー各社から、行政が救済制度をわが国の高度経済成長期以降にもたらされた太含む「確認書」を獲得。その後、メーカーとりわ

平洋沿岸工業地域の深刻な大気汚染被害について

けトヨタを包囲する一大運動を展開した。一方、は、四日市公害訴訟判決を契機に公害健康被害補

法廷内では、強引にディーゼル化を推進して、東償法による救済が実施された。

京の深刻な大気汚染を引きおこした自動車メーカ

検討する場合には、前向きに対応する旨の内容をしかしその後の都市部における自動車排ガスにーの責任を明らかにし、幹線沿道にとどまらない

よる大気汚染については、東京大気汚染公害訴訟

面的汚染によってぜん息などの発病、増悪をもたの和解で、東京都の医療費助成が実施されたこと

らしたことを分厚く立証して、被告を追いつめてなどを除くと、大半の地域の被害者は何らの救済いった。

もないまま放置され、また都の助成制度も新規認定が打切られるなど切下げがなされている。

こうした中、トヨタ、東京都に焦点をしぼっての連続的な大行動と高裁あてに要請行動を展開す

ここでは、東京大気裁判和解で、東京都助成制

る中で、２００６年 ９ 月、東京高裁は、結審に際して、度をかちとった経緯を振り返ったうえで、今まさ「裁判所としては、出来る限り早く、抜本的、最に求められている国のレベルでの大気汚染被害者

終的な解決を図りたい」との『解決勧告』を行っの救済制度をめぐる攻防と今後のたたかいについた。

て報告する。

これを機に、東京都は、高裁あてに医療費救済制度の創設を提案。その後、自動車メーカー、そ２ 、東京大気裁判和解と東京都医療費助成制度創設

して頑強に抵抗する国にも財源拠出を決断させて、２００７年 ７ 月 ７ 日画期的な和解成立に至ったものである。

東京大気汚染公害訴訟は、１９９６年 ５ 月、気管支和解の最大のポイントが、この東京都の医療費

ぜん息、慢性気管支炎、肺気腫に苦しむ公害被害助成制度の創設であった。具体的には、都内に引者が、国、東京都、首都高速道路公団とトヨタをき続き １ 年以上住所を有する気管支ぜん息患者

はじめとする自動車メーカー ７ 社を被告として、で、非喫煙などの要件を満たす者を対象に、収入

損害賠償と公害差し止めを求めて提訴。東京全域

制限等一切なしで、医療費の自己負担分全額を助をおおいつくす面的汚染による被害の救済と、初成するというもので、財源は都が三分の一、国がめて被告として訴えた自動車メーカーの加害責任三分の一、メーカーと首都高が六分の一ずつ負担の追及が大きなテーマとなった。

するというものであった。

しかしながら、２００２年１０月の東京地裁一次判決
は、国・東京都・首都高には勝訴したものの、面的汚染による因果関係を否定し、救済を巨大幹線

３ 、東京都助成制度をめぐる攻防

道路の沿道５０メートルに限定し、自動車メーカー

制度創設以来、本制度によって救済を受ける認の加害責任も否定されるという、大変に厳しい内

定患者数は増加の一途をたどり、２０１５年 ７ 月末時

容となった。

点の認定総数は何と ９ 万人を突破した。

しかし原告団を先頭に、これにひるむことなく、

そして同制度の認定を受けた患者に対するアン

深夜にわたるのべ５０００人の判決行動で、トヨタをケート結果図 1 によれば、「お金の心配がなく治

2

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

療に専念できるようになった」７９．５パーセント、を言い出し、「国やメーカーに追加の拠出を要請「薬を節約せず規定どおり飲むようになった」

するが、協力を得られない時、東京都だけが拠出

３９．５パーセントといった点は予想されたところでするのは難しい。その場合、制度としては廃止もあったが、「症状が改善した」が何と５２．０パーセ…。」とのことであった。

ントと過半数を超え、早期に十分な治療を受ける

これに対して東京患者会は、必死の大運動を展ことによって、ぜん息症状自体が着実に改善して開し、その結果①２０１５年 ４ 月以降新規認定打ち切いることが実証され、結果的には重症化による入り、②自己負担上限額を６０００円とし、これを超え院、治療が避けられることから、全体としての医る部分は全額助成とする、③２０１８年までの ３ 年間

療費も削減できるところとなっていることが推察の全額助成継続（通算１０年間）で決着するに至っ

される。

た。

ところが東京都は２０１１年春、本制度「見直し」

図1
仕事を続けられる自信が出た
人生前向きになった症状が改善した
病気が公害と認められよかった
家族への気兼ねが減った
検査も積極的に受けるように
経口薬に頼らなくなった
高いが効果ある薬も使えるように薬を節約せず規定どおりに
主治医がいろいろな提案してくれる
主治医に要望を出しやすくなった
積極的に治療しようと思える
お金の心配がなく治療に専念

0

患者アンケート調査

20.9

22.9

24.0
11.4

37.7

25.5

13.5

25.8

10

20

52.0

30

33.1

39.5

67.7
40

50

60

70

79.5
80
（％）

出展：東京保険医協会患者アンケート調査

４ 、国レベルでの被害救済を求めて活補償も支給するという、大変にレベルの高い救（ １ ）大気汚染被害者の救済の歴史

キャンペーンがくり返され、国は１９８８年 ３ 月をも

１９６０年代の高度経済成長下で、工業地域を中心に深刻な大気汚染がひきおこされ、これによって、済が実現するところとなった。
しかしその後、経団連を先頭に「公害は終った」って公害指定地域を全面解除し、以後公害患者の新たな認定を打切った。

呼吸器疾患患者が各地で多発するところとなった。
こうした中で、全国的に公害反対運動が大きな（ ２ ）国の責任を裁く判決の連弾高まりをみせ、１９７２年の四日市公害判決とこれにこうした被害者切り捨ての流れに抗して、各地

引続く、各地の公害患者会の活動が大きな契機とで大気汚染公害裁判のたたかいが展開された。となり、１９７３年公害健康被害補償法（公健法）が成りわけ自動車公害をめぐる国の責任が追及された

立した。同制度は、財源の ８ 割を固定発生源たる裁判では、大阪西淀川 ２ ～ ４ 次判決に始まって、企業、残りの ２ 割を移動発生源としての自動車（具川崎、尼崎、名古屋南部、そして東京 １ 次判決に

体的には自動車重量税）に負担させることとし、至る ５ つの判決で、国は ５ 連敗を喫し、おまけに医療費の全額支給に加えて障害の程度に応じて生尼崎、名古屋南部判決では、国に対し公害差止め

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

3

判決が相ついで下されることとなった。広範、深いために関連性が認められなかっただけであり、刻な大気汚染被害がその後も継続し、これとその非喫煙者に相関が見られたことが重要なのであ元凶である自動車排ガスを中心とする大気汚染とり、これらと学童調査を同列に並べて因果関係をの間に因果関係が認められることが、裁判上確立否定しようとする環境省の態度の不当性は明らかされるに至ったのである。

である。

これをふまえて、被害者と世論は、一刻も早く救済制度の創設をと国に迫ったが、国は「局地沿（ ２ ）サーベイランス調査

道の調査を行って、その結果をふまえて判断した

あわせて環境省は、新たな救済制度創設に消極い」と判で押した答弁をくり返し、救済を先のば的な理由づけとして、これまで環境省が実施してしにして逃げ続けた。

きたサーベイランス調査の結果を持ち出してきた。

以上の調査として鳴り物入りで実施されたのこの調査は、前述の１９８８年の公健法新規認定打が、環境省のいわゆる SORA プロジェクトであ切りの際に、国は、大気汚染は改善されたとしてった。

もその影響は「白」ではなく、いまだ「灰色」であると認めており、なおその健康影響を継続的に

５ 、国の消極姿勢とその不当性観察していくことが必要だとして、１９９６年から毎（ １ ）SORA プロジェクト児も追加してそれぞれ ８ 万人強を対象にサーベイ

２０１１年に報告書が公表された SORA プロジェ

年、全国３８地域の ３ 歳児および２００４年からは ６ 歳
ランス調査を実施してきている。

クトは、学童コホート調査、幼児調査、成人調査

環境省は、この調査において、 ３ 歳児および ６の ３ つからなるもので、学童コホート調査で自動歳児調査で、SPM（とくにディーゼル車の排ガ

車排出ガスへの曝露とぜん息発症との間に有意なスに多く含まれる浮遊粒子状物質）と気管支ぜん関連性が認められたほか、成人調査でも非喫煙者

息との有意な関連性が認められる結果が得られたについて自動車排ガスとぜん息発症との間に有意ことが何度かあったが、毎年確実に関連性が認めな関連性が認められた。

られる状況にないことから、大気汚染とぜん息等

この点、環境省の佐藤環境保健部長（当時）も、の因果関係が明らかでないとしている。

全国公害患者会に対する説明の場で、学童・幼児・

しかしそもそも同調査は、調査設計自体が不十成人の各調査の中で、大気汚染の健康影響を検討

分で、大気汚染との関連を見出しにくい調査であする上で最も優れているのは学童コホート調査でると指摘されてきたが、調査開始以来のデータをあり、この中で自動車排ガスの指標である EC（元毎年、一括して統合して解析した結果（統合解析）素状炭素）および NOx で関連性が認められたこ

において、 ６ 歳児については、統合解析がスターとが極めて重要と認めていたのである。

トした２００８年度以降２０１５年度まで、毎年 SPM とところがその後まもなく環境省は幼児調査と喫煙者を含む成人調査について関連性が検出できな

喘息有症率の正の有意な関連が見出されているのが注目される。

かったことを理由に「自動車排出ガスへの曝露と一方、同調査について検討を加え、海外雑誌にの関連性があるという一貫した結論は見いだせな投稿された学術論文では、各地域ごとの１９９６―

かった」として、救済制度の創設を拒否するとこ

２０００年平均と２００６―２００９年平均の大気汚染濃度、ろとなった。

有症率のデータを用いて統計解析を行った結果、

しかし幼児調査は他の ２ つの調査とは異なり、大気汚染の低下が子供のぜん息有症率の低下と相幹線道路からの距離を考慮しないなど自動車排ガ関していることが証明されたとされているのが注スの影響を把握する調査設計となっていなかった目される。

ため関連性が検出しえなかったのであり、そのことが自動車排ガスの影響を否定する理由にはならず、成人調査においては喫煙の影響が排除されな

4（ ３ ）「大気汚染改善」論
ところで、環境省は、新たな救済制度創設に消
いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

極的な理由として、近年大気汚染が改善してきて制度に一時金として３３億円を出しただけで、そのいることもあげている。

後の追加拠出は一切拒否。一方東京以外の被害者

しかし、NO 2 （二酸化窒素）、SPM（浮遊粒子に対しては、一銭も負担していない。これに対し状物質）などの汚染状況が改善傾向を示したのは、て電力、鉄鋼、石油化学などの工場企業は、四日

ごく近年のことであり、近年注目を集める PM２．５

市公害判決を契機に創設された公害健康被害補償にいたっては、年度によって多くの測定局で環境法の財源を、１９７３年以降現在に至るまで負担し続基準をクリアできない深刻な汚染が続いている。

け、最新の２０１８年度単年の負担額でも３１８億円に仮に近年改善傾向にあるとしても、逆にそれまも上っているのである。

では深刻な状況にあった大気汚染によって発病した患者は、一旦罹患すれば治ゆすることはなく、今なお被害に苦しんでいるのが実態である。
この点、前述の２００８年にスタートした東京都の７ 、新たな公害調停のたたかい（ １ ）求める救済制度の内容

ぜん息医療費救済条例で新たに認定を受けた患者

今、私たちが求めている新たな救済制度の骨子のアンケート調査でみても、どの年齢階層をとっは、①自動車が集中集積し、環境基準を上回る大てみても、発病年（診断年）は平均して１９９０年前

気汚染のあった地域で、②気管支ぜん息、慢性気後となっており、現在のぜん息者の多数が１９９０年

管支炎、肺気腫を発病した患者に対して、③医療代まで、すなわち大気汚染が改善傾向を示す以前

費の自己負担分を助成するもので、④財源は国、に発病したことが明らかとなっている。

地方自治体、高速道路会社、自動車メーカーをはじめとする関連業界というものである。日本環境

６ 、自動車メーカーの責任

会議の試算では、単年度の予算規模は、約１００億円と見込まれている。

前述の東京大気裁判の東京地裁判決では、自動車排ガスとぜん息の因果関係が認められ、自動車（ ２ ）新たなたたかいメーカーは被害の発生を予見できたとされたが、以上をふまえて、2019年 ２ 月、全国患者会と全どういう対策を取ればどれだけの被害が回避でき

国の汚染地域の患者９４名が立ち上がって、国（環たのかが明らかではないとして、メーカーに勝訴

境省）と自動車メーカー ７ 社を相手に救済制度創するに至らなかった。

設を求めて、公害調停を申し立てた。

しかしトヨタをはじめとした自動車メーカー

我々としてはこの中で、これまでの到達点をふ

は、第 １ 次オイルショックを契機に、燃費が良い

まえて、国、メーカーの責任を徹底的に明らかにことを大宣伝して、１９７０年代後半以降それまではし、合わせて制度創設の必要性を説得していく。

ガソリン車が主力であった小型トラックでディー

そしてとりわけ、今日、無公害車化、EV（電気

ゼル車を開発、製造販売を劇的に拡大、一方１９８０自動車）化をめざす世界の趨勢の中で、いまだ排年代には、それまで副室式が主流であった中小型ガス公害に苦しめられている大気汚染被害者の実トラックで、直噴式の製造販売を劇的に拡大した。

態と、その責任を果たそうとしないトヨタをはじ

これによって、PM（粒子状物質）を大量に排出

めとする日本の自動車メーカーの不当性を国際的する車種が激増し、大気汚染の激化がもたらされにも明らかにする運動を展開して、早期に制度創た。裁判では、こうしたメーカーの行為がなけれ設を実現していく決意である。

ば、例えば東京の大気汚染は ４ 分の １ にとどまっ
たことが明らかにされている。

（にしむらたかお、弁護士）

しかしながらトヨタなど自動車メーカーは、都

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

5ノーモア・ミナマタ第 ２ 次訴訟の分析と対応
中山

はじめに

裕二

水俣病公式確認

水俣病がチッソ（株）を加害者とする公害病で１９５６（昭和３１）年 ５ 月 １ 日、チッソ付属病院のあることは、ご存知だと思います。すでに解決し細川一（はじめ）院長は、「類例のない疾患が発ていて、教科書に出てくる歴史上の出来事と思わ生している」と水俣保健所へ報告しました。行政れている方も多いのではないでしょうか。しかしが初めて知った日として水俣病公式確認の日とな

今も裁判が続き、たたかい続ける患者がいることっています。

をご存知の方は少ないのではないかとも思います。
そこで、拙稿では、水俣病の公式確認以降の歴

この日には、２００４（平成１６）年以来、毎年、水俣病犠牲者慰霊式が行われています。

史を振り返りつつ、現在の水俣病がどうなってい
るか、特にいま、たたかわれているノーモア・ミ
ナマタ第 2 次訴訟について、お伝えしたいと思います。

水俣病の症状水俣病は、チッソ水俣工場の廃水による広汎かつ深刻な環境汚染の結果、食物連鎖を通じて発生

チッソによる地域支配、チッソ
城下町

した水銀中毒です。その症状は多岐にわたります。
故原田正純先生が作られた、ピラミッドの図にあるように、メチル水銀を取り込んだ量によってチッソが水俣に工場を作ったのは１９０８（明治４１）

差がありますが知覚障害、視野狭窄、失調、聴力

年、水俣村（当時）民あげての大誘致運動の結果

障害、言語障害などがあります。四肢末梢性や全でした。１９２６（大正１５）年に開業した国鉄水俣駅

身性の表在感覚障害が中心的な症状です。

は、水俣工場の正門に向かい合わせに作られまし公式発見前後には、重篤な症状を呈する急性劇た。工場内には製品出荷用の引込線が敷かれ、チ症型の患者さんが発生しています。当時の患者名

ッソの ３ 交代勤務に合わせて運行ダイヤが組まれ簿を見ると発症した日が特定されています。そのました。１９３１（昭和 ６ ）年には、「現人神」であ多くは、発症後、長くせず亡くなっています。公った昭和天皇による工場視察が行われています。

式確認前後の時期に記録がない中、亡くなった患

地域や住民にチッソの力を見せるにはこの上ない者さんも少なくありません。

仕掛けでした。その翌年から水銀を触媒として使今に続く患者は、慢性水俣病といわれています。

うアセトアルデヒド生産が始まり、１９６８（昭和４３）

外見からはそれとわかりませんが、手足や全身に年まで無処理の廃水を水俣湾などに垂れ流し続けわたる感覚障害、手足のしびれ、こむらがえり、たのです。

まわりが見えにくいなど、症状はひと様々であり

歴代工場長が町長、市長を務めるなど、水俣に多様です。

おける地域の支配の事実は枚挙にいとまはありません。このことが、以下に述べるようなチッソの水俣病に対する傍若無人な対応の基本にあり、この体質が水俣病を引き起こすべくして起こしたことは間違いありません。

チッソの原因究明妨害
公式確認以来、チッソは、徹底した原因究明妨害を展開しました。
１９５６（昭和３１）年１１月、熊本大学は「ある種の6

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

メチル水銀量と症状との関係略図

メチル水銀

特異的病像

流産・
死産
胎治性
（先天性）
水俣病

妊

麻ひ、けいれん、意識障害、死亡

典型例
悪急性、慢性進行型

知覚障害、視野狭窄
失調、聴覚障害
構音障害など（ハンター・ラッセル症候群）

不全型
非典型例、軽症例

非特異性
精神薄弱

非特異性疾患

メチル水銀中毒特異的病像

不

急性
激症型

高血圧、肝、腎障害など

潜在性中毒、不顕性中毒
作成：原田正純

重金属で人体への侵入は魚介類による」と結論づ

１９５９（昭和３４）年１１月、１２月に集中しています。

けていましたし、１９５９（昭和３４）年までには、厚まず漁民です。不漁に悩み、魚が捕れても売れ

生省の食品衛生調査会水俣食中毒部会（部会長：ない状況が続く中、チッソに対し、廃水停止など

鰐淵健之熊本大学学長）は水俣病の原因について求め、団体交渉を求めました。これをチッソが拒「水俣湾周辺の魚介類中のある種の有機水銀化合否したため、警官隊に守られた工場に乱入し、漁物による」と断定しました。水俣湾周辺に水銀を民に多くの逮捕者が出ました。漁民騒動といわれ使う工場はチッソ以外になく、チッソが犯人であています。地元の国会議員が漁民を煽り、チッソ

ることは明白でした。

に向かわせたという証言もあり、チッソが用意しそれに対しチッソは旧日本軍が海に投棄した爆た刑事弾圧にはめられたのではないかと思われま薬のせいだ、腐った魚のアミンやマンガン、セリす。その後、水俣市漁協とその他の漁協はチッソ

ウム、タリウムなどの重金属が原因だと、次々とと文書を取り交わし、「騒動」はおさまりました。

御用学者を使って諸説を振りまきました。一方でこの間、国や熊本県は、魚を捕ること、食べる原因を追究していた熊本大学に工場排水を提供すことを規制しませんでした。当時の厚生省の見解ることはありませんでした。時間を稼ぎ、この間

は、「水俣湾内のすべての魚介類が有毒化していに増産につぐ増産をしています。

る根拠がないので、食品衛生法の適用はできない」

アセトアルデヒドの生産は、公式確認後の１９５７というものでした。

（昭和３２）年から急速に増え始め、ピークは、

さらに厚生省は水俣病の原因に迫っていた食品

１９６０（昭和３５）年からの数年間です。１９６２（昭和

衛生調査会水俣食中毒部会を答申翌日に、同部会

３７）年に落ち込んでいるのは、チッソの労働争議を解散させました。

の影響です。

そして、医学界では、翌年に熊本大学医学部第一内科の徳臣晴比古教授が、「１９６０年水俣病終焉

第 １ の水俣病つぶし説」を唱えます。彼は、前年に熊本大学がメチル水銀説を発表する際の中心メンバーで、これを止そしてチッソや国・熊本県は、１９５９（昭和３４）

めようとした学者や官僚とたたかいました。とこ

年までに水俣病をつぶしにかかります。いずれもろが翌年にはこの終焉説を唱えているのです。大

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

7きく強い学者取り込みの動きがあったと思います。

の中には「将来水俣病がチッソ工場排水に起因することが決定した場合においても新たな補償金の原因隠ぺい要求はいっさい行わない」とする条項がありました。公式確認後 ３ 回目の正月を迎える直前であり、

１９５９（昭和３４）年１２月、チッソはサイクレータ「斡旋」にあたった熊本県知事、水俣市長、県議

ーと称する「浄化」装置をつくり、チッソの廃水

会議員などは、患者に対して、これを飲まなけれはきれいになったと大宣伝します。竣工式でサイば手を引くと恫喝しています。この見舞金契約こクレーターから出てきた「廃水」を当時の工場長

そ原因隠ぺいの最たるものといっても過言ではなが飲んで見せました。のちにこれは、水道水だっ

いと思います。

たことが暴露されますが、アセトアルデヒド工場の廃水は、もともとサイクレーターを通っていな
いことも暴露されました。

そして「水俣の街は平和になった」

チッソは、製造工程を熟知しているのはもちろ

１９６０（昭和３５）年の年頭、水俣工場の工場長はんですが、付属病院で自社の廃水をかけたエサを

年始のあいさつで、「水俣の街は平和になった」

与えたネコが、自然発症ネコと同じく発症したこと述べました。増産に励もうというものであり、とを確認しています。１０月のことですが、この時これをすすめるために市長や知事、議員や有力者

すでにチッソは、自社の廃水が原因であることをを総動員して漁民、患者を黙らせたのです。

十分認識しています。

水俣病は「終息」し、その結果、水俣湾周辺でところが、１２月３０日チッソは患者団体との間で、発生した患者１００名程度の原因不明の病気とされ、水俣病の原因は不明であり自らには責任はないと先天的な症状を有する患者が存在するが、脳性小いう前提で、「見舞金契約」を結んでいます。こ児マヒもしくは類似患者であり、これも原因不明

8

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

とされました。社会的な水俣病の抹殺がなされた

下にはいる、そして安保条約改定の年を控えていのです。

たことも要因だと思います。

国は、なぜチッソを生かし水俣病をつぶしたのかる、いまに続く国の形を作った時期に重なります。

日本がアメリカの世界戦略に組み込まれ従属すちなみにこの翌年に我が国初の原子力発電所である東海発電所の建設がはじまりました。

１９５９（昭和３４）年当時、日本は戦後の高度成長を目指している真っ只中でした。石炭から石油へのエネルギーの転換政策がすすめられ、全国に石水俣病裁判が始まる

油化学コンビナートが建設され、建設準備もされ患者たちは、１９６０（昭和３５）年水俣病終焉説をていました。政府は国策である戦後の高度経済成

前に沈黙をせざるを得ない時期を過ごします。し長の大方針を何がなんでも推進していました。

かし新潟で起きた水俣病裁判に励まされ、また政これに貢献していたのがチッソでした。チッソ

府が水俣病を公害病と認定（１９６８（昭和４３）年）

は千葉県にある丸善石油の化学コンビナートに参したこともあり、さらに水俣病市民会議などの支画することになっており、その資金作りをせまら援体制ができたこともあって１９６９（昭和４４）年水れていました。その稼ぎ頭が、化学肥料であり、

俣病第一次訴訟を熊本の裁判所に提訴しました。

プラスチック製品つくりに欠かせないアセトアル

１９７３（昭和４８）年の一審判決で、チッソの責任

デヒドという製品でした。アセトアルデヒドは全が確定し、１９５９（昭和３４）年の見舞金契約は公序

国シェアの７０％から８０％を持っていました。これ

良俗に反するとして無効とされました。

をつかって他のメーカーがビニールやプラスチッ

患者救済をすすめる仕組みができ、チッソと患ク製品を大量に生産していました。これが戦後の者団体間で補償協定が結ばれました。このことに産業を支えていたのですから操業を止めるなど考よって、救済を求める患者が急増しました。

える余地はなかったのです。

しかし、これを機に被害を小さく見せようとす

そしてチッソは、水俣工場をスクラップ化し石るチッソ、国・熊本県・鹿児島県と正当な救済を

油化学コンビナートの資本を蓄積する（ビルド）求める被害者のせめぎあい、たたかいの歴史が再ために患者切り捨てに徹し、構わず増産をしたのび始まりました。

です。典型的なスクラップ・アンド・ビルド方式をとったのです。スクラップ化とは、患者のみならず水俣市そのものを見捨てるという冷徹な資本の判断だったとも言えます。

第 ２ の水俣病つぶし
熊本大学の研究班や民間医師団によって、１９７３

この時期に必要な対策をとっていなかったため（昭和４８）年、苛性ソーダ工場を原因とする福岡に、昭和電工が第 ２ の水俣病を新潟で引き起こし

県大牟田市と山口県徳山市（現周南市）の第 ３ 、ました。また水俣では、胎児性水俣病が１９６３（昭第 ４ の水俣病の発生が報告されました。環境庁は、

和３８）年まで生まれるという、悲劇を繰り返しま御用学者を大動員して、ただちにこれを「誤報」した。この患者さんは「この時点で国がちゃんととして葬り去りました。

対応しておれば、私は病をもって生まれてくるこ

この動きを契機に、１９７０年代前半にふたたび水とはなかった」と述べています。この上なく重い俣病をつぶす動きが出てきました。オイルショッ

言葉です。

クが日本経済を直撃したころです。水俣病とともにイタイイタイ病や大気汚染公害なども終わった

アメリカに従属することにしようとする政府や財界の強い意志が働きはじめました。

もう少し大きな視点で考えると日本がアメリカ

水俣では、患者補償が過ぎるとチッソが倒産すの巨大な石油資本に組み込まれ、アメリカの支配るというキャンペーンがなされ、チッソ存続を求

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

9

める市民運動などが展開されました。そのこともあって、チッソに対する金融支援、つまり患者補
償に充てる資金を熊本県が県債を発行してチッソに貸し付ける仕組みがつくられました。

政治解決
水俣病第三次訴訟では、熊本地裁で ２ 回、京都
地裁でも国と熊本県の責任を明らかにする判決をまた一部マスコミや議員などが、いま騒いでいかちとり、それにもとづき裁判所での和解協議をるのは金欲しさの「ニセ患者」とする発言を行い行いました。長い時間がかかりましたが、１９９５（平ました。環境庁（当時）は、環境保健部長名の通成 ７ ）年に、和解の成果に基づく政治解決を実現

知によって認定基準の改悪を行います。いわゆるしました。

昭和５２年（１９７７年）判断条件です。患者を切り捨

この中で、水俣病の救済手続きについて、資料てることによって、水俣病を早期に終わらせるこや判断を国、県に独占させないよう医師団の資料とを政策として本格化させます。

と救済基準を採用させ、救済の範囲が大幅に広がそして地域振興の名のもとに公共事業予算の大盤振る舞いが始まりました。
チッソと地域の発展こそ必要であり、そのためには水俣病は邪魔になるし、患者は騒ぐなというりました。これまで、行政が認定したもの以外は
水俣病でないとしてきた国の方針を変えることになりました。そして裁判をしなかった被害者の救済にもつながりました。

ことです。患者にとって一番苦しい時期だったかもしれません。

水俣病第二次訴訟

水俣病関西訴訟最高裁判決
１９９５年の政治解決以降も続いていた裁判があります。水俣病関西訴訟とよばれ、大阪地裁、大阪第一次訴訟に続いて提訴され、熊本地裁での審

高裁でたたかわれてきました。２００４（平成１６）年

理、判決をへて、１９８５（昭和６０）年福岡高裁で、に最高裁の判決で、国、熊本県の水俣病について「環境省の判断条件は厳格に失する」という判決の責任が確定しました。

を勝ちとりました。裁判所が、私たちが信頼する

この判決を契機に、公害健康被害の補償等に関県民会議医師団が確立した病像を認めたのです。

する法律（以下、公健法）に基づく認定申請を行

そして「水俣病特別医療事業」という現在の医療い、救済を求める動きが一気にひろがりました。

費救済の原型となる制度を国と熊本県、鹿児島県

そして不知火海沿岸で、あらたに救済を求めるたに作らせました。

たかいが始まったのです。

水俣病第三次訴訟の提起

ノーモア・ミナマタ第 １ 次訴訟

１９７９（昭和５４）年、第二次訴訟の一審判決後の

２００５（平成１７）年に水俣病不知火患者会は、ノ交渉で、熊本県知事が原告を水俣病でないとしたーモア・ミナマタ訴訟を熊本地裁に提起しました。

判断が誤りであったことが判決で明確になったの

ノーモア・ミナマタ第 １ 次訴訟は、熊本地裁

で、知事による認定を求めました。しかし熊本県

2,492名、大阪地裁３０６名、東京１９４名、 ３ 地裁合の公害部長は、「水俣病の認定基準は行政と裁判

計2,992名でたたかいました。国が初めて和解協

所では違う」と強弁しました。

議のテーブルにつき、２０１１（平成２３）年訴訟上のこのことを契機に、１９８０（昭和５５）年チッソと勝利和解を勝ちとりました。

ともに国と熊本県を被告に据えた水俣病では史上

その前年２０１０（平成２２）年には、水俣病被害者

初めて国家賠償裁判を提訴しました。また史上初の救済及び水俣病問題の解決に関する特別措置法

めて、 ２ 千名近い原告団が熊本、東京、京都の各（以下、単に特措法）が成立し、ノーモア・ミナ

地裁でたたかう、本格的な集団訴訟でした。そしマタ訴訟の成果として５３，０００人余りを救済するこて司法による救済制度の確立をめざしました。

とができました。

10

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

救済数一覧
水俣病患者総数（熊本県、鹿児島県）
補償制度と時期

熊本県

２０１９年 ５ 月末

鹿児島県

①行政認定患者（１９６９年～現在）

１,７９０

４９３

②１９９５年政治解決策（１９９５年）

８,８３４

２,７０６

③ノーモア・ミナマタ一次訴訟（２０１０年和解）

合

計

備考

認定申請総数
２,２８３（Ａ）
２０,０００人超
１１,５４０（Ｂ）
２,７９４（Ｃ） 県別には未集計④水俣病特措法（２０１０年～２０１２年）（内訳）

保健手帳からの切替

１４,７９７１,９９８

１６,７９５

一時金＋医療費他

１９,３０６

１１,１２７

３０,４３３

医療費のみ

３,５１０

２,４１８

５,９２８

小計

３７,６１３

１５,５４３５３,１５６（Ｄ）

合計（Ｃ）＋（Ｄ）

５５,９５０（Ｄ’）

４８,２３７

６９,７７３（Ｅ）

ノーモア・ミナマタ訴訟＋水俣病特措法
合計

１８,７４２（筆者作成）

この間、２０１３（平成２５）年に溝口訴訟で最高裁年）によって、救済対象地域内と地域外という線は、四肢末梢優位の表在感覚障害のみでも水俣病引きをしたからです。この線引きには、健康調査と認定しうるとしました。

や環境調査など裏付けになる科学的な根拠はな

一見すると無機質な数字ですが、これまでの患

く、公健法によって、過去認定された患者が存在

者のたたかいの成果です。一人一人に人数分だけする地域か否かでしかありません。この線引きに様々な被害と苦悩があります。

よって、対象地域外の出身者は公的な検診を受け

現 在 も、 国 や 県 が 水 俣 病 と 認 め た 患 者 は、られず、事実上の門前払いになり、また要件がみ

2,283名の行政認定患者だけです。しかし、先にたされていないとして、 １ 万人の人たちが切り捨紹介した患者のたたかいによって、３０倍近い ６ 万てられました。さらには特措法があるということ

７ 千人をこえる被害者が救済されてきたのです。

を知らなかった方々もいました。まだまだ申請者が出てくる可能性があったにもかかわらず２０１２

県民会議医師団
このたたかいの中で、欠かしてはならないのが（平成２４）年 ７ 月、患者団体がこぞって反対したにもかかわらず、国は申請の窓口を締め切ったのです。

県民会議医師団（団長：藤野糺医師）の存在です。
１９７１（昭和４６）年に結成され、たたかう患者に寄診断書を書き、法廷では証人に立ちました。臨床

ノーモア・ミナマタ第 ２ 次訴訟の提訴

では数万人の患者を診察し地域での調査、研究をこの被害者が原告となって提訴したのが、ノー重ね水俣病像を確立しました。この病像が、 ６ 万

モア・ミナマタ第 ２ 次訴訟です。２０１３（平成２５）

７ 千人の被害者を救済する基準となっています。

年に熊本地裁に提訴しました。

り添ってきました。地域にも出かけ検診を重ね、今も患者を支え続けている存在です。

原告に名を連ねた患者たちは、これまで水俣病を自身の問題としては考えてこなかった層ではな

７ 万人の救済をかちとったうえでいかと思います。水俣病というのは、子供のころ７ 万人を救済してもなお課題が残りました。

思います。幼少期から手足のしびれやこむらがえ

環境省が、特措法で居住地域と居住期間（出生り、ころびやすいなどを自覚していたけれど、社

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月に見聞きした重篤で激しい症状を呈する患者のことであり、自分と結び付けることは少なかったと

11

会的な不利益を受けるのではないかという思いも被害のあらたな知見を取り入れることを拒否してあって、このような症状をあえて水俣病と結び付います。真実から意図的に目をそらしています。

けることはありませんでした。しかし特措法など

いずれも歴史の改ざんにあたると思います。南で、身近な人たちが水俣病と診断され救済されて京事件や従軍慰安婦問題などを歴史から抹殺しよいく中、やっと自らも民間医師団の検診を受ける

うとする歴史捏造の水俣病版ともいえるものだと決心をしました。そうすると手足の感覚障害が確思います。

認され、まっすぐ歩く検査は簡単にできると思っていたものができないなど、いまさらに自らの症状に愕然としました。約 ８ 割の原告が指定地域外です。

水俣病患者と水俣病被害者
私は、水俣病患者と水俣病被害者は同義語とししたがって、この裁判はスタートした時から、て使っています。ところが、国は、この裁判の中特措法の不備を補完しすべての被害者を救済するで、公健法で認定されたものを水俣病患者とし、ためのたたかいにならざるを得ないものになって政治解決や特措法で救済されたものは、水俣病被います。

害者としています。水俣病被害者について、患者

熊本地裁１,４９１名、大阪地裁１４０名、東京地裁８２

ではないと主張しています。すなわち、政治解決

名でたたかわれています。被告は、チッソとともや特措法はいずれも政治的判断のもとで、短期間に国と熊本県、慰謝料４００万円、弁護士費用５０万のうちに対象者を選んだので、国が基準とする昭円を請求している国家損害訴訟です。

和５２年判断条件をみたした患者とは違うというのです。
このかたくなな姿勢は、水俣病の実相に向き合

ノーモア・ミナマタ第 ２ 次訴訟
での国の対応わず、患者を切り捨てることによって幕引きを図

国はあいかわらず、被害の実相に迫ることから

究、臨床で活動する医師の意見を聞かず、何より目をそむけ、救済を拒否しています。魚介類を食も国は、不知火海沿岸地域全域での住民健康調査

べたか、そのことと症状に因果関係があるのか、を行なっていません。特措法で国は、健康調査を

大きな論点です。

義務付けられました。しかし、特措法成立から１０ってきた国の対応そのものです。民間で調査、研論点ともかかわって国の主張について述べます。

年たつにも関わらず「調査手法を研究中」だとし一つは、「公式確認後、行政は魚を食べないよて何ら具体的な調査をしていません。

う周知したので、住民は魚を食べていない」とい４０年前の基準に固執し、新たな知見を取り入れ

うたぐいの主張です。これは、いままでの裁判でず、基本中の基本である健康調査をしない国の姿も主張されてこなかったもので、国の責任の根幹

勢が、公式確認から６３年を経てもなお解決しないにかかわることを否定しようとしています。この本質的な理由です。

主張が当時の生活実態から、いかにかけ離れてい

ちなみに毎年 ５ 月に行われる水俣病犠牲者慰霊

るか、少し考えればわかることです。国はマスコ式の慰霊対象になっているのは、公健法で認定さミなどを通じて食べないよう呼びかけたとしていれて亡くなった方だけで４００人余りにとどまってますが、貧しい農村で、新聞をとっている世帯はいます。救済制度確立前や政治解決、特措法、裁１６％であり、ラジオのある家は少数でした。

判で水俣病と認めた亡くなった数万人におよぶで二つ目にこれまでの判決で批判され続けているあろう方々は対象になっていません。

病像について、今度は日本神経学会も巻き込んで、患者を切り捨ててきた「昭和５２年判断条件（環境庁環境保健部長通知）」にいっそう固執する姿勢

秋から全国的な運動ををみせています。国は、健康調査や環境調査を行おおむね ２ 年後からは、熊本地裁を皮切りに、っていませんし、民間の医師が明らかにしている

各地で判決が続くテンポですすんでいます。判決

12

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

に基づき、和解協議をかちとり、一刻も早い患者ニクス」を2020年 ３ 月に工場を閉鎖するというこ救済をめざしたいと考えています。

とです。サン・エレクトロニクスは、JNC 水俣

そこで、裁判所あての公正判決署名を全国規模工場に隣接して立地し、水俣市民でもある従業員で集めることを決めました。単に署名を集めるだ

１１４名の解雇につながります。単なる雇用の問題

けでなく、今一度、水俣病の被害の実態を知ってではなく、チッソおよび JNC が水俣病問題にどいただくようにしていきたいと思っています。

う責任を果たすかという問題です。

そのためには、地元はもとより全国各地のみなさまと交流を深め、水俣病の今を知っていただく
よう要請行動を行っていく決意です。各地で規模

ごく最近の水俣の動き（時系列で）の大小にかかわらず、懇談会や集会を重ねてまい

その １

りたいと思いますので、ご協力いただきますよう2019年 ３ 月、チッソ、JNC 水俣工場正門に程心からお願いしたいと思います。

病名改正。

近い駐車場に、畳 １ 枚分の大きさの看板が立てられました。「メチル水銀中毒症へ病名改正を求め

チッソの現状
ここで現在のチッソのことについて触れておきます。

る‼水俣市民の会」とあります。病名改正を求める運動は、公式確認 ２ 年後からあり、水俣市議会
でも議論されたり、厚生省などへ申し入れなどが行われています。１９７０年代になって病名変更を求

２０１１（平成１６）年、水俣病特措法によって、チ

める署名運動なども行われましたが、ここ４０年ぐ

ッソは分社化し、事業子会社である JNC を設立

らいは何もありませんでしたので、今回の看板はしました。ちなみにＪはジャパン、Ｎは新しいと

いかにも唐突です。病名改正はチッソを擁護するいう意味のニュー、Ｃはチッソです。チッソの従人たちがすすめた運動だったので、患者の中では業員、生産財などすべてを JNC に移し、チッソ

今でも抵抗感があります。旧くて新しい問題です。

は JNC の 株 式 を 保 有 し て い ま す。 分 社 化 し た
JNC は、水俣病の責任は負わないことになっています。
チッソの狙いは、この株式譲渡をなしとげ、水俣病を起こしたチッソを消滅させることです。こんな理不尽なことを許すことはできません。

その ２

水俣市役所の部署名変更。

水俣市役所には、「環境課水俣病・もやい推進係」
がありました。しかし昨年就任した現市長は2019
年 ４ 月、これを「環境課環境もやい推進室」とし、「水俣病」が消えました。
その ３

特別委員会名。

この株式譲渡については、環境大臣の許可が必

水俣市議会では、2019年の ６ 月議会で５５年前か

要で、その条件はふたつあります。水俣病被害者

ら水俣病を担当してきた「公害環境特別委員会」の救済が終了することと経営が安定、向上し株がから「公害」を削除し「環境特別委員会」とし、しかるべき価格で売れることです。

「公害」が消えました。議員提案だったのですが、裁判が続いていますし、県知事に対して救済を提案者は、水俣病問題を議論するのは、これまで求めている被害者も多数いる中では、被害者救済と全く変わることはなく、環境問題をさらに幅広が終了している状況とはいえません。また、JNC

く取り扱うため、と説明しました。ところが、こは昨年まで ３ 期連続赤字で、今年 ６ 月の株主総会れに賛成した議員は、後日、新聞取材に対し「改では、業績不振の責任をとって社長と専務がそろ

称は水俣を明るくする第 １ 歩。JNC 上場を含め、って辞任する異常事態です。

いろんな改革に向け行動していかなければならな

熊本県から借りている県債の残高は、２,１７０億円になっています。この返済についてはめどがたっていないといえます。

い」（２０１９年 ７ 月 ４ 日、西日本新聞）と答えています。
この ３ つの出来事は、名称から水俣病、公害とつい最近報道されたのは、JNC が１００％出資し、いう文字を消し去るということですが、わずか ３

液晶パネルなどを作っている「サン・エレクトロカ月の間に連続して起きており、強い意志を感じ

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

13

ます。しかし、名称から水俣病を消したところで、たたかってこられたすべての患者のみなさんに心水俣病を解決したことにならないのは明白です。

から敬意を表したいと思います。また、それを支戦争法を平和安全法制と呼び、カジノを総合型

えてこられた医師や弁護士、支援の方々、広範なリゾートと言いかえ、本質をごまかし続ける安倍

国民のみなさまにも心からお礼を申し上げたいと首相の手法と重なって見えます。

思います。
このような先人のたたかいに学びつつ、いま私おわりに国や県にとって、水俣病問題の解決は「紛争のたちの要求の前に立ちはだかるチッソ、国、県に対し新しいたたかいに全力をあげて挑んでいきた
いと思います。

終了」という意味です。被害の救済が終わったか

また、私たちのたたかいは、福島につながってどうかではありません。私たちが、すべての被害いると思っています。水俣病と原発事故被害は、者の救済を求めてたたかい続けることが、大事だ

ともに国策によって引き起こされた公害であり、と思います。

国や東京電力による幕引きを許してはなりませこの点で、当事者である患者が文字通り命をかん。ともにたたかっていきたいと思います。

けてたたかい、情勢を切り開いてきたことは忘れ

最後に、いよいよ証人尋問が始まるノーモア・てはならないと思います。国や財界が総力をあげ

ミナマタ第 ２ 次訴訟に対するご支援を重ねてお願てつぶそうとした水俣病を、昭和４４年の提訴以来、

い申し上げ、終わりたいと思います。

切れ目なく裁判をたたかい、また裁判以外のたたかいをふくめて、患者救済をすすめてきました。

14

（なかやま


ゆうじ、NPO みなまた代表理事）

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

今、また「水俣病」が教える学術団体の影の側面
戸倉

１ 、私がなぜ水俣病を追い続けるのか直実のですが、明らかな感覚障害があるにもかかわらず、様々な事情によって、数十年の時を隔てて、初めて検診を受けた方が多かったのです。

個人的な出来事から紹介することをお許しくだ

衝撃を受けて水俣から戻り、地域のミニコミ誌

さい。『みなまたは終わっていない』（かもがわ出に「水俣病の検診で感覚障害の患者さんをみまし版、２０１０年）という本があります。２００９年に不知た」というレポートをしたところ、「私の症状と火海沿岸住民を対象とした検診の報告書です。原同じです」と名乗り出た患者さんがいました。直田正純医師らの呼びかけに全国から医師１４４人、ぐ近くの市内にお住まいで、手足の感覚障害があ

看護師その他の専門職６００人以上が集まり、１０００

り、大学病院で検査を受けても原因不明で治らな人を超える住民を調査し、 ９ 割を超える受診者にいと言われていたというのです。早速受診してい水俣病にみられる感覚障害を認めました。私も参ただき、保健手帳を取得されました。医師として加した医師の一人でした。「水俣病の申請をする

その病気を知らないことの罪を感じた初めての体のに神経内科専門医が必要だから来てほしい」と験でした。その後、首都圏で多くの不知火海沿岸

いう依頼が突然来たのです。終わったと思ってい出身者の方が診察を希望していることがわかり、た水俣病の検診を、今、しなければならない訳に、

東京民主医療機関連合会の医師達で１００名以上の思い当たることがあり、すぐ承知しました。私の方々を診察することになっていきました。

勤務先には「被爆医療」を専門とする医師がいて、２０１１年、首都圏の住民が被曝者となった福島第自然と被爆者の診療をしていました。戦後４０年も一原子力発電所の人災が起こりました。当事者と過ぎていた時期に、火傷痕などはほとんどないのなった私達に、国は線引きをし、被害者の差別をに「ぶらぶら病」と呼ばれる全身倦怠感で仕事がしたのです。その時の学者たちの空虚な安全神話

できない患者さんが様々な病気で受診していましと不安に対応するためのリスクコミュニケーショ

た。癌と診断された被爆者は認定されていました

ン手法を見て、歴史の繰り返しを感じました。こが、それ以外の病気の方々は認定されず、「被爆こにみられる共通項は、政府と企業による「人災」

者手帳」を持って受診していました。新たな申請にもかかわらず真実が明らかにされていない点でをする患者さんも来られており、被害者に線引きす。過ちを繰り返さないためには、歴史をさかのをする政策が被爆者と水俣病は同じだと思いまし

ぼって、終わっていない「人災」に対応していかた。

なければならないとの思いを強くしています。

水俣病が公式確認されたのは１９５６年、当時メチ

２０１２年に水俣病特措法による救済は終了してしル水銀を摂取した可能性の高い住民は４７万人ともまいました。その後も、自分の症状が昔住んでいいわれていました。水俣病と認定されていた患者

た不知火海沿岸のメチル水銀中毒と関係があるのさんは約 ２ 千人（認定未処分者 ６ 千人）、和解やではないかと、ようやく気付いた方々がおられま救済措置で医療費負担を免除された人が ２ 万 ７ 千す。けれども、現在は１９７２年に定められた認定制

人しかいないこともこの時に初めて知りました。

度しかなく、認定基準が複数の症状を示さなけれ

水俣病を診療したことのない私に何ができるのば認められない厳しいものであるために、感覚障

か、全く分からないままに引き受けてみて、どの害を主症状とする多くの方が認められず、裁判の患者さんも感覚障害があることに驚きました。受原告となって、国と闘っています。その裁判の中診者は軽症でわかりにくいだろうと予測していたで、今になって、「日本神経学会の見解とされる

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

15

もの」が政府側の証拠として出されたことは、驚見解が作成されたことになります。しかし、ここきであり、さらにその内容を知って、黙っているではどのような目的で、見解を作成することになことはできません。

ったのかがわかりません。さらに次の「２０１８年度
第 １ 回理事会議事要旨

２ 、日本神経学会の環境省への２０１８年 ５ 月１0日「メチル水銀中毒症に係る神経学的所見に関する意
見照会に対する回答」の問題点

２０１８年 ４ 月１４日」では、「メチル水銀中毒症をめぐる議論への意見について

高橋代表理事から、資料（２０）に基づき

２０１８年 １ 月の理事会で説明があったメチル水銀
中毒症をめぐる問題に関する本学会の見解について、見解を取りまとめたいこと、その見解を「メチル水銀中毒症に係る神経学的所見に関すＨＰで公表することについて提案があった。そる意見照会に対する回答（以下「回答」と略しての後の審議では様々な意見交換があったが、本います）」について、「回答」に至る経過と「回答」

学会の見解として取りまとめられた内容は承認の内容そのものについて問題があります。私は、された。しかし公表の仕方については、学会か

日本神経学会は「回答」を撤回すべきと考えていら一般社会に公表する方法ではなく、本件に関ます。会員として、理事会に再検討してほしいとする見解の取りまとめを依頼してきた環境省に考え「要望書」を仲間とともに提出しましたが、回答する方法で、代表理事に環境省との調整を会員に対する回答としては説明が不十分であり、依頼することになった。」

２０１９年 ５ 月には再要望を行いましたが、答えは変そして「２０１８年度第 ２ 回理事会議事要旨

わりませんでした。

２０１８

年 ５ 月２３日」にて（ １ ）「回答」が環境省に出された経過の不透明性
環境省からの「メチル水銀中毒に係る神経学的「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関す

知見に関する意見照会（回答依頼）」が２０１８年 ５る意見提出について（資料 ６ ）高橋代表理事か

月 ７ 日に出されており、回答はその ３ 日後にされら、資料に基づき、 ４ 月１４日の理事会、その後ています。これでは、十分に検討する時間があっのメール審議で了承をいただいた環境省からのたとは言えません。この点について、神経学会発意見照会に対する回答を ５ 月１０日に行ったこと

表の「２０１７年度第 ５ 回日本神経学会理事会議事要が報告された。」

旨

２０１８年 １ 月２６日」では、理事会要旨によれば、環境省の意見照会の文書
首が理事会で検討されることはなく、最後には「メ記の問題について高橋代表理事から現段階で環ール審議」がなされて、代表理事に調整が一任さ境省に依頼され、神経学会のワーキンググルー

れて「回答」は環境省に渡されたということにな

プで取り纏められた神経学会の見解（案）が披ります。「回答」が正常な手続きを経ないで、ま露され、理事からはおおむね肯定的な意見が出とめられた経過がこの短い要旨からも読み取れまされた。しかし本問題が社会的に複雑な要素をす。

「メチル水銀中毒症をめぐる議論への意見含む問題であることを考慮に入れ、見解（案）の理事会承認には慎重を期して、見解（案）を（ ２ ）会員に公開されず、裁判の証拠資料という各理事が十分検討したうえで、次回理事会で継形で明らかにされた点続審議する旨の説明があった。」「回答」をすることについて、一般会員に公開しないまま、理事会決済で環境省に提出したこととあり、正式な文書の照会がある前に、何らかのは、学術団体としての公平性を保つ民主的な手続

形で依頼があり、ワーキンググループが組織され、きと言えません。環境省からの照会の質問事項が、

16

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

裁判の論点であることから、裁判証拠資料として

経所見となりがちです。より深く知れば、メチ使用されることを承知の上で「回答」していると

ル水銀中毒は中枢性の感覚障害を含むことがわ

理解するのが自然です。私もまた裁判資料としてかります。私自身も、１０年前に水俣病検診に参提出された後に、「回答」があることを知人から加するまで、中枢性の感覚障害により、全身性

教えられました。２０１９年 ５ 月に大阪で開催されたの感覚障害をきたしている症例があることを知日本神経学会第６０回学術大会の社員総会でもこのりませんでした。現在、神経内科専門医の何割「回答」についての報告はされませんでした。こがこの事実を知っているのでしょうか。その事の文章を書いている２０１９年 ８ 月時点においても約
８０００名の神経学会員のうちの大多数がこの「回答」の存在すら知らないのではないかと思います。

実を誰も調査していません。
②第 ２ の照会事項「『メチル水銀中毒による神経系疾患においては、症候の変動がみられることは争う余地がない』について」見解は「以上の（ ３ ）「回答」の作成に関与した「ワーキンググ

ことから、ある時点で実施した神経学的診察でループ」が非公開であること得られた神経徴候に矛盾がある場合や、経時的ワーキンググループの責任者と構成員などの公に神経徴候が大幅に変化する場合には、中枢神開を要望した私たちに対して、「個人情報」とい経系の器質的病変によるものとは考えにくい。」

う理由で氏名を明らかにしていません。日本神経と記載しています。一般の臨床医であれば、神学会の見解と位置付けた「回答」の裏付けとなる

経徴候の変動や経時的な変化は、パーキンソン

具体的な根拠を示していません。学術団体として病や認知症、多発性硬化症などの変性疾患でも、の信頼を揺るがす、あり得ない態度と言わざるを脳血管障害でも神経疾患では日常的に変動も経得ません。

時的な変化も認められるものであることを経験しています。見解の作成者が、極めて臨床経験（ ４ ）環境省が照会した ３ 点の「回答」の内容へに乏しいか、自己の経験を無視して、教科書にの異論書かれた架空の典型例に囚われていると思わさ

私は、もともとメチル水銀研究者ではありませれます。

ん。詳細な解説は専門家に譲り、臨床医であれば③第 ２ の照会事項に触れる中で「何ら日常生活動

共通して指摘できる初歩的な誤りについて述べま

作の障害がみられない場合は、中枢神経系の器す。

質的病変の有無の判定は、慎重に行う必要があ①第 １ の照会事項「『神経系疾患の診断にあたっる。」との記載を追加していることは、この見ては、神経内科に十分習熟していることは必要

解を作成する態度を表しています。日常生活動

ではない』について」では、「神経学的診察が『神作の障害は、病変の程度によって起こされるも経学に習熟した神経内科専門医』であることをのであり、軽症であっても器質的病変を同定す必要とする。」と結論しています。実際には、ることが神経学的な診察です。日常生活への影

多くの精神神経科医や内科医が水俣病検診に携響を考慮するのは、その障害を「認定」するか

わり、神経診察をしています。神経診察技術は、否かの判断を目的とする場合で、社会的・政治

医師の普遍的な技術であり、神経内科専門医の的判断となります。神経症状の診断とは異なる独占技術ではありません。何人かの神経内科専ものであることを混同しています。

門医から、「水俣病の検診を頼まれたが、所見④第 ３ の照会事項「『メチル水銀曝露終了後更にがよく解らなかった。」との感想を聞いていま

長期間経過後に、老化に伴い臨床症候が顕在化す。私の経験では、むしろ神経内科医の方が誤することもある」について』に対し、「メチル診しやすいかもしれません。専門知識によれば水銀中毒症における曝露停止から発症までの潜四肢末梢優位の感覚障害は、末梢神経障害と思伏期間についても、『数か月からせいぜい数年』

いこみがちですが、腱反射が亢進している例もという考え方が、少なくとも現時点では医学的多く矛盾しています。この症状はわからない神な定説となっている。」と記載され、「一部の学いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

17

者からこれまでの定説に反するような仮説の提を背けさせる手法は「アグノトロジー～無知の文唱がなされているようである。（中略）その取化的生産～」という造語で、２００５年スタンフォー

り扱いには細心の注意が必要である。」と、書

ド大学のロバート・プロクターらによって、研究き添えられています。１０年後の研究で「遅発性されてきたことを知りました。藤岡毅の「低線量水俣病」と名付けられた報告例が存在していま被ばく問題とアグノトロジー」論文の中で、科学す。私たちの調査でも、複数の方から３０年を過者が歴史の中で誤った行動をした前例の中に水俣ぎて自覚症状が現れたり、悪化したと聞きとっ病事件も含まれていると指摘されています。少しています。その後の公的機関による、長期の追長いのですが以下に引用します。

跡研究が極めて少ないことこそ問題です。不知
火海沿岸と阿賀野川流域でメチル水銀曝露者に「水俣病事件においてもチッソ水俣工場の排水同じ現象が起こっている事実に対して「仮説」に原因を求める見解に反論するために同工場は水と切り捨てる見解は誤りとしか言えません。

俣病の研究組織を立ち上げて反論した。さらに熊
本大学医学部研究班が中心となった厚生省食品衛３ 、「回答」をした専門家たちの心理状態に潜む危険と対応

生調査会・水俣食中毒特別部会が、水俣病の原因
物質は有機水銀化合物だとする結論を厚生大臣に答申するや否や、日本化学工業会が中心となって

１９７７年に認定基準が定められてからの長期の沈「爆薬説」をマスコミに発表して有機水銀説を相黙を破って、日本神経学会が見解を発表したこと対化した。このように複数の説を併存させることについて、政治的な意図を感じざるを得ません。

によって「原因はまだ不明」という印象を作り出

ここで個人的なエピソードを紹介します。私はすこともアグノトロジーの手法である。特別部会

２０１１年 ５ 月１８－２０日の日本神経学会に「首都圏在を解散させた後、政府が設置した水俣病総合調査

住のメチル水銀被曝露者の神経症候」をまとめ、研究連絡協議会では、設立当初、有機水銀説を支

１４３人の被曝露者の神経症状が水俣で見られる症

持する科学者が多数を占めていたが、第 ３ 協議会

状と共通していることを報告しました。その中でで日本化学工業会水俣病研究懇談会委員長の田宮

首都圏の曝露者の中には汚染地を離れてから発症

猛雄日本医師会会長や勝沼晴雄東大医学部教授、し、３０年以上を経て増悪した例が含まれているこ

赤堀四郎阪大学長、石本真東大助教授が加わり有とを発表しています。次に、２０１２年１２月 １ 日の日

機水銀説批判を展開するようになった。第 ４ 回協本神経学会関東・甲信越地方会にて、「出生から議会では赤堀四郎の「有機化合物だけを取り上げ

成長期のメチル水銀曝露者の神経症候―首都圏在ない方がよい」という発言を契機に、清浦雷作東住者の実態調査より―」の演題発表を行いました。

京工業大学教授の「アミン中毒説」、戸木田菊次

この発表の際、座長から次のような質問を受けま

東邦大教授の「腐敗アミン説」など様々な異説がした。「演者は、患者の感覚障害をどのようにし議論されるようになり、「原因不明」とされたまま、て詐病と見分けたのですか？」と聞かれたのです。

その後１０年近くにわたって工場排水の垂れ流しは想定外の質問に戸惑っていたところ、会場に来ら続けられ、結果として、膨大な数の水俣病患者がれていた恩師が「私は水俣病患者を診察した経験

生み出された。チッソ水俣工場のアセトアルデヒがあります。感覚障害は主観的なものです。今のド生産の維持という経済的・政策的利害の追求の

演者への質問は失礼だと思います」と助け舟を出ために企業・業界と行政（政府・自治体）の連携

してくださり、ほっとしたことを覚えています。

によって「有機水銀説」という科学的「知」の「無後にその恩師から、大学内で水俣病に係る研究を知」化がすすめられたのである。―中略―このよ

禁止されていたことを聞きました。

うに日本の公害問題においてはしばしば生じるこ

今回、日本神経学会が「回答」で示した態度は、とであるが、専門家の「不確実性」の強調が問題

裁判で被告の国・環境省に沿うものとなっていまの本質をはぐらかし、被害の放置につながったとす。この「科学の不確実性」に基づく真実から目いう事例は枚挙にいとまがないのである。」

18

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

４ 、終わりにたは終わっていない」かもがわ出版

今回の日本神経学会見解は、学会の権威をもっ確認から６０年て事実を明らかにせず、アグノトロジーと名付け

クレット９４８られた手法を用いて、回答者らの無知と不作為を「不確実」や「仮説」を理由に、問題を先延ばし

高峰武（２０１６）「水俣病を知っていますか公式―問題はなぜ続くのか」岩波ブッ

内野誠・荒木淑郎（1984）「慢性水俣病の臨床像について―最近の水俣病認定者１００人の神経症候にするものです。高齢化した被害者は生きているの分析を中心に―」『臨床神経学』（２４）２３５―２３９

うちに被害事実を認めてほしいと願っています。

原田正純（１９９４）『慢性水俣病・何が病像論なのか』

いくら科学の営みを遅らせたとしても、歴史の中

実教出版

でいずれ真実は明らかにされるでしょう。

西澤正豊・下畑享良（２０１５）「新潟水俣病の神経学」

日本神経学会倫理綱領には、「 ２ ）本会員は、『神経治療』３２（ ２ ）１１９―１２２

研究、教育、診療およびその他の活動が社会に与高岡滋（２０１１）「水俣病の健康調査の必要性を問える影響を考慮し、常に社会の信頼を得るよう努

うシンポジウムめる。 ３ ）研究においては、高い研究者倫理に基

報告集

づき、正しく、誠実な公表に努める。」とあります。

ノーモア・ミナマタ被害者弁護団全国連絡会議

情報があふれる社会において、学術団体が正しい

ノーモア・ミナマタ全国支援連絡会議

情報を流さなければ、人々が惑わされ、被害が拡

藤岡毅（２０１８）「低線量被ばく問題とアグノトロ

大する事実があります。日本神経学会は、社会にジー」『研究ノート』６９―８７

有害な影響を与え信頼を損なう、今回の「回答」

中野浩（２０１５）「水俣病事件における歪曲作用―を撤回するしかありません。

ある行政機関報告書に掲載された科学者名簿の意

すべての被害者を救済せよ！」

味―」『市民研通信』１７９（３３） １ ― ７
参考文献
全日本民主医療機関連合会編著（２０１１）「みなまいのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

 （とくらなおみ、東葛病院付属診療所所長）

19

ドイツの介護保険改革（ １ ）介護強化法制定の背景と保険料
小磯

はじめに

明

1 . ドイツ介護保険制度の変遷

筆者は、2017年 8 月から 9 月にかけて、ドイツ・ドイツの介護保険法（Pflegeversicherungsgesetz）

フランクフルトとミュンヘンを視察調査してきたは、1994年に公布され、1995年に保険料の徴収が（小磯明 2017）。ドイツでは、介護保険改革で軽開始され、その 3 ヶ月後にサービスの給付が開始

度者にも給付を拡大した。認知症ケアと在宅緩和された。より正確に言えば、ドイツでは介護保険

ケアについても、新たな取り組みを始めていた。

制度が段階的に導入されており、1995年の 1 月にまた、複合型高齢者施設など、ドイツらしい新た保険料の徴収がはじまり、 4 月に在宅サービス、な住宅作りにも着手していた。

翌1996年 7 月に施設サービスが開始されている。

筆者がミュンヘンを初めて訪問したのは2005年

つまりドイツの介護保険制度は、1994年の公布か

11月で、
この時は、
バイエルン州 MDK（Medizinicher

ら数えて25年目であり、1995年 1 月の保険料徴収

Dienst der Krankenversicherung：疾病金庫）へから数えると、2020年 1 月で25年目を迎えることの訪問と在宅ケアの取り組みとして、カリタス・となる。

ゾチアルスタチオン（Caritas Sozialstation）のそもそも介護保険の制度を定めるのは、社会法事業について調査した（小磯 2006；小磯 2016）。

典 第11編 ― 公 的 介 護 保 険（Sozialgesetzbuch―

その後、ドイツを訪問したのは、2012年11月 3 日

Elftes Buch―Soziale Pflegesversicherung）（以下、から11日にかけて総研が主催・企画したドイツ視

本稿では「介護保険法」という）である。近年で察調査であった。AWO（労働者福祉団体）が運は、2013年 1 月 1 日施行の介護新構築法（Gesetz

営するケーニッヒスブルンの高齢者施設やフライ

zur neuausrichtung der Pflegeversicherung） 及

ブルク大学関連病院の視察、そしてヴォーバン地び2015年 1 月 1 日 施 行 の 第 1 次 介 護 強 化 法

区の再生可能エネルギー調査を行った（小磯（Erstes Pflegestärkungsgesetz） に よ り 介 護 保2015）。この時の訪問先は、ミュンヘン、フライ

険法が改正され、給付の拡充や、給付の柔軟な請

ブルク、ヴァイセンブルク、シェーナウ、フライ

求に関する規定等が定められてきた。具体的には、

アムト、ヘデルベルク、ローテンベルク、フラン

介護新構築法の「主な改正内容は、認知症の要介

クフルトなどのドイツの街とスイスのヴァーゼル

護者に対する給付の引き上げ、保険料率の引き上であった。医療福祉関連の視察は、高齢者施設 2

げ、追加の民間介護保険の加入に対する助成等でカ所と病院 1 カ所の事業所を訪問した。

ある」（渡辺富久子 2012）。第 1 次介護強化法に筆者はすでに2008年介護改革と2012年の 2 つのおいては、「在宅介護の支援強化、介護保険の財

改革（介護保険新展開法と新介護職法）について

政基盤の強化等が定められた」（渡辺 2015）。「こ述べている（小磯 2014）。そこで本稿では、2017の法律により、在宅介護のための年間給付総額は

年の視察調査を踏まえて、ドイツ介護保険の変遷

14億ユーロ、施設介護のための年間給付総額は10を述べた後、今回の改革を行った背景について述

億ユーロ増額された」（渡辺 2016）。

べ、改革の内容のうち、財源としての保険料につ

2015年には、さらに第 2 次介護強化法（Zweites

いて述べることとする。研究方法は、現地視察調

Pflegestärkungsgesetz）が制定された。この法律

査と帰国後の文献調査による。

も介護保険法の一部を改正する法律であり、2016
年 1 月 1 日に施行された要介護認定の基準の変更

20

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

に関する規定である。2013年以降の一連の介護保護改革の中でも、最も抜本的な改革と言われてい険法の規定の変更は、一体として介護保険制度のる。このような改革を行った背景と介護保険料に

新 機 軸 を な す も の と さ れ て い る（Deutscher

ついて述べる。

Bundestag 2015：61）。
第 2 次介護強化法による介護保険法の改正により、2017年以降の要介護認定においては、身体的機能の低下のみではなく、認知機能の低下も同等に評価されることになった。その結果、全体とし

2 . 改革を行った背景（ 1 ）認知症患者の増加て認知症患者に対する給付が改善されることとな

ドイツでも認知症の患者が社会の高齢化に伴っる。また、従来、 3 つに分けられていた要介護等て増加してきた。これまでの要介護定義は身体的級（Pflegestufe） は、 改 正 後 5 つ の 要 介 護 度な障害に注視してつくられていた定義であった。

（Pflegegrad）に分けられた。

それに関しては、介護保険設立当初から疑問の声

2017年 1 月 1 日に施行された第 3 次介護強化法が寄せられ議論されてきた。要介護定義を変える（Drittes Pflegestärkungsgesetz）では、要介護ことは給付を増加させることと、一度作ったもの

者に直接関わる制度改正というより、要介護者がを変えることは難しいことから、構造的な変革を生活している地域の自治体による介護に関わる役

することなしにここまできてしまったのが現状で割を強化することが目的である。その法内容は、ある。

第一に2008年の「介護保険発展法」により設置すド イ ツ・ ア ル ツ ハ イ マ ー 協 会（Deutsche

ることが可能となった「介護支援拠点」を新たに

Alzheimer―Gesellschaft e.V.（DAlzG））が推計し設置するための権限を、地方自治体に 5 年間の限

たこれからの認知症の人の数の推移を示したのが度で付与するというものである。次に、それまで

表 1 である。ドイツの65歳以上人口が（a）、認知介護金庫が実施してきた介護相談事業について、症の人の数が（b）になる。65歳以上人口は2040

地方自治体の介護相談員が実施するというモデル～60年には17.1百万人から23.0百万人と推移する事業を全国で60実施するというものである。さらのに対し、認知症者数は2030年には200万人を超に、地方自治体による追加的な介護給付の実施とえ2050年には290万人となり、2060年には若干減少

そのための財源確保もその内容となった。

するもののほぼ横ばいともいえる288万人になる

第 1 次介護強化法から第 3 次介護強化法が最もことが予測されている。2040年には、65歳以上高新しい改革であり、ドイツにおけるこれまでの介齢者数の10％以上が認知症患者と推計されている。

表1

ドイツの65歳以上高齢者数と認知症者数の推移（推計）年

65歳以上高齢者数（a）（百万）

認知症者数（b）
（実数）

b／a
（％）

2014

17.1

1,551,600

9.07

2020

18.3

1,774,100

9.69

2030

21.8

2,075,640

9.52

2040

23.3

2,465,400

10.58

2050

23.1

2,904,660

12.57

2060

23.0

2,882,400

12.53

注 1 ）移民の増加が継続するものと仮定。
（出所）ドイツ・アルツハイマー協会より作成。

ドイツの介護保険制度は必要なサービスをカバて賄うことができないため、しばしば「部分保険」

ーする範囲は狭く、介護に必要なサービスをすべと称される。そして年齢による取扱いの区別はな

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

21

い。そもそも「介護」の訳語が当てられるドイツることになった。また、要介護度Ⅰ・Ⅱの認知症

語の“Pflege”は、「面倒を見る」「世話をする」

患者には通常の介護手当および介護サービスの給という意味であり、病児の看護についても用いら付額を支給することに改められた。これに前述しれる言葉である。本稿でも「世話」という言葉をた世話給付が付加された。認知症患者の介護の負使用しているが、「介護」の訳語であることに留担の大きさが認識されたのである。

意されたい。
このように、ドイツの介護保険は部分保険であり、家族による在宅介護を中心とした制度である。
ドイツの介護保険が、こうした認知症患者の増大に耐えられるとは到底考えられない。

（ 2 ）女性の就業率の増加
ドイツの女性の就業率を示したのが図 1 である。1991年から2014年までの、15歳から64歳まで

そもそも1995年にドイツで介護保険が発足したの「男・女の就業率」と「男・女の労働力人口比時、その評価基準は主に身体的介護に対応してお率」をそれぞれ折れ線グラフで示している。棒グり、認知症患者や精神障害者の多くは要介護とは

ラフは、就業率の男女差である。

認定されなかった。しかし、認知症対応への批判

上の実線は男性の就業率であり、2014年時点をが高まり、2002年に認知症患者への世話・ケア

見ると女性の就業率（下の実線）は70％くらいに（Betreuung）などに対して、介護保険から年額なる。当然女性就業率は現在も上昇しており、最460ユーロの世話給付を基本給付に付加して行う

近では70％以上になっており、男性とほぼ変わらこととした。

ない状況まできている（2017年調査）。棒グラフ

2005年に政府は、現行の要介護概念では認知症の「男女の就業率の差」をみると、男・女の就業を要介護と認定することが難しいとその見直しを率の差が縮まってきているのは一目瞭然である。

行うとして、2006年に連邦保健省に要介護概念のやはり2014年をみると、8.5％（77.8％－69.3％）

見直しに関する専門委員会が設置された。

まで差が縮まっている。1991年の21.4％から12.9

2008年の改革では、要介護概念の見直しは見送

ポイント下がった。

られたが、認知症患者に対する給付改善が行われ、社会構造が変化しているのは高齢化だけではな

年額460億ユーロの追加的な世話給付が月額100ユ

く、女性の就業が質量とも高まっていること、そーロまたは200ユーロ（重度の場合）へと大幅にして可動性が高まっていることも挙げられる。む引き上げられた。また、認定基準では要介護に該

しろこちらの社会構造の変化の方が非常に大きな当しない者（いわゆる「要介護度 0 」）であっても、問題といえよう。「可動性」とは何かというと、認知症などで日常生活能力が著しく低下している

仕事の関係で故郷にとどまることができず、親か場合には、上記と同額の世話給付が支給されるこらかなり遠いところに住まなければならなかったとになった。さらに、要介護度Ⅰ～Ⅲの者が認知りすること、出張が多くて親の家の近くに住んで症と認定された場合も追加の世話給付が行われるいたとしても世話をする時間がないという人が増ことになった。

えていることである。ドイツでは従来、親の近く

2009年に専門委員会による報告書が提出された。そこでは、認知症などを要介護の概念に入れに住みながら介護をするのが一般的であったことを考えると、深刻な事態といえよう。

るとした場合には、介護に要する時間を尺度とする概念では捉えられないとして、新たに要介護者の自立の度合いを尺度とする概念に代えなければならないという提案が行われた。

（ 3 ）独居高齢者の増加
次に、独居の人が多いといわれるドイツでは、

2013年の改革で、要介護概念の改正に向けた前

実際にどれくらいの単身世帯が存在しているかを提づくりが行われた。そこでは、要介護度 0 であ示したのが表 2 である。この表は、2014年と1999っても認知症で著しく日常生活に支障がある者に年の65歳以上の独居者の率を調査した結果であは、新たに要介護度Ⅰの半額相当の給付が行われる。左側の男性のうち65歳以上「単身世帯」をみ

22

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

90
80
70

78.4

75.0

73.9

71.9

72.4

60
50

57.0

54.9

55.1

20.1

18.8

55.2

56.9

72.7
58.8

70.9

58.8

71.2

74.5

59.5

63.1

75.3

65.1

30
21.4

1991

93

95

77.8

67.7

68.8

69.3

男・女の就業率の差
16.7

15.5

13.9

10
0

77.7

男性の労働力人口比率
男性就業率
女性の労働力人口比率
女性就業率

40

20

77.3

97

99

2001

12.1

11.7

11.4

10.2

9.6

8.9

8.5

03

05

07

09

11

13

14

注 1 ）労働力人口：15歳以上の人口のうち「就業者」と「完全失業者」を合わせたもの。
注 2 ）就業率：15歳以上の人口に占める「就業者」の割合。就業者は「従業者」と「休業者」を合わせたもの。
（資料）Statistische Bundesamt，Mikrozensus，auf Anfrage.
（出所）WSI GenderDatenPortal 2016.
図１

就業率と労働力人口比率

ると、1999年が16.8％、2014年が19.4％で、差は明である。

2.6ポイントしかなく、率としても少ない。それに対して女性をみると非常に高率であること、そして1999年の50.8％から2014年の44.6％に6.2ポ
イント減少していることが見て取れる。
なぜ減少しているのか。これらの世代は、1999
年の段階では男性が戦争で死亡して、女性が一人（ 4 ）誰が在宅介護をしているか
図 ２ は、誰が在宅介護をしているかを示している。主な介護者と要介護者の関係をパーセンテー
ジで示している。

で住むことが多かった。しかし現在は生存男性が一番上は男・女のそれぞれの合計で、女性（2010）

多く、パートナーと一緒に住んでいる。65歳以上が72％、女性（1998）が80％である。男性（2010）の女性の項目の44.6％の横に49.3％という数字がは28％、男性（1998）は20％である。女性の割合ある。これはペアでパートナーと一緒に住んでいは減少し男性の割合は増加している。女性の割合

るという率になる。

は減少傾向だということがこの図からわかる。

一番右側が、「子どもと住むなどその他の生活誰が介護しているかを上位 3 位まで見ると、一形態」になり、これは男女ともに減っている。ド番多いのは娘で、1998年は23％で2010年は26％でイツでは子供と住むことが少なかったが、少ないある。 2 番目に多い「女性パートナー」は主に妻なりにも1999年には9.7％であったが、2014年にではあるが、ドイツには結婚というかたちをとらは6.1％となり、15年で3.6ポイント減少した。たないで一緒に住んでいることが多いので、ここでだしここで把握されていないのは、高齢者住宅に

は妻とはなっておらず、「パートナー」という言住んでいる、あるいは介護ホームに入っている人

葉を使っている。「女性パートナー1998」が20％、である。単純に 1 人部屋であれば 1 人で住んでい「女性パートナー2010」が19％である。 3 番目にる単身世帯とカウントされるので、その割合は不多いのが「男性パートナー1998」で12％、「男性

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

23

表2

Männer und Frauen nach Altersgruppen und Lebensform（男性と女性の年齢階層と生活形態）（単位：％）
男性

女性

単身世帯

夫婦（パートナー）世帯 1 ）

その他世帯 2 ）

単身世帯

夫婦（パートナー）世帯 1 ）

その他世帯 2 ）

18-39

26.8

38.4

34.7

18.4

50.2

31.4

40-64

21.6

72.0

6.4

16.7

71.9

11.4

65以上

19.4

78.2

2.4

44.6

49.3

6.1

65-69

17.1

80.6

2.3

27.7

68.1

4.2

70-74

16.7

81.2

2.1

35.0

60.8

4.2

45-79

18.5

79.6

1.9

46.0

48.3

5.6

80-84

23.3

73.8

2.9

60.1

31.7

8.2

85以上

34.2

60.8

5.0

73.7

14.1

12.2

年齢階層

2014年

内訳

1999年
18-39

20.7

47.8

31.5

13.3

59.9

26.8

40-64

13.4

82.2

4.4

13.5

78.5

8.0

65以上

16.8

80.1

3.0

50.8

39.6

9.7

65-69

12.6

85.2

2.2

31.6

62.5

5.9

70-74

13.7

83.9

2.4

44.6

47.9

7.5

45-79

18.4

78.5

3.2

60.2

30.3

9.5

80-84

26.2

69.4

4.3

71.2

15.9

12.9

85以上

38.6

52.8

8.6

72.4

6.9

20.6

内訳

注 1 ）日本では「夫婦世帯」などと言うが、ドイツでは結婚していなくても同居している「パートナー」もいるので、表では「夫婦（パートナー）世帯」とした。
注 2 ）Alleinstehende in einem Mehrpersonenhaushalt, alleinerziehende, ledige Kinder.（子どもと住むなどのその他の生活形態）。
（出所）Ergebnisse des Mikrozensus-Bevölkerung in Familien/Lebensformen am Hauptwohnsitz.

パートナー2010」で15％である。2010年だけをみる。介護保険で、「この人は在宅の介護者である」

ると、娘に介護されている人が26％、妻、もしくことがしっかり認められて、年金の補助を受けるは女性パートナーに介護されている人が19％であ資格を持つ人の数である。それが母数となって調る。そして夫、もしくは男性パートナーに介護さ査した図である。

れている人が15％となる。

一番上が合計で399，000人、次が354，000人で女性、その下の45，000人が男性になる（２０１４年）。

（ 5 ）公的年金に義務加入する男女の介護者の数

これを割合にすると、88.7％となり圧倒的に女性が多い。男性は11.2％しかない。
なぜこのようになるのか。介護保険においては

図 ３ は「公的年金に義務加入する男女の介護者「主な介護者」と認められる時間数を介護していの数（千人）」である。年金をもらうまでに、本る男性が少ないからである。つまり、図ではカウ

格的に介護をしている人を対象とした統計であントされていない男性がいれば、女性が多くなる。

24

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

女性(2010)

72

女性(1998)

80

男性(2010)28

男性(1998)

20

女性パートナー(2010)19

女性パートナー(1998)

20

男性パートナー(2010)15

男性パートナー(1998)

12

娘(2010)26

娘(1998)23

息子(2010)10

息子(1998)5

義理の娘（息子のパートナー）(2010)

8

義理の娘（息子のパートナー）(1998)

10

義理の息子（娘のパートナー）(2010)

1

義理の息子（娘のパートナー）(1998) 0
母親(2010)10

母親(1998)

11

父親(2010)1

父親(1998)2

他の身内(2010)

4

他の身内(1998)

10

隣人、知人(2010)6

隣人、知人(1998)

7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

（出所）Schmidt，Manuela ／ Schneekloth，Ulrich 2011；Abschlussbericht zur Studie“Wirkungen des Pflege―
Witerentwicklungsgesetzes”，bundesministerium für Gesundheit（Hg.），Berlin.
図２600（千人）500

主な介護者と要介護者の関係；1998年と2010年

534

合計

498

400

380

399

300

341

354

女性

200

男性

100
0

45

36
1996 9798

99 2000 01

02

03

04

05

06

07

08

09 2010 111213

14 （年）

注 1 ）一般の仕事の時間数が週30時間以内、かつ介護を週に少なくとも14時間は行っている人。
（出所）WSI FrauenDatenReport；Forschungsportal der Deutschen Rentenversicherung.
図３

公的年金に義務加入する男女の介護者の数（千人）

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

25

年金をもらえる資格を得るためには「一般の仕事の時間数が週30時間以内、かつ介護を週に少なく（ 2 ）専門家の評価

とも14時間は行っている人」という条件が最低基吉田恵子（2016）は、「従来の改革には批判的準になる。このような基準があることから、女性だった専門家らも、今回の改革は前向きに評価しが圧倒的に公的年金に義務加入することが理解でている」と述べている。介護制度の著名な研究者

きよう。ただしこの基準は、第二次介護強化法でであるハインツ・ロートガン教授は、「新認定制改正された。新しい基準は、介護者については従度を『身体的支障と知的・精神的支障の両方をよ

来の「週に14時間以上介護する者」から「通常はり適切に把握でき』、また『寛容』と評価」した

週に 2 日以上で合計10時間以上介護する者」に要と述べている。「新制度下では、受給者数も、大件が変更となった（松原 2018）。また、離職して半の既存受給者の給付も増えるからだ」という

要介護 2 以上の要介護者を介護する場合には、失（BARMA GEK 2015； 国 際 長 寿 医 療 セ ン タ ー

業保険料が介護金庫から支払われることとなった。

2016：１３５）。
「連邦保健省医療介護保険局長（2002～2010）

4 . 改革の評価（ 1 ）国民は介護改革をどう考えているかとして新要介護定義の基盤づくりを率い、現在は有力保険者の一つ、企業疾病金庫の統括連合会理事を務めるフランツ・クニープス氏も、新給付制度を『当事者とその家族の個人的状況を明らかに

以上が、介護改革が行われた主な社会的変化の改善する』とみる。それは、自立度を主な測定基背景である。そのような中で、国民は介護改革を準とする新認定制にあり、これにより『介護を愛どう捉えているか。連邦保健省による世論調査

する人すべてが初めて統一体系下で把握される』（2015年）によると、「やはり歳をとったら少しと、その画期性を説いている」。「反面、給付を増くらい障害があっても自宅にとどまりたい」といやしても必ずしもケアやサービスの改善に繋がらう人が 9 割であった。そんな中で抜本的に変えるず、また『改革がどれだけ福祉政策に重要性や持必要があるということで、やっとアンゲラ・メル

続可能性をもたらすかは、今後の発展如何である』

ケル政権が重い腰を上げて、改革を実施したといことも指摘する」と吉田（2016）は述べる。

うことである。ただし要介護定義に関しては、ドイツ社会民主党ヘルムート・シュミット首相がゲ
アハルト・シュレーダー政権の保健大臣をしていた時に「要介護定義はこれではだめだ」ということで、「認知症を含めた要介護度定義に作り直す」

5 . 財源としての保険料（ 1 ）保険料の算定ことを大々的に謳っていた。その時代から、要介介護改革の最も重要な点は、財源としての保険

護定義を見直すための政府の委員会等があった。

料である。全体として給付が増大することになる

つまり、要介護定義の見直しに10年の歳月をかけので、財源が必要となる。ドイツの介護保険はてやっと実施されたということである。

1995年に導入されてから、「保険料率は法定され今回それで改革が行われ、第一次介護強化法が2014年末に決議された。2015年秋の世論調査によており、1996年 7 月 1 日以降は、総所得の1.7％である（表 ３ ）。

ると、給付が増える方向に決まったが、77％の国

介護保険料の算定については、公的疾病保険の民が「介護改革の正しい方向への一歩」だと判断

保険料算定の所得上限額が適用される（2005年：をしていた（連邦保健省による世論調査、2015年）。

月額3，525ユーロ＝約52万円）」（和田勝編 2007：

出典が連邦保健省なので本当のところは定かでは162）。保険料は、被保険者と使用者との労使折半

ないが、大きな反対がなかったことは事実である。

であり1）、被用者と雇用主は、労働報酬の0.85％
をそれぞれ負担していた。ただし、2005年 1 月 1日から増額された0.25％の保険料に関しては、子26

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

表３

保険料率の推移
（％）

保険料率

1995

2005

2008

2013

2015

2016

2017

1.70

1.70
（1.95）

1.95
（2.2）

2.05
（2.3）

2.35
（2.6）

2.35
（2.6）

2.55
（2.8）

注 1 ）上段は一般の被保険者の保険料率。下段（（出所）筆者作成。

）は子のない被保険者の保険料率。

のいない公的介護保険加入者のみが負担すること

給付改善のために、保険料率は2013年 1 月 1 日かになっている。「公的介護保険の保険料において

ら2.05％に引き上げられた（第55条）。これによ子の養育を考慮することに関する法律（KiBG，る介護保険の収入増は、約10億ユーロ／年と見積

介護保険

もられていた（渡辺 2012）。

子の養育考慮法）」（2004年12月15日）

により、2001年 4 月 3 日の連邦憲法裁判所判決が公的介護保険制度に反映されることになった。こ
の判決は、子のいる保険料納付者を子のいない納（ 3 ）基金の積み立て付者よりも保険料のうえで優遇するための規定「保険料率は2015年 1 月 1 日から0.3％引き上げ

を、2004年12月31日までに定めることを課した（和られ、所得の2.35％となった（第55条）。これに

田編 2007：163）。

より、介護保険の収入は 1 年間に36億ユーロ増え

子の養育考慮法（KiBG）は、2005年 1 月 1 日る。引き上げ分の0.3％のうち0.2％は、在宅介護より施行され、子どものいない、満23歳以上の被及び施設介護のサービス改善のために使われる4）。

保険者は、0.25％の保険料が追加徴収されるよう残りの0.1％分は、ドイツ連邦銀行において管理になった。これにより、子がいる、または子がいされる。基金における積立ては、2015年から2033

た加入者は、公的介護保険の保険料面で、子のい年までの間行われる。この際、 1 年間に使うことない加入者よりも優遇されることになった 。

のできる上限額は、2034年末までに積み立てられ2）た準備金の20分の 1 の額である（第131条～第139条）」（渡辺 2015）。

（ 2 ）保険料の引き上げ

この介護準備基金は、保険料の長期的安定策と「ドイツの介護保険では1995年の実施以来、保して画期的な試みとみえなくもない。だが、その険料率を据え置いてきたが、2008年 8 月から保険

効果は実質的にはきわめて小さく、「無視しうる料を1.70％から1.95％に引き上げた」。「また2005

ほどのもの」にすぎないという批判を受けてもい年の改正で、子のない被保険者に対する保険料率

る（小梛治宣 2015）。「19年にわたって積立てらが0.25％引き上げられたが、今回の改正でもそのれた場合の基金の資産状況は、利子率等に左右さ上乗せは変わらず、子のない被保険者に対する保れるが、約230億（ 0 ％）～400億ユーロ（ 3 ％）険料率は2.20％に引き上げられた」 。「これによの間と見積もられる。2035年以降、この金額の20り2007年 の 3 億2，000万 ユ ー ロ の 黒 字 と な り、

分の 1 が保険料抑制のために用いられた場合、そ2009年にはさらに 9 億9，000万ユーロの黒字となの抑制効果は、最大でも0.1ポイントである」（小った」（小磯 2014）。

梛 2015）。一方、介護強化法パートⅡによる要介

3）

2009年に発足したキリスト教民主・社会同盟

護概念の根本的な見直しが図られた場合（15％の（CDU ／ CSU）と自由民主党（FDP）の連立政

コスト増となる）には、保険料率は2030年に 3 ％、権が検討を行ってきた介護保険法の改正法案が、2040年には3.5％、そして2045年には 4 ％に達し、2012年 6 月に連邦議会、 9 月に連邦参議院を通過

基金が底をつく2055年には4.7％になると予測さした。法律の改正により、要介護状態が新しく定れている（Jacobs ＆ Rothgang 2014）。こうした義されるまでの暫定措置として、認知症の要介護中で保険料の上昇が0.1ポイント抑制されたとし者に対する給付が引き上げられることになった。

ても、それが「焼け石に水」程度の効果しか持ち

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

27

得ないのは確かであろう。

田編 2007：163）。
2 ）詳細は、和田編（2007）の第11章「 3（ 4 ）第 2 次介護強化法の保険料引き上げ

介護保険

子の養育考慮法」（pp.235―238）を参照されたい。
2001年 4 月 3 日連邦憲法裁判所判決において、介護2015年には第 2 次介護強化法が制定された。こ

保険の保険料を決める際には、子の養育による貢献の法律も介護保険の一部を改正する法律であり、を考慮すべきであるとし、違法判決を下した。判決

2016年 1 月 1 日に施行された改正部分と2017年 1

理由について、第 3 回報告書の中で次のように要約

月 1 日に施行された改正部分がある。第 2 次介護されている。「（前略）賦課方式は次世代の保険料に強化法による改正の眼目は、2017年 1 月 1 日に規頼らざるを得ないこれから育っていく世代、つまり制された要介護認定の基準の変更に関する規定で現在の子どもは、将来は『高齢者』のために、強制ある。2013年以降の一連の介護保険の改正は、一保険に加入して保険料の負担を引き受け、集団的な体として介護保険制度の新機軸をなすものとされ資金調達義務を課せられる。それによって子どものている。新しい要介護認定が保険財政に与える影いない被保険者は、保険の適用を受ける際に、保険響を考慮して、保険料率が0.2％引き上げられ、料を義務づけられている他の被保険者は、養育のた

2.55％（被用者の場合労使折半）とされた（第55めに消費と資産形成を諦めるという不利益を被って条）。子どもがいない23歳以上の者の保険料率は、いる。子どもの養育により、被保険者である両親は、折半分に0.25％を加えた1.525％となった。

公的介護保険に二重に貢献をしていることになる。

5）

すなわち、保険料を支払うだけでなく、制度の維持

6 . まとめに欠かせない次世代育成という貢献を果たしているのである。（後略）」（和田編 2007：236）。

整理すると、保険料率は1995年以降2005年まで

3 ）ドイツの社会保険は労使折半が原則となっている

1.70％であり、2008年、2013年、そして2015年のが、介護保険料率の引き上げによる使用者側の負担

第 1 次介護強化法から2017年の介護改革にかけて増が企業の国内投資を防げる恐れがあるとして、介大きく引き上がった（表 ３ ）。計算してみるとわ

護保険料率の引き上げと引き換えに失業保険料率がかるように、1995年当時の一般被保険者の保険料4.2％から3.3％に引き下げられた（小磯 2014：16―

率1.7％から2017年の2.55％まで0.85％増加した
が、これは1995年の保険料率（1.7％）から50％増加したこととなる。
さらに補足すると、２０１９年 １ 月には３．05％に保険料は引き上げられた。
以上のように、ドイツ社会の環境の変化は、介護保険の根本的な改革を要請したと考えられる。

53）。
4 ）そのうち、施設介護のサービス改善に充てられるのは年間10億ユーロである。これにより、ケアを行
なう者の助成が、従来の 2 万 5 千人分に増強される（渡辺 2015）。
5 ）保険料率は法律により定められ（第55条）、全国一律である。

そのための財源を確保するために、これまで保険料を引き上げてきたことについて本稿は述べた。

文献
BARMA GEK pflegereport 2015.

注1 ）雇用者（企業）の負担を軽減するため、ザクセン

Deutscher Bundestag, Drucksache 18/5926, 07.09.2015,
S.61.

州を除くすべての州で、州法による法定休日（「懺悔Drittes Pflegestärkungsgesetz vom 23.Dezember 2016.

と祈りの日」）を 1 日削減した。ザクセン州では、祝Deutsche Alzheimer―Gesellschaft e.V.（DAlzG）

日が廃止されず、被用者は保険料総額の1.35％を負担し、使用者は0.35％を負担する。ザクセン州でも2005年 1 月 1 日以降、子の養育考慮法（KiBG）に基づいて、子のいない加入者の保険料が上げられた（和28（https://www.deutsche―alzheimer.de/）.
Ergebnisse des Mikrozensus―Bevölkerung in Familien/
Lebensformen am Hauptwohnsitz.
Erstes Pflegestärkungsgesetz vom 17.Dezember 2014
いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

（BGB 1 .I S.2222）.

小磯明『高齢者医療と介護看護』御茶の水書房、2016年、Gesetz zur neuausrichtung der Pflegeversicherungvom 23.Oktober 2012（BGB 1 .I S.2246）.

pp.360―364、pp.370―377。
小磯明「【役員リレーエッセイ】ドイツの介護保険・認Jacobs, Klaus; Rothgang, Heinz, Pflege Fuß bei

知症ケア・在宅ホスピス視察」非営利・協同総合研

Pflegefonds.in: Gesundheit und Gesellschaft, 6 （17）

究所いのちとくらし『研究所ニュース』№60、2017,SS.26―29, 2014.

年11月30日、pp. 7 ―10。

S c h m i d t , M a n u e l a / S c h n e e k l o t h , U l r i c h  2011;

小梛治宣「ドイツ介護保険の抜本的改革の行方」『週刊Abschlussbericht zur Studie“Wirkungen des Pflege

社会保障』№2845、2015年10月12日、pp.62―67。

―Witerentwicklungsgesetzes”,bundesministerium

松原直樹「ドイツ介護保険法の改正」桐生大学『桐生für Gesundheit（Hg.）, Berlin.

大学紀要』第29号、2018年、pp.49―58。

Sozialgesetzbuch―Elftes Buch―Soziale Pflegesversicherungvom 26. Mai 1994（BGB 1 . I S. 1014, 1015）.
Statistische Bundesamt , Mikrozensus, auf Anfrage.
WSI FrauenDatenReport；Forschungsportal der
Deutschen Rentenversicherung.

国際共同研究 介護保険制度の政策過程』東洋経済新報社、
2007年。
渡辺富久子「【ドイツ】介護保険法の改正」国立国会図書館調査及び立法考査局『外国の立法』№253― 2 、

WSI GenderDatenPortal 2016.

2012年11月、pp.12―13。

Zweites Pflegestärkungsgesetz vom 21. Dezember
2015（BGB 1 .I S.24224）.
一般財団法人長寿社会開発センター

和田勝編『日本・ドイツ・ルクセンブルク

渡辺富久子「【ドイツ】介護を強化するための介護保険法の改正」国立国会図書館調査及び立法考査局『外国際長寿センタ

国の立法』№262― 1 、2015年 1 月、pp.12―13。

ー『平成２７年度 地域のインフォーマルセクターによ渡辺富久子「ドイツにおける介護保険法の改正―認知る高齢者の生活支援、認知症高齢者支援に関する国症患者を考慮した要介護認定の基準の変更―」国立際比較調査研究 報告書』老人保健健康増進等事業に

国会図書館調査及び立法考査局『外国の立法』№

よる研究報告書、２０１６年 ３ 月。

268、2016年 6 月、pp.38―89。

小磯明「まだ未成熟に思えるドイツの『介護の社会化』」

吉田恵子「変わるドイツの介護保険第 2 回

ドイツ介

日本看護協会出版会『コミュニティケア』Vol.08、

護改革第 2 弾№03、2006年 3 月、pp.59―61。

ート」法研『月刊介護保険』№247、2016年 9 月、

小磯明「ドイツの医療と介護――医療保険制度と介護

新要介護定義にもとづく認定がスタp.23。

保険改革を中心として――」福祉の協同を考える研
究 会『 福 祉 の 協 同 研 究 』 第 6 号、2014年 3 月、

（こいそあきら

法政大学現代福祉学部・大学院

pp.16―53。

公共政策研究科兼任講師・「文化連情報」編集長）

小磯明『ドイツのエネルギー協同組合』
同時代社、
2015年。

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

29国際医療協同組合２０１８年の動向―ICA国際協同組合連盟委員会報告書―
石塚秀雄

１ ．はじめにいう観点も不足している。たとえば、日本については、医療生協と農協の厚生連が取り上げられてICA（国際協同組合連盟）の一委員会である

いるが、民医連については触れられていない。民IHCO（国際医療協同組合委員会）の２０１８年報告

医連については英文の学術論文としてペストフ書（Cooperative Health Report 2018）が出された。

（Pestoff）や石塚が言及しているが見過ごされて

英文で約２３０ページある。したがって英語原文をいる。民医連は英語の概念表記でいえばアソシエ

読もうとする人は少ないであろうが、その考え方

ー シ ョ ン（association） お よ び 協 同 組 合の構図について若干のコメントをしておく必要は（cooperative）ということになるであろう。こあると思われる。

れらの民医連に言及した学術論文が気づかれなか

ICA は世界の地域別にまとまって活動していったといえばそれまでであるが、これは IHCO

るが、全体的には事業分野別の委員会が設置され報告書が相変わらず協同組合区分に視野を固執しており、医療分野、保険共済分野もそれらの一つている結果でもある。その弊害として非営利・協である。医療福祉協同組合は世界的にまんべんな

同の医療セクター全体像が把握できず、結果としく作られているわけではなく、一部の国にとどまて医療システムそのものの課題把握を難しいものっている。しかしながら、医療は世界各国で必要にしてしまうという問題が生ずることである。ま不可欠な事業であり、また各国によっても制度やた IHCO 報告にある各国データも参考値として状況は異なる。医療協同組合は先進国事例と発展

見るべきものにすぎない。この IHCO 報告書に途上国の事例の両方に目配りをしている。IHCO

おける区分は協同組合保険、協同組合医療、協同には日本からも委員がでている。

組合薬局である。この区分は従来の枠組みを踏襲

IHCO２０１８年報告は、全世界の動向を取り上げしており、共済組合、非営利組織などの形態を等ているわけではない。調査してとりあげられてい閑視しており、また介護分野も明確化さていない。

る国は、その会員である主として以下の１５カ国でしかし、IHCO 報告には見るべき点も多い。以下ある。すなわち、スウェーデン、スペイン、イギ

はその論点を整理してみた。

リス、ベルギー、フランス、イタリア、ブラジル、
アルゼンチン、コロンビア、カナダ、オーストラ
リア、日本、シンガポール、マレーシア、米国である。しかし、ヨーロッパ、アジア、アフリカの２ ．不均等な各国の医療制度と協同組合医療その他の諸国にも、また中国、韓国にも協同組合

IHCO 報告では医療協同組合が関わる医療サーや非営利組織の医療セクターは存在しているのでビスをどのように位置づけているかといえば、医ある。IHCO の年次報告書であるので、内部の活療制度のあり方としては、整理すると次の ４ つに動報告であってかまわないのであるが、世界的に分類している。すなわち、①主として公的医療制

医療協同組合セクターの全体像が示されたもので度の下で、民間、非営利、協同組合が医療サービ

ないことに留意しておく必要がある。さらに、協スを提供している。例、日本、フランス。②主と同組合に限定するという範疇主義により、一部のして公的医療制度の下で公営医療機関が主で、民共済組合を含めているものの、医療福祉セクター

間・非営利、協同組合が補完する。イタリア、イおよび非営利・協同セクターを幅広くとらえるとギリス、スペイン。③主として公営医療による公30

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

的医療制度だが、全人口をカバーしていない。例、組合と共済組合は組織原理が多少異なる。日本のブラジル、コロンビア。④貧困層だけを公的医療

場合、共済組合法は存在せず、さらにまた２００５年制度でカバーする、混合型医療制度。例、アメリカ。

の保険業法の改悪によって共済概念そのものが無そして最近の世界的医療制度の傾向として次の効化されている。世界的には、共済組合は出資金４ 点を上げている。すなわち①医療費格差、地域（資本）を必要としないものであり、協同組合は

医療格差の増大、②公的医療の後退と患者負担の出資金（資本）を不可欠とするものである。また増大、③医療従事者のオーバーワーク化、④患者（医療福祉）協同組合の種類においても、労働者ニーズへの医療イノベーションによる対応。

協同組合、消費者（利用者）協同組合、社会的協

ところで、医療制度における医療協同組合の独同組合、混合型協同組合などに分かれる。日本の自の存在意義あるいは役割とはなんであろうか。

場合は生協、農協の一部門として医療福祉や共済

世界的に共通してあげられている医療システムの事業が位置づけられている。さらには、報告書で傾向の中で医療協同組合の問題としてあげられては扱われていないが、非営利組織およびアソシエ

いるのは、①医療政策の中で営利医療が重視され、ーション（人的結社、人的団体、あるいは市民組

協同組合医療が軽視されていること、②非営利・織）の形式においても世界には医療福祉機関が存

協同の医療セクターの形成が営利医療化に負けて在している。これらは出資（資本）を存立の必要いること、③非営利・協同の医療セクターの統計

条件にしていないが、非営利・協同セクターの一が整備されていないこと、が指摘されている。す員に含められるべきものである。ただし、これら

なわち、医療の営利化が進行し、現に優勢となっの区分の仕方においては、見解の相違があり、同ている。一方で非営利・協同セクターは弱小で統類系のものと見なすべきでないという見解も有力

計も不十分であるということである。統計が整備である。その物差したる判断基準は、公益性、利されていないということは、その存在の必要性が潤の配分、組織の所有者が誰かというものである。

政府において認識されていないということであしたがって医療福祉協同組合を論じる場合、それる。そして先に示された医療制度 ４ 分類のそれぞを協同組合であるという狭義の範囲で見るのか、れの国々において、非営利・協同医療セクターの非営利・協同組織という広義の範囲で見るのかと役割は異なるという視点から非営利・協同医療セ

いうのは、医療制度のあり方や医療運動論を見る

クターを見ていく必要がある。

上で無視できない重要な事柄である。

医療制度が基本的に非営利性をうたっているの報告書の基本的観点は、医療協同組合と協同組

は、日本の医療法も例外ではない。それは医療が合保険あるいは共済制度との関連を重視してい公衆衛生・保健という国民の安全に関わるものでる。すなわち、医療協同組合の発生の原因は、公あるから政府による管理を必要とするのである。

的医療制度の不在あるは不備であったのであり、

つまり国家の安全に関わるものであるから、社会

公的医療制度を補完するものとして発生したので保障と同じ扱いであり、決して道徳的な原則からはない。補完だという見解は、公的医療が制度化

医療が非営利原理をもつとされているのではな

されて主要なものとなったからであり、事後的ない。また医療提供者としては公営、民間営利、民定義づけにすぎない。すなわち、一般論として、間非営利の ３ 種類が存在し、それらが公的医療の非営利・協同セクターが公的セクターあるいは民提供者になり、またさらには公的医療の範囲外の間セクターを補完するものだとする考えは、歴史

営利医療も並立して存在する。こうした枠組みの的な発生経過とその理由の順序を逆に考えるとこ中で医療協同組合がどのような役割と位置づけをろから来ている、現象による本質の見失いにすぎ明らかにするかは重要であろう。

ない。すなわち、現行の公的医療制度との関係でさらにまた医療福祉協同組合の形態の違いも区は非営利・協同医療機関の身の振り方は①公営セ分されなければならない。報告書では形態を協同

クターに吸収された、すなわち公営化した、②非組 合 cooperative お よ び 共 済 組 織 mutual aid

営利・協同医療機関として存続、③営利医療機関

organization としているが、まず世界的には協同となる、である。もちろん非営利・協同医療機関

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

31

であることがその存在の理由ではあるが、そのた例に当たるとされている。アルゼンチンの場合、めには公的セクターと営利セクターとの差異化をその発展の原因は、２０００年以降の急速な医療の営

みずから自覚的に位置づけなくてはならないので利化だとされている。

ある。

一方、消費者（利用者）協同組合の形式を取る

従って、医療福祉協同組合の存在理由は、公的

国としては、カナダやシンガポール、日本があげ医療制度の形態区分によって幾分異なるというこられている。カナダでは主たる利用者は高齢者、とになる。単純に言うと、協同組合が組合員の共社会的弱者、貧困層、慢性病患者などである。日通のニーズあるいは相互扶助の必要のために作ら本の場合は農村医療としての役割が指摘されていれたということであれば、①公的医療制度が優勢

るのは、農協の厚生連を指している。シンガポーな国においては、中間層を主たる患者（利用者）

ルの場合は、地域協同組合的なマルチステークホとし、②公的医療制度が不十分な国では、貧困層

ルダー型と見なされている。いわばイタリアの社を主たる患者（利用者）とし、③公的医療制度が会的協同組合と類似した形態のものと位置づけらほとんどない国においては貧困層と中間層を主たれている。

る患者（利用者）とするという傾向が見られる。
もちろん、実際はそう単純ではない。すなわち医療分野における社会保険制度あるいは共済組合制

３ ．医療福祉協同組合の存在意義

度という形態も存在しているからである。いずれ

公的医療制度が優勢的に存在する場合、医療福もその出自は市民労働者階級の自主的事業である

祉協同組合の存在意義はあるのだろうか。たとえが、国によっては公的医療制度の中に組み込まれば、医療福祉協同組合は公的医療機関あるいは公ているものも多いからである。報告書では、たと的医療制度にとって替わるものであろうかという

えばベルギーは人口の９９％が医療共済組合制度に問いを立てられるものであろうか。答えはもちろ

加入しているとされている。従って医療福祉協同

ん否であるが、だからといって補完するものであ組合のあり方を考える上では、医療費を誰が負担ると言い切るべきでもない。世界的に見て、公的するのかという配分についても考慮に入れなけれ医療制度あるいは福祉国家の「ゆらぎ」という変ばいけないといことで、報告書でもそのような観動の渦中において、国によってそれぞれ特徴は異点から共済組合も医療福祉協同組合の枠内に入れなるものとはなるが、いわば、役割の分担・共存ているのである。ついでに言えば薬局協同組合もが不可欠になっているというべきではないであろ同一の範疇に入れているのである。もっとも日本うか。医療福祉協同組合が民営化（営利化）の先においては薬局協同組合という種類は存在しない。

兵であるという主張は、少なくとも日本の医療福

しかしながら医療福祉協同組合あるいは協同組

祉の非営利・協同セクターについては言うことは合がどのような階層を主たる対象としているのかできないであろう。とはいえこうした議論がどれという議論の中で、国によっては、協同組合が貧ほど医療制度の議論の中で重要性があるのかとい困層を対象としているのではなく、中間層や富裕う関心度が低いのはそれなりの理由がある。すな

層のためにあるという批判が出てくる場合が当然

わち、非営利・協同セクターの占有率が大きいとあるのである。こうした矛盾は、公的医療制度そはいえない、あるいは小さいことである。報告書のものの多様性も絡んで見た目としては多様なバによると、調査対象国の医療協同組合の対人口占

リエーションを呈している。すなわち、公的医療有率は以下のようになっている（表 １ ）。

制度が普遍性あるいは貧困層を重視しているとも限らないからである。

すなわち、医療福祉協同組合の存在意義の議論
は、従来の社会的階層区分論や公的医療制度的も

医療福祉協同組合の形態から見ていくと、労働のさしから行うべきものから、住民・患者の新し者協同組合の形態の場合は、組合員は医師をはじいニーズの実現という議論にシフトしつつあるとめとする医療従事者により構成されるものであ見なされているのである。もちろん、それらのニる。報告書ではブラジルやアルゼンチンがその事

ーズの実現は公的医療制度の中身についての議論

32

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

表 １ ．調査した医療福祉協同組合の規模
国

医療福祉
協同組合数

職員数

用等の負担や支出のあり方、医療政策の決定過程

患者対人口
比率

のあり方などの検討が含まれるのであり、その中で、医療福祉協同組合に代表される非営利・協同

オーストラリア

１７５

１５，６５３

―

ベルギー

７８５

１９，７０２

１６．３％

ブラジル

１，９３３

９６，０２３

１１．６％

カナダ

１３０

１，１３２

１．１％

コロンビア

１５２

Ｑ７，３８３

１７．７％

フランス

１，８３２

３６，３４４

１８．４％

イタリア

６，７５６

２３３，３９７

９．１％

１４５

９１，９６９

９．６％

４

２，２７１

３０．７％

スペイン

５０７

５２，００６１３．８％

スウェーデン

２９８

１９，３６７―があるのかという問題意識をもって読むことが有

注．年度は２０１３―２０１６と各国ばらばら。参考値にすぎない。
イギリスはデータなし。
出典：報告書から石塚作成

知識を自国言語だけを媒体にして獲得することの日本
シンガポール

セクターの役割と存在意義および問題点が確認されるべきなのである。
IHCO 報告書の後半は、主要各国の特徴の事例を紹介している。いずれも各国の公的医療制度との関連で医療福祉協同組合がどのような役割を果たしているかという共通の物差しで紹介されており、世界的に主要な医療福祉協同組合の概要をつかむことができ、世界の大まかな現状を知る上で、有用である。読者としては、なぜ、各国での違い意義だと思われる。グローバル化の中で、情報や不十分さは、国際理解上の政治的・経済的・社会的な判断に影響を与えることが多大である。日本

でも当然目指されているものであるが、医療サー

では英語を第二母語とするような教育を進めてき

ビス供給の公的セクター、営利セクター、非営利・ているのであるから、もっと英語資料に眼を通す

協同セクターのどれかが単独で実現できるものでということがあっても良いのかもしれない。興味はないことは認識されつつある。もちろんこれらのある人には ICHO 報告書をざっと一読するこのニーズは単に患者のニーズにとどまらず、医療とを勧めたい。

従事者の労働のあり方、病院などの医療機関の経営形態のあり方、医療費・薬代・福祉サービス費

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月



（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）

33

「マーモット先生と語る会 格差という病に挑む」（2019年度定期総会協賛シンポジウム）参加報告
竹野

○はじめに
世界保健機関（WHO）は、健康を「単に病気ではない、虚弱ではないということではなく、肉ユキコ

医学系研究科国際地域保健学教授）、鈴木康之（日本医学医教育学会理事長）、武田裕子（順天堂大学大学院医学研究科医学教育学教授）の ６ 名であった。

体的にも、精神的にも、そして社会的にも完全にプログラムは開会挨拶、前半：日本からの報告、満たされた状態であること」と定義している。し後半：マーモット先生講義、マーモット先生とのかし世界中で人々の健康には格差が存在し、格差

対話、まとめ、閉会挨拶という内容である。当日は社会的な不公平が原因にある、これを変えるこ

は研究所の定期総会があったため、途中から参加とが必要だと指摘したマイケル・マーモットのすることになった。したがって順天堂大学医学生「The Health Gap」が２０１５年に出版された。著

たちによる「基礎ゼミの ５ 週間で学んだ『健康の者であるマイケル・マーモットはロンドン大学の社会的決定要因』（SDH）」報告、水本潤希、チ

疫学・公衆衛生学教授であり、前世界医師会会長

ーム SAIL、愛媛県立中央病院総合診療科によるである。２０１７年に和訳出版された『健康格差』（日「社会的バイタルサイン：日常診療に健康の社会本評論社）の翻訳には全日本民医連の医師が多く的決定要因を実装する」報告は、実際には聞くこ

関わっており、研究所の野田浩夫理事が訳者代表、とが出来なかった。ただし配付資料から、後者の斉藤和則理事も翻訳を担当している。

報告は診療（最下流）にいたる上流（社会的背景）

マーモット先生が ６ 月に来日するのにあわせてへの留意が必要であること、バイタルサインの乱

若手の医師や医学生を対象に「マーモット先生とれは医学的緊急事態と言えるが、社会的バイタル語る会」が企画されることを知った。例年、当研

サインの乱れは社会的緊急事態ととらえることが究所の定期総会では記念講演やシンポジウムを開出来るという例示があり、わかりやすい説明だと催しているが、２０１９年度はこの企画に協賛し、独思った。SDH は健康問題に影響し、社会的バイ

自企画は行わないことになった。協賛決定後すぐ

タルサインは患者の上流に向かって漕ぎ出すツーに会員向けの案内をしたものの、ほどなく定員とルであること、社会的診断によって患者を真の意なってしまい、参加キャンセル待ちになったとい味で治療することが出来るという報告は、診療室う声も届いた。ここに概要を報告し、すこしでもの外へ関心を拡大して病気に立ち向かう姿を伺う

様子をお伝えできればと思う。

ことが出来た。
西岡大輔（東京大学大学院医学系研究科健康・○概要

社会学分野博士課程、日本プライマリ・ケア連合
学会認定家庭医療専門医、同健康の社会的決定要

企画はマーモット先生と語る会実行委員会が主因検討委員会）「日本の健康の社会的決定要因の催し、事務局を日本 HPH ネットワーク事務局が現状と社会疫学が示すエビデンス、その対策」報担当した。呼びかけ人は五十嵐隆（国立成育医療

告では、統計データからも日本の医療費は安く・

研究センター理事長）、近藤尚己（東京大学大学

寿命は長いすぐれたシステムといえるが、健康に

院医学系研究科公共健康医学准教授）、島内憲夫

影響を与えうる「健康の社会的決定要因」もある（日本ヘルスプロモーション学会会長・日本 HPHことが指摘された。近年の日本では貧困率が上昇

ネットワーク CEO）、神馬征峰（東京大学大学院

し、ひとり親世帯の半分が貧困状態であること、

34

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

非正規雇用は増加傾向にあり、また増加する外国

また閉会挨拶では、籍患者に対する診療体制が不十分であること、ひ今回はマーモット先生

とりぐらし高齢者の増加などについて、エビデンの広さと深さを目の当スが蓄積していることを指摘している。これらはたりにする機会とな

日本の社会保障が徐々に弱くなり、綻びが生じてり、同様の内容が書籍いるとし、地域包括ケア・地域共生社会の枠組みに記してあっても、目で、医療と介護と保健と福祉の連携による総合的の前で語られる言葉をケア、つまり医療と社会が統合した生活モデルに聞く体験が大きな力とよるケアを目指すことの重要性が指摘された。そなったのではないかとのために日本版「社会的処方」を英国 NHS の述べた。最後に日本側

Social Prescribing を参考に、医療従事者・社会の若手ドクターや学生福祉の研究者・社会疫学者で概念化しているとのから SDH の取り組みが報告され実際に多くの成ことであった。

果が出ていることに触れ、この動きがますます活後半のマーモット先生の講義は、当日がロンド性化することを期待すると締められた。

ンのグレンフェル・タワー火災（現地時間 ６ 月１４日）から ２ 年目であることに触れて始まった。グレンフェル・タワーは貧困者の多い地区にあった○今後への期待と課題

高層公営住宅だが、すぐ近くは富裕層の多い地区

会場の順天堂大学Ａ棟講堂（定員５００名）は満となっている。死者７０名以上の被害をもたらした席となり、会場からは SDH の取り組みが広がる

火災は、まさに貧富の格差の象徴となってしまっこと、活性化することへの熱意を感じられた。また。マーモット先生は、社会的な不公平が健康のた、医学の分野では SDH や社会的処方への取り不公平をもたらすことを、具体的な例を示して『健組みが確実に進んでいることを知ることができ康格差』を圧縮して講演された。

た。しかし日本からの報告や質問から聞くことがマーモット先生との対話は、前半の報告者と会出来た範囲では、社会的処方のパートナーとして場からの質疑応答で行われた。時間の関係でやや

自治体関係者や NPO、ボランティアなどは社会駆け足気味となったが、個人的にマーモット先生

的資源として想定されているが、非営利・協同セの言葉で特に印象的だったのは、消防士は火災をクターという枠組みとしての認知はこれからの課

消すが日常には火事が起こる前に防火対策を行う

題であると感じた。一方で、協同組合や社会的連のであるから、医師も病気を治療する前に social

帯経済に関心を持つ人々にも、医学の分野でこのfearを防ぐ活動をするべきだ、という指摘である。

ようなことが考えられていることはあまり知られ日本側の発言からも、診察室から社会的な処方とていないのではないかと思われた。双方とも、健して様々な関係者とつながり、健康予防の領域へ

康を軸とした社会的問題の解決に目を向けてお踏み出すという使命感と今後への期待に高揚したり、研究や活動の領域が重なると言える。個人的

会場の熱気を感じた。

には、何らかのかたちで交流する機会、横のつな

閉会挨拶では、マーモット先生の講演で二つのがりを作ることが出来ればいいのではないかと思

重要な指摘があったとまとめられた。一つは真実う。特に医学生と院生などの若手が交流する機会を語ること、医師も看護師も最も信頼されているを作ることで、今後のより大きな成果を期待でき職業の一つであるのだから、知識人の責任としてるのではないかという感想を持った。

うそを暴く、また真実を語る際にはエビデンスを医師や医療関係者などによる地域住民に対する使って語ることが重要であるという指摘である。

健康意識向上や公衆衛生の啓蒙といった活動は、

また正義に対して誠実であること、正義を目にし日本では開拓農村における保健婦の活動や長野県

たらアドボケイトしていくことが必要であると指の佐久総合病院による農村医療などをはじめとし摘した。

た歴史的な事例蓄積が多くある。また患者・住民

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

35

が主体となる健康チェックや健康体操、健康に関て見えるデータを共有することにより、日本の非する学習会といった健康作り、病気を知り予防し営利・協同セクターの活動が新たな枠組みで評価ようとする取り組みは、生協の組合員活動や健康されるととらえることが出来るのではないだろう

友の会の活動の一環として連綿と行われてきていか。

る。これらの活動は SDH へのアプローチの一つと言えるだろう。社会疫学の実証研究の成果とし



（たけの

ゆきこ、研究所事務局長）【事務局ニュース】２０１９年度研究助成の決定と奨励研究の継続募集
２０１９年度研究助成への応募総数は１２件でした。検討の結果、以下の ２ 研究に助成することが決定しましたのでお知らせします。
また実践報告や若手研究者を対象に「奨励研究」を通年で募集しています（予算の範囲）。２０１９
年度は ９ 月現在、奨励研究として ２ 件が採択さています。
○２０１９年度助成研究（共同研究 ２ 件）○は共同研究代表

・（共同）「水道と法の公共性の解明―Flint Water Crisis を手がかりとして―」（稲葉一将（名古屋大学大学院・法学研究科、教授）○、小牧亮也（名古屋大学大学院法学研究科・学術研究員））
・（共同）「ベトナム市民社会研究―公害から住民のいのちを守る非営利組織の活動に着目して―」（吉井美知子（沖縄大学人文学部国際コミュニケーション学科、教授）○、Tran Dinh Lam（ベトナム国家大学ホーチミン市人文社会科学大学教授、ベトナム・東南アジア研究センター所長（開発経済学））、Thanh Phan（ベトナム国家大学ホーチミン市人文社会科学大学教授（文化人類学））、
木口由香（環境 NGO・メコンウォッチ、職員））○奨励研究の募集
・対象：実践家（年齢不問）や研究者（応募時に概ね４０歳未満）で、「非営利・協同」や「いのちとくらし」に関する調査・研究の成果（ １ 万字以上）を ２ 年以内に『いのちとくらし研究所報』
へ投稿できる者。会員かどうかは問わない。
・助成金額： １ 件１０万円以内
・応募方法：所定の「奨励研究申請書」「奨励研究交付申請書」の ２ 枚を事務局宛に郵送で提出する。
別紙の追加は認めない。また応募書類は原則として返却しない。
・申し込み期限：通年（予算の範囲で実施）

36

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研いの全日本民医連・総研
2006年 3 月 1 日探るツアー」報告書』
ちとくらし編
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
いのちとくらし別冊2006年 3 月 1 日
協同取材」報告書』
塚秀雄他
No. 2
『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究所
全日本民医連・総研
2008年 3 月31日
制度視察報告書』
いのちとくらし編
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
全日本民医連・総研
非営利・協同総合研究所
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全2010年 2 月20日
いのちとくらし編
いのちとくらし共催
訳付―』『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2013年 3 月31日
イトで PDF 公開）
発の地域電力事業視察報告書』
いのちとくらし編『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究所（在庫無、ウェブサ
2014年 6 月14日と社会サービスの視察報告書』
いのちとくらし編
イトで PDF 公開）
総研いのちとくらし『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究所
２０１６年 ６ 月１５日 ・全日本民医連・保視察報告書』
いのちとくらし編
健医療研究所共催『 ス ペ イ ン 社 会 的 経 済 概 括 報 告 書 J. バレア、J.L. モンソン
いのちとくらし別冊
２００５年 ４ 月１５日
（2000年）』（翻訳）著 佐藤誠・石塚秀雄訳
No. 1

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

発行日

備考

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキングワーキンググループ度構造改革」に抗し、医療の公共性を
2006年 3 月 1 日
グループ
報告書 No. 1
まもるために―』『地域の医療供給と公益性―自治体病 地域医療再編と自治体病
ワーキンググループ
2015年 4 月30日
院の経営と役割』
院ワーキンググループ
報告書
ワーキンググループ『地域医療と自治体病院―展望を岩手 地域医療再編と自治体病
２０１７年 ７ 月１５日
から学ぶ』
院ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月 8 日

ワーキングペーパー
No. 1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年 3 月 1 日

ワーキングペーパーNo. 2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo. 3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年 3 月31日

ワーキングペーパーNo. 4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年 ８ 月３１日

ワーキングペーパーNo. ５

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

37

新連載〈継ぎ足し生涯学習のすすめ― 1 〉

国勢調査（₁₉₂₀）₁₀₀年、そして…
野村

拓●百年―人にとって、制度にとって、歴史にとってたすことになる。灘尾弘吉や古井嘉実などである。
エリート入省者たちはドイツに海外出張して、「人生１００年時代」という恐るべき言葉が使わ

ドイツの疾病金庫など健康保険の参考資料を集めれるようにった。しかし、１００歳を人間諸能力のて帰国し、それら資料をもとに、ノンキャリアのピークとする世界があることも知った。西陣織作

物理学校出身の長瀬恒蔵が健康保険制度の基礎計家、故山口伊太郎氏は２００７年に１０５歳で亡くなら算を行った。

れたが、生前、この仕事での能力のピークは１００歳、

この分野は「ドイツ文化圏」であり、ドイツで

９９歳はやや未熟、１０１歳はやや衰え、という意味

トイレに行ったらドアに「ダーメ（Dame）」（女）のことを言っておられた。西陣織で王朝絵巻、源と書いてある。それでもう片方のドアにまわると、氏物語を織る世界では１００歳が能力のピークなの

そのドアには「ヘーレン（Herren）」（入れねえ）かと恐れ入った。

（男）と書いてある、などという留学生小咄がま

定年のころには、人生は１５年掛ける ５ の７５歳をことしやかに語られた時代であった。

考え、それを通り越すと「やけくその8０代」とな

ドイツ文化圏であっても、計算・集計はソロバ

り、今「開き直りの９０代」を迎えている私の場合ンで、ほぼ ３ 年かけてＢ ５ 判 ３ 巻ほぼ１０００頁の報

は、まことに不見識な「継ぎ足し人生」といわざ告書が出されている。しかも掛け算、割り算は困るを得ない。ここらで性根を入れて「生涯学習計

難なので、言うなれば足し算による数字だけであ画」を練り直さねば、と考える。

り、比、比率、指数の類いは一切なく、考えよう

その場合、１００年という単位でものを考えるのは、それなりの意味がありそうに思える。

によっては「統計の宝庫」のようなものである。
前回、「高速世界史認識法試論」で「視点を来年（２０２０）は、第 １ 回国勢調査の大正 ９ 年

変えて世界史を駆け巡る」必要性を指摘したが、（１９２０）から１００年。そのころ生まれた人達がま

究極的には、世界史を自分史座標にとりこんで、だ数万人は存命という長寿社会である。当時の東世界史的視野からの判断ができるようになること

京市は１５区、京都市は「上京」「下京」の ２ 区、である。まず、世界史を自分史座標に取り込むこ

大阪市は「東」「西」「南」「北」の ４ 区、名古屋とを中心に据えた「生涯学習の見取り図」を描い

市は少し違って「東」「西」「中」「南」の ４ 区、てみよう。

名古屋市に「北」がないのは、それに相当する地域が名古屋師団のだだっ広い練兵場で人が住んでいなかったからだろう。

●学習・見取り図

この年（１９２０）、内務省の「社会課」は「社会局」〈図 1 〉は「本丸」と ３ つの「出城」から成っに格上げされ、農商務省は健康保険法の準備としている。「本丸」は世界史を取り込む「自分史座標」て、医療費負担能力をしらべる家計調査を始めた。

であり、「自分史座標」のつくり方については『い新設の内務省社会局には東大法学部でドイツ法専のちとくらし』6５号で述べ「もの書きテクノロジ

攻のエリート（もちろん、高文試験合格者）が入り、ー」については同じく66号で、そして「高速後に、日本の政治や医療行政で、重要な役割をは

界史認識法」については6７号で述べた。「はたら38世

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

〈図 1 〉生涯学習の見取り図

高速

世界史認識法

もの書きテクノロジー（フラッシュ＆取り込み）（ショート・ストーリー・メイク）

世界史を取り込む

自分史座標

はたらきかけ・語りべ
・歌いべ
・バトンタッチ・メッセージ（「社会科学的医療論」）

きかけ」については、目下、進行中のものが多い

量」に比例する。
また、「記憶」はモノや情報の整理の骨格を形ので後述する。
「本丸」は「遠心分離器」ではなく「求心取り成するので、記憶の薄弱な人は「ゴミ屋敷」とい込み器」で、世界史と自分史との対話を通じて、うよりは「ゴミ部屋」の主人になりやすい。だか

世界史を自分史に取り込んだ座標軸。これを「本ら生涯学習の目標も記憶の強化、フラッシュ力の丸」とした ３ つの出城が「高速強化、ということになる。

世界史認識法」、「もの書きテクノロジー」「はたらきかけ」。

「記憶」が「主人公」で、「整理」は「侍女」

では「本丸」ではなにが進行しているのか。そである。人生１００年時代の「記憶」の鍛え方をまれは「人生１００年時代」にふさわしい「時代を織る」

ず考えるべきであり、「記憶」が弱ければ、部屋仕事である。前述の西陣織作家の真似はできない

が「整理」されていても、ゴミ部屋同様に必要なが、「西陣織」ではなく、『時代』を織ってみよう、

ものは出てこない。

というわけで山口伊太郎氏が亡くなられた２００７
年、「かもがわ出版」から『時代を織る』と『親と子百年の自分史』を出した。

●「人間の可能性」という視点

世界史を取り込んだ自分史座標は記憶の中核で―『社会衛生年鑑』（1920）100年あり、その総量はレジュメ類まで含めて「総執筆第 １ 回国勢調査は１９２０（大正 ９ ）年であったが、いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

39

報告書が出始めるのは ３ 年後である。１９２０年段階

る国際的存在である。日本の社会統計学の起点とで、出版物として光彩をはなっていたのは大原社

して、日本の人文・社会科学がどこかに置き忘れ会問題研究所の『日本社会衛生年鑑』（１９２０）で〈図てきた「人生いかに生きるべきか」に答える形で２ 〉のように、裏表紙に欧文目次を入れた堂々た「人間の可能性」追求の学として「社会統計学」〈図 ２ 〉志が輝く本『日本社会衛生年鑑』

40

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

入門書の作成を考えてみることも必要ではないよう―か。例えば、以下のような構成で。

４．貧困と虐待の社会統計学『入門

５．障害と傷痕の社会統計学

社会統計学』

１．生き方、学び方、そして「はたらきかけ」

６．健康と医療の社会統計学

２．市民的可能性の科学として

７．高齢化・グローバル化の社会統計学

３．社会統計学の歴史から―人生のテーマを考え

８．政府統計の組み替え利用法

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

41

９．社会調査とまとめ方
１０．どう発信するかしれない。
ペティの親友、ジョン・グラントによる「死亡表」の研究（１66２）は有名だが、死亡に関する統●社会統計学の視点で世界を駆けめぐると計的研究を裏返せば「生存の可能性」の研究とな考えてみれば、１００年前は「人生いかに生きるして示したのはグラントであるが、これを年齢別べきか」がよく論じられた時代であった。河上肇

死亡率調査を通じて精密化したのは天文学者エドは『貧乏物語』出版（１９１6）と同じ年に統計学者

ムンド・ハレであった。また、全体として人口はと公衆衛生学者との共著 Howtoliveの翻訳も出

増 え て い る の か、 減 っ て い る の か に つ い て、している。「生」の可能性への市民的自覚が芽生

J.P. ジュースミルヒ（１７０７―１７6７）は、人口はあえはじめた時代はあまり続かず、「生かすも殺す

る規則性をもって増加するものであり、ここに『神も権力者次第」、人をだまして儲けるのは資本のの秩序』（１７４１）がはたらくのだ、と主張した。

特権、という時代に突入する。

る。人間の生存の可能性を「生存（残）曲線」と

このあたりまでの人口統計はおおむね「教会」

しかし、まだ軍縮的雰囲気もあって、徴兵検査での「洗礼数」「埋葬数」に依拠したものであった。

で甲種合格であっても兵隊に取られない「甲種合そして、１７世紀から１8世紀へ、政治算術学派、大格・籖のがれ」というカテゴリーを生じ、そこに学統計学派のほかに「確率論」が登場して、統計目をつけたのが「徴兵保険」である。子供のとき学は新しい段階に入る。

から保険を掛けはじめ「兵隊」にとられたら「保政治算術、国勢（状）学、確率論の ３ つの流れ

険金」が降りるというシステムである。
「富国生命」

はケトレーの段階で合流し、１8３０年代は「統計狂などという名称もそのときの名残だが、その後の時代」などと呼ばれるようになった。そして、人経過はご存じのとおりで「甲種合格・籖のがれ」

間の諸能力は「平均的人間」を中心として「正規は愚か、乙種、丙種まで根こそぎ動員されること分布」をなすという思想は近代市民社会の指導理になるが、この保険は平時を想定しているので「戦念のような形でうけいれられた。

時」は適用除外になることが、契約書のどこかに、読めないような字で印刷されていたらしい。

フランス革命の理念としての「平等」を研究方
法として「方法化」したものが「平均」である、ある意味で「人生１００年時代」も「保険商品」というとらえ方もできよう。たしかに、この時期の売り込みコマーシャルに使われ、公的年金ではに活躍したフランスの衛生統計学者、R.R. ヴィエ

カバーできませんからわが社の…ということにな

ルメは、労働者や貧民の健康状態を「パリ市民」

るのでは。

の「平均」と比較することによって、その改善のこんなことも含めて、社会統計学の視点で世界史を駆けめぐってみよう。
統計学の開祖には ２ 人の医師（医学者）がいる。

必要を提起したし、ケトレーの仕事で、もっとも頻繁に引用されているのはヴィエルメの仕事である。

１ 人 は 解 剖 学 教 授 の ウ ィ リ ア ム・ ペ テ ィヴィエルメによって「死亡率一般」は「職業、（１6２３―１68７）で、もう １ 人は医学・哲学教授で社会階層別死亡率」に深化されるが、その理論的

国王の侍医ヘルマン・コンリング（１6０6―１68１）

継承者はパリで医学修業の後、イギリスで開業後、である。前者は「政治算術学派」の、後者は「大公衆衛生学者に転じたウィリアム・ファーである。

学統計学派」の、それぞれ起点に立つ。

彼は１8０１年から１０年ごとに実施された「人口セペティは自然体の解析（人体解剖学）から政治ンサス」を活用しながら１8５０年代に年齢別・職業体の解析（政治的解剖）への道を歩むが、侍医、階層別死亡率についての優れた研究を公表し、生コンリングはいわゆる「国勢学」（国状学）を建存の可能性と稼得の可能性を総合して「人間の経設する。国王の資産内容がその健康状態に影響す

済的価値」を示した。これは後藤新平の『国家衛るのであれば、国王の健康管理者である侍医が「国生原理』（１88９）のなかで「ファルの『命価説』」

勢学者」であったことは当然のことといえるかもとして紹介されている。

42

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

他方、ケトレーは多くのケトレー信者を生んだ。

骨格は、これに依拠している。

ダーウィンの従兄弟ゴールトンである。具体的、社会政策的枠組みのなかでの傷病統計は「疾病経験的な医学の世界を嫌った彼は数の世界に飛び金庫」統計によって代表されるが、「市場経済のも込み、人間の諸能力の遺伝に関する数的解明を試とでの傷病統計」は、２０世紀に入ってからである。

みた。彼の場合、ケトレーの正規分布曲線は金科

社会統計学の流れはマイヤーあたりから、やっ玉条であり、やがて分布の裾野をどのあたりでチと流れらしくなるが、最初の試練は「社会におけョン切るべきか、という不遜な思想が「優生学」

る疾病」をどうとらえるかであった。結局、そのという形で登場することになるのである。

メルクマールは「労働能力の有無となんらかの受

数理統計学の流れは、ピアソンにいたって大き療」ということに落ち着くわけだが、ここにおいなよどみをつくる。ここにおいて、人間的諸事実て、「疾病統計」「医療費統計」とは表裏一体のもから離れて、数的操作から誘導されるさまざまなのとなる。しかし、「医療を受けたこと」を「疾病」

確率モデルが乱舞を開始するのである。現実からの指標とする調査では「潜在疾病」は把握できず、モデルへ―ではなく、まずモデルがあって、モデ

ここに医療統計の難しさがある。

ルがあてはまりそうな現実を漁るという手法は、

この時期、１９２０年代の各種医療統計のなかでは、

例えば、医学部の学位取り工場の工場長などによ

前々回に紹介したアメリカ医療費委員会（CCMC）って採用され、実験結果に訳の分からぬ統計検定の仕事が光彩を放っており、医療経済学の古典的が適用され、金魚の糞ほど共著者がぶらさがった

位置をしめている。１９２５年、なぜアメリカは経済論文が量産されるようになるのである。

的繁栄のなかにありながら、医療を受けられない

社会統計学は数理統計学のような凶器は持たぬ人が多く、また、医療サイドからみれば「診療費」

が、これといった決め手も持たない。素朴に社会のコゲツキが多いのか、からスタートし、２8巻の的大量現象を追うのが社会統計学なのだが、その報告書ができたころには世界大恐慌の中心となっ課題が時代の要請として「社会における病気」のて「医師にも公的救済を」が叫ばれるようになっ把握に向けられるようになった。死亡現象から疾た歴史的経過は、改めて『健康保険１００年史』の病現象へ―年齢別死亡率から年齢別罹病率へ―でなかでトレースする必要がありそうである。考えある。そして、社会保険の普及、生命保険会社のてみれば CCMC もそろそろ１００年である。

発達がこの傾向に拍車をかけながら２０世紀に入るのである。

また、CCMC における「病的状態」に関する
社会科学的定義が、戦後日本の「国民健康調査」

このあたりまでは、国勢調査（１９２０）、健保（１９２２）の「傷病」の定義に援用され、もっとも進歩的保１００年ともいうべき社会統計学の前史である。と

健調査といわれた『国民健康調査』の中核としてくにゲオルグ・フォン・マイヤー（１8４１―１９２５）

大きな意味をもっていたものが、なぜ姿を消したの社会衛生統計学の流れは「大原社会問題研究所」のかも、歴史として明確化しなければならない。

に受け継がれ、工場医、加野太郎などの優れた業

そんなこともふくめて『健康保険１００年史』を構績を生んだ。

想すれば次のようなことになるのではないか。

このような「高速らに「高速社会統計学の世界史」にさ健康保険前史」的なものを加えて考えてみよう。

１．２０２２年は健康保険法１００年
２．世界史のなかの日本の健康保険
３．健康保険前史
４．社会政策的人道主義の医学●「健保100年史」、構想をフラッシュ
この場合は、なんといっても、ビスマルクによ５．法学的「医療論」「開業医論」
６．戦争と国民管理の中で７．格差を無くす運動

る「強制加入式の疾病保険」（１88３―8９）が生んだ

８．国民の権利と医師の裁量「疾病金庫」の統計の国際的影響力が決定的であ

９．健保連は財界の反杜会保障政策の「生き贄」？

り、日本の長瀬恒蔵の『傷病統計論』（１９３５）の１０．標榜科目自由、出来高払い、皆保険

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

43

１１．「輝き」も「困難さ」も増す

カル・チャンネル」での把握、つまり、構成要素

１２．微妙なバランスの上に軽業的に成り立つ

それぞれの歴史を束ねる方法である。これはまさ最終章を「微妙なバランスの上に軽業的に成り立つ」したのは、海外からの「評価度」も「崩壊に年季仕事であり、冒頭で述べた「西陣織作家」
１００歳ピーク説に匹敵するかもしれない。

の危険度」もともに高まっている日本の「皆保険」「個別・分野別医療史の束としてのマルチ・ヒ制度である。最近の年賀状には、昨年、大病をしストリカル・チャンネル」としては「リーダーズ・

たが日本の医療制度に感謝、という内容のものがファイル」（Vol.２９）『カラーとシェーマの医療史』

増えてきた。外国の研究者は「どうしてそんなこが試論的仕事となるだろうが、フラッシュ的になとが可能なのか」と言う。「解」のない連立方程んでも「１００年・１００話」を構想しうる頭の回転力

式に「解」を出しているからである。そして、そも必要である。例えばの「解」の出し方こそ『健康保険１００年史』の核・自分史１００話

心部分である、という意味である。

・昭和史１００話
・世界貧困史１００話●マルチ・ヒストリカル・チャンネル
前述の「軽業的バランス」に少し説明を加えよう。

・世界の看護史の補強点１００話
・看護・福祉職の世界史１００話
・国勢調査１００年
・「社会衛生年鑑」１００年

２０００年に介護保険法が施行されて、国民の多く

・健康保険１００年

が気づいたことがある。それは介護保険料はとら

・好きな歌１００曲

れても、介護サービスを受けるときには「要介護などなど。

認定」というハードルがもうけられていることである。
よく考えてみると、医療以外の各種社会福祉的、●「はたらきかけ」の中身―苦もあり、楽もあり

社会保障的サービスを受けるにはことごとく行政

要するに、生涯学習とは「はたらきかけ・とりサイドからの「必要度認定」的なハードルがもうこみサイクル」を通じて世界史を自分史座標に取けられている。なぜ、医療だけはプラチナ・カー

り込むことである。世界史を、視点を変えながらド一枚でどこででも受診できるのか。もちろん、高速で駆けめぐり、「マルチ・ヒストリカル・チ

紹介外来制の病院もあるし、生活保護法による「医ャンネル」の束として「自分史座標」をつくりあ療券」発行や、国保の保険証取り上げや「差し押げることである。

さえ」もある。しかし、「要医療認定」なしにど「はたらきかけ」にはいろいろある。「楽しみ」

こでも受診できる制度は外国の研究者が「どうしとしてやっているのは「語りべ・歌いべ」、生活

たらそんなことが可能ですか」と驚く制度である。

のリズムづくりのためにやっているのが月刊誌の予想される結論のひとつは、国民の受療権意識「連載もの」書き。それから、次世代への「志のと医師の診断学的裁量とが重なり合って行政的介

バトンタッチ」として書きつつあるのが「苦もあ入を排除してきたからであり、日本国民の教育水り」の方の代表格である。

準の高さ、節度のわきまえなども現行システムの保持に貢献していると思う。

「語り」は医療政策学校「月例研究会」と夏・
冬合宿、最近は「世界史を３０分で歌う試み」など

このあたりの解明のためには医療を構成する数も加えている。そして、メロディを聞けば、たち

多くの要素をバランスよくとらえる能力、いいか

どころに「譜面化」して再生するトレーニングな

えれば「医療をトータルに把握する力」が求めらども考えている。歌の持つ情報連鎖機能は大きいれる。しかも、これは多変量解析のように、それからである。

ぞれの構成要素を計量的にとらえることが困難な「自分史座標」への取り込み演習については、分野である。残された方法は「マルチ・ヒストリ「マクロ」などを生かした「取り込み演習カード」

44

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

の作成を試みつつある。

ちょっとしたエッセー種になるわけである。「マここでもう一度「学習見取り図」の「本丸」部

クロ」は「本丸」と（出城）「はたらきかけ」と分に目を転じてみよう。絶えず世界史を自分史座のシャトル便のようなものであり、現在は、「洋書」

標に取り込む心掛けは必要だが、ライフステージの世界史的ポジショニングを通じての「自分史座のある段階で「個人誌」を発行することはきわめ標」への「取り込み・演習」の教材としての活用て有効である。

を考えている。

私の場合は、定年の ６ 年前から手書き「野村研「はたらきかけ」のうち、もっとも難しいのは、だより」を、そして、 ２ 年前から本格的雑誌とし医療的ないし医療政策的「はたらきかけ」であり、て の「 マ ク ロ 」 に 変 え、No.４２か ら No.１６６ま でその根拠理論の構築である。諸外国から評価され

１０００頁の文献資料集にまとめ、その後は「アトラている日本の「皆保険」制度は、実は各構成要素

ンドム・手作り」の形で No.２８１まで続いている。

の「軽業的バランス」の上に成り立っているもの

・所属機関の情報装置利用から（定年により「自であり、「評価されている部分」を維持しながら前」に）改善をはかる（例えば無給医局員の問題、ILO 看・「洋書」の世界史的ポジショニング

護職員条約の未批准、国保差し押さえ、要路者の・文献、資料のバトン・タッチと「次世代へのメ

医療政策オンチなどなど）ために必要な知識、アッセージ」
・自分史座標の更なる補強

クションの方向性を示すことは容易なことではない。このことを次世代へバトン・タッチ・メッセなどが主な目的であったが、これは「はたらきージとして示すと同時に「根拠理論構築への一助」

かけ」の道具にも、忙しいときの「講義の省力化」

として「社会科学的医療論」の歴史的トレースをにも利用できた。

次回以降試みてみたい。（２０１９．８．３０）

例えば、学生に「マクロ」を配って「興味のある洋書を ３ 点挙げせさせる。福祉系学生と看護学（のむら

たく、医療政策学校主宰）

生、医学生に同じものを配って回答を比較すれば、

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

45

２０１５年度

研究助成報告東日本大震災および原発事故を契機に生まれた「共創」的実践活動の調査―震災・原発事故からの社会の再建にむかう
ヘルスプロモーションの理論構築にむけて―
谷口【はじめに】

起代

このことを真摯に受け止め震災・原発事故の教訓を活かすのであれば、震災・原発事故からの社会東日本大震災の津波による電源喪失で起こったの再建にむかうヘルスプロモーションは、被災者

福島第一原発事故は、日本が高度経済成長を経てが個々に身体的・社会的・精神的に健康な状態に構築してきた社会の豊かさや繁栄が、それを成しなるプロセスを創出するのみでなく、このような遂げるための負担を一部の地域に背負わせ、その事が起こらない社会創りも視野に入れねばならな

地域住民の健康的な暮らしを一瞬にして奪うリス

いといえるだろう。それは、暮らしを犠牲にし、クの上に成り立っていたという社会の矛盾を露呈

コミュニティを崩壊する危険性のない経済活動した。東日本大震災によってピーク時は３４万人以を、つまり、経済を回すこととコミュニティを創上（復興庁調べ）が日常生活を奪われ避難生活をることが一体となったあり方を模索していくこと余儀なくされたが、その後、宮城県と岩手県の自が、今後のヘルスプロモーションの重要な位置を然災害による避難生活者と福島県の原発事故（人占めることを意味する。尚、ヘルスプロモーショ

災）による避難生活者の間には健康被害の現れ方

ンは、「人々が自らの健康とその決定要因をコンが大きく異なった。震災関連死についていえば、トロールし、改善することができるようにするプ

福島県２２５０人、宮城県、９２８人、岩手県４６７人（平ロセス」であり、個人への能力付与を超えて、地成３０年 ９ 月３０日現在）、関連自殺は福島県１１１人、域活動の活性化や健康的な公共政策づくりまでを

宮城県５７人、岩手県５０人（令和元年 ５ 月３０日厚生

も含む、保健・医療・福祉の分野にとらわれない

労働省自殺対策推進室）と福島県が突出して高く、包括的概念である（島内，２０１５年）。

この要因として、事故責任が明らかにされない、筆者はこれまでの研究で、ヘルスプロモーショ

被災者への救済が不十分かつ不公平、放射線不安

ンを「市民が主体的に行う広義の「健康」――日とそれにまつわる情報への不信感に加え、暮らし

常生活の資源となり得る健康――に向かって、ロそのものが奪われ、至るところで分断・対立が起ーカルな世界からはじまる社会の改革に向けた運こり、その解決の見通しがたたないまま、こころ動」と再定義し、誰もが安心して暮らせる社会にの折り合いをつけることができない状態に長期間むけたヘルスプロモーションの核となる概念としさらされていることによる過度なストレスが指摘て「 共 創 」 理 論 の 構 築 を 試 み て き た（ 谷 口，

されている（伊藤，２０１７年）。

２０１５）。ここでいう「ローカル」とは、抽象的な本調査やそれ以前の調査で出逢った福島県の被地域という空間を指すのではなく、生活において災者の多くから、「なぜ、このような目にあわね

関わり合う具体的な関係を指している。誰もが安ばらないのか」といった憂いの言葉を当然ながら心して暮らせる社会に向かうには、ヘルスプロモ

聞いてきたが、それ以上に繰り返し聞いたのは、ーションとして、老い、障害など様々な事情があ「このような思いは誰にもしてほしくない」、「繰

っても共に生きられる社会を、共に創っていくとり返してはならない」という力強い主張であった。

いう「共創」の関係を生み出す環境を整えていく

46

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

ことが重要となる。図 １ の下段は、筆者がこれま「共創」的な関係を持ちながら取り組む者へ、聞での研究において、障害者や路上生活者と共に生き取り調査を主軸とした、活動の実態調査を実施

きる実践活動の事例から導き出した、「共創」的した。本調査の目的は、震災・原発事故からの社関係から生まれる活動のプロセスの展開を図示し会の再建に向かうヘルスプロモーションの理論構たものである。この図で記したように「共創」の築に向けて、「共創」的実践が直面する経済的課

関係からは、互いの困難を引き受け合う関係性か

題を、実践者らがどのように克服しようとしていら生まれる、どのような事情があってもそのまま

るのか、また、克服していけるのか、実践からのに生きられる社会の渇望という祈りや願いが芽生

有益な洞察を導きだすことである。

える。それが通底音のように流れ出すと、直面する様々な困難は活動の展開の契機・糧となって、【調査の概要】「共に生きる世界」を構成するプロジェクトを生む。人々の健康は、喜怒哀楽を共にし、困難を互以下のとおり、 １ ．福島県内で、震災・原発事

いに引き受け合い、存在自体を肯定し合う、この故を契機に活動をはじめた者、 ２ ．福島県外で、「共創」の関係の中で得られる安心の中にある（谷震災・原発事故を契機にはじまった活動の調査お口，２０１５）。

よび研究会活動を行った。１．２の聞き取り調査か

本研究は、このような「共創」の関係を構築しら、実践者らが、経済的基盤を確立していくうえていくことと矛盾しない、すなわち、「共に生きで拠り所にしている世界観を更に掘り下げる必要る世界」＝コミュニティを構築していくことと一が出てきたため、研究期間を延長し、追加調査とし体となった経済活動のあり方を導き出すことに向て、 ３ ．次世代へつなげる活動を支える世界観・かうものである。その第一歩として、福島第一原

生命観に関する研究を行った。

発事故を契機に地域再生や社会的事業を被災者と
図１

企画者

上：一般的なプロジェクトの進み方

下：「共創」的実践活動の展開￥10,000円￥10,000円 資金etc

あらかじめ設定された目標・「あるべき姿」
Planの見直し→

Goal

Planの見直し→￥10,000円
適材

生活上の事情どのような事情があっても、そのままに生きられる
社会の渇望

生活上の
困難

共に苦を背負う関係が深まる

Action！

Action！
課題

障壁

造
創

・実在と出逢う・人として、対等
・共に生きる仲間として

共に生き
る世
界
の
C
Project
Project A

祈り・願い

出逢い

Project

E

当事者性の変化

生活上の困難

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

壁Project

B

Project
Project

D

F

る

関係の継続（関係は常に更新されながら進む）
と
主体
共に
、
自ら

な

47

１ ．震災・原発事故を契機にはじまった「共創「的実践活動の調査（福島県）

故を体験した人々の日常を生きる言葉が紡がれている（現在、３４名）。「さいたまトリエンナーレ

以下の団体に所属する個人（ ５ 名）への聞き取

２０１６」では、原発事故の被災者から募った思い出

り調査を行った。調査のポイントは、各団体や活の品を、経験を風化させず残し伝える表現として、動者自身の活動の変遷、直面している経済的課題、

漆で黒くコーティングしてインスタレーションとその課題をどのように克服しようとしているかして発表。これ以外にも、震災・原発事故後にい（してきたか）、経済的基盤を確立するにあたっ

わき市内で開催された数多くのアートプロジェクての指針などである。尚、下記（括弧）内の調査

トに関わってきた。

対象者の年齢（年代）は、インタビュー当時のも２０１２年夏頃から、未来をつくるためのプラット
ホームづくりの準備に関わる。立ち上げメンバーのである。

の一人として、これから３０年間対話を続けていこ①一般社団法人 AFW 代表 Y 氏うという決意のもと「未来会議」を２０１３年 １ 月に

（男性

３０代、インタビュー日：２０１６年 ２ 月 ７ 日）スタート。「未来会議」は、市外、県外からの参原発事故当時は東電社員として事故現場でも作加も積極的に受入れ、人と人、人と団体、団体と業。２０１２年 ７ 月から、福島第一原発作業員の現状

団体が出逢い、参加者それぞれが抱えている・感を世に伝え、社会全体が廃炉現場の環境を支えてじている問題や課題を、共有・可視化し、ネットいくことを訴える活動を開始。２０１３年の１１月、仲ワークを形成するきっかけを提供し、未来のため

間と共に任意団体をたち上げ、より積極的に、廃に今何が出来るのか、未来へ向けて創造的に話す

炉現場の現状に関する情報発信、廃炉作業を行う場であり、課題解決のためのアクションのフォロ

作業員の支援および作業員と住民をつなげる活動

ーアップまでを視野に入れて活動している。実際を行う。２０１５年 ６ 月、Appreciate（正しい評価とに、「未来会議」からは、浜通りで活動する人た

敬意を含んだ感謝）、FUKUSHIMA（復興へと歩

ち を ゲ ス ト と し て 囲 ん で 語 り 合 う「MIRAI

む福島県全体）、Workers（働く人たちへ）の頭BAR」や、「子ども被災地支援法フォーラム」、「医

文字を並べた「AFW」を社団名として法人化。

療未来会議」「こどもプロジェクト」など、多く廃炉に関する理解を求める活動から、より広く住のプロジェクトが生まれている。

民と思いを共にし、福島第一原発と向きあいながらすすめる地域づくりを活動の軸に据えて、「次③も りたかや（いわき駅前商店街の洋品店）の世代に託せるふるさと創り」を目指す。一般個人

CSR 担当者 A 氏を受け入れる福島第一原発のスタディツアーや廃（男性

炉の勉強会の開催など、暮らしの視点で「福島第いわき駅前平 ３ 丁目商店街の洋品店「もりたか一原発」を学べる環境作りのほか、楢葉町の古民や」の長男。震災時は都内で働いていたが直後に家を拠点としたコミュニティづくりや米作りに参U ターンし、駅前商店街という立地条件と婦人服

画、地域再生に必要な取り組みを包括的に行っての老舗としての知名度の高さを活かし、水や物資いる。

の配給をはじめとした救援活動を実施。震災後 ２

３０代、インタビュー日：２０１６年 ２ 月 ５ 日）

年目に元々針子さんの居住スペース兼工場だった②いわき未来会議
宰

アーティスト

事務局員・PRAY ＋ LIFE 主F氏

２ 階の空きスペースを自力でスタジオに改築。もりやたかやの社会貢献事業と位置づけ地域のアー

３０代、インタビュー日：２０１６年 ２ 月 ７ 日）

トプロジェクトや学生と地域をつなげる活動の拠いわき市在住。福島のことを後世へ残し伝える点として提供。平 ３ 丁目商店会の活性化に積極的ことを目的に PRAY ＋ LIFE を仲間と共に立ちに関わり、恒例の七夕祭りなどの行事に若い世代

上 げ る。PRAY ＋ LIFE の ウ ェ ブ サ イ ト のが関わり共同作業をする機会を提供している。 ２

FUKUSHIMA Voice のコーナーでは、２０１１年 ４

階のスタジオは、いわきの「未来会議」から生ま

月から開始した取材で聞き取った、震災・原発事

れ定期的に開催されている「MIRAI BAR」の会

（女性

48

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

生１２名の活動発表を視察。

場にもなっている。

（２０１６年 １ 月２３日）④ NPO 法人蓮笑庵くらしの学校

古民家再生プ（インタビュー日：２０１６年

１ 月２４日、５ 月１３日
女性・わ げさこハウス視察、住民と座談会。（２０１６年
１ 月２３日）ロジェクト担当（当時）K 氏

東京都出身で２０１２年に福島県郡山市に移住した３０代男性が運営する郡山駅徒歩１０分の住宅地

２０代）

南相馬市出身。震災と原発事故をきっかけに、にあるゲストハウスを兼ねたシェアハウス。
「わ

東京から福島へ U ターン。「被災者を NPO とつ（私の）、げ（家）、さ、こ（おいで）」は福島

ないで支える合同プロジェクト」仙台事務局立ちの方言で「私の家においで」という意味で、福上げに参画。２０１２年 １ 月から「ふくしま連携復興

島に関心を持つ若者が福島に来て人とつながるセンター」で事務局を務めるほか、福島に生きる玄関口としての機能を持っている。

同世代の女性のつながりの場づくりや情報発信を・双 葉郡未来会議主催の広野町視察ツアーに参行う。２０１５年から ２ 年間、福島県田村市の蓮笑庵加。双葉郡未来会議、いわき未来会議のメンバ（民画家渡辺俊明が美の浄土を願ってつくった自ーと共に双葉未来学園、広野駅、堤防、防災緑

然豊かなアトリエ）を拠点に、東日本大震災後に地工事現場、J ヴィレッジ、広野町火力発電所設立された「特定非営利活動法人を視察。振り返りワークショップ。（２０１６年 ２

蓮笑庵くらしの学校」（２０１３年 ６ 月２０日設立）で、古民家再生

月 ６ 日）

プロジェクトを担当。２０１７年から ２ 年間、高校の家庭科講師を務め、２０１９年 ４ 月よりフリーランス。

２ ．福島県外の活動の調査と研究会活動
東日本大震災と原発事故は、首都圏に生活する⑤飯館村村民までいな対話の会

代表

S氏

者にとっても、暮らしを見つめ直し、新たな生き（３０代 男性、
インタビュー日 ２０１６年 ５ 月１４日）

方を模索するきっかけとなった。そこで、震災・飯舘村出身。一時期都内で仕事をしていたが震原発事故をきっかけとして活動をはじめた人たち

災時は飯舘村で生活、婦人服製造工場の工場長。

のうち、「共に創る」というコンセプトを重視し飯舘村が ４ 月２２日に計画的避難区域になった（そている活動に注目し、その活動方針や経済的な課の後区域再編で居住制限区域に指定された）ため、題を調査し、類似した課題を持つ者たちとの間で仮設住宅が完成した ７ 月下旬に伊達市仮設住宅に意見交換・交流をする研究会活動を行った。

避難。２０１２年 ５ 月に福島市で開催された「ダイアログ」に参加し、対話によって安心や気づきが得⑦嬬恋共創プロジェクト（群馬県嬬恋村）

られることを体験。原発事故後の暮らしを再建し筆者の声かけではじまったプロジェクトであるていくうえで対話の可能性を感じ、２０１２年 ７ 月かが、カナダ人看護師 ２ 名（震災時に日本に滞在）、

ら飯舘村の若者の対話の場を、都内のプロセスワ

首都圏在住の研究者、介護従事者、会社員、自営

ークのファシリテーターと協同でスタート。「ま業者や、嬬恋村の建築家が連なり、中古の別荘をでいな（ていねいな）対話の会」と名付け、代表改築し、現代の暮らしを見つめ直すきっかけになとなる。対話の会は２０１４年 ３ 月までほぼ月に １ 回る場を、関心のある者と共に創っていく活動をしのペースで開催（その後、不定期に要望があったている。キャンプや薪割り体験合宿、浅間山の大時に開催する形式へ移行）。また、飯舘村村民救

噴火からの復興の歴史を学ぶ学習会、対話合宿な済申し立て団の事務局を担当。ライターとして飯どを開催。ペイフォワード（次に来る人のために

舘村の現状や仮設住宅での村民の日常や思いを発

利用料を多く払い、それによって誰かが無料で利信する活動もしている。

用できる）のしくみを取り入れ、キャンプや自然体験をする機会のない子どもたちが無料で滞在で⑥視察・訪問（個別インタビュー以外）

きる、「思い」の循環をつくる取り組みをしている。

・ふくしま復興塾第 ３ 期最終発表会にて、塾修了
いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

49

⑧第 １ 回

合同研究会

２０１５年１０月１０・１１日

嬬

水俣の文献調査を軸に、厄災から次世代へつなげ

恋村くるみの家

る活動の事例、それを支える世界観・生命観に関

震災・原発事故を経験して二拠点居住に踏み切する研究を行った。また、２０１７年 ５ 月に水俣を訪った、福島県白河市で「風廻家※」を運営するメ

問し、患者会が主催する乙女塚での慰霊祭に出席、ンバーと嬬恋共創プロジェクトのメンバーで合同

一般社団法人水俣病センター相思社、からたち（反研究会を開催。二拠点居住に至る経緯や現在の活農薬水俣袋地区生産者連合）、エコネット水俣の動内容のプレゼン、課題や可能性と連携について視察調査を行った。

意見交換。
※「風廻家」は、震災後に週末だけでも福島県の畑を耕すことを通して震災・原発事故に向き合うことをはじめた福島県出身で関東在住（東京勤務）の女性がはじ【調査結果および調査から見えてきたこと】

めたゲストハウス。思いを共有する者数名で運営。現在、１ で調査した福島県内で震災・原発事故を契機

運営上の都合から関係者のみ、土日のみ開いている。

に活動をはじめた ５ 名の実践者らは、原発事故に都会から離れ一息つく機会と福島の課題を肌で感じ暮よる被災という事実に真っ正面から向き合い、福らしを見つめ直す機会を提供している。
（２０１８年に閉鎖）

島県の被災者と共にあることを第一に活動している人たちである。筆者は２０１２年 ４ 月〜２０１３年 ３ 月⑨共創研究会（立教大学）２０１６年 ４ 月２３日まで福島県いわき市小名浜の復興支援センターの双葉町から避難した人々を撮った DVD「あるコーディネーターとして定期的に福島県を訪れ、※町 」の鑑賞。その後、震災後に福島県内で活動

若者たちの座談会を開催していたため、未来会議をしていた ３ 名（元 NPO 法人コモンズのスタッ

事務局員の F 氏（②）、もりたかやの A 氏（③）

フ、NPO 法人シャプラニールのスタッフ、飯館とは直接会ったことがあり、時に共に活動をしてまでいな対話の会代表 S 氏）をゲストとして迎え、きている。他の ３ 名についても、直接会話を交わ

原発事故で避難区域になった地域にあった（失わすことはなかったが、彼らの活動については耳にれてしまった）共同体的暮らし、首都圏にはすで入っていた。当時、いわき市では、仮住まいをはに失われていた暮らしをテーマに対話。

じめた双葉郡の避難者といわき市民との間での軋※「ある町」は、双葉町出身の学生が、「震災や原発事轢が表面化しはじめており、この状態がいつまで故以降に“いろんな語り方”をされている自分の好き

続くのかまったく先行き不明の中、実践者らは目な町や人とはなんだろう」という気持ちから２０１２年かの前の課題をこなすことに疲れはじめ、対話の場

ら２０１６年まで（大学 ３ ～院 ２ 年）撮り続けた作品。

を自ら創りはじめた時期であった。今回、 ３ 年程の年月を経て聞き取り調査を行った訳であるが、⑩第 ２ 回

合同研究会

２０１６年 ５ 月２４・２５日

嬬恋共創プロジェクトと共創研究会のメンバー
で活動の進捗の共有と課題に関する意見交換。

実践者らの語りは２０１２年当時とは大きく変化していた。
それは、経済的基盤をどう確立するかに対する答えには辿り着いていないが、活動する上での方

３ ．次世代へつなげる活動を支える世界観・生命観に関する研究（追加調査）

針は明確になっていることであった。たとえば、
もりたかやの A 氏（③）の場合、２０１３年に話し

福島県内で活動する実践者らの多くは、活動のた時点では、改修した ２ 階のスペースを使った地

拠り所となる指針を、福島の歴史を見直すことや域貢献活動をいかにして経済的に成り立たせるか

過去の厄災からの再生の記録から創り上げようとということに悩んでいた。しかし、その後、「価値」していた。聞き取りを行った ５ 名のうち ３ 名は、ということを繰り返し問い直す中で、お金に換算

複数回、水俣を訪問し水俣の活動者らと個人的な可能な価値と不可能な価値があり、自分自身がおつながりを持ち、次世代へつなげる活動をどう創金に換算できる価値にとらわれていたことに気づるかということを語り合ってきていたことから、いた。そして、「 ２ 階スペースは、お金に換算す

50

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

る価値とは『別もの』として考えています。経済まった。そこで気がついたのが、「この土地に紐は、本業の洋品店で、 ２ 階のスペースでの活動は付いたもの、福島だからということの意味や価値

そのことを混ぜるものではないと今は考えていまに向き合えていない」ということだった。そして、す」という答えに辿り着いた。「 ２ 階では、お金

インタビュー当時所属していたくらしの学校ならでは測れない価値を創造している、それが、ずー

それをやれるのではないかと思い至った。そこでっとめぐりめぐってお金という価値で洋品店や商決めているのは、助成金を取るにしても「魂を売店街にまわってくればいいんだ」と思っている。

らなくてすむレベルしかやりたくない」というこ

そして、そのように踏ん切りがついてから、つなとである（実際、当時、くらしの学校は助成金をがりたい人たちが活用してくれるようになったととりやすい立場にあった）。なぜなら、「経済的にいうことを嬉しそうに語っていた。

貧困くらいになった方が、助成金で安定している

A 氏のような「別もの」として捉えるというからうんぬんじゃなくてほんとに落ちるとこまで

整理の仕方は、AFW の Y 氏（①）にも通底して落ちないと、（暮らしを創り直すことは）できな

いた。Y 氏は、一般個人が福島第一原発を見学す

いかなと思っている」からだ。それは、この土地る機会を提供したり、廃炉勉強会を開催したりしの人たち、つまり、自分の祖父や祖母がなぜ（原ている。それに対して、「そこで生計を立ててい発を受け入れるほどに）豊かさを求めてしまった

くでなく、そこは、もう目指せないと思っている。

のかを、寒い一軒家（くらしの学校に勤務するよ

どうがんばっても。目指すべきでもないのかなっ

うになって借りた場所）で生活してみて初めて自て」考えている。そして、経済的な基盤を確立す分の体で少し理解できた気がしており、「自分もるには、「王道を行くしかない」と語った。彼のそういうことを １ つ １ つ体験していかないと、何言う「王道」とは、たとえばアフリカでポリオワをしたらいいのか出てこないのではないかと思

クチンを配るということに対して「それって何かう、今、そういうタイミング」だからであると語意味があるんですか？」とは多くの人が言わないった。

ように、「社会がそれを必要と認めて存在意義がK 氏のように魂は売らないこと、経済的に貧困認められることで社会が支援するというところまくらいになってでも、暮らしを創ることの本質をでいく道」である。「今、生計が成り立たないと問い続けていくという姿勢は、までいな対話の会

いうことは、ある種必要とされていない取り組みの S 氏（⑤）にもみられた。彼の場合は、それを、と思われている段階。だから、そこは、脱却して「コンビニでバイトしてでも何でもいいけど、生いくことかなと」考えている。そのためには、現活を成り立たせる覚悟はもっているつもりではい在開催している勉強会について、「それ（お金のます。
」という言葉で表現した。S 氏の場合は、ことを考えること）をやってしまうと、より悪い

自然の中で生き、本当に生命力のあった飯舘の人

方向にいく、お金のことは遠ざける方向にやったたちが、「皆、ストレスで蝕まれているっていう方がよりうまくいくので」と語っていた。ここにのを実感するから、本来の人間の生命力だったり、は、震災後の ５ 年間に助成金によって行われた様

本来の生き方をちゃんと生きていってほしい」と々なプロジェクトを見続けてきた末での批判的ないうことから活動をはじめており、その蝕まれて視点があった。

いる状況を創っている「語れなさ」をなんとかし

助成金事業の支援活動に ２ 年間携わった蓮笑庵

ようという中で、「 １ つスナックみたいな場、非くらしの学校の K 氏（④）も、同様の思いを持

日常の異空間ではあるけれども生活に根ざしていっていた。彼女は ２ 年間の体験から、一番の課題る。そんな場」を創ることを考えている。まずはとして、「仕組みの中でしか動けない」ことを挙げ、その基礎を学ぶということで、通信大学で心理学「隙間を埋めようと民間がやっていて本当にやるや行動科学を専攻している。

べき課題が見えてきても、そこに結びつかず、外未来会議の事務局を担いアートプロジェクトを見上はいくつものプロジェクトが生まれたが本質いくつも担っている F 氏（②）の場合、経済的的に何も変わっていないことに嫌気がさして」し基盤を彼女自身がどう確立するかという問いには

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

51直面していなかったが、いわき市が夫の勤務地だ

ションの発表という形に結実した。また、RRAY

ったから住むことになり原発事故後の混乱に向き＋ LIFE の「存在そのものが力であり、それが未合うことになった彼女にとっては、いわき市に住来へ続く今を作っている」というテーマはそのま

み続けるかどうかということが大きな決断であっま、彼女が設立メンバーの一人となった「未来会

た。

議」や「はまどおり大学」の基本的なコンセプト

それについて、彼女は、はじめから「見捨てるとなっている。

ものか、守りたい」と思い、すぐに、がれき掃除に加わった（「」内の言葉は、２０１３年１１月 ７ 日、

ここまで福島県内で活動する ５ 名の実践者らの円居の場 in いわきという座談会での言葉）。そし調査結果をまとめ、主に、彼らがどのような方針て、その時にいわきに住んでいたから目の当たりや姿勢を持って活動をしているかを記してきた。

にしたことを記録していこうと、被災した人たち

この調査からは、本研究開始時に期待していた「経か ら 聞 き 取 り を す る PRAY ＋ LIFE の 活 動 を済的基盤を確保するための指針や手法」に対する

２０１１年 ４ 月からはじめている。彼女が開設した直接的で明確な解答は得られなかった。だが、し「PRAY ＋ LIFE」のサイトにはその時の率直なかし、そのことこそが、震災・原発事故からの社思いが綴られている。以下彼女の活動を牽引して会に向かうヘルスプロモーションの理論構築におきた思いを引用する。

いて １ つの重要な手がかりを与えているとも考え「物事があまりにも大きく、受け止め切れないられる。

中、いわきに住む私はせめて、時間とともに消え実践者らの語りからも明らかであるが、彼らが、てゆく体験や想いを少しでも残していこうと思い「経済的基盤を確保するための指針や手法」に辿ました。そこに同じ人間としての顔が見えてきた

り着いていなかったのは、従来の経済的価値にしら、ほんの少し何か変化しないだろうか？

そう

ばられないという決意があったからである。もし、思い、個人への聞き取りをし、 １ 人 １ つの話とい従来の経済のあり方に対する問いが生じていなけう形式で残していくことを始めました。

れば、おそらくより簡単に稼ぐ道を得ていたであお話を伺うと、様々な人が様々な想いで立ち、事ろう。しかし、彼らは、従来の経済活動とそれを情、環境、情報源、家族、友人など、数えきれな

支える価値に無自覚にも同意していたことが、原いものが重なり入り組んだ中に私たちが生活して発事故とその後の人々の混乱や対立、分断といっいることを感じます。そこには、何が正しくて何た現状を引き起こしていると気づき、社会が成りが間違っているのかといった理論や判断を越えた立っている根底から考え直さなければならなくな

ところにある、人の生きる姿そのものがあります。

った。さらに、震災後に大量に生まれた福島県内

もちろん、聴くことが出来る内容も伝えられるでの助成金事業の成り行きを目撃し（ある者はそ事も物事の一端でしかありませんし、ほんの僅かの事業を運営する当事者として疲弊し）、それがでしかありません。誰かが傷ついてしまうことも本質的な解決につながらないことを目の当たりにあり、そのことに対する気持ちの揺れは消えませ

したことが、従来の経済活動の前提にのっていてん。もう忘れたいと言う方もいます。それでも形は同じことを繰り返してしまうという思いを強固にすることにしたのは、出会う一人ひとりがままにした。

ならない中であっても魅力を放っており、存在そ

従来の経済的価値にしばられない、ということのものが力であり、それが未来へ続く今を作りだは、たとえば、分かりやすい結果や短期的な成果、しているようにも感じたからです。」

効率や数値といった図りやすい価値に惑わされ

彼女の震災・原発事故直後の「見捨てるものか」ず、はっきりとしたゴールが見えないままに長期という決意、そして、「時間とともに消えていく的に構えるということである。これは、もりたか

体験を残していこう」という思いは薄れることなやの A 氏（③）の「お金では測れない価値を創く、２０１６年に被災者の思い出の品を漆でコーティ造している、それがずーっとめぐりめぐってお金ングし展示した「Vayger」というインスタレーという価値で…まわってくればいい」という語り

52

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

や、AFW の Y 氏（①）が「今、生計が成り立たうとする、つまり事業性を追求すると、本質的なないということはある種必要とされない取り組み

ことが何も解決されないという実体験に基づくもと思われている段階。だから、そこは、脱却してのであった。従来の経済活動のあり方を根底からいく」という言葉に現れている。そして、蓮笑庵

問いなおし、暮らしを創り直す（それには、経済

くらしの学校の K 氏（④）の「経済的に貧困くを回す必要がある）というのは、答えの出しようらいになった方が…ほんとに落ちるところまで落がない問いに挑むようなものである。

ちないと、…できないかなと思っている」というところで、本調査では、追加調査として、福島

言葉や、までいな対話の会の S 氏（⑤）の「コ県の活動者と水俣の活動者の交流や、水俣に関すンビニでバイトしてでも何でもいいけど、生活をる文献調査を行った。そのことから、福島で活動

成り立たせる覚悟はもっているつもりです」といする多くの者が水俣で同じような問いに向き合いう言葉に表されているように、彼らは、すぐに結続けてきた人たちと出会い、精神的な支えを得て果は得られないことは充分に分かりながらも、そきていることや、次世代へつなげる活動の創り方

こに向かうということに対する迷いは持っていなや拠り所とする思想を学んでいることが分かった。

い。

たとえば、水俣では、海に出られなくなった漁

従来の経済的価値にしばられないことと引き替師が丘にのぼり、「被害者が加害者にならない」

えに、福島の実践者 ５ 名が辿り着いた境地は、「出ということで、農薬をつかわない甘夏の栽培をは逢った人や起こった出来事一つ一つに向き合い、じめたが、それが世代交代を経て現在も事業とし現在を生きることから、これまでにないものを創て続いている。これは、放射能不安がまだまだ色造していく」という地道な生き方をすることであ濃かった（調査時にはまだ避難解除されていないった。この姿勢は、 ２ の調査で出合った福島県外区域も多かった）福島県において、直接模倣するで活動する者にも共通していた。たとえば、嬬恋

ようなモデルにはならなかった。しかし、このよ

共創プロジェクトでペイフォワードのしくみを取うな事業が生まれることで被害者が役割を見つり入れたり、都会では体験できない薪割りや畑仕け、人や土地との関係を取り戻し、暮らしを取り事をしたりして、現代の暮らしを見つめ直す機会

戻していったということは、福島で活動する者にを創っているのはそのためであった。研究会（⑧大きなヒントを与えたであろう。たとえば、もと⑨⑩）では、都会ではすでに失われ都会に住む者

もと福島の土地に根ざした誇りを取り戻すことかは体験したことのない、共同体的な「暮らし」がら暮らしを取り戻すという文脈で、わげさこ（⑥）

福島の双葉郡にはあったのだということを再認識のオーナーがはじめた福島の酒とつまみのセット

し、「暮らし」が奪われるということの大きさや、の通信販売に結びついている。また、蓮笑庵くらすでにそれが奪われている都会の生活者が気づかしの学校の K（④）が畑を耕し古民家再生プロジずに失っているものに思いをよせ、「共同体で生ェクトを担当する決意をした背景にも、水俣とのきるということを体験したことのない自分たち交流で得た学びが影響していた。

は、どこから何をしたらいいのだろうか」という福島の活動者の多くは、早い時期から、地域に問いから、「せめて、日々をていねいに生きると広がる分断や対立、単純な善悪でものごとを語るいうことをしていきたい」という意見や、「自分ことができない現実に直面し、苦しんでいた。事たちが何をすでに失っているのかを知ることから故の責任があいまいなまま、地域が分断され、住はじめたい」という意見が出ていた。

民の心が蝕まれていく。そのような中で、対話か

震災・原発事故で突きつけられた問いを我が事らの未来を切り開こうと活動をはじめた「未来会として受け止め、暮らしを見つめ直し、被災者や議」のメンバーは何度も水俣を訪問した。そこで、原発事故という事実と向き合い「共創」的活動を半世紀以上前に国策によって被害者、加害者が同はじめた者は、まず、従来の経済的価値にしばら

じ地域に生まれ、暮らしが奪われ、住民同士の分れないという道を選択した。この選択は、活動の断を体験した水俣で、人々はその受難の経験をど

経済的基盤を従来の経済システムの中で確立しよのように受容してきたのか、地域はどのようにしいのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

53

て立ち直っていったのかを辿った。そして、水俣

つらなる「未来会議」は、いわき市内で活動するの患者認定闘争のリーダー的存在であったが、「私

２０代〜４０代位の若者の相当数が緩やかに連なるプもまた欲望の価値構造の中で（チッソと）同じこ

ラットフォームとなっていることを考慮するなとをしたのではないか」ということに気づき、被ら、この、従来の経済的価値にしばられない時空

害者・加害者の対立構図から脱却していった緒方の必要性は、決して例外的なことではないと考え

正人や、苦しみの元凶である水俣病を「のさり」

られる。

（恵み）とみなし、他人を変えるよりもまず自分が変わればいいと述べた患者・杉本栄子らの、いわゆる〈赦しの思想〉に出逢った。このような出【おわりに】

逢いを経て、２０１７年、「絶対的な正しさや常識は

本研究は、「共創」的関係の中に生きることのない」ことを前提にゼロからスタートすると歌っ中に健康があるという前提から出発し、震災・原た共に学ぶ場、「はまどおり大学」 １ は生まれて発事故からの社会に向かうヘルスプロモーションいる。

の理論構築に向けた第一歩として行った。当初の

ここで本調査から見えてきたことをまとめるこ

目的は、震災・原発事故を契機に「共創」的実践ととする。本調査で聞き取りを行った者は、いず活動を行っている者への聞き取りを行い、彼らのれ経済的基盤を確立していくということが前提で経済的基盤の確立のための指針や手法を調査し、あっても、まずは、起こった出来事との「和解」

そこから人々の暮らしを守ることと矛盾しない経―――たとえば、土地とつながり、誇りを取り戻

済活動のあり方につながる洞察を得ることであっし、対話という場という対立構図を超える思想をた。しかし、実践者らへの聞き取り調査からは、形成していく土壌を確保するといったこと―――

その目的に直接的に結びつく知見は得られなかっの方を、より重要視して取り組んでいた。そして、た。代わりに得られたのは、現在の経済活動からそのためには、従来の経済的価値にしばられない

一時的に退却することの必要性であった。

という選択をしていた。このことからは、根本か

このことは一見、本研究に成果がなかったかのら暮らしを再生することが課題となる時、従来のように映る。しかし実際は、本調査の結果は、一

経済的価値にしばられない時空を必要とするとい

度奪われた暮らしの再建という大きな課題に対すうことがいえるのではないだろうか。もちろん、る重要な知見を与えてくれている。水俣の事例に

本調査での聞き取りの対象人数から一般論は引き関する追加調査では、従来の経済的価値にしばら出すことはできない。しかし、本調査の対象者がれない時空でこそ可能な事 ２ があり、それが暮ら

1

はまどおり大学の紹介文「Our Story」は以下のとおりである。
「この地域は、東日本大震災の被害にあい、ゼロからのスタートといえるほど大きな影響を受けた地域もあります。そのような経験は、私たちに「本当に大事なものは何か」を考えさせる機会ともなりました。また、震災の混乱期から復興といわれる過程を通じて、私たちは、暮らしてきた地域によって文化や考え方が違うこと、少しの場所の差で震災の影響が大きく異なったりもすること、大事にしたいことや大切なものを守る（失わない）ための手段は人によって違うことなど、多くを気づかされ、悩みました。
私たちは、異なる一人ひとりが大切にされ尊重され、誰もが暮らしやすい環境や生き方を探れたらと思いました。
そして、予測が難しいこれからの時代を生き抜くためにも、もう少し力をつけることが必要なのではないかと感じました。
そこで私たちは、「絶対的な正しさや常識は無い」ことを前提に、物事をゼロに戻して考えるところから始め、様々な視点から学び気づきを得ながら、自分の限界を突破し、潜む可能性を引き出す学びや研究を、はまどおり大学で行なっていきたいと考えています。それぞれの違いは、愛すべきでこぼこ。誰もが自分らしさを発揮できる地
域を目指して、共に学んでみませんか。」
２

たとえば、「舫い直し」。人と人、人と自然、人と死者、加害者と被害者との間で再度つながりを取り戻し、関係を紡ぎ直していくような活動。

54

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

しを取り戻すことに向かう人々の心を根底から支ない経済活動の予想図を作成してみた。暮らしをえてきたことを示していた。さらに、水俣の事例

守ることと矛盾しない経済活動には、B の領域にから活動の糸口を見いだしていった福島の実践者

おける活動があることが重要となる。福島県の事らの軌跡をたどると、起こった出来事との和解―例でそれに該当するのは、未来会議のような対話――たとえば、土地とつながり、誇りを取り戻し、の場①で、それが A の領域でも流通可能な経済対話の場という対立構図を超える思想を形成して活動②を行うことに活力を与える。今回の福島県

いく土壌を確保するといったことを経て、実践者内で活動する者の調査では、この②を生み出す手らは活力を得、未来への希望を語ることが可能と立ては見つかっていない状態であった ３ 。②の経なり、次世代へつなぐといった長期的な視座を獲

済活動は、A の経済システムと関係を持つが、得し、そのことで矛盾だらけの復興政策によって依存しないものである。つまり、従来のシステム

本質的なことが置き去りにされている様子を目のとは異なるもの、たとえば水俣の農薬を使わない

当たりにしながらも、福島で未来を見据えた活動

甘夏の栽培と販売事業のように、従来の経済シスをしながら生きることができていた。つまり、根テムの領域でも交換可能な価値を、従来の経済活

本から暮らしを再建することが課題となる時、従動とは異なる原理で生み出す活動である。

来の経済的価値にしばられない時空間で行う事柄

福島県で活動する実践者らが示したのは、起こが、その再建の歩みに活力を吹き込むのである。

ったことを置き去りにせず、一つ一つに向き合い

追加調査を含めて本研究で得られた知見をまとながら暮らしの再建に取り組むのであれば、A

めて、図 ２ のように、暮らしを守ることと矛盾しの領域から一旦退却し、B の領域において①を構

図２

暮らしを守ることと矛盾しない経済活動（予想図）②
くらしを守ることと矛盾しない経済活動Ａ

例：水俣の農薬を使わない甘夏事業のようなもの

従来の経済的価値でまわっている領域

例：行政主導の復興政策等

Ｂ

生きる原動力息吹

起こった出来事と和解する場所

従来の経済的価値にしばられない領域

例：対話、赦し、土地に紐付く、「絶対的な正しさはない」前提からスタートする①

３

福島の調査で視察した「わげさこハウス」のオーナーが２０１７年 8 月に株式会社を設立して行っている事業は、この②に該当するかもしれない。調査時は一般社団法人勤務であり法人設立に至っていなかったため調査はしていないが、彼の会社（株式会社エフライフ）の基本コンセプトは「たいせつなものをたいせつにして生きていくことのお手伝い」であり、福島県の酒造がセレクトする自慢のお酒とおつまみのセットの定期購買サービス、福島の食と職が出逢うローカルスナックshokushokufukushima、
わげさこハウスの ３ 本柱で運営されている（２０１９年 6 月時点）。
いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

55

築することが必要であるということであった。こ

災者が一夜にして体験した喪失とは異なり、段階のことは、そのまま、震災・原発事故からの社会的な喪失であるといえる。段階的な喪失は、そのの再建に向かうヘルスプロモーションにおける優当事者にとって、喪失体験として認識されづらい。

先課題としてみることもできる。暮らしの再建にそのため、都市部においては、おそらく、まず、おける重要課題は B の領域における①を構築す

コミュニティが崩壊したことで何を失ってきたのることであり、実際、福島県の被災者の震災関連かを知ること、そして、その失ったという事実を死や自殺が宮城県・岩手県と比べて突出して多か

悼みそのことと和解する、経済的価値にしばられったのは、この B の領域における①を創ることない時空間を創ることが重要となるだろう。本調ができなかったことに起因しているといえるだろ

査は、そのような時空間において人と人が出会いう。というのも、①は、共同体的暮らしが営まれつながることが、コミュニティを共に創っていこていれば、すでにあるものであり、被災者にとっうという者たちに息吹を吹き込み、地道な活動をては、震災・原発事故によって一瞬にして奪われ継続していく原動力となるということを、示唆してしまったものだからだ。

ている。

これまでの議論は、主に原発事故で被災した地域の再建に焦点をあてて展開してきた。しかし、［引用文献］

暮らしを再建する、つまり、コミュニティを再生

伊藤浩志，２０１７，「復興ストレス―失われゆく被災の言するという課題は、現在、日本全体の、特に都市部の課題である。本研究で到達した、従来の経済的価値にしばられない領域（B）で、福島の実践葉」，彩流社．
島内憲夫，２０１５，「ヘルスプロモーションの近未来―健康創造の鍵は？」日建教誌

２３（ ４ ）：者らがおこなったように何らかの活動をつくるこ

３０７―３１７．

とは、そのまま震災・原発事故を契機にコミュニ

谷口起代，２０１５，「『共創』概念の研究―ヘルスプロモ

ティの重要性を再認識した日本の個人化が進んだーションの思想と実践」博士論文．

都市部におけるヘルスプロモーションの優先課題

はまどおり大学となり得るのではないだろうか。

PRAY＋LIFE http://www.praylife.net/fukushimavoice/

http://hamadori-daigaku.com

日本における戦後の急速な経済成長は、個人化、
コミュニティの崩壊と引き替えに達成された。多

［参考文献］

くの者は、かつては当たり前であった共同体的暮石戸諭．２０１７，「リスクと生きる、死者と生きる」亜紀

らしが持っていた、関係の中に生きる安定と安心書房を失った。又はそのような安定と安心を知らない

緒方正人，２００１，「チッソは私であった」葦書房で育った。関係の中に生きることをしがらみと捉

小野文生，２０１７，「〈非在のエチカ〉の生起する場所―

え自由を阻むものという価値観が広く共有されていた。どちらがより良いかは個々人によって意見が異なるであろう。しかし、重要な点は、仮に、多少のしがらみに窮屈な思いをしようとも、関係の中に生きる安定や安心を選ぼうとしても、そう

水俣病の記憶誌のために」山名淳・矢野智司編著『災害と厄災の記憶を伝える―教育学は何ができるのか』勁草書房：３１―５９．
小松理虔，２０１８，「新復興論ゲンロン叢書００１」株式

会社ゲンロン

簡単にそれが得られない、どうしたら人とつながれるのかその方法が分からないという位に、コミ（たにぐちュニティの崩壊が進んでしまっているということ

研究員）

きよ、立教大学社会デザイン研究所だ。都市部の人間が体験してきたのは、福島の被56

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）●渡邉貴博ほか「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』６４号にも掲載、ウェブサイトでも PDF で公開中）

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

57

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、
福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、
浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチ

58

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

チハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイ
トで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも全文公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』
55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号●概要報告「宮崎県県北地域における子どもの社会的排除と『排除しないまちづくり』の取り組み」（志賀信夫）『いのちとくらし研究所報』５8号●概要報告「特別養護老人ホームにおける多職種連携による円滑な終末期介護を実現するための調査研
究―概要―」（高橋幸裕ほか）『いのちとくらし研究所報』５8号●「認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み」（山田智）『いのちとくらし研究所報』６０号●概要報告「若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―」（髙木和美）『いのちとくらし研究
所報』６２号●概要報告「高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題」（坂本毅啓・石坂誠）『いのちとくらし研究所報』６３号●「名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告」（渡邉貴博ほか）『いのちとくらし研究所報』６４号（ウェブサイトでも全文公開）●「北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―」（谷川千佳子）『いのちとくらし研究所報』６５号●概要報告「非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福
祉会に注目して―」（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）『いのちとくらし研究所報』66号●「漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究」（宮澤晴彦）『いのちとくらし研究所報』
６７号

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

59

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第67号（2019年 7 月）――【特集】地方自治体と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：だれもが主体者として創る楽しい共生社会（池上洋通）○【特集：地方自治体と非営利・協同セクター】
・公共施設等の統廃合をめぐる動きと課題―千葉県習志野市を事例に（長澤成次）
・福祉先進都市・京都市の凋落―京都市 3 施設一体化問題の経緯と運動から（中村暁）
・公共サービスの民営化を考える 水道を中心に（尾林芳匡）
・種子法廃止による社会的影響（印鑰智哉）○キューバ憲法改正と所有形態の追加について（石塚秀雄）○座談会：（第 1 回）社会医学系専門医制度座談会（小泉昭夫、松田亮三、広瀬俊雄、（司会）吉中丈志）○連載〈次世代へのメッセージ〉( 5 ) 完：「高速・世界史認識法」試論（野村拓）○2016年度研究助成報告：漁村人口減少対策と非営利・協同組織の機能に関する研究（宮澤晴彦）

第６６号（２０１９年 ３ 月）――【特集】ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：公営住宅の「訪問＆相談会」で見えたこと（牛渡君江）○【特集：ヘルスリテラシーと非営利・協同セクター】
・HPH の取り組みと課題（舟越光彦）
・八王子・長房団地の友の会活動（竹野ユキコ）
・インタビュー：長房の活動とヘルスリテラシー（高柳新・相澤美里、インタビュアー：竹野ユキコ）
・診療所の師長として地域でみている人達の健康と私の思い（相澤美里）
・介護のヘルスリテラシー：我々は介護に対してどんな備えをしていくことが求められるのか（高橋幸裕）
・活動を見える化することでできること：近藤尚己先生の学習会まとめ（竹野ユキコ）
・イギリスの社会的処方方式と非営利・協同セクターの役割（石塚英雄）○論文：社会医学系専門医・考（野村拓）○２０１５研究助成報告概要：非営利・協同体における若手職員の育成および主体形成に関する研究―鹿児島・麦の芽福祉会に注目して―（石倉康次、深谷弘和、申佳弥）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ４ ）：もの書き能力の養成―「知的」老後戦略（野村拓）○ BOOK：中川雄一郎『協同組合のコモン・センス―歴史と理念とアイデンティティ―』（日本経済評論社、２０１８年 ５ 月）
（野田浩夫）○ BOOK：『〈食といのち〉をひらく女性たち』佐藤一子・千葉悦子宮城道子編著（農文協、２０１８年 ４ 月）
（中川雄一郎）第６５号（２０１８年１２月）――【特集】持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ：競争と破壊（杉本貴志）○【特集：持続可能な開発目標 SDGs と非営利・協同セクター】
・座談会：持続可能な開発目標（SDGs）をどうとらえるか（中川雄一郎：司会、野田浩夫、富沢賢治、岩本鉄矢）
・SDGs の担い手に関する考察（栁澤敏勝）
・２０１８GSEF ビルバオ大会参加報告（石澤香哉子）
・マドリッドの社会的市場と社会的貨幣（石塚秀雄）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ３ ）：「平成医療史」を考える（野村拓）○本の紹介：二木立『医療経済・政策学の探究』勁草書房、２０１８年（髙山一夫）○２０１２年度研究助成：北海道の病院看護における労働編成と人材育成―道央の急性期病院：勤医協中央病院を事例に―（谷
川千佳子）

60

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

第６４号（２０１８年１０月）――【特集】いのちとくらしを守る○巻頭エッセイ：軍事費を災害と温暖化対策に、の声を広げよう（斉藤和則）○【特集：いのちとくらしを守る】
・生活保護基準の引き下げと医療扶助の締め付けにどう対応するか（尾藤葊喜）・介護保険優先原則問題の本質と課題～浅田訴訟と天海訴訟を踏まえて～（山﨑光弘）○イタリアの家庭医と日本の開業医：１５周年記念シンポジウム概要報告（竹野ユキコ）○連載〈次世代へのメッセージ〉（ ２ ）：雑誌と自分史―「雑」は多様性の演出（野村拓）○論文：社会医学系専門医のすすめ（吉中丈志）○２０１４年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者１１４名を対象とした精神保健および身体調査の報告（渡邉貴博）

第６３号（２０１８年 ７ 月）――【特集】住環境とセーフティネット○巻頭エッセイ：多様な生き方を認め合う共生社会の実現に向けて、なにを取組むのか（金子努）○【特集：住環境とセーフティネット】
・「新たな住宅セーフティネット法」は貧困居住を救えるだろうか？（中島明子）
・フランスの高齢者をめぐる住環境と高齢者住宅―Abbaye―Bords de Marne―Cité Verte Domicile & Services の事例―（小磯明）
・非営利・協同の資金調達と草の根金融の展望（多賀俊二）
・座談会：２０１８年診療報酬・介護報酬改定による医療福祉への影響（根岸京田、林泰則、（司会）八田英之）○２０１４年度研究助成概要報告：高齢化団地における住民の福祉ニーズに対する地域活動の成果と今後の課題（坂本毅啓・石坂誠）○新連載〈次世代へのメッセージ〉（ １ ）：「自分史座標」のつくり方（野村拓）○書評：杉本貴志編、全労済協会監修『格差社会への対抗 新・協同組合論』（日本経済評論社、２０１７年１１月）（松本政裕）○書評：『社会保障レボリューション―いのちの砦・社会保障裁判』編者 井上英夫・藤原精吾・鈴木勉・井上義治・井口克郎、高菅出版、２０１７年 ９ 月（八田英之）

第６２号（２０１８年 ３ 月）――【特集】非営利・協同の実践と思想〇巻頭エッセイ：「One for all. All for one.」と自己責任を考える（長瀬文雄）○【特集：非営利・協同の実践と思想】
・イタリア連帯思想並びに社会的協同思想とその実践―資本主義を超える新たな経済体制論―（津田直則）
・（視察報告転載）イタリア医療機関と医療制度の変遷と非営利・協同セクター（石塚秀雄）
・（視察報告転載）ボローニャの医療機関と非営利・協同組織 （石塚秀雄）
・自立と包括的ケアのためのネットワーク（MAIA）―パリ西地区の MAIA, CLIC, Reseaux の活動―（小磯明）
・非営利・協同研究の轍（第 ３ 回）鼎立社会構想の基盤となる非営利・協同運動の連帯―富沢賢治氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、菰田レエ也）○２０１４年度研究助成概要報告：若狭地域住民の原発関連事業所への就労実態と生活問題に関する調査研究―若狭地域の集落
別世帯別就業実態調査による、住民と原発の結びつきの把握―（高木和美）○〈医療政策・研究史〉（２０・最終回）：第 ７ ステージ（９０歳―？）論（野村拓）○投稿論文：NPO と労働者協同組合のクロスロードとしての社会的企業―生活困窮者とワーカーズ・コレクティブとの協同（連帯）実践を事例に―（菰田レエ也）○書評：『協同の再発見：「小さな協同」の発展と協同組合の未来』（田中秀樹編、家の光協会）「小さな協同」の視点から「協同の実践」を捉える（中川雄一郎）○書評：マイケル・マーモット、栗林寛幸監訳、野田浩夫訳者代表『健康格差―不平等な世界への挑戦』（日本評論社、２０１
７年 ８ 月）（高山一夫）

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

61

第６１号（２０１７年１２月）――【特集】追悼坂根利幸○巻頭エッセイ：人権教育と自主規制教育――医療倫理と道徳科―（尾崎（川堀）恭一）○【特集：追悼坂根利幸】
・故坂根利幸氏の職務の足跡をたどって（根本守）
・坂根利幸さんを偲んで（角瀬保雄）
・坂根さんの宿題（富沢賢治）
・あなたは民医連経営の恩人、いのちとくらし研究所の生みの親です。（高柳新）・坂根利幸さんと３０有余年（二上護）
・坂根利幸氏を偲ぶ（非営利・協同の探求の達人）（石塚秀雄）
・非営利・協同の轍（第 ２ 回）：
「民主経営」の実務の改善にかけた人生―坂根利幸氏へのインタビュー記録―（久保ゆりえ、
竹野ユキコ）
・坂根利幸先生の研究所発行物への執筆一覧（事務局）○山形県における購買生協と医療生協の連携協定の締結について（岩本鉄矢）○座談会：フランスの地域医療介護の動向と在宅入院制度（松田亮三、小磯明、吉中丈志、司会：石塚秀雄）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１９） 研究者の６０―９０歳戦略（野村拓）

第６０号（２０１７年 ９ 月）――【特集】非営利・協同をめぐる動向○巻頭エッセイ：輝く看護を、今一度見つめ直す（柳沢深志）○【特集：非営利・協同をめぐる動向】
・２０１７年度定期総会基調講演：非営利・協同の理念とナショナルセンターづくりの課題（富沢賢治）
・講演録：社会的連帯経済の出現―世界そして国連の動向―（The Emergence of Social and Solidarity Economy ㏌the world & at the UN）（パスカル・ファン・グリータイゼン、訳・まとめ：今井迪代）
・非営利・協同の轍（第 １ 回）：研究者として非営利・協同の実践に携わること―角瀬保雄氏へのインタビュー記録から―（久保ゆりえ、竹野ユキコ）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１８） 世代的重なりのなかでの学習（野村拓）○鶴岡市における「介護予防・日常生活支援総合事業」の到達点と医療生協やまがたの取組み（岩本鉄矢）○２０１４年度研究助成報告：認知症早期発見の検診と認知症進行予防教室の取り組み（山田智）○フランスの在宅入院の事例研究―サンテ・セルヴィスの実践と戦略―（小磯明）

第５９号（２０１７年 ６ 月）――【特集】医療のアクセス障壁を考える○巻頭エッセイ：しつけも生活維持も家族に丸投げ―憲法２４条改憲と２５条―（鈴木勉）○【特集：医療のアクセス障壁を考える】
・医療のアクセス障壁―実態分析への接近と状況把握について（松田亮三）
・２０１６年経済的事由による手遅れ死亡事例調査（山本淑子）
・千葉県における無料低額診療事業のひろがり（柳田月美）
・東大阪市における国保四四条減免の適用経過と現状（川添一彦）
・資料「＃最低賃金１５００円になったら」投稿抜粋（後藤道夫）○地域医療構想策定をめぐる福岡県の現状と課題（洗川和也）○フランスの医療事故補償制度の現状（石塚秀雄）○フランスの在宅入院制度に関する研究―在宅入院全国連盟の活動と課題―（小磯明）○インタビュー：マイナンバー制度と医療分野への影響（石川広己、聞き手：八田英之）○シリーズ〈医療政策・研究史〉（１７）：医療政策研究者にとっての「平成」（野村拓）

62

いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.６７（２０１９．８．３１発行）
副理事長のページ：護憲派 ３ 分の １ の闘い（高柳新）、木下ちがや『「社会をかえよう」と言われたら』
大月書店、２０１９年（野田浩夫）、機関誌６７号「福祉先進都市・京都市の凋落」の周辺補足（中村暁）、
佐々木隆治「福祉国家論の意義と限界―７０年代西独「国家導出論争」を手がかりとして」感想（『闘わなければ社会は壊れる』岩波書店、２０１９、第 ７ 章）（石塚秀雄）、『老いる前の整理はじめます！：
暮らしと「物」のリアルフォトブック』の感想（竹野ユキコ）○ No.６６（２０１９．５．３１発行）
理事長のページ：協同組合研究組織の連帯に寄せて（中川雄一郎）、役員エッセイ：移民と民医連（岸本啓介）、EU 議会と社会的経済セクター（石塚秀雄）、日本協同組合学会第３８回春季研究大会の概要（竹野ユキコ）○ No.６５（２０１９．２．２８発行）
副理事長のページ：＜夫婦で子育て＞の中間層化と低賃金（後藤道夫）、役員エッセイ：統計不正（田中淑寛）、韓国だより：韓国の外国営利病院開設反対運動（朴賛浩）、外国語勉強法（ ５ ）田中夏子氏の場合、シカゴの若者雇用創出のコミュニティ運動（石塚秀雄）○ No.６４（２０１８．１１．３０発行）
理事長のページ：MDGs と SDGs（中川雄一郎）、役員エッセイ：コクランの理事辞任騒動と HPV
ワクチン副反応被害問題（高田満雄）、外国語勉強法（ ４ ）大高研道氏の場合（その ２ ）：コミュニケーションの手段としての英語②、ドイツでなぜ労働者協同組合が発展しなかったのか（石塚秀雄）○ No.６３（２０１８．８．３１発行）
副理事長のページ：天保四年の台風、岡田真澄「かみつふさに三たび遊る日記」から（八田英之）、
役員エッセイ：マルクス・エンゲルス THE YOUNG KARL MARX（小磯明）、公助についての辞書の取り扱い（石塚秀雄）、外国語勉強法（ ３ ）大高研道氏の場合（その １ ）：コミュニケーションの手段としての英語①○ No.６２（２０１８．５．３１発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ ２ ）（中川雄一郎）、副理事長のページ：湖に浮かべたボートをこぐように（高柳新）、役員エッセイ：自由と寛容の危機（杉本貴志）、海外医療体験：スペイ
ン透析体験記（その ２ ）（石塚秀雄）○ No.６１（２０１８．２．２８発行）
理事長のページ：公共空間あるいは公共圏（ １ ）（中川雄一郎）、韓国だより：文在寅（ムン・ジェイン）ケアについて（朴賛浩）、海外医療体験：スペイン透析体験記（その １ ）（石塚秀雄）、本の紹介、外国語勉強法（ ２ ）：石塚秀雄氏の場合（その ２ ）機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第68号／2019年 9 月

63

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号６９号の予定】（２０１９年１２月発行予定）
・ドイツの介護保険改革（ ２ ）・社会医学系専門医制度
・公共施設の統廃合
・その他【編集後記】
今回は公害問題を特集に取り上げました。特集は歴史的な経緯を含めて執筆をとお願いし、全体を振り返ることが出来るようにしました。後記を書いている ９ 月
現在、地球温暖化に関して国連などで若者が大人たちに向けた怒りを発言しています。自然をめぐる様々な問題に対して、経済活動優先ではなく、健康や将来の世代のことを考えて動けないものだろうかと考えます。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org