尾張国海西郡森津新田武田家文書目鐸本文目次

森津新田

一…一………・一一…一…・…一…一…，＿＿＿＿．＿＿，．．．＿一．働．．．＿。＿．＿ひ＿。．＿ひ＿．．＿。＿．。＿，。＿，＿。。．＿＿D＿929

庄屋

29

領主（触書、触留、願書・願書留、届、御初穂米．ヒ納、領主御用、救憧）
土地（検地、反別書上）
開発（走新田）年貢（年貢取立勘定・年貢目録・陣屋年貢請取通・年貢諸入用割賦、年貢諸入用差引、年貢諸入用割付

取集、役銀諸入用取集、麦代目録、諸役銀など受取、年貢舟積差引）
諸役（役銀・夫役）
下用（下用勘定）

村政（議定・出入、田畑譲渡役印、下作譲渡役印、金銭貸借役印）
戸口（宗門改、人数書上、人別送り）

交通（助郷〉
普請（三郷、普請・治水）

戸長

62

布達
土地（高反別改、重田願、譲渡・地価・地券）

地租改正
貢租・租税
村費（村費取集、品代など受取〉
合併（与蔵山新田）

普請

地主惣代

78

普請

支配人

79

土地（地割、掟地反別、耕地絵図）

作人
掟米（掟米高、掟積帳、検見、村方掟米取立・仕出、掟米取立（伊藤）、惣拍地掟米取立（伊藤）、掟米
取立、年貢掟高差引勘定、掟米差引勘定など）諸懸り
地主作徳（米金受取、配賦）

不明

狐地・稲吉新田

99

庄屋

99

領主（留書・上納金・拝借金）
土地（検地・高反別改）開発（地代金・入植・分村願）

一1一

年貢（免定・減免、免付・取高勘定、年貢諸入用、役銀諸入用、諸入用、諸役、年貢諸役割付）
戸口（人別改）村政（賠輔、出天、庄屋役印）

灘
日ロ胃

支配人

・…一一一一・一一一一一9一…一一一・一一一一一・…………一一・一…一一一・……一…一…・一一一……H2

土地救済
掟米（積帳、検見、掟米取立、掟米仕出、口地米取立、仲問掟井口地米書出・仲間地米差引）

地主作徳
貢租・入費

輔

稲響（壬繕ぎrll属瀦芦…㎜……………r…………

25

戸長（土地）

支配人（掟米）森津・狐地新田庄屋

一………一…・9…一…一一・一………一…・…一…一一甲甲・……一…一・一一一一『一…一…一・……127

・………………・甲一……………◎一……………・・……………一・…・……一……・…一…………・…一……一…一…一……一・…127

領主（調達金）支配人

・……………一・・一………一・一…………一・…一………一・……………一・…・一…………127

掟米麟磁継爆。二井）、掟米（二、井））三稲外操出新田…一一一…一……一一一・……一………ひ一…一一…・………一…一齢一……………・……一一一・一』131

開発
諸懸り

土地譲渡
掟米取立
輪中惣代

…一………一・一一一・……・……一……一ひ………一137

西麟噸撒轟謝澱属継天是』蝋鳩宿繰込人足など）
普請

御用

一…………一・・…一…………ウー一…一…・一………・……ひ……………………………一…ひ一…一…・…◎・…一…一…曹………143

出入扱人
普請（堤守役・堤見廻役、堤塘締役、蒲穂締役、村々見分〉

借財締役
家…一…………・………・……一・……一………・・…一…………ρ・一一………・……一…・…・一……一……・……一………◆……一…150

領主
公職（農事通信者、農業改良米連合組合）
家格（由緒）
記録（日記）

家計（貨幣出納、差引計算、諸入費日記、勝手諸事覚、人足帳、奉公人、米蔵出入、金銭支払、家蔵芦

一2一

請）

土地（資産、地租改正、譲渡）

地主（丸山葭野新開、稲荷外新田、新田経営、取米、小作紛議）
経営（金銭出納（全体）、金銭貸借、金銭貸借（足立）、金融講）

諸務（庄屋・支配人関係文書を含む）
親族
信仰

一3一

尾張国海西郡森津新田武田家文書目録解題

1

武田家文書の伝来と整理の方針

本目録に収めた文書は、尾張国海西郡森津新田（現、愛知県海部郡弥富町）に居を構えた開発地主
武田家より、昭和24年（1949）、当館に譲渡されたものである。総件数は約3400余にのぼる。

当館では昭和24年に受け入れ、文書群記号24Cを与え、仮整理による史料目録で閲覧に供してきたが、今回の目録刊行にあたってはこの仮整理の史料配列順にしたがい、新規に番号を与え整理をおこなった。旧番号は便宜的なものであったため、これを本目録上に示すことはしなかった。

武田家文書には、関係文書を綴ったものが少なくなかった。なかには文書発生時から一定の時闘を経た段階で綴られたものも見受けられた。また、一件書類が袋やこよりで一括りにされる場合もあった。これらの文書は、整理番号に枝番号、孫番号を用いて目録上に示した。整理作業では、綴られていることにより、地名などの確認が容易であったが、明らかな綴り間違いや、綴られたもの相互の関係が必ずしも明瞭でないものもあった。これらの存在をしかるべき発生組織の元に移動させ、史料を位置付けることも必要と考えられたが、煩雑なものとなりかねないため、袋入、こより括りなどの文
書群は、移動させずに一まとまりとして目録上に示すことを基本とした。ただし、性格上、極端に異なる文書が一緒である場合は、枝番号・孫番号を付したものを、親番号の元から離し、それぞれふさ

わしい箇所に収めることも一部おこなった。もちろん文書の原形そのものは崩していない。枝番号などが付される文書を閲覧請求すると、同じ親番号のものがすべて出てくることになる。この点了解されたい。

なお、本文書には年号を欠く文書が少なからず存在した。これらのうち干支の記載が見られる一部の文書に、（）を付して推定年代を示したが、この作業は、佐屋代官一覧（解題末第4表）、および森津新田・狐地新田の庄屋の変遷（第3表など）、および武田家系図（解題末）を根拠としている。

また、本文書群は、森津新田関係文書と、狐地・稲吉新田関係文書が多数を占めるが、文書によっていずれの村の文書であるか、表紙などに明瞭に示されぬ文書も相当数見られた。これらの場合、文書に記される百姓・地主名などを頼りに、村を特定したものが少なくなかった。文書を閲覧した際、年代・所属村の推定基準が、以上の点にあることに留意されたい。

つぎに史料の分類編成作業について確認しておきたい。作業における基本姿勢は近年の史料整理に関する動向を踏まえ、個々の文書を発生させた集団や組織の存在に留意しながら進めた点にある。

しかし、武田家文書の構造は、後述のごとく従来の村方文書に比して難解であった。これまでの村方文書で考えられた組織構造をモデルにすることは基本的に不可能と考えられた。すなわち、従来、異なる機能として認識されてきた「村役人としての機能」と、「家にかかわる機能」が帳簿上、分離しにくいものとして存在するのである。具体的には、「庄屋としての機能」と「地主にかかわる機能」という二つの機能に関わる。もちろん、二つの機能に跨る事項が一つの帳簿上に記されることは、確一4一一

かにありそうである。しかし、それは並列的な記事であるのか、統合化された不可分なものであるのか、その記事内容によって意昧するところは異なるといえる。ここでは、後者に該当する。二つの機能に関わる事項が一つの仕事の流れとして存在するのである。しかも、それは臨時のことではなく、毎年繰り返される。よって、かかる状況が生み出された原因の究明と、帳簿記述や文書相互の関係にみられる集団と集団、集団と個人、個人と個人などが取り結んだ様々な関係を、追究する研究が必要となる。しかし、当該地域における地主経営を、帳簿記述や文書相互の関係から追究する研究はいまだ充分ではない。

したがって、地主関係文書を大量に含み、しかも庄屋文書と不可分な展開を見せる本文書群を扱うには、もっぱら以上の点に関する検討が必要となった，，目録編成作業の多くはその検討に費やされたといえる。

しかし、本目録は組織構造や文書システムを充分に反映しているとは考えていない。そもそも「いくつもの秩序の複合体」と考えられる文書群を、一つの価値基準の元に、紙面上に示すには多くの紙幅と工夫が必要と考えられる。他の項目を参照するよう注記することも、工夫の一つといえるが、その処置は、異なる文書群の秩序、あるいは異なる文書システムが存在することの証でもある。そこでの文書相互の関連を最大限に留意して組織像と文書システムを復元する必要は無いのだろうか。

文書群が有する様々な秩序、その体系化は立体的なものとして示すことがもっとも相応しいのではなかろうか。そこでは文書群が有している複数の秩序を立体構造のなかで有機的に示すことが必要となる。その構造の開示には、コンピュータの利用なども考えられる。そこでの検索システムは並列的な多角的検索手段でないことに注意すべきである。データベースの形は、並列的な事項検索ではなく、立体的な検索システムを考えることが必要である。

もちろん、ここでの議論は、煩雑を理由に、文書群の階層構造についての分析を放棄しようとする
ものではない。立体的な構造のデータ・ベースを構築するには、これまで以上に組織の構造的な分析と、組織の文書システム、文書管理などに関する研究が必要となる。近年の文書整理論の大きな流れに変更を求めるものではない。

文書群の伝来と整理方針を記すべき本節で、不自然ともいえる問題について縷々記さねばならなかった理由は、本文書群の階層構造を検討する中で、まったく、別個の組織構造の提示が可能なのではないかという不安と可能性を常に意識せざるを得なかったことによる。別の形の秩序を同時に示すことができないかと模索するなかで、文書群の構造を示すには、少なくとも三次元的な、さらには多元的な形をとることが必要と考えたのである。

以上の点は、今回の史料整理を進めるなかで到達した考えであり、作業に向けての基本姿勢であったわけではない。目録本文においても、配列などに特別な工夫を凝らしているわけではない。解題において、一部問題の指摘を行なったが、多くは今後の課題としなければならない。また、本文書群はそうした検討を行なう上で相当に興味深い史料群であることを指摘しておきたい。

一5一

2

武田家の機能と文書群の概要

まず、武田家と文書群の全体構造について示しておきたい。

武田家が居を構えた森津新田は、長良川河口部の干拓によって成立したものであり、屋敷は長良川から分流する鍋田川の肉厚の堤防上にある。同家は、長良川をやや遡った海西郡西保村の頭百姓であったが、近世前期、森津新田の開発にあたり、同地に居を構えたものである。一帯はいわゆる輪中地帯であり、堤防上が、もっとも地高な場所である。洪水などによる不安があるが、輪中村落では堤防が決壊すれば、村内何処にいようが、水難を逃れることはできない。ここでは常日ごろからの堤防管理、普請が重要となる。もちろん、平時は船による物資移動が簡便な地である。産業の中心は立地条
件を生かした稲作である。

武田家は、史料上で確認する限り、中期以降、一貫して庄屋役を務め、また、近隣地域の開発にも関わった。享保期には荒地化していた狐地新田・稲吉新田の再開発に乗り出し、ここでも庄屋役を務めた。また、近世後期には三稲外操出新田の開発に参加し、新開庄屋を務めている。森津新田にはじまる武田家の新田開発は、地理空問的には、より長良川河口部へ展開していった。上流部からの堆積物が巨大な洲を形成させたことによるが、海浜部の干拓は、堤防の決壊が海水の流入を意味するため壊滅的な打撃を受ける。新田開発はたいへん投機的なものであり、日ごろからの堤防管理、維持が重要であった。村単位ではもちろんのこと、輪中組合が結成され、普請に当たることが少なくない。武田家では輪中惣代を務めることも見られる。さらに藩から堤見廻り役、堤守り役などを委嘱されており、当該地域の水防活動面で固有な役割を負っていたとみられる。

ところで、干拓新田の開発では、切添的な開発とは異なり、巨額の干拓資金が必要であった。その内訳は、領主である尾張藩に納める地代金、そして干拓費用である。開発人は、自らの経費で人を募り、干拓を進める。そのため藩は10年余にわたって年貢を課さない。課す場合も微々たるものである。

そのため堤防が決壊するなどの災害があってもなんら救済しない。御普請や救済は、年貢が上納されるようになってはじめて得られる権利であった。

こうした干拓新田では、入植者の大半が最初から小作人として入村することになる。地主・小作関係を前提とする新田開発である。ここでの人的構成に注目するならば、地主には村外地主、村内地主（武田家は森津新田にあって地主経営を行うほぼ唯一の存在）の別があり、また、わずかな自作農がいる。

そして・大半が小作人ということになる。森津新田など当該地域の新田では、金主には名古屋の都市

商人なども多く、村外地主の土地占有率が高い。領主に年貢米を納めることと同様に地主への取米収納が手続上大きな意味を持つ。村外地主側でも責任者である支配人を村に置くことになる。支配人は、円滑な小作人管理事務と村外地主への報告のために、支配人文書ともいうべき文書群を発生させることになる。

また、当該地域など中部地域では、小作料を掟米と呼ぶことが広く見られるが、これは地主取り分、と年貢諸役などの諸経費から構成される。小作人が直接地主に掟米を納めるならば、地主は年貢諸役などを村方庄屋に収納し、その残りが、地主取り分（作徳米・正徳米）ということになる。しかし、森
一6一一

津・狐地などの新田では、こうした収納手続きを採らない。掟米は村方におかれた支配人が小作人から直接徴収する。支配人はそこから年貢諸役や、地主が負担すべき村入用などの諸経費を地主に代わって庄屋に納め1差引勘定の上、残米を地主へ送る。それが地主取り分ということになる。取り分は販売の上、金納化されることもある。また、地主の求めに、その金銭が様々な決済金として利用され、第三者である支配人から直接送られることもある。

このため支配人は、収納すべき掟米額を検見帳、積帳などの作成を通じて決定し、その上で取立帳を作成することになる。また、支配人は収納すべき地主取り分を明確にし、これを村外地主に報告するため、掟米の収支決算を行なうことになる。つまり、年貢・諸役・村入用などの差引勘定が必要となるわけである。

ところで、村民の大半が小作人であるという状況の中で、この差引勘定を円滑に行なうには、年貢・諸役・村入用などの全体を承知していることが不可欠である。つまり、支配人としての役割をもっとも円滑にこなせる存在は、庄屋をおいていないことになる。実際、森津新田でも庄屋を務める武田家が支配人を兼ねている。こうした展開は年貢の村請制に規定されたものと考えられ、近世には村役人が支配人を兼ねることが体制的であったと見てよかろう。

そして、村内の百姓の大半が小作人という状況下においては、支配人として掟米取立の事務を進めることが、結果として年貢・諸役の徴収事務を進めることに直結する。掟米取立の段階で、年貢収納を念頭におくことも可能である。年貢収納額・地主取り分などを念頭に掟米高を決定できるわけである。作成される帳簿は、こうした配慮の上に決定した掟米取立帳である。また、そこでは年貢と掟米の勘定が同時に行われるのである。その結果、地主的な機能と庄屋的な機能を、理念上切り分けることができても、実際に作成される帳簿類は一緒という状況が広く見られてくるのである。本文書群の大きな特色である。

なお、全体に関する事項で、あらかじめ確認すべき点に、武田家当主の交代があるが、これについては解題末の武田家略系図（27頁）を参照されたい。

以上、武田家の地域社会での役割や活動の一端について、その概略と、目録編成上全体にかかわる点について確認した。

3

文書群の構成目録編成では、上述のような武田家の役割と文書システムのあり方を踏まえて、地主的な機能と庄屋的な機能という2つの機能にまたがるあり方をどのように提示するかが間題となった。

もちろん、そのあり方を固有なものとして示すことも考えられた。しかし、すべての面において、庄屋の機能と地主に関わる機能が、結びついているわけではない。固有の機能部分のみを独立させ、固有の組織とすることは乱暴である。

その結果、それぞれの機能に注目して、かなり多くの文書のグループから成り立っているという形で示すことになった

すなわち、（1）森津新田、（2）狐地・稲吉新田、（3）森津・狐地新田、（4）三稲外操出新田、

一7一

（5）輪中惣代、（6）御用、（7）家である。グループ数が多く、やや煩雑な感もあるが、以下、こうしたグループ編成を採用した点に留意しながら、グループ内での文書群の構成について簡単に示しておきたい。

（1〉森津新田

森津新田関係文書の分析を通じて、次のような3つの項目のもとに編成することが好ましいと考えられた。すなわち、①庄屋、②戸長、③地主惣代、④支配人である。

①庄屋
武田家は前述のごとく近世前期に海西郡西保村から森津新田に居を移した。森津新田の開発状況などは不明であり、当時の武田家当主の名前についても確証はないが、武田家と森津新田との関係が同新田の開発に始まることは間違いなかろう。

正保4年（1647）10月10日「尾州海西郡森津新田御検地帳」（Noっ567）が伝存するが、開発着手から十数年を要し、検地に至ることが、当地域では一般であり、開発の発端を検地年次から推定することは必ずしも好ましくない。文政期に完成した尾張藩「尾張殉行記」（r名古屋叢書続編』第8巻、128頁）には、「此新田ハ慶安年中武田沢右衛門先祖開墾スル所也、今地主ハ沢右衛門、平島新田市兵衛・九兵衛、鎌島新田忠兵衛、松名新田次右衛門五人也」と、武田家が中心となって開墾した新田であることを記す。その規模は、正保4年の検地による打ち出しが、高318石1斗9升、田畑29町9反9畝24歩であった。ただし、このうち田畑1町5反3畝11歩が堤敷地証文引となり、年貢なども免除された。残る田畑の割合は、田方25町1反8畝27歩、畑方3町2反7畝16歩である。その後、地続きに走新田が開発され、慶安3年（1650）に検地が実施され、その結果は同年8月29日「尾州海西郡森津新田米野走新田御検地帳」（N。．0569）にまとめられた。新田高は162石2斗9升2合、田畑反別14町3反2畝27歩である。ただし、正保の場合同様、堤離地証文引があり、田方8反3畝22歩が引かれる。残りの田畑の割合は、田方12町

4反4畝17歩、畑方1町4畝18歩である・その後、寛文2年（1662）に寅新田17石6斗7升9合、寛延元年（1748）に辰新田4石2斗3升9合、文化5年（1808）に土間新田5石5升の開発があり、ほかに見取所5反5

畝21歩があったが、基本的に森津新田としての開発は、慶安3年に検地がなされる走新田の開発をもって、ひととおり終了したと見てよかろう。

ところで、森津新田の性格が問題となるが、正保の検地帳では、多くの百姓の名前が見られ、自作農が広範に存在したように見受けられる。しかし、正保の検地帳に見られる名請人名は請作者、つまり小作人と見てよかろう。開発期の地主名などは不明であるが、地主小作を前提として成立した新田と考えられる。なお、武田家は、先の「尾張殉行記」の記載から開発に際し大きな役割を果たしたと見られるが、現存する史料からは確認できない。庄屋名なども不明である。

庄屋名を具体的に確認できるのは、享保頃からであり、享保5年（1720）に宇右衛門、元文元年（1736）喜治郎、宝暦2年（1752）角左衛門などの名前が見られるが、これらを武田家の者とは考え一にくい。武田家当主が村役人として名前が見えてくるのは、宝暦2年組頭沢右衛門である。そして、この沢右衛門は宝暦7年（1757〉頃に庄屋に就任する。それまで庄屋役を務めていた角左衛門との二入

一8一

制である。しかし、宝暦13年（1763）頃に角左衛門の名は見られなくなり、沢右衛門一人が庄屋役を務める。この沢右衛門は天明6年（1786）12月頃まで庄屋役を務めた。それを継いだ子沢右衛門は文
化13年（1816）5月まで31年間にわたって庄屋役を務める。この後も武田家が庄屋役を世襲し、次の交代期となる文化13年から文政初年には、武田猪八という名前が見られる。しかし、この人物も早々に名前を沢右衛門に改称し、安政5年（1858）頃まで庄屋役を勤める。ただし、安政3年には、沢右衛門とともに跡取哲次郎の名前が庄屋として見られる。両名が連名する安政3年から5年は、哲次郎の見習い期問ともいうべき時期である。安政6年には武田哲次郎のみの署名となる。しかし、哲次郎は名前を沢右衛門に改めることはなかった。森津新田における庄屋の交代は以上の通りである。

ところで、森津新田庄屋の機能にかかわる文書を本目録では、領主、土地、開発、年貢、諸役、下用、村政、戸口、交通、普請の項目を立て示した。また、それぞれの機能のあり方に注意して下位の項目も立てた。ときにさらに下のレベルの項目を立てることもあった。これらは、事前に設定した項
目に個々の文書を当てはめるのではなく、史料の性格、内容、そしてその文書のライフサイクルなどを念頭に下から順に組み立てるという作業を通じて編成したものである。従来の主題分類的な項目名を利用したものもあるが、作業の指向性が異なることを了解されたい。

注目すべき事項には、陣屋の年貢受取が通い形式を取り、分納の度ごとに収納の記録が書き加えられること、また、年貢と諸入用、役銀（堤銀・伝馬銀・綿布銀など）と諸入用が一緒に勘定されることなどがある・さらに下用帳にも村入用に止まらず、諸役銀などが記される。また事務遂行に伴い特定の帳簿が、江戸時代中期以降連年にわたって作成されることがない。その意味と、帳簿作成に伴う実務の変化を確認する必要があるが、今後の課題である。

②戸長など公職慶応3年（1867）12月の大政奉還に伴い、慶応4年正月、尾張藩は名古屋藩となる。明治2年6月の版
籍奉還にともない藩主は知藩事に、年寄（家老）は執政に、奉行衆は大参事・小参事に、代官は邑宰になった。また、明治4年（1871）7月14日の廃藩置県により、尾張には名古屋県と犬山県がおかれ、翌5年4月2日名古屋県は愛知県となった。佐屋代官所もこの間佐屋出張所となり、愛知県が置かれた

ときに海西出張所となった。9月には愛知県区画章程が定められ、海西・海東郡は第六大区となり、かもり

区会所は神守村（現愛知県津島市）に設けられた。

森津新田は第六大区二二小区に属した。同小区は、近隣与蔵山・鎌島・芝井・松名・島名・寛延・間崎・稲吉・狐地・稲元・稲荷・稲狐・三稲・操出（明治5年開発）の旧村によって構成され、大区には区長、3つの小区ごとに権区長、5・6か村ごとに戸長、各村に副戸長がおかれた。
この間、武田家当主哲次郎は江戸時代と変わりなく森津新田の運営に当たり、庄屋・副戸長を務めたが、明治6年（1873）には戸長の肩書きが見られる（No。0641）。大区制の中でより広域的な役割を負うのである（管轄下に置かれた具体的な村名は未確認）。さらに、区長とする史料も見られる（Noρ3α2）。

しかし、明治9年8月、大区小区制は廃止され、新たに区制が公布された。愛知県では全県を18に分割して区制を敷き、第六大区は第六区となった。しかし、この頃より武田家が戸長・区長などの役職に就任していることを示す史料はみられなくなる。森津新田戸長には、それまで副戸長を勤めていた

一9一

佐藤民輔の名前が見られる。当該期の武田家当主哲次郎は、明治16年ごろに死去しており、公職から離れた理由も体調の問題などがあったのかもしれない。なお、武田家では跡を継ぐべき男子がなく、

明治16年1月20日に名古屋区栄町の足立家から養子鏡次郎を迎えた。これは哲次郎の女房の甥にあたる。同年5月28日に相続するが、慶応2年生まれの同人は、この時18才である。明治21年2月には、名前を誠一とする改名屈を出している。ただし、誠一の使用は、これより若干遡るようである。

公職などへの就任は、こうした同家の明治期の動向と関係することはいうまでもない。しかし、公職からは離れるものの、地域において重きを置かれた家であり、治水訴訟などでは地主惣代などとして公の立場に身を置くことが少なくない。

なお、明治期の森津新田の沿革をさらに確認するならば、明治11年、与蔵山新田が森津新田に編入となり、森津村が生まれる。

また、明治ll年7月の郡区町村編制法の公布により、12月20日には区制がなくなり、各村ごとに戸長が置かれ、郡役所が津島村に設置された。さらに、明治22年10月1日、市制・町村制の施行により森津村は、近隣の鎌島新田・松名新田・芝井新田・寛延新田・間崎新田・稲元新田・稲荷新田・川原
欠新田とともに大藤村を形成した。同一の大堤防で囲まれた輪中であることが一村となることを可能にしたといえる。

ちなみに明治39年、両国村・大藤村と彌富町中山新田が合併して鍋田村となる。大正2年、海東・海西郡が合併され、海部郡となり、昭和30年彌富町と鍋田村、市江村の東南部が合併して弥富町となった。

近代における森津新田の沿革を武田家との関連に注意しながら簡単に確認してみた。以上のなかで発生した文書を、武田家の就任した役職との関係で精密に分類し、これを目録上に示すことも心がけ
たが記述上やや煩雑であり、また、点数も少なく不確かな面も多く見られるため、ここでは明治初年
から明治10年前後の区長・戸長・副戸長関係の文書を一つのグループとして示した。編成上の中項目

は、布達、土地、地租改正、貢租・租税、村費、合併、普請である。行政組織との関連のなかで史料の閲覧を希望する場合は、以上の沿革に配慮されたい。

なお、地理的な状況から治水間題に関する史料が少なくない。ことに明治初年には大洪水が頻発して、大きな被害を受けたため復旧関連の史料が多い。しかも、藩から県への移行などに関連して、補償問題、井領米未納事件などが頻発した。裁判も起こされ、明治初年から10年にかけては、当主哲次郎も、さまざま形で関わった。そこに発生した文書は、本来、これを役職ごとに切り分けることが必要となるが、一つの洪水のもとでいかなる状況が村方・輪中組合、あるいはそれを越えるような結合のなかで起こったものか、その動向把握では、災害ごとに検討する方法が考えられる。大きな災害では広域で災害対策などを協議し、それを輪中へ、さらに村へというように連鎖・連続的な展開を見せる。これを役職ごとに分割したのでは、事件の展開はもとより、協議の展開とその事務の広がりを、目録上に示すことはできない。ちなみに明治期の普請関係文書を武田家の役職などとの関係で示すな
らば、区長、戸長、副戸長という役職に関係してのもの、塘御締役（明治4年ごろ）、地主惣代、輪中惣代などに関係してのものがある。

一10一

しかし、本来は事件ごと、担当役職の双方についての分析を進め、これを両立させた目録編成を指向することが必要であろう。ただし、その作業を進めたにしろ、刊行する目録の紙面上に、文書を具体的に配列するには、また、別な技術を要する。それは組織がいくつもの秩序を有していることによる。その秩序を示そうとすると、それは二次元的な目録編成では難しいことが少なくないのである。

よって本目録では、区長、戸長、副戸長、塘御締役に関わる明治期の普請関係史料を、一つのまとまりとして扱い編年順に配列した。

また、地主惣代、輪中惣代に関わる普請史料については、輪中惣代、地主惣代であることを明記するもののみをそれぞれまとめた。なお、輪中惣代に関わる文書は、森津新田という枠の中に納まらない性格のものであるため、輪中惣代の大項目を設定した。

地主惣代としての普請文書は、戸長などの普請文書に続けて配列し、普講文書が各所に散らばらぬように配慮したが、明治期の普請・治水について検討する際には、これらの文書を総覧することが必
要である。

③地主惣代

地主惣代を必ずしも常設のものと考えることはできない。しかし、上述のごとく幕末期から明治期にかけて普請関係の訴願運動において、武田家は地主惣代という立場でも関係した。ここでは普請関係に限られるが、惣代であることを明記する史料のみ示した。

④支配人

支配人は前述のごとく、村外の不在地主に代わって小作人の支配を行なうものであり、森津新田では庄屋である武田家が務めた。支配人の役割の一端については、武田家の性格を触れた際に記したので、ここでは、同新田における地主・小作の形態などについて確認したい。

まず、天保12年（1841）の村外地主の持高・所持反別を確認するならば、第1表の通りである（下位の所持高の者に関しては省略の可能性がある）。村外地主の筆頭である伊藤治郎左衛門は尾張藩の御用達などを務めた名古屋商人であり、のちの百貨店「松坂屋」の起業家である（伊藤が森津新田に土地を所持する時期については未確認である）。

また、嘉永3年（1850）宗門人別改帳から地主・小作関係を示すと第2表の通りである。村民で土地を所持したのは、武田沢右衛門55石6斗1升5合、定四郎5石3斗3升、嘉平1石6斗2升の3人だけである。

外はすべて伊藤・木村・佐野・武田といった地主の小作人であり、村外地主が所持する比率も高い。

そして、小作人は複数の地主の土地を耕作する形態をとることが多い。また、天保12年と嘉永3年では、わずかな時間差であるが、地主の移動を確認できる。決して固定的な地主・小作関係ではなく、地主も経営上の問題から土地を異動させることが少なくない。こうした地主制のあり方からは、まず武田氏が村内差配において他を圧倒する存在であったことが考えられる（武田家の所持地は、周辺の狐地新田などにも存在した）。また、掟米勘定、収納などに関する支配人の業務が相当に手間を要するものであったことが考えられる。そこでは、それぞれ固有な帳簿も必要となったわけである。

支配人を庄屋である武田家が務めたことは前述したが、おそらく、小作人達も地主取米の積み出しなどでは、年貢米と同様に、武田家の監督のもと作業に参加したことが考えられる。村を挙げて地主
一惟1一

第1表

所在地
名吉屋茶屋町

天保12年森津新田地主持高一覧
地

主名

所持高（反別）伊藤治郎左衛門

高130石0704（1236畝ll歩）

名古崖本町 駒屋源兵衛

松名新田

佐野治右衛門名古屋京町 銭屡喜兵衛

鎌嶋新田

木村忠右衛門名古屋杉ノ町万屋利助

鮒浦

高61石2095（581畝24歩）。高42石846（407畝8歩）
高29石0745（276畝ll歩）
高15石3024（145畝13歩）

高12石242（ll6畝ll歩）

村 木下利右衛門

松名新田

清三郎

高

7石4235高7石4235（出典：「（天保12年地主持高書上）」史料番号0668−2）に対応していく体制を考えてよいのではなかろうか。

さて、この支配人のもとには、次のような項目を立てた。すなわち、土地、作人、掟米、諸懸り、地主作徳の5つである。このうち掟米には、掟米高、掟積帳、検見、村方掟米取立・仕出、掟米取立（伊藤）、惣拍地掟米取立（伊藤）、掟米取立、年貢掟高差引勘定、掟米差引勘定などの下位の項目を立てた。

村民の大半が小作人で、支配人が庄屋を務めるという状況では、掟米の最終的な収納箇所が地主と領主というように異なるにせよ、そこに至るプロセスでは一つの作業が両様の性格を有する。そして、実際の記録類も、そうした両様のものが少なくないのである。

また、支配人としての武田家を補助する者がいた点について述べておきたい。支配人関係文書のう
ち地主作徳のなかには、地主作徳米などの受取や受取事務に関する配賦史料が多数みられるが、この種の史料では、森津新田の小作人白木徳三郎の名前が差出・宛名に頻出する。武田家文書の中に白木名の文書が見られる理由が問題となるが、残されたこれらの手形類などから判断するに、白木家が、武田家の支配人としての業務を補助し、掟米、地主作徳米の管理・移出などの事務を行なっていたと見られる。ときに必要となる金銭をまとめて武田家から預かるといった状況も認められる。地主からの作徳米の受取証には、武田家主人への挨拶なども時々確認できるのである。白木家では、年々のこ
うした事務に関する文書をまとめて武田家に引き継いでいたのではなかろうか。それらは袋入や、こよりなどで括られる形で現存しているのである。白木家の支配人補助に関する具体的なシステム検討は今後の課題であるが、ここにも固有な文書秩序、文書システムがあったといえる。

なお、上記に関する史料の形態は、書状や簡単な手形類が大半である。これはこうした性格の事務が、専ら簡略な紙面を利用してなされていたことを示している。決して書状などによる伝達方法が補助的なものとして存在したわけではなく、それを正規の意思伝達手段とする世界が存在したのである。

書状の性格を見極めることが必要になるが、しかるべき検討がなされないまま書状が一括されると、その時代固有の意思伝達の世界が無視されることになる。書状や簡単な手形のようなものでしか意思伝達がなされぬ世界があったことに、我々はもっと注意すべきである。

ところで、武田家が支配人であることは、機能的なあり方から見てなんら問題はないが、それを明

一12一

第2表
名

前

元四郎

持

嘉永3年森津新田人別持高地主名一覧

高

職

業．

地

主

名

持家有無

無高

農業渡世

伊藤

自分持家

周

平

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

源

六

無高

農業渡世

武田

自分持家

安右衛門

無高

農業・作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

作右衛門

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

又

八

無高

農業・作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

清

蔵

無高

農業渡世

武田

自分持家

孫

蔵

無高

農業・渡守渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

半四郎

無高

農業・作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

な

を

無高

苧機渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

善三郎
友四郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

無高

農業・渡守渡世

武田

清

助

無高

桑名郡松吉新田住嘉六無高

農業・船乗渡世

野村留兵衛

自分持家

増

蔵

無高

大宝新田善六方へ奉公

服部治左衛門

自分持家

新四郎

無高

農業渡世

武田

自分持家

九

平

無高

農業渡世

武田

自分持家

勘四郎
清四郎

無高

農業・諸商渡世

武田

自分持家

無高

農業・諸商渡世

甚三郎

自分持家

治

助

無高

作日用渡世

慶九郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野
伊藤・木村・佐野

自分持家

自分持家
無家

自分持家

良

助

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

茂

七

無高

農業渡世

伊藤

自分持家

無高

農業渡世

伊藤？

茂七と同居

浅

無高

農業渡世

伊藤？

林三郎と同居

林三郎

無高

農業渡世

伊藤

自分持家

文

平

無高

農業渡世

理
喜

八
助

無高

作日用渡世

伊藤・木村・佐野
伊藤

自分持家

作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

は

つ

無高

苧機渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

周

吉

無高

作日用渡世

武田・伊藤

自分持家

要

助

無高

農業・作日用渡世

武田

自分持家
自分持家

蔵

○無高

慶助後家ちよ自分持家

栄助後家なか

無高

綿賃繰渡世

武田

与左衛門

無高

作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

新三郎

無高

農業・船乗渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

伊藤・木村・佐野

半左衛門

無高

農業渡世

清

六

無高

奉公

円

自分持家
無家

蔵

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野理左衛門

無高

農業・作日用渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

平

六

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

自分持家

三左衛門

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

忠
八
半右衛門
友
七

無高

農業渡世

自分持家

無高

農業渡世

無高

作日用渡世

新

助

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野
伊藤・木村・佐野
伊藤・木村・佐野
伊藤・木村・佐野

自分持家

円右衛門

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

一13一

自分持家
自分持家

，

名

前

定四郎

高

職

持高5．330

農業渡世

持

地

業

主

名

持家有無
自分持家
自分持家

善右衛門

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

清三郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

清

七

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

源九郎
甚九郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

平

吉

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

も

よ

無高

綿賃繰渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

重五郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

武助後家こよ無高

苧機渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

九

自分持家

八

無高

作日用渡世

伊藤・木村・佐野

藤三郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

武田礼輔

無高

医師四日市出張

海助

無高

桑名服部新田で稼嘉助

無高

農業・木挽渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

半九郎

無高

農業渡世

伊藤・木村・佐野

自分持家

松

蔵

無高

農業渡世

？

自分持家

新九郎

無高

農業渡世

？

自分持家

武田澤右衛門持高55．615

農業渡世

自分地

自分持家

嘉

平

持高1．620

農業渡世

武田

自分持家

喜

平

無高

農業渡世

武田

自分持家

久平（次郎事）

無高

農業渡世

武田

自分持家

浅右衛門

無高

農業・桶師渡世

武田

自分持家

平兵衛

無高

農業渡世

武田

自分持家

茂

平

無高

農業・木挽渡世

武田

自分持家

幸四郎

無高

農業・諸商渡世

武田

自分持家

惣右衛門

無高

農業渡世

武田

自分持家

伴

蔵

無高

農業・大工渡世

武田

助

七

無高

桑名長島山新田で稼

善

八

無高

農業渡世

武田

自分持家

魯

＝鴛

無高

農業・売薬渡世

武田

自分持家

三九郎

無高

農業渡世

武田

ふ

そ

無高

桑名服部新田で稼

無家

良平後家るの無高

桑名服部新田で稼

無家

万ζ

口

自分持家
無家
無家

自分持家

無家

自分持家

（出典：嘉永3年「森津新田人別御改帳j史料番号1505）
注：伊藤は伊藤次郎左衛門、木村ば木村忠右衛門、佐野は佐野民五郎。なお、表中の？印は、文書記載が不確かであることによる。

一14一

記した帳簿や文書は、ほとんど見ることができない。そうしたなかで明治7年10月「内見帳」（Nα0511）

は、新田百姓代武田哲次郎、副戸長佐藤民輔・武田茂兵衛から県令に宛てられたものであるが、大変興味深いものである。記述内容は、田畑の所有者を字毎耕地毎に示し、その上で支配人を記す。ここでは作人が全く記されない。地主と支配人だけである。すなわち、「田主伊藤次郎左衛門

支配人氏

田哲次郎」といった記載が続くのである。文書の差出しなどに肩書として記されるものではないが、武田を支配人として記す唯一のものといってよい。武田家はこのほか二井与吉家の土地も支配人として管理する。

ただし、この明治段階では、支配人は武田家にとどまっていない。管理する土地は少ないが、同帳簿には木下文吾支配人佐藤円九郎、蟹江史郎支配人加藤喜七、黒宮織之介支配人佐藤友四郎といった名前も見られる。明治になり租税が村請から個人請に代わる中で、支配人の性格が変化し、その人数が増えていったと見てよかろう。

（2）狐地・稲吉新田

狐地新田・稲吉新田という二つの新田名を併記して、一つの大項目を設定した。これは両新田が不可分な存在であることによる。ついてはまず両新田の開発の経緯について、簡単に確認したい。
きつねじ

狐地新田の開発は、元禄のころ伊勢国長島の者、市江の者、平島新田平八、森津新田善蔵などが開発権を獲得して開発したという。検地は元禄ll年（1698）に実施されており、その内「海西郡狐地新田之内市江分御検地帳」（Nα057i）では田方5町9畝24歩、畑方3町2反8畝5歩が打ち出されている。名

請人は、勘兵衛・藤兵衛・喜三郎のみである・しかし、その後、度々水害があり、開発は順調に進まなかった。武田家でも盛んに入植者を募ったが、享保7年（1722）には大風高潮で亡所に帰している。

享保10年（1725）、鮒浦村宇佐美孫左衛門、子宝新田吉田平左衛門は藩から許可を得て再開発を本格化する。また、武田察でも当主善蔵が平島新田平八が有した田地8町3反歩余を相対のうえ取得した。

狐地新田はこの3人を開発主に、再開発が進められる。年貢は再開発に経費もかかるため4分（4％）という低率であり、基本的には享保ll年から15年間、作取りが認められた。ほかは葭野御年貢2石8斗を従来通り納めることであった。藩役人安坂才右衛門・間宮甚五左衛門・岡本平吉は連印のうえ、これを条件として、15年後の寛保2年（1742）に検地を行なうことを3人に示している（Nα1256）。

寛保2年の検地では田34町7畝29歩、畑1町2反5畝4歩が打ち出された。高は353石3斗1升3合である。
このうち子宝新田平左衛門・鮒浦村孫左衛門が担当した箇所の反別は256石3斗9升7合、武田家が担当した市江分が96石9斗1升4合である（Nα1258・宝暦13年2月）。年貢免定などは、双方取りまとめた形で、発給されたが、検地帳はそれぞれ別個に作成されている（Nα1372）。

また、新田場へはそれぞれ入植者を募り、開発を進めた。武田家で宗門改めの際、市江分へ入植した者達をすべて森津新田の自分の家の後に続け、「家来百姓」という肩書きを付していることも認められる。

こうした状況や年貢・諸役収取の煩わしさから武田家では自分が担当してきた箇所を独立させ、一個の新田として扱うよう藩役人へ願うのであった。その運動は、寛延元年（1748）頃から宝暦4年

一15一

（1754）頃にかけて連続してみられる。しかし、これは受け入れられなかったようである。その結果、年貢収納などでは、後述のごとく手続きがやや煩雑なものとなっている。
つぎに、狐地新田の庄屋役について確認したい（第3表参照）。前述の通り同新田は大きく二つに区分され、それぞれに庄屋が置かれた。市江分では武田家（善蔵）がこれを務め、子宝新田平左衛門・

鯛浦村孫左衛門が開発権を得た部分では、当初孫四郎、ついで太郎兵衛などの名前が見られる。この孫四郎、太郎兵衛などは宇佐美孫左衛門・吉田平左衛門にかわって庄屋を担当したものと見てよかろう。実際は宇佐美・吉田らが実権を握っていたといえそうである。年貢や諸入用などの割当て・徴収
は、吉田・宇佐美側の庄屋が中心となり、市江分全体の割当が、武田側へ示されることになる。武田家はそれに基づき地主や小作人から諸懸り物を徴収した。こうした中間的な機能を武田家が果たした

理由は、庄屋であることに止まらず、市江分の支配入を務めたことと無関係では無かろう。武田家では市江分からの掟米徴収を担当しており、見方を変えればその立場にあるからこそ、市江分からの円
滑な年貢・諸役の徴収が可能になったといえる。

ところで、狐地新田と不可分な新田に稲吉新田があることを指摘したが、この新田についても簡単に指摘しておきたい。

稲吉新田の開発は、狐地新田同様元禄期に始まる。知多郡朝倉村七郎兵衛が自分金による開発を申請し許可を得、n年目の宝永4年（1707）に検地を受けた。その打ち出しは高51石6斗2升であった。
しかし、正徳3年（1713）の潮入から開発は頓挫する。再開発は、享保10年（1725）、狐地新田の開発権を取得した鮒浦村宇佐美孫左衛門、子宝新田吉田平左衛門が、七郎兵衛から開発権の譲渡を受けて始まる。藩からの許可は享保20年（1735〉とやや遅れるが、延享5年（1748）から宝暦6年（1756〉まで
作取り、宝暦7年（1757）の検地が条件として示された（No。0605）。しかし、検地は結果的に宝暦12年となり、高は元禄の時と同じ5i石6斗2升であった。

以上の開発経緯からは、稲吉新田と武田家との関係、または狐地新田と稲吉新田を一つの項目のもとに示すことの理由が不明瞭であるが、検地に際しての武田家の次のような主張に注目したい。すな

わち、開発権の取得者は名義上、子宝新田平左衛門・鮒浦村孫左衛門の両人であるが、稲吉新田は狐地新田に付属し、自分が管理する狐地新田市江分にも耕地が見られるため、検地帳の下付先を、自分も含め3名にすることを藩側に求めるのである。この願書には奥書があり、平左衛門・孫左衛門も了解している旨が記される（No．！299）。実際、稲吉新田は、ときに「狐地新田之内稲吉新田」と記されることもある。また、文書記載などでは、狐地新田のみの表題であっても、実際には稲吉新田に関する記述が含まれることが少なくない。年貢免定では両村が一緒に記される場合と、別個に記される場合がある。残存する免定が少なく、傾向などははっきりしないが、領主側も、村方の実態を反映してあいまいな把握であったといえる。ときに別個に文書が作成されることもあるが、多くの場合、村運

営は、両村を一緒とする、そうした枠組みで行なわれたといえる。こうしたことからここでは、狐地新田と稲吉新田を一緒の大項目で扱った。なお、まったく、片方の新田に関する内容に限定される場
合もある。狐地新田とある場合は、その断定に充分な検討を要するが、稲吉新田とある場合、同新田に記述が限れる。この種の史料を狐地・稲吉の両新田にまたがる文書中に散らばして編成することも
一一16一

第3表

麻擁推罐篠誰誰器雌擁窪咋擁擁薙鷹畔訴舞擁騨舞鐸輝碑舞脚
醇離囎籍器籍囎擁蕪器繍舞瑚瑚翻銑鑑鍛蕪辮馨魏艶嶽鍛諜

年

代

狐地新田庄屋名一覧

庄

屋

名

森津新田百姓同郡狐地新田庄屋善蔵
森津新田同郡狐地新田市江分庄屋善蔵
森津新田同郡狐地新田市江分庄屋善蔵
市江分庄屋善蔵
狐地新田庄屋森津新田善蔵
狐地新田庄屋善蔵・孫四郎
狐地新田庄屋孫四郎・善蔵

狐地新田庄屋善蔵

・

狐地新田庄屋善蔵・孫四郎
鰍浦村右（狐地）新田庄屋宇佐美孫左衛門、子宝新田同断吉田平左衛門
狐地新田庄屋太郎兵衛、森津新田庄屋善蔵
新田庄屋太郎兵衛・善蔵、狐地分地主宇佐美孫左衛門・吉田平左衛門
新田庄屋太郎兵衛・善蔵、狐地分地主宇佐美孫左衛門・吉田平左衛門
狐地新田庄屋太郎兵衛、市江分地主庄屋沢右衛門
狐地市江分庄屋・稲吉新田・森津新田沢右衛門τ
庄屋武田沢右衛門
狐地新田庄屋太郎兵衛、同断沢右衛門
狐地新田地主庄屋沢右衛門
新田庄屋太郎兵衛、地主庄屋武田沢右衛門、地主宇佐美孫左衛門・吉田平左衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
新田庄屋武田沢右衛門
狐地新田庄屋嘉兵衛、地主庄屋武田沢右衛門
狐地新田庄屋善六、地主庄屋武田沢右衛門、新田頭地主宇佐美孫左衛門・吉田平左衛門
狐地新田・稲吉新田庄屋太郎兵衛、右同断森津新田庄屋沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋 武田猪八庄屋武田猪八庄屋武田猪八狐地新田庄屋善六
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
狐地新田森津分庄屋武田沢右衛門
狐地新田年寄・庄屋吉田平左衛門
狐地新田森津分庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄屋武田沢右衛門
庄麗場（武田）狐地新田森津分庄屋所（武田）狐地新田森津分庄屋所（武田）

慶応3年
明治2年
明治2年
明治2年
明治3年
明治3年
明治4年

庄屋場（武田〉
庄屋所（武田）狐地森津分庄屋所（武田）
庄屋場（武田）狐地森津分庄屋場（武田）狐地森津分庄屋所（武田）狐地新田森津分庄屋場（武田）狐地森津分庄屋所（武田）一17一考えられたが、稲吉新田分のみを切りわけて文書が作成されることの意昧に留意し、稲吉新田という中項目を別に立てた。

なお、狐地新田・稲吉新田は、明治22年、稲狐新田・三稲新田・操出新田・大谷新田（明治13年開発）・末広新田（明治26年開発）・加稲新田・加稲付新田・加稲九郎治新田・三好新田・富島新田・富島付新田・富崎新田・稲荷崎新田・稲荷崎付新田・加稲山新田・境新田と両国村を構成した。両国村

は、狐地輪中と加稲輪中がもとになっており、加稲輪中の村々が、明治13年5月12日、三重県桑名郡から愛知県海西郡へ編入となって以来、両輪中は両国輪中を構成してきた。治水への共同活動が旧村
合併の前提となっているわけである。なお、役場は狐地におかれた。

本中項目は①庄屋、②支配人、③稲吉新田によって構成した。
①庄屋

武田家の庄屋役は、狐地・稲吉の全域に及ぶものではなく、市江分（森津分とも）に関してのみであり、全体の調整は、孫左衛門・平左衛門側が握っていた。年貢をはじめとする様々な諸役負担など
では、武田家の原則的な立ち会いの下に、割賦勘定がなされ、市江分のみを武田家が取り集め、期日までに先方の庄屋役に納めている。孫左衛門から善蔵へは「狐地新田杁諸入用割付如此二相見申侯問、御取集被成候而新田へ御渡可被成候」（No．1473）といった書状が頻繁にやり取りされる。また、年貢などの徴収簿も市江分のみを対象として作成されている。市江分全体の懸り高や、収納催促に関する
小手形・書状類が多いのも特徴といえる。

小項目には、領主・土地・開発・年貢・戸口・村政・諸務・普請をたてた。このうち開発関係には、入植者に関するもの、分村に関する史料などがある。それは庄屋としてよりも開発人としての性格が強いものと見ることもできる。また、年貢収納なども自己が開発を担当した分のみであり、後述のごとく、その範囲は支配人としての新田管理の範囲と重なる。領主への年貢諸役上納のための枠組としての村の完結性以上に、開発地主、支配人いった面での枠組みが同地域のあり方を強く規定したとい
えよう。

②支配人

支配人文書には、土地・救済・掟米・地主作徳・貢租入費・諸務の項目を立てることができた。分
量的には掟米関係のものが多い。掟米徴収に関わる掟米積り帳、検見帳、取立帳、差引帳などの帳簿が見られる。掟米は、それぞれの地主の掟高を計算した上で、小作人から取立て、そこから年貢・諸役・諸入用などを差し引き、残りを地主徳分とする。地主は必ずしも固定的ではない。明治3年（1870）段階では、二井利左衛門が6割以上の土地を保有し、ついで武田家が1割5分余、服部治左衛門が1割、熊谷庄蔵が1割、吉田平左衛門025割余であった。作徳米が地主に屈けられると地主が発給する受取が、支配人である武田家に屈けられた。

なお、文久3年（1863）正月、狐地新田安三郎が武田家から金銭を借用した際の証文には、証人の一人に「市江分支配人留八」との記載が見られる（No．0831−7）。武田家が狐地新田に支配人をおいたことが考えられるが、具体的な状況に関しては不明である。

③稲吉新田

一18一

前述のごとく稲吉新田は、狐地新田の一部分として扱われることが多く、帳簿類も一緒に記されることが一般である。表題が狐地新田のみであっても、実際には稲吉新田に関する記述が含まれることが少なくない。しかし、ときに別個に文書が作成されることもある。狐地新田とある場合は、稲吉新田分を含むものかどうか確認を要するが、稲吉新田とある場合、同新田に記述が限られることが大半である。よってここでは、稲吉新田に関するものをひとまとまりとし、中項目「稲吉新田」を立てた。

庄屋文書、支配人文書からなる。年代的に特定の時期に集中するものでもない。動向は基本的に狐地
新田・稲吉新田と同様といえる。

（3）森津・狐地新田「森津・狐地新田」という大項目を設けたが、こうした項目を要する理由は、武田家における組織認識や新田認識と深く関係する。この点にも留意しながら、ここでの中項目、庄屋と支配人について確認したい。

支配人に関する文書は、天保3年（1832）から明治期にかけてみられる。具体的には「森津新田・
狐地森津分両新田惣拍地掟米取立帳」などといった内容の帳簿である。「狐地森津分」は「狐地新田
市江分」と同意であり、ここには稲吉新田分も含まれる。つまり、森津新田、狐地新田、稲吉新田という3新田にまたがる帳簿が出現するのである。狐地と稲吉が一つの支配単位として存在することについては、先に指摘したが、この両新田と森津新田は、支配行政的には全く別個な存在であり、ひとまとまりに記録が作成される理由はない。ここで見られる帳簿は、基本的に地主制に関わる帳簿であり、地主制の展開に対応して合理的な帳簿のあり方を模索したとき、新田を越えた帳簿が出現したと見てよかろう。いうまでもなく、そこには村という枠に納まらない地主制の展開があったわけである。

村を越えて土地を所持する村外地主へ、支配人が提出する最終的な報告書は、村を越え関係する地所をすべて書き上げる形となる。ここでの帳簿はそうした地主へ提出された帳簿の控、あるいは下書と見られる。地主には名古屋の伊藤治郎左衛門、二井利左衛門などの名前が見られる。

庄屋に関する文書は、慶応3年（1867）、藩が村々から調達金を集めた際の帳簿であり、森津新田と狐地新田それぞれの徴収簿が…緒に綴られて存在する。これは森津新田・狐地新田の庄屋を務めた
武田家が、地主から高に応じて調達金を徴収する際、村単位に作成した帳簿を、同一の内容のものとして一緒に綴り、徴収事務を進めたことによると見られる。そのため、異なる村の帳簿が、一緒に綴られたまま今日に伝えられたといえる。これらの文書を、それぞれの村の箇所に位置付けることも可能であるが、村のあり方、地主制のあり方を反映した文書の残り方と解釈し、また、一緒に績られている状況にも留意して、一つのまとまりとして、ここに編成した。

（4）三稲外操出新田
三稲外操出新田の項目のもとでは、開発、諸懸り、土地譲渡、掟米取立の項目を立てた。

三稲外操出新田は操出新田、または三稲外新田などとも記され、長良川の最河口、三稲新田の東側に位置する。明治3年（1870）9月、三稲新田海岸堤が暴風高潮で切れたのを機に、その再興との関連

一19一

で開発が進められた。それ以前は葭野であった。新田造成の世話役は、三稲新田庄屋政成新田大河内

庄五郎が勤めたという。しかし、明治4年5月、暴雨のためほとんど完成していた海岸堤が切れ、明治5年入植者を募るが、人は容易に集まらなかった。明治15年の地籍図には地主総代として「佐野治郎・武田銑治郎・蟹江史郎・佐野国弘・絹川忠衛・佐久間代輔などの名前が見え、大正15年（1926）には、50戸、302人を数えるにいたる。『弥富町誌』などからは、以上のような事情が明らかとなるが、従来、具体的な状況は不明であった。

しかし、本文書からは、武田家が新田開発に出資し、さらに明治4〜6年にかけて、新開庄屋を吉田平左衛門とともに勤めたことが明らかである。また、武田宛の手紙が「新開会所」（明治4年8月）宛で見られる。さらに、年不明であるが、「新開御役人武田哲次郎」といった記載も見られる（No，14番86）。

史料には、開発への出資者との通信文も多く、それらからも武田家が庄屋であると同時に支配人としての機能も有していたことが明らかである。したがって、本文書群は庄屋・戸長・支配人の3つの柱のもとに編成する必要があったが、書状類が多く判断がつき兼ねるものが多数に及ぶため、前述の項目を立てた。

なお、同人がいつまで庄屋・戸長などを務めたものか、この点については確認できない。支配人としては、掟米取立帳が明治12年から19年にかけて確認でき、また、前述のごとく明治15年の地籍図に地主惣代として名前が見える点からもかかわりを持ち続けたと見られる。

（5〉輪中惣代
当該地域が輪中地帯であることは、既述したところであり、村々は共通する環境から組合を結成し、惣代を置いた。その実態については、輪中議定書や輪中村々書上といった文書が確認できないため、

必ずしも明らかではないが、基本的には水防のための共同機能をベースにした組織と見てよかろう。
しかし、村と領主の問にあって次第に様々な機能をはたすことになる。その結果、のちの町村合併の折の枠組みともなるのである。

ところで、本目録には具体的な輪中名として、森津輪中（鎌島・松名・寛延・芝井・森津）などの名称が見られる（芝井輪中とも呼ばれる）。また、「三稲輪中惣代武田哲次郎」といった記載も見られるが、具体的な構成は不明である。残された史料は、その大半が森津輪中に関するものである。文書は長州戦争に伴う夫役編成に関わる史料と、普請関係史料からなる。

（6〉御用

ここでは臨時的な御用に関するものを配置した。通常、臨時の御用などは庄屋の機能の一部として捉えられることが多かったが、これを庄屋の中に入れることは、百姓に期待された様々な社会的な機能、また、御用という方法そのものが有した歴史的意義を見失うことにもなる。御用は庄屋の機能と基本的に異なるものと考えこれを別項目とした。

具体的には、出入扱人、そして普請・治水関係の堤守役・堤見廻役、堤塘締役、蒲穂締役などの文書を収めた。

一20一