英米教育成果に基づく専門職連携教育の開発〜学際統合型専門職連携プログラムより〜

神山裕美（1） 伊藤田中

健次（1） 佐藤悦子（3） 吉澤千登勢（3） 清水惠子（3）彰子（3） 望月宗一郎（3） 山本奈央（3） 小野興子（4） 大澤

準一（4）

河野

由乃（6） 下村幸仁（1） 柳田正明（1） 横山貴美子（5） 山田

千明（2）

井出

成美（3） 泉宗美恵（3） 須田由紀（3） 中橋祐代（3）三井知波留（7） 平形満美子（7） 松橋
要淳子（3） 森田昌代（7）旨2009 年 3 月と 2010 年 3 月にイギリスとアメリカに「学際統合型専門職連携教育」のプログラム開発の参考にするため調査・研修に行った。その結果より日英米の比較検討を行い共通点と相違点を検討し、英米の研究成果からの導入可能な点を示した。共通点は、①専門職連携教育における教員間の相互理解と連携、②専門職連携演習に取り組む学内体制の組織化、③教員のファシリテート力の必要、③幅広い視点からの評価、⑤実践現場との連携、であり、相違点は、①推進体制の違い、②教育方法やプログラム蓄積の違い、である。
英米専門職連携教育からは、①教育プログラムの内容、②教育方法や教材、③専門職連携の「臨床の知」について本学プログラムを開発する上での参考になった。
キーワード：IPE・IPW・PQE・質の高い大学教育推進プログラム・GP

１．英米の専門職連携教育成果を導入する意義にプログラム開発を進めたと聞いているが、各大専門職連携教育、又は IPE（Inter-professional
Education）に関するテーマは、近年の文部科学

学の学部構成や教育目的等により導入された内容は多様である。

省の教育 GP の中でも採択されることの多いテー

山梨県立大学では、地域包括支援センターをマである。山梨県立大学では、平成 20 年度に「学フィールドとした看護学部と人間福祉学部の連携

際統合型専門職連携演習」として採択されたが、教育である。そのため、医学部や薬学部、作業療

平成 17 年度から埼玉県立大学と慈恵医科大学で、法学科や理学療法学科との連携で病院や医療機関

平成 19 年度には札幌医科大学、群馬大学、筑波をフィールドとした他校の IPE とは視点が異な大学、千葉大学、神戸大学等 IPE 関連のプログる。日本 IPE のプログラム開発ではアメリカのラムが採択され1）

成果が蓄積されてきた。それ

専門職連携教育についての取り組みがあまり紹介らの大学では、海外の IPE 成果の調査研究を基されていないが、ミシガン大学老年学センターで（所

属）１）山梨県立大学人間福祉学部福祉コミュニティ学科
２）山梨県立大学人間福祉学部人間形成学科
３）山梨県立大学看護学部
４）山梨県立大学教育 GP 非常勤講師
５）元前山梨県立大学人間福祉学部
６）元山梨県立大学看護学部
７）山梨県立大学教育 GP 事務局― 47 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）は専門職連携教育を行う「PQE プログラム」の虐待による子供の死亡等、いずれも多職種で対応

研究事業が 2001 年 2003 年に実施されていた。

していたにもかかわらずコミュニケーションの不本学プログラムでは、その知見も開発の参考とし

足や不十分なチームワークにより起こった事故でた。

あった。その原因は、事故後の調査により多職種

2009 年 3 月にロンドンの英国専門職連携教育推進センター（CAIPE）とキングスカレッジ、連携の不足が報告され、これらの事件は社会問題となり国民の関心も高かった。

及びオックスフォードブルックス大学へ、2010

このような状況のなかで、2001 年には「Working

年 3 月にミシガン大学メディカルセンターター

Together Learning Together（ともに働き―ともナークリニックへ調査研修に行った。これらのに学ぶ）」という政府文書がだされ、生涯教育と英米の専門職連携教育の成果と、2008 年 10 月〜

専門職養成の教育課程における専門職連携教育の2010 年 10 月までの本学の教育 GP の成果より共推進が提起され、大学教育への導入が開始された。4）通点と相違点を比較検討し、英米の専門職連携教

現在も IPE の関心は高まっているが、医療・育成果より導入できる点をまとめていきたい。

保健・福祉の実践現場、そして大学、政府とも各立場の相違により求めるニーズは異なる。そのた

２．英国 IPE の取り組み

め、ゴール設定から具体的な目標や方法まで、多（１）専門職連携教育が求められる背景

分野協働によるプログラム開発と調整のための試

英国では、第 2 次大戦後から National Health

行は続いている。

Service（NHS）Act（国民保健サービス法）によ

現在、全英の医療保健福祉系大学では、IPE をる保健医療サービスと、National Assistance Act

必須科目として導入しているところが多く、その（国民扶助法）による地方自治体の社会サービス

教育実践は英語圏全体に広がりカナダ、オースト供給体制が整備されてきた。しかし、保健医療とラリア等にも普及した。政策的にも実践的にも多福祉の両方のニーズを抱える人々に対して連携し職種連携が求められる社会的背景はあり、英国のたサービスが行われていたわけでなく、医療保健

大学教育への普及がその必要性の一端を示していサービスと社会サービスの重複や隙間が常にあっ

る。

2）

た。

1990 年の National Health Service and Community（２）キングスカレッジの取り組み 5）

Care Act（ 国 民 保 健 サ ー ビ ス お よ び コ ミ ュ ニ

キングスカレッジはロンドン大学の最も古い

ティ・ケア法）以降、保健医療と福祉連携への政カレッジのひとつであり、1998 年から医学と看策的要請は高まり、2000 年の「The NHS Plan（国護学の連携学習が行われてきた。King's College

民保健医療サービス計画）」により、専門職の連LONDON では、2000 年に共同学習のもととなる

携による質の高いケアや、専門職アセスメントのIPE グループを構成し、2002 年から約 1300 人の統合、地域の社会サービス部と保健医療セクショ

学生に対して本格的に IPE を始動させ、毎年評ンを統合した Care Trust 等、保健医療福祉連携

価を行いながらプログラムを継続している。

を進める様々な改革が行われた。これらの施策推King's College LONDON の IPE は、患者中心

進の上では、ヘルス部門とソーシャルサービス部の医療実現の目的に、複数の領域の専門職者が連門の近代化と統合が課題であり、それは両部門の携能力を高め、サービスケアの質を改善するため

組織統合によるシステム構造だけでなく、職員のに、同じ場所で相互に学び合うことを実現するた

3）

意識をどう変えるかが課題であった。

めに始まった。基礎教育の段階から専門職間に存実践現場では、患者の安全性が専門職連携の不在する壁を取り払った教育体制を確立することは足により脅かされる事件が起こっていた。例えば、

重要であり、ここでは、医師と看護師のほか、助小児病院の心臓手術による死亡者数の多さ、児童

産師や薬剤師、栄養士、理学療法士などをめざす― 48 ―

英米教育成果に基づく専門職連携教育の開発

学生が IPE プログラムを体感している。

している。

King's College の構成組織については、学長、評価については、IPE に携わる教育スタッフ

学部長を中心とした「IPE 委員会」を立ち上げ、 （Facilitator）が各グループのプロセスや実績を
その中には地域医療を管理する NHS の "Trust"

アセスメントするとともに、学生は、学部の異なっが含まれている。また、実動組織として「IPE 実

たペアでお互いを評価し合う。学生評価は web

践戦略委員会」を構成しており、ここには学生の上のアンケートを記名式で答えてもらい、評価さ代表者も含まれる。

れた相手もこれを読むことができる。また自己評

IPE の目的を達成させるためには、3 つの焦点として「個人レベル」「協力体制」「サービス改善」

価はリフレクティブポートフォリオを作成し、評価につなげていく。

を挙げており、1 年生から最終学年まで段階を経て積み上げていく計画が組まれている。そこでは、（３）ブルックス大学の取り組み 6）

探 求 型 学 習（IBL：Inquiry-Based Learning） に

オックスフォード市にあるブルックス大学は、重きを置き、その方法論の一つとしてグループに

13 学部をもつ総合大学で、その中に "School of

よるコラボレーション（collaboration）を実現さ

Health and Social Care"（保健社会福祉学部）がせている。つまり、複数の学校関係者（学生、教ある。学士課程では 1400 名の学生が学び、11 の員、管理職など）が長いスパンで、共通のプロジェ

コースがあり、内訳は、看護師 5 コース（成人看護、クトに自分たちの役割を明確にして深く関わって小児看護、学習障害者看護、精神衛生看護、助産いくことになる。学生たちのグループ活動や学校

師）、作業療法、理学療法、手術助士（手術時に関係者たちの協働学習・協働実践（collaborative

医師の補助を行う専門職、麻酔も行う）、整骨療法、

learning or collaborative work）とも重なる概念

救急医療、社会福祉である。ブルックス大学では、である。

IPL（Inter-professional learning）という言葉をIPE の段階については、1 年目に、患者・利用者中心のチーム医療を推進するために必要なコ使い、1998 年より専門職連携教育のカリキュラ
ムを毎年改善しながら取り組んでいる。

ミュニケーションを実践する能力を身に付ける。

各コースのカリキュラムは専門職連携教育や実2 年目以降は、チームメンバーそれぞれの職種の践に焦点があてられ、「パートナーシップス」と役割・機能を把握して効果的なチームビルデイン

いう演習モジュールを 1 〜 3 年時まで段階的にグのための知識を理解する。また、患者中心の医学ぶプログラムになっている。学生が演習で学療という目標を共有し、チームとして問題解決をぶ「パートナーシップス」の内容は、頭文字を行うための方法を学ぶ。そして最終学年である 3とって「P R C T I C E」と呼ばれている。それ年目は、患者中心の専門職連携の実現のために専は、Person centered（医療や福祉の利用者を中門職者としてどう行動するかを学ぶ。さらに具体心に考えること）、Reﬂection（ふりかえりをする的な到達目標が設定されており、グループの中でこと）、Assurance of quality（質を保証すること）、

自分の専門性を生かすことが出来たか、他の専門

Communication（コミュニケーションを図るこ

性を的確に評価することが出来たか、これらが自と）、Interpersonal skills（対人関係の技能を身

分自身の学びにつながったか、チームワークをとにつけること）、Cultures（文化について理解することができたか等の項目が挙げられている。こること）、Ethical behavior（倫理的な態度についれらの到達目標に対し学生たちは、中心に患者がて理解すること）である。

いることを前提に演習を行い、「それぞれが異なっ

1 年次の「パートナーシップス 1」の演習プロ

た専門性を発揮したことによりチームワークが促

グラム目的は、専門職がエビデンスに基づき仕事進された」、「学生が互いに学び合い、自分自身のをする実際を学ぶ。2 年次の「パートナーシップ

専門性についても深めることができた」等と回答

ス 2」の演習プログラムでは、専門職としての連― 49 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

携や協働スキルの向上を支援すること、他の専門

CAIPE の開発部長 Helena Lowe 氏によれば、職が何をしているのかを理解することを目的にす「コンタクト・セオリーという理論があり、人種る。3 年次の「パートナーシップス 3」の演習プや国籍が異なる人々が協力すると、単一人種や国ログラムでは、質の高いケアを実施するために籍の集合体より良くなる、という考え方があるが、リーダーシップをとれるよう「マネジメント力」

多職種連携もこれにあてはなるのではないか。」

養成を目的にする。

という意見があった。全英の医療保健福祉系大学

また、演習評価は以下の 8 点の視点をもつ。そでは、IPE を必須科目として導入しているところ

れは、①患者ケアのアセスメント・プラン・介入

が多く、その教育実践は英語圏全体に広がっていはエビデンスに基づいていたか、②コミュニケー

る。政策的にも実践的にも多職種連携が求められションと関係形成のスキルは効果的だったか、③る社会的背景はあるが、多様な専門性や価値観と専門職連携事業と専門職関係形成の協働性はどうの協働することが求められている。

であったか、④専門職としての態度はどうであっ

また、専門職は同じ専門職により教育されてきたか、⑤実践における保健と社会的ケア政策は実たので、教員自身の他職種理解不足や、連携の不際的な介入だったか、⑥患者あるいはクライエン

得手さもある。そのため、専門職連携教育にかかトの健康と福祉の向上は図られたか、⑦リスクのわる教員自身が他職種との相互理解を深め、連携

アセスメントと管理はどうであったか、⑧演習に教育を進めることが重要になる。学生の演習場面

発展性はあったか、である。ブルックス大学のプで起こる葛藤、例えば職種間の相互理解の不足、ログラムは、小グループによる集中型演習で、不異なる視点への軽視、メンバー間の尊敬や貢献の足部分は E ラーニングによる課題提出や、web不足等、同等な立場での公平なメンバーシップの上の掲示板等を設定し学生間の情報交換や質疑応欠如等、誤解や対立を招く事柄が発生した場合、答に活用している。

その解決のために介入する必要がある。Helena
Lowe 氏によれば、教員にはこのような指導ので（４）CAIPE の取り組み

7）

きる力量が今後求められ、「教員の指導力向上は① IPE を推進する CAIPE

重要な課題である」ということであった。

「英国専門職連携教育推進センター」CAIPE（The UK Centre for the Advancement of

３．米国ミシガン大学 PQE プログラムの取り組

Interprofessional Education）は、1987 年に設立された非営利団体で、公共サービスに従事する

み（１）プログラム導入の背景

専門職および組織の連携を促進し、専門職連携

ミシガン大学ターナー老人医療クリニックで教育の国際的な拠点になることを目的としていは、1977 年から医師・看護師・ソーシャルワーカー

る。CAIPE の会員数は約 300 で、全英の公立及がチームを組んで多職種による治療等が行われてび私立の教育機関、保健及び社会ケア機関、司法いた 9）。1990 年以降、アメリカでは、医療の質関連の団体や個人を会員にもつ。政府の「Higherと安全性への注目、医療費の増加、慢性疾患の増8）Education Academy」 等には、IPE の研究成果

大等により高齢者医療分野での多職種連携ケアがが蓄積されて、評価視点としては、コスト・効率

さらに注目されるようになった 10）。ミシガン大学

性・協力・教育課程・学生満足度など様ざまな視

メディカルセンターとターナー老人医療クリニッ

点がある。その中で何を優先するか実践現場と教

クでは、多職種連携による実績をふまえ、1992

育現場での違いがあり、学生が利用者かによる違

2000 年に「学際的多職種協働の老年学セミナー」

いもあるるため、多面的な視点による評価が行わを開催し、高齢者分野の医師・看護師・ソーシャ

れている。

ルワーカー・理学療法士・作業療法士・介護福祉② IPE の課題

士などの実務者を対象に、高齢者ケアに携わる各― 50 ―

英米教育成果に基づく専門職連携教育の開発

度・認識の向上と、研修生のコミュニケーション

専門分野への相互理解を深めると共に、多職種連
11）。2001-2003

行動の強化で、週一回午前午後のプログラムを月

年には、ロバートウッドジョンソン基金からの研

4 回のローテーションで繰り返す。評価は、プロ

究助成を受けて、PQE プログラム（Partner-ships

グラム受講前後の知識と態度のアセスメント、中for Quality Education）を実施した。これは、専間フィードバック、終了後の評価により行う。月

門職となってから連携を学ぶのではなく、学生時

4 回のプログラムは表１のとおりであり 12）、クリ代から、患者中心の医療・ケアを実践するためにニックの医師・ナースプラクティショナー・ソー

必要なチームアプローチの知識や技術を学ぶプロ

シャルワーカー・薬剤師がそれぞれ指導者としてグラムである。

参加した。

携を学ぶプログラムを行っていた（２）ターナークリニックの PQE プログラム

プログラム実施後の評価は、教官では「やりがPQE プログラムはターナークリニックで、研いある・密度の濃い・時にはがっかり気落ちする」

修医レジデント・ソーシャルワーク大学院生・薬ものであり、学生の評価は「知識と態度の向上、

学部大学院生・看護学部大学院生が、講義・演習

価値ある経験」であった。学生職種別では、内科と、実際の診療場面でのアセスメントやケアプラ

レジデントが他学生より専門職経験が長いことよン作成・評価等を通して多職種連携や協働を学ぶ

り、熱意ある支持から批判的意見まで評価が分かプログラムである。目的は、多職種への知識と態れた。しかし他の職種の学生の評価は高く、看護表１

1 週目（午前）講義と話し合い（午後）各専門職教官の同席

１．自己紹介２．問題提起―なぜ今多職種連携か ?
３．４週間の研修の説明
４．各職種のクリニックでの役割説明
５．チーム種類と有効性のエビデンス
６．連携に必要なコミュニケーション

１．クリニック活動の打ち合わせ
２．実際の新患アセスメント：同じ専門職の指導教官アセスメントに立ち会う。
３．新患アセスメントーケアプラン会議
４．再診患者のケア
５．振り返り（コミュニケーシヨンや視点、態度）

2 週目（午前）講義・演習（午後）各専門職教官の同席

１．第 1 週の振り返り
２．包括的老年医学アセスメント
３．認知症アセスメントとマネジメント
４．司会の仕方の提示
５．事例によるケアプラン会議

１．打ち合わせ２．新患アセスメント：他職種メンバーと共に患者面接。
多職種アセスメントより学ぶ
３．新患ケアプラン
４．再診患者ケア
５．振り返り3 週目（午前）講義と演習（午後）各専門職教官の同席

１．第２週の振り返り
２．CHAT（グループ毎ゲームシミュレーション）限られた医療福祉資源をどのような優先順位をつけて割り当てるかを話し合い決める
３．慢性疾患ケア・モデル（講義）４．糖尿病患者ケース提示：ケアプラン
５．ケアプラン会議の振り返り（コミュニケーション、態度など）

第 2 週目午後と同じプログラム

4 週目（午前）講義と話し合い（午後）各専門職教官の同席

１．ケアの質の向上（講義）
質の評価方法・基準、個人やシステム向上の方法（critical pathways, HEDIS reports, 利用者による満足度評価等）
２．ケース会議
３．4 週間の振り返り
４．4 週間研修の評価・研修後テスト

第 2 週目午後と同じプログラム― 51 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

学生はプライマリーケア提供者としての経験豊富

姿勢等、教員自身が身につける必要があるというな学生もいたので、医師との役割重複による混乱ことであった。

はあったものの、薬学生やソーシャルワーク学生②チャレンジプログラムのファシリテートによるを含めて、他職種と平等な立場での意思決定への振り返り（ディ・ブリーフィング）

支持やスキルと役割の広がりを、プログラムの効

チャレンジプログラムとは、ミシガン大学ビジ

13）

果としてあげている。

ネススクールで開発されたプログラムで、さまざまな課題への解決についてチーム協働の体験を（３）チームアプローチを進めるコミュニケー
ション

通して学ぶ 14）プログラムである。プログラムは、不安定なシーソーに全員が無言でバランスを崩さ① PQE プログラムからの学びないように乗って歌を歌う、又は、スタートからフォーク阿部まり子氏は、チームアプローチをゴールまで約 7 8 メートル間を各自がもったパイ

進めるためのコミュニケーションの留意点としプをつなぎボールをゴールにバケツに入れる等のて「枠づけ」「アドボカシー」「尋ねる」の 3 点を活動であるが、多くのメニューがあり体験学習のあげている。
（A）「枠づけ」とは、他者にみえてサイクルに沿って進られている 15）。

自分に見えていないことへの認識、同意をする必このプログラムはチームアプローチを学ぶこと

要はないが他者の行動をわかろうとすること等が目的であるので、アクティビティの後に必ず全で、（B）「アドボカシー」とは、自分の考えや思員が円になり、ファシリテーターによる振り返り

考を相手にわかるように伝えること、データ例か（ディ・ブリーフィング）の時間を持つ。そこでは、

らその根拠を伝えること等で、（C）「尋ねる」と（A）What? 何 が 起 こ っ た か、（B）So What? そは、自分が見落としていることへの手助けを得る

れでどう感じたか・考えたか、（C）Now What?

こと、異なる視点を探求すること、他者がなぜそそしてこれからどうするか？と質問を基盤にしなのような行動をとるのかわからないときは尋ねる

がら、その場面に応じた質問を行っていく。最こと等である。

初から意見が出にくい時は、握りこぶしを使い多様な専門的な視点をもつ専門職連携では、常（Fifty Five）自分の経験がどうだったかを １〜に自分以外の視点や思考にふれる場が多く、それ５ゆえの葛藤解決や相互理解への実践的なコミュニ

積極的参加から消極的参加まで自分が参加した程ケーション方法が、この中で示されていると考え度に合わせて一列に並んでもらい、その後その理る。自分の考えがすべてではなく自分に見えない由を尋ね、話し合うきっかけにする等の方法があ視点も多いという認識、そのために相互にわかろる。

の５段階評価で表わすことや、グループへのうとする傾聴や伝達、そしてそれだけではわからチャレンジプログラムのファシリテートは、活ない部分を尋ね、理解しようとする気持ち等、連動中のメンバー個人とグループ全体への観察に基携と協働を進めるコミュニケーションスキルが見づき、メンバーがその言動を振り返り、自発的にえてくる。

気づき、プログラムから実際の場面への学びを得

PQE プログラムでは、学生の指導と同様に教て実生活に生かしていくための質問やコメントを

官相互のディスカッションに時間をかけ、十分な行う。それは、専門職連携を学ぶ学生指導の場でコミュンケーションや相互理解が前提だとのこと

も活用できる知識や技術であり、チャレンジプロであった。学生の指導には、教員相互のコミュニ

グラムのファシリテートから学ぶものは多いのでケーションが重要であり、そのため、自分の考えはないかと考える。

や意見の説明、自分の見落しへの他者の援助、自分の偏見・行動パターン・感情的になるきっかけ

４．日英米の共通点と相違点

への気づき、予想外の意見や反対意見へ質問する― 52 ―

以上より、英米の IPE 調査・研修成果と本学

英米教育成果に基づく専門職連携教育の開発の教育 GP の成果より共通点と相違点を比較検討

ムワーク等の他、患者（利用者）の社会政策のしたい。

効果的利用や健康福祉の向上まで、患者（利用（１）日英米の共通点者）視点の幅広い評価視点があげられている。米

①専門職連携実教育における教員間の相互理解と

国 PQE は研究助成事業として行われていたため、連携数種類の評価指標を用いてその効果性や課題を実

各専門職は、同じ専門職により教育されるため、証する試みが行われていた。本学でも看護・福祉

教員自身も他職種との相互理解が十分とはいえな

教員によるワーキングチームでの検討により共通

い。そのため教員相互による他専門分野への理解の教育目標・目的を設定し、それに沿った評価指が前提である。そのため事前のディスカッション標を開発し活用している。

等に時間をかけていることは、日英米で連携教育⑤実践現場との連携を進める上でも共通部分である。本学でも同様の

IPE と IPW（Inter-professional Work）は結びことを行っており、これは連携教育の基盤ともついているものであり、教育の効果は実践を通じなった。

てその力を発揮していく。そのための実践現場と②専門職連携演習に取り組む学内体制の組織化の連携も専門職連携教育には不可欠であり、教育

英国では１年時〜 3 年時までのプログラムが作と実践は、車の両輪のように連動する面がみられられており、短時間で効率良いプログラムと全学た。ミシガン大学のように、実践の蓄積をもとに体制の組織が作られていた。米国においても同様

連携教育プログラムを開発したところもあれば、であり、各専門分野の管理者が協働した組織体制

イギリスのように実践の反省から教育プログラム

や研修体制、及び合同の研修体制により支えられを開発しているところもある。本学の場合も演習ていた。本学においても学長のリーダーシップのフィールドとなる地域との連携なしに専門職連携

もとで、学部・学科や分野を超えた組織体制が構

教育は動いていかない。専門職連携教育の成果が、築されているが、これは専門職連携教育を進める

利用者の課題解決や現場実践の向上につながるよ

上でのポイントであることがわかる。

うに、本学のプログラムを開発していくのも重要③教員のファシリテート力の必要性な視点である。

英米とも、教員のファシリテート力向上のため（２）日英米の相違点の研修や指導方法の工夫を行っていた。英国では①推進体制の違い

1 年時からのプログラムとなるため、落ち着いた

英国の専門職連携教育は、政策的規程を受けて発声や声の調子といった話し方の指導から学生教

英国保健省が推進する仕組みが形成され、全英の育をしていたが、協働や連携を進めるためにはそ大学にそのプログラムが及んでいることは、日本

こからはじめるという考え方もある。米国では、との大きな差であった。日本でも近年教育 GP へ

レジデントや大学院生のプログラムであるため、の採択により全国の医療 ･ 保健・福祉系大学で連学生の気づきをどう促しディスカッションを深め

携教育プログラムが開発されつつあるが、先駆的るか、という面で得るものが多かった。これらはな一部の大学の取り組みに留まり、学内の担当外

教育指導を通して学ぶことであり、教員の継続的

教員の理解や協力も十分といえない状況がある。

指導と指導後の振り返りの中で高められる部分で

しかし英国は 1990 年代後半から継続的な取り組もある。

みを行っており、そのことは 10 年後の日本の専④幅広い視点からの評価

門職連携教育を予測するうえでも参考になる。一

連携教育の評価をどのように行うかは日英米共方アメリカでは、研究助成金が終了した後、全米通の関心事であり、そのために様ざまな評価指標

的な取り組みは行われておらず、一部の大学クリが使われていた。評価項目は、自分の専門性の発ニックでのプログラムになっている。しかし、そ揮、他の専門性の理解、自分自身の学び、チーの中でも専門職連携を進めるスキルを高め、指導― 53 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

方法等を蓄積している点は学ぶべきところが多米の大学の取り組みから、そのステップを学び本い。

学の教育方法や教材開発にも生かしてきた。さら②教育方法やプログラムの蓄積に、平成 22 年度からの新カリキュラム「専門職英国の IPE は、大学組織の中で過去 10 年間蓄連携演習」の開講に向けてさらなる検討が求めら積されており、プログラムも教員の指導内容も評れる。

価項目も体系化され整理されている。そして、実③専門職連携の「臨床の知」

施と評価の過程を経て現在も各大学で検討され、英米の専門職連携教育や実践を学ぶ中で、い改良され続けている点が大きな違いであった。米

くつかの「臨床の知」16）といえるものがあった。

国においても実践的なファシリテート方法やプロ

例えば専門職連携の目的は、患者（利用者）の健グラムが蓄積されており、これらの点については

康や生活の向上や改善が目的であるが、専門職連

本学でもさらなる検討が必要ではないかと考え携により各自の専門性が発揮できることもあれる。

ば、意見相違による対立や葛藤が起こることもある。また、他の専門分野との共通点が増えると、

５．英米専門職連携教育から導入できること

各自の専門性が薄れるように感じる状況もあるだ

これらのことより、英米 IPE 成果より本学のろう。このような場合、対立や葛藤への対処方法

専門職連携教育に導入できる点を述べていきたの蓄積すると共に、境界線のあいまいさは各専門

い。

分野の独自性を侵すものではないということを理①教育プログラム内容

解することも大切である、という米国の実務者か

英国の大学では、１年次から３年次まで段階的らの指摘があった。また、他専門職との差異の意

な教育プログラムを組んでおり、各段階終了時の識化のポイントは、自らの優れている点を差別化

学生の達成目標と、最終的に学生に何を学ばせどするのでなく、他の専門職の貢献や優れている点

んな能力を身につけさせるかという達成目標が設をポジティブに捉え、返していくことが重要であ定されていた。本学のプログラムは平成 20 〜 21る。その継続により、自己も他者も両者の専門性

年度に検討を重ね、教育目的や目標と評価がプロを生かした連携が深まり、互いの良さを認め合う

グラム内容をふまえ一貫した流れになりつつあ

パートナーシップが育つことにつながる、というる。

英国の実務者からの助言もあった。

今後はさらに、本学のプログラム採択で評価を

これらは、今後も専門職連携演習プログラムの受けた「学生が地域住民の生活の場に入り、住民指導を通して「臨床の知」として、学生にも伝えとともにケアシステムをつくる地域支援体制を整ていかなければならないことである。このよう備・構築する」ことへの意義をふまえ、学生の教な IPE/IPW 実務者による国を越えた「臨床の知」

育活動をどのように地域貢献に結び付けるかといに触れて討論できたことは、教育プログラムや指うことが、プログラム開発においても課題となる導方法等の学びと同様に貴重な機会であり、英米と考える。

の調査・研修を通して得るものは多かった。

②教育方法や教材
体験学習のサイクルをふまえた探究型学習を行謝辞

うためには、学生への動機づけからはじまり、グ本稿の英米の専門職連携教育については、英ループ活動や協働学習を行うための準備、そして国専門職連携教育推進センターの Helene Low 氏

その素材となる事例作成や、学習フィールドとな（CAIPE 開発部長）、キングスカレッジ・ロンド

る実践現場との連携、学生への講義や小グループ

ンの医療教育部門の Jayne Slonina 氏、ブルック

演習を通じたファシリテート力向上、学習成果のス 大 学 保 健 福 祉 学 部 の Elizabeth Westcott 氏、

評価方法、と多くのステップがある。これまで英ミシガン大学ヘルスシステムターナクリニックの― 54 ―

英米教育成果に基づく専門職連携教育の開発の実践から」『高齢者ケアはチームで〜チームアプロー

フォーク阿部まり子氏、そして英国の CAIPE をチの作り方・進め方』ミネルヴァ書房．1994．P.26-27

ご紹介いただいた埼玉県立大学保健医療福祉学部
朝日雅也先生、英国の通訳をご紹介いただいた本
学国際コミュニケーション学科千森幹子先生に

10）フォーク阿部まり子「ミシガン大学ターナークリニッ
クの学際的多職種連携プログラムと多職種協働の実際」『2009 年山梨県立大学教育 GP 合同フォーラム』資料よは、たいへんお世話になりました。皆様方に心より．
11）「特定非営利活動法人高齢者を支える学際的チーム

りお礼申し上げます。

アプローチ推進ネットワーク」http://michigan-net.jp/
about1.html（2010.10.30）──────────１）埼玉県立大学大学編集「IPW を学ぶ〜利用者中心の
保健医療福祉連携」2009．中央法規．P.68

12）フォーク阿部まり子

同上13）フォーク阿部まり子

同上14）亀井智子・中山かおり「学際的チームアプローチに２）新井利民「英国における専門職連携教育の展開」『社

よる米国ミシガン大学メディカルセンターを拠点とし

会福祉学』vol.48，No.1，pp.142-152．2007

た在宅高齢者に関する上級看護実践研修報告」聖路加

３）新井利民、同上

看護大学紀要．NO.30．2004．P.79

４）新井利民、同上

15）体験学習のサイクルは、デイビット・コルプ（David

５）「King's College London に お け る Inter-professional

Kolb,1968）の提唱した「4 段階の過程で起こる学びが

Education の概要」『学際統合型専門職連携教育開発プ効果的」という理論を基盤にしている。それは、①実

ロジェクト中間報告書』山梨県立大学教育 GP 執行部．

際の体験、②振り返りと観察、③抽象的な概念化、④2009．P.144-151

積極的な実験（適用）にまとめられる学習段階を示し

６）「Oxford Brooks University における Inter-professionalている。プロジェクトアドベンチャージャパン著「グEducation の概要」『学際統合型専門職連携教育開発プ

ループの力を生かす

ロジェクト中間報告書』山梨県立大学教育 GP 執行部．

みくに出版．2005．P.45-46 参照。

2009．P.152-159

16）中村雄二郎氏は実践と経験に根づきそこから立ち上

７）2009 年 3 月 に CAIPE に 訪 問 調 査 に 行 っ た イ ン タ
ビュー結果よりまとめた。CAIPE

http://www.caipe.

org.uk/（2010.10.3）
８ ）H i g h e r E d u c a t i o n A c a d e m y

成長を支えるグループづくり」

がるものを「臨床の知」としているが、専門職連携においても教育や実践から得られる多様な事象や対象の捉え方は、国や組織を超えた普遍的な事項であり貴重

http://www.

heacademy.ac.uk/

な財産はないだろうか。中村雄二郎「臨床の知とは何か」
岩波新書．1992

９）ルース・キャンベル「ターナー老人医療クリニック― 55 ―

山梨県立大学

人間福祉学部

紀要

Vol. 6（2011）

Development of Inter-professional Education based on
Accomplishment in Britain and America〜 Interdisciplinary Collaborated Professional Program on
Yamanashi Prefectural University 〜
KAMIYAMA Hiromi(1). ITO Kenji(1). SATO Etsuko(2).
YOSHIZAWA Chitose(2). SHIMIZU Keiko(2). TANAKA Akiko(2).
MOCHIZUKI Soichiro(2). YAMAMOTO Nao(2). ONO Kyoko(4).
OSAWA Junichi(4). KOUNO Yuno(6). SHIMOMURA Yukihito(1).
YANAGIDA Masaaki(1). YAMADA Chiaki(1). YOKOYAMA Kimiko(5).
IDE Narumi(2). IZUMUNE Mie(2). SUDA Yuki(2).
NAKAHASHI Junko(2). MORITA Hiroyo(2).
MITSUI Chiharu(7). HIRAGATA Mamiko(7). MATSUHASHI Masayo(7).
(1) Faculty Human and Social Service(2) Faculty of Nursing(4) Part time Lecturer of GP Department(5) Former Faculty Human and Social Service(6) Former Faculty of Nursing(7) Secretariate of GP Department

Abstract
This article discusses commonalities and diﬀerences of Inter-professional Education (IPE) among the UK,
the US, and Japan, and then identiﬁes IPE aspects applicable in Yamanashi Prefectural University (YPU).
The paper is based on results from our fact-ﬁnding study trips to the UK in March 2009 and to the US in
March 2010, the visits designed to learn their IPE features for developing Interdisciplinary Collaborated
Professional Program in YPU.
The commonalities of IPE among three countries include importance for mutual understanding /cooperation among faculty members from different disciplines, development of an in-house system toserve for inter-professional training, facilitation-capacity required for teachers, evaluation from a broader
viewpoint, and collaboration with on-site communities.
The differences among the countries are in systems to promote IPE and in ways to accumulate
educational methods / programs.
The following aspects from the UK and the US are informative in developing the University's IPE
program: the contents of educational program, educational methods / materials, and clinical knowing fromInterdisciplinary Collaboration.
Key words : Inter Professional Education / Inter-professional Work / Partner-ships for Quality Education
Distinctive University Education Support Program / Good Practice― 56 ―