いのちとくらし
第１９号 ２００７年５月

目次○巻頭エッセイ!安全文化について"

%

……肥田

１

特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度○視察報告!英国における死因究明制度の視察"……………小西恭司

２!オーストラリア・ビクトリア州の死因究明制度の視察"…大山美宏

７○論文!デンマークの医療事故補償制度"……………………石塚

秀雄 １５

○視察報告

○資料!デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）" ………………………………… ２２○座談会!自主共済の存続のために"…斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄 ２９○第５回自主共済組織学習会!保険業法及び保険契約法における共済の位置付け"…………松崎

良 ４３○文献プロムナード⑱!視点いろいろ"…………………………野村

拓 ４７○海外医療体験エッセイ②! 厄得 ？骨折治療で垣間見たデンマークの医療"…………山田
○書評

駒平 ５２

野村拓#時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク$
…高柳

新 ５４

○研究所ニュース……………………………………………… ２１、４２、５１、６３○バックナンバー……………………………………………………………… ５６○入会申込書表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ「安全文化について」
肥田!

最近、我が国では医療分野はもとより、食、建・患者双方から相談を受けつける窓口の設置 ２．

設、鉄道、飛行機、鉄橋、道路、遊園地など、ほ被害者の救済制度の創設 ３．
裁判外での紛争処理

とんどの分野で安全性が問題になっています。

機関の設置 ４．
医療事故を調査し公開し、原因究まさに人のいのちより利益優先の新自由主義的手法が、日本中に蔓延している状況の中で今の事態が引き起こされています。
今回の大阪のエキスポランドでのジェットコー

明・再発防止に役立てるの４点です。

国もようやく重い腰をあげモデル事業を開始しましたが、体制も金も不十分で、医療機関、患者双方が納得できるものになっていません。

スターの事故も、設置以来目視による点検のみでこの間、ドイツ、オランダ、スウェーデン、イ

超音波による金属疲労検査は１
０数年来やられていギリス、オーストラリアなど医療事故にたいするません。高速でかなりの高低差を走るジェットコ

制度や考え方など調査をしてきましたが、日本のースターが事故を起こせば、人命にかかわることように警察を介入させ医師や看護師の個人責任をは誰にでもわかることですが、安全対策の制度が追及する国は１つもありませんでした。

確立しておらず、今回の惨事を招いています。

福島県立大野病院でおきた出産手術時の大量出

重大な事故が起きてから対策を検討しはじめる

血による死亡事例に対し、担当医逮捕、刑事責任

行政のあり方を改め、どの分野でも安全が最優先

追及は、全国の医師に大きなショックを与え、リされるシステムの構築が求められます。

スクを伴う医療行為を控える傾向を生み出してい医療の分野でも安全性の確立のための第三者機ます。２度とこのような事態をおこさないために関を作ることが急務になっています。民医連は川も、早急に第三者機関を設置することが望まれま崎、京都の苦い経験から、自分たちで原因究明、す。

再発防止を行うのみでなく、第三者による調査が医療の分野のみならず、全ての分野で何よりも不可欠と考えてきました。理事会のなかに第三者安全を第１とする、安全文化を育てることが求め機関設置を求めるプロジェクトをたちあげ、厚生られています。

労働省へ２度にわたり要望書を提出し、マスコミにも公表してきました。その中身は、１．
医療機関

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

（ひだ

ゆたか、全日本民医連会長、医師）

1

特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度

英国における死因究明制度の視察
小西 恭司
２
０
０
６年１
２月２日１
２：０
０に成田空港を出発し、現１
２月３日（月）、午前中は、NPSA（National Pa-

地時間の２日１
５：０
０にロンドン、ヒースロー空港

tient Safety Agency＝国立患者安全機関）を訪問。

に着いた。今回の視察は、英国のコロナー（検視NPSA は２００
１年７月に特別保険庁によって創設さ（死）官）制度の視察が目的である。

れた。NHS のもとで発生した患者安全に関する

たまたま、東大法医学教室の吉田謙一教授がインシデントに学ぶために創設され、インシデン

２
０
０
６年１
２月２日から１
２月１０日まで「医療関連死・トレポート収集事業などを行う。レポート収集事

医療制度の調査分析にかかわる研究」で英国のコ業は、病院に義務付けられており、統一した報告

ロナー制度などの視察をするということを伺い、フォームもしくは収集する項目を決めて収集する。

同行させていただいた。一行は、吉田教授はじめ職員から病院に報告されたレポートは自動的に国東大法医学教室の学生４名、UMIN（＝大学病院に吸い上げられるようになっており、報告のため

医療情報ネットワーク）センター長の木内貴弘教の職員の負担は少ない。患者もインターネットを授、阪大の中島和江教授、民医連は副会長小西、通じて報告できる仕組みになっている。集まって伴理事、小口弁護士の３名、総勢１０名である。

くる情報は、①個人情報をある程度特定できるもの、②地域性を反映したもの、③まったくの匿名【視察に際しての問題意識の整理】の３段階に分類できる。報告数は０５年から増加している。

①医療事故をなくし、医療事故被害者を救済し、

０
６年９月までにヒヤリハット・事故あわせて患者の人権を守るために医療事故を取り扱う第三

９
７
４，
６
５
６件が NPSA に報告されている。患者に害者機関のあるべき姿を研究するために、英国のコが無いのが６８．
２％、重症が０．
９％（９，
０
９
１件）
、死

ロナー制度をはじめとする第三者機関を視察する。

亡が０．
４％（３，
８
３
７件）であった。重症や死亡に関⇒日本で始まった「診療行為に関連した死亡の調するインシデントは救急医療に関するものであっ

査分析モデル事業」は第三者機関に発展できるた。看護師が６７．
６％。医師は８％。収集された内か？

容は日本のものと大差ないが、英国の強みは全国②日本の医療を崩壊させない。英国の教訓を学ぶ。

統計が取れており、国家的な大規模調査と研究を

医療の安全性をめぐる問題は、医師や看護師のモ行っているということであった。それでも CRSU

チベーションなど医療崩壊と密接なかかわりがあ（Clinical Safety Research Unit）のチャールズ・

る。

ビンセント教授のカルテ調査による研究によれば、③公的医療費の増加を！新たな医療費の投入は、有害事象の発生率は１０．
８％であるが、実際の報告

安全分野、第三者機関の創設、医師・看護師増加、は３％であり、ギャップがあるとのことであった。

EBM をつくる研究に。

レポートをまとめて NHS に返しているとのことである。

１．インシデント・事故事例の全国的な収集と国家的大規模調査とともに、警鐘的事例の分析が有効、懲罰的なアプローチ
は成功しない。

2

NPSA はレポート収集事業について、世界初のレポーティングシステムを確立したと誇っていた。
国際標準とすることを目指しているそうである。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

２．最大の目的、コロナー法廷を訪問！インクエスト＝検視法廷は延期で見学できず！
１
２月４日（火）、キングズクロスのコロナー法
廷にむかった。１
４時から、グレイトオーモント病
院で亡くなった子供に関する死因審問が予定されていた。１
４時過ぎに開廷したが、２、３分で終了
してしまった。死のきっかけとなった頚動脈破裂を生じさせた看護師がいま妊娠中で審問を延期してほしいとのことであった。今回の調査の最大のセントマリーズ病院（古い建物）

目的のインクエスト（＝検視法廷）に参加できな

NPSA 見学終了後、セントマリーズ病院に向かくてとても残念であった。その後、コロナー捜査い、ビンセント教授に面会した。教授は、「報告官（＝審問官）のリー・グロノウ氏と１時間半近システムについて、コロナー、インシデントレポ

くやり取りした。氏はもと看護師で約２０年にわたートを問わず、真の事故の発生を反映しておらずってコロナー捜査官をしているとのことである。

少ない。医学的解明と法的問題がリンクしている

当コロナーでは年間４，０
００件の死亡を扱っており、ので、届け出がされない」と言っていた。
「分析

１
５％が医療関連死（救急・精神科事例が多い）での質を上げるほうが重要である。カルテ分析や裁あるとのことであった。一般にコロナー捜査官は判事例の分析が有効である」とのことであり、警警察官経験者が多いが、当法廷では医療関連死が鐘的事例の分析・教訓の共有の有効性を示唆した。

多く、３名全員が看護師の資格を持っている。ロ

医師や看護師などに対する懲罰について「懲罰はンドン地域のコロナー７名のうち５名は医師＋法

医師に対して説明責任を自覚させるにはいいかも

律家の資格を持っている。最近、医療関連死が増しれないが、事故の再発予防のためのフィードバ

加しているとのこと。解剖結果はコロナーの判断

ックには無効である。英国で、事故が１０％あり、に従い、すぐに執刀医が遺族、関係者に報告する。

他の多くの国でも同様であることは、これを懲罰

法医学者の説明は親切で丁寧であるが、病理医の的に処理しようとしても無理であることを示して説明はよくないといっていた。

いる。どの国でも、懲罰的なアプローチは決して成功していない。
」と指摘された。

届け出対象は、法に定められている。届け出に対して法的責任を負うのは戸籍係であり、医師の届け出は勧奨（recommendation）である。しかし、最近は、遺族が医療ミスを気にしており医師は手術後２４時間以内とか麻酔からさめる前の死亡などは届け出ているようである。コロナーの調査対象は、「事実」であり、法的判断をしない。しかし、遺族は弁護士を雇い、自らに有利な評決を得るように務めることができる。評決のみ、民事・刑事裁判に使える。その他の情報は、コロナーの権限で判断される。医療事故の場合、当事者医師にも開示される。コロナーの評決に満足できない場合も上告はできない。調査過程で刑事的な対応が必

ビンセント教授との懇談

要な場合、警察に必要な情報を提示する。しかし、GMC（医師免許登録機関・行政処分も行う）に情報を提供することはない。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

3

医療の安全性をめぐる問題で、英国に内在するの質向上運動がさかんで、ベストに学び、医療水問題は日本と共通点が多い。また、本格的な取り

準・経営を維持している。医師の行政処分につい組みは日本と同様２００
０年前後からである。当初、ては、多国籍であり、文化が違うため標準化されコロナー解剖が多いのは文化の差であると思ってた処分の基準は無い。行政処分された人に対するいたが、どうも違うようである。

再教育はメディカルスクール、NHS トラスト、学会などの仕事である。パネルによっては、再評
価の判断をすることもある。医師の免許剥奪は全
国で年間３
０〜４
０件である。なお、患者からの苦情対応は GMC の仕事ではないが、年間５，０００件の苦情がある。
午後は、Healthcare

Commission を 訪 問。２００１

年に発足した CHI（Comission for Health Improvement、医療改善委員会）を前身に、２００
４年に HCとして設立された病院の評価をする組織である。
NHS、Private Hospital の評価をする。これまでにコロナー法廷

内部告発など１
１
９件のリクエストがあり、８５件を検討し、５件を調査した。報告書は７つ出ている。

３．医師の自律的行政処分を行う GMC と病院機能評価をする HC
１
２月５日（水）、午前中は GMC（General Medi-

病院の統計、会議録、個人のメールなどすべての資料を収集する。患者満足度も調査する。病院のサポートもする。現在の形で動き出してあまり時間の経っていない組織である。

cal Council）、午後は、HC（Healthcare Commission）を訪問した。GMC が設立されたのは、１８５８年。目的は、①免許登録局、②よい医療の提供（「Good medical standard」を作成）、③卒前・卒後教育、医学部の評価、④ fitness to practice の４４．英国を揺るがしたブリストル事件−
２００１年最終報告書から、新たな出発：診療ガイドラインの作成つである。１９９
７年までは、精神障害やアルコール１
２月７日（木）、地下鉄サークルライン（ロン中毒などを扱っていたが、１９９７年から医師の質をドンの山手線といえる）をベイカーストリート駅

評価するようになった。つまり、行政処分をするまで乗り、NCCWCH（＝NICE の母子保健分野）

ようになった。

で診療ガイドライン作りをしている森臨太郎医師

患者からの苦情や医師からの内部告発などにつに会った。

いて審議し、必要な場合に処分を行う。審議は「パ森氏は日本人で小児科医。これまで、日本、オネル」と呼ばれる医師と一般市民で構成される組

ーストラリア、ネパールなどで医師として診療に織で行われる。

従事している。なぜ、NCCWCH があるのかといイギリスは人口５千万人で２５万人の医師がおり、３０％はイギリス人以外である。英国圏、もと植民

うことについては、ブリストル事件のことから話し始めた。

地などから来ている。英語ができればＯＫ。GMC

１
９
８
８〜１
９
９
５年のブリストル王立小児病院心臓外はロンドン、マンチェスターだけで４００人のスタ科の手術について、死亡事故が多い（Dhasmana

ッフを抱えている。職員は公務員である。英国の医師による大血管転位症の手術２
０／３
８、Wisheart

医師は NHS のトラストに雇われるか、開業か、医師による心内膜床欠損症の手術９／１
５、１歳未NHS＋開業であるが、開業にはリスクが大きく、満で死亡率が他と比べて高い）ことを新任の麻酔NHS が主流である。現在、NHS トラストは医療科医 Boslin が告発した。しかし、院長がその告4

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

発を受け取らず、麻酔科医はやめて、オーストラ

受け止めは今のところ positive で、患者が医療をリアにいってしまった。この間、コロナー制度は受けるときに決定の参考にしている。そのために機能せず、GMC も問題を発見できなかった。しは、保健省からの独立、透明性の確保が大きく、ばらくしてマスコミが報道し初めて問題が発覚し人事権や予算が重要。１つのガイドライン作りにた。１９９８年に調査が行われ、医師免許をどうする

１億円（ほとんどが担当する臨床疫学者の人件費、かということになって、GMC が審査した。評価

ほかに文献収集費など）かかる。１つのガイドラは微妙であったが、問題があるという評価になり、イン作りに２〜３年かかり、４年に１回見直す。

院長と心臓外科医１名が免許剥奪、１名が３年間

なお、日本で発生した福島県立大野病院事件やの資格停止となった。患者の遺族が納得せず訴訟

厚生労働省による小児科の重点化・集約化政策にを起こした。マスコミは当初、個人の責任を問う

ついての意見交換もすることができた。

報道であったが、次第にシステムエラーを問うよ
うになった。
１
９
９
８年３月に特別調査委員会＝第三者検討委員会が設けられ、医学的な評価をした。この病院で５．国家的死亡調査の取り組み、「コロナー解剖」調査・研究

は、乳児期（１歳 前 後）の TGA＝Aorta と PA の

昔、シャーロックホームズが住んでいたという

スイッチ手術の成績が悪かった。新生児期と年長

ベーカー街・シャーロックホームズ博物館の近く

者の手術は問題が無かったので、医師個人の問題

で昼食をとり、地下鉄でモルゲイトまで向かい、というより、system

failure であることがわかっ

NCEPOD（国家死亡調査委員会）を訪問した。

てきた。２
０
０
１年７月に最終報告書が出された。シ

NCEPOD は、英国患者安全機関 National Patient

ステムの問題としてコミュニケーション不足や不Safety Agency（NPSA）の傘下、匿名化された情十分なチームワーク、リーダーの不在などが指摘

報を基に独立調査をする第三者機関であり、政府された。また、外科治療の標準化＝ガイドライン

とも他の機関とも完全に独立している。NCEPODの作成や心臓外科の研修と訓練、情報公開やクリは、患者のケア（医療）の質と安全性の向上のたニカルガバナンスの必要性が指摘され、医療事故

め、特定のテーマにつき匿名のアンケート調査をを組織事故としてみる組織、評価の組織が必要で行い、分析し、エビデンスに基づいて改善点を提あると勧告された。

言することを主な使命とする。１９５
０年から、麻酔２００
１年、ブレアは NHS と鉄道の改革を掲げて中の死亡例の検討などを行っている。保健省から

当 選。２
０
０
１年 に 最 適 な 医 療 を 示 す 組 織 と し て独立した中立な第三者機関。２００
１年以後 NICE のNICE、監視組織として HC を作った。

傘下にはいった。特定の領域を定めて、調査する。

NICE は、EBM にもとづいて透明性を確保し、たとえば、「腹部大動脈瘤による死亡」、「冠動脈診療ガイドラインを作る。経済分析を行い、cost

バイパス術による死亡」など。２００６年には「コロ

effective かどうかを見ている。cost

cut をしよう

ナー解剖」についても調査している。目的は、臨としているのではないということを何度も強調し床医が読んで役立つ警鐘事例を含む提言（recom-

た。
（この組織では、診療ガイドラインだけでな

mendation）を発表すること。情報を教育などにく公衆衛生上の問題など public health intervention

使うということで、患者家族はアクセスできない。

のプログラムも作っている。たとえば、タバコのここで、ルーカス教授に「コロナー解剖の調査」

問題やスーパーマーケットの問題などである。
）

について詳しく話をうかがった。

EBM に基づいて、cost effective analysis の視点

コロナー解剖は、①留置所・拘置所での死亡、からプライマリーケアについてのガイドラインを②暴力や異状死、③突然死や原因不明の死、が対作っている。専門的なものは学会で作る。ガイド

象となる。

ライン作りには、医師・看護師・患者など関係す

英国では、年間５１
３，０
０
０人の死亡の４５％がコロるあらゆる人が参加している。NICE にはガイド

ナーに届けられ、その５０％が解剖される。コロナ

ライン作成のためのガイドラインがある。国民のー解剖は全死亡の２２％（約１２万件）となる。英国

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

5

の全解剖のうち９５％がコロナー解剖され、５％が（NPSA）、警鐘的事例の分析の重要性（CRSU）、

病理解剖される。小児の臓器を、遺族の承諾なく

医療事故調査としてのコロナー制度（コロナーズ

目的外に保存した Adler Hey 事件以降、説明と同

コート）、医師の行政処分（GMC）、病院の評価意の手間などにより、病理解剖は激減している。

監視機構の評価事業（HC）、最適な医療のガイド

解剖されない事例は死亡診断書が書かれる。コロ

ライン作り（NICE）、国家死亡調査委員会によるナー解剖の１０％がインクエストにかけられる。法

死因究明事業（NCEPOD）などを訪問し、たくさ

医学者は英国で３０数名（日本は解剖資格者９８名）

んのことを学ぶことができた。特にコロナー制度しかいない。したがって、数百名の病理学者が解については、NCEPOD で詳細に聞く事ができた。

剖を手伝っており、解剖はピンからキリまである。

英国ではサッチャーの医療費抑制政策により、臨床診断と解剖診断が合わないことが多い。病理

医療崩壊という状況となり、医療費増と NHS（Na-

医は、NHS 傘下で、法医は内務省傘下でコロナ

tional Health Service＝国民保健サービス）の改革

ー解剖をする。死亡証明書を受理する戸籍係は、が求められていた。

大蔵省傘下の統計局に属しているなど、責任の所

一方、医療の安全性が国を挙げての問題になっ在と説明責任が分断されている。また、コロナー

たのは、１
９
９
７年のブリストル事件からである。その調査や解剖の標準化も求められる。しかし、死の前後から事件に対応できなかったコロナー制度

因に関する調査権限と説明責任は、コロナーに集や GMC の再点検、２０
０
１年からブレア政権のもと、中されている、など問題点が多く指摘され、改善

医療費増ならびに国家的規模の第三者機関の設立に向けた多くの提言がされた。現在のコロナー解と活動を行っている。

剖は、質に問題があり、費用もかさむので、対象を絞るべきであるという議論がある。

結果、同じような時期から医療の安全問題に取り組み始めたにもかかわらず、日本は英国に大き英国でも、他の国の調査制度に興味が持たれてく差をつけられてしまった。医療事故に伴う死亡いる。米国のメディカルイグザミナー制度では、を警察に届け出てもなんら解決にはならず、モデ

異状死の死因究明に関わる全ての機能を地方自治

ル事業の発展とともに早急に公正中立な第三者機体に集中し、法医に管轄させている。オーストラ関の設立と国家的な規模での安全問題への取り組

リアのビクトリア州では、州コロナー事務所と州みが必要であることがよくわかった。また、医療法医学研究所が同一の建物内にあって日常的に協の安全性を高め、日本の医療を崩壊させないため

力し、臨床評価医・看護師の力も借りて、情報のには、公的医療費抑制政策と決別することが不可

集約化、分析、提言、現場還元を促進し、医療事欠であることを理解できた。

故その他の事故の再発予防に関する包括的な取り組みをしている。NCEPOD でも、オ−ストラリ
アの制度に対する評価が高い。

６．視察を終えて

今回の調査に同行させていただいた吉田謙一教授に感謝いたします。
（こにしきょうじ、全日本民医連副会長、
医師）

今 回 の 視 察 で は、英 国 の 医 療 事 故 収 集 事 業

6

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度

オーストラリア・ビクトリア州の死因究明制度の視察
大山 美宏

はじめに
今回、オーストラリア・ビクトリア州のコロナー（検視（死）官）制度とメルボルンにある法医学研究所を視察することができた。

の全身 CT で撮影され、死体画像診断の研究もさ
れている。
!

沿革と精神
VIFM は、１９８５年に成立したコロナー法（Coro-ners Act １
９８５）によって１
９
８
８年に設立された。
そ「人間の死を尊重し、その死を科学的にあきら

れまでは遺体安置所といった程度のものであった

かにして真実を追究し、再発予防につなげる。
」

が、州内のすべてのコロナーの活動の見直しをはという理念のもとで、世界的に最先端と思われる

かり、大きな改革がなされた。

行政解剖制度を創造的につくりあげているとの印象をもった。民医連が提案する第三者機関設立のための参考となると考え、紹介する。
日程は０
７年３月４日から１０日。視察と懇談の内容は多岐にわたるが、紙面の関係でビクトリア法医学研究所（VIFM）と臨床連絡サービス（CLS・死因を究明する臨床検討チーム）、国立コロナー情報システム（NCIS）、コロナー制度とコロナ
ー法廷見学について述べる。詳細は後日発行する
予定の視察報告書を参照されたい。

１ ビクトリア法医学研究所（VIFM:
Victorian Institute of Forensic Medicine）
３月９日、専 務 の シ ル ビ オ・テ ィ ザ ー ニ 氏（Silvio Tiziani）から、ビクトリア法医学研究所

VIFM全景この施設は南メルボルンのサウスバンクにある２階建ての建物であり、VIFM は、コロナー事務所とコロナー法廷と隣りあっている。

（VIFM）の概要について説明を受け、施設の見学をした。この２０年間に大きく発展した最先端の法医学研究所である。
ビクトリア州の人口は４
８
８万人（２
０
０
３年、州都
メルボルンの人口は３３７万人）、年間の死亡者は約３万人であるが、そのうち、約１５％以上の５，０００件程度がコロナーに届け出られ、そして６０％以上、沿革は以下のとおりである。
・１
９８
８年、VIFM が設立された。
・１
９
８
９年、ドナー・ティシュー・バンク（臓器提供銀行ともいうべきもの）開設。
・１９９
５年、州警察に臨床法医学的なサービスの提
供を開始。

約３，
２
０
０件が VIFM の解剖室にて解剖されるとい

生存している被害者のケース（性的被害、交う。そのなかで医療関連死として病院から届けら

通外傷、児童虐待など）についての診療開始

れるのは１，
５００件、その８０％が解剖され臨床医・（Clinical Forensic Medicine Division 臨床法医

看護師も含めて検討を受けている。驚くべき数字である。また、０
５年５月からすべての遺体は１
６列
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

学）
。
・１
９
９
８年、国立コロナー情報システム（NCIS）

7

れた小部屋の解剖室があり、全身用の CT で全遺

開始。
・２
０
０
２年

医療関連死を検討する臨床連絡サービス（CLS）開始。

体を撮り、解剖結果と照合することができる。
解剖室の前のカウンターにナースが配置され、

・２００
４年、身元確認（Human Identification）セン

解剖の医師へのふりわけ、書類のチェック、遺族

ターをつくった。海外での大きな災害にも対応への連絡、医療機器のチェック、などを行っていしている。訪問時、３月７日にインドネシアでるとのこと。

飛行機事故があり、身元確認センターのスタッ
フ数名が現地に飛んだとのことであった。
・２
０
０
５年、特捜部（スペシャリスト・インベスティゲーション・ユニット）をたちあげた。コロ
ナーの支援システムであり、主に医療関連事故、職場での事故を扱う。
VIFM のかつてと現在の基本的な違いは、サービスの提供のみでなく、教育・研究・リサーチな
ど教育的な活動も行うようになったことである。
VIFM のモットーは、「真実がすべて Truth Con-

解剖室（大部屋）

quers All」であり、その真実のために日々の努力がされている。
!

運営・組織・予算
理事会の下に所長が統括し、医療サービス、法医学・科学サービス、ドナー・ティシュー・バン
ク、サービス・開発の各部門がある。
理事会は、大学関係者、司法関係者、警察代表、
コロナー、VIFM 所長などからなるが、代表は保健担当大臣であり、議長は最高裁長官である。強力で影響力のある組織である、と説明された。
独立法人で、コロナーからも政府からも組織上

遺体用１６列ＣＴは独立している。所長はモナシュ大学の法医学の教授であることが必須で、司法関連庁の管轄であると同時にモナシュ大学法医学の傘下にある。
予算は政府からは５−６割で、他は独自に収益を確保しており、今年度は約１８００万ドル（豪）（日本円１８億円）になる予定。
"

部門紹介：４つの部門にわかれている＜法医学・科学部門（Forensic and Scientific Service）＞
解剖室、研究室（ラボ）、高機能な研究室と質のよいスタッフおよび機材を備えている。解剖室

感染症用の解剖室（小部屋）

は、一度に遺体８体を解剖することのできる大部

中毒学の分野は他州のものも扱い、０
５年度は屋と、感染症などの疑いの遺体を解剖する隔離さ

３，４
０
０例を扱った。結果は３０〜４０日で出すことが8

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

できるが、クイーンズランド州では同じ調査で９報システムがこの建物内で動いている。

〜１
２ヶ月もかかっているので、大変優れた機能を持つという。
身元確認、DNA 鑑定のサービスもしていて２６０２Graeme Jonston, State Coroner

例の身元確認を行っている。
＜医療部門（Medical

コロナーの任務と活動
Lain West, Assistant State Coroner

Services）＞法医病理学と３月７日、ビクトリア州のステートコロナーで臨床法医学部門に分かれる◎法医病理学（Forensic Pathology）

あるグラミー・ジョンストン氏と副ステートコロ

行政解剖・医療関連死解剖を主に担当し、０
５年
度は３，
２
０
０例の解剖を行った。VIFM の法医病理

ナーのレイン・ウエスト氏から直接話しを聞くことができた。両者の講話は以下。

学者は、常勤者が５名、非常勤者が７名である。
常勤者は研修などで出かけることも多く、日々コロナー法に基づくコロナー制度は刑法・民法

VIFM に出勤するのは４名程度である。おおよそ、から独立し、司法の体系に属するが、実質的内容

１日１
０件、１人が年間２５０体程度の解剖を担当しは行政的要素が強く、死を専属的に扱う行政法律ていることとなる。自殺、不審な死、新生児死亡官といってよい。届けるべき死はコロナー法に!報なども届けられる。コロナーと緊密に協力して仕告すべき死（reportable

事を行い、歯学、昆虫学、人類学の専門家の援助ている。コロナーは有罪・過失の判断はせず、事を受けている。
（何故昆虫学かというと、遺体に実認定のみである。真実を追究し、死を科学し、湧いた・付いている虫などの成長度合・状況から、死を予防することを目的としている。遺族の癒し

死亡時の状況・地域の特定をおこなうことができにも貢献している。
（注：報告すべき死について#るとのこと。
）◎臨床法医学部門（Clinical Forensic Medicine）

death）"として規定され予期しない死、不自然な死、暴力による死、事故死、障害死

臨床法医学専門の内科医による調査を行う部門

$

麻酔中の死

である。性暴力被害者、児童虐待、交通事故、警%麻酔を原因とする死察に留置されている間の事故、などの被害者を診&保護下にある死何らかの拘束を受けている間の死察している。３６
５日２４時間、警察から独立した形'

でサービスを行なっている。０
２年度は２，
８０
０例を

ａ：拘束中、留置中の死扱った。

ｂ：精神科関連の死＜教育部門（Teaching）＞(

身元不明の死)出産時の死

法学と医学を両方扱っており、モナシュ大学医学部学生とレジデントは倫理を学びにきている。
海外からの研修を受け入れ、または出向いて災害

英国のコロナー制度の歴史は古く１
１
９
４年から始

犠牲者の身元確認のレクチャーを行なっている。

まった。家族との対応が大切、突然愛する家族を

Tissue

失った悲嘆は強く、その死を調査することは更な＜ドナー・ティ シ ュ ー・バ ン ク（Donor
Bank of Victoria）＞

オーストラリアで唯一の包括的なバンクであり、るトラウマになる恐れあり、また患者の死に関わった医療者にも大きなストレスがかかっている。

このシステムができたことによって、VIFM には

コロナー制度は、誰かを非難し責任を追求するこ

基盤的な変化があった。解剖や死因の究明といっとではなく、「死因は何か、何故起きたのか、どた死者からのサービスだけてなく、生きている人

うしたら防げるのか」、人々のために真実を求めに対するサービスであり、やりがいにつながってるものであり、それから責任もおのずから明らかいるとのこと。心臓弁、皮膚組織などを摘出・処になる。可能な限り死因を解明し死から学び取る

理・梱包して病院に届けるまでを行っている。

ことが基本の考え方。家族の望んでいることは、

この他に、臨床連絡サービスと国立コロナー情
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

質の高い調査をして、その死を社会のために役立

9

て、再発を防止してほしいことである。例として①１
３
１
６年採掘現場での死亡事故から閉鎖命令をだができる。
コロナーの勧告は、提言であって指示ではない。

したこと、②塩化カリウムと食塩水のアンプル取法的拘束力はないが、同じようなケースが発生しり違え事件から９５年に容器のデザイン見直し勧告、たときに前の勧告がどのように実行されたか明ら③０
６年天蓋のないオープンボートに乗るときにはかになり、同じ事故が発生した場合には、責任者

救命胴衣をつけるように勧告、などが挙げられた。

は、民事的・刑事的な責任を追及されることが多

現在、コロナーはきちんと職務を果たし、医療

くなるという意味で勧告には力がある。

関係者と家族の摩擦を解消し、一般の信頼を得ている。コロナーの勧告が、その専門性を高め、信頼性を高めていることを人々が認識、医療現場のリスクを低くしている。
家族にはコロナー法にて解剖を拒否する権利（２９条）と希望する権利（２８条）が保障されてい３ コロナー法廷（State Coroners Court）
幸い、３月６日、ステ−トコロナーの第二法廷
で死因は何かを明らかにするためのコロナー法廷を見学できたので概要を報告する。

る。解剖にあたっては家族の同意は必ずしも必要ではないが、コミュニュケーションを大事にしている。
コロナーは幅広い知識を持つが、様々な専門家の協力を得て仕事する（CLS・NICS もそれらの一つ）。コロナーの勧告は、社会の安全弁でもあり、世論が興奮したときにコロナーが調査中だとなると混乱は収まり、法廷のときはまたニュースとなる。改善されるとニュースとなり、コロナーへの信頼感が高まる。
ビクトリアのコロナーは常勤５人、地方では１５名くらいの非常勤のコロナーがいる。治安判事などの裁判官が兼務している。

コロナー法廷（小）裁判長席には、ステートコロナーのグラミー・

コロナーオフィスには２５名の職員がいる。近く

ジョンストン氏（ビクトリア州では有名なコロナに１０名前後の調査担当の警察官がいてコロナーのーだという）がすわり、書記官がその下段にいた。

指示で調査を担当する。
コロナーで扱った事例が裁判になった場合、結果は証拠として提出はするが、コロナーは証人になれない。法医・病理医は証人になれる。

円卓の左側（傍聴人席からみて）に警察官がすわっている。警察官は証拠を集め、コロナーに示すことが役割だという。
右側には、遺族の代理人弁護士（バリスター）

コロナーの決定に対して不服があるときは、州が座り、その向かい側には遺族代理人の弁護士（ソの高等裁判所に控訴できる（手続き的なことは司リスター）が座り、バリスターの右側に病院の代法上の控訴、事実認定については行政不服審査）、

理人弁護士（バリスター）が座る（原告代理人のこれまで控訴されたケースは１
０〜１
２件／５，
０
０
０件

席と被告代理人の席は、並びである）。

である。
連邦としての制度はなく、州を越えるようなケースは各州のコロナーが協力してあたるとのこと。
NCIS と VIFM とは契約関係にある。
司法判断と違うのは、司法判断は法廷に提出さバリスターの後ろの傍聴人席には、遺族関係者の数人が陣取っていた。妻と思われる人が時に涙を見せていた。左側前に証人席があった。
事案は、医療関連死について病院の責任が追求された事案であった。

れた証拠のみで判断するが、コロナーは自分で調４４歳の男性が胸痛を訴えて４回受診したが、病査を依頼し、証拠を集め、幅広い知識を使うこと

院から帰宅後自宅で死亡。肥満、喫煙・飲酒歴あ10

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

り、脳卒中既往、統合失調症あり。解剖結果によ供し、これまでの活動の弱点を補うことが目的でると死因は急性心筋梗塞。救急専門医が鑑定証人ある。法務省の管轄下にあり、予算は司法関連庁に、担当医師が証人席に、それぞれ代理人から質からでている。
CLS は、コロナーの援助のため、診療記録の問あり。
患者側代理人が、かなり続けて病院の責任を追レビュー、解剖記録のレビューを行うことが主た

求したのに対し、コロナーは、法廷の機能は過失る活動である。スタッフは７名であり、医師が２を追求することではなく、教訓を導き出して予防

名で、１名は内科、老人医学、公衆衛生が専門の体制を検討し、病院に提言したりすることだと述教授で、１名は救急医である。看護師は２名で、べた。遺族側には怒りがあり医師を非難している

１名は救急看護師で看護教育の資格を持っており、ようであったが、コロナーは患者家族の気持ちを

１名は救急看護師で助産師である。ほかに、マネ

受け止めつつも医師個人の責任を問うのではなく、ージャー１名で職場関連死亡のマネージャーを兼社会的な役割を果たそうとしていた。

任している。プロジェクトオフィサー１名で、ニこの事例は「帰宅させずに入院させて経過観察ューズ・レターの発行、データ管理、報告書作成

すべきであった」という勧告が出るのではないかを担当している。正職員である事務職として犯罪と付き添われたコロナーから説明あり。損害賠償

学の学位をもつ１名がいる。正職員の１名以外はの請求や刑事責任の追求ではなく、死亡の原因と非常勤で週に１−２日勤務するという。

事実経過を明らかにするために法廷を開くというコロナー法にもとづいて病院内での患者の死亡ことがどういうことか、実際の法廷をみて理解す

事例＝医療関連死がコロナーに報告され、医療関ることかできた。

連死の約１５００件について、遺体と病院からの報告
書と診療記録、警察の簡単な調書（すべて作成さ

４

臨床連絡サービス（クリニカル・
リエゾン・サービス CLS : Clinicalson Service）

Liai-

英国に 対 し て 優 位 な 制 度 と い え る の が こ のれる）がコロナーに届けられる。
解剖するかしないかについては、CLS は判断せず、法医病理医が診療録をみて、コロナーに必要でないものは意見をあげ、コロナーは家族からの意見も含めて解剖の必要性を最終的に判断する。

CLS で、臨床家が事例の評価に参加することでCLS は、診療記録と解剖記録に基づいてレビ

あるが、その内容について３月７日、VIFM 内のューを行い、ハーバードの医療評価のスケールで会合室において、ジョー・イブラヒム氏（Ibraham,

検討し、検討会にかけるかどうかの選別を行う。

JE、VIFM の臨床評価医）から説明を受けた。

医師と看護師がそれぞれみて、２人が問題なしとすればかけないが、意見があわなければかける、

１
９
９
０から９
２年、アメリカでハーバードメディカという判断基準をもっているが透明性を高めるた

ルプログラム（医療評価研究）が確立し、オースめにも整備がすすんでいて判断基準を紹介された。

トラリア連邦政府も同様の研究をしようと検討し、この選択についても、最終的にはコロナーが決定

１９９
４年、有害事象についての入院患者のカルテ調する。

査により、１
６．
６％に有害事象が発生しているとの臨床検討会の内容は後に触れるが、検討会を経結果が出された。以後病院での治療や行為に関すて個々のケースについて、それを問題なしとしてる内容向上の試行錯誤がされたが、さしたる成果

終了（クローズ）とするか、専門家の意見を聴いは上がらなかった。ビクトリア州では、特にステてさらに調査する、終了しないで法廷に回すかをートコロナーのジョンストン氏と VIFM のランソ決定する場であり、ここでも最終権限はコロナーン氏らが、１
０年来、その必要性を強調してきた結が持っている。コロナーは、その事例が社会的関

果０２年、CLS が設立された。ビクトリア州にし心事か、医療の透明性が増すかどうかなどを考えかないサービスである。コロナーは医療上の知識ながら、終了するか、法廷に回すかについて判断と技量が不足しているので、これをコロナーに提する。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

11

個々のケースについて、CLS が直接病院に出向いて調査することはできないし、直接の聞き取スが検討の俎上にのせられ、１時間余りで終了した。

りもしない。調査をする事項があるときは、コロ扱っている資料は、診療記録、解剖記録、警察

ナーに要望し、コロナーが警察官に指示をして調からの書面、専門家からのリポート（意見もふく査するという。

む）などで、報告者は CLS の看護師と医師が行

年間に約４
０
０件から５
０
０件が CLS のミーティン
グ（レビュー・カンファランス）に上げられていっていた。警察官も、「これは調査したくない」などと発言していた。

る。このうち、約３００件については、さらに調査が必要で、そのうち５０件ないし１００件については、

５つのケースは次のようなものであった。

専門家の意見を聞き、最終的に法廷（インクエス! １
１歳の中枢神経感染症の患者、CT を撮らず

ト）にまわるのは５０件未満である。
（この法廷とに腰椎穿刺をした所、頭蓋内圧亢進によりヘルニいうのは、コロナー法廷であり、病院内での医療アをおこした、①腰椎穿刺の適応があったか、②

過誤に対し、これが犯罪として業務上過失致死やもっと早く抗生剤を使用できなかったか。結局重過失致傷を問われることは、コモンローの法体系症で腰椎穿刺に関係なく死亡しただろうというこ

としてはありえることではあるが、実際には、そとでクローズとなる。

ういう判例は民事・刑事とも見当たらないということであった。
）" ６
５歳、DM（糖尿病）など幾つかの疾患あり。

４半期に１回、ニューズ・レター（CORONIAL

下肢閉塞性動脈硬化症に対し血管造影したが合併

COMMUNIQUE）を発行している。このニューズ症をおこして死亡、①合併症の説明不足、②処置・レターは、定期的に病院へ情報を送る唯一のもにあたった看護師の経験不足を家族が訴えたが、ので、また医師が自分の関与したケースの結果を死亡には関係なくクローズとなる。

知ることのできる唯一のものとなっている。email でも公表しており、そのあて先は１
２
０
０〜１
５
０
０

# ４
７歳、多発のう胞腎症。脳動脈瘤のコイル処箇所で、１件につき、１０〜２００名が見るとして、置中に破裂し１週間後にクモ膜下出血で死亡した

読者は２万人と推計される。ホームページでも公ケースで、①担当医師（術者）の経験と、②他の開している。これを見た読者の５０％が、臨床分野

選択肢がなかったかどうか、が議論となり今後のの活動に変化が起こったといっている。

調査を必要とするとの判断。

CLS は、その存在意義を高めるために外の色々な集会や総会に参加して報告を努力しているとの$ １
９ヶ月の小児、喉頭炎で３回受診したが帰宅こと。病院のオリエンテーションに出向いて安全

後２時間して死亡したケースで、家族が「不安をの講義をしている。新卒医師は４日間の講義が計訴えていたのに重症扱いせず」と。解剖結果はイ

画されている。

ンフルエンザＡの重症の気管支炎と肺炎である。
が、外来レベルではトリアージスケールに基づい

５

CLS ケース検討会（Clinical Liaison Service Case Review Meeting）

３月７日、臨床連絡サービス（CLS）のケース
検討会を見学した。

て２時間以内に診ると判断されたため、２日目の診療では、家族が待たされるので診察なしで連れ帰ったため、やむを得ないと判断（救急外来は、
上級看護師がトリアージスケールに基づいて①すぐ上級医師が診る、②１０分以内に診る、③３０分以

９時から、２人のコロナーと CLS のメンバー

内に診る、④１時間以内に診る、⑤２時間以内に（医師２名、看護師３名など）と警察官１名が加診る、と振り分け、担当する医師が表示をみて次々わり、副コロナーであるレイン・ウエスト氏の司と診察を行う、初級の医師は上級のスーパーバイ

会のもとに、全部で１６名が参加し、新しいケース

ザーが付くことになっているが十分ではない、まと、前回からの引継ぎのケース、合計５例のケーた医師は法律で２４時間働かせてはいけないことに12

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

なっているとのことであった）。

療関連死については、このデータベースを活用して、合併症が医療行為によるものか不可避なもの! ４
６歳、胸痛で受診し胃腸炎の診断で短期観察
室で観察。なぜか翌朝心エコーを行い、解離性大動脈瘤と診断し別な病院へ送られたが術前に死亡したケース。担当医師の行動が論理一貫していないので調査すると判断。

だったかなどの判断に使っている。
NCIS は、４半期に１度出版物を出している（ユーザーにメールで提供）。
NCIS の予算は、半分は各州の司法関連省から、半分は連邦政府からだされており、年間８０万〜９０万ドル（約８
０
０
０万円〜９
０
０
０万円前後）である。

６

国立コロナー情報システム（NCIS:
National Coroners Information System）

３月９日、国立コロナー情報システム（NCIS）

スタッフは常勤５名、非常勤１名の６名である。
マネージャー（１名）は、理事会との連絡、予算の作成管理の他、コーディネーターの役割を担っている。

のマネージャー、ジェシカ・ピアース氏から、シ

品質管理マネージャー（１名）とそのアシスタ

ステム全体の概要についての説明を受け、実際にント（１名）がおり、コード化が間違いなくされシステムにアクセスしてのデモンストレーションているか管理している。

を受けた。

アクセスオフィサー（１名）は唯一の非常勤でNCIS は VIFM のなかにあり、VIFM と契約関

週４日勤務であり、政府関係者やリサーチャーの係を結んで仕事をしており、全国８管区の全コロ

情報利用への支援、アクセス研修などを担当してナーが取り扱った全死因調査情報を集めて運用すいる。

る電子情報システムである。各州とライセンス契

コロナーとの連絡・支援担当者（コロニアルリ

約を結んで情報収集を行っている。現在、２０００年

エゾンオフィサー・１名）は、コロナーに対する７月からの分で約１２万件の事例が登録されており、検索の援助をしている。コンピューターをうまく毎年２万件の情報が増加しているという。

使えない人もいるためである。他に事務職（１名）

オーストラリアのコロナーが取り扱う死亡につがいる。

いては、交通事故・航空機事故による死亡、自殺、NCIS に類似したシステムはアメリカにあり、薬剤による死亡、職場での死亡、溺死、子供の死、

カ ナ ダ が 準 備 中 で あ り、ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド は

原因不明の死亡、医療関連死の死亡など様々な死

NCIS とライセンス契約を結んで、同じシステム

亡の形があり、その全ての情報が集積されている。

を準備中である。

死亡報告は、各州のコロナーがシステムに入力し、セキュリティーにかけられたうえ、インターネット経由で NCIS に送られ、毎晩集積される仕７感想組みとなっている。

①人間の死を尊重し真実を科学的に解明し、再発

データベースには、年齢や性別、死因・医療関予防につなげるという理念の上に、豪州独自に創連の情報、例えばどういう刺傷か、内臓破裂の有造的に発展させた世界的レベルでみても最先端の無など、各死亡例について様々な情報がコード化

行政解剖制度を見学でき、実り多い成果を得た。

されて記録されているが、特定医療器材が使われ②コロナー制度は歴史的にも現在も社会に対するたものは別のコード化がされている。解剖結果、重要な役割を果たしていた。コロナーが審議中にコロナーの結論、勧告などはフルテキスト形式で『コロナー法廷は事実を明らかにするところであ見ることができるようになっている。データを使って、個人の責任などを追求するところではなっての統計的な計算はできない。統計局は別にあい』と言った言葉がその役割を良くあらわしているのである。

る。医療事故を犯罪として扱わないということは、

NCIS に集積されているデータベースは、リサ

日本の制度でも一番の前提にしなくてはならないーチやコロナーの情報収集に使用される。特に医と考える。ビクトリア州の制度は歴史を持つコロ

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

13

ナー制度の上に、法医学研究所の解剖・死因究明

法律上は存在しているものの、過去に適用されたの能力・実績、周囲の医療関係者・行政等の協力

判例は存在しないという。死亡の事実調査はコロによる CLS、NCIS を加えたところが優れている。

ナーの指示のもとでコロナー担当の警察官が行っ日本でコロナー制度がない中でその考え方をどのており、警察のあり方の違いは大きいと感じた。

ように取り込めるかが鍵になる。実質的に CLS

日本で死因究明の第三者機関をつくる際には、異の果たしている役割は大きいと考える。

常な警察の介入と行き過ぎた刑事罰の適用が排除③全オーストラリアの異状死情報が毎日集約され、されない限り、どんな第三者機関をつくろうとも「国立コロナー情報システム」（NCIS）でデータ決して成功しないと確信した。

ベース化され管理されていることは驚異であった。

⑤まさに、日本の検視・解剖制度の抜本的改革がインターネットを通じて、同様の事故のケースを必要であるとあらためて感じた。

検索し、教訓として学べることなど、医療の安全⑥日本にあてはめると、６００〜８００億円相当でこの性を高めていくためには非常に有益なシステムだ

ような制度を運用することは可能と思われる。国と感じた。

民のコンセンサスとそれを担う人材の養成が課題④実際の運用を成功させるうえで決定的なことは、と思われる。

医療関連死に関しては「業務上過失致死傷」の刑事罰の適用から実質上除外されていることがある。 （おおやま

14

よしひろ、
全日本民医連副会長、
医師）

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度

デンマークの医療事故補償制度
石塚 秀雄

１．背景
デンマークは人口５３０万人の小さな国であり、医療制度は主として税を財源とする普遍主義原則に基づく公的医療を実施している。医療制度は第２．どのような法律に基づくか
医療事故補償制度に関わる法律としてはつぎのようなものがある。
①「患者保証法（医療事故補償法）」

一次サービスセクター（２７５地方自治体）と病院
セクター（１
４県【郡】とコペンハーゲン市）に二（１９９１年制定、１
９
９
９，
２
０
０
３年改定）
②

「医薬品被害補償法」

分されている。
２０００年度の医療費は総額８
２
５億７
１
０
０

（１
９
９
５年制定、２
０
０
１，
２
０
０
３年改定）

万クローネ【１クローネ＝約２０円】で、公的セク③ 「損害責任法」（１９８
６年制定、２
０
０
１年改定）

ターが６
６
７億３
１
０
０万クローネ（８１％）で、民間セ④「患者安全法（医療事故報告法）
」

クターが１
５
４億４
０
０
０万クローネ（１９％）であった。

（２
０
０
３年制定）

医療従事者は１
９
９
９年度においては総計９
５，
９
４
２人
（その内病院勤務は８５，８５３人。その内、医師は３．患者の権利と対象者

１
５，
７
６
７人 で 病 院 勤 務 医 は１０，
１０
９人、看 護 師 はデンマークの無過失責任賠償制度は、１
９
９
２年７

５
６，
６
１
４人で病院勤務は３２，６５４人である。歯科医師

月施行（１
９
９
９年改正）の「患者保証法」に基づく。

は２，６９１人）である。

それによれば、次の４つの原則による補償請求がデンマークは、フランスやスウェーデンと同様できる。

に、医療事故補償制度が公的なものとして法制度!

化されている国である。
１９９
１年に「患者保証法」（医療事故補償法）ができる以前は、患者が医師の過失や過誤を証明した場合のみに補償が行われた。１９
８
０年代には多くの訴訟が行われたが、治療上の医療過誤を証明することは困難な場合が多かった。これはいわゆる「刑罰制度」とも呼ばれ、医師の過失がある場合に医師自身が責任を負うものであった。
患者保証法が１９９
１年にできて、１９９３年から被害賠償制度が開始された。公的医療制度との契約を患者の補償権利は、被害に個人的な責任を持つ医師や医療従事者に基づくものではない。
【被害者の権利は、医師たちの責任の有無とは別に、存在する】"

患者の被害補償は、病院団体による強制保険制度により支払われる。
#

補償額は「損害責任法」の規定に基づいて計算される（一部例外あり）。
$

被害申請は「患者保証協会」の訴願委員会が受け付ける。却下された場合は、裁判所に訴訟することができる。

結んでいる公的病院や民間病院での医療事故を対補償対象となる患者とは、象としていたが、１９９９年の改正では自由診療にも

Ａ．２
００
４年１月１日以前

拡大することが提案され、２００
４年度から実施された。
医療事故の発生数は２００５年の数字によれば、年間４，１７４件で、そのうち補償対象となったのは３
７％、
１，
５
５
９件であり、補償総額は６，７
１２万クローネであった。
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

①公的病院や特定の民間病院の患者。②すべてのドナー（血液、器官）。③医療裁判の当事者。
Ｂ．２
００
４年１月１日以降①公的病院、民間病院の患者、救急搬送の患者。
②すべてのドナー。③医療裁判の当事者。④資格のある医療従事者により検査・治療・介護を受15

けた患者。
【資格のある医療従事者とは、（ｉ）一般医、緊

なわち、医療設備機器の故障による被害。
%「代替技術／方法ルール」：第２条３項規急医。
（)）民間医療機関や専門クリニックの専定「同等の他の技術や方法で被害が防げたとされ門医。
（*）歯科医・歯科技術士。
（+）民間医療る場合」。

機関のカイロプラクティック師。
（ｖ）民間医療&「忍耐限度ルール」：第２条４項規定「診機関のセラピスト、理学療法士。
（,）民間医療療治療上、病気の割には異常で深刻な被害で患者機関の心理学士。
（-）民間医療機関の看護師、にふさわしい忍耐の限度を超えている被害」。

助産師、診療栄養士、放射線技師、外科器具管理'「事故」：第３条２項規定「機器の不備に者など。
（.）地方自治体の医療・歯科・介護・よるもの以外の被害で、病院が、損害法に基づい予防などの機関の医療専門家】て、承認する被害」。

４．補償請求権の期限と理由
補償権利は、診療治療上の被害に対してであり、
病気・事故などによる被害や想定した治療効果が(「ドナーおよび実験に基づくもの」：第４条１項規定「実験やドナー、細胞移植などによる被害」。第４条３項規定「輸血ドナーの被害。ただし、他の法律で補償される場合は除く」。

現れなかったことについては対象外であることはなお、法適用外には①軽微な被害で基準を満た当然である。補償額の最低対象範囲は１万クロー

さない被害。②請求期限切れの被害。③公的病院

ネ以上（１クローネ＝約２０円）のものである（歯サービスでの被害とみなされなかった被害。④規科の場合は１，０
００クローネ以上）。請求権は被害に定に当てはまらない被害、とされる。

気がついてから５年以内で、発生から１０年以内である（病院内での転倒などの事故も病院に過失があれば補償対象となる）。

被害補償対象の４３％は「専門家ルール」に区分される。すなわち、不適切な医療行為に基づく被被害者は被害を受けた医療機関（病院）に連絡害である。被害補償対象の３
７％は「忍耐限度ルーをし、病院は書類を整えて、１ヶ月以内に患者保ル」に区分される。忍耐限度ルールとはどのよう協会体に提出する。患者保証協会は被害者に書類に適用されるものか。実例としてあげられるものの写しを送る。情報収集に約３ヶ月。請求者の聞は次のようなものである。

き取りなどに約３ヶ月。決定し補償支給に１ヶ月
から２年。

「２
５才女性がカイロプラクティック治療で首の痛みと頭痛となった。治療では頸部ブレーク技術

被害者は過失や原因を証明する必要はない。患を使った。治療の結果、患者は眩暈、二重視野、者保証協会が行う。被害者は患者保証協会の決定

感覚麻痺、吐き気などを起こした。患者は病院にに不服の場合は、３ヶ月以内に訴願委員会に不服運ばれて、頭部 MRI スキャンの結果、血流不足請求をすることができる。

のため小脳の異常が発見された。入院中、眼球筋肉の麻痺が発生した。左半身の不調と左首に恒常５．認定の法的基準「患者保証法」に基づいて、請求の理由認定の区分がされている。

的痛みが発生した。
この件について患者保証協会は、医療上治療自
体は適切で、カイロプラクティック治療も適切で請求認定の種類は以下の通りである。

あったとみなした。病状の経過は想定内のもので#「専門家（医師）ルール」：第２条１項規あったが、非常に希なケースであった。脳の損傷

定「当該分野の経験の長い専門家（医師）が、被は血流の低下によるものであり、病気治療上発生害を避けることができた診察・治療とは異なる行

する苦痛は患者の忍耐の限度を明らかに超えてい為をした場合」。すなわち、適切な処理をしていると見なされた。よって、この被害請求は!忍耐れば防げた被害。

限度ルール"に基づき認定された。
」$「設備機器の不備」：第２条２項規定「技一方、どのような場合に申請が却下されるかの術設備、機器などの不調による被害の場合」。す

事例としては「呼び出し医」に関してつぎのよう

16

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

な事例が挙げられる。
「１
９才女性が、午後６時１６分に緊急医サービス

孔による盲腸手術が行われ、患者はその後感染症など長期にわたる治療を余儀なくされた。

に電話をして腹部の痛みを訴えた。便秘、嘔吐、この件について患者保証協会の判断は、診療上熱のいずれもなかった。午後５時には月経痛のたでは専門医によってきちんと診断されるべきであめの痛み止め薬を服用していた。緊急医は待機す

ったが、電話ではその腹痛を盲腸と判断するのはるように電話で応えた。午後９時５０分に、患者は困難であった、とした。患者は緊急医にそう判断

再び医師に電話をした。医師はさらに待つようにさせるような説明をすべきであったし、患者の被指示した。翌朝、患者は地域の担当医によって盲害は緊急医の対応によって発生したものではない

腸の疑いがあるとして病院に緊急送付された。穿として、申請は却下された。
」

表１ 患者保証法に基づく被害請求基準区分
２００４年
法 規 定
区
分
件数
％
第２条１項 専門家ルール
７６９ １９．
０４
第２条２項 設備機器不備ルール
２００．
５０
第２条３項 代替技術／方法ルール
１６０．
４０
第２条４項 忍耐限度ルール
６５１ １６．
１２
第３条２項 事故
１４０．
３５
第４条１項 ドナー／実験
３１３
７．
７５
認定総数
１，
７８３ ４４．
１６
却下総数
１，
８６９ ４６．
３０
法適用外総数３８５
９．
５４
患者保証協会取り扱い数 ４，
０３７ １００．
００
補償される内容は次の通り。

２００５年
件数
％
８２１ １８．
６５
１４
０．
３２
１９
０．
４３
６１０ １３．
８６
７
０．
１６
１２４
２．
８２
１，
５９５ ３６．
２４２，
２４０ ５０．
９０
５６６ １２．
８６
４，
４０１ １００．
００

患者保証機関として機能している。２
０
０
５年度の職

①

被害回復費用員数は６５名である。また法に基づき、公的病院に

②

医薬品費用

属する専門医、また一般医、カイロプラクティッ③

診療費用（理学療法、カイロプラクティッ

ク師なども雇用して審査に当たっている。理事会

クなども含む）④

搬送費の構成と人数は保健省が決める。行政（県）代表、病院団体代表、法律家、消費者代表、患者代表などが含まれる。

６．医師の免責事項とは
医師は次の点で免責される。
①

使用した機器の欠陥にもとづく被害②

被害発生を避けるためにその他の手段技術を使用した場合③患者の状態において極めて希な合併症、または当然想定できる合併症が発生した場合。

８．誰が訴えられるのか
２００４年から、法律改正によって第一次医療を含めたすべての医療分野に補償対象が拡大された。
そのために請求数は２００４年以降一層増加した。とはいえ被害申請の主対象は圧倒的に公的病院である。すなわち県（郡）の病院と地域病院連合である（４，２２
４件で全体の８
５％，
２
０
０
５年度）
。一方、民

７．患者保証協会（Patientforsikringen,

間医療機関と一般医に対する被害申請は、２００４／Patient Insurance Association）

２
０
０
５年を見てもほぼ倍増している。また、被害申患者保証協会は患者保証法に基づく独立アソシ

請の中には、患者が一般医から専門医を紹介され、エーションであり、１９９
２年に設立された。被害者

病院を紹介されるという流れの中で、治療側の三

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

17

者が訴えられるというケースも散見されるという。

表２ 被害補償請求数
区

分

１ 一般医
２ 救急サービス
３ 民間医療機関のセラピスト
４ 民間医療機関のカイロプラクティック師
５ 自治体医療機関
６ 公的病院
７ 民間病院
８ 民間医療機関の医療専門家
９ 民間医療機関の歯科医師
１０ 呼び出し緊急医
１１ その他
合計

２００４年 ２００５年
１１６
１９９
５
１２
６
１６
１７
３９
２
３
４，
２４０
４，
２２４
９９
１４０
１２５
２１７
５
６
４４
６３
２８
４８
４，
６８７
４，
９６７

注：合計数字はその他の表と整合していない。
する。損害責任法に基づき補償額の算定を行う。

９．誰が支払うのか
患者保証法第９条では補償金の支払い義務は次

被害者が不服の場合は、患者被害訴願委員会に訴えることができる。

の者たちである。
!

病院法に基づく公立病院および入院前治療の管理責任者。

１
１．認定補償金額算定の事例!

被害者が死亡した場合：

補償金は配偶者"

病院のある地方自治体の管理責任者。

またはパートナーに支払われる。本人の損失分の#地方自治体の歯科・医療サービスの管理責

３０％を補償するという考えで、２００
５年度の最低補
償額は７
２
４，
０
０
０クローネである。子供だけが残さ任者。
$

歯科大学の管理責任者。

れた場合は、最大１００％の補償がされる。保証金%

民間医療や民間病院、診療所のある都市自は非課税である。

治体当局。
&

民間医療機関。

第１０条では、上記の支払者のために保険会社は保険を提供することとしている。ただし補償金額基準については保健省が決める。

１
０．補償業務の実行は患者保証
協会が医療事故補償業務の実行は、患者保証法第１２条"

恒常的障害の場合：

１％単位が６，
４
５
０ク

ローネ（２
０
０
５年）である。股関節手術の失敗で、障害度１５％の恒常的障害と認定された場合は、１
５
×６，
４
５
０＝９
６，
７
５
０クローネの補償額である。
#

就業所得能力の喪失の場合：

所得能力が半分になった場合は、残りの分を１
０年分。６
１才を
越える場合は、その額から４６％まで削減できる。
２０
０
４年度における最大所得補償額は６，
７
６
８，
５
０
０ク
ローネであった。

によれば、「患者保証協会」が行う。この団体には保険会社も加わる。メンバーは行政なども含ま

１
２．被害申請および賠償認定数れる。患者保証協会は、請求を受けて、患者保証「患者保証協会」は２００
５年度では４，１
７
４件の被協会が雇用する複数の医師に被害内容請求の審査

害申請受付をし、そのうち１，５５９件の賠償認定がを行う。補償の有無の決定を行い、被害者に通知あった。却下数の中には、そもそも法律の適用外

18

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

のものも２
４５件含まれている。認定数比率は制度されたというよりも、申請対象拡大化されて後、の開始以降徐々に増加し、約４０％前後となってい患者意識が高まり過剰な被害請求の傾向が出てき

るが、２
０
０
５年度は前年対比で約５ポイント下がったためと思われる。

て３７％の認定率となったのは、法律適用が厳密化

表３
年度
１９９２
１９９３
１９９４
１９９５
１９９６
１９９７
１９９８
１９９９
２０００
２００１
２００２
２００３
２００４
２００５

被害補償請求数
認定数
５
１５６
３６５
５２２
７３３
８４０
９０７
１，
１６４
１５３
１，
１９８
１，
１，
５４９
６２０
１，
１，
７２４
５５９
１，

％
９．
６％
１
２８．
２
３９．
４
３６．
３
３５．
３６．
５
１
３８．
４６．
１
４６．
６
４７．
２
４８．
６
４３．
７
４３．
１
３７．
４

却下数
４７
３９９
５６５
９１１
１，
３４５
１，
４６３
１，
４７２
１，
３６３
１，
３２０
１，
３３９
１，
６３９
２，
０９１
２，
３１５
２，
６１５

％
９０．
４％
７１．
９
６０．
８
６３．
６
６４．
７
６３．
５
６１．
９
５３．
９
５３．
４
５２．
８
５１．
４
５６．
３
５７．
３
６２．
６

合計数
５２
５５５
９３０
１，
４３３
２，
０７８
２，
３０３
２，
３７９
２，
５２７
２，
４７３
２，
５３７
３，
１８８
３，
７１１
４，
０３９
４，
１７４

表４ 被害賠償金額区分（２００４年度。支給数なので、上記受付数とは異なる）
単位：千クローネ
２００４
件数
比率

＜５０
１，
４８９
５６．
３

＜１００
５２２
１９．
７

＜２５０
３２２
１２．
２

＜５００
１３９
５．
３

＜１，
０００ ＞１０，
０００
１００
７２
３．
８
２．
７

注：申請から補償支給までの期間は、１９９０年代には平均４年程度かかっていたのが、２００４年度においては１年程度の期間で支給がなされている。
②

１
３．対象となる医療行為の実施者
患者保証法によれば、医療事故補償の対象は次のような者の医療行為である（第１条）。

被害発生を避けるためにその他の手段技術を使用した場合③

患者の状態において極めて希な合併症、または当然想定できる合併症が発生した場合。

①病院または類似したもの。②医師・医療従事者（病院法の規定によるもの）。③地方自治体に

１
４．被害請求の医師の区分雇用された医師・歯科医師・医療従事者。④歯科被害請求の多くは手術中に関するものが多い。

大学。⑤民間の医療機関・医療従事者。⑥ワクチ

２００
５年度では請求の３８％が専門医に関わるものでン接種をする医師。⑦緊急医。

ある。たとえば整形手術に関する被害賠償額の平ただし医師は次の点で免責される。
①

均は１０万クローネ（約２００万円）である。

使用した機器の欠陥にもとづく被害

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

19

表５ 被害請求の医師専門分野区分（２
０
０
５年）
種類
整形外科
婦人科
麻酔科
外科
産科
消化器科
眼科
内科
診療生化学科
その他専門科
合
計

認定
％
却下
％
６７８ ４２．
５
９９８ ３５．
２
５２
３．
３
１４０
５．
０
６５
４．
１
１２５
４．
５
１１２
７．
０
２０１
７．
２
２９
１．
８
１０７
３．
８
３０
１．
９
１２９
４．
６
３９
２．
４
７６
２．
７
３２
２．
０
１１６
４．
１
１１６
７．
３
１
０．
０
４４２ ２７．
７
９２３ ３２．
９１，
５９５ １００．
０ ２，
８０６ １００．
０

合計％
１，
６６６ ３７．
９
１９２
４．
４
１９０
４．
３
３１３
７．
１
１３６
３．
１
１５９
３．
６
１１５
２．
６
１４８
３．
４
１１７
２．
６
１，
３６５ ３１．
０
４，
４０１ １００．
０

注．他の表との数字とは一致しない。
された。患者保証協会は血栓はビオックスが原因

１
５．医薬品被害補償
医薬品被害補償請求数も近年増加している。
１９９
６年に年間約５０件の被害補償請求があったが、
２
０
０
５年度は２
６
２件に増加している。このうち、認
定数は７
７件で約３
０％の比率である。１
９
９
６年から

だとみなし、医薬品被害補償法に基づいて補償を
認定した。
」

１
６．患者安全法（医療事故報告
法）の意義

２
０
０
４年にかけては合計８８０件の請求があり、２
６
６件

２
０
０
１年から検討が進められてきた患者安全法はの補償認定がされたが、その比率はやはり約３
０％

２
０
０
３年６月に成立し、２００
４年度から医療上の不適となっている。薬は薬局、病院、医師、歯科医師

切事例についての全国報告制度が開始された。こなどから購入できる。医薬被害については患者保の法律の目的は、病院医療での不適切事例の減少

証協会を通じて、医薬品被害補償法に基づいて、を目指すものであり、現場の医療従事者専門家が保健省または地方自治体が補償金を支払う。また

不適切事例を報告し、病院が報告に基づき教育的製造製薬会社にも通知される。製薬会社を直接訴対応や業務内容変更などの対応することを義務化

えるのではなくて、まず、行政が医薬品被害補償し、全国医療審議会が報告をまとめるというものをするという制度である。

である。今後第一次医療の分野への制度拡大が検医薬品被害補償の例としては次のようなものがあげられる。

討されている。
報告の義務化に伴い、医療従事者の権利保護が「メルクシャープ＆ドーム製薬会社の関節炎治重視された。医療従事者が自らすすんで不適切事

療薬ビオックスは２００
４年に発売されたが、調査に例報告をしてもらうために、報告した結果として

よって突然死、心臓発作を引き起こす危険が高い

懲罰処置を受けることはない。この不適切事例収とされた。リコールの後にも患者保証協会は２００
６集システムは、医療事故補償制度の法律とは連動

年５月現在で８１件の被害補償請求を受けた。そのしていない。ただし、患者がその件で同時に被害うち７件について、ビオックスが直接原因だとみ申請を出した場合は、懲罰の対象となる可能性はなされて補償認定がなされた。たとえば、６０才男ある。しかし、その場合でも被害申請の資料とし性はリューマチと乾癬性関節炎治療のために２年て、報告教育制度の情報が使用されることはない。

間ビオックスの服用をしていたが、脳血栓のため

すなわち、医療事故補償制度と医療不適切事例収に入院した。患者は基準２５％の恒常的被害と認定

集制度とは並存しており、情報は共有されない。

20

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

２
０
０
１年度に非営利組織として設立された患者安大などのため患者安全法を制定し、その運用整備

全協会が、報告教育の諸活動推進のために設立さを非営利組織を設立して行っている。デンマークれた。同協会の構成員は、医師・医療専門家、患の医療制度は公的セクターと民間セクターの組み者団体、研究機関、医療産業、地方自治体などで合わせによる公的医療制度を基本としているものある。

であるが、医療事故補償制度と医療制度とは密接な関係があるといえる。日本での制度のあり方に

１
７．おわりにも参考になるであろう。

デンマークの医療事故補償制度は、１９８０年代までの医師の個人責任を患者が裁判で追及するとい

主要参考資料う形をとった「過誤追求原則」というものに基づ“ L’Indemnisation

いていたが、１９９０年代初めに公的補償制度が実施

therapeutiques”, Senat, EU, 2000.

されることによって、公的病院における事故被害“The Danish Patient Insurance Act”, 2003.

救済を範囲とするものに移行した。しかし、２０
０
０“Annual Report 2005”, Patient assurance associa-

年代に入って、すべての医療セクターを対象とす

tion, 2006

るものに拡大された。その点で、デンマークの医

A. Destexhe, “L’indemnisation des accidents medi-

療事故補償制度はかなり緩やかな広範な事例を対caux<sans faute>”, Universite Louvain, 2003.

象とするものとなっている。一方それと並行する

www.patientforsikringen.dk

desvictims

d’accidents

形で、医療不適切事例、原因究明と対応、医療従事者の教育訓練、患者（利用者）の権利意識の拡（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）!""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・２
００
７年度定期総会のお知らせ

２００
７年度定期総会を下記のように開催します。
また、あわせて記念講演会を行います。
講演はどなたでも参加できますので、ぜひおこしください（参加費無料）
。

記

記念講演会

１、日時：２
０
０
７年６月１
６日（土）

フランス全国医療事故補償局

午後１時３０分〜２時（総会）
午後２時〜４時（講演）ドミニク・マルタン局長

２、場所：平和と労働センター・全労連会館「フランスにおける医療事故補償制度と ONIAM の活動に２階ホール（東京・お茶ノ水）
３、議題：（１）２００
６年度事業報告および決算承認の件（２）２
００
７年度事業計画および予算承認の件
以上ついて」
・講演会は無料、懇親会は実費です。
・詳細は事務局まで!""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

21

資料

デンマーク患者保証法（医療事故補償法）（１
９９
９年６月２日制定、
２
０
０
３年６月１
０日改正）

第１部

補償の範囲

きを民間病院に適用する場合は、行政法が民間病院の業務にも適用される。

「保証範囲」

第７項

第１条

機関に対して権限を行使するならば、保健省は訴

第１項

補償はこの法律の規定に基づいて、デン

もし保健省が第５項に基づいて民間医療願の権利について定めること。

マークにおいて、検査・治療またはそれに類似した行為を、以下のところにより医療被害を受けた「補償を受けられる患者の被害」

患者またはその遺族に対して支払われる。

第２条

１．病院またはその関連の場所での行為。

第１項

２．病院法に基づく、病院以前の治療の過程にな証拠がある場合は補償が支払われる。

おける医療専門家またはその他スタッフによる行為。

被害が以下に示すように発生して、十分

１．当該分野での経験ある専門家が、所与の状況の中で、検査・治療または類似の行為中に、被３．県の歯科サービスおよび地方自治体の医療
サービスまたはその関連施設に雇用されている医療専門家による行為。

害を避けられた行為と違う行為をしたと見なされる場合。
２．検査・治療または類似行為のために使われ４．歯科大学での行為。

る技術的機器設備、設備の不良または故障による

５．民間医療機関での医療専門家による行為。

被害の場合。

６．対特定病気自由ワクチン提供法に基づくワ

３．引き続く評価に基づき、医療的な観点からクチン注射という医師の行為。ただし、民間事業

患者の病気の治療において効果的であろう別の適は除く。

切な治療技術や治療方法によれば避けられた被害

７．緊急医師としての医師の行為。ただし民間事業は除く。
第２項の場合。
４．感染病や合併症の診断・治療を含め、検査

生物医学実験に参加している者は、そのの結果、被害が発生して、それが患者としての当実験がその病気の診断治療の一部ではなくても、然の忍耐の限界を著しく超えた場合。補償金額の患者と見なされる。細胞やその他生物的物質を採計算は、被害の深刻さ、患者の病気と健康状態、取されたドナーも同様の規定が適用される。

被害の例外性、被害発生リスクの一般的可能性を第３項考慮して計算されること。

この法律は、病院法に基づく、病院、診療所その他、また外国での自由診療または補助的

第２項

診療を受けた患者にも適用される。

ついての規則を作ること。保健省はまた、第１項

第４項

１と３に基づく一部の被害はこの法律の適用外で保健省は、この法律の第１条第１項から第３項までの分野について規則を定めること。
第５項

保健省は、この第１項１に基づく被害にあるという規則も作ることができる。

保健省は、この法律に基づく請求手続き

を民間医療機関に対しても適用できる。その場合、第３条

保健省は、それに関する必要な協定を作成する。

第１項

第６項

被害に対する補償は、第２条１項１と２により特22もし保健省がこの法律に基づく請求手続

正確に診断されない患者の病気に基づく

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

定されるものについてのみ補償される。

間の場合についてのみ、補償支払を行う。

第２項

第３項

第２条１項２に該当しない事故の場合は、第２項に対する規則は、第４条第１項ま

被害患者が病院で治療を受けている場合、また事たは第３項、第１条第２項に係る被害については

故が損害一般法に基づいてその損害の責任を追及

適用されない。

される条件で発生した場合のみ補償が行われる。

第４項

第３項

償は支払われない。

この法律に基づく補償は、検査、治療そ期限をさかのぼっての請求については補の他類似の行為に使われた医薬品の本来の特性によって発生した被害には支払われない。

第６条
患者またはその遺族に対する補償は、患者の被

第４条
第１項

害が本人の故意または重大な怠慢によるものであ
第１条２項に基づく実験対象やドナーにる場合は、状況や不能の程度に応じて減額するこ

たいして、実験や細胞組織の移転によって被害がとができる。

生じたときには補償される。ただし、また別の明第７条

確な原因の証拠がある被害の場合も同様である。
第２項

第１項の規則は、第３条第３項に基づく患者またはその遺族が第５条の規定に基づいて、補償を受け取ったかまたは受け取る権利を持つ場

被害には適用されない。

合は、補償請求は、被害補償支払い責任を持つか

第３項もしれないいかなる者に対して、別途補償請求を第１条第２項の血液ドナーが血液銀行や移動血液銀行において、同意または命令によってすることはできない。

輸血管をつなげたときの事故で被害を受けたとき

第８条には補償される。ただしドナーが故意または非常第１条に基づく一般補償規則により、患者またな怠慢によって被害をみずから引き起こした場合はその遺族に対して補償支払い義務を持つかもしは除く。第１項に基づく補償はしないが、血液ドれない者は、第５条に基づく補償支払いは、被害ナーは別の法律に基づいて被害補償を請求する権が故意または非常な怠慢で発生した場合のみ、期利がある。

限を遡って請求することができる。
第８条ａ

第４条ａ

製造物責任法の規定に基づいて補償支払い責任資格あるすべての医療専門家は、仕事の過程で、この法律に基づき患者が補償を受ける権利があるが生ずる場合は、第７条と第８条の規定は適用されない。

ような被害に気がついたときには、被害者にその旨を通知し、患者保証協会の書式を満たす内容を書けるように支援し、また民間医療機関に対して、

第２部

補償制度と組織

この法律に基づく請求が第１条第５項に従ってい「補償の責任」

る旨を通知する責任がある。

第９条
第１項

「補償の認定、その他」
補償はデンマーク損害責任法の規定にも基づいて計算される。
第２項

払いの責任がある。
１．病院法に基づく公的病院および一般診療の

第５条
第１項

この法律に基づいて、以下の者は補償支第１項に基づく補償その他は、１
０，
０
０
０デ

管理責任者。
２．患者の住む県。患者がデンマーク以外に住んでいる場合は、被害を受けた治療病院のある地

ンマーククローネ以上の場合に限り支払われる。

方自治体、または外国が、第１条第３項に基づき、保健省は、稼得損失と痛み苦痛に対する補償につ責任を持つ。

いて規則を定め、その被害により一定期間を超える労働不能や病気をもので、３ヶ月を越えない期
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

３．県の歯科サービスと地方自治体の医療サー
ビスの管理責任者。

23

４．歯科大学の管理責任者。

会社は、第３項に基づいて定めた金額を支払う保５．県当局、ただしコペンハーゲン市、フレデ

険証券を越える分を補償する個々の管理責任者のリクスベルグ市、ボルンホルム地方自治体を含む。

責任がある場合には併せて、それも支払う。

それらにおける民間医療における専門家、民間病

３．この法律に基づく保険証券を発行する保険院、診療所、民間医療をしている医師を除く医師、会社および自己保険団体［自治体など］は第５条

緊急医師、対特定病気ワクチン提供法に基づくワに基づく補償を、第９条に基づく補償支払い責任

クチン接種を行う民間医療に属さない医師。しかをもつ者を明確に選別することができない場合に、し、２項も参照のこと。

支払う。

第２項

第６項

この法律にもとづき第１条第５項に基づ

保健省は第５項１から３に基づく補償共く民間医療機関に対して、請求手続きがなされる

同責任について限度規則を定める。

場合、保健省は、この法律に基づく補償責任は当第７項

該機関にあり、またその機関が代表する民間医療

額にも基づいて決める。

保険証券に対する保険料は、法的支払総の専門家にあると規定することができる。
第３項

もし県その他が、第１項と第５項に基づ

第１１条

いて、民間医療、民間病院などにおける医療専門

第１項

家が引き起こした被害に対して繰り返し、補償支病院事業体は、第１０条による補償にたいする法的払いをするならば、県は、このことを全国医療委

義務から除外される。

員会に報告する義務があり、医療サービス法の中第２項

央管理機関に対して、監督手段の実行のための見任者にたいする補償の法的義務について地方自治解を提出すること。全国医療委員会は、事態の報体が協定を結ぶことを認めることができる。ただ告を受け取った場合には、それらに対する規則をし第９条も参照のこと。補償に対する法的義務は作成することができる。

地方自治体の地域内で事業活動する民間管理責任

国家、地方自治体およびコペンハーゲン

保健省は、

第１
０条第１項の民間管理責者に対してのみに適用される。
「法的保証義務」

第３項

第１
０条

は、その保険制度により補償される民間管理者に

第１項

この法律に基づく補償請求は、保険会社

地方自治体は、第２項の保険制度の費用より補償されるべきであることを要求できる。

の保険証券によって補償される。ただし第１
１条第

第４項

１項の場合は除く。

年間総額を定める。

第２項

第５項

この法律に基づく保険証券を発行してい保健省は第２項による保険証券に対する第４項の年間総額は、損害責任法第１５条

る保険会社は、患者保証協会に補償の原因理由にの規定に基づいて数字化される。

ついて通知すること。

第６項

第３項

２項の補償の法的責任を実施する地方自治体には

保健省は、第１項で特定される保険証券

第１０条第５項１と２および第６条は、第の年間金額について確定する。

適用されない。

第４項

第７項

第３項で示される金額については損害責

任法第１５条の規定に基づいて確定する。
第５項

第３項による費用は、地方自治体による法的支払総額に基づく。

保健省は、補償の法的義務について、この法律に基づく保険証券を出す保険会社によって「患者保証協会」

文書に基づき、最低期間や条件を含めて、実施に第１２条

関する規則を作る。次の目的をもった規則も含む。

第１項

この法律が補償する保険証券を発行する

１．この法律に基づく保険証券を発行する保険保険会社は、共同して患者保証協会を設立し、運会社は、第１項の侵害の場合の補償も併せて支払営委員会を選出する。保健省は、自己保険をしてう。

いる国家・コペンハーゲン病院事業体・地方自治

２．この法律に基づく保険証券を発行する保険

24

体に対して、運営委員会のメンバーになれること
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

を規定できる。

３．デンマーク全県協会が指名した１名。

第２項

保健省は、患者保証協会の管理運営の定４．コペンハーゲン病院事業体、デンマーク地

款を定める。この法律に基づき協会に課される協方自治体全国協会、コペンハーゲン市、フレデリ

会の運営費用とその他の費用は、保険会社および

クスベルグ市、ボルンホルム地方自治体が共同し自己保険する当局が補填する。費用分担は各定款て指名した１名。

に定める。

５．デンマーク法律協会が指名した１名。

第３項

６．デンマーク消費者協会が指名した１名。

患者保証協会は、その活動について年次報告書を保健省に提出する。

７．デンマーク障害者組織協議会が指名した１
名。

「手続き」

第５項

第１
３条

どの専門分野のメンバーが個別の請求決定のため

第１項

患者保証協会は、この法律の規定に基づ

議長または副議長は、第４項に基づき、の代表者となるかを決定する。

き、すべての補償請求にたいして、受付け、解明、

第６項

決定をする。協会は保険会社と自己保険団体を認て、請求内容に疑問の余地がないとは言えないと定して、要求の特定種類の解明・決定について定いう判断する権限を与えることができる。

款に詳細を定めさせる。

第７項

第２項

員会の決定審査会に投票権なしに参加することが患者保証協会は、証人の住む地方裁判所

保健省は、委員会の議長と副議長に対し議長と副議長は、専門家その他の者が委で証人喚問することができる。

できると定めることができる。

第３項

第８項

患者保証協会の決定は、当該する保険会

患者被害訴願委員会のメンバーは、４年

社、国家、自己保険する地方自治体に連絡される。

毎に指名される。この４年間の途中に指名がされその後、これらは決定された補償金を支払う。

た場合は、任期はその期間の終了までである。
第９項

第１
４条
第１項

保健省は、患者被害訴願委員会の手続き

規則を、相談の上、定める。
保健省は、患者被害訴願委員会の議長、

第１０項

患者被害訴願委員会の運営費用は、第１２

数名の副議長を指名し、また保健省指名メンバー

条第２項２に基づき、保健省が定めた費用分担にたちを指名することができる。

基づき、保険会社、自己保険団体によって補填さ

第２項

れる。

議長と副議長は、保健省により指名された者たちであり、審判者である。訴願委員会のその他のメンバーは、全国保健委員会、デンマーク

第１５条

地方自治体協会、コペンハーゲン病院事業体、フ第１項

レデリクスベルグ市、ボルンホルム地方自治体、員会に伝えられてから、最終行政決定が行われる。

デンマーク法律協会、デンマーク障害者組織協議

患者被害訴願委員会は、訴願手続きの停止を認め会、デンマーク消費者協会により指名される。

ることができる。

第３項

第２項

患者被害訴願委員会は、特定数の専門メ

第１３条に基づく決定は、患者被害訴願委

患者被害訴願委員会への訴願は、３ヶ月

ンバーを指名する。彼らは請求手続きに必要な分以内に訴願者に決定通知を送付しなければならな野についての専門家であること。第４項を参照の

い。

こと。

第３項

第４項

個別の請求についての決定のために、患者被害訴願委員会は以下により構成される。

患者被害訴願委員会は、特別な根拠がある場合は、訴願に対する３ヶ月規定を無視することができる。

１．議長または副議長。
２．全国保健委員会により指名された２名の専

第１
６条

門メンバー。これは第３項に基づき、請求の専門

第１項

的特質による。

無効、変更のいずれの決定にせよ、最高裁に持ち

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

患者被害訴願委員会による決定は、支持、

25

出すことができる。
第２項

この事例の場合は、６ヶ月以内に決定を行う。

３．証人喚問に関する第１３条第２項の規定もまた、医薬品被害保証制度について適用される。

第１
７条
第１項

る。また、

患者保証協会は、地方自治体、県当局、

第４部「制限と罰則」

その他関係当事者である病院、医療機関、医師そ第１９条の他、および被害患者に対して、病院カルテ、症

第１項

例事例集その他の情報提供をするよう要求できる。

求を、被害者が補償を受ける資格があると気づい

それにより患者保証協会はこの法律に基づく請求てから５年以内に通知を受けるものとする。

について関連性を判断する。

第２項

第２項

訴願権利を失う。

患者保証協会は、患者被害訴願委員会と患者保証協会は、この法に基づく補償請

補償請求は、被害が発生してから１０年で保健省に対して、この法律に基づく協会の義務遂行に必要な情報を提供しなければならない。

第２
０条
第１
０条第１項の侵害は罰金が科せられる。会社

第３部「医薬品被害保証制度」

や法人は刑法第５部の規定により、有罪の場合は責任を負う。

第１８条
第１項

保健省は、患者保証協会と、デンマーク

製薬業界が立ち上げた医薬品被害保証制度について合意することができる。
第２項

製薬業界の要望により、保健省はこの医

薬品被害保証制度が補償する訴願団体の議長と特第５部「開始規定、その他」

第２１条
この法律は１
９
９
２年７月１日に発効し、それ以後発生した被害に適用される。

定メンバーを指名することができる。
第３項

保健省は、法務省と相談して、次の内容をもつ規則を定めることができる。
１．医薬品保証制度の団体は第７条第１項に定めた情報を取得することができる。

第２２条
この法律は、フェロー諸島、グリーンランドには適用されない。しかし、法令に基づいてこれらに対しては、特別な事情により適宜対応する。

２．行政法、公文書アクセス法、刑法における守秘義務条項が、医薬品被害保証制度に適用され

26

（訳：石塚

秀雄）

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

資料

デンマーク医療制度における患者安全法
（２
０
０
３年６月１
０日制定）
（医療事故報告法）
第１部「目的、適用、定義、その他」

び過誤を含む。
"

この法律でいう医療専門家とは、個別法律が第１条定める専門医療義務を実施する者、規定された責!

任において実行する者を指す。

この法の目的は、デンマークの医療制度における患者安全を促進することである。この法は、#医療制度における患者治療に関連して発生した不テーション、専門家医療、予防医療の諸手段は個

適切事例の報告に対して適用される。ただし、"別の患者に関わるものを意味する。

この法律でいう治療、診断、診療、リハビリ項以下を参照のこと。
"

保健省大臣は、この法を民間医療事業の医療専門家を含むプライマリイケアセクターへの適用

第２部

患者安全制度のための規則を作る。保健省大臣は、プライマリ

第３条

イケアセクターにおける特別な状況の是正するた!

め、この法律の規定の不備を特定できる。

記録し、分析し、患者の安全と治療の改良のため#に利用し、全国医療委員会に対して情報を報告す

全国医療委員会は、病院、その他治療機関が県は、不適切事例についての報告を受け取り、報告を提出する義務がある旨の規則を作ることがる。第$項以降を参照のこと。

できる。また同委員会は、民間病院の報告制度の"特別規則を作ることができる。

での不適切事例に気づいたときには、上記第!項$に基づきその事例を報告しなければならない。

県に関するこの法の規定は、また、コペンハ

医療専門家は、患者の治療および病院滞在中

ーゲン病院事業体、コペンハーゲン市、フレデリ
クスベルグ市、ボルンホルム地方自治体に適用さ第４条

れ、同様に民間病院にも適用される。

!

%

この法律の規定は、不適切事例や治療上で発を受け、その事例について全国登録を行う。全国

生した過誤に関するその他法律に定められた報告

医療委員会は、受けた情報を基礎にして、患者の制度については適用されない。全国医療委員会は、安全に関して医療制度に忠告をする。

諸当局と協力して報告状況特定や調整をするため"の規則を作ることができる。第!項を参照のこと。

医療委員会に報告されるように規則を定める。時、全国医療委員会は、県から不適切事例の報告

全国医療委員会は、不適切事例が県から全国

場所、内容などの報告書式を定める。また全国医第２条

療委員会は、医療従事者が県に不適切事例を報告!

することを定める。時、場所、内容などの報告書

不適切事例とは、病院による治療または病院に滞在するときに発生した事例であり、患者の病式を定める。

気に由来するものではない。その事例とは、有害#である場合、事前に回避できなかったために有害追加情報を受け取ることができ、それを委員会のであったにちがいない場合、またはその他の理由

助言的作業に使用することができる。上記第!項

であれば発生しない場合である。不適切事例とは参照のこと。

知り得た過誤および知られざるところの事例およ$

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

全国医療委員会は、県から報告事例に関する

全国医療委員会は、患者登録、その他登録、27

費用や予算の情報を県から取得し、委員会の助言し、第"項を参照のこと。この法律は、この法律的作業に使用することができる。第!項参照のこの発効以降に起きた不適切事例に適用される。

と。

"

$

第８条は２
０
０
３年７月１日に発効する。

上記第!項と#項に基づいて、県から全国医療委員会に不適切事例が報告された場合、報告に第８条

ければならない。
%

全国医療委員会は、この法に基づいて年間活動報告を発行する。

（医療制度法追加条項）

デンマーク医療制度法に対して以下の修正がな

おいては、患者および医療専門家は匿名とされなさ れ る。法 第６
８
７号（１
９
９
５．
８．
１
６）
、２
０
０
０年３月２
５
日付法１
４
５号による最近の修正。
１．第３部の見出しは次のように修正された。
「診療データその他に関する計画と記録の第３部「情報の開示、その他」

特殊性」
２．第３部、第１５条以下に次の条文が追加された。

第５条

第１
５条ａ

!

!

不適切事例報告は、特定個人に関するもので保健省大臣は、県、市町村、民間個人、病院ある場合でも、第３条!の任務を遂行するために、を運営する民間機関、医療専門家に対して、診療患者の同意なしにまたは関与する医療従事者の同内容データベースを提出するための特定規則を作意なしに、県の特定グループの中で回覧することることができ、そのデータベースに対して公的権ができる。また診療データベースやその他の登録力は責任をもち、医療情報を特定の患者グループに回すことができる。そこで医療情報は患者安全のモニタリングや治療の向上のために記録化する。

分野の資料化と品質発展という目的で記録される。

""

県は、医療従事者の身元情報をいかなる者に基づき、この第!のいう診療データベースに記録も開示してはならない。ただし、第３条!の任務

された情報にアクセスできることを決定することを遂行する者に対してはその限りでない。

ができる。
#

第６条
医療専門家よる不適切事例の報告は、雇用組織保健省大臣は、登録された人間が、申請書に上記第!項にいう情報とは、特定の個人についてのものであるが、当該個人の同意なしには報告書化されない。

による矯正のための調査や手段、全国医療委員会
による監督措置また裁判所による刑罰的判決に使

９．この法律は、フェロー諸島、グリーランドに

われてはならない。

は適用されない。王令によってフェロー諸島の特定条件に基づいて適宜される。

第４部 「規定の発効と暫定措置、その他」
第７条
!

28

以上

２
０
０
３年６月１
０日付
（訳：石塚

秀雄）

この法律は２０
０
４年１月１日に発効する。ただいのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

「自主共済の存続のために」座談会

出席：日本勤労者山岳連盟理事長

斉藤

義孝（さいとうよしたか）

全国保険医団体連合会事務局長

室井正（むろいただし）

全日本民主医療機関連合会共済組合専務理事

渡邉

文夫（わたなべふみお）

全国商工団体連合会副会長

西村

冨佐多（にしむらふさお）

石塚

秀雄）

（司会

!自主共済には本業がある
司会

団体として自然を守ることが課題となってきていると思います。国内だけではなくて、私たちはア

今日はありがとうごジアの団体とも交流がありますので、ネパールやざいます。まず各団体の自中国、台湾や韓国の団体と交流を持ってやってい己紹介、組織や活動内容、ます。

共済事業についてのご紹介

共済については１９７０年代に始まります。ちょうをお願いします。それでは

ど１９５
６年にマナスルが登頂され登山ブームになっ労 山（日 本 勤 労 者 山 岳 連

たのですが、組織されていない登山者が多かった盟）理事長の斉藤さんからこともあって、若い人を中心に遭難事故が多発しお願いします。

ました。私たち労山は事故を起こさないことを目的に作られたのですが、私たちの中でも事故がお斉藤

私たちの組織は、２００
７年５月現在、４７都道きました。当時、山岳保険はなくて、あっても生府県に７００の山岳会とハイ

命保険の特約であったり、一時的に出来たのです

キングクラブを持っていまがすぐになくなってしまったりと使える保険がなす。日本の山岳団体で一番く、自分たちで作らざるを得ませんでした。それ大きいのは日本山 岳 協 会で１
９７
１年に関東を中心に遭難対策基金が発足し、（５〜６万人）ですが、私

１
９
７
４年には全国の労山遭難対策基金となりました。

たちは会員数２万２千人で会員の加入率は９４％で、大半の会員が何らかの形２番目でして、山のナショで加入しています。掛け金は年間掛け捨てで１口

ナルセンターの役割を果た

千円、１０口まで選択できることになっています。

している団体です。創立されたのは１
９
６
０年、安保

それぞれの山のリスクに応じて、技術レベルの高の年ですね。当時は勤労者山岳会、その後名称をいクライミングや冬山などをする人たちは、大き日本勤労者山岳連盟と変えました。今年でもう４７

な口数で加入することになっています。死亡は２００年目になり、５
０周年を目指しています。
山の団体ですので、山登りを活発にするような倍で保障し、捜索救助は３００倍です。毎年加入を続けると１０倍ずつ上がる形で、捜索救助に関して活動が中心で、技術的な講習会や教育活動、または、最大１０年続けると４００倍まで上がります。商

遭難事故をなくすために遭難防止の活動もやって業保険ではあまり保障しませんが、私たちの共済います。また自然環境を守ることも大きな課題では山での病気についても給付をします。当然、怪す。地球レベルでの温暖化の影響から、日本の山我での入院、通院も対象です。それからハイキン

でもそうですし、世界的にもヒマラヤなどの高いグの人たちもたくさんいるのですが、加入率があ

山で氷河の後退などが問題となっています。登山

まりよくないのもありまして、普通の倍率の３倍

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

29

までを限度に保障、交通事故は除いたドアツードをかなり抱えながら医院を経営することが多いのアで保障対象です。ですから中には駐車場で転んで、その医療機関の経済的な保障をどうするかとで怪我をした、山小屋で怪我をしたということもいう問題もあって、大型の死亡保障をグループ保対象になるのです。非常に幅広い山の保障で、海険で、そのほか医療機関の経営を支えるための融外登山やフリークライミングも対象です。そうい

資制度を銀行とタイアップするなど、開業医の経う意味では他の山岳保険に負けない、一番優れた営や生活を支える活動をしてきました。保険医年

山岳共済だという評価をとっています。

金やグループ保険は保険会社との提携でやります
が、会員の立場から保険会社のいいなりのままで司会

ありがとうございました。次に保団連（全国保険医団体連合会）の事務局長である室井さん
からお願いします。

はなく要望を出しながら運営しています。
保険医休業保障共済制度は、出来て３７年目になりますが、発足当初は保険会社に病気や怪我を保障する制度がなかったのです。医療機関の経営者

室井

保団連は、保険医という名称にあるようになので他へ入院するというニーズも少ないです。

健康保険を取り扱う開業医を中心とした医師・歯すると自宅で療養するという制度が保険会社には科医師の団体です。活動

まったくなく、作るように要望しても経験値がなの目的は大きく２つありいのでできないと言われました。怪我の場合は、

まして、ひとつは開業保当初は損害保険会社と契約し、経験値をつみなが

険医の生活と権利を守る

ら健全にやろうとかなりセーブした形からスター

活動、もうひとつは患者、トしたのです。その中で保険会社の運営実態がわ

国民の受ける医療内容を、かりました。いかに保険料が高いかというのを経社会保障として充実、発験したのです。たとえば保険料で千円を掛け金と展させること。この２つを掲げて活動しています。

して出しながら、支払いは１００円、２００円のレベルなのです。何度も交渉して相当下げたのですが、開業医の運動は戦後まもなく各地で始まりまし

保険会社からはこれ以上は利潤を考えると引き下たが、連合会の結成は１
９
６
９年、今年で３８年目になげには応じられないとなったのです。しかし実際ります。活動目的の柱のひとつである開業医の生の給付の実績と保険会社に払う保険料とには格差

活と経営を守るというのは、開業医の場合、医療がかなりあって、これならば自家共済でやる方が機関の経営者であると同時に専門職の活動なので、加入者に還元できるというので、病気と傷害の休

本人が怪我や病気で倒れたとき、その医療機関は

業保障は自分たちでやることになりました。疾病

しばらく休んだり閉院したりしなければならないや傷害のほかに、死亡や満期の場合に何もないの状況になります。すると患者さんの継続的な医療もどうかというので、保険会社との契約をセットも保障できないし、その医療機関に勤めている従した複合的な制度になっています。医師の団体で業員の生活保障もできなくなることになります。

もあるので加入や給付で、疾病や傷害と休みとの開業医の経営と従業員や地域住民の健康も保障す関係が妥当かどうかを自ら審査して査定が出来まる立場では、代診医を依頼して医院も継続しながす。これを保険会社にお願いすると莫大な費用がら本人も療養できるという制度の要求が高かったかかりますので、これは会員同士がボランティアのです。それで保険医休業保障共済制度というので審査を行い、一定の剰余的部分は会員の給付改を作りました。同時に、開業医の場合は勤めが変善に振り向けるという形で行ってきました。これ遷することなどもあって公的な老後保障も十分でが自主共済の部分となります。

なく、経済的な保障レベルでいくと公的年金のレベルではカバーできないため、保険医年金制度と司会いうのを作っています。そのほか、万が一本人がき全日本民主医療団体連合会（民医連）の共済組

亡くなった場合、とくに開業当初の段階では借金合専務である渡邉さんにお願いします。

30

ありがとうございました。それでは引き続

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

渡邉

全日本民医連は１９
５
３年６月に病院や診療所

私たちの団体は、戦後まなど医療機関の連合体として結成されました。戦もなく、とりわけ進駐軍の前からお金のあるなしで差財政を確保するために税金別されない医療をどのようが大変高い時期がありましに人々に提供するかというて、通常「ジープ徴税」とことで無産者診療所という言われるくらいに税務署員運動がずっとありました。

が進駐軍のジープに乗って戦争が終わってからは、こきて、布団から時計から家

れからは国民のための診療畜まで差し押さえるという時代でした。これはた所づくりを本格的にやろう

まらないと地域の零細な業者が集まって闘ってきということで、全国各地で医師や看護師、事務なたのが始まりです。そういう地域の闘いをまとめどが集まり医療機関をつくる運動が本格的に起こてできたのが全国商工団体連合会です。これが５６り、無産者診療所の伝統を引き継いで連合会を結年前です。今は全国４７都道府県に６００の民主商工成したのが出発点です。医療機関の連合会を作っ会があります。

たことによって互いに経験交流をし、国民のため依然として税金問題というのは、日本の政治のの総合的な社会保障制度を確立し、医療制度の民中で大きな比重を占めているという点では、度重主化にも取り組みました。民医連の病院や診療所なる大型間接税の導入や消費税率が二桁になるか

は地域の人々の協力を得て建設されましたが、おもしれないという局面の中で、大きな力を割かな

金で人を差別せず平等な医療を提供するという医ければならない闘いとなっています。しかし、か療機関の経営は大変厳しく、活動の途中で倒れてつてのように税金の心配だけをしていれば、中小亡くなる方もおられ、仲間うちでカンパを集めて業者を守っていけるという時代ではありません。

お葬式をしたという話も残っている程です。その中小業者の要求は、多岐にわたっています。今は後全日本民医連の総会において、職員の福利厚生

長引く不況と格差の中で、ワーキングプアに押しについて全国的な保障制度を確立できないかとい込められているという感があります。なにせ自分う声があがり、１９
７
２年に共済組合が設立されるこの仕事だけでは生活が成り立たない人が６０％に上とになりました。

るわけですから、まさにワーキングプアです。い設立当初は１万人程度でしたが、全日本民医連の運動の発展に伴い、現在では５万近い加入員がまは会員が２
６万人、発行する『全国商工新聞』の部数は３５万部です。

います。給付内容も死亡共済金の制度からはじま共済制度に関して言えば、各地に保険会社とのり、その後災害見舞金、退職後の生活保障、と少提携を含めた共済がありました。それを全商連共しづつ内容を充実させてきました。また、民医連済会として統一したのが２２年前です。ただ全商連の共済運動は、各医療法人ごとの共済会があり、共済の場合は、発足した翌年には制度変更の研究

その法人共済会が県ごとに集まって県単位での共が始まりました。本来の意味での助け合い共済と済運動もおこなってます。そして全日本民医連共いうことで、可能な限り全員が加入でき、同じ会

済組合があるという３段階になっています。私た

費で同じ共済金（死亡弔慰金や入院見舞金など）

ちは連帯と癒しのネットワークと呼んでいます。

と、より共済に近いものをという研究が始まりました。この間、何度か大きな改善が施されました。

司会

ありがとうございました。それでは全商連

いまはひと月千円という一律の会費で、民商会員（全国商工団体連合会）の副会長である西村さんと配偶者は年齢と健康状態にかかわりなく加入でにお願いします。

きます。したがって、他の共済と異なって低い水準にしてあります。死亡弔慰金で２０万円、入院で西村西村です。全商連の副会長をしていますが、保険業法対策委員会の責任者もやっております。
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

１日３千円を１
２
０日と、まさに本当のお見舞金制
度に近くなっています。同時に全商連共済会が一31

貫して力を入れているのは、健康診断活動です。

につながりますので、適用除外で何とかしてくれ

２年に一度、「いのちと健康を守る学習交流会」と言っているのですが、なかなか金融庁とのやりを開いています。なかなか中小業者は「時間がな取りの中ではハードルが高すぎて応じてもらえな

い」などと理由をつけて健診が進まないのですが、いというところではないでしょうか。

ここはがんばって、早期発見・早期治療にしようと全商連共済の中軸になる活動と位置づけていま西村す。

とつ、当初この法律を作るときには、自主共済の問題点はたくさんあると思うのですが、ひ多くは除外の範疇にあったのが出発だったのに、!保険業法と金融庁の態度

アメリカの保険資本の強力な圧力によって急速に司会

どうもありがとうございました。さてこのすね。これはかなり露骨です。無認可共済を保険間、当研究所でも学習会を６回開催したり、皆様

業法および金融庁の監督下に置きなさいという命方も懇話会で活動されたり、他の研究会なども活令に近いものですね。

しかも大掛かりな規制に変わってきたのが特徴で動したりしていますが、保険業法の改正について、
現状では問題がどこにあるのでしょうか。適用除司会

外を要求していくことを含め、改正保険業法の問ことですね。確か２回出ていますが、２度目はか

題点を自由にご指摘いただきたくお願いします。

なり具体的に、医師の団体などと名指しのように

また、金融庁は現在はどのような態度をとっていなっていました。

それは在日米国商工会議所のオピニオンのるのでしょうか？
西村

そうです。そこで一気に政府も腰砕けにな

斉藤 ２
０
０
６年９月いっぱいまでに、いわゆる保険って、今までと言っていたことがだいぶ変わって業の届出をしなさいという期限がありましたが、しまった。そこが問題です。

それまでは金融庁は話し合いに行っても「とにかそれだけに作った法案そのものも粗雑です。細

く届け出しろ」と言うだけで、私たちが改正保険かな調査などしていないのです。実態としては日業法の問題点を指摘したり質問状を提出したり、本の共済をほとんど調べていない状態でまとめて適用除外に対しての要望を出したりしていたのにしまった。したがって、いろいろな共済との交渉

対して、全く応える姿勢を示さなかったのです。

や注文などを聞けば聞くほど、立ち往生している

しかしそれ以降は、こちらの取り組みのこともあ状況だろうと思いますね。しかし立ち往生はしてるだろうし、マスコミで取り上げられたり国会のいるけれど、つくった法律は守らせるとの心底は中でも質問されたりしたこともあって、話し合い

変わっていません。２０
０
７年３月の交渉の段階の報には応じるという態度にはなってきました。
国会では、何回か、以前もですが、金融大臣が告では、昨年９月までに届け出たのは３８９件の共済だそうです。日本には５千とも６千ともいわれ適用除外の明言はしませんが、新しい制度への自る共済のわずか３
８９件です。このうち３月の時点

主共済の移行については親切に相談に乗る、対応

で４０％は廃業してしまったそうで、わずか２社がするということを言っていました。その意味では

少額短期保険業者として登録したそうです。

話し合いに応じるようになってきたのです。ただ少額短期の中に入れというのが中心で、ハードル司会の高い話になっていて、私たちの求める適用除外

そうですが、少額短期になる団体はごく少数しかはなかなか認めようとしない形になっています。

ないということで、保険業法改正の目的のひとつ

当初、４００程度のサンプルをとって調べた

結果としては、ほぼ１００％近くだと思いますが、は、大きく達成できません。常識で考えると法案

適用除外は認めない方向です。実質新しい制度へそのものを抜本的に見直すとなるだろうと思うのの移行は出来ない形になっています。私たちにはですが、そういう方向に行くのでしょうか。

少額短期保険業に入ることは共済そのものの廃止

32

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

西村

狙いの本命が、労働組合ですからね。

たち自身を適用除外にしろと要求するのと同時に、
日本で法律を作っていく上でこういうことがあっ渡邉

この法案が４月に上程される前の段階から、ていいのかと、もっと現状をきちんと調べて現状

私も保団連さんと連絡をとりあったり皆さんに声にあった法律を作るのが法治国家ですから、このをかけさせていただいたりしていたのですが、法点でも訴えていかなければならないと思っていま

案の内容が粗雑だというのは審議の過程を見てもす。他の角度は皆さんから指摘があると思います

わかります。当時の金融審議会の答申では、構成が、どうしても私はこの点を言いたいですね。

員が極めて限定されている共済、高度な自治能力があって自分たちで管理できる共済、こういうも室井のには保険業法適用をする必要はないのだとはっ何度も言うのです。共済も保険とみなし、とにかきり言われているのです。この答申内容に沿ってく保険業法の管理監督の範疇に取り込みながら、法案は作られるべきだと私たちは思っていたのでその規制に従えない、あるいはそれからはみ出す

す。ところが国会審議で出された法案には、どの共済制度の存続を認めない、というのが最大の目

ような共済を対象にして規制するか、どのような的であり問題点だと思います。

交渉に行くと「共済も保険だ」と金融庁は共済は規制から外すかという肝腎な点については、交渉の中では共済と保険の違いをいろいろと話全くぼかされていた。そのことについては国会議したのです。共済はもともと保険で出来ない部分

員も、審議の中では、まじめにやっている共済もを自ら生活を支えあうためにやってきていること。

あるしそうでない共済もある、まじめにやってい保険で出来ない部分をカバーし自助努力でお互いる共済がこの法律によって立ち往生しないように、に構成員の支えあう制度として非営利で行っていそこはしっかりやりなさいと大臣に要求していまるので、その行為を保険で行おうとすること自体す。では具体的にどうしていくのか、ということにそもそも無理があること。また自助努力で出しになると「政省令に委ねる」となっていて、全文合っている資金についても、保険会社は政府の公のなかに政省令に委ねる部分がなんと２０
０箇所以的資金でだいぶ助けられましたが、われわれはそ上あったのです。

ういうこともなく自らやっていることを保険とみだから国会議員としては、この法律がどういうなすのは行き過ぎであるし、活動内容もお互いに性格のものなのかということが明確にならない段

ボランティアでやっているというのが、ほとんど階で審議し、法律として成立させられて、あとはの団体の共通した部分なんですね。営利を目的と官僚の思うとおりにつくられるという、当時私た

して不特定多数を対象に行う保険と、特定の団体

ちは「小泉流の改革」と呼んでいましたが、そうが共通の目的で活動しながらお互いに構成員の助させられたのです。そして最初、政省令の中身はけ合いのためにする共済との違いですね、これを７月に出るといわれていました。作業が遅れていすべて保険の範疇にして保険の範囲を超えるものるという理由で８月か秋口にはと言っていたのが、はだめにし、民間保険市場の拡大を図るのが最大

ずるずると遅れて、結局その年の暮れ１２月２８日にの狙いだと思います。

なってやっとパブリックコマントに付されました。

これはアメリカからの圧力だというのが読売テ

さきほどの在日米国商工会議所の意見書が出たのレビの報道などからもほとんど公になっていますが１１月です。これは関西のよみうりテレビで放映

が、これらは郵政の民営化と同じ流れですね。郵されたように、PTA の共済がいったんは適用除

政民営化の次は、医療保険の改革がアメリカから外とされていたのに、意見書が出た後でいきなりの市場拡大の最大の対象だと言われていますが、適用対象になったという話が報道されていました。

私は共済の規制もこの流れと関連があると思いま「あくまで仮定の話で横槍が入ったことはない」

す。医療保険では公的な保障を縮小しながら市場と放映された中で金融庁は答えていましたが、経拡大を狙って民間保険がどんどん売り出されてい過を見ていると明らかに横槍が入っているのです。

ますが、今回の保険業法改定は共済分野も規制しだから、この保険業法の問題は、少なくとも私て、保険市場拡大の一環にするという流れだろう

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

33

と思います。

たということと、先ほどの保険法です。いままで
は商法の中のひとつで保険契約の部分だけだった

司会ようするに金融庁は、特定・不特定の問題、のですが、商法自体は現代風に改正するには膨大

営利・非営利の問題を言わなくなってしまったとなものだから、たぶん保険契約部分だけピックアいうのですね。さきほどお話にあったように、郵ップして保険契約法として決められるのではない

政の民営化や社会保険の民営化と目的は同じなのか。一番大きな問題は、共済を保険に包摂するとで、共済単独で議論するのではなく、社会全体にいう内容の検討をしていることと、これがすでに幅広く訴えていかないと共済問題でもなかなか勝決定したかのような報道が新聞などではされていてないということになると思います。

ることです。おそらく、そうだろうとは思います。
保険業法の改正を検討しているワーキンググルー

渡邉

その点でいきますと、ご存知のように今度

プと、保険契約法を検討しているワーキンググル

は法制審議会で保険法の審議が行われています。

ープの責任者は、どちらも同じ東大の先生と聞い１
０
０年ぶりの見直しだそうです。本間照光先生やていますから、一連の動きだろうと思います。

押尾直志先生がお書きなったものを読ませていた

もうひとつは２００
８年いっぱいには公益法人法のだくと、現在の共済と保険業法の問題は、明治時改正が出てくるだろうなと。私たちは制度共済で代の保険と共済の問題にさかのぼるというか、ずはないのでそう問題ではないのですが、今は適用

っと狙われてきていたのだということがよくわか

除外になっている制度共済も、新保険業法の対象ります。室井さんがおっしゃるように、日本の社になる可能性が高いだろうということです。

会保障制度をどのように変質させていくかという問題と、従来からある保険と共済の垣根の問題、司会

商業保険はとにかく共済を認めたくないというのそれに対してなくしていく、壊していくという対がもともとあって、今は日本の保険会社の資本は応が望まれますね。制度共済の方は反応がのんび

大分アメリカの資本が入っていますから、むしろりしている印象です。イコールフィッティングに

アメリカに言わせているのではないかという根深沿って存続できるのだと考えているのでしょう。

そういう強硬な発想はあるのですが、逆にい感じを受けますね。
斉藤

確かに一部の制度共済は、これからは保険!共済と保険の違いの明確化と同じ土俵でやっていくと考えているようですね。

司会

作られた目的や理念はどうなるのか、ですね。こ

さて保険と共済の区分説明についてはいかがでしょうか。

しかしそれで良いのか、本来の構成員のためにとれを外してしまって、果たして共済全体は生き残れるのだろうか。そういう立場も維持して、今狙

斉藤

共済の歴史的・社会的に果たす役割が、保われているのはわれわれのような自主共済ですが、険とは違うものだという説明をする必要があると今の戦いも含めて共済全体の合流も本来は必要な思います。今の適用除外を求める戦いそのものはのではないかと思います。

時間的余裕がないのです。２０
０
８年３月いっぱいが
少額短期保険業の届出期限ですから、これがひと司会

つの大きな期限です。共済の理論的問題について協や生協といった制度共済にも関心を持って参加

は、実際に共済法を目指していく、今までの経験

してもらって協同してというイメージを持っていを踏まえて研究者の先生方と共済をやっている現たのですが。

場の者とが協力して、ある程度時間をかける必要があると思います。

そうですね。当研究所の勉強会も当初は農斉藤さんが触れて下さったのは共済法の可能性ということになりますが、作るとなると共済組織

国がやろうとしている法律的なものでは、ひとの定義、実態はどうかということが必要になって

つは昨年４月１日に改正保険業法がすでに成立しくるので、アイデアとしては魅力的でいいのです34

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

が、その可能性がどのくらいあるのかという議論をお願いします。

２点目は、障害や病気のある人など救済を必要とする対象者に対する対応がどうかという点です。
保険は救済を必要とする対象者ほど危険リスクが斉藤

難しいのは、保険法（保険契約法）の中で高いとして除外する、あるいは保険料を高くして「共済を保険に包摂する」となると―これは２００８

許可するのです。保険は生活保障の必要な人を出年中に出てくる可能性があるのですが―共済側の来るだけ除外しながらやっていくのです。一方、理論構築が困難になると言えます。私たちも、今共済は困難に遭遇する人たちをいかに仲間で助けのうちに保険法に対しても反撃を加えていく必要

合うかということを出発点にしていますから、救があるのではないかということです。

済を必要とする人への対応が大きく違います。また、共済は会員相互の助け合いですから、活動目

西村

保険業と共済の違いについての学問的構築

的や社会階層がほぼ共通する構成員が相互に支えはこれからされるのだと思いますが、少なくともているのですね。このため構成員のためにお互いイメージとして共済を語るには、ひとつは特定の団結し支え合うという意識も育ちますが、保険は人が対象者だという条件があると思います。助け

不特定多数で、相互会社があったときは「これも合いというのは対象がわからないのに助け合うこ相互扶助だ」と言っていましたが、保険会社で契とはありえません。また共済は営利を求めない、約者同士がお互いに助け合うなどということは実

ここが保険会社との違いです。今度の少額短期保態からも意識からもありませんので、救済の必要

険業は入り口のところでは保険会社になれますよな人への態度がまったく違います。

と言いますが、出口のところでは利益を上げない

３点目は、管理運営の違いです。保険は保険会と取り消しますと金融庁は指導するでしょう。保社として適正に運営されているかを監督官庁の監険業者は必ず利益を出さないといけない、これが督の下に行うとなっていて、広告費を含め制度管決定的に違います。一方、自主共済は自分たちの理に必要な費用もすべて利潤を含めた保険料の中共済ですから、中身について合意があればいつでで行い、そこで得た利潤は株主に基本的には還元も自分たちで改善できる優位性を持っています。

されます。共済はその集団の自治組織の中での制度管理で、内容が適正に運営されているかはその斉藤

私は共済法を作るといった場合、一番、理団体の加入者の自治として加入者が行うので、制論展開できるのは自主共済だろうと思うのです。

度管理で必要な費用はボランティアで活動したり、自主共済がいちばん理論化できるだろうと思うの一定の剰余が生じたら加入者に還元したりするなです。それ以外に可能性は少ないのです。そういど、制度管理の違いが大きいと思います。行政がう意味では適用除外の活動は、実は共済は保険で監督したから適正に行われるかと言ったら、そうはないのだという理論的戦いを含めて、共済陣営でもないですね。最近の報道では、この５年間にを代表する戦いだろうと思います。典型的に共済生保、損保の保険会社で８２万件、６５０億円もの不らしい共済というのは、やはり自主共済なのです。

払いがありました。金融庁は、「契約者保護」といいながら、これすらも監督できないのです。

室井

私も、共済と保険では、現段階ですでに４点の大きな違いがあると思います。

４点目は、社会保障や福祉制度への対応の違いです。保険は、市場開拓のためには社会保障・福祉

１点は目的の違いで、先ほど西村さんがおっしの改善や充実はむしろ阻害要因で、充実しないほゃったように保険は営利を目的とした不特定多数

うがいいのです。ところが本来の国民的視点で言を相手とする保険事業で、共済は同業者や活動目

えば、公的な社会保障や福祉でカバーするのが本的を共有する団体や組織の構成員を対象にして、筋だと思うのですが、共済は、社会保障の不備をその団体や組織の活動目的のひとつとして生活困補完する自助努力をしながら公的保障の充実を求

難をお互い支え合う非営利の活動だということでめるという姿勢を持ちます。運動的な部分も含ます。

れますが、社会的には決定的な違いだと思います。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

35

司会

今、完全に近い形で整理いただけたと思いヨーロッパは共済法、保険法、協同組合保険法なます。ヨーロッパでは共済は公的社会保障のある

どのだいたい３つの法律がある。ヨーロッパ各国

意味で補完という言い方をしたり、公的社会保障

は共済をつぶそうとはしていなくて、つぶそうとそのものを担う団体になったりしています。これしているのは日本くらいなのではないかと思いまは民間保険会社にかなりの比重でまかせるアメリす。

カと対照的です。金融庁は極端なアメリカ型、ア斉藤

EU は共済に対しては姿勢が違いますね。

容を金融庁に対して、どうやって納得させていけ司会

EU 共済法は、営利保険会社と共済組織のばいいでしょうか。ここを努力しなければいけな

綱引きで作られている法律だと思います。

メリカよりももっとアメリカ型の導入を計ろうとしている気がします。先ほどの整理いただいた内いかなと思います。
斉藤
渡邉

去年１
０月頃ですが、金融庁と個別交渉した

個別の国家の法律には影響力がないのかもしれませんが。

後に各団体が集まった際、ある弁護士の方が「官僚が言うには、法律の作り方の問題で適用除外をするとなると個別列挙しなければならない。実質!共済法の可能性

上一つ一つ挙げるのは不可能なので、おおもとだ

司会

け挙げ、それで決めるしかないのだ」と言うのでところだけを押さえるので、どうしてもグローバ

す。私はこれは問題があると思いますね。

ルの方、軸足が営利にいきがちです。ただヨーロ

EU の場合は多国籍なので、何カ国に渡る

例えば経産省の、PSE（中古電気製品安全法）

ッパ各国の共済関係をみると、共済法および保険などのように、官僚が作る法律には不備があって、法、両方で網掛けをしていく形が多いですね。両国民の反対にあって押し戻される。法律を支配の方にかかる団体もあるし、共済法だけにかかる団道具として官僚は使おうとするのだけれど、作っ体もある、ということです。

たものが国民生活になじまない、その矛盾が出てきていると思います。確かに金融庁はかたくなで

斉藤

すが、私たちはいまそういう意味では議員立法の要はないのですね。それこそ戦前からの賀川豊彦

運動を取り組んでいます。最初の頃は法律は成立

先生の活動もあるし、地域ごとの共同体で作られしてしまったからどうしようもない、と言う議員

た共済に近いもの、結（ゆい）や無尽（講）といもいましたが、何度も足を運び自主共済とニセ共った、共済とは言えないかもしれないけれど困っ

済の違いを話す中で、まじめな共済が何とか継続たときの助け合いの制度はあったのです。先日のできる道はないかと、私たちの主張に理解を寄せ

朝日新聞にも戦前の村落共同体の相扶共済の記事てくれる議員も増えてきました。今の保険業法はがあったし、掘り起こせば歴史的にいくらでもあ

国会での審議内容と趣旨が異なってきている、とります。また海外でも共済は存在しますので、日衆参両院であれだけの数の国会議員が言っている

本で共済を認めないこと自体がおかしいのであっのですから。国民の立場に立った法律をいかに作て、共済は社会的、歴史的に必然があって発生しらせるかということの大きな試金石になると思いてきた根拠のあるものだということを示していけます。こうした運動を続けながら共済法なども検ればいいのではないかと思いますね。

討する必要があると思います。

私たちは共済法をゼロから理論構築する必私たちの戦いは３段階に分かれると思います。
第１段階は新保険業法ができるという段階、２
０
０
６

司会

当研究所の機関誌で力を入れて紹介してい年４月１日以前の時点です。このときはこの法律るのが、欧米は共済と保険とが共存していることが自分たちに関係するとは思ってもいなくて、０５なのです。アメリカですら、共済組織がきちんと

年１２月に「共済の今日と未来を考える懇話会」があり、法律で税制免除などの保護を受けている。

出来て、自主共済が対応を模索している段階でし36

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

た。第２段階は２００
６年４月１日から９月３０日の特律で政省令にゆだねるという手法が問題ですが、定保険業者の届出期限までで、自主共済では懇話

もう１つ問題点を加えると、対象となる国民の分会が中心になって、金融庁に対して適用除外を求断を図る手法をとりますね。今回の制度共済と自めている段階でした。しかし９月いっぱいでも適主共済の問題でも、当面は自主共済をターゲット

用除外は出来なかった。そのあとは政省令での対にし、そのあと制度共済を対象にしています。公応もありますが、国を相手に議員立法を求めてい益法人改革でも同じで、NPO 法人は当面除いて、

こうという第３段階になってきました。

問題の対象を一定に絞り、次に NPO 法人や人格

もともと内閣立法は、与党が圧倒的多数ですかなき社団を対象にするのです。私たちの運動の課

ら９０％以上が成立してしまい、議員立法は３割台題でもありますが、本当の狙いはどこにあるのかの成立でしかないと聞いています。これは国会のということを考え、当面の規制対象を越えていか

立法権をつかさどる機能が形骸化していることで、に広範に共同、協力するか。この視点から国民の内閣立法がどんどん通っているのは制度としてお側もうまく動かなければならない。

かしいのではないかと思います。国会の立法を審
斉藤

分断と各個撃破ですね。

国会では根本的な骨格のところだけを審議して通渡邉

その点では、私たち懇話会は他の制度共済してしまい、国民に知らせるべき内容や国にとっの方々とも交流していますが、共済と保険の垣根て不都合な内容ははっきりさせないまま、重要なの問題では、実際の運営面では難しいところがあ部分は政省令で通してしまうという手法が、ずっるようです。

議する機能が役割を果たしていない、つまり内閣が審議会で自分たちに都合のいい法律案を作り、と横行しているのではないかと思います。

例えば労働者の共済では、労働組合員は団塊世
代の退職などによってこれから減少し、地域に出

司会

日本はその点特殊といいますか、国会議員に立法者という自覚が少ないように思えます。

ることになります。経営としては非常に苦しくなることが予想されます。JA 共済も難しい面があるようです。創立の頃は農民が共済事業を経営す斉藤

保険業法でも PSE でも、あまりに国会のることによって農村の資金が流出するのを防ぐ役

立法機能が弱くなっています。私たちはこの共済割があったようです。死亡弔意金制度や火災共済の問題をもう一度国会に差し戻して、法律自体は制度をつくって、その集まった資金を農業経営の変えられないかもしれないけれど、法律の中身を近代化にも役立てることができたようです。当時

追加することによって、本来は目的ではないはず

すでに保険と共済のせめぎあいがある中で、社会の自主共済を適用除外することができるだろうと運動家たちが熱心に働きかけたのです。ところがいう戦いをしています。

今は政策的に国内での食料生産が抑制される中、専業農家も減っています。

西村

議員立法については７８名の議員の賛同、署このように共済を取り巻く環境が変わる中で、名の引き受けがありました。この方たちの力を引

私たちはもう一度共済本来の役割というものを問き出すためにも、われわれの署名やはがきといっい直しながら、協同の運動を作っていかなければた要請行動が必要です。激励していかないと今のならないと思います。

国会での議員立法は困難が伴いますが、せっかく

また、地方に自主共済の懇話会が広がっていま

ここまで問題意識も広まっているし、今年の夏のす。すごく力になることだと思うので、もっと広参議院選挙も視野に入れなければいけないと思いげたいですね。

ます。議員にも思惑はあるはずです。これをチャンスにする必要がありますね。

西村

２月の段階で４つですね。愛知が最初で大阪、兵庫、６月には東京、千葉も立ち上がります。
室井

ご指摘のあったように国会の機能低下と法

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

広島と埼玉もありますね。地域での広がりは大き37

な国会への力になります。

アピールが弱かったということです。JA 共済は、大手共済の今後ですが、大手共済は２０年前からやはり地域での介護や福祉分野について要望され商品開発の面で保険会社と競争しています。です

ることが多くて、共済組織として施設を作ったりから大手共済にとって、保険会社設立も選択の範

ヘルパー養成講座を開いたりしているそうです。

囲といえます。この面で見ますと、今後の共闘と私たちもそうした面でも、もっと交流しながらいいうことでは大きな課題が残るのではないでしょきたいと思います。またヨーロッパの共済も社会うか。

的な共済組合の活動をやっていますね。
自主共済のメリットは、要請書にもあるように、

斉藤

その意味では自主共済だけ先行して適用除

まず団体としての目的があることです。社会に対外になればいいとの言い方も出来るわけで、確かする有益な活動を、各団体ともにそれぞれがやらにその可能性もあると指摘する研究者もいます。

れている。非営利セクターとよばれますが、その団体の構成員を支える共済運動ですから、ここが室井

私は協同組合「保険」という言い方は気に自主共済の他の大きな共済とは違うメリットだとなりますので、協同組合「共済」との関係でいう思うので、適用除外、そもそも保険とは違うのだと、保険業界や行政は、かつてはそうした共済をと主張をする必要があると思いますね。また協同

規制しようという動きであったのが、規模が大き

組合保険の皆さんのとの協同した運動というのも

くなると逆に中に取り込む方針に転換しています。

あると思いますね。

保険会社とのタイアップで事業内容などに踏み込
んでいき、協同組合「共済」の側がこれに乗って提携するという形をとるようになりました。もち!適用除外を求めつつ、共済の団結をろん共済制度も経営体の側面があるのは事実で、司会

経済活動を余儀なくされるのは当然です。ただ保保険や相互保険、いわゆる自主的なものも含め、

険資本とは、保険会社の商品と争うだけでは市場

社会保障にリンクしたものも含めて、旗印としてヨーロッパでは大きな協同組合や協同組合

競争に巻き込まれていきます。経営体としての経いるのが「社会的経済セクター」（日本語では非済活動の側面を重視するとともに、大きな違いと営利・協同セクター）です。ある相互保険の団体

しての協同組合であることを重視することです。

で、「自分たちは社会的経済セクターの一員であ組合員がお互いに協同して自らの生活を支えあうる」と宣言している相互保険会社があるのです。

協同組合の活動を通じて、利益優先の企業活動に日本の場合も自主共済と既存の全労済、JA 共済

一定の規制をするなど協同組合として社会的な発などのいろいろな共済がひとつの旗印でまとまる、言を強めたり、そのために組合員自らの学習や教集まる場を作る必要があると思います。相手が変育を重視したり、協同の役割を、協同組合としてわるのを待つわけにはいかないので、これは自主どう果たしていくかを考え直すことが、社会的な共済側が準備するしかないのです。

存在意義として大きな意味を持ってくると思いま

さて短期的な要求としては適用除外を求めていす。そのためには、私たちも自主共済の活動を強くことが重要ですが、適用除外を求めるにはそのめながら、おおもとにあるアメリカ政府の要求や場にとどまらないと出来ません。少額短期事業者

保険資本が何を狙っているかという共通の認識をなどを選択すると立場が変わってしまうからです。

持ち、国民的な視点から共同することが必要だと
思います。

斉藤

少額短期に移行できるような共済とは違うのだと主張して、現在ある適用除外に私たちのよ渡邉

室井さんがおっしゃったことは、この研究

うな自主共済が含まれるように枠を拡大すればい所の学習会で講師をつとめられた日本大学の高橋

いのではないでしょうか。相手は認めませんので、巌先生も指摘されていました。従来の協同組合共しつこく主張していくしかありません。

済が、社会への還元が弱かった、還元していても38

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

室井

団体の構成員として明らかに特定され、団と。どの法律にも基づいていないから認められな体の活動目的のひとつとして構成員の福利厚生のいと言うのです。室井さんや西村さんがおっしゃために運営されている共済制度、それは除外する

ったように、団体目的があって、その団体の構成とすればいいのではないかと言っています。これ

員であるということですね。保険医協会や保団連に対して金融庁は、定義が弱い、財務内容などにさん、全商連さんに加入してその団体の活動を行

触れていないと言っていますが、共済という名をうことが本来の目的なんですね。全商連さんの死使って不特定多数を対象とする保険業者や、共済亡共済を買いたいから入るという人は入れない。

事業それだけを目的として、形の上では団体を構

こうやって金融庁の役人が個別に共済会の目的を成しているようにして実際は営利企業がやってい判定することは出来る筈です。でもやりだしたらる「ニセ共済」は、実態をみればわかるものなの

きりがないからやらない、という態度です。

です。先ほどもでましたが、０６年９月末までに届け出た３
８
９団体のうち少額短期保険業者に移行し司会

たのは２，３つだけです。それ以外は実質、今の悪いです。ヨーロッパでいうと共済組合法、団体

条件では保険会社や少額短期保険業者という２つ・結社のアソシエーション法がだいぶ前からあっの選択肢では継続できないのです。その実態をもて、さらに協同組合法があります。一方、日本にっともっとはっきりさせたいですね。

は協同組合法だけしかなかったのです。特にアソ

日本は非営利・協同セクターの法律整備が同時に、期限を切られた経過措置期間ではあり

シエーション（団体）法は強制の網掛けではなく、ますが、期限を過ぎたらその共済は存続できない認定して欲しい団体はそこに入って免税などの特ということにならないような対策も必要だと思い権を得るが、法律の傘下に入らずとも存在を認めます。

られるのがヨーロッパ的考え方です。だから法律がないではないかという相手とは水掛け論になる

渡邉

私たちは要請書を出すときに、条件を書いたのです。適用除外の条件は労働組合の共済、企かもしれませんが、そういう考え方だけではないですよということが言えますね。

業の共済、制度共済などの条件が１０個ほど列挙してあります。そして最後に「以上の共済に準ずる

斉藤ものは適用除外にする」という一文があって、な

主共済の受け皿になり得ないというのが、既にはぜそんな一文が入るのか私には不思議に思えまし

っきりしています。営利目的で一定の資本があるた。彼らにしても入れざるを得なかったのだとはところは移行は出来るでしょうが、我々のような思います。そこにもってきて「私たちがまさにこ自主共済には不可能だというのを事実が示していれじゃないか、適用除外にしてほしい」と言うと、ます。そういう意味では、法的裏付けを非常に緩絶対認めない。バックに何があるのかな、というい形で作ることも可能なのです。たとえば公益法話になってきますが。

人法を改革しようとしていますが、一般社団、一だとすれば、少額短期保険業はまったく自私どもの共済には、各医療法人の職員で健康保般財団と、より公益性が高く国が認可する新公益険に加入している人しか入れないのです。どんな

法人とに分けようとしています。それならば、届ことがあっても、一般の人に１００円で会員カード出だけで認めるようなより緩い法人制度を作って、を買っていただいて入ってもらうというものでは最低限のルールだけを決めればいいのではないか

ないんです。これこそ審議会で言っていた「特定と思いますね。

を対象として、総会をやって自分たちで資金管理

だいたい、我々のやっているのは言わば非常にもしている」ことです。どこに問題があるのだと

自己完結型の組織ですから、介入を受けるいわれ

聞いても金融庁の担当官は答えられない、「おっは何もないのです。たとえ破綻する場合でも、内しゃるとおりです」と言います。しかし、適用除部の構成員だけで破綻して、内部にのみ迷惑をか

外には出来ないという。やっと彼らが唯一、根拠けるのであって、他の人たちに迷惑をかけることとするのは「あなた方には法的根拠がないのだ」

はないのです。ところが国が法律で規制している

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

39

はずの保険会社は、生命保険も損害保険も第３分まで話をしてきたのですが、そういうところは一野でも、みんな不正や不払いなどの迷惑をかけて切文書では回答しない、これが慣例であるという被害は膨大です。金融庁が監督をしているにもかのです。国民に対する社会的責任として許される

かわらず、です。そちらの方がよほど問題です。

のか、という問題があると私は思いますね。

だから私たちが０
８年８月以降にも届出をしないと選択したら、本当に罰するのかと聞きたいとこ

司会

ろです。保険業法には違反したら罰金刑の他に懲ね。

行政や公権力が説明責任を果たさないです役などの規定もあるのですが、あれだけ大きな保険会社が何百億円という大きな迷惑を国民に与え斉藤ていながら、処分は行政処分でしかありません。

いますし。

東京だけで地方公聴会も開かないで決めてそれなのに、我々自主共済を保険業法で厳しく取り締まるのですか、と言いたいですね。構成員に渡邉

迷惑も損害も与えていないのに、大きな矛盾です。

「これは少し問題があるんじゃないですか」と言地方公聴会でも、自分が推薦した人間にもわれても、とにかく開きました、というアリバイ
司会

私はその辺は楽観論でして、そういった脅作りというか、とにかく立法の段階から国民の意

しの実行は、実際は難しいだろうと思います。斉見を聞くつもりはないのでしょうね。そのことを藤さんがおっしゃったことには、ヨーロッパの政明らかにしていきたいですし、一定程度、テレビ

府の担当者ならば「その通りです」と言うと思い

局や商業新聞各社が報道したので、だいぶ世に出ますが、日本の政府はそういう態度はないですね。

てきた形です。

斉藤

斉藤

全くないです。保険業法というのは厳しい

４月の国会のときにも、民主党議員の質問

法律だと、国会でもさきの金融大臣が言っていまの中で、共済の事前調査が不十分だったと渋々なす。それに違反する者は厳しい罰があるのだと言がらでも認めざるを得なかったのです。不十分なっています。しかし適用除外にならずに新しい制中で立法を準備しているというのは、この法律に度に移行することには相談する、協力するとしかは大きな瑕疵があるというのを示していると言え言わないのです。

ますね。

室井

西村

この団体の目的の１つで行うという中で、ただ、５回の交渉の中で金融庁の口調は変団体自身のモラルは非常に有効に働きます。たと化しているけれど、本音の根本的なところは譲り

えば保団連では本当に休んでいるのかというのを、ません。届け出たうちの４０％が廃業という現実に、同業者である医師が同じ地域の請求者に行って休何の痛痒感もないのです。心配するような様子は業の実態を確認したり電話したりとやっています。

まったくなく、やめるならやめて結構という、助そこでもし不正をすれば、開業医の仲間からそん

太刀はしませんという態度です。したがって、こなことが許されるのかと非難があがりますし、それからの運動をよほどしっかりとやっていく覚悟

うした情報は自分たちで集約しています。保険会

でいます。

社が同じことを出来るかと言えば、全然違う。しかも仲間同士の助け合いを前提にしながらボラン

斉藤

ティアでやっているのですから、そういうことまのだということなのでしょうか。

次の大きな課題（制度共済）に取りかかるで認めないのであれば、「社会的に有用な活動をしている団体であっても適用除外は認められませ西村ん」と金融庁として回答書で出せと求めたのです

共済についての規制は、実際上は出来るという答が、一切応えません。金融行政として社会的に説弁をしています。たとえば、共済という名でお金

明責任があるのにそれまで放棄するのか、とそこを集めながら還元しないのは詐欺罪で刑事告発で40

４月２４日の国会質疑の中で、いわゆるニセ

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

きるのではないかという質問には、その通りです

役割を見直しながら、共同する視点が重要になりと言っています。あるいは出資法違反で告発とかます。その点では共済に関係する人たちだけではのように、共済の名で金を集めて加入者に還元しなくて、保険や共済の研究者、法律関係の団体、ない、不正を行ったというのは他の法律で規制で生保・損保労働者のいい意味での社会的役割としきるのです。また実態として不特定多数に共済のて保険技術を共済に生かすなど、保険の有用性を名で保険を販売していることは、これは保険業者

共済活動に生かす関係者の連携、共同の活動が必としては無届ですから、発動できる法律はいくら要だろうと思います。その中で医師の活動が必要でもあるのです。ニセ共済の規制が目的ならば旧だというのであれば、役割を発揮できると思いま

保険業法でも規制できたし、現在でもできます。

す。職能団体の連携等、検討の余地はあると思う

政府・金融庁の狙いがどこにあるのか、一層明らのです。

かにしていく必要があります。
西村
司会

懇話会に参加する団体はまだまだ少数です。

政府、金融庁の真の狙いと、自主共済の真それぞれの団体の運動や特徴はそれぞれ違うわけの姿をわかりやすく多方面に支持を得られるようですが、違うところは生かしながら、共通項を大に社会に訴え、明らかにする必要があります。そ切にしながら分断作戦に乗らないようにしたいとろそろ最後になりますので、一言ずつ今後につい思います。もうひと回り、二回りと懇話会への参てお願いします。

加を増やす努力が必要です。また国会の中への激励も含めて、よりいっそう努力していきたいです斉藤

その前に１つ、小泉政権の時代は格差社会ね。

を認めませんでしたが、これだけ格差が明らかになっている中で、自主共済は草の根のセイフティ

渡邉

ーネットとして大事になっていると言えます。国団体の共済会の方々は、難しい判断を求められてがセイフティーネットをどんどん外す中で、自主います。ある障害者共済会では、やむなく保険会

共済を破壊することは、社会の低辺の構造に悪影社の用意した保険へ入るという選択をするところ響と破壊を及ぼすのだということを主張するべきも出てきているそうです。まさに大変な時期です。

だと思います。国際的にも格差が問題になっていそれでは全員が保険に移ればいいのかというと、て、アメリカのバーモント州でしたか、地方政府

保険には入りたくても入れない人がいると、そのが公的医療保険を作ろうという運動があるそうで人たちへの責任は誰が持つのかとなります。金融

今日はお見えになっていませんが、障害者す。つまり４００万人以上といわれる無保険者を救庁はもちろん持たないし、保険会社は利益がなけおうという動きが出てきている。そういう格差社

れば参入しない。ならば私たちがやるしかないで会の中での自主共済の大切さをアピールする必要はないかと共済会の方は言っていました。そこにがありますね。

共済会の役割、意義があるのではないでしょうか。

室井

同じような意見ですが、社会保障全体が大反社会的姿勢が報道されています。保険会社では幅に後退する中で、共済を必要としている人まで

本当の社会貢献活動が出来ないのだというのが、閉め出して保険だけで行おうとすれば、生活の自資本の論理からはっきりしています。共済こそが己防衛も出来なくなります。当然、格差社会が進

社会貢献の役割を果たせるのではないのでしょう

行すればするほど、生活防衛さえも除外されます。

か。協同組合共済の方々とも協同し、社会貢献活

共済が一時的に後退を余儀なくされたとしても、動を共済として出来ることをアピールして、存在

本当にお互いの生活を支え合うという目的がなく意義を社会にアピールしていきたいですね。そのなるわけではなく、むしろより必要になるので、点では地方に懇話会が広がっていることが大きな

共済が社会的に果たしている役割の重要性、意義力になってきます。

一方、新聞報道などにあるように、保険会社のを広め、制度共済の関係者も含めて共済の社会的いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

41

室井

保険会社の反社会的役割を追加すると、新す。

聞広告やテレビコマーシャルなどでいかに医療費自己負担が大変かと宣伝していましたが、高額療

司会養費で還元されることは一切触れなかったのです。

険との大きな違いだと思います。今後とも共済のさすがに厚労省が不当・過大な広告だと規制に乗運動と理論とを広げていきたいと思います。本日り出しました。国民の立場に立てば、正確に公的はどうもありがとうございました。

共済は人々の連帯がベースだという点が保医療保険制度はこうなっているとした上でなければ、あたかも公的な医療保険では保障されていな

（２
０
０
７年５月１
１日実施）

いように宣伝するのは反社会的な行為だと思いま!"""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・会員の海外医療体験談、情報掲載について!"""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。
・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度

方の体験談を募集します。

・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

・投稿先：

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へお知らせす

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。
なお投稿いただく際には「活動報告」「情報る内容をお書きください。

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、

２．海外医療体験談「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてくだ

海外で生活し、実際に現地の医療を受診した

さい。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

42

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

第５回自主共済組織学習会報告

保険業法及び保険契約法における共済の位置付け!自主共済に力点を置いて!
松崎 良

初めに…問題の提起

保険業法適用除外を受けられなかった多くの制
度共済及び自主共済に平成１７年改正保険業法（以今日共済を巡る動向は誠に目まぐるしく片時も下、改正保険業法）が早いものは平成２
０年４月か

目を離せない激動の過程にあり、共済史上極めてら適用される予定になっており、深刻な大問題に大きな歴史的な転換点に差し掛かっている。共済なっている。

にとっては全般的危機でかなり不利な状況に追い
１．保険業法改正の本来の目的込まれつつある。
共済を、便宜上、協同組合共済・協同組合共済

２
０年位前から新種の根拠法のない保障が急増し、以外の制度共済（認可共済・根拠法共済［制度共販売方法（説明不足・連鎖販売等）や保障の内容

済と称する］）・自主共済（任意共済・根拠法のに大きな瑕疵のある保障を、マスコミ等は意図的ない共済・本来の無認可共済）に分類する。協同・作為的に!根拠法のない共済"・!無認可共済"

（注１）

。制度

として、あたかも共済陣営に問題があるかのよう共済の内で（注２）公益法人共済に関しても、私見をに取り上げた。しかし、その実態は特定者を装っ組合共済に関しては、私見を公表した
（注３）

公表した

。

た不特定者を相手方とする無免許保険が殆どであ

保険業法及び保険契約法（仮称）における共済ったと言っても過言ではない（注５）。悪質な根拠法の位置付けを、自主共済を意識して、考察する。

のない保障の契約者を守りひいては健全な共済・

尚、会場で配布した文献は割愛する。

保険制度を維持する為に、小額短期保険業者を創設して法規制を加えることが保険業法改正の本来!．私の共済法研究史の目的であった筈である。
２．自主共済にそもそも保険業法を適用すべき程先ず、会社法との並びで、協同組合の組織法から入った。

の問題があったのか
旧来からある在来型の自主共済は、日本勤労者

次いで、はぼ同時に共済法の勉強を開始した（研山岳連盟（労山）・全国民主商工団体連合会（全究業績はやや後になった）。私の協同組合共済法

商連）共済会・全国保険医団体連合会（保団連）

研究の一里塚となったのが「共済法」「!無認可共・全日本民主医療機関連合会（民医連）を会員と（注４）であったが、
今では、制度共済及び自主済"法」

する「共済の今日と未来を考える懇話会」の他に、共済につき、分量を増加するだけではなく、内容も多数の群小の共済が存在している。これらは堅実

もっと踏み込んで、改訂する必要を感じている。

且つ誠実に保障を遂行してきたのであり、特段大きな問題を起こすことは無かったと言って良い。

"．制度共済及び自主共済と保険業法適用問題
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

自主共済は国家権力とは無縁の所で任意に地道に自立・自営して保障を行っているのであり、国家は特に支援するまでもないが、妨害してはならず、

43

中立を保ち介入すべきではない。慶弔共済（見舞許保険だけに改正保険業法を適用すれば足りる。

金共済）と大同小異であり、国家は放置して無関

つまり、立法の目的と手段が対応していないので心でよい。

あり、立法事実の詳細な検討が確りとなされていたのかに大きな疑問が残る（立法事実参照）。も

３．自主共済に本当に保険業法を適用する必要がし、制度共済・自主共済に負担を掛けざるを得なあるのか…立法の在り方の当否いとしても、与える不利益は必要最低限に留める

叙上のように自主共済には本来的に保険業法をべきであり（より制限的でない他に選択し得る手適用すべきではなく、改正保険業法を適用すべし

段、Less Restrictive Alternative 基準参照）、制度とする金融庁の路線は自主共済の理論と実際を弁共済・自主共済に対して余計な介入である。制度

えない暴挙である。自主共済に改正保険業法を適共済・自主共済にも生存権（憲２５条）的な企業と用すべしと主張する金融庁に自主共済に改正保険

しての経済的な人権（憲２２条）が保障されており、業法を適用しなければならないことを証明する責まともな制度共済・自主共済が契約を保険会社・

任がある筈であるが、金融庁はその立証責任を果

少額短期保険業者に移転したり契約者に残余財産

たしていない。根拠法のない保障は玉石混淆であを分配したりして廃業せざるを得なくなるようなり、味噌も糞も一緒くたでは真面目に孜孜営々と改正保険業法は、徒に共済契約者に損害を与える保障を行ってきた制度共済・自主共済に対して礼立法であり（注８）、容認できない。共済にとってはを失する。根拠法のない保障時代にあくどく荒稼

想定外（注９）の闇討ち・辻斬り・不意討ちであり、真ぎした無免許保険が保険会社・少額短期保険業者

意を隠した「敵は本能寺に在り」の如き立法は国（注６）、制度共済・自主共済は本分

民の賛同を得られない手法で、立法の在り方としを全うしてきたにも拘らず改正保険業法の谷間にて陰湿で立法権を弄ぶかのようなかなり禍根を残落ち込み喘いでいるのでは、どう考えても理不尽

す手法であったと言う他ない。憲法違反の疑義がであり許容できない。本当に保障を必要としていある過誤を含む立法であったと評価すべきである。

に成金で昇格しるのは貧者・弱者であるとするマイクロ保険の指摘にも一理ある（注７）。
保険業法改正に関して、どうしても看過できな
い重大な問題として、立法の在り方の是非を取り!．制度共済及び自主共済と保険契約法適用問題上げる必要を強く実感している。会社法制定でも、法務省の立法担当官（民事局職員）が盛んに立法

平成１８年１０月から法務省の法制審議会保険法部の解説を行っていて、立法の主導権が法制審議会

会で保険契約法改正が審議されていて、保険契約の委員（会社法学者が中心）から立法担当官に移法に共済も包摂される危険性が高い。従来、営業行してしまったかの感を覚えている。保険業法改的商行為（商５０２条９号）としての保険は営利保正も同一の地下水脈が噴出した新たな立法手法の険即ち株式会社保険だけであった（非営利保険た一環である。保険業法改正は、協同組合共済も保る相互保険にもかなり準用されていた（商６６４険業法の適用範囲に組み込む為に見直しを行う予条））が、相互保険だけではなく共済にも保険契定であることや制度共済は平成２５年３月までに自約法を直接適用しようとする動向が大いに懸念さ主共済は平成２
０年３月までに保険会社又は少額短れる。平成２０年２月を目途に答申し同年末に施行

期保険業者設立・保険会社等に契約移転・廃業のを予定しているようである。同種の機能を果たす

何れかを選択せざるを得ないこと等の点で、極めものは同様に横断的・包括的に取り扱うという最て強圧的で強引な立法である。そもそも金融庁に

近の立法動向の一環を成すとも言えるが、共済には他の主務省庁が管轄している協同組合共済や制

とってはその存在意義（レゾン・デートル）の根

度共済には規制の権限が存在しない筈である。加

幹を突き崩されることになり、ゆるがせにはでき

えて、健全な制度共済・自主共済に保険業法の網ない大事である。

を被せて法規制する必要は無く、問題含みの無免

44

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

!．保障における共済と保険の異同及び共済の優位性が自主的に開始したことである。共済契約者保護機構が存在しないことに引け目を感じることもな
い（注１１）。共済は、未だ若干未整備はあるものの、認可の有無・規模の大小を問わず、着実且つ秀逸

そもそも保障における共済と保険の異同が今日ほど深刻且つ根本的に問われている時期は無かっで契約者に役立つ活動を大いに誇らしく高く自己評価してよい。

た。従来は共済と保険はやはり異なり共済は聖域で（？）不可侵であるという意識があったので共済に安易に侵攻して来なかったが、潮流が変化し"．共済の今後の対応てあらゆる局面でイコール・フッティング論が跋扈跳梁している。共済もしっかりした理論武装が必要である。

特に制度共済・自主共済は真面目に共済の責任を果たしてきたのであり、たとえ国家法による強制力を伴うものであっても、突如降って湧いた災

１．保障における共済と保険の異同…共済保険異質論

難を甘受すべき理由は無い。それではこの危機をどのように打開すべきであろうか。

保障における共済と保険の異同に関し、共済は協同組合原則という指導理念と協同組合の組織原１．第１段階の目標!保険業法適用除外の道理又はこれらと類似の原則・原理に準拠する保障

第１段階の最小限の目標は保険業法適用除外のであると解する。共済掛金・保険料、共済金・保道である。制度共済・自主共済には本来保険業法

険金、有償双務契約性、給付反対給付担当原理及を適用すべき合理的な理由がないのであるから、び収支均等原則という保障の技術は共済と保険は保険業法適用除外は最低限の当然の要求である。

接近しているのであるが（共済が保険の技術を真

保険業法２条１項２号トに規定する政令で定める

似ている訳ではない）、保障の根底にあって重要ものの中に１号乃至８号を拡大する（例示的列挙

なことは何故保障をするのかという指導理念とそのように含みを持たせる）（注１２）又は９号を付加す

れを実現する組織原理であり、指導理念と組織原る等の方法が考えられる。政令の改正であれば、理は共済と保険は明確に異質である。大分類とし法律の改正よりもし易いであろう。
そして、
個々の

て共済や保険も保障の一部を構成し、中分類とし制度共済・自主共済が１号乃至８号又は９号の中て共済と保険は別の体系を成している（共済保険に含まれるか否かの判断は、ガイドラインではな

異質論）
。

く、
一般的・抽象的な判断の基準を施行令のような形で定めておいて、
個別・具体的な判断は施行規則

２．保障における共済の優位性…共済は大いに誇のような形で府令等で定めるのは如何であろうか。

りを持つべきである保障においては保険の方が共済より優秀である

２．第２段階の目標!改正前の保険業法に再改正とは言い得ないように思う。例えば、旧保険業法する道下で破綻した生保会社７社・損保会社２社は契約改正保険業法が共済を不当に抑圧する部分は悪者に迷惑を掛けたし、加えて保険金の不支払で生法であるから、改正前の旧保険業法の立場に戻す

保会社・損保会社は契約者に損害を与えたのであことが、理論的には、第２段階のより望ましい道

り、規模が大きくて重装備で金融庁の厳重な監督である。保障を、特定の属性を持った職域又は地を受けていた筈の保険会社に少なからぬ不祥事が域という纏まりのある特定者を契約者とする共済発生した。保障にとって肝心なことは、契約者にと、特定の属性のない不特定者を契約者とする保真に必要十分な商品を開発し、引き受けるべき契険とに分類し、保険業法は文字通り保険にだけ適約は成るべく引受けて、支払うべき場合は成るべ

用される法律であることを再確認するのである。

く支払うことである（注１０）。三利源の開示も全共連

協同組合共済・制度共済には主務省庁があり、自いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

45

主共済は任意の共済であるから放置しておけばよく、保険業法とは別の世界の住人に戻すのである。
３．第３段階の目標!統一共済法を制定する道
理論的に最も望ましいのは統一共済法を制定し、共済契約法と共済業法を包摂し、各種の協同組合
共済を統一的に一括して管轄する道である。その際、各省庁毎の制度共済をどのように位置付ける
か、更には自主共済をどのように扱うかは一考を要する。主務省庁をどうするかは難問である。理想としては、共済庁のような主務省庁を設置するのが良いのではないか。

結びに代えて…保険共済一元的規制論に対抗するために自主共済は「懇話会」を中心に積極的・包括的に自主共済連絡協議会を立ち上げた上で、類似の苦境に陥っている制度共済とも小異を捨てて大同団結して、マスコミ等に訴求して、国民的な草の根運動を展開すべきであろう。
保険共済一元的規制論の根底にあるものは株式
会社一人勝ちこそが好ましいとする株式会社独善の思潮であるように思える（日本では相互会社は株式会社に対する有効な拮抗力・牽制力を発揮していない）。株式会社一人勝ちは株式会社保険の契約者にとってだけではなく国民経済の観点からも決して望ましくない。共済は保険と競合し競争しながらも元もとの立脚点は保険とは別の所にあったので、棲み分けをしながら保障を夫々行えばよく、保険共済一元的規制論は無益と言うよりも有害である。
翻って考えてみると、保険から見ると、共済は胡散臭くて理解し難いように映るのかもしれないが、中間色の手強い対抗勢力があってこそ健全な社会である。拮抗力を発揮する抵抗勢力を圧殺し殲滅するアングロサクソンを初めとする一神教的世界観こそが、正に根本から問われている。在日
米国商工会議所（ＡＣＣＪ）の外圧に屈服しては注
１．松崎「共済法の現状と課題」『協同組合研究２５巻
２・３号合併号』
９!１
７頁・平成１
８年１０月・日本協同組合学会。これを改訂して最新版にしたものとして、「共済法の現状と課題」『共済をめぐる法規制問題』
平成１
９年５月
（予定）
・保険毎日新聞社を予定している。
２．労働組合共済に関しては、長谷川栄『労働組合自主共済の到達点と保険業法改正問題』『協同組合研究２
５巻２・３号合併号』１
８!２２頁。
３．公益法人共済に関しては、松崎「一般社団・財団
法人及び公益社団・財団法人法の概要〜公益法人共済に関説して〜」『ＪＡ金融法務４
２
８号』１
９!２
１頁・平成
１
９年５月・㈱経済法令研究会。
４．松崎『現代保険法』３
３
７!３
６
９頁・３
７
０!４
１
８頁・平
成１
７年９月・成文堂。
５．同「!無認可共済"法」で詳述した。
６．平成１
８年９月末で締め切られた特定保険業者３
８９団体の届出を基に金融庁が今後の経営方針を調査した結果によると、保険会社に移行するものは１０団体・少額短期保険業者に移行するものは１
３
０団体である。平
成１
９年１月１１日現在で少額短期保険業者に登録したものは２団体である（金融庁ＨＰより）。
７．大石正明「保険関連の不祥事に学ぶ」『共済と保険４
９巻１号』２６頁・平成１
９年１月・（社）
日本共済協会。
８．或る制度共済の試算によると、見舞金給付事業を保険会社に移管した場合に今の給付水準を維持しようとすると、共済掛金を４乃至５倍に引上げるか共済金を４乃至５分の１に引き下げる他ないとのことである。
９．「自分たちが知らない間にこういう法律になってしまった」（「自主共済は保険業法適用除外に」『いのちとくらし研究所報１５号』２３頁・平成１
８年５月・非営
利・協同総合研究所いのちとくらし（斉藤発言中））参照。
１
０．「保険の場合はいかに差益を生むかに経営の圧力がかかり、共済はいかに契約者の立場に立って払うかがテーマとなる。この違いだ」。坂井幸二郎「民保の昨今」『共済と保険４８巻１１号』２５頁・平成１
８年１１月
１
１．「保険契約者保護機構のような仕組みを設けることにはなじまないものと考えられる」。生協制度見直し検討会『生協制度の見直しについて』１２頁・平成１８
年１２月。
１
２．「稍広く緩やかに解することにすれば共済への表
面的な実害はないと言えば言えよう」。松崎「根拠法のない保障の問題点と法規制のあり方!保険と共済の棲み分けに力点を置いて!」『保険学雑誌５
９
２号』１
６頁
・平成１
８年３月・日本保険学会。
（文献・資料は省略）ならない。日本は古来から多層構造の多神教的世界観で生きてきたのであり、この良き伝統を守る（まつざき

為にも、共済は奮闘しなければならない。

部准教授）

46

りょう、東日本国際大学経済情報学

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

文献プロムナード!

!""""""""""""

視点いろいろ野村拓!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

ものどもが夢の跡」で、戦いの痕跡を探さなけれ

もう一度、地理・歴史

ばならないが、いまの戦争は夏草が生えても不発弾や地雷が残ってしまう。またベトナム戦争で大文献プロムナードの「プロムナード」は散歩道であり、またタンゴのステップの一種でもある。

量に使われた枯葉剤のように「自然」そのものを敵視する場合もある。

タンゴの場合は、「ちょっと寄り道」という感じ

農林業への目線のステップだが、散歩道や寄り道には戦跡やお墓が多い。

産業開発や戦争で破壊された自然の修復が課題『南北戦争戦跡ツアーガイド』☆David J. Eicher: Civil War Battlefield #$ Aとなり、緑を生産する農林業に対して、地球の救

Touring Guide. (2005) Taylor Trade Pub.

世主的な視線が向けられるようになった。考えてに出てくる写真には大砲とお墓が多く、それらのみれば、地球レベルで太陽エネルギーをとりこみ

因果関係を示しているかのようである。この本はながらプラスの仕事をしているのは農林業ぐらい

観光案内で、主な戦場がアルファベット順に出てのもので、工業生産とは実は地球資源の消費ないくるので、南北戦争の歴史的経過がわからないが、し浪費であることがわかってきたからである。そ『戦場#$歴史における決定的衝突』

れだけではなく、「健康」という視点からも、農☆Richard Holmes 編：Battlefield #$ Decesive

林業は注目されつつある。

Conflicts in History. (2006) Oxford Univ. Press.

『健康のための農業#$欧米のグリーン・ケア農

では、古代エジプトの戦争から湾岸戦争までが地業』

図の上で説明されている。
「米西戦争」や「晋仏☆Jan Hassink 他：Farming for Health#$Green-

戦争」を読めない学生や、どことどこの国が戦っ

Care Farming Across Europe and the United

たのか知らない学生が増えてきたが、戦争はしばStates of America.(2006)Springer.

しば歴史の節目となった。例えば、キューバの歴は園芸療法（Horticultural Therapy）の持つ「感情史を考える場合の起点が米西戦争（１
８
９
８）である

的」「社会的」「身体的」「知的」効果を述べた上ことを示した本がで、その場としての care farm や green care をと『１８
９
８年以降のキューバにおける保健、政策、革りあげたもので、ドイツ、オランダ、スイス、イ

命』

タリア、ポーランドなどの実例が紹介されている。
and

すでに園芸療法士という職種の登場が見られる国

Revolution in Cuba since 1898. (2007) Transactionもある。撒かれた種子が土をもち上げた地上に芽Pub.

を出す。その生命力への感動はいろんな効果をもである。米西戦争で軍隊はマラリアとの闘いに、たらすことだろう。

戦闘以上に消耗し、米軍に初めて看護部隊が編成『農場から食卓へ#$全アメリカ国民が農業につされたが、看護部隊の消耗も激しかった。

いて知っておかねばならぬこと』☆Katherine

Hirschfeld:

Health,Politics,

戦争も、むかしの戦争であれば、「夏草やつわ
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

☆Gary Holthaus : From the Farm to the Table47

!" What All Americans Need to Know aboutという書名だけ見ると、先進諸国の行政改革、行Agriculture. (2006)Univ. Press of Kentucky.

政部門の民営化を想像することになりやすいが、は「健康な土壌」「健康な食品」を確保する上で実は、民営化の対象となる行政さえ存在しない国、何が必要かについての農業生産者的自覚と国民的例えばルワンダで、ラジオ放送による公衆衛生的認識のあり方を述べたもの。
「効率」と利益のた啓蒙活動を、政府から金を取って展開する話であめに土壌を搾取することや森を切り倒すことをる。そして、第三世界の貧しさの極致を示すもの「自然の浪費」としてとらえた本がは「子どもの兵隊」である。

『自然を浪費する』『子どもの兵隊』☆Gregory Summers : Consuming Nature.(2006)☆Michael Wessells : Child Soldiers. (2006) Har-

Univ. Press of Kansas.

vard Univ. Press.

『森の破壊』には、カラシニコフを持った子どもの兵隊だけで☆David Humpherys: Logjam !" Deforestation

はなく、義足をはめた子どもの兵隊の写真まで載and the Crisis of Global Governance. (2006)っている。少年を兵隊にし、少女を売春婦化する

Earthscan.

ことを第三世界型の貧困とすれは、同じ人種や民であり、生態系の破壊だけではなく「景観」とい族が、先進諸国の都市下積みの貧困層を形成する

う視点から森を回復させる運動をとりあげたのが国もある。

『森の景観の回復』☆Jennifer Rietbergen-McCracken
estLandscapeRestoration

他編：The For-

Handbook.

都市・下積み型貧困(2007)

Earthscan.

『書を捨て現実を!"都市貧困のアングラ経済』である。もちろん、森は景観維持のためだけにあ☆Sudhir Alladi Venkatesh : Off the Books !"るのではなく、入会地として共同生活手段的な役

The Underground Economy of the Urban Poor.

割を持っている。この共同生活手段が無償で提供(2006) Harvard Univ. Press.

してくれた便益を捨て、現金収入を求めて都市やは黒人を中心とした都市貧困のすさまじき生きざ

他国に流れざるをえないところに現代的貧困のきまをまとめたもので、著者はコロンビア大学の社

っかけがあるのではないか。

会学教授で黒人問題が専門。また、アメリカの貧困層が医療から疎外れていること、そして医療と第三世界的貧困

出会うときには新薬実験という形になること、このことを示したのが、次の文献である。

『世界史における貧困』『ボディーハンターたち!"貧困患者で新薬実☆Steven M. Beaudoin : Poverty in World History.

験』（第１６回で紹介）。

(2007)Routledge.

☆Sonia Shah : The Body Hunters !" Testing

は資本主義、帝国主義と世界の貧困との関係をコ

New Drugs on the World Poorest Patients. (2006)

ンパクトにまとめたものだが、いわゆる第三世界

The New Press.

の展望については

かつて、１
９世紀の国民国家に登場した社会政策『暗くなる国々!"第三世界の人びとの歴史』

は poor 対策を主眼としていたが、いまや poor の☆Vijay Prashad : The Darker Nations !" A

他に poorest というカテゴリーを立てなければな

People’s History of the Third World. (2007) The

らなくなった。これは国際的な人口流動、特に途New Press.

上国から先進諸国への人口流入によるものと考えの書名の示す通りである。またられる。そして、poor の他に poorest というカテ『公衆衛生マーケティング』

ゴリーを立てた社会政策書として☆Michael Siegel 他：Marketing Public Health.２『英国の社会政策!"１
９
４
５年から現在まで』

版 (2007) Jones & Bartlett.

☆Howard Glennerster: British Social Policy !"48

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

1945 to the Present.３版 (2007) Blackwell.

Convent Life, 1450-1700. (2007) Oxford Univ.

が出されている。流入して poorest になるよりは、Press.

母国で「心優しき poor」の中で暮らすべきではは看護史、病院史の研究上の必須文献であり、収ないだろうか。なぜなら、なにごとも金次第とい

められた２
１葉のイラストはいずれも興味深いもの

う市場原理は心を荒ませるものであり、また母国がある。そして、なによりも、とりあげた時代、の「自然」というタダの共同生活手段を失い、そ

１
４
５
０#１
７
０
０年が大きな意味を持っている。

の代替物を市場を通じて購入するには無理が伴うからである。

レオナルド・ダ・ヴィンチもミケランジェロも、人間をより生き生きとダイナミックに描くために先進諸国の大都市に堆積されがちな貧困につい解剖学を熱心に学んだわけだが、文化史として解ては、地球環境保全の問題も含めて、あらためて

剖学の歴史を書いた本がグローバルなとらえ方を検討しなければならない。

『人類とその遺跡!"解剖とその歴史』☆Helen MacDonald : Human Remains !" Dis-

新文化史の構築

section and its Histories. (2006) Yale Univ. Press.
で、１
９世紀前半のイラスト資料が面白い。

また、人口流動を「先進諸国と途上国」という教会や修道院は、医療や看護を文化史的にとら枠組みだけでとらえるべきではなく、ヨーロッパ

える場合に重要な意味を持つが、もうひとつ見落

社会の深層をとらえる上で、少しちがった視点もとしてはならないことは、交易、商業活動と医学必要だろう。

・医療との関係である。

『スウェーデンにおける移民、ジェンダー、家族『交易の意味!"オランダの黄金時代における商変動』

業、医学、科学』☆Eva Bernhardt 他：Immigration, Gender, and☆Harold J. Cook : Matters of Exchange !"FamilyCommerce, Medicine, and Science in the Dutch

Transitions

to

Adulthoodin

Sweden.

(2007) Univ. Press of America.

Golden Age. (2007) Yale Univ. Press.

はスウェーデンにおけるポーランド系移民、トルは貿易、商業活動の富の上に築かれたオランダ医

コ系移民の問題がとりあげられている。また、学をとりあげたものであり、当然のことながら臨『多文化社会における民族性、人種、保健』

床医学の祖、ヘルマン・ブールハーヴェは頻繁に☆Raj S. Bhopal : Ethnicity, Race, and Health in

登場する。また文化史としてのMulticultural Societies. (2007) Oxford Univ. Press.

『ウィリアム・ハーヴェイの自然哲学』

は、疫学的、公衆衛生的研究を進める上で、民族、☆Roger French : William Harvery’s Natural Phi-

人種、および文化の多様性をとらえることの必要

losophy. (2006) Cambridge Univ. Press.

性を説いた本である。

は、一方で『血液循環の原理』を発見し、他方で文化とは歴史であり、多様性とは具体性である。
科学技術史も社会経済史も、文化の多様性をある「魔女の鑑別診断」を行なったハーヴェイの研究
方法論や哲学を知る上で、興味深い本である。

程度、捨象することによって成り立つものであり、人類史、総合的な文化史を考える場合に、中核それぞれの研究書は専門分野から文化の多様性に的な位置を占めるのは、例えば、H. E. Sigerist の迫る意欲や方法を持たぬものが多い。いま、求めような社会派医学史ということになると思われるられているものは新しいタイプの文化史と思われが、人類史、文化史の中で医学史研究を位置づけるが、そのような方向性が多少とも感じられるもたものとしてのを、なるべく重複を避けながら紹介することに『医学史の位置』（第１７回・第９回で紹介）したい。

☆Frank Huisman 他編：Locating Medical History.

『修 道 女 た ち!"修 道 院 生 活 の 歴 史、１４５０#(2006) The Johns Hopkins Univ. Press.

１
７
０
０』

がある。
これは論文集の形となっており、現在にお☆Silvia Evangelisti: Nuns !" A History of

ける医学史研究のフロントを示したものといえる。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

49

『医療過誤とアメリカの医療制度』

ジェンダーとモラル☆William M. Sage 他編：Medical Malpracticeand the U.S. Health Care System. (2006) Cam-

医学史と文化史とを結ぶ重要な一環として、ジbridge Univ. Press.

ェンダーやモラルの問題があるが、助産婦たちのが出されている。しかし、問題は「医療」というブーイングの中で男性産科医が登場した歴史的背場から閉め出されている人たちや、弁護士を立て景を述べたものとしてて裁判を争うことのできない人たちが多いなかで『１
７世紀・ロンドンの助産婦』（第１７回で紹介）の医療過誤や医事紛争裁判であることを忘れては☆Doreen Evenden : The Midwives of Seventeenthならない。いいかえれば、サロン的文化史からは-Century London. (2006) Cambridge Univ. Press.

こぼれ落ちてしまう貧困を視野に入れて新しい文があるが、ここには「男性助産師の登場」という化史の構築を考えるべきなのだろう。

項がある。あるいは医学的ジェンダー問題のルー

貧困の文化史ツというべきかもしれないが、ヴェサリウスが最初に解剖したのは「女体」であったというところ
までさかのぼって解剖学的にジェンダー問題を展「貧困の文化史」を考える場合、開したのが『医療危機のアメリカにおける貧困家庭』『女性の秘密!"ジェンダー、世代、そして人体☆Ronald J. Angel 他：Poor Families in Amer-

切開の起源』（第１７回で紹介）

ica’s Health Care Crisis. (2006) Cambridge Univ.

☆Katharine Park : Secrets of Women !" Gen-

Press.

der, Generation, and the Origins of Human Dis-というような現実的な問題からスタートするのもsection. (2006) Zone Books.

よいだろうし、古典的、歴史的手法で、貧困のしで近代以前の珍しい人体解剖図が多数示されていわ寄せとしての「死」をとらえなおすことも必要

る。

だろう。

ジェンダー問題は、しばしば「男性のモラル」『乳児死亡率!"相変わらずの社会問題』の問題とおきかえられる場合があるが、近代医学☆Eilidh Garrett 他編：Infant Mortality !" Aが男性的学問として展開されただけに「医のモラContinuing Social Problem. (2006) Ashgate.

ル」とも近接した関係を持っている。

『パ リ と ロ ン ド ン に お け る 死 と 生 計、１５００#

医のモラルが声高に論じられるようになった経

１
６
７
０』

過については、いくつかの節目があり、１
９５３年の☆Vanessa Harding : The Dead and the Living in

人工心肺の開発、１
９６
７年の心臓移植手術などをあParis and London, 1500-1670. (2006) Cambridge

げることができるが、それらは次回「出版トレン

Univ. Press.

ド」としてとりあげることにしたい。

などは、貧困と死とジェンダーを古典的に物語っ

現在、医のモラルの問題は「医学と生物兵器」てくれるし、その現代版としては

や「医学と戦争責任」の問題を除いて沈静化の傾『アフリカ女性物語!"２０世紀マラウィのジェン向にあり、関連する本としては

ダーと女性』『この世への誕生!"医学と人間科学との対話』☆Megan Vaughan : The Story of an African☆G. B. La Sala 他編：Coming into the World

Famine !" Gender and Famine in Twentieth!" A Dialogue between Medical and Human

Century Malawi. (2006) Combridge Univ. Press.

Sciences. (2006) Waleer de Gruyter.

『グローバリゼーションと貧困』

が目につく程度である。これは医学と人間科学とAn Harrison 編：Globalization and Poverty. (2007)の対話であるが、医学と社会的価値観との対抗、Univ. of Chicago Press.

対立の問題として医療過誤の問題があり、それをなどがある。そして、グローバリゼーション、国総括したものとして

際的人口流動がもたらす社会構造の重層化を医療

50

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

的目線でとらえたものとしては突き当たるのではないか。

『境界線の医学#$病気、グローバリゼーション

文化とは Culture、すなわち耕すことである。

そして保障、１
８
５
０年から現在まで』

そして、なぜ耕す人が貧しいのか、という根源的☆Alison Bashford 編：Medicine at the Borderな問題を問うのが「貧困の文化史」であり、その#$ Disease, Globalization and構築のためには、上すべりのしない「文化への目

Security, 1850

to the Present. (2006) Palgrave.

線」が必要である。

がある。そして、下積み社会へ加わる重圧の犠牲

例えば、アルゼンチン・タンゴの名曲「ジーラ者が子どもであったり女性であったりする状況を・ジーラ」から、その抒情性だけを汲みとるので示したものにははなく、アルゼンチンの貧困を引きずるようなス『衝撃#$子どもと家庭内暴力』

テップとして、その足どりの重さを理解すべきで☆Marianne Hester 他：Making an Impact #$はないか。プロムナードというステップも、貧困Children and Domestic Violence. (2007) Jessicaの中の吐息と理解するべきではないか。

Kingsley.

「文献プロムナード」も回を重ねて、やゝ息切『貧困・ジェンダー・移民』

れ気味だが、これは不勉強の吐息というべきで、☆Sadhna Arys 他編：Poverty, Gender and Migra-

吐息の後の新しいステップをいま、考えていると

tion. (2006) Sage.

ころである。

などがある。やはり、ジェンダー問題をグローバ
ルにとらえれば、「貧困の女性化」という問題に（のむら

たく、国民医療研究所顧問）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・会員募集と定期購読のご案内（巻末の入会申込書をご利用下さい）
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

51

!!!!!!!

海外医療体験エッセイ!

“厄得”？骨折治療で垣間見たデンマークの医療山田駒平!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
０
５年４月５日深夜１２時、ところはデンマーク・

ヘルシンガー（＊１）警察署の前。道に迷い、歩道か固定。
「くすりは？」「出しません（不要の意）」。
湿布も「必要なし」。

ら車道に踏み外し、左足首に木の枝が折れたよう

放射線室でも診察室でも、「私が担当の技師のな鈍い音、「くじけたな」…。段差は１
０!足らず○○で す」「医 師 の△△で す」「PTの××で す」だったが打ち方が悪かった。頼みの警察署。だがと自己紹介と握手をされ、異国で日本以上の親近

ドアをたたくも反応ゼロ。車を止めようにもわず

感をその瞬間から持てたことはうれしい限り。
（不か数台、手を振るも無視して通過。IPC（＊２）への２

整脈治療でエリアのホームドクターにかかったと"の道を右足で引きずりながら帰る。心は、匍匐きも、ドクター自ら待合室に出向いてわたしを呼（ほふく）前進！

び自己紹介、握手してくれ、すぐ主題に入れた。
）

匍匐前進！内出血がすすみ足

首は腫れ上がり、IPCに着いたときは痛みでまったく身動きできず。教務に話したら救急受け入れは不可との返事。朝まで待つ。

医療費負担はゼロ。
さてこのブーツは毎日自分で着脱でき、患部をシャワーで洗い、腫れの縮小に合わせてテープを

IPC事務局より「通常なら、まず IPC担当エリ調整できる。実に有難い。数年前右足関節を骨折

アのホームドクターにかかり病院紹介となるのだ

しギプスで固められ入浴と排泄の不便さ、汗の悪が、２４時間以内の怪我ならコムーン（日本の市に臭に悩まされた日々を思い出すと、こんないいもあたる）のセンター病院で受け入れてくれる」とのを、医療が進んだ日本ではなぜ普及できないの（＊３）のことでヘルシンガー病院にタクシーで行く。

か（写真１〜３参照）。

受付でスチューデントビザを示し２時間ほど待た

なお診察終了後この若き女医が、ケイタイ電話

される。Ｘ線撮影し、診察室へ。担当医はイスラにデンマーク語でなにやら話している。小生の名（＊４）

ム系移民２世の女医さん、「骨折です」と告げ前も使われている。
「秘書あてに診察内容を伝え、られ、理学療法士がブーツを持ってくる。ギプス

カルテに記載させるのです」と説明してくれた。

の代わり。前開きのこのブーツを足に合わせ、爪

日本でもこの方式が普及しつつあると聞く。

先からひざ下までマジックテープで調整し４週間

写真

52

１

医療費は無料だが、薬代は薬効が同じで値段別写真

２

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

に下からＡＢＣランクに分け、２００デンマークク

員個室に生活しているが、職員は２３０人、日本のローネ（DK）までは全額保険負担、Ａランクの特養ホームはこの規模でおよそ６０人、４分の１に薬代を上回った金額は患者負担で、患者は自分ですぎない。食事は各人の生活習慣に合わせて、内薬のランクを選択できる。薬代の年間総負担額が容、時間まで注文どおりに出されていると言われ

５
２
０〜１
２
６
０DK は５０％、〜２９
５０DK は７
５％、２
９
５
０DK

た。

以上は８
５％が保険から還付される仕組みである。
医療費増加はデンマークでも問題になっており、（＊１）Helsingar 市・コペンハーゲン北３０!にある。この

中でも薬品費が焦点である。医薬分業が完成して町の象徴クロンボー城は、シェークスピアがハム

おり、調剤薬局は処方箋による調剤とドラッグ的

レットの舞台としたことで知られる。

な商品販売を積極的に行っている。

（＊２）IPC：International Peoples College。全寮制の国民

医療へのアクセスは不便である。患者は救急を学校。源流は１
９世紀の農民運動が後継者の養成を除き、初めから病院にはかかれず、指定されたホ

めざしてつくった１
０
０校をこえる学校（Dan Folke

ームドクターを通してしか受け入れられない。私

Hojskole ダン・フォルケホイスコーレと呼ぶ→の担当のホームドクターは、医学部のホームドク

Dan はデンマーク）。
教師も学生も同宿。高卒、学ターコースで学び習練を経て世に出ました、と語卒、在学中の学生など３５カ国から５０人が学んでいっていた。

る。IPC はデンマークで唯一、すべて英語で学び

デンマークも公的な事業が民営化されつつある。
救急事業は公営（コムーン）から日本の JAF（日生活する学校。３ヶ月と６ヶ月コース。筆者は０５
年１月〜７月在籍。誰でも入学できる（簡単な自本自動車連盟）にあたる営利会社に移された（県己紹介的エッセイ必要）。
授業料、宿泊・食費合計と会社で半分ずつ出資）。障害者のための補助器

０５年前半６ヶ月で約５０万円（旅費を除く。０５年当具センターも１年前から同様となった。有料化さ時のレートは１クローネ≒２
０円、０
７年現在２
３〜２
４

れるのは時間の問題だと聞いた。訪問介護も営利円。
）。URL は http://www.ipc.dk/en/index.asp。

企業が参入し、髭剃り３分、足洗い５分などマニ（＊３）デンマークの医療はホームドクターのプライマリ

ュアル化し、枠内でいかに多人数を扱うかのサーー医療がコムーン（市町）、
病院医療が県の管轄とビスがはびこり、利用者から「サービスが悪くななっている。ヘルシンガー病院も県立でヘルシンった」と不評を買っているという。ヘルシンガー

ガー市と周辺の町の入院医療を担当している。森

市営の７つのステーションを統括している責任者に囲まれた１万坪（３〜４万㎡）以上もあろうか（看護師）は「いよいよ血が通わない営利介護との闘いです」と述べていた。

という土地に建つ。
（＊４）デンマーク政府は７０年代から中東の国々からの移だが日本から見ればまだ桁違いに福祉は充実し民を受け入れてきた。母国での教育不十分、言葉ている。ヘルシンガー市にある老人ホーム Gronneのギャップなどで移民１世は単純労働に従事し生Haven（緑の家）を訪ねた。１
２
０人の入居者が全活条件は低く、２世もその影響を引き継ぎ、社会
参加では、非就業、非行など多くの問題を抱えている。これに９割がプロテスタントのデンマーク人とイスラム教の違いも社会問題を発生させている。０６年１月 Jyllands Posten 紙に掲載された、ムハンマド師をテロリスト扱いした漫画をめぐって、アラブ各国が激しく抗議した問題はその縮図であろう。まだ高等教育まで受けられる２世は少なく、この女医はかなりのエリートであろう。

（やまだ
写真

こまへい、会員）

３

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

53

ＢＯＯＫ
野村拓著

『時代を織る!"医療・福祉のストーリーメイク』（かもがわ出版、２００７年４月、Ｐ２２４、税込１７８５円）

高柳 新
当研究所、文献プロムナードでおなじみの野村
拓先生のエッセー集です。ユーモア、優しさ、迫力が伝わってきてとても勉強になります。
実を言うと、僕は当研究所立ち上げの際にお会いするまでは、直接には先生にお目にかかったことがなかったのです。先生の出された本や、先生をよく存じ上げている方から話を伺っていました。
横道にそれるようですが、いくつかエピソードを紹介しておきます。僕は１
９
６
７年に大学を卒業し、インターン闘争のどさくさの中で ６８年に民医連の太田病院に勤めました。ちょうど先生の『医療政策史』が発刊された頃だと記憶しています。院長の他は新米の医者しかいない病院でした。そんなところに事務長の努力もあって、結核病の大家であった北練平先生（故人）が『健康会議』の安が、漢方治療で腫瘍が消失した。
」怖い者知らず

藤萌生さんとを連れて、指導に来てくださいましの僕は「先生それは誤診だったのでしょう、膵臓た。レントゲン写真や病理標本を担いでくるのがの良性腫瘍だったのではないですか」。
「君、阪大

安藤さんの係でした。

の内科、○○教授が診断したのだよ」と丸山先生『健康会議』は日本患者同盟の機関誌でしたが、は腹を立ていました。その場は僕は引き下がりま安藤さんが医療図書出版社を立ち上げ、孤軍奮闘したが、納得なんかしていませんでした。漢方でで守っていました。安藤さんは読売新聞をパージ治ったということが癌でなかったという証明だと、されたジャーナリスト出身です。

当時僕は考えていました。今になって、食道ガン

野村先生を雑誌『健康会議』と安藤さんからおが消えてしまった知人の例などに出会うと、丸山

聞きし、お目にかかってはいませんでしたが、と先生には失礼なことをしたと思っています。そのても身近に感じていました。
『講座医療政策史』

後、丸山先生には何度か太田病院においで頂きまは線を引きながら読みました。改めて本棚から出した。

してみたら、かなり本の周辺が茶色に焼けていま

野村先生というと、「阪大衛生学教室」の進歩す。
『国民の医療史』はいまも講演を頼まれた際

的先生とまず思います。その上、緻密で、どちらの武器として持ち運んでいます。

かというと硬くて、こわい人と長く思いこんでい

こんなこともありました。新医協主催の研究集会で阪大衛生学教授の丸山博先生が、どなたかのました。
『時代を織る』を読んでイメージが間違っていたと思いました。

発表にコメントとして次のような話をされました。

博学で、さまざまなのことに柔らかな感性と科先生の奥さまが、「膵臓ガンで外科医は見放した学的精神を貫かれているなと驚きました。はじめ54

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

はニヤニヤしながら、笑いました。

その後戦争用マンパワー確保政策医療が組み入「剣牛レース」「和蘭、白耳義、丁抹、瑞典、れられる形で健康保険制度は普及し、戦後、公倫敦、羅馬、伯林、巴里」と黒板に書きどれだけ的保険のない国、アメリカからやってきた社会

読めるか学生にいたずらっぽく講義している愉快

保障使節団は、日本国民の約８割が何らかの公な話が続きます。
「剣牛レース」はケンブリッジ

的医療保険に加入していることを知って驚くの対オックスフォードのレース、が正解です。以下である。
」の正解は本書を読んで下さい。僕は４コしか読めませんでした。

以下

メリハリのある歴史認識でまで展開さ先生はいたずらしているだけではないのです。

れている歴史分析は、長年の医療史研究に裏打ち

一つは、こうした漢字で育った人に対する看護やされているだけに、簡潔かつ、説得力があります。

介護には若い世代も読めるようにしておく必要が

さらに、この本で一番強く印象に残るのは「疾あるといっています。それだけではなしに、研究

病の自己責任論」の系譜

上も昔の一次資料を読むためにはこれらの漢字がによってのみ起こるもので労働条件は関係ない」

読めなければならないと指摘しています。なるほと言ったアメリカの工場経営者の話は、昔話とし

どな、笑っているだけじゃ駄目なんだと納得しまてしまってはいけないことだと思います。ピロリした。それでも第３章までは、ユーモアと人情味

菌と胃潰瘍や胃ガンとの関係の研究が積み重ねらある話がつづいています。さらっと読めるが、これていますが、労働と生活との関係が軽視されてころに響いてくるのです。

いるように思えるからです。

第４章「医療・福祉の教養番組」からはひと味違います。
「医療の規制緩和」は

１
９５０年、結核死亡率は死因順位首位の座を脳血強者への規制管系疾患に明け渡しました。この時、厚生省が「結という視点に鋭さを感

核から成人病の時代」というキャンペーンを行っ

政治・行政における、「中等たときから公的責任、企業責任の時代がおわり、緩和と弱者への規制強化
じます。小見出しです。
「結核は結核菌度」 の部分を一部省略して、紹介しておきます。

これからは皆さんの生活のあり方が問われる成人病の時代だという含みを持っていたという指摘は、「明治以来、行政の手法は『中等度以上』の「さすが」です。僕はこれまで「成人病から生活国民を味方に付けることであった。だが明治期

習慣病」の転換で自己責任論をとらえていました。

の社会政策関係の本では「中等以下の人間は問結核から成人病、そして生活習慣病、メタボリッ

題外としても…式の表現がしばしば見られた。

ク症候群、という流れを改めてつかむことが出来（略）労働者の日当が５０銭から８０銭で貧民相手ました。

の施薬的医療の相場が『銭』単位であった時代

全体として、研究者や医療、福祉関係者は第４に、『医師会規定料金』は『円』単位であった。

章は、まず読むべきでしょう。ゆったりと楽しみ

つまり、選挙権のある納税者に対して『円』単たい人は、やはり第一章からがいいようです。

位の医療が提供され、それより下層は、ほとん
ど蚊帳の外に置かれていたわけである。
（略）

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

（たかやなぎあらた、研究所副理事長、医師）

55

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●１８号（２００
７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ!#主権者$が問われる時"窪田之喜○座談会!非営利・協同入門"角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会!保険業法改正の論理と共済問題"押尾直志○第４回自主共済組織学習会!米国の自主共済組織について"石塚秀雄○論文!今、なぜ介護予防事業に#実践運動指導員$が必要か"森川貞夫○!キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進"岩垂弘○ルポルタージュ!いのちとくらし"今崎暁巳○!フランスの医療事故保障制度"石塚秀雄○書評千葉智子、堀切和雅著#小児科を救え！$鈴木隆○文献プロムナード⑰!タテ糸とヨコ糸"野村拓○研究所ニュース

●１
７号（２
０
０
６年１
１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"
寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）"○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性"

根本守

横山壽一

○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題"○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査"○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその%分裂

森崎公夫

小川一八
―#非営利・協同$の源流についての一考察"

杉本貴志○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル"

野村拓

●１
６号（２
０
０
６年８月）―特集：格差社会と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「６１年目の８月１
５日、ソウルで」平山基生○座談会「格差社会の代案とは」後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄○資料「統計に見る格差社会」後藤道夫○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」石塚秀雄○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」事務局○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形
成へ向けて」角瀬保雄○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」岩間一雄

56

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

○書評今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口至○文献プロムナード⑮「日本への目線」野村拓

●第１
５号（２
０
０
６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

●第１
４号（２
０
０
６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓

●１
３号（２
０
０
５年１
１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、司会：石塚秀雄
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

57

○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｊ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓

●１
２号（２
０
０
５年８月）"特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄○（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一○資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「和をはかること」と民主主義

中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

58

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

59

○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口啓子

●７号（２
０
０
４年５月）#特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４年０
２月）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３年１
１月）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」60

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄

●４号（２
０
０
３年０
８月）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

石塚秀雄

山田駒平

野村拓

○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

田中夏子

●３号（２
０
０
３年０
５月）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋
伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫

●２号（２
０
０
３年０
２月）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄

61

○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

増子忠道、インタビュアー：林泰則

藤野健正「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００
２年１０月）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
８（２
０
０
７．
０
４．
３
０発行）
!理事長のページ"（角瀬保雄）、!副理事長のページ#イギリス社会的企業$考"（中川雄一郎）、会員
からの声!座談会!非営利・協同入門"（!いのちとくらし"Ｎｏ．
１
８，０
７年２月）を読んで"、!ジャパ
ンケアサービス―２
４時間スポット介護に重点―"（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
７（２
０
０
７．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）!民医連とは"、社会的企業シンポ参加報告、!ベネッ
セ#子供から年寄りまで$ビジネス"（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
６（２
０
０
６．
１
０．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（中川雄一郎）「女性による女性のための社会的企業―アカウン
ト３訪問記―」、「コムスン『医療は儲かる？』」（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
５（２
０
０
６．
０
７．
３
１発行）
総会報告、理事長のページ（角瀬保雄）、副理事長のページ「新しい掟を作ろう」（高柳新）、「機関誌１５号『共済特集』に関する感想」（宗吉邦夫）、「０
６年サッカー・ワールドカップで思うこと―サッカーが強い国は社会保障も充実している―（長瀬文雄）、「ニチイ学館、予防介護にも力点、将来は医療自体に参入か？」（石塚秀雄）
、ほか

○Ｎｏ．
１
４（２
０
０
６．
０
４．
３
０発行）
理事長のページ、副理事長のページ（坂根利幸）「病院・介護専門ファンド」、「公共性（＝共通善 Common good の実現）こそ政治の課題」（大嶋茂男）、「ＣＰＥ．フランスの若者は街頭に溢れる―若者雇用契約と社会的経済セクターの雇用の取り組み―」（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
３（２
０
０
６．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）、参加報告（ダカールでの社会的経済・グローバル化
会議、１
１．
２
７市民国際フォーラム、シンポジウム「改正保険業法とこれからの共済」）、書評『医療の値段』
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

62

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

●ワーキングペーパー発行（２
０
０
６年１
１月）
Takashi SUGIMOTO（杉本貴志）， Red Store, Yellow Store, BlueStore and Green Store : The Rochdale Pioneers and their
Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。
!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
４・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集

研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りです。
またワーキングペーパー（多少長めの論文）の募集も致します。詳細は、事務局までお問い合わ
せください。
・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
・掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます
・原稿料：研究所の規定により、薄謝ですがお支払いします・募集する主なテーマ
１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・管理問題

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、社会政策・労働政策批判、制度比較分析、など
３：新自由主義と市場経済論の打破

現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利
・協同セクターの方向、公的セクターとの関係分析提言、など
４：非営利・協同の実践・理論探求

組織論、組織構造論、経営論、所有論、ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨー

労働組合と経営参加、政策と統制、賃金

ロッパ社会的企業（社会サービス、雇用）論、地域社会と医療社会サービス組織、調査、非営利・協同セクター運動論、ななど
２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析
と提言

ど
５：その他

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

63

「研究助成報告発行」!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）

目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１
７号

64

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

65

報告書（２００６年３月発行）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

ご希望の方は、研究所事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序 論
第１章
第２章
第３章
第４章
第５章
第６章
第７章

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）
設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）
独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）
地方自治体病院の分析（根本守）
済生会（石塚秀雄）
その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）
民医連病院の分析（角瀬保雄）
医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

66

いのちとくらし研究所報第１
９号／２
０
０
７年５月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：

０６年１２月１日〜：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】０６年１２研究所のＦＡＸ番号：
月１日〜：０３（５８４０）６５６８
特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名

︿
き

ふりがな
実務担当者名りとふりがな
所属・勤務先等り﹀※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）