平成２３年第３回永平寺町議会定例会議事日程（８日目）
平成２３年９月６日（火）午前１０時００分 開

１

議事日程
第 １

２

一般質問

会議に付した事件
議事日程のとおり３

４

出席議員（１７名）
１番

小 畑

傳

君

２番

滝 波

登喜男

君

３番

金 元

直 栄

君

４番

齋 藤

則 男

君

５番

長 岡

千惠子

君

６番

原 田

武 紀

君

７番

川 治

孝 行

君

８番

川 崎

直 文

君

９番

多 田

憲 治

君

１０番

上 坂

久 則

君

１１番

長谷川

治 人

君

１３番

松 川

正 樹

君

１４番

渡 邊

善 春

君

１５番

伊 藤

博 夫

君

１６番

上 田

誠

君

１７番

酒 井

要

君

１８番

河 合

永 充

君

欠席議員（０名）

－137－

議

５

永平寺町議会に説明のため出席したものの職、氏名
町

６

長

松 本 文

雄 君

副

町

長

田 中 博

次 君

教

育

長

青 山 慶

行 君

消

防

長

中 村 勘太郎 君

長

布 目 洋

一 君

政 課 長

山 村 岩

夫 君

総

務

課

企

画 財

会

計

課

長

立 花 紀

子 君

監

理

課

長

南 部 顕

浩 君

税

務

課

長

山 田 和

郎 君

住

民 生

活 課 長

市 岡 栄

二 君

環

境

課

長

勝 見 隆

一 君

福

祉 保

健 課 長

岡 本 栄

一 君

子 育 て 支 援 課 長

伊 藤 悦

子 君

農

林

長

小 林 良

一 君

商

工 観

光 課 長

酒 井 圭

治 君

建

設

課

長

山 下

誠 君

課

上

水

道

課

長

山 本 清

美 君

下

水

道

課

長

清 水

満 君

健 康 福 祉施 設 整備 室 長

山 田 幸

稔 君

永

平 寺 支

所 長

椛 山

勇 君

上

志 比 支

所 長

茶 谷 重

敏 君

学

校 教

育 課 長

末 永 正

見 君

生

涯 学

習 課 長

長谷川

伸 君

局 長

南 部 辰

夫 君

記

山 田 孝

明 君

会議のために出席した職員
議
書

会 事 務

－138－

～・～・～・～・～・～・～・～・～・～・～・～（午前１０時００分 開議）～開会 宣 告～○議長（河合永充君） 一言ごあいさつ申し上げます。
各議員におかれましてはご参集をいただき、ここに８日目の議事が開会できま
すこと心から厚く御礼申し上げます。
なお、本日傍聴に来庁されました方には、本町議会の運営等につき関心を持たれていますことまことに喜ばしい限りであります。どうか傍聴の際には傍聴心得を熟読され、ご協力いただきますようお願い申し上げます。
また、地球温暖化防止対策として省エネのため、国、県で取り組みを行ってい
る夏のエコスタイル期間に伴い、本町においても議会開催中の服装はノーネクタ
イ、ノー上着で臨んでおりますので、ご理解のほどよろしくお願い申し上げます。
ただいまの出席議員は１７名で定足数に達しております。これより本日の会議を開きます。
議事日程は、会議規則第２１条の規定に基づき、皆様のお手元に配付してありますので、ご協力のほどよろしくお願い申し上げます。
それでは、議事に入ります。
～日程第１

一般質問～

○議長（河合永充君） 日程第１、きのうに引き続き一般質問を続行します。
１３番、松川君の質問を許します。
１３番、松川君。
○１３番（松川正樹君） きのうに引き続きお願いいたします。
残された３点、１点目はやっぱり心配な永平寺温泉、選定された事業所の提案に疑問があるがということでお願いいたします。非常にタイトルに悩みましたけ
れども、「やっぱり心配な永平寺温泉」というタイトルにしました。
行政は今、永平寺温泉を推進しようとしていますけれども、私は今でもやっぱり心配と言わざるを得ません。私の率直で正直な気持ちであります。住民の間でも、温泉ができようとしていることへの不満や心配がいまだに根強くあります。
きのうも一昨日も住民の方々と温泉の話になったんですけれども、何人かの方と話をいたしました。何で議会でこれほどまで反対しているのに、あるいは住民がこれほどまでに反対しているのに推進していくことが私にはわからないと言う
方。

－139－

町長が選挙のときに公約に掲げたと言われればそれまでかもしれませんけれど
も、今、国の政権でも状況次第ではマニフェストを見直そうとしている姿勢があると。町レベルでも、場合によっては公約を見直すことは少しも恥ずかしいことではないんでないかと。
その方のお友達の議員は賛成派なので近いうちにゆっくりとじっくりと話をす
るというふうなことまでおっしゃっていました。これに反対されている住民の方々、こういう方々は結構いらっしゃいます。ご自分が応援した議員に「私は反対だ。あなたも反対してほしい」ということをよく言っているという話はよく聞きます。
私の場合は反対だということが世間に相当知れ渡っているので「松川、頑張れよ」と言うことが大体多いんですけれども、たまには賛成派の方からもよく議論をするときもあります。互いにこういうことを大いにやることはとてもいいことだと思います。でもやっぱり賛成派の方にも言われますけど、どうも私の周りは反対派の方が圧倒的に多くて、それも熱烈な反対論者が多いです。
先月、お寺のお説教を聞く機会がありまして、そこでは８０歳前後の女性６名の方々でしたけれども、口をそろえて「私たち手を挙げて反対」と宣言していました。８２歳の男性も「私は上志比に３人の友達がいるけれども、３人とも反対だと言っている。第一、我々年寄りにこれ以上のことはして要らない」と申しわ
けなさそうに温泉はぜいたくなのではないかということまでおっしゃっていた方もいます。その分若い人に回してあげてということであります。
町の温泉に対する様子は相変わらずこういうことでありますけれども、したがって、本来なら私ども温泉問題を考える会の７人の議員は温泉そのものをとめなければならないわけでありますが、もう温泉にふたはできない、出てきてしまったのだから何とか利活用はしなくてはとも思っています。正直言うて、もうとめるのは無理かと思っております。決してあきらめているわけではないんですが、議会は数が勝負でありまして、そこら辺は条件次第では賛成してもいいとさえ思っております。したがって、どこかに落としどころはないかと必死に探ってまいりました。
なぜ場合によっては賛成なのか。私どもはこの温泉、本当に進むも地獄やめるも地獄という種のものだと思っています。どっちに転んでも賛成派と反対派の間でしこりが残ります。議員同士のしこりなら我慢もいたしますけれども、たくさんの住民同士のしこりを生む危険性をはらんでいます。そしてそのしこりは温泉－140－

ができなかったことのほうが温泉ができたときよりもはるかに大きいものになると想像しています。
もう一つは、できたとしても、そのしこりとか怒りは最小限に抑えなければならないとも考えております。反対派にも我慢できる程度の地獄のお湯の温泉にしなければならない、それにはどうしたらいいか、こういう提案をずっとここ２年の間、我々は我々なりにしてきたつもりであります。だから今の時点では非常に有利な借金、特例債を町が借りて建物設備を用意する公設をよしとしましたし、
あとはいわゆる公設民営化の民営の部分を完全なものにしたらということであります。実際にそういう可能性を町が用意をしてくれました。すなわち町が民間より温泉の運営事業者を競争によって募るという手法に可能性がありました。実際に町は、競争させることによって運営業者に指定管理料という名目で支払う額が多くても１，４００万程度見込んでいるけれども、日本一の泉質ですから一銭も払わなくても済む、ゼロ円もあり得るとしてきました。私どもは、たとえ町の説
明どおり、まさかゼロ円にならなくてもそこそこ安くなれば、あるいは健康福祉の実施案、そういうものにすぐれた提案があればよしとしようという気持ちもありました。反対の住民の皆さんが理解できる提案であればと願っておりました。
だから私どもの業者の選定水準には相当の時間をかけて、相当の要求をしてまいりました。
ところが実際には、今回、皆さんご存じのように、業者の選定をする競争も結果的には、５社の企業の競争のはずが１社が事前に辞退をし、２社は私どもには全くやる気がないようなと見られる金額の提示、２，５００万円と３，２００万円だったと思いますけれども、そういう提示でした。実質的にはたった２社の競争であり、しかも結果は、Ｂ社としますけれども、Ｂ社の指定管理料は１，７２０万円であり、それよりも高い１，５５７万円のほうのコーワ＆アーキズムが優
先交渉権者に選定をされました。町が業者に支払う指定管理料の高かったほうを選定したことにもちょっと疑問が残りますけれども、そもそも実質的に２社の競争なんて競争と言えるのかというふうなことが疑問としてもあります。
施設のデザインにしても、これは先日、広報永平寺にも既に載っているそうですが、悪いけど私には、最初、何て斬新な絵だと思ったんですね。あっと驚きました。しかし、斬新なというか、そういう言葉しか褒め言葉としては浮かんできません。よく考えてみると、よく見てみると、悪く言えば奇抜過ぎる。一番大事なのは上志比のあの風景に本当にマッチするんだろうかという疑問ですね。あの－141－

図面だけ見てみますと確かに格好いいんですね。楕円形で、屋根も本当に超近代的といいますか、どこかのスタジアムを見ているようで格好いいです。だけどあの位置のあの付近の全風景の中で、ふろおけをイメージした楕円形の建物が果たして似合うとはとても思えない。設計者自身に私は聞きたいですね。もう本当に直接聞きたいです。あの風景の中であなたはどれくらいたたずみ、上志比の全風景を、例えば光とか空気とか風とか、どういうふうなことを感じ取ってきたかと、その中でああいう設計が出てきたのかということを語っていただきたい。派手な屋根も建設費が高くつくだけで雪にも強いと思えませんし、建物の形とか色合いも風景を構成する大切な部分でありまして、これ最近できた景観条例にひょっとしてひっかかるんじゃないかとまで心配いたします。これ一度、担当課の課長さん、調べておいてください。
それと気になることをもう一つ、地元を意識した地産地消販売コーナーや地元婦人会らの地産材のランチの提供とアユやサクラマスの創作料理を提案している
んですけれども、これとってもいい提案ですね。ところが実際の設計図を見ると、そのための販売コーナーとか、あるいは軽食コーナーのスペースが小さ過ぎてとてもこの提案が本気とは思えないです。
そもそも町が払わなきゃならない指定管理料が年間１，５５７万ということでありますが、どういう計算根拠でこの数字が出てきたのか。来客数は６万６，３００人と業者は設定しております。コーワさんはこの売上高の設定はどれくらいと見込んで、どういう計算でこの１，５５７万を要求してきたのか。町のシミュ
レーションは今まで私どもも何回か町から説明を受けております。大体３万人とか５万人ということの設定で、そういう数字を前提にして論じてきました。話の流れの中で３万とか５万という場合には１，４００万あるいは１，０００万程度の指定管理料が出るけれども、これが６万とか７万とかというふうにふえていけば、当然そういう来客数があれば指定管理料が安くなるという説明もあったかというふうに記憶をしております。それが実際の業者の提案では６万６，３００人
としても１，５５７万円くださいと言う業者の言い分を決してうのみにしないで、もっと厳しく精査してほしいと私は思います。ある程度詰めないと住民はやっぱり本当に怒ると思いますね。
何でも、商売には損益分岐点というのがあるのでありまして、町の考えていた
損益分岐点と業者の設定していた損益分岐点というのが著しく違うんでは私どもとしては納得ができません。業者の想定している人件費とか経費の内訳などもあ－142－

わせて教えてください。また、この数字であれば町が毎年持ち出す予算はどのくらいになるかもあわせてお答えください。お願いします。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

今のご質問にありました内容でございます

けれども、まずコーワ＆アーキズムからの提案で、指定管理料は３年総額４，６７１万円、１年当たり大体１，５５７万円の提案でございました。このグループの提案では開業から３年間について永平寺町民に対して利用料を割引くといったこともあります。仮にこの割引がない場合には、指定管理料は１，２２０万円の提案となります。審査委員会では、このグループが提案した指定管理料を妥当と評価したものでございます。
それから、もう一つ質問にございました２グループになって、それで競争が成り立つのかというご質問でございますけれども、今回の健康福祉施設設計運営事
業では５つのグループから参加表明を提出していただきました。うち１グループからの辞退はありましたけれども、４つのグループから提案書の提出がされました。この４つのグループの個々の提案は、いずれも各事業所の創意工夫及び蓄積されたノウハウの積極的な活用により、健康増進、余暇の活用、介護の予防といった本事業の目的に合致し、それぞれ独自性に富み、全体的にレベルの高い提案内容であったと審査委員会においても評価されております。そのうち２社は、指定管理において高い提案がなされましたが、施設の設計や運営において、町の示した要求水準に対して十分理解して提案書を作成していただいたものでございます。４つのグループから提案書が提出されたこと自体が競争原理の働いた選考であると考えております。
こうした中、設計や運営、維持管理計画、また価格においてコーワ＆アーキズ
ムグループからの提案を最優秀提案として優先交渉権者としたものでございます。
それから、もう一つありましたコーワからの提案の中の費用の件といいますけ
れども、人件費のこと、それから収入のことをお聞きになったかと思いますけれ
ども、町とのその差をというんですか、どういうことをお答えさせていただければよろしいかと思うんですけれども、その価格のことについて。済いません。
○議長（河合永充君） １３番、松川君。
○１３番（松川正樹君）

１，５５７万という数字が出てきた向こうのその計算の根拠があるはずなんですね。これほどいただかないと利益が出ないという。そのた－143－

めには当然必要経費を彼らは計算しているはずです。そういうものがこちらのほうに出ていないのならもうしようがないけれども、これは別に今でなくてもいいですけれども、業者さんとのこれからのやりとりの中でそんなのがわかれば教えていただきたいということです。
そういう説明というのは今まで町からしてきたはずなんです。私どもも何回か
そういう説明を、仮にＡ社、Ｂ社、Ｃ社という形で、人件費はこんだけ、お湯の税金、それを払ったら幾らとかという差額に対してこんだけかかりますよというのが指定管理料だったという認識をしておりますので、それはあるはずだと思いますけどね。どうですか。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

簡単にご説明させていただきます。

まずコーワからの提案の内容といたしまして、人件費が１，７５０万程度、それから燃料費で８１０万、それから電気料で３４０万、その他いろいろあるんですけれども、イベントとか管理料、広告料、そういうふうなもので２４５万、それから入湯税がそのままの提案された内容の人数ですと４７０万、それぞれ合わ
せまして４，５７０万ほどの支出になっております。
そして収入のほうでございますが、入浴料として、大人が２，５３０万程度、それから子供の入浴料で１４８万程度、それから物品とかそういうものの収入を合わせまして３，０２０万程度の収入になっております。
その差し引き１，５５７万円という数字が提案されております。
以上です。
○議長（河合永充君） １３番、松川君。
○１３番（松川正樹君）

今数字をお示しいただきましたけど、直ちにこの場でこの数字をめぐってやりとりは不可能なので、また改めてその数字でね。
町もある程度これからいろいろ指定管理料をめぐって、多少はもっと安くならんのかという交渉もしていただけると思うのでひとつ頑張っていただきたいと思いますが。ありがとうございました。町がこれから、その借金の返済とかを含めて幾らになるかということはまた後でお願いします。町の持ち出しは幾らになるかということ。
私どもも指定管理料、これ別にゼロ円になるなんてことは決して思っていませんでした。ただ、今までの町の説明の中でこれくらいだったら我々も認められる
んでないかという許容範囲みたいのがあって、今回、それを少なくとも１，４３－144－

０万超えていることに我々はちょっと驚いているわけであります。とにかく最終的に契約を交わすまでには時間があると思いますのでもっともっと交渉していた
だきたいと。優先交渉権者ということですから、決してこの業者にこだわることはなくて、不調に終わればＢ社でもよろしいし、あるいは、こんなことを言うと怒られるかもしれんけれども、ご破算にしてやり直してもいいんではないかと思います。このままでは本当に、町がせっかく打ち出した公設民営化ではなくなってくると思うんですね。民間の資本とかノウハウを生かし切っていないというか、公設公営と言わざるを得ないと。ただ町外の業者が来て、ほいっと永平寺町から金もうけするみたいなイメージのものができ上がってしまうことが非常に残念でなりません。
いい話もちょっとしたいと思いますが、きのう、川崎議員の質問の答弁の中で室長が、この業者が地域の活性化のためにいろいろとどういうスタンスで臨んでいくかというお話がありました。初めて聞きましたけれども、あれはとってもいい話でした。もっとあの話をしていただきたいと思っております。結局あの話はいい話なんですけれども、基本理念はわかったけど、じゃ一体どう具体的にそれを実現していくか、具体策として出していくかということをもっと業者さんと詰めていって我々にも教えてほしい。話を広げてほしいということであります。そして私たちに伝えてほしいと。私どもの旧上志比の活性化に本当につながる話であれば、私たち反対派も救われるし矛をおさめる気持ちもあります。どうか時間を惜しまないでかけてほしいと。
あと急いでほしいのは、今回予算にも上がっていますけれども、５年間ほうっておいたあのお湯が本当に出るかどうか私も気がかりなので、それは早目にやっていただければいいなと思っておりますが。
それともう一つ、きのう、小畑議員の質問だったんですけど、審査のやり方について何かやりとりがありましたが、聞いていてちょっと私も混乱しているんで少し整理して、審査員で、多分Ａ社、Ｂ社、Ｃ社でこんな提案でということで、それに皆さん１００点の持ち点があって、それぞれ３０点、３０点が満点として割り振りしてその合計がそれぞれの点数になったと思うんですが、これも一種の秘密会に近いものかなと思っているんで余りしゃべれないこともあるかと思いま
すけれども、できる範囲でどれくらい時間をかけて言ったのかとか、そんなこともちょっとお聞きしたいなと。あるいは、最終的にこれ一発勝負で決まったのかとか、そんなことがわかれば教えていただきたいなと思います。

－145－

○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

審査会の一員という立場からちょっとお答えをさせていただきたいと思いますが、今、審査会の中でどういった流れで配点をしたかというお尋ねでございます。
まず、８月１８日でしたが、午前中に提案のあった４社からの主な提案内容を整備室が取りまとめました。その一部については議会のほうにもせんだってお示しをしたかと思いますが、ああいった概要といいますか、主な内容について４社を比較したような形での資料を、これは午前中２時間かけて整備室のほうから説明を受けました。そして昼休みが済んだ後、１時から４社の担当から直接資料等
あるいは図面等も含めて提示をいただきながらプレゼンテーションを受けました。これは１社当たり１時間弱の時間が決まっておりまして、そういったプレゼ
ンを受けました。その後、審査会の一人一人の審査員が採点をいたしました。これに約１時間程度かかったかと思います。
そして、まだその集計をする前に委員長が１２人の審査員一人一人に対して審査員の個々の意見の発言を求めました。内容についてはいろんなことについてでありますが、デザインのことにつき、あるいは指定管理のことにつき、いろいろな面で１２人すべての審査員が意見を述べました。もちろんそういうことでそのときには集計はされておりませんが、どこのグループの点数がいいかということについてはまだだれもわからない状態でそういった個人の意見を述べました。そして最後に委員長が修正をする委員については修正をしてくださいというふうなことで修正をされた委員もございました。その後、事務局のほうが点数を集計をいたしました。そしてその集計の結果を見ながら、また委員長がそういうことで一つのグループの総合評価といったことでコーワ＆アーキズムを第１優先交渉権者として選定することに異議がないかといったような、そういった確認をいま一度していただきました。そういうことで、審査委員会はこのコーワ＆アーキズムを選定をしたわけでございます。
そういうことで、きのうちょっと話題になりましたが、評価項目ごとの絶対評
価を合議で決定するといったような文言についての説明をしようと。ちょっととり方がわからんというふうなことでございますが、今私が申し上げたように１２人の審査員それぞれが評価項目ごとに行った絶対評価については、一つのグループを選定するために審査会で合意をしますと、そして一つのグループを優先交渉権者として選定をいたしますと、そういうことでございますので、その文言どお－146－

りに選定をさせていただいたというふうに我々審査会では思っております。
そして、一つ一つ申し上げて申しわけございませんが、指定管理料がこれまでの４つの提案のあった業者の中で一番低くはない提案した業者を選定したのではないかと。結果的にそうなっておりますが、これは採点の表、そしてその採点評
価項目、こういったものを事前に。議会にもお示ししたとおり、指定管理料とい
うのは、これは価格の中での一つの項目にすぎません。ご存じのとおり、施設の設計委託料、施設の建設費、そして今話題となっております指定管理料、それに利益が生じた場合にどれだけ町に還元するかといったこの４つの項目を価格という分野の中で総合的に点数として、それももちろん絶対評価でございます。評価
をした結果、指定管理料は一番安くはないけれども、ほかの３つの面で価格の中でも点数として評価があったというふうなことでございます。これがあくまでも総合評価といった、こういう形での結果でございます。ですからこれは運営の中で、運営事業については一番のところが選ばれずにということともおんなじでございまして、もちろんその指定管理料が一番安ければ指定管理料の分野の中で、その評価の中ではそのグループが一番点数は高いと、これはもう当たり前のことでありますけれども、そういったことで総合評価といった形の中でこのようなグループを選定したという結果になったわけでございます。これについては最初に議会にお示しした評点表、そして配分もそのままで何ら変更することなく評価を審査委員会の中でやったということでございます。
それから、先ほどこの選定したグループの建物のデザインについてちょっとお話がありましたが、これもプレゼンテーションの中での設計担当者の話によりますと、やはり永平寺町が持っているこの自然というものにも十分配慮をしているということでございます。特にその色彩的なことからも、今おっしゃるような浮いてしまうような、そういった色彩ではないと審査会では考えております。
また、いつもこのことについて申し上げておりますけれども、その３つの大きな屋根というものを合併前の３町村、そして俗に言う温泉マークの３本の線とい
うこと、それから、やはり国道４１６号を通っている人を引き込む大きなランド
マーク的な意味も持っているというふうな、そういった地域性、景観、それから周辺環境へも十分配慮したそういったデザインであるというふうな提案でございます。そういった提案を審査会でも評価をしたということでございます。
私のほうからは以上お答えをさせていただきました。
○議長（河合永充君） １３番、松川君。

－147－

○１３番（松川正樹君） ありがとうございます。
確かにその設計云々の話と主観のものがありますからこれは幾らやっても水かけ論なんですけれども、色彩については私も理解しています。そしてランドマー
ク、そういうふうなものも何となくわかりますが、私の感性ではちょっと許せないデザインだなということを申し添えておきます。
ちょっと話戻りますけれども、要するに我々は、今まで町の説明で６万とか７万という数字があったから指定管理料がこんなに高くなるとは思ってなかったんです。だからいまいちこの辺をやっぱり業者さんと詰めてほしいと。ほんでどのくらいあそこでお金を使うかということによりますけれども。
もう一つ、５００円の設定を４００円にしているから実質的にはもっと、１，
２００万程度なんだというふうにご説明がありましたけれども、５００円を４００円にすれば確かにふえます。完全に３００万ちょっとが売り上げとして減るとは思えないんです。そこへたくさん来れば飲み食いもするだろうし、むしろ利益が出てくるんではないかと。私はそこまで面倒を見てあげる必要はないと思います。
最近も新しくなった大臣の小宮山さんがたばこを７００円にしたいと。あれは５００円を７００円にしても税収は変わらないという、そういう計算があるんやね。だからそんなもんで５００円を４００円にすれば逆に下がるどころか、ひょっとして上がる可能性もある。そういう緻密な計算をこちらのほうもしてほしいと思うし、我々の言い分も時間をかけて、業者さんといつ契約の段取りになるか
私はわかりませんけれども、特別委員会とかいろんなことがありますので、我々の希望を全部かなえてくれとは申し上げませんけれども、ひとついろいろとじっ
くりと話を聞いていただきたいと思います。
余り時間がないので、次の質問に移りたいと思います。
一つ飛ばしてやります。福井型１８年教育のことでお願いをいたします。
県教育委員会は、今年度だと思いますけれども最近福井型１８年教育というのを打ち出しました。
福井型１８年教育とは何ぞやということで県が言っていることをそのまま述べますが、福井県は県独自の学力テストをおよそ６０年間、体力テストも４５年以上継続して実施し、これらの分析結果を学校の授業らの改善につなげています。
また、小学校低学年の授業のサポートや学校の環境整備ら地域や家族が積極的に変えています。このような本県の教育風土を生かしながら、生まれたときから高－148－

校卒業までの１８年間のそれぞれの発達段階において子供たちが望ましい力を身につけるとともに、関係者のきめ細やかな連携のもと、接続を重視した一貫性のある福井型１８年教育を進めますとしています。ねらいは非常にいいと思います。
特に接続を重視した一貫性のある教育を進めようということで接続を意識している。そしてまた、ネーミングも福井型１８年ということでインパクトを感じます。
私も松岡町時代から、小学校から中学校、中学校から高校、また高校から大学もそうですけれども、教科内容のつながりがスムーズにいっていないという、そういう違和感を感じていたので、非常にこの一貫性のある教育を主としてまいり
ましたけれども。例えば具体的には前の段階で、例えば小学校から中学校なんかの接続ということであれば、私はどちらかというと小学校の前の段階のほうが意識して教科内容を改善してくべきであろうということなんかも提起してきました
けれども、今回やっと接続を重視した福井型１８年教育というのを打ち出して素直に喜びたいと思います。
だれしもが教育を受けてきて経験的に感じてきたことだったと思うんですね、
そういうつながりが余りないということを。それは全部が全部つながりがないわ
けでもないしつながりがあるわけでもないし、教科によっても随分違いますけれ
ども、何か接続性がないというか連続性がない。ぽんと飛ぶ感じがするんですね。
生徒からすると非常に戸惑い、あるいは慌ててそこで脱落する人も出てくる可能性があると。そんなのでそれぞれの段階において接続性がないことを本当は論じたいんですけれども、本当に今回は時間もないので。福井型１８年教育、実はこ
れ、県は特に幼児教育の充実を図るということを大きな目的の一つにしているので幼児教育のことを問題にしたいと思います。県は幼児教育プログラム策定委員
会の会合を去る８月２５日に開き、そこで保育所、幼稚園、小学校の連携強化や職員の力量アップに向けた新たな研究制度の創設などを盛り込んだプログラム骨子案を示したということであります。
少し内容を言いますが、つながりの力をはぐくむ教育を福井型幼児教育の基本に据えることとし、３歳から５歳児が対象の第１編とゼロ歳から２歳児対象の第２編から成り立っています。第１編を年度内に、また第２編を来年度にまとめよ
うとしておりますけれども、主な作業としては、第１編では幼児の保護者の生活
実態のアンケート調査の実施、保育所、幼稚園職員に保幼小連携についての意識調査、関係者による連携推進会議を開くこと、職員のキャリアアップに向けては体系的な研修制度を新設し、参加する職員のかわりの職員を保育所、幼稚園に派－149－

遣する先生応援隊という制度を設けるなどとしています。第２編では幼児教育の拠点となる県幼児教育センター──これ仮称だと思いますけれども──の設立などを盛り込んでおります。
いずれにしても、県幼児教育センターを核に家庭教育の支援や保育士、幼稚園教諭の資質向上、幼児期の指導から学校教育への円滑な接続を進めようとしています。すぐに具体策が県から提示されているわけでもないので町としては慌てる必要もありませんけれども、私は非常にいい話だと喜んでおります。
我が町の子育て支援というのは、本当に私の口から申し上げるまでもなく福井県でもトップクラスであると思っております。早々と幼保一元化も実現しており
ますし、先ほど申し上げました幼小連携も既に経験済みというか、実績として積み上げていると思います。
ただ、これからは県もようやく子供を安心、安全に保育するということだけでなくて、幼児教育という点も大いに力を注がなきゃならないということになっていますので、むしろ我が町の幼児教育は県の求めようとしている模範的モデルにもなり得るんではないかということぐらい期待をしております。
そこで、我が町の幼児教育の概要といいますか実態がどのようなものであるか、
簡単で結構ですのでお示しを願いたいと思います。
○議長（河合永充君） 教育長。
○教育長（青山慶行君）

私のほうから、まず福井型１８年教育についてどんなものであるかというのをちょっとご説明いたしまして、本町の考えを申し上げたいと思います。その後、子育て支援課のほうから具体的な幼児教育についてお話をしていただきます。
福井県教育委員会は、本年６月に福井県教育振興基本計画を策定いたしました。
その中の重点項目の一つに福井型１８年教育があります。その趣旨は、生まれたときから高校を卒業するまでの１８年間のそれぞれの発達段階において子供たちが望ましい力を身につけるとともに、関係者のきめ細かな連帯のもと、接続を重視した一貫性のある教育を進めるということになっております。この重点項目のもとに、幼児教育の支援だとか確かな学力の育成、教員の指導力向上、英語コミュニケーション能力の向上などなどたくさんの事業を考えているようでございます。
本町としては、言われるまでもなく幼小連携とか小中連携を進めているところであります。県の趣旨や各事業も大変すばらしいものでありますので、本町も県－150－

の施策に乗りながら、初等、中等教育の充実を図っていきたいと考えているとこ
ろであります。
○議長（河合永充君） 子育て支援課長。
○子育て支援課長（伊藤悦子君）

私のほうは、幼児教育について申し上げたいと存じます。
現在の幼児教育は、教育と福祉を一体化しました幼稚園と、それから保育園の一元化、幼保一元化、それによりまして全園が同じカリキュラムで保育を実施しております。３歳から５歳までを幼児教育の部としまして、幼稚園教育要領と保育所保育指針に基づき、お子様が身につけることが望まれる５つの領域、健康、
人間関係、環境、言葉、表現、そういったものを踏まえた教育の充実、お一人お一人の個性や特技を生かしました幼児教育活動、例えば太鼓とか英語とかサッカ
ー教室、それからほかにお茶などもやっております。
それで永平寺町の場合、幼保一元化前の旧町村の幼稚園では、幼児の心身の発達を助長する教育を目的としまして５歳児のみが入園できました。教育時間は２時までといった体制でございました。一方、保育園は、保護者の委託を受けて保育にかけるお子様を保育することを目的として運営をしておりました。共働き家庭の増加とか幼児への教育といった幼児サービスの多様化などにより幼稚園と保育園のそれぞれが抱える問題を解決すべく、現在のような形になっております。
次に、各園と小学校の接続の推進でございますけど、先ほどおっしゃいました
ように幼小連携というのを随分前から行っております。昨年度からは専門の保育カウンセラーというのを講師にいたしまして、保護者を対象としました研修会とか保育士への指導を行っておりまして、園から小学校への移行がこれまで以上に円滑に進むよう、小学校との連携を密にしながら総合的な指導の流れが一貫したものになるように努めている状況でございます。
当町におきましては、福井型１８年教育の幼保行政の一元化や、それから家庭教育の支援、保育士の資質向上など既に取り組んでいる事業もございますけれど
も、県が策定いたします幼児教育プログラムなどを重視いたしまして、時とともに変わる町民の意識やニーズをとらえまして、人間形成や学習の基礎を培う大切な時期でございますお子様の健全な育成に努めてまいりたいと存じます。
以上でございます。
○議長（河合永充君） １３番、松川君。
○１３番（松川正樹君）

ありがとうございます。本当に毎度毎回申し上げています－151－

ように、幼稚園とか幼児園の先生は本当に忙しい中一生懸命やっていらっしゃる。
加えて、またこういう幼児教育にもさらに力を入れるということで、大変頑張っている上にさらに頑張れということで大変申しわけないような気もいたしますけ
れども、小学校や中学校と違って教科書もないし指導要領もないし、本当に手探りの状態でこういうふうなことを、カリキュラムを組んでいるんじゃないかというふうに想像いたします。
そこで行政さんにお願いしたいのは、やっぱりこの間も事務概要の数字を見た
ら保育所の先生方、僕つい二、三年ほど前１０５人ということまで覚えているんですけど１２９人ということで、当然保育所の数、子供の数もふえているんでそ
うなっているんでしょうけれども、徐々に徐々に正職をふやしていくという方針がなかなか、絶対数としては当然減ってはいないんでしょうけどパーセンテージ
ではもう当然１２９人とふえていくのでパーセントとして当然下がっていくだろうと。パーセントだけを問題にするわけでないんですけれども、やっぱりこうい
う職員の体制をもうちょっと少しずつしっかりしていただくことによってこういう幼児教育の充実も図れるんでないかということで、ひとつそういう方面でも応援をお願いしたいと思います。
それで一つ、私の結局としては、福井型１８年教育というふうにいうんですけれども、永平寺には先ほどいろんな答弁から既にその組織ができ上がっているわけで、これは福井県の１８年教育を参考にして永平寺型、１５年でも１８
年でもいいですけれども、僕は１８年を目指すべきだと思います。というのは、高校生というのは地域からふっと抜けてしまうという、何らかの形で高校生たち
ともかかわっていかないけないという思いがずっとあって、教育委員さん方、もちろん教育長を含めた非常に優秀な方々ばかりですので、私のほうから宿題を与えるという言い方は恐縮でありますけれども、そんなことを、これいいぞと一つ飛びついていただけるとありがたいなということを思うんですが、どうでしょうか。
○議長（河合永充君） 教育長。
○教育長（青山慶行君）

議員さんのおっしゃったご意見を参考にしながら、また本町で独自にいろいろ考えていきまして教育の充実を図りたいというぐあいに思っております。
どうかよろしくお願いします。
○議長（河合永充君） 総務課長。

－152－

○総務課長（布目洋一君）

保育士の充実といった点でのお尋ねだと思いますが、ご承知のとおり、本町は子供さんが減っていることは間違いございませんが、反してゼロ歳児保育あるいは延長保育といった、特別保育といいますが、そういった保育を実施していることから、年々保育園、幼児園に入りたいという入所希望者は減っておりません。逆にふえているような状況にあります。また、ご承知のよ
うに待機児童というものはゼロでございます。そういったことから保育士が必要であるということでございます。
正規の保育士を採用して、すべての子供の需要に間に合うような形で正規の保育士を採用するということになりますと非常にやっぱり、今後どういった子供さんの動向なども見る必要がございます。これまで５年間で職員を４０名減らしたといったことをご報告をさせていただいております。その中で保育士につきましては１５名退職されまして９名採用をしております。そういったことから差し引きをいたしますと５年前に比べて現在６名減、そういうふうな形の推移になっております。そういうことで来年度も３人の採用を予定しております。
そういったことで、保育士等については一般職の職員と比べて十分そういう採用について考えてやっているところでございますので、よろしくご理解のほどお願いをいたします。
○議長（河合永充君） １３番、松川君。
○１３番（松川正樹君）

私、嘱託の職員を全部正職員にしてくださいとは申し上げていないんで、徐々に徐々にふやしていっていただくとありがたいなということで。
私もそれは行革の考え方とか、あるいは財政的な事情でできない事情もわからないではないんですが、何とか工夫すればできないこともないなという私なりの考えもありますので、またこれ時間をかけて私どもも提案させていただきたいなと思います。
どうもありがとうございました。
○議長（河合永充君） 暫時休憩します。
５５分から再開いたします。
（午前１０時５０分 休憩）──────────────（午前１０時５５分 再開）○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開します。

－153－

次に、６番、原田君の質問を許します。
６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

私は今回３点の質問をさせていただきたいと思います。第１

問はえちぜん鉄道に対する来年度以降の行政支援スキーム（枠組み）の転換とは、２番目に小中学校の耐震工事、耐震化率１００％達成はいつごろになるのか、それから３番目には平成２２年度決算、これは過去最高額の数字になっております
けれども、これの成果。持ち時間がありますので、もし時間がオーバーするんであれば、３番は決算関係ですから決算特別委員会の中でもまた聞く機会があると思いますので省略も考えております。
それでは、まず第１問ですけれども、えちぜん鉄道に対する今後の行政支援の件なんですけれども、えちぜん鉄道の平成２４年度以降の行政支援スキーム、これ枠組みですけれども、これを検討する活性化連携協議会というのが８月１７日の会合で地域公共交通総合連携計画の素案を発表したということが新聞報道されておりました。
その内容というのは、平成２４年度から平成３３年度までとなりますか、今後
１０年間の行政の経営支援は、県は車両、橋梁など早期に抜本的対策が必要な安全設備投資と資産取得などに限定して１０年間で２２億１，０００万円とする。
また、沿線市町の支援は従来の経常赤字の補てんではなくて、鉄道を社会資本と考えてその維持に必要な経費、これは線路とか電路保存費、それからここにもう一つ諸税の実績額というのがありましたけど、それに限定した分の２１億９，０００万とするとなっておりました。これは平成１４年度から２３年度までの１０
年間の支援見込み額の県約６９億円、沿線市町約２４億円からは大幅に減額になるというような報道がなされておりましたけど、確かに県の分は大幅減額になると思いますけれども、沿線市町の２０億円から大幅減額というのは、私はちょっとペンディングだなというふうに思っております。
連携計画の計画期間は、長期的な鉄道の運行を担保するため、平成２４年度から平成３３年度までの１０年間として、計画期間中であっても社会情勢などが大きく変化した場合は適宜見直すというようなことになっております。これは平成１９年度に施行された地域交通活性化及び再生に関する法律に基づく計画の素案で、この素案に基づいて県沿線市町がそれぞれ持ち帰り検討し、１０月に予定されている次回会合で具体的な利用促進策を含めた計画を策定して国に提出すると。素案では、えち鉄を地域の発展を支える生活関連社会資本と位置づけ自立性－154－

を高めるとともに、次世代に引き継ぐために必要な支援策を講じる、そういうことを基本方針として設定したというような記事の内容でした。
ここで、その活性化再生法といいますか、それをちょっと調べてみましたら、
これは地域公共交通の活性化及び再生に関する法律ということで平成１９年度に施行になっているということで、その目的としては「鉄道事業再構築事業とは、最近の経営状況に鑑み、その継続が困難となり、又は困難となる恐れがあると認められた鉄道事業を対象として経営の改善を図るとともに、市町村等の支援を受けつつ、「公有民営」「土地等の重要な資産の譲渡」等の事業構造の変更を行う
ことにより、その路線における輸送の維持を図ることを目的としている」ということで、この連携協議会の目的は、平成１９年度に施行されたこの法律、これにのっとって鉄道事業再構築事業の計画書を国に提出することによって国の支援が受けられるというようなことで、えちぜん鉄道はそういうねらいがあると思いま
すけれども、これちょっといろいろ調べてみましたら、福井鉄道がこの法律の支援を受けた第１号認定の事業者であるというようなことがわかりました。
ご存じのように、福井鉄道は名古屋鉄道いわゆる名鉄が主体とした株式会社であったわけですけれども、事業をやめたいという申し出があり、これは以前の法律が変更になって、鉄道事業というのは以前は自分の都合で事業をやめるというふうなことはできなかったんですけれども、法律の改正によって、３年前に採算に合わないからこれを廃線しますということを地元に通告した場合は３年間の猶予をもって廃線にできるという規定ができまして、そういうことから全国で採算に合わない路線の廃線が相次いだということの中で、国はその危機感を持って１
９年度にこの鉄道を支える法律をつくったというふうに理解しておりますけれども。
翻って、私ももともとＪＲ西日本の出身ですから大体鉄道の経営というのはわかるんですけれども、まず鉄道事業１本で採算をとるということは全く無理な話
で、ＪＲにおいてもあれだけ特急を走らせている北陸本線ですら収支はほとんどとんとんだというふうな状況でした。ＪＲ西日本の場合は、鉄道として黒字になっているのは山陽新幹線と、それから大阪環状線。ほかのローカル線はすべて赤字ですから鉄道自体では経営は成り立っていきませんので、京都駅ビルとかいわ
ゆる関連企業の収入でもって全体の会社が成り立っているというような構造ですからそのことは十分にわかりますし、私の基本的な考えも、えちぜん鉄道を支えるためには、やはり国はもちろんですけれども、県、沿線市町村の何らかのバッ－155－

クアップは当然必要になってくると。そういうスタンスでお尋ねをするわけですので、その辺はよろしくお願いしたいと思います。
それで第１点目ですけれども、町長はこの活性化連携協議会に参画されておりますが、来年度以降の行政支援スキーム（枠組み）、これの転換についてどのよ
うに受けとめ、どのように対処するお考えですか。また、会合ではどのような議論があったかも含めて少し説明いただければ幸いかと思います。
よろしくお願いします。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

えちぜん鉄道の支援の枠組みといいますか、これまで１０年

間その赤字補てんをするということで町としましても支援をしてまいりました。
これからは新しい形でえちぜん鉄道を支援しようということで、今、活性化協議会が設けられております。その中で、これからは２４年から１０年間ですので３３年までのスキームをつくるということです。今まで申し上げましたように、それぞれの関係の市町村が赤字補てんをしてきたということでありまして、これからは、今ほどもお話ありましたように、えちぜん鉄道自体が経営努力をする中で、あるいは新しい線路の保存とか、あるいはそういう投資の分についてこれからは支援をしていこうということであります。そういうものを、ことしの８月１７日
だと思いますが、会合で、それぞれの立場からこれからはそういうことでいこうという意思の統一を図ったところであります。
ことしはたしか３２０万人を目標にしております。昨年は３１５万人だと思いますが、これからのえちぜん鉄道は、人口が減る中で３３３万人を目標にしていこうということもお話がありました。そういうことで、支援の枠組みというもの
はこれから検討されるということでありますので、この間の会合ではこれまでの総括と、それからこれからの支援の形を、県におきましてもこれまでと違う形でその支援をするということでありますので、市と町もこれまでと違う形で支援をしていこうという、そういう意思統一が図られた会合でありました。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

それで、その中で出てきたいろんな議論なんかの趨勢もちょっと聞きたいんですけれども、まず沿線市町の支援額が、計画の素案ですね。私、新聞記事しか見ておらないものですから、１０年間で沿線市町村２１億９，０００万となっています。だから今までですとその欠損補てんについては、本町の持
ち分は全体の１８％ということになっておりますから、単純に１８％を掛けます－156－

と１０年間での本町の負担額というのは３億９，４２０万円になります。ですからこれが１０年間ですから、均等割で１年間では幾らになるかなというふうに計算してみましたら、１年間３，９４２万円の支援額になってくると。
それで、今まで欠損補てんとしてはどれくらいやっておったんかなということで、これは決算書でもってちょっと調べてみまして、平成１８年度から２２年度
ですか、その５年間で本町の５年間の欠損補てん額を調べてみましたら１億７，
６５８万円でした。ほんで単純に５で割ってみたら１年間３，５３１万６，０００円というふうになるので、そうすると、この５年間の平均で限っていえば若干の負担増になるんでないかなと。私は負担増になることが悪いと言っているんではないので、必要な負担額は負担しなければならないという、前段でも申し上げ
た立場なんですけれども。
ただ、ちょっと気になるのは、さっきの支援額の内容の中に諸税実績額というような言葉も新聞ではあるんですね。そうしますと固定資産税の減免措置分といいますか、これが含まれているのか。ですから、今現在えちぜん鉄道からいただいている固定資産税はどれくらいかというのもまた教えていただきたいんですけれども。
そうしますと多分、先ほどの第１問の質問ともリンクするんですけれども、私の個人的な考えを申し上げれば、やっぱり県は福井鉄道の支援をイメージしているんじゃないかなと。ご存じのように、福井鉄道は名鉄を主体としたところから受け取るときに土地はすべて、武生、鯖江、福井市が資産を買い取ったと。ですから土地は各市町村が持っている。それを福井鉄道に貸し付けているわけですから、固定資産税のうちの土地分については福井鉄道は払っていないということになります。恐らく固定資産税の大部分を占めているのは償却資産の部分だと思います。ですから、もし土地だけ減免しても大した金額にはならないとは思います
けれども、その辺を含めると、例えば今の福井鉄道をイメージしたような土地の固定資産税の減免も考えてくれよというような協議会の言い方なのか、そこら辺
はちょっと記事を読む限りやっぱりわからないんですね。
一番最初に、平成１５年１２月にえち鉄が発足したときに、沿線市町というのは１０年間の欠損補てんはもとより、それ以降の欠損についても引き続き補てん
していくということでこのえち鉄というのは発足していますから、１０年間で一応見直すことは見直してもそれ以後も当然ずっと支えていきますよという合意はあるわけですから支えていくのは当たり前なんですけれども、その辺が少し負担－157－

増になるんかなということもありますので、ちょっと教えていただければと思います。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

これまで１４年から、俗に言う赤字補てんですけれども、ことしの予算は３，５６４万円計上してあります。２２年度は３，５００、同じ数
字を使っていますけれども、これは２３まで足しますと４億３，９３８万渡すことになっています。多いときでは、１５年なんかは７，９００万出しております
のでそういうことになります。それから今議員が言いましたように、１８年から
見ますと１億７，６５８万円、割り返しますと３，５３１万６，０００円ということです。今申し上げましたように、これまでの１０年間を２３年度まで一応入れますと４億３，９３８万ですので、これを割り返しますと４，３９３万８，０００円になります。そういう意味で１８年度から乗降客といいますか、利用者が少し多くなったので赤字補てんも少なくなってきたということになっております。
今お尋ねの固定資産税を町のほうでいただいておりますのは、２２年度、これも決算ですので１，６５９万９００円になっています。２３年度、ことしはこれからことしの分ですからまだ未確定ですけれども、１，７００万ぐらいとなっております。これまで固定資産税もえち鉄のほうから９，０９０万いただいておりますので、今の支援の額と差し引きますと数字が変わってくると思います。そういう状況になっております。
今こういうことで２１億９，０００万のお話もありましたけれども、えちぜん鉄道で非常に大きな課題といいますのは、田原町から福井鉄道をつなぐということが、三国線を乗り入れするということで大きな課題といいますか、そういうものになっておりまして、そういうものを今後どう進めていくかということもあります。
ちょっと話はまた違いますけれども、勝山永平寺線は新幹線に乗り入れるということでありますので、新幹線のほうがまだ非常に未確定といいますか、まだそういう状態でありますのでその辺はあれなんですけれども、この新しいスキームの中で三国線と福井鉄道との関係をどうするかということも出てきまして、そういうものが、例えば県なんかは両方とも県のあれですけれども、えちぜ

ん鉄道の市と町はあわら市とか坂井市は関係してきますけど、そういうこともありますし、それからもう一つは固定資産税をどうするかということで、これすべ－158－

ての、例えばえちぜん鉄道にしますと福井市も、それから三国もあわらも勝山も永平寺も入りますので、金額はちょっと違うんですけれどもそういう状況になっています。それで、今後それをどうするかということもこれからの課題だと思っております。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

そうしますと、私は５年間の平均で決算書を拾って申し上げ

たんですけれども、平成１４年からえち鉄の支援が始まっているので、当初は当
然金額が多いわけですからその全部を入れた１０年間の割り返しぐらいでは、町長の答弁ですと４，４００万ぐらいということは、今度の支援額での３，９４２万円と比べると若干安くなるといいますか、ちょっと負担が軽くなるというようなイメージだとご答弁だったと思いますけれども、そういうことですね。
それで、その会議の中で固定資産税をどうするかというような議論はなされていたんですか。例えば私が知る限り、第三セクターの新幹線ができて並行在来線の青い森鉄道が青森県、それからＩＧＲいわて銀河鉄道というのが岩手県、県別にそれぞれ持っているんですけれども、それは三セクに移行したときに、最初の上下分離方式ということでＪＲが持っておった線路とかそういう財産はすべて県に移管して県がその資産を持っている。第三種鉄道事業者という形で県が持っていると。それで、その青い森鉄道なりいわて銀河鉄道というのは、車両も含めて
県から線路をお借りして実際に車両を走らせたりの運行をやっている。これが第二種事業者というわけですけれども。
そういう形の中で、上下分離方式というのがえち鉄にできたときにかなり話題になりましたけれども、私が考える正式な上下分離方式というのは多分そういうことだろうというふうに理解をしておりますけれども、今後なかなかそこまでは進んでいくというようなこともないと思いますけれども、北陸新幹線が走れば、当然富山県、石川県は三セクの問題に突き当たっているわけで、どうもそれも岩手、青森のように県別にその資産を受け取るというような話で進んでいるというふうに聞いておりますけれども。
ただ、財産の一部を持つというスタイルの中にはいろいろありまして、そうい
う鉄道の資産だけを少し持つんだよというようなところから、県がすべての資産を持つということから今の福井鉄道みたいにずっと土地だけは持つんだよというふうな形、さまざまあるわけなので、いずれにしても、すべての固定資産税を払って運行せいというのは、どうも鉄道事業者にとっては厳しい状況になっている－159－

ということは理解できるわけですね。ですからその辺を少し税制面でカバーするというような話がなかったのかどうか。
これ、新聞報道を見ると、鉄道を社会資本と考えて必要な経費をちゃんとやり
ますよという中に、線路、電路保存費、そのほかに諸税実績額という言葉があったものですからその辺の話があったのかどうか。これは今後検討されていく問題でもあろうかと思うんですけれども、差しさわりのない範囲でどのようなお話があったのかだけ聞かせていただければなと。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君） 今のお話はその会合の中では直接的ではありませんでした。
ただ、この新聞の記事、ここにもありますけれども、えちぜん鉄道自体が新聞記者に話していることがあると思いますので、えちぜん鉄道自体はそういうことを思っているということを今思っております。
このスキームは、これまで１０年間は、合併は１８年ですけれども、それまでは３町村が６％ずつ負担していたのを三六、十八で１８％になったと思っておりますのでそういうこともありますし、それから今の固定資産税の話ですと、永平
寺町の町内には１１の駅があります。そういう意味で相当大きい金額になっています。これはほかの市も同じだと思うんですけれどもその辺がやはり、具体的な話はこれからあるかどうかはわかりませんけれども、えちぜん鉄道としてはその辺を一番、これからの自分がなるべく独立して会社を経営していこうとするとそ
ういうことが当然話としてはあるのではないかということを、この間はありませんでしたけれどもそういうことを今思っています。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

そういうえち鉄の希望はあっても、まだ具体的な話は出ておらないということですね。
そうしますと、あと地域公共交通総合連携計画、これを提出しなさいということが国の補助の一つの条件になっているわけですね。そうするとこれでハード、ソフト両面で国からの重点的な財政支援を受けられるというふうなことが新聞では書いてありますけれども、どの程度の財政支援があるんかなというふうなこと
で、これは私が個人的に福井鉄道に出向し聞いてみたんですけれども、福井鉄道の場合、発足当時、この計画書を既に出して支援を受けているということで、大体１０年間で１２億円いただいているんだという話でした。それは安全対策強化などの設備投資に限ってということで、そういう安全強化対策の設備投資なんか－160－

ですと、国３分の１、県３分の２で鉄道事業者の負担というのは全くないというふうなことに、この連携計画で国の支援を受けられることが認可されるとそうい
うことになるということで、これは福鉄の場合はバス部門も抱えているわけで、バス部門に若干黒字が出ているということでその黒字分は当然差し引いた中での支援になるというふうに聞きました。
この連携計画をえち鉄も含めた活性化連携協議会でまとめて出すということは、当然こういう支援を期待しているんだと思いますけれども、えち鉄の場合、どれくらいの支援を考えておられるのかなと。現時点では、まだ１０月が最初あれでわからないかもしれませんけれども、オーダーでも結構ですからどの程度。
ですから、恐らくこれが受けられるということになれば県は非常に助かると思うんですね。今、その安全資本は県がほとんど抱えておったのが、国が３分の１負担してくれるわけですから、県は３分の２になるということで県の負担はかなり減ってくるというふうに考えられるんですけれども、だから恐らく県とかえち鉄
はこの連携でもって国の補助を受けたいというふうな考えになることは当然だと思うので、ちょっとわかったら。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君） 今のお話ですけれども、まだ日にちは決まっておりませんが、１０月に５回目を開くということになっています。そこでこれからのいろいろな大方のことが数字的に出てくると思います。
議員さんのお尋ねでありますけれども、今、そういう大方のことも数字的には持っていませんので、これからそういう話があれば。また、この間にも課長会議のようなものも途中で入りますので、そういうことも含めてまた議会にお話できると思います。今のところ、ちょっとそういう数字的なものは。今、当然国へその支援を受けるということで出すということは決まっておりますけれども、数字的にどういう形になるかというのはまだ今のところ出てきておりません。その中で今、さっき申し上げましたように、三国線から田原町から福井鉄道をそういうふうにつなぐという話もありますし、いろんな新しい要素がありますので、それにもいろいろ県とかそういうところでは今検討されているところと思いますが、これからもう少し様子を見たいと思います。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

町長の答弁にもありましたけれども、この計画が達成できる

平成３３年度には現在の３１５万人を３３３万人を目標に目指すということです－161－

から、えちぜん鉄道も含めていろいろまた前向きな施策が出てくるんじゃないかと思いますし、１０月になるのかと思いますけれども、その連携計画の中身がはっきりしましたらまたひとつ議会にもお示しをいただきたいなということをよろしくお願い申し上げます。
それでは、２点目の小中学校の耐震化の件ですけれども、これは文部科学省が例年発表しているんですけれども、８月２４日に公表したということで、公立小中学校の耐震調査結果、その公表した調査結果によりますと、本町の耐震化率は６８．４％となっています。県内で耐震化率１００％は、昨年の池田町、高浜町から新たにあわら市と越前町が加わっておりました。
私は１年前の９月議会で「耐震化工事はいつごろまでに完了できますか」とお尋ねをしたんですけど、前の大道課長のときです。そのときの課長の答弁では、
震度６強で倒壊の危険性が高い耐震判定Ｄランクは今年度、平成２２年度までですべて完了するということで、これは計画どおりなっております。また、今後の予定については、Ｃランクが残りますから、Ｃランクの施設は残り１２棟で、これは平成２３年から２６年の４カ年で工事を進める計画で、財源も今後概算で約４億円程度が必要であります。これは補助が受けられれば２分の１国庫補助ということになりますけれども。それでまた、平成２６年度というのはあくまでも計
画上の完了年度で、できるだけ前倒しに努力すると。これは例えば交付金とか何とかも期待した発言だったとは思いますけど、そういう答弁がありました。
最初、国の補助率は３分の１でスタートしておりましたが、その後、中国・四川省の学校での痛ましい事故なんかを受けて補助率が２分の１に上がってきた、
かさ上げされて、期限は今年度の平成２２年度までとなっておりましたけれどもそのときはまだ、その期間延長とかは多分あるでしょうけれども、その期間の延長や追加補助分の臨時経済対策交付金も不確定でその前倒しははっきり言えませんよというご回答だったと思うんですね。
そこで、ことし３月に、国は学校耐震補強改修費の補助率優遇措置の延長を決定したと報道されておりますけれども、その補助率の変更や補助期間など、その中身についてはわかりませんのでちょっと教えていただきたいなと。それから、
現時点で前倒しの計画はありませんかというお尋ね。それからまた、Ｃランクをすべて終えれば１００％達成ということにはなるんでしょうけど、一応文科省が指示しているのはＣランクまでは片づけよということでしょうけれども、実際にはまだＢランク５棟が残っているわけですね。これはＢランクといえども全く放－162－

置しておくというわけにはいかないと思うので恐らく耐震化の計画は持っておられると思いますけれども、この辺のＢランクについてはどうお考えになっていますか。その３点についてお聞きしたいと思います。
○議長（河合永充君） 学校教育課長。
○学校教育課長（末永正見君）

お答えをさせていただきたいと思います。

国の公立学校施設の耐震補強事業に係る補助率は３分の１ですが、平成７年６月の法改正によりまして、地震防災緊急事業五箇年計画にのせていれば補助率は３分の１から２分の１にかさ上げされ、永平寺町はこれまで事業の展開をしてきました。この法改正は時限立法で平成２２年度末で期限切れとなっておりました
けれども、ことし３月にさらに５カ年、平成２７年度末まで延長されました。したがいまして、補助率などにつきましてはこれまでと変更にはなっておりません。
それから、本町としまして、耐震性の低いＥ、Ｄランクの耐震化工事を終えまして、今年度、２３年度よりＣランク１２棟の耐震工事を２６年度までに終了するとしておりますけれども、できるだけ早く完了するようにしていきたいと思っているところでございます。
それから、Ｂランクの棟につきましては、耐震性を有しますので耐震化が必要のない棟として県並びに文部科学省に位置づけされております。したがいまして、
現段階では補強計画の考えは持っておりません。
以上です。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

そうしますと、前回のご答弁ではＣランクを４年間で、２６年で完成するということですから、これは２７年度までの補助が延長されたということになればすべて２分の１補助の対象にはなるということですね。ことしは
既にその１２棟のうちの３棟が当初予算で出ていますから当然３棟は終わってしまうと。残り９棟をあと３年間という形で、少しでも前倒ししたいというご答弁ですね。
それと、Ｂランクについては今やる気はないというようなお答えやったみたいな気がしたんですけど、それはどうかと思うんですけれども、どうですか。
○議長（河合永充君） 学校教育課長。
○学校教育課長（末永正見君）

先ほど説明が足らんかったのかもわかりませんけれ

ども、一応先ほどもご説明させていただきましたように、平成１０年、１１年度に耐震診断をしたときにＢランクというような判定を受けたわけでございます。

－163－

その段階からＢランクという位置づけで、Ａランク、Ｂランクにつきましては耐震化をしなくてもいいというようなスタンスでやってきております。あくまでも今、Ｃランクに取り組んでおりますけれども、とにかくＢランクにつきましては
今のところそこまでちょっと考えていないというようなことでございます。
以上でございます。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

これは、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄというのは、そのランクづけというのはあくまでも県の判定なんですね。だからフォーマットにのっとってやるわけですから。本来、Ｉｓ値というのが国が決めた基準ですから、そこを基準にしなきゃならんと思うんですね。
そうなりますと、Ｂランクといえども一番低いところで、松小の南校舎なんかだとＩｓ値０．４７ですからほとんど。文部科学省のあれですと耐震補強が終わったとか０．７以上にせいやったかな、ちょっとはっきり覚えてないけど。要す
るにそういった基準からいうと０．４７、０．６６、０．５２とかというんですからそんなに高くないんやってね。Ｉｓ値で考えると、むしろＣランクのほうがＩｓ値はよかったところもあるんですね。
ですから当然Ｂランクというのも、これはやらなきゃならないと思うんですけ
ど、その辺はいかがですか。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

これ、この間も新聞報道がありましたけれども、１００％といいますのはＣランクまで１００％、あわら市と越前町ですか。そういうことで今県のほうで進めております。今話ありましたように、Ｃランクが１２棟ありまして今３棟を工事しております。残り９棟ということです。ことし補強計画をやっておりまして、今しているのが１つありますので、５棟について来年できないか検討をしております。そうしますと９つですから、２５年度は４つ残ることになります。
２６年度までを２２年度でとお話ししましたのは、補助率の延長があるかどうか不確定でしたので、５年間、２７年度まで延びるということですのでそういうことの中で１２のうち３つをして、来年は９つ残りますので４つか５つできないかということを今検討しております。全部９つはできないと思いますので、できたら２５年度に完了したいと思っております。
それからＢランクのお話ですけれども、Ｉｓ値のあれここに持っておるんです－164－けれども、これも専門家が診断されまして、診断されたときの当時の状況もあると思いますが、基本的には０．７ぐらいなけんとＡとかＢとかとは言わないんです。今議員がお話しのように、Ｂランクで０．４とか０．５とか０．６とかという棟もありますので、それが５つありますので、そういうものを今後どうするかというのはまた検討していきたいと思います。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

学校の耐震化というのはおのずと大切なのは町長もおわかりで、２５年度までに１年前倒しできるということは非常に評価できると思います
し、Ｂランクについても検討されるということですからこの辺で終わりたいと思います。
それでは最後、２２年度決算成果の件なんですけれども、全体的に平成２２年度一般会計、特別会計の決算については、財政健全化判断比率とあわせて監査委員の承認を受けまして、法的には確定、成立しております。
ただ、平成２１年度には、新町発足以来初めて歳入総額で９０億円を超えて過去最高額となり、平成２２年度はさらにふえ、歳入歳出総額９０億円を突破しております。これは国の緊急経済対策の臨時交付金を初めとする国庫補助金の増とか合併後最高額の地方交付税、それから臨時財政対策債の借り入れ、今回が最後となる県の合併特別交付金等が要因と思いますが、この新町発足後最高額の決算
額で主にどのような成果があったのかについて、時間もありませんので簡潔に答弁願えればと思います。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

ご指摘の平成２２年度の歳入歳出の決算につきましては対前年度２億８，１００万増ということで、今回、平成２２年度の決算は９
７億３，８００万ということでございます。これは合併後の決算では過去最高ということになっております。
増加の要因としましては、地方交付税が対前年度約２億７，０００万増ということでございます。それからご承知のとおり、子ども手当の制度改正に伴う県、国の補助金が２億８，８００万の増になっております。これは２１年度から比較
しますと２億８，８００万増ということでございます。それから緊急経済対策交付金、先ほどご質問の中にありましたが、１億７，１００万が交付されたということで、こういうことで国の重点施策に伴うもの、それから起債の借り入れが歳入としての主な増ということでございます。

－165－

一方、歳出につきましては、補助、それから単独事業に係る主要施策の財源の確保が図られたということもございまして、平成２２年度の主な施策の中を申し上げますと、一つは県内でもトップクラスの施策となります中学校修了までのこ
ども医療費の助成、それとか二十以上のがん検診の無料化、それから個別がん検診などのそういう施策と申しますか健康づくりの施策なんですが、決算額でいいますと７，２００万に上っております。それから２つ目としては、先ほど耐震の中でもお話がありましたが、小学校の屋内体育館の改築工事、それとか松岡中学校、永平寺中学校の耐震補強工事などの安心、安全のための学校施設等の耐震化の推進ということで、この施策の実施が約５億４，７００万ございました。それから３つ目としましては、永平寺町の魅力を発信しました産業フェアの開催も昨
年実施をしましたが、それのほか、わがまちにこにこ買い物券の支援事業もやらせていただきました。こういう施策の実施で１，５００万等々がございます。それからもう一つ、財政健全化を図るということで、自主財源の確保の観点から財政調整基金も決算額としては４億１，９００万積み立てをさせていただきました。
合わせまして１５億７，０００万ほどの施策を展開しました。こういうことで健
康福祉、社会教育、学校教育も含めて、それから安全、道路整備等々幅広い分野、バランスのとれた事業が着実に実施されたということでございます。
以上です。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

財政調整基金については、今回の補正でも１億８，０００万になっておりまして２０億になるというのは聞いておりますのでこの辺は評価できるかなと。
私はやはり、今も大事ですけれども、将来の合併後１０年、１５年後の地方交付税の一本算定がえのそういう苦しいときの備えもしてくださいよというのが前々からのお願いですので、そういう視点からいいますと、先日ちょっと新聞報道もあったんですけれども、これは前々からお願いしている合併特例債を使った基金の造成ですね。これは福井市、坂井市なんかは１００％、それから大野、あわら、越前町、若狭町は９０％を超えているということで、本町と南越前町、おおい町がゼロ％ということで載っておったんですけれども、この辺は前に質問したときには何とか検討してできるものはやりたいというようなご答弁だったと思
いますけれども、今回また中期財政計画も出ますし、これについてのお考えだけ
ちょっとお聞きして終わりたいと思いますけれども。

－166－

○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

合併特例期間が平成２７年度ということで、合併して１０年間の合併特例期間ということで合併特例債が活用されるわけですが、先般の福井新聞にも掲載されておりましたが、本町におきましては、建設事業で限度額としては約９４億、それから基金造成としては１５億の枠があります。先般の新聞の掲載では、これは２２年度の決算までの話なんですが３．６％ということで、他市町村と比較しますとかなり低いレベルということになっております。
発行金額につきましては、本年度の借入予定額、９月補正予算で健康福祉施設に９，８００万計上させていただいておりますが、それを入れますと５億２，０００万ほど合併特例債を活用しているということでございます。ご承知のとおり、合併特例債につきましては地方交付税を元利償還の７０％が算入されるということで最も有利な起債ということで、今後新たな事業があれば当然合併特例債を活用していくということになろうかと思います。
それから今、基金造成の話が出ましたが、基金造成につきましては１５億の枠がございます。これはその起債を借り入れて基金に積むわけですが、基本的には毎年償還していくんですが、償還の分を基金から崩すと限られております。限定されております。そういうことで基本的には大体ソフト事業に充てるというのが基本なんですが、これも今議員仰せのとおり、ことし、第２次の中期財政計画も策定の予定でございます。また議会にもお示しをさせていただきますが、この状
況を見きわめて基金造成を考えていきたいということでございます。
やみくもに合併特例債を発行するというのは、これもご承知のとおりかと思いますが、交付税に算入されるということであってもやはり将来に負担を残すとい
うこともございます。実質公債費比率の問題もございます。そこらあたしは財政状況を十分見きわめながら基金造成については考えていきたいと思います。また、基金造成ですから基金を設置するということになっています。当然基金を設置しますから条例を議会に提出させていただくんですが、そのときにまたいろいろと議会ともご相談をさせていただきながら今後検討していきたいというふうに思っております。
○議長（河合永充君） ６番、原田君。
○６番（原田武紀君）

私は合併特例債を何でもかんでも借りてくださいと言っているわけでないので、活用してくださいと言っているわけでないので、普通建設、工事費ですと当然、先ほど課長言われたような心配があると思いますけれども、－167－

基金造成ということは将来に備えてですから、今せっかく１５．９億円の枠があってそれを活用しない手はないなと。基金造成と普通建設費に合併特例債を使うのとは私は全く違うと思っているので、その辺はまたひとつよろしくお願いします。
ありがとうございました。
○議長（河合永充君） 暫時休憩します。
１時から再開いたします。
（午

時

分 休憩）

──────────────
（午後 １時００分 再開）○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開します。
次に、１４番、渡邊君の質問を許します。
１４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君） １４番、渡邊でございます。
私は事前に通告しておきました３点についてお願いいたしたい。そして１点は、
これ要望事項になろうかと思いますので、また追ってご答弁をお願いいたします。
まず最初に、進める事業についてです。本町が今進めている事業の問題についてお尋ねをいたします。
本町が進めている事業の中で大きな問題は、やはり上志比地区の温泉の問題、そしてよく言っておりますけれども、永平寺の永平寺口周辺の整備の問題、そして旧松岡地区の公園整備の問題という３つが大きな問題点になって議論をされておるだろうと思います。
まず最初に松岡地区からいきますけれども、松岡地区で今進めようとしている
公園整備でございますけれども、やはりかつては松岡公園といえば近郷近在
上志比とか、あるいは丸岡町のほうから子供さんが遠足に来ておる本当にすばらしい公園でございましたけれども、今の公園の事情を見れば、かつては春の桜の時期になると各新聞に松岡公園の桜が何分咲き何分咲きと言っておりましたが、今はその何分咲きの記載すらないのでございます。そして町は桜シーズンになると商工会を中心としたところのぼんぼりの設置をしておる。しかしお客さんが来ない。なぜお客さんが来んかといえば、やはり荒れ果てておるのじゃなか
ろうかなという推測です。
私は松岡生まれの松岡育ちじゃございませんけれども、私がこの松岡町に来た－168－

とき、三十数年前でございますけれども、かつては松岡公園の桜のシーズンになると場所とりに苦労したときがあるんですね。やはり桜を見学される方がそれだ
けたくさん見えておったと。しかし、今は花見というと、松岡公園の桜というと本当に寂しい、閑散としておるのが現状でございます。
そして、やはり今進めようとする公園整備の問題についてです。町民に親しまれ、町民が喜ぶ桜の名所にしてほしい。そして、その問題について何か意見を言われる町民もおりますけれども、やはり心のふるさと永平寺町、ふるさとの松岡公園ということで、そして我々今、永平寺町に住む人間として、やはりよりよい環境をつくり、よりよい施設をつくるのが、そして後世に残していくのが我々の責務ではございませんでしょうか。ただ、公園整備に金がかかる、何がかかるといって考える町民の方もおりますけれども、やはりよりよいふるさとをつくっていきたい。よりよいまちづくりをしていきたい。そして、私たちは後世によい町をバトンタッチをしていく。それが我々の責務ではなかろうかと思いますけれど
も、またこの公園整備について町当局がどのようなお考えでおられるのかお尋ねをいたしたいと思います。
○議長（河合永充君） 建設課長。
○建設課長（山下誠君）

永平寺町が進める事業の中での、まず松岡公園についてお答えさせていただきます。
松岡公園は、昭和２６年に都市公園、風致公園として整備され、議員さんも仰せのとおり、当時は松岡駅からも近く、自然に囲まれ、多くの古墳群や遺跡についての学習ができることから、特に県内外からの小学生の遠足先として多くの来場者がございましたが、社会情勢の変化から、県内においても多種多様の施設が整備されたことにより訪れる人々も分散化されております。
現在では、松岡福寿園移転による跡地を初めとする園路や施設、樹木等が大変傷んでいることから、福寿園の跡地を壇上テラスや芝生広場の整備と自家用車での来場者の利便性を図るため、松岡清水地区と松岡春日地区からのアプローチ道の接続整備をすることにより、多目的に対応できるよう、また公園全体に桜の植樹を行い、昔の桜の名所として復活するよう計画しております。
また、特に歩行者にも気軽に親しんでいただけるよう、市街地より遊歩道の整備も検討しております。
このような松岡公園整備により、１年を通じて町民が自由に憩いの場として利活用できる公園の整備を進めてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいた

－169－

します。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

松岡公園の整備について、またかつて数年前になると思いますけれども、あそこに松平昌勝公のお墓があるんですけれども、やはりあれを移転してほしい、整備してほしいという町の有志の方からの要望書が出てきて、
当時松岡時代にその要望書は決議されておるはずだと思うんです。議会の決議は。
そして私たちが思うのは、この旧松岡町をつくられたのは、やはり基礎をつくられたのは松平昌勝公じゃなかろうかなというのが私の思いですけれども、あの昌勝公の墓石をどのような格好で移転し、どのように整備されるのかお尋ねいた
したい。
また、当時は松平昌勝公といえば御像祭もあるとおり、やはり松岡町の基礎をつくったお方だろうと思うんですけれども、そのお墓をどこに持っていくつもりか。やはり低いところじゃない、旧松岡地区を一望できるような場所に持っていってほしいなというのが私の気持ちですけれども、計画があったらお教えを願いたいと思います。
○議長（河合永充君） 建設課長。
○建設課長（山下誠君）

ただいまの松平昌勝公の墓石の移転でございますが、場所のことに関しましては現在具体的な議論はされておりません。ただ、地権者等の説明会の席上、そういうご意見も伺っております。その中で、また関係者、学
識経験者の皆様のご意見をいただいて移転のほうを検討させていただくというふ
うにお話をさせていただいておるところでございますので、今後、松岡公園整備とあわせまして大変重要な課題であると思っておりますので、今後そのようなご意見を伺いながら移転のほうに着手していきたいと考えております。
よろしくお願いいたします。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

私はどこに置いたらいいかなといろいろと見ておりますけ

れども、やはり福寿園の跡地に移転していただけるとありがたいなという気持ちですけれども、もしもよかったら渡邊から一般質問の中でこういうような声もあったということだけご記憶を願いたいと思うのでございます。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

墓所の移転のお話をいただきましたけれども、公園の整備の中で十分考えていきたいと思っております。

－170－

この間、昌勝公の顕彰会の式典に２７日でしたか、御像祭の日に行ってまいりました。小学校の体育館もできましたし、それから校庭も非常に立派になりました。公園の整備というのは非常に町の中心部でありますので何とか整備して、子供たちにも、あるいは町民の皆さんにも学習活動や安らぎを与える場所として十分整備してまいりたいと思っております。
この間、７月でしたか、春日３丁目の懇談会に寄せていただきました。いろい
ろ町政のご意見をいただきましたけれども、その中でも登り口といいますか、おり口というんですか、そういうものが天龍寺の前から上っていくんですけれども、あるいは清水区のほうからもあるんですけれども、途中で登り口を欲しいというふうなご意見もいただいておりますので、春日のほうから上っていくそういう道路もつくっていきたいと考えておりますので、いい形で整備をしていきたいと思っております。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

今町長が言われたような、やはり我々町民と密着した心の

ふるさとづくりというような格好で整備をしていっていただきたい。
そして今、清水区のほうから松岡公園へ上ろうとすると、途中でさくをして上られないような状態になっているんです。どういうわけかなという気持ちでござ
いますけれども、何か理由があるんだろうと思いますけれども、上る必要がない
んだと思っているのかなと思うんですけど、なぜあのさくをして、町民がなぜ福
寿園の跡地まで行けないのかなという思いでございますけれども、どういうわけ
かちょっと、わけがわかっておったら教えていただきたいんですけれども。
○議長（河合永充君） 建設課長。
○建設課長（山下誠君）

今のご質問につきましては、ちょっとわかっておりませんので、早急に確認をさせていただきたいと思っております。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

ついでといったら、同じ言いますけれども、清水区のほうから公園に上がるとき、今なお公園として活用しておるだろうと思うんですけれども、横の縁は出るわ、道路の機能を果たせないほど荒れているんです。だから十二分に見て、やはり町民が親しまれる公園にしてほしいと。この整備にかかってしまったら別ですけれども、まだかかっておらんのやから、せめてそれだけぐらいは考えていただきたいなというのが私のお願いでございます。
次に、九頭竜川の中州の立木でございます。

－171－

これは冒頭から言いましたけれども、建設に対してやはり要望事項になろうかと思います。町負担の事業じゃございませんから。我々旧松岡時代は、緑と清流のまち松岡町と言われていたんです。町民指標の中で。
今現状を見れば、九頭竜川の中に森があるのか、森の中に川が流れているのかというような状態なんです。ここに理事者の方々も毎日九頭竜川のあの五松橋を通られる方がおられると思いますけれども、ひどいときは風の日は九頭竜川の横の橋の上に木の枝が吹きつけて、車が傷むんじゃないかというようなときがあろうかと思いますけれども、私も何度もそのような経験がございます。
今までは九頭竜川はきれいな川だった。そして、水面がきちんと見えて、すぐ見えておったんですけど、今は水面を見るのはほんのごく一部だけなんです。なぜかというと、大きな柳の木を中心としたところの木が生えておる。何とかならんのかなというのは私一人の思いでしょうか。
やはり環境のよい九頭竜川をつくっていただきたい。かつては皆さん覚えあると思う。私は聞いた一人ですけど、九頭竜川へ学校で泳ぎに行ったというんです。
しかし、今は遊泳禁止でしょう。泳がれる状態じゃございませんけれども。やはり緑と清流のまちと言われておった九頭竜川を、昔のように取り戻してほしいというのが私のお願いですけれども、担当課長、これ建設省に、やはり町単事業じゃございません。町から力強く要望していただけないか。
かつては下流のほうで木を切った経緯がございます。そのときに、切る時期が悪くて、木に鳥が巣をつくっておった。そして、子供が生まれたときに伐採をして非常に大きな問題になったときがございますけれども、そういうふうな時期を離れて、愛鳥というようなこともございますから、そのようなことも含めて今後進めていただきたい。
そして今、九頭竜川の上流には数多くのダムができ、そして今、永平寺町の鳴鹿堰堤ができた関係で、ほとんど水が、立木がないんですね。だから、立木がな
い、水が出ないということですから、川が荒れ放題になっておるのは事実でござ
いますけれども、水の流れが少なくなったということは、やはり人間の手でつくったんですから、我々の手で川をきれいにするのが筋じゃなかろうかと思います
けれども。
そしてまた建設省のほうは、御陵地区のほうの岸を大分整備をされました。木を切られて整地されて。しかし、川の側面でございますから、中のほうは全然手をつけておらないということでございます。できるだけきれいな九頭竜川を取り－172－

戻していただけないかということで、建設省に要望していただきたいと思います
けれども、その意思があるかないか確認をしたいと思います。
○議長（河合永充君） 建設課長。
○建設課長（山下誠君）

九頭竜川の水系では、洪水、はんらんなどから地域住民の生命や財産を守るための治水事業や水資源開発のための利水事業を行ってきた
結果、浸水被害の軽減や安定した用水などの供給を確保してまいりました。しかしその一方で、九頭竜川の豊かな自然環境に変化が生じてきております。いわゆ
る昔の九頭竜川らしさがなくなったということでございます。
これらを取り戻すためには、治水などの整備を進めながら河川環境に配慮した整備を行う必要があり、国では河川管理を目的として平成２０年度に九頭竜川自然再生計画が策定されました。永平寺町の区域の九頭竜川においても近年大規模な洪水は減少しておりますが、土砂の堆積により樹木が繁茂し、魚類などの生息環境にも影響を与えているところでございます。
これらの状況から、国土交通省では特に鳴鹿大堰から中角橋付近までの１３．
２キロ区間を砂礫河原再生事業予定区間と設定し、永平寺町区域では平成２１年度に末政地先で雑木の伐採、除根を３，０００平米、堆積土砂について深さ５０センチ、面積２万４，０００平米分の撤去を実施しております。また、平成２２
年度には、渡新田地先で川の再生のために１万５，０００立米の土砂掘削を実施
しております。平成２３年度は、洪水の前後に測量を行い、土砂流入や土砂堆積の仕組みの調査や植生調査などを行い、これまでの事業の効果を検証しております。また、この２３年度のモニタリング、検証でございますが、効果があれば２８年度までに五松橋から福松大橋までの左岸について土砂堆積撤去を実施することとなってございます。
今後の整備につきましては、検証結果をもとに自然環境の保全や動物愛護の観点も含めて計画されることになりますが、国土交通省に対しましても要望してまいりたいと思っております。
以上でございます。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

今の課長からの答弁の中で、平成２１年度云々というような数字出ましたけれども、右岸とか左岸とかというのは私の今言おうとすることじゃないんですね。中州なんですよ。九頭竜川のど真ん中なんですよ。九頭竜川の真ん中に島ができておるんです。２０年か二十数年前にはあの島がなかったん－173－

ですよ。やはりだんだんと、そして立っておる木も当然生きているんですから年々大きくなるんですよ。それはなぜかといったら、水が出ないからそうなるんです。
それは私が言うよりも漁業関係の人はよくわかっていると思いますけれども、やはりあの中州だけは何とかせんことには、川はだんだん１カ所が深くなって、
もう水が行かないんですから木だけが大きくなっておるということ。十二分に地元の人も含めて話し合いしながら事業を進めるように要望してほしいというのが私の気持ちなんです。
○議長（河合永充君） 建設課長。
○建設課長（山下誠君）

ただいまの議員さん仰せの中州の雑木の除去等につきましても、今後国土交通省に対しまして要望を重ねてまいりたいと思っております
ので、どうかよろしくお願いいたします。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

永平寺地区のもう一つなんですけれども、今、各議員が旧

永平寺地区の東古市のほうに永平寺口駅周辺整備ということが、何人もの議員がされておりますけれども、私も含めて元京福電鉄の永平寺線の跡地の問題でございますけれども、今町がたくさんの金をかけて整備をされておりますけれども、進捗状況がどれだけぐらい進んでおるのかということをお尋ねをいたしたいと思います。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

今お尋ねの永平寺線跡地遊歩道についての進捗状況

でございますが、今現在の進捗状況につきましては、昨年度、平成２２年度におきましては東古市の永平寺口駅から京善橋の手前まで遊歩道舗装がほぼ完了しているような状況でございます。
ただ、昨年の工事の中で舗装整備をやるときに、若干路面が非常に軟弱でした。
これは結果的に軟弱だったもんですから、舗装しても余り意味がないということ
で、路床改良をさせていただきました。それにかなり経費も重なりましたので、
一部安全さくとか、それから植栽等については次年度へ、２３年度へ持ち越すという形になりました。
今年度におきましては、農閑期になれば直ちに発注させていただきたいと思いますが、今年度につきましては昨年度持ち越しました植栽とかをまたやらせていただきまして、当初の計画は荒谷の３６４の交差の部分までやる予定だったんですが、今言いましたように昨年の持ち越しがございましたので、その工事をしま－174－

すと、状況からいくと市野々の辺までしか、ことしの予算は限られておりますので、できないかなというふうに思っています。
そういうことで、当初の計画も平成２２年から２４年の３カ年というふうに予定をしておりましたが、社会資本整備総合交付金の事業期間が１期期間が２５年度までの期間ということになっておりますので、予算上の問題もございますので１年延長させていただいて、計画期間を２２年から２５年にさせていただきたい
なというふうに考えているところでございます。
最終年度につきましては、まだ用地買収が整ってないところが何カ所かございます。そういうふうな課題も解決しながら、最終年度までには門前のバス停まで
遊歩道の整備をしていきたいというふうに思っています。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

今課長の答弁の中で、土地の買収がまだ済んでおらないと言われておりました。いろいろちょっと風の便りでは聞いておりますけれども、
予定よりどれだけぐらい買収が進んでおらないのかなと。もしもおわかりでした
らお教えいただきたいなと。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

細かい資料は持ってないので、正確な数字は申し上げられませんが、用買がまだ残っている箇所が、ちょうど門前近くの第３駐車場ございます。そこから最終の旧永平寺駅については一応まだ未買収ということになっております。
それから、永平寺口から第３駐車場までも、ほとんど買収をしているんですが、若干残っているところもあります。細かい資料を持ってないので何平米かというのは申し上げられませんが、若干残っていることは事実でございます。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

ここで担当課長にお願いしたいんですけれども、もしも未買収の、個人情報になるかもしれませんから都合悪かったらいいんですよ。やはり我々の前に、こことこことここだけは未買収ですよというような資料があった
らありがたいなと思うんですけれども、もしも個人情報とかいろいろなことで出せませんといえばいいですけれども、一遍ご検討を願いたいと思います。
そして、町当局は一日も早く完全に買収をして、よりよい遊歩道にしてほしいというのが私のお願いでございます。
そしてやはり、ここを舗装して、遊歩道と言っていますから、遊歩道にするの－175－

は自転車なんかでも通れるような道路にするのかということだけ一回お教え願い
たいなということでございます。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

まだ未買収のいろいろ地権者、固有名詞になりますので、これは控えさせていただきたいと思います。
それにつきましても、なるべく行政側の考え方を地権者のほうにまた申し上げて、協力いただけるように極力お願いしていきたいと思います。
それから、跡地遊歩道なんですが、もともとの基本的な考え方としては遊歩道と一部自転車も利用していいですよという、いわゆる敷地専用道路という位置づけで計画しておりましたが、先般、まちづくりの懇談会なんかもございまして、いろいろと地元の皆さんの貴重なご意見もいただきまして、自転車の乗り入れするのは非常に勾配もきついので危険じゃないかというご意見もございました。そういうふうなことも貴重なご意見でございますので、町としては当分の間は遊歩道でいきたいなと。安全が確認された後に、そういう対策は一応とってはいるんですが、安全が確認された段階で自転車道も可能でいけるならそういうふうな形に持っていきたいと。当初は遊歩道でいきたいというふうに思っています。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君）

できるだけ自転車も通れるような道路にしていただきたいと。そして、私も朝あるいは夕方、九頭竜川の自転車道路のほうに時々行くときあるんですけれども、物すごい人の数ですね。サイクリング者の。だから、あれが大本山永平寺の近くまで足を延ばしていただけると、親しまれる永平寺町にな
るんじゃないかなということも含めまして、できるだけなら接続して、そのような皆さんが、福井県下からたくさんの方が訪れるような町にしてほしいということを要望いたしておきます。
そして次に入ります。次に、本町において他県の市町村と友好関係あるいは姉妹都市関係を結ぶおつもりがあるのかないのか。
きのう、１番議員からも言われましたけれども、中国の張家港市と友好関係を結んでおる。そして、町民がたくさんと中国のほうに訪れておる。そして、そんな関係があるかないか知りませんけれども、中学生がシンガポールに毎年毎年行っておる。これは上志比村からの引き継ぎだと思いますけれども行っておられる。
シンガポールと友好関係を結んでおられるのかおられないのかちょっとお聞きをして、そしてまた町が姉妹都市あるいはそういうふうな関係を結ぶ気が、選定す－176－

るとういんですか、相手を探すお気持ちがあるのかないのかお尋ねをいたしたいと思います。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

友好都市、姉妹都市あるいは親善都市、いろいろな言い方があります。今おっしゃるとおり、中国の張家港市とは友好協定を結ばせていただいて交流を図っているところでございます。
中学生の派遣をしておりますシンガポールとは特にそういった関係は今のとこ
ろはございません。
そういったことで、日本国内でそういった連携を結ぶような考え方についておお尋ねでございますのでお答えをさせていただきます。
今おっしゃるような友好都市といったような事例を見させていただきますと、
まず地理的環境とか、あるいは自然環境、あるいは産業、歴史、文化、そういったものが似通っている、あるいはずっと以前からそういったことをもとに市民あるいは町民が何らかの交流をしているといったきっかけといいますかかかわりといいますか、そういったものがある団体間で友好都市、姉妹都市の提携を結ばれているところが多いように思われます。
そういった都市の基準といいますか、そういう決め事というのが特にあるわけじゃございません。自治体国際化協会といったような協会がございますけれども、そこの協会の考え方といたしましては、その両方の首長が交わした提携書がある。
そして、交流の分野が特に特定のものに限られずに広く交流を進められている。
それからまた、協定を結んで交流をするということになりますと何らかの予算措置も必要になるといったことから、両方の議会の承認を得ている。この３点が今申し上げた国際化協会の友好都市あるいは姉妹都市といったものの基本的な考え
方、そういうふうに言われております。
現在、永平寺町はそういったことで国内の他市町村との提携をしてはおりませんけれども、先ほど申し上げたように今後何らかのご縁といいますか、そういうきっかけがあれば、友好都市、姉妹都市等々の連携について十分検討していきた
いというふうに考えているところでございます。
○議長（河合永充君） １４番、渡邊君。
○１４番（渡邊善春君） できるだけ早くそのようないい相手が見つかるといいなと。
努力をしていただきたいと思います。
私の質問は大体終わりましたけれども、最後にことしの８月の上旬だったと思－177－

いますけれども、かつて教育長も図書館の館長として活躍をされたわけでございますけれども、やはり来館者１００万人という大きな節目を迎えたんですね。１
００万人て一言で言いますけれども、１００万人だろうと。本当にこのような事
業は恐らく永平寺町には少ないんじゃないかなと思うんですけれども、永平寺町の図書館に１００万人、そして旧永平寺地区の傘松閣は何十万人かなということでございますけれども、やはり本当によく福井県でもナンバーワンとかナンバー
ツーとかと言われる図書館ですから、今後ますます内容を充実して、まだまだ親しまれる図書館にしていただきたいなということをお願いし、お褒めといったらなんですけれども、感謝の気持ちを含めて、私の一般質問を終わりたいと思います。
どうもありがとうございました。
○議長（河合永充君） 次に、３番、金元君の質問を許します。
３番、金元君。
○３番（金元直栄君） 日本共産党の金元です。
私は町民の立場から、特に３月の東北大震災以降、いわゆる原発の事故に絡んでエネルギーの問題や、また地域づくりの問題等を今回質問していきたいと考えています。
私が通告したのは、１つは自然エネルギーの活用と町の地域新エネルギービジ
ョン計画、何か具体的な計画はあるのかということが１つ目。２つ目は、公民館を中心に自治組織の育成で地域づくりと地域の担い手の育成を。３つ目は、各種
大型といいますか、主要事業は取り組みの状況や課題など定期に議会へ中間報告を。そして論議をということ。４つ目には、介護保険と町の福祉事業は明確に区別をということで質問を準備しています。
１つ目の質問ですけれども、自然エネルギーの活用と地域新エネルギービジョ
ン計画、何か具体的な計画があるかということですけれども、原子力発電所の事故があって、人間に扱えないもののエネルギー利用については、今回の事故で大きな警鐘を国民の中に刻み込んだと私は思っています。と同時に、この原発事故
は原発頼みのエネルギー政策、大災害時には電力不足を国民に強いることになると同時に、他の再生可能エネルギーの利用や研究の足かせにすらなっていることも示していると私はこの間思っています。
きょうの質問は、用水利用の水力発電の問題ですけれども、この方式の発電については、かつて旧松岡町時代に、現在進められています九頭竜川水系の幹線用－178－

水のパイプライン化計画の説明があったわけですが、用水利用の地係自治体の負担を伴うわけですから、この計画については国や県の説明が本町にもありました。
そのときに松岡の議会のほうからは、用水利用の水力発電を計画してはどうかという提案があったわけです。当初は説明された側も、計画はしてみるとの回答があったと私は記憶しています。後日説明のときには、予算上無理との回答でしたけれども、よく考えてみれば原子力発電所推進県ということもあって、いわゆ
る小規模な用水利用発電についてはまじめに考えてくれることはないんだなって感じていました。
しかし最初にも触れたように、再生可能な自然エネルギー資源の利用について
は、福島の原発事故以来、大きな課題になっているところです。
この間、環境省も再生可能エネルギー導入ポテンシャル調査を行って、その可能性は現存する原子力発電所５４基の発電総量約４，９００万キロワットの４０倍と試算しているそうですが、町ではこの調査をどう見ていますか。恐らく各自
治体にも調査に協力してほしいというのが国からあったのではないかと私は思っていますが、どう見ているのか。
また、以前、本町でつくった新エネルギー計画に基づき、町で取り組んでいる
何か具体的な計画はあるのか。
この中にも、これは概要版ですけれども、この概要版の中にも農業用水利活用のいわゆる小水力発電というのが載っているんですが、そういう意味では何か具体的な計画はあるのかと同時に、具体化されてきているものがあるのかということも含めて、まず最初に聞きたいと思います。
○議長（河合永充君） 環境課長。
○環境課長（勝見隆一君）

まず、１番目の質問といたしまして、再生可能エネルギ

ー導入ポテンシャル調査ということの町の考え方ということのご質問でございま
すが、これは国が実施します再生可能エネルギー導入ポテンシャル調査、これは京都議定書によります地球温暖化防止の方向性といたしまして、今までの化石燃料に頼るものではなく、太陽光発電、また水力発電、風力発電などの自然エネル
ギーを活用した再生可能エネルギーの潜在的な可能性につきまして、平成２１年、２２年に調査を行っておるものでございます。環境省といたしましては、先月２１日に、風力発電は風力の強い東北地方など導入ポテンシャルが高くなるというふうな結果が報道されております。しかし、風力の強弱により地域的に偏在するといいますか、そういう傾向が風力発電にはあるということも指摘されてござい

－179－

ます。
さきに策定いたしました永平寺町地域新エネルギー・省エネルギービジョンにつきましては、本町の風力発電につきまして調査を行いましたが、風力が弱く、十分な効果が得られないという結果になってございます。しかし、本町といたしましては、地球環境の保全から化石エネルギー、原子力発電中心の電力の供給体
制から再生可能な自然エネルギーの移行による環境に優しい対策として有意義なことと考えてございます。
次に、今申し上げました永平寺町地域新エネルギー・省エネルギービジョンの中の対策でございますが、これは平成２２年２月に策定してございます。その中で、まず太陽光を活用した太陽エネルギー、それと町の木でございます油桐の実を活用したバイオマスエネルギー、そして永平寺ダムの浄水の集水量を利用いた
しまして発電しますエネルギーとしまして小水力発電の導入が可能であろうということでビジョンの中に挙げてございます。
ただ、今実際、水力発電での小水力発電エネルギーの開発でございますが、これについては現時点では具体的な計画はございません。ただし、これは県と今、こういう小水力発電のことにつきまして協議はしてございます。ただ実際、やっぱりこれは採算性とかのこともございます。そして、電力の供給をどうするかといういろんなこともございますので、そこらを含めましてまだ未知数なところがございますが、今はそういう状況でございます。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

今、本町の取り組みの状況について実際言われたんですが、現実的にはほとんど進んでいないというところだと思うんです。
国がいわゆる新再生可能エネルギーのポテンシャル調査、可能性調査をやった
ときのその第１のメーンは風力だろうということも示されています。ただ、日本の原発政策は日本独自に風力発電のいわゆる機器の設計政策というんですか、その分野での進歩を妨げているように思っています。
何かというと、例えば福井県内でもどういう風でも受けて軽やかに回るという小規模な発電の模型をつくっていろいろやっているというのは皆さんもご存じやと思うんです。何回も報道されていて。今の大きい芦原の富津あたりに建っているやつやつは回転することで音と低周波ということで、人間に不快感だけではな
しに、何かいろんな身体的な問題も生じさせるということが言われているんですが、外国頼みのそういうやつは、例えばここから見ますと真西に、国見岳の頂上－180－

に福井市は随分前に２基の風力発電を建てました。でも、ほとんど休んでいるんじゃないですか。北陸の冬の雷を想定していないと言われています。
そんなことを考えると、やっぱり国内に合ったそういうものを独自に研究しているところがあるのに、そういうふうなところへ助成も余りなくて開発されていないということはあるみたいです。
風力発電を本町でどこがいいとかということではなしに、やっぱりそういう提起提案、また太陽光だけではなしに公園の自家発電というんですか、ちょっとした街灯の明かりとりなんかでもモデル的に使ってもいいんではないか。そういうことすら本町でやられていないというのは、ちょっと寂しいところではないかなと思っているところです。
先に行きますけれども、小水力発電というのも永平寺ダムだけの利用では、あれだけの水ですからすぐになくなるんだろうなと思っているところです。でも、やっぱり九頭竜川の水をどう利用するかということは非常に大きい課題だと思うんです。
実は先日、私たち教育民生常任委員会で視察を行いました。このときには石川県の白山市、これは長岡議員も質問していましたけれども、手取川七ケ用水土地改良区で実施しています七ケ用水小水力発電所を視察したわけです。この規模は
平成９年に事業化をして、出力は６３０キロワット、約１，０００戸から１，５
００戸分ぐらいの電力を賄える。ここで発電された電力はすべて売電をして年間
３，６００万円。これは特別会計でやっているということだそうです。毎秒２０トンぐらい、冬になると１５トン。落差が５．４５メートル。秋、冬は水流も用水ですから少なくなります。国は５０％、県が２５％の補助でやったという話です。
まさに今の時期にと、ぜひ視察したいということで視察を私たち申し入れたものですけれども、視察で初めて知ったのですが、この手取川水系では視察したこの発電所の用水の上流に北陸電力が３カ所、ほか土地改良区が左岸に１カ所と計５カ所のいわゆる用水を利用した発電があるわけです。
私から言わせれば、本町の場合、芝原用水にしても十郷用水にしても取水口から大した距離がないからというんですが、この場合も落差は５．４５メートル。
日本ではあんまり知られていないんですが、外国では大体流れている川というのは大河です。そこでの発電というのは大体低落差式の発電をやっているというのが普通ですから、いわゆる低落差式の発電所というのを本来十分考えられるのに、－181－私たち議会でそういう提案しても、国や県は取り組むつもりはなかったんですね。
だからこそ今大事なんではないか。
一方、福井県内ではこの用水利用の発電というのは私は聞いたことがないですね。つい先般、マスコミ、新聞報道で日野川用水で小水力発電をやろうと。しかし、芝原用水や十郷用水の規模に比べるとはるかに小さいものだと。さっきに戻りますけど、七ケ用水、ここは４，０００ヘクタールを潤す用水だと聞いています。でも、芝原用水と十郷用水はたしか１万２，０００ヘクタールを潤しているはずです。規模の大きさが違うんですね。水量も違う。やっぱりこういうふうな
有効な資源を持っているこの本町の地係を流れている用水を利用しない手はないと思うんですが、そういう意味では町単独では難しいにしても、何か提起提案も含めて考えることはないですか。
○議長（河合永充君） 環境課長。
○環境課長（勝見隆一君）

今言われました芝原用水、十郷用水につきましては、既にパイプライン化が進んでございます。その中で、その時点では小水力発電という考え方、ちょっと希薄でなかったかなと。提案はされたということですが、電力は十分供給されているとの中でそういうふうな再生可能エネルギーにつきましては重点的な考えが薄かったということかなとも考えてございます。
ただ、そういう進捗状況の中で、今現時点、用水路を活用した小水力発電と申しますと、ちょっと考えますと五領用水が一部暗渠から開渠になると、パイプラ
インから開渠になるという部分がございます。ただ、それにつきましても流量はございますが有効落差が少ないということで、建設費用に対して発電効率が悪いというふうなことも聞いております。
それと、これはちょっと議員もおっしゃられました県の動向でございますが、県につきましては日野川の農業用水路、これは越前市かと思いますが、越前市のほうで日野川の農業用水路を利用しまして出力１５０キロワットの小水力発電所を建設するという計画がございます。これにつきましては、平成２４年度に調査設計をいたしまして、順次建設をする。実証試験を行いながらやっていくというふうなことを聞いてございます。
そういうふうな中で、県で初めてこういうふうな小水力発電を行い、実証試験を行い、いろんな課題が見えてこようかと思いますのでそれを見ながら、町も小水力発電の効率が高い箇所を調査研究しながら、動向も図りたいなと考えてござ
います。

－182－

○議長（河合永充君） 農林課長。
○農林課長（小林良一君）

農林課のほうからちょっとお答えさせていただきます。

十郷用水と芝原用水での小水力発電でございますが、現在の国営事業の十郷用
水と芝原用水のパイプライン化の計画は平成１１年度に国の採択を得て事業を推進しております。また、平成１９年度から平成２０年度にかけて施行法の見直し等によりましてパイプライン化の計画変更を行っておりますが、平成２７年度完成予定の中、小水力発電施設が計画されてないこと。また、鳴鹿大堰からのパイ
プライン化により、本町の区域では流量があっても落差や水圧が少ないため、経済的かつ効率のよい小水力発電は難しいとのことでございます。
また、全国の農業用水利施設には小規模な小水力発電の利用の可能性がありながら利用されていない流量と落差のある農業用水利施設が数多くあると考えております。
今のところ永平寺町では、農業用水路等を利用しての小水力発電の施設計画はございません。ただし今後は、国、県、関係市町、関係土地改良区及び電力会社と農業用水路による小水力発電施設ができないか、また十分検討する必要があると考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

私が言いたいのは、日野川では大体パイプライン化の工事もこっちと同時期に、あこはダム建設に伴うパイプライン化ですが、そういうのは進めてきているんですね。の中で発電所を提起提案しないと僕はやらないと思う。
地元の意向を聞いていたはずです。じゃ、なぜここでできないのか。
たしか鳴鹿大堰から領家のどこかあの辺までで落差は８メートルから１０メー
トルぐらいあったんではないかと思っています。先ほど言いましたけど、石川県の手取川の七ケ用水の発電所は落差５．４５メートルですよ。１５トンの水でやっているんですね。十郷用水はたしか毎秒３０トン以上流れているんじゃないかと思うんです。芝原用水でもかなり流れていますよね。芝原用水も３０トンです
かね。半分？ １５トン？

だから、そのことを考えると十分有効ではないか。

だから、こんなこと言ったら悪いですけど、新エネルギービジョンは大分おく
れてありますけど、やっぱり先見の明を持っていろんな提起提案をしてきたのに取り上げなかったというのはあるかもしれないけれども、それを持続的に行政として取り上げて行政がやるというんでなしに、県に試験発電所をつくってもらう－183－

とかということも可能ではなかったかなと、私は思う。
現にそういうことを、これは率直に町の担当者も七ケ用水については十分視察に行って知られていたんでしょう。そういうことを担当の職員は知っていたと私は聞いているんですが。
○議長（河合永充君） 環境課長。
○環境課長（勝見隆一君）

私、昨年、環境課長をやらせていただきましたが、そこの用水につきましては視察はしてございません。議員さんが先にと申しますか、
小水力発電を視察されるというこで聞いておりました。そこにつきまして、いろ
いろな情報をいろんな媒体を利用しまして勉強しているという状況で、実際現地は見てございません。
ただ、以前は私の担当の前につきましては、視察したかどうか、ちょっとそこも聞いてございませんので、また確かめたいと思います。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

これは単に担当だけでなしに、大きなこれからの国の課題でもあると思います。
一つだけちょっと感想を担当課長にお聞きしたいんですが、当時は考えが、いわゆる水力発電、用水利用の発電を提案しても取り組まなかったというのは考えが少し浅かったんではないかという答弁があったんですが、現実的には石川県にはあって福井県には日野川が初めてやと聞くのを見ると、どこに違いがあると思います？
○議長（河合永充君） 環境課長。
○環境課長（勝見隆一君）

なかなか難しい質問でございますが、私の口からはちょっと、急に言われても難しいわけでございますが、ただ、特に富山でございます
が小水力発電、結構多いということを聞いてございます。それと長野県につきましても小水力発電多いと聞いてございます。それと石川県も今言いました小水力発電を既にやっておられるということで、福井県につきましては今回そういう計画が上がってきたということで、相当時間的な差がございます。ただ、それにつきましては、これは推測でございますが、抱えている環境、その県、県での環境が違ってくるのかな。といいますのは、水を利用して発電を起こすというそうい
うような川を抱えておる、ダムを抱えているというふうな形の中で小水力発電が進まなかった。
ただ、県におきましては九頭竜川につきましては多目的ダムにおきまして、県－184－

では６カ所、北陸電力等々での水力発電は２１カ所ございます。小水力発電は少ないわけでございますが、大規模な発電所につきましては２６カ所ございますので、水力発電の活用についておろそかにしているというふうなことはございませんので、それもお伝えをしておきます。
よろしくお願いいたします。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

余り時間をこのことでとりたくないんですが、これはぜひ県出身の町長にもお聞きしたいんですが、以前、県では県営の発電所というのは何カ所も持っていましたよね。それは今みんな払い下げてしまっているんですね、
たしか。そんなことを考えると、福井というのは電源開発というのはかなり、水力利用というのは先んじて取り組んできたところもあった。ここら辺では九頭竜川ですから、それを取り組まざるを得なかったということもあるんだろうと思う
んですが、そういう中で原子力発電所に取り組みだしてからはほとんど手をつけてないというのは現状やと思う。
有効なそういう資源もあるので、町としてもぜひどう考えているのかを示すと同時に、例えばこれもし小水力発電やろうと思うと水利権の問題、施設利用の問題。恐らくそうすれば冬期間の発電のことを考えると九頭竜川へ戻す放水路の問題。要するにこれは通産省関係ですね。いわゆる小水力発電の限度もあります。
それ以上になるとだめだとか。例えば土地改良が持った場合、そのお金をなかな
かほかの事業に使えないということが制限があったりするので、その辺はこの時代ですからいろんな提起提案をどこがしていくかというのが大事だと思うんです。一事業者、一土地改良区ではなしに、やっぱり行政なんかが大事やと思うん
で、その辺こんな話を聞くと、町長としては、県の姿勢も含めてここで変えていかないとだめなんではないかなと私は思っているんですが、いかがでしょう。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

今回の原子力発電所の事故によりまして、原子力による発電所の考え方が相当変わってまいりました。そういう中で、これから新たなエネル
ギーとか、あるいは再生エネルギー、いろいろなエネルギーをつくっていこうという国の動きがそうなってきましたけれども、今、この永平寺町においていろい
ろご意見もいただきましたけれども、これからは小さい町でありましてもいろい
ろな形で関心を持って、新たなエネルギーの取り組みというのを進めることができるかどうかということをまず考えていかなければならないと思っております。

－185－

今、町のビジョンもつくりまして、大学の先生に入っていただいていろいろなお話も聞いておりますが、小水力発電にしましても永平寺川ダムのああいうところもありますし、そういうことを今、県のほうでも研究会をつくりましてそこに参加をさせていただいております。そういう意味でこれもなかなか、今発電量のお話もありましたけど、整備の費用といいますか、そういう投資額についてもいい課題があると思いますので、町といたしましてもさらにビジョンだけでなしに、
これからもう一歩進めた形で関心を持って、そういうことに対しても十分研究といいますか検討していく必要があると思っております。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

現実的にそうです。費用対効果の問題でもそうです。石川県の場合は、七ケ用水の持っている土地改良の持っている発電所は１年間に３，６００万円の売電だそうです。施設には１７億かかっている。ただし、国が２分の１、県が２５％、さらに２５％は自治体の負担なしで、あこは他市にもわたっていることもあったんだろうと思うんですが、負担なしで自分たちで負担して、それを自分たちのところで使えるようにしたという話でした。そういうことをやると割と採算も何とか、補助のことを考えると合うんではないかということですが、補修もかなりあって、やっぱりなかなか大変だというのは実感として私たちも感じたところです。
しかしそれはありながら、今町長も言われたように先んじていろんなところで取り組んでほしいと思います。
また、学校等で取り組んでいるいわゆる太陽光発電の成果も定期に議会には報告していただきたいと思います。それは要望として申し添えておきます。
２つ目の質問です。ちょっと長くなってしまいましたが、公民館を中心に自治組織の育成で地域づくりと地域の担い手の育成をということです。
合併して６年目に入っていますが、町長も所信のときに時々述べていることに、各地区にはそれぞれの地域の課題があるというくだりがあります。私もそう思っています。と同時に、それぞれの地域の振興や課題の整理、それへの取り組みはそれぞれの地域の人々も町とともに考えるべきだと私は思っているところです。
では本町を見てみますと、各地区にはそれぞれの地区のことを独自に考える組織というものはあるんでしょうか。確かに区長会というのは各地区、つまり小学校区単位でも組織されているようですけれども、区長会だけで地域の振興や長期の計画を持って地域の発展といいますか、地区の諸課題に対応できるものだと私－186－

は思っていません。現に本町でも地区によって人口減や人口の流出、高齢化、少子化、学校の子供の数が激減などといろんな課題を抱えています。
ところが、各地区を見回してみると、みずからの地域のことをみずからが考える、つまり地域づくりを考える組織があるのかというところでは課題が大きいというか、対応をし切れるようにはなっていないように私は思っています。
例えば、本町で地域のことを考える地区振興会と銘打っている組織は旧松岡町で御陵と吉野に地区振興会がありますし、旧永平寺町では北地区に組織があると聞いています。旧松岡市街地のいわゆる松岡小学校区でもかつて振興会が立ち上げられたことがありますけれども、当時、早々に行政の方針との食い違いにより予算が削られ、圧力がかけられ消滅いたしました。上志比でも何とか組織をつくり上げたいと頑張っていた人もいらっしゃいましたが道半ばで、その後余り動きも見られないように思っています。
そこで、各地区の課題から地域づくりや地域の担い手の育成はうまくいっていると考えているのか、町はこの点をどう考えているのか伺いたいと思うんですが。
○議長（河合永充君） 生涯学習課長。
○生涯学習課長（長谷川伸君）

議員さんがおっしゃいます地域づくりの中心が公民館であることは望ましい一つの形であると思います。
自治公民館の定義でございますが、地域住民の自治で設置される公民館で町内会を基盤とするものであるとしています。町内の現状を把握いたしますと、本町には地区公民館として松岡地区に３館、永平寺地区に３館、上志比地区に１館、計７つの地区公民館がございます。また、一部地区振興会として議員様がおっしゃいましたように、旧松岡には御陵と吉野、旧永平寺には北地区がございます。
また、永平寺地区にはふるさと学級と称しました、集落単位独自で講演会やスポーツ大会、花壇の整備、清掃活動など、いわば自治会的な活動を行っているとこ
ろもございます。
しかしながら、社会状況の変化に伴うさまざまな課題、住民のニーズの多様化、諸団体間での活動の重複、活動内容の停滞、組織の硬直化が見られ、少子・高齢化や核家族化による各種団体役員の担い手不足などが生じていると考えられます。このことから、議員がおっしゃいますように、自治組織、自治公民館の担い手の育成は主に貸し館業務が中心となっている今の地区公民館は決してうまくいっているとは言えず、まちづくりに結びつけられる自治公民館ではないのが現状でございます。

－187－

○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君） そのとおりだと思うんです。
そこで、例えば担い手を育てるかどうかという問題では、ちょっと担い手と言えるかどうかはわからないんですが、今の議会の状況を見ましても、例えば私が議員になったのは３２歳です。２８年前ですが。このとき、３２歳で初めて議員になったときですが、２２名の議員中、２０代が１人、３０代が１人、４０になった人も含めて４０代が何名か。当時、仮議長になった人が、私の上の部落の湯谷にいらっしゃった人ですが、たしか５６歳か５７歳が最年長で仮議長をやったと思っています。今はどうか。失礼に当たるかもしれませんけれども、議員といえば定年後の仕事と言われるようになってしまっているんではないかなと思っても不思議ではないです。私でも今はもう６０歳ですから。６０歳でまだ若手ですよ。ちょっとそのことを考えるとうーんと思うところがあるんですが、いろんな問題はありますけれども、一つの例として議会の現状を見ても担い手が順調に育っているかどうかはとても疑問だと思っています。とても順調とは言いがたい一つの例として私は思っているんで皆さんにお示ししたんですが。
再度町にお聞きしますけれども、各地区のそれぞれの課題への対応や地域の振興を担う組織づくりについて、町はどう考えてどうしていこうと思われていらっ
しゃいますか。
○議長（河合永充君） 生涯学習課長。
○生涯学習課長（長谷川伸君）

地域づくりは、そこに住む地域の人たちがみずからの手で進めることが一番であると考えております。
総務課等が所管しておりますわがまち夢プラン育成支援事業やわがまち自慢のふるさと大賞といった事業も展開しておりますが、さきにも答弁させていただきましたが、地区活動の推進を図っております中心である地区公民館があるべき姿を見直し、まちづくり、地域振興につながる公民館の体制づくりを考えていきた
いと思います。
町といたしましても、今後も当然地域の振興を担う地域づくりのために支援したいと考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君） 続けていきます。
本当にそれを本町内全地区、小学校区もしくは大きければ分割した地区でそう－188－

いう活動をどう進めるかということが大事だと思うんですが、先日、教育民生常
任委員会は、長野県の下伊那地方の飯田市三穂地区の三穂公民館へ公民館を中心に組織されている自治組織を学びたいということで視察に行ってきました。
飯田市では、公民館に市の職員を配置し、自治組織の育成をし、地域づくりを進めるというのが市の方針です。ですから２０地区の公民館に対等に職員を配置
して、要するに、ここだけたくさんいる、ここは配置しないということはなしに、必ず１人以上配置して地区自治組織の活動を保障していました。また、公民館活動については４つの運動の原則があるということで設けられていて、地域中心の原則、並立配置の原則とか住民参画の原則とか機関自立の原則ということを設けながら活動しているということでした。
これは資料として飯田市公民館活動記録というのをもらってきたんですが、やっぱりこれの冒頭に行政の公民館活動に対する方針が書いてあって原則なども書かれています。ここには各地区にまちづくり委員会というのが設けられていて、各地区の各種委員会をまとめて地域づくりに取り組んでいました。びっくりしたのは各地区、地区の基本構想というのをつくっているんですね。こんなにすごいですよ。こんなのを各地区でつくっているんですね。本町のとは厚さはちょっと違うかもしれんけど、カラー刷りのすごいのをやっぱり各地区で持っている。かなめは市の方針として公民館へ職員を配置する、これが非常に大事なことだということを非常勤の公民館長が実感を持った言葉で話されていました。
この公民館長というのは獣医師でしたけれども、そう言われていました。公民館
長いわく、地域づくりの担い手の発掘や育成が私たちの第一の仕事だということをやっぱり言われているんですね。
こんな自治組織づくりを公民館で担うというのは別に、どうも下伊那地方というのは飯田市だけのことではないようです。以前視察した近くの阿智村でも地域の課題への取り組みというのは地域の自治組織が取り組むものだということで取り組んでいた経験を学んできました。
本町もまちづくりの基礎単位として、地域づくりやまちづくりの担い手育成のためにも小学校区や、大きい地区では分割して自治組織の育成をまちづくりの、
また地域づくりのかなめに据えてはどうか。そういうことを単に公民館だけではなしに、いわゆる町の大きな区長会をもやっぱり中に組み込んでいくような活動にしていけないものか。そんなことはどうでしょう。総務課のほうで何か考えて
いますか。

－189－

○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

地域づくり、まちづくりを進めていく中でそういった直接地域の方々が参画していただくということは非常に重要なことであります。町もそういった全体的なご意見を聞くということからではまちづくり委員会も設けておりますし、また、それ以外にもいろんな機会を通して参画をしていただいているものでございます。
学校単位とか公民館単位でそういったまちづくりの専門的な職員を置いてそういうものを進めていくということも、それはもちろん重要なことでございますけ
れども、今、急にそういうことに取り組むといいましても職員数にも限りがございます。そういうことから今後こういう組織と、そして事務分担、そういったものを総合的に考えながら、そういう分野にも職員の配置というものが考えられな
いか十分検討してまいりたいというふうに考えております。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

これは最後になりますけど、町長にぜひお聞きしたいんですが、まちづくりをどう進めていくかということで核になる組織が地域にあるかどうかというのは大事だと思うんですね。いわゆる合併の当時に地域自治組織づくりと言われたそういう一つの形式に込めるものではなしに、やっぱり自分たちの組織の予算も持ち、それには行政も補助をするんですが、自分たちで集めるということも三穂地区なんかはかなり、１世帯から年間１万数千円集めているという話も聞いていますから本当に自分たちでいろんなことも企画するという能力を持っているんですね。
ただ、言いますけど、公民館に町の職員を置いていますけど、支所には別に行政の窓口というのはあるんですよ。それとは全く別ですよ。そういうことをしながらやっていかないと、やっぱり次の時代の永平寺町を担っていく若い人たちが育っていかないと思うんで、その組織づくりに行政としてどう当たっていくかということでは、町長、どうお考えでしょう。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

地域にそれぞれの課題がありまして、地域の住民みずからが地域を考えるということは非常に大事であると思っております。
組織の話もありまして、支所はありますけれどもそういう公民館単位に職員を置けるかどうかということは別にしまして、永平寺町の現状としましては、先ほどお話ありましたように御陵と吉野に振興会がありますし、それから永平寺には－190－

北地区の振興会があります。今、上志比の振興会のお話を進めているというお話もいろいろ聞いておりますので期待をいたしておりますが、地域地域それぞれが本当に地域のことを思って地域の発展に尽くしていただくことは非常にありがた
いことであります。
先般、東古市のまちづくり協議会ができました。これは今、東古市の永平寺口の整備のことにもかかわっておりますけれども、この発会式に行きましたときにはすべてのことについて、教育から、あるいは健康づくりからいろいろなことについてこれからこの協議会が地域の発展に活動していくんだという話も聞いておりますので、これも期待をしているところであります。
先日、けやき台の祭りに行ってまいりました。けやき台は平成７年からできた地区でありまして、今１７６世帯、人数は５８０人だと思います。子供さんが百四十何人で、たしか２７％ぐらいが子供さんが占めておりまして非常に若い世代であります。歴史は浅いんですが非常にいろいろなことを考えておりまして、地域づくり、まちづくりにいろんな意見もいただいております。今度、清流祭りが１８日に行われます。これは非常に多くなりまして、４００世帯ぐらい入っていると思いますが人口も相当あります。若い人も相当ありまして、２５％ぐらい子供さんだと思いますがここも非常に若い人のご意見も聞いておりまして、そうい
うことでこれから地区振興会以外の地域の活動というのが多くできておりまして、祭りだけでなしにいろいろな形で話を聞く機会をたくさんいただいております。
そういう意味におきましてこれからそういう地域を、行政も一生懸命行います
が、地域もみずからがそれぞれの地域に発展に尽くしていただくということは非
常に大事なことでありますし、非常にありがたいことでもありますので、これからそういう意味で地域地域でいろいろなことについて考えていただく、そういう地域づくりをしていただくことを願っておりまして、町といたしましても一生懸
命連携をとりながら進めていきたいと思っております。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

町長はそうやって既存のいろんな組織から、特にいろいろあちこちで動きのあるところについては、この言葉が適当かどうかはわからんです
けれども、目をかけていきたいということを言われているように思うんですが、私は行政が方針を持って進めるかどうかがやっぱり地域自治組織づくりの非常に大事な点だと思っています。

－191－

例えば、いわゆる各地区で自主消防組織をつくるということで町が方針を持ちました。これは一気に広がりました。これは行政の方針でもあると思うんですが、それをもとに今度は消防で校区単位でそういう組織をまとめていきたいという話があってこれも今進んでいます。これはやっぱり行政が方針を持ったことで進むんだと思うんです。
ただ、飯田の三穂公民館を見てみますと、そういう組織も含めてまちづくり委員会というのを地域でやっぱり仕切るんだ、すべてのケースをそこで掌握するような自治組織づくりということで１，７００万ぐらいの予算を持っているという話でした。人口千五何十人、１，６００人未満でそれくらいの予算を持ってやっている。じゃ、広域的なのはどうかというのは、広域的なのは町が考えたり、またそういうことを提起、提案する組織をやっぱりつくったりするんだということもほかのところでは聞いていますので、ぜひ取り組んでいただきたいと思います。
それはお願いしておきます。
３つ目です。だんだん時間がなくなってきましたので、各種大型事業──大型事業というか主要事業──は取り組みの状況や課題など定期に議会へ中間報告をということです。
この間、主要事業に着手という提案はあったり聞いております。また、事業への着手もいろいろ報告されているものの、これは予算計上でわかるわけですが、それらの事業がその後どのように進められているのか。例えば門前賑わい創出事
業でも、事前に何の報告もなくいきなり事故繰り越しが計上されたと思っています。少なくとも予算計上の際には、事前にどのような状況になっているのか。異例の繰り越しとしていることもあるんですけれども、またそれらの課題は何か。
どこが問題になっていて、解決の方向や今後の方向性など、やっぱりそれ以前に報告を聞いたことはなかったと思います。予算計上になって初めて聞いたと思っています。また、最近では、永平寺口周辺整備事業についても今年度当初に大きな予算をつけ、今年度から事業着手と聞いていました。いきなり何の報告もなく
計画の変更予算がこの補正予算に計上されているわけです。
本来、事業の計画変更とは事業が進んでいく中で出されてくるもので、事業着手の冒頭からの計画変更となると、それはもう事業計画そのものがいわゆる充実
していないというんですか、実ってきていないというんですか、ほぼ完成されたものになっていなかったということをあらわしているんではないか、そのあかしではないかと思うんです。

－192－

ことし大きな予算計上はされたものの、どこまで進んでいて現在何が問題になっているのか、事業の課題は何かなど、これまで議会にはやっぱりあんまり説明
されてきていないと僕は思っています。いきなり計画変更の予算化というのはおかしいとは率直に思いませんか。また、議会に対して経過報告などをやっていく必要があると思うのにこれまでない状況があるので、その辺どう考えているのかお聞きしたいですね。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

ただいまのご質問なんですが、ちょっと誤解があったかもわかりませんが、実は永平寺口駅周辺に関しまして申し上げますと、永平
寺口駅周辺につきましては平成２５年度末の事業完了に向けてということで、これは社会資本整備総合交付金事業で平成２０年に国に申請をしまして、第１期の事業計画としては平成２５年までということになっております。そういうことで本年度から本格的に取り組みを開始したいということで、本年度の当初予算についても用地買収あるいは物件の移転補償等々の準備の段階の費用を計上いたした
ところでございます。先ほども申し上げましたように、工事については平成２４
年から２５年、第１期計画が２５年で終了ということになっておりますが、一応その２カ年で本格的な工事に着手していきたいというふうに思っています。
きのうの一般質問の中で多田議員さんからもご質問をいただいておりますが、この事業については、先ほども言いましたように、平成２０年度に社会資本整備
総合整備交付金事業という事業で、この採択を受けたいということで県を通じて国に申請をいたしました。その申請する段階に永平寺町の都市再生整備計画を策定しなければならないということで、この当初も平成２０年度においても都市再生整備計画を予算化いたしましてお認めいただいて、これに基づいていろいろ実施設計、概要設計をつくっていただいて国に上げたところであります。
今回の変更については、当初、平成２０年に都市再生整備計画を国に上げたんですが、いろいろと議会にもお示しをさせていただきましたが、やっぱり跡地遊歩道もそうなんですが地元の活性化協議会、それから永平寺口駅周辺につきましては以前、たしか１月の全協であったかと思いますが、全員協議会でもお示ししましたが、当初の段階は旧駅舎を移転しようと、線路から北側のロータリーのところへ既存の駅舎を移転しようという計画でございました。それによっていろいろと整備内容も非常に、新しく駅を設置することで整備内容も事業費も変わってきました。そのことは以前議会にもお示しをさせていただいたんですが、そのほ－193－

か永平寺駅周辺跡地についても地元の活性化協議会のご意見もいただきながら地元の皆さんのご意見もいただきまして、当初は旧駅跡については別に整備することは計画に上がっておりませんでした。それも皆さんの意見を聞きながら旧駅舎跡地について休憩施設なんかもあったほうがいいんじゃないかとかということでいろいろと計画に盛り込ませていただきまして議会にも報告させていただきました。そんなこともございました。
それからまた、永平寺口駅周辺は今からの整備なんですが、これも先般、東古市区が６月２６日にまちづくり協議会をつくっていただきました。その協議会の中で何回か町の考え方、それから地元にお願いすることなど等々も皆さんの意見を聞きながら、これから事業にその意見を反映していきたいというふうに思っています。
そういうふうなことも含めて、今回、再度国のほうに都市再生整備計画の変更
計画を提出するということが、いよいよ来年から本格的に工事が始まる前にその整備をしていきたいということで、もう既にこれを変更したからこの予算を計上
わけではございません。これからの計画の変更も含めて今回の予算を計上させていただきましたので、まずその点よろしくご理解をいただきたいと思います。
そういうことで、このことについては早急にまた、その事業の内容がある程度
行政のほうでまとまりましたらもちろん議会にも報告させていただきますし、地元の活性化協議会あるいはまちづくり協議会にもご報告させていただく予定でございます。そういうことでよろしくお願いを申し上げたいと思います。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

今いろいろ説明されましたけど、その説明内容を議会が理解していると思いますか。今説明されたことを議会は理解していると思いますか。
例えば跡地の整備についても、市野々までしか計上された予算ではできないよというのは今議会で初めて聞いたと私は思っているんです。だからどうも報告されていないんではないか。議会に対して経過報告しながら、事業の進みぐあいや
中間報告をしながらいろんな課題の整理、対応をしていくということが大事なのではないか、その作業こそが事業を進めることにつながらないかということで言っているんです。
そういう意味でいかがでしょう。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

逐次議会で説明しなかったのでないかというご意見－194－

なんですが、この事業はご承知のとおり、跡地につきましても、永平寺口駅周辺につきましても随時地元の説明会も行っておりますし、また、この計画につきましては本町としても内部の中でいろいろと事業についてヒアリングをしております。そういうことで、何と申しますか、課題も幾つかあるわけですね。
一つ一つ議会に申し上げると、これも大切なことかもわかりませんが、やはり今言うように変更する前に、最終的にはと言うと大変、議会を無視しているつもりは全くありませんが、しょっちゅう議会に報告するんでなしに、ある程度こういう問題があってこういう課題を解決しましたよということも、決して別に議会を無視したわけではないというふうに私は判断しております。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

のれんに腕押しという状況なんかなと思うんですが、僕は議会にきちっとまとめて報告することがいろんな課題を行政内部の中で整理することにもつながる。だからこそ、議会というのは民意ですから、そこを理解させるような資料をやっぱり準備しないといけないですね。だから計画立案の中でもそれは大事だと思うんです。私は細かいこととは言っていません。大きな事業、主要事業についてはと言っているんですね。
大事だと思うことはたくさんあるんですが、これまで予算化されていくときに突然というのがやっぱり多いんですわ。今回この予算もそうです。そのことをどうお考えなのかな。今後はどうされます？

私の言っている意味わかりますか。

○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

何遍も繰り返しをいたしますが、今後の変更も含めて今回の予算については変更計画の申請や委託予算を持たせていただきました。
今、議会に報告するというのは、小さな課題は別として、今後永平寺口駅周辺につきましても、レンガ館の旧変電所の利用計画もまだ完全ではございません。
それから旧駅舎についても地元の皆さんのご意見も聞きながらどういう整備をするかということもまだ確定されておりません。
したがいまして近々これを地元に、どうも東古市区にしても跡地についても活性化協議会も近々開催されるということも聞いております。それから永平寺口駅
周辺のまちづくり協議会も近々町民の方皆さん集まっていただいて説明会も開催されるというふうなことも聞いております。そういうふうなことを受けていろい
ろと、その施設の利用をどのようにやっていくかということがある程度固まった段階で議会にお示しをさせていただきたいなと思います。

－195－もちろん議会におかれましてもいろんな考え方もお持ちだろうと思います。そういうふうなことを十分こちらのほうとしても受けましてまたいい整備をしていきたいというふうに思っていますので、決して議会を無視していることではないと、これだけはご理解いただきたいと思います。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

議会を無視しているということでなしに、予算計上する以上は今どこが問題になっているかが、例えば計画変更しようと考えているかということをやっぱりまとめて議会に示さんとあかんじゃないですか。予算計上してから示すのではだめやと思うんですね。それはいろんな事業についても言えることで、これだけのことじゃないですよ。
いろんなことについて言えるんであって、耳をかさずに進めた、あんまりよくないで。これは箱物の建設ですが、例えば翠荘。当初、老人センターをつくりた
いということから始まったんですが、最後、保健センターまでいって、あと児童館をつくったのは、児童館は申しわけ程度にということがあったんですね。できてみてびっくりしたのは子供用のトイレがなかった。それを改善してほしいと申し入れて７年から８年かかったんですね。それは小さな話ですよ。しかし、きちっとみんなで議会で検証しながら進めるということも行政の仕事としては大事なんです。そのことをぜひやってほしいと思っています。どうも予算計上する以上は、その課題をきちっとまとめて示してほしいということです。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

今回の予算につきましては、国に変更申請するのは今年度中に一応申請するということになっています。したがいまして、事業計画の変更につきましては、もちろん議会のご意見をいただきながら、こちらの計画もお示ししながら十分それはコンセンサスを得て変更していくということになっていますので、決して予算を先行したということでないということだけご理解をいただきたいと思います。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

私は地域のまちづくり協議会に割って入ろうとかそういうことを言っているんでないんで、そういうところの意見は十分聞きながら進めてほしいと思うんですが、やっぱり予算を認めていく以上は議会にもそういう内容をきちっと示していく必要が、まだ６分ありますね。そういうことをぜひ考えてほしいと思っています。そのことはこの間一貫しているように思うので、事前に、－196－

早目に早目にやっぱり中間報告をお願いしたいと思います。
最後の質問ですが、時間がないので簡単にいきますが、４つ目、介護保険と町の福祉事業は明確に区別を、これは補正予算にも関係あるので指摘しておきたいと思います。
介護保険の負担増を引き起こすということにつながるわけですからそのことを言いたいんですが、この点では本来、福祉事業で行っていた町の負担分を介護保険の別枠で入れられてしまう、そういう事業等できるという項目があるからといってそこに込められてしまう。つまり介護保険会計からの利用者負担は町福祉事
業への姿勢のあらわれというんですか、町の分の持ち出しを介護保険会計でするというのは町の福祉事業の姿勢のあらわれだと私は思うんです。
これは今回の補正予算にも見られるので指摘しますけれども、介護保険の保険料というのは３年ごとの計画の見直しのたびにこの間値上げされてきています。
制度利用の状況についても、低年金者やお金のない人にとっては介護難民という言葉が生まれるほどに利用しにくい制度になっているのは指摘されているところです。そんな中、自治体では保険料の値上げを抑えようといわゆる保険会計での横出し事業、横出し事業というのは直接保険の給付とは関係のない保険のいろん
な、例えばベッドを買い入れるとか外出の車の支援とかということを保険会計の中に込めてしまうということが最近あるんですが、それを横出し事業といいます。
しかし、負担増、保険料の値上がりをできるだけ抑えるために町では福祉事業として実施しているところも多いんですね。旧松岡では、何でもかんでも保険会計に事業として含めることで会計での負担がふえないようにということで、いわゆる外出支援などの横出し事業と言われる事業は町の福祉事業でやってきたところです。今現在も町でそういうことをたくさんやっているのは以前から何回も繰り返し聞いているんですが。
しかし、今回の予算を見ると、一般会計で実施されるべきものが介護保険会計の中に入れられるんではないかということ、それの突破口になる可能性があると思うところがあるので、その辺やっぱりおかしいんではないか。率直に聞きたいです。
○議長（河合永充君） 福祉保健課長。
○福祉保健課長（岡本栄一君）

お答えさせていただきます。

まず、議員さん今おっしゃったとおり、横出し事業についての説明をちょっとさせていただきます。

－197－

介護保険事業では、介護保険の法定サービスにないメニューを町単独で追加した事業サービスを市町村特別給付と言っております。通称横出し事業、横出しサービスと言われております。これは市町村の地域性や独自性が発揮され、介護保険給付費としてサービス提供の目的や対象が明確にされると言われております
が、サービス事業の財源は国、県からの交付金は受けられず保険料で賄うことになり、被保険者の負担が大きいことから取り入れられている市町村は少ないのが現状でございます。
横出し事業の例といたしまして、先ほど議員さんおっしゃったように、紙おむ
つ支給事業とか外出支援事業、それから寝具洗濯サービス事業、配食サービス事業等で、永平寺町においては在宅福祉事業といたしまして一般会計の中で実施しており、介護保険の法定サービス以外の横出し事業サービス──サービスとも言
いますけれども──は今は実施しておりません。今回の高齢者に対する成年後見制度の事業におきましては、今までに該当がなかったということもありまして当
初予算におきましては一般会計で計上しておりましたが、県より介護保険会計の地域支援事業──任意事業でございますけれども──へ実施する指導があり、今回の補正予算で一般会計から介護保険会計に組み入れをお願いするものでございます。決して横出し事業ではございませんのでご理解をいただきたいと思います。
今、一応予算上ではこういうふうにしておりますけれども、今年度においては
まだこの制度を利用している方はございません。
以上でございます。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

時間が余りないので言いますけど、一般会計でやろうとしている事業を特別会計でやる方法といえば、介護保険の中にいわゆるメニューがあるかどうかということが非常に大事なんですが、どうも地域包括支援、その事業をやり出してから非常に広いその他の項目ということが出てきて、そこに込められる可能性があるということです。これは費用抑制のためにもと言うんですが、さきにさっき言われたように、そこに入れることで行政の負担が減るということにもつながるんですね。そういうことでは、簡単に特別会計に組み入れることは本来はできないと思う。
しかし、そこはもし町の方針を変えるとしたら、それなりの説明をきちっとしてすべきでないか。そうでないとやっぱり介護保険というのは財源が決まっているわけですから、町の一般会計から直接繰り入れをするという支援をやっぱりき－198－ちっと保障するならそういう可能性もあるんですが、それは慎重にしなくてはいけない。メニューにあっても慎重に取り扱わなければいけないと私は思うんですが、そこを最後。
○議長（河合永充君） 福祉保健課長。
○福祉保健課長（岡本栄一君）

その辺は十分理解しておりますので、そういう点がございましたらまたご指導をお願いしたいと思います。
○議長（河合永充君） ３番、金元君。
○３番（金元直栄君）

今回は第５次の介護保険計画づくりのときですね。来年から第５次の介護保険計画が出ることになります。ことしじゅうに計画をつくっていくんですが、ここではもうやはり５，０００円前後に保険料が値上がりするんではないかということがありますので、ぜひそのことを大事に押さえて、先に介護保険の計画づくりに臨んでほしいと思います。
また機会あるごとに、予算のところでもまた質問しますのでその辺はぜひご承知おき願いたいと思います。
以上、私の質問を終わります。
以上です。どうも。
○議長（河合永充君） 暫時休憩します。
３時から再開いたします。
（午後 ２時５０分 休憩）──────────────
（午後 ３時００分 再開）○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開します。
次に、１６番、上田君の質問を許します。
１６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） １６番、上田、一般質問をさせていただきます。
今回は通告に従いまして３つの質問を用意させていただきました。
まず１つ、インフラ事業、特に上下水道事業なんですが、それの統合で町民へのサービスと経営効率の向上という意味の質問であります。２番目は、健康福祉施設の運営事業者の選定がこの前されました。その優先権の選定から見える課題
はということで質問をさせていただきます。３つ目、今ほど金元議員もやりましたが、地域自治組織における公民館活動の役割はということで３つを用意いたしました。３つ目については結構重複するところがありますのでひょっとしたら割－199－

愛させていただくかもしれませんが、一応３つ用意しましたのでよろしくお願い申し上げます。
まず１つ目です。インフラ事業、上下水道事業ですけれども、これの統合で町民へのサービス、そしてそれによります経営効果の効率をやはり図るべきだ。図
っているということはありますけれども、それについて質問させていただきたいと思います。
皆さんご存じのように、平成１８年に旧３町村が合併し５年が経過いたしました。その中で当然のように今、社会情勢は経済の硬直化、世界的な経済の激変、そして３・１１の大震災、それから福島の原発事故と社会情勢は大きく変化してきておりますけれども、健全な町政の運営は合併と同時に全国的に求められているものであります。
それで当町といたしましても、平成２０年３月に永平寺町、我が町の総合振興計画の策定をし、今後の永平寺町の方向性を決めました。当然その中には旧町村で上水道、それから下水道、特に下水道につきましてはその生産基盤整備として３町村とも県下平均を上回る水洗化率の整備をされていたというのは事実であります。その振興計画の中で上水道、それから下水道の基本施策がうたってあります。
まず上水道ですが、水道料金の適正化、そして財政の健全化を図っていこう、
それから２つ目、水道事業は昭和５０年代ぐらいから始まっていますので、そういう老朽管の改修や配水池相互の連絡、連結、これは水を確保するためにいろん
なことの中からそれぞれの町村の配水管の連結も必要であるということです。それから経営の合理化、効率化と施設の強化というのを大きな方向の３つに上げております。
そして下水道ですが、先ほど言いましたように各旧町村で水洗化率が９３％近くあるということで、これは水洗化率が県下の水準よりも高くなっていることがあります。そういうことから建設の整備が中心の事態は終わりました。これから
は経営、それから安全、そして環境、そういうものを中心にしながら事業の発展を進めていこうというふうに振興計画の中でうたわれております。そして平成２０年３月に永平寺町の水道ビジョン、そして２２年の３月に町の下水道基本構想の策定が行われたというところであります。これは、合併のときに５年をある程度の目安にして統一しましょうというふうなことが合併協議会の中でうたわれていたことが原因でもあります。

－200－それでまず上水道、それから下水道という形で質問をさせていただきたいとい
うふうに思っております。
現在、上水道は１事業、これは松岡地区が企業会計で行っております。そして
簡易水道、これは上志比のほう、永平寺、それから松岡に一部ありますが簡易水道事業５事業で今運営をしております。先ほど言いましたように５年をめどに事業の統一をしましょうということが合併協議会の中で確認されたところであります。そして記憶は正しいと思うんですが、２１年の４月に料金の統一化がされた
かというふうに思っております。そして５年目であります２４年の４月に上水道事業と簡易水道事業の統合、これは当然計画進行中だと思いますが、これを図ろ
うというふうな計画になっておろうかと思います。
それで、現在の事業の経過、取り組み状況と、たしか昨年予算化されていたと思うんですが、上水道事業変更認可設計というものが出されているかと思うんですが、その２点についてご説明をお願いしたいと思います。
○議長（河合永充君） 上水道課長。
○上水道課長（山本清美君）

ただいまの上水道事業と簡易水道事業の統合に向けた取り組みと経過を報告させていただきます。
水道事業の統合につきましては、まず国の所管であります厚生労働省が平成２８年度までに水道事業の統一化を示しております。それに伴いまして、ただいま議員さんの質問にもありましたけど、平成１８年の合併協議の確認事項におきま
して合併後５年を目標に事業の統合を掲げております。また、２年前の平成２１
年度に整備しました上志比地区の上水道施設の補助事業、この採択要件にもなっております。現在、上水道事業の統合に向け準備を進めているところでございます。
事業統合には、永平寺地区、上志比地区の簡易水道事業の廃止届並びに松岡地
区全体の上水道事業の区域変更届、そのほか一部未加入の地区がございますのでその方々の同意などが必要になってきます。それで現在、双方において協議準備を重ねているところでございます。今後この協議が整い次第、町民の皆さんへの周知等を始め、議会等にも経過報告をさせていただきまして必要な条例改正等の手続を踏まえ、２４年からの事業統合に向け事業推進を図りたいと考えています。
次に、ちょっと後先になりますけど、これに伴いまして上水道事業の変更認可
設計をさせていただきました。この内容についてご説明をさせていただきます。
本業務につきましては、永平寺町の上水道第８次の拡張事業といたしまして、－201－

事業の変更、簡易水道の廃止を含めた業務の内容でございます。
経営変更を必要とする理由は、本町におきましては平成２０年３月に水道ビジョンを策定しまして、その中で上水道事業と簡易水道事業との統合を図り、経営基盤と技術、施設管理の強化並びに給水サービスの平準化を目指しているものであります。
業務の詳細につきましては、全体の給水区域、人口、給水量の変更、経常収支の概算、水道料金の設定法、算定根拠、また借入金の償還方法などが記載されております。このビジョンにおきまして、平成３０年度までの各施設の更新や建設改良を含めた事業を示しております。
以上が変更認可設計の内容でございます。よろしくお願いいたします。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
取り組み状況として、５年の経過の中で２４年の４月の事業統合に向けて、今ほどご説明ありましたような上水道事業の変更認可設計業務を行っているということを確認させていただきました。それで着々と粛々とそれを進めているんだろうと思うんですが、その中で平成３０年までの改良の計画も立てているということで、それも含めて今設計の業務が入っているということです。
そこで事業の統合、これは一般の町民の方々には料金統一が一番身近に感じる
わけですが、それぞれ簡易水道事業、これ一般会計の繰り出しというのでもやっておりますが、水道事業としては企業会計ということで、ある面では俗に言う公会計の形の面をとっております。今ほど説明の中に詳しくはなかったんですけれ
ども、事業のハード面の統合、強化、それは今後統合してからのいろんな形での事業という形で推進されるかと思います。それで公会計の移行に向けていろんな課題が伴ってくるんじゃないかというふうに思っております。
それで一応そのことについてお聞きしたいと思っております。
公会計、これは一般会計も来年度からはそれについてある面では公表するという形になっておりますけれども、俗に言う４表での管理であります。それは貸借対照表とか行政コスト計算書、資金収支計算書、それから純資産変動計算書、これによる会計処理ということになっております。
これは地方公営企業法にも「すべての資産、資本及び負債の増減及び異動を、その発生の事実に基き、かつ、適当な区分及び配列の基準並びに一定の評価基準に従つて、整理しなければならない」ということで、貸借対照表の確立、それか－202－

ら損益計算書の確立ということになっております。その会計書類のことについて。
それから、当然のように簡易水道にはその資産というものがあると思います。企業債というもの、それから基金というものがありますけれども、それについての取り扱いについてご説明をいただきたいというふうに思います。
○議長（河合永充君） 上水道課長。
○上水道課長（山本清美君）

公会計移行に向けました課題につきましてご説明をさせていただきます。
公会計に移行しますと、これは一般会計でも同じことなんですけど、現在、永平寺町では総務省の改訂モデルによりまして次の４つの書類作成が必要となります。今ほどおっしゃいましたように、１番目に貸借対照表、２番目に行政コスト
計算書、３番目に資金収支の計算書、４番目に純資産変動計算書でございます。
今後、この４表につきましては情報開示が求められることになっております。
次に資産関係でございますけど、現在、上水道会計では、建物、構築物、車両運搬、また備品等につきまして、取得額、耐用年数に応じましてその資産の価値、減少額を会計上反映させるため、減価償却費として損益計算書に計上して管理をおります。事業が統合されますと簡易水道で管理しています固定資産等につきましても同様に損益計算書に計上されますので、現在は貸借対照表と同様に、その内容分析、計上法について担当で研修、事務調整を進めているところでございます。
また、３番目に企業債でございますけど、今は企業債につきましても上水道、簡易水道でそれぞれ償還をしております。当然事業が統合されますと上水道事業
で一括償還をすることとなります。現在、平成２２年度末におきます起債残高は、元金、利子を含めまして、上水道事業で１０億２，９００万余り、簡易水道事業
で１５億３，５００万であります。双方の償還額はおおむね年間で１億８，０００万円前後でございます。現時点での試算では平成２６年前後がピーク時と考えております。償還の年次も平成４５年度末となっておりますので、今後、企業会計として効率的な資金管理、事業運営のもと、計画的な償還を図っていきたいと考えています。
次に基金でございますけど、基金につきましても、事業が統合されますと一括した基金管理が必要となります。上水道事業会計では、これまで利益剰余金によりまして生じた額を計画的に積み立てをさせていただいております。緊急時におきます資金や、今後建設等が見込まれる建設改良資金で運用、管理をしておりま－203－

す。また、簡易水道会計の基金につきましては、本年度から実施しています志比
浄水場の大きなマクロ化の更新工事をやっておりますので、この財源として充当する計画となっておりますので、基金の増額というんですか、上水道会計への基金の繰り入れは見込めないと思っている状況でございます。
以上が公会計に向けた課題と取り組みでございます。よろしくお願いいたします。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
今ほど説明の中に４表、ある面ではその貸借対照表の確立、それから先ほども言いました損益計算書の確立、それに向けて当然企業会計ということで上水道会計も行っておりますのでそれに準じて行っていくんだろうと思います。
それで企業債の試算については、先ほど言いました保有資産の減価償却の中からそれぞれの資産がどれだけあるかというふうなことを評価しながら列挙するものと思っております。それから企業債、今ほど上水道で１０億２，９００万、簡易水道で１５億３，５００万ですか、そういうものがあるということで年間１億８，０００万円の償還がありますよと、２６年度がピークで４５年度末に終わる
予定でというふうなご説明がありました。
それで基金なんですけれども、上水道のほうの会計で建設改良基金、それから減災の基金、そして今ほどご説明ありました利益の剰余金のそれが、ある面ではいろんな形での突発的な事故も含めてその剰余金を基金として積んでいるという説明がありました。それから簡易水道基金については、今ほど言いましたように基金の使用をするので繰り入れがないというのをお聞きしました。
それで、それぞれの建設改良基金とか減災基金とか利益剰余金等の基金というのは今現在どれほどあるのかちょっとお知らせいただけませんでしょうか。
○議長（河合永充君） 上水道課長。
○上水道課長（山本清美君）

現在、上水道事業で抱えています資金は、先ほど言いましたように緊急的な資金や建設改良、それと減災基金、これを入れまして約５
億８，０００万円ぐらいでございます。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田誠君）

そうしますと、基金としては今５億８，０００万持っているというふうなことでよろしいわけですか。その建設改良基金、減災基金、それから利益の剰余金等の基金を合わせて５億８，０００万ということでよろしいわ－204－けですね。
○議長（河合永充君） 上水道課長。
○上水道課長（山本清美君）

建設改良資金と減災基金は固定しておりますけど、留保資金に関しましては毎年の剰余金等を充てておりますので若干変動はございま
すけど、２２年度はおおむね５億８，０００万というところでお願いいたします。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
先ほどの水道ビジョンの中で言いましたように、水道ビジョンの中でそれぞれ行うのが、料金改定は行いたいと、統合に向けて老朽管の改修、それから配水池の総合の連結も含めて、そういうものが５０年度に整備されたため必要だろうというふうな説明もありました。
たしか昨年度は上志比地区のほうの簡易水道の水源の整備も行われたかと思います。それぞれの施設の長寿命化、強化、それから老朽管の改修、そういう水を安定供給するための確保ということで、将来そういうふうな費用の見通しというものはどれほどというふうに見ておりますでしょうか。
○議長（河合永充君） 上水道課長。
○上水道課長（山本清美君）

先ほど言いましたように、平成２０年度に水道ビジョンというのを策定しております。水道ビジョンにおいては平成３０年までの事業計画を策定しておりますが、事業が完了し、来年度以降の試算では、先ほど申しましたように企業債の償還が平成２６年前後がピークと考えております。それで統合によりまして、ビジョンにはない計画、各地域間の連結等、先ほど議員さんもおっしゃいましたようにいろんなことが予想されます。それで今後予想されま
すけど、適正な事業計画、また資金管理のこと、安全で安心な水の提供とインフラ事業としてのサービスを踏まえ、効率のよい事業計画、経営に努めたいと考えています。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
後でもちょっと触れたいと思うんですけれども、ある面では下水道とかもそうなんですが、いろんな事業計画、運営計画、新規計画の中から早くそういうものを立てて整備をしていく。それからある面では、その整備を今、合併特例期間がある間に合併特例債でやってしまうというのも一つの手じゃないかと思うんですがそれも見越して、公会計になるとなかなかそれが難しいんじゃないかというこ－205－ともありますけれども、そのまとめを含めてちょっとお聞きしたいというふうにも思っております。
それでは、下水道の事業についてお聞きしたいというふうに思っております。
下水道事業、これも合併しまして下水道のそれぞれの事業が行われております。
現在、松岡地区、永平寺地区、それから上志比地区があるわけですが、松岡と永平寺については公共下水道事業という形、それから吉野、上志比には農業集落排水特別の会計事業ということで行っております。処理施設は志比も含めて７カ所というふうに聞いております。
先ほど言いましたように、県下水準を上回る水洗化率を誇っているわけですけ
れども、先ほどの方針の中にもありましたように、例えば今後建設事業からそれをどういうふうに経営し、また環境を守りながら安全にそれを構築していくかということが２３年の水道基本計画に示されたわけですが、その概要についてお聞
きしたいというふうに思います。
○議長（河合永充君） 下水道課長。
○下水道課長（清水 満君）

それでは、お答えをさせていただきたいと思います。

永平寺町の下水道の基本構想につきましては、先ほどもご案内ありましたとおり平成２１年度に県の汚水処理施設整備構想の見直しに伴いまして、これからの本町下水道の目指すべき方向を示すため策定を行ったものでございます。
本町の下水道事業につきましては、今上田議員さん仰せのとおり、松岡地区の公共下水道、永平寺地区の特定環境保全公共下水道、吉野地区、上志比地区の農業集落排水となっております。また、処理施設は７カ所で水洗化率につきましては、下水道、農業集落排水を含めた全体で９２．４％となっており、生活環境の改善、確保や公共用水域の水質保全に向けた事業推進が図られているところでございます。
この構想におきましては、下水道を取り巻く課題に対しまして今後の目指すべ
き目標を示したものとなっております。その中で管理費用の逓減を目指す処理区の統廃合や計画的な事業経営などに向けた構想が主な内容となっております。
以上でございます。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
下水道事業、今ほど説明ありましたように７カ所の処理施設があるわけですが、その年代別構想の中に載っておりますけれども、松岡地区は、五領川のほうは昭－206－

和５８年、松岡、吉野の農業集落排水のほうは平成７年、それから永平寺地区の志比、永平寺のところだけですがそこは昭和５５年、中央処理は６２年、そしてけやき台は造成されたときにできましてそれは平成８年、それから上志比のほう
は中央処理が平成１０年、そして西部、東部は平成１１年ということで設置がされております。それで今、計画の中に、それぞれの管理費用の軽減を目指し、また処理の統廃合も視野に入れていく、それから計画的な事業経営を行っているというふうな方向性が示されると思います。
それで考え方ですがいろんな形で、旧永平寺町の私のときも、永平寺地区ですと中央処理区に、今現在大分老朽化しております志比区の連結、それからけやき台、当時は民間の造成でしたのでそれを譲り受けて今現在町としてやっているわ
けですが、それの統合というものが１点永平寺地区では考えられると思います。
それから松岡地区におきましても、五領川──要は松岡地区の中央というんですか──のほうに吉野の農排水の統合というふうなことがその計画の統廃合の中にうたわれていますけれども、それである面では永平寺地区のほうもその老朽管のところ、吉野地区も荒川の改修とか、それから中部縦貫道も考えると、ある面では今のうちに統廃合をしてもいいんじゃないかなというふうにも思うわけですが、そういう経緯の中で見通し、または計画についてありましたらお知らせいた
だきたいと思います。
○議長（河合永充君） 下水道課長。
○下水道課長（清水 満君）

それでは、ご説明、回答させていただきます。

まず永平寺地区につきます中央、志比、けやき台の統合等の計画ということでございます。
永平寺地区におきましては中央処理区、志比処理区の特定環境保全の公共下水
道、また、けやき台につきましては合併処理浄化槽がございます。志比処理区の
志比浄化センターにつきましては昭和５５年の供用開始で、この施設につきましては今後設備更新には多額な経費を要することが見込まれます。そのため、機器の再点検や修繕等によりまして施設の長寿命化を図りながら、今後、志比処理区の中央処理区への統合を検討してまいりたいと思います。また、けやき台の合併
浄化槽の統合も今後、ただいま申しました志比処理区の中央処理区への統合後に検討を進めていきたいと思います。このけやき台の合併浄化槽の統合につきましては当然のことながら、最終的に中央処理区の中央浄化センターの処理能力等を十分考慮しながら検討を行ってまいりたいと思います。

－207－

また、松岡地区におきます統合等のお話でございますが、松岡処理区の公共下
水道、吉野処理区の農業集落排水につきましては、まず公共下水道の汚水処理は
五領川公共下水道事務組合に現在委託をしております。農業集落排水の汚水処理につきましては吉野地区農業集落排水処理施設で現在行っている形でございます。今後、吉野処理区農業集落排水によりまして人口増等により汚水量が増大することが見込まれる場合におきましては、農業集落排水処理施設の処理能力を超
過する汚水につきまして松岡処理区の公共下水道への管の接続、また流入等を検討してまいりたいと思います。
その中で、先ほど上田議員のご質問の中で、この松岡地区につきましては現在
中部縦貫自動車道等の工事等も行われている形でございますが、それにおきましてもし接続するのであるならば当然管の布設等もと今お話がありましたが、この件につきましては国等の関係機関と協議をさせていただきまして、今後の下水道の汚水管の布設につきましては、当然中縦の高架ができた後でございますが、その高架下への管の布設につきましては支障がないという回答をいただいておりますので、今後そういう形で統合等とか流入等を考えていきたいと考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
その基本構想の中にも処理区の統合ということで、今ほど言いましたように志比の処理区を廃止してつなぐ、けやき台の合併浄化槽の件、それから吉野の農排水の統合の件というふうなことも当然のように今その計画の中にうたわれている
わけであります。
どうせその費用が多額にかかるわけですが、先ほどもちょっと言いましたけれ
ども、合併特例期間にその特例債を利用して、ある面では合併に伴う一つの事業ということでありますので、それで整備をするということによると有利な起債もできるんじゃないかと思うんですが、そういうふうな考えはできないものかと思うんですが、その点についてはどう思われますか。
○議長（河合永充君） 下水道課長。
○下水道課長（清水 満君）

回答させていただきます。

先ほども申しましたとおり、この構想の中での処理区の統廃合、まず最重要ということで現在考えておりますのが志比浄化センターの老朽化等に伴います志比
処理区の中央処理区への統合でございます。

－208－

それで今議員おっしゃったとおり、大きな費用等もかかる中で合併特例債の活用をというお話もございましたが、ただ、先ほども申しましたとおり、こういう大きな構想の中で今後設備更新に伴う多額な経費が必要となる中で当然統合を進めていくということで検討を進めております。ただし、その時期的なものについては今後現存する施設等を十分精査しながら考えていくということで、現在、合併特例債云々という形での具体的な考えは持っておりません。
以上です。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
なぜこういうことを言うかというと、汚水の連結も含めて志比の浄管が古くなっているということで、ある面では行く行くはというよりも近々にそれの結合が必要じゃないかというふうに思うわけです。そうしますと当然のようにそれぞれの町村で起債をかけて、その償還もあるわけですが、その中で今の多額の費用をかけてしようということになりますとどうしてもまた起債が出てきます。
そういう中で、先ほど言いましたように合併特例債、特に今こういう期間でありますからそういうものを使うべきじゃないかなというふうに思うわけですが、当然起債するに当たっては今のいろんな比率のこともあるかと思いますが、そういう考えはどうかというふうに思うんですが、町長のほうはそういうのはどういうふうに考えておられますでしょうか。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

統合について今、どういうんですか、年月といいますか、そういうことをまだ決めておりませんので、今後検討していく中で財源をどう求めていくかについても十分検討してまいりたいと思います。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田誠君）

ぜひとも、こういう大きな事業についてはそういう資金のことも含めて考えていかなならないと思いますので。それから長寿命化計画、先ほど言いましたようにいろんな形での更新もありますので、ぜひそういう面をにらんでお願いしたいというふうに思っております。
それから、上水道のほうも公会計という形でなっております。下水道のほうの
この事業の基本構想の中にもその公会計の移行、そういうものの方向性が示されておりますが、その公会計移行の方向性とはどういうものかお知らせいただきた
いというのが１点。それから、上志比それぞれの地区で下水道の料金が今現在ま－209－

だ統一化されていないかと思います。そういうのを一本化にするに当たっての方
向性、そういうものがあったらお知らせいただきたいというふうに思います。
○議長（河合永充君） 下水道課長。
○下水道課長（清水 満君）

お答えをいたします。

まず１点目の公営企業会計への件でございます。
この公営企業会計につきましては、下水道経営の健全化に向けた事業を効率化するとともに、透明性を確保するために移行が求められているのが現状でございます。本来、公営企業は一般会計が負担すべきこととされている経費、通常申します基準内の繰入金以外の経費についてはその経営に伴う収入をもって充てなけ
ればならない独立採算制による運営により運営されるものとなっています。
ただし、本町の下水道事業会計につきましては現在、一般会計からの基準外の繰出金等で歳入不足を補っている状況でございます。こういう状況のもと、現状におきましては早期な移行については困難な状況かと考えられます。ただし、今後、経費の削減及び収入等の確保を目指しながら企業会計への検討も十分行ってまいりたいと思います。
それと２点目の下水道料金の統一の件でございます。
この件につきましては、現在、町内で調整協議を十分行っております。今後早期に議会説明等を行ってまいりたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
以上です。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田誠君）

下水道会計、大変だということで公会計になかなか移行できないという点は重々わかっておりますけれども、いろんな形での経費節減も含めながら、また施設の一本化によって、ある面ではその処理施設を少なくすることによっての経済効果も含めて今後はそういう面を視野に入れながらぜひ考えていただきたいと思います。
それから下水道料金の一本化でありますけれども、それについては住民の方々に大きくいろんな形でかかわってくることですので、そういう計画がわかり次第、
議会または町民の方々に告知、またある面ではお知らせしながら住民の理解を得ながら一本化に向けて対応いただきたいというふうに思っております。ぜひよろしくお願いしたいと思います。
続きまして、２問目にいきたいと思いますのでよろしくお願いしたいと思いま

－210－

す。
２問目は健康福祉施設の運営事業者選定についての課題はないかということであります。
先般、８月２４日に運営業者優先交渉権が設定された公表に伴い、特別委員会のほうで議会にお示しをいただいております。その発表、その結果、その内容について、各議員持っておられますが、審査の結果という形での書類、講評、選定
資料に基づく比較表の点、それからその外観のパース図、その平面図という形でお示しをいただいたところであります。
経過はご存じのように平成２０年の２月にありまして、ＰＦＩでは当然調査可
能ですよと、そして利用者も４万人は見込めますよというふうな内容がありました。当然いろんなシミュレーションがあったわけですが、その後、ＰＦＩ方式、すべて民間の財源なんですが、合併特例債を使用するほうがいろんな面で得です
よということで合併特例債の利用をするというのも決まりました。それからアドバイザリー事業、その運営権者の募集がありまして、今ほどのように２４日にその決定がされたわけです。その間、住民説明会等も開催されたことも皆さんご存じだと思います。
それで、その中から課題というんですか、見えてくるものについて幾つかご質問させていただきたいというので思っております。今まで幾人かの方々が、ある面ではその温泉についての質問がありました。重複することがあるかもしれませんがよろしくお願いしたいと思います。
まず１点ですが、施設の設計とか建築に関する事項の件ですけれども、デザイ
ン性と利便性というんですか、私はそういうものとは違うんじゃないかというふうに思っております。といいますのは、説明の中に３町の合併のシンボル、そして温泉マークをイメージした、ここにありますパースにありますようなこういう形の屋根の斬新な、ある面では奇抜なというんですか、そういうものが示され、また楕円形の、これはおふろのおけというんですか、それでそこに温泉マークも含めてそういうものがあるというふうなことで決めたというふうになっております。しかしながら、皆さんご指摘あったかと思うんですが、果たしてこれが積雪地域を考慮した屋根と言えるんかということですね。
これを見ますと、積雪されたものは常に丸の中の中央に集まる。ここに集まってくる形になります。それから当然のように、今いろんな形で屋根の中にその降ったのが全部１カ所に集まってくるということですね。そうすると建築屋さんは－211－

設計の中で当然その強度を計算しているかと思いますが、その排雪のことを考えなければいけないんじゃないかという点、それとかこういう形で湾曲したの以外
は平らな形になっています。ある面では積雪、常に１メーター以上降る形で耐雪２メーターぐらい持っているのかもしれませんが、当然ようけ降るときもありま
すし、先ほど言いましたように雪が流れたときのその荷重、そういう面での排雪が非常に大変になるんじゃないかというふうな点もございます。
それから、この平面図を見てもわかるんですが、その施設の中に、ある面では吹き抜けの施設があります。要は雪が全部積もるところですね。これなんかも排雪しようと思っても中にありますから排雪のしようがない。どのような形でそれを排雪するのかというふうな点を考えると、ある面ではこの建物が本当に積雪地帯の永平寺地区に合う建物かというと非常に疑問に感じる点が１点であります。
それから、ほかの議員も言っていましたが、限られた予算と限られた領域の中で一番効率がいいのは、四角とかそういうところが当然のように効率性がいいかと思います。今までこれは一つの案としてパース図がいろんな形の中で説明会の中等でも使用されたと思うんですが、四角い屋根のパース図があったかと思いますし平面図があったかと思います。ただ、それがすべていいというわけじゃないですが、ある面ではデザイン性と今言ったような建物効率性、それから地元の積雪地帯に合う建物かというと非常にそこらあたりに問題が多いんじゃないかという点を考えると、果たしてこの建物がいいかということについて疑問を感じるわ
けですが、その点についてどのようにお考えでしょうか。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

まず一番最初のほうからさせていただきます。デザイン性と利便性の違いということについて説明させていただきます。
まず、この事業者選定に当たりましては、コーワ＆アーキズムグループからの提案は先ほどご説明いただいたとおり、お湯があふれるふろおけをイメージさせているデザインと、３つの大きな屋根を松岡、永平寺、上志比の３つの町と村の合併のシンボルとしてイメージしたデザインの設計提案がなされてきました。審
査委員会では、斬新なデザインと施設構成のバランスが保たれた利用者の動線に配慮したことが評価されておりますが、今後、この施設の実施設計する上で施設の充実をより図ることのできるよう検討を十分に行っていきたいと今考えている
ところでございます。
それから、デザインと利便性の違いということでございましたが、今回の優先－212－

交渉権者からの提案では外観デザインだけでなく、施設内の各設備の配置においても審査委員会の中で高い評価を得ました。動線計画を初めおふろや廊下などさまざまな場所に手すりなどを設置するなど高齢者や障害者に優しい施設づくり、障害者専用浴槽や介護を予防するためのリハビリ室の設置など、健康福祉施設としてのニーズを備えた提案であり、利用者の利便性を考慮した施設づくりがされていると評価されております。
それから、積雪地域における建物じゃないかということでございますが、コーワ＆アーキズムグループからは、上部構造として鉄骨ラーメン構造とした提案となっております。提案におきましては、鉛直屋根荷重は積雪鉛直高２．２５メー
ターの積雪に対応し、屋根の雪おろしの必要のない耐雪構造としております。議員のおっしゃるとおり、アーチの谷の部分には雪が集まるように思いますけれど
も、アーチ全体に雪どめなどを施工することで屋根全体で雪の重さに耐えるように考えております。また、玄関のひさし部分や天井のトップライトのガラスの部
分など、下部に壁を設けるなどして積雪の影響のないような構造を考えております。また、その内容につきまして、先ほどの積雪が中庭にたまった場合とかそういうことにつきましては、ご指摘あったとおり、改良というんですか、これからいろいろ考えさせていただきたいと今考えているところでございます。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

少し補足をさせていただきます。

どうも議員はこの円形の形のデザインが効率性がよくないというふうにとっておられると思うんですが、実は審査会ではその逆でございまして、今お手元に平面図があろうかと思いますが、この人の動きといいますか、動線ですか、これが本当に、これは設計者の説明を審査会として聞いているわけなんですが、利用者の方は上のほうから入ってくる、そして従業員は下のほうから入ってくる、そして例えば外部からの食料品等の搬入業者は向かって右のほうから入ってくる、そういう形で全く出入りが目的によってきちんと区分をされている。そしてまたそのブロックがきちんと区別をされている。左側のほうが入浴部分、真ん中が健康
教室あるいはハートフル浴室の部分、そして右のほうが休憩及び管理の部分ということで４つのブロックにきちんとその区分がされている。そして利用者の動きといいますか、利用者がこの上部のほうからエントランス、玄関を入ってげた箱に靴を預ける、そしてすぐフロントに来て券売機を通ってフロントに来る、そしてフロントから真っすぐこの正面に来ればどこへ行くにも同じような距離で行け－213－

るという、今申し上げた円形がゆえに有利な動線があると、そういった説明を受けました。そういうことで、長方形あるいは正方形といったデザインの提案もございましたけれども、やはり今私が申し上げたようなそういった提案が円形という部分で非常に審査会の評価を得たというふうに私は考えております。
それにもう一つつけ加えるならば、実はこの丸い建物の外周が駐車場より１段高くなっていて、１周約１００メートルの回遊の歩道というふうに設計をされております。そういうことで天気のいいときにはこの回遊の歩道を利用して、そして入浴もしていただけるといった複合的な活用もできると、そういった提案がされていたということでございます。
デザインも、それは四角がいいか、丸いのがいいかということになると、これはもちろん好みのところに入ってきますけれども、そういったことで決して丸いからといって効率が悪いとか、あるいは使いづらいということではないので、そういう部分は十分ご理解をいただきたいと。審査会ではそういったものを評価されたというふうにご報告をさせていただきます。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
私が単純に思ったのは、おんなじ丸でもこれが四角になればその空きスペースがなくなりますね。同じような動線も、これも平面図ですが、前に四角い一つのパース図と平面図があったと思うんですが、あれもこれとよく似た形で入ってきたら真ん中が中心になってそれぞれ行けるよというふうな形で、極端なことを言うと四角であろうが丸であろうがそれほど大きな動線の違いはないというふうに思っているわけです。そういう面から考えると四角のほうが有効性があるんじゃ
ないかということで質問をさせていただいた形です。
それから、屋根のところもいろんな形で雪どめとかそういうのを考えるということですが、ある面ではそういう中でも本当に積雪のことを考えると、果たしてこれがいいんだろうかなというふうなことで一つの疑問を投げかけさせていただ
きました。
それからまた平面図の中でハートフルの浴槽の説明があるということで、これは当然障害を持った方々がご利用になるということで非常に評価できることだろ
うというふうに思っております。
そこで、この中の平面図をちょっと見せていただいて一つご提案というんです
か、させていただきたいなと思うのは、先般、昼神温泉と、それからやぶのほう－214－

の施設を見にいかせてもらったんですが、そこに同じ障害を持った方の施設の利用の中で貸し切り介護家族ぶろという設定があったんですね。これはなぜかなというふうにお聞きしましたら、要は当然障害を持った方々が、この図面でいくと小さいおふろで一人が入るだけの形になっていますね。結局介助も要るということも含めて障害を持った方々が家族で温泉へ行くということはなかなか機会的に少ないことを考えると、貸し切りで家族が温泉を利用してその一つの楽しみを余暇するという意味で、ある面ではこういうふうな施設も考えていました。これはすばらしいなというふうに思いました。
当然のように、今、介護が必要な方、障害を持った人が一つの小さいおふろに一人入るだけじゃなくて、皆さんで、家族の中で入れる方が一つのおもしろみがあるということで、ある面ではどうせそういうふうなハートフルのことをするん
であればそういうご提案がいいんじゃないかなと思いますので、一つ例として挙げさせていただきますのでよろしくお願いしたいと思います。
残り１０分ということですので早目にいきたいと思います。
それでは、その説明ですが、次にいろんな形の中で進めていきたいと思います。
いろんな問題提起の中で一つあるのが利用者の見込みなんですが、６万６，３００人ということで、先般の特別委員会の中でその内訳をお聞きしました。内訳を聞きましたら、町内が３万５，３００人、それから町外が３万人、そして観光客が１，０００人。観光客の内訳、どういうことかと聞きましたら、今現在ＣＡ
ＭＵ湯に３万人ほど入浴者があるということでプラスアルファですよと。そして
町外は３万、そして観光客については１０万人の０．１％という見方をされているというふうにお聞きしました。
そこで一つ、考え方なんですが、その業者の方が市場調査して、今、町内の人が３万人ＣＡＭＵ湯で入っているんですが、５，０００人しかふえていないという見方はどういう観点からそういう試算をされたのかというふうに思います。ちょっとそのときお聞きしたときに市場調査とかアンケートの現場聞き取りをやられましたよということがありました。私の考えですが、２万人の町民の中で今現在ＣＡＭＵ湯で３万人ですが、本当はもっとたくさん見込んでもいいんじゃないかなというふうに思うわけですね。でもそういう見方しかしなかったというのは、ある面では市場調査とかいろんな聞き取り調査の中で、これは一つの考え方です
が町民の方が余り利用しないというんですか、そういう見方に立って３万５，３００という形にしたんじゃないかというのは一つの推測ですけれども、そういう－215－

気がしました。これは一つの考え方ですけれども、そういう見方が思います。
それから６万６，３００人ですが、例えば利用者の推移。新しい施設ができると利用者が多いわけですが、当然３年、５年たつに従って利用者の数というのは変動すると思います。いろんな施設の内容によっても変わりますけれども、そういうふうな町内外のいろんな施設、例えば近隣の施設、そういう同様な施設の中で、施設が古くなったときには利用者が減ってくるのではないかというふうな推測をするわけですが、そういう面も含めてそういうふうな推移のシミュレーショ
ンみたいなものはなさったのかという、この２点についてちょっとお聞かせいた
だきたいと思います。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

まず第１に、町内の人数が少ないのではないかというふうなご質問だと思いますが、議員ご存じのとおり、説明させていただきましたとおり、これは事業者からの提案でございまして、その提案の根本にあるのはやはりコーワ＆アーキズムグループが行いました利用者に対するアンケートが根本になっていると思います。それで今の利用者の２０％ほどの増を見込
んでの３万５，０００人というふうな説明を受けました。
それから、その何年か後の推移ということでございますが、このコーワ＆アー
キズムの提案書の中には最終的な年間総利用者数を最終年度、１０年後には１０万人を目標として提案されております。
以上です。
○議長（河合永充君） １６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） ありがとうございます。
今言いたかったのは、町の皆さんに愛される施設という中で、今現在、私どももいろんな形で町民の方にお聞きするわけですけれども、なかなか上志比まで行って云々というふうな声を聞きます。そういう中から業者としてのシビアな選択
で３万５，０００ぐらいというふうな見方にしたんじゃないかなということが言えるというふうに思います。
それから、目標として最終年度１０万人という形ですが、いろんな形でいろん
な設備、いろんなのを聞きます。いろんなところへ行きますが、横ばいはあってもふえるということはなかなかないかと思います。当然新しい目玉の何かがあれば変わりますけれども、そういう面でぜひ利用者が１０万人になるための一つの計画性というのはどうなんかというのを、コーワさんが提案されたかどうかとい－216－

うのも含めて後でお聞かせいただきたいというふうに思います。
要は何が言いたいかというと、あくまでも収支決算の中で後の維持管理が、指定管理が決まってくるわけですが、その利用者の人数が即その収支面にはね返ってくるというふうな形ですので、その利用者の人数が非常にバロメーターとして出てくるので、例えば３年後の指定管理料の見直しとかにはそれがはね返ってくるんじゃないかというのを懸念するということを考えております。
それから次のところですが、先ほど言った指定管理料の算出の仕方ですが、この前の議会の説明の中でも、こういう表の中で事業者が指定管理料はどういうふうな見方をしますかというのが説明資料としてあったと思うんですね。これはそれぞれの人数の説明の中で、収入、支出がありますが、当然収入というのは入浴料、それからそこの中で事業をしたところのもの、そういうものがあると思います。それで、その中で結果的に支出、収入の差額分を指定管理料として見ますという形です。
ある面ではこの議会での説明、町民説明会での説明、それから１月号の永平寺
広報の中でもあったかと思うんですが、その説明の中では、３万人で１，２００
万ぐらい、それから５万人ではたしか五、六百万という形で説明されたかと思います。そして６万人にふえるとそれが軽減されてきますよというふうな説明をなさったかというふうに思っております。こういう資料を出されたかと思うんですが、その中には、例えば３万人で１万２，６９０万、それから５万人で６２０万の町の負担ですよと載っているかと思います。当然指定管理料としては１，４０
０万と９００万ですが、そういうふうな形があったかと思います。そういう面。
それが１点です。
それから、先ほど言いましたように、そういう面で指定管理料はその人数によって大きく変わるというふうなことが最終的にそのご説明の中にあったことが１点です。
それから、指定管理料の中に町民の割引、３年間ありますと言いましたね。その割引の費用を上乗せしてそれが指定管理料に反映されていますというふうなご説明があったかと思います。これを考えますと、ある面では３万５，０００人の先出しを指定管理料に含めているということになります。これは、指定管理料の中で上乗せのところは私は理論的に合わないんじゃないかというふうに思います
し、その住民の方が入ったことについては補正予算で、例えば議会で承認してそれを充当していくというのが本来の姿じゃないかというふうに思います。

－217－例えば、仮に３万人も町民が来なかったら、さきに先出ししているわけですから、要は来なくてもその分を前もって払っているわけですね。３万５，０００人ぐらい入ることでその分、町民の１００円分でしたか、それ分を先出しで指定管理料に乗せているわけですね。もしも３万人来なかったら、３万人来なくてもその分をお支払いしているということになりますね。指定管理料の中に含めている
わけですから。それから、もしもふえた場合もその差額分は収入では５０％戻っていますが、ふえた分はふえた分でそのまま収入になっていくわけですから、ある面では結果的に事業者は何も損をしない。要は人数のところについては何もリスクを負っていないというのは思います。
まずこの２点についてちょっとお聞かせいただけますか。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

まず、今の最後のほうの入浴料金に関しまして、このグループから、開業から３年間、町民に対して入浴料を割引する提案がございました。内容としましては、一般料金と比較して大人１００円、子供５０円を割引するといったもので、これは町民の方へのサービス向上と多くの町民の方の利用を促進するため行いたいという提案でございます。料金を割引くこと
でその差額分は収入の減となりますが、少しでも多くの町民の方に利用していただくことは、また何度でも利用していただける顧客の確保をするためにぜひ実施したいとの提案でございました。
町民への割引料金の差額を指定管理料に上乗せすることは別の問題とのご指摘でございますけれども、町民への方のサービスはもちろんですが、利用者数を確保し施設の経営を早期に安定させるための施策として提案されたものでございます。町の補助により町民の方の割引が実施されるということは、チラシや施設において料金の軽減を十分にＰＲいたしますので、施設の経営を独立、安定させる
ため、この提案内容にご理解をお願いしたいと思います。
また、３年間が経過した後の優遇料金の見直しにおきましては、運営事業者と十分に話し合いまして、指定管理料の変更もあわせ今後調整していきたいと思っております。
それから、人数によって変わるのではないかというご指摘でございますが、こちらが一番初めに試算した内容との違いといいますのは、やはり私たちは単年度の決算といいますか、それで帳じりを合わせてしまいますけれども、民間の方は利用者の方にサービスを満足していただけると、そういうことと、何年間の間に－218－

その経営を安定して続けていけると、そういうことに対するサービス料金の違いが出てきたと考えているところでございます。
以上です。
○議長（河合永充君） 上田議員、質問あと１分ちょっとなんで簡潔にお願いします。
１６番、上田君。
○１６番（上田 誠君） なら１分ですので簡潔にしたいと思います。
あと、補修、修繕のところなんですが、５６０万ぐらいありますよとお聞きしています。そのうち源泉は３６０万とお聞きしました。水準書の中に、２ページ、２６ページにそれぞれの点検の項目が載っておりました。その費用がどこまでに反映するか、それがちょっとお聞きしたかった点。
それから、２７ページ、２８ページ、２９ページの業務内容のところで維持管理、それから修繕計画が載っております。その文書を読みますと、長期的なもの、
それからいろんな単年度的なものですが、修繕計画の実施をするということになっています。それの費用負担がどこまでその範囲があるのかというのが、ある面ではこの文書の中からは大きく読み取れない部分があります。ですから、例えば
ここの２６ページですと、分解、整備、交換、いろんな補修という形になっているわけですが、それはこういうところですよと明示してあります。そしてある面では補修契約、それから修繕結果があるわけですが、その中の問題もあります。
そういうことから考えると非常にまだ明確でないというところがありますので、そこらあたりを詰める中で費用負担のところはどうするのかということをぜひ考えていただきたいと思います。
というのは、その未知数の課題があるということで、それと今後はそういう面をぜひ詰めていただくことが町の負担軽減になるということですので、その面を考えていただくということを考えるとまだまだ今後は会計ごとに増加するんではないかと思いますので、ぜひその点をご留意いただきたいというふうに思います。
○議長（河合永充君） 回答いいですか。
○１６番（上田 誠君） 回答だけちょっと。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

細かい数字のことはちょっと述べることはできませんが、今ご指摘のありましたこれからの維持費のこと、今から施設整備につきましても十二分に維持費のかからないような施設整備を行います。それから運営事業者に対しましてもその維持費が課題になっていかないようなメンテナ－219－

ンスを十分にやらせるような努力をいたしますので、その辺の件につきましてはご理解いただきいなと今考えているところでございます。
○１６番（上田誠君）

維持費というのは今後絡んできますので、ぜひともそこらあたりはシビアに見ていただく、またはどこまでの範囲かというのはある面では明示することが大事かと思います。よろしくお願いします。
最後の質問はちょっとできませんでしたけれども、割愛させていただきます。
どうもありがとうございました。
○議長（河合永充君） 暫時休憩します。
４時２０分から再開いたします。
（午後 ４時１０分 休憩）──────────────
（午後 ４時２０分 再開）○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開いたします。
次に、２番、滝波君の質問を許します。
２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

それでは、私のほうから通告してあります４点について時間の許す限り質問をさせていただきたいと思います。
まず初めに、予想を上回る経費のかかる温泉施設、負担は我々の世代にということでありますが、健康福祉施設設計・運営業者の募集から選定までの間の疑問点についてお伺いいたしますので、よろしくお願いいたします。
６月３日、募集要項の公表、同質問の受付というふうな日程になっておりました。そして２３日の質問への回答、これは業者からの質問について回答し、それを２３日に公表したということであります。そして２４日に参加表明資格確認申請受付ということで、６月２４日に参加したい業者を募ってきたということであります。そして７月１３日に資格確認通知の発送ということで、今回の５社が確認通知の発送を受けたんだろうと思っております。
そこで、当議会の特別委員会では、６月３日に募集要項の最終変更案を理事者のほうから説明をいただきました。その中で選定スケジュール、そして審査項目の配点、評価ポイント項目を削除というような変更点をいただきまして、その次の特別委員会が７月２１日でした。７月２１日の特別委員会では、審査項目と配点内容が６月３日の時点と若干変更になっていたんではないかなと思っておりま
す。

－220－

これは価格の評価でありますが、１、２、３が当初７０点が変更後６０点になっていたと思うんですけれども、その変更の理由を教えていただきたいのと。
２つ目、提案書の受付期間が当初、８月２２日から８月２６日というふうになっていましたが、これを８月１０日から８月１６日と約１０日前倒しで変更しております。
それともう１点は、審査委員の名簿はいわゆる５グループの業者に公表いたしましたか。
この３点をお願いいたします。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

まず、配点内容の変更というふうなご質問

でございますが、それは議会の利活用特別委員会の中で、配点内容とかそういうふうなことにつきましては審査委員さんの協議のもとに決定して発表すると、それが資格審査のときに決定して出すと、そういうふうに聞いております。そこで資格審査委員会の中でその点数の配分、そういうものを決定していただきまして
公表させていただいたというふうに考えております。
それから日付の変更でございますが、これはこの業者選定の中につきまして、
金額の決定とかそういうものにつきまして決定する金額をもとに計画を早期に立てたいという、そういう気持ちの中で早期にさせてもらったわけでございます。
それからもう一つ、３問目は何でしたかね。
○２番（滝波登喜男君） 審査委員の公表はしましたか。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

審査委員の名前ですけれども、業者のほうに対しては一切しておりません。皆様の特別委員会の中での名前を返却させていただきましたし、そういうことについては一切しておりません。
以上です。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君） ２点目の受付期間といいますか、日付の変更の件ですが、これは当初の予定のままでいきますと、実は９月の定例会に補正予算として提案することができなくなってしまいますので、そのために１０日間早めたという経緯がございます。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

今の２番の提案書受付期間の変更については、業者側じゃ

なくてこちら側の事情でということでありますね。当然当初の募集要項から変わ－221－っているということやね。当初、募集要項の中には日程が入っておりまして８月２２日から受付になっていたと思うんですけど、それを変更したということですね。それがいかがなものかなと僕は思うんですけれども。
もう１点、審査委員の公表はすべきでないというのは、確かに議会はそういうふうに申し入れをしていました。
ただ、我々素人なんでそういった審査委員がわかることによって業者からいろんな働きがあるんではないかと思っていたんですが、実はこういうプロポーザル
方式でやる審査委員については、逆に業者には公表をしなさいというふうになっているらしいんです。というのは、公表したことによってその人と接触をするなと、しないようにという歯どめがかかると。逆に、後で接触がわかったとかということになったらすべて業者の責任だということが通例みたいなんですよ。このままですとだれが審査委員なのかわからない。それは接触はできないということになりますけれども、逆に接触したときにどこに責任があるかというたら、言わなかったこちら側にも責任が若干あるんではないかな。全く１００％業者の責任にするためには審査委員の公表はすべきだというのが通例というふうに聞いております。その辺が今後のことになりますけれども、ちょっと協議してまた調べていただきたいなと思っております。
続きまして……。
○議長（河合永充君） 待ってください。
副町長。
○副町長（田中博次君） 今ほど２つのご指摘があったかと思います。
まず１点目ですが提案書の募集期間の変更、このお話につきましては７月２１日の特別委員会の中で私のほうからご説明をいたしました。理由までは申し上げてなかったかもわかりません。それを受けましてホームページ上の募集要項の変
更もいたしておりまして、提案をいただく業者さんには２１日もしくは２２日のうちに応募の募集期間の変更というのは周知できたかなと思っております。
それからもう１点、審査委員さんの公表のタイミングのお話ですが、お話ありましたように事前に審査委員を公表することは、変な話ですけれども、応募者との接触だとかいろんな点で問題があろうかなと、こういうこともありまして差し控えさせていただきました。８月１８日の審査委員会の後、８月２１日ですか、
特別委員会で結果をご報告して、こういう形で公表させていただきますという中で審査委員の方の一覧表も添えて公表をさせていただいております。

－222－

以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

私が調べた結果はそうなっているんですよ。一度調べてください。多分公表すべきなんやろうと僕は思っているんですけれども。
次に審査方法についてですが、募集要項の１６ページに、先ほど同僚議員が質問して答弁はいただいているんですけれども、審査項目における採点方法。審査項目ごとに絶対評価を得ると、項目ごとに審査委員会における委員の合議により一つの評価を決めるというふうに示されているんですね。これ募集要項に載っているんですよ。ただ、今回やられたのはこの募集要項どおりではないと私は思っているんです。というのは、当然最初に自分たち一人一人が１００点満点の票を持ちながら自分の思いで各項目採点をしたと。その後、合議をしたということですね。ここには、一つ一つの審査項目ごとに合議をして一つの評価点を出すというふうになっているんです。
実はプロポーザルの審査方式は３つあると聞いているんです。一つは今町がやったように、各それぞれが満点を持っていて、そしてそれぞれ一人一人が評価点を出して後で合算するという方式と、あと今の募集要項に書かれてありますとおり、審査項目一つ一つ審査委員がみんな話しして合議して順番を決めて評価点を出すという方式と、もう一つは、今回、大学の先生お二人入っていますが、審査委員の中にはとにかく専門の方が入るんですよね。ただ、素人さんも入るんです
けれども、素人さんは建築の分野とか保険の分野とかというのがなかなかわからないので専門の方が中心となってその人がその専門分野をやっているという、分担してやるという方式とか３つあると聞いたんですけれども。実は今回やられているのはどうも１、２のやつをまぜこぜにしたやり方なんですけれども、これちょっとまずくはないんかなと私は思っているんですけど、いかがなんでしょうかというのが一つ。
それともう一つ、８月１８日の審査会で午後から各社１時間ごとにプレゼンテーションをやっているというんですが、当然のことを聞くんですけれども業者の名前は出していないですよね。というのが２つ目の質問です。
それと、採点結果を見ますと、施設の設計、建築に関する分野でＡ社とＢ社に非常に差が出てきました。それが最終的に今回のＡ社を選んだ理由でもあるわけなんですが、ここで大きく話されていると思われるのが多分専門家の意見が響いているんでないかなと僕は推測をするわけなんですけれども、お二人の先生がい－223－

らっしゃいましたが、建築の分野でどんなことを言われていたかというのは多分評価の中で言われているようなことだろうと思うんですが、もう１点、経済学部の中で、経済のほうで浅沼先生がいわゆるこういった施設を自治体が今の時期持つことに対してどういうコメントをしているのかなと。そして今、現実的にはやるということの中でどういったことを留意して、例えば今後の町財政の中で影響がないようにとかというような、そういう発言があったのかどうかという、この３つ聞きたいんですけど。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

私のほうから審査方法についてお答えをさせていただきます。
１６ページの募集要項の一番下に書いてあるこの文言でございますが、先ほどもちょっとお話をさせていただきましたが、審査項目ごとに絶対評価を行い、これは我々１２名の審査員がそれぞれ評価点数を入れました。そして次のこの区分によって設定した得点を１２名が入れました。そしてその下、評価が委員会の委員の合議によって一つの、要は優先交渉権者を選定、決定しますと、決定しました。このとおり、私が先ほど説明した順番でやらせていただいております。
何かどこかどう、違いはちょっとわかりませんが、この……。
○２番（滝波登喜男君） わかりました。答弁はわかりました。
○総務課長（布目洋一君）。

はい、そうです。

○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

業者の名前を言ったかどうかというお話でございますが、一番初め、４社の名前を皆様に公表しております。そしてプロポーザルのときもその紹介がありました。その名前の紹介のままプロポーザルを始めました。
○２番（滝波登喜男君） 浅沼先生の。

○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君） 済いません。浅沼先生の講評ですけれども、今議員ご指摘の施設の整備をすることについての今後のことについてという、その場所でのお話はございませんでした。ただ、施設を選ぶＡ社、Ｂ社のこういう場所がよかった、こういうことがよかったという講評はございましたが、その前段の話というんですか、そういうことについてのお話はございませんでした。
以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。

－224－

○２番（滝波登喜男君）

経済のほうの先生なのでそういうようなコメントがあったのかということで、逆に言ったらそういうコメントがないのはちょっと寂しい話
やなとは思いますが。
ただ、先ほどの審査の採点方法ですけれども、総務課長が言われているのと若干違うのは、ここに書いてあるのは「項目ごとに絶対評価で合議により一つの評
価を決定します」ですよ。一つの業者を決定しますじゃなくて一つの評価を決定しますですから、この隣にあるＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅというこの評価を決めていくということでしょう。としかとれないんです。まあいいですわ。多分そういうことだろうと思いますし、それもまた勉強してください。３つのやり方があるなん
ていうのは僕も知らなかったんですけれども、あかん話、皆さんと同じ建築やっている公務員の人に聞いたんです。その携わっている人に。そういうことなんでまた勉強していただきたいなと思うんですが。
そこで聞きたいのは、今の総務課長が言われること１００％話がこれに合っているということであれば、最初、絶対評価でそれぞれ評価をした中で一遍合議をしましょうということであれば、例えば審査項目ごとに最初の評価点を出しながら論議をして、そしてもう一度修正で出すというやり方をしたんじゃないかなと思うんですけれども、そうじゃないんですか。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

集計といって、１２名の点数をすべてその業者ごとにそれぞれ合計したものを出したということではなくて、そしてまた、どなたの点数
かということもわからないような状態で見て出しまして、そして先ほども言いましたようにそれぞれ全員が発言をいたしました。それをもとに、先ほど入れた点数に修正が必要な場合には修正をしてくださいという委員長の発言で、修正をす
る人はしましたし、しなかった人はしなかったということでございます。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）ということは、一たん１回やったときには、どんな形かはわからんですけれども、点数が出てきたということですよね。出したということですね。極端なことを言いますと、ある意味ではこの４社の評価点の１、２、３というのが出てきたということでいいんですかね。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君） その時点では、そういうことがまだわからない状態です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。

－225－

○２番（滝波登喜男君）

今の言い方ですと、Ａ社は何点、Ｂ社は何点、Ｃ社は何点ということが１次審査の場合に出てきて、そこから話し合って修正していったということではないんですか。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

１２名の非常にたくさんの項目がありますから、それを瞬時に合計が出せる人はわかったかもしれませんが、普通、ちょっとそこまでの集計は多分できなかったと思います。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

それぞれの項目ごとにそれぞれ一人一人が出して、また話しして修正していったということですか。わかりました。
それともう１点、先ほどのプレゼンのときに業者の名前を出すと言うたのを、僕が聞いているのはプレゼンのときにも一切出しませんよと。それは委員さんがあそこはどこの業者とわかったとしても、あくまでもプレゼンの提案に対して絶対評価をするだけですから、その業者名がいわゆる知らせるということはしない
はずなんですけれどもと聞いているんですよ。要は、その評価する前に恣意が働くと。
○議長（河合永充君） 副町長。
○副町長（田中博次君）

私の乏しい経験で申し上げますと、アオッサの県民ホールの指定管理者を選定した当時の担当の課長でした。プレゼンテーションは２社からございまして、Ａ社と名を名乗ってプレゼンをしていただきました。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

私が勉強したのとは若干違うなと。まあまあそれは決まりがあるんかどうかはわかりませんけれども、何かそういうような感じをとりました。わかりました。
１回絶対評価の中で一たん評価をして修正していったというやり方が、それは最初からそういうふうにやろうと決まっていたんですかね。それとも１回出しているときにもう一遍みんなと話ししようかというふうになったんでしょうか。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

個人個人の１２名の委員が評点をというか、採点をする

前に委員長からそういうふうな説明がありました。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君） 内容はわかりました。

－226－それでは、次いきますね。審査内容及び結果についてで、これは何人の議員も言っていることなので申しわけないんですが、公表のところで、施設の設計、建築の中で３つの大きな丸い屋根、松岡、永平寺、上志比の３町村合併のシンボルとしてデザイン化したということであります。設計についてはそれぞれの感覚がありますので、それは私の感覚でということで聞いていただくだけで結構ですが、今建てますと上志比村にこの建物が多分１０年、２０年、３０年とあるわけなんですけれども、いわゆる景観のことにはなるんですけれども、果たしてあの上志比のところに合うのかなということが大きくあります。
それで、世界のすぐれた建築家の一人で日本人でありますけれども、隈研吾

先生がいらっしゃいますんですけれども、今、世界じゅうで５０ぐらいのプロジ
ェクトを一気にやっているというような人なんですけれども、その人が出されている本の中では「自然な建築」とか、あるいは「負ける建築」とかと言っているんですよ。２０世紀はコンクリートの時代で、建物イコールコンクリートということで、象徴的なのは都庁なんかは非常に偉そうにそびえ立っているという、そんな雰囲気なんですけれども、今は本当に自然の中にマッチした、あるいは自然を生かした、もっと言うとその土地柄に合った土地の産物を生かした建物をと言うているんですよね。そのことからいうと、私は今回のこの建物よりもこの広報に出された木造平屋のがありましたよね。デッサンですけれども、このほうが非常にいいのではないかなと思っております。ああいう田舎の中で、逆に田舎を生かしたかわらぶきのところの中で、本当に湯治場的ないいお湯につかっていやしていただくというような形がいいんでないかなとは思いました。
それともう１点、ちょっと嫌らしく言うと、いつまでもこの３つの地域が残っているという、だれかがよく「もう合併したんやで一つの町になったんや」と言う割には延々として３つが相まみれず連なっているというのは２０年、３０年してどうなんかなと私は思います。それは一つの感想ですけれども。
２つ目の評価の中で身障者専用の浴槽、これもまたほかの議員さんも言っておりましたが、本当にどこまで利用があるんかなというのは僕は思ったんです。というのは、僕も養父のとがやま温泉に行ったんですけれども、そこも身障者の浴槽があります。それは何でかといったら、身障者の人はなかなか温泉につかったことがないと。しかも家族と一緒につかったことがないと。それを家族ぶろにして来た人と一緒に家族が入るというところに非常にいいところがあるんやというので県外からもどんどん来ているというんですよ。

－227－

ただ、今回、絵を見る限りにおいては、そこの身障者用の浴槽は特に温泉を使っているやつでもなくて、多分デイにあるような特殊浴槽みたいなやつではない
んかなと思うんですけれども。絵を見る限りにおいてですよ。ぜひそのことも参考にして変えたほうがいいんでないんかなと思います。
それともう１点は、これは町長が今回の議会でも当初の行政報告でも言いましたとおり、この温泉をできるだけ多くの町民に使ってほしいんやというコメントがあったと思うんですけれども、これが一番の大前提で本命なんだと思うんですよ。余暇の活用とか健康増進とか、これは町民の人に利用してもらわなければ、使ってもらわなければそうはならないんですから。
じゃ、そのことを考えると、これも何人かの議員さんが言っておりましたが、今回のＡの提案とＢの提案を比較しますと、Ａは町民の方は３年間安くしますよと、だけれどもＢは一般の人もずっと安くしますよというふうに言っているわけですけれども、これで何でＡをとるんかなと僕は疑問が残っているんです。しかも、ＡのやつはＣＡＭＵ湯が３万人で、それプラスアルファの３万５，３００人
でしたっけ。大して変わっていないんですね。そのＢの提案がどうだったかとい
うのも教えていただきたいんですけれども、どこまで町民の方をこの温泉に引き込もうという思惑がこの提案の中にあったかというのをぜひお聞きしたいなと思っています。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

なぜコーワ＆アーキズムの提案がよかった

かというご質問やと思うんですけれども、やはりこの審査会の中で、一つの価格だけでなく総合的な評価の中で審査委員のメンバーの方が評価されたと私は判断しております。そこで、やはり大きな特徴としましては、介助スタッフを考えた
身障者浴槽、それから独自の運営内容とか、そういうふうなことに審査委員の方々が点数を入れていただいたというふうに考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

こうやると決まっていないから、今いろんなところのを取り上げていいものをつくってほしいという思いもあるので聞いているわけなんですけれども、ちょっと４社の提案の中身を少しお聞きしたいんで、答えられるところがあったら答えていただきたいんですが。
僕が一番注目していたのは利用者数です。どんだけ業者が出してくるんかなと。

－228－

今までは行政がＣＡＭＵ湯の３万人を参考に３万人、４万人、５万人というシミュレーションをしていましたが、今回、４社中３社が６万５，０００から７万人というふうに提示をしてきました。それでＡ社の内訳は聞きましたが、Ｂ社とＤ社についてはこの７万人近くの利用者数をどのような根拠で出されてきましたかというのが１点。
２つ目が指定管理料です。４社のうち３社が町が言っている上限額の１，４０
０万を超えております。それで、実は先ほど上田議員も言っていましたが、広報
永平寺で大々的に町民の方に知らしめているんですよね。ここでは３万人になったら指定管理料は１，４３５万、４万人については９４６万ですよと。これは試算の部分ですけれども、それでも議会がやった町民説明会では、あそこでスライドを使って５万人になったらと言うて室長が説明をしておりました。じゃ、６万人になったらもっと落ちるのではないかなと思ったら全く落ちていない、３万人の１，４００万とほぼ変わらないということなんですよ。これは非常に大きな問題だと僕は思っております。それで何が問題かというたら、この内訳を聞きましたね。要するに支出と収入の問題ですけれども、町の支出の見込みが全く違っていたということです。この原因はどこにあったかというのも２つ目に聞きたいですね。
それと３つ目ですけれども、いいです。そこで質問。

○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

まず、そのほかのグループの入場者数ということでございますが、その内訳というわけでございますが、今手元にちょっと資料を持ってきておりませんので。ただ、Ｂグループが６万５，０００人、Ｃグ
ループが４万２，０００人、Ｄグループが６万９，９００人、ほぼ７万人という、そういう数字だけは今手元にございますが、その内容まではちょっとお答えすることができないので、また後日説明させていただきたいと思います。
それから、町の試算と今回の業者の経費の差はどこにあったのかというご質問でございますが、今、町がした試算と事業者から提出された維持管理費の内訳を比較したところ、支出におきましては、提案された身障者用の個室ぶろや白湯の浴槽を含めた浴槽の種類や数、循環方式の違いによりまして燃料費等で４００万ほどの差が見込まれております。また、それからサービスの向上のために提案されたポイントカードの管理費用や利用者の拡大を図るための広告宣伝費用などにも２００万ほどの違いがある提案でございました。また、入場者数の見込み増に－229－

よります入湯税にも当然差が出てまいります。合計７８０万ほどの差がございましたけれども、収入面におきましても、前説明させていただきました３３０万ほ
どの町民の利用料の割引がありますけれども、利用者の増によりまして４８０万ほどの収入の増を見込んでおります。この金額の差が３００万ほどの指定管理料の見込みの差になったと思われます。
提案された内容が運営事業者の施設の目的達成のための身障者用の個室ぶろな
どのサービス向上や町民への割引などの料金体制、それから利用者の立場に立った利用しやすい施設の運営を行うことが、町が試算した金額との差が出てきたと考えられますので、その辺のところはご理解いただきたいなと考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） 副町長。
○副町長（田中博次君）

利用者数の見込みのお話で、今、公表資料の次点といいま

すか、Ｂグループが６万５，７００という提案だったわけですが、町内が３万人、町外が２万人、それからその他として１万５，０００人というふうに聞いております。
○議長（河合永充君） 総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

それから、これは直接いろんな評価になっているかどうかということにはつながらんかもしれませんが、プレゼンテーションの中で今回選定したグループから、例えば設備の計画に当たって省エネ対策、あるいは太陽
光発電設備、太陽光パネルも設置して約２０キロワットの自家発電なんかも考えているというふうな、そういった提案もありました。そういうことも他のグループと比較して非常に評価された点の一つであったかなというふうに思います。
一つ一つすべてやったわけですけれども、総合評価ということをまずはご理解いただきたいと思います。だから一つ一つの比較、それは４社の中でこの業者がよかった、この業者がよかったという部分もありますが、やはり最終的には総合評価ということで選定をさせていただいたということを十分ご理解いただきたいと思います。
○議長（河合永充君） あらかじめ時間の延長を行います。
２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

今の町の試算の件ですけれども、今、燃料費の話をしたと思うんですけれども、これらの施設についてはやっぱり大きいのが３つあるんですよ。一つは人件費、一つは水道、光熱、燃料を含めてその費用、そしてもう一－230－

つは入湯税の税金です。大体この三本柱なんです。私が調べた限りにおいては、
うちと同じような泉質の若狭町のきららの湯、これ大体１１万利用あるんですけ
れども、支出いわゆるその運営費、人件費も含めて８，５００万かかっています。
それとお隣の勝山の水芭蕉、１５万人利用ですけれども、大体支出が１，０００
万ちょいです。１，０００万ちょっと。この大半、３分の２ぐらいが人件費と水道、光熱、燃料費です。このことはちょっと調べれば大体わかるんですよ。町の試算では、ここにある３万人の試算でも、水道、光熱費１０８万にしかなっていないんですよ。
それでこの差が大きいんだろうと思うんですけど、今言われた燃料費の支出が多くなっている理由ですけれども、僕もう一つあると思うのは、ここもおんなじ
やろうと思うんですけれどもきららの湯はお湯の温度が４１度ぐらいなんです。
それを一たんタンクにためますよね。多分こっちも一緒だろうと思うんです。タンクにためると下がってしまうんですよ。置いておきますから三十数度にしかならんのですよ。これをもう一遍温めなあかんので、同じような泉質ですから直に温めることができないのでお湯の中を循環させながら温めて初めてふろ場に入れるということで。これ募集要項の中にうちも同じタンクを設置してということになっていましたよね。ということは同じように燃料費がかなりかかるというのは当然わかるはずなんです。このＡ社のコーワさんの提案よりも僕はもっとかかると思いますよ。これ電気とか水道、光熱費がもうちょっとかかるんでないんかなと思いますよ。
ですから、それだけ町の見込みが甘かったんではないでしょうかということを僕は言っているんで、今回、これでこのことは町民に全部知らせているんでしょう。それを踏まえて、今回のこのプレゼンでこれを選択するというのは僕はいささかどうなんかなというのは最終的には思うんですよ。４社をどう比べてもこれだけの費用はかかるというのはわかりますし、これはきちっと調べれば出てくる
はずですって。どうですか。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

ご指摘の料金の見込みの違いでございます

けれども、先ほどの上田議員さんのご質問にもありましたとおり、町の見込みとの違いは運営事業者が町民のサービスのために必要な費用とそれを長期に経営を安定させるために必要な費用として私たちの考えとの違いがあったと私は考えているところでございます。

－231－

○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君） 平行線ですのであれなんですが。
そしたら、あと２つ言います。
きららの湯ではポンプのオーバーホールを２年に１回やっています。約６００
万かけています。多分それは入っているんだろうと思うんです。それと同時にこの貯水タンクとか管は、特に貯水タンクは鉄分が１年に７センチから１０センチほどたまるというんですよ。それを毎年除去せなあかんです。ここは業者に出すと高いので自分らでがーっとこすってやっているというんですよ。これはタンクも管も一緒ですよ。管の写真も見ましたけれども、ほとんどが詰まっています。
多分そういうこともやらなければならないし、もう一つ、このことは入っているんかなと思うんですけれども、メタンガスのガス抜き装置というのは入っていますか。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

きららの湯の６００万のポンプの入れかえというお話はこちらのほうも確認させていただきました。きららの湯のポンプのほうは、内容につきましては１，５００メーターのところからハウジングシステ
ムをつけて吸い上げている、非常に重量が重いのものを引き上げていくと、そういうふうに聞いております。それでパイプが非常に重くて通常よりも大きなクレーンが必要であったというふうに聞いております。そして井戸の周りにもコンクリートの工作物がありまして、仮設工など個々の条件が異なるため費用がかさん
だというふうに聞いております。
それからガスセパレーターというふうなお話でございますが、この前の井戸が完成したときの成分検査のときにガスが出てきませんでした。今回の予算の中で、
８，０００万の中に最初に揚湯工事費というのを、検査させていただくことになっております。その中でもしそういうものが必要という判断になりましたら、その費用も８，０００万の中でやりくりさせていただきたいなというふうに考えているところでございます。
以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

このメタンガスの処理というのは、平成１９年６月１９日に東京の渋谷区で温泉施設が爆発して３人が犠牲者になってから法改正になって、多分メタンガス５％という本当に少ない微量でもやるんだろうと思うんです－232－

けれども、静電気でも爆発してしまうというんで除去装置をつくりなさいということなんです。この装置は１，３００万と聞いているんですけれども、かなりかかるなと思いますが、それも現時点では入っていないということですね。ガスが出ていないということですからそうなんでしょうけれども、今後もかかっていく
んではないかなというふうに思っております。
○議長（河合永充君） 健康福祉施設整備室長。
○健康福祉施設整備室長（山田幸稔君）

それはきららの湯のほうの１，３００万というお話やったと思うんですけれども、それもこちらのほうで確認させていただ
きました。その話につきましては配管も全部含めて、あそこは一つのでき上がった施設に対して後づけをするものですから費用が余分にかかったと聞いております。
今のところ、見積もりをとりましたところ、４００万程度の金額でガスセパレーターがつくというふうに業者のほうから聞いておりますので、細かいことについてはまだはっきりいたしませんけれども、今そういうふうな対応をさせていた
だきたいなというふうに考えております。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君） それでは、最後に意見だけ述べさせていただきます。
もう一つだけ確認しますけれども、募集要項の１９ページに、きのう、著作権の問題になっていましたがここに書いてあるとおりだろうと思うんですよ。１９
ページの５の（１）「著作権、応募書類の著作権は応募者に帰属します。ただし、本件の事業において公表及びその他町が必要と判断した場合は、町は無償で提案
書の全部または一部を使用できるものとします」。ですから必要があったら公表
できるということですので、何も非公開のものではないということだけ確認させていただきたいなと思っております。
それとそのページの４番、審査結果及び評価の公表方法、ここの３行目ですけ
れども、こう書いてあります。「いずれの応募者も公的財政負担の縮減等の達成が見込めない等の理由により本件事業を実施することが適当でないと判断した場
合には、その旨速やかに公表します」というふうになっているんですが、ここです。「財政負担の縮減等」、確かに業者は頑張っているのかもわかりませんけれ
ども、私の試算の中では、やはりこの指定管理料以上に多分支出がもっと出てくるだろうと思うんです。町の持ち出しも出てくるんだろうと思うんです。
今１，４００万の指定管理料に、借金の返済は確かに返る部分もありますけれ－233－

ども、１，３００万を合わせて２，７００万は完全にかかると思います。あと、今の附帯設備とかというものもかかってくるんだろうと思うんですけれども、最終的にこの合併した本町の中で、やはり施設の維持管理、運営費にかかっているというのがやはり１，０００万を超えるものが幾つかあります。これは四季の森
あるいはここの運動公園、Ｂ＆Ｇ、体育館とか、あるいは上志比のサンサンホー
ルとか１，０００万を超える運営費と維持管理費がかかっている施設があります。
こういったことは本当に利用者がどうなのかという、当初からの問題で有効活用とか、あるいは、ある意味では何か大きな処分を考えていかなあかんとかということもあると思いますが、それもせずに新たにもう一度、もう一つのお金のかかる大きな施設をつくるということで、表題にもありましたとおり、予想を上回る経費のかかる温泉施設、やはり負担は我々の世代に、行く行く１０年、２０年とかかってきますよと。もう少し考えていかなければならないのではないかなとい
うふうに率直に思っております。
この質問はこれで終わりますが、何かお話あったら。
○議長（河合永充君） 答弁ありますか。
総務課長。
○総務課長（布目洋一君）

今、最終的に指定管理料というものはちょっと話題になっているかと思います。
それで町は従来、３万人あるいは５万人という想定で説明をしてきました。その中で、先ほど室長が申し上げたように町がちょっと想定しなかった、例えばハートフル浴槽の設置とか２種類の浴槽、そのことに伴う燃料費の件、あるいはポイントカードを管理するとか広告宣伝費と言えるものが必要になるといった、そういった町としてはちょっと考えていなかった支出面が約６００万円程度あったと。そして町民に対する入浴者に対する割引料金の設定、これが約３３０万円ですから、この歳入と支出の差額で約９００万円ぐらいの開きが出てしまったという、そういう事実はございます。
ございますが、そういうことで審査会でもそれは十分検討をいたしました。そして今いろんな施設の維持管理料のお話が出たかと思いますが、これも広報永平
寺でお示しがしてありますが、ＣＡＭＵ湯でも２，４００万、括弧して１，５００万というふうになっています。それから翠荘では２，４００万、永寿苑では１，
９００万というような、そういった経費がかかっております。これは前から申し上げておりますけれども、この新しい健康福祉施設ができた場合にはＣＡＭＵ湯－234－

の温泉といいますか、この入浴分についてはそれを廃止するというふうに言っておりますので、それはこちらのほうに充当できるんでないかなということは前々から説明してあるとおりでございます。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

今の総務課長の答弁、１００歩譲ったとしてもこの予想外のやつがあるということは、逆に言ったら今から設計していくわけですから、費
用対効果じゃないですけれども効率が悪いとか、あるいはあっても利用がそんなに見込めないとかということであれば、それは英断を持ってそういうふうなものを廃止しながら指定管理料を、少しでも支出を少なくするようなご努力をお願い
したいなと思っております。
それでは次の質問……。
○議長（河合永充君） 答弁ありますんで。
副町長。
○副町長（田中博次君）

今ほどの指定管理料の縮減といいますか、そのお話につきましてはこれから基本協定、それから本契約ということになるわけですが、そういった相手方の交渉の中で十分削減、縮減について可能かどうか協議をしてまいりたいと思っております。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君） それでは、次の質問に移ります。
えちぜん鉄道の将来負担と利用促進ということですが、前段、原田議員が質問をされております。今回の２０億９，０００万の１０年間の内訳は聞きましたのでもう１点のほうです。
福井鉄道の相互乗り入れの事業、新聞報道等では２３億から２４億というふうになっていたと思うんですけれども、その内訳は、福井鉄道が１０億、えちぜん鉄道が１４億、これは新聞に載ってなかったかもわかりませんけれども、ネットで見たらそういうふうになっていたんですが、この相互乗り入れ事業に対して、いわゆる本町のこの事業費の負担があるのかどうかというのは将来負担でお聞きしたかったことと。それと、この目標が１０年間１０万人以上でしたっけ。この相互乗り入れ事業によって増というふうになっているんですが、果たしてそれがいくのかなというふうなことをお聞きしたいのと。
ちょっと関係ないのでわからないかもわかりませんけど、その２つ。
○議長（河合永充君） 松本町長。

－235－

○町長（松本文雄君）

先ほどもお話ありましたけれども、相互乗り入れというふうなお話は、どういうんですか、そういう話はありますけれども、今のところは具体的に、例えば負担とかそういうことは今一切ないので、これから出てきてもこちら側としてはいろんなことを言わなあかんという考えでおります。
それで、数字的に新聞に書かれていたのかもわかりませんけれども、そういう話もまだ聞いておりませんし、相互乗り入れという話は県なんかがいろいろ考えているところであるという話は聞いていますけれども、具体的に出ておりませんので今ちょっとお話しできない。できないというのはわからない状況ですので、また今後お話ししたいと思っています。
それから、その１０万人の話もちょっとあんまり、表というんか、裏のところにはまだ出てきていませんので、うちの関係の市と町のところには出てきていませんので、今のところはそういうことでお願いしたいと思います。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

ことしの６月１４日にあった相互乗り入れに関する検討協

議会の資料を見て私は言ったんです。これはネットで出ていますんで変なところから持ってきたんではないんですけれども、ここに費用と、あと、ごめんなさい、
年間１０万人でした。乗客増員させるという計画があったんですけど、これ６月にやったのも多分半年ぶりやったんだろうと思うんで、今後いつ開かれるかわか
らないという中で、今、この２３億か２４億の費用負担については、やはり本町
は出さないような方針で県にお願いしてほしいなというのが私の質問の趣旨でございます。
○町長（松本文雄君）
ない

何回の協議会

わかりますか。

今の話

出たこと

いろいろな話があって、

ちょっとわかりませんけれども、この間は４回目の会議でしたけれども。
４回目やな。
○議長（河合永充君） 商工観光課長。
○商工観光課長（酒井圭治君）

今の検討会というのは多分事前会議か何かだと思います。検討会の中では実際には出てきていないというふうに、資料の中では出な
かったはずなんです。そういった今おっしゃられたような数字は一応イメージ的な数字というんですかね、そういった形では出されております。
それで今町長も申し上げたように、まだその検討会、これは県の交通まちづく
り課ですか、そこの所管になりますが、今のえちぜん鉄道の連携協議会とはまた－236－

別の会で行っているところでございまして、せんだっての第４回のえちぜん鉄道の活性化連携協議会とはまた別物でございます。それを検討会のほうの考えを今
度はえちぜん鉄道の活性化連携協議会がどう受けるのかというふうな、そういった話になるのかと思います。
以上でございます。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

ここには「第４回検討会議」と書いてありますね。６月１４日、アオッサで開かれたと。これネットで見たんで。それはわかりました。ぜひ県の持ち分でお願いしたいなと思っております。
それでは、続いての質問でありますが、鳥獣害対策と住環境ということですが、
これも大分はしょってやりたいと思うんですけれども、ネットのことについては
川治議員さんが質問されておりました。私もわからんのですけれども、今本町がステン入りのネットをやるということなんですが、実は前回、産業建設常任委員
会で視察に高島市へ行ってきました。高島市の話も川治さんから出ていたんです
けれども、そこで実はうちはネットをやろうと言ったら非常にばかにされました。
今はもう金網の時代やというふうに言われたんで、それを持ち帰ったんですけれ
ども、いや、ネットでも大丈夫やというふうに県も言っているんですが。
ただ、この間の新聞の中では、県も本腰を入れるということで、ここでは金網の支援拡大となっているんですよ。そうしますと、まただんだん金網が主流になってくるんかなというふうに思っているんですが、そういったところに先日の川治議員の質問では、下１メートルは金網で上はネットやという、また変わってきたんかなというふうになっているんですが、一体どれが一番効果的なんでしょう
かというのが大きな質問なんです。本町はやろうとしているんで。
○議長（河合永充君） 農林課長。
○農林課長（小林良一君）

まず福井県の鳥獣対策の強化でございますが、これは主にイノシシ、シカに対する鳥獣害対策として金網さく、ネットさくなどの整備に対する支援でございます。この事業内容ですが、まずネットさくに対する整備支
援では、さく高が２メートル以上、またネットさく１メートル当たり、施工費込
みで補助対象限度額が５，０００円でございます。これは福井県より２分の１の補助、また市町では６分の１以上ですけれども永平寺町では４分の１の補助をしています。
そうした中で福井県は、金網さく、ネットさくというて延長２００キロメート－237－

ルの整備を計画しております。永平寺町も今年度から５．５キロメートルのネッ
トさくを整備しているわけでございます。そうした中で福井県のネットさくの要綱の中では、あくまでも非金属製でございます。その中で１メートル下が、今言うたステンレスの編み込みでも可能ですということでございます。
さくには金網さくとネットさくがございますが、金網さくがメーター当たり７，０００円以上かね、ちょっと高いんです。それと永平寺町みたいに積雪地域の場
合には雪が降った場合には非常に弱いです。それでネットさくをして降雪前に一遍おろして、降雪後にまた上げると、そういう手間暇がかかります。それで今、雪が多いところでは金網を推奨していないのが実情でございます。
以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

わかりました。僕も農家じゃないんであんまりわからんのですけど、一部に金網もそんなに雪には、真っすぐぴんと張って立っていれば大丈夫だけど、多分イノシシがぶつかったりしてでこぼこになったらそこに雪がた
まってもろくなるんかなと。だから真っすぐ立っている分には大丈夫ですよというふうな話を聞いたんですけど。まあいいです。
それじゃもう１点、今度はカラスの問題です。
実は以前からずっと言っていると思うんですけれども、御陵地区のカラスの問題です。特に医大の病院の前に早朝、暗いうちから電柱の電線にカラスが群がっております。もう空が真っ暗になるぐらい群がっております。そして明けるとてんでんばらばら行くようなんですけれども。
まず聞きたいのは、この苦情とか相談というのは住民から大分上がってきていますかということが１点と、上がってきたことに対してどう対処していますかというのがもう一つの質問です。
○議長（河合永充君） 農林課長。
○農林課長（小林良一君）

ただいまのご質問でございますが、まず御陵地区の医大周辺のカラス対策でございますが、住宅地域で人家が多いところはまず銃による駆除ができないのが現状でございます。そうした中で、ことしは要望のありました松岡領家地区、そこでカラスの駆除を行っております。行いましたが、実情はなかなか駆除が難しいのが現状でございます。
また、そうした中で総合グリーンセンターがカラスのねぐらではないかなとい
うこともあり、年１回から２回カラスの巣の状況をお願いしております。そうし－238－

た中でグリーンセンターにお伺いいたしましたが、今のところ、カラスの巣は見受けられないとのことでございました。
また、医大前の道路のカラスなどによるふんがひどいとのことで、８月に道路のふんの清掃を行いましたが、何か対策ができないかということで、実は北陸電力と協議をいたしましてカラスが電線にとまりにくいという方法があるということで現在工事を依頼しておりまして、北陸電力のご協力によりまして現在対策を講じているところでございます。これは医大前にローソンあたりから御陵小学校へ入るあたり、あの辺は特にひどいということで今電柱から両側約５メーターち
ょっとぐらい、そこに１メートルほどの糸をたらす。これは糸でもちょっと劣化防止のためにいろいろ、何か繊維らしいんですけれども、そういうふうなものをしてカラスが羽にさわると何か嫌がるというんで、そういう習性を利用して今現在やっております。まだ全部は終了していないんですけれども、そういうふうなことでしばらくちょっと見ていただきたいと思います。
また、そのほか、カラスの対策といたしまして、ごみ出しのマナーを守っていただき、また生ごみを放置しないなど、周辺地域の住民の方にもご協力をいただ
きたいと考えております。
以上です。
○議長（河合永充君） ２番、滝波君。
○２番（滝波登喜男君）

学園都市と言われているあの地域で、しかも学校関係者、

学生、そして病院へ通院する患者とか見舞いの方とか、特にお昼、昼間人口がふえるところで道路上にあるカラスのふんはやはり非常に見ばえが悪いというんですか、あるいは不衛生やなという感じがしますね。特にこの夏の日照りが続くよ
うなときには異臭も放ちますので、やっぱり何か講じていただきたいなということで、そんな講じている中ではなかなか難しいんかもわかりませんけれども、時間はかかるんだろうと思いますけれども、カラスは一体どこから来るのかなというところから始まって、やはりねぐらを何とか突きとめながら駆除するのが一番かなというふうに思っております。ぜひいい方策でお願いしたいなと思っております。
続きまして、若者定住対策はということで簡単に聞きます。
これも産業建設常任委員会で視察いたしました高島市でやっていることなんです。高島市は平成７年をピークに人口が減り続け、年間３００人ほど減っているという状況であります。そういった中で、いろんな取り組みをしています。一つ－239－

は、地域の統計をとっております。人口分布です。その地区の６５歳以上が５割を超えますと限界地域というふうに指定をしまして、そこにできるだけ入居者、転入者を入れようとしております。
それで、やっていることは空き家の確認と、その空き家を持っている持ち主に
今後どうするのか、あるいは譲るとか貸すとかという意向があるのかどうかという意向調査もしております。また、定住されたいという方については、空き家のリフォーム補助とか、あるいは定住住宅リフォーム補助とかというものの制度を出しておりますし、もう一つは就職先のあっせん、あるいは婚活もやっております。そういったさまざまな支援を行ってやっておりますが、その先頭に立っている方が、お一人専属でいます。その方は不動産関係の仕事を過去していた人で、その方々が入居者と、そして地域とを結びつけようと努力しているというふうに聞いております。少しずつ成果が上がったということですが、この地域も本気にならなあかんということで、このように各地域ごとに、この１冊でこの地域がわかるという冊子をそれぞれがつくっております。その中身を見ますと、１年間の行事はこういうふうなのがありますよとか、区費はこれだけですよとか、こんなのに使いますよとか、いわゆる住んだらそこの習慣を知りたい、風習を知りたいということで、日常風習とかいろんなことが書かれております。そんなものをそれぞれの地区がつくって、ぜひこの地区にというような仕組みの努力もしておりますので、ぜひそのことも参考にしながら努力していただきたいなと思っております。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

今のご質問にお答えさせていただきますが、私は高島市のことはあんまり承知してないんですが、高島市みたいにいろんな調査と申しますか、定住促進の調査は今のところやっておりません。
定住対策と申しますか、本町におけるいろいろ定住対策に対する課題とか状況について簡単に申し上げたいと思いますが、本町には福井大学の医学部、それから県立大学ということで、またそのほかに各種専門学校も２校ございます。多くの若い学生たちが通学もしております。
しかしながら、その付近と申しますかその近くには交流の場がないということもございます。それから、アルバイトできるような働く場所もないということも本町にとってもそこらあたりはちょっと課題かなというふうに思っています。
そういうことで、永平寺管内の学生たちが、県外の方もおられますし、もちろ－240－

ん町外の方もおられます。そういうことで、少しでも学生たちが管内に残ってい
ただいて定住していただければなというふうなことを今後検討していかなければならないかなというふうに思っております。
しかし、ご承知のとおり小さいお子さんをお持ちの若い夫婦、あるいは一般世
帯の人口動態なんかを見ますと、本町におきましては県内に先駆けまして子育て支援、それから教育支援、さらにはがんの検診の無料化なども、医療費なんかも無料化しているということで、町民の日常生活に直接関係する施策、いろいろ実
施をしてまいりました。そういうことで、人口の減少率につきましてはご承知のとおり減ってはいるんですが、その減り方が県内でも２番目に少ないということでございます。
このように町のさまざまな施策に加えまして、ご承知のとり、以前に町独自で定住促進事業を施行しまして、下水道の事業費の分担金とか上水道の加入分担金、それから引っ越しする費用、特に若者に関しては18歳未満の子供に対して養育費も助成するということで、西野中の19区画の整備をしましたし、また上志比地区の栗住波地区でも定住促進事業によってすべて住宅が建っているということでございます。
今後も個々の単発的な施策だけでなしに、いろいろ宅地造成等も考えていかな
ければならないと思いますし、また企業誘致などによって働ける場所の創出と申しますか、そういうふうなことも今後検討していかなければならないというふうに思っていますし、またさらには加えましてふるさと支援、さらに教育ということをより強固にしていかなければならないというふうに思っています。
そういうことで、先ほどもちょっとお話がありましたように、若者が地区に定住するということにつきましては、そういう環境づくりと申しますか、やっぱり行政だけでなしに地域の方も一体となって、行政と一緒に取り組んでいくということが非常に大事なことかと思います。
そういうことで、定住対策については今後いろいろ検討していきたいというふ
うに思っております。
○議長（河合永充君） 暫時休憩します。
４０分から再開いたします。
（午後 ５時３２分 休憩）──────────────
（午後 ５時４０分 再開）－241－

○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開いたします。
次に、１５番、伊藤君の質問を許します。
１５番、伊藤君。
○１５番（伊藤博夫君） １５番、伊藤でございます。
去る９月４日から５日にかけまして、台風１２号によりまして、和歌山県の那智勝浦で被災されました方、また亡くなられました方々にご冥福とお見舞いを申し上げます。
また、本議会におきましては、７月５日に亡くなりました同僚の議員、故竹澤一敏氏の追悼の辞に始まりまして、私が最後になりましたけれども、追悼の心で質問をさせていただきます。３つの質問ですけれども、余り疲れない質問をさせていただきます。
まず初めに１つ、町長の公約とは、２つ目、３年間のローリング式である実施
計画は、３つ目、あと５年しかない合併特例債はということで、３つの質問をさせていただきます。
まず初めに、町長の公約ということでございます。
私はある政権政党のマニフェストにおいて、財源がないのに子ども手当の支給、高校授業料の無償化、高速道路料金の無料化、農業戸別所得補償等、ばらまき政策が廃止や見直し、検討、そして法人税減税等は引き続き検討とされており、公約どおり進まないのが現状であります。
我が町においては、住みたくなる町構築に向け、共通課題への取り組みや、将来の夢のため新永平寺町として平成１８年２月１３日に、松岡町、永平寺町、上志比村の２町１村が合併し、誕生いたしました。
平成１８年の３月１３日執行の永平寺町長選挙公報紙を見れば、「町民の皆様と実現したい私の決意」ということで１０項目の公約、マニフェストを広く一般の方々に約束をしたということで、町民もご存じだと思っております。
まず、町長の公約を簡単に申し上げますと、１つは、住民参加システムの確立、
炉端トークの実施、まちづくり委員会の設置。また、健康で笑顔に満ちた住みよい町ということで健康福祉施設、これには今話題となっております３億２，０００万円の件でございますし、また高齢者の福祉の充実、そして就学前乳幼児医療費の無料化の実施。そして３つ目といたしましては、安全で安心して暮らせる町。
これは小中学校、幼児園の耐震化。また、松岡小学校体育館の建設。これも５億
８，６４０万ですか。４つ目といたしまして、若い世代が住みたくなる町という－242－

ことで児童館機能の整備、ゼロ歳児保育を受け入れる年齢の引き下げとかいろい
ろなことをやっていただきまして、また住宅の宅地提供ですか。西野中、栗住波ということで。また５つ目は、自然環境と共生できる町ということで、環境基本計画の策定、環境条例の制定ということでございます。また６つ目でございます
けれども、地域資源を生かしたということで九頭竜川沿いの遊歩道、大本山永平寺とか古墳群を結んだ観光ルート。また２つの大学との連携、強化ということで、７つ目は農林業、商工業、観光の振興ということで、これも永平寺口駅周辺整備
計画の具体化ということで現在進められていると思います。これも３億９，２００万円ですか、そういったことでございますし、また土地基盤整備ですね。吉野
開発とか光明寺の総合開発ですか、そういったことでございます。８つ目といたしましては、管内道路網の整備ということで、今現在、機能補償道路の光明寺浅見線が進められております。また、国道３６４、４１６号の混雑解消を図るための道路整備の促進。そして９つ目は、男女共同参画社会の実現ということで、各種委員会、審査委員会への女性の参画促進。そして女性ネットワークの拡大支援。
また、１０個目といたしましては、健全な行政運営ということで、５年間で総計額約１８億５，０００万円の削減の効果があったということで、２２年度だけでも２億１，０００万円ということでございます。
こういった幾つかの町民との公約でございますけれども、町長の立候補当時の
公約とはどのようなものか、町長なりのお考えをお伺いしたいと思います。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君）

ただいま町長の公約について、どのような考えを持っているかというお尋ねであります。
合併しまして、１８年２月と２２年２月に選挙がありました。立候補するときに町民の皆さんにお約束をしたことがたくさんあるわけでありますが、基本的には町民と約束をした公約というのは非常に重いものでありますので、これは必ず実行するということでこれまで来ております。
今、新しいまちづくりを進めておりますが、やはりどのような町にするのか、あるいは町民の幸せを守るためにどうしていくのかということをこの公約に掲げていることでありまして、これら一つ一つは非常に大事なものであります。そういう意味におきまして、公約というものは重いものでありますし、必ず守るものだと思っておりまして、そういう意味で町政を担当しているところでもあります。
特に今心がけておりますのは、合併いたしましたのでそれぞれ３町村のこれま－243－

での歴史や伝統あるいは文化、いろいろな形でそれぞれの町と村が成り立ってきましたので、そういうものがこれからさらに発展するためにどのようにしていくのがいいかということを公約に掲げているところであります。地域の形も違いますし、あるいは抱えている課題もあります。そういうものをこの公約の中に掲げておりまして、こういうものを解決することによって、合併の意義も出てくると思いますし、それから永平寺町の発展にもつながるということで今取り組んでいるところでありまして、重ねて申し上げますが、公約は必ず守っていきたいと思いますし、これは非常に町民との約束でありますので重いものと思っております。
これからしっかりといろいろな課題がありますが、十分に町政を進めていきた
いと考えているところであります。
○議長（河合永充君） １５番、伊藤君。
○１５番（伊藤博夫君）

町長は絶えず愛町普遍というんですか、こういう言葉を使うわけでございますけれども、そういう言葉はどういう意味で言っているのか、
一回おさらいで言っていただきたいと思います。
○議長（河合永充君） 松本町長。
○町長（松本文雄君） 提案理由なんかでも愛町普遍という言葉は使っておりますが、いろいろな考え方があると思います。これは中国のことわざからとっておりまして、中国のことわざはちょっと違うかもわかりませんが、私が愛町普遍という言
葉を使っておりますのは、町民の皆さんがこの町を愛していただけることができるそういうまちづくりをしたいということであります。私はこの町は好きであり
ますが、その私が町が好きであるということでなく、この町を町民の皆さんが愛していただくようなそういうまちづくりを進めることによって、皆さんが愛町普遍の精神を持っていただけるということで愛町普遍という言葉を使っております。
○議長（河合永充君） １５番、伊藤君。
○１５番（伊藤博夫君）

一応町長も強い気持ちで自分の信念を貫いていただければ結構だと思います。
そこで２番目に移らせていただきます。３年間のローリング式である実施計画
はということでございます。
本町の総合振興計画の推進に当たり、財政基盤強化や財政収支の均衡を図るため、平成２０年度から平成２４年度の施策や事業を実施するため、５年間の中期財政計画と位置づけで策定していること。また、財政構造は地方交付税を初め国－244－

庫補助負担金や各交付金に依存した構造となっており、近年、国の施策による補助金の削減と地方交付税の見直し、そして東日本大震災による復旧・復興の財源確保など、大きく影響を受ける状況にあることや、高齢化による扶養費等の義務的経費の増加、また予算に占める義務的経費の割合が大きくなって財政構造の硬直化が進んでいることから、平成２０年２月に、平成１９年度から平成２５年度までの７年間の公債費負担適正化計画を定め、公債費の抑制に取り組んだことは承知しております。
議会としては民主性を基本としており、憲法には町と議会の議員とともに住民が直接選挙することを規定しております。これを受けて、地方自治法では首長制を採用し、議会と町を独立対等なものと位置づけております。このことによりまして二元代表制を採用し、それぞれが職務を自主的に行うことで相互に抑制と均衡を図りながら地方行政が行われております。議会は地方公共団体において住民を代表して、その地方公共団体の意思を決定する機関とされておりますが、最高機関でもなければ唯一の立法機関でもなく、ほかに町は住民の直接選挙によって選ばれた住民を代表する機関となっているからであります。このような位置づけの中で、議会としての必要性を申し上げたいと思っております。
地域社会における多種多様な争点を政治過程にのせること。審議を通じて、それからの争点に政策としての優先順位を与え、住民に示すこと。首長との競争と緊張関係を保ちつつ、地方公共団体の公的な意思を形成すること。執行機関による行政執行の適正さや有効性を評価し、監視、統制していくこと。議会は住民の代表機関として、住民の身近な問題について意思決定をする場であり、議会の意
思決定は法的に住民全体としての意思としてみなされております。
こういったことから、議会としては開かれた議会、行動する議会、提案する議会として、ことしから５月と１１月の２回、議会報告会を開催するところであります。
今後については、議員さんの相談をして決定しなければなりませんが、行政が行っている事務事業ではなく、今現在は議会報告というような形でやっておりますけれども、住民の身近な問題等をお聞きしながら意見交換会的な議員と語る会
式を取り入れ、町民の声を議会に持ち帰り、議会内で議論をし、議会案としてまとめて行政に提案してまいりたいと思っております。
趣旨は十分にわかっていただけると思っておりますが、３年間のローリング式
である実施計画はなぜ策定しなかったのか。また、どのようになっているのかお－245－

伺いをしたいと思います。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

ただいまのご質問にお答えをさせていただきます。

本町のまちづくりの基本となります永平寺町総合振興計画、これはご承知のとおり平成２０年３月に策定をさせていただいております。これは町民ぐるみで策定をしたところでございます。
この振興計画については、もちろんご承知のとおり平成２９年までの１０年間のいわゆる基本計画期間ということでございます。そういうことで、永平寺町の目指すまちづくりの目標を掲げているところでございます。
また、この振興計画の各フレーズの中で掲げられた目標を達成するために、各施策、それから事業を展開するために今ご指摘をいただきました実施計画。基本
構想、基本計画、実施計画というような一つの流れになっておりまして、この実施計画については３年間の計画ということで、今議員仰せのとおり３年間のローリング方式をとって計画見直しを行っているところでございまして、平成２２年度についても計画を策定しているところでございます。
当然、ローリング方式ですから毎年毎年計画変更がございます。これは国の施策、あるいは町民のニーズに対応しなければならないということで、いろいろ計
画が毎年毎年見直しを行うということでございます。
そういうことで、町民の声を的確に反映することを念頭に置きながら、平成２
３年度、本年度も作業につきましては平成２４年から２６年の３カ年のローリン
グ方式の実施計画を策定をする予定でございます。予定としましては、スケジュールとしましては、ことしの１０月ごろから、今、各課のほうからいろいろ事業
計画を上げていただいておりますが、これをまた十分精査しまして、実施計画に組み入れていきたいというふうに思っています。
なお、中期財政計画のお話が出ました。中期財政計画については、先般、行政改革特別委員会でもちょっとお話もさせていただきましたが、もちろん実施計画
を各課のほうから提出をいただいて、それを十分ヒアリングして中期財政計画の一つの基礎資料というふうな形になるわけですが、もちろんこれも議会に対してお約束もさせていただいておりますが、ことしの１２月ごろには一度中間報告ができるかなというふうなことも考えております。正式には来年の３月に中期財政計画についてはお示しをさせていただきたいというふうに思っています。
○議長（河合永充君） １５番、伊藤君。

－246－

○１５番（伊藤博夫君）

２２年と２４年、それから２３年と２５年、２回議会のほうへ示されていないということで、同僚議員が何人かが先が読めないというようなことで計画が全くわからんうちに出てくるとか、そういったことが絶えず起こっているわけでございますので、このローリングということを、実施計画ですか、
これは絶対守っていただかなければ、今後、議員としては、今度出かけていって町民に話した場合に何を優先するかということも、優先順位が決められないとい
うこともございますので、ぜひともそういったことも考慮しまして、暗い話ばっ
かりでなしに、明るい話もやっぱり町民に持っていかなあかんのじゃないかと思いますので、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
次に３番目でございますけれども、あと５年しかない合併特例債はということでございます。
平成の大合併、財政優遇措置で、あめであります合併特例債と、むちであります補助金の削減を国からちらつかされる中、特例債を用意され与えられました。
松岡町、永平寺町、上志比村の２町１村の町民は、よい町をつくろうと喜んで財政支援措置をいただいたわけでございます。合併特例債、建設事業分ですか、
これは９４億１，０００万円がもらえると合併したのではないかと思っております。
合併特例債９４億１，０００万円の中で、基金造成が１５億７，０００万円が積み立てできるが、いまだ積み立てがないということで、５年たった現在もまだわずかしか使っていないということで、２２年度末には２億４１０万円ですか、
発行しているということだけで、あと５年間、平成２３年から２７年まで、合併特例債や基金造成分は今後どのくらい必要とされるのか。わかる範囲でお答えをいただきたいと思います。
○議長（河合永充君） 企画財政課長。
○企画財政課長（山村岩夫君）

お尋ねの合併特例債の件なんですが、原田議員さんにもそういうご質問いただきましてご回答もさせていただきましたが、合併特例
期間が平成２７年までということで、今現在、議員仰せのとおり合併特例債の建設の枠としては９４億１，０００万ですか。それから、これはこの中に含まれているという形ではなしに、別枠で基金造成ということで１５億７０００万ございます。そういうことで、今現在、建設事業に充てましたのは平成２２年度の決算
までの状況で申し上げますと２億４００万程度でございます。９４億から見ます
とかなり小さいということで、先般、福井新聞等にも公表されておりますが３．

－247－

６％ということでかなり他市町村と比べると低いということになっております。
それから、基金造成についても１５億の枠があるわけですが、今現在、基金の造成はしてないということでございます。そういうことで、今後、いろいろと基金造成については中期財政計画も十分見きわめながら、必要に応じて基金造成をしていかなければならないと思っております。
また、建設整備につきましては、今わかる範囲で申し上げますと、先ほどのご質問いただきました実施計画での合併特例債の集計でいきますと、大体合併してからの事業、今までの事業を当然含めまして、ことしの９月補正の健康福祉施設の９，８００万円を見込んで合計ではあるんですが、今後の実施計画のローリングの集計でいきますと、大体大きく７事業ほどございましてそれには合併特例債を充てているんですが、大体総額、合併してから、２５年までの計画なんですが、予定としては今のところ大体１２億ほど、事業に対して合併特例債を充てられる
んじゃないかなというふうな、これはあくまでも概算です。
先ほど言いましたように、２６、２７についてはまだ計画が上がっておりませんので、そのことも中期財政計画の中でどうなるかということをいろいろと精査しながら、当然基金のことも頭に置いているんですが、建設事業についてもなるべく有利な起債でございますので、合併特例期間中の事業についてはなるべく合併特例債を活用していきたいというふうに思っています。
○議長（河合永充君） １５番、伊藤君。
○１５番（伊藤博夫君）

議会も理事者も車でいえば両輪ということで、いろいろな形で議論をされていかなければならないと思っておりますし、我々もそういう本
町の耐震補強とか、これがなければ建てられなかった、補強が困難という場合には新庁舎の建設とか、いろいろなことが起き得るんではないかなと思っています。
そういったことで、議会もそれなりにやっぱり町民なりにそういうことも、どうなるんや、どうなるんやと聞かれた場合に、はっきりと議会の中で議論しながら一つ一つ話し合いながらまとめていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願いしたいと思います。
以上、これで一般質問を終わらせていただきます。
○議長（河合永充君） 以上で、通告による質問を終わります。
お諮りします。
一般質問はこの程度で終わりたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）－248－

○議長（河合永充君） 異議なしと認めます。
これにて一般質問を終わります。
暫時休憩します。
（午後 ６時分 休憩）──────────────
（午後 ６時分 再開）○議長（河合永充君） 休憩前に引き続き再開します。
お諮りします。
これをもちまして本日の日程はすべて議了しました。本日はこれをもちまして散会したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（河合永充君） 異議なしと認めます。
よって、本日はこれをもって散会することに決定しました。
本日はこれをもって散会します。
なお、あす７日から８日までを休会としたいと思います。ご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（河合永充君） 異議なしと認めます。
よって、あす７日から８日までを休会とします。
なお、９日は午後２時より本会議を開催したいと思いますので、ご参集のほどよろしくお願いします。
なお、休会中の７日は予算特別委員会、８日は総務常任委員会、教育民生常任
委員会、９日は産業建設常任委員会を開催しますので、よろしくお願いします。
本日はどうもご苦労さまでした。
（午後 ６時０５分 散会）－249－