いのちとくらし
第９号 ２００４年１１月

目次○巻頭エッセイ「セツルメント活動」 ……………………升田

和比古

１

特集１：
：非営利・協同と教育
座談会「非営利・協同と教育」
…三上

満、村口

至、大高

研道、川村

淳二、司会：石塚インタビュー「全日本民医連における教育への取り組み」升田

秀雄

２

和比古 １
６

教育アンケートにみる特徴 ……………………………………………………２０
教育体験談： ………………………………………長野

典右、矢幅

操 ２４

特集２：破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業―民医連の北九州健和会の再建闘争
Part 1「民医連北九州健和会再生の決め手」 ………………馬渡

敏文 ２８Part 2「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
…吉野

高幸、山内

正人、八田

英之、角瀬

保雄、司会：坂根利幸 ３５○論文「社会的責任投資（SRI）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」 …………………小関隆志 ４
８○翻訳「EU の労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」…………………………………………………訳：石塚秀雄 ５５○シリーズ・文献プロムナード（８）「医療と市場原理」……野村○書評「近藤克則『「医療費抑制の時代」を超えて』」 ……柳澤

拓 ７
２
敏勝 ７
７

○研究所関連ニュース ……………………………………………１９、２
７、
７６、
７９
○研究所発行物バックナンバー …………………………………………… ８０巻頭エッセイセツルメント活動升田「いのちとくらし」No.8を興味深く読んだ。セツルメントの活動を題材にした加賀乙彦さんの小和比古

合う。農家の人に集まっていただくために援農も行った。全てが新鮮であった。

説『雲の都』の紹介があり、早速購入して読んで何故学生の身でこんなことを行ったのだろう？

みた。作者の戦後の東大セツルメントの体験が生１
９
６
６年、全国学生セツルメント連合（全セツ連）

き生きと描かれている。当時の政治・社会状況のはこれまでの「生産点論」すなわち、労働者の中中で様々な思想をもった進歩的学生が地域の中でに入り革命運動の指導を行うというのを改め、学活動する様子は、過去の物語ではなく現代の青年生として現実の中から学ぶことを重視する路線にの成長にとっても多くの示唆を与えてくれるもの転換した。全学連も、「学生の要求実現」と「民だと思った。

主的インテリゲンチャになる」ことを学生運動の

私は、１
９
６
７年北海道大学に入学してすぐにセツ
ルメント活動に没頭した。農村セツルメント「ど２つの任務として定式化した。これも、私のような学生にはフィットしたと思う。

んぐり会」というサークルである。創設者は元全専門職である医療従事者が医療技術を提供する

日本民医連会長の阿部昭一氏である。受験戦争にことは当然のことであるが、国民の立場に立って何の矛盾も感じないまま医学部に入学した私は、社会をも変革していく主体者として成長していく「５月危機」ならず「４月危機」を迎えていた。

うえで、セツルメント運動が一つのヒントになる

大学入学というそれまでの目標がなくなり、大学と考えた。医療や福祉の分野で活動する非営利・の講義が無味乾燥、というより全く理解ができな

協同組織は、セツルメント運動と共通するところい。途方にくれている時、どんぐり会のサークルが多いと感じている。医療・看護・介護の技術をの扉をたたいた。

もって国民の健康保持に寄与しながら、地域の強烈な刺激を受けた。女性がどうしてこんなに人々が主体者となって行なうまちづくりを共同しも逞しいのか。何故こんなにも他人に優しく仲間て行なう。その中で、科学とヒューマニズムに基を大切にするのか。農業や農村の問題、日本の農づく医療人として成長していく。青年も中年も老業政策、国のあり方を何故こんなにも熱心に議論

年も一緒に成長する組織こそ２
１世紀に生き残るのするのか。地域へ行く時は人形劇をもって、子どだと思っている。

も達と一緒に遊び、青年とフォークダンスをして語り合い、お母さん達とは料理講習会をして語り

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

（ますだ

かずひこ、全日本民医連副会長）

1特集１：非営利・協同と教育

座談会「非営利・協同と教育」

いったものの中で、教育というものはこれまで大変重視されてきました。しかし、昨今、社会制度等が転換期を迎えておりますし、グローバル化という新しい状況も生まれてきております。

!"""""""""""""""

非営利組織あるいは協同組織・協同組合と三上

満（みかみ みつる・東葛看護専門学校校長）
大高 研道（おおたか けんどう・弘前学院大学助教授）
村口至（むらぐち いたる・医師、（財）
宮城厚生協会理事長）
川村 淳二（かわむら じゅんじ・全日本民医連事務局）
司会：石塚 秀雄（いしづか ひでお、研究所主任研究員）!"""""""""""""""""""""

石塚!"""""""""""""""""""""
座談会出席者!"""""""""""""""! 教育の力と生涯学習

また日本政府などには我々を主権者たる国民の側が握からすると改悪というか、社会を教育で自分達にるのか、つまり人間サイド

都合の良いようなかたちに作り変えて行こうといに教育の力を発揮させるよう動きが見られるように、教育というのは非常にうに教育を築く、そういう重要な要素だと思われます。そういった社会の中力を持つことが出来るのか、

で、新しく非営利・協同の社会を作って行こうと一定の意図を持った権力的いうセクター・勢力が、どのような新しい教育をな支配の都合の良い道具と促進して行けば良いのかということについて、ざっくばらんにお話いただければと思っております。

して利用されるのか、そこに教育の根本問題があるわけですね。

今日は三上、大高のお二人の先生が教育の専門

常に根本的な対立をはらみながら、教育は歴史家であられます。村口先生は民医連の中で実践的を辿ってきました。特に近代になって、公教育となところで教育的な問題に関わられていらっしゃ呼ばれるものが確立されて学校が出来、それが全います。三上先生は東葛看護専門学校の校長先生

国に張り巡らされて巨大な力を持つという今の時をされておられまして、教育の問題、特に民医連代にあって、正にそのことが焦点であり、政治の関係の中で教育の最前線に立っておられます。ま

問題にもなり色々な力関係に左右される問題にもずは現状といったあたりからお話をお聞かせ願えなってきたわけです。今の子ども達を見ていると、ればと思います。

やはりそのことが子ども達の人格の中に映し出されてしまうのは避けられないことです。

三上

教育は言うならば、「人は生まれるや否や

かつて矢川徳光さんという在野の優れた教育研学び始める」というルソーの言葉ではないですが、究者がいまして、戦後に国民主権の国が出来、憲

人間は教育的動物であって、人間にとって教育や法が出来たときに、これからの子ども達に求めら学ぶということは根本的・本源的なことですよね。

れる力は三つの力じゃないかと言ったのです。一

それと同時に、人間の社会にとって根源的なこと

つは「騙されない力」、もう一つは「手を繋ぐ力」、

です。

もう一つは「平和を守る力」です。つまり、人間

根源的なものであるからこそ、教育の巨大な力

2が自由で豊かで平等な共同社会を作る人格を形成
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

していくことが、これからの新しい社会のためにてくるわけで、その人たちに新たな教育を別な価必要なのではないかと言ったわけです。同時に手値観でしなくてはならないという困難さがあるとを繋ぐということは権力者にとっては非常に恐ろ思われます。

しいわけで、彼らが望まない人格なのです。ましヨーロッパでは教育協同組合というものがあってや、営利と利潤の社会にあって非営利・協同のて、これはかなり自由に自分達の価値観、すなわ

セクターを築いていこうとするには、特別な教育

ち連帯だとか社会的貢献等をベースにした教育がの手立てが必要だろうと思うんです。

行うことが出来る状況が一部にあるわけです。日

それはなぜかというと、今の教育政策なり今の本の場合には教育協同組合というのはほとんど無自民党政権が狙っている教育というのとは、全くい。またいわゆる非営利組織では自分達の職員を別な教育であるということです。教育課程審議会

ある意味では違う価値観で教育をしなくてはならの委員長であった作家の三浦朱門氏が言っている

ないという困難性があると思います。

言葉でもあり、またノーベル賞受賞者の江崎玲於

日本の場合には社会教育とか地域教育というも奈氏も常日頃言っているのですが、これまでは平のがありますよね。社会教育では連帯性や平等性等な教育を追求しすぎてきた、と。これが日本のがうまく発揮されているんでしょうか？

教育を形骸化させ、いろんな問題の原因となっているのだ。これからは徹底したエリート教育が必大高要だ。エリートは１０
０人に一人で良い。日本でノ常に大事な分野だと思っております。

社会教育はこれまでも、またこれからも非ーベル賞受賞者が１
０
０人出るような教育が必要な

一般的に社会教育とは学んだ。他の人たちは実直な精神を養ってくれれば

校教育以外の教育と理解さ良いんだと、このように言っております。

れていますが、私は子どもそういった教育政策の中で、子どもがバラバラの教育（学校教育）を含めにされたり競争的な環境に置かれたりして、若いた教育一般を社会教育と考人たち自身の中にも微妙なかたちで映し出されてえています。日本の場合、います。例えばうちの学校の学生も、成績の順位

戦後は公民館等の施設を軸がないということにびっくりしますね。中には、に社会教育活動を展開して競争が無い学校だと意欲が湧かないという、そうきました。戦前と戦後の大きな違いは何かと言う

いった心の中に競争順位付け的な意識を育てられと、戦前は団体主義なんですね。そこでは青年団て来ている人達もいるわけです。

体や婦人団体等の統制強化を図り、教化総動員運そういう意味では、政府がやろうとしている教動（国民精神総動員運動）を軸に、国家総力戦体

育が目指す人間像というものと、我々が目指す人制の一翼を担ってきたわけです。その反省を受け間像というものをピシッと描き分け、そして教育て、戦後は公民館という施設を中心に社会教育をというものは力関係ですから、少しでも我々の側展開していく。そこでは、「たまり場」を作って、に引き寄せ、教育の内部と外部、教育の中の努力

日本の昔の家にあった縁側のような空間を作って、とそのための条件作りと、あるいは場合によって三上先生がおっしゃられたような手を繋ぐようなは実現させるための政策作りと政策を実現させる場所が作られていったと思うんですね。

ための力関係作り、そういったものが大きく動い

そのような役割は今後ともますます大事になって行く必要があるんじゃないかと思っております。

ていくのですけれども、最近は生涯学習体系化時
代が叫ばれる中で、その内実が随分変化しており

石塚

導入部として大変良いお話をいただいたと思います。

ます。生涯学習の本来的な考え方というのは、これまでの社会教育が目指してきたものと重なる部

今の若い人たちが受けてきた教育的な価値観・分が多いのですが、その言葉が政策的に導入され環境の中から、例えば民医連やＮＰＯに入っていると随分中身が変わってきていることに注目しな

くと、それまで受けてきた教育を引きずって入っければならないと思います。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

3

これまでの社会教育、あるいは学校教育を含め教育が消費化・商業化していく中で、個を中心とた教育一般の目的は二つあると思います。一つはした生涯学習というものが盛んになっている。地

自己実現で、もう一つは相互理解です。自己実現方では、相変わらず公民館とか地方自治体等を中というのは自分自身を高めていくことですね。例

心とした公的な社会教育が行われているという見えば資格を取るとか、あるいは趣味をもっと豊か方もできるわけです。ただし、地域による多様性にするとか。夢に向かって努力する。でも、それを考慮に入れても、全体的には学習や教育の商業だけではなくて、他者を理解するとか、弱いもの

化・消費化が進んでいる。その中で一体どういうの痛みを分かるとか、あるいは地球環境のことをことが出来るのかという話が問題になっていて、考えるとか、そういった相互理解の側面も重要で、その点に関しては後半の議論でお話しすることにこの二つが組み合わさって真の意味での人格の完なると思います。

成が追及されてきたわけです。
ところが、最近は括弧付の「自己実現」だけが石塚

ヨーロッパの話で恐縮なのですが、ＮＰＯ強調されていくわけです。どういうことかと言うで教育や生涯学習訓練をやっているところが結構と、自己中心的で、結果的に自分がキャリアアッ

あるんですね。一方、日本ではあまり多くないとプし、良い仕事に就ければ良いという考え方が主いう気がするんです。結局、教育を非営利・協同

流になっています。また、国も第二の教育を公的

セクター自体が自前でやっていかない限り、なかに保証するより、民間に徐々に委譲していく。おなか良い人材も得られず、運動や事業そのものも金のある人が民間の講座に参加して資格を取ってうまく発達していかないという問題があると思うという話になっていきますから、どんどんと差別のです。従来、特に協同組合や生協などは、組合化・個別化していくんですね。

教育とか職員教育ということをそれなりにやってもし、狭義の「自己実現」ばかりが強調されてきたと思うのですが、今は転換期で方向性を見失

いくと、相互理解という考え方は希薄化していくってきているというか変わってきている印象があわけです。これまでの社会教育では、この狭い意ります。

味での「自己実現」と相互理解の統一的プロセス

生協の職員対象のセミナーなどを見ても、一般

を通して、真の意味での自己実現を目指していたの企業研修に似た講座が８割で、残りの２割くらのです。真の意味での自己実現は相互理解の過程

いが協同組合の理念や原則とか、地域社会やコミを通さなければ無理なんですね。けれども今は、

ュニティについてのものになっています。非常に狭い意味での「自己実現」だけに収斂していく方

ビジネス的な側面で教育がなされているという状向で進められている。

況になっているようです。

生涯学習は、文科省よりはその他の省庁で一生当研究所でもこの座談会に合わせて、団体会員

懸命言っているという状況があり、人によってはである民医連を含めたいくつかの組織に教育に関

社会教育の時代は終わったと言う人もいます。そするアンケートを送りました。民医連には１９９７年

れはどういうことかというと、相互理解とか相互に出された９０年代新教育方針の中間まとめという教育といった側面を大事にする教育の時代は終わものがありますが、現状では教育というものはどったという主張と理解することも出来るわけです。

のように機能しているかという点で、具体的な例

教育を巡るこのような動向は、押さえておかなけ

を村口先生から伺いたいと思います。

ればならないと思います。
さらに、このような状況の中で、平成１１年の「生涯学習に関する実態調査」（総理府）を見てみま! 民医連の教育

すと、都市と地方の間に大きな差があることに気村口づきます。いわゆる行政が進める生涯学習というイセンスを取って、民医連に入って来ます。民医

ものに一生懸命参加している人達は、都市部に多連の教育は入職時からスタートし、主に理念教育いです。農村部にはあまりいない。都市部では、から始まります。最近は、製薬メーカーで何年か

4既製の一般学校教育と専門教育を受けてラ

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

働いてから薬剤師として入アンケートの結果を見ると、民医連の教育はかってくるというような、キなり制度的に整備されてきていると思います。宮ャリアのある方が増えてき

城民医連でも全国方針に基づいて企画されておりています。入職時のオリエます。制度教育と県連（各都道府県の民医連）のンテーションで、宮城厚生

教育委員会の活動が重視されています。その教育協会の歴史と役割を話すこ

委員会の委員と職場で労働する場での教育と結びとが私の役目ですが、他の付けていくことは、一つの大きな課題としてある

社会・企業を経てきた方のと感じています。

ほうが、感激が大きいようです。人間の命や人権、

このアンケートで注目されるのは、最近は理念

人間性の尊厳、あるいは憲法との関係や社会保障

教育中心から、集団をどう形成するか、マネージ運動の話になると、「７年間メーカーにいたけれメントをどうするか等、スキル教育の比重が大きども、そんな話は一度も聞いたことがない」と言くなってきているという変化があると思います。

っておりました。年に何回も教育が行われるのでそれは今日の管理・運営の困難さの反映ですね。

すが一度も聞いたことがない。世界観、人生観が医療の安全性や、労働の現場、業務の調整等が大変わるような、目から鱗というような感動を味わ

きな課題になっていることも示されていると思いうようです。そういう社会を知っていれば知ってます。

いるほど、民医連運動の歴史への感動は大きい。
ただ、学校を卒業してすぐの方々は、感動はあっ

石塚てもそれほどピンとこないという差がありますね。

ょう？全日本と各県連との一定の統一的な教育方

ところが、３年から５年経つと、退職者の最初針というのはあるんでしょうか？それとも各県連のピークの時期が来ます。その時では退職を押しは独自のプログラムを作りなさいということにな

留められない。現在の医療の極めて厳しい現実がっているのでしょうか？

民医連の教育の変化はどのようなものでしあり、その現実に対して打ち勝つだけの成長をさせられないでいるのだと思います。そこに職場教

川村

育の不充分さという、私達自身の問題があります。

とる制度教育があります。例えば入ったばかりの既製の教育に対する我々の教育の有利さというも人に対して、どちらかというと理念中心に教育しのがあるけれども、それをさらに持続発展させて、ます。もう一つはどちらかというと体験的な学習

体験を通して学習を深めていくことの困難さといを重視する職場教育があります。制度教育に関し

うものにぶつかっています。

ましては全日本の教育指針がありまして、それに民医連の教育では、集合教育という形式を民医連の理念というのは非常にすばらしいもの

基づいて各県連で整備されてきているのが現状でで、思想・信条が違う人でもまず「これはすごい」

す。職場教育に関しては、村口先生もおっしゃっと素直に認めるような内容ですが、現実の社会のていたようにまだ模索中の課題で、全日本として転換の中で我々も事業展開しなくてはならないし、の統一された指針は出されていない状況で、職場その展開の結果が必ずしも理念と充分合致せず、教育をどのように充実させるかというのが今後のいろいろな矛盾を孕みます。そこのところをどのように意識的に把握していくか、あるいは納得できるような論議を経て団結を高めていくか、そこに事業のトップの責任と教育的な課題があります。
単に教育的な問題としてだけで進めることは出来ないわけですが、一人一人の職員が自己学習をし、どのように情勢を見ていくのか、それと運動の高まりを一致させて進めていくという問題では成功していないということを感じます。
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

5

検討課題となっています。

合によっては職種ということになりますね。そこの中に安全性や業務管理問題も制度教育でやる。

石塚

職場教育というのは、いわゆる職能に分け

一方、職場教育の一般的な形態は、症例検討を通て、医師や看護師や各専門家のスキルアップや安して患者さんの社会的な背景をとらえたり、そこ全などが中心なのでしょうか？

にある人権問題を深め、それを通して地域活動に入っていくというものです。そういうのが一般的

川村

いわゆる職種としてのスキルアップを目的な内容になっていると思います。９６年指針は、職とした教育は職種教育という言われ方もしますが、場教育をかなり深めて出されています。職場の職

職場教育は、職種としてのスキルアップに限らな責者を教育委員会が教育的に支えるとか、仕事をい、より広い概念です。民医連の特徴でもあるん

教育的に深めていくという提案になっています。

でしょうけれども、職種としてのスキルアップだ

今日までそこが実態としてなかなか進められない

けでなく、より幅広く、連帯や人権、民主的な職できていると思います。

場運営を職場を中心に体験的に実感させ体験させようという位置付けの教育です。

石塚

民医連は教育システムをかなりうまく作っている組織だと思うんです。
石塚

それは制度教育とも違うものですか？制度教育というのは理念教育ですよね。

専門家集団があるから、社会的に必要なキャリ
アや資格や技術が無ければいけない。一方で、理念的な問題から職場におけるルーティンワークの川村違います。集合というかたちで、職場からノウハウまで行っている。しかしマネージメント

離れて、一日とか一泊二日とか、ある期間集中的や組織のビジネスを発展させていくための教育訓に行う職場外での集合教育で、教育指針に基づい練や、地域社会でどういう活動をしていくのかとて実施されるものと定義されています。だから例いうノウハウを教育訓練していく側面は、比較的

えば、新人研修や卒後２年目研修といったように、弱いようにも見受けられます。そのあたりを取り

色んな職種の方が集まって行う全体教育みたいな

入れる場合に、外部の教育・訓練手法を取り入れイメージです。そこでは社会情勢とか社会保障、てやっていこうと考えるのか、それとも独自の教

民医連の綱領・歴史などを学習したりします。

育訓練システムを開発していこうと考えるのか。
先ほどの「騙されない」「手を繋ぐ」「平和民主石塚

そうすると、この三つに分かれている教育主義」は、一般のビジネス社会では騙されないと制度の中で、欠けているものを補っていこうとすいうことは教えるかもしれないけれども、あとのる新しい動きはどこに入るのでしょう？

二つはなかなか教えないと思うんですね。

村口

りますが、それとの関連性をどう持たせるのかと! リセット、リニューアル、振り出しに戻る

いう、もう一つの検討課題になっているようです。

三上

これは制度教育や職場教育や職種教育とは別個に、ぜ学ぼうとするのか、その根本がどう耕されるか

人事考課をいかに関連付けるかという話になってということですよね。太田尭（おおたたかし）と

暗中模索の状況になっております。

いう教育学の大御所がいますが、「人間はその気

それが大きな問題になっているのです。事業体として人々をどう評価するかということがあ教育ということを考えるときに、人間はな

９６年１１月全国理事会の決定「全日本民医連新教になって学ぶんだ」と言います。
「その気」をど

育方針にもとづく県連・法人・院所での教育要綱

う耕すのかというところに、優れた教育者は心血作成指針」では、制度教育、職場教育、自己学習を注ぎます。

という三つに規定していますね。制度教育という

僕は今、東京民医連の卒後２年次看護師研修ののは三上先生がおっしゃったようなことです。場

講演を頼まれて、その人たちのレポートを読んで

6

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

みましたが、これには非常に大きな特徴があるん

中では、２年目で早くも既に非常な危険を感じですね。まず、ともかく民医連の職場の中で先輩ているというレポートもかなりあるんですよ。どナースに恵まれている。少なくとも民医連という

ういう危険かというと、それは自分に対する危険患者のための医療とか、住み続けられる地域とか、ですね。慣れ、マニュアル化です。多少出来るよ

そういう理念の中で働いて１年間経った人たちでうになったために、患者さんの訴えをすぐにマニ

すから、患者のためになる良い看護をしたいといュアル化して対応してしまう自分に危険を感じてうのがありますね。その中にはかなりキラっと光いるんです。それは同時に、非常に誠実であるとる言葉もあります。
「ここまで、とか次の日にまいうことの証なんですけれども。しかしその慣れ

わそう、という看護をなくしたい」とか「退院しや慣れからくるマニュアル化というものを超えて、ても患者さんの目標が持続できるような看護をや

もう一つ新しい学習の足場を築く働きかけというりたい」とか、「患者さんが訴えてくる前に判断のも大事なんじゃないかなと思います。

して行動できるような看護をしたい」と書かれて私の学校に、かなり看護労働の経験があって、いる卒２の人達のレポートを読んで、非常に感動

看護第２科に２年間学びに入ってくる人たちもいしましたね。つまり民医連という職場の中で、します。その人達が卒業するときの感想は、民医連

かも病む人たちを目の前にして「こういう風にすの教育の一つの座標になるのではないかと思うん

ればこういう風に良くなるんだ」という現実を見ですね。入学していきなり体験するのは、うちのているだけに、もっと何かしたい、出来ることは学校の近くにある田んぼの田植えですね。
「田植ないのか、という意欲を育てるのが、民医連の行

えなんてなんでするのか、なんで田植えなんてカう教育の最大のエネルギーだと思うんですね。学

リキュラムがあるんだろう」と、最初はなぜ看護

びたいという意欲が現実に医療労働者の中にある、学校に田植えが関係しているのかと感じたと思う

学ばずにはいられないという。

んですね。国家試験のために時間もない中でね。

しかし、同時に「そうは言っても」という壁がところが卒業するときには「驚きの連続だったけ

ものすごくあるのです。
「自分達は卒後２年だか

れども、今ではその全てが繋がっている」と書い

ら経験不足であり力量不足であり、最近の色んなているんです。つまり田植えという経験をしたこ

医療の発展に関する知識も欠けている」と。自己とが、生命ということの学びに繋がったり、労働学習したい、学びたい、患者さんに何か言われてということの実感に繋がったりするということがすぐに答えられずに文献を調べないと答えられな分かったと。

い自分がもどかしいと思う一方で、意欲がなかな

ある５
０歳を過ぎた学生は、「人間は時々振り出

か実現できない辛さや悩み、あるいは忙しさや人しに戻ることが大切であることを、この体験の中手不足があり、また自分の時間がとれないというから学ぶことができたと思っている。
」と書いて問題があるわけです。

います。
「人間は振り出しに戻ることが必要なん

同時に、その中で１年間を振り返ってみたら「そだと分かった。この学校に来て今まで全く接した

れでも少しは良くなったかな」という、自分に対ことの無かった哲学だとか教育学だとか心理学だする肯定感というのもアンケートの中に躍動してとかを学んだことはすごく自分にとって新鮮だっいます。
「３割くらいは出来るようになったかな」

た。改めて自分の学びの視野を広げてみることがとか「私の説明で安心してもらえているなと感じ出来たし、振り出しに戻って考えることが出来

ることが多くなった」とか、「口の動きで少しはた」という感想を書いているんですね。

理解できるようになったとか」とか、「患者さん

また、もうひとつの文章は生き生きと感動を表の意欲を引き出せればうれしさを感じるようにな明していると思います。
「この学校に入って色んった」とか、こういった言葉ですね。

な見方が変わってびっくりすることばかりで、今

つまり「その気」に応えられるような教育なりまでの自分が嫌になるときがいっぱいあって、で研究なりを組織していったら、教育の制度や内容も、本当の看護の勉強を教えてくれたという感じや仕組みがかみ合っていくと思うんです。

だった」「それと、人とか命とか一番大切なこと

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

7

に気付かせてくれたと思う。欲張りになった。あ年目から５年目に来るとおっしゃられましたが、れもこれも大事になった」と、今の人らしい独特

それは新鮮な感覚が無くなってリセット出来なくの文章ですけれど（笑）
、つまりスタート台に立なるということと関係するのでしょうか？

って、もう一度色々やってみたことによって一層欲張りなって、あれもこれも大事になって学びた

村口

くなったと言っているんですね。そして「本当のせんが、一面では内面的に発展させる力を作れな

やさしさってなんだろうと悩んだときに、病気やかったということだと思います。今の三上先生のその人を知らなきゃそのへんのやさしさと変わらお話というのは２年とか３年とかの系統的な集中ないと学んで、今まで何かしたいのに出来ない自的な学校制度がそういった風土を作り上げた、と分がすごく嫌で悩んでばかりいた自分が恥ずかし思っては駄目でしょうか？

退職問題を教育問題のみに帰着させられまく思うと同時に、すごく感動して頑張ろうと思った」つまり、自分が今まで患者さんに対してこれ三上が優しさだと思っていたようなことがそのへんの

この学校制度という中で見せた彼女達の感得とか優しさと変わらないじゃないかと、そんなことを変化とかは、普通の教育の中では同じレベルまで感じ取って、そんな優しさしか持たないでずっと持っていくのは不可能でしょうけれども、一つのきた自分が嫌になったと。しかし、嫌になったけ

ヒントというか手掛かりになるのではないかと。

れども、恥ずかしいと思うと同時にそういうこと

つまり、「こんな研修がどうして必要なの？」とに感動してがんばろうと思った、ということですいう研修もあるんだと思うんですよ。しかし、そよね。

れもリニューアルやリセットの一つの手掛かりに結果としてはそういう結果ですよね。ただ、こういう２科の人達の文章の中に盛んに出てくなっていたと思ってもらえるような教育や研修が、るのは、「リニューアル」「リセット」「スタート

どうやったら出来るのかという課題があるという台に立つ」といった言葉なんです。これは、民医ことですよね。

連の学習の一つの大事な視点になるのではないかと思います。つまり、慣れでマニュアル化してい石塚

る自分に対して危険を感じている、その中でリセたくなるのは、一つは本人のマンネリ化とか燃えットしてみたら非常に良く分かった、リニューア

尽き症候群とか、行き詰まり感とかに原因があるルされた自分を感じた、普通の看護労働の中にはのかなと思います。民医連は半年研修や１年次研必要ないと感じていた分野の勉強も、改めて自分

修、３年・５年・１
０年次研修というプログラムをの視野を広げてくれるのに役立つものだと分かっ持っている。しかし、３年なり５年なりのときにたというのが全体的な感じです。

テンションが下がってくる。そのときに組織側が私はそういうところの中に、先ほど並んでいた
制度教育・職場教育・職種教育といった全部を繋最初の気概から、何年か勤めていると辞め

リニューアル出来るようなプログラムを提示していくということでしょう。

げる教育活動というものの大事な原点、立脚点がところで、リセットやリニューアルがあるときあるのではないかと思うんです。このまま行けばに、元に戻るのかそれともワンステージ上がるの

民医連の職場だって、一般の医療機関と変わらなか、その辺の感覚はどちらになるんでしょうか？

くなってしまう。けれども、そこで原点に立っていれば、リニューアルされた自分を掴み取ること三上が出来る、リセットされた自分として明日から職ているわけではなくて、一段上がることが出来た

場に立つことができる、そこのところに大事な座ということでしょう。学校ですから現場ではこの標軸があるのではないかなということを感じてい通りいかないと思うけれども、２年間離れてやっるのです。

てみたら、そこに何かもう一つ大きくなった自分

もちろんリセットという言葉を厳密に使っを発見したということではないでしょうか。
大高

8

先ほど村口先生が退職の第一のピークは３

例えば優しさなんて考えることはあまりないと
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

思うけれども、「これが優しさかな？」と思ってう蓄積は必要ですね。

患者さんの苦しみがわかるようにと思い、足が痛

民医連で頭を悩ませているのは、医師の制度教くなるまで正座してみて「こういうことが優しさ育の問題ですね。先ほどの三つの教育の中で、ほなのかな」と考えていたら、そういう優しさとい

とんどそれに乗せられない集団として医師がありうのは本当の優しさじゃなかったんだと発見した、ます。医師が忙しくて、休んでいる間の穴を埋め新しい感覚でものを見ることが出来るようになっるのが大変だという現実もあるのですが、日本のた、ということだと思うんですよね。

医療教育の問題もあり、医師を民医連の制度教育に乗せられないというのは全国共通の悩みです。

村口

総合的・系統的な教育の中で改めて自分を

今年度より医師の卒後研修が義務化されました

客観的に見直したり、自分の知的なものを高めたが、卒後研修や医師の教育をめぐっては８０年代に上で見直したりといった効果はあると思うんです

色んな動きがありました。８
７年に「期待される医ね。しかし、そういった総合的・系統的な教育を師像」というのが出ます。
「医学教育改善に関す

職場の教育の中にどのように組み込めば良いのかる調査研究協力者会議」という国の諮問機関があがなかなか見えてこなくて、難しい問題となってって、ここが出した「期待される医師像」には７います。

点あります。
「生涯学習」「広い視野・高い見識」

石塚先生が言っている独自の教育理念や教育シ「豊かな人間性」「地域医療の教育者」「社会の健ステムを作らなくてはいけないんじゃないかとい全な発展への責任」「（患者を他へ紹介する）紹介

うことですが、これは教育学的な素養が必要にな能力」「医療チームの良き指導者」となっていまる部分になるのではないでしょうか？

す。社会的エリートとしての役目を強く押し出しているのが特徴です。ちょうどこの頃というのは、

石塚

極端に言うと、民医連が教育専門家を職員

第二臨調・行革が進むなかで医療制度が改悪され、として雇って教育プログラムを作り、絶えずリニ

いちど各県一医大で医師を増やしたけれども、医ューアルを促したりする部門を設けた方が良いの

療費抑制のために今度は医師が過剰だといって減かなとも思います。資格専門教育ではやっているらし始めた時期ですね。そういう時期に「期待さわけですよね。大きな組織ですので自分たちのスれる医師像」という国家統合的権力主義的な医師

タッフを揃えて、自前の理念から実際の行動のこ作りが出ています。

とまで制度化して教育・訓練を行えばいいのではないか。あくまで一つの考えですけれども。

このような教育・社会環境の中で権威主義的な教育を受けてきた医師が民医連に入ってきて、入例えば民医連マネージメント学校のようなもの

職時には民医連綱領の教育をしますが、その後はを作って、他のＮＰＯや色々な市民運動や社会・

自己研鑽だけに任されるのが実情です。しかし、地域活動をしている人達の教育も引き受けて事業民医連的な教育を受けた職員との関係で、なかな化するとか、そういうプランも考えられなくもな

か民医連で頑張りきれない医師も出てきます。医い。

療チームの中心にならなくてはならない医師は、どうやって社会性を持った民主的医師として成長

三上

経営上の問題もありますが、理想を言えば半年なり１年くらい研修できるような研修センターがあると良いですね。

していくのかというテーマはずっと抱えている課
題ですね。
民医連以外ですと、特に大学では教授の人事権との関係の下に、教育指導が行われるという色彩! 自分と社会を発展させるための教育の残る世界です。

村口

過去に学習会館建設構想が検討されたこと

うことは、一人一人の医師に大きな責任が負わさがありましたが、頓挫しています。確かにそういれています。大変重い立場に置かれているんです

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

民医連はそういうのを排除していますので、その中でどうやって民主的な医師として育つかとい9

ね。そういう集団が、どうやって民医連の逞しい大高集団に成長するかは独自のテーマになると思いま限がある程度は集中すると思いますが、それは人す。

間的にどちらがえらいということにはなりません。

権限と役割分担がありますから、医師に権

また医師の方もその権威に頼ってばかりいると、
石塚

民医連には「民主的集団医療」という言い

自分自身の人間的な価値を見つめ直す機会を失っ方があります。民主的ということは、別にみんなてしまいます。真の意味でのやりがいや本当の意

が平等に権限を持つとか、あるいは権力がどこか味での責任、それから信頼といったものですね。

に消えてしまうわけではないわけですよね。権限

そういうものは与えられた権威では作れないと思をどう持たせるか、仮に医師に権力を持たせないいます。また先ほど三上先生がおっしゃったよう

なら、違う人・違う集団が持たなければならないに、さまざまな経験や人間関係を通じて、自分もと思うのです。

もう少し勉強しなければならないという意識が芽生えてくる。まさに相互教育の過程を通じて、自三上学生さんが東葛看護専門学校に入学したあ己教育していくことになる。自己教育は、実は相と、学校が想像していたこととずいぶん違うとい互教育があってこそあるものだと思います。マン

う感想は大体共通していますね。ただ、違うからネリ化したな、行き詰まったなと思ったときに、といって傍観者になるという教育はしてきていな

そのような対話的学習の機会があれば、それがま

いと思います。つまり、民主的な医療人としてした新たな自己教育の機会につながっていきます。

っかりやるというところを、うちの卒業生達はか

それは、医師であれ看護師であれ、同じだと思いなり持っていると思います。矛盾が「辞めちゃおます。

う」という後ろ向きなかたちになる人達もいるけ

最近、地域の中では「評価する」ことの重要性

れども、そういう人達だけではなく、矛盾があるに気づき始めています。評価し、評価される関係からまた頑張らなくてはと思うエネルギーになっをどのように地域の中で作っていくかが、非常にている部分も大きいと思うのですね。

大事だというのです。たとえば高齢者の方で、い面白いのは、民医連ではないところに就職した

つまでも介護を受けてばかりだと、自分たちは人

人がボロボロになって民医連に帰ってくるという間的に価値がないのではないかと思い始める。で現実があるんですよ。民医連は医療の理想とまでも彼ら彼女らにもこういう知識があるし、こういは言わないまでも、もちろんどろどろしていて欠うことも出来るという評価をする。そのような関点もたくさんあると思うのですが、それでも誇っ係を作っていくことは病院内の職員間でも大切でても良い医療の原点を持っていると確信していまあるし、病院と地域の関係を考える上でも大切だす。実際に民医連の中にいる人たちは現実のどろと思います。

どろとしたものを抱えていると同時に、高いもの

先ほどの話にもどりますと、評価というと、すを掲げてもいるのです。例えば全日本民医連事務ぐ人事の話に結びついてしまいますが、パウロ・局長である長瀬さんの講演（「全日本民医連第３６

フレイレという方が Teacher-student with students

回総会決定と青年職員へ期待すること」『民医連-teachers （先生も生徒だし、生徒も先生だ）と

医療』３
８
６−３
８
８号）では、「差額ベッド代を取らいうことを言っています。意識のレベルでも、実ないで歯を食いしばって頑張っている。これから践のレベルでもこのような関係の形成を可能とすも頑張るつもりだ」とおっしゃられていますが、る対話や参加の場所をどう作っていくか、それは

これなんて本当に民医連魂を理解してもらう大事

繰り返しになりますが、日常的な相互教育の場をなポイントだろうと思うのですね。そういうこと

どう作っていくかということなんだと思います。

も含めて民医連の持っている値打ちとか理念とかまた入職して３年から５年経つとマンネリ化し原点とかは常日頃から教育していく必要があるなて、辞めていくというお話でしたが、単に技術的と思いますね。

マンネリ化だけではなくて、実は自分がこの場所で評価されているのか、存在に意味があるのかと

10

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

いうことを考えているのだと思います。そのようます。日本でも「学習権宣言」は批准されていまな中で、たとえば昇進しなくても、あの人は面白

すが、政策的に企業などに対して、どのようなこいことを言っていると認識されるとか、発言の機とに予算がついたり、行政が宣言の内容を社会的会を与えられるとか、そういうことだけでもずいに広めようとイニシアチブをとったりするのでしぶんと変わってくると思います。発言する機会がょうか。公民館活動なども関係はあると思います

あるだけでも評価されていると思うことにつながが。

りますから、そのような機会をいかに作っていくかが重要だと思います。

大高

国際会議において、学習権はわれわれの基本的人権であるということが満場一致で採択され石塚

パウロ・フレイレというのは、ブラジルの教育者ですか？

たというのは、歴史的に画期的なことなんですね。
だから大きな意味はあるのですが、国では何らかの対応をしているわけではないと思います。むし大高そうです。識字教育などをされた人で、ユろ理念の重要性が国際的に大きく認知されている

ネスコに非常に大きな影響を与えた人です。ユネ

ときに、どちらかというと生涯学習体系化時代とスコの学習権宣言などは、フレイレの思想が基盤いうことで、個別学習や教育の産業化の方向にむになっていると考えられます。

かっている。

石塚

やはり教えるもの教えられるもの、それぞ

自らの歴史をつくる主体」となっていくというこ

れポジションが変わって、三上先生の本にも書いとが学習の本当の目的なのだという方向に、日本てありますけれども、先生は生徒に教えられる存の今の学習が向かっていないことです。しかしな在だということですね（『人間の明日と向き合う』、

がら、今後とも地域社会において教育が大変大き

かもがわ出版、２００１年）。

な役割を果たすことは間違いありません。社会教一番の問題は、「なりゆきまかせの客体から、非営利・協同組織の中での教育は、「悪い」公

育は地方自治体を基盤に行われているわけですか

教育とはまったく違った、立場が変わっても相互ら、地域の中にはいろいろな根があって、いろいに大事にするというところからスタートして平等ろな活動が行われている。たとえば医療生協の活であるというとことから、いかに職責や権力を分動や草の根のいろいろな実践が各地で展開されて担し合うのかとなると思います。

います。まさにそのような実践の積み重ねが地方

民医連は、職員が忙しいということに尽きるのだと思うのですが、本来の最大効率、組織として行政を変えていったり国を変えていったりする力になるのではないかと思います。

も事業としても、生活・人生の場としても、みんな関係する人たちがハッピーになるにはどういう

村口

スタイルがいいのかというと、やはり一般論とし利・協同の教育がどうあるべきかという点でも大ては教育に資源を注ぐ、未来に対する人的資源へ事なテーマだし、追求しなければいけないことだの投資ということになると思います。教育にもっとは思います。非営利事業体としての企業教育とと金と暇を投入することが、自分たちの組織の発いうものも当然あるわけです。ユネスコの学習権展にもなるし、地域社会の発展にもなると思いま

宣言は、どんな企業だろうと、営利だろうと非営す。

利だろうと、基本的に権利としてあるというわけ

民医連の中での教育制度というのは、非営です。それはそれとして、非営利・協同組織こそ、村口

三上先生の本に紹介されていたユネスコの自己学習権をもとに人格を完成させていくことを「学習権宣言」（１９８５年）は、社会教育、成人教中心にして、それをどう援助していくか、営利企育になるのでしょうか？あれを読むと、どんな社業と違った部分となれば、そういう理念を考えな会組織に参加しようと自己学習権があるのだと、ければならないのではないかと思います。

かなり自然権に近いものとして位置づけられてい
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

11

石塚

金儲けは世間に合わせてやっていかなけれ

野の中に非営利・協同という旗を掲げて進んでいばならない、理念は理念としてそびえているといこうというわけです。これを担える人間をどう教うことではやはり矛盾をきたしてくるので、非営育し育てていくのかという課題意識の鮮烈さとい

利・協同組織としての独自な企業教育プログラム

うのが、十分に感じられます。しかも同時に、こというのを教育全体像の中での一部として新たにこまでの教育には、そうじゃないところもたくさ

考える必要があるでしょう。

んあるけれど、競争と管理と抑圧と型にはめた教育になっていた部分というのが大きいから、そう

村口

そのときに、いわば教育理念の上位概念という中で教育を受けてきた人が民医連に触れたとして、日本で言えば日本国憲法や教育基本法、ユきに新鮮だと感じるのは、とても大きな意味があ

ネスコ学習権宣言など、人類史が到達したものをることだと思います。そういう教育を受けてきた

きちんと設定して、それらとの関係で非営利・協から可能性がないとか信頼できないというのとは同の教育を作っていく必要があるのではないかと。

違って、自分の仮の姿というものがわかったときというのは、民医連では９０年代半ばから「ひらかに、大きな感動を受けますね。

れた民医連」と宣言し、内向きの議論だけではな

たとえばうちの看護学校の授業にはグループワ

く、どれだけ開くか。自分たちの意識の範囲内でークというのがあります。時間表では「ＧＷ」と開いても、世の中では通用しないわけです。その書くものだから、この学校はずいぶんゴールデン

ときにどういう基準との関係で自分たちを位置づ

ウィークがあると最初は間違えるんですね（笑）
。

けるか。民医連綱領と日本国憲法や世界人権宣言、

実際は、グループワークが始まると苦痛と苦しみ

教育ではユネスコ学習権宣言などの関係を今日的の連続です。自己改造になるわけですから。自分に新たにとらえ直す作業も必要だと思います。

はわかっているのに、何でわかっていない人と一緒に勉強しなければならないのかとか、こんなこ

石塚

先進国の中では非営利・協同セクターは、ともわからないのと言われるのが嫌で、最初は初

かなり広い議論になってきています。いわゆるグ歩的な質問も恥ずかしくて出来ないとか、いろい

ローバル化して、考え方や基準というものも共通

ろなことを経験しながら、言うなれば生まれ変わ化してきているわけです。その中に、国際機関のっていくわけです。その中で手を繋ぐ人間というＩＬＯやＷＨＯ、ＯＥＣＤといった機関で貧困やのが現実化されていく。そういう意味から言うと、医療の定義などがグローバルスタンダード化して

私は非営利・協同の人格がどのようなものかを突きています。日本の非営利・協同セクターも、そき詰めて考えてみると、上司だろうがお医者さん

ういう民主的サイドの、国民、ピープルの立場にだろうが、まずいときはまずいと遠慮なくものを立ったグローバル化の基準を取り入れながら、よ

言える、しかも感情的にならずにきちんと言える

り開かれた場所、領域で自分たちの基準を作って人格。逆に自分で言われたときには、あっさりといかないと、いい意味でのグローバルスタンダー

受け止められる人格。さきほどから権限を持った

ドに追いつかない、狭い議論になってしまうと思人とか指導者ということが話題になりますが、上います。

に立つという権威は何なのか。暴力的な権威もあるだろうし、見せ掛けだけの権威もあるだろうけ

三上

まあ早く言ってしまえば、非営利・協同セ

れど、自分自身が持っている力量がにじみ出してクターは、利潤と効率ずくめの新自由主義の中にくると同時に自分が完成しきった人間として人々割って入ろうという運動なわけですね。ゆくゆくの中で生きるのではなくて、自分もまた成長過程

は政治を変える、あるいは国の形を変える方向もにあるのだということを自覚することが必要では持って、最近では先進国首脳会議サミットに対抗ないでしょうか。そういう人たちによく言います

して、「もう一つの世界は可能だ」という運動がが、「えらそうなことを言っているけれど、たいグローバル化してきている。こういう流れに励ましたことはないんだよ」というのではなくて、「いされて、利潤と効率と新自由主義のはびこる荒れ

つもへりくだっていて、たいした人じゃないと見

12

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

えるけれど、よく見るとすごい人だ」というのがかわないと共倒れの危険性があります。身近なと指導者として求められています。職場の中でどのころでは地域のネットワーク、大きくは全国のネような人間関係が求められるかといえば、自分をットワークを、出来るところから作らないといけ高める方にいける関係じゃないかな。よくないとないのではないでしょうか。少しずつやっていく

ころはびしっと指摘してくれるけれど、いいとこスタンスでいいと思います。

ろはよかったねと喜び合える。
卒業後２年次研修アンケートで、職責者のコメ

石塚

日本の協同組織は、協同しないことが大きントというのがありますが、これを読むと本当にな特徴なんですね。欧米を見ると、多少性格や意感動するのです。アンケートに自分に否定的なこ見が違っても、共通のところがある。地域住民のとが書いてあると、「そんなことないわよ、私はためや社会の民主的発展のためということでまと見て知っているけれど、あなたは立派よ」「何かまって、かなりうまくやっている。地域的に非営行き詰ったら相談に乗るわよ」ということが書い

利・協同組織が連合化・グループ化するのです。

てあるのです。民医連の中では、こういうコメン

日本の場合、蛸壺文化と言われることがあります

トをかける人が育っているのだなというのがわかが、身内のところでは一生懸命やるけれども、よります。たくさんの感動的な宝物のようなコメン

そとはあまり手を繋がない。社会を大きく変えよ

トの中に、非営利・協同的な人格の原型やヒント

うとするときも、自分の手法でやっているので、があるのではないかと思います。これらの原型を

少ししか団結の力が出てこない。民医連などの組

きちんと引き出すことが出来れば、非営利・協同

織の教育の問題を言いましたのは、内部の教育のの人格を対等の人間関係の中で作っていくという問題だけではなくて、教育センターを地域の市民

ことが民医連の中で出来ると思いますね。

運動や社会運動の教育のコースも盛り込んで、自分たちの教育だけではないようにしていくと、そ

大高

相互教育の契機というのは、いろいろあり

こに地域性や連帯性というものが生まれてくるのますから。直接話をしなくても、例えばいま悩んではないか。これは決して夢物語ではなくて、外でいる３年から５年の人たちに、新入職員へのコ

国ではそういう事例もあるのです。

メントを書いてもらうことも出来る。交流を通してお互いに理解しあう過程の中に、新たな発見、

村口

希望、やる気が生まれてくる。まさに相互理解はでしょうか？

先ほどの教育協同組合はどういうものなの

相互教育だなと思います。いわゆる系統的学習と同時に対話の場所をどう作り出せるかということ

石塚だと思いますが、職場というのは地域よりも狭い

りましたが、協同組合法により教育を行う、小学ですから、いろいろなことが考えられるのではな

校や中学校、高校や大学を協同組合形式で作るといでしょうか。

いうことです。小学校や中学校などは、国によっ日本にも明治の初めに組合立の小学校があ先ほど非営利組織が教育機関を作るという話がては私立学校の扱いとなります。設立は父兄と教出ましたが、その他に、横の組織間の情報交換が員と、地域の人たちがお金を出し合って作ります。

もう少しあってもいいのではないかと思います。

フランスなどではかなり強いですね。

意外に簡単に出来ることが、実はやられていないような気がします。よく一つの地域でＮＰＯと協

三上

同組合との仲が良くなくてそれぞれ別のことをやいですね。学校法人になればいいわけですから。

っていたり、消費生協と医療生協の仲が悪かった

教育基本法上からは出来ますね。それは面白いでりということを聞きます。そうではなくて、お互すね。

いのやり方について情報交換をするとか、講師を交換するとか、今は地域崩壊がどんどん進んでい日本でもやろうと思えば出来ないことはな

ところで、民医連でお医者さんの学校は作れないでしょうか？

ますから、地域にある財産を共有化する方向に向
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

13

村口

国は医療費抑制の視点から医師は過飽和に育や学校教育、カリキュラムを作って計画的系統なっているととらえているので、新しく作るのは的に知識を教えていくのはたくらむ教育で、これ無理でも、買収することは出来るかもしれません

が教育の基礎になります。ただ、一人の人間を育ね。夢のような話ですが。

てるのには、たくらまない教育も大切だ。つまり、自然と人格形成に影響を与えるような雰囲気の持石塚

ただ、その学校を卒業してみんな民医連に行くとは限らないですね。

つ教育力です。結論として、農業はたくらまない教育の代表的なものだと言っているのです。いわく、農業は嫌でも協同が必要だし、自然が相手だ

三上

そうですね。うちの看護学校でも、卒業しから自然と謙虚になるし、村で分かち合って仕事たら民医連に全員が行くわけではありません。理をするから集団が生まれ文化が生まれる。働く姿念を持った人がいろいろな広いところに行くことに接することが出来る。

で、だんだん変わっていくこともあるかもしれません。

私は農業とはそういうものだろうと思いますし、
最近、学校の中では農の心を持った看護師になろうといっています。いわば、謙虚で働くことをい村口

医師の場合、生涯教育の一環として、３年とか５年とか経つと、民医連で将来働く医師は内とわない、科学的で、みんなと協力することができる。こんな看護師像です。

地留学と称して研修を受ける制度を持っている県

たくらまない教育力をどう作っていくか。民医連もあります。これは民医連の病院に行くことも連というのはたくらまない教育力を持っている組

ありますし、国立がんセンターや循環器センター

織だと思います。ひとりでに患者さんのために動に行くこともあります。いま、さらに中期的な研ける、患者さんが訴える前にわかる看護師になり修の希望が多くなっています。その際に単なる技たいとか、そういう宝物の力を発揮できる民医連

術研修にとどまらないで、先ほど出たような民医的な非営利・協同的な人づくりのベースになる、

連学校的な研修の場も必要かと思います。ただ職

これをより豊かにしてほしいと思います。

場では２年も３年も待てませんから、２週間程度のものでも必要だと思います。

村口「たくらまない教育」というのは、別な言

葉で言えば「内発的なものを原点とした教育」で
石塚『いのちとくらし』№８の座談会で伺いますね。そのことを企業から独立した形で個人が発したが、東京大学の若井晋先生は、ニカラグアに展し成長するということと、事業体の発展とを相学生を送っているそうです。それがまた医療や貧互に発展させられるような企業の管理運営を作り困に目を向けるきっかけになっている。医師の訓出せないかと考えます。そのときに非営利・協同

練が始まる前、専門性に固まる前に若いうちに経という理念と運動が大切になる。今日、新自由主

験したほうがいいと若井先生もおっしゃっていま

義や新国家主義の競争文化の中で、新しい理念でした。絶えずリニューアルする実感を持ちながら、本来の内発的な学習を中心とした、人間お互いのなおかつ社会的貢献をしているんだというのが確成長できる制度が出来るのかという課題の必要性

認できる教育プログラムを作らないと、燃え尽きを感じています。そういう点でまだまだ苦悩しな

症候群とか他の社会的要因で辞めてしまう人が出ければいけない、勉強しなければいけないと思いてくるのではないのかと思います。

ます。

最後に一言ずついただければと思います。

また大高先生の言われた地域の学習力、地域から発するものと地域にあるものとの協同を作り出三上

ある農業の本に引用してあったので出典がすこと。民医連には友の会や生協などの共同組織

定かではありませんが、教育には「たくらむ教育」

がありますから、一応構造はある。これが地域のと「たくらまない教育」があるそうです。私は、他の組織と連携を生み出せるか、ひらかれた民医

これは非常に大事だと思います。たしかに制度教連運動が培った連携連帯を広めながら、地域から14

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

どう学ぶか、そういう意識のあり方が課題だと思に気付くこと、これがまず先決だと思います。次います。最後に民医連の医師の名誉のために一言の段階として、この課題をどれだけ普遍化するこ追加します。私どものある訪問看護ステーションとが出来るか、共通化することが出来るかという所長の「外に出てみると民医連医師の良さがよくことが問われます。そして共通化した課題に対し、わかった」という弁です。

交流や対話を通して地域に根ざしながら協同のアクションをおこす。この空間や場をどう作るかが川村

全日本民医連の教育方針集を読むことがあ求められていると思います。

りましたが、なかなか理解しづらかったのが正直

また、実は協同は、普遍的なものではありませなところでした。しかし今日は具体的にイメージん。なんとなく協同関係があってすばらしいとなすることが出来たように思います。

りますが、協同こそ矛盾に満ちたものです。組織の中にも矛盾はあるわけで、教育に即して言えば、

大高

最近、学習する組織という観点から、ＮＰ自己実現と相手のことを理解すること（相互理Ｏの教育力の研究が盛んになってきています。こ解）は対立・矛盾することも多いんですね。私たれまでは学習する組織というのは企業でしたが、ち自身も、私的な利益を求める気持ちと社会的なそれとは違う形の学習する組織としてのＮＰＯや利益を求める気持ちで絶えず揺れているわけです。

非営利・協同組織というものの意義と内実を真剣

私的な利益と社会的利益を求める中でゆれる、そに考え始めていますから、このことについて私もの中で鍵となるのは教育です。いったいどのよう学んでいきたいと思います。また、東京大学の佐な教育や学びの場所を提供できるのか、今後とも藤一子先生を中心とした調査によると、７０％以上考えていきたいと思います。

のＮＰＯが地域に学習会などの機会を提供してい石塚

るそうです。

今日はどうもありがとうございました。

その中で、キーワードはやはり、地域と協同だと私は思っているのですが、組織の場合、日常の

（２
０
０
４年１
１月５日実施）業務の中に組織の課題があり、具体的にその課題

ユネスコの「学習権宣言」
学習権とは、
読み書きの権利であり、問い続け、深く考える権利であり、想像し、創造する権利であり、自分自身の世界を読みとり、歴史をつづる権利であり、あらゆる教育の手だてを得る権利であり、個人的・集団的力量を発達させる権利である。
学習権は未来のためにとっておかれる文化的ぜいたく品ではない。
それは、生き残るという問題が解決されてから生じる権利ではない。それは、基礎的な欲求が満たされたあとに行使されるようなものではない。
学習権は、人間の生存にとって不可欠な手段である。
もし、世界の人々が、食糧の生産やその他の基本的な人間の欲求が満たされることを望むならば、世界の人々
は学習権をもたなければならない。
もし、女性も男性も、より健康な生活を営もうとするなら、彼らは学習権をもたなければならない。
もし、わたしたちが戦争を避けようとするなら、平和に生きることを学び、お互いに理解し合うことを学ばねばならない。
学習権なくしては、人間的発達はあり得ない。
それは基本的権利の一つとしてとらえられなければならない。学習活動はあらゆる教育活動の中心に位置づけられ、人々を、なりゆきまかせの客体から、自らの歴史をつくる主体にかえていくものである。
（三上

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

満

著『人間の明日と向き合う』より）

15

特集１：非営利・協同と教育!全日本民医連における教育への取り組み"
インタビュー!"

升田 和比古氏（全日本民医連に聞く
副 会 長 ）

全日本民主医療機関連合会（民医連）の教育に関して、民医連副会長であり、また当研究所理事でもある升田和比古先生にお話を伺いたく降、研修会や会議の開催方法も変わってきております。
一番の課題は、１９６
１年制定の「民医連綱領」と存じます。民医連は１
９９６年に「教育要綱作成指針」、 ２００
２年採択の「医療福祉宣言」をどのように職員
１９９
７年に「教育方針の中間まとめ」を出されていに徹底させていくかということです。２
０
０
４年第３
６

ますが、その後はどのような経緯をとられている

回定期総会では、「綱領の見直し」の提起がされ、のでしょうか？

数年間のスパンで綱領や規約を検討することにな
りました。

升田

正直に申しまして、教育については「戸惑いの時期」と言えます。

!"

教育の問題の難しさには、民医連という組

まず民医連の急速な組織拡大によって、従来通織の内部の雇用形態・職種形態の変化や人数そのりの教育が進められない困難さがあります。２００４

ものの増加、また共同組織での独自の教育に加え、

年１０月現在、民医連は職員数が５万７千人、パー

現在の社会全体の雇用形態の変化も関わってきてトや派遣などの人も含めれば、約７万人が働いていると思います。

います。サービスの面では介護の分野が一気に広また職員の目標管理方式というのは、アメリカ

がって事業所が急速に拡大しました。また、医療の大企業などが採用したものですが、ヨーロッパ

生協組合員や友の会員などの共同組織構成員もでは協同組合等が自分達なりに取り入れています。

３
００万人を超えています。勤続年数１０年未満の青職員・労働者の個人のモチベーションや役割を重

年職員が５５％を占め、以前教育要綱を画定したと視して、従来のように組織に献身や貢献するといきの職員とはかなり異なる世代構成となっていまった集団型の発想ではなくて、一人一人の技術やす。

個性を生かしながらの組織運営を目指すものです。

もう一方では、医療福祉分野は激動期にあります。２０００年からの介護保険制度の開始をはじめ、すると、９７年方針の中間まとめからは教育の内容が変わってきているということでしょうか。

医療・福祉の情勢はどんどん変化しています。これまで掲げてきた人権を守る活動や運動も踏ん張

升田ってはいますが、現実はとても複雑な要因がからっている「制度教育」「職場教育」「個人学習」をみあっているのが実情です。

組み合わせるということは変わっていないと思い

そういう中で、９７年以降、新しい試み、例えば一般企業で行われている目標による管理育成方式

ええ、変わっています。しかし、基本になます。
制度教育は、主催者側がきちんとやっていけばが、民医連の組織に馴染むやり方で行われていま

やっていけるし、現にやっています。ところが「職す。また研修の面では、講義をしてしっかり叩き場教育」が難しくなっています。民医連の職場は、込むというのはあまり馴染まなくなり、ワークシ

職員を育成していく民主主義の学校という要素がョップ形式が積極的に導入されています。９７年以あるのですが、医療の安全性を守ることで精一杯

16

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

るのは民医連の特徴だと思います。教育に使っている費用が普通の企業より多いのか少ないのかは分かりません。しかし教育担当者以外の管理者や職員が教育に大きなエネルギーを多く使っていることは確かです。
!"

従来の綱領は、状況が違って若い世代にはぴったり来ないかもしれないという面はありませんか？
升田

綱領は、一番大切な基本指針ですが、文章で、医療人として成長する教育機能が落ちる傾向

が短く、しかも制定以来４０数年経っており、綱領にあります。これは診療報酬が低く必要な人員をを現在の実状に即して解釈して読み取らないとい

配置されない日本の医療の現実と経営の困難さとけない。そのため、解説書がだんだん膨大になっも関連しています。もっと患者さんのことを議論てきて、全ての職員が学習するには困難が生じてしたり、カンファレンスをいろいろな職種でするいます。また、現在の綱領には「共同組織の存在」

ことが不十分になっており、職場教育に弱さがで「共同のいとなみ」「患者の権利」「ひらかれた民ています。

医連」など、この間の運動のなかで到達した事項

また、管理者側が、今までの「教える」というは、書かれてないのです。民医連は「保健・医療意識が強く教育手法が変わっていないということ

・介護の複合体」となっていますが、名称が「医もあると思います。共に育つという教育手法をも療機関連合会」でいいのかということも検討課題

っと取り入れていくことが、若い職員の成長にとです。

って大切ではないでしょうか。現在各地で最も取しかし、改定というと、今までやってきたこと

り組まれている技法は「目標による管理」「育成が古臭いから変えると思われがちですが、そうで面接」だと思います。

はありません。綱領を説明するために厚い本が必要というのは不効率だと思うのです。伝統は引き!"一般企業では「人材開発」や「人的資源」

継ぎながら、我々が目指しているのはこういうこといった用語を用い、将来の収益のための投資ととだ、ということをはっきりわかるものにするこ

して教育費用にどのくらいをかけようと考えることだと思います。２００２年に制定した「医療・福祉とが多いと思います。民医連では費用効果などは宣言」が綱領を具体化した現代版として活用され考えているのでしょうか？診療報酬制度の引き下ておりますから、時間をかけて綱領見直しの議論

げなど情勢が厳しい中で、切羽詰まったものや社を行なう予定です。

会的に必要なものには費用を掛けていくけれども、すぐに成果が見えないようなものについて費用を!"掛けるのは次第に難しくならないかな、とも思う

難しくないですか？法律でも憲法があって法があのですが。

って施行規則がありますし、新綱領があって更にプログラムが綱領一本だと、説明するのが文章を増やしていった方が良いのかなと個人的に
升田

教育にお金を掛けることはしていますが、は思うのですが。

費用効果までは検討していません。経営が厳しいから教育費を削るということは、将来を見据えて升田いないことになります。各職種が、民医連の医療ません。民医連では定期総会で運動方針を２年にを担っていくために職種ごとに委員会を作り、職一度決めます。それを受けて各事業所・職場の方種が集団として成長していくシステムをとってい針を職員が集団的に話し合って決めていきます。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

それはこれからの議論でどうなるか分かり

17

全ての事業所には「医療・福祉宣言」を策定し、治って良かったというのは、どこの医療機関でもその実現に向けて個人の目標を作成し実践してい感じられることだけれども、地域の人たちと一緒きます。これは民医連の一番の強みだと思います。

になれる、そういう場をさらに作っていかなけれ

個人の目標をみんなで実現していく職場にする。

ばならないと思います。

こういう教育体系を作ることが必要だろうと思い"#ます。

地域での人々の参加を促進するような、そ理念の面では、きちんと上から叩き込まないとれを支える教育がいよいよ重要になってきている

駄目というような考え方が強すぎると、教育効果という感じでしょうか。今後について伺いますが、があがらないのではないかと思います。

全日本民医連では、全体的な教育プログラムを作るという予定はあるのでしょうか？

"#

先ほどのお話にあったように、パート、臨時、介護ヘルパーなど、職員には多様な形態があ

升田

り、また職種も多様です。民医連はひらかれた民ますから、各県連（各都道府県の民医連加盟事業

医連と謳っていますが、今後どこまで「ひらいて所で構成）や法人の教育プログラムを継続してもいく」のでしょうか？

らいたいと考えています。

制度教育についてはそれまでの蓄積があり一方、現場の困難さの中で、少なくない青年職
升田

医療・介護分野では、言わば「おいしいと員たちが確信を持てずに辞めていく、これを放置ころだけ」を営利企業が持っていこうとしますが、してはおけません。特に医療は、基準通り行なう

最も困難な人たちを捨てていきますよね。民医連

ことをギリギリ詰められ、要求されます。それだは、何より最も困難な人たちを捨てない組織であけを５年、１
０年間続けていたら、患者さんにもっり続けたい。医療・介護は本来無差別・平等に提と良い医療を提供したいという自由な発想を持ち供されるべきであり、平和がその大前提としてあ続けることが困難になります。業務は業務としてることには、今後ともこだわりつづけるでしょう。

きちんと水準を上げていかないといけませんが、それは、決して「閉鎖的」なことではないと思い全人的に患者・利用者さんを把握できるような議ます。そういう点で、心ある人とは限りなく「ひ論をしていく場、若者が自ら学習する意欲を引きらかれていく」でしょう。

出せる職場づくりが必要だと思います。ですから先ほど一番基本になるのは職場教育だと言いましたが、医療の現場で職員が意見を出し合う具体「職場教育」については整理して、明確な方針を提案していきたいと考えています。

的な方法として、カンファレンスがあります。カンファレンスを最も大事にしていくのが民医連の"#一番の根幹だろうと思います。治療方針には医師

経って現実とぶつかって方向が定まらなくなるとが主導権を発揮するけれども、患者・利用者さん

きに、また元気を取り戻して確信を持てるようにの生活全体をとらえ、人権を守っていくための方するのは非常に重要かと思います。

最初は理想を抱いていたけれども、何年か針を議論するときには、スタッフが対等平等に意見を出し合える、そんな強みが民医連にはありま升田す。

由な発想や行動する力があるのではないでしょう

場さえ設定されていれば、若い人の方が自

また、共同組織の人が意見を出し、病院・診療か。安全水準や業務を守るためだけの教育に終わ所・介護事業所などの運営に参加することも他にらないように、若者のエネルギーを引き出さなけ

はない、優れた点ではないかと思いますね。職員

ればなりません。しかし、いろいろ取り組もうとが民医連に入ってよかったと感じるのは、職場かしても、!ゆとり!がないと後回しにされてしまら出て、患者・利用者さんのところへ訪問したり、う。職場に!ゆとり!を獲得しないことには、成共同組織の班会や健康相談会などに参加して感じ功しませんね。

るというケースが多いのです。患者さんの病気が18

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

#$

いろいろな考えがあっても、やはり教育に升田

ありがとうございます。

は金と時間をかけようというようにならないと、
新しい手法も十分に発揮できないという難しい問

（ますだ

題ですね。

所理事）

かずひこ、全日本民医連副会長、研究状況が大きく、かつ複雑になってきているので大変だと思いますが、是非、責任者として頑張っ（インタビュー

ていただきたいと思います。

取材）

事務局

石塚、２
０
０
４年１
１月５日

!""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】１・ワーキンググループ進捗状況
２００
４年度に立ち上がった各ワーキンググルー

・内容：日本、外国で取り組まれているさまざプは、以下の通りです。それぞれ１〜２年間でまな地域協働を調査・検討し、特に組織運営

成果をまとめ、報告する予定となっています。

上の問題を重視しながら社会サービス供給のあるべき構造モデルを提示する。

（１）社会保障制度ワーキンググループ
・メンバー：

富沢賢治、宮本太郎、田中夏子、

大高研道、石塚秀雄
・内容：

医療・福祉サービスを中心に日本と諸外国の社会保障制度比較を行い、日本のあるべき制度モデルの提案を行う。

（３）医療経営比較ワーキンググループ
・メンバー：角瀬保雄、坂根利幸、根本守、村口至、坂井茂徳、小林順一、石塚秀雄
・内容：民医連、厚生連、日赤、済生会、自治体病院、国立病院の中小規模病院について経
営分析を行い、公益性を視点に評価を行う。

（２）医療福祉の地域協働ワーキンググループ
・メンバー：

鈴木勉、岡崎祐司、藤松素子、

石塚秀雄!""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

19

特集１：非営利・協同と教育

教育アンケートにみる特徴
非営利・協同総合研究所いのちとくらしでは団体会員（ほとんどが民医連加盟組織）に対して、教育の実施状況についてのアンケートを実施しました。その結果、１
４団体（配布 ６
５団体）から回答を頂きました。誌上を借りて御礼申し上げます。サンプル数が少ないので、回答内容から一般的な傾向を引き出すことはできませんが、参考までに、回答をいただいたアンケート結果の大要を紹介いたします。
１．教育担当部署を設置しているところが多い。
（１）ある １２，ない ２．

（２）部署名は、県連の教育委員会または教育担当部署である。また各職場部門単位で細分化している
ところもある。
２．教育プログラムまたは教育計画を持っているところが多い。
（１）ある １０，ない ４．

（２）教育計画の目的
・医療機関の職員を対象として統一された研修開催、制度教育。
・各法人の教育と連携を図る。
・自律した職員の育成、組合員との協同。
・民医連の理念、運動、経営、人作りなど総合的に実施。
・日常の仕事の裏付け、背景を再確認し、主体者としてさらに効果的な業務が行えるように強化する。
・よき起業家、協同経営者になること。よき「協同労働者になること」、よき「技能者・専門家」になること。
・年一回、全職員対象の「制度教育（社会制度や組織運営理念）」を行っている。
・勤務年数ごとに研修。
・労働者協同組合としての理念学習、業務学習。
（３）教育プログラムの特徴（いくつかの事例の紹介）

研修、学習は、職員の業務上に関わる研修（職場、職種）と制度教育（社会制度、理念教育）の２本立てになっている。教科書、テキストなどは確定していないようである。勤務年数に応じて、研修を行っているとともに、職種別の研修も頻繁に行われている。外部講師の活用も一定程度実施されている。
例１． プログラム名前20

例２． プログラム名前

入職時研修

初期研修

半年後研究

中期研究

２年目研修

管理者研修

３年目研修

事務育成研修４年目研修

事務専門研修いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

例３．
プログラム名前内容

新入職員研究＜スタートアップ、ステップアップ

理念、職員課題、

マネージメント基礎研修

課題、患者・職員の社会的視点、マネージメント、リーダーシップ

中途入職者研修、上下

歓迎、組織理念、人事制度の理解、目標設定

中堅職員ファシリテーター【外部】

リーダーシップ、フォロワーシップ

職場の接遇スキルアップ研修【外部】

ビジネスマナー、接遇学習、

自己評価トレーナー養成講座「自己評価トレーニング」、

自己評価トレーニング

個人目標、

注： ファシリテーション； ①問題解決型（ビジネス政治分野）、②合意形成型（社会活動、学術分野）、③
体験学習型（自然環境分野）、④自己表現型（芸術分野）、⑤自己変革型（ビジネス・生活分野）、⑥教育
研修分野（ビジネス・教育分野）、

例４．
プログラム名前内容

職員研修：２年目，３年目，４年目，
６ 情勢、医療法、情報管理、接遇、医療史、憲法、患者の人権、民年 目、７年 目，
８−１
０年 目，
１
１−１
９ 医連、リーダーシップ、理念、職員課題、リスクマネージメント、年目
労働安全
新任事務長研修

知識とスキル

中途入職者研修、上下

民医連、医療基本知識、地域、患者

中堅職員研修

ＶＤＴ作業基準、診療情報基準、パートナーとの共同、

主任研修

民医連、接遇スキル、医療法、管理理論

科課長、所長研修

職責者としての管理運営、創造性、判断力、決定能力、

自己評価トレーニング

個人目標、●リスクマネージメント⇒調査、分析、コンプライアンス、事業運営リスク、法務リスク、財務会計リスク、
人事労務管理リスク、危機管理、情報管理

３．外部による教育訓練の利用
外部機関および外部講師の活用は一部で実施されている。
ある １
０

（ない

４）

・産労研、目標管理セミナー。
・接遇教育
・民医連「管理者研修」他、「ファシリテーター研修」など。
・医療部会通信教育。産業能率大学、勤労者通信大学。
・外部講師の利用。
・職長教育。
・パソコン・ソフト教育プログラム。
・消防訓練

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

21

４．外部（友の会など）を受け入れての教育

外部の組織や人々に対する外部を対象とした教育は、民医連の「共同組織、友の会」を別とすれば、
ほとんど行われていない。地域活動、平和運動、市民活動、医療福祉問題の地域的取り組み、地域事業などとの連帯を促進する上では、今後、検討すべき課題であると思われる。

５．教育の在り方についての意見（アンケートに記入された意見）

全体的な傾向として見られるのは次のようなことである。業務が忙しくて、教育を受ける時間が不足している。教育内容の一層の明確化、継続性、体系性などが必要である。制度や労働現場の激しい変化に合わせた教育、研修の必要性。
ａ．教育訓練に関する問題点
・新入団学習時、新入団者に対する就労第一日におおむね確実に実施されている。一方、試用期間終了時に行われるべき初級学習は、三ヶ月後という日程であり、不明瞭になりがちである（労働者協同組合のケース）。
・県連としての教育要項ができていない。
・育成面接は年１回実施しているが、職場における目標管理が不十分。
・現場の体制（人員）あるいは管理水準に左右される。職責者の教育に対する認識の差によって、その職場からの出席に差が生じると考えます。
・法人形態の違い、職種の違いにより教育・訓練に対する考え方が多様であり、統一した取り組み
をすることが困難である。
・忙しい職種、特に医師に対する研修（内部で企画するもの）参加が難しい。学会等に関する参加は必要に迫られて参加しているが。
・参加者が現場の業務に忙殺されて対象者全員の参加がむずかしい。
・専従がいない（もっときめ細かい対応がしたい）。
・系統的な教育内容として通年の制度教育を希望している。
・時間が十分とれない。
・１９９７年に作成した民医連の教育制度を現在の状況に合った見直しの必要性（中堅職員層の研修形
態など）。
・職員数が毎年増えてきているので、新入職時と新任職責の時点では必ず研修されても、その他３年目から１０年目位で役職の任命がないと、研修の機会に出会えない職員が生じてしまう。３−５
年目の中堅層での退職も多いので、この層への研修・教育の充実が急務の課題。
ｂ．教育訓練にたいする職員の対応・意見・自主運営、体験型等を取り入れる事で、おおむね参加が得られている。
・業務や民医連における諸活動に対するモチベーションを高めるような研修が求められていると個人的に考えています。
・教育・訓練に対する必要性は一様に強調するが、具体的な方法について討議すると、ニーズや方法が定まらないことが多い。
・多職種が参加する研修となるので交流ができる点は良い評価となっている。
・グループワークなどでは具体的な目標を持たせるようにしているので意欲をもって職場に帰ることができる。
・県連の制度教育に関してはおおむね良好の反応。

22

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

・所属長、受講者とも「研修に時間を奪われる」という感じ。研修の意義は理解しているが、自発性や積極性があるわけではない。
・自己の持つ技能や専門性を求める傾向を感じる。一方で理念に対する教育への苦手意識を一部について感じる。
・必要を感じているし、教育訓練の機会を増やして欲しいとの声は多い。
ｃ．非営利・協同組織における教育の在り方
・労働者協同組合には「協同労働」という概念があり、学習実践をしています。
「よい仕事」をするので、仲間との協同、利用者の方との協同、地域との協同が「協同労働」であると考えます。
・他業種との交流、教育を一緒に考えて見たい。青年、新入職員など同テーマで考えることは可能と思う。
・理念、現状、目標実現のための実践活動を一致される努力が必要かと思います。
・各々が行っている研修もできる範囲でオープンにすることや関わってもらう、ということはできると思う。
・県民医連の「初期」研修の運営委員には共同組織や友の会の人にもお願いしている。
・①技術・技能を向上させる教育、②経営を守る視点での教育、③組織の目的を明確に意識させるための理念教育。この３者のバランスが大事である。どれも高める必要がある。
ｄ．教育活動に関して、当研究所への要望
・職場教育とか、企業教育という概念を突き詰めてほしい。なぜ企業が職員を教育するのか。能力を持っている人を雇用し、もっていない人は採用しない、雇用契約を継続しないではだめなのか・・・。これは労働の協同ということにつながるのではないか。
・企業本意の人事考課制度ではなく、民主的医療機関としての人事考課の低減や目標管理制度の提言をお願いしたい。
・①非営利・協同の徹底した理念・運動の教育。②非営利・協同の歴史と国内外の実際と課題の明確化。③非営利・協同の経済経営の理論と実際および社会変革等が重要ではないでしょうか。
・教育の技法や提供できる教育内容などがあれば、定期的に情報が欲しい。
・若者（２０代）の心にひびく、押しつけでない理念教育の方法、平和教育の方法を知りたい。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

23

特集１：非営利・協同と教育

教育体験談
全日本民医連事務局の職場教育学習
長野 典右
毎日の業務内容が、医療・福祉の現場とは違い、

国商工新聞』の記者を招いて、編集作業の進め方

患者や地域から直接的に学びとる機会が少ない全などを聞き、当該組織での機関紙の位置づけや役

日本民医連事務局では、職場教育学習は職務の性割、編集上の悩みをうかがうことができました。

質上とても重要なものです。また民医連運動の広これらの教育をうけることは、それぞれの課題

がりの中で専門分化が進み、総合力を身につけるが全日本民医連総会決定を深める上でも、また専観点からも、職場教育の位置づけは大きいと思い門分化が進んでいる中での課題の共有の視点からます。

考えるととても大切なことだと思います。民医連

当事務局内には、学習委員会が設置されていま

５０年の歴史を創設の頃からかかわる方から生の声す。同委員会は、様ざまなテーマを設定して教育を聞くことは運動の確信でもあり、また経営危機

学習の機会を設けています。情勢学習をはじめ、の中でも地域から民医連の灯を消さない情熱にこそれぞれの専門部担当役員や事務局員から、現在

たえ、全国からの熱い連帯は輝かしい歴史だと感の問題になっている課題や重要論点などを報告、じました。

討論をおこなっています。たとえば、「卒後研修これらの学習の機会の中で、現在自分自身が担必修化の現局面と課題」（医師部）や「川崎協同当している全日本民医連が発行する『民医連医病院事件について」（医療活動部）、「介護保険制療』の編集でも、特集が実現していったものも多度見直しをめぐる情勢と民医連」（介護福祉部）

くあります。今期の重要なテーマなど『民医連医などです。

療』で特集企画として生かさなければならないテ

昨年は民医連結成５０年ということもあり、「民
医連５０年の歴史」については長瀬事務局長を講師

ーマは、各専門部からの報告がとても大切な機会にもなりました。

に学び、肥田瞬太郎顧問からは、「民医連創設のしかし教育学習の機会が保障されても、業務の頃」について講義がありました。他に山梨倒産問都合などで参加が困難なことがあります。参加で題や福岡・健和会問題なども事務局外から講師をきない場合、当日のレジュメや資料などは配られ招き、現場にいた職員として様ざまな思いを語っますが、問題意識をもってこれらの資料に目を通てもらいました。全商連事務局長を招いての学習さないと、学習の内容はわからないと思います。

会では、全国の運動体としてのセンター機能とはフォローが困難なことも上げられます。

なにか、そこで働く事務局員の役割について話を

今後も教育学習の内容として、今期の重要テー聞きました。総会方針を補強する上での問題意識

マでの学習設定が必要です。また様ざまな分野でを聞くためや全日本民医連事務局員としてどのよ

活躍している人からの民医連に対する思いやメッ

うな資質が求められているのかについての集中討

セージも聞ければとも思います。また民医連がこ

議、また業務改善方法などＫＪ法を使った合宿もれまで乗り越えてきた歴史や地域でいかに評価さ行っています。非営利・協同総合研究所が主催すれているのかについては欠かさず押さえたいと考る公開研究会にも積極的に参加しています。

えています。

学習委員会以外でも、私が属するⅢ部会（機関

全国での民医連の活動や情勢については、県連

紙誌編集部・会社）では、『新婦人しんぶん』、『全

や法人・事業所が発行する機関紙誌に目を通し、

24

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

全国に発信された総会方針がどのように実践されら学習に意識的に取り組む姿勢が大切であり、独ているのか把握することは重要です。また非営利

習を基本にしながら体系的な学習を推進するため

・協同総合研究所が発行する『いのちとくらし』の制度や文章にまとめる作業なども必要です。事をはじめ、社会保障や医療・福祉にかかわる団体

務局員が『民医連医療』誌などへ積極的に投稿すの発行する定期刊行物を読むことも大切です。

ることもその一例にあげられると思います。

教育学習については、機会を設けてもらいそれに参加する形態がほとんどです。しかしながら自（ながの のりあき、『民医連医療』編集長）

私の受けた職場教育、学習について
東京勤医会
このたび原稿依頼を受けてしまいましたがどのような教育をどんな時期に受けたのかレポートや

矢幅 操

卒業後４〜５年目ごろ眼科医が常勤となり、１年後に眼科の配属になりました。

受講記録も残っていず、記憶に頼って振り返り、

当時の総婦長にお願いして、看護学校の講義に自分の体験談としてのみ書かせていただくことに同行して、学習させてもらいました。この講義はなり、非営利・協同組織の教育についてお役に立大変面白く、日々自分が看護している患者さんのてるのか大変不安です。

眼底写真や病状を主治医が説明するので、自分のしかし、看護師は職場教育なく成長することは問題意識も整理でき、看護学校のどの講義よりもない職種のようにも感じておりますので、自分の楽しく、生き生き学べたように思いました。もち看護師として成長する機会をたくさん与えてくだろん講義に参加した後の残業申請はしませんでし

さった先輩や同僚、そして何よりも患者さんに感た。

謝しながら少し整理してみたいと考えます。

授業中に質問は学生がいるのでできませんでしたが、手術後にコストの相談や術後の指示を受け職場教育の体験内容
私は民医連の病院がスタートではなく、市立病院の看護師としてスタートしたのが１
９
６
８年４月で

るときに、講義で疑問だったことや手術中の疑問について質問するなどし、丁寧に教えてもらいました。

した。時代を色濃く反映しており市立付属の看護医師が患者に真摯に向かう診療姿勢に触発され専門学校を卒業し、就職した私たちはオリエンテて、看護の本来のありようはどうすべきなのか悩ーションや技術研修はありませんでした。就職４

んだり、苦しんだのもこの時期でした。また、白日目ぐらいには夜勤業務に就くなど現在では考え

内障でほぼ全盲の状況ですごされていた人が手術られない内容のスタートでした。以下に看護師と後に１．
０の視力を回復されて、人生をもう一度やして働きながら受けたと感じている研修、教育、

り直すことができると喜んでくれた人、若い人で心に残っている学習の機会など列挙してみます。

網膜はく離の手術を何度も繰り返し、視力を回復できなかった人の職業訓練、弱視の視能訓練、眼①実践的な学習と地域職能の研修、交流、看護協科から発見される全身疾患（腎不全、動脈硬化会看護学会（全国、地区など）事例や症例発表症、）難病など専門科と他の病気との関連など、の機会であり、まとめる過程や日々の実践をま

医療の総合性を学ぶよい機会であり、楽しく働け

とめる機会が職場教育の場になっていました。

たように思います。
しかし、看護の専門性や患者さんや他の職種と②職場学習会
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

の連携は、若さもありできないこともあったと思25

いますが、なかなかできませんでした。この頃は民医連綱領の話や共同組織の意義について学ぶ機

いつももっと専門的な知識を学びたい、看護とは会が多くなりました。また医療を巡る情勢の学習

何かを考えており、視能訓練士になろうか？保健もずいぶん受けました。

士になろうかなど迷っていました。
夜勤制限のたたかいもあり、労働条件改善の取り組みもしながら悩んでいました。
その後結婚し、転居することになり民医連に就職しました。

その後山梨勤医協の倒産、東葛病院の再建支援、勤医会の新しい発展をめざす合同計画などにかか
わり、医療経営について学ぶ機会になりました。
現在でも決して経営に強いわけではありませんが、日本の社会の中で継続発展するために、利益を出すことの意義について確信にすることができまし③管理運営についての学びた。

そこには今まで自分が求めていたができなかった民主的な管理運営がありました。

④生きることを支援する１人の人間としての学び

入職時のオリエンテーションがあり、職場紹介

もうひとつ私の看護職として学ぶ機会は、ごくがありました。この病院の理念や目標が提起され身近な人の死を早い時期に多くの体験をしたことました。月に一度の職場会議、看護カンファレンでした。兄を３３歳で、弟を４７歳で、甥を２
０歳で、ス、慢性疾患のグループがありました。まだ若く

義姉６５歳、義兄６５歳、義兄７
３歳と予期せぬ死を体

子供もいませんでしたので夫に探されるほど仕事験したことです。

にのめりこんで、深夜のときも、准夜勤務のとき人の死が意味するものを考えるきっかけは―現も看護カンファレンスに参加しました。集団で意体験ですので私的な感情が大きかったのですが―見を出し合い方針を出し、患者さんと目標を持っ看護師になり１
０年たったときの兄の死でした。こて納得した実践ができる喜びと楽しさを実感しての看護師の１
０年間、多くの患者の死に立会い、看いました。

護してきたが、なんと深めたとらえ方ができなか

もちろん業務ではなく自主的な活動でした。また慢性疾患のグループ活動は私にとって「医療とったことか。自分の感情と対比して実感できました。

は？看護とは？」と考え続けてきたことの答えを

このときをスタートに、死を迎える人の看護、出すよい機会でした。リュウマチ、難病の患者さターミナル期の看護についてテーマとして位置づんの健診や患者会活動、呼吸器の看護の追及など、けるようになり、本も読み、研究会にも出かけ、病院で実践した医療を、訪問し患者さんのお宅で事例もまとめるようになりました。現在も介護保お話を聞き、何がよくて何が課題なのか？時には険にかかわるようになり、在宅で最後までその人病院に対する苦情や不満をぶつけられることもあらしく生きてもらう援助について実践的な学びをります。また、看護の不十分さを知らされるとき深めています。

もありました。そんな患者さんの声に励まされて、療養指導パンフレットが作成され、グループみん

職能の学会や研究会は、その時代の看護や医療なで学習し、意見を出し合い患者さんに喜ばれるの動向を感じて、自分の専門職としての位置の確ものになったときに、医療が共同の営みであるこ認になり、自分の目指す目標の確認の場所になりとや民主的集団で作り上げるすばらしさを実感します。また、患者さんの要求や看護の実践の学びました。

は専門職として、労働者として、働く喜びと社会

このような活動の中からなぜ民医連にはこのよの存在意義を実感できると思います。日々の労働

うな医療が存在しているのか？そもそも民医連との働きがいを感じられることが、次の労働意欲やは何かを考え始め、総会決定や病院の方針を自ら改善のエネルギーになると感じてきました。

の興味と関心として読み始めました。ちょうど時

このような学びの中に働くものの連帯や支えあ

期を同じくして職責を担うようになり、必要に迫いが生まれて、よりチームの連帯感が促進される

られることにもなり、歴史書を読み、職責研修でことを実感しました。

26

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

職場教育の内容は時代とともに変化するものであると感じています。系統的に、継続的にタイムリーに動機づけがあり積み重なっていくものであ

要に思います。自分の人生観と重ねて、他職種との学びあいも大変重要に思います。
今日の医療現場は、多くの職種や人々と連携し、ると思います。制度教育にはこれらの視点を大切

相互に学びあい、競い合う中でより充実した質のに、対象の感情に触れるような内容を期待します。

高い医療や看護、介護の実践をすることが可能に

特に看護職のように看護技術とともに看護観などなると思います。時代が求める医療のあり方をどものの見方や感じ方、感性が大切な分野の職場教んな時代にも追い求めて、楽しく、誇りを持って育は、具体的実践的な職場教育を期待します。

働けるようなやさしい、集団を基礎に、ひとり一しかし、専門職の技術研修やその分野だけでは不十分に思います。職業や人生観の異なる、異年

人が輝くことができる職場つくりと職場教育を期待します。

齢の患者さんが対象となる職業です。多くの人の苦しみや思いに共感できる感性や倫理観を身につ（やはば

みさお、東京勤医会介護保険担当）

ける自分育てができるような企画や教育制度が必!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・機関誌の論文募集、ワーキングペーパー募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りで２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析と提言!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""す。またワーキングペーパーの募集も致します。

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、

詳細は、事務局までお問い合わせください。

社会政策・労働政策批判、制度比較分析、など○字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
○掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます○原稿料：

研究所の規定により、薄謝ですがお支払いします３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利・協同セクターの方向、公的セクターとの関係
分析提言、など○募集する主なテーマ
１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・管理問題

４：非営利・協同の実践・理論探求
ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨーロ

組織論、組織構造論、経営論、所有論、労ッパ社会的企業（社会サービス、雇用）調

働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、査、非営利・協同セクター運動論、など

地域社会と医療社会サービス組織、など
５：その他!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

27

特集２

!破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業!
民医連の北九州健和会の再建闘争!"
坂根（司会）

レジュメにも書かれているように、ますが（笑）、破綻から一定の統括を果たすまで

健和会の馬渡理事長にとってこの十数年間は、決にいたった過程を、今日はお話いただきたいと思して忘れることのない十数年間だったであろうといます。馬渡先生のお話の後、前にいらっしゃる思います。私が９２年に初めて大手町病院に伺ってパネラーの方々に出ていただき、いくつかの点に以来、何度も足を運んでまいりましたが、山梨勤ついてお話を伺いたいと思います。それでは馬渡

医協、東葛病院に続く民医連の３大倒産と言われ先生、よろしくお願い申し上げます。

ております。これから４つ目が出ないことを祈り

Part１：!民医連北九州健和会の再生の決め手"（財）健和会理事長 馬渡 敏文
財団法人健和会の理事長を務めております馬渡

あると思います。次に事業利益が現在は１０億１千と申します。今日は、そうそうたる人たちを前に、万円。事業ではどうであったか。本質問題では、話をさせていただきます。

大手町病院の事業利益は５億、現在も５億。ここ最初にこの表をご覧ください。９
１年度の再建前

数年平均したら６億になりますけれども、大手町

夜の決算と０
３度の決算の比較でございます。債務

病院の事業利益は変わっておりません。このこと

超過額が１３２億、昨年度が３０億、あと４年で債務から本質は大手町にあったわけではないというの超過を脱する見込みがつきました。当時の借入金がわかります。大手町病院に人も金も集中し、銀は銀行が１６０億、協力債が５１億で、負債の総額と行をだまして、銀行から金を借りるというこの構

しては２１０億でございました。その当時の収益は図です。ですから当時は、大手町病院以外はすべ１００億円で、現在の収益は１４２億円、有利子負債がて赤字だったわけです。再建の過程というのは、

１
３５億円です。

この大手町病院以外の事業の再建の歴史であった次が支払利息です。当時が１５億６千万、現在が２億３千万円。経営危機の本質的な理由がここにわけです。
次に経常利益です。支払利息は９
１年度１
５億、経

単位：億円
債務超過額
９
１年度
決算
０
３年度
決算

28

１
３
２
２
９．
８

借入金
銀行

１
６
０

協力債

５
１

銀行

７
５．
５

協力債 ６
０．
２

支払利息

事業利益

１
５．
６

（大手町５）

１．
７
１
０．
１
２．
３

（大手町５）

経常利益
△１
４．
９
（大手町△１２．
６）

８．
３（大手町３．
９）

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

常利益の赤字とほぼ同額たけれども、一応３ヶ月で６．
６億円を集めました。

です。現在、経常利益はその翌年に、東の佐藤、西の末次と言われていこの５年間は平均して約たオーナー会長が亡くなりました。そしたら次の９億。昨年は戸畑けんわ

オーナーが出てまいりましたが、Ｍ氏と呼ばせて病院の新築移転がありまいただきたいと思います。Ｍ氏は、協和銀行（後して、１億ほど償却資産にあさひ銀行→りそな銀行）の人脈がございましにまわさないで経常費用た。ちょうど、時あたかもバブルの絶頂期で、竹処理したのがございます

中・九電工の建設工事代を銀行の借り入れに変えが、一昨年が１１億ですのたという功労によって、翌月に専務に就きました。

で、平均すれば５年間は年間９億です。

一般企業並みに、財務を制する者は企業を制すという人事になったわけです。

再建前史です。大手町病院が問題ではないと言Ｍ氏のおかげでメインバンクもできた、協力債

いましたが、そもそもで言ったら、やはり大手町の取り付け騒ぎも落ち着いたということで、我々病院です。８
４年に開設し、無謀な投資と自己の力はほっとしました。毎月１０日、恐ろしい手形が決量の過信があり、これは周知のとおりです。私も済できるかどうかという日々を送っていたわけで大手町病院を建てる前から、末次専務から「１度すが、やっと開放された気がしましたけれども、目のジャンプは約束していますよ」と飲んだ席でＭ氏が実権を握るや否や、私物化が始まりました。

聞かされまして、ジャンプってなんだろうと思っ

たとえば関連会社を一族で経営するとかいろいろた記憶がございます。案の定、翌年不渡りを出しございました。９１年の８月に、私は大手町病院のました。そのときになぜ倒産しなかったのかと申院長の職を追われ、事務長の現専務（山内氏）もしますと、私が勝手に三つ挙げておきましたが、職を追われます。その理由は、９１年度予算案で事一つは医師団の団結です。１年間で一人も辞めま

業利益１１億が予定されたからです。現在の利益がせんでした。大学医局も引き上げなかった。新任

５〜６億円と申しましたが、その２倍の事業利益の医師を１４人組織していたのですが、２月に不渡を出しなさいと言われたわけです。とてもそんなりを出したものですから４〜５月入職の時には半ことはできない、どうとでもしてくれということ

分に減りました。入職した７人のうち、２人は協で追われまして、後の院長には民医連運動にはま力債を持ってきました。親父の退職金を持ってきったく縁のない、大学の助教授が抜擢されました。

たのです。そういう状態ですから、残っている医経営の実態は後でわかったのですが、表のごとく者は辞めるに辞められない状態にあったわけです。

で支払利息が８８年度に借り換えた後、雪だるま式

そういう雰囲気でした。

に増えているのが分かるかと思います。１
００億の二つ目の医療活動の前進は、薬は現金買いの状

収益があって、１
５億７千万の利払いができるか。

態が続きましたが、百万都市の救急車搬入シェアできるわけがないですね。ここに金利の恐ろしさ

は、大手町などを含んで２３％でした。経営危機のを身にしみて感じます。あさひ銀行のガバナンス

翌年、全床オープンしました。

機能も、そういう人脈とバブル期ということで働

三つ目は協力債です。２度目の不渡りを出したかなかった。いよいよ翌年２月に資金繰りができ

らアウトですから、９９％倒産と言われていました

なくなり、経営が立ち行かなくなった。Ｍ氏もいけれども、１％まだ残っている。１％を金に換算なくなったというわけです。この８
８年から９
１年ま

するといくらかという話が末次専務から出まして、での支払利息の増加分、約３０億円は、昨年度に歴この人の頭はどうなっているんだろうと思いまし

史の神様から棚上金利のカットという形で返して
単位：億円

協力債残高

８４年

８
５年（不渡）

８６年

８７年

８８年

８９年

９０年

４７．
３

４９．
９

５０．
６

４９．
９

４９．
６

５０

５３．
８

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

29

いただいたことになります。

になりました。しかし私たちとしては、実力的に２億円ほど多い、返済できないという主張をした

次は危機の顕在化と再生の胎動ということになのですが、当時９行ありまして、あさひグループります。９１年の８月に銀行は粉飾に気づき、もうが３行、残り６行ありました。６行を直ちにまと貸しませんよという通告がありました。その翌月、めることは出来ない。２億円出させろということ

県連より公認会計士の監査を受けるようにと勧告

で、そのままになりました。結果的には緊急避難があり、１２月には健和会の臨時評議員会が招集さ的な約束になりました。最近、当時の融資部長にれ、理事会に公認会計士の受け入れを迫る決定がお会いしました。実質破綻先、いわゆる倒産状態されました。一方、職員の方ではどうかというと、という民医連の規定ですけれども、それを生かし

９
１年８月の「健和会再生のための労働組合の提言」、

た理由はなんだったのかとしつこく聞いたところ、それから組合員ではない中間管理職に芽生えた

一つは、事業キャッシュフローはプラスであった「健和会を考える会」が自然発生的に出来、「全こと。もう一つは、公益法人の医療機関であって、職員との合意形成に関する提案」が出され、法人

大手町病院の社会的存在意義があると判断した、

教育委員会も民医連綱領を意識した多くの企画を

この２点であると説明を受けました。その実、健実践しました。

和総合病院を売れ、京町病院も売れ、診療所は全部売ってしまえということで、私は一つ一つ反論

いよいよ、民医連的再生の枠組みが出来るわけを書いて、全部存在意義がありますから、全部黒です。それには全日本民医連の大きな決断、９１年字にしますからということで潰さないで済んだと

５月の「支援の３条件」というものです。支援という形になったのです。

いう言葉を我々が聞いたのは、これが初めてであります。具体的に公認会計士の調査が始まり、翌

いよいよ民医連的再建の始まりですが、まず、年の８月、調査報告と提言が出ます。７
０億円の粉全日本民医連の決意というものが表明されました。

飾決算、無計画、無管理、無責任、ありとあらゆ

この決意というものが健和会の全職員に伝わった

る辛らつな言葉の羅列です。そこにおられる坂根というのが、一番の最初に与えてくれた大きな勇先生が作られました。私自身、７０億円の粉飾決算

気でした。
「健和会対策委員会」というのがずっに関与しています。罪を背負って今日まで来ておとありました。嫌に冷たい響きのする委員会だな

るわけで、借金も背負っております。末次昭の背と思っておりましたが、それが健和会「再建」対

後霊も背負っております。そういうことで、この策委員会となったとき、本当に嬉しかったと言い

厳然たる経営の実態の真実、負債の巨額さをベー

ますか、積年の全日本民医連に対する恨み辛みがスに、職員全員が共有して再生の出発点になった

吹き飛んだといいますか、本当に元気をもらいまわけです。

したし、再建への意欲が出てきました。目頭が熱また、民医連的再建の大きな枠組みになったのくなる思いでした。

は、もう一つはやはり、メインバンクの決断、と次は、県民医連の決議です。県民医連も、再建なります。Ｍ氏の退任のあと、再建支援の立場をを第一義的課題と位置づけてくれました。この第明確にして、今日までメインとしての役割を果た一義とは、自分たちの法人で一時的に収益が下がしていただきました。当初の約束は元本先行、金ろうと、医師や看護師を送って支援するという意

利低減の上、これを棚上げにするという条件とし味です。事実、犬猿の中にありました千鳥橋病院ていただきました。棚上金利カットというのが、・福岡医療団ですね、あるいは親仁会、この二つこのときの最初の行動というか、これが活きた形の法人の理事長自らが、短期支援ではありません、
単位：億円

支払利息

30

８４年度

８５年度

８６年度

８７年度

８８年度

８９年度

９０年度

９１年度

７．
７

７．
２

７．
７

７．
５

９．
１

１１．
８

１５．
７

１５．
６

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

３年間も通って支援していただきました。本当にテーマでした。人に団結する体質から方針に団結

ありがたいことです。それから、経営幹部の派遣、する体質に変えていく。方針はみんなで作っていこれは財務幹部が全ていなくなってしまったわけ

く。そういう体質にしようということでたくさんですから、県連事務局長さん、経営委員長さんがの計画や方針やら政策が出てまいりました。レジ

専務、財務部長として派遣されてきました。

ュメに漏れているんですが、大切なことなので…
『人的支援』です。全日本民医連から本当にたく

それから財務会計システムの創設、これは坂根さんの人のご支援をいただきました。９
２年から先生が言われるとおり、それまではなかったので

２００１年までの１
０年間、全国から北海道から沖縄ます。だから創設です。さらに民主的組織的再建。

で医師１３８名、ナース４
４名、薬剤師１
３名、放射線

一つは職員の団結をどうはかるか。民主的管理運

事務１７名でございました。特に山梨民医連につき営はやったことがないということで、どういう風

ましてはありとあらゆる面で学びの対象とさせてにやればいいのかわからない。民主的所有、これいただきました。我がことの様に熱心に受け応えも言われてみればその通りだけれども、具体的にしていただきました。本当にありがとうございま

どうしたらいいのかわからない。そういうことで、した。

坂根先生とも相談しながら医師委員会を発足させたり、看護委員会を発足させたりして団結を強化

そういうことで９４年にいよいよ黒字となりまし

していきました。それから再建のパートナーとした。３０年前に病院を建設してから２度目の黒字でての労組、共同組織、民主団体に協力をお願いし、す。１度目は７
９年度に大手町病院の土地を取得しともに共同で再建に当たっていこうという返事をた年でありまして、債務超過の始まった記念すべ

貰いました。この当時の労組のスローガンは、民き年であります。もし、歴史に if があるのなら、主的再生という言葉でした。私はこの言葉がとてこのときにサボって大赤字にしておけば、こういも好きで、労使共同会議は今でも毎月やっておりうことにはならなかったんじゃないのかな、とます。資金繰りも全てオープンにしてやっており（笑）
。黒字の直接的な要因ですが、看護師不足ます。それともう一つは、２代続けてトップの独で健和総合病院の病棟を閉鎖していたのを再開し、走を続けてきた健和会ですから、トップの独走を

大手町病院の新棟を作り類上げ特Ⅲが出来た。そ許さない民主的運営の形をとったということです。

の力というのは新卒看護師１
１
３名の入職であった。

それから評議員会の民主化。一つは民主団体や登良いときは良いことが重なるもので、滅多に無い

録医師の会・友の会、あるいは労組の代表を機関

国家試験合格率１００％、同時に９
４年１月に全日本

で決定して出してもらうというのが半数、後の半民医連の看護支援が開始されております。最初銀数は職員評議員で、これは職員全員の選挙で選ん行と約束した緊急避難的な覚書も、全職員討議をで行くものです。また、理事や監事は評議員会の経た新しい新返済計画として９４年８月に再び銀行

信任投票を受けるという様に変更されました。そとの間で結ばれまして、金利もほぼ半分になりまれから外部統制の問題ですが、これは公認会計士

した。９３年のバブル崩壊によって、それ以降、低との顧問契約、あるいは監事会による内部監査シ

金利時代が来まして、銀行金利と協力債含めて億ステムの確立ということで、二度とトップの独走

単位で減少していく過程に入ったわけです。２・を許さない組織・システムを作り上げたわけです。 １３のときはバブルで救われて、２度目の危機以降
はバブルの崩壊で救われたというイメージがあり
次の『「政策」と「方針」』の件ですが、それまます。９４年度からいよいよ善循環が始まってきま

では健和会の組織は民主的管理運営はありません

した。経常利益の推移を見ていただくとお分かりので、いわゆる家父長的な組織あるいは親分子分いただけると思いますが、９４年に初めて黒字にな

・親父と子供、そういった関係で運営されておりって、それからずっと増えていって、９９年からはました。当然派閥も出来るわけです。ですから組

平均９億の経常利益が出ています。この９億とい織風土を改革するということがもう一つの重要なう金額よりも、ずっと続けている安定性に私たち

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

31

の体質がある程度落ち着いてきたかなという自信ております。各病棟の師長は、今や経営者でござを深めております。

います。病床管理や細かな材料費の支出管理、そして医者をも管理、わがままな医者の管理もして

９
８年度から自力再建に向かいます。９
２年が再建

おります。

元年ですから、５年経った段階で、全日本民医連に評価をお願いいたしまして、そのときに指摘さ次が中原病院の新築移転でございます。昨年、れたのが四つの弱点です。医師体制の問題、事務

第４次医療法改定がございまして特例許可病床群が期待に応えられていない、外来が少なすぎる、

を１２０床持っていたんですけれども、とても狭く共同組織も少なすぎる、という四つの弱点を指摘て新設する以外には方法は無かったのです。しかされました。９８年から始まる第２次長計にこれをし、何しろ債務超過の状態で、３５億円の新たな資方針化いたしました。具体的な自力再建の中身と金調達が最大の難関でした。じゃあその１２
０床をしては、まず医療・経営構造の転換でございます。

大手町病院に移そうじゃないか、もったいない話

これは山内専務が『民医連医療』に投稿した文がだということで大手町の管理部に打診したところ、あると思うのでそちらを参照していただければと

６００床管理するのは大変だ。まして７００床という数思います。

字はとんでもないと断られました。それもそのはずで、我々にそれだけの力量はない。結局、新築

９５年に長行病院に始まるケアミックスが全病院移転しかないということになりました。ところがに広まった。９８年には銀行にお願いして、京町病

地元の福岡銀行と福岡シティ銀行が新築に反対で院と長行病院のリニューアルをやらせていただいある、中原病院の存在意義は無いということで、て、療養環境の整備を行いました。この間、材料法的に貸し剥がしにかかってきました。うちには

費は９
２年の２
４％からどんどん下がっていく。それ

前に座っていますけれども、日頃はあまり仕事はが遅れていた人件費の伸びの原資となったわけでしないんですが、こういうときに仕事をするといす。９６年にやっと、それまで賞与で１０万円くらいう弁護士（吉野氏）がおりまして（笑）
、特定調

差がついていた県連の他法人に追いつきました。

停法でサラリと片付けてくれました。結局メイン

最近は、人件費はよその法人も伸びなくなりましバンクのあさひ（後のりそな）さんの協力により、たし、材料費率はさらに減少してきまして、療養

この新築移転を成功させることが出来ました。お環境加算や特殊疾患加算などの付加価値が増加し、かげさまで今年の予算、償却前の経常利益は、最経営が安定してきました。

低でも４億５千万円になりそうです。

もう一つ、経常利益を安定的に確保する上で大さて、民医連的再建の決め手は？という坂根先事なことは、やはり現場でございます。トップの生の質問ですが、まあ四十八手があるわけでもな

経営から職員みんなで経営するっていう風土作りいので、最大の決め手は何かというと、民医連的をどうやるのかという点では、院所独立会計です

再建となると看護しかないという結論に到達しま

ね、収入ではなくて経常利益を重視する。ですかした。看護の前進が決め手であったということにら、各院所の月々の報告はまず最初に経常利益がなります。

報告される。次は部門別の損益管理。各職場の三利払いの為に新たな借入を繰り返さざるを得な者会議ですね。医師と看護師長と事務の三者会議

かったちょうどその頃、看護部も看護師不足と劣です。これを毎月やるのですが、これと部門別損

悪な労働条件の中で退職者が増えつづけるという益管理ががっちりと結合するということを重視し悪循環が続き、病棟閉鎖、あるいは病棟の統合に
単位：億円

経常利益

32

９１年

９２年

９３年

９４年

９５年

９６年

９７年

９８年

９９〜０３年

‐１４．
９

‐５．
２

‐５．
１

＋２

＋５．
９

＋５．
９

＋６

＋７

平均９．
０

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

よる収益減少を招いたという状況でした。ですか

看護の管理体制の整備は、主任の複数配置まで

ら再建の要は資金の流出・出血を止めるというの７年間かかりました。うちの看護部長は、私からが第一でございます。これは銀行にお願いする。

見れば「こって牛」のように見えます。なかなか

二番目は看護職員の増加による収益の回復です。

鈍い。けれども、相手が誰であろうとも一歩も引

この表を見ていただくと驚かれると思いますけれ

き下がらない、そういう強い信念の持ち主でござども、９
１年度の退職率が２
４％、健和総合病院はいました。７年間かかって到達した今の看護管理

３
１．
６％です。長行病院の退職率が少ないのは、時体制というものは、びくともしません。本当にす間が無いので省きます。健和総合病院の夜勤回数

ごい看護部長でございました。今年自分から後継

が１
３回、９
０年度は１
４〜１
５回という、考えられない者づくりのため辞任されました。

ような回数です。生理休暇なんてとんでもないと、次は看護要員ですね。看護要員不足の改善は、要求さえ出来ないような状況です。そういう中で、 ９４年の新卒看護からです。うちの場合は看護学院
健和総合病院が二つの病棟を閉鎖しております。

を持っていましたので、それが、１００名定数で安また９
１年に救急から撤退しております。救急を撤定供給されるようになってから、急速に労働条件退した理由は放射線技師が足りないと表向きにはが良くなって退職が減りました。

そうしていますが、実は深い理由がございました。
健和総合病院は大手町病院から１０分くらいですか

教訓ですが、「職員は悪くありません」。この言ら、二つの救急病院だと設備投資も二重になるの葉は、まさに我々に当てはまる言葉でございます。

で、そこに意味はあまりないということで思い切

トップが誤りを起こしているときは、その方針にって救急を撤退させた背景がありました。

現場の声が反映されていないということです。たそして９３年、全日本民医連の総合調査の指摘事とえ民主的な管理運営が形式上はあったにせよ、項です。看護に関しては看護管理体制がなってい形骸化しているはずだということだと思います。

ない、婦長さえいないような病棟があると。です

要するに経営破綻はトップ層の内なる原因だと。

からスタッフ会議、職場会議は開催されていませですから再生は、まずガバナンスの再生からであん。法人の看護責任者がいない。看護委員会も無るということだと思います。

い。つまり管理は無いわけです。それから看護要

再生は「支援を前提とした」、と括弧で書いて員の問題です。病棟閉鎖が３棟ある。看護労働であるのは嫌味ではございません。再建の枠組みとは夜勤協定が無い。夜勤回数は先ほど述べました

職員の団結があれば可能だと感じます。もし支援通りで、健和総合病院では一人夜勤体制のところを前提に出来るのであれば、再建のために全日本がまだ残っている。こうした病棟閉鎖で精神的な民医連による弾圧も必要なのではないのかと思いダメージを受けて、夜勤が多すぎて肉体的なダメます。なぜなら民主的でない組織に民主主義を説ージを受ける。両方ダメージを受ければ、当然、

いても、これは通じないんじゃないかと。民医連

退職者は増えていくわけです。三番目に理念問題の財産と言いますか、人民の財産、地域の財産でを指摘されています。民医連新聞を読んでいる職ある民医連の組織を守るために、過激な言葉を使員が少なすぎるという指摘でございます。これはいましたけれども、ある程度の強制力を持ったよ

不渡りの後、当時の総婦長が言いました。理念は

うなものは必要かなというのが私の思いでござい

リネン庫にしまっておきなさいと（笑）
。リネンます。そして最終的に、再建を成し遂げるのは職庫の鍵は閉じたままでした。そしてその結論は、員の力でした。

結局、看護管理体制を整備することと健和総合病

三番目は、病院の再建は看護職員が決め手とい院の浮上、この二つが再建の不可欠の課題である

うことです。職員数からいうと、６割です。現在という全日本民医連の指摘になりました。９３年総８８０名の集団になっておりますけれども、うちの合調査が入って支援が開始されるやいなや、表の場合は病院そして病棟が、経常利益の９６％を占めように退職はぴたっと収まりました。全日本民医ているわけです。ですから、看護管理が再建の決連の偉大さを感じる次第でございます。

め手であったということです。不渡りのときも２

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

33

度目の経営危機のときも、看護職の離職率・退職

新たな借入れは一切出来ませんでした。ですから率の高さには泣かされました。しかし、逆に辞め自分たちの賃上げもボーナス資金も全て貯めて、ないで職場を守り抜いたのも看護集団であった。

決められた毎年の銀行への返済を確実にやらなく

どちらも看護師の階級性だろうと思います。そこてはならない、そういうプレッシャーの中で１２年でこの大きな集団が本当に団結した場合は、再建

間を過ごしてきました。非常に緊張感があって、は不動になったということでございます。

一時とも気を緩めるようなことが出来なかったの

もう一つ是非とも訴えたいのは、病棟閉鎖を絶ですけれども、金が余れば奪い合い、無ければ分対にしてはならないと、私は経験から思いました。

かち合う。誰が奪うのかは言いませんけれども

経営上も団結上も決して行ってはいけない。自分（笑）
、まあ決算上は人件費が上がる、人員が増が看取った患者さん達を放棄する、あるいは自分える、あるいは金利が上がる、支出構成があがっのやってきた看護、自分のプライド、仕事と生活た（支出統制がゆるむ）というのが結果としてはの糧の病棟を放棄し去っていくということは、そ事実であったんじゃないかと思います。もちろんれまで頑張ってきた人も病棟閉鎖とともに去らせ借金というのは身の丈の範囲内、収入の範囲でなてしまう。そうすると一つの病棟だけではなくて、

いと第２の健和会になります。ということで終わ病院全体の士気が落ちてしまうのです。そういうりたいと思います。どうもありがとうございまし

意味では、病棟閉鎖を軽々しくやるべきではないた。

と思います。
（まわたり

としふみ）

９
５年度

０
３年度

最後に、借金は背負うべし、と。この１２年間、病院看護師退職率等の推移
９
１年度

９
２年度

９
３年度

９
４年度

退職率（％）

２
３．
９

２
０

１
３．
５

１
４．
９

１
２．
４

健和総合病院

３
１．
６

１
２．
４

１
５．
５

１
０

１
０

大手町病院

２
３．
５

２
４．
８

１
５．
５

１
８

１
４

長行病院

７．
８

１
３．
８

８．
６

京町病院

３
０．
８

２
０．
３

２．
１

夜勤回数
（９
０年１
４〜１
５回）
健和総合病院

１
３回

１
２回

１
２回

１
０回

８．
４回

６．
５回

大手町病院

１
１回

１
１回

１
１．
５回

１
０．
５回

９．
５回

７．
４回

年間休日

７
８日

１
０
５日

取得不可

生休７日

生休

年休９．
７日
健和総合病院
９
０年２病棟閉鎖

再建元年

全日本
総合調査

新卒１
１
３名

ケアミック
ス開始

９
１年救急撤退
看護学院１
０
０名定員

34

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

Part２：ミニシンポ「破綻と再生から学ぶ
非営利・協同の事業」
パネラー

司

坂根

会

（財）健和会

吉野高幸副理事長（財）健和会

山内

正人専務理事

全日本民医連顧問 八田英之

当総研理事長角瀬保雄

当総研副理事長坂根利幸

健和会の会計監査に行きました際、全くあ

まずトップバッターは山内専務からお願いしま

りえない状況でした。通常す。ちょうど僕が９１年か９２年に伺ったときは、健は、粉飾しても帳簿と合っ

和総合病院の事務長をされていて、常務理事を降ているものです。でもこころされた後だと思いますが、多少鬱々としていたには、帳簿そのものが無か時期だと思います。ただし、当時も良く話をしてった。そういうことがなぜいただきました。さっきも財務関係の人は飛んだ

長年続けられたのかというと言いましたが、ほとんど話をしてくれません。

ことが、健和会のプラス点

つまり何を粉飾したかも話してくれなかったんででもあり、逆に言えば弱点す。忘れたとは言わず、判らないと言っておりまにもなりうるということです。公益法人形態で法した。山内さんには数々の話をしていただきまし人税等は非課税で、したがってそういうことのチた。したがって、破綻の内部とか、あるいは民医

ェックが入らず、したがって帳簿が無くても決算

連的な再建の歩みのところで、当時の事務幹部の書が出来る、ということになるわけですね。僕も一人であって、どのように感じていたのかという粉飾の発見は帳簿で見つけながらやるわけですが、ところから話をお願いをしたいと思います。

それが無いわけですね。したがって、ある意味では９２年の決算では、全ての財産を棚卸をして作っ山内

ご紹介いただきました健和会の専務をしてたというわけになります。そこから逆算すると計おります山内と申します。

上されてなかった赤字が７０億円であるということ

民医連的再建の全国的な支が判ったんです。

援や皆様方のご指導のおか

負債総額や赤字の規模では、概ね山梨と同様でげで、なんとか事実上の倒す。しかし、時代が違うということと、健和会の産状態からの脱却というこ方は主として金融機関、山梨勤医協は主として大とが実現できる状況となり

衆債、この差がその後の活動や取り組みに大きなました。当初、再建を始め違いを与えているということかなと思います。

たとき計画では２
０
１
６年に金

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

35

融機関の返済が完了するというもので、私は定年ただきました。そういう中でなんとか今日を迎え退職していないから、その先は関係無いのかなとられることが出来たのかなというように思ってお思っていたのが、債務超過解消がやっと目の前のります。

現実的なものになってきつつあるのかなと、最近感じております。

当時、事務長会議をしても半分くらいしか集まらないんですね。最初から会議そのものを無視し先ほど坂根先生が言われたように、当時の健和たような言動や行動にでる。あまりに集まりが悪会の場合、人に付いた人事であり、これだけ規模

くて、再建を進めていく事務幹部の団結の弱さとが大きいのに方針に団結するということがなかな

いうのが２回の総合調査でも指摘されています。

か出来ませんでした。Ｍ氏がたまたま私と同じ門

やっと最近、ここ数年間で、理由がある人で来ら司に住んでいたものですから、「山内さんはＭ氏れないという場合を除いてほぼ１００％近いところ

一派か」と皆から言われたこともあります。自分まで来て、団結が深まってきたのかなと思います。

はそんな人の下につく考えは無いと、常日頃から一方で経営の問題についての再建については、

方針に団結してがんばろうということを言ってき率直に申し上げてその当時は経営に詳しくなくてました。ただ、一度だけ、９１年のとき、当時私は数字がわからなく、それがどういう意味を持つの

大手町病院の事務長でしたが、「１０億の経常利益

かということがよく掴めませんでした。たまたまを出せ、これがやりきれなければ、お前は要らな

高柳先生（民医連の前会長）に健和会に来ていた

い」と言われました。それに対して、銀行に頭をだいて、そのとき話をしていただいた内容が、「富

下げよう、その方が良いじゃないかと喧々諤々Ｍ

士山の裾野に針の穴くらいのものが今は見えてる。

氏とやりあったんですけれども、結果として馬渡

その針の穴は誰が見ても向こう側は見えない。こ先生が長行病院に更迭されて、私と平島が当時常れが健和会の民医連的再建である」と言われたん

務で、一番うるさかった二人が外されるというこです（笑）
。そんな気の遠くなるような話だったとになりました。半年後にはたぶん破綻するだろのかなと思ったのを覚えています。ただ一生懸命、うということで、その当時に弁護士の吉野先生に北九州の地で民医連の思想・哲学を持った人たち

は半年後はよろしくお願いしますと、管財人としが、がんばっていこうとしたところから再建は出て健和会を暖かく見守って下さいという話をした

発していったのかな、と思います。それを動かし記憶がございます。

ていただいた全日本や県連の大きな力がなかった再建の中では、人と人との関係が健和会の場合には非常に強くて、組織の中での方針に団結する

ら、健和会は破綻していたのではないかと思っております。

ということが出来ませんでした。８
４年の大手町病院開院の翌年に不渡事件を出しまして、その時に坂根 ９
１年に僕が初めて行ったときは、全日本民辞めていった優秀な幹部がたくさんいました。そ医連の会計士を受け入れるようにと言うために行

ういう幹部が辞めて、逆に面従腹背の幹部が残っったのです。その日の明け方までＭ氏にくっついてＭ氏の下につながって、結局、独走態勢を許して、受け入れを了承してもらえないと東京に帰れてしまうということが、９２年に７０億の粉飾決算をないと説得したのですが、結局受け入れてくれな

作って、その段階では山梨と同じような非常に大いままに帰ってきたという記憶があります。あのきい負債を抱えた事実上の倒産状況を作り出してときの飛行機代は未だに請求しないままでおりま

いったということでございます。しかし、８
５年の

す（笑）
。

不渡事件と９２年の民医連的再建で、９２年のときも先ほどの理事長の話の中にもありましたが、調幹部がたくさん辞めました。そういう幹部がたく査レポートを書いて、実はこのレポートは全日本

さん辞める中で、どう健和会を再生していくのかにも見せないという約束をして僕らはレポートをということになったわけですけれども、先ほど言作ったんですが、当然ながら見せにいったわけでったように県連や全国の支援が続々と来ていただ

すけれども（笑）
、そのとき事務局長だった八田

いて、事務幹部の派遣・財務部長や専務をしていさんがいらっしゃいました。当時、健和会の破綻

36

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

・再生が民医連の組織としてどういう風に考えよ

８
０年代の最後の頃から、全日本民医連に対してうとしていたのかということを聞かせていただき

健和会の方から接触がございました。全日本の方たいと思います。

としても、８０年代のマイナスの遺産は８０年代のうちにすっきりさせようということで、９
０年に大手

八田

まず、１
９
８
５年２月１
３日にいわゆる２・１
３と町病院の民医連加盟を決定する。その後色んな議いう第１回の不渡りが出た。

論をしまして、先ほど言われた三つの問題提起をそのころは全日本民医連のしていくということになりました。その間、先ほ認識も色々ございました。

どのＭ氏を含めていろいろの方が全日本民医連に色々あっても当然で、中に次々にいらっしゃいました。その辺のところでど入れてもらえないので中身うなっているのかなあという感じを当時持っておは全然判らないという状況りました。そういうときは原則に帰って、まず事で、一方では山梨の教訓を実を明らかにするということで公認会計士に入っそのまま適用するような議ていただくこと、全体が団結していくことが必要論もございました。そう言ったって状況がわからですから、労働組合を含めた団結出来る体制と、ないわけですから「様子を見ましょう」という、それからこれまでの路線問題を含めた総括が必要

高柳先生や阿部先生のような大変名医の診断をすですということで、問題の提起をいたしました。

る（笑）
、わからないときは様子を見るという潮流もございました。

先ほど坂根さんからお話がありましたように、私も思い出したんですけれども、数字と事実であ

そういう中で、全日本が当時押さえておりまし

る帳票類が繋がっていないという、後にも先にもたのは、この過大な設備投資が経営の直接的な破見たことのないところでありまして、大変な状況

綻の要因である。過大な投資を引き起こしたのは、だなと思いました。あれくらい債務超過額が大き

やはり、大手町病院を作って上からの地域医療作

いと、超過額が１
２０億ぐらいでしたかね、返せるりに対抗する民主的な医療網を北九州で作っていとかどうこうなるという展望を、全日本民医連はくんだという考え方があった。その辺で、民主的全く持っておりません。ただ一つはっきりしていな地域医療作りをどのように進めていくのかとい

たのは、これも高柳先生の言葉を借りますと「全うことがあります。北九州というのは非常に医療ての再建は返せるだけしか返さないことから始ま

過疎の地域であって、救急医療でやってくれる、る」という（笑）
、有名な哲学がありまして、そ頼れるところが全然無くて、そういう意味では、

んなにたくさん返さなくて良いんだよ、返せるだ

健和会は率先してそれに応えて、それに基づいてけの計画を持っていって、それを銀行の方に詰め発展をしてきたという、ある意味では一点突破型ていくしかないんだと。それで色々言ってきたら、の成長と発展というのがありました。ところが７０

それこそ地域住民と一緒になって戦えば良いのだ

年代の後半になってくると、自治体の方が救急をという、非常に単純明快な、しかしながら本当に整備するとか医科大学が出来るとか、そのようなそれしかなかったんだと思いますね。それをやっ状況がある中で、今言ったような路線というか考ていくうちに色々なことが出てくるんじゃないか

え方が出てきたのだと理解しております。やはり、と。

これはかなり危険なことであるという指摘をしてと申しますのは、当時、８７年当時の福岡の健和おりました。その後は潰せないという意識から、会は、身を削って再建する余地は無かったのです。

誤解も相互にあったように思うのですけれども、山梨の場合は身を削る、給料を下げるとか職員を

全日本民医連の方は、山梨型でやれと言ってくる減らすとかっていうことがありました。しかし福のではないかという健和会側の受け止めもあった

岡の健和会は、病棟がまだ開いてない。開かなけと思います。そういうこともありまして、かなりればいけないから人は増やさないといけない。人長く民医連として中に入れない状況がございましを確保しなければならないから賃金をそんなに下た。

げられない。こういう状況にあって、身を削った

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

37

時期も一時期ありましたが、非常に難しい時期でるということはいくらでもあるわけです。ところもありました。そういう点で全日本民医連としてが非営利企業が営利企業以上の経営破綻をするとは、やはり山梨とか東葛とか、そういうものともいうのは初めて見たわけでありますし、信じられ違っていると。しかし９０年代の初めの頃は、まだなかったのです。どうしてこういうことが起こり銀行等々の状況も、銀行自身が危なくなっている

うるのか。非営利組織、協同組織ではそういうもという状況ではなかったし、さきほど公益性があのは起こりえないというのが世間の人々の常識とるとかキャッシュフローがあるというメインバン

言っていいと思うんです。ところが営利企業にもクの話があったということでしたが、そういう意

見られないような、大規模な破綻を来たしている味では返せるだけしか返さないという路線で計画ということなんですね。

を作って迫っていくことと、やはり職員を結集ししかし、よくよく考えてみれば、これは不思議て地域の人々と一緒に守られる医療機関としてやでも何でもないと今は思っております。営利企業っていく、それがあれば法律的に向こうが色んなの場合には、ガバナンスが論議されておりますよことをやってきても決して崩れることは無いだろ

うに、効かない場合もありますが、経営に対するうと、自信は無いながらもそのようにしゃべって、チェックの機構を作っていこうとする姿勢がある

とにかく事を進めたというのが全日本の状況だとんですね。ところが非営利組織の場合は、そうい思います。

うことは意識されていない。念頭に入っていないわけです。それまでは、民医連の文献を読みます

坂根

先ほど馬渡先生が健和会の状況を言っておと、「民主的な管理・運営」という言葉がしょっられましたが、僕も山梨以来、民医連だけじゃあ

ちゅう出てくるんです。あるいは「全職員が参加

りませんが、いくつもの民主的な経営の破綻といする経営」ということも出てくるんです。そうい

うものを見て、どうして本来そうじゃないところ

う理念・建前が実際に行われているならば、起こが破綻してしまうんだろうかということを考えた

りえないことが健和会では起きているということりします。角瀬先生には、その辺のところを少しになるわけです。帳簿が全然無いということも信お願いしたいと思います。どうして破綻してしまじられないことで、小さなＮＰＯなら有り得るわ

うのかを、学問の方から切り込んでいただけるとけです。ところが、何百億円というお金を動かす

ありがたいです。

ところで帳簿が無いで済んでいる。なぜなのかというと、普通の企業ならば税務署の税務調査を念

角瀬私が健和会との関係を持ちましたのは、た頭において、架空の帳簿であれ、きちんと帳尻を

またま当時、全国の民医連

合わせる訳です（笑）
。ところが公益法人だとその院所の研修会で話をしてういう心配は無い。そういうことがまかり通って

まわった一つに、北九州のきた。外部からのガバナンスによるチェックが働

健和会がありました。大手

く仕組みが存在していないということです。

町病院に行きまして、なにそれから内部組織の運営においても、要するに

しろこれまでの民医連の病トップの独断専行がまかり通っていて、これは何院とは桁違いなんですね。

なのか、民主的な経営なのかと思わざるを得ない

地上１６階地下１階という、です。この点については、私は常々、こういう非そこらの大学病院に匹敵する大きな建物がまず目

営利・協同組織のところに出入りすると共に、労の中に飛び込んできました。しかし、どうも中の働組合にも出入りしてきました。ここにも労働組

雰囲気は暗いんですね。どうしてなのかと疑問に合があったじゃないか、労働組合は何をやってい思ったんですが、ちょうど坂根先生達が調査をしたんだと強く思わざるを得ません。山梨の勤医協て報告書をまとめたその直後で、その報告書を見の場合もそうでしたね。労働組合があったのだけて一瞬目を疑ったというか、こんなことがあるの

れども、何もやっていない。これは民医連だけじかと。つまり、営利企業が金儲けに走って倒産すゃないのです。消費生協・協同組織の場合にもあ38

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

りました。悪名高いのは大阪のいずみ市民生協で

吉野

私は９
１年に健和会の役員になりました。９２

す。これはトップが独断専行して経営を私物化し年に再建に入るのでその１た。労働組合はどうしたのかというと、労働組合年間というのは色んな意味

は事実上それを支える役割を果たしてきたというでカルチャーショックがた

ことなんですね。あそこの場合には、中間管理職

くさんありました。先ほどが内部告発をしてそれで社会的に問題が広がっての話との関係でいいますと、

いって、ようやく経営を立て直すシステムが作らその当時、労働組合の専従れたということがあるわけです。

役員で今は理事になってい

そういうことで、これに先行する教訓としては、る人が私に言っていたのは、

例のソビエト社会主義の崩壊がありました。あれ「健和会は大変ですよ。理事会は全く権威が無い。

でだいぶ勉強をしました。どんな理念を唱えても、労働組合も残念ながら力が無い。某組織、これも実態を見なければ駄目だということです。その次力が無い。要するに、司令塔がありません」。そに二番目は民医連の経営です。民医連の文献に言んな状態だと言われたのが、今考えると、ある意われていることに、私は全面的に賛成なのですが、味でまさにそうだったんだろうなと思います。そ文献に言われている通りにやられているものだとういう中で再建の過程に入っていくわけです。先

思いがちなんですね。ところが、そういうものじ

ほどの高柳先生の言葉との関係で言いますと、私ゃない。絶対に、民医連の文献どおりには通用し達弁護士がいつも裁判を起こしたり債権を取り立ていない（笑）。何よりも現実・実態というものてたりするときに、「ところで相手は資力はあるを踏まえて、そして書かれた理念なり文献なりをの？」と言います。
「資力の無い人から取る手は照らし合わせてみるというのが、私の学問上の立無いんだよ、いくら判決で勝っても、無いものか場になっております。そういうことからすると、らとる手段は何も無い」これが私達の基本的な結とかく非営利組織あるいは協同組織の運動の世界論です（笑）。もう一つ考えていたのは、「銀行はでは、理念先行なんですね。実態をほじくると嫌高利貸しじゃない。従って病人の布団をひっぺがわれるということがどうしてもあります。しかしして持っていくはずは無い」。基本的に僕らは法それを許していたのでは、２１世紀には発展しないに照らしてそういう考え方です。

だろうと思わざるを得ないわけです。なぜ非営利金融機関の負債が１
９
９
１年度は１
５
８億。協力債５
７

組織が破綻するかというと、これは矛盾したこと億。合計２１５億ですね。ここで重要なのは２
１５億とを言っているようですが、破綻するにはそれなりいう中の大部分が、金融機関の債務であるというの理由があるんだと、私は結論として考えておりことです。ですからまずこれを返さなければいけます。

ない。借りたものは返さなければならないという前提の計画になります。そうすると、金融機関か

坂根

これは研究所の重要なテーマなんです（笑）
。

らの借入金を返すのは大変です。従って協力債な

健和会再建の初期から関わる一人が吉野さんです

んかは返す暇はありません。これはそっとしておが、弁護士で副理事長なので、僕は整理状態にあこうと。ここをいじったらえらいことになる。協るのかなと思ったのですが、反対に整理される側

力債５７億をいじると信用不安が起こって地域住民の人だったんです（笑）
。当時、百数十億円の金の反発を買う。５億１０億２０億、それを引きおろさ

融機関債務の協定書というか覚書というものを、れたら、たちまち資金ショートに至る。
従って「１
５
８

何回か交わしてきました。今年の分が当面一番新億をどうするか」なので、協力債の金利を少々どしいわけですが、常に議論や検討をしながら、当うかしたからどうなるという話ではない。そうい

面はこうすると。その当面を含んだ超長期の計画

うことで、やっぱり金融機関に焦点が当たる。

をベースにした話に持ち込んでいると。その辺にもう一つ重要なのは、これは書いてありますが、ついて、吉野さんはどのように考えていらっしゃ

メインの比率ですね。銀行本体とリース会社と抵ったのかお聞かせください。

当証券会社と、この三つの債務合計がこの段階でいのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

39

１
２
０数億でした。ですから、金融機関の債務のほ筋書きで行こう。ただし、追加融資はしない」と。

ぼ８割近く、７８％だったと思いますが、メイング

そりゃそうですね、百数十億の債務超過のところ

ループなんですね。基本的には後で整理をしなくに銀行が貸したとなったら、あとでどういう責任てはならないが、そこで基本的にはメイングルーを追及されるかわかりません。追加融資はしない

プとどう話をつけるか、メイングループと話がつので、お前たちの責任でまわして何とか返せ、そけば大筋６割方は話がつく。そういう意味でメイのかわり金利は棚上げにして元本から返してくれ

ンバンクをどうするかというのが最大の課題であればいいんだと大枠ができた。これで「返せるとったということなんです。ですから、とにかく返思ったか」と言われると、「返さなければいけな

さなきゃいけないから、メインバンクにも返すといな」と思っていた（笑）
。ただ、ないときは返いう観点で話をしつづけてきたというのが実情だ

せないよということでしょうか。

と思います。理事長もよく「借りたものは返さな
いといかん、まあ、返せないときはしょうがない

坂根ですね」という話をしておりました。ついでに理原資が上がっていかなくて、数億の体制が３年間事長の話をしておきますと、さきほど私が仕事をくらい続き、やっと７〜８億の体制になったと。

していないと言いましたが（笑）
、当時「健和会

馬渡理事長の先ほどのお話で、ここ５年間の平均の３Ｋ」と理事長が言っておりました。
「３Ｋとが９億ぐらいということです。先ほど馬渡理事長

は何か？まず看護問題。先ほどの話にもありましは、重要なところは看護問題であると言いました

たように看護師の退職率が非常に高い。看護師をが、山内さんはどのように思われますか。

民医連的再建を歩み始めて、なかなか返済

何とかしなきゃならん。二つ目は健和総合病院。
大手町病院の次の総合病院が病棟閉鎖その他で相山内

当落ち込んでしまっている、赤字にもなっている。

てくれということで、私たちが作って銀行に渡し銀行から健和会の再建計画進捗状況を作っ

これをどう回収するか。三つ目は金利問題。十数た資料があります。９４年度から第１回目の覚書を

億の金利をどうするか。
」このことをあんたやっ結びました。２００
１年度に２回目の覚書を新たに結てくれと言われて仕事してきましたので、別に私んだのは、医療法の関係で、戸畑けんわ病院の新は仕事をしていないと言われる筋合いはございま

築やおさゆき・京町のリニューアルをどうしても

せん（笑）
。

しなければだめだということで、新たな覚書を作

結局、メインバンクとの話し合いの中で、最初ってそれを了承してもらいました。今回３回目、は利息をカットしてくれと言いたかったのですが、 ２００
３年度の覚書というのは、さきほどの決算で報私たちも言い出せなかった。７
０億円以上の粉飾決告書があるように棚上金利を９２％カットして合意算がある中で、こんな粉飾がありました、ゴメン

した中身の返済計画です。再建計画の覚書で確認

ナサイと言いに行っているのに、何とかしてくれ、した経常利益というのは、基本的に金額的な中身

金利をカットしてくださをきちっとやらないと銀いとは、さすがの僕も言行さんの関係で返済金額えなかっ た（笑）
。で もそのものが確保できない

さすがと言うか相手の銀ということでした。とり行側も良く考えていて、

あえず経常利益の部分を

これは金利をすぐ取るの確保することが、結果とは大変だと。その当時のして返済原資を安定的に融資部長が言っていたの確保できることになるのですが、「これは破天荒で、最低限やらなければなことだが金利を取らな

いけない目標だというこ

いようにして、元本からとでした。９５年から棚上

整理していく、そういう金利がありますので、経40

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

常利益のところは９４年からほぼ１
０億円近くをずっそのことが体力・資力を含めて過大なものであっと確保してきたという状況です。

たということは否定のしようがないことだと思っ

ここ１０年間をみると相当がんばっているなといております。

うこともありますが、実は８５年に不渡り事件を起

１９９
１〜２年のころから民医連的再建ということこしまして、山梨から樋口さん（現専務理事）とを掲げて、そのあと現地で努力してこられたのは、いう方に来ていただいて、再建計画を二人で相談

やはり総合的な医療活動・救急などに力を入れなしながら作ったことがありました。山梨が倒産しがらも、外来、とりわけ地域の友の会などの地域

た翌年、償却前事業利益率が２４％近くまで行って、の人と一緒に医療活動を進めていくという点です。

徐々に下がっていったということでございました。

救急という特徴を発揮したり、地域開業医との連

実は健和会も８５年の不渡りが出た翌年は２
１．
６％と携の組織が出来て、それらが高い紹介率を持っていう、ほぼ山梨と同じような経験をしてきていまいるという特徴を生かしたりしつつも、自力で外す。ここ２
０年間、償却前事業利益率を見ると、ほ来の患者さんを増やし診療所も進め、療養型も進

ぼ１２％台の平均で推移しています。その意味ではめるという総合的な医療活動の展開という方向で事業キャッシュフローを安定的に１２％前後確保で進んできたわけです。つい最近、私は健和会の学きる体質が、経営を大きく前進させる上で、また習会に行ってきましたが、職員さんたちの非常に銀行との約定をきちんと守る上であったと。その生き生きした姿に現れてきているなと思っていま

原点は目標だけは何としてもやりあげようというす。

ことです。確かに緊張感はずっと続いておりまし
たが、一方ではその体質が自然と身についていっ坂根

たのかなとも思います。

う話がありました。結局、金融機関から借り入れ

昨年、健和総合病院が戸畑に新築したといできないまま、約３５億円の設備投資をひねり出さ
坂根

私が初めて大手町病院に行ったときに、私なければいけない中で、行ったのは自己資金と金が行ったときにはもう違っておりましたが、当時融機関の返済を猶予するという要請をして、応諾

１６階に地域の開業医等が集まるサロンがありまし

してもらうことになったわけです。吉野さんにおた。ベッド数と外来患者数がおおむね１対１。処聞きしたいのですが、この課題を成功させる中で、方箋を出していましたが、その薬局の法人は民医

どこがもっとも難しかったですか？

連に加盟していません。なんだかよくわからない
ところだなというところでした。外来の外出しは

吉野

あまり考えなくてもいい規模というのも含めて、てもたないし、しかも施設上の問題もあって建て救急は今でも大きなウェイトを保っていますが、替えは待ったなしの課題である」というのを聞い

１２年前の当時、八田さんもいろいろと考えられたて、私が思ったのは、まず資料を集めて、客観的とは思いますが、今、振り返るとこの辺をどう考事実としてデータをそろえること。それが出来た

えればいいと思われますか。

らメインバンクはたぶん協力するだろうと思って「健和総合病院の建物が大変だ、もう大しいました。というのは、ここまで経常利益を右肩八田

今の時点では、たくさんのベッドの相当部

上がりにするところまで再建しているわけで、再分を療養型に転換できて、それらが有利な財産に建というのは我々の課題であると共に、ある意味、転化をしたと言えます。しかし、転化するのに２０

厳しい情勢のなかでひとつの企業の再建に乗り出数年を要したのでは、これは先見の明があったとしておいて途中で放り出すのかという銀行の姿勢いうものではないと思います（笑）
。その点ではも問われるわけです。メイン銀行のある部長が言大手町病院にいたる論理的な道筋というものがそっておりましたが、「我々は同じ船に乗っている

れなりにあって、北九州という地域で医療活動をのです」と。実はこの人はなかなか応諾してくれ

頑張ってきた延長線上で、そういう道筋を考えらなかったのですが（笑）
、その人の言うこともわれたのだろうと思っております。しかし同時に、からないでもないと。うちにとって絶体絶命の課

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

41

題であれば、必ず何とかなるだろうという気はしておりました。現実的に３５億円かかる。３
５億円と坂根いうのは、年間返済原資が９億円ですから、９×

いものですから、キャッシュ残高をある程度持っ

４＝３６で、３年間は利子以外をストップして、４ていないと何が起こるかわからない。これは私ど年目から少しずつ増やしていくという支払方法にもが関わってきてからずっと言い続けてきたことしました。簡単にいくかいかないかというと、簡です。それで中原病院の土地を買うときに約１２億

単にはいかないだろうけれど、とにかくやらなけ円でしたが、手持ちのキャッシュで買えたのです。

ればいけないだろうと。

キャッシュを持っていないといけないと言ったと

とにかく新規原資をどこも貸してもらえな

しかしこれは一度失敗しています。そんな金はきには、そんなことになるとは思っていません。

出せないので、とりあえず小さなリニューアルで何かあるときに困る、たとえば銀行の返済に困っ済ませておけということで、京町病院と長行病院たり、ある年だけがぐっと収益がへこんだりするのリニューアルについて１０億円ほどを使っていいのを想定して言っていたのが、後から利いたこととなりました。これが第一段階で、全銀行が同意になっています。

したのです。次に、もう時間がないということで角瀬先生には、先ほどどうして破綻するかとい再度３
５億円となったときには、結局メインと非メ

うことをお聞きしました。この健和会がなぜ再建

インとに分かれました。そのとき私たちもかなりできたのか、いくら聞いてもはっきりわからない

腹を立てましたが、考えてみれば非メインは、あ部分がありますが、非営利・協同や非営利組織のる意味では仕方がないと思います。１
０年近く、た再建などの視点からもっとも大事なことは何かといした金額でもないのにずっと付き合ってきていいうところをお聞きしたいのですが。

る。しかも、私たちは手持ちで十数億円持っているわけです。場合によっては少ない融資先の二つ

角瀬くらいは元本をそろえてすぐ払えるわけです。彼

・協同組織がどういう世界で存続しているのかと

らから見れば、「キャッシュはそこにすぐある。

いうことが問題になります。非営利・協同組織はそれなのに、ずっと覚書で待たされて次の時にな

その理念の中だけで存続しているのではありませ

ったら、新しい病院を建てるとか何とか言いやがん。学問的には、医療や教育等は準公共財と言わって」（笑）。向こうから見ればそういうことです。

れ、限定された意味ではありますが市場の中で存もうそういうのは健和会独自とメインさんとでや続しています。競争的市場が存在しているのは紛ってくださいよと。いま、よく銀行間で言われてれもない事実です。するとその市場の法則なり経いる「メイン寄せ」というのがありますが、地銀営の原則なりを無視した場合には、破綻をきたす、とメインとがはっきり分かれました。

行き詰まるのは当然なことです。健和会の過去を

経営再建に関して考えてみますと、非営利

この段階で、メインがうちの再生を確信してい振り返ってみますと、ああいう冒険主義的な投資るんだと僕は思いました。後は長い目で見れば再が行われたということは、やはり破綻をきたすの建できると思うから、３５億円も使うことに同意しは当然だとなります。

た。なぜそうなったかといえば、山内専務がさき再建にあたっても、それが十分に踏まえられなほど言われたとおり、職員と地域の力で毎年１０億ければならない。それでは、再建のための原資を円近い利益をあげるようになってきたから。これ

誰が、どこから生み出すのか。赤字だったものをならば大丈夫だ、と。しかし地銀から見れば、す黒字にして、剰余を生み出さなければならないわ

ぐそこにお金があるんだから、取ればいいじゃな

けです。剰余を生み出すのは、まずもって、そこいかとなる。ない者からは取れませんが、健和会で働いている職員!看護師や医師やその他の職種にはあるわけですから、私が相手方の代理人ならの人たち!の労働によってでしかないのです。税ば「これはひょっとしたら取れるんじゃないか」

金を持ってきて補填するわけにはいかないし、銀と言う可能性はあると思います（笑）
。そういう

行から借りてきたお金は返さなければいけないのことだと思います。

ですから。返さなくていいのは、そこで生み出し

42

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

た労働の成果です。実際、いろんな苦労を経て、会議に何度か出たことがあるのを思い出しました。

一生懸命働いて剰余を生み出してきた訳です。そまず結論から言うと、労働組合は現在、だいぶ

れが、追いつめられてもうそれしかないとなって前から統一しています。当時分かれた原因は、率生み出してきたのか、それとも意識的な方針・計直に申し上げてはっきりしておりません。ただ、画をもって生み出してきたのか、かなり大きな違

二つの流れがあったのは間違いないです。一つはいとなってくるんじゃないかと思います。

当時の理事会の方で、「組合がこのままでは困る、

これに関連して一つ御質問したいのは、健和会根絶やしにしたい」と考えて動いた人も一部にはの資料等を拝見していますと、労働組合が二つにいたのではないかと思われます。ただし組合員の割れた時期があったということです。現在どうな方で新しい組合を作った、旗を振っていた中枢ののかはわかりませんが、何を原因として二つに割

中には、理事会がよけいなことをやったのだと言れ、それぞれの労働組合はどういう方針をもってっている人もいました。
「自分たちが自主的に作再建に臨もうとしていたのか、その辺を知りたい

ろうとしたのに、理事会がよけいなことを言うとと思うわけです。

か言わないとかがあった」と言う人もいます。でもうひとつ、やはり病院は一種のサービス機関

は証拠があるのかというと、確たる証拠があるのであるとも言われます。すると利用している人たではない。だから、理事会の中でそういう動きがち、共同組織の力に依存することなしには発展しあったのは確からしいが、労働組合の中でも自主ようがありません。いくら働いている職員ががん的な動きがあったことも間違いない。いくつかのばろうと思っても、まず患者が来なければどうし複雑な要因が絡み合ったのではないかと思われまようもない。ですから、その共同組織が再建にもす。

取り組まれたと思います。
そういう風に考えてみると、非営利・協同とい坂根

会場には民医連の関係の方がたくさんおらうものの中身が何より大事といえます。いわゆるれます。健和会がどうして破綻したのかではなく消費生協等の場合には、主人公は消費者であるとて、どうしてこんなに利益が出るのかというこということで、働いている労働者の問題はあまり視について聞きたい方が、多分、かなりいるのでは野に入ってきません。逆に労働者協同組合の場合ないかと思います。その辺を話し方にもよるかとには、主人公は労働者であって、地域や社会の人々

思いますが、山内さん、出来るだけすべて（笑）
、との関係はどうなのかがはっきりしていない。こお話しいただけるといいかと思います。

の両者、どちらを欠いてもうまくいかない。非営
利・協同の理想的な姿というのは、私は複合的な

山内

協同といいますか、そこで働く人々とその経営にた。まず患者さんを守ること、協力債を出してく

利害関係を持っているステークホルダーとの協同、れた方たちを守ること、それから職員の権利を守団結をどのように作り出すことが出来るかに、すろうということを掲げてやってきました。同時に、

べてがかかってくると思います。健和会はまだま

賃金と労働条件が県内の民医連の平均と比べていだかなりの借財があるようですし、利益がでるよ

ちばん劣悪でしたので、労働組合とは何度も再建うになったと言っても、十分ではないわけです。

をする中で賃金・労働条件を改善していこうとい

本当の意味でのきれいな体にするのはこれからでう話を進めてやってきました。進めて行く上で県すから（笑）、本当の意味で非営利・協同が試さ内の平均に追いつき、やっと少し上回るかなとな

れるのはこれからではないかと思います。

ったときに、今度は他が下がったものですから、

基本は、再建の時のスローガンがありまし

結果的に今は健和会が一番上ということになって
坂根

労働組合について、簡単にお願いします。

います。したがって、他の法人から健和会の動向に意見が出ることもあります。

吉野

私は二つの労働組合が出来る際に、組合にそれからどうすれば収益が出るのかということ

そういうことをさせてはいけないということで、ですが、一つはハッキリしていて、診療報酬体系

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

43

の中でどう「たたかいと対応」を進めていくのかを共有できたということと、もう一つ、共同組織ということです。とりわけうちの場合は、金融機の問題でいいますと、うちは遅れております。も関との約定を違えることができないということがともと債権者の会という感じで作られたものです

ありましたので、なんとしても経常利益を確保すから、ようやくここ数年、本当の地域の健康を守る必要がありました。また現在、おさゆきリハビ

る友の会ということで動き出しています。全国かリテーション病院の経常利益率が２０％、戸畑けんら見ると非常に遅れているのですが、総合調査でわ病院が約１
５％、大手町病院が５％、京町病院が指摘されている部分を少しでも改善していきたい５％です。だいたい１０億円の経常利益は４病院でと思っています。

確保し、診療所はどちらかというと赤字となっています。経常利益率の高いところは、やはり療養坂根

環境加算の取得と特殊疾患管理加算です。この二２００
３年度で最大の債権者であるメイングループのつが大きな威力を発揮しているのかなと思います。

部分が、概ねケリが付いたということでした。棚

団体交渉では、療養型の場合はマルメですから、上げ金利のカットも含めて、これからの新たな返医療材料や医薬品を使うことが出来ないこともあ

済協定も出来たわけです。さきほど吉野副理事長って、もう少し病院として患者さんの必要な治療も、当時その時点では棚上金利云々を言い出すのが出来ないのかといわれました。どういうことかは困難だったと言っておられました。しかし、最と聞いてみると、湿布薬も患者さんに出してくれ

終的にはそこに辿り着いたわけです。僕は棚上げないから、家から持ってきて患者さんに貼っていという話を聞いたときから、どう実現するかをはるとかですね、解熱剤についても職員が持ってきっきり考えた訳ではありませんが、交渉になるかているとか聞いたこともあります（笑）
。それほ

訴訟になるか別にしても棚上金利カットの闘いがどに費用の抑制の面が徹底しすぎたのかと反省しどこかであるだろうと思っていました。りそなグております。

ループ側と借りる側の課題もありましたが、結果

先ほど馬渡理事長の話にありましたが、またこの間、とにかく経費のシェイプアップ委

的にはそうなった。その辺を弁護士であり、副理員会やカイゼン委員会などに相当の力を入れてや事長であり、債務者でもある吉野先生はどのようって参りました。これらの委員会は、全役職員がに考えられていたのでしょうか。

取り組めるのと、知恵を貸していただいてそれを実践すればいいので、お金がかからないんですね。

吉野

そこで経費比率は１１％台を維持してきました。最います。うちの関係で債権カットをしてもらった

近は医療の安全性がありまして、１２％台になってのは３種あります。

とりあえず、三つに分けてお話したいと思います。そういう中で、全職員がやってきた少し

最初は生命保険２社、信託銀行です。メインはずつの成果を、金額ではたいしたことではないか

一番最後です。３社あわせてそれほど大きな金額もしれませんが、全体にではありませんが、３社公表して共有し、みんな

ともいわゆるバルクといの知恵を借りながら進めうやり方で債権譲渡されてきたということが今日ました。しかるべき債権の経営体質を作ってきた回収会社に安く譲渡されのかなと思います。たとて い る 訳 で す。そ こ でえば投資をする場合でも我々は、元本のカットを助手さんから意見が出た含めて要求し、棚上金利

り、若いレジデントの医はもちろんゼロで、一定

師をもっとこうしなさい分の元本をカットして支と怒られたりすることも払うという形で片づきまあります。全体で危機感した。そういう意味では

44

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

こちらの力と感覚が金融情勢のなかで勝り、不良かしていただく以外ないのではないでしょうか」

債権処理が進んだと言えましょう。これが一つ目と言いました。向こうの担当者も、「棚上金利カです。

ットですかねえ」とそう言わざるを得ない状況に

二つ目は地銀２行です。先ほど言いました福岡

なってきたというのが実状であります。あとは細銀行が相当回収にかかって、長くても３年以内にかいことを言いますと、結局、棚上金利総額の回収すると向こうは考えていたようです。交渉が８．
５％を年度内に払うということで決着がついた

始まりましたが、交渉ではらちが明かないので、のです。

先ほどの理事長の話にあったように、特定調停と一つは客観的状況もありましたが、僕らも最初いう形にしました。その中で向こうの弁護士が、は金利を何とか棚上げしてもらうことから始まり

最終的に５年が限度だと話していましたので、１ましたが、戸畑けんわ病院を建てる頃から棚上金

年プラスして６年間で元本を払い、７年目に棚上利のことに目が向きだして、どこかで何とかしなげ金利の半分を払うという話をして、向こうの貸ければならないと思い出しました。メイン銀行のしはがしとの対応の中で、何とか７年後に棚上金

ああいう状況がなくても、２
０
０
２年、０
３年、０
４年と

利の半分を払うというところにこぎ着けました。

少しずつ元本を減らして、２００５年から棚上金利を

この長い間つきあってきて、私にも金融機関の払い始めるという話になっていましたので、今年

考え方がわかってきたのです。福銀が棚上金利を度中には、こちらから棚上金利の減免について問

半分、しかも７年後となったその時、専務かある

題提起をしなければいけないなと私達は思っていいは理事長と一緒に、あるメイン系の抵当証券会たのです。ところが向こうに事情が出来たので、社に行きました。そこで「いやー、棚上金利の件、１年間前倒しになったという訳です。

よかったですね。でも、うちは切りませんよ」と基本的には毎年７〜９億円の利益を上げて再建言われたのです。
「こちらもまだ要請していませできる。不良債権の早期処理というのはいいとこ

んから、お願いしたときはよろしくご検討下さろも悪いところもあるわけで、「こいつは見捨てい」と言ったわけです（笑）
。

る」となると大変なことになるし、「こいつは再ある意味で、メインではないところが棚上金利建できる」となるとかなり変わってくる。その当半額カット、しかも７年後になったのであれば、たりの匙加減が大切なわけで、我々は何とかその逆にメインであれば、もっとカットするのが銀行場に辿り着くことが出来た。それは先ほどから出界の常識ということなんですね（笑）
。と言うよてきている取り組みの成果であると思います。まり、もっとカットするのが当然だし、メインとしたもう一つ言っておきますと、再建をはじめた当てもそういう提案を受け入れやすいということに時に、私がある労働組合の幹部に、明日出張で東なる。金融庁が何か言ってきたときでも、メイン

京に行くと言ったとき、その人は「ああ健和会再でも、地銀がこうだからと説明しやすい。これは

建３点セットで東京ですか？」と言っておりまし我々にとって有利な状況を作り出すことが出来た

た。何かというと一つはメインバンク、一つは全かなと思います。

日本民医連、もう一つは公認会計士のことです。

メインの方も、ご承知の通りいろいろな事情でこの三つが再建３点セットであるというのは、私

早急に、少なくとも５年以内に債務超過を解消しもそうだと思います。職員の頑張りだけでなく、なければならない。少なくとも７
０数億円の債務超

そういうものの力があってここまで来たのかなと過があるわけですから、毎年７〜８億円を返して思います。

も、土地の再評価をしても２５億〜３０億の累損が残ってしまう。それはなぜか、棚上金利の額とほぼ

坂根

そろそろ最後に用意していたポイントです

一致している（笑）
。これについては５年というが、健和会の話がすべてわかった訳ではありませ

期限を言った最初から、我々は「毎年利益を上げ

んが、山梨や東葛も含め、これらの破綻と再生のて３０数億円、土地再評価をして１５億円とします。

経験から、民医連は何を学んだのか、あるいは学

あと３０億円残りますので、これは棚上金利を何とぼうとするのか、八田さんにお願いします。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

45

八田

山梨が１
９
８
３年、全日本民医連の共同組織の方針が書かれたのが８５年です。健和会が８
５年で、

坂根

概ね時間のようですが、どなたかご質問がありましたらお願いします。

統一会計基準が打ち出されてきたのが８７〜８８年頃になります。医療の方で申しますと、８５年の医療（岩本）先ほど理事長の報告の中で、トップ管理活動委員長会議や８９年の医療活動委員長会議があ者による専横・私物化を阻止することに力を注いります。この間のさまざまな民主的管理運営につでこられたということでしたが、昨日、実は民医いての方針や共同の営みの医療論、民主的な地域連の理事会で塩塚（現福岡民医連事務局長）さん

医療づくりの問題と医療連携など、８０年代から９０から健和会を含めた経営の問題を聞いたときに、年代にかけての民医連の方針には、表面に現れてさきほどの山内さんがおっしゃったのと同じよういるにせよ、いないにせよ、山梨・東葛・健和会に、そのときの診療報酬体系のなかで利益に結びの問題を踏まえていないものはないと思っていまつくものをどんどんひろっていくということをおす。それだけ私たちにとっては、これらの問題はっしゃっていました。しかし組織が大きくなると、

たまたま一つの変わったところで起こった問題と変化が非常に激しいものですから、対応を民主的いう見方ではなくて、常に民医連運動全体の方針に決めていくというのはある意味とても大変なのとの関わりでどうだったのかということを論議しで、トップダウンで専横的に決めていかないと追てきました。そういう点では、それなりに理論的

いついていけないということもあると思います。

な営みとしてこれらの問題に挑戦してきたという

いわゆるリーダーシップを発揮するのと、全国でのが、まず重要なことではないかと思います。

議論が始められようとしている管理運営のあり方

もう一つ、こういう取り組みの中で職員が本当というのと関わって、基礎的な違いがないと難しの意味で主人公となる経営や民主的管理運営論といかなと思います。このことについて、何かヒン

いうのは、「職員の民主主義の能力」という言葉

トがありましたらお願いします。

など様々な形で深められてきたと思います。よく言うのは「つぶすのは経営者で再建するのは職員（馬渡）健和会は戦いは弱いけれども、対応は早だ」と。再建するのはあんたたち職員の責任だかい（笑）
。全国的にも対応は早いと評価をいただ

らと、私などはつぶれる前から口を滑らせて怒らいております。もともと健和会の弱点として、救れておりますが、本当にどこでも職員が身を削っ

急一点突破で外来が弱く、共同組織も弱いというて頑張って再建してきているように思います。

のがあります。大きな病棟を運営していく上では、さらに重要なことは、こうした再建のさまざま

外来診療が少ないと運営は出来ない、救急だけでなケースを通じて、全日本民医連はいろいろな経は足りないわけです。それに加えて医師体制もき験をしてきましたが、一つとして診断も処方箋もわめて弱いというのもありました。そういうこと同じものはありません。その場、その場の事実にで療養型にどんどん転換していったという、時の立って判断するほかはなくて、様々な経験が生か

流れに乗ったという感じがします。先ほど申し上

されはしましたが、それぞれに違っている。まあ、げましたように、長行病院という病院は２２０床ぐ

幸せな家庭は共通だが、不幸な家庭はそれぞれにらいの病院で山の上にありまして、外来がありま違っているということでしょうか（笑）
。

せん。外来は大手町も戸畑も年間７〜８千万円の最後に申し上げたいのは、全日本民医連はこう

経常赤字の部門ですが、長行病院は昨年、２億８した問題を解決していく政策力とともに、全国的千万円の経常利益を出しました。本来、外来医療な支援を含めた非常に強い連合体であることを不で経営が成り立つような診療報酬であるべきだと

幸にも証明してしまっています。今後もこの厳し思いますが、我々のところでは逆に外来が少ない

い重荷が全日本民医連にかかっているというとこことが今の時流に乗っているという感じがします。

ろが、私の後にやっていただいている皆様にはごこれが正しい路線なのかというと、また別のこと

苦労様ですというところでしょうか。

だと思っております。

46

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

りがとうございました。
坂根

これで終わらせていただきます。どうもあ

（２
０
０
４年６月１
９日実施）

一口用語解説!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

・山梨勤医協・特定調停法１
９
８
３年負債総額約４００億円で倒産し、和議による正式名は「特定債務等の調整の促進のための特定再建、無担保債務は利息免除で全額弁済、１４年目で調停に関する法律」という長い名の法律で、特定の完済。

債権者に一定の弁済条件に応ずるように調停を申し立てると差し押えを一時止めることが出来る場合が

・東葛病院
１
９
８
３年新築直後に事実上破綻、全日本民医連の支ある。成立しなくても破産へ移行するなどはないが、申立時点で正常債権分類から除外される。

援等で任意整理と再建、その後東京勤労者医療会に合流し、同法人の拠点病院となる。

・マルメ

・債務超過額る「包括払い」という支払い方式のことで、定額制

現在の診療報酬制度の下で「出来高払い」に対す負債の額が資産の額を上回る状態、債権者はいつともいわれる。

でも破産の申立が可能な状態をいう。
・償却前事業利益・協力債
全日本民医連の法人院所が、患者、地域住民らか

事業利益に減価償却費を足したものであり、基本の事業収支で獲得した資金額をおおむね把握する概ら資金協力して頂いている借入金。

念。

・事業利益

・経常利益

医療事業等の基本の収益から、人件費、材料費、事業利益に金利コスト等の財務収支を加減した経償却費などの基本の費用を差し引いた利益で、まだ常的な利益概念。通常、利益といえば、この経常利

金利コスト差引前の利益をいう。

益のこと。

・公益法人

・事業キャッシュフロー

北九州健和会は、民法３４条で設立された財団法人（公益法人）である。

毎年の事業活動から得られる資金獲得能力のこと
で、事業活動の資金収入から資金支出を差し引いて
算定する。

・バルク
不良債権を有する金融機関から、複数の不良債権・療養型を個別に査定せず、「まとめて幾ら」で買い取る方

急性期等の治療が完了した回復期の患者を収容す式。額面１億円の債権が平均買取価格３割などとなる病床群で、その選択と活用には届出が必要。一般

りうる。

病床と医師・看護師らの法定定員数が異なる。

・棚上利息

・共同組織

利息の支払いを保留する状態、棚に上げておいて!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

全日本民医連の法人院所の利用者の組織のことで、当面は支払わず、後日に精算する優遇措置である。

医療法人や公益法人の場合、友の会と呼ばれたり、当然に正常債権という分類から外れてしまう。

健康を守る会といったり呼称は様々である。生協法
人の場合、組合員がそれに当たる。医療従事者と患者地域住民らが命と健康と共に、医療経営を守るために協力共同の活動をする組織である。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

47

社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題!コミュニティ投資を中心として!
小関
はじめに
社会的責任投資（Socially隆志

１．ＳＲＩと非営利組織
Responsible

Invest-（１）ＳＲＩの歴史的背景と近年の状況

ment；以下 SRI と略称）は、企業社会責任（Cor-SRI の歴史的背景をふりかえると、教会や市民

porate Social Responsibility；以下 CSR と略称）

運動組織などの非営利組織や、政府による政策・を促進する一手法として日本においても近年注目

法制度といった市場外部からの圧力が SRI の成を集めている。

長に大きな影響を与えたといえる。

だが、SRI において、非営利組織や協同組合な

SRI の源流は欧米の宗教者による教会資金の運

どの非営利・協同セクターが重要な役割を担って用として始まり、１９７
０年代以降にベトナム反戦運

いることは、少なくとも日本においてはあまり意動や南アフリカのアパルトヘイト反対運動、消費

識されてこなかった。

者運動などと結びついた株主行動が盛り上がった。

また、SRI のなかで、コミュニティ投資はあま１９９０年代以降急成長を見せている今日の SRI は、り議論されてこなかったが、特に非営利・協同セ

年金基金など機関投資家によるスクリーニング１〉

クターの役割を考察する上で、コミュニティ投資が中心で、SRI の源流にあった宗教的・倫理的・の分野は見逃せない。

社会運動的な色彩が薄れ、より企業的で組織的な本論文は、特にコミュニティ投資の分野に焦点

色彩が濃くなっている。だが、かつて宗教的・倫を当てながら、SRI における非営利・協同セクタ

理的・社会運動的な SRI の運動で問われた社会ーの役割と課題を明らかにしたい。

問題が現在の SRI の投資基準として一定程度受け継がれ、宗教関係団体や市民運動組織が現在でも大きな影響力を持っていること２〉は、非営利・協同セクターの役割を考察する上で見逃せない。

１〉SRI におけるスクリーニング（screening）とは、経済のみならず社会・環境・倫理（SEE）の観点から基準を設けて投資対象を選別すること。ネガティブ・スクリーニングは、特定の産業や商品の種類を社会的に望ましくないものとして排除する手法で、タバコ、アルコール、ギャンブル、武器などが代表的。アメリカではネガティブ・スクリーニ
ングが中心である。他方ポジティブ・スクリーニングは、特定の産業や商品を排除することはせず、社会的・環境的・経済的に多様な基準（人権の擁護、環境保護、地域社会への貢献など）を設け、優れた業績の企業を選ぶ手法で、GRI や SA 8000など、CSR の基準やガイドラインが参照されることも多い。日本ではポジティブ・スクリーニングが行われている。
２〉社会運動、消費者運動、反戦運動が SRI の歴史的発展に与えた影響については、高田一樹「社会的責任投資の方法論と社会的・歴史的経緯の検討」http://www.ritsumei.ac.jp/kic/!
li 025960/home/topics/040423 report.html に詳しい。

48

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

（２）ＳＲＩにおける非営利組織の役割
Guay, Doh らによれば、SRI における非営利組

２．コミュニティ投資

織の役割は近年とみに増大しているというが３〉、（１）コミュニティ投資の位置

SRI における非営利組織の役割を一言でいうなら

SRI にはスクリーニング、株主行動、コミュニ

SRI の facilitator（促進者）であろう。具体的には、

ティ投資の３種類が典型的な形態とされるが、こSRI の形態によって、非営利組織の役割も多様でれまで日本ではスクリーニングが主な関心の対象ある。

であった。歴史的な経緯を考えれば、日本では、

第一に、スクリーニングに際しては、非営利組スクリーニングは市民運動の系譜と関係の薄いと織は SRI 運用会社と提携して各企業を調査し、ころで、企業主導で始められたのに対し、株主行

スクリーニングの判断基準となる情報提供を行う

動やコミュニティ投資が主に小規模な市民運動組

ことが多い（EIRiS、Ethibel Group、パブリック

織や協同組合金融機関によって、大企業と対抗す

リソースセンターなど）。また、SRI の推進組織る形で続いてきた。

である社会投資フォーラム（SIF）も非営利組織

コミュニティ投資が SRI の議論から除かれたである。SRI 資産運用は投資信託銀行などが主だ

理由として、次の３点が考えられる。

が、非 営 利 の Pax World Funds や Triodos Bank

①スクリーニングや株主行動の投資は金融投資をな ど も あ る。AccountAbility や SAI、GRI な ど の意味するが、コミュニティ投資の場合は、公共投

ように、CSR のマネジメント規格やガイドライ

資、すなわち地域住民の生活に密着した社会資本ンを作成・推進している非営利組織も、スクリーを整備したり、地域の住民や企業に資金を積極的

ニングの選定基準を提供している点で重要な役割に融通することを意味することが多い。公共投資を果たしている。

の場合は、特定の投資家に収益が帰属するのでは第二に、株主行動に関しては、①非営利組織がなく、現在及び将来の世代に帰属する点で金融投自ら株主として、株主総会で提案したり、経営者

資とは異なる。また、コミュニティ投資の場合は、側と交渉したりして、要求を反映させようとする。

株式の購入というよりも住民組織や非営利組織へ②企業の株主に対して問題の所在を知らせ、株主の寄付、個人住宅や小規模零細企業への低利融資

行動に協力してくれるよう説得する。③株主の代など、多様な形態をとりうる。

理として行動する。スクリーニングも株主行動も、②一般にスクリーニングの対象となるのは株式上企業に対する監視の役割を非営利組織は担ってい場の大企業であり、投資家にとっても、大企業にる。

とっても、SRI はリスク管理に役立つと一般に認コミュニティ投資については非営利組織が資金を仲介したり、資金提供したりしている。

識されている。しかし、コミュニティ投資が主に
フィールドとしている地域は経済が停滞し、貧困

以下コミュニティ投資に焦点を当てて、アメリ層が多く住んでいるなど、問題を多く抱えている。

カ、イギリス、日本の状況を検討したい。なお、

また主な融資対象は個人や小規模零細企業が主で本論文で「コミュニティ投資」という場合、コミあり、融資のリスクが相対的に高い４〉。金額的にュニティへの純粋な寄付活動ではなく、貧しい地も大企業への投資に比べればごくわずかなため、域に立地する小規模零細企業に対する融資を主にスケール・メリットの享受は期待できない。

念頭においている。また、貧しい地域の開発だけ

他方で、年金基金などの機関投資家は、受託者

でなく、自然エネルギー事業やフェアトレード事

責任を課せられている。スクリーニングが受託者業なども含める。

責任との関係で正当性を持ちえたのは、選択可能な他の投資と同等の経済的価値を有する限りにお３〉Terrence Guay,JonathanP.Doh and Graham Sinclair, “Non-governmental Organizations, Shareholder Activism, and Socially
Responsible Investments: Ethical, Strategic, and Governance Implications,” Journal of Business Ethics, Vol.52,2004.6.
４〉cdfa へのインタビュー（２００
４年９月７日）によると、現在の貸し倒れ率は１２％と高く、借り手のキャパシティ・ビル
ディングなどが必要とのことであった。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

49

いてであった５〉。

ment Financial Institution:CDFIs）である。CDFIs③コミュニティ投資が日本に皆無というわけではは、従来の銀行や金融機関からは充分に融資を受ないが「コミュニティ投資」として認識されるこけられないコミュニティを中心に融資する専門のとがあまりなかった。また、コミュニティ投資を金融機関である。CDFIs には、コミュニティ開発促進する政策が存在しないこともあって、日本で銀行やクレジット・ユニオン、貸付基金、ベンチ

コミュニティ投資を論じる意味が見出しにくい、

ャー・キャピタル、零細企業融資が含まれる。主ということが考えられる。

な融資先は非営利組織、社会的企業、協同組合、

だが、今後コミュニティ投資への関心が高まる
可能性は充分あり得る。
第一はスクリーニング判断基準への組み込みである。現時点では、一般的にスクリーニングの要

コミュニティ、個人などで、既存の金融機関からは融資されない低所得層の住民や零細企業、非営
利組織の経済的自立を図り、地域経済全体を活性化することを目的としている。

件に組み入れられているのは寄付やボランティア支援であるが、金融投資は含まれていない。しか（２）アメリカのコミュニティ投資し、寄付やボランティアなどの社会貢献活動には①歴史的発展限界がある。今後、コミュニティ投資への社会のアメリカでは１９６
０年代後半以降、CDFIs の設立

関心が高まれば、世論の後押しを受けて、将来的が本格的に始まった。１
９
７
３年には初のコミュニテにコミュニティ投資がスクリーニングの基準に含ィ開発専門の金融機関である南ショア銀行がシカまれることも充分あり得る。

ゴ市に設立され、住民の利益を最優先にした経営

第二は法制度的環境の整備である。アメリカやで荒廃した地域をよみがえらせるとともに銀行自イギリスなどにおいてコミュニティ投資が発展を体の経営も業績を伸ばし、見事に成功を収めた。

見せている背景には、投資を促進する積極的な政

さらに１
９
７
７年には地域再投資法（CRA）が成立

策が政府によって進められ、法律・制度が整備さし、地域への責任（低所得地域への融資やマイノれたことが挙げられる。

リティからの役員登用など）を果たさない金融機

第三はコミュニティ投資が単なる社会貢献や慈善事業（コスト要因）ではなく、ビジネスチャン
ス（収益要因）になりうるとの見方が広がれば、関には支店開設、合併、買収などを認めないという規制が課された。
１
９
８
０年代のコミュニティ金融破綻に対して、社会的圧力や法制度的な後押しがあまりなくても、 １９８
９年に CRA の規制強化が行われ、マイノリテ
企業が自発的にコミュニティ投資に積極的な姿勢

ィなど中低所得層への融資対応に関する報告書をを示すことになろう。

公開することが義務付けられた。コミュニティ投

加えて、投資対象となる社会的企業（Social En-

資は１９９０年代以降大きな成長を見せた。

terprises:SE）や社会的協同組合が経済復興だけでなく雇用拡大や福祉の面からも注目され、ヨーロ②法制度ッパ諸国で成長を続けている。日本においても地１９９４年成立の CDFI 法は、低所得層のコミュニ

域経済の活性化としてコミュニティ・ビジネスがティが資本や預金にアクセスする機会を拡充する

注目を集めているが、他方で社会的企業やコミュとともに、ファンドの創設により CDFIs に対し

ニティ・ビジネス、非営利組織にとって、資金調

００４て連邦政府が支援することを定めている６〉。２

達が事業拡大には不可欠の難題であり、その面か

年９月末現在で、ファンド創設以来全米１
７
６のコらもコミュニティ投資の重要性は大きい。
コミュニティ投資を論じる際に不可欠の存在がコミュニティ開発金融機関（Community Develop-

ミュニティ組織に対して５
７，
８
４
３，
４
６
８ドルが供給されている。
他方、免税制度（NMTC）は、低所得層の地域

５〉SRI 評価・格付機関 SERM Rating Company へのインタビュー（２００
４年９月２日）。
６〉Holly Sraeel,“CDFIs get signed into law,”Bank Systems & Technology,Vol.31,1994.11．

50

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

における不動産取引やベンチャー・ビジネスへの年代以降、イギリス国内での貧富格差は拡大し、投資を促進することで、低所得層の地域での資金

貧しい地域は社会福祉や企業の寄付に依存する傾不足を補うことを目的としている。

向にあったが、貧しい地域の経済的自立をかえっ

NMTC は、７年間のうち前半の３年間は投資て阻む荒廃の悪循環に陥った。こうした状況に対総額の５％相当額を、CDE を通じて投資者に毎して貧しい地域に資金を調達し自立的な地域発展

年還元され、後半の４年間は投資総額の６％相当を促すために生まれたのが CDFIs であった。

７〉

０
０
２
額を毎年還元される仕組みになっている 。２１９９
８年、政府部内の社会的排除局が、社会的排年に第１回の募集が行われ、３４５のコミュニティ

除に関する政策を検討した結果、中小企業局が貧開発組織が総額２５億ドル分の免税額を割り当てら困地域の企業を支援する CDFIs を奨励し、またれた。

フェニックス・ファンドを１
９
９
９年に設立することとなった。さらに２００
０年１０月、政府部内の社会投③コミュニティ投資の現状

資タスクフォースが勧告を大蔵大臣に提出した結ファンドや免税などの法制度に支えられる形で、CDFI 資金が低所得層の地域に供給されるシステ
ムが近年発達・定着してきた。CDFIs の数も現在
６００を超えるまでになった。

果、CDFIs の 推 進 組 織 cdfa が２００
２年４月 に 設 立された。
CDFIs の法的地位が改善をみたのもこの時期であった。チャリティ委員会は２
０
０
０年、
「コミュニ

CDFI Coalition が４
４２の CDFIs を対象に 行 っ た

ティの力量形成」をチャリティの目的条項として

２
０
０
２年度調査によれば、４４２組織の総資産は１０
２億

新たに加えることを宣言、２０
０
１年末までにチャリ

ドル、７，
８
０
０の企業に融資し、３４，０
００の雇用を支ティとして CDFIs を認めるガイドラインを設け

え、経済困窮者の抵当４，
１００件を帳消しにするなることを決めた。

ど、多くの実績を上げている。
融資先の種別を見ると、金額ベースでは住宅が融資全体の６０％と最も多く、企業が１８％、個人が②法制度
フェニックス・ファンドは、貿易産業相によっ

１２％、コミュニティサービスが６％と、個人向け

て１
９
９
９年１
１月に設立された基金である。この基金

融資がかなりの割合を占める。

は、貧困な地域、少数民族や女性といった、事業

１９９
３年には CDFI１団体平均１８０万ドルの融資実への支援や融資を受けにくい人々に対して融資の績だったのが、１０年後の２００
２年末には平均２８
０
０万

機会を提供することを目的とし、あわせて社会的

８〉

ドルと、１
５倍以上に伸びた 。他方、社会投資フ企業の創設・発展をも促進する。ただし、社会的ォーラム（USA-SIF）が２０
０
３年に行った調査によ企業が直接融資を受けるのではなく、CDFIs など

れば、CDFI の総資産は１４０億ドル。２０
０
１年から２の専門インターミディアリ１０〉を通してということ

年間で資産が８４％も増加したという９〉。

になる。
１
９
９
９年 か ら２００
３年 ま で に、４０の CDFIs に 対 し（３）イギリスのコミュニティ投資

約２０００万ポンドの資金を供給した１１〉。現在、CDFIs①歴史的発展の収入のなかで、フェニックス・ファンドからの今日の本格的な CDFI の発展に直接つながる動資金が占める割合は３０％を占め、CDFIs セクター

きはブレア政権の誕生以降で、まだ日が浅い。
１９８０の急成長を経済的に支えてきた。だが２
０
０
６年をも

７〉CDFI Fund,“New Markets Tax Credits Program”.
http://www.cdfifund.gov/programs/programs.asp?programID=5８〉Claire Rusko-Berger,“CDFIs take a chance on those chancing the community,”Baltimore Business Journal ,21(37),2004.1．
９〉Social Investment Forum,“2003 Report on Socially Responsible Investing Trends in the UnitedStates,”SIF Industry Research Program,2003.12,pp.23-24.http://www.socialinvest.org/areas/research/
１０〉インターミディアリ（intermediary）とは、NPO などに対して主に資金を供給する仲介組織。論者によっては資金だ
けでなく情報・ノウハウなども幅広く含める場合があるが、ここでは投資者と起業家（債務者）の橋渡しによって資金供給を促進する組織を指す。CDFIs は貧困な地域の再生を専ら目的としているため専門インターミディアリという。
１１〉Small Business Service,“The Phoenix Fund”,http://www.sbs.gov.uk/phoenix/“Phoenix Fund for CDFIs,”http://www.sbs.gov.uk/finance/phoenix_cdfi_r 3.php

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

51

って終了の予定であり、CDFIs は将来への危機感

も専門性を高めることが強く求められている。

を募らせている。
免税制度（CITR）は投資家の納税義務を減免④ CDFI の事例するもので、投資額の５％に相当する額までの減

CDFI はコミュニティ開発金融機関の総称であ税を、５年間にわたり認める。投資家にとってはって、その実態は極めて多様である。イギリス全減税のメリットを享受し、CDFIs は、５％以上の土を活動エリアにしている比較的大規模な組織も高率で投資を募ることができるというメリットをあれば、一つの地域（たとえばロンドン）だけに享受できる。CITR は、投資家にとって好条件を限定している組織もある。営利企業もあれば、非提示しているため、一般に歓迎されている。また営利組織もあり、また政府系に近い組織もある。

こうした制度の効果もあって、商業銀行に比べて

ここでは２つの事例を挙げるにとどめたい。

CDFIs は高い成長率を誇っている。

oneLondon は、大 ロ ン ド ン 開 発 公 社（Greater
London Enterprise:GLE）１４〉の一部門として設立さ③現状と課題れた CDFI で、企業経営支援とコミュニティ形成

イギリス国内の CDFIs の数（クレジット・ユ

支援を幅広く手がけている。企業経営支援としてニオンを除く）は、正確には把握されていないが、は、融資、経営上の助言・指導、黒人・マイノリ

６０〜７０程度存在していると推計されている。そのティの事業支援などを行う。

うち cdfa に加盟している CDFIs は５
１組織にのぼる（２００
４年９月現在）１２〉。

コミュニティ形成支援としては、若者への教育、
学校と企業の連携、職業訓練、CSR 活動への支CDFIs は近年急速にその数を増やしてきた。

援などを行っている。２
０
０
２年には６
０
０
０人以上の事

cdfa の調査によれば、調査に回答した３
６組織のう

業主を支援し、２００の新しく生まれた企業に１
０
０万

ち、設立後２年未満の組織が全体の過半数を占めポンド以上を融資し、不利益をこうむっているロる。融資は４，２
９
２件、総額約１億ポンド、資産総ンドン市民３００人以上に職を与えた。２
０
０
２年度の

額は２．
２億ポンド、事業向け融資は平均で４，０００ポ

貸付基金は１
７
０万ポンドに達し、片親の家庭や難ンド程度、CDFI の資産規模では中規模（５０〜１００民、女性、黒人・少数民族などによる事業に融資万ポンド）が全体の３分の１を占める、などの点した１５〉。

が明らかになった。

Co-operative

Bank は、融資に際してネガティ

イギリスの CDFIs の課題は、まず認知度の低

ブ・スクリーニングを行うほか、フェアトレード

さである。コミュニティ投資の需要は高いが、設やチャリティ、社会的企業に対して積極的に融資

立から日が浅い組織が多く、まだ社会の中で市民する SRI 銀行である。投資基準（ネガティブス

権を得ているとは言えない１３〉。

クリーニングを含む）は“Ethical Policy”に８項目

次に、リスクの大きさである。貧困地域や少数にわたり整理されている（基本的人権、武器取引、民族など経済的に不利な人々に対して融資するこ

企業社会責任、遺伝子組み換え、社会的企業、生とから、担保価値の確保という点では確かにハイ態系への影響、動物愛護、消費者保護）。また、リスクである。その上、アメリカのように再保険

コミュニティ投資にも熱心で、コミュニティ再生制度がまだ整っていない。貸し倒れ率はまだ１２％のために取り組むチャリティに対しては手数料をと高く、民間の投資を呼び込むには不十分なので、無料にして支援している（“Community Directplus”

債務者に対して企業経営や融資に関するアドバイの Free Banking サービス）１６〉。

スをするなど、キャパシティ・ビルディングを行

これまでアメリカ、イギリスにおけるコミュニう必要があるという。また、CDFIs の融資担当者

ティ投資の歴史的経過と政策・法制度、現状と課

１２〉５１組織のうち cdfa の会員（member）が"、準会員（associates）が!（筆者のインタビューによる；２００
４年９月７日）。
１３〉CDFIs の課題は、cdfa へのインタビュー（２００
４年９月７日）による。
１４〉大ロンドン開発公社（GLE）はロンドン市内３３自治組織（borough）が共同所有する公共の経済開発機関だが、税金は使わず独立採算で経営している。http://www.gle.co.uk/about.htm

52

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

題を概観してきた。これらの非営利組織、協同組

はまだほとんどないと言ってよい。１７〉

合金融機関は、政府とコミュニティの住民、非営
利組織、企業、投資家など多様な主体間の橋渡し②社会開発投資として中心的な役割を果たしている。また、資金

日本ではむしろフェアトレード事業や、自然エ

仲介にとどまらず、衰退したコミュニティに密着

ネルギーの活用、女性や障害者の起業、NPO なしながら、住民の要求に応えるかたちでコミュニ

ど、社会開発投資の分野に、多くの事例を見るこ

ティ再生を図ってきた点で、商業銀行と決定的にとができる。融資は日本の NPO にとって従来な異なっている。住民の生活・事業に密着しながらじみが薄かったが、法人格を獲得し事業規模が拡

コミュニティの再生を図り、地域経済の自律的な大するにつれ、融資を受ける必要性・可能性は次発展を支えてきたことは、経営ノウハウの提供や、第に大きくなってきた。

若者に対する職業訓練なども同時に行っている点にも、顕著に現れている。

ここには主に２つの流れがみられるが、一つは協同組合金融機関が社会貢献的な意味合いを込めて、NPO 法人や市民事業に対して融資を始めた（４）日本のコミュニティ投資というものである。たとえば労働金庫による NPO①地域開発投資への融資（NPO 事業サポートローン）を開始し１８〉、

アメリカやイギリスでコミュニティ投資を論じ

また永代信用組合（当時）がプレスオールターナ

る際に、主に念頭にあるのは、黒人や先住民などのティブと提携して１９
８
９年に市民バンクを設けた１９〉。

少数民族、
女性、
高齢者で貧しい人々や失業者、ホ

もう一つは市民組織が特定のテーマに沿った事

ームレスなどが集住し、そのコミュニティ全体が業に融資するもので、市民金融とも呼ばれる。未貧困と荒廃に苦しんでいるというイメージである。

来バンク事業組合、北海道 NPO バンクなどが近日本においても、貧困にあえぐ地域は決して少年日本各地に誕生している２０〉。

なくない。都市部においては、その代表的な地域

他方、政府・自治体による政策をみると、ＮＰが山谷・寿町・釜ヶ崎をはじめとする日雇い労働Ｏへの融資制度を設けた自治体がいくつか生まれ者の集住地区であり、１９９０年代以降長期不況の影てきたことが挙げられる２１〉。

響を受けて日雇い労働者のホームレス化が急速に

NPO 法人は利潤非分配の原則上、配当を原則進んだ。失業率の増加とホームレス化は、地域経とする出資にそぐわず、出資による資金調達を許済全体の冷え込み、衰退に直結する。他方、農村されていないため、事業拡大にあたって資金調達部に目を転じれば、極端な人口減と高齢化、農業に限界を感じている組織も少なくない。また、金所得の低迷によって、コミュニティそのものが崩融機関を設立することは難しいため、有限責任中

壊しかけている農山漁村が目立つ。

間法人にしたり、私募債という形で調達したり、

コミュニティ・ビジネスへの支援、ボランティ

二重組織を作るなどの例がみられる。

ア活動や NPO との協働によって地域の課題に取NPO への融資には、NPO の財政基盤や担保価り組もうという姿勢は、近年自治体の中に少しず値が低いこと、信用保証制度の対象外であること、

つ芽生えてきたが、マイノリティや貧困層、高齢融資案件に相当する事業が絶対的に少ないこと、者などを対象としたコミュニティ投資は、日本でなどの問題点があると指摘されている２２〉。また山１５〉oneLondon,!Review 2002,!p.14.なお、oneLondon の活動の具体例はウェブサイト http://www.gle.co.uk/onelondon/enterprisedevelopment.htm に詳しく紹介されている。
１６〉Co-operative Bank について詳しくはウェブサイト http://www.co−operativebank.co.uk/。
１７〉ただし、一つ例を挙げるとすれば、山谷地域でホームレスの支援を行っている NPO 法人自立支援センターふるさとの会は、ホームレスの自立支援を通して山谷地域の再生を図ろうとしている。ホームレスが職を得て経済的に自立した生活を送れるようになれば、商店街で買い物をするだけの購買力も得られ、地域の産業・雇用を新たに生み出すことにもつながるからである。
「福祉から雇用へ」の発想といえよう。ふるさとの会は、中央労働金庫や未来バンク事業組合などから融資を受け、ホームレスのための宿泊施設を増設しているが、この種の融資はアメリカやイギリスなどで行われているコミュニティ投資のイメージにかなり近いと考えられる。筆者によるインタビュー（２
０
０
４．
４．
１
２、
２
０
０
４．
５．
２
６、６．
２
１）
。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

53

口郁子は、NPO 法人への融資に際して、NPO そたコミュニティ投資は、新たな可能性をもっていのものに対する認識の低さと事業評価の難しさ、る。

信用力の判定基準のあいまいさ、社会性評価と事業運営のギャップなどを挙げている２３〉。

第二に、海外輸出や工場誘致といった外発的な経済発展ではなく、住民自身が身の丈にあった事
業で地域の活性化を図るという内発的発展のモデ③地元中小企業への融資ルを示していることである。

小規模零細企業の多くは、信用金庫や信用組合

第三に、SRI の一角に位置づけられることであといった、地域に根ざした協同組合金融機関からる。日本ではまだ関心が強いとは言えないが、アの融資にかなりの部分を依存してきた。信用金庫

メリカでは SRI 投資家によるコミュニティへのや信用組合、農協などをコミュニティ投資の担い投資が「１％キャンペーン」などで進んでいる。

手と位置づけることができよう。

投資家がコミュニティ投資に可能性を見出せば、

２００
５年４月のペイオフ完全実施を控えて、多く今後の発展も期待できる。

の信用金庫・信用組合が非常に厳しい経営環境に課題としては、まずコミュニティ投資の脆弱性立たされている。近年は、金融庁が不良債権処理が挙げられる。情報不足も、関心の低い一因であと地域経済の再生を同時に進めるリレーションシ

ろう。コミュニティ金融機関の専門性を高め、一ップ・バンキングの機能強化策を導入するなど変般市民や投資家に教育・啓発し、社会的企業の経化の兆しも現れている。

営の力量を高めるなどして、今後の展望を切り開

おわりにコミュニティ投資の意義は第一に、不利な地域の人々に資金を積極的に供給し、地域間の経済格

くことが求められている。特に日本においては、
コミュニティ投資をどのように促進するのか、まずは広汎な議論を起こしていくことが重要であろう。

差を緩和することである。税金による所得再分配
機能に限界があるなかで、市場の仕組みを活用し（こせき たかし、明治大学経営学部専任講師）

１８〉中央労働金庫の山口郁子によれば、NPO の資金不足に際して、「市民活動の担い手を育成するため」の助成と、「社会的事業体を支援していくため」の融資制度（「ろうきん NPO 事業サポートローン」）の双方を中央労働金庫は行っており、これは、中央労働金庫の社会貢献事業の一環として位置づけられている。労働金庫は全国に、北海道、東北、中央、新潟、長野、静岡、北陸、東海、近畿、中国、四国、九州、沖縄の１３組織からなるが、そのうち NPO 融資制
度を持っているのが１０あるという（融資実績があるのは８）。労働金庫の中でも先がけて融資制度を導入したのが中央、近畿労金で、２０
０
４年度末時点での融資残高は、全国計で１
０
０件、６億８２
８５万円（うち近畿労金は３７件、３億２４５０万円、中央労金は３７件、２億１０８０万円）となっている（筆者らのインタビュー２
０
０
４．
６．
２
８による）
。全国労働金庫協会の多賀俊二は論文「NPO 施策と労働金庫」（労働金庫研究所『RESEARCH』１
５号、２
０
０
４．
１
０）を著し、「地域共生ファイ
ナンス」の一環として NPO への融資を今後発展させるべきだと述べている。市民バンク http://www.p-alt.co.jp/bank/。
１９〉（社）全国信用金庫協会のコミュニティビジネス支援研究会は「市民事業を支える地域金融の可能性を拓く」と題す
る報告書を発表し（２
０
０
４．
５）
、NPO などが取り組んでいる市民事業を支援することは信用金庫の社会的使命であると位置づけている。http://www.shinkin.org
２
０〉１
９
９
４年設立の未来バンク事業組合 http://homepage 3.nifty.com/miraibank/、生活クラブ生協などのメンバーによって１９９８
年に設立された女性・市民信用組合設立準備会（WCC）http://www.wccsj.com/、西京銀行と市民バンクの提携により
２
００
１年に発足したしあわせ市民バンク http://www.lets.gr.jp/bank/、全国初の NPO 専門バンクとして２００２年に発足した
北海道 NPO バンク http://www.npo-hokkaido.org/bank_hp/top.htm、中央労働金庫と提携して助成と融資を行う、ちば市
民活動・市民事業サポートクラブ（NPO クラブ）http://www 2.odn.ne.jp/npo-club/、長野県に２００
３年設立された NPO
夢バンク http://www.npo-nagano.org/topics/bank、生活クラブ生協などが２００
３年に設立した東京コミュニティパワーバ
ンク http://www.h 7.dion.ne.jp/!
fund/、坂本龍一・櫻井和寿らアーティストが２０
０
４年に開始したアーティストパワーバ
ンク http://www.apbank.jp/。
２１〉秋田県 NPO 融資 http://www.pref.akita.jp/tyosei/sys/hyouka/h 14/tousyo/H 210404.pdf、群馬県の NPO 活動支援整備基金
http://www.pref.gunma.jp/g/02/g 020020.htm、長野県の NPO 活動振興資金金融 http://www.pref.nagano.jp/seikan/seibun/volunteer/yuushi.htm、広島市 NPO 活動支援融資制度 http://www.city.hiroshima.jp/shimin/siminkatsudou-suishin/npoyushi.html、
京都市助成金等内定者資金融資制度 http://www.kac.or.jp/boshu/yu-si/など。また、NPO や労働金庫などと提携して行う場合もある。北海道 NPO バンクには北海道庁の出資と札幌市の寄付が、NPO 夢バンクには長野県庁の無利子融資が大きな役割を果たした。
２２〉樽見弘紀（北海学園大学）「市民金融の可能性」（NPO 研究フォーラム２００
４年６月例会における発表）２
０
０
４．
６．
による。
２
３〉山口郁子「ろうきんは NPO バンクになれるか」アリスセンター『たあとる通信』２号、２
０
０
１．
４、１
６ページ。

54

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図
Ｃ．
ダビステ、Ｊ．
ドゥフルニ、Ｏ．
グレゴワール
（訳）
石塚 秀雄

訳者前書
この論文は、C.Davister, J.Defourny, O.Gregoire,“Work Integration Social Enterprises in the European
Union: An Overview of Existing Models”, EMES, WP.No.4, 2004の全訳である。ただし、原注と参考文献は掲載の都合上割愛した。
【 】は訳者注である。３人の筆者はベルギーのリェージュ大学の社会的経済センターの研究者たちである。EMES とはヨーロッパの社会的経済の研究者のネットワークの略称である。最近のプロジェクトの成果としては“The Emergence of Social Enterprise”（邦訳『社会的企業』日本経済評論社）がある。
この論文は、EMES ネットワークの各国研究者による、各国における社会的弱者または社会的排除を受けた者を労働市場に挿入することを目的とした労働挿入社会的企業の調査論文をベースにして、
ヨーロッパ全体の見取り図をまとめたものである。
社会的企業とは非営利・協同組織による企業・起業活動を行うものである。社会的企業という呼称は次第に広まりつつあるが、ヨーロッパではその目的は大きく２つある。ひとつは社会的弱者に対する雇用または起業の促進であり、もうひとつは社会的経済セクターによる福祉社会サービスの事業促進である。この２つの目的は密接な関係にあるが、日本では、後者の分野での役割が強調され、非営
利・協同セクターの議論においては雇用や労働創出の問題はあまり議論がされていない。またヨーロッパの議論では社会的弱者の概念は多様なグループを含む。すなわち、高齢者、低技能失業者、低技
能若者、女性、障害者、移民、薬物中毒者、受刑者、少数民族などが含まれる。社会的排除と社会的統合の解決の手段として社会的企業が重視されつつある。
本論文は、社会的企業の形式、目的などを表として区分しているので、日本においてはあまり議論されないところの非営利・協同組織はどのような企業組織形態を持つのかという組織論の議論にも寄与できると思われる。なお訳語としての「労働挿入」は、英文での「労働統合」と同じであるが、ラテン語系の語感の方を採用した。

はじめに
社会的経済が関連する広い活動範囲のなかには、自体やまたは民間企業において、労働市場において困難を抱えている人々に職業訓練をして労働市場に統合することである。この労働挿入または統

社会的に不利な労働者の社会的かつ就労的な統合

合は、生産活動と労働者へ個別対応してフォローを目指す活動があるが、そうした活動組織は非常アップをし、労働者の質を高めるための訓練を通に少ない。しかし、高い失業率の今日においてそじて行われる。労働挿入社会的企業はいろいろなうした活動組織は特別な関心を持たれている。近分野で活動しているが、ヨーロッパでは、マニュ

年ヨーロッパでは社会的経済において、労働挿入

アル労働（建設や建築など）、ゴミ回収、リサイ

起業組織についての用語が登場している。それがクル事業、公園緑地整備、製品包装分野が中心で労働挿入の社会的企業（Work Integration Social

ある。

Enterprises, WISEs）である。

本論文は、部分的には PERSE【労働挿入社会

労働挿入社会的企業は自主的な経済事業体であ的企業調査】研究プロジェクト（２
０
０
１−２
０
０
４）の

り、その主要な目的は、労働挿入社会的企業それ中で集められた資料を利用しているが、大部分はいのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

55

EMES ヨーロッパ研究ネットワークのメンバーた

この区分はヨーロッパの労働挿入社会的企業のちによって作られた資料に基づいている。この活動を見る上で、主要な傾向を明らかにする。さ

EMES【社会的経済労働統合企業研究】研究の目らに国際的な現状の見取り図を単純化して示す。

的は、ヨーロッパ連合内の１
１以上の国に関する労われわれはいくつかの点での比較をするにとど

働挿入社会的企業の社会的経済的評価を測定する

めているので、多様な労働挿入社会的企業のそれことである。それは次の３つの分野の研究と結合ぞれの特殊性や経営方法について完全には反映ししている。すなわち、

ていない。

!

市場、非市場、社会的資本に基づいた、動員されるさまざまな資源のタイプの分析。

"

個人の利益の計測（労働挿入される労働者の）、また労働挿入社会的企業によってつくられる社会的共通益（社会全体の）の計測。

#

１．１．労働挿入の類型
ヨーロッパの労働挿入社会的企業には４つの主要モデルがある。
!

中継的就労をする型

これらの組織がどのように発展してきていこの目的は、目標グループに労働経験を与えるのか、および公共政策との相互関係。

ること（中継的雇用）、または、就労上訓練を行うことである。これは社会的に不利な労働者

ヨーロッパの労働挿入社会的企業については、を一般労働市場に統合することを目的としていこれまで EMES ネットワークでも他の研究とのる。
「就労（occupation）」という言葉は、本論関連でやってきた。それは ELEXIES プロジェク

文では、伝統的な雇用契約との相違を強調する

ト（２
０
０
３−２
０
０
３）である。このプロジェクトは、ために使われる。就労という言葉は訓練中のEU１
１カ国の労働挿入社会的企業について、その人々についても、特定期間契約で雇用されてい法的枠組み、支援財政組織、目標グループ、職業

る人々についてもいずれにも適用される。

訓練の種類などの主要項目を記述するという方法

たとえば、生産的労働を通じて、また個人的で主として行われた。本論文はこれらの項目デー

ニーズにあわせた理論的訓練の質を高めること

タを基礎にしたものである。

を通じて、ベルギーの「就労上訓練企業」やポ本論文は２つに分けられる。第１節は、ヨーロルトガルの「労働挿入企業」は、訓練対象者のッパにおける労働挿入社会的企業の多様さを５つ

個人的、社会的、就労的な競争力の改善、すなの項目に分けて示したことである。すなわち、労わち労働市場における就労能力（employabil-

働挿入の形態、それらの労働者の地位、社会的職ity）の増加を目指している。

業的訓練の形態、目標グループの特徴、動員され"恒常的自主財政的仕事の創出をする型

た諸資源の分配方法、である。第２節では、EMES

これらの労働挿入社会的企業は、労働市場に

ネットワークによる「社会的企業」の定義に基づ

おいて不利な人々に対して中期的に安定した経

く、ヨーロッパの労働挿入社会的企業の共通点を済的に暮らしていけるような仕事の創出を目的示した。

としている。第一段階では、公的補助金が与え

第１節

ヨーロッパにおける労働挿入社会的企業の類
型区分

られて、目標グループの労働生産性の不足を補填するために使われる。これらの補助金はしば
しば一時的なものなので、かれらが労働市場の本流の中で適応能力を発揮する前になくなってしまう。この補助金利用段階の後は、これらのわれわれは最初に EU 連合における労働挿入社

労働挿入社会的企業が、企業みずからの財源（主会的企業のマップを、いくつかの基準に基づいてとして市場資源）によって、対象の労働者に賃つくる。調査した１０ヵ国から３
９種類の労働挿入社

金支払いをする。

会的企業がリストアップされた。マップ上、それらの位置は区分基準によって異なる。

56

この労働挿入の種類としては、「長期労働挿入社会的企業」（フランス）が特徴的である。
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

そこでは、長期の仕事を失業労働者に与えて、前科者など）や重度心身障害者たちと協働して彼等自身が社会的就労的自立を獲得できるよう

いる。

にし、
「経済アクター」として参加的な経営体の中でうまくやっていけるようにする。またド

この区分では２つの種類の労働挿入社会的企業

イツやイギリスの「社会的会社（social firm）」に概念化できる。第一は、フランスにおける「労は、労働挿入対象の労働者にたいして、どちら

働生活適用センター」である。この目的は、生産かといえば古典的な起業概念によって、継続的性を特定の水準までに高めるということではなく仕事を創出する。こうした労働挿入社会的企業て、心理学的問題や社会的問題を抱えた人々を「労では、財源は主として、その企業みずからの財働を通じて再社会化」することである。同じようとサービスの販売による市場資源を通じて作らにベルギーのリサイクル活動事業をしている「労れる。公的補助金がある場合は、補助金は徐々働挿入社会的企業」は、深刻な社会的問題をかかに減らされてなくなるか、または特別目的（訓えている人々を集めて廃品資源回収の仕事を行っ

練対象者、訓練スタッフなどの費用）のためにている。これは彼等が一定レベルでの社会的およ使われる。

び就労的自立化を図るのが目的である。第二は、!

恒常的補助金による就労的労働挿入する型

スペインの「就労センター」であり、職業的訓練

一般労働市場に統合するためには中間的な期によるセラピーと補助金受給を受けて社会サービ間では困難と思われる、もっとも不利な人々にスと対人サービスを一般労働市場では仕事を見つ対しては、公的補助金が恒常的に補助される安けることのできない重度障害者に対して提供する。

定的仕事が提供される。これには開かれた労働

図１

市場から「緊急避難的に保護する（sheltered））」
企業というものも含まれる。これらの労働挿入
社会的企業は主として障害者を雇用するが、重度の「社会的障害者」もそこに含まれる。
働作業所」（ポルトガル、スウェーデン、アイルランド）と「補助金受給労働企業」（ベルギ
することができる。この労働は障害者たちに「社会的なアイデンティティ」を構築させ、また一定の職業的能力を身につけさせる。
（しかし、ほとんどの労働者は、一般労働市場での雇用をみつけることはできない）。
"

生産的活動を通じて社会化する型
この区分では、目的は一般労働市場への職業的統合ではなくて（その可能性は排除しないが）、むしろ目標グループを、社会的契約や、規則の遵守や「秩序だった」生活スタイルの確立などを通じて、（再）社会化をすることである。従

LCOfinEIp
ILMOuk
EIf
AIf
ETTIf

生
産
的
活
動
を
通
じ
て
の
社
会
化

GEIQf
EFTb
BWg
KBg
BLUIg
LDIirlCOSOi
RQf
SEWirlCSFDPfin
ONCEsp
EIsp
CEEsp

COsp

CBuk
WCOuk
SBGg
EIb
IBb
EINf

ESRb
CAVAf

SFuk
Ruk
SOLIDRb

SOCOsw
AZCb

ETAb
BWb
SWb
SHsw
EPp
SEirl

安
定
的
自
活
保
障
型
仕
事

PERMANENT SELF-FINANCED JOBSー）は、心身障害者に生産的活動を様々に提供

SOCIALISATION THROUGH PRODUCTIVE ACTIVITY

公的補助金を十分に受けてこそ、「保護型労労働挿入の方法

中継的雇用または就労上訓練
TRANSITIONAL EMPLOYMENT OR ON-THE-JOB TRAININGって、その活動は実際の法律的地位や労働契約による規制を受けないという意味では「準公式的」活動ということができる。これらの労働挿
入社会的企業は、主として深刻な社会的問題をPROFESSIONAL INTEGRATION WITH PERMANENT SUBSIDIES
恒常的補助金をつうじての職業的統合※略字は文末の別表を参照のこと

抱える人々（アルコール中毒者、薬物中毒者、
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

57

図１は、ヨーロッパの労働挿入社会的企業を労３つに分けられる。

働挿入の形態別に分類したものである。

ａ．「公式の労働契約」に基づく労働者として

この図について以下に説明する。

の地位!

労働挿入社会的企業の大多数は、主として労働者はその国の労働法制に基づいた契約の「労働挿入の単一モデル」である（３９種類

下で雇用される。その労働者は国の最低賃金

のうち２
６種類）
。残り【１
３種】は、あるひ

基準にともかくも対応した賃金報酬を受け取

とつのタイプの労働挿入社会的企業の中にる。契約は「特定期間契約」または「自由期

いくつかの種類がつけ加わったものである。

間契約」となることが多い。

もっとも一般的なケースは、中継的な雇用

ｂ．
「被訓練者資格」の労働者としての地位づくりを安定的自活型の仕事によって行う

各人の経験に基づいた生産的労働による訓練

ものである。たとえば、イタリアの「社会が提供される。訓練対象者は基本的に賃金報的協同組合タイプＢ」【障害者・社会的弱酬を受け取らない。しかし受け取る場合もあ者の雇用挿入を主たる目的とする。タイプ

る。訓練期間は、一般的には１２ヶ月から２
４ヶＡは障害者・社会的弱者に対する社会サー

月である。

ビスの提供を主たる目的とする】やフラン"ｃ．
「就労的地位」の労働者としての地位

スの「地区企業」である。

生産的労働による専門職化と再社会化が目標

労働挿入社会的企業のうちでもっとも一般グループに対して行われる。労働条件は、一的な労働挿入モデルは、「中継的雇用」目

般労働市場よりもゆるい。労働者は賃金を受的ものものである。すなわち、このモデル

け取らないが、手当または無料食事と住宅（共だけで全体の３分の１あり、また労働挿入同住宅）を提供される場合がある。この地位

社会的企業の７種類が安定的自活保障型仕は政府の社会支援措置に似ている。

事と「中継的雇用」を結びつけた事業を行
労働挿入の対象となる労働者の類型を図２に示っている。恒常的な補助金受給に基づく仕#事と安定的自活型の仕事目的の２モデルもした。

多く見られる（労働挿入社会的企業の６種!

労働挿入社会的企業の大部分は、特定期間で類がそのそれぞれの単一モデル、そして３

あれ自由形式であれ、雇用者との「公式の契種類が両方のモデルを結びつけて事業を行

約関係」を確立している。労働挿入社会的企

っている）
。

業の３
９モデルのうち３２モデルは、労働契約を「各国の傾向」は、ヨーロッパの労働挿入行っている。一部の国では、労働挿入社会的社会的企業の分布をその労働挿入の種類で企業は労働契約方式しか採用していない。す見ると明らかになる。フランスとドイツは

なわち、イタリア、イギリス、フィンランド

中継的雇用と就労上教育を重視している。

である。

ベルギーとアイルランドは長期雇用を、恒"労働挿入社会的企業の５つの類型において、常的な補助金や自活保障型によって、確立

労働契約と、訓練または就労的地位の労働者しようとしている。スペインの場合は、この両方が存在する。労働挿入社会的企業の１の２つの立場の中間である。すなわち、ス

種類だけが、すなわち、「就労上訓練企業」（ベペインの労働挿入社会的企業の４つのモデルギー）だけが、労働者全員が被訓練者の資ルは中継的雇用と安定的自活保障型の仕事格となる。この例外を除いて、被訓練者の資を結びつけたものである。

格は被雇用者の資格と共存している。

１．２．労働挿入対象の労働者の法的地位#

反対に、労働挿入社会的企業のうち就労的地
位を労働者に与えている企業は、一般的に他ヨーロッパの労働挿入社会的企業の中では、労の２つの地位は与えていない。
「労働生活適働挿入の対象となる労働者の法的地位は主として用センター」（フランス）、「リサイクル事業

58

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

図２．

労働挿入対象労働者の法的地位

被訓練者の資格
EFT（ベルギー）
GEIQ（フランス）
RQ（フランス）LD（アイルランド）
SE（アイルランド）
EL（ポルトガル）
ONCE（スペイン）

＊

労働契約

就労的資格
ESR（ベルギー）
CAVA（フランス）
SE（ドイツ）SE（アイルランド）
LD（アイルランド）
CO（スペイン）
SOCO（スウェーデン）特定期間契約

自由期間契約

GEIQ（フランス）
EL（フランス）ETTI（フランス）
AL（フランス）
LCO（フィンランド）
CSFDP（フィンランド）
BLUI（ドイツ）
KB（ドイツ）BW（ドイツ）COSO（イタリア）
SE（アイルランド）
LD（オランダ）
SEW（アイルランド）
EI（ポルトガル）
EI（スペイン）SH（スウェーデン）SOCO（スウェーデン）
ILMO（イギリス）SF（イギリス）
CB（イギリス）

EI（ベルギー）
ETA（ベルギー）
BW（ベルギー）SW（ベルギー）
IB（ベルギー）SOLIDR（ベルギー）
AZC（ベルギー）
EIN（フランス）
RQ（フランス）
CSFDP（フィンランド）
SBG（ドイツ）COSO（イタリア）
SE（アイルランド）
LD（アイルランド）
EP（ポルトガル）
CEE（スペイン）
ONCE（スペイン）
EI（スペイン）SH（スウェーデン）WCO（イギリス）
CB（イギリス）SF（イギリス）R（イギリス）

略字は文末の別表を参照のこと。

労働挿入社会的企業」（ベルギー）、「就労セ

ａ．「就労上の」職業訓練

ンター」（スペイン）がそれである。論理的

この場合は、訓練自体が目的ではない。むしには、労働挿入方法に関するかぎり、これら

ろ労働者に彼等の主要な仕事に対して、機械の労働挿入社会的企業は「生産的活動を通じの使い方や安全規則などの情報を早く提供すた社会化」を目的する種類に入る（第１．
１．
節

る手段である。現場の経験を通じて行うこの参照のこと）。

訓練は、一般には短期である（数時間から数

１．３．職業教育の方法
生産的活動を通じての職業教育は、労働挿入社
会的企業のすべてで同じ重要性を持っているわけ日）。労働者が仕事ができるのに必要な最低限の情報に限定される。訓練は一般的には、より経験のある労働者によって提供される。
ｂ．「制度化された」職業訓練ではない。訓練には多くの方法があるが、実施方

この場合は、訓練の目的は適性能力（手作業、法に基づいて２つの主要な種類に分けることがでコンピューター知識、言語など）の改良と、きる。すなわち、（他の目的も含めて）労働市場への就労能力増加のための労働者の質の改善である。このいのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

59

訓練は、企業内部での生産活動を前提として上の職業訓練を提供することを目的とする就労上いるけれども、また専門的理論的な面も公式

訓練企業以外では、労働挿入社会的企業が「業界的な外部組織を利用して、特別訓練者（企業上」の訓練を提供しているだけである。

の内部や外部にいる）によって訓練が行われ労働挿入社会的企業が提供する訓練の種類と選る。一般的には長期間（数ヶ月）である。

択される労働挿入の方法には関係があると思われる。たとえば、「就労上」訓練は主として「安定図３．職業的労働挿入の形態“ON-THE-JOB”
PROFESSIONAL
TRAINING
就労上の職業訓練的仕事」と結びついている。この場合は「自活型」“STRUCTURED”
PROFESSIONAL TRAINING
制度化された職業訓練

または恒常的「補助金受給」の企業である。また、「生産活動を通じて社会化」を目指す労働挿入社
会的企業もこのタイプである。逆に、「中継的な雇用」を提供する労働挿入社会的企業は「制度的な」訓練を好む。この場合は、それだけの事業かまたは「就労上」訓練と結びつけている。この関

SBGg

KBg

LCOfin

AZCb*

BWg

CSFDPfin

EIb

係は非常に筋が通っているのは、「中継的雇用」
は、そもそも、さまざまな種類の労働挿入を目標

BLUIg

COSOi

ETAb

CAVAf*

ONCEspSEWirl

EFTb

BWb

ETTIf

COsp

SEiri

EINf

SWb*

RQf

CEEsp

LDiri

ILMOuk

IBb

EPp

EIsp*

EIp*

Ruk

SOLIDRb WCOuk

EIf*

CBuk

SOCOsw

ESRb*

AIf

SFuk

GEIQf

SHsw

としているのに対して、その他の労働挿入の方法
は労働者が企業に残留すること、それも同一の職
務にとどまることを想定しているからである。
この２つの「職業訓練」方法以外には、いくつかの労働挿入社会的企業が目標グループの社会的個人的適性能力の開発を目指している。この場合、訓練と労働挿入化を通じて「社会化」することであり、被訓練者が社会的関係を作れるように、仕事上でうまくやっていけるような適性能力を身に“ON-THE-JOB” AND “STRUCTURED”
TRAINING
就労上及び制度化された職業訓練＊社会的訓練も含む

つけること、責任感覚や市民意識を身につけることができるようにすることである。
ベルギー（フランドル地方）の２つの事例は「社会化」の状況を示している。１つは「社会的労働作業所」が重度の社会的不利益を被っている労働

図３で示したように、労働挿入社会的企業の５者を雇用して、緊急避難的かつ保護型環境で安定類型のうち３類型が「制度化」された訓練を組織した仕事を提供するためのガイダンスが「労働挿している。残りのほぼ３分の１が、「就労上」訓入ガイド」に基づいて提供される。これは個人再練を提供している。

統合プランを労働者自身に作らせるためである。

実際に、ほとんどの場合（３９の労働挿入社会的

２つ目は、「労働ケアセンター（work

care

cen-

企業のうち２０）、２つの訓練方法が共存して採用

ter）」であり、雇用した労働者たちに問題解決のされている。たとえば、「労働挿入訓練経営者グ

ための個人別の方法を提供し、労働態度の訓練をループ」（フランス）は、労働を通じた訓練（実する（予定や指揮系統の遵守など）。

用知識）と質の高い理論的知識を結びつけること「社会化」の観点からは、フランス、ポルトガ

を「労働挿入手段」と規定している。スペインや

ル、スペインの労働挿入企業が、特別に「制度化」

フィンランドなどのいくつかの国では、労働挿入

された訓練に沿って、個人の社会的能力や個人適社会的企業内部で２つの類型を結合している場合

性プログラム（自己尊重、社会的接触など）を推がほとんどである。

進する。職業的経験と結びついたこの方法は、理ベルギーの場合は特別である。被訓練者に制度

60

論的訓練と社会化によって「一般」企業の要請に
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

応えることを目標としている。今日では命令に従定されている場合。イタリアの「社会的協同組合

う人よりも「適性能力のあるアクター」が求めらタイプＢ」がそうである。１９９
１年の法律第３８号「社れているのである。

会的協同組合法」は、目標グループを次の基準で規定している。すなわち、肉体的精神的障害者、１．４．目標グループの定義

薬物中毒者、アルコール中毒者、家庭内暴力被害

目標グループの定義に関しては、次の２つの大者、猶予期間中の刑務所収監者。労働挿入企業が状況がある。

雇える社会的職業的困難を抱えて補助金受給する!

人についての法的枠組みはフランスにもベルギー「法的枠組み」がある場合
法的に企業が雇用できる人々の定義が厳密に規

図４．

にもある。

目標グループの特徴と対応する社会的企業

障害者

社会的問題を抱えた者（ア
ルコール中毒者、薬物中毒者など）

KB（ドイツ）就労困難者、
長期失業者

低資格若者

社会的に困難な少数者（移民など）困難を抱えた
女性たち

SOLIDR（ベルギー） KB（ドイツ）KB（ドイツ）EI（スペイン）

KB（ドイツ）ETA（ベルギー） ESR（ベルギー） BW（ドイツ）SBG（ドイツ）RQ（フランス）AI（フランス）BW（ベルギー） SW（ベルギー） SBG（ドイツ）BW（ドイツ）CSFDP（フィンランド） RQ（フランス）

AZC（ベルギー） AZC（ベルギー） BLUI（ドイツ）EFT（ベルギー） SEW（アイルランド） SEW（アイルランド）

CEE（スペイン） EI（スペイン）

EI（スペイン）LD（アイルランド） LD（アイルランド）

ONCE（スペイン） CAVA（フランス） SW（ベルギー） RQ（フランス）

WCO（イギリス） WCO（イギリス）CO（スペイン）EI（フランス）

CSFDP（フィンランド） RQ（フランス）

EI（ベルギー）

AZC（ベルギー） ETTI（フランス） CB（イギリス）

CB（イギリス）（フランス）SOLIDR（ベルギー） GEIQ

SBG（ドイツ）SCOCO（スウェーデン） IB（ベルギー）

CSFDP（フィンランド）

BW（ドイツ）CSFDP（フィンランド） EI（スペイン）

SEW（アイルランド）

COSO（イタリア） COSO（イタリア） AI（フランス）

LD（アイルランド）

SEW（アイルランド） LD（アイルランド） ETTI（フランス） CB（イギリス）
SE（アイルランド） SEW（アイルランド） EIN（フランス） ILMO（イギリス）
SE（アイルランド） EI（ポルトガル） GEIQ（フランス）
LD（アイルランド） CB（イギリス）

RQ（フランス）EP（ポルトガル） R（イギリス）

LCO（フィンランド）

SF（イギリス）

CSFDP（フィンランド）

SF（イギリス）

SOCO（スウェーデン）LD（アイルランド）

SH（スウェーデン）SEW（アイルランド）
EI（ポルトガル）
WCO（イギリス）
CB（イギリス）
ILMO（イギリス）R（イギリス）"「法的枠組みがない」場合
企業の経営者自らが目標グループを定義する。

的企業の多くの種類は似たようなものとして区分ができる。

一般的に、この場合は、労働挿入社会的企業が雇用する人々の定義は、さまざまである。図４はこさらにヨーロッパの労働挿入社会的企業におけの多様性を示している。すなわち、労働挿入社会る目標グループは２つの主要な類型に分けられる。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

61

すなわち①障害者、②深刻な労働統合上の問題をもまた、その訓練水準の如何に関わらず、こ持つ健常者の求職者、である。

の区分に入る。

多くの労働挿入社会的企業は第一の類型に入る。

フィンランドでは、「労働協同組合」が長期

労働挿入社会的企業の３分の１はもっぱら障害者

失業者（とくに３
５歳以上）に一時的な代替仕の労働挿入を目的にしている。調査した全部の国事を与えるために作られた。ベルギーのフラに、障害者対象の類型に属する種類は少なくともンドル地方では、「社会的労働作業所」が「就１つはある（だいたいは特別法によっている）。

労困難求職者」も、他の種類の人々も含めてこれらの社会的企業では、「緊急保護型作業所」

雇用している。その基準は、失業していて、または「保護型仕事」という一般的用語が使用さ

過去５年間継続して求職者登録をしていて、れることが多く、心身障害者、知覚障害者に対し訓練レベルが低く、社会的身体的精神的困難て労働者としての労働環境の適性化を進める。労にある者である。

働生産性は、これらの労働者の特別な労働リズム

ｃ．若年低資格求職者に直接関係したものとなっている。また労働規則

早い時期に学校を中途離脱した者は、資格なもより柔軟である。いくつかの労働挿入社会的企

しの失業者になってしまう。彼等を職業的に業の種類では、「障害者」と他の目標グループを労働挿入するためになによりも訓練、とりわ

併せて雇用している。たとえば、ドイツの労働挿

け「就労上」訓練、「制度化」された訓練が入社会的企業の４つのうち３つ（自治体所有社会

必要である。

的企業、社会的会社、福祉組織による社会的企業）

たとえば、「就労上訓練企業」（ベルギー）とは、障害者、低技能若者、長期失業者を雇用して「中継労働市場組織」（イギリス）のいずれいる。

も、制度化された訓練と高度な職業的経験を第二の類型（健常者）にはたくさんの下位グル

若い低資格休職者に提供して、一般労働市場

ープが区分される。すなわち、への再統合ができることを目指している（定ａ．深刻な社会的問題を持った求職者

款によれば、ベルギーの場合は訓練生として一部の求職者は深刻な職業的障害や社会的障受け入れ、イギリスの場合は特定期間契約者

害を抱えている。労働の質の欠如、長期の失として受け入れている）。

業など以外にも、労働市場への再統合するた

特定の少数者（とりわけ民族的少数者）であはアルコール中毒だったり薬物使用者であっる求職者は仕事を探す際にしばしば差別を受たり、家庭内問題を抱えていたり、法律的なける。一部の労働挿入社会的企業はこうした保護下にある小数グループであったり、元受グループに対して仕事もしくは訓練を提供し刑者、執行猶予者だったりする。なによりもている。

彼等は長い間社会的に傷つけられている。

イギリスの「労働者協同組合」は、少数派民

フランスでは、「労働生活適用センター」が族を尊重して、主として外国人少数者や女性「社会的障害者」を雇用している（１
９
７
４年法）
。

の求職者を雇用している。

すなわち、深刻な社会的問題を抱えている

ｅ．女性の求職者

人々は、職業的な適性能力が持てるにもかか

女性の失業率は、いろいろな理由によって、わらず、「正常な」仕事ができない可能性がヨーロッパ諸国では高い。労働挿入社会的企

強いとみなされている。

業の一部、社会的排除にあっているもっとも

ｂ．
「就労困難」者もしくは長期求職者

62

ｄ．社会的に不利な少数者に属する求職者

めには深刻な社会的問題を抱えている。彼等

弱い女性の目標グループのリスクを減らすこ「就労困難」求職者とは数年間職業についてとを目標としている。

いなくて（２年から５年の間。国によって異

たとえば、フランスでは「地区企業」が女性なる）、また学業期間にいて十分な資格を獲をたくさん雇用し労働挿入を目指している。

得していない者である。その他の長期失業者「自由契約」によって、女性たちは近隣の地
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

域開発を目的とした仕事に従事する。すなわ

ルでは、社会的問題を抱えた長期求職者を雇用しち、建物営繕・清掃、公園緑地公共空間管理、ている。この意味で、多くの労働挿入社会的企業

その他作業など）。

は、「一般目的」であり、一方、わずか一部の労働挿入社会的企業が「特別目的」で明確に定義さこのように見てくると重要なのは、労働挿入社
会的企業の大部分は単一の目標グループだけを対象にはしていないことである。一般的に、労働挿れた目標グループを対象にしている。

１．５．動員される資源の種類

入社会的企業は社会的、就労的に問題を抱えた

労働挿入社会的企業の事業のための財源につい人々を雇用する。たとえば、スペインやポルトガては、さまざまな種類がある。金銭的資源もあれ

ルの「労働挿入企業」は目標グループを「混合型」

ば非金銭的な資源もある。次の表１はヨーロッパ

として持っている。スペインでは社会的少数者、の労働挿入社会的企業の主要な資源を概括したも若者、社会的問題を抱えた者を雇用し、ポルトガのである。

表１．動員される資源の種類
金銭的資源

非金銭的資源市場資源：市場における財やサービスの販売、または公権力との契約による財またサービスの販売から生まれる諸資源。

ボランティア：
いくつかの労働挿入社会的企業は、報酬なしのボランティアサービスによる支援を受けている。このボランティア労働は、いくつかのレベルがある。すなわち理事会メンバーとして（ほとんど恒常的サービス）、訓練員や職員として（ときどき）、専門職としての貢献など。

非市場資源：
公共政策に由来する諸資源（補助金、直接支援）。ヨーロッパ連合レベル、国家レベル、地域レベル、各自治体レベルがある。これらの資源の規模と公的補助金の基準は各国によって非常に差があり、また労働挿入社会的企業のタ
イプによっても差がある。

社会的資本：
多くの労働挿入社会的企業はまたその他の
非金銭的資源を動員している。すなわち、ローカルネットワークとパートナーシップ、他の事業者との信頼関係、一般大衆からの共感的資本など。この「社会的資本」とは、いろ
いろな意味で使われ、直接間接に企業に影響を与えることができる。経済学的に「取引費用」とよばれるような、費用削減に使われる。

寄付：
いくつかの労働挿入社会的企業は、その構成メンバー、市民、法人（財団など）から寄付を受け取っている。
「寄付」と「ボランティア」は同じもの、すな

ａ．主として労働市場により財源を作る労働挿入

わち寄付と見なされる。
「現物寄付」（ボランティ

社会的企業：ア労働）と「現金寄付」（金銭）である。

自らの市場資源に基づいてのみ経営をする労

図５は、３９種類の労働挿入社会的企業の資源配

働挿入社会的企業。財やサービスの販売を通分を、３つの次元すなわち市場資源、非市場資源、

じて資源獲得をする。また諸種の契約を公権

寄付／ボランティアに分けて、示したものである。

力と行う場合もある。この第一グループには

図５の３種類の労働挿入社会的企業の区分の説

ベルギーやスペインの「労働挿入企業」、フ

明は次の通りである。

ランスの「一時的労働挿入企業」、「労働挿入
訓練経営者グループ」、「長期労働挿入企業」、

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

63

イギリスの「労働者協同組合」、フィンラン

挿入社会的企業：

ドの「労働協同組合」などがある。

スペインでは、「社会的労働挿入企業」をのｂ．主として公的補助金による財源を作る労働挿

ぞいては、労働挿入社会的企業は高い率で寄入社会的企業：付もしくはボランティアを受け入れている。

労働挿入社会的企業の大部分は「市場志向型」

スペイン全国盲人協会（ONCE）がその典型であるが、フランスの「労働生活適用センタである。イギリスの「コミュニティ・ビジネ

ー」と、ドイツの労働挿入社会的企業の４つス」もまたこの第三グループに入る。

のうち３つは、公的権力からの補助金を多くの割合で受け取っている。この傾向はイギリ

この３区分以外にも、労働挿入社会的企業の財スにも見られる。
「中継型労働市場組織」で源については多様なものがある。制度的な枠組みある。ここでは補助金は、財やサービスの購（法人制度、公共政策など）と社会文化的な枠組入に充てられるよりも、活動支援の形をとる。

みも労働挿入社会的企業が動員する諸資源の種類

ｃ．高い率で寄付やボランティアを動員する労働

図５．

に影響を与える。

使用される資源の種類
寄付／ボランティア

Donations / Volunteering
ONCEsp
CBuk
RQf
ILMOuk
BLUIg
BWg

COsp
SEirl
LDirl
SOLIDRb
ESRb
SHsw

CAVAf
EFTb
SFuk
SOCOsw
SEWlrl
AZCb
EIp

KBg

CEEsp

COSOi
BWb
ETAb
Ruk

SWb

１００％

５０％

GEIQf

WCOuk
LCOfin

市場諸資源（公的市場も含む）
Marketresources(including those linked to public markets)

Public subsidies

労働挿入社会的企業の多様性と「社会的企業」の概念

CSFPDfin
EPp

EINf
ETTIf
EIsp
EIb
IBb

１００％

公的補助金

第２節

SBGg
AIf
EIf

た。これらの分類は社会的経済組織の社会的職業的統合の多様性を示している。第２節では、労働
挿入社会的企業の「社会的企業」としての多様性を見ていく。
「社会的企業」概念は基本的には先進国ではこ

本論文の第１節では、ヨーロッパ連合におけるの１０年で、広く使用されるようになってきている。

労働挿入社会的企業の３９種類をその労働挿入プロ

しかし、ときには、この概念でまったく違った現グラムの基本要素（挿入方法、労働者の地位、訓実をのべていることがある。たとえば、アメリカ

練の重要性、目標グループなど）に基づいて述べでは、個別の社会的目的をもった起業組織が次第

64

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

に「社会的企業家」といわれるようになっている。
別の例では、「社会的企業」は社会的就労的統合

そうした人々の地域レベルでの社会的責任感
覚を向上させること。

活動だけについて使われている（これはたとえば
ドイツの「社会的会社」である）。しかし、社会労働挿入社会的企業は、労働市場での社会的困的経済セクターの中での起業的な事業の動きにつ難にある人々を労働挿したり訓練したりすること

いてもこの「社会的企業」という言葉が使われてによって、社会的に不利な人々の特別グループにいる。

利益を与えることである。こうした人々は一般的こうした意味の多様性は、論理性の追求によるにそうした企業の創設者でも経営陣でもない。こよりも、当初は少なくとも「社会的」という言葉の意味で、こうした企業は「社会的共通益」を目と「企業」という２つの言葉を広く結びつけよう

指しているといえる。少なくとも創設メンバー、としたのだったが、混乱を招くことにもなり、国所有者、経営陣の個人的利益を越えた利益を持っ際的にも誤解を生じさせることにもなった。このている。

意味で、EMES が数年間作業してきたことは、よ

さらに、一部の企業は、別の「社会的」目的をり根本的なベンチマークを作ろうということであもっている。これはそれぞれの活動分野を通じてった。すなわち、各国の現状をふまえて、１５ヵ国行う。すなわち、フランスの「地区企業」のようの研究者が共同して、今日の中心的な項目によっに地域の社会的経済的発展を目指す活動、ベルギて社会的企業の定義づくりをしようということでーの「リサイクル事業労働挿入社会的企業」やドあった。

イツの「自治体所有社会的企業」など、公権力にこの定義に関して、EMES ネットワークの概念的な作業はもっぱら労働挿入社会的企業の理論的な側面に集中した。

よらない社会サービスの提供（保育、施設介護など）。
これらの目的の２つの種類が明確に定款で明記強調されるべきは、EMES ネットワークの社会されているかどうかは重要ではない。すなわち、的企業の定義は、その他の起業組織と「真の」社

第一に社会的企業の定義の第一はヨーロッパ的労会的企業を区別されるべきだとする規範的定義で働挿入社会的企業の見取り図にとって重要である。

はないことである。EMES の定義はむしろ、ウエーバーの「理念型」すなわち、概念化されたものであり、複雑な社会的現実を概念枠組みの中に位置づけるものである。
労働挿入社会的企業の全体的な基準を確定して、われわれは具体例を定めて、EMES による社会的企業の定義を、社会的困難にある人々の労働の社
会的職業的挿入の枠組みをつくる。

ｂ．
【基準２】利益分配制限：

一部の社会的企業、たとえば従来の「非営利組織」は、利潤分配を完全に行わないという特徴がある。しかし、その他の社会的企業
は、制限的ながら利潤分配を行うものもある。
常に社会的企業は全面的な利潤最大化行動を禁ずる傾向にある。

まず EMES ネットワークによる社会的企業の９つの基準を見よう。EMES でもっとも議論されたものから始める。

ほとんどの労働挿入社会的企業は利潤非分配強制、すなわち利潤の分配を制限することを尊重している。ほとんどの利潤は社会的職業的な労働統

ａ．
【基準１】コミュニティへの福利という明確合のプログラムに再投資される。実際、この利潤な目的：

非分配強制は定款で明記されており、労働挿入社

社会的企業の目的の一つは、コミュニティ
全体に奉仕することである（たとえば、地域の廃品の回収リサイクル）、またはコミュニ
ティ内の特別なグループ（たとえば障害者の職業化による労働挿入）を行うこと。同時にいのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

会的企業が適用する非営利組織、協同組合、財団の定款にもよく見られる。
労働挿入社会的企業の一部の種類では、利潤非分配強制は制度的にあまり採用されていない。たとえばフランスでは、労働挿入社会的企業の半分

65

は商業会社（株主に利益再配分するが、しばしばの雇用や就労上訓練を提供するために、財もしく

非営利組織）であるし、一部の長期労働挿入企業

はサービスの生産を継続的に行うことを基本にしは「古典的」商業会社である。またスウェーデンている。しかしながら、この生産的活動は労働挿

では、「障害者対象保護型労働作業所ネットワー

入社会的企業の種類によって重要性が異なる。

ク」は利潤非分配強制を正式に採用していない。

たとえば、「労働（者）協同組合」（イギリスとすなわち、国家がこれら作業所の単独の所有者でフィンランド）と「労働挿入企業」（ポルトガル、あり、出た利益は国家が受け取る。

スペイン、フランス、ベルギー）では、こうした生産的活動と財の販売は、実際にその基本的な活ｃ．
【基準３】資本所有に基づかない意思決定権：

意思決定権が投資された資本に連結している「古典的」私的企業の場合と違って、社会的企業はしばしば「１人１票」原則を意思決定機関において適用している。この原則が厳密に適用されていないとき、出資者の投票権（すべての社会的企業が株式【または出資
金】をもっているわけではないが）は、特定の明記された投票権として厳密に制限されている。

動となっている。それはこうした組織の資源は市場から来ているからである。
他には、企業の主たる目的が「訓練」（ベルギーの「就労上訓練企業」）である場合や労働挿入によって「職業を取得する」（スペインの「就労センター」）の場合がある。こうした生産的活動
は、こうした企業ができた当時はこの目的だけの手段とみなされた。これらの２つの例においては、
市場資源は重要なものではない。というのも労働
挿入社会的企業は公的補助金や寄付またボランテ
ィアの支援をたくさん受け取っているからである。

労働挿入社会的企業の大部分では、組織における意思決定権は資本所有権とは連結していない。
意思決定機関への参加はときには資本所有と結びついている場合もある（たとえば協同組合）。しかし、この場合、意思決定権は所有している株式に正比例していない。
一般的に、労働挿入社会的企業の理事会は「経
営陣」
、
「訓練者」
、
「ガイダンスチームの一員（ときにはボランティア）」だけに限定されるのでは

ｅ．
【基準５】最低限の報酬労働：

社会的企業は金銭的資源と非金銭的資源とを結びつけることができるし、またボランテ
ィアと報酬を受ける労働者【以下、賃金労働者】とを結びつけることができる。ボランテ
ィアのみのボランタリイ組織とは違って、社会的企業は必要な範囲で賃金労働者を使用する。

なくて、実務を行っている労働者やサービスを受けている「利用者」も含まれる。さらに、意思決調査したすべての労働挿入社会的企業では賃金定機関内部では、「１人１票」規則がほぼ適用さ労働を生み出していた。すなわち、ボランティア

れ、代表者選挙は民主的に行われる。

労働だけで運営していた労働挿入社会的企業はなかった。しかし、だからといってすべての労働挿

ｄ．
【基準４】継続的財の生産とサービスの販売：

入社会的企業が、同じような比率でボランタリイ

特別なグループ（アドボカシーやロビイ活動グループなど）の利益を追求する「古典的」非営利組織やお金の再配分を行う財団と異なり、社会的企業は財の生産とサービスの販売活動を継続的に行うことを目指している。この生産的活動は社会的企業の主要な目的である。

労働者と報酬を受ける労働者とを組み合わせているわけではない。
一部の労働挿入社会的企業（一般的にフランス、
イタリア、ポルトガル、フィンランド）が賃金労働者をもっぱら使用しているのに対して、指導職員としてボランティアをたくさん使っている場合もある（たとえばイギリスの「コミュニティ・ビ
ジネス」、スウェーデンの「社会的協同組合」、ス

労働挿入社会的企業の大部分は、目標グループ

66

ペインの「全国盲人協会」や「特別雇用センター」
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

や「就労センター」など）。さらに、これらの組取引関係（とりわけ労働挿入社会的企業が一般企織の理事会にはボランティアも含まれ、また理事業の下請け関係にある場合など）がある。

でもある賃金労働者の場合は、一般的には理事報酬を受け取っていない。
さらに、いくつかの労働挿入社会的企業では、訓練期間中（ベルギーの「就労上訓練企業」）や
職業訓練中（フランスの「労働生活適用センター」）などでは、対象労働者に対して手当などは出していても（厳密な意味での）給与は出していない。結局、一部の労働挿入社会的企業は、労働

ｇ．
【基準７】高い経済リスク：

社会的企業の生存能力は、公的機関の生存能力と違って、メンバーや労働者が組織の効率的経営と財政バランスを追求する努力にかかっている。したがって、こうした社会的企業の創設者たちは活動と結びついた経済リス
クの大部分を請け負う。

挿入対象の労働者には賃金を支払っていない。というのもそうした労働者の生産的活動に見返りと調査したヨーロッパの労働挿入社会的企業の多して、彼等の基本的なニーズを満たすためにコミ

くは、競争的市場での活動によって、また受け取ュニティで生きていくために必要なもろもろの事

る公的補助金に付随する権限やその更新に結びつ柄を提供しているからである。たとえば、ベルギ

いた不確定な事項によって生ずる大きな経済的リーの「リサイクル事業労働挿入社会的企業」がそスクに直面している。

の典型である。しかし、職員（訓練員、指導員な全体として、労働挿入社会的企業の経済リスク

ど）は賃金労働者として給与を受け取っているのが普通と見られる国はドイツ、イギリス、アイル

が普通である。

ランド、スウェーデンである。この４ヵ国の労働挿入社会的企業のいくつかの種類は「市場志向ｆ．
【基準６】高い自治の水準：

一部の社会的企業は公権力からの財政を受け取っているものの、互いに共同事業をする者だと認め合っている人々たちによって、運営され統制されている。これらの企業は、公権力やその他の組織によって、直接的にも間接的にも、運営されているのではない。この
自主性はまた「声」（意見の自由表明）と「退出」（活動の終了）をするという人々の能力に基づいている【Ａ．ヒルシュマン（ Hirchman）の組織理論に依拠。基本的には顧客の権利を基盤にしているので、所有関係を重視する論者にとっては不十分な説明だと思われる】。

型」であるものの、ほとんどは公権力からの補助金を受けており、さらに、こうした企業の活動分
野は、大きな経済リスクを負う分野ではない。ドイツでは特殊な公的市場（文化、スポーツ、環境
その他）であり、イギリスではコミュニティ農場
やその他の社会サービス（文化、保育その他）であり、アイルランドやスウェーデンでは地域開発起業組織である。
公的補助金のあり方が必ずしも安定的資源ではないので、解釈の一般化は避けるべきであるが、労働挿入社会的企業の直面する経済リスクの程度
は、主として、市場で稼いだ諸資源の程度に連結している。そのうえ明らかなことは、より市場志
向的な労働挿入社会的企業になればなるほど、直面するリスクは一般企業のそれとますます似てく

調査したヨーロッパの労働挿入社会的企業のほる。これはそうした労働挿入社会的企業が一般企

とんどは、その独立的な意思決定機関を通じて活業の経営方式と同じものを採用する傾向がしばし動の管理について高い自主性を持っている。したばあるからである。

がって経営陣は、企業の目標、方針、管理の決定を行う。
明らかに、この自主性は、多くの組織に見られるように、いくつかの強制力の枠組みがある。たとえば、公的補助金の基準や顧客との厳しい商業
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

ｈ．
【基準８】市民グループによるイニシャチブ：

社会的企業は共通の目標を共有する人々の共同的な原動力に基づく。この共同性は、原則としてこの種の企業内部における本質的な67

側面でなければならない。

その他の種類の労働挿入社会的企業のほとんど
は、労働者の意思決定参加程度は様々であるが、調査した各国において、労働挿入社会的企業は一般的に非常に低い。多くの場合、労働者のこう

しばしば社会的起業家（ソーシャルワーカー、訓した活力化は推奨されるが、具体的には実行され練員、アソシエーションの経営陣など）や特別グない。この傾向を説明する仮説は、労働挿入社会

ループやコミュニティを代表する人々（障害者の的企業の目標グループの特性が真の「民主的な経

家族、長期失業者など）を含めた共同的な原動力

営」を進めにくくしているということである。労に基づく。ときには、労働挿入社会的企業は単一働統合を目指す各種の障害者や社会的弱者が、社組織によって設立されることもあるが、こうした会的経済において民主主義的原則を推進するユー組織もまた共同的な原動力に基づくものである。

トピアンとみなされてしまっているともいえるの

しかしながら、一部の労働挿入社会的企業は個である。

人たちによって設立されたのではなくて、公権力

さらに、労働挿入社会的企業の一部の種類は、や県や市町村によって設立された。スウェーデン

労働者が別の一般企業での仕事を見つけるためのの「保護型労働作業所」の「サムハル」（Samhall）

中継的な雇用を提供しているものもある。したがネットワークはそうして作られた。国家が主導しって、限定的な期間しかそこにいない人々を企業てこのネットワークを所有する。しかし、各労働の将来を決めるような決定に参加させることは妥

作業所の理事会は組織の社会的商業的方向付けに当ではないと考えられているようである。

ついての一定の自由をもっている。この経営方式

結局、公権力と密接な関係にある労働挿入社会

は、イギリスの「レンプロイ」（Remploy）の場

的企業の一部の種類においては、労働統合対象の合と似ている（レンプロイは障害者の「保護型」

労働者の意思決定への参加の機会は与えられてい雇用を行うきわめて準国営的な企業である）。

ない。たとえば、スウェーデンの「保護型労働作業所」のサムハルネットワーク、スペインの「全ｉ．
【基準９】活動に共感を覚える人々を巻き込

国盲人協会（ONCE）」、イギリスの「中継労働市

む参加的な性格：場組織」や「準国営企業レンプロイ」などである。

社会的企業は一般的にユーザー、労働者、顧客の参加を重視する。さらに、企業における意思決定過程と経営に対する諸種のステー
クホルダーの参加を重視する。これには地方民主主義という考えが伴う場合もある。

結論
労働挿入社会的企業は、ヨーロッパにおいてかれこれ５０年前から存在している。しかしその多くは過去２０年間において、失業対策政策の枠組みの中で作られたものである。公権力にしばしば結び

労働挿入社会的企業のわずか一部の種類だけがついているにもかかわらず、労働挿入社会的企業

企業の意思決定過程に労働者もしくはユーザーのは自律的な経済事業体であり、その共通目的は社参加を具体的に推進実行しているに過ぎない。フ

会的企業やその他の組織を通じて、障害者や労働ィンランドのいくつかの種類、「連帯憲章」に署

市場における弱者などを職業を通じて労働統合す名しているベルギーの「労働挿入企業」、スウェ

ることである。

ーデンの「社会的協同組合」、イギリスの「コミEU 各国の労働挿入社会的企業の３
９種類を分析

ュニティ・ビジネス」や「労働者協同組合」など

して、われわれはモデルの多様性と共通性の両方である。

を見てきた。

逆に、意思決定方式の参加性が弱いところはフ
ランス、ベルギーの「労働挿入社会的企業」であ

１．労働組織としての労働挿入社会的企業る（ベルギーの「連帯憲章」署名の企業とフラン

第一に、労働挿入社会的企業を、労働挿入の方

スの「地区企業」と「長期労働挿入企業」は例外

式、長期失業の問題、社会的に不利な人々の職業である）。

的低活動性によって種類分けした。これは目標グ

68

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

ループ自体も多様であるという事実からも説明で

最近では「保護型労働作業所」が一般的である。

きる。たとえば、労働挿入は、重度の障害者と低たいていは不定期労働契約である。その目標グル

技能の若者とでは同じ方式ではできない。労働挿

ープは健常者である長期失業者、社会扶助手当受

入方式や目標グループが違い多様であることは、給者、低技能若者、労働市場から排除されている

労働契約の種類も多様であり、職業訓練の重要性

人々（少数民族、女性など）である。これらの企も多様であるということである。また動員される業の一部しか就労上訓練を実施しておらず、多く

資源（市場諸資源、補助金、ボランティアその他）

は職業訓練を提供している。利益を出せという圧も労働挿入社会的企業によって非常に多様である。

力は労働挿入社会的企業の中ではもっとも高い。

ヨーロッパ的には組織の多様性があるにもかかしたがってこれらの企業はきわめて市場志向型でわらず、労働挿入の方式に基づいて、われわれはあり、ボランティア労働を動員することはほとん

労働挿入社会的企業を４つに区分した。

どない。

第１グループは、恒常的な「補助金」を受けて第３の大きなグループは、生産活動を通じている就労的労働挿入を提供している企業である。

人々を（再）社会化することを目的としたものでこのグループのほとんどは労働挿入社会的企業とある。たとえば、フランスの「労働生活適用セン

してはもっとも古いタイプであり、障害者を対象

ター」、スペインの「就労センター」、スウェーデにしている。ヨーロッパ各国のほとんどに存在しンの「社会的協同組合」がある。これらの労働挿ており、「古典的」労働市場と障害者の能力との入社会的企業は重度の心理的社会的問題をもった

生産性の不一致を埋めることを目的としている。

健常者の労働者や障害者が対象である。これらの今日、これらの組織は公権力による認知と補助金

企業は、一般に実際の仕事を提供するのではなくをほとんどが受けており、不定期労働契約を結んて、職業訓練的活動を提供し、また労働契約によでいる。職業訓練はしばしば就労上訓練である。

るのではなくて、職業的条件（食事、労働と交換

専門化訓練が増加するにつれて、これらの労働挿に住居など）を提供する。与えられる訓練は、た

入社会的企業は、ボランティアを動員することがいていは就労上訓練であり、ボランティアが多く、少なくなって、市場からの諸資源の割合が次第に市場からの諸資源はどちらかというと少ない。

増加する（５０％以上が市場からの諸資源）。これ第４グループは、調査した労働挿入社会的企業

らの労働挿入社会的企業としては、「保護型雇用」のうち最大グループであるが、中継的雇用あるい（アイルランド）、「保護型労働作業所」（ベルギ

は訓練を提供する企業である。これらの起業組織

ー、ポルトガル）、「障害者対象保護型労働作業所

は、共通の目的すなわち、労働統合を目指す労働

サムハルネットワーク」（スウェーデン）がある。

者たちが主流の労働市場に入る手助けをすることいえることは、「労働ケアセンター」（ベルギー）を持つが、その手法は様々である。たとえば、ベと「社会的労働作業所」（スウェーデン）は、実ルギーの「就労上訓練企業」は質の高い訓練を提際にはヨーロッパでは心身障害者でない人々に保供するが、フランスの「労働挿入企業」は１年は護型雇用を提供している独得の組織である。そこ

続く実際の仕事を提供する。この違いは、諸資源での目標グループは、重度の心理的社会的問題をの動員の違いを生み出す。一部の企業はもっぱら持つ低技能者、長期失業者（少なくとも５年以上）補助金に頼って存続している。逆に、公的補助金である。

から独立してやっている企業もある。ボランティ

第２グループは、恒常的な自活保障型の雇用をアへの依存度も様々である。訓練に関する限り、提供する労働挿入社会的企業である。すなわち、一部の企業は高度な訓練を行っているが、単に労労働市場で社会的に不利な人々に安定した仕事を働経験だけの「就労上訓練」を提供しているもの

提供し中期に経済的に持続できるようにすることもある。これらの労働挿入社会的企業は、主としである。こうした起業組織にはイギリスの「コミて低技能の若者と健常者の長期失業者を目標グルュニティ・ビジネス」と「社会的会社」、ドイツープとしている。障害者や深刻な社会的問題を抱の「社会的会社」と「協同組合」も含まれるが、えている人々は、こうした組織の対象とはなって

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

69

いない。その理由は、こうした労働挿入社会的企は違って、社会目的に必要な経済的リアリズムは、

業の目標は、労働者を本流の労働市場に素早く再こうした企業の労働者たちを経営に深く関与させ統合することにあるからである。その結果、ほとることができない。それはそうした労働者たちがんどの労働契約または訓練契約は、期間限定契約

そうした能力に欠けるためや一定期間しかその企である。さらにはこの第４グループに、「労働協

業にいないためである。

同組合」（フィンランド）、「一時的労働挿入企業」

EMES ネットワークの「社会的企業」概念に基（フランス）、「中継的労働市場組織」（イギリス）

づく約４０の労働挿入社会的企業の分析ではまた、を含めることができる。

そうした企業の事業性についても一定の評価を行

最後に述べておきたいことは、労働挿入社会的っている。J.F ドラペリ（２００３）の最近の論文で企業のいくつかの種類は、この４つのいずれのグは、フランスの協同組合銀行の財団からの支援をループにも属さない。というのも同時にいくつか受けた４０
０以上の多様な社会的経済的起業組織がの労働挿入様式を含んでいるからである。たとえ

その一例である。ヨーロッパレベルでは、労働挿

ば、イタリアの「社会的協同組合タイプＢ」やフ

入社会的企業の現状の種類が一層地域的に拡大しランスの「地区企業」は、いくつかの目標グルーていくという実験が続いている。

プについて異なる労働挿入モデルを採用している。

２．社会的企業としての労働挿入社会的企業
労 働 挿 入 社 会 的 企 業 の 多 様 性 に つ い て は、EMES ネットワークによる社会的協同組合の定義

この新しい社会的起業について EMES ネット
ワークによって２つの方向性が示されている。すなわち、新しい生産的組織が作られつつあるし、また新しい起業の動きが既存の社会的経済組織の内部でも起きつつある。

に基づいて分類できる。EMES による社会的企業

最後に、一連の最近の法律制定の動きは、ヨーについてのいろいろな基準は、ヨーロッパの労働

ロッパにおける社会的企業の登場を認識しまた支挿入社会的企業の分類基準と、それが企業によっ援している現れである。イタリアの「社会的協同てさまざまに変わっているとしても、しばしば合

組合」（１
９
９
１）に続いて、ベルギーの「社会目的

致して、共通の側面がある。すべての労働挿入社

会社」（１
９
９
５）
、フランスでの数年前にできた「社会的企業はコミュニティあるいは少なくともコミ会的共通益協同組合」、ポルトガルの「社会的連ュニティ内部の不利な人々に対して利益を作り出帯協同組合」、スペインでの「社会的イニシャチすという明確な目標がある。この目標を達成する

ブ協同組合」などがある。現在議論されているそ

ために、これらの企業は起業的論理と財とサービの他の法律案としては、イギリスの「コミュニテ

スの生産の継続的活動とを結びつけて展開し、一ィ利益会社」法が議論中であり、またフィンラン

定レベルでの賃金労働を雇い、ほぼ自主的経営をドでも議論がある。ヨーロッパ全体では社会的使行い、経済リスクを大きく引き受ける。しかし、命と結びついた現実的な起業の計画の推進ととも

最も基本的な特徴は、この経済組織が明確な社会に、各種の労働挿入社会的企業は、起業的プロジ

的目的をもって、労働市場において不利な人々のェクトを原質的に推進発展させてなおかつ社会的ために貢献するということである。この企業の設使命も実現するという広がりを見せている。

立は、一般的には様々な種類の人々を含んだ共同的な原動力から生まれる。この社会目的が優先す

（平成１
４−１
７年度日本学術振興会科学研究費補助ることは、資本の所有者が意思決定の決定者にも金基盤研究（Ａx２）に基づく研究の一部である）

ならないし、利潤の分配の決定者にもならないことである。

（訳：いしづかひでお、研究所主任研究員）

しかしながら、他の分野の社会的企業の場合と70

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

別表

労働挿入社会的企業の３
９の種類

ベルギー

アイルランドEI＝労働挿入企業

SE＝【緊急避難的】保護型雇用

ETA＝補助金受給者労働企業【働く者は労働挿

LD＝地域開発労働挿入社会的企業入のための社会手当を受け取っている】

SEW＝社会的経済（国家プログラム）の労働

EFT＝就労上訓練企業

挿入社会的企業

SOLIDR＝労働挿入社会的企業
ESR＝リサイクル事業労働挿入社会的企業
SW＝社会的労働作業所

イタリア

IB＝労働統合企業

COSO＝社会的協同組合タイプＢ【社会的弱者

BW＝保護型労働作業所の雇用促進目的】

AZC＝労働ケアセンター【労働につけるための支援事業の企業】
フィンランドポルトガル

LCO＝労働協同組合

EI＝労働挿入企業

CSFDP＝障害者のための協同組合的社会的会

EP＝【緊急避難的】保護型労働作業所

社
フランス

スペイン

CAVA＝労働生活適用センター

CEE＝特別雇用センター

EI＝労働挿入社会的企業

CO＝就労センター

AI＝労働挿入中継アソシエーション

ONCE＝スペイン全国盲人協会【主として宝くじ

RQ＝地区企業【地域協働協議会】の独占販売事業を行う。職員６
４
０
０人（２
０
０
３年）
、１
６企業

ETTI＝一時的労働挿入企業（従業員数１７０
００人うち障害者１
４００人、食品・不動産、

GEIQ＝労働挿入訓練経営者グループ

社会サービスなど）を所有する。自らは社会的経済企

EIN＝長期労働挿入企業

業と自認しモンドラゴン協同組合グループなどと提携活動を行っている特別な存在でもある】

EI＝社会的労働挿入企業

スウェーデン
SOCO＝社会的協同組合
SH＝Samhall!障害者対象保護型労働作業所

ドイツ

イギリス

SBG＝社会的会社・協同組合

WCO＝労働者協同組合

KB＝自治体所有社会的企業

CB＝コミュニティ・ビジネス

BW＝福祉組織による社会的企業

SF＝社会的会社（ソーシャル・ファーム）

BLUI＝地域起業組織による雇用促進企業

ILMO＝中継的労働市場組織
R＝Remploy＝大型準国営労働挿入企業

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

71

文献プロムナード⑧!""""""""""""

医療と市場原理野村拓!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

は英国の目線で製薬産業と医療機器産業とを取り医療産業の登場上げた本だが、どちらかといえば製薬産業に重点をおいており、製薬産業に対する「ＥＵ的規制」「医療経済学」や「医療産業」という日本語が、に関する資料は目新しい。

医療関係者に違和感、抵抗感を与えながら使われ一時期、画像診断機器メーカーは医療産業の花るようになったのは１９
６０年代である。１９２０年代後形のように見られていたが、安定的な売上げとい

半から１
９
３
０年代前半にかけて刊行されたアメリカ

う点ではやはり製薬産業の方が優れている。高額医療費委員会（CCMC#The Committee on the

医療機器１台をさばくのに要する手間ヒマを考え

Cost of Medical Care）の尨大な調査報告書（全れば、試薬類もふくめて日々、オートマティック

２８巻）を除くと、戦後の医療経済学書は、医療とに消費される医薬品メーカーの方が有利ではない

市場原理との関係について論じたものが多い。医だろうか。

療においても市場原理は貫徹されるのか、あるいやはり製薬産業は医療は市場原理となじむものなのか、さらに医療を市場原理に委ねていいものなのか、というよ
うな視点からの論議である。そして、このような「医療産業」という言葉には医療用ディスポー

机上の論議が交わされている間に、在来の製薬資

ザブル製品産業、医療食（入院食）産業から民間本の他に、大資本の本隊（日本では東芝、日立な

医療保険、医療過誤保険までふくまれることもあ

どの家電メーカー）が医療という市場に積極的にるが、その主役はやはり製薬産業だろう。その成参入し始めたのが１
９６０年代後半であり、このときり立ちに関するものとしてはに「医療産業」という言葉が生まれたと考えてい『南北戦争時代の医薬品』

い。その後、数多くの医療産業書が出されたが、☆Michael

最近出された（以下、仮訳の和名をつける）(2004)Pharmaceutical Products Press.

『医療産業』『メルクの内幕』☆Dernis D. Pointer 他：The Health Care Industry☆Eran Hawthorne：The Merck Druggerhaut (2003)(2004) Jossey-Bass

John Wiley & Sons.

は、生臭い産業活動を取り上げたものではなく、などがあり、後者はダルムシュタットの一薬局か医療を提供する施設、行為などをすべて Health

ら世界を支配する大製薬産業にまで発展するサク

Care Industry としてとらえた管理者用教科書であセス物語である。また、製薬産業の現在の姿を示る。アメリカの地域病院（Community Hospital）

すものとしてはの平均在院日数が６日で１日あたり平均入院料、『製薬産業の技術革新』

２，
３
００ドルというような統計資料も興味深い。

☆Oliver Gassman 他：Leading Pharmaceutical Ino-

『医薬品・医療機器の発展と管理』

vation (2004) Springer.

☆Robin J. Harman：Development of Medicines『製薬産業の価格政策』

and Devices (2004) Pharmaceutical Press.

☆Christopher Scott Harrison：The Politics of the72

A.

Flannery：Civil

War

Pharmacy

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

International Pricing of Prescription Drug (2004)『日本乗っ取り』Praeger.

☆W. Carl Kester：Japanese Takeover (1991) Har-

『製薬産業のデジタル戦略』

vard Buisiness School Press.

☆Leonard Lerer 他：Digital Strategies in Pharma-

で万有製薬がメルク社に呑みこまれるケースを紹

ceutical Industry (2003) Palgrave.

介したが、弱肉強食の国際競争下における合併、などが出されている。しかし、「技術革新」とい

吸収は製薬産業だけではない。多国籍企業化、グっても、これまでの合成医薬品、抗生物質製剤、

ローバル化を一般的にとりあげたものとしては

副腎皮質ホルモン製剤などの開発の延長上に画期『多国籍企業』

的な「新薬」が登場する可能性は少い。ウサン臭☆Glenn Morgan 他編：The Multinational Firms

さのつきまとう成人病新薬かバイオ・テクノロジ(2001) Oxford Univ. Press.

ー関係ぐらいだろう。その上、戦後、数多く開発『グローバル時代への挑戦』

された新薬はパテント切れの季節を迎えつつある。

☆Walter F. Mandale 他：Meeting the Challenge

巨大な図体に見合った巨大な利潤を確保するため

of Global Aging (2002) CSIS.

には、新薬以外のゼネリック（後発医薬品）、OTCなどがある。

（Over The Counter!大衆薬）の分野で馬力を発揮しなければならない。

日本の国立公衆衛生院（現在の国立保健医療科
学院）が１
９
３
８年にロックフェラー財団の全額寄付

前掲の製薬産業関連文献には、まだ日本ではあによって建てられたもの（当時は「国立」がつかまり使われていない DTC という新語が登場してず、ただの「公衆衛生院」）であることを知っている。Direct To Consumer の略でインターネット

いる人は少くなりつつある。なぜ、そうなったかを通じて直接、消費者に売りこむ方式である。イについては

ンターネットに関しては『ロックフェラー財団の保健戦略』『医薬とインターネット』☆John Farley：To Cast Out Disease!A History☆Bruce C. Mckenzie：Medicine and the Internetof the International Health Division of the Rocke-

３版 (2002) Oxford Univ.Press.

feller Foundation, 1913−1951 (2004) Oxford Univ.

『看護におけるインターネット』

Press.

☆Kristen S. Montgomery 他：Essentials of Inter-を参照されたい。乱暴に整理すれば、資本投下の

net Use in Nursing (2002) Springer.

露払いとしての公衆衛生ということになる。

『医師のインターネット』「グローバル」という形容詞は「大資本の世界☆Roger P. Smith：The Internet for Physicians.

戦略のあおりを受けた」という形容句によって置

３版 (2002) Springer.

きかえ可能な場合が多くなどが出されているが、製薬会社の DTC は、副『グローバル精神保健政策』

作用情報も注意事項もネットで提供すれば「薬の☆Peter Morrall 他編：Mental Health Global Poli-

専門家」は不要というスタンスであることに注意

tics and Human Rights (2004) Whurr Pub.

しなければならない。

や『グローバル化時代の医療政策』（第１回で紹介）『グローバル医療政策』、『グローバル公衆衛

多国籍企業化、グローバル化生』（第３回）の場合も、ほゞあてはまるのではないか。

かつて、バイエルやヘキストなどを含む I.G.Farben（イー・ゲー・ファルベン）は資本主義にお移民と医療マンパワー

ける「独占」段階の典型として教科書的に紹介されたが、資本の多国籍企業化、グローバル化の典

資本の海外進出は、当然のことながら進出先に型例も製薬産業は豊富に持っている。拙著『２０世

労働市場を形成し、本国への移民を増加させる場

紀の医療史』（２００
２、本の泉社）では合が多い。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

73

『不法移民』☆Tory☆Bill Jordan 他：Irregular Migration!Dillemmas(2003) Bailliere Tindall.

of Transnational Mobility (2002) Edward Elgar.

も出されている。そして、移民の貧困を医療・看は、メキシコ、フィリピン、韓国、中国、インド、

護の課題としてとりあげたのが『アメリカ看護

ドミニカ共和国、ジャマイカおよびコロンビアか史』（第６回）で、次のように書かれている。

Grice：Everyday

Englishfor

Nursingヽらアメリカへの大量の移民が、１９７０年代から１
９
８
０

「１
８
９
３年にボルチモア市の外国人は全市民の年代にかけてのこれらの国へのアメリカ資本の直１６％で、その４０％はスラムに住んでいた。シカ接投資と密接に関連していることを指摘している。

ゴでの外国人は４１％で、その５８％がスラムに住

途上国の貧困、人口、移民問題については「第んでいた。ニューヨーク市での外国人は４２％で、４回・医療の国際比較」で若干ふれたが、そこでその６３％がスラム住まい。フィラデルフィアでの紹介文献の他には２６％を占める外国人の６０％はスラムに住んで『人口急増、１
７
５
０!２
０
０
０』

いた。
」

☆William Stanton：The Rapid Growth of Human

アメリカにおける訪問看護やセツルメント活動

Population, 1750−2000 (2003) Multi-Science. Pub.

は、このようなスラムの住民を対象にして始めら『途上国の人口と健康』

れたわけである。

☆国際発展研究センター：Population and Healthin Developing Countries.

１巻

なんでもマーケット化(2002) Indepth

Network.
つまるところ、グローバル化は、国境を越えて『プライマリケアと南アジアの人口』☆Shahid Ali 他編：Primary Healthcare and South

より安い労働力と資源と販売市場とを求めて展開

Asian Populations (2004) Radcliffe.

されるわけだが、市場がモノから各種サービスに『貧困と健康』

まで拡大されたのは２０世紀の後半であり、医療も☆OECD：Poverty and Health (2003) WHO.

マーケティングの対象とする理論が出現したのは
１９８
０年ごろである。いいかえれば、１
８
８
０年代に現

『移民労働者』（意訳）☆Pierrette

Hondagnen-Sotelo：Doméstica(2001)

われたマーケティング理論が、１００年経って医療

Univ. of California Press.

にも適用されるようになったわけである。この時『アメリカの新労働市場』

期のものはなかば古典となりつつあるが☆Paul

Osterman 他：WorkinginAmerica!A『医療におけるマーケティング』

Blueprint for the New Labor Market. (2001) MIT☆Robert Rublight 他：Marketing Health and Hu-

Press.

man Service (1981) Aspen.

などが出されている。

を挙げることができる。この本では、マーケティ

また、本のテーマが移民や途上国問題ではなくングとは「外部環境と内部環境との統一的把握」てもという弁証法的表現がなされており、「内部環境」『アメリカ資本主義』とは「職員の意識水準」を意味するそうだから、☆Wyatt Wells：American Capitalism, 1945−2000

耳の痛い医療団体、医療関係者が存在するはずで(2003) IVAN R. DEEある。

は、当然のことながら移民問題に多くの頁を割いている。
第５回でとりあげた『女性・健康・国民!１
９
４
５

見方によっては、「人の弱身」をマーケット化
する資本の登場であり、１９８０年代の終りには「シルバー・マーケット」をとりあげた

年以降のカナダとアメリカ』には、「看護と植民『弱みとしての加齢』

地化」「カリブ移民看護婦」などのテーマが含ま☆Olieve Stevenson：Age and Vulnerability (1989)

れているし、移民看護婦用の本としてEdward Arnold.

『外人看護婦用英語』が出された。

74

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

１
９
９
０年代に入ってから、医療マーケティングに一方で、市場原理が強調されるとき、他方では関する本は医師、看護師、医療機関の「生き残り策」が論じ『医療マーケティング』

られる。この種の本は多いが、今回はとりあげな☆Philip D. Cooper：Health Care Marketing. ３版

い。重要なことは必然的に生まれる競争社会の落(1994) Aspen.

伍者たちに対する公的救済が社会福祉なのかと思『マーケットと医療』っていたら、ここでも競争が強いられることであ☆Wendy Ranade 編：Markets and Health Careる。

(1998) Longman.

オリンピックの敗者復活戦ならば銅メダルの可など、数多く出されるようになったが、世紀の変能性があるが、社会福祉分野における競争は展望

り目あたりから、高齢化に伴なう「長期ケア」になき悲惨と貧困を意味する。そして、多くの場合、関するマーケティングをとりあげた本も出される「女性の貧困化」に結びつきやすい。

ようになった。例えば『落日の西欧福祉』『長期ケアの戦略的マーケティング』☆Catherine Kingsfisher 編：Western Welfare in☆James A. Wayne：Strategic Marketing of Your

Decline (2002) Univ. of Pennsylvania Press.

Long-Term Care Facility (1998) Charles C. Tho-は「シングル・マザーの６１％は貧困状態」「２５歳

mas Pub.

以上のシングル・マザーの８３％は貧困状態」「片である。
「シルバー」も「長期ケア」もマーケッ

親家庭の子どもの４５％は貧困状態」にあることをト化され、アメリカ最大のＨＭＯ、カイザーパー

指摘している。

マネンテは全米４，
９
０
０万人の障害者（日本に比べ対抗軸は？

れば、軽度のものが含まれる）のマーケット化を企図しつつある。
本の発行年が２００
５年になっている本で最初に届「ジェンダー問題と市場原理」というテーマは、いたのがここでとりあげるには大き過ぎるが、簡単にいえ『医療マーケティング』

ば、市場原理によって、いかに秒キザミで効率を☆John T. Gourvine 他：Problems and Cases in

争っても、人間が生まれてくるには、やはり２８０Health Care Marketing (2005) McGrow-Hill.

日かかるし、子育てには秒に換算したら気の遠くであったことも、現代を象徴することのように思なるような数字の時間がかかる、ということであえる。

る。
なにもかも秒キザミのペースにまきこまれるこ

落日の社会福祉とによって「落日」が始まったわけだから、市場原理への対抗軸として、「もっとゆるやかに流れ

これまで、社会福祉という言葉は「反市場的概念」かと思ってきたが、どうやらそうではないらる時間をみんなと共有できるシテテムづくり」を考えるべきだろう。

しい。すでに「落日」がさらに進行して「飢え」に直面した『福祉市場』

とき、「ケータイ」は腹の足しにならないことを☆M. Bryma Sanger：The Welfare Marketplace

知らされることだろう。
「ケータイ」の価値は「に(2003) Brooking Inst. Press.

ぎり飯」１個よりもはるかに低く、どこに「にぎという書名の本が出されているしり飯」があるかについて、いくら「ケータイ」で『代替的福祉政策』

情報を交換しても、「にぎり飯」そのものは増え☆Torben M. Anderson 他編：Alternatives for Wel-

ないことを知らされるだう。

fare Policy (2003) Cambridge Univ. Press.

１粒の籾が「にぎり飯」になるまでの時間、作も福祉政策の代替策としての市場原理というニュ

物の生長時間などは、人間の生長時間などとともアンスである。

に、もっとも「共有しやすい時間のモノサシ」でいのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

75

はないだろうか。秒キザミの市場原理にまきこま

世紀の医療史』でふれた。また同書で、ドイツ民

れて「ゆるやかな時間」を共有しえない親に代っ族衛生学会（後のナチズムの母体）がある時期にて「軍事優生学派」と「ノルデイック福祉派」とに『祖父母の出番』

分裂したことについてもふれた。そして☆Arthur

Kornhaber：The

Grandparent

Solution『ダーウィンからヒトラーへ』(2004) Jossey-Bass.

☆Richard Weikart：From Darwin to Hitler (2004)という本も出されている。祖父母と孫ならば時間

Palgrave.

を共有できるかもしれないからだろう。

では、ノルディック民族が世界でもっとも秀れた

また、年寄りには年寄りの向きの仕事があるの民族であることや、ノルディック・ゲルマニック

が、農業・農村のいいところで民族衛生の必要性についての主張が紹介されてい『農に学ぶ』る。

☆Harold Brookfield 他編：Agrodiversity#Learning

市場原理への対抗軸を考える場合には、いわゆfrom Farmers across the World (2003) United Na-

る「福祉国家」といわれている国の暗部や、ノーtions Univ. Press.

マライゼーション理論のいかがわしさにも目配りなども、市場原理への対抗軸たりうるのではない

しなければならない。欧州全体で中年（３
５〜６
４歳

だろうか。

・男子）の虚血性心疾患による死亡率を比較した

市場原理への対抗軸としては安直に「福祉国

統計では「福祉国家」が高く、デンマークなどは家」を持ってくるべきではない。いわゆる「福祉欧州平均の約１．
５倍であった。あっという間に「あ国家」にカテゴリー化されている北欧４カ国におの世」に行けるから「福祉」ではないはずである。

ける異常に多い優生手術件数については拙著『２０（のむら たく、国民医療研究所顧問）!""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】３・会員の海外医療体験談、情報掲載について会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報
告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。

２．海外医療体験談
海外で生活し、実際に現地の医療を受診した方の体験談を募集します。
・投稿先：

・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度
・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へ知らせる
内容をお書きください。

なお投稿いただく際には「活動報告」「情報!""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてください。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

76

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

ＢＯＯＫ
『
「医療費抑制の時代」
を超えて』（近藤克則著、医学書院、２００４年）

柳澤 敏勝
１

本書の論旨

の社会福祉と政策研

本書の論旨はきわめて明快であり、医療の門外究』ミ ネ ル ヴ ァ 書 房

漢にとってもその議論は説得的である。すなわち、

（２
０
０
３年）
、田 端 光 美

医療費の抑制が続くならば医療の質の低下と供給『イギリス地域福祉の量の不足を招き、イギリスで起こったように、日形 成 と 展 開』有 斐 閣

本でも医療現場は荒廃する。したがって、これ以（２００３年）など、出版

上、医療費の抑制をすべきではなく、むしろ拡大が相次いでいる。

すべきである、ということに尽きる。なんとなれ

議論が盛況であるとば、「医療費水準が低いにもかかわらず、さらにはいっても、その内容

医療費の抑制の必要ばかりが強調される日本の医はイギリスのコミュニ

療改革論議が、国際的にみれば異常であることをティケアがたとえばわ示している」（５０ ）からである。そのうえで、が国の介護保険法制定過程にみられるように参考

医療費の拡大は公的な財源によるべきだというのになるからなどといった消極的なものではないとが著者の結論である。

評者は考えている。周知のように、福祉国家が第だが、著者も述べるように、問題はそう簡単で二次大戦後のひとつの重要なパラダイムであったはない。従来の医療費のあり方に問題があり、公が、１９８０年代末になるとこの枠組みが大きく揺ら的財源による医療費拡大とはいっても直ちに増やぐようになった。地球環境との共生や国民経済のせるものでもなければ一律に増やしていいもので持続可能性が問われはじめたからである。つまり、もない。この困難をクリアするためには「評価と暗黙のうちに想定されていた無限の経済成長を前説明責任」（第三次医療革命）を果たせるような提とした福祉国家が限界に突き当たったのである。

医療費制度にすべきであり、それを可能にするう

その意味でＮＨＳ・コミュニティケア法も決してえで、わが国で遅れている政策評価研究、政策科

偶然の産物ではなかったはずである。

学の推進が必要となるのである。

しかしながら、壁に突き当たった福祉国家に替

以上の論旨が本書の総論にあたる第１部「公的わって何が用意されようとしたのであろうか。こ

医療費抑制は医療現場の荒廃を招く!医療費拡大の点の問いは本書でもこの書評でも課題ではないに転じたイギリスから学ぶ第三次医療革命!」にため、以下で若干触れるにとどめることにしたい。

おいて展開されている。

３２

福祉国家とコミュニティケア

ブレア政権の「第三の道」

さて本書では、日本の医療の荒廃を招かないた

この１
０年ほどの間、ＮＨＳ・コミュニティケア

めにイギリスの経験を教訓とすべきであり、かつ

法制定（１
９
９
０年）後のイギリスにおける医療・介その困難から抜け出す道筋をつけたブレア政権の護制度の変遷についてわが国でも多く紹介され、改革をみておく必要があるとの認識から、国民医議論が積み重ねられてきた。また、ここ１〜２年

療制度（ＮＨＳ）改革（第２部）、高齢者介護・の間にも、小田兼三『コミュニティケアの社会福福祉政策（第３部）、ホスピス・緩和ケアプログ

祉学』勁草書房（２００２年）、平岡公一『イギリスラム（第４部）の三者を通じて、イギリスの国民

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

77

医療・介護制度改革を分析している。サブタイト

場創出となるかもしれないが、安全性や質の劣化

ル、「イギリスの医療・福祉改革」にあるように、などを招き社会の生活の質が犠牲になるという議

この部分が本書の中心となっている。

論（２９５ ）も、市民参加をどの位相で捉えてい分析を展開する際に筆者が注目するのはブレア

くかという論点、あるいはサードセクターの役割

政権の掲げた「第三の道」である。
「主に民営化という視点を欠落させているのであり、従来の官による市場形成と競争を頼りに改革を進めた『第民（公私）二極のみの構造把握にとどまり、議論

二の道』と異なり、質や効率、公正を含む基準やが袋小路に陥ってしまいかねない。あえて言えば、目標を設定したうえで、ボランタリー組織を含む

この点が本書の難点であるかもしれない。

民間と公的セクターに競争させ、その業績を多元的な基準に照らして政策評価を重視するニュー・

４ 「居心地のよい社会」論

パブリック・マネジメントを徹底したのがブレア

ブレア政権による抜本的改革の骨格をなす「医政権の『第三の道』の特徴」（１３２ ）であり、一療供給の仕組みを変えて適切な投資をすること」

世を風靡し、かつ現在の日本の医療改革の基本理という視点から日本の現実を眺め、介護政策を通念ともなっている新自由主義からの脱却の必要をして医療改革について考察するのが最終章にあた説いている。

る第６部「介護政策における政策科学の試み」で同時に著者は、「第三の道」に基づく医療改革ある。

を日本も範とすべきことを強調する。つまり、「医

ここでも指摘はきわめて明快であり、爽快です

療改革といえば日本では医療費抑制を意味する。

らある。すなわち、「給付水準のほうは家族介護

しかし、医療供給の仕組みを変えること、適切な力を前提にしておきながら、要介護認定において投資をすることこそ、本来の医療改革である。ブは家族介護力を考慮していないことに、現在の介レアのＮＨＳ改革は、それに正面から取り組む、

護保険制度の矛盾がある。
」（２
７
３ ）

まさに抜本的改革である」（９０ ）として、ニュ

わが国でこのような矛盾が放置されるのは、おー・パブリック・マネジメントの種々の手法やＮ

そらく政策サイドに自立自助を標榜する新自由主

ＨＳプラン（２０００年策定）、医療費の拡大につい義というバイアスがかかりすぎ、そのことに鈍感て論及している。

になっているためであろう。
「『費用負担における新自由主義からの脱却や抜本的改革の具体的手公平』を優先する結果、…多くの要介護者が排除法に関する考察はひとつひとつが説得的であり、されるのであれば、介護保険制度とは何のための評者にとっても大いに勉強となる研究であるが、制度なのだろうか。
」（２６９ ）あるいはまた、「社

あえて異論を差し挟むとすれば、ボランタリー組

会保障はそもそも自己責任でカバーできない事態

織を含む民間と公的セクターが競争関係にあるとを連帯して支え合う制度である。課税免除されていう把握が必ずしも実態を反映していないのではいる低所得者層の保険料や利用者負担の減免を否ないかという点である。ボランタリーセクターの定することこそ『助け合いの精神を否定する』も分析が本書の課題でないがゆえにないものねだりのといえないだろうか」（２７０ ）との著者の疑問の議論ではあるが、ボランタリー組織（アソシエはまさにこの点を突いている。

ーション）が民間セクター（第１セクター）では医療と介護は対人サービスであり、いくら効率なく、サードセクターの主要な構成要素であり、を追求してもよいサービスには費用がかかるのは公共セクターと競合関係にあるわけではないとの当たり前であり（２
８
２!２
８
３ ）
、この当たり前さ認識が広がっていると考えるからである。またＥが了解されるまでには相応の努力が政策サイドに

Ｕでは、このサードセクターが近未来の社会経済求められるはずである。この点において、「経済システムを担う一大セクターになると想定して政策偏重で効率だけを基準とするのではなく、社

種々の社会政策を展開しているからでもある。

会（保障）政策も重視して、公正にも配慮した『居したがって、公的保障の水準を抑制して民間セ
クターに任せれば、国家財政からみて効率的な市

78

心地のよい社会』を目指すべき」（２９６ ）という著者の主張は傾聴に値する。
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

５

本書の特徴

加えている点（２２２#２
２９ ）は大事である。
「今

問題点を指摘し批判するだけでよしとしないの後は福祉も含め、どこにどのように資源を配分す

が本書の大きな特徴である。その特徴は、対案なることが超高齢社会にふさわしいのかを明らかにき批判は無節操であり、根拠なき対案は無力であする医療サービス研究をわが国でも推進することるとの評者の考えからみても魅力的である。さて、が必要」（２５９ ）なはずである。

「居心地のよい社会」を建設するうえでとくに留本書のもうひとつの特徴はその作業量の大きさ

意しておくべき指摘は、「医療の質を高めるためである。事例の渉猟という点から見れば当然のこに不可欠な医療サービス研究の蓄積不足」である。

とであろうが、たとえばイギリス政府機関のホー

なぜなら、「費用の節減と両立させる方法の開発

ムページにアクセスして最新のデータの収集し、は欧米での膨大な医療サービス研究の成果」であ分析に努めている。このような事実把握の努力がって、「わが国でも『無駄を省き、質を高める』

本書のもっている説得力のひとつの根拠である。

ための研究を推進して根拠に基づく政策選択をすべき」だからである（１
０
８#１
０
９ ）
。

人類史上経験したことのない速さで高齢化の道を驀進している日本においては、老いも若きも例

これまでは、公共私（官協民）のベストミック

外なく待ったなしの局面に立たされているのであスによって最適な社会サービスを提供するというり、本書から学ぶべきことが多いと思われる。ま福祉ミックスの考え方があったものの、持続を可た、本書で展開される議論を踏まえた制度設計や能とする「根拠に基づく政策選択」という現実の政策立案が直ちに求められることになるであろう。

施策についてはボランタリーセクターのとくに大きな弱点であった。その意味で、保健医療福祉分（やなぎさわ野における政策科学研究の課題を５つ掲げ検討を政策）としかつ、明治大学商学部・社会!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】４・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

個

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

79

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●８号（２００４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田 和弘○座談会「非営利・協同と宗教」 若井 晋、日隈 威徳、高柳 新、司会：石塚 秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川 貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上 惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤 和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保 康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越 芳昭○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚 秀雄○団体会員訪問（１）「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード（７）「平和の脅威」野村 拓○書評「二木立『医療改革と病院』」川口 啓子●７号（２００４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料 事務局○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード（６）「医療職種」野村拓○非営利・協同入門（５）「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４．
０
２）!特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ 「出征」日隈 威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間 照光、根本 守、伊藤○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根 利幸

80

淳、司会：石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋 茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門（４）「非営利・協同と社会変革」富沢 賢治○文献プロムナード（５）「Care を考える」野村 拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３．
１
１）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉 周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢 賢治、高橋 晴雄、窪田 之喜、司会：石塚 秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元 波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元 波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山 茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚 秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田 晋哉○シリーズ非営利・協同入門（３）「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメ
ント!」内山 哲朗○文献プロムナード（４）「医療の国際比較」野村 拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬 保雄

●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」 相澤 與一○シリーズ非営利・協同入門（２）「非営利・協同の事業組織」 坂根 利幸○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」 立岡 晄、斎藤 なを子、長瀬 文雄、岩本矢、坂根 利幸、司会：石塚 秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」 菅井 真
○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」 松原 由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」 石塚 秀雄○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」 山田 駒平○文献プロムナード（３） 「医療政策」 野村 拓
○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』 田中 夏子

鉄

●３号（２
０
０
３．
０
５）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」 高柳 新○シリーズ非営利・協同入門（１）「非営利・協同とは」
角瀬 保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」 後藤 道夫、高柳○論文「地域づくり協同と地域調査実践」 大高 研道・山中 洋

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

新、
司会：石塚

秀雄

81

○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」 伊藤 周平○文献プロムナード（２） 「地域への展開」 野村 拓○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」 山田 駒平○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」 石塚 秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山

一夫

●２号（２
０
０
３．
０
２）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」 二上 護
○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」 中村 陽一、八田 英之、角瀬 保雄、司会：石塚 秀雄○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」 中川 雄一郎○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」 増子 忠道、インタビュアー：林 泰則○論文 「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政
労使合意のあり方!"」 藤野 健正○文献プロムナード（１） 「もう一度、社会医学」 野村 拓
○海外事情 「アメリカの医療従事者の収入事情」 石塚 秀雄○書評 「日本へ示唆 福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」 窪田 之喜●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根 利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
８（２
０
０
４．
１
０．
３
１発行）
アンケートの報告、理事長のページ、副理事長のページ、書評「渡辺雅男『階級！
装置』」（石塚秀雄）、エッセイ他

社会認識の概念

○Ｎｏ．
７（２
０
０
４．
７．
２
５発行）
会員アンケート、欧米の老齢年金制度一覧、ブックレットＮｏ．
２『デンマークの社会政策』推薦、エ
ッセイ他

○Ｎｏ．
６（２
０
０
４．
４．
２
５発行）
総会とシンポジウムのお知らせ、書評「いま、改めて『帝国』とは」（藤野健正）、エッセイ他

○Ｎｏ．
５（２
０
０
４．
１．
２
５発行）
研究費助成の公募、第３回公開研究会のお知らせ、「アメリカのホームケアワーカーの待遇改善」、他

82

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
４（２
０
０
３．
１
０．
１
７発行）
「蹉跌への擬人法」（石塚秀雄）「、書評『人間のための経済学"#開発と貧困を考える』（」大嶋茂男）
、他

○Ｎｏ．
３（２
０
０
３．
７．
４発行）
特集「角瀬先生慰労と激励のつどい」、「書評『福祉の哲学』」（高橋晴雄）
、他

○Ｎｏ．
２（２
０
０
３．
４．
１
７発行）
海外の医療・社会政策サイトの紹介、「書評『雲の都第１部広場』」（石塚秀雄）
、他

○Ｎｏ．
１（２
０
０
２．
１
２．
１
７発行）
「書評『２
０世紀の医療史』」（石塚秀雄）、いのくらエッセイ、他

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』

２００４年２月発行、５６ｐ

デンマーク社会事業省編、山田駒平訳
２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・デンマーク社会事業省が日本の医療制度や診療報酬発行した!Social Policy

問題をめぐる歴史的概括、

in

第２章・日本の医療・介護２００
２年、デンマークへ高齢制度の直面している問題と者福祉視察に行った訳者が、二つの道、第３章・診療報

デンマークの社会政策全般

酬、介護報酬についての提の枠組みをはじめに、子ど言という構成となっており、も・家族政策、労働援助、

全日本民医連からの委託研

障害者、社会的困窮者への究報告書を基に、診療報酬対策など、アクティベーシ

制度をめぐる動きや用語解

ョンの福祉政策が一望でき説などが加筆されて作成さる内容となっている。序文れた。

・宮本太郎（北海道大学）。

いのちとくらし研究所報第９号／２
０
０
４年１
１月

Denmark!の 翻 訳。

83

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください
研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢才〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

いのちとくらし第９号 ２００４年１１月

目次○巻頭エッセイ「セツルメント活動」 ……………………升田

和比古

１

特集１：
：非営利・協同と教育
座談会「非営利・協同と教育」
…三上

満、村口

至、大高

研道、川村

淳二、司会：石塚インタビュー「全日本民医連における教育への取り組み」升田

秀雄

２

和比古 １
６

教育アンケートにみる特徴 ……………………………………………………２０
教育体験談： ………………………………………長野

典右、矢幅

操 ２４

特集２：破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業―民医連の北九州健和会の再建闘争
Part 1「民医連北九州健和会再生の決め手」 ………………馬渡

敏文 ２８Part 2「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
…吉野

高幸、山内

正人、八田

英之、角瀬

保雄、司会：坂根利幸 ３５○論文「社会的責任投資（SRI）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」 …………………小関隆志 ４
８○翻訳「EU の労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」…………………………………………………訳：石塚秀雄 ５５○シリーズ・文献プロムナード（８）「医療と市場原理」……野村○書評「近藤克則『「医療費抑制の時代」を超えて』」 ……柳澤

拓 ７
２
敏勝 ７
７

○研究所関連ニュース ……………………………………………１９、２
７、
７６、
７９
○研究所発行物バックナンバー …………………………………………… ８０