いのちとくらし
第１２号 ２００５年８月

次○巻頭エッセイ：「よみがえれ、８月１５日」

……小川

政亮

１

特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○論文「大量失業に直面した、われわれの課題−フランスの失業対策を
……都留

民子

２

……立岡

晄 １
０

○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」

……斎藤

縣三 １
５

○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」 ……宮本太郎 ２
０

○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担ってるいるか」…………

!木

和美 ３０

○シリーズ医療事故問題①
・座談会「医療事故問題をめぐって」

新井賢一、二上護、高柳新、

大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄
・（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」

……新井

３６

賢一 ５３

・資料「医療過誤補償機関制度」（スウェーデン、フランス）○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」

……石塚

秀雄 ６１

……野村

拓 ６４

○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』

……谷口

一夫 ６９

○書評・本の紹介：角瀬保雄『企業とは何か−企業統治と企業の社会的責任を考える』

……石塚

秀雄 ７１

○研究所ニュース …………………………………………… ５１、６０、６８、７０○バックナンバー …………………………………………………………… ７５○入会申込書 ………………………………………………………………… ８０

表紙写真提供・前沢淑子氏!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○論文「障害者自立支援法と真の自立への道」!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

参考にして」!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""目巻頭エッセイ

よみがえれ、８月１
５日
小川

政亮

８月１
４日、大阪から新聞記者が来て、この重大することを決意し、ここに主権が国民に存するこな秋に、宇治橋のたもとから伊勢神宮に向って、とを宣言し」と前文冒頭にうたい、本文第２章戦兵隊が決意を表明しているところを撮らせて欲し

争の放棄、第９条で具体的に明らかにした平和主

いとのことで、大隊副官としての私は承諾し、写義は、この意味を積極的に明らかにしたものであ真をとって行った。

った。この決意は、ひとり日本国民のためだけの

ところが、翌日、天皇の放送で終戦を知った。

ものではない。憲法前文は、また「われらは、全陸軍士官学校生出身の現役の連中は、すっかり気

世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、落ちしていたようだった。しかし私などは、もう

平和のうちに生存する権利を有することを確認す

これで、空襲もない、戦争もない、平和に生活でる」とうたっている。これに照応するのが憲法２
５

きると内心から喜びがこみ上げてくるのを覚えた。

条である。

もう戦争がすんで、今年で６０年目だというのに、
まるで昨日のことのようだ。

しかし、日米安保条約のもと、軍備が進められ、政府持論の「専守防衛」（これすら憲法違反の筈）

それは、多年の戦争が終ったというだけではなの枠すら超えて、ブッシュに追随してイラクに派

い。とりわけ日本の場合、軍国主義的・絶対主義

兵し、第９条を中心とする改憲論も打ち出されて的天皇制、全体主義からの解放、自主的に考え、いる。それに伴い、憲法２５条による社会保障も改自由に生活できるという実感でもあった。

悪の一途を辿っている。

１
９
４
６年１
１月３日公布、１９４
７年５月３日施行の日

おりしも総選挙の秋、まさに８・１
５の不戦の精本国憲法、特に「日本国民は……わが国全土にわ神に立ち帰っての総反撃のときである。（８５歳）

たつて自由のもらたす惠沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうに

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

（おがわ

まさあき、日本社会事業大学名誉教授）

1

大量失業に直面した、われわれの課題―フランスの失業対策を参考にして
都留 民子
可能な産業予備軍として必然的に存在させられ、はじめに生産規模に応じて企業に吸収されたり反発された

失業は、現在の日本において最大の社会問題でりする存在である。失業者とは、流動させられてある…と言いたいが、現実はそうではない。完全いる目に見える産業予備軍の一部にすぎず、さら失業者に関する数値は毎月公表されるが、失業をに「月末一週間に一度も報酬ある労働を行わず、めぐる論議はしずまりかえり、ましてや政治場面

求職活動を行い、仕事があれば即就労可能なもでは争点の一つでさえない。景気の回復とともに、の」という完全失業者は、失業者のごく一部が選

!

!

!

!

大手を振っているのは「心理学的な失業」である。

別されたものにしかすぎないのである。実際、
２００
３

青年失業問題で売り出した経済学者は、青年たち

年度の「雇用動向調査」によると年間の入職者（事に人間関係をつくるために「挨拶しよう」と呼び業所に吸収された者）は６０
５万人、そして離職者（反かけ、そしてニート（無業）の青年たちを対象に発された者）は６６２万人と膨大な数にのぼっている

生活習慣や職業意識を育成する合宿などという奇が、２００３年の完全失業者数は平均３４２万人である。

妙な施策も実行に移されている。失業を生み出し

入職―離職は非労働力人口の人々（専業主婦・学生ている経済について、そして失業の社会的な意味

・求職活動なしの無業者）も含む動きであるが、２００３

モチベーション

も問われず、個人の意 欲が失業の要因とされて年の労働力人口は６６６２万人であり、労働力人口でしまっている。
「失業の心理学化」のなか、反対

少なくとも１割以上の者が入れ替わっている。完運動もなく、失業者の唯一の社会給付である雇用

全失業とはこのような激しい吸引!反発の動きの保険の圧縮はつづき、補助雇用（雇用創出特別交

一部、そして一時的状況を切り取ったものにすぎ付金制度など）も短命でおわった。

ない。重要なのは、激しい吸引―反発は、個々の

!

!

!

!

たしかに、戦後レコードを塗り替えた後完全失労働者の「意思」や「都合」によるものではない

業者数は減少し、３８０万人から３
００万人となった。

こと、吸引―反発を通じて（失業の脅威を背景にそれでも膨大な数であり、しかも完全失業者とはして）多くの労働者は下方に低賃金労働力へと再統計によって厳選された失業者カテゴリーの一つ編成され、現役すなわち在職労働者たちの賃金・に過ぎない。ここで思い出すのは、卓越した先人

労働条件を低下させていくという資本の大きな動たちの失業者カテゴリーである。カール・マルク

きである。
「失業」とは「誰も望んでいないもの」

スは有名な相対的過剰人口論を展開し、流動的過ではなく、「失業」こそは資本―労働者という和

剰人口・停滞的過剰人口・潜在的過剰人口という解できない対立が鮮明になる（はずの）事態であ

大きく三つのカテゴリーを指摘したが、わが国でる。この対立点が見えないときに、どうして社会も大河内一男は「見えざる失業」「半失業」「働く的論議そして運動が起こりえよう。

貧民」、そして江口英一は「不安定就業階層・低

反発と吸引によって急激に増加している、わが所得層」という、完全失業者の影に隠れた失業者

国のニート、派遣労働者・請負労働者・期限決め

カテゴリーを指摘していた。彼らが指摘するようのパート労働者を目の当たりにしている現在、新に、失業とは単なる労働市場の需給アンバランス

しい内容をもった、失業者カテゴリー（複数の）という現象ではなく、失業者とは、いつでも活用をつくる必要がある。そして労働者たちの賃金の2

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

下落・長時間労働・過労死・過労自殺に直面した訪れるようになったという。

今こそ、失業をめぐる対立点を確認しなければな

さらに労働行政は、「雇用のない人々」だけでらないのではないだろうか。そうした失業の本質なく、現職はあるが他の仕事に転職したいというをつかんでこそ、失業に直面して採るべきわれわ

人々も積極的な求職者とみなして「失業者」としれの姿勢、そしてなすべき課題が明らかになるとたのである。これが職業紹介所登録の「月末求職思う。

者」であり、フランスで一般に言われる「失業者」

さて、本稿では、フランスの失業対策の事例をである。なぜならば失業保険そして雇用政策の対とりあげるが、フランスでは、失業者自身によっ象とされるのはＩＬＯ定義の完全失業者だけでなて新たな失業（者）カテゴリーを構築しようとすく、転職希望の不定期の就労者・パートタイム・る動きがあり、また公式（公的な）の失業（者）

短期間雇用のフルタイムも含む「月末求職者」だ

カテゴリーも「完全失業（者）」だけではない。

からである。フランスでＩＬＯ定義失業者が使用広い失業（者）カテゴリーが形成され、これに依されるのは国際比較の場合のみである。

拠して失業対策を実行している。そして、「失業

さてフランスの失業者すなわち「月末求職者」

は誰も望んでいないもの」ではなく、失業対策すは、毎月の就業時間（７８時間以下か以上か）、そなわち労働力（失業者）の再配置・再編成においして求めている雇用の労働契約の種類（有期限かて対立点が明確になり、組織的な失業運動が定着

無期限か）・就業形態（パートかフルタイムか）している国（の一つ）なのである。わが国においによって求職者は、次のように８つのカテゴリーて失業論議が高まることを願いながら、フランスに分類されている。そして、無期限契約のフルタの事例を紹介していきたい。

イムを求職している第１と第６カテゴリーが失業者の「核」とされている。失業保険が受給可能な

１．失業を潜在化させない、
フランスの失業者カテゴリーのは、即就労不能のカテゴリー２つを除く６つのカテゴリーである。フランスの失業手当受給率はフランスは、いち早く７
０年代末に「大量失業社「失業者の半数」と、わが国の文献では例外なく会」に入った。７８年にはわが国の完全失業者にあ書かれているが、母集団は完全失業者ではなく、たるＩＬＯ定義の失業者（無業・求職活動・即就６つのカテゴリーが中心なのである。

労可能）は１
２
０万人、失業率は５％を超え、そして８０年半ばには失業者数２
５０万人、１０％の失業率が定着した。大量失業の背景には停滞した経済成長という背景があるが、フランスでは失業を潜在化させない（隠さない）メカニズムがあった（ある）ことを見なければならない。
フランスの第二次大戦後の労働行政では、「完
全雇用」が目標であり、雇用基準はフルタイムかつ無期限労働契約という雇用保障と社会保障（社会保険）に守られた労働であった。労働力不足のなかで、公共職業紹介所を小さな町にも張りめぐ
らし、潜在的な求職者を掘り起こし（求職者として登録すれば職域の疾病保険制度の自動的な加入という特典を与えた）、正規労働者として求人先に配置していった。６０年代末には、「雇用のない人々」は、最
初は、失業手当の恵まれた解雇者、次に疾病保険に未加入の無業の世帯主、そして登録しても直接的には利益のない専業主婦・青年も職業紹介所に
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

職業紹介所登録の「月末求職者のカテゴリー」
Ａ．月７８時間未満就労の求職者
カテゴリー１：無期限契約のフルタイムを求職、即就労可能カテゴリー２：無期限契約のパートタイム
を求職、即就労可能
カテゴリー３：有期限契約雇用を求職、即就労可能
カテゴリー４：即就労は不能
Ｂ．月７８時間以上就労の求職者
カテゴリー５：即就労は不能
カテゴリー６：無期限契約のフルタイムを求職、即就労可能カテゴリー７：無期限契約のパートタイム
を求職、即就労可能
カテゴリー８：有期限契約雇用を求職、即
就労可能

3

チュック

職業紹介所に求職者として登録すれば、それぞ

TUC を連帯雇用契約（CES）へと変え、公共部

れの条件はあるが、失業手当や雇用施策（補助雇門とともに社会的経済セクター（非営利アソシエ用）の受給に加えて、公共交通無料パスの支給、ーション）の失業者雇用も、国庫補助雇用として

映画・コンサート・スポーツ観戦・余暇クラブ・発展させた。CES はパートそして２年間の期限「バカンスの家」などで「失業者割引」が受けら決め雇用である。ただし、補助雇用も労働契約にれ、こうした支援によって多くの失業者!「求職基づく雇用であり、最低賃金、年金保険・健康保者」が登場したのである。

険・失業保険の加入が条件である。

失業者は９０年代末から２
０世紀初めの好況・失業

一方、この時期には自由主義イデオロギーも登率の低下から、今日再び上昇して、２
０
０
５年５月に

場して、公的雇用は経済の活性化をもたらさず、は ILO 定義の完全失業者数は２７８万人、失業率は

公費の無駄遣いである、むしろ民間企業への補助、

１
０．
２％へと回帰している。そして、失業対策の対資本における人件費コストの低下が必要である、象となる「月末求職者」は３９２万人にも及んでいと主張するようになる。そして、８０年代末から公る。ちなみにフランスの全人口は日本のおよそ半的雇用だけでなく、民間企業での補助雇用が並列分であり、膨大な失業者数であることが分かろう。

し、両者のせめぎ合いが続くのである。さらに、
９２年からは企業において失業者などをパートタイ

２．フランスの失業対策の推移
フランスでは大量失業に対処する、失業対策の歴史は３０年を超えようとしている。
８
０年代初めまでの失業対策は、完全雇用を目標に「積極策」（失業の進行を食い止める策）を採った。

ムとして雇用すれば、事業主の社会保険拠出を免除されるようになり、この策によって（労働者の望まない）パートタイム雇用が急激に拡大していくのである（この措置は不評・批判のため２０００年には廃止）。

中心的政策は、職業教育や、地理的かつ職業セク

さて、８０年代以降の失業対策で忘れてはならな

ターの移動を援助して労働力の保持や転換を図る

いのは、失業者の所得保障制度である。失業保険策であった。これは、社会民主主義理論に影響をの支給期間が短縮化され（それでも最大５年間だが）、受けた雇用局（職業紹介所の担当局）のイニシア

国 庫 に よ る 扶 助 が 登 場 し た。８４年 の 失 業 扶 助

ティブによるものであり、スウェーデンの雇用積

（ASS）
、そして８
８年末創設の参入最低限所得保極策をモデルにした失業対策の活 性 化 策であっ障（RMI）である。前者は失業前に５年間の就労たと言う。スウェーデン・モデルとは、職業養成経験を必要とするが、後者は低所得のみを要件にを通じて高い質の労働力を維持し、それによってした生活扶助である。こうして、失業者への所得

経済の国際競争力をつけるという方向である。ま

保障サイクルは、今もつづく失業保険―失業扶助

た、８４年に初めて国庫が賃金補助を行う補助雇用―RMI となった。とくに RMI の受給者は高齢者

アクティベーション

エレミー

チュック

（「公共的有用労働： TUC」
）が公共セクターで創設

でも障害者でもなく（両者には既に最低限所得保障制されたが、創出された雇用には、労使の集団協約

度がある）、その中心は青年失業者である。こうしによる規準が尊重されるというステータスも与えた元気な失業者への扶助の支給が認められたのは、た。他方「消極策」（失業の事後対策）!失業保扶助が「参入政策」に組み込まれたからである。

険は、その補償率の高さ（従前賃金のおよそ９０％）、

参入 insertion とは、雇用政策において正規雇用（無長期の給付期間を設け（制度としては無期限）、期限契約・フルタイム）を確保するための「繋ぎ」

この時期の受給者は「失業手当の黄金世代」とい・ステップであり、つまりは、失業から正規雇用

われているほどである。

を直接確保することが困難になっていることを公しかし、８０年代半ばには完全雇用は諦められ、式に認めたのである。前述の国庫補助雇用が主な

基本的に大量失業を、そして長期失業（８０年代半

参入施策であり、失業者は扶助を受給して、強制

ばにはフルタイムを求める求職者の半数が１年以上の失業ではないが、次に補助雇用・参入措置を受け入れ歴をもった）も「大目に見られる」ようになった。

ることが期待された。

青年や長期失業者への職業養成施策を増やし、

4９０年代に入ると失業から正規雇用へ到達するこ
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

とはますます遠くなり、補助雇用は拡大した。そ

局や住宅・環境局、警察、国鉄などの公企業）
、そして

こで、
「兵糧攻め」による失業からの脱出が図ら

３割がアソシエーション（スポーツ・余暇・文化団体、れ、失業保険は漸減手当とされ（受給期間の長期化

保健・福祉領域）における補助雇用となった。職種とともに手当額の削減―ただし２００
１年には漸減措置は廃は専門職から単純な作業まで、非常に多彩であり、止）、また失業扶助（ASS）の所得制限も強化さ

とくに「青年―雇用」ではパートタイムに限定せれた。しかし、失業者は減少せず、最後の所得保ずフルタイム雇用も拡大していった。ともあれ、障である RMI の受給者が増加しつづける事態に

９
０年代末には公的セクターそしてアソシエーショなる。そこで RMI 制度において繰り返し参入援ン領域における補助雇用労働者は７０万人を超える助の強化が唱えられるわけだが、それはむしろ正までになった。

規雇用確保の困難さ、すなわち参入の効果をます「困難層」への「経済的活動による参入」支援

ます疑わす結果となったのである。なぜならば、―「参入支援企業（EI）」・「仲介アソシエーシ

RMI 受給者の補助雇用という参入はすすんだが、

ョン（AI）」・「参入支援労働派遣企業（ETTI）」

多くの場合、失業→RMI→補助雇用→失業…の循「経済的活動による参入」施策は、失業者のな

環でしかなく、失業からの脱出は果たせなかった

かでもとくに雇用確保の困難な人々（低学歴・低からである。

職能、そして／または住宅問題などを抱えた失業雇用創出で評価されたのは、多様な補助雇用ではなく、９７年以降のワークシェアリング・週労働
時間３
５時間制である。３
５時間制は数年間で３０〜４０者）を対象とするもので、その事業体の多くはアソシエーションである。
「参入支援企業（EI）」は、ホームレス生活者

万人の正規雇用を創出したといわれる（だが、後の社会扶助宿泊施設（CHRS）などの就労センタ

述するように０
５年に労働時間の弾力化という改悪がなされーから８５年に発展したものであり、ほぼ７割がアた）。

ソシエーションの運営である。残りは営利企業、とくに有限会社である。業種は、公共事業を請け

３．失業対策におけるアソシエーションの活動

負う建築業、環境・緑地整備、自動車整備、清掃、廃品やゴミ回収・リサイクル事業であり、惣菜屋

フランスの失業対策には、国・公権力による強・レストラン経営（学校、公的施設などへの出店）も力なイニシアティブによって膨大な公費が投入さ見られる。企業規模は９人以下が５
４％、５
０人以上

れ て い る（国 内 総 生 産：ＧＤＰの４〜５％）。ま た、は２％にすぎない。EI の数は２０００年に入り若干参入政策においては、自治体・公企業、そして民減少しているが、０
３年は８
６
６団体あり、年間の延間企業とともに、社会的経済セクターであるアソ

べ労働者数は１４万１
０
６人強、ただし、１日当たり

シエーション（１９０１年法で規定された、住民の自主的組

平均就労者はフルタイム換算では５０００人強にすぎ織である非営利団体）が公的補助によって、雇用をない。労働者は県福祉局よる２年間の賃金補助・直接に提供、または雇用を仲介していることも、参入契約によるものが９割、そして国庫補助雇用

フランスの大きな特徴である。

も若干存在する。

「国庫補助雇用」の直接提供「仲介アソシエーション（AI）」は、失業者自失業者に直接雇用を提供するアソシエーション

身によって組織されたものであり、その援助は長は、国庫補助雇用―前述の連帯雇用契約（CES）、

期失業者に地域の一時的な求人に応じて労働力を

そして１
９
９
５年創設の５年間雇用契約のある長期雇派遣し、彼らに期限付きの労働を与えるというも用契約（CEC）、さらに１９９
７年からの「青年−雇のである。いわば失業者の自主管理による労働力用（Emploi−jeune）」プログラムを適用されたア

配 置 で あ る。AI は８
９年 の 全 国 連 携 組 織（CO-ソシエーションである。CES や CEC は青年失業

ORACE）が設けられたことによって、設立時の者・長期失業者を、「青年−雇用」は３０歳までの国庫補助金、そして税などが免除されるようにな

青年失業者を対象にしたが、その就労労働者の７った。派遣労働の内容は、個人の家庭の家事・ベ

割が公的セクター（教育省、地方自治体の保健・福祉

ビーシッターが主で、他は緑地整備・清掃、レス

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

5

トラン・ホテルでの下働きなどである。一般家庭を目標とした「家族雇用（Emploi familiaux）」施

４．失業をめぐる公的施策の現状と新たな運動策が適用されることになり、労働者として最低賃失業対策の新自由主義的 活 性 化

への派遣労働も、９３年以降ヤミの家事労働の解消

アクティベーション

金、そして社会保険加入（個人雇用主が社会保険拠

フランスの失業対策は、EU への統合過程にお出）の権利が与えられている。ただし AI の数は

いて、そして EU の確立ともない、変わった。９
０

９
９年（１
０
４
７団体）
までは増加傾向にあったが、２０
０３

年代末に EU は、それまでのソーシャル・ヨーロ

年には９２２まで減少し、年間の労働者延べ数も２０ッパ!手厚い労働者保護・失業者への生活保障

万７
６
０
０人から１
７万４
７
３
７人に低下し、１日あたりの（失業保険・扶助）ではなく、失業者や女性・高平均就労者数はフルタイム換算で３０００人強となっ齢者などの非就業者の（就労促進）という雇用戦ている。

略を明確にさせたのである。そこでは非就業者の「参入支援労働派遣 企 業（ETTI）」は、AI か

就労インセンティブを高めるため、そして＜社会ら発展したもので、長時間の派遣を請け負い、派的弱者・「排除された人々」の包摂＞を目標に、遣先も中心は民間企業である。したがって派遣さ完全雇用ではなく、雇用基準を引き下げた「完全れる労働者も抱える問題・諸困難が AI 労働者よ就労」が目指されるようになったのである（３）。

りも小さい。ETTI も２００
１年までは増加していた

フランスでは、０２年に右派政権となり、EU 執

が（２
９
４団体）
、０
３年には２
６
３と減少傾向を見せて行部と歩調を合わせるように政策の新自由主義的いる。年間の延べ労働者数も５万４
９
２人から３万傾向を、末期の社会党政権以上に明確にさせてい９２
４２人となった。フルタイム換算の平均就労者数った、と言う。右派の雇用政策は、公的雇用を減

も１
０
０
０人から８
５
０人程度に減少している。労働者

少させ、国庫補助雇用の中心を民間企業においた。

への補助形態は、民間企業における補助雇用と、とくに、公的セクター・アソシエーション領域で０万人近くの青年が雇用を確保し、５年間の労働
アソシエーションでの補助雇用に２分されている。 ３
派遣先は倉庫・荷役業、建設業、製造業、警備、契約で６割近くがフルタイムであった「青年!雇

清掃、農業労働が続く。

用」の廃止（今後の労働契約の更新なし）を決め、代「経済活動による参入」事業には、その他に「地わりに民間企業での「青年契約（contrat−jeune）」

域公社」・「参入作業所」などの事業体もあるが、を施行させた。さらに０４年からは、１年以上のいずれも公的補助を受けているからこそ存続でき

RMI または ASS 受給の失業者に対象を絞って、ている。それでも、３つの主要形態をふくめ、そ民間企業で就労した際には収入最低限所得

こでは働く労働者の入れ替わりは激しい（１）。

（RMA）を支給する策（最低賃金の事実上の非適用）、「経済活動による参入」の受給者は、参入最低

そして２
０
０
５年１月「社会的結合法」によって公的限所得（RMI）と失業扶助（ASS）の受給者（両手セクター・アソシエーションにおいても、月当た

当とも稼働収入と併給できる）、刑期修了者、元薬物

りで最低賃金の４分の３しか保障しない「未来契・アルコール依存者、児童福祉施設の出身者や現

約（contrat d’avenir）」という不完全契約の公的雇

在も児童保護サービスを受給している者、さらに用を導入した（４）。

少数ながら障害者のいる。筆者たちは、２００１年に高齢者も「５５歳以上の雇用の推進」プランが発

パリの EI や ETTI などを訪問調査したが、統計表され、年金開始年齢の引き上げ、そして５５歳以では明らかになっていないが、外国人の比率もき上の失業者であれば求職活動を免除して６０歳の年

わめて高かったのである。そして、彼らには雇用金受給まで失業保険を無条件で支給すると言う措の提供だけでなく、RMI などの社会給付の申請

置も、失業保険の支給期間の短期化（２
０
０
４年１月

援助、住宅を見つけたり家族関係の調整をはかっ

以降５年から３年へ）によって事実上５
７歳から、たり、生活習慣・リズムを調整する指導、さらにと縮小された。

は就職後のアフターケアと個別的な問題への援助

さらに雇用創出では最も効果をあげたと言われが、これも公的助成のもとで取り組まれていた（２）。

る、労働時間３
５時間制も４８時間までの労働を認め

6

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

!

るというように後退した（ただし、４８時間とは残シエーションが４つあるが、彼らは公的雇用を含業を含めてである）。

めて補助雇用を不安定雇用であるとみなし、補助!

失業問題の第一人者・経済学者Ｊ．フレイシネ

雇用労働者も「新しい失業者」にすぎない、さらは次のように、現行失業対策を厳しく批判していには「失業者!求職者」とする公的な失業者カテる。＜今日の失業対策は、就労のインセンティブ

ゴリーを鋭く批判している。

を削ぐとして失業者への代替所得（失業手当）への攻撃であり、とくに扶助受給者に的を絞った就
アクティベーション

そもそも、運動体である失業者アソシエーショ
ンは、８０年代に広がった求職者組織（失業状況から
!

!

!

!

労促進は（新）自由主義的な活性化に他ならない

集団的に脱出するために求職活動を組織化）、そして前（良質の労働力を保持して「完全雇用」をめざす、かつて述の仲介的アソシエーション（AI）!失業者のアクティベーションのスウェーデン・モデルの活 性 化ではない）。雇用の確

自主管理としての職業紹介などの運動への批判か保が困難な人々に関心を寄せると称して、その関ら、出現してきた団体である。求職活動とは労働

心は、早期退職者をなくし、失業手当や扶助を野市場での競争・「椅子とりゲーム」にすぎず、他蛮にも切り詰め、そして障害あるものも、どのよ

者よりも早く雇用を確保させる動き、すなわち失うな内容であっても仕事に駆り立て、みせかけの業者間の敵対関係を維持させ、失業者の集団化を雇用らしきものを創出しようとするものである＞

妨げた（ている）と言う。他方、仲介アソシエー（５）ション（AI）については、労働力の管理者とな。

失業者運動アソシエーションの参入政策・補助雇った失業者と、短期間雇用される失業者との溝を

用批判、そして新たな失業者カテゴリー

深めたし、労働者派遣は「雇用確保力」による選

エンプロヤビリテ

フランスの雇用政策・失業対策は、８０年代半ば

別・ヒエラルキーづけに他ならないと。こうしてに導入された「参入政策」抜きには語れない。現AI 内部の大きな論争の結果、事業体へと発展・

在の参入政策は（社会党政権下でも最後は同様の傾向

解消していくもの（究極的には前述の参入支援労働派が見られたという指摘もある）、補助雇用への誘導、

遣企業：ETTI）と、運動体へと分裂していった。

すなわち参入そのものが直接的な目的となった。

運動体としての失業者アソシエーションはあく

９０年代半ばまでは失業→補助雇用→正規雇用、そまで失業者全体・社会集団としての失業者の生活して補助雇用（ここでは触れなかったが職業養成

保障と社会的地位の向上を目指すものであり、労も）とともに失業者への所得保障の実行し、失業働組合と同等の地位・社会的認可をもつ「失業者者の「雇用確保力」を維持させて、正規雇用につ組合」への発展を目標としているのである。補助なごうとする意思が少なくとも表明されていた。

雇用を批判するのは、結局は失業者を、雇用の確

しかし、「参入政策」をめぐる対立点は、以上保できた者よりも価値の低下した者（「雇用確保力」の２つの動きの間、そして民間企業での補助雇用の劣った者・求職意欲の低下した者）とみなすことで!

!

エンプロヤビリティ

!

!

!

!

!

!

エンプロヤビリテ

か公的雇用（アソシエーションを含む）かの間にあるあり、それだけでなく、失業者を管理して不完全だけではない。
「参入政策」・補助雇用そのもの

雇用・「新たな失業」に閉じ込める手段だからとに対する厳しい批判が、３つ目の動きとしてある言う。参入政策は、どのような雇用でも、失業よ

か ら で あ る。補 助 雇 用 は 失 業 者 個 々 のりはましという失業者カテゴリーと、そしてとも「雇用確保力」の保持というが、それは失業が社

かく仕事を求め求職活動にまい進する失業者を想会的な要因（企業閉鎖・解雇、そして正規雇用の減少）

定した求職者カテゴリーとは表裏一体のものであによるものであること見落とさせる、そして補助ると、批判する。彼らは失業とはネガティブな状

雇用によって賃労働関係全体が悪化したという批況ではなく、失業者は雇用剥奪という厳しい経験判である（６）。多くの研究者、そして労働官僚もを通して、新たなポジティブな（自己を誇りうる）

参入政策を批判するようになっているが（例えば、アイデンティティをもった、「幸福な失業者」集!

エンプロヤビリティ

!

!

!

!

!

!

!

!

ワーキング・プア「働く貧民」を出現させたという批判）、その急先鋒は、団が形成できると見ている。

運動体としての失業者アソシエーションである。

９７年から９８年冬季１ヶ月もの、失業者による大現在、フランスでは全国組織をもつ失業者アソ反乱―失業保険事務所の占拠運動は、この４つのいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

7

失業者アソシエーションがイニシアティブを発揮とに目を向けるべきと思う。表Ⅰは失業保険の支したものである。彼らの統一要求は、１．労働力

給期間短縮前の２００
３年１２月と、完全失業率が再びの急迫販売を回避するため、すなわち不安定雇用

１０％を超えた２
０
０
５年５月の失業保険・失業扶助・・不 完 全 雇 用 を 拒 否 で き る だ け の 失 業 扶 助

RMI の受給状況である。改悪措置後の今でも完（ASS）と参入最低限所得保障（RMI）の引き上

全失業者２
７８万人を大きく上回る３
７
０万の人々が失げ、２．政府と集団交渉が可能となり、そして失業者として生活を保障されていることが分かる。

業保険・扶助制度の運営に労働組合とともに参加
は市民の８割もの支持は得たが、要求については

表Ⅰ．フランスの失業者数および失業手当など受給の状況

給付の若干の引き上げと、職業紹介所の運営に利

２００３年１２月 ２００５年５月

可能な、失業者組織の社会的認可であった。占拠

用者団体・オブザーバーとして参加できるという完全失業者（ＩＬＯ定義失業者）

２
７
１万人

２
７
８万人

月末求職者数のカテゴリー１〜３＋６〜８（１）

３
７
６万人

３
９
２万人

多くの大学人・研究者が加わるシンクタンク・コ

求職活動免除者（２）

４
０万人

４
０万人

ペルニクス財団を結成し、失業対策や社会保障の失業手当受給者

２
７
０万人

２
５
５万人

提言、さらには経済のグローバリゼーションに関

内失業保険

２
２
８万人

２
１
２万人

する見解の書も出版している。そして２
０
０
４年には

内失業扶助

４
２万人

４
３万人

点にとどまった。しかし、失業者組織は定着し、（３）失業扶助の支給期間縮小策を撤廃させ、さらに失失業手当受給率（％）

６
３．
６

６
０．
４

業保険手当削減についても裁判闘争を繰り広げ勝

失業保険（％）

５
３．
７

５
０．
２

訴を勝ち取り、ほぼ１０
０万人もの失業保険を再計

失業扶助（％）

９．
９

１
０．
３

ＲＭＩ受給権者（世帯主のみ） １
１
２万人

１
２
３万人

算させ、総額で２
６００億円を再支給させた（７）。

５．フランスの経験からの教訓
失業対策の評価が難しいのは、失業というリス
クが老齢や医療保障などのそれとは異なった性格を持っているからである。病人には個別的な症状!職業紹介所登録求職者で「即就労は不能の者」を除く者"高齢失業者で求職活動の義務を免除されている者#手当受給率：受給者／カテゴリー１〜３，
６〜８求職者＋求職活動免除者
出典：統計調査局（DARES）、研究評価統計局（DREES）、
および全国失業補償組織（UNEDIC）資料から作成に応じて医療を提供するために、医療保険など保

パリとその郊外でいくつかの失業者団体の聞き障システムを始動させる。しかし、失業では単純取りを昨春行ったが、そのリーダーの多くは雇用に仕事を提供すればよい、さらに完全失業（者）

確保が最も難しいと言われる、RMI または失業数値を減少させれば失業問題が解決に向かってい扶助受給の青年失業者や長期失業者であった。彼

るとは言えないからである。繰り返すが、資本主らは、地域の要所に事務所を構え（賃料などは市

義社会は、失業を通して労働力の下方での再編成からの補助金という）、法律書を片手に失業者のという動きが第一のベクトルとなっている社会だ

健康・生活相談に応じたり、職業紹介所や失業手からである。フランスの経験、すなわち公的補助

当事務所からの召還命令に失業者に同伴したり、雇用を通じても、その支配を脱することはできて漫画や写真入りの、そして読み物としても面白い

いないことは今まで述べたとおりである。だから、機関紙・誌を作成し、それを配布したりで、大変

フランスの（一定の）失業者は、補助雇用を軸に忙しい日々をすごしていた。失業は「無為」の時

反発$吸引の激しい動きのなかで翻弄させられる間ではなかった。

!

!

ことを拒否するようになっている。

ひるがえってわが国を見ると、失業者は組織化

わが国でも失業者自身が声を発し、彼ら自らのどころが、孤立無援のなかで生き延びている。驚要求にそった失業対策が求められるが、フランス

くべきことに雇用保険の受給率は、完全失業者のにおいて失業者の主体的な運動が可能になってい２割であり、半数が無収入と言う（総務庁『就業るのは、縮小されたとはいえわが国とは比較にな

希望状況調査』０２年）。筆者は現在、広島市と福らない手厚い失業者の生活保障が定着しているこ

岡県大牟田市において失業者の面接による追跡調

8

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

査を行っているが、彼らが口々に訴えるのは「仕年，Ⅳ編４章。

事を！」である。しかし、この要求は、他の選択（３）EU の雇用戦略については、濱口桂一郎「労働市場の改革」

肢がなく、すなわち社会的扶養（生活保障）が欠

田中友義他『ヨーロッパ経済論』ミネルヴァ書房，
２
０
０
４。

如し、生きる手段は仕事しかない状況での（雇用（４）失業扶助・RMI 受給者をターゲットにした補助雇用の内容を剥奪しておきながら、なんという社会だろう！）、

については都留民子「フランスの参入最低限所得保障（RMI）をめ

強制された要求と考えられないだろうか。だから、

ぐる論議」、『月刊自治研」４
６巻２号、２００
４年参照。

再確保した仕事に彼らは満足していない。失業保（５）Freyssinet J., Les contrats d’avenir s’inscrivent dans une vision

険の切れた失業者は、切れ切れの派遣労働、女性

libérale in Alternatives Economiquesn. 231, 2005.

では「出来高払い」のホームヘルパーとして就労（６）Barbier J.-C. et Théret B. Le nouveau système francais de

しているケースが多々見られるが、彼らは「これprotection sociale, La découverte, 2004，
とくにⅥ章。

では生活できない」「食べられない」と訴える。

（７）失業保険の再計算問題については、都留民子「フランスの中には再就労の場で労災をもみ消されたり、最低

公的扶助―その仕組みと新しい動き」、『季刊公的扶助研究』１９５賃金以下の時給で働かされている人もいる。日本

号，
２
０
０
４年を参照。

の失業者においても、否雇用基準が崩れてしまっ（８）日本においても失業者に社会保障、とくに生活保護を支給ている日本だからこそ失業から脱するためには、する必要を論じた、都留民子・下村幸仁「失業者と生活保護―広すなわち労働者としての尊厳が守れる賃金保障・島市の事例から」、『季刊公的扶助研究』１
９
４号，
２
０
０
４年もお読みい雇用保障のある就労を確保するためには、そしてただきたい。筆者たちのささやかな調査で明らかにした失業者の失業者が主体的な要求を表明できるためには、ま

貧困状況も記している。

ず必要なのは失業保険・生活保護などの社会保障制度の拡充ではないだろうか（８）。

以上の引用文献以外は、本稿では明記していないが、それぞれのわが国では「働かずに生活をする」ことへの抵
!

!

!

!

内容については次の文献に依拠して執筆している。

抗・批判が高いので、一歩ゆずって、生活保障と・フランスの失業問題の推移、失業対策については、Demazière D.,

して（雇用保障ではない）公的雇用を求める方法

La sociologie du chômage, La Dècouverte,1995, D.ドマジエ ー ルもあると言われるかもしれない。しかし、フラン著、都留民子訳、『失業の社会学―フランスにおける失業との闘ス、そして他の EU 諸国においても、国家・自治い』法律文化社、２００２年。

体が公的雇用・補助雇用を普及させたのは、膨大

・フランスの失業者運動については、Dèmaziere D. et Pignoni M.

な数の失業者が失業手当、とくに国庫による失業−T.,Chômeurs:du silence à la révolte.Sociologie d’une action col-

扶助・生活扶助を受給するようになったからであlective, Hachette,1998, D.ドマジエール・Ｍ‐Ｔピニョニ著、都留り、この「因果関係」だけを考えても失業対策と民子監訳、『行動する失業者!ある集団行動の社会学』、法律文してまず始動すべきは社会保障制度と思う。

化社、２
０
０
３年。
・フランスにおいて失業による貧困化から、元気な失業者が失業
エレミー

［注］

扶助、そして新しい扶助・参入最低限所得保障（RMI）を受け（１）「経済活動による参入」策の受給者の数値と職種などは、統るようになった状況については都留民子『フランスにおける貧計調査局（DARES），Premières Informations no.06.2,2005,L’insertion

困と社会保護』法律文化社、２０００年。

par l’activité économiqueen 2003などによる。
（２）参入支援企業（EI）などの詳しい事例は、小玉徹・中村健吾（つるたみこ、県立広島大学教授）

・都留民子・平川茂『欧米のホームレス問題（上）』法律文化社，２００
３

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

9

!障害者自立支援法と真の自立への道"
立岡 晄

１、はじめに（注１参照）に対して説明し、「障害者の方が時期早尚ということであるならば、今回の介護保険障害のある人たちが利用する無認可共同作業所との話は見送りという結論にならざるを得ない…

は１ヶ所平均約１
５人、全国に約６０００ヶ所、そこに厚生労働省は支援費を否定しているのではなく、は約９万人の知的・身体・精神障害者等さまざま

その理念をどう実現していくか、どう発展させてな人達が利用しています。６，００
０ヶ所という数字

いくかを考えている。高齢者の介護保険に入れては、コンビニ、ローソンが現在約７，
７
０
０ヶ所です

もらうのではなく、対等な気持ちで、自分たちがから、いかに地域に密着した大切な社会資源であ介護保険の仕組みを変えるというもっと前向きなるかが伺われます。

議論をしていきたい。結論ありきでなく、議論を一方、社会福祉法人化した認可通所施設（更生、して良い結果が出なければ、介護保険の話はやめ

授産）は利用者１ヶ所平均３０人弱、全国に約２，４００ればよい」との投げかけを受けて民間団体も動き

ヶ所余、約７万人が通所しています。

はしたのですが、結局、厚労省は介護保険制度に

このように無認可共同作業所が認可通所施設と統合すれば障害者施策はどうなるのか等の民間団

比べて、設置数、利用者数とも多いのです。ここ

体側の問いかけになかなか答えを示さないまま推に我が国の成人期障害者施策の遅れが明確にあら移することになりました。

われているといっても過言ではありません。

一方、公式な機関である第１５回社会保障審議会

もし仮に無認可共同作業所がなかったら、我が障害者部会では２
０
０
４年７月１
３日、
「今後の障害保国の成人期障害者の皆さんはいったいどうなって

健福祉施策について」の中間とりまとめとして、いたのでしょうか。まさに日本の成人期障害者は最大の焦点である介護保険と障害者支援費制度の無認可共同作業所によって支えられていると言っ統合を「障害者福祉を安定的に支えていくため」ても過言ではありません。

に「給付と負担のルールが明確な介護保険制度を活用することは現実的な選択肢の一つ」という両

２、支援費制度の破たん

論併記の方向を示しました。
（注１：民間障害者８団体）
日本身体障害者団体連合会・日本障害者協議会・ＤＰＩ日本会（１）介護保険制度と支援費制度との統合

議・日本盲人会連合・全日本聾唖連盟・全国脊髄損傷者連合会
・全日本手をつなぐ育成会・全国精神障害者家族会連合会

これまで４５年間続いた法人認可施設における措置費制度は２０
０
３年４月より、障害者が利用したい制度を選び、事業者と対等の契約を結び有期限で利用する支援費制度に切り替わりました。しかし、（２）高齢者施策と障害者施策の統合は
財界、市長会、自民党等の反対で見送り

支援費は初年度決算で１
２７億円の財源不足が生じ、

しかし、この統合案をめぐって、日本経団連は危機感を持った厚生労働省は、支援費制度施行１

雇用側が介護保険料の半額を出している立場から年もしない２０
０
４年１月８日「介護制度改革本部」

更に負担が加わることへの反発が、また、国に対を設置し、高齢者の介護保険制度に障害者の支援

して全国市長会と全国町村会は介護保険と障害者費制度を統合させる方向の検討に入りました。

施策はそれぞれ目的が違うこと等の理由で反対の

厚生労働省はこうした動きを民間障害者８団体

10

意見書を提出。こうした動きから自民党も反対を
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

表明。こうした分野の思惑による強い反対を受け
て、１
１月１
２日、第２
０回社会保障審議会障害者部会

知的通所施設：１４．
９万円（食費除く）／月２２日通所、ホーム
ヘルプ３．
０万円／月

では統合は見送られることになったのです。
食費（通所）

応益（定 経過措置率）負担 による費用

３、グランドデザイン「障害者自立支援法（案）」をめぐって生活保護

０．
５０万円（約２３０円×２２日）（３年間経過措置）

０円

０．
５万円

低所得１

０．
５０万円（約２３０円×２２日）（３年間経過措置）

１．
５万円

２．
０万円

（１）障害者自立支援法案

低所得２

０．
５０万円（約２３０円×２２日）（３年間経過措置）

１．
８万円

２．
３万円

一

１．
４３万円（６５０円×２２日）

１．
８万円 ３．
２３万円

２
０
０
４年１
０月１
２日に開かれた第１８回社会保障審議会障害者部会ではその後の障害者自立支援法案に般※低所得１は、障害基礎年金２級、月額６６，
２００円※低所得２は、障害基礎年金１級、月額８２，
７００円

繋がった「今後の障害保健福祉施策について（改革のグランドデザイン案）」が示されました。
グランドデザイン案の評価点としては、第１に、

１
４，
３
０
０円の合計３２，
３００円を毎月支払わねばならな
くなるということになります。

基本的な事業については国の財政負担が明確にな

このほかにも自宅を離れてグループホームを利る「義務的経費」に位置づけられたこと。第２に、用している場合は、障害基礎年金（月額１級８
２，
７
０
０

新設される福祉事業に関する実定法が障害種別を円、２級月額６６，２００円）からグループホーム入居

超えて立法化されたこと。つまり、これまでは知に必要な毎月の家賃、食費、水光熱費等の利用料

的・身体・精神という障害別であったが今後は三金を支払った上に、月６６，０００円の支援費の一割、障害の枠組みが共通になる。第３に、これまで障６，６００円を支払うことになるのです（収入額を超害の種別や機能別に６０種類もあった制度や６，０００

える場合は定率減免制度がある）。

ヶ所にものぼる無認可共同作業所等、複雑かつ不また、上記の福祉サービスの応益負担制度とは合理な施設体系、施設制度の見直しに着手する等

別に、自立支援医療制度として精神障害者通院医の前進面がありました。

療費の自己負担額が現行５％から１割〜３割負担

しかしながら一方で、こうした評価面をすべてとなり、こうしたことで受診抑制現象がおこり通打ち消して余りある程の最も大きな問題点が、利院が遠のき、障害が悪化することも十分予想され用者の費用負担について現行の「応能負担」制度ます。

から「応益負担（厚生労働省はその後、定率負担に訂正）」制度に切り替えたことです。

（２）大きな問題は応能負担から応益負担一割へ（食費も実費負担へ）（３）どうしても理解できない応益負担①応益について説明を求めたい
ところで、厚生労働省は障害者自立支援法案で、これまでの応能負担を応益負担一割にきりかえる①モデル２：家族と同居して、通所施設に通いというのですが、「応益」とは一体何を示すのでながら、ホームヘルプサービスを利用する知的障しょう。障害のある人は例えば自分で食事、排泄、害者

入浴など日常基本的なことが出来ないのでホーム

右記の表は厚生労働省がモデル２として示したヘルパーに援助してもらって生活を営むのですが、もので、これまで認可通所施設に通い、ホームヘ

こうした援助を受けることを「益」というのでし

ルプサービスを利用していた一般的なケースの場ょか。まさに「益」をうけるのでそのたびに一割合、これまでは無料であった応能負担が、法案がを負担せよ、というのがこの応益負担を伴う障害採択された場合、２００
６年１月から施設サービス利者自立支援法案なのです。

用一割１
５，
０
０
０円とホームヘルプサービス利用一割

厚生労働省は、現在一割負担の介護保険制度と

３，０００円、これに加えて実費負担となる食費分の支援費との統合は先送りしたものの、将来の統合

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

11

時にはきちんとリンクできることを今から整えて障害者自立支援法案では、知的、身体、精神のおくためにも応益負担一割は譲れないというので障害を一元化するという、長い間の夢がかなえらしょうか。

れる大きな前進面があります。しかしながら、所所得保障がない中、サービスを利用するたびに得保障がない中で、応益負担一割には到底たえら

一割負担は到底出来るものではありません。このれないというのが障害当事者の叫び、精神を病む

まま法案が通ったら、サービス利用を制限し、一利用者の生の声なのです。利用者の皆さんは「笑割の負担が生じないようにする以外方法はありま

顔ですごせること」を強く望んでいるのです。

せん。一体何のための障害者自立支援法案でしょうか。まさに障害者にとっては死活問題となる重大な問題点を抱えた法案なのです。
②作業所利用者の叫び
次の文章は、私の所属する社会福祉法人ひかり福祉会が設置する精神障害者通所授産施設「友愛４、真っ直ぐな願いを結集した
７・５緊急大行動（１）障害者運動史上最大規模、１１，
０００人の生の声を国会に！
７月５日、東京の空は前日までの梅雨模様からハウス」の利用者が書いた文章です。

すっきり晴れわたり「このままの７月５日、国の法案「障害者自立支援法案」

援法案

障害者自立支では自立はできません！７・５緊急大行

絶対反対の緊急行動が行われました。私たち動」が東京日比谷野外音楽堂で開催され、北海道の実生活に大きく影響するのは間違いないこから沖縄まで全国各地から続々と障害のある人たとと思います。障害別問わず、負担が大きく

ち を 中 心 に 集 ま っ て き ま し た。そ の 数 な ん となります。作業所へ通っても利用料がかかり、

１
１，
０
０
０人という、障害者運動史上最大の大デモン

通院医療費が倍になります。負担が増えてもストレーションとなりました。

作業所の給料は月１万円前後です。議員の方大集会では７・５アピールを採択したのち、気はこんなにも障害のある人たちに負担を、そ

温３０度の中、厚生労働省から財務省、国会議事堂

れも家族にまで負担を課すことになります。

周辺と約２ｋｍにわたって障害者自身が声を枯ら一体障害のある人たちをどうするのか！！怒して応益負担一割撤廃などを響きわたらせました。

りの気持ちになります。

途中、衆参両議院面会所では国会議員の前でアピ

現在、私も退院して７年が経ちます。昨年ールをよみあげ、願いを届けました。

は体調が優れず作業所を休む日が多く、５年

これまでにない１万人をこえるデモ行進は３時目の周期だったかも知れません。社会復帰す

間にわたって行われ、参加者は声を大にして最後るにも心が病になって長時間就労するのも困まで納得のいく法案審議を訴えました。

難なところです。７月５日、東京で開催された「緊急大行動」に参加して法案が通過しないことを強く願いました。作業所で仲間が一生懸命働いている背景に、この法案が国会の（２）全国各地でも大きなうねり
ともに日比谷公園で行われた５・１
２フォーラム委員会で可決したということを、今朝のニュ（日本障害者協議会主催）は６，６００人、そして前ース番組で知りました。日々の悩みに重くの述の７・５緊急大行動（同実行委員会主催）はしかかり入院した人もいます。体調が大きく

１
１，
０
０
０人と、莫大なエネルギーと経費を要したの左右されるこの病、この法案でこんなにもいですが、こうした動きの中で国会議員の中にもよやな空間になる作業所は問題が大小に関わら

うやくこの法案の審議には掘り下げが必要、問題

ずいやです。笑顔ですごせることが一番です。

を含んだ法案であることが見えてきたのです。一

２
０
０
５年７月

友愛ハウス

利用者

方、きょうされん支部のある都道府県を中心に、地域レベルでの学習会や国に向けての要請行動も

12

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

繰り返し行われました。
私たちが把握しているだけでも北海道から沖縄まで、これまでに全国約４０数ヶ所、述べ参加者にすると約４．
２万人もが結集しました。

（２）郵政民営化法案が否決、衆議院解散
により障害者自立支援法案も廃案
法案は参議院の厚生労働委員会で審議が始まっ「これで障害者は地域で生活できるのか」「障たのですが、今国会は小泉総理が旗印とする郵政

害のある人々に利用者負担を強いる応益負担に反

民営化法案をめぐって審議の行方が混沌とする中対する緊急集会」「障害者自立支援法案を考えるで、この障害者自立支援法案が見え隠れするといみんなの集い」「応益負担に反対し、障害者自立った状況でした。ところがついに８月８日、参議

支援法の慎重な審議を求める緊急決起集会」等々、院本会議において郵政民営化法案が、賛成１
０
８票、

名称や規模はさまざまですが、学べば学ぶほど認

反対１
２
５票、欠席・棄権８で、否決という結果とめられない応益負担問題であることが、全国各地

なり、ただちに小泉首相は衆議院の解散に踏み切にも広まったのです。

りました。
参議院本会議の直後に開かれた厚生労働委員会

５、野次と怒号の中での採択（１）衆議院厚生労働委員会での採決に異議あり
障害者自立支援法案は２月１０日閣議決定され、理事懇談会の席上で、自民党より正式に「衆議院の解散が決定的になったのに伴い、障害者自立支
援法案については廃案としたい」旨の見解が示されました。去る、２月１０日に衆議院に上程された
法案は、丁度半年の経緯をたどって姿を消すことになりました。

４月２６日衆議院本会議において尾辻厚生労働大臣

なお、応益負担１割の自立支援法案が廃案になが趣旨説明を行い、５月１１日より衆議院厚生労働ったことをどう見るのかということは、今後の運委員会で審議がはじまり７月１
３日、計１
１回の審議

動にとって大きな展望に繋がっていくものと考えで採択となりました。きょうされんは、採択前日ています。単に郵政民営化法案否決という政治的に継続審議に関する申し入れを全ての厚生労働委

アクシデントで片付けるのでなく、衆議院解散と員に届けました。その内容は「応益負担への納得

いうこの日まで、参議院で障害者自立支援法案をのいく説明がない」「障害者自立支援医療制度関採決させなかった障害者団体や障害者の奮闘と、

連基礎データーに誤りがあった」「法案の内容が「私たちのことを私たち抜きで決めないで」とい当事者や関係者に十分に伝わっていない」というった障害者自身の声の広まりが世論の支持を集めことをよく分かって判断してほしいという当然のていったからではないでしょうか。

願いを伝えました。
７月１３日、厚生労働委員会の冒頭に尾辻厚生労
働大臣は社会保障審議会で提示かつ説明された内容に誤りがあったというデーターミスについて謝罪はしましたが、野党は「このような捏造されたデーターでの採決は出来ない。来週まで審議を延ばすべきだ！」と何度も抗議を行いました。この

６、おわりに（１）真の自立は福祉の思想に加え「所得保障、社会資源の充実、扶養義務の社会化」が鍵

日の傍聴者は約２０
０人にも達し、固唾を呑んで行法案が廃案になった以上、今後の展望をどうす方を見守りましたが、半ば強行採決のような形でるかということです。早ければ次回臨時国会に再法案は野次と怒号の中で採択されました。そしてび厚生労働省は法案の提出を行う意向を示してい翌々日には衆議院本会議ですんなりと可決成立し、ます。我が国の障害者政策は、決められた財源枠

参議院に送付されたのです。

の中で立案するのではなく、長期的な見通しにたった視野で社会福祉の位置づけを明確にし、誰もが安心・安定した、豊かな福祉国家づくりを展望

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

13

すべきではないでしょうか。

条の改正…直系血族及び兄弟姉妹は、互いに扶養今回の法案は、支援費制度の破たんという財源をする義務がある、を２０歳こえたら社会の責任と不足を補うことなく、自立の名の下、障害者自身すること）等、環境整備が先決ではないでしょうが利用する制度に対して負担を求めようとする財か。

源論からの構築なのです。障害というハンディー

７月１５日、衆議院の本会議において反対討論にを背負った人びとが生きていくためには、支援に立った議員は「本法律案の主人公は、障害をもちかかる経費が必要なのに、生活保護費の約半額でながらも地域で一生懸命生きている障害者そのもある障害基礎年金等、わずかな所得しかない現状の」「障害者を社会の光に」（糸賀一雄さんの「この上に応益負担では、憲法２５条第１項及び、第２の子らを世の光に」という福祉の思想を意識）、

項「国は、すべての生活部面について社会福祉、と渾身の力を込めての演説を行ないました。

社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなけ

真の自立とは、障害のある人たちが自ら立ち上ればならない」とした生存権の侵害にもつながるがれる環境の整備と必要な支援を行うことを社会ものです。

的に保障すること、加えて福祉の思想をたかめてまた、真の自立のためには、今般の自立支援法

いくことだと私は強く思います。

案という以前に、自立できるだけの所得保障や社会資源の充実、選択できるだけのサービス等を整備することに加えて扶養義務の社会化（民法８
６
６

14

（たておか

あきら、きょうされん理事長）（きょうされん旧称：共同作業所全国連絡会）

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

共働事業所運動と障害者の労働参加斎藤 縣三った場

１、共働事業所とは何か④みんなで共に働き、共に運営する協同労働の「共働事業所」ということばはわが国において、あまり聞きなれないことばである。いや、ほとん場
この４点を全て実現してるとはいえない。でも、どの国民は知らないといってよい。それに対して

少なくともそれらの点を全て目指しつつ、それな「共同作業所」や「小規模作業所」ということば

りに実現もしているといってよい。これらの目標は障害者やその関係者にはよく知られている。

を掲げて悪戦苦闘しているわたし達を数年前に大わたしの参加する「共同連」という団体がこのことばを意図的に使い始めたのは１９９２年であり、

いに勇気づけてくれる出来事があった。それはイタリアの社会的協同組合との出会いである。

まだ１０年余り前のことにすぎない。この共同連自２００
１年の共同連大会に田中夏子さんの力添えで体がまたよく知られていない。１９８
４年に結成されイタリアから社会的協同組合の若きリーダーをおた全国組織なのだが、いまだ充分に全国展開され招きし、そこでわたし達は社会的協同組合の何たているとはいえない。とはいっても、自主的に連るかを知らされることとなった。①社会的価値と合した草の根の各団体はそれぞれに発展している

経済的価値の結合②構成員の３０％以上が障害者し、そのネットワークも徐々に拡がっている。障③みなが共通の賃金制度や労働条件をもつ

害ある人、ない人が地域で共に働く、もしくは共事業体としての経済自立を進める。といった社会に生活する場の集まりとして「①障害者差別とた的協同組合の基本的原則は、まさに共同連の掲げ

たかう

③共

る共働事業所づくりの姿勢と全く一致していたのに働く場、生活する場をつくっていく」（結成大だ。しかも、それぞれ１９７
０年代頃からこうした運会基調より）を基本的一致点として、共同連は生動が同時代的に発展してきたということにも驚かまれた。参加している各場を総称して「共に生きされた。洋の東西を越えて、全く違った文化的背働く場」と呼んでいたが、どうもピッタリとした景を持つにもかかわらずである。

②障害者、健常者の平等性の追求

呼称ではない。

④

しかし、イタリアでは１９９
１年の社会的協同組合

そこで「共働事業所」ということばがつくり出法の成立により、全国的な発展をみせているのにされたのである。つまり「共働」＋「事業所」、

対し、わたし達の取組みは民間団体の限られた運障害ある人、ない人が共に働くことを目的とし、動でしかない。あらためてわたし達の問題点や限経済的に自立できる事業体という意味である。も界性を教えられることとなった。その後、何度もう少し正確にその基本的性格を表わすと、次の４

イタリアを訪ね、社会的協同組合の現場をみる中点に整理される。

で、必ずしも理念通りではない実態や、逆に共働①障害ある人、ない人誰もが共通の職場で協力し働ける場②障害ある人が労働者としての権利保障がされる場③みんなが経済的に自力できるような力量をもいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

事業所の実践の方が持つ先進性や発展性を自覚させてくれることにもなり、多いに今後の展開への自信を持ったり、今後の方向性を自覚させてくれたりすることになった。
その後、労働者協同組合連合会やワーカーズコ

15

レクティヴネットワークジャパンなどとの交流もない。更に、職員と障害者の関係は先生と訓練生

深まり、協同組合運動と障害者就労の関係についという様なものであり、障害者はいつまでたってて問直す必要を感じたり、どう共働事業所を社会も指導、訓練される半人前以下の存在であり続け的に認知させ、普及させていくのか、そのためにることになる。

法的制度的基盤をどう整備していくのかの課題を突きつけられたりしている。

７
０年代当初より、こういう作業所をとても労働の場と呼ぶことはできない、指導、訓練ではなく、みながその力を出し合って働く場をつくりたいと

２、共働事業所の成立過程考える場が、各地に自然発生的に生まれていった。
これが「共に生き働く場」であり、ここから共同

では、何故こうした共働事業所運動が成立して連が誕生したのである。７０年代中期より、これら

きたのか、障害者の労働参加との関連でふり返っの作業所は国のいう法外施設（無認可施設）としてみよう。

て、自治体からの補助金を得るようになるが、そ１９７
０年代初頭は日本の障害者運動にとっては歴

れは職員の人件費にあてられるだけで、障害者の史的な節目となる時期であった。有名な神奈川青工賃には何のプラスもなかった。共に生き働く場

い芝の会の運動や東京の府中療養センター闘争なでは、名古屋や大阪など一部で障害者の人件費にど、障害者自身による差別告発のたたかいが生まもあてられる補助金を勝ち取ったりもしたが、やれて来た時期であった。それまでのどちらかといはり運営が苦しいことには変わりはなかった。

えば、親や教師を中心とした権利保障要求型から

そこで、自治体の限られた補助金ではなく国（労の転換でもあった。それはより一層様々な分野で働省）からの援助をえようと共同連は設立当初かの権利獲得を求める試みでもあり、また収容型のら対政府交渉を行った。しかし、労働省は雇用関施設や親の保護下での家庭生活から脱却し、地域係をもった企業でなければ、つまり障害労働者を社会の中で自分の力で生きることを求める運動で雇う事業主にしか援助はできないとのかたくななもあったといえよう。

姿勢をとり続けている。また厚生省も国の基準をこの時期、地域社会で生きるために働きたいと満たす社会福祉施設をつくれば、つまりここでも、思っても、職場はなかなかみつからない。１９６０年

障害者を訓練生扱いにするなら施設運営の援助

身体障害者雇用促進法ができていたが、まだ雇用（＝職員人件費）を出そうという姿勢に変わりはは義務化されていなかった。１
９
７
６年には義務化さなかった。

れることになったが、障害の重い人にとっては事

結果、雇用や福祉の助成を駆使しつつ、自主的態は何も改善されない。そこで一般の労働市場かな事業基盤をつくらなければ、共に生き働く場はら排除されていた障害者の働く場として生まれて発展できない状況のままであった。以後、個別のきたのが「小規模作業所」である。この動きはま

団体の創意工夫、努力によって印刷、リサイクル、

たたくまに全国に広がり、１
９
７
０年代、８
０年代と飛

農業、パン・クッキーなどの食品、喫茶店、レス

躍的に作業所の数は増えていった。その後、働く

トラン、小売店など様々な職種における事業の発場というだけではなく、社会的活動の拠点、交流

展を導き出すことにより、ようやく１
９
９
０年代共働

のたまり場、生活訓練の場といった様々な性格を事業所が現出していったといえる。それを支えて有し、９０年代そして今世紀に入っても増え続け、きたのは助け合って働こうという相互扶助の精神

現在全国で６千数百カ所を数えている。

や、事業収益や補助金をみなでわかち合おうといそれぞれの場の性格や運営は異なる内容をもっう分配の仕組みであったことはいうまでもない。

ているにしても、概していえば、障害者が７人〜
２０人ぐらいに対して、職員２〜３名。働くことを目指していても、工賃という名の月々受け取る金

３、共働事業所と作業所 授産施設との違い

額は１万円以下という所が多い。もらえる金額よでは、あらためて共働事業所が、一般的には障り経費として支払う金額の方が多い所も数少なく害者が働く場所と捉えられている小規模作業所や

16

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

授産施設とどう違うかを整理してみる。

職員の中には障害ある人が含まれる場合もあるが、ここで記した授産施設というのは、自治体の補

大概職員と訓練生という関係はゆるがず継続する。

助金による作業所に対して、国の定める法律に則共働事業所にあっては障害ある人も仕事への習熟

った社会福祉施設であり、国からの補助金が支給度によってその立場は変化する。こういう立場性される。施設規模は作業所よりはるかに大きく、は労働（作業）時間も左右することになる。職員

障害者の最低定員は２０名であり、職員の配置もず

は８時間の労働時間であっても、訓練生はそれよっと多い。よって障害者１人当たりの補助金単価

り短かい６時間ぐらいであり、休憩や諸々の時間

は作業所の２〜３倍となる（自治体の補助金額はを引けばもっと少なくなる。共働事業所では障害自治体によって随分格差が大きいので一概にはい

者が労働時間が短かくなったりする場合はその人えないが）。ただし両者に共通しているのは障害の体力等に配慮するからであって、普通はみなが者は訓練生という扱いを受け、その身分は保障さ

７〜８時間の労働時間となる。

れないが、職員は補助金によって、その身分を保障されるということである。

まだまだたくさんある。労働の内容に関しても全く異っている。職員は障害者の指導をするのが共働事業所と作業所、授産施設（以下、作業所仕事であって、直接生産したり、サービスしたり等と記す）に共通するのは障害ある人が多数いるの労働はやらない。だから側でみていたり、指示ことであり、障害のない人の人数は相対的に少なを出したりだけになる。共働事業所ではみなで物いことである。共通しているのはここだけであり、をつくったり、売ったりすることになる。違うの他はあらゆる面で異なっている。似て非なるもの

はその人の働き方や速度ということになる。両者とはこのことである。

のこの違いは非常に大きな差をうむ。仕事の種類

人員の比率についても作業所等は障害のある人も全く異ってくる。作業所等では障害者が作業しはない人の３〜５倍が通常であるが、共働事業所

やすい様にと簡単な内職作業や下請作業が用意さにあってはその比率が１対１ぐらいの所も存する。

れたり、自主製品という名の物をつくる場合もあ

前項にも記した様に受け取る給与額が作業所等でまり市場では流通しない、バザー等で売るだけのは職員と障害者で決定的に異なる。障害者は授産製品になってしまう。どちらにしても大した売上

施設平均でも月２万円程度、作業所に至っては１にはつながらない。それに対して共働事業所では万円以下の所が大半。それに対し職員には労働者市場に流通する商品、サービスを仕事とする所がとして給与等の保障がある。社会保険なども職員多い。それをみなで協力してこなすことで売上げは加入するが、障害者は加入できない。授産施設を上げようとする。当然マーケティングや商品開にあっては加入権すら否定されている（全国には拓にも力が入り両者には大きな差が生まれる。作

障害者に最低賃金を上回る保障をする所もわずか

業所等では職員が忙しくなってはと、そういう努にあるが、もちろん加入できない。それどころか、力を始めから考えない場合もある。

施設利用料として所得税の３倍もの金額を支払わ

運営面でも作業所等では現場とは関係のない理させる）。共働事業所においてはその様な格差は事会や運営委員会が最終の決定権をもち、日々の全く存しない。労働時間や生活保障給による差や運営上は職員会議が様々な決定を下す。訓練生は障害基礎年金受給による違いなどが生じるが、基せいぜい自治会といった形で発言権を確保するの本的にみなに給与が保障される。もう一点も前項みである。共働事業所にあってはできる限り、みに記した通りだ。作業所等では障害者は訓練生徒

なでの運営を志し、現場が責任を持って運営する。

であり、職員先生の指導監督の元におかれる。学長々と記したが、それ程両者の違いは大きい。

校の教室と同じで、職員の決めた規則や指示に沿って行動することを求められる。それに対し、共働事業所では仕事上の指示や規則は存するものの４、障害者の労働参加の状況

それは働く者全員に求められるのであって、むしわが国においては前項で示した様な作業所や授ろ企業と共通する所といってよい。作業所等では産施設で働くことを福祉的就労といい、企業や役

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

17

所に勤めたり、自営業を行なうことを一般就労とた。これには殊更新しい財源を必要としない。次区分けしている。この一般就労を進めるために障の提案も含めて、今の福祉的就労にかけている税

害者雇用促進法（１９８
７年には身体がとれて障害者金と雇用率未達成企業から集めている障害者一人全体に広がった）があるのだが、ここ１
０年間程、分につき月５万円という納付金の財源をあてれば

障害者雇用は全く促進されていない。法定雇用率充分である。

１．
８％が適用される５６人以上の規模の企業の統計

２つ目には社会的事業所制度の新たな創設を提によれば、１９９
４年法定雇用率１．
４４％、その１０年後起した。これは共働事業所という程の理念や取組

の２
０
０
４年は１．
４
６％、雇用障害者数は１８万８千人か

みがなくても、これまでの様に障害者を２０名以上

ら１８万９千人とわずかに１千人が増しているだけも集めて働かせるという発想ではなく、障害あるで全くの横バイ状況である（雇用率の方は０．
０２％

人もない人も一緒につくり上げる事業所を育成す増しているのは重度者をＷカウントつまり２人とる、つまり障害者が働けるという社会的目的をも数えているからにすぎない）。法定雇用率未達成

った非営利の事業所を小規模から援助するという企業の割合は逆に４
９．
６％から５
８．
３％と一割程増え提案である。しかも補助金で事足れりというようているのである。障害者雇用のために毎年多くのな援助策ではなく、随意契約による公的機関から

人数と予算が消化されていて、この散々な結果での仕事保障や負担の多い社会保険料の免除などのある。

事業所育成策を求めた。

では一体、毎年学校を卒業して来る障害者の進

しかし、昨秋から出てきた「障害者自立支援法

路はどうなっているのだろうか。それが受け皿と案」はこうした提案を全く吹飛ばしてしまった。

しての福祉的就労である。この１
０年間、福祉的就

就労の充実という建前は掲げられているものの、労者の数は約１０万人から約２０万人へと倍増してい本音は介護保険制度と支援費制度の統合をめざするのである。福祉的就労といえば聞こえはいいが、ために障害者福祉制度全体を介護保険制度との整要は一般労働市場に送り出せない障害者がわずか合性をもったものに改定しようとしたのである。

ばかりのお金をもらって毎日通える場を、たくさ

そのために打出された認定制度や応益負担、更にんの税金を使ってつくり出しているのである。

は新事業体系についての議論が沸騰し、就労の議

ＩＬＯは労働市場での競争に困難な人々ための配論はかすんでしまうことになった。

慮をした労働政策を求めているが、わが国ではほ
とんどそういう政策がないといってよい。
さすがにこうした現状に危機感を覚えたのか昨

５、社会的事業所づくりへの展望

年厚生労働省は初めて「障害者就労に関する省内

その自立支援法は小泉郵政解散のあおりを受け検討会議」を設置し、福祉的就労の肥大化とそこていったん廃案になったが、その陰に隠れていたへの滞留を問題化した。福祉と雇用の連携を強く

障害者雇用促進法の改定案が成立し、来年から初し、福祉から雇用への流れをつくりだしたいとしめて精神障害者も実雇用率にカウントされることた。授産施設から一般就労への移行は授産生のになった。という様にわが国ではこれまで精神障１％しかないこと、更に養護学校卒業生の６割は害者への取組みは非常に遅れている。

施設や作業所が進路となっていることを具体的数

それに対し、イタリアで１
９
７
０年代に精神病院の字を挙げて強調した。そこで、とりあえず、福祉廃止を決め、２０数年かかって全土からなくしてし的就労の場を３つに分けて再編し、就労への流れまった。そして、病院を出た精神障害者の行き先をつくりだす提案を行った。１つは一般企業へのとして、社会的協同組合が生活と労働の両面から就労移行支援、１つは一般企業とは異なる継続的大きな役割を果たしている。障害ある子を分けて就労事業、最後は就労困難な人の日中活動の場と教育しようとする特殊教育についても、１９７０年代なっていた。しかし、提案はここまでであった。

に廃止の方向が打出され、今日特殊学級は全廃さ

わたし達は１つには中小零細企業で働く障害者

れわずかの特別学校が残っているのみである。イがより安定的に働けるための賃金補填策を提案しタリアでも１９７
０年代には特殊学級が至る所にあり、

18

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

大規模な精神病院も全国に存在し、薬漬けの治療

う位置付けであり、障害者の１／２と雇用関係をや拘束や暴力もまかり通っていた。それらを２０年持てばよいというものであった。今回はそれを発以上かけて改革してきたのである。社会的協同組

展させ、全員と雇用関係を結ぶ事業所と位置付け

合も２０年かかって法制化に成功している。

することとなった。財源も福祉部局から１／２、

わが国でも１９７
０年代には、特殊教育、精神医療、産業労働部局から１／２引出そうとしたが、それ

障害者就労の状況はイタリアと大差ない。しかしはかなわなかった。障害者の割合は概ね５０％、経ながら、教育では１９７９年に養護学校を義務化し、営への障害者の参画などをうたい、「障害のある

その年６千人の子どもを普通教育から特殊教育に人もない人も対等な立場で一緒に働くことができ

押込め、以来特殊学級、養護学校の数は増え続ける職場形態」と明記させた。わたし達が求めてきている。精神病院の数は増え続け入院ベッド数はた社会的事業所形態に一歩も二歩も近づくもので３５万床を数えている。小規模作業所と授産施設のあった。わたし達はもとより雇用関係を求めてい数はそれぞれ６千ケ所と３千ケ所を越えてしまっ

るわけではない。しかし、現在の障害者法制にあている。わが国は発展した経済力を活用すべき方っては労働を掲げると雇用行政の枠を突き抜けて向を１
８０度誤ってしまっている。それでも、普通いくことはできない。雇用関係に立脚した助成を学級で共に学ぼうという親や教師の運動、精神医

勝ち取りつつ、共同労働、共同運営の道を定着さ

療改革の運動、共働事業所運動が地域に根づこう

せていくしかない。

としている。わが国では中央集権的官僚制の悪弊

国レベル、自治体レベルの両面から、社会的事が大きいといわざるをえないが、自治体の中から業所制度の定着をはかりつつ、障害者に限らず、は近年施設解体や普通学級籍の保障、障害者就労

様々労働での困難を持つ人々、高齢者、女性、外の様々な取組みが多様に育ってきている。地域か

国人、若者、受刑者、ホームレスなど様々な人々

らの変革はこれからである。

に対し労働への可能性と夢をつなげていくことが滋賀県では今年から新たに社会的事業所制度ができるように育っていければと考えている。

県レベルで始まった。これまでも事業所型共同（働）作業所制度という独自の補助金制度を有し（さいとう

けんぞう、共同連事務局長）てはいた。しかし、それはあくまでも作業所といいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

19

定期総会記念講演!スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン"
宮本 太郎
皆さんがスウェーデンの視察をご計画されてい人々をぎりぎりのところに追い込んで働かせるとるということで、スウェーデンのコンタクトパー

いう、寂しい思想がいきわたっている。一言でいソンと言いますか、むこうでのさまざまな訪問先

うならば、スウェーデンの経験というのはそうしをアレンジしてくれる人を依頼しておりました。

た「不安と切迫の神話」に対して、「安心と活力ビクルントさんというスウェーデンの労働総連合のビジョン」といったものを打ち出している。ス

ＬＯのジャーナリストを長い間やっていた人です。

ウェーデンの政権党の綱領から一節を抜き出してスウェーデンの各界に非常に顔が広い人で、もうきました。
「人々が不遇なときにその行動力が高引退されている人です。いつもはメールがすぐにまり、また経済のもっとも重要な資源である人間

返ってくるのですが、こんどはなかなか返ってこが切迫し弱体化したときに経済が強化されるなどないので、「ついに病気で倒れちゃったのかな」というのは、資本主義的な神話にすぎない」と書と心配していたのですが、おとといメールが返っいてあります。この思想というのは寂しい思想でてきました。一ヶ月近く自分の別荘で魚釣り三昧

あり、同時に古い思想でもある。

の生活をしていたそうです。いかにもスウェーデ

いま経済が大切だと言われます。もちろん経済

ンらしい憎たらしいことを言っておりました（笑）
。

至上主義でない人たちも経済に責任を持たなくて実は前に別の団体の訪問を引き受けたことがあるはいけないということについては合意をしている。

けれども、「できればもうちょっと事前に本を読その場合、しっかりした経済を作るというのはどんできて欲しかった」という話をしておりました。

ういうことか。いま「グローバルな市場競争」とせっかく高いお金を出して短い期間に遠いところ

いいますが、これは決して労働者を長い時間低賃を訪問するのですから日本で仕入れていける情報

金でこき使った国が勝つという競争ではありませは事前に仕入れておいた方が良いだろう、それはん。ひとりひとりが持っているさまざまな創造力、ビクルントさんの言う通りです。本日はそういう可能性を引き出し、他の国が考えつかなかったユ

意味合いもあると承っておりますので、スウェー

ニークな技術やサービスを開発した国が有利に立デンの福祉戦略について、特にそれが日本の現在つ。そういう競争です。そういうことを考えるとの情勢についてどういう意味を持つのかというこ

この「不安と切迫の神話」というのは非常に古いとをすこし意識しながらお話を進めていきたいと神話ですが、しかし残念なことに小泉さんが就任思っております。

してからの４年間というのは、この神話が喧伝さ―はじめに 「不安と切迫の神話」
から「安心と活力のビジョン」へ

れそしてかなりの部分制度や政策として実現されてきました。
特に地域経済への「兵糧攻め」とでもいうべき攻撃はそうとうなものがあります。財政制度等審レジュメを用意しておりますが、「はじめに」

議会の平成１
７年度予算への建議を読みますと、地のところにも書きましたように、いま日本では「不方交付税交付金だとかさまざまな補助金で地方全安と切迫の神話」があると書きました。要するに体が甘やかされてきた、地方の中ではたとえば生20

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

活保護などでひとりひとりの市民が甘やかされてきた。ここにはモラルハザード、道徳的な退廃が生まれている、と書いてあります。こうしたロジ
ックに基づいて小泉政権の４年間というのは地方への兵糧攻めが続いてきた。その結果当然地域経済は疲弊し、それがどこに現れたかというと、一番大きな点として国の税収の激減に結びついていったのですね。小泉さんが首相になったときに５０兆円あった税収がいま４４兆円でありまして、累積で２４兆円の税収減となりました。当然財政危機が深刻化する。マッチポンプという言葉があります
が、小泉さんがやっていることはまさにそれです。

とを考えてみたいと思います。いうまでもなくス

自分のしでかした失策が財政危機を深刻化すると、ウェーデンのような社会を支持する人たちも「ス

それを幸いにもっともっと財政を切り詰める。そウェーデンの方が残念ながら負担は大きいだろの結果地域の「不安と切迫」はいっそう強まってう」と思うわけですね。ところが本当はそうなのいます。

でしょうか。

ご存知のように格差の拡大もリミットに達しつつある。２００万円以下の年収の世帯―これは生活

まず、日本とスウェーデンの租税・社会保障負保護基準以下ということになります―これが１９９６担率をＧＤＰ比でみると日本は２
６．
８％、スウェー

年の１
４．
８％から２
０
０
３年の１
８．
１％に、貯蓄をまった

デンは５
１．
６％です。しかし、一般会計の赤字など

く 持 た な い 世 帯 は１
９
９
６年 の１
０．
１％か ら 昨 年 のを見てみると、日本はこんなに社会保障をけちっ

２
２．
１％に倍増している。こうなってくるとさすがてきたにもかかわらず大赤字を抱えている。ＧＤに「不安と切迫の神話」というのも勢いが弱まっ

Ｐ比で５．
５％の赤字を抱えている。ところがスウていくだろう、つまり「不安と切迫の神話」といェーデンは「安心と安全の社会」のうえで活力のうのは、「これまで日本は平等が行き過ぎた国だ」

ある社会を作り上げて、経済的に非常に好調ですという論理で政策や制度を変えてきた。ここまで

から、一般会計収支２．
１％（１９９９年）のお金が余

格差がはっきりしてくるとそうはもう言えないだっている。余っているのは国民のところにもどっ

ろうと誰しもが思うわけですが、先般の経済財政てくる。借金は国民が返さなくてはいけない。
「潜諮問会議から出た「日本の２１世紀ビジョン」を読

在的国民負担率」という言葉を政府自らが使ってむと、たいしたというかタフというか、要するにいて、これが負担に加わる。だから−５．
５％を日「格差が広がるのはまだまだ保護が行き過ぎてい本については足して、２．
１％をスウェーデンからているからだ」と書いてあります。ことほど左様は引くとだいぶ接近してきます。

に、「不安と切迫の神話」が徹底して追求されてきている。

さらにどれくらい返ってくるのかということが問題です。社会保障給付費を日本とスウェーデン
をＧＤＰ比で比べてみると日本は１
４．
７％、スウェ

―数字で見る日本とスウェーデン

ーデンは３
１．
０％です。返ってくる分ですからこれも負担から引いてみる。また、私くらいの年齢に

ここで一つの数字を見ていただこうと思います。

なってくると子供の教育費というのが大きくなっ「不安と切迫の神話」を語る側は「福祉をきちんてくるわけですけれども、公財政でどこまでカバとすると国民は甘えるばかりか、国民が結局それーしているのか、この数字もＧＤＰ比でそれぞれを負担することになって経済が駄目になる」とい

見ますと日本は３．
６％、スウェーデンは６．
６％で、う話ですね。スウェーデンと日本とを比べると、これも返ってくる分ですから負担から引いてみる。

国民負担率はどちらが大きいのだろうかというこ

こうして全体をみると実は、日本の負担率のほう

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

21

がスウェーデンよりも大きくなります。これは元いうお父さんしか取れない期間が２ヶ月用意されスウェーデン大使の藤井威さんも指摘しておられている。それから生まれた当初の数週間というのることです。

は皆さんもご経験がおありのように、家の中はとんでもないことになります。その期間はお父さん

これは大きな数字なので今日は少し具体的なとが手伝いなさいということで別個に「新米パパ手ころを見ていきたいと思います。こういう余裕や当」というのがあってこれも８０％が保障されます。

活力というものが、具体的にどういう制度に支え

さらに子育てで頭が痛いのは子どもが病気になるられているのか、市民生活のいくつかのパートにことですが、１
０歳まで「看護休暇」があり、子どわけてみてみたいと思います。
「子供と子育て」、もが病気になったときに仕事を休める、これも「高齢者」「学びと教育」「障害者福祉」等ですね。 ８０％。
スウェーデンに留学していたときに、子供をあ―子供と子育てちらの小学校に通わせていましたが、お父さんお母さんと学校とのネットワークが良くできている

まず、「子供と子育て」に関して見ていきたい

なと感じました。学園祭などのときにお父さんおと思います。スウェーデン社会というのは、合計

母さんたちの協力ぶりが大変見事なのです。そん

特殊出生率が２００
３年には１．
７まできまして、おそなお父さんお母さんたちの教育参加の背景として

らく去年は１．
８くらいになったのではないか。９０「参観日休暇」というのがあります。運動会だと

年代はじめに経済が不調になったことがあるのでか授業参観のときに所得保障つきで会社を休める。

すが、そのあとまたどんどん出生率が上がっていこうして子どもが生まれてきた、その後の児童る。この数字もさもありなんという感じでありま手当をみると、これは所得調査がございません。

して、子育てにお金が掛からないばかりか、「子

１
６歳までのあいだ支払われる。１人年間１
１，
４
０
０ク

どもを作っちゃった方が得」みたいなところがあローナ（１クローナは約１４円）の児童手当が所得る。

調査なしに全ての市民に支払われる。３人目から

まず日本社会では女性が働いていると子どもを

は３，０
００クローナが加算される。１
６歳で児童手当産みにくいという現実があります。スウェーデンが切れますが、その後高校に行きはじめると「学の福祉がうまくできているのは、人々が働くイン習援助金」というのがあります。ちょっと遠くのセンティブを損なわないで、むしろそうしたがん高校に入った場合などには月最大２，
３
５
０クローナ

ばりを福祉の給付に反映させることで就労を応援が支払われる。さらに大学に入る段になると「就するところです。
それはどういうことか、具体的にはまず働いて学支援金」として給付で５８２クローナ、貸与の必要がある場合には１，１
１２クローナが支払われる。

いる女性に対して「妊婦手当」があります。これさらに意外と知られていないのですが、大きなは出産前の２ヶ月、５０日までそれまでの所得の意味を持っているのが住宅手当です。子ども３人

８０％が給付される。さらに出産した後には「両親以上の世帯に対して基礎額として毎月１，２００クロ保険」という制度があります。保険というと日本ーナまでの場合はその７５％が補助される。ただしだと労使折半というイメージがありますが、スウ

これは所得制限があります。しかし、この住宅手ェーデンではほとんどが雇用主だけの負担になっ当というのは子育て世代にとっては大変大きな意ていてこの違いが非常に大きい。
「両親保険」と味を持っている。

いうのは育児休暇期間中の所得保障です。これはこうした制度を背景にスウェーデンの出生率は最長４８０日になったと思います。そのうち９０日間

どんどん上昇してきている。日本では子育てに公を除いて残りの期間で従前所得の８０％が給付され立の高校や大学にやったとしても大学を出るまでる。どうしてもお父さんの方は育児休暇を取らなに最低限２，
００
０万円掛かる。お医者さんなんかにい傾向がある。これはスウェーデンでもある程度させようとして私立の医大に入れるならば４，０
００

共通しているようでありますが、「パパの月」と万円以上は掛かる。友人で現在スウェーデンの労22

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

働市場庁長官になったアンドレス・ヨハンソンさん作られていったわけです。だから「大型施設かんは、スウェーデンではむしろ子どもを７人以上

ら個室中心の施設へ」と言った方が正しいように作ると児童手当収入で食べていけると言っていま思います。

した（一同笑）。

いくつかの高齢者施設の類型があるので、その類型について簡単にお話いたします。しかし行っ―高齢者てご覧になって、「ここは宮本の言っていた何なんだろう？」と思うと良く分からなくなってしま

次に「高齢者」をみていきます。これも日本でう。それは自治体のイニシアティブで地元の人たはスウェーデンの高齢者福祉の情報としてはいろ

ちがいろいろな工夫を加えてオリジナルな施設をいろな制度や政策が紹介されていますが、本当の多く作っているので、ここの施設というのはいま姿というのはなかなか伝わっていないように思いからお話しする施設類型のいろいろな要素が合体ます。

したものなのです。

まず、高齢者に対する所得保障や介護保障につ一応お話しておくと、まず「老人ホーム」、こいては手厚いのですが、やはり「働くこと、働く

れは６０年代に批判を浴びたものですが、その後も条件を作ることが最大の福祉だ」という考え方が施設の条件を向上させるかたちで建設が継続され貫かれていると思います。９
７年には雇用保障法がて、良質なものが残ったということになります。

改正され、６
７歳まで年齢を理由にした解雇は禁じ

それから「ナーシングホーム」というのは、あとられました。さらに年金支給に関しては支給の繰でも触れる「エーデル改革」
、これは９
２年に高齢

上げに上限をなくし、その気になれば９０歳まで働者医療の責任が県から市町村に移ったのですが、いて高い年金を貰うということも可能になっておそのときに県が管轄をしていた医療施設が市町村ります。その結果としてスウェーデンの高齢者のが管轄する高齢者の介護施設に変わっていった。

雇用率を他のＯＥＣＤ諸国と比べてみた場合、５５

しかし依然として医療のサービスに力点を置いた〜５
９歳でみても、６０歳〜６４歳でみてもスウェーデ

施設として類型化されております。それから日本ンの方が働いている高齢者が多いということになにも急速に入ってきた「グループホーム」
。これ

ります。

を「ケア付き住宅」とあわせて４つのパターンがもちろん、働けなくなったその後の問題も大事です。スウェーデンの高齢者福祉というと、日本

スウェーデンの主な高齢者設備類型ということにあっております。

では介護保険導入の前提になった一つのお話としそれ以外のさまざま高齢者サービス、２４時間のて在宅介護、あるいは「施設から在宅へ」というナイトパトロール付きの訪問介護などはかなり知ことが言われてきました。しかしここには大きなられていますが、たとえば北海道に暮らしている

誤解があるように思います。

と大事だなと思うのは移送サービスです。日本で確かにスウェーデンでも６０年代に施設におけるもワーカーズコレクティブなどがみんなでお金をお年寄りの扱いが世間の批判の的になって改革が出し合ってバンを借りて似たようなサービスを始取り組まれた、ここまでは事実です。しかし大部めていますが、スウェーデンでは公的なサービス

屋の老人ホームに変わってどういう施設が置き換としてきちっと運営されている。要するにお年寄えられたかというと、日本流の在宅では決して無りが単に施設に行くだけじゃない、劇を見にいきい。６０年代の老人ホーム批判を受けていっせいにたいとか、孫に会いたいとかそういう欲求を満た作られたのが「ケア付き住宅」と言われる施設ですために、介助付きのバンやタクシーを提供するす。これは４０〜７０平米くらいの自室にさまざまなサービスを受けています。６
５歳以上の高齢者の介護関係の施設を併設する住宅です。ホームヘル

２
１％がこのサービスを受けている。８
０歳以上のプステーション、デイサービスセンター、それか

４０％が利用資格を持っております。

ら非常に大事なのが美容院です。そのような施設

お年寄りの自己負担に関しては、一番ポイントが併設された住宅、これが施設に変わってたくさ

だけお話をしておくと、どんな高齢者あるいは高いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

23

齢者のご夫婦の場合も、ホームヘルプ利用者の場論がありましたが、最終的には障害者団体などの合は夫婦で６，８
００クローナになります。単身の場要求によって障害者自らが自分につくアシスタン

合は３，
９
５
０クローナがともかく手元に残るようにトを選ぶことができるようになった。そのアシスする。これはどんな条件でもお年寄りが自分が自タントを自治体が雇用するという制度です。９０年分で使えるお金として手元に残すようにするもの

代の終わりのデータですと、実際には利用者の８です。これを大前提としてその他の自己負担の制

割が自治体が推薦をしているアシスタントをつけ度が組みあがっている。

てもらっているのですが、逆にいえば２割の人た

それからお年寄りの最後を誰が看取るのかとい

ちは自分の友人や恋人といった人たちを指名して、うことに関わってくるのですが、施設重視、公的

そうした人たちを自治体が雇用するというかたち

サービス中心のスウェーデンを批判する人たちはになっています。

肉親の愛情が入り込む隙間が無いというわけです

もう一つのタイプのアシスタントが「コンタクね。ところが日本とスウェーデンで、大事な肉親、トパーソン」といわれる人です。さきほど「障害近親者との別れをじっくりすることができるのは者の気持ちをよく汲んでいる」と申し上げたのは、どちらの国なのだろうか。スウェーデンには「近「パーソナルアシスタント」というのは日常的に親者介護手当」というものがありまして、これはべったり障害者に付き添う、そこでは障害者にと近親者、何も自分の両親でなくても良く、非常にって自分のわがままや弱みも見せなければいけな

世話になった人でもよいのですが、そういう人がい人です。それに対して「コンタクトパーソン」

重い病気になった場合に、最長４５日間にわたってというのはひとりひとりの障害者に対して友人と介護に専念して良い、その期間８０％の所得保障をして、あるいは気軽な話し相手、場合によってはしましょうという制度です。

良い格好することができる相手になってくれる人です。これは「パーソナルアシスタント」にくら―障害者福祉

べればボランティア扱い、そういう意味では決してペイは良くないのですが、自治体がお金を払っ「障害者福祉」についても簡単に触れておきます。これもひとりひとりの障害者の自立を支援すて「コンタクトパーソン」を雇用するというかた
ちができています。

る。日本でも「障害者自立支援法」という法律が審議をされています。
「自立」という考え方はも―学びと教育ちろん悪くないのですが、問題は本当に自立が可能な条件がどういう風に提供されているのかとい

つぎに「学びと教育」についてです。これまでお話してきた子ども・お年寄り・障害者の全部にうことです。
スウェーデンで障害者福祉を主要に仕切る法律共通するのは、日本で昨今いわれる「自立支援」

Ｌとは、これはしばしば「自立の強制」あるいは「就ＳＳ ）があります。これは機能障害者の場合に労の強制」であったりするわけですが、それとは対してのものですが、スウェーデンの場合には二まったく違った意味での自立支援ができていると通りのアシスタントをサポートにつけてもらうこ

いうことです。

として「機能障害者援助・サービス法（通称とができます。
「二通り」というところが、ある

このような自立支援の考え方は、とくにこの「学意味では障害者の気持ちをよく理解した制度で、びと教育」の分野で徹底されているように思いま

障害者ががんばれる条件作りということをうまくす。その大きな支えになっているのが「教育休暇満たしているなと思います。

制度」です。これは雇用主が賃金の０．
２
６％を積み一つは「パーソナルアシスタント」です。日常

立てておいて、従業員が「勉強しなおしたい」との身体介護、車椅子を押したりする人で、これは言ったときに経済的な支援をしなければいけない。

当事者が選ぶことができるのです。スウェーデン

同時にその従業員が「勉強したい」と言った中身のなかでも「専門家でなくて良いのか」という議が雇用主にとって業務とまったく無関係なことで24

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

もそれを拒否してはいけない。勉強が終わって戻ル」というのは大学業界ではおなじみの言葉で、ってきたときには再び迎え入れ、不利な処遇をし研究という名目で「一年間ほど授業や行政から離てはいけないという制度です。このような制度をれてよろしい」という制度です。そのサバティカ

背景として、スウェーデンでは一度働いてみてかルを基本的にすべての市民に保障しようという制

ら高等教育を受けるというのが一般的です。

度です。最長１年間の休暇で、その申請の理由が日本でもフリーター問題・ニート問題の背後に何であろうと問わないで与える。そしてその期間

は学びの現場と働く現場がかけ離れてしまってい所得保障する。所得保障の中身は失業手当の８５％て、子どもたちの側は働くことについてイメージということになっています。失業手当は従前所得を膨らませることのないまま勉強を続け、いざ働の８０％ですから従前所得の７割弱で休暇が与えらくという段になったときにその落差に立ち往生し

れます。２
０
０
２年からの実験で１２の自治体が参加してしまうということがいわれますが、スウェーデ

実験をしていたのですが、去年の秋の国会でそのンの制度ではこうしたかたちで労働市場と学びの結果が総括された。そしてその１年間の休暇を市

現場のあいだに太い回路ができあがっているわけ

民はどう過ごしたのか調査した。その結果、決しです。

て無駄ではないということが判った。ある者は勉「生涯教育」は自治体が主要に責任を持って展

強をしなおしてきた。ある者は介護や育児に専念開するサービスです。日本で生涯教育というと退してきた。ブラブラしていたという例は決して多職したお年寄りが万葉集を読んだり俳句を詠んだ

くは無かったので２００
５年からこの制度が全国レベりといった感じになるのですが、そうではなくきルで導入されました。

ちんと仕事につながる実務教育があり、これを受

これは社会保障の歴史でもそうとう大きな事件

けている市民が約２０万います。それから「学習サなのだろうなと思っています。ただし導入に当たークル」運動が挙げられます。４人以上４週間以って、無条件で休暇を取れるのではなく、自分の上のあいだ何らかの勉強をする市民に対してその代わりに仕事を引き継いでくれる人を見つけてお活動の７５％を補助する制度です。これが９００万のく必要があります。それは自治体からの紹介でも人口のスウェーデンで３３万サークルが展開されて良いのですが、今度の全国的な制度化にあたって、います。いま非常に比重が高いのがコンピュータ

雇用主の側からその代替要員に対する拒否権の発ー・リテラシーに関するサークルで、こうした活動を認めるという制度が導入され、これが一つの動をベースにスウェーデンはＩＤＣなどの格付機ブレーキになるかなと思っております。いずれに関によるとアメリカなどを抜いてはるかにＩＴ化

せよ制度の趣旨としては従来の社会保障の常識かが進んだ国にランク付けされています。世界で一らするとずいぶん大胆な制度で、もちろん介護や番ＩＴ化が進んだ国にランク付けされています。

育児の場合にこの制度が利用されることも多いのあるいはフリーターやニート問題の背景でもあですが、勉強しなおし生涯教育を受ける場合にしりますが、日本の場合には中途退学者に対しては

ばしば使われるということになりそうです。

一切サポートする態勢ができていない。スウェー
デンでそれにあたるのは「国民高等学校」です。

―負担の構造これは１４７校あり、ここで２０万人程度の人が勉強しています。

さて、これまでいくつかの領域で社会保障制度

最後に今年度正式に制度化され注目されているがどうなっているのかという話をしてきました。

ものが「フリーイヤー制度」です。これはどうい

おそらくご関心がお有りなのはその負担のあり方

う制度かというと、実は２００２年から実験が始まっだと思います。

ていました。スウェーデン語では「フリオール」、

資料のところにもありますが、スウェーデンの英語にすると「フリーイヤー」つまり「自由な１

政府収入のうちたいへん比率が高いのが「社会保年」という名前のついた制度で、これは市民に「サ険料」です。それから「税・サービス課税」も大バティカル」を取らせるものです。
「サバティカきいのですが「社会保険料」が大きい。

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

25

「社会保険料」というと、さきほど申し上げた会であったわけではないと思います。

ように市民の拠出もそこそこあるのだろうなといあるいは「規模が違うのではないか？」といううイメージになるのですが、実はこれ９２年までは話がよく質問などでいただく話です。かたや人口

１
００％が雇用主の負担でした。
９３年から賃金の２％

１億数千万、かたや９００万で桁が違うわけです。

くらいの割合で年金の拠出負担が生まれて来た。

しかし小国であるということはメリットでもある

９
９年の年金制度改正のときにこれが７％になった

反面、デメリットでもあるわけです。さまざまなのですが、これはあくまで「賃金のうちどれくら施設を作る、鉄道を引く、その際の国民一人あた

いの部分が社会保障に回っているかという自覚をりのコスト負担というのは、人口が小さい国の方持ってもらうため」ということで、７％の被用者が大きい。むしろ重要なことは国全体の規模とい負担を導入すると同時に、賃金が７％アップする

うよりはコミュニティのあり方です。自治体でどというかたちが取られた。このようにほとんどがういったコミュニティができあがっているかとい

雇用主の負担になっている。

うことです。こういう観点から、日本の自治体の日本の場合は「所得比例型の社会保障」と言っ規模とスウェーデンの自治体の規模を比べてみるても痛し痒し、つまり取られる分もそうとう大きと、日本の場合に市町村といってもご存知のよういということになりますが、スウェーデンの場合に人口３５０万の横浜市から数百人のところまでバは取られる分はぜんぶ雇用主が負担していますか

ラバラです。スウェーデンの場合はだいたい２万ら、給付を受ける側にとってみるとこうした一連

人から５万人くらいの規模の市町村数が一番多い。

の社会保障というのは、それまで労働市場の中でもちろん人口数十万の大都市もありますが、そうがんばって、それなりに賃金の水準を上げておけいうところは必ずサブ・コミューンを作って、顔ばそれに見合った給付、それに対した８割給付がの見えるコミュニティを出現しているわけです。

受けられるということで、むしろ純粋に就労・労

そうしたなかで、たとえば介護のサービスなど

働インセンティブ、つまりがんばる意欲に結びつでも介護の担当者がだいたい自分の担当地域でどいていくというかたちになっているわけです。

ういう人がどういう問題を抱えているのか、それが見渡すことが可能な条件ができあがっている。

―スウェーデンは参考にならない？

こうした規模のコミュニティを作っていくということ自体は、ナショナルな人口の規模の如何に関さて、以上のように社会保障制度を概観してき

わらずいかようとも可能です。問題はいま効率化ました。こういう制度を紹介すると、「確かに立という観点から市町村の合併が一途に追求されて派なものなのだけれども、日本とスウェーデンでいる、そのことなのだろうと思います。

は条件が違い過ぎないだろうか」という話になる「歴史が違うのではないだろうか？」という議と思います。もちろん人口規模も歴史も違いは小論もあります。スウェーデンの方が前倒しで少子さくない。しかしその違いというのはしばしば誤化の危機がやってきた。その少子化の危機にさい解されているほど大きなものなのだろうか。

して、保守的な政治家たちが「女性が子どもを産まず文化からいうならば、スウェーデンと日本

まなくなっているのは道徳的な退廃だ」などと言というのはどちらの国も遅れた農業中心の社会かい出したのに対して、労働運動の側が「それはむら急激な近代化を遂げた国です。スウェーデンは

しろ福祉国家を作っていく千載一遇のチャンス

いまジェンダー平等が進んだ国と言われていますだ」と、少子化対策から福祉国家の基礎を作ってが、１００年前のスウェーデンでは男性中心主義がいったわけです。同じ試練を潜ってきた。

きわめて根強い国だった。また、日本では「姥捨またスウェーデンでも新自由主義的な福祉国家て伝説」がありますが、スウェーデンの一部のコ批判は何度も現れました。そしてそのたびに労働

ミュニティでは負担を掛けることになったお年寄

運動や社会運動の側がそれを打ち破ってきた。たりを崖から突き落としたなどという伝説もありま

とえばここに一つのマンガを示しました。これはす。すくなくとも、決してもともと啓蒙された社

スウェーデンのコミュナール!自治体労働者組合

26

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

によるものです。９０年代初めに社民党政権が下野

共的なものであるという考え方。そしてすべてのしてそれに代わって保守中道政権ができたときで人々が自立をしてそれぞれの条件の中でがんばれす。ここぞとばかりに福祉政策批判、あるいは公る条件を作ってあげる、ここまでは福祉の仕事だ

共部門批判が巻き起こりました。そのときにスウという考え方だと思います。

ェーデンの地下鉄の駅に労働組合はこの種のキャ

その前提として、すべての人々が何らかの困難

ンペーンポスターを貼りだした。消防が民営化しを持っている。それは狭義の障害者が抱えているてしまったらどうなるかという話です。せっかく肉体的なハンディキャップであるが、子どもが出

漫画を持ってきたので、いくつかのパターンをお来て働くことが難しくなってしまった女性や、自見せしたいと思います。これはいくら高水準のス分が就きたい仕事があるが知識と技能が十分でな

ウェーデンの福祉サービスでも、そんなことをやい、どうすれば良いのかと悩んでいる若者にもハったらこうやってサービスの利用者が介護者を争

ンディキャップがある。

うことになってしまう、あるいは寝たきりの老人

そして第二に、そうしたハンディキャップは個を作ってしまうことになる。そういう話です。

人の属性ではなくて、人々と社会との関係の問題

さて、こういう形でさまざまな試練をくぐってなのだということです。そして第三に、ハンディ

国民に理解を求め、合意を作り、それを切り抜け

キャップを取り除くことはコストがかかるが、ハてきたわけです。また高齢者の自殺が多いのでは

ンディキャップを取り除いたその結果、みんながないかということが言われます。これも困った神

元気になれば必ずペイをする、活力ある社会とい話でして、７
５歳以上の高齢者の自殺率を見てみる

うものができればその経済的負担というものは必と、９３年のデータで少し古いですが、人口１０万人ず解消されるという考え方になると思います。

当たり日本が３
９．
７人、スウェーデンは２８人です。
日本の方がずっと多いですし、今はもっと差が開いていると思います。なおかつ高齢者の自殺は３―日本の社会運動の成果も見直す
医療に即して世帯同居などの同居世帯に多くなってきている。
そういうところでは家族の介護負担が重くて、さ

さて、最後に大きな三番目として、ここの集ま

まざまなストレスがお年寄りへの心無い言葉など

りは医療関係の方が多いと思います。若干、話のに表れてしまって、悲劇を生むということになっ中心を医療に移しながらお話したいと思います。

ているわけです。

聞きようによってはスウェーデン賛美のようにも―制度の背後にある考え方ある
いは「安心と活力」のビジョン

聞こえる話が続いてきましたが、実はスウェーデ
ンの何からなにまでもが素晴らしいわけではなく、
特に医療に関しては実は日本の方にスウェーデン
人が驚くようなさまざまな優位点があって、そう

以上のような点で、スウェーデンと日本は、もした優位点を作ってきたのは歴史的に振り返るな

ちろんいろいろな点で違うけれども、よく言われらば日本の医療に関わる人たちの非営利・協同のているように何から何までかけ離れているわけで運動だったのだと強調しておきたいと思います。

はないというのがわかります。資料には、安心と活力のビジョンの背後にある考え方とはどういう―スウェーデンの医療ことなのかということを整理しておきました。まず第一に、すべての人々が何らかのハンディキャ

まず、スウェーデンの医療を概観するならば、

ップあるいは障害をもっている、という考え方でだいたい医療費はＧＤＰ比８．
７％で日本よりややす。おそらくこれは人々が障害者であるか健常者多いというところです。お医者さんの数は人口であるかということを問わず、生きていくうえで

１，
０
０
０人あたりの就業医師数は３で、１．
９の日本よ

いろいろな困難、ハンディキャップを抱えている。

りこれもやや多いことになります。

このハンディキャップを除去する責任はやはり公
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

スウェーデンの医療に関してひとつ学ぶべきだ27

と思うのは、先ほど冒頭で申し上げた「エーデルーロッパでは似たり寄ったりだと思います。だい

改革」、つまり県が主要に所管していた高齢者医

たいプライマリーケアの場合、風邪になってお医療を、市町村に分権化していく改革です。その改者さんに連絡して何日か待てといわれて、お医者

革の考え方の前提になっていたのは、社会的入院さんにかかることができるころにはだいたい風邪をいかに減らすかということです。スウェーデンは治っていて、「人間には自然治癒力があるんでにも社会的入院はあった。日本の介護保険も社会すよ」と言われて帰ってくるのがヨーロッパ的医的入院を減らすことを眼目にしていたはずです。

療の世界です。

しかしその場合、日本では医療保険によって介護されているお年寄りが多いので、それを介護の方に移していくというように医療と介護とをより分―先駆的な経験に学びつつ、
日本の社会運動の達成も見直す

けるかたちで社会的入院を減らそうとした。しかしスウェーデンの場合は、社会的入院を減らすた

電話すればすぐお医者さんに行けて、薬がもら

めに、むしろ医療と福祉の連携を強めようとした。

える。それは相当大きな病院でも同じであると。

社会的入院というのは、要するに、本来医療以外

国際的にいえば、「異常」なのは日本なのです。

の失われたあるいは衰えつつある能力をよみがえ

これは外国の研究者がやってきて、ひとくさり日らせるさまざまなケアが必要な人たちが、それを本の社会保障などについてけなした後、「だけど受ける条件がないので代わりに医療機関に入って医療だけはすごいな、何であんなことが出来るんいた。したがって、問題はそのお年寄りのニーズだ」と感心します。つまり医療費の水準からしてを探り当てること、そのためには医療と福祉が連もＯＥＣＤの平均に満たない訳です。日本はＧＤ携していかなければいけないと考えたことです。

Ｐ比で７．
５％くらいですけれども、メキシコやス

そういう意味で社会的入院を減らしていくアプ

ロ バ キ ア な ど も 含 め たＯＥＣＤ諸 国 の 平 均 はローチが日本とスウェーデンでは対照的だった。

８．
２％です。人口１０００人あたりの就業医師数でも日本は医療費を抑制するという財布の問題が先行ＯＥＣＤの平均２．
８人に満たない１．
９人ですが、人したがゆえに、結局はいろんな問題が引き起こさ

口一人あたりの医師診察件数は、１
４．
４件と、ＯＥ

れているわけです。ひとつこの点は、スウェーデ

ＣＤ平均の６．
５件を大きく上回っています。トーンの経験としておおいに参考になると思います。

タルに見た場合、日本人の寿命とかさまざまな経

しかしスウェーデンの医療の、例えばアクセシ

済活力などにポジティブに作用しているとは思い

ビリティといいますか、お医者さんにかかること

ますが、それはなぜなのだと。

がどれくらいたやすいかということを見ていくと、

もちろんこのことは逆に見ると、医療関係者の申し上げたとおり医療費の水準も医師の割合も似

労働条件が他国に比べてきついことを意味するわ

たり寄ったりですが、スウェーデンで医療改革のけで、その部分はきちっと考えていかなければな

今の目標は、手術待ち期間を２ヶ月以内にするとらないと思いますが、こうしたすぐれたアクセシいうことです。

ビリティ、つまり医療サービスの受けやすさそれ

プライマリーケアに関して言えば、私自身、歯自体は、とても大事な達成であると思います。こが痛くなって鏡を見ると顔がふくれあがって大変

うしたアクセシビリティが生み出された背景には、なことになってしまった。なかなか歯医者さんに歴史的にみると、医療分野での非営利協同の運動

はかかりにくい。順番待ちが大変だということはが先駆的に展開されたという事実もあったのでは聞いていたので、なんとかスウェーデン人の友人

ないかと思っています。私は専門ではありません

を通して歯医者さんを紹介して貰い電話したとこ

ので、一般的な書物を読んでの議論にすぎません

ろ、「せっかくの紹介ですから配慮しましょう、が、もともと日本には歴史的に病院というものが２週間後に来て下さい」と言われてしまった。
「ち無かった。明治期に西洋医学の導入に伴って突貫

ょっと待ってくれ」と暗然としたことがあります。

工事的に病院を作ったけれども末端の診療に関わ

これはスウェーデンが特殊ではないのです。ヨる余裕はなくて、むしろ医学教育を重点として病28

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

院が経営されていった。一部の病院や医師がお金持ちを相手に診療行為をしたが、お金のない人たちは困っていた。実はそうした中で大正期、昭和期にかけて、非営利・協同の運動の歴史的に先駆の役割を果たした
様々な活動、実費診療所とか医療利用組合などが底辺層あるいは中間層のための医療行為を広範に展開した。
こうした運動がどんどん左傾化することを防ぐためにも国は１
９２
２年に、日本の社会保障の中ではかなり早い
段階で健康保険法を導入し、これが医療ニーズを充足する一つの経済的な環境を作り出していた。もちろん問題は山ほどあったが、医療に関しては日本の制度展開は早かったと言うことができると思います。

―むすびにかえて

そして先ほど申し上げたような歴史的背景のもとで、他方では開業医を中心とする医師会の圧力以前によく引用していたホルトの「子供」といなどで外来優位の診療報酬体系などが形成され、う詩、これはスウェーデンの中学校教科書に掲載

病院も外来を重視するようになったなどなどの理されているものですが、最近この詩はずいぶん知

由が、こうしたアクセシビリティの良さを定着さられるようになりました。そこには「批判ばかりせていったと思います。いずれにせよ、スウェーされた子供は非難することを覚える。殴られて大デンなどにも直接対応するものが見あたらない、きくなった子供は力に頼ることを覚える。笑いも医療分野での非営利協同の運動の足跡は改めて評のにされた子供はものを言わずにいることを覚え

価されなければならないように思います。

る」とあります。これは冒頭に触れた、新自由主

日本がスウェーデンからも学びつつ、かつ自ら義的な発想、「不安と切迫の神話」と通じる部分の社会運動の歴史成果を大切にしながら福祉国家、であると思います。そしてこの詩はこう続く、「し福祉社会を目指していった場合、医療のアクセシ

かし、激励を受けた子供は自信を覚える。寛容にビリティをテコにして地域で豊かな医療福祉ネッ

出会った子供は忍耐を覚える…

トワークを作っていく。これが大事になっていく

子供は信頼を覚える」と。これはお話ししてきたのだろうと思います。その具体的な戦略や経験に

スウェーデンの福祉の発想です。
「安心と活力の関しては、私以上に、お集まりの皆さんの方がたビジョン」の考え方です。本日は、この「安心とくさん情報をお持ちなのだろうと思います。

活力のビジョン」についてお話をしてきたつもり

安心を経験したです。ご静聴ありがとうございました。
（２
０
０
５年６月１
７日実施）
（みやもと

たろう、北海道大学公共政策大学院教授）

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

29

スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか!木 和美
日本においては、法律上医行為ができるとされる資格を持たず、体系的継続的な教育・訓練も受けないままに、介護職員が医行為を常態的に担わされている。スウェーデンにおける看護職員養成

２．ＩＬＯ看護職員条約における看護職員の範囲と業務分掌の考え方
１９９
７年に採択されたＩＬＯ看護職員条約（以下、制度のあり方と看護職員の養成教育の到達点に応「条約」という。日本は未だ批准していない）にじた職務分掌のあり方・医行為の委任方法は、日

おいては、看護職員の範囲を「看護ケア、看護サ

本の看護・介護職員の養成・業務分掌のあり方をービスを供給する全ての範疇の人々（all categories

たて直す上で、具体的な手がかりになる。看護師

of persons providing nursing care and nursingserv-

による副看護師への医行為の委任状の様式は、スices）」と定めている。
「all

ウェーデンの看護師の配置が、病院のみならず、

育訓練のレベルや属する制度・職場にかかわりな

社会サービスとしての身の回りの世話を要する

く」という意味が込められている。ここには、日人々の生活の場すべてに日本よりはるかに厚くな

本では分離されている介護職員も含まれる。

categories」には「教されていてこそ活用できるものである。後で触れ「条約」には、経済的不安なく全ての職員にキるが、スウェーデンにおいては、ホームヘルパーャリアアップのための教育の機会を保障し、到達やケア付き高齢者住宅のケアスタッフの多くが副した段階ごとにできる業務を区分し、到達点ごと看護師になってきている。

に賃金の評価もされる仕組みが示されている。そ１．看護と介護の本質して、不測の事態を除き、職務権限上、下位のカ
テゴリーの看護職員が上位のカテゴリーの看護職

日本では、介護職員と看護職員は専門性が異な員の職務を常態的に代替することを禁止している。

るものとして、政策的に、養成教育・資格制度がそれは、例えば医行為は、教育・訓練を基礎にし分離されている。同じ労働をしても介護職員の要た職務権限を持った者がなすべきであり、下位の介護者に対する目標・援助過程と看護職員のそれ

カテゴリーの看護職員が上位のカテゴリーの看護とは異なるとか、介護は生活面での世話を主にし職員の職務を常態的に代替することは、代替する

た社会福祉労働であって看護労働とは異る専門性

職員にとっても医行為をされる側にとっても危険がある等の「説」もある１。しかし、看護はそもだからである。それはキャリアを守ることにもな

そも社会的存在である人間の生命・健康・生活を、っている。つまり、日本の看護師と准看護師の法バラバラに切り離すことのできないものとして捉的位置づけのような同じ業務を常態的に担わせな

え・取り組む、日常的・包括的身の回りの世話でがら、養成教育時間と賃金、社会的地位に格差をある。つまり、単なる生物ではなく社会的存在でつけて差別的に利用する制度を否定している。

ある生身の人間の生活は分けられず、介護職員と看護職員の業務も分けることはできない２。高齢者や障害者、傷病者は、精神的・身体的・社会的側面を一体としてまるごと宿しているので、全人的な身の回りの世話を求めている。

30

３．日本の看護・介護職員構造
日本の介護福祉士やホームヘルパーの養成教育
・資格制度は、看護職員のそれとは分離されてい
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

る。しかし介護福祉士等いわゆる介護職員の資格

年に批准）における看護師による副看護師に対すは、保健師助産師看護師法の枠内で明確にみえるる医行為の委任手続きは、「委任行為に関する規同じ労働の担い手の差別的利用構造から切り離し則」（資料１）に従ってなされている。

て用意されたのであって、実際上彼らは看護（包資料２は、６月に訪れたスウェーデンの、イエ

括的な身の回りの世話）の担い手である。日本にテボリ市立ケア付き高齢者集合住宅で使用されておいては、看護職員の配置を押さえながら介護職

いた、看護師から副看護師に医行為を委任する際員を差別的に利用する構造になっている。

に使用されている文書（用紙）である。これは、ケア付き高齢者集合住宅やホームヘルプサービス

４．ホームヘルパーの医行為に関する厚労省通知の現場で用いられている。なお各資料は、友子ハンソン氏による翻訳をもとに、文意を変えないで筆者が一部修正した。

厚労省は２
０
０
３年７月１
７日、家族以外であり看護師、准看護師以外のホームヘルパー等にも一定の

まず、「副看護師」がどのように養成されて、条件付で痰の吸引を認める通知を出した（ＡＬＳ

どのような業務を担っているかを説明し、「医行（筋萎縮性側索硬化症）患者の在宅療養の支援に為委任に関する資料」の意味をとらえたい。

０
０
５年３月２
４日には、
ついて）３。また厚労省は、２

現在、スウェーデンのホームヘルプサービスや

ＡＬＳ患者以外の筋ジストロフィーや遷延性意識

高齢者集合住宅でのケアは、ほぼ副看護師資格を

障害等の在宅療養患者等に対しても、同様の通知取った職員によって担われるようになりつつある４を出した 。

（義務教育からストレートに進学した場合３年間、さらに厚労省は、２００
５年７月２６日付通知で、自成人教育については３年より短期の課程がある）。

動血圧測定器による血圧測定や軽微な切り傷の処

１９９４年から、高校における３年制の副看護師コー

置、一包化された内用薬の内服介助、点眼、坐薬

スと、それとは別にあった２年制の社会サービス

挿入等は、原則として医行為ではないとの判断をのコースを統合し、副看護師コース一本になって

５

示した 。

いる６。

政府は、
「介護職員は、将来的には介護福祉士

筆者は、２
０
０
５年６月、イエテボリ市内の市立とを基本」とし、「ホームヘルパー等の研修充実」

公益法人立のケア付き高齢者集合住宅を訪問したを図る施策として、ホームヘルパーの研修時間を、際、副看護師ではなく補助者の配置状況を尋ねた

現在の２級１
３
０時間、１級３
６
０時間（２級研修修了

ところ、「現在は、有資格者がたくさんいるので、者に１
３０時間研修を上乗せ）から、４
０
０〜５
０
０時間

あえて補助者を雇用しなくてもよい。夏季に多くに引き上げる予定である。しかし、ＩＬＯ看護職の職員が休暇を取るので、その時補助者を入れる員条約に示される合理的職員構造と業務分掌の指ことがあるが、夏休み中なので、高校の副看護師

針を取り入れないままの、看護職員とは分離した、コースや大学の看護師コースの学生が来ることが極めて安上がりに医行為のできる「介護労働力」

多い」「また、かつて無資格で採用した職員や２を確保する施策は、改める必要がある。

年制の社会サービスコース修了で採用した職員も、

上記の諸通知は、いわゆる医行為を常態的に介副看護師になるための教育を受ける様々な機会を護職員が担わざるをえず担ってきた実態を次々と職場で常に保障しているので、現在補助者として追認したものといえる５。

は、夏休み中の学生が来る程度だ」とのことであった。

５．スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医療行為を誰がどのように担っているか
さて、スウェーデン（ＩＬＯ看護職員条約を１
９７８
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

高校における教育コース改革の背景には、①入院期間短縮政策などにより様々な疾患を抱えて包括的世話を要する状態で、ケア付き集合住宅や自宅で生活する高齢者が増大しているのは確かであ31

るが、だからといって、看護師・副看護師の養成教育を経て資格取得をした人以外に服薬介助やイ

さて、スウェーデンにおいては、極めて限られンシュリン注射等を担わせるのは、その行為をすた医行為について、看護師から副看護師に医行為る者にとってもされる者にとっても危険であるこを委任することができるようになっている。これと、②包括的な身の回りの世話が必要な高齢者人

は、常態的に副看護師に医行為をさせることを規

口が地域に増えていく中で、医行為をなし、生物制する意味がある。副看護師資格を取った者がで学的な心身の健康を護ることに主眼を置いた職員

きる行為・裁量の範囲と、看護師資格を取った者

養成と、社会的な環境の下に存在する高齢者等のができる行為・裁量の範囲を明確に分けているの

日常生活の世話（医行為を除く）をすることに主である。

眼を置いた職員養成を別にしても、実際には業務をバラバラにできないという現実等があった。

居宅や施設、病院に看護師のみを配置するのは、財政的になかなか困難であることと、全ての意志と能力を持った補助者を含む職員に、段階的に看ところで、医行為を必要としない人に対する包護師資格を取る道が開かれていること、これらが括的な身の回りの世話（看護）は、医行為を中心

前提で、各事業所に到達段階の異なる職員がいるに行う看護と比べてレベルが低い労働ではない。

のが現実の姿といえよう。病院にもケア付き高齢

むしろ精神的・身体的・社会的健康を維持・再生者住宅にも副看護師からスタートして看護師にな産するための日常的な身の回りの世話は、看護のった者が多くいて、今現在副看護師として働いて本質といえる７。日本においては、普段は医行為いる人たちとチームを組んでいる。

を必要としない人に対する身の回りの世話の場に、その条件の下で、特定の看護師が特定の副看護

全人的ケアを担う職員として、看護師がもっと配師に、特定の対象者の医行為を、期限を切って委置される必要がある。

任するルールが用意されている。

日本では、看護と「介護」を並列的に分けて各々

これは、日本の准看護師の差別的利用の姿とはの専門性を強調する「説」や「養成政策」が広が全く異なる姿である。また、医行為が担えるようっているが、コマギレにしえない人間の生活の、に体系的・継続的な養成教育を受けていない日本

包括的な世話の担い手として、看護職員と介護職の介護福祉士や、１級や２級研修を修了したホー員を統一的に養成すること、「できる業務」の範

ムヘルパーが、医行為を常態的に担う姿は、スウ

囲を教育・訓練を基礎にした資格で規制すること

ェーデンにはみられない。

が必要である。

32

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

資料１
委任行為に関する規則（社会庁）（ＳＯＳＦＳ １９８０：１００と１９８３：７）＊委任行為は、一つの同じ組織または組織的なユなものであるため、委任された職務は（委任さニット（たとえば病院内の一つの区域、病棟なれた職員が休職していたり、仕事を辞めた場合ど）内でのみ実施される。

には）、正式に職務を行使する能力がない場合＊委任行為は、一つの行為またはいくつかの行為のみ（決して、看護師のすべての任務を異なる職種に属する職員に委任することはできない）
に関して行うことができる。
＊条例により、職務がある特定の職業カテゴリーには、自動的に他の職員が他の職員に代わって実施することはできない。
＊委任を行う場合に、職務を委任する者は、常に委任される者が委任される仕事を十分に満足できるように実施する能力があることを識別してに属するものであると定められている場合には、いなければならない。なぜならば、委任後の職委任できない職務もある。

務責任は、委任された側に存するからである。

＊委任は、正式に一つの職務をする能力がある者＊委任行為の場合に、委任された職員は、自らがから、正式に職務を行使する能力はないが実際委任された職務を十分に満足できるように実施には十分に行使の能力のある人にのみ委任するする能力がない場合には、そのことを委任した

ことができる。つまり、ある種の職務行使に関者に伝えなければならない。なぜならば、通知する正式の能力とは、ある一定の職務を行使する能力や実力を得たということである。また、実際にある一定の職務を行使する能力とは、正責任は委任された側にあるからである。
＊ある一定の職務を委任する者は、委任を決定したことについての責任がある。

式に定められた教育以外の手段（職場での実際＊委任によりある一定の職務遂行の責任を科せらの職務の行使など）により、一定の職務を行使れた者は、自分の従来の職務同様に委任されたする能力や実力を得たということである。

職務も遂行する責任がある。

＊委任により、ある一定の職務行使を引き受けた＊委任決定に関する様式はない。しかし、このよ者は、その職務をさらに委任することはできな

うな委任決定は書状により行われるほうが望まい。

しいことが多い。たとえば、長期間におよぶ委＊委任に関する決定事項は常に個人的なものであ任決定などの場合である。医薬品の取り扱いにる（委任行為は、一人または二人、または数名関する委任は正式な書式を使用した方がよい。

の名前をあげた人たちに、これらの人々全員が＊職務の委任決定は、一度だけ、また数回、ある委任する職務を実施する実際の能力がある場合

いは一定の限定された期間、または継続的なもには、委任できる）。たとえば、一つの職務をのである。

集合的に（一つのケアチーム全員へなど）委任することはできない。一つの委任決定は個人的

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

＊委任決定は、委任した者または一つのユニットの医療看護責任者により、いつでも破棄できる。

33

資料２

看護師から副看護師に対する医行為を委任する際、取り交わされる文書例

イエテボリ市：センター区、リネースターデン区、マイヨナ区と「３つの財団」で使用

医薬品の取り扱いに関する委任
私は、以下の通り委任します：（委任された職務を実施する職員の氏名）
氏名パーソナル番号

役職名

委任が行われる職場／部門又は患者：（委任される職務やケアを委任される患者の氏名）
署名者は、職務を委任された職員が以下のサインされた職務を行う実際の能力があることを個人的に承知しています。
患者に医師が処方した医薬品で、薬局の配錠機によるか看護師により準備された医薬品で注射用ではないものを服用させる。
目薬、スプレー式の鼻薬、はり薬、外用医薬品も含まれる。
患者に処方された腸機能の調整剤を準備し服用させる。
（例）Laxoberal,Lunelax,Vi−siblin,Implaxol,Fiberform,Duphalac,Lakutulos.
（高木注：例示薬は下剤）
患者に処方された液状の医薬品を準備し服用させる（例）Kajos,Malvitona,Mollipect（高木注：例示薬はカリウム、ビタミンＢ，気管支拡張剤で経口医薬品）
患者に必要時に使用する医薬品として処方されている医薬品で、注射以外のものを準備して服用させる。
患者に、血糖値が安定している場合には、処方されたインシュリンをインシュリン・ペン
シルを使って注射する準備をし、注射する。

ｂ!グルコースの検査。

患者に処方された酸素ガスを供給するための流動量の設定操作。
Ｍａｓ（医療最高責任者看護師）との合意によるその他の作業。

委任した看護師：

月日：

委任期間：
関連作業チーム主任への報告延長された期限日：□

私は、職務を実施します。また私は委任された職務に関する職業的責任、関係法規や、地区の指示要項、
さらに医薬品の取り扱いに関する指針についても承知しています。

委任された職員の氏名

署名

原本は看護師の責任者へ、写しは委任された職員へ

34

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

注１

２

一番ヶ瀬康子、根本博司、石田一紀、中島紀恵子、鎌田ケイ子等、各氏の説。
高木和美「ホームヘルパーによる医療行為の一部解禁策が意味するもの」『社会医学研究』２１号、２００
３年、日本社会医学会 参照。

３ 【２
０
０
３年７月１
７日付医政発第０７１
７００１号／各都道府県知事宛 厚生労働省医政局長通知 抜粋】「たんの吸引については、その危険性を考慮すれば、医師又は看護職員が行うことが原則であるが、ＡＬＳ患者の在宅療養の現状にかんがみれば、在宅ＡＬＳ患者に対する家族以外の者によるたんの吸引の実施について、下記の条件の下では、当面のやむを得ない措置として許容されるものと考える。
」「今回の措置の取扱いについては、３年後にその実施状況や在宅ＡＬＳ患者を取り巻く療養環境の整備状況等について把握した上で確認することを申し添える。
」

４ ２
０
０
５年３月２
４日付医政発第０３２４００６号／各都道府県知事宛 厚生労働省医政局長通知「在宅におけるＡＬＳ以外の療養患者・障害者に対するたんの吸引について」の添付資料として、次のような同意書（例）が示されている。

５ ２
０
０
５年７月２
６日付医政発第０７２
６００５号／各都道府県知事宛 厚生労働省医政局長通知「医師法第１７条、歯科医師法第１７条及び保健師助産師看護師法第３１条の解釈について」

６ 奥村芳孝『新 スウェーデンの高齢者福祉最前線』２０
０
０年、筒井書房７
８〜７
９ページ、多田葉子「高齢者サービスを支える制度・環境」岡
沢憲芙・多田葉子『エイジングソサイエティ』早稲田大学出版部、１
７
１〜１
７
３ページ参照。

７ 高木和美「看護とは何か、介護とは何か!看護職員と介護職員を分断する政策と所説を問う!」『賃金と社会保障』ＮＯ．
１
３
３
５、２
０
０
２年１
２
月上旬号、旬報社、高木和美『新しい看護・介護の視座』１９９８年、看護の科学社 参照。

（たかき

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

かずみ、岐阜大学地域科学部助教授）

35

座談会 !医療事故問題をめぐって"!"""""""""""""""

出
席
者

新井
高柳
二上
大橋
篠塚
伊藤
棚木
司会：石塚

賢一（東京都臨床医学総合研究所研究統括顧問、前東大医科学研究所所長）
新（研究所副理事長、全日本民医連名誉会長・医師）
護（二上法律事務所・弁護士）
光雄（全日本民医連事務局次長、東京民医連事務局長）
雅也（大泉生協病院・医師）
里美（王子生協病院・検査課課長、東京民医連検査部会会長）隆（大田病院・臨床検査課技師長、東京民医連検査部会事務局長）
秀雄（研究所主任研究員）!"""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""● 医療事故をどうとらえるのか
司会

この医療事故問題は、当研究所としては座談会１回で終わらせるつもりではなく、ここで問題提起をしていただいて５・６
回、座談会あるいは検討会をして、最終的には何らかの提言、報告書というもの
を出せたらと思っています。
今回は第１回の座談会、序論といいますか総論ということで問題点を摘出す
ることに重点がございます。事務局で準備しました討議資料（５２ページ）にございますように、医療事故問題を非営利・協同組織、あるいは医療機
関としてどのように取り組んでいったらいいのかということがとりあえずの問題提起でございます。
最初に東京民医連の大橋さんからピックアップ
した医療事故というのはどういうものなのか、手短にお話いただきたくお願いします。そのあと篠塚先生に同じようなコメントをいただきまして、次に棚木さんにお願いし新井先生にコメントをいただきたくお願い申し上げます。
大橋 医療機関側にいる者として、医療事故の問
題をどうとらえるかということですが、最近ノン
フィクション作家の柳田邦男さんが『現代』にＪ
Ｒ西日本の脱線事故などについて、「一流企業を36覆う『日本病』の危機」と書かれていたのを読みました（「ＪＲ尼 崎 事 故 破 局までの『瞬間の真実』
」
、
２
０
０
５
年８月 号）。こ こ で、柳 田さんは現代の日本で一流といわれている企業が共通してかかえている「病理」として、危機意識の希薄さ、目の前で起きたコトの重大性にとっさに気づかない感覚、面子や責任を逃れて対応が遅れる、過去の教訓や他企業、他業
種の事故情報・危険情報を生かさない、ヒューマ
ンファクターの本質が理解されていない、バーチャル情報と現実の倒錯、複数の企業によって事業や作業を進める場合に、安全に落とし穴が生ずる、
利益追求、効率が金科玉条とされ、安全性の厳しい検討・評価が二の次にされる、世代交代や臨時雇用の多い下請企業の技術水準の低下などの条件
が、安全管理計画の視野に入れられていないなど、「組織事故」というべき重要なファクターを上げています。そして「脱出口はどこにあるか」と問
われ、「『日本病』に汚染された企業人が、手を合わせて、人の命の尊さを胸に刻むところから再出発するなら、この国のどこかがかわりはじめるにちがいない」と結んでいます。それほどすんなりと日本の大企業病がなくなるとは思えないのですが、安全とか安心・納得というような問題が国民的な共通課題としてあるということを強く感じた

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

のと、非営利・協同の医療機関としてこの問題にかなり取り組みだして、セラチアの問題からいろんな取り組みをしてきて、何が問題なのかということを考えさせられることがあります。
医療安全のとりくみでは、まだ「道なかば」というのが率直なところですが、民医連の場合、患者の人権を最優先する姿勢の確立とか、共同の営みとしての医療の確立、事実に謙虚に向かう合う姿勢の確立等、医療の現場で起こる事故を「組織事故」と見て、なぜ起こったのか、再び事故を起こさないためにどうすべきかを基本理念として取り組んできたと思います。
２０
０
０年に耳原総合病院のセラチア菌院内感染の事故がおこりまして、この問題あたりから全日本
民医連としてはかなり本格的な取り組みを行い、警鐘的事例の分析と安全情報の発信、「相互点検
・学習運動」の強化、医療安全委員会の設置やリ
スクマネージャー等の研修交流会の開催、医療機能評価の受審、医療事故を扱う第３者機関の設置
要望、医療オンブズマンなどの方々と共同した「なくそう医療事故、高めよう患者の権利シンポジウ
ム」の開催、顧問弁護士交流会の開催等を行ってきました。これは『みんなではじめる感染予防』（第２版）というパンフレットですが、当初は扱う範囲が病院内での院内感染だったのですが、今では介護施設の問題までをフォローしています。
またアンケートなどをとってみますと、現実的には病院の中で起こっている事故で一番多いのは転倒・転落、次に多いのは注射の事故が多いです。
２
０
０
１年１
０月１日から２００
２年１月３１日までの４ヶ月
間、モニター院所を対象とした報告を集めまして、
１
６
１
８件ほど集まりました。その中で転倒・転落事
故をどう予防するかなどを分析したり、注射事故に関しては労働科学研究所の力も借りて、ある病院の看護師さんの日常的な業務の流れというもの
を分析して注射事故をどうなくすかということで「みんなでとりくむ注射事故予防」というパンフ
レットなどを作ったりと取り組みを進めてきたわ
けです。
しかし、残念ながらまだ事故は減っておりませんし、医療安全に対するとりくみの差異も生まれています。こうした中で、結局、人のいのちをどう守るのか、原点に返ったとりくみが重要だと痛感しています。医療安全の課題は安全文化を創る

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

という立場から、医療の質の向上や患者の人権を守り、共同の営みとしての医療を発展させるという基本的な見地に返り、自己点検や相互点検を強化することではないかと思います。そして、医療の現場で集団的な医療が実践されているかということがかなり重要だと思うのと、これがかなり事故を防ぐ大きな力になるのではないか、この実践
が危機管理体制と合わせて大きなポイントなのではないかと感じています。
また、国民的な医療安全の確立という点では、医療安全に関わる第三者機関の設置をしっかり行って、二度と同じ事故が繰り返されない防止策を
国民的にきちっと明らかにすることが大事な所に来ていると感じています。また、医療をめぐる客
観的な条件、情勢の問題を見据える必要があると思います。医療の現場では、患者の高齢化、重症化、在院日数の短縮化などが進み、患者の顔も生活背景も十分に把握できないまま、入退院がなされる。また、看護師の数が少なく、新卒看護師の半数以上が入職２ヶ月で夜勤業務を開始せざるを得ないという状況がある。医療事故をなくすためには、看護師配置基準の改善や診療報酬の改善等、医療をめぐる経済的環境を改善することが重要だと思います。
司会 ありがとうございました。医療事故の経済学という点では事務局案の２%で、また第三者機関の設置という点では２&医療事故と法制度で、最初の医療機関の集団的医療や危機管理体制については１#$や２!"のあたりと、事務局からの問題提起とかなり重なってくる発言をいただいたと思います。次に篠塚先生にご発言をお願いします。
篠塚

現在は大泉生協病院という９４床の内科中心の病院で働いています。とはいえ病院で働き始めたのは２ヶ月前で、それまで診療所で９年間働いていたので、診療所から見ていた医療事故と病院から見た医療事故の違いから今考えていることを話したいと思います。

37

診療所ないし昔の医療というのは、基本的に個人対個人の契約というか約束に基づいて成り立っていたと思います。その先生、その看護師に自分はこういうことをお願いしたい、ということで基本的には信頼関係に基づいて医師なり看護師なりが行為をしていた。ところが病院では、特に入院となると自分が主治医を選ぶこともできないし、点滴や採血をする人を選ぶこともできない状況があって個人対個人の契約という医療から大きく変わっている。しかし患者さん側から見ればもしかしたら自分で主治医を決めたいと思っているかもしれないし、自分の採血や注射をする看護師を誰にしたいと思っているかもしれないけれど、今の日本の医療、世界全般を通してだと思いますが!"アメリカなどでは入院をするときに主治医を選ぶことがだいぶ行われてきていますが!"まだ一般的ではないと思います。そのようなことを前提にして医療事故を防止しなければならないのか
なと最近思うようになってきています。もうひとつは医療というものは不確実性を前提に行われていると同時に、この人がどんな人なのかを知らずに行うことはとても危険なんですね。自分がどういう人かを知ってもらっていることは信頼関係にもつながると思いますので、機械を修理することとは違うことを医療は求められていると思います。
その意味では患者さんが医者や看護師を選びたいというのは妥当性があるのかなとも思いますが、現実には難しいと思いますので、難しいならばそれにどう近づけていくかを前提に医療事故をなくすということを考えているというところです。
司会 大変難しい問題を提起していただいたように思います。さて次に検査部会の棚木さんから専門家の立場からお願いします。
棚木38

大田病院検査課の技師長をやっている棚木と申します。大田病院でも医療安全推進委員会というものがあります。看護部や技術部でも医療安全委員会があり今日も会議をしてきました。ここ何年かですが技術系でも医療事故が露出するようになってきました。

検査関係の危機管理意識も強くなってきています。
現場で検査をしたり採血をしたりするとき、患者様の対応がすごく変わってきたと感じます。先ほど篠塚先生がおっしゃったように患者様には選ぶ権利がないわけです。病院にかかって主治医が決まってしまって検査がオーダーされてしまうわけです。インフォームドコンセントをしてきちんと検査内容のお話をされているはずなんですが、実際に患者様が診察を終えて検査室に回ってきて、
例えば心電図や心エコーの予約を取るとか採血をするということを言いますと、患者様が理解していなかったり、納得していなかったりということでトラブルになったりすることもあります。
今までの医療というのは、少し前までは医療機
関は患者様が来てこちらから何かをしてあげるという態度が当たり前だった。今は患者様のほうが勉強しているし知識もあるし情報も氾濫していますから、たくさんのことを知っています。だから
きちんと納得して信頼関係を作らないと難しいのかなと思います。医療や患者を守っていく上でも信頼関係をきちんと作るというのはすごく大切だ
し、医療従事者としてやっていかなければならな
いと感じています。
司会 どうもありがとうございました。キーワー
ドのひとつに「信頼関係」があると思いますが、この点はまた後ほど論じていただきたいと思います。それでは新井先生に安全と医療事故に関連してコメントをいただきたくお願いします。

● 個の医療と安全問題
新井

さて大変難しい問題なので、かみ合わない
かもしれません、お持ちした「ＣＲＯ１０周年」という資料の中の図をご覧ください。日本の医学を含めた生命科学・ゲノム医療で考慮すべき視点について話したものです。またこちらは前橋市のキリンビール研究所
が市民と交流するために、高校生や協力会社と講演会をひらいた際に、そういうヘテロな参加者に講演したものです。１
４点ほど、色々なレベルの課

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

題をリストしましたので、それをみながら話します。
個の医療は、なるべく一人一人に即した医療を考慮することですが、大まかに言うと近代医療制
度では、規格医療というか、製薬会社はなるべく多くの人に効く薬を探し、大量に規格生産し、保険が適用されれば、できるだけ多くの人に供給するというモデルだった。だから医療といえば、医者の技術も重要ですが、かなりの部分が製薬会社
や診断技術に依存するという認識が私にはあります。
本日の場が医療一般を議論するのか、民医連を含めた現場医療の議論するのかで視点がすこし違ってくると思いますが、広い意味では規格医療の中にあるわけです。いまの医療である限り民医連
も含めて製薬会社から自由ではありえない。自分で薬を作っているわけではないから、医療経済シ
ステムの制約はあります。そこにどういう仕組みが働くのか考えなければならない。
こうした規格医療が９０年代から大きな転換を遂げつつあると私は認識しています。即ち、現在の医療だけではなくて、未来型の医療にも向けることです。現在の医療の現場に目を向けると先ほどのようになるが、未来の医療はどうなるのか。それは現在と性格が大きく変わりますが、それは日
本ではオーダーメイド医療、アメリカではテーラード医療と呼ぶ個人医療になる。これは個の医療、一人一人にあった医療の展開につながるだろう。
これは大量生産の薬を一律に出すのではなくて、それぞれの患者や病気の特性を理解した上で対応することになる。これにより患者と医師の関係、
医療システムが随分変わってきて、今まで捨てられていたモデルが復活したり新しいモデルが作られたりすることにつながるという認識をしている。
規格医療から個の医療の展開というのが重要な問題です。
こうした考えは、突然、出てきたものではありません。さかのぼって考えれば、近代医療で私が重視するのは、患者さんを診るときに医者は実験をしているんだという「実験医学」という言葉です。我々が医学生の時には『実験医学序説』（フランスのクロード・ベルナール、１８５０年代）の翻訳が出ていた。ベルナールは、科学者が実験を通して仮説を検証するように、医者も患者を診察・

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

治療することを通して実験をしているということ、
つまり医療は科学・技術にもとづく行為なのだと述べましたが、私もそれに大変影響を受けました。
ベルナールは、現在のように、ゲノムや個人情報だと言っていたのではなくて、実験医学という概念を出した。実験医学という概念には、医学を通して全部の原因結果を決定論的に予見できるのではなくて、医療という現実の行為を通して、未確定なことを人間それぞれの個性を通して実現していくという、先ほど言った確定性も含めている。
１
９
６
０年代後半に、私が医学部を卒業するときどんな医者になるか３つの選択肢があった。ひとつは民医連型で、一番わかりやすく気に入ったけれ
ども、これでは分子生物学とゲノム情報は解けそうにない。ふたつ目の東大病院型は大病院医局にいるのですが、これは規格医療とならぶ中央検査室化で、看護師さんが採血し、検査室が数値を出し、医者が最後にデータを読む。これは面白そうじゃないからやめた。また外科の現場で手術に携わる適性は、私にはなく、医療事故を起こす前にやめた方がいいと考えました。病院実習で手術に立ち会ったら糖尿病の患者さんの手術で、私は拘引をしていましたが、出血が激しく、教授に患者担当の医局員が叱られていました。あらかじめ予
防できるものが防げていないという現実がありました。そうすると残るのは実験医学で、今の医科学研究所で、分子生物学を通して医学に貢献するわけです。これが私の実験医学とのかかわりのヒ
ストリーです。実験医学をクロード・ベルナールが提唱したときはそういう区別もなくて、医療全体が実験的性格を持つことを指摘したわけです。
当時、分子生物学もゲノムもない中で、医療が持つ実験科学としての性格を、医師の立場から指摘したことは画期的だと思います。１
５０年を経た現在では、生命科学と医学の知識が飛躍的に進み、医療を取り巻く環境も大きく変わってきていて、個の医療とともに、その背後にはサイエンスとしてのシステムがあるという考え方が出来てきた。
ゲノム情報を持ちそれが時系列的に発現されて、時間的、空間的に存在する人間は、周りの環境と相互作用しながら健康状態を維持している。その全体がシステムと考えられている。
医科学研究所が先日行った「system genomic
medicine」のシンポジウムでは、医療や医学を人

39

間と環境を含めるシステムと考え、その中で健康あり、薬事法の規制下にあります。私は、再生医を実現する診断治療の体系をシステム医療と考え療や免疫細胞治療に関心があるのですが、こういる。個人対個人、患者対医者というのもあります
った実験的医療については、これまでの薬事法のが、それ全体がシステムとして働くと考える。そ
規定がなく、医療法における医師の権限にもとづ
ういう側面にだんだん変わっていくと私は考えていて実施されています。しかし癌の細胞治療を掲います。そういう中で今までどんな問題が起こっげるクリニックには多くの患者が集まってくる。
ており、どのように解決されるべきなのか。さっ１
０
０人に実施する中で１人くらい効いたのを取りきの例でも、データを見ればわかるのに良く検査出し、それだけを宣伝すれば、わらにすがるようもしないで糖尿病患者を手術したら出血が止まらに患者さんはやってくる。科学の証拠（Evidence
なくなったというのは、これは確定している事実
Based Medicine,EBM）にもとづかない誇大広告への対応を怠った完全な医療過誤です。しかし医で、「メシマコブの次は何か」とほとんど同じに学では、たとえ未確定のものがあっても、医者となってしまう。このへんはグレーゾーンで、ＥＢ
医療提供側は対応しなければならない場合があり
Ｍなしにとんでもないものが紛れ込む危険があります。例えば現在、神経内科の疾患の多くは、診ます。ですから実験医療、未来医療におけるリス
断は出来るけれども治療は出来ない。しかし外科
ク管理をきちっとしなければいけない。このようなどでは、無理にでも先に行くように求められるに私のいた医科研の病院でも、実験医学を進める場合もある。この辺の医療システムは、個々の医上での安全管理と倫理問題がありました。個人が者の問題よりも、システムとしてどう機能するか希望しても社会がダメだといった場合にどうする話すことが、未来の医療には必要だと思います。
か、社会が認めた場合でも、個人としてはやりた
その時キーワードになるのは個人情報です。今まくないときに医者の権限で強制していいのかなど
での開業医はパーソナライズ・メディシン、漢方の問題もあります。輸血を絶対的に拒否する患者医もそうですが、規格医療で画一にではなく、患がいて、救命したら知らないうちに輸血をされた者さんの状況を良く把握して処方するということと医科研が訴えられたことがあります。当時は文だった。近代医療ではある一面では近代化された部省を通して、国が責任を持つことになりましたが、残された重要な部分がある。それまでの医療が、法人化した今後は、大学病院として対応するにはパーソナルな性格があり、これをサイエンスことになります。また現在、起こっている医療はとしてまとめるような技法が整備されていなかっintervention で、診断と治療 で す。今 後、非 常 にた。今後は、これが課題となってくるが、その際大切になるのは予防 prevention の医療です。予防にはクリニックの役割とそのあり方が、大きな意には情報が必要であり、情報にもとづいて予見し味を持つのではないかと考えています。この間高ます。もしこれが間違っていたり、外部に無制限
柳先生とゲノム医学と医療現場をつなげることがに流出したりしてしまったら大変です。予防医療
必要だという話をした。いくらつなげようといっには、個人情報の保護と倫理問題が出てきます。
ても東大病院がゲノムデータと医療現場をつなげ予防医療には、ゲノム情報や環境情報など、個人
ようとしても難しい。コフォートスタディといっ情報を活用するという話になりますが、これが個て患者さんの集団をずっと現場で追跡しながら、人情報の管理と保護に絡んで結構複雑ですので、患者さんの生活様式とゲノム医療のデータに統計
そのシステム作りをしなければならない。
的な相関を検討する仕組みが必要になる。現在医あともう一つ、日本の医療は、明治の近代化に療の政策を問うという視点とは別に、民医連が未際し、漢方医学をやめて、西洋医学の知識を輸入
来型のモデルを作る貴重なデータを持っているのすることにより、近代医療は国が上から作ったもではないかと考えております。
のなんですね。問題は医者を含めた医療従事者（プそういうことを前提に、安全性を考える上でも、 レイヤー）、国民（受益者）、安全性の審判の分立
実験的医療と現場の医療での安全性は分けて考えができていないことです。近代国家ではこれは分るべきでしょう。薬の開発は、狭義の実験医療に離されるべきだけれども、日本はそのシステムが区分されますが、前臨床から臨床試験の仕組みが出来ていない。アメリカのシステムはＮＩＨ（全40

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

米保健研究所）が開発する、ＦＤＡ（米国食品医薬品局）が薬の安全性の許認可、ＣＤＣ（米国疾
病管理予防センター）が予防となっている。これはアメリカの枠を超えて世界中に広がろうとしている。日本の場合は厚労省と文部省は権限を争うなど、省庁が分かれているだけで、中ではジャッジとプレイヤーが一緒、薬品を開発する人、安全性を審査する審判が一緒で、受益者は外されている。こうした傾向を指摘すると、当事者である厚労省は最近は敏感に対応してくれますが、行政の枠内では改革は難しいのが実情でしょう。ＦＤＡ
ならば大学教授に薬品の安全性を審査させることはありません。何故ならば大部分の教授は研究す
る開発側なんです。だから安全性の審査は公務員として中立性を誓ったＦＤＡのオフィサーがやらなければいけない。アメリカはこういう点では非常に倫理的に厳しい。日本では学会の権威ある人が開発側にいても、公務員として審査側に入る場
合が多いわけです。多くの教授たちは製薬会社のコンサルタントになっています。それ自体が問題なのではなく、開発側にある人を、審査側に入れることが問題なのです。審査会の座長に、開発側の先生がなれば、薬害が起こるのは当たり前じゃないの、と思うわけです。学術水準の判定とは別に、日本の医療には、安全管理がシステム不全状態にあるという問題があります。これは、日本の医療が、予防よりも薬物治療に傾いている、という問題とも絡んでいます。５
０年代以降、感染症が克服されてきたときに日本では、予防をしても金にはならないわけです。あなたは何もせずに、寝ころんでいてもいいですよ、と診断しても、お金にはならないので、薬を処方しなければならない。
そうすると副作用が出てくるのは当たり前で、６０
年代以降そうしたことが日本の薬害の顕在化する深部にあるのではないかと思います。歴史的に現在を見ると同時に未来の医療を見ると、民医連の、医療現場で、個人に密着して医療を進めるという方向には根拠があると言うことです。

● 予防と補償の対策について
司会 新井先生から個人化していくことと安全ということに触れていただきました。個人化していった中で検査などではどういうふうに位置づけら

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

れているのでしょうか。そのあと二上先生に法律的なことをお話しいただき、次に高柳先生からお話を頂き、最後に自由討論にしたいと思います。
伊藤

北区にあります王子生協病院の検査課の課長をしている伊藤と申しま
す。安全性のシステム作りということで、以前に比べたらかなり安全性に目が向けられるようになったとは思います。インシデントレ
ポートを書くようになってこれを分析してシステムを作るということが行われていますが、実際に分析ができていないかなという気がしています。現場
では例えば、患者の誤認を防ぐために生年月日を聞いていますが、こうした個人情報を聞いていいのかとか、患者様によってはご自分の生年月日がわからない方もおられたりするので、考えさせられているところです。またインシデントレポート
が制裁という感覚になってしまったり、病院自体のシステムを変えられるレポートにつながっていないというのが現状だと思います。そこを中心に、また患者様に合わせたシステムを確立したいというのがあって、今日皆様にいろいろとお話を伺いたいと考えていたところです。
司会 今のところは医療機関の対応にあたる部分
で、事務局準備のメモでは２!体制の問題にあた
ると思います。これはなかなか大変な議論するべき問題だと思いますが、それでは次に実際いろいろな法律的なケースに当たられておられると思いますが、どのような点が問題なのか二上先生にお願いします。
二上

ここ２０年くらい病院からいろいろな相談を受けてきたのですが、医療事故はなぜ問題になるのか、どのように取り組むかを考えた場合、最近の医療事故をめぐっては、ちまたでは患者から見れば病院不信、
また病院から見ればこんなことで文句を言われてはど

41

うしようもないというのが激突しあっている、あ
えて言えばこんな感じですね。これが今後どのようになるのかは、日本の社会がこの状況のなかでは予断を許さないと思いますね。その原因のひとつは新井先生のおっしゃられた実験医療で不確実性なんだということを患者側がまったく理解していないところです。予期しないときに肉親が死んでしまったら「これは病院がミスをしたのだ」とまず苦情がくるのが普通といっていいような状況になっている。患者側はなぜ亡くなったのか、どこを信頼してどこの意見を聞いたら納得できるのかわからないし、病院側もどれを問題にしたらい
いのかを病院内で簡単に討議して結論が出せない。
僕が実際の相談に乗ると、医療従事者側からの狭い中での議論のみになってしまい、患者側からの視点がなかなか反映されない状況があると思います。
歴史をさかのぼって前に進まないといけないと思いますが、直接的には１９９９年横浜市立大学の患者取り違え手術の事故からですね。その前にも医療事故訴訟はありますし、患者側の運動も長くありますが、劇的に変わったのはここからだと思います。やはり一番大きく変わったと感ずる点に、技術の向上があります。これは僕が言うまでもないですが、しかし相談に乗っていると著しいものがある。僕と同じ５０代や６０代の外科のドクターが「２
０〜３
０代のドクターが現在やっている外科手術を見ると、とても自分たちの時代にはやらないよ
うなレベルの手術を彼らはやっている」と言うのを聞きます。５
０代になれば外科医師は恐らくなか
なか現役ではいられないわけでしょう？それとシステム医療がもうひとつだと思う。チーム医療なんですがチーム医療になっていない、コミュニケーションが医療従事者の中でも取れていないというケースによくぶつかりますね。医師同士の間でも前の医師が診た臨床観が次につながらない、カルテに全部書いていない、書いてあっても見ただ
けではわからない。短時間に看護師さんが見た患者の状況が医師に伝わらない。ところが後から裁判になってみると全部記録になって出てくるから、われわれからみれば記録を知ることができるから、病院としてはこんなこと全部わかっているはずだとなってしまいます。そこにかなり裁判の場で考えるのと現場で動くのと落差があるのが事実です。

42

医療事故は川崎協同病院の場合にしてもそうです
が、一時代前の「やってやる」という医師がまだ多いですね。なんといっても今の相互の不信感は大変です。
それでは医療事故対策に取り組もうと、どうやったら安全な医療ができるかということになると、忙しすぎて本気に腰をすえて取り組めていないのではないか。安全にしなければということに、生涯かけてというのは言い過ぎかもしれませんが、力の限り取り組もうとしている医師や看護師がどれくらいいるのか。ひとつの病院、２
０
０床や３
０
０床
あるところにとっては、もちろん一人の力には余ることです。僕の関連しているところでは、なんと言っても、忙しすぎてとても取り組めないと、なんと言うか腰が引けていると言っては批判的な言葉になって申し訳ないけれども、やらなくてはならないとわかっているのに歯がゆい気持ちで今を過ごしていて、ともかくも事故がおきないでくれという気持ちでいるのが医療従事者の現状じゃないかと思います。そういう状況に対して、これを根本的に直していこうという取り組みはまだ始まっていないのではないかと僕は思っているわけです。最近出た厚労省の医療安全対策検討会議の提言は、大変に積極的な提言だと思います。患者さんも参加して情報を共有して医療事故をなくしていこうとまで打ち出しています。また先ほど出ていた第三者機関と補償制度まで考えようと言っている。もちろん紛争処理と補償制度まで一体のものとして考えて予防につなげようといっているのだから、かなりいい報告だと僕は思いますが、しかし今の忙しさや人の少なさ、予算のなさなどにはまったく触れていない。このままではすまな
いのではないかなという危惧感を持っています。
一方、裁判はどんどん増えて医療事故訴訟は年間１０００件を超えた。その中でも訴訟にならないケースがあり、患者側が直接弁護士に会って相談し、医師たちに話を聞いてみる中で訴訟になるのは１
０
件に１件位と言われています。弁護士の所に行かないのもその１０倍はありますから、死亡事故の訴訟が多くて１０
００件だとすると、実際は１万件、１０
万件の単位で争いごとがおきている。もちろん本
当の苦情は恐らく１００万件の単位であるでしょうから、今後どうなっていくのかなと思っているところです。

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

司会 これで事務局の想定した問題には大体触れていただいたような気がします。ちなみに日本の訴訟が１０００件だそうですが、フランスの場合をみ
ましたら２
０
０
４年で医療事故賠償請求が全国で約３０００件です。そのうちＯＮＩＡＭ（医療事故賠償全国事務局）が取り扱っているのが１
２
２
６件です。
医療事故は２種類で、ひとつは過失がなくても補償する場合と過失があるから補償する場合です。
過失がある部分は採用されたのが２割の率で、過失があったものは疾病金庫、社会保障制度のほうで補償します。過失がなくても患者や訴える人の気持ちを重視するという方は２００３年に新しく国が設置した医療事故賠償全国委員会がお金を出して補償します。再鑑定に回されるのは１割で、半分は軽度のものだからと却下されるそうです。
篠塚

フランスの人口は現在どれくらいですか？

司会 ６
０
０
０万人です。だから日本では倍くらい、「訴えてやる！」というのが６０００件くらいに増えてもいいのではないか、これから増えるのではな
いかなと思います。イギリスはフランスと同じくらいの人口で、やはり３０００件くらいの訴訟だそうです。それでは高柳先生からお願いします。

● 現場での判断の困難さ
高柳

たった今まで外来にいまして頭が朦朧としておりますが、そもそも新井先生にお力を借りてと思った問題の第一は、具体的に現在われわれが直面している医療事故問題への対応というのは、遅ればせながら武蔵野日赤やいくつかのところで突破口が開かれてそれなりの対応が始まっている。それはそれで学ぶべきものがあると思うし、実践していかなければと考えている。しかし、その路線だけではやけに緻密になってきていて、それに対応した人づくりの教育システムを作れ、組織を作れとプラグマチックな対応が普及しているけれど、本当にこれだけでいいのかという気持ちがある。第二に、医療事故なり医療過誤なりを減らしていくための、

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

現瞬間のわれわれのプラグマチックな対応と、少し大きく日本の臨床医学という枠組みで臨床医学の技術やそこで働くわれわれや患者との関係とか、組織といった問題を一度突き放して考えてみないといけないなと、こういうことについて教えてほしいなというのが問題意識なのです。それはなぜかといいますと例を挙げますが、先ほど新井先生
から薬の話が出ましたが、ありとあらゆる薬の説
明書きが薬局から出てくるわけです。それは大変有効だという論文も出てくる。それを頼りに動いているわけです。実際いかほどの客観的な効果があるかということがわからないままに、いきなりえらい副作用に出くわすことになるわけです。それこそ往復ビンタのように。例えばピロリ菌の除菌をしてほしいと言われる。これはまさしく規格化されていて３点セットが決まっているわけです。
ところが全身薬疹だらけになってしまって３週間も１ヶ月もステロイドでクリアしなければならない。そういう人は事前にチェックできたのかとい
うと、ほとんど分からない。やってみて初めてわかったということが多い。僕が「少しでも変だったら止めてね」と言っても、本人はここで１週間我慢すればヤツから開放されると、よくわからな
いピロリは胃がんでも何でもありとあらゆる情報が来ると思う。そうすると少々ポチポチができても、患者は我慢して飲み続けてしまう。止めてくれと言っても飲んでしまうわけです。かなりはっ
きりしているパターンがあるものと、まったく突然起こってくる副作用がある。また薬の数が膨大なものだから、無限大の副作用の可能性が何万という数になる。実際、僕が使っているのはわずか数十ではあるけれど。
こうした薬の持つ功罪を社会的にも全体的に整理しないと毎日命がけというか一か八かというか、
本当に効いている薬はあるのかと思うこともありますね。
医療事故について考える場合にも、一度抜かさないでそもそものことを考えなければならない。
医療行為は、技術・技能的な側面と組織的側面とで成り立っている。その上、人間が人間を対象とした活動であり、技術・技能が手段として存在している。その複雑さと、激しい変化の問題があり、医療従事者の組織的側面、経過も過度な分業の流れのなかにある。医療従事者にも例えば医師とい43

ってもいろいろいるが、対象とも言える人間（患者）もいろいろです。
僕が医療事故問題で考えていることは、まず第一に単純なミスをなくす方向で考える手を打つこと。しかし第二に、医学、特に臨床医学は未完であり続けるということです。感冒ひとつとっても、僕の勉強不足のせいかもしれないが、あまりはっきりしない。経験と勘に頼り、もっともらしい処方を書いているのが実状です。
「暖かくして寝ていれば…」という訳にもいかない。総合感冒薬、消炎剤、抗生物質、そのうえ胃薬までとフルコー
ス料理のような処方になってしまう。僕は自信がないので、葛根湯とＰＬ顆粒だけにしているのだ
けれど。第三に言えることは、人間・患者、病気は共通性を土台にはしているけれども、実は一人
一人、大変個性的なんです。薬の例で言いましたが、有効性も副作用も使ってみないとわからない。
これらのことを慎重に検討しなければならない。
特に安全性という観点をもって。
ですから、今の医療の技術、組織、社会制度のあり方の枠組みの中だけで考えても、医療事故が激減していくとは思えない。むしろ増加していくのではないかという危惧の方が大きい。
新井 私の意見ではなくて、東大の第１内科を卒業してアメリカでずっとやっていた黒川清先生が、医療事故、特に単純なミスをはじめ、日本の現場の医療、医者の能力について大変厳しい意見を持っておられます。アメリカの医療がすべていいわ
けではありませんが、医者の専門性、専門的な技
術のトレーニングがアメリカとは比較にならない

44と指摘されています。黒川先生は、東大第１内科の教授をつとめた後、東海大教授、学術会議の会長をつとめておられます。また医師だけではなくて医療従事者全体に当てはまる問題なのかもしれませんが、医師中心だがその医師の能力がかなり低い、その割には権威があって自浄能力に欠けている、という封建的なシステムの悪循環は変えなければいけない、と思います。ここから出る問題は変えられるものであって、そういう意味でのシ
ステムの因果関係は変えなければならない。日本の医療事故問題がそういう背景からで出てきているのか、それとも別の原因があるのか、私はよくは知りません。
篠塚 僕もアメリカの医者は能力が高いとよく聞きますが、医者のやっている仕事の内容や周りのスタッフの人数とか、医者が診ている患者の数とかを言わずに医者の能力のことを言われるのはおかしいと思う。医者が医療事故を起こす中で、ひとつに医者はなるべく患者を断りたくないわけです。例えば１０人患者を持っていて「あと一人受け持ってください」と言われたときに、いっぱいいっぱいとは言わなくても（笑）
、もしかしたら提供できる医療の質が落ちるかもしれないと思いな
がらも、他に受け持つ先生がいないのであれば「仕方ない、持ちましょう」となるし、外来のヘルプで患者さんがたまっているので診てくれないかと言われれば病棟の患者さんを後回しにしても外来へ行くし、救急車が来て「今、患者さんを診られますか？」と言われればなるべく診られるように努力する。民医連の医者だけかもしれませんが、

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

断るというのは美徳ではないとなっている。
新井 民医連だけではなくて、日本の医者は大体同じでしょう。

う人なのかを職員の中で知っているのと知らないのとではぜんぜん違って、そういうことを風通しよく話しあえる関係ができているかいないかによってもぜんぜん違うと思います。

篠塚 断るのは美徳になっていません。
「これ以上受け持ったら医療の質が下がるからできません
よ」と言うのが医師の責任となっていない。これが変わりうるのかどうかというのはちょっとわからないです。先ほど武蔵野日赤の話が出たけれど、自分が能力を超える量の患者を診ないことで、少なくとも自分の起こす医療事故の頻度は減らすことができる。さらに言えば、知った患者しか診ないようにすればいい。初診の知らない患者さんというか、一見の患者さんお断りというようにすれ
ば日本全体はともかく、その医療機関の中においては医療事故が減ると思うんです。しかしそれが日本全体の医療事故を減らすのに寄与するかと言えばしないと思います。なぜなら患者さんの情報の蓄積があれば医療事故は減ると思いますが、日本全体のシステムとしてそれが可能かと言えば現時点では難しいと思います。全ての患者さんが自分のかかりつけ医を持って、病院とかかりつけ医が連携を取っているというのができるようになるのは、もう少し時間がかかる。さらに職員の離職率を減らして職員同士の人間関係の情報を蓄積することによって医療事故は減らせると思うんです。
例えばこの人のオーダーはちょっと気をつけなけ
ればいけないとか、確認が必要とか、仕事の中で確認できる。全部をシステムでダブルチェックとかではなくて、このオーダーを出した人はどうい新井 それはそうだと思いますよ。個々のところでの質の高さというのはあっても、ソサエティ全体で、例えばアメリカでは保険のない人がいて、一方日本では皆保険で自由に受診できる。それでは一人一人の質はどうなのというとこれは大きな問題ですね。よくアメリカでジョークにされるのが、弁護士が多すぎて訴訟社会になっているから道で倒れている人がいても助けるなと言われる。
下手に助けておかしくなったらお前の助け方が悪かったからだと訴訟になってしまうからと。普通はそこまでいかないので助けるが、訴訟社会はそうではないと。せいぜい、救急車でも呼んで、触るなと。これは社会的にはあまりカンファタブル
ではない社会ですね。そういう感じになるのはおかしいですね。アメリカがそうなっているかどうかは別として、個々のところが上手くいっても社会システム的には失敗という問題が出てくるかもしれませんね。大きな問題の一つは近代的な非営利という原則がここに書いてあるでしょう。僕は非営利のところでもモーティベーションをもって新しい薬を開発するには、単純に非営利で研究していればできますよとはいかないと思う。だからベンチャーにしても、知識という可能性を、現実の産業に転化する、産業化の仕組みが必要です。
そのためには、価値を現実のお金に転換する仕組
みがないといけない。非営利は大事な理念だけれ

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

45

ども、そのためにも、産業化をする営利の仕組みが必要であると思います。やはり産業は営利事業ですよね。
高柳 その辺は石塚さんの専門だから、概念を整理して彼に反論してもらわなきゃいけない（笑）
。

● 薬の開発と安全性
新井 いま問題になっているのは、それによってだいぶいろんな新薬ができたけれども、使えるのはみんなアメリカとか日本の一部とかで、一番もとめられているアフリカのエイズ患者がまったく放置されているという、完全乖離がある。そうす
ると営利じゃなくてフィランソロピーという慈善事業としてやらないとだめだろう。しかし、製薬会社が手をつけない。だからこういう点で副作用はあるけれどかなり役に立つ、多くのエイズ患者を救うことができるだろうといわれている薬を製薬会社が経済効率から手を出さなくなってしまう、
現在これが日本社会だけではなくて国際問題になっているんです。
もうひとつの問題は、製薬会社を始め企業はワクチン開発をやりたがらないのです。７月２
８日には、僕はワシントンの研究所にアジアとアフリカにおけるワクチン開発の相談に行きます。アメリ
カ社会ではワクチンは非常に効果的だが多くの人に投与するから、当然副作用が出てくる。それを全部今のところで学術的に予見できるかというとそうはいかない。副作用が出てきたら訴訟になる
わけで、訴訟社会では１発で何千億円と訴訟が起こされた場合、会社はつぶれてしまうわけです。
ワクチンなしで死者がどんどん出るのと、ワクチンの副作用が出るのとではだいぶ次元がちがいます。こうした一人一人の医療行為を越えた問題がどんどん出てきています。日本がいいかアメリカがいいかではなくて、システムをどういうふうに作るかという問題だと思いますね。また高柳先生
が言うように、薬に関しては単純に副作用が出ているものをさらにどうするか、という問題だった。
今までの近代医学は一個の化合物で薬効をみる、
後はコンビネーションというやり方だった。このやり方はかなり複雑になり、全体としては多彩な薬を、どういうふうに使うとどうなるかというデ46

ータベースを作る動きも出ていて、これは非常に重要な作業だと思う。漢方医学は、複数の薬物のコンビネーションの権化ですが、アメリカのＦＤ
Ａでも日本でも、一つの化合物で有効性を出すやり方には単純にははまらない。製薬会社はそんなことをやったら薬ができないから相手にしない。
そういう今の薬の開発の問題があります。
薬の問題ではもうひとつ、多くの人に適用して臨床試験で副作用が出たら大体中止になります。
今までの成功打率があまりに低すぎる。問題はサイエンスが進んだらこの人に副作用が出るかどうか、その根拠を予見できるのはゲノム情報ですね。
ゲノム情報ですべて解決するかどうかは問題だけ
れど、基本的にはある母集団にこのゲノムタイプ
ならばこうなるということで、いまＦＤＡでは薬剤代謝酵素のスニップＳＮＰ（Single Nucleotide
Polymorphism）を駆使して、こういう人にはこういう副作用が出るという予言をデータにつけないと薬の認可が下りない。日本がそうなる可能性もある。これがサイエンスの進歩なのかややこしくなるのかははっきりしないけれど（笑）
、データ
ベースから、この人たちにはこういうふうにすると副作用が出ると予見できる場合は投与を止める、
すなわち臨床試験の対象にしなければいいのです。
すると一度は死んだ薬が生き返る。ただ危ないのは、そういう場合でも、現場のお医者さんや患者がそんなことを知らないで使ったら副作用が出てしまいます。これがもう可能になったとは言えな
いけれど、前のように患者さんが薬を求めてきてリスクがいっぱいでも、とにかく何か薬を出さなければならない状態から科学的にはもう少し整理される可能性はある。こうしたデータベースと個
人のプライバシーの問題、社会的にそういう診断に価値を認めて薬の投与ではなくてデータベースにお金を払うという経済体系にしないと、経営は成り立たない。経済の問題は大きなファクターになると思います。
高柳 非営利・協同についてちょっともう少し（笑）
。
新井 それは医者があまりに営利姿勢じゃないかという、社会的な医者に対する批判的な立場があるように思います。これには結構微妙なところが

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

あると思いますが、同時に製薬会社に対してもあります。それと営利事業と法外なぼろ儲けというのは話が違うわけで、そのへんをどういう考えを持っているかということですよね。
高柳 もともと、この座談会が何かをまとめようというのではなくて企画された一つは、どうも医者はできが悪い、怠けている、ぽんくらだ、注意が行き届いていない、パターナリズムだと、医者の悪口をがんがんと言うマスコミがあって、やや医者はやられっぱなしという風潮があった。俺はパターナリズムの親分みたいな所もあるのだけれ
ど（笑）
、それだけでは解決しないし、それで医者に問題があるのであればどのように改善するかという方に持っていきたい。医者の道徳的モラルを叩くだけではとうてい問題解決には迫らないなという問題意識があったわけ。先生が見ていて、本当に見ていてこの医局はダメだね、というのもあると思うけれど。
篠塚 パターナリズムのことで言えば、今は医療訴訟の問題があって、こちら側はどちらかというとディフェンシブになっていると思うんですね。
説明して、これは患者さんがやらないと言ったと
カルテに書きなさいと指導されたり、例えばイン
フルエンザ検査の迅速キットを希望しますかということまでカルテに書きなさいとか、この熱を下げる薬にはこんな副作用が出るというのを説明して了解しましたかということまで書きなさいとか、
どんどんディフェンシブになっている。最たるものというか、最近医局で話題になっているのが予想されなかった原因で死亡した患者さんに対して、剖検を申し出るんですが、剖検を家族が承諾しなかったというのを家族に署名してもらった方がいいのではないかという意見まで出ています。つい先ほどまで一緒に患者の死を悼んでいたというのに急にディフェンシブに契約を持ち出すのは連続性としてどうなのかなと、すなわち医療サービスの中の契約的な部分と心を通わせる部分との不連続性というのを気にしています。実際にやってみると急に手の平を返したようにここから先は、となってしまって、どうなのかなと。
二上

まさにそこが問題になっているところだと

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

思いますね。インフォームドコンセントと契約であるというのは大きな意味を持っていて、それがあらゆる場面に適用されていたら、まさに今のような話になってしまう。契約ではなくて信頼関係でもいいのではないのかというのが、かなり大きな問題で、僕のまわりでも年輩の医師で「契約というのがどうもわからない」と言う人がいます。
僕ら弁護士の世界でも最初に費用を言って契約書を作れというのだけれど、僕も古いタイプだからまだ契約書を作らない、契約になっていないわけです。でもその方が相手の為になるんじゃないかとつい思っちゃう（笑）
。ところが裁判の場面ではこれではダメですよね。
司会 新井先生がおっしゃったように、プレイヤ
ーがいて、ベネフィットがいてジャッジがいる。
しかしベネフィットとプレイヤーは契約関係にあるのか、信頼関係にあるのか。本来契約というのは対等の情報があって、いわゆる経済学で言う情報の非対称性がある場合、契約というのは意味をなさないのではないですか？だからサインしろ、
署名しろと言っても裁判では通らないのでは？
二上 いや、日本の裁判は少し形式的なところがあるから、署名があるとそれは通りますよ。もちろんそれだけではありませんがね。
篠塚 近くで身近にいる人ほど医者や看護師に同情的でも、滅多に来ないような家族ほど、何かあったときに医者に落ち度があったのではないかと文句を言ってくることが多くて、これはアメリカでも同じような話があって、「ボストンのおじさん」といって、ニューヨークで何かあったらボス
トンのおじさんが文句を言って来るという言葉があるようです。実際にその場での家族と患者さんとの関係以外から訴訟に入ることが多いと感じていて、そこまではどうしようもないなと感じています。医療事故を減らす為には薬を減らすことだって必要だし、医療従事者を増やすことだって必要だと思いますが、遠くの親戚が口を出す状況が変わらない限り超えられないこともあるのではな
いかと思いますね。
二上

今の問題は、患者本人以外の誰の同意を得

47

てどういうふうに医療をすすめるかというシステ
ムが成熟していないから起こる問題でしょう？

学に留めるべきなのか、必要な医学とするべきなのではないかと思います。

高柳 これは新井先生に教えて欲しいのだけれど、これ以上は技術的な分野ではっきりしないままに進歩をさせるなと思うのだけれど、どうだろうか？激しい変化、時間の早さや機材も含めて変化がめざましすぎるのではないか。例えばつい最近
まできちんと開腹して手術していた大腸を内視鏡で手術し始めてドジった、なんてことが起こっている。こういうのはしばらく数カ所に留めて、患者本人が納得して是非挑戦してみてくれとなった
ところが実績を挙げて教育センターになるというのをしないで一斉に行うというのはどうかと思う。

新井 私の意見ではそうなのです。実験というとモルモットにされるというイメージがあるけれど
そうではなくて、人間という対象に最大の不確定性を認めた上でチャレンジするような仕組みを持っていなければいけない。米国の場合はＮＩＨを含めてその辺がかなりよく整備されています。日
本は厚労省と文部省との間で管轄が違っていて、大学病院の中でかなり実験的なものをやるならば、そういう場所を大学病院一般ではない形で作れと言っています。医科学研究所の病院はそういうふうにデザインされた病院なのですが、あらゆる大学病院が同じようなものを作り始めるので訳が分からなくなることの繰り返しです。これは日本横並び体制です。アメリカでは国家機構が作るときは一カ所しかない。ＮＩＨだったらＮＩＨがある
メリーランド州ベセスタ一カ所でしかない。あとは大学はプライベートかパブリックスクールかで、これはまた別な話となる。ところが日本は国立横並びと帝国大学意識で「あそこがやるなら全部でやるぞ」となる。すると厚労省と文部省の官僚がぶつかる。これはシステム不全ですね。実験医学という概念にもとづいてシステムをデザインするべきである。薬の開発でもそうだし、新しい医療の「実験的な」といっている中でゲノムの診断もそうですが、再生医療、ＥＳ細胞についても遺伝
子治療、こういったものを全部それに乗せてやらないと、日本全体の医療システムが混乱する。こういう主張をしているのですが、最近、やっと、
実験医療というキーワードでシステムをまとめようという気運が出来てきていますね。

新井 私もそれはおかしいと言っています。クロード・ベルナールが言った患者さんを診ること全体が実験だというのはそうだけれども、近代的に考えると一般医療として実践できるのと、まだ基本的な実験的段階で確認されておりませんよという段階でも、先に進まなければならない。ネズミとショウジョウバエでやっていたのではだめで、人間でやらなければならない。そのことをやるた
めにはある条件を満たしたボランティアの方にベストなところでやっていただく。出来ればそうい
う医療は無料にするべきだというのが我々の意見です。公的な合意に基づいてやるべきで、それを私的なところでいきなりやったらディザスターになる、というわけです。
高柳 何の統制もかからないでみんな挑戦してよ
ろしいという格好になっているのは、一方でむや
みやたらと国家が干渉すべきではないとも思うのだけれど、この辺の原則が。
篠塚 それはテクノロジーアセスメントの問題で、
例えば検査技術などが進んでいるけれども、最近
はＰＳＡという前立腺癌のマーカーを検診に使っていいのかどうかという問題がある。患者さん自身は情報があるから前立腺を調べてくれと言ってくるけれども、そのあとは針生検しか出来ることが残っていない。患者さんにとって新しい技術や検査法がどこにメリットがあってどこにリスクがあるというのをきちんとアセスメントして実験医48

篠塚 それは、医療の支出を抑えるために混合診療のように自費でやる部分と保険を適用する部分を分けたらいいのではというのと繋がるのではな
いですか？
新井 そういうものとは違う、もっと実験的なものです。例えば医科学研究所で作っているベッドは百いくつかしかないけれど、その内の数十が実
験医療のベッドです。患者さんが同意をしてそういう治療を行うと。ＮＩＨでもベッド数は何万もいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

あるけれど、そのうちの一部が実験ベッドで使われる。治検とは少しちがっていて、治検でもフェイズ２−Ｂ、３という大規模なテスト段階よりもっと手前の段階です。治検の段階と実験医療のな
かでも企業主導の治験と分けて、研究者主導でやるシステムを作るべきであると。ただここにも経済問題と知的財産の問題が絡んできます。この間の技術開発の進歩により、情報が患者さんにも組
織的にアクセスが可能なシステムが出来てきている。技術的な進歩、Ｅ−メールやインターネット
で検索してデータベースがしっかり出来ているか
ら、個人が判断する余地が出来ている。だからやりやすくなっていて今までのように情報は医者と医療チームが独占して、患者側にはわからないという状態ではなくなってきた。もちろん、それに基づいて新たな問題が出てくるけれども、アメリカと日本が異なるのは医療行為に特許を認めるか認めないかという点です。日本はヨーロッパも含
めて医療は非営利とは言わないけれども公共的なものであって、医療行為には特許を認めていない。
アメリカは医療行為に特許を認める。現在、手術法やノウハウをどうするかということを含めて、日本でも検討しているはずです。私自身は医療に特許を認めるべきだとは思っている。これとは別にいかに経済的なインセンティブを付与するか。
特許と営利性はイコールではないですよね、この辺の所を整理しなければならないし、整理はされる方向で進むとは思います。しかし日本の場合はいままでは官僚統制で管理され、官僚統制が外れると無制限ということになる。この国はこうした二極分解に進む可能性があって、日本だけではな
く、アジアでの役割を考えても、大変もったいな
いというか。
二上 事故の話で日本の医療事故の質は非常にお粗末なものが多いというのがありましたね。一方で日本の医師の質はという話がありますが、本当にそうなんでしょうか。
司会 結局訴訟の仕方で個人を訴える、病院を訴える、そこから例えば経済的な賠償を取るというシステムになっているわけです。しかしフランス
やイギリスの仕組みのように公的補償をどうするかという組み方をすると随分変わると思いますね。

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

先ほど伊藤さんがおっしゃられたように自分の失敗をペナルティとされてしまうのであれば、事故は減らない訳です。いかにより公共的なものとして医療事故を共有するかという方向に持っていかないといけないですね。

● 総合的な視点で医療事故問題をとらえる
篠塚 アメリカの医師と話していて感じるのは、
アメリカはいろんな人種や階層がいるのに対して、日本では比較的同じような人種で同じような階層を診ていることが多いので、多様な人にどう対応
するかという技術をトレーニングする機会が日本の医療従事者にはあまりない。実際には多様化が進んできていますから要求も変わってきているのに、個別性への対応のスキルが追いついていないのかなという印象を受けますね。
あともう一つ、日常と非日常といいますか、患者さんにとっては入院は非日常的な行為なのですが、医療従事者からみればそれは日常的な行為でしかも極端に忙しい流れ作業的な日常となっていて、このギャップが大きいですね。もう少し患者さんの非日常的状態に近づける仕事の組み立て方をしないとまずいかなと思うんですね。カンファ
レンスについて言えば死亡した患者さんのデスカ
ンファレンスやＣＰＣ（臨床病理カンファレンス）は医療従事者も非日常的にやるけれども、普通の患者さんの場合は１０人を３０分で流して行って
いて、せいぜい情報交換程度のことになっている。
それを一人の患者さんに１０分１５分かけてやったり外来や診療所で診ていた医師や訪問看護ステーシ
ョンの看護師さんが参加したりするようになれば、日常性を緩和出来るようにできるのではないかなと思いますね。多忙という漠とした言い方ではな
くて、何に時間を使って何を共有すべきなのかというコンテンツを明らかにするべきで、抽象的に多忙と言っている間は何も解決しないのではない
かなと思いますね。
新井 この討議資料がありますが、それにあわせて整理するといいのかもしれませんね。
先ほど私は未来型の流れを想定して、現在の医療にある問題だけではなくて、医療の本来ある方49

向を想定してその中でこれがどういう問題かと考えることです。それで今の確立した医療の中での問題点、未来型の医療の問題点を整理するといいのではないかなと思います。
高柳 一つだけご紹介します。新井先生が言っているような一つの試みが、千葉大で古在豊樹先生という学長が中心になって、社会学、環境学、薬学、東洋医学、医療経済などがみんな寄ったプロ
ジェクトが、柏の奥でまちづくりと一緒になって立ち上がってくるんです（千葉大学環境健康都市
園芸フィールド科学教育研究センター）。これにどんな形で僕らは関わったらいいかと思っていますが、ある意味、切り捨ててしまった過去を復権してみせるというか、違った意味で過去を復権させる。東洋医学をかなりメインにしているようです。新井先生のおっしゃった一対一の関係も含めて、かなり大がかりなプロジェクトのようですね。
あれは参考になるかなと考えている。
新井 ここに医療ということが書いてあるけれど、医療法も大きいけれど薬事法による薬の開発の仕方の規制も非常に大きくて、個の医療といった場
合、いままでの化学で言っていたタブレット型の薬と、インターフェロンとかインシュリンみたいなタンパク質の薬、これは分子構造で書けますね。
それから遺伝子治療もどういう遺伝子が出ているかという基本構造は化学で書けるけれど、だんだ
ん個の医療となってくると自分の細胞やヒトのＥ
Ｓ細胞をどうするかなんて書けない。薬の概念か
らはみ出している。
いま、医療法でやるならば医者の裁量でやれというので、免疫細胞治療のクリニックがどんどん出ている。昔の丸山ワクチンの教訓を生かしきれていない。薬事法でやると未承認薬だから病院から持ち出してはいけないとか、そういう新しい分
野を含めると「何を薬と定義するんですか？」（笑）となってくる。そこからどういう事故が発生するのか、とか。輸血についてもあれは医療なのか。薬事法だったら規定できない。グロブリンの化学構造は書けますけれど、赤血球なんて書けませんよ。法制度の問題はすごくいろいろな問題が新たに出てきますので、それを頭に入れておくといいと思います。

50

一人一人の事故を防ぐためには技術をきちんとする、
サイエンスをきちんとする。
基本的には不特定なことは必ずあるので事故がゼロではなくて重大な誤りにならないようにする方が大事だと思います。全然無謬であるのは何も出来ないですよね。
高柳

何もしないのが一番になってしまう（笑）
。

新井 そう。何もしないわけにはいかないのだか
ら、
第１層、
第２層、
第３層と単純なミスを防ぎながらいかに、機能不全の場合でもプロテクションを入れるか。官僚の方が言っていたのは、日本で厚労省が後ろに引けた対応をするのは、日本社会では官僚だけではなく、国がシステムとして患者から訴えられることになる。アメリカで訴えられているのは国ではなくて会社や医者である。訴訟の対象が少し違うのです。なにかが問題になったときに単純に個人や会社の争いという形で終わるのではなくて、そういうことがないようにするシス
テム、特に補償の体制が必要ですね。特に実験医療を進めようとする際、インフォームドコンセン
トがあっても必ず何らかの不確定が起こるからそういう場合の救済をどうするか。東大など国立大学の時は、私が医科学研究所長のときは病院長には責任はなく所長の責任です。実際は、文部省が財政的に責任を取ります。これからはそうはいかない。独立行政法人化したのだから大学で出してくださいとなる。お上の一部という感覚は通じなくなる。しかも研究病院は公共的な使命として新しいこともしなければならない。そうすると必ず何か起こります、ということにどう補償を作っていくか。そういう点では、未来型のシステムを考えると、儲けるのではなくて、何かに参加してくれた患者さんやシステムをいかに経済的に保障してプロテクトするかというのが大事だと思います。
司会 それはアメリカのメディカル・トライアルのような制度を日本で作って、実験医療の不確定性に補償を行うということで保障されるし、最初の大橋さんのお話にあった国民的な安全を私的な個人や個々のところで背負うだけではなくて、国や第三者機関や私的な民間の営利な部分が資金を出すというのでもかまわないと思いますが、制度として保障するシステムを作らないと医学の進歩

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

も国民のいのちとくらしも保障できない。そうしないとせまい訴訟合戦になって、医者が悪い、悪いリピーター医師がいるということになってしまう。

払って、人件費や教育にかかるお金をまかなうのかとか、人が関わるサービスについてどんなものをいいサービスと考えるかというのがまだ成熟されていないのかなという気がしますね。

新井 それでアメリカでは今、弁護士が悪いという話になってしまっている。

新井 医療というと intervention、いのちとくらしでいいのではないですか。私も小泉内閣のＢＴ戦略会議のメンバーですが、そのスローガンが「より良く生きる、より良く暮らす、
より良く食べる」
だったかな？つまり健康で生きるという社会をどう作るのかを、小泉内閣においてもバイオテクノ
ロジー戦略会議を通して一般の社会に理解されなければいけないということで、やっていますね。
それをさらに先導して、医療の現場からこうした提議がされたのは価値があると思います。

二上 日本はこれから弁護士を増やそうとしている（笑）
。
大橋 今の日本の医療制度はなんだかんだ言ってもフリーアクセスというか、自由にかかれるとい
うのはなんとなく安心感があることだと思うけれ
ど、今は医療をやっている側が縮こまざるをえな
い状況があり、ちょうど分かれ目のところに来ている気がします。第三者機関の設置などは一つの突破口になるのかなと思いますが、一方でそれを押さえつけようという動きもありますね。そこでどういう方向に行くのかという国民的議論をする必要がある気がします。風穴をいかに開けるかですね。
高柳 でかく本質的につかまえて、毎日やることはきわめて小さなことをこつこつ。
篠塚 こういう言い方はいけないのかもしれない
けれど、医療よりも比較的単純な交通機関で起こる事故があります。ＪＲや飛行機で起こっていますね。そういうものでさえ、なかなか改善がされない。料金の設定とか人の配置をどうするのかというのは医療と通じるものがあってもなかなか解決しない。日本はどんなサービスにどんな対価を高柳 民医連はずいぶん立派なことを言いながら、
ずいぶんみっともない事故も起こしてきた。これをどう克服するかというのは日本の医療に貢献す
ると思いますね。そうじゃないですか？
篠塚 民医連が掲げている差額ベッド料を取らないということによって、医療事故が起こるとは思
えないけれど、他の医療機関に負けないで医療事故も少なくして、差額ベッドもとらないでやっていくというのは並大抵のことではないので、そのことを職員が自覚する必要があるとは思いますね。
司会 第１回の中で多くの問題が導き出せたと思います。長時間、ありがとうございました。
（２
０
０
５年７月２
５日実施）

!"""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・「シリーズ医療事故問題」ご意見、投稿募集
座談会の事務局討議資料にもあるように、引き続きこの問題を取り上げる予定です。
今回の座談会を読んでのご意見やご感想、またこの問題に関する寄稿などを募集します。

・締め切り：２００
５年１０月末日（機関誌１３号は１
１
月発行予定）
・「シリーズ医療事故問題」と明記し、必ずお名前、連絡先をお入れください
・掲載させていただいた方には、薄謝を進呈し・字数の目安：意見や感想#１，
０
０
０字程度、寄
稿#１
０，
０
０
０字程度

ます

!"""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

51

医療事故（過誤）座談会
１．問題把握の視点! 医療事故はなぜ問題となるのか？ 医療とはなに

討議資料" 医療事故以後、事故予防対応・再発防止化（機関体制⇒リスクマネージメント、データベース化（情か。歴史的、時間的起因⇒

報の共有）、セカンドオピニオン、医療資格更新制①呼称（医療事故、医療過誤、医事紛争、医療紛争

度案、ＥＢＭ，オンブズマン制度、従事者への教育訴訟、など）。と認定⇒カルテの位置づけ、医師・訓練・法的過程への対応、社会的対応）の資格による位置づけ。
②医療事故の定義（子供とりちがえ、薬害、から死# 医療事故と患者の権利（物理治療的対応、精神的亡まで）⇒たとえば、「医療行為における患者に治療対応、社会的対応、経済的対応、）たいする【たとえば医療従事者、患者、第三者機①医療の継続関の】行為による意図しない結果の発生による身②訴訟による賠償⇒因果関係の証明。危険度の度合

体的・精神的不利益（基本的人権の阻害）の発生」" 医療事故以前①いつごろから医療事故という概念は認知されたか。
⇒技術限界、不可抗力、人為的原因、②医療にたいする態度の変化（医師、医療従事者、患者（承諾書から選択へ？）、行政・警察・裁判所、社会）③医療の安全性、薬の安全性い。
$ 医療事故と医師および医療従者①原因はどこにあると考えるのか②対策の重点はどこにあるのか⇒医療機関の体制、
労働過程、経営的要素、社会的要素' 制度的対応⇒いわゆる医療機関の安全体制、マニュアル化、教育訓練、ヒューマンファクタ
ー、フィジカルファクター、システムファクター、# 医療事故の当事者⇒( 患者・家族への対応。

①医療機関（病院）、医師、看護師、検査技師、薬剤師、その他医療従事者、②患者、家族、% 医療事故の経済学①医療機関（医療費、賠償費用、業務費用、対策費③公権力（警察・役所）、

用、裁判費用、教育・訓練費用、広報費用、保険④第三者機関、保険会社⇒どのように医療事故を認

費用）

定するのか
⑤社会
$ 医療事故発生のメカニズム①内部認定⇒医療事故の発生場所（病室、手術室、②患者サイド③国家・社会サイド& 医療事故と法制度①第三者機関の設置⇒相談、原因究明再発防止、救処置室、その他）、関係者の種類（医師、看護師、済、紛争処理、（例スウェーデン・監視局ＨＳＡ

検査技師、その他）、基準、

Ｎ，オランダ・苦情処理委員会、アメリカ・ＪＣ②外部認定（）ＡＳＨＯ医療施設評価委員会。フランス・ＯＮＩ③患者訴訟

ＳＭ全国医療賠償事務局、イギリス・ＮＨＳＬＡ④その他→ＮＨＳ訴訟局）、国・自治体による、または自主的・独立機関による？

２．医療事故の現状とその対応方法について②医療法薬事法その他の規定見直し。

! 医療事故の処理過程・患者救済過程⇒（医療的対応（治療・死後の技術的・管理的フィードバック）、

３．医療事故対応のあるべき姿とは

法的対応（訴訟、裁判、示談）、警察的双方向対応、! 医療機関および医師・医療従事者

患者家族的双方向対応、社会的双方向対応）

" 患者

52

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

転載：
NISTEPREPORT No.９
６『科学技術の中長期発展に係る俯瞰的予測調査
リオ調査報告書』（２
０
０
５年５月

注目科学技術領域の発展シナ

科学技術政策研究所）pp２
３
６−２
４
４

個人のニーズに対応する新規医療新井 賢一

１．現状分析
!

還元的アプローチによる医科学と規格医療の展開進んだともいえる。その過程で、まず２０世紀前半には化学をツールとする製薬企業、後半には遺伝子工学を駆使するバイオテクベンチャーが登場し、医薬品として低分子化合物・蛋白質を開発した。
３０年代には、代謝学と薬理学を基盤に医薬品ター

生命機能は、内因（共通の生命過程と個人の特ゲットが明らかになり、規格化・大量生産・標準性）と外因（社会基盤を含めた環境）の相互作用化を特徴とする、製薬企業と化学医薬・化学医学により規定され、人間の健康を把握するには、内が発展した。５０年代のディジタル情報の分子生物

因と外因の総体を記述し、環境に対する個体応答

学と７０年代の遺伝子工学は、バイオテク企業と蛋を解析するためのツールを持つ必要がある。１９世

白質・抗体医薬品を生み出した。さらに、細胞内

紀後半には、病因論では、ウイルヒョーの細胞病

外のシグナル伝達ネットワーク研究と分子薬理学

理学とパスツール・コッホの病原微生物学がそのの展開により、新たな受容体創薬のターゲットが手段を提供したが、メンデル遺伝学は、病態解析

明らかとなり、低分子化合物・蛋白質・遺伝子医には取り入れられなかった。２
０世紀初頭に１遺伝薬の宝庫となっている。２
０世紀の医療産業の特徴

子１酵素仮説を唱えたギャロッドは、遺伝子がヒは、医薬品の開発の対象として、多くの人々に有トの病気に関連することを示唆したが、その実体効であり、大量生産に適した、規格化できる共通は不明であった。ベルナールは、１９世紀中頃に製品がめざされたことである。

「個々の患者の診療を通して医師は実験をしてい"る」という実験医学の概念を提唱した。しかし、

ゲノム医科学と個人医療の胎動

遺伝子という生命の共通語を用いて，個人の特性

こうした状況は９０年代になり大きく変化した。

を把握し、ゲノム情報に基づいて、診断・治療・

ゲノムプロジェクトを通して，究極のモデル生物

予防・健康のプロセスを俯瞰することは、分子生ともいうべきヒトが対象となり、ゲノム科学と医

物学と遺伝子組換え技術を手にした１
９
８
０年代にな

学が結びつくゲノム病理学の時代に入り、生命科っても困難であった。

学の知識獲得と人間の医学の融合が進みつつある。

２
０世紀の生命科学では、物理化学と還元的アプ

こうした変化の多くは技術開発の進展によりもた

ローチにより、生命の物質・エネルギー・情報過らされた。７０年代には、ヒトゲノム解析は１千年程が対象となり、遺伝学と生化学の学理にもとづかかると予測されたが、２０年後には１千倍加速さいて、細菌、酵母、線虫、ハエ、カエル、マウス

れ１年のプロジェクトとなり、現在のデータベーなどのモデル生物を用いて、生命の共通性の研究

スが構築された。その結果、ゲノムの共通性ととが主流になった。医学に源流をもつ、解剖・組織

もに、ゲノムの多様性・個性も解析できるように

学、感染・免疫学、生理学・内分泌学なども、医なり、「個々の患者の診療を通して医師は実験を学から相対的に独立し、独自の体系を築くことにする」というベルナールの予言は、個人の特性により、生命科学の知識獲得と人間の医学の乖離が対応するオーダーメードの新規医療として現実のいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

53

課題となってきた。さらに解析速度が１千倍加速でスクリーニングするダーウイン的なランダムなすれば、ゲノム解析は１日仕事になり、現在の中選択の方法が主として用いられている。セントラ

央検査室における酵素診断のように自動化される

ルドグマによれば、生命系におけるディジタル情

かもしれない。時間、情報、コスト等の量的指標

報の流れは、DNA からタンパク質へ一方向的には、我々の思考範囲に影響を与える点からも，解進む。もし機能を持つ蛋白質を設計することが出析ツールの技術開発は、個人医療の展開を規定す

来るならば、セントラルドグマを逆向して、蛋白る要因である。現在、世界各地で、ゲノム・ＳＮ

質情報にもとづいて人工的に遺伝子を設計するこ

Ｐ情報と患者の臨床情報を結びつけるゲノム・蛋とが可能となる。

白質・細胞の公的なバイオバンクを構築し、ゲノ#

ムデータベースと合わせて、個人のニーズに応え

高次機能の医科学と新規医療るディジタル医療を発展することがめざされてい

DNA・RNA・タンパク質のディジタル変換で、る。２
１世紀医療として、ファルマコゲノミクスに

DNA のコピーはエラーを校正する仕組みを持つより薬の副作用を回避する個人のゲノム診断、個ため忠実度が高いが、DNA から RNA・タンパク人に適合した免疫細胞治療、ライフスタイルを指質への変換は通常の化学反応と同様に間違いを起導するゲノム健康科学などのオーダーメード医療

こす。また、「氏と育ち」のように、ゲノム設計

が展開しつつある。情報科学と物理・化学が融合

図と環境との相互作用による、ゲノム構造の修飾、するナノ科学にもとづき、生命システムのデジタ

すなわち体細胞のエピゲノム変化にもとづくクロ

ル・アナログ変換の研究も進んでいる。BT・IT

マチン構造の変換も、遺伝情報の発現制御の要因

・NT の融合による、診断・治療・予防に役立つである。さらに、RNA や蛋白質の質的・量的に新たな機器開発は、個人ニーズに対応する新規医制御する上で、合成を支配する遺伝情報制御とと療サービスに貢献することが期待される。

もに、タンパク質・RNA の分解制御も重要であ"る。これらの問題は、生殖細胞・体細胞を用いる

創薬プロセスとダーウイン選択の制約

クローン技術，変異により免疫系の支配を回避す

解析ツールの技術開発により、多くの情報を手る RNA ウイルス感染、蛋白質の品質管理の異常にすることが出来るが、これには大きな制約があによる変性疾患、などの医学的問題につながってることも事実である。例えば，高速自動塩基配列いる。さらに、個人のニーズに対する新規医療と決定装置や X 線回折・NMR 等の優れた解析ツーして、再生医療、ストレス・心のケアの分野では、

ルを用いれば，ゲノム情報と蛋白質の立体構造に発生・分化・加齢、脳科学などの高次機能に関わ関する情報が速やかに得られるが、あるディジタ

る広大な領域が開けている。２
１世紀の個人医療は、

ルな配列情報から，どういう立体構造が作られ，ディジタル医学、次世代の生命科学の展開、診断

どういう機能が生じるのかを予測すること、すな

・治療のツール開発、等に大きく依存しながら展

わち機能予測にもとづく分子設計はまだ出来ない。

開してゆくだろう。
（図１、生命科学と個の医療

ゲノム創薬により、ゲノム情報に基づいて特定の・医薬品開発の流れ）

機能を設計できるならば、それは究極の個人医療

２．今 後１
０!３
０年 程 度 の 発 展 シ
ナリオに道を開くものであるが，その点では、現在の科学技術は、ゲノム創薬を通して個人医療を実現する段階にはまだ達していない。これはまた、現在の創薬プロセスを規定する要因ともなっている。
ゲノム情報にもとづいて蛋白質の構造を予測し、!

創薬ターゲットの拡大と製品化のパラ
ドックスの克服

リガンドとしての機能を持つ医薬品を分子設計す

これまでの創薬シーズ、リード化合物、バリデることは、理論創薬の目標であるが、それには大ーション、ヒット、動物実験、前臨床、臨床開発

きな制約がある。現在は，リード化合物のライブなどの一連の過程からなる医薬品開発システムは、ラリーを準備し、それをハイスループット（HTP）

主として低分子化合物を対象に整備されて来た。

54

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

図１

生命科学と個の医療・医薬品開発の流れ

１９世紀

ベルナール
メンデル
ウイルヒョー
パスツール
コッホ

２０世紀

実験医学の提唱
遺伝学
細胞病理学
微生物学
細菌学
モデル生物

分子遺伝学、生化学
生命の共通性分子生物学の成立
遺伝子工学の誕生

大腸菌、ファージ
酵母、アラビドプシス
線虫、ショウジョウバエ
ゼブラフィッシュ
マウス

ヒトゲノム情報の解読
ヒトゲノム計画
２１世紀

感染症

SNP プロジェクト

ヒトゲノムの多様性

ゲノム臨床疫学
臨床データとの連携

個の医療の実現

製薬産業（規格医療）
バイオベンチャー

ゲノム医学
システム生命科学
ゲノム健康科学（個人医療）HTP スクリーニングによるダーウイン選択によ

課題となって来た。またゲノム情報データベース

り、リード化合物のライブラリーから目的に適合の整備により、これまで５百余であった創薬ターするヒット化合物を選ぶわけである。ランダム選

ゲットが、可能性の段階ではあるが１万以上に飛択にもとづくため、当然，ヒットの確率は低く、躍的に増大した。こうして、薬の開発の選択肢は、

リード化合物が医薬品になる確率は５千分の１、低分子、蛋白質、抗体、遺伝子、細胞医薬など質臨床開発における治験の第１相、第２相、第３相

的にも、創薬ターゲットの数の増加により量的にの通過率は，それぞれ２
０％、２
０％、５
０％、リードも、拡大した。しかし最近の特徴は、ゲノム知識

化合物が医薬品になるまでに約１２年はかかると見と創薬標的の拡大とは裏腹に、新規薬品の承認数積もられている。１千人の患者に１人、１百万円が減り，薬の開発費用が高騰し、現象的には、ゲの費用で、第２相の臨床試験を行う場合、最小限

ノム情報の供給によって医薬品の開発に、より金

１０億円は必要であるが、治験の成功率が２％ならがかかるようになったことである。すなわち、タば、５００億円かけて、やっと一つの薬が開発できーゲットリッチではあるが、実際に薬になるもの

ることになる。知識産業としての創薬は、現状では少ない状況が生じている。これは、幾つかの要は極めて低効率でハイリスクの産業であるといわ因が寄与している。それは、１）規格医療に基づざるを得ない。この状況に加えて、幾つかの要因

く現在の創薬シーズのスクリーニング過程の問題、が、創薬プロセスのあり方に影響を及ぼしている。

２）個人医療に対応する、新たな創薬システムがその一つは、個人のニーズに応える新規医療の展

未構築であるという問題、である。今後、標準化

開であり、もう一つが、ゲノムデータベースの整された規格医療に基づく医薬品と、個人医療に対備にともなう創薬ターゲットの拡大である。

応する医薬品が、どのようなバランスで開発されこの１０年余で、これまでの低分子化合物にとどるかは予測することは困難であり、また両者は，

まらず、蛋白質・抗体医薬、遺伝子医薬、ＲＮＡ

必ずしも明確に分離できるものでもないが、製薬

医薬、アプタマー・ペプチド医薬、細胞医薬など、企業、ベンチャー、医療機関としては検討すべき薬の概念が拡大するとともに、こうした薬をどの課題である。

ように標的部位に導入するかというデリバリーがいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

55

!

創薬プラットフォームの効率化

第２は、臨床試験の過程である。創薬シーズの検証に関する困難は、物理化学と還元的アプロー

創薬ターゲットは増えても、市場に出る新たなチに依拠する、これまでの研究開発方法に内在す医薬品が減少しつつあることは、現在の創薬過程

る制約とも関連する。従来の方法では、複雑な分に、細胞・個体レベルで、創薬シーズが、実際に子集合である細胞から、特定の機能を指標に純化

医薬品に成り得るか否かを効果的に検証するシス

した単品の分子を試験管内で再構成し、相互作用

テムが欠けていることが反映している。したがっを解析し、標的を検証して来た。しかし、細胞・て、従来の創薬システムに依拠したまま、新規医組織・器官からなる個体は、純化した試験管内で薬品の開発をめざして、全ての可能性をトライすの再構成系とは異なる、遺伝子・蛋白質ファミリ

るならば、貴重な資源を浪費する危険性がある。

ーの似た者同士が共存する複合系である。試験管ゲノム科学がもたらす創薬ターゲット拡大という内で検証された知見にもとづく創薬シーズやリー可能性を組み尽くすためには、低効率でハイリス

ド化合物の多くが，動物やヒトの個体レベルでは、

クな従来の創薬過程を変革することが求められてそのままでは再現されないことは、ある意味ではいる。これは、発見から開発医療へのトランスレ

当然ともいえる。これからは、不純・類似品の存ーショナル・リサーチ（TR）と創薬プラットフ

在を前提に、細胞・組織・器官等に区画された複ォーム、さらにはクリティカルパス（CP）の構

合社会で，創薬シーズを検証するための統合的ア

築など、創薬プロセス全体を見直して、先端医療

プローチが必要とされる。知識発見と医薬品開発と医薬品開発をめざして創薬シーズと創薬ツールという双方向の往復過程において、還元的アプロ

をネットワーク化する必要性が、欧米でも広く認ーチはいわば片道切符であり，試験管内で検証し識されつつある。

た現象を、細胞・個体レベルで検証するためには、"往復切符が必要である。創薬がハイリスクである

分子進化による選択加速とリバースゲ
ノミクスによる分子設計

ことは、片道切符である還元的アプローチに内在するものであり、復路にあたる、先端医療や創薬

創薬プロセスの効率化には、二つの段階での改のための個体レベルでの検証システムが未熟であ善が求められる。第１は、リード化合物の選択のるところに由来するものである。TR や CP のプ

過程、第２は、ヒトにおける臨床試験の過程であラットフォームもこのような視点からデザインする。

ることが必要である。特に、前臨床試験・動物実

前者は、リード化合物からヒットの選択の過程

験と、臨床試験の第２相 b、３相の大規模試験のを効率的に行うことである。動物実験や臨床試験間に位置する臨床試験の第１相の安全性検定、第に入る前に、リード化合物を、出発点で１０倍から２相 a の少人数による有効性の検定、を効率的に５０倍位、濃縮することにより、５千分の１という行うことが課題となる。
（図２、医薬品開発の現

低確率を改善し、時間と費用を、飛躍的に短縮す状と課題）ることが可能となる。そのために、RNA を用い$る SELEX はじめ様々な進化工学の方法が試みられている。ダーウイン選択のプロセスを加速する

タテ・ヨコの統合によるシステム医科学の展開

アプローチと並んで、分子設計にもとづく理論創

今後３０年は，ゲノム情報に基づくディジタル医薬のアプローチも試みられている。蛋白質の立体学と、環境に応答して、分子、細胞、個体レベル

構造の予測にもとづいて、リガンドとしての医薬で高次機能を制御するアナログ医学を包括するシ品の化学構造を分子設計することによる、リバー

ステム医科学が展開すると予測される。ゲノム情

スゲノミクスの方法である。

報を駆使するディジタル医学をベースに、高次機#能を制御するアナログ医療を開発するには、分子、個体レベルの創薬シーズの検証システ
ムの構築

56

細胞、個体レベルでのツールや還元的アプローチ
と共に，多因子解析、表現ネットワーク、統計的
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

図２
臨床試験

医薬品開発の現状と課題
第２相

第１相

a

第３相

b

第４相

橋渡し領域（臨床研究）治験

基礎研究

臨床応用

試験管内・動物試験 ＴＲの核となる領域
研究者主導

企業主導
治験センター

TR 支援センター
大学
公的研究所

製薬企業
ベンチャー D

ベンチャー RCRO

概念検証（POC）
リード化合物発見Ｒ

シーズ 開発 D 製品化

解析などの統合的アプローチが必要とされる。そある。また、ゲノムデータベースを細胞バンクとのためには、１）分子レベルのゲノム病理学から、連結することにより、細胞移植や幹細胞治療など

細胞・組織・器官レベルの病理学、さらには個体

アナログ医学での個人医療に貢献することも期待病理学へと向かう縦の統合を進め、個体から分子できる。

へ、分子から個体へと、双方向のアプローチを再!

構築する、２）環境と個体の相互作用をシステム医科学として横のレベルで統合し、エピゲノム医

個人のニーズに基づく新規医療を誰が開発するのか学、環境医科学、統合医科学の体系を構築するこ

これまで、低分子化合物の医薬品は、主としてと、３）創薬シーズを個体レベルで、科学的・合化学をツールとする製薬企業が開発を担当してき理的・効率的・倫理的・安全に検証するための創た。蛋白質・抗体医薬は、バイオテクベンチャー

薬プラットフォームを構築する、等が課題となる。

がインキュベーションから臨床につなげる段階まゲノムデータベースと臨床データベースを連結すでの開発を手がけた後，提携により創薬の最終的ることにより、SNP などの個人情報をゲノム診な担い手である製薬企業が開発を担当するケース

断に応用することが可能となり、薬の副作用を回が多かった。創薬シーズが大学やベンチャーにあ避して、医療費の削減と個人の QOL を高めるこるかどうかに関わらず、これらの化学医薬、蛋白とができる。また、これまでは、個人の遺伝的特質医薬に共通する特徴は、規格化・大量生産・標性を考慮に入れずに、治験を実施して来たために、準化が可能であり，最終的な製品化の担い手とし有効、無効、副作用が混在するヘテロな集団に直ては、従来型の製薬企業が適していた。ＳＮＰな面した場合には、治験を中止せざるを得ないこと

どのディジタル情報を活用する、個人の特性に基が多かった。今後は、SNP など個人の遺伝的特づく新規医療においても、薬の使用の診断は医療性もとづいて対象集団を判別し、副作用を回避す機関が担うとしても、薬の開発そのものは製薬企ることにより、創薬シーズを再評価し，医薬品開業が担当するだろう。しかし、遺伝子治療・細胞発効率を向上することが期待できる。これらは、治療では、個人の特性に依存することが多く状況

ディジタル医学による個人医療への貢献の一例では異なる。大量調製が可能である、共通（ユニバ

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

57

ーサル）の遺伝子・細胞を用いる場合でも、標的そして、なおった」状況にすることが目標となる。

へのデリバリーには、医療行為と重なる部分が多

また、何をもって病気とし、何を指標に健康とす

く、その実施には、病院・クリニックが必要であるかという、ゲノム健康医科学にもとづいた、病る。また、個人の特性に応じて、特定の配列を持

因論、健康観、疾病観をもつことも必要であり、つ遺伝子や、特定のマーカーをもつ移植可能な細個人が、社会・自然と調和して健康に生活できる胞を、オーダーメードで調製する場合には、規格環境を整備すること、病気にならないための予防化・大量生産・標準化を指標に製品化を進めて来医療に重点を置くことが前提となる。また、先端た製薬企業とは異なる事業形態が必要とされる。

医療分野では、多くの人々に共通する普遍医療と、個人のニーズに基づく新規医療を進めるためには、個人のニーズに対応する新規医療が、重要な位置

創薬シーズから開発医療へ、そして事業展開につを占めることが予測される。こうした認識に基づながる新たな仕組みが求められる。臨床開発をめいて、個人のニーズに対応する新規医療に対応す

ざすベンチャー、CRO、研究者・医師、クリニる研究開発・医療システムを構築することが課題

ック等が協力して、個人のニーズに対応する新規となる。日本は、近代化にあたって、それまで主医療の臨床試験を効果的にすすめるための、新た流であった中国等の東洋医学から離れ、還元的アな TR プラットフォームが必要とされる。

プローチによる欧米の科学と医学を導入した。そ

"

れ以来約１
５
０年が経過したが、現状分析と発展シ

個人医療にともない生起する諸問題の社会的合意の形成

ナリオで述べた状況の多くは、欧米と日本に共通する。しかし、日本の医学研究・先端医療開発シ

個人のニーズにもとづく新規医療は、基本的にステムには欧米とは区別される幾つかの特徴があは個人の自由な選択にもとづいて進められるべきり、それが、今後、日本がとるべきアクションプ

ものである。しかし、それは個人を越えて、社会ランに特有の課題と色調を与えることになる。例的、経済的な広がりを持つ様々な課題に直面する。

えば、日本の診断・治療・予防体系と、先端医療

個人情報の開示では、情報を知る権利ともに、知・医薬品開発システムの特徴として、１）診断でらないでいる権利をどのように保証するか、公的は，ゲノム情報、疾患情報、症状把握等においてなゲノム・細胞バンクとともに、個人・ファミリ

臨床統計的手法が欠けていること、診断情報の価ーバンクの設置とその事業化をどのように進める

値が軽視され、治療偏重に陥りやすいこと、２）

か、個人医療における知的財産、個人のゲノム・治療では、薬物治療に偏り、個体の多様性に対す細胞の所有権、新規医療と特許、などの課題がある統計学的手法の導入が不足しており、医薬品のる。生命倫理においては、ゲノム・体細胞操作や副作用を回避するための有効な対策が取られてい生殖医療についての進め方には様々な見解がある。

ないこと、３）アメリ カ の NIH、FDA、CDC の様々な見解が存在するこれらの問題に、個人の選

ように、研究開発、安全性検定、予防を行う組織、択を尊重しつつ、社会的にどのように調和をはか

いわば、選手と審判が明確に分離されていないこってゆくのか、合意形成の仕組みが求められる。

と、４）大学における知識発見と製薬企業の医薬３．日本のとるべきアクション!

還元と統合による個人医療開発システ
ムの構築

品開発をつなぐ、GMP レベルの製造施設を持つ
創薬プラットフォームなど、研究者を支援するト
ランスレーショナル・リサーチシステムが構築されていないこと、５）創薬シーズの探索と医薬品の臨床開発、すなわち R と D をつなぐ創薬ベン

１
９世紀後半における医学の課題の多くは「病因チャーが未発達であること、６）CRO はじめ製がわからない、そして、なおらない」という状況

薬企業主導で行う治験を支援する体制が未発達でにあったが、１
０
０年後の現在は、「病因も病態もわあること、７）先端医療などの医療行為に知的財

かった、しかし、なおらない」ものが多い状況に産権を認めていないこと、等である。これらの特ある。これを今後、なるべく速やかに「わかった、

徴は、標準化に適した先端医療や革新的な医薬品

58

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

の開発のみならず、個人のニーズに基づく新規医

生命倫理（ゲノム・体細胞操作・生殖医療）、バ

療を進める上での制約条件となり得る。また、近イオバンク（ゲノム・細胞、公的・個人バンク）、

代医学にもとづく高度な先端医療の普及と並んで、知的財産（医療と特許）、情報公開（知る権利・多くの人々が、伝統医学にもとづく治療法を取り知らない権利）、医療経済（医療行為と産業化、入れていることも特徴である。東洋医学は、多成

保険）、医療産業（ベンチャー・製薬企業・CRO）、

分からなる医薬品の複合機能を、人体というディ

医療行政（安全性・リスク評価、日本版 NIH・FDA

ジタル・アナログ変換複雑系、との相互作用を通・CDC）などがあげられる。これらの項目は、して統合的に解析する試みであり、歴史的に長期規格化され得る先端医療の推進にも共通するもの

にわたる経験の蓄積がある。ゲノム情報を活用し、が多い。さらに個人のニーズに対応する新規医療

東洋医学で用いられる医薬品の複合成分を還元的を推進する政策課題としては、１）システム医科

方法・統合的方法により解析し、有効成分の検定

学・システム医療の推進、２）ゲノム健康医科学を進めることは、今後の課題である。

に基づく診断・治療・予防体系の構築、３）情報!

に付加価値を認めるシステム医療制度の構築、

政策課題

４）研究開発の競技者の自立性の尊重と審判とし個人のニーズに対応する新規医療を推進するたての行政の役割の徹底、５）医療における知的財

めに考慮すべき諸条件を列挙すると、ディジタル

産の尊重と特許の迅速な審査、６）個人医療の臨情報（ゲノム・プロテオーム、SNP 診断）、メタ

床開発システムの整備とベンチャー・CRO・ク

ボローム情報、ゲノム創薬（分子標的・分子設計）、

リニックの役割、７）個人医療における自己選択

創薬ネットワーク（シーズ・ツール）、治療選択の尊重と社会的合意の形成、等があげられる。

（低分子・遺伝子・蛋白質・抗体医薬・RNA 医"

薬・細胞治療・再生医療）、個人医療（個人情報実現のためのプロセス

・オーダーメード医療）、臨床開発（TR・CP・

さらに、個人医療を実現するためには、１）オ

CRO、治験、被験者選択）、予防医療（健康食品

ーダーメード医療支援プラットフォーム（ゲノム・機能性食品）、統合医療（代替医療・東洋医学）、

情報バンク、細胞バンク、疾患情報データベース）、

図３

個人のニーズに対応する新規医療の展開

伝統医学

近代医学

複合物質医薬、複雑医療
伝統医学、個の医療、代替医療
観察・経験

低分子医薬、化学駆動
製薬企業、規格医療、量産
還元的アプローチ

垂直型と水平型の R&D
ダーウイン型ランダム選択
従来型治験
シーズ・ツールのネットワーク
選択加速・分子設計
TR プラットフォーム・CP
臨床開発検証システム
診断・治療・予防の体系化

分子医学
蛋白質医薬、BT 駆動
ベンチャー、規格医療、量産
還元的アプローチ

システム医学
低分子・蛋白質・遺伝子・細胞医薬
BT・IT・NT 駆動
製薬企業・ベンチャー・クリニック
個の医療、
オーダーメード
ディジタル・アナログ医療
個人選択・社会的合意
統合的アプローチ

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

ゲノム医学
低分子・蛋白質医薬、
BT・IT 駆動、
ゲノム創薬、製薬企業・ベンチャー
個の医療、
ディジタル医療
還元的アプローチ

59２）創薬シーズ探索インキュベーター、３）臨床る新規医療を推進するための諸条件を共有する。

開発支援プラットフォームと CRO、４）創薬ツ

これらの政策課題をアジアと連携して進めることールネットワーク、５）臨床開発検証システム、

により、アジアにおける生命・医科学・バイオテ

６）個の医療を支援する医療特区、７）個の医療クノロジーのラットフォーム構築し、先端医療とを支援する保険制度、等の整備が求められる。
（図

新規医療の新たな市場を開拓することにも貢献す

３、個人のニーズに対応する新規医療の展開）。

る。

また、個の医療を、欧米とともに、アジアと連携して進めることは重要である。アジア地域は、そ（東京都臨床医学総合研究所の人種の多様性においても、歴史的・文化的にも

いち）

所長

あらいけん

日本とのつながりが深く、個人のニーズに対応す!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【研究所ニュース】２・非営利・協同セクターにおける社会的企業研究会が１１月に『市民国際フォーラム』を開催予定
今年４月から非営利・協同セクターの各研究

野正純・島村博＜労協、協同総研）、第４回（７

所や個人が集まって「社会的企業研究会」がス月）「公益法人改革の現状とＮＰＯ−制度面かタートしました。これは、２００
４年１１月にフランら」（山岡義典、日本ＮＰＯセンター）、「ＮＰ

スで開催された社会的経済モンブラン会議に、Ｏと日本での社会的企業−運動面から」（山岸法政大学の粕谷信次教授他が参加し、その報告

秀雄、ＮＰＯサポートセンター）、第５回（８を受けて、日本でも社会的経済（非営利・協同）月）「中央ろうきんのＮＰＯ施策から見た現状

セクターが広く結集する場が必要だということと課題」（山口郁子、中央労働金庫）、「ヨーロを確認して、まずは研究会（勉強会）から始め

ッパにおけるソーシャル・ファイナンス」（重ることとなりました。これまで毎月１回研究会

頭ユカリ、農林中金総合研究所）。

が開催されました。第一回（４月）「ＥＵの社

この研究会の事務局機能は、市民セクター政!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会的企業」（石塚秀雄、非営利・協同総合研究策機構が担当しています。この研究会は、従来、

所いのちとくらし）、「ヨーロパ社会的企業・非比較的バラバラに活動している協同組合セクタ

営利セクター研究会議報告」（佐藤芳久、生活ー、ＮＰＯセクター、労働者共済セクター、市

経済政策研究所）、第２回（５月）「イギリス社

民運動セクターなどが、非営利・協同セクター

会的企業論の現状」（山口浩平、生協総合研究として、一緒に共通の課題を勉強していこうと所）、「障害者の就労と社会的企業」（花田昌宣、するものです。また１
１月２７日には、フランスの

熊本学園大学）、第３回（６月）「連帯経済の意

Ｔ．ジャンテ（フランス共済組合ＭＡＣＩＦ基義」（北島健一、松山大学）、「ワーカーズコー

金理事他）を招待して、青山の国連大学会議場

プ連合会と労働者協同組合連合会の法制化運動

において「社会的企業市民国際フォーラム」をの現段階（藤木千草・金忠紘子＜ＷＮＪ＞、菅開催する準備を進めています。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

60

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

資
料

医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）
物名、過誤と判断した理由などである。有効期限

スウェーデンは問題の事項が発生してから２年以内。申請書は基本的に公開が原則される。またＨＡＳＡＮの決１．患者による訴え

定も公開原則である。その他、医療上の秘匿規則が適用される。

患者が治療に不満が有る場合には、①病院マネ申請書は、過誤を犯したとされる人物にも回さージャー（患者オンブズマン、患者サービスマネれる。彼等は弁明の機会が与えられる。申請者は、ージャー、病院管理特別代表など）、②医療サー

その弁明に対して反論する機会が与えられる。Ｈ

ビス行政窓口、③患者助言委員会に訴えることが

ＡＳＡＮは申請患者の診療記録を取得する。調査できる。

の過程で、申請者にさらに詳しい説明を要求する
場合がある。その際、患者は申請を取り下げても

２．患者の医療被害に対する賠償良い。申請書が採用された場合、医療専門家が内容をチェックし、決定を出す。ＨＡＳＡＮ議長が県当局および医療機関は、医療機関に責任があ

医療専門家の答申を受けて決定する場合もある。

るなしに関わらず、患者の医療事故について賠償決定は、申請者と過誤があると訴えられた両当事

を行う。１
９
９
７年以降、医療機関は、保険期間を通者に送付される。両当事者は決定に不服の場合、じて、医療過誤について賠償する義務を負った。

通常３週間以内に控訴できる。

賠償請求をする場合は、患者保険組織（一般医療はＰＳＲ）に申請書にもとづき申請する。ＰＳＲ

フランス

患者苦情会社（県が運営する相互保険会社の管理下にある。１９９
７年法律に基づき発足。１
９
９
７年申請
数８，
１
７
４件、２
０
０
４年８，
９
３
８件）
。
そのほか民間歯科医協会、患者保険協会、医薬品保険会社など。

１．医療被害補償の基本的考え方
公共医療法の中で、医療治療被害補償に関して「患者の権利および医療の質」にかかわる法改正（２００
２年３月４日）。２
０
０
５年１月 よ り 施 行。２００
４

３．ＨＡＳＡＮ（医療過誤評価全国委員会）

年８月１３日法「医療保険法」改正。
医療被害に関して「医療責任」法の改正（２００２年

ＨＡＳＡＮは、医療従事者に関して裁判所的な

１
２月３
０日）
。患者が被害を受けたときには、基本役割をもつ公的機関である。しかし、金銭的な賠

的に補償を行うという考え。その区分は、基本的償の是非については関与しない。医療従事者が過に①医療事故、②医原性病気、③伝染性病気の３

誤をした場合に、ＨＡＳＡＮは矯正措置をとる。

種類に区分している。また強制的ワクチン被害、

ＨＡＳＡＮ委員会は９名により構成される。議長

実験医学医療被害なども含まれる。医療提供側には法律家であり、そのたのメンバーは各種医療サ

過失がない場合でも国民的連帯という考えに基づービス専門家である。

いて、地方医療事故補償委員会が専門家による評患者またはその家族はＨＡＳＡＮに対して苦情

価審査を両当事者に行った後に、委員会の判定（一を訴えることができる。または弁護士を立てるこ

般的に月１回の開催）によって補償する。過失がともできる。全国医療福祉委員会（政府機関）、

有る場合は医療従事者または医療機関施設が加入

議会オンブズマン、法務大臣もまたＨＡＳＡＮにする保証者（保険者）組織が補償を行う。被害者

申し立て申請ができる。申請書に記載する事項は、は各地の医療事故補償委員会に申請をするか、も手術、治療、介護の詳細、場所、過誤を犯した人

しくは裁判に訴えることにより補償を求める。裁

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

61

判と委員会への申請を同時に行うこともできる。

者（保険者）と交渉するものとする。

補償委員会の財源は社会保障基金から拠出され、Ｂ．保証者（保険者）の義務

医療専門家保険組織からの拠出はない。補償申請

１．補償条件：

補償金額に問題がある場合のうち、補償が認定されるのは約４割程度であり、は、価格局が介入して決める。政令によ

内容が軽度のために却下されるものが多い。補償って自由診療医師が支払う保証金上限を内容は、①身体的活動不能、②所得不能への補填、決める。

③慰謝料など心身被害、④死亡などに大別され、２．提供手順：

保証者（保険者）はＣＲＣ

それぞれ、程度と年齢による基準額が決められてＩ地方委員会から通告があってから４ヶいる。
「医療被害」に関係した医療従事者の取り月以内に保証金を支払う。被害者は通告扱いについては、あらたに同法立改正により、医に不満の有る場合は訴えることができる。

療事故全国委員会（ＣＮＡＭ）が、保健省、法務

その場合、保証者は通告賠償額の１５％を省などにより設置された。その構成は、２５名で、委員長（政府代表、）医療専門家５名、利用者代
表４名、学識経験者１６名である。

地方委員会に供託しなくてはならない。
３．保証者の撤退：

保証者だけが全部負担することが困難な場合があるので、それを避けるために、ＯＮＩＡＭが一部負担

２．医療治療事故保障関連法律の中身の要約
Ｉ．医療専門家の責任するなど、方策について保健省が医療保険業界、共済組合などでの責任分担について協議を行っている。

Ａ．過失責任
１．民事責任と行政責任：

医療上の過失による責任以外は、医療従事者と医療施設は、その行為による損害について責任はない。過失の評価は法律上および行政上行われる。したがって、本法は、被害患者の請求の内容についていかなる制限をつけるものではない。
２．刑事責任：

また、本法は、医療従事者の過失、安全不履行、危険行為、薬品事故など

Ⅲ．治療上の不運についての補償
Ａ．補償の条件
１．補償条件の定義：

治療上の不運とは、

医療従事者と医療施設に責任がなくて発生したものである。
２．医療結果の重大性の範囲
Ｂ．補償の手順
１．専門家による情報義務：

被害者は被の場合について、刑事責任を問うものではない。

害に関わる情報を医療従事者と医療施設

刑事責任は、医療上の秘密保持の違反、安楽死から、請求して２週間以内に得ることがについて問われる。刑事責任の中身は、医療従できる。

事者の過誤が有る場合の医療被害者による手続
きにもとづく。刑法を参照のこと。
Ｂ．無過失責任１．医療行為：２．補償調停地域委員会（ＣＲＣＩ）の役割：
医療制度の利用者と専門家により構成される。

最高裁判所が取り扱う。過誤責任について審議。
２．医学的感染責任：

３．
鑑定手続き
ａ．鑑定専門家の選択

医療機関が病理感

ｂ．鑑定の対立的性格

染責任を負う（１９９
８年５月６日付政令第８８−６５７号に基づく）。病理感染対策委員会（ＣＬＩＮ）

Ⅳ．医療事故全国事務局による補償の管轄下で行う。最高裁判所がとりあつかう。

Ａ．欠席保証者に代わっての補償：

３．Ｃ型肝炎

保険者がいない場合、補償金額が上限を上回る場合、保険者が提案を拒否した場合。

Ⅱ．責任補償義務
Ａ．被保証者の義務：

62

Ｂ．国民的連帯の名前による補償
被害者が直接、保証
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

３．医療事故補償全国委員会（ONIAM）
３−１．
構成

３−２．
賠償の方式
!被害者は医療事故補償調停区域委員会に申請する。

フランス全土を４つに分けて地方委員会（ＣＲ"６ヶ月以内の審査。

ＣＩ）がある。バニョレ地方（フランス中西部、#医療従事者に過誤ありと判断された場合⇒

パリ、ノルマンディー、ブレターニュなど）、リ

保証者との交渉（保証者が交渉拒否の場合

ヨン地方（南東部アルプス、ブルゴーニュ、オー

は、被害者は再度委員会に申し立てできる。

ベルニュなど）。ボルドー地方（フランス南西部、

また保証者は過失無しと主張した場合も差

リムーザン、アキテーヌなど）、ナンシー地方（フし戻しされる）、４ヶ月以内に保証者より

ランス北部アルザス・ロレーヌ）。各地方委員会

提案（提案拒否の場合には裁判に）、１ヶ（ＣＲＣＩ、全国２３カ所）は各地方医療社会保障

月以内に補償金支払い。

局（ＤＲＡＳＳ）および各地方自治体と協働している。

$医療者に過誤なしと判断された場合⇒全国補償委員会（ＯＮＩＡＭ）に。４ヶ月以内●ＯＮＩＡＭの委員会の構成：に提案（内容拒否の場合は裁判に）、１ヶ委員長（政府代表）、民間医療専門家６名、月以内に補償金支払い（その後、過失あり

公的医療機関代表４名、利用者代表８名（患者と判断されたときには委員会が再交渉を行

団体など）、一般専門家７名（法律家など）、医う）。
%補償される損害⇒主として①恒久的障害・学専門家８名。
●ＯＮＩＡＭの 予 算：

年 間７，
０
０
０万 ユ

不能（たとえば１
０歳男子で最高９
５％（最低

ーロ（２
０
０
２−２
０
０
４）

５％）の評価の場合、４３２，
０３
６ユーロ、４０●ＯＮＩＡＭの２００
４年と取り扱い件数歳男子の場合同じく２７７，５４６ユーロの賠償受付申請件数３，５
５
３件

そのうち審査対象指定件数
１，
２
２
６件（１
０
０％）
ONIAM(CRCI)補償件数

金。女性の場合はそれぞれ４
７
２，
２
１
６ユーロ、
３
１
３，
５
５
６ユーロと若干高い）、②経済的損
害：（所得、被害に基づく医療費、住宅改

２
０
９件（１
７％）

装費など）
、③無形損害；慰謝料（賠償

保証者補償件数

２
５
５件（２
１％）

金額は７段階に区分。最低５５９ユーロ、最

却下件数

５
４
４件（４
４％）

高３，
７
９
９ユーロ）
、その他享受権の損害。④

再鑑定要請件数

１
５
２件（１
２％）

権利所有者が死亡したときの損害（最低６
６件（５％）

２，０
００ユーロ、最高２
３，
０
０
０ユーロ）

その他
●裁判所取り扱い件数

１
９
１件

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

（石塚秀雄）

63

文献プロムナード⑪!""""""""""""

はたらきかけ野村

拓!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

１
９
８
５年から２
０
０
２年にかけて国立病院再編成問題

アクション・リサーチをめぐって、北は稚内、弟子屈から南は九州まで「現地調査」をやった。調査団の結団式のとき

社会調査などの場合、調査者の「はたらきかけ」
によって動かされない状態で「対象者」を把握すべきであり、これこそ科学的な社会学の客観性を「団長！

これは調査ですか、闘争ですか」という質問が出て、団長の私は苦しまぎれに「これは『圧力調査』である」

保障するものだ、という考え方がある時期まで有と答えたが、いまなら「アクション・リサーチ」力であった。多数の人に質問する場合にも電子音と答えるだろう。

のように、同じトーンで質問するべきだ、というのである。

介護保険法の中身を知らない人が９割で、しかも賛成が８割という状況で実施されてしまった

しかし、ヒトラーが政権を取り（１
９
３
３）
、ほし

「悔悟保険法」を持つ国、日本では「アクション

いままに権勢を強化する過程を、ただただ客観的・リサーチ」は特に必要である。ただし、「アクにとらえるだけでいいのか、ヒトラー時代のドイション・リサーチ」は原則として、国の政策と国ツの社会（心理）学者、クルト・レヴィン（Kurt

民的選択をめぐる問題でなされるべきで、１組織、Levin、１８９０-１
９４７）が「アクション・リサーチ」

１経営内での「アクション・リサーチ」は労働者を提唱するに至ったのは、このような背景があっの尻を叩くリサーチになりかねない。
「アクショ

た。

ン・リサーチ」の歴史に「フォード・テイラー・

彼はナチに追われる形でアメリカに渡り、１９４４システム」を加えた本もあるからである。古い本

年ごろ、「アクション・リサーチ」の概念を定立だがしたといわれる。簡単にいえば「はたらきかけ」『組織発展と病院でのアクション・リサーチ』を通じて社会システムについての知識を植えつけ、☆David E. Cope : Organization Development andよりよい方向にシステムを変えるための調査といAction Research in Hospital.（１９８１）Gower.

う意味である。

などは「尻叩き」の方に近い。

『医療と社会ケアのためのアクション・リサー
チ』

コミュニケーション術☆Elizabeth Hart 他 : Action Research for Healthand Social Care（１９９５）The Open Univ. Press.

本の主題としてではなく、部分的に「アクショには、レヴィンの没後に公表された論文も含めてン・リサーチ」にふれた本には、それなりの面白の紹介がなされている。また医療分野に限定して、さがある場合が多い。例えば教科書的にまとめたものとして、『医師・患者・グループ』『医療におけるアクション・リサーチ』☆Enid Balint 他 : The Doctor, the Patient and☆Alison Morton-Cooper : Action Research in

the Group.（１９９３）Routledge.

Health Care.（２０００）Blackwell.（２００
５年版の翻訳では、「ユートピアでは、スペシャリストはＧＰが出されている）がある。

（一般医、家庭医）の補助員」というような卓越

64

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

the Health Care Professional.（１９９７）Aspen.

した指摘がある。
「アクション・リサーチ」のアクションとは、『看護婦のコミュニケーション』

まず「知らせる」「知ってもらう」はたらきかけ☆April Sieh 他 : The Nurse Communications.

を意味するが、「はたらきかけ」について、ユー（１９９７）W. B. Saunders.

モラスなイラストをまじえて解説した本が『医療職種のコミュニケーション』『はたらきかけの支援』☆Laurel L. Northone 他 : Health Communication☆Etienne Beaudoux 他 : Supporting

Development!Strategies for Health Professionals（１９９８）Apple-Action.（１９９２）Macmillan.

ton & Lange.

である。

『医療コミュニケーション・ハンドブック』

少し古い本で、医療職に必要な「コミュニケー☆Teresa L. Thompson 他編 : Handbook of Healthション術」（communication skill）を取り上げたの

Communication.（２００３）Lawrence Erlbaum Associ-がates Pub.

『医療職のコミュニケーション術』『医師のコミュニケーション』☆D. a. Dikson 他 : Communication Skills Train-☆David Woods 編 : Communication for Doctors.

ing for Health Professionals.（１９８９）Chapman &（２００４）Radcliffe Pub.

Hall.

もの書き

で、ここでは「コミュニケーション術」の試験の採点基準が示されている。５段階評価で「３」以上が合格だが、「３」のところでは「ユーモアの「コミュニケーション術」は「はたらきかけ」

センス」（sense of humour）が挙げられている。

の有力な一環であるが、その主要部分は「語りか「４」や「５」は「ユーモアのセンス」に加えて、け」である。

明快な発音、適切な音量などが求められる。

個別的、直接的「語りかけ」の他に「もの書き」

要するに「ユーモアのセンス」がないと落第とという出版物（媒体）を通じての多数を対象としいうことになるが、短期間にこれを身につけて追た「はたらきかけ」もある。これは間接的ではあ試験に合格することは難しいから、「ユーモアのるが持続力のある「はたらきかけ」と言うことがセンス」のないものは医療職には向かないというできる。話ならできるけど「書くのはちょっと…」ことになる。

という人の話は論理性に欠ける場合が多い。
「お『健康で良い生活の条件』

はなし」と「書くこと」との落差を自覚させるも☆Gordon Edlin 他 : Essentials for Health andのとして、次のような本が出されている。

Wellness. ２版．
（２０００）Jones & Bartlett.

『論文の書き方と出版法』

では「ユーモア・セラピー」が取り上げられてい☆P. Paul Heppner 他 : Writing and Publishing

るから、ユーモアに欠けることは、医療職としてYour Thesis, Dissertion and Research.（２００４）の有力な手掛かりが欠落していることになる。

Thomson.

医療職のコミュニケーション術については、第『医学論文の書き方』

２回で紹介した『ｅ-療法』、『看護婦のテレ・コ☆Shane A. Thomas : How to Write Health Sci-

ミュニケーション』の他に、次のような本が出さ

ences Papers, Dissertation and Thesis.（２０００）Chur-れている。

chill Livingstone.

『医療職のコミュニケーション戦略』『看護婦のもの書き術』☆Peter G. Northouse 他 : Health Communications,☆Marilyn H. Oermann : Writing for Publication

Strategies for Health Professionals. ３版．
（１
９
９
２）

in Nursing.（２００２）Delmar.

Appleton & Lange.

原稿を見ずに相手（聴衆）の顔を見ながら話せ『医療職のコミュニケーション術』

ることは、どこかで書いたことの組み合わせにな☆Gwen van Servellen: Communication Skill for

る場合が多いし、私のような老人の記憶の総量は、

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

65

生涯通算で書いた量を少し割り引きしたものでは人間をよりダイナミックに描くために解剖学を勉ないか、と考えている。同世代で「記憶の貧しい

強したが、それらはこの面に収まる事項である。

人」を見ると、「書かなかった人」をイメージせフェルメールと顕微鏡学派の関係やレンブラント

ざるを得ない。

の解剖講義の絵なども同様である。これにもう１「書く」ことによって、自分自身の認識のあい

本、音楽史という線が加われば、立体としての三まいさや、わかったつもりだったことが実はわか角柱ができあがる。この立体（三角柱）こそは「感っていなかったことに気づく、これは重要なこと性」の基地というべきものであり、音楽療法におである。いいかえれば、書くことによって、自分ける「モーツァルト効果」などはこの三角柱を介

自身も変りうる、ということである。

して理解するべきものである。

医療職種の本来的な仕事は語りかけ、はたらき

音楽療法や芸術療法については、「第６回かけであるが、大事なことは、はたらきかけるこ療職種」でふれたが、それ以外の文献をあげればとを通じて、はたらきかける主体も変りうること

次のようになる。まず音楽療法。

であり、この点を指摘したのが『音楽療法のケーススタディ・デザイン』『はたらきかけと理性的選択』☆David Aldridge : Case Study Designs in Music

医☆Joseph Heath : Communicable Action and Ra-

Therapy.（２００５）Jessica Kingsley.

tional Choice.（２００１）The MIT Press.

『地域音楽療法』

である。

☆Mercedes Pavlicevic 他編 : Community Music

また、いろんなはたらきかけの工夫、説得力のTherapy.（２００４）Jessica Kingsley.

強化などは、生き方の自信につながる場合が多い

ここで「地域」が出てくるのも「相互ケア」（mu-ので、次の２点もあげておきたい。

tual care）という視点に立っているからである。

『看護婦の自信術』

次は芸術療法。

☆Carolyn Chambers Clark : Holistic Assertiveness
Skills for Nurses.（２００３）Springer.

医療における革命として芸術療法をとりあげたのが『看護婦・売り込みテクノロジー』『芸術療法!"医療における革命』☆Genny Dell Dunne : The Nursing Job Search☆Phil Jones : The Arts Therapies#A Revolution

Handbook.（２００２）Univ. of Pennsylvania Press.

in Healthcare.（２００５）Brunner−Routledge.
でドラマ療法をテーマを中心に据えたものとして感性の大切さ『芸術療法研究』☆Roger Grainger : Researching the Arts Therapies

今度は立場を変えて、人からはたらきかけられ#A Dramatherapist’s Perspective.（１９９９）Jessica

る場合を考えてみよう。理路整然と攻め立ててくKingsley.

る人間と、感性豊かに訴えてくる人と、どちらにが出されている。また、特にドラマ療法を意識しよって「ぐらり」とさせられるだろうか。おそら

たわけではないが、医療全体をドラマ仕立てとし

く後者の方だろう。やはり、はたらきかける側のて脚本風に書いたのが感性の豊かさが効果を左右するのではないか。

『医療劇場』『感情の表出!"芸術史、音楽史、医学史の新し☆Todd L. Savitt 編 : Medical Readers’ Theater.

い関係』

（２
０
０
２）Univ. of Iowa Press.

☆Penelope Gouk 他編 : Representing Emotions #である。

New Connections in the Histories of Art, Music『子どもの医療的芸術療法』

and☆Cathy Malchiodi 編 : Medical Art Therapy with

Medicine.（２００５）Ashgate.

という本が出された。医学史を１本の線とすれば、Children.（１９９９）Jessica Kingsley.

美術史も１本の線であり、その間に面ができる。

は「お絵かき」中心の療法を紹介したものだが、ミケランジェロもレオナルド・ダ・ヴィンチも、「医療的ダンス・運動療法」をテーマとした本

66

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

『医療的ダンス・運動療法』『自殺支援に反対』☆Sharon W. Goodill : An Introduction to Medi-☆Kathleen Foley 他 : The Case against

Assistedcal Dance/Movement Therapy（２００５）Jessica King-

Suicide.（２００２）The Johns Hopkins Univ. Press.

sley.

は「そのこと」だけを取りあげて１冊にまとめたにも、芸術療法、音楽療法、ドラマ療法についてものである。

の説明がある。
「第６回・医療職種」で、「園芸療法士」（アメ医師の自殺支援には反対が強いが、安楽死につ
いては、それなりの歴史があるので、その賛否はリカ）を紹介したが、播かれた種が土を持ち上げ微妙である。

て地上に顔を出すときの小さな生命力に対する感『近代アメリカの安楽死運動』動が治療効果をもたらすのではないだろうか。少☆Ian Dowbiggin : A Merciful End!The Euthana-

し、変ったところで、日本の「箱庭療法」を取り

sia Movement in Modern America.（２００３）Oxford

あげたのがUniv. Press.

『アートとしてのカウンセリング』『安楽死・モラル・法律』☆Samuel T. Gladding : Counseling as an Art. ３☆Kumar Amarasekara 他: Euthanasia, Morality

版（２００５）American Counseling Association.

and the Law.（２００２）The Johns Hopkins Univ.Press.

欧米の sandなどが出されているが、イギリス安楽死協会がplay に加えて「小さな figure」を使うところがミソなのだろう。

１
９３
５年、ニューヨーク安楽死協会が１
９
３
８年、いず

いろんなセラピーが試みられているが、医療全れもヒトラーの時代である。これらの安楽死運動

体での位置づけということになれば、次の書名がは、ヒトラーの「国家にとって価値なき者に安楽示すようなことではないだろうか。

死を」という政策とは一線を画しているつもりだ『補助的・代替的治療』

ろうが、ノーベル賞受賞医学者アレクシス・カレ☆Kathleen R. Wren 編 : Complementary and Al-ル（フランス系アメリカ人）の主張を中間項とす

ternative Therapies.（２００３）Saunders.

れば、両者はつながってしまう。すなわち、カレ
ルは１
９
３
５年の著書で、犯罪性のある精神障害者をネガティブなはたらきかけ「人間的、経済的に適切なガスを供給する安楽死施設に入れること」を主張したのである。この医しかし、補助的であれ、代替的であれ、これら学者による手工業的なガス室安楽死の主張が６年は「生の肯定」を前提とした「はたらきかけ」で後のアウシュヴィッツにつながったと考えることあることは間違いない。

ができる。

これに対して、生を否定する自殺や安楽死の「おすすめ」の本も出されている。

メリハリのある歴史認識で『医師が支援する死』☆James M. Humber 他 : Physician-Assisted Death.

やはり、「はたらきかけ」は、このようなネガ（１９９４）Humana Press.

ティブなものではなく、生きていればなにかがあ『医師幇助死亡』る、という「生の肯定」につながるものでなけれ☆Timothy E. Quill 他編 : Physician-Assisted Dy-

ばならない。安楽死運動や自殺のすすめは時代状

ing.（２００４）The Johns Hopkins Univ. Press.

況の暗さと結びつく場合が多いのではないか。そなどである。また「テレビ安楽死」をとりあげた

して、時代状況を暗くした元凶、ヒトラー政権の『医療とメディア』

下で、大量の安楽死（という名の苦悶死）が強制☆Lester Friedman 編 : Cultural Sutures!Medi-されたのである。

cine and Media.（２００４）Duke Univ.Press.

状況を人間の末期に限定して論ずるのではなく、も出されている。当然のことながら、医師の自殺

メリハリのある歴史認識をふまえて論ずるべきで支援には反発が強くあり、これは安楽死問題に限らず、すべての問題

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

67

に共通することである。その意味では、医療者の「はたらきかけ」の歴史もとらえなおすべきであ

とらえるものでなければならない。
もちろん、「はたらきかけ」自体の善悪が問わり、れる場合もある。医学、特に精神医学領域では、『戦闘的医療#$社会変革の闘い』「はたらきかけ」に対する価値判断が交差、対立☆Ellen Bassuk : The Doctor Activist %Physicians

する場合もある。単純化すれば「ハッパをかける」

Fighting for Social Change.（１９９６）Plenum Press.

ことによって自殺に追いこむケースもありうる。

『社会主義医師協会（英）の歴史』

また「アクション・リサーチ」が労務管理に応用☆John Stewart : The Battle for Health %A Po-

され、労働強化をもたらす場合もありうる。しかlitical History of The Socialist Medical Association,

し、ここでは、おおまかに「市民的善意のはたら

１
９
３
９-５
１．
（１
９
９
８）Ashgate.

きかけ」と考えることにしたい。

などが参考になるだろう。

「はたらきかけ」は外に向かうものだけではな

medical-history という言葉には２通りの意味がく、現代人が陥り易い無気力、無力感に対する内ある。ひとつは医学史、医療史という意味であり、的な「はたらきかけ」、つまり、みずからの心に

もうひとつは患者の病歴である。だから、予診・問いかけ、きいてみることも含めて考えるべきで問診のことを history-taking という。

ある。そして、「はたらきかけ」が決して空しくどのような 場 合 で あ れ、「は た ら き か け」はhistory-taking を踏まえて相手の心にひびくものでなかったことを、個人の発達史、人類史、歴史を通じて明らかにしていかなければならない。

なければならない。平べったい「お題目」を唱えることではなく、相手の生活史のなかに共感点を（のむら

たく、国民医療研究所顧問）!""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】３・機関誌の論文募集、ワーキングペーパー募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文を募集します。応募の内容は以下の通りで２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析と提言!""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""す。またワーキングペーパー（多少長めの論文）

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、の募集も致します。詳細は、事務局までお問い

社会政策・労働政策批判、制度比較分析、

合わせください。

など○字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原
稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度
○掲載の有無については、研究所機関誌委員会
にて決定させて頂きます○原稿料：

研究所の規定により、薄謝ですが

３：新自由主義と市場経済論の打破
現状イデオロギーへの批判、基本的理念の歴史的分析、具体的実態分析と非営利・協同セクターの方向、公的セクターとの関係
分析提言、など

お支払いします○募集する主なテーマ

４：非営利・協同の実践・理論探求

１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営

ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨーロ・管理問題

ッパ社会的企業（社会サービス、雇用）調

組織論、組織構造論、経営論、所有論、労査、非営利・協同セクター運動論、など

働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、
地域社会と医療社会サービス組織、など

５：その他!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

68

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

ＢＯＯＫ
岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、
平和、
生活からの

アプローチ』（佛教大学社会福祉学叢書）（高菅出版、２００５年６月３０日、１７２Ｐ、２０００円）

谷口 一夫

しれないとの思いで学

著者の思いと情熱が伝わってくる校に来ていても、就職

著者によれば、この本は「仏教大学通信教育課

難が引き起こされてい程の『現代福祉社会論』の教科書として」書かれる原因や福祉の就職口たものです。著者の執筆の動機と目的が極めてはがどんなに大変かといっきりしているだけに、その思いや情熱が本の構う事態については深く成や文章から伝わってきます。

考えようとはしていな

●●

著者は、
「大学で福祉を専攻しているにもかかいのではないでしょう

わらず、社会情勢にほとんど関心を持っていないか。現場で働く若者も、学生が少なくない」ことを憂い、「社会福祉を学

福祉職場の面白さ、つぶということは、社会福祉の法律や制度、実践方

らさを痛感する仕事の法を学ぶこととともに、社会のあり方をとらえることで頭が一杯で、日ごろ考えてもいない「資本基礎理論をしっかり学ぶことでもある。そのため主義社会」という根本問題から説明されても消化の学習を助けるために」執筆をされたものです。

のしようがないというのが現状かと思います。し福祉の学習や仕事の上で疑問や怒り、迷いを持

かし、こういう人たちにこそ、著者の意図するとっている学生や関係者には、コンパクトで読みやすく、大きな一石を投ずる内容です。

ころにとっついてほしいと思います。
最も学んでほしい人たちが、手にとって読もうという気が起きなければ事態は進まないのではな●● ６０の手習いと学習運動の探究

いでしょうか。

私事ながら、これまでの運動とはまったく畑違

現場で働く者は、利用者さんにどう接するかを

いの福祉の分野に６０（歳）の手習いで飛び込みま日ごろ探求し、そのために職場討議で、本人のみした。その際、ヘルパー講義で若い講師が「福祉ならず家族も含めて状況や背景をつかむ努力をし専門学校の学生の学ぶ姿勢とこの場の皆さんとはているという、学習を進める有利な条件がありま気合が違う。あれでやっていけるのだろうか」とす。私たちの職場に高校生や大学生の見学、一日言われた心痛を思い出し、同じような憂いを持ち

ボランティアがよく来ます。現場に接する機会を何とかしたいという著者の姿勢に共感しました。

学校で奨励し、学習や考える機会をつくるのもよ

知り合いの福祉分野で働く２０代の若者に、本書

いことです。

の「『反福祉状況』の構造」の部分について感想

研究者、学生、運動家、労働者など関係者が、を聞かせてもらいました。きちっと書かれている

できれば常時連絡を取り合い、学習会という呼びので読みにくくはないが、資本主義にもいろいろかけだけでなく、上記のような活動を含めて、まな可能性もあるのに、悪いと決め付けているようず集まり合いを、楽しい集まり合いの機会をどれできついという表現でした。

だけ持つかがカギではないでしょうか。

若者の就職難で、福祉関係なら就職できるかも
いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

69

そのときこそ求められることは、共感した連帯

生きがいと展望を求めている●●の行動を通じて仕事と生活、社会の展望を語り合

いろいろ仕事についたが、困っている高齢者へ

うこと、社会の基礎理論を含めた理論が納得できの仕事ならできるかもしれない、親や地域の高齢る生きがいの糧、展望につながるよう努力するこ者、高齢化した自分のためにも介護の仕事をやっとではないでしょうか。

てみたい、災害で困っている人、山や海、田畑で的福祉のあり方を問うような、あるいは今の社会

学習意欲を駆り立て、共感し元気が出る続本を

福祉の欠陥を自主的なＮＰＯやボランティア的行

本書は、福祉社会のあり方との対比で、人権、動で問いただす生き方が老若男女、特に若者や女民主主義、平和、戦争、労働、生活、地方自治な性に広がっています。これは、社会と直接向き合どを論じていますが、初心者には、第４章「現代って社会の悪を正そうという思いよりは、自分探の労働と生活」の２、３、４節から読み始めれば

しや自己の生きがいを求めての行動のように思わ

職場や地域を念頭に置いて、社会福祉を身近に考れます。

えることができます。

人手をほしがっている生産者への援助など、社会●●引き続く若者の就職難、近い将来６０歳以上の高

著者は、「学習活動はあらゆる教育活動の中心

齢者が有権者の過半数を占める「高齢化」の社会、に位置づけられ、人々を、なりゆきまかせの客体

このときに座して対応するのでなく動機や自覚はから、自らの歴史をつくる主体にかえていくもの

ともかく、社会的な行動を自主的に起こす大きなである」（ユネスコ国際成人教育会議の「学習権」

流れがあります。

の宣言）を引用し、「そうした主体の形成が将来

著者は「社会福祉の原動力は運動にあることをの福祉社会の条件でもある」と述べています。そ確信した」とあとがきに書いておられますが、戦のためにも、日本の社会福祉の具体的な闘いの歴

後民衆運動が築いてきた成果とこの運動に参加し史、課題を政府の言い分と切り結び、基礎理論にてきた多くの人たちという財産が、自分探しと生もとづく具体的な社会福祉政策の解剖と福祉社会

きがいを求めて自主的に動き始めているこの流れへの展望の続本を期待します。

を、政府に利用されているという批判的側面の強調でなく、歴史の積極面として受けとめ、共感と（たにぐち かずお、農民運動全国連合会（農民連帯の行動を通して合流することが、現在の運動連）顧問、福祉環境コーディネーター）の醍醐味というものではないでしょうか。
!""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】４・会員の海外医療体験談、情報掲載について会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報
告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。

２．海外医療体験談
海外で生活し、実際に現地の医療を受診した方の体験談を募集します。
・投稿先：

・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度
・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へ知らせる
内容をお書きください。

なお投稿いただく際には「活動報告」「情報!""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてください。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

70

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

ＢＯＯＫ
角瀬保雄『企業とは何か"企業統治と企業の社会的責任を考える!』（学習の友社、２００５年７月２２日、２１４ページ、２０００円）

石塚 秀雄

●

政治において「支配的保守」勢力が「構造改企業の二重性とは、資革」や「リスク」や「破壊」を叫び、一方「国民本の運動体であり、ま的革新勢力」が既存「制度」の「擁護」を主張した労働の社会的分業で「安心・安全」を価値とするという、「ねじれ現ある、とも述べている。

象」が見られる時代である。
「企業」についてもこうした企業の本質規「資本家階級」支配層は着々と「制度的」変更を

定をまず行ってから、実施している。かたや「労働者階級」サイドは旧

現実の最先端の我が国態依然の「企業」観と「労働」観に固執しているの新会社法の改正につのではないか。本書のテーマである『企業とはないて触れている。新しにか』という問題においても、労働者階級は常識

い会社の区分は、大き（すなわちそれは支配層の支配イデオロギーでもく変更されている。こある）にとらわれて、「企業」という問題の自己の株主支配を強化するような改悪はアングロサク

検討をおろそかにしており、資本家階級の企業戦

ソン会社モデルを参考に行われている。ところで、略の制度的な革新的展開を許しているのである。

株ころがしやカネころがしの道具としての企業と本書を読む場合、まず、読者は「企業」観の常いう株主資本主義とは本質的なものであろうか、識を疑うということから始めなければならないだと疑問を投げかけたときに、われわれの対抗論理

ろう。本書が「労働の視点から、企業とはなにか」

はどこに根拠を置くべきだろうか。たとえば、そをまず始めに問うているゆえんである。それには、うした現象は「ルールなき資本主義」だから、ル

まずこれまでの法律的規定上の「通念」である、ールを作り、規制すれば良いという論理を建てれ企業とは営利である、企業は所有者のものである、

ばよいのであろうか。企業を外部から、すなわち所有者は資本家（株主）である、資本家は労働者

社会（あるいは国家）から統制を加えるという発を支配する、企業の目的は利潤追求である、経営

想は、これまでは独禁法などが主たるものであっと所有の分離は当然である、労働者の経営参加は

たし、新しいキイワードでは企業の「社会的責任」

必要ない、企業経営は経営者の責任である、などということになろう。しかし、この考えは、企業といった考えはひとまず棚上げにしなければならを外部から問題にする点で一面的でもある。とこない。そうでなければ、たとえ、本書を読んでも、ろで悪法といえども法である、ということでいえ読む前の「通念」をひっくり返すほどの読み方は

ば、悪いルールがあるということでは「悪いルー

できず、読者は多少の新しい状況の追加項目を確

ルある資本主義」というのが現状である。諸制度

認するだけになってしまうだろう。

があるのだから、決して「ルールなき資本主義」ということはできない。ストックオプションにし●さて、著者は第一章「企業とは何か」におい

ろ、Ｍ＆Ａにしろ、ルールとして制度化されてして「企業とは社会的分業の組織形態であり、資源まったものである。従って、問題は、「企業の構の適切分配」を行うものであると定義している。

造とは内在的にどのようなものであるのか、またいのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

71

どのようなルールで動かされるべきなのか」と問在にとどまる。
（労働組合を含めた）外部から企題を建てるべきであろう。そう考えると、著者が業の横暴を規制するという手段しか考えられない

言う「企業とはだれのものか」ということと「誰ことになる。

が統治するのか」という問題に移っていくことにしかし、企業が本質的に、社会的分業の組織形なる。それも「労働者の視点」から見ていく必要態であり、資本が現実資本と擬制資本の増殖のたがある。通説である「企業は所有者のものである」

めの手段という二重性を持つものであるとするなという考えを受けいれた場合には、その所有者がらば、労働者階級は、現実の株式資本的企業にお資本家・株主であった場合、企業において生み出ける永遠の呪縛からどのように解放されるべきでされたものは一切、所有者のものであると見なさあろうか。労働者にとって企業とはなにか、といれることになる。したがって、旧来の考えでは、

う設問を改めて問うことのないかぎり、労働者階

善意の所有者であれば企業はうまくいくというも

級は資本家階級（あるいは国営企業ならば官僚）のであった。その善き所有者は国家であったり労の支配下に永遠にとどまることになるであろう。

働者であったりもした。すなわち、国営企業や労その場合、期待することは、善意の資本家経営者、働者自主管理企業であれば良いということであっ善意の官僚の登場を期待することしかなくなるでた。それが旧社会主義体制における国営企業化であろう。

あり、またそのオルターナティブとしてのハンガ

したがって所有というキイワードで企業を見る

リーなどの自主管理企業などの出現であった。

ことは、労働者にとっては、企業を労働力を売っ

本書では、企業の民主的改革にとって、「国有ている存在に矮小化してしまう。もちろん企業の化すれば良いという考えもだめだった」と述べて現実態は、労働力を購入するものとして想定されいる。一方、労働者自主管理企業あるいは労働者てはいるが、その考えを受け入れているかぎり、協同組合という形態は、日本ではあまり発達しな

企業における労働者階級の未来はないのである。

い形態である。先進資本主義国の中では日本だけ

労働者は資本家に所有されている可変資本の一部がその大きな発達が見られなかった。その主たるであるという規定そのものを打ち破らなければな

理由は、労働組合運動の内部から、そうした問題

らない。そのためには、株主資本主義による企業意識と試みが反主流的な動きとしても発生しなかという考えに対して、たとえば「社会的資本主義」

ったからである。１９８０年代になって、ようやく日といった枠組みによる企業概念を構築する必要が本では労働者協同組合運動およびワーカーズコレある。そこに、労働者階級が企業において主人公

クティブ運動が登場してきた。しかし、労働者がになる可能性が現れる。

企業を所有することは、みずからが株主（資本家）
や共同所有者（あるいは非所有者）になったりす●ることであり、そのことは私的所有者になるかコ

り方について論じている。労働者にとって企業とレクティブ（国有化または集団所有）か、というは何かを改めて問うことである。いわゆる日本型

本書の第２章は「労資関係と労働組合」のあ

従来通りの所有の二元論の枠にとどまってしまっ

経営は、
１
９
９
５年の日経連の「新時代の日本的経営」ていた。しかし、このいずれもが、企業の民主的の提案によって、自己否定された（日本型経営は経営をかならずしも保証するものでないことは、

外国の一部の論者からは従業員参加モデルとみな

歴史的にも明らかである。企業における産業民主されている）。そこではあるべき新しい雇用形態主義を主張する場合、労働者や非営利団体が仮には３区分に分けられ、労働者は少数の上層安定階

企業を所有したとしてもそれによって民主主義が層と中間専門職階層、そして半分を占めるフレキ保証されるわけではない。こう考えれば、これま

シブル労働階層に分けられるとされた。現在の一で、労働者に企業を所有したいという願望が育た

連の雇用形態の多様化はその現れである。こうしないのは道理である。そしてその延長線上の考えた新しい状況に対して労働組合運動は機敏に対応

では、労働者は企業の中での主体性を確保できな

できていないが、積極的な対応事例として、本書

い。労働者は企業で単に働いているにすぎない存では「たたかう提案型」の労働組合運動を紹介し72

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

ている。それらは「合理化を阻止し」、「賃上げを役割が強いと思われる。

勝ち取る」などの一定の成果も見られる。労働組
合運動は社会運動の側面を強化し、また企業別労●働組合という形態から決別すべきだという提案のてどのような意味があるのであろうか、を述べて紹介もあるが、しかし問題はそうしたことを実現いるのが本書第４章の「民主的管理と経営参加」

する力は「多数の世論の力」というものではなくである。本書によれば、マルクスによる本質論でて、企業の内部構造としての社会機関の制度化と、言うならば、企業における所有資本家（株主）や外部としての労働組合制度の再編によるべきもの

機能資本家（経営者）のうち、機能者だけが存続だと思われる。具体的にはヨーロッパ連合（ＥＵ）

することになり、所有資本家はよけいな存在になにおける会社における労働者参加規定、ドイツのるという。指揮者は楽器の所有者である必要はな

共同決定法などが本書ではあげられており、日本

いとマルクスは言っているとのこと。

コーポレートガバナンスは労働者階級にとっにおいてももっと参考にすべきだろう。日本におところでガバナンス（統治）は誰が誰に対していてもまず、会社における労働者参加についての行われるものなのか。一般的には株主や経営者がルールを作る必要がある。その際、労働者階級に企業を統治すると考えられているが、ステークホ

とって大事なポジションの一つは、雇用創出に関ルダー的な統治を考える場合は、逆であろう。た

心と責任を担うという立場を取るということであ

とえば、日本国憲法を考えるならば、主権は国民ると思われる。

にある。国民または人民は単純に統治される存在ではない。主権とは統治することである。しかし●労働者が企業において経営参加すべきである

いわゆる統治する者は主権者の代表（または代理という方向からつぎに論じられるのは、本書の第人）である。もちろん主権者がぼんやりしていれ

３章での「企業統治」についてである。バーリとば、代理人が主権者を従属させてしまう。また国ミーンズ（１９４２）による「経営者支配すなわち、民は国家の所有者であろうか。おなじように、企所有と経営の分離」という企業論こそは株主資本業においても主権者はだれであるのか問うならば、主義を正当化するものであり、本来的には労働者株主であるというのは、一つの有力な現実的な解階級が認めてはならないものであろう。現在、コ釈にすぎない。民主的企業を構想する場合、資本ーポレートガバナンス（企業統治）が広く議論にを所有しているだけで、統治権をもつとすることなっているのは、一方で株主価値の最大化を企業はできない。企業における価値形成過程と価値増目的とする考えと、他方で企業の社会的価値を最殖過程において株式資本家が所有権を錦の御旗に大化しようとする考えが衝突しているからである。

して、専横を発揮してよい時代は、終わりにしな

本書ではアメリカ型の株主価値最大化のプリンシければならない。そのために労働者階級は、企業

パル・エージェンシーモデル（富士通社長曰く、内部における有力なステークホルダーとしての自「社長は株主に責任はあるが、従業員に対しては覚をもつことなしには、企業を民主化することは責任がない」、「社長は従業員に命令するだけ」と）できないし、また民主的経営企業を形成することよりもヨーロッパ型のステークホルダーモデルをもできない。本書では「会社は誰のものから」か

望ましいあり方としている。ステークホルダー（利ら「会社は誰のために経営されるべきものか」へ

害関係者）とはストックホルダー（株主）の対抗

転換すべきだと言っている。確かに、会社は誰の概念であるが、われわれは企業の経営（統制）主ものでもない、みんなのもの、社会全体のもの、権をストックホルダーから奪取する必要がある。

になるべきである。そのためにはどうしら良いか

しかし、そのためには企業における所有者主権論が問題なのである。

を止揚する必要がある。また企業におけるステー
クホルダーとはだれであるか、については議論の●最中である。一方、社外取締役制度は、株主価値義」を論じている。マルクスがいうように、株式最大化と労働者価値最小化のための便法としての会社こそが本来の社会的企業なのである。株主資

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

第５章は「企業の社会的責任と経済民主主73

本主義もグローバル化の反動として反グローバル

通領域を設定して、それを基盤にして、企業と労化運動などに直面し、企業の社会的責任について

働についての共通の理念を確立して、それら３つ

対処しなくてはならない局面を抱えている。経済の労働者区分の労働者の大同団結のために論理構

民主主義の実現のためには、企業への外圧だけで築が必要であろう。

はなくて、企業の内圧による必要がある。しかしそれは労働組合を通じてというだけでは全く不十●分であると評者には思われる。要は企業の構造改り、マルクスの指摘した「過渡的形態としての株

革を労働者サイドから進めていくことが重要なの

式会社と協同組合工場」論に触れている。マルクである。そのためには、紹介されているような「人スは所有の経済学から労働の経済学への勝利につ的資本主義」という考えも重要であろう。また労いて述べている。しかし、本書で一部紹介されて働者サイドからの資金（資本）調達問題が重要でいる、株式会社企業の公共性を主張することによあることを論じているが、この点については、ヨって問題を解決していこうという議論については、ーロッパにおける社会的経済セクターの連帯資金評者としては疑問がある。公共性とは、歴史的にネットワークが参考になるであろう。

言って、私的所有の並立概念として近代資本主義

終章の「未来社会と企業」では、本質論に戻の生成とともに生まれたものである。この反対概●

郵政民営化法案は参議院で否決され、小泉政念同士を結合させることには無理がある。われわ

権は総選挙により再度、国民の信を問うことにな

れはこれまでの協同組合論の蓄積からもっと学ぶった。第６章は「公営企業の民営化とニューパブべきである。われわれの新しい社会はこの公私二リックマネージメント（ＮＰＭ）」を論じている。

元論を共に止揚することなしには切り開かれない。

ところで公営企業だから民主的経営だとはいえな

いまやまさに転換期であり真の「構造改革」の時い。一方、国民の立場から公営企業は公共性を実であり、それはまた労働者階級の意識の構造改革現しえるのか、という問いかけがあり、世論調査が求められる時であると思われる。本書は、そうなどによれば、イエスと答える人は少数派というした問題について総括的に問題提起をしている重のが現状である。企業とはなにかという点から考要な書物であると思われる。評者の読後感では、えると、公営企業のコーポレートガバナンスがか

企業の本質的な形態とは社会的分業の組織であり、ならずしも民主的経営ではなかったところに、そその表現としては社会的企業といった呼称がふさの原因の一つがあると思われる。公共性というキ

わしい。そうした企業形態の中でも価値形成過程

イワードは必ずしも、国民の利益を守るキイワーと価値増殖過程は両立するのであり、資本は労働ドにはなっていない。パブリックとプライベートに従属すべきもの、ということである。現実にはという経済領域区分の二元論の有効性はいまや崩

資本家階級は、新会社法などでますます自分たちれつつある。この二元論に固執するならば、公的に都合の良い会社構造を構築しようとしている今、領域は私的領域にますます浸食されていくであろ

本書は、企業という存在について労働の側からのう。その論理では民営化や独立行政法人化、パー

根本的な再検討を促しているのである。

ト公務労働の増大などを押しとどめることはできない。そうした動きに対抗していくには、公益企（いしづか

業や私益企業以外に社会的企業といった社会的共

究員）

74

ひでお、総研いのちとくらし主任研

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー●１１号（２００
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ：「和をはかること」と民主主義

中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのた
めに!」

尾崎

恭一

○論文：「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」

岩瀬俊郎○翻訳：Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」 竹野○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」

小林

朴賢

緒

○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」○書評：八田英之『民医連の病院管理』

石塚

幸子

洋二
野村

拓

秀雄

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」田中

千恵子、ニ上

護、大山

美宏、岩本

鉄矢、坂根

保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷

安孝

利幸、角瀬

○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林
○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村

拓

哲郎

玲子

○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
０
０
４年」日野

秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心といのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

75

して」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード（８）「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田○座談会「非営利・協同と宗教」

若井

和弘
晋、日隈

威徳、高柳

○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上
○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄

新、司会：石塚秀雄

貞夫

惇○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正
#」堀越

芳昭

○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問（１）「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード（７）「平和の脅威」野村○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口

拓

啓子

●７号（２
０
０
４年５月）!特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード（６）「医療職種」野村拓○非営利・協同入門（５）「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一76

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

●６号（２００４．
０２）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根守、伊藤淳、司会：石塚秀雄

利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門（４）「非営利・協同と社会変革」富沢○文献プロムナード（５）「Care を考える」野村賢治

拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３．
１
１）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉

周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」
富沢

賢治、高橋

晴雄、窪田

之喜、司会：石塚○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元

秀雄

波留夫

○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門（３）「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメ
ント!」内山哲朗○文献プロムナード（４）「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬

保雄

●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」

相澤○シリーズ非営利・協同入門（２）「非営利・協同の事業組織」

坂根○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」
矢、坂根利幸、司会：石塚

立岡

晄、斎藤

與一
利幸
なを子、長瀬

文雄、岩本

鉄

秀雄

○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）
」

山田

駒平

○文献プロムナード（３）野村拓「医療政策」○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

田中

石塚

秀雄

夏子

77

●３号（２００３．
０５）○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳

新○シリーズ非営利・協同入門（１）「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」

後藤

道夫、
高柳

○論文「地域づくり協同と地域調査実践」

大高

研道・山中

○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード（２）「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）
」

野村

新、
司会：石塚

秀雄

洋

伊藤

周平

拓

山田

駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山

一夫

●２号（２
０
０
３．
０
２）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」

二上○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」

英之、角瀬

中村

陽一、八田

護
保雄、司会：石塚○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」
○論文

秀雄

雄一郎

忠道、インタビュアー：林泰則「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード（１）
○海外事情
○書評

増子

中川

藤野

健正

「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村
石塚

拓
秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』
」

窪田

之喜

●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸

・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
１（２
０
０
５．
７．
２
５発行）
総会報告、理事長のページ「企業と社会」、副理事長のページ（高柳新）「主権者学のすすめ」、フランスの医薬事情（廣田憲威）、ポルトガルの医療制度の特徴（石塚秀雄）、書評：北島健一・藤井敦史
・清水洋行『イギリスの社会的企業の多元的展開と組織特性』・中川雄一郎『社会的企業とコミュニ
ティの再生−イギリスでの試みに学ぶ』
機関誌およびニュースのバックナンバーは、ホームページからも御覧になれます。

78

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

いのちとくらし別冊
Ｎｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第１
２号／２
０
０
５年８月

79

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第１２号 ２００５年８月

次○巻頭エッセイ：「よみがえれ、８月１５日」

……小川

政亮

１

特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○論文「大量失業に直面した、われわれの課題−フランスの失業対策を
……都留

民子

２

……立岡

晄 １
０

○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」

……斎藤

縣三 １
５

○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」 ……宮本太郎 ２
０

○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担ってるいるか」…………

!木

和美 ３０

○シリーズ医療事故問題①
・座談会「医療事故問題をめぐって」

新井賢一、二上護、高柳新、

大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆、司会：石塚秀雄
・（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」

……新井

３６

賢一 ５３

・資料「医療過誤補償機関制度」（スウェーデン、フランス）○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」

……石塚

秀雄 ６１

……野村

拓 ６４

○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』

……谷口

一夫 ６９

○書評・本の紹介：角瀬保雄『企業とは何か−企業統治と企業の社会的責任を考える』

……石塚

秀雄 ７１

○研究所ニュース …………………………………………… ５１、６０、６８、７０○バックナンバー …………………………………………………………… ７５○入会申込書 ………………………………………………………………… ８０

表紙写真提供・前沢淑子氏!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
個人会員

１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○論文「障害者自立支援法と真の自立への道」!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

参考にして」!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""目