２０１７年度研究助成概要報告

松江生協病院における医療アクセスの阻害
要因と社会経済的関連要因の考察～救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査～
眞木高之 １ 宮本恭子 ２ 堀西祐多 ３ 岩成浩昭 ４
関耕平 ２ 古川康子 １ 福島聡子 ４ 大國将 ４っているのか、どのような要因で起こっているの

はじめにか、またどのような属性の人が受診を抑制してい「果たして松江は安心して医療を受けることができる地域になっているのだろうか？」この疑問るのかなどの情報は、現代日本の医療制度の問題点を考える上でとても重要である。

に答えるべく、松江生協病院に救急搬送され、入医療サービスの受診を阻害する要因には、①地院となった方を対象にアンケート調査を行った。

理的な制約（最寄りに医療機関がなく、交通手段

松江生協病院の医師が夜間当直時に救急搬送さを持たないうえに気軽に頼る人もいないため、医れた患者を経験したことがきっかけだった。「助療機関に簡単にかかれない、など）、②経済的なけてください」と書いた張り紙を、玄関に掲げ続制約（受診時の窓口負担の高騰や、保険料滞納にけ、訪ねて来た実弟さんがそれを見つけて救急搬

よる資格保険証による医療費の窓口１０割負担な送となった。張り紙を貼りはじめて数日後のこと

ど）、③時間的な制約（仕事や育児・介護・家事だった。介護保険なども知らないという患者であなどが忙しく病院に行く時間がとれないなど）がった。

考えられる。さらに、医療や介護のサービスに関日本の相対的貧困率は１３．９％（２０１５年生活基礎する情報を知らない、という④情報からの隔絶も、調査）であり、経験した患者も、貧困状態であっ医療サービスを受ける上での阻害要因になっていた。このような経済的状況が医療へのアクセスのると思われる。

１）

公平性を阻害していると思われた 。また、情報

これらの要因を緩和する政策はそれぞれ異なからの疎外も医療へのアクセスを妨げている要因

り、どのような要因の受診抑制がどのような人々になっていると思われた。

に発生しているか知らなければ、効果的な政策は全ての人が必要とする医療を受けることができ望めない。しかし、受診抑制の実態まで踏み込んることは、憲法２５条に規定された基本的人権であでその内容をデータで確認することは容易ではな

り、現代社会の発展の中でも最も重要視されるゴい。厚生労働省の調査においても、受診したデーールの一つである。しかし、医療を必要としながタは存在するものの、受診しなかったデータは存らも何らかの理由で自ら受診を控える受診抑制の在しない。近年になって、医療へのアクセスや健実態がある。特に受診を抑制したために、救急搬康格差が注目されるようになり、ようやく直接的送される患者は受診抑制の深刻度が最も大きいとに医療受診について尋ねる調査は増えてきてい考えられる。受診抑制がどれくらいの頻度で起こる２，３）。また既存のデータを用いた受診抑制への１ 松江生協病院

132

２ 島根大学法文学部

３ 島根大学医学部生

４ 島根県民主医療機関連合会

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

分析も行われるようになった。しかし、独自の調

年 ４ 月には医療療養病棟を開設して病床数は３５１査を行い「受診を控えた理由」まで把握した分析床となり、救急・急性期・回復期・慢性期までをについては十分な研究の蓄積はない。

担う高機能大規模ケア・ミックスが展開できるよ

近 年 SDH（social determinants of health； 健

うになった。救急機能では市内に ５ つある救命救康の社会的決定要因）の概念も普及してきている。

急センター ･ 救急告示病院の １ つとして二次救急

生物的因子だけでなく、学歴、労働環境、教育、を担い、年間約１，３００件、松江市救急搬送の約１７

貧困、社会的孤立など社会経済的因子が健康に影％を受入れている。

響しているというエビデンスが蓄積されてきた。
元世界医師会長のマイケルマーモット医師は著書「THE HEALTH GAP」 ４ ）の中で次のように述べている。「せっかく病気を治した人々を、なぜ

２ 、調査方法（ １ ）調査データ

その病気にした状況に送り返してしまうのか。も本稿で用いる集計データの調査対象件数は、

ちろん医師は病気を治療するわけですが、医師に２０１８年 ３ 、 ４ 、 ６ 、 ７ 月の ４ ヶ月間に、松江生協

はぜひ人々を病気にしてしまう状況にも対応して病院に救急搬送されてそのまま入院となった１９９

もらいたいと思っている。」このことからも我々件であるが、そのうちアンケートが回収できたデ

医療者は地域住民の健康、暮らしを守るために、ータは、５４名（回収率２７．１％）であった。

これまでのように病院に受診した患者の疾患とい（ ２ ）アンケート項目の設定方法

う結果にだけ目を向けるのみでは不十分である。

主旨に賛同するメンバーを募り、「病院からは地域住民の社会的困難さが集約され目に見える形

じまるまちづくり研究プロジェクト」（以下 PJ）

で現れやすい病院において、受診抑制、手遅れ事を立ち上げた。PJ は、松江生協病院職員、島根例など不健康な状態を作り出す社会的要因の把握

大学法文学部教官、島根大学医学部学生、で構成と分析を行い、行政と共に関わることが求められされた。PJ で、受診抑制を控える要因となる社てきている。

会背景、特に、健康の社会的決定要因などについ

本調査では、受診抑制による影響の深刻度が最て、学習を重ねた。島根県健康推進課の課長から、も大きいと予想される救急搬送患者を対象に受診

松江市の貧困の状況などについて講義していただ

抑制に関する調査を行った。受診状況の患者特性

く機会を持った。学生の間では、SHIPS というを把握し、受診抑制という医療アクセスから捉え

自主研究サークルを立ち上げ、合宿も行った。こた「社会的排除」の実態を考察することで、すべれら複数回の学習会とミーティングを踏まえ、アての人が適切な時期に医療にアクセスできるため

ンケート項目を設定した。

に病院内でどのような対応が可能であるか検討す（ ３ ）アンケート項目（後掲資料 １ ）ることを目的として救急搬入から入院となった方を対象にしたアンケート調査を実施した。

最初に、救急搬入されるまで、受診を控えていたかどうかの質問を行い、控えていたと答えた方には、その理由について、選択式と自由記載式で方法
１ 、対象の概要
松江生協病院は、１９５０年に開設された松江大衆
診療所を前身に、１９６０年に２３床の病院に転換して以来、地域とともに半世紀以上を歩み、まちの中の総合病院として発展してきた。全日本民主医療

回答を求めた。
それ以外に、受診歴、生活歴について、選択式
・記述式併用での回答を求めた。
（ ４ ）アンケートの集計方法
・救急搬入され入院となった患者全例を対象とした・対象患者を松江生協病院地域連携室においてリスト化し、Excel ファイルで管理した機関連合会に所属する医療機関として、無差別平・アンケート取得は、入院患者の担当看護師が中等の医療の提供をモットーに展開している。２０１５

心となり、他のスタッフの協力ももらって行っ

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

133

た

設の内訳は、特別養護老人ホーム、介護老人保健

・患者属性情報は、松江生協病院が使用している施設、サービス付き高齢者施設、住宅型有料老人

既存の患者属性シートから、病棟担当事務が抽

ホーム、
グループホーム、軽費老人ホームであった。

出した・記載が済んだアンケート用紙は、松江生協病院
医療相談室に集中した・記載不備、記載漏れは、医療ソーシャルワーカ

搬送元
その他
3.8％

病院・診療所
5.7％

ーと調査研究責任者が、訂正・追記を行った
・地域連携室に集まったデータは、最終的に診療

施設
28.3％

情報室に送り、匿名化したうえで、診療情報室
で保管した

自宅
62.3％

（ ５ ）倫理的配慮
本研究は松江生協病院の倫理審査委員会の承認を得ている。また、調査協力を依頼する患者に対しては同意書の記載を求めると同時に、調査協力
依頼のパンフレットを配布し、その中に個人情報（ ３ ）搬送患者の認知機能正常

１６名（３０．２％）、軽度認知症（Ｉ）１０名（１８．９が特定されないこと，不利益は発生しないことを％）、中等度認知症（Ⅱa，b）１４名（２６．４％）、重明記した。

度認知症（Ⅲa，b、Ⅳ）１１名（２０．７％）と、中等度以上の認知症のある方が、４７．１％と、ほぼ半数
を占めた。

結果

認知機能

１ 、全件データ
アンケート収集期間の対象患者は、総数１９９名。
そのうち、アンケート回収数は５３名（回収率２７．１％）（ １ ）年齢分布
８０–８９歳が２８名と最も多く、９０歳以上が１４名、

M
3.8％

Ⅳ
9.4％
正常
30.2％

Ⅲa,Ⅲb
11.3％

７０–７９歳が ９ 名と、次に続く。７０歳以上が、５１名、

Ⅱa,Ⅱb
26.4％

９６．２％と、ほとんどが７０歳以上の高齢者であった。
50代
1.9％

Ⅰ
18.9％

年齢分布
60代
1.9％

90代以上
26.4％

70代
17.0％

（ ４ ）保険種別
後期高齢

４１名（７７．４％）、国保 ３ 名（５．７％）、

生保 ４ 名（７．５％）、協会けんぽ １ 名（１．９％）、組
合 １ 名（１．９％）、前期高齢 ２ 名（３．８％）と、７０％以上が後期高齢で占められていた。

80代
52.8％

（ ２ ）搬送元
自宅３３名（６２．３％）、高齢者施設１５名（２８．３％）と、過半数が自宅からの搬入であった。高齢者施134

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

保険種別
生保
7.5％

２ 、受診手控えの背景
国保
5.7％（ １ ）救急搬送されるまで我慢していましたか「はい」１１名（２１％）、「いいえ」４０名（７５％）、「無回答」 ２ 名（３．８％）と、 ５ 人に １ 人が我慢

前期高齢
3.8％

をしていた。

我慢していた

後期高齢
77.4％

回答なし
3.8％
はい
20.8％

（ ５ ）搬入時刻
８ ：００–１２：００
１６：００–２０：００

１９名、１２：００–１６：００

１２名、

１１名、と日中に集中しているものの、 ０ ：００– ４ ：００

２ 名、 ４ ：００– ８ ：００

名、２０：００–２４：００

４ 名と夜間から深夜、早朝

いいえ
75.5％

５

の時間帯にも、全体の約 ５ 人に １ 人が搬入されていることも分かる。

（ ２ ）
「我慢していた」に「はい」と答えた人の「理（ ６ ）疾患分類（ICD１０分類による）由」「 ９ ：循環器系の疾患」１１名（２０．８％）、「１０：「身体が不自由で一人で病院に行けない」４ 名、呼吸器系の疾患」１０名（１８．９％）、「１９：損傷、中「交通手段がない」 ２ 名、「病院に連れて行って毒およびその他の外因の影響」１０名（１８．９％）、くれる人がいない」 １ 名、「周囲の目を気にした」「１１：消化器系の疾患」 ６ 名（１１．３％）と、内科

１ 名と、自力では医療機関を受診する手段がない

および整形外科の疾患が上位を占めた。以下、ことが、理由のほとんどを占めた。

「 ４：内分泌，栄養および代謝疾患」、「１８：症状，

我慢していた理由

徴候および異常臨床所見・異常検査所見で他に分類されないもの」、「 １：感染症および寄生虫症」、

その他
27.3％

「１４：腎尿路性器系の疾患」、「 ２ ：新生物＜腫瘍＞」、「 ６ ：神経系の疾患」が続く。

疾患分類

症状
5.7％

腎尿
3.8％
消化
11.3％

内分 7.5％

損傷
18.9％

呼吸
18.9％

感染 5.7％
新生 3.8％神経 3.8％
循環
20.8％

周りの目を
気にした
9.1％

病院に連れて行ってくれる人がいない9.1％

体が不自由で一人で病院に行けない
36.4％

交通手段がない
18.2％（ ３ ）
「我慢していた」に「いいえ」と答えた人の理由「突発的な発症、受傷」が２１名（５２．５％）と最も多く、「自身の健康状態の変化には気づいていなかった」が ８ 名（２０．０％）、「自身の健康状態の変化に気づいていたが、病院に行くほどではないと思った」という方が、５ 名（１２．５％）であった。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

135我慢していなかった理由
その他
15.0％
自身の健康状態の変化には気づいていなかった
20.0％

突発的な発症・受傷（事故など）であった。

治療中断の経験

ある
5.7％

回答なし
3.8％

52.5％

ない
90.6％

自身の健康状態の変化に気づいていたが、病院に行くほどではないと思った 12.5％（ ４ ）かかりつけ医療機関「ある」と回答した方が５２名、「ない」と回答（ ６ ）これまでに指摘された傷病した方が １ 名。「ある」と回答した方のうち、「松回答数が多かった順は、「高血圧」２２．６％、「糖江生協病院」をかかりつけとしている方が２８名、尿病」５．７％、「狭心症」５．７％、「心不全・弁膜症」「それ以外」２４名であった。救急搬入から入院と８ ％、「パーキンソン病」３．８％、「脳梗塞」３．８％、なった方のほとんど全てが、かかりつけ医療機関であった。

を有している、との回答であった。

かかりつけ医療機関の有無ある 1.9％ない
98.1％

これまでに指摘された傷病

回答なし
30.2％

高血圧症
22.6％

糖尿病
5.7％
狭心症
5.7％

その他
28.3％

脳梗塞
3.8％
パーキンソン病
3.8％（ ７ ）最後に医療機関にかかった時期

あるを選択した内、かかりつけの医療機関

救急搬入前 １ ヶ月以内に医療機関を受診していた方が２０名（３７．７％）と最も多く、 １ ～ ２ ヶ月以
内が ６ 名（１１．３％）、２ ～ ３ ヶ月以内 ７ 名（１３．２％）、
３ ～ ４ ヶ月以内 ４ 名（７．５％） ４ か月より以前に

それ以外 松江生協病院
44.4％
53.8％

受診 ６ 名（１１．３％）であった。回答者４３名のうち、１０名（２３．２％）が、救急搬入前 ３ ヶ月以上、医療機関に受診歴がなかった、ということになる。

（ ５ ）治療中断歴「なし」４８名（９０．６％）、「ある」 ３ 名（５．７％）と、治療中断歴がないと回答された方がほとんど

136

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

最後に医療機関にかかった時期
4ケ月
以前に受診
11.3％
3～4ケ月
以内に受診
7.5％

気になり治療している
5.7％

回答なし
11.3％

回答なし
18.9％ 1ケ月以内
に受診
37.7％

1～２ケ月
以内に受診
11.3％

2～3ケ月
以内に受診
13.2％

歯の治療をしていますか？

気にならないが治療している13.2％

気にならないので治療していない
49.1％

気になるが
治療していない
20.8％（ ８ ）健（検）診を受けた時期
救急搬入前 １ 年以内に健（検）診を受けていた方は１１名、 １ 年以上前に受けていた方は ５ 名、受けたことがない ８ 名、回答不備・回答なしが２９名

３ 、社会的孤立度の状況、生活状況（ １ ）職業であった。回答があった２４名のうち、 １ 年以内に無職・主婦４５名（８４．９％）、自営業 ３ 名（５．７％）、健（検）診を受けていた方は１０名で、 １ 年以上に正社員 ３ 名（５．７％）で、ほとんど無職の方であわたり健（検）診を受けていなかった方が１４名（５８った。

％）にのぼっていた。

最後に健（検）診を受けた時期

回答なし
54.7％

1年以内
に受けた
20.8％

1年以上前に受けた
9.4％
受けたことがない
15.1％（ ９ ）歯の状態・歯の治療歴「歯の状態で気になることがなく、治療歴もな

職業
雇われる人
5.7％

回答なし
3.8％

自営業
5.7％

無職、主婦
84.9％

（ ２ ）利用している行政サービス
介護保険３６名（６７．９％）、生活保護 ３ 名（５．７％）、
障害年金 ２ 名（３．８％）、回答なし１２名（２２．６％）

い」方が２６名（４９．１％）、「気になるが、治療歴が利用している行政サービス

ない」方が１１名（２０．８％）、「気にならないが、治療歴がある」方が、 ７ 名（１３．２％）、「気になっていて、治療歴がある」方が ３ 名（５．７％）であった。
治療歴がないという方が、３７名（６９．９％）で、気になっても治療を受けてない、という方も２０％を
占めた。

生活保護
5.7％

回答なし
22.6％

介護保険
67.9％

障害年金
3.8％

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

137

（ ３ ）交通手段「送ってもらう」２４名（４５．３％）、「徒歩」 ８ 名（１５．１％）、「タクシー」 ８ 名（１５．１％）、「車」 ４
名（７．５％）、「自転車」 ２ 名（３．８％）と、自力で

回答なし
9.4％

住居の種類
持ち家
54.7％

の交通手段を持っていない方が３２名（６０．４％）にのぼっており、公共交通機関を利用している方は、一人もいなかった。
回答なし
9.4％

交通手段

自動車
7.5％
タクシー
15.1％

その他
3.8％

家族の送迎
45.3％

（ ６ ）世帯人数「 １ 人」１７名（３２．１％）、「 ２ 人」１３名（２４．５％）、「 ３ 人」 ８ 名（１５．１％）、「 ４ 人」 ３ 名（５．７％）、

徒歩
15.1％

「回答なし」 ７ 名、と単身世帯と二人暮らし世帯「家族が作ってくれる」２４名（４５．３％）、「自炊」
９ 名（１７％）、「配食」 １ 名、「スーパー・コンビニ」
１２名、「回答なし」 ７ 名、という結果であった。
食事面で、行政サービスを利用する方は、ほとん
どいない結果であった。

「 ５ 人」２ 名（３．８％）、「 ６ 人以上」３ 名（５．７％）、
で、５６．６％と、過半数を占めていた。
回答なし
13.2％
６人以上
5.7％

世帯人数

食事の状況
自分が調理
17.0％

１人
32.1％

５人
3.8％

４人
5.7％
３人
15.1％

２人
24.5％

（ ７ ）世帯の家族類型

スーパー・
コンビニ
22.6％
配食サービス
1.9％

借家
9.4％

自転車
3.8％

（ ４ ）食事

回答なし
13.2％

施設
26.4％

「単独世帯」１７名（３２．１％）、「夫婦のみの世帯、ひとり親と子ひとりのみ」 ９ 名（１７．０％）、「夫婦配偶者・家族の調理
45.3％と子ども、ひとり親と子ども、三世代からなる世帯」１６名（３０．２％）、という結果であった。

（ ５ ）住まい「持ち家」２９名（５４．７％）（内訳：本人名義１５名、家族名義１４名）、「施設」１４名（２６．４％）（

内訳：

有料老人ホーム ６ 名、特養 ５ 名、老健 ２ 名、高齢者住宅 １ 名）、「借家」 ５ 名（９．４％）（内訳：賃貸
３ 名、社宅： ２ 名）、「回答なし」 ５ 名、という結果であった。持ち家の方が過半数を占めていた。

138

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

世帯の家族類型

困ったときに助けてくれる人
単独世帯
32.1％

回答なし
20.8％

回答なし
18.9％
その他
3.8％
ケアマネ
5.7％

夫婦と子供、ひとり親と子供、三世代から成る世帯 30.2％

夫婦のみの世帯、ひとり親と子ひとりのみ
17.0％（ ８ ）町内会の集まりや趣味のサークルに参加していますか？

家族・親族
66.0％

友人
3.8％
近所の人
1.9％

（１０）最終学歴「中学」２０名（３７．７％）、「高校」１３名（２４．５％）、「はい」１１名（２０．８％）、「いいえ」２９名（５４．７「大学」４ 名（７．５％）、「専門学校」３ 名（５．７％）、％）、「回答なし」１３名（２４．５％）、という結果で、「その他」４ 名、「回答なし」９ 名、という結果で、社会参加の機会がほとんどない実状が見て取れる。

後期高齢の方が青年だった時代を反映していると町内会の集まりや趣味のサークルに参加しているか
回答なし
24.5％

はい
20.8％

思われる。

最終卒業学歴
回答なし
17.0％
その他
7.5％
大学
7.5％

いいえ
54.7％

（ ９ ）困ったときに助けてくれる人「家族・親族」３５名（６６．０％）、「ケアマネージ

専門学校
5.7％

中学
37.7％

高校
24.5％

（１１）本人所得

ャー」 ３ 名（５．７％）、「友人」 ２ 名（３．８％）、「近「１００–３００万円未満」２６名（４９．１％）、「１００万円

所の人」 １ 名（１．９％）、「その他」 ２ 名（３．８％）、

未満」１２名（２２．６％）、「３００–５００万円未満」１ 名（１．

「回答なし」１０名（１８．９％）。「家族・親族」が圧９％）、「５００万円以上」 １ 名（１．９％）、「回答なし」

倒的に多く、行政サービスが、困ったときの一番

１３名（２４．５％）と、３００万円以下の所得の方が多の助けにはなっていないことが、読み取れる。

数を占めていた。

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

139

昨年１年間の本人所得
回答なし
24.5％

100万円未満
22.6％

げた患者も身寄りがない独居患者であった。
「交通手段」に関して、今回の調査対象のほとんどが７０歳以上であり、高齢者ドライバーの交通事故は後をたたず自動車免許の自主返納の是非が問われる今日である。しかし、このことが高齢者500万円以上
1.9％の受診抑制につながっている可能性も考慮し、高100-300万円未満
49.1％

300-500万円未満
1.9％

齢者が日常的に使用できる安価な公共交通機関の整備を検討することが重要ではないか。
「頼る人の有無」「独居という世帯形態」に関して、困ったときに助けてくれる人はほとんどが家族であり、ケアマネジャーや民生委員と回答した人がほとんどいなかった。今回の調査では同居（１２）世帯所得「１００–３００万 円 未 満 」１６名（３０．２ ％）、「３００–の家族、近くに住む家族、県外に住む家族なのか

５００万円未満」 ５ 名（９．４％）、「１００万円未満」 ４は検証できておらず今後の課題である。だが県外名（７．５％）、「５００万円以上」 ５ 名（９．４％）、「無で暮らす家族が増えていることが想像できること

回答」２３名（４３．４％）、という結果で、無回答がから、何かあった時にすぐに駆け付けてくれる方

最も多かったが、回答した中では、３００万円以下

がいない場合が相当数あることが予想される。松が多数を占めていた。

江市の独居世帯は３４．５％（平成２７年国勢調査世帯

昨年１年間の世帯所得100万円未満
7.5％
回答なし
43.4％

100-300万円
未満
30.2％

構造等基本集計）にのぼる。ここを補う意味でケ
アマネジャー等、行政職が社会的孤立にかかわることが今後一層求められるだろう。社会的孤立を防ぐための居場所作りが各地で行われてはいるが、今回のアンケート結果からは町内会や趣味のサークルへの参加率の低さが目立った。このこと
から社会的孤立を予防できるような有効な居場所作りがなされていない可能性がある。加えて、子500万円以上
9.4％

300-500万円未満
9.4％

供、孫の若い世代が地元で定職につき、安心して子育てができる環境を作るまちづくりが重要であり、それが高齢者の社会的孤立の予防、ひいては高齢者の自己肯定感にもつながるのではないだろ考察
アンケートの結果では、救急搬入から入院となった方の ５ 人に一人が受診を抑制していたことに

うか。

結語

なるが、その方々が適切な時期に受診できていれ

今回の調査は、件数が少なく、また松江生協病

ば、重症化も防げた可能性がある。調査前当初、院という一医療機関のみでの調査に過ぎない。こ

受診抑制の要因は保険証がない、受診するためのういった制限がある調査の結果を一般化すること

医療費がない、などの経済的理由が多いと想定しは困難ではあるが、受診抑制の要因に社会的孤立ていた。 １ ）しかし、アンケートの結果からは、「交が関与している可能性は大いにあると思われた。

通手段がないこと」、「頼る人の有無」「独居とい今後行政や他医療機関と協力し、松江圏域におけう世帯形態」が主な受診抑制理由として挙げられる受診抑制の要因や属性について調査し、すべてた。これは言い換えると「社会的孤立」が医療機の人が適切な時期に医療にアクセスできるよう、関への受診を困難にしていると言える。冒頭であ一医療機関としても何ができることを課題として

140

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年10月

いきたい。

・The Family Life of Old Peaple, An Inquiry In
East London（１９５７）Peter Townsent（イギリ
ス）邦訳

謝辞

居宅老人の生活と親族網―戦後東ロ

ンドンにおける実証的研究

本研究にご協力いただいた、島根大学法文学部

内出版１９７４

講師関耕平先生はじめ、島根大学医学部学生、松・貧困と医療江生協病院職員の皆様に、心より感謝申し上げまの〜石田瞳

山室周平監訳垣〜無料低額診療制度から見えたも他

・Health literacy The solid Facts

す。

・Health literacy and health behaviour

利益相反
著者は、開示すべき利益相反はない

・SOCIAL DETERMINANCE OF HEALTHTHE SOLID FACTS Second Edition
・医療費に係る未収金発生に関する研究

宮本恭子１ ）阿部彩（２０１３）「誰が受診を控えているのか：・平成２９年度圏域別地域公聴会資料（松江圏域）

J–SHINE を使った初期的分析」一橋大学機関

・老人に冷たい国・日本「貧困と社会的孤立」のリポジトリ HERMES–IR
２ ）菅万里、「社会経済的階層による健康格差と老人保健制度の効果―全国高齢者パネルを用い

現実

光文社新書

・未収金に関するアンケート調査報告（厚労省保険局）

た試作的研究」『世代間問題研究プロジェクト

・「医療・介護現場から見える貧困調査」第 ３ 弾「世代間問題の経済分析」』３０８、２００７

・貧困と医療―無料低額診療制度から見えるもの

３ ）村田千代栄他、「地域在住高齢者の所得と受・「医療のアクセス障壁」実態分析への接近と状療行動の関連」『第１８回日本疫学会学術総会講況把握について演集』１３０、

究所報

４ ）Michael Marmot（２０１７）「健康格差」栗林寛
幸訳、日本評論社

いのちとくらし研第５９号

・高齢者総合機能評価

国立長寿研究センター

鳥羽研二※全体報告は、松江保健生活協同組合・病院から文献

はじまるまちづくりプロジェクト『病院からは・The Social Medicine of old Age（１９４８）Joseph
Harold Sheldon（イギリス）スープの冷めない
距離

松田亮三

じまるまちづくり

プロジェクト報告集』（２０２０

年 ６ 月）として発行されている。

高齢者の社会医学

いのちとくらし研究所報第71・72号合併号／2020年 10月

141