社

堀内

和直

会

北岡

科

聡

坂田

元丈

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）২ٛ‫ڰࢊ࡞̫̤ͥͅش‬൲২ٛ‫̵̞̹̯̫ັͅ૸́ش‬ႁ
内容的目標
方法的目標

能

思 考 力

情

報

知

社会がわかる識「どのように，どのような」「なぜ，どうして」

力

判 断 力

社会を知る

現

問 題 発 見 力

技

題

表

資料活用の

問

概

社会に生きる

念価

値「どうしたらよいか，どの解決策がより望ましいのか」㧔ዊේࠍട╩࡮ୃᱜ㧕࡞ࢊ‫ڰ‬൲͈͇̞ͣɁএࣉႁȆ฻౯ႁȆນ࡛ႁ൝଼͈֗໧㗴⊒⷗ജ⾗ᢱᵴ↪ߩᛛ⢻

ᕁ⠨ജ

್ᢿജ

⴫⃻ജ

χ

χ

χ

χ

χ

໧㗴

⍮⼂

᭎ᔨ

ଔ୯

⊒ା

when,where,who,what,how㨪ߪ㨪ߢ޽ࠆ

㨪ߛ߆ࠄ㨪ߢ޽ࠆ㨪 ߪ 㨪 ߔߴ ߈ ߢ ޽ ࠆ⸃᳿ߒߚߎߣ

why,whichχ㨪ߥࠄ߫㨪ߢ޽ࠆ

㨪ߪ㨪ߔࠆߣࠃ޿

χ

when,where,who,what,how

χ

χ

why

which

ᖱႎ

ਹণ̱̹̞࡞ࢊ‫ڰ‬൲⾗ᢱߩ⺒ߺขࠅ

␠ળ⊛੐⽎ߩ

੐⽎ߩ․⦡߿

ᗧ๧࡮ᗧ⟵ߩ⸃㉼੐⽎㑆ߩ㑐ㅪߩ⺑᣿⥄ಽߩ⠨߃ߩ⺰ㅀ

㧔ጟ㦮
― 17―

2013‫ޔ‬ዊේ

2009

ෳᾖ㧕

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

社会科における言語活動の明確化と充実

Ⅰ

これまでの取り組みⅡ

今年度の取り組み

社会科では、平成23年度から、本校の研究副題に基上記Ⅰの課題の中で、自分の考えを論述する言語活動

づき、言語活動の明確化と充実を副題に掲げて研究を進や思考力・判断力・表現力等が身に付いているかどうかめている。

の検証について、以下のように考え、実践した。なお、

これまでの日々の授業実践や互見授業、教育研究協議会などを通して得られた成果や残された課題は以下のと実践例は、堀内が行った歴史的分野「明治維新」に基づいている。

おりである。
成果としては、地理的分野「日本の様々な地域『中部地方』」では、地図を有効に活用しながら、学習で身に１

自分の考えを論述する言語活動（１）討論による価値判断

付けた知識を活用して発表している生徒が多く見られた。

自分の考えを論述する言語活動については、ディベー

歴史的分野「現代の日本と世界」では、「戦後はいつかト的な討論にあらかじめ提示されていない新たな考えら始まったといえるのだろうか」という議題で話し合っも選択できるようにすることで、価値判断を行わせる

たが、根拠となる資料を基に、解釈の違いから「玉音放ようにした。これまで、様々な学校でディベートやディ送」があった1945年 8月15日や「ミズーリ号上の降伏

ベート的な討論が行われてきた。ディベートとは、あ文書調印」の1945年 9月 2日といった意見が出され、る論題に対して肯定側・否定側に分かれて立論・反駁

議論を深めることができた。公民的分野「私たちの生活（反論）を行った上で勝敗を決する競技である。また、と経済」では、生徒は機会費用や便益の概念を活用して、ディベート的な討論とは、ディベートに必須の審判、収入面だけでなく費用面ややりがいといった様々な視点

勝敗を度外視して行う討論であり、文部科学省教科調から、Yさんの選択が変化した理由について討論を深め査官である樋口氏がその必要性を指摘している（樋口ることができた。

2012）。

課題としては、身に付けた知識をより具体的な言葉でディベートとディベート的な討論との違いは、その表現できていない、単元全体を通して身に付けた時代の目的にある。ディベートは論争相手に勝つための討論

特色といった概念が解釈に十分に生かされていない、概技術を身に付けることが目的であるのに対して、ディ念として定着させる場合の用語の取り扱い方が明確になっ

ベート的な討論は、社会認識を深めさせ、市民的（公ていない、といったことが挙げられる。また自分の考え

民的）資質の育成を図ることが目的となっている。社を論述する言語活動を扱っていないことや言語活動のね

会認識とは、「社会を知る」「社会がわかる」ことであらいである思考力・判断力・表現力等が身に付いているる。一方、両者の共通点は、どちらも二者択一であり、かどうかの検証も不十分であった。

それ以外の選択肢は討論後に行うアフターディベート（富山大学人間発達科学部附属中学校 2011 2012参照）の場で検討することとしている。
これらに対して、本校で実践している討論は、目的はディベート的な討論と同じで社会認識を深めさせ、市民的（公民的）資質の育成を図ることであるが、選― 18―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

択肢は二者択一ではなく、どちらでもないという選択

なお、本校の討論においてディベートあるいはディ肢を設けている。これは、ディベートあるいはディベー

ベート的な討論の要素を取り入れたものとしては、反ト的な討論では、決められた二者以外の選択肢を考え

駁（反論）の場面がある。生徒は自分と違う価値の人

る生徒が出てくる場合があっても、アフターディベーと出会ったとき、相手の判断と比較してどちらの判断

トまで待たせることになってしまい、生徒の意見を十がより望ましいかを考えるようになる。そして、まず分に討論に反映させることができないからである。例

自分の判断がより望ましいと考え、相手の判断の問題

えば、単元「明治維新」では、「あなたが明治維新の点を考えるようになる。しかし、討論をしているうちリーダーなら、今後どうするのか」という課題についに相手の判断がより望ましいと考えるようになると、て価値判断を行った。選択肢は、すでにある二者が逆に自分の判断の問題点を考えるようになるだろう。

「大名が持っていた土地と人民を政府に返させるが、反駁（反論）を基に考えることが、様々な立場やその大名を知藩事に任命する」と「中央の政府から任命・考えと自分の考えとを比較分類する思考を生み出すと派遣された県令・府知事がそれぞれの県・府を治める」

考える。

である。前者では軍隊は大名が管理することになっているが、後者では政府が管理することになる。大名の２

思考力・判断力・表現力等が身に付いてい身分を保障しつつも、国内を統一するという解決策とるかどうかの検証方法

して、大名を知事に任命するが、軍隊は政府が管理す

思考力・判断力・表現力等が身に付いているかどうかるといった新たな解決策も考えられる。実際の授業での検証については、ワークシートや発言といった様々なも、新たな解決策が生徒から提案された。

方法が考えられるが、ペーパーテストの工夫を通して行

価値多元社会といわれる今日の状況を踏まえると、生徒が考える新たな考えの選択肢も授業の中で取り入

うこともできる。
（１）ペーパーテストの考え方

れていく方が討論中に社会科の力を育成することがで

鳴門教育大学の梅津氏は、社会科の学力を社会認識きるので、より生徒の実態を踏まえた方法であると考力・社会的判断力・批判的思考力の３つから成るものえる。

としている（梅津なお、ディベート、ディベート的な討論、本校の討判断力は、公共的な事柄に自ら参画し、公民（市民）

討論
ディベート

上記３つの学力のうち、自らの考えを論述する価値判断に直接関わる学力は社会的判断力である。社会的論の違いについては、表１にまとめた。
表１2007）。

ディベート的な討論としての行動ができることにつながる重要な能力であ
本校の討論

り、以下の２つから成る。１つは、社会的事象につい

目的

論争相手に勝つ 社 会 認 識 を 深 め さ せ 、 市 民 的て価値判断する能力である。もう１つは、社会的問題

ための討論技術 （公民的）資質の育成を図るの解決策（価値）をつくり、よりよい方を合理的に選を身につける

択していく能力である（尾原

選択

二者択一

2000 参照）。以下、二者＋社会的事象について価値判断する能力についてのみ説

新たな考え

明する。

二者以外の選択

価値とは、価値的知識のことであり、価値判断を伴っ
アフターディベート（討論後）た命題「～は～すべきである」「～は～すると良い」

討論中という形をとることが多い。例えば、「インディアンの生活はよい」といったことである。価値判断を行う（樋口

2012を参考に作成）― 19―

ときには、知識や概念が根拠となる。知識とは、個別富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

的記述的知識のことであり、個別的事象を記述した命的論争問題」は、個人・集団・組織体が直面している

題「～は～である」という形をとることが多い。例え

判断の分かれるような問題で、価値観の違いによってば、「カリフォルニアのインディアンは日干しレンガ

解決策が分かれる論争的な問題である。「主張」は、の家に住んでいる」といったことである。概念とは概ある議論の結論となる要素である。「事実（データ）」

念的説明的知識のことであり、原因・結果の関係や条は、ある主張（結論）を導き出すための根拠となる事

件・予測の関係など、事象相互の関係性を説明した命実・データである。「理由付け」は、なぜその根拠に

題「～だから～である」「～ならば～である」というよってその主張ができるかを説明する要素である。し形をとることが多い。例えば、「カリフォルニアは降かし、尾原氏も指摘している（尾原

水量が少ない。雨が降らなければ、大きな木も望めなように社会的論争問題だけでなく社会的事象そのものい。しかし、粘土を乾燥させて日干しレンガを作るのについての価値判断も社会的判断力を問う方法としてに適している。だから、家の材料に日干しレンガが使ふさわしいと考える（図２参照）。

われる」といったことである。したがって、社会的事
象について価値判断する能力とは、「インディアンの2000 参照）

そして、次のような手順でペーパーテストを構成するとしている。

生活はよい。なぜなら、カリフォルニアのインディア①

評価対象として、社会的論争問題を選択する。

ンは降水量が少なく乾燥している気候を生かして、家②

３つの設問パターンを構想する。

の材料に日干しレンガが使われた家に住んでおり自然・第１：論争問題に対して、事実を根拠に理由付と調和しているからだ。」といったことを読み解くこけを構成させ、主張を記述・選択させる。

とができる能力であるといえる。なお社会的判断力育・第２：論争問題に対する主張と理由付けを提示

成に関わる価値等との関係については、図１にまとめし、それを支えるのに適切な事実・デーた（岡﨑タを記述・選択させる。

図１

2013 参照）。

・第３：主張と主張の根拠となる事実、データを社会的判断力育成にかかわる関係図

示し、それらから理由付けを記述・選択

公共的な事柄に自ら参画

させる。

↑

③

社会的判断

問題解決のための選択肢（主張）のあり得る帰結を根拠として活用できるよう、資料・データを↑適切に選択・構成する。
価値（価値的知識）

図２

事実（データ）（個別的記述的）知識2013を加筆修正）

梅津氏は、社会的判断力を問う方法として議論の構造に即した設問構成を提案している。議論の構造とは、
基本的に「社会的論争問題」・「主張」・「事実（データ）」・「（価値としての）理由付け」である。「社会

― 20―

主張

カリフォルニアのインディ
アンは、降水量が少なく乾燥している気候を生かして家の材料に日干しレンガが使われた家に住んでいる。

インディアンの生活はよい

概念（概念的知識）（岡﨑

主張・事実・理由付けの関係

理由付け
なぜなら、人間は自然と調和した生活を送るべきだからだ。
（足立1984参照）

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

ペーパーテストの例として、梅津氏は、『平成17年

課題で話し合いを行った。「２歴36」、「新た度三重県立高等学校入学者選抜第一次学力検査問題』な資料」、「資料１～７」を見て、以下の各問を取り上げている。設問は２問あるが、そのうちの１いに答えなさい。

問を取り上げる。

② 真下君は、次のような新たな資料を見つけた。

設問：「まさみさんは、下の資料１および資料２をあなたが真下君なら、新たな資料を根拠にどの用いて「米の輸入自由化をすすめるべきでは

ような意見にするか、意見の内容とその理由をない。」という反対派の立場から主張する予答えなさい。

定である。まさみさんはどのような主張を行・２歴３６うと考えられるか、資料１および資料２から「あなたが明治維新のリーダーなら、今後どう読み取れることをもとにして、書きなさい。」

するのか」

資料１：主な国の穀物自給率
資料２：日本の主な穀物の自給率

Ａ

模範解答：「日本は穀物自給率が低いので、主食だ大名が持っていた土地と人民を政府に返させるが、大名を知藩事に任命する

けでも高い自給率を保つべきである。」

Ｂ

これは、米の自由化の是非について、価値判断の結

中央の政府から任命・派遣された県令・府知事がそれぞれの県・府を治める果としての主張を設問の中で登場人物に代弁させて固Ｃ定して、生徒には、その主張を支える理由付けを確定

どちらでもない・新たな資料し導かせる解答過程をとっている。
上記の②の３つの設問パターンのうちの第３であり、ロシアの動き主張と主張の根拠になる事実・データを示し、それら

1869年、ロシアが、サハリン南部（北海道のから理由付けを記述させる形式となっている。このペーすぐ北）のクシュンコタン（大泊）を占拠した。

パーテストでは、生徒の解答に対して求められる採点
基準の客観性・合理性が担保される形となっている。

・資料１～７

そこで、梅津氏が紹介している三重県のペーパーテ
ストを参考に、本校で行う討論における価値判断力を授業で使った資料と同じだが、番号が異なっている。
（３）ペーパーテストの工夫点と模範解答

問うペーパーテストを開発することにした。その際、このペーパーテストでは、まず、授業で扱っていな検討したのは、授業で行った討論を生かしたペーパーい資料を新たに準備した。また、本校の討論の形式にテストの在り方である。例えば、ペーパーテストで用沿って主張は固定しないものの、授業で取り上げていいられる資料が、実際の授業でも用いられていた場合、る主張に収まり、新たな解決策が出にくいよう新たな同じ理由付けを考えていた生徒がいる可能性が高いの

資料を工夫した。そのことで導かせる理由付けがよりで、その生徒にとってはこのペーパーテストは記憶力

客観的・合理的になるようにした。

を確かめる問題に過ぎない。したがって、ペーパーテ

模範解答は、「意見の内容：Ｂ（中央の政府から任ストで用いられている資料は、授業で用いられていな命・派遣された県令・府知事がそれぞれの県・府を治いものにする必要がある。

める）、理由：ロシアがそのまま日本に攻め込んでく（２）ペーパーテストの実際（設問は①～③とあったが、るかもしれないので、武力を政府に集中させておいた方が、ロシアに対抗できるから。」である。Ｂは軍隊②のみを紹介する）
真下君のクラスでは、「あなたが明治維新を政府が管理することになっており、Ａのように各藩のリーダーなら、今後どうするのか」というが持つよりも対外的な危機に対してよりまとまって対

問い

― 21―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

応しやすい。Ｂ以外の選択肢については、意見の内容

ただ、実際の解答では、予想以上にＢ以外の新たなに対する合理的な理由が述べてあれば可とした。もし、解決策を述べた生徒がおり、客観性・合理性の面で課

梅津氏が紹介している問題のように始めから選択肢が題が残った。今後は、より客観的・合理的な問題とな指定されていると、難易度が極端に低くなると考えた

るとともに、難易度がある程度のレベルになるよう工からである。採点基準は、①意見の内容・理由両方の夫していきたい。

記述があること、②新たな資料の内容に触れてあること、③意見の内容に対する合理的な理由であること、＜参考文献＞

である。

・足立幸男

1984『議論の論理

民主主義と議論』木鐸社（４）ペーパーテストによる価値判断力の検証
上記（２）のペーパーテストについて、「価値判断・梅津正美

2007「社会科におけるテスト問題構成のを問う討論の授業を行ったクラス」（男子23名、女子

方法－社会科学力評価」『鳴門教育大学研究紀要』，22，

17名、計40名、以下、実験群）と「実験群のクラスp.
175－187と同じ資料を使ったが教師による一方的な講義形式の・岡﨑誠司

業の創造（社会科の授業改善１）』風間書房

授業を行ったクラス」（男子23名、女子17名、計40名、以下、統制群）で、授業終了後に解答させ、正答率を・小原友行編著

・尾原康光

中学校編』明治図書2000「判断力」森分孝治編著『社会科重要用語の基礎知識』明治図書 p.
124

いなかった。
その結果、実験群では、正答率が89.
7％なのに対し

・富山大学人間発達科学部附属中学校

群の方が20ポイントも多くの生徒が正解している

・富山大学人間発達科学部附属中学校

2012『富山大

学人間発達科学部附属中学校研究紀要』第65号（表２参照）。このように、一方的な講義形式の授業よりも討論の授業を行った方が、価値判断力を高めるの2011『富山大

学人間発達科学部附属中学校研究紀要』第64号て、統制群では69.
2％であった。統制群に対して実験・樋口雅夫

2012「社会科におけるディベート・討論

指導」社会認識教育学会編『新社会科教育学ハンドブッに有効であるといえる。
表２

2009『「思考力・判断力・表現力」をつける社会科授業デザイン比較した。また、この２群は他の調査からみても等質であり、この問題を解くことは事前に生徒に知らせて

2013『見方考え方を成長させる社会科授ク』明治図書，p.
248－255

ペーパーテストの比較
実験群

統制群

正答率

89.
7％

69.
2％

誤答率

2.
6％

10.
3％

無答率

7.
7％

20.
5％

・文部科学省編』― 22―2008『中学校学習指導要領解説

社会富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要

午前公開№66：「社会科」17－33（2013）

第１学年 社会科学習指導案
１年１組

男子22名
指

１

単元名

２

単元について古代までの日本

導

者

女子18名
坂

田

計40名
元

丈

～奈良時代～

この単元は、学習指導要領の歴史的分野の大項目「（2）古代までの日本」に入る。中項目イでは「律令国家の確立に至るまでの過程、摂関政治などを通して、大陸の文物や制度を積極的に取り入れながら国家の仕組みが整えられ、その後、天皇や貴族の政治が展開したことを理解させる」とある。また、学習指導要領解説社会編の「改訂の要点」
では、歴史的分野の言語活動の充実について、「学習した内容を活用してその時代を大観し表現する活動や、各時代における変革の特色を考えて時代の転換の様子をとらえる学習などを通じて、歴史的事象について考察・判断しその成果を自分の言葉で表現する学習を行う」とある。「時代を大観し表現する活動を通して、その時代がどのような特色をもつ時代だったのかをとらえる学習」つまり「各時代の特色をとらえる学習」は「思考・判断や表現などの活動を通じて、歴史について考察する力や説明する力を育てる学習」であり、「学習のねらいを明確に意識させるための「導入」や、学習の成果を確かにつかませるための「まとめ」が重視され、その工夫と充実が図られる必要がある」と位置付けられている。また、「政治の展開、産業の発達、社会の様子、文化の特色など他の時代との共通点や相違点に着目して各時代の特色を明らかに」するとある。学習指導要領を基に、中世を「内政面」「外交面」「社会・産業面」「文化面」という４つの視点で捉えた研究があり、単元ごとの関連性をもたせる上でも、古代までの日本の特色についても、同様の視点で捉える。
古代までの日本の時代の特色を４つの視点で捉えると、「内政面」については天皇や貴族を中心とした律令国家が確立した時代であるといえる。「外交面」では大陸の文物や制度を積極的に取り入れた時代といえる。また、「社会・産業面」では農民たちが重い税負担を負っていたと同時に、皇朝十二銭に代表されるように朝廷によって貨幣の鋳造が行われた時代であると捉えることができる。最後に、「文化面」では東アジアとの交流の中、大陸の文化を積極的に取り入れた天平文化や、外国に対して日本を意識し始めたことによって発展した国風文化が栄えた時代でもある。
その中で特に「外交面」の特色がより顕著になった奈良時代の特色を捉えることで、古代までの日本の特色を捉える切り口としたい。
社会的事象を捉えるためには、「具体的な事実」すなわち「知識」と、そこから見えてくる「社会的見方」すわな
ち「概念」という側面から順に特色をまとめると次のようになる。
奈良時代の「内政面」の特色＜知識＞
・中国（唐）の律令国家の仕組みを積極的に取り入れ中央集権体制が整備されたこと・天皇や貴族など朝廷を中心に政治が行われたこと・天皇の力を示し、高い位の貴族を役人として住まわせるための平城京がつくられたこと
・聖武天皇・光明皇后は仏教の力で国を守り不安を取り除こうとしたこと・天皇の地位や権力の正統性を明らかにする目的で古事記・日本書紀などの歴史書が作られたこと― 23―富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）＜概念＞「天皇や貴族の強力なリーダーシップによって中央集権政治（律令政治）が行われるようになった時代」
奈良時代の「外交面」の特色＜知識＞
・国家事業として、遣唐使という朝廷による外交使節団が派遣されたこと
・当時の日本の周辺国は唐・新羅・渤海があり、それらの国々と交流をもっていたこと＜概念＞「朝廷が使節を派遣することによって大陸の文化や仕組みを取り入れることができた時代」
奈良時代の「社会・産業面」の特色＜知識＞
・庶民は良民と賤民に分けられたこと
・農民に種籾を貸し出し、高い利息を取る制度が存在したこと・農民の中には重い税負担を逃れるために、逃亡や浮浪する者がいたこと・貴族は裕福な食事をする一方で庶民は質素な生活をしていたこと
・和同開珎のような貨幣が発行され、平城京の建設費用に充てられたこと
・三世一身法や墾田永年私財法など土地制度に関する法が整備されたこと＜概念＞「農民の重い税負担や貨幣の発行によって都の建設が進められた時代」
奈良時代の「文化面」の特色＜知識＞
・遣唐使の派遣に伴い、シルクロードなど大陸の文化の影響を受けたこと
・民間に仏教を広めた行基らの活動が盛んであったこと
・行基らの協力を得て都に大仏をまつる東大寺や地方の国ごとに国分寺や国分尼寺が建設されたこと
・寺院や僧の制度を整えるために、唐から鑑真を招いたこと
・天皇や貴族から庶民や防人が作った和歌が納められている万葉集がつくられたこと＜概念＞「天皇や貴族ら為政者の政策によって仏教文化が栄えた時代」
社会科歴史学習における多面的・多角的な考察を導く方法の一つとして「解釈型歴史学習」がある（富山大学人間発達科学部附属中学校

2012）。歴史は、解釈する人のもつ情報や理解の仕方、立場、時代背景などによって表現が変わるものであり、だからこそ、多くの他者との相互作用的な情報交換である「対話」を必須の活動と考える歴史学
習のことである。本単元では、生徒に解釈をさせることで社会的判断力を育成したいと考える。
生徒たちに奈良時代の特色についてまとめさせるプリテストを実施した結果、聖武天皇・行基・鑑真といった歴史上の人物に関することや、東大寺大仏造立・平城京遷都・遣唐使派遣といった政治上の事績など「知識」について触れているものや、政治面や文化面についてそれぞれ個別に特色をまとめることはできていた。しかし、律令国家の成立の背景にある東アジア情勢や、農民への重税を基盤としながら都に華やかな仏教文化が栄えたというように、相互に視点を関連付けて特色をまとめる「概念」までには至っていないことがうかがえる。
そこで本時の学習では、奈良時代の日本の特色を大観するために、「鑑真は奈良時代の日本をどう思ったのだろう
か」について判断させ、討論を行う。鑑真を取り上げる理由として、天皇や貴族、農民といった視線では、その立場― 24―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

が直接的であり、現代人の視線では、現代との比較のみで終始してしまうのに対し、鑑真は当時の中国（唐）から来日しているので、間接的に、また同時代の中国と比較することで日本の特色を客観的に捉えることができると考えたからである。鑑真の生い立ちからは、若い時期から中国の政争を間近に見てきたことにより政治に対する期待が薄かったこと、貧民救済などの慈善事業に力を入れていたこと、天台宗や律宗について学ぶなど多くの人々を救うために仏教に深く帰依していたことが分かる。また、４度の失敗にもくじけず来日することにその生涯をかけていることから、日本に対し多くの期待をもっていたことも分かる。日本においては税負担を逃れるために私度僧が横行し、鎮護国家の根底を揺さぶり始めていたことを危惧する天皇により、正しく戒律を定める知識と権威をもつ僧の存在が嘱望されていた。中国においては皇帝の代が替わるごとに仏教と道教がその立場を微妙に変化させていた。このように、鑑真が来日した背景には当時の日本と中国の仏教界が抱える問題も背景にあったと考えられている。鑑真が奈良時代の日本をどう思ったのかについて「選択する基準」として「鑑真の生い立ちから解釈した鑑真の視線」を論点とした討論を行い、社会的判断力を高めさせたい。

３

単元の目標

・奈良時代の日本の特色について、意欲的に追究して時代の特色を捉えようとしている。

【関心・意欲・態度】

・奈良時代の日本の特色について、課題を設けて追究したり、意見交換したりするなどして、歴史的事象を関連付けて予想を立てたり、検証するために資料を基に考えたりすることができる。
・奈良時代の日本の特色について、解釈したことを視点に、価値判断することができる。

【思考・判断・表現】【思考・判断・表現】

・奈良時代の日本の特色について、資料から読み取れることを検証の根拠として活用することができる。【技能】
・奈良時代の日本の特色について、理解することができる。

４【知識・理解】全体計画（全８時間）
第１次：鑑真が見た天平文化は、どんな特色をもつ文化だったのだろうか・・・・・・１時間
第２次：なぜ天平文化は栄えたのだろうか・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４時間
第３次：鑑真は奈良時代の日本をどう思ったのだろうか・・・・・・・・・・・・・・３時間（本時３／３）

５

本時の学習

（１）目標
奈良時代の日本の特色について、様々な資料を互いに関連付け、根拠を示しながら解釈したことを視点に、価値判断することができる。
（２）本時で身に付けさせたい力
学習した内容から奈良時代の特色を捉え、どんな時代だったのかについて解釈することを通して、価値判断する力を身に付けさせる。
（３）取り入れる言語活動
討論する（４）期待する効果
討論は話し手と聞き手が入れ替わりながら展開することから、自分の立場等との共通点や相違点について比較・分類することが可能であり、異なる視点や価値観に気付くことができる。また、自分の見方・考え方を根拠付けるものに留意したり、同じ根拠であっても違う解釈が成り立つことに気付いたりすることができることから、思― 25―富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

考力・判断力・表現力等を育む効果が期待できる。
（５）展開
学

習

内

容

○前時までの学習を確認する。

指導上の留意点
・鑑真が日本をどう見ていたかに

・奈良時代の様子や鑑真について、場面を想起させる。

ついて、視点を分類させておく。

○本時の学習課題を確認する。

鑑真は奈良時代の日本をどう思ったのだろうか。
○課題に対して意見交換する。

・互いの表情が見えて話合いがしＡ案 「いい国であった」

やすくなるように、生徒の座席＜内政＞

をコの字型に配置する。

・鑑真は中国での権力闘争が嫌だったので、中央集権国家ができあがり、朝 ・前時に回収したワークシートか廷の支配が全国に及ぶようになって政治が安定しているのを、いいと思っら、生徒の意見を把握しておき、ているから。

様々な考え方やその根拠が出る

・鑑真は若い頃、貧民救済の事業を行っていることから、光明皇后など為政よう、意図的指名も行う。

者が仏教の精神に基づき、庶民を保護する施設をつくっているのを、いい ・Ａ案・Ｂ案ともに、「内政面」と思っているから。

「外交面」「社会・産業面」「文＜外交＞化面」の４つの視点に触れなが・争うことに否定的であることから、朝廷が周辺国に使節団を送るなど、良好な外交関係を築いているので、いいと思っているから。
＜社会・産業＞

ら討論を行わせる。
・「鑑真がどう思ったのか」について 「判断する基準」 として・仏教を保護する朝廷には全国から税が入り、都で裕福な生活を送ることができるのを、いいと思っているから。

「鑑真の生い立ちから解釈した鑑真の視線」を想起させ、判断＜文化＞の妥当性の検証を行うための話

・中国では道教が仏教を押しのけ始めていたので、都を中心に大寺社が建設されるなど仏教文化が花開いたのを、いいと思っているから。

合いであること確認しながら、論点がずれないよう助言する。

・中国から日本に仏教を広めようと意欲を燃やしていたので、庶民に智識の ・Ａ案、Ｂ案のどちらともいえな
ような仏教の考え方が普及しているのを、いいと思ったから。

いという意見が出た際には選択肢として認めるが、その「理由Ｂ案 「いい国ではなかった」

付け」について全体で検討して＜内政＞いくよう助言する。

・鑑真は中国での権力闘争が嫌で、日本政界で権力闘争が繰り広げられていたことにうんざりしていたので、いい国とは思わなかったから。
＜外交＞
・争うことに否定的であることから、新羅との国交関係が悪化していたので、周辺国と良好な関係を築いていないことから、いい国とは思わなかったから。
＜社会・産業＞
・鑑真は貧民救済を行った経験もあるので、農民の暮らしが苦しく、浮浪や逃亡する者も出てきたり、疫病や内乱がおこったりしているのを、いい国とは思わなかったから。
・そもそも、鎮護国家思想のように、仏教に頼らないといけないくらい困窮しているというのを、いい国とは思わなかったから。
― 26―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）＜文化＞
・中国から日本に仏教を広めようと意欲を燃やしていたが、文化は朝廷の位の高いものだけが享受することができ、庶民は仏教どころではなく生活に苦しんでいたのを、いい国とは思わなかったから。
○課題について分かったことをまとめる。

・気付いたことをまとめることで奈良時代を切り口に、古代までの日本について、時代の特色をまとめる。

自らの学びを振り返らせる。

（６）評価
奈良時代の日本の特色について、様々な資料を互いに関連付け、根拠を示しながら解釈したことを視点に、価値判断することができたか、ワークシートや発言によって評価する。

６

参考・引用文献＜方法に関するもの＞
・朝倉啓爾・伊藤純郎・橋本康弘

2008『中学社会をよりよく理解する～平成20年告示 新学習指導要領』日本文

教出版
・足立幸男

1984『議論の論理・岩田一彦・米田豊

民主主義と議論』木鐸社

2009『中学校社会科「新教材」授業設計プラン』明治図書・岩田一彦・米田豊編著

2009『「言語力」をつける社会科授業モデル中学校編』明治図書・宇佐美寛

2003『論理的思考と授業の方法』明治図書・岡﨑誠司

2013『見方考え方を成長させる社会科授業の創造（社会科の授業改善１）』風間書房

・小原友行編著

2009『「思考力・判断力・表現力」をつける社会科授業デザイン中学校編』明治図書・小原友行・児玉康弘編著

2011『「思考力・判断力・表現力」をつける中学歴史授業モデル』明治図書・桑原敏典

2009『中学校新教育課程

社会科の指導計画作成と授業づくり』明治図書・児玉康弘

2001「中等歴史教育における「解釈批判学習」の意義と課題―社会科教育としての歴史教育の視点から―」『社会科研究』第55号，p.
11-20
・社会認識教育学会編2010『中学校社会科教育』学術図書

・社会認識教育学会編

2003『社会科教育のニュー・パースペクティブ―変革と提案―』明治図書・土屋武志『歴史研究』愛知教育大学歴史学会，57，p.
1-16
2011「多文化社会における解釈型歴史学習の役割」

・土屋武志

2012「社会科における解釈型歴史学習の現代的意義」『愛知教育大学研究報告,教育科学編』愛知教育大学，61，p.
183-189
・富山大学人間発達科学部附属中学校
・原田智仁

2012『富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要』第65号

2009「中等歴史教育における解釈学習の可能性―マカレヴィ，バナムの歴史学習論を手がかりに―」『社会科研究』第70号，p.
1-10
・堀内一男・伊藤純郎・篠原総一編著
・堀内和直

2008『中学校新学習指導要領の展開 社会科編』明治図書2012「中学校における歴史系博物館を活用したアウトリーチ教材の開発」『博物館雑誌』第37巻第２

133
号，p.
125・文部科学省

2008『中学校学習指導要領解説

社会編』

― 27―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要

・文部科学省№66：「社会科」17－33（2013）

2008『幼稚園、小学校、中学校、高等学校及び特別支援学校の学習指導要領等の改善について（中央教育審議会答申)』『文部科学省ホームページ』 平成25年 4月27日最終確認（http://www.
mext.
go.
jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushin/1216828_1424.
ht
ml)＜内容に関するもの＞
・安藤更生
・王勇

1967『鑑真』吉川弘文館

105-112
2008「鑑真渡日と唐代道教」『東アジア文化交渉研究』関西大学，p.

・鐘江宏之
・木村晟

2008『律令国家と万びと』小学館
1984「『唐大和上東征伝』の解読本文」『駒澤大學文學部研究紀要』駒澤大学文学部，42，p.
63-117・桜井信夫

2004『鑑真と大仏建立』フレーベル館

・田辺征夫・佐藤信編

2010『平城京の時代』吉川弘文館

・東野治之

2009『鑑真』岩波書店

・吉川真司

2011『聖武天皇と仏都平城京』講談社

・渡辺晃宏

2001『平城京と木簡の世紀』講談社― 28―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要

午後公開№66：「社会科」17－33（2013）

第２学年 社会科学習指導案
２年１組

男子24名
指

１

単元名

２

単元について

導

女子16名

者

北

計40名

岡

聡

「世界と比べた日本の地域的特色～自然環境～」

この単元は、学習指導要領地理的分野の大項目「（２）日本の様々な地域」の中項目「イ地域的特色」に位置付けられる。この中項目「イ世界と比べた日本の世界と比べた日本の地域的特色」では、世界的視野や日本全体の視野から見た日本の地域的特色を取り上げ、我が国の国土の特色を様々な面から大観させることをねらいとしている。その中でもこの単元は小項目「（ア）自然環境」に関連しており、地形や気候、自然災害や防災への努力を取り上げることを通して、日本の地域的特色を自然環境に関する面から大観させることをねらいとしている。
日本は、自然環境の特色の中でこれまで多くの自然災害に見舞われてきた。地震や洪水などの多様な自然災害の発生しやすい地域が多く、人々は古くから防災対策に努めてきた。先人たちは、堤防を築く、適切な避難方法を伝承するなどの防災面での努力を重ねながら暮らしを営んできており、その上で自然条件に合わせた産業や文化などが形成されてきている。この国土で安定した生活を送っていくためには、自然環境の保全とともに防災が重要であり、このことからも、防災への努力は我が国の自然環境と切り離しては考えられないものであるといえる。
防災の対策はハード面とソフト面の大きく２つに分類される。ハード面の対策とは、官主体で行われる施設整備など、洪水を起こさない対策のことである。この対策を行えば、維持管理がほとんど不要である、適切な対策を実施すれば洪水による被害の多くを防ぐことができるという長所がある反面、多額の費用がかかる、完成までに時間がかかる、住民は万が一に被害が起こる可能性については想定していない、などの短所がある。これに対してソフ
ト面の対策とは、住民や地域が主体で行うものであり、施設としてあらわれない対策のことである。この対策には、
人命損失を減らすことができる、費用がそれほどかからないなどの長所がある反面、習慣化しないと効果を発揮しない、物的損害は軽減できないなどの短所がある。これらハード面とソフト面の対策の連携を図り、地域の実情に合わせてバランスのよい対策を計画し実施していくことが望まれている。
生徒たちはこれまで、世界の様々な地域における文化や歴史、そこに住む人々の暮らしぶりに高い関心をもち、意欲的に学習に取り組んできた。また、これらの学習を通して、多くの国々がその土地特有の自然環境や歴史環境を生かしながら、工夫してよりよく生活しようとしている姿を捉えることができた。自然災害に対しては東日本大震災の記憶がまだ強く残っており、復興や防災ということに興味や関心が強い。プリテストにおいて水害の対策について考えられることを記述した際には、堤防や貯水池、排水路などをつくるといったハード面での対策にはよく目が向いている。しかし、避難訓練をする、地域のコミュニティを大切にするなどの防災に対するソフト面の視点
がまだ根付いていないといえる。
そこで本単元では、防災に焦点を当てて学習を進める。日本の自然環境についてその特色を概観した上で、本時において生徒はある仮想の都市Ｎ市の市民という設定のもとで水害に対する防災対策について考えるという場面を設ける。Ｎ市とは、新潟県長岡市をモデルとしており、その地域的特色を参考にしながらも防災対策などは架空のものとした。ハード面とソフト面をそれぞれ重視した二つの対策案について、資料を基にどちらの案がよいかを考― 29―富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

え、自分の意見とその根拠を明確にした上でそれぞれの案の立場から討論を行う。それぞれの案のよさと課題について比較・検討することで、バランスのとれた防災を行っていく必要があるということを理解させたい。と同時に、自分たちが置かれている自然環境をもう一度見つめ直しながら、自然環境と人々の生活の関わり方について考えを深めさせたいと考える。最終的には、今後重視されるであろう防災的な観点から県、市町村、地区を見ることができる能力を育みたい。このことは、学習指導要領解説社会編の「２社会科改訂の趣旨」の「（ⅰ）改善の基本方

針」にある、「公共的な事柄に自ら参画していく資質や能力を育成する」ことにも大いにつながるものである。本
単元では、Ｎ市の防災対策について討論することを通して擬似的に「参画する」ことになる。「Ａ案がよい」などの価値判断をするための根拠となるのがＮ市の状況などの様々な知識であり、自然環境などの概念である。この価
値判断について吟味していくことで、知識や概念が体系的なものとしてとらえることができるようになると考える。

３

単元の目標

（１）世界的視野から見た日本の地域的特色や、日本全体の視野から見た大まかな国内の地域差に関心をもち、それらを意欲的に追究し、捉えることができる。

【関心・意欲・態度】（２）世界と比べた日本の地域的特色を、自然環境の観点を基に多面的・多角的に考察し、その過程や結果を適切に表現することができる。

【思考・判断・表現】（３）防災という側面から「どうしたらよいのか、どの解決策がより望ましいのか」について様々な面から思考し，既習の事柄や新たな資料を明確な根拠として価値判断することができる。

【思考・判断・表現】（４）自然環境から見た日本の地域的特色に関する様々な資料から有用な情報を適切に選択することができる。
【技能】（５）適切に選択した情報を基に、日本の地域的特色について読み取ったり、図表にまとめたりすることができる。
【技能】（６）世界的視野や日本全体の視野から見た「日本の自然環境」について理解し、その知識や概念を身に付けること
ができる。

４

５

【知識・理解】全体計画（全９時間）
第１次

世界と比べた日本の地形の特色・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３時間

第２次

世界と比べた日本の気候の特色・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２時間

第３次

日本の様々な自然災害と防災・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３時間（本時３/３）

第４次

日本の自然環境の特色まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１時間

本時の学習（１）ねらい
Ｎ市がとるべき防災策について自分の立場の案の利点をハード防災、ソフト防災の両面から思考し、根拠を明確にして価値判断することができる。
（２）本時の付けさせたい力
防災という側面から「どうしたらよいのか、どの解決策がより望ましいのか」について様々な面から思考し、既習の事柄や新たな資料を明確な根拠として価値判断できる力（価値判断力）― 30―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）（３）取り入れる言語活動
討論する（４）期待する効果
課題を「これからＮ市はどの防災に力を入れていけばよいか」として、生徒一人一人が提示された二つの防災案（ハード面重視の案とソフト面重視の案）のどちらを選ぶかについて価値判断する場面を設定する。生徒たち
がどの防災に力を入れるかというテーマと出会ったとき、単元前半で学んだ我が国の自然環境の特色について想起するとともに、自然災害のメカニズムや様々な防災対策がもたらす効果などの資料を基に自分なりの解釈で防災案の是非について判断するであろう。しかし、その判断は感情に左右されていたり、事象の一方的な見方が根拠になったりする場合がある。そこで本時においては、「討論」という言語活動を取り入れることとした。そうすることで、ハード面とソフト面の両面からより望ましい解決策を考えられるようになり、一人一人が行う価値判断をより合理的で、多面的な見方に基づいたものへと高めていくことができると考える。
（５）展開
学
○

習

活

指導上の留意点（言語活動との関連）

動

本時の学習課題を確認する。

これからＮ市はどの防災に力を入れていけばよいか（Ａ案）完成まで 5年間○雨水貯留施設を建設し、河川への雨水流出量を減らすことで、洪水にならない
ようにする。（10億円）○

・前時にまとめた自分の考（Ｂ案）5年間継続 →（２億円×５年＝10億円）☆町内会などの自主防災組織の活動支援補助金（0.
8億円）
えを確認するとともに、☆市民防災安全大学を開校し「防災安全士」を育成（0.
1億円）
価値判断を行う活動であ☆洪水ハザードマップの全世帯配布（0.
1億円）ることを意識させる。
☆エリアメールサービス（緊急災害情報伝達サービス）対応携
帯電話機種購入のための補助金（1億円）

防災案について、全体で話し合う。

・ワークシートを基に生徒【Ａ案】の意見を把握し、意図的・費用はかかるが、建設費の10倍分の効果が上がるとされている。Ｂ案に比べ、より効果が高いのではないか。

指名が行えるようにしておく。

・大がかりな工事ではあるが、その後の対策にお金をかける必要がとても少なくなる。
反論△施設を充実させたがゆえに油断して被害が大きくなった事例がある。施設をつくるだけでは、命は守られないのではないか。
△効果が上がるまでに時間がかかりすぎる。
反論への反論・万が一に備えることも大切だが、そのときに避難をする時間を生み出すためには ・意見は根拠を明確にしてハード面の対策が必要不可欠だと思う。

述べるように助言する。

・時間はどうしてもかかる。ただ、つくってしまえばそのあとの安心がずっと続く。
【Ｂ案】
・ハード面の対策は絶対とは言えない。もしもの場合の速やかな避難には、日頃からの避難訓練の徹底が不可欠だ。
・地域に防災の知識をもった人が一人でも多くいることが、効果的な避難や避難後の適切な行動が可能となる。
・洪水予報や災害情報などを素早く周知徹底することが、多くの住民の避難行動をより早く促すことにつながる。

― 31―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）

反論

・それぞれの立場について△訓練をしてもそんな簡単に効果が上がるわけではない。そのとき意識が高まっても持続するのか。

理由を述べさせた後、反論を述べさせる場面を設△避難訓練を実施しようとしても、マンションが多い地区では、自主防災組織が機定する。

能しない。全ての人を訓練に参加させるのはとても難しい。
反論への反論・反論を通してそれぞれの・この市がある地域は梅雨や台風の影響で大雨が降ることが多い。その時のことを案について吟味していく

しっかりと想定して繰り返し訓練することが必要だ。5年計画なので、かなりの際には、意見の内容をそ意識の定着を見込める。

の都度整理するようにし、・マンションが多い地区への新たな形の防災組織づくりの啓発も併せて進めていく必要がある。ここに防災安全士の配置があればなおよい。

論点がずれないように助言する。

【両方の案の折衷案】
・貯留施設の規模を抑えて、自主防災組織の支援に回してはどうか。ハード面をある程度充実させながら、避難体制の理解を広めるなどの地域の防災意識を高めて ・Ａ案、Ｂ案、折衷案に分いくことで、万が一に強くなる。

けるとともに、理由と反反論論を整理して書くなど構△洪水が起きた場合は、ソフト面を充実させても建物や施設などの物的損害は軽く

造的な板書にする。

ならない。ハード面の充実こそ命と財産の両方を守ることができる。
反論への反論・施設の充実と意識の向上はどちらかだけがよくなっても防災・減災としてはうまくいかないのではないか。この折衷案が一番とは限らない。両方のよりバランスのよい方法を見付け出していくとよい。
○

本時の話合いを通して考えたことをペアで話し合う。
・河川整備はもちろん大切だが、住民一人一人がどう災害と向き合うかという意識は忘れてはならないと思う。

・自分が討論を通して考えたことを相手に伝えることによって、全員が自分・命を守る施設整備を市が考え、命を守る意識を住民一人一人が高めていくという歩み寄りがあって初めて多くの命が救われると思う。

の考えを述べるようにする。

○ 課題について分かったことや討論を通して考えたことをもとに、自分の考えをワー
クシートにまとめる。

・最後に自分の考えを書き・ハード面とソフト面の両面から防災について考えていくことが大切であると思った。一番バランスが取れているところを見付けていかなくてはいけない。
・両面からみるという意識があれば、日本のどの地域にいってもどのような災害に表すことで、より望ましい解決策を考えるようにする。

も対応できる人間になれるのではないかと思う。
（６）評価
Ｎ市がとるべき防災策について自分の立場の案の利点をハード防災、ソフト防災の両面から思考し，根拠を明確にして価値判断することができたかどうかをワークシートや発言から評価する。

７【思考・判断・表現】

参考・引用文献＜方法に関するもの＞
・岡﨑誠司

2013『見方考え方を成長させる社会科授業の創造（社会科の授業改善１）』風間書房

・小原友行編著

2009『「思考力・判断力・表現力」をつける社会科授業デザイン中学校編』明治図書・小原友行・永田忠道編著

2011『「思考力・判断力・表現力」をつける中学地理授業モデル』明治図書― 32―富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要

・日本社会科教育学会編№66：「社会科」17－33（2013）

2008『社会科授業力の開発

中学校・高等学校編～研究者と実践化のコラボによる新しい提案～』明治図書・堀内一男・大杉昭英・伊藤純郎編著 2009『平成20年度改訂中学校教育課程講座社会』ぎょうせい
・文部科学省 2008『中学校学習指導要領解説社会編』日本文教出版
・文部科学省2012『言語活動の充実に関する指導事例集～思考力・判断力・表現力等の育成に向けて～【中学校版】』教育出版
・井門正美

2003『町づくりゲーミング SI
MTOWN【井角町】』NSK出版

・藤原孝章

2008『ひょうたん島問題

多文化共生社会ニッポンの学習課題』明石書店＜内容に関するもの＞
・牛山素行著

2008『豪雨の防災情報学』古今書院

・国土技術政策総合研究所

2007『都市地域の社会基盤・施設の防災性能評価・災害軽減技術の開発』国土技術

政策総合研究所プロジェクト研究報告第14号，p.
104－108
・梶秀樹・塚越功編著
・瀧本浩一著

2007『都市防災学

地震対策の理論と実践』学芸出版社

2008『地域防災とまちづくり－みんなをその気にさせる災害図上訓練－』イマジン出版

・辻本哲郎編著

2005『豪雨・洪水災害の減災に向けて～ソフト対策とハード整備の一体化～』技報堂出版

・中田実・山崎丈夫・小木曽洋司

2004『新自治会・町内会モデル』自治体出版社

・中村八郎・森勢郁生・岡西靖著

2010『防災コミュニティ

現場から考える安全・安心な地域づくり』自治体研究社
・永松信吾・林春男・河田惠昭著

2005「地域防災計画に見る防災行政の課題」『地域安全学会論文集』地域安全学会，7，p.
395－404
・二宮洸三著
・山崎丈夫

2011『防災・災害対応の本質がわかる本』オーム社

2003『地域コミュニティ論―地域分権への協働の構図』自治体研究社

・矢守克也・渥美公秀編著

2010『防災・減災の人間科学』新曜社― 33―

富山大学人間発達科学部附属中学校研究紀要№66：「社会科」17－33（2013）― 34―