在宅医療を行う患者と家族介護者におけるセルフメディケーションの実態と関連要因
筑波大学医学医療系
ますもと

舛本

しょういち

祥一

講師

在宅療養を行う患者と家族介護者におけるセルフメディケーションの実態と関連要因

筑波大学医学医療系

講師

舛本

祥一

【要旨】
目的 ： 本研究は，在宅で療養する患者とその家族介護者のセルフメディケーション利用状況の実態を記述し，対象者のセルフメディケーションの利用に関連する要因を探索することを目的として行った．
方法 ： 在宅で療養する慢性症状を抱えた人を介護する 40 〜 74 歳の家族介護者のうち，研究の同意を得られるものを対象とし，家族介護者が記入する自記式質問票を用いた横断研
究を 2020 年 11 月から 2021 年 1 月にかけて行った．
結果 ： 調査に回答した家族介護者 887 人のうち，793 人を解析対象とした．家族介護者の平均
年齢は 61.4 歳，性別は男性 206 人（26.0%），女性 587 人（74.0%）であった . 一方，在宅療養をする慢性疾患患者の平均年齢は 84.2 歳，男性 206 人（28.1%），女性 527 人（71.9%）であった . 最近 2 週間でセルフメディケーションを行った経験があると答えたのは家族介護者で 267 名（34.4%），患者で 122 名（15.7%）であった．家族介護者のセルフ
メディケーション利用の有無を従属変数とした二項ロジスティック回帰分析の結果，女性であること（オッズ比 1.85），J-IEXPAC CAREGIVERS の点数が低いこと（1SD 上昇あたり
オッズ比 0.81）が，セルフメディケーションの利用と関連していた．一方，患者のセルフメディ
ケーション利用を従属変数とした解析では，有意に関連する変数は同定されなかった．
結論 ： 本研究により , 家族介護者の約 1/3 はセルフメディケーションを行っており，その利用は多職種からのケアの経験が低いことと関連があることが明らかとなった．一方，慢性疾患を抱える在宅療養を行う患者のセルフメディケーション利用に関しては，有意に関連する変数を同定することはできなかった．本研究の結果より，在宅療養に関わる医療介護従事者は，家族介護者の健康状態も意識的に把握して，適切な助言を行っていくことが重要と考えられる．

１、調査研究目的
わが国では急速に進行する高齢化に伴い，地域包括ケアシステムの構築が推進されており，在宅で療養する患者に対しては，医療・介護従事者を含め多くの職種が協働してケアを提供して97

いる．在宅での薬剤ケアに関しては，医師の処方する薬剤に関しては医療・介護従事者の注意が払われているものの，患者や家族の判断で用いられるセルフメディケーションの実態に関して
は，過去に報告も乏しく，医療・介護従事者に十分に認識されているとは言い難い状況である．
高齢者を対象にした過去の研究では，セルフメディケーションの利用の割合は 20-60% と報告されている（1）．筆者が過去に行った外来通院患者を対象にしたセルフメディケーション利用の実態評価では 30% がセルフメディケーションを行っていた（2）．しかし，在宅療養患者やその家族
介護者のセルフメディケーションに焦点を当てて評価を行った研究は乏しいのが現状である．また，先行研究によれば，在宅療養患者が安全に薬物療法を行うためには，使用者の薬剤マネジ
メント能力の向上，自宅で利用可能な薬剤の正確なリストのアップデート，医療者との良好なコミュ
ニケーションなどが必要とされている（3）．このように，在宅療養者やその家族のセルフメディケー
ションは，年齢や収入，学歴などの個人属性のみでなく，在宅療養を支える多職種のケアの質によって，その利用行動が左右されると考えられる．
多職種ケアの質は複合的な要素があり評価が難しいが，患者による質評価だけでは不十分であり，「隠れた患者」とも呼ばれ医療システムから取り残されやすい家族介護者の視点での評価が求められている（4）．また，要介護者の多くは認知機能が低下している状況からも，評価は家族介護者が行うのが良いと考えられている（5）．このような家族介護者の経験を通した質評価は我が国の地域包括ケアの文脈において多職種ケアの質を評価する上でも役立つと考え，筆者らのグループは，スペインで開発された慢性症状を抱える人とその家族介護者に対するケアの質
を家族介護者の視点で評価する尺度（6）の日本語版を開発し，その信頼性・妥当性を検証した（7）．このような経験を通した質評価尺度を用いると，従来の患者満足度では捉えきれない，ケ
アの客観的なプロセスを評価することができ，質改善課題を特定しやすいという強みがある．
本研究は，在宅療養を行っている患者・家族におけるセルフメディケーションの利用実態について明らかにするとともに，その利用に影響を与える因子について探索的な分析を行うことを目的として実施した．さらに，家族介護者が評価する多職種ケアの経験が，在宅療養を行う患者・家族のセルフメディケーションに関連するかどうかを評価した．本研究の知見により、医療者から見えづらい在宅療養における家庭内のセルフメディケーションの実態が明らかになり、在宅療
養患者・家族介護者に対しての情報提供のあり方に有用な情報となることが期待される。

２，調査研究方法
2.1 対象者
研究デザインは家族介護者が記入する自記式質問票を用いた横断研究で，茨城県 3 市町村（A 市・B 市・C 市）の在宅で療養する患者を介護する家族介護者のうち，研究の同意を得られるものを対象とした．
適格性の基準は，40 〜 74 歳の家族介護者とし，研究参加に不同意である，一度以上本98

研究に参加した経歴がある，質問票に回答困難である，がん終末期の患者を介護している家
族介護者は除外した．
慢性症状とは「数年または数十年の長期にわたり継続的な管理を必要とする健康上の問題」，と定義した (8)．また，家族介護者は，被介護者を介護することに対する給与を受けていない，家族関係にある介護者とした．また，家族関係にあるとは「法的，遺伝的および感情的な（もしくはいずれかの）関係が継続している」場合とした (9)．
2.2 データ収集の方法
2020 年 11-12 月に，茨城県 3 自治体の介護支援専門員連絡協議会に所属する介護支援専門員（以下，CM）のうち，自由意志のもと質問票配布に協力可能であった CM を通して，CM が関わる慢性症状を抱える人を介護する家族介護者に質問票を配布（連続サンプリング）し，家族介護者が記入後に自ら投函（郵送回収法）することで回収した．また，介護支援専門員からは，被介護者の基本情報を，配布台帳を用いて収集した．質問票は主に以下の内容について聴取した．
● 独立変数

家族介護者のプロフィール：年齢，性別，患者との同居の有無・続柄，介護時間，教育歴，世帯年収，主観的健康観，医科通院の有無
患者のプロフィール：年齢，性別，要支援・要介護度，診療の場（外来または訪問診療），
介護サービス利用状況，主な疾患
IEXPAC CAREGIVERS 日本語版（J-IEXPAC CAREGIVERS）（7）：慢性症状を抱える
人とその家族介護者に対する統合型のケアの質を，家族介護者の視点で評価する尺度．特定の職種ではなく，保健・医療・介護・福祉の多職種によるケア全体を評価する内容となっている．スペインで開発されたもの（6）を，筆者らのグループが日本語に翻訳し，信頼性と妥当性を検証した．具体的な項目としては，「担当のスタッフは，本人の生き方を尊重してくれます
か」といった要介護者に焦点を当てた質問と，「担当のスタッフは，あなたの心身の負担を気にかけてくれますか」といった介護者に焦点を当てた質問から成り，計 12 問（＋追加質問 4 つ）に介護者が 5 段階評価で回答して，12 項目の合計得点（12-60 点）が算出される．高い得点
ほど，多職種から提供されたケアの経験の評価が高いと考えられる．
● 従属変数

在宅療養患者ならびに家族介護者のセルフメディケーションの利用状況：先行研究を元に，
過去 2 週間のセルフメディケーションについて，使用の有無を質問した（1）．また，本研究ではセルフメディケーションの内訳として，市販薬，サプリメントまたは健康食品，その他の薬，について聴取した．
2.3 統計解析
患者，介護者の属性，それぞれのセルフメディケーション利用の記述統計を行ったうえで，患者と家族介護者のセルフメディケーション利用の有無を従属変数として，各独立変数との関99

連性について，単変量および多変量解析を行った．単変量解析は，連続変数に対してはスチュー
デントの t 検定，カテゴリー変数に対しては，カイ 2 乗検定を用いた．多変量解析は二項ロ
ジスティック回帰分析を用いた．独立変数は，社会経済状況を含めた個人属性に加え，単変量解析で有意であった変数を強制投入した．統計解析には，統計パッケージ SPSS version
26 を用い，統計学的な有意水準は 5%（両側）とした．
2.4 倫理的配慮
本研究は無記名のアンケート調査であり，研究参加者には自由意志による参加である旨を明示するとともに，調査票上のチェックボックスをもって参加の意思を確認した．なお，本研
究は筑波大学医の倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号 第 1518-2 号）．

３，調査研究成果
3.1 対象者の属性
配布台帳を通してリクルートされた家族介護者の人数は 1,091 人で，このうち 887 人（81.3%）
が回答し，解析対象となったのは 793 名であった（図 1）．家族介護者の平均年齢は 61.4 歳（7.6），
男性 206 人（26.0%），女性 587 人（74.0%）であった（表 1）．一方，在宅療養をする慢性疾患患者の平均年齢は 84.2 歳（9.3），男性 206 人（28.1%），女性 527 人（71.9%）であった（表 2）．
3.2 家族介護者のセルフメディケーション
家族介護者のうち，最近 2 週間でセルフメディケーションを行った経験があると答えたのは267 名 (34.4%) であった．そのうち，市販薬の利用は 138 名（17.8%），サプリメントまたは健康食品の使用は 174 名（22.4%），その他の薬は 13 名（1.7%）であった（表 3）. 市販薬として
は，感冒薬，鎮痛薬の使用が多く，サプリメントまたは健康食品の中ではビタミン剤の使用が多かった．
3.3 患者のセルフメディケーション
患者のうち，最近 2 週間でセルフメディケーションを行った経験があると家族介護者が答えたのは 122 名（15.7%）であった．そのうち，市販薬の利用は 64 名（8.2%），サプリメントまたは健康食品の使用は 58 名（7.5%），その他の薬は 9 名（1.2%）であった（表 3）． 市販薬としては，胃腸薬の使用が多く，サプリメントまたは健康食品の中ではビタミン剤の使用が多かった．
3.4 家族介護者のセルフメディケーション利用に関する要因
家族介護者のセルフメディケーション利用の有無を従属変数として，単変量解析を行ったと100

ころ，性別（ P = 0.003），主観的健康観（ P = 0.003），介護者の定期通院（ P = 0.008) が有意に関連していた（表 4）．J-IEXPAC CAREGIVERS の合計得点は平均 40.6 であり，セル
フメディケーション利用なし群で 41.2（8.9），利用あり群で 39.3（8.0）と利用なし群で有意に高かった（ P = 0.004）（表 5）．
ロジスティック回帰分析の結果，女性であることが，調整オッズ比 1.85（ P = 0.002）で，J-IEXPAC CAREGIVERS の得点が 1SD 高くなることが，調整オッズ比 0.81（ P = 0.010）で介護者のセルフメディケーションの利用の有無に有意に関連していた（表 6-1）．また，介護者に焦点を当てた介護者ドメインの得点，患者に焦点を当てた患者ドメインを別々のモデルとして多変量解析を行ったところ，介護者ドメインのモデルでは得点が 1SD高くなることが調整オッ
ズ比 0.81（ P = 0.006）と介護者のセルフメディケーションの利用の有無に有意に関連していたが ,患者ドメインのモデルでは得点が 1SD 高くなることが調整オッズ比 0.88（ P = 0.12）と有意な関連を認めていなかった（表 6-2）．
3.5 患者のセルフメディケーション利用に関する要因
患者のセルフメディケーション利用の有無を従属変数として，単変量解析を行ったところ，有意に関連する変数を認めなかった（表 7）．J-IEXPAC CAREGIVERS の合計得点は，セルフメディケーション利用なし群で 40.9 (8.6)，利用あり群で 39.4 (8.6) と両群に有意差を認めなかった（表 8）．また，ロジスティック回帰分析では，いずれの変数も有意な関連を認めていなかった（表 9）．

４，考察
本研究の結果から，在宅療養を行っている慢性疾患患者の家族介護者のセルフメディケーションの利用は被介護者のそれよりも高い頻度であること，家族介護者の多職種から受けるケアの経
験が良いことと家族介護者がセルフメディケーションを利用しないことに関連があることが明らかになった．本研究は，在宅療養患者とその家族介護者のセルフメディケーションの利用の実態を明らかにした本邦初の調査であるとともに，家族介護者自身の多職種ケアの経験が家族介護者のセルフメディケーションの利用と関連することを見出した興味深い結果となった．
慢性疾患を抱える在宅療養患者をケアする家族介護者は，介護者自身も高齢化の傾向にあり，
生活習慣病のリスクや自身の健康問題を抱えていることも多い（10）．また，介護者が体調を崩すことで，患者の在宅療養の継続も困難を抱えるようになることから，介護者の体調管理は非常に重要な問題である（11）．これまでの報告では，家族介護者は一般には自身の健康やセルフケ
アを軽視し，予防的健康行動への取り組みが少ないと考えられている（12, 13）．セルフメディケー
ションは日常の健康問題の対応には有効なセルフケアの手段の一つと考えられるが，利用者自身で判断して，医療者に相談せずに利用することができるため，予期しない有害事象や処方薬剤

101

との相互作用が生じうる可能性もある（14, 15）．特に高齢者や内服薬のある患者での市販薬利用については注意が必要である（16）．市販薬の使用の判断に，個人の知識や症状の重さ，過去の内服の経験に加え，医療機関へのアクセスや医療従事者との関係性が関わっていると報告されており（17, 18），身近に自身の体調の相談もできる医療従事者が存在し，適切な助言が得られることで，セルフメディケーションの利用の判断に影響を及ぼす可能性がある．本研究の結果においては，家族介護者は医療・介護職からのケアの経験が悪いほどセルフメディケーションを行い，経験が良いほどセルフメディケーションを行わない傾向がみられた．市販薬を使用する
高齢者のプロセスを質的に解析した研究では，体調不良が生じた際に，自分自身で症状を改善させようとするか，医師の推奨を仰ごうとするかの 2 つに分けられるとされる（18）．したがって，専門職からのケアの質が不十分な家族介護者は，専門職に相談をせずに自身で健康問題を解決しようとして，自身の判断でセルフメディケーションを行っていると推察することができる．一方で，多職種からのケアの経験の良い家族介護者は，専門職に相談して適切な助言を仰ぐことで，セルフメディケーションを行わないで健康問題を解決しようとしている可能性がある．セルフメディ
ケーションの利用に至る要因として，医療者への不信感やコミュニケーション不足が関連しているとする報告もあり（19），上記の推論を支持するものである．一方で，先行研究ではセルフメディケー
ションの利用を医療者に報告するのは使用者の 1/3 程度と報告されている（20）．このようにセル
フメディケーションは医療従事者から見えづらい部分であるため，専門職は患者と介護者のセル
フメディケーションの利用状況の把握に努めることが望ましいと考えられる．医療・介護の専門
職が家族介護者から自身の健康問題を相談された際には，受診勧奨のみならず，積極的にセル
フメディケーションの利用状況を評価し，セルフメディケーションに関する助言を行うことも必要と考えられる．
一方で患者自身のセルフメディケーションに関しては，J-IEXPAC CARGIVERS との関連は見られなかった．高齢者の市販薬使用は，社会心理的要因，経済的要因に加え，家族の支援にも影響されるとされている（21）．介護者自身の場合と同様に，専門職からのケアの経験が良い
場合には，健康問題に関する相談もしやすく，セルフメディケーションを行う頻度に影響を及ぼす可能性も考えられるが，要介護者の場合，患者自身は医師から処方薬を処方されていることがほとんどであり，セルフメディケーションの役割は相対的に低いかもしれない．したがって，家族介護者が経験したケアの高低が，患者自身のセルフメディケーション利用に影響を与えるかど
うかは，
直接的な関連までは見いだせなかった可能性がある．
しかし，患者自身のセルフメディケー
ションの頻度が低かったため，検出力が低下した可能性もあり，さらに検討を要する課題と考えられる．
本研究の限界として，第一に対象者に選択バイアスがかかっている可能性があることに注意が必要である．本研究では 40 歳以上，75 歳未満の家族介護者を対象としたため，若年介護者や高齢介護者のセルフメディケーションの実態については評価ができておらず，これらの介護者に関しては，今後更なる評価が必要であると考えられる．
第二に，潜在的な交絡因子の可能性がある．特に家族介護者に関しては，処方の有無の聴102取ができていなかった．しかし，この点に関しては，定期通院の有無を独立変数として評価していることにより，補正されていると考えられる．
第三に，家族介護者に回答を要請したため，患者のセルフメディケーションについては，十分に把握できていない可能性があり，患者自らの判断でセルフメディケーションを行っている場合
は，実際よりもセルフメディケーションの頻度を過少評価している可能性もありうる．
第四に本研究は横断研究のため，各独立変数とセルフメディケーションの利用についての因果関係までは結論付けることはできない．しかし，J-IEXPAC CAREGIVERS は過去 6 か月のケ
アの評価であり，セルフメディケーションの利用は過去 2 週間について聞いているため，時間的に因果関係が逆転する可能性は低いと考えられる．

５，まとめ
家族介護者の約 1/3 はセルフメディケーションを行っており，その利用は多職種からのケアの経験が低いことと関連があることが明らかとなった．一方，慢性疾患を抱える在宅療養を行う患者のセルフメディケーション利用に関しては，有意に関連する変数を同定することはできなかった．
在宅療養に関わる医療介護従事者は，家族介護者の健康状態も意識的に把握して，セルフメ
ディケーションに関する適切な助言を行っていくことが重要と考えられる．

６，調査研究発表（口頭又は誌上発表）
現在投稿準備中である

７，引用文献1. Jerez-Roig J, Medeiros LF, Silva VA, Bezerra CL, Cavalcante LA, Piuvezam G, etal. Prevalence of self-medication and associated factors in an elderly population: asystematic review. Drugs Aging. 2014;31 (12) : 883-96.
2. Masumoto S, Sato M, Maeno T, Ichinohe Y, Maeno T. Factors associated with the useof dietary supplements and over-the-counter medications in Japanese elderly patients.
BMC Fam Pract. 2018;19 (1) : 20.
3. LeBlanc RG, Choi J. Optimizing medication safety in the home. Home Healthc Now.
2015;33 (6) : 313-9.
4. Kuluski K, Nelson MLA, Tracy CS, Alloway CA, Shorrock C, Shearkhani S, etal. Experience of Care as a Critical Component of Health System Performance

103

Measurement: Recommendations for Moving Forward. Healthc Pap. 2017;17(2) : 8-20.
5. Hannum Rose J, Bowman KF, O'Toole EE, Abbott K, Love TE, Thomas C, et al.
Caregiver objective burden and assessments of patient-centered, family-focused carefor frail elderly veterans. Gerontologist. 2007;47(1) : 21-33.
6. Guilabert M, Amil P, Gonzalez-Mestre A, Gil-Sanchez E, Vila A, Contel JC, et al. The
Measure of the Family Caregivers' Experience. Int J Environ Res Public Health.
2018;15 (9).
7. Nakayama G, Masumoto S, Haruta J, Maeno T. Measuring family caregivers' experienceof interprofessional care for patients and families: development of the Japanese versionof the Caregivers' Experience Instrument. Fam Pract. 2020;37(6) : 854-61.
8. World Health Organization. Innovative Care for Chronic Conditions : Building Blocks
for Actions: Global Report 2002.
9. American Academy of Family Physicians. Definition of Family 1984.
10. Stacey AF, Gill TK, Price K, Taylor AW. Differences in risk factors and chronic
conditions between informal (family) carers and non-carers using a population-based
cross-sectional survey in South Australia. BMJ Open. 2018;8 (7 ) : e020173.
11. Swartz K, Collins LG. Caregiver Care. Am Fam Physician. 2019;99 (11) : 699-706.
12. Collins LG, Swartz K. Caregiver care. American family physician. 2011;83 (11) : 1309-17.
13. Adelman RD, Tmanova LL, Delgado D, Dion S, Lachs MS. Caregiver burden: a clinicalreview. JAMA. 2014;311 (10) : 1052-60.
14. Qato DM, Alexander GC, Conti RM, Johnson M, Schumm P, Lindau ST. Use ofprescription and over-the-counter medications and dietary supplements among older
adults in the United States. Jama. 2008 ; 300 (24) : 2867-78.
15. Agbabiaka TB, Spencer NH, Khanom S, Goodman C. Prevalence of drug-herb anddrug-supplement interactions in older adults: a cross-sectional survey. Br J Gen Pract.
2018 ; 68 (675) : e711-e7.
16. Stone JA, Lester CA, Aboneh EA, Phelan CH, Welch LL, Chui MA. A preliminary
examination of over-the-counter medication misuse rates in older adults. Res Social
Adm Pharm. 2017;13 (1) : 187-92.
17. Stone JA, Phelan CH, Holden RJ, Jacobson N, Chui MA. A pilot study of decision
factors influencing over-the-counter medication selection and use by older adults. Res
Social Adm Pharm. 2020;16 (8) : 1117-20.
18. Paliwal Y, Gendron TL, Jones RM, Moczygemba L, Nadpara PA, Slattum PW. A
qualitative study to understand over-the-counter medication use and decision-making
among residents of senior-living communities. Res Social Adm Pharm. 2019;15 (6) : 730-7.
19. Fereidouni Z, Kameli Morandini M, Najafi Kalyani M. Experiences of self-medication

10419. among
Fereidouni
Z, aKameli
Morandini
M, NajafiDaru.
Kalyani
M. Experiencesof self-medication(1) : 83-9.
people:qualitative
meta-synthesis.
2019;27

amongpeople:qualitative meta-synthesis.
2019;27(1):83-9.
20.
Tarn
DM, aKarlamangla
A, Coulter ID,Daru.
Paterniti
DA, Knox L, Khang PS, et al. A
20. cross-sectional
Tarn DM, Karlamangla
A, Coulter
Paterniti
DA, Knox L,associatedKhang PS,et al.
A crossstudy of provider
andID,
patient
characteristics
withoutpatient
sectional
study ofof dietaryprovidersupplement
and patientuse.
characteristics
associatedwith outpatient(7 ) : 830-6. disclosures
disclosures
Patient EducCouns. 2015;98
of dietary
Patient Educ2015;98(7):830-6.
21.
Albertsupplement
SM, Bix L,use.
Bridgeman
MM,Couns.
Carstensen
LL, Dyer-Chamberlain M, Neafsey

21. PJ,
AlbertBix L, Bridgeman
Carstensen
LL, Dyer-Chamberlain
M, Neafsey
PJ, etet al.SM,
Promotingsafe and MM,
effective
use of OTC
medications: CHPA-GSA
Nationalal. Summit.
Promotingsafe and effectiveof OTC medications: CHPA-GSA National Summit.
(6) : 909-18.
Gerontologist.
2014;54use

Gerontologist. 2014;54(6):909-18.

図 1 研究のフローチャート

表 1 家族介護者の属性（n=793）
家族介護者基本属性（n = 793）
年齢, 歳 ，平均 ± 標準偏差 (最小値–最大値)
性別 － 女性, n (%)－ 男性
患者との関係（n=792）
配偶者
子
嫁・婿
その他
介護時間（n=779）
ほとんど終日半日程度
2-3 時間ほど必要な時に手をかす程度

10561.4 ± 7.6 (40-74)
587 (74.0)
206 (26.0)
156 (19.7)
470 (59.3)
134 (16.9)
32 (4.0)125 (15.8)
125 (15.8)
126 (15.9)
338 (42.6)

65 (8.2)
65 (8.2)

その他
その他
学歴（n=792）
学歴（n=792）
小・中学校
小・中学校
高校
高校
専門学校・短大・高専
専門学校・短大・高専
大学・大学院
大学・大学院
世帯年収（n=789）
世帯年収（n=789）
250 万円未満
250 万円未満
250～499 万円
250～499 万円
500 万円以上
500 万円以上
主観的健康観（n=784）
主観的健康観（n=784）
健康でない
健康でない
あまり健康でない
あまり健康でない
まあまあ健康である
まあまあ健康である
健康である
健康である
介護者の定期通院（n=792）
介護者の定期通院（n=792）
なし
なし
あり
あり

26 (3.3)
26 (3.3)375 (47.3)
375 (47.3)
225 (28.4)
225 (28.4)
166 (20.9)
166 (20.9)
268 (34.0)
268 (34.0)
309 (39.2)
309 (39.2)
212 (26.9)
212 (26.9)
41 (5.2)
41 (5.2)
140 (17.9)
140 (17.9)
461 (58.8)
461 (58.8)
142 (18.1)
142 (18.1)
287 (36.2)
287 (36.2)
505 (63.7)
505 (63.7)

表 2 患者属性（n=793）
表 2 患者属性（n=793）
患者基本属性患者基本属性年齢，歳（n = 736）, 平均 ± 標準偏差 (最小値–最大値)
年齢，歳（n = 736）, 平均 ± 標準偏差 (最小値–最大値)
性別（n=733） － 女性, n (%)
性別（n=733） － 女性, n (%)－ 男性, n (%)－ 男性, n (%)
要介護度（n=738）
要介護度（n=738）
要支援
要支援
要介護 1-3
要介護 1-3
要介護 4, 5
要介護 4, 5
主な疾患（n=740）
主な疾患（n=740）
認知症
認知症
整形外科疾患
整形外科疾患
脳血管障害
脳血管障害
悪性腫瘍
悪性腫瘍
その他（神経疾患，心臓疾患，呼吸器疾患，腎臓病，内分泌疾
その他（神経疾患，心臓疾患，呼吸器疾患，腎臓病，内分泌疾患，精神疾患，その他）
患，精神疾患，その他）
診療セッティング（n=791）
診療セッティング（n=791）
外来
外来
訪問診療
訪問診療
その他
その他
利用サービス（複数回答）
利用サービス（複数回答）
訪問介護
訪問介護
訪問看護
訪問看護
訪問リハビリテーション
訪問リハビリテーション
訪問薬剤
訪問薬剤

106

84.2 ± 9.3 (43-103)
84.2 ± 9.3 (43-103)
527 (71.9)
527 (71.9)
206 (28.1)
206 (28.1)
57 (7.7)
57 (7.7)557 (75.5)557 (75.5)
124 (16.8)
124 (16.8)
210 (28.4)
210 (28.4)
180 (24.3)
180 (24.3)
149 (20.1)
149 (20.1)
25 (3.4)
25 (3.4)
176 (23.8)
176 (23.8)
685 (86.6)
685 (86.6)
93 (11.8)
93 (11.8)
13 (1.6)
13 (1.6)
82 (10.3)
82 (10.3)
109 (13.7)
109 (13.7)
84 (10.6)
84 (10.6)
14 (1.8)
14 (1.8)

通所介護・リハビリテーション
処方薬の有無（n=784）あり
なし
処方数（n = 731）, 平均 ± 標準偏差(最小値–最大値)
表 3 セルフメディケーション使用の実態と内訳
家族介護者セルフメディケーション（n=776）
なし
あり
市販薬
サプリメント
その他
患者セルフメディケーション（n=777）
なし
あり
市販薬
サプリメントその他
表4643 (81.1)
763 (97.3)
21 (2.7)
6.2±3.4 (1-20)

509 (65.6)
267 (34.4)
138 (17.8)
174 (22.4)
13 (1.7)655 (84.3)
122 (15.7)
64 (8.2)
58 (7.5)
9 (1.2)

家族介護者セルフメディケーションに関連する要因（単変量解析）
変数

性別
男性
女性
年齢，歳（平均 ± 標準偏差）
最終学歴
小・中学校
高等学校
専門学校・短大・高専
大学・大学院
世帯収入 (n = 772)
250 万円未満
250～499 万円
500 万円以上
介護度 (n = 721)
要支援
要介護 1-3
要介護 4, 5
主観的健康観健康でない
あまり健康でない
まあまあ健康である

家族介護者セルフメディケーション
なし: n = 509
あり: n = 267

148 (29.1)
361 (70.9)
61.4 ± 7.5

51 (19.1)
216 (80.9)
61.0 ± 8.2

16 (3.1)
248 (48.7)
142 (27.9)
103 (20.2)

8 (3.0)116 (43.6)
82 (30.8)60 (22.6)

176 (34.8)
201 (39.7)
129 (25.5)

84 (31.6)
102 (38.3)
80 (30.1)

35 (7.5)351 (75.5)
79 (17.0)

22 (8.6)
191 (74.6)
43 (16.8)

23 (4.6)80 (15.9)292 (58.1)

16 (6.1)
58 (22.0)
160 (60.6)

107

P 値
0.003

0.662†
0.583

0.374

0.879

0.003

健康である
介護者の定期通院なし
あり
介護時間 (n = 764)
ほとんど終日半日程度
2-3 時間ほど必要な時に手をかす程度
その他

108 (21.5)

30 (11.4)

201 (39.6)
307 (60.4)

80 (30.0)
187 (70.0)

74 (14.8)
83 (16.6)
90 (18.0)
212 (42.3)
42 (8.4)

45 (17.1)
38 (14.4)
35 (13.3)
122 (46.4)
23 (8.7)†独立したサンプルの t 検定，その他はカイ二乗検定

0.008

0.398

J-IEXPAC CAREGIVERS1 と家族介護者セルフメディケーションの関連
家族介護者セルフメディケーション
合計
P値(n = 793)なし (n = 509)あり (n = 267)
J-IEXPAC
CAREGIVERS
40.6 (8.6)
41.2 (8.9)
39.3 (8.0)
0.004
合計得点 2
Domain score26.1 (5.2)
26.3 (5.3)
25.5 (4.9)
0.033
患者に焦点 3
Domain score12.5 (3.4)
12.8 (3.5)
11.9 (3.3)
0.002
介護者に焦点 4

表5

平均 (標準偏差). 2 取り得る範囲 12–60.
P 値：独立したサンプルの t 検定
13取り得る範囲 7–35. 4 取り得る範囲 4–20.

表 6-1 家族介護者のセルフメディケーションに関連する要因についてのロジスティッ
ク回帰分析（n = 761）
変数
年齢
性別：女性（ref = 男性）
教育
小・中学校
高等学校
専門学校・短大・高専
大学・大学院
世帯収入
250 万円未満
250～499 万円
500 万円以上
主観的健康観健康でない
あまり健康でない
まあまあ健康である
健康である
介護者の定期通院あり(ref = なし)
J-IEXPAC CAREGIVERS 合計得点

調整オッズ比 (95% CI)
0.99 (0.96-1.01)
1.85 (1.25-2.75)

reference
0.84 (0.34-2.08)
0.94 (0.37-2.40)
1.27 (0.49-3.30)
reference
1.13 (0.78-1.63)
1.22 (0.80-1.86)
reference
1.04 (0.49-2.17)
0.87 (0.44-1.73)
0.47 (0.21-1.05)
1.42 (1.00-1.42)
0.81 (0.68-0.95) *

108

P値
0.18
0.002
0.31
0.70
0.90
0.63
0.65
0.53
0.36
0.036
0.93
0.70
0.065
0.053
0.010

標準偏差上昇あたり，95%CICI= =95%信頼区間
95%信頼区間* *1 1標準偏差上昇あたり，95%

6-2ドド
表表6-2
メメ
イイ
ンン
別別
モモ
デデ
ルル
(95%CI)
CI)
変変
数数
調調
整整
オオ
ッッ
ズズ
比比(95%
モデル1 1 ドメイン得点
ドメイン得点モデル
0.81 (0.69-0.94) *介護者に焦点 0.81 (0.69-0.94) *介護者に焦点モデル2 2 ドメイン得点
ドメイン得点
モデル
患者に焦点
患者に焦点

(95%CI)
CI) P P値値
調調
整整
オオ
ッッ
ズズ
比比(95%
0.006
0.006
0.88(0.74-1.04)(0.74-1.04)* *
0.88

0.12
0.12

モデル1,1,2 2とも次の共変量で調整：家族介護者の年齢・性別・教育歴・世帯収入・とも次の共変量で調整：家族介護者の年齢・性別・教育歴・世帯収入・モデル
主観的健康観，介護者の定期通院有無
主観的健康観，介護者の定期通院有無
標準偏差上昇あたり，95%CICI= =95%信頼区間
95%信頼区間*1*1標準偏差上昇あたり，95%

表表7 7患患
者者
のの
セセ
ルル
フフ
メメ
デデ
ィィ
ケケ
ーー
シシ
ョョ
ンン
にに
関関
連連
すす
るる
要要
因因
（（
単単
変変
量量
解解
析析
））
患患
者者
セセ
ルル
フフ
メメ
デデ
ィィ
ケケ
ーー
シシ
ョョ
ンン
P 値
変変
数数
な
し
あ
り
:
n
=
609
(%)
:
n
=
112(%)(%) P 値
なし: n = 609 (%)
あり: n = 112
性別
0.283
性別
0.283
男性
174(28.6)(28.6)(23.6)
男性
174
2626(23.6)
女性
434(71.4)
84(76.4)
女性
434 (71.4)
84 (76.4)†
年齢，歳（平均± ±標準偏差）
標準偏差）84.4± ±9.59.5
83.6± ±8.3
8.3
†
0.402
年齢，歳（平均
84.4
83.6
0.402
介護度(n= =723)
723)
0.340
介護度(n
0.340
要支援
45
(7.4)
10
(8.8)
要支援
45 (7.4)
10 (8.8)
要介護1-31-3456(74.8)(74.8)(78.8)
要介護456
8989(78.8)
要介護4,4,5 5109(17.9)(17.9)(12.4)
要介護1091414(12.4)
主な疾患
0.980
主な疾患
0.980
177
(28.9)
30(26.5)
認知症
177 (28.9)
30 (26.5)
認知症
147(24.0)(24.8)
整形外科疾患147 (24.0)
2828(24.8)
整形外科疾患123(20.1)
24(21.2)
脳血管障害
123 (20.1)
24 (21.2)
脳血管障害
(3.3)
(2.7)
悪性腫瘍
2020(3.3)
3 3(2.7)
悪性腫瘍
その他（神経疾患，
心臓疾患，
その他（神経疾患，心臓疾患，
145(23.7)(23.7)(24.8)
呼吸器疾患，腎臓病，内分泌145
2828(24.8)
呼吸器疾患，腎臓病，内分泌疾患，精神疾患，その他）疾患，精神疾患，その他）
介護者性別
0.235
介護者性別
0.235
男性
165(25.2)(25.2)(30.3)
男性
165
3737(30.3)
女性
490(74.8)
85(69.7)
女性
490 (74.8)
85 (69.7)
介護者最終学歴(n(n= =776)
776)
0.622
介護者最終学歴
0.622
小・中学校
(3.1)
(4.1)
小・中学校
2020(3.1)
5 5(4.1)
高等学校
317(48.5)
52(42.6)
高等学校
317 (48.5)
52 (42.6)
専門学校・短大・高専
181(27.7)(32.0)
専門学校・短大・高専
181 (27.7)3939(32.0)
大学・大学院
136(20.8)
26(21.3)
大学・大学院
136 (20.8)
26 (21.3)
世帯収入
(n
=
772)
0.415
世帯収入 (n = 772)
0.415
250
万円未満
225
(34.6)
36(29.5)
250 万円未満
225 (34.6)
36 (29.5)
250～499万円
249(38.2)(44.3)
250～499 万円
249 (38.2)
5454(44.3)
500
万円以上
177
(27.2)
32(26.2)
500 万円以上
177 (27.2)
32 (26.2)
診療の場
0.213
診療の場
0.213
561
(85.9)
110(90.2)
外来
561 (85.9)
110 (90.2)
外来
79(12.1)(9.8)
訪問診療
79 (12.1)
1212(9.8)
訪問診療

109

13 (2.0)

その他
処方の有無
なし
あり

0 (0.0)18 (2.8)629 (97.2)

0.756‡

2 (1.6)120 (98.4)

P 値：†独立したサンプルの t 検定，‡Fisher 正確確率検定，その他カイ二乗検定

J-IEXPAC CAREGIVER1 と患者セルフメディケーションの関連
患者セルフメディケーション
合計(n = 793)なし (n = 655)あり (n = 122)
J-IEXPAC
CAREGIVERS
40.6 (8.6)
40.9 (8.6)
39.4 (8.6)
合計得点 2
Domain score26.1 (5.2)
26.2 (5.2)
25.3 (5.5)
患者に焦点 3
Domain score12.5 (3.4)
12.6 (3.4)
12.0 (3.3)
介護者に焦点 4

表8

平均 (標準偏差). 取り得る範囲 12–60.
P 値：独立したサンプルの t 検定
1

2

3

P値
0.068
0.069
0.112

取り得る範囲 7–35. 取り得る範囲 4–20.
4

表 9 患者のセルフメディケーションに関連する要因（n = 710）
変数

調整オッズ比 (95% CI)

P 値

年齢

0.99 (0.96-1.01)

0.20

性別：女性（ref = 男性）

1.42 (0.86-2.36)

0.17
0.27

世帯収入
250 万円未満

reference

250～499 万円

1.50 (0.91-2.45)

0.11

500 万円以上

1.35 (0.78-2.33)

0.28

0.85 (0.69-1.06)

0.14

J-IEXPAC CAREGIVERS 合計得点
95% CI = 95%信頼区間

110