「保育科学研究」第１巻（2010年度）

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究
研究代表者
共同研究者

小笠原
根上
崎村
玉村
安留

Ⅰ

文孝（よいこのもり第２保育園園長）
優 （宮崎大学教授）英樹
敏郎
隆（南さくら保育園園長）（真幸保育園園長）（さかえ保育園園長）

問題の設定

故の実態を統計的に把握し、保育現場の「安全性」に懐疑の目を向け、安全教育へと繋げる基礎資料となるもの

本研究の目的は、より良い「保育の質」を求めて、保と評価している。その意味では、この企画は、基本的に育環境を「リスク」（risk）―「危険」―の観点から理『（旧）保育所保育指針』に沿って「子どもが事故に遭遇論的に考察を試みることである。

しないために、いかにして安全な保育環境を整備し、ま周知のように、近年、口蹄疫、鳥インフルエンザ、新た安全教育を実施するか」を問題意識にしながら、もっ型インフルエンザ、等々をきっかけに「リスク・マネジ

ぱら「事故防止と安全」という観点から保育環境を捉えメント」（risk management）や「リスク・ガバナンス」ているに過ぎないともいえる。そこには「リスク」とい（risk governance）といった言葉を頻繁に耳にするようう言葉は見られないが、この企画が組まれた90年代は未になっている。これらの言葉は本来、学術用語として限だ、社会全体が比較的安定していて、人びとは不可視の定された意味で使われていたものであるが、今や日常リスクへの不安を感じることもなく、当然のこととして用語となり、まさに時代を診断する重要な道具の一つに保育界のみならず保育学の研究においても、われわれがさえなっている（長谷川公一「リスク社会という時代認「リスク社会」の真っ只中にいるという認識は存在して識」2004）。その結果、保健衛生から政治、経済、教育、いなかったのである。

スポーツ、家庭、職業選択、個人の人生、等々に至るまとはいえ、上記の３編の論文と、その後の桑原淳司ら

で社会生活のあらゆる分野で、この目に見えない「不可の調査研究（桑原淳司他「幼児の園庭遊具における事故

視のリスク」（畑村洋太郎『危険不可視社会』2010）へとその安全性について」1997）において明らかにされたの意識が高まり、「リスク回避」「リスク軽減」のための事故発生のデータから浮かび上がってくるのは、「保育

学問的研究が飛躍的に進められるようになっている。そ園がいかにリスクの溢れた世界であるか」ということの意味では、わが国は今まさに「リスク社会」（ウルリだ。これは単なる統計上の示唆ではなく、実際に保育のッヒ・ベック『危険社会』1988）の真っ只中に置かれて仕事に従事している当事者が身を以って実感しているこ

いるといえる。

とでもある。それは時折、厚生労働省の発表する「死亡このことは、われわれ保育の仕事に従事する者にとっ事故」の資料よりはむしろ、噛みつきや小さなけが、些ても無縁ではあり得ない。むしろわれわれは、日常的に細なけんかなどが、その後の園の対応の仕方いかんでク

さまざまなリスクと向き合っている。にもかかわらず、

レームや苦情にまで至ってしまう、その現実の厳しさのこれまで保育学の長い研究の歴史において「保育のリス方が実感として強いのである。リスク社会では、当初ク」が問われてきたことはほとんどない。関連する研究「小さな事故」であったはずのものが「大きな事件」と成果を挙げるならば、1997年に保育学の学術雑誌『保育して社会的に拡大し、その結果、人びとは必要以上にリ学研究』に掲載された特集論文「園生活と安全教育」がスクに敏感になり、われわれは今や「リスクに過敏な社最初であり、当時としては画期的な企画であった。こ会」に住んでいるとまで指摘する研究者もいる（小松丈の特集論文では、「保育環境の安全性」に関する２編の晃「リスク社会と信頼」2007）。

原著論文（浦添綾子他「幼児の活動空間における安全

今日、このような実感こそ、保育の仕事に従事する当性」；宮原和子他「保育環境の安全性に関する研究」）と事者にとっての「ありふれた日常の情景」なのであり、「安全教育」に関する1編の資料論文（高田敏江「災害報これまでの「絶対に事故は起こしてはならない」とい

告書の分析からみた安全教育への一考察」）が掲載されう「事故防止と安全」の考え方から「事故はあり得る」ている。近藤充夫は総説「園生活と安全」の中で、このという「リスク」のそれへと、今、われわれの認識の前問題への関心が保育学の分野では希薄であったことを指提を転換することが求められている。その意味で、保育摘しつつ、上記の３編の論文を、保育園で起きている事

環境の整備を量的にも質的にも制約している『保育所保126

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究

Animals and Humans, Basil Blackwell, 241-265
Pellegrini, A.（ed.）（1995）The Future of Play, State University of
New York Press
近藤充夫（1997）「園生活と安全教育（総説）」保育学研究第35巻第２号、8－11
浦添綾子、仙田満、矢田努（1997）「幼児の活動空間における安全性」保育学研究第35巻第２号、12－19
宮原和子、小方信二、鹹味千鶴子、宮原英種（1997）「保育環境の安全性に関する研究」保育学研究第35巻第２号、20－27
高田敏江（1997）「災害報告書の分析からみた安全教育への一考察」
保育学研究第35巻第２号、28－35
桑原淳司、仙田満、矢田努「幼児の園庭遊具における事故とその安全性について」ランドスケープ研究60⑸、639−642
境歩美、根上優(2010)「子どもの遊びと遊びの理想化に関する一考
察」宮崎大学教育文化学部紀要第23号、9－32
ウルリッヒ・ベック（1988）『危険社会』（東廉監訳）二期出版
ウルリッヒ・ベック（1998）『危険社会―新しい近代への道』（東廉・伊藤美登里訳）法政大学出版局
ウルリッヒ・ベック（2010）『世界リスク社会論 テロ、戦争、自然破壊』（島村賢一訳）ちくま学芸文庫
ウルリッヒ・ベック、アンソニー・ギデンス、スコット・ラッシ
ュ (1997)『再帰的近代化―近現代における政治、伝統、美的原理』（松尾精文・小幡正敏・叶堂隆三訳）而立書房
アンソニー・ギデンス（1993）『近代とはいかなる時代か？－モダニティの帰結』（松尾精文・小幡正敏）而立書房
吉川肇子（1999）『リスク・コミュニケーション―相互理解とよりよい意思決定をめざして』福村出版
吉川肇子（2000）『リスクとつきあう―危険な時代のコミュニケーション』有斐閣選書
小松和彦（1987）「遊び」祖父江孝雄・米山俊直・野口武徳（編）『文化人類学辞典』きょうせい、287
小松丈晃（2007）「リスク社会と信頼」今田高俊編『リスク学入門
Ⅳ 社会生活からみたリスク』岩波書店、109−126
小松丈晃（2002）『リスク論のルーマン』勁草書房
酒井泰弘（2006）『リスク社会を見る目』岩波書店、ⅸ、25－61頁
ジェイムズ・ジャスパー（2009）『ジレンマを切る抜ける～日常世界の戦略行動』新曜社
清水美智子（1983）「遊びの発達と教育的意義」三宅和夫・村井潤
一・高橋恵子（編）『児童心理学ハンドブック』金子書房、334−365
橘木俊詔編（2004）『リスク社会を生きる』岩波書店
橘木俊詔、長谷部恭男、今田高俊、益永茂樹編（2007）『リスク学入門Ⅰ リスク学とは何か』岩波書店
橘木俊詔編（2007）『リスク学入門Ⅱ 経済からみたリスク』岩波書店
長谷部恭男編（2007）『リスク学入門Ⅲ 法律からみたリスク』岩波書店
益永茂樹編（2007）『リスク学入門Ⅴ 科学技術からみたリスク』
岩波書店
中西準子（2004）『環境リスク学 不安の海の羅針盤』日本評論社
中西準子（2010）『食のリスク学 氾濫する「安全・安心」をよみとく視点』日本評論社
中村雄二郎（1992）『臨床の知とは何か』岩波書店
中野茂（1996）「遊びの研究の潮流」高橋たまき・中沢和子・森上史朗（編）『遊びの発達学 基礎編』培風館、47
根上優（2009）「エッジワークの社会学―人はなぜリスクを冒すのか」『生き延びること―生命の教養学Ⅴ』（高桑和巳編）慶応義塾大学出版会、195−232
長谷川公一（2004）「リスク社会という時代認識」思想、NO.963、
6−15
土方透、アルミン・ナセヒ編（2002）『リスク―制御のパラドクス』
神泉社、11−51

これまで、子どもの遊びは「モノ」のもつ呪術的力に引き込まれて無鉄砲な遊びに没入するところに成り立つのものとして捉えてきた。しかし、こうした無鉄砲な行為は「危険」が多く「けがのリスク」が大きいにもかかわらず、却ってそれが子どもたちの間で魅力的なものとなるため、「自らリスクを冒す原動力」として3歳児以上の子どもの遊びとその自己成長を促す基となっている。
それゆえに「自らリスクを冒す無鉄砲な遊び」は、危ないからといって止めさせるよりはむしろ、「教育的に有効な手段」として助長することの方が有益なのである。
それに対して心身が未分化な状態にある３歳未満児には、そのような無鉄砲な遊びはあまりにも危険すぎ、したがって「リスク回避」の観点から「養護」の範疇に止めておくべきである。
【図２】の構造図は、このような「自らリスクを冒すこと」の観点から「養護」と「教育」の違いを表わし、子どもの「人間力」を高めるものとして一定の意義を示すことができたものと考える。

Ⅳ

残された課題本研究では、現代のリスク社会において「安全＝ゼロ・リスク」の思考のもつ限界と危険性（リスク）に警鐘を鳴らし、一貫して「安全」から「リスク」へ、そして「安全・安心」から「信頼」へと、われわれ保育士と保育の経営に携わる者の認識のあり方を転換することの必要を説いてきた。しかし、「それでは一体、どこまでリスクを軽減すれば安心なのですか」と読者から予想される問いかけには、最後まで答えを出すことができなかった。
「安全」から「リスク」へ、「安全・安心」から「信頼」へ、と説いたことが却って、読者に無用の「不安」を惹き起こすのではないかと心配している。この試みが一体どこまで成功したかは、まったく自信はないが、リスクについて考え、「より良い保育環境の整備」に向けて何がしかのヒントとなるものを読み取っていただければ、望外の幸せである。
なお、本稿では当初、現代のリスク社会において多方面から大きな関心を寄せられている、インフルエンザなどの「不可視のリスク」「責任を問えないリスク」「補償のできないリスク」、さらには温暖化などの地球環境の異変に伴う「災害のリスク」についても「責任帰属」との関連で考察する予定でいたが、あまりにも紙数を超えてしまったので、再度、執筆の機会を与えていただけるならば期待に応えたいと考えている。
【参考文献】
Sutton-Smith,B. and Kelly-Bryne, D.K（1984）The Idealization ofPlay. In Smith, P.K.（ed.）Play in Animals and Humans, BasilBlackwell. 305-322
Humphreys, A.P. and Smith, P.K.(1984)Rough-and-tumble in Preschool and Playgroud. In Peter, K. Smith, P.K.（ed.）Play in135

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究

育指針』が時代に適っているかどうかを、「現場の視線」

冒すこと」（教育）という背反する「二重の視点」

から見つめ直し、より現実味のある「安全教育」すなわ

で臨む態度が必要であることを指摘する。

ち「リスク教育」へと結びつけていく発想の転換が必要

本研究では、われわれが保育の現場を生きる当事者でではないだろうか。
「保育環境の整備とリスク・ガバナ

あることを鑑みて、「保育のリスクをモノとして扱い、ンスに関する研究」という論題は、このような問題意識

それを科学的に分析する」というよりは、「リスクといの下に設定されている。

う不可視のものを通じて保育の現場を視る」という姿勢

本研究の目的は、これまでの「安全性」の考え方に懐を心掛けた。なぜなら、そのような態度をとることによ

疑の目を向け、「事故は起こりうる」との前提に立ってり、子どもたちとその保護者、さらにはわれわれ保育の「リスク回避」や「リスク軽減」はもとより、日々起き現場を生きている当事者からなる生活世界の現実をよりている「小さな事故」や「トラブル」がクレームや風評

よく理解することができると考えたからである。その上被害を通じて社会的に大きな「事件」（リスク）としてで、われわれの保育の現場で培ってきた経験に基づく

拡大することを防ぐためのリスク・ガバナンス―一般に「臨床の知」（中村雄二郎『臨床の知とは何か』1992）｢リスクを統治すること｣ という意味で使われている―としての「専門的知識」（expertise）を、主として心理の枠組モデルを構築し、「システム」としてのリスク・学や社会学などの社会科学における「リスク学」の〈知〉

ガバナンスと、そのシステムを動かす人間の「行為」のと対話させることを通じて保育環境を整備するための知両面から考察することを通じて、今後の保育環境の整備

見を得る手がかりとした。本論文は、この２年間にわたのための基礎とすることにある。この試みはまさに、保って筆者らの間で積み重ねてきた研究会の報告である。

育の現場で日々リスクと向き合っている保育士と保育園

Ⅱ

保育環境の整備とリスク・ガバナンスの枠組モデルの経営者にとって「転ばぬ先の杖」となるものである。
そのために本研究では、具体的には次の４つの論点について考察し、問題提起とする。
①

１.「ゼロ・リスク」の思想 ―「安全」から「リスク」へ保育に従事している者の認識を制約している「安全」というフレームに潜む問題性を浮き彫りにし、保育環境をリスクの観点から整備しようとするとき、それを「リスク」へと転換することの必要性についそこには乗り越えなければならない大きな壁がある。そて論理的に考察する。

れは、私たちが「安全」と「危険」を二項対立的に捉え、② 「システム」としてのリスク・ガバナンスの枠組モ

安全を自明のこととして絶対化し、「安全とは危険がな

デルを構築し、その構成原理である「時間」（リス

いこと」「安全とは危険でないということ」という「ゼク状況への迅速な対応）と「リスク・コミュニケー

ロ・リスク」の思考の罠から抜け出せないことである。

ション」（リスク情報の伝達と交換）の重要性を指「安全とは何ですか、定義してください」と尋ねたとき、摘するとともに、「リスク回避」と「リスク軽減」

多くの人々が「安全とは危険がないこと」と答え、「ゼのための一連の対応行動について「リスク事象に関ロ・リスク」の罠に嵌っている様子が浮き彫りになってする経験と知識」「リスク状況の認識と正確な把握」

くる。そこには、安全は「善」であり危険は「悪」であ「リスクの社会的拡大の阻止」の３次元から時系列る、という道徳的価値観の存在すら窺える。

的に説明する。
③④

このような考え方は、「（旧）保育所保育指針」と同じ

リスク・ガバナンスのシステム維持におけるリスク

く「（新）保育所保育指針」（以下「保育指針」）にも表―「コスト負担」と「システムの複雑性」―の問題

われている。「保育指針」には「事故防止と安全管理」

を取り上げ、システムを維持するために必要な「エに関する項目が挙げられているが、下記に示したように、ージェンシー」（agency）すなわち「人間力」の開「保育指針」の背景にある「コード」（文法）を読み解く

発と強化について「リスクを回避する行為を持続的と、そこには「安全」と「危険」を対立するものとしてに行い得ない人間の脆弱性」と「不確かな情報の中両極に据え、もっぱら安全管理を「危険を排除し事故をでも意思決定を行わなければならないジレンマのリ防止すること」として捉え、そして事故防止のための安スク」、そして「ジレンマのリスクを克服すること

全対策と安全指導を徹底することにより「リスクをなくによる人間の成長」と「新たに再構築される経営のすることができる」という「ゼロ・リスク」の思想が貫戦略性」について述べる。

かれていることが解かる。そうした態度からは「どこま保育園で日常的に起きている幼児の遊びの事故は、で安全を追求していっても危険は残る」という「不可視「リスクの自己反省的性格」―リスクの「両義性」のリスク」への気づきは生まれてこない。

と「逆説性」―を最もよく表しており、安全と事故防止の視点だけでは説明できない。幼児の遊びのリ（２）事故防止及び安全対策
ア 保育中の事故防止のために、子どもの心身の状態等を踏まえつつ、保育所内外の安全点検に努め、安全対スクを理解するには、「自己成長」を議論の中心に据えつつ「リスク回避」（養護）と「自らリスクを127

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

策のために職員の共通理解や体制づくりを図るとととリスク」が残っていることを忘れてはならない。

もに、家庭や地域の諸機関の協力の下に安全指導を行

海、山、川における遭難事故などの「自然の危険の大

うこと。
イ

きさ」
（hazard）や、人間の生み出す交通事故などの「社災害や事故の発生に備え、危険箇所の点検や避難訓

会的危険の大きさ」（danger）は、経験からある程度ま練を実施するとともに、外部からの不審者等の侵入防止のための措置や訓練など不測の事態に備えて必要な対応を図ること。また、子どもの精神保健面における対応に留意すること（下線部筆者）。

で予測し、発生状況を認識することはできるが、安全を事前に予測することは決してできない。すなわち、安全は「事故がなかった状態」「事故は発生しなかった」という「事後の結果」でしかないからである。それに対してリスクは、どこまで安全を追及していっても「予期しない出来事」（事故）は発生する、という前提に立って「保育指針」に準拠することを義務付けられている、
われわれ保育の仕事に従事している者は、今日まで「園導き出された「生起確率」を表わす概念―科学的には内に危険なものは絶対にあってはならない」「事故を絶「事故の大きさ」と「生起確率」の積として表わされる

対に起こしてはならない」という「安全＝ゼロ・リス―である。

ク」の言説を自明のごとく受け入れてきた。そのような一保育士として、また一保育園の経営者として「事故態度からは「本当に危険を完全に除去することができる

は絶対に起こしてはならない」という覚悟で仕事に従事のか」「もし危険をゼロにすることができないとしたら、していることは改めて述べるまでもないが、このことは、

一体どこまで危険が除去されれば安全なのか」という自経営的、心情的、理念的に理解することはできても、現己反省的な問い掛けは生まれてこなかった。たとえ「ど実にはあり得ない事態である。むしろ上述したように、こまで安全を追求していっても危険は残る」という「不そのこと自体が「価値判断の回避や遅延、停止」といっ

可視のリスク」に気づいたとしても、その瞬間に、すでた新たなリスクを抱え込むという「逆説的事態」（パラに自分自身が解決不能の迷路に迷い込んでいることを知

ドクックス）を招きかねないことを覚えておかねばならり、やがて思考を停止させてしまうことになってきたもない。むしろ今、われわれに求められているのは、今日のと考えられる。そのこと自体、保育士および保育園ののリスク社会においては「事故は起こり得るものだ」と経営者の意思決定と価値判断の回避、遅延、そして停止いう前提に立って「安全」から「リスク」へと保育環境を引き起こすという「別のリスク」を招くことに気づく

を視る眼差しを転換し、これまでわれわれの蓄積してきまでには、「一定の時間」―「リスク社会の到来」―をた専門的知識に基づいて、保育の「リスク事象」と事故必要としたのである。

防止のための「安全対策」および「安全教育」の在り方とはいえ、今日まで保育園は「危険」に対して鈍感だについて自己反省することだ。すなわち、予期しない出ったのかといえば決してそうではない。
「児童福祉法最来事が発生したときに、「一次的な被害」（リスク）を最

低基準」
「消防法」
「食品衛生法」「建築基準法」「個人情

小限に止め、それ以上に「二次的な被害」（リスク）へ報保護法」等々を遵守しつつ、経済的にも精神的にも可と拡大させないためには、いかなる方策を立てなければ

能な限り安全管理に気を配ってきたのである。
その結果、ならないか、また、そのためには普段から「リスク回自主点検のみならず、行政指導監査による指導と検証の避」と「リスク軽減」に向けてどのような手を打ってお評価もあり、安全意識は格段と向上してきたことは間違

くべきかということだ。問題解決のシステムとしてのいない。

リスク・ガバナンスの構築と、そのシステムを効率的、【表１】は「認可保育所」と「認可外保育所」の間で効果的に機能させるための「エージェンシー」すなわ

事故発生の件数が大きく異なることを示している。このち行為主体の「人間力」―「能力」（ability）や「才能」

データから、認可保育所の方が認可外保育所よりも安全（capacity）、「リテラシー」（literacy）などから構成されへの条件を整備していることは認めることができるが、るトータルな人間の力量を意味する―の開発と強化こそ

認可保育所が園内からリスクを完全に除去し、事故防止が、今われわれに求められている課題なのである。

に成功しているとまでいえない。依然として「不可視の【表１】認可保育所と認可外保育所の死亡事故件数
認可保育所
平成21年４月１日現在

施設数
22,925か所

利用児童数
2,040,974人

園内
13件

園庭
２件

園外
４件

合計
19件

認可外保育施設
平成20年３月31日現在

施設数
10,965か所

入所児童数
228,439人

園内
28件

園庭
０件

園外
２件

合計
30件

出典：厚生労働省「保育施設における死亡事例について」（2009年12月７日）

128

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究

２．安全と危険の「境界」─リスクを受け入れる

おけるリスク体験が「幼児の成長」の契機にさえなる、「保育指針」は「（２）事故防止及び安全対策」に限らという理解も可能になる。酒井泰弘が「リスクはクスリ、ず、記述されている内容はすべて保育に関わる用語の定

クスリはリスク」と、リスクの「両義性」（＝「両面価義と保育内容を示したものにすぎず、それ以上ではない。

値的性格」）について「マイナス面」と「プラス面」を何（what）をするのか、は記されているが、どのよう指摘したのも、こうした理解に基づくものである（酒井に（How）なすべきか、すなわち、事故発生の現場に

泰弘『リスク社会を見る目』2006）。

立ち会った当事者はどのような行動をとるべきか、まこのことは、リスクの観点から保育環境の整備を考えでは規定していない。その理由は、保育の理念や理想をるとき、きわめて重要な視点となる。保育園の建築構造「テキスト」（text）として記号的に表現することが目的が原因の事故や園庭内の遊具の事故、さらには園内で日であるという「保育指針」の性格にもよるが、むしろ保常的に発生している幼児同士の噛みつきやけんかはまさ

育の「方法」と「条件」、さらには「リスク管理」が保に、われわれの「世界を視る眼差し」に自己反省を迫る

育園ごとに異なるという「保育環境の個別性」にあると格好の事例である。保育園においては、階段や床などの考える方が妥当である。このことを理解するには、われ

建築物、椅子や机などの物体、園庭の遊具はもちろんのわれ保育士や保育園の経営者のみならず、幼児とその保こと、「園児」同士でさえリスク要因ともなるのである。

護者を含むすべての人びとが「保育指針」の目指す理想

だからといって、それらの建築物や物体、さらには遊具を具現化した世界を生きているわけではなく、当事者のを園内から完全に撤去することなど到底できない。まし

間で交わされた「約束」や「取り決め」からなる生活世て「危険な園児」を排除したり隔離したりすることは、界の現実を生きているという共通認識が必要となってく保育園の存在自体を否定する暴挙であって、そのようなる。

ことは決してあってはならない。園内から「危険な要素」

リスクは多面的であり、逆説的であり、そして両義的を完全に除去すること―「ゼロ・リスク」―は、自ら園である。リスクは、
人間の社会生活のあらゆるところで、児の成長の芽を摘み取ってしまうことにも等しい行為でさまざまな現象として立ち現われる。それゆえに、リスある。けがや死亡事故の発生の結果としてもたらされクを一義的に定義することも、リスクの一般理論を構築た「苦情」や「クレーム」を理由に、園庭から「危険なすることもできない。各々のリスク事象に応じた方法論

遊具」を撤去してしまったという報道をとかく耳にするを考えるしか術はないのである。

が、われわれ保育士や保育園の経営者は、このような「悲しかし、先述したように、われわれは「安全」と「危劇的事態」を目の当たりにしたとき、改めて「自己反省険」の境界を明確にして「危険のない安全な空間」を求的」たらざるを得ない（山口節郎『現代社会のゆらぎとめたがる傾向がある。その境界が曖昧なままであること

リスク』2002）。

は、依然として「危険が残っていること」を認めること
３．「システム」としてのリスク・ガバナンスの枠組─になり、当事者の間に「不安」を惹起するからである。
「安全であるべき保育園において、けがを惹き起こすと規範的モデルの構築はどういうことだ」という声をとかく耳にするが、人はリスクは、死亡事故のように、その生起確率が低くて「事故は発生しうる」という認識をもっているときにはも大きな事故として社会的に大きな反響を呼び、それに「よくあることだ」「お互いさまだ」と寛大になる一方で、支払う代償も限りなく大きくなることがある一方で、噛「事故は絶対にあってはならない」と思い込んだときにみつきのような生起確率が高くても小さな事故として、

は「小さな出来事」でも許せず、しばしば感情的になっ

社会的関心事にもならず、社会の片隅で処理されてしてしまう。一旦「安全な社会」を絶対視してしまった以

まうこともある。しかし、いずれのリスク事象におい上、こうした事態は避けられないのである。

ても、事故への対応が的確になされたときには重大な犠

保育園は、情緒的にも精神的にも未熟で、不安定な行

牲を払わなくて済むものが、一歩でも対応の仕方を誤れ

動を突発的に顕在化させる幼児が共同生活を営む場であば、次々と解決困難な問題が「雪だるま式」に発生し、る。このように特異な生活世界においては「安全」と当該組織・事業体の存続すら脅かすことがある。このよ「危険」の境界を「線」（line）で切ることは不可能であうな「リスクの生起確率とその結果が必ずしも一致しなる（根上優「エッジワークの社会学～人はなぜリスクい」という「逆説」こそ、人間とリスクの関わりの複雑を冒すのか～」2009）。むしろ、保育園における生活そさを物語っている。まさに人間の在るところリスクありのものが「安全」と「危険」の混在する「混沌とした世である。その意味で、リスクとは「人間性の本質」その界」であると捉えることの方が、より適合的である。こものである。このことを理解した上で構築したのが【図のような認識を受け入れるならば、保育士と保育園の経１】に示した「システム」としてのリスク・ガバナンス

営者と保護者らの間にある「不安」も少しは軽減されるの規範的な枠組モデルである。

と考えられる。と同時に、これまで排除してきたリスクを受け入れ、それと積極的に向き合うならば、保育園に129

「保育科学研究」第１巻（2010年度）【図１】リスク・ガバナンスの規範的枠組モデル
先述したように、「システム」としてのリスク・ガバ

消防庁による「講習」が実施されてきた。

ナンスの枠組モデルの特徴は「リスクを回避することはしかしながら、その場で直ぐに使えるように操作手順

もちろんのこと、予期しない出来事が発生したときに、が簡潔にマニュアル化されたAEDの普及拡大により確

その被害（リスク）を最小限に止め、それ以上の被害のかに救命率は向上したものの、一方で、その「簡潔さ」

拡大（リスク）を発生させないためには、いかなる方策と「急速な普及拡大」ゆえに、多くの人が「受講するこを立て、柔軟に行動に移すか」（目的）を「発生から収とが望ましい」といわれる年１回の講習を継続していな束まで」の一連の時間的な経過―「リスク事象に関するいという現実と、また講習を実施する「指導員」―消防経験と知識」「リスク状況の認識と正確な把握」「リスク庁からの派遣―や「普及員」―救命救急講習の資格1級の社会的拡大の阻止」の３次元―として構造化し、「行の取得者―の確保が十分に達成できていないことによる動マニュアル」をその目的に対する機能的役割の一部「もう一つのリスク」すなわち「救命技術が事故の現場（手段）として位置付けていることである。

に立ち会ったときに本当に使える技能となっているかど

このガバナンスの枠組モデルにおいて決定的に重要なうか」という「身体の技法化」の問題も顕在化するようことは、予期しない出来事が発生したときに、その場のになっている。これは、保育園に対する保護者や行政の状況を正確かつ瞬時に把握し、もっぱら情報の収集に努「信頼の低下」に繋がりかねない事態である。

めることによって「１分１秒」でも速く意思決定を行ところで、生命に直接かかわる事故であっても、軽微い、迅速に行動に移すことを「規範」としていることでな事故であっても「１分１秒」でも迅速に行動し、そのある。状況の認識から意思決定行動に至るまでの「時間場の状況に適切に対応できる応急措置の技能を身につけ短縮」は、被害を「一次的リスク」に止めるための生命ることや、保護者やメディアに対して適切な対応を行う線である。このことを典型的に表わすのが、現下の救命ことの重要性は変わりない。そのために、ほとんどの保救急の体制に関する事例である。

育園では、これまで安全管理と事故防止、さらにはメデ

たとえば、現在、東京消防庁では救急車が到着するまィアへの対応のための「行動マニュアル」を作成し、定で平均６、７分かかるといわれている―因みに筆者らの期的に訓練を実施して、シミュレーションを行ってきた住む宮崎市では平均９分かかる―が、心停止から３分間、ものと思われる。しかし、ここで忘れてはならないのは、呼吸停止から10分間放置しただけで、救命率が50％にな

保育の現場において「マニュアル」と「システム」は根り、その後、急速に救命の可能性が低下するため、今日本的に異なるということだ。言い換えれば、マニュア

では「バイスタンダー」（そこに居合わせた人）の果た

ルはシステムの一部にすぎないということだ。たとえばすべき役割の重要性が改めて見直されるようになってい「安全管理マニュアル」は、事故防止のための「チェッる。その結果、ここ数年で保育園はもちろんのこと、あク項目の確認」と「事故発生時の対応規則」を「リスクらゆる事業所において「AED」の設置が義務付けられ、事象」ごとに取り決め、一次的かつ初動的に完結させる

130

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究ことを基本的に目的としたものである。それに対してリュニケーションの先駆的な研究者である吉川肇子は「ナスク・ガバナンスのシステムは、けがをした幼児をそのショナル・リサーチ・カウンシル」（National Research

場で治療したり、病院へ連れて行ったりするなどの一次Council［1989］）の定義―リスク・コミュニケーション

的な対応はもちろんのこと、初動措置を超えたときに取とは「個人、機関、集団間で情報や意見のやりとりの相るべき二次的な対応―保護者や警察、行政当局へ連絡と互作用過程」である―をメディア理論の観点から拡張説明など―と、さらに「別のリスク」―苦情やクレーム、し、その「やりとり」をリスク情報の「送り手」と「受風評被害など―が社会的に拡大しないように、そしてまけ手」のそれとして捉えている。それによれば、リスクた拡大したときの対応行動―保護者やメディアへの情報

情報には、言語的・非言語的コミュニケーションを含め開示と応答の仕方など―も含めて職員の間で一定の「ルてリスクに関するさまざまなメッセージ（リスク・メッール」―事故の内容と経過記録、現在の状況、原因、今セージ）と、「リスク管理のための法律や制度の整備に後の対策と方針などを記した「ポジションペーパー」の対する、関心、意見、および反応を表現するメッセージ」

作成など―を取り決め、出来事の発生から収束までの一がある。また、これらの情報の送り手は、一般に膨大な連の行動過程を機動的なものに編成している点で、その情報を有している科学者や行政当局、事業体の専門家な

適用範囲はマニュアルと大きく異なる。もちろん、マニどに限られる傾向があるが、必ずしもそうではない。ネュアルがシステムの一部であるからといって、その重要

ットワーク社会においては、リスク情報の素人であって性に変わりはない。むしろリスク管理において問題なのも、誰もが送り手になり得るし、また受け手にもなる。

は、「マニュアルがあるから大丈夫だ」という「安心感」

その意味で、リスク・コミュニケーションは双方向的なの生み出す思考および価値判断の停止である。ガバナン

情報の伝達と交換の過程である（吉川肇子『リスクとつスにおいては、行動マニュアルが有効に機能し、その被きあう―危険な時代のコミュニケーション』2000）。

害のリスクが最小限に止まり、その結果として一次的段

先述したように、リスクは「不可視のもの」であるが階で収束することが決定的に重要であり、社会的次元にゆえに、情報の不足や過剰は「リスクに過敏な社会」における二次的対応はあくまでセーフティ・ネットの一部

おいて人々を異常なまでの「不安」に陥れている。保育でしかないことは論を俟たない。

園において、この不可視のリスクの不安を軽減するため

しかし近年、鳥インフルエンザや口蹄疫、さらには相には、過去に直接身を以って体験したことであれ、科学撲界の一連の不祥事に対する当事者の対応に見られるよ者や行政、他人、メディアから間接的に提供された言語

うに、出来事が発生してから収束するまで徒に時間だけ情報であれ、仮にその情報の確かさに一定の限界―「情が経過し、いつまで経っても問題解決のための意思決定

報の不確実性のリスク」―があったとしても、その「リができず、その結果、リスクを統治するガバナンスのシスク経験」で獲得した「知識」と「保育日誌」や「自己ステム構築の不備や不在をマスコミから厳しく指弾され記録」などに記載された子どもの個別的な「リスク情るケースが顕著になっている。これまでリスクと積極的報」を基に、保育士と保育園の経営者、さらには保護者に向き合うことなく、どちらかといえば「安全・安心をらの間で日常的にコミュニケーションを図り、園内およ求めてリスクに背を向けてきた」（山岸俊男『安心社会び園外における不可視のリスクに有効に対処し得る「リから信頼社会へ

日本型システムの行方』1999）；『リス

テラシー能力」を高めていくことが重要な決め手となる。

クに背を向ける日本人』2010）日本社会では、一事業体

吉川もその著『リスクとつきあう』で述べているようが安全管理のマニュアルを定めることはあっても、事故に、リスク・コミュニケーションは現代における「一つ発生から収束までの一連の過程について先を見越して、の社会運動」であり、リスク情報が科学的であるか否か

ガバナンスのシステムを自らの手で構築し、行政や関連

は、それほど大きな問題ではない。むしろ保育園と保護機関と連携しつつトータルにリスクを管理するという考者、さらには近隣の地域社会と行政の間でさまざまなリ

え方は未だ定着していない。その不備や不在をメディア

スク情報―保育園や家庭における子どもの心身の状態、から指弾されて初めて、行政や事業体において事後の食や排せつの躾けなどに関する育児上の悩み、食中毒や「リスク評価」と「意思決定」の機関および組織―「危季節性インフルエンザなどの感染症に関する情報、不審機管理委員会」など―を設置するのが現状であるといっ者に関する情報、洪水や自然災害時における避難誘導とてよい。

避難経路に関する情報、等々―をやりとりすることを通じて、そこにお互いの「信頼」を確立することの方がよ

４．リスク・ガバナンスのシステム維持と「人間力」のり重要なのである。そのことが結果として、保育園と保強化─安全から信頼へ

護者、さらには地域社会の間に「親密圏」（共同性）を

近年、このようなリスク・ガバナンスの不備や不在を形成し、たとえ園内で事故が発生しても、それが社会的埋めるとともに、システムを支える最も重要な機能としな次元にまで大きく拡大すること―苦情やクレーム、風て急速に注目されるようになっているのが「リスク・コ

評被害など保育園を存続の危機に陥れること―を未然にミュニケーション」である。日本におけるリスク・コミ

防ぐ「セーフティ・ネット」として機能するかもしれな131

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

いのである。今後、リスク・ガバナンスのシステム維持「ヒューマン・エージェンシー」（human agency）と訳

におけるリスク・コミュニケーションの役割は、ますまされる―の開発と強化が求められる。しかし、人間はリす重要になるものと考えられる。

スクを回避するために自己を強化する行為を不断に続けていくには、きわめて脆弱な存在である。外部からの侵５．リスク・ガバナンスとコスト負担のリスク─「人間入者に備えて常備してある「さすまた（刺股）」を実際

力」の強化にその場で使えるには、武術の修練と同様、相当長い訓

ところで今日、「安全・安心＝ゼロ・リスク」を求め練の過程が必要であるにもかかわらず、この道具を使いる保護者から、このような「ソフト面」の充実以上に大こなすための訓練を十分に行っている保育園があまりな

きな期待を寄せられているのが「ハード面」の充実であいことは、まさにこのことを示している。

る。こうした傾向は、2001年６月に大阪教育大学付属池

人間はリスク回避のために自己を強化する行為を持続

田小学校において発生した、外部からの侵入者による大的に継続することができない「行為持続の脆弱性」とい量殺傷事件―児童８名が死亡、13名の児童と２名の教員

う難題を抱えている一方で、その場の状況の把握が十分の重軽傷―以来、止まることなく続いてきた。今や、外でなく、しかも不確かな情報しかなくても決然と意思決部の不審者の園内への侵入とその暴力から園児を守るた

定する精神的な強さを求められるという「ジレンマのリ

めに高度のセキュリティ・システムを導入することや、スク」に直面する。しかし、この「行為選択のジレンマ」

実際に園内に不審者が侵入したときに使用する「さすまは必ずしも人間を後退させるものではなく、むしろ成長た（刺股）」の設置などは決して珍しいことではなく、させるものでもある。「ジレンマのあるところ、戦略がきわめて日常的な情景となっている。

ある」ということを教えてくれたのは、ジェームズ・ジ

しかしながら、門扉の出入り口にモニターや監視のたャスパーである。彼の著書『ジレンマを切る抜ける～日

めの録画機能を設置したり、セキュリティ・ロックを常世界の戦略行動』（2009）は、われわれ保育士や保育高度化したりするには、最低でも百万円を超える大き園の経営者に自らジレンマを避けることなく向き合い、な「コスト負担」を強いられる。その上、システムを維

そこに自己成長のための戦略を見出していくことの大切

持するには当然、それに見合うだけの大きな経費も必要さを教えてくれた、まさに啓示的な書物である。

になり、保育園の経営を圧迫しかねないほどの「経済的Ⅲリスク」となっている。にもかかわらず、皮肉なことに遊びのリスクと自己成長─二重の視点「安全・安心＝ゼロ・リスク」を求める社会においては、
より高度のセキュリティ・システムを備えているか否か

保育学の研究の歴史を『保育学研究』から概観したとは、子どもを入園させる保育園を決めるに当たっての保き、そこに一つの注目すべき傾向を発見することができ

護者の判断基準ともなっている。さらにまた、「安全・る。それは質量ともに遊びの研究が充実していることで安心」を求めて保護者の静脈認証による高度なセキュリある。今日、子どもの遊びの研究は保育学だけでなく教ティ・システムの導入は、インフルエンザなどの感染症

育学、哲学、社会学、児童心理学、幼児教育学、発育発が流行したときには、多数の人間が同じ場所に触れたこ

達学、体育学、文化人類学、生物学、動物行動学、等々、とが引き金となり、さらに一層の感染の拡大という逆説

およそ考え得るあらゆる学問分野にまたがっているが、的な事態を惹き起こすかもしれない。そして、そのようこれほど一つの学問分野に集中している例は、保育学を

な感染を防ぐためには、さらなる薬剤の購入や人件費の除いては他に類を見ない。それほど大きく保育園におけ増大という「悪循環のリスク」が待っているのである。

る子どもの生活が遊びで占められてことを、保育学の研結局、このような現代の複雑で、急激に変化する環境究者が認めているからであろう。本稿では、紙数の関係に適応するためには、保育園は、絶えず新しいシステムもあり、それらの充実した研究の中から論点を一つに絞を探索し、自己を更新しつづけることによって成長するって、それをリスクの観点から再考してみることにする。

しかない。しかし一方で、より高度のシステムを導入し、それは「遊びの理想化」とそれに関わる方法論的な問題

自己の複雑性を強化して「ゼロ・リスク」を求めればである。

もとめるほど、そのこと自体、「自己の存続の危機」と今さら述べるまでもなく、子どもは遊びを通して体力いう最大のリスクを招くことになるのである（山口節郎

や運動能力を高めるだけでなく、集団生活を通じて人と『現代社会のゆらぎとリスク』2002、170-171）。どこかで、交わるときのルールや約束事を身につけ、その後の長い

この悪循環を断ち切らなければならないが、現在のとこ

人生を生きるために必要な社会性を発達させる。ここでろ有効な手立てはない。

ピアジェの発達心理学を繙くまでもなく、子どもの遊び

このように、保育園のリスク・ガバナンスの強化は必

は、知能の発達とともに、単なる戯れから複雑なルール

然的にシステムの複雑性を伴うが、そのシステムの複雑のあるものへと複雑化していく。子どもの遊びの発達科

さを維持するためには、保育士および保育園の経営者自学的研究は、総じてこのピアジェの構造主義心理学の前身の「リテラシー能力」すなわち「人間力」―英語では提から発展してきたと理解しても大きな間違いではなか132

保育環境の整備とリスク・ガバナンスに関する研究

ろう。また、このことは、保育園において子どもと一緒

デオロギーを持ち込むことに批判的である点では同じだに遊んだり、ケガをしないよう彼らの遊び方に注意を払

が、そのことが直ちに「科学的研究の対象」にはならな

ったり、さらには新しい魅力的な遊びを教えたりしながい。なぜなら、冒頭でも述べたように、筆者らはあくま

ら、常時、子どもの「ありのままの姿」に接している保で保育の現場を生きる当事者であり、遊びそれ自体の研育士の方々にとっても、まさに自明の事実として受け入究者ではないからである。科学者は、子どもの遊びを「モれられるだろう。

ノ」として扱うのに対して、筆者らは常に、子どもたち

ところが、子どもの遊びを「リスク」という観点からのいる場所にいて、「いま、ここ」―「いま」という時眺めてみたとき、そこには保育の科学者と実践者の間に間と「ここ」という場所―で遊んでいる子どもたちの全容易に消し去ることのできない「違和感」とでもいうべ

体と向き合い、彼らの遊んでいる姿を「現象」として眺きものが存在する。このことにいち早く気づいたのは、めている。その際、そこでの現象をみる眼差しは、可能

今日までさまざまな学問的研究の視野から広範囲にわたな限り対象である子どもと遠く距離をとろうとする科学って子どもの遊びを研究し、この問題の研究の世界的先者のそれではない。むしろ反対に、子どもとの間に一切駆者となってきたサットン・スミス（Sutton-Smith, B

距離を設けず、その息遣いまで感じ取りながら、彼らの& Kelly-Byrne, D.K : The idealization of play, 1984）ですべてを読み取ろうとする。冒頭で「リスクという不可あり、日本では清水美智子（「遊びの発達と教育的意義」

視のものを通じて保育の現場を視る」と述べたのは、こ1983）や中野茂（「遊びの研究の潮流」1996）らの研究のような意味においてである。

者であった。
この違和感とは、
子どもの遊びの世界を「理そのような現場の視線で子どもを見つめたとき、しば想化」して、もっぱら遊びのポジティブな側面だけに目しば感ずるのが、遊びの科学的な研究からデータとしてを向け、ネガティブな側面として軽視してきたもののも提示される子どもたちの遊びと、われわれが遊びの現場

つ豊かな可能性を「矮小化」している、その研究の視野で現象として見ている子どもたちの遊びのイメージとのの狭さへの懸念であった。したがって、彼らに共通する

間に「大きな落差」があることだ。それは、われわれが研究の目的と方法は、それがたとえ「自らの教育観とは

子どもの「遊び方」に注目しているのに対して、科学者相容れないもの」であっても、まずは子どもの遊びの現が見ているのは「遊んでいること」それ自体でしかない

象を「ありのまま」に事実として受け入れ、その上に立からだ。そのような科学的態度からは、筆者らの容易にって遊びの研究史において排除されてきた「無鉄砲な遊理解できる「子どもは怖いもの知らず」「大人は安全をび」（rough-and-tumble play）―日本語では「わんぱく

求め、子どもは危険を求める」「子どもは無鉄砲で、残遊び」として訳されている―のもつ可能性を引き出すべ

酷で、そして矛盾に満ちた捉え難い存在だ」といったきだと訴えることであった。

「子どもの遊び方」に関わる言説の意味は、もはや説明

清水は、この違和感を「子どもは遊びたいから遊ぶのの範疇を超えるものでしかない。

であり、その教育的機能は潜在的であるのに、現代の遊冒頭で「保育園がいかにリスクの溢れた世界である

びの教育的機能を強調するあまり短絡的に遊びをとらえか」と述べたように、保育園では毎日、子どもたちが「無る矮小化の被害が出ている」と表現した。また中野は、

鉄砲な行為」をして、転落したり、ぶつかったり、転ん

子どもは本来「無鉄砲な行為」を好むものであり、そこだりして、生傷が絶えない。しかし逆説的ではあるが、には当然「乱暴な行為、危険なこと、汚い言葉、駄じゃ

そのような瞬間こそ、子どもは真に遊んでいるのである。

れ、昆虫・小動物のいじめ、悪ふざけ、いたずら、から

また「腕白でもいい、逞しく育ってほしい」と願っていかい、スカートめくり・お医者さんごっこなどの性的行る世の親たちは、「危ない、止めなさい、死んじゃうよ」

為など、大人が目にしたら禁止したくなるようなものがと声を張り上げながらも、心の中では反対に、このよう

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

多々含まれている」ため、「常に科学的研究の対象であな我が子の姿に「逞しさ」を感じながら微笑んでいる。

るよりも“理想化”というイデオロギーの対象とされ、これらは、子どもの遊びの「両義的性格」と「逆説的性歪曲されてきた」（傍点筆者）と強調した。その上で、格」を鮮明にしているが、科学は対象を「モノ」として

中野は子どもの遊びを矮小化し、理想化してきた研究に見ている限り、このような「両義性」と「逆説性」を説対して「“大人がじっと監視している場面”でのイデオ明できない。

ロギーに染まった現象だけを遊びとして取り上げ、デー近藤充夫は「園生活と安全」の中で、「子どもの視点」

タとし、理論構築してきた」のであり、「このような文を重視して「安全」を考えることを説いたが、氏のい脈からは、子ども遊びについての非常に限られた視点しう「子どもの視点」を「子どもは安全圏から外に出て危か得られない」と痛烈に批判している。両者の批判的言険を求める」という言説として理解した瞬間に、それは説はまさに、保育園で日常的に子どもと接しているわれ「危険をその一部として含まない安全」とは根本的に相われ保育の従事者にとって非常に大きなインパクトを与容れないことに気づく。この矛盾から脱するためには、えた。

先に詳しく述べたように「安全」から「リスク」へと、子どもの遊びを視る眼差しを転換し、子どもの遊びにおところで、筆者らは、子どもの研究に「理想化」のイ

133

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

ける「モノ」のもつ魅力―呪術性―を考慮に入れながとが最も象徴的に表れるのは、たとえば、滑り台で無鉄ら、「自己成長」を議論の中心に据えつつ、「リスク回避」

砲にも下から上り、上から滑ってくる園児と衝突するとと「自らリスクを冒す」（voluntary risk taking）といきだ。このようなことは、転落して大きなけがに至りがう背反する「二重の視点」から理解することが必要であちな雲梯においても同じであり、雲梯には雲梯の遊び方

る。

（ルール）があるにもかかわらず、そのことを理解でき

さて、遊具の中でも園児の間で一般的に人気のある遊ないために、まったく異質な無鉄砲な遊び方をして、そ具は、滑り台とブランコ、そして雲梯である。これらのの結果、大けがを惹き起こしてしまう。これを「幼児の遊具は確かに園児にとって魅力的なものであるが、一方豊かな創造力と想像力の賜物」と呼ぶには、いささか早で、これらの遊具で遊んでいて「けが」をする機会も非計に過ぎるが、いずれにせよ「モノをモノ以上のもの」

常に多い。科学者にとっては、これらの遊具でどのようとするところに「新しい遊び」が生まれることには間違な遊び方をしていて事故に至ったのかは、それ自体、基いなく、その意味では、子どもは無鉄砲な遊びを創造す

本的に研究の対象としない。多くの事故の中の一件としる天才なのだ。たとえば、子どもたちが園内に備え付けて量的に処理するだけである。なぜなら、それは各々のてある下足棚や本棚の上に乗って遊んでいて転落し、大ケースであまりにも状況が異なり、出来事を単純化してけがを惹き起こしてしまうのも、そうした無鉄砲な行動

原因を解明するには、あまりにも複雑であることを知っの一つとして理解できる。また、このような遊具でないているからだ。

ものを遊具にしてしまうことの方が却って、子どもたち

しかし、その場に立ち会っている保育士の目から見れにとっては魅力的であり、決められた遊具の遊び方以上ば、この事実のもつ複雑な意味はむしろ子どもの「創造に楽しい遊び方があることを発見する。結果として仮に性」や「創造力」を窺わせるものであり、非常に含蓄の転落しても、そこで身を以って体験した「痛み」は、彼ある出来事として読み取ることができる。すなわち、６らの後々の人生に大きな意義をもたらすものとなるかも

歳以下の一般に「ルールのある遊び」を理解するには、しれないのである。

十分に知能が発達していない園児にとっては、遊具は単

民俗学者小松和彦は、子どもの遊びにおける遊び手にに「モノ」でしかなく、それゆえにまた「モノ以上のもとっての「モノ」のもつ魅力の重要性を強調して、そうの」として「無鉄砲な遊び」としてしまうのである。遊した「モノ」が子どもを遊びへと引き込む力を「呪術的具を単なる「モノ」としてしか見ていないがゆえに、そな力」と呼んでいる（小松和彦「遊び」1987）。この遊れを「モノ以上のもの」として遊び、まったく違う「遊具や棚などの「モノ」が子どもを引き込むところに発生具」にしてしまうというのは論理矛盾も甚だしいが、実する「遊びのリスク」から「養護」と「教育」の役割を際、確かに園児は、このようにして遊んでいる。このこ構造化したのが【図２】である。

【図２】リスクからみた養護と教育─リスク回避とリスク・テーキング134

「保育科学研究」第１巻（2010年度）

畑村洋太郎（2010）『危険不可視社会』講談社、151－159
藤村正之（2008）「リスクと癒しの社会学」『〈生〉の社会学』東京大学出版会、72－73
宮台真司（2009）『日本の難点』幻冬舎新書
山岸俊男、メアリー・ブリントン（2010）『リスクに背を向ける日本人』講談社現代新書
山岸俊男（1999）『安心社会から信頼社会へ 日本型システムの行方』中公新書山口節郎（2002）『現代社会のゆらぎとリスク』新曜社、170−171136