The Fulbrighter
in
Chubu
No.20

July 2010
Chubu Fulbright Alumni Association

The Fulbrighter in Chubu No. 20目

次

講演
アメリカの常識・日本の常識
愛知学院大学商学部名誉教授

今光廣一········· 2

Developing Second-Generation Voices:
Women in the Pre-War Nisei Writers Group
カリフォルニア大学ロサンゼルス校 歴史学教授 Valerie J. Matsumoto ······ 9
An Exhibition of Japanese American Women Through Social Networks
全米日系人歴史協会 事務局長 Rosalyn M. Tonai ······· 23（Executive Director of National Japanese American Historical Society）
随想
13 年ぶりの Washington D. C.
中日新聞経済部越守

丈太郎 ·········· 29

会員便り········ 32

会務報告········ 49

会則········ 51

役員名簿········ 54

会員名簿········ 55

1アメリカの常識・日本の常識～日米制度の比較を通して～
ガリオア・フルブライト中部同窓会講演 2009/05/30
愛知大学車道校舎
愛知学院大学名誉教授 今光廣一
１．はじめに本日は、それぞれの分野でご造詣の深い皆様方のまえでお話させて頂くのに、少々問題ありのテーマをわざわざ選びましたのは、日頃これぞアメリカの常識と物知り顔で話していても、当のアメリカから来た人に否定されたりすることがあったり、日米の文化比較を自身ではしているつもりでも、必ずしも当を得ていないかもという危惧を、今日の機会を利用して少し賢くなりたいという下心からあえてこのテーマを取りあげさせて頂きました。
日本のある国語辞典では、「常識とは一般の社会人として、だれもが共通して持っている知識や分別」 と説明されており、また「常識も場所や時間により変化する」とも述べられております。
常識は国や地域が作っていった文化や制度の中で、人々が共有する規範や慣習ともいえます。
「所変われば品変わる」ともいいますが、広辞苑では「土地がちがえば風俗習慣がちがう」という意味だと説明しています。
１９５３年秋のオハイオ州立大学入学式でデビドソン学長が「Human being is alike, but notalike」と話しました。人は表面が似ていても、それぞれ違うのだという前提で行動すべきだという意味の内容だったと思います。日本だったらさしずめ「世界人類皆兄弟」で alike がさらに強調されることでしょう。最近、会社の機密漏洩事件が頻発していますが、この場合は、日本の常識を１８０
度転換する必要があります。社会を性善説と性悪説で割り切って日本文化の性善説志向を強調してみてもそれをグローバルに担保するだけの基盤が欠けています。
２．日米教育界事情
日本では「世間並み」とか「世間が黙っていない」などという、良くも悪くも個人が、全体のなかでその役割が問われがちです。そのあたりを意識しながらアメリカと比較して見たいと思います。
最初の留学先はさきほどのオハイオ州立大学でしたが、ここではアメリカの教育制度とりわけ高校レベルの職業教育を中心に学びました。戦後アメリカからの教育使節団による日本の教育制度改革で６・３・３・４年制のワン・パターンな教育制度が出来あがり、今日まで続いていますが、アメリカに来てそれはまだ試行中ともいえる制度であることを知りました。
本日のテーマとの関係で、日米の教員採用のプロセスが、表面的には似ていても、中身に大きな違いがあることをお話したいと存じます。コロンバス市の高校教員採用試験は、地区の教育委員会が担当するのは日本と同じですが、同じ時期に、同じ学校を卒業し、年齢も学歴も全く同じ

2

条件でも、応募者の要求を中心にした教育委員会の面接官とのやりとりの結果で給与がきめられているのを知り大変驚きました。同じ大学の卒業生が同じ高校に就職したら日本なら当然待遇は同じ筈ですが、アメリカでは違うのが当たり前です。
帰国してから２つの大学からお誘いを受けましたが、もう一方の大学が倍額の給与で、数年間はアメリカの関係大学で研究するという好条件でした。結果的には現在の愛知学院大学に最初に提示された給与の倍額で助手として採用されました。ところが後になり、これが既に任用されていた専任講師の先生方の倍額になることが明らかになり大騒ぎになりました。その後、大学の給与規定も改善されましたので、先生方は大学の近代化のおおいなる前進と理解されていました。
近代化については百家争鳴、皆様方にもいろいろなご意見がおありと存じますが、その concept
making と control をおこなっているところは、昔も今も日本では国の中央官庁であることに変わりはありません。最近の一連の規制緩和と経済事情のなかで、わが文科省も手綱をゆるめていますので、私学では給与規定があって無き状態のところも出てきています。やはり、どんな人々が地域や国で権力を行使しているのか、そしてその行動を制御する社会の文化的基盤がどんな状態であるかによっても違いますので、これで日本の学校の給与決定方式がアメリカに近づいたとはいえないでしょう。
また当時のオハイオ州コロンバス市の高校課程での職業教育は日本に比べ実務偏重で、小売商コース、秘書コースなどに分かれ、卒業後はどんなところで働くことになるのか、業界の賃金や給与のしくみなども教えていました。今でもそうですが、その頃の日本の高校商業課程では、卸とは何かとか小売業とは何かというような抽象的知識偏重型の教育が中心で、実務が単純なこともあり教員自身実務に無関心でした。百貨店でも高卒は事務方、売り場に立つ人は中学卒というのが社会的な認識だったように記憶しています。
大学の科目履修方法も日本と正反対といいましょうか皆様ご存じのように、学生が自由につくる
アラカルト中心で、日本のように学部教授会が苦心して作りあげた定食コースでなく、オハイオ州
立大学では航空学部、農学部お構いなしの履修科目のつまみ食いで、自家製のカリキュラムを作った後、コーディネータの先生による調整と承認を貰うだけでした。科目履修の選択制限が強い日本の大学と対照的です。
社会学者で経営評論家の P. F. Drucker 教授が２年ほど前に日本経済新聞に寄稿し 「日本の大学制度はアメリカより 100 年遅れている」と述べて、知識偏重で実社会と遊離している日本の現状を批判しています。ＵＣＬＡで開かれたある会議で実務偏重のアメリカの大学教育カリキュラム
をどうするかというテーマがとりあげられたこともありましたが、その前に横たわる実社会の現実があります。
アメリカの大学では日本のように学生の就職活動を大がかりに支援せず、学生まかせが一般のようです。それは大学新卒者のみの労働市場が存在したり、とくに文系では新卒者に専門技能を期待しない日本と異なり、新卒者も中途採用者同様に能力を要求され、応募者が待遇交渉するのがアメリカです。私も実際に大学の商業学の授業の一環でコロンバス市内の代表的な百貨店で入社試験を受けました。百貨店の幹部を前にして、私は何が出来るのか、それはこの百貨店に3

どんな利益をもたらすのかを力説しなければなりません。相手はこれについて容赦なく疑問点を突いてきます。日本ならおきまりの志望動機や尊敬する人物とか質問が会社側からあってそれに応募者が答える形で入社試験は進行していきます。アメリカでは質問するのは応募者で、答えるのは会社側です。質問内容のレベルが低ければハイそれまでとなります。そしておしまいは、だからいくら欲しいという採用条件交渉に移ります。ここまでくると契約のレベルとなり入社後契約した能力が発揮出来なければすぐお払い箱となります。
１９７２年秋に２度目のフルブライト資金を得てコロンビア大学で研究する機会にめぐまれました。
当時、私が所属していた経営大学院(graduate school of business)には助手、客員を含めて９５名の教員がいて、大学全体の学生数は、学部生、約３０００人、大学院生、１２０００人位でした。
コロンビア大学の特徴は大学院大学であることで、現在は学部生(undergraduate students)は
約７０００人で、大学院生(graduate students)は約１６０００人です。教員は全体で３５４３名です。ちなみに東京大学の学生数は学部と大学院が拮抗しており各１４０００人強となっています。名古屋
大学では学部１００００人、大学院６５００人で大学院生は学生総数の４０％弱です。しかし日本の私立大学では早稲田、慶応でも全学生対大学院生の比率はそれぞれ１２％、１５％です。その他、地方で全学部に修士、博士のコースを置いていても５％を切るところも見受けられます。
アメリカのもう一つの側面は意外な学歴社会であることです。アメリカの会社では職務給と能力給が併用されており、高校卒クラスの秘書の仕事に着いた人は一流大学を出ていても同一賃金で賃金格差は職種内でしか生じません。そして職種を代えない限りたいした昇級は望めません。
それには困難な資格取得に挑戦するか大学にもう一度入ってやはり何らかの資格、たとえばＭＢＡなどをとる必要があります。MBA の資格を取得しても、２年で１人の人間がそんなに変わるわけがないのに、上級職に昇進できるのです。コロンビア大学ではそのために会社派遣の社員のための特別コースを設けていました。しかし派遣される社員が仕事にとらわれず勉強に集中出来るよう会社側に厳密な契約条項の遵守を要求しているところは日本と真逆です。日本はこのような社会環境でないのに、アメリカに倣って大学院に社会人ＭＢＡコースを設けるところが多いのですが学生はさっぱり来ません。ひとつには、アメリカの常識とまではいえませんが、日本の大学院の修士課程、博士課程の概念的な位置づけがおかしいと思います。アメリカでは修士課
程は職業的専門家の養成と位置づけ、博士課程は教師または研究者の育成が目的としており、受験資格は同等で並列的に取り扱われています。当時のコロンビア大学の graduate school ofbusiness の入学案内にも、the Ph.D program の入学資格は、４年制大学卒業の学士号保持者であることが明記されています。ただ、修士号は必要ないが殆どの応募者は修士号保持者で高度の学力と微分・積分学の実力が要求されると追記しています。日本では修士課程を博士前期課程、博士課程を後期博士課程とも呼び、どちらもいわゆる学術研究の指導が中心で、修士課
程では実務的な訓練を行わないばかりか、教授陣もその方面は手薄です。コロンビア大学の経営大学院では博士課程修了後直ちに優秀者を準教授として残しますが、だいたい２～３年で大企業の部長クラスに送り出し、数年で再び大学に呼び戻すような方法をとっていました。そしてそれとは別にそれぞれの専門コースには学術業績も豊かな業界出身の超ベテラン教授がいまし4た。オハイオ州立大学では教室と教授研究室が一体化されていてベルが鳴ると同時に教授が顔を出していたのが印象的でした。また助手が講義の準備をしたり宿題の配布、採点も助手の仕事のようでした。また同大学では昼夜同じ講義が行われていて学生は自分の都合にあわせて講義に出られるようになっていました。したがって、夜間部卒業生はいないわけです。しかしこのような方法が他の地域で実施されていたのかどうか、また今でも続いているのか分かりません。
３．日米産業界事情
年功序列の色濃い日本企業の場合、文系の場合十把一絡げ的な入社試験で採否が決まり、
あとはエスカレータですいすい昇進し定年までの４０年が保証されます。中小企業ではこうはいきませんが、しかし最近は大企業でもリストラや早期退職を迫られるケースが増えています。こうした第２次大戦中から戦後にかけて維持されてきた、個人よりも家族やコミュニティーの生存を目的にした社会統制的賃金システムが現実には崩壊の方向にあります。それは今日その存続が問われている日本型年功序列賃金システムに他なりませんが、この制度の維持には日本でも賛否両論があります。会社は誰のものかについても、アメリカではオーナーである株主を中心に考え、日本ではそこで働く従業員に重心が置かれてきていたようです。
しかし、日米での最も大きな社会的慣習に見られる差違は、個人の責任と義務が、日常的な行
動でも、仕事上においても意識され、常に確認を怠らず、のちのちの誤解や事故を未然に防いでいることです。いうなれば、日本では「Human being is alike」 志向で、他人の中にもう１人の自分を求めがちです。アメリカでは結婚の時に、離婚する場合の条件まで取り決めておく人もいるそうですが、日本では、学校や会社に就職するときでさえ、仕事内容について契約をとり交わしたり、
お互いがこれに違反した際の扱いについて話し合うなどはまずしないのが慣例です。日本には「暗黙の了解」という社会関係が存在します。そこにはパワー関係が存在し、「暗黙の了解」は多くの場合、対等の関係でなく、立場の弱い者が強い者によって社会的に強制される種類のものです。
１９６４年に日本から来た視察団の方々とフォード自動車のリバー・リュージュ工場を訪問したときのことです。ある方が下請(vendor or contractor)との価格交渉について質問しました。フォード側の「取引は対等で、フォードによって証明不可能な、コストその他の条件は要求出来ない」という説明を聞いたとき視察団の方々から「フオー」という溜息が聞こえました。そして独禁法の取り扱
いについて日米におおきな差があることを感じました。
日本は歴史的にみてもヨーロッパのような市民革命を経験しておらず、社会的な近代化は未発達の状態にあります。会社の不正を告発したり、業界内の不正や下請企業が発注元企業の不正を告発した場合、告発した側が社会的制裁を受ける結果になることはよく知られています。しかし「暗黙の了解」志向は、これからさらにグローバルな展開が予想される日本の国際関係、企業や個人の行動において、国際社会では通用せず、改めるべき日本人の常識の１つでありましょう。
１９６４年は、日本のある機関から「アメリカにおける研究開発の調査・研究」をテーマとした研究委託を受けアメリカに滞在していました。先ほどのように日本からやってくる各種の産業視察団のコーディネータも引き受けましたが、アメリカの大手企業５０社以上を、テーマを代えて２度、３度と5

同じ会社を訪問しました。ある時は研究開発、別のグループでは工業所有権（特許）、そして人事労務管理とテーマを代え、あらゆる角度から特定部門の分析が可能になりました。日本からの視察団はその方面の学界の大御所の先生、各業界のリーダー格の専門家によって構成されていました。私としては高級家庭教師付きの留学生のような立場になり人生でこれほど豪華に研究生活を過ごした時期はありません。すべての産業において非常に遅れている日本からの視察団はゆくところで大歓迎を受け、工場内の写真でも撮り放題、設計図も必要なら何でもという調子でした。
しかし、ＧＭだけには警戒され、中央研究所の中には入れて貰えませんでした。ほんの２社ほどで、「日本は、今は当社のよいお客様ですが、将来はよい競争相手になるでしょう」というような挨拶を受けましたが、その時は何という優しい心配りをする人かなと思ったほど日米の格差、優劣はおおきなものがありました。アメリカの業界大手の企業では何処も発明・発見に資金と人材を投入し、将来の特許紛争に備えて各研究員ごとに研究ノートが渡されメモからアイデア、計算の記録に至るまで記入したものを銀行の金庫のような雰囲気の研究ノート室で厳重保管していました。特許制度について、アメリカが今でも先発明主義にこだわっている理由がここにあり、日本の先願主義の制度と対峙するものです。
１９６４年は日本では東京オリンピックが開催され、それに呼応して東海道新幹線が開通しました。アメリカではこの前年のケネディ大統領の暗殺事件やベトナム戦争への介入、公民権活動に象徴される人種間摩擦が政治と行政面で暗い影を落としていました。
しかし当時のアメリカは、世界経済のトップ・リーダーとして輝かしい存在でした。世界中から有能な人材を集めての、基礎研究をベースにした研究開発は、国、大学、民間研究所、企業において極めて合理的に分担され、かつ組織的に行われていました。今日、日本の研究開発も国家戦略の一環として位置づけられ、産学官の連携がすすんでいるようにみえます。しかし、縦割り行政や、研究や開発などの概念・規定のあいまいさが合理的な分担関係の確立を阻んでいます。
今年（２００９年）の５月に放送されたＷＢＳの番組で、使用された米国商務省発表の基礎研究と応用研究の日米欧の比較データが、発明は日本が ０，アメリカ ２９，ＥＵ 11 となっていて、商品化は日本 ２４, アメリカ １７, ＥＵ ３ となっていました。説明にあたられた知的財産権の専門家
は、これはアメリカによる恣意的な解釈によるデータであると解説されていました。おそらく米国商務省のデータは、基礎研究における発明を厳密に定義している全米科学財団（National Science
Foundation）の資料に基づいていると思います。
同財団の基礎研究活動の定義は、「科学知識の増加を目的とし、研究者の主要目的が研究の
応 用 で な い こ と 」 と さ れ て い ま す 。 ア メ リ カ で は 科 学 研 究 (Research) と 技 術 開 発 研 究(Development)の区分をはっきりさせ、R&D と分けていますが、日本では研究・開発と分けず、いっ
しょくたにされていて定義が非常にあいまいです。まだこの世にないものの研究や、オリジナルな研究はアメリカの得意とするところです。日本の場合は、学界、産業界ともにアメリカの後追い的研究が多く、革新的な提案が受けいれられにくい社会的な素地があります。
４．まとめに代えて6これまで日米の文化的環境の違いから、異なった制度的な慣習の違いをみてきました。しかし最近は、グロバリゼーションの影響を受けて、両者の違いが薄らぎつつあるのも事実です。
日本の学界では、手段の目的化がすすみ課題の細分化や現実をふまえない分析主義や文
献志向的研究が目立っています。木を見て森を見ずの喩えがありますが、これが行きすぎると木も森も見えない学者ばかりが増えてしまいます。最近、戦略論で著名なヘンリイ・ミンツバーグ教
授の「ＭＡＮＡＧＥＲＳ ＮＯＴ ＭＢＡｓ」、邦訳「ＭＢＡが会社を滅ぼす」が出版され話題になっています。彼は本書中の「問題だらけのＭＢＡ教育」の項でアメリカのＭＢＡ教育の分析至上主義を批判し、分析にありがちな、時間的ズレ、データの信頼性の欠如、つまみ食い的なハードデータの偏りと重要データの欠落などを問題にしています。もともとＭＢＡコースは、まえにも説明しました過度に専門化されたアメリカの経営関連科目履修者に対しての、ビジネスの実態に基づいた、経営の全般的把握を可能にする、教育と訓練を与えるものとしてスタートしたものです。しかし現状はミンツバーグ教授が指摘してのとおりです。
日本のＭＢＡ教育は第２次大戦中にいくつかの大学や高等専門学校で始められました。これはアメリカをモデルにしたものでなく、文部省による戦争遂行のための教育改革の一環として実施されたものです。内容的には商学部や経済学部のなかに工学部の科目を加えて工業経営学科や工業経営専門学校をつくりました。その逆のケースもありましたが、その中での白眉は名古屋高等商業学校から転換した名古屋工業経営専門学校でした。わずか３年ほどで再改組された後に名古屋大学経済学部として再転換されました。この教育改革は名古屋高等商業学校長の國松豊教授を中心にしておこなわれましたが、國松先生は学内に実験室でない外部の受注に応じる本格的な製造工場を設置し原価計算の指導をされていました。先生は１９１４年から１９１５年にかけて欧米に文部省から研究出張に派遣され、テイラーの亡くなる１９１５年にテイラーの高弟であるカーネル・ハザウエーの工場で６ヶ月間の研修を受けられました。先生は帰国後、小樽高等商業学校（現小樽商科大学）に原価計算論担当教授に任用されましたが、学内に工場を設置して指導されたことは知られています。先生が１９２６年（昭和元年）に出版された「科学的管理法綱要～能率増進の原理及び応用～」の中では、「時間研究を行うに当りては製造命令に対する原価計算よりも……多数の作業方法中最も能率高きを選んで標準化し……作業方法の選定には作業原価の比較を不可欠となす。P.376」と述べられて、今日の現場主義に立つトヨタ生産方式や、活動基準
原価計算(activity based costing)と同様な趣旨の主張をされています。
現在、産学官によるインターンシップ計画の実施が盛んですが、行政主導による実務体験の域を出ないように思われます。大学自身によるリーダーシップの強化が望まれます。現在、個人を中心にした大学間連携による単位互換制度がありますが、他大学との学部連携で資格取得の機会を増やしたり、専門教育機関との連携で学生自身の質の向上を図るなど、大学が自身の可能性を高めるための取り組みは多く残されています。
しかし一番大きな日米の制度上の違いは政治・行政制度の質的な隔たりでしょう。日本では、行政側で立法のお膳立てをして、運営や解釈に大きな自由度のあるフレームワークだけのような法律を作らせ、それを行政指導という名のもとに自由に運転出来る様な仕組みになっています。そ7

の際には学界の代表、民間の代表が中心になっている審議会や委員会などが表に立ちます。このような政治的選択の自由を奪われた国民の状態をただすため、連邦型の道州制の実現に期待が寄せられています。しかし政治家の考えている道州制と国民に都合の良い道州制には距離感があるというよりは同床異夢と表現したほうが良いほど質的な違いがみてとれます。
（講演内容を修正、加筆しました）

講師略歴
いまみつ・ひろかず。京都市生まれ、現在 愛知学院大学名誉教授・商学博士。流通・マーケティング論専攻。名古屋経済専門学校（現名古屋大学経済学部）卒業。195３年オハイオ州立大学フルブライト
交換留学生。1964 年東京経営管理協会在外研究員（Ｒ＆Ｄ、アメリカ合衆国）。1972 年コロンビア大
学経営大学院フルブライト交換教授・上級研究員。1981・1982 年州立ハワイ大学太平洋アジア夏期
経営セミナー講師。この間、中学、高校、大学、大学院の教員を経験。これまでに運輸省地方交通審
議会委員、愛知県卸売市場審議会会長、日本中小企業学会副会長、日本商業学会、日本物流学会、
日本広告学会の中部部会長を歴任。傍ら経営コンサルタントとして主に海外企業（台湾、韓国、パキス
タン、ブラジル）の生産管理、物流、マーケティングの指導に当たる。元中小企業診断士２次試験委員、
前 ＩＴコーディネータ協会中部会長。

8Developing Second-Generation Voices:
Women in the Pre-War Nisei Writers GroupBy Valerie J. Matsumoto
In the prewar Japanese American community, Nisei women were active andinfluential participants in all spheres of creative expression, especially in literary circles.
In Los Angeles, the Rafu Shimpo and the Kashu Mainichi reflect Nisei women's multifaceted contributions to the ethnic press: they wrote passionate poetry and humorous
ditties, penned romantic and socialist realist fiction, reviewed new books and music,
composed analytical essays on literature, and aired their opinions in a plethora ofnewspaper columns. They debated the “Nisei problem” and the roles of women, waxed
lyrical over the beauty of nature, and lamented the trials of love. Women also channeledtheir energy into developing a network of second-generation literati. Leaders such as
poet Toyo Suyemoto and writer Mary Oyama Mittwer encouraged each other's literary
efforts while also challenging the Nisei literati to present more of their own experiences
as Japanese Americans. Today, I will discuss women’s participation in prewar Nisei
literary endeavors, focusing on the 1936 journal Gyo-Sho.
In 1934, Toyo Suyemoto assessed the promise of Nisei literary efforts. She wasthen a 19-year-old student at the Sacramento Junior College in central California. An
acclaimed poet from an early age, Suyemoto subsequently received a BA degree inEnglish and Latin at the University of California, Berkeley. She stated: “The second
generation Japanese, as a group, realize that in our complex environment, the youthfulliterati of our race have much to accomplish.

As yet, there has been only theforeshadowed evidence of greater things to come, for we are still in the embryonic stageof literary development. Our lot is by no means simple, for differentiation of thoughts

9and ideals lie between the first generation and our own, between our occidental
acquaintances and ourselves, necessitating an interpretation, written expression.”
Suyemoto believed that, in the process of gaining the maturity and experience necessary
for literary achievement, “The second generation literati are gradually building a world
entirely our own; constructing a structure belonging wholly to ourselves, simply bymastery of prose-writing and poetry.”
Throughout the 1920s and 1930s, a flood of poetry, essays, fiction, and letters bysecond-generation women and men contributed to this construction of a lively Nisei
world. They repeatedly exhorted each other to develop a “new and different” voice thatwould reflect their experiences and perspective. Denied access to mainstream publishingby racial barriers as well as by inexperience, they turned to outlets within the ethnic
community.
The ethnic press, which stretched along the West Coast from Los Angeles to
Seattle, offered a crucial forum for the development of Nisei writers, publishing theirfledgling efforts in literary sections that became regular features. The Kashu Mainichi in
Los Angeles became particularly notable as a literary showcase for the second generation,
including writers such as Mary Korenaga, Chiye Mori, Mary Oyama, Toyo Suyemoto,and Hisaye Yamamoto. Within a peer community facilitated by the English-language
sections, the Nisei struggled to define themselves in relation to both their parents’generation and the larger US society. In the process, they established an energetic
literary conversation that crossed the United States and spanned the Pacific Ocean.
Women took active and sometimes leading roles in literary networks. In 1940,
Current Life, the Magazine for the American Born Japanese ran an article on “Who’s

10Who in the Nisei Literary World,” profiling fifteen men and nine women, including Mary
Oyama, Lucile Morimoto, and Hisaye Yamamoto. They and many others publishedprolifically in the Japanese American newspapers, experimenting with form and content
in the process of developing their own voices. Some adopted a flippant, bold jazz style;
Hisaye Yamamoto poked fun at lyric convention as well as social convention inhumorous poems with Latin titles. Toyo Suyemoto limned her subjects in formal rhymedverse, stating: “…all that I can give to you/ Is simple speech of everyday…/ Words
stripped and stark like life and death/ Wherein you stand midway.” Writing in a variety
of styles on eclectic themes, women enthusiastically engaged in the effort to create a
Nisei voice, expressive of their ethnic, generational, and gendered experiences.
Driven by the conviction that they had a distinctive perspective to contribute to
the Japanese American community and to the larger society, the Nisei literati launched anumber of creative-writing journals in the 1930s. These included Reimei, edited by
Yasuo Sasaki in Utah, and Shukaku, a quarterly magazine published by the Southern
California poets, and Issei and Nisei organization. A Buddhist youth journal, Bhratri,also included creative writing. Similarly, the Los Angeles Nisei writers’ group began a
publication called Leaves as a vehicle for second-generation literature and art. Rather
than just showcasing local talent, they aimed to include Nisei from far and wide. As Carl
Kondo explained in 1935, “The literary club of Lil Tokio wants it understood that thepages of its magazine, ‘Leaves’ is open to all writers regardless of distance.” Themembers, he said, “do not wish it to be merely a club organ but to have a real purpose,such as bringing the Japanese psychology forth for the American people to understand.”11

In 1936, the Nisei writers’ group moved to upgrade Leaves by merging it with
Gyo-Sho, another quarterly publication.

Gyo-Sho, edited by Eddie Shimano andsponsored by the English Club at Cornell College, made its debut in June 1936. When
Gyo-Sho was published, a party was held in Los Angeles in honor of Eddie Shimano; theinterethnic mix of guests included Chinese Americans, Japanese Americans, andEuropean Americans.
The cover and title of Gyo-Sho signaled the transnational vision of the editor, aNisei from Seattle, Washington. On the cover, designed by Shimano, was a linoleum cutof a Japanese temple bell, with the title at the top, emblazoned in kanji that were echoednear the bottom by the corresponding romaji. Shimano explained that, like a temple bell
struck to herald the start of a new day, Gyo-Sho—meaning “dawn bell”—was intended to“announce to the world a new day, symbolizing the awakening of the Nisei.”He

declared, “And like the reverberations of the temple bell, it will be heard universally,high birth or low, European ancestry or Asiatic.”
Striking the familiar note of the cultural bridge, Shimano expressed hope that the
Nisei, whom he called an “interstitial cultural group,” would someday “bridge the chasm
between the cultures of the East and the West.” Mindful of the challenges JapaneseAmericans faced, he wrote: “Struggling against economic, social, and racial problems,seeking self-expression in a language alien to their parents but a generation removed,
called foreigners by their Caucasian fellow-men, the Nisei are earnestly striving for ameans of expressing their unique Japanese-American individualities.” Shimano did notelaborate on the nature of these unique individualities, but he seems to have believed they
were rooted in Japanese cultural traditions inherited from the Issei, including an aesthetic

12

sense and an “awareness of cosmic forces,” perhaps a reference to Shinto beliefs. In
Shimano’s words, the mission of Gyo-Sho was to help the Nisei “to attain fullarticulateness in self-expression and thereby to contribute to American culture the artistic
simplicity and the symbolism of the Orient.”
Although Shimano did not draw any connection or comparison, his goals
somewhat paralleled those of the guiding lights of the 1920s Harlem Renaissance, later
also called the New Negro Movement. As Patricia Liggins Hill states, in 1920 W.E.B.
DuBois issued perhaps the first call for “a renaissance of American Negro literature,”
writing, “the material about us in the strange heart rendering race tangles us in riches
beyond dreams, and only we can tell the tale and sing the song from the heart.” Although
Eddie Shimano did not clearly define what might be unique about Nisei experiences, hefelt that the second generation had something significant to contribute to American
culture.

The “new day” and Nisei awakening that he anticipated call to mind theemergence of the “New Negro” and a dynamic spirit of self-expression heralded by Alain
Locke, an influential critic in the African American arts movement. In 1925, Lockeasserted that the African American was shifting to a new status as “a collaborator andparticipant in American civilization,” and he believed that these artistic contributions
would lead to recognition and acceptance. Likewise, Shimano hoped that the gifts of
Nisei creativity would reach a wide, appreciative audience beyond the ethnic community.
The vehicle of Shimano’s ambitions was a 24-page journal presenting the poems,
fiction, and short prose of ten Nisei, with the addition of a translated Japanese story. Sixof the ten writers were women: Mary Oyama, Toyo Suyemoto, Amy Tomita, Teru
Izumida, Mary Korenaga, and Ellen Thun, a Korean American writer. Of the four short13

stories included, three were written by women who explored a range of themes: the civic
duty of the second generation, the struggle of a misunderstood artist, and dynamics
among women in a Japanese family. In these three stories, young women protagonists
grappled with differences between how they were perceived by others and how they
identified themselves. Of course this was an issue of keen concern to the Nisei. Today I
will discuss two of these stories which are also notable for addressing issues of women’s
duty, as citizens and as family members.
Mary Oyama produced the one piece in Gyo-Sho that explicitly addressed racial
dynamics from the point of view of a Japanese American character. A young Nisei
woman’s first trip to the voting booth marked her “Coming of Age” in Oyama’s shortstory of the same title. This work could be read as a how-to guideline, coaxing nervous
Nisei to participate in the electoral process; it also suggested how interracial relations
framed the political actions of second-generation youth. From the outset, the protagonist
Sumiko thinks about how the white people at the polls may perceive her; she expects thatthey will misidentify her as younger than her age and as Chinese, because “They always
did.” The author contrasts how Sumiko identifies herself: “How were they to know that
Sumiko wasn’t even Japanese?” Although Sumiko is an American, she worries about not
being recognized as such: “Wonder what they’ll think—a ‘Jap’ girl coming to help electthe governor of the state?” Sumiko has heard that in some localities, “young voters ofJapanese extraction were subjected to a lot of unnecessary cross examination.”
Nisei readers might draw reassurance from the difference between Sumiko’s
anxieties and her actual reception at the polls: Two Jewish children campaigning nearby
cheerfully urge her to support their candidate; a matronly poll worker smiles and matter-14

of-factly hands her a ballot. Even though no one can see her in the voting booth, Sumiko
still feels self-conscious about how she will be perceived as a citizen. She deliberates
before each name, lest the poll workers think that she had “voted without any judgment
or wisdom on the matter…” Swayed by an issue of continuing concern to present-day
southern Californians, Sumiko also votes for the Jewish children’s candidate because “headvocates the saving of our beaches for the public and not for private real estatecompanies.” Finished at last, she marches away, satisfied that she has discharged “theimportant duty of a good American citizen.” The happy ending of this story hinged noton the outcome of the election, but on Sumiko’s experience of having her American
identity validated by participation in the political process.
Mary Korenaga’s story, titled “Chiyono,” was set in rural Japan, and focused on
the realm of family relations, particularly the ties among women. For Korenaga, this wasan imagined setting, since she did not visit Japan until after World War II. However, hers
was an informed imagination--a family member has speculated that this story may havegrown out of Korenaga’s relationship with her grandmother, who shared with Mary her
experiences in Japan. The protagonist of “Chiyono” is introduced to the reader as aheartsick young woman working angrily and efficiently in a rice paddy. The story
delineates the conflicting family obligations that Chiyono must weigh and also thenonverbal communication between her and the sister-in-law with whom she is at odds.
Chiyono has just returned from three weeks spent caring for an ill older sister who had
requested her help.

The presumably older brother with whom Chiyono lives gave

permission, but his wife excoriates Chiyono for neglecting her duty to them, exclaimingthat the ailing sister is married and therefore the responsibility of the family into which15she has married. The sister-in-law views Chiyono not as a supportive sister but as a“shameless hussy!” Deeply upset, Chiyono responds silently by going out to weed therice and working like an automaton, not even stopping for lunch. Later, her sister-in-law
also sends a message without direct speech: Chiyono’s small nephew arrives with alunch basket filled with her favorite foods. Chiyono “knew and accepted the muteappeal.” The apology is magnified by the news that the sister-in-law is making sushi fordinner and afterward the whole family will attend a shibai. Overjoyed by the prospect ofthese special treats, Chiyono forgets her grievance. Both the nephew’s words and his
mother’s gestures convey acknowledgment of her labor for their family.
Korenaga’s story reflected the Gyo-Sho aim of welcoming a diverse audience—the editor and author clearly anticipated the needs of readers unfamiliar with the Japanese
language. When Japanese words such as “Obachan,” “shibai,” and “osushi” appeared,
they were followed by parenthetical explanations. Nowhere else in Gyo-Sho—except for
the title—do Japanese words appear.
Despite the ambitions Eddie Shimano voiced in his foreword, one would be hardpressed to determine what might be uniquely Japanese American in most of the Gyo-Sho
writings. The featured poems explored various shades of romantic disillusionment andphilosophical musings, none of them addressing experiences specific to the Nisei, except
for Teru Izumida’s mention of Japanese dance. It would be difficult to ascertain whether
this selection mainly reflected Shimano’s tastes, or whether it was representative of thesubmissions he received. Without the contributions by Mary Korenaga and Mary Oyama,
Gyo-Sho might have resembled a mainstream American college literary publication.

16

In the assessment of reviewer Carl Kondo, the first issue of Gyo-Sho was aworthy start, but “the writings of the representative group of Nisei authors and poets
express a stirring which has yet to see the light of the promised dawn.” Kondo focusedhis critique on what he perceived as the general absence of a Nisei voice: With a few
exceptions, he felt that “The others speak in occidental voices, no two the same, yet one
in viewpoint. They do not see the American scene as other races do; what they see istinged with the color of what they, themselves, are. The product is unsatisfactory when it
is remembered that the efforts of the writers were to voice the surging flow of theirgeneration, the Nisei.” As exceptions to this “occidentalized” tone, Kondo cited Teru
Izumida’s poem about dance and Eiji Tanabe’s translation of a Japanese story. He
singled out Mary Oyama’s piece “Coming of Age,” in which he saw the beginning of a“new approach to literature typically Nisei.” Such writing, he believed, would portraythe struggles and environment of the second generation without bias and “narrate what isordinary and American, yet Nisei because it will be saturated in the psychology of the
Nisei.”
Although some of the themes of the Nisei literary movement resonated with theimpetus and issues of the Harlem Renaissance, there were vast differences. The JapaneseAmerican endeavor was far younger and smaller, lacking patronage, institutional
infrastructure, and established senior leaders such as W.E.B. DuBois. The Nisei’s efforts
to create their own literary publications such as Gyo-Sho fizzled out in the unpropitious
climate of the Great Depression. World War II certainly cut short the early flowering of
their creative work, including the promising San Francisco magazine edited by James
Omura, Current Life, the Magazine for the American Born Japanese.

17Gender dynamics constituted another key difference.

The Nisei literary

movement appears to have been less male-dominated than the Harlem Renaissance—
women such as Mary Oyama Mittwer, Toyo Suyemoto, and Chiye Mori played activeroles as artists, leaders, and organizers. Perhaps the best-known Nisei fiction writers
today are, in fact, two southern California women, Hisaye Yamamoto and Wakako
Yamauchi, who have been friends since they met in the Poston camp during World War
II.
The Nisei, in their effort to develop a Japanese American approach to literature,
drew encouragement from the accomplishments of fellow Japanese Americans. For
example, the ethnic press took note when Seattle Nisei Setsuko Kashiwagi sold a novel
about Japanese American family life in the future to a Philadelphia press (1934), andKimi Gengo’s poetry collection To One Who Mourns at the Death of the Emperor was
published in New York City in 1935. Kashiwagi and Gengo were two of the few
Japanese Americans who succeeded in publishing books in the prewar period.
The Nisei writers enjoyed a camaraderie forged from a shared passion for creative
expression and a strong sense of ethnic and generational identification; their networks
spanned geographical distances, meeting within the pages of the English-language
sections of the Japanese American newspapers. In 1934, for example, Larry Tajiri noted
the scope of the writers featured in the Kashu Mainichi’s literary section: Welly Shibata
wrote from Osaka, while Aiko Tashiro was in Karuizawa; Tooru Kanazawa had moved to
Alaska; Yasuo Sasaki was studying medicine and sending poems from Cincinnati, Ohio;
Mary Korenaga wrote from Provo, Utah; James Omura was in San Francisco; and Toyo
Suyemoto lived in Sacramento, California.

18

Women writers eagerly read each other’s work and provided warm support. Lily
Yanai, in a 1938 Kashu Mainichi column “Telephooie,” thanked writer Ayako Noguchi
for a gift of orchids, sent perhaps in honor of her restarting the column. Yanai also
complimented Noguchi on her column “La Hash Exclusive,” which she said (taking
Noguchi’s food metaphor) was her “favorite dish” on the Rafu Shimpo menu. Toyo
Suyemoto remarked on the encouragement she received from the more senior writers
such as Mary Oyama, Ellen Thun, Larry Tajiri, and Yasuo Sasaki. Similarly, Hisaye
Yamamoto was influenced and heartened by the Nisei creative writing that appeared in
the ethnic press. Reading their references to each other, playful and admiring, conveys
their sense of community. Despite occasional squabbles, and no end of brickbats fromcritics, they were comrades united by the conviction that they had embarked on a worthy
and exciting enterprise.
New themes entered their writing as wartime tensions rose in the United States.
Somber images shadowed their imaginings. In 1940, in the annual New Year’s edition of
the Kashu Mainichi, in a poem Hisaye Yamamoto asked the “question”:“how can I write of brother loveof laughter of children in the streetof pale shoots in the brown of bare earth
how can I speak of casual thingsof the icy cleanness of fresh fallen snowof Christmas come wrapped in red ribbon
how can I sing glad song and smileat the soft dusky warmth of a blue, blue songor exult in the coolness of smooth rainwhen brothers golden like the sunand brothers with pale white skinhate blindly across the cruelty of steel
when children hide in darkened cellar
or flee uncomprehending in sobbing sorrow

19when cold rain beats down unfound onesrotting in inglorious muddy deathwith frightened eyes…”
The tone of Nisei literature shifted as war abroad and political expediency at home madeJapanese Americans increasingly vulnerable.
CONCLUSION
The nascent Japanese American press provided a crucial forum for Nisei efforts;
few were ever able to reach a wider audience. Within its pages they experimented with awide array of forms, reflecting the influence of high art and popular culture. In theweekend literary sections, social-realist fiction rubbed elbows with romance, sonnets,
haiku, and free verse. Although most of their dreams of public acclaim went unfulfilled,
both their assessments of the realities of life and the possibilities they imagined reveal
much about the ways in which second-generation Americans sought to define themselves
before World War II. The literary sections of the ethnic press also reveal the dynamicroles women played in the effort to develop both a Nisei voice and Nisei literary
networks.

20

Curriculum Vita
VALERIE J. MATSUMOTO
Department of History
Department of Asian American Studies
University of California, Los Angeles
University of California, Los Angeles
405 Hilgard Avenue
3336 Rolfe Hall, Box 957225
Los Angeles, CA 90095-1473
Los Angeles, CA 90095-7225
Work: (310) 825-4601; 825-4508(310) 267-5592
EDUCATION
Ph.D., U.S. History, Stanford University, 1985.
M.A., U.S. History, Stanford University, 1980.
B.A., U.S. History, Arizona State University, summa cum laude, 1978.
HONORSUCLA Distinguished Teaching Award, 2007.
Award for Excellence in Graduate Mentoring and Teaching, UCLA Asian American
Studies Graduate Student Association, 2007.
Toshio and Doris Hoshide Distinguished Teaching Award, UCLA Asian American
Studies Center, 2006.
Organization of American Historians-Japanese Association for American Studies Japan
Residency, Tokyo University, Komaba Campus, 1999.
John Randolph and Dora Haynes Foundation research award, 1998-99.
Clark Professor, UCLA Center for 17th- and 18th-Century Studies and the William
Andrews Clark Memorial Library, 1993-94.
TEACHING
Professor, Asian American history, U.S. women’s history, twentieth-century
U.S. history, University of California, Los Angeles, 2009 to the present. (Associate
Professor at UCLA, 1993-2009; Assistant Professor at UCLA, 1987-1993.)
Visiting Assistant Professor, Department of History, University of Arizona, 1986-87.
PUBLICATIONS“Nikki Sawada Bridges Flynn and What Comes Naturally,” Frontiers: A Journal of
Women’s Studies, forthcoming.
“Renegades, Pioneers, and Visionaries: Asian American Women Artists in California,
1890s-1960s,” Asian American Art: A History, 1850-1970, eds. Mark D.
Johnson and Gordon Chang (Stanford: Stanford University Press, 2008).
“Teaching Asian American History and Foodways,” Amerasia Journal 32:2 (2006):75-8.
“Bernice Zamora,” Latinas in the United States: An Historical Encyclopedia, eds. Vicki
L. Ruiz and Virginia Sanchez Korrol (Indiana University Press, 2006).
“Nisei Daughters’ Courtship and Romance in Los Angeles before World War II,” Asian
American Youth Culture, eds. M. Zhou and J. Lee (NY: Routledge, 2004), pp.83-99.
“Japanese American Girls’ Clubs in Los Angeles during the 1920s and 1930s,”
Asian/Pacific Islander American Women: An Historical Anthology, eds. Shirley
Hune and Gail M. Nomura (NY: New York University Press, 2003), pp.172-87.
Guest editor, Amerasia Journal 26:1 special issue, “Histories and Historians in the
Making” (2000).

21

“Los Angeles: Postwar Snapshots,” REgenerations Oral History Project: Rebuilding
Japanese American Families, Communities, and Civil Rights, edited by the JapaneseAmerican National Museum et al (Los Angeles: JANM, 2000), pp.xxix-xli.
Over the Edge: Remapping the American West, co-edited with Blake Allmendinger(Berkeley: University of California Press, 1999).
“Nisei Women and the Creation of Urban Nisei Culture in the 1930s,” Over the Edge:
Remapping the American West, pp.291-306.
“Reflections on Oral History: Research in a Japanese American Community,” Feminist
Dilemmas in Fieldwork, ed. Diane Wolf (Boulder, CO: Westview Press, 1996), pp.160-9.
“Redefining Expectations: Nisei Women in the 1930s,” California History (Spring1994):45-53, 88.
Farming the Home Place: A Japanese American Community in California, 1919-1982 (Ithaca:
Cornell University Press, 1993).
“Desperately Seeking ‘Deirdre’: Gender Roles, Multicultural Relations, and Nisei Women
Writers of the 1930s,” Frontiers 12, No.1 (1991):19-32.
“Two Deserts,” Making Waves: An Anthology of Writings By and About Asian American
Women, ed. Asian Women United of California (Boston: Beacon Press, 1990); also
published in The Forbidden Stitch: An Asian American Women’s Anthology, eds. Shirley
Geok-lin Lim et al (Corvallis, Oregon: Calyx Books, 1989).
“Japanese American Women during World War II,” Frontiers 8, No.1 (1984):6-14.
Reprinted in Unequal Sisters: A Multicultural Reader in U.S. Women’s History,eds. Ellen DuBois and Vicki L. Ruiz (NY: Routledge, 1990, 1994, 2000).
PROFESSIONAL PRESENTATIONS (RECENT)“Nikki Sawada Bridges Flynn and What Comes Naturally,” American Historical
Association, January 2010.
“Rice and Rings: Nisei Women, Courtship and Marriage in the Early Postwar Period,”
The Legacy of Japanese Women / Past, Present & Future: U.S.-Japan Women’s
Dialogue, a symposium sponsored by the Consul General of Japan and the National
Japanese American Historical Society, San Francisco, CA, March 22, 2008,“Celebrating the Seamless Art and Life of Ruth Asawa,” M.H. De Young Art Museum,
San Francisco, California, January 6, 2007.
“Seeking ‘Deirdre’ -- and Finding Her in the Diary of Mary Oyama Mittwer, 1934-8,”
Visionaries in the Academy: Women of Color at UCLA, faculty lecture series,
Young Research Library, November 17, 2005.
“Fashion and Ritual in the Development of an Urban Nisei World: Japanese American
Women in Los Angeles, 1920s-30s,” Berkshire Conference of Women’s History,
Claremont, California, June 2005.
“Japanese American Internment during World War II” and “Women on the Home Front,”
History Links: Teaching American History summer institute, Rutherford B Hayes
Center, Fremont, Ohio, June 16-17, 2005.
“Using Oral History to Unearth Japanese American History,” Japanese Americans in
Arizona Oral History Project, Phoenix, Arizona, November 8, 2003.
“Researching Asian American Women’s History,” Resourceful Women: Researchingand Interpreting American Women’s History, a Library of Congress Symposium,
Washington, D.C., June 20, 2003.

22

An Exhibition of Japanese American Women Through Social Networks
By Rosalyn Tonai, Executive Director of the National Japanese American
Historical Society.
Tanaka sensei, Yamamoto sensei, Kwansei Gakuin University, minasama- de
Ohiyo gozaimasu.
Tada ima goshokai ni azukarimashita
TONAI, ROSALYN desu.
Konoyouna sekide aisatsu dekiru koto wo
Taihen kouei ni o moimasu
This is a great honor to be presenting today.
Taihen moushiwake arimasen, nihongo ga
Amari tokui dewanai node,
Koko kara wa

eigo-nite shi-tsu-re-itashimasu

It is a great honor for me to be here today. You’ll have to excuse me, since I haveam unable to speak in Japanese having not lived in Japan for over 40 years, I’llbe presenting in English.
My talk today is about Strength and Diversity: Japanese American Women’s
Story through Exhibition
I consider myself a practitioner in the area of exhibition planning, organizationand development.
I’d like to share with you my observations and experience in presenting theJapanese American women’s story through exhibition.
Strength and Diversity: Japanese American Women, 1885 to 1990, happened
over 20 years ago, yet it still has its effect on social networking today.
I was so pleased to see the special Nikkei women’s exhibit at the Yokohama
Overseas Migration Museum. Many of the women scholars here today, hadworked tirelessly on its scholarship, photographs, artifacts, and stories that were
so well presented. I understand Empress Michiko will have an opportunity to see
the exhibit soon. I’m sure she’ll be very impressed with the diversity of ordinary
women’s stories presented.
An exhibition can be one of the best ways to present relatively unknown stories
to the public and to achieve multiple goals.It presents original academic
scholarship, facilitates the discovery of rare artifacts and archival materials, and23

initiates the collection of oral histories. In the realm of public engagement, an
exhibition raises awareness, empowers people, and creates long-term
relationships both institutionally and professionally. Ultimately, it fosters along-term impact and which can sustain social change.
We achieved this, not always by design, but through a process of social
networking and organizing. These are the same essential ingredients used,especially when the story of Japanese American women are under represented
in mainstream institutions.
I began working at the National Japanese American Historical Society in
September 1987. I was a graduate student in nonprofit administration at the
University of San Francisco. Prior to that I had graduated from UC Berkeley,
majoring in Social Welfare and worked in the Asian American community on
Asian immigrants and refugees issues, namely job training and mental healthneeds assessment. But what I learned from the activists-turned-practitioners was
an upholding of value of diversity among all Asians. Every story was important,especially those communities whose voices were underrepresented in themainstream.
Dr. Clifford Uyeda, who was himself a “change agent” and John Tateishi who
also led the successful redress campaign within the Japanese American Citizens
League (JACL). Together with Tom Kawaguchi, a distinguished veteran of WorldWar II (of the 442nd and Military Intelligence Service,) who helped bring thestory of Japanese American soldiers to the Smithsonian’s A More Perfect Union:
Japanese Americans and the US Constitution, all wanted me to stay, as part oftheir long-term succession plan. They suggested that I work on a women’s
exhibit, with which I had no experience. They assembled a group ofwell-educated, accomplished Japanese American women in the San Francisco
Bay Area, both Nisei and Sansei.
Many of them were from the Women’s Concerns Committee of the JACL, who
had organized themselves to bring up gender related issues through the ranks of
the JACL. Morale in the community at the time was running high, because of thenational media attention of the Smithsonian’s exhibit, and redress was gaining
momentum in Congress and in the Courts.
Some critical pieces fell into place to get us on track with the exhibition‘sdevelopment:
1. We secured a museum venue. The Oakland Museum of California.
2. We secured funding. A matching grant from the California Council of the
Humanities, a branch of National Endowment for the Humanities.
3. We secured good leadership, with institutional support.
So how did this all come together? Social Networks.
The Oakland Museum of California had just hired Carey Caldwell as their Senior

24

Curator of History. She had come from establishing a Suquamish Tribal Museum
in the Pacific Northwest working with Native American elders andanthropologists. She had established personal relationships with JapaneseAmericans on Bainbridge Island. Her dentist and local leader was Frank Kitamoto
a former internee and the young boy in the famous iconic photo of the motherand children leaving Bainbridge Island.
I followed up with Carey Caldwell and her boss, Chief Curator Tom Frye,well-known in the museum world. A site visit to our offices was arranged. Later, I
learned that the Museum was developing collaborations with other ethnic
communities such as the African Americans-African American Historical
Association in Oakland, as they were grappling with issues of diversity within themuseum world. Our exhibit followed theirs, reflecting the Bay Area’s rich anddiverse ethnic heritage.
How we got funding? The Humanities Council wanted to fund this project as it
illuminated the story of internment experience through a unique perspective, fromthe little known history of women. We stacked the proposal with experts in thefield. Professors Valerie Matsumoto, UCLA, James Hirabayashi, SFState
University, Jerold Takahashi, UC Berkeley, Carey Caldwell and Tom Frye fromthe Oakland Museum. Also professional designers like Jonathan Hirabayashi and
Janice Kawamoto joined the team.
Most importantly, the leadership evolved out of an existing network of womenwith former commissioner Anne Saito Howden convening the first meetings, thenlater Chizu Iiyama and Alice Nakahata taking the helm as co-chairs of the
Womens Exhibit Committee. The two worked together on the Womens Concerns
Committee of JACL and had a cadre of feminists working through JACL to push
for womens issues: health care, elder care, gender rights. Subcommittees got
organized. We had Niseis with organizing and administrative experience like
Nikki Noriko Sawada Bridges, writer and wife of the legendary union leader Harry
Bridges, writer Mei Nakano who wrote the accompanying book: JapaneseAmerican Women Three generations, Daisy Satoda who worked on Oral
Histories at NJAHS, redress activist Kiku Funabiki, Naoko Ito-quilter, Dr. Reiko
True, former director of SF Mental Health Department, Katherine Reyes andFlorence Hongo, Japanese American Curriculum Project (AACP).
Sanseis: Gayle Nishikawa, Kathleen Hirooka and Pat Abe, and Lynne Horiuchicurator of Turning Leaves.
CONTENT.
Whose story was this?
Who was the audience?
We invited the professors to help address the content issues. A lively discussion
ensued. It seemed to line up along gender, men vs. women, but that is because
many of our women were feminists or activists. Prostitutes and runaway wives-25

issue raised concerns among the men-folk including historical evidence ofdomestic violence. Many of the men did not want to be portrayed that way.
There was a long explanation about why we should be discouraged from doingso.
We asked: Who was this audience for? The broader public? For our community?
We agreed we needed to validate the experience and lives of ordinary women.
Back in 1987, there was a lack of historical materials on Japanese American
women; few books, studies, let alone scholars existed on the subject. It wasevident and presented a challenge.
Recognizing this, the committee organized teams through California whichquickly expanded nationwide to conduct oral histories. Within nine months, somesixty oral histories were collected from Issei, Nisei, Sansei, urban, ruralcommunities, well-known and ordinary women, some even anonymously.
These recordings and transcripts revealed a past rich with stories never told,
routines of daily life forgotten and feelings well hidden. Through these oral
histories the collective story of Japanese American women was pieced together.
Mei Nakano, stepped in to write a book to include many of these interviews she
conducted and others collected through oral history. Her publication: JapaneseAmerican Women: Three Generations: 1890 to 1990 would be used inclassrooms for Asian American Studies.
Exhibit collections proved to be another challenge with many prized possessions
once owned by JA lost or destroyed during WWII. An area-wide call went out andsoon, we can a nice collection of pre-WWII, wartime and postwar era artifacts.
This was an unusual exhibit in that it was produced, and curated primarily bycommittee.
The interpretative program and materials were rich and extensive which included
an exhibition video, classroom guide, a book, school program, docent program,
public programs, film screenings, literary talks and book signing, presentations
on camp, dance performances, art & quilt exhibitions
A record number of 30,000 people attended the exhibition which ran for threemonths. Facial tissues were requested in the gallery because the visitors were
often emotionally overpowered by the poignant stories revealed. Chanceencounters, serendipitous some after 50 years occurred.
The show was so successful that the Museum suggested that we tour it. While I
was honored by the success. I was somewhat about hesitant about thisopportunity. Strength & Diversity was like giving birth. It took quite a lot ofstrength and endurance.The exhibit’s “gestation” was 2 years. One could imagine
being under pressure of not two mothers’ expectations, but under 40 mothers!

26

“Little did we know that we would undertake a personal journey into our varied
and sometimes unknown pasts and arrive at a better understanding about
ourselves as Japanese American women with a deeper appreciation for ourmothers.“
We decided to proceed… because we needed to capture more local stories.
Strength & Diversity toured to Hawaii, Oregon, Washington, Illinois, New York,
Nevada, and California through the Smithsonian Institution.
It received awards from the American Assoc. for State and Local History 1991
and 1992 from the Smithsonian Institution Award of Excellence for
new Scholarship and the discovery of original artifacts.
NJAHS developed many more groundbreaking exhibitions such as LATENT
AUGUST, the Legacy of Hiroshima and Nagasaki in 1994, and Diamonds in the
Rough: Japanese Americans in Baseball, which toured to the Baseball Halls ofFame in the US and Japan in 1997 & 1999. We are currently working on thedevelopment of the MIS Historic Learning Center a preservation and adaptive
reuse project, using the same formula for success.
Long-lasting, systemic.
First. The women went on to greater scholarship… to see and meet the growing
number of Japanese American scholars from Japan both men and women is justamazing in the last 20 years. Other women from the committee went on to form
nonprofit organizations, work on human rights, peace redress issues, advanced
their careers. We continue to work on issues related to historic preservation.
What was learned?
Never underestimate the power that you hold and the strength within yourself
and friends that you make. The chance encounters, the new relationships andinterconnections we have are quite powerful and we can move mountains.
This journey has underscored the need to create museums and educational
learning centers, such as the one we are working on with the National Park
Service at the Presidio of San Francisco so that these historic places of learning,
so that the lessons of the Japanese American experiences can be told to theworld.
It has certainly heightened my awareness of how a movement can make change
and how we can become a part of a greater whole. We dedicate ourselves topreserving history--sharing the stories the very way that we understand them tobe from the Issei, Nisei..To deliver a clear message--to ensure a more peacefuland just future…
During this Thanksgiving season, I must acknowledge Dr. Satsuki Ina who
introduced me to this group of energetic women scholars who were able to meetthe pioneers of this JA women scholars consortium Sensei Professor Ikuyo
Tanaka and Professor Masako Iino and many of you who are here to day. You
need to commend yourselves, pursuing your careers, for following your passions,27

in addition to raising your children, taking care of your family, husbands,
partners…
I thank the number of supportive men, like my mentors, Clifford and Tom, andhusband who supported us with funding, organizational support, andunquestioning faith in our ideas.

28

随想
１３年ぶりのワシントン D.C.
越守丈太郎
（中日新聞経済部記者、２００７－２００８年）
メールアドレス(jotaro.koshimori@fulbrightmail.org)

２００７年７月、フルブライト客員研究生として、ワシントン D.C.のポトマック川沿いに佇むジョージタウン大学に来た。同大学のランドマークである Healy Hall から涼しげな鐘の音が、夏の D.C.の乾いた空に響く。D.C.と同大学に来たのは、青山学院大学
国際政治経済学部在学中の１９９４年以来、１３年ぶりだった。
研究テーマは、「９／１１同時多発テロ後の治安対策と市民生活の変化について」。
“the Center for Peace and Security Studies”という研究所に籍を置かせていただ
いた。センター長の Daniel Byman 教授はテロリズムと中東事情の専門家であり、「９／１１調査委員会報告」の作成に携わった一人でもある。挨拶時、「とにかく米国生活を楽しんでくれ」と言ってくれた。講義に執筆と多忙を極める先生だった。
フルブライターといっても、東京と埼玉で計６年間、殺人、汚職、経済、暴力団・組
織犯罪など事件取材に追われてきた新聞記者に過ぎない。私生活を捨てて取材、執筆してきた記者経験とわずかな知識を、一度、整理して発展させようとしたのがフルブ
ライト経験だったと言える。渡米前、フルブライト記者の先輩である共同通信の太田昌克氏から頂いた助言にならい、秋学期に知識を詰め込んだ後、取材へ移った。
秋学期には、安全保障、情報機関、司法制度などに関する講義を、春学期にはテロリズムとテロ対策、国土安全保障政策の講義などを受けた。どの講義でも毎週３００
ページ前後の予習が課せられ、読みこなすのは大変だった。それまでわずかだった
白髪が、１０カ月余りで一気に増えたが、今では非常に良い訓練だったと思っている。
“Security”の名前が示すとおり、教授陣にも学生にも軍や情報機関の出身者が多かった。CIA、DIA（国防情報局）、NGA（国家地球空間情報局）、国務省、FBI のほか、
ワシントンポストや CNN 記者の学生もいて、講義は刺激的で贅沢な時間だった。
財務省の Daniel Glaser 氏が講師だった資金洗浄とテロ資金供与対策の講義は特に人気が高かった。Glaser 氏は、マカオを舞台にした北朝鮮の国際的マネーロン
ダリング事件で、米国側の交渉担当の一人だった。聴講を希望すると、授業で質問をしないことを条件に出席を認められた。Glaser 氏が現役の連邦職員だったからだろう。
他の講義で「客員研究生だからといって遠慮せず、どんどん発言せよ」と求められたのとは大きな違いで、講義中に何度か「米国財務省の見解ではなく、私的な会話だ」と注意されたことからも察せられる。フルブライターとはいえ素性は外国人記者。米国
役人の保秘意識を感じた。春学期に受講した「諜報政策の問題点」の Burton

29Gerber 教授も思い出深い。Gerber 氏は冷戦期に旧ソ連や共産圏で活躍した CIAのケース・オフィサーで、冷戦末期の米ソ攻防を描いたノンフィクション”The Main
Enemy”に登場する。また、今や D.C.の観光名所となったスパイ博物館の設立に関わった一人でもある。「歴史の醍醐味は human dynamism にある」と説いた Gerber氏。静かな語り口とは裏腹に冷戦の裏舞台を生き抜いた重みがあった。同時期に在日本米国大使館での任務を終え、ジョージタウン大学で教鞭を執っていた国務省のWilliam Morgan 教授とは、しばしば助言を求めてコーヒーを飲んだ。
ジョージ・メイソン大学の Louise Shelley 教授は、膨大なリーディングリストをこなそうと図書館や自宅にこもっていた私に活を入れてくれた。Shelley 氏はフルブライター
でロシアの専門家。”Terrorism, Transnational Crime and Corruption Center”
を創設した。取材で訪れた際、「記者なのだから、文献を読んでばかりいないで人に会い、雪だるまを作るように、良い取材先を転がして人脈と蓄積を大きくしなさい」と諭してくれた。彼女と会ってから取材先を広げ、世界銀行や IMF、大統領予備選に出た共和党議員の秘書や連邦議会職員らからも話を聞くことができた。
研究活動も私生活も、フルブライト・コミュニティが私を支えてくれた。D.C.エリアは全米で最も活発らしく、研究者向けの”Fulbright Enrichment Program”は、観光やパーティーなどほぼ月に一回のイベントを企画し、各国から来たフルブライター達を楽しませてくれた。ディレクターの Jeanine Greene 氏は「アメリカンフードはまずいと思っているでしょうが、今日は美味しいごちそうを食べさせてあげる」とグランティー
達を自宅に招待し、ご主人と腕を振るってくれたりもした。他方、同窓会の活動も盛ん
で、イタリア、ペルー両大使館でのパーティーや、ネットワーキングを目的にバーを借り切って”Happy Hour”も頻繁に開いてくれた。日系２世の Keisuke Nakagawa 氏
は同窓会の中心メンバーで、今は日米間の交流活性化に尽力している。
D.C.ならではのイベントもあった。連邦議会図書館であった故フルブライト上院議員の記録映画上映会にはフルブライト夫人も出席され、激励の言葉を頂戴した上、一緒に記念写真に収まってくださった。国防総省（ペンタゴン）では、９／１１テロで攻撃を受けた時の外壁が埋め込まれている「メモリアル・ブロック」を見学した。通常は禁じられている写真撮影を許されたのはフルブライト研究との名目があったからだろう。
研究は米国人約１００人に９／１１テロ後の社会変化について尋ねるアンケートで締めくくった。ポトマック・エリア（DC、メリーランド、バージニア）在住者の意見に偏るのを避けるため、全米から観光客が訪れるスミソニアン博物館群のあるモール・エリア
で実施した。計１０７人に聞き取りした結果、９／１１テロ後の米国がテロ前と比べて「安全になった」と答えた人が 45.8%、「安全でない」が 33.6%、「ほとんど同じ」が19.6%、「分からない」1%だった（小数点以下は四捨五入）。科学的でないジャーナリ
スティックなアプローチとの批判もあろうが、テロ後の安全性に対する米国民の見方

30

は分かれており、テロから７年以上が経っても尚、半数以上が見えない恐怖と自国の脆弱性を感じていると推測される。また、日常生活で不都合を感じるシーンを複数回答で聞いたところ、81.3%の人が「空港での保安検査」を挙げた。
本稿を綴っていた２００９年のクリスマス、デトロイトで航空機爆破未遂事件が起きた。
ナイジェリア国籍の容疑者やアル・カイダとの繋がりについて、米国の複数の情報機
関が断片情報をつかんでいたものの、容疑者の搭乗と爆発物点火を防げなかった。
年が明け、オバマ大統領は”systemic failure”と、情報機関の機能不全に原因があるとの見解を示した。９／１１テロ後に成立した米国愛国者法（the PATRIOT Act）は情報機関と捜査機関の情報共有の重要性を謳い、捜査権限や保安検査、入国審査の強化などを定めているが、今回の事件は、そういった情報が統合され、分析されていなかったことを物語った。９／１１後に米国の何が変わり、何が変わっていないのか。
恐怖の記憶は未だに鮮明な一方、８年以上もの間、米国本土への攻撃を防いできた
自信と驕りが、組織の機能不全を引き起こしたのではないか。結果的にその被害を受けるのは、何の機密情報も知らない一般国民なのである。
研究終盤に取材した弁護士から質問を受けた。「今回の滞米生活で自分自身はどう変わったか」と。「米国は日本にとって絶対的な友好国としか思っていなかったが、研究生活で良い面、悪い面を観察したことで客観的に米国を見られるようになったと思う。やはり米国は日本にとって不可欠な友好国であり、興味は尽きない。いつかまた暮らしたい」。１９９４年当時では得られなかった答えに、弁護士は満足そうだった。

31

48

フルブライト中部同総会 2010 年度総会
2010 年 5 月 23 日(日) 愛知大学車道校舎 第 3 会議室 午後 3 時-4 時 15 分
2009 年度決算
収入

金額

適要

支出

金額

適要

-――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
前期繰越

259,877

総会費用

懇親会収入 26,000 2000X13 人
年会費

1,050 名札
1,000 コピーカード

201,000 3000X67 人

525 文具7,500 1500Ｘ5 人

講師謝礼

10,00010,000

メール便

440

1人

懇親会飲食 34,420
58

利子

デンソー

2,700

表敬訪問
例会案内

30,993

送付代行
講師懇親

3,000

会費
講師謝礼
録音用ＣＤ

20,000600

テープ起し 29,200
寄付

50,000 南山大学セミナー

次期繰越金 320,507
計504,435

504,435

注１）2009 年 5 月 27 日に会計帳簿を受けついたので、この日より 2010 年 3 月 31 日までの決算書である。
注２）
4 月 1 日の前期繰越と 2009 年 3 月 1 日より 5 月 26 日までの支出は下記に記載した。
前期繰越 442,828

印刷費 150,691

Fulbrighter
No. 18&No. 19

計687,386

会合費

9,450

通信費

22,810687,38649

2009 年度の収支決算につき、領収書、預金通帳等関係書類によって監査を行った
結果、適正であることを認め、ここに報告します。
監事

小坂敦子

2010 年 5 月

23 日

議事録
１総会、例会の開催承認された。
２会報の出版
20 号は校正中である。承認された。
３夏季セミナーへの寄付
藤本先生と相談の上、会長が決定する。
４財団法人日米教育交流振興財団評議員である上田慶一氏より交代の提言があった。
木下宗七理事と連絡し、会長が調整することとなった。
2010 年度予算
収入

金額

適要

支出

金額

適要

-――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
前期繰越

320,507

懇親会収入 30,000 2000X15 人
年会費

総会案内

31,000

懇親会飲食 40,000

201,000 3000X67 人

講師謝礼

20,0007,500 1500Ｘ5 人

出版費用

150,000

例会案内

31,00010,000 1 人
利子58

テープ起し 30,000
事務費

10,000

会議費

10,000

予備費

50,000

次期繰越金 197,065
計

569,065

569,06550

フルブライト中部同窓会会則
制定 １９８３年１０月１日
改正 １９９３年 ６月５日
改正 ２００９年 ５月３０日

第１章 総則第１条 本会は、フルブライト中部同窓会と称し、英文を Chubu Fulbright Alumni Association と称する。
第２条 本会は事務所を名古屋に置く。
第３条 本会は、会員相互の親睦を図り、会員の経験、情報をもとに、より一層の啓発を図り、日米親善および相互理解を増進することを目的とする。
第４条 本会の会員は、正会員、準会員、賛助会員、名誉会員、シニア会員とする。
第５条 １．正会員：ガリオア・フルブライト奨学金のグランティー
２．準会員：フルブライト奨学金のグランティーで日本に滞在しているアメリカ人
３．賛助会員：本会の目的に賛同し、役員会の承認を得た者
４．名誉会員：正会員のうち、本会に特別の貢献をし、役員会の承認を得た者
５．シニア会員：正会員のうち、本人の申し出があり役員会の承認を得た者
第２章 事業第６条 本会は次の事業を行う。
１．会員相互の交流、親睦を深めるための活動
２．フルブライトその他の奨学金を受けて渡米するグランティーへの指導、援助
３．日本に滞在するフルブライトグランティーの研究活動 および滞在中の生活への指導援助
４．その他日米相互理解を深めるための活動および役員会で必要と認めた事業
第３章 総会
第７条 総会は毎年 1 回開催する。その他役員会で必要と認めた時には、臨時総会を開催することができる。
第８条 総会では、次の事項を行う。
１．事業報告、収支予算、決算の承認
２．役員の選出
３．その他の本会運営のための重要事項の議決
第９条 議決は出席正会員の過半数をもって成立する。
第４章 役員
第 10 条 本会には、会長 1 名、副会長若干名、幹事若干名、監事を置く。
第 11 条 任期は 2 年とし、役員の再選を妨げない。
第５章 会計第 12 条 本会の運営資金は、会費および寄付その他の諸収入をもって、これにあてる。
第 13 条 正会員の年会費は 3,000 円とする。
名誉会員およびシニア会員のうち申し出があった者は 年会費を免除される。
賛助会員は 1 口 年 10,000 円とする。
第 14 条 本会の会計年度は 4 月 1 日に始まり、翌年 3 月 31 日に終わる。

51

発行年月日

平成 22 年 7 月 16 日

発行

フルブライト中部同窓会

事務局

461-8641

名古屋市東区筒井 2－10－31

愛知大学会計大学院星野靖雄研究室
フルブライト中部同窓会
電話＆Fax 052-937-8264
Email: fulbnagoya@gmail.com
URL: http://leo.aichi-u.ac.jp/~hoshino/Fulbright.html