Center for The Studies of Higher Education (CSHE)K E Y NOTE

キーノート

名古屋大学高等教育研究センター・ニューズレター

CONTENTS
Keynote高等教育研究とはなんだろう
高等教育研究センター長

黒田 光太郎 ―――――――― 2Interview「名大の未来を考える」
第 8 回：農学部・生命農学研究科の現状と将来構想
生命農学研究科長 山本 進一 ――――――――― 4
University Teaching「文」「理」の問いの場《Your body is a battleground 》−全学教養科目「メディアアート」を開講して情報科学研究科 助教授 茂登山 清文 ―――――――― 9
Guest Essay

教師のカリキュラムデザイン能力に関して
北京大学 教授 高 利明 ――――――――― 11
Activities

センターの活動 ―――――――――――――――――――――― 13
Seminars

平成 15 年度

高等教育研究センター主催セミナー――――――― 14

Staff

スタッフ ―――――――――――――― 15

高等教育研究センター
Calendar

高等教育研究センターの一年（平成 15 年度）――――――――― 16
2004 年 3 月

表紙写真：外部評価委員会における報告の様子

16

K E Y NOTE
高等教育研究とはなんだろう
黒田 光太郎（高等教育研究センター長）
いた。大学教育のあり方を研究する学内共同教育研究施設であるといわれると少し分かったような気になったが、センター長になってすぐの頃、センターの名称を記述する際に、高等教育センターと間違えてしまったくらい、センターに対する認識は低かったとも言える。
センターは決して教育の実践組織ではない。だったら何なのか。1990 年代になり、大学設置基準の大綱化が実施され、大学の仕組みは大きく変わった。教養部が廃止され、４年一貫教育が実施されるようになり、多くの大学で全学教養教育は委員会のもとで運営されるようになった。その委員
2003 年１月から高等教育研究センター長を併任

会方式が必ずしもうまく機能しなかったので、多して、早くも１年が経ってしまった。現在センタくの大学で「大学教育センター」が全学教養教育

ーの専任教員は７名だが、この１年間にセンターの実施組織として設立されている。名古屋大学で協議会で４件の人事案件を諮らせていただいたよは、センターのほかに、教養教育院が全学教育の

うに、小さなセンターにもかかわらず、異動が多立案・実施をつかさどるヘッドクォーターとしてい。それは、センターがさまざまなミッションを設立されている。センターの教員は教養教育院の負った活動をしていることに関連している。当初

いくつかの委員会に加わり、カリキュラム設計やにはこんなにもセンター関連の仕事が多いとは予授業評価やファカルティ・ディベロップメントな

想していなかった。山田弘明前センター長と引継どに貢献している。評価情報分析室の仕事もしてぎの打ち合わせをした際に、センターには多くのおり、中期目標・中期計画の設定にも尽力した。

仕事があることをご教示いただきながらも、セン今後はそれらの評価にも関わっていくであろう。

ターの仕事は自分の仕事のうちの２割くらいではこのようにミッションを負った仕事をしながら、ないだろうかとおおよそ考えていた。でも、違っ先に述べた授業支援ツールを開発し、教育実践にた。今では半分以上の時間をセンターで過ごしても協力している。しかし、それだけで高等教育研いる。

究をちゃんとやっているといえるのだろうか。

高等教育研究センターが設立されて、今年度でセンター長になってから学内外で多くの方と会

６年目になる。４代目のセンター長として、初めう機会があり、あらためて「大学とはなにか」をて理系学部から選出され、就任に際しては大きな考えるようになった。
「大学とはなにか」を考える

戸惑いがあった。センターとは「成長するティッ

ことは、高等教育研究おける最初の動機であろう。

プス先生」の開発の頃から付き合いが始まり、「ゴ

それは高等教育機関に所属する全ての人が関わる

ーイングシラバス」の開発の際にはモニターを体べきことであり、決して教育学の一分野にとどま験し、その後は利用者でもあったのだが、高等教るものではないだろう。単純な言い方かも知れな育の研究をするということがよく理解できないでいが、高等教育研究とは高等教育について真剣に2

K E Y NOTE
九州市立大学文学部専門教育科目、非常勤）。

考えることではないかと思う。11 月にセンターにお招きした大学史・科学史の研究者である中山茂

国立大学の法人化が目前に迫っているが、このさんが、「独立法人化は大学改革のラストチャンス」

改革過程で大学あるいは高等教育の本来あるべきという講演の中で、「15 分間大学改革研究」という姿についての議論は残念ながらほとんど交わされ

ウェブサイトを紹介された。福岡教育大学の田中なかった。社会の中で大学あるいは高等教育はど

浩朗さんが開設されているもので、大学改革に関のような役割を果たすべきなのか、それにふさわ

わる情報とそれに対してのコメントが手短に掲げ

しい大学の制度とは本来どのようなものなのか、られている。このサイトから教えられることは多施策レベルの対応がなされる以前にそれを支えるい。大学が大きな転換期をむかえている中で、進ものとして本来なされるべきこうした根源的な反行中のことを捉え、それに対する意見を表明して省が、現在進められている大学法人化には欠けていくことは、簡単なようで難しい。それを日常的いる。大学の理念ともいうべきこうした考察がなにやっていくために、15 分間だけでも時間を割こいままに、場当たり的と映らざるをえない政策がうということなのであろう。こうした活動こそ高進められている。こうした状況のなかでは、たと等教育の研究といえないだろうか。

え大学改革が必要であるとしても、大学が社会に

2003 年 10 月 10 日掲載の『MT による授業ホーム

とっても本当に望ましいものになるとは考えにく

ページの作成』には、次のように掲載されているい。

。
（http://voice.kir.jp/kaikaku/archives/cat̲73.html）

大学改革を進めていくためには、まず現実の状

シラバスとは何かを考え、それにもとづいた実践

況に対する分析を進め、それをもとに現状認識をが行なわれている。

深めながら改革の方向性が探られるべきであろう。

私はかつてシラバスのオンライン化に関連して次のよ

しかし、それを可能とするデータも研究も十分にうな提案を作成したことがある。

備わっているとはいいがたい。高等教育研究セン

もし可能なら、シラバスシステムに、下記のような授ターが、現実の問題に対して、理念的な考察をも業で活用できる機能を追加する。

踏まえた上で、総体的な大学・高等教育・研究の・ 教員が各回の授業の記録を入力し表示できるような本来あるべき姿について、具体的な提言を行なえスペース。シラバスの授業計画（スケジュール）とることを願っている。だが、それを実行するには、連動するとなお良い。

センターの日常はあまりにも忙しすぎる。これを・ 教員が受講生に対する連絡事項を書くことのできる

改善することを始めないといけない。

電子掲示板。
・ 受講生が教員に質問やレポートを送ることのできるフォーム。
・ 教員と受講生、あるいは受講生同士で質疑応答や討論をすることのできる電子会議室。
」
モデルは名古屋大学のゴーイングシラバスであったが、このようなシステムは最近はやりの blog（weblog）
ツールで実現できるのではないかと思って調べたところ、
すでにそうした例（情報通信文化論、ネットワークコミュニティ）があることを発見した。そこで私も今学期の次の授業に関して MovableType（MT）という有名な
blogツールを使って授業ホームページを作ってみた。
「科学と人間」（本学教養科目）、「人間とエコシステム」（北3

I NTERVIEW
シリーズ：「名大の未来を考える」

第 8 回：農学部・生命農学研究科の現状と将来構想
生命農学研究科長

山本 進一 教授

今回は、学部・研究科の改組を行った農学部・生命農学研究科です。その
現状と将来への構想を、山本進一生命
農学研究科長にうかがいました。イン
タビュアーは池田輝政教授（高等教育
研究センター）です。
と き： 平成 15 年 6 月 30 日（月）午後 2 時 30 分〜午後 3 時 30 分
ところ： 生命農学研究科長室

異分野との交流って写生をします。いったん座りだすと納得いくまで動かないんですよね。論文というのはせいぜい１年でできますけれども、この絵本を作るのに６年かかりました。というのも絵本というのは一目でストーリーが分からなければならないので、これを作るときには苦労しました。図鑑のようになってもダメだし、あまりにも抽象化してしまうと専門家が見てもおかしい。この時期にはこんな鳥はいないとか、こんなに大きく見えるはずはな
いとか大変でした。最後に監修をして仕上げましたが、土日が全部つぶれましたね。

池田センター教授（以下：池田）：まず先生のご専門である生命農学との出会いをお話ししていただき、その中から生命農学の組織としてのこれまでと現状と未来を語っていただきたいと思います。
山本生命農学研究科長（以下：山本）：私は2003
年 10 月で岡山大学から名古屋大学に赴任して８年目になります。専門は森林生態学です。それは自然林がどのようなメカニズムで維持されているのか、つまり森林の生態系の維持機構を研究しています。これは池田先生に差し上げようと思ったのですが、ある人が私の研究に大変興味を持って、絵本にしてくれたものです。これは業績としてはオープンにしていません。
『ブナの森は生きている』というタイトルで、絵本作家と一緒に６年くらいかけて作りました。ここに書かれていることは私が研究で明らかにした内容で、それを６年間かけて絵にしてもらったものです。
池田：このようなところに貢献されているとはすごいですね。多才ですね。これは、研究者が社会貢献として大きな広がりを持っているというひとつのモデルになりますね。
山本：私はきわめて基礎的な研究をしていますので、サイエンスの世界では論文として発表します
が、世間に伝えるときには、絵本という形のほうが子供たちには分かりやすい。ただこの方、甲斐さんという絵本作家はこういう生物ものを得意とされている方です。実際一緒に仕事すると、絵本を書く人というのは写真を撮ってきてそれを写しているものだと思っていたら、現場まで絶えず行

森林科学の最先端
池田：すごいですね。では先生がこの分野に進もうと思ったきっかけは、どういったものだったのですか。
山本：私は大阪の中心に住んでいましたが、早くから父親を亡くし、たびたび祖父が山登りに連れて行ってくれました。そのおかげで山登りが好きになりました。趣味と職業が一致したので、すごく楽しいというか、研究イコール趣味となっています。でも今は管理職になってしまったので行けなくなってしまいましたが。
池田：先生の行っている基礎研究ではどのような仕事をされているのですか。
山本：世界的には1970年代の後半から森林の動態、
私が今やっている森林の更新に関する研究が非常に盛んになってきました。私たちがこういう調査をするときには森林の中に固定の試験地を定め、一本一本の木にナンバーを付け、そしてその木が時間と共にどう変化していくのかを調査します。

4

I NTERVIEW
寿命をまっとうして枯れるものもあれば、台風によって折れたりするものもある。そういう動きを追跡していく研究です。それはギャップダイナミ
クスといって、1980 年代に新しい理論展開をおこして非常に注目されだしました。森林の中は暗く次世代の木は育ちませんが、ギャップができると下が明るくなり次世代の木が育ちだすわけです。
そして実際に具体的なデータを日本全国で集めてまとめました。これにより生物の多様性、つまりギャップができなかったら単一の樹木、種だけになってしまうのを、ギャップができると明るいところで育つ木ができ、それによって多くの種が一緒にいられるというメカニズムを明らかにしました。今では航空写真を使うことによって過去からどう変化してきたか、個々の木が毎年どれだけ生長して枯れていくのか、森は動かないと言われているけれどもどの程度動いているのか、とかそういうことをやっています。20 年くらいやっていますから、誰も持っていないデータというのがある。
そして DNA レベルの仕事を今は助教授の先生と一緒にやっています。DNA を追えば親子関係が分かります。どういう親の木が枯れて、子供の木はど
この親から来た樹木が育っているとかを調べます。
これは世界的に論文もどんどん出ているし、注目されていますね。20 年分のデータを持っているので、ある人が突然やろうと思ってお金をかけてもできません。ですからこれは貴重な財産で、院生にしてもその試験地を使っています。例えば、御岳とか北八ヶ岳、それから先生もご存知の対馬、それから絵本に出てくる大山はブナ林というように、北海道から長崎までそういう試験地があります。膨大なデータですから誰も真似できない。だから院生が入ってきてもこれまでずっと継続してやってきているもののある部分をやれますから、すぐに仕事になる。だから論文の生産力は高いですね。外国の雑誌にすぐにでます。
池田：そういった木々の分類や整理はどのようにされているのですか。
山本：端的に言いますと、200 ｍ× 200 ｍの調査地を選択し、地上調査をして、ギャップのマッピン
グを行います。次に航空写真を使って解析します。
地上の調査と航空写真が合っていないと意味がないので、どの程度の精度であるかということを明らかにして、メソッドを開発しました。そうしま
すと、衛星写真が最近使われるようになってきましたが、航空写真というのは戦後間もない頃から撮られているので、今度は過去へ戻ることができるわけです。それで、昔はここに穴が空いていた
けれども、今は閉じていると。そういう比較ができるようになりました。そういったギャップダイ
ナミクスを航空写真を使って解析し、コンピュー

タで処理をします。
池田：これは先生がひとつ確立された分野ですね。
山本：そうですね。それで 2000 年に林学賞、学会賞をいただきました。ただ、かなり昔にこういうことに気づいた人はいたのですが、定量的に明らかにしたのは私が初めてだということです。
池田：よく息の長いそういうことをされましたね。
山本：好きだから。好きだということはものすご
い推進力になります。また樹木を相手にするのは、気の長い仕事ですから時間をかけないとできません。子供達にはこういう絵本を見てもらうと、何を明らかにしてきたか、何が面白いかがわかると思いました。貢献するというほど大げさなものではありませんが。
池田：すると、空から森林を観察し、また DNAのところまで掘り下げて連続性を見てみようというのは、それはものすごく広がりがありますよね。
DNAに着目した研究はずっと後ですよね。
山本：そうですね。だからそういう分子生物学的なテクニックが開発されてきて、これまで無理だ
った親子鑑定、そういうことができるようになってきました。森林の更新というのは世代交代です
から、一番気になるのは一体どの親が子供をどれだけ残したのかということです。ですからそれはDNA 鑑定の方法を使わないとできません。最終的には目に見えないけれど樹木ごとに戸籍ができる。
するとどれだけの木が新たに生まれてきて枯れているのかということがわかります。
「動かざること山の如し」と言いますが、動かないように見えて実際は動いているわけですね。そうすることで例
えば地球環境の変化、木々が突然枯れ出したといったことが起こったとき、普段からずっと調べていないと分からないですよね。そういう意味もあって森林の調査をしているわけです。

農学部・生命農学研究科の改組
池田：どうもありがとうございました。今度は組織の話をお願いします。名古屋大学の農学部・生命農学研究科のこれまでと現状ですね。これについて特徴を少しお話いただければと思います。
山本：以前は林学、林産学、畜産学、農芸化学、食品工業化学、農学の６学科あったものを、学部改組で２学科にしました。資源生物環境学科と応用生物科学科、70 名と 100 名の 170 名が定員です。
大学院は４専攻ですね。学部からお話しましょう。
名古屋大学農学部の教育理念を学術憲章に基づいて作りました。2002 年１月 17 日に制定しまして、これに基づいて学部の教育を行おうと考えました。
ですからアドミッションポリシーというか、まさにこれをいろいろなところで、入学式後のガイダンスでも一番最初にこういう話を大学院生、学部

5

I NTERVIEW
ことでしょうか。
山本：学科をあまりにも大きく括りすぎてしまい、
受験生に見えにくくなったということでしょう。
一番極端なのは、一学部一学科にしてしまうことですが、そうすると入ってくるときに、自分の進路を考える機会がなくなってしまいます。真剣にどこの学科を選ぶかということも必要だと思います。横断型といっても専門性も考慮しなければならないわけですから、もう少し学科を増やして、再改組で括りを適度なサイズにする方が良いと思っています。
池田：そうですか。コアは３つか４つくらいないといけないわけですね。
山本：２つではちょっと少ないですね。大枠として３つか４つくらい必要ではないかと思います。
学部はそうですね。やはり学部完結型というのも重要ですし、たとえ大学院大学であっても学部で就職したいという学生は３割程いますので、学部完結型でありながら大学院へ連続するという両方の形をとった学部体制が必要だと思います。そのためにはもう少し大学科を中学科にすることが求められます。それは時代の流れに逆行しているのではないかという反対もありました。だから特に大学の場合よく感じるのは、しまった、間違ったなと思ってもなかなか後へ引き返せないことがあります。しかしこれは間違っている、良くないのではないかというときは学生に迷惑にならない程
度に大胆に変えることは重要ではないかと思っていて、うちの学部でもその辺を考えて再改組に取り組んでいます。大学院は４専攻ですけれども、４つ目の専攻である生物情報制御専攻を産官学連
携、文理融合型にシフトさせた専攻に変えていこうということで生命技術科学専攻として、今概算要求案を出しています。農学というのはやはり応用科学ですから、理念としては３つの専攻をベー
シックでより基礎的なことをやるものとして捉え、１つの専攻は社会とのインターフェイスを考えたより応用的なことをやるという形にはっきりと分
けたいと考えています。そして３つの専攻から出てきた基礎的なサイエンスが４つ目の専攻で応用される。そして応用された中で出てきたものをまた基礎的な専攻へフィードバックして基礎研究という形を作っていきたい。それで４つ目の専攻を生命技術科学専攻として改組していくということです。
池田：なるほどよく考えられていますね。これは山本先生がリーダーシップを発揮されたわけですね。
山本：いいえ、生命農学は若い先生方が元気なので、こういうものを一生懸命考えていただくワー
キンググループの先生が将来計画を見越してこの基本理念ということで時間をかけて検討していた生に話します。
池田：これは見事ですね。見えないところで着々と組織を作っておられますね。
山本：皆さんのひとつの指針というか、理念というのはきわめて重要なものであると思います。ですから名大の学術憲章に基づいてだいぶ時間をかけて作り上げました。
池田：作った後、プロセスも含めて、何か効果はありましたか。
山本：ええ。やっぱり時間をかけて一体自分たちの学部は何を目指しているのか、どういう特徴があるのかといったようなことを真剣に考えるという機会が持てたこと、それから教育の理念に基づいて学生たちにその理念をどのように伝えていく
か真剣に考えたことです。高校生向けの説明会がある時には、これを基本に説明していこうと思います。まだどれくらいの実際的効果があったかということは分かりませんが、いろいろな評価に直面しても、私たちはこういう基本方針、基本理念に基づいてやっているんだということは明確にすることができます。われわれの憲法であるということで、それに基づいてアカデミックプランある
いは今度の中期目標、中期計画もこれに基づいて策定していきます。これはきわめて重要なことだと思いますね。
池田：学部は学科が２学科という、これまでと比べ大幅に少ない学科で編成されていますね。
山本：そうなんです。２学科制を採っています。
資源生物環境学科と応用生物科学科です。横断型という形で改組をやりましたが、再改組ということを考えています。２学科というのはあまりにも大学科制にしすぎたので、中学科くらいがいいのではないかと今考えています。
池田：大学科の一番の問題というのはどういった

6

I NTERVIEW
だきました。大学というのはやはり基礎研究と優秀な人材の養成ですから、産官学連携がなにも全てではありません。もちろん私たちはやはり農学部ですから、出口、応用というのはきわめて重要なことなので、基礎研究と応用研究というかそこのバランスですよね。それがこういうひとつの理想的な形なのではないかと。これをやることによって、基礎研究の方もインスパイアされるし、またそちらから出てきたことにうまくキャッチボー
ル式でいければいいなと考えております。
池田：こういうコンセプトというのは他の６大学は持っているのですか。
山本：東北大学はそういうことを考えておられると思います。
池田：そうすると名古屋が一歩進んでいるというわけですね。
山本：そうですね。２年前から申し上げていたのですが、これは全国で一番先駆けて私たちがやるのだということを言い続けてきました。今でもこんなにはっきり打ち出しているのはうちだけですから。また農学部・生命農学研究科は、農場と演
習林と山地畜産実験実習施設の３つを有しています。これは農学部の特徴です。一応設置基準では農学部にはこういうものを置かなくてはならないとなっています。今度この３つを統合しまして、「フィールド教育研究支援センター」という形で概算要求を出しています。それは出来るだけ人的資源を効率的に使うことを目的としたもので、３つを統合して生命農学全体で管理運営に関係しようということです。
池田：３つを統合しようというコンセプトはどこから出てきたのですか。
山本：それぞれが別個の組織で孤立した形ではな
くて、統合することによって人員を生命農学本体の方へ引き上げると同時に生命農学全体でここを管理運営していこうという発想ですね。ところが他大学の場合は逆にフィールドセンターとしてそこに専任の教官を置いているんですよ。それとは逆にわれわれは専任じゃなくて運営委員会組織で、併任みたいな形でいきますけど、そこにおられる先生方は本体へ入っていただくという形でやろうということです。生命農学研究科自体が責任を持って管理運営に参画するということですね。というのも我々の組織の弱点、欠点というのは、人的資源が少ないからです。134名ですから、それに対し東京大学が300名以上いますし、三重大学の生物資源学部より少ないんですよ。
池田：そうですか。みな気づいていないでしょうね。
山本：あまりそういうことは。名古屋大学自体がね、旧７帝大の中で一番少ないですから。だからわれわれのところも教官１人頭というのになおすと、圧倒的に業績などは高いです。よくやってい
ただいているなあと思いますね。
池田：まさに名古屋大学の特徴がここに出ていますね。
山本：ある意味でね。私は外から来ましたが、名古屋大学農学部はすごいな、やっぱりトップだなと思っていて、実際来てみてトップだと思います
し、その誇りだけは教授会でも言っています。よくやっていますね。周りの評価もそうですよ。人数になおすとすごいと。また人事が全面公開公募
でやっていまして、それが名古屋大学のうちの特徴となっていますね。
池田：全面公開公募というのはどういう風にして実現されたのですか。
山本：これは長い歴史があるのでしょうね。とにかくほとんど特殊な例外を除いて全て公募でやっており、公募の内容に関しては部局内では全部オープンで、どなたでも傍聴できるというやり方ですね。ですから他の方々はびっくりされますね。
池田：だけど内部に育っている方々も当然います
よね。その方々も競合して応募されるわけですか。
山本：そうです。だから助教授の先生が必ずしも教授にはならない。そういう比率が32%くらいあります。三分の一くらいは名古屋とは全然関係なく、外から来ますね。私もそうですから。そのため他大学出身比率はものすごく高い。全面公開公募制
でそれが維持されているということです。そのことは大学院生もむしろ外に出て行かなくてはならないなというモチベーションを結果的に誘発しているのではと思います。基本的にはやっぱり他大学の出身者というのが三分の一くらいいることにより、高い研究活性が保たれていると思います。

7

I NTERVIEW
池田：そういうバランスがないと、お互いなれ合
いになってしまうこともありますね。選考基準に関するノウハウというものはありますか。あまり曖昧だと、深読みする人も出てきますし。
山本：予想されていた助教授が上がらなかったといった、つまりある程度この人だろうなと思っていてもそれよりも業績のすごい人が来たらその人に決まるとか。まさにそういうことがおきています。だからそれは皆さん認識しています。
池田：なるほど。実績の積み重ねですね。
山本：そうですね。ですから業績の評価というのはすごく厳しいし、レベルが高いというのは名古屋大学の農学部の一番大きな特徴です。もう一つは、ドクターのレベルが高いんですよね。ドクタ
ーの学位の場合は、国際誌に３本以上を有すると。
ですから基本的に２本くらいパブリッシュされてないとドクターの申請ができないということがあります。そのため名古屋大学のドクターの質が高いという評判はありますね。
池田：それは指導も大変ですね。
山本：指導は大変です。それでも後期課程の標準
修業年限３年のうちで学位を取るのが約70%ですか
ら他部局からするとそれは低いのではと言われますけれども、３本の論文を有することというハードルを掲げているので、結構高い率だと思います。
平均３、４年くらいで学位を取っていますね。
池田：なるほど。スタンダードが高いんですね。

関連産業の発展に貢献する」こと。つまり食、環境、健康、この３つはわれわれの基本的な課題だと思っています。
池田：これは大事ですね。食と環境と健康はやっぱり農学の大事な貢献になりますね。
山本：そう思っています。ですからそれぞれの立場で食、環境、健康、それぞれの分野の方々がそれぞれに貢献していただいて、世界的なレベルを目指していただく。それによって全体のレベルアップを図っていくということですよね。
池田：こういう話を聞いて、ここで学びたいという人がどんどん増えると楽しいですよね。
山本：ええ。最近しかも女性が増えてきて、女子学生が半分くらいいますからね。これはすごいことです。以前は林学なんて女性はゼロだったのが、今は女性が多いんですよ。今は女性がだいたい半数、場合によっては私の研究室のように女性の方が多いということが起こってきますよね。今ではかえって男子よりも女性の方が元気ですね。勉強もするし山へトラックを運転して行きます。男子の方は大丈夫かなと逆に心配してます。だから女子の進学率がどんどん上がって女性を惹きつける
ような魅力のあるところだったら、将来のことはそんなに心配する必要はないかもしれませんね。
池田：それは活性化のためのバロメーターかもしれないですね。
山本：そうすると多分、教官の女性比率もタイム
ラグで少しずつ上がっていくのではないでしょうか。今まで一部の女性しか教官になっていないかもしれませんが、これからは同等に増えるんじゃないですか。われわれが見ている限り、女性の方がすごいです。特に就職先でも林学というのは林野庁とかそういうところですから、森林官といって、山の現地へ出ますから男の作業員を使ってやらなくちゃいけないという仕事だったので。それから山の神と言いまして、山は女性ですから女の人が入ると山が荒れるとかいう迷信とかね、けれ
ども急激にそういうことを考えない世代とか増えてきたので。本当に最近ですよ。演習林に女性用の風呂とか増設しなくてはいけないとか。それまではいなかったわけですから。
池田：様変わりしてますね。
山本：そうですね。そういう意味ではいろんなことでバランスが取れてるし、皆先生方よくやっています。やっぱり研究に裏打ちされた講義でないと迫力がありませんし、最先端で研究をやっているとその人の講義というのはやっぱり魅力があるというか。そういう意味では大学院大学の教育でしょうね。
池田：いろいろ短い時間でしたけれども学ぶものが多かったです。今日はありがとうございました。

生命農学の将来
池田：最後に、生命農学の将来のビジョンをお聞
かせ下さい。
山本：それは、中部地方の基幹的総合大学、総長が名古屋大学の目指しているところはまさにそれで、中部だけじゃなくて、うぬぼれたことを言う
わけではないですが、実力的には私たちは日本一
じゃないかと、フロントランナーの名の下にね。
「世界屈指の知的資産の形成、蓄積と継承に貢献する」とうたっているわけですから、世界屈指を目指すということです。
池田：なるほど。これまでの実績からその言葉が言えるわけですよね。
山本：もちろん、交流という観点では、とりわけアジアということを重視しております。
「生命農学に関する研究の世界的拠点を目指す」COE ということで掲げていますから、そのとおりにまず COEに通りました。私は将来計画というのは、これを着々と実行に移すことだと考えています。
池田：食料問題をはじめ、世界に必要な課題解決されるテーマがたくさんありますよね。それに対する貢献というのはどうでしょうか。
山本：「食と環境、健康の質的向上ならびに生物

8U NIVERSITY TEACHING「文」「理」の問いの場《Your body is a battleground 》−全学教養科目「メディアアート」を開講して
茂登山 清文（情報科学研究科助教授）「メディアアート」という、二年生を対象にしたである。

全学教養科目を、４月からの半期間開講した。

シラバスの冒頭には、このように記した。

ここでは、開講するにいたった経緯、実際の授「授業は、茂登山と秋庭による講義、アーティス

業の進め方、受講生の感想と授業評価アンケート

トをゲストにむかえての作品などの紹介、コンピの結果、そしてそれを総合大学で開講する意味、

ュータを使ったネットワークアートの体験（予定）の順で述べよう。

の三つの部分からなります。講義は、前半は映像

今年度から教養教育のカリキュラムが大きく改（茂登山）、後半は音（秋庭）を大きなテーマに、毎訂された。そのなかで、全学教養科目として、「現回トピックを決め、作品を紹介しながら進めます」

代芸術論」「人間精神と芸術」「表象芸術論」「音楽

実際の授業も、ほぼその通りに行なった。

芸術論」の４科目、８コマが開講されることにな

講義形式の部分では、写真やビデオなどの視聴った。芸術にかかわる課程をもたない総合大学で

覚資料を毎回、スクリーンに映し、できる限り受は、画期的なことで、多少ひいき目かもしれない

講者にとって体感的で印象に残るものとなることが、本学の教養教育のアイデンティティともなるをめざした。

と期待される。

４名のゲストのうち、大垣の岐阜県立国際情報

それと並行して、私自身への教養科目開講の打科学芸術アカデミー、IAMAS 出身のアーティスト

診があり、同じ研究科の秋庭史典助教授に相談、は、特別に開発した入力装置を用いたインタラク

二人で「メディアアート」を開講しようというこ

ティヴな作品を教室に設置、受講者の全員が順にとになった。メディアアートとは、ごく簡単に言それを体験しながら講義を受けた。また名古屋芸

うなら、「コンピュータや映像、インターネットな

術大学でアシスタントをしているアーティストは、

どの新しいメディアを用いたアート、あるいはそ

文系総合館の一階の中庭をつかって、音や映像のれらのメディアとの関係をテーマにしたアート」

作品に身体がからむという、５人のアーティストのことである。

たちによるパフォーマンス《Center Live 》をプロしたがってそれは、諸芸術に比べ、より学際的、デュースした。

科学的、社会的である。受講生にとっても、アーネットワークアートの体験については、サブラトに関する基本的な知識がなくとも、比較的理解

ボの使用が他の講義と重なった都合上、二回おこしやすいものと考えたのが、開講の理由である。

なったのみだった。しかしプラグインがアートのサブタイトルには、現在のコラボブームを意識し要求をみたしておらず、作品を体験できないケーて「芸術と情報のcol-lab」とつけた。また、昨年まスも多かったこともあって、時間が足りなかったでの4年間、基礎セミナー（コンテンポラリーアーとの実感はなかった。

ト）を担当してきた経験から、ゲストを可能な限受講者には、ゲストの講義を聴くごとに、簡単

り多く呼びたい、との希望も添えた。アーティスなレポートを提出するよう求めた。先ほどのパフ

トたちの言葉や作品にじかに触れてもらうことが、ォーマンスをはじめ、これまで目にすることのな

授業の理解にとってたいへん重要だとの認識からかったアートの多様な表現に、「おどろいた」「感動

9

U NIVERSITY TEACHINGした」「知らない世界にふれることができた」といそれは近代にいたり、極限まで強化されることにったような感想が多く出された。予想通りの反応なるのだが、現代の芸術は、むしろそうした自立とはいえ、あらためて手応えを感じる一方で、芸的な価値を前提としたところでは成り立っていな術を封印してきた名大生たちの過去を知ることにい。そのことは、今回取りあげているメディアアもなった。

ートについて考えてみればおのずと明らかになる。

授業評価アンケートの結果をみると、全学教養

芸術であれ、メディアを扱うということは、そ科目の平均と比べ、おおむね高い評価結果がでてこで使われている科学技術と、それが使われていいた。
「満足しましたか」に対して、39.1%が「たいるメディア社会とに向き合うことを意味する。メ

へん満足した」、50.7%が「満足した」と答えており、ディアアートはそれらの両方から侵犯をうけ、そ

私自身もこの結果に「たいへん満足」している。19の限りでは、問いの場、議論の戦場となるのであの問のうち、全学教養科目の平均を下回ったのはる。そこにこそ「メディアアート」の授業を開講三問だったが、そのうちの一つは、「成績評価の方する大きな意味があるといえる。

法・基準についてわかりやすく説明されましたか」

ファクトリーと名づけたアトリエで共同制作しというものだった。ゲストへのレポートをだれがたポップアーティスト、アンディ・ウォーホルは、どのように評価するか、それ以外のレポートとの「僕がこんな風に描くのは、機械になりたいからな

比重はどうするかなど、一年目で試行錯誤していんだ」と言う。この驚くべき、そして矛盾に満ちる状態のためか、正確に伝える機会を失っていたた言説は、侵犯に身をゆだねながらも、なおかつと反省している。

アートがアートとしての存在している証とも受け

真・善・美のころより、美は、独立した一つの取れる。戦場のなかで、アートに出会うこともま

原理、価値であることにまちがいはないだろう。

た、受講生たちに期待しているのだ。

ゲストアーティストによるパフォーマンス《Center Live 》

10

G UEST ESSAY
教師のカリキュラムデザイン能力に関して高利明（北京大学教授）

最近、高等教育におけるカリキュラム改革の要

てるほうがよいことを意味しています。これまで

求が世界的に高まってきています。高等教育機関によく議論されてきた「スペシャリスト」対「ジの内部をみても、教職員及び学生もカリキュラムェネラリスト」の範疇ではない、21 世紀の「プ改革の重要性と緊迫性を認識してきています。しロフェッショナル」人材観として魅力があると思たがって、高等教育機関の教職員が自らのカリキいます。

ュラムをデザインする能力をもつことがますます教授・学習目標の設定と評価の問題はカリキュ重要になってきています。

ラムデザインを規定する影響力をもっています。

ではカリキュラムデザインの能力とはどのようにもかかわらず、現在の大学では、教授・学習目

な内容をいうのでしょうか。この問題に直接答え

標を評価する際に、記憶力、記述力、既存モデル

ることは難しいのですが、少なくとも、その能力の単純な応用力という側面への検証に偏っておには、将来の社会的需要に起因する人材育成目標

り、内容に対する深い理解力、応用範囲を広める

観の問題が関連しているでしょう。それから、人力、創造性を高める能力への配慮が欠けていると

材育成のための学習目標とその効果をどう評価す思います。この問題の解決には、人材育成のニー

るかという問題、あるいはどのような学習理論を

ズを明確にし、学習者と学習目標の分析を通して背景にカリキュラムを設計するかという問題と密目標と評価基準を設定し、それに沿って課題と教接に関連していると思います。以下では、こうし材の開発を行うというケアリー等（Dick, Carey andた問題を考える上で参考になる文献を簡単に紹介

Carey（2001）The Systematic Design of Instruction:

してみましょう。

Longman）が提示した（図１）、すなわちインスト

人材の育成目標観についていえば、日本の学者

ラクショナル・デザインのシステム的思考コンセである波多野誼余夫氏（波多野・稲垣（1986）、

プトがとても役立つと思います。

Two courses of expertise. in Child Development and近年では、学習理論の研究に関しては国際的に

Education in Japan, H. Stevenson, H. Azuma, and K.

は画期的な進歩がみられます。それは教師のカリ

Hakuta, eds: W. H. Freeman）が提唱した「適応的キュラムデザイン能力に理論的な裏付けを提供す

熟達（Adaptive Expertise）」という概念は非常にるようになってきています。John D. Bransford 等

興味深いものです。そこでは、熟達者が２つの類（2000）の著作（J. D. Bransford, A. L. Brown, and

型に分けられます。一つの類型は「手際の良い熟R. R. Cocking, eds. How people learn: brain, mind,

達者（routine expert）」、と呼ばれ、作業上同じ手

experience, and school: National Academy Press.

続きを何回も繰り返すことにより、作業遂行の早（『授業を変える』北大路書房 2002 年））はその代さと正確さを身につけた熟達者です。二つ目の類表のひとつであり、「適応的熟達」についても詳

型は「適応的熟達者（adaptive expert）」といわれ細に述べてあるので、一読の価値があるでしょう。

るもので、手続きの遂行を通じて概念的知識を構

とくに「熟達者の知識」に関する 6 原則からのア

成し、課題状況の変化が生じても柔軟に対応し、プローチはとても興味深いものがあります。この適切な解を導く熟達者です。両タイプとも優れた

６原則が学習や教授法にどのような示唆を与えて課題解決能力を有しますが、「適応的熟達者」のいるのかがよく理解できます。たとえば、原則１

方が課題解決に際し柔軟性を有しているという違「熟達者は、初心者が気づかないような情報の特いがあります。このことは、成功するプロフェッ

徴や有意味なパターンに気づく」にそえば、情報

ショナルとしては、「適応的熟達」のタイプに育の有意味なパターンを認識する能力を高める学習

11

G UEST ESSAY
授 業 修 正学習目標
分析Revise Instruction

Conduct
Instructional
Analysis

人材ニーズ
分
析

目標設定
Write
Performance
Objective

Assess Needs
to Identify
Goal(s)

評価基準
設
定

授業方略
選
択

Develop
Assessment
Instruments

Develop
Instructional
Strategy

教材作成

形成的評価

Developand SelectInstructional
Materials

Design andConduct
Formative
Evaluation ofInstruction

学習者分析

総 括 的
評
価

Analyze
Learners andContexts

Design andConduct
Summative
Evaluation

図１

経験カリキュラムを与えることが重要なポイント

いうことから、初心者が知識を体制化できるようになることが理解できます。また原則２「熟達者なカリキュラムの必要性が示唆されます。

は、課題内容に関する多量の知識を獲得しており、このように、最近の学習理論、とくに認知心理

それらの知識は課題に関する深い理解を反映する学の成果をふまえた Bransford 等の著作は、高等様式で体制化されている」に従えば、事実の表層

教育機関がカリキュラムをデザインする際に重要的理解では学習や仕事の能力向上に役立たないとな視点と示唆を与えるものとなっています。

熟達者の知識に関する 6 つの原則
原則１． 熟達者は、初心者が気づかないような情報の特徴や有意味なパターンに気づく。
原則２． 熟達者は、課題内容に関する多量の知識を獲得しており、それらの知識は課題に関する深い理解を反映する様式で体制化されている。
原則３． 熟達者の知識は、個々ばらばらの事実や命題に還元できるようなものではなく、ある特定の文脈の中で活用されるものである。すなわち、熟達者の知識は、ある特定の状況に「条件付けられた」ものである。
原則４． 熟達者は、ほとんど注意を向けることなく、知識の重要な側面をスムーズに検索することができる。
原則５． 熟達者は、自分が専門とする分野について深く理解しているが、それを他者にうまく教えることができるとは限らない。
原則６． 熟達者が新奇な状況に取り組む際の柔軟性には、様々なレベルがある。

（翻訳・編集：小湊

12

卓夫・沈

晶晶）

A CTIVITIESセンターの活動「ゴーイングシラバス」がバージョンアップ

□MOT プロジェクトに参加

研究活動の一環として運用している「ゴーイング

今年度、学校法人河合塾、東京都立大学と共同でシラバス」が、バージョンアップされました。これ「MOT マネジメントコア科目および MOT 教授法・までにご使用いただいた先生方の意見を集めなが教授法改善プログラムの開発」（平成 15 年度補正予

ら、当センターの考える授業改善のアイディアを形算、経済産業省）に参加いたしました。これは技術で示すことにこだわって改訂しました。

経営（Management of Technology ： MOT）人材

例えば、シラバスの授業計画では授業時間内の学等の高度専門人材育成のための科目開発プロジェク

習活動と時間外の学習活動を分けて入力する形式にトです。

なりました。授業デザインにおいて学生の学習支援

当センターは河合塾からの受託研究という形で参を意識できるレイアウトになっています。また、み加し、『プロフェッショナル・スクールのための授んなの部屋（電子掲示板）にファイルを添付する機業設計ハンドブック』を制作しました。このハンド能が追加され、時間外に課題の提出を行い、提出さブックでは、講義、セミナー、共同プロジェクト方

れた課題を受講生の間で講評しあう場として使われ式、ケースメソッドなど、多様な授業形態にかかわています。

らず有効と考えられている、インストラクショナ

今回の改訂で見た目のデザインも落ち着いたもの

ル・デザインに基づいた授業設計の手法化を試みまになりました。このデザインは本学大学院人間情報した。また、社会人学生の学習活動をどうやって促学研究科の修了生遠藤潤一さんに作成していただい

進したらよいかについても、いろいろな提案を行ったものです。

ています。

ゴーイングシラバスはどなたでもご使用いただけますので、ご関心がありましたらセンタースタッフ「スタディティップス」プロジェクトが進行中までご連絡いただければ幸いです。（ゴーイングシ
ラバス： http://gs.cshe.nagoya-u.ac.jp/）

当センターでは、多くの反響を呼んだティーチン
グ・ティップスに続く研究制作物として、新入生向

外部評価報告書が完成

け「スタディ・ティップス」の制作に現在取り組ん

このたび『外部評価報告書①』を刊行しました。

でいます。

これは、平成 15 年 3 月 6 日に開催された外部評価委

スタディ・ティップスとは、名古屋大学の新入生

員会（委員長：茂里一絋広島大学高等教育研究開発

が入学後の半年間で、大学で学ぶ意味を発見し、4センター長、所属は当時）の記録とその後の当セン

年間の学習構想力を持てるようになるためのヒント

ターの対応についてまとめたものです。

をまとめたものです。特に米国の大学で盛んに制作

外部評価委員会では、委員による意見に対してセされているスタディ・ティップスですが、当センタンター側で検討して返答してほしいとの要請を受

ーでは名大生を対象に、学習活動のティップスに絞け、当日の記録と共に当センターで検討した各委員って、高等教育の専門的な立場から有効なティップ

へのコメントをお送りして再度の意見をいただきまスの制作を試みています。

した。そうした意見をさらにセンター側で検討し、来年度には、学内でのフィードバックを取りなが当センターの中期目標・中期計画に反映させるといらさらに名古屋大学の人に大事にしてもらえるティ

う作業を行いました。外部評価報告書ではこれら一ップスにするべく研究を重ねていきます。

連のプロセスが記録されています。
こうした作業にはかなりの時間がかかりましたが、形式的ではない真剣勝負としての外部評価報告書がまとめることができたのではないかと自負して
おります。

13

S EMINARS
高等教育研究センター主催セミナー
平成 15 年度

第 29 回招聘セミナー（2003 年 5 月 16 日 ）第 33 回招聘セミナー（2004 年 2 月 26 日 ）「受講生として見たアメリカのビジネススクー
ルの教授法」「高等教育の経済学」
渡邊 聡氏（筑波大学大学研究センター講師）

佐藤 智恵氏（株式会社ボストン・コンサルティング・グループ）
第 34 回招聘セミナー（2004 年 2 月 26 日 ）「外国語教育における教授法と授業設計−『教授頻度の低い言語』の教育が抱える課題−」

第 19 回客員教授セミナー（2003 年 7 月 18 日 ）「Human Performance Technology−目標と成果を保証するマネジメント手法−」

田原 洋樹氏（立命館アジア太平洋大学常勤講師）

高 利明 客員教授
第 35 回招聘セミナー（2004 年 2 月 27 日 ）「大学カリキュラム論−アメリカからの示唆−」

第 20 回客員教授セミナー（2003 年 8 月 22 日 ）「高等教育ユニバーサル化時代における初年次
教育の課題」

川島 太津夫氏（神戸大学大学教育研究センター教授）

濱名 篤 客員教授

第 36 回招聘セミナー（2004 年 3 月１日）

「初年次教育における教育評価とポートフォリ
オ活用」

第 30 回招聘セミナー（2003 年 11 月 28 日）「独立法人化は大学改革のラストチャンス」

ウェンディ・トロクセル氏（イリノイ州立大学大学評価室長）

中山 茂氏（神奈川大学名誉教授）
第 37 回招聘セミナー（2004 年 3 月１日）

「エンロールマネジメントと学習共同体−学習共同体の有効性−」

第 21 回客員教授セミナー（2003 年 11 月 28 日）「私学からみた国立大学法人化への期待」
潮木 守一 客員教授

ジョン・ペッチャウァー氏（アパラチアン州立大学教養教育担当ディレクター）

第 22 回客員教授セミナー（2003 年 12 月 11 日）
第 38 回招聘セミナー（2004 年 3 月 12 日 ）「高等教育の国際化−成果指標と実績評価の観点から−」「金沢工業大学の TQM 活動−経営品質への取組−」

マイケル・ペイジ 客員教授

村井 好博氏（金沢工業大学企画調整部長）
第 31 回招聘セミナー（2004 年 1 月 27 日 ）記念講演会（2004 年 3 月 15 日 ）「FD の Future Design −学生による授業評価と授業公開をデザインする−」「創造のセンス−何かが生まれる予感を持ち続ける−」

三浦 真琴氏（静岡大学大学教育センター教授）

池田 輝政氏（名古屋大学高等教育研究センター教授）
第 32 回招聘セミナー（2004 年 2 月 2 日）
特別セミナー（2004 年 3 月 24 日 ）「立命館大学における教育評価システムの構
築−授業評価から教学検証へ−」「会計教育におけるグローバル・スタンダードの影響」

平井 孝治氏（立命館大学経営学部教授、大学教育
開発・支援センター副センター長）

野口 晃弘氏（名古屋大学大学院経済学研究科助教授）

14

S TAFF
スタッフ（2004（平成 16）
年 3 月現在）
センター長助

黒田 光太郎専門領域： 材料科学工学・工学教育
電話： 052-789-5694
052-789-3349 （工学研究科）
メ ー ル： kuroda@cshe.nagoya-u.ac.jp

教

手

青山 佳代
専門領域： 大学評価・西洋教育史
電
話： 052-789-5814
メ ー ル： aoyama@cshe.nagoya-u.ac.jp

授事務官・専門職員

池田 輝政

井上 和美

専門領域： 高等教育学・教育行政学
電
話： 052-789-5693
メ ー ル： ikeda@cshe.nagoya-u.ac.jp

電
話： 052-789-5696
メ ー ル： inoue@cshe.nagoya-u.ac.jp

2003 年度 外国人客員教授
助 教 授

近田 政博

客員教授

専門領域： 比較高等教育学・初年次教育
電
話： 052-789-5692
メ ー ル： chikada@cshe.nagoya-u.ac.jp

高 利明（2003 年 4 月〜 9月）

北京大学（中国）教授
専門領域： 遠隔高等教育に関する研究
助 教 授

客員教授

中井 俊樹

マイケル・ペイジ（2003 年 10 月〜 200 4 年 3 月）

専門領域： 高等教育マネジメント・大学教授法
電
話： 052-789-5385
メ ー ル： nakai@cshe.nagoya-u.ac.jp

ミネソタ大学（米国）教授
専門領域： 高等教育カリキュラムの
国際化

専任講師

鳥居 朋子

2003 年度 国内客員教授

専門領域： 高等教育カリキュラム論・
教育経営学
電
話： 052-789-5691
メ ー ル： t orii@cshe.nagoya-u.ac.jp

客員教授

濱名 篤
関西国際大学 教授
専門領域： 初年次教育

助

手

客員教授

中島 英博

潮木 守一

専門領域： 教材作成法・労働経済学
電
話： 052-789-5384
メ ー ル： nakajima@cshe.nagoya-u.ac.jp

桜美林大学 教授
専門領域： 教育社会学

人事異動（平成 15 年度）
助手小湊卓夫（名古屋大学大学院経済学研究科博士後期課程）
2003 年 4 月 1 日付でセンター助手

小湊 卓夫

青山佳代（名古屋大学大学院教育発達科学研究科博士後期課程）
2003 年 6 月 16 日付でセンター助手

専門領域： 大学評価・経済学説史
電
話： 052-789-5815
メ ー ル： kominato@cshe.nagoya-u.ac.jp

鳥居朋子（センター助手から昇任）
2003 年 5 月 1 日付でセンター専任講師

15

高等教育研究センターの一年（平成15 年度）
2003 年

04 月 01 日

2004 年

小湊卓夫氏（名古屋大学大学院経済学研究科在学）がセンター助手（評価情報分析室員）に着任。高利明氏（北京大学教授）がセンター客員教授に着任（〜 9 月 30 日）。センター担当事務官として井上和美氏（学務課専門職員）が着任
04 月 03 日 全学教育担当教官 FD（主催：教養教育院）
04 月 04 日 第１回運営委員会
04 月 15 日 第１回協議会
04 月 18 日 第１回センター会議
05 月 01 日 鳥居朋子氏（名古屋大学高等教育研究センター助手）がセンター専任講師に昇任
05 月 06 日 第２回運営委員会
05 月 13 日 第２回協議会
05 月 14 日 第２回センター会議
05 月 16 日 招聘セミナー
佐藤智恵氏（ボストン・コンサルティング・グ
ループ）「受講生として見たアメリカのビジネススクー
ルの教授法」
05 月 29 日 第３回センター会議
06 月 16 日 青山佳代氏（名古屋大学大学院教育発達科学研
究科在学）がセンター助手（評価情報分析室員）に着任。
06 月 19 日 第４回センター会議
07 月 17 日 第５回センター会議
07 月 18 日 客員教授セミナー
高利明氏（北京大学教授）「Human Performance Technology−目標と成果を保証するマネジメント手法−」
08 月 01 日 中井俊樹助教授が文部科学省長期在外研究員としてミネソタ大学に着任
08 月 20 日 韓国ウーサン大学の訪問団が来訪
08 月 22 日 客員教授セミナー
濱名 篤氏（関西国際大学教授）「高等教育ユニバーサル化時代における初年次
教育の課題」
09 月 03 日 第６回センター会議
09 月 16 日 第３回協議会
09 月 30 日 第３回運営委員会
10 月 01 日 マイケル・ペイジ客員教授（ミネソタ大学教授）が着任（〜 3 月 31 日）
10 月 02 日 全学教育担当教官 FD（主催：教養教育院）
10 月 21 日 第４回協議会
10 月 31 日 第７回センター会議
11 月 27 日 第８回センター会議
11 月 28 日 招聘セミナー
中山 茂氏（神奈川大学名誉教授）「独立法人化は大学改革のラストチャンス」、客員教授セミナー
潮木守一氏（桜美林大学教授）「私学からみた国立大学法人化への期待」
12 月 11 日 客員教授セミナー
マイケル・ペイジ氏（ミネソタ大学教授）「高等教育の国際化−成果指標と実績評価の観点から−」
12 月 16 日 第９回センター会議

01 月 19 日
01 月 27 日

第 10 回センター会議
招聘セミナー
三浦真琴氏（静岡大学教授）「FD の Future Design−学生による授業評価と授業公開をデザインする−」
01 月 31 日 『名古屋高等教育研究』第４号を発行
02 月 02 日 招聘セミナー
平井孝治氏（立命館大学教授）「立命館大学における教育評価システムの構築−授業評価から教学検証へ−」
02 月 12 日 第 11 回センター会議
02 月 26 日 招聘セミナー
渡邊 聡氏（筑波大学専任講師）「高等教育の経済学」
田原洋樹氏（立命館アジア太平洋大学常勤講師）「外国語教育における教授法と授業設計−『教授頻度の低い言語』の教育が抱える課題−」
02 月 27 日 招聘セミナー
川嶋太津夫氏（神戸大学大学教育研究センター
教授）「大学カリキュラム論−アメリカからの示唆−」
03 月 01 日 招聘セミナー
ウェンディ・トロクセル氏（イリノイ州立大学
大学評価室長）「初年次教育における教育評価とポートフォリ
オ活用」
ジョニ・ペッチャウァー氏（アパラチアン州立大学教養教育担当ディレクター）「エンロールマネジメントと学習共同体−学習共同体の有効性−」
03 月 12 日 招聘セミナー
村井好博氏（金沢工業大学企画調整部長）「金沢工業大学の TQM 活動−経営品質への取組−」
03 月 15 日 記念講演会
池田輝政氏（名古屋大学教授）「創造のセンス−何かが生まれる予感を持ち続ける−」
03 月 16 日 第２回日本 WebCT ユーザーカンファレンス
00 〜 17 日 （後援）
03 月 24 日 特別セミナー
野口晃弘氏（名古屋大学助教授）「会計教育におけるグローバル・スタンダードの影響」
03 月 31 日 『高等教育研究プロファイル』第８号を発行

高等教育研究プロファイル 第 8 号
名古屋大学高等教育研究センター ニューズレター
2004 年 3 月31日発行
編集委員：黒田光太郎、池田輝政、近田政博、中井俊樹、鳥居朋子、中島英博
青山佳代、小湊卓夫（幹事）発 行名古屋大学高等教育研究センター〒 464- 8601 名古屋市千種区不老町
TEL 052-789- 5696（事務室）
FAX 052-789- 5695（同 上）

http:// www.cshe.nagoya-u.ac.jp/