は じ め に
高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律（以下、「高齢者虐待防止法」という）が施行されて４年が経過しようとしている。この間、現場において高齢者虐待対応従事者の実践の積み上げがある一方で、市町村の体制整備や専門従事者育成の格差も指摘されている。
高齢者虐待防止法のいくつかの条項から判断すると、わが国の立法担当者は、この法律の施行において、地域包括支援センター及び社会福祉士を含む地域包括支援センター職員の虐待対応の専門性におおいに期待していることが明らかである。例えば、この法律は「養護者による高齢者虐待により高齢者の生命または身体に重大な危険が生じるおそれがあると認めるときは」、「必要な調査または質問」などのために、地域包括支援センターの職員を含む「高齢者の福祉に関する事務に従事する職員」に「高齢者の住所または居所」に立ち入る権限を与えている（第 11 条第 1−3 項）。
さらに、同法律は、「養護者による高齢者虐待にいつでも迅速に対応することができるよう」市町
村に地域包括支援センターの職員を含む関係機関及び民間団体等との「連携協力体制の整備」を義務づけている（第 16 条）。そして、この規定にもとづいて、連携協力体制のなかで活動する専門職をこの法律は「高齢者虐待対応協力者」と定義している（第 9 条第 1 項）。さらに重要なことは、この法律が市町村に対して、養護者による高齢者虐待の対応について、高齢者虐待対応協力者と「協議を行うものとする」と定めていることである（第 9 条第 1 項）。このように、高齢者虐待対応協
力者は、地域社会における虐待対応の役割が大きいことがわかる。
さらに、この法律が高齢者虐待の防止、被虐待者の保護及び養護者（虐待者）への支援は、「専門的な知識にもとづき適切に行われるよう、（中略）専門的な人材の確保及び資質の向上を図るため」、国及び地方公共団体は、（中略）「関係機関の職員の研修等必要な措置を講ずるよう努めなければならない」（第3条第2項）と定めている。端的に言うならば、わが国の立法担当者は、高齢者虐待に関するすべての問題は、専門性の高い虐待対応専門職が対応すべきであるという考え方、
さらに、そのような虐待対応専門職の確保や資質の向上は、研修等の方法で国及び市区町村が行うべきであるという考え方の両方を法制化したことが明確にしたのであった。
このような状況を踏まえて、（社）日本社会福祉士会（以下、「本会」という）は高齢者虐待防止法が施行されてまもなく、虐待対応ソーシャルワークモデルの構築及び職員研修をつうじて全国の地域包括支援センターに配属されている社会福祉士等の実践現場における虐待対応の専門性の強化を目指すことを決め、２００７年度には、厚生労働省の老人保健事業推進費等補助金によって、「地域の高齢者虐待対応におけるソーシャルワークアプローチに関する調査研究並びに研修プログ
ラムの構築事業」を展開することとなり、「虐待対応ソーシャルワークモデル研究会」を立ち上げた。次いで２００８年度には、「市町村における虐待対応の専門的人材育成を目的とする研修基盤整備に関する調査、研究」に取り組んだ。その上で、２００９年度に「虐待対応の実践力強化のための標準化に関する研究〜虐待対応帳票の検証及び虐待対応標準研修の構築〜」に取り組んだ。
この３年間にわたる研究プロジェクトの集大成として「高齢者虐待対応現任者標準研修」プログ
ラムが完成し、全国的実施体制を構築することができた。その成果は本報告書で詳述されている。
本報告書は次のように構成されている。

第１部においては、３年間の研究プロジェクトの成果を概括し、その上で、高齢者虐待対応に関する市町村責務に基づく体制整備と専門的人材育成に関する提言をまとめている。
第２部からは、今年度の研究事業の報告で、第２部は標準研修プログラム開発と全国展開、第３部は高齢者虐待対応帳票の検証、第４部は帳票を使った事例集となっている。
３年間の研究を締めくくるにあたって、これまで労苦をともにしてきた研究委員の諸氏に感謝申し上げる。また、研究に協力いただいたモデル研修実施支部、帳票モニター諸氏の献身的協力がな
ければ本研究は進まなかったことは明白であり、感謝申し上げる。
最後に本研究が、高齢者虐待対応のシステムの整備と専門性の向上に寄与できれば望外の幸せである。
２０１０年３月
日本社会福祉士会権利擁護事業委員会（高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル研究会委員長 多々良紀夫）

目
第１部

次

高齢者虐待対応システムの確立と従事者の専門性向上に関する提言‥‥‥‥‥‥‥‥1

１．高齢者虐待対応従事者の専門性向上に関する本会の取り組みと成果‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3（１）研究の視座‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥3（２）高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルの研究開発‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4① 研究の出発点‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4② 高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルの内容と特徴‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4（３）高齢者虐待対応システムを確立するための帳票の開発‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5① 帳票開発の目的‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5② 帳票の構成‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5③ 帳票をつうじた虐待対応システムの検証‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥6④ 虐待対応システムを確立する上での帳票の効果‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥6（４）「高齢者虐待対応現任者標準研修」の実施体制の構築‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7① 研修目的‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7② 対象者‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7③ 実施主体‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7④ プログラム‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7（５）「高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル実践ガイド」の発刊‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7
２．提言〜市町村の責務に基づく虐待対応システムの確立と専門的人材育成のために〜‥‥‥8
第２部 「高齢者虐待対応現任標準研修」の全国展開について‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥11
１．モデル研修の実施‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13（１）目的‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13（２）モデル研修の実施‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13（３）モデル研修の評価‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13① モデル研修アンケート‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13② モデル研修検証会‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥13
２．「高齢者虐待対応現任者標準研修」プログラムの構築‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥14（１）標準研修実施ガイドラインの策定‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥14（２）プログラムの特徴‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥14（３）全国展開のための講師の養成‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥14（４）行政への働きかけ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥14① 国への働きかけ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥15② 都道府県への働きかけ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥15
第３部

高齢者虐待対応帳票の検証について‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥23

１．研究会における標準的な虐待対応の考え方の提案‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥23

２．帳票検証‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥29（１）モニター事業の概要について‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥29① 目的‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥29② モニターの選定基準と依頼内容‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥29③ モニター地区の概要‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥30④ 当事業の経過‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥30（２）帳票検証の結果と標準的な虐待対応システムの確立に向けた帳票活用の考え方‥‥‥31① モニター各地区の虐待対応の実態と標準的な虐待対応システムの確立に向けた帳票活用の考え方‥‥‥‥31
ⅰ）相談通報受付段階‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥32ⅱ）通報内容共有段階‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥35
ⅲ）事実確認段階‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥38
ⅳ）アセスメント‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥41ⅴ）コアメンバー会議、個別ケース会議段階‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥45
ⅵ）虐待対応の評価段階‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥49
ⅶ）帳票全体に関する意見‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥52② 標準的な虐待対応の考え方の普及・定着に向けて‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥53
第４部

帳票事例‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥55

掲載事例の概要‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥56
事例①：身体的虐待から緊急分離・保護し、ケアプランの調整により早期解決、再統合を図った事例‥‥‥‥57
事例②：事実確認を通じてひとつの家庭的で複数の虐待が行われていることを発見し、必要な支援を行った事例‥‥‥‥88
事例③：認知症の疑いがある高齢者に対する息子の年金詐取に対して、やむを得ない措置を活用し経済的虐待と放棄・放任を解消させた事例‥‥‥‥130
事例④：夫から身体的・心理的・経済的虐待を受けた認知症高齢者を緊急分離し、成年後見制度の活用により、高齢者の安全を確保した事例‥‥‥‥154
事例⑤：分離後に、被虐待高齢者本人の生活支援と、アルコール依存症の疑いのある養護者の支援を行った事例‥‥‥‥181
第５部

資料編‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥207

１．モデル研修実施状況‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥209
２．モデル研修受講者アンケート結果‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥217
３．帳票に関するヒアリング‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥233①個別帳票に関する意見‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥235
Ａ票

相談・通報・届出受付票‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥235

Ｂ票

高齢者虐待受付票‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥236

Ｃ票

事実確認票−チェックシート

表面・裏面‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥237

Ｄ票 アセスメント要約票 表面・裏面‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥238
Ｅ票

高齢者虐待対応会議記録・計画書(1)(2)コアメンバー会議用 表面・裏面‥‥239

Ｅ票

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1)(2) 表面・裏面‥‥‥‥‥‥‥‥240

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥241

帳票全体を通して‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥242②システムの構築に関する意見‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥244●2009 年度虐待対応ソーシャルワークモデル研究会開催状況‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥247●虐待対応ソーシャルワークモデル研究会委員名簿‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥248

第１部
高齢者虐待対応システムの確立と従事者の専門性向上に関する提言

－1－

－2－

１．高齢者虐待対応従事者の専門性向上に関する本会の取り組みと成果（１）研究の視座
２００６年度から施行された高齢者虐待防止法は、「高齢者の虐待防止、養護者の支援等に関する施策を推進し、もって高齢者の権利擁護に資する」（法第１条）新しい役割を市町村に与えた。また
法は、高齢者虐待対応が専門的知識に基づいて行われることを求め、国および地方公共団体の責務として「専門的人材の確保および資質の向上を図るため、関係機関の職員の研修等必要な措置を講ずること」（３条２項）を規定している。さらに、高齢者虐待防止法と同日に施行された介護保険法の改正により市町村を設置主体として設置されることになった地域包括支援センターは、養護者による虐待対応において虐待対応にかかる市町村の事務の委託が可能な虐待対応協力者として位置づけられ（１７条）、市町村と連携して虐待対応にあたること（９条１項、１６条）が規定された。この地域包括支援センターには社会福祉士等の専門職が配置されており、権利擁護や虐待対応において専門的知識に基づいて役割を果たすことが期待されていた。
一方、高齢者虐待対応については、これまでも先進的自治体等の取り組みはあったものの多くの自治体にとってシステムの整備やノウハウの蓄積等が十分でない中でのスタートであった。市町村における体制整備や専門的従事者の資質向上のための方策は、法施行後４年が経過した今なお地域によって格差があるのが現状である。厚生労働省による平成２０年度の調査結果では、高齢者虐待対応のための地域包括支援センター等関係者への研修を実施している市町村は７３．５％となっている。しかし、その内容は専門的研修とは言い難い現状もある。例えば、地域包括支援センターの初任職員研修（実施主体都道府県）に虐待対応の専門的科目は設けられておらず、わずかに「権利擁護業務」（９０分）の科目で虐待の定義程度を行う内容となっている（（財）長寿社会開発センター版）。また、専門的人材の養成には虐待対応機関内におけるマニュアルや業務指針等の整備が効果的だと思われるが、マニュアルや業務指針の整備は４６．２％となっている。このように虐待対応にかかる専門的人材の養成、確保は市町村により格差が生じているのが現状であり、規模が小さかったり、体制整備が遅れていたりする市町村が独自に研修プログラムを組み立て実施することやマニュアル等を整備することには難しい面があり、この面での市町村の取り組みを促しサポートする仕組みが必要である。
本会は、地域包括支援センター等地域において高齢者虐待に係わる社会福祉士を含む担当者の虐待対応に関する専門的知識、技術の向上を図り、実践力を強化していくことが社会福祉士の専門職能団体としての役割であることを認識し、２００７年度に「虐待対応ソーシャルワークモデル研究会」（以下、研究会）を設置し、３年間にわたり研究事業（平成１９年度〜２１年度老人保健健康増進等事業）を行った。３年間の研究のテーマは以下のとおりである。
○平成１８年度：地域の高齢者虐待対応におけるソーシャルワークアプローチに関する調査研究並びに研修プログラムの構築事業○平成１９年度：市町村における虐待対応の専門的人材育成を目的とする研修基盤整備に関する調査、研究○平成２０年度：虐待対応の実践力強化のための標準化に関する研究〜虐待対応帳票の検証及び虐待対応標準研修の構築〜
以下、３年間の研究の成果について概括する。

－3－

（２）高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルの研究開発① 研究の出発点
本研究は、高齢者虐待防止法の規定する市町村や地域包括支援センターの虐待対応、すなわち、迅
速な事実確認にもとづく被虐待高齢者の保護と虐待者（養護者）支援が適切に実施されるためには、その全過程にソーシャルワーク的視点、手法が不可欠であり、また、高齢者虐待対応は従来の契約による支援やファミリーソーシャルワークと明確に異なる法的責任に基づく介入支援であり、それは「高齢者虐待対応におけるソーシャルワークモデル」と仮定できるという考え方から出発した。
② 高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルの内容と特徴
高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルは、ソーシャルワークの基盤である「人間関係における問題解決、人びとのエンパワメント、環境と相互に影響しあう接点への介入、人権と社会正義」（ソーシャルワークの定義より）の視点に基づいて、高齢者虐待に専門的に従事する際の考え方や実践
上のポイントを支援モデルとして整理したものである（２００７年度研究）。
本モデルは、委託型地域包括支援センターにおける虐待対応を想定して策定したものである。

また、本モデルは、「ソーシャルワークモデル」としてまとめているが、市町村担当者や地域包括支援センターの専門職がそれぞれの専門性を生かした上で連携して虐待対応に取り組む上で共通の基盤となりうるものである。本モデルは、市町村と地域包括支援センターが高齢者虐待防止法の定める法的責務を果たすための支援モデルの開発であり、虐待対応の専門性を確立する上での出発点となるものである。
ⅰ）市町村の法的責務と虐待対応のシステム化の必要性
高齢者虐待対応は、高齢者虐待防止法で示された法的責務に基づいた介入支援であることに特徴がある。高齢者虐待対応においては、その責任主体が市町村であることを明確にし、地域包括支援センターの虐待対応はどの段階であっても常に市町村との緊密な連携と役割分担に基づいて行われる必要がある。このため組織的な対応を可能とする情報共有、組織的な判断や決定を行う場としてのコアメンバー会議や個別ケース会議の仕組みを確立する必要がある。
ⅱ）支援の目標と終結
高齢者虐待対応における支援の目標は、いうまでもなく「高齢者虐待が解消し高齢者の生活が安定した状態」になることにある。対応にあたっては、常にこの支援のゴール＝終結を意識的に目指し、緊急的集中的援助を提供していくことになる。虐待が解消した状態で高齢者及び養護者への他の支援課題が残っている場合は、一旦虐待対応の終結を確認し、残された課題については、地域包括支援センターが引き続き包括的・継続的ケアマネジメント機能などで関わることや他の適切な支援機関につなぐことを明確にすることが重要になる。
ⅲ）被虐待高齢者の保護と自己決定の尊重

高齢者虐待対応は、依頼者からの依頼によって契約を結び支援を行う支援と違って、相談や通報によって対応を開始する性質を持つ介入支援であり、「被虐待高齢者の生命・身体・財産の安全確－4－

保」が優先的課題となる。また、高齢者虐待は「成人と成人」との関係で発生していることから、その対応にあたっては「被虐待高齢者自身の意思の尊重」も求められる。この二つの価値の関係については、被虐待高齢者自身が介入拒否や分離・保護を拒否する場合であっても客観的にみて「被虐待高齢者の安全・安心の確保」が必要な場合は、「自己決定の尊重」よりも「被虐待高齢者の安
全・安心の確保」が優先する。
ⅳ）虐待者（養護者）への支援と役割分担
家庭内における高齢者虐待は、家庭内のさまざまな要因によって引き起こされるが、虐待者（養護者）が障害や疾患、介護負担や生活上の課題を抱えており、それが虐待の要因になっているにもかかわらず必要な支援に結びついていないような場合には、関係機関と連携した養護者支援が必要となる。虐待者（養護者）支援にあたっては、利害関係が対立している被虐待高齢者と虐待者（養護者）に対して、一つの機関が同時並行的に支援を提供するのは、利益相反の観点から適当ではな
く、被虐待高齢者への支援と虐待者（養護者）への支援は明確に役割分担され、それぞれ別の支援
チームによってなされる必要がある。
ⅴ）ネットワークとコーディネーターの役割
多様な背景要因を持つ高齢者虐待に対応するためには、市町村を責任主体とする多様な機関によるネットワークとそれを有効に機能させるためのコーディネーターの役割が重要になる。地域包括支援センターには事例に関わるいくつかの支援チームを取りまとめ、進行管理するコーディネータ
ーの役割も求められる。

（３）高齢者虐待対応システムを確立するための帳票の開発① 帳票開発の目的
高齢者虐待対応は、法的責務に基づく積極的介入支援であることは述べたが、そのためには虐待
対応には判断の根拠と支援方針を明確にした上で、市町村を責任者とする虐待対応協力機関がチームとして対応する「システムとしての虐待対応」を作り上げる必要がある。また、虐待対応の過程
では、虐待の有無、緊急性の判断、立入調査の実施、分離・保護の判断等の専門的判断が求められ、その判断の材料または根拠となる情報の収集が極めて重要な意味を持つ。このため事実確認等によりどのような情報を、誰から、どのようにして収集するかなど計画的作業が求められる。また、収集された情報を整理して適切にアセスメントしていくことが重要となる。更には、虐待対応の各段
階の判断の根拠や決定のプロセスの可視化も必要となる。
研究会は、虐待対応をシステム化するツール、具体的には虐待対応の各段階での情報の整理、対応の根拠や方針の明確化、チーム内での共有化、対応過程の記録化のツールとしての帳票の開発を行った（２００８年度）。
② 帳票の構成
研究会は、帳票開発にあたって、委託型地域包括支援センターを想定した高齢者虐待対応の流れと対応システムを整理した（Ｐ２８「高齢者虐待対応の各段階における帳票類の活用イメージ」参

－5－

照）
。ここでは、地域包括支援センターの虐待対応は、どの段階であっても、常に市町村に報告し情報を共有する仕組みや、組織的に判断決定する場としてのコアメンバー会議や個別ケース会議の仕組みを基にして、それに応じて帳票を以下の７票で構成している。

Ａ票

相談・通報・届出受付票

Ｂ票

高齢者虐待受付票

Ｃ票

事実確認票

Ｄ票

アセスメント要約票

Ｅ票

高齢者虐待対応会議記録・計画書−コアメンバー会議用−Ｅ票

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票③ 帳票をつうじた虐待対応システムの検証
研究会は、２００９年度の研究において、現状の市町村の虐待対応システムの中で開発した帳票がどのように活用されるか、どのような効果を有するかの検証を行った。帳票の効果検証に協力いただいた５つのモニター地区において、虐待対応システムがどのように機能しているかについて個別事例を帳票に落とし込む作業をつうじて検証した結果、次のような課題がみえてきた（検証の詳細は、本報告書第３部参照）。
ⅰ）地域包括支援センターと市町村担当課との連携や役割分担が不十分
・相談通報受付段階で、「虐待の疑い」を判断する根拠、方法が未確立
・通報内容共有段階における、市町村担当課への連絡基準が不明確
・虐待の有無と緊急性の判断を行うメンバーや方法が不統一
ⅱ）適切な進行管理が行えていない
・虐待の要因や課題の抽出・分析から虐待対応の終結を意識した支援計画の立案が不十分
・虐待対応の流れに評価が位置づけられていない④ 虐待対応システムを確立する上での帳票の効果
帳票検証からみた市町村の高齢者虐待対応のシステム化の現状について言えば、二つのことが指摘できる。一つ目は、体制整備に市町村の格差が生じており、遅れている市町村の底上げが必要なことである。二つ目は、４年間の実践の中で市町村のシステムができあがりつつあるところもある
が、市町村の実態を反映し、必ずしも標準的なシステムになっていないところも見受けられることである。とりわけ、システムの整備は初動期対応においては比較的進んでいるものの、計画の策定
や評価・終結段階のシステム整備が総じて遅れているのが現状であった。

－6－

帳票検証に参加したモニターは、虐待対応の全段階において帳票が虐待対応システムを確立するためのツールとして機能することや、これまでの自分たちの対応をふりかえるきっかけとなりうることなど、帳票を活用することの効果を実感した意見をあげている。

（４）「高齢者虐待対応現任者標準研修」の実施体制の構築
研究会は、２００９年度事業として、行政や地域包括支援センターの専門性の向上を目的に、
高齢者虐待対応ソーシャルワークモデルにもとづく「高齢者虐待対応現任者標準研修」プログ
ラムを開発し、全国的に実施するための体制整備を行った（詳細は本報告書第２部参照）。本会
は、２０１０年度から本研修を、都道府県社会福祉士会を実施主体にして全国的に実施する予定である。
研修概要は以下のとおりである。
① 研修目的：虐待防止法にもとづく虐待対応機関、協力機関の現任者が、虐待対応にあたる上での専門的視点、技術を習得し、実践力の向上を図る。
② 対 象 者：
市町村、地域包括支援センター等の現任者および他の虐待対応協力者等（在宅高齢者虐待対応専門職チーム登録者等）③ 実施主体：主催：都道府県社会福祉士会（都道府県、市町村と連携し、研修事業の受託や共催等を積極的に推進する）④ プログラム：
標準研修は、３日間のコースで、全体で７科目１８．５時間。うち、４科目１１時間を演習に当て、より実践と結びつけた内容としている。

（５）「高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル実践ガイド」の発刊
研究会は、２００８年度事業で「虐待対応ソーシャルワークモデルにもとづく高齢者虐待対応テキスト」を開発したが、その後の研究成果を反映させ２０１０年２月に全面改訂して「高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル実践ガイド」として刊行した。
本書は３年間の高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル研究を集大成したもので、高齢者の権利擁護を第一に、行政権限（保護分離、立入調査等）の発動、被虐待高齢者の保護と養護者支援の役
割分担、初動期（事実確認からコアメンバー会議での緊急性の判断等）、終結を目指した支援計画の立案と評価等虐待対応ソーシャルワークモデルの基本的考え方と実践のポイントを詳述している。
また、前述の高齢者虐待対応帳票とその使用方法を解説するとともに事例を掲載するなど、地域包括支援センターの虐待対応に必携の内容となっている。

－7－

２．提言
〜市町村の責務に基づく虐待対応システムの確立と専門的人材育成のために〜
前述の３年間の研究成果と到達点を踏まえ、市町村の責務に基づく虐待対応システムの確立と専門的人材育成のために国、都道府県および市町村に対し、以下の提言を行うものである。
【提言】

１，高齢者虐待対応現任者に対する専門研修の整備について市町村担当者および地域包括支援センター職員の専門性の向上を図るための研修について
必要な措置を講じていただきたい。
① 都道府県もしくは市町村は、「高齢者権利擁護等推進事業」等を活用した虐待対応の専門的人材の確保と資質の向上のための研修を計画し、実施していただきたい。その際、本会が開発した「高齢者虐待対応標準研修」を積極的に活用していただきたい。
② 国は、虐待対応の専門的人材の育成に関する指針を定め、「高齢者権利擁護等推進事業」の事業例示に高齢者虐待対応についての専門研修を盛り込むなど必要な措置を講じていただきたい。
２，高齢者虐待対応のシステム化とマニュアルの整備について市町村における虐待対応をシステムとして確立し、それが個別ケースにおいて機能するためにマニュアルの策定など必要な措置を講じていただきたい。その際、本会が開発した「高齢者虐待対応帳票」を積極的に活用していただきたい。
① 市町村は、市町村責務にもとづく虐待対応を行うにあたって、以下の諸点を組み込んだ虐
待対応システムを検討していただきたい。その際、本会の開発した帳票を活用していただ
きたい。
＜通報受理・相談受付＞
・通報があった場合はもちろん、総合相談や困難事例から虐待対応の必要性をスクリーニングするシステムを確立すること（Ａ票、Ｂ票、Ｃ票）。
＜情報の共有＞・市町村は、地域包括支援センターに虐待対応の事務委託を行っている場合に、地域包括支援センターに全ケースを報告させ、市町村が全体を把握し、対応するシステムを確立すること（Ａ票、Ｂ票、Ｃ票、Ｄ票）。
＜事実確認＞
・根拠を明確にした事実確認と情報の共有のシステムを確立すること（Ｃ票，Ｄ票）。
＜虐待の有無及び緊急性の判断＞
・４８時間以内のコアメンバー会議を市町村が招集して行うことをシステム化し、虐待の有無、緊急性の判断、当面の対応方針を組織的に決定すること（Ｃ票、Ｄ票、Ｅ票
コアメンバー会議用）。

－8－

＜支援計画の策定＞
・虐待対応に関する個別ケース会議をシステム化し、被虐待高齢者、虐待者（養護者）の状況、虐待の背景、要因をアセスメントし、虐待解消に向けた支援計画を必ず立案すること（D 票、E 票個別ケース会議用）。
＜評価＞
・虐待対応の終結を常に意識し、適切な期間内に必ず支援計画の評価を行い、必要な場
合は再アセスメント、支援計画の再立案を行うシステムを確立すること（Ｆ票）。
② 市町村は、上記の虐待対応の全過程をマニュアルとして定め、関係機関に周知していただ
きたい。
③ 都道府県は、市町村のマニュアル策定に向けて、モデルマニュアルを策定するなど市町村に対する必要な支援を行っていただきたい。
④ 国は、２００６年に発表した「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」の改訂に関する研究を進めていただきたい。また、市町村の責務として虐待対応支援計画の策定と評価を行うべきことを明確にし、市町村等に対して通知し、指導を行っていただきたい。

－9－

－ 10 －

第２部
「高齢者虐待対応現任者標準研修」の全国展開について－ 11 －

－ 12 －

１．モデル事業の実施（１）目的
２００８年度に開発した地域における虐待対応モデル研修統一プログラムとテキストを使用したモデル研修を実施し、その検証を通じて高齢者虐待対応現任者を対象とする標準研修プログラムを開発し、その実施体制の整備を図った。

（２）モデル研修の実施（詳細は、資料編「モデル研修実施状況」参照Ｐ２０９）
・統一プログラム（３日間）に基づき全国７地区でモデル研修を実施した。
・対象は、原則として行政担当者・地域包括支援センターの現任者、高齢者虐他対応専門職
チーム登録者
・モデル研修の運営を当該の道県社会福祉士会に委託して実施した。
・実施状況
北海道：２００９年５月１日〜３日（受講者： ８４名）

長 野：２００９年５月１３日，６月２日，２６日 （受講者： ７８名）
石 川：２００９年６月１０日，１７日，２４日（受講者： ４３名）

岐 阜：２００９年７月２８日，８月２５日〜２６日（受講者： ７２名）
岡 山：２００９年７月１４日，２２日〜２３日（受講者： ９９名）

福 岡：２００９年７月１４日〜１５日，２４日（受講者：１０１名）

大 分：２００９年６月１９日，２５日，７月１日 （受講者： ２６名）
計

７地区

（受講者総数：５０３名）（３）モデル研修の評価①モデル研修アンケート（詳細は、資料編「モデル研修受講者アンケート結果」参照Ｐ２１７）
・研修の内容、効果について、受講者、研修実施者アンケートを実施した。
・アンケート結果：受講者アンケート：回答３５２通（回答率７０．０％）
実施者アンケート：回答７通②モデル研修検証会
・モデル研修の検証を行うため、研究会とモデル研修実施支部による合同会議を行った。
・開催日：２００９年１０月１２日（月） 本会事務局会議室にて
・参加者：モデル研修実施支部

６名（北海道支部、長野県支部、石川県支部、岐阜県支部、福岡県支部、大分県支部）
委員 ９名－ 13 －

２．高齢者虐待対応現任者標準研修ログラムの構築
前述の７地区のモデル研修実施とその評価を踏まえ、「高齢者虐待対応現任者標準研修（以下、「標
準研修」という）プログラム」を開発した。

（１）標準研修実施ガイドラインの策定（資料１「高齢者虐待対応現任者標準研修実施ガイド
ライン」Ｐ１６）
・研修目的：高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律にもとづく虐待対応
機関、協力機関が、虐待対応にあたる上での専門的視点、技術を習得し、実践力の向上を図る。
・対 象 者：行政担当者、地域包括支援センター等の現任者
他の虐待対応協力者（在宅高齢者虐待対応専門職チーム登録者等）
・実施主体：主催：都道府県社会福祉士会（都道府県、市町村と連携し、共催等を積極的に推進する）（２）プログラムの特徴（資料 1−別紙 1「高齢者虐待対応現任者標準研修統一プログラム」Ｐ１７）
標準研修は、研修の質を担保するため本会指定の統一プログラムに沿って実施する。研修教材として、本会編集の「高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル実践ガイド」をテキストとして使用す
るほか、その他の研修教材も本会から提供する。
プログラムの特徴は次のとおり。
・標準研修は、３日間のコースで、全体で７科目１８．５時間。うち、４科目１１時間を演習に当て、より実践と結びつけた内容としている。
・科目は、高齢者虐待防止法、高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル等の基本的理解を踏まえた上で、虐待対応の流れに即して初動期、支援計画、評価・終結の各段階毎のポイントを学び、最後に総合演習を行う構成としている。
・演習では、行政責任による組織的虐待対応を行うためのツールとして本会が開発した高齢者虐待対応帳票を実際に使用し、より実践的な研修を目指す。

（３）全国展開のための講師の養成
標準研修の全国的な展開に不可欠な講師の養成を図るため、講師予定者のための研修を開催した。
・２月１３日〜１４日大阪会場、２月２７日〜２８日東京会場
・講師予定者研修会では、標準研修の質の確保を図るため、標準研修の全科目（７科目、うち演習４科目）における講師として伝えるべき点と伝え方を確認した。
・研修会には４６の都道府県社会福祉士会から高齢者虐待対応専門研修（現任者コース、アドバイザコース）修了者を中心に１９９名が参加した。

（４）行政への働きかけ
標準研修の実施について、行政への働きかけを行った。

－ 14 －

①国への働きかけ（資料２ 参照Ｐ２０）
厚生労働省老健局認知症・虐待防止対策推進室は、昨年１１月２０日に都道府県等に対し、高齢者虐待の防止に関する全国調査の結果を踏まえ、法の適切かつ円滑な運営を確保に関する事務連絡を発出した。この中で、市町村の体制整備に関連して、本会が地域包括支援センター等の現任者を対象とする研修プログラムを開発し、来年度から全国的に実施する予定であることが告知され、現場の対応力強化のために研修の活用が呼びかけられた。
②都道府県への働きかけ（資料３ 参照Ｐ２１）
標準研修を２０１０年度から都道府県社会福祉士会を実施主体にして全国的に実施するにあたっては、高齢者虐待防止法３条に国および地方公共団体の責務として「専門的人材の確保および資質の向上を図るため、関係機関の職員の研修等必要な措置を講ずること」が規定されている主旨を踏
まえ、都道府県（市町村）と連携して実施していくことが極めて重要になる。このため、都道府県（市町村）に対して、高齢者虐待対応現任者に対する専門研修の実施および実施する際には本会が開発した「高齢者虐待対応現任者標準研修」を活用するよう都道府県社会福祉士会をつうじて働きかけを行った。

－ 15 －

２０１０年度 高齢者虐待対応現任者標準研修 実施ガイドライン
項

目

内

容

備

研修目的とねらい

虐待防止法にもとづく虐待対応機関、協力機関等の現任者が、虐待対応にあた
る上での専門的視点、技術を習得し、実践力の向上を図る。

研修名「高齢者虐待対応現任者標準研修」

研修対象者①市町村、地域包括支援センターの現任者
・在宅介護支援センターが地域包括支援センターのブランチ等の形態で市町村の委託を受けて虐待対応にあたる場合は上記に含める。
②他の虐待対応協力者
・虐待対応専門職チーム登録者
・①以外の在宅介護支援センター、等＜注意＞
・研修の目的は虐待防止の啓発の主旨ではないので、研修対象者に民生委員、市民等は含めない。
・定員を超える応募があった場合は、上記①の対象者を優先する。

実施主体①主催：都道府県社会福祉士会②共催：都道府県、市町村等の共催を積極的に推進する。
○研修を計画・実施するにあたって担当委員会を置くものとする。
（地域包括支援委員会、研修委員会等）

実施時期

２０１０年度内に実施

研修計 画

定員

受講費

計画書の提出

プログラム

研修教材

講師

総合演習

考

○地域の実情に合わせ、研修の主旨と目的に沿って研修会名を変更することは可能です。

担当委員会

研修エリア

資料１

○行政からの助成金や事業受託等の関係で主催を行政等にすることは可能です。その場合も、共催、協力等何らかの形で社会福祉士会の関与を明示してください。
○支部の実情に合わせて、担当委員会を決定してください。

①対象とする地域は、都道府県域、広域、市町村域とする。
②支部で任意に設定する。
定員は研修計画に基づいて支部で検討するものとするが、演習を行うので定員３０名～７０名くらいを目安とする。
①受講費は、研修収支を勘案し、支部で決定する。
②行政からの助成金、委託費等を働きかけるものとする。
③受講費の設定に、後述のテキスト代（１割引）を含めるか、含めないかは支部で決定するものとする。

○研修の収支計画は、モデル収支を参考にしてください。
○受講費にテキスト代を含めるか否かで、テキストの購入、送付方法に違いがあるので注意してください。

①支部は、実施計画書別紙２を２０１０年３月末までに提出するものとする。

○時間の変更等①標準研修は、研修の質と全国的均一性を確保するため、統一プログラム
会場の都合、受講者が集合できる時間の都合など
別紙１に沿って実施する。
により、開始時間、終了時間を変更することは構い②下記の事情等により、プログラムの変更（追加、削除）を行う必要が生じた場合ませんが、原則、各科目の時間は統一プログラム
は、事前に本会に連絡し相談するものとする。
により変更を行わないでください。
・支部独自の追加科目を実施する場合○上乗せプログラムの例示
・行政との共催や委託・補助金等行政施策と結びつけて実施する場合で、「成年後見申し立て支援」等
統一プログラムで実施することが困難な事情がある場合。
○テキスト購入方法①受講費にテキスト代が含まれない場合受講者に「チラシ・申込書」を送付し、受講者が①研修テキストとして、本会編集「高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル実践ガ
直接申し込むようにする（１割引）と簡便である。
イド」を使用する。
②受講費に含まれる場合②研修教材として、本会より下記のものを提供するので使用する。
支部が一括購入（２割引）して、受講者に送付
・各科目の講義用パワーポイントデータする。（事務労力大）。
・演習科目関連データ、資料（事例、ワークシート）○ＰＰＴ資料の指定は、研修の質を担保するためのものであり、わかりやすくするため事例等を追加することは構わない。
○支部での講師選定が困難な特別の事情がある場①標準研修の講師は、下記の要件により、支部で選任する。
合は、本会にて講師派遣行う等の支援を検討しまⅰ）原則として、虐待対応専門研修（第１期、第２期）を修了した方。
すので相談してください。
ⅱ）上記の要件で講師の選定が難しい場合は、標準研修の目的、内容を勘案し、講師としての力量を有する方。
（例：地域包括支援センター支援に関する委員会委員、虐待対応現任者、専門職チーム登録者等）②講師になる者は、必ず講師予定者研修会を受講しなければならない。
ただし、「虐待防止法と市町村の責務」の講師は、弁護士等が担当することも考えられるので、講師予定者研修会を受講しない場合でも講師とすることができる。
③演習スタッフは、現任者で、専門研修やモデル研修受講者が望ましい。
④講師予定者の打ち合わせ会を開催し、科目相互間のつながり等を確認するものとする。
① 総合演習は１グループ、６，７名とし、１グループにつき１人ファシリテーターを配置する。ファシリテーターは専門研修やモデル研修の受講者が望ましい。
②ファシリテーターの役割は、講師と事前に打ち合わせるものとする。

修了証

実施主体の判断で発行する。

研修評価①研修の内容等について、受講者アンケートを実施し評価を行う。
②研修評価に基づき、研修効果等を行政に積極的にアピールする。

－ 16 －

－ 17 －

３
日
目

２
日
目

１
日
目

科目１ 高齢者虐待防止法と市町村の責務

9:40～11:10

420

180

計

9:30～12:40
（休憩含）

180

9:30～12:30
(休憩含)

360

1110

計

講義時間合計

16:30～16:40

13:30～16:30
(休憩含)

180

330

計

12:30～13:30

150

13:40～16:20(休憩含)

12:40～13:40

180

90

14:50～18:00（休憩含）

14:40～14:50

13:10～14:40

昼食（60分）

昼食（60分）事務連絡（10分）

科目７ 総合演習（支援計画、評価）科目７ 総合演習（初動体制）

科目６ 評価と終結

科目５ 支援計画

休憩（10分）

帳票説明（初動期、支援計画、評価と終結）

科目４ 初動期科目３

昼食（50分）

11:20～12:20

12:20～13:10

高齢者虐待対応ソーシャルワークモデル
科目２
と権利擁護

60

休憩（10分）

11:10～11:20

90

オリエンテーション（10分）

科目名

9:30～9:40

講義時間（分）

演習

演習

講義
演習

演習
(120分）

講義
（60分）

演習
(120分）

講義
（60分）

講義

講義

講義

形式

資料１－別紙１

・虐待対応の一連の流れを、具体的事例の演習を通じて理解する。

・虐待対応の一連の流れを、具体的事例の演習を通じて理解する。

・支援計画の評価と虐待対応機関としての支援の終結について理解する。

「評価票」「ケース会議記録」を体感する。

虐待の背景・要因をアセスメントし、支援計画を策定するポイントを理解する。

「相談受付票」「高齢者虐待受付票」「事実確認票」「アセスメント要約票」「コアメンバー
会議録」を体感する。

通報受理、事実確認や緊急性の判断等初動期の対応のポイントを理解する。

虐待対応の流れと帳票の関係を理解する

・虐待対応における権利擁護の視点を理解する。
・虐待対応の基本的な流れを理解し、虐待対応ソーシャルワークモデルの視点とポイントを理解する。
・地域包括支援センターの役割を理解する。

・虐待防止法の内容と法に定められている市町村の責務を理解する。

内容

２０１０年度 高齢者虐待対応現任者標準研修 統一プログラム

高齢者虐待対応現任者標準研修実施予定調査及び計画書

資料１－別紙２

支部名
１，実施について□２０１０年度に実施（予定）する。→実施計画書を記入ください。
□実施するのは難しい
（理由）
□その他（

）

２，実施計画書（予定）
研修名
実施主体□都道府県社会福祉士会□行政との共催や研修受託
□その他
実施時期
□
月頃
実施圏域
対象者

定員
受講費
プログラム

講師

□都道府県全域□市町村・広域（①□市町村職員②□在宅介護支援センター職員③□その他（）□地域包括支援センター職員□高齢者虐待対応専門職チーム登録者

統一プログラムによる□変更なし□一部変更予定であるので本会と協議したい
（内容
科目
科目１
科目２
科目３
科目４
科目５
科目６
科目７

担当者
虐待防止法の理解
権利擁護と虐待対応
帳票説明
初動体制
支援計画とアセスメント
評価と終結
総合演習

担当委員会
委員長：
連絡先：
TEL：
FAX：
Email
①講師派遣：科目名等
本会への要
望

②その他

－ 18 －

職種

３，標準研修の実施に関する都道府県への働きかけ状況
１）都道府県への働きかけ□実施した （時期：）→２以下にお答えください。
□予定である（時期：）□検討中□予定はない※市町村への働きかけの実施→市町村名（
２）都道府県の反応（１）標準研修の実施に何らかの協力が得られる□①共催が可能となった・見込みがある□②行政研修の受託が可能となった・見込みがある□③社会福祉士会主催研修への協力が得られる・見込みがある□広報、受講者募集、受講の勧め等の協力（内容：□行政施設を研修会場に借用することへの協力□その他の協力（（２）行政の費用負担が見込まれる場合の予算措置
共催の場合行政の負担額：事業名：
特記事項：
事 業 受 託 の 行政の負担額：
場合
事業名：
特記事項：

（３）都道府県の協力が得られる場合の、プログラム変更の必要性等①行政の共催、研修受託でプログラムの変更の検討の必要性□ない（標準研修プログラムで実施）□一部変更を検討する必要がある。
②プログラムの変更が必要な場合に、現在検討している対応方法

３）協力が不調に終わった場合の、都道府県のあげる理由

都道府県の側の意見

本会の感想－ 19 －

）

）

）

資料２
全国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料（平成２２年３月５日

厚生労働省

高齢者支援

課／認知症・虐待防止対策推進室関係）～抜粋～○養護者による高齢者虐待の防止
養護者による高齢者虐待の防止のためには、介護の困難度の高い高齢者の家庭に対する積
極的な支援が望まれるところであり、認知症高齢者を養護する家族に対して、認知症対策普及・相談・支援事業等を活用した援助を行うとともに、介護の主たる担い手が男性である家庭についても、適切な介護保険サービスの利用の援助など重点的な支援を行うよう、市町村への助言をお願いしたい。
また、地域包括支援センター等において虐待対応に従事する担当者の育成に関して、（社）
日本社会福祉士会が、厚生労働省からの補助金を受けて研修プログラムを開発しており、来年度から全国的に研修を実施する予定である。こうした研修も活用し、現場における対応力の強化に努められたい。
（アンダーライン筆者）○市町村に対する都道府県の支援
都道府県は、高齢者虐待防止法第１９条により、養護者による高齢者虐待に関して、市町村相互間の連絡調整、情報の提供その他必要な援助を行うものとされており、平成２０年度に行われた調査では、市町村が求める支援として、広域的見地から、虐待対応事例の収集、提供や、分離を行う際の居室等の確保などの意見が多かった。このため、平成２２年度においては、新たに、高齢者権利擁護等推進事業（※１）のメニューとして、権利擁護強化事業を創設し、都道府県が市町村における高齢者虐待への取組を支援する際に必要な体制整備等に対する助成を行うこととしたところであり、積極的な活用をお願いしたい。
また、弁護士等による専門職チーム（※２）などを活用した権利擁護相談窓口の設置についても、対応困難事例における有効なサポートとなるものと考えているので、未実施の都道
府県にあっては取組をお願いしたい。

（筆者注）※１ 高齢者権利擁護等推進事業：◆介護施設等従事者の権利擁護推進事業
介護施設等において指導的立場にある者（施設長、看護・介護主任等）に対し、権利擁護の視点に立った介護に関する実践的手法を修得するための研修の実施。
◆権利擁護相談支援事業
弁護士等の専門職による相談窓口を設置し、高齢者からの成年後見制度に関する相談や虐待対応
困難事例に関わる市町村等への助言、その他権利擁護に関する普及啓発の実施。
◆権利擁護強化事業【平成２２年度新規事業】
被虐待高齢者を保護するための居室の確保等、市町村単独では対応が困難な事項について都道府
県による市町村への広域的な支援を強化するための取り組みの実施。
※２ 在宅高齢者虐待対応専門職チーム：
市町村、地域包括支援センターの高齢者虐待対応を支援するため社会福祉士会と弁護士会が連携して設置を進めているもので、都道府県や市町村との契約により個別ケース会議に参加して専門的アドバイスを行うなどの活動を行っている。

－ 20 －

資料３
発番○○○○○○都道府県（市町村）担当課 御中（社）日本社会福祉士会
会長

山村

睦

（社）○○都道府県社会福祉士会
会長 ○○ ○○
高齢者虐待対応現任者標準研修の全国的展開と活用のお願い
拝啓 時下ますますご清祥のことと推察申し上げます。
本会事業については、日頃からご理解、ご協力を賜り厚くお礼申し上げます。
さて、（社）日本社会福祉士会では、２００７年度～２００９年度の厚生労働省の補助金事業
で地域包括支援センター従事者等の高齢者虐待対応の専門性の強化に関する研究事業を実施してきたところですが、２０１０年度から都道府県社会福祉士会を実施主体にして「高齢者虐待対応現任者標準研修」（以下、「標準研修」という。
）を全国的に展開することとなりました。
つきましては、標準研修の内容についてご案内しますと共に、同研修の実施について格段のご協力を賜りたくお願いする次第です。
なお、厚生労働省老健局においても都道府県、中核市宛に事務連絡で標準研修の活用について言及されていますので、合わせてご検討をお願いする次第です。
記
１，標準研修の概要
略２，都道府県（市町村）にご協力いただきたいこと
以下の可能な方法についてご検討頂きたい。
①自治体の事業として標準研修を実施する（研修の社会福祉士会への委託等）②共催（自治体と都道府県社会福祉士会が共催する）③協力（市町村、地域包括支援センター担当者への参加案内、会場の便宜等）
以上＜参考＞
厚生労働省老健局「全国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料」2010/3/5－ 21 －

－ 22 －

第３部
高齢者虐待対応帳票の検証について－ 23 －

－ 24 －

１．研究会における標準的な虐待対応の考え方の提案

高齢者虐待対応は、利用者の依頼に基づく支援とは異なり、依頼や要請の有無にかかわらず、
高齢者の権利擁護の観点から、被虐待高齢者の生命・身体・財産を保護し、安定した生活の再構
築の実現をめざして行われる支援である。そのため、被虐待高齢者や養護者の意思表示によらな
い積極的な介入が必要となる場合もある。
このことから、虐待対応は明確な根拠をもとにした判断と支援方針の決定が必須となり、市町村を責任者とする虐待対応協力機関がチームとして適切な対応を円滑に実践するために、虐待対応システムを構築することが必要であると考えられる。
虐待対応にあたる市町村や地域包括支援センターの担当職員の経験や推測をもとに行われる虐
待対応では、担当者の力量や経験の長短によって支援内容に差異が生じてしまうこともある。また、経過記録のみでは、どの時点で何を根拠として、どのような判断を行ったのかを明確にすることができず、虐待対応の進行管理が適切に行われないまま時間が経過してしまうなどの課題も想定される。
さらに、地域包括支援センターの運営形態やその数、地域包括支援センターに委託している高齢者虐待対応事務の内容、ならびに地域の社会資源の有無などは、地域によって大きく異なる現状があり、対応に地域差が生じることも懸念される。
研究会では、市町村や地域包括支援センターの担当者の力量や経験の長短、地域の実情に左右されない、標準的な虐待対応の仕組みをシステムとして確立・定着させることを提案している。
それは、被虐待高齢者の人権を擁護する仕組みが地域ごとに異なることがあっては望ましくないと考えるからである。
研究会では、このような考え方をもとに、虐待対応の専門性の向上、対応の標準化を図る観点
から、標準的な虐待対応の考え方を確立するとともに、帳票類の開発を行った。
以下では、研究会が提案する「標準的な高齢者虐待対応の考え方」を、帳票の活用とあわせて提案することとする。
なお、研究会が提案する「標準的な高齢者虐待対応の考え方」では、以下の２つの内容をふまえていることに留意いただきたい。
・「養護者による高齢者虐待（高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律（2005 年法律第 124 号、以下「法」））」（法第２条第１項から第４項）に限ったものであること。
・高齢者虐待対応事務を地域包括支援センターへ委託している場合を前提としているが、直営型の地域包括支援センターにおいてもその考え方は準用可能であること。

－ 25 －

研究会が提案する標準的な虐待対応の考え方に沿った虐待対応の一連の流れ

担当者個人の経験や推測による判断ではなく、客観的な事実に基づき組織的に判断し、限られた時間で適切な結果に導いていくことが、虐待対応の専門性である。対応にスピードが要求される虐待対応においては、効率よく情報収集やアセスメント（問題の発生要因や生活課題の抽出・分析）を行い、緊急性の判断や虐待の事実確認を行っていく必要がある。情報が錯綜する中で、帳票が示す一定の 枠組み を踏襲し対応することが、虐待対応の専門性を高めるためにも有効な手段のひとつになると考える。
研究会では、このような考えをもとに、虐待対応の専門性の向上と標準対応の普及・定着をめ
ざし、2008 年度に帳票の開発を行った。以下では帳票の活用とあわせて、虐待対応の一連の流れを提示する。

初動期＜相談通報受付段階＞
・通報者によって寄せられる情報の違い（質・量）や、受け付けた担当者の力量や経験の長短に関わりなく虐待の疑いを拾い上げ、（委託型）地域包括支援センター内で組織的に、虐待の疑いと緊急性が高いかどうかを予測する。
（「相談・通報・届出受付票（総合相談）Ａ票」の【総合相談としての対応】欄）

・通報者の先入観による情報を鵜呑みにしてしまう危険性を防ぎ、相談通報受付段階における虐待の可能性と、訪問時に予測される事態への準備、事実確認すべき内容を判断する。
（「高齢者虐待受付票Ｂ票」【不適切な状況の具体的内容】の「相談・訴えの内容」と「虐待の可能性（通報段階）」のリンク）＜通報内容共有段階＞
・通報内容（および予測される事態）について市町村担当課に連絡し、コアメンバー会議での虐待の有無と緊急性の判断および当面の支援方針の決定に必要な、事実確認と情報収集の役割分担について協議する。
（Ｂ票の【情報収集依頼項目】および【事実確認の方法と役割分担】）
・コアメンバー会議の開催日時を決める。
（Ｂ票の【事実確認の方法と役割分担】）＜事実確認段階＞
・上記情報収集の役割分担にもとづいて、期限を区切って事実確認を行う。
（「事実確認票Ｃ票」）
・本人、養護者、家族、関係者等に関する情報を整理することで、どのような情報が入手でき、また入手できていないかを明確にするとともに、課題の整理を行う。
（Ｃ票と「アセスメ
ント要約票Ｄ票」のリンク、Ｄ票と「高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）Ｅ票（コアメンバー
会議用・個別ケース会議用）」のリンク）＜コアメンバー会議段階＞
・現段階で集まっている情報をもとにコアメンバー会議を開催し、虐待の有無と緊急性の判断および当面の支援方針を決定する。
（Ｅ票（コアメンバー会議用））
・本人、養護者への支援の目標、役割分担と、実施状況を確認する評価日を設定する。
（Ｅ票（コアメンバー会議用））－ 26 －

対応段階＜支援計画～虐待対応の評価段階＞
・一定期間の支援のあと、支援を行ったことによる状況の変化や新たに明らかになった情報（Ｄ票）を集約し、虐待が発生する要因分析や課題の整理を行う。
・評価会議において、支援の実施状況を確認する。状況が変化したり、設定した目標や支援計画をこのまま継続しても虐待解消に至らないことが明確な場合には、再アセスメントを行う。また個別ケース会議を開催し、新たな支援計画を立案するとともに、評価日を設定（「高齢者虐待対応評価会議記録票Ｆ票」～Ｄ票～Ｅ票（個別ケース会議用）のリンク）する。
・以降、虐待対応の終結に向けた課題を明確にし、虐待の再発の恐れがなくなるまで支援を継続する。
（Ｆ票～Ｄ票～Ｅ票（個別ケース会議用）の循環）
・虐待の解消が一時的でなく、また再発の可能性もなくなったことを確認し、今後の本人、家族の生活の方向性を明確にしたうえで、虐待対応の終結とする。
（Ｆ票）※「初動期」とは、相談や通報を受け付けた段階から、虐待の有無と緊急性の判断、当面の支援方針を決定するためのコアメンバー会議を開催するまでの一連の流れをさしている。
それに対して「対応段階」とは、コアメンバー会議で虐待の認定を行ったケースに対して、虐待対応機関がチームとして被虐待高齢者の生命・身体・財産を保護し、安定した生活の再構築の実現をめざして行う一連の支援の流れをさしている。
※（）内の名称は各帳票の名称、またはその帳票に掲載している項目名を表している。

－ 27 －

高齢者虐待対応の各段階における帳票類の活用イメージ 〜委託型包括を例に〜各段階で使用する帳票

相談受付票Ａ

虐待対応の必要性があると判断した場合は相談受付票裏面の高齢者虐待受付票へ。
※判断は担当者個人で判断するのではなく、ミーティング等の場で複数で確認すること

通報内容
共有段階

高齢者虐待受付票Ｂ（相談受付票裏面）

総合相談

通報受理

【相談内容の判断】必要ない場合相談受付段階

虐待対応が必要な可能性
緊急対応の必要性の予測

事実確認票
Ｃ（通報内容）※通報内容を記載し、情報収集依頼項目を行政担当者へ連絡するとともに、事実確認の期日・役割分担を協議

総合相談対応
包括的・継続的
ケアマネジメント
権利擁護対応

行政担当者への連絡・協議
情報収集役割分担等の確認

事実確認段階

（虐待事実、緊急性、対応方針）

アセスメント
要約票Ｄ
コアメンバー（含行政職員）
会議（会議資料）

B

DＣ（１回目） （1回目）
計画書
（1）
（
、2）
Ｅ
（コアメンバー会議用）

写真／記録／
証言／医学的根拠

新たに判明した事実や情報を書き加える（事実確認票、
アセスメント要約票）

個別ケース会議（初回）（会議資料）

Ｃ
D（必要時） （2回目）

対応評価票
Ｆ
（1回）

○虐待事実・緊急性等の判断、立入調査の必要性の判断、予防的介入の必
要性の判断
○対応方針
（いつまでに、誰が、何をするか）の決定⇒計画書
（1）
（2）
へ記入
※計画書
（1）
（ 2）
を持ち込み
（緊急時は
白紙でも可）、
可能な限り記入する
対応方針：立入調査／緊急保護／集中的援助／防止のための保護／継続的、総合的援助①コアメンバーでコア
メンバー会議の対応方針を評価する

虐待対応の必要性がないと判断された場合

コアメンバー会議による判断段階

関連機関からの情報収集
訪問による事実確認

会議録を兼ねる

どの段階であるか客観的に見極める

事実確認票
Ｃ

通報内容を記載した帳票に、事実確認で得られた情報を書き加え、アセスメント要約票に整理する②対応方針に基づく関係機関の招集と対応依頼

個別ケース会議（関係者）○事例分析（虐待の発生要因）○対応内容、役割分担（いつまでに、誰が、何をする）の明確化

計画書（1）
（
、2）
Ｅ
（2回目）

個別ケース会議（2回目〜）（会議資料）

D

対応評価票

Ｃ
D
Ｆ
（2回目〜）（必要時） （3回目）
見直し 継続

経過記録（各関係機関）終結計画書（1）（、2）Ｅ（3回目〜）－ 28 －

虐待対応の継続Ｃ

状況変化に従って新たな帳票に更新（事実確認票、
アセスメント要約票）

関係機関による社会資源の投入
家族関係への介入

個別ケース会議（関係者）○対応内容の評価○アセスメントの再実施※一旦対応の流れを止めて、対応内容を評価する

対応計画の見直し･追加現行対応内容継続実施

虐待対応の終結
包括的・継続的
ケアマネジメントに移行する場合

２．帳票検証（１）モニター事業の概要について① 目的2008 年度、日本社会福祉士会では、市町村を責任主体とした虐待対応協力機関がチームとして対応にあたる「虐待対応システム」の確立に向けたツールのひとつとして、対応の各段階で活用できることをめざした帳票を試行的に開発した。
今回は、市町村および地域包括支援センター（直営型・委託型）の協力を得て、①モニター各地区における、虐待対応システムがどのように機能しているかについて、研究会が開発した帳票を通じて検証すること、および②帳票の改良に向けた課題の整理を目的に事業を実施した。

② モニターの選定基準と依頼内容○モニターの選定基準
・帳票が委託型地域包括支援センターの虐待対応に焦点をあてていることから、市町村高齢者虐待対応担当部署と連携して帳票を活用できる委託型地域包括支援センターから選定する。
・候補として、①地域で虐待対応者研修を実施するための体制整備を行っているモデル地区（2008 年度
事業）から、上記条件を了解いただける地区②帳票開発作業委員が関与している地区から選定を行った。
・なお、直営型（１か所）にも加わってもらい、委託型との検証効果の比較を行うこととした。
○依頼内容
・現在対応している事例、または過去に対応した事例の帳票への記入、および事例概要の記入・提出。
・記入・提出いただいた帳票および事例概要をもとに、各地区２回（１か所のみ３回）のヒ
アリング調査への協力。
・虐待対応システムを確立するうえでの帳票の効果についての意見記入・提出。
・２回のモニター会議への出席。

－ 29 －

③ モニター地区の概要（人口順）
地区
名

人口
地域包括支援センターの形態（高齢化率）（直営／委託の別と設置数）【H21.10.1 現在】

Ｈ市

約 45 万人（約 21%）

・基幹型包括 ３か所
・委託 1９か所

Ｉ市

約 38 万人（約 24%）

・直営 ３か所
・委託 ９か所

Ｊ市

約 30 万人（約 21%）

・委託 ５か所

Ｋ市

約 24 万人（約 22%）

・委託 ６か所

Ｌ市

約 12 万人（約 19%）

・直営 １か所
・委託 ２か所

市独自の高齢者虐待対応マニュア
ルや業務指針、帳票類の整備状況
・マニュアル：作成済み
・帳票：相談票
・マニュアル：作成済み
・帳票：
相談票、通報票、受付票、個人情報使用同意書、経過記録シート、虐待発見シグナルリスト、緊急性判断シグナルリスト
・マニュアル：未作成
・帳票：
虐待相談受付票、リスクアセスメ
ントシート（厚生労働省によるフローチャー
トを当市版に改良して使用）
・マニュアル：未作成
・帳票：
日本社会福祉士会版の帳票を全市で使用
・マニュアル：未作成（検討中）
・帳票：
相談・受付票、事実確認票④ 当事業の経過
日 程2009 年９月 18 日
９月 18 日～10 月 31 日
11 月 1 日～
2010 年
１月５日

内 容
第１回モニター会議
・研究事業の概要および帳票検証についての説明
・帳票検証ヒアリングの進め方の説明
帳票および事例概要の記入・提出
記入・提出いただいた帳票および事例概要をもとに、各地区２回（１か所のみ３回）のヒアリング調査の実施

12 月 18 日～
平成 22 年
１月７日

虐待対応システムを確立するうえでの帳票の効果についての意見記入・提出（※）

１月 10 日第２回モニター会議
・虐待対応システムを確立するうえでの帳票の効果検証についての意見交換※９月 18 日以降、日常業務でも当帳票を活用いただき、その意見の記入・提出を依頼した。

－ 30 －

（２）帳票検証の結果と標準的な虐待対応システムの確立に向けた帳票活用の考え方
本事業は、①モニター各地区における、虐待対応システムがどのように機能しているかについて、研究会が開発した帳票を通じて検証すること、および②帳票の改良に向けた課題の整理を目的に実施した。
なお、本事業では直営型の地域包括支援センター（１か所）にもモニターとして加わっていただくことで、帳票の活用効果について委託型の地域包括支援センターとの比較を行った。その結果、直営型では委託型と比較して、庁内関係部署から個人情報を収集する仕組みが整っている点を除いては、上記①②で意見の違いはみられなかった。
（以下、直営型、委託型をあわせて「地域包括支援センター」と表記する）①

モニター各地区の虐待対応の実態と標準的な虐待対応システムの確立に向けた帳票活用の考え方

本事業に協力いただいたモニター各地区における虐待対応システムがどのように機能しているかについて検証した結果、次のような課題がみえてきた。
○地域包括支援センターと市町村担当課との連携や役割分担が不十分
具体的には、
・相談通報受付段階で、「虐待の疑い」を判断する根拠、方法が未確立
・通報内容共有段階における、市町村担当課への連絡基準が不明確
・虐待の有無と緊急性の判断を行うメンバーや方法が不統一である。
○適切な進行管理が行えていない
具体的には、・虐待の要因や課題の抽出・分析から虐待対応の終結を意識した支援計画の立案が不十分
・虐待対応の流れに評価が位置づけられていないである。
上記のうち「地域包括支援センターと市町村担当課との連携や役割分担が不十分」にあげた内容は、研究会が提案する「標準的な高齢者虐待対応の考え方」の「初動期」に位置づけられるものである。
「標準的な高齢者虐待対応の考え方」に照らしたとき、モニター各地区の虐待対応の課
題は、初動期に集中していることがわかる。このことは、地域包括支援センター、市町村担当課
ともに、依然として初動期の対応に困難さを抱えている実態や、「支援計画〜虐待対応の評価」の流れが十分に意識化されていないことが背景にあると考えられる。
また、その他、帳票全体に関して、・帳票類のボリュームの多さに負担感を感じている
・緊急性が高いケースでは、帳票は使えないと感じているという意見があげられた。
以下では、約４か月間にわたってモニター各地区に帳票を活用いただいた意見や、帳票の記入
状況からみえてきたことをもとに、適宜意見に対応させるかたちで、標準的な虐待対応システムの確立に向けた帳票活用の考え方について提示する。なお、掲載する意見は抜粋である。具体的な意見は「資料編」に掲載している。
－ 31 －

ⅰ）相談通報受付段階
モニター地区の虐待対応システムにおける課題
・相談通報受付段階で、「虐待の疑い」を判断する根拠、方法が未確立
地域包括支援センター・社会福祉士からは、「事実確認票Ｃ票」の『事実確認項目（サイン）』にチェックをすることで、虐待の疑い事案として協議を進めやすいという意見が寄せられている。
言い換えれば、相談通報受付段階において、「虐待の疑い」を判断する根拠や方法が十分に確立されていないことを示していると考えられる。
実際の相談や通報の内容は、明確に虐待を示唆するものばかりではない。
虐待の疑いに気づき、見落としを防ぐための仕組みをいかに確立するかが課題といえる。
モニターからあげられた意見
・委託包括内での協議やＢ票に移行する根拠付けにＣ票裏面があると話を進めやすいように感じた。
（委託包括・社会福祉士）

研究会では、相談や通報の内容から虐待の疑いを見過ごさないための仕組みとして、以下の考え方と帳票の活用を提案する。

総合相談の中に潜む高齢者虐待の疑いを見落とさないために地域包括支援センターに寄せられる高齢者虐待が疑われる事案で、「虐待」という言葉が明確に使われている相談や通報の割合は、決して多くない。それよりも、一般的な総合相談や、介護支援専門員等サービス提供者の支援の中から高齢者虐待が見えてくることのほうが多い。そのため、相談や通報を受けた際には、その内容をきちんと記録し、高齢者虐待の疑いのサインを見落とさないことが重要となる。
◎総合相談機能は虐待発見機能と連動する「相談・通報・届出受付票（総合相談）Ａ票」は、一般的な総合相談の中で寄せられる相談等の内容を記載するものである。その中で、高齢者虐待の疑いのある相談等が寄せられた
場合には、「高齢者虐待受付票Ｂ票」の『相談・訴えの内容』欄へ虐待が疑われる内容を記
入するという使用方法を想定している。
高齢者虐待の疑いのサインは、「高齢者虐待受付票Ｂ票」の『相談・訴えの内容』欄や「事実確認票Ｃ票」の『事実確認項目（サイン）』に例示している。また、これ以外にも「最近見かけない」「新聞が溜まっている」「雨戸が閉まりっぱなし」など、高齢者が安全に生活できていないことがうかがえる相談や通報内容の陰に、高齢者虐待が隠れていることもある。
総合相談機能において、あらかじめ虐待の可能性や虐待予防としての権利擁護支援の必要性を感じ取る意識を持って相談対応にあたることが必要である。
また、相談や通報の内容について複数の職員で協議することにより、担当者一人の経験や推測によらない客観的な判断が可能となる。

－ 32 －

●帳票では……相談・通報・届出受付票（総合相談）Ａ票【総合相談としての対応】欄
相談や通報を受け付けた事案について、１回の相談で終わらせるのか継続相談とするのか、継続する場合には虐待対応の可能性のあるケース、権利擁護対応ケース、ケアマネ支援ケース（包括的・継続的ケアマネジメント）いずれとして対応するのか、判断が必要となる。
「相談・通報・届出受付票（総合相談）Ａ票」の【総合相談としての対応】欄を活用し複数の目でチェックすることで、担当者一人では見逃してしまうような高齢者虐待の早期発見ケースも、見逃しを防ぐことができる。
例：毎日のミーティングで、前日に受けた相談において情報提供で終了した以外の事案を、組織としてスクリーニングしておく。

－ 33 －

『相談・通報・届出受付票（総合相談）A 票』
・本票は、法第７条および第９条において規定されている「通報又は届出の受理」を行うための帳
票です。

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）

相談年月日 平成

年

月

日

時

分～

分 対応者：

時

氏名
相談者

受付方法 □電話

住所または
所属機関名

（通報者）

所属機関：
□来所

□その他（

）

電話番号
□本人

□家族親族（同居・別居）続柄：□近隣住民・知人

□民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター □介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
□医療機関

□警察

□その他（

）

【主訴・相談の概要】

・本票には、相談・通報者から寄せられた情報を記載します。
・相談や通報内容の中に高齢者虐待が疑われる発言があった場合には、Ｂ票の「相談・訴えの内容」欄にその内容を記載します。
【本人の状況】
氏

名

性別

生年月日 □明治□大正□昭和

現住所
電話：
居

所

□自宅

介護認定 □非該当

年齢

住民票登録住所□同左

月

その他連絡先：
□病院（

）

□要支援（

）

□要介護（

□施設（
）

）

□申請中（

月

日）

□未申請

）□なし

介護支援専門員）□なし

居宅支援事業所

）

身体状況

□認知症（

）

□精神疾患（障害手帳 □無

経済状況

□異
）

□その他（

介護保険 □あり（

□一般（

歳

（続柄：

介護保険外 □あり（利用サービス

主疾患

日

年

）

）

□申請予定

□難病（

□有（等級：）

種別：

生活保護受給（□なし

）

□あり）

【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む【世帯構成】【介護者の状況】
氏名

家族状況（ジェノグラム）

年齢
□配偶者

□息子

□娘

歳

□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟
□義姉妹

□孫

□その他（

）

□同上
連絡先
職業

電話番号

その他特記事項【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（）□相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 □高齢者虐待（裏面記入） □その他（

）

備考（

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）【総合相談としての対応】
・受け付けた相談案件について、今後どのような対応をするかをチェックします。
・相談や通報を受けた担当者のみの判断ではなく、複数の職員の目を通して地域包括支援センター
として判断することがポイントです。

－ 34 －

ⅱ）通報内容共有段階
モニター地区の虐待対応システムにおける課題
・通報内容共有段階における、市町村担当課への連絡基準が不明確
地域包括支援センター、市町村担当者からあげられた意見を整理すると、相談や通報を通じて得られた虐待が疑われる情報を、いつ、どのように市町村担当課に連絡するかについての連絡基準が不明確、ルールが確立されていないという意見が多かった。
モニターからあげられた意見・あいまいな情報だけの場合、市町村担当課に連絡をいれるかどうかについて、本法人の管理職を中心に判断する。その判断基準は経験値にもとづいているのだが、あいまいな情報のすべてを市町村担当課にあげてコアメンバー会議の開催を要請したり、一緒に対応することが適切なのか迷っているのが現実。
（委託包括・社会福祉士）
・委託包括が市町村に連絡を入れるかどうかの基準や、市町村としてどのようなシステムを構築す
るのかは現段階では手が付けられておらず、課題と考えている。
（市町村・虐待対応担当者）
・担当課としては、少しでも迷ったら連絡してほしいと依頼をしているが、実際には、委託包括によって市町村に連絡が入る件数にばらつきがある。
（市町村・虐待対応担当者）－ 35 －

研究会では、地域包括支援センターと市町村担当者間の情報共有や連携を図るため、以下の考え方と帳票の活用を提案する。
迅速な対応と正確な判断を行うために
法第７条第２項では、「養護者による高齢者虐待を受けたと思われる高齢者を発見した者
は、速やかに、これを市町村に通報するよう努めなければならない。
」と規定している。
この条文では、高齢者虐待が疑われる相談や通報が地域包括支援センターに寄せられた場合、その情報を速やかに市町村担当者に連絡することを求めている。その案件が高齢者虐待に該当するかどうかの判断は、事実確認を行った後、養護者による高齢者虐待対応の責任と権限を有する市町村の役割となる。市町村は、地域包括支援センターに寄せられた高齢者虐待の疑いがある事案について、速やかに連絡が入る体制を整えることが必要である。
◎“虐待”ではなく、“虐待が疑われる事案”を連絡させる必要性と有効性
法第７条第２項では「高齢者虐待を受けたと思われる高齢者を発見した者は・・・」とあり、疑い段階で通報することを求めている。その“疑い”を確認するために事実確認やアセスメント（問題の発生要因や生活課題の抽出・分析）を実施し、その上でコアメンバー会議
において虐待の認定を行うことが、高齢者虐待対応の基本的な流れとして位置づけられている。つまり、高齢者虐待の疑いがある相談通報事案については、事実確認～アセスメント～
コアメンバー会議（虐待事案の有無の判定）まで必ず実施する必要があるということである。
高齢者虐待対応において、虐待が疑われる事案を早期に発見し、早期に対応することは、
２つの意味で非常に有効な対処方法といえる。
ひとつは、限られた人的資源・社会資源の活用という点である。事態が重篤になってしまうと、被虐待高齢者の保護や養護者支援、両者の生活設計など、多種多様な人的・社会的資源を導入しなければ対処できないことも少なくない。そのため、深刻な事態になる前にいかに発見し、介入して虐待を解消するかが重要となる。
もうひとつは、結果として虐待と認定されなかった事案も、早期発見・早期対応を行うことで、予防的関与が必要な事案として認識できるという点である。
高齢者虐待が疑われる相談や通報が市町村担当者に速やかに連絡され、迅速で適切な対応ができるよう、市町村は関係機関等との協力体制を整えておくことが求められる。

●帳票では……「高齢者虐待受付票（Ｂ票）」の【情報収集依頼項目】と【事実確認の方法と役割分担】欄
限られた時間のなかで正確な情報収集を行うためには、相談や通報が寄せられた時点でどのような虐待が疑われるのかを適切に見極め、虐待の有無や緊急性の判断に必要な情報を選定し、迅速に収集することが不可欠となる。
「高齢者虐待受付票Ｂ票」の【情報収集依頼項
目】と【事実確認の方法と役割分担】欄を活用し、市町村担当者と、事実確認と情報収集に向けた役割分担を行うことで、チームとして連携しながら、適切な判断を行うために必要な情報を集めることができる。

－ 36 －

『高齢者虐待受付票Ｂ票』
・本票は、法第７条および第９条において規定されている「通報又は届出の受理」を行うとともに、市町村担当者への連絡や事実確認の役割分担などを協議・共有するための帳票です。

Ｂ票
「情報源」
・寄せられた情報が、実際に見聞きした事実なのか、誰かか
ら聞いたものなのか、情報源を明確にするための項目です。

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
相談者（通報・届出者）は □実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した
情報源□本人から聞いた□関係者（）から聞いた□家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕「相談・訴えの内容」
・高齢者虐待のサインを例示しています。相談を受け付けた時点では、すべて虐待の疑いがあるという認識をもって聞き取ることが必要です。
・「その他」
欄も活用することで、相談者が表現した言葉をあとから確認することができます。

□あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕□食事をきちんと食べていない〔疑い〕

相談・訴え
の内容

□養護者の態度（□その他（具体的内容を記載））「虐待の可能性（通報段階）」
・寄せられた情報（高齢者虐待のサインや具体的内容）から、対応する虐
待の可能性にチェックします。ここでは、可能性のある虐待項目を広めに捉えておくことが必要です。

虐待の可能性（通報段階）【情報収集依頼項目】【事実確認の方法と役割分担】
・法第７条第２項に基づき、・高齢者虐待防止法第７条第速やかに市町村担当者へ
２項に基づき、速やかに市連絡することが必要であ
町村担当者へ連絡させる
り、市町村はそのための体ことが必要です。
制を整えることが必要で・その際、地域包括支援センす。
ターと「事実確認の方法と・その際、地域包括支援セン
役割分担」を協議し、市町ターと「事実確認の方法と村担当者は行政内関係部
役割分担」を協議し、市町署や関係機関から必要な村担当者は行政内関係部
情報収集にあたります。
署や関係機関から必要な（限られた時間の中で正情報収集にあたります。
確な情報を取得するため）（限られた時間の中で正確な情報を取得するため）□年金などお金の管理ができていない〔疑い〕□身体的虐待の疑い□放棄・放任の疑い□心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い□経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（【情報収集依頼項目】

依頼日時：平成

年

月

）

日

時

分

依頼先：

依頼方法（電話

訪問

その他）

世帯構成

□住民票

□その他（

介護保険

□介護認定の有無□担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等□生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

□収入状況

□国民年金

□国民健康保険収納状況

関係機関等□主治医・医療機関□保健所・保健センターの関与

その他）□介護保険料所得段階□介護保険料収納状況

□遺族年金

□（

）

□他機関（

）

）の関与

□（

）

※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する【事実確認の方法と役割分担】 協議日時：平成

面接調査 □訪問
事実確認の
方法

□来所

年

月

日

時

面接者（

聞き取り □ケース会議等（担当：

分

協議者：

，
）

方法（電話

訪問

その他）

）
□関係機関（担当：）※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載「事実確認期限」
・コアメンバー会議の開催前までと定めます。
・コアメンバー会議では、虐待の有無と緊急性の判断、当面の支援方針を決定します。

事実確認中に予測されるリスクと対応方法

事実確認
期限
立入調査の
必要性

年
□不要

月

日

時迄

※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する□要検討（理由：）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）「立入調査の必要性」
・法第 11 条第１項に基づき、事実確認が困難な場合には立入調査の必要性を検討します。

－ 37 －「48 時間以内のコアメンバー会議開催」
・厚生労働省のマニュアルでは「必要な情報等の確認を行った後、速やかに開催することが必要」と記載されています。
・研究会では、虐待対応の迅速性を確保するため「48 時間」
以内の開催を提案しています。

ⅲ）事実確認段階「事実確認票Ｃ票」に関しては、地域包括支援センター、市町村担当者ともに、活用効果を実感したという意見や、項目の不足を指摘する意見が多かったものの、虐待対応システム上の課題と思われる意見はみられなかった。このことは、相談通報受付段階で寄せられたあいまいな情報
について事実確認を正確に行う必要性が認識されているために、「事実確認票Ｃ票」を各地区の虐待対応システムに導入するにあたっても積極的な活用につながったことが理由と考えられる。
モニターからあげられた意見
表面・【発生状況】は対応するにあたり分かりやすく、効果があると感じる。
（市町村・虐待対応担当者）
裏面・【事実確認項目（サイン）】は、例があげられていることで縛られてしまう可能性もあると思うが、誰が事実確認に行っても見落としを防げると思う。
（直営包括・社会福祉士）

研究会では、以下の考え方にもとづき、帳票の活用を提案する。

虐待対応の根拠となる事実確認を正確に行うために
法第９条では、養護者による高齢者虐待の通報又は届出を受けたときは、「速やかに、当該高齢者の安全の確認その他当該通報又は届出に係る事実の確認のための措置を講ずる」と規定されており、事実確認の実施を定めている。
◎確認すべき情報の枠組みを押さえ、虐待サインの見落としを防ぐ
事実確認の段階では、寄せられた相談や通報の内容から想定される虐待類型に関連する情報を中心に事実を確認する必要がある。また、対象高齢者や養護者の心身状態や生活環境、話の内容や態度などを記録し、正確なアセスメント（問題の発生要因や生活課題の抽出・分析）につなげることが必須となる。
ただし、初動期には確認できない情報も多いと考えられる。その際、確認できていないことは未確認情報、つまり情報がとれていないことを課題として明確にし、担当者の推測や憶測を排除することが必要である。
●帳票では……「事実確認票（Ｃ票）」の表・裏両面
限られた時間の中で効果的に事実確認を行うためには、担当者個人の経験や推測に頼るのではなく、一定の情報収集の枠組みを踏まえて実施することが有効となる。研究会では、事実確認時の見落としを防ぐために「事実確認票Ｃ票」を作成している。
相談通報受付段階で寄せられた情報の内容は、裏面の「通」欄（左側の細長い列）にチェ
ック（または○をつける）するが、この内容は確認した事実と混同するようなことがあってはならない。事実確認段階では、面接や聞き取りを通じて、相談通報受付段階で寄せられた情報の内容が事実かどうかの裏付けをとり、対象高齢者や養護者が現在おかれている状況や生活状態を正確に把握することが求められる。

－ 38 －

『事実確認票Ｃ票』表面・法第９条第１項の規定に基づき、速やかに当該高齢者の安全確認と相談・通報・届出の内容の確認を行う必要があります。本票は、事実確認を行う際に利用します。

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)
確認者：

確認日時：

性別 □男 □女

高齢者本人氏名

確認場所

年

□居宅

確認時の同席者の有無□来所（□行政
□無

月

日

生年月日

□地域包括支援センター）□有（氏名：

時

～

年

月

□その他（

年

月

日生 年齢

日

時

歳

）

）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）【本人】「確認日時」
・初動期は、Ｂ票の「事実確認期限」を踏まえ、コアメンバー会議の開催前までに確認できた事実をすべて本票に記載することを意味しています。
・２回目以降の事実確認の際には、前回記入した帳票ではなく、新しい帳票へ記載するようにすると時系列的な整理が容易になります。

【養護者】

【本人】
【養護者】
・本人および養護者に面接できない場合は、いつ、どのように接触を試みたのかという事実を記載することで、立入調査の判断根拠として活用できます。

【第三者】：（）

虐待の全体的状況

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：平成年月頃

２．虐待が発生する頻度：
３．虐待が発生するきっかけ：

４．虐待が発生しやすい時間帯：※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 39 －

『事実確認票Ｃ票』裏面
・高齢者虐待の特徴的な状況を「事実確認項目（サイン）」として例示しています。
・該当するものがあれば○をつけ、緊急性や虐待事実の有無の判断根拠とします。
・太字項目は、「緊急保護の検討」が必要な項目を表しています。

Ｃ票(裏)事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目
外傷等

身
体
の
状
態
・
け
が
等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（ ）に簡単に記入
確認方法
頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）
部位：
大きさ：

全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

）

脱水症状

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（

栄養状態等

栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（

あざや傷

）

）

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：

大きさ：

）

色：

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（）

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（）

その他
衣服･寝具の清潔さ

生
活
の
状
況

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（）

身体の清潔さ身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（

）

適切な食事

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、
その他（
）

適切な睡眠
行為の制限
不自然な状況
住環境の適切さ

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（

）

その他

話
の
内
容

恐怖や不安の訴え「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

）

保護の訴え

「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）

強い自殺念慮

「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）

あざや傷の説明

つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（

金銭の訴え「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
その他（
）

）

性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（

話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（

）
）

その他

表
情
・
態
度

適
切
な
支
援

おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（

）

無気力さ

無気力な表情、問いかけに無反応、その他（

態度の変化

家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
その他（
）

）

その他
適切な医療の受診

家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（

適切な服薬の管理

本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
その他（
）

）

入退院の状況

入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）

必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
その他（）
支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（
費用負担）

サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（

その他

養
護
者
の
態
度
等

支援者への発言「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
その他（
）

保護の訴え

虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（

暴力、脅し等

刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（

高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（）））

「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、その他（）
援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、支援者に対する態度
その他（）
高齢者への発言

精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（
その他）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（） 4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 40 －

ⅳ）アセスメント（問題の発生要因や生活課題の抽出・分析）
モニター地区の虐待対応システムにおける課題
・虐待の要因や課題の抽出・分析から虐待対応の終結を意識した支援計画の立案が不十分
虐待対応で重要なことのひとつに、アセスメントがある。アセスメントが的確になされること
で、対応の優先順位を明確にすることができ、どの機関に支援を引き継いでいくかという支援計画を作成することができる。
しかし、モニター各地区に記入いただいた「アセスメント要約票Ｄ票」をみると、事実確認を通じて集められた情報が落とし込まれているものの、「高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）
Ｅ票（コアメンバー会議用・個別ケース会議用）」であげられている課題やその優先順位と連動していない内容もみられた。モニター各地区の帳票の記入状況から、アセスメントと支援計画の連動が意識化されていないこと、つまり虐待の要因や課題の抽出・分析ができていないことがうかがえた。
研究会では、適切な支援計画を立案する根拠となる正確なアセスメントを実施するために、以下の考え方と帳票の活用を提案する。

問題の発生要因や生活課題の整理・分析から虐待対応の支援課題を抽出する

高齢者虐待対応では、アセスメントをして虐待対応の支援課題を抽出し、それをもとに支援方針や具体的な対応を決定する必要がある。
◎支援課題の抽出には、個別の課題を全体状況と関連づけて総合的に判断する視点が求められる
虐待対応の支援課題の抽出には、集められた情報のなかで何が課題であるかの見極めと、それぞれの情報の関係に留意しながら、家族関係やその家族にどのような支援がなされているか（または、なされていないか）を中心に、虐待が発生した要因や構造を関連づけて、総合的に判断する必要がある。
そうした作業を通じて、虐待対応の終結を意識した支援計画の立案が可能となる。
なお、初動期では限られた時間の中で事実確認を行うため、必ずしもコアメンバー会議開
催前に情報が集約できるとは限らない。そのため、コアメンバー会議の席において、市町村担当者と地域包括支援センターが分担して確認した情報を集約し、協働作業で課題抽出や問題発生要因の分析を行うことも考えられる。厚生労働省老健局「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について（2006 年 4 月、以下「厚生労働省マニュアル）」
では会議メンバーによるアセスメントが推奨されている。

－ 41 －

●帳票では……「アセスメント要約票（Ｄ票）」の『虐待解消に向けた課題』のチェック欄
研究会が提示する「アセスメント要約票Ｄ票」は、寄せられた情報や事実確認で得られた情報を集約・整理して、問題の発生要因（構造）や生活課題の抽出・分析を行い、コアメン
バー会議や個別ケース会議で協議される支援計画書（「高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）Ｅ票（コアメンバー会議用・個別ケース会議用）」）に反映させることを狙いとしている。
また、コアメンバー会議で虐待の認定を行った事案は、一連の支援を行った後、状況の変化や新たに明らかになった情報を集約し、課題の整理を行う必要もある。
『虐待解消に向けた課題』のチェック欄を活用することで、集まった情報を整理するとともに、全体の状況と関連づけて課題の抽出を行うことができると考えている。

－ 42 －

『アセスメント要約票Ｄ票』
・本票は、事実確認によって収集した情報を整理し、問題の発生要因や生活課題の整理・分析を行い、虐待対応の支援課題を抽出するための帳票です。
・抽出された支援課題は、『高齢者虐待対応会議記録・計画書Ｅ票』の支援目標に反映させます。

アセスメント要約票

Ｄ票(表)アセスメント要約日：

年月

高齢者本人氏名：□入所

・アセスメントは、初動期のほか支援実施後の評価時にも行います。

歳 居所： □自宅 □入所・院

性別・年齢： □男 □女

居所の希望：□在宅回目用

要約担当者：

性別・年齢： □男 □女

養護者氏名：

対応計画日歳 高齢者本人との関係：□不明／ 分離希望： □有

同別居の状況： □同居

□無

□別居

□不明

高齢者本人の希望

意思疎通：□可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名：：【虐待解消に向けた対応
課題】

既往歴：

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科

服薬状況(種類）：□外科 □整形外科 □その他（

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

）

□要介護（
□疑い）

□疑い）

）

） □申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

□課題

年

月

日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：□自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：□助けを求める場所がある（

）

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり □申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法

□その他（

）

□課題

【経済情報】
収入額 月万円（内訳：

１ヶ月に本人が使える金額

）

預貯金等

万円

借金

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：□課題□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納□その他（

金銭管理 ：□自立□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）□不明

金銭管理者：□本人□成年後見人等【エコマップ】□日常生活自立支援事業利用

□その他（

）

）

【生活状況】
食事（□一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（□一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（□一人で可 □一部介助 □全介助）
排
泄（□一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 □全介助）【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】【その他特記事項】

□課題

□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 43 －

・虐待解消に向けた対応課
題となっている場合にチェックします。
・初動期のアセスメントでは、情報が確認できていないこと自体が対応課
題となります。
・２回目以降のアセスメン
トでは、状況変化に伴ってチェック項目が変化
しますが、分析者がその項目を課題とした理由、
虐待対応の支援課題との関連を意識しておくことが必要です。

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名：□課題【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性： □内科 □精神科 □外科 □整形外科 □その他（
具体的症状等⇒□課題）

性格的な偏り：障害【介護負担】： □身体障害 □精神障害（□あり □疑い） □知的障害（□あり □疑い）

被虐待高齢者に対する介護意欲：□あり □なし □不明

介護技術・知識： □高い □低い□不明

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ介護の代替者 ： □あり □なし

□不明

□不明

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

□課題

時間

平均睡眠時間：およそ【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

預貯金等

時）、雇用形態（□正規、□非正規） □非就労 □福祉的就労

万円

借金

万円
□課題

□被虐待高齢者の年金に生活費を依存 □借金トラブルがある □ギャンブルによるトラブルがある□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし□不明□課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映す
る【全体のまとめ】
・【虐待解消に向けた対応課題】でチェックされた項目や他の情報を総合的に判断して支援課題の抽出を行います。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 44 －

ⅴ）コアメンバー会議、個別ケース会議段階
モニター地区の虐待対応システムにおける課題
・虐待の有無や緊急性の判断を行うメンバーや方法が不統一
独自の虐待対応システムを運用しているモニター地区では、虐待の有無や緊急性の判断を行い、当面の支援方針を決定するメンバーや方法が地域によって異なっていることが、地域包括支援センター、市町村担当者の意見からうかがえた。
モニターからあげられた意見
・コアメンバー会議を頻回に行うことに対して内部でも議論がある。実際には虐待でなかったというケースが多いので、会議の開催目的を明確にしておかないと忙しい管理職は出席が難しいし、会議が形骸化してしまうのではないかと感じている。
（直営包括・社会福祉士）
・相談通報受付・情報共有の段階で、リスクアセスメントシートを活用して虐待の疑いありとして動くので、コアメンバー会議は事実上行っていない。委託包括担当者が事実確認を行い、市町村担当者と電話で情報交換、それぞれの上司に判断を仰いでいる。決裁は文書的なものであり、必要に応じて説明をしているので、課長まで会議のメンバーに入る必要性を感じていない。
（市町村・虐待対応担当者）

研究会では、コアメンバー会議において虐待の有無と緊急性の判断を行い、当面の支援方針を決定することが市町村の虐待対応の仕組みとして定着するために、以下の考え方と帳票の活用を提案する。

市町村の責任で虐待の有無や緊急性の判断、当面の支援方針を決定する

法では、訪問調査等による事実確認によって高齢者本人や養護者の状況を確認した後、高齢者虐待対応協力者と対応について協議することが規定されている（第９条）。
また、厚生労働省マニュアルでは「個別ケース会議において事例に対する協議を行い、援助方針や支援者の役割について決定」することが定められている。
研究会では、虐待の有無や緊急性の判断を行い、当面の支援方針を立案する会議を「コアメンバー会議」、コアメンバー、事例対応メンバー、専門家チームにより構成される虐待対応に関する会議を「個別ケース会議」として機能を分けている。
また、「コアメンバー会議」では緊急性の判断を行うため、通報から 48 時間以内の開催を提案している。
◎虐待事実の認定は、責任と権限を有する市町村の役割寄せられた事案が高齢者虐待に該当するか否かの判断は、養護者による高齢者虐待対応の責任と権限を有する市町村の役割である。地域包括支援センターは“高齢者虐待が疑われる事案”を市町村に連絡し、事実確認やアセスメントを行い、根拠となる事実と情報をコアメ
ンバー会議で示し、市町村が行う判断の支援を行うことが基本的な役割となる。

－ 45 －

◎会議への市町村担当部署管理職の出席は必須
コアメンバー会議や個別ケース会議は、虐待の認定や緊急性の判断、支援方針を決定する場となる。早急な対応として、被虐待高齢者の保護や立入調査が必要な場面もあるため、厚生労働省マニュアルにおいても会議への市町村担当部署管理職の出席を定めている。
研究会でも、会議の場で一時保護や面会制限、やむを得ない措置の適用などの行政権限を
迅速、適切に行使できる体制を整えることを提案しているため、「会議への市町村担当部署管理職の出席は必須」と考えている。ただし、「会議」は会議室を手配したり、開催通知を配布する必要のあるものをさしてはいない。必ず会議の開催目的を明確にし、メンバーに市町村担当部署の管理職が出席し、会議記録に残すことを必須とするものである。
そのため、あらかじめコアメンバー会議を開催するための連絡方法を確認しておくとよい。
◎虐待有無の認定は、支援対象と目的を明確にする寄せられた事案が高齢者虐待に該当するか否かを判定することは、決して養護者を罰するために行われるものではない。被虐待高齢者の保護はもとより、虐待を解消するために必要な場合には、養護者も支援の対象であることを明確にするためになされるものである。
また、虐待事案として認定し、法にもとづいた行政権限を行使することで、虐待の解消と生活の安定という、被虐待高齢者への支援目的を明確にできることも意味している。このことは、いわゆる困難ケースへの対応とは全く異なることに注意が必要である。
●帳票では……「高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）（Ｅ票）～コアメンバー会議用・個別ケース会議用」の『総合的な支援の方針』と裏面
アセスメントによって抽出された支援課題に対して、高齢者の身体・生命・財産の保護を第一に考えることを明確にし、虐待の有無や緊急性の判断を行う必要がある。研究会では、コアメンバー会議や個別ケース会議の場で、虐待対応の終結（虐待の解消）に向けた目標設
定と具体的な対応方法、役割分担、期限を明確に定めるために「高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）Ｅ票（コアメンバー会議用・個別ケース会議用）」を作成している。
事実確認、アセスメントにもとづいた結果をもとに表面の『総合的な支援の方針』を導き、裏面の課題、役割分担、期限を定めることで、虐待対応の終結に向けて、支援方針を共有しながら、チームとして適切な虐待対応を行うことが可能となる。

－ 46 －

『高齢者虐待対応会議記録・計画書Ｅ票～コアメンバー会議用』
・コアメンバー会議では、寄せられた事案について、虐待の有無と緊急性の判断、当面の支援方針を決定します。本票
は、コアメンバー会議の記録と初動期の対応計画を記入するためのものです。

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

初回計画作成日

計画作成者氏名
会議目的

出席者□虐待の事実なし
虐待事実の□虐待の事実あり
判断→□身体的虐待 □放棄・放任 □心理的虐待 □性的虐待 □経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

□緊急保護の検討□保護の検討、集中的援助□防止のための保護検討□継続的、総合的援助

会議日時：
所属：
所属：
所属：

年
氏名
氏名
氏名

月

※支援の必要性

□あり

年

日
所属：
所属：
所属：

時

月

分～
氏名
氏名
氏名

日

時

分

高齢者
本人の
意見・希望

□事実確認を継続□入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）□高齢者本人・養護者が保護を求めている

緊急性の
判断根拠

□暴力や脅しが日常的に行われている

養護者の
意見・希望

□今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態□虐待につながる家庭状況・リスク要因がある
□その他（

）

□なし

□緊急的分離／保護（

総合的な
支援の方針

）

□不明
□入院（

）

□家族支援・家族間調整・「緊急性の判断」は、「緊急性の判「緊急性の判断」
断根拠」を明確にした上で判断し
ます。

支援内容

□在宅サービス導入・調整（）□専門医紹介・医療導入支援（）□経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）□成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より□関係機関との連携（

）

□その他（

）

□有：□訪問介護□通所介護□認知症対応型共同生活介護措置の適用□養護老人ホーム□無：□検討中（理由：
後見等申立 □有□無□短期入所生活介護□小規模多機能型居宅介護□特別養護老人ホーム）□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等

実施日時・期間／評価日

「課題」
「目標」
・Ｄ票によって抽出された虐待解消にむ
けた支援課題について、対象者別に優「緊
先順位をつけて反映させます

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

年

月日「計画評価予定日」
・一定の期限を決めて計画の実施状況等を評価することが必要です。
※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 47 －

『高齢者虐待対応会議記録・計画書Ｅ票』
・本票は、初動期以降にコアメンバー、事例対応メンバー、専門家チーム等により行われる個別ケース会議の記録や支援計画を記入するためのものです。

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）

高齢者本人氏名殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成日

年

初回計画作成日
計画作成段階

計画作成者氏名

見直し

年
措置解除

計画の作成回数：

会議目的

出席者

会議日時：

年

所属：
所属：
所属：
所属：

氏名
氏名
氏名
氏名

月

日

月

日

月

日

虐待終結

回目
時

所属：
所属：
所属：
所属：

分～

時

分

氏名
氏名
氏名
氏名

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

高齢者本人の
意見・希望

養護者の
意見・希望
※支援の必要性

□あり

□なし

□不明

総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）

対象

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

高
齢
者

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

年月日※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 48 －

ⅵ）虐待対応の評価段階
モニター地区の虐待対応システムにおける課題
・虐待対応の流れに評価が位置づけられていない
モニター全地区で、これまで評価会議を行ったことはないとのことだった。実際に本事業をきっかけに評価会議を行い、その場で「高齢者虐待対応評価会議記録票 F 票」を活用したのは２地区で、地域包括支援センター、市町村担当課ともに、これまでの自分たちの対応をふりかえり、
その効果を感じられたという感想が聞かれた。
モニターからあげられた意見
・これまで委託包括として会議に出席しても、具体的に支援をしていても、終結を意識したことはなかった。だが、時間の経過とともに終結のイメージが変わっていったとしても、最初から終結をイメージし、共有することが仕組みとして大事なことだと感じた。
（委託包括・社会福祉士）
・Ｆ票を使うようになって、評価日を意識して設定するようになった。それまでは方針を立てて役割分担をしていたが場当たり的で、何か大きなことが起こったときに関係者に集まってもらっていた。評価日を設定しないと、後回しになってしまうと気づいた。
（市町村・虐待対応担当者）

研究会では、市町村の虐待対応の一連の流れの中に評価が位置づけられ、定着するために、以下の考え方と帳票の活用を提案する。

虐待対応の適切な進行管理を行うために
厚生労働省マニュアルでは、支援段階において、「関係機関による援助の実施」～「モニタリング」～「個別ケース会議による評価・援助方針や内容、各機関の役割の再検討」の循
環を意識した対応が想定されている。
研究会では、コアメンバー会議や個別ケース会議において設定した支援目標に対する実施状況の評価を、当初計画した予定日に必ず実施することを提案している。また、評価は、常に市町村の責任において、虐待対応を継続するか、もしくは終結することができるかどうかを念頭において行う必要があると考えている。そのため、評価はコアメンバーで行い、虐待対応を継続すると判断した場合には、支援に関わるメンバーを加えて個別ケース会議を開催する流れを提案している。
コアメンバーは責任をもって評価に必要な情報（支援の経過や結果）を収集し、その情報をもとに合議を通じて虐待対応を継続するか、終結するかの判断（評価）を行う。
◎評価は、虐待の状況とともに支援課題の達成状況について行う
評価を行う上で最も重要なことは、支援の結果として「虐待が解消されたかどうか」を判定することである。被虐待高齢者を分離したことによって一時的に虐待が解消された状況では、被虐待高齢者が自宅に戻った際に再発の危険性があり、虐待が解消された状態とは言うことができない。
また、支援計画に位置づけられた個別支援課題への達成状況についても評価を行い、虐待の解消が不十分である場合には、引き続き個別ケース会議を開催し、支援課題や目標、支援
内容の見直しを行う必要がある。
－ 49 －

◎虐待対応終結の基準は“虐待対応の支援課題”が解消した状態
虐待対応を終結させる基準は、あくまでも虐待対応に関する支援課題が解消された状態を示すものであり、医療や介護などの生活上の課題すべてが解消された状態を意味しているわ
けではない。生活上の課題については、包括的・継続的ケアマネジメントによる支援チームの対応へと移行させることが必要となる。
（そのため、支援計画ではあらかじめ終結を意識した対応方法を検討しておくことが必要である。
）●帳票では……「高齢者虐待対応評価会議記録票（Ｆ票）」の『目標達成状況』
一定期間の支援のあと、個別支援計画で決定した支援計画に評価予定日を記載し、予定通り評価を行うことが重要である。評価の際には、「高齢者虐待対応評価会議記録票 F 票」の『目標達成状況』を用いて、個別支援計画で確認した支援計画が役割分担にもとづいて実行されたか、その結果について確認することができる。
計画どおりに支援が行えた場合、次の支援課題の解決に向けた対応に移行する。計画どおりに支援が行えなかった場合、新たに支援計画を立て直す必要がある。
評価のない支援は虐待対応の専門性と責任を著しく欠くものである。
「高齢者虐待対応評
価会議記録票 F 票」を活用することで、日常業務を遂行しながら期限を区切って効果的な虐
待対応を行うこと、言い換えれば、チームとして適切な対応を行うために不可欠な、進行管理が可能となる。

－ 50 －

『高齢者虐待対応評価会議記録票Ｆ票』
・本票は、コアメンバー会議や個別ケース会議において設定した支援目標に対する実施状況や虐待状況の評価を行い、関係機関との情報共有や次の援助方針・内容を検討する評価会議の記録様式です。

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

回目

記入年月日

年

月

時

年

月

日

分～

時

分

出席者

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

目標「実施状況」「目標達成状況」「対応方針の変更の有無、変更内容」
・支援計画に位置づけられた個別支援課題の達成状況について評価を行い、虐待の解消が不十分である場合には支援課題や目標、支援内容の見直しを行います。
『 評 価 会 議『評価会議記
記録票「支援を要する状況」
・虐待の状況について、右の１～５の数字を用いて評価を行います。
・この数字が「４．虐待は解消された」または「５．虐待は確認されていない」と記載されてはじめて、虐待対応の終結（虐待の解消）といえます。
虐待種別

支援を要する
状況

日

所属：
氏名
所属：
氏名
所属：
氏名
所属：
氏名
所属：
氏名
所属：
氏名
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）□変更あり □変更なし（変更内容：
）

会議目的
課題
番号

計画評価：
会議日時：

高齢者本人の状況(意見・希望)

判定

１．身体的虐待

１．虐待が発生している

２．放棄・放任

２．虐待の疑いがある

３．心理的虐待

３．一時的に解消（再発の可能性が残る）

４．性的虐待４．虐待は解消した

５．経済的虐待

５．虐待は確認されていない）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）

養護者の状況(意見・希望)

養護者支援の必要性

６．その他
新たな支援計画の必要性□変更あり □変更なし（変更内容：

評価結果のまとめ(

年

月

□あり

□なし

今後の対応

日現在の状況)１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）【新たな支援計画の必要性】
・状況が変化し、新たな支援課題が出てきた
場合に記入し、次の支援計画へ反映させます。
・【支援を要する状況】で「４．虐待は解消された」と記載された場合、この欄は空白（何も記入しない）となります。

【今後の対応】
・虐待対応支援の終結の有無、今後の対応方針を記載します。
・虐待対応の終結は、虐待対応に関する支援課題が解消された状態かどうかで判断し、生活上の課題はケ
アマネジメントによる支援チーム対応へと移行させることが必要です。

－ 51 －

ⅶ）帳票全体に関する意見
帳票に関する意見
・帳票類のボリュームの多さに負担感を感じている
・緊急性が高いケースでは、帳票は使えないと感じている

本事業を通じて最も多かった意見は、「帳票類のボリュームが多い」、「緊急性が高いケースでは使えない」というものである。また、各帳票についても、項目の不足の指摘や、改良に向けた具体的な提案など、さまざまな内容の意見が寄せられた。
モニターからあげられた意見・必要性は理解できても、作業量の多さで当帳票の有効性を理解するまで、抵抗を感じるスタッフは少な
くない。経験を積んで帳票を使いこなせるスタッフを育成しない限り、有効なものにならないだろう。
（市町村・虐待対応担当者）
・緊急性が高い場合、会議を通さずに対応を検討する場合もある。
（市町村・虐待対応担当者）

研究会では、標準的な虐待対応が市町村のシステムとして確立・定着するために、以下の考え
方と帳票の活用を提案する。

虐待対応の標準化を図るために◎帳票は虐待対応の枠組みを示すもの
研究会で提示する帳票類は、単なる記録用紙ではなく虐待対応の“枠組み”を示すものである。どの段階で何をしなければいけないのか、どのようなことに気をつけて事実確認をしなければいけないのか、誰がいつまでに何をしなければいけないのかなど、標準的な高齢者
虐待対応のあり方を帳票に示している。
そのため、不足している項目を補ったり、活用方法について再検討を行うとしても、枚数自体を簡素化・簡略化できるものではないと考えている。
◎緊急性が高い場合でも、事実確認やアセスメントの実施、支援計画の作成は必要
緊急性が高く被虐待高齢者を一時保護した場合、当面の危機は回避されるが、高齢者虐待対応の次の段階として、保護した被虐待高齢者や養護者の今後の生活を考えて支援を行っていく必要がある。そのためには、虐待が発生していた状況や原因、家族関係や生活歴など事
実確認やアセスメントは欠かすことができず、また問題を解消するためにどのような支援が有効か、どのような方法で誰がいつまでに行うのかなど、支援計画の作成も不可欠である。
緊急性が高い事案であればあるほど、その判断根拠と支援方針を明確にする必要があるのである。

－ 52 －

② 標準的な虐待対応の考え方の普及・定着に向けて本事業を通じて、モニター各地区では、初動期を中心に独自の虐待対応システムが確立されていることが明らかとなった。一方で、モニターは、虐待対応の全段階において帳票を活用することで、帳票が虐待対応システムを確立するためのツールとして機能することや、これまでの自分たちの対応をふりかえるきっかけとなりうることなど、帳票を活用することの効果を実感した意
見もあげている。

帳票そのものの効果の認識
・【事実確認項目（サイン）】は、例があげられていることで縛られてしまう可能性もあると思うが、誰が事実確認に行っても見落としを防げると思う。
（Ｃ票／直営包括・社会福祉士）
・経済的虐待の場合、措置の判断をするにあたり、情報の整理と判断根拠の明示という点で有効（Ｄ票／
市町村・虐待対応担当者）

虐待対応システムを確立するためのツールとして機能することの理解
・E 票のようなツールがあると役割分担が明確になるので、委託包括も動きやすい。
（Ｅ票～個別ケース会
議用／委託包括・社会福祉士）
・こういった帳票があることで、関係者が多い場合でも意思疎通が可能になるという効果を感じた。
（Ｆ
票／市町村・虐待対応担当者）

自分たちの対応を見直すきっかけとしての気づき
・本市では、これまで総合相談と虐待の区分けをしていなかったが、こういった帳票を使うことで、虐待認定の必要性を共有できる仕組みができればいいと感じた。
（直営包括・社会福祉士）
・ヒアリングを通じて、「その対応の判断をした根拠は？」と何度も聞かれ、これまで自分たちはその都度の判断で対応していて、経過記録にも落としていなかったことに気づいた。そのため、最近は経過記
録に根拠もきちんと残そうという意識が定着してきた。
（直営包括・社会福祉士）

以上のことから、一定の研修やマニュアルの整備とともに帳票の活用を提案し、その効果を実感してもらうことで、研究会が提案する「標準的な高齢者虐待対応の考え方」についての理解を図り、普及・定着が進む可能性があることが確認された。

－ 53 －

－ 54 －

第４部
帳 票 事 例

※ここに掲載されている事例は、全国の地域包括支援センターの実践事例をもとに、研究会において創作・加工したものであり、登場する人物・組織・地域などは全て架空のものである。

－ 55 －

掲載事例の概要
事例②
事例①※ひとつの家庭内の複

事例③

事例④

事例⑤

合計

数の虐待への対応

身体的

○

○

－

○

○

４

放棄・放任

－

○

○

－

－

２

心理的

－

○

－

○

○

３

性的

－

－

－

－

－

０

経済的

－

－

○

○

－

２

合計

１

３

２

３

２

－

高齢者と養護者（介護者）の関係

母親←長男

・身体的・心理的虐待：
母親←長男・放棄・放任：夫(父親)←妻・長男

母親←長男

妻←夫

母親←次男

－

・中程度のアルツ
ハイマー型の認知症。
・夫に従い、自己主張はしない。

・自立（ペースメー
カー植込、身障手帳１級保持）。

－－

１（「←」の左が高齢者、右が養護者
（介護者）
）

高齢者の
概要

養護者（介護者）の概要

緊急分離・保護・自立・親の財産をあてにして働かない長男に厳しくあたり、用事を頼む。

妻（母親）：・統合失調症・整理整頓ができない。 ・認知症
夫（父親）：・長男をかわい
がっている。
・脳内出血の既往、糖尿病（自宅でつたい歩き）

・自分の都合を考えずに用事を頼む母親にイライラして暴力をふるう。

長男：
・整理整頓ができない
母親にいら立ち、暴力をふるう。
・両親に対する介護意
欲が低い。
妻：・統合失調症のため、夫に対して適切な介護ができない。

・生活費を母親
に依存
・うつ状態

ＤＶ夫

・ペースメーカー植込、身障手帳１級保持。
・母親に酒代とタバ
コ代をもらっている。
・アルコール依存の
疑い

－

－

－

－

○
（長女宅へ）○○（自力で他市の実家に逃げる）（やむ措置・
養護老人
ホーム）

○

－

（やむ措置・特養）（孫宅→契約で有料
老人ホーム）

４

－

－

○

○

－

２

成年後見制度
活用の支援

－

－

－

－

－

１

生活保護受給

－

－

○

－

－

１

日常生活自立
支援事業の
活用

－

○

－

－

○

２

・介護サービスを増やして（＋新たに
導入して）
、介護負
担を軽減

・精神保健担当保健師

・生活保護ＣＷ
・医療機関相談員－

・生活保護ＣＷ
・精神保健担当保健師－

・ケアマネへの支援の引き継ぎ
・分離後の再統合

妻（母親）：・実家のある市に支援
を引き継ぐ
夫（父親）
：
・小規模多機能型居宅介護－→措置解除（契約に切り替えて分離を継続）－－

支援の経過途中での分離○【終結の状況】
高齢者本人への支援

成年後見制
度・財産保全処
分の活用（市長申立）

養護者支援
上記以外の終結の状況（支援を引き継いだ
機関・利用した制度
やサービス）－ 56 －

事例①：身体的虐待から緊急分離・保護し、ケアプランの調整により早期解決、再統合を図った事例
１．事例の概略
１ 事例および支援の概要
同居している長男Ｂは働いておらず、親の築いた資産を運用（管理）して生活している。必要時に寝たきりの父親の介護を手伝うものの、突然頼まれごとをされることにストレスを感じ、母親（Ａ）に対して暴力をふるう。
事実確認をふまえ、緊急分離・保護を実施。アセスメントを通して、虐待の要因にＡとＢの間の『頼みごと』に対する認識のずれがあると分析、夫のケアプランの再調整およびＡへの介護サービスの導入により、Ａ、Ｂ、長女の負担を軽減することができると判断。虐待対応の終結を念頭に置きながら、ケアマネ支援に移行し、家族が再統合することで、虐待対応を終結とした。
２ 基本情報（１）被虐待者： Ａ（女性、83 歳）
・介護保険：要介護１の認定を受けているが、サービスの利用はない。
・高血圧、腰痛症のため、月に１回通院している（Ｂによる車での送迎が必要）。
（２）虐待者（養護者・介護者）：Ｂ（男性、57 歳、Ａ夫妻の長男）
・東京の大学を卒業後帰省し、働かずに父親の築いた資産を運用（管理）して生活している。
・自身の妻亡き後、２人の子ども（フリーターや大学生）を育てている。
・詳細は不明だが、学生時代に精神科受診歴があるとのこと。
（３）家族の状況
・Ａ夫妻とＢの家族が同居。Ａの夫が築いた資産をＢが運用（管理）して生活している。
・Ａの夫（80 歳代）は腰椎椎間板ヘルニアがもとで寝たきり（要介護４。寝かせたままにしていたため、寝たきりになる）。尿カテーテル使用。介護サービス（訪問介護・ショートステイ）を利用。認知症もなく、会話もできる。
・Ｂの他に、市内に長女（Ｂの姉）がいる。
・民生委員との関係もなく、近隣との状況は不明。
（４）虐待の状況
・虐待の種別：身体的虐待
・虐待の内容：もともとＡ夫妻は、長男Ｂに対して厳しく接してきた。現在も、親の財産をあてにして働かないＢに対して言葉もきつく、いろいろと用事を頼む。
平成 20 年６月にＡの夫（父親）が退院してから介護が始まるも、主介護者はＡで
Ｂは必要時に行う程度。だが自身の税の申告などで忙しいときに、Ａの夫の介護やＡの通院の送迎などを突然頼まれることにストレスが蓄積し、Ａに対して身体的虐待を行ってしまう。

－ 57 －

２．事例の展開
段

階

通報受理
Ａ票

展

開

５月 21 日 午後４時５分
Ａ夫妻担当のＴケアマネジャー（以下、Ｔケアマネ）から地域包括支援センター（以下、センター）に虐待通報が入る。Ｔケアマネによると、
・Ａ宅付近をたまたま通りかかったところ、どなり声が外まで聞こえた。
・Ａの顔は腫れており、「Ｂに殴られた」と興奮しながら言う。
・家の中をのぞくと、長男Ｂが興奮して部屋をうろうろして落ち着かず、「Ａの顔を殴ってしまった。
」「またやるかもしれない」という発言があったことから身体的虐待だと思い、通報したとのこと。
その他、Ｔケアマネが把握しているＡ、Ｂの基本情報や、ＡとＢとの日ごろの関係性などについて簡単に聞き取り、受付を終了した。

市と協議
Ｂ票

午後４時 35 分
今後の対応についてセンター内で協議し、電話で市の虐待担当者に身体的虐待の可能性があることを伝え、必要な情報の収集について依頼を行うとともに、事実確認の方法と役割分担について協議した。
・市虐待担当者：住民票、収入状況、Ａの国民年金についての情報収集。
・センターＭ社会福祉士、Ｏ社会福祉士、主任ケアマネジャー（医療職。以下、主任ケ
アマネ）：Ｔケアマネから、Ｂは体が大きく、現在も興奮し、第三者に危害を加える可能性があるとの情報を入手したため、緊急性が高いと判断し、事実確認を行うために、急いでＡ宅に向かう。
・センター所長：Ｂによるさらなる暴力や第三者に危害を加えるようなことがあった場
合にすぐに対応してもらえるよう、警察に事前に連絡を入れる。
さらに市虐待担当者（ケースワーカーを兼ねる）と、状況に応じてやむを得ない措置を適用しての緊急分離・保護の可能性があることを協議した。
また、緊急性が高いことを想定し、５月 21 日午後７時からコアメンバー会議を開催することとした。

事実確認
Ｃ票

５月 21 日 午後５時 15 分
センターＭ社会福祉士、Ｏ社会福祉士、主任ケアマネでＡ宅を訪問。Ａのけがの状況を確認すると、顔面が内出血（右まぶたの上、直径１０センチ程度の大きさ）し、紫色。両目がわずかに開く程度で歩行も危険な状態だった。
Ａの部屋で状況を確認していると、Ｂが興奮気味で目の焦点が合わない状態で部屋に入ってくる。ＡはＢに対し「自宅にいるのだから、お父さんの薬くらい取りに行ってきてもらってもいいじゃない！」と訴える。Ｂは「俺だって予定があるんだよ！何かあれば直ぐに家を出て行けと言うし！もう無理。限界。
」と部屋の中をウロウロして落ち着かない。また、「こんなにいろいろ言われたり、あれこれ考えると眠れない。
」とも口にする。
Ａ・Ｂそれぞれに対応を行うが、両者の興奮が落ち着かず、このままでは再度、身体的虐待が発生する可能性が高いと判断し、一時的に分離の方向で対応することとし、仕事帰りに実家に立ち寄るという長女の帰宅を待つ。
その間にセンターと市虐待担当課に電話連絡し、これまでの経過と、やむを得ない措置
での緊急分離・保護の可能性があることをふまえ、市虐待担当者にも現場にきてもらうことを依頼。

－ 58 －

段

階

事実確認
（続き）

展

開

長女と市虐待担当者が到着するまでの間、Ａの健康状態や生活状況、ＡやＢの家族の状
況などについて聞き取りを行った。
（詳細はＤ票）〔Ａの健康状態や生活状況について〕・高血圧、腰痛症である。
・医療機関の受診に車の送迎が必要であるほかは自立して行うことができる。
〔Ａの夫の介護状況について〕
・要介護４。腰椎類看板ヘルニアがもとで寝たきり。
・尿カテーテルを使用中。訪問介護・ショートステイを利用している。
・認知症もなく、会話もできる。
〔Ｂの家族について〕
・Ｂの妻は、交通事故で死亡（平成 14 年）。
・長女は現在フリーターで、雑貨屋でアルバイトをしている。
・長男は音楽大学１年生。サークル活動とアルバイトで時間が不規則。ほとんど家にい
ない。

緊急分離
の協議

５月 21 日 午後７時
長女帰宅後、状況を伝え、長女からＢに話しかけるが、Ｂは興奮状態で聞く耳を持てない。また長女によると、Ｂは大学時代に精神科の受診歴があるとのこと。Ａ夫妻に確認するが、あまりふれられたくない様子で詳細は不明。
後から到着した市虐待担当者とセンター職員とで、以下について協議した。
〔現在の状況について〕
・Ｂは、Ａから些細な用事を頼まれ、予定があっても、それより優先して行わないと、すぐに家を出て行けと言われることにいらだち、暴力をふるった。
・ＡもＢも興奮しており、このまま放置することで身体的虐待が再発する可能性が高い。
・Ａは顔面を殴られたことに加え、目が開かないことから、脳神経外科および眼科での検査が必要。
〔今後の対応について〕・Ａは当日中に脳神経外科受診、翌日眼科受診予定（長女とＯ社会福祉士が同行）。
・Ａの夫はしばらくの間、時々活用している特別養護老人ホームのショートステイを緊急利用（Ｔケアマネが調整）。翌日に父親のショートステイの送り出しを行う。
・Ｂは「眠れない」との発言があることから、精神科の受診勧奨を行う。
・長女から「私が様子を見てみます」という発言があったことから、今夜は長女が実家に泊まり、翌日以降、Ａは長女宅へ分離することとする。
→ なお、やむを得ない措置は適用しないこととする。

－ 59 －

段

階

コアメン
バー会議
Ｄ票①
Ｅ票

展

開

５月 21 日 午後７時 45 分
帰庁後、市虐待担当課 課長、係長、担当者、センター所長・Ｍ社会福祉士・Ｏ社会福祉士によりコアメンバー会議を開催。事実確認結果とともに、本日の対応状況などを報告
し、追認を得た。

（コアメン
バー会議
用）

【事実確認結果の報告】○市虐待担当者：・Ａ夫妻ともに、介護保険料、国民健康保険料などの滞納はなし。
・Ａ本人の国民年金は月額約７万円。
○Ｏ社会福祉士：・Ａの脳神経外科受診の結果→異常なし。
【虐待事実の判断】
・身体的虐待と判断。
【緊急性の判断】 ※午後７時、現地で〔今後の対応について〕協議・対応済み。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センターＯ社会福祉士・長女：
・眼科受診への同行。
〔Ｂについて〕○センターＭ社会福祉士・保健センター保健師：
・Ｂは「眠れない」との発言があり、興奮気味であることから精神科の受診勧奨を行う。
・Ｍ社会福祉士が保健センター保健師に精神科受診の同行を依頼する。
〔その他家族・関係者について〕○Ｔケアマネ：
・Ａの夫は緊急ショートステイを活用して、一時的に施設で生活する。
（調整済み。
翌日特養に入所することが決定。
）
また、５月 22 日午後５時から評価会議を行うことを確認した。

支援計画
に基づく
支援

５月 22 日 午前８時 35 分
保健センター保健師に、Ｂの精神科受診への同行を依頼。
午前 10 時センターＭ社会福祉士・Ｏ社会福祉士、Ｔケアマネ、保健センター保健師がＡ宅を訪問。
Ａの夫をショートステイに送り出す。
午前 10 時 30 分
Ｂに精神科受診を勧め、保健センター保健師とＭ社会福祉士が付き添い、受診する。診
断結果は加療不要とのこと。
同時刻にセンターＯ社会福祉士と長女が付き添い、Ａが眼科を受診した。特に大きな異常はなく、目薬が投与された。
その日からＡは長女宅で生活することとなる。ＡもＢも徐々に落ち着きを取り戻している様子が見受けられた。

－ 60 －

段

階

第１回
評価会議
Ｆ票①

展

開

５月 22 日 午後５時
市虐待担当課 課長、係長、担当者、センター所長・Ｍ社会福祉士・Ｏ社会福祉士が出席し、第１回評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・センターＯ社会福祉士と長女が付き添い、５月 21 日に脳神経外科を、22 日に眼科を受診。どちらも異常なしとの診断を得た。
・５月 21 日は長女が実家に泊まり、22 日から長女宅で生活を始めた。
〔Ｂについて〕・５月 22 日、センターＭ社会福祉士と保健センター保健師が付き添い、精神科を受診。
加療不要との診断を得た。
〔その他家族・関係者について〕・５月 21 日、Ｔケアマネが特養のショートステイを調整し、Ａの夫を 22 日に送り出した。
ただし、Ａの夫のショートステイの期限が５月 27 日までとなったことを踏まえ、新たな支援計画を考える必要性が生じたことも確認された。

第２回
個別ケー
ス会議
Ｄ票②
Ｅ票②

５月 22 日 午後５時 30 分
引き続き第２回個別ケース会議を開催し、新たな支援計画を作成した。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センターＯ社会福祉士：
・ＡがＢと日常生活の中でどのように関わっているのか把握できていないため、Ａが夫をどのように介護し、どのような場面でＢに介護協力の依頼をしているのか、その際Ｂとどのように接しているのかを、面接によって把握する。
・今後の生活についての本人の希望が不明なため、面接によって確認する。
〔Ｂについて〕○センターＭ社会福祉士：
・ＡがＢと日常生活の中でどのように関わっているのか把握できていないため、ＢがＡに何をどのように頼まれているのか、それをＢはどのように受け取っているのかを、面接によって把握する。
・今後の生活についてのＢの希望が不明なため、面接によって確認する。
〔その他の家族・関係者について〕○センターＯ社会福祉士：
・長女がＡやＢに対してどのように関わりたいのかが不明なため、面接によって今後の生活の希望を確認する。
次回の評価会議を５月 25 日 午後６時 30 分から開催することとした。

－ 61 －

段

階

予期せぬ
経過

展

開

５月 23 日 午後３時 15 分
Ｔケアマネからセンターに、長女が思いつめた様子で電話をしてきたとの報告あり。
「こ
れから両親と弟の３人で同居を再開すれば、同じようなことが起こらないとはいえない。
それであれば自分が仕事を辞めて、両親の面倒を看るしかないと思っている」とのこと。
Ｔケアマネは、長女自身が経済的に困窮してしまう可能性を避けるためにも、仕事を辞めないように説得したとのこと。
Ｔケアマネからの報告を受け、前日の新たな支援計画の目標（その他の家族欄★）に、長女の負担も軽減することを追記し、改めて事実確認とアセスメントを行うこととした。

支援計画
に基づく
支援

５月 25 日 午前 10 時 30 分
Ｏ社会福祉士が長女宅を訪問し、Ａと長女と面談。
Ａの顔面の内出血の色は薄くなり、痛みも治まってきたとこのこと。Ｂと離れているためか、落ち着いた様子で話す。
・「Ｂは長男なのに働かずに、お父さんの不動産などの資産を運用している。家にいるな
ら働いてほしい。でも今は家にいて働いていないのだから、私たち親の面倒をしっか
り看てほしい。
」
・「私は足が悪いし腰も痛いので、お父さんの排便介助が大変で、Ｂに手伝ってもらうよ
う声をかける。お父さんの薬も取りに行ってもらったり、私が出かけるときに車で送ってほしいと頼むと、忙しいと言って機嫌が悪くなり、この前のように手を出したりする。
」（日によって一日に２～３度の排便介助が必要なことがあることを把握）
・「いつまでもお父さんを施設に入れておくわけにもいかないし、自分も娘の家にいるわ
けにもいかない。自分たちが築いてきた家なので、あの家で暮らしていきたい。
」と話す。
長女も、両親と弟のことは気になっており、なんとかこれまでの生活を続けられたらありがたいが、自分が仕事を辞めた方がよいかと揺れている様子だった。
午後１時 30 分
Ｍ社会福祉士がＡ宅を訪問し、Ｂと面談する。
Ｂも両親と離れているためか、落ち着いた様子。
「母親を殴ってしまったことは悪いことだと思っている」との発言が聞かれた。
・「親父の介護をしたり母親を車で送ったりすることは嫌ではない。ただ、自分にだって予定があるし、自分の子どものことも考えないといけないし、突然いろいろ言われたってすぐにできない。
」
・「今になって出て行けとか、働け、といわれると辛いし、頭にくる。それでも自分の親だし、施設はお金もかかるし、これまで通りここで生活して欲しい」と話す。
Ｏ社会福祉士とＭ社会福祉士は、虐待の要因について以下のように考えた。
虐待の要因について・Ａ夫妻は、働いていないのだからという理由で、Ｂが両親の面倒を看ることを希望している上、Ａ自身が腰痛を抱えながら行っている夫の排便介助が難しく、Ｂの都合を考えずＢに頼みごとをしてしまう。
・一方、Ｂは父親の介護や、母親（Ａ）からの頼まれごとを嫌がってはいないが、資産運用や子どものことで忙しいときに突然頼まれごとをされることで暴力をふるってしまう。
◎つまり、Ａが自身では背負いきれない夫の介護への支援を、Ｂの都合を考えずに押し付けようとするとき、虐待が発生すると考えられる。

－ 62 －

段

階

第２回
評価会議
Ｆ票②
Ｄ票③

展

開

５月 25 日 午後６時 30 分
市虐待担当課 係長、担当者、センター所長・Ｍ社会福祉士・Ｏ社会福祉士の出席により、第２回評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・５月 25 日、センターＯ社会福祉士がＡに面接。ＡはＢに対し、働くことを希望しな
がらも、自分たち両親の面倒を看てほしいと希望していることを確認した。
・また、同日の面接で、Ａは自分たちとＢとの同居生活が続けられることを希望していることを確認した。
〔Ｂについて〕・５月 25 日、センターＭ社会福祉士がＢに面接。Ｂは忙しいときに突然頼まれごとをされることで暴力をふるってしまうことがわかった。
・また、同日の面接で、Ｂは両親と自分との同居生活が続けられることを希望していることを確認した。
〔その他家族・関係者について〕・５月 25 日、センターＯ社会福祉士が長女に面接。長女は、両親と弟との同居生活が続けられることを希望していることを確認した。
・また、同日の面接で、長女は、両親と弟のことが気になっており、自分が仕事を辞めて両親の介護をした方がよいか、気持ちが揺れていることを確認した。
また、新たに検討が生じた事項として、以下のことを確認した。
①Ａの介護負担を軽減するような、Ａの夫のケアプランの調整についてＴケアマネに依頼する必要がある。
②Ａが負担を感じているＡの夫の排便介助や、Ａが１人ではできない外出の支援のためにも、①の他に、Ａ自身への介護サービス導入、外出ボランティア導入について提案する必要がある。
③以上の調整が済むまで、５月 27 日が期限となっているＡの夫の緊急ショートステイの利用延長をＴケアマネに依頼すると同時に、Ｔケアマネを支援する必要がある。
④虐待対応が終結した後のことを考え、主たる支援者がＴケアマネであることをＢや長女が認識していくよう、支援の仕方を工夫していく必要がある。
そこで、５月 27 日にＴケアマネ、Ａの夫の訪問介護のＨ担当者にも出席してもらい、個別ケース会議を開催すること、その場で上記内容について協議し、Ｂや長女も出席するサービス担当者会議を開くことについてＴケアマネに打診することを確認した。

－ 63 －

段

階

第３回
個別ケー
ス会議
Ｅ票③

展

開

５月 27 日 午前 10 時 20 分
センター主任ケアマネおよびＴケアマネ、Ａの夫の訪問介護のＨ担当者、Ａの夫が利用している緊急ショートステイ先の相談員にも出席してもらい、第３回個別ケース会議を開催。第２回評価会議で確認した内容をＴケアマネ、Ｈ担当者に説明し、引き受けることが可能かどうかを打診した。
Ｔケアマネ、Ｈ担当者ともに、Ａの家庭状況や虐待の発生要因について理解した。そのうえで、・Ａの夫の排便介助について、１日を通して、どの時間帯に、どのくらいの回数訪問する必要があるかが日によってまちまちであるとすれば、その対応ができなかった場合に、Ｂの機嫌が悪くなり、虐待の再発につながるのではないか。
・また、例えサービスが導入されたとしても、ＡがＢに頼みごとを繰り返してしまうとすれば、虐待が再発する恐れが高いことから、ヘルパーや長女へ頼みごとをしていく
ようＡに促していく必要があるのではないか。
という不安や提案が率直に出された。
また、施設相談員より、Ａの夫のケアプランの調整がつくまでの間、緊急ショートステ
イの利用延長が可能であることも確認された。
以上を踏まえ、１週間後の６月３日に、Ａ宅にて、サービス担当者会議を開催することとした。そこでサービス担当者会議の出席者と協議内容、役割分担について以下のことを確認した。
【出席者】Ａの家族（Ａの夫、Ａ、Ｂ、長女）、Ｔケアマネ、Ｈ担当者、センターＭ社会福祉士【協議内容】①サービス担当者会議の開催と出席依頼の経緯についての説明②Ａの夫の排便介助の時間帯や頻度の確認③②をふまえて、Ａの夫のサービスを再調整し、新たなケアプランを提案④Ａにも訪問介護と、外出の際の付き添いボランティアを導入することの提案⑤Ａの頼みごとをヘルパーや長女に依頼することの提案【役割分担】○Ｔケアマネ：
・Ａの家族に対してサービス担当者会議への出席を依頼する。
・同時に、Ａの夫の緊急ショートステイの利用延長について提案する。
○センターＭ社会福祉士：
・今回のサービス担当者会議を開催するに至った経緯の説明（協議内容①）を行う。
・Ｂが暴力を再び振るわないようにするために、Ａの夫の排便介助について見直す必要があることの説明を行う（ただし、家族に対しては「Ｂの暴力」という表現は控え、別の言葉に置き換える必要があることも確認）。
○Ｔケアマネ・Ｈ担当者：
・家族の同意が得られれば、協議内容②③の説明を連携して行う。
○センターＭ社会福祉士・Ｔケアマネ：・協議内容④⑤についてはセンターＭ社会福祉士から提案し、了承が得られれば、Ｔケアマネがサービス利用の希望や頼みごとの内容などを聞き取る。

支援計画
に基づく
支援

５月 28 日 午前 11 時 10 分
Ｔケアマネからセンターに、Ａの家族がサービス担当者会議への出席とＡの夫の緊急ショートステイの利用延長に同意したとの報告の電話が入った。市虐待担当課にも連絡を入れる。
－ 64 －

段

階

サービス
担当者
会議

展

開

６月３日 午前 10 時 30 分
Ａ宅にて、Ａの夫のサービス担当者会議を開催。
Ａ、Ｂ、長女、Ｔケアマネ、Ｈ担当者、センターＭ社会福祉士が出席。Ａの夫は出席することはできず、Ａに対してケアプランの見直しについて判断を任せたいとのことだった。
第３回個別ケース会議で確認した役割分担に沿って、Ｍ社会福祉士から家族に対して、今回の会議を開催した経緯の説明と、支援チームとしてサービスを手厚くすることによって家族の介護負担を軽減できると考えていることの説明を行い、家族が同意する。
その後、Ｔケアマネ、Ｈ担当者とで、個別ケース会議での協議内容②について、家族から聞き取りを行う。
・排便の回数は日によってまちまちで、頻回な日もあれば全く便通がない日もある。
・そのため、排泄介助としてだけで訪問されても必ずヘルパーに頼めるわけではないが、Ｂが忙しい午前 10 時に清拭も兼ねて来てもらえるとありがたい。
とのことだった。
そこでＴケアマネから、訪問看護による排便コントロールの導入について提案すると、長女からは「お父さんのトイレを手伝ってもらえると助かる。
」、Ａからは「そうね。できるだけＢに頼まないように気を付けるわ。
」との発言が聞かれた。また、協議内容④⑤についても、３人から同意を得られた。
上記やりとりを踏まえ、Ｔケアマネ、Ｈ担当者から、ヘルパーの調整後ケアプランを作成し、家族に確認に伺うことについて了承を得る。
会議の席で、長女がＡやＢに対し、「自分ができるだけ帰宅途中に寄るようにするから、気持ちが追い詰められてきたときは声をかけてほしい」と話し、Ｂも「両親からいろいろ言われるよりも、介護サービスを利用したり、姉も手伝ってくれるのであれば助かる。
」と涙をみせた。

第３回
評価会議
Ｆ票③

６月３日 午後３時
市虐待担当課 係長、担当者、センター所長・Ｍ社会福祉士・Ｏ社会福祉士・主任ケア
マネの出席により、第３回評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔サービス担当者会議への出席とＡの夫の緊急ショートステイの利用延長について〕・５月 28 日、Ｔケアマネから、Ａの家族に会議への出席依頼と利用延長の提案を行い、同意を得た。
〔Ａの夫の排便介助負担が軽減されるようケアプランを調整することについて〕・６月３日、サービス担当者会議で、センターＭ社会福祉士がＡの夫の排便介助について見直す必要があることを説明し、同意を得た。
・上記を受けて、ＴケアマネとＨ担当者が、Ａの夫の排便介助の時間帯や頻度を確認
し、Ａの夫のケアプランを再調整することで同意を得た。
〔Ａへのサービス・ボランティアの導入と頼みごとの希望について〕・６月３日、サービス担当者会議で、Ａの訪問介護と、外出の際の付き添いボランテ
ィアを導入することを提案し、同意を得た。
・また、Ａの頼みごとをヘルパーや長女に依頼することについても同意を得た。
しかし、Ａの夫、Ａ、Ｂはいまだ別居しているため、再同居してから虐待が再発しない
ことを確認する必要がある。そのため、現在の支援計画の内容にもとづき、支援を継続す
ること、再同居から１か月後をめどに評価会議を開催することを確認した。

－ 65 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

６月８日 午後５時
Ｔケアマネからセンターに、Ａ夫妻のケアプランを作成、家族に提案し、了解を得られたこと、あわせて、６月 10 日にＡの夫が帰宅することも同意が得られたとの電話が入る。

Ｄ票④

６月 10 日Ａの夫がショートステイから帰宅。Ａも同居を再開した。
６月 11 日Ａの夫に排便介助サービスと訪問看護（排便コントロール）を導入。
６月 13 日Ａにも訪問介護サービスと外出ボランティアを導入した。
７月 10 日 午前９時 30 分
ＴケアマネとＭ社会福祉士でＡ宅を訪問。Ａからは「（Ａの夫の）訪問看護が入ってくれ
るようになって、だんだん便通の回数が安定してきた。排便介助サービスも毎日きちんと来てもらえて助かっている。男の人が来てくれるので私も楽だし、お父さんも安心して身体を任せている。またそのおかげで、Ｂに急に排便介助を頼むこともなく、虐待は再発していない。
」ことが聞かれた。
Ａ自身のサービスについても、慣れないながらも利用している様子。しかし、「今までのくせでＢについ話しかけて、口論になってしまうのよねえ。私がいつまでも子ども扱いしてきつくなるのがいけないって、最近はおねえちゃん（長女のこと）に注意されるのよ、
気をつけなきゃね。
」と笑いながら話す。
Ｂは不在で会うことができなかったが、Ａから「手伝ってくれる人が来てくれると助かる」と口にしているということが聞かれた。
７月 10 日 正午
Ｍ社会福祉士が、長女に電話で、最近の様子や思いを聞き取る。長女も週に１回Ａ宅へ寄るようにしているが、Ｂの表情が和らいできていると感じている。２週間ほど前にＡとけんかしてしまったＢから、「今、気分を落ち着かせるために散歩に出た。会社帰りにうち（Ａ宅）に寄ってもらえないか」と自らＳＯＳの電話をしてきた話しを聞くことができた。
また、ＡやＢの様子が普段と違うようなときには、Ｔケアマネに報告すると、ヘルパーや訪問看護師からもフォローができることを説明すると、長女は「安心しました」と答えた。

－ 66 －

段

階

第４回
評価会議
Ｆ票④

展

開

７月 10 日 午後１時
市虐待担当課 係長、担当者、センター所長・Ｍ社会福祉士・Ｏ社会福祉士・主任ケア
マネの出席により、第４回評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔サービス担当者会議への出席とＡの夫の緊急ショートステイの利用延長について〕・６月３日、サービス担当者会議を開催済み。
〔Ａの夫の排便介助負担が軽減されるようケアプランを調整することについて〕・7 月 10 日 ＴケアマネとＭ社会福祉士がＡ宅を訪問し、Ａの夫の再調整したケアプ
ランがうまくいっており、ＡからＢに対しての急な排便介助支援の依頼がなくなっていることを確認した。
〔Ａへのサービス・ボランティアの導入と頼みごとの希望について〕・7 月 10 日 ＴケアマネとＭ社会福祉士がＡ宅を訪問し、Ａ自身はまだサービス利用に慣れないが、Ｂに対して外出支援を突然頼むことがなくなっていることを確認した。
また、Ｂが長女に自らＳＯＳを出せていること、両親がサービスを利用することで長女は支えられていると感じ安心していることが確認された。
その結果、・虐待の再発の可能性が低くなったと判断し、虐待対応を終結。
・今後は、再発の予兆がないかについてＴケアマネから月 1 回報告をもらえるよう、今後３か月間はケアマネ支援に移行することとした。

－ 67 －

３．本事例における虐待対応のポイント
１ 緊急性を見極めた適切な分離と、コアメンバーによる柔軟な協議と決定
本事例では、「顔を殴られた」という内容や、虐待者（養護者）であるＢの身体が大きく興奮が持続しており第三者に危害を加える可能性があるとの情報があったことから、通報受付の段階からやむを得ない事由による措置を適用した緊急保護・分離が必要となる可能性があることを、地域包括支援センター内および市虐待担当者と協議の上で想定し、警察への連絡をしつつ、事実確認に向かっている。
事実確認の際には、地域包括支援センター職員は被虐待者であるＡもＢも興奮している現状を放置すれば、再び身体的虐待が生じる可能性が高いことを予測し、市虐待担当者にも現場に来ることを要請、市虐待担当者もこれに応えている。この迅速な市虐待担当者の対応は、実は通報受付段階でも、事実確認の現場でも、緊急対応の必要性を適切に予測し、地域包括支援センター職
員とその内容を共有していたことから導き出されたものである。
さらに、事実確認をしている訪問先で、地域包括支援センター職員と市虐待担当者とで柔軟に協議し、その後の対応について決定、この決定を帰庁後に報告してコアメンバー会議で追認を得ている。
適切な対応を迫られた事実確認の現場でも、地域包括支援センター職員も市虐待担当者も一人で判断せずに協議をしながら対応したこと、それらがコアメンバー会議で共有され追認されて最終的に市の判断となっていることが、この事案の一つのポイントである。
２ 終結に向けて、主たる支援者への引き継ぎと切り替えを行う、見立てと工夫
本事例では、アセスメントを進める中で、ＡがＢの都合を考えずにＡの夫の介護の支援をＢに依頼することと見極め、Ａの外出支援が不十分であることや、Ａの夫の排便コントロールが不十分であることが、虐待の要因であるととらえた。そのうえで、Ａの夫のケアプランの見直しやＡ自身への介護サービスの導入によって虐待を解消することができると見立てて、虐待対応の終結ができると予測した。この予測が経った時点から、虐待対応の終結後に、ＡやＡの夫の介護についての主たる支援者がＴケアマネジャーとなっていくよう、地域包括支援センターはＴケアマネが主たる支援者として前面に登場するように工夫している。
その例として、Ａの夫のサービス担当者会議のＡ宅での開催や、Ｍ社会福祉士が会議開催の必要性について説明を行っているものの、会議全体の進行やその後の家族からの聞き取り等はＴケ
アマネ担っていることなどがあげられる。これらの工夫によって、本事例は主たる支援者が地域包括支援センターからＴケアマネへとシフトし、終結をスムーズに迎えることができたと言える。
３ 根拠ある終結の判断
高齢者と養護者とが在宅で同居を再開して虐待対応が終結を迎える場合、その時虐待が起こっていなかったとしても再発の可能性は考えられるため、何を根拠として終結を判断するかは難しい。
本事例では、Ｂが長女に自らＳＯＳを出せるようになったこと、長女自身もＡやＡの夫の介護についてＴケアマネに相談できるのだと認識して「安心しました」と言ったことから、虐待の再発可能性が低くなったと考え、虐待対応を終結としている。この根拠ある終結の判断を支援チー
ムで行うことも、本事例のポイントである。

－ 68 －

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）

相談年月日 平成２１年 ５月 ２１日 １６時 ５分～１６時２５分 対応者：

氏名

Ｔケアマネジャー

Ｍ社会福祉士 所属機関： 地域包括支援センター

受付方法 ■電話

住所またはＹ居宅介護支援事業所
所属機関名
（通報者）
□本人
□家族親族（同居・別居）続柄：

相談者

□来所

□その他（

）

電話番号
□近隣住民・知人

□民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター ■介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
□医療機関

□警察

□その他（

）

【主訴・相談の概要】
・Ａ夫妻担当のＴケアマネジャーが偶然Ａ宅付近を通りかかったところ、どなり声が外まで聞こえた。
・Ｂから「Ａの顔を殴ってしまった」「またやるかもしれない」との発言あり。また、興奮して部屋の中をうろうろして落ち着かない状態。
・Ａの顔が腫れている。ＡはＢに殴られたと言っている。身体的虐待だと思うので通報した。
【本人の状況】
氏

名

現住所

Ａ

性別

女

所

■自宅

年

月

その他連絡先：

□要支援（

）

）

８３歳

■同左

□異

（続柄：

□施設（

■要介護（１）

年齢日

住民票登録住所□病院（

介護認定 □非該当

）

□申請中（

月

日）

）

□その他（

□未申請

）

□申請予定

介護保険 □あり（）■なし 介護支援専門員 Ｔケアマネジャー

介護保険外 □あり（）■なし 居宅支援事業所 Ｙ居宅介護支援事業所

利用サービス主疾患

元○○市▽▽町××
電話： ****-**-****

居

生年月日 □明治□大正■昭和

□一般（

）

□認知症（

）

□精神疾患（）

障害手帳 ■無

身体状況
経済状況

□難病（

□有（等級：）
種別：

生活保護受給（■なし

）

□あり）

【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む
・Ａは「Ｂに殴られた」と興奮しながら言っていた（Ｔケアマネ談）。
・寝たきりの夫（要介護４）、長男Ｂ家族と同居。
・長女は市内に別居しているが、仕事帰りに立ち寄ることが多い。

【世帯構成】【介護者の状況】
氏名

家族状況（ジェノグラム）

Ｂ
□配偶者

夫

長男Ｂ

■息子

年齢
□娘

５７歳

□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟

本人Ａ

□義姉妹

長男の妻（平成１４年死亡）

長女

連絡先

□孫

□その他（

）

■同上

職業

電話番号

その他特記事項長女

長男

平成20年６月に夫が退院したときに、Ｔケアマネジャーが初回訪問。そのときは介護者のＢも協力的であったが、平成20年12月の介護保険更新申請の際には、「サービスなんて要らない」と一方的に電話を切ったり、ヘルパー訪問時に「何しに来た！」と怒鳴ることもあり、様子が変わってきていた。

【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（■相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 ■高齢者虐待（裏面記入） □その他（
備考（

）
）

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 69 －

Ｂ票

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
相談者（通報・届出者）は ■実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した
情報源□本人から聞いた□関係者（）から聞いた■家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕■あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕□食事をきちんと食べていない〔疑い〕

相談・訴え
の内容

□年金などお金の管理ができていない〔疑い〕■養護者の態度（ 興奮状態で「またやるかもしれない」と発言。落ち着きがなく不安定。
■その他（具体的内容を記載））

・Ａの顔が腫れている。「Ｂに殴られた」と興奮しながら言っている。
・Ｂは体が大きい。

虐待の可能性（通報段階）■身体的虐待の疑い□放棄・放任の疑い□心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い□経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（）

【情報収集依頼項目】 依頼日時：平成２１年５月２１日 １６時 ３５分

世帯構成

■住民票

□その他（

介護保険

□介護認定の有無□担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等

依頼先：市虐待担当課

依頼方法（電話

訪問

その他）

）
□介護保険料所得段階□介護保険料収納状況□生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

■収入状況

■国民年金

□遺族年金

□国民健康保険収納状況

関係機関等□主治医・医療機関□保健所・保健センターの関与

□他機関（

その他

□（

）

）

）の関与

□（

）

※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する【事実確認の方法と役割分担】協議日時：平成２１年５月２１日 １６時 ３５分

面接調査 ■訪問
事実確認の
方法

□来所

面接者（地域包括支援センター

聞き取り □ケース会議等（担当：）

協議者：市虐待担当課

方法（電話

訪問

その他）

Ｍ社会福祉士、Ｏ社会福祉士、主任ケアマネ）□関係機関（担当：）※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載
事実確認中に予測されるリスクと対応方法
・Ｂによるさらなる暴力や第三者に危害を加えるようなことがあった場合にすぐに対応してもらえるよう、警察に事前に連絡を入れる。
・市虐待担当課ケースワーカーと、状況に応じてやむを得ない措置を適用しての緊急分離・保護の可能性があることを協議した。
事実確認
期限

平成２１年５月２１日 １９時迄 ※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する（緊急性が高いため事実確認を当日中に行う。）

立入調査の
必要性

■不要

要検討（理由：）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 70 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)Ｍ社会福祉士

確認者：

Ａ

高齢者本人氏名

確認場所

確認日時： 平成２１年■居宅確認時の同席者の有無

性別□来所（□行政
□無

５月

２１日

１７時１５分～平成２１年□男 ■女 生年月日

□地域包括支援センター）

昭和

元

年

５月

月

□その他（

２１日

日生

１９時３０分年齢

８３歳）■有（氏名：Ａの夫、長男Ｂ、長女）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）
【本人】

５月２１日

１７時１５分・顔面が内出血（右まぶたの上、直径１０cm程度の大きさ）し、紫色。
・両目がわずかに開く程度で歩行も危険な状態。
・「自宅にいるのだから、お父さんの薬くらい取りに行ってきてもらってもいいじゃない！」と訴える。

【養護者】

５月２１日

１７時１５分

・Ｂは興奮気味で目の焦点が合わない状態。
・「俺だって予定があるんだよ！何かあれば直ぐに家を出て行けと言うし！もう無理。限界。」と部屋の中をウロウロして落ち着かない。
・「こんなにいろいろ言われたり、あれこれ考えると眠れない。」とも口にする。

【第三者】：（長女）
５月２１日

１９時

・長女が帰宅後に兄（長男Ｂ）に話しかけるが、Ｂは興奮状態で聞く耳を持てない。
・長女によると、Bは大学時代に精神科の受診歴があるとのこと。A夫妻に確認するが、あまりふれられたくない様子で詳細は不明。

虐待の全体的状況

ＡがＢに夫の薬を医者に取りに行ってもらうよう頼んだが、予定があったり、頼まれごとを優先してしないと、すぐに家を出て行けと言われたＢはいらだち、暴力をふるった。お互いに興奮状態で、特にＢは落ち着かず、冷静に話しができる状態ではない。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：不明
２．虐待が発生する頻度： 不明
３．虐待が発生するきっかけ： ＡがＢに対して用事を頼むときか？
４．虐待が発生しやすい時間帯 不明※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 71 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（）

確認方法
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
強い自殺念慮
「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
話
1.写真 2.目視（） 3.記録（
あざや傷の説明
つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（）の4.聴き取り（） 5.その他（
内「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
1.写真 2.目視（） 3.記録（金銭の訴え
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
容1.写真 2.目視（） 3.記録（性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
表
1.写真 2.目視（） 3.記録（
無気力さ
無気力な表情、問いかけに無反応、その他（）
情4.聴き取り（） 5.その他（
・家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
態度の変化
態
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
度
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
適切な医療の受診 家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（適切な服薬の管理
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（適
入退院の状況
入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（切必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、
1.写真 2.目視（） 3.記録（な適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
支
1.写真 2.目視（） 3.記録（支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（）
援
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（費用負担
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（） 4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（○ 5/21 支援者への発言
4.聴き取り（Ｔｹｱﾏﾈ）5.その他（
その他（ またやる(殴る)かもしれない）
1.写真 2.目視（） 3.記録（
保護の訴え
虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（養暴力、脅し等
刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
護
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（）
者 ○ 5/21 高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（
4.聴き取り（） 5.その他（の「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
高齢者への発言態
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（
）

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

○ 5/21 外傷等部位： 顔面が（右まぶた上）内出血し紫色。両目がわずかに開く程度。 大きさ：直径１０cm程度

全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

身
体
の
状
態
・
け
が
等

脱水症状
栄養状態等
あざや傷

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（
栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（））

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：

大きさ：

）

色：

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

5/21 その他

生
活
の
状
況

）

）
）

ふらふらしており、歩行が危険な状態。

衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（）

身体の清潔さ身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（

）

適切な食事

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、
その他（
）

適切な睡眠

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（行為の制限
不自然な状況
住環境の適切さ）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（

）

その他

○

度
等

恐怖や不安の訴え「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

）

保護の訴え

「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）

支援者に対する態度

援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、その他（）

5/21 精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（

その他）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（Ｔｹｱﾏﾈ） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 72 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 １ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター M社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 21日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８３歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

B

性別・年齢： ■男 □女

５７歳

高齢者本人との関係： 長男

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

■不明

「自宅にいるのだから、お父さんの薬くらい取りに行ってきてもらってもいいじゃない！」
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している
□変化する
※不明
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

疾病・傷病

：

受診状況：

Ｚ総合病院（内科・整形外科）月１回程度

要介護認定

：

Ｏ社会福祉士

高血圧・腰痛症

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

虐待解消
に向けた
対応課題

既往歴：

特にない

服薬状況(種類）：

高血圧の薬（コニール・１日１回朝）服薬状況(種類）：■その他（脳神経外科・眼科）
脳神経外科：顔面を殴られたことにより、脳へのダメージについて検査。／眼科：目が開かないことから検査。

□内科

□非該当

□精神科

□外科

□要支援（

）

障害

：

□身体障害

精神状態

：

□認知症（□診断あり□整形外科■要介護（１）□精神障害（□あり□申請中（申請日：

□疑い）

□疑い）

年

月

□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

日）

□未申請

■課題

※サービス利用なし

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難

避難先・退避先）：■助けを求める場所がある（

長女

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり ■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□その他（）※介護認定は要介護１であるがサービス利用なし■課題【経済情報】収入額

月７万円（内訳：本人の国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
保険料等の滞納はない。また、Ａの夫の不動産を運用して生活しているとのこと（Ｔケアマネからの情報）。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：■自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

主治医

Ｔケアマネ

訪問介護

ｼｮｰﾄｽﾃｲ

夫

本人Ａ

長男Ｂ

主治医

長男の妻
（平成１４年死亡）

長女

□その他（

■課題

）

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）※徒歩で行くには遠いため、車での送迎が必要。
【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】■課題

もともとＢに厳しい性格で、ものの言い方もきついところがある。（Ｔケアマネ）【その他特記事項】■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 73 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

Ⅱ．養護者の情報 面接担当者氏名： 地域包括支援センター Ｍ社会福祉士【養護者の希望】
・「俺だって予定があるんだよ！何かあれば直ぐに家を出て行け！と言うし！もう無理。限界。」
・「こんなにいろいろ言われたり、あれこれ考えると眠れない。」【健康状態等】
疾病・傷病：■課題

既往歴：精神科受診歴あり

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科
眠れないとの発言あり。

□整形外科

□その他（

■課題

）

性格的な偏り：障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

■課題

※不明
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

～

就労時間

時～

）

預貯金等

万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給時）、雇用形態（□正規、□非正規） □非就労 □福祉的就労万円□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円

□その他（

■課題

■不明

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

※不明

■課題

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫は腰椎椎間板ヘルニアがもとで寝たきり（要介護４。寝かせたままにしていたため、寝たきりになる）。
尿カテーテル使用。 介護サービス（訪問介護・ショートステイ）を利用。認知症もなく、会話もできる。
・長女は官公庁に嘱託として勤務し、市内に別居。
・Ｂの妻は、交通事故で死亡（平成14年）。
・Ｂの子（長女）は他県のデパートに勤めたが、体調を崩し帰郷。現在フリーターで、雑貨屋でアルバイトをしている。
・Ｂの子（長男）は音楽大学１年生。サークル活動とアルバイトで時間が不規則。ほとんど家にいない。

■課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫：Ｏ整形外科が主治医、Ｔケアマネ、訪問介護、ショートステイを利用。
・Ａは要介護１だが、サービス未利用。
■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ｂは、Ａから用事を頼まれ、自分の予定よりも先にやらないと、すぐに家を出て行けと言われたことにいらだち、暴力をふるった。
・ＡもＢも興奮しており、このまま放置することで、身体的虐待が再発する可能性が高い。
・Ａは顔面を殴られたことに加え、目が開かないことから、脳神経外科および眼科での検査が必要。
・Ｂは「眠れない」との発言があることから、精神科の受診勧奨を行う必要がある。
・今回のように、ＡがＢに薬を取りに行くことを依頼するなど、Ａの夫の介護への協力や車の送迎をＢに対して依頼する際、Ａの「ものの言い方にきついところがある」（Ｔケアマネ談）ために、Ｂが追い詰められて虐待が起こっていることが予想される。
しかし、Ｂの介護負担、就労状況および経済状況についての把握がまだであり、虐待の要因が把握できているとは言い難い。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 74 －

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名Ａ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

Ｍ社会福祉士

初回計画作成日

虐待状況の報告と今後の支援方針について

会議目的

出席者

□虐待の事実なし
虐待事実の■虐待の事実あり
判断→■身体的虐待 □放棄・放任 □心理的虐待 □性的虐待 □経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

■緊急保護の検討□保護の検討、集中的援助■防止のための保護検討□継続的、総合的援助

平成２１年 ５月 ２１日

会議日時： 平成２１年 ５月 ２１日 19時 45分～20時 45分
所属：市虐待担当課 課長
所属：地域包括 所長
所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士

高齢者「自宅にいるのだから、お父さんの薬くらい取りに行ってきて本人のもらってもいいじゃない！」
意見・希望■事実確認を継続■入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）□高齢者本人・養護者が保護を求めている

・「俺だって予定があるんだよ！何かあれば直ぐに家を出て行け！と言うし！もう無理。限界。」
養護者の意見・希望 ・「こんなにいろいろ言われたり、あれこれ考えると眠れない。」□暴力や脅しが日常的に行われている

緊急性の
判断根拠

■今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態□虐待につながる家庭状況・リスク要因がある※支援の必要性■あり

１．ＡもＢも興奮しており、このまま放置することで再度、身体的虐待が生じる可能性高いと判断し、一時的に分離を行うこととする（翌日から長女宅へ）。

■緊急的分離／保護（

今夜は長女が実家に泊まり、翌日以降長女宅へ

２．Ａは顔面を殴られたことに加え、目が開かないことから、脳神経外科および眼科での検査が必要。

■専門医紹介・医療導入支援（Ａ：脳神経外科・眼科、Ｂ：精神科）

□その他（

総合的な
支援の方針

）

のの言い方にきついところがある」（Ｔケアマネ談）ために、Ｂが追い詰められて虐待が起こっていることが予想される。
しかし、Ｂの介護負担、就労状況および経済状況についての把握がまだであり、虐待の要因が把握できているとは言い難い。情報収集の継続が必要。

□不明
）

□入院（

）

■家族支援・家族間調整□在宅サービス導入・調整（

支援内容

）

□経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）□成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討

３．Ｂは「眠れない」との発言があることから、精神科の受診勧奨を行う必要がある。
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕 ４．今回のように、ＡがＢに薬を取りに行くことを依頼するなどＡのより
夫の介護への協力や車の送迎をＢに対して依頼する際、Ａの「も□なし■関係機関との連携（Ｔケアマネ、保健センター保健師）
□その他（

）

□有：□訪問介護□通所介護□認知症対応型共同生活介護措置の適用□養護老人ホーム■無：□検討中（理由：
後見等申立 □有■無□短期入所生活介護□小規模多機能型居宅介護□特別養護老人ホーム）□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

優先
順位
1

高
齢
者

2

顔面を殴られたことによって生じている外傷について受診の必要がある。
顔面を殴られたことによって生じている外傷について受診の必要がある。

具体的な役割分担

目標

何を・どのように

実施日時・期間／評価日

支援機関・担当者等

脳の検査を受ける

脳神経外科を受診する。

包括：Ｏ社会福祉士 実施日
長女
評価日

目の検査を受ける

眼科を受診する。

包括：Ｏ社会福祉士 実施日
評価日
長女

５月２１日
５月２２日
５月２２日
５月２２日

3

暴力が再発する危険がある。

ＡとＢを一時的に分離する

今夜は長女が実家に泊まり、翌日以降長
長女
女宅で生活をする。

実施日
評価日

５月２１日
５月２２日

1

Ｂには精神科受診歴があり（長女からの聞き取り）、目の焦点が合わな
いなど現在興奮しているとともに、「眠れない」との発言がある。

精神科の受診を勧奨する。

・Ｂに精神科の受診勧奨を行う。
包括：Ｍ社会福祉士 実施日・Ｍ社会福祉士が保健センター保健師に保健センター保健師 評価日
精神科受診の同行を依頼する。

５月２２日
５月２２日

1

興奮したＢから父（Ａの夫）に対して暴力が生じる可能性がある。

Ａの夫の安全を確保する

緊急ショートステイを活用して、一時的に施設で生活する。（翌日にＡの夫のＴケアマネ
ショートステイの送り出しを行う。）

５月２２日
５月２２日

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

課題

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

実施日
評価日

平成２１年 ５月 ２２日

・緊急での分離対応をしたため、Ｂの介護負担、就労状況および経済状況についての把握がまだであり、虐待の要因が把握できているとは言い難い。
今後情報収集が必要。
・Ｂが精神科受診を拒否し、今後も興奮状態が続く場合には、医療保護入院等の必要な状態かどうかについて保健センター保健師に相談していく。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 75 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票
緊急的支援の必要性と今後の支援方針について確認

会議目的
課題
番号

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

目標

目標達成状況（日付）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

対応方針の変更の有無、変更内容）

５月２２日、Ａの眼科受診に、Ｏ 眼科にて診察を行い、視力や目の異常はないことが確 □変更あり ■変更なし（変更内容：
認され、目薬を投与された。
社会福祉士と長女が同行。
□変更あり ■変更なし
５月２１日 長女が実家に泊まる。
下記「高齢者本人の状況(意見・希望)」にＡの状況を
２２日以降、長女宅で生活を始め（変更内容：記載。
る。

高２ 目の検査を受ける
高３ ＡとＢを一時的に分離する））□変更あり ■変更なし
５月２２日、Ｍ社会福祉士と保健
精神科病院で専門医の受診をした結果、加療の必要は （変更内容：
センター保健師で精神科の受診勧ないことが確認された。
奨、専門医を受診。
□変更あり ■変更なし
５月２１日 Ｔケアマネが緊急
５月２２日 ショートステイに送り出す（５月２７日（変更内容：
ショートの調整。
まで）。

養１ 精神科を受診する

他１ 夫の安全を確保する

支援を要する
状況

記入年月日 平成２１年 ５月 ２２日
会議日時：平成２１年５月２２日 １７時００分～１７時３０分
所属：市虐待担当課 課長
所属：地域包括 所長
所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士□変更あり ■変更なし
５月２１日、Ａの脳神経外科受診 ＣＴを投影し異常ないことが確認された。入院や治療（変更内容：に、Ｏ社会福祉士と長女が同行。 がなく在宅での生活が可能との診断を受けた。

高１ 脳の検査を受ける

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任
３．心理的虐待
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他

出席者

計画評価： １ 回目

判定
3
5
5
5
5
5

新たな支援計画の必要性

・Ａの夫のショートステイの利用期限が５月２７日までとなった。

高齢者本人の状況(意見・希望)））□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：
養護者の状況(意見・希望)））

１．虐待が発生している
息子に殴られたショックが大きいこと
２．虐待の疑いがある
精神科の受診勧奨に納得し、専門医によるや、２日続けての医療機関受診により、疲診察を受ける。Ａと離れているためか、少し
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） れが見えている。だが、受診の付き添いずつ落ち着きを取り戻している様子。
や、実家に泊まるなど、長女がずっとそば４．虐待は解消したにいるため、少しずつ落ち着きを取り戻し
５．虐待は確認されていないている様子も見受けられる。
養護者支援の必要性 ■あり □なし
評価結果のまとめ( 平成２１年５月２２日 現在の状況)
Ａ、Ｂともに医療機関を受診した結果、特に大きな問題や加療の必要がなかったことが確認された。
昨夜は長女が実家に泊まり、本日からＡが長女宅で生活、Ａの夫もショートステイを利用。昨夜から今日にかけて、Ｂによる暴力の再発は確認されていない。
Ａの夫のショートステイの利用期限が５月27日までとなったため、今後の家族の生活について改めてそれぞれの希望を確認する必要がある。
ＡがＢに夫の介護協力を依頼した際に虐待が起こったため、ＡとＢとの日常的な関わり方やＢの介護負担、就労状況および経済状況について情報収集し、虐待の要因を把握する必要がある。

今後の対応
１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 76 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ２ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター M社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 22日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８３歳 居所： □自宅 □入所・院 ※長女宅

養護者氏名：

B

性別・年齢： ■男 □女

５７歳

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

高齢者本人との関係： 長男／ 分離希望： □有

同別居の状況： □同居

□無

■別居

■不明

息子に殴られたショックが大きいことや、２日続けての医療機関受診により、疲れが見えている。だが、受診の付き
高齢者本人の希望 添いや、実家に泊まるなど、長女がずっとそばにいるため、少しずつ落ち着きを取り戻している様子も見受けられる。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している
□変化する
※不明
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

疾病・傷病

：

受診状況：

Ｚ総合病院（内科・整形外科）月１回程度

要介護認定

：

Ｏ社会福祉士

高血圧・腰痛症

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

既往歴：

□精神科

□外科

□要支援（

）

□非該当

障害

：

□身体障害

精神状態

：

□認知症（□診断あり

高血圧の薬（コニール・１日１回朝）服薬状況(種類）：□その他（）■要介護（１）□申請中（申請日：

□疑い）

□疑い）

特にない

服薬状況(種類）：□整形外科□精神障害（□あり

虐待解消
に向けた
対応課題

年

月

□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

■課題

日）

□未申請

※サービス利用なし

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難

避難先・退避先）：■助けを求める場所がある（

長女

□ない

□課題

※５月２２日から長女宅で生活を開始する。

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり ■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□その他（）※介護認定は要介護１であるがサービス利用なし■課題【経済情報】収入額

月７ 万円（内訳：本人の国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等

不明

万円

借金

不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
保険料等の滞納はない。また、Ａの夫の不動産を運用して生活しているとのこと（Ｔケアマネからの情報）。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：■自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

主治医

Ｔケアマネ

訪問介護

夫

本人Ａ

主治医

ｼｮｰﾄｽﾃｲ
長男Ｂ

保健センター
保健師

長男の妻（平成１４年死亡）

）

□その他（

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）※徒歩で行くには遠いため、車での送迎が必要。
【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】

市虐待担当課

地域包括

■課題

長女

■課題

もともとＢに厳しい性格で、ものの言い方もきついところがある。（Ｔケアマネ）【その他特記事項】■課題

５月２１日 長女が実家に泊まる。
５月２２日以降、長女宅で生活始める。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 77 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

Ｍ社会福祉士精神科の受診勧奨に納得し、専門医による診察を受ける。Ａと離れているためか、少しずつ落ち着きを取り戻している様子。
【健康状態等】
疾病・傷病：□課題

既往歴：精神科受診歴あり（詳細不明）。今は加療不要。

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

□精神科

□外科

□整形外科

□その他（

□課題

）

性格的な偏り：障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

■課題

※不明
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

～

就労時間

時～

）

預貯金等

万円（内訳：時）、雇用形態（□正規、□非正規） □非就労 □福祉的就労

万円

借金

万円

※不明

■課題

■不明
■課題

□被虐待高齢者の年金に生活費を依存 □借金トラブルがある □ギャンブルによるトラブルがある□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納□その他（）
【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫は腰椎椎間板ヘルニアがもとで寝たきり（要介護４。寝かせたままにしていたため、寝たきりになる）。
尿カテーテル使用。 介護サービス（訪問介護・ショートステイ）を利用。認知症もなく、会話もできる。
・長女は官公庁に嘱託として勤務し、市内に別居。
・Ｂの妻は、交通事故で死亡（平成14年）。
・Ｂの子（長女）は他県のデパートに勤めたが、体調を崩し帰郷。現在フリーターで、雑貨屋でアルバイトをしている。
・Ｂの子（長男）は音楽大学１年生。サークル活動とアルバイトで時間が不規則。ほとんど家にいない。

■課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫：Ｏ整形外科が主治医、Ｔケアマネ、訪問介護、ショートステイを利用。
・Ａは要介護１だが、サービス未利用。
■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題/今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａの夫のショートステイの利用期限が５月27日までとなったため、今後の家族の生活について改めてそれぞれの希望を確認する必要がある。
・ＡがＢに夫の介護協力を依頼した際に虐待が起こったため、ＡとＢとの日常的な関わり方やＢの介護負担、就労状況および経済状況について情報収集し、虐待の要因を把握する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 78 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名Ａ殿

平成２１年 ５月 22日

初回計画作成日 平成２1年 ５月 21日

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

Ｍ社会福祉士計画作成段階

見直し

措置解除

虐待終結

計画の作成回数： ２ 回目
会議日時：

・Ｂの介護負担、就労状況および経済状況について情報収集を行うための役割分担。
・今後の家族の生活について希望を確認するための役割分担。

会議目的

計画作成日

出席者

平成２１年 ５月 22日 17時30分～18時30分

所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括所長

所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士
所属：

支援機関・関連機関等連携マップ
息子に殴られたショックが大きいことや、２日続けての医療機関受診によ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する
高齢者本人の り、疲れが見えている。だが、受診の付き添いや、実家に泊まるなど、長女
意見・希望 がずっとそばにいるため、少しずつ落ち着きを取り戻している様子も見受けられる。
市虐待担当課

地域包括

養護者の
意見・希望

精神科の受診勧奨に納得し、専門医による診察を受ける。Ａと離れている
ためか、少しずつ落ち着きを取り戻している様子。
※支援の必要性

■あり

□なし

夫

訪問介護

総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より

主治医

Ｔケアマネ

□不明

１．Ａの夫のショートステイ利用が５月27日までとなったため、今後の家族の生活について改めてそれぞれの希望を確認する必要がある。
２．ＡがＢに夫の介護協力を依頼した際に虐待が起こったため、ＡとＢとの日常的な関わり方やＢの介護負担、就労状況および経済状況について情報収集し、虐待の要因を把握する必要
がある。

本人Ａ

主治医

ｼｮｰﾄｽﾃｲ長男Ｂ

長男の妻（平成１４年死亡）

長女

保健センター
保健師

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

優先
順位
1

高
齢
者

養
護
者

そ
の
他
の
家
族

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日
Ａが夫をどのように介護し、どのような場
ＡがＢと日常生活の中でどのようＡがＢと日常生活の中でどのよう 面でＢに介護協力の依頼をしているのか、
実施日 ～５月２５日に関わっているのか把握できてい
包括：Ｏ社会福祉士に関わっているのかを把握する
評価日 ５月２５日
その際Ｂとどのように接しているのかを、ない面接によって把握する

2

今後の生活についての本人の希望
今後の生活の希望を確認するが不明

面接によって、今後の生活の希望を確認す
実施日
包括：Ｏ社会福祉士
る
評価日～５月２５日
５月２５日

1

ＡがＢと日常生活の中でどのようＢがＡに何をどのように頼まれているの実施日
ＡがＢと日常生活の中でどのように関わっているのか把握できていか、それをＢはどのように受け取っている 包括：Ｍ社会福祉士
評価日に関わっているのかを把握するないのかを、面接によって把握する～５月２５日
５月２５日

2

今後の生活についてのＢの希望が今後の生活の希望を確認する
不明～５月２５日
５月２５日

1★

面接によって、今後の生活の希望を確認す
実施日
包括：Ｍ社会福祉士
る
評価日

長女がＡやＢに対してどのように面接によって、今後の生活の希望を確認す
実施日 ～５月２５日
包括：Ｏ社会福祉士
関わりたいのか、今後の希望が不 今後の生活の希望を確認する
る
評価日 ５月２５日
明【５月２３日追記】【５月２３日追記】
実施日 ～５月２５日
長女が両親（ＡやＡの夫）の介護 長女が仕事を辞めずに、安心して 面接によって、今後の生活の希望を確認す
包括：Ｏ社会福祉士
評価日 ５月２５日をしなければならないと思い詰め 家族に関わることができるために る
必要な支援は何かを把握するており、負担軽減が必要

関係者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１年 ５月 ２５日

５月２３日
長女がＴケアマネに電話して思い詰めた様子で「仕事を辞めて両親の面倒を看るしかないとないと思っている」と発言したことを受け、長女の負担軽減について
計画に追記した。（★欄）※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 79 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年 ５月 ２５日

会議日時：平成２１年５月２５日 １８時３０分～１９時３０分

５月２２日の支援計画の評価

会議目的
課題
番号

目標

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

高１

ＡがＢと日常生活の中でどのように関わっているのかを把握する

所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士
所属：地域包括所長
所属：
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
出席者

５月２５日、Ｏ社会福祉士がＡと ＡはＢに対し、働くことを希望しながらも、自分たち両親の □変更あり ■変更なし
面倒を看てほしいと希望していることを確認した。
（変更内容：
長女に面接を行う。

）

長女がＡやＢに対してどのように関わりたいのか、今後の希望が不明

５月２５日、Ｏ社会福祉士がＡと Ａは、自分たちとＢとの同居生活が続けられることを希望し □変更あり ■変更なしていることを確認した。
（変更内容：
長女に面接を行う。
５月２５日、Ｍ社会福祉士がＢに Ｂは忙しいときに突然Ａに頼まれごとをされることで暴力を □変更あり ■変更なし
ふるってしまうことがわかった。
（変更内容：
面接を行う。
５月２５日、Ｍ社会福祉士がＢに Ｂは、両親と自分との同居生活が続けられることを希望して □変更あり ■変更なし
いることを確認した。
（変更内容：
面接を行う。
５月２５日、Ｏ社会福祉士がＡと 長女は、両親と弟との同居生活が続けられることを希望して □変更あり ■変更なし
いることを確認した。
（変更内容：
長女に面接を行う。

）

長女が仕事を辞めずに、安心して家族に関他２ わることができるために必要な支援は何かを把握する

５月２５日、Ｏ社会福祉士がＡと 長女は両親と弟のことが気になっており、自分が仕事を辞め □変更あり ■変更なして両親の介護をした方がよいか、気持ちが揺れていることを長女に面接を行う。
（変更内容：
確認した。

）

高２ 今後の生活の希望を確認する
養１

ＡがＢと日常生活の中でどのように関わっているのかを把握する

養２ 今後の生活の希望を確認する
他１

高齢者本人の状況(意見・希望)

虐待種別

判定

１．身体的虐待

3

１．虐待が発生している

２．放棄・放任

5

２．虐待の疑いがある

３．心理的虐待

5

４．性的虐待5「いつまでもお父さんを施設に入れておく
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） わけにもいかないし、自分も娘の家にいる
わけにもいかない。自分たちが築いてきた
４．虐待は解消した家なので、あの家で暮らしていきたい。」

５．経済的虐待

5

５．虐待は確認されていない

６．その他
新たな支援計画の必要性

5

支援を要する状況

・Ａの介護負担を軽減するような、Aの夫のケアプランの調整についてＴケアマネに依頼する必要がある。
・Ａ自身の負担感軽減のためにも、Ａ自身への介護サービス導入、ボランティア導入について提案する必要がある。
・以上の調整が済むまで、５月２７日が期限となっているＡの夫の緊急ショートステイの利用延長をＴケアマ
ネに依頼し、Ｔケアマネを支援する必要がある。
・虐待対応が終結した後のことを考え、主たる支援者がＴケアマネであることをＢや長女が認識していく
よう、支援の仕方を工夫していく必要がある。

評価結果のまとめ( 平成２１年 ５月 ２５日 現在の状況)）））

養護者の状況(意見・希望)
・「親父の介護をしたり母親を車で送ったりする
ことはいやではない。ただ、こっちだって予定があるし、自分の子どものことも考えないといけないし、突然いろいろ言われたってすぐにできない。」
・「今になって出て行けとか、働け、といわれると辛いし、頭にくる。それでも自分の親だ
し、施設はお金もかかるし、これまで通り
ここで生活して欲しい」

養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応

□なし

１．虐待対応支援の終結

Ａの夫の頻繁な排便介助をＢに依頼してしまうこと、Ｂの予定や忙しさを考えずに、ＡがＢに対して抱いている役割への期待を押し付けることが虐待の発生要因としてあると考えられる。
今後、Ａ、Ｂ、長女とも、これまでのように、両親とＢとの同居生活が続けられることを希望していることから、それぞれの負担を軽減
し、在宅生活を可能とする支援内容を検討する必要がある。

２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 80 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ３ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター M社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 25日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８３歳

居所： □自宅 □入所・院 ※長女宅

養護者氏名：

B

性別・年齢： ■男 □女

５７歳

高齢者本人との関係： 長男

居所の希望：■在宅高齢者本人の希望□入所□不明／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： □同居

■別居

□不明

「いつまでもお父さんを施設に入れておくわけにもいかないし、自分も娘の家にいるわけにもいかない。自分たちが築いてきた家なので、あの家で暮らしていきたい。」

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

疾病・傷病

：

受診状況：

高血圧・腰痛症

Ｚ総合病院（内科・整形外科）月１回程度

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒
要介護認定

：

□内科

既往歴：

□外科

□要支援（

）

□非該当

□精神科

障害

：

□身体障害

精神状態

：

□認知症（□診断あり

高血圧の薬（コニール・１日１回朝）服薬状況(種類）：□その他（）■要介護（１）□申請中（申請日：

□疑い）

□疑い）

特にない

服薬状況(種類）：□整形外科□精神障害（□あり

虐待解消
に向けた
対応課題

Ｏ社会福祉士

年■課題

月□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

日）

□未申請

※サービス利用なし

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難

避難先・退避先）：■助けを求める場所がある（

長女

□ない

□課題

※５月２２日から長女宅で生活を開始する。

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり ■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□その他（）※介護認定は要介護１であるがサービス利用なし□課題【経済情報】収入額

月７万円（内訳：本人の国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

７

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
保険料等の滞納はない。
長男が父親に代わって財産を運用している。本人の年金は本人が自由に使うことができる。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：■自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】
市虐待担当課

地域包括

主治医

Ｔケアマネ

訪問介護

ｼｮｰﾄｽﾃｲ

夫

本人Ａ

長男Ｂ

主治医

長男の妻
（平成１４年死亡）

長女

□課題

）

□その他（

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）※徒歩で行くには遠いため、車での送迎が必要。
【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】■課題

もともとＢに厳しい性格で、ものの言い方もきついところがある。（Ｔケアマネ）【その他特記事項】■課題

５月２１日 長女が実家に泊まる。
５月２２日以降、長女宅で生活始める。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 81 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

Ｍ社会福祉士・「親父の介護をしたり母親を車で送ったりすることは嫌ではない。ただ、こっちだって予定があるし、自分の子どものことも考えないといけないし、突然いろいろ言われたってすぐにできない。」
・「今になって出て行けとか、働け、といわれると辛いし、頭にくる。それでも自分の親だし、施設はお金もかかるし、これまで通りここで生活して欲しい」【健康状態等】
疾病・傷病：□課題

既往歴：精神科受診歴あり（詳細不明）。今は加療不要。

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

□精神科

□外科

□整形外科

□その他（

□課題

）

性格的な偏り：障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

■あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中■必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

□不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

□不明

介護の代替者

■あり

□なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

・Ｂは東京の大学に行ったが、精神的に病み精神科の既往歴がある。
・平成２０年６月にＡの夫が退院し、寝たきりのため介護が始まる。主介護者はＡで、Ｂは常に介護をするわけでなく、必要時に手伝う程度。Ａの夫の通院やＡの外出時の送迎などを突然頼まれることにストレスを感じている。
平均睡眠時間：およそ ４時間【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円

■不明

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

□課題

■課題

■その他（両親の資産を運用して生活）【近隣との関係】
□良好（

）

■挨拶程度

□悪い

□関わりなし□不明□課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫は腰椎椎間板ヘルニアがもとで寝たきり（要介護４。寝かせたままにしていたため、寝たきりになる）。尿カテーテル使用。介護サービス（訪問介護・ショートステイ）を利用。認知症もなく、会話もできる。日中に２度も３度も排便介助が必要なことがあるとのこと。
・Ａは要介護１だが、サービス未利用。夫の排便介助が頻繁で苦痛を感じている。
・長女は官公庁に嘱託として勤務し、市内に別居。

■課題・５月２３日 長女からＴケアマネに「これから両親と兄の３人で同居を再開すれば、同じようなことが起こらないとはいえない。それであれば自分が仕事を辞めて、両親の面倒を看るしかないと思っている」との電話が入る。Ｔケアマネは、長女自身が経済的に困窮してしまう可能性を避けるためにも、仕事を辞めないように説得したとのこと。
・５月２５日 長女への面接実施。長女は、両親と弟との同居生活が続けられることを希望している。
Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫：Ｏ整形外科が主治医、Ｔケアマネ、訪問介護、ショートステイを利用。
・Ａは要介護１だが、サービス未利用。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａ夫妻は、働いていないのだからという理由で、Ｂが両親の面倒を看ることを希望している上、Ａ自身が腰痛を抱えながら行っている夫の排便介助が難しく、Ｂに介助を依頼してしまう。
・一方、Ｂは父親の介護や、母親（Ａ）からの頼まれごとを嫌がってはいないが、資産運用関係の仕事や子どものことが忙しいときに突然頼まれごとをされることで暴力をふるってしまう。
◎つまり、Ａが自身では背負いきれない夫の介護への支援を、Ｂの都合を考えずに押し付けようとするとき、虐待が発生すると考えられる。
①Ａの介護負担を軽減するような、Aの夫のケアプランの調整についてＴケアマネに依頼する必要がある。
②Ａが負担を感じているＡの夫の排便介助や、Ａが１人ではできない外出の支援のためにも、①の他に、Ａ自身への介護サービス導入、外出ボラン
ティア導入について提案する必要がある。
③以上の調整が済むまで、５月２７日が期限となっているＡの夫の緊急ショートステイの利用延長をＴケアマネに依頼し、Ｔケアマネを支援する必要がある。
④虐待対応が終結した後のことを考え、主たる支援者がＴケアマネであることをＢや長女が認識していくよう、支援の仕方を工夫していく必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 82 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名Ａ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター
Ｍ社会福祉士計画作成段階Ａ、Ｂ、長女の負担を軽減するため、ケアプランの再調整が可能かどうかについての協議。

「いつまでもお父さんを施設に入れておくわけにもいかないし、高齢者本人の
自分も娘の家にいるわけにもいかない。自分たちが築いてきた家
意見・希望
なので、あの家で暮らしていきたい。」

■あり

措置解除

虐待終結

出席者

平成２１年 ５月 27日 10時20分～11時30分

所属：市虐待担当課
所属：市虐待担当課
所属：地域包括
所属：地域包括係長
担当者
Ｍ社会福祉士
O社会福祉士□なし

所属：地域包括 主任ケアマネ
所属：Ｔケアマネ
所属：訪問介護 Ｈ担当者
所属： 施設相談員

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

市虐待担当課

地域包括・「親父の介護をしたり母親を車で送ったりすることは嫌ではない。ただ、こっちだって予定があるし、自分の子どものことも考えないといけないし、
突然いろいろ言われたってすぐにできない。」
・「今になって出て行けとか、働け、といわれると辛いし、頭にくる。それでも自分の親だし、施設はお金もかかるし、これまで通りここで生活して欲しい」※支援の必要性見直し

計画の作成回数： ３ 回目
会議日時：

養護者の
意見・希望

平成２１年 ５月 27日

初回計画作成日 平成２1年 ５月 21日

計画作成者氏名

会議目的

計画作成日

主治医

Ｔケアマネ

□不明
夫

訪問介護

本人Ａ

主治医

１．Ａの介護負担を軽減するようなケアプランの調整について
Ｔケアマネに依頼する。

総合的な
支援の方針

２．Ａが負担を感じているＡの夫の排便介助や、Ａが１人ではできない
外出の支援のためにも、①の他に、Ａ自身への介護サービス導入、
外出ボランティア導入について提案する必要がある。

ｼｮｰﾄｽﾃｲ長男Ｂ

長男の妻（平成１４年死亡）

長女※アセスメント ３．Ａの介護サービス導入、Ａ夫のケアプランの調整が済むまで、Ａの夫の緊急ショートステイ利用期限の延長についてＴケアマネに
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
依頼し、Ｔケアマネを支援する必要がある。
より

４．虐待対応が終結した後のことを考え、主たる支援者がＴケアマネであることをＢや長女が認識していけるよう、サービス担当者会議の開催をＴケアマネに打診し、この会議への出席をＡの家族（Ａの夫、Ａ、Ｂ、長女）に対して行う。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

優先
順位
1
2

（

高
齢
者

3
4

5

）

養
護
者
・
そ
の
他
家
族

6

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

Ａの家族に対してサービス担当者会議へのＴケアマネ
Ｔケアマネがサービス担当者会議出席を依頼する。
虐待対応が終結した後、主たる支を主催・運営することで、Ｔケア
援者がＴケアマネであることを、マネが主たる支援者であることをＢ、長女が認識する必要がある
Ａの家族に対して、Ａの夫の緊急ショート
認識する。
Ｔケアマネ
ステイ利用延長について提案する。

実施日
評価日

５月27日
５月28日

実施日
評価日

５月27日
５月28日

サービス担当者会議開催の経緯と、Ａの夫
実施日 ５月27日の排便介助について見直す必要があること 包括：Ｍ社会福祉士
評価日 ６月３日
Ａの夫の排便介助の負担が大きい
Ａの夫の排便介助負担が軽減され を説明する
ために、ＡがＢに突然手伝うようるようケアプランを調整する
依頼し、暴力が振るわれるＡの夫の排便介助の時間帯や頻度を確認
Ｔケアマネ
実施日 ５月27日
し、Ａの夫のケアプランを再調整する
訪問介護 Ｈ担当者 評価日 ６月３日
Ｍ社会福祉士がＡにも訪問介護と、外出の際の付き添いボランティアの提案をし、ＴＡは一人で外出できないため、Ｂ ＡとＢの介護負担を軽減するため ケアマネがサービス利用の希望などを聞きに突然外出支援を依頼すること に、Ａの外出支援のためのサービ 取る。
で、暴力が振るわれるスを導入する。
Ｍ社会福祉士がＡの頼みごとをヘルパーや長女に依頼することを提案し、Ｔケアマネが頼みごとの内容などを聞き取る。

包括：Ｍ社会福祉士 実施日 ５月27日
Ｔケアマネ
評価日 ６月３日
包括：Ｍ社会福祉士 実施日 ５月27日
Ｔケアマネ
評価日 ６月３日

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１年 ６月 ３日

・①Ａの夫のケアプランの再調整、②Ａへの介護サービスの導入、③Ａの夫の緊急ショートの延長、について、了解が得られない場合には、別の支援を検討する必要がある。
・Ａの夫やＡへの適切な支援が実施されれば、Ｂや長女の負担感も軽減されるため、今回の計画では高齢者（ＡとＡの夫）への支援を中心とした支援計画とし、Ｂへの支援、長女への支援も含む形で表記する。
※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 83 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票
５月２７日の支援計画の評価

会議目的
課題
番号
高１

高２

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）目標
Ｔケアマネがサービス担当者会議を主催・運営することで、Ｔケアマネが主たる支援者であることを認識する。

高３
Ａの夫の排便介助負担が軽減されるようケアプランを調整する。
高４

高５
高６

ＡとＢの介護負担を軽減するために、Ａの外出支援のためのサービスを導入
する。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定

3
5
5
5
5
5

出席者

記入年月日 平成２１年 ６月 ３日
会議日時：平成２１年６月３日 １５時００分～１５時３０分
所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士
所属：地域包括所長
所属：地域包括 主任ケアマネ

計画評価： ３ 回目

目標達成状況（日付）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

対応方針の変更の有無、変更内容

５月２７日、Ｔケアマネが家族に、サービス担当者会議の出席依頼について提案し、了解を得る。

６月３日のサービス担当者会議に、Ａ、Ｂ、長女が出 □変更あり ■変更なし
席した。
（変更内容：）

５月２７日、Ｔケアマネが家族に、Ａの夫の緊急ショートステイ利用延長について提案し、同意を得た。

左同。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）□変更あり ■変更なし（変更内容：）□変更あり ■変更なし（変更内容：）

６月３日、サービス担当者会議で、Ｍ社会福祉士が家族に提案し、Ｔケ
アマネが聞き取りを行う。

Ａの訪問介護と、外出の際の付き添いボランティアを □変更あり ■変更なし
導入することを提案し、同意を得た。
（変更内容：）

６月３日 サービス担当者会議で、Ｍ社会福祉士が家族に提案し、Ｔケ
アマネが聞き取りを行う。

Ａの頼みごとをヘルパーや長女に依頼することを提案 □変更あり ■変更なし
し、同意を得た。
（変更内容：）

６月３日、サービス担当者会議
サービスを手厚くすることによって家族の介護負担をで、Ｍ社会福祉士が家族に説明す 軽減できるＡの夫の排便介助について見直す必要がある。
ることを説明し、同意を得た。
６月３日、サービス担当者会議
Ａの夫の排便介助の時間帯や頻度を確認し、Ａの夫ので、ＴケアマネとＨ担当者が家族ケアプランを再調整することで同意を得た。
に確認する。

高齢者本人の状況(意見・希望)□変更あり □変更なし（変更内容：
養護者の状況(意見・希望)）

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある
長女「お父さんのトイレを手伝ってもらえ 「両親からいろいろ言われるよりも、介護サービスを利用したり、姉も手伝ってく３．一時的に解消（再発の可能性が残る）
ると助かる。」
れるのであれば助かる。」
Ａ「そうね。できるだけＢに頼まないよう
４．虐待は解消したに気を付けるわ。」
５．虐待は確認されていない
養護者支援の必要性 ■あり □なし
評価結果のまとめ( 平成２１年 ６月 ３日 現在の状況)
今後の対応
６月３日、家族も出席してのサービス担当者会議を開催した。Ａの夫のケアプランの再調整、Ａへの介護サービスの導入も同意され、今後ＴケアマネとＨ担当者にも関わってもらうこととなった。
しかし、Ａの夫、Ａ、Ｂはいまだ別居しているため、再同居してから虐待が再発しないことを確認する必要がある。そのため、現在の支援計画内容に基づき、支援を継続することと、再同居から１か月後をめどに評価会議を開催することとする。

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 84 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ４ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター M社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ７月 10日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８３歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

B

性別・年齢： ■男 □女

５７歳

高齢者本人との関係： 長男

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

／ 分離希望： □有■無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

・「（Ａの夫の）訪問看護が入ってくれるようになって、だんだん便通の回数が安定してきた。排便介助サービスも毎日きちんと来てもらえて助かっている。男の人が来てくれるので私も楽だし、お父さんも安心して身体を任せている。」
・Ａ自身のサービスについても、慣れないながらも利用している様子。「今までのくせでＢについ話しかけて、口論に
高齢者本人の希望
なってしまうのよねえ。私がいつまでも子供扱いしてきつくなるのがいけないって、最近はお姉ちゃん（長女のこと）に注意されるのよ、気をつけなきゃね」と笑いながら話す。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

疾病・傷病

：

受診状況：

高血圧・腰痛症

既往歴：

Ｚ総合病院（内科・整形外科）月１回程度

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

高血圧の薬（コニール・１日１回朝）服薬状況(種類）：□その他（）■要介護（１）
□疑い）

□疑い）

特にない

服薬状況(種類）：

□整形外科
）

虐待解消
に向けた
対応課題

Ｏ社会福祉士□課題□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難

避難先・退避先）：■助けを求める場所がある（

長女

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり ■申立予定なし□課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法□課題■その他（外出ボランティア）【経済情報】収入額

月７万円（内訳：本人の国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

７

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
保険料等の滞納はない。
長男が父親に代わって財産を運用している。本人の年金は本人が自由に使うことができる。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：■自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

市虐待担当課

地域包括
Ｔケアマネ

訪問介護
（排便介
助追加）

ｼｮｰﾄｽﾃｲ
訪問看護（排便コント
ロール）

主治医
夫

本人Ａ

主治医
訪問介護
外出ボランティア

長男Ｂ

長男の妻
長女
（平成１４年死亡）

□その他（

□課題

）

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）□課題
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）※徒歩で行くには遠いため、車での送迎が必要。
【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
もともと長男であるＢには厳しい性格で、ものの言い方もきつい
ところがある。Ｂを大学まで行かせておきながら働くこともせず、親の財産をあてにしているため、夫も含めてＢへの思いが強い。最近は、長女からきついもの言いについて注意され、Ａ自身も言い方を気をつけたいと自覚している。
□課題【その他特記事項】

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 85 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報 面接担当者氏名： 地域包括支援センター Ｍ社会福祉士【養護者の希望】
Ｂは不在で会うことができなかったが、Ａから「手伝ってくれる人が来てくれると助かる」と口にしているということが聞かれた。
【健康状態等】
疾病・傷病：

虐待解消
に向けた
対応課題

□課題

既往歴：精神科受診歴あり（詳細不明）。今は加療不要。

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

□精神科

□外科

□整形外科

□その他（

□課題

）

性格的な偏り：障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

■あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中■必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

□不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

□不明

介護の代替者

■あり

□なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

平均睡眠時間：およそ ４

□課題

時間

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円

■不明

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

□課題

□課題

■その他（両親の資産を運用して生活）【近隣との関係】
□良好（

）

■挨拶程度

□悪い

□関わりなし□不明□課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫は腰椎椎間板ヘルニアがもとで寝たきり（要介護４。寝かせたままにしていたため、寝たきりになる）。
尿カテーテル使用。介護サービス（訪問介護・ショートステイ）を利用。認知症もなく、会話もできる。
・６月11日から排便介助サービスと訪問看護（排便コントロール）を利用。
・Ａは要介護１で、６月13日から訪問介護サービスと外出ボランティアの利用を開始した。
□課題・長女は官公庁に嘱託として勤務し、市内に別居。長女も週に1回Ａ宅へ寄るようにしている。
・Ｂから長女に対して、「会社帰りにうち（Ａ宅）によってもらいたい」と電話があったとのこと。長女の関わりが必要なとき、
自らＳＯＳを出せるようになっている。
・長女も、変化がある時にはＴケアマネに報告をして良いこと、ヘルパーや訪問看護師からもフォローができることを理解し、「安心した」との発言が聞かれた。
Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・Ａの夫が介護サービス（訪問介護・訪問看護・ショートステイ）を利用。
・Ａは要介護１で、６月13日から訪問介護サービスと外出ボランティアの利用を開始した。

□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａの夫の排便介助サービスと訪問看護（排便コントロール）が導入され、Ａの負担が軽減された。その結果、Ｂに排便介助を頼むことがなくなり、虐待は再発していないとのこと。
・Ａ自身もサービスを利用している様子。
・Ｂは不在で会うことができなかったが、Ａから「手伝ってくれる人が来てくれると助かる」と口にしているということが聞かれた。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 86 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

会議目的
課題
番号

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

高１ Ｔケアマネがサービス担当者会議を主催・運営することで、ＴケアマネがＡ家族の主たる支援者であることを認識
高２ する。
高３
高４

出席者

５月２７日、Ｔケアマネが家族に、サービス担当者会議の出席依頼について提案し、了解を得る。

６月３日のサービス担当者会議に、Ａ、Ｂ、長女が出 □変更あり ■変更なし
席した。
（変更内容：）

５月２７日、Ｔケアマネが家族に、Ａの夫の緊急ショートステイ利用延長について提案し、同意を得た。

左同。

□変更あり ■変更なし（変更内容：

）

虐待種別

判定

□変更あり ■変更なし
ＴケアマネとＭ社会福祉士とで訪 7月10日 Ａの夫の再調整したケアプランがうまく（変更内容：
問し、Ａの夫のケアプラン調整状 いっており、ＡからＢに対しての急な排便介助支援の□変更あり ■変更なし
況を確認する。
依頼がなくなっていることを確認した。
（変更内容：□変更あり ■変更なし
ＴケアマネとＭ社会福祉士とで訪 7月10日 Ａ自身はまだ慣れないが、Ｂに対して外出（変更内容：
問し、Ａのケアプランと外出ボラ 支援を突然頼むことがなくなっていることを確認し□変更あり ■変更なし
ンティアの導入状況を確認する。 た。
（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：
高齢者本人の状況(意見・希望)
養護者の状況(意見・希望)

１．身体的虐待

4

１．虐待が発生している

２．放棄・放任

5

２．虐待の疑いがある

３．心理的虐待

5

４．性的虐待5

５．経済的虐待

5

６．その他

5

Ａの夫の排便介助負担が軽減されるようケアプランを調整する。

高５ Ａの介護負担、Ｂの介護負担を軽減するためにＡの外出支援のためのＡへの
高６ 介護サービスを導入する。

支援を要する
状況

記入年月日 平成２１年 ７月 10日
会議日時：平成２１年７月10日 １３時００分～１３時３０分

所属：地域包括 Ｍ社会福祉士
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 Ｏ社会福祉士
所属：地域包括所長
所属：地域包括 主任ケアマネ
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

当該ケースの虐待再発状況の確認と対応終結の判断（第３回個別ケース会議の課題に対する評価）
目標

計画評価： ４ 回目

新たな支援計画の必要性

・「（Ａの夫の）訪問看護が入ってくれるようになって、だんだん便通の回数が安定してきた。排便介助サービスも毎日きちんと来３．一時的に解消（再発の可能性が残る）てもらえて助かっている。男の人が来てくれるので私も楽だし、お父さんも安心して
４．虐待は解消した
体を任せている。」
・Ａ自身のサービスについても、慣れないなが
５．虐待は確認されていないらも利用している様子。

）
）
）
）

・Ｂは不在で会うことができなかったが、Ａから「手伝ってくれる人が来てくれると助かる」と口にしているということを聞かれた。
・Ｂの表情が和らいできていること、Ａと口論した際に自分から気分を落ち着かせるために外に出て、長女に帰宅途中に寄ってくれるよう自らＳＯＳが出せている状況が確認された。

養護者支援の必要性
評価結果のまとめ( 平成２１年 ７月 １０日 現在の状況)
６月１０日にＡの夫がショートステイ先から、Ａが長女宅から帰宅し、再同居が開始された。７月１０日、Ｔケアマネ、Ｍ社会福祉士でＡ宅を訪問。
Ａ夫妻のサービス利用状況、虐待の再発状況、ＡとＢの関係性について聞き取りを行い、問題がないこと、Ｂが長女に自らＳＯＳが出せていること、両親がサービスを利用することで長女は支えられていると感じ安心していることが確認された。その結果、虐待の再発の可能性が低くなったと判断できる。
今後3か月間は、ケアマネ支援ケースとして取り扱い、状況報告を求めることとす
る。

）

□あり

■なし

今後の対応
１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 87 －

事例②：事実確認を通じてひとつの家庭内で複数の虐待が行われていることを発見し、必要な支援を行った事例
１．事例の概略
１ 事例および支援の概要
同居している長男Ｃは、母親Ａの異常な行動や物を片付けられないことに激怒し、暴力をふるっていた。Ａが自ら受診した病院の相談員からの通報により事実確認を行い、身体的虐待と心理的虐待と認定。
また、事実確認を通じて、父親（Ｂ・Ａの夫）に対しても、ＡとＣから意図しない放棄・放任が行われていることや、Ｂの病気をきっかけに日常生活のお金の管理を仕方なく次男が行うようになったことなど、複雑な家庭環境が明らかとなった。
Ｂの介護保険の申請中、ＣからＡへの暴力・暴言が再発し、Ａが他市の実家へ自力で逃げたため、Ａ
の支援は他市の市虐待高齢担当課と保健所に引き継ぐ。残されたＢは要介護２と認定され、小規模多機
能型居宅介護サービスと日常生活自立支援事業を活用しながら在宅生活を継続、Ｃへの支援は保健所の精神保健担当保健師に引き継ぐこととした。
今後、Ａが自宅に戻り、Ｃからの虐待の再発の可能性も考えられるが、その際は関係機関と連携して対応することを確認し、現時点での虐待対応は終結とすることとした。

２ 基本情報（１）被虐待者：Ａ（女性、62 歳）
・介護保険：未申請。
・統合失調症との診断を受ける。

Ｂ（男性、69 歳、Ａの夫）・介護保険：未申請。
・平成 19 年４月に脳内出血で入院。退院後、自宅で伝い歩きをしており、糖尿病によるインシュリンの注射が必要。

（２）虐待者（養護者・介護者）：Ｃ（男性、36 歳、ＡＢ夫妻の長男）
・就労しているが、不定期。結婚歴なし。
・平成 19 年４月からＢの介護とＣ自身の経済的理由から同居を始めるが、できれば両親の介護をした
くないと思っている。

（３）家族の状況
・Ａは若いころから整理整頓ができない、物を大量に買い込むなどの行動が見られ、Ｂがずっと家の掃除や金銭管理、買い物を行っていた。しかしＢが２年前に脳内出血で入院、糖尿病と病気が重なり、日常生活を切り盛りすることが難しくなった。
・Ａ夫妻には長男Ｃと次男、長女の３人の子どもがいる。
・平成 19 年４月から、Ｃは実家で同居を始め、次男はＢから依頼されて仕方なく金銭管理を行っている。長女は他県に嫁いでおり、なかなか帰省できない。
・Ｂが倒れたあと、Ａ、ＣはＢの介護をしないわけではないが、Ｂを不衛生な環境に置く、おにぎりやカップラーメンなどの食事しか与えないなど、意図せずに放棄・放任をしていた。

（４）虐待の状況
・虐待の種別：Ａ＝身体的虐待・心理的虐待（←Ｃ）／ Ｂ＝放棄・放任（←Ａ、Ｃ）－ 88 －

２．事例の展開
段

階

通報受理
Ａ票

展

開

平成 21 年５月 12 日 午後３時●●病院相談員から、地域包括支援センター（以下、センター）に「虐待の可能性あり。
」との通報が入る。相談員の話しでは、・Ａは「一昨日（10 日）に長男Ｃに首をしめられた。足で頭を踏みつけられた」と言って、１日様子を見て自分で受診したとのこと。右口元と臀部に青あざ、右腕内側に黄色になったあざを確認したが、首と頭の傷や骨折は確認されなかった。
・平成 19 年４月から糖尿病の夫Ｂの介護のため、３人兄弟の長男Ｃが実家で同居を始めた。Ｃは家が汚いと言って、Ａが大切にしている折り紙や写真などを容赦なく捨て、Ａが止めようとすると「ぶっ殺すぞ！」と怒鳴るため、とても怖いと感じている。
・Ｃからの身体的な暴力は以前よりあったと言うが、発現時期はわからない。

市と協議
Ｂ票

午後４時
センター内で協議し、電話で市の虐待担当者に身体的、心理的虐待の可能性があることを伝え、必要な情報の収集について依頼を行うとともに、事実確認の方法と役割分担について協議した。
・市虐待担当者：住民票、介護認定の有無、保健所・保健センターの関与についての情報収集。
・センター社会福祉士、保健師：Ａ、Ｂ、Ｃと面談。および、主治医・医療機関からの情報収集。
また、５月 14 日午前 10 時にコアメンバー会議を開催することとした。

事実確認
Ｃ票
Ｄ票①

午後５時 30 分・７時
センター社会福祉士、保健師で、時間をおいて２度Ａ宅を訪問するが、玄関のかぎがしまっており、誰も出てこなかった。●●病院相談員に次のＡの受診予定を確認してもらうと、明日の午前９時とのこと。Ａと話をしたいため、受診後Ａに病院で待っていてもらうよう伝えてもらうことを依頼した。

－ 89 －

段

階

事実確認
（続き）
Ｃ票
Ｄ票①

展

開

５月 13 日 午前９時 50 分●●病院を訪問。相談員が、受診が終わったＡを相談室で待たせてくれていた。
相談員が主治医のカルテをもとに、右口元、臀部、右腕内側のあざは認められるものの、骨折などはなかったという診断結果の説明をしてくれた。
相談員にも同席してもらい、Ｃから受けた暴力の内容、自身や家族の生活の様子について、Ａの話を聞く。
〔Ｃから受けた暴力について〕・５月 10 日にＣに首を絞められたり、足で頭を踏みつけられた。１日様子を見て●●病院に行った。
・Ｃは「お前が部屋を汚くしているからいらいらするんだよ！」と大きな声を出し、私の大事にしている折り紙や写真をどんどん捨てる。やめてくれというと「ぶっ殺すぞ！」と怒鳴られ、とても怖い。
・Ｃはいつもいらいらしているので、いつ殴られたりどなられたりするかわからない。
殴られたときには他市（Ｒ市）の実家に逃げる。でもお父さんが心配だし、何日も実家にいられないから、２、３日で自宅に帰る。
・２年前、夫が脳内出血で入院、退院後は動くことが難しくなってきたことから、Ｃが帰ってくると言って、同居するようになった。だが、Ｃは夫の病院への付き添いはしてくれるが、介護は何も手伝わない。
〔自身や家族の生活の様子について〕・２年前、夫が脳内出血で●●病院に入院した。今も月１回の通院が必要で、Ｃが付き添っている。
・自分は計算が苦手なので、お金の管理は夫に任せている。買い物はＣが近所のスーパーでおにぎりやカップラーメンを買ってきてくれるので、それを食べている。
本人に了解を得て、あざの状態を写真に撮る。
Ａとの面談を終えた後、相談員から話を聞く。
・Ｂの内科主治医の話によると、Ｂはもともと高血圧で、10 年以上●●病院に通院していた。平成１９年４月、脳内出血により入院し、退院後は糖尿病の症状も出始め、イ
ンシュリン注射が必要になった。注射はＢ本人が行っているとのこと。月１回、Ｃの付き添いで受診している。症状は落ち着いているが、年々やせてきており、体重が減少しているので検査を受けるように勧めるが、お金がないからと断る。
・３人とも入浴していない様子で、髪も服も汚れている。
午後５時
センター社会福祉士、保健師でＡ宅を訪問。玄関で何度か声をかけると、しばらくたってからＢが伝い歩きで出てきた。センターのお知らせで近所を回っていることを伝えると、家の中に上げてくれた。
部屋の中には汚れた衣類が積まれ、部屋のあちこちにカップラーメンやコンビニ弁当の空容器が散乱していた。
高齢者の困りごとの相談にのる機関であることを説明すると、Ｂは、自身のことや家族との生活の様子について話を始めた。

－ 90 －

段

階

事実確認
（続き）
Ｃ票
Ｄ票①

展

開

〔Ｂ自身のことについて〕
・自分は平成１９年４月に脳内出血を起こし、糖尿病との診断も受け、現在月に１回●●病院に通っている。
・自分が病気になる前は、家の掃除や金銭管理、買い物もしていたが、病気になってしまってからは体が思うように動かず、自分のことだけで精いっぱい。
・風呂に入りたいが誰も手伝ってくれないので、自分で体を拭いている。それもしんどい。インシュリンの注射も自分で打っている。
・食事はＣが買ってきてくれるおにぎりやカップラーメン。買ってきてもらうので文句は言えないが、いつも同じものなので飽きるし、いつも腹が減っている。
〔家族との生活の様子について〕・Ａは結婚してしばらくしてから、買い物にでかけても同じものをいくつも買ってきたり、折り紙や写真など、まわりからみたらがらくたやごみにしか思えないようなものをどこからか集めてきてどんどんためていく。自分も仕事が休みの日には掃除をしていたが、病気になってからは何もできなくなり、とたんにこんなゴミ屋敷になってしまった。
・子どもはＣ（長男）と次男、長女の３人。
・Ｃは、２年前、自分が退院したときに、介護のためと言って帰ってきた。買い物に行ったり、自分の病院の付き添いはしてくれるが、家の中のことは何もしない。
・Ｃは昔から気性が荒く、突然いらいらしてＡの集めているものを捨てたり、Ａに怒鳴ったりする声が自分の部屋まで聞こえる。止めようと思うが体が動かない。
・Ｃは持っているお金をすぐに使ってしまうので、次男に日常のお金の管理を頼んでいる。私の年金が月に 13 万円、Ａの年金が５万円。それを銀行に下ろしに行って、封筒に入れて自宅まで届けてもらっている。その中から買ってきてもらう食事の分だけＣに渡している。
・税金や公共料金の支払いはもともと銀行振り込みにしている。
・長女は他県に嫁ぎ、相手方の親の面倒を看ているので、全然帰ってこられない。
話を聞いている途中で、Ｃが帰宅。あいさつをすると、ごみ屋敷のそうじをしてくれるのか、親父の面倒を看てくれるのかと話に入ってきた。
・高校卒業後、実家を出て１人暮らしをしていたが、３年前に会社が倒産した。そのあとアルバイトしているが長続きせず、必要になると親に金をもらいに来た。家賃も払えなくなったし、親父の介護をする必要があったので、２年前から実家に帰ってきた。
・だが、あいかわらず母親が物を集め、特に親父が倒れてからは家がごみ屋敷状態で、むかむかする。
・母親は昔から物が片付けられず、段取りも悪く掃除ができない。汚い家だ、服が汚いと自分たち兄弟はいじめられてきた。
・自分は結婚したいと思っているが、片付けられない母親がいるせいで結婚できないと思うと、余計に腹が立つ。
帰り際、Ｂが小声で「実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。
」と話す。
「できるかぎりのお手伝いはさせていただきたいと思っていますが、もう少し検討する時間をください」と言って、Ａ宅を後にする。

－ 91 －

段

階

コアメン
バー会議
Ｅ票
（コアメン

展

開

５月 14 日 午前 10 時
市役所会議室で、ＡとＢの虐待の有無と緊急性の判断、今後の支援方法について、市虐待対応担当課課長、係長、担当、センター社会福祉士、保健師の参加によるコアメンバー
会議を開催した。

バー会議用）【事実確認結果の報告】○市虐待担当者：
・Ａ、Ｂともに介護保険の申請なし。
・過去に保健所・保健センターの関与なし。
【虐待事実の判断】
・Ａ：身体的虐待と心理的虐待の事実ありと判断（←Ｃ）
・Ｂ：放棄・放任の事実ありと判断（←ＡとＣ）【緊急性の判断】〔Ａについて〕・複数のあざが確認されたものの、首と頭の傷、骨折は確認されず、自分で病院に行け
ること、暴力を受けた際に自力で実家に逃げられることから、現時点では緊急保護の必要性はない。
・ただし、Ａ本人から「怖い」との発言があり、Ｃも「ぶっ殺すぞ！」との発言をしていることから、暴力の再発が確認された際には保護の検討が必要と判断した。
〔Ｂについて〕・自分の体を拭いたり、インシュリンの注射を打つなど、自分にとって最低限必要なことは行えることから、緊急保護の必要性はない。
・ただし、年々体重の減少が見られ、食事の管理や住環境の衛生管理は自分で行えない状況にある。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センター保健師：
・保健所医師による精神疾患の診断を受ける必要があるためＡに受診勧奨をし、了解が得られれば、保健所に協力を仰ぐ。
〔ＡとＢについて〕○センター社会福祉士・保健師：
・ＡとＢの今後の意向や生活の希望を確認する。特にＢについては、介護サービスを導入しての在宅生活の継続、または施設入所の選択肢が考えられるため、丁寧に説明を行い、今後の生活の希望を確認する必要がある。
〔Ｃについて〕○センター保健師：
・Ｃの両親の介護に対する認識や、今後の生活の希望を確認する。
〔その他の家族・関係者について〕○センター社会福祉士：
・次男は両親とＣの今後の生活をどのように考え、自身がどのように関わろうと思っているのか確認する必要があるため、Ａ夫妻に次男と連絡をとることの了承を得る。
・了承が得られた場合、市虐待対応担当者が次男と面談し、意向を確認する。
・●●病院相談員にも協力を依頼し、Ａが再度暴力を受けた場合の連絡体制を構築する。
また、評価会議を５月 20 日 午前 10 時から行うこととした。

－ 92 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

５月 14 日 午後３時 20 分
センター社会福祉士、保健師でＡ宅を訪問。Ａ夫妻が在宅。Ｃは不在。
５月 10 日以降、Ｃからの暴力はないとのこと。Ａに今後の生活の希望を確認すると、Ｃと離れて暮らせるのであればどこでもかまわないが、お父さんのことが心配と、Ｂを気遣いながらも揺れている心情を話す。
Ｂに介護保険の説明をすると、小規模多機能型居宅介護サービスを利用して、在宅での生活を継続したいとのことだった。Ｂは施設に入るとお金がかかるし……と費用面のことも気にする様子をみせる。ただ、Ｃとの同居では安心して暮らせないと話す。
将来の両親との関係や生活の希望についてどのように考えているか、Ｃと次男に確認したいことを説明すると、お願いしたいと言われる。
また、ＢからＡの言動について話を聞き、精神科の診断を受ける必要があると感じたことを説明すると、Ｂもそうしたほうがいいと促し、Ａも同意した。
そのため、近日中にＢの介護保険の申請手続きと保健所医師によるＡの診断のために、再度訪問させてもらうことを確認し、Ａ宅を後にした。
センターにもどり、市虐待担当課に訪問内容を報告、主任ケアマネにＢの介護申請について、訪問の同行を依頼した。また保健師が保健所に連絡を入れ、医師に同行を依頼、５
月 17 日午前 11 時にＡ宅で待ち合わせることを確認した。翌日、Ａ宅を訪問し、介護保険の申請手続きと医師の訪問の日程を伝え、Ａ夫妻とも自宅にいてもらうことの了解を得た。

５月 17 日 午前 11 時
センター社会福祉士、主任ケアマネでＡ宅を訪問、保健所医師と合流した。Ａが医師の診断を受けている間に、Ｂに希望するサービスの聞き取りを行った。その後、介護保険の申請には医師の診断書も必要になることから、Ｂに●●病院主治医の受診を勧め、センタ
ー保健師も同行することを伝えると同意した。その場で●●病院相談員に連絡をいれ、19
日午前９時に予約を入れた。
昼過ぎにＣが起きてきた様子で、２階から下りてきた。少し話しをさせてもらいたいと言うと、２人がいないところがいいというので、午後５時にセンターに来所する約束をし、Ａ宅を後にした。
午後５時 15 分
Ｃがセンターに来所。社会福祉士、保健師で対応する。Ｂは介護サービスを利用し、在宅での生活を希望しているため、現在はその手続きを進めていること、またＡは精神科医師の診断を受けて結果を待っている段階であることを説明した。
Ｃに今後の生活の希望を確認すると、仕事を見つけて実家を出たい、両親の面倒を看てもらえるのであれば、親がどこに住もうとかまわないとのことだった。
話しをしながらも「母親のせいで俺は結婚できないんだ」と何度もつぶやき、「あんな汚
い家では眠れない」といらいらしている様子を見せる。

５月 19 日 午前９時
センター保健師が●●病院のＢの受診に同行。その間に保健所医師から、Ａが統合失調症であるとの診断結果の連絡が入る。

－ 93 －

段

階

第１回
評価会議
Ｆ票①

展

開

５月 20 日 午前 11 時
市虐待対応担当課 課長、係長、担当者、センター社会福祉士、保健師、主任ケアマネが出席し、評価会議を開いた。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・５月 17 日、保健所医師が訪問して診断。19 日、統合失調症との連絡を受けた。
〔ＡとＢについて〕
・５月 14 日、センター社会福祉士と保健師が訪問し、Ａ、ＢともにＣと離れて暮らす
ことを希望していること、Ｂは小規模多機能型居宅介護サービスを利用して在宅での生活継続を希望していることを確認した。
（５月 17 日に介護保険申請）〔Ｃについて〕・５月 17 日、センター社会福祉士と保健師がＣと面談。Ｃは仕事を見つけて実家を出たいと思っており、両親の面倒を看る意思がないことを確認した。
〔その他の家族・関係者について〕・５月 19 日、市虐待担当者が次男と面談した結果を報告。次男はＢが脳内出血で倒れ、退院したときからＢに頼まれ、Ａ夫妻の金銭管理を行っている。２人の年金を銀行から引き出し、毎月届けているが、自分だって仕事が忙しい。父親が動けなくなったから仕方なくやっているだけで、自分は親や兄弟のことに関わりたくない。と一貫して関与を拒否していたとのこと。
・５月 16 日、●●病院相談員にも協力を依頼し、Ａが再度暴力を受けた場合の連絡網を作成した。

第２回
個別ケー
ス会議
Ｄ票②
Ｅ票②

５月 20 日 午前 11 時 30 分
第２回個別ケース会議を開催し、今後の支援方法について協議を行った。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センター社会福祉士：
・統合失調症と診断されたことから適切な場所で生活を送る必要があるため、訪問・面談により、Ａの今後の生活の意向を聞き取る。
〔Ｂについて〕○センター主任ケアマネ：・小規模多機能型居宅介護サービスを行っている事業所のケアマネを探す。
○市虐待担当者：・次男は両親やＣとの関わりを一切拒否し、金銭管理も仕方なく行っている。そのため、Ａ夫妻の金銭管理を第３者に委託する必要があるが、Ｂが次男に依頼しているのは日常的な金銭管理のみで、財産管理はＢ本人が行っている。そのため、成年後見制度の活用ではなく、日常生活自立支援事業の活用を提案する。
〔Ｃについて〕○センター保健師：
・「いらいらして眠れない」との発言があることから、精神科の受診を勧める。
次回の評価会議を６月３日 午後５時に行うこととした。ただし、評価会議までの間に虐待が再発した場合には、緊急に会議を開催し、対応を協議することを確認した。

支援計画
に基づく
支援

５月 23 日 午後２時 20 分
市虐待担当者から、Ｂが日常生活自立支援事業の活用について同意したとの連絡が入る。

－ 94 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

５月 25 日 午後５時 30 分
センター保健師が、Ｃに精神科受診を説得する。渋っていたものの、６月３日に保健師が同行しての精神科受診を承諾する。

予期せぬ ５月 27 日 午後３時 30 分
センター主任ケアマネが小規模多機能型居宅介護事業所のケアマネと同行し、Ｂを訪問。
経過
Ｂによると、５月 10 日以降、Ｃからの暴力はなかったが、26 日夜酒を飲んで酔って帰っ（Ａが自力で実家 てきたＣが、Ａに暴力をふるったことから、Ａが実家に帰ってしまったとのこと。
Ｃは「お前が全部悪いんだよ！」とＡを突き飛ばした。Ａはしりもちをついたが抵抗しに逃げる）なかった。そのあと「お父さん、ごめんなさい。
」と言い、家を出て行ったという。その後
Ｃもふてくされて出て行ってしまったとのこと。
Ｃが不在ではＢの食事を用意することができないため、暫定で小規模多機能型居宅介護サービスを利用することもできるとＢに話すと「２、３日すればＡもＣも戻ってくると思うから、その間だけ厄介になりたい。
」との希望が聞かれた。
第２回
評価会議
Ｆ票②

第３回
個別ケー
ス会議
Ｄ票③
Ｅ票③

５月 27 日 午後５時
センターにもどり、市虐待対応担当課に状況を報告。状況が変化したため、第２回個別ケース会議で立案した計画の内容はいったん中止し、急きょ新たな支援計画を作成するため、個別ケース会議を開催することとした。
５月 27 日 午後５時 30 分
市役所担当課内で、個別ケース会議を開催し、今後の支援方法について協議を行った。
【支援計画と役割分担】〔Ｂについて〕○小規模多機能型居宅介護事業所ケアマネ：
・ＡとＣが不在となったために、暫定で小規模多機能型居宅介護サービスを利用できるか調整する。
〔Ａについて〕○市虐待対応担当者：
・Ｒ市の高齢者虐待対応担当課と保健所に連絡を入れ、協力を依頼する。
午後６時 30 分
小規模多機能型居宅介護サービスの利用が確保できたとの連絡が入る。小規模多機能型
居宅介護事業所ケアマネ、センター主任ケアマネでＢに同行し、施設まで送り届ける。

第３回
評価会議
Ｆ票③

支援計画
に基づく
支援

５月 27 日 午後７時 30 分
市役所担当課内で評価会議を開催し、一連の支援の目標を達成できたことを確認した。
Ｂの小規模多機能型居宅介護サービス利用により、第２回個別ケース会議で作成した支援計画に基づいた支援を改めて継続すること、およびその評価日はＢの在宅生活が再開してから検討することとした。
５月 31 日 午前 10 時
センター主任ケアマネ、社会福祉士、市虐待対応担当者でＢを訪問。事態の急変についていけない様子であったが、入浴、食事、きれいなベッドで寝られてよかったと話す。
Ｂからは「ＡもＣも帰っていないのであれば、家のことが気になるので帰りたい」との発言がある。そのため、小規模多機能型居宅介護サービスの通所での利用について提案すると同意し、翌日Ｂは自宅に帰り、毎日通所することとなった。あわせて、６月３日に社協の日常生活自立支援事業担当者も訪問に同席させてもらうことで了解を得た。
－ 95 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

６月３日 午後２時
社会福祉士、社協の日常生活自立支援事業担当者とＢを訪問し、日常生活自立支援事業の申請手続きを行った。また担当者からシルバー人材センターに自宅の清掃を依頼することを提案され、自宅の清掃を６月 10 日に依頼することとした。
午後３時
Ｃがセンターに来所。友人宅や前の会社の同僚宅に泊めてもらっていたが、お金がなくなったので実家に帰ってきたという。Ｃは保健師と精神科に行く約束をした日なので、センターに来たとのこと。保健師が同行し、精神科を受診、精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。
センターにもどって一連の経過を説明すると、両親の面倒を看てくれるのであれば誰でもいいと了承した。
６月５日 午後３時 30 分
小規模多機能型居宅介護支援事業所のケアマネから、Ｂに要介護２の結果が出たとの連絡が入る。社会福祉士、上記ケアマネでＢを訪問し、小規模多機能型居宅介護サービスを利用するケアプランを作成することを説明した。
６月 10 日 午前 10 時
社会福祉士、小規模多機能型居宅介護事業所のケアマネ、社会福祉協議会担当者がＢを訪問。また、シルバー人材センターのボランティアが３人見え、自宅を掃除する。物が片付き、だいぶきれいになったとＢ、Ｃともに満足そうな様子を見せた。
午後５時
小規模多機能型居宅介護事業所のケアマネから、Ｂから作成したケアプランについて同意を得、13 日から通所を中心に利用することとなったとの連絡が入る。

第４回
個別ケー
ス会議
第４回
評価会議
Ｄ票④
Ｅ票④
Ｆ票④

７月１日 午後１時 30 分
市虐待担当課 係長、担当者、センター社会福祉士、主任ケアマネにより、第４回個別ケース会議として、第２回個別ケース会議で作成した支援計画の内容を基本的に踏襲することを確認し、引き続き第４回評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・５月 27 日、ＡはＢの暴力により自力で自宅に逃げたため、Ｒ市の虐待対応担当課と保健所に引き継いだ。市虐待担当者がＲ市の担当者にＡの様子を問い合わせたところ、「しばらくここ（実家）で暮らしたい」と言っているとのことだった。
〔Ｂについて〕・５月 27 日から小規模多機能型居宅介護サービスを暫定で利用。
（６月１日 帰宅）・６月３日 日常生活自立支援事業の申請手続きを行った。
・６月５日 要介護２の判定が出た。
・６月 10 日 シルバー人材ボランティアによる自宅清掃
・６月 13 日から、通所を中心に利用開始。
〔Ｃについて〕・６月３日、センター保健師がＣに同行し、精神科を受診。精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。
Ｃへの支援について、保健所の精神保健担当保健師に支援を引き継ぐこととした。
また、今後、Ａが自宅に戻り、Ｃからの虐待の再発の可能性も考えられるが、その際は関係機関と連携して対応することを確認し、現時点での虐待対応は終結とすることとした。

－ 96 －

３．本事例における虐待対応のポイント
１ 被虐待高齢者が家族の中に複数いる場合
高齢者の虐待対応においては、高齢者夫婦の年金を２人とも搾取されていたり、本事例のように、事実確認に行って初めて通報があった本人の身体的虐待だけでなく、夫も放棄・放任されていたことがわかるということがある。
通報受理段階で、被虐待者が誰として入って来た情報かということに加え、特に被害が大きいと感じるほうに支援者の目が向きやすいという傾向を認識しておくと、複数の虐待を見落としてしまうことが防げる。本事例も「息子が母親をたたいている」ということだけに焦点があたると、夫の放棄・放任がそのままにされ、妻（母親）への虐待解消だけに焦点が当たる可能性があった。
このため、家族の中に複数の虐待が疑われる高齢者がいる場合は、それぞれ個別に事実確認、
アセスメントをしっかりと行い、支援チームで虐待有無の判断をしたうえで、それぞれに必要な支援は何かを関係者間で情報共有・整理し、共通の認識をもって対応にあたることが必要である。
２ 解決にむけてのサービス等の導入について
本事例では、夫への支援として、糖尿病の治療中であるが食事もしっかりとれていないこと、
また、家の中も整理されていないこと、長男のイライラが夫にも向かう可能性があることも考えられ、集中的にサービスの導入が必要ということを支援者が説明し、通所と泊りの組み合わせができる小規模多機能型居宅介護サービスを夫が選択している。また、お金の管理も、夫の意向を確認しながら、日常生活自立支援事業の利用に結び付けている。
高齢者虐待対応においては、
スピードも要求されるが、本人が自分の状況を理解するとともに、その解決に向けての方法を支援者が情報提供し、本人が選択をしていくというプロセスが必要である。ただし、生命への危機について、また、本人の判断能力についての見極めを支援チームで行うことが大前提である。
３ 支援開始後の緊急対応について
高齢者の虐待対応では、支援が継続している最中でも、一つの情報や出来事により、緊急での対応が必要になる場合が生じる。すでに支援計画を立てて動いている場合は、その対応を一時的に凍結して、今、何が起こっているかの事実確認、アセスメントを行い、支援チームで協議をした上で、現在の支援計画の延長でいけるのか、まったく違う計画の作成をするのかという見極めを短時間で行う必要がある。
本事例では、個別ケース会議で作成した支援計画をいったん中止し、暫定で小規模多機能型居宅介護サービスを開始するなどの計画を立案したが、基本的にはもとの支援計画の延長線で行うことを、適宜支援チーム内で協議・共有して対応にあたった。
緊急で対応を行わなければいけない時も、その都度必要な対応は何かということを、常に支援チームで判断する必要があることを意識しておくことが求められる。

－ 97 －

◆本事例における帳票の流れ◆
本事例では、ひとつの家庭内で複数の高齢者虐待に対応したことから、別々に作成した帳票と１枚にまとめて作成した帳票とがある。以下で、作成・活用した帳票の流れの概略を図示する。

５月１２日 午後３時 通報受理

Ａ票【相談・通報・届出受付票（総合相談）】

５月１２日 午後４時 市と協議

Ｂ票【高齢者虐待受付票】

５月１２日 午後５時～５月１３日 午後６時

事実確認・アセスメント（１回目）

Ａ（妻）Ｃ票【事実確認票】

Ｂ（夫）

Ｄ票【アセスメント要約票】①

Ｃ票【事実確認票】

Ｄ票【アセスメント要約票】①

５月１４日 午前 10 時 コアメンバー会議

Ｅ票【高齢者虐待対応会
議記録・計画書～コアメ
ンバー会議用】

５月２０日 午前 11 時 第１回評価会議

Ｆ票【高齢者虐待対応評
価会議記録票】

５月２０日 午前 11 時 30 分 アセスメント（２回目）
・第２回個別ケース会議

Ａ（妻）

Ｂ（夫）

Ｄ票【アセスメント要約票】②

Ｄ票【アセスメント要約票】②Ｅ票【高齢者虐待対応ケース
会議記録・計画書】②－ 98 －

５月２７日 午後３時 30 分 緊急対応
Ａが自力で実家に逃げる

Ｆ票【高齢者虐待対応評
価会議記録票】②

５月２７日 午後５時 第２回評価会議

５月２７日 午後５時 30 分 アセスメント（３回目）
・第３回個別ケース会議

Ａ（妻）

Ｂ（夫）

Ｄ票【アセスメント要約票】②

Ｄ票【アセスメント要約票】②Ｅ票【高齢者虐待対応ケース
会議記録・計画書】③

Ｆ票【高齢者虐待対応評
価会議記録票】③

５月２７日 午後７時 30 分 第３回評価会議

５月２７日～７月１日 アセスメント（４回目）

Ａ（妻）

Ｂ（夫）

Ｄ票【アセスメント要約票】④

Ｄ票【アセスメント要約票】④

７月１日 午後１時 30 分 第４回個別ケース会議・第４回評価会議※個別ケース会議の支援計画の内容は、第２回個別ケース会議の内容を踏襲
Ｅ票【高齢者虐待対応ケース会
議記録・計画書】④※Ｅ票（第２回）の内容を踏襲

Ｆ票【高齢者虐待対応評
価会議記録票】④－ 99 －

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）

相談年月日 平成２１年 ５月 １２日 15時00分～15時15分 対応者：

相談者

氏名

●●病院相談員

住所または
所属機関名

○○市

（通報者）

□本人

所属機関： 地域包括支援センター

保健師

受付方法 ■電話

□来所

□その他（

）

電話番号

□家族親族（同居・別居）続柄：□近隣住民・知人

□民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター □介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
■医療機関

□警察

□その他（

）

【主訴・相談の概要】
・「一昨日（10日）に長男Ｃに首をしめられた。足で頭を踏みつけられた。」と言って、1日様子を見て自ら受診。
・右口元と臀部に青あざ、右腕内側に黄色になったあざを確認したが、首と頭の傷は確認されなかった。
・平成19年４月から糖尿病の夫の介護のため、３人兄弟の長男Ｃが実家で同居を始めた。Ｃは家が汚いと言って、Ａが大切にしている折り紙や写真などを容赦なく捨て、Ａが止めようとすると「ぶっ殺すぞ！」と怒鳴るため、とても怖いと感じている。
【本人の状況】
氏

名

現住所

Ａ

性別

女性

○○市▽▽町××
電話： ****-**-****

居

所

■自宅

住民票登録住所

□同左

）

□要支援（

）

□要介護（

□施設（
）

）

□申請中（

月

日）

□未申請

介護保険外 □あり（）□なし 居宅支援事業所

）

□認知症（

）

□精神疾患（障害手帳 □無

身体状況
経済状況

□異

）

）

□その他（

）□なし 介護支援専門員

□一般（

62歳

（続柄：

介護保険 □あり（利用サービス

主疾患

年齢

月

その他連絡先：□病院（

介護認定 □非該当日

生年月日 □明治□大正■昭和22年

）

□申請予定

□難病（

□有（等級：※不明）
種別：

生活保護受給（□なし

）

□あり）

【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む・Aの夫（B）は平成１９年４月に脳内出血で●●病院に入院したことがあり、現在も月１回通院している。

【世帯構成】【介護者の状況】
氏名

家族状況（ジェノグラム）

□配偶者

Ａ

Ｂ

連絡先

次男

■息子

□娘

30歳くらい□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟
□義姉妹

長女

年齢

C

□孫

）

■同上
電話番号 ****-**-****

Ｃ

□その他（

職業

無職

その他特記事項

Ａの夫（Ｂ）の介護のために、Ｃが実家に帰って来た。

【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（）□相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 ■高齢者虐待（裏面記入） □その他（

）

備考（

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 100 －

Ｂ票

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
情報源

相談者（通報・届出者）は□実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した■本人から聞いた□関係者（）から聞いた□家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕■あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕□食事をきちんと食べていない〔疑い〕

相談・訴え
の内容

□年金などお金の管理ができていない〔疑い〕■養護者の態度（ 下欄に記載。
■その他（具体的内容を記載）

Ｃは家が汚いと言って、Ａが大切にしている折り紙や写真などを容赦なく捨て、Ａが止めようとすると「ぶっ殺すぞ！」と怒鳴るため、とても怖いと感じている。

虐待の可能性（通報段階）■身体的虐待の疑い□放棄・放任の疑い■心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い□経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（【情報収集依頼項目】

依頼日時：平成21年５月12日）

16時00分

世帯構成

■住民票

□その他（

介護保険

■介護認定の有無□担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等

依頼先：市虐待担当課

依頼方法（電話

訪問

その他）

）
□介護保険料所得段階□介護保険料収納状況□生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

□収入状況

□国民年金

□遺族年金

□国民健康保険収納状況

関係機関等■主治医・医療機関■保健所・保健センターの関与

□他機関（

その他

□（

）

）

）の関与

□（

）

※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する【事実確認の方法と役割分担】 協議日時：平成21年 ５月 12日 16時00分

面接調査 ■訪問
事実確認の
方法

□来所

協議者：市虐待担当課

方法（電話

訪問

その他）

面接者（センター社会福祉士、保健師）

聞き取り □ケース会議等（担当：）■関係機関（●●病院相談員：センター社会福祉士、保健師）※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載
事実確認中に予測されるリスクと対応方法

事実確認
期限

平成２１年

立入調査の
必要性

□不要

５月

１４日

１０時迄

※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する□要検討（理由：）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 101 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)確認者：センター社会福祉士、保健師

Ａ

高齢者本人氏名

確認場所

確認日時：

□居宅

確認時の同席者の有無

性別 □男 ■女□来所（□行政
□無

平成21年

５月

～

平成21年

生年月日 S22年□地域包括支援センター）■有（氏名：

12日 17時

月

５月

日生 年齢

■その他（●●病院相談室

Ａへの面談時：●●病院相談室相談員

13日 18時

62

歳

）

）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）【本人】
５月12日 午後５時３０分・７時
・時間をおいて２度Ａ宅を訪問するが、玄関のかぎがしまっており、誰も出てこなかった。
５月13日 午前９時５０分
・５月10日にＣに首を絞められたり、足で頭を踏みつけられ、１日様子を見て自力で●●病院に行った。
・Ｃは「お前が部屋を汚くしているからいらいらするんだよ！」と大きな声を出し、私の大事にしている折り紙や写真をどんどん捨てる。やめてくれというと「ぶっ殺すぞ！」と怒鳴られ、とても怖い。
・Aは殴られたときＲ市の実家に逃げる。だがB（Aの夫）のことが心配で、２、３日で自宅に帰る。
・Aは計算が苦手なので、お金の管理はBに任せている。
・買い物はＣが近所のスーパーでおにぎりやカップラーメンを買ってきてくれるので、それを食べている。

【養護者】
５月13日 午後５時
・母親が物を集め、特に親父が倒れてからは家がごみ屋敷状態で、むかむかする。
・自分は結婚したいと思っているが、片付けられない母親がいるせいで結婚できないと思うと、余計に腹が立つ。
・実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。

【第三者】：○●●病院相談員（５月13日 午前９時５０分）
・右口元、臀部、右腕内側のあざは認められるものの、骨折などはなかった。（Ａの主治医からの情報）
・３人とも入浴していない様子で、髪も服も汚れている。
○Ｂ（Ａの夫）（５月13日 午後５時）
・Aは買い物にでかけても同じものをいくつも買ってきたり、折り紙や写真など、まわりからみたらがらくたやごみにしか思えないようなものをどこからか集めてきてどんどんためていく。
・Cは両親の食べるものの買い物やCの通院に付き添う程度で、家のことはしない。

虐待の全体的状況
・Cは、自身が幼い頃いじめられたり、結婚ができないことをAが整理整頓ができないことが原因と思っており、日常的に暴力をふるったり暴言を浴びせる。
・Aは若いころから整理整頓ができず、物を大量に買い込むなどの言動がみられているが、専門医を受診していない。
※家の中、外ともに雑然としており、３人とも入浴している様子もなく、髪も服も汚れている。Bは平成１９年に脳内出血で入院、退院後も糖尿病との診断を受け、家の中で伝い歩きをする状態。だが、自身で体を拭いたり、インシュリンの注射を打つ、食事もCに依存しいつも空腹でいるなど、適切な介護が行われていない状態にある。
そのため、放棄・放任が疑われるBの事実確認についても整理が必要。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：平成19年４月。Cが同居をはじめてから？
２．虐待が発生する頻度：日常的
３．虐待が発生するきっかけ： Cがいらいらしたとき突発的に。
４．虐待が発生しやすい時間帯 日常的※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 102 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目
外傷等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（
部位：
大きさ：

）

全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（
）
身
体
脱水症状
重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（
の
状
栄養状態等
栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（）
態
身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（
・ ○ 5/13 あざや傷
部位：右口元と臀部に青あざ、右腕内側に黄色になったあざ 大きさ：
色：
け
が
体重の増減
急な体重の減少、やせすぎ、その他（）
等

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

）

）

）

その他

確認方法
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（ ）4.聴き取り（病院相談員） 5.その他（ ）5/13 衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（汚れた衣服 ）5/13 身体の清潔さ

身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（入浴していない） 4.聴き取り（病院相談員） 5.その他（ ）菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（ ）4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（おにぎりやカップラーメン ）1.写真 2.目視（包括） 3.記録（）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（））））

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
強い自殺念慮
「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
話
1.写真 2.目視（） 3.記録（
あざや傷の説明
つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（）の4.聴き取り（） 5.その他（
内「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
1.写真 2.目視（） 3.記録（金銭の訴え
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
容1.写真 2.目視（） 3.記録（性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
表
1.写真 2.目視（） 3.記録（
無気力さ
無気力な表情、問いかけに無反応、その他（）
情4.聴き取り（） 5.その他（
・家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
態度の変化
態
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
度
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
適切な医療の受診 家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（適切な服薬の管理
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（適
入退院の状況
入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（切必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、
1.写真 2.目視（） 3.記録（な適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
支
1.写真 2.目視（） 3.記録（支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（）
援
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（費用負担
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（） 4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
1.写真 2.目視（） 3.記録（支援者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（ 「ぶっ殺すぞ」と怒鳴る ）○ 5/13 保護の訴え
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（養暴力、脅し等
刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
護
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（）
者 ○ 5/13 高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（
4.聴き取り（） 5.その他（の「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
高齢者への発言態
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（ ）

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

生
活
の
状
況

5/13 適切な食事

適切な睡眠
行為の制限
不自然な状況
5/13 住環境の適切さ

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（）

その他○ 5/13 恐怖や不安の訴え

度
等「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

）

保護の訴え

「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）

支援者に対する態度

援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、
その他（）

精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（
その他）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 103 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)確認者：センター社会福祉士、保健師

Ｂ

高齢者本人氏名

確認場所

確認日時：

■居宅

確認時の同席者の有無

性別 ■男 □女

□来所（□行政
□無

平成21年

５月

12日 17時～

生年月日 S15年□地域包括支援センター）

平成21年

月

13日 18時

日生 年齢 69

□その他（

■有（氏名：長男Ｃ

５月

歳

）
）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）
【本人】
５月13日

午後５時

・Ｂは室内で伝い歩きをしている。
・病気になってしまってからは体が思うように動かず、自分のことだけで精いっぱい。
・風呂に入りたいが誰も手伝ってくれないので、自分で体を拭いている。それもしんどい。
インシュリンの注射も自分で打っている。
・食事はＣが買ってきてくれるおにぎりやカップラーメン。買ってきてもらうので文句は言えないが、いつも同じものなので飽きるし、いつも腹が減っている。
・Ｃは、２年前、自分が退院したときに、介護のためと言って帰ってきた。買い物に行ったり、自分の病院の付き添いはしてくれるが、家の中のことは何もしない。
・部屋の中には汚れた衣類が積まれ、部屋のあちこちにカップラーメンやコンビニ弁当の空容器が散乱していた。
【養護者】
５月13日

午後５時

・実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。

【第三者】：○●●病院相談員（５月13日

午前９時５０分）

・Ｂの内科主治医の話によると、Ｂはもともと高血圧で、10年以上●●病院に通院していた。
平成１９年４月、脳内出血により入院し、退院後は糖尿病の症状も出始め、インシュリン注射が必要になった。
・症状は落ち着いているが、年々やせてきており、体重が減少しているので検査を受けるように勧めるが、お金がないからと断る。
・月１回のBの通院にCが付き添うが、２人とも入浴している様子がなく、髪も服も汚れている。

虐待の全体的状況
・Cは、自身が幼い頃いじめられたり、結婚ができないことをAが整理整頓ができないことが原因と思っており、暴力をふるったり暴言を浴びせる。Ｂは止めようと体が動かずに静観するのみになっている。
・Cは、Ｂの介護のためと言って実家に帰ってきたが、両親が食べるものを買いに行ったり、Ｂの病院への付き添いをするくらい。Ｂに対して適切な介護を行えていない。
・また、Ｂは両親の面倒を看てもらいたいという希望をもっており、介護意欲は低いと思われる。
・Ａはもともと、金銭管理も含めて生活全般をＢに頼っていたため、適切な介護ができる状態ではない。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：平成19年４月。Ｂが脳内出血で倒れてから
２．虐待が発生する頻度：常時
３．虐待が発生するきっかけ： 日常的介護などの支援が必要なとき
４．虐待が発生しやすい時間帯 常時、環境が不衛生な状態※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 104 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目
外傷等

身
体
の
状
態
・
け
が
等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

）

）

脱水症状

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（

栄養状態等

栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（

あざや傷）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（
部位：
大きさ：

）

）

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：

大きさ：

）

色：

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（）

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

）

その他

生
活
の
状
況

5/13 衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（汚れた衣服 ）5/13 身体の清潔さ

身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（入浴できず、自分で体を拭いている。それもしんどい。）

5/13 適切な食事

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、その他（おにぎりやカップラーメン ）

適切な睡眠
行為の制限
不自然な状況
5/13 住環境の適切さ

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（

）

その他

話
の
内
容

恐怖や不安の訴え「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

保護の訴え「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（））

強い自殺念慮

「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）

あざや傷の説明

つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（

金銭の訴え「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、その他（）

性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（

話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（

）

）
）

その他

表
情
・
態
度

適
切
な
支
援

おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（

）

無気力さ

無気力な表情、問いかけに無反応、その他（

態度の変化

家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
その他（
）

）

その他
適切な医療の受診

家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（

適切な服薬の管理

本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
その他（
）

）

入退院の状況

入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）

必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
その他（）
援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、
5/13 支援のためらい・拒否
その他（糖尿病の検査を勧めるが、お金がないからと断る。）
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、
5/13 費用負担
その他（糖尿病の検査を勧めるが、お金がないからと断る。）
その他

養
護
者
の
態
度
等

支援者への発言「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
その他（
）

保護の訴え

虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（

暴力、脅し等

刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（

5/13 高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（）））

「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
高齢者への発言
その他（ ）
援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、支援者に対する態度
その他（）
精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（
その他

）

確認方法
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（ ）4.聴き取り（病院相談員） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（ ）4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（ ）4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括 ） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（

）
）
）
）
）
）

） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 105 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 １ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 13日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

62歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｃ

性別・年齢： ■男 □女 36歳

高齢者本人との関係： 長男

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

■不明

・私の大事にしている折り紙や写真をどんどん捨てるのをやめてほしい。
高齢者本人の希望 ・Ｃは夫の病院への付き添いはしてくれるが、介護は何も手伝わない。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士・保健師

：

既往歴：

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（
若い頃から物を大量に買い込む、整理整頓ができない。

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

■精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

）

□要介護（

□疑い）

■疑い）

）

服薬状況(種類）：）□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

■課題

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

■その他（上記症状がみられる。）【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（Ｒ市の実家、●●病院）

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法

□その他（

）

■課題

※未申請

【経済情報】収入額

月5万円（内訳：Ａの国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Bの厚生年金１３万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等【エコマップ】

Ｂ

Ａ□日常生活自立支援事業利用

■その他（

■課題

）

Ｂ、次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※できない
入浴（□一人で可 □一部介助 □全介助）※していない
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 □全介助）■課題※「服薬管理」と「医療機関の受診」は、通院していないため不要

長女

次男

Ｃ

【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。

【その他特記事項】
・Ｃから殴られると自力でＲ市の実家に逃げるが、Ｂが心配だったり、何日も実家にいられない状況から、２、３日で自宅に戻る。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 106 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士・保健師

・母親が物を集め、特に親父が倒れてからは家がごみ屋敷状態で、むかむかする。
・自分は結婚したいと思っているが、片付けられない母親がいるせいで結婚できないと思うと、余計に腹が立つ。
・実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。

【健康状態等】
疾病・傷病：

■課題

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「いらいらして眠れない」と話している。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

■なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

□不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

■不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂが倒れて、部屋の掃除などができなくなってから。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・A：若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。
・Ｂ：平成19年４月に脳内出血で●●病院に入院するまで、家の掃除や金銭管理、買い物をしていたが、Ｂが退院後、誰も家事を行える者がいなくなった。Ｂは現在、後遺症から伝い歩きをする状態になっており、ＡとＣから適切な介護を受けられていない。
・Ｃ：平成19年４月から、Ｂの介護と自身の経済的理由のために、実家に戻ってきた。昔から気性が荒く、整理整頓できない
Ａに対していらだち、暴力をふるったり、暴言を吐いたりする。
・次男：市内在住。Ｂの退院後、金銭管理を頼まれ行っている。
・長女：他県に嫁ぎ、相手方の親の面倒を看ているので、全然帰って来られない。

■課題

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・10年以上前からＢが●●病院に通院しているため、夫婦ともになじみの深い病院である。
・Ａ夫婦ともに介護保険未申請のため、関係機関とつながっていない。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する①Ａは若いころから金銭管理や整理整頓ができない、物を大量に買い込むなどの言動がみられ、精神疾患が疑われるが、専門医を受診していない。
②そんなＡの状態を理解できずに、Cはいらいらしており、今の自分の状態はすべてＡのせいだと思っている。また、Ｂの介護と自身の経済的理由のために同居することになり、Ａへの暴力・暴言につながっている。
③Ｂが倒れてから、次男が一家の金銭管理を行っているが、次男との関係が不明である。
※今後は、Ａ、Ｂ、Ｃそれぞれに支援が必要な状態であり、次男との関係の確立を含めて、検討していくことが必要。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 107 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 １ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 13日
高齢者本人氏名：
養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

69歳

Ａ・Ｃ

性別・年齢： □男 □女

歳

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

居所： ■自宅 □入所・院
高齢者本人との関係： 妻・長男

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

■不明

不明（最初の面談で聞き取れていない）
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士・保健師：糖尿病

既往歴：脳内出血（平成19年４月）

受診状況：●●病院内科（月１回Ｃの付き添いで受診）受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

服薬状況(種類）：インシュリン（注射）

□整形外科
）

□要介護（
□疑い）

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（
）

□申請中（申請日：■課題□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難※●●病院に通院しているためＳＯＳを発信することはできるが、伝い歩き状態のため、緊急での避難は不可。
避難先・退避先：■助けを求める場所がある（●●病院）

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法

□その他（

）

■課題

※未申請

【経済情報】収入額

月1３万円（内訳：Ｂの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Ａの国民年金５万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ
●●病院
主治医
相談員

■その他（

■課題

）

次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 ■全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・家の掃除や金銭管理、買い物などを行ってきた。
・自分ができなくなった後の金銭管理を次男に依頼（指示）
している。

長女

次男

Ｃ

【その他特記事項】
・平成19年4月の脳内出血による入院、その後の後遺症で現在伝い歩き状態。そのため、家事や買い物をはじめ、食事も満足にとれず、不衛生な環境に置かれているが、自分で何もできないでいる。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 108 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士・保健師■課題

・母親が物を集め、特に親父が倒れてからは家がごみ屋敷状態で、むかむかする。
・実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。

【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「いらいらして眠れない」と話している。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

■不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂの介護をするために同居を始めたと言っているが、実際にはお弁当を買いに行ったり、月１回の通院に付き添う程度。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・A：若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。
・Ｂ：平成19年４月に脳内出血で●●病院に入院するまで、家の掃除や金銭管理、買い物をしていたが、Ｂが退院後、誰も家事を行える者がいなくなった。Ｂは現在、後遺症から伝い歩きをする状態になっており、ＡとＣから適切な介護を受けられていない。
・Ｃ：平成19年４月から、Ｂの介護と自身の経済的理由のために、実家に戻ってきた。昔から気性が荒く、整理整頓できない
Ａに対していらだち、暴力をふるったり、暴言を吐いたりする。
・次男：市内在住。Ｂの退院後、金銭管理を頼まれ行っている。
・長女：他県に嫁ぎ、相手方の親の面倒を看ているので、全然帰って来られない。

■課題

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・10年以上前からＢが●●病院に通院しているため、夫婦ともになじみの深い病院である。
・Ａ夫婦ともに介護保険未申請のため、関係機関とつながっていない。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する①平成１９年４月にＢが脳内出血になり、その後糖尿病との診断も受け、それまで行ってきた家事や金銭管理ができなくなった。
また、自分自身にも支援が必要な状態であるが、妻のＡはもともと家事能力が低く、それを代替することができない。Ｃも介護
意欲、技術、知識についての理解ができておらず、放棄・放任につながっている。
②Ｂが倒れてから、次男が一家の金銭管理を行っているが、次男との関係が不明である。
※今後は、Ａ、Ｂ、Ｃそれぞれに支援が必要な状態であり、次男との関係の確立を含めて、検討していくことが必要。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 109 －

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名

Ａ、Ｂ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

初回計画作成日

会議日時：

・ＡとＢの虐待事実の有無、緊急性の判断を行う
・支援方針の検討

会議目的

出席者

□虐待の事実なし
虐待事実の■虐待の事実あり（Ａ：身体的虐待と心理的虐待、Ｂ：放棄・放任）
判断→■身体的虐待 ■放棄・放任 ■心理的虐待 □性的虐待 □経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

□緊急保護の検討■保護の検討、集中的援助□防止のための保護検討□継続的、総合的援助

平成２１年 ５月 １４日

平成２１年 ５月 １４日

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当課 担当者

10時 00分～11時 00分

所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師
所属：

高齢者 Ａ、Ｂともに聞き取れていない。
本人の
意見・希望

■事実確認を継続□入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）□高齢者本人・養護者が保護を求めている

実家を出て暮らしたい。こんなに汚い家じゃ、いらいらして
養護者の 眠れないし。なんとか２人の面倒を看てくれないか。
意見・希望■暴力や脅しが日常的に行われている（Ａ）

緊急性の
判断根拠

■今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態（Ａ、Ｂ）■虐待につながる家庭状況・リスク要因がある（Ａ、Ｂ）
□その他（

総合的な
支援の方針

※支援の必要性）【Ａ】
・Cは、自身が幼い頃いじめられたり、結婚ができないことをAが整理整頓ができないことが原因と思っており、突発的にまた日常的に暴力をふるったり暴言を浴びせる。
・Ａは専門医の受診を受けていないため、診断を受ける必要がある。また、今後の生活の希望の確認も必要。

【Ｂ】
・Cは、Ｂの介護と自身の経済的理由から同居をはじめたが、両親の食事の※アセスメント
買い物や月１回のＢの通院に付き添う以外、家の中のことは何もせず、
要約票Ｄ票
適切な介護を行っていない。
〔全体のまとめ〕 ・また、Ａも若いころから特異な言動が見られ、家事ができなかったりしたよりため、Ｂに対して適切な介護を行っていない。
・Ｂに対して、今後の生活の希望を確認する必要がある。
・Ｃは眠れないとの発言があることから、専門医の受診が必要。

■あり

□なし

□緊急的分離／保護（

）

□不明
□入院（

）

■家族支援・家族間調整□在宅サービス導入・調整（

支援内容

）

■専門医紹介・医療導入支援（Ａ、Ｃともに精神科）□経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）□成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討■関係機関との連携（●●病院

）

□その他（

）

□有：□訪問介護□通所介護□認知症対応型共同生活介護措置の適用□養護老人ホーム■無：□検討中（理由：※本ケースでは複数の問題が混在しており、Ａ、Ｂそれぞれへの虐待対応が必要であるが、支援方針を検討、評価する会議は同一に開催することが適切。

後見等申立 □有■無□短期入所生活介護□小規模多機能型居宅介護□特別養護老人ホーム）□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

課題

1

【Ａ】認知症の疑いがあるが専門医を受診できていない。

専門医を受診し、精神状態を確認 ・Ａ宅を訪問し、受診を勧める。
・了解が得られれば、保健所医師に訪問にする。
よる診断を依頼する。

2【Ａ、Ｂ】今後の生活の希望について確認できていない。

ＡとＢの今後の意向や生活の希望 ・特にＢには在宅生活の継続か施設入所の選択肢が考えられるため、丁寧に説明をを確認する。

関係者

目標

何を・どのように・Ａ宅を訪問し、確認する。
行う。

支援機関・担当者等
地域包括

保健師

地域包括
士
地域包括

社会福祉
保健師

実施日時・期間／評価日
実施日：～５/20
評価日：５/20
実施日：～５/20
評価日：５/20

1【Ａ、Ｂ】Ｃの両親の介護に対する認識や、今後の生活の希望が確認できていない。

Ｃの両親の介護に対する認識や、 Ａ宅を訪問し、Ｃの両親の介護に対する
地域包括
今後の生活の希望を確認する。
認識や、今後の生活の希望が確認する。

1【Ａ、Ｂ】次男と接触ができていない。

次男が両親とＣの今後の生活をど ・センター社会福祉士が、ＡとＢに、次男と地域包括 社会福祉のように考え、自身がどのように実施日：～５/20
連絡をとることについて了承を得る。
士
関わろうと思っているのか、直接 ・了承を得られたら、市虐待担当者が次男と評価日：５/20
市虐待担当者
面談し、意向を確認する。
訪問し、意向を確認する

1

Ａが緊急避難した場合の連絡先が明確でない。

Ａが緊急避難した場合の連絡体制を構築する。

養
護
者

そ
の
他
の
家
族

具体的な役割分担

優先順位

・Ａが緊急避難した場合の連絡体制を構築する。
・●●病院相談員にも協力を仰ぐ。

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

地域包括
士

保健師

実施日：～５/20
評価日：５/20

社会福祉 実施日：～５/20
評価日：５/20

平成21年 ５ 月 20 日

・Ａ本人から「怖い」との発言があり、Ｃも「ぶっ殺すぞ！」との発言をしていることから、暴力の再発が確認された際には保護の検討が必要。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 110 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： １ 回目

記入年月日 平成２１年 ５月 ２０日

会議日時：平成２１年５月２０日 １１時００分～１１時３０分

会議目的

今後の支援方針について

課題
番号

目標

高１

【Ａ】専門医を受診し、精神状態を確
認する。

高２

【Ａ、Ｂ】ＡとＢの今後の意向や生活の希望を確認する。

所属：市虐待担当課 課長
所属：地域包括 社会福祉士
所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 保健師
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 主任ケアマネ
実施状況
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
５／17 保健所医師が訪問して ５／19 保健所医師から統合失調症との連絡を受け □変更あり ■変更なし（変更内容：）診断。
た。
５／14 Ａ、ＢともにＣと離れて暮らすことを希望してい □変更あり ■変更なし
５／14 包括社会福祉士と保健
ること、Ｂは小規模多機能型居宅介護サービスを利用して在 （変更内容：）
師がＡ、Ｂを訪問し、２人の意向
出席者

宅での生活継続を希望していることを確認した。（５／17に介護保険申請）や希望を確認した。

□変更あり ■変更なし
５／17 包括社会福祉士と保健師が５／17 仕事を見つけて実家を出たいと思っており、Ｃと面談、Ｃの介護に対する認識（変更内容：
両親の面倒を看る意思がないことを確認した。
や、今後の生活の希望を確認した。

）□変更あり ■変更なし
他家 次男が両親とＣの今後の生活をどのように ５／19 市虐待担当者が次男と ５／19 次男は両親、Ｃと一切の関わりを拒否してい （変更内容：
考え、自身がどのように関わろうと思って
族１ いるのか、直接訪問し、意向を確認する
面談し、次男の意向を確認した。 ることが確認された。

）

５／16 ●●病院相談員にも協力を依頼し、Ａが再度 □変更あり ■変更なし（変更内容：
暴力を受けた場合の連絡網を作成した。

）

養１

関１

Ｃの両親の介護に対する認識や、今後の生活の希望を確認する。

Ａが緊急避難した場合の連絡体制を構
築する。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する状況

３．心理的虐待
４．性的虐待５．経済的虐待

５／16 包括社会福祉士が連絡網を作成した。

高齢者本人の状況(意見・希望)

判定

3
1
3
5
5

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある【Ａ】Ｃと離れて暮らせるのであればどこでもかまわないが、お父さんのことが心配。

３．一時的に解消（再発の可能性が残る） 【Ｂ】小規模多機能型居宅介護サービスを利用して、在宅生活の継続を希望。

４．虐待は解消した
５．虐待は確認されていない※Ａ、ＢともＣと離れて生活することを希望し
ている。

６．その他
新たな支援計画の必要性

評価結果のまとめ( 平成２１年 ５月 20日 現在の状況)

・Ａは統合失調症との診断を受けたため、改めて今後の生活の希望を確認する必要がある。
・次男は両親とＣとの関わりを一切拒否していることから、今後のＡ、Ｂの金銭管理について
適切な支援機関に依頼する必要がある。
・Ｃに引き続き「いらいらする。眠れない。」との発言があることから、精神科の受診を勧める必要がある。

今後の生活の希望について、ＡとＢはＣとの同居を拒否しており、Ｃ、次男
も両親の面倒を看る気がないことが確認された。
今後は、統合失調症と診断されたＡの生活の希望を確認するとともに、Ｂが安心して在宅生活を継続できるよう、適切な介護サービスにつなげ、金銭管理を依頼する関係機関を探す必要がある。
また現在、ＣからＡへの暴力、暴言は確認されていないが、引き続き「いらいらする。眠れない。」との発言があることから、Ｃに精神科受診を勧め、必要であれば適切な機関につなぐ支援を検討する必要がある。

養護者の状況(意見・希望)
仕事を見つけて実家を出たい、両親の面倒を看てもらえるのであれば、親がどこに住もうとかまわない。
養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応

□なし

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 111 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 20日

対応計画 ２ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

62歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｃ

性別・年齢： ■男 □女 36歳

高齢者本人との関係： 長男

居所の希望：□在宅□入所□不明 ※下記／ 分離希望： ■有同別居の状況： ■同居

□無

□別居

□不明

Ｃと離れて暮らせるのであればどこでもかまわないが、お父さんのことが心配。
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士

：統合失調症

既往歴：

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

□要介護（

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（

□疑い）

）

□申請中（申請日：■課題□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（Ｒ市の実家、●●病院）

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：

□その他（

）

） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□課題【経済情報】収入額

月5万円（内訳：Ａの国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Bの厚生年金１３万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ

■その他（

■課題

）

Ｂ、次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※できない
入浴（□一人で可 □一部介助 □全介助）※していない
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 □全介助）■課題※「服薬管理」と「医療機関の受診」は、通院していないため不要【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。

長女

次男

Ｃ

【その他特記事項】
・Ｃから殴られると自力でＲ市の実家に逃げるが、Ｂが心配だったり、何日も実家にいられない状況から、２、３日で自宅に戻る。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 112 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

■課題

・仕事を見つけて実家を出たい、両親の面倒を看てもらえるのであれば、親がどこに住もうとかまわない。
【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「あんな汚い家では眠れない」といらいらしている様子を見せる。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：
１日の介護時間：□ほぼ１日中

□あり

■なし

□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□不明

□不明

□疑い）

介護技術・知識：※していない 介護の代替者

：

□高い

■低い

□不明

□あり

■なし

□不明

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂが倒れて、部屋の掃除などができなくなってから。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○市虐待担当者：５月１９日 次男に面談
Ｂが脳内出血で倒れ、退院したときからＢに頼まれ、Ａ夫妻の金銭管理を行っている。Ｂの年金を銀行から引き出し、毎月届け ■課題ているが、自分だって仕事が忙しい。父親が動けなくなったから仕方なくやっているだけで、自分は親や兄弟のことに関わりたくない、と一貫して関与を拒否していたとのこと。

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○地域包括 社会福祉士：５月16日●●病院相談員にも協力を依頼し、Ａが再度暴力を受けた場合の連絡網を作成した。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａは統合失調症との診断を受けた。
・Ｂは小規模多機能型居宅介護サービスを利用して、在宅での生活継続を希望。介護保険申請手続きを行っている。
・また、Ａ夫妻ともにＣと離れて暮らすことを希望している。
・Cも、改めて両親に対する介護の意思がないことが確認された。
以上のことから、・Ｃはいらいらして眠れないとの発言が引き続き聞かれることから、精神科受診を勧める必要がある。
・次男は両親、Ｃとの関わりを強く拒否している。今後もＢは日常的な金銭管理を行うことは難しいと予測されることから、何らかの金銭的な支援方法を検討する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 113 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ２ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 20日
高齢者本人氏名：
養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

69歳

Ａ・Ｃ

性別・年齢： □男 □女

歳

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

居所： ■自宅 □入所・院
高齢者本人との関係： 妻・長男

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

・小規模多機能型居宅介護サービスを利用して、在宅生活の継続を希望
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士

：糖尿病

既往歴：脳内出血（平成19年４月）

受診状況：●●病院内科（月１回Ｃの付き添いで受診）受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

服薬状況(種類）：インシュリン（注射）

□要介護（

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（
）

□疑い）

■課題

■申請中（申請日：平成21年□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

５月

17日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難※●●病院に通院しているためＳＯＳを発信することはできるが、伝い歩き状態のため、緊急での避難は不可。
避難先・退避先：■助けを求める場所がある（●●病院）

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり

□その他（

）

※５月１７日に介護保険申請■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□課題【経済情報】収入額

月1３万円（内訳：Ｂの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Ａの国民年金５万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】
地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ
●●病院
主治医
相談員

■その他（

■課題

）

次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 ■全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・家の掃除や金銭管理、買い物などを行ってきた。
・自分ができなくなった後の金銭管理を次男に依頼（指示）
している。
長女

次男

Ｃ

【その他特記事項】
・施設入所について費用面からためらっている様子もうかがえた。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 114 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

■課題

・仕事を見つけて実家を出たい、両親の面倒を看てもらえるのであれば、親がどこに住もうとかまわない。
【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「いらいらして眠れない」と話している。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

■不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂの介護をするために同居を始めたと言っているが、実際にはお弁当を買いに行ったり、月１回の通院に付き添う程度。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○市虐待担当者：５月１９日 次男に面談
Ｂが脳内出血で倒れ、退院したときからＢに頼まれ、Ａ夫妻の金銭管理を行っている。Ｂの年金を銀行から引き出し、毎月届け ■課題ているが、自分だって仕事が忙しい。父親が動けなくなったから仕方なくやっているだけで、自分は親や兄弟のことに関わりたくない、と一貫して関与を拒否していたとのこと。

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○地域包括 社会福祉士：５月16日●●病院相談員にも協力を依頼し、Ａが再度暴力を受けた場合の連絡網を作成した。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａは統合失調症との診断を受けた。
・Ｂは小規模多機能型居宅介護サービスを利用して、在宅での生活継続を希望。介護保険申請手続きを行っている。
・また、Ａ夫妻ともにＣと離れて暮らすことを希望している。
・Cも、改めて両親に対する介護の意思がないことが確認された。
以上のことから、・Ｃはいらいらして眠れないとの発言が引き続き聞かれることから、精神科受診を勧める必要がある。
・次男は両親、Ｃとの関わりを強く拒否している。今後もＢは日常的な金銭管理を行うことは難しいと予測されることから、何らかの金銭的な支援方法を検討する必要がある。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 115 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）

高齢者本人氏名

Ａ、Ｂ

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

殿

平成２１年 ５月 20日

初回計画作成日 平成２1年 ５月 14日
計画作成段階

見直し

措置解除

虐待終結

計画の作成回数： ２ 回目
会議日時：

Ａ、Ｂ、Ｃへの支援方法の検討

会議目的

計画作成日

出席者

【Ａ】Ｃと離れて暮らせるのであればどこでもかまわないが、お父さんのことが心配。
高齢者本人の【Ｂ】在宅生活の継続を希望。
意見・希望

平成２１年 ５月 20日 11時30分～12時30分

所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当課 担当者
所属：

所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師
所属：地域包括 主任ケアマネ支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する※Ａ、ＢともＣと離れて生活することを希望している。

養護者の
意見・希望

仕事を見つけて実家を出たい、両親の面倒を看てもらえるのであれ
ば、親がどこに住もうとかまわない。
※支援の必要性■あり□なし

地域包括支援センター

市虐待担当課□不明

Ａ

Ｂ

今後の生活の希望について、ＡとＢはＣとの同居を拒否しており、Ｃ、次男も両親の面倒を看る気がないことが確認された。
今後は、統合失調症と診断されたＡの生活の希望を確認するとともに、Ｂが安心して在宅生活を継続できるよう、適切な介護サービ※アセスメント スにつなげ、金銭管理を依頼する関係機関を探す必要がある。
要約票Ｄ票
また現在、ＣからＡへの暴力、暴言は確認されていないが、引き〔全体のまとめ〕 続き「いらいらする。眠れない。」との発言があることから、Ｃにより精神科受診を勧め、必要であれば適切な機関につなぐ支援を検討す
る必要がある。

●●病院
主治医
相談員

総合的な
支援の方針

長女

次男

Ｃ

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）

対象

優先
順位
1

高
齢
者

2

3

1

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように【Ａ】統合失調症と診断されたこ
Ａの今後の生活の意向を聞き取とから適切な場所で生活を送る必Ａを訪問し、面談する。
る。
要がある。
小規模多機能型居宅介護サービス【Ｂ】適切な介護サービスにつなを行っている事業所のケアマネを 左同。
げる必要がある。
探す。
【Ｂ】次男が金銭管理を含め、両今後のＡ、Ｂ宅の金銭管理につい Ｂに対し、日常生活自立支援事業の活親とＣとの関わりを一切拒否してて適切な機関に依頼する。
用を提案する。
いる。
「いらいらして眠れない」との発言があるが、精神科を受診してい 精神科の受診を勧める。
Ｃを訪問し、受診を勧める。
ない。

支援機関・担当者等

実施日時・期間／評価日

地域包括士

社会福祉 実施日：～６/３
評価日：６/３

地域包括
マネ主任ケア 実施日：～６/３
評価日：６/３

市虐待対応担当者

実施日：～６/３
評価日：６/３

地域包括

実施日：～６/３
評価日：６/３

保健師

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１ 年 ６ 月 ３ 日

現在、ＣからＡへの暴力、暴言は確認されていないが、再発の可能性も予測される。そのため、虐待が再発した場合には、緊急に会議を開催し、対応を協議することを確認した。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 116 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年 ５月 ２７日

会議日時：平成２１年５月２７日 １７時００分～１７時３０分

会議目的

・Ａ、Ｂへの支援方法について（いったん中止）

課題
番号

目標

高１

【Ａ】専門医を受診し、精神状態を確
認する。

高２

【Ａ、Ｂ】ＡとＢの今後の意向や生活の希望を確認する。

養１

Ｃの両親の介護に対する認識や、今後の生活の希望を確認する。

他家族１

次男が両親とＣの今後の生活をどのように考え、自身がどのように関わろうと思っているのか、直接訪問し、意向を確認する

関１

Ａが緊急避難した場合の連絡体制を構
築する。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する状況

３．心理的虐待
４．性的虐待５．経済的虐待

実施状況（誰がどのように取り組んだのか）

所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 保健師
所属：
所属：地域包括 主任ケアマネ
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）□変更あり □変更なし（変更内容：）
出席者□変更あり □変更なし（変更内容：

５月２６日Ｃからの暴力により、Ａが自力でＲ市の実 □変更あり □変更なし
家に逃げ、Ｃも家を出て行ったことから、第２回個別 （変更内容：
ケース会議で立案した支援計画の内容はいったん中止 □変更あり □変更なし（変更内容：
し、新たな支援計画を作成する。

６．その他
新たな支援計画の必要性））□変更あり □変更なし（変更内容：

高齢者本人の状況(意見・希望)

判定

3
1
3
5
5

）

）

養護者の状況(意見・希望)

１．虐待が発生している【Ａ】（Ｂからの情報）
２．虐待の疑いがある
Ｃに突き飛ばされたＡは抵抗せず、「お父さ３．一時的に解消（再発の可能性が残る） ん、ごめんなさい。」と言い、家を出て行ったという。
４．虐待は解消した【Ｂ】
５．虐待は確認されていない
２、３日すればＡもＣも戻ってくると思うか
ら、その間だけ厄介になりたい。

評価結果のまとめ(年月

日 現在の状況)不明

養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応

□なし

１．虐待対応支援の終結

・Ａの実家のあるＲ市とも連携し、Ａの安全を確保する必要がある。
・Ｃも家を出て行ったため、Ｂは食事ができない状態になった。そのため、緊急にＢの保護先を探す必要がある。

２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 117 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 27日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

養護者氏名：

Ｃ

性別・年齢： ■男 □女 36歳

居所の希望：□在宅

□入所

62歳

対応計画 ３ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

居所： □自宅 □入所・院 ※Ｒ市の実家

高齢者本人との関係： 長男□不明 ※下記／ 分離希望： ■有同別居の状況： □同居□無■別居 ※Ｒ市の実家□不明（Ｂからの情報）
高齢者本人の希望 Ｃに突き飛ばされたＡは抵抗せず、「お父さん、ごめんなさい。」と言い、家を出て行ったという。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）

疾病・傷病

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず

Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】：統合失調症

既往歴：

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

□要介護（

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（

□疑い）

）

■課題

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（Ｒ市の実家、●●病院）

□ない

□課題

※５／２７自力で実家に逃げる。

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：

□その他（

）

） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□課題【経済情報】収入額

月5万円（内訳：Ａの国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Bの厚生年金１３万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ

Ｒ市の実家

■その他（

■課題

）

Ｂ、次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※できない
入浴（□一人で可 □一部介助 □全介助）※していない
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 □全介助）■課題※「服薬管理」と「医療機関の受診」は、通院していないため不要【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。

長女

次男

Ｃ

【その他特記事項】
・５月２６日、Ａは酒に酔ったＣから殴られ、自力でＲ市の実家に逃げた。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 118 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】■課題【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「あんな汚い家では眠れない」といらいらしている様子を見せる。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：
１日の介護時間：□ほぼ１日中

□あり

■なし

□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□不明

□不明

□疑い）

介護技術・知識：※していない 介護の代替者

：

□高い

■低い

□不明

□あり

■なし

□不明

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂが倒れて、部屋の掃除などができなくなってから。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する
・５月２６日、酒に酔ったＣから殴られ、自力でＲ市の実家に逃げてしまったため、Ａの実家のあるＲ市とも連携し、Ａの安全を確保する必要がある。
・第２回個別ケース会議で立案した支援計画の内容はいったん中止し、急きょ新たな支援計画を作成する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 119 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ３ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ５月 27日
高齢者本人氏名：
養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

69歳

Ａ・Ｃ

性別・年齢： □男 □女

歳

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

居所： ■自宅 □入所・院
高齢者本人との関係： 妻・長男

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

２、３日すればＡもＣも戻ってくると思うから、その間だけ厄介になりたい。
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

主任ケアマネ：糖尿病

既往歴：脳内出血（平成19年４月）

受診状況：●●病院内科（月１回Ｃの付き添いで受診）受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

服薬状況(種類）：インシュリン（注射）

□要介護（

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（
）

□疑い）

■課題

■申請中（申請日：平成21年□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

５月

17日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難※●●病院に通院しているためＳＯＳを発信することはできるが、伝い歩き状態のため、緊急での避難は不可。
避難先・退避先：■助けを求める場所がある（●●病院）

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり

□その他（

）

※５月１７日に介護保険申請■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□課題【経済情報】収入額

月1３万円（内訳：Ｂの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Ａの国民年金５万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っている。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】
地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ

Ｒ市の実家

●●病院
主治医
相談員

■その他（

■課題

）

次男

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 ■全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・家の掃除や金銭管理、買い物などを行ってきた。
・自分ができなくなった後の金銭管理を次男に依頼（指示）
している。
長女

次男

Ｃ

【その他特記事項】
・５月２６日、Ａは酒に酔ったＣから殴られ、自力でＲ市の実家に逃げてしまった。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 120 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】■課題【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（「いらいらして眠れない」と話している。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

■不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂの介護をするために同居を始めたと言っているが、実際にはお弁当を買いに行ったり、月１回の通院に付き添う程度。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する
・５月２６日、酒に酔ったＣから殴られ、Ａが自力でＲ市の実家に逃げてしまい、Ｃも家を出て行ったため、Ｂは食事ができない状態になった。そのため、緊急にＢの保護先を探す必要がある。
・第２回個別ケース会議で立案した支援計画の内容はいったん中止し、急きょ新たな支援計画を作成する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 121 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）

高齢者本人氏名

Ａ、Ｂ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

平成２１年 ５月 27日

初回計画作成日 平成２1年 ５月 14日
計画作成段階

見直し

措置解除

虐待終結

計画の作成回数： ３ 回目
会議日時：

・Ａ、Ｂへの支援方法の検討

会議目的

計画作成日

出席者

平成２１年 ５月 27日 17時30分～18時10分

所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 保健師
所属：小規模多機能型居宅介護事業 所属：地域包括 主任ケアマネ
所ケアマネ

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

高齢者本人の
意見・希望

養護者の
意見・希望

地域包括支援センター※支援の必要性■あり□なし

市虐待担当課

□不明

Ａ

Ｂ

総合的な
支援の方針

前日（２６日）、酒に酔ったＣから暴力、暴言を受けたＡは実家に帰ってしまった。その後、Ｃも家を出て行った。

※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より・Ａの実家のあるＲ市とも連携し、Ａの安全を確保する必要がある。
・Ｂは食事ができない状態になった。そのため、緊急にＢの保護先を探す必要がある。

Ｒ市の実家

●●病院
主治医
相談員

長女

次男

Ｃ

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）

対象

高
齢
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等

1【Ｂ】Ｃが出て行ってしまったた 暫定で小規模多機能型居宅介護
め、Ｂが食事ができない状態に サービスを利用できるか調整すなってしまった。
る。

左同。

2

【Ａ】Ｒ市の実家に帰ってしまっ
Ａの安全を確保する。
た。

Ｒ市の高齢者虐待対応担当課と保健所に連市虐待対応担当者
絡を入れ、協力を依頼する。

実施日時・期間／評価日

小規模多機能型居宅 実施日：５/27
介護事業所ケアマネ 評価日：５/27
実施日：５/27
評価日：５/27

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１ 年 ５ 月 27 日

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 122 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年 ５月 ２７日

会議日時：平成２１年５月２７日 １９時３０分～２０時３０分

会議目的

所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 保健師
所属：
所属：地域包括 主任ケアマネ
実施状況
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）□変更あり ■変更なし
5/27 小規模多機能型居宅介護事業 ５／27 小規模多機能型居宅介護事業所ケアマネ、社会福（変更内容：）
所ケアマネが利用先を確保した。
祉士でＢに同行し、施設まで送り届けた。

・Ａ、Ｂへの支援結果の報告
・Ａ、Ｂ宅の今後の支援方針の確認

課題
番号

目標

高１

暫定で小規模多機能型居宅介護サービ
スを利用できるか調整する。

□変更あり ■変更なし
５／27 虐待対応担当者が、Ｒ市の５／27 Ｒ市の高齢者虐待対応担当課と保健所に連絡を入
高齢者虐待対応担当課と保健所に連（変更内容：
れ、一連の経過を説明。引き継ぎについて了解いただいた。
絡を入れ、協力を依頼する。

高２ Ａの安全を確保する。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

出席者

高齢者本人の状況(意見・希望)

判定

3
1
3
5
5

）

□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）□変更あり □変更なし（変更内容：）

養護者の状況(意見・希望)

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある
３．一時的に解消（再発の可能性が残る）
４．虐待は解消した
５．虐待は確認されていない
評価結果のまとめ( 平成２１年 ５月 27日 現在の状況)
前日（２６日）に酒に酔ったＣから殴られたＡがＲ市の実家に帰ったことから、緊急での個別ケース会議を開催した。一連の支援について目標を達成できたことを確認した。
第２回個別ケース会議で作成した支援計画に基づいた支援を改めて継続する
こと、およびその評価日はＢの在宅生活が再開してから検討することとする。

養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応

□なし

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他( 第２回個別ケース会議で立案した支援計画の継続 )

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 123 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)アセスメント要約日： 平成２１年 ７月 １日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

養護者氏名：

Ｃ

性別・年齢： ■男 □女 36歳

居所の希望：□在宅

□入所

62歳

対応計画 ４ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

居所： □自宅 □入所・院 ※Ｒ市の実家

高齢者本人との関係： 長男□不明 ※下記／ 分離希望： ■有同別居の状況： □同居□無■別居 ※Ｒ市の実家□不明

しばらく実家で暮らしたい。
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）

疾病・傷病

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず

Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】：統合失調症

既往歴：

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

□要介護（

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（

□疑い）

）

■課題

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（Ｒ市の実家、●●病院）

□ない

□課題

※５／２７自力で実家に逃げる。

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：

□その他（

）

） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法□課題【経済情報】収入額

月5万円（内訳：Ａの国民年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Bの厚生年金１３万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行
振り込みにしているため、滞納はない。Ｂが倒れてからは、次男が金銭管理を行っていたが、５／２７以降、実家にいる。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

地域包括支援センター

市虐待担当課

Ａ

Ｂ

Ｒ市の実家

■その他（

□課題

）

実家

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※できない
入浴（□一人で可 □一部介助 □全介助）※していない
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 □全介助）■課題※「服薬管理」と「医療機関の受診」は、通院していないため不要

Ｒ市
虐待担当課
保健所

長女

次男

Ｃ

【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
・若いころから物を大量に買い込んだり、折り紙や写真などを大事に集め、整頓ができない。

【その他特記事項】
・５月２６日、Ａは酒に酔ったＣから殴られ、自力でＲ市の実家に逃げた。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 124 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

■課題

両親の面倒を看てくれるのであれば誰でもいい。
【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（
精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（■あり被虐待高齢者に対する介護意欲：
１日の介護時間：□ほぼ１日中

□あり

■なし

□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□不明

□不明

□疑い）

介護技術・知識：※していない 介護の代替者

：

□高い

■低い

□不明

□あり

■なし

□不明

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂが倒れて、部屋の掃除などができなくなってから。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・５月２６日、酒に酔ったＣから殴られ、Ａは自力でＲ市の実家に逃げた。その後、Ｃも家を出たが、６月３日自宅に戻って来た。
・６月３日、地域包括保健師が同行し、Ｃが精神科を受診したところ、精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。

■課題

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・５月２７日、Ｒ市虐待対応担当課と保健所に連絡、支援を引き継いだ。虐待担当者からは、Ａの意向を確認、情報提供していただいた。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａは自力でＲ市の実家に逃げ、現在は実家で過ごしている。本人も「しばらくここで暮らしたい」との希望をもっている。
・Ｃは精神科を受診し、精神的に落ち着くまで受診が必要との診断を受けたことから、保健所にも関与を依頼する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 125 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ４ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ７月 １日
高齢者本人氏名：
養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

69歳

Ａ・Ｃ

性別・年齢： □男 □女

歳

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

居所： ■自宅 □入所・院
高齢者本人との関係： 妻・長男

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

・５月27日から小規模多機能型居宅介護サービスを暫定で利用。（６月１日
・６月 ３日 日常生活自立支援事業の申請手続きを行った。
・６月５日 要介護２の判定が出た。
高齢者本人の希望 ・６月１０日 シルバー人材ボランティアにより、自宅の掃除がなされた。
・６月13日から、通所を中心に利用開始。

帰宅）

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士

：糖尿病

既往歴：脳内出血（平成19年４月）

受診状況：●●病院内科（月１回Ｃの付き添いで受診）受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

服薬状況(種類）：インシュリン（注射）■要介護（２）□疑い）□疑い）

服薬状況(種類）：）□その他（□申請中（申請日：□課題□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難※５月27日から小規模多機能型居宅介護サービスを利用している。
避難先・退避先：■助けを求める場所がある（小規模多機能型居宅介護支援事業所）

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法□課題■その他（日常生活自立支援事業）【経済情報】収入額

月13万円（内訳：Ｂの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

不明

預貯金等

不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
Ａの国民年金５万円とあわせて、２人の年金で生活をやりくりしている。Ｂが税金や公共料金の支払いをもともと銀行振り込みにしているため、滞納はない。次男が行っていた金銭管理は、６月３日、日常生活自立支援事業の申請手続きを行った。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：■本人□成年後見人等■日常生活自立支援事業利用【エコマップ】
地域包括支援センター
社協

市虐待担当課

Ａ

Ｂ

Ｒ市の実家

小規模多
機能型居
宅介護支
援事業所
●●病院
主治医
相談員

Ｒ市
虐待担当課
保健所

長女

次男

Ｃ

□課題

）

□その他（

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 □一部介助 ■全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】【その他特記事項】
上記「高齢者本人の希望」欄に記入。

□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 126 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

□課題

両親の面倒を看てくれるのであれば誰でもいい。
【健康状態等】
疾病・傷病：

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（
精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。

■課題）

性格的な偏り：昔から気性が荒く、突然いらいらする。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（■あり被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

■不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ｂの介護をするために同居を始めたと言っているが、実際にはお弁当を買いに行ったり、月１回の通院に付き添う程度。
平均睡眠時間：およそ

時間

※不明

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～万円（内訳：

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□借金トラブルがある□生活保護受給□国民健康保険料滞納□介護保険料滞納

万円

借金

■課題

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある■その他（ＡとＢの年金に生活費を依存している）【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・５月２６日、酒に酔ったＣから殴られ、Ａは自力でＲ市の実家に逃げた。そのため、暫定で小規模多機能型居宅介護サービスを利用。以降、Ｂは小規模多機能型居宅介護サービス、日常生活自立支援事業を利用し、またシルバー人材サービスにより自宅の □課題
掃除もなされ、在宅生活を継続する支援体制が構築されつつある。
・６月３日、地域包括保健師が同行し、Ｃが精神科を受診したところ、精神的に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。

Ⅳ その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ｂは小規模多機能型居宅介護サービス、日常生活自立支援事業を利用し、またシルバー人材サービスにより自宅の掃除もなされ、在宅生活を継続する支援体制が構築されつつある。
・Ｃは精神科を受診し、精神的に落ち着くまで受診が必要との診断を受けたことから、保健所にも関与を依頼する必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 127 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ、Ｂ

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

殿

平成２１年 ７月 １日

初回計画作成日 平成２1年 ５月 14日
計画作成段階

見直し

措置解除

虐待終結

計画の作成回数： ４ 回目
会議日時：

Ａ、Ｂ、Ｃへの支援方法の検討

会議目的

計画作成日

出席者

（第２回個別ケース会議で作成した支援計画内容を基本的に踏襲）

平成２１年 ７月 １日 13時30分～13時50分

所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当課 担当者
所属：

所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師
所属：地域包括 主任ケアマネ支援機関・関連機関等連携マップ【Ａ】しばらく実家で暮らしたい。

高齢者本人の意見・希望 【Ｂ】小規模多機能型居宅介護サービスを中心に利用し、在宅生※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

活の継続を希望。

養護者の
意見・希望

両親の面倒を看てくれるのであれば誰でもいい。
※支援の必要性■あり□なし

地域包括支援センター

市虐待担当課□不明

社協
５月２６日、酒に酔ったＣから暴力を受けたＡは、自力で実家に逃げた。その後、Ａについては、Ｒ市の虐待対応担当者と保健所に支援を引き継ぎ、本人から実家で暮らしたい意向を報告してもらっ
総合的な
ている。
支援の方針
Ｂについても、Ａが自宅を出た後、Ｃも家を出たため、５月２７日から、小規模多機能型居宅介護サービスを暫定で利用し、以降、※アセスメント
Ｂは小規模多機能型居宅介護サービス、日常生活自立支援事業を
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕 利用し、またシルバー人材サービスにより自宅の掃除もなされ、在宅生活を継続する支援体制が構築された。
よりＣについては精神科を受診し、精神的に落ち着くまで受診が必要との診断を受けたことから、保健所にも関与を依頼する必要が
ある。

Ａ

Ｂ

Ｒ市の実家

小規模多機
能型居宅介
護支援事業
所
●●病院
主治医
相談員

Ｒ市
虐待担当課
保健所

長女

次男

Ｃ

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

優先
順位
1

高
齢
者

2

3

1

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように【Ａ】統合失調症と診断されたこ
Ａの今後の生活の意向を聞き取とから適切な場所で生活を送る必Ａを訪問し、面談する。
る。
要がある。
小規模多機能型居宅介護サービス【Ｂ】適切な介護サービスにつなを行っている事業所のケアマネを 左同。
げる必要がある。
探す。
【Ｂ】次男が金銭管理を含め、両今後のＡ、Ｂ宅の金銭管理につい Ｂに対し、日常生活自立支援事業の活親とＣとの関わりを一切拒否してて適切な機関に依頼する。
用を提案する。
いる。
「いらいらして眠れない」との発言があるが、精神科を受診してい 精神科の受診を勧める。
Ｃを訪問し、受診を勧める。
ない。

支援機関・担当者等

実施日時・期間／評価日

地域包括

社会福祉士

実施日：～７/１
評価日：７/１

地域包括主任ケアマネ実施日：～７/１
評価日：７/１

市虐待対応担当者

実施日：～７/１
評価日：７/１

地域包括

実施日：～７/１
評価日：７/１

保健師

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１ 年 ７ 月 １ 日※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 128 －

Ｆ票
会議目的
課題
番号

高齢者虐待対応評価会議記録票
・Ａ、Ｂ、Ｃへの支援結果の報告（第２回個別ケース会議で作成した支援計画内容の評価）
実施状況（誰がどのように取り組んだのか）

目標

出席者

記入年月日 平成２１年 ７月 １日
会議日時：平成２１年７月１日 １３時５０分～１４時３０分
所属：市虐待担当課 係長
所属：地域包括 社会福祉士
所属：市虐待担当課 担当者
所属：地域包括 保健師
所属：
所属：地域包括 主任ケアマネ

計画評価： ４ 回目

目標達成状況（日付）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

対応方針の変更の有無、変更内容

高１ 【Ａ】今後の生活の意向を聞き取る。

５／27 市虐待担当者がＲ市の高齢者虐待担当課と保健所
5/27 Ａが実家に帰ったため、 に連絡を入れ、引き継ぎを依頼、了解いただいた。
Ｒ市の担当者に問い合わせたところ、「しばらくここ（実実施できず。
家）で暮らしたい」と言っているとのことだった。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）【Ｂ】小規模多機能型居宅介護サービ
高２ スを行っている事業所のケアマネを探す。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）

５／20～ 主任ケアマネが左記
事業所のケアマネを探した。

・５／27から小規模多機能型居宅介護サービスを暫定で利用。（６／１／ 帰宅）・６／３ 日常生活自立支援事業の申請手続きを行った。
・６／５ 要介護２の判定が出た。
・６／１０ 自宅清掃（シルバー人材ボランティア）
・６／１３から、通所を中心に利用開始。

養１ 【Ｃ】精神科の受診を勧める。

５／25 保健師がＣに精神科の受診を勧めた。

６／３ 保健師が同行し、Ｃが精神科を受診。精神的 □変更あり ■変更なし（変更内容：に落ち着くまで通院が必要との診断を受ける。

）

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定

4
4
4
5
5

高齢者本人の状況(意見・希望)□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：
養護者の状況(意見・希望)

）
）
）
）

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある
・入浴、食事、きれいなベッドで寝られて ・（自宅を清掃してもらったことに対して）
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） よかった。
だいぶきれいになった。
・（自宅を清掃してもらったことに対し
４．虐待は解消したて）だいぶきれいになった。
５．虐待は確認されていない
評価結果のまとめ( 平成２１年 ７月 １日 現在の状況)
ＡはＣからの暴力を受け、実家に帰ってしまったが、Ｒ市の高齢者虐待対応担当課と保健所に引き継ぎ、支援は継続されている。
また、ＢはＣと同居しているものの、小規模多機能型居宅介護サービス、日常生活自立支援事業を利用し、またシルバー人材サービスにより自宅の掃除もなされ、徐々に適切な介護を受けられる環境が整いつつある。
今後、Ｃへの支援については保健所の精神保健担当保健師に引き継ぐこととした。また、Ａが自宅に戻り、Ｃからの虐待の再発の可能性も考えられるが、その際は関係機関と連携して対応することとし、現時点での虐待対応は終結とする。

養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応
１．虐待対応支援の終結□なし

２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 129 －

さｓ

事例③：認知症の疑いがある高齢者に対する息子の年金搾取に対して、やむを得ない措置を活用し経済的虐待と放棄・放任を解消させた事例

１．事例の概略

１ 事例および支援の概要
保健師と本人Ａが地域包括支援センターへ「家賃滞納で県営団地から追い出されそう」と来訪。
保健師から「長男Ｂによる年金搾取が疑われる、Ｂは虚言癖がある」と説明を受ける。保健師はＡの夫（パーキンソン病、数か月前に死亡）との関わりがあり、Ａから相談を受けていた。保健師とＡの話をもとに事実確認を実施。家賃の滞納状況、年金や借金の状況等を確認し、長男Ｂに年金を全額渡していることも判明した。コアメンバー会議を開催、経済的虐待と放棄・放任（食料や医療について）の可能性が高いと判断し、成年後見制度市長申立ておよび審判前の財産保全処分による年金の確保と、やむを得ない措置による施設への入所支援を行い、経済的虐待と放棄・放任の解消を図った。また、養護者支援については、市虐待担当課と連携し、生活保護制度の活用による自立支援につなげた。
２ 基本情報（１）被虐待者：Ａ（女性、65 歳）
・介護保険：未申請。以前にくも膜下出血の既往歴があり、軽度の認知症の疑いがある。
・日常的な金銭管理（買物程度）は可能だが、年金管理や借金返済などはできていない。
・困ったことがあったり郵便物が届くと、保健所に行き保健師に相談している。
・Ａは長男Ｂを可愛がっており、Ｂのためにたばこを拾いに行ったりもしている。
（２）虐待者（養護者・介護者）：Ｂ（男性、35 歳、Ａの長男）
・学生の頃からＡにお金の無心をしており、現在でも継続している。たまにアルバイトをする程
度で生活費はＡの年金に依存。
（３）家族の状況
・Ａの夫が亡くなった後は、家賃の滞納の他に、社会保険料や税金の滞納もあり、借金もあった。
・次男が二人を援助していたらしいが、夫の治療のために親族からも借金を重ねていた。
（４）虐待の状況
・虐待の種別：経済的虐待、放棄・放任・虐待の内容：Ｂに言われるまま年金を支給日に全額引き出し、Ｂに渡している。その結果、家賃の滞納の他に、社会保険料や税金の滞納、借金が重なり、十分な食料や医療を確保することも困難な状況になっていた。

－ 130 －

２．事例の展開
段

階

通報受理
事実確認
Ａ票
Ｂ票
Ｃ票

展

開

平成 21 年３月 18 日 午前 11 時
保健所保健師と本人Ａが地域包括支援センター（以下、センター）に来所し、「家賃４か月分を滞納しており、県営団地を追い出されそうなのだが、どうしたらよいか？」と相談が入った。保健師の話しでは、・Ａの夫が亡くなった後、家賃を４か月分滞納しており、現在明け渡しを求められている。
・Ａはくも膜下出血の既往があり、大事なことの判断ができない。
・Ａの年金は月 14 万円あるが、亡夫の治療費のため年金担保融資を受けており、実際には５～６万円の収入である。
・２～３か月後から夫の遺族年金が入る予定だが、Ｂが年金を管理しており、いつもＡの
所持金は千円未満である。毎日の食材にも困っている。
・家賃のほか健康保険料・介護保険料とも滞納中で、他に借金もある。
・平成 20 年春頃に県単独資金援助事業を利用し、家賃滞納を一度清算している。
・保健師としては、長男Ｂが母親の年金を搾取していると考えている。またＢは、自分の都合の良いように話をつくる虚言癖があり、役所などの介入を拒否する傾向がある。
（保健師はＡの夫（パーキンソン病で数か月前に死亡）に関わっており、夫の死後もＡから相談を受けていた。
）
また、同席した本人は、長男Ｂをかばうような優しい口調で以下の話しをする。
・年金は受給日に全額引き出し、Ｂに渡している。
・以前にＢから言われて年金を担保に借金をしたが、それ以外（の借金）は自分が必要と思って借りた。
・お米は２週間分ある。Ｂはたまにアルバイトをする程度でほとんど働かず、家賃、生活費は出していないが、Ａの年金をすべて管理している。
・Ｂによるお金の無心は学生時代からあった。これまでに、親戚や次男からの金銭的な援助を受けたことがある。
・物忘れをすることが多くなっているので受診の必要性は感じているが、お金がないため受診できていない。
またＡは、県営住宅側からの送付文書内容の理解が難しいと思われ、噛み砕いて説明するが、５分程度ごとに同じ話に戻り、短期記憶が困難な様子（本人もそれを自覚しておりメモを取っている）。こちらからの質問に対しては、どうしたらよいか自分で判断できずに
何でも保健師に聞いており、判断能力の低下が疑われた。

市と協議
Ｂ票

センター内で協議し、電話で市の虐待担当者に経済的虐待、放棄・放任の可能性があることを伝え、必要な情報の収集について依頼を行うとともに、事実確認の方法と役割分担について協議した。
・市虐待担当者：住民票、国民健康保険料、介護保険料の滞納状況、生活保護の利用等
収入状況、公営住宅の滞納状況と明渡し勧告の事実確認。
・保健所保健師：Ａの亡夫の関わりで親族の連絡先を問い合わせ、親族の連絡先が分かれば、社会福祉士が連絡を取り、意向を聞くことにした。
・センター社会福祉士、保健師：Ａ宅を訪問し、生活状況（食材や衛生状態等）の確認を行う。
また、３月 20 日午前 10 時にコアメンバー会議を開催することとした。

－ 131 －

段

階

事実確認
Ｃ票
Ｄ票①

展

開

3 月 19 日 午前９時
市虐待担当者の情報収集により、県営住宅家賃滞納が４か月分、介護保険料、国民健康
保険料の滞納が半年分あること、明渡し勧告が既にされていることを確認した。このまま家賃滞納が続くと２か月後には立ち退きとなる。収入は、Ａの厚生年金が満額で月 14 万円
程度あるが、そのうち約９万円は年金担保融資の返済に当てていることが判明した。
また、保健所保健師の記録から、Ａは５人きょうだいの末子で、長兄が他県に、長姉がＯ市に、次男が東京にいることが分かった。
センター社会福祉士が、Ａの兄・姉・次男へ電話で連絡をとり、Ａ、Ｂへの支援の意向を確認したところ、３人から「Ｂが悪い。今までどれほど援助したか……。何度助けても同じ。もう協力できない。
」との返答があった。
10 時ごろ、事実確認のため、センター社会福祉士、保健師がＡ宅へ家庭訪問に行った。
Ｂは在宅だったが声をかけても応答がなく、話しができなかった。玄関先まで出てきたＡにＢに会いたいと申し出たが、Ａは嫌がった。そのため、郵便物を持参してセンターへ来てもらい、Ａの了解のもと郵便物をチェックした。そこで、税金、公共料金の滞納のほか、数社からのＡ名義の借入があることが判明した。
Ａは、「今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家には引っ越したくない。Ｂに仕事が見つかれば別に暮らしたい。一緒に住むなら生活費を入れて欲しい。お金の管理はＢに任せてはいけないと思うが……」などと口にした。

コアメン
バー会議
Ｅ票
（コアメンバ３月 20 日 午前 10 時
市役所会議室で、虐待の有無と緊急性の判断、今後の支援方針について、市虐待担当課
課長、係長、担当者、センター社会福祉士、保健師が参加し、コアメンバー会議を開催し
た。

ー会議用）

【虐待事実の判断】
経済的虐待の事実と放棄・放任の事実ありと判断。
【緊急性の判断】
Ａの健康状態については認知症のほか低栄養も危惧されたが、歩行などは問題なく、現時点では緊急保護の必要性はない。ただし、住居の確保と金銭管理において短期集中援助が必要と判断した。また事実確認を継続し、Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神状態などを把握する必要があることを確認した。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○市虐待担当者：
・２、３か月後に遺族年金が支給されるまでの生活費が不足している問題について、生活保護の手続きと審判前の財産保全処分により、Ａの生活費と年金を確保する。
・生活費が充足しても金銭管理が出来ない問題について、成年後見制度の市長申立てを行う。
○センター社会福祉士・市虐待担当者
・立ち退きによる居場所の確保について、次男宅への一時避難の可能性を探るとともに、施設の確保とやむを得ない措置による施設入所を検討する。
○センター保健師：
・成年後見制度利用、施設入所にはＡの認知症の診断が必要であるため、精神科の受診を促す。また、低栄養についても内科を受診する。
・当面の食事の確保について、所持金内で工夫して買い物ができるよう援助する。

※次ページに続く－ 132 －

段

階

コアメン
バー会議
（続き）

展

開

〔Ｂについて〕○市虐待担当者：
・Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神状態が不明であるため、市保健センター精神保健福祉士に同行を依頼し、それぞれ把握する。
また、評価会議を３月 30 日午後２時に開催することとした。

支援計画
に基づく
支援

３月 20 日 午後３時 30 分
センター社会福祉士が、次男にＡを一時的に引き取れないか問いあわせたが、母親は長男の近くから離れないだろうとの見方で、引き取りを拒否した。また、金銭管理をＢから離すことやＡの施設入所、成年後見申立てについて説明するも、一切関わりたくないとの返事だった。
３月 23 日 午前９時 30 分
20 日の次男の返答を受けて、市の虐待担当者が施設の確保に向けて調整を開始するとともに、生活保護を申請、成年後見制度市長申立ての手続きに動き出した。あわせて、セン
ター社会福祉士と保健師がＡに対して成年後見制度についての説明を行った。
３月 24 日 午後１時 20 分
Ａがセンターに来所。持参した郵便物の中に地方裁判所からの「家屋明渡等請求訴訟（裁判）の提起について」の封書があったため、裁判所と家主双方に連絡をし、今後の流れや退去しなくても済む条件を相談したが、退居は免れないとのことだった。
センター保健師が、２６日に認知症専門医と内科医の受診についてＡに説明し、保健師が同行することとあわせて了解を得た。Ａの姉から送られてきた米があり、一定期間分は確保できていること、財布に千円程度の小銭があることを確認した。
３月 26 日 午前 10 時
Ａはセンター保健師とともに精神科を受診し「記銘力に限局した能力低下あり、器質性の要因による認知症の疑いがある」との診断を得、医療サービスが必要との意見をもらった。本人の行動からも、日常的な買物レベルの金銭管理は可能だが、それ以外の面での金銭管理は困難なことが推測されるとの見立てであった。また内科については、やせているが、低栄養の問題はないとの診断がなされた。
精神保健福祉士と市虐待担当者がＡ宅を訪問し、ＢにＡのことでお話したいと玄関から声をかけるが、返事がなく、意向は分からないままである。

第１回
評価会議
Ｆ票①

３月 30 日 午後２時
市虐待担当課 課長、担当者、センター社会福祉士、保健師とで評価会議を開いた。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・Ａの年金の確保と生活保護申請で生活費の見通しが立ち、金銭管理も成年後見制度の活用で見通しがたった。
・借金や滞納の処理は、後見人等が決定すれば委ねることができる。
・３月２６日、認知症専門医を受診。
「器質性の要因による認知症の疑い」と診断され、医療サービスの必要性が指摘された。
・現在の住まいの退去がほぼ確実となったため、居場所の確保が必要だが、次男はＡの引き取りを拒否。市虐待担当者が施設の確保手続きを開始した。
〔Ｂについて〕・Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神上他の確認が実施できていないが、Ａの年金があてに出来なくなるので、Ｂの住居と生活費の確保が必要なことは明白である。
－ 133 －

段

階

第２回
個別ケー
ス会議
Ｄ票②
Ｅ票②

展

開

３月 30 日 午後３時
引き続き、市措置担当者を加え、個別ケース会議を開催し、今後の支援方法について協議を行った。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○市虐待担当者：
・当面生活できる収入を確保するため、財産管理人による４月支給の年金確保と金銭管理を行う。
・同じく収入確保のため、社会福祉事務所の生活保護ケースワーカーに働きかけて、受給に向けて手続きを進める。
○センター保健師：
・Ａの通院および適切な食事の確保、健康状態の把握を行う。
○センター社会福祉士：
・Ａに、Ｂと離れ施設入所することの説得を行う。
○市措置担当者：
・やむを得ない措置による居所の確保の準備〔Ｂについて〕○市虐待担当者：
・生活保護ケースワーカーに同行し、生活保護の申請に対する面接という理由で会い、Ｂの生活実態と今後の生活の意向を確認する。
また、年金支給日の翌日、4 月 16 日 午後２時から評価会議を行うこととした。

支援計画
に基づく
支援

４月３日 午後１時 30 分
社会福祉事務所の生活保護申請に対する面接調査として、生活保護ケースワーカーが市の虐待担当者とＡ宅を訪問し、Ａと面接したが、Ｂは部屋から出てこようとしなかった。
４月９日 午前９時 30 分
センター保健師が付き添い、Ａは２度目の受診をおこなった。薬が処方され、服薬管理が必要となった。次回受診は２週間後の４月 23 日。付き添い時に、保健師が食料（米）がまだあること、財布の中に千円札が１枚あることを確認した。
４月１０日 午後５時
生活保護の面接としてＢを再訪問したが、部屋から出てこず、今後の意向や健康状態、精神状態の確認ともに出来なかった。
４月１４日 午前 11 時 20 分
市措置担当者が、養護老人ホームから部屋が空くので入所可能との返事を得た。
４月１５日（年金支給日）財産管理人によりＡの年金は確保された。
午前９時 45 分
Ａがセンターに来所。財産保全処分により年金が確保されていることを忘れたようで、「いつも財布に入れているキャッシュカードがない。息子に聞いても知らないと言われた」と言う。
午後１時 45 分
Ａがセンターに再訪。
「キャッシュカードは使えなくなっている。
」と息子が返してきた。
Ｂは「いつ家を出されるのか、次の生活場所を探してもらえるのか市役所に聞いて来い」とＡに言ったという。成年後見制度の市長申立について再度説明し、年金は確保してあることを伝え、一度Ｂとは別々に、自身の生活を立て直すよう説得し、Ａも渋々了承した。
－ 134 －

段

階

第２回
評価会議
Ｆ票②

展

開

4 月 16 日 午後２時
市虐待担当課 課長、担当者、措置担当者、センター括社会福祉士、保健師で評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・４月 15 日、審判前の財産保全処分により４月分の年金を確保した。
・同日、成年後見制度について再度説明し、Ｂと離れて施設へ入所することも了解した。
・４月 14 日、養護老人ホームから入所可能との連絡を受けた。
・認知症の治療は継続しているが、新たに服薬管理の問題が出てきた。
・受診付き添い時に、食料とお金が一定程度残っていることを確認した。
〔Ｂについて〕・４月３日、10 日訪問するも、部屋から出てこないため、今後の意向や健康状態、精神状態が確認できていない。だが、Ｂは、年金を下ろせないことを知って、市へ支援を求める姿勢が出てきた。今後Ｂと接触出来る可能性が出てきた。

第３回
個別ケー
ス会議
Ｄ票③
Ｅ票③

引き続き財産管理人と養護老人ホームの相談員を加え、個別ケース会議を開催し、今後の対応について協議・確認した。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○市措置担当者：
・県営住宅の退去日を確認し、養護老人ホームへの措置入所日を決める。
○センター保健師：
・認知症の受診、服薬管理が自分では行えないため、施設入所前まではセンター保健師が、施設入所後は施設相談員が支援するよう、申し送りも含めて、受診と服薬管理の支援をする。
・財産管理人と連携し、施設入所の準備を行う。
○市虐待担当者：
・生活保護ケースワーカーと連携し、保護開始になるよう手続きを進める。
〔Ｂについて〕○市措置担当者：
・生活保護ケースワーカーと市虐待担当者でＢの面接を行い、退去後の居場所について意向を確認する。
・保健センター精神保健福祉士と市虐待担当者でＢの面接を行い、健康状態、精神状態の把握と専門機関への相談が必要かの見極めを行う。
Ａが施設に入所した１週間後に評価会議を開催することとした。

支援計画
に基づく
支援

４月 16 日 午後３時 30 分
個別ケース会議後、県営住宅側に電話で相談し、強制退去日が５月 20 日以降であるとの回答を得た。

－ 135 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

４月 17 日 午前９時ごろ
市措置担当者と社会福祉士がＡを訪問し、20 日に施設に入所できることを伝えた。また、Ｂについても相談にのるので会わせてほしいと説得し、家の中に入りＢと面談した。
Ｂに、県営住宅立ち退き後のＡの居場所を確保したこと、財産保全処分を行ったためにＡの年金はＢの自由には使えないことを伝え、Ｂの今後の居所についてあてがあるのかをたずねた。すると、仕事が見つからず、生活に困っているというので、午後１時に市役所にて相談にのることを約束した。
午後１時前
Ｂが市役所に来所。市虐待担当者と生活保護ケースワーカーが対応した。Ｂは、Ａの年金に関しては触れず、「仕事が見つかり写真が必要なので、共同募金の給付金がほしい」と訴えるが、話の内容が曖昧なため職歴や求職状況について詳しく聞くと、ほとんど求職活
動はしておらず、すぐの就労は見込めない状況が判明した。
生活保護の申請受付をするとともに、就職、アパートの確保等について、相談にのっていくこと、健康状態、精神状態について受診することを確認した。
また、Ａの生活保護についてはＢと世帯分離し、申請日からの保護開始となる見込みがたった。
（19 日から受給開始となった）
4 月 18 日 午前 10 時
センター保健師がＡを訪問し、施設入所の準備を手伝った。
4 月 20 日 午前９時 30 分
市措置担当者とセンター保健師がＡに同行し、養護老人ホームの入所に付き添った。
４月 21 日 午前 10 時 30 分
精神保健福祉士が同行し、Ｂが精神科を受診。その結果、長期のうつ状態が続いていると診断された。治療を継続しながら、生活保護ケースワーカーや医療機関の相談員の支援を受けながら、居所の確保、自立生活を行うこととなった。

第３回
評価会議
Ｆ票③

4 月 27 日 午後２時
市虐待担当課 課長、担当者、措置担当者、センター社会福祉士、保健師で評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・４月 20 日、養護老人ホームへ入所した。
・同日、施設職員に次回の受診（４月２３日）と服薬支援について申し送りを行った。
・４月 17 日Ｂと面接し、生活実態と今後の意向を確認できたことにより、４月 19 日、Ａの生活保護受給が決まった。
〔Ｂについて〕・４月 17 日、Ｂと面接し、生活実態と今後の意向を確認した。生活保護の申請受付をするとともに、就職、アパートの確保等について、相談にのっていくこと、健康状
態、精神状態について受診することを確認した。
・４月 21 日、Ｂが精神科を受診。うつ状態であることが確認された、今後、生活保護を受給し、治療、自立への支援を行うこととなった。

終結の判断

評価会議でＡの経済的虐待、放棄・放任の解消を確認した。また、Ｂの生活保護制度の活用による自立支援の計画が整ったことから、本ケースの虐待対応は終結とすることとした。

－ 136 －

３．本事例における虐待対応のポイント

１ 認知症の疑いのある母親と無職の息子という関係での虐待事例
無職で無収入、独身、障害をもっている、他に介護者がいないために退職して介護しているな
ど事情はさまざまだが、本事例のように、何らかの理由で、親から自立できず、金銭搾取をしてしまう事例は非常に多い。被虐待者の保護、安定した生活の確保などと同時に、息子への経済支
援、日常生活の自立支援、就労支援など養護者支援が必要となる。
２ 家族の変化の中で顕在化した虐待事例
夫の医療費のための借金や息子が無収入で親の年金で生活しているという経済的困難が、夫の死とそれに伴う収入減、母親の金銭能力の低下と息子の金銭管理への移行など家族構成と構成員の状況変化に伴い、虐待行為が顕在化した。要因は以前から存在し、関係機関も把握していたが、虐待予防と言う観点からは関われていなかった。
３ 経済的な困難と当事者たちのパワレス状態
年金担保融資返済により、年金収入では生活できない状況にもかかわらず、高齢者本人にも、同居の金銭管理をしている息子にも対処する力がなく、住まいを失うという危機を迎えても、対処できないでいる、パワレス状態にあるという理解が必要。
４ SOS を出す力と受け止める力両方が必要だった。
高齢者本人には、
以前夫の難病に関わった保健所の保健師にＳＯＳを出す力があり、保健師は、ＳＯＳを「経済的虐待やネグレクトかもしれない」と気づく力があったことから、高齢者虐待対応につながった。
５ 行政機関が、適切な権限行使を行う力量があった。
地域包括支援センターとの協議、連携のもとに、行政の責任で、成年後見制度利用支援事業による首長申立て、生活保護制度の活用、施設への措置の決定などの適切な判断と対応が出来た。

－ 137 －

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）

相談年月日 平成２１年 ３月 １８日 11時00分～13時00分 対応者：

氏名

保健師

社会福祉士

所属機関： 地域包括支援センター

受付方法 □電話

住所または
保健所
所属機関名
（通報者）
□本人

■来所

□その他（

）

電話番号

相談者

□家族親族（同居・別居）続柄：□近隣住民・知人

□民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター □介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
□医療機関

□警察

■その他（亡夫の病気の関係）【主訴・相談の概要】
・家賃４か月分を滞納しており、県営団地を追い出されそうなのだが、どうしたらよいか？
・Ａの年金は月14万円あるが、亡夫の治療費のため年金担保融資を受けており、実際には５～６万円の収入である。
・２～３か月後から夫の遺族年金が入る予定だが、Ｂが年金を管理しており、いつもＡの所持金は千円未満である。毎日の食材にも困っている。
・家賃のほか健康保険料・介護保険料とも滞納中で、他に借金もある。
・保健師としては、長男Ｂが母親の年金を搾取していると考えている。またＢは、自分の都合の良いように話をつくる
虚言癖があり、役所などの介入を拒否する傾向がある。

【本人の状況】
氏

名

現住所

Ａ

性別

女性

県営団地
電話： なし（止められている）

居

所

■自宅

介護認定 □非該当
利用サービス

主疾患

）

）

年齢

住民票登録住所

□同左

月

□要介護（

□施設（

）

）

□異

□申請中（

月

日）

□その他（

■未申請

介護保険 □あり（）■なし 介護支援専門員

介護保険外 □あり（）■なし 居宅支援事業所■一般（くも膜下出血）

65 歳

その他連絡先：

□病院（

□要支援（

日

生年月日 □明治□大正■昭和19年□認知症（

身体状況 ADLは自立）□精神疾患（障害手帳 ■無経済状況 厚生年金月５～６万円はあるが、借金・滞納あり。

）

□申請予定

）

□難病（

□有（等級：

種別：

生活保護受給（■なし

）
）

□あり）

【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む・パーキンソン病だった亡夫に関わった保健所の保健師に相談する。
・長男が学生の頃からお金を無心されている。たびたびお金に困ることがあり、親族や次男から援助を受けていた。
・平成20年春頃に県単独事業を利用して家賃を一度精算している。その年の秋に夫が死亡。
・夫の治療費等のために年金担保融資を受けている。
・遺族年金の手続きを保健師が援助している。

【世帯構成】【介護者の状況】

家族状況（ジェノグラム）

氏名

Ｂ
□配偶者

■息子

年齢
□娘

35

歳

□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟
□義姉妹

Ａ

夫・平成20年秋死亡
連絡先

□孫

□その他（

）

■同上

Ｂ
電話番号

なし

職業

無職

その他特記事項
・役所の介入拒否傾向あり
・保健師が「虚言癖あり」と言っている・学生時代からお金の無心あり
・Aの年金管理をしている【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（）■相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 ■高齢者虐待（裏面記入） □その他（

）

備考（

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 138 －

Ｂ票

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
相談者（通報・届出者）は □実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した
情報源■本人から聞いた□関係者（）から聞いた□家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕□あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕■食事をきちんと食べていない〔疑い〕

相談・訴え
の内容

■年金などお金の管理ができていない〔疑い〕■養護者の態度（本人の年金を管理。本人に借金をさせる。食費を本人に渡さない。）■その他（具体的内容を記載）
・家賃滞納で県営団地を追い出されそうである。
・本人は「物忘れをすることが多くなっているので受診が必要と感じているが、お金がないので受診していない」と言っている。

虐待の可能性（通報段階）□身体的虐待の疑い■放棄・放任の疑い□心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い■経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（【情報収集依頼項目】

依頼日時：平成２１年

３月

１８日

）

１３時

世帯構成

■住民票

□その他（

介護保険

□介護認定の有無□担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等

00分

依頼先：市虐待担当者

依頼方法（電話

訪問

その他）

）
□介護保険料所得段階■介護保険料収納状況■生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

■収入状況

□国民年金

■遺族年金

■国民健康保険収納状況

関係機関等□主治医・医療機関□保健所・保健センターの関与■他機関（県営住宅担当課）の関与

その他

□（

）

）

□（

）

※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する【事実確認の方法と役割分担】 協議日時：平成２１年 ３月 １８日 １３時 １０分

面接調査 ■訪問 □来所
事実確認の
方法

協議者：市虐待担当者

方法（電話

訪問

その他）

面接者（センター社会福祉士・保健師）

聞き取り □ケース会議等（担当：）■関係機関（保健所：保健師）※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載
事実確認中に予測されるリスクと対応方法

事実確認
期限
立入調査の
必要性

平成２１年３月２０日■不要

長男Ｂが会わない可能性あり。→強引には会わずひきあげ、別の方法を考える

午前１０時迄

※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する□要検討（理由：）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 139 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)確認者：センター社会福祉士

Ａ

高齢者本人氏名

確認場所

確認日時： 平成２１年３月１８日□居宅確認時の同席者の有無

性別 □男 ■女■来所（□行政
■無

～

２１年

３月１９日

生年月日 昭和１９年 月 日生 年齢■地域包括支援センター）□有（氏名：

１１時

□その他（

１０時

65 歳

）

）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）【本人】
３月１８日 午前１１時
・「家賃を４か月分滞納して県営団地を追い出されそうなのだがどうしたらよいか？」県営住宅側からの送付文書
内容の理解が難しいと思われ、噛み砕いて説明するが、５分程度ごとに同じ話に戻り、短期記憶が困難な様子（本人もそれを自覚しておりメモを取っている）。
・本人はどうしたらよいか自分では判断できず、何でも保健師に聞く様子が見られる。
・長男Ｂに対しては「お金は渡した」「過去に1度Ｂに借金を言われ年金担保に借りた。そのほか（の借金）は自分が必要と思って借りた」。
・相談中は終始にこやかにされている。
・くも膜下出血の既往があり、大事なことの判断ができない。「物忘れをすることが多くなっているので受診の必要性は感じているがお金がないため受診できていない。」
・お米は２週間分ある。
３月１９日 午前９時から１０時
・県営住宅の家賃滞納が４か月分、介護保険料、国民健康保険料の滞納が半年分あり。明渡し勧告がされている。
・収入はＡの厚生年金が満額で月14万円程度あるが、そのうち約９万円は年金担保融資の返済にあてている。
・税金、公共料金の滞納もあり。数社からのA名義の借入もあり。
・Aは「今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家には引っ越したくない。Ｂに仕事が見つかれば別に暮らしたい。一緒に住むなら生活費を入れて欲しい。お金の管理をＢに任せてはいけないと思うが……」などと発言。
・包括職員が訪問した際、Ｂとの面会を申し出たが、Ａが嫌がり、会わせようとしなかった。

【養護者】
３月１８日 午前１１時
Ａによると、Ｂはたまにアルバイトをする程度でほとんど働かず、家賃、生活費は出していないが、Ａの年金をすべて管理している。とのこと。
３月１９日 午前１０時
事実確認の訪問時、家の中に居たが出てこなかった。しかし、Ａの外出を阻むこともしなかった。

【第三者】：（）（保健所保健師）
・Aは、くも膜下出血の既往があり、大事なことの判断ができない。
・長男Ｂが母親の年金を搾取していると考えている。またＢは、自分の都合の良いように話をつくる虚言癖があり、役所などの介入を拒否する傾向がある。
・過去の相談記録から、Ａは５人きょうだいの末子で、長兄が他県に、長姉がＯ市に、次男が東京にいることが判明。（Ａの兄・姉・次男へ電話で連絡をとり、Ａ、Ｂへの支援の意向を確認したところ、３人から「Ｂが悪い。今までどれほど援助したか……。何度助けても同じ。もう協力できない。」との返答。）（県営住宅担当課）
・明渡し勧告が既にされていることを確認。このまま家賃滞納が続くと２か月後には立ち退きとなる。

虐待の全体的状況
・ＡはＢをかわいがっており、Ｂにお金を盗られたと言う認識はなく「渡した」と思っている。短期記憶が困難な様子であり、保健師に返事の助けを求める傾向があるところから、判断能力の低下があると思われる。
・Ｂはアルバイトをする程度でほとんど働かず、Ａの年金を当てにして生活している。またＡの年金を管理しているが、上手く出来ていない。世帯として生活費が不足していること、ＢもＡも金銭管理能力が低く、生活の維持が困難な状況に至っている。そのため、必要な食事の確保や医療の受診が出来ない状況がある。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：平成

年

月頃：不明

２．虐待が発生する頻度： 2ヶ月に1度、年金支給日
３．虐待が発生するきっかけ： 息子がほとんど働かないことに加え、金銭管理能力がないこと
４．虐待が発生しやすい時間帯：

不明※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 140 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目
外傷等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

身
体
の
状
態
・
け
が
等

）

）

脱水症状

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（

栄養状態等

栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（

あざや傷）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（
部位：
大きさ：

）

）

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：

大きさ：

）

色：

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（）

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

）

その他

生
活
の
状
況

衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（）

身体の清潔さ身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（）○ 3/18 適切な食事
適切な睡眠
行為の制限

○ 3/18 不自然な状況
住環境の適切さ

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、その他（ 食材が買えない ）不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（長男が親の年金を殆ど使う）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（）

その他
恐怖や不安の訴え

表
情
・
態
度

適
切
な
支
援

）

） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括SW） 3.記録（ ）4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括SW） 3.記録（ ）4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
強い自殺念慮
「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
あざや傷の説明
つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
1.写真 2.目視（包括SW） 3.記録（ ）3/18 金銭の訴え
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（年金をすべて長男に渡す。長男は家賃、生活費は出していない）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括SW） 3.記録（ ）3/18 その他
質問に対して答えがかみ合わないことがある。短期記憶が困難。
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
無気力さ
無気力な表情、問いかけに無反応、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
態度の変化
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
その他
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（包括SW） 3.記録（ ）3/18 適切な医療の受診
家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（受診費がない）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
適切な服薬の管理
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
入退院の状況
入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
費用負担
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（） 4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
その他
4.聴き取り（） 5.その他（ ）「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
支援者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
保護の訴え
虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
暴力、脅し等
刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
高齢者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（ ）
その他（
）

保護の訴え

話
の
内
容 ○

「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

確認方法
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（

養
護
者
の
態
度
援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、等 ○ 3/19 支援者に対する態度 その他（）

○ 3/19 精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（ 虚言癖あり ）その他

1.写真 2.目視（包括sw) 3.記録（ ）4.聴き取り(保健師） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（保健師） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 141 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 １ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ３月 ２０日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

６５歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

３５歳

高齢者本人との関係： 息子（長男）

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

■不明

今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家には引っ越したくない。Ｂに仕事が見つかれば別に暮らしたい。一緒に高齢者本人の希望 住むなら生活費を入れて欲しい。お金の管理はＢに任せてはいけないとは思うが……。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

面接担当者氏名：地域包括支援センター

疾病・傷病：未受診のため不明

受診状況：

なし

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士・保健師
既往歴：くも膜下出血（年月日は答えられず）
服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

■内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（□診断あり

■精神科

□外科

□整形外科

服薬状況(種類）：
）

□その他（

■課題

内科：毎日の食材にも困っており、栄養状態を確認する必要がある。／精神科：短期記憶が困難。同じ話を繰り返す。

）

□要介護（
□疑い）

■疑い）

）

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（保健所、包括）

避難先・退避先※ただし危機と判断できるか不明 ■課題□ない【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり ■申立予定なし■課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法■その他（

県単独資金援助事業（家賃未払い分にあてた））□課題【経済情報】収入額

月１４万円（内訳：Ａの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

０

預貯金等

０

万円

借金

あり

万円

A名義の借入請求書有（数社）

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
長男Ｂに言われるまま年金全額を支給日に引き出し、Ｂに渡す。渡した金額の記憶はない。電話は止められている。
年金のうち約9万円を年金担保融資の支払いに充てている。
□生活保護受給■介護保険料滞納※県営住宅家賃滞納で明け渡し勧告されている■国民健康保険料滞納■その他（税金、公共料金の滞納）

金銭管理■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

□一部介助（判断可）

金銭管理者：□本人□成年後見人等【エコマップ】

次男

長男

本人

兄

保健所
保健師

包括社会福祉士
姉□日常生活自立支援事業利用

■その他（

長男Ｂ

■課題

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
排泄（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
長男Ｂをかばうような優しい口調で話をする。

■課題

包括保健師

【その他特記事項】■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 142 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面談できず

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】■課題

不明【健康状態等】
疾病・傷病：

不明

既往歴：

受診状況：
受診状況：

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科

性格的な偏り：保健師の話では虚言癖があるとのこと。

障害【介護負担】

不明

：

□精神科

□身体障害

□外科

□整形外科

□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ

□その他（

□疑い）

■課題

）

□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａの物忘れが激しくなったころから負担が大きくなった可能性はある時間

平均睡眠時間：およそ【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～０ 万円（内訳：■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する・長男Ｂが学生で家を一度出た頃より、母親（Ａ）に対してお金の無心が始まった。ＡはＢの言うことを信じてお金を渡してしまい、
後で「あほやった」と後悔を繰り返している。
・次男が二人を援助していたらしい。夫の治療のために親族からも借金を繰り返した。親族は長兄、長姉の連絡先が分かっている。
平成２０年秋に夫が亡くなってからは夫側の親族とは交流がない様子。
・現在、県営住宅家賃滞納が４か月分、介護保険料、国民健康保険料の滞納が半年分ある。ほかに、数社からＡ名義の借金もあり、税金、公共料金の滞納もある。
・ＡはＢに言われるまま、年金支給日に全額を引き出しＢに渡しており、現在食材の確保や医療機関への受診も厳しい状況である。
・ＡはＢがかわいくて仕方がない。

■課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・何か困ったことや郵便物がくると、保健所に行き、保健師を訪ねて相談している。（電話は止められている）
・平成２０年春頃に、県単独資金援助事業を利用して家賃滞納を一度清算している。そのため、当該事業の再度の利用はできない。
（このときは別の包括職員が支援していた。）□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1)Ｅ票の「総合的な支援の方針」、計画書(2)Ｅ票の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する①Ａは認知症と低栄養の疑いがあり、診断と対応が必要。危機の判断が出来るか不明。
②Ａの厚生年金が満額で月14万円程度あるが、そのうち約９万円は年金担保融資の返済に当てているため、ＡＢ親子世帯の実収入は４～５万円。
Ｂはほとんど働いていないため、暮らしていくことは出来ない経済状況。
③金銭管理が元々苦手と思われるＢが、Ａの年金を管理している。それをAが認めてしまっている。そのため滞納や借金があり、返済の目処も立てられていない。家賃の滞納に関しては、立ち退きを迫られるところまで来ているが、AもＢも対処できないでいる。滞納状況を正確に把握し、解決に向けて適切な相談を受ける必要がある。
④毎日の食材確保もおぼつかない、必要な医療にもかかれない経済状況である。
⑤Bの健康状況、精神状況、経済的自立の可能性、Ａとの暮らしに対する意向が不明。
⑥次男、きょうだいの協力が得られない状況になっている。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 143 －

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名

Ａ

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

会議目的

殿

初回計画作成日

虐待の有無と緊急性の判断、今後の支援方針について

出席者□虐待の事実なし
虐待事実の■虐待の事実あり
判断

会議日時： 平成２１年 ３月 ２０日 １０時００分～１１時００分
所属： 市虐待担当課長
所属： 地域包括 社会福祉士
所属： 市虐待担当係長
所属： 地域包括 保健師
所属： 市虐待担当者
所属：

今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家には引越したくな→□身体的虐待 ■放棄・放任 □心理的虐待 □性的虐待 ■経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

平成２１年 ３月 ２０日□緊急保護の検討■保護の検討、集中的援助□防止のための保護検討□継続的、総合的援助

高齢者い。長男に仕事が見つかれば別に暮らしたい。一緒に住むなら生
本人の意見・希望 活費を入れて欲しい。お金の管理は長男に任せてはいけないとは思うが……。

■事実確認を継続□入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）□高齢者本人・養護者が保護を求めている

緊急性の
判断根拠

□暴力や脅しが日常的に行われている

養護者の 不明
意見・希望■今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態■虐待につながる家庭状況・リスク要因がある□その他（※支援の必要性

）

■あり

□なし

□緊急的分離／保護（①Ａは認知症と低栄養の疑いがあり、診断と対応が必要。危機の判断が出来るか不明。
②Ａの厚生年金が満額で月14万円程度あるが、そのうち約９万円は年金担保融資の返済に当てているため、ＡＢ親子世帯の実収入は４～５万円。Ｂは総合的な無職で無収入のため、暮らしていくことは出来ない経済状況。
支援の方針③金銭管理が元々苦手と思われるＢが、Ａの年金を管理している。それをAが認めてしまっている。そのため、滞納や借金があり返済の目処も立てられて※アセスメントいない。家賃の滞納に関しては、立ち退きを迫られるところまで来ているが、要約票Ｄ票
AもＢも対処できないでいる。滞納状況を正確に把握し、解決に向けて適切な〔全体のまとめ〕
相談を受ける必要がある。
より④毎日の食材確保もおぼつかない、必要な医療にもかかれない経済状況である。
⑤Bの健康状況、精神状況、経済的自立の可能性、Ａとの暮らしに対する意向が不明。
⑥次男、きょうだいの協力が得られない状況になっている。

□不明

）

□入院（

）

□家族支援・家族間調整□在宅サービス導入・調整（

支援内容■専門医紹介・医療導入支援（）
精神科・内科）■経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）■成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討■関係機関との連携（

保健所

□その他（

措置の適用

生活保護担当課

県営住宅担当課））□有：□訪問介護□通所介護□短期入所生活介護□認知症対応型共同生活介護 □小規模多機能型居宅介護□養護老人ホーム□特別養護老人ホーム□無：■検討中（理由：県営住宅立ち退きとの兼ね合いで必要となる可能性あり）

後見等申立 ■有□無□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等
実施日時・期間／評価日
生活保護の申請を援助すると同時に市長
実施：３月２０日～
当面の生活できる収入を確保する 申立てを進め、財産保全処分で年金を確 市虐待担当者
評価：３月３０日
保する

1

生活費が不足している

2認知症と低栄養の診断を受けていない

3

金銭管理が出来ない

4

食事が普通に取れていない

5

立ち退き勧告で２、３か月後に居場所がなくなる居場所の確保1

今後の暮らしについての意向が不明

今後の暮らしについての意向を把 市保健センター精神保健福祉士に同行を市虐待担当者
握する
依頼し訪問して意向を聞く

実施：３月２０日～
評価：３月３０日

2

健康状態・精神状態が不明

健康状態・精神状態を把握する

市保健センター精神保健福祉士に同行を市虐待担当者
依頼し訪問して状態を把握する

実施：３月２０日～
評価：３月３０日

診断の上、適切な治療につながる保健師が精神科と内科受診を手配し、同地域包括・保健師行する。

滞納、借金の処理をし、適切な金市虐待担当者
銭管理で生活が維持できるように 成年後見制度の市長申立てを行う
なる
保健師が所持金内で工夫して買い物がで地域包括・保健師
健康維持できる食事の確保
きるよう援助する。

実施：３月２０日～
評価：３月３０日
実施：３月２０日～
評価：３月３０日
実施：３月２０日～
評価：３月３０日

社会福祉士が次男宅が居場所にならない
地域包括・社会福祉士 実施：３月２０日～
か確認する。同時に市担当者が施設の確 市虐待担当者
評価：３月３０日
保をおこない措置を検討する。

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

平成２１年 ３月 ３０日

滞納、借金等の整理、経済的な立て直し
Bの経済的自立支援
遺族年金支給後の生活のシュミレーション※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 144 －

Ｆ票
会議目的

高齢者虐待対応評価会議記録票
初動期対応の評価について

課題
番号

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

目標

高１ 当面の生活できる収入を確保する

高２ 診断の上、適切な治療につながる

市担当者が手続き支援をし生活保護の申請。同時に成年後見制度市長申立て実施

計画評価： １ 回目 記入年月日 平成２１年 ３月 ３０日
会議日時：平成２１年 ３月 ３０日 １４時００分～１５時００分
所属：市虐待担当課長
所属：地域包括保健師
所属：
出席者 所属：市虐待担当者
所属：
所属：地域包括社会福祉士
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

３／２３
３／３０

生活保護申請。同日、市長申立て手続きを開始。 □変更あり ■変更なし（変更内容：
午前 家裁に申立て済み。

）

３／２６

□変更あり ■変更なし（変更内容：）

精神科により「器質性の要因による認知症の疑い」と診

保健師と同行して精神科と内科を受診 断され、医療サービスの必要性が指摘された。また、内科について
はやせているが、低栄養の問題はないとの診断がなされた。

高３

滞納、借金の処理をし、適切な金銭管理で生活が維持できるようになる

高４ 健康維持できる食事の確保

市担当者が本人と家裁に成年後見制
度申立てと財産保全処分の申請をした
保健師がＡに食材の確認をした

３／３０ 成年後見制度の申立てができたが後見人が決まる□変更あり ■変更なしのは１ヶ月後の見込み。財産保全処分で４月の年金は確保で（変更内容：
きる。
３／２４ 包括保健師が、Aの姉から送られてきた米があ□変更あり ■変更なし
り、一定期間分は確保できていること、財布の中に千円程度（変更内容：の小銭が入っていることを確認。

高５ 居場所の確保

社会福祉士が次男へ一次的な引き取りの可否を確認。市担当者が受け入れ施設を探している。

３／２０ 次男は母が長男の近くから離れないだろうとの見方で、引き取りを拒否。一切関わりたくないとの返事。
３／２３から市担当者が施設の確保にむけて調整を開始。現時点ではまだ受け入れ先は確保できていない。

養１ 今後の暮らしについての意向を把握する

市担当者が市保健センター精神保健福祉士を伴い、訪問した

３／２６ 市担当者と精神保健福祉士が訪問したが、在宅にも関わらず直接話をすることができず、意向は分からないままである。

養２ 健康状態・精神状態を把握する

市担当者が市保健センター精神保健福祉士を伴い、訪問した

３／２６ 市担当者と精神保健福祉士が訪問したが、在宅にも関わらず直接話をすることができず、状態は分からないままである。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定
5
2
5
5
2
5

・ Aに、Bと離れ施設入所することを説得する。
・Aと分かれて生活することになるBの住まい確保、経済的支援

高齢者本人の状況(意見・希望)
１．虐待が発生している
今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家
２．虐待の疑いがある
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） には引越したくない。長男に仕事が見つかれば
別に暮らしたい。一緒に住むなら生活費を入れ
４．虐待は解消したて欲しい。お金の管理は長男に任せてはいけな
いとは思うが……。
５．虐待は確認されていない
評価結果のまとめ( 平成２１年 ３月 ３０日現在の状況)
・Ａの年金の確保と生活保護申請で生活費の見通しが立ち、金銭管理も成年後見制度の活用で見通しがたった。借金や滞納の処理は、後見人等が決定すれば委ねることができる。
・現在の住まいの退去がほぼ確実となったため、居場所の確保が必要だが、次男は引き取りを拒否。市担当者が施設の確保手続きを開始した。
・Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神状態の確認が実施できていな
いが、Aの年金があてに出来なくなるので、Bの住居と生活費の確保が必要なことは明白である。

□変更あり ■変更なし（変更内容：□変更あり ■変更なし（変更内容：□変更あり ■変更なし（変更内容：

）

）

）

）
）

養護者の状況(意見・希望)

不明

養護者支援の必要性 ■あり
今後の対応

□なし

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 145 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ２ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ３月 ３０日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

６５歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

３５歳

高齢者本人との関係： 息子（長男）

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

■不明

今の家でこのまま暮らしたい。さらに小さな家には引っ越したくない。長男に仕事が見つかれば別に暮らしたい。一緒
高齢者本人の希望 に住むなら生活費を入れて欲しい。お金の管理は長男に任せてはいけないとは思うが……。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

：器質性の要因による認知症

既往歴：くも膜下出血（年月日は答えられず）

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（■診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

□要介護（

）

□疑い）

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（

■課題

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる

避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（保健所、包括）※ただし危機と判断できるか不明

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）■申立中（申立人：３／30

市長申立て） □申立予定あり□申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法■その他（

県単独資金援助事業（家賃未払い分にあてた））□課題【経済情報】収入額

月 １４万円（内訳：Ａの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

預貯金等

０

万円

借金 あり

万円

A名義の借入請求書有（数社）

０ 万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
長男Ｂに言われるまま年金全額を支給日に引き出し、Ｂに渡す。渡した金額の記憶はない。電話は止められている。
年金のうち約9万円を年金担保融資の支払いに充てている。
３／２３ 生活保護申請。同日、市長申立て手続きを開始。３／３０ 午前 家裁に申立て済み。
□生活保護受給■介護保険料滞納※県営住宅家賃滞納で明け渡し勧告されている■国民健康保険料滞納■その他（税金、公共料金の滞納）

金銭管理■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

□一部介助（判断可）

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

保健所
保健師
次男
市福祉事務所
市措置担当
長男

本人

市虐待担当

■その他（

長男Ｂ

■課題

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
排泄（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】

■課題

包括
兄
姉

財産管理人

□課題

【その他特記事項】

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 146 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面談できず

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】■課題

不明【健康状態等】
疾病・傷病：

不明

既往歴：

受診状況：
受診状況：

不明

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

□精神科

□外科

□整形外科

□その他（

■課題

）

性格的な偏り： 保健師の話では虚言癖があるとのこと。
障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａの物忘れが激しくなったころから負担が大きくなった可能性はある

平均睡眠時間：およそ時間【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～０ 万円（内訳：■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・３月２０日、センター社会福祉士が、次男にＡを一時的に引き取れないか問いあわせたが、母親は長男の近くから離れないだろうとの見方で、引き取りを拒否した。また、金銭管理をＢから離すことやＡの施設入所、成年後見申立てについて説明するも、一切関わりたくないとの返事だった。
・３月２４日、Aの姉から送られてきた米があることを確認した。
□課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・３月２３日、２０日の次男の返答を受けて、市の虐待担当者が施設の確保に向けて調整を開始するとともに、生活保護申請。
同日、市長申立て手続きを開始。
３月３０日 家裁に申立て済み。
・３月２６日、認知症専門医受診により「器質性の要因による認知症の疑い」と診断され、医療サービスの必要性が指摘された。

□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａの年金の確保と生活保護申請で生活費の見通しが立ち、金銭管理も成年後見制度の活用で見通しがたった。
借金や滞納の処理は、後見人等が決定すれば委ねることができる。
具体的には、 ４月支給の年金確保と金銭管理、生活保護受給による生活費の確保が確実に実行できるようつなぐことが必要。
・現在の住まいの退去がほぼ確実となり、Ａには、Ｂと別居するよう説得し、やむを得ない措置による居所の確保が必要となる。
・施設入所までの Aの通院および適切な食事の確保ができているかの確認が必要。
・Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神状態の確認が実施できていないが、Aの年金があてに出来なくなるので、Bの住居と生活費の確保が必要なことは明白である。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 147 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

計画作成日

殿

平成２１年 ３月 ３０日

初回計画作成日 平成２１年 ３月 ２０日
計画作成段階見直し

措置解除

計画の作成回数：

２ 回目

虐待終結

会議日時： 平成２１年 ３月 ３０日 １５時００分～１６時００分

今後の支援の方法。やむを得ない措置による居場所の確保につ
いて検討

会議目的

高齢者本人の
このまま家に住み続けたい。今より小さな家に引越したくない。
意見・希望

出席者

所属： 市虐待担当課課長
所属： 市虐待担当者
所属： 地域包括社会福祉士
所属： 地域包括保健師

所属： 市措置担当者
所属：
所属：
所属：

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

保健所
保健師

養護者の
意見・希望

不明
次男
市福祉事務所※支援の必要性

■あり

□なし

□不明
市措置担当

総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より・Ａの年金の確保と生活保護申請で生活費の見通しが立ち、金銭管理も成年後見制度の活用で見通しがたった。借金や滞納の処理は、後見人等が決定すれば委ねることができる。
具体的には、 4月支給の年金確保と金銭管理、生活保護受給による生活費の確保が確実に実行できるようつなぐことが必要。

本人

長男

市虐待担当

包括
兄
姉

・現在の住まいの退去がほぼ確実となり、Ａには、Ｂと別居するよう説得し、やむを得ない措置による居所の確保が必要となる。

財産管理人

・施設入所までの Aの通院および適切な食事の確保ができているかの確認が必要。
・Ｂの今後の暮らしについての意向や健康状態、精神状態の確認が実施できていないが、Aの年金があてに出来なくなるので、Bの住居と生活費の確保が必要なことは明白である。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日
財産管理人による4月支給の年金確保
実施：３月３０日～
当面の生活できる収入を確保する 生活保護ケースワーカーに働きかけ、受給 市虐待担当者
評価：４月１６日にむけて手続きを進める1

生活費が不足している

2

必要な医療を受けていない

適切な治療を受ける

3

金銭管理が出来ない

滞納、借金の処理をし、適切な金銭管理で生活が維持できるように 財産管理人に働きかけ、後見人に引き継ぐ 市虐待担当者
なる

実施：３月３０日～
評価：４月１６日

4食事が普通に取れていない

健康維持できる食事の確保

食材の確認、健康状態の把握を行う

地域包括

実施：３月３０日～
評価：４月１６日

5

立ち退き勧告で居場所がない

居場所の確保

Bと別れて暮らすことに対するＡの気持ちの整理と施設の確保

地域包括 社会福祉実施：３月３０日～
士
評価：４月１６日
市措置担当者

1

意向が不明

意向を把握する

生活保護ケースワーカーに同行し、生活保市虐待担当者
護の申請に対する面接という理由で会う。

実施：３月３０日～
評価：４月１６日

2

健康状態・精神状態が不明

健康状態・精神状態を把握する

生活保護ケースワーカーに同行し、生活保市虐待担当者
護の申請に対する面接という理由で会う。

実施：３月３０日～
評価：４月１６日

通院及び服薬管理が行われるよう本人に働
地域包括
きかける

保健師

保健師

実施：３月３０日～
評価：４月１６日

のそ
家の
族他

関
係
者
対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日 平成２１年 ４月 １６日

本人がＢと一旦は離れる気持ちになるような支援。
Ｂが会おうとせずBの意向確認ができない※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 148 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年 ４月 １６日

会議日時： 平成２１年 ４月 １６日 １４時００分～１５時００分

会議目的

所属：市虐待担当課長
所属：地域包括保健師
所属：地域包括社会福祉士
所属：市虐待担当者
所属：市措置担当者
所属：
実施状況
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
□変更あり
■変更なし
財産管理人が4月支給の年金を確保。 ４／１５ ４月分の年金を確保。
）
生活保護ケースワーカーと市担当者 ４／３、４／１０ 生活保護受給に向け、Bを訪問するが会 （変更内容：

Ａの金銭管理、居所の確保について進行状況を評価する

課題
番号

目標

高１ 当面の生活できる収入を確保する

出席者でBとの面接のための訪問を実施。

おうとせず、手続きが進まない。

保健師が同行し２度目の受診を行
い、薬が処方された。保護申請中であることを病院に伝えた。

４／９ 受診。薬が処方され、服薬管理が必要となった。次 □変更あり ■変更なし
回受診は２週間後の４／２３の予定。
（変更内容：）

財産管理人が４月支給の年金を確保し、管理している。

４／１５ 成年後見制度の再説明と年金は確保してあること□変更あり ■変更なし
を伝え、一度Ｂとは別々に、自身の生活を立て直すよう説得（変更内容：
し、Aも渋々了承した。

）

高４ 健康維持できる食事の確保

保健師が、食事の確保や体調について見守りを続けた。

４／９ 受診付き添い時に食料（米）がまだあること、財布 □変更あり ■変更なしの中に千円札が１枚あることを確認した。
（変更内容：）

高５ 居場所の確保

市措置担当者が措置先を確保

４／１４□変更あり ■変更なし（変更内容：）

高２ 適切な治療を受ける

高３

滞納、借金の処理をし、適切な金銭管理で生活が維持できるようになる

養１ 意向を把握する

生活保護ケースワーカーと市担当者
でBとの面接のための訪問を実施。

養２ 健康状態・精神状態を把握する

生活保護ケースワーカーと市担当者
でBとの面接のための訪問を実施。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定
5
2
5
5
3
5

・服薬管理の必要性
・Ａの施設入所の準備を早急に進める。

養護老人ホームより、入所可能との返事を得る。

４／３、１０ 訪問するも部屋から出てこず、意向の確認できず。
□変更あり ■変更なし
４／１５ キャッシュカードで年金を下ろせないことを知り、「いつ家を出されるのか、次の生活場所を探してもらえ （変更内容：
るのか市役所に聞いて来い」とAに指示した。
４／３、４／１０ 生活保護受給に向け、Bを訪問するが会 □変更あり ■変更なし
おうとせず、状態の確認ができていない。
（変更内容：

高齢者本人の状況(意見・希望)））

養護者の状況(意見・希望)

１．虐待が発生している
可愛がっているBと離れることをなかなか決断で 訪問しても会おうとしなかったが、年金をキャッ２．虐待の疑いがある
シュカードで下ろせなくなったことを知り、市役
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） きない状況が継続したが、年金支給日にＢがキャッシュカードを無断で使用しようとしたこ 所に次の生活場所の確保について聞いてくるよう
４．虐待は解消したとや、住まいの確保の不安から、Ｂと離れて暮 Aに指示した。
らすことを渋々ながら了承した。
５．虐待は確認されていない
養護者支援の必要性 ■あり □なし
評価結果のまとめ( 平成２１年 ４月 １６日現在の状況)
今後の対応
生活保護の受給はBとの面接ができず、滞っているが、審判前の財産保全により、年 １．虐待対応支援の終結
金は確保できたため、当面の生活費は確保し、経済的虐待は一時的に解消した。また、 ２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
Ｂと離れ、施設へ入所することも了解したので居所の確保のめども立った。認知症の治
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
療についても継続しているが新たに服薬管理の問題が出てきた。
Bは、年金を下ろせないことを知って、市へ支援を求める姿勢が出てきたので今後Ｂ ４．アセスメント、支援計画の見直しと接触出来る可能性が出てきた。
５．その他()
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 149 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ３ 回目用
要約担当者： 地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ４月 １６日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

６５歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

３５歳

高齢者本人との関係： 息子（長男）

居所の希望：□在宅

■入所

□不明

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

可愛がっているBと離れることをなかなか決断できない状況が継続したが、年金支給日にＢがキャッシュカードを無断
高齢者本人の希望 で使用しようとしたことや、住まいの確保の不安から、Ｂと離れて暮らすことを渋々ながら了承した。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：□一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師

：器質性の要因による認知症

既往歴：くも膜下出血（年月日は答えられず）

受診状況：

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（■診断あり

□精神科

□外科

□整形外科
）

□要介護（

）

□疑い）

□疑い）

服薬状況(種類）：
）

□その他（

■課題

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる

避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（保健所、包括）※ただし危機と判断できるか不明

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）■申立中（申立人：３／30

市長申立て） □申立予定あり□申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法■その他（

県単独資金援助事業（家賃未払い分にあてた）□課題）【経済情報】収入額

月 １４万円（内訳：Ａの厚生年金）

１ヶ月に本人が使える金額

預貯金等

０

万円

借金 あり

万円

A名義の借入請求書有（数社）

５ 万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
年金のうち約9万円を年金担保融資の支払いに充てている。４月１５日、財産管理人により４月分の年金を確保した。
■課題□生活保護受給■介護保険料滞納※県営住宅家賃滞納で明け渡し勧告されている■国民健康保険料滞納■その他（税金、公共料金の滞納）

金銭管理■全介助（判断不可）

□不明

：□自立

□一部介助（判断可）

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

保健所
保健師
次男
市福祉事務所
市措置担当
長男

本人

市虐待担当

■その他（

財産管理人

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
排泄（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】

■課題

包括
兄
姉

財産管理人

【その他特記事項】

□課題

養護老人
ホーム

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 150 －

Ｄ票(裏)
虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面談できず

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】■課題

不明【健康状態等】
疾病・傷病：

不明

既往歴：

受診状況：
受診状況：

不明

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

□精神科

□外科

□整形外科

□その他（

■課題

）

性格的な偏り： 保健師の話では虚言癖があるとのこと。
障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａの物忘れが激しくなったころから負担が大きくなった可能性はある

平均睡眠時間：およそ時間【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月～０ 万円（内訳：■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・４月１５日、Ｂはキャッシュカードで年金が落とせないことを知り、市役所に次の生活場所の確保について聞いてくるよう、Ａに指示した。

□課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・４月14日、養護老人ホームより、入所可能との連絡が入る。
・４月１５日、財産管理人によりＡの年金は確保された。また、同日、一度Ｂとは別々に、自身の生活を立て直すよう説得し、Ａも渋々了承した。
□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａの施設入所の準備を早急に進めるとともに、継続して治療を受けられる体制をつくる。
・Ｂの意向が確認できていないため、Ｂへの接触を継続し意向把握を試みる必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 151 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

計画作成日

殿

平成２１年 ４月 １６日

初回計画作成日 平成２１年 ３月 ２０日
計画作成段階見直し

措置解除

計画の作成回数：

３ 回目

虐待終結

会議日時： 平成２１年 ４月１６日 １５時００分～１６時００分

分離後の支援方法について

会議目的

出席者

所属： 市虐待担当課課長
所属： 市虐待担当者
所属： 市措置担当者
所属：

所属： 地域包括保健師
所属： 地域包括社会福祉士
所属： 財産管理人
所属： 養護老人ホーム相談員

支援機関・関連機関等連携マップ

可愛がっているBと離れることをなかなか決断できない状況が継続し※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する
高齢者本人の たが、年金支給日にＢがキャッシュカードを無断で使用しようとした
意見・希望 ことや、住まいの確保の不安から、Ｂと離れて暮らすことを渋々ながら了承した。

養護者の
意見・希望

保健所
保健師

訪問しても会おうとしなかったが、年金をキャッシュカードで下ろせ
なくなったことを知り、市役所に次の生活場所の確保について聞いてくるようAに指示した。
※支援の必要性

■あり

□なし

次男
市福祉事務所

□不明

市措置担当
本人

長男

市虐待担当

包括
兄

総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より

姉・Ａの施設入所の準備を早急に進めるとともに、継続して治療を受けられる体制をつくる。

財産管理人
養護老人
ホーム

・Ｂの意向が確認できていないため、Ｂへの接触を継続し意向把握を試みる必要がある。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

県営住宅の退去日を確認し、養護老人ホー
市措置担当者
ムへの措置入所日を決める。

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後

1

立ち退き勧告で居場所がない

2

受診、服薬管理が自分ではできない 認知症の治療を継続する

施設入所までは、包括保健師が受診と服薬管理の支援をする。施設入所後は、相談員 地域包括が支援するよう申し送りを行う。

保健師

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後3

施設入所の準備が一人ではできない 準備を整え決めた日に入所する

財産管理人と連携し、施設入所の準備を手伝地域包括保健師

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後

4

生活保護手続きが滞っている

生活保護の受給で生活費の不足を 生活保護ケースワーカーと連携し、保護開市虐待担当者
補い安定して生活を送る
始になるよう手続きを進める

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後

1退去後の居場所について困っている

退去後の居場所確保と経済的支援 生活保護ケースワーカーと市担当者で面接
市虐待担当者を行い、意向を確認するについてめどを立てる

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後

2

健康状態、精神状態について不明

保健センター精神保健福祉士と市担当者で退去後一人で自立して生活してい面接を行い、状態の把握と専門機関への相 市虐待担当者
くための課題を把握する談が必要かの見極めを行う。

実施：４／１６～
評価：施設入所１週間後

居場所の確保

そ
の
他
の
家
族

関
係
者

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

年月日※施設入所日の１週間後

Bの自立生活支援※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 152 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ３ 回目 記入年月日 平成２１年 ４月 ２７日
会議日時： 平成２１年 ４月 ２７日 １４時００分～１５時００分

会議目的

分離後の支援に関する評価及び終結について

課題
番号

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）目標

所属：市虐待担当課長
所属：地域包括社会福祉士
所属：市虐待担当者
所属：地域包括保健師
所属：市措置担当者
所属：
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
４／１６ 強制退去日が5／20以降であることを電話で確 □変更あり ■変更なし
認。入所日を４／20と決定し、同日養護老人ホームへ入所 （変更内容：）
出席者

高１ 居場所の確保

市措置担当者が退去日の確認をし、養護老人ホームへの措置入所日を確定した。

高２ 認知症の治療を継続する

包括社会福祉士が訪問時に服薬のチェックをした。入所後は包括保健師より養護老人ホーム相談員へ依頼

４／１７ 訪問時に服薬の確認をしたが、飲めていなかった。４／20入所日に、養護老人ホーム相談員に受診（次回４／23）と服薬管理について申し送りを行った。

高３ 準備を整え決めた日に入所する

包括保健師が、施設入所の準備を手
伝った

４／１８
伝った。

高４

生活保護の受給で生活費の不足を補い安定した生活を送るした。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）

包括保健師が訪問し、施設入所の準備を手 □変更あり ■変更なし（変更内容：）

生活保護ケースワーカーと連携し、保護開始になるよう手続きを進める

４／１７ 市担当者と生活保護ケースワーカーが、Ｂと面接□変更あり ■変更なし
し、生活実態と今後の意向を確認できたことにより、４／１（変更内容：
９ Aの生活保護受給が決まった。

）

養１

退去後の居場所確保と経済的支援についてめどを立てる

生活保護ケースワーカーと市担当者で面接を行った。

４／１７ Ｂと市担当者、生活保護ケースワーカーとの面談で意向確認、Bの健康状態、精神状態等の把握にむけての関係がつくれた。
ほとんど求職活動はしておらず、すぐの就労は見込めない状況が判 □変更あり ■変更なし
明。生活保護の申請受付をするとともに、受診による健康状態の把 （変更内容：
握の上、居所の確保、就職等について、相談にのっていくことを確
認した。

養２

退去後一人で自立して生活していくた
めの課題を把握する

市担当者と生活保護ケースワーカー
が面接を行い、専門医の受診を勧めた。

４／２１ 精神科を受診し、うつ状態であることが確認された。その結果を受け、生活保護を受給し、ケースワーカー、 □変更あり ■変更なし
病院の相談員などのサポートを受けながら治療、自立への支 （変更内容：
援を行うこととなった。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定
5
4
5
5
4
5

高齢者本人の状況(意見・希望)□変更あり □変更なし（変更内容：
養護者の状況(意見・希望)）））

１．虐待が発生している
長期のうつ状態のため、ほとんど求職活動はしてBが生活の建て直しの相談をしたことから、安心 おらず、すぐの就労は見込めない状況が判明。生
２．虐待の疑いがある
して施設入所ができた。Bの今後のことを心配し 活保護の申請受付をすると共に、就職、アパート
３．一時的に解消（再発の可能性が残る）
つつも、施設での安定した生活にほっとしてい の確保等について、相談にのっていくことを確
４．虐待は解消した
る。Bが落ち着いたら、また一緒に暮らしたと 認。
５．虐待は確認されていない
思っている。
養護者支援の必要性 ■あり □なし
評価結果のまとめ( 平成２１年 ４月 １６日 現在の状況)
今後の対応
Aは、入所により適切な医療と食事が保障され、財産保全処分と生活保護の １．虐待対応支援の終結
受給で、生活費の確保が出来た。また、成年後見制度の申立て中であり、今後 ２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行の生活の安全、安心は確保できる見通しがたった。
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
Ｂについては、生活保護受給により生活費の確保ができ、生活保護のケース
ワーカーによる就職支援、居所の確保の支援などを受け、自立に向けて歩き出 ４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他( Bへの生活支援)
すこととなった。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 153 －

事例④：夫からの身体的・心理的・経済的虐待を受けた認知症高齢者を緊急分離し、成年後見制度の活用により、高齢者の安全を確保した事例

１．事例の概略

１ 事例および支援の概要
長年の夫婦関係のなかで確立された主従関係と、妻Ａの認知症の進行による生活能力の低下を理解できない夫Ｂによる身体的、心理的、経済的虐待事例。Ｂからの暴力を受け、Ａ自身の希望により緊急分離、その後市長申立てにより成年後見制度を活用し、虐待対応を終結した。
２ 基本情報（１）被虐待者：Ａ（女性、85 歳）
・介護保険：要介護１だが、介護サービスの利用はなく、Ｂが事前に見学して許可した地域サロン（保険外）で週２回入浴サービスのみを利用している。
・夫Ｂに従い、自己主張はしない。Ｂが自分を殴るのは自分の身を案じ、低下した生活能力やできなくなった家事などを再びできるようにするためと言い、優しいところもある人だから我慢できると受け入れている。
・姑が亡くなった１０数年前から家族が自分の悪口を言うとの症状がみられるが、専門医の受診はしていない。
（２）虐待者（養護者・介護者）：Ｂ（男性、90 歳、Ａの夫）・実父から譲り受けた事業を継いで大きくした。額は不明だが、現在も役員として収入がある。
・「Ａは（生活全般や家事について）言えばできる」と言い張り、できないと殴る。また、Ａにおかしな言動が見られると、自己流の健康法を押し付ける。
・一緒に買い物に行く、Ａの受診に付き添うなどはしている。
・Ａの担当ケアマネジャーがＡに必要と思われる介護サービスの利用を勧めるも拒否し、自分が許可した地域サロンしか利用させない。
（３）家族の状況
・ＡとＢの２人暮らし。Ｂの若いころからのワンマンな性格のため、長男夫婦とは絶縁状態。
・Ａ夫妻と同じ敷地内に次男夫婦が住んでいるが、折り合いが悪い。次男夫婦はいずれＡの面倒を看るつもりがあり、施設入所の話しを勧めＡも納得したが、翌日にはＢの顔を見て気持ちが翻ったことがあった。そのため、何もできない状態が続いている。
（４）虐待の状況
・虐待の種別：身体的虐待、心理的、経済的虐待
・虐待の内容：ＡがＢの食事をきちんと準備しなかったり、認知症が原因と思われる言動を見せると、Ｂは暴力をふるう。また、長年の夫婦関係のなかで、主従関係を築いている。さらに、ＢはＡの面倒を看ているとの理由で、Ａの年金を支給日に全額引き出している。

－ 154 －

２．事例の展開
段

階

通報受理
Ａ票

展

開

平成 21 年７月 21 日 午後２時
委託型地域包括支援センター（以下、委託型センター）主催の「地区相談会」で、民生委員から「高齢者Ａの次男Ｍの妻Ｎから、『義母Ａが義父Ｂから暴力を受けている』という相談を受けた」という情報を入手した。
・Ａは認知症が進行している様子で、山のように買物をして来たり、調理がおぼつかず
時間がかかることがよくある。Ｂがその様子を見て怒ることが繰り返されている。
・たんこぶはしょっちゅうあり、左眼に青痣をつくっていたこともある。
・Ｂは若い頃からワンマンで、それが原因で長男Ｚ夫婦とは絶縁状態。次男Ｍとは同一敷地内で暮らしているものの、折り合いが悪く行き来がなく、お互い嫌っている。
・ＡはＢから暴力を振るわれるとＭ宅へ逃げ込むが、Ｂが車で外出したことを確認すると自宅へ戻っていく。
・今は地域サロンに週２回行っているが、これもＢが事前に見学に行き、許可をして初めて利用することができるようになった。
・以前から地域で相談を受けることがあったが『変わった家族』との印象があり、関わりがなかった。

市と協議
Ｂ票

委託型センター内で身体的、心理的虐待の疑いの可能性があることを協議し、基幹型地
域包括支援センター（以下、基幹型センター）に連絡をとった。午後４時に基幹型センター、市高齢者虐待担当課、委託型センターが集まることとなった。
７月 21 日 午後４時
３者で情報収集、役割分担、事実確認の項目について確認を行った。役割については、・市虐待担当者：住民票、介護認定の有無、担当居宅介護支援事業所、主治医・医療機関の情報収集・基幹型センター保健師、委託型センター保健師と社会福祉士：Ａ本人、次男Ｍ夫婦、Ａの担当ケアマネジャー（以下、Ａの担当ケアマネ）への事実確認
また、コアメンバー会議を７月 23 日午後２時に開催することとした。

事実確認
Ｃ票
Ｄ票①

７月 22 日 午前 10 時
高齢者世帯の訪問調査との名目で基幹型センター保健師、委託型センター保健師、社会福祉士が自宅訪問する。玄関に出てきたＡの顔に、相談通報時に聞いたたんこぶやあざは見られなかった。居間に通してもらうと、Ｂが同席し、夫婦の馴れ初めや、Ａの普段の生活の様子の話をしてくれた。
・買い物はＢが行っているが、調理はＡが行っている。
「３日間同じ副菜だった。食べられたもんじゃない」とＡ本人を目の前にけなす。
・主治医（内科医）の受診にはＢが付き添い、服薬管理もＢが行っている。
ＢにＡの介護サービスの利用について説明するが、「本人は言えばできる」と言い張り、聞く耳を持たない。会話中、命令口調で「お茶を出せ」「片付けろ」と指示を出し、プラス
チックの棒でＡの頭を小突く。
Ａは自分から会話には入って来ず、「叩かれると痛いのにね」と話しながらも愛想笑いをするのみ。
「３日間同じおかずで怒られちゃったのよ」と困った顔を見せる。会話をしても話が飛ぶことがあり、耳が聞こえにくいようである。Ｂとは目を合わせず、指示に従う。

－ 155 －

段

階

事実確認
（続き）
Ｃ票
Ｄ票①

展

開

７月 22 日 午前 11 時 30 分
同じ敷地内に住む次男Ｍの妻Ｎと面接し、情報収集を行う。
〔Ｂの性格や経歴について〕・Ｂは実父（故人）から譲り受けた事業を大きくした。
・Ｂは実母（故人・認知症）に対して暴力をふるったり、監禁したりしながら介護をした。
・Ｂはお金に細かくＡの年金などの金銭管理も行っているため、自分たちには２人の年金額は分からない。
〔Ｂの暴力について〕・Ｂの怒鳴り声が時々聞こえる。ひどい時はＡが１日３回もＭ宅や近所に逃げ込んでいた。今年に入ってから２月、４月と暴力がひどく、警察署や交番にＡ本人が逃げ込むが、身内のことといって取り合ってもらえなかった。
・Ｂは気に入らないことがあると、すぐに杖やほうきでＡを叩く。一度、Ａが頭から血を流すほどの怪我をした状態で逃げ込んできたため受診をするように言ったが、Ｂは『行かなくてもいい！！』と言い張り、受診させることができなかった。
・Ａにおかしな言動があると、Ｂは自己流の健康法と言って水を浴びせたり、縄跳びをさせたり、冬に防寒着も付けずに橋の上を何往復も走らせることがある。
・気性が荒く、診察時間が待てず医者に食ってかかることもあった。
〔Ａの認知症の疑いについて〕・Ａは姑が平成７年に亡くなった頃から、「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で精神科の内服をしている。
・次男Ｍ夫婦は、いずれＡの面倒を看たいと思っており、以前、ＭがＡに施設入所を勧め、Ａもその気になったが、翌日にはＢの顔を見て「やっぱりそんなところへは行きたくない」と気持ちが翻ったことがあった。すべての決定権はＢにあり、自分たちも協力することに疲れたと話す。
７月２２日 午後３時 20 分
Ａの担当ケアマネからの情報収集を行う。
・主治医の勧めで介護保険を申請し要介護１の認定を受けているが、介護保険のサービスは未利用。
・認定前から、Ｂが事前に見学し、許可をした地域サロンを利用している（月、水。入
浴目的）。
・Ａは地域サロンで周囲と馴染むことなく過ごし、お昼になるとＢの食事が気になり、一旦自宅へ戻ることが度々あった。
・介護保険でのデイサービスの利用をＢに勧めたが、「わしの食事の支度ができないなら、この家には置かせない」と言い、納得しないとのことだった。

－ 156 －

段

階

コアメン
バー会議
Ｅ票
（コアメン
バー会議用）

展

開

７月 23 日 午後２時
市役所会議室で、虐待の有無と緊急性の判断、当面の支援方針について、市虐待担当課
課長、係長、担当者、基幹型センター保健師、委託型センター保健師・社会福祉士・主任
ケアマネジャー（以下、主任ケアマネ）が出席し、コアメンバー会議を開催した。
【虐待事実の判断】
・心理的虐待：認定・身体的、経済的虐待：確認することができず、継続して事実確認を行うことを確認。
【緊急性の判断】・緊急性の判断については、現時点では事実確認の継続とする。保護の検討と集中的援助を並行して行うとともに、やむを得ない措置の適用も検討していくこととなった。
【当面の支援方針と役割分担】〔Ａについて〕○委託型センター保健師・社会福祉士：
・地域サロン利用時に訪問し、Ｂと離れた状態で、Ａの本心を確認する。
○基幹型センター保健師：
・主治医を訪問し、Ａの判断能力について確認する。
〔Ｂについて〕○市虐待担当：・年金を含め、Ａの金銭管理もＢが行っていることから、その使途とともに、Ｂ自身の収入状況を把握する。
〔その他家族・関係者について〕○委託型センター社会福祉士：
・次男Ｍ夫婦に対して、Ａが逃げ込んできたときの連絡先として、委託型センターを伝える。
○委託型センター主任ケアマネ：・主治医、ケアマネ、地域サロンに対し、Ａの家族に関する情報の集約先として、委託型センターを伝える。
その他、・事実確認中に緊急保護が必要となったときには、立入調査の可能性を視野にいれ、基幹型センター保健師と委託型センター保健師および社会福祉士が同行訪問すること・保護が必要と判断された場合に備え、基幹型センター保健師が施設利用の手配をしておくことも確認した。
評価会議を７月 29 日午後１時に開催することとした。ただし必要があれば、繰り上げて会議を招集することも確認した。

－ 157 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

７月 24 日 午前 11 時 30 分
基幹型センター保健師がＡの主治医を訪問し、Ａの身体面と判断能力について情報収集を行う。
・栄養状態は最低限保たれているが、体重減少がみられるため、経過観察している・アルツハイマー型の中等度の認知症ありとの説明を受ける。
７月 27 日 午前９時すぎ
Ａ、Ｂそれぞれから「足を怪我したためしばらく休む」との電話があったと、地域サロンから委託型センターに連絡が入る。
７月 27 日 午前 10 時
基幹型センターに上記地域サロンからの情報を報告し、市虐待担当者、基幹型センター、
委託型センターが集まり、緊急保護の可能性があることを確認した。
コアメンバー会議で協議・決定した役割どおりに委託型センター保健師と社会福祉士が自宅を訪問し、基幹型センター保健師は保護先の手配を行うと同時に、Ｂが面会を拒否した場合に立入調査を行うため、家の外で待機することとした。
７月 27 日 午前 11 時 30 分
委託型センター保健師と社会福祉士で自宅訪門。
Ａ宅を訪問すると、Ａのみ在宅。怪我を確認すると「夜、思い立って探し物をしていた
ら座椅子に躓き、転んだ。今でこそ歩けるが、昨日まで四つん這いで歩いていた」と話し、右ひざに内出血があることを確認した。Ｂの付き添いで病院を受診し、内服薬と湿布を処方され、今は動けるとのこと。またＡから「夫は医者と約束した薬を飲み忘れるとすごく怒り、バットで強く叩く。それは私の身を案じているから。
」「でも優しい時はものすごく優しい人だから我慢もできる。
」と言い、「来てくれてありがとう」と涙を流す。施設入所の話をすると「夫と離れて生活しても構わない」と話す。
引き続き次男Ｍ宅を訪問し、次男の妻ＮにＡの怪我について確認する。
「７月 24 日に足を怪我してからは外に出る姿を見かけなくなった。Ｂの怒鳴り声は時々しているし、気にかけていたのですが。
」とのこと。
事実確認の結果、Ｂの付き添いで病院受診がなされ、Ａも動ける状態であることを確認したため、本日は保護を行わないこととした。同時に、７月 24 日の怪我によりＡの状況が変化したため、当初予定していた第１回評価会議を繰り上げて、本日午後２時に実施すること、あわせて個別ケース会議を開催することとした。

－ 158 －

段

階

第１回
評価会議
Ｆ票①

展

開

７月 27 日 午後２時
第１回評価会議を繰り上げて開催。出席者は、市虐待担当課 課長、係長、担当者、基幹型センター保健師、委託型センター保健師・社会福祉士・主任ケアマネ。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・７月 27 日、委託型センター保健師と社会福祉士が訪問。Ｂの暴言や暴力行為を「自分の身を案じているため」と言い、「我慢できる」ととらえていることを確認した。
・７月 24 日、基幹型センター保健師が主治医より、「栄養状態は最低限保たれているが体重減少がみられるため、経過観察している。
」「アルツハイマー型の中等度の認知症と診断あり。
」との情報を入手した。
・７月 24 日、基幹型センター保健師が緊急保護候補先に事情を説明し、了解を得た。
〔Ｂについて〕・市虐待担当者が庁内でＢの情報を問い合わせるも、プライバシー保護を理由に正確な情報は入手できなかった。
〔その他家族・関係者について〕・７月 24 日、委託型センター社会福祉士が、次男の妻 N に説明し、２４時間委託セン
ターに連絡していただくことを了承。
（連絡体制構築）・７月 24 日、委託型センター主任ケアマネが、主治医、ケアマネ、地域サロンに説明し、２４時間委託センターに連絡していただくことを了承。
新たな支援計画の必要性として、・Ａが怪我をしたことにより、再度暴力行為があった場合に、避難できない可能性がある。
・Ａの金銭管理状況およびＢの収入状況がわからないため、Ａのサービス利用を制限していることとの関係が不明。
を確認した。

第２回個
別ケース
会議
Ｄ票②
Ｅ票②

７月 27 日 午後２時 50 分
引き続き第２回個別ケース会議を開催し、今後の対応について協議・確認した。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○委託型センター社会福祉士：
・自宅訪問し、Ａの意思確認を行う。
（委託型センター保健師と同行訪問）
・Ａとともに金融機関で通帳の残高確認を行う。
○基幹型センター保健師：
・緊急保護が必要となった場合に備えて、保護先に調整を依頼する。
〔Ｂについて〕○基幹型センター保健師：
・Ｂに対し、Ａが認知症であること、そのために新たなサービスを利用する必要があることを説明する。
○市虐待担当係長：
・Ｂと面接し、Ａの金銭管理状況およびその使途を確認する。
○市虐待担当：・社会保険庁に照会をかけ、Ｂの収入状況を把握する。
また、評価会議を８月３日 午後１時に開催することとした。ただし必要があれば、繰
り上げて会議を招集することを確認した。
－ 159 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

７月 27 日 午後３時 40 分
会議終了直後、委託型センターへ次男の妻Ｎから連絡が入る。
「Ｂが出かけた隙に様子を見に行くと、Ａが顔面に青痣をつくっていた。Ａから話を聞くと『昼食の準備がうまくできず、Ｂに叩かれた』と話している。見に来て欲しい。
」とのこと。
先ほどの会議で確認したことと合わせて、ＢがＡとの面会を拒否した場合、立入調査を行うことを確認し、市虐待担当課課長、市虐待担当係長、基幹型センター保健師、委託型センター保健師と社会福祉士で訪問。
自宅玄関の鍵は開いており、Ｂは不在。Ｎの許可を得、室内に入る。
Ａは左眼から額にかけて内出血、頭部に数箇所の瘤、左口角内出血、左手首から肘にかけて３か所内出血していた。右太ももの怪我は湿布をし、軽減している様子。
Ａに聞くと「Ｂに叩かれた」と発言。そのためＡに緊急避難のため施設への入居を提案
すると、「もういやだ。ここを出て行きたい。離れて暮らしても良いです。
」と、Ｂが不在のためか、はっきりと自分の気持ちを口にした。許可を得て、Ａの身体の状況を撮影する。

緊急保護

７月 27 日 午後４時 20 分
Ｂによる暴力を確認し、Ａ本人も保護を求めたため、緊急保護の必要性ありと判断した。
保護先に向かう前に、基幹型センター保健師が付き添い外科を受診。その結果、内出血が認められたものの入院治療の必要性はなかったため、計画通り、やむを得ない措置による特別養護老人ホームでのショートステイ利用を行った。
入所先の施設には、市虐待担当係長が施設管理者に、Ｂのこれまでの言動や夫婦の関係性を考えると自宅に連れ戻す可能性が高いことから、面会制限および保護先を公表しないことを依頼した。
市虐待担当係長、基幹型センター保健師がＢの帰宅を待つが帰宅しなかったため、一旦帰庁した。
1 時間後、市役所にＢから連絡が入り、市虐待担当係長よりＡを保護した旨を伝え、翌日面談することになった。

支援計画
に基づく
支援

７月 28 日 午前９時
Ｂが市役所に来庁。市虐待担当係長、基幹型センター保健師で対応した。
ＢはＡに対する虐待について当初否定するが、次第に「全部の傷はわしがしたのではな
く、やったとしてもちょっとだけ。足の怪我はあいつが勝手にした」と、一部虐待を認める発言が聞かれるようになった。
Ａが自ら保護を求めたため施設で保護をしていることを説明すると、「わしがきちんと確
認して、認めたところでないと駄目だ。その上で本人が望むならどこでも行けばよいが、嫌がるに違いない。
」と話す。
Ｂは保護先の施設をおしえろと怒鳴り散らすが、面会制限を適用しているため話せないことを伝える。何度かそのようなやり取りをするうちに、何か言いたそうな雰囲気ではあったが静かになり、今後継続的に話し合いを持つことで市役所を後にした。
７月 28 日 午前９時 30 分
委託型センター保健師がＡを訪問。Ａは「よく寝られました。ほんとにありがとう。
」と話す。特に痛みの訴えもなく、Ｂのことについては言及しなかった。

－ 160 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

７月 29 日 午前９時
Ａと委託型センター社会福祉士が金融機関に出向き、通帳の残高を確認。年金入金日に毎回全額引き出しされていたことがわかった。
午後１時
市虐待担当係長と基幹型センター保健師がＢと面談。Ａ名義の通帳を確認し、年金入金日に毎回全額引き出されていたことを確認したと伝えると、「わしがあいつの面倒を看ているんだ。あいつのために使う金を銀行から下ろすのは当然だろう。」と発言がある。使途について聞き出そうとするが、そのことに関しては話をそらし答えようとしない。
本人の年金は本人のために使う必要があることや、Ａの認知症の状況からサービス利用の必要があることを説明するが、理解を得られなかった。
一方、自身の経済状況についてたずねても「どうしておたくらにお世話にならないとい
けないのか、自分のことは自分でできる」とこたえた。

７月 30 日 午前 10 時
委託型センター保健師と社会福祉士がＡを訪問。
「お父さんのご飯は・・・」と口にしたのみで、それ以降、自らＢのことを話題にすることはなかった。

７月 31 日 午後１時 30 分
委託型センター保健師と社会福祉士がＡを訪問し、今後の生活の希望をたずねると「ここはいいとこですねえ。お世話になりたいです。
」と話す。施設職員からは「笑顔が見られるようになり、他の入所者との会話も見られている」とのことだった。
７月 31 日 午後３時
Ｂが市役所に来所。
「わしの飯をどうしてくれる！あいつも施設に入っていると体がなまってしまうだろう。早く帰せ！」と詰め寄った。市虐待担当係長は「何とおっしゃられても今はお話しすることはできません」と返答するにとどめた。

－ 161 －

段

階

第２回評
価会議
Ｆ票②

展

開

８月３日 午後１時
市役所会議室で、市虐待担当課 課長、係長、担当者、基幹型センター保健師、委託型センター保健師・社会福祉士・主任ケアマネで第２回評価会議を開催し、７月 27 日に緊急
分離・保護を実施した後の状況確認を行った。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・７月 28 日、30 日、31 日に委託型センター保健師と社会福祉士がＡの入所先を訪問。
Ａは落ち着いており、施設での生活を希望する発言が聞かれるようになった。
・７月 29 日、Ａと委託型センター社会福祉士で金融機関に出向き、通帳の残高を確認。
年金支給日に全額が引き出されていたことを確認した。
・７月 27 日、基幹型センター保健師がＡの緊急保護先を確保、Ａは入所。市虐待担当
係長が施設管理者に、面会制限および保護先を公表しないことを依頼した。
〔Ｂについて〕・７月 29 日、基幹型センター保健師がＢに対し、Ａが認知症であること、そのために新たなサービスを利用する必要があることを説明するが、理解を得られなかった。
・７月 29 日、市虐待担当係長がＡの金銭管理状況およびその使途を確認するが、納得のいく回答を得られなかった。
・市虐待担当者が庁内Ｂの情報を問い合わせるも、プライバシー保護を理由に情報入
手できなかった。
新たな支援計画の必要性として、・ＢはＡを連れ戻そうと、関係機関に来る可能性があるため、引き続きの面会制限と保護先を公表しない対応を依頼する必要がある。
・金銭面に関して、Ｂから納得のいく回答が得られなかったことから、早急にＡの金銭を確保する必要がある。だが、Ｂとの関係上、次男夫婦の協力を得ることは難し
いことが予測されるため、成年後見制度の活用検討が必要であることを確認した。

第３回
個別ケー
ス会議
Ｄ票③
Ｅ票③

８月３日 午後２時 15 分
引き続き第３回個別ケース会議を開催し、今後の対応について協議・確認した。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○市虐待担当者・課長：・市長申立により成年後見人を選任する。同時に審判前の財産保全処分の申立を行う。
〔Ｂについて〕○市虐待担当係長および基幹型センター保健師：
・市虐待担当係長が入所先の施設管理者に、面会制限の継続および保護先を公表しないことを依頼する。
・Ｂの対応は市担当係長と基幹型センター保健師が対応することとする。
その他、○今後の居所については、長男Ｚ夫婦および次男Ｍ夫婦を含めて、成年後見人とともに、Ａにとって適切な居所を検討する必要がある。ことを確認した。
また、評価会議を９月 10 日午後３時に開催することとした。ただし成年後見人の選任状況によっては、予定を変更して開催することを確認した。

－ 162 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

８月 10 日市虐待担当課 課長の決裁を受け、市虐待担当者が成年後見および審判前の保全処分の市長申立を実施、管轄家庭裁判所にて受理された。
→８月 14 日 財産管理人が選任され、Ａの口座の停止手続きを行った。
→９月４日 審判確定。成年後見人Ｓが選任されたため、措置から契約による入所に変更した。ただし、面会制限は継続することとした。
あわせて市虐待担当係長が、Ｂと次男Ｍ夫婦に対し、一連の支援経過を報告した。
９月１日 午前９時
Ｍ夫婦と面談を行う。Ｂが「Ａは嘘をついて出て行ったので諦めた。もうわしは知らん」と諦めた様子があった。Ｍ夫婦に対しての嫌がらせは見られず、Ｍ夫婦も今まで怪我をして駆け込んで来ていたＡが落ち着いて施設で生活している状況を聞き、安堵した様子を見せる。また、Ａがどこにいるか知りたいと希望したため、市虐待担当がＭ夫婦に伝えると、「近々面会に行きます」とこたえた。
９月５日 午前 10 時 30 分
Ｍ夫婦のＡへの面談に、委託型センター保健師と社会福祉士が同行。ＡはＭ夫婦が顔を見せたことを喜び、「ここの職員の人にも、入っている他の人にもよくしてもらっているよ。
お父さんのことを頼んだよ。
」と声をかけた。

第３回
評価会議
Ｆ票③

９月 10 日 午後１時
市虐待担当課 課長、係長、担当者、基幹型センター保健師、委託型センター保健師・社会福祉士・主任ケアマネで第３回評価会議を開催した。
施設でのＡの様子や今後の生活の希望とともに、成年後見人の選任がなされ、本人の金銭管理および今後の生活のメドがたったことを確認し、虐待対応の終結と判断した。
また、Ａとの関係が悪くなかった長男Ｚ夫婦との関係構築の見通しも立ち、近くの特別養護老人ホームへの入所の手続きを行うことになった。入所契約の日をもって、面会制限の解除を行うことを確認した。

－ 163 －

３．本事例における虐待対応のポイント

１ 虐待認定を行うために必要な、事実確認とアセスメントの視点
本事例では、通報受理後、本人Ａおよび養護者Ｂへの面接を通じて収集できる情報をもとに、これまでの経過をよく知る、担当ケアマネや次男の妻への聞き取りを中心に事実確認を行っている。こうした聞き取りの中から、本人Ａおよび養護者Ｂの日常生活の状況を正確に把握しようとしている。
また、本人Ａおよび養護者Ｂの関係性を確認するため、面接の機会や同席者の配慮を行いながら、双方の意思に近づこうと取り組んでいる。
そのうえで、客観的な根拠のひとつとして、Ａの主治医からの情報を入手し、判断の場面において活用している。

２ 緊急対応を可能にする支援計画の立て方
本事例では、立入調査の必要性は確認されなかったが、身体的虐待やＡ自らの不注意による外傷が日常的に生じている。そのため、本事例は、危機への対処能力の程度が常に変化する可能性があり、その把握を行いながら作成した支援計画を実行するという虐待対応全体の進行管理が必要な事例といえる。そのキーパーソンとして、担当ケアマネを初めとする支援者や次男の妻に、明確にその目的を伝え、結果すみやかな分離・保護を実施することができている。

３ 虐待対応の終結の根拠を明らかにする視点
虐待対応を終結するためには、必ず、なぜその家庭に虐待が起きたのかという要因分析を行う必要がある。その根拠のひとつとして、アセスメント要約票（Ｄ票）における「虐待解消に向けた対応課題」のチェック欄の活用がある。
本事例では、養護者Ｂは、本人Ａの認知症による症状や行動を理解し、対応方法を受け入れる
ことが全くできないことに加え、経済的価値観も支援者からの助言を聞き入れることができず、結果的に、最後まで虐待が発生する要因を解消する可能性を確認することができなかった。
また、その前提となる夫婦の人間関係が主従関係であったことから、自宅での再統合ではなく、本人Ａの意思も尊重し、分離をして再出発というかたちで虐待対応を終結としている。
成年後見制度については、経済的虐待が認定されたため、後見人の選任を確認したあとに、虐待対応を終結としている点も、あわせて確認しておきたい。

－ 164 －

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）

相談年月日 平成２１年 ７月 ２１日 １４時００分～１４時３０分 対応者：保健師

氏名

民生委員

所属機関：委託型地域包括支援センター

受付方法 □電話

住所または○○市□□町
所属機関名
（通報者）
□本人
□家族親族（同居・別居）続柄：

相談者

■来所

□その他（

）

電話番号
□近隣住民・知人

■民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター □介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
□医療機関

□警察

□その他（

）

【主訴・相談の概要】
・次男Ｍの妻Nから、「義母Aが義父Bから暴力を受けている」という相談を受けた。
・Ａは認知症が進行している様子で、Ａの行動を見てＢが怒り、暴力をふるうことが繰り返されている。この状況を何とか救ってあげられないかとのこと。
・以前から地域で相談を受けることがあったが、『変わった家族』との印象があり、関わりがなかった。
【本人の状況】
氏

名

現住所

Ａ

女

性別

所

■自宅

介護認定 □非該当

年

）

□要支援（

）

□要介護（

）

□申請中（

月

日）

□未申請

介護保険外 □あり（）□なし 居宅支援事業所
□認知症（

）

□精神疾患（）

障害手帳 □無

身体状況
経済状況

□同左

□異
）

□その他（

）□なし 介護支援専門員

）

85歳

（続柄：

□施設（

）

年齢

日

その他連絡先：

□病院（

□一般（

月

住民票登録住所

介護保険 □あり（利用サービス

主疾患

13○○市▽▽町××
電話： ****-**-****

居

生年月日 □明治■大正□昭和

）

□申請予定

□難病（

□有（等級：）
種別：

生活保護受給（□なし

）

□あり）

【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む
・Bは若い頃からワンマンで、それが原因で長男Ｚ夫婦とは絶縁状態。次男Ｍとは同一敷地内で暮らしているものの、折り合いが悪く行き来がなく、お互い嫌っている。
・AはBから暴力を振るわれるとM宅へ逃げ込むが、Bが車で外出したことを確認すると自宅へ戻っていく。
・今は地域サロンに週２回行っているが、これもＢが事前に見学に行き、許可をして初めて利用することができるようになった。
【世帯構成】【介護者の状況】
氏名

家族状況（ジェノグラム）

Ｂ

■配偶者

Ａ

□息子

□義姉妹

□＝○

□＝○

M

年齢
□娘

９０歳

□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟□＝◎

Z 県外在住

Ｂ

N

連絡先

□孫

）

■同上
電話番号 ****-**-****

同一敷地内で別所帯

□その他（

職業

無職

その他特記事項
・車の運転が出来る。

【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（）■相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 ■高齢者虐待（裏面記入） □その他（

）

備考（

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 165 －

Ｂ票

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
相談者（通報・届出者）は □実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した
情報源
次男の妻N
）から聞いた□本人から聞いた■関係者（■家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕■あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕□食事をきちんと食べていない〔疑い〕

相談・訴え
の内容

□年金などお金の管理ができていない〔疑い〕■養護者の態度（
本人の行動に苛立ち暴力をふるう■その他（具体的内容を記載））

・Ｂは若い頃からワンマンで、それが原因で長男Ｚ夫婦とは絶縁状態。次男Ｍとは同一敷地内で暮らしているものの、折り合いが悪く行き来がなく、お互い嫌っている。
・Ａは今、地域サロンに週２回行っているが、これもＢが事前に見学に行き、許可をして初めて利用することができるようになった。
・以前から地域で相談を受けることがあったが『変わった家族』との印象があり、関わりがなかった。

虐待の可能性（通報段階）■身体的虐待の疑い□放棄・放任の疑い■心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い□経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（【情報収集依頼項目】

依頼日時：平成２１年

７月

）

２１日

１６時

００分

依頼先：市虐待担当者

依頼方法（電話

訪問

その他）

世帯構成

■住民票

□その他（

介護保険

■介護認定の有無■担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等□生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

□収入状況

□国民年金

□遺族年金

□国民健康保険収納状況

関係機関等■主治医・医療機関□保健所・保健センターの関与

□他機関（

その他

）

□（

□介護保険料所得段階）□介護保険料収納状況
）

）の関与

□（

）

※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する【事実確認の方法と役割分担】 協議日時：平成２１年 ７月 ２１日 1６時 １５分

面接調査 ■訪問
事実確認の
方法

聞き取り

□来所

面接者（

□ケース会議等（担当：

協議者：市虐待担当者

方法（電話基幹型センター保健師、委託センター保健師・社会福祉士

訪問

その他）

）

）■関係機関（次男Ｍ夫婦、Ａの担当ケアマネ（担当：基幹型保健師、委託保健師・社会福祉士））※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載
事実確認中に予測されるリスクと対応方法
高齢者世帯の訪問調査の名目で訪問する。
事実確認
期限
立入調査の
必要性

平成２１年
□不要

７月

２３日

■要検討（理由：午後 ２時

迄※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する

訪問を拒否され、本人確認が出来なかった場合）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 166 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)
確認者：

基幹型センター保健師、委託型センター保健師、社会福祉士

Ａ

高齢者本人氏名

確認場所■居宅確認時の同席者の有無□来所（□行政□無

確認日時： 平成２１年

７月２２日

性別 □男 ■女

生年月日

□地域包括支援センター）■有（氏名：

夫Ｂ

１０時

～

平成２１年

大正１３年

月

７月２３日

日生 年齢

□その他（

１２時

８５ 歳

）

）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）
【本人】
７月２２日

午前１０時

・相談通報時に聞いたたんこぶやあざは見られない。
・Ｂの指示が聞こえないようで、Ｂにプラスチックの棒で小突かれお茶を出してくれる。
・プラスチックの棒で小突かれると「叩かれれば痛いのにね」と愛想笑いしながら答える。
・「３日間同じおかずで怒られちゃったのよ」と困った顔をされる。
・自分から会話には入って来ず、会話をしても話しが飛ぶことがある。耳が聞こえにくいようである。
・Ｂとは目を合わせず、指示に従う。
【養護者】
７月２２日

午前１０時

・話し好きらしく、自分たち夫婦の馴れ初めやＡの普段の生活の様子について話をする。
・買い物、Ａの受診への付き添い、服薬管理を行っている。
・「３日間同じ副菜だった。食べられたもんじゃない」とＡ本人を前にけなす。
・Ａの介護サービス利用について説明するが「本人は言えばできる」と言い、聞く耳を持たない。
・命令口調でお茶だしや後片付けを指示しながら、プラスチックの棒でＡの頭を小突く。
【第三者】：（

次男の妻Ｎ、Ａの担当ケアマネ）○次男妻N（７月22日 午前11時30分）：
・以前からＢによる暴力があり、今年に入ってからひどくなった。Ａが警察署や交番へ行くも取り合ってくれない。いずれは面倒を看ようと思って施設の話を持ちかけ納得したこともあったが、翌日には行きたくないと翻されたことがある。Ｂの権限が大きく、Ａ本人の意向が変わる。
・Ａは姑が平成７年に亡くなった頃から、「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で、精神科の内服をしている。
○Ａの担当ケアマネ（７月２２日

午後３時20分）：介護保険でのデイサービスの利用を勧めるがＢに拒否される。現在はＢが事前に見学し、利用を許可した地域サロンを、週２回入浴目的で利用している。
しかし利用中、夫の食事が気になり家に一旦戻ることが度々あった。

虐待の全体的状況
・買い物や通院含め、常にＢと一緒にいるため、本人の気持ちを聞くことができていない。
・長年の夫婦生活の中で確立された主従関係があることに加え、ＢはＡの生活能力の低下が徐々に進行してきたことの理解ができていないため、暴力や暴言が発生している。
・次男Ｍ夫婦もＢとの長年の確執があるためＡを救う手立てがない。
・Ａの認知症の精査や栄養状態について確認する必要がある。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：姑が亡くなった平成７年頃？
２．虐待が発生する頻度：日常的に行われている。
３．虐待が発生するきっかけ： 本人が家事をはじめとする日常生活で失敗したとき
４．虐待が発生しやすい時間帯 日常的に行われている。

※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 167 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目
外傷等

身
体
の
状
態
・ ○
け
が
等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

）

）

脱水症状

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（

栄養状態等

栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（

あざや傷）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（
部位：
大きさ：

）

）

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：

大きさ：

）

色：

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（）

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

）

その他

生
活
の
状
況

○

衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（）

身体の清潔さ身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（

）

適切な食事

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、
その他（
）

適切な睡眠

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（行為の制限

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）

不自然な状況

資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）

住環境の適切さ異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（

その他

地域より変わった家族と認識されている。

恐怖や不安の訴え「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

）

）

）

保護の訴え

「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）

支援者に対する態度

援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、
その他（
）

確認方法
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（）3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
強い自殺念慮
「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）話
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
あざや傷の説明
つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（）の4.聴き取り（） 5.その他（ ）内「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
金銭の訴え
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
容1.写真 2.目視（） 3.記録（）
性的事柄の訴え「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）7/22 話のためらい
関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（「叩かれると痛い」と愛想笑い）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
その他
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
おびえ、不安おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）表1.写真 2.目視（） 3.記録（）
無気力さ
無気力な表情、問いかけに無反応、その他（）
情4.聴き取り（） 5.その他（ ）・
家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）態 ○ 7/22 態度の変化
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（ 暴力を振るわれると次男Ｍ宅に逃げ込むが、Ｂが出かけると戻る ）度
1.写真
2.目視（PHN,SW）3.記録（）
7/22 その他
Ｂとは眼をあわさないが指示に従う。
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）7/22 適切な医療の受診
家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
適切な服薬の管理
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
適
入退院の状況
入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）切
1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）な ○ 7/22 適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ 必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、4.聴き取り（ケアマネ） 5.その他（ ）その他（）
支
1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）7/22 支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（ Ｂの許可がないと利用出来ない。 ）援
4.聴き取り（ケアマネ） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
費用負担
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（） 4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）7/22 その他
Ａの年金などの管理をＢが行っている
4.聴き取り（） 5.その他（ ）「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
支援者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（ ）その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
保護の訴え
虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ）養 ○ 7/22 暴力、脅し等
刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（ﾌﾟﾗｽﾁｯｸの棒で頭を小突く）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）護
1.写真 2.目視（PHN,SW）3.記録（ ））者 ○ 7/22 高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（
4.聴き取り（） 5.その他（ ）の「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（）
高齢者への発言態
4.聴き取り（） 5.その他（ ）
その他（
）

度
等

精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（
その他）

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 168 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 1 回目用
要約担当者： 委託型センター社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ７月 ２３日
高齢者本人氏名： Ａ

性別・年齢： □男 ■女

85歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

性別・年齢： ■男 □女

90歳

高齢者本人との関係： 夫Ｂ

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： □有

同別居の状況： ■同居

□無

□別居

■不明

不明（常にＢと一緒にいるため、確認できていない）
高齢者本人の希望

意思疎通：□可能□特定条件のもとであれば可能（） □困難 ■不明
話の内容：□一貫している□変化する ※不明
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

：

受診状況：

面接担当者氏名：

診療所（内科医）

既往歴：高血圧症

Ｂとともに受診

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（□診断あり

■精神科

虐待解消
に向けた
対応課題

委託型センター保健師・社会福祉士

Ｂが管理

服薬状況(種類）：□整形外科 □その他（

□外科

）

■課題

平成7年頃から「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で精神科の内服治療をしている。判断能力が不明。

）

■要介護（
□疑い）

■疑い）

1

）

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先□助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（次男Ｍ宅、近所、警察署や交番

□課題

）

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし■課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法■その他（地域サロンを週2回（月・水）利用。入浴目的。）※要介護１だが、介護サービス未利用。

■課題【経済情報】収入額

月

不明万円（内訳：

１ヶ月に本人が使える金額）

不明

具体的な状況（生活費や借金等）：

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円
不明
■課題

□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

■不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

委託包括

居宅CM
地域サロン

主治医

Ｂ

Ａ
民生委員

■その他（

）

Ｂ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※不明
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
Ｂに従い、自己主張はしない。地域サロンでは周囲に馴染むことなく過ごす。
Z 県外在住ＭＮ
同一敷地内で別所帯【その他特記事項】
・3日間同じ副菜をつくり、Ｂから怒られる。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 169 －

Ｄ票(裏)

Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： 委託型センター保健師・社会福祉士■課題・（介護保険のデイサービスの利用を勧めたことに対して）本人は言えばできる。
【健康状態等】
疾病・傷病：脊柱管狭窄症
受診状況：
受診状況：

既往歴：30年前に胃がんで手術歴あり。

車を運転し整形外科を受診

診断の必要性：
具体的症状等⇒

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：□内科 ■精神科 □外科 □整形外科 □その他（
実母を虐待していた話や、Ａへの暴言暴力が見られるため■課題）

性格的な偏り：自己主張が強く、神経質で気性が荒い。
障害【介護負担】：□身体障害■精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中■必要時のみ■疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

■不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

□不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａは平成7年頃から「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で精神科の内服治療をしている。その頃からか？
平均睡眠時間：およそ 不明

時間【就労状況】＊役員収入はあるが額は不明
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

不明

～

万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、■非正規） □非就労 □福祉的就労

預貯金等 不明 万円□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金 不明 万円

＊会社経営。
■課題□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

□その他（

■課題

）

【近隣との関係】
□良好（
）
□挨拶程度
□悪い
□関わりなし＊外面が良く、自身では地元の名士で地域の世話をしてきたと話す。

■不明

■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・長年の夫婦生活の中で主従関係が成り立っている。平成７年Ｂの実母が亡くなった頃からＡにおかしな言動がみられるようになり、Ａは精神科の内服治療を受けている。
・ケアマネがＡの介護サービスについて利用を勧めても、Ｂは「本人に言えばできる」と主張し、利用を拒否する。
・Ｂからの暴力の避難場所として次男Ｍ宅があるが、Ｂが出かけると家に戻るを繰り返している。今年に入り、本人が警察署や交番に逃げ込むことが2度ほどあったが、身内のことと言って取り合ってもらえなかった。
・息子が２人いる。県外在住の長男Ｚ夫婦とは絶縁状態。同じ敷地内に住む次男Ｍ夫婦は、いずれＡの面倒を看ようと思っており、施設入所を勧め、Ａもいったんは納得したが、夫の絶大な権力のため本人の意思が翻った。そのため、結局は何も出来ない状態が続いている。

■課題

Ⅳその他（関係者 関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約するＡの担当ケアマネより・主治医の勧めで介護保険を申請し要介護１の認定を受けているが、介護保険のサービスは未利用。
・認定前から、Bが事前に見学し、許可をした地域サロンを利用している（週２回。月、水。入浴目的）。
・Aは地域サロンで周囲と馴染むことなく過ごし、お昼になるとBの食事が気になり、一旦自宅へ戻ることが度々あった。
・介護保険でのデイサービスの利用をBに勧めたが、「わしの食事の支度ができないなら、この家には置かせない」と言い、納得しないとのことだった。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1)Ｅ票の「総合的な支援の方針」、計画書(2)Ｅ票の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する①長年の夫婦生活の中で確立された主従関係があることに加え、ＢはＡの生活能力の低下が徐々に進行してきたことの理解ができていないため、暴力や暴言が発生している。常にＢがそばにいるためＡの本心を確認できない。
②Ａの判断能力についても確認が必要。
③長男ＺとＢは絶縁状態、次男Ｍ夫婦もＡとＢとの間に積極的に入ることができないでいる。
④Ａの担当ケアマネもＢとの関係を危惧し、サービス利用などを勧めるも、Ｂが拒否し、現在の地域サロン以外のサービスは利用困難な状態。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 170 －

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名Ａ殿

初回計画作成日 平成２１年 ７月 ２３日

計画作成者所属

委託型地域包括支援センター

計画作成者氏名

委託型センター社会福祉士

会議日時： 平成２１年 ７月 ２３日 １４時００分～ １５時００分

虐待の有無と緊急性の判断、当面の支援方針について

会議目的

出席者

□虐待の事実なし
虐待事実の■虐待の事実あり
判断→□身体的虐待 □放棄・放任 ■心理的虐待 □性的虐待 □経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

□緊急保護の検討■保護の検討、集中的援助□防止のための保護検討□継続的、総合的援助

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ高齢者 不明（常にＢと一緒にいるため、確認できていない）
本人の
意見・希望

■事実確認を継続□入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）□高齢者本人・養護者が保護を求めている■暴力や脅しが日常的に行われている

緊急性の
判断根拠

養護者の ・（介護保険のデイサービスの利用を勧めたことに対して）
意見・希望
本人は言えばできる。

■今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態■虐待につながる家庭状況・リスク要因がある□その他（※支援の必要性

）

□あり

□なし

□緊急的分離／保護（

■不明

）

□入院（

）

□家族支援・家族間調整

総合的な
支援の方針

①長年の夫婦生活の中で確立された主従関係があることに加え、ＢはＡの生活能力の低下が徐々に進行してきたことの理解ができていな
いため、暴力や暴言が発生している。常にＢがそばにいるためＡの本心を確認できない。

支援内容□在宅サービス導入・調整（）□専門医紹介・医療導入支援（）□経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）□成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討②Ａの判断能力についても確認が必要。

■関係機関との連携（※アセスメント③長男ＺとＢは絶縁状態、次男Ｍ夫婦もＡとＢとの間に積極的に入る
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
ことができないでいる。
より④Ａの担当ケアマネもＢとの関係を危惧し、サービス利用などを勧めるも、Ｂが拒否し、現在の地域サロン以外のサービスは利用困難な状態。

■その他（

措置の適用

主治医、ケアマネ、地域サロン

事実確認のための面談・訪問の継続））□有：□訪問介護□通所介護□短期入所生活介護□認知症対応型共同生活介護 □小規模多機能型居宅介護□養護老人ホーム□特別養護老人ホーム■無：■検討中（理由：現時点での緊急性は低いが、今後身体的虐待が起こるﾘｽｸが高い。）

後見等申立 □有■無□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

具体的な役割分担

優先
順位

課題

1

常にＢがそばにいるためＡの本心を確認できない。

Ａの意向や希望を確認する。

2

判断能力がどの程度であるか分からない。

判断能力を把握する。

主治医を訪問し、Ａの判断能力について 基幹型センター
確認する。
保健師

実施日：7/24～
評価日：7/29

収入状況が不明

収入状況を把握する。

市担当課に確認を依頼する。

実施日：7/24～
評価日：7/29

ＡがＢから暴力を受けた際、どこに助けを求めてよいのかわからない。

次男Ｍ夫婦に対して、Ａが逃げ込んできＡが避難してきたときの連絡体制
委託型センターたときの連絡先として、委託センターをを構築する。
社会福祉士
伝える。

実施日：7/24～
評価日：7/29

Ａの家族に関する情報の集約先がない。

主治医、ケアマネ、地域サロンに対し、委託型センター
Ａの家族に関する情報の集約先をＡの家族に関する情報の集約先として、主任ケアマネ
明確にする。
委託センターを伝える。

実施日：7/24～
評価日：7/29

目標

何を・どのように

実施日時・期間／評価日
支援機関・担当者等
実施日：7/27、29（地域
地域サロン利用時に本人と面談し聞き取 委託型センター
サロンで面接。）
る。
保健師・社会福祉士
評価日：7/29

3
1
養
護
者

市虐待担当者

2
3

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

1
2
1

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

平成２１年 ７月 ２９日

・事実確認中に緊急保護が必要となったときには、立ち入り調査の可能性を視野に、基幹型センターと委託型センター保健師および社会福祉士が同行訪問する。
・保護が必要と判断された場合に備え、基幹型センター保健師が施設利用の手配をしておく。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 171 －

Ｆ票

会議目的
課題
番号

高齢者虐待対応評価会議記録票

支援計画の実施状況の確認と今後の支援体制について
目標

実施状況（誰がどのように取り組んだのか）

出席者

計画評価： 1 回目

記入年月日 平成２１年 ７月 ２７日

会議日時：平成２１年

７月２７日 １４時００分～１４時４０分

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師

目標達成状況（日付）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ対応方針の変更の有無、変更内容

高１ Ａの意向や希望を確認する。

□変更あり ■変更なし
７／２７ 委託型センター保健師 7/27 Ｂの暴言や暴力行為を「自分自身の身を案じと社会福祉士が自宅訪問し、本人 ているため」と言い、一方、病院受診につきそうなど （変更内容：と面談。
優しい面もあるから「我慢できる」と言う。

高２ 判断能力を把握する。

7／24 基幹型センター保健師がA
が体重減少がみられるため、経過観察している。」□変更あり ■変更なしの主治医を訪問し、Aの身体面と判断「アルツハイマー型の中等度の認知症と診断あり。」 （変更内容：
能力について情報収集を行う。

７／２４

）

医師から「栄養状態は最低限保たれている）との情報を入手。

養１ 収入状況を把握する。

７／２４～ 市虐待担当者が庁内 市虐待担当者が問い合わせるも、プライバシー保護を □変更あり ■変更なし
で情報収集。
理由に正確な情報は入手できなかった。
（変更内容：）

家族1 Ａが避難してきたときの連絡体制を構築する。

７／２７ 委託型センター社会福 ７／２７ 次男の妻Nに説明し、２４時間委託セン
祉士が連絡。
ターに連絡していただくことを了承。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）

７／２４ 主治医、ケアマネ、地域サロンに説明し、□変更あり ■変更なし
７／２４ 委託型センター主任ケ
２４時間委託センターに連絡していただくことを了他１ Ａの家族に関する情報の集約先を明確にする。
（変更内容：）
アマネが連絡。
承。
□変更あり □変更なし（変更内容：）
高齢者本人の状況(意見・希望)
養護者の状況(意見・希望)
虐待種別
判定
１．身体的虐待
１．虐待が発生している2
・「夫は医者と約束した薬を飲み忘れると
２．放棄・放任
すごく怒り、バットで強く叩く。それは Ａの介護サービスの利用について説明する
２．虐待の疑いがある
5
支援を要するが、「本人は言えばできる」と言い張り、聞３．心理的虐待
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） 私の身を案じているから。」
1
状況
・「でも優しい時はものすごく優しい人だ く耳を持たない。
４．性的虐待４．虐待は解消した
5
から我慢もできる。」
５．経済的虐待
５．虐待は確認されていない
2
・施設入所の話をすると「夫と離れて生活しても構わない」
６．その他
養護者支援の必要性 □あり □なし ※不明
新たな支援計画の必要性
評価結果のまとめ( 平成２１年 ７月 ２７日 現在の状況)
今後の対応
・本日Ａが足を負傷しているとの連絡があり ・主治医への聴取により、本人の栄養状態は最低限保たれているが、
１．虐待対応支援の終結
訪問し動けることを確認できたが、今後暴
アルツハイマー型の中程度の認知症であることが判明。緊急保護
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
力行為が発生した場合、避難できない可能先の確保やＡの状況に変化があった際の連絡方法を周知すること
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
性がある。
もできた。
・Ａの金銭管理状況およびＢの収入状況が分
４．アセスメント、支援計画の見直しからないため、Ａのサービス利用を制限し ・ＡはＢの暴言、暴力を愛情と捉え、ＢはＡの認知症の理解ができていない。
５．その他()ていることとの関係が不明。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 172 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ２回目用
要約担当者： 委託型センター社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ７月 ２７日
高齢者本人氏名： Ａ

性別・年齢： □男 ■女

85歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

性別・年齢： ■男 □女

90歳

高齢者本人との関係： 夫Ｂ

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： ■有同別居の状況： ■同居

□無

□別居

□不明

・「夫は医者と約束した薬を飲み忘れるとすごく怒り、バットで強く叩く。それは私の身を案じているから。」
・「でも優しい時はものすごく優しい人だから我慢もできる。」
高齢者本人の希望 ・施設入所の話をすると「夫と離れて生活しても構わない」
意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（） □困難 □不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： 委託型センター保健師・社会福祉士

疾病・傷病： 診療所（内科医）アルツハイマー型の中等度の認知症

既往歴：高血圧症

診療所（内科医）右ひざ内出血（７／２４怪我）

受診状況：（認知症）Ｂとともに受診

服薬状況(種類）：

受診状況：（７／２４の怪我）Ｂとともに受診診断の必要性： □内科 □精神科 □外科 □整形外科
具体的症状等⇒
要介護認定

：

□非該当

□要支援（

）

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（■診断あり

服薬状況(種類）：
□その他（

■要介護（

□疑い）

□疑い）

1

）

Ｂが管理
Ｂが管理（内服薬と湿布薬））□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

年

月

日）

■課題

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：□自ら助けを求めることができる
避難先・退避先■助けを求めることが困難：■助けを求める場所がある（次男Ｍ宅、近所、警察署や交番※７／２４の怪我により
）

■課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし■課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法■その他（地域サロンを週2回（月・水）利用していたが、7/27から怪我で休む ）■課題【経済情報】収入額

月

不明万円（内訳：

１ヶ月に本人が使える金額）

不明

具体的な状況（生活費や借金等）：

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円
不明
■課題

□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

■不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

市虐待担当課

委託包括

居宅CM
地域サロン

主治医

Ｂ
基幹型包括

Ａ
民生委員

■その他（

）

Ｂ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※不明
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）■課題【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
Ｂに従い、自己主張はしない。Ｂから暴力があると次男M宅へ逃げ込むことがある。
Z 県外在住ＭＮ
同一敷地内で別所帯【その他特記事項】
7/24に足を怪我するが、Ｂの付き添いで病院を受診、内服薬と湿布を処方され、動くことができるようになった。しかし、再度暴力行為があった場合に、避難できない可能性がある。

■課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 173 －

Ｄ票(裏)
Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： 基幹型センター保健師■課題

・（介護保険のデイサービスの利用を勧めたことに対して）本人は言えばできる。
【健康状態等】
疾病・傷病：脊柱管狭窄症
受診状況：
受診状況：

既往歴：30年前に胃がんで手術歴あり。

車を運転し整形外科を受診

診断の必要性：
具体的症状等⇒□内科□精神科

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

□外科

□整形外科

□その他（

□課題

）

性格的な偏り：自己主張が強く、神経質で気性が荒い。
障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

■あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中■必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

□不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

□不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａは平成7年頃から「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で精神科の内服治療をしている。その頃からか？
平均睡眠時間：およそ 不明

時間【就労状況】＊役員収入はあるが額は不明
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

不明

～

万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、■非正規） □非就労 □福祉的就労

預貯金等 不明 万円□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金 不明 万円

＊会社経営。
■課題□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

□その他（

■課題

）

【近隣との関係】
□良好（
）
□挨拶程度
□悪い
□関わりなし＊外面が良く、自身では地元の名士で地域の世話をしてきたと話す。

■不明

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・７／２７ 次男の妻Nから、「７／２４に足を怪我してから外に出る姿を見かけなくなったが、相変わらずTの怒鳴り声がしていた。」
・Ｂは足を怪我したＡを受診させ、処方された薬を管理しているが、Ａが薬を飲み忘れると怒り、バットで強く叩く。
・ＡはＢの暴言、暴力を愛情と捉えている。
・ＢはＡの認知症の理解ができていない。
・同じ敷地内に住む次男Ｍ夫婦は、いずれＡの面倒を看ようと思っており、施設入所を勧め、Ａもいったんは納得したが、夫の絶大な権力のため本人の意思が翻る。そのため結局は何も出来ない状態が続いている。
・長男ZはＨ県で生活している。以前1週間ほどＡを預かる話があったがＺの妻が嫌がり実現せず。それ以来、MはＺを当てにしないでいる。

■課題

■課題

Ⅳその他（関係者 関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・７／２４ 主治医より、栄養状態は最低限保たれているが、アルツハイマー型の中等度の認知症が認められることを確認。
・Ａの担当ケアマネからの介護保険のデイサービスの利用を勧めたことに対して、ＢはＡはできると言い拒否。
また７／２ᲮにＡが足を怪我してからは地域サロンを利用していない。

■課題

・７／２４ 委託型センター主任ケアマネが主治医、ケアマネ、地域サロンに連絡し、Ａの家族に関する情報の集約先を明確にした（２４時間委託型センターに連絡していただくことを了承。）〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する
・Ａにアルツハイマー型の中等度の認知症があることが判明した。Ｂはそのことを理解していないため、Ａにおかしな言動が見られると自己流の健康法を押し付けたり、家事ができなかったり薬を飲み忘れると怒り、暴力をふるう。
・Ａは７／２Ხに足を怪我し、さらに家事能力、危機への対処能力ともに低下しているため、新たなサービスの利用について、Ｂに引き続き説明する必要がある。
・Ａ自身、長年のDV生活により、暴力を自分自身への愛情と捉えている。
・Ａの金銭管理状況およびＢの収入状況がわからないため、Ａのサービス利用を制限していることとの関係が不明。
以上のことから、○Ｂが引き続き新たなサービスの利用を拒否し、再度の暴力が起こった場合、Ａは逃げられない可能性が高いことから、必要時、緊急での保護･分離が行える体制整備が必要。
○Ａは「夫と離れて生活してもかまわない」と発言しているが、どこで、どのような生活を送りたいかの希望や意向は不明確。本人の意思確認について時間をかけて慎重に行っていく必要がある。
○金銭面に関して、支出や管理状況によって成年後見制度の活用検討が必要。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 174 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ

計画作成日 平成２１年 ７月 ２７日殿

初回計画作成日 平成２1年 ７月 ２３日

計画作成者所属

委託型地域包括支援センター

計画作成者氏名

委託型センター社会福祉士

計画作成段階見直し

措置解除

計画の作成回数： ２

虐待終結

回目

会議日時： 平成２１年 ７月 ２７日 １４時 ５０分～ １５時 ３０分

・緊急分離・保護の際の対応手順の確認
・各目標の達成に向けた役割分担の確認

会議目的

出席者

・「夫は医者と約束した薬を飲み忘れるとすごく怒り、バットで強く叩く。それは私の身を案じているから。」
高齢者本人の意見・希望 ・「でも優しい時はものすごく優しい人だから我慢もできる。」
・施設入所の話をすると「夫と離れて生活しても構わない」

養護者の
意見・希望

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

Ａの介護サービスの利用について説明するが、「本人は言えばできる」と言い張り、聞く耳を持たない。
※支援の必要性□あり□なし

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ

市虐待担当課

委託包括
主治医

■不明

Ｂ

Ａ

地域サロ
ン
民生委員

基幹型包括

総合的な
支援の方針

居宅CM

○Ｂが引き続き新たなサービスの利用を拒否し、再度の暴力が起こった場合、Ａは逃げられない可能性が高いことから、
必要時、緊急での保護･分離が行える体制整備が必要。
Z○Ａは「夫と離れて生活してもかまわない」と発言しているが、どこで、どのような生活を送りたいかの希望や意向は不明確。
※アセスメント
要約票Ｄ票
本人の意思確認について時間をかけて慎重に行っていく必要が〔全体のまとめ〕
ある。

県外在住

Ｍ
Ｎ
同一敷地内で別所帯より○金銭面に関して、支出や管理状況によって成年後見制度の活用検討が必要。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

1

Ａの意思を明確に聞きとれていな
本人意思の確認を行う。
い。

委託センター保健師と社会福祉士が自宅訪 委託型センター
実施：7月27日～
問し、Ａに面談する。
保健師・社会福祉士 評価：8月3日

2

金銭管理の状況が不明

金銭管理状況を確認する。

Ａと委託センター社会福祉士で、金融機関 委託型センター
で通帳の残高を確認する。
社会福祉士

実施：7月27日～
評価：8月3日

3

事実確認中に緊急保護が必要になった場合の保護先がない。

緊急保護先を確保する。

緊急保護候補先に調整を依頼する。

基幹型センター保健師

実施：7月27日～
評価：8月3日

1

基幹型センター保健師がＢに対し、Ａが認
ＢがＡの認知症を理解しておら基幹型センター
適切なサービスを利用できるよう知症であること、そのために新たなサービ
ず、サービス利用への理解が不足
保健師
理解を得る。
スを利用する必要があることを説明する。
している

実施：7月27日～
評価：8月3日

2

Ａの金銭管理を行っているが、そ Ａの金銭管理状況およびその使途
市担当係長がＢと面談し、確認する。
の使途が不明を確認する

市虐待担当係長

実施：7月27日～
評価：8月3日

3

Ｂの収入状況が不明

市虐待担当者

実施：7月27日～
評価：8月3日

Ｂの収入状況を把握する。

市虐待担当者が社会保険庁に照会をかけ
る。

1
2
1

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１年 ８月 ３日○Ｂが引き続き新たなサービスの利用を拒否し、再度の暴力が起こった場合、診察による負傷状況を確認し、緊急分離・保護を行うとともに、面会制限を行う必要がある。
○緊急分離・保護の判断が必要にもかかわらず、Ｂが訪問を拒否した場合、市虐待担当課長より警察署の協力要請をする。
○金銭面に関して、支出や管理状況によって成年後見制度の活用を検討する。
※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 175 －

Ｆ票

会議目的
課題
番号

高齢者虐待対応評価会議記録票

７／２７の緊急分離・保護実施後の状況確認
実施状況（誰がどのように取り組んだのか）

目標

出席者

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年 ８月 ３日

会議日時：平成２１年

８月３日 １３時００分～１４時００分

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ

目標達成状況（日付）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）

対応方針の変更の有無、変更内容

高１ 本人意思の確認を行う。

委託センター保健師と社会福祉士が入所先を訪問し、Ａに面談する。

７／２８、３０、３１に委託センター保健師と社会福祉士が □変更あり ■変更なし
入所先を訪問し、Ａに面談。「ここはいいとこですねえ。お （変更内容：
世話になりたいです。」と話す。

高2 金銭管理状況を確認する。

Ａと委託センター社会福祉士で、金融機関で通帳の残高を確認する。

７／２９金融機関で通帳の残高を確認する。年金入金日に全 □変更あり ■変更なし
額引き出されていたことを確認した。
（変更内容：

高3 緊急保護先を確保する。

基幹型センター保健師が、緊急保 ７／２７基幹型センター保健師が緊急保護先を確保し、Ａが □変更あり ■変更なし
入所した。入所先の施設には、市虐待担当係長が施設管理者
護候補先に調整を依頼する。
（変更内容：に、面会制限および保護先を公表しないことを依頼した。

）
）
）

養１

適切なサービスを利用できるよう理解を得る。

基幹型センター保健師がＢに対し、Ａが認知症であること、そのために新たなサービスを利用する必要があることを説明する。

養２

Ａの金銭管理状況およびその使途を確認する

市担当係長がＢと面談し、Ａの金銭
管理状況およびその使途を確認する。

７／２９Ａの金銭管理状況およびその使途を確認するが、納 □変更あり ■変更なし
得のいく回答を得られなかった。
（変更内容：）

市担当者が社会保険庁に照会する。

市虐待担当者が社会保険庁に問い合わせるも、プライ □変更あり ■変更なし
バシー保護を理由に情報入手できなかった。
（変更内容：）

養３ Ｂの収入状況を把握する。
虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定

3
5
3
5
1

○ＢはＡを連れ戻そうと、関係機関に来る可能性があるため、引き続きの面会制限と保護先を公表しない対応を依頼する必要がある。
○金銭面に関して、Ｂから納得のいく回答が得られなかったことから、早急にＡの金銭を確保する必要がある。だが、Ｂとの関係上、次男夫婦の協力を得ることは難しいことが予測されるため、成年後見制度の活用検討が必要。

７／２９基幹型センター保健師が左記内容をＢに説明するが、理解を得られなかった。

□変更あり ■変更なし（変更内容：）

高齢者本人の状況(意見・希望)
１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） ・今後の生活の希望をたずねると「ここはいいとこですねえ。お世話になりたいで
４．虐待は解消したす。」
５．虐待は確認されていない
評価結果のまとめ( 平成２１年 ８月 ３日 現在の状況)

養護者の状況(意見・希望)
・わしがあいつの面倒を看ているんだ。あいつのために使う金を銀行から下ろすのは当然だろう。
・わしの飯をどうしてくれる！あいつも施設に入っていると体がなまってしまうだろう。
早く帰せ！
養護者支援の必要性 □あり
今後の対応

■なし

１．虐待対応支援の終結

緊急分離・保護を行ったことで、Ａの状態は落ち着き、施設での生活を希望している。
また、Ｂに対し、Ａの金銭管理状況やその使途、Ｂの収入状況を確認するも、納得のいく回答は得られなかった。また、ＢにＡの年金は本人のために使う必要があることや、Aの認知症の状況からサービス利用の必要があることを説明するが、理解を得られなかった。

２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 176 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ３回目用
要約担当者： 委託型センター社会福祉士

アセスメント要約日： 平成２１年 ８月 ３日
高齢者本人氏名： Ａ

性別・年齢： □男 ■女

85歳

居所： □自宅

養護者氏名：

性別・年齢： ■男 □女

90歳

高齢者本人との関係： 夫Ｂ

居所の希望：□在宅

■入所

□不明

／ 分離希望： ■有

■入所・院

□無

同別居の状況： □同居

■別居

□不明

・今後の生活の希望をたずねると「ここはいいとこですねえ。お世話になりたいです。」
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（） □困難 □不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：□意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：

虐待解消
に向けた
対応課題

委託型センター保健師・社会福祉士

診療所（内科医）アルツハイマー型の中等度の認知症 既往歴：高血圧症

：

受診状況：

Ｂとともに受診

服薬状況(種類）：

受診状況：
診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

障害

：

□身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：■認知症（■診断あり

□精神科

Ｂが管理

※現在は、緊急保護先に入所

服薬状況(種類）：□整形外科 □その他（

□外科

）

■要介護（

□疑い）

□疑い）

1

）

）

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

■課題

年

月

日）

□未申請

□疑い）

□疑い）

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：□自ら助けを求めることができる□助けを求めることが困難

避難先・退避先）：□助けを求める場所がある（

□ない

□課題

※施設に入所し、面会制限をしている【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし■課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法■その他（地域サロンを週2回（月・水）利用していたが、7/27から怪我で休む ）■課題【経済情報】収入額

月

不明万円（内訳：

１ヶ月に本人が使える金額）

不明

預貯金等 不明

万円

借金 不明

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：

不明■課題□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

□一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

■不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

委託包括

市虐待担当課

居宅CM
地域サロン

主治医

Ｂ

Ａ

特養（緊急
ショート）

基幹型包括

民生委員

Z 県外在住

Ｍ

■その他（

）

Ｂ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
移動（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
買物（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
掃除洗濯（□一人で可 □一部介助 □全介助）※不明
入浴（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
服薬管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 □一部介助 ■全介助）
医療機関の受診 （□一人で可 ■一部介助 □全介助）【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】
Ｂに従事し、自己主張はしない。Ｂから暴力があると次男M宅へ
逃げ込むことがある。

Ｎ

同一敷地内で別所帯■課題【その他特記事項】
7/27にＢからの暴力を受け、緊急分離・保護を行う。入所先では落ち着きを取り戻し、痛みの訴えもない。Ｂの食事を心配した
ことも一度あったが、以降はＢのことについては自らは口にして
いない。

□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 177 －

Ｄ票(裏)
Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： 基幹型センター保健師

・わしがあいつの面倒を看ているんだ。あいつのために使う金を銀行から下ろすのは当然だろう。
・本人の年金は本人のために使う必要があることや、Aの認知症の状況からサービス利用の必要があることを説明するが、理解を得られなかった。
・わしの飯をどうしてくれる！あいつも施設に入っていると体がなまってしまうだろう。早く帰せ！

【健康状態等】
疾病・傷病：脊柱管狭窄症
受診状況：
受診状況：

既往歴：30年前に胃がんで手術歴あり。

車を運転し整形外科を受診

診断の必要性：
具体的症状等⇒

□内科

■課題

□精神科

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

□外科

□整形外科

□その他（

□課題

）

性格的な偏り：自己主張が強く、神経質で気性が荒い。
障害【介護負担】：□身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

■あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中■必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり

□疑い）

□不明

介護技術・知識：

□高い

■低い

□不明

□不明

介護の代替者

□あり

■なし

□不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に■課題

Ａは平成7年頃から「息子や孫が私の悪口を言う」との症状で精神科の内服治療をしている。その頃からか？
平均睡眠時間：およそ

不明

時間【就労状況】＊役員収入はあるが額は不明
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

不明

～

万円（内訳：□被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給

就労時間

）

時～

時）、雇用形態（□正規、■非正規） □非就労 □福祉的就労

預貯金等 不明 万円□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金 不明 万円

＊会社経営。
■課題□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

□その他（

□課題

）

【近隣との関係】
□良好（
）
□挨拶程度
□悪い
□関わりなし＊外面が良く、自身では地元の勇姿で地域の世話をしてきたと話す。

■不明

■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・７／２７次男の妻Nから「Bが出かけた隙に様子を見に行くと、Aが顔面に青痣をつくっていた。Ａから話を聞くと『昼食の準備がうまくできず、Bに叩かれた』と話している。見に来て欲しい。」との連絡が入る。
・Aは左眼から額にかけて内出血、頭部に数箇所の瘤、左口角内出血、左手首から肘にかけて３か所内出血していたため、受診後、緊急での分離・保護対応。

■課題

Ⅳその他（関係者 関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する

・７／３１Ａの入所先施設の職員からは、「笑顔が見られるようになり、他の入所者との会話も見られている」とのこと
だった。

■課題

〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する

・７／２７ Ａが昼食の準備がうまくできなかったことから、Ｂによる暴力が行われた。そのため、緊急での分離・保護対応とする。
・Ｂに対し、Ａの金銭管理状況やその使途、Ｂの収入状況を確認するも、納得のいく回答は得られなかった。
・また、ＢにＡの年金は本人のために使う必要があることや、Aの認知症の状況からサービス利用の必要があることを説明するが、理解を得られなかった。
・Ａは施設に入所し、落ち着きを取り戻している。このまま施設生活を継続することを希望している。
以上のことから、○ＢはＡを連れ戻そうと、関係機関に来る可能性があるため、引き続きの面会制限と保護先を公表しない対応を依頼する必要がある。
○金銭面に関して、Ｂから納得のいく回答が得られなかったことから、早急にＡの金銭を確保する必要がある。だが、Ｂとの関係上、次男夫婦の協力を得ることは難しいことが予測されるため、成年後見制度の活用検討が必要。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 178 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ

計画作成日 平成２１年 ８月 ３日

殿

計画作成者所属

委託型地域包括支援センター

計画作成者氏名

委託型センター社会福祉士

初回計画作成日 平成２1年 ７月 ２３日
計画作成段階見直し

措置解除

計画の作成回数： ３

虐待終結

回目

会議日時： 平成２１年 ８月 ３日 １４時 １５分～ １５時 ３０分

・成年後見制度の活用検討
・各目標の達成に向けた役割分担の確認

会議目的

出席者

高齢者本人の ・今後の生活の希望をたずねると「ここはいいとこですねえ。
意見・希望
お世話になりたいです。」

養護者の
意見・希望

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

・わしがあいつの面倒を看ているんだ。あいつのために使う金を銀行から下ろすのは当然だろう。
・わしの飯をどうしてくれる！あいつも施設に入っていると体がなまってしまうだろう。早く帰せ！
※支援の必要性□あり■なし

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ

市虐待担当課

居宅CM

Ｂ

地域サロ
ン
特養（緊急
ショート）

委託包括

□不明
主治医

Ａ

基幹型包括

民生委員
総合的な
支援の方針

○ＢはＡを連れ戻そうと、関係機関に来る可能性があるため、引き続きの面会制限と保護先を公表しない対応を依頼する必要がある。
Z※アセスメント ○金銭面に関して、Ｂから納得のいく回答が得られなかったことから、早急にＡの金銭を確保する必要がある。だが、Ｂとの関係上、次男
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
夫婦の協力を得ることは難しいことが予測されるため、成年後見制
より度の活用検討が必要。

県外在住

Ｍ

Ｎ

同一敷地内で別所帯

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

1

Ａの年金を自らのために使用する Ａの年金を適切に使うことができ 市長申立により成年後見人を選任する。同 市虐待担当者および 実施日：8月10日
ことができない。
る。
時に審判前の保全処分の申立を行う。
課長
評価日：9月10日

2

今後のＡの生活を考えてくれる人 今後のＡの生活を考えてくれる人
市長申立により成年後見人を選任する。
がいない。
を確保する。

市虐待担当者および 実施日：8月10日
課長
評価日：9月10日

3

1
養
護
者

市虐待担当係長が入所先の施設管理者に、成年後見人が選任されるまで、入 面会制限の継続および保護先を公表しない 市虐待担当係長およ
Ａを連れ戻すため居所を知ろうと
実施日：8月3日
所先の施設管理者が面会制限の継 ことを依頼する。
び基幹型センター保している。
評価日：9月10日
続および保護先を公表しない。
Ｂの対応は市担当係長と基幹型保健師が対 健師
応することとする。

2

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成２１ 年 ９ 月 １０ 日

・今後の居所については、長男Ｚ夫婦および次男Ｍ夫婦を含めて、成年後見人とともに、Ａにとって適切な居所を検討する必要がある。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 179 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

虐待対応の終結に向けて

会議目的
課題
番号

目標

高１ Ａの年金を適切に使うことができる。

高2

今後のＡの生活を考えてくれる人を確保する。

成年後見人が選任されるまで、保護先
養１ の管理者が面会制限の継続および保護先を教えない。

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定

4
5
4
5
4

出席者

計画評価： ３ 回目

記入年月日 平成２１年 ９月 １７日

会議日時：平成２１年

９月 １0日 １３時００分～１５時３０分

所属：市虐待担当課 課長
所属：市虐待担当課 係長
所属：市虐待担当者
所属：基幹型センター 保健師

所属：委託型センター 保健師
所属：委託型センター 社会福祉士
所属：委託型センター 主任ケアマネ

実施状況
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
８／１０市虐待担当課長の決裁を 8／10 左記実施、管轄家庭裁判所にて受理された。 □変更あり ■変更なし）
受け、市長申立および審判前の財 8／14 財産管理人が選任され、Ａの口座の停止の手 （変更内容：
続きを行った。
産保全処分の申立を実施した。
8／10 左記実施、管轄家庭裁判所にて受理された。
８／１０市虐待担当課長の決裁を ９／ 4 審判確定。成年後見人Ｓが選任されたため、 □変更あり ■変更なし
受け、市長申立を実施した。
措置から契約による入所に変更し、面会制限は継続す （変更内容：）
ることとした。
市虐待担当係長および基幹型セン 市虐待担当係長および基幹型センター保健師は、Ａへの面会□変更あり ■変更なし
制限の継続と保護先を教えないための措置を継続した。
ター保健師は、Ｂの繰り返しの問 ９／４ 市虐待担当係長が、一連の支援経過について、Ｂと（変更内容：
い合わせに対して対応した。
次男Ｍ夫婦に報告した。

高齢者本人の状況(意見・希望)□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：
養護者の状況(意見・希望)

）

）
）
）
）

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある「Aは嘘をついて出て行ったので諦めた。も３．一時的に解消（再発の可能性が残る） 次男Ｍ夫婦に対して、「ここの職員の人に うわしは知らん」と諦めた様子。（次男Ｍ夫も、入っている他の人にもよくしてもらっ 婦からの聞き取り）
４．虐待は解消したているよ。お父さんのことを頼んだよ。」
５．虐待は確認されていない
養護者支援の必要性 □あり ■なし
今後の対応
評価結果のまとめ( 平成２１年 ９月 １0日 現在の状況)
１．虐待対応支援の終結
施設でのAの様子や今後の生活の希望とともに、成年後見人の選任がなされ、本人の金銭管理および今後の生活のメドがたったことを確認し、虐待対応 ２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行の終結と判断した。
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
また、Ａとの関係が悪くなかった長男Ｚ夫婦との関係構築の見通しも立ち、近くの特別養護老人ホームへの入所の手続きを行うことになった。入所契約の ４．アセスメント、支援計画の見直し
日をもって、面会制限の解除を行うことを確認した。
５．その他()
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 180 －

事例⑤：分離後に、被虐待高齢者本人の生活支援と、
アルコール依存症の疑いのある養護者の支援を行った事例

１．事例の概略

１ 事例および支援の概要
同居している次男Ｂから暴力を受けた本人Ａが孫Ｃ（長男の息子）宅へ避難し、翌日自ら警察に保護を求めてきた。警察から市虐待担当課へ、また市虐待担当課から地域包括支援センターへ連絡が入る。市役所で市虐待担当者、地域包括支援センター職員が本人Ａと面接を行い、その場で事実確認～アセスメント～コアメンバー会議を実施し、Ａの身の安全を確保するために分離の必要性を判断。
対応可能な施設が見つからなかったため、Ａは一旦孫Ｃ宅へ避難するが、翌日午前、市虐待担当課が有料老人ホームに即日利用できるよう手配、入所。
暴力を振るっていたＢはアルコール依存症の疑いがあるため、保健所の精神保健担当保健師とともに対応。Ａを保護した後、十分な収入がないＢについては生活保護受給申請の支援を行い、主担
当が精神保健担当保健師と生活保護保ケースワーカーへ移行し、地域包括支援センターとしての虐待対応を終結した。
２ 基本情報（１）被虐待者：Ａ（女性、82 歳）
・介護保険：未申請（自立）だが腰が曲がっている。認知症の症状はないが、年齢相応の物忘れがみられる。
・既 往 歴：心筋梗塞（ペースメーカー植込・身体障害者手帳１級保持）、喘息
・経済状況：７年前死亡した夫の遺族年金と自分の年金を合わせて月額約１２万円。以前Ｂから何度も金を無心されていたことがあり、安全のために姪Ｄに通帳を預けていて、必要な分のみ届けてもらっている。生活に必要なわずかなお金の中から、毎日のようにＢから要求され、金を渡している。
（２）虐待者（養護者・介護者）：Ｂ（男性、52 歳、Ａの次男）
・既 往 歴：ペースメーカー植込（身体障害者手帳１級保持）、朝から酒を飲んでおり、アルコール依存の疑いがある。
・経済状況：障害年金月額約３．５万円、経済面でＡに依存している状況。毎日Ａから酒代とたばこ代をもらっている。
（３）家族の状況
・Ｃ（Ａの孫、長男の子、長男は５年前に死亡）。Ｃ宅がＡの避難先となっている・Ｄ（Ａの姪）。Ａの通帳を預かり日常的な金銭管理を行っている。支援のキーパーソンとなり、地域包括支援センターがＢと直接話ができるまで間を取り持ったり、Ｂの状況を連絡してくれている。
（４）虐待の状況
・虐待の種別：身体的虐待、心理的虐待、（経済的虐待については該当しないと判断）
・虐待の内容：Ｂが飲酒した際に暴力をふるわれる。またそのことにより常時、恐怖感を抱いている。
－ 181 －

２．事例の展開
段

階

通報受理
Ａ票
Ｂ票

展

開

平成 21 年９月 28 日
飲酒した次男Ｂが母親であるＡに金を要求。拒否したＡにＢが暴力をふるっているとこ
ろに、たまたまＡの姪Ｄが訪問し、警察へ通報。Ｂは派出所へ連行され事情聴取を受ける。
その夜、Ｄは孫ＣのところにＡを避難させた。
９月 29 日 午前中
Ａが自ら警察へ被害届を提出。警察署生活安全課から市役所へ連絡が入り、警察からの助言で、Ａも市役所に相談に行った。Ａは家に帰りたくないと保護を訴えているとのこと。
９月 29 日 正午
市役所（虐待担当課）から地域包括支援センター（以下、センター）へ連絡が入る。本人が市役所に来所中ということなので、社会福祉士と保健師が市役所へ向かった。

事実確認
Ｃ票
Ｄ票①

９月 29 日 午後１時
市役所にて、市虐待担当者同席のもと、本人Ａと初回面接を行う。本人の話しによると、〔次男Ｂからふるわれた暴力について〕
・昨晩、飲酒したＢからお金を渡すように言われ、拒んだらＢから拳で頭を叩かれた。
（頭頂部に直径３cm ほどの血腫あり）
・数日前にはテレビのリモコンを投げつけられ、顔を覆った右腕にあざができた。
（右前腕部外側に 10cm 四方の青あざが残っていた）〔Ｂについて〕・Ｂは毎日飲酒しており、過去にアルコール依存症で入院した経験もある。また心臓が悪く、７～８年ほど前にペースメーカー植込術を受けており、身体障害者手帳１級保持。術後は無職。
・Ｂの障害年金は月３．５万円だが、日曜大工用品を購入して使ってしまうため、Ａから毎日酒代とタバコ代をもらうなど、Ａの年金をあてにして生活している。
・６～７年前より、飲酒すると暴力をふるうようになった。
〔ＡとＢの生活について〕
・Ａは心筋梗塞（ペースメーカー植込・身体障害者手帳１級保持）と喘息を患っている。また調理や買い物、掃除、洗濯などひと通りの家事は自身で行っているものの、腰が曲がっているため、すべてを自分でこなすのは辛いと感じている。
・Ａは、Ｂが若くして自分と同じように心臓ペースメーカー植込術を受け、大工として働けなくなったことを不憫に思っており、これまではＢの要求に応じてお金を渡していた。しかし、頻回になるＢの暴力に耐えかねて「Ｂと離れて暮らしたい」と思うようになった。
・収入は年金が月約 12 万円（夫の遺族年金が６万円、自身の年金が６万円）、預貯金
は 60 万円程度あるが、Ｂからお金を要求されるため、通帳を姪Ｄに預けて必要分のみもらうようにしている。
・昨晩は孫Ｃ宅に泊めてもらったが、いつまでも孫の世話になるわけには行かないと思っている。
Ａは「Ｂのいる、あの家には帰りたくない」とはっきりと気持ちを言う反面、「あの子（Ｂ）
は私がいないと生きていけないから、お金もないし……。
」と気持ちが定まらない様子。
Ａが頼りにしているＤへ連絡し状況を説明。Ｄは勤務中で動けないため、勤務終了時まで市役所で待機することとした。
－ 182 －

段

階

事実確認
（続き）

展

開

また市虐待担当者が、前日にＢが連行された派出所にも再度連絡を取り、Ａ宅を訪れた
際のＢの状況を確認した。派出所員の話しによると、
・Ｂはかなりの泥酔状態で、朝になってもアルコールが残っている様子で、常習性が疑われた。
・昨晩のことは何も覚えていないと言っていた。
・これまでにも同じように通報が数回あり、そのたびに派出所に連行したが、Ａから出された被害届が取り下げられたりしたために、その都度すぐに釈放したことが何度かあるとのこと。

コアメン
バー会議
Ｅ票
（コアメンバ９月 29 日 午後３時
市役所会議室で、本人の身の安全の確保、生活場所、今後の対応について協議するため、
市虐待担当課 係長、担当者、センター社会福祉士、保健師が出席し、コアメンバー会議を開催した。

ー会議用）【虐待事実の判断】
・暴力を受けたとの本人Ａからの訴え及び、血腫やあざ、Ｂに対する怯え、警察からの情報に基づき、身体的虐待、心理的虐待と認定。
・経済的虐待に関しては、本人は病院にも通院しており、必要なものが利用できていな
い状況ではないこと、またＢには自分でお金を渡していたということから該当しないと判断。
【緊急性の判断】
Ｂによる暴力からの身の安全を早急に確保する必要があること、Ａ本人が保護を求めていること、現在避難先の孫Ｃ宅では安心して生活できない状況を踏まえ、Ａが安心して生活できる場所を早急に確保できるよう支援する。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○市虐待担当者：
・Ｂと分離し、Ａが安心して生活できる場所を確保するため、すぐに入所可能な施設を探す。
・居所が確定次第、要介護認定申請の準備に入る。
〔Ｂについて〕○市虐待担当者・センター保健師
・Ｂと面会し、生活状況やＡに対する思いを把握する。
・Ｂの今後の生活の相談や支援を一緒に検討できることを伝える。
○市虐待担当者・センター保健師・保健所保健師（精神保健担当保健師）：
・Ｂと面会時に、飲酒量、治療の必要性を確認する。
・精神保健担当保健師に、Ｂへの面会への同行訪問を依頼する。
〔その他家族・関係者について〕○センター社会福祉士
・ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の対応として、センターと警察にすぐに連絡するよ
うＤに説明する。警察にも状況を説明し協力を依頼する。
残業で遅くなるＤがＣに連絡をして、もう一晩Ｃ宅に泊まることとなり、ＣがＡを迎えに来て連れて帰った。
また、10 月２日午後２時から評価会議を開催することとした。

－ 183 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

９月 30 日 午前９時
Ｄからセンターに電話が入る。
「Ａが『Ｃの家にいてもＢが訪ねてくるのではないかと怖い。どこか別の場所で生活したい』と言っている。どこか安心できる場所を早く探してくれないか」とのこと。Ｄはできる限り叔母であるＡをサポートしたいが、いとこであるＢとの間をこれ以上悪化させたくないとも思っている。また、自分の生活が精一杯で、Ａの預金通帳の保管などもできれば信頼できるところへお願いしたいとの意向を話される。
午前９時 50 分
市虐待担当者にＤからの電話の内容を連絡する。当面入所できる有料老人ホームを探し、即日利用できるように手配してもらう。
午後、施設が見つかり、本人は即日入所（ショートステイ）した。
午後１時、５時
市虐待担当者、センター保健師でＢを訪問するが、不在のため会うことができなかった。
（10 月１日 午前 10 時と午後５時に訪問しても同じ）
10 月１日 午後１時
Ａの居所が確定したため、市虐待担当者が介護保険担当課と認定調査員に同行を依頼し、Ａの入居する有料老人ホームで認定調査を実施した。

第１回
評価会議
Ｆ票①

10 月２日 午後２時
市役所会議室にて、市虐待担当課 係長、担当者、センター社会福祉士、保健師が出席し、評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・9 月 30 日、市虐待担当者が有料老人ホームを探し、Ａは即日入居（ショートステイ）した。
・10 月１日、居所が確定したため、市虐待担当者が介護保険担当課と認定調査員に同行を依頼し、Ａの入居する有料老人ホームで認定調査を実施した。
〔Ｂについて〕・Ｂに面会することができず、いずれの課題も実施できていない。
〔その他家族・関係者について〕・９月 29 日、ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の対応として、センターと警察にすぐに連絡するようＤに説明した。また、警察にも状況を説明し協力を依頼した。
また、新たな支援計画を策定する際に、・Ａが生活に慣れるまで定期的に訪問し、今後の生活場所や財産管理に関する相談支援を継続する。
・姪Ｄからも、Ａの預金通帳の管理を信頼できるところへ依頼したいとの連絡が入っている。
・Ｂへのアプローチ方法の検討、生活歴、受診歴等を調べる。
上記３点の必要性を確認した。

－ 184 －

段

階

第２回
個別ケー
ス会議
Ｄ票②
Ｅ票②

展

開

10 月２日 午後３時
引き続き、個別ケース会議を開催した。
参加者は、評価会議のメンバーに加え、精神保健担当保健師、有料老人ホーム相談員、
社会福祉協議会日常生活自立支援事業担当者、民生委員にも加わってもらった。
【Ｂに関する新たな情報の共有】〔民生委員から〕
・Ｂは工務店に勤務する大工だった。心臓の手術をする以前に、要介護状態になった父を介護する母の介護負担を軽減するため、住宅改修を手がけた親思いの息子。長男は両親と別居していたが、Ｂは同居して介護を手伝っていた。
・心臓の手術後に仕事も辞め、徐々に飲酒量が増えていったようである。
・当時、Ａから飲酒量が増えるＢのことで相談を受け、市のこころの相談を紹介して一緒に行ったことがあるが、以降のことはわからない。
〔精神保健担当保健師から〕・６、７年前に２度ほど本人がこころの相談に来て、アルコールから離れられないこと、ペースメーカー植込術後の体調の不調、仕事を辞めた不安、父の死後、老いてゆく母親の心配などがあったと記録されている。
・精神科、循環器科の受診状況は把握できていない。
【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センター社会福祉士・有料老人ホーム相談員：
・今後の生活をどのようにするか、落ち着いて考えることができるように支援する。
○センター社会福祉士・市虐待担当者・社協日常生活自立支援事業担当：
・姪Ｄが預かっている、Ａの預金通帳などの財産管理が行える体制を構築する。
〔Ｂについて〕○市虐待担当者・センター保健師
・ＤにＢと面会できる日を設定してもらい、生活状況やＡに対する思いを把握する。
・Ｂ自身の今後の生活の相談や支援を検討できることを伝える。
○市虐待担当者・センター保健師・精神保健担当保健師：・Ｂと面会時に、飲酒量、治療の必要性を確認する。
また、10 月 14 日午後２時から評価会議を開催することとした。

支援計画
に基づく
支援

10 月 5 日 午後１時
Ｂの状況について、Ｄからセンターに連絡が入る。
・相変わらず酒を飲んでいる・Ｂは「Ａがここ２、３日いなくなった。病院にもＣ宅にもいない。土曜日までに戻って来なければ捜索願を出す」との発言。
・Ｄからは「話を切り出しにくい。センターがうまく関わって欲しい」と依頼がある。
市虐待担当者へ連絡し、Ｂへのアプローチと支援体制について検討する。
Ｄには、精神保健担当保健師も同行してＢの話を聞くとともに、今後の生活を支援することを伝えることとした。
また、警察に状況を伝え、ＢがＡの捜索願を出した際の対応について協力を依頼することとした。

－ 185 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

10 月７日 午前 11 時
市虐待担当者、センター保健師、精神保健担当保健師で自宅を訪問し、Ｂと面談した。
Ｂは「Ａがどこへ行ったのか､心配して探していた。介護していてかっとなって叩いてしまうこともある。もう帰ってこないなら服は全部燃やす」と興奮していた。
Ｂに対して、・Ａが警察や市役所に保護を求め、自宅に帰るのが怖いと訴え、現在は施設にいること
・当面は今の施設にいるが、今後はどのように生活して行くか、これからじっくりと考
えたいと思っていることを伝える。
Ｂは少し落ち着き、自分がどれくらい親の世話をしていたのか話をする。Ｂの話を傾聴し、精神保健担当保健師は今までのＢの不安な気持ちを受け止め、ペースメーカーを利用している心臓やアルコールのこと､これからの生活の相談にのりたいことを伝え、９日に再訪することを約束した。

10 月９日 午前 10 時
Ｂからセンターに電話が入る。
「家に来ると言ったのになぜ来ない。味噌と醤油が切れたので餓死するぞ」と呂律が回らない状態だった。
「火をつける」との発言もあった。
午前 11 時市虐待担当者へ連絡後、市虐待担当者とセンター保健師で自宅訪問。Ｂは飲酒しており、汗をかき手が震えている状態。外で服を燃やす準備をしていた。
Ｂは「家の謄本もお金も全部持って行っている。俺に金がないので生活できないことは知っているはず。みんなで俺を困らせようとしているのはわかっているんだ。ばあさんに、もう帰ってこなくていい！服は全部燃やしたと言っておけ！」と怒鳴り散らす。
Ｂに、Ａはまだ帰ってこないと決まったわけではなく、今後のことを考えている最中であること、今日午後に訪問予定であったこと、自分達もＢの生活を一緒に考えていきたい
ことを伝え、午後３時にこの前の保健師（精神保健担当）も一緒に再訪問することとする。
午後１時
センター社会福祉士が施設を訪問し、有料老人ホーム相談員とともにＡと面談をする。
Ａは「ずっとここにいようとは思っていない。できれば以前住んでいた地域の公営住宅で生活したい」と希望を口にした。
午前中のＢの状況を話すと「Ｂがかわいそう。私が帰ってやるのが一番いいと思うけど……。自分の生活もあるし、叩かれるのは怖いし……。
」と揺れる思いの発言が聞かれる。
Ｂの過去の入院歴やアルコール依存の話、自宅や長男宅の小火騒ぎの話を聞く。
午後３時
市虐待担当者、センター保健師、精神保健担当保健師とでＢを訪問する。
一緒に生活保護担当課に相談することを勧める。
「そんなことしなくていい」と言うが、少し考えた様子が見られた。また来週訪問することを伝える。
Ｄへ状況を連絡すると、Ｂから「お金を貸して欲しい」という電話があったこと、Ａの居場所を探りだそうとしていたという情報を聞かせてくれた。また、警察にも、Ｂの一連の行動を伝え、何かあった場合には対応してもらうよう協力を依頼した。
市虐待担当者と協議し、次週にＢの個別ケース会議を開催することとした。

－ 186 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

10 月 13 日 午前９時
Ｂから「今日来ないなら服を燃やす。３時までに来い、一分でも遅れたら燃やす」と呂律が回らない状態で、センターに電話が入る。
午前９時 30 分
市虐待担当者に状況を報告。Ｂを訪問し、Ｂが何を望んでいるのか整理することとする。
午後２時
センター保健師、精神保健担当保健師で自宅訪問すると、Ｂは酒を飲んでいた。
「酒代は友達から借りた。
」と言っている。
Ｂに、お酒を飲んでいないときに市役所に相談に行きませんかと勧めたところ、最初は「相談しなくていい。服は全部捨てる。Ａの服をみるとムカムカする」と言っていたが、話を傾聴し、再度相談を勧めたところ、「俺もそろそろ自立しようと思っている。一度話をしてもいい」と発言するようになった。
今週中に相談する場を持つこととし、その時は飲酒しないで来所することを約束してＢ宅を後にした。
精神保健担当保健師の見立てから、Ｂはアルコール依存の可能性があり、治療の必要性が高いことが確認された。

第２回
評価会議
Ｆ票②

10 月 14 日 午後２時
市役所会議室にて、市虐待担当課 係長、担当者、精神保健担当保健師、センター社会
福祉士、保健師が出席し、評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・10 月９日、入所施設を訪問し、面談を実施。現在の生活に慣れてきており、落ち着
いてきた様子が見られる。本人から居所の希望あり。
・財産管理が行える体制構築に向けた面談を実施したが、話ができなかった。
〔Ｂについて〕・10 月７日、９日、13 日に自宅を訪問。Ａを非難する言動がみられる。また、金銭がないにもかかわらず、友人からの借金で飲酒をしている。
・Ｂはアルコール依存の可能性があり、治療の必要性が高いことを確認した。
・面会時に、生活保護の相談を促したところ、一度は拒否したが、「自立したい」との発言が聞かれるようになった。

－ 187 －

段

階

第３回
個別ケー
ス会議
Ｄ票③

展

開

10 月 14 日 午後３時
引き続き、個別ケース会議を開催した。
参加者は、評価会議のメンバーに加え、精神保健担当保健師、有料老人ホーム相談員、
社会福祉協議会日常生活自立支援事業担当者、民生委員にも加わってもらった。

Ｅ票③【支援計画と役割分担】〔Ａについて〕○センター社会福祉士：
・今後の生活について、公営住宅の入居者募集に関する情報提供を行う。また、要介
護認定の結果次第では、他の選択肢もあることを伝える。
○センター社会福祉士・社協日常生活自立支援事業担当：
・日常生活自立支援事業に関する情報提供を行い、Ａの財産管理が行える体制を構築する。
〔Ｂについて〕○市虐待担当者・センター保健師
・Ｂが一人で自立生活できるよう、生活保護担当課への相談日時を設定する。
・生活保護担当課に、生活保護の適用可能性について確認する。
○精神保健担当保健師：
・以前入院歴のある病院のＭＳＷに相談して治療体制を確保し、Ｂには治療の必要性を説得する。
〔関係者について〕○民生委員：
・日頃のＢの生活状況の見守りや、小火騒ぎなどを起こしたりしていないかなど状況を把握する。
また次回評価日については、Ａの介護認定の結果およびＢの生活保護の適用可能性とその結果によって、ＡとＢの今後の生活方法とその支援内容を再検討する可能性もあるため、日にちを前後させる可能性があることを確認した。

支援計画
に基づく
支援

10 月 17 日 午前 10 時
センター保健師・精神保健担当保健師でＢを訪問すると、Ｂは「明日市役所へ相談に行こうと思っている」と発言した。そこで、・仮に保護を受けられても、保護費を酒代にすべて使うことは許されないことを説明。
本人も理解している様子。
・酒をやめることはできないかと聞くと、「できない」とのこと。やめようと思うのであれば治療するところもあることを説明し、一度考えてもらうよう勧める。
市虐待担当者に連絡をし、20 日に生活保護の相談に行くことを伝える。
10 月 20 日 午前 11 時
センター保健師と市虐待担当者、Ｂで生活保護担当窓口へ相談に行く。
生活保護担当者は、収入に結びつくものが一切無いことが確認できれば、生活保護を受給できると説明した（土地及び家屋はＡとＢの共有資産となっている）。生保担当者に生活保護適用の条件を検討してもらい、後日連絡をもらうこととした。
また、後から精神保健担当保健師が同席し、Ｂにアルコール依存の治療に通うことを説得した。

－ 188 －

段

階

支援計画
に基づく
支援

展

開

11 月 12 日 午後３時 30 分
センター社会福祉士が施設にてＡと面会し、もうすぐ介護保険の認定が出ることを伝える。Ａは喘息が悪くなっており、具合が悪いので部屋にずっといるとのこと。しかし、「できれば買い物に行ってみたい」、「Ｂが病院に入院してちゃんと治療してくれればいいのだ
けど……」など、自分の希望やＢを気にかける様子が随所にみられた。
また、社協の日常生活自立支援担当者が同席し、当該事業に関する情報提供を行った。
金銭管理に関するＤの負担感を考え、Ａは日常生活自立支援事業の利用を希望した。
11 月 16 日 午後５時
市虐待担当者より、Ａに要介護１の認定が出たとの連絡が入り、センターからＤとＡの入居施設へ連絡を入れる（要介護認定結果を自宅へ送付しないよう担当課と事前確認していた）。
センター社会福祉士が施設を訪問し、Ａと今後の生活の場やどのように暮らしたいかな
どについて話し合う。Ａは担当の居宅介護支援事業所を検討することを了解した。
11 月 30 日 午前 11 時
市虐待担当者よりセンターへ連絡が入り、生活保護課からＢの生活保護受給が決定したとの連絡があったとのこと。センター社会福祉士がＡへ、保健師がＢへそのことを伝えると、２人とも安堵の表情を見せた。

第３回
評価会議
Ｆ票③

12 月６日 午後２時
市役所会議室にて、市虐待担当課 係長、担当者、精神保健担当保健師、センター社会
福祉士、保健師に加え、Ａ担当のケアマネジャー、生活保護ケースワーカーが出席し、評価会議を開催した。
【支援計画の実施状況の確認】〔Ａについて〕・11 月 12 日、16 日に入所施設を訪問し、面談を実施。要介護１に認定されたことを受けて、Ａと今後の生活の場やどのように暮らしたいかなどについて話し合った。
・11 月 12 日、社協の日常生活自立支援担当者とともに面談を実施し、当該事業に関する情報提供を行い、本人も利用を希望したため、利用開始の手続きに入った。
〔Ｂについて〕・10 月 20 日にＢとセンター保健師が生活保護相談窓口へつないだ。11 月 30 日にＢの生活保護受給が決定。
・10 月 17 日、20 日に精神保健担当保健師がＢと面談を重ね、アルコール依存の治療に通うことを説得する。
なおＡについては、居宅介護支援事業所が決まったが体調が思わしくなく、地元の公営住宅で暮らしたいという本人の希望が薄らいできていること、Ｄも施設入所の継続をＡに勧めていることを確認。今後はＡ担当のケアマネジャーが主担当として関わることとした。
またＢに対しては、生活保護が暫定的に開始されること、アルコール依存の受診は進んでいないが、精神保健担当保健師が定期的に訪問して関係ができつつあることを確認。今後は、生活保護ケースワーカーと精神保健担当保健師がＢへの支援を行い、センターは必要に応じて協力する役割とした。
これらの状況から、虐待対応の終結を判断した。

－ 189 －

３．本事例における虐待対応のポイント

１ 被虐待高齢者が今後の生活を考えていく際の自己決定への支援
被虐待高齢者は暴力などの権利侵害状態から逃れたいとの想いになる反面、虐待者（養護者）のことを思うとかわいそう、心配、自分が家に帰らなければという想いになることもあり、気持
ちが揺れることは珍しくない。どちらの気持ちも本音である。
揺れる思いの中から、本当はどのように生活して行きたいのかを考え、自分の言葉で語ることができるよう寄り添って支援していくことが必要となる。その際に本人の揺れる想いを受け止めることは言うまでもないが、自立生活を送る将来を考えることができるようにするには、まず、安全で安心できる環境を確保することが重要となる。人は恐怖心の中にあっては安全欲求、自己承認欲求が満たされず、自己実現を考えることはできないからである。
さらには、望む暮らしを実現させるために、今何が課題となっているのかアセスメントを共同で行い、自己の問題を正確に理解できるよう支援することが必要である。そのうえで課題の解決に向けて支援体制が得られることを伝え、望む暮らしへ到達するための道筋や対応策を具体的に情報提供し、本人が実現可能なものとしてイメージでき、自分で選び判断できるよう支援して行くことが大切である。

２ 養護者の理解と、養護者との援助関係の構築の視点
高齢者虐待に関する情報を収集する際には偏らないようにすることがポイントとなるが、養護者に関する情報についても同様のことが言える。虐待を受けている高齢者側の立場に立って得られる情報では当然偏りが生じ、養護者の理解につながらない。このことが虐待対応の適切さを欠くことにもなる。
養護者が虐待を発生させるようになった背景を理解するためには、先入観を排して養護者を正確に理解することが不可欠であり、そのことが養護者との援助関係の構築につながっていくのである。

３ 養護者支援を担う適切な支援機関への橋渡し
養護者支援については、地域包括支援センターとしてどこまで担うのかという問題は常につきまとう。
基本的に、地域包括支援センターは、地域のなかで通常の高齢者支援を行っていく場合（高齢者を支援するために家族や関係者を支援する場合も含む）、
個人に対して直接的に継続して支援を提供するのではなく、支援を担当すべき適切な機関につなぎ、その個人が必要な支援が受けられるような体制を作って行くという役割を担う機関である。高齢者虐待対応における養護者支援についてもこの原則に則って行われるべきである。
では、適切な支援機関をどのように選定するかであるが、それは本人（養護者）がどのようなニーズを有しているかにかかわってくる。
本ケースの場合、養護者はアルコール依存症の既往や経済的問題を抱えており、まずは治療の必要性を判断することが優先され、精神保健担当保健師の関与を導き出している。コアメンバー
会議や個別ケース会議において、養護者の優先される課題を確定し、そのニーズを充足する支援をしてくれる機関を選定することからはじまり、支援を要請し、引き継いでいくことになる。
適切な機関を選定し、支援を引き継ぐためには、地域の社会資源を知ること、活用できるネッ
トワークをもつこと、当該機関の関与の必要性について根拠を示して説得できる交渉力を持つことが求められる。

－ 190 －

Ａ票

相談・通報・届出受付票（総合相談）
社会福祉士

相談年月日 平成２１年９月２９日 １２時００分～１２時１５分 対応者：

氏名

市虐待対応担当者

受付方法 ■電話

住所または
所属機関名

相談者
（通報者）

所属機関： 地域包括支援センター
□来所

□その他（

）

電話番号
□本人

□家族親族（同居・別居）続柄：□近隣住民・知人

□民生委員

本人との
□地域包括支援センター □在宅介護支援センター □介護支援専門員 □介護保険サービス事業所
関係
□医療機関

□警察

■その他（市虐待対応担当課）【主訴・相談の概要】
・警察署生活安全課□□氏より市虐待対応担当課に連絡あり。
・Ａさんが昨日息子より暴力を受けたため警察で対応したとのこと。

【本人の状況】
氏

名

Ａ

女

性別

○○市▽▽町××

現住所

電話： ****-**-****
居

所

■自宅

介護認定 □非該当
利用サービス

主疾患

年齢

住民票登録住所□同左

月

その他連絡先：

□病院（
□要支援（

日

生年月日 □明治□大正■昭和２年

）
）

）

□申請中（

月

日）

□その他（

□未申請

介護保険 □あり（）□なし 介護支援専門員

介護保険外 □あり（）□なし 居宅支援事業所

□一般（

）

□認知症（

身体状況

）

□精神疾患（）□難病（

障害手帳 □無

経済状況

□異

（続柄：

□施設（

□要介護（ ）

８２ 歳

）

）

□申請予定

）

□有（等級：）

生活保護受給（□なし□あり）【本人の意向など】※生活歴、キーパーソン、関係機関などわかる範囲で書き込む
・昨夜は姪Dが孫C宅にAを避難させた。

【世帯構成】【介護者の状況】

家族状況（ジェノグラム）

氏名

年齢

Ｂ
□配偶者

■息子

□娘

52 歳

□息子の配偶者

続柄 □娘の配偶者 □実兄弟 □実姉妹 □義兄弟

Ａ

□義姉妹

Ｂ

連絡先

D

□孫

□その他（

）

□同上

職業

電話番号

その他特記事項

C【総合相談としての対応】□相談終了： □聞き取りのみ □情報提供・助言 □他機関への取次・斡旋（機関名：） □その他（）■相談継続： □権利擁護対応（虐待対応をのぞく） □包括的継続的ケアマネジメント支援 ■高齢者虐待（裏面記入） □その他（

）

備考（

）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 191 －

Ｂ票

高齢者虐待受付票【不適切な状況の具体的内容】※事実確認を行うための根拠とする情報を記入する欄
相談者（通報・届出者）は □実際に目撃した□怒鳴り声や泣き声、物音等を聞いて推測した
情報源□本人から聞いた■関係者（ 警察署生活安全課□□氏 ）から聞いた□家から怒鳴り声や泣き声が聞こえたり、大きな物音がする〔疑い〕□暑い日や寒い日、雨の日なのに高齢者が長時間外にいる〔疑い〕□介護が必要なのに、サービスを利用している様子がない〔疑い〕□高齢者の服が汚れていたり、お風呂に入っている様子がない〔疑い〕■あざや傷がある〔疑い〕□問いかけに反応がない、無表情、怯えている〔疑い〕

相談・訴え
の内容

□食事をきちんと食べていない〔疑い〕□年金などお金の管理ができていない〔疑い〕□養護者の態度（■その他（具体的内容を記載））

・昨日、飲酒した息子Ｂから金を要求され、拒んだためにＢから暴力を受け、警察がＢを連行し事情聴取した。
・今日Ａが自ら警察に被害届を出し、家に帰りたくないと保護を訴えている。
・昨夜は姪Dが孫C宅にA避難させた。

虐待の可能性（通報段階）■身体的虐待の疑い□放棄・放任の疑い■心理的虐待の疑い□性的虐待の疑い■経済的虐待の疑い□虐待とは言い切れないが不適切な状況（【情報収集依頼項目】

依頼日時：平成

年

月

）

日

時

世帯構成

□住民票

□その他（

介護保険

□介護認定の有無□担当居宅介護支援事業所

福祉サービス等分

依頼先：

依頼方法（電話

訪問

その他）

）
□介護保険料所得段階□介護保険料収納状況□生活保護の利用□障害者手帳の有無（身・知・精）□障害福祉ｻｰﾋﾞｽ利用状況

□（

経済状況

□収入状況

□国民年金

□国民健康保険収納状況

関係機関等□主治医・医療機関□保健所・保健センターの関与□他機関（
１２時に市虐待担当者から通報を受理し、

□遺族年金

）

）の関与

午後１時に市虐待担当者同席のもと、A本人）□（）に事実確認を行うため、【情報収集依頼項※情報収集依頼によって得られた情報は、アセスメント要約票Ｄ票へ集約し整理する
目】および【事実確認の方法と役割分担】
は、コアメンバー会議時にあわせて行うこととする。
（そのため、現時点で上記２項目は空欄と【事実確認の方法と役割分担】協議日時：
年
月
日
時
分
協議者：
方法（電話 訪問 その他）
する。）
その他

□（

面接調査 □訪問
事実確認の
方法

□来所

面接者（

）

□ケース会議等（担当：

聞き取り

）

□関係機関（担当：）※訪問時の状況や聞き取りした内容を事実確認票Ｃ票へ記載
事実確認中に予測されるリスクと対応方法

事実確認
期限
立入調査の
必要性

年
□不要

月

日

時迄

※48時間以内のコアメンバー会議開催を踏まえて設定する□要検討（理由：）※[事実確認の方法と役割分担]に関する協議が終わったら「事実確認」へ
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都国分寺市作成様式を参考に作成）－ 192 －

事実確認票－チェックシート

Ｃ票(表)確認日時： 平成２１年 ９月 ２９日 １３時 ～１５時

確認者：地域包括支援センター 社会福祉士

Ａ

高齢者本人氏名

確認場所□居宅確認時の同席者の有無

性別■来所（■行政□無□男 ■女 生年月日 昭和2年 月 日生 年齢 82 歳

□地域包括支援センター）■有（氏名：市虐待担当者

□その他（

）

）

発言内容や状態・行動・態度など（見聞きしたことをそのまま記入）【本人】
９月２９日 午後１時
○次男Ｂからふるわれた暴力について
・昨晩、飲酒したＢからお金を渡すように言われ、拒んだらＢから拳で頭を叩かれた。（頭頂部に直径３cmほどの血腫あり）
・数日前にはテレビのリモコンを投げつけられ、顔を覆った右腕にあざができた。（右前腕部外側に10cm四方の青あざが残っていた）○Ｂについて・Ｂは毎日飲酒しており、過去にアルコール依存症で入院した経験もある。また心臓が悪く７～８年ほど前にペースメーカー植込術を受けており、身体障害者手帳１級保持。術後は無職。
・Ｂの障害年金は月３．５万円だが、日曜大工用品を購入して使ってしまうため、Ａから毎日酒代とタバコ代をもらうなど、Ａの年金をあてにして生活している。
・６～７年前より、飲酒すると暴力をふるうようになった。
○ＡとＢの生活について
・Ａは心筋梗塞（ペースメーカー植込・身体障害者手帳１級保持）と喘息を患っている。また調理や買い物、掃除、洗濯などひと通りの家事は自身で行っているものの、腰が曲がっているため、すべてを自分でこなすのは辛いと感じている。
・Ａは、Ｂが若くして自分と同じように心臓ペースメーカー植込術を受け、大工として働けなくなったことを不憫に思っており、これまではＢの要求に応じてお金を渡していた。しかし、頻回になるＢの暴力に耐えかねて「Ｂと離れて暮らしたい」と思うようになった。
・収入は年金が月約12万円（夫の遺族年金が６万円、自身の年金が６万円）、預貯金は６0万円程度あるが、Ｂからお金を要求されるため、通帳を姪Ｄに預けて必要分のみもらうようにしている。
・昨晩は孫Ｃのマンションに泊めてもらったが、いつまでも孫の世話になるわけには行かないと思っている。
Ａは「Ｂのいる、あの家には帰りたくない」とはっきりと気持ちを言う反面、「あの子（Ｂ）は私がいないと生きていけないから、お金もないし・・・」と気持ちが定まらない様子。

【養護者】
不明
【第三者】：（昨夜Ｂが連行された派出所）（通報を受けてＡ宅を訪れた際の状況を確認）
・Ｂはかなりの泥酔状態で、朝になってもアルコールが残っている様子で、常習性が疑われた。
・昨晩のことは何も覚えていないと言っていた。
・これまでにも同じように通報が数回あり、そのたびに派出所に連行したが、Ａから出された被害届が取り下げられたりしたために、その都度すぐに釈放したことが何度かあるとのこと。

虐待の全体的状況
・息子Ｂが飲酒をした際にＡに対する暴力が発生している。特に、この数日間であざができるほどの暴力を２度も受けていた。
・Ｂは経済的にＡに依存している。
・ＡもＢと離れて暮らしたいと思う反面、Ｂを不憫に思う面があり、自分がいなくなったときにＢがどのように生活していくか想像できていない。

発生状況
１．虐待がはじまったと思われる時期：平成１４年

月頃

２．虐待が発生する頻度：数日の間にあざができるほどの暴力を２度も受けている
３．虐待が発生するきっかけ：Ｂの飲酒
４．虐待が発生しやすい時間帯：Ｂが飲酒をしているとき※裏面の事実確認項目（サイン）を利用して事実確認を行う。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 193 －

Ｃ票(裏)

事実確認項目（サイン）※１：「通」：通報があった内容に○をつける。「確認日」：行政および地域包括支援センター職員が確認した日付を記入。
※２：太字の項目が確認された場合は、『緊急保護の検討』が必要。
通 確認日

確認項目

9/29 外傷等

身
体
の
状
態
・
け
が
等

サイン：当てはまるものがあれば○で囲み、他に気になる点があれば（全身状態・意識レベル 全身衰弱、意識混濁、その他（

）

）

脱水症状

重い脱水症状、脱水症状の繰り返し、軽い脱水症状、その他（

栄養状態等

栄養失調、低栄養・低血糖の疑い、その他（

9/29 あざや傷）に簡単に記入

頭部外傷（血腫、骨折等の疑い）、腹部外傷、重度の褥そう、その他（
部位：
大きさ： ３ｃｍ））

身体に複数のあざ、頻繁なあざ、やけど、刺し傷、打撲痕・腫張、床ずれ、その他（

部位：右前腕部外側

大きさ：10ｃｍ四方

体重の増減

急な体重の減少、やせすぎ、その他（

出血や傷の有無

生殖器等の傷、出血、かゆみの訴え、その他（

）

色：青
）
）

その他

生
活
の
状
況

衣服･寝具の清潔さ

着の身着のまま、濡れたままの下着、汚れたままのシーツ、その他（）

身体の清潔さ身体の異臭、汚れのひどい髪、皮膚の潰瘍、のび放題の爪、その他（

）

適切な食事

菓子パンのみの食事、余所ではガツガツ食べる、拒食や過食が見られる、
その他（
）

適切な睡眠

不眠の訴え、不規則な睡眠、その他（行為の制限
不自然な状況
住環境の適切さ）

自由に外出できない、自由に家族以外の人と話すことができない、
長時間家の外に出されている、その他（）
資産と日常生活の大きな落差、食べる物にも困っている、
年金通帳・預貯金通帳がない、その他（）
異臭がする、極度に乱雑、ベタベタした感じ、暖房の欠如、その他（）

その他
9/29 恐怖や不安の訴え○ 9/29 保護の訴え
強い自殺念慮

話
あざや傷の説明の内
9/29 金銭の訴え
容 ○

適
切
な
支
援

養
護
者
の
態
度
等

）

「殺される」「○○が怖い」「何も食べていない」「家にいたくない」「帰りたくない」などの発言、その他（）
「死にたい」などの発言、自分を否定的に話す、その他（）

つじつまが合わない、求めても説明しない、隠そうとする、その他（）））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（））

1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（
1.写真 2.目視（
4.聴き取り（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（） 3.記録（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）
）
）

1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（

）
）
）
）
）
）

「お金をとられた」｢年金が入ってこない」「貯金がなくなった」などの発言、
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（）
その他（Bからお金を要求されるので、Dに通帳を預けている。毎日のようにB 4.聴き取り（） 5.その他（ ）から要求され渡している。）

1.写真 2.目視（） 3.記録（4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（話のためらい関係者に話すことをためらう、話す内容が変化、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
9/29 おびえ、不安
おびえた表情、急に不安がる、怖がる、人目を避けたがる、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
無気力さ
無気力な表情、問いかけに無反応、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（家族のいる場面いない場面で態度が異なる、なげやりな態度、急な態度の変化、
1.写真 2.目視（） 3.記録（態度の変化
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
適切な医療の受診 家族が受診を拒否、受診を勧めても行った気配がない、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
本人が処方されていない薬を服用、処方された薬を適切に服薬できていない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（適切な服薬の管理
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（入退院の状況
入退院の繰り返し、救急搬送の繰り返し、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（必要であるが未利用、勧めても無視あるいは拒否、必要量が極端に不足、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
適切な介護等ｻｰﾋﾞｽ
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（支援のためらい・拒否 援助を受けたがらない、新たなサービスは拒否、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（費用負担
サービス利用負担が突然払えなくなる、サービス利用をためらう、その他（） 4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（その他
4.聴き取り（） 5.その他（「何をするかわからない」「殺してしまうかもしれない」等の訴えがある、
1.写真 2.目視（） 3.記録（支援者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）
1.写真 2.目視（） 3.記録（
保護の訴え
虐待者が高齢者の保護を求めている、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（暴力、脅し等
刃物、ビンなど凶器を使った暴力や脅しがある、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（
1.写真 2.目視（） 3.記録（
高齢者に対する態度 冷淡、横柄、無関心、支配的、攻撃的、拒否的、その他（）
4.聴き取り（） 5.その他（「早く死んでしまえ」など否定的な発言、コミュニケーションをとろうとしない、
1.写真 2.目視（） 3.記録（
高齢者への発言
4.聴き取り（） 5.その他（
その他（）

性的事柄の訴え表
情・態
度「怖い」「痛い」「怒られる」「殴られる」などの発言、その他（

確認方法
1.写真 2.目視（包括） 3.記録（
4.聴き取り（） 5.その他（「生殖器の写真を撮られた」などの発言、その他（

）

）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）
）

援助の専門家と会うのを避ける、話したがらない、拒否的、専門家に責任転嫁、その他（）

1.写真 2.目視（） 3.記録（）
4.聴き取り（） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
9/29 精神状態・判断能力 虐待者の精神的不安定・判断力低下、非現実的な認識、その他（アルコール依存の疑い）
4.聴き取り（Ａ、警察） 5.その他（ ）1.写真 2.目視（） 3.記録（）
その他
4.聴き取り（） 5.その他（ ）支援者に対する態度

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 194 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 １ 回目用
要約担当者：地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日：平成２１年 ９月 ２９日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８２歳

居所： ■自宅 □入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

５２歳

高齢者本人との関係： 息子（次男）

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： ■同居

□別居

□不明

・Ｂのいる、あの家には帰りたくない。
高齢者本人の希望 ・あの子（Ｂ）は私がいないと生きていけないから、お金もないし……。（気持ちが定まらない様子。）

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：■意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名：地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士、保健師、市虐待担当者：心筋梗塞（ペースメーカー植込術）、喘息

既往歴：骨粗鬆症、白内障

受診状況：○○病院

服薬状況(種類）：

受診状況：△△内科（喘息）診断の必要性： □内科 □精神科
具体的症状等⇒□外科

服薬状況(種類）：
□その他（

□整形外科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

）

□要介護（

障害

：

■身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□疑い）

□疑い）

）

）

□申請中（申請日：□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

■課題

年

□疑い）

□疑い）

月

日）

■未申請

※身体障害者手帳１級保持

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる
避難先・退避先：■助けを求める場所がある（□助けを求めることが困難

姪D、孫Ｃ ）

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】□介護保険□自立支援法

□その他（

■課題

）※未申請

【経済情報】
月 １２

収入額万円（内訳：亡夫遺族年金、本人年金）
３

１ヶ月に本人が使える金額

預貯金等 ６０ 万円

借金

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
通帳を姪Ｄに預けて必要分のみもらうようにしている。Ｂに毎日酒代とタバコ代を要求される。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

姪

次男

長男の孫

本人

市
包括

■その他（

■課題

）

姪Ｄ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）※ひと通りの家事は自身で行っているものの、すべてを自分でこなすのは辛いと感じている。
【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】【その他特記事項】

■課題

□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 195 －

Ｄ票(裏)
Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず■課題

不明【健康状態等】
疾病・傷病：ペースメーカー植込術

既往歴：アルコール依存症の疑い

受診状況：○○リハビリ病院
受診状況：不明

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□その他（□内科 ■精神科 □外科 □整形外科
アルコール依存の疑いがある■課題）

性格的な偏り：障害【介護負担】：■身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり□疑い）※身体障害者手帳１級保持■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

平均睡眠時間：およそ

不明

■課題

時間

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

３.５

～

就労時間

時～

万円（内訳：障害年金）■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・本人Ａは次男Ｂと二人暮らし。Ｂが飲酒した際に暴力的になる。Ｂの飲酒はほぼ毎日。
・Ｂは心臓が悪く就労できない状況であり、身体障害者手帳（１級）を所持している。Ｂ自身の障害年金は日曜大工用品の購入に充ててしまい、毎日Ａから酒代とタバコ代をもらっている。
・Ａは、心臓が悪く就労できないＢを不憫に思っており、今までＢから要求されるままに金銭を渡していた。
（今回の暴力は、Ｂからのお金の要求を拒否したことがきっかけで発生。）
・また、ＡはＢを一人にして生活できるのか心配しており、気持ちが揺れている様子。
・Ａは、現在は孫Ｃ宅に避難。Ｃが連絡先となっている。（Ａの長男の子、長男は５年前に死亡）■課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・（警察）これまでにも同様の通報が数回あり、そのたびにＢを派出所へ連行したが、Ａから出された被害届が取り下げられたりしたため、すぐに釈放されていた。昨夜の様子から、アルコール依存の常習性が疑われる。
■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1)Ｅ票の「総合的な支援の方針」、計画書(2)Ｅ票の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａはアルコール依存が疑われる次男Ｂから暴力を日常的に受けており、Ｂが飲酒時に暴力が発生している。以前にも同様の通報が警察に数回寄せられており、Ｂの飲酒と暴力は常習性が疑われる。
・Ｂは障害年金を受給しているが、経済的にはＡに生活費を依存している状況。
・Aは介護保険未申請。自身で家事をひと通りこなしているものの、すべてを自分でこなすのは辛いと感じている。
・Ａ本人はＢと離れて生活することを望んでおり、保護を求めている。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 196 －

高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）～コアメンバー会議用

Ｅ票（表）高齢者本人氏名Ａ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

会議目的

初回計画作成日 平成２１年 ９月 ２９日

本人の身の安全の確保、生活場所、今後の対応について□虐待の事実なし
虐待事実の■虐待の事実あり
判断→■身体的虐待 □放棄・放任 ■心理的虐待 □性的虐待 □経済的虐待 □その他

緊急性の
判断

■緊急保護の検討□保護の検討、集中的援助□防止のための保護検討□継続的、総合的援助

出席者

会議日時： 平成２１年 ９月 ２９日 １５時００分～１６時１５分
所属：市虐待担当係長
所属：地域包括 保健師
所属：市虐待担当者
所属：
所属：
所属：地域包括 社会福祉士

高齢者 ・Ｂのいる、あの家には帰りたくない。
本人の ・あの子（Ｂ）は私がいないと生きていけないから、お金も意見・希望
ないし……。（気持ちが定まらない様子。）□事実確認を継続□入院や通院が必要（重篤な外傷､脱水､栄養失調､衰弱等による検査､治療）■高齢者本人・養護者が保護を求めている

緊急性の
判断根拠

■暴力や脅しが日常的に行われている

養護者の 不明
意見・希望■今後重大な結果が生じる、繰り返されるおそれが高い状態■虐待につながる家庭状況・リスク要因がある□その他（※支援の必要性

）

□あり

□なし

■緊急的分離／保護（

）

■不明
□入院（

）

□家族支援・家族間調整・Ｂによる暴力からの身の安全を早急に確保する必要がある
総合的なこと、Ａ本人が保護を求めていること、現在の避難先である支援の方針
孫Ｃ宅では安心して生活できない状況を踏まえ、Ａが安心して生活できる場を確保する。
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕 ・Ｂの生活状況をアセスメントし、単独で自立生活できるよう
より支援体制を検討する。

支援内容□在宅サービス導入・調整（）□専門医紹介・医療導入支援（）□経済的支援（生活保護相談・申請／各種減免手続き等）（）□成年後見制度／日常生活自立支援事業（旧地域福祉権利擁護事業）活用検討■関係機関との連携（保健所（精神保健担当保健師）

）

□その他（

）

□有：□訪問介護□通所介護□認知症対応型共同生活介護措置の適用□養護老人ホーム■無：□検討中（理由：
後見等申立 □有■無□短期入所生活介護□小規模多機能型居宅介護□特別養護老人ホーム）□検討中（理由：）

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応会議記録・計画書（２）～コアメンバー会議用

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

具体的な役割分担

優先
順位

課題

1

息子より暴力を受け、警察に保護を求めている。

Ｂと分離し、Ａが安心して生活ですぐに入所可能な施設等を探す
きる場所を確保する2

要介護認定を受けておらず、介護保険（入所）サービスが利用できない

要介護認定申請を支援する

1

養護者の状況が把握できていな
い

養護者の生活状況や思いを把握す Ｂと直接面会し、生活の状況やＡに対す 市虐待担当者、地域 実施：９月２９日～
る思いについて把握する
包括保健師
評価：１０月２日
る2アルコール依存症の可能性がある

3

障害年金が3.5万円／月しかな
く、Ａに経済的依存をしている

1

ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の連絡体制が整っていない

Ｄに対し、ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場
ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の実施：９月２９日～
合には、地域包括に連絡を入れるよう説 地域包括社会福祉士
連絡体制を整える
評価：１０月２日
明する。

1

ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の連絡体制が整っていない

ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の 警察に状況を説明し、Ｃ、Ｄから連絡が実施：９月２９日～
地域包括社会福祉士
あった場合の協力を依頼する。
連絡体制を整える
評価：１０月２日

目標

何を・どのように支援機関・担当者等

居所が確定次第、要介護認定申請の準備に入る

市虐待担当者

市虐待担当者

実施：９月２９日～
評価：１０月２日

・Ｂと面会時に、飲酒量、治療の必要性
市虐待担当者、地域治療の必要性の有無を確認していを確認する。
包括保健師、精神保く・精神保健担当保健師に、Ｂへの面会の
健担当保健師
同行訪問を依頼する。
Ａ本人が保護を希望したことを伝え、Ｂ
市虐待担当者、地域
Ｂが一人で自立生活できるよう支の今後の生活の相談や支援を一緒に検討
包括保健師
援体制を検討するできることを伝える

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（アセスメント要約票Ｄ票の〔全体のまとめ〕から記載）

計画評価予定日

平成

実施日時・期間／評価日
実施：９月２９日～
評価：１０月２日

２１年 １０月

実施：９月２９日～
評価：１０月２日
実施：９月２９日～
評価：１０月２日

２日

・Ａ本人の心理状態が落ち着いた段階で、今後の生活場所等を検討する必要がある。
・Ｂがアルコール依存の可能性があり、入院加療が必要な場合の対応を検討する必要がある。

※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 197 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： １ 回目

記入年月日 平成２１年１０月 ２日

会議日時： 平成２１年１０月 ２日 １４時００分～ １５時００分

会議目的

所属：市虐待担当課係長
所属：地域包括 保健師
所属：市虐待担当者
所属：
所属：
所属：地域包括 社会福祉士
実施状況
目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
市虐待担当者が有料老人ホームを 9月30日に市虐待担当者が有料老人ホームを探し、Ａ ■変更あり □変更なし
探し、Ａは即日入居（ショートス は即日入居（ショートステイ）。身の安全が確保でき （変更内容：今後の居所等の検討）
テイ）。
た。

支援計画の実施状況の確認と今後の支援体制構築について

課題
番号

目標

高１

Ｂと分離し、Ａが安心して生活できる場所を確保する

出席者

高２ 要介護認定申請を支援する

市虐待担当者と介護保険担当課、 10月1日 Ａが入居する有料老人ホームを訪問し、認 □変更あり ■変更なし
定調査を実施した。
（変更内容：
認定調査員が認定調査を実施。

）

養１ 養護者の生活状況や思いを把握する

市虐待担当者と保健師でＢを訪問 9月30日、10月1日に訪問したが、Ｂが不在のため会 □変更あり ■変更なし（変更内容：した。
うことができなかった。

）

養２ 治療の必要性の有無を確認していく

市虐待担当者と保健師でＢを訪問 9月30日、10月1日に訪問したが、Ｂが不在のため会 □変更あり ■変更なし（変更内容：した。
うことができなかった。

）

Ｂが一人で自立生活できるよう支援体制を検討する市虐待担当者と保健師でＢを訪問 9月30日、10月1日に訪問したが、Ｂが不在のため会 □変更あり ■変更なし
した。
（変更内容：
うことができなかった。

）

ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の連絡
家族１体制を整える

社会福祉士がＤに説明し、了解い ９月29日 Ｄから残業で遅くなると連絡をもらった際 □変更あり ■変更なし（変更内容：ただく。
に、説明。了承してもらった。

）

ＢがＣ、Ｄ宅にやって来た場合の連絡関１体制を整える

社会福祉士が警察に協力を依頼
し、了解いただく。

）

養３

虐待種別
１．身体的虐待
２．放棄・放任支援を要する３．心理的虐待状況
４．性的虐待５．経済的虐待
６．その他
新たな支援計画の必要性

判定
3
5
3
5
5

・Ａが生活に慣れるまで定期的に訪問し、今後の生活場所や財産管理に関する相談支援を継続する。
・姪Ｄからも、Ａの預金通帳の管理を信頼できるところへ依頼したいとの連絡が入っている。
・Ｂへのアプローチ方法の検討、生活歴、受診歴等を調べる。

９月29日 上記Ｄへの連絡の後、警察に電話で協力を □変更あり ■変更なし
依頼、了承してもらった。
（変更内容：
高齢者本人の状況(意見・希望)

１．虐待が発生している
２．虐待の疑いがある
施設に短期入所されて身の安全は確保
３．一時的に解消（再発の可能性が残る）
できているが、今後の生活の居所につ
４．虐待は解消した
いて検討する必要がある。
５．虐待は確認されていない

養護者の状況(意見・希望)

アルコール依存の可能性がある。本人がいないが特に動きがない。
養護者支援の必要性

□あり
今後の対応

評価結果のまとめ( 平成２１年 １０月 ２日 現在の状況)

・Ａを有料老人ホームに一時保護し、身の安全が確保できた。現在の生活場所に慣れるまで定期的に訪問し、今後の生活に関する相談支援を継続する。
・Ｂに面会できていない。姪ＤからＢへ連絡してもらい、直接話ができる日を設定してもらう必要がある。

□なし ※不明

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 198 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ２ 回目用
要約担当者：地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日：平成２１年 １０月 ２日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８２歳

居所： □自宅 ■入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

５２歳

高齢者本人との関係： 息子（次男）

居所の希望：□在宅

□入所

■不明

／ 分離希望： ■有□無

同別居の状況： □同居

■別居

□不明

「Ｃの家にいてもＢが訪ねてくるのではないかと怖い。どこか別の場所で生活したい。」（Ｄからの情報）
高齢者本人の希望

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：■意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： 市虐待担当者：心筋梗塞（ペースメーカー植込術）、喘息

既往歴：骨粗鬆症、白内障

受診状況：○○病院

服薬状況(種類）：

受診状況：△△内科（喘息）診断の必要性： □内科 □精神科
具体的症状等⇒□外科

服薬状況(種類）：
□その他（

□整形外科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

）

障害

：

■身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

□要介護（
□疑い）

）

□疑い）

）

□課題

■申請中（申請日：平成２２年１０月１日）□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

□疑い）

□疑い）

□未申請

※身体障害者手帳１級保持

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる

避難先・退避先：■助けを求める場所がある（□助けを求めることが困難

姪D、孫Ｃ ）

※９／３０から有料老人ホームに入所

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法□その他（□課題）※１０／１に認定調査実施【経済情報】収入額

月１２万円（内訳：亡夫遺族年金、本人年金）

１ヶ月に本人が使える金額

３

預貯金等 ６０ 万円

借金

万円

万円

具体的な状況（生活費や借金等）：
通帳を姪Ｄに預けて必要分のみもらうようにしている。以前は毎日息子にお金をやっていた。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

次男

有料老人
ホーム

本人

）

姪Ｄ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）※１０／１に認定調査実施

長男の孫
姪

■その他（

■課題

市

□課題

【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】

包括【その他特記事項】
９／３０から有料老人ホームに入所。

□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 199 －

Ｄ票(裏)
Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

虐待解消
に向けた
対応課題

面接担当者氏名： ※面接できず■課題

不明【健康状態等】
疾病・傷病：ペースメーカー植込術

既往歴：アルコール依存症の疑い

受診状況：○○リハビリ病院
受診状況：不明

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□その他（□内科 ■精神科 □外科 □整形外科
アルコール依存の疑いがある■課題）

性格的な偏り：障害【介護負担】：■身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：

□あり

□なし

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□知的障害（□あり□疑い）※身体障害者手帳１級保持■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

平均睡眠時間：およそ

不明

■課題

時間

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日【経済状況】
収入額 月

３.５

～

就労時間

時～

万円（内訳：障害年金）■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○Dからの情報・９月３０日、Dからの情報（「高齢者本人の希望」欄に記入）により、Aは有料老人ホームに即日入居（ショートステイ）。
・Ｄはできる限り叔母であるＡをサポートしたいが、いとこであるＢとの間をこれ以上悪化させたくないとも思っている。
また、自分の生活が精一杯で、Ａの預金通帳の保管などもできれば信頼できるところへお願いしたいとの意向を話される。
○民生委員からの情報
・Ｂは工務店に勤務する大工だった。心臓の手術をする以前に、要介護状態になった父を介護する母の介護負担を軽減する
ため、住宅改修を手がけた親思いの息子。長男は両親と別居していたが、Ｂは同居して介護を手伝っていた。
・心臓の手術後に仕事も辞め、徐々に飲酒量が増えていったようである。
・当時、Ａから飲酒量が増えるＢのことで相談を受け、市のこころの相談を紹介して一緒に行ったことがあるが、以降のことはわからない。

■課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する○Aへの支援・１０月１日、市虐待担当者と介護保険担当課、認定調査員が、Ａが入居する有料老人ホームを訪問し、認定調査を実施した。
○Bへの支援（精神保健担当保健師から）・６、７年前に２度ほど本人がこころの相談に来て、アルコールから離れられないこと、ペースメーカー植込術後の体調の不調、仕事を辞めた不安、父の死後、老いてゆく母親の心配などがあったと記録されている。
・精神科、循環器科の受診状況は把握できていない。

■課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題／今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａに対しては、現在の生活場所に慣れるまで定期的に訪問を続け、今後の生活を考えられるように相談支援を継続する。
・ＤもＡの預金通帳の管理を信頼できるところへ依頼したいとの意向をもっており、適切な財産管理の方法を検討する必要がある。
・Ｂに対しては、姪Ｄを仲介して本人と接触を試み、生活状況やＡに対する思いを把握するとともに、アルコール依存の可能性があることから、治療の必要性について専門の医療職に状況を確認してもらう。
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 200 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名Ａ

殿

計画作成者所属

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

今後の支援体制構築について

会議目的

出席者

高齢者本人の Ｃの家にいてもＢが訪ねてくるのではないかと怖い。どこか別の場所
意見・希望 で生活したい。

見直し

措置解除

虐待終結

計画の作成回数：

２ 回目

□なし

２１年 １０月 ２日

長男の
孫

有料老人
ホーム

■不明

次男

本人

市
包括

・Ａに対しては、現在の生活場所に慣れるまで定期的に訪問を続け、今後の生活を考えられるように相談支援を継続する。
総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より

１５時 ００分～ １６時 ００分

所属：社協日常生活自立支援事業担当
所属：民生委員
所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

姪□あり

２１年 １０月 ２日
21年 ９月 ２９日

所属：市虐待担当係長
所属：市虐待担当者
所属：精神保健担当保健師
所属：有料老人ホーム相談員

不明※支援の必要性平成初回計画作成日 平成
計画作成段階

会議日時： 平成

養護者の
意見・希望

計画作成日

・ＤもＡの預金通帳の管理を信頼できるところへ依頼したいとの意向をもっており、適切な財産管理の方法を検討する必要がある。
・Ｂに対しては、姪Ｄを仲介して本人と接触を試み、生活状況やＡに対する思いを把握するとともに、アルコール依存の可能性があることから、治療の必要性について専門の医療職に状況を確認してもらう。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

優先
順位
1

高
齢
者

養
護
者

1

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように

今後の生活をどのようにするか、
今後の生活のことを落ち着いて考落ち着いて考えることができるよ 定期的に訪問し、相談支援を継続するえることができていない
うに支援する
同上

同上

支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日
地域包括士

社会福祉 実施：10月２日～
評価：10月14日

生活の様子を観察し、有料老人ホームの生 有料老人ホーム相談 実施：10月２日～
活に慣れるように支援をする員
評価：10月14日

2

市虐待担当者、地域
定期的に訪問し、相談支援の中で適切な財 包括 社会福祉士、 実施：10月２日～
姪がＡの通帳を預かり、金銭管理
財産管理が行える体制を構築する
産管理の方法を検討する
社協日常生活自立支 評価：10月14日
を行っている
援事業担当

1

養護者の状況が把握できていない

2

アルコール依存症の可能性がある

3

障害年金が3.5万円／月しかな
く、Ａに経済的依存をしている

養護者と面会し、生活状況や思い 姪ＤからＢへ連絡してもらい、直接話がで 市虐待担当者を把握する
きる日を設定してもらう。
地域包括 保健師

実施：10月２日～
評価：10月14日

市担当者、地域包括
実施：10月２日～
治療の必要性の有無を確認してい Ｂと面会時に、飲酒量、治療の必要性を確
保健師、精神保健担
評価：10月14日
く
認する。
当保健師
Ｂと面会し、Ａが本人の希望で入所したこＢが一人で自立生活できるよう支
市虐待担当者
実施：10月２日～とを伝え、Ｂのこれからの生活の相談や支援体制を検討する
地域包括 保健師
評価：10月14日
援を一緒に検討できることを伝える。

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

平成

２１年 １０月 １４日

・Ａ本人の心理状態が落ち着いた段階で、今後の生活場所等を検討する必要がある。
・Ｂがアルコール依存の可能性があり、入院加療が必要な場合の対応を検討する必要がある。
※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 201 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ２ 回目

記入年月日 平成２１年１０月１４日

会議日時：平成２１年 １０月 １４日 １４時００分～１５時００分

会議目的
課題
番号

目標

今後の生活をどのようにするか、落ち
高１ 着いて考えることができるように支援する
高２ 財産管理が行える体制を構築する
養護者と面会し、生活状況や思いを把養１
握する
養２ 治療の必要性の有無を確認していく

養３

所属：市虐待担当課係長
所属：市虐待担当者
所属：精神保健担当保健師
実施状況
目標達成状況（日付）（誰がどのように取り組んだのか）（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
10月9日に面談を実施。現在の生活に慣れてきてお
社会福祉士、有料老人ホーム相談
り、落ち着いてきた様子が見られる。本人から居所の員が面談を実施希望あり。

支援計画の実施状況の確認と今後の支援体制構築についてＢが一人で自立生活できるよう支援体制を検討する

出席者

社会福祉士が面談を実施したが、財産管理については話ができず

所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師
所属：
対応方針の変更の有無、変更内容□変更あり ■変更なし（変更内容：）□変更あり ■変更なし（変更内容：）

10月7日、9日、13日に自宅を訪問。Ａを非難する言市虐待担当者、包括保健師で自宅□変更あり ■変更なし
動がみられる。また、金銭がないにもかかわらず、友訪問による面談を重ねる（変更内容：）
人からの借金で飲酒をしている。
10月13日に同行訪問。Ｂは飲酒しており、アルコー■変更あり □変更なし
精神保健担当保健師がＢと面会。 ル依存の可能性があり、治療の必要性が高いことを確（変更内容：治療へ結びつける）認した。
最初は拒否的な態度を示していたが、「俺もそろそろ□変更あり ■変更なし
市虐待担当者、包括保健師で面談自立しようと思っている。一度話をしてもいい」との（変更内容：
し、生活保護の相談を促した。
発言あり。今週中に相談の場を設定する。
□変更あり □変更なし（変更内容：□変更あり □変更なし（変更内容：

虐待種別

判定

１．身体的虐待

４．性的虐待3535５．経済的虐待

5

２．放棄・放任支援を要する状況

３．心理的虐待

６．その他

高齢者本人の状況(意見・希望)
１．虐待が発生している）））

養護者の状況(意見・希望)
・飲酒した際には、「Ａの衣服を燃やす」「帰ってこなくていい」などＡを非難する言動
・「ずっとここにいようとは思っていながみられた。
い。できれば以前住んでいた地域の公営
・生活保護の相談を促したところ、当初は拒否的
３．一時的に解消（再発の可能性が残る） 住宅で生活したい」と希望。
な態度を示したが、「一度相談してもいい」と・「Ｂがかわいそう。私が帰ってやるのが４．虐待は解消したの回答が得られ、今週中に相談の場を設定する
一番いいと思うけど……。自分の生活も予定。
５．虐待は確認されていない
あるし、叩かれるのは怖いし……。」
養護者支援の必要性 ■あり □なし

２．虐待の疑いがある

新たな支援計画の必要性

評価結果のまとめ( 平成２１年 １０月 ２日 現在の状況)

・Ａの今後の居所に関して、公営住宅の入居者募集に関する情報提供を行う。また、要介護認定の結果次第では、他の選択肢もあることを伝える。
・Ｂに対して生活保護の適用可能性を確認し、生活保護窓口へつなぐ。また、治療の必要性も高いことから治療へ結びつける。

Ａについては、有料老人ホームで落ち着きを取り戻し始めており、今後の居所の希望についても発言できるまでになっている。今後とも、居所や財産管理に関して継続的に相談支援を行っていくことが必要である。
Ｂについては、生活保護の適用可能性を確認して一人で生活できるように支援するとともに、治療につなげる支援を行う必要がある。

今後の対応
１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し

５．その他()
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 202 －

アセスメント要約票

Ｄ票(表)

対応計画 ３ 回目用
要約担当者：地域包括支援センター 社会福祉士

アセスメント要約日：平成２１年 １０月 １４日
高齢者本人氏名：Ａ

性別・年齢： □男 ■女

８２歳

居所： □自宅 ■入所・院

養護者氏名：

Ｂ

性別・年齢： ■男 □女

５２歳

高齢者本人との関係： 息子（次男）

居所の希望：■在宅

□入所

□不明

／ 分離希望： □有□無

同別居の状況： □同居■別居□不明 ※同居・分離については、気持ちが揺れている。

・ずっとここにいようとは思っていない。できれば以前住んでいた地域の公営住宅で生活したい。
高齢者本人の希望 ・Ｂがかわいそう。私が帰ってやるのが一番いいと思うけど……。自分の生活もあるし、叩かれるのは怖いし……。

意思疎通：■可能□特定条件のもとであれば可能（
） □困難
□不明
話の内容：■一貫している□変化する
生活意欲：■意欲や気力が低下しているおそれ（無気力、無反応、おびえ、話をためらう、人目を避ける、等）
Ⅰ．高齢者本人の情報【健康状態等】
疾病・傷病

面接担当者氏名： 地域包括支援センター：心筋梗塞（ペースメーカー植込術）、喘息

虐待解消
に向けた
対応課題

社会福祉士
既往歴：骨粗鬆症、白内障

受診状況：○○病院

服薬状況(種類）：

受診状況：△△内科（喘息）診断の必要性： □内科 □精神科
具体的症状等⇒□外科

服薬状況(種類）：
□その他（

□整形外科

要介護認定

：

□非該当

□要支援（

）

□要介護（

障害

：

■身体障害

□精神障害（□あり

精神状態：□認知症（□診断あり

）

□疑い）

□疑い）

）

□課題

■申請中（申請日：平成２２年１０月１日）□知的障害（□あり□うつ病（□診断あり

□疑い）

□疑い）

□未申請

※身体障害者手帳１級保持

□その他（

）

【危機への対処】
危機対処場面において：■自ら助けを求めることができる

避難先・退避先：■助けを求める場所がある（□助けを求めることが困難

姪D、孫Ｃ ）

※９／３０から有料老人ホームに入所

□課題

□ない

【成年後見制度の利用】
成年後見人等：□あり（後見人等：）□申立中（申立人：） □申立予定あり■申立予定なし□課題【各種制度利用】■介護保険□自立支援法□その他（□課題）※１０／１に認定調査実施【経済情報】
収入額

月１２ 万円（内訳：亡夫遺族年金、本人年金）

預貯金等

６０ 万円

借金

万円

３ 万円

１ヶ月に本人が使える金額

具体的な状況（生活費や借金等）：
通帳を姪Ｄに預けて必要分のみもらうようにしている。以前は毎日息子にお金をやっていた。
□生活保護受給□介護保険料滞納□国民健康保険料滞納

□その他（

金銭管理

■一部介助（判断可）□全介助（判断不可）

□不明

：□自立

金銭管理者：□本人□成年後見人等□日常生活自立支援事業利用【エコマップ】

次男

有料老人
ホーム

本人

）

姪Ｄ

）

【生活状況】
食事（■一人で可 □一部介助 □全介助）
調理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
移動（■一人で可 □一部介助 □全介助）
買物（■一人で可 □一部介助 □全介助）
掃除洗濯（■一人で可 □一部介助 □全介助）
入浴（■一人で可 □一部介助 □全介助）
服薬管理（■一人で可 □一部介助 □全介助）
預貯金年金の管理（□一人で可 ■一部介助 □全介助）
医療機関の受診 （■一人で可 □一部介助 □全介助）※１０／１に認定調査実施

長男の孫
姪

■その他（

■課題

市

□課題

【性格上の傾向、こだわり、対人関係等】

包括
保健所【その他特記事項】□課題

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 203 －

Ｄ票(裏)
Ⅱ．養護者の情報【養護者の希望】

面接担当者氏名： 地域包括支援センター

虐待解消
に向けた
対応課題

保健師、市虐待担当者、精神保健担当保健師□課題

俺もそろそろ自立しようと思っている。一度話をしてもいい。
【健康状態等】
疾病・傷病：ペースメーカー植込術

既往歴：アルコール依存症の疑い

受診状況：○○リハビリ病院
受診状況：不明

服薬状況(種類）：
服薬状況(種類）：

診断の必要性：
具体的症状等⇒□その他（□内科 ■精神科 □外科 □整形外科
アルコール依存の疑いがある■課題）

性格的な偏り：障害【介護負担】：■身体障害□精神障害（□あり

被虐待高齢者に対する介護意欲：□あり

１日の介護時間：□ほぼ１日中□必要時のみ□疑い）□なし□知的障害（□あり□疑い）※身体障害者手帳１級保持■不明

介護技術・知識：

□高い

□低い

■不明

■不明

介護の代替者

□あり

□なし

■不明

：

介護期間（いつから始まったか、負担が大きくなった時期やきっかけ、最近の生活行動の変化など）※期間と負担原因を明確に

平均睡眠時間：およそ

不明

■課題

時間

【就労状況】
就労状況：□就労（就労曜日

～

就労時間

時～

【経済状況】
収入額 月 ３.５ 万円（内訳：障害年金）■被虐待高齢者の年金に生活費を依存□生活保護受給時）、雇用形態（□正規、□非正規） ■非就労 □福祉的就労

預貯金等

万円

□借金トラブルがある□介護保険料滞納

借金

万円
■課題

□ギャンブルによるトラブルがある□国民健康保険料滞納

■課題

□その他（

）

【近隣との関係】
□良好（

）

□挨拶程度

□悪い

□関わりなし■不明■課題

Ⅲ．家族関係（家族歴、家族の抱える問題、家族の中の意思決定者、問題が起こったときの対処方法、地域や近隣との関係、等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する□課題

Ⅳ．その他（関係者、関係機関の関わり等）※高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書(1) Ｅ票 の「支援機関・関連機関等連携マップ」で集約する
・警察に対し、BがAの捜索願を出した場合や、飲酒をして火をつけるなどの発言があったことを伝え、何かあった場合には、対応してもらうことを依頼した。
□課題〔全体のまとめ〕：Ⅰ～Ⅳで抽出された課題の結果を踏まえて整理する。
※計画書(1) Ｅ票 の「総合的な支援の方針」、計画書(2) Ｅ票 の「対応困難な課題/今後検討しなければいけない事項」に反映する・Ａの今後の居所に関して、公営住宅の入居者募集に関する情報提供を行う。また、要介護認定の結果次第では、他の選択肢もあることを伝える。
・財産管理について話ができていない。継続的に支援を行っていく必要がある。
・Ｂに対して生活保護の適用可能性を確認し、生活保護窓口へつなぐ。また、治療の必要性も高いことから治療へ結びつける。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所作成様式を参考に作成）－ 204 －

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）

Ｅ票（表）
高齢者本人氏名

Ａ

殿

地域包括支援センター

計画作成者氏名

社会福祉士

計画作成段階

会議日時： 平成

今後の支援体制構築について

会議目的

出席者

・ずっとここにいようとは思っていない。できれば以前住んでいた地域の公営住宅で生活したい。
高齢者本人の意見・希望 ・Ｂがかわいそう。私が帰ってやるのが一番いいと思うけど……。
自分の生活もあるし、叩かれるのは怖いし……。

■あり

□なし

見直し

措置解除

計画の作成回数：

３ 回目

２１年 １０月 １４日

虐待終結

１５時 ００分～ １６時 ００分

所属：社協日常生活自立支援事業担当
所属：民生委員
所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師

所属：市虐待担当係長
所属：市虐待担当者
所属：精神保健担当保健師
所属：有料老人ホーム相談員

支援機関・関連機関等連携マップ※アセスメント要約票Ｄ票のⅢ、Ⅳを集約する

もう帰ってこなくていい。自立しようかと思っている。市に相談してもいい。
※支援の必要性平成２１年 １０月 １４日

初回計画作成日 平成21年 ９月 ２９日

計画作成者所属

養護者の
意見・希望

計画作成日

姪

長男の
孫

有料老人
ホーム

□不明

次男

本人

市
包括

総合的な
支援の方針
※アセスメント
要約票Ｄ票〔全体のまとめ〕
より・Ａの今後の居所に関して、公営住宅の入居者募集に関する情報提供を行う。また、要介護認定の結果次第では、他の選択肢もあることを伝える。

保健所

・財産管理について話ができていない。継続的に支援を行っていく必要がある。
・Ｂに対して生活保護の適用可能性を確認し、生活保護窓口へつなぐ。また、治療の必要性も高いことから治療へ結びつける。

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）

高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（２）

Ｅ票（裏）
対象

高
齢
者

養
護
者

優先
順位

課題

具体的な役割分担

目標

何を・どのように支援機関・担当者等 実施日時・期間／評価日

1

今後の生活をどのようにするか、 公営住宅の入居者募集に関する情報提供を
地域包括
今後の生活のことを落ち着いて考落ち着いて考えることができるよ 行う。また、要介護認定の結果次第では、士えることができていない
うに支援する他の選択肢もあることを伝える。

2

地域包括 社会福祉実施：10月14日～
姪がＡの通帳を預かり、金銭管理
日常生活自立支援事業に関する情報提供を
財産管理が行える体制を構築する
士、社協日常生活自評価：11月30日を行っている行う。
立支援事業担当者

1

障害年金が3.5万円／月しかな
く、Ａに経済的依存をしている

1

同上

2

アルコール依存症の可能性があり、治療の必要性が高い

Ｂが一人で自立生活できるよう支
生活保護担当課への相談日時を設定する。 地域包括
援体制を検討する
同上治療に結びつける

社会福祉 実施：10月14日～
評価：11月30日

保健師

生活保護担当課に、生活保護の適用可能性
市虐待担当者について確認する。

実施：10月14日～
評価：11月30日
実施：10月14日～
評価：11月30日

以前入院歴のある病院のＭＳＷに相談して
実施：10月14日～
治療体制を確保し、Ｂには治療の必要性を 精神保健担当保健師
評価：11月30日
説得する。

そ
の
他
の
家
族
関
係
者

ＢがＡの衣類を燃やすなどしてい
Ｂの生活状況を把握するる

日頃のＢの生活状況の見守りや、小火騒ぎなどを起こしたりしていないかなど状況を 民生委員
把握する。

対応が困難な課題／今後検討しなければならない事項等（虐待終結に向けた課題等を記載）

計画評価予定日

実施：10月14日～
評価：11月30日

平成２１年 １１月 ３０日※次回評価日については、Ａの介護認定の結果およびＢの生活保護の適用可能性とその結果によって、ＡとＢの今後の生活方法とその支援内容を再検討する可能性もあるため、日にちを前後させる可能性あり。
※記入欄が足りない場合は、様式を追加して記入
社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」、新潟県三条市作成様式を参考に作成）－ 205 －

Ｆ票

高齢者虐待対応評価会議記録票

計画評価： ３ 回目

記入年月日 平成２１ 年１２月 ６日

会議日時：平成２１年１２月６日 １４時００分～１５時００分

虐待対応の終結について

会議目的

出席者

所属：地域包括 社会福祉士
所属：地域包括 保健師
所属：Ａの担当ケアマネジャー
所属：生活保護ケースワーカー

所属：市虐待担当課係長
所属：市虐待担当者
所属：精神保健担当保健師

目標達成状況（日付）
対応方針の変更の有無、変更内容（達成した目標の内容とその根拠＝確認した事実を記載）
11月12日、16日に訪問し、面談を実施。要介護１に □変更あり ■変更なし
今後の生活をどのようにするか、落ち）認定されたことで生活場所の選択肢が広がることを説 （変更内容：
高１ 着いて考えることができるように支援 社会福祉士が面談を実施
明。また、本人は喘息が悪化して体調が思わしくなするい。
11月12日に訪問し、日常生活自立支援事業に関する
社会福祉士が、社協の日常生活自□変更あり ■変更なし
情報提供を行い、本人も利用を希望したため、利用開高２ 財産管理が行える体制を構築する
立支援担当者とともに面談を実施（変更内容：）
始の手続きに入った。
□変更あり □変更なし（変更内容：）
・地域包括 保健師が生活保護相
10月20日にＢと保健師が生活保護相談窓口へつない
談窓口へつないだ。
だ。生保担当者は、収入に結びつくものが一切無いこ □変更あり ■変更なし
Ｂが一人で自立生活できるよう支援体
・市虐待担当者が生活保護担当課
養１とが確認できれば、生活保護は受給できると説明。
制を検討する（変更内容：）に生活保護の適用可能性を確認
11月30日にＢの生活保護受給が決定。
した。
10月17日、20日にＢと面談を重ね、アルコール依存
精神保健担当保健師がＢと面会を の治療に通うことを説得する。その後も２週間に１回 □変更あり ■変更なし
養２ 治療に結びつける）
重ねる
程度の割合で訪問を重ねており、徐々に関係ができつ （変更内容：つある。
□変更あり □変更なし（変更内容：）
虐待種別
高齢者本人の状況(意見・希望)
養護者の状況(意見・希望)
判定
１．身体的虐待
１．虐待が発生している
4
２．放棄・放任
２．虐待の疑いがある
5
支援を要する３．心理的虐待
３．一時的に解消（再発の可能性が残る）
4
状況
４．性的虐待４．虐待は解消した
5
５．経済的虐待
５．虐待は確認されていない
5
６．その他
養護者支援の必要性 ■あり □なし
新たな支援計画の必要性
評価結果のまとめ( 平成２１年 １２月 ６日 現在の状況)
今後の対応
課題
番号

目標

実施状況
（誰がどのように取り組んだのか）

・Aについては、居宅介護支援事業所が決まったが体調が思わしくなく、地元の公営住宅で暮らしたいという希望が薄らいできていること、Dも施設入所の継続をAに勧めていることを確認。今後はA担当ケアマネが主担当として関わることとした。
・Bに対しては、生活保護が暫定的に開始されること、アルコール依存の受診は進んでいないが、精神担当保健師が定期的に訪問して関係ができつつあることを確認。今後は、生保ワーカーと精神担当保健師がBへの支援を行い、地域包括は必要に応じて協力する役割とした。
これらの状況から、虐待対応の終結を判断した。

１．虐待対応支援の終結
２．包括的・継続的ケアマネジメント支援に移行
３．現在の支援計画内容に基づき、支援を継続
４．アセスメント、支援計画の見直し
５．その他()

社団法人日本社会福祉士会 作成（出典：東京都老人総合研究所「支援計画書(第２版)」を参考に作成）－ 206 －

第５部
資 料 編

－ 207 －

－ 208 －１．モデル研修実施状況－ 209 －

－ 210 －－ 211 －

２，目標

１，実施概況

計
地域包括
行政
専門職チーム
その他
会員
非会員
社会福祉士
保健師
行政職
その他

長野市

北海道社会福祉士会

意見

目標の達成

担当委員会

その他

後援

協力

共催

研修に向けたモデル支部実施体 （記入なし）
制構築委員会により、組織間連携についての下地が出来たと考える。研修当日には黄金週間に実施するという日程と金額（高いという意見）の問題があったが、高齢者虐待に対する知識と技術が身についた研修であった。

4－

北海道社会福祉士会・地域包括 長野市高齢者虐待対応専門研支援センター支援委員会
修モデル事業検討会

北海道、札幌市、札幌弁護士会、
北海道社会福祉協議会

北海道高齢者総合相談・虐待防 アドボネットながの止センター

社団法人長野県社会福祉士会

136，467円

なし

行政補助
主催等

主催

無料

会 員：11,000円
非会員：16,000円

会場

受講費

60
78
30
3
0
45
27
51
36
18
3
21
長野市ふれあい福祉センター
長野市市民会館③職種別②会員・非会員
別

100
84
77
4
0
3
54
30
65
6
3
10

札幌市社会福祉総合センター

受講者数（内訳）

受講者数（全体）

全体①所属別

岐阜県社会福祉士会、岐阜県なし

無料

岐阜県中濃総合庁舎

75
72
53
12
7
0
23
49
60
0
12
0

岡山県

岡山県

4

4

大分県社会福祉士会

なし

2,000円竹田市高齢者いきいき交流セン
ター

30
26
12
7
0
7
2
24
10
6
3
7

4

4
目標としては、虐待対応について手探り状態の対応を図っていた
当該地域で、虐待対応についての流れを虐待対応現任者に理解してもらうこととした、研修を行
い、行政を始め地域包括支援センター担当者にも対応の流れが大方理解していただいたと思う。
ただ、帳票を使った対応には、まだ到達できていない、帳票の流れの理解と帳票の意味の理解が再度フォロー研修や事例検討会
等で再確認を行う必要がある。

ぱあとなあ大分
高齢者虐待対応委員会（地域包括支援センター支援委員会の協力あり）

日本社会福祉士会、福岡県弁護 竹田市・豊後大野市・竹田市社会士会、福岡県司法書士会、福岡 福祉協議会・豊後大野市社会福
県看護協会、福岡県介護支援専 祉協議会
門員協会

福岡県、福岡市、北九州市、福岡
県介護保険広域連合

市内委託全包括が集まり同じプ 講義は、少しわかりにくいところも 地域包括支援センター職員、行 目標は概ね達成できた。
ログラムの学びを共有できたこと あったが、演習でかなり補うこと 政と岡山県では虐待アドバイ
ザーの先生方も参加していただ
で、虐待対応のモチベーションが ができたのではないか。
き、共通した認識のもとに今後もあがったように思う。
利用できるように働きかけるきっかけになったように思う。

4

なし

6,000円

福岡県吉塚合同庁舎

70
101
76
15
7
3
9
92
69
9
10
13

一般社団法人岡山県社会福祉士 社団法人福岡県社会福祉士会
会

なし

無料

岡山県生涯学習センター

100
99
68
7
24
0
36
63
51
9
6
33

石川県社会福祉士会・企画調整 地域における虐待対応研修実施 公益事業委員会
委員会
体制構築モデル事業検討委員会

石川県社会福祉士会、金沢市

150,000円

無料

金沢市松ヶ枝福祉館、その他

50
43
30
4
0
9
29
14
29
1
4
9

６月１９日（金）６月２５日（木）７月１日（水）

７月１４日（火）
７月１５日（水）７月２４日（金）７月１４日（火）
７月２２日（水）７月２３日（木）７月２８日（火）
８月２５日（火）
８月２６日（水）６月１０日（ 水 ）６月１７日（ 水 ）６月２４日（ 水 ）５月１３日（水）６月２日（火）
６月２６日（金）５月１日（金）
５月２日（土）
５月３日（日）

開催日

定員

竹田市・豊後大野市（県としての
行政区）

福岡県全域

岡山県内

全県下

金沢市

○長野市
○長野県

市町村職員 地域包括支援セン
ター職員（オブザーバーとして福岡高齢者
虐待対応チーム登録員）

北海道内

地域包括支援センター、在宅介護支援センター現任者、県・市町村担当職員、高齢者虐待アドバ
イザー

エリア

大分

竹田市・豊後大野市行政担当
者、地域包括支援センター担当
者、総合相談支援センター担当者

福岡

市町村職員・地域包括支援セン
ター職員

岡山

①地域包括支援センター・在宅介 ○長野市内の地域包括支援セ ・地域包括支援センター職員
護支援センター等に勤務している ン タ ー ・ 在 宅 介 護 支 援 セ ン ・行政職員（現任者）
ター・福祉事務所職員
虐待対応担当職員○長野県社会福祉士会の地域②市町村担当職員③上記①又は②の方でカリキュ 包括支援委員
ラム全課程に出席できる方

岐阜

対象者

石川
市町村・地域包括支援センター職 ２００９年度（社）日本社会福祉士 ２００９年福岡県高齢者虐待対応 豊肥地域市町村・地域包括支援センター等虐待対応研修
員等虐待対応研修
会モデル事業高齢者虐待対応専 専門職員研修
門研修

長野
長野市高齢者虐待専門研修

金沢市高齢者虐待対応研修

北海道

高齢者虐待対応専門研修

モデル研修実施状況

研修名称

4

81
84
58
9
6
11
30
54
53
8
7
16

平均

①ガイドラインに則して設定されている。
②在宅介護支援センターまで含めるところがある。

総括
・地域の実情に合わせた名称にしていることが伺える。

－ 212 －モデル研修実施状況

４，講師

理由

内容

有無

意見

点

意見

点

意見

点

長野

3

－

－

4

4

演習が多いことが実践力につながっていくように感じた。

4

－

○
○

○
○

岐阜

岡山

福岡

大分

2

4

4

3

×

○

×

×

○

×

×

○

×

現任者ではありません。

4
講師も虐待についての対応経験が浅いとか、違う業種であったた
め、2ヶ月前から週に1回集まり自分たちで研修内容の再確認を行った。

4
今回は実力ある包括支援セン
ター職員が講師となってくれたが、毎年質の高い講師陣を支部のみで選任できるのか不安がある。

地域によって成年後見申立支援 地元弁護士・社会福祉士が、地を全く行わない包括支援センター 域性を踏まえての法律的な講義があり、様々な弊害が生じてい と研修のふりかえりを行う事で、る。よって申立支援の具体的なプ 地域での対応ができる関係作り
ロセスを学ぶことにより、成年後 を行った。
見制度の利用促進につなげたいとの考えより実施した。

○

×

○

×

○

○

×

○

×

○

×

×

○

×

○

×

現任者および、高齢者虐待アドバ ほぼ現任者
イザー

演習スタッフは、ぱあとなあ大分の委員で構成。地域性（対象者が限定される）からみて現任者
は、受講者とした。

メール等での打ち合わせと、研修 数回にわたる委員会や打ち合わ 週1回で計5回の打ち合わせを行
前日の打ち合わせを行った。
せい、それぞれが模擬講義を行い説明して解らない点などをそれぞれ担当しない講師が質問し、講義内容の再確認を図った。

○（前期のみ）

○

○

×

○

○

×

○

一度だけでなく、フォローアップも 皆さん熱心でわかりやすかった。 恐らく本部講師の先生方がいな
ければ本研修はできなかったと含めてお願いしたい、もっと学び思うぐらい、当方では十分ではなたいという意見をいただいていまかった。先生方には色々と手助す。
けをしていただき深く感謝しています。
×（以前、虐待対応に関わってい○×
た）

本部4，支部3
4
本部の研修（2日間でしが、半日 現任の包括支援センターの職員が2日）が、総花的なため支部で や虐待アドバイザーのスタッフに担当する講義は、数十分であっ 依頼した。
た。支部のための講義を集中して欲しかった。

（記入なし）

あるある
虐待対応における成年後見申立 虐待対応における成年後見申立
支援
支援・ふりかえり

今後のカリキュラムとしては、2日 岡山県内では、直営の地域包括 （記入なし）
目と3日目は連続か、期間が短い 支援センターが多いため、カリキュラムを行政向きに変更して行方がよい。
う必要があるかもしれない。また、直営と委託での業務内容のすみわけも明確にしながら、研修を行う必要がある。
（記入なし）なし
弁護士による事例発表を予定していたが、プログラムから時間がないため、ご遠慮のお願いをしま
した。

2

3

アンケートでは意見が様々（連続 2日目と3日目は連続しての開催
した方がよい、間隔を開けた方が が良かったと思う。
よい、平日がよい、土日がよいな
ど）で日程設定の難しさを感じる。

3

講義をもう少しシンプルにして、演 演習の時間が長いように感じる。 4～5日間でじっくりゆっくりやって （記入なし）
習を増やした方がよいのではな また、事例が自分のものではな いく方法も考えられる。
い、立場の違いにより進めていく
いか。
ことが難しいように感じた。実際に自分が行っている事例を使いながら演習した方が効果的であるのではないかと感じた。

4

4
3
3
5
これ以上長いと、間延びして効果 充実した内容であるが、一日6時 一日あたりの時間が長く、ハード 参加者は長いとの意見が多かっも薄れるのではないか。このあた 間を設定しようと思うと、県内広 であるといった意見が多かったた たが、内容的には全てを理解してりが、人を集めるのにも適当な日 範囲からの参加になり、2時間以 め、時間的にゆとりがある方がよ もらうには足りないとの感想である。
上もかかる場合があり、会場を複 い。集中力が持たない。
程である。特に、後半の2日間は、講義と演習がコラボレイトして 数にしてもらいたいとの声も上がっている。しかし、伝える側としいるため。
てはこの時間でも足りない様にも感じる。

事前には、メールまたは電話での 電話にて。直前の資料差し替え
で、戸惑うことがあった。
打ち合わせ。
各講師が前日入りしてくださったので、前夜に打ち合わせが可能
だった。

○

○

○

○

○

○

×

×

×（虐待相談の経験のある弁護士）来ていただけて本当に感謝でした。

全員が地域包括支援センター支 地域包括支援センター職員でな 現任者
援委員のメンバー
い方もいましたが、基本的には相談援助を行っている方々にお願
いした。

○

○

×
○

○

○

×

×
○

×

○

×

×（弁護士として虐待対応ネット
ワークなどに参加している）○

4
県内の他職種（弁護士）にどこまで研修主旨を伝えていけるのか
自信がなかった。テキストどおりにお伝えいただけてよかった。

日程的に無理がある。特に他の （記入なし）
プログラムがない。

モデル支部体制構築委員会委員 2月に講師予定者研修と専門研修参加者、全員が伝達研修に参加したので、ある程度ブレなく実施できたと感じるが、法律部分について当初の時間設定
を60分に設定したが、伝達研修
で提示を受けたのが90分。ここは大切な部分なので60分での実施にそもそも無理があったのかもし
今回の派遣講師の名前により、 （記入なし）
参加者が増えた効果があったと思います。

（記入なし）（記入なし）（記入なし）なし（記入なし）なし
なし（記入なし）

資料の配付タイミングと資料セッ （記入なし）
ティングに戸惑う部分が多くあった。事前に伝達研修を実施したが、1日の研修で全てを伝えるのは困難な状況はもちろんである
し、３日間参加してはじめて、ファシリテーター役を担えるのだと感じた。

演習スタッフ

①現任者か

石川

会場の都合があり、ゴールデン 短い。間があいていたので前の 現場の人たちが集まるには、週 1日目（7月）と2日目、3日目（8月） 年間行事としての位置づけがウィーク開催になったので、参加 講義内容を忘れてしまっていた。 に1回程度が限界。これ以上間が が連続2日間であったのは、講義 はっきりしておいた方が良かったと演習が関係しているためよかっ と思う。
あくと記憶が限界。
者からは賛否両論があった。
た。

3

演習の時間にもう少し時間が欲し （記入なし）
かったと感じる。この研修のみで帳票を活用できるまで到達する
のにはやはり演習が大切であると感じた。

モデル支部体制構築委員会のメ メールや電話でのやりとり
ンバーが講師となっているので、継続した打合せを実施した。

虐待対応現任者であるか
講師予定者研修会
への参加
前年度専門研修への参加
虐待対応現任者であるか
講師予定者研修会
への参加
前年度専門研修への参加
虐待対応現任者であるか
講師予定者研修会
への参加
前年度専門研修へ
の参加

北海道

4
3
支部展開では3日間のプログラム ケース会議は流れの中に必ず入 プログラム内容が盛りだくさんでれる必要があったか？
濃く3日間ではもったいない。
で参加してくれるか不安があった。しかしながら日本で実施された5日間の内容を凝縮した分、参加者にとっては、内容が詰め込まれた研修であったのではないだ
ろうか。

講師との打ち合わせ

支援計画

チームアプローチ

支部講師の状況 防止法の理解

本部派遣講師への意見適任だったか点
支部講師の選考方法、困難だった点

追加プログラム

カリキュラムの意見、課題

日程の設定

研修の形式

３，カリキュラム カリキュラム構成

4

3

3

平均
4

①現任者でないところもある①委員会等を利用し複数回実施したところもある①講師予定者研修会参加
者がおおむね講師となっている。

①講師予定者研修会に課
題②実力のある地域包括現任者を講師に当てるなど工夫している。

①成年後見申し立て①対行政研修②直営と委託の区分①2日目と3日目の連続設定に効果①演習を重視する。
②事例の扱い①基本的には3日間の長さが必要という意見が多い②1日6時間の短縮が必要か。

総括

－ 213 －モデル研修実施状況

演習スタッフＧＷ人数
ＧＷ人数の設定
定員に関する意見・課題

定員の設定

８，予算、収支

4

予算収支に関する課題等

行政の補助

意見

有無（額）

意見

あり
（記入なし）

引き続き行政からの補助が期待 （記入なし）
できない状況なのか、今後の研修展開をどのような予算で実施していくのか、大きな課題である。

なし（記入なし）

高いという意見が多いのは承知しているが、今後の各支部展開のための費用が生じるが、仕方ない部分があった。

（記入なし）

無料

4

有料（会員：11,000円，非会員：
16,000円）

点

受講料

受講費の設定は適切だったか（記入なし）

北海道からは、各支庁を通し、各 （記入なし）
市町村への研修に対する広報を実施した。また、北海道高齢者総合相談・虐待防止センターと一緒に広報活動を実施し、道内各包括支援センターと市町村にスムー
ズに広報が出来た。ただし、近年の緊縮財政のため、各市町村が宿泊費を含んだ研修に出せない状況があるとのこと、また、予算作成前の広報が間に合った市町
村と間に合わなかった市町村があった。

4

直営と委託のグループを分けて （記入なし）実施した。また、経験年数や地域差などによってグループを設定したが、司会者の経験年数によって流れが変わるので、ファシリテーター役の役割が非常に重要
であった。

8名
4

演習ファシリテーター役の人員も 75人位
含め、雰囲気よく研修が展開された。

（記入なし）

点

点

意見

点

受講者募集の意見、課題

７，受講者募集 研修の広報は適切だったか
広報の方法

６，定員

－

－

5～9名
－

－

3

4

4

5

受講者の中には初任者も多く、学 過疎地域の為、それぞれ一つのぶことが多いため、消化不良とな 市に包括支援センターは1箇所した人もいたようだ。前もって、テキ かないため、総合相談支援セン
ストを読み込むなどの準備ができ ター（旧在宅介護支援センター）
担当者まで対象とした。人員的にるといいのではないか。
も30名参加が困難であった。しかし市が小さい分研修を通してその場での対応の確認が、行政・地
域包括支援センターと確認が可能となり、研修終了後も行政の責任においての対応が図りやすくなった

5

定員は、ベストではないか。（70名で参加者64名）

5～6名
5（記入なし）

2

6名
5（記入なし）

56名
5

4

スタッフ少人数で行うには30名程が理想ではないかと思える。

6名
5

これ以上、多くては集中できない 演習等のスタッフの確保ができれ 50～60人が適当であると思うが、 30名で実際の参加者が25名程
補助金がない中での開催は、受 で、質問もしやすくアットホームな
ので、70名程度がベストではない ば人数は多くても可能である。
講費をあげるか、参加人数を増 感じで研修が行えた。
か。（会場のこともあり）
やすかの対応を取らざるを得な
い。

5

3

大分
演習日に実施。

虐待対応研修受講者とぱあとな
市町村及び地域包括支援セン
ター職員、高齢者虐待対応専門 あ大分の会員で構成し、全てが対象地域で業務を行っているも職チーム登録者の。
福岡県内一つの市では、対象者が少ない（過疎地域）為、隣の市で広域とした（県等の担当地域）で設定し
た。

4

福岡

5

無料

（記入なし）

無あり（郵送料のみ）
お金の補助はないが、会場と人 （記入なし）
を派遣していただけたし、機器も準備してもらえました。（こちらの方がありがたい）2
モデル検討会では、2,000円～
3,000円が妥当ではないかとのことで2,000円と設定したが、テキス
ト等と予算的（補助なし）にもう少し上での設定でも良かったのではとスタッフ間の認識であった。

有料（2,000円）

小さな町なので受講予定者がわかるため、かなり早目の参加要請が可能であった。

市独自の予算化は困難であり、ましてや赤字財政の為他の予算も削れているのが現状であるため、県との交渉で、大分県や大分
県社会福祉協議会との交渉が有効であることがわかった。

なし
なし
会場費、印刷費の一部を負担す 過疎地域の為、予算獲得は困難
るなどの援助を受けた。
であった。（市民対象なら予算化は可能であるが職員に対しては
×）県とも交渉を行ったが地域限定の為予算化は×であった。

4

有料（会員・非会員:6,000円）（記入なし）
収支のバランスが取れなけれ
本部派遣講師の負担がなかった レジメ代だけで、1人2,000円かので委託料の予算内で実施でき かったので、本部で一括して頼む ば、県支部としての開催は難しくと安くなるのではないか。（補助金 なってしまう。また、行政をいれるました。
と参加費が取れなかったり、会員を少なくしてもいいので）の有無についての差を出すことができない。

あり（150,000円）（記入なし）

2
受講費をとらなかったことにより、 （記入なし）
参加者の負担は少なくて良かったが、印刷費等がかなりかかった
ため、運営を行うにはかなり厳し
かった。

無料

これからも県の共催があるとあり 社会福祉士会の広報ではなく、がたい。
県からの案内や位置づけがあれば平日の参加も可能になり、効果的だと思われる。

行政の委託費で予算の枠内で実 （記入なし）施できたため受講費を無料とした。

無料

行政内の参加を促せるよう行政への協力必要。

委託包括については全センター1 県（共催）からの努力義務もあり、 岡山県からの広報や地域包括支 行政の協力が得られ、募集はス 行政が、昨年のモデル検討会よ援センター協議会の協力により、 ムーズにできた。定員がオーバー り参加してもらい、予算は無いが～3名の参加をいただいている。 必ず参加ということでありがた
全面的な協力はしてくれ、担当者
広報はできたが、開催が決定す して定員を増員した。
行政内の参加が少なく残念だっ かった。
全員の参加と関係機関への参加
るまでにかなりもめたため、参加た。
要請も図ってくれた。
できる方が減った。

（記入なし）

5名
5約30名。6グループで適当だった。

5

行政の担当者が少なく、地域包括支援センターが頑張るだけでは効果が低く、認識や問題意識についても差が広がってしまうよ
うに感じる。

同じ立場の人たちの集まりとなったためポジションがはっきり確認できるいい学びの機会だった。行
政関係者にも同一プログラムをもっと受講してもらうことが課題である。

他の職種からの参加希望があっ 現場では多職種 ＋ 他の立場たが、今回の内容では現任者対 の方と共働していくので参加して象として実施すべき内容であっ 良かった。
た。ただし、他の職種との協力も必要であるので、北海道社会福祉士会としては、他の職種の方に向けた研修展開を予定している。

対象者に関する意見

5

県内全域

5

同上

4

岡山
前日および、当日午前に行った。 実施した

北海道社会福祉士会の地域包括 長野市
支援センター支援委員として、道内の地域包括支援センターに勤務する社会福祉士を支援する視点を持ち、今後の各地域支部展
開とリンクさせるため、全道規模での実施とした。

4

岐阜

対象者のエリアは5

当日の朝協力をいただけた市の圏域の委 市長村職員と地域包括支援セン （記入なし）
託包括及び行政機関
ター職員に限定する。これが一番良いのではないか。

点

北海道
長野
石川
②演習スタッフと 講師予定者研修後、1日を使い全 当日、開始30分前と昼食前に時 演習前夜に実施
員に伝達研修を実施した。
間を確保して、打合せを実施し講師の打ち合わた。
せ基本的にガイドラインに沿って設 市より要望あり定した。

５，対象者・受講 受講対象者の設定
要件
どのように設定したか

４，講師

3

4

5

平均

補助：石川15万円

有料3カ所（2千円、6千円、1万1千円）

受講者募集では行政の協力が大①同じポジションでの研修の効果、②研修受講者の経験の差③行政担当者の参加の少なさ④他職種に広げる必要性

総括

－ 214 －モデル研修実施状況

１０，研修全体

演習日

当日運営

長野

2
6
2
9

石川
支部事務局

1
4～5
1
4～5

岐阜

大分

2
4
2
6

その他（当該モデル研修担当）

演習時はすべてのスタッフがファ 次を担う人材を育てる事が必要
シリテーターとなり、事務局が途 であると痛感した。
中で他業務のため欠席となり、十分対応できない部分があった。

1
8
1
14

福岡

・市町村の担当者の参加が少な
北海道はとにかく広域で、研修後 忙しい現場であれだけの容量の ・研修をとおして明らかになった これからの、フォローアップとコのフォローが難しい。
帳票を使いこなすのは、困難。特 圏域の虐待対応における課題へ ミュニケーションが大切である。 かった。に相談受付票については、すで の取り組みが今後必要となる。 フォローアップ研修は11月17日に ・県からの予算がなく、財政的に厳しい。
に所定の様式があるため、虐待 ・圏域内の委託型地域包括は全 開催する。
・3日間の研修日程のバランスを対応のためだけに相談受付票を 出席であったが、一方で行政職図ることが難しい。
員の参加が少なく、行政と委託包変えるというのは難しい。
括の共通認識としては浸透していない現状がある。今後の研修では、行政職員の参加促進が必要となる。

・参加者の虐待対応経験に幅が 市で行うには規模としては小さす
ある（初心者～ベテラン）ため、焦 ぎるため、受講対象者も限定されたり、予算的に獲得が難しい。
点を絞りにくい。
・初心者にとっては総合演習がイ まず、虐待については法的な理メージしにくいようであった。また 解ができているが、虐待ソーシャ
ファシリテーターの関与の程度も ルワークについての理解がもう少ある程度統一する必要性を感じ しでったので、紹介的な研修を前もって行う必要があった。
た。
・事前にテキストを配布し参加者 研修終了後のフォローアップが、には予習をしてもらう等の配慮が 必要であると感じた。
必要。
・参加者のレベルに応じたフォ
ローアップ研修が必要。
・研修準備や当日の運営等に相当の時間とマンパワーを費やした
ため、今後は事務局体制を充実させる必要がある。

・県内で統一したものが出来る道 虐待対応の基本的知識を学び習 虐待対応についての知識。
得することができた。虐待対応の 地域で、まず虐待対応とはにつ筋がついたこと。
・虐待に対する意識統一が図れ 専門研修を開催することが困難 いての意識づけができた。
な地域も多いため、体系的に学 行政が何をすべきかを、受講者た。
の中で統一が図れた。
・地域包括支援センターの業務の ぶよい機会になったと考える。
地域限定の少人数体制であった中で虐待についても認識が深まので、対応内容の確認が出来た
るようになった。
こと。

高齢者虐待対応専門職チーム経 虐待の研修では、いつも虐待の 現任者のためのフォローアップ研 まず、県全体での虐待対応のレ験交流会はためになりました。
判断について質問が多く寄せら 修の開発、実施（各レベルに応じ ベルアップ、他の市町村や会員でも全く知らない方が多いので、広れます。グレーは虐待に入るの た）
く知ってもらう必要があると思う。
かや、包括がするのか行政がするのかなど曖昧であったものを会としてはこう考えるなどの意見がもらえると大変業務に役立ち助かる。

共通プログラムで行っていくこと 演習のファシリテーターの役割を お互いが顔の見える関係の為研は効果的だと感じているが、会だ 明確にすべきである。助言や介 修も一体感が持てた内容であっけでなく、行政とも連携を行いな 入をどの程度すべきかなど。ゆと た。研修を受けるレベルまで到達
がらシート等が作られるようにし りある時間配分が必要。テキスト していなかったので、研修内容と現場の距離感が感じていたが、の予習が必要。
ていきたい。
演習に入ると積極的に講師に質問するなどして、距離をみんなで埋めようとする姿勢が生まれた。
研修を修了してみると参加者全員が「何とかしなければ」という気持ちになり、対応マニュアル等の整備についても意見が出された。

3
3
2
10

モデル研修の課題

虐待予防プログラムや今回のフォローアッププログラム。

ひとつの地域で同一のプログラム 他県の研修情報が分かればもっを共有する中で、当地域の虐待 と良かった。
対応システムの底上げをはかるとともに地域特有の課題も明かになってきたと思います。貴重な研修をありがとうございました。

岡山
その他（公益事業委員会・地域ケ 支部事務局
アシステム委員会・権利擁護委員会）

会員からの希望があり受講生を 県の職員が３日間、対応して頂け （記入なし）
兼ねてスタッフとして参加いただ たことはありがたかった。
いた。

支部事務局

帳票について取り入れる市町村 虐待に対する心構えや権利擁護 ・委託地域包括間に、虐待のとら 少しずつではあるが、地域包括
や地域包括内部で活用し始めた の視点については、気づきや理 え方、対応のイメージの格差が生 支援センターの職員さんには意解が深まったと思われる。また、 じていたため、共通認識の形成 識付けができたかなと思う。
事業所が増えた。
社会福祉士会として、高齢者虐 虐待対応の具体的な流れや何を につながった。
待防止に向け、取り組んでいるこ するべきかについても学べたと考 ・委託型地域包括と責任主体である市との役割を明確化でき、そとが周知された。実際に現場から える。
の後の実務での役割分担などが社会福祉士以外のフォローもして促進された。
欲しいとの意見が出た。道内各・これまでの虐待防止研修では、支部への展開により、５月の本研
理念的な公演が多かったが、現修とリンクすることで深められる。
場に即したプログラム内容に実践力の向上につながったとの感想がきかれている。
・圏域内地域包括にターゲットを絞ったため、各包括の社会福祉士がほぼ集合し、悩みを共有した
り、研修参加をとおしてのネット
ワークが深まった。
・虐待対応についての使命を再認識できた。
・研修でのスタンダードモデルを受けたことで、自分たちのどこが未整備で、どこが課題かの整理ができ、その後の会議などでの議論につながっている。
・今後の展開については未定だ
が、連絡会等の場で、実際に帳票を利用したり、研修に参加できなかった人のために、振り返りをおこなったりしている。

（記入なし）（記入なし）（記入なし）（記入なし）（記入なし）（記入なし）（記入なし）

モデル研修の効果派遣される講師の方も引き続き必要であると考える。

今後の希望（記入なし）

3
4
1
12

北海道

北海道支部はモデル支部の中で最初であった影響もあり、演習の準備、展開に混乱があったと感じている。また、伝達研修を受けた講師が適切に伝達しても、参加者からは（本部派遣講師と比較して）理解しにくいとの意見がでていた。支部と本部の連絡体制による理解と支部講師と派遣講師の認識が同一ではなく混乱が生じた事も原因の一つだったと考える。
今後は今回の研修だけではなく、フォローアップが必要であると考
えている。

事務局人数
スタッフ人数事務局人数
スタッフ人数

支部事務局

意見、感想

事務局・スタッフ体制の意見・課題

講義日

当日運営

９，研修事務局・ 研修事務局
スタッフ体制
2
5
2
9

平均

総括

－ 215 －

行政の協力

虐待研修

会場費：46,470円
講師謝金：89,997円

金沢市

なし

ある
年間1回基礎研修と専門研修（在 淑徳大学国際コミュニケーション 年に1～2回程度 虐待防止研修 年に1～2回開催した。
宅編と施設編）を北海道高齢者 学部 山口光治教授の研究プロ
総合相談・虐待防止センターが実 グラムをモデル的に実施（平成20施している。当会理事が講師で参 年度）
加。

なし

岡山

特記事項

その他

会場確保、印刷
等の協力

名義後援

本部で印刷した物以外の印刷物 石川県社会福祉士会が行った。 会場確保
は市で実施。
会場予約は市で実施。
会場設営等は、当日参加する市職員の協力で実施

福岡

案内文の送付なし

なし（記入なし）

相談業務担当職員研修（大分県
社会福祉協議会主催）年1回実施。対象：県・市町村行政担当
者・地域包括支援センター、地域
総合相談支援センター担当者、1
日研修の1コマ

県としても研修の意義を理解して 地域包括支援センター担当者（社いるが、財政当局を説得するだけ 会福祉士3名）が会場の設営や会場で飲みものやプロジェクターやの意欲が感じられなかった。
OHCの手配、控え室野手配等の協力をしてくれた。

毎回の検討委員会に参加、研修 職員の優先的な受講調整・（旧在当日も運営スタッフとして一部の 宅介護支援センター）現総合相談支援センターへの呼びかけ。
方が参加する等の協力あり。

全面的に協力あり（各行政・地域 市主催の連絡会での広報
包括支援センターへの呼びかけ
等）
会場は県の合同庁舎を無料で使 会場確保用。資料の印刷等は一部負担等の協力あり。

無し（権利擁護事業の予算がとれ なし
ず）

社会福祉士会が県から研修受託
して3年間実施した実績があった。
高齢者虐待防止専門職員研修

大分・ まず、大分県における虐待対応の啓発の必要性があることから、今年度の大分県全体を対象として、大分県社会福祉協議会が主催（当会は共催）での相談業
務担当職員研修の企画段階から本研修講師が入り、1日の1コマであったのを来年度の本研修の全国展開を見据えて、2日間で本研修の入門編を行う予定。
・ 弁護士会との虐待対応チームの体制を検討中。来年の1月24日に弁護士会との協定記念行事を行う予定。県内市町村との契約を行うため、5つの市（モデル）を決めて現在売り込み中です。

あるなし
帳票・マニュアル共に地域によっ （記入なし）
て差がある

ある
都老研改良、金沢市改良法の理解・権利擁護研修など年1 総合演習以外はモデル研修とほ回以上
ぼ同じ内容。年1回。

なし（記入なし）なし（記入なし）

市が開催要領等を作成し、関係 金沢市および委託先石川県社会 県からすべて募集をかけてもらえ 岡山県長寿対策課より送付
広報・受講者募 道庁から各支庁へのメール一斉た。
送信と受講勧奨の実施。
機関に広報及び参加者の取りま 福祉士会
集
とめ

財政支出

特記事項

特に実施していないプログラムの一部特化した研修を実施している

有無

特記事項

有無

岐阜

ある
ある
マニュアル第1版 平成15年発行 一部地域は把握しているが、全
体は未調査
啓発目的
マニュアル第2版 平成18年発行
実務者向け

ある
概要版を作成し、市内介護保険関係施設・機関に配布ある（記入なし）

マニュアル

種類

ある
なし
ある
相談票、通報票、受付票、個人情 相談受付票のみ。マニュアルにア （記入なし）
報使用同意書、経過記録シート、 セスメント項目を表示。
報告書、虐待発見シグナルリス
ト、緊急性判断シグナルリスト）なし（記入なし）

有無

石川
今後も継続して実施していく予・同圏域での担当者レベルでは、 課題にも関係するが、これからは 情報交換会を予定している。
同じプログラムで来年度の再度 事例検討が大切である。ちなみ また各地区での勉強会を開催し、 定。
委託できないかとの検討をはじめ に11月17日に事例検討会を開催 講師が研修を行う予定。
する。
ている。
・他市町村から研修を受講したいとの声がきこえているため、県レベルの担当者との交渉が今後必
要。

帳票

長野

１１，行政

北海道

地域包括支援センター支援委員 今後は、地域包括支援委員会に会として、各支部で伝達研修を実 おいて、支部での開催について検討をしていく。
施する。
今のところ、ネットワーク作りをテーマにした研修を企画しており、虐待対応研修についての具体的な展開については検討されていない。

モデル研修実施状況

今後の支部での展開

１０，研修全体平均総括

－ 216 －２．モデル研修受講者アンケート結果（地域における虐待対応現任者研修）－ 217 －

－ 218 －「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート」 集計表
会場
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

北海道
長野
石川
岐阜
岡山
福岡
大分
無回答
計

回答数
75
50
25
45
53
87
17
0
352

構成比
21.3%
14.2%
7.1%
12.8%
15.1%
24.7%
4.8%
0.0%
100.0%

会場
大分
4.8%

北海道
21.3%

福岡
24.7%
長野
14.2%
岡山
15.1%

石川
7.1%

岐阜
12.8%

年代
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

20代
30代
40代
50代
60代
70代以上
無回答
計

回答数
82
136
83
44
4
0
3
352

構成比
23.3%
38.6%
23.6%
12.5%
1.1%
0.0%
0.9%
100.0%

年代
50代
12.5%

60代
1.1%

無回答
0.9% 20代
23.3%

40代
23.6%

30代
38.6%

所属
(1)
(2)
(3)
(4)

地域包括支援センター
市町村
専門職チーム登録者
その他
無回答
計

回答数
290
29
6
21
6
352

構成比
82.4%
8.2%
1.7%
6.0%
1.7%
100.0%

所属
専門職チーム
登録者
1.7%

その他
6.0%

無回答
1.7%

市町村
8.2%

地域包括支援センター
82.4%

所属（地域包括支援センター）
(1)
(2)

直営
委託
無回答
計

回答数
83
176
93
352

構成比
23.6%
50.0%
26.4%
100.0%

所属（地域包括支援センター）
直営
23.6%

無回答
26.4%

委託
50.0%

－ 219 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート」 集計表
所属(市町村）
回答数
(1)
(2)

管理職
担当者
無回答
計

1
26
325
352

構成比
0.3%
7.4%
92.3%
100.0%

所属(市町村）
管理職
0.3%

担当者
7.4%

無回答
92.3%

所属(専門職チーム登録者）
回答数
(1)
(2)

社会福祉士
弁護士
無回答
計

4
2
346
352

構成比
1.1%
0.6%
98.3%
100.0%

所属(専門職チーム登録者）
社会福祉士
1.1%

弁護士
0.6%

無回答
98.3%

職種
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

社会福祉士
保健師・看護師
主任介護支援専門員
行政職
その他
無回答
計

回答数
231
42
30
20
16
13
352

構成比
65.6%
11.9%
8.5%
5.7%
4.5%
3.7%
100.0%

職種
その他
4.5%
行政職
5.7%
主任介護支援専門員
8.5%
保健師・看護師
11.9%－ 220 －

無回答
3.7%

社会福祉士
65.6%

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（1日目）」 クロス集計表

虐待防止法Ⅰ：講義内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

福岡

岡山

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

15

20.0%

16

32.0%

7

28.0%

11

24.4%

18

34.0%

3

3.4%

7

41.2%

77

21.9%

(4)良い等

32

42.7%

28

56.0%

10

40.0%

22

48.9%

22

41.5%

27

31.0%

9

52.9%

150

42.6%

(3)ふつう等

24

32.0%

5

10.0%

7

28.0%

10

22.2%

7

13.2%

54

62.1%

1

5.9%

108

30.7%

(2)悪い等

3

4.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

3

3.4%

0

0.0%

6

1.7%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

1

1.3%

1

2.0%

1

4.0%

2

4.4%

6

11.3%

0

0.0%

0

0.0%

11

3.1%

合計

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

74

49

24

43

47

87

17

341

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

虐待防止法Ⅱ：テキスト・資料は役立ちましたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

6

8.0%

16

32.0%

7

28.0%

10

22.2%

14

26.4%

16

18.4%

7

41.2%

76

21.6%

(4)良い等

23

30.7%

26

52.0%

10

40.0%

19

42.2%

24

45.3%

38

43.7%

8

47.1%

148

42.0%

(3)ふつう等

33

44.0%

7

14.0%

7

28.0%

12

26.7%

8

15.1%

30

34.5%

2

11.8%

99

28.1%

(2)悪い等

10

13.3%

0

0.0%

0

0.0%

2

4.4%

1

1.9%

2

2.3%

0

0.0%

15

4.3%

(1)大変悪い

1

1.3%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

0.3%

無回答

2

2.7%

1

2.0%

1

4.0%

2

4.4%

6

11.3%

1

1.1%

0

0.0%

13

3.7%

合計

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

73

49

24

43

47

86

17

339

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

虐待対応Ⅰ：講義内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

8

10.7%

29

58.0%

10

40.0%

11

24.4%

12

22.6%

16

18.4%

10

58.8%

96

27.3%

(4)良い等

31

41.3%

15

30.0%

8

32.0%

18

40.0%

22

41.5%

41

47.1%

5

29.4%

140

39.8%

(3)ふつう等

32

42.7%

5

10.0%

5

20.0%

9

20.0%

11

20.8%

27

31.0%

2

11.8%

91

25.9%

(2)悪い等

4

5.3%

0

0.0%

0

0.0%

5

11.1%

1

1.9%

3

3.4%

0

0.0%

13

3.7%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

0

0.0%

1

2.0%

2

8.0%

2

4.4%

7

13.2%

0

0.0%

0

0.0%

12

3.4%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

75

49

23

43

46

87

17

340

－ 221 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（1日目）」 クロス集計表

虐待対応Ⅱ：テキスト・資料は役立ちましたか

選択項目

北海道

長野

石川

岡山

岐阜

福岡

総計

大分

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

7

9.3%

20

40.0%

7

28.0%

8

17.8%

11

20.8%

17

19.5%

9

52.9%

79

22.4%

(4)良い等

36

48.0%

23

46.0%

10

40.0%

18

40.0%

22

41.5%

43

49.4%

6

35.3%

158

44.9%

(3)ふつう等

31

41.3%

5

10.0%

5

20.0%

13

28.9%

12

22.6%

26

29.9%

2

11.8%

94

26.7%

(2)悪い等

1

1.3%

0

0.0%

0

0.0%

4

8.9%

1

1.9%

1

1.1%

0

0.0%

7

2.0%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

0

0.0%

2

4.0%

3

12.0%

2

4.4%

7

13.2%

0

0.0%

0

0.0%

14

4.0%

合計

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

75

48

22

43

46

87

17

338

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

ケース会議Ⅰ：講義内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

22

29.3%

4

8.0%

11

44.0%

7

15.6%

18

34.0%

27

31.0%

8

47.1%

97

27.6%

(4)良い等

37

49.3%

17

34.0%

8

32.0%

15

33.3%

23

43.4%

46

52.9%

6

35.3%

152

43.2%

(3)ふつう等

11

14.7%

25

50.0%

4

16.0%

15

33.3%

6

11.3%

13

14.9%

3

17.6%

77

21.9%

(2)悪い等

3

4.0%

2

4.0%

0

0.0%

7

15.6%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

12

3.4%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

2

2.7%

2

4.0%

2

8.0%

1

2.2%

6

11.3%

1

1.1%

0

0.0%

14

4.0%

合計

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

73

48

23

44

47

86

17

338

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

ケース会議Ⅱ：テキスト・資料は役立ちましたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

20

26.7%

7

14.0%

6

24.0%

7

15.6%

18

34.0%

26

29.9%

8

47.1%

92

26.1%

(4)良い等

41

54.7%

20

40.0%

14

56.0%

15

33.3%

20

37.7%

43

49.4%

5

29.4%

158

44.9%

(3)ふつう等

11

14.7%

19

38.0%

4

16.0%

18

40.0%

6

11.3%

16

18.4%

4

23.5%

78

22.2%

(2)悪い等

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

3

6.7%

3

5.7%

0

0.0%

0

0.0%

6

1.7%

(1)大変悪い

0

0.0%

1

2.0%

0

0.0%

1

2.2%

0

0.0%

1

1.1%

0

0.0%

3

0.9%

無回答

3

4.0%

3

6.0%

1

4.0%

1

2.2%

6

11.3%

1

1.1%

0

0.0%

15

4.3%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

50 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%352 100.0%

72

47

24

44

47

86

17

337

－ 222 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（2日目）」 クロス集計表

初動体制Ⅰ：講義内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

45

60.0%

10

25.0%

14

56.0%

19

42.2%

21

39.6%

45

51.7%

14

82.4%

168

49.1%

(4)良い等

27

36.0%

21

52.5%

6

24.0%

20

44.4%

19

35.8%

36

41.4%

3

17.6%

132

38.6%

(3)ふつう等

3

4.0%

6

15.0%

5

20.0%

5

11.1%

7

13.2%

5

5.7%

0

0.0%

31

9.1%

(2)悪い等

0

0.0%

3

7.5%

0

0.0%

0

0.0%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

4

1.2%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

2.2%

5

9.4%

1

1.1%

0

0.0%

7

2.0%

合計

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

75

40

25

44

48

86

17

335

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

初動体制Ⅱ：テキスト・資料は役立ちましたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

36

48.0%

11

27.5%

11

44.0%

17

37.8%

17

32.1%

43

49.4%

14

82.4%

149

43.6%

(4)良い等

32

42.7%

15

37.5%

8

32.0%

20

44.4%

21

39.6%

37

42.5%

3

17.6%

136

39.8%

(3)ふつう等

4

5.3%

10

25.0%

4

16.0%

7

15.6%

8

15.1%

6

6.9%

0

0.0%

39

11.4%

(2)悪い等

0

0.0%

2

5.0%

1

4.0%

1

2.2%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

5

1.5%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

3

4.0%

2

5.0%

1

4.0%

0

0.0%

6

11.3%

1

1.1%

0

0.0%

13

3.8%

合計

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

72

38

24

45

47

86

17

329

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

初動体制Ⅲ：演習の内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

28

37.3%

7

17.5%

10

40.0%

13

28.9%

12

22.6%

35

40.2%

8

47.1%

113

33.0%

(4)良い等

35

46.7%

17

42.5%

7

28.0%

18

40.0%

20

37.7%

35

40.2%

8

47.1%

140

40.9%

(3)ふつう等

7

9.3%

11

27.5%

3

12.0%

10

22.2%

13

24.5%

15

17.2%

1

5.9%

60

17.5%

(2)悪い等

2

2.7%

4

10.0%

3

12.0%

1

2.2%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

11

3.2%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

2.2%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

2

0.6%

無回答

3

4.0%

1

2.5%

2

8.0%

2

4.4%

6

11.3%

2

2.3%

0

0.0%

16

4.7%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

72

39

23

43

47

85

17

326

－ 223 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（2日目）」 クロス集計表

支援計画Ⅰ：講義内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

5

6.7%

2

5.0%

14

56.0%

13

28.9%

7

13.2%

22

25.3%

4

23.5%

67

19.6%

(4)良い等

23

30.7%

9

22.5%

7

28.0%

18

40.0%

16

30.2%

42

48.3%

8

47.1%

123

36.0%

(3)ふつう等

33

44.0%

23

57.5%

4

16.0%

12

26.7%

20

37.7%

20

23.0%

3

17.6%

115

33.6%

(2)悪い等

11

14.7%

6

15.0%

0

0.0%

1

2.2%

5

9.4%

2

2.3%

1

5.9%

26

7.6%

(1)大変悪い

1

1.3%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

0.3%

無回答

2

2.7%

0

0.0%

0

0.0%

1

2.2%

5

9.4%

1

1.1%

1

5.9%

10

2.9%

合計

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

73

40

25

44

48

86

16

332

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)支援計画Ⅱ：テキスト・資料は役立ちましたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

10

13.3%

3

7.5%

8

32.0%

13

28.9%

10

18.9%

24

27.6%

5

29.4%

73

21.3%

(4)良い等

24

32.0%

13

32.5%

11

44.0%

16

35.6%

17

32.1%

40

46.0%

6

35.3%

127

37.1%

(3)ふつう等

33

44.0%

20

50.0%

4

16.0%

14

31.1%

17

32.1%

21

24.1%

3

17.6%

112

32.7%

(2)悪い等

5

6.7%

3

7.5%

1

4.0%

1

2.2%

4

7.5%

1

1.1%

1

5.9%

16

4.7%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

3

4.0%

1

2.5%

1

4.0%

1

2.2%

5

9.4%

1

1.1%

2

11.8%

14

4.1%

合計

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

72

39

24

44

48

86

15

328

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)支援計画Ⅲ：演習の内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

8

10.7%

1

2.5%

9

36.0%

12

26.7%

7

13.2%

21

24.1%

5

29.4%

63

18.4%

(4)良い等

26

34.7%

9

22.5%

7

28.0%

17

37.8%

17

32.1%

37

42.5%

6

35.3%

119

34.8%

(3)ふつう等

27

36.0%

20

50.0%

7

28.0%

14

31.1%

15

28.3%

26

29.9%

2

11.8%

111

32.5%

(2)悪い等

10

13.3%

7

17.5%

2

8.0%

0

0.0%

5

9.4%

2

2.3%

1

5.9%

27

7.9%

(1)大変悪い

0

0.0%

1

2.5%

0

0.0%

1

2.2%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

3

0.9%

無回答

4

5.3%

2

5.0%

0

0.0%

1

2.2%

8

15.1%

1

1.1%

3

17.6%

19

5.6%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

40 100.0%

25 100.0%

45 100.0%

53 100.0%87 100.0%

17 100.0%

342 100.0%

71

38

25

44

45

86

14

323

－ 224 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（3日目）」 クロス集計表

総合演習Ⅰ：帳票説明はわかりやすかったですか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

23

30.7%

4

15.4%

9

36.0%

13

28.3%

18

34.0%

22

26.8%

9

52.9%

98

30.2%

(4)良い等

34

45.3%

13

50.0%

10

40.0%

22

47.8%

19

35.8%

41

50.0%

8

47.1%

147

45.4%

(3)ふつう等

15

20.0%

8

30.8%

4

16.0%

8

17.4%

13

24.5%

18

22.0%

0

0.0%

66

20.4%

(2)悪い等

2

2.7%

1

3.8%

1

4.0%

1

2.2%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

5

1.5%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

1

1.3%

0

0.0%

1

4.0%

2

4.3%

3

5.7%

1

1.2%

0

0.0%

8

2.5%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

74

26

24

44

50

81

17

316

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

総合演習Ⅱ：総合演習（初動期・午前）の内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

19

25.3%

5

19.2%

6

24.0%

16

34.8%

14

26.4%

16

19.5%

4

23.5%

80

24.7%

(4)良い等

34

45.3%

11

42.3%

11

44.0%

19

41.3%

25

47.2%

48

58.5%

9

52.9%

157

48.5%

(3)ふつう等

18

24.0%

8

30.8%

6

24.0%

9

19.6%

8

15.1%

17

20.7%

3

17.6%

69

21.3%

(2)悪い等

2

2.7%

1

3.8%

1

4.0%

0

0.0%

3

5.7%

0

0.0%

1

5.9%

8

2.5%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

2

2.7%

1

3.8%

1

4.0%

2

4.3%

3

5.7%

1

1.2%

0

0.0%

10

3.1%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

73

25

24

44

50

81

17

314

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

総合演習Ⅲ：総合演習（支援計画と評価・午後）の内容はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

17

22.7%

5

19.2%

6

24.0%

13

28.3%

17

32.1%

15

18.3%

8

47.1%

81

25.0%

(4)良い等

34

45.3%

9

34.6%

9

36.0%

23

50.0%

20

37.7%

40

48.8%

7

41.2%

142

43.8%

(3)ふつう等

15

20.0%

10

38.5%

7

28.0%

7

15.2%

11

20.8%

20

24.4%

2

11.8%

72

22.2%

(2)悪い等

3

4.0%

1

3.8%

1

4.0%

0

0.0%

3

5.7%

1

1.2%

0

0.0%

9

2.8%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

6

8.0%

1

3.8%

2

8.0%

3

6.5%

2

3.8%

6

7.3%

0

0.0%

20

6.2%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

69

25

23

43

51

76

17

304

－ 225 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（3日目）」 クロス集計表

評価項目1：この研修は、あなたが期待していた研修内容と一致していましたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

大分

福岡

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

24

32.0%

3

11.5%

6

24.0%

9

19.6%

10

18.9%

25

30.5%

7

41.2%

84

25.9%

(4)良い等

36

48.0%

10

38.5%

10

40.0%

28

60.9%

32

60.4%

35

42.7%

9

52.9%

160

49.4%

(3)ふつう等

12

16.0%

8

30.8%

8

32.0%

7

15.2%

9

17.0%

18

22.0%

1

5.9%

63

19.4%

(2)悪い等

1

1.3%

3

11.5%

0

0.0%

1

2.2%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

6

1.9%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

2

2.7%

2

7.7%

1

4.0%

1

2.2%

1

1.9%

4

4.9%

0

0.0%

11

3.4%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

73

24

24

45

52

78

17

313

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

評価項目2：研修を受講して、今後のあなたの実践に生かせるような事項がありましたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

31

41.3%

6

23.1%

10

40.0%

17

37.0%

12

22.6%

30

36.6%

7

41.2%

113

34.9%

(4)良い等

30

40.0%

13

50.0%

11

44.0%

23

50.0%

32

60.4%

37

45.1%

9

52.9%

155

47.8%

(3)ふつう等

8

10.7%

7

26.9%

4

16.0%

5

10.9%

9

17.0%

12

14.6%

1

5.9%

46

14.2%

(2)悪い等

3

4.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

3

0.9%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

3

4.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

2.2%

0

0.0%

3

3.7%

0

0.0%

7

2.2%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

72

26

25

45

53

79

17

317

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

評価項目3：研修の長さ（3日間、18時間）は適切でしたか

選択項目

北海道

長野

石川

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

11

14.7%

2

7.7%

5

20.0%

7

15.2%

3

5.7%

13

15.9%

0

0.0%

41

12.7%

(4)良い等

25

33.3%

4

15.4%

6

24.0%

20

43.5%

25

47.2%

28

34.1%

7

41.2%

115

35.5%

(3)ふつう等

22

29.3%

9

34.6%

10

40.0%

14

30.4%

18

34.0%

24

29.3%

6

35.3%

103

31.8%

(2)悪い等

13

17.3%

9

34.6%

4

16.0%

4

8.7%

5

9.4%

15

18.3%

2

11.8%

52

16.0%

(1)大変悪い

0

0.0%

1

3.8%

0

0.0%

0

0.0%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

2

0.6%

無回答

4

5.3%

1

3.8%

0

0.0%

1

2.2%

1

1.9%

2

2.4%

2

11.8%

11

3.4%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

71

25

25

45

52

80

15

313

－ 226 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（3日目）」 クロス集計表

評価項目4：研修の構成（講義・8時間と演習10時間の組み合わせ）は適切でしたか

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

福岡

岡山

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

12

16.0%

3

11.5%

5

20.0%

8

17.4%

4

7.5%

10

12.2%

5

29.4%

47

14.5%

(4)良い等

23

30.7%

3

11.5%

7

28.0%

19

41.3%

23

43.4%

30

36.6%

7

41.2%

112

34.6%

(3)ふつう等

28

37.3%

11

42.3%

9

36.0%

15

32.6%

23

43.4%

31

37.8%

3

17.6%

120

37.0%

(2)悪い等

6

8.0%

8

30.8%

2

8.0%

3

6.5%

2

3.8%

9

11.0%

1

5.9%

31

9.6%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

1

1.9%

0

0.0%

0

0.0%

1

0.3%

無回答

6

8.0%

1

3.8%

2

8.0%

1

2.2%

0

0.0%

2

2.4%

1

5.9%

13

4.0%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

69

25

23

45

53

80

16

311

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

評価項目5：このような日程の設定は参加しやすかったですか

選択項目

北海道

長野

石川

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

14

18.7%

1

3.8%

4

16.0%

9

19.6%

3

5.7%

12

14.6%

3

17.6%

46

14.2%

(4)良い等

12

16.0%

4

15.4%

5

20.0%

15

32.6%

10

18.9%

22

26.8%

4

23.5%

72

22.2%

(3)ふつう等

25

33.3%

14

53.8%

7

28.0%

14

30.4%

22

41.5%

35

42.7%

6

35.3%

123

38.0%

(2)悪い等

15

20.0%

4

15.4%

9

36.0%

5

10.9%

14

26.4%

10

12.2%

3

17.6%

60

18.5%

(1)大変悪い

3

4.0%

1

3.8%

0

0.0%

0

0.0%

3

5.7%

0

0.0%

0

0.0%

7

2.2%

無回答

6

8.0%

2

7.7%

0

0.0%

3

6.5%

1

1.9%

3

3.7%

1

5.9%

16

4.9%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

69

24

25

43

52

79

16

308

岐阜

岡山

福岡

大分

回答者数(合計-無回答)

評価項目6：研修中の運営事務局の対応はいかがでしたか

選択項目

北海道

長野

石川

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

37

49.3%

7

26.9%

12

48.0%

17

37.0%

9

17.0%

33

40.2%

10

58.8%

125

38.6%

(4)良い等

27

36.0%

9

34.6%

8

32.0%

19

41.3%

26

49.1%

28

34.1%

6

35.3%

123

38.0%

(3)ふつう等

7

9.3%

7

26.9%

5

20.0%

8

17.4%

15

28.3%

18

22.0%

1

5.9%

61

18.8%

(2)悪い等

1

1.3%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

2

3.8%

1

1.2%

0

0.0%

4

1.2%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

3

4.0%

3

11.5%

0

0.0%

2

4.3%

1

1.9%

2

2.4%

0

0.0%

11

3.4%

合計
回答者数(合計-無回答)

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

72

23

25

44

52

80

17

313

－ 227 －

「地域における虐待対応現任者研修 受講者アンケート（3日目）」 クロス集計表

評価項目7：研修の総合評価

選択項目

北海道

長野

石川

岐阜

岡山

福岡

大分

総計

人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比 人数 構成比(5)大変良い等

27

36.0%

2

7.7%

11

44.0%

12

26.1%

4

7.5%

22

26.8%

10

58.8%

88

27.2%

(4)良い等

34

45.3%

14

53.8%

9

36.0%

23

50.0%

34

64.2%

38

46.3%

6

35.3%

158

48.8%

(3)ふつう等

7

9.3%

3

11.5%

5

20.0%

8

17.4%

11

20.8%

13

15.9%

1

5.9%

48

14.8%

(2)悪い等

1

1.3%

2

7.7%

0

0.0%

1

2.2%

0

0.0%

1

1.2%

0

0.0%

5

1.5%

(1)大変悪い

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

無回答

6

8.0%

5

19.2%

0

0.0%

2

4.3%

4

7.5%

8

9.8%

0

0.0%

25

7.7%

合計

75 100.0%

26 100.0%

25 100.0%

46 100.0%

53 100.0%

82 100.0%

17 100.0%

324 100.0%

69

21

25

44

49

74

17

299

回答者数(合計-無回答)－ 228 －

受講者 会場

（

）

研
修
全
体
の
感
想

研修全体を通じてのご意見・ご感想
もう少しじっくり学習してから実務に生かしたいと思った。
北海道
虐待対応の基本的な部分を学べました。
新しい事を学ぶ研修であったので、覚える事も多くて大変でした。
北海道
これから現場で生かし、より良い物にしていきたいと思います!
実戦的であり、かつ、社会福祉士の自覚を新たにすることができた。内容の濃いものでした。
北海道
ありがとうございました。
北海道 早速、日頃の業務に生かしていきたいと思います。ありがとうございました。
・大変中身の濃い3日間でした。
北海道
・帳票は、ぜひ、包括で利用したいと思います。参加できて良かったです。
北海道 社会福祉士として働き始めたので、とても勉強になりました。
3日間、長いかなと不安に思っていましたが、あっという間に終わり実のりあるものでした。職
北海道場に戻って是非活用していきたいと思いました。
虐待対応の必要性を強く感じました。とても密度の濃い内容なので、もっと多くの職種の方に北海道
受講してもらいたいのと、市町村の方にもっ参加して欲しい。
石川 ・実践に活用できる内容で、大変満足しております。勉強させて頂きました。
大変ためになったが、難しかった。帳票の使い方、ところどころ帳票の書き方が難しく、帳票
石川の書き方も個々によってちがうので、実際慣れるまで大変だと思う。
長野 専門職としての資質が大きく問われているなどひしひし感じました。
長野 集中でき、各週1回の研修は正直きついところもありましたが、参加できて良かったです。
岐阜 虐待対応における行政との連携や役割りが明確に理解できた。
行政の役割を繰り返し話してもらったのが、一番良かった。
岐阜
行政の人にも伝わっているといいです。
帳票類の書き方、流れ、考え方のためにも演習、帳票の説明を多くして頂ければと思いま
岐阜す。
社
なかなか現場では、そんな簡単にはいかないです。
会 岐阜 市は口で言うほど動いてくれず、ギリギリの状態で対応しています。
福
市の人がもっと動いて欲しい。
祉 岐阜 虐待の対応のむづかしさを、あらためて認識させられました。
士
虐待ケースに取り組むスタンスを理解できました。
岐阜
また、ツールの活用法を学び参考となりました。
Ｃ
対応の方法の基礎として参考になりました。行政と一緒になって進めていく必要性を強く感じ
岐阜
Ｓました。2日目、3日目についてはかなりのボリュームで、集中力が切れそうでした。
Ｗ 岐阜 虐待対応のしくみづくり、帳票は残すことの大切さを学べた。
「虐待」という言葉については、重いもので、通報に至らないのが現状です。今後、市としても
岐阜 窓口PRしていかなくてはいけないです。また、実際の相談でも対応していけるような体制をとらないといけないですが、今回の研修で学んだことを大いに活用したいと思います。
岐阜 とても有意義な研修でした。
岐阜 大変難しかったが、勉強になる部分も多かった。
岡山 まだ虐待のケースを持ってはいないが、流れがわかりました。
岡山 反映できるように努力していく。
岡山 今後の業務に活用したい。
岡山 虐待対応での通報の重要性を認識できました。
虐待に関わる関係者全てが、共通認識を持つ必要性を強く感じた。まずは、コアメンバーや岡山
包括内の意志の統一が必要だと思う。
虐待対応について学ぶことが多かったです。
岡山
又、自身の業務のふり返りにもつながり、大変勉強になった3日間でした。
今まで、どのように対応していいのか等思っていましたが、今回の研修資料を活用していけ福岡たらと思いました。
実際に取り組みながら研修を行えたので良かったです。他の包括や行政の方との意見が交福岡 換でき、とてもためになりました。今までは虐待のケースは不安でしたが、少しづつ方法がみ
えてきたような気がしました。
福岡 今後の仕事に生かしていきたいと思います。ありがとうございました。
福岡 虐待ケースを改めて感じ、勉強することができました。
福岡 今後の業務に役立つ内容で大変良かったです。
福岡 虐待ケースの関わり方の再認識ができて良かったです。
定期的にこのような研修に参加し、訓練していく必要があると思う。今回の様に詳しい研修は
大分 社福士が中心に受講となると思うが、他の主任CMや保健師も、各機関それぞれ1名ずつでも受講していく必要もあると思う(虐待に対する共通認識とレベルUPのために)。
内容がありすぎて難しかった。個人で関われるのではなく、他職種、多方面から関わる事が石川大切であるという事がわかった。
看護師
長野 きちんと虐待に対応できるシステムづくりの検討をしていきたい。
保健師
長野 講師の先生濃い内容をありがとうございました。
岐阜 中味の濃い研修でした。仲間とともに実践に活用したい。
－ 229 －

研
修
全
体
の
感
想

（

）

帳
票
に
つ
い
て

受講者 会場
研修全体を通じてのご意見・ご感想
ＣＳＷ 北海道 密度の濃い研修で疲れましたが、充実感がありました。
北海道 考え方の基本が少しわかりました。
わかりやすい内容で3日間充実した研修をうけることが出来たが、実際帳票を使って出来る
石川が不安も出てきた。
主任ケ
社会福祉士でなく、参加させて頂いて、こんな機会を与えてもらえた事。感謝しています。大アマネ 石川 変勉強になりました。
岡山 実際に使っていけれるのか不安です。
大分 私自身にとって、大変むずかしい研修でしたが、とても勉強になりました。
北海道 資料が見づらいので改善してもらいたいです(特に帳票類)。
ハードでしたが、なんとかこなせました。
北海道
書類(シート)がたくさんあると処理がつらかったです。
北海道 帳票のデータ版早急にほしいです。
帳票の使い方をもっと理解しなければならないと思いました。
北海道
今後は計画書や整備されて行政と市で共有できたらと考えます。
北海道 帳票の活用については、今後も継続した研修が必要と思いました。
・大変中身の濃い3日間でした。
北海道
・帳票は、ぜひ、包括で利用したいと思います。参加できて良かったです。
石川 虐待対応とチームで共有するツールとして帳票の活用して使いやすい内容も工夫したいと記録内容が同じようなことを書かないといけないところがあったので、もう少し減らないかと思石川います。
帳票はもう少し簡素化されたら、もっと使いやすくなるのでは。研修に関しては、実際に現場
石川で実践できる内容だったと思う。
社 石川 大変ためになったが、難しかった。帳票の使い方、ところどころ帳票の書き方が難しく、帳票の書き方も個々によってちがうので、実際慣れるまで大変だと思う。
会
福 岐阜 今後、総合相談A票の変更(日々の業務上での)が必要。→従来のものより記入しやすいかもしれない。日々の業務量の中で、これだけの帳票の記入が可能か否か不安。。。
祉
記録が大切(共有する意味でも、自分たちが行ったことを整理するためにも・・・)と改めてかん士
じましたが、帳票が少し多くはかんじた。虐待なのでそれくらい記録も必要なのかもですが、岐阜
自分の今の業務を考えると非常にキビシイ・・・と感じざるを得ませんでした・・・。普段の記録
Ｃ
もあとまわしにしがち・・・。
ＳＷ 岐阜 帳票類の書き方、流れ、考え方のためにも演習、帳票の説明を多くして頂ければと思います。
虐待ケースに取り組むスタンスを理解できました。
岐阜
また、ツールの活用法を学び参考となりました。
岐阜 虐待対応のしくみづくり、帳票は残すことの大切さを学べた。
帳票に慣れていない為(時間がかかり、書き方)難しかったが、包括にもどり、帳票を改行し使岡山
いたいと思う。
岡山 私の勤めている市では、定められた帳票がなかったので、大変参考になりました。
福岡 帳票についても、使ってみたいと思いました。
行政担当者、課長と共に研修を行いたい。帳票に慣れて使いこなせるようになるまでが大変福岡そうです。
帳票による整理をすることで、課題や目標が定まっていくことが分かりました。実践できるよう
大分になりたいと思いました。
大分 帳票がたくさんあり、細かすぎて分かりにくい、記入しにくい、活用しづらいと思った。
帳票の記入について不明なところが多い。同じ様なことを何度もかいたりする必要がある様
大分 簡素化できないのかと思う。自分自身がまだよく理解できていないので行政と共有できるのかという不安もある。
帳票を活用して虐待に対応していく過程は理解できたが、今の自分の持ってるケースは虐待
看護師
石川 なのかがどうかわからないこともあるが、今後どのようにすればよいのかが少し理解出来保健師
た。
わかりやすい内容で3日間充実した研修をうけることが出来たが、実際帳票を使って出来る
主任ケ 石川 が不安も出てきた。
アマネ
岐阜 初めて見る、帳票にワークをして、文章化していくことはとても大変でした。

－ 230 －

受講者 会場
社会福 岐阜
祉士
福岡
福岡
福岡
演
習
に
つ
い
て

社
会
福
祉
士

大分

大分
保 看 長野健護
師 師 福岡研修全体を通じてのご意見・ご感想
文書化された事例を帳票に記入するという作業があったが、面接時に必要なことを聞きとる
力を養うことも必要と思われる。例えば、ステージ上で面接をしていただいて、その中から重要なことを帳票におとしこむという研修も必要ではないか。講師の方は大変になります
3日目総合演習がもりだくさんすぎて、後半はついていけなかった。グループ編成の考慮をしてほしい(年数、市町村別など)。
演習のグループ分けに片寄りを感じた。
実際に取り組みながら研修を行えたので良かったです。他の包括や行政の方との意見が交換でき、とてもためになりました。今までは虐待のケースは不安でしたが、少しづつ方法がみ
えてきたような気がしました。
グループワークの中で、全員がものすごく迷っていたり、帳票の言葉の意味がわからないときなどに、ファシリテーターが、何のアドバイスもくれなかったのが残念。結局わからないまま話し合いが進んでしまった。何のためにいるのかわからない。他の班は、ファシリテーターの人がアドバイスしてくれていた。
参加者が主体的にグループワークを行うのは良いが、ただ、見ているだけならやめてほしい。
もっとちゃんとしてくれる人をファシリテーターにしてほしい。他の研修に出たときは、ファシリテーターの人がいてよかったと思いましたが、今回は非常にがっかりしました。
演習では、いろいろな方の対応に対する考えや意見を聞くことができた。
包括がどんなにがんばっていても、行政の理解がなければ虐待解決ができない事例があります。今回の研修資料を活用させていただき、行政へ「市町村の責務」について再度説明にいこうと思います。
色々な人の意見を聞く事ができ、よかった。
演習があり、楽しんで学べた。実践に活かしやすいと思う。

虐待の定義の様な研修と、実践対応の研修と日程等を分けて行っても良かったかもしれま
せん(年度に前期・後期のような感じで)。
・難しいテーマを3日通して行う研修なので、随時、休憩がないと理解、ふり返りが難しい。
北海道・演習の展開に多少の無理を感じた(特に2日目)。
新しい事を学ぶ研修であったので、覚える事も多くて大変でした。
北海道
これから現場で生かし、より良い物にしていきたいと思います!
ハードでしたが、なんとかこなせました。
北海道
書類(シート)がたくさんあると処理がつらかったです。
3日間、長いかなと不安に思っていましたが、あっという間に終わり実のりあるものでした。職
社 北海道 場に戻って是非活用していきたいと思いました。
会 石川 1日に講義と演習を合わせてくれると、体力的に楽であったかもしれない。
福 長野 2、3日目は連続の方がよいかもしれません。
祉 長野 集中でき、各週1回の研修は正直きついところもありましたが、参加できて良かったです。
士
総合評価改善して欲しい点が多いと思えた研修だった。
岐阜
こちらが聞きたいことや知りたいことと、主催者が言いたいことがズレている。
Ｃ
文書化された事例を帳票に記入するという作業があったが、面接時に必要なことを聞きとる
Ｓ
岐阜 力を養うことも必要と思われる。例えば、ステージ上で面接をしていただいて、その中から重Ｗ
要なことを帳票におとしこむという研修も必要ではないか。講師の方は大変になります・対応の方法の基礎として参考になりました。行政と一緒になって進めていく必要性を強く感
岐阜 じました。
・2日目、3日目についてはかなりのボリュームで、集中力が切れそうでした。
1日目の午後、2日目の午後の県社士会が講師の時間は、何をポイントとしておさえていいの福岡
か分かりづらかった。
福岡 もう少し時間をかけて研修を受けたかったです。
3日目の開始時間は9時半で良かったのではないか。段取りを次回からはスムーズにお願い福岡したい。早目に研修の案内がほしかった。
3日目総合演習がもりだくさんすぎて、後半はついていけなかった。グループ編成の考慮をし福岡てほしい(年数、市町村別など)。
看護師 石川 内容量に比べたら時間が不足したかなと感じました。
保健師 岡山 内容が濃いため、かけ足の講習でついていくのが大変でした。
主任ケ
岡山 大変きつかったです。
アマネ
2泊3日研修は、交通費、宿泊費が高額になります。プラス参加費が今回の設定額となると、社会福 北海道 母体の法人の支援がないと、なかなか参加できないと思います。その辺の検討をお願いしま祉士す。
北海道 出張で参加していない人にとっては、受講料が高い。
看護師
北海道 受講費が高かったです。
保健師
北海道

）

受
講
料

（

プ
ロ
グ
ラ
ム
に
つ
い
て

－ 231 －

受講者 会場

研修全体を通じてのご意見・ご感想
パワーポイントの資料をデジタルデータで欲しい。又、地域に戻ってそれらを使用する事に問北海道
題はないと思うが、その際のルール作り、今後必要。
社会福
福岡 Textはとても宝物になりそうです。これから活用させて頂きます。
祉士
今まで、どのように対応していいのか等思っていましたが、今回の研修資料を活用していけ福岡たらと思いました。

資
料
に
つ
い
看護師
て
岡山
保健師

内容資料ありがとうございました。利用させていただきます。

帳票の使い方をもっと理解しなければならないと思いました。
今後は計画書や整備されて行政と市で共有できたらと考えます。
虐待対応の必要性を強く感じました。とても密度の濃い内容なので、もっと多くの職種の方に北海道
受講してもらいたいのと、市町村の方にもっ参加して欲しい。
行政の役割を繰り返し話してもらったのが、一番良かった。
岐阜
行政の人にも伝わっているといいです。
なかなか現場では、そんな簡単にはいかないです。
岐阜 市は口で言うほど動いてくれず、ギリギリの状態で対応しています。
市の人がもっと動いて欲しい。
「虐待」という言葉については、重いもので、通報に至らないのが現状です。今後、市としても
岐阜 窓口PRしていかなくてはいけないです。また、実際の相談でも対応していけるような体制をとらないといけないですが、今回の研修で学んだことを大いに活用したいと思います。
帳票類の書き方、流れ、考え方のためにも演習、帳票の説明を多くして頂ければと思いま岐阜
す。
・対応の方法の基礎として参考になりました。行政と一緒になって進めていく必要性を強く感
岐阜 じました。
社
・2日目、3日目についてはかなりのボリュームで、集中力が切れそうでした。
会 岡山 今後、全県を通じて研修が開催されることを希望します。
福
虐待に関わる関係者全てが、共通認識を持つ必要性を強く感じた。まずは、コアメンバーや岡山祉
包括内の意志の統一が必要だと思う。
そ士 福岡 パワーポイントがうまく出力出来ない場面があり、講義の中断が少し残念でした。
の市全体で虐待対応に力を入れていってほしいな・・・と強く実感しました。行政をという混きこ
福岡他
んでいくか・・・課題です。
福岡 行政担当の人(もっと偉い人)と一緒に勉強会して欲しいです!!
行政担当者、課長と共に研修を行いたい。帳票に慣れて使いこなせるようになるまでが大変福岡そうです。
定期的にこのような研修に参加し、訓練していく必要があると思う。
今回の様にくわしい研修は社福士が中心に受講となると思うが、他の主任CMや保健師も、
大分各機関それぞれ1名ずつでも受講していく必要もあると思う(虐待に対する共通認識とレベル
UPのために)。
演習では、いろいろな方の対応に対する考えや意見を聞くことができた。
包括がどんなにがんばっていても、行政の理解がなければ虐待解決ができない事例があり大分ます。今回の研修資料を活用させていただき、行政へ「市町村の責務」について再度説明にいこうと思います。
帳票の記入について不明なところが多い。同じ様なことを何度もかいたりする必要がある様
大分 簡素化できないのかと思う。自分自身がまだよく理解できていないので行政と共有できるのかという不安もある。
包括というものが、それぞれの市町村で、体制や、直営、委託など形態が違うため、すぐに
看護師
岐阜 参考なるものではない。又、社士の人ばかりでなので、社士の心がまえは、他の所でやって保健師下さい。
名簿が無いのが残念です。どこのどんな職種の方が参加されていたのか、講義とグループ主任ケ 北海道
ワークなので、他の方との交流やお話するきっかけや時間が無かったので。
アマネ
福岡 むずかしいですが、できるなら決裁権のある方の研修を希望したいです。
北海道－ 232 －

３．帳票に関するヒアリング－ 233 －

－ 234 －① 個別帳票に関する意見
帳票の改良に向けた課題として寄せていただいた意見を整理すると、以下の４種類に分類できる。
○帳票の活用効果が見られた意見○使用方法として説明が必要と思われる意見○システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見○（帳票改良に向けた）今後の課題である。

Ａ票 相談・通報・届出受付票
帳票の活用効果がみられた意見
・【総合相談としての対応】欄があることで、対応の方向性や判断を複数で協議することが重要だし、１人で判断しなくていいと気づくことができた。

使用方法として説明が必要と思われる意見
・【本人の状況】欄：主疾患といわれても、相談問題に関係するものを記入するのか迷う。
・【介護者の状況】欄：複数の場合の書き方を迷う。
・【介護者の状況】欄：帳票内の「介護者」＝「虐待者」でない場合の虐待者の情報をどこに記載したらよいか。

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見・委託包括内での協議やＢ票に移行する根拠付けに、Ｃ票裏面があると話を進めやすいように感じた。

（帳票改良に向けた）今後の課題
・【本人の状況欄】本人の介護保険情報に有効期間が書けるとよい。
・高齢者虐待の対応を目的とした帳票ではあるが、その他相談の対応についても活用できるように、【総合相談としての対応】欄がもう少し充実していると良い。
・【総合相談としての対応】欄の「備考」に、協議・判断した結果の理由を記入する必要性があると思う。
（→項目の名称も「総合相談としての対応を判断した理由」と変更することで、理由を書くことも導けるかもしれない）
・緊急性をチェックする部分が必要。

－ 235 －

Ｂ票 高齢者虐待受付票
帳票の活用効果がみられた意見・立ち入り調査の必要性についての確認をすることの必要性を見落としがちだと気づいた。常に面談できるとは限らないということを意識し、市町村担当課と検討することの大事さを理解できた。

使用方法として説明が必要と思われる意見・【事実確認の方法と役割分担】欄に「面接調査」と「聞き取り」とあるが、本人への事実確認＝面接調査であるということがわかりにくい。

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見
・高齢者虐待対応担当課で社会保険庁に遺族年金の照会をかけたことがない。
・【事実確認の方法と役割分担】「協議者」が誰を想定しているのかわからない。
・【事実確認の方法と役割分担】事実確認の期限と役割分担について、高齢者虐待対応担当課と何を協議していいのかわからなかった。
・【情報収集依頼項目】の主旨が分かり辛い（なぜ依頼項目が必要なのか知りたい）。
・通報受付時にＣ票裏面の【事実確認項目（サイン）】の通報欄にチェックを入れて、その後にまたＢ票にもどって
市町村担当者と役割分担をして、【情報収集依頼項目】にチェックをする流れになっているが、シートを使う順番にさっと使えるようにしてもらうとより使いやすいと思った。

（帳票改良に向けた）今後の課題
・【不適切な状況の具体的内容】（情報源部分）で虐待者本人からの相談の場合の記入がしにくい。
・【不適切な状況の具体的内容】の発生日時等を記載できると良いのではないか。
・【情報収集依頼項目】について、誰の情報を収集するのか、記載すると良いのではないか。
・【事実確認の方法と役割分担】の面接調査の欄に調査日時を記入できると良い。
・日付がわかり辛い。
【情報収集依頼項目】【事実確認方法と役割分担】の日時についてはフォントが異なり、視覚的に見えにくい。

－ 236 －

C 票 事実確認票－チェックシート 表面・裏面
帳票の活用効果がみられた意見
・Ｃ、Ｄ票の使い分けが有効。
表面・【発生状況】は対応するにあたり分かりやすく、効果があると感じる。
裏面・【事実確認項目（サイン）】は、例があげられていることで縛られてしまう可能性もあると思うが、誰が事実確認に行っても見落としを防げると思う。
・【事実確認項目（サイン）】は発生状況を把握し、アセスメントすることで、支援が必要な部分を明確にできる。

使用方法として説明が必要と思われる意見
表面
・事実確認日がいつからいつまでなのか、明瞭にわかるように。
裏面
・【事実確認項目（サイン）】具体的な内容が例として挙げられているが、かえってこだわってしまう。他の状況を書く場合書きづらい印象。
・【事実確認項目（サイン）】の（ ）内は何を書くことを想定しているのか？

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見・（なし）（帳票改良に向けた）今後の課題
裏面・「確認日」欄に日付と氏名は入らない。
・「確認日」に年が入れられない（年をまたぐ場合には必要）。
・セル中に下線が引いてあるため、全体的に見えにくい（太字のみでよいのではないか）・「その他」部分がもう少し大きければ具体的なことを記入できる。
・「確認方法」のセルが小さすぎて記入しづらい・「確認方法」に関して、「聴き取り」が第三者から間接的に聞いたことなのか、本人から直接聞いたことなのかわからない。また、「目視」との違いがわからない。
表裏とも・事実を積み上げていって全体をまとめるという作りの方が使いやすい（表と裏が反対のほうが書きやすい）。

－ 237 －

Ｄ票 アセスメント要約票 表面・裏面
帳票の活用効果がみられた意見
・経済的虐待の場合、措置の判断をするにあたり、情報の整理と判断根拠の明示という点で有効。
・１枚で本人、養護者の状況と解消に向けた課題が明確になり、対応計画をどのように展開するかわかりやすくなる。

使用方法として説明が必要と思われる意見・（なし）

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見
・本市では、高齢者虐待対応担当者が虐待の認定を行っており、コアメンバー会議を行っていない。そのため、この時点でもＡ票の下にある【総合相談としての対応】欄があるとよいと思う。
・Ｃ票をもとに市町村担当課と一緒にＤ票を作成したうえで虐待認定の検討を行ったほうが良いと感じる。
（委託包
括と市町村担当課との虐待の認識に多少のずれがあるため）（帳票改良に向けた）今後の課題
表面（高齢者本人の情報）
・「高齢者本人の希望」欄にも課題チェックがあれば、聞き取れていないなどの状態であることがわかると思う。
・【健康状態等】欄に日常生活自立度と認知症自立度記入欄が必要。
（排泄課題がある場合に虐待があるため）
・【健康状態等】欄に低栄養など保健的な側面からのチェック項目も必要ではないか。
・本人の「金銭管理」欄について、「一部介助（判断可）」と「全介助（判断不可）」があるが、その基準が不明
確。金銭管理の幅は広いため、虐待の判断に必要な事項についてチェックするようにしないといけない。
裏面（養護者の情報、他）・複数の養護者の場合の書き方をどうするか。また、特に経済的虐待の場合、養護者の経済情報を収集することも必要と思われるが、個人情報保護との関係で問題は発生しないか。
表裏とも・【虐待解消に向けた対応課題】の課題へのチェックに迷う。漠然としているため、作成者の主観による判断のため、そもそも本項目についてのチェック欄に必要性があるのか。
・【虐待解消に向けた対応課題】課題チェック欄は、虐待対応の課題という場合と情報収集の課題の場合がある。
明確に分けられないか。また、アセスメントするごとに課題の内容、優先度も変わってくるので、色を変える
なりの工夫が必要ではないか。

－ 238 －

E 票 高齢者虐待対応会議記録・計画書（１）（２）コアメンバー会議用 表面・裏面
帳票の活用効果がみられた意見
・課題や役割分担の明確化、共有化に有効。
・課題、目標などが整理され、どのような対応、支援を行うかが明確になるので、本市としての活用について検討していきたい。

使用方法として説明が必要と思われる意見
裏面・計画書（２）・【計画評価予定日】の期日が、それぞれの課題対応の評価日だということがわかりにくい。

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見・「コアメンバー会議」とは、中心メンバーのみで実施する会議を指すのか、それとも虐待の有無や緊急性の判断を行う会議を指すのかが曖昧。言葉の整理が必要。
・それまでの経過を知らず初めて会議に参加してもらった人に課題をあげてもらうことは難しい。現実的には、担当者レベルで最低でも「課題」「目標」まではあげ、実際の会議では「役割分担」を協議することになると思う。

（帳票改良に向けた）今後の課題
表面・計画書（１）・【虐待事実の判断】「あり／なし」だけでなく、虐待と判断できない不適切な事案についてチェックできるよう「疑い」のチェックも残してあるといい。
・（虐待種類）の「その他」はわかりにくい。必要性を含め要検討ではないか。
・【緊急性の判断】「集中的援助」と「継続的、総合的援助」の違いがわからない。
・【緊急性の判断根拠】のチェックをしてから【緊急性の判断】を再考したので、上下を入れ替えた方が自然な
流れのように思う。
・【支援内容】【措置の適用】【後見等申立】については、次の計画を立てるまでの支援内容とするのか、それとも将来的な見通しも含めるのかが不明。
（個別ケース会議用計画書では、これらの項目が出てこない。あってもよいかもしれない。
）

裏面・計画書（２）
・
（なし）

表裏とも
・帳票利用フロー図では、コアメンバー会議計画の評価票（初回）が個別ケース会議と同時に使用されることになっているが、実際にはコアメンバー会議計画の評価は個別ケース会議の前にコアメンバーで評価される。その後、参加して欲しいメンバーも入れて個別ケース会議になる。→フロー図を書き換える必要がある。
・横向きではなく、Ａ～Ｄ票と同様、縦向きの方が見やすく、記入しやすいと感じる。

－ 239 －

E 票 高齢者虐待対応ケース会議記録・計画書（１）（２） 表面・裏面
帳票の活用効果がみられた意見・会議中に本シートを作成することで、会議の最終確認ができるところが効果的だと感じる。
・誰がいつまでにするという役割分担と期限を設けて支援していくので、後で見直す際にも有効である。
・現時点において本市で支援計画票の帳票を整備していないため、活用に向けては検討していきたい。
・コアメンバー会議での計画時から状況が大きく変化した場合、状況の変化に合わせた計画を練り直すことができる。

使用方法として説明が必要と思われる意見
・計画後の事例経過について、計画書や評価票とは別に経過記録が必要になる。
（すべての経過を計画書や評価票に記載してしまうと混乱してしまう。
）

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見・（なし）（帳票改良に向けた）今後の課題
・Ｅ票はコアメンバー会議用とケース会議用があり、同じＥ票となっているため、分かりにくいのではないか。
・計画書（２）：Ｆ票の「対応方針の変更の有無」と関連するため、「具体的な役割分担」に例えば「対応計画」「支
援計画、方針」と言う表現などにすることで連動していることがわかりやすいように思う。
・横向きではなく、Ａ～Ｄ票と同様、縦向きの方が見やすく、記入しやすいと感じる。

－ 240 －

F 票 高齢者虐待対応評価会議記録票
帳票の活用効果がみられた意見・計画に対して評価を行うことで、確認事項やできていないことを複数人で検討できた。
・各関係者の足並みをそろえる必要のあるケースの場合、役割分担の結果を把握することで、効率的な計画の進行管理ができる。
・これまで委託包括として会議に出席しても、具体的に支援をしていても、終結を意識したことはなかった。だが、時間の経過とともに終結のイメージが変わっていったとしても、最初から終結をイメージし、共有することが仕組みとして大事なことだと感じた。

使用方法として説明が必要と思われる意見
・【支援を要する状況】「虐待の疑いがあるが一時的に解消している」場合など、判定に迷う。

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見・評価会議を行う際に、（遠いところを）わざわざ市担当職員にきていただく必要があるのかどうか迷った。
・関係者全員を集めて周知の事実を報告する（落ち着いている状況を確認する）会議と思っている人には、会議の開催自体いい顔をされない。

（帳票改良に向けた）今後の課題
・【目標達成状況】より、( )書きにある「確認した事実を記載」の表現のほうが項目内に書くことがわかりやすいよ
うに感じた。
・【対応方針の変更の有無、変更内容】欄：“対応方針”という言葉、選択肢「変更あり、変更なし」は、Ｅ票で決定
した目標を変更する必要があるのか、目標は変えずに手法を変える必要があるのか、何を変更するのか話しが混在していてわかりづらい。
・「目標」：E 票と同じことをまた記入することが手間。
・「実施状況」「目標達成状況」：欄が小さすぎる。
・横向きではなく、Ａ～Ｄ票と同様、縦向きの方が見やすく、記入しやすいと感じる。

－ 241 －

帳票類全体を通して帳票の活用効果がみられた意見・帳票を使うことで、虐待の判断根拠や支援方針を明確化できる上、市町村や委託包括内でも共有することで一つの機関が負担を抱えることが軽減されることにつながると思った。
・帳票に入力していくことで、虐待対応の流れが理解できやすくなった。
・委託事務内容が細かく整備されていないために役割分担があいまいになり、支援計画に反映するまでに至っていない。そのため委託包括と市町村との役割を明確化し、早急に体制整備をする必要があるように感じた。
・使い慣れなければ、記載・使用に誤りが生じ、本来の意図した結果に至らないことを実感した。

使用方法として説明が必要と思われる意見
・（活用方法について）最初に記入した帳票に２回目、３回目と付け加えていく利用方法が想定されているが、別途、新たなシートに落としていく方が使いやすい。事実確認票に限らず、計画票も同様。

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見
・帳票を活用することで虐待対応の各機関がチームとして対応するシステムが整備されることと思うが、そのためには委託包括内はもちろん、市町村の理解が無いと困難と思う。
・相談受付票以外に以下の情報があれば委託としても動きやすい。基本情報（家族構成・家族関係・経済面）、医療情報（診断書など）、支援経過など。

（帳票改良に向けた）今後の課題
ボリュームの多さ・経過記録との整合性
・このヒアリングを通して、この帳票の良さや必要性が分かってきているが、記載する量が大変。同じものを書く手間が省けると大分違うと思う。
・現在は市で相談事案の入力をオンライン化して登録しており、それとは別に帳票を作成することはとても負担になっている。
・会議をする度に帳票枚数が増えていくので、効率的に会議を進めるためにはどの帳票を活用して行けばよいのか、明確にすることが必要。
・経過を追うための経過記録との整合性をどのようにしていくか。担当者が書類に追われてしまう可能性があるのではないか。

－ 242 －

（「
（帳票改良に向けた）今後の課題」続き）
全体の構成・入力ファイルの検討
・氏名、性別、生年月日などの基礎情報を何度も入力するのが手間。
・日付、担当者など、帳票によって位置が異なるのでどちらかに統一してもらえるといい。
・エクセルのセルがつながっていないので、入力しづらい。別の帳票でも同じ内容を入力するような項目については、セルの大きさが統一されているといい。
（特に、ジェノグラム、エコマップを別の帳票にコピー・貼り付けできるといい。
）
・全体的に記載する欄が小さく、記入が大変。
（読むのも大変）
・Ａ・Ｂ票と記号ではイメージがわきにくいので、もっと分かりやすいシート名をつけていただくと想起しやすいと思う。
（共有化しやすい）－ 243 －

② システムの構築に関する意見
モニター各地区における、虐待対応システムがどのように機能しているかについて、研究会が開発した帳票を通じて検証した意見を整理すると、以下の３種類に分類できる。
○効果（帳票類を活用することで新たにシステムを構築できた／構築を検討している意見）○現在のシステムで帳票を活用・導入するうえでの課題○システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見である。

効果（帳票類を活用することで新たにシステムを構築できた／構築を検討している意見）

市の統一書式として、帳票類の活用・導入を検討（一部の活用・導入を含む）
・現在、本市では虐待対応の実務者版手順書を整備しているところであり、社会福祉士会の帳票類の動向を踏まえて、活用していきたいと考えている。
（市町村・虐待対応担当者）
・Ａ票、Ｃ票、Ｄ票については、現行の帳票よりもいい。担当課の立場としては、Ｃ票裏面で細かく状況を把握できるので、導入したら活用できると思っている。
（市町村・虐待対応担当者）

相談通報受付段階で、委託包括内で協議をするシステムの確立
・【総合相談としての対応】欄があることで、対応の方向性や判断を複数で協議することが重要だし、１人で判断しなくていいと気づくことができた。
（委託包括・社会福祉士）
・現在当市で活用している相談受付票は、相談内容に１１の区分があり、受付者個人の判断でチェックして使っている。個人の判断や、市町村担当課に連絡するかの協議を委託包括内でしたことはこれまでなかった。
（委託包括・社会福祉士）

行政権限の発動や決裁文書としての活用
・虐待に関する措置決裁については、コアメンバー会議の記録と E 票も合わせて提出する。
（市町村・虐待対応担当者）
・措置の必要があり、決裁権者が不在や緊急の場合には、先に現場で決めて今から措置をすると携帯電話に一報入れている。その場合には、A 票から E 票までを決裁資料として添付する。
（市町村・虐待対応担当者）

役割分担や期限を決めて支援を行うシステムの確立
・E 票のようなツールがあると役割分担が明確になるので、委託包括も動きやすい。
（委託包括・社会福祉士）
・こういった帳票があることで、関係者が多い場合でも意思疎通が可能になるという効果を感じた。
（市町村・
虐待対応担当者）※次ページに続く。

－ 244 －

効果（帳票類を活用することで新たにシステムを構築できた／構築を検討している意見）評価を行うシステムの確立
・これまでは特に帳票には落とさず、次のケース会議のときに、前回の会議の課題や対応を確認していた。F
票があることで、具体的に目に見えるようになったと思う。
（市町村・虐待対応担当者）
・Ｆ票を使うようになって、評価日を意識して設定するようになった。それまでは方針を立てて役割分担をしていたが場当たり的で、何か大きなことが起こったときに関係者に集まってもらっていた。評価日を設定しないと、後回しになってしまうと気づいた。
（市町村・虐待対応担当者）

会議録としての活用
・これまでこのような帳票がなかったので、担当者によって記録に残したり残さなかったりと差があったのだが、帳票を活用するとしたら、同じ対応ができるようになるといい。
（市町村・虐待対応担当者）
・あらかじめ A 票から D 票までを記入し、E 票は白紙で会議に持ち込む。E 票をコピーして出席者が持ち帰る流れは定着した。
（市町村・虐待対応担当者）

全体を通して（帳票を活用しての感想）
・本市では、これまで総合相談と虐待の区分けをしていなかったが、こういった帳票を使うことで、虐待認定の必要性を共有できる仕組みができればいいと感じた。
（直営包括・社会福祉士）
・ヒアリングを通じて、「その対応の判断をした根拠は？」と何度も聞かれ、これまで自分たちはその都度の判断で対応していて、経過記録にも落としていなかったことに気づいた。そのため、最近は経過記録に根拠もきちんと残そうという意識が定着してきた。
（直営包括・社会福祉士）
・この帳票を使うことで、本市の３層構造の中で役割分担する難しさを意識するようになった。
（委託包括・
社会福祉士）

現在のシステムで帳票を活用・導入するうえでの課題
帳票類のボリュームが多い、計画記録と両方に記入する負担が大きい
・実際の虐待場面では「記録」が大切である一方で、刻々と変わる状況をいかにして記録化していくのかが、
時間的な制約もあるなかで課題であると思う。その意味で、帳票を書くことが目的化してしまい、虐待対応がおろそかにならないか心配がある。
（市町村・虐待対応担当者）
・今回作成している帳票類には経過記録がないことから、時系列の流れをどのように記録化していけばよいのか、検討が必要。
（直営包括・社会福祉士）
・必要性は理解できても、作業量の多さで当帳票の有効性を理解するまで、抵抗を感じるスタッフは少なくない。経験を積んで帳票を使いこなせるスタッフを育成しない限り、有効なものにならないだろう。
（市町村・
虐待対応担当者）

総合相談受付票（Ａ票）から高齢者虐待受付票（Ｂ票）へ移行する根拠が不明確
・委託包括内での協議やＢ票に移行する根拠付けにＣ票裏面があると話を進めやすいように感じた。
（委託包括・社会福祉士）－ 245 －

システムが確立されていないことが背景にあると思われる意見

市町村担当課に連絡を入れる基準や指標がない、包括によって連絡件数にばらつきがある
・あいまいな情報だけの場合、市町村担当課に連絡をいれるかどうかについて、本法人の管理職を中心に判断する。その判断基準は経験値にもとづいているのだが、あいまいな情報のすべてを市町村担当課にあげてコアメンバー会議の開催を要請したり、一緒に対応することが適切なのか迷っているのが現実。
（委託
包括・社会福祉士）
・委託包括が市町村担当課に連絡を入れるかどうかの基準や、市町村としてどのようなシステムを構築するのかは現段階では手が付けられておらず、課題と考えている。
（市町村・虐待対応担当者）
・担当課としては、少しでも迷ったら連絡を入れてほしいと依頼をしているが、実際には、委託包括によって担当課に連絡が入る件数にばらつきがある。
（市町村・虐待対応担当者）

委託包括が虐待の認定をしている、基幹型包括によって連絡件数にばらつきがある
・委託事務契約書には書かれていないが、委託包括が虐待の認定をしている。認定基準は委託包括によって差があると思われる。
（市町村・虐待対応担当者）
・基幹型包括が庁内の情報収集を行ったり、事実確認に同行しているが、高齢者虐待対応担当課は月例報告で件数を把握する事例も多い。
（市町村・虐待対応担当者）

コアメンバー会議の意味や位置づけの理解が得られにくい
・コアメンバー会議を頻回に行うことに対して内部でも議論がある。実際には虐待でなかったというケースが多い
ので、会議の開催目的を明確にしておかないと忙しい管理職は出席が難しいし、会議が形骸化してしまうのではないかと感じている。
（直営包括・社会福祉士）
・おそらく、内部でも虐待かどうかにこだわっておらず、虐待だからこういう体制をとるということもしていない。
（直営包括・社会福祉士）
・相談通報受付・情報共有の段階で、リスクアセスメントシートを活用して虐待の疑いありとして動くので、コアメンバー会議は事実上行っていない。委託包括担当者が事実確認を行い、市町村担当者と電話で情報交換、それぞれの上司に判断を仰いでいる。
決裁は文書的なものであり、必要に応じて説明をしているので、課長まで会議のメンバーに入る必要性を感じていない。
（市町村・虐待対応担当者）
・現在、判断を仰いだり、決裁をとる場合に使っている帳票はないし、コアメンバー会議も行っていない。委託包括からあげられた情報を見て、自分とグループリーダー、課長補佐で判断をしたり、対応を決めている。
（市町村・虐待対応担当者）

緊急性が高いケースでは使えない
・緊急性が高い場合、会議を通さずに対応を検討する場合もある。
（市町村・虐待対応担当者）
・必要最低限の情報で緊急保護の判断せざるを得ない場合、どの点に絞って情報収集すべきかが分かりにくい。
（市町村・虐待対応担当者）－ 246 －

２００９年度 虐待対応ソーシャルワークモデル研究会開催状況
１．本委員会（８回）
準備会 ２００９年４月１４日（火）場所：日本社会福祉士会事務局
・事業の進め方、モデル研修の進め方
第１回

２００９年６月３日（水）・モデル研修の中間報告

場所：日本社会福祉士会事務局

第２回

２００９年７月２０日（月）・帳票検証の進め方

場所：ハピネス・ケア四谷

第３回

２００９年８月１２日（水）・帳票検証の進め方について

場所：日本社会福祉士会事務局

第４回

２００９年１０月１２日（月） 場所：日本社会福祉士会事務局
・モデル研修評価・モデル研修実施支部との合同会議

第５回

２００９年１１月２３日（月） 場所：日本社会福祉士会事務局
・帳票検証（事例収集・ヒアリング中間報告）
・標準研修ガイドライン・プログラムについて
・標準研修講師予定者研修会について

第６回

２０１０年１月１０日（日）場所：日本社会福祉士会事務局
・標準研修講師予定者研修会について
・帳票検証（事例のまとめ）・帳票モニターとの合同会議

第７回

２０１０年３月８日（月）・報告書のまとめ場所：日本社会福祉士会事務局

２．作業委員会（６回）
第１回：２００９年１２月１２日（土） 場所：日本社会福祉士会事務局
・帳票モニター会議の進め方について・講師予定者研修の準備について
第２回：２０１０年１月２４日（日）場所：大阪府社会福祉会館
・講師予定者研修の準備について
第３回：２０１０年２月１３日（土）・帳票検証（事例のまとめ方）

場所：大阪府社会福祉会館

第４回：２０１０年２月２７日（土）・帳票検証（事例のまとめ方）
・標準研修について

場所：はあといん乃木坂第５回：２０１０年３月２８日（日）・標準研修の資料について－１

場所：日本社会福祉士会事務局

第６回：２０１０年３月３１日（水）・標準研修の資料について－２

場所：大阪府社会福祉会館－ 247 －

虐待対応ソーシャルワークモデル研究会 委員名簿
委

員
氏 名

（敬称略／五十音順／◎委員長・○副委員長を示す）
勤務先名（2010 年 3 月末現在）

備 考

池田 惠利子

いけだ後見支援ネット

2007～2009 年度

上釜 光輝

社会福祉法人大川市福祉会 木の香園

2007～2009 年度

大石 剛一郎

木下・大石法律事務所

2007～2009 年度

菊地 和則

東京都健康長寿医療センター研究所

2007～2008 年度
2009 年度はオブザーバー

川端 伸子

財団法人東京都福祉保健財団 高齢者権利擁護支援
2008～2009 年度
センター◎ 多々良 紀夫

淑徳大学大学院 総合福祉研究科

2007～2009 年度

谷川社会福祉士事務所

2007～2009 年度

有限会社たむらソーシャルネット

2007～2009 年度

土屋 典子

法政大学現代福祉学部

2009 年度

寺本 紀子

津幡町地域包括支援センター

2009 年度

村上 明子

寝屋川市保健福祉部高齢介護室

2009 年度

山田 祐子

日本大学 文理学部社会学科

2007～2009 年度

和田 忠志

医療法人財団千葉健愛会 あおぞら診療所高知潮江

2008～2009 年度

松本 務

医療法人財団千葉健愛会 あおぞら診療所高知潮江

2009 年度

谷川 ひとみ○ 田村 満子

オブザーバー
厚生労働省 老健局 認知症・虐待防止対策推進室

事

務

局

小幡 秀夫

社団法人日本社会福祉士会

吉田 夏子

社団法人日本社会福祉士会

シンクタンク
坂本 俊英

財団法人日本総合研究所

田口 麻美子

財団法人日本総合研究所－ 248 －