公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

自治体の総合計画案パブリックコメントにおけるワークショップ企画の実践－滋賀県米原市における第 2 次総合計画策定プロセスを事例に－Practice report of the public comment workshop for making of the comprehensive plan in the local
governments: Case study of secondary comprehensive plan formulated in Maibara city, Shiga prefecture
萩原 和*
Kazu Hagihara
This report is a practical report applying the workshop method in consolidating public comments on the formulationof comprehensive plans of local governments. The comprehensive plan is positioned as an upper-level plan among
the various plans formulated by local governments. Therefore, there are many general themes, and the amount is verylarge. To focus on the discussion, at first, the workshop member voted for several policies that they were interested in.
Next, focusing on the themes that had a lot of scoring points, they summarized opinions and ideas by utilizing thebiaxial chart. Finally, a series of achievements was shared throughout the presentation. Very diverse achievements
were demonstrated. Among them, the same policy was chosen for the two groups, but the deliverables in the biaxial
charts were largely different. In the future, it is necessary to devise measures to extract policy themes and how toshare information among groups. Based on this finding, we would like to improve the planning and operation method.
Keywords:

Workshop, Public comment, Comprehensive plans
ワークショップ、パブリックコメント、総合計画
夫などをまとめつつ、取り組みの意義や課題について整理する。

1 はじめに
市民協働によるまちづくり活動の意義が議論されて久しい中、

なお、先述の佐川町における総合計画策定との違いは、地域住より住民主体な取り組みとして、
地域政策の立案プロセスにも地民、専門家、審議会の役割分担のプロセスや自治体の規模（行政域住民が積極的に関与する事例が見られるようになってきた。
例

域や人口密度）などである。
佐川町は、平成の大合併を経験せず、

えば、高知県佐川町の総合計画の策定においては、積極的な地域

単独町政の道を選択した。
旧来からの行政区域を基盤とする地域

住民の関与がなされ、その成果そのものが総合計画立案の教科書

住民と行政との協働関係を活かしたボトムアップ的な方式を採として出版 1)されるなどしている。

用し、十分な時間をかけて多様なテーマを据えた WS を実践し地域住民が政策に関わるきっかけづくりとしては、「パブリッ

ながら計画を策定した。
特に地域課題で重要となるテーマについクコメント(1)」という仕組みがある。要約すれば、行政や政策策ては、その後、具体的な事業化に結び付けるなどの成果を挙げて定に関する専門家（大学研究者やコンサルタントなど）の一部のいる。

属性の関係者が政策立案してきたものを、地域住民がチェックし、一方、平成の大合併を経験した米原市では、第 1 次総合計画に意見や要望を伝える手法である。しかしながら、これまでのパブ

おいて、
旧 4 町の均衡ある発展を踏まえた取り組みを推進してきリックコメントは、ウェブなどに一定期間、政策案、施策案などた経緯(2)を踏まえながら、第 2 次総合計画（案）が立案され、2017の資料を掲載し、それに関わる意見要望を集めることに留まって

年 9 月に策定された。
旧 4 町の各地域の実情を踏まえた米原市のいた。
いわばアリバイ的な意見徴収に過ぎなかった側面があった。

策定プロセスは、
平成の大合併を経験した多くの他自治体にも共このように、専門家などの一部の属性の関係者のみが策定する通する側面を有していると考えられる。ただし、人口減少社会がプロセスを、如何に地域にオープンにし、協働の取り組みを推進

到来し、これまでの論理的枠組みによる地域自治や意思決定ではするかは、これからの日本のまちづくりを考えるうえでも重要と克服できない地域課題も多く生じるようになってきた。
その意味思われる。ただし、10 年毎に策定される総合計画に限って言えにおいて、米原の将来像を描く機会としての第 2 次総合計画（案）

ば、立案におけるスケジュール上のスパンも長く、継続的な検証

づくりを、地域住民が主体となって企画運営できる仕組みができ取り組みとして位置づけることが難しい案件となっている。
そのないかという考えが地域と行政との協働の中で醸成されてきたため、現状で学術分野での検証はほぼ無い状況にあった。

点は、佐川町とも共通する部分である。

今回、筆者が所属する滋賀県立大学が、滋賀県米原市との「自米原市では、こうした課題意識を持ちながら、第 2 次総合計画

治体等との連携協力に関する協定」
を取り結んだことを契機としを策定するにあたり、
同市生涯学習課が窓口となっている市民大て、総合計画策定におけるパブリックコメントワークショップ

学講座の「ルッチまちづくり大学」の在校生、卒業生のネットワ（以下、パブコメ WS）の企画運営に携わることができた。本報ークに注目した。そもそもこの市民大学は、文化教養よりも、ま告では、企画運営に関わった米原市の実践における試行錯誤、工ちづくり活動の実践を重視したプログラムを提供してきた。
今回* 正会員・滋賀県立大学人間文化学部(University of Shiga Prefecture）- 309 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018
表1 ステイクフォルダーごとの時系列的な動き

米原市自治基本条例

基本構想（2017年度～2026年度）

アクションプラン

まち・ひと・しごと
米原創生総合戦略
人口ビジョン
総合戦略

米原市シティーセールスプラン

第2次米原市総合計画

市民
時系列

総合計画審議会

行政

大学
WS参加者

市長からの諮問2015年6月～
総合計画（案）の
審議・検討

分野別計画

パブコメのみの参加者

米原市との地域課
政策推進課にお題研究で市民大学
けるパブコメのあの人材育成を調査
り方検討
研究
行政との協働（大学の連携協定の市民大学（ルッチ
総合計画（案）WS 活用）デザイン・カ
まちづくり大学）卒
の検討
レッジ
業生の関与

【1】

【2】

【3】

研究助成を活用
市民向けのファシリ
市民WS（2回分） テーション技法に関 ルッチ大学在校の試行的な取り するレクチャー（市 生、卒業生のファ組みの検討
民WS当日のファシリ シリ技法の研鑽
テーター向け）

図1 米原市総合計画とその他計画との関係図（米原市第2 次総合計画（概要版）より引用）

【4】

【5】

【6】

■米原市パブリックコメントワークショップ企画
2015年7月～

担当者：森川誠（米原市政策推進課（当時） ）、小寺真司（米原市政策推進課（当時） ）企画アドバイザー：谷口嘉之（ルッチまちづくりネット）

WS成果運営補佐WSによる成果物
市民WS及びパブ と成果取りまとめ WS当日の運営進行 と当日参加者にコメを取り込んだ （データ化）
よるパブコメ作成
総合計画（案）の
取りまとめ

【7】

■滋賀県立大学公募型地域課題研究
代表：萩原和 （滋賀県立大学）
研究分担者：上田洋平（滋賀県立大学）
地域連携研究員：田野智和（平成27‐28年度担当、米原市生涯学習課（当時） ）竹本沙代（平成28年度担当、米原市政策推進課（当時） ）関沢匤司（平成27年度担当、米原市政策推進課（当時））

【8】

【9】

同時期にウェブ
等を介したパブ
コメ募集に対す
る回答

総合計画策定に 地域課題研究として向けた相互調整 成果取りまとめ

2015年8月
市長への答申2015年9月～

総合計画の策定と執行の囲み線が本報告が扱う部分

図2 ワークショップ企画のメンバー構成（企画づくりと課題研究の両輪で実施した体制）のパブコメ WS においても、ここで育成された地域人材が、行

ンバー、
ルッチまちづくりネットの谷口嘉之氏や滋賀県立大学関政では対応できない地域住民とのコーディネート役として WS

係者（筆者および上田洋平助教）との意見交換を通じて、新たなの企画運営に関与した。

総合計画（案）の策定プロセスの方向性を検討した（図 2）。

以上のように、米原市における総合計画の策定プロセスは、初

なお、この意見交換に呼応するかたちで、ルッチまちづくり大期の段階は行政主導の取り組みであるものの、WS 自体の推進体

学の卒業生たちが企画運営している「人財ノ森集会」との協働の制は、住民主導に近い枠組みで運営されたと考えられる。この詳あり方を模索し始めた。また、滋賀県立大学側もルッチまちづく

細については、次項以降で述べる。

り大学卒業生が関与できる取り組みとして、パブコメ WS の有効性に注目し、その後の人材育成システムの契機になるような試みとして協働していく方向性が固まった。
（表 1 の【1】
、
【2】
、
【3】
）

2 米原市市民 WS に至る経緯
総合計画とは、まさに向こう 10 年（前期 5 年、後期 5 年）のポイントとしては、
米原デザイン・カレッジの設立趣旨に立ち、まちづくりの方針を示したものであり、このもとで、各種の計画

地域人材を活用したワーク進行とし、特にこれまでルッチまちづづくりがなされる。米原市においても他の自治体と同様に、図 1

くり大学で育成されてきた多様な人材を登用し、WS の経験値に示すような位置づけがなされており、平成の大合併以降で第2（知）を積み上げること、さらには、得られたノウハウを他の地次となる総合計画の策定に向けた準備を行っていた。

域活動にも波及する機会と捉え、積極的に多様な主体が関与する

表 1 は、総合計画策定までを時系列的かつ属性ごとに整理分類ことを重視した点である。

したものである。
2017年に第1次総合計画が終了するにあたり、

しかしながら、総合計画（案）を題材として WS を行うこと

その後の総合計画づくりを策定するための審議会が 2015 年 6 月

自体、複雑なタスクを強いることとなる。特に、WS においては、に立ち上げられた。先述の通り、そもそも第 1 次の総合計画は、参加者自身のスキルも当然のことながら、グループとしてファシ

平成の大合併直後からの計画であり、また旧 4 町（米原町、近江リテートしていくキーパーソンの存在が不可欠となる。そこで、町、伊吹町、山東町）が新市としてまとまりのある自治体として総合計画ワークを実践する前段階として、2 回の市民 WS（第 1

機能させることを重視した内容であった。
第 2 次米原市総合計画

回は 2018 年 7 月 20 日（月）、第 2 回は 2018 年 8 月 2 日（日））策定に向けた取り組みを推進するにあたり、担当課である政策推を実践することからファシリテーション能力のレベルアップに進課では、2015 年 7 月に設立された米原市、滋賀県立大学、米取り掛かった。この際、ルッチまちづくり大学卒業生のネットワ

原市の市民大学卒業生が立ち上げたルッチまちづくりネットのークは、企画段階から積極的に関与するとともに全体進行におけ

三者連携による「米原デザイン・カレッジ」の枠組みを活用したるサポート役としてもその役割は大きかったといえる。
（表 1 の新たな計画づくりの方向性を模索しつつあった。
森川誠氏らはじ

【4】
、
【5】
、
【6】
）

めとする同市政策推進課（当時）のメンバー、ルッチまちづくり

行政側は、パブコメ WS において、大学側の運営進行で得た大学事務局を担当する田野智和氏ら同市生涯学習課（当時）のメ

成果物（模造紙や音声記録）
をテキストデータ化した（表 1 の【7】、- 310 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

日

程：2016年6月25日（土）13：30～16:00（ファシリテーターレクチャー 12:30～13:00）
場 所：米原市ルッチプラザ（滋賀県米原市長岡1050番地1）
参加人数：42名
主 催：米原市
共 催 ルッチまちづくりネット、滋賀県立大学※米原市と滋賀県立大学による連携・協定に関する協定に基づく、「米原デザイン・カレッジ」の事業 として実施※ルッチまちづくり大学の公開講座として本事業と同時開催（生涯学習課との連携事業）
図3 当日の日程と当日のワークショップ風景
表2 タイムスケジュール（米原市政策推進課が作成したWS 当日の配布資料データを引用）

成果掲示版

時間

出入口

6班

2班

5班

1班

4班

プロジェクター投影

3班

開会
13：30～14：10（40 分）

図4 会場レイアウト図）。また総合計画審議会においては、徴収した意見を取り込【8】
みながら、答申に向けて精査を進めた。
なお、市民の多くは、これまでパブコメに対する回答の機会が用意されていたとしても、積極的な回答までには至らなかった。
同市の他のパブコメでの回答数は数件に留まっており、
その増加

内容

●第２次米原市総合計画基本構想（案）について●ワークショップの進め方について

ステップ１
14：10～14：20（10 分）

●自己紹介

ステップ２
14：20～14：40（20 分）●みんなで総合計画（案）を見てみよう！

ステップ 3
14：40～15：20（40 分）●総合計画（案）の施策展開をみんなで確認しよう！

ステップ４
15：20～15：40（20 分）●まとめた内容について発表をお願いします。
（情報共有）

ステップ 5
15：40～15：55（15 分）●パブリックコメントを書いてみよう。
・総合計画（案）について、あなたの意見や提言、賛同できることなどを意見等提出様式に書いてください。

閉会15：55～16：00（5 分）●閉会あいさつ自己紹介は、自己紹介シートを使用①私は今、○○をしています。（何でも結構です。）②米原市に○○という思いを持っています。
（○○と感じていた。
）③1０年後は米原市で○○を楽しみたい（していたい）と思っています。

個人ワークとグループワークによる得点化（詳細手順は図 6）2 軸図による意見、アイデアの深堀り（詳細手順は図 6）・グループで話し合った経過を踏まえ、模造紙の内容を簡単に説明してください。
（発表時間：1 グループ当たり 2 分間）
・グループ発表の講評成を援助促進できる人材として関与する。

を促進する上でも重要な WS だったといえる（表 1 の【9】）。

なお、当日は、総勢 42 名が参加した。催事日程等の情報は図

結果として、WS 後のパブコメの件数は 46 件（22 人）とな

3 のとおりである。グループワークとして各テーブルに 5～7 名り、大きな成果を得た。特に、パブコメ提出実績として、WS 当

程度が着座できるようなレイアウトとし、6 班に分かれてワーク

日受付分が 17 件（15 人）となっており、これまでの状況を大を進行した（図 4）。

きく変えるインパクトを与えた。

WS 実施においては、評価シート、丸シールなどのツール類が多くあり、十分な作業スペースを確保した。

3 総合計画におけるパブコメ WS の位置づけ

当日のタイムテーブルは表 2 のとおりである。前述のように、米原市では、他の自治体と同様、さまざまな計画づくりにおい

各テーブルのファシリテーターの事前レクチャーの時間を確保て、パブコメを実施してきた。しかしながら、WS での成果をパした。ここに参加したメンバーは、前回の 2 回分の市民 WS でブコメに反映する枠組みはこれまで経験したことがなかった。
そ一通りのワーク経験のある参加者、市民大学の受講生、卒業生でこで、政策推進課では企画段階で、WS の方針として、以下の位

司会進行に優れたメンバーが受講した。また、この時間内に、午置づけを運営者側、参加者側双方で確認を行い、当日のスケジュ

後から始まるパブコメWSの段取りも共有した（「ステップ1」）。

ールを進めた。具体的には以下に示す内容である。
（1）確認事項その 1

総合計画ワークの開催にあたっての意義やこれまでの経過について、行政側から説明があったのち、司会進行を大学側スタッ

パブコメは、市民が総合計画に対して自らの意見を反映するこ

フが引き継ぎ、アイスブレイクの時間を約 10 分間行った。各テとができる最後の機会である。このため、パブコメに合わせた市ーブルに着座しているメンバーの属性は多様であるため、共通し民 WS を開催し、第 2 次米原市総合計画（案）を市民と共有し、たテーマで設定しやすいものから「自己紹介シート」を構成した。

幅広い観点から多様な意見を集めることで、市民の夢や希望が詰以上のような時間を経て、本題となる「ステップ 2」、「ステッ

まった総合計画することを目的とする。

プ 3」に取り組んだ（図 5）。ここでのポイントは、総合計画（案）（2）確認事項その 2を読み込む時間（個人ワーク）を確保しながら、自身の目線で「施まちづくりは人づくり。パブコメ WS では、参加者の市民が策目標分析シート」を活用し、重点部分を探索することである。

ファシリテーターを担い、まちづくりのリーダーとして、意見形

具体的には図 6 に示すようなステップを踏まえた WS である。

- 311 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018
これからのまちづくりに必要と思う施策目標を５つ選択してください。

【1】
次の観点から、これからのまちづくりに必要と思う施策目標を５つ選択してください。

a)自分の関心があることb)効果が期待できること
c)みんなの理解と協力がいること

ステップ２ （アイスブレイクのステップ１を経た後）

図5 ラベルシールの貼り出し作業の様子

全体を通した時間は、
参加者の負担等を考慮し約2 時間半の構成となった（なお、WS 時の配布資料の手順を引用 2））。
(3)点数の集約
まず、A3 にプリントされた総合計画（案）の見取り図から、

a)自分の関心があること、b)効果が期待できること、c)みんなの理解と協力がいることの観点で、各自が必要と思う施策目標を5つ選択した。
（図 6 の手順【1】）
そのうえで、得られた 5 つを分析し、該当する項目に丸をつけることで、ポイント化（数値化）を行った。一連の作業は個人ベ
ースの部分である。
（図 6 の手順【2】）こうして各個人が作った分析シートを共有し、ラベルシールで累積加算していく作業が次の段階である。こうして、各班が座る
テーブルごとでどのような観点で、施策を重要視しているかを可視化することができる。
（図 6 の手順【3】）ところで、市民ワークにおいて、自由な意見やアイデアを募る
ことは、市民のモチベーションを維持する上でも重要である。し

必要に応じて「②施策目標分析シート」を利用してください。

（１）の表から選択した５つの施策目
標番号「○-○」を転記してください。

1-1

【2】

○

○

2-1

○

5-2

○

6-1

○

○

6-3

○

○

○

５

３

２

○

・この３項目で分析してください。
・該当するものは○印を付けてください。
・○印は５個以上 10 個
以下としてください。

【3】
模造紙「③施策目標分析集計表」にラベルシールを貼付し、最も数が多いものを選びます。

１

かしながら、総合計画が扱う項目は幾多に渡り、すべてを平等に扱い、議論するには膨大な労力と手間がかかる。また、総合計画
や基本計画は、上位計画に相当し、実施レベルの施策と比較しても抽象的な文言が多い。これは、地域政策の協働において必ず突きつけられるジレンマである。こうした理由から、点数方式を採用し、参加市民の興味関心がどこにあるか表明してもらい、その上で上位に位置づけられるテーマについて、
グループワークをしてもらう 2 段構えによるワーク構成とした。この際、シール（赤：【4】

自分の関心のあること、緑：効果が期待できること、青：みんなの理解と協力がいることの 3 種類）、10 枚以内で投票とした。こ3～5 個程度という人間の行動特性を配慮し、無理のない範囲で表明選考してもらうことを意図している。例えば、3 種類をそれ
ぞれ選好したとして、9 枚となる。当然、趣向が異なるので、人

ステップ３

れは、アンケート調査と同様、表明選考などで判断できる数は、によっては、緑シールのみもある。これについては、その人の判断にゆだねる事とした。
（4）2 軸図による意見・アイデアの深堀り
一連の得点化を通じて、最上位となった施策を掘り下げるワー
クとして、ステップ 3（図 6 の手順【4】）を実施した。具体的に

図6 ワークの手順一覧

は、グループで、個々が重視した観点を共有しながら、模造紙「第（米原市政策推進課が作成したWS 当日の配布資料データを引用）

2 次米原市総合計画基本構想（案）施策展開をみんなで確認しよ- 312 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

う！」の 2 軸（期待度（高い・低い）、現状（できている・でき一連の成果を、各グループで発表し、参加者全員で総合計画（案）のパブコメの成果の一部として反映させた。

ていない））に合わせて、作成した付箋コメントを貼付した。こうして「見える化」した模造紙を俯瞰することで、「付箋をここ4 ワーク成果に対する考察 3)へ貼付した理由」や基本構想（案）に書かれた施策展開の方向性

全体傾向としては分散させることができた。
表 3 のとおりであについて、「これは賛成できる」、「私ならこうしたい」などが理解しやすくなる。

る。なお、1、2 班については、以降の分析考察で内容検証する
表3 2 軸図のWS 成果

班
番号

選択した「政策-施策」

第1象限

第2象限

第3象限

第4象限

類型

1班

図7に記載

一部空欄

2班

図8に記載

4象限すべて記載②歴史文化遺産の保存活用●観光と歴史の連携●若者への継承■心の源に「やりがい」「楽しさ」●「楽しい」「やりがい」が心の源にないと…続かない
政策-施策:2-2●「遺産」という言葉を消す①文化・芸術の振興
・文化遺産は自己満足で全国発信せん ②歴史文化遺産の保存活用
ともに学び輝き合う人と文 ●米原の文化の再認識
でいいやん●歴史文化遺産は認知されている化を育む、まちづくり（教育・ ・認識不足 ・理解されていない●「活用」をより大切にすべきではか②歴史文化遺産の保存活用
人権）・貴重な文化財があってもなかなか活 ●補助金、助成金
3班●いくつかの城跡があるが、その整備用されていない。PRしていく事が大切 ●一冊にまとめたものがない、ほし誇りと愛着のある地域文化 は十分か?
①文化・芸術の振興
い（冊子）を守り生かし伝えるまち（歴 ●ＰＲ不足●芸術を学ぶ継承するシステムはある
史文化）
か?
・科目の中で位置づける●高等教育機関との連携⇒地元の見直し●子ども達に地域学習不要?必要になってから興味が出たらでいいかな①文化・芸術の振興●文化や芸術に触れる機会がな
い（特に若者）●組織の改良●遺跡や城跡へのアプローチはしやすいか!?

4象限すべて記載①子育てと子育ち環境の充実●都市公園●不安と思っても大人はガマンする…
●大人の意識を変える。普通のところで遊べるように●妊娠、出産、予防接種などについ環境④障がいのある子どもへの支援の充実て、選択肢がある事、選択の自由を認②子育て家庭の支援●対象者の把握が不十分ではないか?
める事、情報提供
政策-施策:1-1●男女が共に…地域性もあるが、意識 ●障がい児（者）と健常児（者）が共にいられる環境を増やしていく
健やかで安心して暮らせる ③親子の健康づくりの推進を変える事重要
支え合いのまちづくり（福 ●ゆりかごタクシーのような産院まで●周りの理解（育休）の交通手段の確保祉）⑤子ども・若者の育成支援の充実
4班●不妊に対する手厚い対応
行政
安心して子育てができ、女 ●不妊で悩む世帯へのサポートをもっ●生まれ育った環境によって子どもの性や若者が輝くまち（子育 と、少子化対策、都市部との医療格差
将来が左右されないような支援体制はを少しでも減らすて支援）
重要●出産前の妊活休暇制度●貧困（親）●コミュニケーションの取り方●結婚相談より青年団を作る
家族、友人ともっとコミュニケー●地域の中でのニートやひきこもりのションを取れてれば
空欄
若者がいるか、いないか知らない!
●妊娠中、産後、自分達（親）の●行政だけではない、様々な居場所
価値観を考え直す機会を作る
地域・民間②子育て家庭の支援●社会全体で子どもを育てると言うが、地域に子どもがいない（少ない）●経済的負担の軽減は充実している（保育料、医療）●会社での育児休暇制度の充実を図る
政策-施策:1-1
健やかで安心して暮らせる ●パトロールを輪番制に5班支え合いのまちづくり（福祉）①子育てと子育ち環境の充実●定年退職者、高齢者の子育てサ
安心して子育てができ、女 ポーターとしての活用
性や若者が輝くまち（子育 ●安全な遊び場が足りない?
①維持してほしい●昔の遊びを地域の老人が教える。
て支援）②内容（取組）を高めてほしい●子育て環境のよさをもっとPRする。
●子育ち環境はある程度充実していると思う●外遊びしている子どもがいない③まちづくりの応援者の増加＜応援者の増加中＞●地元の高校生や大学生を巻き込む魅力発掘プロジェクトを立ち上げる●米原市主催のビジネスコンテストで米原市で起業、創業!
＜きっかけづくり＞●積極的なきっかけづくりが必要である④障がいのある子どもへの支援の充実●乳幼児期から小学校、中学校へのつなぎに不安がある●普段から近所付き合いで相談できる環境が少ない
若者に響いているのか?
⑤子ども・若者の育成支援の充実●そもそも、若者に就労意識や家庭をもつ意識がない●将来への不安（養育費、学費）

4象限すべて記載③まちづくりの応援者の増加＜情報発信＞●インターネット、TVを通じて全国に米原をアピール●応援者の情報発信がされていない●参加したいと思う行事、宣伝、知ってもらう●各自の活動で知られてない事が多い●全国に市の魅力を情報発信し、市外に米原応援隊を作る●魅力があるんだから、もっと知ってもらう②まちづくり活動を担う人材の育成＜発掘・発信＞
政策-施策:6-1●「まちづくり」という言葉の持つイメー
まちづくりを進めるための ジが人によって違う
基盤（都市経営）●学びの時は大事で、人材が作れ①総働・共創のまちづくりの推進①総働・共創のまちづくりの推進＜つなる、・うずもれた人材、・若者の流出を
＜提案＞
6班
がり＞
多様な主体による協働のま 止められないか●米原市協働事業提案を非営利●まちづくり活動されている人をつなげちづくりの推進（総働・共創 ●活動への呼びかけ、アピールからビジネスに変更し、「米原Newる仕組みが欲しい。＜発信＞のまちづくり）●ルッチまちづくり大学の拡大、・コー
ビジネスコンテスト」にする●市民全体に知られていない
スを増やす＜育成＞●市民の提案を積極的に取り入●市民、地域、企業など市民の総意を 空欄（ネットワークはすきだらけ使わ●ファシリテーターが増えるといいな
れる行政の取り組みの更なる推発表できる場作り、イベント
な損！！と記載はされていた）（話し合いのまちづくり）!
進●人が人を呼ぶ（誘い合い）、来る者問●地域リーダー、コーディネーターな●日常的に思う事がすぐに届く仕
わず
ど、人材育成が必要 ＜新たな人材＞
組みがほしい●企業への働きかけ＜誘い＞●まちづくりのアイディアが浮んだ●低い人に合せる、できないに合せた●やりたいけど自分だけでという感覚人が提案しやすいように提案BOX
もの
がある
を設置
●ルッチまちづくり大に若者を誘う＜新たな人材＞＜誘い＞●やりたいけど自分だけでという感覚がある- 313 -

一部空欄

4象限
すべて記載

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

が展開したのかを整理する。

ために、一覧表では省略した。全体進行としては、当初計画通りに政策、
施策の一番得票数の多かったものに絞りつつ深堀りしな

図 7 および 8 は、1、2 班の成果物をテキストデータとして整がら、具体的なアイデアや意見を集約することができた。この点理したものである。結果として、2 つの班とも同じ政策を選択しに関しては、シールを 3 種にしたこと、トータル枚数を 10 枚とた。1 班は、第 1 象限が空欄であるのに対して、2 班は、すべてすることで選択肢を確保したことが機能したといえる。また、作の象限において記述がなされたという点で、大きな違いを生じて業時間としても、議論するターゲットを絞ったことによって、十いる。具体的にそれぞれの班の特徴を整理する。
まず、1 班の録音データのテープおこしデータ（表 4）を見て分な時間を確保することができたと思われる。
その一方で、ステップ 2 については、深堀りするワークの進行

みると、施策がどのような形で反映されているのかという現状分において課題が浮き彫りとなった。
表のテキスト情報を比較して析として、特に、「多様な雇用」について議論が展開されたことも、班によっては、その成果物の形態に差が生じた。具体的にみがわかる。このテーマの中では、機会としての就職説明会のソフ

ると、4 象限に分けたフレームワークは、「4 つの象限がバランス

ト事業が存在するのか否か、
また公的施設などの場が存在するかよく埋まる場合」、「一部の象限に空欄がある場合」の 2 つに分類

否かなどの観点で議論が進んだ。この観点からすると、ニーズがされた。つまり、グループ内の課題共有、興味関心など、複合要

現状では達成していない状況にあることがあるのにも関わらず、因によってグループごとに偏りが生じたと考えられる。そこで、結論としてまとめられている。結果、第 1 象限の部分である、「重

全 6 班のうち、1、2 班の成果物の内容を比較する中で、どのよ

要度が高く、現状ができている」という施策がないという結論がうな違いを生じたか、2 軸図の状況を把握するとともに、当日の導かれていた。
ただし、現状分析に留まらず、現状のニーズから、発表者の録音データの議事録をもとに、班の中でどのように議論

どのような仕事のあり方があり得るのかについても議論がなさ

重要度 高い
①企業誘致の推進●ＩＴ系企業 ●本社機能の移転を重視●企業誘致、場所をまず作る●ハード整備が極力不要な誘致●物流系企業（ネット通販便利です）②多様な雇用・働き方の創出③企業活動への支援●社会で働く事に「人を育てていく事」をサボラナイ!

●企業の環境対策の取り組み、貢献を進めていく（見える化）●テレワークの推進●ソフト面での支援→企業の社会貢献など＜女性＞●企業立地を進める開発業者から話を聞く●有給 100％取得＆使用！

現状 できていない

現状 できている●法人税軽減●地元の既存産業を生かした（連携した）企業の誘致②多様な雇用・働き方の創出●各企業が自分の会社の分野をハッキリ看板に示す●理解は絶対必要、男女、年令関係なく!＜ハラスメントはＮＧ＞＜女性＞●地域の協力が必要不可欠●女性が働きやすい職場づくり、子育て支援●パートナー、家族、周囲の人と力を合わせて、働く人を支えていく＜若者／Ｉターン・Ｕターン＞●地元の高校卒業生の雇用●（高学歴という）☆学歴だけに頼らない●東京・大阪での就職説明会の実施（県内市町と連携）＜起業支援＞●使わなくなった公共施設を活用して若者による起業支援する、レンタルオフィ
スを作る●地域資源を活用した起業の支援●「育休保証給付金」の創出＜若者／Ｉターン・Ｕターン＞●地元優先で採用してくれるものを作る＜起業支援＞●身障者の仕事を必ず作る、雇う

重要度 低い

図7 1 班の2 軸図（図8 とともに、米原市政策推進課でまとめられた資料を引用の上、筆者が一部加筆）
表4 1 班の発言内容のテキストデータ（表5 とともに、WS 当日のテープおこしデータ部分の抜粋）
発表内容

1班

１班は「４－４ 多様な働き方、働く場所、働く機会を創出するまち（雇用／労働）」にテーマが決まりました。
①企業誘致の推進、②多様な雇用・働き方の創出、③企業活動への支援のうち、一番意見が多かったのは「②多様な雇用・働き方の創出」でした。メインとして、女性と若者に関する意見が一番多く出ました。私は意外に思ったところがあります。米原から、東京・大阪への就職説明会は実施しているかどうかということ。そういうところが今はない、できていない
よねと。そうすると、全体的にできていないという構図になってしまいました。若者や女性がどんどん働きやすくなれば、もっとまちは活気づくのではないでしょうか。
主だったところで、起業支援という意見が色々な視点から出ました。地域資源を活用した起業支援、使わなくなった公共施設を活用し、若者が利用できるようにという支援。また、レンタ
ルオフィス活用による起業支援というのも、今のところ聞いたことがありません。こういった支援策ができたりするといいのではないかと思います。
また、一般企業において、身体障がい者の人を必ず雇うということが本当にできているのかということに着目しました。実際には、一般企業でも少ないのではないかと。ゆえに、できていないということになります。身障者雇用などは、重要性は高いのですが、できているとは言えない。このため、「できていない」の象限の方に付箋が貼られています。
あとはテレワーク、いわゆる在宅のお仕事に関する意見です。女性に多い例ですが、赤ちゃんが小さくて外に出にくい方、また、ずっと寝たきりの方が家族にいらっしゃって介護をされている場合などへの対応が考えられます。勤務時間の短縮がある勤め先等もあると思うのですが、こういう在宅でのワークもなかなか実際には聞かないため、できていな
いと思いました。

- 314 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

れており、第 1 象限が埋まらなかったがために議論が停滞したと大規模企業を誘致できたか否かという観点だけでなく、小規模では言えない。むしろ、課題が明確になり、メンバー間の意見交換あっても雇用を生み出す主体的な関わり方に興味関心が傾けらがしやすくなった可能性がある。その点が垣間見えるのが、「テれた。その上で、企業が、まちにどのようなことをしてくれるのレワーク」や「在宅でのワーク」などのキーワードである。WS

かという観点に留まらない視点の重要性にグループ全体が気付を通じて、どのようなニーズに対して、関連キーワードが想起さきを得たとのことである。
点数化で上位に位置づけられた政策やれるのかは、市民それぞれの人生経験や課題意識に基づく。その施策は、参加者メンバー全員が総意として位置づけた課題テーマ

意味で 2 軸図に描画された内容が投影されている点において、
こではない。場合によっては、他のテーマに関心を持っていたメン

れまでのウェブのよる個々人の意見集約とは異なるグループワバーもいたかもしれない。
しかしながら、
興味関心が遠い状況を、ークならではの意見共有やブラッシュアップの側面が浮かび上

より自身に近い地域課題として引き合わせる仕組みとして、
このがった事例といえるだろう。

班はうまく 4 つの象限を活用したといえる。さらに、各象限ごと

一方、2 班は、4 つの象限を埋めるような議論の中で、グルーのつながりに注目しながら、各要素間どうしの関係性や、相互補プ内のパブコメをまとめ上げた。
発言内容から窺い知ることがで完関係をグループ全体として情報共有できたといえるだろう。

きる点は、個人の「職業観」という上位概念を発端としてメンバ

以上のように同じテーマを選択しても、グループ内の興味関心、ー同士が議論を始めたことである。その中で、個人ごとに施策のファシリテーターの特性によって大きく異なることがわかった。

達成度が異なることを共有しながら、議論を進めたところが 1

その意味において、グループワーク後のワールドカフェ（各グル

班と違う結果を生み出したようである。また、政策評価として、ープの成果共有のための WS 手法の一種）の時間設定は重要と重要度 高い②多様な雇用・働き方の創出●女性の働きやすさを考えないと皆辞めてしまう、男性と同じ仕事をする事がいいのではない●公共サービスの考え方を基本的に変え、雇用を創出すべき!
●労働の質の人間化●兼業の促進（企業理解を得る）●多様な働き方がもっと拡大するようになって欲しい●寛容さが大事●働き方の概念を変更すべき!
●大企業での働き方はワークライフバランスの崩れたものであることが多く、市内に大企業を誘致、支援する事はワークライフバランス推進という取組と矛盾するものである→じゃあ、どうするか●職業観の教育が必要●老人の労働力への活用をもっとスムーズに!
③企業活動への支援①企業誘致の推進●誘致する企業の持つ理念が市の方向性と合っているか、その企業の質の見極め●空き家利用など、スローライフを勧められたらいいのではが重要●中小企業、大中企業、小さな生業、視点を変えれば重要度が変わる

現状 できていない

現状 できている■社会全体としてできていない印象がある、でも重要度は高い①企業誘致の推進■できていないし、大企業型は疑問→じゃあ、何が大事か●童夢や高速 IC がもっと利用できないか（イメージとして鈴鹿のように）?
●居住人口、活動人口の維持（増加）●経済のグローバル化の件で海外へ進出しないと企業が成り立たない現状の中で企業誘致は将来、非常に難しくなる!
●駅前に働く人が増えると、まちのにぎわいも広がるのでは●小規模事業者へのアプローチ●若者が地元で就職できる●R&D 研究開発拠点の誘致●モノづくり企業の誘致②多様な雇用・働き方の創出●米原市を転出した人に対するプロモーション（戻りたくなるように!）●社会を不安定にしているものは働き方の考え方によって改善される。
●ワークライフバランスの充実が大事●働かない事の「幸」も考えるべき、働く事=幸ではない!
●農業および林業の企業化を常に考えるべき②多様な雇用・働き方の創出●全国への発信、海外への情報発信●企業（誘致活動）といっても、企業は大、中、小、色々とある。中小企業（誘致●働く場=企業ではない。第一次産業、小商いなどは?

支援）は重要だが、大企業への支援は不要⇔■両方に必要な視点■できている分野もあるし、ない分野もある③企業活動への支援↑●企業（大企業）を誘致する事により、中小零細も力をつけるのではない■企業の概念、何をターゲットにするのかでしょうか●労働時間の考え方を根本的に変更すべき!

重要度 低い

図8 2 班の2 軸図
表5 2班の発言内容のテキストデータ
発表内容

2班

２班も１班と同じく、地域の魅力と活力創出のまちづくり、「４－４ 多様な働き方、働く場所、働く機会を創出するまち」を選びました。２班では、皆さん、胸に手を当てていただいて、自分が今している仕事は幸せかどうか考えていただければいいかなというような内容になりました。
最終的に職業観によって、それぞれの施策ができている、できない、重要度の高い低いは変わってくるということです。分かりやすくいうと、「①企業誘致の推進」は、米原市では全体としてできていないといえるのではないかと。しかし、できていないけれども、かといって大企業の誘致が大事かというと疑問がある。でも、市ではできていないがため「できていない」ということになります。企業誘致の推進の重要度は高いです。しかし、具体的に何が大事かという時に、規模が大きい小さいとかそういうことではなく、誘致する企業の理念がまちと合っているのか、その企業はまちにどういうことをしてくれるのかということについて、ただ雇用を生み出すだけの観点でなく、考えていかなければならないという意見が出ました。
「②多様な雇用・働き方の創出」についてですが、こちらはできている、できていないは真ん中寄りで、ちょっと判断が付かないところがあります。でも重要度は高い。それぞれ個別で見る
か、全体で見るかによって変わってくるところもあり、判断しにくい。ただ、やはり、社会全体としてやっぱりできていないといけない。要は、働いていて本当に自分は満足していますか、
ワークライフバランスが取れていますかということです。ワークライフバランスはフィフティフィフティという訳ではなく、人により様々であると思うので、そういう整え方ができたらと思います。従来型の大企業で働いて、収入も増えてという在り方もあるかもしれませんが、そうでない在り方もある。そういうところで、多様な雇用・働き方を整えていけるようにする。
そこで、問題提起として大事なのは職業観。そういったことについて、社会として見直していかなければならないという意見が出ました。
「③企業活動への支援」についてですが、まさに「①企業誘致の推進」と一緒ですが、何をターゲットとするか、どういうものを事業にするかによって変わってくるというところでちょうど真ん
中だと。で、ちょっと低いところもある。できている分野もあるし、できていないという分野もあるというところです。①の項目と重複するところもありますが、今までの大企業などの企業活動に少し疑問があると。でも、やはり、誘致するなら大企業を持ってくると効果はありますよと。以上、色々な考え方がありますよという報告でありました。ありがとうございました。

- 315 -

公益社団法人日本都市計画学会 都市計画報告集 No.17, 2018 年 11 月
Reports of the City Planning Institute of Japan, No.17, November, 2018

最後に、米原市における総合計画を題材とした WS 形式のパ思われ、そのタイミングにおける情報共有が、アウトプットとしブコメづくりは、まだ全国でも数件しかない事例である。特に今てのワーク成果にも作用しうると思われる。

回の WS は、10 年に一度策定される総合計画をテーマに実施された。まさに、米原市のこれからの 10 年を考える上でも非常に

5 まとめ
本報告は、
地方自治体の総合計画策定におけるパブコメの集約

貴重な機会であったと思われる。米原市の市民大学として、地域に際して、WS 手法を適用した事例を紹介した。WS 自体は、当人財育成プログラムを掲げた「ルッチまちづくり大学」がはじま日に計 42 名（グループとしては、6 班）の参加があり、総合計って 15 年余りの月日が流れ、そのプログラムを巣立った人財が画審議会で議論され出来上がった草案をもとにした WS が展開

今回の WS の企画運営、ファシリテーションに深く関与した。

された。総合計画は、自治体が策定する上位計画に位置づけられこうした循環が、今後とも地域活動の随所に見られるようになれる。総論的なテーマが多く、またその分量は非常に多いのが特徴

ば、
必ずや米原市の市民協働の取り組みは質と量ともに充実したとして挙げられる。こうした題材を WS で議論すること自体、ものになると思われる。今後の課題として、類似する市民協働のこれまで取り組まれることはほぼなかった。
そこで興味関心を持場で、得られた手法をさらに適用しながら、米原らしいまちづくった政策、施策の案に得票する仕組みを援用して、議論を絞り込

り支援の枠組みを見出すことが求められる。

むことにした。そのうえで、2 軸図を活用した議論の深堀りと成

簡単ではあるが、ご協力いただいた関係各位に御礼申し上げる。
なお、一連の研究は、文部科学省「地（知）の拠点整備事業」に

果物のプレゼンテーションを行った。
一連のプロセスを振り返ると、今後の課題として、ワールドカ

よる滋賀県立大学公募型地域課題研究（平成 27、28 年度）の助フェなどの各班の情報共有も重要と思われ、また継続的な計画づ成によって実施された成果 4)をもとに再分析、加筆修正したもの

くりのノウハウ共有、総合計画の進捗チェックの機会が求められである。

る。ワークの実践報告として、一連の手順や意図を示した。以上をまとめると、3 つの課題に整理できよう。

補注（1）フレームワークとしてポイント化（数値化）の精緻化（1）パブリックコメント（public comment）：公衆の意見。また、公的機

今回の WS では時間の制約上、3 つのシール（赤、緑、青）で関等が命令・規制・基準などを制定・改廃する際に、事前に広く一10 枚以内と条件付けを行ったが、この妥当性についてはまだ検般から意見を募ること。意見公募手続き。パブコメ。PC。[補説]国証の余地があると思われる。
総合計画ならではの包括的で広範なの行政機関が命令や規制等を定める場合には、行政手続法により、内容を効果的に議論するためにも、
フレームワーク手法の更なるその案および関連資料を事前に公表し、一定の期間を設けて広く一精緻化や妥当性の検討が必要であろう。

般の意見を求めることが義務づけられている。多様な意見・情報・（2）意見徴収の積み上げ及びファシリテーターの養成

専門知識を集め、公正な意思決定に役立てることが目的。地方公共本来ならば、WS 前にタウンミーティングなどの意見徴収の積団体でも条例を制定して同様の手続きを導入している。
（デジタル大み上げなどが考えられる。
これについては十分な時間がまずもっ

辞泉の解説：http://dictionary.goo.ne.jp/jn/179099/meaning/m0u/）て必要となる。
さらには、
ファシリテーターの育成が必要であり、参照日2018 年11 月26 日

継続的に技術を研鑽できるプログラムづくりが求められる。
この（2）第1 次米原市総合計画(基本構想・前期基本計画)策定時の資料「新市受け皿としては、
市民大学であるルッチまちづくり大学の修了生

まちづくり計画から総合計画等への展開の考え方」の中で合併前にのネットワークがある。
このネットワークを活かさない手はない

法定の協議会が旧市町村の課題等を踏まえ、合併後の新市が一体的であろう。総合計画の策定にあたっては、約 8 年後にまた更新がなまちづくりを速やかに確立するために策定される「市町村建設計ある。こうした機会を想定しながら、まちづくりの枠組みづくり

画」の補完新たなニーズへの対応として「第 1 次総合計画」の意義が重要になるだろう。

が謳われた。

（3）各計画との連動を意識した総合計画の理念共有の場づくり

http://www.city.maibara.lg.jp/material/files/group/2/81356212.pdf

住民参加型の取り組みとしての計画づくり、
政策づくりといっ更新日2017 年11 月30 日、参照日2018 年11 月26 日ても、
市民の目線はより具体的な地域活動に目が向けられるというジレンマがある。つまり、スタート段階でかなりの壁が存在す

参考文献

るということである。WS において、市民の自由な感性、アイデ

1）チームさかわ (著), 筧 裕介／issue+design (監修)（2016）：みんなでア出しの場づくりなどを重視するスタイルは尊重しつつも、
計画

つくる総合計画:高知県佐川町流ソーシャルデザイン、学芸出版社、づくりにおける総合計画の位置づけや各種基本計画の策定は、
地

1-167、2016

方自治法等の法律に基づく根源的なルールづくりであることを、市民と行政が共有することがまずもって必要となろう。
行政が単

2）米原市政策推進課（2016）：第 2 次米原市総合計画策定に係るパブリックコメントワークショップ（当日の配布資料）

なる役所言葉の羅列で留めるのではなく、計画づくりの段階で、

3）米原市政策推進課（2016）：第 2 次米原市総合計画策定に係るパブ画一的な冊子、周知方法ではないアプローチを選択肢に加えていリックコメントワークショップまとめ（WS の成果報告資料）

くことから壁がなくなる。
高知県佐川町の場合もこうした壁を取4）萩原 和（2017）：ルッチまちづくり大学で育まれた地域人財のすり払う一つの事例と思われる。

がた、1-30、滋賀県立大学地域共生センター- 316 -