111

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回
顧を中心に

はじめに

李容洙さんは、「もう時間がない」、「（すでに亡くなった）被害者たちのもとに行った時に話ができる様に文在寅大統領と韓国政府が国際法による判決を受けてほしい、というのが私の最後の願い」と話した。先月 8 日（2021
年 1 月 8 日）に、慰安婦問題の様な「反人道的不法行為」については、国際慣習法上の「主木村幹*権免除原則」を適用しない場合もあるとし、日本政府に賠償を命じた韓国司法の「画期的判決」が下されて以降、韓日両国の一部から提起されていた「国際司法裁判所への持ち込み論」が生存被害者李容洙さんの口を通して公式化されたのだ 1。
2020 年。前年末に明らかになった中国の武漢における「原因不明の肺炎」の流行は、この年になり全世界へと波及した。流行は当然の様に共に中国の隣国である日本と韓国にも及び、両国の政府や社会はその対応に追われる事となった。
この様な中、2019 年の 7 月における日本政府のいわゆる「輸出管理措置」の発動を直接の端緒とする日韓両国間の外交的緊張関係
は、一旦、人々の関心から遠のく事となった。
日本においては第二次世界大戦終戦の記念日であり、朝鮮半島においては植民地支配からの解放の記念日である 15 日を含む、多くの過去を振り返る為の記念日が集中する 8 月は「歴史を議論する月」となる事が多い。しかしこの年の 8 月は、両国の歴史を巡る議論は＊神戸大学大学院国際協力研究科教授

Journal of International Cooperation Studies, Vol.29, No.1（2021.7）

盛り上がりを見せず、事態は沈静化へと向か

112

国

際

協

力

論

うかにも見えた 2。

集第 29 巻 第 1 号のかは必ずしも明らかではない。我々はそのしかし、明けて 2021 年、事態は再び急速

経緯や背景を知る事により、慰安婦問題、更な変化を見せつつある。1 月 8 日には、ソウには日韓間の歴史認識問題に関していかなる

ル中央地方裁判所が、元慰安婦 12 人を原告

示唆を得る事が出来るのだろうか。

とする裁判において、日本政府に慰謝料支払

本稿ではこの問題について、1992 年 2 月、いを求める判決を行った 3。日本政府は国際国際連合の人権委員会（The United Nations

慣習法上の「主権免除」の原則故、韓国の裁Commission on Human Rights、以下、国連判所の裁判権は日本政府をはじめとする外国人権委員会）に慰安婦問題をはじめて提起し政府には及ばない、としてこの裁判そのものた事で知られる戸塚悦朗 6（以下、戸塚）が、を無視する戦術を取っていることから、この慰安婦問題を提起するに至るまでの過程を歴判決に対しても控訴を行わなかった。結果、史的に振り返る事により、その一面を明らか

1 月 23 日には裁判結果が確定、法的効力をにしたい 7。早速本論に入って行く事としよ持つに至っている 4。

う。

そして、この様な状況の中、これまで生存中の元慰安婦の中でも最も活発な言論活動を第１章

慰安婦問題の国際化行ってきたことで知られる李容洙が、2 月 16
日、ソウル市内のプレスクラブで記者会見をさて前提としての慰安婦問題について、簡開き、日韓両国政府に対してこの問題を国際単に整理してみる事にしよう。前提となるの司法裁判所で議論する様に提起した。韓国メは、この問題には二つの「歴史」があり、こ

ディアによれば、この提案は李容洙自身の発の二つの異なる部分において異なる独立した5案によるものとされており 、元慰安婦自身

議論が存在する事である 8。第一の「歴史」は、による国際裁判の提起は、韓国政府が「当事慰安婦が動員され、戦場に配置された、「戦者主義」を掲げる中、今後、韓国国内で様々前の歴史」である。そこにおいては、多くのな議論を呼ぶ事が予想される。

慰安婦を生み出した日本の制度がどの様にしさて、この李容洙による国際司法裁判所て生まれ、運用され、その中で慰安婦らがどに関わる問題提起にも典型的に表れているの様にして動員され、またどの様な境遇に置様に、他の多くの歴史認識問題に関わるイ

かれたか、が議論されて来た。

シューに比べ、慰安婦問題は早い段階から国しかしながら、慰安婦問題に関わる「歴史」

際社会を意識して活動が行われている事が特はそれだけではない。何故なら、この問題に徴の一つとして挙げられる。しかしながら、はそれが「再発見」され、新たな意味付けが慰安婦問題の国際化がどの様な経緯で起こ与えられ、更には日韓両国の主要な外交問題

り、その背景には当時どの様な状況があったへと発展してきた、問題自身の「歴史」もあ

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に113るからである 9。即ち、「戦前の歴史」であ側面が存在する筈の慰安婦問題について、動る慰安婦問題に関わる事実について議論がな

員過程における議論のみが突出して議論されされてきた、「戦後の歴史」である。既による状況が生み出される事となっている。

く知られている様に、第二次世界大戦終戦後、当然の事ながら、戦後の各時代の特殊性がその存在こそよく知られていたものの、日韓残した影響は、慰安婦問題の「国際化」に関間の過去を巡る問題として特別な地位を与えわる部分についても言う事ができる。2021

られていなかった慰安婦や慰安婦制度に関わ

年 1 月のソウル中央地裁における判決からわる問題は、1970 年代以降、幾つかの段階をかる様に、今日の韓国においては慰安婦問題

経て新たな意味付けを与えられ、1990 年代

は、「国際共同体の普遍的価値を破壊」したに入って本格的な外交問題へと浮上する事に「反人権的な行為」だと見做され、議論されなっている。

る事が多い。この様な慰安婦問題における国この様な慰安婦問題の歴史的展開の結果、際的な意味付けへの着目は、例えば、徴用工

今日における慰安婦や慰安婦制度に関わる議や軍人・軍属等に関わる問題の議論と比べる

論は、戦前における時代状況以上に、議論にと、明らかに突出したものになっている。し意味付けが行われた戦後の各時代の状況を大かしながら、そこにおいて何故に、慰安婦問きく反映したものになっている。とりわけそ題だけが、かくも盛んに国際的な文脈においこにおいて重要なのは、日韓両国においてて議論されているのか、は実は必ずしも明確

慰安婦問題に関わる注目が大きく高まったに理解されていない。そしてこの様な国際的1990 年代前半の状況である。 例えば、その問題としての突出した地位にある慰安婦問題

典型の一つとして挙げられるのは、動員過程について、時に徴用工や軍人・軍属に関わるへの注目である。言うまでもなく、慰安婦問運動の当事者が、慰安婦と同じ当事者である

題には、動員過程のみならず、動員先での人

はずの自らを国際社会は不当に等閑視してい権状況や契約のあり方等、多様な論点が考える、と不満の声を漏らす程になっている 10。

られるが、そのうち動員過程における強制性

さて、この様な慰安婦問題の「国際化」のに大きな注目が向けられるのは、90 年代初過程に、通常、大きな役割を果たしたとされ頭における日韓間の歴史認識問題の中心が、るのは、韓国挺身隊対策協議会（以下、挺対協）

慰安婦問題にではなく、徴用工等の広範なを始めとする韓国の女性運動団体の役割であ人々を含んだ「強制連行問題」にあり、慰安る。1990 年 11 月 16 日、韓国の 37 女性運動

婦問題もまたこの様な「強制連行」された人々

団体の決議で発足した挺対協は、毎週水曜日

を巡る問題の一部だと理解されていた事にあに旧日本大使館前で行われる「水曜集会」をる。しかしながら、この様な経緯は今日、多主催するなど、韓国における主導的な慰安婦

くの人々に忘れられ、にも拘わらず、様々な支援団体として知られており、2016 年には

国

114

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号「日本軍性奴隷問題解決のための正義記憶連的活動の経験が乏しかった事である。就中そ帯」（以下、正義連）に組織替えを行い、現の経験の乏しさは、後に慰安婦問題の国際化

11

在に至っている 。この挺対協が慰安婦問題

において主要な場となる、人権委員会や国際の「国際化」に果たした役割について、ある労働機関をはじめとする国際連合傘下の機関

論者は次の様に述べている。

での活動において顕著であった。
そして、それはこの問題が日韓間の外交問運動の方法論において挺対協は、「慰安婦」

題と初めて化した 1990 年代初頭の状況を考問題や戦時性暴力をなくすための国境を越ええれば当然であった。金学順が韓国においてた「フェミニズム的な連帯」を追求した。挺カミングアウトを果たし、元慰安婦 3 名を含

対協は、国際社会に積極的に「慰安婦」運動

む人々が日本政府を相手取った裁判を起こをアピールし、世界的な女性人権平和運動にした 1991 年は、北朝鮮と並んで韓国が国際高め、世界史に貢献した。米国や欧州議会

連合への加盟を漸く果たした年に当たっていなどで対日「慰安婦」決議がでた（2007 年）

る。第二次世界大戦後の世界を支配した冷戦のもその一例だ 12。

秩序の最前線にあった分断国家・韓国は、北朝鮮と「朝鮮半島唯一の主権国家」としての勿論、ジェンダー問題を基軸としてこの問地位を争う関係にあり、ソ連や中国をはじめ題の国際化に果たした挺対協の役割には極めとする社会主義圏諸国との国交すら長らく有て大きなものがある。とりわけその影響力する事ができなかった。この様な中、韓国はは、1990 年代後半以降においては顕著であ

繰り返し国際連合をはじめとする国際機関へ

り、挺対協は慰安婦問題の国際的展開においの加入を求めたが、ソ連を中心とする諸国のて一つのハブ的な役割を果たして来たという反対により実現しなかった 13。

事ができる。

この様な状況からわかるように、1990 年

しかしながら、その事はこの問題が日韓間代初頭の段階では韓国の人々にとって、依然の主要な外交問題の一つとして浮上し、国際として国際連合をはじめとする国際機関は的な議論の対象となった 1990 年代初頭にお「遠い存在」であり、彼らがこれにアクセス

いても、挺体協の影響力や役割が同様に大する事は容易ではなかった。1992 年 2 月 7 日、きかった事を意味しない。既に述べた様に、

ハンギョレ新聞は次の様に報じている。

1990 年に発足した時点での挺対協は、多くの女性運動団体の緩やかな連合組織にしか過韓国挺身隊問題対策協議会は、宮澤喜一首

ぎず、韓国国内における知名度や組織力も限相が今年 1 月に韓国を訪問した際、「挺身隊られていた。更に重要な事は、この時点での問題について謝罪する」としつつも、「賠償挺対協やそれを構成する人々に、過去の国際問題は、現在訴訟中の事件を見ながら検討す慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に115る」としたのは無責任な発言だとして、国連た。何故なら、挺体協の代表団が韓国を出発

人権委員会に挺身隊問題の上程を推進中だ。

した僅か 10 日後の 2 月 17 日、国連人権委員

このため、李孝再共同代表が 12 日、米国訪会の場で、国際教育開発（以下、IED）17 の問の為に出国する。

副代表であった戸塚悦朗が、既にこの問題の李代表は今月末まで米国に滞在し、「国連提起を行う事となっていたからである 18。そ傘下の民間女性団体の NGO チャンネルを通して、この戸塚の問題提起を契機として、国

じて、国連人権委員会に挺身隊問題を上程す

連人権小委員会における慰安婦問題に対するる計画だ」と語った。外友部と政務第 2 長官

関心が高まり、結果として挺対協が 8 月の委の協力をはじめ、米国到着後すぐに米国の人員会で発言する機会を得るのである 19。

権活動家や法律家、在米同胞たちの助けを得とはいえ、結果的に挺体協の国際舞台へのて、国内で用意した挺身隊関連資料をもとに、初登場をアシストする形となった、この戸塚陳情書と挺身隊実像レポートを作成する計画の行動が、挺体協等、韓国の運動団体との何である 。

らかの協働の結果として行われたものであっ14

たか、と言えば、実は全くそうではなかっ
重要な事は、この時点での挺対協は国際機

た 20。後に詳しく見ていく様に、この時点で関に参加した経験もなければ、これにアクセの戸塚には韓国との特段の関係もなく、更にスする直接のパイプすら有さず、故にまずは言えば日韓の間の過去を巡る問題や慰安婦問

アクセスする為の組織的準備から始めなけれ

題における重要な切り口の一つである女性問15

ばならなかった事である 。そしてここから題に関わる活動の前歴もなかったからであ

韓国政府の共助を得てこの活動に取り組んだる 21。

挺対協は、同年 8 月、元慰安婦である黄錦周にも拘わらず、戸塚の行動は一定の国際的等を連れて、国際連合経済社会理事会が設置

反響を生み、今日に繋がる「国際的な人権問した「国連人権委員会」の更に下部組織であ題としての慰安婦問題」の素地を作る事とる、「差別防止と少数者の保護に関する小委なった。では何故、それまで日韓関係と如何

員会（以下、国連人権小委員会）」に参加し、なる関係をも有さなかった戸塚は、1992 年 2

発言する事に成功する 16。そしてこれこそが月、慰安婦問題を国際連合の人権委員会で提韓国の運動団体が、慰安婦問題に関して国際起する事となったのだろうか。そして、挺体機関で発言した最初の事例となるのである。

協に先立つ彼の活動は、どの様な前提条件を

しかしながら、この「韓国の運動団体とし得て可能になったのだろうか。

ての慰安婦問題に対する国際機関での初めて幸い戸塚については彼が残した多くの著の問題提起」は、実は「慰安婦問題に対する作物があり、また筆者等は彼に直接インタ

国際機関での初めての問題提起」ではなかっ

ビューをする機会にも恵まれた 22。そこで以

国

116

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

下、これらの資料を用いて、戸塚が国連人権の日本酒を製造し、「大成功」を収めたとも委員会にて慰安婦問題を提起するまでの経緯言う。図們は現在の中華人民共和国吉林省延について、彼の個人史に遡って詳しく見てみ辺朝鮮族自治州の図們市であるから、一家はる事としよう。

日本による大陸進出や朝鮮半島に関わる問題にも一定の関わりを持っていた事になる。重

第2章 「地方の名家」に生まれて一郎はその後百貨店やホテル経営などにも手を染めるものの、敗戦にて財産を接収され、まず戸塚の家族的背景から見ていく事にし「リュック一つ」での帰国を余儀なくされる。
戦後は、改めて静岡を拠点にしてビジネスをよう。
近代における戸塚家の歴史を顧みる上で、最初に重要なのは戸塚の曾祖父に当たる喜平

再開、家業は重一郎の息子の健、更には孫の敦男へと引き継がれ、現在に至っている。

が掛川にて米穀商を始めた事である。現在の戸塚家の歴史を考える上でもう一つ注目す掛川市平島の地主の子供として生まれた喜平

べきは、一族の政治的進出である。この点に

は「商才に長け」ており、幕末から明治初期

ついては、悦朗の祖父である藤平が掛川町長

23

にかけて家業は大いに発展した 。掛川城のに就任しているのが、確認できる最初の例で大手門の払い下げを受け、店舗と酒蔵を設けあるが、それよりも遥かに重要なのは、藤平

た一家のビジネスの中心は喜平の子、つまり、の次男である九一郎の存在であろう。1891

悦朗にとっては祖父に当たる藤平の代には、年生まれの九一郎は、掛川中学、第一高等酒造業に代わり、更に大きく展開された。一学校 25 を経て、東京帝国大学法学部を卒業、家の酒造業は、1919 年に家業を継承した重1917 年に内務省に入省後、徳島県知事、山24一郎の代に入り 、静岡市内に卸売部門を移口県知事、宮城県知事、北海道庁長官、福岡転させ、酒問屋「平喜商店」が出発するに至県知事を歴任し、九州地方総監として敗戦をる。こうして静岡県内で日本酒の醸造、卸部迎えている。その後、九一郎は連合国によっ門と製造販売が一体化した形での業務展開がて公職追放されたものの、追放解除後には政可能となり、一族のビジネスの基礎が確立す

治家に転じ、衆議院議員として静岡 1 区かる。重一郎は戦後、自らの母校であった第六ら 3 回の当選を果たしている。大物内務官僚

高等学校のあった岡山へと醸造の場を移し、であった彼はその経験を買われ、第 4 次吉田「岡山で醸造、静岡で卸売、東京で販売」と内閣で労働大臣として初入閣を果たし、そのいう今日まで繋がる「平喜グループ」のビジ

後、建設大臣や北海道開発庁長官として活躍

ネスモデルを確立させた。

した。政界での活動においては、弟の重一郎

重一郎は満州事変が勃発すると、大陸に進出し、図們にてその名も「日本勢」という名がその基盤を支えたという。悦朗にとっては伯父にあたる人物である。

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に117

九一郎の後、一族の政界での活躍を引き継

塚は卒業後、原子力の分野には進まず、今度ぐ形になったのは、重一郎の次男、進也であは同大学院文学研究科に進学、心理学を専攻

26

る 。進也は通産省、平喜百貨店での勤務をする。戸塚はここで修士号を取る事なく退学

経て政界に転じ、1967 年に掛川市議に当選

し、1967 年には今度は、同じ立教大学の法し、政界入りを果たした。その後、県議会議

学部に学士編入した。その後、1970 年に同員を経て、1974 年に参議院議員に当選した

学部を卒業した戸塚は、無事司法試験に合格、進也は、83 年には衆議院議員に転じ静岡 11971 年には司法研修所に入所し、法曹生活

区から当選を果たしている。静岡 1 区は九一を始めた。

郎の選挙区でもあったが、両者の間には四半

この経緯からわかる事は、当時の戸塚に世紀近い時間が経過しており、「世襲」と言とって法曹界に入る事自体が必ずしも目的でう事は難しい。その後、自民党が政権を失うはなかった事である。若き戸塚は未だ自らの事となった 93 年の総選挙にて落選した進也

進むべき道を模索するさなかにあった。人権は、国政への復帰を果たす事ができず、2005

問題に関心を持ち、国内外で活躍する後の人

年には合併により拡大した直後の掛川市長に権派弁護士の姿を、この時点での戸塚に見出

当選している。悦朗の兄に当たる人物である。

す事は難しい。

明らかな事は、戸塚が経済的にも人脈的に

この一度志した原子物理学の道を断念した

極めて恵まれた典型的な「地方の名家」に生理由を、戸塚は次の様に説明する。彼の父はまれたという事である。戸塚の生年は 1942

戸塚が原子物理学を学ぶ事を喜んでおり、将年であるから、ちょうど父・重一郎が満洲来も関連の企業に就職する事を望んでいた。

での事業に取り組んでいたさなかの事にな

しかしながら、戸塚は二つの理由でこの道を27る 。戸塚によれば浜松で生まれた彼はその拒否する事になる。一つは、大学におけるず

後、家族のいる満洲に渡ったという。そしてさんな管理等を見て、放射能に対する強い不彼は敗戦に伴う大混乱の中、どうにか満洲か安を覚える様になった事、もう一つは当時のら本土へと戻る事になる。「中国残留孤児の原子物理学研究が依然として引きずっていた一人になっても不思議ではない状況だった」

戦時の原子爆弾開発研究に嫌悪感を抱いた事と、彼はこの幼かった当時の状況について説

である。

28

明している 。

こうして、法曹界に進み弁護士となる戸塚

さて、その後、弁護士として活躍する戸塚であるが、この少し前に後の彼の経歴に影響であるが、そこに至るまでの経歴は少し変を与える一つの出来事が起こっている。即ち、わったものである。戸塚は 1960 年、立教高理学部にて原子物理学を学んでいた戸塚が、校から推薦入学で立教大学理学部物理学科にアメリカへの留学を志した事である。彼が留入学し、原子物理学を専攻する。しかし、戸学先として選んだのは、当時の原子物理学研

118

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

究の世界的中心の一つであった MIT であっ友人が薬害スモン訴訟を引き受けていたのた。研究の為に日常的に英語論文等に触れてで、勉強になるかと思い、東京第二グループいた戸塚であったが、その留学計画は前提条という弁護団に入ったんです。

件であった「英語能力」を満たす事ができず

最初は週 1 回という話でしたが、実際行っ挫折する。この経験はプライドの高い彼をしてみると、確かに優秀な弁護士が揃っているて、以後、英語学習に励ませる事となった。

が、週 1 回くらいだと負けそうだと思った。

大学院在学時には、大学教育と独立して夜間

それで「もっとしっかりやらなくちゃいけな

学校で英語学習に勤しんだ、と戸塚は当時をい」と弁護団会議で発言したら、偉い先生方

振り返っている。

が怒ってみんな事務局を辞めちゃったんでそこに至るまでの経緯はさておき、司法修す。

習生時代の戸塚は、過去のある一つの事件にで、私も引き下がれなくなり、お父さんに注目する事になる。即ち、1960 年前後に大借金して、弁護団で新しく事務所を開き、そきな問題となったサリドマイド薬害事件であこに私が登録をしました。［中略］こうしてる。このサリドマイドによる投薬が多くの胎スモンに専念する事になったんです 30。

児の発達に障害を与えたという事件を通じて薬害問題に関心を持ちつつあった彼は、1973とはいえこの訴訟において戸塚が担った職

年、司法修習を終えた後に、サリドマイド事

務には一風変わった内容が含まれていた。何件に匹敵する大規模な薬害訴訟に自ら関わる

故なら、彼がここで期待された職務の中に29事になる。スモン薬害訴訟がそれである 。

は、国内の法廷における活動のみならず、「国

スモン薬害訴訟とは、キノホルム剤を服用

際的な」活動が含まれていたからである。そした者が、全身のしびれ、痛み、視力障害等の内容は主として二つあった。一つは薬害をを発症したとして、国と製薬会社を訴えたも具体的に立証する為の海外の研究結果の精査のであり、和解確認書調印まで全国 27 の地である。弁護士として数少ない自然科学系の方裁判所に、4,819 人が訴訟を起こした。そバックグラウンドを持っていた事が活動の助して一連の訴えの内、最初の訴えが 1971 年

けになった、と彼は述べている。もう一つは、

5 月に東京地裁に対して行われており、ちょ

海外における証人探しである。既に薬害訴訟

うど戸塚が司法修習を開始した年の事であっにおいては、サリドマイド薬害訴訟にて、レた。戸塚はこの巨大訴訟に「東京第二グルー

ンツ等の海外研究者による証言が重要な役割

プ」弁護団の一員として参加した。そしてこを果たした事が知られており 31、弁護団はこれが戸塚の弁護士としての最初の仕事になるのスモン薬害訴訟でも、薬害が未然に防止可のである。戸塚はその経緯について次の様に能なものであった事を証言できる、有力な海語っている。

外研究者の証人を探していた。

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に119

こうして戸塚は、アメリカやヨーロッパに臣官房に属する司法法制調査部がその「季報」

渡り、証人発掘を行うと同時に、世界消費者において、法曹界の「国際化」の必要を訴え

機構等、キノホルム剤の被害を受けた人々やたのが 1981 年 34、日本弁護士連合会が全米それを支援する団体等の間での、国際的な法曹協会からの「相互自由化」の要請を検討

32

ネットワークを構築する活動を行った 。司する為の専門の委員会を設けたのも同じ年の法修習を終えたばかりの彼がこの訴訟におい事である 35。それ以前、つまり、1970 年代て重要な役割を果たす海外での活動に従事すの日本の法曹界は国際社会に対して、依然「閉る様になったもう一つの理由は、語学力でざされた」状態にあり、弁護士達の職務は飽あった。「当時の弁護団には英語ができる人

くまで国内の「法廷を中心としたもの」に過が少なく」、その中で一定の語学能力がある

ぎなかった 36。

と目された戸塚が、その活動の一端を担う事になったという訳である 33。

若き戸塚はこの様な時代状況の下、当時の弁護士としては稀な国際社会での経験を得る

さて、このスモン薬害訴訟への参加は、弁事になった。つまり、スモン薬害訴訟におけ護士になったばかりの戸塚に、二つの教訓をる経験は、戸塚に国際社会での活躍の場を与残す事となった。既に述べた様に、スモン薬

えたのみならず、こうして、日本政府を相手害訴訟は、5,000 人近い原告が国と製薬会社取る活動を、国際社会を利用して行うというを相手取って行われた巨大訴訟であり、最終

戸塚の活動形態の原型を作らせる事となっ的な和解に至るまでに最初の提訴から和解確た。

認書に調印するまでに 8 年の年月が費やされとはいえ、この時点で後に、慰安婦問題た。当然の事ながらそこにおいては、多くのを国際機関にて提起する戸塚の活動の基礎

被害者に対して、同じ基準で同じ水準の補償の全てが出来上がった訳ではない。何故なを与える必要があり、弁護団はこの為の制度

ら、この時点での戸塚には、将来、自らの具構築に尽力する事となった。だからこそこの体的な活動の場とする事になる国際機関での経験は戸塚をして、当事者の迅速で安定した

活動は、あまり視野に入っていなかったから救済の為には、単に個々の裁判に勝利するだである。挺対協の例で既に見た様に、国際機

けでなく、一定の制度設計が重要だ、という

関での会合に出席し、声を挙げる為には一定理解を齎した。

のセットアップとその為のノウハウが必要で二つ目は、戸塚がこの訴訟において、薬害あった。しかしこの時点での戸塚にはこれらをはじめとする様々な日本国内の問題が、実の知識や経験は全く存在せず、その活動は飽は大きな国際的な広がりを持つものである事

くまでアメリカや欧州の団体に支援を求めるを知り、故に問題解決の為の国際社会との協に留まっていた。

働が重要である事を学んだ事である。法務大それでは戸塚はその国際機関での発言に関

国

120

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

わるノウハウをどの様にして獲得していったや運動家等との交流を通じて、自らが重要視のだろうか。章を改めてその点についてみてする問題をアピールし、何かしらの共助を獲みる事にしよう。

得する為の場にしか過ぎなかった。
そして、この様な状況は彼が後に自らの活第３章

国際機関での発言の為に動の舞台とする国際機関については、更に顕著であった。この段階の戸塚は、彼が関心を戸塚は国際機関での発言に関わるノウハウ

持つ問題の議論の場である国際連合人権委員をどう獲得していったのか。この点について

会は、経済社会理事会の下にある、飽くまで彼は最終的に自らの主たる活動場所の一つと国家により構成される組織に過ぎない、と理して選択する事になる、国際連合の人権小委解していた。つまり、戸塚は、国際連合の一員会について、1984 年に、次の様に回顧し部に NGO の代表や専門家が直接参加し、人ている。

権に関わる問題を議論できる場がある事、それ自体を知らなかった事になる。だからこの国際人権連盟が“告発”の場に選んだ、国時点での彼が、自らがこれらの国際機関に直連人権小委員会について詳しく知っている日

接出席して発言する事を考えなかったのは当

本人はそう多くはないだろう。

たり前であったと言える。

恥ずかしい事だが、筆者自身もつい最近ましかしながら、戸塚の国際機関に対する認で、それが国連組織のなかに存在する事すら識は、彼が次に取り組んだ大きな問題を機に知らなかった。1981 年 6 月、英国でマイン

劇的に変わる事となる。即ち、精神医療と人ドの法務部部長ゴスティン弁護士から、「国権を巡る問題 38 がそれである 39。周知の様に、連で精神病者の『権利章典』が審議されてい我が国においてこの精神医療と人権を巡る問る」と教えてもらった時に初めてそれを知っ

題が大きな注目を浴びる事となったきっかけた。だから知ってからわずか約 4 年にしかな

は、1983 年に発覚した「報徳会宇都宮病院

らない 37。

事件」であった 40。この事件は、1983 年 4 月、看護職員が不平を漏らした患者を殴打し殺害

確かに戸塚はスモン薬害訴訟で、弁護士活した出来事をきっかけに、一部の患者が東京動において国際社会との関係を利用する方法

大学医学部の附属病院精神科病棟を訪れ、こを学ぶ事になり、一定の範囲ながらそこで国の病院を巡る状況を告発する意思を示した事

際社会からの圧力が、日本での活動に有効にから表面化した。以後、大学病院と弁護士、機能する事を知った。しかし既に述べた様に、

更には野党国会議員や一部メディアの協力のこの時点の戸塚にとって国際社会とは、自ら下、病院の内情に関わる調査が行われた。翌

が参加し議論する場ではなく、海外の弁護士

1984 年の 3 月に入ると、この調査結果がメ慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心にディアによって報道される様になり 41、病院

121

代にまで至る事となる 42。

スタッフによる患者への暴行や無資格者の医そして、当時、この問題は新たな展開を迎療行為、更には不必要な入院などの実態が明えた。即ち、1974 年の法制審議会の答申にらかになる。この報徳会宇都宮病院を巡る状より刑法改正の方向性を明らかにしていた政況は、日本における精神医療の実情に関わる府が、遂に刑法の全面改正に向けての本格的事件として注目され、海外でも大きな注目をな作業に着手したのである。1980 年、ちょ浴びる事となった。

うどスモン薬害訴訟の和解書調印が行われたとはいえ、戸塚の活動を子細に振り返った

翌年の事である。

時、明らかなのは、この様な精神医療と人権

重要なのは、ここにおいて日本政府が改正を巡る状況への社会的関心は、単に一病院がのきっかけとしたのが、同年 8 月 19 日に発起こしたスキャンダルによってのみ偶然高生した「新宿西口バス放火事件」だった事でまった訳ではない、という事である。重要なある 43。この 6 人が死亡、14 人が重軽傷を負っのは、この前段階としての、日本の刑法改正た事件において、犯人と目された人物に精神を巡る議論である。

障害の疑いがあった事を受けて、当時、法務周知の様に現在の日本の刑法は、今を遡る大臣であった奥野誠亮は「精神障害の疑いの事 114 年前、1907 年にその原型が作られてある者による凶悪な犯罪が頻発している」といる。しかしながら、この様な刑法の来歴は、して、「精神障害者やアルコール中毒者が罪必然的に時代の変化に従い、この法律の内容を犯した場合、保安施設に収容して、犯罪のの一部を不適切或いは不十分なものとさせて再発を防止するとともに治療をする」という来た。結果、刑法の大規模な改正が叫ばれる「保安処分」の新設を閣議で訴えた。

事となり、この問題は第二次世界大戦後、よこの様な日本政府の動きは、直ちに日本弁り正確には新憲法制定後の、法曹界の大きな護士連合会や日本精神神経学会等の反発を呼課題となってきた。

び、戸塚もまたこの活動に参加した。そして、

しかしながら、刑法の改正は容易には進ま

ここでも再び戸塚は国際社会を舞台とした活なかった。とりわけ本稿において重要なのは、動を担う事となる。背景にあったのは、当時

この改正論議において、国民への統制を強化の日本政府がこの「保安処分」と同様の制度する方向で改正を進めようとする政府・法務

は他国でも導入されている、と主張した事で省と、第二次世界大戦後の新憲法体制に相応あり、だからこそこれに反対する弁護士等もしいよりリベラルな方向への改正を求める日

また、他国での精神医療と人権を巡る法制度

本弁護士連合会等との対立が存在した事であや状況がどの様なものであるかを知る必要がる。異なる方向への改正を求める意見が対立あった。即ち、この刑法改正を巡る論争におする中、現実の改正は後回しにされ 1970 年

いて、日本政府が新たに導入を目指す「保安

122

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号処分」が国際的な観点からみて妥当なものでを訪れてこれを視察したのみならず、精神病あるか否かが、一つの争点となり、その調査

患者の人権問題に関わる活動を行っている運44が必要になった状況が生まれた訳である 。

動団体をも訪問し、今後の活動に対するアド

さて、この様な状況は一部の弁護士有志達

バイスを受ける事になっていたからである。

をして、海外における調査へと導いていっそしてこの時、戸塚が訪問した運動団体こた 45。そしてここで、「英語が堪能」なため「通そ、彼が先の文章で自らに国連人権小委員会

訳がいらないから経費が掛からない」戸塚がの存在とそこでの活動を教えてくれた、と回選ばれるのは、ある程度必然と言えた。因み想するマインド、正式名称「精神衛生国民協に後の彼自身の回想によれば、この時点での会」である 47。戸塚によれば、マインドは第戸塚には精神医療と人権を巡る問題、それ自二次世界大戦以前からある「公認慈善団体」

体への特別の関心はなかった、という。つまであり、ロンドン及び地方に 100 名のスタッ

り、この問題においては最初に刑法改正を巡フを有し、年 136 万ポンドの予算を持つ「大る問題があり、その中で国際社会における調きな団体」であった、という。

査への必要が生まれ、この状況が彼をして再そして、このマインドで戸塚が学んだのはび国際社会での活動舞台を提供する役割を齎

次の事であった。第一はこの団体の「法廷闘した事になる。

争」の重要性であり、彼はこの頃佳境に差しともあれこうして彼は、1981 年 6 月から 7かかっていたヨーロッパ人権委員会における月、イギリスを訪問し「保安処分」に関する

イギリス政府を相手取ったマインドの活動に調査を行った。この時の戸塚のイギリスにおついて詳しく記している。第二はこの団体のける調査については、翌 1982 年『判例タイ「国際的」な活動である。戸塚はここにおいて、ムズ』に彼自身が一文を寄せており、ここか同団体が進める「精神障害者保護のための指らその調査内容を比較的詳しく知る事ができ針（案）」策定に向けての活動について詳し46

る 。イギリスには保安処分制度はないもの

く記している。

の、「犯罪を犯した精神障害者については特別の取り扱いをしている」制度があり、その会議は、1980 年 5 月、12 月の 2 回開催さ実態を見聞するのが、この訪英の目的であっれ、41 条からなる「精神障害者保護のためた。だが彼の報告を見ると、実際に戸塚が得の指針（案）」を起草した。2 回の会議の間た見聞の範囲は、この本来の目的よりも少しでは「国連少数者の差別防止と保護について広いものであった事がわかる。何故なら、彼の小委員会」の検討を受けている。会議の出は同国における法精神医学の専門家や「犯罪席者は、国連、WHO 代表を始め、各国の権を犯した精神障害者については特別の取り扱威者であり、「国際刑法協会」と「国際司法いをしている」「特別病院」や「中間保安病院」

委員会」が主催したものであるから、今後の慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に123

世界の精神衛生法制の指導的基準となる事はにおいて管理強化の対象とされた精神病患者

疑いない 48。

の人権問題そのものへと向けられていったからである。

戸塚が述べている「国連少数者の差別防止

当時の戸塚はこう書いている。「精神障害と保護についての小委員会」における検討と者については、保安処分などが問題なのではは、即ち、1980 年 9 月に開催された、同委なく、違法拘禁をなくすための人権援護制度

員会における議論の事である。ここで国連人50の確立こそが急務なのである」。こうして

権小委員会は特別報告者にエリカ・イレーヌ・

彼は精神医療と人権を巡る問題の解決を求め

ダエスを指名し、指針の策定作業を開始する。

て、法制度改革を求める運動を積極的に進め草案は 1983 年 7 月に確定し、後に「ダエスて行く事になる。

報告書」と呼ばれる事になる。つまり、戸塚

そして、ここにおいて戸塚には幸いな事がは正にこの報告書が確定するさなか、しかもあった。それは戸塚が所属する第二東京弁護

その早い段階での活動について、偶然、聞く士会がこの問題に関して、彼と原則的な理解機会を得た訳である 49。

を共にしていた事である。即ち、当時の刑法

戸塚のマインドへの訪問においてもう一つ

改正反対運動においては、自らの望む法改正重要であったのは、このとき彼が面会したのを求める日本政府に対して、日本弁護士連合

が「法律部長」であったゴスティン弁護士で会は法改正そのものに対して反対する立場をあった事かもしれない。何故ならここにおい取っていた。また、精神医療と人権を巡る問て彼は、単に自らが法曹資格を与えられた一題についても、法改正によってではなく、医国内に留まらず、ヨーロッパ人権委員会や国療現場の問題として状況を改善すべきだと主連人権小委員会といった国際機関にも活躍の張していた。その背景には精神医療と人権を場を広げた、国際的に活動する弁護士の姿を巡る法改正への動きが、刑法の改正運動と連目の当たりにする事になったからである。

動し、結果として、政府の進める刑法改正をさて、こうしてイギリスでの調査を終えて後押ししてしまう事への懸念があった。

日本に戻った戸塚は、本来の目的であった刑しかしながら、これに対して戸塚が所属し法改正反対運動に取り組む事になる。ここで、た第二東京弁護士会は、刑法改正に反対する

イギリスでの調査を終えた彼の関心領域に変一方で、精神医療と人権を巡る問題では、積化が生じていた事が重要である。何故なら調極的な法改正を求める姿勢を取っていた。第査において、精神病患者と人権を巡る問題の二東京弁護士会はその為、「刑法改正特別委

深刻さを痛感した彼の関心は、日本国内の刑員会」を設け、活発な刑法改正反対運動を展

法改正論議そのものよりも、その議論の中核開していたが、1982 年に入り、「この問題はとなっていた「保安処分」制度、更にはそこ

人権援護活動の一環として捉えるべきもの」

124

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号との認識で、人権援護委員会の下に、更に「精題」ではなく、深刻な人権を巡る問題である

神医療と人権」部会を設置した 51。そして戸事を学んだ。だからこそ、この第二東京弁護

塚はこの部会長に指名され、以後、日本有数士会の人々は、精神病を利用した大規模な自の規模を誇る第二東京弁護士会において「精由の統制の恐れがある「保安処分」の導入が神医療と人権」に関わる運動の中心的存在と如何に危険なものであるかを認識し、それをして活躍する場を与えられる 52。1942 年生

訴える為に当時の日本の精神医療を巡る状況

まれの戸塚はこの年、漸く 40 歳であったか

が如何に劣悪であるかを訴えて行く事になっら、この分野において彼の存在が如何に突出た 54。

し、活発であったかをここから知る事ができる。

とはいえ、既に述べた様に、その事は日本の弁護士会全体が精神医療と人権に関わる問

こうして見ると、どうして先に触れた報徳

題に大きな関心を寄せていた事を意味しな会宇都宮病院での出来事が、大きな世論の反かった。何故なら彼らの主たる目的は、少な響を呼ぶ事となったかもわかる。この事件のくともこの時点では刑法改正阻止にあり、精解明過程で明るみにされた様に、当時の日本

神医療と人権に関わる問題への関心はその副の精神医療制度には大きな欠陥があり、入院産物に過ぎなかったからである。戸塚は後に者を中心とする人々への深刻な人権侵害は、この点について次の様に振り返る。

以前から度々報告されていた。しかしながら、この時点での精神医療と人権を巡る問題

日弁連には理解してもらえず、私が所属しは、当時における根強い精神病への偏見を背た二弁人権擁護委員会と日弁連が対立関係に景に、「一部の特殊な人々の問題」、としてしなり、苦労した。一般人は、精神障害者を危か理解されていなかった。

険視し、実情をよく知る精神医療関係者の多だが、刑法の大規模改正を巡る過程での「保くは、法改正運動には消極的で、マスコミも安処分」を巡る問題の浮上は、政府が精神病ほとんど報道してくれなかった。少なからざを理由として、罪もない人々を弾圧するのでる二弁会員も当初は半信半疑だった。「宇都はないか、という危惧を強めさせる事となっ宮病院事件」の摘発（社会党と朝日新聞の協た。戸塚がマインドから説明を受けた「女力を得た）と国連活動（自由人権協会と国際性 6 名のうち 1 人、男性 14 名に 1 人は生涯人権連盟の協力を得た）の成功までそれが続にいつかは精神障害のために入院する」といいた 55。

うイギリスのデータに驚愕した 53、というエピソードにも典型的に表れている様に、このだからこそ、この問題においては、報徳会問題を巡る調査の過程で弁護士達は、精神病

宇都宮病院を巡る問題の勃発は、重要な契機を巡る問題が決して「一部の特殊な人々の問となった。そして、正にここにおいて、第二

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に125

東京弁護士会の「精神医療と人権」部会長の徳会宇都宮病院）閉鎖病棟に入院中の患者地位を占めていた戸塚に真に大きな舞台が539 人は不当に自由を奪われている」として、回ってくる。即ち、ここまでの弁護士会等で同病院の石川文之進院長を相手に、人身保護の戸塚の役割は、飽くまで組織の中で割り振法に基づく患者全員の釈放を求める救済請求られた職務を果たす事に過ぎなかった。しかを、東京高等裁判所に行った事を報じていしながら、ここでは自ら部会長として、戸塚る 58。これに対して、東京高等裁判所は「被は問題の展開を取り仕切り、事態を主導的に拘束者の氏名を明らかにせよ」という補正命

動かしていく主体に浮上する。

令を行い、これを受けた戸塚らは 23 日には一部患者の訴えを受けた報徳会宇都宮病院

病院に直接赴き、患者への面会を求め、このの実態調査は、当初、病院側の妨害を恐れて要求が病院側によって拒絶された事態も報道

極秘裏に進められた。調査には訴えを受けた

されている 59。病院は患者のプライバシーを

東京大学医学部附属病院や弁護士会、更には理由に、患者の氏名すら戸塚らに渡す事を拒

刑法反対運動で第二東京弁護士会と共同歩調

否し、結果、戸塚らの要求は 28 日、高裁によっを取る社会党が参加し、更に朝日新聞もこて却下された 60。

れに情報を提供する役割を果たした、とい

そしてここで重要なのは、この人身保護法

う 56。戸塚によれば、実態調査は 1983 年秋に基づく救済請求を巡る過程においても明らから着手され、翌 1984 年春までには、既にかな様に、精神医療機関が極めて閉鎖的であ「“リンチ殺人”や虐待、患者による医療行為

り、また日本社会における精神病患者に対すが行われている事を確認」するに至っていた

る偏見の大きかったこの時代に、既存の国内という 57。

法的な手続きだけで、病院に閉じ込められてこうして戸塚は、刑法改正反対運動から派いる入院患者を救済する事は容易ではなかっ

生した精神医療と人権を巡る問題における、た事に、戸塚が気づいた事である。戸塚の理

中心的な活動を行う存在として、次第にその解する限り、弁護士会や日本社会の関心も不存在感を高めていく。そして今日、我々はそ十分であり 61、状況の打開には何かしらのブの活動の一端を、当時のマスメディアの報道

レークスルーを齎す要因が必要だった。

によっても知る事ができる。1984 年 3 月 14だからこそ、ここで戸塚らは既存の国内法

日、朝日新聞のスクープの形でこの問題が知的な手続きと並行して、「国際社会」の影響られる様になった後、戸塚の名前は様々なメ力を大胆に用いる事を決断する。日本の国内

ディアに出現する様になったからである。例

法上の手続きには大きな限界があり、故にこ

えば読売新聞は 3 月 19 日、「第二東京弁護士の日本社会を変えるには、法そのものを変え会所属の戸塚悦朗弁護士ら、精神障害者の人る必要があったからである。そして、その為権問題に取り組んでいる 3 弁護士」が「（報には国際社会からの圧力を効率的に利用した

国

126

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号「運動」が有効だ。以後の戸塚の活動は、一

その国際的活動は極めて活発だったという事

貫してこの論理により行われている。戸塚はができる。

スモン薬害訴訟において国際社会からの圧力

戸塚の活動にとって幸いであったのは、「ダが如何に有効であるかを経験し、また、イギ

エス報告」形成の過程に典型的に表れた様に

リスでの調査で、海外における国際的な活動

この時期に、精神医療と人権に関わる問題が、の在り方を学んでいた。その様な戸塚にとっ国際社会でも大きな注目を集めていた事であて、国際社会からの圧力はその利用を躊躇する。背景にあったのはソ連と南アフリカにおるべきものではなく、寧ろ運動の為に積極的ける精神病を名目とした、政治犯への抑圧でに利用されるべきものだと考えられたのは、あった。とりわけ重要であったのは、ノーベ

ある意味当然の事と言えた。

ル平和賞受賞者でもあったソ連の物理学者ア

さてそれでは戸塚はどの様にして国際社会

ンドレイ・サハロフが予防拘束を名目に精神を利用しようとしたのであろうか。一つは日病棟に強制入院させられた事件であった 66。

本の精神医療と人権を巡る問題を積極的に海そしてこれとほぼ時を同じくして発生した報外へ発信し、その不適切な状況を海外に知ら徳会宇都宮病院を巡る問題は、それが「保安しめる事である。戸塚は既にこの活動を報徳処分」という、やはり精神病を理由とする治会宇都宮病院事件が発生する前からはじめて安維持のための予防措置を巡る問題と併せており、例えば、1982 年 3 月 5 日、自らが朝議論された事により、国際的に大きな関心を

日新聞に投稿したコラムを英訳し、前年の調呼ぶ事となったのである 67。

査へのお礼と回答の意味をも込めて、イギリ

戸塚が国際社会からの圧力利用の為に行っスの研究者に送付した 62。戸塚によればこのた第二の手段は、国連人権小委員会での告発報告がきっかけとなって、国際的な医学界でであった。1981 年のイギリスでの調査によの日本の精神医療の実態に対する関心が高まりこの委員会の存在と、そこで専門家や国連り、1983 年 3 月 20 日、医学専門誌ランセッ

NGO と言った様々な人々が直接自らの意見

トがこれを報じる事になったという 63。

を述べる事ができる事を知った戸塚は、自ら

戸塚はその直前の 1983 年 2 月には、イスもまたその場に直接乗り込み、日本の精神医

ラエルのハイファで行われた「第 1 回・精神療と人権を巡る実態を訴えるべきだ、と考え

医療・法・倫理国際学会」に出席し、同じ第るに至った。

二東京弁護士会援護委員会委員であった光石とはいえ、当然の事ながら、この重要な国

忠敬・喜多村洋一との共著論文「精神医療と際舞台で発言の機会を得る事は容易ではな

事件：違法拘禁と国際人権規約違反」の報

く、戸塚には一定のセットアップが必要で64

告を行っている 。同じ 2 月に戸塚は調査の為にノルウェーもまた訪問 65 しているから、あった。彼は言う。

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に人権委員会議場の中心は、26 名の専門委
員である。

127

26 ヵ国・41 団体が加盟する人権団体の連合組織であり、その一つに日本自由人権協会がしかし、現実の人権問題について、情報をあった。戸塚はこの日本自由人権協会を通じ提供し、内容を充実させているのは「協議機て国際人権連盟の信任状を得、国連人権小委

関の地位にある非政府団体（NGO）」であっ

員会での問題提起を実現しようと試みた 69。

て、その貢献度は「70% 以上」評価されている。

背景にあったのは次の二つの事であった。

例えばダエス報告書自身が認めているよう

第一は、日本自由人権協会が報徳会宇都宮病に、同報告書の指針、原則等は、国際刑法学会、院事件の発覚後、当時の中曽根首相に人権レ

国際法律家委員会が共催した国際会議によっ

ポート「日本における精神障害者の医療上のて起草された指針、原則案を原案として作成

処遇と人権侵害」を提出し、併せてその英訳されたものである。NGO 抜きでは国連の人を国際人権連盟に送付するなど、この問題

権擁護活動もなしえないのである。だから公について既に活発な活動を行っていた事で開審議には必ず NGO が出席している 。

ある。第二は、同じ日本自由人権協会には、

68

1983 年、サハリン在留韓国人の人権問題を明らかなのはこの時点での戸塚の活動に巡る告発を行おうとした日本弁護士連合会には、81 年に見聞したマインドの活動が一つ協力して、国際人権連盟代表の資格で、これのモデルとして存在している事であり、また、を国際機関の場で問題提起させる事を実現し自らもそれに倣おうとしていた事である。した実績があった事である 70。つまり、日本自かしながら、この時点での戸塚は自身が何ら

由人権協会は当時の日本においては数少ないかの有力 NGO を主催していた訳でもなけれ

国連人権小委員会での活動経験を持つ団体でば、国連人権委員会への出席の権利を持つ諸あり、しかも精神医療と人権を巡る問題で、団体との関係を取り結んでいる訳でもなかっ戸塚らと共同歩調を取る事のできる立場にもた。戸塚も述べている様に、そもそもこの時あった。加えて言えば、戸塚は、先の 1983

点で日本と国連人権小委員会との関わりは、年におけるサハリン残留韓国人問題に関わる

1984 年に漸く初めてこの人権小委員会に竹国連人権小委員会での問題提起を実現する過

本正幸を専門家として送り出したに過ぎない程において、中心人物であった原後山治と既状態であり、日本政府、専門家、NGO 共に、知の関係にあり、原後からアドバイスを直接これらの諸機関での活動における経験は殆ど受ける事も出来た。更に、日本自由人権協会

持っていなかった。

が加盟する国際人権連盟は、この国連人権小結論から言えばここで戸塚が利用したの委員会における精神医療と人権を巡る問題のは、有力な国連 NGO の一つである国際人権

中心的イシューであった、アンドレイ・サハ

連盟との繋がりであった。国際人権連盟はロフの問題を熱心に提起するさなかにあっ

国

128

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

た。このように、戸塚が国連人権小委員会でがら、本稿で重要なのは、こうして戸塚が初訴えるための条件は整いすぎるくらい整ってめて自らの国連人権小委員会出席を果たすいた。

事、そしてその彼の運動が「成功」に終わる

こうして 1984 年 8 月、戸塚は初めて国連事である。国際社会からの批判は当時の日本

人権小委員会に、国際人権連盟からの信任状

政府にとって大きなプレッシャーとなり、日を得て出席を果たす事となる。この時の委員

本政府は翌 1985 年 8 月にも同じ国連人権小会では、国際人権連盟に加えて障害者イン委員会にて、前年に批判を行った国際人権連

ターナショナルもまた、日本の精神医療と人盟と障害者インターナショナルに、国際法律

71

権を巡る実態の告発を行った 。これらの国家委員会を新たに加えた 3 つの NGO からの連 NGO に対して、この段階の日本政府は事批判に晒された 74。この国際法律家委員会の実上のゼロ回答を持って対峙した。つまり、批判は、同年 5 月に行われた国際医療従事者虐待事件は「極端な例外」に過ぎず、精神病委員会との協同で行われた日本国内調査の結院に拘束されている強制入院患者は「入院患果を受けたものであり、この調査の為の招請者総数の約 12.3%」にしか過ぎず、「さほどを行ったのは戸塚であった。同じ年の 4 月に多いものではない」、故に「法制度に欠陥はは国連人権小委員会にて情報を得た障害者イない」等として、深刻な人権被害は存在しな

ンターナショナルの調査団も日本を訪問して72い、としたのである 。

おり、やはり調査結果を利用する形での批判

しかしながら、この問題提起に事実上のゼを行う事になっている。これらの国際 NGO

ロ回答を以て対峙するという日本政府の対応の相次ぐ調査とそれに基づく批判により、日は、それが並行して行われたソ連政府の対応

本政府がこれに反論する余地は狭められて行と類似していた事もあり、逆に当時の国際社く事になる。

会において日本における精神医療と人権を巡

結局日本政府は、この 1985 年の委員会でる状況に強い疑念を齎した。国連人権小委員「精神病患者の人権擁護をさらに促進すると会開催の翌月にあたる 9 月 17 日、国際人権いう観点から、精神衛生法の改正に着手する」

連盟は中曽根首相に書簡を送って、日本政府事を約束するに至る 75。戸塚は回顧する。
「政の回答を批判し、この批判は日本国内でも大府声明は、実は自主的になされたのではない。

73

きな反響を呼ぶ事となった 。

NGO の日本政府批判に対する答弁として、我が国における精神医療と人権を巡る問題

発言を迫られたのである 76」。戸塚が自ら積が、その後どの様な展開を見せ、何が精神医極的に組織した国際社会からの圧力が見事に療制度の転換にどの様な大きな影響を与えた

機能した瞬間であった。

かは、本稿の射程を大きく超える事であり、こうして、当初は刑法改正反対運動として

ここで議論をしようとは思わない。しかしなはじまった戸塚らの活動は、やがて精神医療

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に129と人権を巡る問題へと論点を集約させ、精神評価され、1992 年には東京弁護士会から「人衛生法の改正を含む大規模な制度改革という権賞」を授賞される事になっている。

大きな果実を齎した。そしてそこにおいては

しかし、ここには興味深い事がある。それ

戸塚が自ら中心的存在として組織した国際機は戸塚自身には、この精神医療と人権に関わ関での活動が存在した。

る自らの活動は必ずしも満足するに足る成果とはいえ、未だ問題は存在した。日本自由を齎したものだとは見做されていなかった

人権協会と国際人権連盟との関係に典型的に事である。戸塚はこの点について、1992 年、表れている様に、この時点での戸塚の活動

次の様に回想している。ここには彼の中で、は、依然としてそれまでの日本国内、そして精神医療と人権に関わる問題が、どの様にし国際社会における様々な組織やその組織が蓄て本稿の主題である慰安婦問題と繋がって積したネットワークを基礎にしたものであっいったかが、集約された形で示されている。

た。言い換えるなら、仮にこれらの組織が戸塚らと意見を異にした場合、この段階での彼

精神障害者を違法拘禁・虐待した「宇都宮には国際社会での活躍の場は極めて限られて病院事件」では、政府をも被告に B 規約違いた。

反を主張した。政府相手に勝訴したものの、だからこそ、彼はここで自らの活動のあり理由は別にあり、この主張は宙に浮いた。政方を大きく転換する事になる。即ち、客観的府に敗訴した場合は、国際人権 B 規約委員には大きな成功を見せてきた様に見える弁護会に通報しようと考え、B 規約選択議定書の士業を中断し、ロンドンに拠点を移したので批准運動を始めたが、それが日本軍性奴隷問ある。そしてこのロンドンにおける滞在の間

題に発展し、上記のようなテーマを抱えるにに、彼は慰安婦問題と出会い、1992 年 2 月

至ったものである 77 。

の国連人権委員会での問題提起を実現する。
それでは戸塚はロンドンで何を学び、それ

この戸塚の考えを整理すれば次の様になが何故に慰安婦問題の提起へと繋がっていく

る。他の先進国と比べた時、日本は依然、人のだろうか。次に章を換えてこの点について権についての意識が低い「人権後進国」であ見てみる事にしよう。

る。この様な日本において、様々な人権問題
での被害者を救済する為には、国内での法的第４章

発言の為の試行錯誤

手続きや活動を尽くすだけでは不十分である。勿論、精神医療を巡る問題の様に、国内

戸塚らによる精神医療と人権に関わる活動

法の改正を促す事も必要であるが、それではは、精神衛生法の改正という具体的な結果を多くの時間がかかり、被害者の救済も難しく残した。そしてこの活動により、戸塚自身も

なる。

130

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

甞てスモン薬害訴訟に従事した頃の戸塚の1988 年 2 月、自らの弁護士活動を「休業」し、活動の前提には、日本の司法への信頼があり、イギリスに渡り、ロンドン大学大学院に入学だからこそ彼は国際社会からの圧力を利用しし、国際人権法を研究する事になる。この経

つつも、最後は日本国内の司法的手続きで、緯について戸塚は次の様に説明する。

大きな問題の解決は可能だと考えていた。しかしながらこの精神医療と人権を巡る問題にロンドンに行ったのは、二つの理由があっ従事する過程において、戸塚は、如何に日本て、一つは、また大きな仕事をやって本当にの法曹界がこれまでこの深刻な人権侵害から疲れた事、もう一つは、事務所が経済的に苦目を背けていたかを知り、日本の司法に大きしかった事です。ずっとスモンで稼いだ金でな不信感を抱く様になった。

やっていましたから。

だからこそ、この様な状況において、被害精神医療の事件では事務所を維持できない者を救済する為には、時に被害者から目を背んです。朝、事務所に行くと「私、精神病だ

けがちな国内司法による手続きではなく国際と言われて入れられた病院から逃げてきたん

司法による手続きに訴える方が早いし確実です」っていう人がソファに座っている。「おだ、と戸塚は考える様になった。しかしな

金はいくらでも出しますから、事件を担当しがら、現状において日本は国連人権規約の Bてください」って言われても、もらえないで

規約、つまり「市民的及び政治的権利に関す

すよ 78。

る国際規約（自由権規約）」に署名はしているが、その選択議定書、つまり今日では「自とはいえ、ロンドンへの渡航は単なる現実

由権規約第一選択議定書」と呼ばれる事の多からの逃避ではなかった。戸塚は次の様に説い、「市民的及び政治的権利に関する国際規明を続けている。

約の選択議定書」の締約国にはなっていな
い。それ故、日本国内において個人がその人

精神医療の問題で国際人権法を使う事が権が侵害された場合、B 規約が定める実施機

あって「これは役に立つ」と思ったんですが、関にこれを通報する事ができない。だからこ

日本には国際人権法の実務の専門家がいない

そ、日本国内における人権状況を改善する為んです。そこで自分がこの分野で、欧米やアには、この自由権規約第一選択議定書の批准

ジアの法律家や NGO の専門家と渡り合えるを果たす事が枢要だ、という結論に帰着したかどうか、試してみたくなった 79。

事になる。
さて既に述べた様に戸塚は、精神医療と人とはいえ、この事は戸塚がロンドンの大学権を巡る問題が一段落した後、自らの人生にで、純粋に学究活動にのみ従事した事を意味

関わる大きな決断を下している。即ち彼はしなかった。何故なら、この時期の戸塚は頻慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に131

繁にジュネーブと行き来し、国連人権小委員

代用監獄に関わる問題を、国連人権委員会に会等における活動にも活発に従事していたか持ち込んだ。

らである。この時期の戸塚の活動において、とはいえ当時の日本国内での報道を見る限

重要なものが代用監獄と接見交通権に関わるり、この戸塚の行動は些か唐突に見える。こものである。代用監獄とは、警察の留置場をの時点では依然、日本弁護士連合会がこの問

拘置所の代わりに使うものであり、日本弁護

題の緊急通報を行うか否かを議論している最士連合会等はこの制度が自白の強要を呼ぶ恐終過程であり、依然、最終的な結論は出されれがある、として、そこにおける弁護士の接ていなかったからである。にも拘わらず、突見交通権の確保と併せて制度の改善を求めて

然戸塚個人により通報が行われ、問題が国連きた。とりわけこの問題は、1978 年、監獄人権委員会で議論されている。ここには、後法の改正問題が浮上すると具体的なものとしに 1992 年において、挺対協らが準備を進めて論議される様になった。例えば、日本弁護

る中、それとは全く連携のないまま、突如と士連合会は 1982 年には、この制度が国連人して戸塚個人による通報が行われる、という

権 B 規約 9 条 3 項に違反するとして、国連

出来事の原型を見る事が出来る。

事務総長に緊急通報する事を決めている。ここの点について彼は次の様に説明していの日本弁護士連合会による代用監獄を巡る問る 81。1988 年 2 月、彼がイギリスに旅立つ

題での緊急通報は、その後、法務省や警察庁

直前、彼は代用監獄や被疑者接見交通権の問との話し合いが行われた事もあり、一旦は凍題等の問題に取り組んでいる一部の弁護士や結されている。話し合いは実に 6 年の長期に研究者から、「著名 NGO の人権実情調査団渡ったものの最終的に決裂し、1988 年 3 月

を日本に招致してほしい」という依頼を受け

5 日、日本弁護士連合会は全体会合にてこのた。彼らが戸塚にこの依頼をしたのは、精神問題を再検討し、4 月 13 日に予定される次医療と人権の問題を巡って、彼が国際法律家の全体会合にて意思決定する事を決めてい委員会等の国際 NGO 調査団の招請に成功しる 80。

た 82 事があったという。

そしてその直後の 3 月 7 日、戸塚が国連人

しかしながらここで戸塚はこう考えた。日

権委員会にこの問題について、実情調査を求本の様な「先進国」に対して調査団が派遣さめる緊急通報を行う事になる。通報の根拠にれるのは、精神医療と人権を巡る問題の様ななったのは、国連経済社会理事会の 1503 決

特殊な例に限られている。だからまず、これ議であり、この決議では「継続的な形態の重を実現する為に、問題そのものへの注目を集

大な人権侵害を示す事態」が存在する場合、める必要がある。そして彼はこの手段として個人が直接国連人権委員会に告発する事を認

1503 手続きによる個人通報を選んだ 83。こめている。当時の戸塚はこの決議を利用して、れを契機として当時開催中であった国連人権

132

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

委員会に出席し、NGO に調査団派遣を呼びけた戸塚は次の様に答えている。「個別に対かける為である。つまり、この時の彼の通報応していたら、そのたびに法律を作ったり、は、通報が直ちに受け入れられ、何らかの決

予算を確保したり、時間もお金もかかる。国定が為される事へと繋がる事を目的とするも際人権（自由権）規約の選択議定書を批准しのではなく、日本の代用監獄を巡る問題を国てください。そうすれば簡単ですよ。85」

連 NGO の関心を向けさせる為の手段に過ぎなかった。
そしてこの戸塚の活動により、「いくつかの NGO」がこれに関心を示す事となり、最しかしながら、何故、自由権規約第一選択議定書を批准すれば日本政府の作業は「簡単」になるのだろうか。この点について戸塚は次の様に説明する。

終的にアムネスティ・インターナショナル
等の国連 NGO による調査が行われる事とな

選択議定書を日本が批准すると、日本の最る 84。これらの団体は翌 1989 年には調査報高裁で敗訴した人が、規約人権委員会という告書を公表し、その内容は日本国内外に大き国際機関に通報できるようになる。すると規なインパクトを与えた。また、この戸塚の活約人権委員会が規約上、問題があるのかどう

動を契機として、国連では日本の代用監獄か審査して、勧告を出してくれます。人権問を巡る問題への関心が向上し、1988 年 8 月

題の国際裁判所みたいなものですね。勧告にの国連人権小委員会でも、やはり幾つかのは強制力はありませんが、ここで問題がある

NGO がこの問題を巡って日本政府を非難すと指摘された場合だけ法改正する事にすれる事となっている。以後、この問題は国連人

ば、日本国内のすべての人権問題に同じ方法

権小委員会では繰り返し提起され、日本政府で対処できます 86。

はその度毎に弁明に追われる事となった。
とはいえ、この代用監獄を巡る問題は戸塚

こうして見ると、当時の戸塚の考えがわかにとって、単に「依頼を受けて」取り組んだる。ここまで戸塚はスモン薬害訴訟以来、様々だけの受け身の問題ではなかった。何故なら、な人権問題に関わり、その度毎に国際社会か

戸塚はこの機会を、先に述べた、日本国内にらの圧力をも利用してこれを解決する事を試おける人権問題を自由権規約第一選択議定書

みて来た。しかしながら、そこで明らかになっの批准により解決する、という彼の構想を実たのは、様々な国際機関において問題提起を現する機会としても利用しようしていたから

行い、国際 NGO 等を動かすのには膨大な手である。

間がかかる、という事である。この様な手間

事実、ジュネーブで日本政府関係者から「代がかかるのは、日本における人権問題の被害用監獄と接見交通権は改善するから、どうし者から国際機関への直接の通報権が 1503 手

たらよいか教えてくれ」と非公式に打診を受続きにおける「継続的な形態の重大な人権侵

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に133

害を示す事態」に対するもの等に限られていが負担となる状況を意図的に作り上げようとるからである。

した。戸塚は次の様に説明する。

そして、この様な状態において国際機関における議論に膨大な手間を必要とするのは、そうすると、国連の人権委員会や人権小委訴えられる立場にある日本政府の側も同じで員会という、各国から何百人も集まる大がかある。だからこそ、この様な状況を整理し、りな所に話を持ち込むしかない。「ここで結簡潔化する事は、当事者のみならず、日本政論を出されると、日本のダメージが大きいん

府の利益にも資する筈である。そしてこの状じゃないですか」と言っても、「やむを得ま

況を抜本的に解決する為には、人権問題の被せん」って事なんで、「選択議定書の方が得だ」

害者が直接、規約人権委員会にこれを通報すと思い、批准してもらえるまで、毎年いろん

る事を可能とする自由権規約第一選択議定書

な問題を人権委員会や小委員会で発言していが政府によって批准されるのが良い。議定書

るんです 88 。

は個人の通報の前提として、「利用しうるす
べての国内的救済手段をつく」す事を求めて異なる戸塚の著作の表現を借りるならそれおり、そうすれば最高裁で敗れた被害者に対は彼による「国際法を国内化」する試みであっする新たな救済の可能性が開かれる事となるた、という事ができる 89。戸塚の理解によれからである。戸塚は言う。「実際には規約人

ば、そもそも日本においては、「国内的に保権委員会に持ち込まれる問題の多くは、否決

障された人権が『国際化』したのではなく、されている。だから日本政府は大きな心配を国際的に保障された人権が『国内化』された」

する必要はない。そうして残ってきたごくわ

経緯がある。だからこそ彼は言う。「今私たずかな問題にだけ具体的に対応すればいいのちが議論すべきは、『国際的に保障されていだから、その作業はずっとシンプルになる筈

る人権を、どのようにして「国内化」しなけ

87

ればならないのか』、また『どのようにした

しかしながら、日本政府に自由権規約第一ら実効的に「国内化」する事ができるのか』だ 。」

選択議定書を批准させる為には、政府にそのという課題ではないだろうか。90」

必要を理解させる事、つまり現在の様な状況

国際機関での彼の活動は正にその実践であを放置する事が、如何に負担であるか、だかり、目的実現の為の手段であった。しかしならこそ日本政府に対して自由権規約第一選択

がらその実践は容易ではなく、その試行錯誤

議定書に批准する事が彼らの利益になる、との過程で彼は慰安婦問題と出会う事になる。

いう事を、理解させる必要がある。この様な

次に彼がどの様にして慰安婦問題と出会う事

考えを踏まえ、戸塚は自ら日本政府にとってになったかについて見る事としよう。

自由権規約第一選択議定書を批准しない状態

国

134

第５章

際

協

力

論

慰安婦問題との邂逅集

第 29 巻 第 1 号

してスキャンダルが囁かれる中自ら命を絶つ事になる人物である ― との間に一定の交遊

さて、ここまでの戸塚の経歴を追って来て関係を有していた事かもしれない。戸塚はロ

明らかな事がある。それは 1992 年 2 月、国ンドン大学における朴の一年先輩として、ま連人権委員会においてはじめて慰安婦問題のた数少ない東アジアからの弁護士兼留学生と提起を行う戸塚には、それまでの間に慰安婦して、彼に様々なアドバイスを行う立場に問題との接点が殆どない事である。そして慰あったという。しかしながら、その様な朴と安婦問題と戸塚の間の「距離」はそれだけでの間においてさえ、92 年 2 月、自身が国際はない。例えば、今日において慰安婦問題に機関で初めて慰安婦問題を提起する以前におおける重要な論点は大きく二つに分ける事がいて、戸塚は慰安婦問題について意見を交わできる。即ち、日韓両国間の植民地支配を巡した記憶はない、と戸塚は述べている。

る論点と、今日に繋がる女性の人権問題の観91

さて代用監獄と接見交通権に関わる国際機点から見る論点である 。別著で詳しく議論

関での戸塚らの活動は、その事態への一定のした様に、この慰安婦問題に関わる二つの論

影響を齎した。翌 1989 年には日本弁護士連

点は、1973 年、著述家として知られる千田合会も国際社会における活動に本腰を挙げ、夏光により、その著書『従軍慰安婦』（双葉

問題に関わる英文パンフレットを作って、国書房、1973 年）において初めて明確に打ち連人権小委員会に送付する等の活動を行っ出されたものであり、日本ではこの時期から、た。 こ の 様 な 事 態 を 受 け て、1991 年 に は、

そして韓国においても 1980 年代末以降から

朝日新聞は「ダイヨーカンゴク」は「国際語は、慰安婦問題とこの二つの論点の在り方がになった」と報じている 93。

次第に知られる様になっていった 92。

とはいえ、この問題を巡るその後の展開は、

しかしながら、この時点での戸塚の活動に先立つ精神医療と人権を巡る問題とは異なる

は、植民地支配や戦争等を巡るものは存在せものになった。何故なら、日本政府は繰り返ず、また彼が女性の人権問題に特段の関心された自らに対する批判にも拘わらず、代用を寄せていた形跡も存在しない。加えて言監獄制度等の正当性を主張し続け、国内でもえば、この時までの彼には ― 幼い頃の満洲繰り返し旧監獄法に代わる、しかし代用監獄時代の経験を除けば ― 朝鮮半島に関わるイ

制度を維持したままの法案を出し続けたから

シューとの特段の接点をも見いだせない。そである。結果、新たに設けられた「刑事収容の中で数少ない例外を挙げれば、ロンドン大施設及び被収容者等の処遇に関する法律」の学時代の彼が、同じ時期に留学していた朴元

下でも、この制度は残り続ける事となり、現

淳 ― 後に韓国を代表する人権弁護士として在に至っている 94。

知られ、ソウル市長の座にまで上り詰め、そ続く 1991 年、国連 NGO の一つである国慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に

135

際教育開発のジュネーブ副代表（東アジア担牲者遺族会（以下、遺族会）は、釜山の日本

当）としての地位を得た戸塚が、国連人権小総領事館からソウルの日本大使館までに至る

委員会で新たな日本における人権問題として「戦犯者日本の戦後処理を求める大行進」を取り上げたのは、当時日本国内で注目されて開始する 97。当初は少数の人々によってはじいた「過労死問題」であった 95。しかしながめられたこの運動は、それが韓国メディアにらこの「日本政府は過労死問題の存在を認め、より報じられた事により、一定の関心を集め

時間外労働を制限するなどの法改正措置をとる事になった。運動は大きく拡大し、これにるべきだ」とする戸塚らの主張が、日本政府

より勢いを得た彼らは、日本国内の支援者の96に対する大きな負担となる事はなかった 。

協力をも得て、同年 10 月には日本政府の「陳何故なら「過労死問題」は既に日本国内で大謝と補償」を求める訴訟を東京地方裁判所にきな問題となっており、戸塚の問題提起は、提起する。この様な活動の中、遺族会は訴訟

一定の措置を取りつつあった日本政府にそのに参加する新たなる人々を求める活動を行まま受け入れられてしまったからである。

い、多くの人々がこれに名を連ねる事になる。

だからこそ、1991 年の戸塚には日本政府

そしてこの過程において、遺族会の活動にに圧力をかけ得る新たなイシューが必要で幾名かの慰安婦が名乗りを上げる事になる。

あった。そして、この年の冬、帰国した戸塚とはいえここまでの段階では慰安婦は、多くがたまたま目にしたのが、当時、日本国内での「戦争被害者」の類型の一つにしか過ぎな

注目を集めつつあった慰安婦問題だった。そかった。しかし、この様な韓国の遺族会によの背景は以下の様なものであった。

る動きは、同時期に展開されつつあった、女既に述べた様に、この時期は慰安婦問題に性運動団体による慰安婦問題の「再発見」のおける重要な転換期であった。最初に事態を動きと合流し、慰安婦問題に新たな位置付け動かしたのは、太平洋戦争当時の軍人・軍属、を与えていく事になる。遺族会と女性運動団

更に元徴用工とその遺族達の運動であった。

体は時に協力し、また時に競争する形で慰安権威主義体制の下、長らく自らの不満を述べ

婦達の「発掘」に盡力する事となり、結果、る術を持たず、1965 年に日韓両国の間で締1991 年 8 月、金学順によるカミングアウト

結された日韓請求権協定により韓国政府が日が実現する。カミングアウトで「被害者の顔

本政府から得た資金の恩恵にも十分に預かれが見える」様になった事で、慰安婦問題は、なかった彼らにとって、1987 年の民主化と単なる「戦争被害者」の類型の一つである事それによる市民運動の活発化は、救済を求め

以上の、独自の意味を与えられ、他の「戦争る自らの活動を活発化させる為の絶好の機会被害者」を巡る問題から独立した重要性を持の到来と受け止められた。

つ問題として扱われる環境が作られる事にな

こうして 1990 年 6 月、韓国太平洋戦争犠

る。

国

136

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

この様な状況は、日本国内における慰安婦

た精神医療と人権を巡る問題に関して行われ問題に対する関心を大きく向上させた。国会

た国連人権小委員会の会合に、社会党からのでは既に 1990 年 5 月に社会党の竹村泰子が視察団の一人として参加して以来、ジュネー

参議院にてこの問題について質問を行っておブを何度も訪れており、戸塚とも既に密接な98

り 、次いで衆議院でも同じ社会党の本岡昭関係にあった。

次が政府の姿勢を問う事となっている 99。以しかしながら、依然この段階では、戸塚は後も社会党は一定の範囲で慰安婦問題についこの問題への大きな関心を持つ事はできなて政府の姿勢を糺し続けた。金学順がカミンかった。何故なら当時の戸塚は、この問題はグアウトを果たした後の 1991 年 11 月には、法律家としては取り上げにくい問題だと考え

社会党女性局主催で「日本の戦後責任と従軍

ていたからである。その理由として、本岡に慰安婦問題」が開催され、挺対協共同代表の対して当時の戸塚が述べた理由は次の三つで一人である尹貞玉が招待されている 100。

あった。第一は、この時点では具体的な当事

そして社会党は 1991 年 12 月 16 日には、者がカミングアウトしておらず 102、訴訟を糸久八重子副委員長等が首相官邸を訪問、元提起する事が不可能な事、第二は、戦前には慰安婦への補償を正式に要求する事になって国家賠償法がなく、政府に対して賠償を求めいる。背景には先立つ 12 月 6 日に、元慰安る国内法的根拠が見つからない事、そして第婦 3 名を含む、元軍人・軍属ら 35 名が東京三に、民法上の時効と除籍期間の壁を突破す

地裁に対して、自らの被害への補償を求めた

るのが困難な事だった。加えて言えば、戸塚訴訟を提起した事があった。この訴訟は、そや本岡はこの段階では、慰安婦問題に関するれがちょうど太平洋戦争開戦 50 周年、1991

国家の関与を示す証拠を見つけるに至ってお年 12 月 7 日の前日

101に行われた事とも相まって、海外メディアにも大きく取り上げられ、慰安婦問題に対する国際的関心を広める役割を果たす事にもなっている。
さて、この様な日本国内の状況が、とりたらず、問題を提起する法的糸口も見つけてはいなかった 103。にも拘わらず、その意を翻して、この問題を取り上げるに至った理由について、戸塚は次の様に回想する。

てて慰安婦問題への問題に関心を持っていな
かった戸塚に、この問題との接点を作る事に92 年 2 月当時筆者は、「日本が、国際人権（自なる。即ち戸塚は、既に慰安婦問題に積極的

由権）規約委員会への個人通報権を認める国に取り組んでいた本岡昭次に、この問題への際人権（自由権）規約の第 1 付属議定書を批アドバイスと協力を求められる事となったの准するまでは、日本に関する重大な人権侵害である。91 年春より前の事である、という。

問題を国連人権委員会に提起し続けよう」と

本岡は、1985 年、戸塚が当時取り組んでいいう個人的方針を自らに課して、国際人権活

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に動を継続してきた。［中略］それが批准され

137

る。

れば、日本在住の個人は、国籍を問わず誰でしかしながらその事がこの時点での戸塚も国際機関に人権侵害を訴える事ができるよが、この問題を重要なものとして見做していうになるから、筆者の国連 NGO としての活たかを示すかと言えばそうではない。何故な動は必要がなくなるはずだった。

ら、当時の彼にとって慰安婦問題とは、依然、

それまでもこの方針にしたがって、被拘禁国際機関で提起する事のできる、しかしなが者の人権問題や過労死問題などを提起していら、「日本が抱える多くの人権問題の一つ」

た。ところが、91 年暮れには、金学順さんとしか考えられていなかったからである。そなど韓国の日本軍性奴隷被害者が民事訴訟をれではその後、戸塚はこの問題にどう取り組提起した。92 年初頭には吉見義明中大教授

んでいったのだろうか。最後にこの点についによって、この問題への日本軍関与を証明すて簡単に触れてみよう。

る資料が公表された。その直後韓国を訪問した宮澤首相（当時）が、日本軍の関与を認めて、むすびにかえてあいまいながらも謝罪するという事態になっていたから、この問題も国連に報告すべき時期だと判断したのである。問題提起の直接のここまで述べて来た事を一旦、まとめてみよう。

動機はこのようなところにあった。誰から戸塚は、日本国内の人権状況に大きな懸念依頼されたわけではなく、自主的な活動だっを有しており、その改善を求めていた。しかた。正直に告白するなら、女性の人権問題にしながら、スモン薬害訴訟以後の様々な経験

ついても、韓国・朝鮮の植民地化問題、戦争の中で、日本国内の法的措置だけでは、被害被害者問題の提起が第一次的動機ではなかっ者の迅速な救済は難しいと考える様になったし、何年も継続する覚悟があって始めた事た。そしてその結果として、彼が出した解決ではなかった。

策が、国内法ではなく、国際法による当事者

その意味で、この問題に関わった筆者の立の直接的救済を可能とする事だった。戸塚は場は、国際人権法の実践に携わる法律実務家

この為に、日本政府に国連人権 B 規約の選的専門性に限定されていたのである 104。

択議定書、今日でいう所の自由権規約第一選
択議定書を批准させる事が必要だ、という結明らかなのは、当事者の登場と、国家の関論に帰着した。

与を示す資料の発見、更には日本政府の関与

しかし、日本政府には依然として自由権規を日本政府自身が認めた事で、戸塚はそれま

約第一選択議定書を批准する意思はなく、戸で欠けていた慰安婦問題を国際社会に対して

塚は ― 驚くなかれ独り ― この意思を変え提起する状況が揃ったものと判断した事であさせる活動に取り組む事になった。つまり自

138

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

身が自ら、国連人権小委員会等で日本の人権

埋もれてしまう。既に述べた様に、戦前には問題を繰り返し訴える事で、国際社会を喚起

国家賠償法が存在しないから、国内法的な問し、日本政府を消耗させ、自由権規約第一選

題として構成する事は難しい。

択議定書の調印へと追い込もうと試みたのである。

そして何よりも重要なのは国際機関における議論が国際法に基づくものであり、この問そしてその為に彼は国際人権法を学び、国題に対して国際機関での注目を浴びる為に連 NGO との間のネットワークを構築した。

は、それが明確な国際法違反である事を立証とはいえ、この戸塚の「孤独な闘い」は容易する事が必要である。戸塚は次の様に回想すではなかった。他国と比べて突出して多い強る。

制入院患者を有する日本の精神医療と人権を巡る問題においては、時恰もソ連や南アフリ

筆者は 1992 年 2 月 17 日国連人権委員会にカといった他国における同様の問題が大きな対して協議資格を持つ NGO である国際教育

注目を集めていた事もあり、国際社会の大き

開発（IED）を代表していわゆる日本軍「従な関心を集める事が出来た。しかしながら、軍慰安婦」を「性の奴隷」であると指摘し、その他の問題においては、戸塚は同様の国際本政府には補償を求め、国連に調停などのア

社会からの注目を集める事ができなかった。

クションを取るよう要請した。

背景には、彼が自ら述懐する様に、当時の国筆者の発言を聞いた国際法律家委員会

際社会においては、西側諸国の一つである日（ICJ）事務局のディルバー・バラーク氏が議

本は人権「優等生」であると見做されてお場を出ようとする筆者をつかまえて、真剣なり 105、その人権状況に対する関心が決して顔で助言してくれた。「この問題はきわめて大きなものではなかった事があろう。冷戦終重要と思う。このあと 3 月にニューヨークで結直後、湾岸戦争やカンボジア内戦終結等、女性の地位委員会があるし、5 月には人権小国際法を巡る問題でも世界が大きく動く中、委員会の現代奴隷制部会がジュネーブで開か日本国内の人権状況への関心を、国際社会でれる。そのどちらかに提起するのがよいと思集める事は容易ではなかった。

う」というのである 106。

その様な時、戸塚がたまたま邂逅したのが、慰安婦問題だった。しかしこれまで様々な問とはいえ、国連 NGO 等の好意的な反応と題を国際機関で提起し、多くの挫折を経験しは対象に、この戸塚の国連人権委員会への問ていた戸塚は、ここでもう一つの壁を乗り越題提起が直ちに大きな注目を浴びたかと言ええなければならなかった。つまり、単に慰安ば必ずしもそうではなかった。そしてその事

婦問題をそのままの形で提起しても、国際社

はとりわけ日韓両国において顕著だった。日会に数多く存在する多くの問題の一つとして本においては朝日新聞をはじとする多くのメ

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に139

ディアがこの戸塚の提起について報道すら行反感を深めさせた事がある 108。「日本政府のわず、毎日新聞等の限られたメディアがこれ方がはるかに好意的に迎えてくれた」、戸塚を短く伝えたに留まった。韓国メディアには皮肉交じりにそう回顧する。

至ってはこれを直後に報じたものは皆無であ

当時の戸塚の目標は、日本政府に自由権規り、何社かが日本の報道を受けてこれを小さ

約第一選択議定書を批准させる為に圧力をかく後追いしたに過ぎなかった。

けることであり、日本の人権に関わる問題提背景にはこの時の戸塚の問題提起が、彼の起はその手段にしか過ぎなかった。だからこ「個人プレー」により行われたものであり、

そ、本来ならこの目的の大きな部分は、92

十分な準備がなされたものでもなかった事が年 2 月に国連人権委員会にて問題を提起したある。前章にて引用した戸塚自身の文章でも段階で、既に達成されていたのかもしれな

明らかな様に、彼が慰安婦問題の国連人権委

かった。しかし、日本メディアの消極的姿勢

員会での提起を決めたのは、1992 年 1 月中は、結果として戸塚をして、この問題に更に旬に行われた宮澤首相訪韓を見極めた後の事

真剣に取り組ませる効果を齎した。即ち一部であり、故に提起への決断から実際の問題提メディアによる「それでも法律家なのか」と起までの期間は僅か 1 か月足らずの期間しかいう問いが、法律家としての高いプライドをなかった事になる。既に国連 NGO の一つで持つ彼をして、この問題に関わる国際法的構

ある、国際教育開発のジュネーブ副代表の地成を精緻なものとさせ、次なる、そしてより位を得ていた戸塚は、この地位とそれまでの本格的な問題提起へと導く強いインセンティ

経験を利用して、国連人権委員会での問題提ブを齎したのである。

起を実現する事に成功した。しかしその事は、こうして当初は些か便宜的に行われ、しかこの問題提起が十分に準備されたものである

も日韓両国でも小さな関心しか集めなかった事、そして国際社会、更には日本国内にその

国連人権委員会における戸塚の慰安婦問題提メッセージを伝える事に十分に成功したとい

起は、更に大きな舞台へと導かれて行く事にう事を意味しなかった。

なる。日本メディアの冷淡な対応とは対照的

ここにおいてとりわけ戸塚が直面した大きに、2 月の国連人権委員会で他の国連 NGOな問題が、日本メディアの非協力的な姿勢でからの一定の反応を得た戸塚は、次の活動のあった。例えば、戸塚はある日本メディアの舞台として「女性の地位委員会」ではなく、「現人物から「あなたはそれでも法律家なのか」

代奴隷制部会」を選択する。その理由についという非難の声をぶつけられた、と回想してて戸塚は「時間的な余裕がなかった事、女性いる 107。背景には、国際機関における戸塚の地位委員会には馴染みがなく手続きが使いの度重なる政府批判が、ジュネーブに拠点をにくそうに見えた」事を挙げている。同時に置いていた一部日本メディアに対し、彼への既に述べた様に、戸塚は 2 月の国連人権委員

140

国

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

会にて慰安婦問題を「性の奴隷」であると位だから、日本が当時拘束されていた条約で、置付けており、それとの整合性を取る必要が明確に日本の行為を違法とする根拠になる明あった。また、既に挺対協をはじめとする韓文の条文を見つけたかったのである。発言直国の運動団体は早くもこの時点で、慰安婦の後から国連スタッフに相談して奴隷制部会に置かれた境遇について「奴隷状態」という用ついて調べた。国連のファイルの中に奴隷制語を用いており、戸塚はその事も既に知って部会の活動に関するレポートを見つける事がいた。

できた。このレポートから ILO100 号強制労そして何よりも戸塚には一つの確信があっ

働に関する条約（1930 年）が同部会の活動た。奴隷を巡る問題は、国際社会において人と密接な関係を持つ事がわかった。条文を見権問題に関わる議論で最も重要なものの一つてみたが、女性の強制労働は全面的に禁止さであり、故に問題をここに結合させる事がでれていたのである。

きれば、効率的にこの問題をアピールできる幸運だったが、1932 年に日本がこの条約

筈だ、という理解を、彼は長年の国際機関でを批准していたのである。それまでは、このの活動から有していた。90 年代初頭の段階問題に対する国際法上の問題点がほとんど解では、女性の人権を巡る問題は、国際機関に明されていなかった。この問題に強制労働おける議論において、急速に重要なものとは条約の適用が可能である事に気づいた事は、

なりつつあったものの、依然として周辺的な法的な主張を飛躍的に強め、その後の国連・位置に留まっており、戸塚は十分な知識を有ILO 審議を決定づけたとも思えるほど大きなしていなかった。だからこそ、彼は言わば国成果だったと思う 109。

際機関における人権問題の典型的な「雛型」
である、奴隷を巡る人権問題の枠組みを利用

こうして見ると、戸塚の発想が如何に法学して、慰安婦問題の効率的なアピールを行お

的でかつ戦略的であったかがわかる。弁護士

うとした事になる。

であり国際人権法を学んでいた彼にとって重とはいえ 1992 年 2 月、国連人権委員会に要であったのは、この問題そのものの在り方て慰安婦問題を「性の奴隷」に関わるものと以上に、この問題を如何にして国際法的に構して問題提起した戸塚は、この時点ではこの成し、日本における人権問題の一つとして、問題が何故に「奴隷」問題であり、国際法的

国際社会に効率的にアピールするか、にあっに問題であるかについて、十分に詰め切れてた。そしてその事はこれまで数多くの人権問いなかった。だからこそ 5 月に現代奴隷制部

題を国際機関に提起してきた戸塚にとっては会が開催されるまでの 3 か月で、彼はその法当然の事でもあった。何故ならどの様に深刻的な論拠作りを懸命に行う事になる。戸塚はな人権問題であっても、その問題に纏わる議

こう回想する。

論を法的に上手く構成し、問題の重要性と違慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に141法性をアピールする事ができなければ、国際とはいえ、この様な法曹界の国際化を体現

社会の真剣な考慮の対象とはならないからでしたのは一人、戸塚だけではなかった。例えある。

ば、戸塚は自らが国際機関でネットワークを幾度も述べて来た様に、この時点の戸塚に構築した際に、重要な助けを得た人物としとって、慰安婦問題は数多くの日本におけるて久保田洋を挙げている。1981 年から国連

人権問題の一つにしか過ぎなかった。しかし人権官として活動し、89 年に 38 歳の若さでだからこそ、彼はこの問題について、冷静且亡くなった久保田の国際機関での活動歴は、

つ技術的に対処する事ができた。

ちょうど戸塚が国際機関において地歩を築い

こうして戸塚は国際機関での発言を続け、た時期と重なっている 111。戸塚が精神医療

その発言が 1992 年 5 月の奴隷制部会におけと人権に関わる問題を訴える為にはじめてる議論、更には挺対協の初めての国連諸機関

国連人権小委員会に出席した 1984 年は、日での発言機会となった同年 8 月の国連人権小本人の専門家としてはじめて竹本正幸が同小委員会における議論へと繋がる事になる。

委員会委員に選出された年にもあたっていそれではこの様な戸塚の慰安婦問題における 112。

る役割を我々はどの様に考えればいいのだろ

更に言えば、前年、1983 年には、本稿でうか。まず明らかなのは、慰安婦問題に対すも述べた様に、日本の民間団体としての初める国際社会への関心の高まりに、彼が二つのての国連人権小委員会での発言が、国際人権

異なる方向で大きな役割を果たした事であ連盟の推薦を受けた日本弁護士連合会と自由る。一つは冒頭で述べた様に、この問題が国人権協会の代表によりサハリン残留韓国人問際機関で議論される端緒を開いた事である。

題を題材として実現されている。80 年代中

この様な戸塚の活動は、彼がそれまで培って葉以降の戸塚の活躍は、この様な当時漸く整きた国内及び国際社会での経験と蓄積の賜物

いつつあった、国際機関における日本人、或だった。背景にはこの時期急速に国際化した

いは日本民間組織の国際社会における活動の我が国の法曹界を巡る状況があり、恵まれた蓄積の結果として可能となったものだった。

経済的背景を持つ戸塚は、その豊富な経済的そして、その蓄積を一つ一つ結合させた事に資源を生かして日本の法曹界の国際化を、自より、92 年 2 月、戸塚による国連人権委員

らのキャリアにおいて典型的且つ先鋭的に体会での慰安婦問題提起が、彼がそれを決断し現した人物であった。そして自らを「変な弁て、僅か 1 か月という極めて短い準備期間で護士」と自認する110

この法曹界の国際化の実現される事になるのである。

最先端にいた異端児に見いだされる事によ

慰安婦問題の国際化において戸塚が果たしり、慰安婦問題は初めて国際機関で議論された二つ目のより重要な役割は、これに明確なる場を得たのである。

国際法的なフレームワークを与えた事にあ

国

142

際

協

力

論

集

第 29 巻 第 1 号

る。しかしながら、それを以て、例えば彼自はなく、一足飛びに国際法を利用して解決し身が後に述べる様に、慰安婦問題における「軍ようとする戸塚の関与は、結果として、慰安隊売春」から「性奴隷」への「パラダイム転換」

婦問題に関わる運動を、日本や韓国といった、を齎したものであった 113 と直ちに言えるか、

特定の国家の国内法の枠組みでこれを解決しと言えば事はそう単純ではない。何故なら、ようとする人々と、直接的に国際法に訴え様

筆者が別著で詳しく述べた様に、戸塚が国際とする人々の間での激しい対立を齎したから機関にこの問題を提起した同じ頃、国際社会である 116。

において慰安婦や慰安婦制度を“Sex Slave”

そしてこの様な戸塚と慰安婦問題の関係や“Sex Slavery”の一類型とする言説は既は、この問題に関して我々に異なる、重要なに幅広く見られるものになっていたからであ事をも教えてくれる事になる。その第一は、る114。故に、当時の彼自身がどの様に認識

他の歴史認識問題においてと同じ様に、慰安していたにせよ、「慰安婦は性奴隷」だとい婦問題に関わる言説が、当初から今日の様なう言説を作り出したのは彼であるとまでいう

形で存在したのではなく、全く異なる背景を事は不可能である。

持つ様々な人々の、異なる意図による関与や寧ろこの問題の国際社会における展開において戸塚が果たしたのは、既に芽生えつつ試行錯誤の結果として、作り上げられて行った事である。

あった、慰安婦問題を「性奴隷」の概念と結戸塚において明らかなのは、彼が元々このび付ける、つまり、漠然とした当時の議論に、問題そのものに大きな関心がなかった事であ

明確な国際法的枠組みを与えた事であり、そり、にも拘わらず、その展開に重要な役割をの結果として「慰安婦が性奴隷」であるか否

果たした事である。そして同じ事はこの時期、かを慰安婦問題における、最重要な国際法的急速に注目を集めていった慰安婦問題に関わ争点の一つにまで押し上げた事である。そしる様になった多くの人々や団体について言うて現在の日韓両国の対立を見れば明らかな様事ができた。例えば、挺体協にとって慰安婦に、国際問題としての慰安婦問題が究極的に問題は女性問題の一つであり、逆に遺族会には、1965 年に締結された請求権協定を中心

とっては数多くの日本の植民地支配と戦争をとする法的な紛争である以上、その法的構成巡る問題の重要な、しかし一つにしか過ぎなが如何になされるかは、この問題の後の展開

かった。そしてそれは戸塚にとっては少なくにおいても決定的な重要性を有していた 115。

とも当初は ― 日本政府を自由権規約第一選

そして同時に、この様な戸塚の選択はその択議定書批准へと追い込む国際社会からの圧後の慰安婦問題における様々な人々の運動に力を導く手段の一つにしか過ぎなかった。慰大きな亀裂をも齎す事にもなった。即ち、あ安婦問題を巡る言説は、この様な全く異なる

らゆる人権に関わる問題を国内法によってで意図を以てこの問題に参入した人々の試行錯

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に誤によって作られていったのである。
当然の事ながら、この様な異なる意図を持
つ人々の試行錯誤の繰り返しにより形成されていった事は、この問題を巡る言説を極めて流動的で複雑なものとさせる事ともなった 117。そして勿論、その事は戸塚自身の慰安婦問題を巡る言説についても言う事ができた。例えば、慰安婦問題を初めて国際機関に提起してから暫くの戸塚は「韓国の『慰安婦』被害者たちは、職業的売春婦ではなかった」「日本帝国軍によって、強制的に性の奴隷にされた」と述べており 118、その「性奴隷」のあり方を極めて限定的に解釈していた。しかしながら、戸塚は後に「奴隷状態」の範囲を広く解釈する様になる。即ち彼は「公娼制は奴隷制であって、国際法に違反していたと考える」として「性奴隷」の範囲を、当時の日本の公娼制の下にあったセックスワーカー
全体へと広げる事となるのである 119。言うまでもなくその背景には、慰安婦問題を巡る歴史的研究の進展と、何よりも慰安婦問題、そしてジェンダーに関わる議論に対する戸塚自身の理解の深まりが存在すると言える。
そしてその事は、慰安婦問題に関わる言説の重要部分を作り出した戸塚もまた、その言説の変化から影響を受けている事を示している。その事は、言説構成過程における複雑さを理解して、初めてこの問題の歴史的展開が理解できる事を意味している。その事を指摘して、本稿の筆を擱く事としたい。

注

143

1 「이용수 할머니“위안부 문제 국제법 판결 받는 게마지막 소원」、『한겨례』2021 年 2 月 16 日、http://
www.hani.co.kr/arti/politics/diplomacy/983195.
html#csidx7c1947a78d229079b84f7da51699a79（最終確認 2021 年 3 月 21 日）。
2 拙 稿「 互 い に 関 心 薄 れ る「 日 韓 」：19 年 に激化した対立がコロナで一変」、『nippon.com』
2020 年 9 月 4 日、https://www.nippon.com/ja/
in-depth/d00618/（最終確認 2021 年 3 月 21 日）。
3 「慰安婦被害者が勝訴 韓国地裁が日本政府に賠償命令」、『聯合ニュース』2021 年 1 月 8 日、https://news.goo.ne.jp/article/yonhap/world/
yonhap-20210108wow032.html（ 最 終 確 認 2021
年 3 月 22 日）。
4 「慰安婦判決確定 「円満解決へ最後まで努力」＝韓国政府」、『聯合ニュース』2021 年 1 月
24 日、https://news.yahoo.co.jp/articles/f46bd
c04bf1868ee63296b61ff42c3b755640c2e（ 最 終 確
認 2021 年 3 月 22 日）。
5 「이용수 할머니 “위안부 문제 유엔 국제사법재판소 회부하자”」、『경향신문』2021 年 2 月
16 日、http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_
art_view.html?artid=202102161100001&code=940100#csidxbdf0d8fd87a0a4f8a0a6b602076a05e（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
6 戸塚に関わる学術的な先行研究はほぼ皆無であるが、例外的に以下の著作が彼の役割に一定の示唆を与えている。西岡力「「慰安婦＝性奴隷」を広めた戸塚悦朗の「滞在」」、『正論』2012 年
5 月号。とはいえ、西岡は戸塚を非難したいがあまりに、彼の議論の文脈を無視しており、結果としてその役割を大きく見誤る事になっている。
7 本稿は戸塚がこれまでに記した多くの著作に
加 え て、2018 年 8 月、2021 年 3 月 に 複 数 回 にわたって行われた戸塚へのインタビューを利用している。お忙しい中、この論文の為にインタビューに応じてくださった戸塚先生に厚く御礼申し上げたい。また戸塚へのインタビューは、
科学研究費補助金「90 年代日韓歴史認識問題に関わるオーラルヒストリー調査」（基盤研究［Ｂ］）による研究の一部であり、そこにおいて収集されたインタビュー結果を利用して書かれている。支援に感謝したい。
8 この点については差し当たり、拙著『日韓歴史認識問題とは何か』（ミネルヴァ書房、2014年）、『歴史認識はどう語られて来たか』（千倉書房、2020 年）等を参照の事。
9 以下の議論について詳しくは、拙著『歴史認
識はどう語られて来たか』を参照。
10 アジア太平洋戦争犠牲者韓国遺族会関係者へのインタビュー（2016 年 3 月 23 日、ソウル）等。
11 일본군성노예제 문제해결을 위한 정의기억연

144

国

際

協

力

論

대「비전과 미션」、https://womenandwar.net/
kr/visionnmission/（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
12 ［‘위안부’운동 다시쓰기 - 전문가 기고］⑥
일본의 ‘위안부’ 문제 해결 운동에서 본 정대
협 · 정의연 운동 」、『 경향신문 』2020 年 6 月
29 日（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。なお、翻訳 は「 日 本 軍「 慰 安 婦 」 問 題 解 決 全 国 行 動 」
ホームページのものを採用した。http://www.
restoringhonor1000.info/2020/06/blog-post_32.
html（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
13 1990 年代初頭の韓国を巡る国際的状況と日韓関係については、木村幹・田中悟・金容民編著『平成時代の日韓関係』（ミネルヴァ書房、2020 年）を参照の事。
14 『 한겨례 』1992 年 2 月 9 日。なお、本稿において特に URL を記さない韓国メディアの記事は全て以下のサイトに拠っている。Big KINDS、
https://www.kinds.or.kr/（ 最 終 確 認 2021 年 3
月 22 日）。
15 例えば、この時点での挺体協は国連人権小委
員会がニューヨークで行われるのか、それともジュネーブなのかすら十分把握していなかった、という。戸塚悦朗へのインタビュー（2018年 8 月 24 日、東京）。
16 『국민일보』1992 年 8 月 8 日。
17 国 際 教 育 開 発 は ロ サ ン ゼ ル ス に 本 拠 地 を
置 く、 国 連 NGO の 一 つ で あ っ た。Union ofInternational Associations eds., Yearbook ofinternational organizations Vol.1, Brussels:Union of International Associations, 1992, p.872.
18 『毎日新聞』1992 年 2 月 18 日。なお、本稿において特に URL を記さない限り毎日新聞の記
事は全て以下のサイトに拠っている。毎索：毎
日新聞社のデータベース、https://dbs.g-search.
or.jp/WMAI/IPCU/WMAI_ipcu_menu.html（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
19 ここに至る経緯については、戸塚悦朗『ILOとジェンダー』（日本評論社、2006 年）、121 ページ以下に詳しい。
20 鄭鎮星『日本軍の性奴隷制』鄭大成・岩方久
彦訳（論創社、2008 年）、145 ページ以下。鄭鎮星はここで早い時期の日本側の国際機関での活動を「日本の市民団体」によるものとしているが、本稿で詳細に示す様にこれは明らかな間違いである。また、同書は当時における日韓両国の市民団体の動きを恰も相互に密接な連関の下でなされたかのように記しているが、現実はそれほど単純なものではなかった。臼杵敬子へのインタビュー（2018 年 1 月 21 日、丸亀市）。
21 この点については後述。
22 戸塚悦朗へのインタビュー（2018 年 8 月 24 日、
東京）。
23 戸塚の家系については主として次の文献に拠った。サンケイ新聞編『戸塚九一郎を偲ぶ』（テ

集

第 29 巻 第 1 号「お店
レビ静岡エンタープライズ 、1979 年）、
拝見 （株）平喜屋板橋支店」、『コンタツだより』
219 号、2012 年 1 月、https://www.kontatsu.
co.jp/pdf/clum219/219-4.pdf（ 最 終 確 認 2021 年
3 月 22 日）。また、「会社概要」、『HIRAKI 株式会 社 平 喜 』、https://www.sakehiraki.com/info.
html（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
24 なお、重一郎が家業を継承したのは、「兄たちが継がなかった為、やむを得ず」であったと、
戸塚は述べている。戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日）。
25 なお九一郎は、第一高等学校入学の以前に、一旦第七高等学校に入学し、これを退学している。サンケイ新聞編『戸塚九一郎を偲ぶ』19-20
ページ。
26 戸塚進也については、戸塚進也『戸塚進也の
この人と語りたい：対談選集』（K ＆ K プレス、
2004 年）、また『戸塚進也の窓』、http://www.
shinya-totsuka.com/（ 最 終 確 認 2021 年 3 月 23日）、等。
27 戸塚の経歴については、戸塚悦朗「戸塚悦朗
教授 略歴および業績一覧」、『龍谷法学』42（4）、2010 年 3 月、他。
28 戸塚悦朗へのメールインタビュー（2021 年 3
月 12 日）。
29 スモン薬害訴訟の全体像ついては、スモンの会全国連絡協議会編『薬害スモン全史』（労働旬報社、1981 年）が詳しい。
30 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、
76–77 ページ。
31 「サリドマイドに関する年表」、『公益財団法人
いしずえ』、http://ishizue-twc.or.jp/thalidomide/
chronology/（最終確認 2021 年 3 月 24 日）。
32 戸塚悦朗『国際人権法入門』（明石書店、2003
年）、306 ページ。
33 戸塚悦朗へのインタビュー（2018 年 8 月 24 日、
東京）。
34 千種秀夫「巻頭言 国際化の時代を迎えて」、『J & R： 法 務 大 臣 官 房 司 法 法 制 調 査 部 季 報 』（39）、1981 年 5 月。
35 『朝日新聞』1981 年 5 月 30 日。なお、本稿において特に URL を記さない限り朝日新聞の記
事は全て以下のサイトに拠っている。聞蔵 II ビ
ジュアル：朝日新聞記事データベース、http://
database.asahi.com/index.shtml（最終確認 2021
年 3 月 22 日）。
36 『朝日新聞』1981 年 5 月 30 日。
37 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』
精神医療と人権 2（亜紀書房、1985 年）、4 ページ。
38 我が国における精神医療と人権に関わる問題の全体像については、大谷實『精神科医療の法と人権』（弘文堂、1995 年）、他。
39 戸塚の精神医療と人権を巡る活動については、
以下の文献に詳しい。戸塚悦朗、広田伊蘇夫共慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に編『日本収容所列島』精神医療と人権 1（亜紀書房、1984 年）、同『人権後進国日本』、同『人間性回復への道』精神医療と人権 3（亜紀書房、
1985 年）。
40 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、3 ページ以下。
41 最も早いものとして『朝日新聞』1984 年 3 月
14 日。
42 例えば、日本弁護士連合会 刑法「改正」阻止
実行委員会「刑法全面「改正」作業に国民の批判を：法務省主催・「刑法改正について意見を聴く会」の状況と問題点」1978 年 5 月、http://
www.arsvi.com/1900/780815.htm（ 最 終 確 認
2021 年 3 月 22 日）。
43 『読売新聞』1980 年 8 月 26 日。
44 この保安処分を巡る議論については以下の著作を参考にした。第二東京弁護士会編『保安処分制度は必要か』（第二東京弁護士会、1981 年）、および、同編『岐路に立つヨーロッパの保安処分』（第二東京弁護士会、1982 年）。
45 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、
39 ページ以下。
46 戸塚悦朗「諸外国の保安処分施設等見聞記 2：
イギリス」、『判例タイムズ』455、1982 年 2 月。
47 マインドについては、“About Us”、https://www.mind.org.uk/（最終確認 2021 年 3 月 22 日）。
48 戸塚悦朗「諸外国の保安処分施設等見聞記 2：
イギリス」、61 ページ。
49 ダエス草案については、桐原尚之「1987 年精『立
神衛生法改正の政策過程：利益集団の動き」、
命館人間科学研究』49、2016 年 2 月、戸塚悦朗、
広田伊蘇夫共編『人間性回復への道』、247 ペー
ジ以下。
50 『朝日新聞』1982 年 3 月 5 日。
51 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、
vi ページ以下。
52 この部会の設置について戸塚は、当初から自分が部会長に就任する事が前提の制度改革だったと回顧している。戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、オンライン）。
53 戸塚悦朗「諸外国の保安処分施設等見聞記 2：
イギリス」、61 ページ。
54 例えば、『朝日新聞』1982 年 8 月 17 日。
55 「第 7 回人権賞 受賞者 戸塚悦朗（弁護士）」、

https://www.toben.or.jp/pdf/jinkensho/
jinkensho7_2.pdf（最終確認 2021 年 3 月 23 日）。
56 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、3 ページ以下。
57 『読売新聞』1984 年 3 月 19 日。
58 『読売新聞』1984 年 3 月 19 日。
59 『読売新聞』1984 年 3 月 24 日。
60 『読売新聞』1984 年 3 月 29 日。
61 例えば、「第 7 回人権賞 受賞者 戸塚悦朗（弁
護士）」。

62

145

戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、
39 ページ以下。
63 “Notes and News,” The Lancet. （8325）,
March 19, 1983. また、戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、59 ページ。
64 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、
59 ページ。
65 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『日本収容所列島』、
62 ページ。
66 桐原尚之「1987 年精神衛生法改正の政策過程：
利益集団の動き」。
67 戸塚によれば、ここにおける日本の問題提起
は、精神医療と人権を巡る問題を、ソ連の体制に絡めて議論しようとしていた、西側諸国の国
際 NGO に大きな困惑を齎したという。戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、オンライン）。
68 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』、
6 ページ。
69 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』、
7 ページ以下。また『朝日新聞』1984 年 8 月 16 日。
70 『朝日新聞』1983 年 8 月 23 日。
71 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』、
13 ページ。
72 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』、
14 ページ以下。
73 『朝日新聞』1984 年 9 月 17 日。
74 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人間性回復への道』、199 ページ以下。
75 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人間性回復への道』、199 ページ。
76 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人間性回復への道』、201 ページ。
77 「第 7 回人権賞 受賞者 戸塚悦朗（弁護士）」。
78 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、78ページ。
79 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、78
ページ。
80 これらの経緯については、多田庶弘「監獄法と被拘禁者の人権：主に規約人権委員会が示した問題を中心に」、『現代社会文化研究』26、2003 年 3 月、等。
81 以下の経緯については、戸塚悦朗「拷問及び刑事司法に関する人権侵害について：代用監獄、接見交通権問題を中心に」、『部落解放研究』66、1989 年 2 月。また、戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、78-79 ページ、他。
82 戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、
オンライン）。
83 1503 手続きと戸塚の実践については、戸塚悦朗『国際人権理事会』（日本評論社、2009 年）、
111 ページ以下。
84 『朝日新聞』1988 年 11 月 18 日。
85 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、79

146

国

際

協

力

論

ページ。
戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、79ページ。
87 戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、
オンライン）。
88 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、79ページ。
89 戸塚悦朗『国際人権法入門：国連人権 NGOの実践から』（明石書店、2003 年）、13-19 ページ。
90 戸塚悦朗『国際人権法入門』、19 ページ。
91 拙著『日韓歴史認識とは何か』。
92 拙著『歴史認識はどう語られて来たか』。
93 『朝日新聞』1991 年 7 月 19 日。
94 多田庶弘「監獄法と被拘禁者の人権」。
95 『朝日新聞』1991 年 8 月 30 日。
96 戸塚によれば「過労死問題」においては、他の問題とは異なり日本政府は積極的な反駁を行わなかった、という。戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、オンライン）。
97 以下の遺族会の動きについては、木村幹・田中悟・金容民編著『平成時代の日韓関係』、第 2章を参照の事。
98 「第 118 回国会 参議院 予算委員会 第 16号 平成 2 年 5 月 30 日」、国会会議議事録検索システム（検索日、2021 年 3 月 22 日）。
99 『朝日新聞』1990 年 6 月 6 日。
100 『朝日新聞』1991 年 11 月 16 日。
101 日本では 12 月 8 日とされる事の多い真珠湾
攻撃の日は、国際的には時差の関係上、12 月 7日とされる事が多い事に注意。
102 厳密にはカミングアウトしていた元慰安婦は既に存在していたが、本岡や戸塚はこの時点ではそれを十分に認識していなかった。拙著『歴史認識問題はどう語られて来たか』を参照の事。
103 戸塚はこの糸口を見つける為に、当時、文筆家の吉田清治との面談を行っている。しかしながら、吉田はこの時、戸塚らに根拠となる資料等を示す事ができず、加えて自らの著書に書かれている内容が、舞台を変えるなど彼の実際の経験から大きく変えたものである、と述べたという。結果、戸塚らは吉田の著作を法廷等で使用できないものである、として判断するに至り、彼は以後、この証言を一切使っていない。戸塚
悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24 日、オンライン）。
104 戸塚悦朗『ILO とジェンダー』、i-ii ページ。
105 戸塚悦朗、広田伊蘇夫共編『人権後進国日本』、
12 ページ。
106 戸塚悦朗『ILO とジェンダー』、122 ページ。
107 戸塚悦朗へのインタビュー（2021 年 3 月 24
日、オンライン）。
108 毎日新聞関係者へのインタビュー（2018 年 9月 14 日、東京）。
109 戸塚悦朗『ILO とジェンダー』、123 ページ。
86

集

第 29 巻 第 1 号

110 戸塚進也『戸塚進也のこの人と語りたい』、
77 ページ。
111 久保田洋については、久保田洋『人間の顔をした国際学：久保田洋遺稿集』（日本評論社、
1990 年）、久保田洋『入門国際人権法』（信山社
出版、1997 年）、等。
112 『朝日新聞』1984 年 3 月 14 日。
113 戸塚悦朗『ILO とジェンダー』、126 ページ。
114 拙著『歴史認識はどう語られて来たか』。
115 例 え ば、2021 年 に お け る 慰 安 婦 問 題 に おける「性奴隷」概念の重要性は、この年の以下 の 論 文 を 巡 る 議 論 に 典 型 的 に 表 れ て い る。
Ramseyer, J. Mark,“Contracting for sex in the
Pacific War,”International Review of Law andEconomics, 65, March 2021.
116 例えば、「日本の戦後責任をハッキリさせる会」を率い、日本の国内法的枠組みで慰安婦の救済を求めた臼杵敬子は、この様な戸塚の姿勢
を「国際法を過度に重視する、現実性を欠いたもの」として激しく批判した。臼杵敬子へのインタビュー（2018 年 1 月 21 日、丸亀市）。実際、この両者は後に、1990 年代半ばに出された「女性のためのアジア平和国民基金（以下、女性基金）」を巡って激しく対立する事となる。即ち、国内的救済の為に慰安婦等に女性基金の受け入れを求めた臼杵に対して、戸塚はこれを激しく批判して対立したのである。戸塚悦朗『日本が知らない戦争責任』（現代人文社、1999 年）の各所。
117 西岡力「「慰安婦＝性奴隷」を広めた戸塚悦朗の「滞在」」。
118 戸塚悦朗『日本が知らない戦争責任』、135ページ。同書は戸塚が 94 年から 98 年、『法学セミナー』誌上で行った同名の連載を編集し、収録したものであるが、この 4 年の間だけでも戸塚の慰安婦問題に対する理解や法的解釈の間には一定の変化を観察する事が出来る。
119 戸塚悦朗『日本が知らない戦争責任』、261264 ページ。

慰安婦問題の国際化の一側面：戸塚悦朗の回顧を中心に

147

How the issue of comfort women came to the United
Nations: A view from Etsuro Totsuka
KIMURA Kan*
Abstract
The issue of comfort women still remains the most serious obstacle impeding
Japanese and South Korean relations. One reason why this issue has such special
importance among other similar problems regarding on Japan’s colonial pasts is thatit has attracted much attention from international society. Given its dual significancein that it relates to both colonial rule and gender, this issue was regarded as not only
important in the context of Japan-South Korean relations, but also crucial for us to think
about when considering human rights of women in international society.
But if we remember what happened during the war and under Japanese colonial
rule, we can see that the issue of comfort women is important, but it is not only one
issue related to human rights and Japan’s past. How then did this issue acquire such a
special position? Who made this so and for what reasons?
This paper explores a process of internationalization of the issue of comfort womenby tracing personal history of Etsuro Totsuka. Totsuka is an international lawyer andhuman rights activist who has argued at international organizations such as the United
Nations Commission on Human Rights and the Sub-Commission on the Promotion andProtection of Human Rights and in 1992 became the first person to submit the issue ofcomfort women to these institutions.
Looking back at his personal history, it is clear that he had not been interested incolonial or gender issues before finding and submitting the issue of comfort women to
the aforementioned institutions. How then did he find the issue, and why did he decideto submit it to UN institutions?
By exploring Totsuka’s process, this paper elucidates how developments in the
1980s made the issue of comfort women into an internationally important one.
＊ Professor, Graduate School of International Cooperation Studies, Kobe University.