することもあったと見るべきではなかろうか︒古代から中世へ﹃ｎ本中世思想史研究﹄

玉懸博之済

る限り古代からの連続面にも留意して分析を進めていく必要が︵ぺりかん社．一九九八年︶と時代が転変しても﹁神国﹂という言葉と文脈が継承されていこの著書の最後に﹁顕密体制論の現在ｌ黒田俊雄氏の批判にあるのではなかろうか︒

よせてｌ﹂と題する補論が収載されている︒黒田氏が﹃日本中世の社会と宗教﹄において︑佐藤氏への批判に対し佐藤氏が執八木聖弥に存分論争を闘わす機会があったらと叶わぬながら願うところ論も簡略すぎてうまく噛み合ってない点もある︒黒田氏の生前真意は第三者に理解しかねる点が多々ある︒一方で佐藤氏の反り佐藤氏の論の具体的な引用などはなされていないので︑そのの衝撃は想像するに余りある︒黒田氏の批判は短編の論文であにはなっていたが︑より根元的に歴史や政治の思想として正面底流に流れている︒こうした中世の思想は個別的に研究の対象じめ︑外来の儒教や老荘思想も無視できない存在として文化の響を与えた︒神祇信仰も仏教と絡みつつ︑新たな側面を見せはこの中から特に臨済禅が幕府と結びつきながら芸術にも強い影

旧仏教と対時しながら信者の拡大を図っていた︒室町時代には期であるといえる︒鎌倉時代には仏教の新宗派が次々と起こり︑思想史において中世は︑多様でさまざまな要素が錯綜した時である︒また最近顕密体制論をめぐって末木文美士氏が平雅行から論じられることが少なかった︒ひとえに問題の複雑さゆえ筆した反論である︒黒田氏に傾倒して研究を進めてきた佐藤氏氏に対して行った批判︵末木氏﹃鎌倉仏教形成論﹄︿法蔵館﹀︶を︑をめざしたものである︒著者が定めた視点は︑中世の人々が歴本書はこうした現状にかんがみて︑中世における思想の究明であろう︒

佐藤氏はどう読まれるのであろうか興味がある︒

以上︑評者の無知蒙昧に加えて佐藤氏の研究分野や方法論とたことをお詫びしたい︒甚だ見当違いの論評や批判もあるかと若干隔たりがあるため︑体系的で踏み込んだ批評ができなかっ怖れるが︑苦し紛れに思うところを率直に述べさせて頂いた︒ということに要約される︒そして︑この問題を論じるに当たっ史とは何か︑政治とは何か︑という命題にいかに解答したか︑︵北九州大学助教授︶失礼に及んだ点があれば偏にお許し願いたい︒

いている︒石田一良氏が樹立した文化史学の方法を強く意識して︑超越者と人間の関係論︑普遍と特殊の関係論を座標軸に置I7o

日本思想史学31<1999>

ながら︑なおかつ石田氏が論じることが少なかった分野に新たて﹂は︑反本地垂通説の思想家として名高い慈遍を取り上げ︑﹁中世神道家の歴史思想Ｉ慈遍の﹁救済史﹂の構想をめぐって﹁救済﹂をキーワードに考察した論考である︒著者によると彼が超越者と人間との関係をどのようにとらえていたかについ慈遍の構想した﹁救済﹂の歴史は三期に分かれ︑第一期︵神代︶石田氏の論とは相違するが︒

さて︑本書は大きく二部構成となっている︒﹁Ｉ歴史観﹂とな頁を加えた論考といえる︒もっとも﹁中世﹂の語についてはして４編︑﹁Ⅱ政治観﹂として５編︑付論１編を収める︒以下︑は︑これまで多くの研究がなされてきたとはいえないだけに貴神道による﹁救済﹂の復活︑となる︒神道家の歴史観についていを前提にした仏・仏教による﹁救済﹂︑第三期︵当代︶は神・は神・神道による﹁救済﹂︑第二期︵人代︶は神の意志・計らでは︑古代の終焉を告げる承久の乱に対して日蓮がどのように﹁日蓮の歴史観Ｉその承久の乱に対する論評をめぐって﹂各論を概観してみたい︒

解釈したかを論じる︒著者は承久の乱において後烏羽上皇が破の神道家は﹁救済﹂をどのように位置づけているのか︑また三よる﹁救済﹂というように神道中心主義の思想といえるが︑他の時代区分論とも関係するであろう︒その際︑当然ながら神にて治罰されたというのである︒そして︑天皇にかわって為政者期のなかで大部分は第二期となるが︑この時期が神の計らいを重な論考である︒﹁救済﹂の歴史を三期に分ける手法は︑慈遍となったのは北条氏であるが︑日蓮は承久の乱によって日本のれた原因を︑彼が法華経を守護せず︑邪法たる真言を重んじた国王ないし国主が天皇家から北条氏に移ったとみていると指摘ってどういう意味を持つのかが問われなければならないである

前提としながらも仏による﹁救済﹂と考えたのは︑神道家にとゆえであると位置づける︒つまり後烏羽上皇は﹁誇法﹂によっべてが誇法者とされて︑その結果︑元冠へと流れていくと日蓮思想を概観する︒著者によれば︑歴史の展開を前世の因縁によらかにしたもの︒まず﹃神皇正統記﹄が執筆された当時の歴史﹁﹃神皇正統記﹄の歴史観﹂は︑北畠親房の神道的歴史観を明五句ノ○する︒やがて北条氏もまた誇法者といわれ︑さらには日本人すは考えた︒ここで著者は日蓮の歴史観の考察を行う︒日蓮は釈は従であるという世界観を持っていたといい︑世の治乱は儒教迦仏が主であり︑それ以外のもの︑日本の国も神や王もすべて的な政道観ではなく︑人間が仏法を正しく受持するかいなかに意識と反伝統的行為であった︒ところが︑親房の思想はいずれると考える宿世史観︑人間の道徳に求める道徳史観︑王法滅亡いうが︑こうした主従関係の考え方と儒教思想の関係ｌ直にも属さず︑神意の展開による﹁一なる歴史﹂とみなした︒神よると考えていたとする︒著者は日蓮に儒教の影響は少ないと接・間接を問わずｌが知りたいところである︒

書評

171

値の転換はありえないというのである︒これまでの﹃神皇正統きは滅亡するとみるも︑王法に関しては不滅であり︑歴史に価括するという︒この法則によって歴史は変化し︑合致しないと意の働きは超人為的側面と道徳的側面を持ち︑前者が後者を包ずから清和天皇を祖とする源氏嫡流であることを強く意識し︑開をあとづける︒頼朝政権では寿永二年を画期として考察︑み時頼および得宗専制期を取り上げて︑武家政権の政治思想の展﹁鎌倉武家政権と政治思想﹂では︑源頼朝・実朝︑北条泰時・いることなどを指摘している︒実朝政権では︑彼が後鳥羽院の皇室の尊厳性を軸とする伝統的な政治思想を濃厚に受け継いで忠実な臣下であったという︒頼朝における皇室への尊厳と︑実関係にあると思われる︒特定の人物を比定しえない場合でも︑思想書の特殊性は︑当然ながらその作者のおかれた立場と深いの諸論考にも共通していえることだが︑こうした歴史書ないしの依拠するところは︑儒教に基づく徳治主義である︒これまでう視点で貫かれていることを論証している︒要するに武士政権のが天によって罰せられ︑有徳なるものが天に扶けられたといきであるという普遍的な規範に求めたことを指摘︑不徳なるも武士の反抗の根拠を︑為政者は天下万民のために徳政を行うべ価しているかから論が展開される︒﹃梅松論﹄は他書と違い︑考察したもの︒ここでも他の歴史書が承久の乱をどのように評

儒教の理世・撫民思想が幕府存立の根拠となったことを指摘︑理﹂の概念を丁寧に位置づける︒さらに時頼の時代になって︑う際の基準は﹁道理﹂であった︒著者は﹁貞永式目﹂から﹁道思想を払拭し︑新しい政治理念がつくりだされた︒合議制を行御家人層による合議制が採用される︒古代からの伝統的な政治は北条氏であった︒北条泰時政権は頼朝時代とは異なり︑在地疑問として残るところである︒承久の乱を経て政権を担ったの治思想の継承がスムーズにいかなかったのはなぜか︒この点︑までもなく二代将軍は頼家であるが︑頼朝から頼家・実朝へ政両者の人格の相違にのみ解答を求めるわけにもいくまい︒いう氏の嫡流でありながら︑どうしてこのような差異が生じるのか︒

朝における皇室への忠誠は︑あまりにも異質であるが︑同じ源内部徴証から作者の周辺は浮かび上がるはずであり︑なにゆえる︒北条氏は政治思想がうまく継承されるのである︒

続く得宗専制期においても儒教的政道論・徳治思想が受容され基における儒教的徳治論への対応をめぐって﹂は︑承久の乱以﹁南北朝期の公家の政治思想の一側面ｌ北畠親房・二条良が不可欠ではなかろうか︒付論で﹃梅松論﹄の作者についてのではないか︒

考察がなされるが︑やはり分断されると読者は理解しにくいの彼が他とは相違する思想を持つにいたったのか︑この点の考証﹁﹃梅松論﹄の歴史観﹂は︑歴史思想の側面から﹃梅松論﹄を房の思想を分析している︒

記﹄研究が︑ともすれば冒頭の神国思想や武家政権の評価に重I72きをおく考察であったのに対して︑著者はきわめて客観的に親日本思想史学31<1999>

しい政道を行う者が血統に関わりなく政治を担当する資格があ親房・良基はどのように対応したかを論じたもの︒儒教では正法ないし王法に優越させ︑世俗の政治権力者を相対的権威しかげる︒著者の指摘は明確に四点に及ぶ︒第一は夢窓が仏法を世多くの弟子を擁して思想界に不動の地位を築いた夢窓を取り上﹁夢窓疎石と初期室町政権﹂は︑足利氏と深い関係にあり︑に興味は広がっていく︒

るとみなす︒親房はこれに対して︑天皇の﹁特殊な相対化﹂を降︑武家の政治思想となった儒教の徳治主義に対して︑公家の創出し︑武士と同列化させず︑天皇はその祖先神によって特殊を受け入れて︑天皇を君︑足利氏を臣とみなすと同時に︑一切の権力者は仏の下では同列であるととらえていたこと︒安国

もちえぬものとみなしていたこと︒第二に夢窓が伝統的秩序観寺・利生塔・天龍寺の建立は一切の生き物に悟りをもたらし︑な地位を保証されると考えた︒良基は神孫為君説などの伝統的という︒両者の立場の違いがそのまま思想となって現れた感が諸観念を儒教的徳治主義の思想のなかに包摂ないし吸収させた
するが︑より現実的には良基の融合説が以後の政治に大きな影教との関わりをいかに考えていたかを分析する︒慈遍は日本国構想をめぐって﹂とも通底する論考︒神道家・慈遍が国家と宗って﹂は︑先の﹁中世神道家の歴史思想ｌ慈遍の﹁救済史﹂のかれるところである︒著者は﹁夢窓が外護者を乗り換えたのは︑き政権と深く関わっているが︑これをどう評価するかは説の分

窓は足利氏だけではなく︑北条氏や後醍醐天皇などとも結びつ論は説得力を持つ︒ただ︑いくつか疑問も残る︒たとえば︑夢研究にはみられない方法によって導き出されたものであり︑結が尊氏・直義の思想と共通すること︒これらの諸点は︑従来のもって世の平安を実現させようとしたこと︒第四に夢窓の思想を本にして尊︑諸外国を末にして卑とする国際的秩序︑天皇を仏法至上の立場を彼が放棄して時の権力者に追随した結果では﹁中世神道における国家と宗教ｌ慈遍の日本神国観をめぐ響を与えたのである︒

上にして尊︑民を下にして卑とする国内的秩序を基本に︑天皇なく︑逆に仏法至上の見地から仏法興隆の役割を果たしうる人いる︒しかし︑夢窓自身は名利を欲しないといい︵﹃夢中問答集﹄︶︑物を主体的・能動的に探求・選択した結果である﹂と解釈して天・地・人の三才の運行にも責任を持つ存在であるとみていたことを指摘する︒こうした上下ないし本末という構図で世界をは神意を受けて地上世界全体の主であり︑神意を受けて広くとらえる手法は︑少なからず儒教の影響を受けたものであるが︑を乗り換えた﹂との表現に違和感を覚える︒また安国寺・利生

為政者の側から夢窓に近づいてきた事実を考えると︑﹁外護者ように︑慈遍の思想が他の神道家にどのような影響を与えたか︑塔・天龍寺の建立は一切の生き物に悟りをもたらすという問題

同時に当時の仏教者の国家観とは異質である︒著者自身もいう
さらには為政者が慈遍の思想をどのように受けとめたか︑さら書評

I73

されていたかは疑問である︒あくまで周辺の禅僧の間での政治た結果であった︒ただし︑義満自身にどれほど徳治主義が意識後の将軍に普遍化させて考えてよいかどうかは別問題であろう︒

も︑この時期﹃太平記﹄にみられるように︑怨霊が跳梁するとそして︑夢窓が一切の戦没者の霊を弔うことによって世の平安義満以後の将軍がはたして義満同様の政治思想を継承できたか︑思想にすぎない︒それは義満個人に対しての意識であって︑以が訪れると考えた︵怨親平等の法門︶点についても︑すでに篠考えられていたことを前提にしなければならないと思われる︒

崎勝氏が指摘したように︑華厳思想との関連を視野に入れなくして受けとめたい︒

あるいは周辺の人物がそれを容認したか︑われわれへの課題との思想が尊氏・直義の思想と合致すると指摘したが︑尊氏と直れている︒そして︑中世的思想の特質として︑理想と現実的事の権力者の相対化﹂がみられるという︑興味深い結論が用意さ南北朝期の思想家に共通して﹁政治理想の高き掲示と地上一切﹁﹃梅松論﹄の著者と夢窓・親房﹂では︑前稿の再論を行い︑いえ︑これまで禅僧としての側面のみが注目されていた夢窓を︑以上︑本書を概観してあらためて中世という時代が多様な価する︒

値観を持っていたことが理解される︒承久の乱を契機として古態とを理想の側に重きを置いて関連づける方法であったと指摘﹁室町政権の確立・完成と政治思想ｌ足利義満治世期をめなければならない︒

ぐって﹂は︑前稿をうけて︑足利義満政権の政治思想を考察す

彼が政権を持ちうるのか︑理論的な裏付けが必要になる︒それした状況のなかで何者かが政権を奪取したとなれば︑なにゆえは為政者自身の側からの要請でもあり︑また第三者である場合代の価値観は大きく崩れ︑天皇が絶対的ではなくなった︒こう

有徳者執政論︵有徳にして治世安民を実現しうる者が︑実質的に君もあるが︑混乱した時代であるだけに︑さまざま理論を駆使しる︒初期室町政権は儒教の徳治主義宥徳者為君説・治世安民論・ったことを指摘する︒そのうえで︑義満はみずからの政治行為の時代は思想史においてはある意味で質的に﹁発展﹂するともて彼を正当化し︑あるいは批判することになるであろう︒混乱いえよう︒当然ながら︑そこには完成された理論ばかりがあるの徳治主義がそのままの形で受容されるようになったことを明らかにしている︒これはとりもなおさず義満が皇位慕奪を図っを思想的に根拠づけをし︑さらに義満治世後半に至って︑儒教主として政を執るのが当然であるという考え︶という形で受け取易姓革命論︶を積極的に摂取するものの︑そのままの形ではなく︑政治思想との関連でとらえなおした論考は画期的であるといわ義の間に思想的差異がないのか検討に値すると思われる︒とは置づけていたかを知るうえで重要であろう︒さらに著者は夢窓の霊をいかに扱うか︑いいかえれば夢窓が﹁天皇﹂をいかに位I74てはならないであろう︒特に天龍寺創建の問題は︑後醍醐天皇

日本思想史学31<1999>

のではなく︑試行錯誤を繰り返しながら一つの方向性を見出そ﹃﹁学び﹂の復権ｉ模倣と稗熟﹄

辻本雅史済︵角川書店・一九九九年︶

危機的様相を深めている現在の教育をめぐる状況に問題解決の究業績﹃近世教育思想史の研究﹄をもって知られる辻本雅史が︑本書は︑重厚にして明蜥な近世日本の教育思想にかんする研尚橋文博うとするのである︒このような経緯を考えてみるならば︑本書で取り上げられた歴史観なり政治観なりは︑中世において政道を担当する者が︑その事実をどのように位置づけるかを語る﹁神話﹂であるといえよう︒著者が指摘するように︑中世ことに鎌が主流をなすし︑南北朝期には儒教思想が重要な意味を持つこ倉時代では人間を超えるものに歴史展開の原因を求める歴史観︵同志社大学嘱託講師︶

ことは大きな喜びであり︑本書から学ぶべきことはあまりに多とが理解された︒中世思想史を扱う本格的な著書が出版された

いｏある︒

視点を提示しようとして︑警世の志をもって世に問うた書物で本書は︑いわゆる学術研究書としてではなく︑一般害として企画されたようであるが︑分析や論証において厳密性を十分にても高い水準にあることは確言してよい︒

保持した上で︑最新の知見が提示されている︒学術研究書とし

一

まず︑内容の紹介をする︒本書の構成を﹁目次﹂にしたがっ序章﹁彦み込み型﹂と﹁教え込み型﹂て示すと︑次の通りである︒

第一章手習塾︵寺子屋︶の学習

書評

17ラ