いのちとくらし第57号

目2017年 1 月

次
●巻頭エッセイ：世界の潮流は社会的連帯経済�����栁澤敏勝

1【特集】 イギリス EU 離脱
・対談：EU 離脱・トランプ・新自由主義の現段階 ������������二宮 元、進藤 兵、司会：後藤 道夫 2
・「EU 離脱」をめぐる国民投票を眺めながら������松田 亮三 24
・新たな始まり？―サンダーランドの社会運動家から見たイギリス EU 離脱― �������マーク・Ｈ・サディントン（翻訳：熊倉 ゆりえ） 26
・「新たな始まり？」へのコメント：歴史のなかで自己を知る ������������������������中川 雄一郎 31・イギリスの国民投票が教えてくれたこと������中川 雄一郎 35
・書評
堀真奈美『政府は医療にどこまで介入すべきか―イギリス医療・介護
政策と公私ミックスの展望』（ミネルヴァ書房／２０１６年 ６ 月／２６７頁／
定価４０００円＋税）�������������������小磯 明 39
●論文・医療・介護の情勢動向について�����������山本 淑子 46
・住民の願いに寄り添う地域医療をめざして～広島県地域医療構想案についての広島民医連の見解～ ��������������藤原 秀文 52
・日本の皆保険制度を支えてきた開業保険医�����垣田 さち子 58●投稿論文
・オランダ社会が目指す新たな働き方���������久保●シリーズ医療政策・研究史（１５）
学習展開と著作��������������������野村

隆光

拓

62

71

●２０１２年度研究助成概要報告：乳産婦・幼児期の子どもをもつ母親の食生活に対する意識に関する研究―東日本大震災前後、及び地域比較― ������������������������吉井 美奈子 86●会員短信���������������������������90
・研究助成報告一覧、報告書、機関誌・ニュースバックナンバーなど ���������������������� 45、57、85、88、92（表紙写真：前沢淑子）

世界の潮流は社会的連帯経済栁澤敏勝

２０１６年 ９ 月 ６ 日（前夜祭）から ９ 日まで、カナジェンダがつくられ、２０１５年 ９ 月の国連総会で採ダ で 開 催 さ れ た GSEF（Global Social Economy

択された（日本政府も賛成した）。アジェンダでは、Forum：ジーセフ）２０１６モントリオールに出席

挑戦の主要な担い手として SSE が想定されていする機会を得た。この国際会議は、公共セクター、る。ILO や UNRISD など、アジェンダでイニシ

とくに地方自治体と社会的連帯経済（Social ＆アティブをとった諸機関がモントリオール会議にSolidarity Economy：SSE）とのパートナーシッ

参加していたことを考えれば、SSE の国際連携プをテーマとしていた。世界６２か国、３３０の自治が一段と進み、GSEF がモントリオール会議で大体や SSE 組織から１５００人もの人々が集まり、 ３

きな国際組織になったということができる。

日間にわたり、 ５ つに分かれたワークショップ

日本からは「ソウル宣言の会」（若森代表）に（３０分科会）で１２０にも及ぶ実践報告がなされ、参集した人々を中心に４０名ほどの参加があった。

ベスト・プラクティスの共有化が図られた。また、だが、政治家や自治体関係者は誰一人いなかった。

この会議のもう一つのテーマが、経験交流を通じ

これは参加した国々の中ではかなり異様であっ

た SSE の国際的な連携の強化にあった。したがた。というのも、GSEF２０１６は SSE 組織と地方自ってこの会議には、ILO など ９ つの国連機関にと治体との連携について経験を交流し、その経験をどまらず、RIPESS（社会的連帯経済推進大陸間

国際的な連帯にまで高めることを目的としていた

ネットワーク）やモンブラン会議などの国際的なからである。逆の言い方をすれば、SSE と公共

NGO も参加した。

セクターとの連携なしには都市や地域コミュニテ

GSEF とは社会的経済に関する国際会議のこと

ィに山積する諸問題に対処することができないとであり、ソウル市長のパク・ウォンスン氏の呼びする国際社会の認識と日本との間に大きなズレのかけに応じ、２０１３年に第 １ 回の国際会議がソウルあったことを物語っている。

で開催された。その目的は、多国籍企業や国際金

わが国はバブル崩壊後のわずか四半世紀の間に融資本の儲け戦略であるグローバリゼーションの圧倒的な格差社会になってしまった。１９８０年代に下で広がった貧困・格差問題などへの対抗軸とし形作られた日本型福祉社会論（とくに土光臨調答て社会的経済を対置し、その実践を広めようとす

申）は、自助＞共助＞公助という逆立ちした仕組るものであった。この会議で採択されたのが「ソみであり、自立自助や自己責任のみを強調する新ウル宣言」である。

自由主義を立脚点としている。そこでは共助と公モントリオール会議では SSE が共通語となっ助とのパートナーシップこそが自助の土台を用意ていた点が一つの大きな特徴である。２０１３年、するという視点が完全に欠落している。GSEF モ

２０１４年とソウルで開かれた GSEF では社会的経

ントリオールの議論はまさに日本の政策サイドに済が共通語であったが、モントリオールでの基本

対する警鐘である。彼らが何も感じないとすれば、コンセプトは疑いようもなく SSE であった。

TPP 同様、内向きの議論にのみ安住しているこ

２０１３年、国連に機関横断的な新たな組織としてとの証左であり、たいへん危険な兆候であろう。

社会的連帯経済タスクフォース（TFSSE）が設置された。この TFSSE での議論を通じて２０３０ア

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

 （やなぎさわとしかつ、明治大学副学長）

1

対談

EU 離脱・トランプ・新自由主義の現段階
出席者（発言順）：
二宮 元（にのみや
進藤 兵（しんどう
司会：後藤 道夫（ごとう司会（２０１６年１１月１２日実施）
げん、琉球大学准教授）
ひょう、都留文科大学教授）
みちお、副理事長・都留文科大学名誉教授）

本日の対談は、政治学の立場からイギリスる状況にあるのだろうと思います。

の EU 離脱（Brexit、ブレグジット）投票をどう

EU 離脱、それからアメリカの大統領選挙だけ見るかを議論していただく、これが最初の問題意に 限 ら ず、 昨 年 あ た り か ら ギ リ シ ャ で シ リ ザ識でした。しかしつい数日前、アメリカの大統領（SYRIZA）政権が成立したり、スペインでもポ選がありました。大きく見て、アメリカ大統領選

デモス（PODEMOS）という新しい政党が台頭の結果をもたらした大きな歴史的な力と、イギリしてきたりというような形で、新しい政治的な動スの EU 離脱の動きと、ギリシャやスペインやドきが出てきているということは間違いないだろう

イツ、イギリスでさまざまに起きている既存の政と思います。今日はイギリスの EU 離脱の国民投党とは違う新たな動き、これらが全て関連して、票の検討を通して、そういう政治的な変動が現在歴史の一つの変わり目になり始めているのではな

なぜ起きているのかということを少し考えてみた

いかと思われますので、今日は、むしろ、イギリ

いと思っています。

スの EU 離脱投票とアメリカの大統領選挙について、お二人に縦横にお話しいただきたいと思います。

＜新自由主義の行き詰まり＞

最初に二宮さんに、イギリスの EU 離脱にかか

先に結論を言っておきますと、やはりリーマン・

わる状況、あるいはその評価のご報告をいただいショック以降の金融危機、それ以降の新自由主義て、次いで進藤さんに、アメリカの大統領選を切の世界的な行き詰まり、手詰まり感というものがり口とし、さらにヨーロッパのいまの状況まで含背景にあって、大きな政治変動が起きているととめて、少し大きな歴史的な観点から評価、コメン

らえて間違いないだろうと思います。ただ、そのトをしていただきたいと思います。そのあと、少新自由主義の行き詰まりが、新自由主義からの脱し議論をできればと思っています。

却とか転換とか、そういうものをもたらすというストレートな形では表れていないというところ

二宮

つい ３ 日前にアメリカの大統領選挙があったわけですが、やはり、 ６ 月にあったイギリスのEU 国民投票と大統領選挙の結果を重ね合わせて見た人が多いのではないでしょうか。

に、現代の世界を理解する時の難しさがあるのではないかと思います。
イギリスの EU 離脱の国民投票についても同じことが言えて、日本で見ていた人たちも、イギリ

ともに事前の世論調査では拮抗した結果が出てスは非常に大胆な決断を下したという印象を持っいたわけですが、私自身も、イギリスの国民投票

たと思いますが、それがどういう意味をもつのかでは最終的には EU 残留派が勝つだろう、あるいがよくわからない。簡単にいうと、良い方向にいはアメリカの大統領選挙でも最後はヒラリーがかくのか、悪い方向にいくのかいう判断が非常に難つだろうと思っていました。それが見事に外れる

しくて、もやもやした感じを受けているのではな

ような、そういう意味ではこれまでの常識的な予いでしょうか。それはある意味では、EU 離脱の想の範囲を超えた大きな政治的な変化が起きてい国民投票の結果が、非常に多面的、多義的な側面

2

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

をもっているということの表れだと思います。

感情が広がっている以上、彼らから支持を集める

イギリスで議論されていることを眺めていく

ために労働党は移民に対してもっと厳しい姿勢をと、三つぐらいの見方を抽出することができます。

打ち出すべきだといった議論が出てきています
が、それは排外主義を過大評価した議論だと思い＜排外主義：その過大評価と過
小評価＞

ます。
ただし、離脱派が勝ったことによって、排外主義の主張が勢いづいているという側面は見ておか

一つは、離脱派が勝利したことを排外主義の高なければなりません。国民投票後、移民に対するまりと関連づけて理解する見方です。国民投票の差別的言動やヘイトクライムが増えたと言われて選挙戦で離脱派のキャンペーンは、やはり移民問

いますし、特に保守党内では、EU 離脱にあたっ

題を非常に重視していました。プロジェクト・ヘ

ては移民に対する厳しい規制を優先課題とすべき

イト（Project Hate、憎悪戦術）と言われましたが、だという主張が、かなり強まっています。国民投移民に対する嫌悪感、憎悪を利用する形で離脱派票で勝ったことによって、排外主義がお墨付きをの支持を集めようというキャンペーンがかなり行得てしまっているような状況が広がっていること

われました。そういうキャンペーンを展開して、も、同時に見ておかなければいけません。

離脱派が勝ったということですから、ドイツやフランスを含めたヨーロッパ全域で、全体として排外主義的なポピュリズムが広がっていることと共通した現象がイギリスでも起きていると言えるだ
ろうと思います。
ただ、イギリスでも排外主義、反移民感情が広＜支配層の誤算＞
二つ目の見方は、離脱派が勝ったことは、イギ
リスの新自由主義支配層にとって誤算だったという見方です。

がっているということは間違いないと思いますけ

国民投票では、政界と経済界の支配層の主流派

れども、では単純に離脱派の勝利が排外主義の勝は、みんな残留派でした。EU そのものは非常に利という形で理解できるかというと、そこまでは多面的な性格をもっていますけれども、やはりイ言えないのではないか。要するに、反移民感情だ

ギリスが新自由主義を進めていく上では、ヨーロけで離脱派が勝ったかというと、そうではないとッパ統合へ参加していくということが、一つのテいうことです。

コになってきました。要するに、域内の市場の自

例えば、ある出口調査では、離脱票に投票した

由化、資本の活動の自由の拡大、各国への財政規

人たちのなかで、移民の制限を主な理由として挙律の強制を行うような形で、EU が加盟各国の新

げたのは３３％、 ３ 人に １ 人と出ています。この数

自由主義化を後押しするメカニズムとして働いて字は、高いといえば高いですが、しかし、離脱派きたという側面があります。政界と経済界の主流の勝利の最大の要因とまでは言えません。離脱票

派は、EU の枠内にとどまって新自由主義化を進の投票者があげた理由の中で最も多かったのはめていこうと考えていたわけです。

「イギリスのことはイギリスで決めるべきだ」とそれと同時に、ちょっと複雑なのは、それではいう自主決定や国家主権にかかわる理由で、これ

新自由主義派の全員が EU 支持かというと、そうが４９％と約半分を占めています 1 。そういう意味

でもないところがある点です。かつてのサッチャ

では、排外主義の高まりを過小評価してはいけまーが首相在任期間の最後に反ヨーロッパ主義の立

せんが、逆に過大評価することも間違いだと思い場をとったように、新自由主義的な立場から EUます。労働党の一部議員からは、労働者に反移民がかけてくる規制はイギリスの新自由主義化にと

1

ここで利用した出口調査の結果については、Lord Ashcroft,‘How the United Kingdom voted on Thursday…

and why’,
http://lordashcroftpolls.com/2016/06/how-the-united-kingdom-voted-and-why/
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

3

って障害になっていると主張する立場もあります。新自由主義の陣営の中でも、EU をめぐっては分裂した状況がずっと続いてきました。

＜エスタブリッシュメントへの反発＞

それが保守党のなかでの対立としても表れてき

三つ目の見方ですが、エリートへの反逆、反エていましたので、この問題は長い間保守党にとっスタブリシュメントが離脱派の勝利として表れたての悩みの種でした。特に９０年代のメージャー政という見方です。これは先ほども言ったように、権期には、ヨーロッパをめぐる党内対立が政権に政界でいうと保守党、労働党、自由民主党の主要とっての大きな足かせとなっていました。キャメ

３ 大政党は、基本的に残留支持でしたし、経済界ロン政権は、当初親ヨーロッパ主義の立場をとるでも経営者団体も労働組合も、基本的には残留支自由民主党と連立政権を組むことによって、保守持でした。それにもかかわらず、離脱派が勝利し党内の反ヨーロッパ主義をある程度抑え込むことたということは、やはり社会的エリート、エスタができていたのですが、２０１５年の総選挙で単独政

ブリシュメントと国民の間に大きな溝があるとい権になったことで、逆に党内対立が政権の足を引うことをはっきりと目に見える形で表面化させたっ張る状況が生まれていたわけです。したがって、わけです。

EU への賛否を国民投票にかけるというのはキャ

歴史を遡ってみますと、イギリスでヨーロッパ

メロンにとっても一つの賭けでしたが、やはりキ

統合に関しての国民投票が行われたのは、今回がャメロンとしては、国民投票で党内対立に決着を初めてではなく、１９７５年にも一度行われています。

つけて、その上で EU の枠組みのなかにとどまっ

当時は EU ではなく EC でしたが、EC の加盟をて、イギリスの新自由主義を進めていこうと考え継続するかどうかということが、国民投票で問わていたわけです。

れました。この時には、当初、世論調査では EC

その観点からすると、やはり離脱派が勝って残不支持が支持を上回っている状況がありました。

留派が負けたことは、キャメロンが辞任したこと

ところが、最終的には当時のウィルソン労働党政も含めて、ある種のダメージを新自由主義支配層

権が加盟条件を再交渉して、その上で政権が加盟に対して与えることになったと言えるだろうと思

継続の方針を打ち出すと、結果的にはそれを受けいます。

入れる形で、国民投票では加盟継続という結果がただ、これは離脱派が勝利したからといって、出たわけです。投票結果としても ３ 分の ２ の多数

直ちにそれが新自由主義からの脱却や転換をもたで残留になっていますので、そういう意味ではこらすわけではないというところが、難しいところの当時には、政治家やエリートの意向が世論を大です。イギリスの左派のなかには、「レグジット

きく動かす状況があったと言えます。それと比較（Lexit、Left と Exit を掛け合わせた言葉）」といって、EU 離脱が支配層に与える衝撃を利用して、左派の政治戦略を進めようという議論がありますが、新自由主義をめぐる社会的な力関係が大きく変化しているわけではありませんので、

表1

社会階級ごとの残留票・離脱票

Ａ（上級管理・専門職）
Ｂ（中間管理・専門職）
Ｃ１（下級管理・専門職、
事務職）

57%

43%

49%

51%

そううまくはいかないと思います。ただ、EU からの離脱によって、イギリスの新Ｃ２（熟練労働者）

36%

64%

Ｄ
（半熟練・非熟練労働者）
Ｅ（短期労働者、無業、年金生活者）

36%

64%

0%

20%

自由主義支配層が少なくともこれまでの路線を修正せざるをえなくなることは間違いないだろうと思います。

40%

残留

60%

80%

100%

離脱

出所：前掲 Lord Ashcroft

4

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

して見ても、エリートに対する信頼や権威というした。これは、EU 離脱に伴う経済的な損失を強ものが失墜している状況が、やはり今回の国民投調するやり方です。EU から離脱したら経済は停票に表れているということは言えるだろうと思い

滞し、さらなる緊縮策をしなければいけなくなり、ます。

増税や公共サービスの削減も不可避であるという今回の出口調査を見てみると、残留派が多かっ

形で、現状から変更することに伴うマイナス面をたのは、イギリスの社会階級区分でいうと A と強調し、人びとの恐怖心にアピールするというキB の層です（表 1 ）。これは企業の管理職、弁護ャンペーンを張ったわけです。

士や医者、会計士といった専門職の階層で、社会

こういうやり方は、スコットランドの独立住民の上層にあたる部分です。他方、非熟練、半熟練

投票の時にも使われたもので、その時には、スコ労働者や無業者、年金生活者も含めて社会階層のットランドが独立したら経済は立ち行かなくな

低いほうで離脱派が多くなるという傾向にありまる、年金制度が危うくなる、あるいはもうポンドす。全体としてはレフト・ビハインド（Left Behind）

を使わせないという形で、独立反対派は選挙キャとよばれるような、現代のグローバリゼーション

ンペーンを張りました。その時は、一応、独立阻や社会の変化のなかで、置き去りにされた者たち

止という形で住民投票を乗り切れたわけですが、が離脱に流れていきました。そういうエリートと今回はその恐怖戦術があまり効果をもたなかった。

下層の間の分裂状況が、国民投票で表れたと理解

この恐怖戦術がきかなくなっているという点することもできます。

に、いまの新自由主義の行き詰まり状況が端的に選挙キャンペーンでは、離脱派は「テイク・バ

表れているのではないかと、私は思っています。

ック・コントロール（Take Back Control）」といというのは、こういう恐怖戦術は、結局、現状にうスローガンを掲げて、物事をコントロールする

ある程度満足をしていて、現状を手放したくない

権限を取り戻すのだという主張を展開しました。

という気持ちに働きかけることで効果を上げるもこれは、直接的には EU からイギリスに主権を取のであり、現状を悲観したり将来に展望を見いだ

り戻すというような意味合いですけれども、それせないという状況に多くの人が陥ったりしてしま

以上にやはりエリートから、自分たちに権限を取うと、あまり効果をもたないわけです。

り戻すというニュアンスで理解されたのではない

イギリスでは、とくに金融危機後に地域の経済でしょうか。それがある意味では有権者の心に響や雇用が衰退して、同時に緊縮策がとられるなか

くところがあったのではないかと思っています。

で、社会保障や公共サービスの削減も行われてき以上に見てきたような三つの見方はそれぞれにました。そういうなかで、人々が将来に展望をも妥当する側面があると思っていますが、私自身はてなくなり、閉塞感や疎外感が社会に広がってい冒頭でお話ししたように、全体の背景としては新る状況がある、それが国民投票で離脱派を押し上自由主義の行き詰まりの状況と関連させて EU 国

げた一つの大きな背景になっていると思います。

民投票の結果を理解する必要があると考えていまこれはある程度、出口調査でも確認ができるこす。とくにエリートの権威の危機という問題が、とです。離脱票を投じた人のなかで、半分を超え

どうして現在の段階で起きているのかということ

る６１％は「子どもたちの将来の生活が現在の親世は、新自由主義の行き詰まりと関連づけないと理代より悪くなる」と回答しています。逆に、残留解できないのではないかと思っています。

票を投じた人のなかでは５２％、半分を少し超えるぐらいが「良くなる」と回答しています。別の質＜恐怖戦術が効かなかった背景＞

問項目で「３０年前と比べていまの生活がよくなったか、悪くなったか」という質問に対しては、離そこで考えてみたいのは、残留派はなぜ支持を脱票を投じた人の５８％が「悪くなった」と答えて得られなかったかという問題です。先ほど離脱派

います。残留票を投じた人たちは逆に７３％、大多は憎悪戦術だと言いましたが、残留派のほうは恐数が「よくなった」と考えているわけです。

怖戦術（Project Fear）と呼ばれる戦術をとりま
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

これは現状と将来に対する評価という点で、離5

脱派と残留派の考え方、姿勢が非常に対照的であを積極的に打ち出すことで、新自由主義に対するるということを表しています。全体としては離脱

大衆的な同意を何とか繋ぎとめようとしたわけで票に投じた人たちは、現状と将来に対してあまりす。経済的にも、このブレアやブラウンの時期と希望をもてない状況に陥っているということを表いうのは、金融主導型の新自由主義経済がある程していると思います。

度安定した時代でしたから、経済の好調にも支え

では、人々の閉塞感や疎外感がどうしてここまで深まっているのか、ということですが、これは、られて、そういう路線を継続することができました。

私は、新自由主義がある種の段階を経てきたなか

しかし、この第 ２ 段階の新自由主義を支えた経で、現在の新自由主義の新しい段階のもとで起き済の好調は、今から見れば、大きな矛盾を孕むもている問題だと思います。

のでした。新自由主義というのは、一般的に低賃金化や社会保障の削減を行うことで、需要の低下＜イギリス新自由主義の現段階と歴史的岐路＞という問題を引き起こさざるをえません。つまり、イギリスに即して、新自由主義がどういう段階

しても、それに見合った需要がないという問題がを経てきたかという点を簡単に述べておきます

あるわけです。その問題を低所得層や国に借金をと、まず１９８０年代に第 １ 段階として、戦後の福祉させることで先送りにしてきたのが、金融主導型

国家の構造を解体するサッチャー改革が行われまの新自由主義経済の正体だと思います。いわば、した。これは非常に強烈な新自由主義改革で、戦富裕層や大企業・銀行に蓄積されている余剰な資後のイギリス社会の安定を曲がりなりにも支えて金を金融市場が仲介して借金という形で擬似的にいたさまざまな仕組みを大きく壊すことになりま再分配してきたわけです。

労働市場規制を緩和したり低賃金諸国に工場を移転したりして、供給サイドの競争力を強化したとした。完全雇用目標は放棄されて３００万人を超えその仕組みが限界に突き当たり破綻したのが、る大量の失業者が生まれ、労働条件を支えてきた

２００８年以降の金融危機です。金融危機以降、新自労働組合の力が大幅に弱体化させられたことで、

由主義は緊縮策という形で、再び剥き出しの新自

雇用の不安定化も深刻化しました。その結果、貧由主義路線に回帰していくことになった。それが困や格差の拡大が起こり、さらには製造業部門が現在の第 ３ 段階の新自由主義です。この第 ３ 段階

衰退したことで伝統的な工業地帯では地域のコミ

では、もはやブレアの「第三の道」のような新自ュニティの衰退といった問題も表面化することに

由主義路線が成立する余地がなくなっていますのなりました。

で、労働党も含めて主要政党は同じように緊縮策

そうした第一段階の社会的矛盾の表面化を受けを主張し、あまり違いがなくなります。緊縮策にて、登場してくるのが第 ２ 段階の新自由主義です。

よる生活の締めつけが行われ、しかし経済状況は

第 ２ 段階の新自由主義は、サッチャー以来の新自一向に改善しないという状況があるにもかかわら

由主義改革を引き継ぎ定着させると同時に、顕在ず、エリート間で緊縮のコンセンサスが成立して化した社会的矛盾にたいしても何らかの対応を取いるために、人々にはせいぜいのところ「重い緊らなければならないという二つの課題に取り組ま

縮」か「軽い緊縮」かの選択肢が残されているだ

ざるをえません。社会的矛盾を放置していては、

けとなるわけです。そうしたなかでは、社会に深それが新自由主義に対する反動となって跳ね返っ

刻な閉塞感や疎外感が広がったとしても決して不てくる恐れがあるためです。労働党のブレア政権

思議なことではありません。

が、「第三の道」を掲げて、経済的な効率と社会的な公正を両立させるのだと主張したのは、まさにこの第 ２ 段階の新自由主義の二つの側面に対応＜新自由主義支配の揺らぎ＞したものです。ブレア政権は、貧困や社会的排除

これは全体としては、新自由主義支配の揺らぎへの対策、それから地域の再生といった政策課題という問題だと思います。恐怖戦術は今回の国民6

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

投票でとられたものですが、ある意味では新自由たイギリスの EU 離脱の選択とかなり重なる点が主義の常套手段という側面があります。もともとあるという視点から、大統領選挙のことを話したはサッチャーの言った“There is no alternative

いと思います。

（他に道はないのだ）”――頭文字をとってティ

今日、１１月１２日付の朝日新聞の論説欄では、ナ（TINA）と呼ばれる――という言葉に象徴さ「２０１６年は分水嶺か」として二人の論者がコメンれるように、新自由主義は、新自由主義に代わるトを出しています。昨日１１日の同欄には、世界シ

選択肢がないのだ、だから新自由主義は不可避だ

ステム論で著名なウォーラーステインがインタビという形で、政治的な同意をとりつけてきたわけ

ューに答えて「世界資本主義システムの構造的危です。だから、対抗する側は反グローバリズム運機の時代だ」と言っている。世界資本主義システ動が掲げたように「もう一つの世界が可能だ」と

ムそのものが危機になって、資本主義ではないシいうことを示す必要があった。

ステムに向かうかどうか、国家がない世界が来る

日本でも、安倍首相が２０１４年の衆議院選挙でアベノミクス擁護のスローガンとして「この道しかかもしれない、そういう分岐点にいるという議論をしています。

ない」という言葉を打ち出しましたが、これはサ

２０１６年はそういうふうに記憶されるでしょう

ッチャーの言葉の焼き直しです。日本でも、これが、視点をのばして来年を考えてみると、２０１７年に対抗するためには、新しい福祉国家の構想や経

１ 月からアメリカでトランプ政権が正式に発足し済構想が現実的に可能なのだということを示す必ます。外交について中東危機の問題等も含めてど要があるわけですが、日本の場合には、依然としう対応するか、日経新聞が見出しにしたような「世て TINA 的なスローガンの呪縛はかなり強く残界を揺さぶる孤立主義」へ向かうのかどうかといっているように思います。しかし、それと比べるう大きな論点があります。

とイギリスでは、新自由主義が第 ３ 段階の剥き出

５ 月にはフランスの大統領選挙があって、2016

しの緊縮路線を突き進むなかで、他に道はないの

年のトランプ当選とイギリスのEU離脱をうけて、だという意識が崩れつつある。新自由主義に望み

いまヨーロッパ全体で、いわゆる右派ポピュリズをかけられる状況ではなくなっている状況がある

ムが勢いづいているので、場合によると国民戦線のだろうと思います。

のルペンが大統領に当選するかもしれないという

この新自由主義を支えてきた他に選択肢はない

問題が出てくると思います。

という意識が崩れるなかで、いろいろな政治的可

９ 月にはドイツの連邦下院総選挙があります。

能性が出てきていると思います。ただ、全体としメルケル大連立政権が継続するのか、二宮さんのてみると、新自由主義を支えてきた意識が揺らい言葉で言うと、新自由主義主流派が継続するのか、だからといって、直ちにそれが新自由主義からの別の選択肢になるのか、これも大きな問題だと思脱却や転換をもたらすわけではなく、一方では排います。

外主義的な、反動的な政治勢力に動員される可能

さらに秋には、中国でも共産党の党大会があり性もあれば、逆に新自由主義から転換して、よります。指導部人事の刷新があるでしょうが、習近平等で公平な社会をめざすような政治勢力と結び平の比較的権威主義的な体制が長期になるのか、つく可能性もある。そういう流動的な状況のなか注目されます。日本でも安倍政権が来年中に前倒で、さまざまな政治的な変化が起きている。そうしで総選挙をして、そのあと憲法改正の国民投票

いう岐路にあるのではないかと私は思っています。

に打って出てくるのかという点もある。そういうことも全体として含めると、この数年は歴史の転

司会

それでは進藤さん、お願いします。

進藤

１１月 8 日にアメリカ大統領選挙の投票が行換期だといえるでしょう。

われ、現在もまだ開票作業が続いています。さきほど二宮さんが言ったように、 ６ 月２３日に行われいのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

7

＜アメリカ大統領選挙（１１月 ８日）の結果＞ていますが、数字を上げておくと、共和党のトラ

そういうなかでのアメリカの大統領選挙です

ンは、６,０７５万１,１７０票、得票率４７．６％、トランプ

が、まず選挙結果について事実を確認しておきまより０．５％多いのですが、選挙人の数は２３２人で敗す。本日１１月１２日の午前中段階でまだ集計が続い北しました。

補足

ンプが６,０１７万５,４７０票、得票率４７．１％で、選挙人の数は３０６人で当選しました。民主党のクリント『ニューヨーク・タイムズ』紙による２０１６年１２月２０日時点での選挙結果を記しておく。トランプ（共和党）が６,２９７万９,６３６票、得票率４６．０％、獲得選挙人数３０６。クリントン（民主党）が６,５８４万４,６１０票、得票率
４８．１％、獲得選挙人数２３２。クリントンが２８６万４,９７４票（２．１％）多い。第 ３ 位は G・ジョンソン（リバータリ
アン党）、４４８万８,９１２票（３．２８％）、選挙人数 ０ 。第 ４ 位は J・ステイン（緑の党）、１４５万７,０３８票（１．０６％）、
選挙人数 ０ 。その他合計２２７万５,６６７票（１．１６％）、選挙人数 ０ 。二大政党以外の総計は８２１万４,２１７票（５．９％）にものぼる。しかも、これはまだ確定値ではなく、 ９ 州で集計がなお続いている。そのうえ、表 2 に示したよ
うに、ミシガン州（トランプ勝利、選挙人数１６）は得票差 １ 万７０４票（０．２％）、ウィスコンシン州（トランプ
勝利、選挙人数１０）は得票差 １ 万２,７４８票（０．７％）、ペンシルヴァニア州（トランプ勝利、選挙人数３３）は得票差 ４ 万４,３１２票（０．７％）と、大接戦である。この ３ 州について緑の党が再集計を要求する運動を展開し、民主党も同調した。ウィスコンシン州選管は１１月２６日、再集計を決定した。仮にこの ３ 州全てで、再集計が行われ、その結果クリントンが逆転勝利となった場合、選挙人数がクリントン２９１、トランプ２４７となって、クリントンが逆転当選ということになったはずである。だが総勢５３８名の選挙人団は１２月１９日、投票を行った。その結果はトランプ３０４、クリントン２２７、バーニー・サンダース（上院議員） １ 、コリン・パウエル（元国務長官）
３ 、フェイス・イーグル（アメリカ原住民指導者） １ 、その他 ２ で、トランプ当選＝次期大統領が正式に確定した。と同時に、選挙人のうちトランプ陣営から ２ 名、クリントン陣営から ５ 名が造反した。
表 2 にみるように、この選挙は各州の相対得票第一位の候補が選挙人を総取りする方式であり、相対得票第二位以下の候補の票はすべて死票となる。ここで州ごとの死票を全米で総計した値を「死票総数」とし、死票総数を全候補の得票総計（表 2 の A）で割った値を「死票率」と呼ぶとする。手元計算であるが、２０１６年選挙の死票総数は６,０６６万１,３４７、死票率は４４．２％となった。
以下では、対談当日の数値ではなく、１２月２０日現在の数値に修正している。

表 2 と表 3（１０頁）を見比べてほしいのですが、２０００年のブッシュ（子）に続く例となりました。

第一に、今回の投票率は、現時点の推計値ですが

このように過半数の支持がない大統領ということ

５３．５％で、前回より１．４％下がっています。１９９２

も、特筆すべきでしょう。

年からの ７ 回の大統領選挙の中に位置づけると、第三に、民主党クリントンも共和党トランプも、

投票率は低い方になります。もっともこの２４年間

どちらも過半数の得票を制していません。今回はの平均投票率も５４％台で、最高が２００８年のオバマ

第 ３ 党のリバータリアン党が４４８万票余（３．３％）、初当選時の５８．２％ですから、本来的に投票率が低

第 ４ 党の緑の党が１４５万票余（１．１％）とっていまいのです。 １ 年以上にわたってマスメディアがこす。二大政党がともに過半数をとれなかったのは、れだけ大々的にキャンペーンを張ってもこの低１９９２年、９６年、２０００年（ゴア対ブッシュ対緑の党

さ、全有権者の ４ 割以上が恒常的に棄権、というのラルフ・ネイダー）以来になります。

のは特筆すべきことです。

第四に、二大候補の接戦だったことです。両者

第二に、トランプの相対得票率は４６．0％にすぎが過半数を制していない州が１３もあり、トランプ

ず、得票数ではクリントンより２８６万票余も少なが勝ったとされている州でも、得票差がミシガンい。得票率の低さは１９９２年のビル・クリントン以

州では １ 万票余、ウィスコンシン州 １ 万 ２ 千票余、来です。得票数で負けているのに当選したのはペンシルヴァニア州 ４ 万 ４ 千票余です。クリント8

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

ンが勝ったニューハンプシャー州は２,７４６票差で、次のことがいえます。第一に、アメリカという国

この ４ 州は差が １ ％以下でした。これらの結果次家の国家形態の非民主的側面です。大統領選挙は、第では当選者が違っていたかもしれない、そうい①一般有権者が州ごとに選挙人を選出する第 １ 次う選挙だったのです。

投票（１１月 ８ 日）と、②選挙人団が正式に大統領

第五に、民主・共和両党の予備選挙の過程（２０１６を選ぶ第 ２ 次投票（１２月１９日）の二段階になって

年 １ ～ ７ 月）をみると、共和党では各州の一般投います。つまり、国民が大統領を直接選挙するの票で反主流派のトランプが１,４０１万票余、代議員

ではなく、間接選挙制度なのです（各選挙人は制

数１,４４７を得て、候補を一人に絞りきれなかった

度上は大統領にふさわしい者に自由に投票できま

党主流諸派に圧勝しています。民主党では、一般

すが、実際には民主党系か共和党系かを１１月 ８ 日

投票では党主流派（右派）のクリントンは１,６９１

時点で誓約しているので、第 ２ 次投票は現在では万票、代議員２,２２０人で過半数に届かず、「特別代あまり重要ではありません）。そのうえ、第 １ 次議員」という党中央に忠実な代議員を大量に獲得

投票は、得票に応じて選挙人を比例配分するのでして党大会での指名を得ました。これに対し、党はなく、得票一位の者がたとえ過半数を制してい内左派の「民主社会主義者」バーニー・サンダー

なくてもその州の選挙人を総取りする方式です。

スが１,３２０万票、代議員１,８３１人を獲得して、驚くしたがって得票総数では劣っていても、選挙人がべき善戦をしたのです。１１月 ８ 日の結果をみて「民多い大票田の州で集中的に選挙人を獲得していっ主党がサンダースを候補に指名していたら、本選て全米総計で選挙人の過半数を取れば、大統領に挙でトランプに勝っていたかもしれない」という当選できるのです。また膨大な死票が発生します

声が聞かれたゆえんです。

（今回の場合は４４％超）。こうした虚構の政治的以上を、国家論の観点から改めてまとめると、多数派の形成がなされたのが、今回や２０００年選挙でした。加えて、アメリカの選挙管理制

表2

２０１６年アメリカ大統領選挙の結果（２０１６年１１月 ８ 日投票）
得票数

得票率

総計 トランプ
共和党
６2，９７９，６３６ ４６．０％
クリントン 民主党
６５，８４４，６１０ ４８．１％
ジョンソン リバータリアン党
４，４８８，９１２ ３．３％
ステイン
緑の党
１，４５７，０４４ １．１％
その他合計
２，２７５，６６７ １．２％
総計（A）
１３７，１３８，５９０
投票率（注 １ ）５３．５％
二大政党の両候補とも過半数を得票していない州

トランプ
クリントン
その他合計

得票率

ペンシルヴァニア州 トランプ
クリントン
その他合計

２，９７０，７７０ ４８．２％
２，９２６，４５８ ４７．５％
４．３％

３３
０ 死票
０ 死票

ウィスコンシン州 トランプ
クリントン
その他合計

１，４０５，２８４ ４７．２％
１，３８２，５３６ ４６．５％
１８１，７３０ ６．４％

１０
０ 死票
０ 死票

（注 １ ）CNN 電子版「政治」による。
（http://www.edtion.cnn.com, ２０１６
年１２月２０日閲覧）
出典：
『ニューヨークタイムズ』電子版「大統領選挙結果」ページ（２０１６
年１２月２０日更新）より進藤作成。
（http://www.nytimes.com/elections/results/president/, ２０１６年１２月２０日閲覧）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

度や政治資金制度は二大政党に極端に有利になっていて、第 ３ 党がそれに取って代ることがほぼ不可能です。そして、表面的には民主的とされる州別予備選挙制
度も、実際には、①二大政党がそれぞれ社会の多様な階層を代表するというよりも、二大政党制というシステムが国家を支える柱になっていること、②州別の代

１３州

獲得
選挙人数
２，２７９，５４３ ４７．５％
１６２，２６８，８３９ ４７．３％
０ 死票
２５０，８０３ ５．３％
０ 死票
得票数

ミシガン州

獲得
選挙人数
３０６
２３２
０
０
０
５３８

議員は、共和党はほとんど一位総取り方
式であること、③民主党はだいぶ比例配分方式に変わってきましたが、他方で党中央に忠実な「特別代議員」制度があり、党主流派が優遇されていること、が問題です。
このように、二段階投票制＋州別選挙
人総取り方式+二大政党優遇の選挙管理・政治資金制度＋州別予備選挙制度などの総体――つまり国家形態――の形態規定
によって、虚構の多数派にもとづく国家
権力形成が行われている、というのがアメリカ国家です。
このような国家形態の非民主的側面に

9

表3
１９９２年

投票率

民主党
共和党
無所属
L（注 １ ）
その他合計
総計
１９９６年

投票率

民主党
共和党
改革党
緑の党
L
その他合計
総計
２０００年

投票率

民主党
共和党
緑の党
改革党
L
その他合計
総計
２００４年

投票率

民主党
共和党
無所属
L
緑の党
その他合計
総計
２００８年

投票率

民主党
共和党
無所属
L
緑の党
その他合計
総計
２０１２年

対して、例えば「２０世紀で最も偉大なア

近年のアメリカ大統領選挙の概要（１９９２－２０１2）

投票率

民主党
共和党
L
緑の党
その他合計
総計

メリカ政治学者」と言われたこともある

５５．２％
B・クリントンブッシュ（父）
ペロー
マロ―

４３．６％
３７．５％
１８．９％
０．３％
０．３％

４４，９０９，８０６
３９，１０４，５５０
１９，７４３，８２１
２９０，０８７
３７５，６５９
１０４，４２３，９２３

３７０ ◎
１６８
０
０
０

４７，４０１，１８５
３９，１９７，４６９
８，０８５，２９４
６８５，２９７
４８５，７５９
４１１，９９３
９６，２７７，６３４

３７９ ◎
１５９
０
０
０
０

５０，９９９，８９７
５０，４５６，００２
２，８８２，９５５
４４８，８９５
３８４，４３１
２３２，９２０
１０５，４０５，１００

２６６
２７１ ◎
０
０
０
０

５９，０２８，４４４
６２，０４０，６１０
４６５，１５１
３９７，２６５
１１９，８５９
１０９，８８７
１２２，２９４，８４６

２５１
２８６ ◎
０
０
０
０

４８．４％
４７．９％
２．７％
０．４％
０．４％
０．２％

４８．３％
５０．７％
０．４％
０．３％
０．１％
０．１％

５２．９０％
４５．７０％
０．６０％
０．４０％
０．１０％
０．３０％

６９，４９８，５１６
５９，９４８，３２３
７３９，０３４
５２３，７１５
１６１，７９７
４４２，４３５
１３１，３１３，８２０

３６５ ◎
１７３
０
０
０
０

６５，９１５，７９５
６０，９３３，５０４
１，２７５，９７１
４６９，６２７
４９０，５１３
１２９，０８５，４１０

３３２ ◎
２０６
０
０
０

国家形態の非民主的側面を変革することだったのです。
第二に、大量棄権＋二大政党システム前提とすると、ある政治勢力が上手な政治戦略を行使すれば国家権力の一部を掌握可能だということです。いまアメリカには、民主党主流派（右派）、民主党左派（これに緑の党や労働運動、平和運動、
進歩派知識人などがゆるく連携してい右諸派、宗教右派などの連合体）という四つの大きな政治勢力が存在するといえますが、共和党反主流派が知名度の高い人物を擁立し、一定の社会階層にアピールする公約を用意し、大量の選挙資金を投入し、マスメディアや最新のソーシャ
有権者を動員して特定の州で上手に選挙人を総取りし続けることができれば、共和党の大統領候補になれるのです。今回のトランプ当選はこうした共和党反主流派の政治戦略の勝利だったといえます。
第三に、いま言ったことを裏返して言えば、トランプ当選とは決して、国民の５１．１０％
４７．２０％
１．００％
０．４０％
０．４０％

（注 １ ）L は「リバータリアン党」（極端な新自由主義を掲げる政党）
出典：アメリカ連邦選挙管理委員会「連邦選挙結果」各年版より進藤作成。
（https://fec.gov/pubrec/, ２０１６年１２月２０日最終閲覧）

10

家の内容の変革もさることながら、このル・メディアを駆使して、人気をあおり、

５４．９％
オバマ
ロムニー
ジョンソン
スタイン

ンダースが訴えた「政治革命」とは、国る）、共和党主流派、共和党反主流派（極

５８．２％
オバマ
マケイン
ネイダー
バー
マッキニー

しないように、憲法を改正して比例代表

による国家権力の寡占という国家構造を

５６．７％
ケリー
ブッシュ（子）
ネイダー
バドナリク
コブ

２００３年）で、アメリカで民主主義が崩壊ていました。今回の選挙でバーニー・サ
４９．２％
４０．７％
８．４％
０．７％
０．５％
０．５％

５１．２％
ゴア
ブッシュ（子）
ネイダー
ブキャナン
ブラウン

主的か』という著書（邦訳は岩波書店、

制と議院内閣制を導入すべきだと主張し

４９．０％
B・クリントン
ドール
ペロー
ネイダー
ブラウン

ロバート・ダールは『アメリカ憲法は民多数がトランプを熱狂的に支持したとか、草の根レベルでトランプへの幅広い支持があるとかではないということです。アメリカの国家形態の民主的側面を活用すれば、政治戦略次第で、共和党反主流派以外の ３ 政治勢力が国家権力を ４年後に取り返せる可能性がある。最低賃金を時給１５ドルに引き上げ、大学の授業
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

表4

２１６年アメリカ大統領選挙

出口調査の概要（％、増は△）

民主党
共和党
前回比
前回比
クリントン
トランプ
男性
４１
５３
△５
女性
５４
△１
４２
白人
３７
５８
△１
黒人
８８
８
△７
ヒスパニック
６５
２９
△８
アジア系
６５
２９
△１１
１８‐２９歳
５５３７△５
３０‐４４歳５０△１
４２
４５‐６４歳
４４
５３
△５
６５歳以上
４５
△４
５３
高卒以下
４５
５１
△１０
大卒
４９
△８
４５
大学院
５８
△８
３７
白人・大卒
４５
△１０
４９
白人・非大卒２８
６７△１４
非白人・大卒７１
２３
非白人・非大卒
７５
２０
収入 ３ 万ドル以下
５３
４１
△１６
収入 ３ ‐ ５ 万ドル
５１
４６△６
収入 ５ ‐１０万ドル
４６△２
５０
収入１０‐２０万ドル
４７△９
４８
収入２０‐２５万ドル
４８
４９
収入２５万ドル以上
４６
４８
都市居住
５９
３５
郊外居住
４５
５０
農村居住
３４
６２
プロテスタント
３９
５８
△４
カソリック
４５
５２
△９
ユダヤ教
７１
△８
２４
その他
６２
２９
△１８
無宗教
６８
２６
△２
福音主義者
１６
８１
△８
非福音主義者
５９△２４
３５
毎週教会に通う
４０
５６
教会に行かない
６２
３１
既婚者
４３
△４
５３
非婚者
５５
３８
△１０
LGBT
７８
△１０
１４
軍務経験あり３４
６１
家計状況良い７２
２４
家計状況悪い１９
７８
次世代はより良くなる
５９
３８
次世代はより悪くなる
３１
６３
貿易は雇用を創出
５９
３５
貿易は雇用を減らす
３１
６５
不法移民は追放する
１４
８４
不法移民は合法化
６０
３４
国の経済状況は優良
８３
１６
国の経済状況は貧困
１５△９７９
国は良い方向に行く
９０
８△５
国は悪い方向に行く
２５△２７６９
重要争点は外交
６０
３４
重要争点は経済５２
４２
重要争点は移民３２
６４
重要争点はテロ
３９
５７

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

連邦政府に満足
連邦政府に怒りオバマ政権を支持
オバマ政権を不支持
民主党支持
共和党支持
無党派・その他
リベラル派
中道派
保守派
候補を強く支持
候補を留保付き支持
対立候補が嫌い
候補者を ９ 月に決定
候補者を先週決定
思いやりが大切
変革が必要
経験が重要
判断力が重要

７５
１８
８４
１８
８９
７
４２
８４
５２
１５
５３
４８
３９
５２
３８
５８
１４
９０
６６

△４

２０
７７
１０
９０
９
９０
４８
１０
４１
８１
４２
４９
５１
４５
５０
３５
８３
８
２６

△５
△１

出典：
『ニューヨークタイムズ』電子版１１月 ９ 日、出口調査結果
より進藤作成。
（http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/
election-exit-polls.html）

料を半額にするような進歩的な国家の内容を、草の根からの大衆的支持を動員することで実現する道もあるといえます。

＜トランプの社会的基盤＞
次に、トランプ側の政治戦略にこたえた社会的基盤の話に移ります。トランプ支持の政治的多数派が存在するわけではないとしても、反主流派のトランプを支持した国民がこんなにも多くいたということはやはり大事件であって、その社会的基盤に大きな注目が集まるゆえんです。
誰がトランプに投票したのか。
『ニューヨーク・タイムズ』紙１１月 ９ 日付に出口調査の結果が出ているので、それを使ってトランプの社会的基盤を具体的にみてみます（表 4 ）。
党派的には、共和党支持層の９０％はトランプ、民主党支持層の８９％はクリントンに投票していて、差はありません。トランプは共和党反主流派
ですが、党主流派が選挙では結局、トランプを支持したことがわかります。同様に、クリントンは
民主党主流派（右派）ですが、左派も選挙ではクリントンを支持したのです。無党派・その他層は
トランプ４８％、クリントン４２％、ややトランプが多いのですが、この差が勝敗を分けたかもしれません。

11

支持を決めた時期は、 ９ 月以前の人でクリントで特に多い（９０％）です。この点は重要で、今回ン支持が強い。これは強い支持といえます。トラ

選挙は、一言に集約するとすれば、「変革」を掲

ンプの場合は、先週決めたとか１０月に決めたといげたトランプが「経験」を掲げたクリントンに勝う人に支持が多い。これは弱い支持といえます。

った選挙だったといえるでしょう。

社会的属性をみます。トランプ支持は性別ではこの出口調査には職業や社会階層をたずねる項

男性、人種では白人が多いです。年齢では４５歳以

目がないので、トランプ支持層の階級的基盤はわ

上、学歴では高卒以下で支持が高い。収入で最も支かりません。

持率が高いのは年収 ５ ―１０万ドル、日本円換算で以上から、トランプ支持層を推定してみます。

ほぼ５００―１,０００万円ですから、勤労者の正社員層と第一に、中核となる共和党反主流派の極右活動家

いえます。地理的には大都市郊外と農村部で多い。

層があります。いわゆるティーパーティー運動とクリントン支持層は、女性、黒人・ヒスパニッ

重なる勢力です。

ク・アジア系で多く、４４歳以下、とくに２９歳の若ティーパーティー運動は、２００８年世界経済危機者、大卒・大学院で学んだ者、年収では ５ 万ドル

後に、オバマ政権による大企業救済策と公的医療

以下、日本円でおおむね５００万円以下、大都市に保険制度導入のための財政拡大に反対し、「反支住む者が多いです。年収が１０万ドルを超えると両配層」（anti-establishment）「反既成政党」をス

者の支持はトランプが若干多いですが、ほぼ拮抗

ローガンとして急速に台頭した、「小さな政府」

しています。もっとも ５ 万ドル以下層で前回に比と減税を求めるリバータリアン派（極端な新自由

べてトランプ支持が増えています。

主義派）諸団体の総称です。アメリカが植民地だ

宗教で大きな亀裂が読み取れます。トランプ支った時代にイギリス政府の茶税に反対した民衆運

持は熱心なキリスト教徒、とくに宗教原理主義層

動「ティーパーティー」（茶会党）と、「税金はもで圧倒的ですが、クリントン支持層はユダヤ教徒

うたくさん」（Tax Enough Already）から命名さと世俗派で多いのです。既婚者でトランプ支持がれたともいわれます。共和党反主流派（極右勢力）

高く、軍務経験あり層でトランプ支持が強く、性が影の仕掛人で、右派の富豪たちが密かに資金を的マイノリティではクリントン支持が多い。イデ

提供し、FOX ニュースなどの右派テレビ局やソ

オロギー的には保守派でトランプ支持が８１％と圧ーシャル・メディア、右派ラジオ局を活用して、倒的で、リベラル派と中道派はクリントンに傾いキリスト教右派、白人至上主義、中絶・同性婚反ています。トランプ支持層は、トランプ本人に対対、不法移民強制送還論、偏狭な愛国主義などのしては留保付き支持ですが、とにかくオバマが嫌勢力を糾合し、反民主党・反進歩派・反労働組合

い（人種差別主義（レイシズム））、クリントンがの草の根運動として伸長してきました。中核的支

嫌い（女性差別主義（ミソジニー））という傾向

持者は中高年の白人富裕層ですが、失業や住宅差があります。

し押さえなどの不安にさらされ政府に不満をもつ

争点をみます。トランプ支持層は、家計状況が人々のあいだでも支持を集め、２０１０年中間選挙で悪化している、次世代のアメリカ人は今日より悪候補者を擁立し、政治的に躍進しました。それ以い生活に陥る、国の経済は悪化している、貿易に後、共和党への潜入戦術をとって、党内で主流派

よって雇用が失われている、国が悪い方向に向か（穏健派）を追い落とし、党中央を掌握する政治っている、連邦政府の働きに怒りを感じている、運動を展開してきました。２００８年世界経済危機後

今回選挙の重要争点は外交よりも移民問題とテロの労働運動・進歩的市民運動、「ウォール街を占問題である、不法移民は合法化するのではなく強拠せよ」運動、「サンダース旋風」への対抗運動

制送還すべきだ、メキシコ国境に壁を作ることにという性格ももっています。

賛成している（８６％）―そう思っている人々です。

第二は、オバマ政権による政府規制に反対する

大統領の資質としては、思いやりや経験、判断

新自由主義志向の金融資本家・超富豪層です。オ

力が重要とする人々はクリントン支持の傾向があ

バマ政権のなるべく軍事力を使わない外交に反対

りますが、トランプ支持層は「変革」をあげた人する軍人層・対外強硬派もいます。

12

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

第三は、トランプが党大会で正式候補に指名さやマイノリティ擁護に熱心な「支配層」「既成政れた後、消極的ながら支持に回った、共和党主流

治家」「連邦政府」に不信と怒りをもっている。

派です。

このいわゆる「忘れ去られた（Left Behind）人々」

第四は、一般有権者レベルの大量の無党派層、が、「変革」を掲げたトランプに、その「変革」

弱い支持層です。白人・中高年・男性・低学歴でがいかにゆがんだ内容であったとしても、「変革」

郊外・農村在住の機械制大工業の肉体労働者層やに期待して投票したと考えられます。

内需産業の中小零細企業経営者層であって、宗教

トランプの二大選挙公約は「雇用を奪う太平洋色があり、保守（反リベラル）志向を持つ人々とい経済連携協定（TPP）反対」と「不法移民を入国えるのではないでしょうか。中絶・テロ・移民・させないメキシコ国境の壁の建設」でしたが、そ同性婚などの社会問題について保守的な価値観をれはゆがんだ形ではありますが、「忘れ去られたもつ社会的保守主義の層と考えられます。「オバ人々」の願望に沿うものだったのです。

マが嫌い」（人種差別主義）、「クリントンが嫌い」（女性差別主義）という傾向の人々です。

振り返ってみると、１９９０年代のビル・クリント
ンも、２０００年代のオバマも「変革」を掲げて登場

多国籍企業主導のグローバル経済によって製造しました。今回ヒラリー・クリントンは「変革」

業や農業が衰退してしまった不況地域に住み、家を打ち出せませんでした。「変革」を掲げたのは、

計状況が苦しく、失業や住宅ローン滞納・差し押

右派のトランプと左派のサンダースでした。

さえなどの不安にさいなまれていて、大企業救済

今回のトランプ勝利は、第一・第二の政治勢力

補足 対談後、明らかになってきたトランプ次期政権の閣僚案を表 ５ に示した（２０１６年１２月２０日現在）。金融
資本家・大企業経営者、元軍人の対外戦争推進派、共和党主流派右派（最低賃金引き上げ反対、国民健康保険制度反対、テロ対策強硬論、不法移民強制送還論、地球温暖化対策反対、学校選択制推進、対中国強硬論など）、
共和党反主流派（ティーパーティー派、極右メディア、キリスト教右派、TPP 反対派など）で占められているが、これは選挙での支持各層を代表しているようにみえる。
表5

トランプ次期政権の主要閣僚の案

副大統領
大統領首席補佐官
大統領首席戦略官
安保担当補佐官
通商担当補佐官
国務長官
国防長官
財務長官
商務長官
運輸長官
厚生長官
法務長官
CIA 長官住宅都市開発長官
教育長官
国土安保長官
環境保護局長
労働長官
エネルギー長官
国家通商会議議長
行政予算管理局長

Ｍ・ペンス
Ｒ・プリーバス
Ｓ・バノン
Ｍ・フリン
Ｇ・コーン
Ｒ・ティラーソン
Ｊ・マティスＳ・ムニューチン
Ｗ・ロスＥ・チャオ
Ｔ・プライスＪ・セッションズ
Ｍ・ポンぺオＢ・カーソン
Ｂ・デボス
Ｊ・ケリー
Ｓ・プルイット
Ａ・パズダー
Ｒ・ペリー
Ｐ・ナバロ
Ｍ・マルバニー

経歴
インディアナ州知事
共和党全国委員長
ブライトバート・ニュース社長
元国防情報局長
ゴールドマンザックス経営責任者
エクソンモービル社経営責任者
元軍司令官（海兵隊）
ゴールドマンザックス元重役
投資家
元労働長官
党下院議員
党上院議員
党下院議員
元医師
党ミシガン州委員長
元海兵隊大将オクラホマ州司法長官
ファーストフード会社経営責任者
前テキサス州知事
経済評論家
党下院議員

党主流派（右派）
党主流派
極右、選対本部長
元陸軍中将

備考

石油業界、親ロ派
アフガン・イラク戦争推進派
投資会社経営
反 TPP
台湾出身、上院党院内総務の妻
医師、反国民健康保険
党主流派（右派）、不法移民強制送還論者
ティーパーティー派
反国民健康保険、右派メディア解説者
富豪、学校選択制推進派
テロ・移民対策強硬派
温暖化対策反対派
最賃引き上げ反対派
石油業界寄り対中国強硬派
ティーパーティー派

出典：
「日経」「朝日」より進藤作成。２０１６年１２月２０日現在。閣僚ポストはこれ以外にもある。多くのポストは上院の承認を得なければならないためこの案どおりになるかどうかは不確定である。

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

13

が、「トランプ」というシンボルを駆使した政治戦略で第三・第四の層を政治的に大衆動員した選挙であって、その意味では「右派ポピュリズム」という性格をもっていたといえます。

作用していると言えます。
第二のイデオロギーはさきほども言いました社
会的保守主義です。
三つ目は、これはアメリカ独特とも言えますが、下からの変革という、その限りでいうと、民主主＜労働者階級の分解、分裂＞義の一つのイデオロギーのタイプです。下からの変革と社会的保守主義が結びついた形で、いわゆ

ここで考えてみたい問題の一つは、新自由主義

る右派ポピュリズムが作られていると思います。

的グローバル化が進んでいった結果、従来の労働

そのなかでも宗教が果たしている役割が大き者階級が、大きく三つに分解していることです。

い。ヨーロッパやアジアと違って、アメリカ南北

一つ目は、新自由主義的グローバル化から利益

大陸の場合、宗教がもっている役割は独特の重要を得ている、知的で高学歴で専門職に就いているさがあると思うのです。裏返していうと、アメリ労働者で、所得も比較的高い。自由主義や国際交カにおける左翼の弱さ、労働者階級のなかでヘゲ流、多文化主義にも理解がある上層労働者です。

モニーを握りきれない点。サンダースの運動がこ

二つ目は機械制大工業の主流をなしてきた伝統的れだけあったわけですが、まだ浸透しきれていなな肉体労働者、ブルーカラーという層。三つ目は、いという問題もあるように思います。

移民や半失業、失業者といった底辺労働者。この
三つの分岐はもともとあったと言えますけれど
も、かなり溝が深くなってきていて、いま言ったなかでいうと、トランプは ２ 番目のブルーカラー
層を政治的に動員する。その時に １ 番目の上層労働者と ３ 番目の底辺労働者を敵と見立てる形で、＜トランプ政権の政策内容──
新自由主義プラス社会的保守主
義プラス軍拡路線＞

ブルーカラーの支持を得ていく、こういう政治指次にトランプ政権ができた場合、どういう政策

導をやっているので、なおさら労働者階級の分裂をするか。国家権力の内容について述べます。トが目につく形で出てきているという問題があげら

ランプ自身が１０月の終わりに「アメリカの有権者れます。

との契約」、通称「アメリカを再び偉大にするた

それから、新自由主義的グローバル化によって、

め の１００日 計 画 」 を 発 表 し て い ま す（http://

製造業がいまなお世界一であるアメリカでも、旧

www.donaldtrump.com/contract、 参 照 ）。 こ れ

中間層が激しく分解、没落しているという問題がを見ると、八つの分野が出ています。

出ていると思います。

第一は、連邦政府の腐敗と特殊利益を一掃する措置。下院議員の任期制限、連邦政府の職員削減、＜イデオロギー、シンボルの重要さ＞

各種規制の削減、ロビイストの制限など。
第二は、雇用政策。北アメリカ自由貿易協定（NAFTA）の再交渉、TPP 撤退、中国の価格

二番目に考えてみたいことは、イデオロギーの引き下げ告発、アメリカから見た不公正貿易の是役割です。労働者階級だから、社会主義、リベラ

正、石油・ガス・石炭産業への制限撤廃による雇ルとか進歩主義になるかというと、必ずしもそう

用創出、パイプラインなどエネルギー産業基盤へ

いうふうになっていなくて、トランプを支持しての投資、国連地球温暖化政策への拠出取りやめといく。そのカギになっているのは、一つは「不動国内産業基盤への投資など。

産王」トランプ自身に体現されているような、ア第三は、治安対策。最高裁判事への保守派の任

メリカン・ドリームと言われるイデオロギー、つ命、２００万人の不法移民の国外退去、テロ容疑国

まり業績重視や努力をすれば報われていくといからの移民制限など。

う、その限りでいうと、近代的なイデオロキーが14

第四は、経済政策。年率 ４ ％の経済成長と最低
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

２５００万人の雇用創出のために、①中間層むけ大型ればならないので、ウォール街の金融資本の協力

減税（子ども二人世帯で３５％減税）と、法人税をを得なければなりません。法人税減税とあわせ、

３５→１５％に引き下げる。②不公正貿易の是正（海富裕層がいっそう優遇されます。他方、低所得者

外子会社の ３ 兆ドルの資産への１０％課税、海外移むけには社会保障の新自由主義化と移民制限を行転のため国内労働者を解雇する企業への高関税）、

うので、社会矛盾が激化するでしょう。

③１０年で １ 兆ドルの産業基盤投資、④規制撤廃を行う。

選挙後、サンダースは声明で、「トランプは、
支配的な経済・政治・メディアに苛まれ、疲れた

第五は、教育政策。親の学校選択権を強化し、没落する中間層の怒りを切り出した。民衆は、低職業・技術教育を拡大する。トランプは２００４年か賃金で長時間働き、品位ある雇用が中国など低賃ら始まったテレビ番組『アプレンティス（実習生）』

金諸国に流出し、大富豪が連邦税を支払わず、子のホスト役として有名だったのですが（決め台詞

どもを大学に送れないことに疲れている。一方で、が「お前はクビだ」）、職業教育が強調されていま

金持ちはますます金持ちになっている。トランプ

す。

氏が勤労世帯の生活改善を追求するかぎり、私は第六は、社会保障。①オバマ政権の医療保険拡協力する用意があるが、人種差別主義、性差別主

大政策（いわゆる「オバマケア」）を廃止。「医療義、外国人差別主義、反環境保護政策を追求する

貯金口座制度」を新設、民間医療保険会社どうし

かぎり、われわれは厳しく反対する」と述べていの競争を激しくして、保険を買いやすくする。②

ますが、トランプ政権の内容を端的に言い当てて保育・介護の私費負担に税控除を導入、低所得世いますね。

帯むけ家族介護貯金口座を非課税に。
第七は、移民対策。「雇用をアメリカ人労働者優先にする」べく、メキシコ国境にメキシコの負＜大転換の時代と２１世紀型左翼＞

担で壁を建設。不法再入国者は最低 ２ 年の服役義イギリスの EU 離脱国民投票とアメリカの大統務化（犯罪者の場合は ５ 年）。不法滞在者への罰

領選挙を踏まえて、先ほど紹介したような分水嶺

則強化。

や構造的危機の時代をどう考えるかについて、短第八は、安全保障政策。軍事費を拡大し、軍拡く述べます。

を推進する。退役軍人への医療充実。サイバー攻

一つの大局的な見方は、カール・ポランニーが撃への防衛強化。
（外交政策は記述が簡単すぎて、『大転換』という本で書いたような、大転換の現

今後どうするのか見通せない）。

れとしてこの二つの政治的な出来事を見るというこれがそのまま政権をとったときに実現できるものです。詳しい議論はしませんが、１８―１９世紀

わけでもないでしょうし、よく考えると非常に矛の産業革命＝「第 １ の大転換」で、中産階級主導盾をはらんでいる政策ですけれども、内容的にはの自由主義国家と市場経済ができ、自由貿易体制

新自由主義プラス社会的保守主義プラス軍拡路線と国際秩序が生まれましたが、この「悪魔の引きという三つに要約できます。レーガン政権（１９８１臼」システムが２０世紀初頭に階級矛盾、民族主義―８８年）とブッシュ（子）政権（２００１―０８年）の系の台頭、大恐慌、 ２ 度の世界戦争によって崩壊し譜に入る政策です。

ます。これに対し「社会を防衛する運動」として、労働者の雇用創出のために中間層むけ大型減税

ファシズムと共産主義と福祉国家の三つの道が生をやりながら国内で産業基盤投資をするというのまれました。そして反ファシズム闘争によってですから、レーガン、ブッシュ政権同様、大幅な１９４５年以後、福祉国家がヘゲモニーを握りました。

財政赤字になるでしょう。それはティーパーティ

これを「第 ２ の大転換」とすると、その福祉国家ー派とは矛盾します。自由貿易規制、企業の海外が１９７０年代に機能不全に陥って、新自由主義型の移転規制は、自動車産業などの多国籍企業を支援

経済と国家が形成され、グローバル経済とアメリしてきた共和党主流派とは矛盾します。財政赤字

カ一極支配秩序が生まれたのが、１９９０年代でした。

の埋め合わせのために外国資金の流入を図らなけ

この新自由主義型「悪魔の引き臼」システムは「第いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

15

３ の大転換」といえるでしょう。

第三は、新自由主義を「緑の資本主義」に移行

ところが新自由主義は、２００８年世界恐慌、貧困・させる道かもしれません。ドイツでは製造業を環格差問題の激化、世界各地での戦争という形で危境産業型に転換し、環境産業に投資していく資本機に陥っています。それに対する「社会を防衛す

蓄積様式が形成されつつあるようにみえます。２０

る運動」としていま、①新自由主義主流派の修正、

０８年以後、「緑のニューディール」といわれてい②トランプ現象やイギリス EU 離脱のような右派る構想がそれです。注意してほしいのは、「緑のポピュリズム、③ギリシャのシリザ、スペインのニューディール」は左派のオルタナティブ戦略でポデモス、イギリス労働党のコービン路線、日本はなく、資本主義の新たな支配構造としての道だの市民連合・野党共闘などの「２１世紀型左翼」がということです。産業資本主義段階→独占資本主登場している、と考えられるのではないか。

義段階→グローバル資本主義段階につづく資本主
義の第 ４ 段階としての「緑の資本主義」という支＜新自由主義の今後＞

配構造があるかもしれない。

①の新自由主義主流派の修正について、三つく主主義政党が、「２１世紀型左翼」と連携していく

らいの可能性が見えてきているのではないか。四

第四は、新自由主義主流派の一部とくに社会民
道かもしれません。

つ目があるもしれませんが。
第一は、さきほど二宮さんが紹介されたような
新自由主義の諸段階をへて、私の言葉で言うと＜オルタナティブ政治の動向＞「２００８年世界経済危機以後型の新自由主義」に修

最後に、トランプやイギリス EU 離脱ではない

正される道です。危機がおこりやすくなっている

オルタナティブはあるのか、議論したいと思いまので、いろいろな意味での「危機管理」に重点をす。

おく修正新自由主義です。具体例をあげると、ト

いまの世界資本主義には、大きくいって欧米―

ランプとサンダースとを一緒くたにして「左右の―このなかにアフリカや西アジア、ラテンアメリ

ポピュリズム」として非難し、これらを排除してカも入れていいと思います――の資本主義と東ア

穏健保守派と社会民主主義右派が「大連立政権」

ジア資本主義という、二つの焦点がありますが、を作って、危機を乗り切っていく道です。

そのなかの欧米資本主義について言うと、まず、『朝日新聞』１１月 ６ 日の別冊 GLOBE が「グロその周辺部では、ラテンアメリカにいわゆる２１世

ーバル化という巨象」という特集を組んでいて、

紀型社会主義があり、また北アフリカ・西アジア

その ７ ページであの竹中平蔵氏がコメントしていでは２０１１年に見られたアラブ革命の動きが出ています。彼はグローバル化をいっそうの規制緩和でます。

さらに徹底させると同時に、その矛盾に対してセ

それから、周辺部と先進国の間の準周辺（semi-ーフティーネットも充実させるべきと言っていま

periphery）では南欧のギリシャで急進左翼連合

す。スーパーグローバル化プラス危機管理という（シリザ）政権が生まれ、ポルトガルに「非新自路線です。

由主義」野党連立政権が成立しました。スペイン

第二は、イギリス EU 離脱やトランプ当選にみでは左翼新党ポデモスが結成され、社会民主党かられるように、「政権交代のある民主主義体制」

ら共産党まで含んだ非新自由主義連立政権構想をという国家形態で、一時的に右派ポピュリズムに打ち出しました（実現しませんでしたが）。１９７０

政権を譲り、中期的には新自由主義主流派と右派

年代のユーロ・コミュニズムの今日版と言えるか

ポピュリズムとの政権交代、緊張のある共存で乗と思います。

り切っていく道です。北欧でいま右派ポピュリズ

欧米資本主義の中心部、先進国では、まずイギム政党が連立政権入りしている例があります。

リスでいうと、去年２０１５年 ９ 月の労働党の党首選

２０１７年のフランス大統領選挙、ドイツ総選挙もこ挙で、いわゆる最左派のジェレミー・コービンがうなる可能性があります。

当選して、いろいろ波乱を含んでいますが、コー

16

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

ビン執行部が成立しています。今年に入って、労ース、ブラック・ライブズ・マター運動」、『月刊働党と自由民主党と緑の党の反保守 ３ 野党の議員

全労連』２０１６年１１月号；バーニー・サンダース「諦のなかから ３ 党連合構想が出てきています。

め る な ど と い う 贅 沢 は あ り ま せ ん、 い い で す

ドイツでは社会民主党（SPD）の主流派はメルか？」、『世界』２０１６年１２月号、を参照）。

ケルの保守政党・キリスト教民主同盟（CDU）

東アジア資本主義に関しては、 ９ 月に韓国へ調と大連立政権を作っていますが、社会民主党の左査に行ったのですが、韓国には「共に民主党」と派はそれに不満をもっています。野党の緑の党も、いう、日本の民主党とよく似たはっきりしない野

リベラルな方向にいきたい派と、左翼にとどまり

党第 １ 党があります。野党第 ３ 党として「正義党」

たい派があります。さらに左翼党（Linke）といという政党が確立しつつあって、それと連携するう政党が定着してきています。今年 ９ 月のベルリ形で、広い意味で韓国において福祉国家を実現す

ン市議会選挙をきっかけとして、赤・赤・緑（SPD・るいろいろな取り組み、団体があることを見てき左翼党・緑の党）の ３ 党連立政権を来年に向けてました。日本でも去年から、市民連合プラス野党

考えていこうという動きが出てきています。

共闘の動きが出てきました。

いま紹介してきたヨーロッパの動きは、EU レベルでいうと、EU 議会のなかに「欧州統一左翼・

こういったものを大きく捉えて、あとで議論できたらと思っています。

北欧緑の左翼」という会派があり、議会外には「ヨーロッパ左翼党」という政党連合がつくられてい【討論】ることとかかわっています。来年のフランスの大司会

討論に入りたいと思います。

統領選挙をにらんで「ヨーロッパに関するプラン

まず、イギリスの EU 離脱の政治運動の状況、

B（a Plan B in Europe）」という政治運動も出てそれぞれの社会基盤について、補足していただけきています。つまり、現状の新自由主義的なヨーないでしょうか。

ロッパと違う、もう一つ別のヨーロッパを、幅広い左翼の連携でつくろうという動きです。

進藤

イギリスの EU 離脱を主導した保守右派にアメリカでは、今年の「民主社会主義者」サン

ついて少しコメントします。EU 離脱を主要政策

ダースの「政治革命」運動があります。その基盤として掲げる連合王国独立党（United Kingdomには、２００８年世界経済危機後、オバマに“Yes,

Independence Party、UKIP、現地では「ユーキ

We Can”と言わせた草の根からの変革への期待、ップ」と言われる）という政党があります。保守

そして２０１１年の「ウォール街を占拠せよ」運動、党の最右派が離党して１９９３年に EU 離脱を掲げる

ニューヨークやカリフォルニアでの最低賃金１５ド

極右の単一争点政党として出発し、２００６年にナイル運動、シカゴの教員ストライキのような、運動

ジェル・ファラージュが党首になると反移民、減の盛り上がりがあります。これはさかのぼってみ

税、反リベラルなどの社会的保守主義の争点も加ると、１９１０―２０年代のアメリカ社会党の躍進（こ味して、１３年統一地方選挙で躍進し、１４年欧州議

れがサンダースの拠りどころになっています）、

会選挙で得票数第 １ 党になりました。これに危機

その成果も取り入れた３０―４０年代のニューディー

感を抱いたのが保守党内の右派で、EU 離脱をめ

ル政権、マーティン・ルーサー・キングらが組織

ぐる対立が党内で再燃し、追い込まれた穏健派のした１９６３年「ワシントン大行進」（正式名称は「雇キャメロン首相は１５年総選挙で「EU 離脱の是非

用と自由のための行進」）に代表される人種・民を問う国民投票」を公約に掲げることになったの族を横断した反貧困・人権擁護の運動、それを引です。その際には、二宮さんがさきほどいわれたき継いだ１９８０年代のジェシー・ジャクソンの「虹ように、２０１４年のスコットランド独立投票でスコの連合」、そういうアメリカにおけるオルタナテットランド民族主義を阻止した成功体験があった

ィブの伝統に連なるものです（『バーニー・サン

ので、キャメロン首相は EU 離脱投票でも勝てる

ダース自伝』大月書店、２０１６年邦訳；S・ルース「米と甘く見ていたふしがあります。

国最新事情：最賃１５ドル運動、バーニー・サンダ
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

このような UKIP や保守党右派、例えば国民投

17票後のメイ新政権の外相になったボリス・ジョン
ソンらの右派の社会的基盤を考えてみると、二つことが指摘できます。

官僚機構だという批判があるのです。
今回の離脱派が主張したテイク・バック・コン
トロールの非常にわかりやすい例は、「EU に拠

第一は、反ヨーロッパ志向のイングランド民族出している公金を、離脱することで国内の医療に主義です。イギリスは、正式国名が「連合王国」

振り向けられる、医療予算を増やせる」というスというように、イングランド、スコットランド、

ローガンでした。これがかなり大きな魅力になっウェールズ、北アイルランド ４ 国の連合国家ですたと言われている。この主張は結局、後になってが、そのうちのイングランドを優越させようとす虚偽だったとわかるのですが、要するに、「新自る志向を、これら右派はもっています。その中心

由主義的 EU」対「福祉国家愛国主義」のようなとなる社会階層は、地方都市・農村在住の白人・対立軸があったのではないかということです。

中高年・旧中間層・英国国教会信徒層です。この加えて、難民問題がありました。国民投票は今

人たちは、ヨーロッパから局外中立を保っていた

年 ６ 月でしたが、昨年 ５ 月総選挙の保守党の選挙

１９世紀大英帝国の栄光をいつも胸に抱いていて、公約がもとになっています。去年 ５ 月の段階では、

強固なヨーロッパ嫌いの層です。

西アジア・北アフリカから地中海を渡ってヨーロ

第二は、UKIP や保守党右派、それと反移民・ッパにやってくる難民の問題はそれほど深刻にな

反 EU を煽っている右派メディアに大口の政治献っておらず、去年の夏以降、急激に深刻化して、金をしている富豪層です。彼らはヘッジファンド

とうとう１００万人を超えました。イギリスとフラなどグローバル金融部門で大儲けをした階層でンスを隔てるドーバー海峡のフランス側の街、カす。これまたイギリス資本主義の独特な構造とかレーには数千人規模の難民キャンプができて、イ

かわりますが、中世以来の大土地所有制度・貴族

ギリスに渡りたいと要求していたのです。ですか

制度が市民革命でも廃止されず、産業資本主義のら、タイミング的に難民問題にひきずられた面も時代に土地貴族層が投資家へと転換して生きながありました。

らえ、現代のグローバル新自由主義というか金融

この難民問題は、新自由主義的 EU が西アジア

資本主義の中で、土地＝金融貴族層とその資産運や北アフリカに進出していくことで現地の伝統社用をする多国籍企業群が富裕層として存在してい会を破壊し、内戦などを引き起こし、それが地中ます。彼らが、EU 離脱派に資金提供をしている

海を渡って EU 域内に入ろうとする大量の難民をのです。

つくり出している、という問題です。しかし、この二つが結びついた形で社会的・政治的なEU 諸国側にはイスラム教徒でもあるこれら難民

EU 離脱派が形成されている。この二つの接着剤を受け入れたくないという世論が広がっている。

になっているのが、二宮さんが紹介された排外主

このように、超国家による新自由主義的グローバ

義、反エスタブリシュメント、テイク・バック・

ル化と難民と国民国家の三者の矛盾という論点がコントロール、反ヨーロッパ・イングランド中心あると思います。

主義などのイデオロギーだと思います。
司会

UKIP の話が出ましたが、二宮さんいかが＜ EU の性格―新自由主義プラス超国家的官僚機構＞

ですか。
二宮

反 EU、反ヨーロッパ主義の社会的基盤ともう一つ、EU 離脱派が勝利することになったいうことで、先ほど進藤さんが言われたように、のは、EU の性格、EU の側にも大きな問題があもっともラジカルな形で主導的な役割を果たしてるという点です。離脱派、右派だけでなく、左翼いるのが UKIP です。これは先ほど言われたようの側、労働党左派やもっと左翼の諸党派からも、な形で、地方の旧中間層と富裕層が二つの柱になEU は①新自由主義、グローバル化のシステムだっているというのは、その通りだろうと思います。

という批判と、②超国家的で巨大な、非民主的な

18

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

＜労働党地盤が離脱票へ＞していかざるをえなくなったわけです。１９６０年代初めにようやく当時の EEC への加盟を申請しま

ただ、私はそれにプラスアルファがないと、おすが、最初はフランスのド・ゴールに拒否されて、そらく離脱派が国民投票に勝つことはなかったと

１９７３年になって EC に参加することになった。そ思います。実は２０１４年のヨーロッパ議会選挙の時の時から一貫していることですが、イギリスでは、に、UKIP が第 １ 党の座を占めて政界に衝撃を与

ドイツやフランスと違って、ヨーロッパ統合の理えたのですが、全体として今回の離脱票の得票率

念や理想といったことはあまり重視されずに、ヨが高かった地域はその時の UKIP の得票が高かっーロッパに入ることでイギリスの衰退した経済をたところと、ほぼ重なっています。そういう意味

回復させることができるという形で正当化が図ら

では UKIP が強いところで離脱派が優勢だったわ

れてきました。ブレア政権も基本的にはそういうけですが、ただ、得票のレベルは全然違うわけでスタンスで、EU に関与していること、加盟してす。

いることを正当化していました。

ヨーロッパ議会選挙の時には、UKIP の得票率ですから、イギリスでは、ヨーロッパ統合は非

は２６．６％ですから、それが国民投票で過半数を超

常に経済的・プラグマチックに正当化されてきたえるまでに膨らんだのは、やはりそこに違った階わけです。ところが、ユーロ危機を境にして、層が加わったと考えられる。それが労働者層だろEU がイギリスの経済にとってプラスになるかど

うと思います。

うかというところが、やはり非常に疑いをもたれUKIP が政治的に台頭してきた時に、UKIP のるようになった。そういう現在の EU 経済の危機

脅威を一番受けるのは保守党なのか、それとも労という問題も、離脱派の勝利の背景になっている

働党なのかというのは、けっこう議論になった問と思います。

題です。保守党の支持者が離れて UKIP に流れるのか、それとも労働党を支えてきた旧来の労働者
階級のなかから UKIP を支持する層が出てくるの＜「社会的ヨーロッパ」をめぐって＞

かというところで、非常に議論になりましたし、

司会

現在も議論されています。しかし、おそらく今回

向で、EU をいい方に変えながら残るというキャの EU 国民投票の結果を見るかぎりでは、従来のンペーンをやったのですか。

労働党側では、社会的 EU というような方

労働党支持層からも相当数の票が離脱派に流れたことは間違いないのではないかと思います。

二宮

そうです。基本的にはいまの労働党党首のたとえば、２０１５年の総選挙で労働党が勝った

コービンは、批判的な残留論というのを展開して、

２３２選挙区のうち、１５０で離脱派が勝っていて、残主流的な残留派のキャンペーンとは一線を画して留派が勝ったのは８２にとどまっている。つまり労いました。結局、それが後になって、きちんと残働党の地盤の ３ 分の ２ 近くで離脱派が勝ったわけ

留派の運動に加わらなかったではないかというこです。そういう意味で、製造業を中心とする旧来とで、党内右派からの批判の口実にされて、党内の労働者層が抱える没落感や疎外感が離脱派を勝で反乱が起きることになるわけです。

たせた背景になっている。

EU そのものの性格づけの問題と非常に関係しそれから、もう一つ補足しておくと、そもそもているのですが、もともとイギリスでは親ヨーロ

イギリスはかつての EEC や EC という戦後の最ッパ、反ヨーロッパという問題と、左翼、右翼の初のヨーロッパ統合に、最初は参加しませんでし

関係が非常に錯綜している状況がある。右派のなた。これは、イギリスが戦後当初はヨーロッパでか、特に新自由主義者の間で、反ヨーロッパと親はなく旧帝国圏やアメリカとの「特別な関係」にヨーロッパの立場の分岐があることは、先ほど述足場を置くことでグローバルな大国としての地位べましたが、左派のなかでも反ヨーロッパ、親ヨを保持しようとしたからですが、その後帝国の没ーロッパの立場がある。

落と経済的衰退によって、ヨーロッパに軸足を移
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

１９６０年代から７０年代にかけての時期には、労働19

党内の左派勢力は、EEC や EC は所詮資本家の司会ための組織でしかないのだとして、批判的な立場

ら留まる」というのが、強い選択肢としてはあまを取り、EC 脱退論を掲げていました。それが変り浮かび上がらなかったのでしょうか。

国民投票の時には、そうした、「変えながわったのが８０年代の後半です。ヨーロッパの市場統合が加速化していくなかで、当時の EC 委員長

二宮であったフランス社会党出身のジャック・ドロー

派・離脱派双方のキャンペーンのなかで埋没してルが「社会的ヨーロッパ」という理念を打ち出し

しまったように見えます。だから、コービンは残ました。これは単一市場化にあわせて、労働者の留派のキャンペーンに熱心でなかったと批判され権利保護のような社会的な規制も導入していこう

ることになったわけですが、ただ、違った見方をという考え方です。

することもできます。つまり、コービンのようなそうですね。全体としては、主流的な残留

当時イギリスでは、サッチャー政権のもとで労EU に批判的な立場から残留を訴えるというやり

働運動が弱体化していて、従来のように労働組合方のほうが、離脱派に流れたような労働者たちのの強い産業規制力によって労働者の利益を守ると気持ちを食い止めることができたのではないかということができなくなっていましたから、労働運いう見方です。主流的な残留派がやっていたよう

動や労働党の左派は、EU の規制を国内に導入すな恐怖戦術ではダメで、むしろ EU の現状が決しることでイギリスの労働市場規制を強化しようとていいものではないという前提を共有した上で、考えるようになっていったわけです。その背景にそこからではどうするのかということをもっと打は、資本がグローバル化するなかでは、一つの国ち出す必要があったのではないか、そういう総括

民国家の力で資本を規制しようとしても限界があもあります。

るため、何らかの広域的な国際機関が必要であるという考え方もありました。

進藤EU 離脱賛成、反対の国民投票の論戦が正

その流れと逆に、それに乗るような形で、労働式に始まったのが、２０１６年 ３ 月ぐらいでしたか。

党の主流派のブレアたちも親ヨーロッパの方向を正式に始まった時にはコービンも、テレビや新聞

向きますけれども、こちらはどちらかというと新で EU に留まって内部から改革するとかなり訴え

自由主義的なヨーロッパを利用して、イギリスのました。ようやく労働党が打って出てきてくれた、

新自由主義を進めていくという、ちょっと違った

これで残留は確実になったという世論が、その時もくろみを持っていました。ですから、労働党は、は広がったのです。しかしコービン自身はその後

実は正反対の考え方を抱えながらも、親 EU 寄り

露出が少なく、とくに EU に対するスタンスが違の同じ方向を向いているという状況が続いてきた

うということで、保守党のキャメロン党首と一緒わけです。

にキャンペーンをするのを、一切、拒否しました。

ただ、これはイギリスの左翼に限ったことでは労働党では、例えば今年 ５ 月の統一地方選挙でありませんが、ユーロ危機以降、特に EU がギリ

ロンドン市長に当選したカーンという社会民主主

シャやスペインに対して厳しい緊縮策を押し付け義者がいますが、彼はキャメロン党首と組んで、ている状況のなかで、左翼陣営内部での EU に対

同じバスに乗って EU に残るとキャンペーンをしする評価が揺れ動いているように思います。先ほています。そこまで熱心なキャンペーンをコービ

ど少しふれた「レグジット」に代表されるように、ンはやらなかったというので、彼は本当は離脱派

新自由主義から脱却するために EU から脱退すべ

ではないかなどと後からケチがついたわけです。

きだという議論は、以前に比べてやはり強くなっている。そういうなかで、コービンは、EU に留はない。変えながら留まるという立場をとったわ＜離脱派の経済政策上の見通し
は＞

けです。

司会

まるけれども、決して現状を肯定しているわけでイギリス保守派の離脱を主張したグループ

は、どの程度リアルな経済政策上の見通しをもっ20

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

ていたのでしょうか。

ただ、トランプが大統領に当選したので、これもどうなるかわからないという問題があります二宮

そこが問題ですね。そこは一番よくわからね。もう一つ言えば、今 EU 側は離脱交渉にあたない点ですが、私の理解では、イギリスの新自由って、単一市場のアクセスを認めるのであれば、主義は、基本的にヨーロッパ市場のなかに留まっ人の移動の自由も認めなければいけないと言ってて、そのなかで低規制や低賃金を売りにして、日いますから、イギリス側からすると、移民規制を本企業やアメリカ企業に入ってきてもらうことを優先するか、市場アクセスを優先するか、どちら基本的な路線としてきた。つまりヨーロッパ市場

かを選ばなければならない状況になっています。

への外資の入り口となることで、イギリス経済を

しかし、離脱派が勝ったことで、全体として排外立て直すということです。言うまでもなく、これ主義的な主張が勢いづいていますから、保守党内はイギリスが EU の中にいなければ成り立ちませでも移民規制を優先せよという主張が強まっていん。だからこそ、サッチャーは、最終的にヨーロます。先日行われた保守党大会では、いまのメイッパ批判が一つのネックになって首相の座を追わ首相が移民規制を優先するという方針を打ち出しれることになったわけです。

ています。かなり混迷していて、これでいくとイ

そういう意味では、EU から離脱すれば、イギ

ギリスがどういう経済的ポジションをとるのかとリスの新自由主義は大きな修正をせまられるこというのは、少し見えにくい状況になってきているになる可能性があります。もともとサッチャーが、と感じています。

なぜ反ヨーロッパになったかというと、もちろんヨーロッパの規制を嫌ったからということがあり

進藤

ますが、かなり理念的なところもあったと思いまさんがいわれたように EU の枠内で安い労働力とす。サッチャーは、国家同士での規制緩和の競い

外国資本を導入して製造業を国内に残すという構合いというようなことを考えていて、底辺への競想だと思いますが、例えばさきほど言及したボリ

争という形で規制緩和競争をするためにも国家主

ス・ジョンソンのような離脱派が考えているのは、権が必要だと考えていた。ヨーロッパの共通規制

ヨーロッパ以外からも外資を呼びこむ「グローバは、そういう意味での国家主権を阻害するために

ル英国」論です。それは例えば、①米英同盟によ嫌っていたわけです。これは、新自由主義の思想

る経済立国や②英連邦による経済立国論です。例としてみた場合には、整合性のとれた立場ですが、えばこの間、メイ首相がインドを訪問しましたが、やはりイギリス経済の現実とは大きなギャップがインドと自由貿易協定を組むというように、です。

あったのだと思います。

あるいは、③ EU に入っていなくても経済的に成保守党の主流派である残留派は、いま二宮

ただ、ちょっと脱線しますが、EU から離脱すり立っているノルウェーやカナダをモデルにしることになっても、従来のイギリス新自由主義のて、北欧アングロサクソン型の EU との付き合い

基本的な方向性を維持することは可能だと思いま方でやっていけばいいんだという構想もあります。

す。例えば、イギリス政府がこの間推し進めよう

もう一つはナショナリストです。メイ現首相はとしてきた TTIP（Transatlantic Trade and In-

信条的にはイングランド民族主義に近いらしいで

vestment Partnership、大西洋横断貿易投資パー

すが、首相就任演説では EU との関係が弱くなっ

トナーシップ協定）というものがあります。これた分、産業政策をもう一度きちんと位置づけて、は、EU とアメリカなどを含めた経済協定で、ま国内投資でものづくりを再建するのだと、一応はさに TPP の大西洋版みたいなものです。おそら

言っています。どこまでできるかどうかは別としく現実的にはそういう枠組みを使いながら、ヨーて、そういうふうに考えてはいます。

ロッパの単一市場へのアクセスを維持しながら、
新自由主義を進めていくという方法が次善の策と司会してはありえたと思うし、まだ可能性はあると思すが、必ずそれが議論としては出てきますね。

製造業の復活という話はトランプも言いまいます。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

21

二宮

しかし、実際やることは、中身が反対なのきているという話がありました。２１世紀型左翼が、です。金融危機を受けて、キャメロン政権も金融

どういう形でグローバル化に対応するかというこに比重を傾きすぎたイギリス経済を、もう一度リとが、現在理論的にも実践的にも大きな問題としバランスして、製造業にもう少し軸足を置くのだて提起されていると思います。その問題が結局、ということを一応は言っていました。しかし、実いまの EU をどう評価し、どういう姿勢をとるか際に起きたことは、まったく逆で製造業地域は緊という問題につながっています。

縮策の影響を受けてさらに衰退した。だからこそ、その怒りが、離脱票に流れたわけです。

コービンは批判的に残留するという立場を一応とりましたが、とくにヨーロッパの左翼のなかではこの問題をめぐって対立が起きています。おそ進藤

保守党のなかの国際志向の離脱派と産業政

らく最も厳しく選択を迫られたのが、ギリシャの策ナショナリストに共通しているのは、EU は労シリザで、ユーロに留まるのか、離脱するのかと働者の権利を認め過ぎているという評価です。企いうことで、それをめぐってチプラス政権は動揺

業側からすると規制が多すぎる、これは撤廃したしました。ユーロからの離脱を主張したシリザのほうがいいというところは共通の点です。とくに反主流派は、チプラスが最初からユーロに留まる

金融資本家層には、金融こそグローバルに動いてのだというスタンスをとったために、かなり交渉いるから、別に EU でなくてもいいという志向がの手を縛られてしまって、緊縮策を飲まざるをえ

強いと思います。

ないという状況に陥ってしまったのだと批判していますが、一定うなずける部分もあると思ってい司会

金融は確かに人間が動かなくてもいいです

からね。

ます。
そういう意味では、現状の EU の仕組みは、２１

そろそろまとめとして、少し大きな観点からの

世紀型の左翼が新自由主義に対抗して新しい社会議論をしたいと思います。ある種のナショナリズをつくっていく時に、非常に障害になっている側

ムと多国籍企業型のインターナショナルな規制撤面がかなりあると言えます。これをどういうふう

廃、私の言葉で言うと国民経済擁護型の帝国主義に乗り越えていくのかという問題です。

と多国籍企業型の帝国主義の二重構造があって、他方では、やはりグローバル化した資本の活動

それが恐らく行ったり来たりしたり、あるいは相を規制していくためには、一つの国民国家だけで互浸透して複雑な姿を示したりというなかでさらは難しいですから、なんらかの国際的な仕組みがに細かく分裂したりというのを繰り返していると必要であることも間違いありません。とくに金融思うのですが、そうしながら、全体としてグロー市場を規制したり、タックスヘブンを規制するた

バリゼーションに対する社会的な抵抗が強まってめには国際的な取り組みが必要不可欠です。

いく方向に向かうのか、それともグローバリゼー

その時に現状ある EU の仕組みを変革して使う

ション自身はそういう軋轢や矛盾を深めながら、のか、それとも変革できないから新しく作らなけ

アメリカのああいう事態が起きたとしても、依然ればならないと考えるのかというのが、非常に大として貫徹される方向でしばらくはまだ進むのきな課題になっていると思います。

か、その辺は非常に興味があります。そういう話を含めて、少し大きな見通しについて、ご意見を進藤いただけたらと思います。

ーバル資本主義段階は、二宮さんが言われたよう支配構造としての新自由主義あるいはグロに、原型期から修正期にさしかかっていますが、＜２１世紀型左翼と国際的規制＞

他方、社会主義運動のほうは、藤田勇先生の仮説

二宮

先ほど進藤さんから、第 ３ の転換として、

１９９９年；『自由・民主主義と社会主義』桜井書店、

新自由主義の行き詰まりのなかで右派ポピュリズ

２００７年）、①フランス革命後からマルクスを経てムや２１世紀型左翼という二つの新しい動きが出て第 １ 次世界戦争までの第 １ 期、②ロシア革命から

22によるならば（『自由・平等と社会主義』青木書店、

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

東欧社会主義体制崩壊までの第 ２ 期をへて、③なかで労働者階級が大きく三つに分断されている

１９９０年代以降、第 ３ 期にさしかかっています。いので、これを「労働者よ、団結せよ！」という方

ま問われている新自由主義への対抗、「２１世紀型

向にもっていくという課題があります。経済的あ左翼」の問題がここにかかわります。

るいは政治的な努力や、社会的保守主義を克服す

自由や民主主義の観点からのグローバル化規制について、フランスの経済学者トマ・ピケティがるイデオロギー的、文化的、知的、道徳的努力も必要でしょう。これが大きな論点です。

提案しているのは、公選制ユーロ圏議会の創設でヨーロッパでは新自由主義的グローバル化が製す。EU には EU 議会があるので、その権限をも造業の衰退を招いていて、いわゆるブルーカラー

っと強化する。加えて、EU のなかにもユーロと層が多数ではなくなっていて、サービス産業労働

いう通貨を使っているユーロ圏と、ユーロを使っ者、女性労働者、移民労働者が増えている。こうていないイギリスやデンマークなどの非ユーロ圏した労働者各層と、「Left Behind」、取り残されがあります。ピケティは、ユーロ圏固有のユーロ

た製造業白人労働者をどうやってつなぐのか。

圏議会を別途設置し、ユーロ圏諸国民による直接

第二に、こうした階級的担い手たちと、フェミ

選挙制度にしたらどうかと提案をしています。

ニズムやエコロジー、ナショナリズムの多様な担いま言われたギリシャの左翼政権が挫折したのい手たちがいかに連帯できるかという、これまたは、ユーロ圏という超国家レベルには民主的な国

大きな論点があります。K・アンダーソン『周縁家形態がないため、ヨーロッパ中央銀行とユーロのマルクス』（社会評論社、邦訳２０１５年）がヒン圏事務局を司っている EU 官僚という超国家的権トを与えてくれます。

力がギリシャへの金融支援策を策定し、左翼政権

この二つがオルタナティブ側の課題になっていを圧迫したからです。そこで、民主的に選挙されることが「２１世紀型」の特徴ではないかと、思いたユーロ圏議会を設置し、金融危機に陥った国へます。

の救済策、債務削減の決定権限を議会に与えたらどうか、というのです。

司会

トランプ政権の本質規定、EU 離脱後のイ

ブレグジットに対抗する場合、方向性としてはギリスの新自由主義路線、新自由主義の現段階のEU に残留しながら、民主主義的な超国家的形態

規定、「２１世紀型左翼」、新たなヘゲモニー闘争のを EU のなかで拡充しつつ、社会的規制を行う権必要など、大きな論点がいくつも出されました。

力も拡大していくのが、もっとも合理的な路線だ

ここにいる三人だけでも、あと半日くらいは議論と思います。しかし、そういう改革を行うためにできるかと思いますが、そうもいきませんので、は、まず EU 議会のなかで EU の脱新自由主義化・

これ以上の議論はあきらめます。

脱官僚化という政治戦略をもつ政治勢力が、最大出された論点を日本に適用した場合、どうなる勢力の保守会派、第 ２ 勢力の社民会派などと闘いか、ということもとても興味深いですね。今日はながら、増大しなければならない。シリザやポデ

時間がなかったので、大阪維新や小池現象を日本

モスが加盟する「ヨーロッパ統一左翼」は現在第の右派ポピュリズムとして扱うという話はできま

５ 勢力にすぎません。イギリス労働党は社民会派せんでした。

に加盟していますが、コービン路線の支持者たち
は「統一左翼」に共鳴しているようです。
そうなるためには、そしてブレグジットやトラ進藤

大阪維新とトランプには、似ているところがいろいろありそうですね。

ンプ現象、フランスの国民戦線、ドイツの反移民
極右政党とヘゲモニー闘争をしていくためには、

司会

各国の「２１世紀型左翼」がそれぞれ、市民社会のそれから既成政党をどこも信用しないという既成なかでヘゲモニーを形成できなければならない。

政党批判の強さ、右も左も支持者のなかにいる雰

そのヘゲモニー形成を考える場合、第一には、囲気があって、よく似ていますね。今日はこの辺

先ほど述べたように新自由主義的グローバル化ので終わりにします。ありがとうございました。

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

大阪での大阪維新の支持率のすさまじさ、

23

「EU 離脱」をめぐる国民投票を眺めながら松田亮三

２０１６年 ６ 月２３日、英国では欧州連合（EU）かEU の方針については、今後の交渉をみない限り

らの離脱（ブレグジット）に関する国民投票が行

なんともいえないが、学費や研究プロジェクトにわれた。周知のように結果はＥＵ離脱支持者が多ついては、これまでとは同じようにいかなくなく数となり、それを受けてディヴィッド・キャメロなる可能性もある。高等教育における英国の存在

ン（保守党）が首相を辞任し、テリーザ・メイ（保感は国際的にみて大きいだけに、今回の決定は高守党）が新首相として離脱を率いている。

等教育関係者にとっておそらく衝撃的であったで筆者は立命館大学の学外研究制度により ６ 月かあろう。

ら ９ 月まで、イングランド・ケント大学の客員ス

もちろん、EU 離脱が医療と無関係なわけではタッフとして研究に従事し、その間、主に報道を通なく、今後どのような影響があるかは気になるとじてではあるがこの投票をめぐる議論を眺めていころではある。もととも医療機構は EU 単一市場た。滞在していたカンタベリーは、英国国教会の大においても、各国の歴史・価値が尊重される領域聖堂で著名な街であるが、ヨーロッパ大陸に近いであった。労働市場が単一化されているものの、街でもある。ドーヴァー海峡トンネルを通るユー

社会保障については、それぞれの国における価値ロスターには、ローカル線で半時間の距離にあると歴史的過がある中で、相互交流によるゆるやか

アシュホードから乗り込めるし、フォークストン

な協調（Open Method of Coordination）が進めまで行けば自動車を列車に積み込んで大陸に移動られている状況にある。つまり、ブリュッセルにできる。もちろん、ドーヴァーからフェリーで行くある EU 委員会によって、医療機構が具体的に定こともできる。こうした街に主要キャンパスをおめられるという状況にはなかった。

いている大学だからか、ケント大学は自らを「英国

ただし、公衆衛生に関する取組は事情が異なる。

にある欧州大学（The UK's European University）」

特に２００９年のリスボン条約以降、EU は公衆衛生と銘打っており、筆者はこの標語をいつも見ながに関わる事項に関与する権限を公式に与えられ、ら、研究室に通っていた。英国の大学は EU 域内

部分的ではあるが公衆衛生の観点から市場に対すからの学生・院生を多く受け入れており、その際る規制を行ってきているⅰ。これには、インフルに学費は英国民と同様に他の国々からの留学生よ

エンザ、アルコール、たばこ、薬物依存、性行為り安く抑えられている。EU 域内における高等教

感染症などの健康問題対策に加えて、医薬品に関育の調整・交流促進政策により、英国の学生も他

わる規制も含まれている。医薬品規制は欧州医薬の EU 域内の大学で多く学んでいる。教員も同様

品庁（EMA）によって行われ、市販医薬品の安全であり、また EU が資金を出している研究プロジ

性 監 視（pharmacovigilance） に つ い て も EU レ

ェクトも展開している。

ベルでの枠組みが形成されている。このような安そういうわけで、筆者が投票結果を知ってから最初に持った疑問は、イギリスでの学生・教員・

全や健康に向けた規制をどのようにしていくか
は、EU 離脱後を考える上で問題となろう。

研究プロジェクトは今後どうなるのか、というこ

しかし、EU 離脱の直接的な影響として最も影とであった。ケント大学のスタッフ向けメールで響が懸念されるのは、医療部門で働く労働者の移は、すぐに状況は変わらない、というアナウンス

動に関する問題だろう。看護師の英国（UK）へがあった。確かに大学という組織の性質上、すぐの移動は多く、２０１４年から１５年にかけておよそに状況は変わらないであろう。しかし、具体的な

８，０００人の看護師が主に EU 経済圏から移動して

24

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

きたとされているⅱ。こうした実態がある中で、スタッフ不足に拍車がかかるのではないかという懸念がなされている。

ⅲ，ⅳ

をまず検討しなければならないだろう。
それにしても、本稿執筆中に、米国大統領選挙
におけるトランプ氏の勝利が定まり米国の TPP

一方で、EU 離脱投票の際には、EU 分担金のへの関与がかなり変化することが予測される一方一部を新技術等による新たな費用負担にあえいでで、日本政府によっては TPP の批准が進められいる NHS への支出に付け替える―週に ３ 億５，０００ている。EU と TPP はかなり性質の違うもので万ポンド（２０１４年の購買力平価を用いて換算する

あるが、医療や健康に関わる事柄が、国家の統治と、 １ 年あたりでおよそ ２ 兆７，０００億円）を NHSや貿易に関するルールによってより直接的に影響

予算に追加する―ということが議論されているを受ける傾向は、いっそう強まっているように思が、それが最終的にどうなるかは早速政治的な争える。医療政策の研究は、グローバル化と国際関点となっているⅴ。

係の検討をますます必要としているといえようⅵ。

筆者には現在これ以上のことを述べる準備はな
いが、本格的に「EU 離脱」の英国医療への影響（まつだを考えようとすれば、EU 設立前の NHS が EU

教授）

りょうぞう、立命館大学産業社会学部

設立によってどのような変化を経験してきたのかⅰ

福田八寿絵（２０１１）EU 公衆衛生政策とリスボン条約 アルコール政策を事例として，日本 EU 学会年報３１：２６５
-２８９．

ⅱ

Migration Advisory Committee（2016）Partial review of the shortage occupation list: review of nursing,
MAC, p.116.

ⅲ

Nick Triggle, Brexit 'will make NHS staff shortages worse', 30 June 2016, BBC online（http://www.bbc.com/
news/health-36664094, ２０１６年１１月１６日閲覧）．

ⅳ

Carole Cadwalladr, Could Brexit prove terminal for the NHS ?, Sunday 16 October 2016, The Guardian online（https://www.theguardian.com/society/2016/oct/16/could-brexit-prove-terminal-for-the-nhs, ２０１６年１１月１６日閲覧）．

ⅴ

Peter Walker, MPs urge chancellor to honour leave campaign's £350m NHS promise, Monday 24 October
2016 , The Guardian online（https://www.theguardian.com/society/2016/oct/24/mps-letter-urges-chancellorhonour-vote-leave-campaign-350m-pound-nhs-promise, ２０１６年１１月１６日閲覧）．

ⅵ

松田亮三（２０１４）グローバル化と医療政策分析：新しい課題，日本医療経済学会会報 31（ 1 ）（No.78）： 3 -12.

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

25

新たな始まり？
―サンダーランドの社会運動家から見たイギリス EU 離脱―
マーク・H・サディントン
訳

国民投票の結果

熊倉ゆりえ

調を見聞きするにつけ、投票の結果について落胆せざるを得ないような気分になった。国民投票率

２０１６年 ６ 月２３日、EU（ヨーロッパ連合）残留

は７１．８％、すなわち、３，０００万人以上が投票したに票を投じるため、私は妻のアニータとともにサことになる。かくして、５２％を得た離脱派が４８％

ンダーランド市ロウカー地区にある聖アンドリュの残留派に勝利したのであるが、そのお陰でと言ーズ教会に設けられた投票所にむかって歩いていうべきか、「離脱派」勝利の投票が現存の加盟諸た。この教会は、（自然環境に対する）人工的環

国では EU 支持派を実際に増やしているようであ境の文脈でラスキンとモリスの芸術論を解釈した

る2。

美術工芸運動 に尽力した建築家にして修道院長
1のエドワード・シュローダーによって設計された。１９０７年に地元の造船業者ジョン・プリースト

EU が抱える問題点

マン卿が「海から教会の塔が眺望できる」との条

EU は、非難を受けやすい制度であるにもかか件付きで建設資金を提供した、由緒ある教会であわらず、非難を受けないよう自ら努力することにる。

欠けていた。EU はこれまで、グローバル化や国投票所へ抜けるロウカー・パークを歩きながら、際化に向けて非民主的で、よそよそしい促進者でアニータと私は「ブレグジット（Brexit : EU 離脱）

あったし、あまりにしばしばグローバリゼーショ

か残留か」の長期にわたる議論を思い起こしていンの熱烈な支持者にして擁護者であり、エージェ

た。離脱派を支えていたのは、この３０～４０年間にントでもあった。例えば、既に景気後退の最中にわたるイギリスの経済的変容から取り残されてしあったギリシャのような国々に対して緊縮政策をまった、と思い続けてきた人たちの票であった。

EU は厳しく迫った。しかし、そのこと自体はグ

他方、残留派は、英国が EU 加盟国であることのローバル化に起因するものではないのであって、有益で積極的な論拠や実例を主張するよりもむしグローバル化に起因するとの主張は、あまりに複ろ、離脱を否定することに焦点を当てていた。両雑で相互に関係する社会的、経済的な諸問題の責派に共通した題目があるとすれば、それは政治家、任を他者に擦り付ける便利な口実にすぎない。そ専門家そして既存の支配層に対する不信であり、もそもヨーロッパ・プロジェクトには多くの欠陥

事実に基づいた議論の欠如であり、不満と幻滅感があったのであるから、EU はグローバリゼーシであった。

ョンの原因というよりも一種の症状なのである。

エスタブリッシュメント

チ

ア

リ

ー

ダ

ー

私自身もアニータも、EU 残留に投票すること

グローバリゼーションと資本主義はある神話の上に自信があったわけではなかったが、投票所に向に成り立っている。すなわち、それは、私たちがかって歩いていくにつれてますますその数が増え

すべてのもの―どんどん安価になっていく製品、てくる「アンチ EU」のポスター、ナショナリス

尽きることなく増えていく好機、高まる生活水準

トの旗、そして人種差別的で外国人を嫌悪する口と平均寿命―を手に入れることができるという神26

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

話である。しかし、それがまたコミュニティから権乱を生み出し、「外国人嫌い」や人種差別主義を

限、仕事そして収入を奪い取ってしまうのである。

増幅させ、そしてかつてよりもひどい「分断」をつくり出したのである。

離脱派多数の背景にあるイギリス
社会の「分断」

投票パターンの地勢的な差異

われわれは、この投票結果を、ヨーロッパとの離脱派については人口統計学的な要因によって関係についてイギリスが下した第一義的な判断で説明することができる。とりわけ、年齢、職業的あるとも、あるいは国民投票に先行したキャンペ技能のレベル、そして投票パターンの間に強い関ーンの単純な結果であるともみなしてはならな

連性を観ることができる。若年層と教育水準の高い。投票パターンは、少なくともこの４０年の間イ

い層は「残留」の投票が多く、その逆もまたしかギリス政治の表面下でぶくぶくと泡立っていた深りである。スコットランドと北アイルランドは、

い「分断」の表面化なのである。すなわち、その（中・高年齢層も）EU 残留に投票した「例外」

表面化は１９７３年の石油危機、１９７２～７３年にかけてであると言ってよい。

スキルの全国炭鉱労働組合のストライキ、また例えば、離脱を最も支持した都市は（リンカンシャーの）ニューヨーク・ドールズ、ザ・ラモーンズ、セッ

ボストンで、EU 離脱への投票が７５．６％であった。

クス・ピストルズといったパンク音楽の隆盛、そ２０１４年のヨーロッパ議会選挙の際に英国独立党

して新自由主義の勃興を包含していた。このよう（UKIP）が最も多くの支持を集めたのもボスト

な「分断」は他の西ヨーロッパの民主主義国でもンであり、離脱派の中心地として深く考察する必見受けられた。

要がある。例えば、サンダーランドにおける離脱

これらの「分断」がもたらす不安定は、少し前

賛成票は６１．３％であり、残留賛成票は３８．７％であのことであるが、労働党議員ジョー・コックス氏をった。ニューカッスル・アポン・タインの場合、白昼公然と射殺する恐ろしい事件を引き起こすま

離脱賛成票は４９．３％、残留賛成票は５０．７％。残留でになってしまった。彼女はパレスチナ問題の運派と離脱派それぞれの中心地となった他の地域に動やシリア援助の運動に参加する政治家としておける投票パターンは、社会階級、世代、地勢、も、また移民や難民を擁護する政治家としても知「外国人嫌い」、そしてグローバリゼーションとられていた。彼女を殺害した罪で逮捕されたそのいった多様な側面にわたって鋭く分裂しているイ

男、トマス・メアーは新自由主義のイデオロギー

ギリスの実情を描き出している。

に影響を受けていた。法廷で彼は自分の名を「裏ボストンの平均所得は１７，０００ポンドを下回って切り者に死を、イギリスに自由を」と名乗ったとおり、人口の ３ 分の １ は公式的な職業資格をまっいう。

たく持っていない。多数の労働者階級は不利な弱離脱派勝利の後、デイビット・キャメロン首相

い立場に置かれているのであって、彼らがヨーロを含む多数の政治家の辞職・辞任、また労働党内

ッパ統合、外国からの移民、そしてグローバリゼ

でも、未遂に終わったとはいえ、リーダーシップーションに勝利したとはとても思えない。ボストをめぐる陰謀もあったようであるが、テリーザ・ンにおける暮らしは、残留派の割合が７９％と最もメイ氏が新たに首相に選出されたことで事態は収高かったランベス・ロンドン特別区とは対照的で、束した。名目上は「残留派」を名乗るテリーザ・

ランベスにおける人びとの暮らしとは非常に異なメイ氏であるが、彼女は内務大臣時代には移民、っている。ランベスの専門職数はボストンの ２ 倍

留学生そして亡命・保護を求める人たちの受け入以上、１８～３０歳人口もほぼ ２ 倍であり、また年金れを厳しく制限する一連の施策を実行してきたの生活者や無資格者といった労働者階級の投票者もであって、離脱派が票集めに成功するような政治

２ 分の １ 以下である。さらに、ボストンの投票者

情勢を煽ってきた張本人とも言えるのである。まと 比 べ る と、 ラ ン ベ ス の 投 票 者 の 平 均 所 得 はさにその結果が、この国にもたらされた経済的混

１０，０００ポンド以上も高いのである。さらに言え

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

27

ば、オックスファムのブリーフィングノート「富熱意や愛着心を削いでしまうという巨大な浪費が― 尽 き る こ と な い 欲 求（Wealth : Having it all

生み出されたのである。例えば、２０１５年末におけand Wanting More）」 は、グローバリゼーショ

るサンダーランド（CLLD エリア、Community led

ンを通じて、富がより少ない人々の手に集中して

local development：コミュニティ主導の地域開発）

おり「トリクルダウン」概念は破綻しているといの人口の３２％はいかなる職業資格も保持していなうことを明らかにした。

かった。残念ながら、かつて経済力を誇っていた

3

サンダーランドの中心街も今では経済的な切断やポスト工業化政策によって置き去りにされた地域

労働市場の孤立状態によって屈辱を味わってお簡潔に事実を言えば、経済的な勝者と敗者の分ような、あるいは「ホーム（故郷）」と呼ぶこと

かれ目は職業上の技能報酬（skill premium）にさえ忌避されるような地域になってしまってい帰着する、ということである4。わが国のポストる。「包括的成長委員会」（Inclusive Growth Com-

工業化の知識集約型経済は、高いスキルをもつ労

mission）向けに作成された「旧工業地域」の投働者には報酬を与えるのであるが、不安定労働や票パターン分析は、これらの地域の大多数の人た

低賃金労働それに失業のサイクルに追い込まれてちが EU 離脱に投票していること、また半数以上

しまった低学歴の多くの人たちを置き去りにしての旧工業地域では離脱派が６０％以上も占めていたいる。経済的リストラによる最大の敗者はイギリことを明らかにしている。

り、またその街の多くは、衰弱した街とみなされて、そこでは働きたくもないし投資もしたくない

スのかつての工業地域であって、それらの都市は、サンダーランドがそうであるように、歴史的に、造船、炭鉱そして鉄鋼といった伝統的な鉱工業に

都市政策の余波コ ア シ テ ィ

依存してきた。これらの主要産業はグローバリゼ

さらには「中核都市」効果を示す証拠もある。

ーションによって崩壊し、その結果、政府によっ

すなわち、「広域都市」（City-Regions）の都心部

レ

イ

ム

ダ

ッ

ク

て「役に立たない」事業セクターだとみなされては旧工業地域の多数を成しており、それらの地域しまった。だが、EU 離脱を支持したブリグジッ

では EU 離脱派はイングランドの平均以下であっトはイギリス政府よりもむしろ EU を非難していた。ニューカッスル、シェフィールド、リーズ、るように思える。というのは、これらの地域の多マンチェスターそしてリヴァプールでは、サンダ

くは１９６０年代にほぼ完全雇用を享受したものの、ーランドのような（沿岸地域に近接する）内陸地

１９７０年末から８０年代そしてその後も大量失業のた域よりも離脱派がずっと少なかったのである。こめに荒廃してしまったからである。例えば、サンのことは、部分的に、「中核都市」の実態的社会・

ダーランドは、若者の高失業率に取り組むために

人口統計プロファイルを、例えば、若年層、多様

１９７７年 に「 雇 用 創 出 委 員 会 」（Job Creation

な民族、高い技能を保有している層、そして大学

Board : JCB）が設置された最初の地域の一つで生の存在を反映している。このことはまた、大都ある。これはマーガレット・サッチャー首相（当市と内陸地域との関係に見られる二つの非常に重時）の裁定によってなされたのであるが、彼女は要な変化を際立たせてもいる。

スキル

ビ ッ グ シ テ ィ

１９８０年代の間多数の労働者が就労不能給付対象者

大規模都市地域は公的投資の中心地となってき（incapacity benefits）に「止め置かれた」状態

たので、この数十年をかけて成功裏に地域再生をを一般大衆の目に触れさせないよう隠し置いたの遂行してきた。例えば、マンチェスターはその経である5。

済的基盤を多様化し、それに応じて労働市場を適

その影響は明らかであった。すなわち、特殊な切に調整することによって、脱工業化のダメージ

技能や熟練といったスキルが不足し、長期にわたを相殺することができた。これには、人びとが投って労働市場が放置され、また多世代に及ぶ挫折

資し、研究し、働き、そして暮らしていく地域とや荒廃状態が生じた。その結果として、人びとのして、イングランド北部における「ビッグ・ノー

28

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

ザン・シティ」（big Northern cities）のイメージ
うな経済密集地域は、キャメロンやオズボーンに

グローバリゼーションと国際関係による翻弄

よって擁護された“Northern Powerhouse”がそ先進国と発展途上国の双方において大きな影響うであるように、政策立案者たちの想像力にます力を有する事業体である協同組合は、社会－経済

ます形を与えてきている。とはいえ、ミセス・メ的な発展に寄与し、雇用の増大を支え、またよりイの首相任期中の現在にあってはこの現象は逓減

バランスのとれた富の再分配を維持するのに与っしつつあるが。

て力がある7。国連は、世界人口のおよそ半数のを変えるべく実施した政府援助があった。このよ

それとは対照的に、小規模な町や都市は深刻なイメージ問題に悩まされている。そのような地域

３０億人もの人びとの暮らしが協同組合事業によって確保されている、と評価している。

は、都市の「衰退」や解決困難な貧困と結びつけ

しかしながら現代にあっては、唯一確実なことられてしまう傾向にあり、自信や大志の無さを煽だと思えるもの事でさえ、数カ月先、数年先にはられ、魅力を発信することも、地域特有の人材を

大きな不確実なもの事になってしまう。その意味

留めておくこともできないでいる。サンダーラン

でも、ブレグジット（イギリスの EU 離脱）の本

ドは、イングランドで最も困窮した地方自治体の当の衝撃はこれからやって来るのである。国民投３７番目にランクされており、その状況は、職業資票の準備期間中にバラク・オバマ大統領は、特に格取得のレベルの低さ、低賃金労働に従事していロシアと中国に対する NATO の軍事的緊張と政る労働者の多さ、健康状態の悪さ、失業手当を請

治的フラストレーションの高まりとの脈絡で、「イ求する母子家庭・父子家庭の多さ、貧しい暮らし

ギリスの EU 離脱に反対する」とのアメリカ合衆を余儀なくされている生徒とそうではない生徒と国の意志を表明した。彼は、もしイギリスが離脱の間の、地域の貧富の差によるキーステージ ４することになれば、イギリスはアメリカとの貿易（１４～１６歳までの学年区分）到達率の大幅なギャ協定で「後列」に廻されることになる、と脅しさ

ップ、そして企業活動のレベルの低さに現れていえしたのである。

る。

オバマの声明に続いて、日本からも前代未聞の成長と雇用の地勢は１９７０年代後半から１９８０年代

１５頁にもわたる警告が出された。すなわち、イギ

にかけて劇的に変化した。仕事の内容が新しく変

リスは、EU 単一市場へのアクセスを維持しない

わっただけではなく、仕事がある地域自体が変わのであれば、主要企業のイギリス脱出を見ることってしまったのである。経済活動はますます確実になる、と（「日本からイギリスならびに EU にに広域都市の中心部に集中してきている。工業地

対する意見書」を参照のこと8）。こうしたアメリ域周辺のコミュニティはそのすぐ近くで起こってカと日本の反応はますます緊張感を増しつつある

いる成長と無縁の存在である 。より大規模で長国際関係を浮き彫りにしている。だが、ブレグジ

い歴史をもつ工業都市は、国民経済において極めットの票はその国際関係の意思表明なのであって重要で有意義な位置を占めていることから、経て、その票が国際関係を悪化させたのではない、済的にダイナミックで活気に満ちている地域とみというのが「ブレグジットはブレグジットを意味

なされるようになってきた。それに対して、サンするのだ」（Brexit means Brexit）とのメイ首相

ダーランドに衰退と機能不全の物語がついてまわのスタンスである。言い換えれば、EU 市民にとるのと同様に、内陸地域は成長から排除され、ロっての移動の自由に対する制限は EU との交渉に

ンドン中心の政策立案者たちから見向きもされな

おいて「越えてはならない一線」（red line）であくなったのである。このような地域の住民たちがるのだ。それに対し、ヨーロッパのリーダーたち

グローバリゼーションに反対して EU 離脱に投票

は、移動の自由を制限しているうちは、イギリスしても失うものは何もない、と思ったとしても驚は単一市場にアクセスできない、とはっきり言っくことではないのである。

ているのである。

6

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

29

すべきである。それは、権限の割り当てを改善し、今後何をなすべきか

富を再分配するために、またわが国のポスト工業

イギリスは既に、最低賃金の改正、法人税の引化の、周辺化された町や都市に活気を吹き込むよ

き下げ、そして平等性保護の見直しなど、労働者

うデザインされた政策である。われわれは、この保護の弱体化に直面している。これらはすべて、

視点こそ正しく、かつ協同組合が人びとの生活に

現に実際に起きている危機である。われわれの唯とって欠くことのできないほど重要なものである

一の希望は、協同組合運動の ７ 原則に基づいてなことを証明し、そのことを人びとをして納得させ、される運動の範囲内で多国籍企業のように行動す

確信させなければならないであろう。それぞれのることなのであろうか。このことは、われわれが国民（民族）国家というものは、さらに1920年代

グローバル資本主義を抑制するチャンスを掴んだ

初期にドイツ、イタリア、スペインに現れた国家

その時にはじめてもう一つ別の機会が与えられ（民族）社会主義もそうであったが、難民問題、る、ということなのであろうか。

地球温暖化、グローバル化を解決するための適切協同組合運動の理念とそれに基づく ７ つの原則

な道具ではないのである。

は、すべての人たちのために社会的な結束や繋がり、機動力、共有される価値、機会そして繁栄を（マーク・H・サディントン、SES 理事、くまく推進する経済を創り出すために、われわれのシスら

ゆりえ、明治大学大学院博士後期課程）

テム、規則そして法規を変更し修正するよう先導

ウィア河口の桟橋閉鎖されたハートリーのガラス吹き工

1 http://www.vam.ac.uk/content/articles/t/the-arts-and-crafts-movement/. この運動は思想家の柳宗悦によって
１９２０年代の日本において「民藝運動」として普及したものでもある。http://www.mingeikan.or.jp/english/
2 http://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-poll-idUKKCN1002A 0
3 http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/wealth-having-it-all-and-wanting-more-338125
4 Incapacity Benefits in the UK : An Issue of Health or Jobs? Christina Beatty and Steve Fothergill Centre for
Regional Economic and Social Research Sheffield Hallam University, UK
5 ibid6 Overcoming Deprivation and Disconnection in UK cities, 2016 JRF
7 http://www.cicopa.coop/IMG/pdf/cooperatives_and_employment_a_global_report_en_web_21-10_ 1 pag.pdf
8 http://www.mofa.go.jp/files/000185466.pdf

30

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

「新たな始まり？」へのコメント

歴史のなかで自己を知る
中川雄一郎

私 は、社 会 的 企 業 SES（Sustainable Enterpriseッセイを本誌に掲載する許可を得たので、それもStrategies）のマーク・Ｈ・サディントン氏が本参考にしつつサディントン氏の寄稿「新たな始ま誌に寄稿して下さった、イギリスの EU 離脱につり？」に対するコメントを述べることにする。

いての論評「新たな始まり？」を拝読しながら、

サディントン氏も指摘しているように、確かに「この離脱の直接的かつ主要な原因が EU にでは「EU は、非難を受けやすい制度（institution）

なく、イギリスそれ自体にある」ことをつくづくであるにもかかわらず、非難を受けないよう自ら思い知った。地理的に日本がイギリスから最も遠

努力することに欠けていた。EU はこれまで、グ

い Far East に位置していることは太古から変わ

ローバル化や国際化に向けて非民主的で、よそよ

らないとはいえ、現代では両国民は時空を超えてそしい促進者であったし、あまりにしばしばグロ

容易に接近することが可能となっている。それ故、ーバリゼーションの熱烈な支持者にして擁護者で私も日本に居ながらにしてイギリスの経済的、政あり、エージェント（作用因的行為者）でもあっ

治的、文化的、したがってまた社会的な現況につた」と、私も思う。しかし、そのようなことは、

いての情報を手に取るように読み込んで、その情

かつてミセス・サッチャーが率先して手がけた「金報がもたらす本位を理解できたと勝手に思い込む

融市場自由化」のビッグバン（Big Bang）がそことしばしばである。が、さに非ず、それらの情うであったように、また最近では EU や IMF が報は実際には一面的、表面的で、時として誤解をギリシャに緊縮財政を強く迫ったように、イギリ誘うような中身であったりする。このことは、同スやギリシャそれ自体にも当てはまるのである。

じように、他の EU メンバー諸国やアメリカ合衆とはいえ、EU 内で生起したすべての問題をグ

国から発せられる情報、それに隣国の韓国や台湾

ローバル化の責任に転嫁することはできないだろからの情報についても言い得る。とりわけ各々のう。近・現代におけるわれわれの生活史は、言葉国や地域における「生活世界の変化」の真因に関の真の意味で、経済的、政治的、文化的、社会的わる情報は、その意味で、私には、何か深い淵のなグローバル化を背景にして形成されてきたので在るが如き、日本に居るわれわれの耳目にそう易あって、そういうものとしてわれわれによって認々と辿り着かないようにも思われるのである。と識され、語られてきたし、これからもそうであろいうことで、私が「EU からの離脱か、EU に残う。それ故、われわれの現存在をわれわれがどの留か」を決定するイギリス市民の意思としての国ように考察し、どのように判断するかは、われわ

民投票の結果の真因に接近することの難しさに気れ自身が置かれている経済的、政治的、文化的、づかされたのは、当然と言えば当然であった。と

社会的な「立場あるいは境遇」によってさまざま

はいえ、その難しさは、私の「単なる情報不足」

異なるであろう。

に因るものでもなさそうだと、私はサディント氏の寄稿を読みながら思った次第であるが…。

ということで、私は、上記の『研究所ニュース』
で引用した（朝日新聞ヨーロッパ総局長）梅原季

そこで私は、「EU 離脱」に決まったイギリス

哉氏の主張する、「イギリスの EU 離脱」は「エの国民投票についての私のコメントを少しでも意

リート主導・理念先行型統合の終焉」であるとの味あるものにするために、本研究所の『研究所ニ分析ロジック、特に第 ３ の「イギリスには人びと

ュース No.５４』（２０１６．６．３０）に記した「イギリスを分断するさまざまな要因が横たわっている」との国民投票が教えてくれたこと」と題する私のエの分析ロジックと、第 ４ の「職を求めて渡ってき

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

31

た移民」と「彼らを迎える側の住民」の対立と、的規模で生起する社会的変化をわれわれに意識さ「エリートと一般市民」の対立という分析ロジッ

せ、したがって、地球的視点に立った人びとの相クを参考にして、サディントン氏の「イギリスの互依存的な生活意識をわれわれに促すのであり、ＥＵ離脱ロジック」について私なりのコメントを直截的に「市場原理主義」に基づく経済と政治を簡潔に書き記すであろう。

人びとに想起させはしないのである。

すぐ前で私が引用したサディントン氏の、EU

ところが、である。市場経済のグローバリゼー

はグローバル化の「よそよそしい促進者」であり、ションは、労働（ヒト）・商品（モノ）・資本（カ「熱烈な支持者にして擁護者であり、エージェン

ネ）の市場をめぐって世界的規模で競争を強力にト」でもあるのだとの EU 批判と、EU それ自体推し進め、かつ正当化させるのである。すなわち、は「グローバリゼーションの原因というよりも一

それらの市場競争の一層の推進は、イギリス、ア

種の兆候」と捉える、EU を相対化する現状把握

メリカ、日本、それに EU においてもそうである

は大変鋭い。EU はグローバリゼーションに対応ように、自由競争に名を借りた市場原理主義＝新するために「資本主義の神話」を人びとに焚き付

自由主義を各国政府の経済―社会政策として正当

けて、人びとから、すなわち、地域コミュニティ化することによって、教育、健康（保健・医療）、から権限（power）と仕事と収入を奪い取ってきそれに労働といった生活世界のさまざまな領域をたのだとサディントン氏はイギリスの現状をそう席捲するのである。そしてその結果が、国家間か批判している。換言すれば、彼は、かかる「EUら個人間に至るさまざまな格差の出現であり、失の資本主義神話」を人びとに焚き付けた主要な業、家族崩壊、それに地域コミュニティの衰退とEU メンバー国であるイギリスもまたその責任をいう現象である。このような生活破壊を「忍び寄負うべきだと言っているのである。それ故、「EUるグローバリゼーション」が惹き起こしてきた事

離脱派勝利」の投票パターンは「少なくともこの実をわれわれは明確に意識しなければならない。

４０年の間イギリス政治の表面下でぶくぶくと泡立

その意味で、イギリスの EU 離脱は市場原理主義っていた深い『分断』の表面化なのである」と強＝新自由主義に基づく経済―社会政策の一つの帰調した彼の視点こそ正鵠を射ていると言うべきで結なのである。

ある。私が、梅原氏の「 ４ つの現状分析の対象」

サディントン氏は、このような経済―社会政策について、その対象の「背後にあって多くの人び＝「ポスト工業化政策」によって出現した「経済とをして経済的、社会的、政治的、文化的に困惑的な勝者と敗者」が「イギリス社会の分断」としさせ、したがってまた、（EU 離脱への）動員にて現れ、「投票パターンの地勢的な差異」となっ駆り立てる誘引力としての『グローバリゼーショて現れていることを指摘する。これを人口統計学

ンの影響力』をより一層強調してもらいたかった」

的に「年齢・世代と職業的スキル・学歴のレベル」と示唆したのもその点にある。「忍び寄るグローを基準に見てみると、「年齢・世代」では若年層、バリゼーション」（creeping globalisation）、われ「職業的スキル・学歴」では高学歴層が残留派、

われはこれを決して見逃してはならない。

中高年層と低学歴層が離脱派として現れ、同様に

Ｍ．ウォーターズが定義しているように、グロ

高所得層は残留派、低所得層は離脱派と見事に分ーバリゼーションは「社会的および政治的な取りかれる。この分析ロジックの有効性については、決めに対する地理的制約が遠のいていく社会的プ

サディントン氏が記しているように、彼の生活とロセスであり、またその制約が遠のいていくこと

活動の場であるサンダーランド市［残留３８．７％・を人びとがますます気づくようになる社会的プロ離脱６１．３％］と（リンカンシャー）ボストン市［残セス」であって、しかもそれは「経済的、政治的、

留２４．４％・離脱７５．６％］、それに対するロンドン・

社会的、文化的な形態をとって遠く離れた地域（地ランベス特別区［残留７９％・離脱２１％］の数値が方）と地域（地方）を結びつける世界的規模での明らかにしている。

社会的諸関係の強まり」なのである。この定義にサディントン氏が示したすべての数値は、少な

基づけば、グローバリゼーションそれ自体は世界

くとも１９８０年（正確には１９７９年１２月）から２０１６年

32

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

までの歴代首相（主にサッチャー首相［保守党政内務大臣時代に「移民、留学生そして亡命・保護府］とブレア首相［労働党政府］、それにキャメを求める人たちの受け入れを厳しく制限する一連

ロン首相［保守党・自民党政府］）の下で遂行さの施策を実行してきたのであって、離脱派が票集れた経済―社会政策と大いに関係があることをわめに成功するような政治情勢を煽ってきた張本

れわれは重々認識しておかなければならない。
『研人」であるからだ。彼女は議会の外に向かっては究所ニュース No.５４』で記しておいたが、１９７５年「残留」を訴え、議会の内では「離脱」を地で行にイギリスは「EC 残留か、離脱か」の国民投票っていた訳である。

を実施し、残留が多数を占めた。この時の政府は

私は、このコメントに「歴史のなかで自己を知労働党の第 ２ 次ウィルソン内閣で、イギリス経済る」との表題を付けた。この表題は「市民としてはインフレーションの進行と外貨危機で苦悩しての私自身のアイデンティティの一つ」であるが、い た の で、EC（European Community： ヨ ー ロ

実は、これは「ヘーゲル哲学の三つの基本テーゼ

ッパ共同体）に残留することに人びとは利点・利の一つ」である（精神は「われわれ」であり、「歴益を見て取ったのである。それから４１年後のこの史」であり、そして「歴史のなかで自己を知る」

時に EU 離脱を選択したイギリスの人びとはどのである）。これは、「自分は自分一人で生きていく

ような経済―社会政策を期待しているのだろうか。

のではなく、他者との関係のなかで生きているこ

テリーザ・メイ首相が １ 月１７日に発表した「移とを意識する意識」＝「自己意識」が生み出され民規制優先」と「単一市場脱退」を骨子とする「離てはじめて「精神の概念が実現される」のである

脱の政府方針」は（ １ ）EU の関税同盟に代わるから、「自己意識は承認されたものとしてのみ存

関税協定締結の模索、（ ２ ）EU 離脱後の混乱を在」するのであって、したがってまた、自立・自避けるために、段階的移行措置の導入を求める、律した個人は「社会で生きる自覚」を明確に意識（ ３ ）より強く、より公正で、グローバルなイギ

しなければならないのである。その意味で、ヘーリスを築く、（ ４ ）交渉の各段階で可能な限りのゲルの「承認の必要性」は「すべての人間の尊厳

確実性と明瞭さを示す、である。移民制限を優先を承認する闘い」であり、個人が「自分に対するし、EU の単一市場からの離脱を選ぶことを「ハ期待」・「自分の果たすべき役割」・「自分の為し得ード・ブレグジット」と言うそうだが、彼女は同ること」を明確に意識することなのである。

じ演説で「単一市場から離脱しつつ、EU 側と包おそらくサディントン氏は、この国民投票を、括的な自由貿易協定を結ぶ方針を示し」て、関税

イギリス市民が自らの進むべき道の何であるかをなしで物品を輸出入したり、金融サービスの提供「歴史のなかで自己を知る」ようにして追求し、を可能にしたりすることを目指すのだと述べてい切り開いていく努力の姿であって欲しいと望んだる（朝日新聞２０１７年 １ 月１８日付朝刊）。果たして、に違いない。サディントン氏が彼の論考の最後のそのような要求についての交渉が短期間で決定を箇所で述べているように、小差とはいえ、EU 離

見ることの可能性はあるのだろうか、疑問である。

脱を選択したイギリスの進むべき道の一つは、イ

イギリスの唯一最大のビジネスが金融サービスのギリス社会が現に直面している経済的、政治的、それであるのだから、これは「一種の賭け」では

文化的、社会的な危機を真に回避する「再生のたないのか、との懸念も生まれている。何しろEUは、

めのデザイン」を市民が創り出し、具体化し、実イギリスが国民投票で離脱を選択した以降、単一践する道であろう。そうすることでイギリス市民

市場の「人、モノ、サービス、資本の移動の自由

は、Nation State があのポスト工業化政策によっは不可分であり、いいとこ取りは許さないと一貫て「地域コミュニティから奪い取った権限と仕事して主張してきた」からである（同上）。

と収入」を取り戻し、「富の再分配を持続させ、また私には、移民規制がイギリスの経済活動を周辺化された町や都市に活気を吹き込む」ことを活発にし、「より強く、より公正で、グローバル可能にするであろう。その時にまたイギリス市民

なイギリスを築く」とは到底思えない。なぜなら、は自らが「果たすべき役割」と「実際に為し得る

サディントン氏が述べているように、メイ首相はこと」を認識し、「個人的行為の社会的文脈」を

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

33

真に自覚するであろう。こうして市民は、アンソ

いくであろう、と私も期待しているのである。

ニー・ギデンズの言う「統制・管理の弁証的矛盾」を認識し、さまざまな社会運動を創り出し、権利（なかがわを求めて活動し、新たな地平を確かなものにして授）

34

ゆういちろう、理事長、明治大学教いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

イギリスの国民投票が教えてくれたこと
中川雄一郎【事務局より】本稿は『研究所ニュース』№54（2016年 6 月30日）に掲載された「理事長のページ」の再録となりますEU ではドイツに次ぐ経済大国のイギリスで、「EU に留まるべきか」（残留）それとも「EU か「理念先行型統合の終幕」という視点

ら去るべきか」（離脱）の選択が争われた国民投

梅原季哉氏は、今回の国民投票で英国民の多数票の結果、「残留４８．１％」（1，６１４万１，２４１票）・「離が示した EU 離脱の民意は「小差とはいえ明確だ」

脱５１．９％」（１，７４１万７４２票）となり、僅差で「離脱」と言う。「EU は存在意義を失い、自壊すらあやが勝利した（無効 ２ 万５３５９票）。ただし、この両ぶまれる最大の危機に直面している。第 ２ 次世界者の数字は「投票率７２．２％」の下での数字であっ大戦後の不戦の誓いに端を発し、これまで進めらて、２７．８％の有権者が投票していない。したがっれてきた『エリート主導、理念先行型』の地域統て、実際には、「残留票」・「離脱票」・「無効票」・

合は終幕を迎えた」、と言い切った。梅原氏がそ「無投票」の各々の数字がイギリス社会を形成すう言い切る根拠は何か。

る「市民一人ひとりの意志」であるとみなされる

その第 １ は「経済面で統合を進めて国境の壁をべきだが、形式的には、「４８．１％」と「５１．９％」低くし、平和へ導く」という崇高な理想を掲げてのみが「民意の反映」であるとみなされる。なぜ、はいるが、実は、EU 本部の現実は「選挙による残留票・離脱票・無効票・無投票のすべてを合わ

審判を経ない形で各国の閣僚を経験したエリート

せた「民意の反映」とならないのかといえば、投らが牛耳っており」、したがって、「人びとの手の票の目的が「EU に残留」と「EU から離脱」の届かない遠い場所で決まってしまう政治のあり

二者択一による「票数の多寡」を争った結果を「民方」が強い反発を招いたことである。その第 ２ は、意の反映」とみなして疑わないからである。そうEU に背を向けた民意の背景に「反エリート主義

でなければ、この「民意の反映」には「単純多数」

やポピュリズムの台頭」である。この傾向は、イ

では決められない「意志の範囲」が必ず存在するギリスに限らず、ドイツやフランスにも現れていことを考慮しなければならないのである。例えば、る。そしてその第 ３ は、イギリス社会には人びと「無投票」のなかには「現時点では残留か離脱かを分断するさまざまな要因が横たわっていること決めかねる」とする人たちが少なからず存在してである。例えば、グローバル化のなかで金融サーいるのである。そこで、私は、シチズンシップのビス業の中心地としてのロンドンのみが繁栄して視点から、「EU に残留」・「EU から離脱」の二者いる一方で、地方の鉱工業はすたれたまま置き去

択一に基づく「市民の意志決定」をどう観るか、りにされている。若者は変革の波に乗る準備がで簡潔に言及する。だがその前に、イギリスに居てきるが、それができない高齢者はかつての「大英「残留」と「離脱」両者の言い分を直接間接に見帝国」にすがるしかない。かくして、第 ４ に「職聞していたであろう梅原季哉氏（朝日新聞ヨーロを求めて渡ってきた移民」と「彼らを迎える側のッパ総局長）が指摘するこの問題の主論点を書き住民」との対立だけでなく、「エリートと一般市記しておこう（「英 EU 離脱へ」朝日新聞２０１６年

民の間の対立」もまた顕在化してきたのである。

６ 月２５日付朝刊）。

梅原氏の「 ４ つの現状分析ロジック」は中々に説得力がある、と私は思う。というのは、梅原氏

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

35

のこのようなロジックは、ある意味で、EU にお効により翌９３年から「ヨーロッパ連合（EU）」といて周期的に繰り返される国家間・地域間の利害なり、現在に至っている。

衝突や文化的相違による対立の、いわゆる「位相こうした「EU の歴史」を一瞥するだけでも、的対立局面」を言い当てており、それ故にまた、

この間のイギリスの自己本位的、日和見的な「立それらの対立局面に対応して作用する諸因子を言ち位置」がどうしても気になるのは、私だけではい当ててもいるからである。だが、もっと言えば、ないだろう。それは、梅原氏が「大英帝国」意識

私としては、梅原氏に、上記の「 ４ つの現状分析と呼んでいるものかもしれない。というのも、イの対象」の背後にあって多くの人びとをして経済ギリスが EEC への参加を拒否した理由は、いく的、社会的、政治的、文化的に困惑させ、したがつかの統治的権利を EEC に委譲しなければならってまた、動員に駆り立てる誘引力としての「グないこと、それに何よりも「イギリス連邦との関ローバリゼーションの影響力」をより一層強調し係」を重視していたからであった。ということで、てもらいたかった。なぜなら、かつてイギリスは

イギリスは EEC への加盟を求められるやこれを「EC に残留か」それとも「EC から離脱か」を拒否し、６０年に EFTA（ヨーロッパ自由貿易連合）

決定する、イギリス史上初めての国民投票を実施

を結成し、EEC に対抗するのである（EFTA のしているからである。したがって、その時の国民

加盟国はイギリスの他にスウェーデン、ノルウェ

投票と今回の国民投票の原因と結果の異同についー、デンマーク、スイス、オーストリア、ポルトて梅原氏は明らかにする必要があったのではないガル）。しかし、イギリスが目論んだ EFTA によだろうか、と私には思えるのである。１９７５年に実ってもイギリスの貿易赤字は解消されず、かくし施された国民投票の結果は「ECに残留」であった。

て、前述したように、７３年にイギリスは EC に加この時期の政府は労働党の第 ２ 次ウィルソン内閣盟する。

（１９７４～７６年）で、イギリスはインフレーションの進行と外貨危機で混乱し苦悩していた。

エ フ タ

ところで、イギリスの EC 加盟までには「前史」があった。それは、EFTA 結成後もイギリスの経済は依然として回復せず、むしろ悪化していったことから、イギリスは EEC 加盟を二度にわた

ヨーロッパ統合の時代って申請した、という事実である。しかしながら、梅原氏の論点を参考にしながら、次に EU の歴

加盟申請は二度とも承認されなかった。ド・ゴー
ルがイギリスの加盟に強く反対したからである。

史を簡単に観ておこう。
第 ２ 次世界大戦の教訓からフランス、西ドイツ、

ド・ゴールは「パリとボン」、すなわち、「フランイタリアそれにベネルクス ３ 国（オランダ・ベル

スと西ドイツ」を枢軸にした EEC の強化と発展

ギー・ルクセンブルク）の間で１９５１年に結成されを目指す構想を抱いていたのであって、イギリス

た――「石炭と鉄鋼」の国家的運営を止め国際的の加盟は、その意味で、彼にとっては「百害あっ共同運営とする――「ヨーロッパ石炭・鉄鋼共同て一利無し」であった。イギリスは７３年にして漸体（ECSC）」の設立から始まって、上記 ６ カ国

く EEC から発展した EC に加盟するのであるが、の間で結ばれた「ローマ条約」（５７年）に基づき

それはド・ゴール亡き後のポンピドゥー大統領に５８年に――域内における共通関税、労働力と資本よる「対イギリス EC 加盟拒否政策」の放棄によの自由化など経済統合の範囲を拡大させた――

る も の で あ っ た。 フ ラ ン ス に よ る イ ギ リ ス の「ヨーロッパ経済共同体（EEC）」が発足、そしEEC と EC への加盟拒否は、文字通りのフランて６７年 の ――ECSC・EEC・EURATOM［ ヨ ースの「国家政策」であったのだ。

ユ

ー

ラ

ト

ム

ロッパ原子力共同体］の機構が統合された――「ヨイギリスの EC 加盟にはこのような紆余曲折がーロッパ共同体（EC）」を経て、イギリスがデンあったのであるが、その第 １ の要因はイギリスのマークとアイルランドと共に EC に加盟した７３年

自己本位的、日和見的な「立ち位置」であったとの「拡大 EC」、さらに９２年に「通貨統合と共通

言ってよい。日本的な言い方をすれば、EC 加盟

安保政策の合意」を見たマーストリヒト条約の発までのイギリスの取った行為は、何とも「世故（せ36

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

こ）い」行為、つまり「不合理で、狭量で、ケチつの現状分析ロジック』」は分かり易く説得力もな行為」と言われても、イギリスは容易には弁明ある。しかし、そうであっても、やはり私は、できないだろう。

ECSC も EEC も EC も、 そ れ に EU も「 理 念 」

またこの間、EC 加盟国は「新植民地主義政策」

が「先行」することによってはじめて成り立つのを善しとしていた。私は（１９６７年・学部 ３ 年次の）であり、またそのための理念なしには物事は前にイギリス経済史の授業で「新植民地主義」という進むことはできないのである。そうでなければ、言葉に出会い、「やっぱりそうなのか」と思った「生まれながらにして政治的でない」われわれは、ことを今でも覚えている。１９６０年代のこの時期に国家にほとんど無関心になるか、国家を避けるこ

ドイツやフランスをはじめとする EC メンバー国とでエリートたちが従事する「政治」に拘束されは経済成長の最中にあった。１９６０年代は、周知のてしまうか、いずれかの状況に追い込まれてしまように、アフリカやアジアにおける植民地の解放うのである、と私は主張したい。現代にあって国と独立の時代でもあって、イギリス、フランス、家の支配力が大きくなっていくことは、裏を返せ

オランダ、ベルギーなどヨーロッパの（旧）宗主

ば、国家こそ「市民が諸権利の拡大を求める中心

国は、アフリカやアジアの植民地を失えば経済的部」になっていくことでもある。この過程をアンに衰退するのではないかと見られていた。が、あソニー・ギデンズは「統制・管理の弁証法的矛盾」に図らんや、実際はそうではなかった。なぜなら、と呼んだ。

植民地の解放・独立が、かつてのヨーロッパの宗ギデンズが言いたいことは、民主主義の下では主国をして、植民地維持のための経済的負担を軽国家権力が大きくなればなるほど、さまざまな社

減させると同時に、それらの国の経済的および政会運動が権利を求めて活動し、国家によって創り治的な影響力と社会的な結集力とを「ヨーロッパ

出されたコミュニケーション・チャンネルを利用市場」に動員させるよう可能にしたからである。

するようになる、ということである。言い換えれ「旧植民地を政治的に独立させておいて、経済的

ば、国家はガバナンスを「強制力」に委ねるのでに従属させておく」という「新植民地主義」によはなく、「合意に基づく手段」に委ねなければなって、EC メンバー国にあっては直接間接に経済らない、ということなのである。それ故にこそ、的利益を吸収・確保し得る構造が作られていたのイデオロギーがより一層重要になるのである。

である。

ヨーロッパにおける「宗教改革」が近・現代の世俗社会に大きなインパクトを与えたことは、わヨーロッパ統合のロジック

れわれのよく知るところである。とりわけ、「神と個人との関係」がプロテスタンティズムによっこうして観てくると、EEC も EC も、そしてて「直接的関係に委ねられる」ようになったこと

EU も専ら西ヨーロッパの先進諸国を中心に創りは、人びとの生活と文化とに極めて重要な影響を出された「国家的利益集団システム」そのものの及ぼした。ジョン・ロックも「神と個人との関係」

ように見えてくる。確かにそう見える部分はある。

を「市民と国家との関係」に置き換えることによ

しかし同時に、ECSC から EEC へ、また EEC かって国家の世俗化を正当化したし、時代を経てヘら EC へ、そして EC から EU へと時間と空間をーゲルは「神と国家」に言及して、「国家こそが超えてその内容を変化させてきたヨーロッパ諸国

人びとの願いや望みの中心である」と論じることの国家的努力には、実は、それらは「国家的運営」

で国家を「神聖な存在」である神に取って代えた。

ではなく「国際的共同運営」を目指しているのだ、

マルクスも基本的にヘーゲルと同じである。

というアイデンティティが働いているのであって、その働きが EU の危機をも乗り越える努力を善しとさせているのだと言えるのではないか。

むすびなるほど、梅原氏の「『理念先行型』の統合」

６ 月２３日のイギリスの国民投票は小差であるがの「終幕」、すなわち、私が名づけた「梅原氏の『 ４「EU からの離脱」を「国民」が選択したことにいのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

37

4

4

4

4

4

なっている。しかし、 ６ 月末から ７ 月の初めにか

つこと、そして市民社会は人びとのアイデンティ

けて「離脱」に投票した人たちが「投票のやり直ティを尊重すること、である。

し」を要求しているという。その数４００万人との最後に、シチズンシップの視点から「イギリスことである。このことは、「政治的でない」人たの国民投票」を総括するのに相応しい言葉を引用

ちの国家に対する「無関心」あるいは「忌避」のしておこう。シチズンシップは、

結果としての「政治的拘束」の一つの現象なのである。その意味で、われわれは「国家エリート集

さまざまな場所や空間で活動する市民自身の活団」や「国家機関」に社会的、政治的に「真っ当動である。そしてその活動は、政治の中心を国な性質」を持つよう強く求めなければならないだ

家から離れたところに移していくことによっろう。そうでなければ、われわれの市民社会は「エて、分担し共有する共同活動への個人の参加とリート集団による政治」に簡単に拘束されてしましての政治の可能性を取り戻すのである（キーうだろうことを肝に銘じなければならない。「イス・フォークス著／中川訳『シチズンシップ』

ギリスの国民投票」がわれわれに教えてくれたこ

pp.１４- ５ ）。

と、それは、われわれは市民として常に政治的に国家と向かい合い、国家に無関心であったり、国この短い言葉は、われわれ市民は「国家に無関家を忌避したりしないこと、国家はそのガバナン心であってはならないこと、国家を忌避したりしスを「強制力」に委ねるのではなく、「合意に基ないこと」によって政治を市民に取り戻すことをづく手段」に委ねることを普遍的価値とすること、論じているのである。

市民は「エリート集団による政治」に拘束されな
いようさまざまな社会運動を活発に展開し、われ（なかがわ

われの諸権利の行使を支える責任の意識を常に持授）

38

ゆういちろう、理事長・明治大学教いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

BOOK
堀真奈美『政府は医療にどこまで介入すべきか――イギリス医療・介護政策と公私ミックスの展望』（ミネルヴァ書房／２０１６年 ６ 月／２６７頁／定価４０００円＋税）
小磯
１ ．本書の概要

明

NHS 傘 下 病 院 の 経

著 者 は、 イ ギ リ ス の NHS（National Health

営主体がどのようなService）は一般に「国営」と言われているが、変遷を経てきたかを

過去２０年間に NHS は大きく変容しており、「国営」

明らかにした上で、という表現は適切ではないのではないか、NHS

病院経営における公の National は「全国民の」と解釈するのが妥当

私のあり方についてではないか、との問題意識を提示している。こう考察する。さらに、した問題意識のもとに、本書は、時代の変遷とと第Ⅳ部（１３章から１４

もにイギリスの医療保障における公私の役割のあ章）では、規制産業

り方がどのように変容しているかを検討し、イギという側面を持つ医

リスの医療保障の全体を見通した上で、政府が医療の価格政策に焦点

療にどこまで介入すべきかについて、考察するこを当て、新しい診療とを目的としている。

報酬のあり方と医薬品産業の規制の動向を述べて本書の最大の特徴は、これまで世に出された研いる。

究業績と異なり、医療保障、医療政策を総合的な第Ⅴ部（１５章から１７章）では、医療との関係性

着眼点から包括的に捉えていることであろう。個が重要視されるようになった介護をはじめとする

別の現象を局所的に捉えるのではなく、全体のシ関連ケアに関する諸施策の動向を追っており、ケステムの中で総合的な問題として把握、認識でき

ア法制定、認知症国家戦略、終末期ケアに注目しなければ、他国の制度事情を自国にフィードバッ

ている。第Ⅵ部（１８章から２１章）では、限られたクして考えることはできない。「木を見て森を見

公的資金をいかに賢く支出するかという考え方にず」にならないためにも“総合知”とでも呼ぶべ基づいた VFM（Value for Money）の視点から、

き総合政策的な着眼点が重要と強調する。

NHS のアカンタビリティがどのように図られて本書は第Ⅰ部からⅦ部、全２４章と終章で構成さいるかに注目する。イギリス会計検査院、オーデれている。第Ⅰ部（ １ 章から ５ 章）は、NHS 制ィット・コミッション、保健省の取り組みを紹介

度の基本的枠組みとサッチャー政権からブレア・し、アカウンタビリティの確保について考察してブラウン政権に行われた NHS 改革の変遷を中心いる。

に述べている。第Ⅱ部（ ６ 章から ９ 章）では、当第Ⅶ部（２２章から２４章）では、イギリスの医療時の政権であるキャメロン政権における NHS 改保障のあり方を複数の理論的なフレームワークか革に注目し、最新動向を紹介している。第Ⅲ部

ら考察を行っている。欧米先進諸国の医療制度改（１０章から１２章）では、NHS の給付のあり方に

革に影響を与えたマネジメント・コンペティショ

着目している。とくに１２章は、NHS 創設以降のン論から検討し、イギリスの疑似市場において、

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

39

競争原理が機能したかを先行研究から探り、福祉「NHS トラストからファウンデーショントラス

多元主義、福祉ミックス論からイギリスの医療保トに変更できない病院の中には、民間委託が経営障における公私役割の状態を整理し、今後の日本改善手法として採用されるなど、公私責任が不明の医療政策への示唆を論じている。

瞭な事例もみられるようになった」と述べている。

２ ． ２ つの考察と政策的示唆についても、従来の予算を画一的に配分する仕組

一方、医療費の配分を決める診療報酬の支払い
以上のような内容の本書であるが、評者が最もみから、サービス提供の実績等に応じて診療報酬気になるのは、終章の「イギリス医療保障はどこを支払う仕組みに段階的に変わりつつある。そのに向かうのか」である。著者は、 ２ つの考察と政診療報酬体系についても、国がすべてを決定する策的示唆を提示している。

のではなく、テクノロジー・アセスメントや医療考察 １ は、「時代によって変わるもの、変わらサービスの EBM（evidence-based medicine）をないもの」である。「支払い能力を問わず無料の

進める NICE（National Institute for Health and

包括的な医療を提供するといった NHS の普遍的Care Excellence,

な特徴を変えようという動きは、これまでに一度関与することになり、これまで以上に科学的根拠も生じていない」。「他方、変えるところは大胆におよびガイドライン策定プロセスに関わる国民や迅速に変えるという特徴がある」「政権交代のた患者の声が反映されるようになっている。著者は、

びに起きるといっても過言ではない組織・機構の「個々のサービス提供機関と『疑似保険者』とで改革は、既存組織を全廃するなど、大規模で多大も言うべき、地域のコミッショナーとのサービスな影響を与えるものである」との指摘は正しい。

提供、料金を個別に契約することも可能になって著者は、この点は医療政策におけるステークホル

おり、地域性が反映される仕組みとなっている」

ダーが少ないことが背景にあり、財源が完全に一と評価している。この点は評者も正しいと考える本化されていることから、他の公共事業、公共サが、評者らの２０１５年秋の訪問調査からは、コミッービスとの予算争奪戦はあるものの、医療政策決

ショナー次第でサービス提供に地域差があること

定過程上の利害調整の主たる焦点は給付の配分にを実感している。このことを著者も「政策的示唆」

あり、負担に関するステークホルダー間の利害調の中で、「ポストコード・ロッテリー」と揶揄さ

整はほとんど行われないと述べる。「負担についれていることを紹介し、受けられるサービスやケては、実質的なステークホルダーが不在である」

アの水準における地域差の問題を指摘する。NHSとも述べる。日本のように負担と給付の公平性がが租税を主たる原資とした公共サービスであると議論となることはなく、「マクロレベルで投入し考えると、公平性の視点から是正すべき問題であた公費に応じた価値ある給付となっているか、る。分権と患者の選択の推進をセットで論じる問VFM が問われている」との指摘は評者も理解で題でもある。行政の介入をより少なく、より分権きる説明である。

する方向で改革が進められているが、こうした改

国立医療技術評価機構）１ ） が考察 ２ は、「公私役割のあり方」についてである。

革は結果として地域差を拡大させる可能性もあ

著者は、本書の記述から「第二次世界大戦後、国り、どこまで地域差を格差ではなく、積極的な意

営医療保障制度として誕生した NHS が、１９９０年

味での地域性として許容できるかが今後の課題で代以降の度重なる NHS 改革により、公私ミックもある。著者のこの指摘は正しいと考える。

スが進むと同時に公私の境界そのものが緩やかな

ここでひとつ考えなければならないことは、システムに移行している」ことを明らかにした。

「Devolution（デボルーション）」である。
「デボ

供給については、多様な経営主体が参入可能にな

ルーション」とは、中央政府（国）から政府の下る と 同 時 に、NHS 傘 下 病 院 の 中 心 が 国 立 か ら

部組織（地方自治体）や民間に責任と権限が委譲

NHS トラスト、ファウンデーショントラストにされることで、海外では極めて一般的な用語であ移行する中で、政府から独立性が高まりつつあるる。これに対して日本では、デボルーションと政ことを示した。また、極めて稀なケースとして、

府間関係の変化を区別することなく、分権化とい40

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

う言葉で議論を展開する場合が多い。しかし、デ「Enabling State（条件整備国家）」としての、

ボルーションは集権・分権という政府間関係とは政府の役割として残っている。このような著者の独立の概念で、デボルーションが促進されつつ中認識は妥当なものであり、医療（病院）の民営化

央集権化が進む場合もある。そして民営化につい（民間移行）が進行しているかのような言説は、ては、デボルーションが促進されつつ中央集権的状況を的確に理解していないと評者は考える。

要素が強まるというのが、欧米の共通理解になりつつある。

考察の中での評者の問題意識は、相変わらずの待機問題である。著者は、「待機問題は NHS の「 公 」 の 感 覚 も、 国 内 外 で 大 き く 異 な る。

構造問題であり、完全な解決は容易ではないが、Habermas（１９７５）は、社会をシステム（資本主改善に向けた動きはある。問題は患者や国民に対義的経済システムと官僚的国家行政システムからしアカウンタビリティを果たしているのか、国民成る）と生活世界（私的領域と公共領域）に分け、が政策決定の中に意思を反映させる機会があるの

市民的公共圏は生活世界の公共領域に存在するとかと考えている」と述べている。評者の観察では、想定した。この公共圏概念は、「官－民」「行政－国民が政策決定の中に意思を反映させる機会があ

営利－非営利」といった社会組織の区分に必ずしるとは思われない。そして同時に、NHS の現在も対応していないが、官僚的国家行政システムはの構造の中で、コミッショニング機能が重要な役システムの一部であって、公共圏は主に民間のも割を果たすと考えている。

のと考えられ、とりわけアメリカではその傾向が著者は、「コミッショニングと疑似保険者機能」

顕著だといえる。そしてそのような文脈で公的サに つ い て、「 プ ラ イ マ リ ケ ア ト ラ ス ト や CCGービスとは、行政サービスに限らず、一般市民の（Clinical Commissioning Groups, 臨床委託グル

誰もが必要とするサービスという意味になる。こープ）の保有する機能は、日本の保険者機能のあうすると、民営化という言葉のニュアンスもわかり方を考える上で参考になる」と述べ、「プライってくる。公的サービスの民営化が市民の自らのマリケアトラストは、コミッショニング機能は十責任と極限の復興と同義に解釈される背景に、民分に果たせていなかったかもしれないが、医療、間主体の「公」の感覚がある。このような中で、介護、公衆衛生など異なる組織間・多職種間の連「公＝行政」といった日本的な文脈で議論を組み携を図る上での橋渡し的役割を担う組織として少立てたり、あるいは民営化を行政の責任放棄だとなからず機能してきた。その中で、退院遅延や緊論じても、そのままでは、海外では理解されにく

急入院予防、インターミディエイトケアの共同事

い。

業の実施やツール開発、地域独自のケアパスウェ

考察 ２ では、NHS 制度における政府の役割は、イの開発など地域のニーズにあったサービスが生直接供給ではなく、「Enabling Authority（条件まれてきたと考えられる」とも述べ、メゾレベル

整備国家）」として、医療機関に対する規制・監で学べることは少なくないと評価している（２４０

督はモニターという機関、および質に関しては頁）。評者も同じ考えであり、コミッショニング

CQC（Care Quality Commission, ケアの質委員

機能に問題解決のインセンティブを組み込んで強会）という機関が担い、コミッショニングに対す化することが必要とも考えるが、この考えが正しる規制・監督は、NHS イングランド、診療報酬

いかどうか確信があるわけではない。あくまで、については NICE が中心的な役割を担っていると訪問調査からの感触であり、明確なエビデンスがいうものである。

あるわけではない。

こうした流れをもって、NHS の民営化、自由

次に、市場の問題について述べる。キャメロン

市場化が進展していると結論付けるのは早急であ政権の競争促進政策を「アメリカ化」と捉える論る。公的な管理規制下の「内部市場（ないし準市者もいるかもしれないが、「支払い能力によって場）」（ルグラン ２００８）における公私ミックスが受けられるサービスに差を設けない、原則無料と進んだというのがより厳密な理解である。内部市

いう NHS の理念を放棄していないことを考える

場の枠組みを決定する法律・制度設計そのものがと、マクロ・システムでみる限り、アメリカ化と

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

41

は言えない」との著者の指摘は正しい。市場の意

３ ．公私ミックス論と経路依存性

味が全く違う。NHS の内部市場はあくまで政府以上を踏まえて、本書が提示する「政府はどこによって管理された疑似市場であり（駒村２００４）、まで医療に介入すべきか――イギリス医療・介護

アメリカの市場とは意味が違う。

政策と公私ミックスの展望」について、公私ミッ評者がむしろ著者に問いたいのは、「イギリス

クス論と経路依存性から考えてみる。

の NHS は、マクロ・システムでは、公的財源、

公的医療制度が発達している場合には、私保険

非営利病院を中心とした提供体制の日本の医療保の活用は限定的であり、公医療制度による給付が障のあり方に近づいていると考えることもでき

十分とはいえない場合や、一定のサービスの給付る」との文脈である。「医療保障の枠組みは異なが公医療制度から除外されている場合などに限らるが、社会環境の変化への対応パターンは共通項れる（OECD ２００４）。ただし、医療では、特にイがあるというのが本書の暫定的な結論である」とギリスなどの税に基づく医療機構のある国においも述べている。著者は、２０年間の制度改革で日本て、サービス供給体制における公私ミックスが盛は立ち位置を変えていないことから、ここではイんに議論されてきた（Maynard ed., ２００５）。そこギリスが近づいていると解釈している。「二次医では、供給体制における市場的機構の導入や民間療 を 受 け る に は GP（General Practitioner, 一 般

事業者への委託が議論されてきた。福祉サービス

家庭医）の受診を前提とするアクセス方法に大きの他の分野を含めて、こうした議論は福祉ミック

な相違があるなどミクロレベルの相違は依然としスあるいは福祉多元主義といわれてきた（John-て残るものの、日本でも導入が検討されている総son １９８７；丸尾 １９９６）。

合医を GP として捉え、医療機能分化と連携が日

公的な医療サービスや福祉サービスは、その適本でもイギリス並みに進んでいけば、日本とイギ

用範囲や規制のあり方によって、制度内容やアウリスの相違は、さらに小さくなるだろう」と述べ

トカムは国や制度類型に応じて多様である。そのる。

結果、公私ミックスにおける公の役割には各国ご

この点では、真野俊樹も、先進国の医療提供体と、あるいは制度類型ごとに違いが生じている。

制は収斂する部分が多いと指摘する。「英国では評者は、公私ミックス論を検討する際に、国家でNHS の病院は NHS トラスト病院（独立行政法人）もなく私人や企業でもない、フランスの共済組合となり、さらなる民営化が模索されて」いるともや非営利組織といった中間組織を組み込む必要性

述べ（真野 ２０１３：２６０）、医療提供における公私を考える。実際、イギリスにおいても、ソーシャの役割分担を指摘している。片桐由喜も、「現在、

ルサービスにおいては、私企業だけでなく非営利

イギリスではプライベイト診療病院が増加傾向に組織は非常に大きな役割を果たしている。

ある。これらの病院では NHS 病院と機能が重複

イギリスには多種多様の非営利団体（ボランテ

する医学的必要性のある診療のみならず、美容整

ィアやチャリティー団体）が存在する（評者は、形外科等の非治療型の医療行為、ストレスカウン

２０１２年 ９ 月にイギリスのチャリティー団体調査を

セリング、あるいは産業保健サービスなど、多種実施している）。イングランドとウェールズでチ

多様な医療サービスを提供している」と述べていャリティー団体として登録をしている約１８万 ８る（片桐 ２０１５：２０７）。著者とは主張が異なるこ

千、スコットランドや北アイルランドの団体や、とは興味深い。

非登録団体、教会等を含めると６０万以上とも言わ他国の医療政策を学ぶのは、自国の医療政策をれている。地域ケアの推進には、これらの非営利改善するためである。イギリスでは積極的に自国団体の支援がなくてはならない存在であることをの制度に取り入れてきたということであろう。評誰もが認めている。何より、福祉サービス提供主者も日本の医療制度と似てきているようにも思わ

体を自治体や NHS の直営から民間や非営利団体

れるが、民営化が進んでいるとは考え難く、あくに移すことを強く押し進めようとする国の政策もまで限られた範囲でしかなく、著者同様に、これ影響している。具体的には、長年社会サービス部

からの動向に注目すべきと考えている。

で提供してきた介護サービスの種類はどんどん縮

42

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

小され、現在ではパーソナルケア（家事援助の全い読者に一読をお勧めしたい好著である。

てと身体介護の一部を指す）は民間と非営利団体
が提供することになっている。そして、認知症高注

齢者とその介護者の地域生活もこういったチャリ

１ ）１９９９年 創 設 時 は、National Institute for Clinical

ティー団体に支えられる場面が多い（門田２００５）。

Excellence（NICE）であったが、現在は、NICE と国ごとに、政策分野によって多様な公私ミック

い う 略 語 は 変 わ ら な い が、National Institute forスが構築されてきた。こうした公私ミックスが構

Health and Care Excellence が 正 式 名 称 で あ る。

築されてきた背景には、各国の初期のサービス供

NHSにおける最良の「費用対効果」を提供する医薬品、給形態に応じて、その後の発展が決まるといった治療方法、製品などを判定するための、証拠に基づ

経路依存性（Path Dependency）が指摘できる。

く指針となる「ガイダンス」を示す機関であり、今日、

経路依存性とは、ある時点の政策はその前の時点

NHS でのサービスを検討する際に極めて重要な役割で成立した政策に規定されているということであを果たしている。キャメロン改革により創設時よりり、政策策定において政策決定者が利用可能な選も権限・機能が拡大している。

択肢は、予め存在する制度構造によって決められ２ ） 本 稿 執 筆 中 の１１月 １ 日 に、Brady D, et al.,2016,ていることを意味する。Arthur（１９８８）は、経Path dependency and the politics of socialized health

路依存性が生じる理由を、①政策学習効果（Policycare. Journal of Health Politics, Policy and Law, ４１

learning effects）、 ② 情 報 効 果（Information ef-（ ３ ），３５５－３９２．の文献を知る機会を得た（二木立

fects）、③ロックイン効果に整理している。このの医療経済・政策学関連ニューズレター，１４８号，点から考えると、著者が言うように、例え日本とp.１１）。二木によると、本論文の新しさは、各国の医

イギリスの医療政策・制度が似通ってきていると療政策には強い経路依存性があることを、医療費にしても、公私ミックスの変容は経路依存的にしかついての国際時系列データを用いて定量的に再確認進まないと考えられる ２ ）。しかし、鎮目真人が言したことにある。ただし、総医療費のシェアのみをうように、「各国における公私ミックスは経路依指標にした場合、社会保険方式の国と公費負担方式

存性により、政治的要因や社会経済的な要因が変の国との違いは無視されることになり、医療政策研化したとしても直ちに変化するとは考えにくい

究としては問題があると指摘する。

が、それは、中長期的タイムスパンで見ても、大きな変化が生じないということを意味するもので文献はない」（鎮目 ２０１６：２５０）。

Arthur, W. Brian, 1988,“Self-Reinforcing Mechanisms

現在、経済のグローバル化やポスト工業化といin economics,”P. Anderson, K. Arrow and D. Pines

ったメガトレンドによって、どの福祉国家も「競（eds.）, The Economy as an Evolving Complex Systems,

争志向の福祉国家」化への圧力にさらされている。

New York : Addison-Wesley, 9－31.

医療に限らず年金や介護分野においても、公私ミHabermas, J., 1975, Legitimation crisis. Boston : Beacon

ックスを伴う国民に不人気な改革がすでに実行さPress.（ 初 出：Habermas, J., Legitimationsprobleme

れてきている。「政府はどこまで医療に介入すべ

Spätkapitalismus. Suhrkamp Verlag, 1973.）

きか」を検討する際に大事なことは、政策立案者

Johnson, N., 1987, The Welfare State in Transition, Brigh-

は、どの階層にどんな負担を課すのかといった、

ton : Wheatsheaf Books.（青木郁夫・山本隆訳，１９９３，

公私ミックスの変化の動態分析が必要なことであ『福祉国家のゆくえ――福祉多元主義の諸問題』法

る。

律文化社）

以上、本書の概要と論評を記した。浅学な評者

Maynard, A.
（ed.）,2005, The Public-Private Mix for Healthによる誤解や誤読が生じていたならば、ご寛恕乞: Plus ça change, Plus c'est la même chose?, Oxon : Rad-

う次第である。本書は総合的な研究書であるが、cliffe Publishing.

イギリスの NHS の政策が変化する様子を時間軸と政策トピックで説明してくれている点で、幅広
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

OECD, 2004, Private Health Insurance in OECD Countries,
Paris : OECD Publishing.

43片桐由喜，２０１５，「第 ３ 章

イギリスにおける医療制度

鎮目真人，２０１６，「終章社会保障の公私ミックスのゆ改革」松本勝明編著『医療制度改革 ドイツ・フラ

くえ」松田亮三・鎮目真人編『社会保障の公私ミッ

ンス・イギリスの比較分析と日本への示唆』旬報社、

クス再論――多様化する私的領域の役割と可能性―

１９１－２２１、（ 特 に、「 第 ３ 節―』ミネルヴァ書房、２４３－２５４。

NHS に 関 す る 改 革 」

２０５－２２１）。

真野俊樹，２０１３，『比較医療政策

門田直美 , 2005,「第 ３ 章 認知症高齢者とその介護者の生活を支えるチャリティー団体の活動」『イギリスにおける認知症高齢者ケアマネジメント』日本障害者リハビリテーション協会情報センター。
駒村康平，２００４，「第 ９ 章

擬似市場論――社会福祉基

社会民主主義・保守

主義・自由主義』ミネルヴァ書房。
丸尾直美，１９９６，『市場指向の福祉改革』日本経済新聞社。
ルグラン，ジュリアン（後房雄訳），２０１０，『準市場
もう一つの見えざる手』法律文化社。

礎構造改革と介護保険に与えた影響――」渋谷博史
・平岡公一編『福祉の市場化を見る目

資本主義メ

カニズムとの整合性』ミネルヴァ書房、２１３－２３６（特（こいそあきら、法政大学現代福祉学部・大学

院公共政策研究科兼任講師、『文化連情報』編集長）に、２１９－２２１）。

44

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

報告書
非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２４８p、頒価５００円、ISBN ９７８― ４ ―９０３５４３―１４― ７
発行日 ２０１６年 ６ 月１５日
発行
特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし

２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）実施のイギリス視察報告と、ロンドン認知症
ケア視察の報告も入っています。
ロンドン、サンダーランドにおける NHS 医療と介護の関係や、社会的企業が提供する
社会サービス、子ども・若者支援など、現地内容と論考によってイギリスの状況を知ることができます。（表紙 ２ 色、本文モノクロ）。

非営利・協同総研いのちとくらし／全日本民医連／保健医療研究所共催

イギリスの医療・福祉と社会的企業視察報告書
２０１５年１０月３１日（土）～１１月 ８ 日（日）

Newcastle
upon Tyne
Sunderland

London

発行：２０１６年６月【目次】
・日程概要（事務局）
・イギリスの医療・福祉と社会的企業視察の総括

八田英之●第 １ 部 医療・福祉視察
１ ．イングランドの NHS ファンデーション・トラストの構造
石塚秀雄
２ ．英国の医療・介護の動向
高木幸夫
３ ．ガイズ・アンド・聖トマス病院―National Health Service（NHS）制度における当事者の参加―
馬渡耕史
４ ．資料：サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT
山田 智
５ ．（ １ ）サンダーランド市民病院トラスト（Sunderland City Hospital ＆ Colleagues）
小磯 明（ ２ ）サンダーランド市民病院（院内見学）
小磯 明
６ ．英国の GP クリニック 視察報告
村口 至
７ ．エイジ UK ルイシャム・アンド・サザーク ストーンズ・エンド・デイ・センター（Age UK Lewsham and Sout
hwork Stones End Day Centre）
竹野ユキコ・熊倉ゆりえ
８ ．イギリスのアルツハイマー研究の最先端と日本の治験研究―アルツハイマー病治療剤の臨床試験と医師主導治験
小磯 明●第 ２ 部 社会的企業視察
・イギリス社会的企業研究２０年を振り返って
中川雄一郎
・イギリスの感想
志藤修史
・女性による女性のためのコミュニティ・ビジネス Account ３ （アカウント ３ ）二上 護
・非営利住宅供給会社とコミュニティ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例―
石塚秀雄
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織 SES（Sustainable Enterprise Strategies）の現況
熊倉ゆりえ
・英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―
熊倉ゆりえ
・就労支援と学校教育―イギリスと日本との就労支援の在り方とその背後にある思想に着目して―
走井洋一
・イギリス社会における非営利セクターの存在意義
杉本貴志〇第 ２ 部資料編 視察インタビュー記録
１ ．アカウント ３ （Account ３ ）２ ．サンダーランド・ホーム・ケア・アソシエーツ（SHCA）
３ ．ジェントゥー（Gentoo）
４ ．フラワー・ミル（Flower Mill）
５ ．ボックス・ユース・プロジェクト（The Box Youth Project）
６ ．スペース・ツー（Space ２ ）７ ．サステイナブル・エンタープライズ・ストラテジーズ（SES）〇感想その他
・マルクス・エンゲルス、英国の社会調査
・東ロンドン見学とトインビーホール

小磯 明
竹野ユキコ

●補論：２０１５年 ９ 月ロンドン認知症ケアの視察報告
（いずれも小磯明）
１ ．サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT- キングス・ヘルス・パートナーズの取り組み―
２ ．継続的ケア・ユニット―グリーンベール・スペシャリスト・ケア・ユニット
３ ．クロイドン・メモリー・サービス（サウス・ロンドン・アンド・モウンズリー NHS-FT）
４ ．サットン・ケアラーズ・センターとアドミラルナースの連携
５ ．ディメンシア UK- アドミラルナースの貢献―
６ ．認知症診断率の改善

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

45

医療・介護の情勢動向について
山本

淑子

はじめに

ら、この「工程表」に沿って２０１７年に医療・介護

安倍暴走政治がとどまるところを知らずに突きとしているのか、そして引き続きどのような改悪進んで、国民生活のあらゆる分野に攻撃を仕掛けが目論まれているのか見ていくことにします。

の負担増と給付削減はどこまで推し進められようています。財政健全化に向けてとりわけ「最大のはじめに社会保障制度改革の経過を振り返りま

課題は社会保障分野」だとして、社会保障費の「自す。２０１２年、民主党政権のもとで「社会保障・税

然増」さえ認めず、２０１６年度から１８年度までの ３一体改革」の ３ 党合意による関連法成立後、同年年間で１．５兆円程度の伸びに抑制しようとしてい

１２月、第 ２ 次安倍政権が発足、「戦後レジームかます。２０１７年度予算編成に関する「建議」では社らの脱却」を掲げ、一気に「戦争する国づくり」

会保障関係費の伸びを５，０００億円に抑制することと「企業が一番活躍しやすい国づくり」をめざしを改めて強調し、「経済・財政再生計画改革工程表」て、岩盤規制の医療を破壊する「改革」を加速し（工程表）に掲げた項目を「できる限り前倒し」

ます。その改革の理念は２０１２年に出された自民党して実現することを要求しました（表 1 ）。

改憲草案に下支えされており、ポイントは「家族

本稿ではすでに実施された改悪も振り返りながや社会全体の助け合い」という自助・互助の強調（表 1 ）今後の社会保障「改革」の工程表
分野

検討項目

工程

医療・介護

介護療養病床の廃止

１７年度までに予定通り廃止

一般病床の居住費（水道光熱費）の患者負担化

１７年通常国会に法案提出

かかりつけ医以外を受診した場合の定額負担

１７年通常国会に法案提出

高齢者の高額療養費・高額介護サービス費用の上限引き上げ

１６年末までに結論・政令改正

６５歳～７４歳の介護保険の利用者負担を ２ 割負担

１７年通常国会に法案提出

７５歳以上の医療・介護の原則 ２ 割負担できるだけ早期に具体化

介護保険軽度者の生活援助、福祉用具貸与・住宅改修自己負担化

１７年通常国会に法案提出

要介護 １ ・ ２ の通所介護の地域支援事業（自治体）への移行

１７年通常国会に法案提出

介護保険の補足給付と同様のしくみ（預貯金の保有）を入院時療養費用に適用 １６年末までに結論・実施

年金
生活保護

マイナンバー活用で金融資産の保有状況を考慮した負担の仕組み

預金口座への付番後 ３ 年を目途

物価・賃金の低下の場合もマクロ経済スライドによる調整を実施

可及的速やかに制度改正

年金支給開始年齢の更なる引き上げ

次期財政検証後、法案提出

一定の水準以上の年金の支給停止

１７年通常国会に法案提出

公的年金控除を含めた年金課税のあり方の見直し

税制調査会で議論能力に応じた就労をしない生活保護受給者の保護費用減額

１８年通常国会に法案提出

雇用保険の国庫負担の停止

速やかに検討※「骨太方針２０１５（経済財政運営と改革の基本方針２０１５）」にもとづく社会保障分野における４４項目の検討事項についての「改革工程表」から抜粋（２０１５年１０月 ９ 日財政制度等審議会財政制度分科会提出の財務省資料より）

46

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

と社会保障に対する国の責任の放棄です。

同時に、「歳出改革」で削減した公的な医療・２０１３年 ８ 月に社会保障制度改革国民会議がとり介護分野は、「成長戦略」のために営利企業の参まとめた「最終報告」は、「自助・自立」を土台

入による医療・介護の営利化・産業化がねらわれに据えて、公的給付の徹底的削減と重点化・効率ています。TPP は先行きが不透明ですが、日本化をはかり、それらの実施責任を医療は都道府県、の財界は新たな有望成長市場の創出として「世界介護は市町村に押しつけるものでした。同年１２月

最先端の健康立国へ」を掲げ、保険外サービス活には改革の工程を決める「プログラム法」が成立用促進や医療・保健部門でのグローバル市場の獲し、これに従って２０１４年通常国会で「医療・介護得をねらっており、規制緩和の要求が今後いっそ総合確保法」、２０１５年通常国会で「医療保険制度

う強まることは必至です。

改革関連法」がいずれも強行採決で可決されました。「プログラム法」によって２０２５年の「医療・介護の将来像」への道筋が示され、都道府県の医療計画において地域医療構想を策定することや、

１ ．「工程表」に沿ってすでに実施された医療・介護改悪

医療提供体制を管理するための都道府県の権限がこのように社会保障改革プログラム法に従って強化されました。そして「医療保険制度改革関連

順次個別の「改正案」が提出・可決、実施されて法」では、国民健康保険の財政運営の責任主体をいます（表 2 ）。

都道府県に移すことや、入院時食事代の段階的引国民生活はこの間の国民年金の減額にはじま上げ、紹介状なしの大病院受診時の定額負担導入

り、生活保護老齢加算の廃止、年金特例水準の引や７０～７４歳の一部負担金の ２ 割負担化、患者申出

き下げ、マクロ経済スライドの導入による実質削療養制度の創設などが行われました。

減、生活保護の住宅扶助や生活扶助、冬季加算な

安倍政権はこれらの「改革」によって、都道府

どの削減と高齢者や低所得者などの生活を直撃す

県に病床数や病床機能など医療提供体制をコントる改悪が実施され、いっそう格差と貧困が深刻化

ロールさせて医療費削減、社会保障費削減を推ししています。２０１６年の臨時国会では年金の受給要進めるシステムを完成させ、さらにいっそうの負件が見直される成果もありましたが、抱き合わせ

担増と保険給付削減で、十分な在宅の医療や介護で社会保障費増大を抑えるために会期末ぎりぎりの受け皿もないまま、患者・利用者を「川上からに年金カット法案も強行採決されました。

川下へ」押し流すように、病院・施設から在宅へ

先行して改悪が実施されている介護分野ではさ追い出そうとしています。「骨太方針２０１５」は、「工

まざまな影響が出ています。全日本民医連の介護程表」に基づいて２０１６～１８年度を「経済・財政再福祉部が実施した介護利用料 ２ 割負担化影響調査

生計画」の集中改革期間と位置づけ、一気に改悪（２３８事例）では、「一部サービスの利用を減らしが推し進められようとしています。

たり、中止した事例」は９８件（４１．２％）、「介護保（表 ２ ）すでに実施、または実施が決定した主な医療・介護の負担増や給付削減など
分野

項目

実施時期

医療
介護

段階的に入院給食２６０円を３６０円、４６０円へ

２０１６年度～２０１８年度

紹介状なし大病院受診は定額負担5,０００円

２０１６年～

患者申出療養制度

２０１６年～

国民健康保険財政運営を都道府県に移管

２０１８年度～

一定以上の所得者の介護利用料負担を １ 割から ２ 割へ

２０１５年 ８ 月～

予防給付の見直しで介護給付からはずして市町村事業へ

２０１５年 ４ 月～（ ３ 年経過措置）

特養入所基準を原則要介護 ３ 以上に

２０１５年 ４ 月～

低所得者に対する補足給付の要件を厳格化

２０１５年 ８ 月～

※厚労省社保審各種部会等資料から作成

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

47

険の利用そのものをとりやめた事例」は ６ 件（６．

負担増による医療へのアクセスの阻害が重症化を５％）、「利用を減らせず、家族の介護負担や家計招くことを指摘する意見が出され、介護保険部会に影響が生じている事例」が１００件（４２．０％）と、でも「介護保険制度の崩壊につながる」との危惧

８ 割以上に影響が出ています。残りの３４件も、現や、医療も介護も負担増になる中で「生活全体を

在影響は生じていないが今後に不安を抱えている

見渡した負担の在り方を検討してほしい」といっことが指摘されています。

た意見も出ていました。

医療の分野でも、毎年全日本民医連が実施して介護保険をめぐっては、全国の自治体から要介いる「経済的事由による手遅れ死亡事例調査」に

護 １ 、 ２ の保険はずし中止を求める意見書や、福は、高い国保保険料や窓口負担から起こる受診抑祉用具・住宅改修の自己負担化に反対する意見書

制などによって、尊いいのちが失われた事例が寄があがり、福祉用具に関連する業者団体からも強せられています。今以上の医療・介護の負担増やい反対の声が出されました。同時に、与党内から給付削減は、まさにいのちの切り捨てにつながりも解散総選挙含みで負担増の影響を危惧する意見ます。

も出されました。１２月 ２ 日の毎日新聞は、「自民から異論続出

介護・医療改革案

選挙への反発２ ．２０１７年通常国会は「社会保障解体国会」

恐れ」と題して、党内から反発が続出し、「衆議２０１７年通常国会はまさに社会保障解体国会とな判が集中したのが、高額療養費に関する７０歳以上ります。２０１７年度「建議」は、財政健全化には一の一般所得者の外来受診の引き上げ。対象者が１２刻の猶予も許されず、「最大の課題は社会保障分

４０万人と多く、影響が大きいため、議員から『選野」と強調し、予算編成の課題は「計画の『目安』

挙があるかもしれないのに高額療養費でこんなにに沿って、一般歳出の伸びを５，３００億円に、社会引き上げるのは無理』『（医療制度改革が）政権交

保障関係費の伸びを５，０００億円に確実に抑制」す

代の原因になったこともある』といった懸念が出ることとしています。その結果２０１７年度予算は、た」と報じています。１２月１５日の朝日新聞にはそ

軍事費は５．１兆円と ５ 年連続増加となる一方で、の外来負担上限について、「厚生労働省は外来特社会保障費は概算要求で６，４００億円だった自然増

例の上限を ２ 万4，６００円に倍増させる案をまとめ分をさらに１，４００億円圧縮されました。「骨太方針

たが、公明党が強く反発」したため、引き上げ幅

２０１５」にそった「５，０００億円削減ありき」の機械を圧縮し、年額上限を設ける調整をしたとの記事

的抑制です。麻生財務大臣は１２月２２日の記者会見も掲載されています。

院解散の観測が出る中で、国民負担増につながる案に抵抗感が強い、公明党からも異論」「特に批で、「所得のある方は『すみません、もうちょっ

こうした政府与党内の思惑などを背景に、厚労と負担いただけませんか』という話」と強調しま

省と政府与党との最終見直しの協議、調整を踏ました。本来「負担いただく」べきは、史上最高のえて出された内容をみていきます（表 3 ）。

経常利益をあげ、内部留保も３８６兆円に上る大企業ですが、優遇税制等により２０１７年度予算でも法（ ２ ）２０１７年通常国会に予算関連法案等の提案を

人税収の伸びは低く抑えられています。税金の集行い実施予定の項目

め方、使い方を改めなければ、国民のいのちと健①医療康、暮らしは守れません。

１ ）７０歳以上の高額療養費制度の見直し（ １ ）今後の医療・介護改悪の方向力に応じた負担」を理由に、高齢者の外来特例措「世代間・世代内での負担の公平」と「負担能「骨太方針２０１５」「工程表」なども踏まえ、１２

置を廃止し、入院・外来を通じて、所得水準に応

月 ８ 日には医療保険部会、１２月 ９ 日には介護保険

じて高齢者の自己負担の月額上限を現役世代と同部会が相次いで今後の制度見直しの方向性のとりじ水準に見直します。２０１７年 ８ 月、１８年 ８ 月と段まとめを行いました。しかし、医療保険部会では、階的に引き上げられ、７０歳以上の少なくとも６０％48

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

以上が引き上げの対象になる負担増です。

者負担の見直し

住民税非課税以下は据え置かれます。また、前在宅との公平性という理屈による値上げです。

述のように与党内に国民の批判をかわしたいとの現行の療養病床の居住費は、「療養病床は住まい

思惑もあり、年収約３７０万円未満の人についてはとしての機能があり、入院医療の必要度が低い医

一定の調整が図られましたが、負担増となること療区分Ⅰ」に負担を求めましたが、今回は医療区に変わりありません。

分Ⅱ、Ⅲについても新たに居住費徴収が拡大され、２ ）後期高齢者の保険料軽減特例の見直し

段階的に実施されます。

２０１７年度から原則的に本則に戻し、廃止されま

医療区分Ⅰは２０１７年１０月に３２０円／日から３７０円

す。後期高齢者医療制度導入の際に大きな反対の／日に引き上げ、医療区分Ⅱ、Ⅲは１７年１０月に２０

世論に押されて実施した軽減特例であり、これが０円／日、１８年 ４ 月から３７０円／日の負担が求めら廃止されるとなれば再び高齢者の大きな怒りを招れます。なお、一般病床や精神病床等への拡大は、くことは必至です。

今回は見送られました。

激変緩和策として、現行の ５ 割軽減は２０１７年 ４月から ２ 割軽減、１８年 ４ 月に廃止します。また現４ ）子ども医療費助成に係る国保の減額調整措置の見直し

行の８．５割軽減、 ９ 割軽減は、実施時期は未定で「ニッポン一億総活躍プラン」において見直し

すが、介護保険料軽減の拡充や年金生活者支援給が提案されており、２０１８年から見直されることに付金の支給とあわせて ７ 割軽減を経て本則に戻すなりました。しかし、対象は未就学児までに限定こととしています。実施時期を先送りしても、負され、各自治体に対しては見直しにより生じた財担増に見合う収入増があるわけではなく、保険料源をさらなる助成の拡大に使うのではなく、他の滞納者の増加など、高齢者の医療にかかる権利が少子化対策の拡充に充てるよう求めています。国奪われかねません。

の責任で就学まで、さらには中学卒業までと無料

３ ）入院時の居住費（光熱水費相当額）に係る患化をと願う自治体や住民の要求に応える内容には（表 ３ ）社保審
分野

医療保険部会の議論の整理・介護保険部会見直しに関する意見

検討項目

高齢者の高額療養費制度の見直し

２０１６年１２月２０日社保審医療保険部会より

実施時期

医療

７０歳以上 ●現役並み所得者（年収３７０万円以上）は現役世代と同様に細分化した上で、同様の負担限度額を設 １７年 ８ 月から限度額引き上
定 ●一般所得者（住民税課税、年収約３７０万円未満等） げ、１８年 ８ 月から外来特例
は段階的に引き上げ、年額の上限も設定 ●低所得者は 廃止・所得区分細分化
据え置き。外来上限特例は現役並み所得者は廃止。

後期高齢者の保険料軽減特例の見直し 原則的に本則に戻す（廃止）

１７年から段階的に実施

入院時の居住費（光熱水費相当額）に 医療区分Ⅰは段階的に引き上げ。Ⅱ、Ⅲについても新た １７年１０月 か ら 段 階 的 に 実
係る患者負担の見直しに徴収を拡大施。本格実施は１８年 ４ 月
子ども医療費助成に係る国保の減額調見直し対象は未就学児までに限定
整措置の見直し分野

検討項目
利用者負担の在り方の見直し

２０１６年１２月 ９ 日社保審介護保険部会より

１８年から実施
実施時期

現役並み所得者（単身・年金収入３８３万円以上など）の
１８年 ８ 月から実施
自己負担 ３ 割に引き上げ

高齢者の高額介護サービス費用制度の 一般区分（単身・年金収入３８３万円未満等）の上限額を１７年 ８ 月から実施
見直し
４ 万4，４００円に引き上げ
介護※１

４０～６４歳の介護保険料に「総報酬割」
大企業の健保組合、公務員の共済組合の保険料負担増を導入

２０１７年 ８ 月から段階的に実施

生活援助の給付の在り方の見直し

人員基準の見直し

介護報酬で検討

福祉用具等の給付の在り方の見直し

貸与価格等の見直し

１８年１０月から実施

介護療養病床の廃止※ １ 慢性期の医療・介護ニーズに対応する要介護高齢 １７年度までに廃止の予定を者の長期療養・生活施設として、新たな施設類型を創設。 見直すが、実施時期は検討
介護療養病床の転換の経過措置を検討
中

第 ７ 回社保審療養病床の在り方等に関する特別部会資料より

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

49なっていません。

審議会では「高齢者は、現役と比べて、平均的に所得水準は低い一方で、貯蓄現在高は高い。し②介護

かし、高齢者の負担能力の判断に際し、預貯金等１ ）利用者負担の在り方の見直しの金融資産は勘案されていない」との意見が出さ

現役並み所得（単身世帯で年金収入だけで３８３

れ、１８年度末までにマイナンバーを活用して金融

万円以上）者については ３ 割引き上げることが提資産も考慮に入れた負担を求めることが引き続き案されました。医療では既に一定所得のある高齢

検討されます。

者は ３ 割負担であり、医療と介護がそろうことに
なります。

②介護

２ ）高額介護サービス費（利用者負担の上限）の１ ）要介護 １ 、 ２ の訪問介護などを地域支援事業

引き上げ（自治体）へ移行

現役並み所得（単身世帯で年金収入だけで３８３

軽度者に対する生活援助を原則自己負担化が検万円以上）者について、現在の上限 ３ 万7，２００円

討されていましたが、市町村の総合事業の実施状を ４ 万４，４００円に引き上げる提案です。これも医況が広まらない状況のもとで、今回は見送られま療保険の現役並み所得者と同じ水準にそろいます。

した。しかし引き続き、１９年度末までに実施でき

３ ）４０～６４歳の介護保険料に「総報酬割」を導入るよう検討されます。

現役並み所得者の自己負担 ３ 割引き上げと引き２ ）福祉用具等の給付の在り方の見直し

換えで、介護保険料の「総報酬割」導入が提案さ

軽度者の福祉用具貸与、住宅改修を原則自己負れました。２０１７年度から段階的に実施され、介護担にすることは見送られました。しかし１８年１０月

保険料が大企業の健保や公務員共済などで上がには国が商品ごとに全国平均貸与価格を公表、貸り、協会けんぽでは下がることが見込まれます。

与業者にその全国平均額と当該業者の貸与価格のこれにより、国が補助する協会けんぽの負担軽減

両方を利用者に説明し、あわせて機能や価格帯の分を削減できるとしており、高齢者だけでなく現異なる複数商品を提示することが義務づけられま役世代にも負担増を押しつけようとしています。

す。価格も「全国平均貸与価格＋ １ 標準偏差」を上限に設定されます。

（ ３ ）引き続きの検討課題と「工程表」に沿った
１７年度以降の検討事項

３ ）ケアマネジメントの有料化
制度創設当初、要介護者等が積極的に介護保険①医療を利用できるように、ケアマネジメントは１０割給１ ）かかりつけ医普及の観点からの外来受診時の付と位置付けられましたが、これまでにも何度も定額負担の導入

利用者負担が議論されてきており、今回は見送ら

まず１７年度末までに、病院への外来受診時の定額負担に関し、現行の選定療養による定額負担のれましたが引き続き検討課題とされています。
４ ）生活援助の人員基準引き下げ

対象を見直し、１８年度末までにはかかりつけ医以

介護サービスを提供する人材不足から、生活援外を受診した場合の定額負担の導入や、かかりつ助中心にサービス提供を行う場合の人員基準の緩け医普及の方策、外来時の定額負担の在り方が検和が検討され、２０１８年の介護報酬改定時に検討さ討されます。

れることとなりました。

２ ）市販品類似薬に係る保険給付の見直し

５ ）要介護認定を抑制した自治体への財政優遇

市販品類似薬（湿布薬、目薬、ビタミン剤、う各市町村のとりくみ実績の評価として、要介護

がい薬、漢方薬など）の保険はずしについては、状態の維持・改善などをアウトカム指標にして公「市販品の適正使用」促進等の観点をふまえ、１８表するとともに、それらに対し財政的なインセン

年度末までに対象範囲を含めて検討されます。

ティブを設けることなどが引き続き検討課題とさ３ ）入院時療養費用に資産要件（預貯金等）を適

れました。

用

50

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

３ ．社会保障解体を許さない総がかりをから医師会や医療・介護関係者、市町村関係者、

２０１６年１２月２１日に内閣府の経済・財政一体改革

今回みてきた医療・介護の改悪をストップさせ推進委員会が示した「経済・財政再生アクション・るためには、その内容を広く知らせ改悪を許さなプログラム２０１６」では、引き続き「６００兆円経済い世論を巻き起こす必要があります。高齢者へのの実現」と２０２０年度の財政健全化目標達成に向け狙い撃ちにとどまらず、今、日本の医療・介護保た新たなとりくみを明確化しています。中でも主険制度そのものを根底から破壊し、憲法２５条の理要分野として、社会保障分野では医療・介護提供

念を変質されかねない重大な攻撃に対して、あら体制の適正化で地域医療構想策定の次の段階としゆる世代が手を携えて反撃に踏み出す時です。私て、都道府県に対し、実効性ある病床機能分化・たち国民のいのちや暮らしに対する安倍政権の攻連携を主導し、一人当たりの医療費の地域差半減

撃への憤りをエネルギーに、自己責任論を突破し実現へのとりくみを強化することを求めていまて当事者、主権者としてたたかう「社会保障の総す。今回は第 ７ 次医療計画と各都道府県の地域医がかり」の運動を起こしましょう。

患者・利用者、地域住民とともに対案を押し上げていく運動が求められます。

療構想の策定状況や、療養病床の在り方についての議論などには触れることができませんでした（やまもとよしこ、全日本民医連事務局次長）

が、改めて各都道府県の策定内容を分析し、地域

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

51

住民の願いに寄り添う地域医療をめざして～広島県地域医療構想案についての広島民医連の見解～
藤原

○はじめに
県は、「広島県地域医療構想骨子案」（以下「構想案」）を発表（２０１５年１２月１４日）しました。広

秀文

す。また一方で医療機関側の計画や事情と住民側の医療要求との間に乖離があるのも事実です。供
給側への単なる押しつけでは、地域住民が納得できない問題も生じてきます。

島民医連は直ちにその内容を検討し、「広島県地つまり「病床の機能の分化と連携」と「地域完域医療構想案についての広島県民医連の見解」（以結型医療への移行」によって、供給側の合理化を

下「見解」）として発表しました。そして「住民図ることができ、必要病床数は削減が可能であり、の願いに寄り添う地域医療をめざして」という表

医療費を抑制するという視点から策定されている題にして、パブリックコメントとして提出（２０１６と言えます。

年 ２ 月１７日）しました。
その「見解」の内容を紹介し、問題点と課題を（ ２ ）病床の必要量（＊図表参照）※注

数字

明らかにします。

については、「骨子案」の段階のもの。

１．
「広島県地域医療構想素案」
が示すもの

イドライン」のまま推計され、それだけが前提と（ １ ）基本理念（目指す姿）が強調している点

いて検討を行っていますが、字数の都合上、県全「必要病床数（暫定推計値）」は、国の示す「ガ「構想案」は、基本理念として ２ 点を強調しています。

なる「構想案」になっています。
「見解」では、広島県全体と ７ つの各圏域につ体のみ示し、 ７ 圏域については割愛します（＊文末資料参照）。

第一は、「病床の機能の分化と連携」です。それは、「これまでの限りある医療と介護の資源を○広島県全体について効率的に活用し、医療供給体制の面で切れ目をつ

平成２５年の病床数は３5，2４８床で、一般２４，４１６床

くらず、高い質を保つ」というものです。これま（６９．３％）、療養１０，８３２床（３０．７％）です。必要

で以上に人も物も金もかけずに効率化を図れば、病床数は２８，６１４床以上とされ、最大６，６３４床（１８．８

必要な病床は削減できるという考えです。「病床％）の削減計画です。

の機能の分化と連携」の整備と、住民の中にある

高度急性期病床については、４，７８７床が２，９８９床

今日の医療矛盾の解決とは、別次元の問題です。

へと１，７９８床（３７．６％）の削減です。また急性期は、第二は、「『病院完結型医療』から『地域完結型

１４，２０９床を９，１１８床へと５，０９１床（３５．８％）削減で医療』への移行」です。「身近な地域で医療・介す。 結 果 と し て、 高 度 急 性 期 と 急 性 期 の 合 計

護のサービスが受けられ、居宅等での療養生活・

１８，９９６床が６，８８９床（４３．０％）削減されます。

介護を可能にする、住み慣れた地域で暮らし続け

回復期は、現行３，２８４床が６，４６３床増加され、ることができる」としています。確かに、超高齢

９，７４７床（２９７％）となりますが、一般（高度急性化社会と高度先進医療の発展の中で、医療機関は期＋急性期＋回復期）については、２２，２８０床が住み分け（機能分担）と連携が求められています。

２１，８５４床（４２６床減）とほぼ同数と横ばいです。

しかし地域住民の医療要求も多様化してきていま

現行の療養病床は１０，８３２床であり、病床報告上52

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

広島県地域医療構想骨子（案）平成37（2025年）における病床の必要量（必要病床数：暫定推計値）

削減

県合計

6,634

H25年度
医療施設調査35,248

H26年度
病床機能報告32,648高度急性期
4,787

18,996

一般病床
24,416
69.3％

22,28032,648

療養病床
10,83230.7％

急性期14,209
回復期
3,284
慢性期
10,368
未報告等
2,600

81.2%

4,034
87.6%

H37年
（2025年）
必要病床数（暫定推計）
28,614 以上
2,989－1,798 62.4%
9,118－5,091
64.2%
9,747
6,463
297%
6,760
－3,60865.2%

12,107－6,88963.7%
21,854－426
98.1%

28,614－4,03487.6%

在宅追加
10,200 程度の慢性期は１０，３６８床でほぼ同等ですが、必要病床されるのではなく、集計の数値と目標数値との対数は、慢性期６，７６０床にとどまり、３，６０８床（３３．３比で、構想の達成を目指すために、最終的には知％）が削減となります。そこで新たに在宅部分が事権限で強制力を発揮して実現させるというのは

位置付けられ、１０，２００人程度とされています。

大きな問題です。

（ ３ ）構想を実現するための手立て「調整会議」）で協議して進めていきます。「調整２ ．「広島県地域医療構想案」の問題点

会議」は、年度毎の各医療機関の病床機能報告に

今回発表された「構想案」の問題点を、以下 ５

この構想は、「地域医療構想調整会議」（以下、基づき、「集計内容と地域医療構想の必要病床数点にまとめました。

の比較等」で、あくまでも「構想達成を推進する

第一に、地域住民の思いが置き去りになってい方策を協議」します。「関係者は、協議が整ったることです。医療を受ける主体である地域住民の事項について、その実施への協力に努めなければ

声をどのようにして反映させていくのか、その保ならない」と、合意の上での強制力を暗示してい証の場は設置されていません。県は「調整会議」

ます。

が住民の意見を受け入れる場と言っていますが、地域の様々な実情、住民の医療要求などが反映
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

過疎・無医地区の意見の反映の場はありません。

53

北海道についで ２ 番目に無医地区の多い広島県で、住民の意見を無視した医療改編は、地域の崩壊に繋がります。
第二に、国の指針を機械的に導入していくだけ

点と考えます。
第一に、地域住民の声を重視し、その医療要求を尊重し、応えていく姿勢で県地域医療構想を組
み立てることです。

では地域住民の医療要求に応えることはできませ

第二に、地域住民と信頼関係を構築している医ん。それは結果的に地域の医療崩壊を招く恐れが療機関の役割を理解し、その医療実践を尊重しなあります。地域の特性や歴史的な経過で築きあげがら、連携を強化する中で、より効率的な医療をられた地域の医療を担ってきた開業医と地域住民追求することです。

との関係を安易に崩すことはできません。
第三に、県の「調整会議」では、大病院あるいは地域の基幹病院の意向が重視され、中小病院や第三に、地域崩壊や地域医療の崩壊を防止し、生活権が保障される観点からの医療改編に取り組
むことです。

とりわけ開業医の小規模病院・有床診療所は軽視されることが危惧されます。そもそも国は公的な療を担わしてきた開業医に対して、新たに「機能４ ．今後の課題と取り組みのあり方について分化と連携」という名のもとで、国が介入・干渉

これまでの問題点と視点から、以下のような具しようというものです。そして結果的に、再編（改体的な取り組みをすすめることが求められます。

編）と称して国からの医療の統制が図られようと①「骨子案」の公表から策定までの期間があま責任を放置し、自由開業医制というもとで地域医しています。

りにも短期間です。素案内容とその問題点を、第四に、慢性期や在宅医療としての受け皿は、

早急に広範囲な医療関係諸団体あるいは住民

主に地域の中小病院あるいは開業医に任せられる諸団体に知られていくことが必要です。とり

構図になっています。しかしこれらの医療機関がわけ地方医師会での協議の場を、改めてつく

十分にその役割を果たせる条件にあるかが問題でる必要があります。

す。官僚統制したとしても、その役割を地域の医②そして ２ 月中に取り組まれる「パブリックコ

療機関全体で分担し合えるかどうかは、それぞれメント」では、その問題点や将来生じかねな

様々な問題を抱えており、容易ではありません。

い深刻な問題を、県に積極的に訴える必要が第五に、新たな「専門医制度」は、医師数と偏あります。

在、診療科目を統制するものであり、地域医療の③「調整会議」の機能や知事権限を明らかにし、崩壊を招く恐れがあります。この問題との連動で住民参加のしくみづくりを提案していくこと

考えると、日本の医療の大きな転換期に、すべてが求められます。

の医療機関に同じ考え方を共有化させ、強制させ④そして病床削減ありきが前提ではなく、またるにはかなり無理があると思います。本当にすべ

一方的な病床機能の改編（変更）ではなく、ての医療機関が、この「構想案」を受け入れるこ

住民本位の地域医療のあり方を、地域住民をとができるのか大きな疑問を感じます。

含めて深く協議し、住民の願いに寄り添う地
域医療づくりをすすめていくことです。

３ ．新たな「地域医療構想」の策定の視点について○おわりにこの「構想案」は、国の考え方と数値目標を上

２０１４年に成立した「医療介護総合確保法」の具位下達的にすすめる発想しか見えてきません。し

体的な提起として、各県で「地域医療構想」が策

かし大切なことは、「住民の願いに寄り添う地域

定されています。各県の民医連をはじめ、社保協医療」をめざす医療構想づくりです。新たに策定などの諸団体は、「地域医療構想」が、「住民の願されるべき「地域医療構想」の視点は、以下の ３

いに寄り添う地域医療をめざしたもの」になるよ

54

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

うに、地域の住民にその実態と問題点を明らかにして、地域から県の行政に働きかける運動にして（ふじわらいくことが大切であると思います。

中央保健生協理事長）

広島

H26年度

広島大学病院
県立広島病院
広島市民病院
安佐市民病院
広島赤十字
原爆病院

病床機能
報告
14,062
高度急性期
2,858

8,449

9,849

14,062

広島西
JA広島
総合病院

急性期
5,591

高度急性期 55

1,585
－1,27355.5%
4,242－1,34975.9%5,827－2,622
69.0%
10,333484
104.9%

回復期
1,400
慢性期
4,213

2,730
－1,483
64.8%

H26年度

H37年
（2025年）

病床機能
報告

1,040

回復期
180

2,169

急性期
1,849
2,309

3,261

必要病床数
（暫定推計）
610
1,559
71.9%

515
335
286.1%

1,904

回復期
405

広島中央

H26年度

東広島医療
センター

病床機能
報告
2,499

566
－294
65.8%
1,081
41
103.9%

1,559
478 －610－651 71.9%
42.3%

慢性期
1,129

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

287 232
521.8%

751
－201
78.9%

1,569

2,499

2,039
－270
88.3%

必要病床数
（暫定推計）
358
2,141
85.7%

678
427
270.1%
回復期
251

慢性期
930

2,790
－471
85.6%

H37年
（2025年）

高度 147.0%
122 39
急性期
83
672
－563
54.4%
急性期
1,235

1,318

1,145
－759
60.1%

858
－991
46.4%
894
489
220.7%

慢性期952

27.8% 156 －405
410
高度急性期
111
561
137.1%
急性期
299

H37年
（2025年）

H26年度

呉共済病院
必要病床数
病床機能
呉医療センター 報告（暫定推計）
中国労災病院
471
2,790
3,261 85.6%

必要病床数（暫定推計）
13,063
999
92.9%

4,506
3,106 13,063
321.9% －999
92.9%

2,169

860

呉

H37年
（2025年）

ひでふみ、広島民医連副会長、広島

794
－524
60.2%
1,472
－97
93.8%

2,141
－358
669 85.7%
－261
71.9%

55

尾三

H26年度

備北

H37年
（2025年）

三次中央病院 病床機能

病床機能
尾道市立
必要病床数
報告
市民病院
（暫定推計）
954
2,864
尾道総合病院
3,818 75.0%

報告

1,734

高度急性期 61.4% 242 －152394
905
－1,081
45.6%

2,380

2,645

3,818

急性期
1,986

回復期
265

991
726
374.0%
726
－447
61.9%

1,147
－1,233
48.2%
2,138
－507
80.8%

高度急性期
806

524 －282

3,939

5,105

急性期
2,438

回復期
695
慢性期
1,166

56

841

急性期
811
929
回復期 88
1,734

43

340
－471
41.9%

323
235
367.0%

413
－428
49.1%
736
－193
79.2%

1,166
430
－375 －568
53.4% 67.2%

H37年（2025年）
必要病床数（暫定推計）
74
5,031
98.6%

3,244

必要病床数
（暫定推計）
568
1,166
67.2%

慢性期
805

福山市民病院 病床機能
中国中央病院報告
福山医療センター

5,105

H37年
（2025年）

高度急性期 243.3% 73
30

2,864
－954
75%

慢性期
1,173

福山・府中 H26年度

H26年度

65.0%

1,691
－747
69.4%

2,215
－1,029
68.3%
4,055
116
102.9%

1,840 5,031
1,145 －74
264.7% 98.6%

976
－190
83.7%

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

報告書等の発行一覧
詳細はウェブサイトの出版情報をご覧ください
視察報告書、翻訳
タイトル

著者名

発行日

備考

『「スウェーデン・福祉の国づくりを 全日本民医連・総研い探るツアー」報告書』のちとくらし編

2006年3月1日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『「スペイン・ポルトガルの非営利・ 角頼保雄・坂根利幸・石
協同取材」報告書』
塚秀雄他

2006年3月1日

いのちとくらし別冊
No.2『フランス 非営利・協同の医療機関・ 非営利・協同総合研究
制度視察報告書』
所いのちとくらし編

2008年3月31日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キ
非営利・協同総合研究
ューバ憲法・ポリクリニコ一般規則全
所いのちとくらし編
訳付―』

2010年2月20日

全日本民医連・総研
いのちとくらし共催『ドイツの非営利・協同の医療と脱原 非営利・協同総合研究
発の地域電力事業視察報告書』
所いのちとくらし編

2013年3月31日（在庫無、ウェブサ
イトで PDF 公開）『イタリアの非営利・協同の医療福祉 非営利・協同総合研究と社会サービスの視察報告書』
所いのちとくらし編

2014年6月14日『イギリスの医療・介護と社会的企業 非営利・協同総合研究
視察報告書』
所いのちとくらし編

総研いのちとくらし
２０１６年６月１５日 ・全日本民医連・保健医療研究所共催

J. バ レ ア、J.L. モ ン ソ『スペイン社会的経済概括報告書
ン著 佐藤誠・石塚秀（2000年）』（翻訳）雄訳

2005年4月15日

いのちとくらし別冊
No.1

発行日

備考

ワーキンググループ報告書、ワーキングペーパー
タイトル

著者名

『公私病院経営の分析―「小泉医療制
医療経営比較ワーキン
度構造改革」に抗し、医療の公共性をググループ
まもるために―』2006年3月1日

ワーキンググループ
報告書 No.1

地域医療再編と自治体『地域の医療供給と公益性―自治体病
病院ワーキンググルー
院の経営と役割』
プ

2015年4月30日

ワーキンググループ
報告書『Red Store、 Yellow Store、 BlueStore and Green Store:The Rochdale Takashi SUGIMOTO
Pioneers and their Rivals in the late （杉本貴志）
Nineteenth Century』

2006年11月8日

ワーキングペーパー
No.1『友愛社会とは何か―ヨーロッパから
富沢賢治
学ぶ社会像』

2010年3月1日

ワーキングペーパーNo.2『地域医療と自治体病院をめぐる住民
八田英之
運動』2013/09 第一報

2013年10月15日

ワーキングペーパーNo.3『東日本大震災からの復旧・復興事業の取り組みと課題に関する研究―気仙 小磯明
沼市の復興状況を事例として―』2015年3月31日

ワーキングペーパー
No.4『TPP・共済問題研究会報告要旨集
中川雄一郎
TPP と共済規制問題』

２０１６年８月３１日

ワーキングペーパー
No.５

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

57

日本の皆保険制度を支えてきた開業保険医
垣田

１ ．日本の医療制度に対する評価

生活にゆとりができた

日本の医療制度が、国民皆保険制度で全ての国生活（グルメの国）

さち子２ ）和・洋・中華・エスニック料理など多彩な食

民に平等に医療提供を行う優れた制度として、世３ ）清潔志向の国民性（毎日の入浴習慣、土足厳界の注目を浴びている。

禁の住まい方、公園などの公共施設まで温水洗浄

２０００年 に WHO が“World Health Report” を器付きトイレが設置 etc.）

発表し、健康達成度総合評価で日本の医療制度は４ ）世界一の識字率を誇る教育水準の高さから常世界一とのお墨付きをもらった。１６年前のデータに健康を意識して暮らす生活スタイルが定着してではあるが、この後に同様の調査はなく、このラいる（ラジオ体操、乾布摩擦、減塩運動等ダイエ

ンキングが今もいきている。

ット etc.）

この評価の基準となった項目は、①健康寿命、②健康寿命の地域格差、③患者の自主決定権や治５ ）高齢者就労率の高さに見られる高齢者を排除しない社会の在り方

療への満足度などの達成具合、④地域や人種など

そして、何より強調すべきは、世界一の医療制による患者対応の差別の程度、⑤医療費負担の公度を持ち、戦争で人が死ぬことのない平和な国を平、である。今、上記 ５ 項目で再調査が行われた

作り上げてきたことだろう。

としても、おそらく日本が最も良い結果を得られるのではないだろうか。
２０１１年にはアメリカの雑誌 Newsweek が、世界の成長力・幸福度ランキング・健康部門で、世界１９１ヶ国中日本を第 １ 位に選んだ。

３ ．なぜ世界一の医療制度といえるのか
医療の良否を論じる際に用いられる ３ つの指

同じ年に、イギリスの医学雑誌 THE LANCET

標、医療の質、医療へのアクセス、医療費は、日が日本特集号「国民皆保険達成から５０年」を出し本では次のような特徴を持ち、それぞれ高い評価た。さまざまな角度から分析、論評を加え、５０年を受けている。

も前に皆保険を達成し、高品質低コスト医療で高１ ）世界一の平均寿命と健康寿命が日本の医療のい平均余命を誇り、これから高齢化社会を迎える

良さを示している。この結果を生み出す乳児死亡

世界の高齢化先進国の医療提供のお手本になると率の低さは、２０１５年は１．９（対１０００人比）死亡数

論じた。

１,９１６人で、１９５５年に３９．８、死亡数 ６ 万８,８０１人もあったのと比較すると、格段の違いが分かる。生２ ．医療の指標としての平均寿命

活水準が上がって環境が整ったことが主な要因で

２０１５年の日本人の平均寿命は男性が８０．７９歳、く貢献しているのは間違いない。

あろうが、日本の周産期医療の進歩、普及が大き

女性が８７．０５歳で、いずれも過去最高を更新した。

癌をはじめとする各種疾病の生存率の高さなど

戦後間もない１９４７年には男性が５０．０６歳、女性が５（大腸癌 ５ 年生存率は OECD 中トップ）、日本の３．９６歳だったのと比べて、その後７０年の間に３０歳

医療の質を示す指標は多い。

以上も寿命が伸びた。
この要因として以下の点が指摘されている。
１ ）高度経済成長を成し遂げ経済大国となり国民

58

CT、MRI など先進医療機器の普及率も医療提供体制の充実度を表している。
２ ）医療へのアクセスは、１９６１年に国民皆保険制
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

妊婦検診度を達成し、国民は保険証を提示すれば「いつでも、どこでも、誰でも」自分の選択した医療機関⑥老年期：７４歳までは特定健診、７５歳以上は健康診査を受診できるアクセス権が保障されている。
３ ）日本の医療費は、一人当たり総保健医療支出、これらの健診、検診を担うのは地域の開業医でその GDP に占める割合のいずれも OECD 平均よある。各種がん健診委員会の委員は地区医師会かり低い。医療費については世界的な課題でありコら派遣しているし、地域の特定健診の担当医、保ストパフォーマンスの観点からも様々に論じられ健センター協力医、園医、学校医、産業医など、ている。日本の国家予算に占める医療費の割合が忙しい日常診療の合間を縫って地域の保健活動を高くないことは明らかで、にもかかわらず、医療当たり前のこととして行っている。

実績が高い評価を受けていることは世界の注目を３ ）障害者福祉制度、介護保険制度など多くの保集めている。

健福祉制度があり、制度認定のための審査等を担当するのも地域の開業医である。
４ ）小児科、眼科、耳鼻咽喉科、皮膚科、精神科４ ．日本の医療の質を支える開業
保険医などの単科専門医が充実した設備を揃えて地域で１ ）開業保険医が誕生から看取りまでを診る“かなくても、近くで手軽に高機能な診療がいつでもかりつけ医”“家庭医”機能を果たしていることが、受けられる。

日本の医療の質を担保している。開業医の多くは５ ）保健センターの相談医や警察医、監察医など

職住一体の形態をとり、同じその地域の環境の中行政機関と連携し、公衆衛生の向上を図るべく協で生活を共にし、日常的に病気やけがの治療を行

力を惜しまないのも地域の開業医である。

開業しているので、大学病院などの大病院に行か

い、自然にメンタルも含めた健康相談機能を果たしている（時には人生相談まで）。長いスパンで患者さんと付き合うことになるので、顔を診ただ
けで必要な検査の要不要を判断できたり、経験的

5 ．日本の医療のフリーアクセス
１ ）受診回数の多い日本にその人特有の薬の効き方などの把握ができてい「OECD Health Statistics ２０１３」による２０１１年

るので、無駄のない的確な治療が可能である。患の調査では、日本の年間外来受診回数は１３．１回で者さんの懐具合も分かるようになるので、経済状韓国に次いで多い。オランダ ６ 回、スウェーデン

況を推し量ってできるだけ負担の少ない診療計画

は ３ 回だ。後期高齢者では、日本は４５回となり極を立てることも可能になる。結果として、コストめて多い。

パフォーマンスの良い医療提供を行っている。

国際比較調査グループ

ISSP（International

２ ）ライフステージ毎に網羅されている公的健診

Social Survey Program）報告によると １ 年間の制度があり、誰もが低い費用で健診を受けること

受診率は３１ヶ国中最多である。この受診率の高さが可能である。

を「人々は、必要以上に利用している」と回答し①誕生時：母子手帳を交付、産婦人科で誕生た日本人は５４％で、スイス８０％、フランス７１％と②乳・幼児期：定期乳幼児検診、公費予防接種

比べても低いぐらいである。日本の受診率は高い

制度（定期・任意）③学童期：学校健診（内科、眼科、耳鼻科、歯科等）④青年期：青年期健康診査（１８～３９歳）

が、医療を必要以上に利用しているという意識は高くないのである。
治療を受けられなかった理由として「医療費が支払えなかった」「自宅周辺で治療が受けられな

骨粗相症予防健康診査（１８～７０歳）

かった」との回答が日本で ４ ％あり、「順番待ち⑤成人期：職域健診、特定健診、人間ドッグ、が多かった」はノルウェー、スウェーデン、フィ

がん検診（胃、大腸、肺、前立腺、ンランドで約１５％あるが、「仕事や用事で治療を

乳房、子宮）

受けられなかった」という答えが日本で２１％あり、

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

59若年層に絞ってみると４１％と世界に抜きん出て多い結果となっている。

自分の患者さんの健康と幸せを常に願う医師が地域で医療を提供しているので、患者さんの健康

日本では皆保険制度による負担の低さとアクセと幸せを阻害する医療の課題、地域の課題、国のスの良さで、医療へのアプローチが保障されてい課題には、敏感に反応し取り組まざるを得ない。

るとはいえ、特に若年層で長時間労働に追われる

医療は、国の社会保障政策の根幹であり、医療制

余裕のない生活実態が、医療へのアプローチを阻

度を守り発展させる課題はまさしく政治の課題で害していることが分かる。

ある。ここに保険医運動の原点がある。

２ ）日本の医療では自覚症状のない受診が可能

２ ）皆保険制度・現物給付、出来高払い制「平成２５年我が国の保健統計 １ －１９自覚症状

日本の開業医は、国民皆保険制度の保険医とし（平成２３年厚労省受療行動調査）」によると、外て、受療権を持つ被保険者である全ての患者さん

来患者の約 ４ 分の １ が、受診時に「自覚症状なし」。

の医療要求に応えるべき責任を自覚している。規自覚症状なし受診の理由としては「健康診断（人定の保険診療を提供すれば（現物給付）、診療報

間ドッグを含む）で指摘された」３７．１％、「他の酬は保障されている（出来高払い制）。保険診療医療機関で勧められた」２０．０％と答え、胃癌のとして認められている範囲内という縛りはあって

４９．９％、肺癌の５４．９％、前立腺癌の５３．８％が自覚も、提供する医療を自分で選べる裁量権が保障さ症状なしで受診して診断に至っている。

れているので、個々の患者さんに最もふさわしい

検診結果から自覚症状がなくても受診し、精密と判断した医療を提供できる自由がある。そのた検査を受けて早期診断を得、早期治療が始められ

め、自分の提供する医療が保険診療としても妥当る医療へのアプローチの良さは特別だ。その背景であるかの確認を怠らない。医療行政の一翼を担には患者さんの相談にのり、治療計画を示して後う立場を自覚し、専門職として最新の医療情報を方医療機関と連携しながら闘病を支える地域の開更新しながら、国の医療提供体制のあり方・方向

業医の存在がある。

性にも常に目を光らせ医療に従事している。
３ ）皆保険制度の担い手としての日本の開業医

６ ．日本の開業医医療の特徴
１ ）自由開業制
日本の医師は、保険医登録すれば、いつでもど日本の皆保険制度は、保険診療の有り難さを自覚する保険医が患者さんと共にさまざまな医療要求運動を闘いながら制度を守り発展させてきた歴史を持つ。

こでも保険診療ができる。医師は、生涯設計を立かつて、保険で認められる診療が限定されていてて開業する地域を選び、自己責任で資金を調達た頃には「制限診療撤廃運動」が中心であった。

し、自分の理想とする医療提供施設を開設し、専京都では、国民皆保険が成立した１９６１年、保険診門職としての能力を発揮して医療を提供し、社会療を充実させるために全てのレセプト（診療報酬に貢献しようとする。より良い自己実現を達成す請求書）を１００点（ 1 点単価が10円）以上にしよるためには、より多くの受診患者さんを得て、ようと「 ３ 桁の会」が結成され、保険でまともな医り多くの症例を集め、診療を行うなかで学びなが療が提供できるように運動が組織された。今も、ら能力を磨き、より成果を上げたいと願っている。

２ 年毎の改定の度に複雑さを増している制度運用

そして、個々の患者さんの様々な要求に答えられの中で、実際の診療現場でしか分からないさまざる能力を常に磨いて自己研鑽を怠らない。自分のまな齟齬に対して、「不合理保険点数改善運動」

行った診療に対して不満な患者さんは受診しなくが取り組まれ、細かい地道な努力が重ねられていなるが、再受診してくれる患者さんは自分を信頼る。

してきてくれるので有り難いし、大切にして精一患者さんの医療要求に応じて自分の診療内容を

杯良い診療を行い期待に応えようと努力する。自向上させるためには、保険で提供できる診療内容

分の培った力で診療し、患者さんに喜んでもらえを高め保険制度の更なる充実を目指す運動へと向るのが何よりうれしい。

かわざるを得ない。

60

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

超少子高齢社会となり、今までのような地域の７ ．新専門医制度と総合診療専門医

普通の生活が成り立ちにくくなっている社会の中

２０１７年度からのスタートが決まっていた新専門

即した議論からはほど遠い。

で、「地域包括ケアシステムの要」として開業医にかかる期待は増しているようであるが、実態に医制度に対して、反対論が噴出し実施が １ 年延長

今の日本の医療の何が良くて、何が足りないのされた。懸念された「地域医療への配慮」を第一か。医師養成の新しい方向が模索されている時に、の改定ポイントにして実施に向けた議論が進めら医療現場から生の声を届けて積極的に議論に参加れているようである。

していきたい。

京都府保険医協会は、医師養成課程を変更する
ことは、日本の医療制度自体が大きく変えられて追記

いく可能性が極めて高いにもかかわらず、現場か

全国保険医団体連合会（以下、保団連）の医療らの意見が全く届かない枠組みでの議論に終始し研究フォーラムが、２０１６年秋の京都で開かれ、京ていることに異議を申し立てた。 ２ 年間の初期臨

都府保険医協会が主務地として運営を担った。本

床研修を終えた医師は、内科、外科、小児科、産稿は準備段階で議論してきた内容をまとめたもの

婦人科などの１９領域の専門コースを選択し、さらである。

に ３ 年間の研修を受けねばならない。 ３ 年後の２０

主催は保団連だが、開催テーマ、 ２ 日に渡るプ

２１年からは、日本の医師はほとんど何らかの専門

ログラム内容の構成、学術集会としての研究発表

医になる訳である。

の形式決定、案内・募集、応募演題の査読、振り地域の開業医のような「何でも診てくれるお医

分けと仕事が多々あり、開業医が中心の保険医協者さん」は総合診療専門医が取って代わるのかど

会の役員は、学会発表では応募する側にいる人がうか。人によってこの新領域のイメージもバラバ

ほとんどで、久しぶりの運営側の仕事というので、ラである。議論の途中からは、医師偏在問題に中

若かりし頃を思い出しつつ新鮮な気分で参加する

心論点が移ったりし混迷を極めた。

ことができた。本職の診療業務で忙しい理事達を指摘しておきたいのは、この新制度によって、医師の動向は全て掌握され管理下におかれるのは

支え全ての煩雑な業務をこなされた事務局の皆さん、ご苦労様でした。

間違いない。地域偏在、専攻科偏在、施設間偏在

日頃から「日本の皆保険医療を守り発展させるなど医師の偏在解消が喫緊の課題になっている

ために」運動を続ける医師達と、その生き方に共時、何より大切な専門職の自由度がどこまで守れ

鳴して事務局員となった人々が力を合わせて仕事るだろうか。

をしている保険医協会という組織の値打ちを改めて確認する良い機会になった。京都だけでなく、

８ ．開業医医療の復権を目指して

近畿の各協会が当初から実行委員会を組織し、役国民皆保険制度を定め、国家が管理する保険診れたことが本大会成功の大きな要因となった。集療である以上、公的に運営されるのが本来の姿で団の力の素晴らしさを、関わった全ての人が胸にあろうが、日本では医療提供は民間に任され、低刻んだことと思う。

医療費政策の下、医療者の献身的な努力の積み重ねで持ちこたえてきた。
経営者でもある医師が、患者さんの求めに敏感

員、事務局を派遣して会議を重ね、運営に参加さ

参加者、６５０人、演題発表者１５０人、北海道から沖縄まで一県を除き全都道府県からご参加いただ
き、皆様、本当にありがとうございました。

に反応して、制度のコスト管理も請け負いながら医療提供を行っているので、結果として低い医療（かきたさちこ、京都府保険医協会理事長）

費で良い医療を提供することができている。

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

61

［投稿論文］

オランダ社会が目指す新たな働き方
久保

はじめに
グローバリゼーションによって資源の最適化が隆光

しライフを置き去りにし、生活のすべてが仕事に支配されているきらいのある日本とは異なる社会の構築を目指している。

行われている。これにより市場が拡大し需要が喚では、なぜパートタイム労働を活用した働き方

起される一方で、市場経済の効率化のために競争によってワーク・ライフ・バランスが遂行できるが日々繰り返され、コスト削減のもと多くの仕事のか？どのような取り組みがオランダ特有の働きが低賃金労働化されている。日本においても昨年、方を構築させたのか？オランダのワーク・ライフ・

非正規労働の割合は ４ 割を越えた。それに加えパ

バランス政策の意義はどこにあるのか？それらのートタイム労働の基幹化が進んでいる。それにも背景を法律の枠組みから概観する。そして、オラ関わらず、正規労働との処遇格差は温存され、そンダ統計局（CBS）のデータからオランダの労働の帰結として社会格差はますます拡大している。

者が働く上で重要視している要素を抽出し、オラ

こうした不安定雇用である非正規労働の増加のンダ社会が目指す新たな働き方を検討する。

一方で、職が保障されている正規労働も転勤や残業など拘束性が高く、また人件費削減によって労働力が厳選され過重労働による労働強化が進んでいる。正規雇用もその働き方そのものが問われている。

１ ．労働時間の柔軟化
オランダのワーク・ライフ・バランスの第一のポイントは、労働時間の調整が可能なことである。

この日本と対極にあるのがオランダである。た

労働時間の柔軟化を可能にさせている最大の基軸

とえば、OECD（２０１３年）によれば一人当たりのが、１９９９年に成立した労働時間調整法１である。

平均年間実労働時間数は、日本が１７４６時間である同法では「労働者が、職務において労働時間の増がオランダは１３２８時間である。また週４９時間以上減を開始しようとする日の直前に、少なくとも １

働く労働者の比率は、日本が２１．６％、男性に限定

年間、現在の使用者の下で働く場合には、労働者

すれば３０．５％であるが、オランダは８．６％、男性

は、労働契約又は公法上の任命に基づく労働時間

は１３．６％である。オランダの週平均労働時間は約の増減を使用者に請求できる２」と法規している。

２８時間である。仕事に埋没し長時間働くのではな

つまり、労働時間の増減に関する権利を労働者自く、ゆとりある働き方、暮らし方を追求している。

身に委ねる法律である。

オランダでは、不安定雇用と言われているパート

労働時間調整法の最大の意義は、労働時間編成

タイム労働を積極的に選択しワーク・ライフ・バの権利を労働者が獲得したことである。つまり、ランス（WLB）を推進している。ワークを優先「いつ」そして「どれだけ」働くか、始業時間、

１

労働時間調整法の詳細については、以下を参照していただきたい。
井田敦彦「オランダにおけるワークシェアリング」『外国における立法』２１１号、国立国会図書館、２０００年。
大和田敢太「オランダの労働時間法規制改革におけるフレキシキュリティー理念と平等原則」『日本労働研究雑誌』５９０号、２００９年。

２

62

井田敦彦、同上書、５５頁。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

終業時間および労働時間数の設定にかかわる労働
時間編成の裁量権を、労働者が得たことを意味す

２ ．就業形態の多様化

る。労働時間の柔軟化を図ることで、労働者が自オランダのワーク・ライフ・バランスの第二の己都合に合わせ「いつでも」働ける環境を法的にポイントは、就業形態の多様化を図り「どんな」整備している。

働き方でも、安定して働くことができるように法

そして、「いつでも」働けるとは、逆にいえば「い的環境を整備していることである。それには、労つでも」家庭生活のために時間を設けることがで働時間差別禁止法と「柔軟と保障」法の ２ つの法きることである。労働時間の調整を通じてワーク・律が関連している。

ライフ・バランスのジェンダー・バランスの是正

１９９６年に成立した労働時間差別禁止法は「使用を図ろうとしている。つまり、男性を中心に労働者は、差別が客観的に正当化されている場合を除時間の長い労働者は、労働時間を「短縮」し家庭

き、そのもとに労働契約が締結され、継続し、お生活に回帰させ、逆に、女性を中心に労働時間のよび終了する労働条件において、労働時間の違い

短い労働者は、労働時間を「延長」し就労機会をを理由として、労働者間に差別を設けてはならな

拡大させ、男女間のバランスの均衡を図ろうとしい４」と定めた。つまり、労働時間数の違いによている。これらの含意が、労働時間の「短縮」とる労働者間の待遇格差を禁止し、フルタイム労働、「延長」の ２ つの意味を集約した「調整」というパートタイム労働に関わらず、同一価値労働・同言葉に表れている。

一賃金の徹底を法規している。これにより、法定

また、労働時間の柔軟化を促進させたほかの法

労働時間週３６時間を境界としていたフルタイム労律に、２００１年の「労働とケア」法がある。この法働とパートタイム労働の待遇格差は是正され、パ

律は、出産休暇、育児休暇、父親休暇、短期介護

ートタイム労働も正規労働となった。また、同一休暇、臨時休暇、養子縁組休暇、多生児のための価値労働・同一賃金だけではなく、時間比例によ

追加的育児休暇、休暇貯蓄、休暇の執行期間の延り各種の社会保障、福利厚生、ボーナス等も適用

長の休暇条項 から成り、労働とケアの両立を目され、均等待遇がパートタイム労働にも履行され的とした法律である。厳密に言えば、労働時間調るようになった。

３

整法が労働時間の柔軟化であったのに対し、「労そして、就業形態の多様化をさらに加速させた

働とケア」法は、休日取得の多様化といえよう。

のが１９９９年の「柔軟と保障」法である。この「柔「労働とケア」法によって、ワーク・ライフ・バ

軟と保障」法は、労働力の柔軟化と雇用契約の保ランスのための法的環境整備がさらに進展した。

障化を図った ２ つの側面があるが、紙幅の関係上、以上のことから、労働時間調整法ならびに「労本論の主眼である雇用契約の柔軟化にのみ焦点を働とケア」法は、労働時間の柔軟化のための法的絞る５。その雇用契約の保障化とは、派遣労働、根拠となり、ワーク・ライフ・バランスのため自有期雇用、オン・コール労働の不安定労働の要素

己都合に合わせ「いつでも」働ける環境、多様なであった雇用契約を厳正化し、安定した雇用保障

働き方を推進する基盤を整えた。

を図ったことである。
これまでの派遣労働では、派遣労働業者を使用者とみなすかどうか不明瞭であった。そこで同法
では、派遣労働契約は「使用者の職業あるいは事３

詳細については、以下を参照していただきたい。
厚生労働省『世界の厚生労働２００４』TKC 出版、２００４年、６３-６４頁。

４

井田敦彦、前掲書、５７頁。

５「柔軟と保障」法の労働力の柔軟化（解雇規制の緩和）については以下を参照していただきたい。
大和田敢太「オランダにおける労働市場の規制緩和と労働者の保護『柔軟と保障法（１９９９年 １ 月 １ 日法）の紹介』」『彦根論叢』第３１３号、滋賀大学経済会、２００１年。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

63

業の遂行の枠内において、労働者が、第三者によ時間の算定基準を定め、「週当たり１５時間以下のって使用者に認められた業務の遂行によって、第労働時間が約定され、そして、労働が遂行されな三者の監督および指揮のもとで、労働を遂行するければならない時間帯が特定されていない場合にために、使用者によって、第三者に委ねる契約では、労働者が労働で遂行した時間数が ３ 時間以下

ある 」と法規した。また、雇用契約を繰り返しの場合の各期間中について、労働者は ３ 時間の労不安定な地位を助長させていた連鎖契約を防止す

働を遂行したならば得たであろう賃金の権利を有るため、２６週を越える派遣労働契約は有期労働契する11」と １ コールでも最低 ３ 時間分の賃金支払約の定めのない労働契約への転換が適用され常用いの義務を命じている。

６

雇用に転換されることを図り、同時に２６週を越え「柔軟と保障」法の意義は、非正規労働の不安る場合の即時解雇の無効と解雇予告期間の設定を定化要素を是正しながらも「柔軟性を放棄せずに定め、派遣労働の雇用契約の保障化を図った。

非標準労働を標準化する12」ことを図ったことでまた有期雇用においても、連鎖契約を防止するある。コスト削減のために正規労働を柔軟化するために「同一当事者間において、期間の定めのあのではなく、また不安定で非標準的な働き方である労働契約者が、３６ヶ月以上にわたって、最大 ３

る非正規労働を標準的な働き方にするのではな

ヶ月の間隔を置いて、繰り返した時から、最終のく、逆に非正規労働を標準的な働き方である正規

労働契約が、その時点から、期間の定めのないも労働に転化させるため待遇を是正している。標準のとして、発効したとみなされる 」と契約期間的な働き方である正規労働へ道をひらき、正規労を制限すると同時に「同一の当事者間において、働への集約化を図る法律である。

７

３ 回を越えて期間の定めのある労働契約が、 ３ ヶしたがって、労働時間差別禁止法により均等待月を越えない間隔をおいて、繰り返した時から、遇を敷き、「柔軟と保障」法により非正規労働の最終の労働契約が、期間の定めのないものとして、雇用契約の保障、待遇の改善を法文化し、どのよ発効させる８」と更新回数を制限し常用雇用へのうな雇用契約でも安定した働き方ができるよう取道をひらき、有期雇用の雇用契約の保障化を図っり組んでいる。つまりそれは、「どんな働き方」

た。

でも可能な社会の構築を試みているといえよう。

オン・コール労働においても、労働者ではなく独立自営業者とみなしその地位を不安定化させていた雇用契約を「他人の利益のために、連続する

３ ．勤務場所の多様化

３ ヵ月の間、毎週、あるいは月に２０時間を下回ら

オランダにおけるワーク・ライフ・バランスのない時間、他人から報酬を受け、労働を遂行する

第三のポイントは、勤務場所の柔軟化を図り「どものは、労働契約に服する労働を遂行するものとこでも」働くことができるように環境を整備してみなされる 」と法規した。また「労働契約が少いることである。それが、在宅勤務と ICT を活なくとも ３ ヵ月存続する場合には、契約された労用したテレワークである。オランダにおける在宅働時間数は、どの月でも、直前の ３ ヵ月の月平均

勤務とは、少なくとも週 １ 時間以上自宅で働くこ

労働時間数に等しいものとみなされる10」と労働とであり、残業時間はこれに含まれないと定義さ９６

大和田敢太、同上書、２５８頁。

７

大和田敢太、同上書、２５７頁。

８

大和田敢太、同上書、２５７頁。

９

大和田敢太、同上書、２５４-２５５頁。

１０

大和田敢太、同上書、２５４-２５５頁。

１１

大和田敢太、同上書、２５４-２５５頁。

１２

中野聡「ＥＵのフレキシキュリティ政策」社会政策学会誌『社会政策』第 ３ 巻第 ２ 号、ミネルヴァ書房、２０１１年、
５４頁。

64

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

れている。この在宅勤務やテレワークに関しては、
これまでのように関連法案を制定し、促進させているわけではない。２００３年の中央の労使の政策諮問機関である労働財団によって「テレワークに関する勧告」、また２００９年の「移動可能性とテレワ

４ ．「いつでも」「どこでも」「どんな」働き方 でもできる社会の構築を目指して
15

ーク勧告」が出され、労働協約により個別企業のオランダにおけるワーク・ライフ・バランスを取り組みによって行われている 。とりわけ、「テ構成している要素は、上述したように労働時間、

レワークに関する勧告」のなかで、労働者のテレ

勤務場所、就業形態の柔軟化、多様化である。つワークのメリットとして「①就業場所と働く時間

まり換言すれば、労働時間の柔軟化とは「いつで帯の選択の自由度が高まることで、個人の事情にも」働くことができる環境、また勤務場所の柔軟合わせて働きやすくなるため、仕事の満足度が高化とは「どこでも」働くことができる環境、そし

まること、② WLB が取りやすくなること、③仕て就業形態の柔軟化とは「どんな働き方でも」働

事を以前よりも効率的に計画し、集中して行うこくことができる環境のことである。これらを集約

13とができるので、生産性が向上すること 」などすれば、「いつでも」「どこでも」「どんな働き方でを列挙し、テレワークによる労働時間、勤務場所も」できる社会の構築をオランダは目指している。

の柔軟化がワーク・ライフ・バランス（WLB）

こうした背景には、オランダの労働市場では職14の保障ではなく雇用の保障があるからである。つに寄与することを指摘している。
２０１２年のオランダ統計局 CBS 調査によれば、

まり、同一企業において長期に職が維持され解雇

オランダでテレワークをしている労働者は約３３から保護されている職の保障ではなく、就労継続％、また、少なくとも労働者を１０人以上雇っていや労働移動によって同一企業にかかわらず労働市る企業でテレワーカーを雇っている企業は、約２５場に留まることができる雇用の保障が担保されて％（２００４年）から約６０％（２０１２年）に倍以上に増いるからである。その要素が、労働時間差別禁止

加している。在宅勤務時間も、週５．５時間（２００５年）

法による均等待遇であり、「柔軟と保障」法によから週６．２時間（２０１０年）へと若干の増加が見らる雇用契約の保障であり、また労働時間調整法にれる。また、男性の約３０％、女性の約２５％、またよる柔軟な労働時間調整である。パートタイム労

２５歳以上の労働者の約３０％が在宅勤務をしてい働のように労働時間調整が可能でありかつ短時間る。在宅勤務、テレワークの導入が企業で進み、勤務でも正規雇用が均等待遇によって確保されてこれらの制度を利用する労働者も増えている。勤いるから就労継続が可能であり、派遣労働のよう

務場所の柔軟化を図ることで、「どこでも」働くな非正規労働でも雇用契約の不安要素が是正されことができる環境を整備し、ワーク・ライフ・バ

安定した雇用が確保されているから労働移動が可ランスを図ろうとしている。

能である。
「オランダの場合は、出産などのライフイベン
トを機に就労時間を減らしたいと考えても、雇用期間の定めのないフルタイム正社員から有期雇用のパートタイム労働への転換、つまり正規から非13

権丈英子「オランダにおけるワーク・ライフ・バランス」RIETI Discussion Paper Series 11-J-030、独立行政法
人経済産業研究所、２０１１年、２２-２５頁

参照。

１４

同上書、２４頁。

１５

中谷文美『オランダ流ワーク・ライフ・バランス』世界思想社、２０１５年、１９２頁において、中谷は、de Volksrant
紙とNRC Handelsbad紙，２０１０/１２/２８を参照に、「オランダに特徴的な部分があるとすれば、それは『新しい働き方』というコンセプトの枠内でも、働き手が「いつ、どこで、どのように働くか」を決められるという選択の自由が重視されている点であろう。‥‥（de Volksrant 紙，２０0９/ ７ / ７：NRC Handelsbad 紙，２０１０/１２/２８）」と記載している。

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

65正規への身分転換を迫られるわけではない。パー

社会は経済だけではなく、人々の生活の隅々にいトタイム王者と自ら呼ぶオランダ人の働き方を論

たるさまざまな側面において―たとえば日本社会

じるときには、まさにこの点が要となる 」。身分のフルタイムの常用雇用のみを標準的働き方とし

転換すなわち処遇格差を伴うフルタイム労働とパて、パートタイム労働を周辺的・補助的働き方とートタイム労働の二重労働市場間の労働移動ではする社会とは異なる―大きな特徴が見られる１７」。

なく、労働時間数による待遇格差を気にすること

オランダのワーク・ライフ・バランス政策が示なく、均等待遇つまり正規労働化された同一労働していることは、新しい働き方の在り様である。

市場での労働移動が実現できるようになった。労雇われて働きながらも、より主体的な働き方がで働時間数を気にすることなく「いつ」、「どれだけ」

きる社会への前進である。管理された働き方から働くか、処遇格差を気にすることなくフルタイム

自律した働き方への転換である。「いつ」、「どれ労働、パートタイム労働のどちらでも選択でき「どだけ」、「どこで」、「どんな働き方」をするのか、のような働き方」をするのか、そして在宅勤務、自主裁量に委ねられている。自らの働き方を決定

テレワークの拡大によって「どこで」働くのか、できる社会を目指している。つまり、オランダにその選択肢と裁量の余地が広がっている。

おけるワーク・ライフ・バランスの追及とは、「い16

そして、その労働者の選択肢の広がりと裁量権

つでも」「どこでも」「どんな」働き方でもできるの拡大は、雇われて働く者のこれまでの働き方の社会の構築であり、それは雇われて働く者の主体

在り様を変えるひとつの転換点であるとみること的かつ自律的な働き方を創造することでもある。

ができる。つまり、労働時間や勤務場所に関して、
これまでの画一的、集団的管理から、自己都合に合わせた個別対応が行われるようになった。労働５ ．オランダの現状

時間や勤務場所の個人化が可能になっている。そそして、労働者が「いつでも」「どこでも」「どして、フルタイム労働だけが唯一の働き方ではな

んな働き方でも」できる社会を望んでいることがい。多様な働き方が提示されている。「パータイオランダ統計局 CBS のデータからもわかる。図

ム労働がこれほどまでに普及した結果、オランダ

表 １ は、オランダの「労働者が仕事について重要

図表１

労働者が仕事について重要視する項目（２０１２年：％）

自宅で働ける可能性
パートタイムで働ける可能性
労働時間の自主選択の可能性
通勤/勤務距離
仕事について学ぶ機会
健全な仕事
良い賃金
関心ある仕事雇用保障
有能なマネジメント
快適な労働環境
0

20

40
必須

60

80

100

重要
（出典）CBS ／ TNO（２０１２年）

１６

同上書、４３頁。

１７

権丈英子「パートタイム社会」『社会政策における福祉と就労』社会政策学会学会誌１６号、２００２６年、１０４頁。

66

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

視する項目」について調査したものである。この

労働時間の調整の可能性と同義である。自己都合調査において非常に興味深いのが、質問項目自体による労働時間の調整のニーズが高いことが示さである。日本と共通する項目もあるが、「やりがれている。またそれは「労働時間の自主選択の可い」、「仕事の満足度」など日本で見られる項目は能性」の値からも再確認できる。「必須」と「重要」

なく、「自宅で仕事をする機会」、「パートタイム

併せて計約７０％という高い値からすれば、オランで働ける可能性」、「労働時間の自主選択の可能性」

ダでは「労働時間の自主選択の可能性」があるこの項目が存在する。非常に特徴的な項目である。

とがすでに前提となっている。この背景には、労これらの項目が、すでに社会的に認知され、定着

働時間調整法の存在があることは言うまでもな

し始めていることの証拠である。こうした働き方

い。パートタイム労働で働くことが一般的であるの選択肢やまたその機会があることの裏返しであように労働時間の調整が可能であることが一般的る。

になっている。非常に特徴的な社会である。

図表 １ によれば、まず「自宅で仕事をする機会」

これらの結果から再確認できることは、「自宅は、「必須」と「重要」併せて計が約４０％に達しで仕事をする機会」と「通勤／勤務距離」は、「どていることから、在宅勤務、テレワークを重要視こで」働くかという勤務場所つまり「どこでも」していることがわかる。また、「通勤／勤務距離」

働ける環境を要望している。また、「パートタイの項目の値の高さも合わせて考慮すれば、自宅かムで働ける可能性」は、「どんな」働き方をするら近い勤務場所を重要視していることがわかる。

のかという就業形態の柔軟性つまり「どんな」働

つぎに、「パートタイムで働ける可能性」は、「必き方でも可能な環境を要望している。そして、「労須」と「重視」が併せて計約７０％近くが重要視し働時間の自主選択の可能性」は、「いつ」、「どのている。この値の高さからすれば、フルタイム労くらい」働くかという労働時間の柔軟性つまり「い働で働くことがオランダでは唯一の働き方としてつでも」働ける環境を要望している。したがって、絶対視されていないことがわかる。むしろ、パー先に言及した「労働時間」、「勤務場所」、「就業形トタイム労働で働くことが一般的である。オラン態」の柔軟性を重要視し、「いつでも」「どこでも」

ダでは、積極的にパートタイム労働を選択し、定「どんな」働き方でもできる環境をオランダ社会

着していることが伺える。

が求めていることが改めてわかる。

そして「パートタイムで働ける可能性」とは、
図表 ２しかし、図表 ２ の「労働者が仕事について重要

性別による労働者が仕事について重要視する項目（２０１２年：％）

自宅で働ける可能性
労働時間の自主選択の可能性
パートタイムで働ける可能性
通勤/通勤距離
0

20

40
男性

60

80

100

女性

（出典）CBS ／ TNO（２０１２年）
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

67

視する項目」を性別ごとに検討すると、別の背景

働時間ごとの労働参加率」の調査から、男性がフが浮かび上がる。 ４ 項目すべてにおいて、男性よ

ルタイム労働で働き、女性がパートタイム労働でり女性のほうが割合が高い。とくに「パートタイ

働くという組み合わせは明確である。フルタイム

ムで働ける可能性」の男女差は約３０％あり、男女に相当する週３５時間以上働く男性は約８０％である間の温度差が大きい。男性は女性に比べてみるとが女性は約３０％である。逆に、パートタイム労働

フルタイム労働を希望している者が多い。それにの時間数に相当する週２０－３４時間では、男性は約比べ、女性は約８５％近くがパートタイム労働で働

１５％、女性は約５５％、週１２－１９時間では男性は約ける可能性を求めており、ほとんどの女性がパー

４ ％、女性は１７％である。主として男性がフルタ

トタイム労働での就労を希望している。

イム労働、女性がパートタイム労働で働いているでは、なぜ女性は「労働時間の自主選択の可能

ことが再確認できる。

性」、「パートタイムで働ける可能性」を重視してこうした働き方の組み合わせ、とくに女性がパいるのだろうか？図表 ３ の「パートタイムを女性

ートタイム労働で働くことに異論がないわけではが選択する理由」から、その理由がわかる。つまない。たとえば、「２００６年 ３ 月には、労働党の副り、女性がパートタイム労働を選択する最大の理代表を務めていたシャロン・ダイグスマンが、経由は、「介護、家事、その他のケア」である。半営者団体の雑誌インタビューのなかで、高等教育

数近くの女性が、家事、介護、育児等を理由としを受けたのち専業主婦になることを選んだ女性たてパートタイム労働を選んでいる。図表 ２ より約ちを指して、『人的資本の浪費（kapotaalvernietigi

半数の男性がフルタイム労働を希望しており、逆ng）』と批判１８」している。他方で、「オランダ人に女性の約８５％がパートタイム労働を希望してい女性にもっと就労時間を増やし、出世意欲を持つることを併せて考えてみれば、男性はフルタイム

ように促すが、実のところ、女性たち自身は出世労働で働き、女性は家事、介護、育児のためにパも長時間労働も望んでいない。自分たちが働きたートタイム労働で働くという性別役割分業の経路

い時間だけ働きに出、残りの時間は家庭生活やそ依存がいまだ残存している。

の他の自分自身が価値を活動に費やしているのだ

また、オランダ統計局 CBS（２０１３年）の「労図表 ３から、その結果として得られる職業上の地位や経パートタイムを女性が選択する理由（時間区分ごとに分別）（２０１１年：％）

早期退職、年金、高齢
病気、疾病
フルタイムが見つからない
その他
訓練、学業
フルタイムでは働きたくない
介護、家事、
その他のケア0

1020
12－20時間／週

30

40

50

20－32時間／週（出典）CBS（２０１２年）

18

68

中谷文美、同上書、１５２頁。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

済的報酬に差があったとしても、それは納得ずく

ートタイム労働を選んでいることがわかる。

というほかない。女性の出世を阻む『ガラスの天

これらを考慮すると、オランダにおけるパート

井』や女性を家庭に押しとどめる社会的圧力が存

タイム労働の選択は、性別役割分業という経路依在するわけではない１９」との反論もある。女性が存が残るなかで、オランダの社会的慣習と労働者

パートタイム労働に就くことを、「ガラスの天井」の価値観が合致した働き方であろう。「オランダがある「制限された自由」と批判する立場と自らでとられた道は、社会民主的な価値観や諸制度がの生き方と働き方にあわせた「選択の自由」の帰

社会的において支配的であったことの帰結であ着であると肯定する立場、賛否両論ある。

る。そうした価値観や制度が、非典型労働（特に過去との比較によって明確なことは、オランダ

パートタイム労働）の拡大を奨励する法律や労働統 計 局 CBS（２０１２年 ） に よ れ ば、１９９８年 か ら協約を生み出し、また典型労働と非典型労働を平

２０１２年にかけて、男性の労働参加率は約７８％で横等に扱うための法制度を生み出す公約を引き出し

ばいにもかかわらず、女性の労働参加率は５２．５％た20」。これまでの伝統的な価値観と進歩的な価値から６５．０％へと約１２．５％上昇し社会参加が進んで観の妥協の結果としてパートタイム労働が選択さいる。また、夫婦・カップル間での所得稼得モデれ拡大した。性別役割分業と女性の労働市場参入、ルの形態の推移を見てみると、フルタイム労働（有その均衡こそがパートタイム労働である。そして、償労働）と無職（無償労働）の組み合わせは、４６

それは仕事に埋没せず、ワーク・ライフ・バラン％から２３％へと２３％減少しているが、フルタイムスを実現しようとするオランダ社会の価値観が投労働とパートタイム労働の組み合わせは、３９％か影された働き方であるといえよう。

ら５４％へと１５％増加している。また、両方ともにフルタイム労働の組み合わせはわずか ８ ％である。無職であった女性たちが、パートタイム労働
を通じて労働市場に参入し社会進出している。

おわりにこうしたパートタイム労働を活かしたワーク・

しかも、図表 3 の「フルタイムが見つからない」

ライフ・バランスについて政労使の見解について

からパートタイム労働を選択している女性は約 ５

最後に若干触れたい。そもそもパートタイム労働％ 程 度 と 少 な く、 消 極 的 な 選 択 で な い。 ま たの拡大の経緯は、１９８０年代のオランダ病によってOECD（２００９年）の調査でも、非自発的な理由で多くの男性の正規労働者が職を失い、その所得ののパートタイム労働の選択比率は、アメリカ８．１

損失を埋めるため家計補助として、これまで家事・％、ドイツ１８．３％、スウェーデン２２．７％、日本育児に専念していた女性がパートタイム労働者と２３．８％、フランス２８．７％に対し、オランダは４．４

して労働市場に参入し、拡大したという背景があ％である。つまり、９５％近くの人々が肯定的にパる。当初、労働組合はパートタイム労働の拡大に

19

元出典：Stellinga,Marike van het 2009 De mythe Glazen plafond,Amsterdam:Balans.
出典：中谷文美、同上書、１５４頁。

20

コレット・ファーガン、ケビン・ワード「イギリスとオランダの非典型労働」、大沢真知子、スーザン・ハウスマン『働き方の未来』日本労働研究機構、２００３年、８６頁。
なお、コレット・ファーガン、ケビン・ワードは、同書６０-６３頁にて、オランダにおける非典型労働を下記のように定義している。
「非典型的な労働とは、期間の定めがない『典型的』なフルタイム雇用契約とは異なる労働形態のことである。
パートタイム労働は非典型的な働き方の １ つの形であり、フルタイムより労働時間が短い働き方と広義に定義されている」。パートタイム労働のほかの非典型労働として、有期雇用、派遣労働、そして「事業者が仕事を下請けに出すことによって生み出された、新しい形の自営業」の例として「契約労働者（contract workers）、従属的自己雇用（dependent self-employed）、フリーランスの労働者が含まれる」と定義している。詳細については、コレット・フ
ァーガン、ケビン・ワード（同書６０-６３頁）を参照していただきたい。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

69反対していたが、予想を上回る拡大によって方針

体的な働き方ができる社会、自らの働き方を自主を転換し、パートタイム労働そのものに反対する決定できる社会を目指している。つまり、オランのではなく、パートタイム労働の労働条件を改善

ダにおけるワーク・ライフ・バランスとは、「い

していくことに焦点をあて、その後の方針とした。

つでも」「どこでも」「どんな」働き方でもできる

また、使用者も労働力を柔軟にでき、女性の社会社会の構築を図ることであり、それは雇われて働進出を促し女性の高い能力を活かす機会を提供でく者の主体的かつ自律的な働き方を創造することきるとして、パートタイム労働を活用していく。

であると結論付けできる。

こうした労使の見解の一致の流れを受け、政府もパートタイム労働を支援していくことを決定し、【参考文献】

その後、政労使の利害調整を行いながらこれまで

井田敦彦「オランダにおけるワークシェアリング」

見てきたような各種の関連法案が制定されてい『外国における立法』２１１号、国立国会図書館、る。自発的かつ積極的な選択であること、また生２０００年。

産性が高いことから労使ともにパートタイム労働

大和田敢太「オランダにおける労働市場の規制緩の活用を肯定的に受け止めている。

和と労働者の保護『柔軟と保障法（１９９９年 １ 月 １

ただし、先に言及した性別役割分業の経路依存

日法）の紹介』」『彦根論叢』第３１３号、滋賀大学

について、政府は改善を試みようとしている。

経済会、２００１年。

２０１０年に社会雇用省は、パートタイム労働者とり大和田敢太「オランダの労働時間法規制改革におわけ女性パートタイム労働者の労働時間を延長・けるフレキシキュリティー理念と平等原則」『日増加する（プラス）する「パートタイム・プラス」

本労働研究雑誌』５９０号、２００９年。

を、一方でフルタイム労働者とりわけ男性労働者

権丈英子「パートタイム社会」『社会政策におけるの労働時間を短縮・削減する「フルタイム・マイ

福祉と就労』社会政策学会学会誌１６号、２００２６年。

ナス」を提唱する報告書を提出した。「パートタ

権丈英子「オランダにおけるワーク・ライフ・バラ

イム・プラス」と「フルタイム・マイナス」によンス」RIETI Discussion Paper Series 11-J-030、ってワーク・ライフ・バランスに関する男女間の独立行政法人経済産業研究所、２０１１年。

負担の平準化を図ろうと政府はしているが、現段

厚生労働省『世界の厚生労働２００４』TKC 出版、

階では大きな進展はみられてない。既に男女間の２００４年。

負担の調整を行った結果であるのか、今後まだ改

コレット・ファーガン、ケビン・ワード「イギリ

善の余地があるのか、さらに検討を加える必要でスとオランダの非典型労働」、大沢真知子、スーあろう。

ザン・ハウスマン『働き方の未来』日本労働研究

さて、本論文の課題は、オランダのワーク・ラ機構、２００３年。

イフ・バランスの成立要因を分析しながら、労働

中谷文美『オランダ流ワーク・ライフ・バランス』

者が働くうえで重要視している要素を抽出し、オ

世界思想社、２０１５年。

ランダのワーク・ライフ・バランスの意義を検討

中野聡「EU のフレキシキュリティ政策」社会政することであった。オランダでは、労働時間調整策学会誌『社会政策』第 ３ 巻第 ２ 号、ミネルヴァ

法、「労働とケア」法、労働時間差別禁止法、「柔書房、２０１１年。

軟と保障」法の ４ つの法律によって、労働時間、
就業形態、勤務場所の柔軟化が図られ、「いつでも」【参考 URL】「どこでも」「どんな働き方」でもできる社会のオランダ統計局 , CBS, StatLine, http://www.cbs.

構築を目指している。オランダのワーク・ライフ・nl.(2016年１１月 ８ 日アクセス確認）

バランス政策が示していることは、新しい働き方の在り様である。雇われて働きながらも、より主

70



（くぼ

たかみつ、明治大学商学部助教）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

〈医療政策・研究史〉（₁₅）

学習展開と著作
野村●数字は読めても、漢字が…

拓ルギー」「スイス」〈 ４ 段目〉「イタリア」「ギリシャ」「スペイン」「ポ

前回紹介の第 １ 回国勢調査（１９２０）の報告書は、ルトガル」「（アメリカ）」「メキシコ」「パナマ」（おそらくはソロバン集計のせいもあって）１９２８〈 ５ 段目〉「コロンビア」「ブラジル」「アルゼン年から１９２９年にかけて ３ 分冊（合計、ほぼ１,０００頁）

チン」「チリ」「（ボリビア）」「ペルー」「その他」の形で出された。解析の仕様によっては、研究テとなる。

ーマの宝庫たりうるが、今回は余談的に、外国名

これは大正 ９（１９２０）年段階だが、明治１９（１８８６）の漢字表記をとりあげてみたい。若い世代は全く年段階までさかのぼると、さらに「難度」は高まる。

歯が立たず、後期高齢者にとっても難問（図 1 ）第 1 回国勢調査報告書に登場する外国名が多いからである。
（図 １ ）は国勢調査時に日本在住の外国人統計を貼り合わせたものである。総数３５,５６９人 で、 男
２５,７１１人、 女９,８５８人、まではわかるが、国別となれば、〈漢字表記〉が読めない人が多いのではないか。
〈 １ 段目〉左から右へ、「支那」「シャム（タイ）」「イギリス」「フランス」〈 ２ 段目〉「ドイツ」「ロシア」「スウェーデン」「ノルウェー」「フィンランド」〈 ３ 段目〉「ポーランド」「（チェコスロバキア）」「デンマーク」「オランダ」「ベいのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

71

（図 ２ ）『日本帝国第五統計年鑑』（１８８６）（図 ３ ）前掲書より

72

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

（図 4 ）『時代を織る』（2００７）（図 ２ ）は明治１９年に出された『日本帝国第五統計年鑑』だが、ここには、外国人で勲章をもらった人の数が次のようにかかげられている（図３ ）。読み方を難しくしているのは、ドイツ帝国
統一（１８７１）から１５年も経っているのに、プロシヤ、ワイマール、ザクセンなどが独立国のような顔をして、ちゃっかり勲章をもらっているからである。
しかし、ちゃっかり組も、日本の近代に影響を与えているので、読めなければ社会政策史の学習はできない。例えば桑田熊蔵『工場法と労働保険』（１９０９、隆文館）には「丁抹は共済組合の発達をもって名あり」などと書かれてある。丁抹（デンマーク）が読めなければ話にならない。
漢字表記の外国名への踏み込みはこれぐらいにするが、「地名」についてもミニマムの知識は必要である。拙著『時代を織る』（２００７、かもがわ
出版）（図 ４ ）では「地名漢字初級コース」の問題として、次の問題を示した。
「羅馬の休日」て、出勤前に １ 単位の仕事でもやっておけば１００％「巴里の屋根の下」

空しくはないだろう。……この朝型スタイルは現「伯林フィルハーモニー」

在も続いている。……「書くことを面倒がらない「霧の倫敦ブリッジ」

ようにしよう」、これが――私の若い世代へのメ「紐育ヤンキース」

ッセージである。」「維納の森の物語」
上から順に、ローマ、パリ、ベルリン、ロンド

学習をグローバルに展開するのであれば、朝、ン、ニューヨーク、ウィーンを当てはめればいい

起きて、朝食までに「海外新刊紹介」を「 １ 単位」

わけで、少し、難度を上げれば「巴威」（バイエ

書いておくことで、１００回分たまれば次のようにルン）、「海牙」（ハリファックス）などが登場すなる。

ることになる。
〈海外新刊紹介〉●グローバルに展開すれば
ところで、前記『時代を織る』の「帯」には次のように書いてある。

（『くらしと福祉・北九州』に連載、２００８．２．～
２０１６．５．）（ １ ）中国と途上国（ ２ ）１９世紀アメリカの家族生活（ ３ ）北欧のモラル「記憶量は書いた量に比例する、というのが私（ ４ ）グローバル医療の仮説である。……朝、起きてから朝食までに、（ ５ ）系列ネットワーク経済

短い連載ものの １ 回分ぐらいは書く。これを自己（ ６ ）多国籍企業への挑戦

流に「 １ 単位」と呼ぶことにしているが、まず、（ ７ ）トヨタ式医療

朝食までに １ 単位という心掛けが必要ではない（ ８ ）「対人サービス労働」の価格

か。……朝、何もせずに出勤して、雑用で １ 日が（ ９ ）ナチスと映画終わった時の空しさは何ともやり切れない。せめ（１０）ビスマルク

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

73

（１１）ツアー・ロシアの戦争史（５１）現代ホームレス（１２）第 ２ 次大戦と「イギリス医学」（５２）ドイツ医療・再考（１３）トヨタ・システムを採用した「スリムな病（５３）２０１種の専門看護師（５４）ドイツ植民地・小史

院」（１４）性産業の政治経済学（５５）タイタニック号の悲劇（１５）医療用の映画とテレビ（５６）世界人口・略史（１６）ナチ・ドイツ時代の自殺（５７）看護師のための社会政策（１７）戦争までアウト・ソーシング（５８）英人・日本紀行（１８）「新ロシア」（５９）医療供給チェーンの戦略管理（１９）建艦競争と社会ダーウィニズム（６０）百年前の日本論（２０）キューバの保健医療史（６１）イギリス市民社会の看護史（２１）公的責任忘却症（６２）グーグル時代のマーケティング

マネジド・ケア（２２）テロリズムの歴史（６３）インド経済史（２３）第 ２ 次世界大戦の地図（６４）アメリカの医療政策学（２４）公衆衛生看護（６５）米海軍の建艦計画（２５）マルクスとコカコーラ（６６）医療改革とグローバリゼーション（a）（２６）ダービーの哲学者たち（６７）福祉国家ハンドブック（２７）社会科学と軍事（６８）医療改革とグローバリゼーション（b）（２８）『日本戦時帝国、１９３１－１９４５』（６９）アメリカにおける「医療の運用」（２９）台風と看護（７９）大英帝国の福祉（３０）中・印ライバル物語（７１）退役軍人の医療（３１）『社会政策、労働市場そして母性』（７２）反グローバリズム（３２）まだ（７３）第 １ 次世界大戦と看護

やぶけたままアメリカの医療制度（７４）草の根社会保障（３３）移民の学習（３４）「世界の工場」・中国

国民党時代の経済発（７５）福祉国家の健康不平等（７６）比較医療政策

展（１９１２－１９４９）（３５）「マクドナルド化」（７７）オランダ商社と将軍（３６）東アジアの福祉危機（７８）グローバルに考える（３７）帝国主義と貧困（７９）医療の社会地理学

イギリスの場合（３８）世界のセックス商売

先進国も途上国も（８０）第 １ 次世界大戦時の看護婦－連合国側（３９）医師と病院との連携

アメリカ・HMO の（８１）労働組合対グローバリゼーション

場合（８２）シルクロード再発見（４０）オバマの医療改革（８３）イタリアと日本（４１）イスラム医学（８４）労働移民と多国籍企業（４２）医療マーケティング（８５）モデルいろいろ（４３）軍・産複合体（８６）移民の介護労働者（４４）移民の歴史（８７）移民と健康（４５）ナチと独占体（８８）参加型アクション・リサーチ（４６）医療ツーリズム（８９）ツーリズムと政治的国境（４７）インドの人口（９０）グローバル保健イノベーション（４８）オーストラリアの地域看護（９１）腹貸し・世界市場（４９）アクション・リサーチ・看護（９２）保健要求しないインド（５０）軍事経済学（９３）公衆衛生とアメリカ陸軍

74

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

（図 ５ ）「海外新刊紹介」１００回目

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

75

（図 6 ）政府統計の「刊行書目」（１９３７年段階）

76

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

77

（９４）介護職の社会学

政府統計をもっともコンパクトに示したのが、東（９５）ナチ占領下のオランダ

京統計協会の機関誌『統計集誌』（№６７０、１９３７．４）（９６）戦間期間のシカゴ労働者に挟み込まれた表「刊行書目」（図 ６ ）（pp.５０―５１（９７）アメリカをケアする参照）である。
１９３８年 １ 月から厚生省がスタートする直前のも（９８）人生展望における兵役（９９）臨床管理ので、この時期から戦後にかけて、ここに掲げら（１００）生態学的帝国主義れた「内閣統計局」の統計は「総理府統計局」と参考までに、第１００回目を（図 ５ ）に掲げた。

「厚生省大臣官房統計調査部」に移されたと考えていいだろう。しかし、戦争、空襲という混乱期

では、「グローバル」をキーワードとした展開

を通って生き残った資料については、厚生省大臣

はこれぐらいにして、国勢調査の性格に立ち戻っ

官房調査部資料室『蔵書目録昭和２８年 ３ 月末現

た歴史的、統計的展開を考えてみよう。

在』というガリ版１５５頁の文書があり、（図 ７ ）のように、国勢調査報告も記載されている。

●統計的、歴史的に展開すれば先にも述べたように、ソロバン集計の第 １ 回国

この蔵書目録は政府統計だけではなく、一般図書も含まれているので、いろんな利用法が考えられる。

勢調査は、報告書作成に ８ 、 ９ 年かかり、その間

しかし、「第 １ 回国勢調査報告」も「刊行書目」に、第 ２ 回国勢調査（１９２５）も行われ、報告作業

も「蔵書目録」も、どちらかと言えばクロスセク

はオーバーラップされることになる。そして、やション・データなので、タイムシリーズ資料や歴がて戦時の混乱時代、統計空白時代（１９４４－４６）

史的資料で補強する必要があるので、参考資料をを経て戦後を迎えることになるのだが、この間のいくつか、次に掲げる。

ライフ・ステージと「本」（その 1 ）78

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

（図 7 ）厚生省大臣官房調査部資料室「蔵書目録」の一部（１９５３年段階）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

79まず、第 １ 回国勢調査より ８ 年前の１９１２年に出との関係を考えてみたかったからである。

された光岡安芸『国勢調査論』（隆文館）。ここで明治初期の慈恵的医療の相場は、 １ 日分の薬代は、国勢調査先行例として、アメリカにおける＝女工 １ 日分の賃金＝米 １ 升＝ ５ 銭であった。そ

１７９０年センサスの内容が紹介されている。前回紹して、やがてはじまる健康保険制度における診療

介した江戸中期の人口統計の出典はこの本だが、費は、いわば社会政策的相場とでもいうべきもの

職種（？）別に踏み込んだ統計が天明 ７ （１７８７）であり、その時代の賃金水準と密接な関係をもっ

年の「江戸町数改」で

ていた。

人数

１,２８５,３００人（内●「本」とのつきあい方男

５８７,８００余人

女

６９７,５００余人）

政府統計以外のタイムシリーズ統計としては、座頭

３,８４０余人

明治３５（１９０２）年から昭和３０（１９５５）年まで、５３

吉原人別

１４,５００余人

年間にわたって家計簿をつけ続けた松倉九二の貴（内男

８,２００人重な記録があり、戦争末期の食糧不足と体重減少

女

６,３００人

の動向まで記載されている。

此内

２,５００人遊人）

以上、歴史的、統計的、そしてグローバルな学

出家

５３,４３０人

習手続きについて述べたが、「本」は読むよりも、

山伏

７,２３０人

書く方が勉強になるのでは、と思い至る時期があ

神主

３,５８０余人る。この点に関しては『日本医療経済学会会報』（№８０, ２０１６）に「ライフ・ステージ別に著作をとなっている。およそ生産的でない人間をこれだ
け養っていたのだから、民・百姓は大変だったと思われる。

考える」を掲載したので参照されたい。
要するに、「下請け分担執筆」に始まり「序文書き」に終わる一生だが、「下請け分担執筆」の次にタイムシリーズ型政府統計として『明治三場合でも、編者の指揮能力を見極めることが大切

十三年乃至昭和四年・賃銀統計表』（商工大臣官であること、そして、自分が編者になったときの房統計課昭和五年二月刊行）を挙げたい。

指揮能力の発揮方法など考えておくべきである。

これは、１９００年から１９２９年までの賃金統計であ

また、やがて「下請け分担」から「横並び分担」

り、２０世紀最初の３０年間の状況が示されている。

「共著」と昇格し、単著ということになるが、こ

例えば明治３４年の女工（綿力機）の日給は２０銭とれには「書き下ろし」「寄せ集め」「連載から本へ」いうように。

の ３ 通りあり、どれを選ぶかは時間配分の問題で賃金も物価も第 １ 次大戦時のインフレで上昇すある。このあたりから、人生下り坂に入り、育成

るが、大正 ９ 年（１９２０）から昭和 ４ 年（１９２９）ま型共著、編著を経て、序文・巻頭言書きでお仕舞

では横這いないしジリ貧傾向になる。前記の女工

いということである。

（綿力機）を例にとれば、
大正 ９ 年（図 ８ ）は１８０７年のマルサスの著書だが、その１０３（銭）「肩書」のところに「『人口の原理』の著者」と

１０年

１２０

書かれてある。「肩書」に使えるような「本」が

１１年

１０３

書けたら、という願いをこめて、ここに紹介する。

１２年

１０７

もう一つ、『人口の原理』は「エッセー」だと

昭和 ３ 年８７

いうことである。逆に言えば、「エッセー」とは、４年

９３「気宇壮大なスペキュレーション」であって、身となっている。
なぜこんな統計を掲げたかといえば、この時期

辺雑記、花鳥風月の「随筆」ではない、と言うこと。そして、マルサスは「エッセー」に An をつに制定、施行された健康保険の単価（ １ 点２０銭）

けたり、The をつけたりしているが、どうやら、

80

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

（図 8 ）An Essay と The Essay

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

81その時の気分のようで、むかし、英語の教師が青ルーズ・リーフ版の「リーダーズ・ファイル」で、筋を立てて説明したような問題は存在しない。だ２０１４年から２０１６年にかけて、次掲の３３巻を作成しから、もっと気楽にグローバルな資料に取り組んた。これは「紙漉き原液」のもので、これから「ペでもらいたい。

ーパー」を漉くのは、比較的容易と自負している。

マルサスの本などは、十分の敬意をもってお付き合いするべきなのだろうが、最近は「本」の相〈リーダーズ・ファイル〉

場がすっかり下落して「ディスポ化」してしまっ（ １ ）『自分史１００話』

た。読み終わると電車の網棚に放置されたり、駅（ ２ ）『海軍史と医学史』のゴミ箱に捨てられるものは「本」から区別して（ ３ ）『ショート・ストーリー・メイク』「ディスポン」とよぶべきだろう。

（ ４ ）『語りうる〈限界時代〉と〈限界世代〉』

昭和のはじめ、「真理は万人によって‥」のマ（ ５ ）『医療史の核・「日本医療団」』

ニフェストの下に『岩波文庫』が発売されたとき（ ６ ）『医療・福祉職の世界史』「星ひとつ２０銭」で、１９２７年スタートの健康保険（ ７ ）『看護の社会科学』の単価２０銭であった。少し厚みのある『岩波文庫』（ ８ ）『健康保険スタート』

星 ３ つで６０銭、健康保険の方は １ 回の受診が ３ 点、（ ９ ）『戦争に向かう医療』

６０銭、これは女工の日当であった。

（１０）『「武見日医の２５年」と逆風の１９８０年代』

改造社の廉価本、いわゆる「円本」は １ 円で、（１１）『占領・民主化・カオスの中の医療』

熟練労働者の日当であった。要するに、廉価本で（１２）『開業保険医のスタンス』

あっても、消費生活を犠牲にしなければ購入でき（１３）『洋書分類学－読まずに強くなる』

なかった。たらふく飲み食いした上で「本でも」（１４）『反認知症的生き方』という時代ではなかった。

（１５）『「本」の社会科学』「円タク」は贅沢な乗り物であったが、入院料（１６）『グローバル薬味学』

は １ 日 ２ － ３ 円が相場であり、昭和初期、大阪日（１７）『研究的・評論的・編集的・エッセー的』

赤が「円床」（ １ 日の入院料 １ 円）を宣伝したこ（１８）『時間活用としての「連載」』ともある。

（１９）『「日本医療団」と戦時法制』

住み込み女中の １ カ月のお手当が ５ 円程度。小（２０）『エッセーから社会科学へ』

作人の息子で、兵隊にとられたものは、 １ カ月に（２１）『「学習アンテナ」と自分史座標』

３ － ５ 円程度のお手当の中から、実家に仕送りを（２２）『私と医療経済学』していた。部下の、そのような状況を知っている（２３）『読んでもらう「語り」と「談」』

青年将校たちの短絡的蜂起が二・二六事件（１９３６）（２４）『「はたらきかけ」学』であったとも言える。

（２５）『「格差なき医療」と開業医』

そんな時代の １ 円は、いまの８,０００円から １ 万円に相当するだろう。これはちょうど、丸善から（２６）『明治１５０年－「モデル追いかけ」が「モデル」に』購入する洋書の平均価格に匹敵し、前掲の「海外（２７）『医療政策学校・学習手順』

新刊紹介」本も、ほぼその水準である。だから、（２８）『バトンタッチ文献学』

消費生活を犠牲にして学習していることになる。

（２９）『カラーとシェーマの医学史』（３０）『貧困・軍備・人口』●「ディスポン」から「リーダーズ・ファイル」へ
消費生活を犠牲にして「本」を購入して勉強し、（３１）『記憶術とメリハリ自分史』（３２）『「医療をトータルに語れる人」の養成』（３３）『情報連鎖用 BGM100曲』「読み捨て・ディスポン」を書いても始まらない。
やはり、こころある人たちに、消費生活を犠牲に

そして、次の仕事としては、これらを組み合わして読んでもらい、利用してもらおうというのが、せて、「医療・福祉よりの新しい社会科学」を構

82

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

築することであり、組み合わせ方の一例を示せば（Vol. ４ ．）
『語り売る〈限界時代〉と〈限界世代〉』

以下のようになる。

（Vol.２３．）『読んでもらう「語り」と「談」』（Vol.２４．）『「はたらきかけ」学』〈医療・福祉寄りの新社会科学
を考える〉
１ ．社会科学とは

６ ．歴史構成力の養成（Vol. ６ ．）『医療・福祉職の世界史』（Vol.２６．）
『明治１５０年－「モデル追いかけ」が「モデル」に』運動体として社会をとらえ、制御の可能性、方向性を「人権」とのかかわりにおいて研究す（Vol. ８ ．）『健康保険スタート』る学問（Vol. ９ ．）『戦争に向かう医療』（Vol.２１．）『エッセーから社会科学へ』（Vol. ５ ．）『医療史の核・「日本医療団」』（Vol. ７ ．）『看護の社会科学』（Vol.１９．）『「日本医療団」と戦時法制』（Vol.１５．）『「本」の社会科学』（Vol.１１．）『占領・民主化・カオスの中の医療』（Vol.１０．）
『「武見日医の２５年」と逆風の１９８０

２ ．社会科学の特徴（自然科学との相違点）－対年代』

象としての「社会」のなかに研究主体（自分）が（Vol.１２．）『開業保険医のスタンス』

ふくまれる（Vol.２５．）『格差なき医療と開業医』

社会との交渉としての「自分史」が大きな意
味を持つ。
（Vol.１９．）『研究的・評論的・編集的・エッセー』

７ ．総記憶量は総執筆量に比例（Vol.１８．）『時間活用としての「連載」』（Vol.２２．）『私と医療経済学』
８ ．総記憶量のフラッシュ
３ ．自分史座標と情報のとりこみ（記憶）自分史座標に貼りついた情報が「記憶」（Vol. １ ．）『自分史１００話』（Vol.１４．）『反認知症的生き方』（Vol.３１．）『記憶術とメリハリ自分史』（Vol.１３．）『洋書分類学－読まずに強くなる』（Vol.１６．）『グローバル薬味学』
９ ．フラッシュしやすい情報に（Vol.２９．）『カラーとシェーマの医学史』
１０．社会科学的思考実験とフラッシュ能力（Vol.３２．）
『「医療をトータルに語れる人」の４ ．連鎖情報と単品情報

養成』「情報の連鎖化」としての「ストーリーメイク」

１１．日常、これ社会科学的思考実験（Vol. ３ ．）『ショート・ストーリー・メイク』（Vol.２５．）『バトンタッチ文献学』（Vol.２１．）『「学習アンテナ」と自分史座標』（Vol.３０．）『貧困・軍備・人口』

文献的学習内容だけではなく、運動・はたら

１２．
「強記一閃」（ゆたかな記憶量のフラッシュ）（Vol.３３．）『自分史フラッシュ用 BGM１００曲』

きかけの「手ごたえ」も「自分史座標」にとり情報のゴミダメに接続してトロトロと検索す

５ ．学習内容と「手ごたえ」のとりこみ

こむ

るよりはさわやかに人生を歌おう

世界史的事項を自分史座標に取り込む場合に「中間項」をもうける「語りかけ」を通じて「学習内容」の曖昧さを知る

以上の内容を、「医療政策学校」などでの検討を受け、補足・修正して行きたい。
（２０１６．１０．１１．）（Vol. ２ ．）『海軍史と医学史』
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

83



（のむら

たく、医療政策学校主宰）

ライフ・ステージと「本」（その ２ 、その ３ ）84

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

ワーキング・ペーパー◎ TPP・共済問題研究会報告要旨集

No.5

TPP と共済規制問題

ISBN ９７８― ４ ―９０３５４３―１６― １
著者 中川雄一郎
発行日 ２０１６年 ８ 月３１日
頒価 ５００円
執筆者名簿（原則として報告順）
中川雄一郎
明治大学教授今尾 和実
JA 共済総合研究所元理事長、JA共済連元理事長
橋本 光陽
全国保険医団体連合会（保団連）
事務局次長
関
英昭
青山学院大学名誉教授
藤木 千草
ワーカーズ・コレクティブ及び非営利・協同支援センター
田中 誉人
NPO 法人アビリティクラブたす
けあい職員
小塚 和行
公益財団法人 生協総合研究所研究員、コープ共済連元執行役員
高橋 信一
全労連共済前専務理事
前川 雄司
弁護士 東京合同法律事務所
小林 正春
全労連共済専務理事
渡邉 文夫
民医連厚生事業協同組合前専務理事
齊藤 真悟
公益財団法人 生協総合研究所研究員
相馬 健次
日本協同組合学会会員、ロバアト
・オウエン協会会員
目次

はじめに（中川雄一郎）
第一部 TPP と共済事業
１ ．共済制度の変遷と共済批判について（今尾和実）
２ ．TPP と共済―これまでの米国等からの要求について（橋本光陽）
３ ．TPP 協定の ISDS 条項について（関 英昭）
４ ．TPP と日本協同組合学会の対応（藤木千草）
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

５ ．TPP と法曹界（前川雄司）
第二部 法規制と共済事業の対応
６ ．これまでの共済規制立法とひとつの懸念事項（相馬健次）
７ ．保険業法による規制―少額短期保険業者への転換（田中誉人）
８ ．保険業法改定の経過と認可特定保険業者への転換（橋本光陽）
９ ．生協共済をめぐる法制度の動向と対応（小塚和行）
１０．労働組合共済―とくに全労連共済の組織と事業（高橋信一）コラム
・労働組合共済は、一石三鳥‼（小林正春）
・共済の契約者保護機構について考える（齊藤真悟）
・相互扶助、経済と尊徳（渡邉文夫）
研究会開催記録85

２０１２年度研究助成概要報告

乳産婦・幼児期の子どもをもつ母親の食生活に対する意識に関する研究―東日本大震災前後、及び地域比較―吉井美奈子

本研究は、東日本大震災によって引き起こされもなく生活している保護者がいることが分かった原発事故からの放射能汚染に対する意識を、特た。更に、「風評被害」ということから、福島県に子育て中の保護者、とりわけ妊産婦、幼児期のの農産物を食べないこと自体が踏み絵になってい子どもをもつ母親を対象に食生活に対する意識をる状態も感じられた。例えば、政府等からの情報

インタビューし考察することを目的としている。

で「検査をしているのだから、福島の食品は安全

特に、福島県に住む母親達と関東、関西地域に住である」ということが出された場合であっても、む母親達の意識の違いを比較したいと考え、研究

検査基準自体に信頼を置くことができず、自分自を行ってきた。

身で食品を選択している保護者もいたが、その行

近年の最大級の震災であった阪神淡路大震災に為自体が批判の対象となっていることがあった。

関しては、長期にわたって研究がすすめられ、産本来、食品は消費者がそれぞれの基準で選択し、業や地域の経済、衣食住を含めた生活復興が進ん購入するものであるが、福島県産の食品を食べなできた様子が明らかになっている。今回の東日本

いことや、子どもが保育所・幼稚園や小学校へ通

大震災は、規模においても、地震に津波や原子力っている給食等で使われる福島県産の食品に対し発電事故が加わった複合災害という点でも、阪神て懸念する様子を見せることは、「復興の邪魔を

大震災を上回る。

している」、「国の言うことを聞けない人（非国民）

２０１３年 ９ 月～２０１４年 １ 月の間に、２１人の子育てだ」、「面倒な人だ」というように捉えられ、消費中の母親にインタビューを行った。インタビュー者として自分の価値観で食品を選択することさえ対象者は、子どもの末子が１８歳未満で、東日本大も、自由でないと感じている母親が複数いた。つ

震災当時福島県、関東地域に住んでおり、A. 原

まり、同じ福島県内であっても、お互いが素直に子力の事故を受けても避難をしなかった、B. 一

生活について語ることが難しく、食品の選択以外

時自主的避難をしたが後に自宅に戻った、C. 避でも生活全般の話をし難い等の苦しさを感じた。

難をして、現在も避難をしている母親らに話を聞

また、関東地方における妊産婦・乳幼児を育ていた。聞き取りは半構造化面接法を用い、時間はる母親らへのインタビューでも、放射能への不安

１ 人３０分～ １ 時間半程度であった。できるだけ個を持ちながら生活している者と、気にしないよう

別に聞き取りを行ったが、時間の都合や本人の希に生活している者との食生活に対する生活不安差

望などによりグループでインタビューを行った。

が大きくみられた。福島県内の母親らとも共通すインタビュー対象者は、知人や友人の紹介を通じるが、経済的余裕があれば、食品の産地（時には、て連絡の取れた方や福島市内にある子育て支援施

居住地）を選択できるが、そうでなければできな

設の利用者である。

いという経済的格差も垣間見える。一方で、関西インタビュー調査を通して、福島では、妊産婦・地区在住の妊産婦・乳幼児を育てる母親は、地域

子育て中の親への具体的支援が不足し、特に未曾的に多くの種類の食品から取捨選択することが可有の事故であった放射能汚染については、個々人能であることから、東北地方、関東地方の母親とで不安を抱えながらも、取捨選択する食品の種類

は意識に乖離があるような傾向が見られた。また、86

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

関西に避難されてきている福島や東北、関東地方的な発言が多かった。そして、現在も被曝を気にの方々へのインタビューも行い、その避難についしながら生活していることに対して、周囲から否ての規定要因を食の選択に注目して分析した。

定的な言葉がけが行われることも多く、自分の存主な結果をまとめると次の通りになる。避難をした母親たちは、自分たちの行動を肯定的に捉え在や意識が震災復興を妨げるような発言によって傷つく母親たちもいた。

る傾向が見られた。自主避難であるケースも多く、今回の研究で予定していた妊産婦について、十その場合は経済的負担が多く、避難後も食品につ分な協力者を探すことが出来なかったため、調査いて気にしつつも肯定的に生活している。一時的の分析等については、（一部妊産婦も含む）子育に避難をして自宅に戻った母親たちは、多くが食て中の母親について行うこととした。本研究の成品等に気を配りながら、一方では諦めのような意果の一部は、２０１５年 ６ 月に行われた日本消費者教

識を持ちつつ、他者からの評価も気にしている状

育学会関西支部研究発表会をはじめ、同年１０月に況が伺えた。一方、避難を選択しなかった母親た

行われた日本消費者教育学会全国大会で発表しちは、放射能による被爆の影響を気にしながら生た。また、研究結果については、『消費者教育』（２０１６

活しているグループと、気持ちを切り替え、気に年 ９ 月発刊）に掲載された。本研究において、震し過ぎないで生活しているグループに二分された。

災後すぐに研究助成を受けられたことで、混乱の被曝による影響を気にしながら生活をしている

時期にあった母親らの話を聞くことができたこと

母親たちは、「避難しなかった（できなかった）」は、非常に有意義であった。本助成金を授与してという自分の行動を常に省みており、自己否定的くださったことに、厚く御礼を申し上げたい。

な発言が多く聞かれた。気にし過ぎないで生活している母親たちは、政府の情報を信じる傾向があ



（よしい

みなこ、武庫川女子大学講師）

るが、検査をしている食材なら大丈夫という肯定

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

87

研究助成報告（機関誌掲載など）●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号●概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」（垰田和史、佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟越光彦、山田智、北原照代）『いのちとくらし研究所報』３２号●「脳卒中慢性期患者に対する座位保持装置（キャスパー・アプローチ）による効果の検証」（細田悟、
福村直毅、村上潤）２０１０年第４７回日本リハビリテーション医学会学術集会ポスター講演●「非営利組織の連携による生活困窮者の『食』の支援に関する基礎的研究報告書」（大友康博、大友優子）『いのちとくらし研究所報』３６号●「北欧における高齢者のグループリビングと住宅協同組合に関する研究」（上野勝代、上掛利博、佐々木伸子、阪上香、奥野修、大塚瑞希、田鶴遼平）『いのちとくらし研究所報』４２号●概要報告「老親を在宅介護するひとり介護者の介護に確かな未来を！」（久保川真由美、山岸千恵、
浦橋久美子）『いのちとくらし研究所報』４４号●概要報告「研究助成『津波被災地保健師１００人の声』（宮城）プロジェクト報告及び『宮城県災害時公衆衛生活動ガイドライン』の検討」（村口至）『いのちとくらし研究所報』４４号（別途報告書『「津波被災地保健師１００人の声」（宮城）報告』）●概要報告「県、３ 市 １ 町（船橋、我孫子、旭、一宮）の『防災計画とハザードマップの検証から学ぶ』」（鈴木正彦ほか）『いのちとくらし研究所報』４５号●概要報告「都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究」（直田春夫ほか）『いのちとくらし研究所報』４８号●概要報告「近年の最低生活費の算定方法に関する研究報告書」の概要（金澤誠一ほか）『いのちとくらし研究所報』５０号●概要報告「『社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究』研究成果報告書」（川島ゆり子ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号●概要報告「旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチ

88

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

チハル日中合同検診を通して―」（磯野理ほか）『いのちとくらし研究所報』５１号 （全文はウェブサイ
トで公開）●概要報告「民間研究所論～概要～」（鎌谷勇宏ほか）『いのちとくらし研究所報』５２号●「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（松浦健伸ほか）『いのちとくらし研究所報』53号（ウェブサイトでも公開）●概要報告「諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究」（髙山一夫ほか）『いのちとくらし研究所報』５4号●「中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察」（宋暁凱）『いのちとくらし研究所報』
55号●「臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～」（菊川誠ほか）『いのちとくらし研究所報』５６号

研究助成報告書（報告書・ウェブサイト公開）●青木郁夫、上田健作、髙山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4 －903543－00－ 5（978－ 4 －903543－00－ 0 ）２００６年 ６ 月発行（在庫なし、ウェブサイトで PDF 公開中）
● Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』
２００７年 9 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０3－ 1●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野健正）『Supportive Periodontal
Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２００７年１２月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０２－ ４●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市
民と行政の共同を―』
２０10年 6 月発行

ISBN

９７８－ ４ －９０３５４３－０7－ 9●磯野理ほか「旧日本軍遺棄毒ガス被害者実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチハル日中合同検診を通して―」（概要は『いのちとくらし研究所報』５２号掲載、全文はウェブサイトで PDF 公開中）

●松浦健伸ほか「名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告」（『いのちとくらし研究所報』５3号にも掲載、ウェブサイトで PDF 公開中）
●髙山一夫、松田亮三、石橋修ほか『諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究』
２０１６年 ６ 月１５日発行

ISBN：９７８― ４ ―９０３５４３―１５― ４（概要は『いのちとくらし研究所報』５４号に掲載）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

89

会員短信
岩手の医療を視察してきました
１１月２４日から２６日まで ３ 日間の日程で、研究所自治体病院ワーキンググループのメンバー ５
名で県立病院を中心とした視察調査を行ってきました。岩手県立病院は病院数が２０もあり、文字通り岩手県の医療の中核的役割を担っています。今回の調査で、有名な沢内村の地域医療に見られるような岩手県民の医療要求、それに応える行政側の姿勢、地域住民と病院との連携、
東日本大震災への対応等感じることが多くありました。これらは今後調査報告書を作成し、みなさんにその成果をお知らせする予定です。
ここでは、 ３ 日間の調査での雑感をいくつか述べたいと思います。（ただし、真面目な調査でほとんど自由時間等は無かったので、観光スポットの説明等はできません。）
まずは、岩手県は思いのほか近いということです。県都である盛岡まで、新幹線で東京から２ 時間強、仙台からは １ 時間足らずです。ちょっとした休みを使って岩手を訪れるのも十分可能だなあと思います。みなさんにおすすめです。
ただし、そうはいっても岩手県は広いです。我々の調査は盛岡で １ 日半を使い、残りは大震
災（津波）被災地の山田町、大槌町を訪れたのですが、盛岡から山田町まで自動車での山越え
で ２ 時間半～ ３ 時間かかりました。面積は北海道を除いて一番広く、四国全県を合わせたものと同じとのことですが、そこに１３０万人弱しか住んでいません。岩手のどこで、何を見て、何をしたいのか、あらかじめ決めておかないといけないように思います。
（山田町のホテルで、たばこを買いに行きたいとコンビニまでの距離を聞いたところ「 ７ ～ ８ 分」とのことだったのですが、歩いても歩いても全くその気配がなく、帰ってきてもう一度聞いたら「車で ７ ～ ８ 分」とのことでした。）
次に食べ物と飲み物です。食べ物は何でもあり、盛岡では山菜（わらび等）、山田町ではきんきを食べましたが、どちらも美味です。また、メンバーの年齢構成からいってわんこそばを食べる自信がなく、盛岡冷麺とジャージャー麺を食べましたが、（これらが名物となっているのは、緯度が平壌やソウルと近いから？）冷麺はおすすめ、ジャージャー麺はかなり「個性的」で個人の好みといったところです。また、岩手は米どころで、飲み物はもちろん日本酒です。
「みんな美味しい」との同行の八田副理事長の感想でした。
被災地は、がれき等はすでに整理されていましたが、津波を防ぐための高さ１０ｍ近い防壁工
事が今も盛んであり、仮設住宅もまだ残っていました。訪れた山田町の被災した県立病院は ９月に新築移転したばかりです。被災地はいまだ震災復興の途上であり、引き続き粘り強い支援が必要との思いを強くしてきました。


90

（根本

守）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

日本医療経済学会とロバアト・オウエン協会に参加しました2016年１２月 ３ 日、京都橘大学で開催された日本医療経済学会の第４０回研究大会に参加しました。午前中は自由演題、午後は教育講演とシンポジウムでした。自由演題では国保の都道府県化をめぐる財政面の課題などについての発表の他、下記の著者から自著に関連する報告がありました。
・佐藤英仁『医師・看護師不足の現状と労働環境―統計分析から見えてくること』（ブイツーソリューション、２０１５年 １ 月）
・神田敏史・長友薫輝『市町村から国保は消えない─都道府県単位化とは何か』（自治体問題研究社、２０１５年 ４ 月）
・松田亮三・鎮目真人編著『社会保障の公私ミックス再論：多様化する私的領域の役割と可能性』（ミネルヴァ書房、２０１６年 ３ 月）
午後は髙山一夫先生の「TPP 協定と医療制度」についての講演、シンポジウムのテーマは「地域医療構想を考える」、二木立（日本福祉大学）、芝田英昭（立教大学）、新家忠文（みえ労連
副議長）の三氏から報告があり、議論がなされました。実践や研究がどのように関わるのかな
ど、興味深い話を伺えました。
また１２月１０日には四谷の生協総研でロバアト・オウエン協会の研究集会があり、奇遇にも同じく書籍に関連して著訳者からの報告がありました。報告者二名の発行したものは下記の書籍です。
・石塚秀雄『カルリスタ戦争：スペイン最初の内戦』（彩流社、２０１６年 ８ 月）
・マーガレット・マクミラン著、真壁広道訳、滝田賢治監修『第一次世界大戦：平和に終止符を打った戦争』（えにし書房、２０１６年 ５ 月）
石塚報告は「カルリスタ戦争と同時代としてのマルクス主義」、真壁報告は「マーガレット・マクミランと第一次世界大戦」というタイトルでした。どちらも書籍の中では書ききれなかったテーマや、原著者の歴史観や前訳書などについても触れられており、より深く内容を知ることが出来たと思います。
詳細は学会誌・年報に掲載されると思うので省きますが、著作について著者に直接に伺える
ことはとても興味深い機会だと思った次第です。

（竹野ユキコ）●「会員短信」原稿を募集●
皆様の近況などについて、お知らせ下さい
・字数： １，０００字程度、写真等も OK
・締切：特になし（直近の機関誌へ掲載予定）
・事務局にて選択して掲載させていただきます
・送付先：研究所事務局（裏表紙裏を参照ください）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

91

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー
第５６号（２０１６年 ９ 月）――【特集】２０１６年度定期総会記念シンポジウム――○巻頭エッセイ：マイケル・マーモットに会う（野田浩夫）○【特集】２０１６年度定期総会記念シンポジウム
・基調講演「日米の医療セーフティネットを考える」（髙山一夫）・個別報告①「日本における低所得者への医療保障の実態」（後藤道夫）
・個別報告②「民医連における無料低額診療の現状」（内村幸一）
・補足、質疑応答、会場からの補足○論文
・千葉県の自治体病院の現状と地域ビジョン（八田英之）
・ＥＵの移民問題と社会的経済（石塚秀雄）○シリーズ医療政策・研究史（１４）人口政策と医療政策―間もなく国勢調査（１９２０）１００年―（野村拓）○２０１３年度研究助成報告：臨床研修医は現場の医師から何を学び人生の糧としているのか？～いのちを守るための医療者養成の観点からロールモデル像とその影響の解明～（菊川誠ほか）○書評：岩永靖永・樋口恵子編『２０５０年超高齢社会のコミュニティ構想』（岩波書店、２０１５年）（今井晃）

第５５号（２０１６年 ７ 月）――【特集】非営利・協同組織の管理と運営――○巻頭エッセイ：東芝財務不正事件に思う（野村智夫）○【特集】 非営利・協同組織の管理と運営
・座談会：非営利・協同組織の管理と運営（小磯明、根本守、吉中丈志、司会：八田英之）
・フランスの非営利・協同の医療社会サービスの運営―ウニオプス（石塚秀雄）
・英国・従業員所有企業の展開―Sunderland Home Care Associates Ltd. の事例―（熊倉ゆりえ）○真の国民のための医薬分業とは～日本の医薬分業政策、調剤報酬の矛盾と課題～（高田満雄）○シリーズ医療政策・研究史（１３）明治１５０年の医療―「モデル追いかけ」から「モデル」に―（野村拓）○２０１０年度研究助成報告：中国農民専業合作社における信用事業の展開に関する一考察（宋暁凱）○投稿論文：貧困者・生活困窮者支援の在り方を考える―長野県民医連生活保護受給者実態調査の自由記述の分析から―（石坂誠）第５４号（２０１６年 ３ 月）――【特集】共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題――○巻頭エッセイ：今、民医連の看護学校で（窪倉みさ江）○【特集】 共済、TPP、地域医療福祉の現況と課題
・座談会：共済事業の今後と TPP の共済への影響（橋本光陽、相馬健次、高橋巌、司会：中川雄一郎）
・成田市特区での医学部新設について（八田英之）
・介護をめぐる諸問題～介護福祉士養成校の学生にみる貧困の諸相～（川口啓子）
・「地域包括ケア」―その前提（上林茂暢）
・山口県にみる地域包括ケア・システム構築の現況―断片的に（野田浩夫）○論文
・１９世紀欧州庶民銀行発生に係わる諸問題について（平石裕一）
・非営利住宅供給会社とコミュニテイ開発―イングランド、サンダーランドのジェントゥー Gentoo の事例（石塚秀雄）
・英国社会的企業のインフラストラクチャー組織「SES」の現況（熊倉ゆりえ）○書評 松本勝明編『医療制度改革―ドイツ・フランス・イギリスの比較分析と日本への示唆』旬報社 ２０１５年 ３ 月（八田英之）
○２０１２年度研究助成概要報告：諸外国における社会包摂志向の医療展開についての研究～米国ワシントン D.C. 現地調査を中心に～（髙山一夫）○シリーズ医療政策・研究史（１２）「はたらきかけ」と自分史（野村拓）

92

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

●第５３号（２０１５年１２月）――【特集 １ 】戦後７０年と未来／【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ――○巻頭エッセイ：戦後７０年と未来（朴賢緒）○【特集 １ 】戦後７０年と未来
・非営利・協同の過去７０年とこれからの７０年（富沢賢治）
・戦後７０年と民医連運動の課題（藤末衛）
・敗戦直後まで―いのちとくらし点描―（山口孝）
・沖縄のこころ（野村秀和）○【特集 ２ 】医療福祉と地域コミュニティ
・医療の市場化、「営利化」（角瀬保雄）
・地域医療構想をめぐる北海道の現状と課題（太田美季）
・地域医療ビジョンと地域包括ケアについて～千葉県の現状と課題～（加藤久美）○隠され続ける TPP 合意の真実（鈴木宣弘）○図書館の公共性と民営化についての論点（石見尚）○英国の社会的企業と社会サービスの現状と課題―協同組合の政治的自立性の発揮の視座から―（澤口隆志）○シリーズ医療政策・研究史（１１）グローバル医療政策学の構築―まわり道でも世界史を―（野村拓）○２０１２年度研究助成報告：名古屋市の一地区における路上生活者を対象とした精神保健調査の報告（松浦健伸ほか）●第５２号（２０１５年 ９ 月）――非営利・協同組織の社会的有用性と公益性――○巻頭エッセイ：新専門医制度のスタートを前にして（阿南陽二）○２０１５年度定期総会記念シンポジウム「地域のくらし連携について考える―鶴岡から学ぶ―」・鶴岡から何を学ぶことができるか（杉本貴志）
・事業協同組合方式による「住み続けられるまちづくり」（岩本鉄矢）
・社会福祉法人からみた地域のくらし連携（井田智）
・生協共立社連邦運営の基本的考え方（松本政裕）○質疑応答○無差別平等の医療を貫いた６０年、山梨勤医協の公益性とは何か（梶原祐治）○協同の事業組織の社会的有用性と公益性（柳沢敏勝）○介護保険制度をめぐる動向―介護報酬２０１５年改定、補足給付の見直しを中心に（林泰則）○イングランドの NHS ファンデーション・トラストの構造（石塚秀雄）○書評：地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ報告書『地域の医療供給と公益性―自治体病院の経営と課題』（田岡康秀）○シリーズ医療政策・研究史（１０）グローバル医療政策へ（野村拓）○２０１１年度研究助成概要報告：民間研究所論～概要～（鎌谷勇宏）●第51号（2015年 6 月）――医療供給の変化と課題――○巻頭エッセイ：協同の明日に希望を託して（大八木秀明）○座談会「非営利・協同の医療機関を取り巻く状況と経営上の課題」（小磯明、谷口路代、田中淑寛、司会：石塚秀雄）○医薬品産業での新自由主義政策のさらなる進展について（高田満雄）○国保制度の都道府県化―国のねらいと市町村担当者の「幻滅」―（中村暁）○シリーズ医療政策・研究史（ 9 ）国家的医療の解体と市場化（野村拓）○フランスの社会的連帯金融の動向（石塚秀雄）○2012年度研究助成概要報告：「社会的包摂を目指す多層支援システムモデルに関する実証的研究」研究成果報告書（川島ゆり子）○2013年度研究助成概要報告：旧日本軍遺棄毒ガス被害実態調査および日中共同の医療支援に関する研究―寒川およびチチ
ハル日中合同検診を通して―（磯野理）○会員からの情報提供：先端医学技術展開に市民がどのようにかかわるのか―東北メディカル・メガバンクの展開に批判的にかかわって―（村口至）

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

93

●第５０号（２０１５年 ３ 月）――「政府の成長戦略・改革」と非営利・協同セクター――○巻頭エッセイ：「地域連携」雑考（増田剛）○医療における構造改革型「地方分権」の担い手創出―国保都道府県化のねらいと皆保険体制解体―（後藤道夫）○未確立な医療をはびこらせ、健康保険制度の秩序を壊す「患者申出療養」の危険（高橋太）○協同組合における非営利とは何か―農協「改革」の非現実性―（田代洋一）○政府主導の「農協改革」と協同組合の株式会社化―その狙いと危険性―（堀越芳昭）○講演：非営利・協同と協同労働（角瀬保雄）○最近の社会的経済研究動向―社会的経済システム比較ワーキンググループ報告より―（竹野政史）○シリーズ医療政策・研究史（ ８ ）：「日本医療団」再考（野村拓）○津波被災地の医師からの報告―気仙沼市医師会の活動と防災対策、地域医療（森田潔／まとめ：竹野ユキコ）○投稿論文：貧困者・生活困窮者の自立・発達に適合性をもつ福祉供給組織のあり方についての考察―非営利・協同組織に着目して―（石坂誠）○２０１２年度研究助成研究概要報告：「近年の最低生活費の算定方法に関する研究 報告書」の概要（金澤誠一）●第４９号（２０１５年 １ 月）――地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み○巻頭エッセイ：地域づくりの新しい要素（植田和弘）○越谷市における「地域の住民・非営利組織による社会サービスの取り組み」（大家けい子）○「仕事おこし懇談会㏌こしがや」がめざしていること（飯島信吾）○心かよう 支えあう町づくりを目指して―大田区のささえあいコミュニティコープの活動（伊藤宏一）○民医連とともにあゆむ共同組織の取り組み（竹野ユキコ）○「グローバル社会的経済フォーラム」参加報告（今井迪代、熊倉ゆりえ）○シリーズ医療政策・研究史（ ７ ）：戦時下医療政策の研究（野村拓）○投稿論文：介護保険制度における「共助」と生活協同組合の介護事業の展開―高齢者生活協同組合の事例―（熊倉ゆりえ）●第４８号（２０１４年１０月）――アベノミクスと医療社会保障○巻頭エッセイ：生産力の新しい指標としての QOL（野田浩夫）○安倍政権の医療・介護制度改革（横山壽一）○医療の国際展開による医療総動員（吉中丈志）○東北メディカル・メガバンク（ToMMo）を考える
・参加報告：東北メディカル・メガバンクを考える市民フォーラム in 仙台（八田英之）
・参加報告：市民のための基礎学習講演会「ヒト遺伝子研究と生命倫理」（竹野ユキコ）
・主催者から：ToMMo 市民フォーラムを開催して（水戸部秀利）○事務局長に聞く：民医連の取り組みと課題（岸本啓介、インタビュアー：竹野ユキコ）○医療政策・研究史（ ６ ）：雑務回避とマイペース（野村拓）○ドイツの医療従事者数（石塚秀雄）○２００９年度研究助成概要報告：都市と農村が連携した共生経済の可能性の研究（直田春夫）

94

いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

「研究所ニュース」バックナンバー○ No.５６（２０１６．１２．１０発行）
理事長のページ：異次元の人：安倍首相とトランプ時期大統領（中川雄一郎）、副理事長のページ：
匝瑳市民病院訪問記（八田英之）、書評：『資本主義を超えるマルクス理論入門』を読む（石塚秀雄）、理事エッセイ：パリの高齢者ケア視察調査（小磯明）、会員エッセイ：大阪万博の誘致…健康・長寿を利用した新たな儲け話？（田岡康秀）、本の紹介○ No.５５（２０１６．８．３１発行）
理事長のページ：首相の「言い訳」（中川雄一郎）、副理事長のページ：安倍政治と向き合う―金メダ
ルは金（カネ）メダルではない（高柳新）、差別社会の克服と社会的経済（石塚秀雄）○ No.５４（２０１６．６．３０発行）
理事長のページ：イギリスの国民投票が教えてくれたこと（中川雄一郎）、理事エッセイ：南房総の戦争遺跡（今井晃）、年金積立金の市場化はいかがなものか（石塚秀雄）、新刊紹介○ No.５３（２０１６．２．２９発行）
理事長のページ：大学人は戦う（中川雄一郎）、副理事長のページ：貧困への大学生の怒りと民主党
政権の経験（後藤道夫）、副理事長のページ：「お世話になりました、今日は失礼して家に帰らせていただきます」（高柳新）、「空想から科学へ」（石塚秀雄）、「ようこそ文化のリッチな東ロンドンへ」（竹野ユキコ）、本の紹介○ No.５２（２０１５．１１．３０発行）
理事長のページ：戦いすんで日が暮れて（中川雄一郎）、副理事長のページ：枕詞の修飾語？（八田英之）、ＥＵにおける社会的経済の動向（石塚秀雄）、本の紹介○ No.51（2015.8.31発行）
理事長のページ：発想の転換（中川雄一郎）、書評：デヴィッド・グレーバー著・木下ちがや他訳『デモクラシー・プロジェクト』（野田浩夫）、韓国だより：マーズ (MERS) 事態と韓国の医療の課題（朴賛浩）、ベニスの商人、ヘイトスピーチと保険（石塚秀雄）、本の紹介：大場敏明・高杉春代著『「地域包括ケア時代」到来！ともに歩む認知症医療とケア』（竹野ユキコ）○ No.５０（２０１５．５．３１発行）
理事長のページ：「時代を把握する」ということ（中川雄一郎）、シカゴの若者雇用創出運動（石塚秀雄）、ワーキンググループ報告書と「保健医療２０３５」（竹野ユキコ）○ No.４９（２０１５．２．２８発行）
理事長のページ：ICA ブループリントの「アイデンティティ」（中川雄一郎）、副理事長のページ：地域崩壊と自治体財政危機の一場面（八田英之）、理事エッセイ：ワシントン DC でのセイフティネッ
ト医療供給者調査（松田亮三）、新役員抱負（野田浩夫）、ピケティ『２１世紀の資本』の前後読み（石塚秀雄）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。
いのちとくらし研究所報第57号／2017年 1 月

95

【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい


〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号５8号の予定】（２０１7年 ３ 月発行予定）
・ワーク・ライフ・バランス
・地域医療ビジョンと地域包括ケア・研究助成報告、その他【編集後記】
２０１７年となりました。イギリスでは EU 単一市場からの撤退が表明され、アメリカではトランプ大統領の就任式がありました。グローバルな事象が私たちの生
活にどのような影響をもたらすのか、確かな情報を知り、自分で考え、多くの人と意見を交換するように出来ればと思います。そのような場所がつくれるよう、どうぞ今年もよろしくお願い申し上げます。（竹）【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１ ．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２ ．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３ ．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，０００字程度まで。
② 研究所ニュース
３，０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４ ．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５ ．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６ ．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があります）。
７ ．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／ FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci@inhcc.org