んだことは︑その直後に﹃古史通﹄を幕府に提出していたこと﹃近世神道と国学﹄

前田勉著︵ぺりかん社．二○○二年︶から明らかである﹂︵一二八豆と断ぜられ︑さらに加えて︑﹁﹁天﹂への来るべき権威の移讓を予示するものだったのである﹂︵二統の﹁国﹂統への権威の移讓は︑当代における﹁天﹂皇から﹁国﹂王一八頁︶と説かれるとき︑眼から鱗が落ちる思いをすると同時に︑たんなる語呂合わせ以上の意味をもっているのかという思いもまた︑禁じえない︒たんに天統の始祖﹁天御中主神﹂と国統の二祖﹁国常立尊﹂の頭文字をとったまでで︑これを﹁天皇﹂から﹁国王﹂への予示といえるのか︑そのような思いにとらわ

高橋美由紀

よ︑﹁木を見て森を見ず﹂式の末梢的な解釈であるかもしれない︒

先にあげた﹃読史余論﹄にせよ︑この八十の宮降嫁問題にせ史研究に重要な一石を投じた前田勉氏の二番目の論文集である︒とで︑その全体像の再構築を目指すという意欲的な研究で思想学と兵学の対向という独自の視点から近世思想史を分析するこ

本書は︑一九九六年に﹃近世日本の儒学と兵学﹄によって儒しかし︑それが本書の全体構想と方法にかかわるものであると︑よって重厚な書物となっている︒しかし︑本書の持つ意義は何前著同様︑その雄大な構想とそれを裏付けるきめ細かな分析にれる︒

すべて評者自身の問題関心に強引に引きつけた一面的なものでて﹁神﹂をめぐる言説︑戦後の思想史研究において︑意識的にと言っても神道と国学における﹁現人神天皇﹂や﹁日本﹂そし評者には思えたので︑あえて林信篤的な反対論を提出したが︑ナカイ氏の寛恕を請う︒てきた問題に果敢に立ち向かい︑それが近世思想史研究のみなせよ無意識的にせよ︑それを真正面から論ずることが忌避されある︒本書が後学に与えた強いインパクトの拙い一例として︑︵愛知教育大学助教授︶らず︑現代の我々の問題としても極めて重要な問題であることを︑読者の前に明瞭に示したことにある︒

戦後の日本思想史研究のなかで︑﹁現人神天皇﹂や﹁日本﹂そして﹁神﹂の存在を価値の中核に据える神道と国学は︑その書評14ョ

の俎上に載せられることがないという異常な状況が続いてきた︒

きわめて重要なテーマであるとの認識はあっても本格的な研究

教説の持つ強烈なイデオロギー性の故に︑思想史研究にとってさまざまな教説は︑儒教思想の受容と変容︑あるいはそれへの学問や思想の柱をなすものは︑いうまでもなく儒学であった︒

示されたように近世儒学への深い造詣の持ち主である︒近世のにおいても例外ではない︒逆に言えば︑それなしには神道や国は儒教についての深い理解が不可欠である︒神道や国学の研究学の思想を学問的に対象化することは不可能であるということ対向という形で展開している︒したがって︑近世思想史研究にある︒﹁現人神天皇﹂の観念や﹁神﹂そして﹁神国日本﹂の存田氏という最適の研究者と迩遁することができたのであり︑そ在はもはや過去の遺物であり︑できれば歴史の闇のなかに封印崩壊と世界の政治的経済的構造の激変は︑思想史研究の分野にできたといえよう︒の手によってはじめてその顕わな姿を箱のなかから現すことがでもある︒このように考えるならば︑近世の神道と国学は︑前も新たな潮流を生み出し︑近年︑神道や国学に関する研究が活

本書の構成は次の通りである︒

序章近世日本における天皇権威の浮上の理由

第五章吉見幸和の﹁神代﹂解釈

第四章呪術師玉木正英と現人神

第一章林羅山の﹃本朝神社考﹄とその批判についての深い素養が必要だからである︒本書において︑前田

第六章﹃耆紀集解﹄と本居宣長の日本紀研究いことではない︒一つには︑それを対象化し得る視点が確保さ氏は︑ナショナル・アイデンティティという視点に立って近世

第七章三輪執斎の神道説Ｉ﹃神道憶説﹄をめぐってにさらして︑その歴史的意義を明解に論じることはそうたやすの神道と国学の流れを捉えようとした︒この視点は︑おそらく第三章増穂残口の神道説と﹁日本人﹂観念近世の神道と国学を捉えるための最も重要なポイントであろう︒

第八章慈雲の雲伝神道の思想

第二章仮名草子における儒仏論争

そして何よりも︑前田氏は︑前著﹃近世日本の儒学と兵学﹄でれていなければならないし︑もう一つには︑儒教や仏教︑神道とはいえ︑この封印された思想の箱の蓋を開け︑それを眼前の国が置かれている時代状況が底流にあるものと思われる︒

据えることなしには︑もはや前に進むことはできないというこ新しくなったということだけではなく︑自らの足元の現実を見発化しつつある︒このことは︑単に思想史研究に携わる世代がしてしまおうとしていたといえようか︒しかるに︑冷戦構造のいうまでもなく︑その背景には敗戦にともなう伝統的価値観へI44の拒絶や︑戦後の学界を支配してきたマルキシズムの問題等が日本思想史学34<2002>
二

と宣長との関係

第九章宣長における﹁心だに﹂の論理の否定ｌ垂加神道

神との関連

第十章本居宣長の天皇観ｌ﹁天壌無窮の神勅﹂と禍津日ィティを提供﹂したとする︒垂加神道は︑秘伝という装置によていた知識人﹂に﹁﹃日本魂﹄というナショナル・アイデンテって現人神たる天皇への崇拝という﹁突飛な観念﹂﹁不可思議な信仰﹂を保証することができた︒すなわち限られた者のみに許された道への参入の喜び︑それが垂加神道を支えていたと見し︑公開された﹁神典﹂によって﹁﹃現人神﹄としての天皇の第十一章平田篤胤における日本人﹁神胤﹂観念存在を万民ひとりひとりに直接むすびつけた﹂ところにあると第十二章生田萬の思想形成し︑かかる思想を支えたものは︑﹁凡人﹂としての庶民のこのていくことを困難にした︒国学登場の意義は︑この秘伝を否定

前著﹃近世日本の儒学と兵学﹄の場合と同様に︑まず序章に第十四章大国隆正の﹁やまとどころ﹂論世への不条理感︑不条理の世に生きざるを得ない悲しさであり︑る︒このことは逆に天皇崇拝を﹁凡人﹂としての万民に拡大しおいて本書全体の問題意識と視点を提示するとともに全体の内第十三章鈴木重胤の鎮魂論容を概観し︑各論に入っていくという形をとっている︒以下︑だという︒とりわけ幕末の内憂外患の危機的状況下︑知識人のそのなかにおいて﹁凡人﹂の希望の光として天皇は浮上したの序章で筆者は︑何故に近世日本において権力とは直接にかか各章の内容を要約しつつコメントを付していく︒

本書で解明しようとした近世思想の流れの全体像が本章に明みならず誰もが不条理を感ぜざるを得ない中で国学の天皇崇拝確に示されている︒ただ︑近世前期の思想状況を儒教と仏教と思想は大きな力を発揮していったと見ている︒

アントニー・スミスのナショナリズム論における︑﹁ナショナいう二大普遍思想の綱引きという局面でとらえ︑どちらにも全れるのかを解明するのが本書の意図するところであるとして︑リズムは知識人の﹃アイデンティティの危機﹄にたいする解決面的にコミットしえない知識人の宙ぶらりんな精神状況の中かわることのなかった神道家や国学者から天皇への崇拝心が生まの思想を解明しようとしたと述べる︒その上で︑近世初頭におら﹁鬼子﹂的に神道が登場するという図式には再検討の余地が策﹂であるとの命題に着目し︑この命題を手がかりに近世日本ける儒者による仏教批判は︑その論争の帰趨があいまいであっいないからである︒戦国時代に吉田兼倶により体系化された吉たために﹁宙ぶらりん﹂の者達を生み出し︑その間隙をぬって垂加神道が登場し︑天皇への崇拝と独自の霊魂観による安心論

田神道は︑三教一致の立場に立ちつつ神道の優位性を説くものあるのではないか︒この時代の神道の実態が明らかにされてはによって︑﹁仏教と儒教のふたつの普遍宗教の間でふらふらし

書評

14ラ

は当然のことながら神孫たる天皇像が明確に語られているのでに公家や神職層のみならず武士階層にも浸透していた︒そこで融合に努めるとともに︑﹃日本書紀﹄神代巻の伝授を通して単であったが︑安土桃山時代から江戸初期にかけて儒教思想とのする方法は極めて有効な視点だが︑何故に羅山が神道説を唱道検討することで︑儒家神道登場の思想史的意義を摘出しようと先駆があったとする︒﹃本朝神社考﹄に対する仏教側の批判をの﹁異域の教﹂としての儒教観のなかに宣長による儒教批判の第二章の﹁仮名草子における儒仏論争﹂は儒仏をめぐっての異の如く登場したというよりは長く深い伏流水が存在していたとと関連するが︑﹁現人神天皇﹂観は︑垂加神道により突然変神道のありようを見据えながら検討されねばなるまい︒そのこ迫る興味ある指摘である︒ただし︑前にも述べたように綱引き機をもたらしたと指摘する︒近世神道が生起する秘密の一端に国という言説︑儒教や仏教と異なる教説たる神道が浮上する契近世日本の国家社会がほど遠いものであったことが︑神道や神をきっぱりと否定できなかったこと︑儒教的な﹁中華﹂理念と教義問答体仮名草子を検討することで︑両者の対向関係を民衆と見るべきであろうし︑かかる思想的な背景なしに﹁突飛な観意識とからめながら考察したものである︒儒教側が来世や霊魂念﹂﹁不可思議な信仰﹂たる天皇崇拝が受容されることはあるが必要であろう︒の対象となった第三の道としての神道の実態を明確にすることあえて理当心地神道を唱える必要があったのかは︑この時期のまい︒とすれば︑垂加神道における秘伝の意義についても︑もの神道講釈家として知られる増穂残口の思想の分析を通して︑第三章﹁増穂残口の神道説と﹃日本人﹄観念﹂は︑江戸中期現人神天皇像が受容されうるのかという問題とも関わるからでしたもの︒太平の世にデラシネ化した江戸の人々の喪失感に応人々の間に神道説が受容される時代状況と心のありようを考察

日本におけるナショナリズムのありようの一つの形を歴史的にえる形で神道が受容されていく様子を描き上げたこの論考は︑第四章﹁呪術師玉木正英と現人神﹂は︑垂加神道を大成する検証したものとして評価できる︒

ことにより︑近世前期の儒家神道がはらんでいる問題点を考察
結びつけが簡単ではなかったことを指摘するとともに︑仏教側したもの︒神観念をめぐって羅山が考えるほど神道と儒教との社考﹄の仏教批判とそれに対する仏教側からの反論を検討する

第一章の﹁林羅山の﹃本朝神社考﹄とその批判﹂は﹃本朝神ある︒

秘伝という装置のみで︑﹁突飛な観念﹂﹁不可思議な信仰﹂たるう少し検討の必要がでてくるということになる︒まさに︑単に多くが何故に神道に言及する必要があったのか︑何故に羅山が通理解として存在していたのではないか︒江戸前期の儒者達のする必要があったのかという点への言及がほしい︒

146あり︑それは江戸前期の世界のなかで︑武士も含めて一定の共日本思想史学34<2002>

斎の思想の祖述者と見る従来の研究を思いこみに過ぎないとし分析することで垂加神道の秘密に迫ろうとしたもの︒正英を闇とともに︑その最盛期の中心人物でもあった玉木正英の思想をなる古伝︑古俗とみたのに対して︑宣長は古事記の古伝にこそ究を学問化したが︑前者が普遍主義の立場から神代の物語を単解﹄と宣長はともに垂加神道の付会を批判する立場から古典研した太陽と天照大神と天皇の三位一体思想を継承することにな事実があるとして普遍主義を批判し︑結果的に垂加神道の唱道ったと説く小論︒神観念の問題や古伝と天皇の問題等︑十分なて︑橘家神道の呪法を取り込んで垂加神道の呪術性を強化する﹁神﹂となることができるという救済論をうち立て︑秘伝といとともに︑﹁現人神﹂たる天皇への絶対的随順により人は死後第七章﹁三輪執斎の神道説ｌ﹃神道憶説﹄をめぐって﹂は︑れていないうらみがある︒

これまでの近世神道思想の研究で看過されてきた三輪執斎の神議論が展開されておらず︑筆者のいわんとする所が十分論証さエリート主義は︑神道の庶民への拡大という時代の趨勢と矛盾う装置で人々のエリート意識に訴えた彼の教説の独自性にこそを来すことになり︑その臘路を突破すべく出現したのが国学でう核心は十分に明らかになったとは言い難いが︑近世儒教と神道思想を紹介した論考︒彼にとって神道とは何だったのかとい垂加神道隆盛の秘密があるとする︒その一方で秘伝を重視するた力編︒

論じたもの︒幸和の思想を﹁儒教的合理主義﹂と断ずる従来のの神代紀の解釈を材料に︑﹁神代﹂観とりわけ神観念の特質をると説く慈雲の思想は︑同時代の宣長の思想に通じるものであ本こそは﹁神祇﹂の守護する﹁赤心﹂の国として万国に優越す唱道した慈雲の思想形成についての論考︒﹁神書﹂に基づき日第八章﹁慈雲の雲伝神道の思想﹂は︑江戸中期の雲伝神道をブ︵︾○

道をめぐる思想交渉の多様性を改めて認識させられる論考でああると論じている︒垂加神道研究に対する新しい方向性を開い
第五章﹁吉見幸和の﹃神代﹄解釈﹂は︑垂加神道の伝授を受見方を否定し︑玉木正英から伝授された霊魂の不滅性と﹁人がけながら独自の神道観を樹立した吉見幸和の思想について︑彼神になる﹂思想を忠実に継承し︑神霊の実在を確信していた点

なか﹁自国の優越性を弁証する必要を迫られていた﹂時代状況り︑その背景には蘭学の興隆などで中国や日本が相対化されるていない点は残念である︒

性の弁証を生み出す理由や︑慈雲の天皇観・朝廷観が論じられがあったと指摘している︒しかし︑世界観の拡大が自国の優越を強調して︑彼の思想の持つ非合理性を指摘する︒彼の思想のすることを指摘している点は︑幸和研究に重要な視点を提供す

核心に垂加神道︑とりわけ正英によって確立された秘伝が存在

第六章﹁﹃耆紀集解﹄と本居宣長の日本紀研究﹂は︑﹃耆紀集るものと言えよう︒

書評

I47

と宣長との関係﹂は︑神と人との関係の徹底的な隔絶という宣第九章﹁宣長における﹃心だに﹄の論理の否定ｌ垂加神道りと浮かび上がらせた好論︒

カリズムを特徴とする武士的国学が生み出される様相をくっき

生田萬という武士出身の国学者を通して検討し︑心情的ラディ148待したい・すでに歌に﹁神をもあはれと思はせ﹂る功用を認めた時点で能では人間の主体性は全く存在しないのかという疑問が生じる︒

関係において徹底的に人間を受動的存在と理解した場合︑それづけている︒鎮魂論を核に据えたこの重胤論は︑思想の全体像

田国学の流れのなかの﹁農民生産者型コース﹂の思想家と位置現世の人々の生活を聖化する﹁徹底した現世主義﹂に求め︑平思想を︑独自の鎮魂論を中心に論じたもの︒彼の思想の特徴を第十三章﹁鈴木重胤の鎮魂論﹂は︑幕末の国学者鈴木重胤のの解明がまだ不十分な鈴木重胤の思想理解を大きく進めるもの中に︑彼の天皇観と禍津日神観の秘密があるとするこの論考は︑解明しようとした論考︒被治者としての宣長の生への眼差しのことにあるとし︑その秘密を宣長独特の禍津日神解釈を通してたる生業は﹁神の妙智﹂によるものと説いた点は﹁天皇への忠いるだけでなく︑平常の人々の﹁あひたすけ・あひすくふわざ﹂想が天皇個人への忠誠から﹁国﹂への忠誠へと重心が移動して第十四章﹁大国隆正の﹃やまとどころ﹄論﹂では︑隆正の思と評価できよう︒

宣長の思想理解に新しい面を開くものであり︑﹁認識されたこる︒幕末維新期において︑国学思想の流れの中に天皇の存在が誠に一元化されないような︑ネイションの可能性﹂を含むとすすべきなのか︒隆正の﹁天皇万国総帝説という独善的な国際秩希薄化されるような言説が登場してくることをどのように理解序観﹂の存在と︑筆者の説くような現人神天皇観の後退とはどの﹁神胤﹂観の分析を通して︑その幕末思想史上の意義を考察らず天下万民が天皇の系譜に連なるという新たな神話を創出し︑以上︑本書収載の論考の内容を紹介しながら︑それぞれにっ一一一のように結びつくのか︒今後の研究の進展が待たれる︒

第十二章﹁生田萬の思想形成﹂は︑篤胤思想の展開の形を︑すイデオロギーとして大きな役割を果たすことになったと説く︒って︑幕末の人々︑とりわけ﹁草葬﹂の志士達の政治参加を促身分や階級を超えた﹁日本人﹂という観念を創出することによした論考︒篤胤の思想は︑独自の神話解釈をてこに貴種のみな

第十一章﹁平田篤胤における日本人﹃神胤﹄観念﹂は︑篤胤との認識﹂という氏の方法の優れた達成といえよう︒

皇を﹁万民ひとりひとりの生に関わる存在﹂として意義づけた

第十章﹁本居宣長の天皇観﹂は︑宣長思想の歴史的意義が天動的なベクトルは前提されているのではなかろうか︒後論を期長の人間観の特質を浮彫にした好論︒ただ︑このように神との日本思想史学34<2002>

究として高く評価されるべきものである︒個々の思想をその思論に立った本耆は︑近世の神道・国学研究に新生面を開いた研問題意識と﹁認識されたものの認識﹂という思想史研究の方法いて気付いた点をコメントした︒先にも述べたように︑明解ない○一人前の学として成熟したことを示した書といって過言ではなたと言えよう︒戦後︑半世紀を経て︑ようやく日本思想史学がめて近世思想の全体像を描写するための基礎を築くことができ念碑的書物である︒日本における近世思想史研究は︑ここに始︵東北福祉大学教授︶想が置かれていた歴史的社会的状況のなかで捉え直すこと︑思想をその担い手の生の現実との対向関係のなかで﹁思想内在的な理解﹂をしようとする氏の方法論は︑近世思想をきわめて生き生きとした形で我々の前に提示することに成功している︒とられた︒

りわ
わけりけ︑︑後半の国学思想研究においてそのことを強く感じさせ同時に︑この氏の研究によって︑逆に解明されなければならない問題が露わになったことも事実である︒個別的な点は既に﹁神﹂の存在に執着する必要があったのか︑近世という時代状指摘したので繰り返さないが︑近世前期の儒者の多くが何故況の中で﹁現人神﹂天皇の存在が浮上するのは何故か︑というように思われる︒

ような大きな問題は︑本書によっても課題として残されている︑︑羅山から大国隆正にいたる神道・国学の潮流
それれににししててももの全体像にしっかりと目を据えながら︑そのポイントとなる思想家を的確に押さえつつ新たな角度から神道と国学の歴史的展開を再構築した研究は︑戦後思想史研究のなかでも本書をもっのイデオロギー的言説を真正面から思想史研究の対象とした記て嗜矢とする︒その意味で︑本書は︑戦後はじめて神道と国学

書評

149