いのちとくらし
第１６号 ２００６年８月

次○巻頭エッセイ

「６１年目の８月１５日、ソウルで」

……平山

基生

１

……後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄

２

特集：「格差社会と非営利・協同セクター」○座談会「格差社会の代案とは」○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」………石塚

秀雄 ２１○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」……事務局 ２５

○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて」……角瀬○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」………………岩間

保雄 ２９

一雄 ４０

○書評：今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口

至 ６１○文献プロムナード⑮「日本への目線」………………………………野村

拓 ６２○研究所ニュース………………………………………………………… ２４、３９、６６○バックナンバー…………………………………………………………………… ６７○入会申込書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

道夫 ２０

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○資料「統計に見る格差社会」………………………………………後藤!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

目

表紙写真提供・前沢淑子氏

巻頭エッセイ６
１年目の８月１
５日、ソウルで平山

小泉首相の靖国参拝は、ただちに、韓国に報じられました。

基生というのでしょう、私にはどうしようもない」と
靖国参拝批判の韓国の論調に、承服できないよう

８月１５日は、韓国では、光復節！「光が戻ってです。その言葉を聴きながら、「被害者が〈６１年きた」というこの言葉の中の「光」は、「ねずみ前のこと〉だから許しましょうと言うのならいいの穴にも、光が届くことがある」という韓国でのが、加害者のほうが〈６１年前のことをいまさら〉表現の中の「光」と同じです。韓国では、「光復」などという資格はないな」と思いました。

の表現を、とても嬉しいときに使うようです。それは希望を意味します。
わたしは、この８月の期間をソウルで韓国語の勉強のために、過ごしています。
２年前に逝った父と母は、牧師でしたが、日本日本の「奈良」は、韓国語の「国」を意味する「ナラ」という言葉から来ているように、古代日本が、朝鮮半島の人々、渡来人を先生にして多くのことを学んだことを思い起こさなければならな
いでしょう。

による朝鮮半島の植民地支配に、深い痛みを感じ

ソウルの地下鉄では、高齢者、身障者、妊婦のていました。ことあるごとに息子の私も父母の思席には、若い人は空いていても決して座らない、いを感じていました。私には、日本が朝鮮語、韓日本では、高齢者に言われても若者が席を譲らな

国語を奪った歴史があるなら、私が韓国語を学ぶ

い、この差はどこから来るのでしょうか。二つのことで、少しでも贖罪したいという勝手な思い込

社会は、道徳的に差があるように、いつも、思い

みもあります。

ます。

たくさんの若者が行きかっているソウルの街を歩きながら、思いました。
「この人たちは、日本の植民地支配を直接は知朝鮮半島の人々は、元の支配下、元軍として以外は日本に攻め込んだことはなかった。日本は、豊臣秀吉を含め何度この半島に攻め込んだことらない。だけど、この人たちのお父さんお母さん、か！

おじいさんおばあさんは、日本人に名前まで奪わをしている日本の支配層の靖国戦争神社参拝に半れ馬鹿にされた。私自身は個人的には、そういう島の人々が持つ危惧を、私も共有せざるを得ないことに関わる年齢ではなかった。しかし、日本人のです。さらに、半島の人びととともに「光」もである以上、この人たちの父母、祖父母にたいし共有したいものです。

９条改憲を意図し、米軍とともに戦争準備て犯した罪を絶対に忘れてはいけない」と。
会社を定年退職し、ヨン様ことぺヨンジュン氏
が好きで、韓国語を勉強しに来ているある日本女（ひらやま

もとお、沖縄・日本から米軍基地をなくす草の根運動運営委員長）

性は、「６
１年も前のことを、いまさら、どうしろ

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

1

特集：格差社会と非営利・協同セクター「格差社会の代案とは」

座 談 会

出席者：後藤道夫（ごとうみちお、都留文科大学教授）
中嶋陽子（なかじまようこ、大阪市立大学講師）
前澤淑子（まえざわとしこ、東京民医連事務局次長）
司

会：石塚秀雄（いしづかひでお、研究所主任研究員）●格差社会とは何か
石塚の格差問題への関心の中心は貧困だと思います。
常識的な社会生活を送ることが不可能な貧困状態

最近、いろいろな雑誌などで「格差社会」になっている人が増えたということ、これが国民がテーマで取り上げられの関心の中心なのだと思います。常識的な社会生ています。

活が可能な人たちと不可能な人たちとの間の格差、最初に皆様に、格差社

これを格差という言葉でよぶのが本来の使い方か会の意味、現状認識につどうかわかりませんが、たぶん国民の最大の関心

いて一言ずつお願いしま

ポイントはそこなのだろうと思います。私は敢えす。次に皆様が関わってて「絶対的格差」と名前を付けています。格差問

いる格差社会の中での取題の中心は絶対的格差の問題です。

り組み、問題点について、

そもそも小泉さんが反論している「格差一般」

そして３番目に、いわゆなどというものは問題になっていないと思います。

る格差社会がもたらす問題についての対応策、打そう言っている人は誰もいない。絶対的格差が拡開策にどういうことが必要か、そして最後に当研大していることがまず問題ですが、相対的格差も究所からの希望でありますが、非営利・協同セク

広がっている。しかし、相対的格差の拡大もいつターの役割があるとすれば何が果たせるのかにつでも問題となるわけではない。現在の相対的格差

いて、お話しいただければと思います。それでは

拡大は、富裕・富の蓄積が貧困の増大を条件にし後藤先生からよろしくお願いします。

ているから問題なのです。構造改革は規制撤廃と公的セクターの縮小で、富裕拡大の条件を大幅に後藤

格差が大きな話題になったのは、確か２００５作り出したのですが、それが他方で貧困拡大の条

年の秋冬くらいだと思い件ともなっていったわけです。その意味で構造改ますが、小泉首相が最初

革は絶対的格差と相対的格差とを結びつけて両方に「格差は高齢者問題をを増大させたという、ここが問題となるわけです。

除いては開いていない」、

誰も格差一般の議論などしていない。

次に「格差があって何が絶対的格差は、敢えて言えば医者にかかれるか悪い」と居直ってジャー

否かの格差、学校に行けるか行けないか、住む家

ナリズムに格好の材料をが安定してあるかどうかの話でして、相対的格差

提供したのです。その後、というのは敢えて言えばカローラかベンツかといジャーナリズムが格差をう問題です。カローラとベンツの格差が大問題だ取り上げる勢いは、全然衰えていません。衰えななんて誰も言わないわけです。そもそも絶対的格い理由ですが、必ずしも、ヒルズ族のような人が差は存在すべきではない問題で、これは憲法２
５条

大量にもうけて良い暮らしをしていて不愉快だ、の生存権の規定から言っても明らかだろうと思いということが問題になっているのではない。世間ます。

2

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

結局、問題になっている最大のポイントは、貧ここ数年間変化していません。絶対数が増えたの

困がすごい勢いで広がっていることだろうと思い

で貧困世帯も増えたというのが高齢者の貧困の構ます。では最近どういうふうに貧困が広がってい造です。また高齢者の場合は、構造改革により家るのかということですが、貧困世帯急増問題の中計の支出が増えたのが貧困増大のもう一つの原因

心は明らかにワーキング・プアの拡大にある、とです。

いうのが私の理解です。高齢者の貧困世帯も絶対

しかし、国民が最も心配しているのは、きちん

数としては増大していますが、高齢者世帯自体のと働いているのに最低限の生活もできない世帯、急増が主な原因で、高齢者の貧困率そのものは、

つまり勤労貧困世帯（ワーキング・プア）の急増

ａ．
「主な世帯収入の種類」別世帯数の変化（９７年、２００２年就業構造基本調査）
１
９
９
７年

２
０
０
２年

増減

総数

４
６，
２
５
０，
０
０
０

４
９，
６
０
５，
０
０
０

＋３
３
６万

①賃金・給料が主な世帯

３
０，
６
９
５，
０
０
０

３
０，
３
４
７，
６
０
０

−３
５万

②雇用保険が主な世帯

１
７
２，
０
０
０

３
８
５，
９
０
０

＋２
１万

③農業収入が主な世帯

７
８
１，
０
０
０

６
５
３，
４
０
０

−１
３万

３，
８
０
６，
０
０
０

３，
４
２
２，
５
０
０

−３
８万

⑤内職収入が主な世帯

３
１，
０
０
０

２
８，
６
０
０

⑥家賃・地代が主な世帯

３
７
１，
０
０
０

４
３
５，
８
０
０

＋ ６万

⑦利子・配当が主な世帯

４
０，
０
０
０

３
２，
２
０
０

− １万

⑧年金・恩給が主な世帯

７，
２
６
７，
０
０
０

１
０，
５
３
４，
５
０
０

＋３
２
７万

⑨仕送りが主な世帯

１，
８
５
９，
０
０
０

１，
８
４
５，
１
０
０

− １万

８
１
３，
０
０
０

１，
３
３
１，
８
０
０

＋５
２万

④農業収入以外の事業収入が主な世帯⑩その他の収入が主な世帯
ｂ．生活保護基準以下の雇用労働者世帯の推計＜貧困基準＞
生活保護被保護者全国一斉調査０
２年

各世帯ごとの最低生活費計算値全国平均

１人世帯１
１５万円、２人１９２万、３人２６
１万、４人３
１
６万、５人以上３８
４万＜給与収入換算

１
９
０万

３
０
０万

３
９
４万

４
６
３万

５
４
８万＞

（直接税・社会保険料は換算していない）
雇用者世帯＝①「賃金・給料が主」な世帯

＋

（３
０
６
９．
５万世帯・３０
３４．
８万世帯）
基準以下 １
９
９
７年 ４
４
９．
２万世帯

１
４．
６％

２
０
０
２年 ５
７
５．
５万世帯 １
８．
７％

① ４
３
９万世帯

１
４．
３％

→

②

５
９．
４％

→

１
０万世帯

②「雇用保険が主」な世帯（１
７．
２万世帯・３８．
６万世帯）＊「その他の収入が主」な世帯

５
５
２ 万世帯 １
８．
２％
２
４万世帯

６
１％

１
９
９
７年

２
０
０
２年

上記貧困基準による貧困世帯数

６
６．
０万 ８
１．
２％

１
０
９．
５万 ８
２．
３％

給与収入に換算しない同上基準による貧困世帯数

５
１．
１万 ６
２．
９％

８
７．
７万 ６
５．
９％

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

3

です。ワーキング・プアが急増するという事態は、 お６３％と６６％という貧困率になります。このグル
ここ何十年かの日本では経験がないわけです。
前頁の表は、ワーキング・プアの規模とその変化の様子について、就業構造基本調査を基にして試算を試みました。

ープは９
７年に８
１万世帯だったのですが、
０
２年に１
３
３
万世帯と５
２万世帯増えました。
就業構造基本調査報告書の説明では、「その他の収入」は「生活保護など」となっているのです

生活保護基準を貧困基準にしてみたのですが、が、実際には、世帯主年齢の分布を見ますとまっ

それもいろいろな計算の仕方があるので、とりあ

たく違います（図１）。世帯主年齢で見ますと５０

えず毎年おこなわれる生活保護被保護者全国一斉歳代、６０歳代前半がピークになっていまして、だ

調査のデータを基にしました。この統計では、各

いたい３
０代〜５
０代の世帯主世帯を中心に、この５被保護世帯の最低生計費を福祉事務所が計算した

年間で５２万世帯増えているわけです。このグルー全国平均が、世帯人数ごとに出ます。これは「所プは働き盛りの年齢層では６８％が就業希望で４
３％得」のレベルの数字ですので、給与の「収入」にが求職中でして、しかも生活保護基準よりもはる換算しますと、１人世帯が１
９０万円、２人世帯でかに低い収入です。明らかに生活保護からも取り

３
０
０万円、３人世帯３
９
４万円、４人世帯４６３万円、残されたワーキング・プア底辺層、あるいは勤労

５人以上５４８万円という数字になります。なお、境界層世帯をたくさん含んでいるのだと思います。

この基準は直接税と社会保険料を考慮に入れていませんので、実際の貧困率はさらに高くなるはずです。
これで雇用労働者世帯の収入分布を分析してみました。就業構造基本調査では、主な世帯収入の種類を聞いています。そのなかで「賃金・給料が主」と「雇用保険が主」と答えた世帯を、合わせ
ると９
７年が３
０
８
７万世帯、０２年が３０７
３万世帯になります。日本の総世帯数が２００
２年で約５千万弱ですから、最大多数グループです。そのなかで、この基 準 以 下 を 計 算 す る と１
９
９
７年 に４
４
９万 世 帯 で１４．
６％だったのですが、２
０
０
２年には５
７
６万世帯で
１
８．
７％になっています。

実はこの５年間で現に就業中の勤労世帯が全体

これ以外に「農業収入が主」や「農業以外の事

で８６万世帯減っているのですが、「雇用保険が主」業収入が主」という世帯も絶対数が大きく減ってという世帯と「その他の収入が主」という世帯がいるとともに貧困世帯の比率も増えています。

合わせて７３万世帯増えているのです。つまり勤労

これは深刻だなと思ったのが、「その他の収入でまともに収入を得る世帯が８６万世帯減って、雇が主」というグループのデータです。この調査は、用保険とその他が７３万世帯ほど増えた。雇用労働

さまざまな勤労収入から、利子・配当、家賃・地者であるワーキング・プア―この中には雇用保険

代、年金等、仕送りなど、経常的な世帯収入の種もはいっていましたが、少数派でした―よりもさ類をほとんど並べているのですが、それ以外を「そらに厳しい状態にあるワーキング・プアあるいはの他の収入が主」と分類しています。この分類はその底辺層が大量に増えたというのがはっきりし

９７年も０２年も変わっていませんが、この「その他ています。あとで議論になるかと思いますが、この収入」というグループが大変な貧困率を示しまのグループは医療にかかる権利をほぼ剥奪されたす。先ほどの貧困率の基準で行くと９
７年が８
１％、

り、学校に行く権利を崩され始めたりしている状

０２年が８２％というとんでもない数字です。このグ態です。

ループは明らかに働いていない人がほとんどなの

また、ワーキング・プアの結婚問題について男で、給与収入に換算しない基準で計算しても、な

性でみますと、３００万円未満できれいに線が引け

4

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

ます（図２）。就業構造基本調査の再集計ですが、婚していないというデータがありますね。今の話

３
０〜３
４歳の男性で、有配偶率が５０％をこえるのは、は、この数字とつながる可能性があるのではない

年収３００万円以上です。３００万円未満の有配偶率をかと思います。貧困の激化に対する抵抗力がない

平均すると３８％程度になりますが、国勢調査を使状態が、家庭をもてない男性の場合かなり顕著にうと３０〜３
４歳男性の有配偶率は５５％くらいですか

現れると思いますが、その初歩の段階がすでに大ら、はっきりとした差があります。有配偶率と年量現象として現れ始めているのではないかという収のグラフはきれいに右肩上がりになっているわ

懸念です。

けですが、これが昔からこういう構造なのか、現在だけこういう構造なのかはデータが出ていない

とりあえず、貧困が激しくなっているという問題提起をさせていただきました。

のではっきりしません。はっきりしているのは、収入が少なくて結婚できないという男性がかなり石塚

ありがとうございました。キーワードの一の数いるということです。年収３００万円未満の３０

つとしてワーキング・プアの存在ということが格〜３４歳男性は、９
７年が５
０．
５万人１
３．
７％でしたが、差社会の本質的な部分を作っているのではないか

０
２年には８
８．
５万人２
１．
５％に増えています。

という点をお話しいただきました。続いて中嶋先

ちなみに、ホームレス男性の中心は５０代、６０代

生お願いします。

だろうと思いますが、その５割程度は、１度も結!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

中嶋後藤先生に経済的問題についてはお話しいので、いくつかご紹介したいと思います。

ただき、私も全くその通りだと思うので繰り返し

一つめはよく言われることですが、各種の社会ません。私の方からは実際のホームレス支援を行サービスに対する供給を受けづらくなるという問っている方やそれに関わるＮＰＯで働いている

題があります。これは公的なものに対する敷居の方々を見ていると、経済的な貧困が具体的にどう

高さ、アクセスの能力の問題があると思います。

いう日常生活の困難として現れるかという、割とこの問題については従来いろいろな支援団体の感性的なことをかいま見させてもらうことが多い

方々、たとえば生活と健康を守る会などが蓄積を

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

5

されてきたと思います。

先生が言われて、なるほ

二つめは、最近はいろいどと思ったのですが、富ろなボランティア団体や裕の拡大の条件が貧困のＮＰＯも増えているので拡大で、貧困層はますま

すが、そういう民間の社

すお金がない。病気にな

会資源に対しても貧困層っても介護が必要になっの方というのはアクセスても必要な治療もサービが弱い。三つめは、二つスも受けられない。高齢

めと関連すると思います

者の生活も大変ですが、が、情報格差が大きく関わってくると思います。

最近実感するのは４０代、５０代の無保険の人たちのですから実際の生活を営んでいく上で困ったと大変さです。病院には具合が悪くてもかかれない、き、個人レベルで格闘してみようとするところでぎりぎりの状態で発見されたときには保険証がな「どうしていいのかわからない」という人が非常い、保険料を払っていない。なんとか生活保護にに増えているという実感があります。これが格差つなげたりするのですが、資産や就労ができるか社会というときの具体的な現れの一つです。

らと生活保護が受けられず生活保護以下の基準でさらに、いろいろな団体がＮＰＯ化されていく
ような時に、福祉系社会サービス系団体で働いて暮らさざるを得ない人たちが増えていると実感しています。

いる方々がきわめて不利な経済条件で働いている。

最近はマスコミもこの実態を追いかけていて、国会議員が見学に行くような、関西では有名な自

私の休暇中にも「国保の件で、保険料が払えなく立支援センターがあるのですが、そこの職員さんて医療を受けられない実態を教えてほしい、資料も気概を示して非常にすばらしい仕事をされていがほしい」という連絡を受けました。私たちの発ますが、実際はほとんどが臨時の職員です。年収信していることをマスコミがようやく取り上げても後藤先生がおっしゃったようなあたりをボーダくれるのかと思う一方、そこまで事態は深刻なのーとしていて、「次のステップをどうしようか」だとも思います。私たちは０６年６月の第１６
４国会とアメリカ型のステップアップを考えておられるで成立した医療制度改革に反対する署名つきハガ方もいる。

キを地域に配布していたのですが、成立してから簡単に言ってしまうと、大量の生活困窮層を支も返ってきています。昨日届いたハガキには「医援する民間の支援団体の良心的な方々も、心意気者にかかれず手遅れになって死んでいった母と同には燃えているけれど大量の不安定な就労層になじ思いをする時代がきた。検診の一部負担でお金って厳しい職業生活を送っておられる、そういうがかかる現在の中でも私は本当にきつい。なぜこ

二重重ねの構造を私は見ています。

うなったのだろうか」と、こう書かれています。
毎日このことを現場で実感しています。

石塚

ありがとうございました。経済的な絶対的やはり格差拡大の背景に制度の改悪があり、政貧困とアクセスなどの社会的な格差もあるという治が格差を拡大していると思います。私たちがど指摘をいただいたと思います。それでは前澤さん、

うすればいいのかという点でも制度が貧困でなか

お願いします。

なか救いきれず、現場では本当に苦労しています。
たとえば国民健康保険の短期保険証や資格証明書

前澤

私は東京民医連事務局で介護や福祉の現場の発行は、２０００年の介護保険実施時に滞納者に対で働く人たちと一緒に仕事をしています。小泉構して義務規定となり、発行数がどんどん増えて東造改革で社会保障が切り捨てられる一方、
「安心

京都では２
０
０
５年には２
０
０
２年の３．
１倍になっていまは自己責任」ということでアメリカ型の民間保険す。資格証や短期証までいかなくても滞納率もがどんどん入ってきています。なけなしのお金で

２
０
０
５年には２
４．
１％となり全国１位となっています。

何とか保険料を払っている状況です。先ほど後藤滞納していなくても保険料を払うのがやっとで―6

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

その方は子どもが学校の修学旅行に保険証を持っ後藤て行くために、がんばって払っていましたが―病で拡大していることと社会保障制度や医療制度が気になったときに３割自己負担が払えなくて、実急速に悪くされている背景は、両方とも構造改革際には使えない保険証になっていることもありまにあるわけです。構造改革は、経済グローバリズ

す。いま、その保険料がどんどん上がっているとムが生み出す国民の分裂状況を前提して、さらにいう状況です。

それを拡大するわけです。世界的に見ても、先進

ホームレスも含めて貧困がものすごい勢い

こういう状況のなかで民医連は非営利・協同の国ではものを製造する労働、運ぶ労働の賃金がど機関として差額ベッド料をとらないでやっていまんどん下がっていき、対人サービス型の労働がそすが、それでも医療費の自己負担分や食費・居住れに引きずられて緩やかに下がるという傾向を示

費はもらわざるを得ません。その負担が払えないしています。一方で賃金が上がっていくグループから入院できない、治療できないことになる。そがあり、それは多国籍企業の本社機能を担う人た

うすると、患者さんが減って収入が確保できず医ちの労働です。クリントンの懐刀だったロバート

療機関としての経営が成り立たない、辛い選択で・ライシュという学者は「シンボリック・アナリ

すが二つの診療所を一つに合併する場合もでてきスト」という名前を、給料が上がっていくそうします。

た人びとに付けました。

患者さんや地域から私たち自らが医療を遠ざけ

そういう人は東京でも確認できまして、就業構てしまうことになりかねない。どうやって地域を造基本調査によれば９７年から０２年にかけて、役員守りながら経営を維持していくかが大きな課題にをのぞく年収１，
０００万円以上の３
０歳〜４４歳男性のなっています。私たちは地域の医療機関として、

正規雇用比率は５
６，
０
０
０人から６
８，
０
０
０人へと上がっまず地域の命を守ることを第一に考えよう、そしているのです。非常に大きく賃金全体が下がる中て経営も維持していこうと頑張っていますが、具で、年齢が若ければ７００万円以上、年齢が高けれ

体的には現場の変化が劇的に早すぎてついて行けば１，０００万円以上の年収の人の比率はわずか１〜ない、対応が間に合わない、そんな実態です。

２％ですが上がっています。このグループは明らかに多国籍企業本社機能を担う上層精神労働者群

石塚

ありがとうございました。いまご紹介のあやその周りにいる人々だろうと予測できます。

ったハガキの方が、なぜこうなったのかと疑問を実際にものを作ったり対人サービスをしたりと書かれていましたが、多くの人がそう思っているいう労働が下がっていて、ほんの一部の労働者のと思います。ワーキング・プアが出てきたりアク処遇が上がっていくという現象は世界的に起きてセスが悪くなったり、社会サービスをする人の労いるのですが、とりわけひどいのが日本とアメリ働条件などがフレキシブル化でかなり不安定になカだと言われています。日本の場合は、そうしたってきたりしています。これは私の単純な思いで労働環境の変更が、今までの日本型雇用をたたきすが、こういうことで日本は格差社会を突き進ん壊すという形で実現しました。日本型雇用というでいくものなのか、どういう社会になっていくののは上と下とが激しい格差構造にはならず、真ん

か、先行きが見えません。この格差をどう処理し中がふくらんでいる形だったのですが、それをていくのか、国家や行政はどの辺を着地点と考え

２
０
０
１〜０
２年の大リストラで解体してしまったと言ているのでしょうか。

い切っていいと思います。長期雇用という規範は
社会的には通用しなくなりました（次頁図３）。

●格差社会の原因と今後の対応
後藤

原因論と日本の政府がどう対応しようとす

日本の場合は正規雇用から非正規雇用への置き換えというのが話題になりますが、９
８〜９
９年の大不
況の時と０
１〜０
２年の大リストラの時期を通じて、るかという方向性と、両方ですか？

１
９
９
８〜２
０
０
６年でみますと正規雇用が４
５
４万人減っ

石塚

頁図４）
。非正規の給料は正規の約半分ですから、て、非正規雇用が４９０万人増えているのです（次お願いします。

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

7

それだけ置き換わるということは大規模に低賃金

一方で小企業の賃金は下がり続けているのですの人が増えたということでして、同時に、小企業（図５）。その結果、低賃金のところが非常に増と大企業の企業規模別賃金格差も大変な勢いで広えたわけですね。

がっています。すでに大企業の労働者、とくに男また、構造改革は労働者を二極化するだけでな

性労働者の賃金は９９年レベルに戻っていますが、く中小零細の自営業や小零細企業そのものを大規

8

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

していません。これは率直に言って福祉国家ではありません。特に１９６０年代後半以降の福祉国家というのは大量のワーキング・プアがいる可能性がある、いる場合にどうそれを助けるかという枠組みを非常に意識的に制度化したものですが、日本はちょうどその時期に高度成長に寄りかかっていればワーキング・プアはいないはずであるという方向に切り替えたのです。その転換は、７
０年代初
頭の政府文書に鮮明に現れています。６
０年代後半
から７
０年代初頭にできた大きな枠組みです。
それでも、革新自治体の時代に福祉分野が増強されたり、特に医療については、ぜんたいとして模につぶしました。特に２００
１年からの不良債権処平等主義的な医療制度がいままで維持されてきた

理・企業大リストラの中で５０万ぐらい小零細企業りしたと思いますが、そういうものを激しく削っが減っています。日本型雇用が解体しやすいようているのが今の状態で、率直に言って今のところに法制度がどんどん改められていったこと、正規

歯止めはみえません。大量に死人が出たら考えるを非正規に置き換えるときにパート・アルバイト

だろうという意見もありますが、もう死人は出てではなくて派遣や契約などの「基幹労働力型」のいます。これだけ大量に死人が出てもマスコミが非正規を雇いやすいように法制度が次々と変えら

ちょっと騒ぐだけで、政治的な流れになりません。

れていった規制撤廃の問題も大きいと思います。

この状態がいつまで続くかわかりませんが、国民

それともう一つは社会保障その他の大変な改悪の意識がかなりアメリカ型になっているという印ですね。大きく見ると社会保障の需要は拡大して象を受けます。相当の死人が出ていることについいるのに保障を大リストラする。両側から責め苦ても、「知らないよ」という感想を持つわけです。

がやってくる構造になっていて、先ほどのような

これは、激しく強い運動が下から出てこないと変問題が起きているのだと思います。

わらないのではないかなという印象です。

このまま行くとどうなるかということでは、この数年間日本の状況を見ていて意外と抵抗力がな

石塚

いなというのが私の印象です。これほど速いスピ

ング・プアがいないという考え方で、最近のマスードでアメリカ型社会になると想定はしていませ

コミの論調を見ると、ニートである、パラサイトんでした。従来型保守派の抵抗も含めて、もう少・シングルである、フリーターであるとかの言葉し社会全体に抵抗力があると想定していましたが、で対策として若者の雇用や労働市場を考える節が

ちょっと甘かったようですね。大変な勢いでアメどうも濃厚ですが、中嶋先生はホームレスの問題

リカ型社会に近づきつつあるというのが印象ですに取り組まれていますが、そういう人たちと労働ね。

や雇用の問題はいかがでしょうか。

どうもありがとうございます。今のワーキ

日本のこれまでの社会保障体制やそれに対する考え方の大きな特徴は、日本には大量のワーキン

中嶋

グ・プアはいないという大前提ですべてが組み立

特に大阪では、寄せ場に平均５５歳以上のほとんどてられていることです。これほどワーキング・プのホームレスの人々がいましたので、若い人は少アを大量に作り出した社会になってもなお、いるないというのが定説だったのですね。ところがこはずはないという前提で進んでいます。いるとしの半年間くらい、自立支援センターのオリエンテ

たら、たまたま怠け者にすぎない、自己責任を取ーションに明らかに目視でわかる若い人が増えてろうとしないとんでもない連中が少数いるからそいます。それはセンターの現場の方もおっしゃっう見えるだけの例外だという姿勢を政府は全く崩ています。しかも、自立支援センターに行くとハ

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

私は関東のことは全然知りませんが、関西、

9

ローワークよりある意味懇切丁寧に仕事の世話を

制度をどう作るべきかという代案がないと戦えなしてくれるのですね。自立支援センターはホーム

いと思いますね。

レスの方が就労自立するのを支援する社会施設ですので、増えた若い人たちはどこまで本当かはわ

前澤

かりませんが、長期間のホームレス経験をしたこんが、町が壊されていて、隣り同士のつきあいはとがないと言われています。せいぜい１日や２日、ないし、町会も老人会も成立しなくなっているとその辺のベンチで寝ていて「自立支援センターということが大きいと思います。個が確立しているいうのがあるよ」というのを聞きつけて入所されとも言えますが、やはりそうではなくて、コミュたという方も増えていると聞いています。

ニティでお互いに助け合ってきた日本のいい伝統

なぜこうなったかというのはよく言えませですから先ほどニート対策という話もありましを壊して社会保障を切り捨ててきています。きれたが、政府が包括的なことを全然していないので、いなビルがどんどん出来ても中ではお互いがバラいまある施設は非常に貧しい、彌縫策でできていバラというのを何とかしないと、どう再構築してる施設ですね。公的であれ、社会福祉法人であれ、いくのかが課題なのではないかと思います。

民間の大手のＮＰＯ法人であれ、そういうところ

これは運動という面でも同じなのです。たとえをつなぎにつないで何とか若い人たちがやっていば教育基本法改悪反対の運動を、医療改悪反対のこうとしているのが最近の特徴と思います。

とりくみと同じように出来るかというと、「根っなぜそうなるのかと言えば、政策的な問題が一こは一緒だね」と確認するのに、一番現場のとこ

番大きいとは思いますが、ジャーナリズムも質的、ろで結びついているか、共有できているかというレベル的に本質に迫らないものが多いので、若いと、どうも違います。

人もこんなもんだと表象をなぞったことしか理解

政府のやり方も非常に巧妙ですね。たとえば医できない。だからフランスのＣＰＥについて学生療で大変だったら生活保護を受けられるようにしたちに知らせてあげると「自分たちは本当に必要て医療費扶助でなんとかつないでいたら、生活保な情報を与えられていない」という声が出てきま

護はいいよねという世論を作り出し、医療費扶助す。政治政策論の他にジャーナリズムが襟を正しでも１割は自己負担を取れといいだしたり、そこてほしいと思います。そういうところが今までのまでやるのかと感じます。今回の医療制度改革で、日本の中で弱い点としてあったのではないかと思療養病床について２０１
２年には介護型は全廃してゼいます。

ロにすると言っているのですが、この事に対して

このまま行ったらどうなるのか、抵抗力が弱い

も、厚生労働省は１９７０年代の革新都政や全国の革のではないかという意見を関西でも聞きますが、新自治体の流れの中で出てきた老人医療費の無料

家父長的な雰囲気を持った保守主義が、小泉さん

化制度が社会的入院を増やし療養病床を増やしおの登場でアメリカ化したモダンな形で登場してい金がかかっているのだと論理立てしています。こるところが歓迎されてしまった。ところが改革がういう意見に論理的にも反論しなければなりませあまりにも速い速度で進んだものだから、えっとん。そこがちょっと弱いなと思います。こうしたいう状況に来ている、という感じを受けます。

遅れた日本にも、壊された地域を再構築するまち

抵抗力はぼつぼつと、関西を見る限りでは動きづくりなどのいろいろな運動が起こってきている

出している気がします。一つが非常勤講師組合でので、私は諦めずに一歩一歩進めていくのが必要の戦いなどがあげられます。小さなものを丁寧にかと考えます。

拾っていったら芽はあるのではないかと思いますね。
石塚●セクター共通の場を作れるか
たしかに我々としては芽を丁寧に拾ってい石塚

当研究所は非営利・協同セクターを重視しくしかないですね。やはり法制度で脇を固められているのですが、運動の共通意識、共通の場といて進められてきたので、反撃するにしても新しいうものをどう作ればいいのでしょうか。現在は労10

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

働組合、個人、政党などがそれぞれバラバラに動状態になるのはほぼ目に見えてくるわけで、それいているように思いますが、共通の意識や場を作が一挙にでたのが最近の状態だと思っています。

りあげていかないとこの問題に対して有効な対応が出来ないと思います。

たとえば先ほどの医療の保障という話にもつながりますが、国民健康保険も国民年金も、今は雇後藤先生は青年ユニオンの運動に取り組まれて用労働者中心の制度に実態は変わってしまっていおりますが、そこから見た格差社会問題との関連ます。次頁の表の通り、２０
０
１年に国民健康保険のでいかがでしょうか。

一般世帯では、雇用労働者世帯が自営業世帯を上後藤げてみますと、２００
３年では、１号被保険者２，２
００

回りましたし、国民年金でも２５歳〜２９歳を取り上青年ユニオンの支援活動をしてよくわかったことは、労働運動に対する需要が非常に高いこ万人のうち、自営業は農業を入れても１４％しかいとです。率直に言って入れ食い状態で、手をさしなくて、雇用労働者が４７％、後は無職と不明とにのべればばっと集まります。手をさしのべていな

なっています。だから実態としては国保・国年はいだけの話で、日本の労働運動はまだそういうと低収入の雇用労働者を中心とした社会保険に変化

ころへ本格的に力を集中していない。まだ正規雇してしまっているのに、保険料の免除所得基準が用で自分たちの身を守るのが精一杯で、非正規雇

異様に低いのです。国民年金の場合、法定の全額用を本気で組織しないと自分の身も守れなくなる

免除基準が生活保護基準よりずっと低い基準（単のですが、まだ全然足りない。それでも幹部の方

身者５７万円、２人世代９２万円、４人世帯１
６２万円、たちはだいぶ意識的に非正規雇用の組織化へ資源

給与所得と仮定した額面年収はそれぞれ１
２
２万円、を集中しようとしていますが、金と人さえあれば

１
５
３万円、２
５
７万円）です。

いくらでも組織できます。青年ユニオンが出来る

社会保険庁の「不正免除」問題も、なぜ免除基のは労働基準法並の処遇を勝ち取る以上のことで準がこれほど低いのかは話題にはならなかった。

はないのですし、まだ２００〜３００人の組織ですが、

しかも、この低い基準で、現在でも１３％が正式に

これが５，０
００人の組織になれば地域別、職種別、全額免除を受けているわけです。低所得者層の保業種別、産業別に話が広がってきますから、食え

険料を免除していないのですから、将来にわたっる賃金を本格的に獲得するという交渉能力が出ててそういう人たちが基本的に年金を受ける権利をきます。そこまで行けば、労働組合運動全体を再剥奪している、あるいは非常に制限していること

編成する一つの力にはなり得るだろうと思っていが明らかです。国保についても、均等割の法定減ます。しかしまだ非常に遠い話でして、青年ユニ

額基準が７割軽減の場合、所得基準年額３３万円でオンぐらいの組合がいくつかある、というレベル

す。これらはすべて生活保護の基準よりも圧倒的ではまだまだどうしようもありません。

に低いわけです。なぜこういうことが起こるのか、

日本の労働組合運動はほぼ壊滅しているという

未だ調べ切れていませんが、国保・国年が自営業

認識は必要で、階級闘争という見地からはゼロ状の制度として出発したということと関係があるだ態に等しいのです。先ほど日本の社会は遅れていろうと思います。それでも、生活保護基準以下とるという評価がありましたが、私は資本主義的ないうのは変更されなければならないはずなのに、営利獲得という意味では恐ろしく進んでいるが、結局、労働運動が社会保障制度全体をコントロー

階級闘争の対抗力が働かなくてバランスがとれてルする力を持っておらず、こういう問題を自分たいないという意味ではひどく遅れているというこちの問題として正面から戦う力を持っていなかっとだと思います。労働側の階級闘争の力をつけてたということだろうと思います。

バランスをとらないとどうにもならない。１９７４年

日本の場合は日本型雇用で企業別労働組合でしがストライキのピークでその後一挙に下がって約たから、なかなか闘いづらい構造があった。しか３
０年間、日本の民間の労働運動というのはストラ

し日本型雇用も崩れ、本格的に日本型雇用ではな

イキが出来ない状況で推移しているわけですね。

い雇用形態が標準になってきているのですから、

こういうもとではすべての問題がバランスを欠く

それに見合った労働運動ができて、もはやめずら

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

11

しい特殊な存在ではなくなったワーキング・プア

います。社会保険事務所の労働者が、明らかに全の社会保障をきちんと作らせる、もちろん社会保額免除基準以下のかなりの人たちが未納のままで険もきちんと適用される当たり前の状態にしていは権利がなくなる、だからと、ある種のお節介をかないとどうにもならない時代になってきたと思したわけです。それを上の人たちが自分の成績をっています。

あげるために大規模に意識的に利用した。ところ

社会保険庁の「不正免除」ということに対して、
なぜあれを不正というのかと私は大変腹を立ててがそういう基礎的な構造をジャーナリズムは一切報道しないでいる。ちょっとひどいと思いますね。

☆国民健康保険、国民年金の加入者における労働者世帯の増加
イ．国民健康保険

一般世帯

農林水産

世帯主職業
その他自営

（２
０
０
１年度で自営等と労働者世帯が逆転）
被用者

その他

無職

１
９
９
４年

８．
８ （３
６）

２
７．
２

２
３．
１

２．
８

３
８．
２

２
０
０
３年

５．
３ （２
３．
９） １
８．
６

２
６．
２

２．
６

４
７．
３

ロ．国民年金（％）一号被保険者（約２
２
０
０万人 ２
０
０
２年国民年金被保険者実態調査）

自営業・家族従業者２
７．
９％
＊．
２
５〜２
９歳

常用雇用１
０．
６％

臨時・パート２
１．
０％

自営業等１
４．
０％雇用労働者４
７．
３％

無職３
４．
７％

無職３
４．
１％不明４．
５％!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

石塚

先ほどのジャーナリズムの責任ということ

ほど中嶋さんがおっしゃったようなＮＰＯの職員にもつながる話ですね。一部の新聞では不正ではの人などが、低賃金でひどい状態で働いているとなくて「不適切」と報道するところもありました

いう状態、社会的協同セクターの中でもたくさんが。しかも年金問題では日本の場合最低２５年間加起こりうると思いますが、そこを何とかする必要

入するという条件があり、２５年間はヨーロッパのがある。他の資本主義的な私企業と競争しながら制度と比べても厳しいと思いますし、今の若い人やっていくわけですから、民医連も含めて低い給たちがどれだけ加入し続けられるのか心配になり料で我慢して長時間労働でとなるのは不思議ではます。

ないわけです。

労働運動の転換という意味で重要なアプローチ

私は、ヨーロッパのＮＰＯがそれなりの機能をのひとつに、雇用・労働形態がおかしくなってい

果たしているのは国と自治体の金をＮＰＯが運用るのに企業の役割をブラックボックスにしたままする形だからだと思います。日本の場合はそもそでいいのだろうか、というのがあります。非営利も公的セクターが弱体で、金を取る力が弱かった

・協同セクターの議論での社会的企業や社会的責ので自分たちで始めざるを得なかったということ

任企業という、企業そのものを変えていく、あるがあります。順番は違いますが、日本でも公的ないは新しい企業を作っていくという新しい働き方

カネをきちんと出させないといけない。

や雇用形態を積極的に提示していかないと、ただ低い給料でもなんとか自分たちも生きるために政府や企業へ要求するだけでは片付かないのでは社会保障や地域の支援を整えていく、たとえば若ないかと思いますが、いかがでしょうか。

い人たちが子どもを生んできちんと育てられるよ
うに保育所を整備する、住宅支援をするといった

後藤

私はやはり、まず政府や企業に要求してい制度を社会的に整えていくことをしないとまずい

かなければならないと思いますよ。社会的な企業のではないかと思うのです。そういう条件を整えを作り社会が元気になる条件を拡大していくのがることが、同時にＮＰＯや社会的協同セクターの今の問題を解決するために重要な手段となり得る活動を活発にさせることにつながるから、地方自のは全くその通りです。しかしそのためには、先治体や国にまずは要求して行かざるを得ない。

12

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

給料は年収２
００〜３
００万円と低くても、社会的支

一度内在化する作業が必要かなと思うのです。そ援の下で何とか暮らせるという形を作る、支援す

れは学生さんと接していても思うし、ホームレスる人々のためだけではなく自分たちのためでもあ支援をしていても思うことで、「これは私たちのるという社会保障運動を本気でやるＮＰＯや社会正論なのに、なんで動かないのだろうか」と周り的協同セクターを育てることが両方の課題をつなは焦りがちですね。一緒にやっていかなければなげることになると思いますね。

らないですから、寄り添うということが鍵になると思います。

石塚

私もそう思います。まず法制度をきちんとまた社会的企業の話がありましたが、私は京都しない限り問題は解決しないわけですから、国やの「ビッグイシュー」に設立当初から関わってい自治体との関係を一番いい形にしたいと思うし、ます。あれは大阪のＮＰＯ経験者が立ち上げたのもうひとつ、企業の民主的規制という言い方もあですが、日本の場合、社会的企業を始めるときのりますが、自分たちでいい企業を作っていく積極意識が従来型の公的な硬直したシステムへの単な性もありかなと思うのです。国や企業に要求するる反発から始まることが多いので、「うまくいくときに主体をどう共有していくかという場として、ためには制度やファンドを育てていくという立場

非営利・協同セクターといいますか、コミュニテがなければだめだよ」と話すのですが、そういうィ、地域でのまとまり方を考えないとなかなか勝ことが眼中にあまりないのですね。若い方たちもてないと思うのです。労働組合だけ、個人や地域「ボランティアだし、社会的企業ってかっこい

だけバラバラでやっていてはだめではないかなとい」とお手伝いに行くのですが、同じように公的思うのです。

システムとどう調整するか、交渉するかというのが発想としてなかなか入らない。それは日本での後藤共通の場や課題として、社会保障、教育を含めた生活全体を成り立たせる条件を作るという社会的企業の歴史の浅さかもしれませんが、そこがトリッキーだと感じます。

点が浮かび上がってきた気がします。しかもナショナルミニマムを地方分権で崩そうという動きに石塚なっていますから、逆に地域ごとに対抗せざるをれるほどいいのだという発想があるから、特に社得なくなっています。地域ごとの社会保障や社会会保障や雇用に関しては有効なスタンスがとれて的支援をどう充実させていくかというのが広い土いないと思いますね。それは社会保障や雇用は国俵になるのではないでしょうか。

の公共政策や社会政策と密接な関わりがあるので、日本の場合、ＮＰＯは国家から離れれば離今おっしゃった制度や財政的なファンド、公的セ
前澤でも、その地域が広域連合や合併でどんどクターとどう切り結ぶかがないと出来ないですね。

ん大きくなっていますね。今度の医療制度改革で公権力から離れてやっていけばいいんだという考国保などの見直しを含めた広域連合というのが作えが一部にあるのが問題ですね。

られていて、いままで国保料は東京都の場合は２３

さきほど若い人に寄り添ってという話がありま区で統一だったけれど、東京都全体で統一しようしたが、最近売れた本に『下流社会』（三浦展著、という動きになっています。私たちの運動もどう

光文社新書、２００５年）というのがあります。あの対応するかという問題があります。また共通の場

本によればニートやパラサイト、自分探しをしたが出来ていても、共通の場だという認識をどうつ

いといういわゆる下流の人たちはモチベーション

くっていくかという課題もあります。

が低いからそうなるんだということでしたが、自己実現したい、自分探しをしたいという若者たち

中嶋

私は「個が出来てきている」という前提での考えにそれこそ寄り添った方がいいと思います

若い人たちの気持ちに内在していく仕掛け作りがね。今の社会の価値観に合わせて労働市場に入れ

大事ではないかと思います。バラバラだというのばフツウになりますよ、というのでは問題の解決は現象としてありますが、ある意味私たちの方がにならないです。

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

13

出来る。これは非常に意図的な言葉で、一番援助
後藤

私はニートやパラサイトのモチベーションが低いからだとは思わないですよ。

を必要とする者に援助しないためのイデオロギーとして使われているのです。
そもそも日本型雇用では、学校を卒業した若者

石塚

それは三浦さんの意見でして。

を企業が雇用したら企業が抱えて職業訓練をしてくれたのですが、その職業訓練を放り出して即戦

後藤だからあの本はインチキだと私は思っているんです（笑）。

力ばかり求めるようになったから、一方ではすごい働かされ方をする人がいて、他方では使い捨て状態になってしまう。だからどうしていいかわか●必要な支援をする方策を作り出す
後藤

らない若者が大量に生まれてきているので、一番必要な援助はそういう若者に職業訓練をきちんとだいたい「ニート（NEET）Not in Employ-

受けさせることと、その間の生活を保障すること

ment, Education or Training」という言葉はイギなのです。そういう働きたい人たちをわざわざ省

リスから入ってきましたが、日本では非常に悪質いて「ニート・フリーター」というセット概念をな使われ方をしています。イギリスのニートは失作って、こういう若者が増えたら日本は破産だと業者、今は無業でも仕事を探している若者を含ん世の中をあおって弱いものたたきをしているのででいるのに、日本のニートは仕事を探さない若者

す。玄田有史や労働政策研究・研修機構（旧称・だけに限ったんです。つまり、イギリスでは仕事

日本労働研究機構）の小杉礼子といった人たちは、を探している若者への援助をターゲットにニート

意識的にそうしたイデオロギー政策に乗っているという言葉を作った。訓練を受けなさいという政のではないか。厚労省は必要な援助をしないで、策です。他方、日本では仕事を探さないで家でへ悪質なことをやっていると思います。

たり込んでいる若者像を作り出したのです。次にそれにニートといっても実は２種類なのです。

フリーターという言葉もパート・アルバイトに固団塊の世代２世でかなり長期にわたってへたり込執するものだけを指していて、非正規でももう少んで働く意欲が失せてしまっている世代と、今はししっかりした働き方、正規に移りたいとか派遣

一時的に休んでいるというグループです。へたりや契約や嘱託をやりたいというのは省き、失業者込んでいる人たちはほとんど増えていなくて、一でもパート・アルバイトだけをやりたいという若時的に休んでいる若者が増えているのです。非正者だけをピックアップした。だから「ニート・フ規雇用と失業が増えれば、求職活動を一時的に休リーター」とつなぐと「家でへたり込む若者、いむ人が増えるのも当たり前です。基本的に問題をい加減な働き方に固執する若者」ときれいな像がごまかしながらやっているという印象ですね。

＜１
５〜３
４歳

男性

労働時間分布の変化（１
９
９
７年、２
０
０
２年就業構造基本調査）
＞

年２
０
０日未満

年２
０
０日以上
３
５時間未満
３
５〜４
２

４
３〜４
５

４
６〜４
８

４
９〜５
９

６
０以上

１
９
９
７

１
４
７万人

２
５．
６万

２
７
９万

１
６
７万

１
５
７万

１
９
４万

１
３
５万

２
０
０
２

１
６
８万人

３
１．
４万

２
０
８万

１
２
８万

１
５
６万

２
４
１万

１
９
１万

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

＋２
１万人

＋５．
８万

−７
１万
├─→

−３
９万
−１
１
１万

−１万
←─┤

＋４
７万
├─→

＋５
６万
＋１
０
３万

＊１．６
０時間以上働く２
０歳代
男１
０
７．
５万人
女 ２
８．
１万万人 （０２年）
４
９時間超の男性２
０歳代は２
３
８．
８万人
２
０歳代正規男性は５
０
７．
２万人

14

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

いま正規雇用で雇われている若い人で精神的にバラな生活になっていますね。

「壊されている」人が本当に多いですよね。前頁の表のように９７年と０２年を比較すると、男性１
５〜

中嶋

３
４歳のところで週３
５〜４
８時間くらいの、割とマイ

複数のアルバイトをしているなんて、私立大学のルドな働き方をする人間が約１００万人減って、週学生では全然珍しくないですね。

学生でもすごく遠方から通ってきているし、

４
９時間以上の働き方が約１００万人増えているし、
週６０時間以上働く人が正規雇用の男性２
０歳代の５

後藤

人に１人です。そういうものすごい使い方をするにも学生だけど週３０時間とか３
５時間の仕事をしてから正規雇用はついていけないと思う人が増える

いるのが、たいてい、ひとりふたりいますが、もし、正規雇用の若者も、それだけ使われても長期

う、疲れ切っています。

学生でも貧乏学生が増えました。私のゼミにその会社が面倒をみてくれるという自信が持てない。だから親の世代に比べると比較にならない

石塚

高ストレスの中で働いている。我々が高度経済成べきでしょうか。また働き方が非常に厳しくなっ長の時代に週６０時間働いても壊れなかったかもしているときに、それを変えるためには労働組合をそうすると職業訓練をするのはどこが担うれないけれど、今の人たちがこういう中で６０時間重視するのか、企業そのものを変えるのか、一番働いたら壊れるのは当然で、若い人たちにちょっ

有効な組み合わせはどんなものが考えつくでしょとひどすぎるんじゃないかなと思いますね。

うか。

石塚

後藤

若い人の職業訓練について、厚労省は企業職業訓練でいえば、たとえば専修学校でもに補助を出すドイツ型を考えているようですが、職業訓練がいい加減なところときちんとするとこある人は企業の役割はそこにはなく国や行政の公ろがあります。公的資格などを付与する専修学校的機関でする、あるいは大学で行うという意見をならば、若者に就学援助を出すなどしてきちんと出しています。しかし現状は国が熱心ではないた

したところをバックアップする、各都道府県にあめに、何らかの仕掛けが必要だと思いますね。

る職業訓練校を今の１０倍くらいに増やす、職業高校は総合学科に切り替えていますがむしろ逆で、前澤

雇用や就業支援でいうと、石原都政の７年

職業高校としての機能を残してその上に専攻課と間で東京都が運営するしごとセンターや技術専門して４年目を付け加え、地域の若者が別のところ

学校などの予算を、２
０
０
１年の２
０
６億円から２００
６年から来ても訓練を受けられるように予算をつけては１
１０億円と、４
７％削減しています。さらに、職保障する、企業内での訓練システム―欧米で普通業訓練校３校が廃止されています。そして、受けに行われているような企業と労働組合とが話し合

皿は民間に丸なげしているのです。先ほどの後藤って訓練時間とカリキュラムを決めていくシステ

先生のお話にあった９
７年の週６０時間と今の週６０時

ム―を奨励して補助金を出すとか、やること出来間では、働き方が全く変わっていますよね。これることは山のようにあると思うのです。職業訓練

で人間がおかしくならないはずはない、という感のプロに聞いたらいくらでも政策は出てくると思じを受けます。現役で働く私たちも影響を受けています。

いると思います。とにかくお互いに自分の仕事がただ残念なことに労働運動全体が、いままで労

忙しくてコミュニケーションがとれない。お互い働組合がやらなくても企業がやってくれていたかのことを思いやることが出来ない関係にどんどんら、そこは労働運動がやらなければならないメイ

なっている。かつて全労連のポスターで「家族そンテーマの一つだという自覚が少ない。早くこれろって夕食を」と呼びかけ、そのためには暮らしを突破しないと大変なことになると思いますね。

方を変えなくてはいけないし働き方を変えなけれ民放労連や出版労連はある程度、技能訓練というばいけないというトータルな問題を提起していまことをやってきましたが、日本の中でそういうこした。今は個食が当たり前、家族それぞれがバラとをやる意義がとりわけ大きいのは医労連だろう

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

15

と私は思います。

タイアップは、最初はぎくしゃくするかもしれな
いし相手との距離感がわからないかもしれないけ

前澤

民医連でも看護師不足、医師不足が深刻でれど、相手とどのように協力できるのかというコす。民間営利の派遣業者が、就職したら年収の○ーディネーターの能力が、社会を少しでもよくし割をよこせという成功報酬を要求する状況です。

ようとする人たちには、必要とされているなと思

私たちは、民医連医療や看護を熱く語る人海戦術

います。

でいくのですが、その中で強くアピールするのが「復帰プログラム」です。５５万人の資格はあるけ

前澤

れど働いていない潜在看護師がいる中で、ベッドが新宿公園を中心に毎月１回炊き出しと健康チェが減れば看護師は充足すると厚労省は言っていまックを医療支援として行っています。そこには民す。しかし保育園などの働く条件を整えるという医連の職員も自主的に参加しています。

東京では、ホームレスの人たちに支援団体ことは言わない。そういう中で民医連は「あなたが現場復帰するためのプログラムがあります」と中嶋呼びかけています。働きたいけれど働けない人が日に大阪で統一行動をやったのですが、そのときいる中で、復帰プログラムや訓練は現場に戻るプに民医連の事務局次長さんとお話したらとても謙

ロセスで非常に大切です。以前イタリアでみたの虚な方だったのです。どちらかというと「私がやですが、年金者組合の人たちが職場復帰プログラ

りました！」という方が伝統的に京都には多い印

ムにかかわり「自分が持っている技術をあの子た象ですが（笑）、その方は「私たちは大阪保険医

ちに早く伝えたい」と生き生きとしている。日本協会さんに勉強させてもらっている」とおっしゃ

でもこれから団塊の世代がリタイアする中で、たっていて、その後、支援を始められた。そういうとえば職業訓練のボランティアなど、独自にもっスタンスがとれる方が団体におられるかどうかが、と何かできないかなと思いますね。そうすれば安個人の資質に帰属させてはいけないかもしれない

心して働ける条件づくりになるかなと思います。

けれど、他の団体と協力する際には必要なポイン

私がとても印象的だったのが、０
５年１
０月３
０

トになるのではないかなというのが一つです。
後藤

たとえば地域の医師会と地域の医労連とがまたもう一つ、統一行動の時に民医連の事務局共同出資してＮＰＯを作って、ＮＰＯが地域で働の方が奨学生を連れてこられていて、医学部の勉く看護師全体の労働条件と訓練プログラムを管理

強だけではわからないようなことをたくさん話しするようなことができたら、中小病院が息を吹きておられた。こうして、いろいろなことを考えら返すきっかけになるのではないか思いますね。それるお医者さんになるのかなと印象的でした。こ

ういう腕力を持っている最大の単産は医労連だとういう長所を上手にアピールできると、少々条件思います。

が悪くても「あそこは働きがいがある」と盛り返せるのかなと思いますね。

中嶋

京都・大阪の例では大阪保険医協会が元気ですね。
「この指止まれ」ということを誰かがお後藤

っしゃれば、誰かしら乗ってくると思いますね。

があります。全労連系ではない、ある地域労組が、

先日ホームレスの医療支援を京都でやろうと民医

労働相談のボランティアを募りました。公募した連の方と話していたら、組織としてはなかなか動ら結構たくさんの人が来ました。たとえば社会保

きづらいという話になりました。私は大阪に出入

険労務士で、こうした良心的な仕事をやってみた

りしていますから大阪保険医協会の人が来てくだいという人が来たり、昔、労働法を学んだが働いさることになって、「大阪の人が京都に応援に来てつぶされ、今は訓練期間中なので慣らし運転のるよ、交流できるよ」といろいろと連絡したら、つもりでやってみたいという人がいたりしました。

京都民医連でも手伝いに来てくださる方が何人かメールで労働相談をするのですが、これがきちん

出てきました。民医連でもたぶん、他の団体とのと成立しているのです。
「労働組合がボランティ

16

労働運動でも小さな労組でおもしろい動き

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

アを雇って労働相談に答える？」と、私などはちね。

ょっと意外に思いましたが、しっかり回転している。おもしろいとますますのめり込む人も出てき前澤ているというのを、労組の方にお会いして話を聞

生協や友の会といった共同組織があります。ここいて仰天しました。

に入っていると安心という保険意識があります。

保険意識に関連するのですが、民医連にはさきほど中嶋さんがおっしゃった「寄り添う」

壊されたまちを復活させるような地域の協同と連ことですが、若者に労働組合の話を聞いてみると、帯をどれだけ作れるかということでは、数人の班

労組の上の世代の人たちに寄り添う能力がまったをいくつも作る、ということを追求しています。

くなくて、それが遠ざけている例がかなりありま

班ではいろいろなことをやっています。健康チェ

すね。例えば非正規雇用でかなり苦労して労働組

ックはもちろんですが、フリーマーケットや、お合にたどり着いているのに「非正規みたいないい

しゃべり、ものづくりなど何でもありです。地域

加減な働き方を、君はいったいいつまでやっていで暮らしていく上での助け合いや共同の推進、共るんだ」とか真面目に本気で説教してしまう人が同組織を大きくしてもっともっと地域で助け合えいたりする。最近はそれでもだいぶ減りましたが、る組織を作っていきたいと思います。

かつては少なくなかったのです。また相談に来た
若い人は自分の職場を変えられると思っている人
なんてほとんどいないし、もともと職場を動いて●共通意識と共通の場所作りをいるから固執する必要はないわけで「金を取った

石塚らこんな会社、すぐ辞めてやる」と言うわけです

思うのが、まず下からの影響力を持った法制度へが、すると「君は自分の職場を変える気がないのの働きかけの意欲が弱いこと。次に国や行政とのか」とまた説教が始まったりしてね（笑）
。二重関係の活用、資金を得たり制度活用したりという三重にずれていて、その若者は労組に二度と来な

意識が下からは弱い。三つ目には労働組合の役割くなる。上の世代の人たちでも寄り添う感性を持に積極的に地域社会へ連帯しようという姿勢が弱った人もいますが、そうではない人をそういう部

く、四つ目にいろいろな社会運動のファクターが署においては駄目ですよと私は露骨に言っていま集まる場所、共通意識の場所作りがうまくできてす。

いないという点を感じます。今言ったところを改ヨーロッパと比較して日本に欠けていると

首都圏青年ユニオンの諸君は、自分の問題が解善していくと、共通の問題意識を持って当たると決しても辞めないですね。通常はそういう駆け込格差社会での経済的問題、社会的アクセスの問題、み寺は解決したら辞めるのに、どうして辞めない

文化的な問題に対して有効に対応できるのかなとのかと話題になっていますが、若者の居場所にな思いますね。

っている、気楽にいろいろな話が出来る場所として認知されているらしいです。これが理由のひと

中嶋

つで、もう一つは「自分は今後もいろいろ職場をしようとするとき、ホームレス支援をいろいろな

動く可能性があるから、同じことが起こるかもし

グループと協力しましょうとすると、たいてい全れないので保険をかけておこう」という保険意識部出てきますね。ホームレスの方は通常、寄せ場です。昔の労組から見れば保険とは何だ、けしかの場合ですと失業状態で路上を往還されるのが伝らんとなるのですが、私から見れば積極的に評価

統的な認識でしたが、今は女性の方でＤＶや欧米すべきことで、よろしいと思います。ある意味で型のランナウェイが増えています。背後にあるの労働組合は保険でいいと思いますし、労働組合のが貧困だけでなく家庭の複雑な環境など、ホーム

ダブル加盟も全く構わない。法律上の問題は全くレスの方に、シングルイシューの集まりとして現ありませんからね。

れているのです。ランナウェイのみで比較的早く石塚さんがおっしゃったことを手近に実行

社会的復帰される方もあるし、複数の問題が現れ中嶋

自分たちが使いこなす、という気持ちです

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

ている方もいるし、現れ方もいろいろです。

17

それともう一つ、支援団体が一定の分野に特化するんです。例えば釜ヶ崎の場合は労働問題、かいうか友達の部屋に居候している人が糖尿病で、足が壊死していたということがありました。

つての新左翼の方々がおられるし、宗教系はアルコール依存問題というふうに、それぞれの専門性

後藤や蓄積をお持ちです。だから復帰プログラムをど

まだよかったですね。

その方は友達や大家さんがいてくれたから、う組むかとなると、支援団体のみんなが集まらな
いとできないですね。それこそ創価学会の裾上げ

中嶋

ボランティアも含めて、共通の言葉で共通のテー

小さい頃から気心の知れた親戚を転々とするといマを設定することが試されているので、お互いのうこともありますね。あとは都会に出てきて、行個別性を認め合いながらどこで最大公約数をみる

く場所がない方は、圧倒的にサウナとまんが喫茶か。私としてはそれが「医療」になるのではないですね。

そういう友達のほかに、地方出身の方だとかなと思います。
前澤

ああ、確かに２
４時間営業ですね。

後藤

でも、かなりお金がかかりますよね。

普通の労働者の下層の境界が揺らぎ始めていると中嶋そうです。だから最後は行く場所がなくないうことですよね。先ほど結婚率問題で申し上げってしまうのです。

後藤

先ほどのお話にホームレス経験のない若者

が自立支援センターに来るというのがあって、かなりすごいことだと思いましたが、ホームレスとたことですが、低い収入の非正規雇用や低収入の正規雇用の若者たちがどういう住みかたをしてい石塚

るのか、実はよくわからないのです。いままでホ合について一定程度の政策化が進められています。

ームレスになる男性の基本的パターンは、寄せ場

日本は制度的にも、市民運動や社会運動側でもそから来る人と住み込み型の労働住宅・飯場から来の対応がまだ弱いという気がしますね。

ＥＵでは政策として社会的排除や社会的統る人とでだいたい２／３になるだろうというデー
タがありましたが、普通のぼろアパートに１人で住んでいる人が、ちょっと収入を絶たれたり病気になったりすると、すぐに家を追い出される状況●格差社会を連帯社会に変える代案とはになるのではないかと容易に想像できます。まだ

石塚

実証的には検証できていませんが。

変える代案とは？」について、一言ずつお願いし最後に、テーマの「格差社会を連帯社会にます。
中嶋あるホームレス支援団体が電話相談をしていますが、ホームレスではないけれどフリーター

後藤の仕事が続かなくなったという相談が増えている

いるかという話はおいておきまして、大きな枠組と、その団体の方がおっしゃっていましたね。

みで見ると日本型雇用が壊れ、それなりに企業中

実際に運動側がどこまで出来る力を持って心に安定していた生活が一挙に崩れたわけですか後藤

やはりそうですか。たぶん境界がかなり曖昧になってきているのが大きな問題ですね。

ら、とにかく社会保障と社会支援の網の目を作って、仕事が不安定になっても低賃金のところに勤めてもそれなりに何とかやっていける枠組みを作

前澤だから明日にでもホームレス、つまり家がるしかないと思います。その意味ではヨーロッパ

なくなる条件というのは常に存在するわけですね。

型福祉国家に日本の状態を近づける努力をしない

以前、民医連の診療所の前にあるアパートの大家と、我々の子どもや孫はひどいことになるというさんから、アパートの住民が大変だからちょっとのがどう見ても明らかであると言えます。その上来てくれと言われて行ってみたら、ホームレスとでやらなければいけない課題もたくさんあります。

18

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

特に若い人たちが子育てできる環境にあるかというのがこれから大問題になると思いますので、民医連の原点ですが、もっとそれを進めようと、
私たちは地域実態調査を行っています。

もう一度公営住宅や協同組合立住宅に大量の補助

例えば東京都杉並区というと高級住宅街というをしたり、若い人向けの住宅補助をしたり、何がイメージですが、民医連の診療所の周りはそうで必要かを考えて総合的な社会保障運動を出来るとはなくて、ひとり暮らし世帯、老々世帯が多いのころからしないといけないと思います。

です。７
５歳以上の世帯を８０軒くらい訪問調査する中でわかったのは、本当に引きこもりが多いこと

石塚

住宅問題は日本では圧倒的に軽視されてきでした。このままだと１割は孤独死をするだろう

た経緯がありますから、本当にそうですね。ではと、調査した診療所の事務長は語っていました。

中嶋先生お願いします。

この人たちと外との関わりをどうつくるか、隣人とのつながりや診療所とのつながりでもいいし、中嶋

基本的には同じ考えですが、現場で見ていどう仲間をつくっていくか。私たちが実態調査をますとＮＰＯや社会的企業に危うさを感じるのは、やるのも大切だけれど、その結果を地域に返して安易に拡大路線に走って行政の下請け機関になっ自治体と一緒にどういう地域にしていくか提起してしまう点です。そうすると生命線だったアドボ

ながらやっていくことに、これからも力を入れてカシー機能が落ちてきてしまう。ＮＰＯでホーム

いきたいと考えています。

レス支援に力をつけてきているところもあります

また大田・品川・目黒区の社会保障推進協議会

が、慎重に対応を見直す時期に来ているのではな

では、自治体労働者と一緒に介護保険で地域がどいかというのが一つです。

う変わったかの実態調査を進め、またこの３地域

また、自分たちの主体性を磨きながら現場で勉で一緒にシンポジウムを開こうとしています。そ強できることはたくさんあるので、どんどん協力

んな草の根的な取り組みを住民に返す、自治体にをするべきだと思います。ただ現場の仕事だけに返す、自治体ぐるみで解決していく小さな一歩に埋没すると鳥瞰図が描けなくなるので、政策をどしていきたいと思います。交渉・追求型ではなくう組み立てるのかというときには研究者や専門職て懇談・提案型の運動をして、一緒に歩む人を増とのすりあわせ、タイアップが必要と思います。

やしていきたい、そんな中で私たちの持つ医療や具体化と実行に関しても、机上との間隙が埋めら

福祉の専門性を生かしていきたいと思っています。

れていないので、そこの部分を試行錯誤すべきで

私たちの社会的役割を生かした中での地域のネッはないでしょうか。

トワークをつくりたいと思います。

石塚

石塚

フランスには日本語に訳すと「たまり場」

私の言いたいところをきっちりとまとめてという、個別のＮＰＯ組織が集まって全体の鳥瞰

いただきました（笑）
。労働や社会保障の問題は図を見渡せる場所がありますが、そういう動きは行政をどう変えるか、どう協力していくかという参考になるかもしれません。では前澤さん、お願のと不可分ですから、新しい実態を調査し提案し、いします。

方策を考える必要があると思います。当研究所もこういうことに少しでもお役に立っていきたいと

前澤

地域での衣食住の確立が大きな課題だと思います。そのためには地域がどうなっているのか思います。今日はお忙しい中、ありがとうございました。

を知らなければいけないし、私たちの医療や福祉の事業所に来てくれる人たちだけをみているので（２
０
０
６年８月４日実施、文章中の資料は後藤道夫

はなく、もっと地域へ出かけていこうと、それは先生提供）

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

19

資

20

料

統計に見る格差社会

作成：後藤道夫

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

特集：格差社会と非営利・協同セクター

ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済石塚 秀雄
１．格差と社会的統合

る雇用形態が取られる層である。第３（下層）のグループは、フレキシブル労働供給の供給源とし「格差社会」という言葉は、「格差」が社会にての非正規雇用、不安定雇用層である。この第３存在するのはよくないということである。つまりのグループの中に、社会的にマージナル化された、「格差があっていいではないか」という結論は、あるいは社会的排除を受けた勤労グループのいく「格差社会」という言葉からは本来出てこないも

つかが存在する。格差社会のネガティブな影響はのなのである。しかし、資本主義の原動力のひと

中層、下層グループに現れているが、とりわけ下つは不平等である。経済効率性は不平等と比例す層グループに対する、主体的な代替案が希薄なのる、とされる。したがって、大きくならないパイ

が、日本的特徴である。

を不平等に分け合うことが新富裕層の願望である。

ＥＵでは「ソーシャルヨーロッパ」という政策

富裕層を代弁する政治が自己中心的で単純で下品のもとに、労働者の福利を制度化することを重視になるのは当然である。

しているが、とりわけ社会的にマージナル化したでは、格差社会を止揚するにはどうしたらよい

人々への政策が作られている。格差社会の議論はのであろうか。その議論をする前に、先行するヨ

すでに、ヨーロッパで先行していた。ＥＵ構造基ーロッパでの取り組みを紹介したい。格差社会発

金は、社会的排除、貧困の克服の手段としてサー生の原因となった新自由主義は、国家による福祉

ドセクターを活用することを位置づけている。
「参を最小限化すること、公的セクター経済を市場化

加的民主主義と市民的対話」を通じて行うとしてすること、労働市場を柔軟化すること、グローバ

いる。ＥＵでは「サードシステムと雇用パイロッル化の影響力を強めることなどを主軸にしている。

トアクション」をＬＤＥＩ（地域開発雇用事業委

ヨーロッパではこの新自由主義に対抗・対応する員会）を中心に実施している。サードシステムと手段する議論が具体的な施策とともに一定程度進は非営利組織や社会的経済企業などを指す。そのんでいるが、日本においてはあまり活発化していメリットは営利企業セクターでもなく公的セクタ

るとはいえない。それはひとえに、主体的な取りーでもなく、社会的資本あるいは「市民的資本」

組み意識が不足しているからである。依然としてという地域における資源を有効活用することを重情緒的に「勝ち組・負け組」や「金持ち・貧乏人」

視し、また雇用の創出、仕事の質を重視し、社会といった二分法的な話題に終始しているが、実際的弱者の社会的統合を目標化し、民主的な事業運には、勤労層自体が区分化されつつあり、それは、営を行うという点である。

１９９５年の日経連による日本的経営終結論の中にみられるように、勤労者の３分割化が促進されたのである。日経連の議論によれば、第１（上層）の２．「ＥＵにおけるワーキングプア」

グループは従来型の社会保障も企業内福利、終身

ここでは２
０
０
４年のＥＵ財団報告「ＥＵにおける雇用を享受する経営陣予備軍たる勤労者である。

ワーキングプア」（RamonPena-Casas/MiaLatta）を第２（中層）のグループはいわゆる中堅専門社員

軸に紹介する。
「ワーキングプア」という言葉は、であり、能力給を主体にし、企業福利が限定され

１９７
０年代にアメリカで使われ始めた。伝統的な貧いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

21

困者はホームレス、失業者、高齢者などであるが、庭として生活している人のことを言う」（１９８９年）「新しい貧困」は「非典型的労働」や「不安定労フランスの統計局ではアメリカの定義を真似て働」に従事し、生活の質を保持できない労働条件

次のように定義している。

に基づくものである。ワーキングプアは働いてい「ワーキングプアとは、少なくとも過去６ヶ月る人であって、無業者ではない。すなわち、単に間労働力として登録して、働いているか求職して低賃金労働者（この場合、自営業・自己雇用を含

いるかにもかかわらず、家計基準が貧困線以下でむ）であるばかりでなく、同時に低雇用条件・低ある人のことを言う」（２０００年）

社会保障下の労働者であるというところに問題がある。ワーキングプア発生の原因の一つとして、表１．貧困者の割合、１
９
９
９年度、％
ＥＵ
ドイツ イタリア イギリス デンマーク フランス スペイン
１５ヵ国

情報化社会による非熟練労働者の増加が貧富の差を増大させているという指摘もある（たとえばエ
スピン・アンデルセン，
２
０
０
２）
。
これまで貧困は働かない人の怠惰や無能に与えられた罰と考えられてきたので、失業克服がその解決策と考えられてきた。しかしワーキングプア
は、働いても貧困であり、貧困者が働いているという状態である。彼等は社会的に排除された状況にある。
「社会的排除」および「社会的統合」、「社
会的労働挿入」という言葉はすでにＥＵでは政策化された概念になっている。

被雇用者中
の貧困者

６

５

８

７

３

６

７

自営業中の
貧困者

１
４

５

１
６

１
１

１
６

１
９

１
６

失業者中の
貧困者

３
９

３
９

４
９

４
９

７

３
４

４
４

アクティブ
プア比率

１
０

８

１
５

１
０

４

１
１

１
４

ワーキング
プア比率

７

５

１
０

７

４

７

９

Eurostat New Chronos（ＥＣＨＰ１９９９）（アクティブプアとは労働人口内における貧困者）

ワーキングプア問題は①低賃金、低生産性、低ＥＵにおいては労働に意欲のある貧困層のうち技能、②低雇用条件、低社会保障、貧困、社会的７０％がワーキングプアである。ヨーロッパにおい排除、の要素に分かれる。低賃金は個人的範疇でては北欧諸国のワーキングプア比率が５％程度とあるが、貧困（線）は家計的範疇である点が異な

低く、ポルトガルやギリシャなどの南欧諸国ではる。

１５％近い数字で高い。

Strengmann-Kuhn によれば、労働者が貧困者にまた、家計において稼ぎ手が誰もいない場合のなるには二つの道があるという。第１は「貧困賃

貧困率はＥＵ平均では５１％、一人の稼ぎ手がいる金」しか取得しない場合。貧困賃金とは一人暮ら

場合は２２％、２人の稼ぎ手がいる場合は５％とな

しでも貧困化が避けられないほどの賃金である。

っている。北欧の貧困率は低く、デンマークではまた家族の他の者の所得によってもまた社会保障

家族に誰も稼ぎ手がいなくても貧困率は２５％であ手当によっても貧困が避けられない場合。第２は、り、社会保障の充実ぶりがうかがえる。

本人は十分な所得を得ているが、家庭の事情で家ワーキングプアの家族世帯形態によるワーキン

計的に貧困線以下になってしまう場合。
（貧困線。

グプアの比率は、ＥＵ平均（２００４年）で次の通り

ＥＵでは中位平均所得の６０％）。

である。単一人で子供なしの場合のうち８％、単ＥＵ各国ではワーキングプアについての定義や

一人で子供ありの場合のうち２２％、働いていない

研究は最近にいたるまで議論されておらず、米国

配偶者があり子供なしの場合のうち９％、働いてには労働統計局（ＢＬＳ）による定義がある。米いない配偶者があり子供ありの場合のうち２
０％、

国では１
９
６
０年代からワーキングプア世帯調査があ働いている配偶者があり子供なしの場合のうちる。米国のワーキングプアの定義は次の通りであ３％、働いている配偶者があり子供ありの場合の

る。

うち５％。

「ワーキングプアとは、すくなくとも過去半年

雇用形態におけるワーキングプアは、ＥＵ平均の間、労働市場に参入しようとして、雇用されるでパートタイム雇用はフルタイム雇用の２倍、臨か仕事を探しているけれども、依然として貧困家

時雇用と安定雇用の比較でも２倍である。しかし

22

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

北欧についてはその倍率は３倍になっている。
表２．雇用形態におけるワーキングプアの割合、
２
０
０
１年度、％
ＥＵ
ドイツ イタリア イギリス デンマーク フランス スペイン
１５ヵ国
パートタイ
ム雇用

１
０

９

９

１
１

８

６

１
１

フルタイム
雇用

５

３

７

３

２

５

６

安定雇用
契約

４

３

６

４

２

５

５

臨時雇用
契約

１
０

８

１
８

８

９

９

９

マーク、スウェーデン、フィンランドなどの北欧諸国では、どの教育水準のグループでもほぼ同じ比率であり、教育格差はワーキングプア格差とはつながらない。すなわち、この場合、高度の教育を受けることがワーキングプアに陥らないためのファクターには必ずしもならないといえる。一方、
イタリア、スペインなどの南欧諸国は、低教育がEurostat New Chronos（ＥＣＨＰ２００４）（パートタイム労働は週３０時間以下）

また、年齢別に見ると北欧諸国ではワーキング
プアは若年層の比率が高いのに対して、南欧諸国
では中年、高齢者層の比率が高い。これは年金な
どの社会保障制度の違いが影響していると思われる。

ワーキングプアの大きな原因になっている。
表５．教育水準におけるワーキングプアの割合、
２
０
０
１年度、％
ＥＵ
ドイツ イタリア イギリス デンマーク フランス スペイン
１５ヵ国
低教育

１
２

９

１
６

１
０

４

１
１

１
６

中教育

５

４

５

７

４

６

６

高教育

３

２

５

４

２

３

３

Eurostat New Chronos（ＥＣＨＰ２００３）

次に、ワーキングプアと国家福祉制度との関連

表３．年齢区分におけるワーキングプアの割合、
２
０
０
１年度、％
ＥＵ
ドイツ イタリア イギリス デンマーク フランス スペイン
１５ヵ国

も重要である。ＥＵにおいては、４つのタイプの国家福祉制度が区分される。これらの区分はそれぞれの考え方原理原則体系が異なることから生ずるものであるので、簡単にいい点だけを取り入れ

１
６−２
４歳

１
０

１
０

９

１
１

１
８

１
０

６

るということは容易ではない。ＥＵの政策として

２
５−５
４歳

７

４

１
０

６

３

８

１
０

は、いわゆる積極的労働政策にもとづいて、福祉

５
５歳以上

９

５

１
４

７

１

８

１
０

Eurostat New Chronos（ＥＣＨＰ２００４）

手当の支給（welfare）から働くことを通じての福祉手当の支給（workfare）という方針に転換している（２０００年以降のＥＵ政策）。また「貧困の罠」

性別に見るワーキングプアはＥＵ平均では半々に陥る低賃金をカバーするだけの社会保障制度にであるが、北欧諸国では女性の比率が高く、南欧よる現金給付やサービスの供給がどのような仕組

諸国では男性の比率が高い。いわゆるフェミニズ

みになっているかは、これらの各福祉制度によっム運動が北欧諸国で盛んなことはこれに関連があて重点が違う。たとえば、最低賃金制度が国によろう。

って定められているのはフランス、オランダ、イ
ギリス、スペイン、ポルトガル、アイルランドな表４．性別におけるワーキングプアの割合、
１
９
９
９年度、％

どであるが、労使協定に基づいているのがスウェ

ＥＵ
ドイツ イタリア イギリス デンマーク フランス スペイン
１５ヵ国
男性

６

５

１
０

６

２

７

８

女性

６

６

５

８

４

５

７

女性／男性比

１

１．
２ ０．
５ １．
３

２

０．
７ ０．
９

Eurostat New Chronos（ＥＣＨＰ２００４）

次に、ワーキングプアと教育水準の関係である
が、ＥＵ全体では倍々に正比例しているが、デン
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

ーデン、フィンランド、イタリア、ドイツなどである。
①

自由主義的福祉制度（アングロサクソン諸国型）：労働市場における個人の能力を強調する。
受給に際してはミーンズテスト（資産・資格調査）を行う。福祉のレベルは低い。財源は主として税。
（イギリス）②

コーポラティズム（団体）的福祉制度（ヨーロッパ大陸諸国型）：家族、労働組合、企業な23

どの社会的グループの役割を重視する。主として環境問題などの課題にも答えた組織であることが社会保険方式をとり、資本家と労働者による費用挙げられる。ＥＵにおいてはサードシステム（社負担を行う。
（フランス、ドイツなど）③

社会民主主義型福祉制度（スカンジナビア

会的経済セクター）における雇用は９００万人分あり、アソシエーションがその７割を占めるという。

諸国型）：平等主義的で再配分機能を重視する。

ＥＵでは１
９
９
７年に「サードシステムと雇用」とい累進課税を重視するので、ワーキングプアの発生

うパイロットプランをたてた。約８０のプロジェク

は低いと考えられる。
（デンマーク、スウェーデ

トと総予算３５
００万ユーロが計上された。そこでのンなど）

サードシステムの役割は、①社会的弱者（障害者、④

伝統型福祉制度（地中海諸国型）：家族や失業者、その他）に対する雇用および個人の雇用

インフォーマルセクターの役割が強い。国家の役される能力の創出、②地域における社会的事業の割が相対的に低い。
（イタリア、スペインなど）。

推進および自主的企業の設立推進、③新しい社会
的経済的目的をもった事業の推進、④社会進歩、

３．ＥＵにおけるサードシステムと雇用の創出

社会的統合への貢献、社会的排除に反対への貢献、平等性の追求、⑤地域開発への貢献、⑥非金銭的な資源（社会資本・社会的資源）の活用、⑦法制

ヨーロッパ連合ではサードシステムすなわち社度化の促進、⑧公的費用の削減、⑨公的資金、市会的経済事業組織を雇用創出の手段として位置づ

場資源、社会的資源のいずれをも活用できるハイ

け、１９９
７年移行、その雇用創出プログラムを実施

ブリッドなシステム、などである。

している。サードシステムの組織とは、ヨーロッ

またそうした取り組みの一環としての社会的企パ的にいえば、協同組合、共済組合、アソシエー

業の活動については、本機関誌第９号におけるＪ．

ション、ＮＰＯ非営利組織、財団、慈善組織、ボドゥフルニ他「ＥＵの労働挿入社会的企業」がヨランタリイ組織などを指す。これらの組織の長所

ーロッパの現状について述べているので、参照いは、経済的・社会的・公益的利益の追求、諸個人

ただきたい（『いのちとくらし研究所報』Ｎｏ．
９、の福利の追求、共同の利益の地域的な追求、自主

２
０
０
４年１
１月発行、pp.５
５−７
１）。

管理、ボランタリイ労働の取り込みなどがあげられる。また社会的統合や地域社会の持続的発展、（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）!""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・２
００
６年度研究助成募集のお知らせ
募集要項はウェブサイトからＰＤＦ文書でダウンロードすることができます。詳細は事務局
へお問い合わせください。
・対象

個人については５０万円程度、グループについては１００万円程度。
・応募方法（１）

個人による研究（２）グループによる共同研究

ただし、ほかの研究助成との併用は認めら
れません。

・助成金額

所定の助成申請書・助成金交付申請書（申込用紙）を提出のこと。
・申し込み締切
２
０
０
６年９月末日（消印有効）!""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

24

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

事 業 所 訪 問できることはみんなで分担―「すこやかの家みたて」訪問―
１．徹底した自立支援と協同のくらし
品川駅から歩いて１０分ほどの高浜運河にかかる
御楯橋を渡ると右側の岸沿いに中層都営住宅が並

なお雑誌『介護ビジョ ン』（２００
６年４月号、Ｖｏｌ．
３
４）などにも紹介されているのでご参照願いたい。

んでいる。運河沿いに遊歩道があり、道路桜や港区の木であるみずきなどが植えられている。車もグループホームは

あまり通らず、建物の裏側には東京海洋大学があ９人ずつの２ユニッ

り、静かな環境である。この都営住宅の一部にあトであり、すこやかった保育園・福祉会館廃止後を改装し、２００
６年１

福祉会では６番目の月から「すこやかの家みたて」がスタートした。

設立となり、港区に住民票があり歩ける人が入居「みたて」は５つの事業を行っている複合施設で条件になっている。グループリビングは港区に住ある。①「グループホームみたて」は認知症高齢民票のある要支援・介護の人が入居の条件であっ者を対象、②「グループリビングみたて」は高齢た。当初は合わせて２６名の定員に６０名の応募があ者見守りつき住宅、③「デイサービスセンターみり、全員に面接をおこない、港区職員も入った第たて」（デイサービス）、④「ファミリーケアみた

三者機関である入居判定委員会が入居を決定したて」は訪問介護、⑤「ケアサポートセンターみたという。

て」（居宅介護支援事業）。

案内をして下さった館長の宮崎さん

見学に伺ったのはもう昼近くであったが、片方運営をする社会福祉法人すこやか福祉会は、足のユニットの食堂ではようやく朝ご飯が済んだと立区に本部を置く医療法人健和会（約１，１００名）ころだった。後片付けをする入居者を手伝う職員と協力共同の関係を持つ法人であり、約２８０名のもいれば、テーブルで食べている人を助けながら職員がいる。すこやか福祉会は１９９８年に設立され、詰め将棋に誘う入居者と話をする職員もいる。一現在葛飾区、墨田区、足立区などにデイサービス

方のユニットでは、昼食をどうするのかを入居者センター（９）、グループホーム（６）、特別養護を中心に話し合っていた。みんなで近くのスーパ

老人ホーム（１）、保育園などを経営している。

ーで買い物をして、みんなで交替で食事をつくる

私たちの取材に応対してくれたのは館長の宮崎のだという。徹底した自立支援の方針は、グルー

和加子さんであった。宮崎さんは在宅ケア、訪問

プホームの２ユニットがフロアごとではなく縦に看護などについてのいくつもの著書を勁草書房や分かれ、１，
２階を合わせて使用する構造、その意

ちくま文庫などからだしている、その道の専門家

外にきつい階段を上り下りし、曲がった廊下を歩であり、その優れた活動に「若月賞」を受賞して

いて２階自室と１階食堂などを行き来する建物のいる人である。
「みたて」の施設の作り方や介護設計にも生きている。畳の座敷と板張りの部屋がサービスのあり方などについても説明いただいた。

選択できること、洗面所や物干しの場所など、な

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

25

るべく普通の家庭生活に近いものにするという工は歩きやすく車椅子が通りやすい特別なシートを夫が見られ、出来る限り体を動かして生活するこ敷いているという。各戸に立派な木の表札がかかとが、介護予防の一助にもなるとのことだった。

っている。職員配置はゼロであり、ケアサポート

居室には自宅から持ってきた家具や持ち物がそれ

センターみたての職員が朝１回の見回りで入居者

ぞれ自由に持ち込まれ、掃除なども自分でおこなに予定を聞いたり健康状態を尋ねたりするだけで、う。また廊下の灯りの電気代は分担しあっている

個人の生活を干渉するものではない。ただし緊急ので、不要な灯りは消すというみんなの節電意識

電話やサポートはケアサポートセンターを中心にも高いということであった。こうしたことも居住

２
４時間、３
６
５日体制となっている。夜間はどうす

者の生活の「社会性」を支えることのひとつではるのかとの質問には、近隣に住む職員などを中心ないだろうか。

にかけつける体制になっているという。医療的な

一見、何もしていないように見える職員の視線

緊急ではない、生活の中でちょっと困った電話なは常に入居者に注がれている。入居当初は「ここどにも対応する、入居者には安心できる住居となは私の家ではない、自宅に帰る」と言ってきかなっている。ちょうど見学時に宅配便の業者が廊下かった女性は、なんども外に出て行ってしまったに訪れ、個室入り口でやりとりするのを見ることそうだ。職員は止めるでもなく、後ろからついてが出来た。その老婦人は麻痺があり車椅子で生活

行き、一緒に帰ってきたという。次第に慣れ、こしていたが、訪問介護をはじめとするサポート体

こが住まいであるとわかったその女性は、「私は制のしっかりした中で一人暮らしが実現していた。

一番若いですから、ここでは皆さんと協力しなが食事はデイサービスに行ったり、自分で買ってきら生活するんですよ」と話していた。利用者の自たり、配食サービスを利用したりとそれぞれとの立性、自由を尊重するという方針は、たしかに利ことである。光熱費は各自支払いである。共用の用者の落ち着いたリラックスした様子に現れていリビングルームは、入居者同士が集まったり訪れるように思われた。

た家族とくつろいだりすることができるようになっている。また、お風呂場は各部屋にもあるが、グループリビングは、元は職員住宅だった２階

デイサービスでも利用する共同風呂場が３つあり、の１０室を８個室（個室、押し入れ、キッチン、ト

寝たきりや障害のある人も入れる浴室の他に、ひイレ、風呂）と共有のリビングに改築し、要支援、のき風呂の浴室があり、ちょっとした旅館の風呂

要介護の人が入居している。もともと１ＤＫの区場の雰囲気がある。湯船からは窓の外に坪庭が見の職員住宅であるので、独立感は高いが、廊下にえ、竹作りの目隠し垣根に囲まれている。そこに左側からディサービスセンター、グループリビング、グループ
ホームと並ぶ複合施設。

26

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

は植木が植わる予定であるという。ともすると介だったという。介護度が重かったり認知症があっ護施設には殺風景な風呂場が多いのであるが、こたりと、リハビリが終わって退院してもどこにもうした点からも居住者の居心地の良さを追求する

行く場所がない、自宅では生活が困難であるとい

基本理念が伺えた。

う場合でも、家族との協力や介護サポート体制がグループリビングでは介護度の重い人でも受け入れられており、応答のできなかった人が話をす

しっかりすれば地域密着の生活ができるという一つの回答である。

るようになったり、経管栄養だった人が経口摂取出来るようになったりするなど、ケアの提供型で２．事業の背景―行政との協同

ない自立支援型の成果が現れている。家族が来て泊まっていくこともあるという。在宅にこだわらない、快適なくらし方の提案がされていた。

「すこやかの家みたて」は港区による公募プロ
ポーザル方式により、地域拠点型高齢者施設とし職員の対応の留意点としては、利用者の一人一ての事業者募集があり、１２事業者の中から「すこ人の個性を尊重して自立支援型の介護サービスをやか福祉会」が選定されたものである。したがっするということが、ベテラン職員ほど旧来型の介て、基本的なビジョンは港区側が用意しており、

護提供型サービスの考えから離れることができな

とりわけグループリビングについては港区側からいので、自立支援の教育を重視しているというこの提案であったという。

とであった。職員が一見なにもしないで見守るとプロポーザル方式は近年、自治体による民営化

いうことが、なかなか難しいということである。

の一環としての事業者選定方式の中でも、従来の職員が熱心であればあるほど利用者は受け身にな

入札型と違って、事業者による事業プランの提案ってしまう傾向を避けるということだと理解した。

をしてもらい、その中からよりよい内容のものを中核となる法人からの職員のほかに、地元で職員

審査委員会によって選定してもらうという方式でを採用し教育する方針とのことであった。

ある。これはいわゆる「公設民営」という形が、複合施設それぞれの利用者がケアマネージャー

行政が箱物などを用意して、民間に運営契約あるの事務所に立ち寄り、おしゃべりをして帰ること

いは委託するという形とは違って、行政側は、事もしばしばであるという。また港区という土地柄

業基本プランに基づき、事業者からその具体的なか、非常に裕福な人とそうでない人の入居があっ事業計画の内容について応募を行い、経営的側面、たそうだが、共通するのは「ここに来てみんなが価格的な側面を中心に総合評価をして事業者を選

いてよかった」というさみしさや不安からの解放

定し、行政は特別目的会社を設立して対応すると目隠し垣根前には入居者が持ち寄った植裁がある。これからどう育っていくか楽しみである。

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

27

いう方式であり、いわゆるＰＦＩ（民間資金活用

実際上は芝大門クリニック・訪問看護ステーショ型）方式の一環である。行政と事業者の関係は「定ンしろかねなど地域の医療機関と提携している。

期借地権制度」にもとづき、大家と店子であり、また、職員の賃金水準は、すこやか福祉会の基準

行政は、家賃を主たる収入とすることになる。こが適用されており、ここでも非営利・協同組織のの定期借地権は数十年にわたる長いものが一般的

良さが生きており、いくつかの民間営利の介護サと思われる。

ービス会社の給与水準と比べても、５％以上高く、「すこやかの家みたて」も都営住宅の建物を使

福利・教育訓練なども充実しているといえる。い

用しているので、店子として家主の東京都に家賃

わゆる非営利・協同事業組織は行政の下請的に低を払っている。当然、事業も契約委託方式ではな

賃金で請け負っているという議論は、今後のＰＦ

いので、数年後における再契約あるいは再入札とＩ方式の導入においても、非営利・協同セクターいう形ではない。借地権は数十年にわたるので、独自の弱点や問題点と限定することはできないし、

いわばずっと「すこやかの家みたて」は存続でき

労働者の働く環境としてはむしろ優位性を発揮でるのである。プロポーザル方式は行政による「民きる余地があるといえる。

間丸投げ」方式でもあるので、いったん決まれば、「みたて」の施設改装費の３億円強のうち２億

その経営・運営内容については行政からの統制は４千万円は港区と東京都が負担しているという。

基本的になく、家賃を払ってさえいれば法制度の港区の対応も速やかで法人と良好に事業をすすめ

枠内で運営の自由度はかなりもてるということにているそうであり、帰る際にはちょうど区の職員なる。
「すこやか福祉会」が１２の事業機関提案組が施設訪問に来たところであった。グループホー織の中から選定されたのはなによりも、その実績、

ムのユニット名「弥次さん」、「喜多さん」も、港事業計画の理念、方法がすぐれていたからであろ

区で公募して決定したとのことであった。非営利う。具体的には、施設の設計を利用者の居住性や・協同セクターは行政との「協力」のケースが少介護の手法などと結びつけたこと、利用者同士のないわけであるが、「みたて」の事業はその成功

共同性を生かした介護方式、「徹底した自立支援」

例のひとつであり、また、療養型病院ベッドが大などの考え方が評価されたものと思われる。

幅に削減されるという医療政策が実施されつつある中、介護度の高い人々の行き場をどこがどのよ「すこやか福祉会」の強みは、非営利・協同のうな考えで作りだしていくのか、という緊急で重組織であることによる、人間重視の事業を意識的い課題への解答の一つとして、今後さらにそこかに展開できることであり、ノウハウも蓄積しておら教訓を引き出していくべきものであろう。

り、また医療機関とのネットワークも組めることである。
「みたて」の場合は、協力医療機関とし（２
００
６年８月２日訪問、事務局）て、ゆたか病院と三ツ木診療所歯科を届け出し、グループホームの玄関。ユニット名は港区の公募で
決まった。

28

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

第!回定期総会記念講演

CSR、コーポレート・
ガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて―
角瀬 保雄
!はじめに

り、協同組合工場は積極的に止揚するものである

２００
６年の定期総会の記念講演として、２００
５年７と位置づけ、ともに未来

月に出版した『企業とは何か』の内容にふれて話を社会における企業への過して欲しいという要請がありました。そこで今日渡的な形態として高く評はこの本のポイントを民医連運動、医療の運動に価しています。資本主義

引きつけながら話していきたいと考えております。

のもとで生まれたこうした企業をもとにして、未エンゲルスの「猿が人間になるにあたっての労

来社会における企業が形働の役割」という論文がありますが、私の考えは成されていくのだと考え

ここで言われている「労働は人間生活全体の第一ていたといっていいかと思います。

の基本条件である」というところから出発してお企業は具体的には資本と経営と労働とから構成

ります。企業について論ずる場合にも、労働の視されていますが、企業内の労働は管理労働と執行点から出発して論じようということです。エンゲ

労働とに分化することになります。マルクスはオ

ルスの戦友であるマルクスは『資本論』において、ーケストラの指揮者の例を挙げて、オーケストラ

労働の視点に立って企業の基礎理論を展開していにとって指揮者が欠かせないように、企業では管ます。労働の二重性、具体的有用的労働と抽象的理者が欠かせないと述べております。資本主義の

人間的労働との矛盾から出発してその理論を構成

初期の時代には、資本家が管理者を指名し、管理

しております。すなわち、企業は労働の社会的分者は資本家の代行者としての役割を果たしていま業の組織であるとともに、資本の価値増殖の組織した。しかし、やがて株式の分散によって「所有」であると言うことが出来るわけです。資本論ではと「経営」との分離が進むにつれて、経営者は資まだこの段階にとどまっておりましたが、私はこ

本家から相対的な自立性をもつようになります。

の命題を今日的に少し発展させたいと考えており、経営者は資本の担い手、機能者として生産を組織

それをいささかなりとも具体化しようとしたのがしていきますが、執行労働の担い手が管理労働を

この書物であるといっていいかと思います。

分け持つようになるにつれて、資本の代理人としマルクスの時代、企業としては株式会社と協同ての搾取者から「単なる機能者」に転化していく

組合工場の二つが代表的なものとしてありました。

可能性が生まれてきます。労働者が企業の主人公

そしてマルクスはこの二つの企業形態を、株式会になる展望が生まれてきます。

社は資本主義の矛盾を消極的に止揚するものであ
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

こうした企業に対する基礎的な考え方に立って29

今日の株式会社企業を見

関係あるいは「合意協力型」労使関係というものてみますと、企業の公共を志向する新しい動きが生まれてきています。こ性、社会的責任に反するれらは参加型民主主義の視点から重要な位置を占いろいろな不祥事が起こ

める、具体的には企業への労働者参加、経営参加っています。これは今にとの関連で大きな新しい問題の提起を含むものと始まったことではなく、思っております。

マルクス、エンゲルスの一般的にはこの問題は中小企業のところでは確時代の１９世紀当時からすかに重要ではあるかもしれないけれども、というでに様々な不祥事がうまところにとどまっています。私は必ずしもそのよれており、法的な規制がうに限定はしておりません。大企業においても必必要とされてきました。

要になってくるものであるとともに、民医連院所

生産力の発展に伴い、株式会社が高度に発達したのような非営利・協同組織の労使関係においては

今日では、会社法、証券取引法という法規制ととより重要な意味を持ってくると考えています。２
１

もに、コーポレート・ガバナンス（Corporate Gov-

世紀の協同組合原則では民主的な管理運営という

ernance、企業統治）、あるいはＣＳＲ（Corporate

原則が掲げられています。労働者の経営への参加

Social Responsibility、企業の社会的責任）というなしには、民主的な管理は問題になりえません。

ことが大きな問題になってきているのです。これ

したがって、こうした立場に立って、以下具体的をどのように把握していくかということが、２
１世に話を展開していきたいと思います。

紀の重要な課題になると思うわけです。２
１世紀における企業の展望と係わって来ます。
それから資本主義の企業は営利企業と非営利・協同組織と大きく二つに分けられていますが、最近では社会的企業（Social!CSR、コーポレート・
ガバナンスと労働者

Enterprise）というものが大きな注目を集めるようになっています。こ

１．企業・市場・社会

れは営利企業と非営利・協同組織とが企業の両極

まず、企業というものをどのように位置づけるに位置するものとすると、この両者を繋げる位置

かということですが、社会、市場、企業の３者のにあるものというふうにも考えることができます。

関係でとらえる必要があります。企業は市場の中

これがどう発展していくかはこれからの問題で、の存在であり、経済的な運動体であるかぎり、市今の段階では必ずしも確定的なことはいえません

場の存在を無視することは出来ません。同時に市が、将来に向けて重要な意味を持つものと私は見

場は社会の中の存在であり、社会からはなれて存ております。

在するものではありません。こうして企業は市場

一方、私は労働組合とのつきあいも大変長いもと社会という二重のサークルによって取り囲まれのがあります。労働組合運動に対しては企業とどていると考えます。私は『企業とは何か』というう向き合うべきかが問われるにもかかわらず、そタイトルを付けたのですが、紛らわしいのに、「会のスタンスが明瞭でないという批判的な見解を私社とは何か」というタイトルの本が何冊も出ていは持っております。連合系の労働組合は資本、経ます。そちらの方は大変よく売れているようです

営に従属することに労働の未来を見出そうとしてが（笑）
、通常、企業と会社とはイクオールで結いますが、それはすでに破綻しています。それにばれていますが、常に同じというわけではありま

対して全労連系の労働組合は階級的・民主的な労せん。企業は経済的な実体、運動体を意味してい

働運動ということを標榜しておりますが、その先るのに対し、会社というのはそれを包む法律上のがどうなるのかという点になりますと、なかなか

形態、入れ物であります。個人企業のように会社

みえてきません。そうしたなかで、近年の全労連という形態をとらない企業もたくさんあります。

の運動を見ていますと、「たたかう提案型」労使一つの企業がいくつもの会社を傘下に組織してい30

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

るという例もたくさんあります。一つの企業がい
くつもの会社に分割されている場合もあります。

２．ＥＵと 日 米 のＣＳＲ・ガ バ ナ ン ス 論 の違い

これまで企業法としての商法の中で、「会社は次に企業のＣＳＲとコーポレート・ガバナンス

営利を目的とする社団である」（５２条２項）と規の問題ですが、これはいま世界的に議論されてい定されておりました。ところがこの会社に関して、る大きなテーマです。しかしヨーロッパと日米と新しく商法の中から会社に関する条文だけを抜きでは、とらえ方の違いが認められます。総研の機出して再編成した新「会社法」が２００
５年７月に成関誌『いのちとくらし』１５号（２００
６年５月発行）立、２０
０
６年５月から施行されることになりました。

に、佐藤誠（立命館大学教授）さんが「ＣＳＲとこの点について、私は「企業活動の規制緩和をね

グローバリゼーション」という論文を書かれていらいとするものである」という解説を行いましたます。総研はこういう問題についてもきちんとと（『しんぶん赤旗日曜版』２
０
０
６年５月２
１日付）
。こ

りあげて分析しているといっていいのではないか

れが一つの側面でありますが、もう一つの側面は、と思います。

旧商法の中にあった営利目的という条文が今度は

具体的にはアングロサクソン型とヨーロッパ型

消えることになりました。
「会社に対する社会のとに分かれます。アングロサクソン型の場合には、ニーズは多種多様である、社会貢献のために会社

企業のガバナンスの問題を、株主をプリンシパルを使うことは当然である」と認められることになとし、経営者を株主のエイジェントと位置づけてったのです。もちろん出資者へ利益の分配をする

とらえております。労働者は雇われている者とし限り、営利性は存在しておりますが、会社の目的て、ガバナンスから排除された存在としてしか位は流動的になったということがいえます。

置づけられておりません。内容は企業倫理あるい民医連の法人の場合にも株式会社を子会社としはコンプライアンス（法令順守）、あるいはアカて保有している例というのはたくさんあると思い

ウンタビリティ（経営の透明性）に重点が置かれます。ですから、そうした社会的存在を認めざるているのが特徴です。

を得なくなってきたのだともいえます。これから一方、ヨーロッパ型においては、多様なステイ

そういう営利追求ではない会社がどんどん作られクホルダー（利害関係者）の存在を承認しておりていくことが必要になるのではないでしょうか。

ます。労働者は企業の利害関係者の一員として、

社会的企業というのはそうした方向性を示すもの

企業統治に参加することが当然の前提とされていといえます。

ます。アングロサクソン型とかなり大きな違いがあるといっていいかと思います。ヨーロッパの労働組合運動の歴史を振り返ってみますと、企業への経営参加というのは経済民主主義、産業民主主

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

31

義の常識となっており、これを否定することはでスト企業を株式会社へ転換すべきではないかとい

きないということで、労働者が企業統治に参加すう問題が提起されたことがありました。しかしこる仕組みが作られてきています。

れは、株式会社によって民営化すると、資本主義

ＥＵの欧州委員会が２００
１年に発表したグリーン化することになると批判され、国有トラストは純・ペーパーをみますと、「企業の社会的責任に関粋な国家組織としての枠内から遂に抜け出すこと

す る 欧 州 枠 組 み の 促 進（Promoting a European

が出来なかったと言うことであります（森章『ロFramework for Corporate Social Responsibility）」

シア・ユーラシア経済調査資料』２００
６年４月号）。

ということで、関係者から意見を求め、集約した

最近の雑誌『経済』では東北大学の日野秀逸先新しいコーポレート・ガバナンスに対する戦略を生が「レーニンの協同組合論」という長文の論文盛り込んだ委員会通達を発表しています。また「Ｅを書かれています。日野先生の研究によれば、レＵマルチステークホルダー・フォーラム」を発足

ーニンの協同組合論というのは、ネップの時期あさせ、経営者団体に加え、労働組合や消費者、市

るいはレーニンが亡くなる直前に遺言として示し

民団体の代表も参加するという大変新しい動きをたものというよりも、むしろロシア革命直後から見せております。

実践的にいろいろなかたちで問題になっていたと

こういう中で日本はどうかといいますと、日本いうことです。レーニンは絶えず現実と格闘しな

経団連はこれまで発表していた『企業行動憲章』

がら協同組合の問題を研究しており、到達した最を２００４年に改定し、社会の信頼と共感を得るため後の結論が遺言として示されることになったものに、「従業員の多様性、人格、個性を尊重するととみられます。レーニンは大変苦労したことがわ

ともに、安全で働きやすい環境を確保し、ゆとりかります。誌上ではまだそこまでは進んではいまと豊かさを実現する」ということをうたい上げてせんが、内容をお聞きしたところ、そういうもの

いますが、労働団体からはこれは企業の側の「隠になるようです。そこではレーニンの協同組合論

れ蓑」に過ぎないのではないかという大変厳しいの限界も明らかにされています。そうした点に注批判を受けています（ZENROREN、２
０
０
５．
２．
９，
Ｃ

目して読むことが重要かと思います。

ＳＲ特集）。また行政の方を見てみますと、厚労

その後、ロシアでは１９９０年代に体制転換が起こ

省は２００
４年に「労働におけるＣＳＲのあり方に関りました。国有企業はすべて株式会社化されるこする研究会中間報告書」を発表しておりますが、とになったわけですが、その際、企業の労働者一

この中で「労働におけるＣＳＲ規格を国が策定・人一人に株式クーポンが分配されました。労働者

認証するような施策を講じることは困難である」

が企業の所有者になったわけであります。しかしとしています。つまり企業の自発性にゆだねるべ

抜け目のない経営者がその株式クーポンを買い集きであって、法令等で企業の行動を規制すること

め、新しい資本家層が形成されることになりましには反対であるという、企業寄りの立場を表明した。労働者は「これからおまえたちが主人公だ」ているところです。ですから、アングロサクソンと言われても、それを引き受ける準備もなければ、型に近い、アメリカ追随であると言っていいかと能力も持ち合わせていなかったという現実にあっ

思います。

たのです。
一方、中国やベトナムでも国有企業の、かつて

３．旧ソ連、中国・ベトナム、中南米のソ連型の企業が作られた訳ですが、今日では民こうした中、他の国ではどうかといいますと、営化、株式会社化がどんどん進んでおります。しかつて社会主義の祖国と言われていたソ連型経済、

かしこの場合も社会主義市場経済といいながら、ここでは党官僚支配と労働者の企業からの疎外がどういうところに落ち着くのか、今日ではまだは広く存在しておりました。こうした中においてもっきりとした先が見えておりません。民間の株式

国有企業の株式会社への転換という問題が提起さ会社企業に衣替えしてもその背後には国家が、権れたことがあります。最近明らかにされたもので力、株式を一手に握った国家というものが存在しすが、ネップの時代、１９
２３年にすべての国有トラています。実態は国有企業とその子会社で、その32

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

行方をこれから注視していかなければならないとものがあって、市場経済はそれに責任を持つもの思います。

でなければならないということが示されて、今日それに対して、最近注目されているのが、中南に至っております。企業の共同決定制については、

米諸国における参加型民主主義の台頭であります。 １
９７
６年、共同決定法というものが成立しました。
先般、日本にベネズエラの国際連帯委員会の代表

ドイツの企業組織は取締役会の上に監査役会が位が訪れ、各地で交流が行われました。ベネズエラ

置づけられています。この監査役会に労働者代表

では「ソ連が失敗した経験は、労働者が決定に参が半数参加する、まさに文字通り共同決定といっ加する過程を失ったことにあるという教訓があていいわけですが、そのような体制が取られて今る」とされ、問題の所在を自覚しているようです。

日にいたっています。これがその他のヨーロッパ

そこでたとえば労働安全行政を取ってみますと、諸国にも大きな影響を及ぼすようになりました。

労働者は経営者と同等の権限をもって、経営計画

ＥＵレベルでは、２００１年、ヨーロッパ会社法がに参加するようになりました（『しんぶん赤旗』採択され、２０
０
４年からヨーロッパ会社というもの

２
０
０
６年３月３
０日付）
。これまでのソ連型、あるいが誕生することになりました。これは各国においは中国型とは違った新しい参加型の民主主義によてこれまでの歴史的経過が異なっておりますから、って、企業の運営を進めていこうという方向が伺

ドイツモデルによる従業員代表の参加タイプと、えます。

そうでない従業員への情報の提供ならびに従業員との協議方式との選択制が取られるようになっています。これも長い歴史の経験が反映された結果!資本主義と経営参加の
歴史的経験

です。
協同組合の場合については、昨年、総研で訪問調査を行ったスペイン、モンドラゴン労働者協同

それではこれまでの資本主義の歴史のもとで、組合というものがあります。その報告書となる

経営参加というものがどのような歴史的な経験を『「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」

経てきているのか、ということになります。

報告書』をもとに第１回地域シンポジウムが福岡

ヨーロッパの資本主義は「社会資本主義」ともで開かれたわけですが、そこではグローバル化にいわれています。アメリカのような株式資本主義

対抗する協同組合の「大規模化」、「多国籍化」戦ではなくて、社会連帯の上に立った資本主義とい略と参加経営の問題が詳しく明らかにされていまわれているわけですが、これは戦前ドイツのワイす（「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の

マール憲法の時代から既に生まれてきております。

運営問題」『いのちとくらし研究所報』
１
５号、２
０
０
６

労働者の経営参加権が明文で規定され、企業レベ

年５月）。

ル、州レベル、全国レベルにおいてそうしたあり

１
９
９
１年、
「モンドラゴン協同組合グループ」は、方が打ち出されていたのです。その後ナチスの支「モンドラゴン協同組合企業体」へ組織再編を行配と戦後の東西ドイツへの分割が行われました。

いました。そして協同組合がＭ＆Ａによって子会

しかしこの場合にも、東独がまがりなりにも社会社を所有し、持株会社化し、合弁会社を組織して主義を表明している、労働者の主権を表明していいます。株式会社が株式子会社を従えるのならばるということで、西独においても経済民主主義とわかりますが、協同組合が持株会社化するという企業の共同決定制をうたわないではおれないといのは、そうした例が世界にないわけではありませう立場におかれたわけです。そして戦後早くからんが、モンドラゴンほど大きなものはないという

社会的市場経済（soziale Marktwirtschaft）ということができます。現在は海外４８カ国に工場を展開

考え方が打ち出されております。これは社会に責し、全生産高の１
５％を海外でつくる、国内で作っ任を持つ市場経済、社会的公正を志向した市場経

た半分は輸出に向けるという注目すべき特徴を示

済ということで、アメリカ型の市場万能ではない

しています。また生産だけではなく小売流通の分

市場経済が考えられてきました。まず社会という野でも、スペインではフランスの多国籍企業カル

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

33

フールが第１位ですが、それに次ぐ第２位になっ解を持ってきました。株式会社と協同組合というているそうです。

のはともに未来社会の企業に至る過度的なものでこうしたモンドラゴンの動向をどのように評価あると、マルクスが資本論で展開した立場をとっするか、研究者の中でも意見の一致を見ているわています。石塚さんの考え方とも接点があるようけではありません。一般には協同組合でなくなっに思いますが、細部には議論していかなければなたものとみられるかも知れません。モンドラゴン

らない点もありそうです。

研究については日本の第一人者と言っていい当研究所の石塚秀雄主任研究員が，最近ある研究会で「モンドラゴングループとグローバル化と子会社形成問題」という報告を行ったその草稿を読ませ!日本における経済民主主義と
民医連医療機関の管理運営ていただきました。これはまだ活字にはなってはいないようですが、この点について、そこで石塚

日本における民医連医療機関における管理運営

さん独自の評価を展開しています。すなわちバス

について入っていきたいと思います。日本でも戦ク地方における生産協同組合を本来的協同組合と後直後、生産管理闘争というものが展開されましして、それが核となって中心にすわり、スペイン

た。経営民主化の要求と労働協約に基づく経営評

国内でＭ＆Ａによって展開したいろいろな企業が議会開催の要求が広がっていきました。労働者のありますが、それらは社会的経済企業とし、本来企業経営への参加の課題が存在するということが的協同組合が包み込むような形をとり、さらに海明らかになったわけです。１
９
４
６年４月に、山川均

外における株式会社企業は社会的責任企業としてが指導して、野坂参三歓迎国民大会というものが位置づけるという三重構造の立体的なネットワー

開かれたことがあります。当時、民主人民連盟結クが形成されてきているというものです。そこで成準備大会というものが「労働組合の発言権の強は社会的価値と経済的価値の両者が重要視されて化並びに経営参加による産業民主主義の確立」ときているということで、モンドラゴンの幹部の一いう方向を打ち出したことがありました。しかし人はこれを新協同組合主義と名付けているそうでこれは実ることなく消え去っていきました。

す。これが妥当かどうかは、これから議論していくテーマになりうると思います。

またもう一つの例に、戦後、日本共産党憲法草案というものが発表されたことがありました。そ私がみるところでは、協同組合、あるいは未来の第３１条には「被用者は経営に参加する権利を持社会の企業をめぐっては、日本では二つの考え方

つ」と明記されております。その後こういう主張が提示されております。
「株式会社原理主義」とはあまり見られず、経済の復興から高度成長へと「協同組合原理主義」の対立と言っていいかと思進む中で、日本の労働組合運動は企業内労働組合います。
「株式会社原理主義」を取るのは経済学運動となり、形式的な団体交渉と経営協議会です

者に多いのですが、代表的な論者に京都大学教授

べてが処理され、参加型民主主義の発展がみられの大西広さんがおります。彼は協同組合なんていないままになってきています。

うちっぽけなものは将来的に頼りになるものでは

そういう中で革新の時代といわれた７０年代の後ないとして、株式会社を中心に未来社会を考えて半に、日本共産党から大企業への民主的規制によいます。リアリスティックな立場といえます。そる経済民主主義という問題が提起され、『日本経れに対して「協同組合原理主義」というのは、株済への提言』が発表されました。この中にはあま

式会社は利潤追求一本槍であり、協同組合のようり注目されていませんが、「下からの経営参加のな連帯思想は持ち合わせていない、未来社会をに運動の発展が民主的規制の不可欠の条件になってなう存在にはなりえない、協同組合がすべてであいる」という、大変重要な指摘があります。民主るという。ロマン主義的なもので、多くの協同組的規制というのは上から企業を縛り付けるという合研究者が取っている立場ではないかと思ってい誤解が往々にしてありますが、そういうものではます。私はかねてから両者に対しては批判的な見なく、何よりも重要なのは下からの運動であると

34

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

いうことが提起されたわけです。しかし８０年代以関の選別淘汰というものが進んでいくことになり降になりますと、反動攻勢の強化によってこうします。既に地域中核病院である自治体病院の民営

た芽も摘み取られてしまいました。

化という問題がおこっており、地域医療の崩壊がこうした中で民医連においては「全職員参加経進みつつある、医療関係者の疲弊が深まっている営」というものが重視されており、注目されます。

と言われます。こういう中において、職員の経営

他の分野には見られない先進性を持ったものと言参加が医療の公共性を守るばかりでなく、医療経っていいかと思いますが、しかし経営サイドから営を守っていく面からも大変重要になっているのの呼びかけにとどまり、いまだ労使間で意見の一が、今日の状況であろうかと思います。

致を見て、具体的な形態を見いだすまでには至っ

最近の『民医連新聞』を見ましても、急性期病ていないのは大変残念なことであると言わざるを院の北海道勤医協中央病院は３億１
４００万円のマイ得ません。

ナス、中規模病院の代表である東京の代々木病院

民医連の法人形態は大きく二つに分けられます。

も１億１
８
０
０万円のマイナス、療養病棟を抱える島

一つは医療生協で、これは利用者による協同組合

根の松江生協リハビリ病院は５億８６８０万円のマイ

型、もう一つは医療法人や公益法人で、専門労働

ナス、在宅療養支援診療所の東京ホームケア診療者による協同組合型となります。医療生協型には所は２８００万円のマイナスと、軒並みに減収の危機

出資をする利用者組合員が圧倒的に多数を占めてに置かれています（『民医連新聞』０
６年５月２
２日

いて、職員も組合員になっていますが、これは少付）。総研のワーキンググループ報告書 No.１『公数にとどまります。管理者が中心になって組織を

私病院経営の分析』が明らかにしているように、動かしています。医療法人の場合は、友の会会員

これからの民医連院所の経営は、「全職員参加経の参加と職員の意識の問題に課題が残されている営」という構成員全員の協同の水準を引き上げてと思います。

いくことなしには、こうした厳しい状況を乗り切

たまたま私の身近で目についた例を挙げてみまっていくことはきわめて困難であり、その場合人す。東京の三多摩に「医療法人社団ゆうの会」と件費の民主的なコントロールによる経営体質の強いうのがあります。これは「むさしの共立診療所」

化というのが避けて通れないことになると思いまと「訪問看護ステーション共立」を組織しているす。私は経営参加の意義をこれまで強調してきた団体ですが、経営の困難に直面して、北多摩中央

訳ですが、経営参加のシステムを作ればそれです

医療生協武蔵野支部との合併という問題が提起さべて万事ＯＫ、順風満帆に進むというわけではあれました。しかし友の会や職員の医療生協への理りません。それは単なる始まりでしかありません。

解がきわめて低く、地域での生協の活動家づくり

その後、労使協力によって、どう機能が発揮されに課題が残っていると言われています。また、賃ていくかが問題であると思っています。

金問題もここには内在しているようです。すなわ
ち、合併される方が合併する側より賃金水準が高いため、合併は賃金が引き下がることになるから反対だということもあるようです。こうしたなか!医療機関における労働組合の経営参加への実践

で、いま職員の力をどう結集していくかということが問われています。

さて私の知り得ている限りでの若干の例を紹介

そのほかの所では福祉事業の多様な展開に伴っします。長野県厚生連の農協病院の取り組みですて、いろいろな組織形態、雇用形態が生まれていが、ここでは下からの経営参加と非営利・協同のます。ＮＰＯや株式会社、登録ヘルパーの問題、

ネットワークづくりに取り組んで、長野県協同組

これらの参加問題をどう解決していくか、これも合間懇談会にまで発展させてきております。構成

今後の課題となっていくだろうと思います。

メンバーとしては長野生協、長野県民生協、長野

これから小泉医療改革が実施に移されることに医療生協、長野中高年雇用福祉事業団、佐久総合

なりますと、医療の質と経営面の両方から医療機病院・佐久総合病院労働組合、小諸厚生総合病院

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

35

・小諸厚生総合病院労働組合など、経営側、労働農協に対して民医連の方はどうかといいますと、

組合側、その他の関係団体が参加するという形であまり良い事例を知らないわけですが（笑）
、私す。この長野県厚生連労働組合（長厚労）は県内

が全労連傘下の労働組合の中で、もっとも労働組

における医療労働者の５５％を組織するという大変合らしい労働組合としてかねてからおつきあいを

大きな力を持っていると見ることが出来るわけでしているのが全労連全国一般です。その中央執行

すが、ここではかねてから組合内の学習資料とし委員長である大木寿さんが『労働総研ニュース』て『経営参加一問一答（改訂版）
』（１
９
８
９年）を作

に次のようなことを書いています。

成し、活用してきています。私も何回か呼ばれて「民医連・西淀病院の取り組み」

学習のお手伝いをしたことがありますが、「経営「たたかう提案型運動は中小企業だけでなく、参加」を真につらぬくための前提条件として、次大企業でも実践し、とくに生協や民医連などのの５点を挙げています。

『民主的』経営は労働組合の果たす役割が決定

１．経理公開的に重要と位置付けた。民医連・西淀病院では

２．民主的な運営

経営が危機的な状況になる以前から、理事会に

３．人事に関する協議

経営改善を求めたがこれに応じなかった。組合

４．組合の主体的力量が大きいこと

は『理事会ダメ論』を克服し、理事会の責任を

５．組合の階級的自覚と政策能力の水準が高い

明確にした上で、労働組合主導による赤字克服

こと・経営再建を進めることを決定した。組合と大この中で私が特に重要だと思うのは、４と５で阪民医連対策本部と理事会による経営再建のたす。組合の主体的力量が小さい場合は、自己保身

たかいが始まった。
」（大木寿「労働総研ニュー以上にでることはできず、全然お話になりません。

ス」no.１９２、２００
６年３月１日、４〜５ページ）

また経営参加に足を踏み出して行くには、組合の私は現地で調査したわけではありませんので、階級的自覚と政策能力の水準が高くなければ取りその後事態がどうなったのかわかりませんが、少組めません。いままで通りの運動スタイルを繰りなくとも労働総研のニュースで紹介されている以返していれば、一番楽でいいわけです。しかしそ上、労働運動の上で一定の市民権を得ているもの

れでは事態を何ら切り開くことは出来ないと思いと思って良いのではないでしょうか。また後ほどます。したがって、これらの前提条件の指摘は大皆さんからご意見をいただければ幸いだと思いま

変重要であると思います。

す。

またこうした経営参加を進める中で長厚労が強調していることは、「労使協調の経営参加ではない」ということです。組合内部の文献資料で言っ!医療の社会化と営利化ています。
「組合員の中で『経営参加』への正し

それでは最後になりますが、医療の分野では、

い理解を広げるための学習・討論を繰り返しおこ

社会化と営利化の対抗関係が戦前から今日に至る

なうことを提起するとともに、具体的運用においまで貫かれていると考えています。

ても会・病院管理者との共通の認識を広げるため

医療の社会化については、１
９
２
６（大正１
５）年ご

に努力する」（『長野県厚生連労働組合第４８回定期

ろ、疾病と貧困の悪循環を断ち切るための医療保大会議案書』１９９８年６月）としています。労働組

障の整備が「社会医学」として主張され、東大社合がイニシアチブを取っている様子が見て取れま会医学研究会が発行した『医療の社会化』には、す。これに対して経営側も、「独立採算制を堅持

このような主張が盛り込まれていたと野村拓先生

し、労働組合の経営参加を基調にした民主的運営の文献で紹介されています。
（野村拓『医療改革』の強化につとめました」（『長野県厚生農協連第４
３

１
９
８
４年、８
３ページ）
。

年業務報告書』平成５年３月３１日）といっていま

さらに１９
３０年代の無産者医療運動のなかで、山す。こうして労使の合意・協力が成り立っている

宣のたたかいに呼応した運動の中で、関西を中心のだと思います。

とした「青年医師クラブ」によって発刊された理

36

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

論誌『医療と社会』（１９３
６年、復刻版・刊行委員んになっています。今回の医療制度改悪にあって会編・機関誌共同出版、１９９０年）をみると、医療も、国会での付帯決議では国民皆保険制度を守る、の社会化と健康保険の問題などが論じられていまと一応うたってはいますが、医療保障の中核をなす。医療の社会化という概念は最近ではあまり聞す国民皆保険制度が空洞化しつつあるのは否定す

く機会が多くないのですが、戦前から戦後にかけることが出来ないのではないでしょうか。一枚のての一時期、かなり問題にされたものと思われま

保険証によって誰もが、いつでも、どこでも、必す。そして多義的に理解されてきたものと思われ要な医療が受けられることの重要性が今日ほど高ます。社会保障論の佐口卓（早稲田大学名誉教授）

まっているときはないだろうと思います。

さんによれば、「医療の社会化とは、国民が医療

都留重人はかつて「ストックの社会化」に対しを必要とするときにすみやかに受診受療の機会がて「フローの社会化」なるものを提唱し、それは社会的に確保されること」（佐口卓『医療の社会

社会保障のような「サープラスの社会化」を意味

化

第二版』１
９
８
２年、８ページ）とされています。

大変説得力のある言葉ではないかと思います。

しているとしました（「資本制社会の変革をめざして」『経済』２
０
０
２年１
０月号）
。私もストックの社

明治維新による日本社会の資本主義化以来、今会化論者ではなく、フローの社会化論者といえる

日の新自由主義の小泉医療制度改悪に至るまで、

かと思います。企業論、労働運動論、社会保障論

医療は営利化と社会化の大きな二つの流れの対抗でも、そうした視点からの問題意識をもっていま関係が展開してきたと言えます。営利化の流れは、す。

明治の初めの個人開業医制度から始まり、今日の最後に、エンゲルスはその遺稿のなかで、「未株式会社病院、規制緩和へとつながるかと思いま

来の協同社会（Assoziation）は、資本主義的商事

す。もう一方の社会化の流れは、戦前の労働者・

会社の冷静さと古代の協同団体の共通の社会的福

農民の病院から今日の非営利・協同の病院への流祉にたいする配慮とを結びつけ、これによってそれとしてとらえられると思います。

の目的を実現するであろう。
」（マルエン全集第２１

戦後、日本の医療制度は立派なものが出来たの巻）と述べていますが、かねてから私の主張してですが、新自由主義の影響や財政的危機のかけ声きている「株式会社の協同組合化」と「協同組合の下での混合診療のなし崩し的な導入と、それにの株式会社化」にあたるものといえましょう。

呼応するかのように民間営利医療保険の進出が盛【質 疑 応 答】
先生の経営参加と労使協調という概念のように行動するかということが次に問われてく私が使った、あるいは一般でもいわれ

ところがいろいろと誤解がありまして、戦後のＱ１ と、どう定義で違うのかお聞かせ下さい。 るのだと思います。
Ａ１ ている労使協調路線とは、何がなんでも長い歴史の中で、経営参加とは労使協調路線であ経営者の言うとおりに労働組合が歩調を合わせてるという誤った考えが流布されております。労使

いこうということです。一方、私のいう経営参加

協調の経営参加もあれば、たたかう経営参加もあとは、社会的存在としての企業、これは病院でもるのだと思います。

おなじですが、その公共性を実現していくために必要であれば経営者と対立することもあるし、経営に対する労働組合のあり方が問われる場合もあるというものです。あくまで経営参加とは一つの制度、形態でありますから、そこで働く人々がど
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

経営参加と経営の責任について、どうＱ２ 理解すればいいでしょうか。

「経営参加したら経営に責任を負わな

Ａ２ ければならないので、経営参加は反対

37

だ」というのが大方の組合の考え方ではないでし

働のあり方、責任を自覚しえないレベルのものでょうか。たしかに、経営に責任を負うことになりは、違和感を感ぜざるを得ないということも起こ

ますが、なぜそれを避けるのか、逃げるのかといってくるのだろうと思います。参加を自らの要求

うことが問題になります。責任を負うということにまで高められない労働組合のあり方、そこにはは経営者の言いなりになるわけではなく、場合に大きな問題が伏在しているのだろうと思います。

よっては経営者に組合の考え方、立場を受け入れ

どういう労働組合のあり方であれば、その存在理させることを含んでいます。これはきわめて常識

由が認められるのか、利害関係者のすべてに理解的な話ではないかと思いますが、日本の労働運動されるのかが問題となります。これまでは経営がはまだまだ未熟と言いますか、こういうことが繰

なんとか成り立ってきましたが、これからは厳しり返し出てくるのだと思います。

さが増す一方であるというのは、誰も否定しえな
いと思います。労働組合として自分たちの働く院

友の会や医療生活協同組合の組織は民Ｑ３ 医連運動では不可欠の構成要素と言われているのですが、労働組合は不可欠の構成要素でありましょうか。
労働組合が民医連運動の不可欠の構成

Ａ３ 要素かどうかということですが、友の会所が将来どうなっていくのかということ、どういう社会的役割を果たし得るのか、そろそろ考え初
めて良いのではないでしょうか。
私は私立大学で働いていたものですから、医療と同じ非営利・協同組織の大学における労働組合のあり方を否応なしに考えざるを得ませんでした。

にしても労働組合にしても、ただ不可欠の構成要

それぞれの大学によって違いはありますが、国公素というだけでは問題は少しも発展しません。友立大学の場合、これでよいのかと常々批判的に見の会にしてもスリーピングな会もあれば、労働組ていました。親方日の丸という言葉がありますが、合にしても機能を果たしていないものもあるわけ

いまになって慌てている感じがします。さきほどです。友の会、労働組合はともに、民医連が民主名前が出た京都大学の大西広さんは国立大学の労的な院所の連合体としてその社会的責任を果たす働組合の連合体の委員長になって、いままで眠っためには必要不可欠なものだと思います。しかし、ていた国立大学の教職員の間に旋風を引き起こし

その名に値しないものも中にはあるのではないかているそうです。彼はその機関誌で組合運動を戦と、そう思わざるを得ない実態もあるのではない争にたとえて総合戦と機動戦とがある、眠っていでしょうか。

てはだめだと主張しているようです。これは直接私が読んだのではなく、女房からの又聞きで、「国

私自身は、民医連とは職員が意識的にＱ４ 参加して医療変革のために働いている人

立大学の先生にもこうした頭のいい人がいるのね」と言っていました（笑）
。民医連の労働組合たちの組織だと思っているのですが、そういう意にもこうした革新が求められているのではないか

味では民医連の中における労働組合というのが本と思います。

来的な役割との関係でいくと違和感を持つことがあります。スペインのモンドラゴン協同組合グル

たまたま読んだ本で「来なかったのはープには労働組合はないそうですが、そういう意

Ｑ５ 軍艦だけ」と言われた１９４８年東宝争議を味で先生はどのように思われますか。

あつかっており、先生がここで言われた戦後の生民医連運動における職員の参加と、労Ａ４ 働組合のあり方との間に違和感を持つこ

産管理闘争のことが出ていました。つまり当時の東宝株式会社では労働組合の人が映画作りそのもとがあるということでした。これは労働組合が必のに参加して、まさに映画をどう作るかという中要だとしても、今のままで良いのかということに身について、良い映画を作ろうと監督に同等に労関わってくる問題だと思います。職員の参加のあ働組合の人が意見を言う部分がありました。とこり方が十分とは言えないという面があるのは、労ろが経営側はこれからの映画はエログロナンセン働組合が特に職員の場合、経営の中での自らの労スなんだとつぶしにかかったという文章があり、38

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

私も民医連の職員ですが、戦後の労働運動の流れはないでしょうか。しかし、労働運動関係の学者でこういうものがあったとびっくりしたのです。

でこういうことを重視する人は少ないのが現状でこうした全労連の「もと」のようなものが戦後のす。前の下関大学学長の下山房雄さんや総研の顧

労働運動の中で引き継がれていなかったのでしょ問である富沢賢治（聖学院大学大学院教授）さん

うか。どういう評価を得てきたのか、先生はどのはこういう点を重視しています。旧態依然としたようにお考えでしょうか。

物取りの運動をやっているだけで、労働組合の役

東宝争議の貴重な経験がその後どうな

Ａ５ ったのかというと、ゼロになったわけで割は十分だといえるでしょうか。現実はどんどん
労働条件が切り下げられる厳しい状況にあるので、はありません。私は調布市に住んでいますが、映

それらも重要であるのは間違いないのですけれど

画の町と言われ、日活、大映など撮影所をはじめも、それを跳ね返すためにも総合的な戦略を持っとする関連施設があります。映画関係の労働組合て運動を展開する必要があるだろうと思っている

ともおつきあいが多いわけですが、日活の場合にところです。

は労働組合が社長や重役を送り出しています。必ずしもすべて成功しているわけではありませんが、司会

良い映画を作ることに労働者も労働組合も責任を日は議長と講演と長い時間、ありがとうございま持つということをやっています。それは文化面のした。

ことでもありますが、東宝以来の伝統が受け継が（以上は、当日の記念講演と質疑応答を整理した

れてきているのだろうと思いますし、放送やテレ

ものです）

それではこの辺で終わりといたします。今ビなどの産業についても同じようなことが言える
かと思います。
教育労働論、公務労働論などが言われてきたこ（かくらい

やすお、研究所理事長・法政大学名

誉教授）とがありますが、医療労働論というものも本格的

（２
０
０
６年６月１
７日）

に議論しなければならない時期になっているので!"""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】２・機関誌の論文募集、ワーキングペーパーの募集
研究所機関誌『いのちとくらし』に掲載する論文、ワーキングペーパー（多少長めの論文）を募集します。募集内容は以下の通りです。詳細は、事務局までお問い合わせください。
・字数：（図表、写真を含めて）４
０
０字詰め原

など

稿用紙３
０枚（１
２
０
０
０字）程度（掲載の有無については、研究所委員会にて決定します）

３：新自由主義と市場経済論の打破

・原稿料：研究所の規定により、薄謝現状イデオロギーへの批判、基本的理念の・募集する主なテーマ

歴史的分析、具体的実態分析と非営利・協

１：ＮＰＯ、非営利・協同組織における経営・同セクターの方向、公的セクターとの関係

管理問題

分析提言、など

組織論、組織構造論、経営論、所有論、労働組合と経営参加、政策と統制、賃金論、

４：非営利・協同の実践・理論探求

地域社会と医療社会サービス組織、など

ＮＰＯ論、政治・社会システム論、ヨーロ

２：日本の医療、福祉政策・制度の現状分析とッパ社会的企業（社会サービス、雇用）調提言

査、非営利・協同セクター運動論、など

政府医療社会保障政策批判と対応策の提言、
社会政策・労働政策批判、制度比較分析、

５：その他!"""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

39

非営利・協同に関する意識調査――― 研究助成調査報告 ―――
岩間 一雄

はじめに

合運動の意味をさらに強く意識するようにな

私はかねてより、協同組合活動に関心を抱った。おりしも、民医連が、1998年以来非営

き、かつて、小論「新自由主義批判とモンド

利・協同を方針として掲げ、運動を展開してラゴン―新社会主義への模索―」（『調査と研いることを知った。だが、それにしても、私究』、144号、2000年２月）を公にしたこともが直接に見聞きする民医連傘下の事業所の職あった。2003年より、岡山医療生協のお手伝

員の中では、そうした意識はどのように成熟いをしたり、岡山県社保協に関与してＮＰＯしつつあるのだろうか？

法人「朝日訴訟の会」の設立（2006年６月認る疑問であった。

証）に奔走したりもした。

それが私の偽らざ

幸いにも、「非営利・協同総合研究所いのち

そして、この間、新自由主義の大合唱や福とくらし」は、私の希望を容れて、研究調査

祉医療切り捨てのなかで、格差社会の荒廃をの助成金を支給された。以下は、私の率直なつぶさに体験した。それだけに私は、協同組

疑問に対する職員の回答である。

１ 全体の集計（1）事業所別回答数（4）職種別

回答総数943件で、事業所別内訳は、倉敷501

１ 医 師 34

２ 薬剤師 26

件、岡山257件、林184件であった。総職員数が３ 看護師 405

４ 介護士 109

およそ2000人であり、全体としても、各事業所

５ 技 術 161

６ 事 務 185

別に見ても、およそ50％の回答率であった。多忙の間、アンケートに協力してくださった
方々にあらためてお礼申し上げる。
（2）回答者の男女別
男子208人、女子732人である。

事業所別に回答者の職種分布を表示したのが、次のグラフである。
（3）年齢別１ 20代 199 ２ 30代 226 ３ 40代 260
４ 50代 225 ５ 60代 28

40

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

27％であるから、パート・タイマーの認識度が、（5）勤続年数
１ ５年以内 309

２ ６〜10年 182

全体の傾向に大きな影響を与えているとはい

３ 11〜20年 248

４ 21〜30年 145

えない。

５ 31〜40年 40（6）勤務形態
１ フル・タイマー

810

２ パート・タイマー 110（8）綱領賛否
前問で、綱領をよく知っている、知っているとした人について、綱領に対する態度を聞（7）民医連綱領についてよく知っている、知っているを合わせると、いたのがこの問いである。74％が、全く賛成、もしくは賛成の態度を表明している。24％が、62％に達する。しかし、30％近い職員が、どちどちらともいえないと懐疑的態度を示していらともえないと答え、11％の職員が、知らないる。この層に対する働きかけが今後の課題でと回答している。フル・タイマーとパート・あろう。

タイマーとでは、その認識度に違いがあることは、下の表に示されるとおりである。
しかし、フル・タイマーだけとってみても、知っているものが64％であり、どちらともが（9）非営利・協同方針化を知っているか
1998年、民医連は、「地域に人権と非営利を目指す共同の輪を広げる」という運動方針を
いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

41掲げた。このことを、生協職員は、どの程度（12）開放性認識しているかを問うたのがこの問いである。

非営利・協同組織の４つの特徴の１つであ

よく知っている、知っているが、合わせてる開放性（加入脱退ともに自由）については、45％にとどまっており、方針はあまり浸透して非常によい、よい合わせて、じつに81％に達すいない。

る。懐疑層は、わずかに19％。開放性は、非常に歓迎されているといえるだろう。

（10）非営利・協同の意味を知っているか（13）自律性

よく知っている、知っている合わせて、61％

２つめの特徴である自律性（権力から独立）という数字は、方針が浸透していないのに比についても、71％が賛意をあらわしているが、べるとかなり高い数字である。

開放性には及ばない。また、懐疑層も29％に達どちらともいえない懐疑層が、29％であるこする。

とも注目される。

（14）民主制（11）非営利・協同組織をどう思うか

３つめの特徴である民主性（１人１票制運

非常に意味がある、意味がある、合わせて用）については、77％が賛意を表している。開64％であり、このアンケートによって意味を知

放性に次いで高い賛意である。懐疑層22％も、った人が、意味ありと答えていると思われる。

総体的に低い。

ただし、懐疑層も30％と若干増加している。

42

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

（15）非営利性
４つめの特徴である非営利性（社会目的実を示すものが一定数存在する。懐疑層も、総体的に少ない。

現第一）については、賛成者64％であり、４つの特徴の中では、もっとも支持者の割合が少（18）地域密着組織についてない。懐疑層も、35％ある。非営利・協同の理賛意を示すものが、63％、懐疑層が、35％で念そのものが、十分に浸透していない現状があり、生協運動のレベルが反映されているよ

反映されている。とくに開放性に対する高い

うに思われる。

支持とあわせ考えるとこの理念に対するネガ
ティブな姿勢が感じられる。

（19）民主的コーディネータ
賛成者がわずかに46％、懐疑層59％と否定的（16）第３セクターの説明について
十分考えられる、考えられるが、46％、どちらともいえないという懐疑層が、実に48％を占態度が圧倒的である。質問文の不明快さが、どちらともいえないを増大させている可能性が高い。

める。第３セクターというアイディアが、十分に理解されていない状態がよく知られる。

（20）最適ミックス
これに対する態度も、前問と同じくらい消（17）友愛分野という位置づけについて
きわめてもっとも、もっともが64％で、賛意

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

極的態度が目立つが、これも問いの意味が徹底しない結果の面がある。

43

（21）民医連は変革者の一つ
賛成者59％でまずまずの水準である。しかし、懐疑層は、39％と決して低くない。

（24）意識強化は必要か
この問いに対する回答も、賛成者わずかに31％、で懐疑層が実に58％に達する。
非営利・協同の理念が強化されることに、多くの職員が消極的であることが示されている。

（22）私的企業の労組とは違う
賛成者40％と賛成者の割合がかなり低い。懐疑層も、46％にまで達する。
以上、全回答の集計を概観してみると、非営利・協同の理念や、民医連がそれを運動方針としていることなどについての理解がまだまだ不充分であり、その内容理解もあまり進んでいないといわざるを得ない。
これに対して、民医連の綱領については、60
数％の職員が認識しており、またそれに賛意をあらわしている。非営利・協同についても、（23）非営利・協同的だといえるか
賛成者40％、懐疑層55％。理想はともかくとして、事業所の実態が、非営利・協同的であるかについては、厳しい見方をする職員が少なくないことが示されている。

その認識度は高くないが、民医連の運動方針であるということからであろうか、同程度の賛成回答が得られている。
ただし、民医連綱領、非営利・協同方針、
いずれも、30％の懐疑層が伴われている点である。支持者60％強、懐疑層30％、批判者数％というのが、岡山民医連傘下の事業所の実情であると見てまず間違いないだろう。

44

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

２ 事業所別集計（1）民医連綱領を知っていますか

この問いに対する肯定的回答は、３事業所
とも、50％を割っている。この辺りに、非営
利・協同運動が浸透していないことが端的に示されている。これを年齢別に見てみると、下のグラフの通りとなる。

よく知っている、知っているの肯定的回答の割合は、岡山が一番高く、倉敷、林の順である。
（2）綱領賛否

20代、30代の否定的回答の高さが、注目される。
（4）非営利・協同の意味を知っていますか

賛否について、肯定的回答の比率も、岡山、倉敷、林の順である。
肯定的回答は、倉敷、岡山、林の順。綱領（3）非営利・協同が、運動方針化されたことを賛成の割合にほぼひとしい。

知っていますか（5）非営利・協同組織をどう思いますか

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

45

この点についての回答状況もほぼ同じといえる。

この二つのグラフは、20代・40代と看護師とに、懐疑的態度が相対的に多いことを示している。

（6）開放性についてどう思いますか「開放性」とは、加入脱退とも自由である

非営利・協同組織には、４つの原則があるということであり、それに対する肯定的態度とした上で、第１原則である開放性についてが相対的に高いということは、回答者が現に問うたのがこの項である。これについては、その組織の一員であることに照らしていえば、注目すべき回答が為された。

辞めようと思えばいつでも辞められるということに対する肯定感であるだろう。
それに対する懐疑的態度は、そうしたネガ
ティブな帰属意識への、懐疑であるとも受け取れる。現に、回答者の一人は、自分は、開放性については何とも言えない、もっと強い帰属意識を持ってほしいと思うと語った。懐
疑的回答の中にそうした意味を読み込んでいいとすれば、生協運動や非営利・協同運動に
もっとも強い責任意識を持っている40代に懐疑的態度が多いことは、よく理解できる。逆に、この問いに対する肯定的回答は、これまでのそうして傾向の弱い、20代、看護師に、懐疑的

どの問いに対する回答よりも、比率が高い。さ態度が多いのは、20代と看護職の中の積極的部

らに、あらかじめ指摘すれば、以下のどの問い

分の危機意識の表れと見ることも出来るが、に対するよりも、肯定的回答率が高い。それとなお検討を要する。

ならんで、倉敷の場合には、「どちらともいえない」という懐疑的回答が、他の２事業所に比（7）自律性についてどう思いますか

べて、相対的に高率である点である。この点を探るために、年齢別、職種別比較を試みる。

３事業所とも、ほぼ同じ傾向であるといえる。
（8）民主制について
これも、同傾向であり、賛成も多い。注目すべき点は、岡山にわずかながら、７つの反対意見の存在である。ただし、ここでの「民主制」は、「１人１票制」という限定された意
味の民主制であり、否定的見解も十分あり得る原則である。

46

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

疑的意見が多いこと、倉敷の30代と50代にそれぞれ２名、岡山の30代に１名の反対意見があることなどが注目される。非営利原則に対する、
いわば根本的な懐疑もしくは反対が一定数存在する事実を直視する必要がある。それは、民医連の事業展開を支える理想そのものが、萎縮しつつあることを物語っているのかも知れない。しかも、それが20代30代に多いということは、生協運動そのものの未来にかかわる
ちなみに、反対意見の分布は、医師１、看深刻な問題だと思われる。

護師４、技術系２であり、20代が４、30代が１、

なお、職種別に見てみると次のグラフ通り

40代が２であり、フルタイマー５、パートタイである。懐疑的意見が看護師に集中している

マー２であり、さらに、非営利・協同組織に点が、注目される。非営利性に対する懐疑は、

意味ありとするもの２、どちらとも２、意味ある職員（看護師）が率直に、私に語ったよ

なし３である。いずれにしても、解答件数がうに、「事業所としては、営利性を追求して、きわめて少ないので、そこから何らかの意味

利益を上げ、職員に対する給与条件を改善すを読み取ることは不可能である。

べきである」という意見の間接的表現であると考えられる。理想よりも実利へという態度（9）非営利性についてが、もうほとんど顕在化しかかっているというべきであろうか。
なお、医師の100％懐疑的見解は、回答者の数がごく少数であるので、意味を引き出すことは不可能であろう。

注目すべき点は、岡山、林に、各１ずつ、はっきりと反対意見のあること、各事業所に懐疑的意見が多い点である。
（10）非営利・協同分野は考えることが可能か

年齢別に見てみると、20代30代40代ともに懐
いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

47

３事業所とも、非営利分野についての考えては、積極的回答が、一番多い。これは、非方に消極的なものの数が、積極的なものの数

営利・協同概念を別として、医療生協活動のを上回っている。ただし、注目すべき点は、根幹にもかかわる部分であり、そこからの類

どちらともいえないという懐疑層が、いずれ推がこうした回答結果を生んでいるものと思も半数を超えている点である。これは、内容われる。そのことはまた、現在実施中の生協

以前に、非営利・協同分野に関する説明その運動について、それが自由平等を補完する友

ものに対する戸惑いである。それは、直接筆愛としての意味をもっている点についての自者が聞いた職員の声からも裏付けられる。こ覚が希薄であることをも傍証している。

のことは、「非営利・協同」についての説明が十分為されていないことを意味している。私（13）民主的なコーディネータに意見を述べた職員は、私の解説を聞いたあと、そういうことならもちろん賛成ですと笑
顔で答えた。
（11）友愛分野という捉え方をどう思うか懐疑層が、各事業所とも多いが、その意味するところがよく理解できないが故の懐疑であり、この点については、今後の学習が期待されるとともに、私自身の問題として、質問そのものの不備を反省している。
これについても、問題の意味そのものが捉

また、その懐疑の中には、現状に照らして、えきれず、どちらともと回答している部分が果たしてそうした役割を果たしきれるのかと目立つ。今後の本格的な学習が期待される。

いう疑問も含まれていると見るべきかも知れない。

（12）地域密接、職住近接をどう思うか（14）公益、私益、共益の最適ミックス
この問いかけは、「非営利・協同」のもつもっとも革新的なコンセプトについての問いで同じように見える問いであっても、回答は微妙に異なる。非営利・協同分野の解説の中で、地域密接、職住接近に関する回答につい48

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

あるが、この点についても、事柄はあまり理解されているようには思われない。もしも、その革新的意味が、十分に了解されているな
らば、おそらくより積極的な回答を引き出すことが出来たと思われるのであり、返す返すも残念である。新たな調査に期待したい。
ただし、そこには、理想の萎縮傾向と並んで、革新の意欲そのものの衰弱傾向が現れているのだとすれば、事態はきわめて深刻だといわねばならない。
（15）医療生協と変革の担い手（16）非営利・協同組織の労組は私企業労組とは別

この問いかけは、変革の主体として、労働組合、消費者運動、協同組合運動、住民運動、
自治体運動、女性運動、学生運動、医療運動などが考えられるかという問いかけであり、医療生協運動も、そうした変革主体の一翼を担うという考えについての意見を問うたものである。
この点についての回答は、積極的回答が岡山、倉敷については、いくらか伸びており、林につては、懐疑層が半数を超えている。

営利を追求する一般企業においては、労使の対立は、階級闘争の色彩を帯び、その闘争

この回答分布を、年齢別、職種別で見たもも、激化するかもしれない。これに対して、のが、右段上二つのグラフであるが、各院所

非営利・協同を理想とし、上述のような改革

とも、20代、30代、及び看護師にその傾向が顕者たろうとする非営利・協同組織においては、著である。

経営サイドも労働サイドも、組織の運動の活その意味するところは、むろん確定的には性化と困難な医療状況に抗して組織を維持存いえないが、問いの二つの部分、「変革主体」

続させることが、きわめて重要であると私はと「一翼」との二つの部分のうち、「変革主体」

考える。この問いは、その点についての質問の方への反応である可能性もないとはいえず、である。

若年看護師層における理想と変革意欲の萎縮衰弱であるとしたら、やはり看過できない事態だと思う。
いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

回答は、上のグラフの示すとおり、積極回
答は、過半数を大きく割り込んでいる。
この傾向を年齢別に見たのが次頁のグラフ

49

３事業所とも、懐疑的回答が半数を超えるが、肯定的回答は、岡山、倉敷、林の順である。これを、年齢別、職種別で見てみると、次のグラフの通りである。若いほど厳しい見方をしているといえるが、倉敷、林の場合は、高年層の評価も厳しい。

であり、岡山、倉敷の60代だけが、例外的に積極回答を寄せている。民医連傘下の事業所のうち、倒産に追い込まれるケースさえ報告される現状の中で、職員の「経営を守る」観点の希薄さは、重大な問題点ではないだろうか。

職種別に見ると、看護師の懐疑的姿勢が、きわめて顕著である。

職種別で見ると、ここでも、看護師の厳しい評価が目立つ。医療の最前線と底辺をになう半数以上の看護師の目から見て、日常的な（17）実際に非営利・協同的か

過酷な努力の上に為されておりながら、私た
ちの医療活動が、「確かに非営利・協同的である」かは疑わしいとい評価されるのだとした
ら、私たちは、努力が空回りしているのではないか、深刻な反省を迫られることになる。
（18）意識強化は必要か
こうした問題を抱えた私たちの事業所の今後について、非営利・協同の意識をさらに強化する必要があるのではないか、というのが、最後の質問である。その答えは、次頁のグラ

非営利・協同の理想は別として、現実の事
業所の実態が、確かに非営利・協同的である

フに端的に示される。
各事業所とも、消極的傾向が目立つ。

といえるかという、職員による事業所評価を問うているのがこの質問である。

50

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

岡山は、若年層ほど懐疑的、倉敷は、40代がやや積極的、林はおおむね消極的である。３
事業所とも、若干ではあるが、意識強化に反対という意見もある。職種別に見れば、看護師の消極意見反対意見が目立つ。倉敷の医師の反対意見も注目される。

３ 記述式回答のまとめ「確かに非営利・協同的」
どんなところが、「確かに非営利・協同的だ」

者への医療」「生保の方が多い」などといった記述がそれである。
「人権重視患者の権利を守る（患者中心のといえますかという問いに対する自由記述回

チームワーク医療。患者のAOL,QOL、意見箱、答を見てみよう。回答総数943件のうち、173件

来院しやすい時間帯）」「要介護者に利用しやすの回答が寄せられている。

い方法を提供している」「歯科の治療の際営利「確かに非営利・協同的」という実例とし目的の治療法を勧めない」などといった記述て、なんといっても「差額ベッド料をとらな

は、患者の権利や利益を優先した受け入れ態い」という点が、最も目につくところである

勢について具体的に指摘している。

ことは間違いない。実に、79件の回答がそれを指摘している。

ただし、そうした体制に問題がないわけではない。
「持ち出し点滴」「採算を度外視した往それと関連する事例であるが、「どんな患者

診」「長期受け入れも実施」「社会的入院が存在をも差別しないで受け入れている」という回している」といった指摘の中にも、困難な問答が、さまざまなニュアンスを含むものをも

題についての意識が、行間に漂っているし、集計すると実に109件に達する。

「差別しない（とりあえず受け入れる）姿勢が、「治療費が安い」「自由診療代低い」「謝礼をかえる所がない患者も受け入れている、未納とらない」「差別ない医療サービス」「目先の利金があっても」「どんな人でも受け入れる。飲害にこだわらない患者本位のサービス」「営利

酒者未納者、強制退院者も受け入れている。」

目的の医療機関では絶対しないような医療活という指摘には、「非営利・協同」そのものに動をしている」「患者本位の医療」「経済困難患対する疑問が滲み出ている。

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

51

なかには、「いい顔するだけが病院でない」「（問題受診者に対して）教育の必要あり」「（未「地域活動」

納金について）分割を認める」「生保助産婦制

医療生協の組合活動として展開される活動で度の利用」などに言及する記述は、そうした

あれば、それはまた、地域との結合を追求する

問題を克服するための手だてを提起している。

ものとなる。その点について言及する指摘は、28件ある。

「組合員の組織・活動」「地域の中で健康作りや支え合いを展開してついで目につく指摘は、当然のことではあいる」「地域との結びつき重視」「社会活動（地るが、医療生協運動として展開されているこ

域の健康福祉向上）」「『教育づくり』『まちづくとにかかわる指摘である。倉敷医療生協、岡り』の方針を掲げて取り組んでいる」「地域へ

山医療生協の場合がそうであり、林精神医学の貢献」「まちづくり運動」「配食サービスなど研究所に関しても、友の会活動など生協活動

地域高齢者を支える活動」「地域・高齢者へのと一脈通じる点があるといっていいだろう。

医療介護」などは、いずれも地域との結合を指「（医療生協）組合員の組織・活動」といっ摘する記述である。

た趣旨の記述が、69件ある。
「生協組合員の集「地域に根ざした医療福祉介護を追求する

団所有」「組合員の出資金で運営」「組合員によ運動を市民（組合員）と共有し、実現に向ける（班・支部）活動」「組合活動（自治・参加）」て取り組むところ。それ（その結果得られる「協同組合参加の運営」「組合活動（保健・予防、

もの）は利益ではなくて社会全体の共通の富

運営参加）」「組合員への奉仕貢献」などの指摘であると考えます。
」は、そうした理念を格調

は、その点に端的に触れるものであろう。な

高く展開している。

かには、「コンシューマーと組織運営をともにしかしながら、この分野でも、すべてが問している」といった記述もあるが、意味する

題なく展開されているわけではなく、「地域のところはほぼ同じと見て良い。

要望を受け赤字部門でも業務展開」をしてい医療生協の組合員活動として、医療活動がるという７件の指摘は無視できないし、「構成展開されているということは、当然のことな

員の自発的結集、利用者の主体性の引き出し、がら、それは、「患者組合員が主人公」であり地域住民との連帯創出」などの点に関して、「患者、組合員、職員の健康を守る」ための活「成功していない」と断定する記述も１件あっ動であり、「自主的な活動家」の「ボランティ

た。

ア活動」によって支えられている。また、「院所利用委員会、患者会、家族会が活動点検を理念と現実行って」いる活動であり、独自の「組織部体最後に、非営利・協同という理念とその実制」があり、かつまた「組織強化」が追求さ際という観点にかかわる記述を見てみよう。

れている活動である。こうしたところにこそ、

まず「理念が明確」である点にその証拠を見「非営利・協同」の具体化があるという回答でている記述がある。「理念と経営目的が一致」

ある。

「民医連綱領を掲げている」「民医連綱領が目的、

ただし、「組合員と患者、経営の利益の統一

営利は目標でない」「生協組織、自律労組、民点を求めた経営」という意図があることは確

医連綱領、患者の権利章典」などの存在そのかであるが、それが、現実に達成されているものが、確かに非営利・協同的だというのでか否かはむろん別であり、「（組合員、患者、経ある（７件）。

営三者の利益が）必ずしも結びつかない」とむろんそうした理念を標榜していても、実する記述が２件あった点にも注目する必要が態がそうとは限らない。が、これらの指摘は、ある。

以下に見る実態の指摘と同じように、そうした結果をも生んでいるという肯定的な判断と52

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

結びついた記述である。記述回答の多数（59件）

出来る。しかしながら、理念と実態との間には、それぞれの事業所の活動に高い評価を与一定の矛盾を指摘、もしくは疑問を投げかけえているのである。

る記述も、７件ある。

「開放性・自律性・民主制・非営利性がある」「経営内容の公開」「良心的」「民主的運営

いくつかの批判・疑問が可能なシステム」「民主的な組織」
「民主的な

たとえば、
「営利を目標にしていない（利益

管理運営」「経営参加」「自律的」などといったを誰のために使うか民主的に考える、診療実

記述は、事業所の実際のあり方が、標榜して態に合わない保険料請求などがない）」といっいる理念に基づいたものであるとする見方だ

た記述は、肯定的評価であるが、それは同時といえる。

に「ムダが多い？」ことになりはしないかと「組合員の方が事務長・院長・理事長よりいった疑問につながっている。
「体質を変えな

強い」「理事会が機能している」「１人１票原則」

いところ」といった記述もあり、その意味す「民主的経営の４条件を整えている民主的手続るところは分明でないが、シニカルな語調はきで選出された経営陣」といった記述も、ほ否定できない。

ぼそうしたものとして理解される。

「非営利的ではあるが協同的かは疑問」「確

その点を職員に関して絞って記述すると以かに『非営利・協同』か」「利益と名誉を求め

下のようになる。
「全職員が自主的・自覚的にている」「のんびりした経営」「赤字経営」など

行動しようとしている職員の発言討議が保証は、疑問であり批判である。
「職員間の給与格されている」「話し合いによる決定」「職場の民差が小さい」という記述は、肯定的にも聞こ

主的経営職員に発言権・抗議権がある」
「職員

えるが、
「幹部とヒラの給料の差がないところ」

が共同の立場で働ける」「職員の利益が守られとなると、非難の響きがある。

ている」「自分の仕事をしているという自覚が「職員の給料が低い」「職員の賃金切り下げ」

ある」「自覚的労働に取り組もうとしている」。

となると、それは強い批判である。
「職員と利

それはまた、働くものの権利を保障した職用者は対等平等」という記述も２件あるけれ場であり、「労働組合がある」「労働組合がきちども、現実に対等平等が実現しているというんと機能している」「働くもののための病院」のか、そうあることがめざされているというといった記述も６件を数えている。

か、必ずしもはっきりしない。それに対して、経営陣、執行部についても、「病院を財産と上にあった赤字経営と並んで、職員の賃金に考え経営的にも頑張る」「責任者が全力で役割関する指摘は「非営利」方針に対する不同意を果たそうとしている」といった、極めて肯なのである。

定的で高い評価が記述されている。

それは、「非営利」の理念目標を降ろして、

また、その社会的諸活動に関しても、「平営利を追求し職員給与を改善してほしいとい

和・憲法擁護」「医療と社会保障二つを目指し

う要求なのである。そうした気分は、先に見た運動」「国民の権利を主張し続ける協同体」

た統計結果にもある程度表現されていると見「社会保障のために闘う」「災害救援活動・社会るべきであろう。この不満をどう評価するか的諸活動」「社会平和運動に労使で取り組む」

は、それ自体問題であろうが、非営利・協同など、高い評価が加えられ、まさしく「非営を標榜し「職員と利用者は対等平等」である

利・協同」の具体化がそこに認められるとすとして、両者の「共益」を追求するものとしる。

ながら、患者が一方的に優遇され職員がその以上のように、各事業所への評価は、単な犠牲になっているといった屈折した感情へとる理念倒れに終わっているのでなく、まさに転じていかないように、最大限の配慮と努力

その理念を具体化する活動を日常的に展開しとを傾注する必要があると思う。

ているという、高い評価であるということがいのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

終わりに、「設問が難しすぎる」とする記述

53

が、５件あったことも付記したい。
記述式回答（15）への回答は159件あった。
以下、そのまとめを述べる。

意識強化
意識強化の方法としてどんなことが考えられるかという問いに対して、まず、個人の主的参加」を求める記述もある。

学習教育
意識改革の方法として、学習・教育が取り上げられるのも自然である。多くの記述が、学習教育の必要を説き、その多くが、学習教育の具体的なあり方にまで踏み込んだ回答を寄せている（100件）。

体的意識の問題が指摘されるのは、当然であ「学習（実践）の場が（継続的に）必要」

る。
「がんばります」「私たちも協力したい」と「署名一つとるにしても学習が必要」「直接『非いう極めて率直真摯な回答がまず注目される。

営利・協同』でなく『科学的社会主義』（哲学、「職場ではそういうつもりでやっています」と経済学、史的唯物論など）が前提として学習いう回答も同趣旨のものだろう。

される必要がある」「民医連綱領の学習」「規約「意識変革」「意識改革」「意識改革（患者を綱領に立ち返る学習」「民医連の医療観、人間

差別的に見る）」「自覚を高める」「非営利・協観を学ぶ」「民医連綱領、患者の権利章典、憲同意識を強めたい」「目前の利益でなく患者の法など、職場でもっと話題にする、定期的な利益を考え、世のためにに尽くすことが大切」

学習、学べる環境、能力アップできる環境作

であり「個人の具体的な目標設定。自覚」のり」「人権学習」「苦しい現状（厳しい階級闘争）必要性を指摘する記述もある。

がなぜ起きるかを研究する」「経済と社会保障「仕事・職場・人間を好きになる」という記との関連を歴史的に学ぶ」」「片手間の教育をし述は、自己の賊する職場が非営利・協同原則にない（専門的に人をおく）」「月に１〜２度小グ基づくものであることに気づき、その意味を把ループで学習会を開く（職場風土、社会情勢、

握し、そこへの移入を徹底させようとするもの

家計など改善をめざして本音で話し合う）」「社

であるように思われる。
「医療生協のよいとこ

保情勢の学習をする」「職員育成プログラムにろを再認識する」というのもその意味であろう。

組み入れる」「非営利・協同について、話し合そうした視点は、さらに進められて、「職員一う機会を設ける」「組合員、患者、と共同して人一人が医療生協について理解を深める」「職

ともに学ぶ」「学習（レクチャーだけでなく、員の意思統一を図る」「全員の意思統一」「方針

実習を）」といった記述は、いずれも学習教育の徹底」が要求される。

の重要性を指摘したものだといえる。

むろん、職場の中には、先に調査結果にも

ただし、学習教育といっても、非営利・協

示されているように、そう考えない職員も少同の原理についての学習教育となると、そこなくないし、消極的な職員も存在することかには独特の難しさもあり、それを意識した記ら、「やらされている意識の人と話込みをする」

述も少なくない。
「非営利・協同といっても理必要を説く記述もあり、「主体的な職員育成」

解できていない職員が多く、ものすごいこと

や「人的資源の拡大」の必要性を指摘する回

なんだと知っている人も少ない」ので、
「カン

答もある。

ファレンスなどで事例研究を行いこれを運動

もっとも、こうした積極的な見解だけでなに繋げる」といった提案もあるが、
「知は力だ

く、
「具体的にはよく分からない」とするものと思うのだが、どう改善し、その時間を生みもあり、さらには、「考えの相違もあり意識の出すか」が問題だとする記述もある。

統一は難しいと思います」「地域や組合員と私

また、非営利・協同の難しさは、理論的なたちとの間にギャップがあるのを感じる」「医

難しさというよりは、その理想に向かっての労連についていけない」とするものもあり、実践の中にこそ現れる難しさであることからなかには、職員というよりは「利用者の主体して、それを念頭に置いて現実と理想とのギ

54

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

ャップを乗り越えるような学習を提起している記述も少なくない。

り除かれるのではないだろうか。
だがそうした障害が適切に処理されないま「非営利・協同組織の意味と役割とが真にまに放置されるならば、消極的な職員への批理解されていないので、未納者をも治療する判に繋がり、その教育の徹底を求める意見とと経営が困難になるという心配あり、いくらなる場合もある。
「だらけた人が多い」などと非営利・協同といっても利用料未収が赤字のいった記述がそれである。もちろん、消極的原因であるから職員としては疑問を感じる」

職員への批判は、それほど多くはない。むしので学習が必要だといった趣旨の記述が11件にろそうではなく、積極的な努力を自他に期待及んでいる。この点は、「非営利」を一切利益する記述が多数を占める。
「歴史の中から実践を上げないことだとする誤解や未収金の経営する、実践的に、実社会との溝についての学

圧迫の度合いについての無理解も関わってい習する、空想的なものでないという確信が持ると思われる。

てるような学習をする」「向かっていく山が大「非営利」とは？

きすぎてしんどい」としてもそれにたじろいではならない、「管理職が率先して」学習し、「非営利性を徹底する」ということは、経「少人数学習」「医局カンファランス」などさま営の目的を利潤追求に置かないということでざまな取り組みが必要だろう。
「忙しくて忘れあって、「経常利益の拡大・経営の安定化」こがちだから繰り返し確認することが必要」「自そ、「非営利」組織の大原則だということを十己啓発」「経験と学習」「理念学習・患者との関分に浸透させる必要があるのであるが、いくわりで学ぶ」「情勢、運動について学ぶ」「自分

つかの記述がすでにその点を指摘している点

たちの日常がどうであるのか点検する」など

は心強い限りである。

など。

また、未収金問題は、民医連傘下の事業所にとって、確かに頭の痛い問題ではあるが、医療者と患者との共益を求めて「協同」の精神で経済的困難者への治療を実施

しかしながら、高い理想を掲げる運動は、しつつしかもそれを最小限に抑える努力がど

当然厳しい自己管理自己責任が求められる。

のように果たされているか、未収金が経営を医療者と患者との「共益」を追求する運動で圧迫する度合いなどについて、正確な情報をありながら、治療費未納患者を受け入れるこ

職員、組合員の中に入れて、未収金が職員のとが、経営を圧迫しこれが職員の賃金に跳ね

低賃金の原因であるといった誤解を解く努力

返ると理解されるのであれば、職員と患者とをも、各事業所は怠ってはならないと思われの関係は対立的なものとして映じかねない。

る。

「バランスの問題だと思う」という記述があっ「その他の医療機関との違いを示す」「営利

たが、バランスを利用者と職員とのバランス

企業との比較」「医療の営利化を図る現状の告だと考えれば、この記述の含蓄は深い。
「発言発」「必要性を訴える」「非営利・協同の意味を態度が強い家族にも遠慮せず平等待遇を」ともっと問う・理解を深める」「非営利・協同先

明言する記述もある。

進国の状態を知らせる」「評価を給与に反映さ理想と現実とのギャップは、なまじ理想をせる（目標による管理）」「事務処理の効率化」

掲げているだけに、かえって問題を内肛させ「患者中心の医療体制が必要」「どうしたらよい

かねない。
「組合のあり方について議論の必要かを考える」などの記述は、そうした困難を意性がある」という意見もある。人間一人一人識しつつ、それを乗り越えるための心構えを作を大切にすると言いながら、職員の職場環境り上げるための模索である。こうした心構えと、が劣悪なままに放置されるとすれば、掲げた上にあげたような正確な情報とによって、「非理念は、一挙にイデオロギーに転落する。
「教

営利・協同」へのいわれない心理的な障害は取育活動」「職員一人一人を大切にすることを管

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

55

理職がもっと学ぶ」といった記述は、そのあ識強化が果たされるとしている。端的に「実たりに触れる記述である。また、それは反面践が欠如している」のだとする記述もある。

の事実として、「経営を自らのものと考えるよ

ただし、こうした実践重視に対して、「綱領

うな教育」や「個人がコスト意識をもつ」必などが実際に行われているか疑問な所もある」

要性重要性をも示唆している。

として、実践の内容そのものに疑問を投げか「人が不足していて、実務業務に余裕がなける記述もあり、「理想と現実とをうまく調和い毎日ですが（方針学習とか論理的にも必要させるような努力を（病院経営として健全でと思いますが）実践経験が一番生きた教育になければならない、設備、スタッフなど不充なると思います。日々の業務に追われ、『忙し分で病院としての機能が十分果たせていませいのに』とか『患者さんから文句ばかり』とん）」という切実な記述もあり、「建前にあぐら

閉塞感もあります。やはり地域から学ぶ運動

をかかず、現実の困難に立ち向かう勇気と行から学ぶ機会を増やすことが大切ではないで動」の必要を指摘する記述もある。民医連運

しょうか。
」といった記述の中に、明るい展望

動や、非営利・協同の具体化と定着を目指す

を認めたい。

かぎり無視できない記述だと思う。

実践の中で民主的な職場づくりを！

意識改革にとって、実践が重要なことも言

地域や医療生協活動だけでなく、職員がうまでもない。実践の中で、意識強化を図っ

日々勤務する場に関する職場づくりもまた、ていこうという記述も少なくない（41件）。

意識強化にとって重要な条件である。「非営「民主的な考え方・やり方を実地体験させ

利・協同について話し合える職場づくり」「職る」「日常の具体的実践で示す」「生協活動に参場内での議論を深める」「共通の目的を日常的加する」「地域活動（その場で職員教育を行う）に意識する」「情報公開、生きがい働きがいのに参加する」「組合員との共同を強める」「さま

ある職場づくり」「他職員を思いやる協同性のざまな運動に積極的に参加する」「実地に促進涵養」「運命共同体になるところまで突き詰めする」「協同、協力システムの実地体験」「地域る」「個々の意見をすくいあげる体制づくり」

活動の強化（住民と一緒に要求を解決する）」「自己批判・相互批判の出来る職場集団づくり」「組合員とともに行動（地域班会）する」「地域「経営者と働くものとの統一が必要」「職場の民職場に対して何が出来るか各職場が目標を持主化（一致点づくりの職場会議、上部への報つ」「家族会を強める」「組織を拡大する」「職告と提案、上部からの回答・討議）トップの場外の利用者との交流」「非営利・協同の目標

意識改革」「目的・所有・運営の民主化を図る」にともに取り組む」「積極的に地域へ出かけてなどが求められている。

いって学ぶ（ニーズを掘り起こし対応できる

これらの意見は、「自由に発言できる雰囲気

ネットワークを作る、組合員増やしなど４課を作る」「本当に手助けをする必要がある人に題を進める、組合員との連帯交流を強める）」

は手助けが不足、感情で動くのでなくもっと「教育、点検、検証社保活動、組織活動、学習

プロフェッショナルに」といった記述が示唆

強化民医連綱領の徹底と実践」「専門知識を生しているように、現状においては、そうしたかしてよい医療介護に努力する」「ひだまり流雰囲気や職場環境が必ずしも存在しないこと

友の会運営で運動を活発化させる」「まちづくをも控え目に表現するものでもある。

り地域作り運動の中で意識向上（仕事の内容「上層部職員などが現場に入り問題点を探を知って貰う）」「共同組織の拡大」「具体化のる努力を継続する」「建前倒れにならない丁寧

日常的努力」「民医連傘下の他の職場との連携」

な運営を行う」「開放性を徹底する（職員は医「医療活動の原点を考えてサービスに当たる」

療生協の加入脱退の自由はない）」「民主制を徹などは、さまざまな観点から実践の中で、意底する（人事において民主制がない）
」などは、

56

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

職場の現状に対するはっきりした批判であり、非営利・協同意識の意識強化は必要かという「職責者は範となれ」「管理職の民主化」「管理

問いに対する回答が、賛成する者わずかに30パ

職の執務態度（二日酔いで仕事）をあらためーセントであり、その反面、懐疑層60パーセンる」「毎日小言を言う態度を改める」などに至ト、反対する者10パーセントに達するという結っては、管理者に対する厳しい告発である。

果である。この結果は、非営利・協同の理念

こうした明示的な批判が存在する以上、各事業所は、それらの意見の背景にある実態をそのものが、必ずしも十分な支持を得ていないという冷厳な事実を物語っている。

調査し、もしそうした問題が現存するのであ

ただし、どちらともいえないという半信半れば、その改善のために全事業所挙げて取り疑の根拠が、非営利・協同の内容についての組むべきであると思う。そうした鬱屈感が、誤解にもとづくものが少なくないことも事実

職員の中に潜在する限り、民医連綱領や非営である。非営利・協同の理念が、十分に理解利・協同の高い理想は、そのままそれを掲げされず、定着するに至っていないという事態

る事業主体に対する最大の皮肉となり、また、は、職員自身によってすでに問題として強く先にも触れたが偽善的なイデオロギーに堕す。

意識化されており、それを克服する方法が具

理想は、シニカルな嘲笑によって迎えられる

体化されつつあることも、以上の調査で明らほかないと思う。

かになった。

まとめ「非営利・協同」理想の高さに引き比べて現実は、なお克服すべき多くの問題に取り巻以上によって、私の疑問は、ある意味で氷かれている。それにもかかわらず、地域から解した。大づかみに言って、非営利・協同理

学び運動から学ぶ姿勢を堅持することで民医念への共感60パーセント、どちらともいえない連とその傘下の事業所が前進し続けることをもの30パーセントという結果は、私の日常感覚

期待して本稿の結びとする。

と一致するものであった。どちらともいえな
い懐疑層が、世代が若くなるに従って増加す（いわま かずお、岡山大学名誉教授・朝日訴ることも、日頃の経験と合致する。

訟の会会長）

私にとってややショッキングだったことは、

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

57

資 料

非営利・協同に関する意識調査
非営利・協同総研いのちとくらし会員

岩間 一雄
はじめに
（1）調査の狙い
福祉切り捨て、憲法改悪の嵐が目前に迫っている今、私たちは、どのような状況にもたじろがないような体制を組む必要があると考えます。それには、まず何よりも、民医連綱領や、いわゆ
る非営利・協同の精神を自分たちのものにすることから始めなければなりません。では、私たち
は、民医連綱領や非営利・協同の原理をどこまで理解しているでしょうか。きわめて初歩的なことですが、まず、そうした点について足下から確かめてみる必要があると私は考え、こうした意
識調査に取り組むことにしました。なおこの調査は、「非営利・協同総研いのちとくらし」の研究助成金によるものであることを申し添えます。
（2）調査に当たっての配慮点
この調査は、あくまでも岡山県民医連傘加の事業所職員の非営利・協同にかかわる意識の実態を把握することを目的としたものです。アンケート回答は、調査者と調査協力者以外が見ることはありませんし、この調査目的以外に使われることは決してありません。どうか、考えておられることをそのままご記入下さい。
（3）協力のお願い
お忙しいさなか、大変心苦しいのですが、回答者はじめ、配布回収に当たって下さる方のご協
力をお願いいたします。
（4）参考文献など「シリーズ非営利・協同入門」①〜⑤（『いのちとくらし』№３〜７）
富沢賢次『非営利・協同入門』
を参照したほか、岡山医療生協の米田信敏さんのアドヴァイスを頂きました。

――――――――――― 質

問 ―――――――――――

Ⅰ 回答者に関して（1）所

属 ａ倉敷医療生協 ｂ岡山医療生協 ｃ津山医療生協 ｄ林財団（2）性別 ａ男 ｂ女（3）年

齢 ａ20代 ｂ30代 ｃ40代 ｄ50代 ｅ60代

（4）職

種 ａ医師 ｂ薬剤師 ｃ看護師 ｄ介護士 ｅ技術系 ｆ事務（5）勤続年数 ａ５年以内 ｂ６〜10年 ｃ11〜20年 ｄ21〜30年 ｅ31〜40年 ｆ40年〜（6）勤務形態 ａフル・タイマー ｂパート・タイマー

Ⅱ 民医連綱領について（1） ａよく知っている
ｄ知らないｂ知っているｃどちらともいえないｅまったく知らない（2）ａ，ｂと答えた方に

58

ａまったく賛成ｂ賛成

ｃどちらともｄ反対

ｅまったく反対

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

Ⅲ 「非営利・協同」について（1）民医連が1998年の総会で、「地域に人権と非営利を目指す共同の輪を広げるという運動方針を掲げたことを、あなたは知っていますか。
ａよく知っているｂ知っているｃどちらともいえない

ｅ知らないｄまったく知らない

この運動方針について、あなたはどう思いますか。
ａまったく賛成ｂ賛成

ｃどちらともｄ反対

ｅまったく反対（2）「非営利・協同組織」とは、「営利目的ではなく社会目的を実現するために人びとが協力して活動する組織」だといわれています。あなたは、このことをしっていますか。
ａよく知っているｂ知っているｄ知らない

ｅまったく知らないｃどちらともいえない（3）こうした組織について、あなたはどう思いますか。
ａ非常に意味がある

ｂ意味があるｃどちらともｄ意味がないｅまったく意味がない（4）非営利・協同組織には、４つの特徴があるといわれています。①開放性②自律性③民主制④非営利性がそれです。その一つ一つについておたずねします。
①開放性とは、加入脱退とも自由だということです。この点についてあなたはどう思いますか。
ａきわめてよい原則である

ｂよい原則である

ｄ悪い原則である

ｅきわめて悪い原則である

ｃどちらとも②自律性とは、政府その他の権力の直接的な統制下にない自治組織であるということです。
この点についてあなたはどう思いますか。
ａきわめて当然である

ｂ当然であるｄ不当であるｅきわめて不当である。

ｃどちらとも③民主制とは一人１票制を原則として運営される組織だということです。この点について
あなたはどう思われますか。
ａきわめて当然である

ｂ当然であるｄ不当であるｅきわめて不当である。

ｃどちらとも④非営利性とは、利潤極大化でなく、社会的目的実現を第一とするという意味です。

この点についてあなたはどう思われますか。
ａきわめてよい原則である

ｂよい原則である

ｄ悪い原則である

ｅきわめて悪い原則である

ｃどちらとも（5）非営利・協同の独自分野について、次のような説明があります。すなわち、①フォーマルであり（家族などと異なる）、②私的であり（国家などと異なる）、③非営利である（私企業と異なる）という分野です。こうした分野について、あなたはどう思われますか。
（図１参照）
ａ十分考えることが出来る

ｂ考えることが出来る

ｄ考えられないｅまったく考えられない

ｃどちらとも（6）非営利・協同分野は、自由、平等の限界を補う友愛＝協同原理を実現する分野だと考えられています。この考えについて、あなたはどう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

ｃどちらともいえない59

（7）非営利・協同組織は、地域密着・生活重視の組織であり、地域に就業チャンスを増やす、
職住接近を目指す、地域の高齢者介護・生活保守を行うものだといわれています。この点についてあなたはどう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

ｃどちらとも（8）地域作りにはＡ（Adminisutarationn）Ｂ（Business）Ｃ（Cordinater）Ｄ（Democratic
Organization）が必要であり、非営利・協同組織は、Ｃの役割を果たすもの（Ｄ）だといわれています。この考えをあなたは、どう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

ｃどちらとも（9）非営利・協同組織の拡大は、国政と市場の民主的規制、公益、私益、共益の最適ミックスを創り出し、社会変革につながるといわれています。この考えについてあなたはどう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

ｃどちらとも（10）社会変革の担い手となるものは、労働者と労働組合などの他に、消費者運動、協同組合
運動、住民運動、自治体運動、女性運動、学生運動、医療運動（医療活動）などだという考えがあります。この考えについて、あなたはどう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

ｃどちらとも（11）非営利・協同組織のなかにも、労働組合があり、労働者の権利を守り労働条件の改善のために運動するのは、当然であるが、私企業と協同組合とは区別すべきであるという考えがあります。この考えについてあなたはどう思われますか。
ａきわめてもっとな考え

ｂもっともな考え

ｄもっともでない

ｅきわめてもっともでない

ｃどちらとも（12）あなたの職場は、非営利・協同組織であろうとしている組織だと思います。では、実際に、その他の医療機関と比べて、確かに「非営利・協同」的だといえますか。それはどんな点に認められますか。
ａ非常に非営利・協同組織的

ｂ非営利・協同的

ｄ営利的・競争的

ｅ非常に営利的・競争的

ｃどちらともいえない（13）（12）でａ、ｂと答えた方に、具体的にどんなところが非営利的・協同的でしょうか？
（）（14）あなたの職場で、非営利・協同の意識はもっともっと強められる必要があると思いますか。
ａ強く思う

ｂ思う

ｃどちらともｄ思わない

ｅまったく思わない（15）（14）で、ａ、ｂと答えた方に、そのためにはどうしたらいいと思いますか。あなたの考えを書いて下さい。
（

60）

いのちとくらし研究所報第16号／2006年８月

ＢＯＯＫ
今崎暁巳著

「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」（ふきのとう書房、２００６年６月、ｐ２２２、１８００円＋税）

村口 至
今日、大日本帝国軍隊の国際法にももとる化学

よとの指示に対してた兵器の中国侵略戦争での使用と廃棄について、改だただ、ソ連軍に見つめてその責任ある対応が求められている。中国のかる前に作業を終えね

急速な都市開発の中で遺棄化学兵器の発見と、暴ばならないという一念

露汚染事故が続いている。

で遂行するが、そのと遺棄作業に参加した旧日本軍関係者は未だたく

きは化学兵器の遺棄がさん生存しているはずなのに、どこにどんなもの

後ほどどれほどの被害をどれだけ捨てたかという情報がなぜ得られないを中国人に与えるかにのか。私は日ごろからもどかしく思っていた。従ついては、脳裏を掠め

軍慰安婦問題や、多数の強制拉致など大陸侵略になかったようだ。ここ関わる重大事件の真相を当事者が黙して語ろうとに、旧帝国軍の非常識、しない多数の関係者の中で、一方では少数であり

非人間的教育の恐ろしさが示されている。この件ながらも真相を語る人々もいる。この差はどこかで、心底後悔の念に駆られるようになるのは、シら来るのかとも思ってもいた。

ベリヤ抑留中に、出会った革命ソ連軍チュベーキ

この著書は、戸口好太郎という農家の総領息子

ン少佐の人間性に触れてのことであった。

が時代と社会にもまれながら、自分の気持ちの正チュベーキン少佐との出会いや会話のやり取り

直な発露によって、建具の丁稚奉公、入隊、中国の中で、好太郎が自らの半生を吐露する中で、「天戦線そしてシベリア抑留、帰国後の民主的運動へ

皇のために…自分を殺すこと…それしか生きるこの参加という人間的成長を経て、ついには旧軍隊とができなかった…」と語り、深い真実を探り当時代の上官による法廷での遺棄ガス証言を生み出てる過程が感動的に表されている。

すという一人の人間の物語である。

本著書は、遺棄生物化学兵器証言という日本が貧しい農家の総領息子がたくましく成長する上国際社会で果たさねばならない重大な責務についで、祖父と母親の影響が大きかったこと。その後て今日的な意味を伝えるとともに、人間は人間との人生のいろいろな場面でよい人との出会いに恵の真のふれあいの中でこそ成長発展できることをまれたこと。戦争という異常な世界では、その建感動的に示してくれた。

具職人という技術力と人間性が「良い人との出会い」を作っていることなどを感じる。

（むらぐちいたる・医師）

敗戦後関東軍から生物兵器を土中に埋設遺棄せいのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

61

文献プロムナード⑮!""""""""""""

日本への目線
野村

拓!""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Economy, 1000-2000. （2001）
Univ. Press of Vir-

急速近代化・成功例

ginia.
などがあるが、成功の要因として教育制度や日本

明治以来、脱亜入欧の姿勢で、ひたすら欧米諸型労資関係に関心を向けた本が多い。

国を見つめながら走ってきた日本は、いつの間に『自動車産業における日本型労働安全衛生』

か世界から見つめられる国になった。日本への目☆Richard E. Wokutch: Occupational Safety and線をプリズムで分解したら、どんな虹の七色が浮Health in Auto Industry.
（1992）ILR Press.

かび上ってくるだろうか。

は「日本型」の特徴のひとつに「企業病院」をと「短期間で近代化に成功した国」「よく戦争をした国」

りあげている。
１９９０年代初頭の本だが「安上がり社会保障の国」『変容するテイラー主義』というあたりは、あまり異論がでないところだ☆Stephen

ろうが、P.

Waring:Taylorism

Transformed.

（1991）
Univ. of North California Press「不平等度の低い（平等性の高い）国」といわでは「日本的管理はテイラー主義よりも倫理的でれるとおどろく人が多いかもしれない。また、日効率的」という指摘があるが、「倫理的」の意味

本人の生活習慣、価値観に対するいろんな見方にがよくわからない。ライン生産で黙々と働く人た

対しては「そんな風に見えますか」といったとこ

ちに倫理性を感じたのだろうか。

ろではないだろうか。

日本的労使関係『産業革命#$ドキュメント史』☆Laura L. Frader: The Industrial Revolution#$
A History in Documents.（2006）
Oxford Univ. Press.

いまや崩れつつあるが、年功序列型賃金体系と（第１４回で紹介）はイラストの豊富な講義担当者

生涯雇用に日本型労務管理の特徴を見出そうとし必読本だが、和服に日本髪の女工が働く「富岡製たのが糸」の絵が紹介されている。そして、日本の絹織『われわれは年寄りになれるか』

物工業が１
８
８
０年代において、すでに国際競争力を☆Richard Disney: Can We Afford to Grow Older ?

持っていたことを指摘している。またスーラの点（1996）The MIT Press.

描画の「ラ・グランドジャット島の日曜日の午であり、Japanization、「ガンバン」、「カイゼン」後」（１８８４）の左下隅に１人だけ「労働者」が描などの言葉が埋め込まれた労働衛生書がかれていることを、産業革命史的視点で取り上げ『労働と健康#$産業保健・序説』ている。

☆Margarett Bamford 編: Work and Health#$An

日本を「急速近代化・成功例」として比較経済

Introduction to Occupational Health Care.
（1995）

史的にとりあげたものとしては

Chapman & Hall.

『ヨーロッパ経済史、１
０
０
０%２
０
０
０年』

である。そして「カンバン」や「カイゼン」の本☆François Crouzet: A History of the European

拠地、トヨタ自動車のアメリカ人技師の手記も出

62

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

されている。

日本の自動車産業が１台あたり５５０ドルの医療費『トヨタ国からのノート!"日本におけるアメリ負担（支出）をしているとは到底考えられない。

カ人技師』

他方、アメリカ企業の労働者医療費負担の多さに☆Darius Mehri: Notes from Toyota-Land!"An

ついては数多くの資料があるが、不思議に日本のAmerican Engineer in Japan.（2005）
ILR Press.

マスメディアには紹介されない。

では、アメリカ人技師が日本的慣習に従ってつく日本企業の労働者医療費負担を安上がりにしてったカタカナの三文判「メリ」が表紙を飾っていいるものは、日本の医療保障・社会保障システム

る。

が安上がりにできているからにほかならないが、日本企業の効率性や国際競争力の強さについて、

この点については１９９０年代初頭から、しばしば指欧米先進諸国にはない「なにか」を求める傾向も摘されてきた。

見られる。比較的まともに、年間労働時間の長さ『福祉国家は競争できるか』や「会社への忠誠心」などをとりあげたのが☆Alfred Pfallen 他編： Can the Welfare State『情報化時代の新経済学』

Compete?
（1991）
Macmillan.（第４回で紹介）☆Martin Carnoy: Sustaining The New Economyにはタテ軸に社会保障費／ＧＤＰ、ヨコ軸に労働!"Work, Family and Community in the Infor-者１人あたり付加価値生産額の成長率をとり、１
５mation Age.
（2000）
Harvard Univ. Press.

カ国をプロットしたものが載せられているが、日であるが、「忠誠心」はしばしば「神風特攻隊」

本は高い成長率と低い社会保障費で「番外地」にや「赤穂浪士」「サムライ」にまで拡大解釈されプロットされている。

る。

『資本主義福祉制度!"日・英・スウェーデンの『繁栄と暴力』

比較』（第４回で紹介）☆RobertH.

Bates:

Prosperity

andViolence.

☆Arthur Gould: Capitalist Welfare System !"（2001）
W. W. Norton & Company.

A Comparison of Japan, Britain and Sweden.

には「浪人」や「四十七士」が出てくるし、（1993）Longman.

『バイオエシックスの基礎』

は第１章日本、第２章英国、第３章スウェーデン☆H. Tristrum Engelhardt Jr.: The Foundation ofという構成で、日本こそ模範とされている。また

Bioethics. ２版．
（1996）
Oxford Univ. Press.

『２０
１０年の医療!"医療制度、治療法、製薬産業』

では「忠臣蔵」がとりあげられている。

☆C. Bezold 他編： Health Care 2010!" Health

藩主による「月給遅配」のことを「俸禄御借上

Care Delivery, Therapies and The Pharmaceuticalげ」というそうだが、「借上げるぞ」「ハハ有難きIndustry.（1994）
Springer-Verlag.

仕合せ」というのが日本的労資関係と理解されては「日本型医療費総枠規制」を驚異のまなざしでいるのかもしれない。

とりあげている。この「安上がりシステム」は「政・官・財」一体となってつくり上げたものと考え

安上がりシステム

られるが、その構造を端的に物語るものとして『日本のパワーエリート』

主君のために身を粉にして働くサムライこそ日☆Albrecht Rothatcher: The Japanese Power Elite.

本企業の国際競争力の秘密だとは思わないが、日（1993）
St. Martin’s Press.

米自動車産業の国際競争の中から生まれた自動車『アマクダリ!"日本経済のかくされた構造』

１台あたりの労働者医療費コストの比較はまとも☆Richard A. Colignon 他: Amakudari !"Theなアプローチといえる。

Hidden Fabric of Japan’s Economy. （2003）
ILR『労働者への医療給付』

Press.（第７回で紹介）☆Mark V. Pauly: Health Benefit at Work.
（1997）などがある。

Univ. of Michigan Press ではアメリカでは１台あたり１，
１０
０ドル、日本では５５０ドルとなっているが、いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

63

M. E. Sharpe.

少子化と「場当り」
人口政策は日本の占領下で酷使されたアジア人労働者の記録である。なぜ、戦後６０年を経て、このような本

しかし、国民生活の再生産を考えなかった「安が出されるのか、といえば、それはアジア各地に上がりシステム」の国、日本はいま「少子化」と傷跡を残しているからである。

いう問題に直面している。日本の人口現象に対す

例えばる世界の関心は深く、これをとりあげた本も多い『バンコクの風俗経済』

が、その主なものは、これまでに紹介した。こと☆Ara Wilson: The Intimate Economies of Bang-

人口政策に関しては、国内文献によって歴史的に

kok.
（2004）
Univ. of California.

再構築しながら検討することの方が必要だろう。

には日本による占領の後遺症的な記述が見られる。

かつては「口べらし」型ブラジル移民や「乗っこれなど、日本に向けられる「警戒的な目線」取り」型満州移民などによって国民を棄て、第２というべきで、７３１部隊や南京虐殺という前科を

次大戦中は「産めよふやせよ」で厚生大臣が「子とりあげた本、戦後における日本赤軍によるテル

宝報国」と色紙に書き、戦後は厚生大臣が避妊薬

アビブ空港無差別乱射事件、地下鉄サリン事件、

を告示（１
９
５
５）したり、という「場当り」政策をさらには、２
０
０
１．
９．
１
１．
の貿易センタービル爆破以

くり返してきた日本は、その続編として、怪しげ

後、再び三度とりあげられるようになったカミカ

な少子化対策担当大臣を置いたが、効果があがる

ゼ特攻隊をふくめて、次のように多彩である（カとは考えられない。

ッコの中はキーワード）。

国民生活の「ゆとり」「遊び」やクッション的『暴力!"テロ、大量虐殺、戦争』部分まで、ことごとく商品化、市場化することに☆Wolfgang Sofsky:Violence!"Terrorism, Geno-

よる経済的達成と「少子化の改善」とは鋭く矛盾

cide, War. （2003）
Granta Book.（南京虐殺、日本するからである。これは言いかえれば秒キザミの

赤軍、カミカゼ）（第７回で紹介）

マネーゲームと何十万秒、何百万秒を要する子産『医師のテロ対策ガイド』

み、子育てとの矛盾であり、子産み、子育てに必☆Michael J. Roy 編： Physician’s Guide to Ter-

要な「ゆるやかな時間」「ゆとりのある場」を奪

rorists Attack. （2004）
Humana Press.（７３１部隊、いとった現行システムの根底が問われる問題なの

地下鉄サリン）（第６回に紹介）

である。

『ペスト』
☆Wendy Orent: Plague. （2004） Free Press.（７３１

海外労働力への「前科」と警戒的な「目線」
おそらく多くの日本企業は、本気で「少子化の部隊）（第７回で紹介）『なぜテロリズムか』☆Alan M. Dershowitz: Why Terrorism Works.
（2002）
Yale Univ. Press.（オウム、日本赤軍、日改善」にとりくむよりは、より安易な海外進出、系米人の隔離）（第７回で紹介）

海外労働力の利用を考えることだろう。

『反米テロと中近東』『多国籍企業』☆Barry Rubin 他編： Anti-American Terrorism☆Glenn Morgan

他編： The Multinational Firm.

and the Middle East. (2002)Oxford Univ.Press.（第（2001）
Oxford Univ. Press.（第８回に紹介）

１回で紹介）（真珠湾、原爆、日本赤軍）などは、この傾向を物語るものであるが、日本は『民族と研究』

海外労働力利用の面で重大な前科がある。

☆Bettina M. Beech 他編： Race and Research.

『日本帝国占領下のアジア労働者!"知られざる（2004）
APHA.（７３
１部隊とナチとの比較）

歴史』

少し視点はちがうが、子どもの自殺の問題に「自☆Paul H. Kratoska 編: Asian Labor in Wartime
Japanese

64

Empire ! " Unknown

History（. 2005 ）殺と日本文化」「カミカゼ」を登場させているのがいのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

『子どもの自殺』☆Bert N. Uchino: Social Support and Physical☆Robert A. King: Suicide in Children and Ado-

Health.（2004）
Yale Univ. Press.（第９回で紹介）

lescents.
（2003）
Cambridge Univ. Press.（第７回、が指摘するように「日本文化としての第１０回で紹介）であったかもしれない。

遠慮 」である。このように見てくると、テロリズム、大しかし、いまや「遠慮」を捨て、あさましく走

量虐殺、生物・化学兵器という現代社会が抱えるりまわることを奨励する政治が行われるようにな

ネガティブな課題に、ことごとく日本がかかわっった。秒キザミのマネーゲームに参加し、それぞてきたことになる。

れに生き残りを考えなさいという政治である。

日本の平等性

棄民と格差社会日本の「前科」に対する警戒的な目線の他に、日本は狭いから、どこかヨソの国に行って生き

好意的な目線を探せば、日本の「平等性」に対す

残りをはかりなさい、というのが、かつての「移る評価の問題がある。

民」政策という名の「棄民政策」であった。実は少し古いところでは「日本への目線」の中で大きなウェートを占めて『医療政策におけるバランス術』

いるのが日系二世や日系アメリカ人の問題であり、☆John Creighton Campbell

これをとりあげた本は多い。

他： The Art ofBalance in Health Policy.
（1998）
Cambridge Univ.

日系人、日系二世の異文化医療という視点でとPress （第３回で紹介）りあげたのがの副題は「日本の低コスト・平等システムの維『玄関口で考える!"高齢者のための異文化医持」となっている。

療』『健康不平等への挑戦』☆アメリカ老年医学会： Doorway Thoughts !"☆Timothy Evance 他編： Challenging Inequalities

Cross-Cultural

Health

Care

for

Older

Adults.

in Health. （2001）
Oxford Univ. Press.（第１３回で（2004）
Jones & Bartlett.（第１０回で紹介）

紹介）『臨床ソーシャルワーク』

は日本のチャレンジをとりあげており☆Rachelle A. Dorfman 他： Paradigm of Clinical『階層化!"社会分配と不平等』

Social Work. Vol.3.（2004）
Brunner-Routledge☆Wendy Bottero: Stratification!"Social Division『健康のための地域づくり』

and Inequality.（2005）
Routledge.

☆Meredith Minkler 編： Community Organizing

は「日本の平等主義」を評価している。またand Community Building for Health. （2005）
Rut-『世界の分離!"グローバル経済における社会的gers Univ. Press

平等』『看護における異文化コミュニケーション』☆Scott Sernau: Worlds Apart !"Social Inequali-☆Cora Muños: Transcultural Communication inties in a Global Economy.（2006）
Pine Forge Press.

Nursing. ２版．
（2005）
Thomson.（第10回で紹介）（第14回で紹介）などである。また、アメリカ国内で閉鎖的な日本

では「日本は一番不平等が低い」と評価されてい人社会をつくり上げる傾向を指摘したものとしてる。

は次のようなものがある。

たしかに、比較的低い医療費で、平均寿命（零『難問!"不法入国者と近代アメリカの形成』

歳平均余命）世界一を達成した日本の国民皆保険☆Mae M. Ngai : Impossible Subjects!"Illegal

制度は、「日本の平等主義」を裏付けるものとい

Aliens and the Making of Modern America.
（2005）える。また、国民皆保険制度と出来高払い制の診

Princeton Univ. Press.（第１２回で紹介）

療報酬体系との折り合いをつけたのは『北大西洋における移民制限』『社会的支援と身体的健康』☆Andress Fahrmeir 他編： Migration Control in

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

65

the North Atlantic World.
（2005）Berghahn Books.
そして、太平洋戦争中の日系人の強制的隔離、物としての皆保険、という目線に変わりつつある。
そして獲物をねらう動物的な目線が交差するなかキャンプ収容、資産没収などをとりあげたのがに今日の国際社会があるといえる。また、国際研『戦争と平和のシステム』

究的な目線のなかには、かなり乱暴なものもある。

☆Theodore Caplow 他： Systems of War and

例えば

Peace.2版.
（2002）
Univ. Press of Ameria.（第６回『生物兵器』

で紹介）☆Jeanne Guillemin: Biological Weapons （2005）である。

Columbia Univ. Press.

二階に上げてハシゴをはずす、という表現があには、石井部隊（７３１部隊）の生物兵器開発と昭るが、日本の「移民」（棄民）は地下室に誘導さ和天皇の生物学研究とをストレートに結んだ記述

れた上でハシゴをはずされたのではないか。

がある。これなどは私たちが少ない海外情報から

いま、マネーゲームの勝者的階層と、「海外棄民」ならぬ「国内棄民」とによって「格差社会」

判断を下すときに自戒すべき事柄ではないだろうか。

が生まれつつある。日本社会の平等性を保障してさしあたって、私たちの目線は「力ずく、金ず

きた国民皆保険制度はくずされ、「保険証」をとく」で国民をひきずり、世界をひきずっていこう

りあげられた「国内棄民」が増加しつつある。

とする勢力に対して正確に向けられるべきである。

敗戦直後に来日したアメリカの社会保障調査団

そして、日本に対して向けられるさまざまな目線

は、日本国民の８割近くが、なんらかの公的健康のうち、いやしさ、狂暴さを持った目線に対して保険に加入していることを知って驚いた（インフ身構えていかなければならない。

レと物的不足で機能はマヒしていたが）。その「驚きの目線」は、いまや保険資本の市場拡大の障害（のむら

たく、国民医療研究所顧問）!"""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
３・会員の海外医療体験談、情報掲載について
会員の皆様から海外医療体験談、活動近況報告を募集します。皆様の応募をお待ちしています。
・字数：４
０
０字〜８
０
０字程度

方の体験談を募集します。

・原稿料：掲載された方には薄謝を進呈

・投稿先：

・内容：
１．会員活動状況、情報募集
活動状況や情報募集など、読者へお知らせす

事務局へ郵送あるいはＦＡＸ、電子メールでお寄せください。
なお投稿いただく際には「活動報告」「情報!"""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

る内容をお書きください。

募集」「海外医療体験」などのテーマを明記し、

２．海外医療体験談「情報募集」の場合は連絡先を必ず入れてくだ

海外で生活し、実際に現地の医療を受診した

さい。

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

66

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

機関誌『いのちとくらし』
バックナンバー
●第１
５号（２
０
０
６年５月）―特集：共済は生き残れるか？
○座談会「共済と保険業法改正」本間照光、押尾直志、安部誠三郎、住江憲勇、山田浄二、司会：石塚秀雄○労山インタビュー「自主共済は保険業法適用除外に」斉藤義孝、川嶋高志○論文「共済事業の現状と改正保険業法」相馬健次○資料「ヨーロッパの共済運動の特徴」石塚秀雄○論文「ＣＳＲとグローバリゼーション」佐藤誠○論文「『社会的排除との闘い』の担い手としての『社会的協同組合』」田中夏子○第１回地域シンポジウム「モンドラゴンから学ぶ非営利・協同組織の運営問題」（シンポジスト・司会・コメンテーター）角瀬保雄、石塚秀雄、坂根利幸、山内正人、高柳新○エッセイイギリス便り「『非営利・協同』の母国で暮らして〜『いのちとくらし』を考える〜」

杉本貴志○文献プロムナード⑭「看護と福祉」野村拓

●第１
４号（２
０
０
６年２月）―特集：民営化と非営利・協同○巻頭エッセイ「福祉と環境に立向かう協同の仕組みの役割」藤田暁男○論文「郵政事業改革の国際類型とわが国の郵政民営化」桜井徹○座談会「介護保険改定と福祉事業の新たな課題と対応」
浦澤正和、岡田孝夫、日吉修二、司会：石塚秀雄○論文「改定介護保険法の特徴と問題点」林泰則○論文「介護ショップのマネジメントの課題について―介護保険７年目をむかえ、地域において人と人との接点を大事にする事業をめざして」小川一八○論文「国民健康保険料に関する自治体格差の実態について」鈴木岳○書評

山口二郎・坪郷實・宮本太郎（著）『ポスト福祉国家とソーシャル・ガヴァナンス』（ガヴァナ

ンス叢書）石塚秀雄○エッセイ韓国から④「富の偏在と新自由主義」朴賢緒○文献プロムナード⑬「マルチ医療論」野村拓

●１
３号（２
０
０
５年１
１月）―特集：非営利・協同と福祉国家○巻頭エッセイ「次は医療と農業？」吉田万三○論文「社会的排除としてのホームレス問題」中嶋洋子
参考資料：「ホームレスの実態に関する全国調査報告書」から○論文「『構造改革』の頂点と医療構造改革」後藤道夫○座談会「介護への取り組みについて」鈴木洋、松本弘道、森尾嘉昭、武井幸穂、
司会：石塚秀雄
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

67

○翻訳「中央のサポートと地域への動員のバランス!"スウェーデン協同組合開発システム」
Ｙ．ストルイヤン

竹野ユキコ○シリーズ医療事故問題②
座談会「医療事故問題をめぐって②」高橋正己、根本節子、中村建、伊藤里美、棚木隆、
司会：石塚秀雄○資料「アメリカの医療事故過誤救済制度について」石塚秀雄○エッセイ韓国から③「爪痕癒し」朴賢緒○文献プロムナード⑫「階層化・流動化」

野村拓

●１
２号（２
０
０
５年８月）"特集：雇用失業問題と非営利・協同セクター○巻頭エッセイ「よみがえれ、８月１５日」小川政亮○論文「大量失業に直面した、われわれの課題#フランスの失業対策を参考にして」都留民子○論文「障害者自立支援法と真の自立への通」立岡晄○論文「共働事業所運動と障害者の労働参加」斉藤縣三○定期総会記念講演「スウェーデンの福祉戦略と市場主義への対抗ビジョン」宮本太郎○論文「スウェーデンでは、ケア付き高齢者集合住宅等における医行為を誰がどのように担っているか」
高木和美○シリーズ医療事故問題①
座談会「医療事故問題をめぐって」新井賢一、二上護、高柳新、大橋光雄、篠塚雅也、伊藤里美、棚木隆司会：石塚秀雄（転載）「個人のニーズに対応する新規医療」新井賢一
資料「医療過誤補償機関制度（スウェーデン、フランス）」石塚秀雄○シリーズ・文献プロムナード⑪「はたらきかけ」野村拓○書評・本の紹介：岡崎祐司『現代福祉社会論―人権、平和、生活からのアプローチ』谷口一夫
書評・本の紹介：角瀬保雄著『企業とは何か#企業統治と企業の社会的責任を考える』石塚秀雄

●１
１号（２
０
０
５年５月）!特集：インフォームド・コンセントと患者・医療者の関係○巻頭エッセイ「和をはかること」と民主主義

中澤正夫○第５回公開研究会報告：「患者と医療者の医療技術観"相互理解のインフォームド・コンセントのために!」尾崎恭一○論文「インフォームド・コンセントを患者医療参加の契機に」岩瀬俊郎○翻訳

Ｍ．
ファルケフィッサー、Ｓ．
ファンデルへースト「オランダ疾病金庫の価格競争」竹野幸子○インタビュー「労働運動から見た非営利・協同」小林洋二○エッセイ韓国から②「易地思之の心構えで」朴賢緒○シリーズ・文献プロムナード⑩「社会的再生産失調」野村拓○書評

68

八田英之『民医連の病院管理』石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

●１
０号（２
０
０
５年２月）!"特集：非営利・協同と労働○巻頭エッセイ「地域づくりと協同のひろがり」山田定市○座談会「非営利・協同組織における労働の問題!"医療労働について」
田中千恵子、ニ上護、大山美宏、岩本鉄矢、坂根利幸、角瀬保雄、司会：石塚秀雄○非営利・協同入門⑥「ワーカーズ・コレクティブ，ＮＰＯでの就労に関する論点と課題」山口浩平○論文「市民を守る金融システムは出来るのか」平石裕一○論文「介護保険制度『改革』の狙いと背景」相野谷安孝○第４回公開研究会報告「地域医療と協同の社会!"金持ちより心持ち」色平哲郎○海外医療事情②「セネガル保健事情−−見過ごされた優等生？」林玲子○エッセイ韓国から①「わだかまりを越えて」朴賢緒○文献プロムナード⑨「全人的ケアの歴史」野村拓○書評「ボルザガ、ドゥフルニ著、内山哲朗、石塚秀雄、柳沢敏勝訳『社会的企業##雇用・福祉のＥ
Ｕサードセクター』、日本経済評論社、２
００４年」日野秀逸

●９号（２
０
０
４年１
１月）!"特集：非営利・協同と教育／破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業○巻頭エッセイ「セツルメント運動」升田和比古○座談会「非営利・協同と教育」三上満、村口至、大高研道、川村淳二、司会：石塚秀雄○インタビュー「全日本民医連における教育の取り組み」升田和比古○教育アンケートに見る特徴○教育体験談：長野典右、矢幅操○Part１「民医連北九州健和会再生の決め手」馬渡敏文
Part２「破綻と再生から学ぶ非営利・協同の事業」
吉野高幸、山内正人、八田英之、角瀬保雄、司会：坂根利幸○論文「社会的責任投資（ＳＲＩ）と非営利・協同セクターの役割・課題―コミュニティ投資を中心として」小関隆志○翻訳「ＥＵの労働挿入社会的企業：現状モデルの見取り図」訳：石塚秀雄○文献プロムナード⑧「医療と市場原理」野村拓○書評「近藤克則『医療費抑制の時代を超えて』
」柳沢敏勝

●８号（２
０
０
４年８月）!特集：非営利・協同と文化○巻頭エッセイ「アメニティと協同」植田和弘○座談会「非営利・協同と宗教」

若井晋、日隈威徳、高柳新、司会：石塚秀雄○論文「今日の日本のスポーツ状況と非営利・協同への期待」森川貞夫○論文「非営利・協同と労働・文化を担う人間の発達」池上惇○論文「協同社会の追究と家族の脱構築」佐藤和夫○インタビュー「前進座・総有と分配」大久保康雄○論文「国際会計基準と協同組合の出資金をめぐる最新動向#ＩＡＳ３
２号解釈指針案と農協法の改正#」堀越芳昭いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

69

○論文「フランスの社会的経済の現状と事例」石塚秀雄○団体会員訪問①「千葉県勤労者医療協会」○文献プロムナード⑦「平和の脅威」野村拓○書評「二木立『医療改革と病院』
」川口啓子

●７号（２
０
０
４年５月）#特集：コミュニティと非営利・協同の役割○巻頭エッセイ「『満足の文化』といまの日本」相野谷安孝○インタビュー「栄村高橋村長に聞く」高橋彦芳、福井典子、角瀬保雄、前沢淑子、司会：石塚秀雄○栄村ＲＥＰＯＲＴ・「栄村訪問記」角瀬保雄
・「小さくても輝いていた栄村：山間部と都市との比較から学んだこと」福井典子
・「栄村を訪ねて１０年、いま思うこと」前沢淑子
・資料

事務局

○論文「市町村合併政策と保健事業の危機」池上洋通○第３回公開研究会報告「インドネシアの非営利・協同セクターと社会保障制度」サエディマン○書評「橘木俊詔『家計からみる日本経済』その基本理念に関連して」石塚秀雄○文献プロムナード⑥「医療職種」野村拓○非営利・協同入門⑤「イギリスにおける社会的企業とコミュニティの再生#サンダーランドにおける非営利・協同組織の試み#」中川雄一郎○海外医療体験エッセイ「英国の医療と『シップマン事件』」大高研道○書評・東京民主医療機関連合会５０年史編纂委員会編／『東京地域医療実践史!"いのちの平等を求めて』相澤與一

●６号（２
０
０
４．
０
２）#特集：非営利・協同と共済制度・非営利組織と公共性○巻頭エッセイ「出征」日隈威徳○座談会「共済事業と非営利・協同セクター」本間照光、根本守、伊藤淳、司会：石塚秀雄○論文「新非営利法人法の制定議論と税制改悪の方向」坂根利幸○論文「社会的企業体の連帯で保健・福祉・医療の複合体を」大嶋茂男○論文「長野モデルにおけるコモンズについて」石塚秀雄○シリーズ非営利・協同入門④「非営利・協同と社会変革」富沢賢治○文献プロムナード⑤「Care を考える」野村拓○書評／南信州地域問題研究所編『国づくりを展望した地域づくり…長野・下伊那からの発信』石塚
秀雄

●５号（２
０
０
３．
１
１）!"特集：行政と非営利組織との協働（１）○巻頭エッセイ「民医連の医師」千葉周伸○座談会「行政と非営利・協同セクターとの協働について」70

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

富沢賢治、高橋晴雄、窪田之喜、司会：石塚秀雄○インタビュー「医療と福祉に思う」秋元波留夫○特別寄稿（再録）「津川武一と東大精神医学教室」秋元波留夫○論文「韓国の社会運動と非営利・協同セクター」丸山茂樹○論文「韓国の医療保険制度と非営利協同セクター」石塚秀雄○第２回公開研究会報告「ヨーロッパの医療制度の特徴と問題点」松田晋哉○シリーズ非営利・協同入門③「サードセクター経済と社会的企業!ライブリネスのデベロップメント!」内山哲朗○文献プロムナード④「医療の国際比較」野村拓○書評／野村拓監修・赤十字共同研究プロジェクト著『日本赤十字の素顔』角瀬保雄

●４号（２
０
０
３．
０
８）!"特集：障害者と社会・労働参加#支援費制度をめぐって#○巻頭エッセイ「ＮＰＯによる地域福祉貢献活動とその困難」○シリーズ非営利・協同入門②「非営利・協同の事業組織」○座談会「非営利・協同と共同作業所づくり運動」

相澤與一
坂根利幸

立岡晄、斎藤なを子、長瀬文雄、岩本鉄矢、坂根利幸、司会：石塚秀雄○論文「『共同作業所づくり運動』の過去・現在・未来」

菅井真○第１回公開研究会報告「米国のマネジドケアと非営利病院」

松原由美○「アメリカのＮＰＯ病院の非営利性の考え―薬品安価購入に関連して―」○シリーズ「デンマークの社会政策（下）」○文献プロムナード③「医療政策」

石塚秀雄

山田駒平

野村拓

○書評・宮本太郎編著『福祉国家再編の政治』

田中夏子

●３号（２
０
０
３．
０
５）
○巻頭エッセイ「わが家の庭から考える」

高柳新○シリーズ非営利・協同入門①「非営利・協同とは」

角瀬保雄○座談会「福祉国家の行方と非営利・協同、
医療機関の役割」○論文「地域づくり協同と地域調査実践」○論文「介護保険制度見直しと法改正に向けての展望」○文献プロムナード②「地域への展開」○シリーズ「デンマークの社会政策（上）」後藤道夫、高柳新、司会：石塚秀雄

大高研道・山中洋
伊藤周平

野村拓
山田駒平

○「アメリカの医療と社会扶助の産業統計の特徴」

石塚秀雄○書評・八代尚弘・日本経済研究センター編著『社会保障改革の経済学』

高山一夫

●２号（２
０
０
３．
０
２）
○巻頭エッセイ「医療事故と非営利・協同の運動を思う」○新春座談会「ＮＰＯの現状と未来」
いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

二上護

中村陽一、八田英之、角瀬保雄、司会：石塚秀雄

71

○論文「コミュニティ・ケアとシチズンシップ!"イギリスの事例から」○インタビュー「介護保険にどう取り組むか」○論文「『小さな大国』オランダの医療・介護改革の意味するもの!"ネオ・コーポラティズム的政

労使合意のあり方!"」○文献プロムナード①
○海外事情
○書評

中川雄一郎

増子忠道、インタビュアー：林泰則

藤野健正「もう一度、社会医学」「アメリカの医療従事者の収入事情」「日本へ示唆

野村拓
石塚秀雄

福島清彦著・『ヨーロッパ型資本主義』」

窪田之喜●準備号（２００２．
１０）○発起人による「新・研究所へ期待する」○特別寄稿論文
・「市場経済と非営利・協同―民医連経営観察者からの発信―」坂根利幸
・「医療保障制度の問題点―フランスの事例を中心にヨーロッパ医療制度改革の問題点―」石塚秀雄「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
１
５（２
０
０
６．
０
７．
３
１発行）
総会報告、理事長のページ（角瀬保雄）、副理事長のページ「新しい掟を作ろう」（高柳新）、「機関誌１５号『共済特集』に関する感想」（宗吉邦夫）、「０
６年サッカー・ワールドカップで思うこと―サッカーが強い国は社会保障も充実している―（長瀬文雄）、「ニチイ学館、予防介護にも力点、将来は医療自体に参入か？」（石塚秀雄）
、ほか

○Ｎｏ．
１
４（２
０
０
６．
０
４．
３
０発行）
理事長のページ、副理事長のページ（坂根利幸）「病院・介護専門ファンド」、「公共性（＝共通善 Common good の実現）こそ政治の課題」（大嶋茂男）、「ＣＰＥ．フランスの若者は街頭に溢れる―若者雇用契約と社会的経済セクターの雇用の取り組み―」（石塚秀雄）、事務局ニュース

○Ｎｏ．
１
３（２
０
０
６．
０
１．
３
１発行）
理事長のページ、副理事長のページ（高柳新）、参加報告（ダカールでの社会的経済・グローバル化
会議、１
１．
２
７市民国際フォーラム、シンポジウム「改正保険業法とこれからの共済」）、書評『医療の
値段』

○Ｎｏ．
１
２（２
０
０
５．
１
０．
２
８発行）
理事長のページ、副理事長のページ（坂根利幸）「ベレー・ロッホ」、参加報告「２００
５年度夏季医療・福祉政策学校参加記」（高山一夫）、「第７回全日本民医連・学術運動交流集会参加報告」（竹野ユキコ）、「ＮＰＯ・社会的企業が議論された協同組合学会」（石塚秀雄）、書評・真田是著『社会保障と社会改革』（石塚秀雄）

○Ｎｏ．
１
１（２
０
０
５．
７．
２
５発行）
総会報告、理事長のページ「企業と社会」、副理事長のページ（高柳新）「主権者学のすすめ」、フランスの医薬事情（廣田憲威）、ポルトガルの医療制度の特徴（石塚秀雄）、書評：北島健一・藤井敦史
・清水洋行『イギリスの社会的企業の多元的展開と組織特性』・中川雄一郎『社会的企業とコミュニ
ティの再生−イギリスでの試みに学ぶ』

機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

72

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

総研いのちとくらしブックレット バックナンバー（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報
酬、介護報酬についての提言という構成となっており、
全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

２００４年５月発行、５４ｐ

デンマーク社会事業省が発行した!Social Policyin Denmark!の 翻 訳。
２００
２年、デンマークへ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーシ
ョンの福祉政策が一望できる内容となっている。序文
・宮本太郎（北海道大学）。

いのちとくらし別冊
Ｎｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

73

報告書（２００６年３月発行）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

ご希望の方は、研究所事務局（民医連関係者は㈱保健医療研究所）にご連絡下さい。

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、Ａ４判７
３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序 論
第１章
第２章
第３章
第４章
第５章
第６章
第７章

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）
設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）
独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）
地方自治体病院の分析（根本守）
済生会（石塚秀雄）
その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）
民医連病院の分析（角瀬保雄）
医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

74

いのちとくらし研究所報第１
６号／２
０
０
６年８月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください
研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

︿
き
り
と
り
﹀

才

切り取ってお使いください【入会申込 FAX 送付書】研究所のＦＡＸ番号：０３（５７７０）５０４６

特定非営利活動法人

非営利・協同総合研究所

会員の別

正会員（

個人

入会口数

（

）口

・

団体

）

いのちとくらし入会申込書

賛助会員（

個人

・

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名︿ふりがな
所属・勤務先等り

きとり※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい

﹀

!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員
１
０，
０
０
０円
個人正会員
１，
０
０
０円
賛助会員（個人・団体）
０円
団体正会員
１
０
０，
０
０
０円（１口以上）
個人正会員
５，
０
０
０円（１口以上）
団体賛助会員５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員３，０００円（１口以上）

いのちとくらし第１６号 ２００６年８月

次○巻頭エッセイ

「６１年目の８月１５日、ソウルで」

……平山

基生

１

……後藤道夫、中嶋陽子、前澤淑子、司会：石塚秀雄

２

特集：「格差社会と非営利・協同セクター」○座談会「格差社会の代案とは」○論文「ＥＵにおけるワーキングプア対策と社会的経済」………石塚

秀雄 ２１○事業所訪問「できることはみんなで分担―『すこやかの家みたて』訪問」……事務局 ２５

○総会記念講演「ＣＳＲ、コーポレートガバナンスと経営参加―中小経営における新しい労使関係の形成へ向けて」……角瀬○研究助成報告「非営利・協同に関する意識調査」………………岩間

保雄 ２９

一雄 ４０

○書評：今崎暁巳著「いのちの証言―私は毒ガス弾を埋めました」村口

至 ６１○文献プロムナード⑮「日本への目線」………………………………野村

拓 ６２○研究所ニュース………………………………………………………… ２４、３９、６６○バックナンバー…………………………………………………………………… ６７○入会申込書!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

道夫 ２０

会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所 いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし』を追加購入される場合、会員価格でお求めいただけます。
（なお、会員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
）○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布されます。
○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌『いのちとくらし』定期購
読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：機関誌代 ￥１，
０
０
０円＋
送料
・年間購読の場合：機関誌年４冊＋研究所ニ
ュース＋送料 ￥５，０００円!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""○資料「統計に見る格差社会」………………………………………後藤!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

目

表紙写真提供・前沢淑子氏