オンラインを活用した薬剤師介入によるセルフメディケーション推進モデルの構築
慶應義塾大学薬学部 医薬品情報学講座
ほり

堀

さとこ

里子

教授

オンラインを活用した薬剤師介入によるセルフメディケーション推進モデルの構築

研究代表者：慶應義塾大学薬学部

医薬品情報学講座

教授

堀

里子

共同研究者：慶應義塾大学薬学部

医薬品情報学講座

助教

木崎

速人

【要旨】
一般用医薬品へのアクセスが容易になる中で，薬剤師によるオンラインでの相談応需は，時間や場所に依存せずに消費者のセルフメディケーションを支援できる可能性がある．本研究では，消費者から薬剤師へのオンラインでの健康や病気に関する相談（以下，オンラインでの健康相談）の実態やオンラインを通じた消費者による相談の実態を明らかにすることを目的とした．薬剤師によるオンラインでの健康相談（チャット形式）を通じて収集された消費者からの相談記録
572 件を解析した．相談者は 20-30 代が多いものの中高年層まで広く分布していた．症状別では，皮膚や生理・デリケートな部分の症状のほか，痛みや睡眠，消化器に関連した症状の相談など多岐にわたっていた．相談内容としては，症状に合う薬や相互作用の有無についての相談が多かった．このほか，症状への対処法や医薬品の使い方，使用の可否といった相談が見られ，自宅で消費者が抱いた疑問に対応していることが示された．相談を受けた薬剤師は，一般的な受診勧奨のほか，不適正使用を未然に防止する助言を行なっていた．本サービス利用者は薬剤師が相談相手であることにメリットを感じており，その理由として，信頼して質問できる / 正確な回答を得ることができる等が挙げられた．消費者パネルを用いて，医療従事者によるオンライン（インターネットや電話等）での健康相談の実態を調査したところ，かかりつけの病院・診療所や薬局をもつ者が，それらの施設に電話で相談をするケースが半数以上を占めていた．一方で，通院中でない消費者ではアプリ等でのチャットの利用率が高く，アプリ等での健康相談は電話に比べて，相談後のフォローアップの実施割合が高い傾向が認められた．いずれの相談方法においても，医療従事者へのオンラインでの健康相談の満足度は高く，相談相手が医療従事者であることのメリットや時間や場所の影響を受けずに相談できることが評価されていた．本調査から，薬剤師によるオンライン相談応需は，医療者との接点をもたない消費者への情報提供の機会を増やし，消費者が適切な情報をもとにセルフメディケーションを実践する一助になると考えられた．

1. 調査研究目的
セルフメディケーションは，自分自身の健康に責任を持ち，軽度な身体の不調は自分で手当す112

ることである．日本において，消費者が自分の判断で購入可能な医薬品には，要指導医薬品や一般用医薬品（以下，OTC 医薬品）がある．なかでも，2014 年 6 月 12 日施行の「薬事法及び薬剤師法の一部を改正する法律」により，すべての一般用医薬品はインターネットを通じて購入することが可能となっている．OTC 医薬品へのアクセスが容易になる中で，より良いセルフメディ
ケーションを推進する上では，消費者が適切な情報を選びとり OTC 医薬品の購入や使用を判断することが必要とされる．その実現のためには，薬剤師による OTC 医薬品に関する情報提供や相談応需が重要な位置付けを占める．しかしながら，これまでに我々が実施した消費者を対象とした調査では，60% 以上の消費者が薬局やドラッグストア等において相談せずに OTC 医薬品を購入していた 1．相談しない理由として，相談するのが面倒である，時間に余裕がない，相談するのが恥ずかしいといった意識のほか，薬剤師との接点がない，店舗スタッフが忙しそうで声をかけづらい等の理由も挙げられた 1．さらに，ドラッグストアでは，薬剤師を配置せずに登録販売者のみを配置する店舗も多く，薬剤師による情報提供や相談応需が行われないという現状もある．加えて，OTC 医薬品は購入後しばらく経ってから購入者あるいはその家族等が使用することも多く，中には不適正な使用につながっていることもあるが 1，現状では OTC 医薬品
購入後の消費者に対する治療効果の確認や OTC 医薬品使用で症状が改善しなかった消費者への対応は十分でないと考えられる．以上のように，消費者の適切な OTC 医薬品の購入・使用は薬剤師による情報提供や相談応需によって促進されることが期待されるものの，薬剤師は消費者の抱える疑問や悩みに十分にアプローチできていないと考えられる．こうした問題を解決する手法の一つとして，薬剤師が消費者からの相談をオンライン環境で応需することが考えられる．
薬剤師によるオンラインでの相談応需は，上述の消費者が抱える心理的問題を解消しつつ，時間や場所に依存せずに消費者の OTC 医薬品購入
・使用の判断をサポートできる可能性があるが，本邦ではこのような取り組みはほとんど実施されておらず，その有用性に関する知見も乏しい．
そこで本研究では，消費者から薬剤師へのオンラインでの健康や病気に関する相談（以下，オンラインでの健康相談）の実態やオンラインを通じた消費者による健康相談の実態を調査し，オンラインを活用した薬剤師によるセルフメディケーション支援のあり方を考察した．

2. 調査研究方法
2-1. オンラインを通じた消費者から薬剤師への健康相談の実態調査
ミナカラ薬局（株式会社ミナカラ）による遠隔健康医療相談サービスを通じて 2019 年 5 月〜 2020 年 1 月までに収集された消費者から薬剤師への相談記録 572 件（相談者 481 名）を対象とした．同サービスは，相談者からの質問に対してチャット形式で薬剤師が回答するものである．また，相談に先立ち，相談者に選択形式の問診（任意回答）が行われる．相談者問診データ及び相談内容データに基づき，症状別分類，相談内容別分類，相談を受けた薬剤師の対応別分類を設定し，相談内容の傾向を解析した．本調査は，慶應義塾大学薬学部「人113

を対象とした研究倫理委員会」の承認を受けて実施した【承 200409-1】．
2-2. オンラインで薬剤師に相談した経験をもつ消費者を対象とした意識調査
ミナカラ薬局（株式会社ミナカラ）による遠隔健康医療相談サービスを通じて，薬剤師によるオンライン相談を経験したことがある消費者 (771 名 ) を対象に無記名自記式のウェブアン
ケートを実施した．具体的には，対象ユーザーに対して，本研究に関する説明文ならびにアンケート回答用リンクを通知し，研究説明の内容に同意した場合のみアンケートに回答してもらった．アンケート調査項目は，オンライン相談の経験 , 薬剤師によるオンライン相談に対する意識，
回答者基本情報等とした．回答結果を単純集計及びクロス集計し，薬剤師によるオンライン相談に対する消費者の意識を解析した．本調査は，慶應義塾大学薬学部「人を対象とした研究
倫理委員会」の承認を受けて実施した【承 200918-3】．
2-3. 消費者を対象としたオンラインでの健康相談の実態調査
株式会社インテージの消費者パネルを用いて，自身の健康や病気に関してオンラインで健康相談したことがある消費者を対象としたインターネットによる無記名自記式の質問紙調査を実施した．調査の目的・方法などを含む調査協力の依頼を行い，調査票への回答を持って，調査への協力の同意とした．なお，
本調査では，
オンラインでの相談をインターネット
（アプリ，
電子メー
ル，web 掲示）を通じた相談だけでなく，電話による相談も含めて定義した．本邦におけるオンラインでの健康相談の利用状況は明らかでないため，スクリーニング調査によりオンラインでの健康相談経験者の出現率を調査した上で，本調査で医療従事者に相談した経験がある者を300 名程度組み入れることとした．スクリーニング調査の項目は，回答者基本情報，オンライン
での相談経験の有無とその理由 , オンラインでの相談相手等，本調査の項目は，回答者基本情報 , オンラインでの相談内容，オンラインでの相談に対する意識等とした．本調査は，慶應義塾大学薬学部「人を対象とした研究倫理委員会」の承認を受けて実施した【承 210216-2】．

3. 結果
3-1. オンラインを通じた消費者から薬剤師への健康相談の実態調査
薬剤師へのオンラインでの相談者 481 名の背景を示した ( 表 1-1)．相談者の年代は 20 代・30 代が多いものの，幅広い年代にわたって利用されていた．性別は女性が多く，通院の有無で相談人数に大きな違いは見られなかった．相談内容としては，症状に合う薬や飲み合わせについての相談が多く見られた ( 表 1- 2 )．また，薬の使い方に関する相談では，自宅で薬を使用した際に生じた疑問が相談されていた．授乳中や妊娠中の薬の使用に関する相談もあり，妊婦・授乳婦の不適正使用を未然に防いだ事例も見られた．飲み合わせに関する相談 (121 件 ) は，
OTC 医薬品やサプリメントとの飲み合わせに関する相談が過半数を占めていた ( 図 1-1)．症状

114

に関する相談では，皮膚や生理・デリケートな部分の症状のほか，痛みや睡眠，消化器に関連した症状の相談など多岐にわたっていた ( 表 1- 3)．相談を受けた薬剤師の対応は，OTC 医薬品紹介のほか，
OTC医薬品では対応が困難な症状や薬による副作用の可能性がある症状といった一般的な受診勧奨，ならびに不適正使用を未然に防止する助言を行なっていた ( 表 1- 4)．
3-2. オンラインで薬剤師に相談した経験をもつ消費者を対象とした意識調査
オンラインで薬剤師に相談した経験をもつ消費者 50 名から回答を得た．回答者の年代は幅広く，女性が 7 割程度 , 通院中が 5 割程度であった．OTC 医薬品の使用頻度は様々であり，
約 3 割はインターネットでの OTC 医薬品購入経験を有していた．相談相手が薬剤師であることにメリットを感じている回答者が大部分を占め，その理由として，信頼して質問できる / 正
確な回答を得ることができる等が挙げられた．また，オンライン相談のメリットとしては，時間帯を問わないこと / 気軽さ / 対面で接触する必要がないこと / 非同期のコミュニケーション
であること等の回答が多かった．オンライン相談と実店舗の両方で相談したことがある者が「オ
ンラインの方が良い」，「どちらとも言えない」，「実店舗の方が良い」と感じている割合は，各々56%, 40%, 4% であった．それぞれの回答から，オンライン相談を良いと感じる理由と実店舗での相談のほうが良いと感じる理由を表 2-1 にまとめた .
3-3. 消費者を対象としたオンラインでの健康相談の実態調査
消費者パネルを用いたスクリーニング調査により，15,806 名 ( 回収率 23.3%) から回答を得た( 表 3-1). オンラインでの健康相談を利用したことがある消費者は 723 名 (4.6%) であり，そのう
ち医療従事者への相談は 70.8% であった ( 表 3 - 2, 表 3 - 3)．オンラインでの健康相談を利用したことがない理由としては，オンライン相談の方法がわからないといった回答のほか，一部オンラインでの相談に対するネガディブな意識（回答の質への不安 / プライバシー保護関連の不安等）も見られた ( 表 3 - 4)．オンラインで健康相談をしたことがある消費者 (401 名 ) を対象として本調査を実施した．医療従事者にオンラインで健康相談したことがある 337 名のうち，医師，
薬剤師に相談した者は各々 263 名 (78%)，22 名 (6.5%) であった．相談方法で最も多かったのは，電話での健康相談であり，かかりつけの医師や薬局薬剤師に相談しているケースであった（一
部治療中の疾病に対する相談も含まれていた）( 表 3 - 5 )．現状では医師や薬剤師へアプリ等によるチャット ( 各々 52 名 ,4 名 ) や電子メール ( 各々 23 名 ,1 名 ) で相談したことがある消費者は少数であったが，
アプリ等によるチャット(15.2%) や電子メール (41.7%) での相談では，
電話 (7.8%)に比べて相談後のフォローアップが多く実施されていた（% は通院歴がない患者対象の数値）．

4. 考察
薬剤師によるチャット形式でのオンライン相談記録の解析から，幅広い対象の相談者に対して，

115

対面では相談しづらい症状などをはじめ，多岐にわたる相談が行われていることが示された．このほか，症状への対処法や医薬品の使い方，使用の可否といった相談が見られ，自宅で消費者が抱いた疑問に対応していることが示された．相談を受けた薬剤師は，一般的な受診勧奨等を通じて不適正使用の防止に寄与していた．
一方，消費者パネルを用いた全国調査では，電話も含む非対面（オンライン）で薬剤師に相談したことがある割合は 1% 未満であったため，薬剤師によるオンライン健康相談に焦点を絞った
詳細解析は実施できなかった．現状では，オンラインでの健康相談は，かかりつけの病院・診療所（一部は薬局）をもつ者が，それらの施設に電話で相談をするケースが多くを占めていた．
一方で，通院中でない消費者ではアプリ等でのチャットの利用率が高かった．また，アプリ等
での健康相談は電話に比べて，相談後のフォローアップが多く実施されている傾向が認められた．
いずれの相談方法においても，医療従事者へのオンラインでの健康相談の満足度は高く，相談相手が医療従事者であることのメリットや時間や場所の影響を受けずに相談できることを評価していた．
以上から，医師や薬剤師との対面での健康相談の機会に加えて，オンラインでの健康相談の機会を創出することで，かかりつけの病院や薬局をもたない消費者に相談を促したり，必要に応じたフォローアップにより対面相談や受診を促すことが可能になると考えられた．

5. まとめ薬剤師によるオンラインでの健康相談記録の解析から，オンラインでの健康相談は消費者のセルフメディケーション推進に向けたひとつの有用な手段であることが示唆された．薬剤師へのオンラインでの健康相談は，消費者への情報提供やフォローアップといったセルフメディケーショ
ン支援の機会を増やし，医療機関との接点が少ない消費者が適切な情報をもとに判断したり，必要に応じて対面相談や受診したりすることを促す等，消費者が適切なセルフメディケーションを実践する一助になると考えられた．

6. 調査研究発表•

前迫大典，小川亮，児玉亮二，須永賢太，喜納信也，木崎速人，堀里子 . 薬剤師によるオンライン相談の実態調査 . 日本薬学会第 141 年会 , 口頭発表 , オンライン, 2021 年 3 月 28日（結果.
3-1. 3-2. の発表）•

結果 3-3. の発表は，日本薬学会第 142 年会にて学会発表 , 論文化を予定している．

116

7. 引用文献
1) 立矢由佳，堀里子，三木晶子，佐藤宏樹，高橋亜貴子，澤田康文 . フォーカスグループインタ
ビューを用いた消費者の一般用医薬品使用上の問題行動に関する意識調査 . 第 27 回日本医療薬学会年会（2017）• 前迫大典，小川亮，児玉亮二，須永賢太，喜納信也，木崎速人，堀里子. 薬剤師によるオンライン相談の実態調査. 日本薬学会第 141 年会, 口頭発表, オンライン,
謝辞2021 年 3 月 28 日.（結果 3-1. 3-2.の発表）• 結果 3-3.の発表は，日本薬学会第 142 年会にて学会発表, 論文化を予定している．

7.本研究を遂行するにあたり研究助成を賜りました，一般用医薬品セルフメディケーション振興
引用文献
1) 立矢由佳，堀里子，三木晶子，佐藤宏樹，高橋亜貴子，澤田康文.
フォーカスグ財団並びに関係者の皆様に感謝申し上げます．本研究を遂行するにあたり貴重なデータをご提ループインタビューを用いた消費者の一般用医薬品使用上の問題行動に関する意
供いただきました株式会社ミナカラの皆様，データ解析にご協力いただきました前迫大典氏，大識調査. 第 27 回日本医療薬学会年会（2017）
上愛由氏に感謝申し上げます．

謝辞
本研究を遂行するにあたり研究助成を賜りました，一般用医薬品セルフメディケー
ション振興財団並びに関係者の皆様に感謝申し上げます．本研究を遂行するにあたり貴重なデータをご提供いただきました株式会社ミナカラの皆様，データ解析にご協力いただきました前迫大典氏，大上愛由氏に感謝申し上げます．
図表

図表
表 1 - 1 . 相談者の属性（n = 4 8 1 ）
属性
年齢

性別

男性/女性/不明

人数(%)
35(7.3)/86(17.9)/63(13.1)/35(7.3)/24(5.0)/
17(3.5)/221(45.9)
95(19.8)/311(64.6)/75(15.6)

通院

はい/いいえ/不明

195(40.5)/211(43.9)/75(15.6)

20 歳未満/20 代/30 代/40 代/50 代/
60 代以上/不明

属性回答は任意のため，未回答は不明に分類した．

表 1 - 2 . 消費者から薬剤師へのオンライン相談（相談内容分類）
相談内容分類

件数

117

（%）

症状に合う薬の選択
181（31.4）
飲み合わせについて
121（21.0）症状への対処法
44（7.6）
薬の使い方*1
（7.1）
41
副作用
34
（5.9）
授乳中の薬の使用
28（4.9）
病院に行けない人からの相談
26（4.5）
病院に行かずに処方薬がほしい24（4.2）
薬の使用の可否
16
（2.8）
薬の効果
（2.6）
15
妊娠中の薬の使用
11（1.9）
薬を誤用した人からの相談
9（1.6）
処方薬と同じ成分の薬がほしい6（1.0）
処方薬の喪失（0.4）
2
その他（サプリメントの推奨ほか）
18（3.1）
相談内容件数 576 件を 100%とした．
1 つの相談に複数の相談内容が含まれている場合はそれぞれの分類でカウントした．
*1
具体例は以下の通り．
坐薬を入れて 10 分後に便をしたが大丈夫か/高熱が続き，一刻も早く熱を下げたいのでカロナールを 1 日 3 回服用しても良いか/等
その他
12%
処⽅薬
33%

サプリメント11%

OTC医薬品44%

図 1 - 1 . 飲 み 合 わ せ に 関 す る 相 談 （1 2 1 件 ） の 内 訳
表 1 - 3 . 消費者から薬剤師へのオンライン相談（症状による分類）
症状
皮膚症状
生理・デリケートな部分の症状
痛み
睡眠
消化器症状
風邪症状
精神系の症状眼の症状
耳の症状
アレルギーの症状
咳
その他（だるさ，めまい，体臭ほか）

7
118

件数 （%）
89 （22.9）
66 （17.0）
56 （14.4）
51 （13.2）
27 （7.0）24 （6.2）
24 （6.2）
7 （1.8）6 （1.5）6 （1.5）5 （1.3）27 （7.0）相談のうち，症状に関する相談件数 388 件を 100%とした．

表 1 - 4 . 消費者から薬剤師へのオンライン相談（薬剤師の対応分類）
薬剤師の対応分類
件数（%）
一般的な受診勧奨*1
188
41.1
うち，OTC 医薬品使用後の受診勧奨（60）（13.1）OTC 医薬品を紹介
157
34.4
44
9.6
不適正使用を未然に防いだ
生活習慣のアドバイス
17
3.7
その他
51
11.2
薬剤師が対応した相談 457 件を 100%とした．
*1
具体例は以下の通り．「一般的な受診勧奨受診勧奨」の具体例は以下の通り．
処方薬の入手に関する相談/OTC 医薬品では対応できない消費者/薬による副作用の可能性/
OTC 医薬品を試しても症状が改善しない/薬の誤用をしてしまった消費者他

表 2 - 1 . オンライン相談と実店舗での相談の良い点
オンライン相談と実店舗での相談どちらも経験したことがある消費者（45 名）オンライン相談のほうが良い理由
実店舗での相談のほうが良い理由• 気になったときにすぐに聞ける• 対面のほうが意思疎通しやすい• 相談する時間を選ばない• 適した薬をその場ですぐに購入するこ• お店まで行く手間がないとができる• 店舗に行けない時でも相談できる• オンラインは文章にすると伝わってい• 店舗では忙しそうで話しかけられない
ないと感じることがある• 相談しづらい部分も聞くことができる• オンラインは質問のやりとりに時間が• 自分の聞きたいことを整理できる
かかる• 文字に残るので後から読み返すことができる• オンラインは顔が見えないから不安• オンラインは返事にきちんと時間をかけて内容を精査してから答えてくれているように感じる• ドラッグストア(実店舗)に薬剤師がいない｢オンラインの方が良い｣｢どちらとも言えない｣｢実店舗の方が良い｣の理由を内容に応じて振り分けた．

表 3-1.回答者背景（スクリーニング調査）（n=15,806）
属性
性別, 男性/女性
年代, 10 代/20 代/30 代/40 代/
50 代/60 代/70 代以上

人数(%)
8192(51.8)/7614(48.2)
323(2.0)/1,258(8.0)/2,232(14.1)/3,518(22.3)/
4,073(25.8)/2,840(18.0)/1,562(9.9)

表 3-2. オンラインでの健康相談の利用状況（n=15,806）
オンラインでの健康相談（診療は除く）の利用状況
利用したことがある
利用したことはないが，そのようなサービスがあることは知っている
そのようなサービスは知らない

8
119

人数(%)
723 （4.6）
9,634（61.0）
5,449（34.5）

調査票での補足説明は以下の通り：オンライン診療とは，オンライン環境※で実施される医師によって行われる保険診療を指す（オンライン環境：相談者と回答者が直接顔を合わせない環境）. オンラインでの相談とは，アプリ，メール，電話，web 掲示板を通じた相談などを指す．

表 3 - 3 . オンラインでの健康相談の相談相手（オンラインでの健康相談者 723 名; 複数回答）
相談相手
医療従事者
医療従事者以外
保健所
覚えていない・分からない人数(%)
512 (70.8)
170 (23.5)
50 (6.9)
86 (11.9)（医療従事者へのオンラインでの健康相談者 512 名；複数回答）
相談相手（医療従事者の職種） 人数 (%)
医師
400(78.1)
看護師
141(27.5)
薬剤師98(19.1)
保健師・助産師
54(10.5)
その他の医療従事者
12
(2.3)
わからない
18
（3.5）

9
120

表 3 - 4 . オンラインでの健康相談に対する意識（複数回答）
オンラインでの健康相談の利用経験利用したことはないが，そのようなサービスがある
医療従事者以外 ことは知っているに相談利用したことがある
オンラインでの相談に関する意識
医療従事者に
相談

回答の質に不安がある
プライバシーが守られるか不安がある
オンラインでの相談の方法がわからない
オンラインで相談したいと思わない

n=512
28.1
14.8
6.6

n=170
35.3
22.9
11.8

n=9,634
20.6
13.9
19.7

5.5

7.1

17.4

相談したい内容はあるが，
11.3
12.4
8.4
身近に相談できる医療従事者がいる
オンラインで相談したい内容がない
5.9
17.6
25.5
特になし
44.7
28.8
21.8
利用したことがある回答者のうち，相談相手を保健所・覚えていない・分からないと回答した
136 名を除く

表 3 - 5 . 回答者背景( 本調査)
（オンラインでの健康相談経験者 n=401）
属性
年齢, 20 歳未満/20 代/30 代/40 代/
50 代/60 代/70 代以上
性別, 男性/女性
通院（相談当時）
定期的通院/一時的通院/通院していない/不明
誰の相談か, 自身の相談/代理での相談

人数(%)
7(1.75)/43(10.7)/63(15.7)/114(28.4)/84(21.0)/59(14.7)/31(7.73)
208(51.9)/193(48.1)

188(46.9)/76(19.0)/119(29.7)/18(4.5)
345(86.0)/56(14.0)

オンラインでの相談相手,
医療従事者
337(84.0)
医師/薬剤師/その他の医療従事者/不明
263[78.0]/22[6.5]/25[7.4]/27[8.0]*1
医療従事者以外
64(16.0)
オンラインでの相談方法,
電話/テレビ電話/アプリ等でのチャット*2/
198(49.4)/40(10.0)/71(17.7)/
アプリ等での Q＆A*3/電子メール/その他
41(10.2)/46(11.5)/5(1.2)*1[%]:医療従事者に相談した回答者 337 名を 100%として算出した.
*2
アプリ等でのチャット：アプリ・ウェブサイトを通じたチャット*3
アプリ等での Q＆A：アプリ・ウェブサイトを通じた Q＆A（ウェブ掲示板を含む）

10
121

表 3 - 6 . オンライン相談の対象者の通院歴別の背景（年齢，性別）
相談した人数（医療従事者に相談/医療従事者以外に相談）, 相談した人%

相談対象者の属性

定期的に通院・一時的に通院(相談時) N=264

年齢
10 歳未満/10 代/20 代 2(0.76)/5(1.89)/38(14.4)//38(14.4)/60(22.7)
30 代/40 代//51(19.3)/36(13.6)
50 代/60 代//20(7.58)/14(5.30)
70 代/80 代以上
性別
男性/女性/未回答
152(57.6)/112(42.4)/0
いずれも，相談対象者の状況を示す. 人数（%）

通院なし
N=119

13(10.9)/5(4.20)/16(13.5)/20(16.8)/30(25.2)/25(21.0)/7(5.88)/2(1.68)/1(0.84)

66(48.2)/70(51.1)/1(0.7)

表 3-7. 通院歴とオンラインでの相談方法との関係相談した人数（医療従事者に相談/医療従事者以外に相談）, 相談した人%

相談方法

定期的に通院・一時的に通院(相談
時)
N=264

通院していない
N=119

全相談形態

264(238/26) ,100%

119(87/32), 100%

電話

142(126/16), 53.8%

50(34/16), 42.0%29(29/0), 11.0%8(5/3), 6.7%

36（33/3）, 13.6%

33(29/4), 27.7%

24(20/4), 9.1%

14(10/4), 11.8%30(27/3), 11.4%

12(8/4), 10.1%

3(3/0), 1.1%2(1/1), 1.7%

テレビ電話
アプリ等でのチャット*1
アプリ等での
Q＆A*2
電子メール
その他

相談当時の通院歴について，「不明」と回答した 18 名を除く.
*1
アプリ等でのチャット：アプリ・ウェブサイトを通じたチャット*2
アプリ等での Q＆A：アプリ・ウェブサイトを通じた Q＆A（ウェブ掲示板を含む）

11
122