【次号３３号の予定】（２０１０年１１月発行予定）
特集１ 薬局協同組合の役割（ヨーロッパの現状、日本の事情と可能性）
特集２ 変化するヨーロッパの社会保障制
度と財源問題（イギリス、スウェーデン、
フランス、日本）
その他【訂正】

いのちとくらし第３２号 ２０１０年８月

目次○巻頭エッセイ「私と研究所」…………………………………角瀬
特集

保雄

１

―社会保障と社会の危機―○「社会保障の機能不全とその克服に向けて」………………伊藤周平

２○２０１０年度定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」…………………………………………………………青砥

恭 １５○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」…………………………………………………………秋葉

武 ３１○「地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ」第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」……八田英之 ３５○社会福祉と医療政策・１００話（５１〜５５話）「１１ 健康と社会保障」…………………………………………………………野村

拓 ４４○「医療ツーリズムの概観と問題点」…………………………………………………………吉中丈志 ４９○２００５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」
垰田

和史、佐藤

修二、田村

昭彦、服部

真、舟越

光彦、

山田

智、北原

照代 ６０

○書評

宮本太郎著『生活保障』………………………………安井

豊子 ６６

○書評

中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』…………………………………………松本

弘道 ６８○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」……………石塚秀雄 ７０○事務局ニュース……………………………………………………………５９、７３○バックナンバー、単行本、報告書など…………………………………４３、７４『いのちとくらし研究所報』３
０号、１
２〜２
１ペー
ジに掲載された「事務労働概念の考察−先行研
究を遡って」（川口啓子著）にて紹介した先行研究の一つ、「事務労働者研究の一視点」の著
者名が中川勝男氏となっていますが、中川勝雄
氏の間違いでした。お詫び訂正申し上げます。

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
定期総会が終わり、理事長が角瀬保雄から中川雄一郎へ交代し、副理事長も坂根利幸・高柳新、専務理事も今井晃と新たな体制になりました。今までの成果を踏まえさらに研究成果を挙げることができる
よう、事務局も一層努めて参ります。
今号は社会保障全般と地域医療、学校教育と貧困問題などが取り上げられています。医療は国際的な視点も含めた医療ツーリズムの論考が掲載されました。８月下旬現在、７月の改正臓器移植法施行後、家族の承諾による臓器移植が４例、行われています。
注視したい点です。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org

巻頭エッセイ

私と研究所
角瀬 保雄
私の本業とする大学での研究・教育活動は、定した。

年とともに終りを告げていた。これを象徴するの

消費生協に続いて労働者協同組合との関係が発は研究室がなくなることである。しかし、社会的展した。そのシンクタンクの協同総合研究所の発活動は民間研究所の活動としてその後も続いてい足に当たっては、労働総研の代表理事の一人であた。大学の定年は研究活動の定年ではありえないった黒川俊雄氏は理事長として参加した。いわばからである。

労働総研と協同総研という二つの研究所をかけも私の場合、大学の在職中から一番多かったのは、

ちしたかたちになる。私も中西五洲氏とともに、労働組合からの依頼による経営分析や産業政策の

協同総研の副理事長の職を担った。つばさ流通の仕事である。専門の会計学や経営学の知識が求め

小西明社長も大学時代の仲間であった。

られたのである。全労連の発足とともに設立されまた、短期間であったが、政治経済研究所ではたシンクタンクの労働運動総合研究所では、規制監事の役職を務めた。阿部国博、山口孝氏などは緩和問題を中心に常任理事の役職を担ってきた。

立派な研究所経営者であった。

私と同じく専門外の分野から参加した人に、医療の専門家の日野秀逸氏がいた。

こうした経験を経て、最後にたどり着いたのが非営利・協同総合研究所で、これまでの研究所活労働運動に次いで私が手を出したのが、協同組動の集大成ともいうことができる。一番長く働い合の研究である。私は学生時代から大学生協の活たのも本研究所である。常勤の石塚秀雄、竹野ユ動に参加していたので、後年教職についた時にも、キコ理事には感謝あるのみである。しかし、肉体

大学生協と係わらざるをえなかった。当時、日本的限界はどうしようもなく、一病去って、また一の生協運動は拡大とともに、経営の強化に迫られ病というのが、ここ数年来の私の実態であった。

ていたが、日生協の幹部の中には岡本好!氏など

研究所の発足に当たって、私が理事長の任を引き大学時代からの仲間が何人もおり、彼らからの要受けることができたのも、全日本民医連名誉会長

請には応えざるをえなかった。日生協のシンクタの高柳新氏の支えがあったからであり、また今回、ンクの生協総合研究所には、大内力理事長の下で理事長の後任に中川雄一郎氏という適材を迎える

多彩な人材が集まっていた。そこでの評議員としことができたのも、またとない幸せであった。

ての経験は、後年私が非営利・協同総合研究所いのちとくらしの責任を担うに当たってもたいへん（かくらい役に立った。労金協会常務の杉本時哉氏も大学時のちとくらし顧問、名誉理事長、法政大学名誉教

代の仲間の一人で、労金の研究所にも短期間関係

授）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

やすお、非営利・協同総合研究所い1

社会保障の機能不全とその克服に向けて
伊藤 周平

１

はじめに−民主党政権の新
自由主義路線への急旋回を重視し消費税引き上げを主張する仙谷由人氏や枝野幸男氏（ともに新自由主義派といってよい）が、それぞれ官房長官、民主党幹事長に就任、公２００
９年９月に、鳩山由紀夫氏を首班とする民主費支出の抑制と供給体制の市場化を進め、社会保党・社民党・国民新党の連立政権が成立したが、障の給付抑制を指向する新自由主義路線へと急旋

国民の新政権への期待はしだいに失望・幻滅へと回（回帰？）しつつある（２）。

変わり、２
０
１
０年５月３
０日には、普天間基地移設にそもそも、２００
９年９月に、政権交代が実現し民関する日米合意に反対して社民党が連立政権から主党政権が成立した主な原因は、自民党・公明党離脱、同年６月２日には、鳩山首相・小沢一郎幹

の旧政権、とりわけ２
００
１年から５年間にわたる小事長（いずれも当時）が辞任に追い込まれた。そ泉政権のもとで推進されてきた新自由主義政策にして、６月４日、菅直人氏が民主党代表に選出さより、格差や貧困が拡大し、生活困難や生活破壊

れたうえで首相に指名され、８日に、国民新党とが深刻化したことに対する有権者の反発にあったの連立による菅内閣が誕生した（以下、鳩山内閣といえる。１９９
８年から１
２年連続で年間３万人を超のときを含め「民主党政権」という）。

す自殺者、失業者やホームレスの急増、相次ぐ介

もともと、民主党自体が、政策理念の違う議員

護疲れによる高齢者の心中事件、子どもの虐待死の「寄り合い所帯」で、ヨーロッパの諸国の社会事件など、当たり前に働き人間らしく生活してい民主主義政党とは異なり、保守政党の性格が強く、くことがきわめて困難になってきた日本の現状が自民党との路線や政策の違いは小さい（「政治とそこにあった。その意味で、民主党政権の存続は、カネ」をめぐる問題でも同根といえる）。現在、

新自由主義政策から決別し、機能不全に陥ってい民主党内には、自民党から利益誘導政治を奪取す

る社会保障を再建し、国民の人間らしい生活を保ることに主眼を置き、「政策より選挙」を重視す

障していけるかにかかっているといえた。実際、る小沢氏を中心とするグループと、小沢氏と距離

民主党の２
０
０
９年の衆議院選挙の政権公約（以下「マを置く構造改革＝新自由主義派（１）の２つの大きなニフェスト」という）には、労働者派遣法の改正、グループがある。民主党は、結党時から「構造改

障害者自立支援法と後期高齢者制度の廃止、子ど革」の推進を掲げ、小泉政権の時代には、同政権

も手当の創設、高校授業料の無償化など、社会保と構造改革を競い合っていた。それが、２
０
０
６年に、

障再建に向けての施策が打ち出されていた。

小沢氏が代表に就任すると、「国民の生活が第一」

ところが、菅内閣になっての２
０
１
０年の参議院選を掲げ反構造改革（新自由主義）路線に転換、２０
０
７

挙マニフェストでは、実現した高校授業料の無料

年７月の参議院選挙で大勝し、２０
０
９年９月の政権化を除いて、これらの施策は大幅に後退した。さ交代につながった。しかし、こうした路線・政策らに、菅首相は、２０１
０年７月の参議院議員選挙の変更について、党内での議論はほとんどなされず、直前に、社会保障財源と財政再建のためと称して選挙に勝利するためだけの表面的なものであった。

消費税１０％への引き上げを打ち出し、消費税増税

そして、菅内閣は、早々と日米合意を堅持するが大きな選挙争点となった。結局、民主党は、参ことを宣言し、沖縄県民の基地移設反対の民意を議院選挙において議席数を大幅に減らし大敗、再踏みにじりアメリカ追随外交に大きくシフトした。

び国会の「ねじれ現象」が生じた。菅首相の唐突それに歩調を合わせるかのように、社会保障政策な消費税増税発言が、とくに経済状況の厳しい地についても、巨額の財源不足に直面し、財政規律

方住民の反発をかい民主党大敗の大きな原因とな2

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

ったことは間違いなく（参議院選挙区１人区の獲可能な人への給付は極端に制限されている。２００８

得議席数では、自民党２
１に対して民主党は８と大年秋以降の「派遣切り」の横行に象徴される現在

きく負け越している）、選挙後、消費税増税議論の雇用危機は、日本の社会保障の脆弱さ（マスコは封印された。

ミなどでは「セーフティネットの脆弱さ」と言わ本稿では、以上のような状況を踏まえ、日本にれる）を改めて浮き彫りにしたといえよう。

おける社会保障の機能不全の様相を、国民健康保

同時に、こうしたただですら脆弱な社会保障制

険の滞納問題や子どもの貧困問題を中心に考察し、度が、前述の小泉政権の時代に、社会保障費を大社会保障の再建に向けての政策課題を、社会保障幅に削減する社会保障改革が進められてきたため、の財源問題にもふれながら提示する。

さらに脆弱化し、本来の生活保障の役割をはたすことができなくなり機能不全に陥っている。社会２

社会保障の機能不全（１）社会保障制度の意義とその機能不全
日本国憲法２５条１項は、国民の「健康で文化的保障給付が削減され、社会保険料や利用者負担が増大し、社会保障の所得再分配機能が弱まった結果、国民の生活不安（とくに老後の不安）を増幅させるという、本末転倒の事態を生み出している。

な最低限度の生活を営む権利」（「生存権」といわれる）を明記し、同条２項は「国は、すべての生（２）深刻化する雇用危機

活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛

社会保障の機能不全をもたらした背景には「雇生の向上及び増進に努めなければならない」と規用崩壊」ともいうべき、雇用環境の悪化があった。

定して、国（都道府県や市町村など自治体も含む

日本経済は、２００
２年２月から景気回復局面にはいとされている）の社会福祉・社会保障における責り、経済成長の期間は、高度成長期の「いざなぎ任を明らかにしている。そして、ここで保障され景気」を越えて戦後最長を更新した。しかし、こるべき生活は、文字どおりの生存ぎりぎりの「最の間の企業業績の回復は、大規模な企業淘汰と人低限度の生活」ではなく、「健康で文化的な」も員削減、すなわち正社員の解雇や非正規雇用化ののでなければならないと解されている。この憲法進展によるところが大きかった。とくに、２
０
０
１年

２
５条にもとづいて、失業しても、高齢や病気にな

２月から２
０
０
５年１〜３月にかけて、民間企業の正っても、障害を負っていても、どのような状態に

社員数は３２４万人減少し、中小企業は５０万社減少

あっても、すべての国民に「健康で文化的な最低している。

限度の生活」を権利として保障する制度が社会保障である。

その結果、低賃金で不安定な就労形態の非正規雇用の労働者が急増した。一般的に、期間の定め

しかし、日本の社会保障制度は、終身雇用や年のない労働契約で直接雇用されているフルタイム

功賃金といった日本型雇用システムを前提に組みの正規労働者（正社員）以外の労働者を、非正規立てられてきたため、勤労世帯に対する防貧・救労働者という。①期間の定めがある有期契約によ

貧機能がきわめて脆弱である。そのため、日本型る労働者（契約社員など）、②フルタイムではな

雇用システムが解体し、失業者が増大し、労働者

いパートタイム労働者（アルバイトも含む）、③の賃金（市場収入）が大幅下落すると、子どもの企業に直接雇用されていない派遣労働者が、典型

教育費や住宅ローンをかかえた勤労世帯の生活困的な非正規労働者である。その数は、
２
０
０
７年に１
８
９
３

難が深刻化することとなる（３）。

万人に達し、全労働者の３５．
５％を占めるに至って失業したときのための雇用保険も、非正規雇用いる（総務省「就業構造基本調査」による）。女の場合は、継続雇用でないなどの理由で加入して性についてみれば、就業者の半分以上が非正規労いなかったり、加入していても、失業手当受給ま働者となっており、若年層では男女を問わず半分でのハードルが高く、失業者の５人に１人しか受が非正規労働者であり非正規化が進んでいる。

給していない状況にある。また、最後のセーフテ

１
９
７
０年代には、正規雇用が９０％を超える状況にあィネットである生活保護も、後述のように、就労ったことを考えると、この間の急速な非正規化がいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

3

うかがわれる。

年以来長らく生活保護の捕捉率（生活保護基準以非正規化の進展に加え、日本の脆弱な最低賃金

下の生活状態の人のうち実際に生活保護を受給し制度により、給与だけでは最低限度の生活基準をている人の割合）を公式に発表しておらず、いく保てない低賃金世帯、いわゆる「ワーキングプア」

つかの研究者の推計があるにとどまる（５）。

層も急増している。年収２００万円以下で働く民間

これら捕捉率の推計には幅があるが、だいたい企業の労働者は、１
９
９
５年には７
９
３万人であったが、２割弱とみられている。これは他の先進諸国が公

２
０
０
６年には１
０
０
０万人を突破し、２
０
０
７年には１
０
３
２万

表している捕捉率（イギリスでは８０％、ドイツで人まで増加し、給与生活者の４．
４人に１人となっも７０％）に比べて極端に低い。いずれにせよ、日ている（国税庁「民間給与実態調査統計」）。

本では、前述のワーキングプア層を含め、潜在的

そして、前述したように、世界規模の金融危機に膨大な生活困窮者の存在が推定される。

は、こうした非正規労働者や生活困窮の人が急増していた日本を直撃した。製造業に従事していた
派遣労働者を中心に、「派遣切り」と呼ばれる非

３

正規労働者の大量解雇が相次ぎ、仕事も住まいも（１）国民健康保険料の滞納問題

失いホームレス化する派遣労働者が続出し、２０
０
８

社会保険制度のゆらぎ

生活保護を受給せざるをえない状況になる前に、年の年末には、東京の日比谷公園に「年越し派遣

貧困を予防する機能を果たすのが、社会保障のひ村」を出現させ、深刻な社会問題となった（４）。

とつである社会保険制度である。しかし、その中核をなす被用者保険（健康保険や厚生年金保険な（３）生活保護受給者・世帯の急増と広がる貧困ど）が、前述のような正社員の減少と非正規労働

失業や不安定・低賃金労働の増大は、当事者の者の急増により、適用事業所と被保険者が減少し、生活基盤を揺るがし、社会保障給付の受給者を増

賃金の低迷によって保険料収入も落ち込み、その大させている。生活保護の受給者・世帯は、１９９５存立基盤が大きくゆらいでいる。

年を底に右肩上がりに増大し、さらに、前述した

日本では、すべての国民が、何らかの公的医療派遣切りにあった非正規労働者、失業者の増大な保険に加入し、必要な医療が受けられるという「国どにより、２０
０
９年３月現在（概数）で、保護実人

民皆保険」が原則となっている（日本に在住して員数約１
６５万人、保護世帯数約１２０万世帯となっている外国人も、一定の要件を満たせば公的医療保いる（厚生労働省調べ）。この１
０年間で約５０万世

険に加入できるので、以下「皆保険」という）。

帯、約７０万人も増加しており、保護世帯数は、過民間労働者や公務員が加入する健康保険や共済組

去最高水準となっている。また、保護世帯のうち合を「被用者保険」といい、被用者保険の加入者

稼働世帯は１割強で、大半の世帯が、働けず経済以外は、国民健康保険に加入することとなってい的自立が難しく、保護期間が長期化している。

る。

犯罪統計をみても、窃盗、詐欺、横領などの財

国民健康保険のうち、市町村を保険者とする国産犯と、６５歳以上の高齢者による犯罪が増えてお民健康保険（市町村国民健康保険）は、前述のより、刑法犯となる高齢者の割合は、１
９
８
８年には

うな失業や非正規労働者の増大で、健康保険など

２．
５％であったものが、２
０
０
７年には１
３．
３％と大幅

の被用者保険から国民健康保険に移る人が急増、に上昇、高齢者人口の増加率を大きく上回り、全

しかも、人口高齢化で、定年退職した高齢者の加体 に 占 め る 高 齢 受 刑 者 の 割 合 も、２００
６年 に は入も加わり、年々加入者が増大している（２
０
０
０年

１
２．
３％と、他の先進諸国の中で日本が突出した高３月末の被保険者数約４６５８万人が、２００
５年３月末

さにある。受刑者には、行き場のない高齢者や障

には同５
１
５
８万人と５
０
０万人増大している）。現在で害者、さらには介護を必要とする高齢者が増えては、日本の全世帯のほぼ半分（約４８００万世帯）がいる。その背景には、高齢者の生活困窮と福祉施加入する最大規模の医療保険となっている。

設など公的な受け皿の不足がある。
こうした状況にありながら、日本政府は、１
９
６
５

4

市町村国民健康保険は、もともと自営業の人を対象としていたが、現在は、被用者保険から排除
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

された人が大半を占め、加入者に占める無職者の払っていないことになる。

割合は半分以上にのぼり、加入者の７割以上が年国民年金のみならず、厚生年金についても保険

収３
００万円以下という低所得者層で占められるに料未納問題が深刻化している。厚生年金保険は、至っている。そのため、市町村国民健康保険の主

事業主単位で強制適用の対象を捉え、その事業所要な財源である国民健康保険料（６）の滞納世帯は、で常時使用されている者を強制加入被保険者とす

２
００
９年６月時点で、約４８０万世帯と、加入世帯のる方式がとられ、適用事業所（常時５人以上の従２割にのぼっている（厚生労働省調べ）。

業員を使用する事業所）の事業主が、被保険者の滞納世帯の増加の背景には、加入者に保険料負給与等から保険料を天引きし事業主負担分と併せ担能力が低い無職者や低所得者が多いことに加え、 て保険料を支払い、加入・脱退の届出も事業主に被用者保険と異なり事業主負担がなく、低所得世課されている。しかし、近年、保険料の事業主負帯でも、高額の保険料が賦課されるため、とても担を免れるため、経営難による営業停止・事業停払えないという実態がある。国民健康保険料は、止などを理由に、事業所が厚生年金保険から脱退

所得に応じて賦課される所得割や固定資産税に応したり、意図的に未加入とする事例が増加していじて賦課される資産割といった応能負担（応能る。同じような適用事業所単位での加入の仕組み割）部分と、世帯ごとに賦課される平等割や世帯をとっている雇用保険との比較で、約２割の企業内の被保険者数に応じて賦課される均等割といっが厚生年金に加入しておらず、厚生年金に加入した応益負担（応益割）部分からなっている（応能ていない労働者数は３００万人から４００万人にのぼる

割と応益割がほぼ半々で賦課）。応益割についてという推計もある（８）。

は、収入の有無や所得に関係なく賦課されるため、とくに世帯数の多い低所得世帯に大きな負担がか（３）「皆保険・皆年金」のほころび

０歳代の夫
かる構造となっている（７）。たとえば、４

そして、前述の国民健康保険料の滞納者に対し婦と未成年の子どもの４人家族で所得２００万円（税ては、正規の保険証を返還させ短期保険証や資格込み収入では３００万円弱）の世帯でみると、大阪証明書を交付する制裁措置が行われている。資格

府寝屋川市では、年額５０万円もの国民健康保険料

証明書の交付制度は、１９８
６年の国民健康保険法のになる。同様の世帯の場合、健康保険（協会けん

改正で、１
９
８
７年１月より導入された。当時は、資ぽ）加入であれば、年額約１３万円の保険料ですむ

格証明書の交付は、各市町村（保険者）の裁量にことを考えれば、いかに低所得者の保険料負担が委ねられていたが、２０００年の介護保険法施行にと重いかわかる。

もない国民健康保険法も改正され、２
０
０
１年度から
「特別の事情があると認められる場合」を除き、（２）国民年金保険料の未納問題

１年間保険料を滞納している者について、資格証

一方、「皆年金」を実現するはずの国民年金制

明書の交付が義務化された。その後、資格証明書

度も、定額の保険料（２０
１
０年度で月額１万５１００円。

を交付する市町村が急増、２００
９年６月には、短期２０１
７年度まで毎年引き上げ）のため、低所得の人保険証（滞納期間が１年未満の場合に交付され、ほど負担が重く、滞納・未納問題が国民健康保険

有効期間が２〜３か月と短い保険証）の交付世帯

料以上に深刻である。

が約１２２万世帯、資格証明書の交付世帯が約３３万

国民年金保険料の収納率は、１９９６年度までは８世帯にのぼっている（厚生労働省調べ）。

割以上であったが、保険料収納事務を市町村から資格証明書の保持者は、医療の給付を受けた場

社会保険庁（当時）に移管した２０
０
２年度以降に急合、病院等の窓口で医療費をいったん全額自己負速に悪化し（同年度の収納率は、６
２．
８％）
、現在

担する必要があるため（のちに保険者に請求すれまで６割台にとどまっている。しかも、２００
８年度

ば給付分が返還される建前だが、その場合も保険

は、不況の影響もあり、納付率は、過去最低の料納付がもとめられるため、実際には返還されな

６２．
１％となり、最も低い２５歳から２９歳でみると、い場合が大半である）、受診そのものが困難とな

４９．
４％と、実に半分以上の人が国民年金保険料をる。保険料を払えず滞納している人が、病院窓口

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

5

で医療費を全額負担できるはずもなく、実質的に年金者の所得保障の拡充が急務といえる。

無保険の状態に置かれているといってよい。短期
保険証の場合も、有効期限がきれれば、新しい保険証を市町村の窓口にとりに来てもらい、新保険証交付と交換に滞納保険料の納付を迫る方式をとっている自治体が大半で（「窓口留め置き」とい４

広がる子どもの貧困と貧困を拡大する社会保障政策（１）子どもの貧困問題

われる）、保険料納付ができないために、窓口に以上のような無保険者の増大の問題とも関連す

行かず（行けず）、有効期間がきれたままの短期

るが、いま、とくに深刻な問題として、注目され保険証を保持し続け、実質的に無保険状態になっているのが、子どもの貧困問題である。

ている人も多い。

マニフェストで、貧困率の調査を公約していた民こうした資格証明書や短期証保持者の中には、主党を中心とした連立政権が成立したことを受け十分な医療が受けられず治療の手遅れにより死亡て、厚生労働省は、２００
９年１０月、初めて公式な統する人も出ている。たとえば、２
０
０
５年１
２月の共同

計として、相対的貧困率を発表した。ここで、「相通信社の調査では、国民健康保険の保険料を滞納

対的貧困率」とは、所得から税金などを差し引いして保険証を返還したため、医療機関の受診遅れた世帯の「可処分所得」を１人あたりにならし、から病状が悪化し、死亡したとみられる患者が過高い順に並べた時の真ん中の人の所得を「中央去６年間に、少なくとも１
１人いたことが明らかに値」（今回の調査では、中央値は年２２８万円）とし、なっている。また、２００
７年２月の全日本民主医療

その半分（１
１４万円）に満たない生産労働人口の機関連合会の調査でも、２００
５年１月からの２年間割合をいう（以下、単に「貧困率」という）。そに、全国で２９人の同様の死亡例があることが明ら

の値は、２
０
０
７年（調査対象２００６年）では、社会全かになっている。

体の貧困率が１
２．
１％、１８歳未満の子どもの貧困率

保険料滞納について、世帯主が災害を受けたり、が１
４．
２％となっており、統計上では、日本の子ど世帯主またはその者と生計を一にする親族が病気もの７人に１人が貧困状態にあることが明らかににかかり、または負傷したような「特別な事情がなった。

あると認められる場合」は、資格証明書は交付さ

すでに、OECD（経済協力開発機構）の「対日れないが、「特別な事情」の存在は、市町村から経済審査報告書」（２００
６年７月）においても、日保険証返還の求めがあった時点で、世帯主から届本の貧困率が、１
８〜６５歳の生産年齢人口について、出をする必要があり、この届出がなされないと、データのある加盟国１
７か国中、アメリカに次いで機械的に資格証明書が交付されている事例が多２番目に高くなっていることが明らかとなっていい（９）。

たし、子どもの貧困率も、日本は１
４．
３％と、OECD

一方、国民年金保険料の未納者の増大は、直接諸国の平均１２．
１％を上回り、加盟国中４位の高さ

年金財政に影響するわけではないが、将来の無年となっていた（２０００年時点）。しかも、子どもの金・低年金の人を増大させる（保険料を納付して貧困率が日本より高いメキシコ、アメリカ、イギ

いない人は年金給付が受けられない！）。すでに、リスが減少傾向にある一方で、日本は、１９９０年代

所得が低いなどの理由で保険料が免除となってい半ばから２．
３％も増大しており、改めて政府の公る人は５００万人を超え、保険料滞納者や未加入者式統計として、日本の子どもの深刻な貧困問題がも合計で約７００万人にのぼると推計されている（１０）。

浮き彫りとなったといえる。

このままでは、将来的に、１２
００万人を超える人がその背景には、子どもの貧困率が顕著に高い母低年金や無年金になる可能性があり、老後の所得

子世帯の増加がある。
「全国母子世帯等調査」に

保障制度としての年金制度が機能不全に陥りつつよると、母子世帯数は、離婚の増大などにより、ある。何よりも、現時点ですら、「皆年金」とい

２
０
０
３年には１
２
２万世帯に達し、それまでの１０年間

いつつも、全国で、推計約１２万人もの無年金障害

で１．
５倍増えている。日本の母子世帯の母親（シ者、約６０万人の無年金高齢者が存在しており、無ングルマザー）の就労率は８４．
５％と、他の先進諸6

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

国に比べてきわめて高い水準であるが、ほとんど

２
０
０
８年１
０月に、その調査結果が発表され、こうしが低賃金・不安的就労のため、平均就労年収は１７１た無保険状態に置かれている中学生以下の子ども

万円にすぎない。手当などを含めても、母子世帯（資格証明書に記載された子ども）が、全国で約の平均年収は２
１３万円であり、一般世帯の平均年３万３０００人にのぼることが明らかとなった。皆保

収の４０％に満たない水準である。当然ながら、母険制度といわれている日本に、これほどの無保険

子世帯には貧困世帯が多く、２００
９年１１月の厚生労の子どもがいる事実は、社会に衝撃を与えた（１１）。

働省の公式発表によれば（２
０
０
７年調査）
、１
８歳未

この結果を受けて、２００
８年の臨時国会において、満の子どもがいる現役世帯（世帯主が１
８〜６４歳）

国民健康保険法が改正され、中学生以下の子どもの貧困率は１
２．
２％で、そのうち、大人が２人以上については、子どもが属する世帯が資格証明書でいる世帯は１
０．
２％だが、ひとり親世帯では５４．
３％

あっても、子どもに対しては、無条件で、６か月と、複数世帯の５倍以上にのぼっている。

の短期保険証が交付されることとなった。大きなOECD の諸国の２
００
８年の報告書（２０００年半ばの改善といえるが、成人の場合と同様に、短期保険

データ）でみても、子どもがいる１人親世帯の貧証を滞納世帯に送付するのではなく、窓口に保険困率を比べると、日本は５８．
７％と、OECD の諸国証を取りに来らせて納付相談を行うという自治体

の平均（３
０．
８％）をはるかに上回り、３０加盟国中が多く、課題が残っている。

で最も高くなっている。ほとんどの国で、ひとり現在、自治体の制度として、子どもの医療費助

親世帯の就労率は、４０％以下で、就労している場

成制度は存在するが、対象年齢や所得制限などの合の貧困率は１０％以下になるのに、日本の母子世制度設計は、自治体によってまちまちで、自治体

帯の母親は、前述のように、８割以上が就労してによる格差が大きい。そもそも、保険証がなけれいるにもかかわらず、貧困率は減少せず、貧困状

ば、医療費助成も受けられない。

態から抜け出せないのである。

何よりも、前述のように、国民健康保険料の滞納問題は、市町村国民健康保険の構造的問題とい（２）病院に行けない子どもたち

え、多くの市町村国民健康保険が、保険料滞納者

子どもの貧困問題が、最も深刻な形で生じていの増大→保険財政の逼迫→保険料の引き上げ→保るのが、貧困世帯の子どもが必要な医療を受ける

険料滞納者の増大という悪循環に陥っている。そことができないという医療の問題である。具体的の意味で、成人に対する資格証明書の交付も、国には、国民健康保険加入世帯の子どもで、前述の民健康保険料の収納率の向上にはつながっておらように、親が国民健康保険料（保険税）を滞納しず、交付制度そのものが意義を失っており、廃止ているため、正規の保険証がとりあげられ資格証すべきと考える（１２）。

明書となった、いわゆる「無保険」の子どもたちの問題である。

（３）税・社会保障制度による貧困の拡大

小学校の保健室にひどい突き指をした子どもが

また、OECD 主要各国における政府による再分

来たので、病院に行くように話したところ、「お配（税や社会保険料による）の前後で、子どもの父さんは仕事がなく、保険証がないので、病院に貧困率を比較すると、日本は、就労などによる所行けない。湿布だけ貼って」との返答が返ってき得から税・社会保険料負担を除いて、社会保障のたという養護教諭の話、歯が痛くても、治療費が給付を加えた再分配後に、子どもの貧困率が高く払えず、ぎりぎりまでがまんしたため、総入れ歯なる唯一の国となっている。つまり、税や社会保になった中学生。家庭で食事をしないまま登校し、障による再分配政策が機能していないどころか、学校での給食が一日の中で唯一のまともな食事と貧困率を増大させるという逆効果を引き起こしていう子どもたち。その給食すらも、親が給食費をいるのである。子どものいる世帯は、ほとんどが払っていないことを気にして手をつけない子ども。

稼働世帯であり、日本では、税や社会保険料負担

各地のシンポジウムなどで報告された衝撃の事実が重い。とりわけ、社会保険料は、基本的に定額をマスコミが報道し、厚生労働省も調査を開始、負担であることが多いため、所得に対する負担のいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

7

割合が低所得者ほど高く、逆進性が強い。一方で、諸国でも見られるが、多くの国では、政府が貧困

児童手当や児童扶養手当などの社会保障給付は削の実態調査を行い、貧困率の削減計画を立てるな

減され続けてきたために、子どものいる世帯の貧

ど、貧困の拡大を阻止するための取り組みを積極

困が深刻化しているといえる。

的に行っている。たとえば、イギリスでは、１９９９とりわけ、母子世帯への社会保障給付の中心を年に、ブレア元首相が、２０
２０年までに、子どものなす児童扶養手当は、２００２年の児童扶養手当法改

貧困を撲滅することを公約し、実際に、１９９９年に正により、それまで、年収２０５万円未満の世帯に１
３．
６％であった子どもの貧困率を、２
０
０
４年には

は、児童１人当たり月額約４万円（全額）
、２
０
５万

１
０．
１％にまで減少させることに成功している（１３）。

円以上３００万円未満の世帯にも月額３万円支給さところが、日本政府は、貧困の削減目標の策定れてきたものが、全額支給の年収上限が１
３０万円

どころか、前述のように、公的扶助（生活保護）に大幅に引き下げられたため、多くの母子世帯がの捕捉率の公表すらも行っていない。子どもの貧受給できなくなったり、減額された。しかも、５困が拡大し、貧困の固定化、世代間連鎖が懸念さ

年間受給後は、手当額を半減する規定も盛り込まれる状況となり、低年金の高齢者が増えているにれた（現在は凍結中）。２００
９年３月には、生活保もかかわらず（日本の高齢者の貧困率も２２％と、護の母子加算が廃止され（ただし、民主党政権のOECD 諸国の平均１３％を上回り、同諸国中７位の

もとで、２
０
０
９年１
２月から復活した）、母子生活支高さである）、貧困対策が不在であるところに、援施設も増えるどころか半減している。

日本の大きな特徴がある。

母子世帯への公的援助が、就労支援の強化を名確かに、民主党中心政権は、貧困調査に取り組目に削減され、政策が、子どもの貧困を助長してむ姿勢をみせ、現実に公式統計としての貧困率をいるといってよい。そもそも、就労支援の強化とはじめて発表した。しかし、いまだに貧困率削減

いっても、前述のように、日本のシングルマザーの目標を立て、具体的な貧困撲滅のための政策は、の就労率は先進諸国の中でも高く、昼夜を問わず打ち出すにいたっていない。こうした貧困対策のダブルジョブ、トリプルジョブをしている人も多不在の間隙をぬって、多重債務者や不安定就労層い。しかし、それだけ働いても収入が低く、貧困を標的にしたヤミ金融、人材派遣・業務請負業なから抜け出せない。典型的なワーキングプアといどの「貧困ビジネス」が広がりをみせている。

ってよい。慢性的な長時間労働により、体を壊す

一方、現在、高齢化が急速に進み、高齢者のひシングルマザーも増えている。生活のために、子とり暮らしや高齢者夫婦だけの世帯が増え、家族どもといる時間も短くなるから、十分な愛情も注

や地域での支え合いや相互扶助が、過疎地域ではげない。生活困窮とそれにともなう孤立化が、ネ

物理的に、都市部でも実質的に、ますます困難に

グレクト（育児放棄）など、子どもの虐待の大きなっている。そのため、高齢者を中心に、誰にもな原因にもなっている。虐待を受けた児童で一時看取られず死後相当期間後に発見される「孤独保護施設はいつも満杯。児童養護施設は増えず、死」が増大している。NHK スペシャル「無縁社スタッフも足りず、必要な支援がゆきとどかない。

会」（２
０
１
０年１月３
１日放送）では、孤独死のみな

子どもは親を選んで生まれてくることはできならず「身元不明の自殺とみられる死者」や「行きい。そして、貧困世帯に生まれた子どもは、学力倒れ死」といった「無縁死」が年間３万２０００件にも低くなる傾向が強く、将来的に、不安定な仕事及ぶと報じ、社会的に大きな反響を呼んだ。

にしかつけなくなり、貧困に陥る可能性が高い。

同時に、この間の社会保障改革により、行政の次世代を担う子どもの貧困問題は、貧困の固定化、福祉機能が低下し、行政による生活困窮者や高齢連鎖につながるという意味でも深刻な問題といえ者の実態把握が困難となっている最近の所在不明

よう。

高齢者の問題を想起されたい。また、生活保護行
政の引き締めなどの給付削減、保険料滞納者から（４）貧困を拡大する社会保障政策
子どもの貧困を含めた貧困の拡大は、他の先進

8の機械的な保険証の取り上げなどの給付制限の強化、応益負担化による自己負担増、最低生活費非
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

課税原則を無視した非課税の人からの介護保険料みを設けるべきである。生活保護法上は、申請保の賦課徴収などで（１４）、サービス利用から排除され護が原則となっているが、立案者によれば、生活貧困化する高齢者や障害者が増大している。日本

保護法は個々の国民に保護請求権を認めているのには貧困対策が不在どころか、社会保障政策が、で、制度の仕組みとして、保護の開始を、この保貧困や「無縁死」を拡大しているともいえる。

護請求権の行使としての申請にもとづいてする方が合目的的と考えられたためとされている（１５）。し５

社会保障の機能不全の克服に向けて（１）生活保護制度の改革

たがって、保護請求権の行使が容易になるように、申請方法は、できるだけ簡略なものでなければな
らず、申請は要式行為ではないと解される。申請
は、申請の意思を明確にすれば口頭でも可能であ以上のような社会保障の機能不全に対して、社り（ただし、その場合にも、職員が聞き取った内会保障制度を本来の生活保障の機能を果たさせる

容を文章化し、それを申請者にみせて同意を得る制度にするために、どのような改革が必要であろ方式となろう）、特定の申請用紙でなくても、便うか。

箋等に必要事項を記入する形でも適法な申請とな

まず、社会保障のなかでも最後のセーフティネる。以上のことは判例でも認められており、申請ットであり、まさに最後の生存権保障の砦といっ権を侵害するような水際作戦や生活保護の辞退をてよい生活保護制度を、必要な人がだれでも利用強制するような運用は改められるべきである。

・活用できる制度に拡充していくことが不可欠と生活保護法そのものの抜本改正も必要である。

なる。運用面では、第１に、住居がなくても生活

まず、生活保護受給の権利性を明確にしたうえで、保護を利用できること、居住地がないホームレス「生活保護」という名称を「生活保障法」など、であっても、その現在地を所管する福祉事務所がスティグマ（恥の意識）の少ない名称に変更し、生活保護の実施責任を負うことを徹底させる必要

関連する文言の変更を行うべきである。近年では、がある。また、生活保護法では、居宅保護が原則

韓国やドイツで、よりスティグマの少ない名称にであるから（３０条）、住居を失った人に対しては、変更され、権利性の強い法制度に転換している。

アパートに入居するための敷金や家具・被服費なまた、申請権を侵害してはならず、申請があれどを支給して、できるかぎり居宅生活が可能になば必ず受付けなければならないことを法律に明記るように援助する必要がある。

すべきである。行政手続法上、当然のことである

第２に、窓口に来た申請者が、手持ち金がほとが、違法な運用があとをたたないことをかんがみ

んどなく、持ち合わせの食糧もない急迫状態にあれば、法律に明記することが望ましい。同時に、るときは、すみやかに福祉事務所は、職権で保護個人の申請権とともに、必要な助言や支援を請求を開始すべきである。急迫保護は生活保護法に規する権利、それに対する行政の情報提供義務も明定されており（２５条）、即日にも保護を開始する記すべきだろう。

ことは当然といえる。

さらに、保護基準を厚生労働大臣の告示ではな

第３に、生活保護法は、能力の活用を要件としく、法律の別表とし、国会の審議を経て改定できているが、稼働能力を活用しようにも、働く場がる仕組みに改めるべきである。財政的理由による得られなければ、生活保護を利用することはでき

保護基準の引き下げがなされることを防ぐ意味でること、就労していても、資産がなく、給与が最も、保護基準改定への民主的コントロールは不可

低生活費に満たない場合にも、やはり生活保護を欠といえる。そのほか、前述の老齢加算の復活、利用することができることを周知徹底する必要が補足性の原則（４条）の「資産等」について、行ある。

政の裁量を統制するため、生活保護法に原則規定

第４に、生活保護の申請方法を簡略化し、イギを置くとともに、とくに医療扶助や住宅扶助など

リスのように郵便局などに申請用紙を備え付け、を個別に利用する場合には、収入・資産要件を緩それに記入し、投函すれば申請できるような仕組和するなどの改正が必要である。

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

9

（２）最低保障年金の確立

すでに、旧政権のもとで、医師数の増員策が打

ついで、年金制度については、民主党は、年金ち出されたが、少なくとも、１０万人は不足してい制度の一元化、そのもとでの所得比例年金（社会るといわれる医師を増員するまでには、かなり時

保険方式）と、消費税を財源とする最低保障年金間がかかるだろう（医療崩壊が進むのはあっといの創設を打ち出している。その後の民主党のマニう間だが、医療崩壊の修復には時間がかかる）。

フェストでは、消費税を財源とするとの記述はあ民主党政権も、医師数の増大は掲げており、今後

いまいにされたが、民主党案のように最低保障年

は、それが実現できる財源の確保が課題となろう。

金の財源を、逆進性の強い消費税に依存すると、さらに、早急に、介護保険法を改正し、介護療

将来的な消費税率の引き上げが政治的に難しく、養型医療施設の廃止を凍結し、病床数の増大に向最低生活を保障しうるだけの年金額にはならない

けて、医療施設増設計画を作成して計画的に増設可能性がある。

をはかる必要がある。

私見では、現在の基礎年金は、最低保障年金と医療保険の制度設計については、私見では、後して全額税方式としたうえで、民主党案のように、期高齢者医療制度は廃止し、当面は、現在の国民最低保障年金を減額するのではなく、社会保険方

健康保険、被用者保険の並列状態を維持しつつ（高式の所得比例年金を全額上乗せする方式（積立方齢者も国民健康保険などに加入したまま）、国民式）が妥当と考える。前述のように、現時点です

健康保険への公費投入を増やしていくべきと考えら、多くの無年金障害者、無年金高齢者が存在しる。まずは減らしつづけてきた国民健康保険の医ており、さらに現在の膨大な保険料滞納者・免除

療費国庫負担を元の水準、少なくとも、１９８４年改者は、将来的に無年金・低年金者となる可能性が正前の４５％にもどすべきだろう。

高く、もはや社会保険方式の限界は明らかである。

そして、将来的には、政府を保険者とし、すべ税方式への移行がすぐには難しくても、少なくとての国民を対象とした医療保険制度を構築し、生も、老後の所得保障制度としての年金制度の趣旨

活保護基準以下の低所得者には保険料を免除し、から、保険料免除期間の年金額も満額支給にする

国際的にも水準の低い公費負担と事業主負担を増措置が早急に必要だろう。

大させることで（被用者については事業主負担、そして、最低保障年金の主な財源は、民主党案

自営業者など今の国民健康保険加入者についてはのように、消費税ではなく、累進性の強い所得税

公費負担で保険料の半分以上を負担）、１
０割給付や法人税などを充てるのが望ましい。財源問題にの医療保障（すべての被保険者について医療費自

ついては後述する。

己負担なし）を実現すべきと考える。また、７０歳以上の高齢者、高校生までのすべての子どもにつ（３）医療保障制度の再構築

いて医療費の無料化を実現すべきである。

医療保障制度については、民主党政権の新自由民主党政権は、後期高齢者医療制度の廃止を先主義路線への急旋回により、診療報酬の大幅引き送りしたが、後期高齢者医療制度の目的は、高齢上げなど医療費増大は困難な状況となっており、者医療費の抑制にあるため、高齢者医療の崩壊を

むしろ医療費抑制策に再び舵を取る可能性が出てますます加速させ、さらには後期高齢者支援金のきている。しかし、日本の医療費の水準は、対 GDP増大などで、健康保険の財政悪化を加速させるこ比では国際的にみて低水準であり、これまで最低とになる。また、後期高齢者医療制度の継続によの水準にあったイギリスが、ブレア前政権のもとり、短期的には、国民健康保険の財政負担は軽減

で、医療費の増大策に方向転換したため、先進諸されるかもしれないが、長期的にみれば、後期高国 G７の中で最低水準となっている。今後の高齢齢者支援金は増え、さらには特定健診・特定保健化の進展の中で、医療費の伸びを抑制するという指導の実施率によっては、支援金が大幅増額され、方針には限界があり、公費支出を増やすことで、逆に国民健康保険財政が悪化する危険がある。早

医療保険財政の建て直しをはかっていく政策への急に、廃止し、当面はもとの老人保健制度に戻す

明確な転換が必要と考える。

べきだろう。老人保健制度にも問題があるが、少10

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

なくとも、後期高齢者医療制度のような高齢者医の実施（現物給付）義務を負う。福祉の実施の対療費抑制の仕組みである「医療費キャップ制」（高象となる人は、身体障害者手帳、療育手帳、精神齢者医療費の増大が、高齢者の保険料負担の増大

保健福祉手帳の所持にかかわらず、また年齢にかに直結する仕組み）を組み込んでおらず（１６）、高齢

かわらず、市町村が、福祉的支援が必要と認定し者は国民健康保険などに加入しているため拠出金た人すべてであり、認定（給付決定）は、法定さの根拠も明確である。

れた一定の基準にもとづいて市町村が行う。福祉的支援の必要性が認められた人が、具体的に、ど（４）社会福祉の再構築−高齢者・障害者総合福のような福祉サービスを利用するかについては、

祉法の構想

市町村の福祉専門員と協議・調整のうえ「支援計一方、社会福祉制度再編の方向については、社画」を作成し、それにもとづく。福祉専門員は、会福祉を「福祉」の名に値しない制度へと変えて現在の介護支援専門員や市町村のケースワーカー

しまった介護保険法と障害者自立支援法は廃止し、などを独立の専門職として養成、増員して市町村

介護保険の給付で行われている訪問看護や老人保に必置とする。

健施設の給付などは医療保険の給付にもどしたう

福祉の実施（福祉サービスの提供）を行うのはえで、高齢者・障害者への福祉サービスの提供は、

市町村であるが、一定の設備・人員配置基準を満

全額公費負担により現物給付方式で行う総合的なたし、都道府県知事の認可を受けた事業者・施設

高齢者・障害者総合福祉法を制定すべきと考える。

（以下「認可事業者」という）に委託することも

もともと、介護保険法の施行には、医療の給付できる。人員配置基準は、現在の介護保険・障害から訪問看護や老人保健施設の給付を切り離すこ者自立支援法の指定基準に比べて手厚くし、常勤とで、医療費（とくに高齢者医療費）の抑制を図

換算方式を廃止、常勤職員の配置を基本とする。

る目的があったが、それゆえに、医療制度改革に

また、認可事業者は非営利法人を基本とし、市より、必要な医療やリハビリが受けられなくなっ町村は委託を受けて福祉の実施を行う認可事業者

た高齢者の受け皿として介護保険の給付を再編しに実施費を支給する。実施費は、国２分の１、都ていく方向がみられる。しかし、こうした方向は道府県４分の１、市町村４分の１の負担割合とし、望ましいとはいえず、介護保険の給付のうち、訪人件費・管理費などに区分し使途を限定して、月問看護などは医療の給付に戻し、福祉サービスの単位で支給する。このうち人件費ついては、公務給付に特化したほうがよい。そして、そうなれば、員に準じた賃金体系にもとづき支給する。これに障害者と高齢者の福祉サービスに差異を設ける必より、認可事業者の安定的な運営が可能になり、然性はない。社会福祉制度再編の方向は、公費福祉労働者の大幅な待遇改善が期待できる。

（税）方式で、公的責任により、サービスの質をさらに、福祉サービスの利用は、利用者が「健確保する現物給付型の仕組みを再構築すべきと考

康で文化的な最低限度の生活」（憲法２５条１項）

える。その意味で、現行の公的保育制度こそがモを営むうえで不可欠なものといえ、全額公費で負デルとされるべきだろう（１７）。

担し、無料を原則とすべきであろう。少なくとも、

高齢者・障害者総合福祉法は、何らかの福祉的支援を必要とする人に対して、市町村の責任にお障害児への療養や保育の無料化は世界的な流れでもある。

いてサービスを提供することで、それらの人の健康で文化的な、人間としての尊厳が保たれた生活（５）社会手当の拡充と認可保育所などの増設を保障することを目的とする。あえて、「高齢者」

社会手当については、民主党政権のもとで、子を入れたのは、現在の介護保険法の給付対象となども手当が、２０
１０年度から、所得制限なしで、中っている要介護高齢者（つまりは高齢障害者）も

学生以下の子どものいる世帯に支給されている対象とする、介護保険法に代わる総合福祉法であ（同年度は、子ども１人当たり月額１万３０００円をることを強調するためである。

支給）。これまでの児童手当が、小学校卒業まで

高齢者・障害者総合福祉法では、市町村が福祉
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

の子どもについて第１子、第２子月額５
０
０
０円（３

11

歳未満時の場合は同１万円）、第３子以降は１人

可保育所を増やしていくべきと考える。認可保育

月額１万円の支給であり、所得制限もあったこと

所を年１０万人分増やすとして、１００人定員の保育を考えれば、額も大幅に引き上げられ、所得制限所が１０００か所必要となるが、１か所約１８５坪、建もなく、ヨーロッパ諸国の家族手当と比べても遜

築坪単価を坪約８０万円とすると、１保育所あたり色ないほどの制度拡充がなされたといえる。

１億４
８００万円、国の補助率は２分の１だから、年しかし、子ども手当の支給に必要な巨額の財源

間７４０億円ですむとの試算もある（１８）。しかも、厚（民主党の２００
９年の衆議院選挙マニフェストによ

生労働省の調査では、認可外の保育施設の約４割れば、満額の月額２万６０００円を支給するには、毎（約３４００か所）が認可施設への移行を希望してい

年５兆３
０
０
０億円の財源）の確保が難しくなり、
２０１０る。国と自治体で補助金を出して、これらの施設年度予算では、子ども手当の財源については、国を認可保育所に移行させ、早急に現在の待機児童庫負担を原則としつつも、現在の児童手当制度をの増大に対応すべきである。認可保育所の増設は、残し、子ども手当の一部とみなし、地方自治体や子育て支援の拠点を増やすことにもなる。

企業（事業主）にも負担を求めるという苦肉の策

現在、公務員制度改革が叫ばれ、民主党政権もがとられた（これにより国庫負担金は約１兆４５００

それに追随し、公務員数の削減をもくろんでいる

億円に減少。ただし初年度は１
０か月分）。

が、福祉事務所のケースワーカーや児童相談所の民主党は、国の総予算の組み替えと税金のムダ

児童福祉司をはじめ、必要な人員が不足している使い根絶により、この財源を捻出できるとくんでところには、正規採用の公務員を増やしていくべいたようだが、マスコミで注目された事業仕分けきである。企業頼みではなく、国・自治体が公務により、実際に確保できた財源は、目標額３兆円

労働を拡大することで、新たな雇用をつくりだすに対し１兆円に満たない。税金の無駄遣いをなくべきと考える。それは有効な失業対策（とくに若し埋蔵金などを活用して、政策に必要な財源（先者の失業対策）にもなりうる。

の民主党のマニフェストによれば、２
０
１
３年度まで
に、１
６兆８
０
０
０億円）を捻出するという民主党の方針は完全に破綻したといってよい。そのため、
２
０
１
１

６

財源問題と今後の課題

年度からの子ども手当の満額支給は、事実上断念

問題は、以上のような施設整備や公務労働の拡された。そもそも、所得制限なしで子ども手当を大、さらに社会保障給付の拡充などに必要な財源支給するのであれば、後述のように、所得税の最をどう確保するかである。現在、公費（税）の財

高税率の引き上げなど累進性を強化する税制改革源といえば、消費税増税しか選択肢がないかのよが並行してなされなければ、財源確保に困難をきうな宣伝がなされている。民主党政権初の２０
１
０年

たすのは当然だろう。私見では、子ども手当を創度予算は、歳出総額９２．
３兆円（前年度当初比４．
２％設するより、費用負担を国庫負担だけでなく、自増。以下同じ）で過去最大規模となる一方で、経治体や事業主にもとめている児童手当の拡充を図

済不況の影響で、所得税や法人税などの税収はるほうがよいと考える。児童手当制度を残したま

３
７．
４兆円（１
８．
９％減）と大幅に落ち込み、国債発

ま、所得制限をなくし、中学生以下の子どもを対

行額は、前年度当初比１１兆円増の４４．
３兆円（うち

象に、支給額を子ども手当並みにすればよい。

赤字国債は３８兆円で、これだけで税収額を上回る）、

もっとも、子ども手当など現金給付の支給のみ

国債依存度は４８．
０％と当初予算としては過去最高

では、前述のような子どもの貧困問題の解消にはとなった。巨額の財源不足が表面化し、それを口不十分で、医療費や保育費の無料化、認可保育所

実に、とくに社会保障制度については安定的な財の整備などの現物給付の拡充が不可欠である。と源確保のため、消費税増税しかないとの議論が、

くに、現在、深刻化している保育所待機児童の増

マスコミなどでも主流を占めている。

大に対処するためにも、認可保育所の増設が必要

しかし、現在の消費税のような逆進性の強い税である。国は、早急に待機児童解消のための保育

を、社会保障のための主な財源、ましてや社会保所整備計画を策定し、必要な財政支援を行い、認障目的税とすると、給付抑制への圧力が強まり、

12

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

社会保障が機能不全に陥りやすい（消費税増税がいやなら、社会保障は拡充しない！）。このことは、逆進性の強い介護保険料を主財源とする介護保険のジレンマとしてすでに現れている。
そもそも、本当に消費税増税しかないのか。ア
メリカやイギリスでも、所得税の最高税率の引き上げや株式配当などへの課税強化がなされているが、なぜ、日本では、大企業や富裕層への課税強化が提言されないのだろうか。たとえば、日本の所得税率は、１９８
６年まで１
５段階、最高税率７０％（住民税の最高税率１８％）であったが、現在（２００７年から）は、６段階、最高税率４０％（住民税の最高税率１０％）と累進性が大きく緩和されている。また、法人税の基本税率は、消費税導入前の１
９
８
８年
までは４
２％であったのに、現在（１９９９年から）は、３０％に引き下げられている。法人税の実効税率（約４０％）が他国より高いとして、民主党政権は、その引き下げを検討しているが、大企業は、さまざ
まな税制上の優遇措置で、実質的な法人実効税の負担は３０％程度にとどまっている。法人税率改定による大企業からの増収分で４兆４１４２億円、所得
税率改定による高額所得者からの増収分で１兆２１５２億円の財源が確保できるとの試算もある（「不公平な税制をただす会」の試算。２
０
０
８年度）
。
いずれにせよ、社会保障の財源は、所得税や法人税の累進性を強化し、それを主な財源にすべきである。それでも財源が不足する場合には、消費税増税ということになろうが、その場合も、食料品など生活必需品にまで一律に課税する現在の消費税（こうした形態をとっているのは日本だけといえる）を、ぜいたく品など限定的な物品に課税する物品税（消費税導入時に廃止）のような税体系に改変したうえで増税を行うべきと考える。
そうした税制改革を行い、社会保障の所得再分配機能を高め、その機能不全を克服していく政治こそ望まれる。運動の側からも、望ましい税制度や法制度のあり方を積極的に提示していくべきである。社会保障を再構築し、安心できる社会がつくれるのか、まさに、いまが正念場といえよう。
注（１）ここで、「新自由主義（Neoliberalism）」とは「新保守主義（Neoconservatism）」などの名称で呼ばれいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

ることもあるが、D・ハーヴェイの定義によれば、「強力な私的所有権、自由市場、自由貿易を特徴とする制度的枠組みの範囲内で個々人の企業活動の自由とその能力が無制約に発揮されることによって人類の富と福利が最も増大する、と主張する政治経済
的実践の理論」（D・ハーヴェイ／渡辺治監訳『新自由主義−その歴史的展開と現在』作品社、２
０
０
７年、
１
０頁）とされる。要するに、市場活動を行う企業への規制を大幅に緩和し、社会保障費を抑制し「小さな政府」を指向する政策思想といってよい。
（２）民主党政権の新自由主義路線への傾斜は、２００９
年１１月より行われている「事業仕分け」においてす
でにみられていた。この点については、伊藤周平『雇
用崩壊と社会保障』（平凡社新書、２
０
１
０年）１
９頁以
下参照。
（３）伊藤・前掲注（２）１
７頁参照。
（４）伊藤・前掲注（２）１
１頁以下参照。
（５）たとえば、唐鎌直義「中年家族持ちのワーキン
グプアの生活と社会保障改革」ポリティーク１
０号
（２
０
０
５年）７
０頁は、勤労者世帯の約１割に該当する
約４００万世帯が、生活保護水準以下の収入で生活していると指摘し、生活保護の捕捉率を約１
６％と推計
している。
（６）市町村国民健康保険の場合、地方税のひとつである国民健康保険税として徴収される場合もあるが、賦課などの算定方法について、本質的な違いは見られない。以下、本稿では、とくに区別する必要がある場合を除いて「国民健康保険料」と総称する。
（７）同様の指摘に、阿部彩「医療費軽減制度」埋橋孝文・連合総合生活開発研究所編『参加と連帯のセーフティネット−人間らいし品格ある社会への提言』（ミネルヴァ書房、２
０
１
０年）１
９
４頁参照。
（８）橘木俊詔『消費税１５％による年金改革』（東洋
経済新報社、２００５年）４８頁以下参照。
（９）伊藤周平「国民健康保険料の滞納問題と医療保障−保険料滞納者の医療を受ける権利の観点から」
都市問題研究６０巻４号（２
０
０
８年）３
５頁参照。
（１
０）公文昭夫『年金不安・５
０問５０答』（大月書店、
２
０
０
３年）５
５頁参照。
（１
１）無保険の子どもの問題を社会問題化していった運動の経緯については、寺内順子「子どもの無保険問題から見える貧困−高すぎる国保料、広がる滞納世帯」子どもの貧困白書編集委員会編『子どもの貧困白書』（明石書店、２００９年）２０６頁以下参照。
（１２）伊藤・前掲注（９）３
８頁参照。
（１
３）阿部彩
『子どもの貧困−日本の不公平を考える』（岩波新書、２
０
０
８年）２
１
５頁参照。
（１
４）介護保険料負担の問題について詳しくは、伊藤13

周平『介護保険法と権利保障』（法律文化社、２００８年）第６章参照。
（１５）小山進次郎『改訂増補・生活保護法の解釈と運用（復刻版）』（全国社会福祉協議会、１
９
７
５年）１
６
３
頁参照。
（１
６）後期高齢者医療制度にみられる高齢者医療費抑制の仕組み＝「医療費キャップ制」については、伊藤周平『後期高齢者医療制度−高齢者からはじまる
社会保障の崩壊』（平凡社新書、２
０
０
８年）１
４
８頁以下
参照。
（１
７）現在の公的保育制度の仕組みについて詳しくは、
伊藤周平『保育制度改革と児童福祉法のゆくえ』（かもがわ出版、２０１０年）３９頁以下参照。また、高齢者

14

・障害者総合福祉法の具体的な内容構想については、
伊藤周平『障害者自立支援法と権利保障−高齢者・障害者総合福祉法に向けて』明石書店、２
０
０
９年）２
２
７
頁以下参照。
（１８）村山祐一「現行保育制度拡充のための緊急提案」
保育研究所編『徹底検証！保育制度「改革」−新制
度に子どもの未来は託せない』（ひとなる書房、
２
０
０
９
年）８
６頁参照。

（いとう

しゅうへい、鹿児島大学大学院司法政策研究科教授）いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

２
０
１
０年度定期総会記念講演!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

「学校は子どもの貧困を救えるか」
青砥 恭!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ニュース番組で１５分くらいのニュースになったん!深刻化するこどもの貧困の背景です。それから本格的に調査をやったのです。だ

僕は埼玉で高校教師をちょうど２０年間していまから、僕は以前から貧困の問題をずっとやっていした。いまは明治大学と埼玉大学で授業をしていたというそんな立派なことではありません。ただますが、去年から、子どもや若者の貧困を通じてこの数年、１つのことをやると次から次へ自分自日本社会を見ていこうというような授業をやって身もいろいろな問題意識がわくし、それから『ドいます。

キュメント高校中退』（ちくま新書）という本も僕の最近の仕事にいちばん関心を持たれたのは書きました。本もいちばん関心を持たれたのは、たぶん内閣府の人だと思います。文科省は、子どたぶん大学の研究者か、メディアの方じゃないでもの貧困問題にあまり関心がないですね。

しょうか。

元々高校の教師をやっていたので、この１０年間、若い記者たちは、初めはこういう問題はほとん

子どもたちの状況がどんどん深刻になってきたとどわからないです。彼らは豊かな家庭出身が多い

いうことは、学校にいるとだいたいわかるんです。

し、学校でもだいたい勉強ができる層ですから。

例えば、生活保護を受けている子はなかなかつか

小・中・高と順調に来て、大学もいい大学に行っめませんが授業料減免制度というのがありますかて、就職もいいメディアに来るんですから、それら、年に何回かそういう制度があるよ、というこまでの人生でそういう困難な子どもたちとすれ違とを伝えれば、生活保護程度の子どもたちは申込う場面がまったくないんです。だからメディアの書を事務室へ持って来ますから、そういう子たち

人たちもほとんど理解できない。また、いま僕がが増えてきたということは分かる。

教えている学生たちも、初めはほとんど理解でき

底辺校という言葉は差別的ではないかという人もいますが、僕は高校や学校に序列と格差が政策ないですね。埼玉大や明治大の学生でもほとんど理解できないです。

的に作られているということを日本社会はきちん

ではなぜ貧困問題がこんなに大きな話題になっと認知しなきゃだめだという意味で、この「底辺てきたかというと、多くの国民にとって身の回り校」という言葉を意識的に使っています。

に貧困が見えてきたためだと思います。雇用の規

１
０年ほど前に日本教育法学会『講座現代教育

制緩和によって世帯の所得が減り、子どもの７人法』に短い論文「深まる階層化の中での高校改革」に１人が貧困世帯で生活している東京でも、足立を書きました。そこでは中退問題と授業料減免等

区の就学援助率が５０％に近いですが、それは生活の相関を調べて発表しましたが、本が出たのは保護を受けている家庭の子どもが半分近いという

２０００年で、そのころには、誰もほとんど、学会でことです。そういう話をしていたら、ある中学校

もまったく話題にもならず、何の反応もありませの校長先生が、うちの子どもたちは９割が就学援んでした。

助であるということを言われた。また大阪の西成

ところが、つい２年ほど前に NHK の記者が来

区には、生活保護と就学援助が８割の中学がありて、これをもう１回新しいバージョンを作ってくます。足立区全体で平均が５割ということになれれないかといわれました。それで僕が聞き取りをば、１つの学校で８割や９割もあり得ます。

やってデータを作り、それを使って夜９時からのいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

それから就職氷河期のときに学校を卒業した若15

者が、大量にそのままで非正規の状態でいます。

者にとって、僕はどうも父親と思われているらし

また家庭や学校や職場から排除された若者たちやく、いつも寝られなくなったらだいたい僕のとこ

子どもたちも、やはり大量に社会の中に沈殿してろに電話をかけてくる。こういうのは僕の仕事だいる。そういう２０〜３０代の貧困の固定化が進んでと思って、電話を受けて、相手をします。彼らはいるのです。それに今回の経済危機の中で、新た僕の人生を豊かにしてくださった人たちだと思っに貧しい若者たちが就職氷河期の時期よりもっとていて、それで、僕自身もとても喜んでいます。

上回る数でさらに出てきている。
そういう状況の中で、若者の貧困問題を考えていきたい。貧困問題をそういう時代的背景の中で考えていきたいと思っています。

!子どもの中退と学力の関係
僕が高校の中退問題をなぜ扱うようになったかというと、文科省のデータでは中退者は全体の!反貧困ネット埼玉
僕がいまやっていることの１つは、埼玉の反貧２％という数字が発表されているんですね。
しかし実際には毎年１０万人ぐらい中退しています。最近子どもの数は減っていますが、中退する

困ネットです。埼玉の反貧困ネットは月に一度、高校生は公私立、全日、定時制合わせて、１
２
０〜

相談会と「つながる会」をやっています。

１
３
０万人ぐらいが高校に入って、そのうち３年た

元ホームレスの人たちはアパートにいるのですって卒業するまでに、だいたい毎年１０万人ずつ減が、人とのつきあいがなかなか持てない。そこで、っています。

年配の人から若い人までボランティアを入れて毎

表１

回１
０
０人近くが集まって、お菓子とお茶とジュースや果物で集まって、元気であることを確認しあう。それだけではなく最近は、１回に２人ずつぐ
らい、ホームレスの人たちが自分の人生の歴史を語るんです。埼大の落語研究会の若者が来て落語をしたり、コミュニティセンターなので音は鳴らせないけれど、手品の街頭芸をやっている若者が来たりという、そういうのを毎月やっています。
医療関係者、もちろん看護師さんも来ていて、血圧をチェックしたり、時々お医者さんが来たりします。弁護士は毎回４〜５人は詰めています。それで、生活相談をやります。それが２時から５時過ぎまで。夕方６時から８時ごろまでは「つながる会」。時間がある人はそれから飲みに行ったりしています。この４月の終わりには、ホームレスの人たちと浦和の秋が瀬公園で桜草の花見をやりました。僕は実行委員長をやりました。そのときも１００人ぐらい来て、いい会でした。そういう人たちにとっては、花見なんてほとんど記憶がないわけです。今回は焼き肉パーティをやりましたけ
れど、そういうのはとても久しぶりで、とても喜ばれました。
その中に親がいない元ホームレスの若者がいるんです。今はアパートに住んでいますが、その若16

在籍数（５月１日）① 卒業者数② ①−②割合（％）
１年生（０５・０６年）（０８年３月，０９年３月 中退数
中退率
北 海 道
５
２，
６
６
９
４
８，
１
８
９
４，
４
８
０
８．
５
５
１，
９
１
６
４
７，
２
９
３
４，
６
２
３
８．
９
青 森 県
１
５，
０
１
６
１
４，
０
１
３
１，
０
０
３
６．
７
１
４，
４
０
１
１
３，
４
２
６
９
７
５
６．
８
秋 田 県
１
１，
２
４
８
１
０，
６
１
２
６
３
６
５．
７
１
０，
６
９
２
１
０，
０
３
５
６
５
７
６．
１
埼 玉 県
５
９，
８
４
４
５
４，
０
４
９
５，
７
９
５
９．
７
５
８，
６
４
２
５
３，
１
４
０
５，
５
０
２
９．
４
東 京 都
１
０
６，
０
９
７
９
６，
５
６
０
９，
５
３
７
９．
０
１
０
３，
５
２
５
９
６，
１
６
５
７，
３
６
０
７．
２
神奈川県
６
５，
３
０
３
５
９，
４
８
９
５，
８
１
４
８．
９
６
４，
７
８
９
５
９，
０
２
５
５，
７
６
４
８．
９
福 井 県
８，
５
９
１
８，
０
０
７
５
８
４
６．
８
８，
３
６
０
７，
７
６
９
５
９
１
７．
１
大 阪 府
７
７，
８
５
７
６
７，
５
７
５
１
０，
２
８
２
１
３．
２
７
７，
２
８
３
６
６，
９
４
０
１
０，
３
４
３
１
３．
３
兵 庫 県
５
１，
１
７
５
４
６，
６
０
０
４，
５
７
５
８．
９
５
０，
０
９
６
４
５，
４
７
９
４，
６
１
７
９．
２
鳥 取 県
６，
２
５
６
５，
７
１
９
５
３
７
８．
６
６，
３
２
２
５，
７
５
２
５
７
０
９．
０
高 知 県
７，
４
４
６
６，
６
２
４
８
２
２
１
１．
０
７，
３
３
６
６，
９
０
８
４
２
８
５．
８
宮 崎 県
１
２，
６
７
３
１
１，
５
６
４
１，
１
０
９
８．
８
１
２，
１
１
８
１
１，
０
１
８
１，
１
０
０
９．
１
沖 縄 県
１
７，
４
９
７
１
５，
６
３
８
１，
８
５
９
１
０．
６
１
６，
８
０
８
１
４，
７
９
２
２，
０
１
６
１
２．
０
全
国 １，
１
８
３，
６
８
９ １，
０
８
８，
１
７
０
９
５，
５
１
９
８．
１
１，
１
５
７，
２
９
１ １，
０
６
３，
５
８
１
９
３，
７
１
０
８．
１
各都道府県の学校基本調査（２
０
０
５年、
２
０
０
６年、
２
０
０
８年、
２
０
０
９
年）
から作成
※全国は２
０
０
５年、２
０
０
６年４月入学者と２
０
０
８年、２
０
０
９年３
月卒業者の差から算出

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

中退する生徒のほとんどはいわゆる底辺校の生習計画があって、小学校２年生でかけ算九九は終徒です。底辺校の中には入学時の半分ぐらいが卒わることになっています。でもマスターできない

業までにやめてしまう学校もあります。

子はどうなるかというと、今から十数年前、２０年そういう学校はどういう学校かというと、ほぼ前、３０年前だったら、放課後にその子を残して、間違いなく授業料減免率も高い学校です。つまり先生たちが九九を一緒にやろうと言ってやれたわ

貧困層の子どもたちが多い学校ということです。

けです。ところが今はそんな指導をする余裕がな

低学力と貧困の相関が、底辺校で非常によく見えい。クラスに３、４人、そういう子どもがいたらるのです。高校では授業料減免制度、就学援助ともう先生はお手上げですね。

授業料減免制度が違うのはわかりますね。授業料

小学校の２年、３年、９歳から１０歳、そういう

減免制度は授業料を無料にしますということで今壁で乗り越えられなかった子どもたちが、その後年度から無償化になりました。就学援助というの中学校に行って、受験圧力もあり、中学ではもうは、学校に通うための教育費を支援しましょうとついていけないから、それで不登校になる。だかいうことで、給食費や遠足・修学旅行とか、学習ら中学になると一気に不登校が増えます。不登校費であるとかそういうものを全部支援しましょうの率は、もう右肩上がり、中学２年、３年にぐぐというもので、性格が全然違います。

っと上がっていきます。

ではどの程度学力がないのかというと、これはあとで不登校の問題も話しますが、その子ども

すさまじいとしか言いようがありません。ある工たちがどういう家庭で暮らしていたかというのを、業高校の先生に話を聞いたら、今年の３年生の生

高校の先生たちや地域の保育園の保育士さんたち

徒では「２．
４÷１．
２」、これが半分できない。それや中学の先生たちに聞き取りをしたのが『ドキュから、僕が会ったケースでは、２０歳のお母さんで、

メント高校中退』なんです。おもに聞いたのは、この人は高校１年で中退して子どもが２人いるん

東京、大阪、埼玉です。大阪の貧困はもう底が抜だけど、そのお母さんは、要するに繰り上がりがけているという感じがします。比率からしてもうもうできない。だから、例えば８＋７、こうなる

全然違いますからね。

ともうだめなんですね。なんでだめかというと、両手が使えないからです。両手が使えないとたし算もできない。
そういう学力の子どもたちがどのくらいいるのか。これも本に書いて、教えている国立大学の学!貧困と子どもの虐待
家族の貧困といっても、例えば虐待、それからDV を経験している子どもが多いです。

生たちに読ませて感想を書かせたら、もう信じら

最近「プレシャス」という映画を見ました。これないと言うのです。彼らにとって、高校生といれは１
９８０年代後半のアメリカ、ニューヨークのハったら微分・積分をやるというのは当たり前です

ーレムの黒人で１７歳の女の子を主人公にした映画よね。微積をやる、学習指導要領では必ずやるでです。この子は、体重が１
３０キロです。この子はしょう。ところが底辺校の生徒はそれどころじゃ高校中退、退学させられるんです。なぜか、妊娠ないですね。繰り上がりのたし算、それから分数したからです。だけど実は１
２歳で１人目を産んで計算と小数計算、これがもうアウトです。

いるんですよ。自分の父との間の子を１２歳で産んだから、だいたいの目安でいうと、そういう底だんです、わかりますね。１
７歳で今度はステップ

辺校の「数学」の先生が目標にするのは、小学校

ファーザー、要するに義父というか母親の愛人で５年生程度の「算数」ですね。小学校５年生というすけど、その男との間の子を産むんですよ。

のは、さっき言った２．
４÷１．
２の世界です。ですか

ものすごい虐待もあります。もちろん男たちのら、やめる子どもたちは、小学校２年生から３年

性虐待もあるけど、母親からの虐待もあります。

生になるところで、そこでもうだめになっている。

その背景はものすごい貧困です。生活保護で母親

かけ算九九の暗記が２年生の後半ですからね。

はごはんを食べているから、娘が産んだ子どもの

今のシステムでは、学習指導要領があって、学
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

父親は自分のパートナー、娘は父親やステップフ

17ァーザーを奪った憎い相手なんだけど、その娘は、りその子も施設から逃げたり帰ったりを繰り返し自分にとっては金づるなんですよ。だから、ケーています。出たときはどうするか、男の家に泊まスワーカーさんが来るときには赤ん坊を必ず自分るんです、わかりますよね。これがいちばん簡単。

の元に置いて、孫というかなんというか、自分の飯を食わせてくれるしね。もちろん対価、代償は夫とのですから非常にややこしいんですけど、自払わなくちゃいけませんけれどね。

分のひざの上に抱いて、ケースワーカーが来たと

結局、彼女は公立の底辺校に入るんですがすぐきだけは見せるんですよ。ケースワーカーが帰っに中退します。中退すると、児童養護施設には高たら子どもを投げ捨てるんですね。そういうすさ

校に入っていることが条件ですから残れません。

まじい場面もありました。

もうそこにいられませんよね。出れば働かなけれだけど僕は、「プレシャス」を観て、それほど驚かなかったんです。なぜ驚かなかったかというと、僕が聞き取りした子たちと大して変わらないんです。

ばいけません。だから結局、彼女も風俗で働きました。
映画の「プレシャス」にはフリースクールの先生とかまだ支援する人たちがいたんだけど、僕が僕が、親しくしている子にもこういう若者がい知っているその風俗で働いている子は、支援してます。父親の DV で、母親は子どもたちを連れているのはたぶん僕だけかもしれません。その子が、シェルターに逃げるんです。逃げている間、子ど

父親が誰かわからない子どもを産んだときに、僕もたちは小学校の低学年でほとんど学校に行ってに連絡があったんです。親元には絶対帰りたくな

いない。それから、母親の実家に帰ってきて、アい。親や親戚から激しい虐待を受けていますから、パートに住むけれど、お金がないから全部友達か

そこには絶対帰らない。すると大人の名前で知っら家具などをもらう。彼女は家族で食事をするとていたのは、僕だけなんです。彼女は子どもに障きには段ボールを敷いてそこでごはんを食べてい害があって、施設に入りましたが、それから子どたと言っていました。それから母親は、水商売をもを残して消えました。どうも風俗の店にまたいやっていたのですが男性が２人、３人と替わるんるらしいですが、それしか生きようがないのです。

ですね。その中には入れ墨があった男もいたと言そういう子たちの家族はどうなっているのか。

っていました。男たちは替わるけど、そこでごは大阪でも埼玉でも、東京でもそうですが、底辺校んを食べさせてもらっているんです。特に彼女のの実情を見ると、本当にお話しすることはいっぱ

お母さんは、自分だけじゃ収入がないから、やはいあります。

り男を替えることによって、そこで収入を得て、例えば、修学旅行の前日までにお金が集まらな

子どもたちを育てるんですね。そういうお母さん

いから、結局行けない子がいっぱい出ます。修学や子がいました。

旅行は、その参加費を出発の前日までに集金する

もう１人はもっと厳しいです。その子はやはりんですが、お金を誰が集めると思いますか？もち父親の DV で、母親と一緒に、この子もやはり埼

ろん先生も集めます。しかし旅行契約をした業者

玉に実家があるので帰ってきました。お母さんはも集めるんです。

水商売で、２人目、３人目の男の人が来ます。そ学校が例えば沖縄や九州に行くと決めて業者とれで今度はその男たちから虐待に遭います。中学

旅行契約をするとき、業者さんが自宅までお金を生になると、親や親族からも虐待を受けているら取りに行くということを条件にするんです。だか

しいというので、その子は児童養護施設に収容さら旅行会社の若い社員が車で１軒１軒家を探しなれます。でも、中学校や高校になってから児童養がら集める。そんな生徒の家はなかなか見つから護施設に入所する子というのはむずかしいです。

ないんです。田園調布の区画が大きな邸宅とは違おわかりだと思いますが、幼児期から行く子はまう。そこの番地に行っても家がない。連絡するにだ友達が出来てそこになじむからいいけれども、も家電（いえでん）はないですから、そういうと自我がすでに確立したような子たちがそこへ行っころを探すのは本当に大変なんです。家庭訪問をて生活するというのは、本当にむずかしい。やはすればわかりますが、だいたい今は家庭訪問がむ

18

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

ずかしい。どこに家があるかわからない。お金が集まらなければ連れて行けませんから、修学旅行!貧困が引き起こす文化的貧困の参加率は低いです。定時制もそうですし、底辺

底辺校に入学した生徒からこういう話を聞きま

校も、修学旅行の参加率が７割だったり６割だっした。入学式や対面式で校歌がテープで流れてきたりするところはいくらでもあります。

て、あれには本当にがっかりしたと言われました。

貧困が理由で家庭崩壊になって、そういう家庭

中学の時でも、校歌の演奏にはブラバンがあった。

の中で子どもたちが親の愛情も受けられず暮らし

中学の友達はいろんなやつがいた。出来るやつもている。勉強しなくちゃいけないという気力、意いたけどできないやつもいて、いろんなやつがい

欲は育ちません。そういう子たちばかりが囲い込た。だけど今の学校はみんな下ばかりだと言ってまれるように集められて、底辺校ができているんいました。これはどういうことかというと、簡単です。

に言うと子どもの意欲を奪うわけです。１つは、５月末の日本教育法学会のシンポジウムで報告

文化の衝突がない。今、高校はモノカルチャーでをしました。教育法学会には教育行政をやっていす。同じような子どもたちが集まってくるんです。

る人がたくさんいるのですが、いわゆる進学校と昔の学校は、いろんな文化を持った子たち（多底辺校の学校間格差をここまで拡大して、何十年

様な階層の子どもたち）が集まってきて、そこでも放置しておくのは、これは学会としてどう考え

いろんなことを学び合ったり、衝突もあったりしたらいいのだろう、ということを僕は申し上げまました。今は、小学校で私立に入ると、こういうした。ちょっと耳が痛かったかもしれませんけれ

貧困層の子どもたちの世界にはまったく触れない

ど、僕は本当に思います。これはものすごい格差

まま大人になっていきます。それが高給官僚にななんです。

ったり、いわゆるエリートサラリーマンになった

一方には別に教師が授業に行かなくたって勉強りするんだと思います。僕は日本は完全に階級社するような学校もあります。教師の方ができない会になっていると思っていますが、そんな人たちと生徒が言うような学校もあります。もう一方ににとって、同じ日本に自分とは違う文化を持ったは、１
５歳でもかけ算九九を教える、ひと桁のたし社会があることは、想像できないのです。

算から始めないといけない学校も、ものすごくいっぱいあるんです。

底辺校のある先生が言ったことですが、そういう学校では誰か１人がやめると同じようにぼろぼ「プレシャス」の中で、プレシャスは、学校をろっとやめていくのです。この子たちは、学力も退学させられてフリースクールに行ってとてもいあまりないけれど、ただ学校には行かなくちゃいい先生にであう。だけど、１６歳の彼女は「F」がけないと思っている。家にも居場所がないから家きちんと書けない。アメリカの子どもたちの中ににいたくない。自分の部屋があるわけでもないし、も字が書けない子どももものすごくいっぱいいま

食い物がいつもいっぱいあるわけじゃないです。

す。日本にも、ひらがなは自分の名前しか書けな

朝、起きても親はいないか、冷蔵庫を開けたけれいという子もいます。高校の入試で自分の名前をど食べ物が何もないという子は少なくないのです。

書いたあと何も書けない子がいます。テストの名

大阪発のドキュメンタリーで見ましたが、小学前欄に「おれ」としか書けない子もいる。そうい

校の養護の先生が前の日の残った牛乳を腐らせなう子たちを、それまでは例えば日比谷高校で行列

いよう冷蔵庫へ入れておいて、朝ごはんに用意しを教えたり、微積もかなり高度なことを教えていておくとか、そういう先生たちが結構います。朝たりした先生が、今度は底辺校へ異動すると九九

やることは、とにかく飯を食ってない子どもに先を教える訳です。それが今の日本の学校現場の実生がパンを買ってきて用意しておくという、そう態です。

いう中学の先生もよく聞きますね。

それは小・中学校の先生がさぼっていたからかというと、そうじゃないのです。小・中の先生だって、本当にへとへとになるまで頑張っています。
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

19

!貧困を相続させない言葉の力と共感力

はやさしく子どもに言葉を投げかける。ところが、福祉階層になると逆転して１対２になるんです。
子どもが生まれて生後３歳までの成長途上の脳に、現在、僕は神奈川県の大学の４年生を教えてい言葉の持つ概念や感情や文化など、いろんなこと

ますが、学部卒でも就職がなくて、もう授業どこを伝えますね。大人がどういう言葉を伝えてきたろじゃないという学生がかなりいます。僕は別にか、その生後３歳までに子どもがどういう言葉をそこをとがめません。頑張っておいでと言うしか吸収してきたかという、これは子どもたちを見てないです。しかし、高校は中退すると、仕事がまいくと、やはり圧倒的に格差があります。

ったくありません。前は高卒でも、例えばパチン

またイギリス（ロンドン教育研究所）のレオン

コ屋さんのフロアーの仕事などがありましたが、・フェインスタインによる１
９
７
０年に生まれた子ど

今はものすごく競争率が高くなった。それから、もが成人するまでを追いかけた調査があります。

携帯ショップのアルバイトも競争が高いです。中

その調査は、恵まれた家庭資源を持っているけれ

退した子が毎日入れるようなアルバイトは今は少ども平凡な能力しかなくて生まれた子どもと、家なくなりました。やはり雇う方だって、ちゃんと

庭的には恵まれないけれども優れた能力を持って計算できて仕事をてきぱきとできるような子をき生まれた子どもは、どちらが伸びるかという追跡

ちんと選びます。だから、僕のつきあっている子です。潜在的に元々能力があった子どもか、それたちでも、しょっちゅう首になる子がいます。ちとも恵まれた家庭環境で生まれても平凡な能力でょっと文句を言われると、すぐやめます。ちょっ生まれた子どものどちらが伸びたかという調査でとしかられるだけで傷つきます。だから、「仕事すね。これによれば、６歳の段階で、恵まれた能を辞めてはだめ」という話を僕はしょっちゅうし力を持って生まれた子であっても、家庭環境に恵ています。
「新しい仕事を見つけてからやめるん

まれなければ完全に逆転されるという結果がでてだよ」と言うのだけれど、だめですね。

います。要するに、家庭環境、やはり親が持ってもう一つ、どうやって子どもたちに貧困を相続いる文化資本の厚さによって、子どもの発達にもさせないかというひとつのポイントは、言語です。

格差があるんだという結果がでた研究調査です。

言語環境です。これはひとつの非常に重要な問題

僕もやめていった子どもたちをたくさん調査しだと僕は思っています。底辺校の子どもたちの特ました。いろんな子から聞き取りをしました。１

徴は、語彙力がないことです。言葉を持たない。

人短くても２時間、何回も何回も会った子もいまむかつくとか、死ねとかといった短いメール言語

す。延べ数でいうと、もう相当な数、１００人をはが多いです。だから論理的にものを話すというこ

るかに超えます。

とが、彼ら、彼女たちは、本当にできないのです。

低学力の子どもは学習意欲がなく、簡単にあき

トッド・リスリーとベティ・ハートという２人

らめてしまう。それから生活習慣ができていない。

のアメリカの研究者がいて、幼児期の言語環境に

また言葉を持っていないですから、人間関係をつ関する研究をしています。子どもが生まれてからくるのがへた、相手の感情を読み取ることができ３歳までの間に、どのくらいの言葉を親が子どもないです。僕は、感情リテラシーと言っています。

に投げかけたか、これをカウントした調査です。

例えば僕が「おまえ、これじゃだめじゃないか」

その言葉が、肯定的であったか否定的であったかと、なんでこれができないのかという話をしたとも調査したすごいものです。アメリカの調査です

します。すると子どもたちは、どういう言葉で返から、対象が専門職、労働者層、福祉階層と分かすかというと、すぐに「うぜえ」「死ね」と反応れています。専門職は富裕層、労働者は中流、そします。僕はその子たちの背景がだいたいわかり

れから福祉階層は要するに貧困層です。それを比ますからそれに耐えられますが、勤め先やアルバ較すると、子どもをほめたり、励ますような肯定

イト先のおやじさんから「おまえ何やってるん

的言語と叱ったり、傷つけるような否定的言語のだ」と言われたとき「うざい、死ね」と言ったら、割合が、富裕層は１０対１。簡単に言うと、富裕層

もう終わりですよ。そういう子たちはそういう言

20

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

葉しか持たないということを雇う側は理解してい護世帯と、それから生活保護を受けていない一般

ませんし、結局、子どもたちは仕事からも排除さ家庭とを比較してみるとどうなるか。東京全体で、れていきます。

高校に進学するのは９７％です。ところが、板橋区学校から排除され、仕事からも排除され、家庭の 生 活 保 護 世 帯 で は９３．
５％で す か ら こ の 差 はも彼らにとっては支援する場になっていませんか

３．
５％です。ところが少し詳しくみると、生活保ら、結局彼らは孤立していく。そういう孤立して護世帯で全日制の高校に行くのは７割しかいなくいく子たちが、最底辺の学校の中に囲い込まれ、て、定時制は２０％ですから、定時制には生活保護

まさに社会階層と連動した高校間格差ができていを受けている子たちが多いことはこの数値からもて、その中に囲い込まれているわけです。子ども

わかります。定時制の子たちの状況は非常にしんたちが、異なるトラックで生きていき、交わるこどいのです。

とはありません。交わることがない社会というの埼玉県立のある高校の２００
４年の入学、２００
８年のは、感情を交流することもできませんし、共感す

春に卒業するはずだった生徒たちのデータがありる力も出てきません。だから子どもたちの中にも、ます。学年に１組から６組まであり１クラス３
３人

豊かな層で生まれた子はずっとそれでいきますか

ずつで、中退したのは１クラスで１
３人〜１
７人、全

ら、貧困であるとか、ものすごく自分よりはるか

部で１９９人が入って、８６人がやめていきました。

にしんどい生き方をしている子どもたちに対して、

つまり４３％の中退率です。中退者のうち中学で不そういう子たちをサポートしようとか、共感しよ登校を経験した生徒も４１人いて、中退したのが３５うとか、そういう場がないのです。彼らは、まっ人ですから、中学での不登校の経験者もだいたい

たく逆の、正反対の、学校に行くか行かないかわ

高校でやめていく。この学校は、埼玉県の北部のからないところで、ずっと親の支援も何もないと最も底辺の高校ですが、毎年、だいたい半分近いころで、不登校になったり、高校中退したり、そ子がやめていきます。授業料減免取得率は２０〜

れで生きていくわけです。違う世界で生きている

３０％、やはりものすごく高いです。だから、不登子どもたちがいるという問題なんですね。だから、校の問題というのは、これからもすごく貧しい子

それをどうつないでいくかということを、われわたちの問題でもあることがわかります。

れは社会システムとして考えなくてはいけないのです。

このデータは学力の問題です。就学援助率が高いグループ（５０％超）が得点も低いのです。小学校の場合は、就学援助率が０％の中でもいちばん!貧困と学校格差

上の学校はほぼ１００％できています。つまり１００点です。平均点１
０
０点ですよ。小学校の先生に聞く

例えば東京ですと、だいたい１年に１０万人ちょと全員の生徒が１００点取るなんてあり得ないと言っとの高校生が入学します。私立、公立の全日制います。だけどあり得る、私立の学校です。小学と定時制です。通信制は入っていません。

校６年生の国語では、まだいちばん下でも６０％ぐ

この中から、東京では毎年だいたい１万人ずつらい取れています。問題は中学３年生です。中学中退していきます。それが全国ですと、毎年１０万

３年生の数学は、就学援助率が５０％以上のグルー人弱が減ります。今は、高校を出ても、例えばさプでは、点数が取れていません。

きほどの困難な学校を出ても、就職がない。途中でやめたら、もっとないんです。

１
９
８
８年にイギリスではサッチャー政権によって、「教育改革法」がつくられて、競争と管理を中心

子どもの不登校や長期欠席は、精神的・心理的にした教育改革がサッチャーによって行われて、な要因で、学校でどうしても集団の中に交われな

それをモデルにして日本では学力テストだとか、いという子もたくさんいます。しかし中学で８０％

新自由主義の教育改革が行われています。教員のの子たちは、家庭の貧困を原因とする子どもたち

管理とそれからテスト対策、これは日本もイギリなのです。

スも同じです。日本のやり方はまったくイギリス

東京の板橋区の例ですが、全日制高校の生活保
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

のコピーです。これは点数を上げる努力の問題で

21

はなくて、子どもを貧困からどう解放するかといです。

う対策をやれば、効果はずっと上に上がると思い東京の足立、江戸川、葛飾、いわゆる城東地域

ます。子どもたちに直接の支援だけではなくて、!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

やはり家族に対する支援がいかに重要か、ということです。
埼玉県の県立高校の１
９９
７年、平成９年に入学した子からの、授業料減免、中退のデータです。これは２００
４年に入学した子たちの中退率と、それから授業料減免率の相関を作ったデータです。
簡単に言うと、この１０年間の日本の貧困の問題
でいちばんダメージを受けたのは、中間層以下の貧困層なんです。富裕層は関係ありません。富裕層はいっそう豊かになる。これが僕の主張の一つ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

２
００
４年度入試平均点によりグルーピング

小中学校時代の成績はどの程度でしたか
小学校上位
中学校上位
小学校中位
中学校中位
小学校下位
中学校下位
小学校わからない
中学校わからない

G１進学校 G３中堅校 G５底辺校
５
１．
６
１
６．
１
１
０．
２
５
４．
２
３．
０
２．
５
３
１．
６
５
２．
８
４
０．
３
３
６．
３
５
２．
５
２
１．
１
４．
１
１
５．
４
３
３．
５
２．
９
３
６．
２
６
５．
７
１
２．
７
１
５．
７
１
６．
０
６．
７
８．
３
１
０．
８

合計
２
６．
４
１
７．
７
４
２．
６
４
４．
９
１
５．
１
２
９．
６
１
５．
９
７．
８

小学校の時に学校に行くのがいやになったことがありましたか
よくあった
時々あった
あまりなかった
なかった

G１進学校 G３中堅校 G５底辺校
１
１．
２
１
７．
４
２
４．
８
２
５．
９
３
０．
６
３
３．
５
２
５．
１
２
７．
５
２
１．
９
３
７．
８
２
４．
５
２
０．
０

合計
１
６．
８
３
０．
８
２
６．
５
２
５．
９

中学校の時に学校に行くのがいやになったことがありましたか
よくあった
時々あった
あまりなかった
なかった

22

G１進学校 G３中堅校 G５底辺校
１
１．
５
１
８．
２
３
３．
５
２
４．
３
３
１．
８
２
６．
６
２
９．
２
２
５．
４
２
２．
２
３
５．
０
２
４．
６
１
７．
７

合計
１
８．
１
３
０．
０
２
７．
５
２
４．
４

子どもの頃、家族で旅行したことがありますか
よくした
時々した
あまりしたことがない
全くしたことがない

G１進学校 G３中堅校 G５底辺校
４
９．
４
３
５．
７
３
０．
９
３
９．
８
４
３．
２
３
４．
８
７．
６
１
３．
９
２
３．
０
３．
２
７．
１
１
１．
３

合計
３
９．
９
３
９．
９
１
４．
２
６．
０

「よくあった」「ときどきあった」人はどんな理由でしたか。
（小学校）
G１進学校 G２ G３中堅校 G４ G５底辺校 合計
いじめなど友達関係 ４
０．
７３
７．
４３
４．
７３
６．
２３
８．
１３
７．
４
先生との人間関係 ７．
７１
２．
３ ４．
０ ６．
９ ４．
２ ７．
３
勉強がわからない ０．
０ １．
９ ６．
５ ８．
６ ８．
５ ４．
８
何となく行きたくなかった ４
６．
２４
１．
３４
８．
４４
４．
８４
３．
２４
４．
５
体調が悪かった
５．
５ ６．
５ ６．
５ ３．
４ ５．
９ ５．
９

「よくあった」「ときどきあった」人はどんな理由でしたか。
（中学校）
G１進学校 G２ G３中堅校 G４ G５底辺校 合計
いじめなど友達関係 ３
１．
４４
２．
９３
７．
１４
１．
０３
９．
３３
８．
７
先生との人間関係 ７．
０ ６．
８ ４．
５ １．
６ ４．
１ ５．
１
勉強がわからない ２．
３ ２．
０ ６．
８ ４．
９ ９．
０ ５．
１
何となく行きたくなかった ５
３．
５４
２．
９４
７．
７５
０．
８４
３．
４４
６．
７
体調が悪かった
５．
８ ４．
８ ３．
８ １．
６ ４．
１ ４．
２

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

と、中央部の千代田と中央のデータです。就学援一方、G５のグループには０点でも受かる学校

助率が高い順番に３つ、それから低い順番に２つがある。だからこれも５つに３０校ずつ分けてあっ

並べただけです。東京で就学援助率の平均は１５％て、その困難な学校、学力が低い学校は、当然中ほどですけど、ひと桁は千代田だけです。それで、 退する子どもたちもたくさん出ているという。だ足立と江戸川と葛飾は就学援助率が高く、足立はいたい３０％を超える子どもたちがやめていってい

４５％です。千代田と中央は私立中学への進学率はます。

４０％で、就学援助率は５％から１
５％以下となりま

平成１
１年と１８年と比較すると、高校全体の授業

す。東京の地域格差の大きさを象徴しているグラ料減免制を利用する子どもたちがものすごく増えフです。足立区の子どもたちが、学力テストが低ているのがわかります。矛盾が集中するのは、貧いとか点数が低いのは、それは先生たちに責任が困層の下から５分の２以下、G４と G５のグルーあるとか、子どもたちに責任があるとかではない

プに問題は集中します。

のです。地域における貧困問題をやはり解決しな

これは、子どもの意欲の問題ですが、「あなたければいけないということではないでしょうか。

は親から期待されていると思いますか」というデ

就学援助率の推移は１
９
９
７年から２
０
０
７年の１
０年で

ータです。これちょっと見ていただくと、G１の２倍以上になっています。このカーブが緩やかに

進学校の子どもは、６割の子が親から期待されてなったのは、就学援助費は、２００５年から一般財源

いる。いちばん下の G５の学校では、親から期待になりましたから、自治体の負担になりました。

されているというのは３０％、期待されていないとそれから生活保護も同様に自治体負担のきつさにいうのは６０％近くになります。G１と G５では逆耐えきれなくなったんですね。だから貧困が収まの結果になります。だから、親から期待されていったわけではありません。授業料減免も同じカー

るかというのは、子どもが生きる意欲、何かをしブを描いています。

ようという、考えよう、何かをしていこうという

１９９
７年からの埼玉県の高校をこういうふうに分けました。これは僕の作ったデータですけど、入意欲と、きれいにものすごく強い相関をもっているんです。

学試験の点数で全県立高校を３０校ずつ５つのグル

親の仕事については、G１（進学校）の子ども

ープに分けたんです。トップのグループは平均点の５５％の親が会社員ですね。G５（底辺校）に行

は２
０
０点中１
６
０点です。

くと、会社員は半分です。G１の親は１５％が公務!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

員か教員です。それが G５に近づくにつれて１０％Q２５ 親は自分の成績を気にかけている
G１ G２ G３ G４ G５ 合計
全くそう思わない ６．
８ ９．
４１
１．
１１
０．
９１
８．
８１
１．
１
あまりそう思わない １
７．
８２
０．
７２
８．
９２
５．
６２
１．
８２
２．
８
少しそう思う
３
９．
８３
８．
２３
７．
０３
４．
１３
５．
６３
７．
４
とてもそう思う
３
３．
５２
９．
２２
０．
０２
０．
２１
６．
８２
４．
７
親は成績を気にかけているかQ２
５「親は成績のことを気にかけているか」「親は自分を期待しているか」「親は高い学歴を期待しているか」という問いに対していずれも同じような傾向が見られる。① G
１の進学校から G５に近づくほど、親の期待は薄くなり、「高い学歴」にはあきらめているのかほとんど期待されていない。G１と G５との期待格差は３対１にも広がっている。学歴への関心を失った生徒、親たちが増加している。
この傾向が学校に対する期待、学校で学ぶ価値、学校文化への評価を下げる要因になっている。しかし、実際、これほどまでに高校間格差ができると、若者たちの中に、自分が入学した学校によって、自分が将来見極められてしまう、
子どもたちの中にあきらめを生んでいるように思える。

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

になり、８％になり、３．
５％になり、２％になります。教員と公務員の数が、これがいちばんきれいな相関が出ています。
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

親は自分に期待していると思うか
G１ G２ G３ G４ G５ 合計
全くそう思わない ７．
６１
５．
３２
２．
５２
０．
２２
２．
２１
７．
２
あまりそう思わない ２
５．
３３
５．
２３
０．
３３
３．
３３
１．
４３
１．
２
わからない
６．
８１
４．
１１
３．
３１
７．
８１
４．
０１
２．
８
少しそう思う
４
０．
１２
６．
６２
２．
５２
３．
３２
２．
２２
７．
２
とてもそう思う
２
０．
３ ８．
９１
１．
４ ５．
４１
０．
１１
１．
６

親は自分に高い学歴を期待していると思うか
全くそう思わない
あまりそう思わない
少しそう思うとてもそう思う
わからない

G１ G２ G３ G４ G５ 合計
１
４．
８２
７．
８３
１．
２５
７．
０４
５．
７３
２．
２
２
９．
７３
４．
９３
６．
８１
７．
２２
６．
９３
０．
９
３
１．
４２
１．
９１
３．
４ ８．
６１
２．
２１
８．
７
１
８．
６ ９．
０１
０．
０ ３．
９ ３．
６ ９．
７
５．
５ ６．
５ ８．
６１
３．
３１
１．
７ ８．
４

23

それからもう１つ大きいのは、「父はいない」の仕事は極めて不安定だということです。だから項目です。父がいない生徒が、G５の底辺校ではこの子たちは初めからハンデがありますね。それ

１
５％いますね。それからもう１つ、「父の仕事をと比べて進学校は会社員と教員が８割近くで、正知らない」。父親は、この前まで何かやっていた

規雇用です。底辺校は７割近くが非正規です。もけど今は知らない、この前までは家にいたけれど

う勝負になりません。これらは、親の収入だけで今はいない、こういうことです。親の生活を知らはなく、親の文化資本の差でももう勝負になりまない事情がいろいろとあると思いますが、失業もせん。だから初めから子どもたちにこれだけの格あるでしょう。転々としている、いなくなったと差ができていているので、援助がなければ、競争いうケースもあるでしょう。それが結局、G５のにのること自体が無理です。

底辺校には１
５％近くいるんです。だから、お父さ住居ですが、進学校の生徒の自宅は９０％が持ちんはいないと、親の仕事を知らないというのを合家です。底辺校は５０％です。これだけの格差があ

わせると３
０％です。

ります。

それから、技能職の多くは不安定雇用ですから、

高校生というとアルバイトと思うかもしれませ

これを入れると３０％、６０％にもなってしまう。つんが、進学校でアルバイトを経験した子の少なさ

まり G５の底辺校に通っている子どもたちの父親がわかりますが、あとはあまり大して変わりはあ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

父親の学歴

母親の学歴

24

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

父親の職業

母親の職業ㄘᨋᬺ໡Ꮏᬺ䊶⥄༡
කᏧ䊶ᑯ⼔჻䊶ᄢቇᢎຬ䈭䈬ኾ㐷⡯䋩
䊌䊷䊃
ว⸘ 2
2.7
7
G5 1.5

15.0

G4

4.0

13.5

5.6 1.62.4

G3

4.0

12.7

6.5 4.0 4.7

G2 1.911.8

G1 2.68.1

12.0

7.0 0.5 7.5

3.4 4.4 2.8
3.9 5.2

37.0
40.5

12.7
16.7

42.2
51.3

18.8

6.5

2.6
1.0
6.9
2
6 6
9 1
0

44.4
44
4

17.0
17
0

4.8
3.5
5.1
5
1 3
5 4
8

12.0
12 0

ળ␠ຬ䋨▤䊶⚻༡฽䉃䋩౏ോຬ䊶ᢎຬ
ኾᬺਥᇚ
Უ䈲䈇䈭䈇

21.6

46.1

3.0

14.0

2.5

5.6

11.9

2.2

2.9 5.1 1.2
2.23.1
0.3
0.9 5.20.0

親の雇用形態

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

25

住居の形態

⥄Ꮖᚲ᦭
0.4
97
9.7

89.9

⾓

⾉

0.3
15.3
15 3

0.7
22.6

3.9
23.2

84.4

76.7

72.9

２
０
０
８年１
２月

䈠䈱ઁ
1.1
21.4

2.0
41.6

77.5

56.4

埼玉高校生アンケート（１
２
０
０人）
１
２月（受験期）でのアルバイト
NO

アルバイトの体験は

55.4

44.6

YES

35.8

44.5

56.3

94.0
94 0

44.6

55.4

64.2

55.5

43.7

6.0
G1

G2

G3

G4

G5

ว⸘

親しい友人は
G１の生徒は親しい友人をほとんど校内で得ている。G５に近づくほど校外から友人を得ている。G１では進学志向
で、家族の文化も似通った生徒が集まり、校内の友人関係が濃くなっていくが、G４、G５の生徒たちは校内に限らず、地域の学習から排除された若者たちとグループ化している。G１と G１以外の生徒たちは高校生活の送り方が異なる。G１以外の生徒たちにとっては、１２月の受験期でもアルバイトにアフタースクールのほとんどの時間を割くほど、アルバイトは生活の一部（ほとんど）になっているが、G１の生徒たちは、ほとんど受験生活を送っている。
若者たちの関係性がどのようにしてつくられているか、そこにも貧困と格差が、地域の中での若者たちの結びつきをも阻害する要因となっているのではないか。

26

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

りません。進学校だけは特別ですね。確かにアル査報告書』（２００
９年３月、内閣府政策統括官報告）

バイトをやっている余裕はないと思います。親も、をみると、イギリスでは貧困地域の４歳以下を対そんな稼ぐ必要はない、とにかく勉強しろと言い象とする「シュア・スタート」
、５〜１
６歳対象の

ます。

「エクステンディッド・スクール」という福祉と所得については、私立小学校の親でいちばん多教育を合体した政策と、それから「コネクション

い階層は１
２
０
０万円以上世帯です（４
３．
９％）
。私立

ズ」という１３〜１
９歳対象とする教育から就業へど中学は３１．
２％です。８００万円以上世帯に広げるとうつないでいくかというシステムと、この３本立

私立の小・中とも８割を占めます。小学校の親のてでやっています。

多くは３０〜４０代です。医者なら可能でしょうが、

僕は日本でもやるべきだと思います。シュア・大学の教師ではちょっと無理ではないでしょうか。

スタートは、すべての子どもが最善のスタートと

２
０
０〜４
０
０万円未満の世帯では、子どもの教育費はなるよう、子どもに言語能力をどうつけるかが大５５％を占めています。これではもう食べられませきなポイントになります。親に対して支援も必要ん。ごはんを減らすか何かしないと、子どもの教

だし、子どもに対しての支援も必要です。特に生育費はまかなえません。いちばん多い世帯でも、まれて３歳、４歳になるまででいちばん大事なの

これでも、９００万円以上世帯でも２３％、４分の１は、やはり親に対する支援です。これはやはり大が教育費ですから、これも異常と言えるでしょう。

きな鍵になると思います。

!子どもの貧困克服への道。教育から職業への支援システム

子どもたちのために開かれた学校のことです。始エクステンディッド・スクールは、貧困世帯のそれではどうすればいいか。そんな貧困世帯の子どもたちをどのように支援していくのか。

業前にごはんを食べてこない子たちに朝食を提供する、放課後には貧困世帯の子どもたちにスポー
ツや芸術を習う場所を提供する、移民層の親たちにも「読み書き」を保障する場所として使われて例えば、イギリスの１９９７年からのブレア労働党

います。学校をもっと福祉的に変えていく内容で政権は、ニューレイバーで新自由主義です。１９８８す。しかし、今の日本の学校はものすごく、塀が年以来サッチャーの全国学力テストをちゃんと引高いです。

き継いでやっています。しかし子どもの貧困対策

これから僕は埼玉で、貧困世帯の子どもたちへもやっているんですよ。そこは労働党で面白いでの教育支援組織を作ろうと思っていますが、福祉す。子どもや若者の貧困をどう対応するのか、彼と教育とをつないだ学校システムをどうつくるか、らは社会をこれ以上分裂させてはだめなんだとい地域で貧困層に対して支援しようかと思っても、う意識があったんだろうと思います。

学校が窓口を開いてくれません。内閣府でやって『英国の青少年育成施策の推進体制に関する調いること、文科省でやること、それから厚生労働!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

２
０
０
６年度

年収階層別学習費総額２００
６年子どもの学習費調査（文部科学省）から筆者作成（％）

区分
公立小学校
平均額（千円）
私立小学校
平均額（千円）
公立中学校
平均額（千円）
私立中学校
平均額（千円）公立高等学校（全日制）
平均額（千円）私立高等学校（全日制）
平均額（千円）

４００万円未満 ４００万円〜５９９万円 ６００万円〜７９９万円 ８００万円〜９９９万円 １，０００万円〜１，１９９万円 １，
２００万円以上
１
６．
３
２
８．
６
２
３．
２
１
５．
０
９．
１
７．
９
２
５
０
２
８
１
３
２
１
３
７
９
４
５
４
５
９
０
計（％）
２．
９
６．
５
１
２．
７
１
６．
８
１
７．
２
４
３．
９
７
０
５
１，
０
３
６
１，
１
６
９
１，
３
０
２
１，
３
５
７
１，
５
９
１
計（％）
１
４．
４
２
３．
７
２
５．
８
１
８．
１
９．
５
８．
６
３
６
８
４
４
６
４
４
８
４
９
５
５
８
４
６
５
９
計（％）
２．
８
７．
８
１
４．
７
２
１．
３
２
２．
２
３
１．
２
１，
０
４
２
１，
０
２
８
１，
１
７
１
１，
２
６
８
１，
３
１
１
１，
４
２
７
計（％）
１
５．
４
２
４．
１
２
４．
６
１
８．
４
８．
６
８．
９
４
３
４
４
８
２
５
３
７
５
５
１
５
９
６
６
６
８
計（％）
９．
５
１
５．
８
１
８．
０
２
１．
９
１
２．
５
２
２．
３
８
１
９
９
２
８
９
１
８
１，
０
８
５
１，
１
９
７
１，
３
１
２
計（％）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

27

省でやること、この３つがバラバラになっていま

けないのじゃないかと思っています。

す。それをどうつなぐかという、そのいくつかの「子ども・若者育成支援推進法」（平成２１年成

実践例をやはりつくっていくしかないなと僕は思立、２２年４月施行）を内閣府が作りましたが、僕っていて、今ちょっと、地方自治体などと組んではとてもいいと思います。ただ問題は金がついてやろうと、その計画をしているところです。

いないということと、それからこれを誰が運営す

あとは若者たちの社会的自立のために、高校中

るんだということです。地方自治体と学校が嫌が退した子たちをもう１回学校に戻してもいいじゃっています。それは、子ども・若者育成支援推進

ないか。貧困世帯の若者を社会的自立へと導く、法という法律の名前だけはぜひ知っておいていた

職業教育の学ぶ場所を保障する、イギリスではコだければいいと思います。

ネクションズといっていますが、社会的排除される若者たちをもう一度鍛え直して、そして社会へ

長くなりましたが、これでお話を終わります。
どうもありがとうございました。

戻す、そういうシステムをやはりつくらないとい【質疑応答】
Q：授業料を納められないなどということには人間をだめにします。人間に絶望を生みます。

対する対処がどうあるべきでしょうか。

意欲を失わせます。子どもたちの中にそれが伝わっていたら、僕はそっちのほうが、この学校の格：授業料を払えなくてやめる子はほとんど差のほうがやはり問題なんじゃないかと思います。

いません。それよりもっと問題なのは、意多くは貧しくて、できない子たちばかり集められ欲がなくてやめてしまう子です。そっちのほうがていて、先生たちの見る目も「おまえたちはばか深刻です。

だ」と思われていると、生徒たちは知っているわA

授業料は事務室の問題で、問題はやめてしまう

けですからね。これはかわいそうですよ、本当に。

子をどうやめないように支えていくかという、結そういう中で、子どもたちが意欲を持って生き

局人間的なつながりをつくるしかないんです。

ようという気になりますか。そっちのほうがぼく

子どもたちにとっては、いちばん大事なのはやは大事なことだと思います。

はり友達です。仲間内のつながりですよ。それをつくるための余裕が教師たちにあるかどうか。それから教師との人間的なつながり。

Q：私は社会教育が専門ですが、社会的排除と社会的企業の問題について研究をしていこれほどの学校間格差を作っておいて、１年にて、今週イギリスから帰ってきたばかりです。中

半分やめていくような学校の中で、先生たちは毎退した子どもたち当事者のヒアリングを数年かけ日のように事件が起きたら対応し、タバコを吸ってやっていまして、そこで話を聞いていると、やたとか何らかの事件が毎日起きるわけです。それ

はり学校の問題が徹底的に大事なんだということを追いかけ回して、それで時が過ぎていって、そを、あらためて最近感じているところです。

れでいつの間にか生徒が半分になっていたというのがだいたいの実態なんです。

今回、イギリスで中退の若者たちに話を聞いた
ときに、みんな小学校時代はハッピーだったと言だから、ひとつ大きな問題は、これだけの学校うのです。それでセカンダリースクールに入るだ間格差ができてしまったという、たぶん皆さんが

いたい１
２〜１
３歳ぐらいのときに、ぐっと自分たち通われた高校時代はこれほどはなかったと思うんの気分が落ち込む。小学校とセカンダリースクーです。たぶん、田舎にしても都会にしても、なかルに移るときに、いったい何があったんだろうとったと思う。

いうことをちょっと考えています。

今は、中退する理由の一つは、格差です。格差28

さきほどの学力の話を聞くと、実際には小学校
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

レベルの学力ができないわけですね。ということは、問題というのは、小学校のときに何かあった
んじゃないかと思うんですけど、ほとんどの人は、

Q：福祉的機能という言葉について、医療側から見る福祉と教育側から見る福祉というのは、必ずしも重ならないのではないでしょうか。

小学校時代はハッピーだったというわけですね。
いったいその変わるときに何があったのかということが、とにかくわからない。今お話を聞くと、A：小・中学校は、教育的機能だけじゃなくて福祉的機能を持たせるべきであると思い

結局中学校とセカンダリースクールに入る段階、ます。福祉的機能というのは、医療的ということ

日本の場合高校に入る段階で、学力的にも経済的もありますけれども、もう少し広くとらえていまにも選別化されていって、底辺校がつくり上げらす。例えば、底辺校へ行くと養護の先生たちが貧れるというその環境の中で、何かつくり上げられ困の問題にいちばん詳しい。なぜかというと、底るものがあるのかなと思ったんですけれども、そ

辺校の子どもたちはむし歯の治療をしていないのの点に関して、もし何かお考えがありましたらおです。それからもう１つ、日本の学校は内科健診

聞きしたいと思いました。

があって、健診を受けてもそのあと医者に行ってないんです。だから、内科健診でトラブルがあっA：そうですね。ぼくは問題は小学校だと思たり、歯にトラブルがあったりしても、そのあといます。小学校でも６年間ですごく差がつに医者へ行くお金がない。

いているんだけど、ただそれが顕在化してくるの

例えば食事を満足にとっていない子どもも多いは、先生がおっしゃったセカンダリースクール、です。食事を家族で食べていない。底辺校の子ど

要するに中学だと思います。

もたちに聞いていると多いのは、夜のご飯は自分

中学では、ほぼ１
００％高校に入りますから、入で作るんですよ。冷蔵庫を開けて、食べ物がなけるための準備教育をやっています。そこの中で格れば食べない、そんな子がいくらでもいます。

差がどんどん拡大していきます。それで、不登校だから、体力が全然ない。部活で試合をやってもそこで一気に拡大していきます。もう小学校のいればわかります。ものすごい肥満か、ものすご

何倍も不登校になります。

く細いか、そういう体型、先ほどのプレシャスともう１つ面白い現象は、不登校の子と皆勤の子同じです。彼女は１３０キロあるけれど、フライドとが出てくるんですね。毎日学校に行く子たちもポテトがいちばん彼らの人気フードです。少し食増えるんです。だから、不登校、学校に行けなくべればすぐおなかいっぱいだし安い。これは日本なった子と、学校には毎日いかなくちゃいけないの高校、とりわけ底辺校も同じです。

と精神的に追いつめられていく。

勉強だけじゃなくて体のこと、発達のこと、健中学には、やはり大きな受験圧力というのが子

康面を見ながら支援していく、そういう機能を持ども全体の中にあって、小学校のときは、一緒にった学校づくりをしないと、貧困対策を考えない遊んでいたという子どもたちは多いです。進学校

学校づくりはもうだめということです。だから、に行っても、そういういろんな問題を抱えた子は地域での教育システムが必要で、学校だけではだ

たくさんいた。だけど中学からは、受験をめざす

めなんです。

子と、受験は投げて、入れるところに入る子たち

昔、セツルメント活動をやっておられた人はいの生き方が２つに分かれてきます。だから、小学ますか？僕は今、地域にセツルをつくるべきだと校の段階から中学へ、中学で受験トラックができ思っています。学校と家庭とをつなぐ、そういう始めて、そして高校に入ると完全にトラックの分

つなぎ役がいないんです。行政は、ケースワーカ

岐が完成するという。そこを逃げないで生きていーさんなんて、８０件も１
００件も担当を持っていた

くということにもなっているんじゃないでしょう

ら、できっこないです。またいちばんの問題は、か。僕はそういう気がしています。

生活保護を受けられない子どもたちです。生活の大変な子たちは、むしろ生活保護を受けていないのです。リーガルリテラシーもないし、そういう

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

29

ことができないからと思いますね。

それから０歳児から３歳児まで、小学校でおよ
そ６
０人の子どもを預かって、それで先生たちが子

司会：私もイギリスで、コミュニティ小学校の調

どもたちいろいろ声をかけたりしていく。言葉が査をしたときに、まったく同じでした。朝食クラ

なくてそういうことのできない親たちに代わって、ブというのがありまして、学校の中に、朝、食事

小学校がやっているという、非常に多機能的なこのできない子どもは、ここで食べられるようになとをやる、つまり教育の根本をやっているのかもっているんですよね。なかには親もくる。日本としれません。

違うのは、午後５時以降は、職業訓練をする教室

本当に今日はどうもありがとうございました。

に変わるのです。そういうことをしっかりやって

（２
０
１
０年６月１
２日開催）

います。

【事務局より】「彩の国

子ども・若者支援ネットワーク」

青砥先生のご講演中にある活動が「彩の国

子ども・若者支援ネットワーク」として始まりました。
近況をブログで知ることが出来ます。また近日中にこのネットワ
ークの新しいホームページが開設されるそうです。
●桶川

子育てと教育を語る会

ブログ

http://okegawa−child．jugem．jp/

30

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

韓国の介護保険制度と市民社会（下）（NPO・NGO、
労働組合）
秋葉 武

３、保険制度施行後の課題と市
民社会のアドボカシー

派の国会議員の協力を得て国会のスペースで開催。また、国会放送（ケーブ
された１（図表２参照）
ル TV）で生中継された。

（１）市民社会による制度運営をめぐる課題の顕図表２

在化

韓日国際シンポジウムの概要

施行された老人長期療養保険法は、住民のニーズにある程度応え始めつつある。こうしたなか、「韓日国際シンポジウム!"韓日老人長期療「経済回復」と「雇用創出」を掲げる現在の李明

養保険

博政権（２
０
０
８−２
０
１
３）は、制度の施行による効果

条件を中心に」法・制度の比較―療養保護士の労働を強調している。２００９年、保険者である公団は、制度施行によって長期療養機関が急増し、ヘルパ

主催：社団法人保健福祉資源研究院、フリー

ーや職員をはじめとした１０万人以上の新規雇用創ドリヒ・エーベルト財団韓国事務所

出効果があると発表した。また、数兆ウォンにの会場：韓国国会図書館・憲政記念館ホール

ぼる生産誘発効果、付加価値誘発効果を発表している。また、本人負担に耐えられない国民が存在＜当日のプログラム＞

し、事業者による不正請求もあることを認識して、

１
４：０
０ 挨拶

それに対応した制度改正を行った。政府は総じて

ベルナー・カンペター（フリードリッヒ・制度導入の「正の側面」を強調している。

エーベルト財団韓国事務所長）

他方、市民社会のアドボカシーによって制度の国会議員の挨拶（シン・サンジン、チェ・

運営をめぐる「負の側面」も明らかになりつつあ

ヨンヒ、カク・ジョンスク、
チョ・スンス）る。医療系公務員の労働組合、療養保護士協会、

ペク・ドミョン（社団法人保健福祉資源研

老人施設協会、女性団体、在宅介護サービスを行究院理事長）

う社会的企業等は政府に対するアドボカシーを始イ・サンム（全国公共サービス労働組合委

めている。彼らは政府の認知の低い介護労働者の員長）

劣悪な労働条件とそれに伴う質の低下を重要なト

１
４：３
０ シンポジウム

ピックとしている。

司会

これら団体は個別に政府へ働きかけを行うほか、ネットワークを形成し始めた。ドイツの財団から

キム・チャヌ（カトリック大学社会福祉学科教授）
報告１「韓国と日本の老人長期療養保険法

支援を受けて、２００９年に介護保険導入国であるド・制度の比較」

イツから関係者を招いて、国際シンポジウムを開イム・ジョンギ（龍仁大学校老人福祉催した。翌２０
１
０年３月１
６日には日本から筆者と秋野純一氏（自治労本部社会福祉評議会事務局長）

学科教授）
報告２「韓国老人人長期療養保険制度の現況を招いて「韓日国際シンポジウム!"韓日老人長と改善方案」

期療養保険

チェ・ギョンスク（社団法人保健福祉法・制度の比較―療養保護士の労働条件を中心に」を開催した。同シンポジウムは政府に提言を出したいという意図から、多くの超党
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

資源研究院常任理事）
コメント１「日本の介護保険に関する政策動

31

向と市民社会の役割」

討論会は、韓国側２名、日本側２名が発表を行

秋葉武（立命館大学准教授）

い、その後、介護保険の現場と関係の深い各団体

コメント２「社会福祉制度の市場化と介護労のリーダーに加えて、保健福祉家族部の長期療養

働の現況」

保険（介護保険）担当課長もパネリストとして報秋野純一（自治労社会福祉協議会事務

告した。

局長）
１
７：０
０ パネルディスカッション

韓国の市民団体の最大の問題意識は、介護労働

キム・ヨンソン（保健福祉家族部療養者の低賃金、長時間労働、ハラスメントの被害と保険制度課長）いった劣悪な労働条件であり、それは自らを「国キム・ジヨン（韓国在宅老人福祉協会

家公認家政婦」（チョン・グムジャ全国療養保護会長）

士協会会長）となぞらえることに象徴されている。

キム・ビョンハン（ソウル老人福祉施これに関連して、シンポジウムで韓国側が日本の設協会会長）

介護保険制度の運営を、積極的に評価する傾向がヒョン・ジョンヒ（全国公共サービスあった。具体的には、日本が近年介護労働者の処

労働組合主席副委員長）

遇改善を目的として始まった「加算報酬」の支払

キム・インスク（女性民友会代表）

いを開始したことだ。また、相対的に教育時間の

チョン・グムジャ（全国療養保護士協

長い日本のホームヘルパー、介護福祉士といった会会長）

介護労働者の養成・教育体系に関して参考にした

１
７：３
０

総合討論

１
８：０
０

終了

いということだった。
無論、日本の介護保険制度が多くの課題を内包しており、韓国側が日本の制度をく

隣の芝生は青見ているという傾向は否めない２。しかし、

写真：２
０
１
０年３月１
６日の韓日国際シンポジウム 右から４番目が筆者

32

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

こうした実践的な国際比較は、老人長期療養保険

で介護報酬の不正受給を横行させることに繋がっ制度の運営上の課題を顕在化させる手がかりともている。シンポジウムを主催した社団法人保健福なっている。シンポジウムでの議論を受けて、筆祉資源研究院の調査によれば、８割以上の事業者

者は老人長期療養保険制度に、下記のような運営が不正受給を行っているという。２００
９年４月には上の課題があると指摘したい。

「不正請求長期療養機関申告及び報奨金支給制

第１に、政府の介護を行う「療養保護士」のサ度」が施行されたものの、有効に機能していない。

ービスの専門性への認知が低いことが指摘される。
制度開始に伴い、普遍的、専門的な高齢者福祉の人材育成を意図して、日本のホームヘルパーに類（２）老人長期療養保険制度の今後と市民社会
このように法・制度が施行されても、それが実似する「療養保護士」という国家資格が導入され質的に機能せず、 空洞化た３。他方、２−（２）で述べたように、政府はに課題がある。前節の課題は、即座に解決される

低所得者の新たな雇用の受け皿としてこの資格にとは言い難い。また、日本的なロジックでは、介期待した。そのため、政府は未経験者でも短時間

護報酬の不正受給の横行を防止するために、新た４しているということの教育時間で資格を取れることとし 、不安定雇にケアマネージャー制度の導入という考え方が成用の彼らを吸収しようとした。それに対応して療り立つ。しかし、２−（２）で述べたように、保養保護士教育機関は、２００
９年３月現在、１，１０
６箇

険者である国民健康保険公団の業務水準や、介護所に急増し、４２６，４９５人を輩出した。しかし、実サービスにおけるインフォーマル性の残存を考え際に職に就けた者は約５万人である。こうした「供ると、仮に導入してもそれがすぐに有効に機能し給過剰」は劣悪な労働条件を温存しやすいといえて不正が激減する、とは考えにくい。

る。
第２に、これに関連して、療養保護士の「労働日本と比較して、韓国の行政、市民社会は共に、高齢者福祉の経験の蓄積が圧倒的に少ない。日本者」としての位置づけが政府内で曖昧なことがあの介護保険制度は、１９８９年のゴールドプラン（高る。保健福祉家族部の解釈と異なり、日本の旧労齢者保健福祉推進１０ヵ年戦略）等をはじめとして働省に相当する労働部は、療養保護士を「出退勤準備されてきた。他方、１９８０年代以降、日本では時間が固定されておらず、業務プロセスで指揮監

全国各地のコミュニティで自発的に NPO、ワー

督を受けない」として労働者でなく個人事業主とカーズ・コレクティブ、生協組合員グループ等が解釈している。そのため、療養保護士は労災保険、

民間非営利の在宅福祉サービスを展開してきた雇用保険といった社会保険への加入を拒否されて（２−（１）参照）。それは全国規模の運動としいる。また同法の施行規則には施設は労働者と直て昇華し、介護保険制度の成立に影響を与えた。

接雇用契約することが義務付けられている。しかまた制度導入に際して、地方自治体で住民と議論し、実際には派遣に代表される間接雇用が常態化が重ねられてきた。制度の施行後、少なくない市している。療養保護士協会、労働組合の働きかけ

民団体は介護保険の事業者となった。

にも関わらず、政府はこうした法令違反を実質的

２０００年代前半の社会保障費抑制という厳しい外部に取り締まっていない。

環境にも関わらず、否、そうであるからこそ一層、第３に、「半市場」である介護サービスに、政府の監督が圧倒的に不足したまま、民間の多くの運営に関する市民団体の問題提起は価値を有してきた。

零細事業者が参入したことにある。２−（２）で他方、韓国ではこのような地域の高齢者福祉に触れたように、国民健康福祉公団の職員が要介護おける市民参加、住民参加は限定的といえる。韓者のケアプラン作成を行っている。しかし、（日

国の市民運動のリーダーであり、同国の福祉国家

本では想像できないが）長期療養機関はそのケアの生成に大きな役割を果たしてきた朴元淳（２０
０３、プランを無視して、自らの機関のサービス利用を２０頁）は、かつて日本の市民運動と対比して以下含む独自のケアプランを作成してサービス提供をのように述べている。
「総論に強く各論に弱いの実施する。こうしたモニタリングの不在は、他方が韓国の市民運動だとすれば、総論に弱く各論に

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

33

強いのが日本の市民運動だ」。韓国では、運動の（２）で触れたように、地域レベルでの市民運動「総論の強さ」が「高齢化の早い段階での老人長の脆弱さとは無縁ではない。

期療養保険制度成立」となり、「各論の弱さ」が日本における韓国の福祉に関する研究は、従来、「地域における制度の空洞化」として顕在化して中央レベルの政策に焦点が当たってきた。しかし、いるといえよう。

本稿で触れたように今後、地域レベルでの NGOとはいえ、こうした「各論の弱さ」を克服する動きも存在する。一部の市民団体は老人長期療養保険制度の事業者として参入し、制度のモニタリ
ングの役割を果たすかもしれない。その動きはソの取り組み、さらに地方自治体の動向にも着目していく必要があろう。

・引用参考文献

ウル首都圏から次第に地方に広がっている。例え

秋葉武（２
０
０
９）「韓国における市民社会と社会的ば、同国の忠清北道・清州市郊外で活動する「（株）企業の生成」、『協同組合経営研究誌

５

ヒューマンケア」 は、高齢者ケアを手がけてい

にじ』６
２
７

号、６
５−７
９頁。

る社会的企業であり、サービスの質や雇用創出効
果によって評価されている。同社は２
０
０
１年に設立

朴元淳（２
０
０
３）『韓国市民運動家のまなざし!"

された「地域自活センター」のメンバーによって日本社会の希望を求めて!"』風土社。

設立された。貧民運動にルーツを持ち、社会的弱者に寄り添うことを命題としてきた彼らは、看病
なお、開催には NPO 法人日本希望製作所も協力していや介護などのヒューマン・サービス事業を手がけ１てきており、その基盤の上に同社を設立した。そ

る。
２

して２
０
０
８年、政府の労働部（２０１０年７月より雇用
労働部に改編）より社会的企業育成法に基づく社

シンポジウムで日本側である筆者は、日本の介護保険制度が決してバラ色といえず、課題が少なくないことを示した。元来低賃金なのに加えて、社会保障費の抑制の会的企業として認証を受けて６、財政的支援もあ方針から介護報酬が数年前まで一貫して下げられており、って活動を拡大している。

労働条件の悪化、人手不足が深刻化しており、労働条件の今後、韓国の市民団体が「中央志向」（秋葉、改善が進んでいないことを報告した。また秋野氏は、
「加

２
０
０
９）を脱皮していく上で、日本の市民団体の地算報酬」の支払いの請求手続きは複雑で、記録等の事務作

域での取り組みは参考となると同時に、こうした韓国の同様の取り組みにも着目していく必要があろう。

業が膨大となり、かえって労働者が長時間労働となるケースもみられる。現場志向の強いワーカーにとって、事務作
業量の大幅な増加はストレスともなっている実態がある。
さらに、研修時間の増加をはじめとした教育の専門性の向上もスムースに進んでいないことを報告した。

おわりに
金大中、盧武鉉政権下で福祉国家にテイクオフ

３「療養保護士」の制度創設には、従来の老人福祉法下の家庭奉仕員と生活指導員が内包する救貧的な要素を乗り越えるという意図があった。
４

療養保護士の資格は２段階あり、未経験者でも２級はした韓国は、政治的に新自由主義と親和的な李明

１
２
０時間、１級は２
４０時間の教育を履修すると資格を取得で博政権の下でも福祉国家への道を進んでいる。と

きる。

はいえ、
「減速」の傾向であり、それはある意味

５

で、韓国国民の現段階での「総論」といえるかもしれない。２−（２）で述べたような社会背景の下で、国民は福祉の充実に伴う財政的な負担増に強い抵抗を示す。
イデオロギーを問わず「福祉の充実」が国政選

筆者は科研費補助金（課題番号２
２
５
３
０
６
５
１：韓国における貧困女性の自立支援のための市民事業に関する研究：研究代表者桔川純子氏（大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター客員研究員））による社会的企業調査の一環で、
２
０
１
０年７月２
６日、同社を訪問した。
６

韓国の社会的企業や社会的企業育成法の概要について

は、秋葉（２００９）参照のこと。

挙の一大テーマとして定着した今日の日本と異なり、韓国の選挙で「福祉」は有権者の支持を獲得（あきばするトピックとはなっていない。それは、３−

授）34

たけし、立命館大学産業社会学部准教

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

「地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ」第１回研究会報告

千葉県と宮城県の「地域医療再生計画」
について
八田 英之
対する市民の闘いを象徴するものとして全国的にはじめに有名になりました。この閉鎖もあって、旭中央病

地域医療計画は、２００
９年４月、麻生自公政権が院に猛烈な患者集中が起きています。平成１０年度

リーマンショック以降の経済危機に対処するため

に４
５，
０
１
７人だった救急受け入れ患者数は、平成２０の補正予算による経済政策の一部として、急激に

年度には６
１，
６
７
１人と増え、一日平均入院患者数は進行した地域医療危機対策として打ち出したもの

８
６
８人、一日平均外来患者数は３，５０７人で全国の自です。政権交代で３，１
００億円の予算が２，３
５０億円に治体病院で突出した第１位になっています。こう

減額され、また良いプランには１００億円などともと言われていたのが、１県２箇所・一律２５億円ずつと変

千葉県の二次医療圏と主な病院

わってしまいました。
国が地域医療再生計画基金を設け、２００
９年中に各都道府県が国に計画を提出し、それに国が予算をつけるわけですが、基金の存続期
間は２０１３年までなので、あと３年しかありません。千葉県と宮城県の計画についてみてみました。

１、千葉県の計画
かとりかいそう

対象地域は２つ、A 香取・海匝
さんぶ

ちょうせい

いすみ

地 域 と B 山武・ 長生・夷隅 の２医療圏です。
香取・海匝は銚子市を含む、旭中央病院のある地域です。山武・長生・夷隅はその南、亀田総合病院に近いところまでの長い部分です。元は２地域医療圏だったのを１つにまとめたもので、まとめても別にいいことはありません。
香取・海匝は、市立病院（３９３床）が閉鎖された銚子市を含みます。この病院閉鎖は市長リコールにも発展し、域医療崩壊とそれにいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

出典：「千葉県地域医療再生計画」平成２
１年、
千葉県

35

いう状況で医師の疲弊は激しく、小児科の体制がとするもの）の研究会を厚労省のお役人とやって危うくなるなど、医師体制が崩壊寸前になりましいたのです。旭中央や千葉大からこの地域のネッた。

トワークに参加する自治体病院に医師を派遣する
具体的な数値目標（現在の１
３人から２
６人へと２

山武・長生・夷隅医療圏についてですが、地域倍）をだしています。医療連携を進める上で、千の真ん中に県立東金病院があり、２５０床だったの葉県にはガン、脳卒中、心筋梗塞、糖尿病の四つですが、今は６０床しかありません。医師体制が崩の病気について全県型の医療連携パスのモデルが壊して、休床しているのです。ここは典型的なドすでに出来ており、その普及をするということでミノ倒し的崩壊が起きたところです。県が県立東す。なおこのモデルの作成には民医連の医師がか

金病院をやめて近隣市町で運営する山武医療セン

かわっています。

ターをつくるという計画を打ち出したことを直接この計画で達成すべき医療の目標があります。

のきっかけにし、千葉大学からの医師派遣も途絶

銚子市立病院の再開、他の自治体病院の機能再編

え、まず東金病院の医師体制が壊滅しました。そ・役割分担の明確化その他ありますが、自治体病の患者が国保成東病院と公立長生病院に押し寄せ院の医師を７０名まで増やす、ほかの病院の患者数ました。その結果、両方とも医師の大量退職が起を医療体制崩壊前まで戻すなども挙げられていまこり壊滅しました。結果、２００
６年初めに三つの病す。

院で２８人いた内科の医師は翌年には８人になりました。

旭中央の運営ということですが、長期入院患者を減らす、全県型の医療連携パス利用率を８０％にそういうわけでこの地域の救急搬送は８割が３０する、などがあります。

分以上かかる状況であり、救急患者の三人に一人

また地域住民と医療関係者・行政の協働というが圏外搬送になっています。ここの構想は、東金ことで、シンポジウム開催、住民がどのような形

市と九十九里町で３００床規模の病院、九十九里医で医療機関を利用するのか情報の発信と相互の理療センターをつくるというものです。県立病院が解、声の反映などを掲げていて、珍しく予算化（５潰れたところを２つの市町でやろうというもので、千万円）されています。この実践がどうなるか注

県は建設費は出すが運営費は出さないという姿勢目されます。

であるため、多くの自治体が手を引き、東金病院

全県共通の課題では、地域連携パスと IT ネッを抱える東金市長が頑張った結果、国の予算もつト整備事業、データ管理センターを整備し情報をいたので建物は建つことになりました。ただし建共有化できるようにしようというのを掲げていまったあと、どうなるのかが問題です。

す。
また医師のスキルアップというのは他県の計画問題の所在は鮮明で、A は旭中央病院への患者と共通します。他に大学への寄附講座の設置が挙集中をどうするのかということ、B では救急医療

げられています。東大への寄附講座とありますが、センターを作ってどうするのか、ということです。

これは東大柏キャンパスに在宅医療教育・研修セ

最初に戻りますが、A の計画は、旭中央病院にンターがあり、ここに「包括的在宅医療実践研修

地域医療支援病床を確保し（０．
４億円）
、地域医療

センター」を設け、スキルアップと研修プログラ

支援センターを作り、医師を配置し、ネットワー

ムなどをつくる構想です。以上が香取・海匝の構

ク参加病院の医師対策と経営支援に当たる（７．
６

想内容です。

億円）というものです。この経営をふくめたネッ

次に B 山武・長生・夷隅の計画です。ここはトワークづくりには一定の蓄積があります。この千葉県で唯一、救命救急センターがないところな

地域では２，
３年前からアメリカの IHN（Integrated

ので、どうしてもこれは欲しい。医師は１００万人

Healthcare

対医師数が９３．
１で全国平均の半分にも及びません。

Network：広域医療圏で複数の医療関連施設を経営統合し、コンピュータシステムを活極端に医師が不足しています。九十九里医療セン

用してコスト削減など経営を効率化、改善しよう

ター（３１４床）の建設費は、基金から４．
６
５億、県

36

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

８
５．
５億、東金市と九十九里町とで３
２．
８
５億を出す

修センターの整備、救急・周産期・感染症専門医

ので、これで建物は立ちます。開設４年後には外養成寄附講座などが挙げられています。他に奨学

来１日７
７
０人・診療単価１万円、入院１日４．
５万円、金では千葉は７人ですが宮城は１０人です。これは６５億円くらいの収入という計画ですが、これは過国立大学が２
０万、私立大学が３０万円ということで、大ではないでしょうか。日当円が１万円になる外民医連の奨学金は５万円ほどですから、お金では来はというのは、透析がとても多かったりしない

とても太刀打ちできません。

と成り立ちません。普通の高血圧や糖尿病の患者

全県的な救急対策としては、宮城県では退院コ

ではだめです。その条件で４年間で７７０人にこぎーディネイトを進めるということで、各病院につけるのは難しい。しかもこれだけを達成してよ

MSW を配置する形での援助です。またここにはうやく利益が１〜２億円という話ですから、すこドクターヘリがないのですが、検討するという意

し患者数がくるったり、日当円が下がれば赤字に味での予算が２
００万円です。目玉はどうも周産期なってしまいます。

・小児対策で、仙台日赤と県立子ども病院を整備

その他では救急医療の底上げ、回復・リハビリするようです。

病棟の整備、救急医療のコーディネートシステム、

その他、ガン・新型インフルエンザ対策や医師

これは県レベルの救命救急センターにコーディネ

労働環境整備、医療機関ネットワーク等々を詰め

イトセンターを置き、当面はオーバーナイトベッ

込んだ寄せ集め的なプランという印象を受けます。

ドも置くものです。この県の救命救急センターも、

ただし東北大学の地域病院と連携した医師養成対

医業利益レベルではものすごい赤字です。

策には歴史があるので、これは機能するかという以上が千葉の計画です。

２．宮城県の計画

気がします。
宮城県における地域医療再生計画の計画対象地域

宮 城 県 は C 県 北、D 県 南 の２つの計画が出されています。
とめ

県北の登米医療圏が最も医師不足で、夜間救急体制や周産期医療体制の確保が困難になりました。
この解決策として、救急について
は３医療圏（大崎・栗原・登米）をまとめ３次救急は大崎市民病院に集中、登米では亜急性期・回復期・在宅を整備するという計画になったということです。これは集約化ということで、病院の診療所化、地域医療の縮小再編成に進行
しそうです。具体的な計画をみる
まいやと米谷病院の診療所化、登米診療所の新設、上沼診療所新設、よねやま病院に人工透析集約化などです。
全県的な計画では、東北大学と連携した医師確保対策で、宮城県医師育成機構の設置や地域医療研
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

出典：「地域医療再生計画」平成２２年１月８日、宮城県

37

D の県南には、みやぎ県南中核病院と公立刈田センターの運営は難しい。県がバックアップする総合病院という２つの大きな病院があり、２つあのが当然ではないでしょうか。東金病院は１９５
３年

るのは非効率というよくわからない話で、結局は医療過疎に対する対策として千葉県で最初につく

みやぎ県南に救命救急センターを作るのがポインられた県立病院ということです（注１）。その意

トです。刈田総合病院は２次救急の整備で女性の義はいささかも失われていません。

当直室を作るなど、ほかに救命センターを置くか

地域医療の再生は、４〜５年という短期間ででらというのでいろいろなものを代償的につけたのきるようなものではそもそもありません。その意かと思ってしまいます。

味で期限を区切ったこの計画は現在の危機を抜本面白いと思うのは、民間のスズキ記念病院（日的に解消するものにはなりえません。
また、
C の宮

本で初めて不妊治療を始めたところ）にお金を出

城北部のように医療機関の縮小再編成を促進する

すなどというのもあります。

ような住民利益にならない部分も見受けられます。
しかし、とくに医師養成など人に関わる部分に

３．千葉・宮城など各県比較から見えるものついて、千葉・宮城ともに事業期間後にもその多くを県の単独事業として継続する意向を示しています。その意味で、一定の改善効果は期待されます。今後はどのように計画の実施に際して住民・まとめると地域医療再生計画はほとんど半年間くらいしか検討期間がなく、住民の声を反映させ

医療現場の声を反映させていくか、であろうと思われます。

るということはどこでも殆ど行われていない。そのなかで香取・海匝の患者・行政の協働というの

なお地域医療再生計画の問題に関連はしますが、は、課題が旭中央病院への患者集中の排除という直接ではない問題として県立病院の経営問題につ分かりやすいものでもありますが、注目する点か

いて、資料が入手できたので「２００
８年度県別病院と思われます。先程も言ったように九十九里医療事業会計構成比率比較」表をつくってみました。

２００
８年度県別病院事業会計構成比率比較（事業収益１
０
０比）
県名
岩手
青森
宮城
秋田
山形
福島
新潟
千葉
民医連
（病床数） （５，６
７６） （１，
０
５
５） （９
２
８）
（４
３
２） （１，
７６１） （９５５） （３，
７
６１） （１，
３
４
６） （２
６，
４
０
７）
入院
６
４．
８
７
４．
５
７
８．
０
７
０．
９
６
５．
３
６
２．
４
６
５．
９
７
０．
２
４
６．
０
外来
２
７．
８
２
２．
３
２
８．
８
２
３．
７
２
４．
１
２
６．
０
２
９．
８
２
８．
４
３
５．
８
その他
７．
４
３．
２
１．
２
５．
４
１
０．
６
１
１．
６
４．
３
１．
４
１
８．
２
他繰入
１
７．
８
１
３．
６
３
５．
５
７
１．
３
２
１．
６
４
７．
２
１
９．
５
３
４．
６
０
人件費
６
３．
９
５
２．
６
７
３．
８
８
７．
５
６
５．
７
９
８．
６
６
５．
２
７
０．
０
６
２．
２
材料費
２
７．
１
３
４．
７
２
８．
３
２
２．
８
２
５．
０
２
２．
１
２
７．
６
３
２．
４
１
６．
９
経費
１
４．
６
１
７．
０
２
４．
７
３
１．
５
１
８．
６
２
３．
７
１
５．
３
２
１．
３
１
５．
６
減償費
４．
５
６．
６
６．
８
２
１．
２
２．
５
１
５．
３
８．
８
９．
３
４．
５
医外費
９．
０
５．
３
７．
８
１
１．
３
６．
３
５．
５
４．
９
６．
７
１．
４
（利息）
５．
０
０．
７
４．
５
７．
４
２．
３
２．
９
３．
４
２．
５
１．
０
利益
!３．
７
!３．
５
!４．
４
!１．
６
!２．
９
!２
６．
９
!４．
６
!４．
６
＋０．
７
（岩手県議会事務局平成２
０年度企業会計決算審議資料と同年度千葉県病院事業報告書より、八田作成）
コメント
１、その他収益が殆ど無いのは介護・保健予防などが県立病院の事業からは外れているからであろう。
２、他会計からの繰り入れは重大なレベルにあり、それがあってもなお赤字であるというのは、国民には理解しがたいことであろう。
３、秋田・福島は建設直後と思われる。一般に公立病院の減価償却費は高い傾向を示すか？
４、以前にも指摘したことがあるが、材料費・経費の水準は無管理であることの証明であろう。自治体病院に医薬分業が少ない理由はなにか？
＊医療の視点から、疾患別に見てシビルミニマム的な目標、例えば脳卒中の場合や心筋梗塞の場合、○○分以内に必要な検査と治療が受けることが出来るというような。それが医療圏設定の「限界」になる？
＊自治体病院が不採算医療を行なうことを任務とする場合、それが許される範囲、例えば感染症対策のための病床確保、災害時医療のための体制 etc、これらはあきらかにするこは出来ないであろうか？（部門別損益計算？）

38

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

これは事業収益（医業収益）を１００とした場合も救急搬入されて治療されるまでの適切な時間がの各勘定科目の比率を並べたものです。以前にも言えるのではないか。医学、医療の必要性から３０発表したことがありますが、同じ傾向です。今回分以内に医療を受ける必要があるといった、医療は医業利益に注目しました。というのは、県立病におけるシビルミニマム、最低限ここまではとい院の場合、他会計からの繰入が極端に大きな比重うのを掲げることが求められているのではないか。

を占めていて、最後に計上される利益をみただけ

もう一つ、自治体病院の存在意義は一言で言えでは、経営実態の判断ができないと私は思っていば不採算医療を行うことである、と言い切っています。また繰入金がどんな基準でそれぞれの病院

いとおもいます。不採算部分は他会計からの繰入に入れられるのか、一応国の基準がありますが県金でカバーされるが、それはどのくらいが相応すの判断で決められる部分が大きい。千葉の場合はるかを、官僚が定めた基準で良しとするのでなく、県が処分する予定の３病院だけ赤字で表示、残りより広い国民・県民の合意によって定められるべは黒字で表示されています。医業利益はマイナス

きではないか。例えば感染症の病床の確保、救急

３０％になるのに４０％以上の繰入をしているから黒医療センターのための体制の確保など、いくつか

字ということもあるのです。

そういうことが出てくるのではないか。それが自他会計からの繰入金は重大なレベルにあり、最治体病院の他会計からの繰入限度として設定され低で医業収益比１３．
６％最高で７
１．
３％、千葉と東北るべきではないか、厳しい話になるが、そうでな

新潟の８県平均では３２．
６％になります。それでもいと国民は納得しないのではないか、と思われま

なお赤字であるというのは国民には理解しがたいす。

のではないでしょうか。

（注１）民医連医療 No４５０平山愛山「地域の力で

秋田・福島は建設直後と思われますが、全体と地域の病院を再生しよう」

して県立病院の減価償却費は高めです。従って、医業外経費の多くを占める企業債などの利息が多（はった

く負担になっています。

研究所理事）

ふさゆき、千葉勤労者福祉会理事長、民医連の同じ年度と比較して言えることは、赤字の最大の原因は材料費と経費です。例えば、青森県の人件費率は民医連より低くなっています。

〈ディスカッション〉

同じことが千葉でもあって、千葉のがんセンター

Ａの人件費率は５５％であり、千葉勤医協より８％ほ北の２箇所から両方１００億円で申請して、いずれども低い。にもかかわらず赤字であるのは、民医も２５億円でした。各県の申請が厚労省のサイトで連との違いは材料費・経費の違いしかありません。

確認できます。

宮城県の補足をします。実は宮城は県南・県県立病院の赤字問題は、端的に言えば管理問題

また宮城県と岩手県で比較してみると、総務省です。例えば青森で５％材料費率を下げれば利益の公的病院改革ガイドラインについて、岩手県立が黒字になり、９％下げれば繰入金はいらなくな

病院はすでに公営企業法の全部摘要をしているのるのです。

で、独立行政法人化などの検討はしないと明記し自治体病院の経営問題が論じられるとき、人件ています。あくまで県立としているのです。岩手

費にばかり目が向けられ、管理問題にあまり目が県の場合８医療圏を設定し、各医療圏で基幹病院向けられないのは、なぜでしょうか。

に県立を置くようにしています。結核病床は８医

今後の検討課題ですが、地域医療圏の設定や再療圏に１１５床、感染症病床を７医療圏に２４床です。

生計画を考えるのに、医療上の必要性から地域のこれに対し、宮城県の場合は、結核病床は日赤が枠の限定、必要な施設を決定するのが本来ではな

閉鎖したので県立病院ただ１か所だけになってしいかと思われます。例えば脳卒中で脳外科の手術

まいました。つまり、県立病院がきちんとある場

適用になったらどのくらいの時間のうちに、とい所とそうでない場所の差がはっきり出てきてしまうことは言えることなのではないか。心筋梗塞でっている。また岩手県は無床診療所化を４地区く

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

39

らいに進めているのです。ただしそこでは地域医Ｃ療懇談会を―これは従来もあったようですが―重経営面での努力を重ねて、いまでは民間病院なみ

視して、地域住民と県行政の連携を作っていくのに材料費や人件費を抑えています。自治体病院でだという姿勢で、予算化しています。そういう状はなぜ経営の改革が進まないのででしょうか。

ある大学病院の運営会議に出席していますが、況を見ると県の医療局が全県を見渡して県の責任で医療を構築しようとする姿勢が宮城県と比較すＢ

るとはっきり出ている感じです。

ん。

事務長が２年交替では出来るわけがありませまた一人あたり老人医療費は岩手県は全国で４５位、宮城は３
４位、千葉県は４１位です。人口１０万人

Ａ

対の保健師数は岩手県４６人、これに対し千葉県はさない、とずいぶんやりましたからね。

大学は、独立行政法人になるときに赤字を出２６人です。全国平均よりも低い。看護師の数も千
葉県は岩手県の半分です。これは人口対比で病院Ｂ

数が少ないということなのでしょうか？

は、分かります。

ＢＣ

そうです。人口対比のベッド数が少ない。

その意味では「独立行政法人化」と流行るのそれこそ、やれることは何でもやるという勢いで、５年間くらいはものすごかったのです。先Ａ

救急告知病院を対１０万人で見ると岩手県は２
１

生もみんな診療に時間を取られ、研究時間を作る

位、千葉県は４５位、救急車数を対１０万人で見るとのに苦心しています。最近では、大学病院が経営

岩手は８位で千葉は３８位、救急車出動数が人口１を追求するのは果たしてどうなのか、という論点

千人対で千葉は７位、岩手は４３位なんですね。こすら提起されました。対して、自治体病院の場合

れは救急医療センターが少ないのも関係するのか

は、制度的にマネジメントが難しいという問題がなという感じです。全体として千葉県は医療のイあるのですね。

ンフラ構築が遅れている印象ですね。
Ａ
Ｂ

大学病院も独立行政法人化のため経営を重視

非常に遅れています。関東の中でも、埼玉とせざるを得なくなり、臨床の強い医者を地方から同じ程度に遅れているのです。埼玉、千葉、茨城大学へ引き上げた、というところから始まりますは医療関係では全国で下の方を争っています。人ね。

口の急増ピークは収まって、今は急激な高齢化が問題なのです。今までは人口が若かったから少なＣ

い医療機関でも対応できたのですが、高齢化に対日当円価は先ほどより大きい、確か６万円台にな応できなくなってきた。団地全体が高齢化した、りました。しかし外来日当円価が１万円というの

いわゆる千葉都民が高齢化してきたのです。

は、難しいのではないかと思います。

Ｃ

Ａ

「２
０
０
８年度県別病院事業会計構成比率比較」

確かに大学病院では手術を猛烈に行い、入院先ほど指摘のあった管理運営の問題で、宮城を面白く拝見しましたが、民医連の「その他１８．
２」

県の県立病院に対して、ある会計検査法人が監査とあるのは、これは何でしょうか。

した報告書を見ると、本当にずさんだと分かりますね。未収金が多く、未収金リストもないと書いＢ

介護事業収益や健診などです。民医連はここてありました。

の比率が大きいのです。福島、山形が少しありますが、他の所は介護や予防はあまりやらないですＢね。

りの台帳がないのはひどい話ですね。

Ａ

40

とくに公立病院はやらないですね。

Ａ

確かに未収金が５千万円もあって、一人あた

宮城県は未収金対策で、外部の集金会社に委
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

託して強圧的な集金に入っています。

をどう組み立てるかですから。例えば周産期センターを作ります、救急救命センターを作りますとＢ

経営的な視点で言えば、未収金にそんなにエ

ネルギーを注ぐくらいなら、薬と経費、外注委託

いったことに効果的ではあるでしょう。建物は作れるでしょう。そういうことの促進にはなる。

などの癒着を断ち切って、きちんとする方がずっと効果があります。例えば、薬剤師さんが協力しＡて保険薬局をつくったらどうでしょうか。なぜ保ー病院作りに重点をおいていますからね。どこの険薬局をやらないのだろうね。

責任でどのように運営していくのかがなく、県の国の再生計画の基本的方針を見ても、センタ責任が非常に曖昧にされています。
Ｄ

保険薬局は民間に、という意識なんだろうね。
ＢＥ

ヨーロッパは薬局が協同組合というのはとても多いのです。それはそういう理由なんでしょう

ないよりまし、ということですが、危機はしばらく続くでしょう。逆に宮城県の県北の構想はかなり危険ですよね。

か。
ＡＡ

今度の再生計画の５年後はどうなるのでしょうか。たとえば奨学金は継続できるのか。

すでに登米地区というのは３市４町が合併し公立病院を無床診療所化し、いちばん経営的に良かった米谷病院、訪問看護を一生懸命やっていたのに評価せずベッド縮小し、とやったのです。佐Ｂ

単独計画で奨学金は続行するとなっていましたよ。たいして人数が多くないですから。

沼病院を基幹病院とし、もっとも歴史のある登米病院も無床診療所化しました。地域住民の反発は強いのです。その中で登米地区の医療圏構想を東Ａ

この時限立法で、地域医療再生はどこまで効果があると言えるでしょうか。

北大学も入れて議論されていたのですが、その過程で「５００床規模の病院を作らないと医者は来ない」と議論をしている。人口はせいぜい十何万人

Ｂ

いくらかは効果があるのではないでしょうか。

ですから、成りたたない。それで隣の大崎医療圏

奨学金を増やす、ネットワーク作り、寄附講座なを合併しようかという、とんでもない逆立ちした

どは継続事業になっています。これら人に関わる議論になっている。それはさすがに最終的には医部分は継続事業になっていますから、そういうス

療圏構想から外れました。そのうち今度の再生計

タートをさせたという点で一定の効果と見ていい画が出たので、形を作るために隣接圏の大崎圏、と思います。また千葉の救急オーバーベッドなど

栗駒圏との協力などといっている。これは宮城県も救急センターから自治体病院に広げていくといの半分くらいを占める大きさになるのです。

うのですから、そこそこ効果があるでしょう。い
くつかのいいことは出てきますが、基本は地域にＢ必要な医者がいるか、ですから、その見通しはこらいになりますね。住民サイドからすれば、満足

れではまったくたちませんね。

のいく医療を受けられるものではありません。

ＡＡ

県の地域医療への行政的指導力、政策的な指広大ですね。気仙沼がなぜ入らないのか、く

大崎圏についても、もとは合併して古川市か導力が強化されるということはどのくらい期待でら大崎市になり、その過程で３つの公立病院があきるでしょうか。

ったのを合併しても残すといったのに無床診療所化しようとしました（鹿島台、岩手山、鳴子）。

Ｂ

私はあまり期待できないと思います。なぜな

しかし住民の反対で未だ無床化はできていません。

ら発想が違いますから。いかに２５億円のお金をも

この場合、保守勢力、
古くから町を支えてきた人々

らうかということであって、お金の使い方が箱物が頑張りますね。個別課題では効果があるかもし

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

41

れないが、医療圏をある意味ではゆがめる可能性に言ってしまったので話が違う、辞めるとなってもありますね。

しまった。その前までなんとか再建しようと言う

県南については、刈田総合と県南中核は組合病ことであったようですが。

院です。県立ではありません。刈田は無理して新しい病院を作りましたがとんでもない赤字になりＡました。どちらも新しい病院なのにまた合併をしというべきなんです。岩手県はある意味評価する

ようとする、計画性のない、県のイニシアティブ

べきではないか。

だからやはり運営も建物も県立病院にします、がないのですね。
Ｂ
Ｂ

岩手のほかに、経費の数字からみると山形、県が運営責任をとらない立場でイニシアティ

青森などもそうです。これらは普通な水準ではな

ブをとろうとして酷いことにしてしまったのが、いでしょうか。薬や材料はダメだけれど。岩手は

千葉県の山武・長生・夷隅地域ですね。銚子市立

医療利用組合からの歴史がありますからね。

も同じなんです。県が介入し、知事が公設民営化
しなさいと言い出したのを、市長がそのまま医局

42

（２
０
１
０年７月２
３日実施）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

単行本案内!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「医療難民」「健康格差」はなぜ生じるかどう克服するか『日本の医療はどこへいく 「医療構造改革」と非営利・協同』
角瀬保雄監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
０
７年９月２
５日発行、新日本出版社、２
３
８ページ、定価１９９５円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
０
６
１
６
目次
はじめに
序

章

角瀬保雄
無保険、無医村の時代から現代に

高柳

第１章

医療保障と非営利・協同

角瀬保雄

第２章

日本の医療供給体制の現状と今後

第３章 ２
０
０
６年「医療改革」の行く末

新

岩本鉄矢
八田英之

第４章

高齢社会の実態、医療・介護における格差の広がり

廣田憲威

第５章

米国の格差医療と非営利組織の役割

!山一夫

第６章

ヨーロッパの医療制度改革と非営利・協同セクター

石塚秀雄

おわりに

高柳

新

参考文献

◎「崩壊」の構造を変える『日本の医療はどこへいく』第２弾！

『地域医療再生の力』
中川雄一郎監修・非営利・協同総合研究所いのちとくらし編
２
０
１
０年１月２
５日発行、新日本出版社、２
３
７ページ、定価２１００円（税込）
ISBN ９
７
８
‐
４
４
０
６
０
５
３
３
３
４
目次
はじめに

中川雄一郎

第１章

自治体病院はどこへ行く

第２章

京都における医療機関の動向から地域医療の再生を考える

吉中丈志

第３章

東京における開業医と住民運動の連携

前沢淑子

第４章

佐久総合病院と地域医療

石塚秀雄

第５章

明日の見えない医療経営―経営論点と処方箋結びにかえて!"地域医療と「非営利・協同」

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

村口

至

坂根利幸
杉本貴志

43

社会福祉と医療政策・１００話（５１～５５話） !

! 健康と社会保障
野村

５
１．戦勝国と戦敗国!踏みにじられた途上国!

拓本医療団結核療養所などは戦後、「国立病院・療養所」に生まれ変わり、戦前にはなかった「国立病院」というカテゴリーが登場することとなった。
また、国民の３分の２近くが、なんらかの公的社会福祉と医療政策という視点で第２次世界大

健康保険制度に加入し、医師の８割近くが保険医戦を総括すれば、どんなことになるだろうか。際として登録されていたことは、戦後来日したアメ立っているのは、戦勝国の復員兵対策と関連して

リカ社会保障調査団（ワンデル調査団）を驚かせ発展したイギリスのビバリッジ・プランからナシたが、これが１９６
１年からの国民皆保険の下地となョナル・ヘルス・サービス（NHS，
１
９
４
７）へのバ

った。戦争による経済的打撃は大きかったが、戦ージョンである。

後の、軍備に金を使わないシステムは経済復興を戦いに勝っても、戦争が終結すれば、動員され早めたともいえる。

た「大兵力」はそっりく失業者に転化するわけだ

しかし、戦勝国と戦敗国だけを視野に入れた第が、ただの失業者ではなく、戦勝に対する論功行

２次大戦の総括は許されない。戦いの場にされ、賞を求める気分を持った失業者である。NHS や

踏みにじられた国のひとびとにとって第２次大戦

イギリス戦後の社会保障政策は、このような文脈とはなんであったかが無視されてしまうからであでとらえるべきだろう。

る。いわゆる「戦史」作家たちには、途上国を舞

アメリカの場合は、戦後の冷戦体制や、各国に台装置か芝居の「馬の足」ぐらいにしか考えない

占領軍、駐留軍を送り込む政策によって、爆発的人が多い。

な「失業」が緩和されたこともあって、特に社会９４５』『日本戦時帝国，１９
３
１―１

保障的施策はなされなかった（ニューディール政☆Peter Duus 他編：The Japanese Wartime Empire,策の続編的なものはあったが）
。

９
４
５
（
.２
０
１
０，初 版 は１９９６）Princeton
１
９
３
１―１

こと医療に関して、第２次大戦が生んだものと

Univ.

Press.

いえば、４６話、４７話で述べたように、ペニシリン

は、丁度「１
５年戦争」ぴったりの時代をとりあげの量産体制、軍用ディスポ注射器、短期大量養成た本だが、『朝日年鑑』（１９４３）や実業之日本社のの看護職員の後始末というべき「正看、准看、助『世界年鑑』（１９３９）から、戦時中、日本の支配手」の三層構造、それから怪しげな医療経済学者下におかれた人民の数を、３．
８
９億から４．
３
９億人とぐらいである。

推算している。それだけではない。途上国に戦争では戦敗国、日本はどうであったか。
「戦争にの火種を蒔く勢力、軍・産複合体の登場も第２次まけたのだから」ということで、復員軍人には一大戦の産物といえる。

切手をさしのべなかった。だから、戦後のヤミ屋『かくも長き戦争!第２次大戦後のアメリカ国家や米の担ぎ屋には復員軍人が多かった。ただし、安全保障政策の新歴史』

戦争の副産物といえるものもある。戦争遂行のた☆Andrew J. Bacevich 編：The Long War―A New

めに整備された陸海軍病院、傷痍軍人療養所、日History of U.S. National Security Policy since

44

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

World War Ⅱ.（２００７）Columbia Univ. Press.

生制度を持っていたわけではない。持っていたのの「かくも長き戦争」とは、戦争を常態化するこは大量の DDT ぐらいである。DDT を撒き終わっとによって生き続ける軍・産複合体の存在から読て、占領の障害となる発疹チフスを退治したとこ

み取るべき言葉である。

ろで、さてなにをなすべきかを考え始めた時期、
１９５
０年２月に阪大医学部で開かれたのが「南日本公衆衛生会議」で、PHW 関係の占領軍スタッフ

５
２．占領と被占領

はオールスターで参加している。日本側は「西日!医療・福祉行政では!

本」のつもりであったのに、「日本は南北に長いのだから南日本としなさい」と言われてそうした

第２次世界大戦中、オランダを占領したナチ・のだろう。ただし、冒頭の厚生省公衆衛生局長あドイツは、そこでビスマルク型の医療保険を試み

いさつでは「西日本」となっている。占領軍とはたと言われる。医療・福祉行政という視点に立て

まさにこのようなものである。

ば、占領・被占領とはどういうことだろうか。占Welfare（福祉）にいたっては、母国アメリカ

領軍が母国の制度をそのまま持ち込もうとするのにはチャリティぐらいしかなかったから、ビジョ

か、あるいは母国でやれなかったことを実験してンの立てようがなかったのではないか。ただし、みようとするのか、そのどちらでもなく、クール

ルーズベルトのニューディール政策にかかわったに占領の障害となりそうなものを最小限の費用でスタッフもいたことだから、社会保障上、なにが除去しようとするのか（例えば、占領の障害となしかの理論的寄与はあったかもしれない。

る発疹チフスの蔓延を DDT の大量散布で防ぐ）。

イギリスは日本占領には短期間、部分的にかか

この他に、被占領国を冷戦構造のハザマとしてとわっただけだが、ビバリッジ・プランから NHS

らえる視点も必要だろう。これらの点についてはにいたる一連の政策は、厚生省の若手官僚や一部『落とし穴か治療薬か!米軍の対日占領政策のアの公衆衛生学者に根強い影響を与えた。

イロニー』『イギリスの社会政策!１
９
４
５年から現在まで』☆Yoneyuki Sugita：Pitfall or Panacea!The Irony☆Howard９５２.
of US Power in Occupied Japan, １
９
４
５―１

１
９
４
５ to the Present.（２００７）Blackwell.

Glennerster：British

SocialPolicy!

（２００３）Routledge.
が出されているし、
新鋭研究者たちによる原資料にもとづく研究も展開されている。
日本占領中における医療・福祉行政の元 締 め は SCAP・
PHW（連 合 軍 最 高司令部・公衆衛生福祉部）であり、PHW
は Public Health &Welfare で あ る が、Public Health（公衆衛生）については、
アメリカが母国にヒナ型とすべき公衆衛〈図〉占領軍提出用予算書の和文英訳用下書き（１９４９）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

45

などは前述の視点で読むべき本である。そして当が、どういうわけか表紙にはフランス語の公衆衛時、若手官僚が強い関心を持った診療報酬の「人生（Hygiène

頭定額制」（capitation fee）については、〈図〉のるに、国の施策や理念としての「公衆衛生」は存ような興味深い資料がある。

在しなかったわけである。

Publique）が印刷されていた。要す

これは１
９
４
９年段階における厚生省大臣官房統計

この３つのキーワードのうち、もっとも国民的調査部の次年度予算書の和文英訳作業中の資料だ運動と結びつきやすいテーマは「社会保障」であが、「登録人頭式診療報酬支払方法調査費」の項

り、労働者や国民の要求をある程度、反映させたがあり、capitation という当時なじみのなかった

形で、１
９
５
０年に「社会保障制度審議会・勧告」が言葉が書き込まれている。これは厚生省若手官僚出されたが、このときの関連資料には興味深いもの NHS への関心度の高さを示すものと言えよう。

のが多い。
例えば、
「各国社会保障制度経費」という統計

５
３．社会保障時代への入口!１９５０年勧告!

表は、「日本」「英本国」「米国」「ソ連」の４カ国について、１９４９、１９５０両年度における社会保障費、
広義社会保障費、一般会計総額を比較しためずらしいものである。

第２次世界大戦で敗れたナチズム、ファシズム

また、国別の社会保障関係年表もなかなかの力などの全体主義国家群が、いずれも社会保障とい作であり、古代ローマ、中世からはじまり、前記

うに値する制度をもっていなかったことから、戦４カ国の他に、フランス、オーストリア、ハンガ

後、社会保障は「国家の健全性」のモノサシとすリー、デンマーク、ベルギー、ノルウェー、フィる見方が有力化した。つまり、人権が守られず、

ンランド、イタリア、ニュージーランド、オラン

社会保障が整備されない国は国家として不健全でダ、スウェーデン、ルクセンブルグなどが随時登あり、国際的にも危険国家である、社会保障を充場し、戦後になると、グアテマラ、コロンビア、

実させることが国家としての健全性につながるとアルゼンチン、ドミニカ、エルサルバドルなどもいう見方である。

とりあげられている。

その意味では、戦前の日本には「社会保障」とレッドパージから朝鮮戦争という激動の中でういう言葉も「社会福祉」という言葉もなかった。

まれた「勧告」であるが、激動とのかかわりにお国家に対する国民の義務はあっても、国民の権利

いて、腰を据えて社会保障と取り組むべき時代のはないも同然の状態だったからである。

入口にさしかかったと言える。

日本国憲法第２５条には、国民に「最低限の文化的な生活」を保障するための国の責任として「社会福祉」「社会保障」「公衆衛生」を充実させるこ

５
４．WHO の「健康」の定義とが挙げられているが、これらのうち「社会福祉」!公権力、二度目の反省？!

と「社会保障」は戦後はじめて登場する言葉であり、「公衆衛生」という言葉も組織、機関の名称としては戦前社会にはほとんど存在しなかった。

戦争に対する公権力の反省という視点に立てば、第１次世界大戦は国際連盟と ILO を生み、第２わずかな例外は「公衆衛生院」であるが、これは次世界大戦は国際連合と WHO を生んだといえよ１
９
３
８年にロックフェラー財団の全額寄付によってう。

つくられた機関であり、戦後、歴史的事情を知ら

第１次大戦は先進工業国間の戦争であったが故ぬ人が増えてから「国立公衆衛生院」と改称されに、その起因として、工業製品の輸出競争から資た（現在は「国立保健医療科学院」）。他に言葉と本の投下先を奪い合う競争にいたるまで一連の労しての「公衆衛生」であれば、「大日本私立衛生

働者の搾取競争があったと考えるべきではないか、会」の機関誌（１８８３年創刊）が昭和初期から「大という反省が生まれた。しかも、競争の結果とし日本私立衛生会機関雑誌・公衆衛生」と改称したての戦争で死ぬのは主として労働者階級という不46

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

条理こそ是正されるべき、という反省である。
その後、公権力はきれいに反省を忘れて第２次大戦ということになるが、これは（資源、植民地

５
５．その後の ABC 兵器!冷戦からイラク戦争まで!

を）「持てる国」（英、米、仏、蘭など）に対して「持たざる国」（日、独、伊など）が仕掛けた戦

第１次世界大戦に毒ガスという化学兵器（C 兵争という性格を持ち、世界じゅうをまきこみ、世器）が登場し、ほぼ同時期から生物兵器（B 兵器）

界じゅうに惨禍をもたらした戦争であった。そこの開発が各国で進められた。そして A 兵器（原で暮らしている人たちの生活にはおかまいなしに、

子爆弾）によって、第２次世界大戦に終止符が打

その人たちが生活している国をまるごと取り合う

たれた（原爆がすべてではないが）。

戦争でもあった。

『原子爆弾!その生い立ち』

戦争に利害関係を持たずに平和で暮らしていた☆Gerard J. DeGroot：The Bomb!A Life.（２００５）

人たちの生活を巻きこんで破壊する戦争であった

Harvard Univ. Press.

だけに労働条件云々よりは、はるかに広汎で共通の冒頭部分には、いつから非戦闘員や市民の殺傷な理念!いいかえれば、死亡、傷病、障害、貧困を正当化する論理が生まれたかについての記述がなどの対極にある理念がもとめられたのである。

あるが、それは第１次大戦当時の空襲による市民、

そして、その共通の理念が WHO の「健康」の定

子どもの殺傷だとされている。しかし、当時の複義と考えることができる。

葉機による手投げ爆弾の空襲など、今日の感覚でしかし、この定義の誕生はなかなかの難産であ言えば交通事故程度の規模であり、そのことが大った。

量の市民の殺傷を正当化する論理にはつながりに『いかなる生活を!医療進歩の限界』

くい。

☆Daniel Callahan：What Kind of Life!The Lim-

日本への原爆使用にゴーサインを出したのはト

its of Medical Progress.（１９９４）Georgetown Univ.

ルーマン大統領だが、この人は今日の発展途上国

Press.

に対して「低開発国」という呼称を初めて使ったによれば、１
９４
６年春の WHO 技術予備委員会で、人である。非人道的大量殺戮兵器の使用を正当化

健康の定義をめぐって、各国委員から次のようなする場合、その根底には使用対象に対する差別観

発言がなされた。ユーゴスラビアの委員は「健康が横たわっていることに注意しなければならない。

は欠乏からの解放、社会保障と幸福の前提」と主

この差別観は、細菌兵器開発にあたって、中国張し、フランスの委員は「健康なくして、いかな

人などを相手に人体実験を繰り返した７３１部隊がる物質的保障も社会保障も個人や国家の存在もあ抱いていた差別観と共通するものである。そして、りえない……自由な人間の全的な責任は健康な個７３１部隊を、そのノウハウの入手と引き換えに免人によってのみ遂行される」と、いささかブルジ

責したのは、ほかならぬアメリカの権力者たちで

ョア革命的であった。イギリス代表の発言は「世あった。彼らは「冷戦時代」の有力兵器として生界は病んでおり…」という冒頭句に始まり、疲れ

物兵器に着目していたからである。

果てた戦勝国という感じだが、アメリカの委員はでは、「冷戦時代」とは、いつからいつまでな「健康に関する国際連携は生活水準を上げ、世界のか。この点について諸説をコンパクトにまとめのすべての人たちの自由と尊厳と幸福を推進するたのがだろう」と、戦後世界におけるリーダーシップを『冷戦の起源』
Kennedy−Pipe：Theにおわす発言を行っている。このような発言の集☆Caroline

約として生まれた WHO の「健康」の定義は、健Cold War.（２００７）Palgrave.

Originsof

the

康の大前提としての平和、健康の障害物としてので、時期的には１
９
４
５!１
９
６
２年とされている。問題貧困を明らかにしたものとして、交戦国の荒廃、は「冷戦時代」に生まれた「生物兵器」が、冷戦破壊された途上国のさらなる貧困に立ち向かう原

時代が終ってもひとり歩きをはじめ、開発者自身理とされたのである。

がその影におびえはじめたことである。

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

47

『生物兵器』『暴力!テロ、大量虐殺、戦争』☆Jeanne Guillemin：Biological Weapons.（２００５）☆Wolfgang Sofsky：Violence―Terrorism, Genocides,

Columbia Univ. Press.

War.（２００３）Granta Book.

などが示すように、生物兵器は核兵器開発とは比『生物・化学兵器に対する公衆衛生対策』

較にならない小規模で隠密的に開発できるという☆WHO：Public Health Response to Biolocical

特徴を持っている。そして、アメリカが敵視・差and Chemical Weapons.（２００４）WHO.

別視している勢力も、比較的容易に入手する可能『大量破壊兵器とテロリズム対策』性があったことがイラク戦争の口実となった。つ☆Joseph A. Cocciardi：Weapons of Mass De-

まり、みずからが開発した生物兵器や化学兵器のstruction and Terrorism Response.（２００４）Jones &影におびえた形でイラク戦争を始めたわけである。

Bartlett.

２００
１年９月の貿易センタービル爆破事件以後、『医師のテロ対策ガイド』『生物・化学兵器対策マニュアル』☆Michael J. Roy 編：Phrsician’s Guide to Terror-☆PDR Guide to Biological and Chemical Warfare

ist Attack.（２００４）Humana Press.

Response.（２００２）
Thomson.（PDR は Phrsician’s Desk

『テロリズムへの医療対策』

Reference の略）☆Daniel C. Keyes 他編：Medical Response to Ter-が出され、次に来るものは生物・化学兵器によるrorism.（２００５）Lippincott William & Wilkin.

テロであることが喧伝され、つぎつぎに同様の出

これだけ警戒的呼びかけをおこなってイラクに版物が刊行された。主なものを拾えば次のように進攻した結果、生物・化学兵器は見つからなかっなる。

た。では警戒すべき対象はなんであったのか。

『バイオテロリズムと公衆衛生』☆John G. Bartlett 編：Bioterrorism and Public（のむら

たく、国民医療研究所顧問）

Health.（２００２）Thomson.

（事務局より）『文献プロムナード』をウェブサイトに掲載しました
野村拓先生に２
０回にわたって連載いただいた『文献プロムナード』を、先生のご快諾をいただ
いて研究所ウェブサイトに掲載しました。連載後にお書きになった「文献プロムナードへの序」もあります。ぜひご覧下さい。
http://www.inhcc.org/jp/research/news/nomura/index.html

48

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

医療ツーリズムの概観と問題点
吉中 丈志

はじめに

っても国内患者が後回しにならないよう歯止め措置も必要ではないかとのコメントもついている。

医療ツーリズムが各種メディアで取り上げられ

本稿では医療ツーリズムの現状と、一体として

ている。２
０
１
０年６月になって医療産業研究会報告進んでいるアウトバウンドについても概観し、問書１）や行政刷新会議の規制・制度改革に関する分

題点についても検討してみることにする。

２）

科会の報告書 が相次いで出され、菅内閣が「新３）の中で国際医療交流を新たな成長分野
成長戦略」のひとつとして押し出したためだ。
一般には医療ツーリズムはなじみが薄い。日本
政策投資銀行のレポート４）「進む医療の国際化―
医療ツーリズムの動向」（以下 DBJ レポート）で国際的な広がりを見せる
医療ツーリズム
DBJ レポート（図表１）をみると医療ツーリ
ズムが国際的産業となっていることがわかる。

は、「医療ツーリズムとは、医療を受ける目的で医療ツーリストの７割は最先端の医療サービス

他の国へ渡航することを意味する」と説明していを求めて渡航している。自国で受けることができる。外国人旅行者を自国へ誘致することをインバない医療サービスを求めて、発展途上国から先進

ウンドと言うが、観光とセットで医療サービスを国をめざすものが多い。京都でも２０
１０年４月にミ商品として売り込み外国からサービス購入者（患ャンマーの患者が民間病院でカテーテルによる心者など）を呼びこむという意味で使われている。

臓病治療を受けたと報道された。すべて自費診療

現在では世界５０カ国で医療ツーリズムが行われてとなるから医療費１００万円程度、渡航費用などをおり、医療ツーリスト数は年間６００万人程度（２００８

含めると数百万円を要したと推定される。これが年）と推定されている。市場規模は２
０
１
２年に１
０兆

払える富裕層、特権層だということだ。通常貧困円規模に拡大すると見込まれている。医療ツーリによって平均寿命は短くなり、ミャンマーの平均

ズムは医療サービスの購入者の動きから見た用語

寿命は５
４歳（２
０
１
０年 WHO 統計）で１
９
２カ国中１
６
５

であることがよくわかる。これに対応して観光庁番目である。ミャンマーの医療に国内で格差があはインバウンド医療観光に関する研究会を２０
１０年るだろうことは想像に難くないが、医療ツーリズ

７月末ですでに４回開催している。一方、日本のムはそれを著しく拡大する。貧しい病人は医療ツ

医療サービスを国外に輸出することをアウトバウ

ーリストにはなれず、貧しい国内の医療体制は置ンドと呼び、医療産業研究会報告書（p３
６）ではき去りにされるということだ。

これも重視されている。病院などの医療関連産業

それ以外にも国内の医療サービス待機時間（イの国際展開が多国籍企業並みに盛んになってきてギリス、カナダ）などの理由によるものもある。

いることがこれらの背景にある。

アメリカでは低コストの医療を受けるよう雇用者

医療サービスが商品として国際市場に登場したが従業員に推奨している。これらは先進国から途

歴史は古いが、いよいよ日本も乗り遅れまいと官上国への医療ツーリズムである。渡航臓器移植に民挙げて本格的に推進するというのが方針である。

もこのパターンがある（後述）。医療はその国の読売新聞（２０１
０年７月２４日）には、医療ツーリズ

社会・文化的歴史を背負っていることが多いので、

ムについて「現在は検診中心、将来は輸出も検討」

医療ツーリズムはさまざまな問題を引き起こす。

という記事が掲載された。現在までマスコミは促

スイスのチューリッヒ大学病院はアメリカ、カナ

進的に取り上げているが、地域振興の糸口ではあダからの医療ツアーのうち、急を要しない症例のいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

49

図表１

世界の医療ツーリズムの状況

DBJ レポートより引用

場合は治療を行わないという方針を決めた。主なール、インドなどが先頭を切り、韓国、中国が台

理由は天文学的慰謝料の請求にある。周辺諸国と頭している。医療ツーリズム受け入れ病院にはア

中東、ロシアからの医療ツーリスト（年間３０００人）

メリカで医学教育を受けた医師や医療スタッフを５）

は受け入れるとのことだ 。日本でもすでに医療配置するなど、国策により高度医療機器と恵まれツーリズムのための通訳養成学校があるが、言語た環境を整えている。

の壁があるため意思疎通も大きな課題だ。インフ

バンコク病院はタイの代表的な病院であり医療ォームドコンセントにも支障をきたしやすい。継ツーリズムに力を入れていることで知られている

続的な医療管理も問題だろう。

が、図表２のような充実ぶりである。この病院に医療ツーリストの最大の受け入れ先はアジアで勤務する仲地省吾医師は「タイの医師は人口１
０万

年間３
０
０万人を受け入れている。タイ、シンガポ

人当たり４２人であり、首都バンコクに集中してい図表２

バンコク病院概要

４２０床（すべて個室）

PETCT を含む CT 装置数台

外来患者数 ２５００−３
５００人／dayMRI ３−Tesra を含む MRI 装置数台

職員総数 ２６００人

ロボットテクニックによる心臓手術装置

医師 ６
６
９人

常勤 ４
０
７人６
０％

ガンマナイフ装置

非常勤２
６
７人４
０％

CT 冠動脈造影 ２５６ slices

米国医師免許保持 １
０％

冠動脈カテーテル造影１０００例

英国またはヨーロッパの免許保持者 １０％

カテーテル冠動脈形成術３００例

日本医師免許保持者 １０人

冠動脈バイパス術２
５
０例

看護師 ６
５
０人
通訳 ８
０人（日本語通訳 ２５人）

電子カルテ化
画像検査を含めてほとんどの結果が約１時間後には出る
仲地省吾医師の情報提供 バンコク病院（タイ）50

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

る。地方には国立の病院が県庁所在地に１か所、スペイン人患者が０８年に中国・天津市の病院で、２０床程度の郡病院（国立）が数か所あるだけ。い

１
３万５
０
０
０ユーロ（約１
６８０万円）を支払って肝移植

くつかの村ごとにある保健衛生所（国立）には医を受けた６）というような報道が後を絶たない。レ

師や看護師は不在である。私立病院は小規模なもシピエントがドナーを同行し、場合によっては移のが都市部に数か所ある程度」と述べ、国内の医植医も同行するケースも珍しくない。このような療が置き去りにされていることを指摘している。

移植ツーリズムに対して国際移植学会は２００
８年にアジアで医療ツーリズムが盛んなのは、営利企「臓器取引と移植ツーリズムに関するイスタンブ

業として経営を行っている民間病院が多いために７）を採択し「臓器取引と移植ツーリズム
ール宣言」

事業として取り組む上で抵抗感が少ないことがあは貧困層や弱者層のドナーを標的にしており、公げられる。これを国策が強力にバックアップして正、正義、人間の尊厳と尊重といった原則を踏みいる。図表３は平均寿命の世界マップである。ア

にじる為、禁止されるべきである」と宣言した。

ジア諸国の平均寿命は決して高くない。そのアジWHO（世界保健機関）でも臓器取引の禁止と移ア諸国が先進国や周辺国の富裕層の医療ツーリズ

植ツーリズムへの反対を謳う新指針が採決（２０１０

ムへのサービス提供基地を目指しているのである。

８）
された。これらは「世界人権宣言」の原
年５月）

医療資源の公平な分配ということを考えれば矛盾則に準拠している。わが国では渡航による移植がの大きさに圧倒される。

制限されるとして国内での臓器移植をより推進で
きるよう２
０
０
９年７月に臓器移植法の改正が行われたが、広く移植ツーリズムの問題点が明らかにな渡航移植と移植ツーリズム

ることはなかった。

移植医療を受けるためにドナー、レシピエント、

国際的な動向を反映して各国で移植ツーリズム

移植医療専門家が国境を越えて移動している。わ

を規制する国内法整備が進み始めている。移植ツが国ではレシピエントが話題になることが多いがーリズムの最も盛んな国々のうち中国、フィリピ

それは実態の一部だ。移植ツーリズムが盛んな

ン、パキスタン、エジプト、コロンビアの５か国

国々では、貧しい人びとが肝臓や腎臓を裕福な国

で臓器の違法取引を規制する法律が制定されたとの移植希望者に売却するケースがよく見られる。

報じられている９）。しかし、中国では法が禁じて

図表３

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

平均寿命世界マップ ２
０
０
５年

51

いるにも関わらず２０
０
７年７月以後 NPO の仲介に

グ、メイヨなどの有名医学校（大学）の教育病院より日本人１
７人が中国広州市の軍関係の病院で移で最高水準の医療サービスを受けるために渡米し、植した（朝日新聞２００９年）、金沢大病院の医師がアメリカはインバウンド医療ツーリズム大国であ仲介業者から依頼されあて先を特定しない紹介状った。しかし、９・１
１以降中東からの渡航制限がを渡していた（共同通信２０１０年）、などの記事が厳しくなり、逆にアメリカの病院が中東などへ進絶えない。法をすり抜けて日本人が移植を受けた

出するようになったのだ。アウトバウンドの医療ことも衝撃だが、臓器売買の可能性まで問題視さ

産業海外展開である。得られた収入は医学校（大れているのだ。

学）の研究費に充当され、現在では医学校（大学）イスタンブール宣言では、渡航移植と移植ツーにとって不可欠の事業となっている。具体的な事

リズムを区別している。渡航移植は、臓器そのも例を紹介しよう。クリーブランドクリニックはサの、ドナー、レシピエント、または移植医療の専

ウジアラビアのジッダやアラブ首長国連邦のドバ門家が、臓器移植の目的のために国境を越えて移イ、ハーバード（マサチューセッツ総合病院など）

動することをいう。移植のための渡航に臓器取引

は医学教育を含むドバイヘルスケアシティ、トーや移植商業主義の要素が含まれたり、外国からのマス・ジェファーソン病院などのフィラデルフィ

患者への臓器移植に用いられる資源（臓器、専門

アグループは１０億ドルを投じて韓国済州島に教育家、移植施設）のために自国民の移植医療の機会研究も担う病院建設（２０１２年）、ジョンズ・ホプが減少したりする場合には移植ツーリズムと呼ばキンズ大学は当初トルコ、シンガポール、中国、れる。医療ツーリズムに対する観点を提供してくパナマなどと医療や研究の支援協約を結び２００６年れるものだ。しかし両者の区別はそれほど明らかにアラブ首長国連邦に４００床の病院を進出、ヒュではないのが実際だ。渡航移植について情報提供

ーストンのメソジスト病院（トルコ、ドバイ）、

する海外臓器移植１１９１０）のサイトを見ても渡航移コーネル大学（カタール）、ピッツバーグ大学（パ植希望者に特にこの点で留意するよう求めてはい

レルモ、ダブリン）、デューク大学（シンガポーない。

ル）などである１２）。

黒瀬勉氏（大阪市立大学）はドイツ、イスラエ

DBJ レポートでは IHN（統合型保健医療ネッ

ル、トルコの臓器売買による腎移植の実態と移植トワーク）の成功事例としてピッツバーグ大学メ

医師らによる臓器売買合法化論を紹介している１１）。

ディカルセンターが注目されている。ピッツバー

臓器を完全な商品とみなして市場原理に委ねるこ

グは鉄鋼産業の都市であったが、斜陽化のあと移とが最も人道的であるという驚くべき主張がなさ

植医療のメッカとなり医療産業集積地として蘇っれてきた経緯があるという。人体、人間の完全商たといわれる。CT や MRI の製造販売で有名なジ品化が開き直って主張されてきたのである。国際ェネラルエレクトリック社（GE）とパートナー

移植学会や WHO はこれを否定したというのが現

シップを組んでいる。非営利病院単独の展開では時点での到達点であろう。わが国もすでに渡航移なく、多国籍企業の関与があって実現したことに植の連鎖の中にある。推進されている医療ツーリ

注目する必要がある１３）。こうしたインバウンド、

ズムは医療の商品化そのものであるから、これら

アウトバウンドの国際医療展開はピッツバーグ大の経緯を振りかえり議論を深めることが重要だと学へ潤沢な研究予算をもたらして更に先進医療開考える。

発が可能になるという仕組みだ。
これらの IHN（一般的に非営利とされる）の病院は国際展開をめざす

年間収益は図表４のようになる。アメリカのアウ
トバウンド展開の主役は IHN で病院株式会社は医療産業として国際展開する病院はフランス、国内展開だが、事業規模の点では両者に差はない

スウェーデンなど欧州が先行した感があるが、現ことがわかる。中核になる病院の事業規模をみる

在ではアメリカの病院が先頭を切っている。９・と京大病院、阪大病院とも３００億円に届いておら１
１以前、中東の富裕層はハーバード、ピッツバーず日本の病院の薄弱さがよくわかる。

52

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

図表４

世界の病院、IHN の収益（２
０
０
９年）

注）
各事業体の２００
９年度経営報告から作成：アメリカの病院株式会社 HCA（Hospital Corporationof America、
全米第１位）、
Tenet Healthcare Corporation（全米第２位）MGH（マサチューセッツ総合病院、
パートナーズ・ハーバードグループの中心病院）、
バンコク病院（タイ）とアポロ病院（インド）はアジアの医療ツーリズムで有名な病院、京大病院、阪大病院は日本の代表的な大規模病院。

わが国における
医療ツーリズム展開の経過

５０
００億円（観光とを含んだ額、医療だけだと１
６００

医療ツーリズムは経済産業省が主導してきた。

大規模病院などの医療機関が率先して参加してい１
４）

小泉内閣時代の通商白書 では経済の活性化を目る。医療機関に対する露骨な経済誘導である。経指して日本のサービス分野の拡大を取り上げ、シ

産省はインバウンドだけでなくアウトバウンドもンガポール、タイの医療サービス業の状況がすで視野に入れていることは既に述べた。日本の病院に紹介されている。健康診断の商品化に目をつけが産業として海外展開する方向である１７）。

億円）程度と予測され、医療構造改革で疲弊する
独立行政法人ナショナルセンターや大学医学部、て、２００
９年８月にはサービス・ツーリズム（高度厚生労働省の足立信也・厚生労働大臣政務官は健診医療分野）研究会１５）が発足した。研究会のメ

医療ツーリズムという言葉は商業主義的イメージ

ンバーには JTB、伊藤忠、野村総研などともに国が強いため国際医療交流という用語を使うとして

立がんセンターや大学病院などが名前を連ねていいるが、医療ツーリズムの推進では経産省などとる。周辺アレンジ産業の創出や医療機器、医薬品

軌を一つにしているのが実態である。人権や非営等関連産業の国際競争力向上が打ち出され、経済利性の観点から批判したことはない。
「強い経済」

成長の新たな梃子として医療を活用する政策を進（経済産業省）が主導して厚生労働省が補完してめた。国土交通省・観光庁も歩調を合わせインバ

いるのが現状だ。

ウンド医療観光に関する研究会１６）が開催されてき医療界では全日本病院協会が積極的に受け入れた。これにも観光業界とともに国立国際医療センている。同協会は関心を持つ医療機関及び国際医ターなどが参加している。日本の場合市場規模は療サービス支援センターと連携して中国とロシア

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

53

を対象にした実証実験をすでに行っている。国立

タウンで官民共同プロジェクトへの参加を目指し

がんセンター中央病院や慶応義塾大学病院など１１ているという。中国本土、フィリピン、アフリカの医療機関が参加し、まとめ役は経産省から業務

諸国などでも病院建設を検討している１９）。

委託された野村総合研究所である。実施していく

同様の動きは他にもある。医療法人社団北原脳ためのさまざまな課題が明らかになったと報告さ

神経外科病院理事長である北原茂実氏は２
０
０
９年ブ

れている１８）。

ログで「海外進出が我々にもたらすもの」と題し

また、地方自治体が率先して医療ツーリズムにて次のように述べている。
「当法人は中国を足が取り組んでいる。地域振興策の重要な柱に観光をかりとして、アジアを中心に海外進出の活動を開位置づけ、ヘルスツーリズムという呼称で進めら始しました。具体的な案としては、在留邦人向け

れてきたものが多い。全国の都道府県、市町村での診療所から始まり、大手私立病院との提携、新急速に広がっている。民主党の掲げる地域主権が規リハビリ施設の開設、現地病院への医療コンサ

後押ししている。事業内容には二つのタイプがあ２０）。
ルなどです」

る。ひとつは既存医療資源の活用型だ。公私を問病院の海外展開をサポートする組織や企業もあわず地元医療機関による健診事業で MRI や CTる。国際医療戦略研究センター（埼玉県）
は医療機など日本で広く普及している高度医療機器を活用

関や医療周辺産業に対して海外戦略に関する知見するものが多い。徳島県のように糖尿病検査を売や実践ノウハウを提 供 す る こ と を 目 的 と す る

り出しているものもある。長崎県や千葉県など県NPO だ。顧問には株式会社インターナショナル・が大学医学部や病院とタイアップして進めている。

デザイン・ジャパン（以下デ社）の代表取締役がもうひとつは先端医療と結びつけたものである。

就いている。この会社はタイ・バンコクのインタ

神戸市ではポートアイランドに先端医療センター、ーナショナル・デザイン社と連携し、海外へ医師

国際フロンティアメディカルセンター、中央市民

・歯科医師・獣医や介護福祉職員をリクルートし病院など高度専門病院を集積する計画が進行中でている。北原氏の文章はデ社のホームページに紹ある。先端医療センターが保険外診療を、フロン介されている。グローバル化により、上海、シンティアメディカルセンターなどが高度医療を、中ガポール、バンコク、ペナンなどに数万人規模の

央市民病院が通常の保険診療をカバーし、日本の日本人が暮らすようになった。年々増大している。

先端医療を世界に発信するメディカルクラスター

２
０
１
５年の ASEAN 統合を見据えてアジアの国々はとしてアジアの医療拠点化を目指すという。神戸

この医療需要をねらって戦略を組み、日系の病院

大や市商工会議所などで構成する「神戸医療産業

や歯科医院も進出を始めている。ASEAN の新し都市構想研究会」によると、ポートアイランド内い経済統合構想では、医療分野の国内優先的な保の医療関連企業は現在の２００社から１
５年度には約護扱いの撤廃が協議されていることに注目してお３
１０社になると見込まれている。静岡県（ファルく必要がある。デ社はこれに着目して参入する方マバレー）や大阪府（府立成人病センター、大手向だ。現状をリアルに示していて興味深い２１）。

町病院、国立大阪医療センター：大手町まちづくり検討会）なども同様の動きである。

医療が初めて国外に展開したのは、ローマ帝国の軍隊が診療所を伴って侵略し医療を提供することによって征服地の不満を抑えるといった社会対

わが国でも進む海外展開策に活用したのが始まりと言われる。植民地の成立とともにこのような医療展開は軍事的色彩だけ

徳洲会は既に海外展開を行なっている。２００
６年

でなく次第に産業的色彩を帯びてくるようになる。

にブルガリアに総合病院「ソフィア徳田病院」

十五年戦争の時代、中国に進出した日本の同仁会（１０１６床）を開設し、ブラジルやモザンビークなはその象徴であろう。アウトバウンドの展開は軍どで小規模な医療センターを運営している。２０
１０

事的侵略が企業の国際展開となったということで

年２月には香港で大型病院の設立を検討しているもある。この場合、産業として利益を生み出すこことが報道された。ランタオ島北部の東涌ニューとがより重視されるようになり、政官財一体とな

54

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

った展開が強力に推し進められているというのがする事が可能になるだろう。国民皆保険の空洞化

現在の状況だろう。

は進んでいくことになる。医療ツーリズム推進論
者は先進諸国に比べて日本の公的保険診療の単価

医療ツーリズムはなぜ問題か!診療報酬が安価であるために海外と競争でコスト上メリットがあると強調する。その先には国民日本医師会（以下日医）は中川副会長が記者会

皆保険空洞化と天井知らずの医療費高騰に苦しむ

見で、最大の問題点は「地域医療の崩壊を見過ごアメリカの現実があることを忘れてはならない。

し、公的医療保険に依存しない民間市場を拡大し同時に、保険外併用療養のうち保険導入を目指す

ようとしている」ことだと指摘した。日医の「国評価療養（新しい抗がん剤や治療など）に対して民皆保険の崩壊につながりかねない最近の諸問題

医療機関や関連産業のインセンティブは失われるについて"混合診療の全面解禁と医療ツーリズム

だろう。３割負担により、国民皆保険の空洞化は

０１
０年６月９日）は医療ツーリズムにつ"」 （２現実のものだ。産業構造ビジョン２０
１
０は「財源のいて包括的に論じた数少ない論文である。これを負担が大きくなるため公的医療保険への依存から手掛かりにインバウンドにかかわる論点を整理す

脱却すべき」としている。自費診療による医療サる。

ービス販売を中心にした医療機関が数の上でも規２２）

医療と介護には大きな雇用誘発力があり、予算模の上でも優勢となり、医療機関の格差も拡大す

配分を増やすことは成長型社会のために必要な投るだろう。国民皆保険が施行された当時、公的保資である、そのために国民皆保険制度を充実させ

険診療は安いこともあって一段低く見られた時期て公的医療費の範囲を拡充すべきというのが日医があったことが想起されるべきだ。国民の側からの基本認識だ。私的医療費を拡大し公的医療費をみればお金によって受けることができる医療サー抑制する政策は所得による医療格差を引き起こす

ビスに差がつくのが当たり前の医療が待っている

ため反対で、医療を市場原理主義のもとで成長産ということになる。

業に位置付けるべきではないと主張している。社

第三は医療崩壊や医師不足など国内の医療危機

会保障へ予算を配分して雇用を創出しその経済効を進化させる危険性である。医療ツーリズムは医果で経済成長に結びつけるという主張だ。首肯け療に対する国民の不安を解消することとは全く別る。医療は基本的人権であり生存権保障に位置付の次元で進められている。利益優先の事業である

けられるものであって、憲法２５条や１３条に定めるから不足する国内の医療資源をより利益が上がる

とおりである。市場原理とは枠が異なるものであ分野へと奪い取ってはばからない。タイの例で見り、経済成長のための道具にするべきものではなられるように医療ツーリズムは自国の国民への医い。戦争のための医療が否定されるのと同じだ。

療保障を豊かにするのではなく逆に医療格差を拡

これが第一の論点である。

大しているという厳然たる事実がある。わが国で第二は医療ツーリズムの受け入れが混合診療の言えば医師不足が社会問題となり医学部の定員増

全面解禁につながることである。私的医療費診療が実現する中で、海外展開する医療機関に医師を（自費診療）の拡大が公的保険診療の縮小につな

紹介する株式会社が設立されて既に営業しているがることはこれまで多く論じられてきたとおりだ。

し、医育機関である大学病院も医療ツーリズムに

海外からの医療ツーリストに対して請求する医療

積極的である場合が多い。国内医療を保護し育成

サービス価格は公的保険診療!診療報酬の単価よするために適切な規制を加えることは緊急かつ必り高く設定されることは間違いない。そうでなけ

須の課題だと考える。都留重人氏は「市場には心れば医療機関が医療ツーリズムに乗り出すメリッがない」と述べた。市場原理によって推進される

トはないからである。医療ツーリストが購入でき

医療ツーリズムの先には、医療の安全確保や質のる医療サービスは国内でも購入できなければ不公向上などは見えてこない。

平であるから、やがて自費診療で医療を優先的に第四に医療機関に対して、ステイクホルダーで受けたいという場合には医療サービス市場で購入ある株式会社の影響力が強まり、場合によってはいのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

55

株式会社病院が増加する、など営利主義が医療提ルスケア（シンガポール）は、インド、インドネ

供体制に深く浸透するという危惧である。神奈川

シア、マレーシア、シンガポールの病院を所有しバイオ医療産業特区では政府が株式会社の医療機ている。アポロ病院グループ（インド）は、オマ関を容認してきたし、２０１
０年４月の国家戦略室にーン、ネパール、サウジアラビア、ガーナ、バン

よる地域活性化統合本部に対するヒアリングでは、

グラデシュで病院の管理業務を行っている（その「総合特区制度」が議論になり「医療（機関特区、後インドでトップクラスの医療ツーリスト受け入地域特区）」と記されているという（日医）。非営

れ病院となり、臓器移植など子ども対象の医療を利原則によって運営されている日本の医療機関で手掛けている。年間収益は３００億円を超える）。ア

も製薬産業をはじめとして多くの営利企業との関ジア・リーナル・ケア（香港）は、アジアの５カ係があるが、旅行会社や総合商社などが主導する国で人工透析業務を行っている。米国企業のサテ

医療ツーリズムでは医療サービス自体も商品とし

ライトと技術提携をむすび、アジア以外の数社かて扱われるため、相互依存は一層深化することがら出資を受けているが所有者はアジア人」などが予測される。厚生労働省の妥協的な姿勢を見ると、紹介されている。また、医療ツーリズムという用

社会医療法人や公益法人であっても歯止めがかか語は使われていないが、この時点ですでにタイでる保証はないのではないかと危惧する。

の動きも紹介されている。
医療サービス関連産業の多国籍企業展開に国際医療サービス関連産業の多国籍企業展開と課題

的 な 諸 機 構 が 影 響 を 与 え る が、世 界 貿 易 機 関

国際公務労連（PSI）は２０
０
３年５月に「医療部関する一般協定」（GATS）と、「知的所有権の貿門の諸勢力と反作用―世界的な傾向に関する報易関連側面に関する協定」（TRIPS）である。後（WTO）の重要な二つの協定が公的医療にとって脅威になると指摘している。
「サービス貿易に

２３）

告」 と題する報告書を出した。医療産業の多国者は製薬特許に関するもので割愛するが、GATS

籍展開と労働組合の対応を世界的規模で整理する

は途上国と先進国の双方に自国の医療サービスのことを目的としたものだ。公的医療サービスが世対外開放を強制するもので、それらの国の公的医界的に後退する可能性があるという危機感のもと療サービスの存在を脅かすという指摘である。医で病院や医療関連産業ごとに世界各地域での展開

療部門に商業的企業的な方式を取り入れた場合にと政府の対応に焦点を当てて調査している。

は企業活動とみなされ、その結果国際競争への開医療サービス関連産業（製薬産業以外）を次の放を義務づけられることになり、各国で医療サー４種類に分類（①医療保険、②医療サービス、③ビスを受ける人々の権利が揺らぐことになる。タ

診断、検査、④施設管理などの支援サービス）しイの事態はさらに悪化する可能性もある。インバて調査している。
「企業の国籍は多様だがとくにウンドの医療ツーリズム、アウトバウンドの国際

欧州企業の存在感が大きい。米国企業にも医療サ展開、いずれに対しても人権保護は重要な課題でービスの分野で事業を行っているものがあるが、ある。これらに伴う労働者の移動や保護も重要な

その数は少なく拡大する様子もない」というのが課題である。国際的な規制に向けて人権を擁護す

２
０
０
２年当時の評価だ。スウェーデンの医療企業カる諸勢力の交流、連帯が必須である。

２
４）

ピオは欧州各国に医療機関の展開をしている 。
フランスではジェネラル・デ・サンテ、アメリカ
では HCA（Hospital Corporation of America）な

おわりにども紹介されている。医療関連企業についてはア

非営利の医療機関であっても営利主義的な医療

ジアが盛んで、病院の買収と管理業務を通してア

機関や医療関連産業と交流をもつことなしには理ジア以外を含む数カ国に業務を拡大し医療サービ

想とする医療サービスを提供することはできない。

ス会社としてアジアでの基盤を強化しているといこれまで医療機関内部においても医療関連産業とう。報告書では、「パークウェイ・グループ・ヘの関係においても、質の良い医療サービスをめざ

56

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

して地域の中で様々な努力が重ねられてきた。医療ツーリズムなどの国際的な展開は巨大で急速であるためにこのような地域での積み重ねを一挙に損なう可能性がある。国内的規制とともに国際的な枠組みで検討が必要になっている。

腐敗防止

企業は、
原則１
０ 強要と贈収賄を含むあらゆる形態の腐敗の防止に取り組むべきである。

国連の説明では「グローバル化によって、これ

劣化ウラン弾被爆によると考えられるイラクのまでグローバルな市場の対象とならなかったよう

白血病の子供、大やけどをおったロシアの子供なな国へも事業が拡大されるようになった。しかし、どのように、適切な治療を求めて来日するケース

こうした国の中には人権に対する認識が低いなど、がマスコミでも報道されてきた。アフガンや災害

人権問題に対処する国家の能力が限られている国救援などで人道的支援の立場から医療を提供してもある。そうした場合、人権を促進し、かつ人権いる医療従事者も少なからずいる。非営利団体がが尊重されるようにする役割を企業が担うことがバックアップしていることが多い。このような国

特に重要である」とされている。医療ツーリズム

際的人道支援医療と本稿で取り上げた医療ツーリや医療産業の国際展開にとっては不可欠な指摘とズムや国際的医療展開は、現在のところ全くと言いうべきだ。すべての医療関連産業に GC への参ってよいほど結びついていない。前者が促進され加を求めることは最低限必要な措置である。原則

るように後者が貢献するのでなければ、厚労省が

１と２は順守が必須である。

言う国際医療交流の名がすたるというものだろう。

GC は政府、企業、国連機関、労働団体や市民

アナン元国連事務総長が提唱した「グローバル

団体が共に目指すべきとしている。これをすすめ

２５）
（２
０
０
０年７月発足、以下 GC）は、・コンパクト」

るために必要な非営利・協同の側からの適切なア企業のリーダーに、国連機関、労働、市民社会とプローチは何かなども検討を深めていくべき課題

共に人権、労働、環境の分野における１０原則を支であろう。医療ツーリズムではなく国際的人道支持するよう求めるものである。企業に集団行動を援医療が育成される道こそが、平和で人権尊重の通じて責任ある企業市民として行動することを求

国際社会につながるのではないだろうか。

め、それによってグローバル化の脅威に対する解決策の一環を担うことができる、としたものだ。
１０の原則は次のとおりである。

人

権

企業は、
原則１ 国際的に宣言されている人権の保護を支持、尊重し、
原則２ 自らが人権侵害に加担しないよう確保すべきである。

労働基準

企業は、
原則３ 組合結成の自由と団体交渉の権利の実効的な承認を支持し、
原則４ あらゆる形態の強制労働の撤廃を支持し、原則５ 児童労働の実効的な廃止を支持し、原則６ 雇用と職業における差別の撤廃を支持すべきである。

環

企業は、
原則７ 環境上の課題に対する予防原則的アプローチを支持し、
原則８ 環境に関するより大きな責任を率先して引き受け、
原則９ 環境に優しい技術の開発と普及を奨励すべきである。

境

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

参考文献
１）医療産業研究会報告書 経済産業省 ２
０
１
０年６月
３
０日
２）規制・制度改革に関する分科会の報告書 行政刷
新会議 ２
０
１
０年６月１
５日
３）新成長戦略について 閣議決定 ２
０
１
０年６月１
８日
４）進む医療の国際化―医療ツーリズムの動向 ヘル
スケア産業の潮流⑧ 日本政策投資銀行 ２
０
１
０年５月
２
６日
５）アメリカからの医療ツアーはストップ swissinfo．
ch ２
０
０
９年９月２
６日 http://www．swissinfo．ch/jpn/detail/index．html?cid＝７
５
４
０
３
６
６）
「移植ツーリズム」対策、WHO と EU の主導で法整備進む AFPBBNews ２
０
１
０年３月２
９日
７）臓器取引と移植ツーリズムに関するイスタンブー
ル宣言 国際移植学会 ２００
８年５月２日８）WHO GUIDING PRINCIPLES ON HUMAN
CELL，TISSUE AND ORGAN TRANSPLANTATION２
０１
０年５月２日９）「移植ツーリズム」対策、WHO と EU の主導で法整備進む AFPBBNews ２
０
１
０年３月２
９日

57

１
０）海 外 臓 器 移 植１
１
９ http://www．
zoukiishoku 119．
com/
１１）黒瀬勉 再開された臓器売買をめぐる論争 医療・生命と倫理・社会（４）
，
３
０−４
０，
２
０
０
５−０
３
１
２）America’s Top Hospitals Go Global Forbes ２
０
０
８
年８月２
５日
１
３）日本 GE コーポレート・コミュニケーション本部
プレスリリース ２００
８年６月５日１４）経済産業省 通商白書２
０
０
３年版
１
５）サービス・ツーリズム（高度健診医療分野）研究
会報告書 ２０
０
９年８月
１６）インバウンド医療観光に関する研究会 国土交通
省・観光庁
１７）医療産業研究会報告書 経済産業省 ２
０
１
０年６月
３
０日
１
８）平成２
１年度サービス産業生産性向上支援調査事業（国際メディカルツーリズム調査事業）報告書 全日本病院協会 ２０
１
０年３月
１９）NNA．ASIA 日系病院ランタオ進出も、徳洲会
近 く 意 向 書 http://nna.jp/free/news/２
０
１
０
０
２
２
２hkd０
０
２A.
html ２
０
１
０年２月２
２日

58

２
０）海外進出が我々にもたらすもの 医療法人社団北原脳神経外科病院理事長北原茂実氏ブログ ２
０
０
９年１
０
月２
４日 http://shinagawa−lunch.blog.so−net.ne.jp/２
０
０
９―１
０
―２
４
２
１）株式会社インターナショナル・デザイン・ジャパ
ン http://www.indeja.com/html/infomation.html
２２）国民皆保険の崩壊につながりかねない最近の諸問題について!混合診療の全面解禁と医療ツーリズム!
日本医師会 ２０
１
０年６月９日２３）医療部門の諸勢力と反作用―世界的な傾向に関する報告 ジェーン・リサブリッジ国際公務労連（PSI）
２
０
０
３年５月
２
４）吉中丈志 スウェーデンの医療についての視察報
告と考察 スウェーデン・福祉の国づくりを探るツア
ー報告書 p１
７
非営利・協同総合研究所いのちとくらし２５）グ ロ ー バ ル・コ ン パ ク ト http://www.unic.or.jp/
globalcomp/（よしなか

たけし、京都民医連中央病院院長、研究所理事）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
１・２
０
１０年度研究費助成の公募
応募締め切りは１
０月末です。詳細は要項で確認下さい（要項はウェブサイトからダウンロー
ド、あるいは事務局へお問い合わせください）。

!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

６．選考および助成金の決定＊審査委員会の選考を経て、理事会により決定する。
７．選考結果の通知と助成金の交付
１．目的＊申請者宛に受付後２ヶ月程度で通知およ＊非営利・協同セクターおよび、社会保障、び助成金の交付を行う。
医療、経営管理労働問題など、研究所の８．中間報告定款に掲げる目的に添った、人々の「い＊研究の進捗状況については中間報告を提のちとくらし」に関わる社会的経済的政出していただきます。
治的分析調査研究を支援し、研究所はそ９．報告書または論文提出の義務の報告原稿（または論文原稿）を受け取＊対象者は、研究所の定める期間（原則とる。
して２年以内）までに、報告書または論＊（定款第５条「（３）医療、福 祉、ま ち
文原稿を提出すること。また規定の用紙づくりなどの調査・研究成果の公表」
による会計報告を報告書提出時に提出す
設立趣旨書「事業目的（１）我が国の医ること。
療、福祉等の歴史や様々な制度・施策の１
０．助成金の返還調査・研究。
（２）非営利・協同の理念、＊予定期日を大幅に超えて提出しない場合、
意義、管理、経営、労働、会計、法制、内容が申込書の内容と著しく異なる場合、税制等の調査研究。
」
既に発表済みの内容のものを提出した場「研究・調査テーマ（１）２
１世紀の日本合、本研究助成事業の趣旨にそぐわないの医療、福祉の施策や制度の現状分析と場合には、原則として助成金を返還して新世紀への提言。
（２）新自由主義と市もらうことになります。また助成金が１
場経済論の打破への理論構築。
（３）協同万円以上余った場合は、残額を返金いたの「まちづくり」と、非営利・協同戦線
だきます。
の拡大の実践・理論研究。
（４）非営利１
１．研究成果の発表
・協同の実践・理論探求」）＊研究所は、研究成果を機関誌『いのちと２．対象
くらし研究所報』またはその他の発表方＊（１）個人による研究
法によって掲載することができる。
＊（２）グループによる共同研究＊本人がその他の方法（例、学会誌への発（ただし、ほかの研究助成との併用は認め表）で発表する場合、報告書原稿提出のられません。
）
事前または事後に、研究所にその旨の了３．助成金額承を受け、「非営利・協同総合研究所い＊個人については５０万円程度のちとくらし」研究助成を受けている旨＊グループについては１００万円程度
を必ず付記すること。
４．応募方法＊デ ー タ ベ ー ス を 作 成 す る 場 合 は 公 開＊所定の助成申請書（申込用紙）による。
URL を研究所ウェブサイトにリンクす
５．申し込み受付ること。
＊通年（締切：１
０月末日消印有効）!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

59

２
０
０
５年度研究助成概要報告

介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指
した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究
１．研究者氏名研究代表者：垰田和史

業者数は介護労働者数の０．
５％おり、腰痛での休業が最多であった。
・５
０人以上の施設介護事業所では、衛生委員会設（共同研究者：佐藤修二、田村昭彦、服部真、舟置が６１％、産業医選任が６７％、職場巡視実施率

越光彦、山田智、北原照代）

が２８％あったが、訪問介護事業所ではいずれも低かった（２０〜３０％）。一方で、５０人未満の事２．研究テーマ「介護される人と介護する人の安全性・快適性向

業所でも、施設の４０〜５０％、在宅系の２０〜３０％で衛生委員会設置や産業医選任がなされていた。
・WMSD の予防対策について、腰痛予防対策指上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に針で示されている事項は達成されていなかった。

関する介入研究」

介護機器も導入が不十分だった。
・介護事業所における安全衛生管理体制の確立が

３．助成期間２
０
０
６年１月〜２００
７年１２月

急務と考えられた。特に、在宅介護・看護事業所における、リスクアセスメント・マネジメントが課題である。腰痛予防対策として、腰痛予防対策指針の周知、介護機器の導入、検診のあ４．報告

り方、教育研修の内容、効果的な体操方法などの検証が必要と考えられた。

４!１．助成期間内での実施内容
１）介護・看護労働者における労働と作業関連性
筋骨格系障害に関する実態調査
２
０
０
５年１
０月に実施した表記調査を集計・解析し、関連学会で報告した。また、総説や論文などを執〈個人調査の結果概要〉
４０２事業所に６
６
３
２枚の質問紙を配布した。回答者数（率）は、４０都道府県、３９５事業所の計４
７
５
４
人（７
２％）
。解析可能対象は３８８事業所、計４
６
８
５人

筆した。

で、男性４
２
３人・平均３
５歳（１
９〜７
３歳）
、女性４
２
６
２

〈事業所調査の結果概要〉

人・平均４
４歳（１
８〜７
４歳）であった。女性が回答

１
３
４法人９
９
６事業所を対象とし、５９２事業所から
有効回答を得た（有効回答率５９％）。
・介護事業所の規模は、労働者５０人未満の「中小者の９０％を占めた。
・腰痛訴え率：「現在腰痛あり」は女性５
４％、男
性５
５％、
「過去１ヶ月に腰痛（いつも＋時々）」

零細事業所」が多かった。特に、訪問看護の８
２％、

は女性６
６％、男性６
１％、「就労後に腰痛経験あ

通所の５
８％が１
０人未満の事業所であった。

り」は女性７８％、男性７
６％であった。以前腰痛・介護労働者は圧倒的に女性が多く、非常勤や登がなかった者のうち「今の仕事で初めて腰痛経録という不安定な雇用形態が多かった。

験した」のは７４％、以前から腰痛があった者の・施設介護では二交替が多かった。また、在宅介

うち「今の仕事で腰痛悪化した」のは３９％いた。

護においても１割を超える事業所で夜勤交替勤

頸肩腕手指部のいずれかにいつもある痛みやしが実施されており、待機や当直で対応していた。

びれの訴え率は、男性１１％に対し女性は２０％と・作業関連性筋骨格系障害（WMSD）による休60

高率だった。
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

・事業所種類別、職種別の腰痛訴え率：「腰痛の処療法的な手段として使用されており、適切な既往なし」群における最近１ヶ月の腰痛訴え率導入および使用がなされていない可能性が示さは、事 業 所 種 類 で は 老 人 ホ ー ム・老 健 施 設れた。

（OR：３．
６２）、職 種 で は 介 護 福 祉 士（OR：・女性労働者の問題：交替勤務あり群では、同な

２．
５９）で高く、女性と若年で有意に高かった。

し群と比べて、月経不順と更年期障害様症状の性年齢調整後オッズ比をみると、介護作業をほ出現率が高かった。疲労蓄積・過労が、女性介

ぼ毎日行っている者はそうでない者より有意に護労働者の月経周期の不順、月経時の苦痛、更高かった。特に移乗介助（OR：２．
４
１）
、入浴介

年期障害様症状の出現に影響している可能性が助（OR：２．
１０）、排泄介助（OR：２．
０
８）
、体位

示された。切迫を含む流産経験率は４２％、発生

交 換（OR：１．
９９）や 清 潔・美 容 介 助（OR：率は３６％で、過去の看護師などを対象とした調１．
９３）で高かった。

査結果よりも高かった。また、業務上負担にな

・労働時間と WMSD 症状との関連：訪問介護とることとして、「暴力を振るわれる」は３６％、「セ

通所では、労働時間と WMSD 症状、および、

クシャルハラスメントを受ける」は３２％あり、休日出勤の有無と WMSD 症状との関連が認め女性職場の問題が浮き彫りになった。

られた。施設介護では、労働日数が２０日以上の時のみ腰痛の訴え率が高かった。訪問看護では、〈学会発表および論文執筆〉

労働時間等による WMSD 症状訴え率の有意な①事業所を対象とした調査結果の一部を第４７回日差はなかった。労働時間と腰部に負担が強いと本社会医学会総会（２
０
０
６年７月２
２−２
３日、徳島）

考えられる作業との関連では、訪問介護で労働時間４０時間以上の場合に有意に多くなっていた。
・交替勤務と WMSD 症状との関連：女性介護労にて発表。
・北原他．介護・看護労働者における労働と作業
関連性筋骨格系障害に関する実態調査―事業所

働者では、施設、在宅介護とも、夜勤交替勤あ調査の結果．社会医学研究，特別号，
３
１頁，
２
０
０
６

り群の方が、同なし群に比べて筋骨格系症状訴

年．
（添付資料０
６_１）

え率が高かった。質の良い睡眠がとれていない、または睡眠不足である介護者の約８０％が腰痛を②教育講演として調査結果の概要を全日本民医連

訴えており、睡眠に問題のない介護者と比べて看護介護活動交流集会（２
０
０
６年９月２
９−３
０日、

高かった。また、夜勤時に休息をとっていない

幕張）にて報告（添付資料０
６_２）。

介護者ほど、腕や脚の痛みの訴えが多かった。

同会場にて、介護補助具等の展示・デモンスト・ホームヘルパー（訪問介護労働者）の WMSD

レーションも行い、介護負担軽減に有効なツール

症状訴え率：一日あたりの訪問件数が増えるほについて情報提供を行った。

ど、WMSD 症状訴え率は高かった。また、訪問件数の多いヘルパーは、件数の少ないヘルパ③労働者個人を対象とした調査結果の一部を、第ーと比べて、登録型の勤務形態が少ない、週あ８０回日本産業衛生学会総会（２
０
０
７年４月２
５−２
７

たりの労働時間が長い、毎日筋的負荷の大きい日、大阪）にて演題発表。

作業を行うことが多いことが明らかになった。

・北原他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実・介護機器の使用状況：車いすが９７％、高さ可変態調査第１報〜安全衛生体制と福祉用具導入状式ベッドが９１％と使用率が高かったのに対し、況および筋骨格系自覚症状の訴え率〜．産業衛移動式リフトは４０％、設置式リフトは６
７％、ス

生学雑誌，
４
９巻（臨時増刊号）
，
３
２
９頁，
２
０
０
７年．
（添

ライディングボードは４８％、把手つき介助補助

付資料０
７_１）

ベルトは１
５％と、介護機器は導入されていても・服部他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実十分に使用されているとはいえなかった。腰痛

態調査第２報〜事業所種類別、職種別の筋骨格を訴えている介護者ほど、介護機器を使用して系自覚症状および疾病休業〜．産業衛生学雑いる傾向があった。介護機器が腰痛に対する対誌，
４９巻（臨時増刊号）
，
３
３
０頁，
２
０
０
７年．
（添付資

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

61

料０
７_２）
・吉野他．介護労働者の月経関連症状および妊娠と健康」に総説を執筆。
・北原．特集腰痛・頸肩腕障害等の今日的な課異常について．産業衛生学雑誌，
４
９巻（臨時増

題

刊号）
，
４
５
９頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０
７_３）

害に関する実態調査から．季刊働くもののいの介護・看護労働者の労働と腰痛・頸肩腕障

ちと健康，
３１号（春季号）
，
２
８−３
２頁，
２
０
０
７年４月
④第３回日本疲労学会シンポジウム「過重労働と号（添付資料０
７_１
１．
pdf）

疲労―ヒューマンサービス労働において―」（２
０
０
７年７月１日、東京）にて、介護労働者の

２）労働負担の軽減をめざした介入研究

疲労と筋骨格系症状に焦点をあて、調査結果の①石川県での介入事例研究

一部を引用して報告。
（添付資料０
７_４）

２
０
０
６年６月２
１日、石川県の某特別養護老人ホームと療養病棟にて、各施設１名ずつの介護職員の⑤労働者個人を対象とした調査結果の一部を、第協力を得て、介護補助具使用による負担軽減の評

４
８回日本社会医学会総会（２
０
０
７年７月２
１−２
２日、

価を行った。評価指標は主観的評価、動作や姿勢名古屋）にて演題発表。

および肩・腰部の筋電位などとした。

・服部他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実スライディングボードと滑りやすい布使用によ態調査〜腰痛が多発する老人ホーム・老健施設、 る負担軽減効果を模擬作業により検討した結果、介護福祉士における作業の影響〜社会医学研究

スライディングボードや滑りやすい布を使用する

特別号，
２
５頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０７_５）

ことにより、摩擦力（水平移動の負荷）が低減し、・舟越他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実主観的にも客観的にも負担軽減が確認された。今態調査〜労働時間と筋骨格系症状との関連の検後、補助具使用に対する熟練の問題、作業の再編

討〜社会医学研究，特別号，
２
６頁，
２
０
０
７年．
（添

や人員配置の検討が課題である。

付資料０
７_６）
・北原他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実本調査結果の一部を第８回全日本民医連学術・運動交流集会にて報告した。

態調査〜夜勤・交替制勤務と腰痛訴え率〜．社・辻村他．介護労働者の介護補助具利用による負会医学研究，特別号，
２
７頁，
２
０
０
７年．
（添付資料

担軽減の検討．
第８回全日本民医連学術・運動交０
７_７）

流集会抄録集，
１
２
０頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０
７_１
２）⑥労働者個人を対象とした調査結果の一部を、第８回全日本民医連学術・運動交流集会（２
０
０
７年
１
１月１
６−１
７日、広島）にて演題発表。

②滋賀県での介入事例研究
ａ．観察・聞き取りによる訪問介護事例における安全衛生上の問題点の抽出と改善提案

・佐藤他．介護労働者の月経関連症状および妊娠ヘルパーと利用者家庭から同意を得た６事例に異常について．
第８回全日本民医連学術・運動交

ついて、ヘルパーの訪問介護に同行し、実作業の流集会抄録集，
１
２
０頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０７_８）

観察やヘルパーからの聞き取りにより、安全衛生

・北原他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実上の観点から問題点を抽出した。これらの問題が態調査〜筋骨格系自覚症状訴え率と睡眠〜．第生じる原因を把握した上で、改善点・対策を提案

８回 全 日 本 民 医 連 学 術・運 動 交 流 集 会 抄 録

し、ただちに実行可能なものは実施して、変化を

集，
１
２
１頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０
７_９）

観察評価した。

・服部他．介護労働者の筋骨格系障害に関する実観察・聞き取りによる問題抽出では、複数の事

態調査〜事業所種類別職種別作業別症状〜．第例に共通点があり、共用性のある対策を見出すこ

８回 全 日 本 民 医 連 学 術・運 動 交 流 集 会 抄 録とができた。すでにヘルパーが経験的に実践して

集，
１
２
１頁，
２
０
０
７年．
（添付資料０
７_１
０）

いる工夫や長期的な展望が必要なものについて、調査対象事業所に情報提供や問題提起を行うこと⑦調査結果を引用して、「季刊働くもののいのち

62

は、対策実施の手がかりとなりうると考えられた。
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

ｂ．訪問介護作業の負担評価

３）ワークショップ等の開催

上記ａ．の事例のうち、１事例について、筋電①ワークショップ「リフトを活用した安全・安心

図による筋負担評価、皮膚温測定による寒冷負担の介護をめざして」を企画・開催（独立行政法

評価、および呼気中一酸化炭素濃度測定による受人労働安全衛生総合研究所との共催、２
００
７年２

動喫煙の評価を行った。また、実験室内で、学生

月、大阪）を被験者として掃除と洗濯物干しの模擬作業を行

介護機器のなかでもリフトに焦点をあて、介護

わせ、肩・背・腰部の表面筋電図を測定した。そ

労働者、介護事業所責任者、リフトメーカー関係の結果、者および研究者等が参加し、介護現場でリフトが・掃除機を使用しての掃除は、柄が短いとヘルパ

導入・使用されるための課題を明らかにし、リフーの腰部負担が大きいので、柄を長くすること

ト普及の推進につなげることを目的としたワークにより負担が軽減された。

ショップを企画した。参加者約４０名。

・足台などを使用して高さを調節することは、肩垰田が総合司会を担当。最初に北原からワークへの負担軽減に効果があると考えられた。

ショップ開催にあたって問題提起を行ったあと、・作業環境の改善として、浴室の掃除時にスリッ

研究者の立場から冨岡公子氏（大阪府立公衆衛生

パを履くと足の皮膚温低下が予防できた。

研究所）、教育関係者の立場から樋口由美氏（大・訪問先で利用者が喫煙した時に介護者の呼気中

阪府立大・理学療法学講座）、リフトメーカーの一酸化炭素がわずかながら上昇していた。利用立場から今村信隆氏、中村靖彦氏（JASPA リフ

者の喫煙中にヘルパーが副流煙の影響を受けてト部会・リフト関連企業連絡会）、介護現場の立いる可能性が示された。

場から田中研次氏（砂子療育園）が、それぞれ指定発言をした。その後、「なぜ日本の介護現場でｃ．老健施設の介護労働者のタイムスタディー〜はリフトが導入されないか」をテーマにグループ

夜勤における負担把握および軽減効果の評価

討議を約１時間行い、グループ討議で出された意

介護労働者１名を対象にタイムスタディーを行

見に基づいて、どうすればリフトが活用されるかい、負担感の強い夜勤に焦点をあて、観察によりを中心に、それぞれの立場から意見交換を行った。

抽出された腰部負担の大きい作業について負担軽

成果物はホームページにて公開する予定。
（添付減案を検討し、その軽減効果を表面筋電図測定に

資料：ワークショップ案内．pdf）て評価した。その結果、・夜勤では、おむつ交換、排泄介助、口腔ケア、②「介護のためのアイデア・工夫の交流展」を企

移乗、更衣を含む「寝かせ」や「起こし」と呼画・開催（社会福祉法人びわこ学園との共催、ばれる介護作業の負担感が大きかった。

２
０
０
７年１
１月３日、滋賀）

・被験者は、夜に９人の「寝かせ」
、早朝に１
０回

介護職場や介護者個人が実践している負担軽減のおむつ交換と６人の「起こし」を行っており、や介護の質の向上のための取り組みを交流するこ

その時には、最大随意収縮に匹敵する大きな筋とを目的として開催した。垰田がミニ講演を行っ

電位が頻回に観察された。

たあと、介護補助用具等の展示・実演・意見交換、および実践例の発表などを行った。審査の結果、これらの結果は、ご協力いただいた介護事業所

優秀工夫事例が表彰された。
（添付資料：介護工における労働者向け学習会にて報告した。また、

夫展０
７ビラ．pdf）

ｃ．については、結果の一部を翌年の産業衛生学会にて報告した。本介入研究について、論文を投稿する予定である。

４!２．助成期間後の取り組みと成果
助成期間は２００
７年１２月末までであったが、本研究結果の公表を引き続き行い、また得られた成果を発展させた取り組みを行ってきたので、以下に報告する。

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

63

⑤服部他．
「全国の多様な高齢者介護事業所労働１）学会発表および研究会報告

者の筋骨格系症状と業務や負担などとの関連に①労働者個人を対象とした調査結果の一部を、第関する多要因解析」

８
１回日本産業衛生学会総会（２
０
０
８年６月２
４−２
７
日、札幌）にて演題発表。
・北原他，介護労働者の筋骨格系障害に関する実

３）介護・看護労働者の腰痛予防対策に関するフォーラムや学習会などの開催

態調査第３報〜在宅介護労働者の労働と筋骨格

本研究成果に基づいてフォーラムや学習会を企系症状訴え率．産業衛生学雑誌，
５
０巻（臨時増画実施したものや、本研究結果の一部を紹介した

刊号）
，
４
２
８頁，
２
０
０
８年．
（添付資料０
８_１）

ものなどを以下に挙げる。

・辻村他．夜勤介護作業における老人保健施設職①「第２回介護のためのアイデア・工夫の交流

員の筋負担．産業衛生学雑誌，
５
０巻（臨時増刊展」の企画・開催（２００
８年１
１月８日、滋賀）

号）
，
３
６
５頁，
２
０
０
８年．
（添付資料０
８_２）

昨年に引き続き、介護のための「アイデア・工夫」を交流しあう場を企画した。午前中は、②第４９回日本社会医学会総会（２
０
０
８年７月１
２日、

デンマークの安全安心介護技術を我が国に紹介

東京）の自由集会にて、調査結果から明らかにしておられる小島ブンゴード孝子氏の講演「つなったことをまとめて報告し、今後の課題につらい介護からやさしい介護へ〜北欧の智恵：ト

いてフリーディスカッションを行った。
（添付

ランスファーテクニック」、午後からは第１分

資料０
８_３．
pdf）

科会「介護補助用具等の口演発表・展示・実演」と第２分科会「小島ブンゴード孝子氏によ③日本産業衛生学会第２回作業関連性運動器障害る実技演習、とした。第１分科会では、垰田が

研究会（２
０
０
９年３月７日、京都）に て、「介 護「介護者の腰痛と予防方法」と題してミニ講演

労働者の筋骨格系障害に関する国内外の研究とを行った後に、実践例の交流を行った。第２分

動向」のテーマで発表し、その中で、調査研究科会では、４０名が参加して、実際にベッド、リ

結果の一部を紹介した。
（添付資料０
８_４．
pdf）

フト、車イスを使用した実践研修を行った。
（添付資料：介護工夫展０
８ビラ．
pdf）

２）論文・著書などの執筆
調査結果の一部を引用して、以下の総説的論文や著書を執筆した。
①北原．短期集中連載
防対策」

腰痛予防対策
介護労働者必携「腰痛予第３回訪問介護における腰痛予防対策．労 働 安 全 衛 生 広 報，
４
０巻，
９
４
６号，
８−１
５
頁，
２
０
０
８年９月１日号（添付資料０
８_５．
pdf）
②北原、垰田．特集②「日豪国際フォーラム・・・オーストラリアのノーリフトに学ぶ」（２
０
０
９年１

月２
５日、神戸）
垰田が同フォーラムの開催責任者として企画運営に関わった。
午後のシンポジウムにおいて、垰田が司会を担

介護・福祉労働者の労働と当するとともに、本研究での調査結果に基づきわ

抱え上げない介護・看護を広めよう！季が国の介護労働者の健康実態を報告し、対策の必刊働くもののいのちと健康，
３
８号，
４−９頁，
２
０
０
９

要性を提起した。
（添付資料：日豪Ｆ２
０
０
９．
pdf）

健康

年１月号（添付資料０
８_６．
pdf）
③垰田他編著．
「高齢者介護のコツ〜介護を支え③「第１回ノーリフティング介護看護交流会」（日る基礎知識」クリエイツかもがわ（京都）
．
２
０
１
０

本ノーリフト協会と共催、２
０
０
９年１
０月１
０日、大

年．

阪）

以下の２つはこれから投稿する。

日豪国際フォーラムでも必要性が確認された④北原他．
「介護労働者における労働と作業関連

実践交流の場として、職場で抱え上げない介性筋骨格系障害に関する実態調査―事業所調査

護・看護に取り組むには具体的にどのようにすれの結果―」ばいいのか、何から始めればいいのか、うまくい64

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

かなくて困っていることなどについて、お互いの実践や経験を交流することを目的に開催した。垰

④「第２回日豪国際フォーラム in

KOBE〜病院

・施設・在宅における持ち上げない介護・看護

田と北原が企画と運営を行った。第１部では、垰

（２
０
１
０年１月３
１日、神戸）

田が腰痛予防に関する最近の動向を報告し、第２滋賀医大・衛生学がフォーラム事務局を担当し部では、北原が老人保健施設および訪問介護・看た。北原がランチョンセミナー「介護・医療現場護の改善事例を報告した。
（添付資料：実践交流における腰痛予防〜労働安全衛生の視点より〜」

会２
０
０
９．
pdf）

を、垰田が午後のシンポジウム「日本における介護・看護職の腰痛予防対策の現状と今後の対策」の司会を担当した。
（添付資料：日豪Ｆ２
０
１
０．
pdf）
以上
（事務局より：添付資料掲載は省略しました）

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

65

ＢＯＯＫ
『生活保障!排除しない社会へ!』（宮本太郎著、岩波新書、２００９年１１月、８００円＋税）

安井 豊子
貧困や格差の拡がり、犯罪や自殺の増大など、わが国の生活を成り立たせてきた仕組みが根本的なところから崩壊し始め、足下が底割れしていく
ような感覚を今、多くの人々が感じ強い不安が拡がっている。１９９０年代初め頃から、長らく日本人の生活を支えてきた官僚主導体制の機能不全が露
になり、２
０
０
０年代に入り、構造改革路線が推し進められたが、すでに傷んでいた制度をさらに解体しただけで、それに代わる仕組みを何一つ作られなかった。その結果、貧困と格差が至る所で拡がり、人々の生活不安はいっそう強まった。２００
９年
夏の総選挙では、日本の憲政史上、画期的な政権交代が実現した。長年にわたり蓄積されてきた官僚主導政治への不信と、その解体を叫びながら生

本書は「生活保障」という言葉を切り口として、活不安を強めただけの構造改革路線への失望が、

改革ビジョンのあり方を論じようとしている。著

自民党政権を崩壊させたのである。代わった民主者は「生活保障」を、雇用と社会保障を結びつけ党政権が定着するのか、新たな政治変動が起きる

る言葉として使用している。すなわち人々の生活のか、確たることは言えない。ただ一つ確かなこが成り立つためには、一人ひとりが働き続けることは、これからの政府は、官僚主導の「守旧」型とができて、また、何らかのやむを得ぬ事情で働でも新自由主義でもない、新たなビジョンを持っけなくなった時に、所得が保障され、あるいは再て現実と向かい合わなければならない、というこび働くことができるような支援を受けられることとである。

が必要である。著者は生活保障とは、雇用と社会

２
０
１
０年６月８日に発足した民主党菅内閣は、ほ保障がうまくかみあって、そのような条件を実現

ころびを繕うだけでなく、社会保障を強くするこすることであると主張している。大多数の人々がとで経済や財政も強くなるという新しい考えを打生活に足る見返りのある仕事に就けた時代には、ち出した。強い社会保障が強い経済につながれば、雇用と社会保障はそれぞれ別の次元に属する問題

税収も増える。そんな経済、財政との好循環を生のようにも見えた。日常の安定した雇用環境を前み出したいということであろう。そのためには、提に、社会保障は労災、失業、疾病などまれに起

年金、医療、介護という従来の社会保障の枠を超きる所得の中断に備える、という関係であった。

え、雇用や教育政策を含む生活全般にまたがる保著者が主張するようにこうした時代には、生活保障の大きな構想を描く必要がある。このような時障といった大きな視点をことさら持ち出す必要はに強い社会保障の全体像と将来の展望を考える上なく、雇用保障と社会保障はそれぞれ個別調整がに、本書は大いに示唆に富む内容となっている。

すすめられれば事足りた。ところが、そのような66

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

時代は終わってしまった。低賃金労働者が急増し携の新しい形を考える。それは、大多数の人が就て保険料も払えなくなれば、社会保障の中心であ

労でき、あるいは社会に参加できる、「排除しなる社会保険は成り立たない。また、逆に、社会保い社会」へのビジョンでもある。第二に、排除し障が非正規労働者の処遇、技能、所得などの改善ない社会を実現するためには、単に所得の保障がに何ができるかも問われてくる。我々は、雇用と行われるだけでなく、人々が職場であれ地域のコ

社会保障の関係そのものを、抜本的に再設計しな

ミュニティーであれ、生活の張り合いを得る居場

ければならない時代に入っているのである。その所を確保できることが大切である。近年、生活保ような議論の枠組みになるのが生活保障という視障をめぐっては財の「再分配」だけでなく、それ点であると著者は主張する。

と並んで、人々が誰かに存在を認められること、本書の構成は、まず第一章では、日本型生活保つまり「承認」を重視する議論が増えている。本

障の解体のなかで、社会にいかなる亀裂と分断が

書は「生きる場」という言葉をキーワードに、そ現れているかを明らかにし、問題を解決してゆくのような場が確保される生活保障のあり方を考えことがなぜ困難になっているかが検討されている。

ていく。第三に、生活保障をめぐる合意可能性の第二章では、日本型生活保障の仕組みを整理しそ追求、ルールの明確化ということが主張されていの解体過程があとづけられている。そして第三章る。いかなる立派なビジョンも、実現可能性がな

では、各国の生活保障を比較する枠組みを提示しければ意味を成さない。そして人々の間での合意

た上で、日本と同じく雇用に力点をおいたスウェ

可能性はその第一歩である。ごく普通の人々が合ーデン型の生活保障の仕組みと現在直面している意することができる生活保障のルールとはどんな問題点が詳細に述べられている。ついで第四章とものか。そこでの権利と義務のバランス、言葉を

第五章では、各国の経験を踏まえて、今後の生活

変えれば「社会契約」の中身が大事になってくる、ビジョンが考えられている。すなわち、第四章にと主張されている。

おいては、生活保障のこれからについて、雇用と以上、本書は、生活保障という視点から、日本

社会保障を切り離していくベーシックインカムとと各国の社会保障と雇用の連携を比較分析し、さいう方法と、雇用と社会保障をこれまで以上に密らにそれに留まらず、特に日本で生活保障の仕組

接に連携させるアクティベーションのアプローチ

みがどのように再構築されるべきかが、踏み込んを対照し、後者の流れを重視した制度の概要が述で検討されており、われわれがこれからの日本のべられている。最後に第五章では、アクティベー

社会保障と雇用の問題を考える上で必読の書と思ション型の生活保障を組み込んだ社会の形を、いわれる。

くつかの視点から提案している。
本書の論点は概ね以下の三点に要約でよう。第（やすい

一に、日本を含めた各国が、雇用と社会保障をい教授）

とよこ、敬和学園大学共生社会学科准

かに結び付けてきたかを振り返りながら、その連

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

67

ＢＯＯＫ
中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』（新日本出版社、２０１０年１月、２３７ｐ、２０００円（税別））松本 弘道
本書は、現在の政府・厚労省の保健・医療政策とは、私たち国民にとって何であるのかを考えさせ、答えを示唆してくれるものです。冒頭に出てくるノーベル経済学賞を受賞したアマルティア・
セン教授の「福祉を基礎とする社会」を形成する
ため「協同のアプローチ」の重要性を強調し、広く人間的な経済と社会の発展に役立つ運動を展開
しなくてはならないとの論は、医療生協に身をおくものとして深く共感し読みすすめることができました。
「自治体病院はどこに行く」では、自治体の役割が「調整と監督」の機能へ矮小化することに警鐘しています。都道府県と政令指定都市が直接運営する公立病院の３割に当たる６８病院で、地方独されていることからやむなしとなった経過のよう

立行政法人化や運営の民間委託など、直営方式かです。受注したのは多くの実績を持つ大手の医療らの転換が計画・検討され、庄内地方でも、その食品グループです。しかし、庄内地方の基幹産業

初の取り組みとして平成２
０年４月県立日本海病院

は一次産業であり、地産の米や野菜・肉・卵などと市立酒田病院と経営統合し、地方独立行政法人の使用が仮に減少し、材料費減による利益が、地

山形県・酒田市病院機構日本海総合病院がスター

元の労働者ではなく、都会の本社での留保や篤志トしました。地域での医療連携は、懇談会等も頻家への配当に回るとすれば、地域経済は縮小し、度高く開催され活性化している観があります。ま

結果として医療も更に崩壊の一途をたどることにた、公立志向の根強い当地では、看護師争奪戦になります。このパラダイムを克服するには、高いも変化が期待されるとして歓迎されている節もあ

地元の材料を使っても良しとする市民と患者の合ります。しかし、本書の「役割からのズレ」で指意や、それを補う経済効果や効率化が必要となり、摘されるように、経営へのウエイトがあがり、結本格的な三者を越える、五者、十者での知恵だし果としてあまねく医療を保障することからの乖離が必要になります。

がすすみ、不採算分野の医療の行方が気になる現
実は見過ごせません。

昨年、鶴岡協立病院の院長が三顧の礼で市立病院の院長と懇談し、結果として下期から長期入院

また、イギリスでの地域住民と医療従事者、その患者の転院の紹介が増加しました。協立にとっれに地方自治体との三者の協力・連携を紹介し、てはベッドコントロールが安定し、市立病院は入

日本での取り組みも紹介されています。鶴岡市の院日当点の低下と DPC の減点をおさえ、患者は

市立荘内病院の給食が、今年から外注化されまし

追い出しを免れる、三方一両得をすすめたことにた。毎年、一般会計からも補助として血税が投入

なります。

68

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

当生協の、今年の総代会で「十分な時間をかけ事長でもある岩本鉄矢氏は、庄内医療生協の第５０て診察をして欲しいし、帰って家族に説明できる

回通常総代会の閉会の挨拶を、「いま世の中を支よう診察の要点のメモが欲しい」「待ち時間につ配している新自由主義という考え方は、全ての物

いて何とかならないか」という率直な意見要望が事の判断を目先の利益で判断するという考え方で出されました。待たせないで、手間隙をかけてとす。この考え方は、私たちの協同組合の思想とはいう矛盾するかに思える要望ですが、これが地域対極にある考え方で、私たちはやっている仕事、の真実の声なわけです。庄内医療生協は、理事会

活動そのものに、どんな意味があるかを物差しにのまとめで、「地域医療を守る宣言」づくりの方しています。協同の意義を体感し、協同すること針を強調しました。
「メモを求めると同時に、メの中身を理解している人たちが本気になって今のモを持参しようかとの発想をしてみて」と、どう世の中に向かって団結していく意義が一層大きくいうかかり方、使い方が医療を守るのかというこなっています。いただいた意見に基づいて一年間とを組合員さんのところでも検討し、次回の総代

しっかり活動いきます。
」と結びました。
「協同の会で宣言をあげようとお願いしました。勿論、専アプローチ」の重要性を訴えたのです。私は、地門家たる職員集団が精一杯努力することが前提で、域医療再生の力は、地域にあると思うのです。少そのことが複合的な要求運動である医療生協の醍なくとも、知恵やひらめきは、地域にあると思う

醐味であることを確認したうえのことです。出資のです。でも、田舎の人は口が重たいのです。そへの参加に加えて、医療・介護の現場への有償のこで私たち、「非営利・協同」のセクターは、実形での組合員のボランティア参加も、現在の担当

践に基づく提案を積極的にし、反論も含めて交流している高齢者の複合疾患を継続する上で必要とするという「ゆるやかなネットワークづくり」か提起し、下期からの実践を目指しています。

らはじめることが求められていると、本書を読み「人間の安全保障」を実質化するには「教育、保健・医療、住宅」というセイフティー・ネットの構築が必要との論旨から見れば、地域医療が窮終えて強く思いました。
より多くの人が一読してくれることを期待しています。

地に立つことは、いのちの安全保障が脅かされていることになります。原因に、医療の専門家を売（まつもと

り手、患者を医療サービスの買い手に変容した新務理事）

ひろみち、庄内医療生活協同組合専

自由主義思想をあげられています。当法人の副理

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

69

医療産業における労働力
医療産業における労働力 ③
フランスの医療機関、フ
ランスの医療機関、医医療専門家数と報酬
療専門家数と報酬
石塚 秀雄
フランスの病院で働く人員数は、１
５
８，
９
９
２人で

なっている。公的病院は、急性期を主たる対象にあり、そのうち公的病院で働くのが２／３である。 しており、民間病院は慢性期や介護分野を主たる
病院以外の医療福祉分野（パラメディカル）には対象にしているという特徴がある。また介護施設

９
２
２，
５
６
５人で、そのうち７０％が介護である。３／などは民間非営利機関が運営しているものが大部

４が公的施設で働いている（２００
８年度、保健省）。

分を占める。

２００
５年１０月の介護士（AS）資格政令により、国したがって、公的病院とか民間病院とかの呼称

家資格が制定された。理論に１
７週（５
９
５時間）
、実

は、医療制度の中における機能的区分呼称であり、

習に２
４週（８
４
０時間）の計４
１週の受講が必要であ

法人形態そのものを指すものでもないし、また雇

る。
２
０
０
６年度現在で約３４万人の介護士がいる。
２０１０

用形態を指すものでもないきわめて便宜的なもの

年の給与の実勢は年収２万ユーロ以上というレベになっていることに留意しなければならない。とルである。

りわけ介護分野の施設は公的医療制度の中に組み

２００
８年７月に公的医療法（Code de la santé publique）
および社会保障財政法（Loi de Financement

込まれていても、その大部分は非営利団体がおこなっているものが多い。

de la Securite Soicale の）改正により、病院専門

地方大学病院（CHU，CHRU）は、大学病院を従事者（医師、薬剤師等）の身分および報酬基準

中心にして、地域の中小の病院・医療機関を傘下等の取扱が変更された。勤務医師、自由医師など、におくネットワークである。病院センター（CH）「公的病院」で働く医師などのの異なる条件に合は、地方大学病院や地域病院がカバーしていない

わせて、柔軟化をはかった。医師数は２
０
０
５年の約

地域に設置された公的病院である（医療法第Ｒ２
１万人をピークに減少傾向にある。

６
１
４
１−１
６条）
。地域病院（HL）は保健社会医療をフランスにおいては、医療機関は医療法にもと中心とした公的病院である（医療法第Ｒ６
１
４
１−１
８

づき、公的機関、民間非営利機関、営利機関の３条）。現在高齢者医療に役割を特化されつつある。

種類に分かれる。２００
４年度では入院患者の６４％が病院間組織（SIH）は医療機関の医療技術情報な

公的病院、２
７％が民間病院、９％が非営利病院とどの開発調整を行う機関である。

70

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

表１

フランスの病院の区分（２
０
０
７）
種類

公的病院

小計

数

ベッド数合計 病院ベッド 在宅ベッド

９７２

３１６，
５５１

２
８３，
６４８

３２，
９０３

地方・大学病院

２９

８４，
７７１

７７，
９４７

６，
８２４

病院センター

４９８

１６７，
４５１

１
５５，
４３４

１２，
０１７

精神病院

８６

４０，
９０３

２７，
０８０

１３，
８２３

地域病院

３４０

２１，
３６０

２１，
２９４

６６

その他病院

１９

２，
０６６

１，
８９３

１
７３

小計

１，
８００

１７４，
９２５

１５３，
８９０

２１，
０３５

短期介護病院

７５１

９０，
８６６

７９，
７７８

１１，
０８８

民間病院
ガン病院

２０

３，
４５３

２，
８３３

６２０

精神病院

２４０

２２，
６５２

１７，
６９９

４，
９５３

中期及び長期介護病院

７５７

５６，
１７９

５２，
０４０

４，
１３９

機能回復病院

６６２

５０，
４０４

４
６，
２９０

４，
１１４

長期介護病院

９５

５，
７７５

５，
７５０

２
５

その他病院

３２

１，
７７５

１，
５４０

２
３５

２，
７７２

４９１，
４７６

４
３７，
５３８

５３，
９３８

公的・民間病院合計
出所：INSEE

表２

フランスの公的医療機関数
医療機関名

種類

数

地方大学病院

CHRU

CHRU 傘下病院

CHU

５６

病院センター

CH

４９９

病院間組織

SIH

２３

地域病院

HL

３３５

長期介護施設USLD

１０

在宅療養機関HAD

１

機能回復病院

CRF

１

専門病院センター

CHS

９１

老人介護施設（EHPAD）

MR

１１５２

社会的医療施設

MS

４５１

３１

出所：FHF、２０１０、石塚追加
注：MR!老人介護施設、MS!精神病院

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

71

表３

自由医師平均報酬（２
０
０
７年）
種

類

麻酔科

単位：ユーロ
年報酬

２
３１，
３７９

種

類

年報酬

呼吸器科

１３４，
７７６

心臓・血管科

１７６，
１８９

リウマチ科

１３０，
５６０

皮膚科・性病科

１９８，
７６６

眼科

２０６，
１４１

外科

１１３，
７８７

神経精神科

７９，
１６８

放射線科

４
８９，
１６３

口腔外科

２１２，
４３９

遺伝子治療科

５
７６，
５２６

リハビリ科

１１５，
２４５

放射線治療科

６
８６，
９１３

神経科

１２３，
１６７

産婦人科

１
５５，
９３１

精神科

１０１，
８８０

胃腸・肝臓科

１６３，
３４６

腎臓科

１５８，
７６１

内科

１１１，
７０５

解剖病理科

３
１９，
９７０

耳鼻咽喉科

１５０，
２３４

内分泌・代謝科

８４，
０５３

小児科

１２１，
０４５

看護師

３
７，
５００

出所：CNAMTS/PSS、INSEE
注：必要経費はこの報酬の中から支出する。

公的病院の医師の昇進レベルは法により１３段階以上である。この段階が報酬の基準のひとつになの経験年数に分かれており、第１３段階は経験２
５年

っている。

表４

単位：ユーロ

勤務医師（公的病院）平均報酬（２
０
０
７年）
種

類

年報酬

種

類

年報酬

麻酔科

９
１，
０９１

心臓血管科

６５，
５３９

放射線科

８３，
２２４

内科

６２，
８５３

精神科

７７，
５４８

内分泌・代謝科

５
９，
１８８

外科

７２，
８９５

腫瘍治療科

５４，
５０６

小児科

７
０，
４６２

腫瘍放射線科

４９，
０８６

産婦人科

７
０，
３９４

眼科

４５，
６４１

遺伝子治療科６
６，
８７６

出所：IGAS

表５

部門別勤務医師（CHU，公的総合病院）平均報酬（２
０
０
７年）
部門種類

年報酬

単位：ユーロ

部門種類

年報酬

麻酔科

１０５，
４７３

映像科

７４，
９３４

腎臓・泌尿器科・婦人科

８５，
３９６

老人科

７
４，
５１７

救急科

８０，
６２５

移動機械装置科

７３，
８９４

腫瘍科

７
９，
８１５

支援部門

７２，
２８２

小児科

７
８，
８３９

バイオ・薬・公的医療

６６，
７６７

内科・感染科・神経科

７
７，
８５５

頭部と首

６５，
２５８

心臓血管科

７
７，
６６４

全体平均

８０，
０７０

出所：IGAS

72

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

表６

医療従事者人数（２００９）
、１０万人当たり対比人数
種

類

人

数

医師

２０９，
１４３

人口対比

数

人口対比

３３９

精神測定士

種

類

人

７，
１８１

１２

歯科医

４
１，
１１６

６７

医療機械操作技師

２７，
４８９

４５

助産師（人口対比は女性のみ）

１８，
８４７

１３０

作業療法士

６，
８３４

１１

薬剤師

７３，
１２８

１１８

自由医師小計

１２２，
４９６

１
９８

看護師

４
９５，
８３４

８０３

・一般医

６８，
３３９

１
１１

運動療法士

６
６，
９１９

１０８

・専門医

５４，
１５７

８
８

足治療師

１
１，
０４５

１８

勤務医師小計

８
６，
６４７

１４０

言語療法士

１８，
５０６

３０

・一般医

３
３，
３２８

５４

視力矯正士

３，
０８１

５

・専門医

５３，
３１９

８６

眼鏡士

１
９，
５７５

３２

一般医小計

１０１，
６６７

１６５

専門医小計

１０７，
４７６

１７４

出所：INSEE（いしづか

ひでお、研究所主任研究員）!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""【事務局ニュース】
２・会員募集と定期購読のご案内
会員募集 「特定非営利活動法人 非営利・協同総合研究所いのちとくらし」の会員を募集しています。会員には正会員（個人・団体）と賛助会員（個人・団体）があり、入会金・年会費は以下のようになっています。また、機関誌『いのちとくらし研究所報』を追加購入される
場合、会員価格でお求めいただけます。なお会
員への機関誌送付部数は、団体正会員１口５部、個人正会員１口１部、団体賛助会員１口２部、個人賛助会員１口１部となっています。
○会員の種類・正会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュースが無料配布され、総会での表決権があります。
・賛助会員（団体、個人）：研究所の行う行事に参加でき、機関誌・研究所ニュース
が無料配布されます。

○会費（年会費）
区
正会員
賛助
会員

分

適

用

入会金

年会費（一口）団体会員 団体・法人 １
０，
０
０
０円 １
０
０，
０
０
０円
１，
０
０
０円

５，
０
０
０円

団体会員 団体・法人

個人会員

個

なし

５
０，
０
０
０円

個人会員

なし

３，
０
０
０円

個

人
人

定期購読 機関誌定期購読の申し込みも受け付けています。季刊（年４冊）発行、年間購読の場合は研究所ニュースも送付いたします。また、会員の方には機関誌が送付されますが、会員価格で追加購入もできます。詳細は事務局までお問い合わせください。
・１冊のみの場合：
機関誌代 ￥１，０００円＋送料
・年間購読の場合：
機関誌年４冊＋研究所ニュース＋送料
￥５，
０
０
０円

!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

73

『いのちとくらし研究所報』バックナンバー●第３１号（２０１０年５月）―特集：非営利・協同と労働―○巻頭エッセイ「定年・退職に思わぬ落とし穴〜最新治療と自己決定」森川貞夫○「労働政策の転換と非営利・協働セクターの役割」柳沢敏勝○「生協事業構造再編と労働力構成の変容」田中秀樹○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（上）」秋葉武○「都立駒込病院ＰＦＩの問題点」大利英昭○２００
６年度研究助成概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」○翻訳ＩＬＯ報告文書（２００９．
１０）「トルコの社会的経済または『サードセクター』!社会的脆弱性を減らし、セーフティー
ネットとディーセントな仕事作りによる社会的責任の推進!」石塚秀雄、竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
６−５
０話）「１
０第２次大戦と医療」野村拓○書評佐藤貴美子『われら青春の時』早川純午○医療産業における労働力②「ドイツの医療労働従事者（２
０
０
８）
」石塚秀雄

●第３０号（２０１０年３月）○巻頭エッセイ「いらない人間は誰一人いない」長瀬文雄○「『療養の給付』の外堀―介護保険・障害者自立支援法・保育改革」後藤道夫○「医療事故被害者救済制度のメカニズム―過失責任主義と無過失補償制度―」我妻学○投稿「事務労働概念の考察―先行研究を遡って」川口啓子○「オバマ政権の医療改革動向」!山一夫○第１
２回自主共済組織学習会報告「米国の生命保険と生命共済」松岡博司○投稿「ベトナムの医療・看護・介護は今―私たちの学ぶことは―」藤本文朗、渋谷光美、関山美子○海外情報：翻訳「フランスの『人体の不思議展』に中止判決」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（４
１−４
５話）「９ 市場型医療とファシズム」野村拓○「都立病院再編の現段階」石塚秀雄○書評『いのちの平等をかかげて―山梨勤医協５
０年のあゆみ』角瀬保雄○「民医連総会、活発な議論」事務局○「医療産業における労働力①イギリス、イングランド」石塚秀雄●第２９号（２００９年１２月）―特集：公立病院のゆくえ／オランダ視察報告○巻頭エッセイ「社会的企業と雇用創造」 宮本太郎
○座談会「日野市立病院の現状と今後のあり方」 窪田之喜、中谷幸子、高柳新、根本守、司会：石塚秀雄○「公立・自治体病院『改革』の現状」 事務局○「総研オランダ視察 概要報告」 廣田憲威
○資料翻訳「オランダ病院薬剤師協会」 廣田憲威○「MOVISIE とナレッジ・インスティテュート」 竹野ユキコ○「オランダの医療（保険）制度の特徴」 石塚秀雄○「日本の共済組織の危機的現状」 石塚秀雄○「『協同労働の協同組合法」』制定の特徴と社会的意義」 田嶋康利○「オバマ 医療保険改革のゆくえ」 石塚秀雄○「中国はどこへ行くのか」 岩間一雄○「ポルトガル社会連帯協同組合法―知的障害児童の社会復帰を目指す―」 石塚秀雄
○社会福祉と医療政策（３６!４０話）「８ 社会主義・社会福祉・優生思想」 野村拓○本紹介・「野村拓『講座医療政策史 新版』
」 山田智

74

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

○本紹介・「横山壽一『社会保障の再構築

市場化から共同化へ』の紹介」

齋藤裕幸●第２８号（２００９年９月）―特集：「現代社会の転換と福祉・労働・経済」○巻頭エッセイ「診察室から見える日本人のルーツ」原弘明○２００
９年度定期総会記念講演「シチズンシップと非営利・協同」中川雄一郎○「現今の経済危機と社会的経済 持続可能な社会を目指す『ネオ・ニューディール』２題―『就労・福祉ニューディール』と『グリーン・ニューディール』―」 粕谷信次○「企業福祉と労働福祉の諸問題」橘木俊詔○第７回公開研究会報告「現代フランス社会における若者と雇用」エミリィ・ギヨネ（石塚秀雄訳）○「転換する中国の医療保険制度―国費から社会保険へ」 石塚秀雄○【投稿】「京都東山の洛東病院の歴史を探る―語られなかった歴史的事実にせまる―」永利満雄、藤本文朗、渋谷光美○社会福祉と医療政策・１
０
０話（３
１!３
５話）「７ 『戦間期』の問題」 野村拓○書評「川口啓子、黒川章子編『従軍看護婦と日本赤十字社―その歴史と従軍証言』 歴史の事実から『看護とは』を考える一冊」山本公子●第２７号（２００９年６月）―特集：経済と社会の危機への対応○巻頭エッセイ「たぬきそばを食べて」高柳新○座談会「経済危機問題と非営利・協同事業組織のあり方」角瀬保雄、富沢賢治、坂根利幸、司会：石塚秀雄
シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（３）○「国民生活の危機と再生プラン」相野谷安孝○「自治体病院の危機を探る―『第１２回全国小さくても輝く自治体フォーラム』参加記―」村口至○「民主的な組織運営へのアプローチ―当事者のための５つの視点」川口啓子○「ヨーロッパの共済を訪ねて」長谷川栄○「スペインの医療過誤補償制度」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
６−３
０話）「６保健・医療政策の時代」野村拓○書評リプライ「拙著『新年金宣言』への石塚書評によせて―改めて社会保険幻想の克服を―」里見賢治●第２６号（２００９年２月）―地域シンポジウム「日本の医療はどこへいく―地域のいのちとくらしをだれがどのように守り発展させるか」―○巻頭エッセイ「スペインの保護雇用制度―カレス障害者特別雇用センターを訪問して」鈴木勉○「京都における医療機関の現状と地域医療の問題」吉中丈志○「開業医から見た地域の現状」津田光夫○「アメリカの医療制度と非営利・協同セクター」#山一夫○「千葉における公的病院の再編縮小問題と地域の課題」八田英之○質疑応答、意見交換、まとめ○シリーズ「民医連の医療・介護制度再生プラン（案）によせて」（２）「医療介護再生の思想的前提」岩間一雄○「改正介護福祉士養成制度の方向性と課題」坂本毅啓○「日本の看護師・介護福祉士への外国人労働者の受け入れについて」竹野ユキコ○社会福祉と医療政策・１
０
０話（２
１!２
５話）「５ 第１次大戦・前後」野村拓○第１
１回自主共済組織学習会報告「〈貧困〉と〈労働基準法以下の労働条件の拡大〉とどうたたかうか―首都圏青年ユニオ
ンと反貧困たすけあいネットワークの実践」河添誠○書評 湯浅誠・河添誠編 本田由紀・仲西新太郎・後藤道夫との鼎談集『「生きづらさ」の臨界―!溜め"のある社会へ』
相野谷安孝○書評 里見賢治著『新年金宣言』石塚秀雄●第２５号（２００８年１１月）―２００６年医療制度改革の影響／医療・介護再生プラン（１）―○巻頭エッセイ「地方再生の条件」今田隆一○「『医療・介護制度再生プラン』に思う」角瀬保雄

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

75

○「『医療崩壊』問題の一側面―医師・患者関係―民医連医療再生プランに寄せて」八田英之○「協同・連帯・共存・共生に基づく新しい社会経済システム」津田直則○「オランダ社会と非営利組織の役割」久保隆光○「韓国の社会的企業によせて―福祉と雇用の狭間で―」北島健一○「２００
６年度医療制度改革の障害のある人の暮らしへの影響」風間康子○「医療費抑制政策と地域の医療者の役割〜医療の公共性・社会性と地域医療を守る協同〜」向川征秀○「住民のいのちを守る小さな村の取り組み―長野県栄村―」前沢淑子○海外情報「キューバの医療制度におけるポリクリニコ（地域診療所）の役割」石塚秀雄○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
６−２
０話）「４ 植民地支配へ」野村拓○書評 岩間一雄著『毛沢東 その光と影』石塚秀雄●第２４号（２００８年８月）!"シリーズ非営利・協同と医療 差額室料問題（２）!"○巻頭エッセイ「資本主義の制度疲労」岩間一雄○２００
８年度定期総会記念講演「労働運動とアソシエーション―現代の連帯のあり方」富沢賢治（コメンテーター：角瀬保雄、坂根利幸、大高研道、石塚秀雄）○「格差社会における『非営利・協同』―室料差額問題に寄せて」杉本貴志○「室料差額と医療倫理（後）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「『室料差額』に関する考察」肥田泰○２００
７年度研究助成報告「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」細田悟、沢浦美奈子、平松まき○第１
０回自主共済組織学習会報告「ヨーロッパ共済組合法再検討の動向と共済組織の法的位置づけ」石塚秀雄○北秋田市・鷹巣福祉のまちづくり研究交流のつどいに参加して」廣田憲威○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１
１!１
５話）「３ 国民国家へ」野村拓○海外情報「ヨーロッパ主要国の病院ベッド数」石塚秀雄●第２３号（２００８年６月）!"農村地域と医療／室料差額問題!"○巻頭エッセイ「市民社会の「普遍性」の崩壊のなか、輝く非営利・協同組織」大野茂廣○座談会「農村地域の変化といのちとくらし」田代洋一、村口至、高柳新、色平哲郎、石塚秀雄○論文「香川の地域医療の現状と打開の道」篠崎文雄○「室料差額問題シリーズの開始にあたって」石塚秀雄○「室料差額と医療倫理（前）―格差処遇の正当性について―」尾崎恭一○「公的保険で安心して療養できる病室を―臨床医の立場から個室を考える―」池田信明○「室料差額問題―看護師の立場から」玉井三枝子○翻訳「日本の民主化する医療―日本の事例―」ビクトル・ペストフ、石塚秀雄訳○第９回自主共済組織学習会報告「芸能人年金はなぜ必要か」小林俊範
・「芸能花伝舎訪問―芸能文化を通じて地域・社会に貢献するモデルケース」事務局○書評「『ビッグイシュー』を知っていますか？」柳沢敏勝○社会福祉と医療政策・１
０
０話（６−１
０話）「２産業革命へ」野村拓●第２２号（２００８年２月）―非営利・協同セクターの直面する課題―法人制度・金融・保険共済―○巻頭エッセイ「退院支援システムの構築を」児島美都子○座談会「非営利・協同組織と法人制度の改正」…角瀬保雄、坂根利幸、石塚秀雄○論文「非営利・協同セクターの金融ネットワークの可能性〜市民金融の視点から」多賀俊二○第８回自主共済組織学習会報告「弁護士から見た保険業法と自主共済組織の対応と問題点」渡部照子、小木和男○２００
６年度研究所助成報告「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」冨岡公子、他○論文「民医連による『孤独死実態調査』と『高齢者医療・介護・生活実態調査』」山田智○地域医療を考えるシンポジウム基調講演「医療に情けあり― 人より金 の世界でいいのか」高柳新○社会福祉と医療政策・１
０
０話（１−５話）「１市民の登場」野村拓76

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

○書評

多田富雄著『わたしのリハビリ闘争最弱者の生存権は守られたか』高田桂子●第２１号（２００７年１１月）―資金調達問題―○巻頭エッセイ 樋口一葉と憲法２５条 村口至○座談会「非営利・協同組織医療機関の資金調達と非営利・協同金融の展開」八田英之、坂根利幸、根本守、岩本鉄矢、石塚秀雄○論文「近時の医療紛争の諸問題―裁判による解決と裁判外の紛争処理―」我妻学○論文「ドイツの医療事故補償制度」石塚秀雄○参加報告「ヨーロッパ福祉用具事情!REHA CARE ２
０
０
４と２
０
０
６視察を通じて」小川一八○第７回自主共済学習会報告「共済と社会的企業」中川雄一郎○書評 角瀬保雄監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『日本の医療はどこへいく―「医療構造改革」と非営利
・協同』青木郁夫○シリーズ・文献プロムナード"（最終回）「医療・福祉の世界史」野村拓●２０号（２００７年８月）―特集：各国の医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「いのちとくらし」の意味 富沢賢治
○定期総会記念講演「フランスにおける医療事故補償制度とＯＮＩＡＭの活動について」Ｄ．マルタン○定期総会記念講演「日本における医療事故・被害者救済の現状と問題点」鈴木篤○論文「英国の医療事故補償制度と医療機関の共済基金」石塚秀雄○論文「医療倫理と医療事故補償問題」尾崎恭一○論文「ＥＵ圏における歯科医療制度の動向と問題点―次は日本の歯科医療が危ない―」藤野健正○論文「千葉県に見る地域医療の危機」八田英之○第６回自主共済学習会報告「制度共済の今後と自主共済への影響―農協共済を中心に―」高橋巌○書評 押尾直志監修、共済研究会編「共済事業と日本社会」杉本貴志○シリーズ・文献プロムナード!「出版トレンド」野村拓●１９号（２００７年５月）―特集：外国に見る検視（死）制度と医療事故補償制度―○巻頭エッセイ「安全文化について」肥田"○視察報告「英国における死因究明制度の視察」小西恭司○視察報告「オーストラリア・ビクトリア州の検視制度の視察」大山美宏○論文「デンマークの医療事故補償制度」石塚秀雄○資料「デンマーク患者保証法（医療事故補償法）」、「デンマーク医療制度における患者安全法（医療事故報告法）」○座談会「自主共済の存続のために」斉藤義孝、室井正、渡邉文夫、西村冨佐多、司会：石塚秀雄○第５回自主共済組織学習会「保険業法及び保険契約法における共済の位置づけ」松崎良○文献プロムナード⑱「視点いろいろ」野村拓○海外医療体験エッセイ②「'厄得(？骨折治療で垣間見たデンマークの医療」山田駒平○書評 野村拓『時代を織る―医療・福祉のストーリーメイク』高柳新●１８号（２００７年２月）―特集：問われる共済の意味―○巻頭エッセイ#%主権者&が問われる時$窪田之喜○座談会#非営利・協同入門$角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸、司会：石塚秀雄○第３回自主共済組織学集会#保険業法改正の論理と共済問題$押尾直志○第４回自主共済組織学習会#米国の自主共済組織について$石塚秀雄○論文#今、なぜ介護予防事業に%実践運動指導員&が必要か$森川貞夫○#キューバにおける医療の現状―地域医療と国際医療支援活動を推進$岩垂弘○ルポルタージュ#いのちとくらし$今崎暁巳○#フランスの医療事故保障制度$石塚秀雄

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

77

○書評 千葉智子、堀切和雅著#小児科を救え！$鈴木隆○文献プロムナード⑰!タテ糸とヨコ糸"野村拓○研究所ニュース

●１７号（２００６年１１月）―特集：医療の市場化と公益性―○巻頭エッセイ!人体の不思議展"莇昭三
○座談会!医療法人制度改革問題"寺尾正之、鈴木篤、坂根利幸、角瀬保雄、根本守、司会：石塚秀雄○協働ウェブサイト転載!医療法人制度改革（社会医療法人新設）" 根本守○論文!医療法人制度改革と医療の非営利性" 横山壽一
○第２回自主共済組織学習会報告：!保険業法改正の動向と共済問題" 森崎公夫
○研究助成報告!往診専門診療所の満足度調査" 小川一八
○論文!ロッチデール公正先駆者組合とその%分裂 ―#非営利・協同$の源流についての一考察" 杉本貴志
○文献プロムナード⑯!嫌米スペクトル" 野村拓「研究所ニュース」バックナンバー
○Ｎｏ．
３
１（２
０
１
０．
７．
３
１発行）
理事長のページ「『シチズンシップと地域医療』補遺」（中川雄一郎）、副理事長のページ「キャピタル」（坂根利幸）、「ハンセン病問題について」（谺雄二）、「イタリアのハンセン病患者支援の非営利組織」（石塚秀雄）、２
０
１
０年度定期総会概要報告（事務局）【事務局より訂正お知らせ】モンドラゴン紹介ＤＶＤは販売停止中「研究所ニュースＮｏ．
３
１」（２
０
１
０年７月末発行）の１２ページに掲載した「モンドラゴングループ紹介ＤＶＤが発売される」についてですが、２
０
１
０年８月現在、著作権の問題などもあり、販売、頒布ともしておりません。
関係の皆様、
ニュース読者の皆様には誤った情報を提供しご迷惑をおかけしてしまったことをここにお詫び申し上げます。

○Ｎｏ．
３
０（２
０
１
０．
４．
３
０発行）
理事長のページ「医療の産業化」（角瀬保雄）、副理事長のページ「しあわせの黄色い旗―大田病院創設６０周年、本館竣工記念式典」（高柳新）、「行き先の遠い韓国の医療現実」（カン・ボンシム）、「オバ
マ医療改革の教訓」（石塚秀雄）、本の紹介「中小路純著『「無産者診療所運動」と豊住村』（成田史学会研究叢書）
」
、ほか

○Ｎｏ．
２
９（２
０
１
０．
２．
２
０発行）
理事長のページ「空襲から生き延びて―学童集団疎開と東京大空襲」（角瀬保雄）、副理事長のページ「『レイドロー報告』３
０周年」（中川雄一郎）、「民主党政府は非営利・協同セクターを理解するか」（石
塚秀雄）
、など

○Ｎｏ．
２
８（２
０
０
９．
１
１．
３
０発行）
理事長のページ「老化と難問」（角瀬保雄）、副理事長のページ「食事、散歩と人づきあい」（高柳新）、「広がる連帯経済の輪 !"『アジア連帯経済フォーラム２０
０９』」（石塚秀雄）、「スウェーデン視察報告」（竹野ユキコ）、「アカウント３理事長講演会参加報告」（竹野ユキコ）
、新刊紹介

○Ｎｏ．
２
７（２
０
０
９．
８．
３
１発行）
理事長のページ「写真と医療」（角瀬保雄）、副理事長のページ「ソーシャル・インクルージョン Social
Inclusion」（中川雄一郎）、「フランスの非営利・協同セクター議論あれこれ」（石塚秀雄）
、
「２
０
０
９年
夏季医療・福祉政策学校参加報告」（竹野ユキコ）
機関誌およびニュースのバックナンバーは、当研究所ウェブサイトからも御覧になれます。

78

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎キューバとメキシコの医療、ベネズエラ事情をさぐる

憲法の全文和訳は本邦初！

全日本民医連・総研いのちとくらし共催『キューバ・メキシコ視察報告書―キューバ憲法・ポリクリニコ一般
規則全訳付―』
ISBN ９
７
８
‐４‐
９
０
３
５
４
３
‐
０
６
‐２
２
０
１
０年２月２
０日発行、Ａ４判８０ページ、頒価５
０
０円
目次
はじめに
視察概要
キューバの医療制度とポリクリニコ（地域診療所）の役割【翻訳】ポリクリニコ一般規則
キューバ憲法入門―法律家のみたキューバ共和国憲法―【翻訳】キューバ憲法 １９７
６年制定、２００
２年改正
ベネズエラ視察Ⅰ「低コストにして高品質を」ベネズエラ視察Ⅱ「キューバからベネズエラ」
メキシコの医療制度と社会的貢献病院メディカスール
キューバ・メキシコ日程概要

高柳 新
廣田憲威
石塚秀雄
石塚秀雄・訳
二上 護
石塚秀雄・訳
前沢明夫
前沢淑子
石塚秀雄
竹野ユキコ

◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催『フランス 非営利・協同の医療機関・制度視察報告書』（ISBN ９７８−４−９
０３５４３−０５−５、２００８年３月３１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５００円）
２
０
０
７年１
１月に全日本民医連との共催で実施したフランスの非営利・協同の医療・社会保障機関視察の報告書。
【目 次】
はじめに
フランス非営利・協同医療機関視察概要報告
フランスの医療・社会福祉の非営利・協同セクタ−
コラム−１「都市の記憶の重なり」
フランス歯科制度の問題点
フェアップ（ＦＥＨＡＰ、非営利保健医療機関介護施設連合会）
ウニオプス（ＵＮＩＯＰＳＳ、民間保健社会サービス団体全国連絡会）
老人介護施設「ラ・ピランデ−ル」
フランスの医療事故補償制度、オニアム
フランスにおける民事責任論の展開
コラム−２「ルモンド記者に会う」
サンテ・セルヴィス、在宅入院（治療）サ−ビスのアソシエ−ション
マラコフ市訪問
フランスの保健センタ−
マラコフの「アソシアシオンの家」とアソシアシオンの意味
パリの薬局事情コラム−３「メトロとスト」
フランス視察時系列報告

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

79

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎公私病院経営の分析―「小泉医療制度構造改革」に抗し、医療の公共性をまもるために―（ワーキンググループ報告書 No．
１、２００
６年３月１日発行、Ａ４判７３ページ、頒価１，０００円）
日本の病院医療をめぐる問題について経営主体別に経営構造を比較分析し、医療の公共性を高める
運動論、政策作りに寄与しようとするもの。
序論

問題意識とワーキンググループの目的（村口至）

第１章

設立形態ごとの病院間経営分析（根本守）

第２章

独立行政法人国立病院機構の分析（小林順一）

第３章

地方自治体病院の分析（根本守）

第４章

済生会（石塚秀雄）

第５章

その他の非営組織病院経営と、経営論点（坂根利幸）

第６章

民医連病院の分析（角瀬保雄）

第７章

医療の公共性をめぐって―民間医療機関の立場から（村口至）◎全日本民医連・総研いのちとくらし共催「スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアー」報告書（２００
６年３月１日発行、Ａ４判７２ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
１月に行われた視察の報告書。医科、歯科それぞれの現状、医療介護セクターと労働組合の役割、医療供給者区分についての論文と翻訳、参加者感想。
序文（宮本太郎）
スウェーデン・福祉の国づくりを探るツアーを実施して（長瀬文雄）
日程概要と報告（林泰則）
論文：スウェーデンの医療についての視察報告と考案（吉中丈志）
歯科医療政策の転換の意味するところは？（藤野健正）
スウェーデンの医療介護セクターと労働組合（石塚秀雄）
感想：升田和比古、
長崎修二、
大高研道、
石原廣二郎、
上條泉、
山本淑子ほか
翻訳：スウェーデンの福祉セクターの供給者の区分化と制度設計―１９９
１−１９９
４年。新しい道筋と古い依存性（Ｙ．
ストルイヤン）80

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

報告書

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎「スペイン・ポルトガルの非営利・協同取材」報告書（別冊いのちとくらし No．
２、２００
６年３月１日発行、Ｂ５判９６ページ、頒価５
０
０円）
２
０
０
５年１
０月に行われた視察報告書。モンドラゴン協同組合の成功の鍵、最新データや幹部聞き取りの内容など。非営利セクター運営の病院、高齢者施設の訪問報告、参加者感想。
序文（角瀬保雄）
Ⅰ．スペイン・ＭＣＣ視察
モンドラゴン協同組合企業ＭＣＣ（石塚秀雄）
ＭＣＣの協同労働と連帯、その組織と会計（坂根利幸）
エロスキ（坂根利幸）
労働金庫（ＣＬ）（根本守）
ＭＣＣの事業の維持と拡大の財政面の支え労働人民金庫（大野茂廣）
イケルラン（坂根利幸）
まとめにかえて−ＭＣＣと非営利・協同（角瀬保雄）
Ⅱ．ポルトガルの非営利・協同セクター
ポルトガルの非営利・協同セクターと医療制度の特徴（石塚秀雄）
高齢者施設ミゼルコルデア（村口至）
Ⅲ．感想（野村智夫、村上浩之、山内正人ほか）
日程概要
あとがき（坂根利幸）

別冊いのちとくらしＮｏ．
１!スペイン社会的経済概括報告書（２０００年）"
Ｊ．バレア、Ｊ．Ｌ．モンソン著、佐藤誠、石塚秀雄訳
２００５年４月発行、４４ページ、頒価５００円

スペインＣＩＲＩＥＣ（国際公共経済・社会的経済・協同組合研究情報センター）から２００
２年に出された報告書の翻訳（序文等は省略）です。地域における雇用創出、事業の民主的運営、働く者の働きがい、医療・福祉・社会サービスの営利民営化への代案としての社会的企業の役割など、
社会的経済セクターが認知されているスペインの事例が日本の課題にも大いに参考になるのではないでしょうか。
お申し込みは研究所事務局まで。

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

81

ワーキングペーパー（２
０
０
６年１
１月）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎Takashi SUGIMOTO（杉本貴志），
Red Store, Yellow Store,
Blue Store and Green Store : The Rochdale Pioneers andtheir Rivals in the late Nineteenth Century"ISBN 4−903543−01−3（978−4−903543−01−7）

Summary
In this paper the birth and development of the co-operatives
which were rivals of the Rochdale Equitable Pioneers Society
are traced. Though the famous Pioneers Society has beenstudied by many historians, little is known about its rivals in
Rochdale. In 1870 there were four co-operative stores, eachwith its own 'colour', in the birthplace of Co−operation. This
work sets out to dig up these forgotten co−ops in the historical records and toclarify the meaning of the split in the Pioneers. In the course of the argument theposition of the Pioneers in the co−operative movement should become clear.
『いのちとくらし研究所報』１７号に日本語の論文が掲載されています（５
８〜６
３ページ）
。

ワーキングペーパー No.２（２０１
０年３月１日発行）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

◎『友愛社会とは何か!ヨーロッパから学ぶ社会像』富沢賢治（聖学院大学大学院教授）
目次
はじめに
Ⅰ 問題と問題解明の方法
１．なにを問題とするか
２．問題をどのように解明するか
Ⅱ 時代の動向
１．世界の状況
２．アメリカ
３．ヨーロッパ
４．イギリス
５．日本
６．民間非営利組織増加の要因
７．民間非営利組織の評価（１）アメリカでの評価（２）EU での評価
（３）CIRIEC での評価
（４）フランスでの評価
Ⅲ 社会的経済の事例"#モンドラゴン協同組合
１．発展の歴史
２．組織と運営の基本原則
３．１
９９０年代以降の状況
４．発展の要因
５．ワーカーズコープ発展の基本的要因として

82

の協同労働
社会的経済の理論
１．「社会的」という言葉の意味
２．社会的経済論の歴史
３．EU の政策としての社会的経済
４．社会的経済論の社会認識
５．社会的経済論の政策提言
６．社会的企業の発展（１）社会的企業という概念（２）社会的企業の社会的位置と機能
Ⅴ 友愛社会の展望
１．市場経済と労働の社会化（１）アダム・スミスと市場経済（２）マルクスの人間観と労働観（３）マルクスの未来社会論（４）「労働の社会化」論
２．生活の社会化と友愛社会（１）アソシエーティブ民主主義（２）アソシエーティブ経済（３）労働運動の根本方針（４）生活の社会化と友愛社会の成立（５）労働の社会化を促進するための法制度
参考文献
Ⅳ

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●青木郁夫、上田健作、高山一夫、時井聰『米国の医療制度改革と非営利・協同組織の役割』
ISBN 4−903543−00−5２００
６年６月発行（在庫なし）（978−4−903543−00−0）
目次
Ⅰ．医療における非営利・協同組織の役割
１章

ＮＰＯ論の到達点と課題

２章

アメリカ医療事情断章"医療保険市場における選択と規制"

３章

米国の保健医療セクターと非営利病院

Ⅱ．ワシントンＤ．Ｃ．現地調査報告書
１．アメリカ看護管理者団体
２．アメリカ病院協会
３．ジョージ・ワシントン大学病院
４．サバーバン病院ヘルスケア・システム
５．アメリカ糖尿病協会
６．バージニア病院センター
７．シブレイ記念病院
８．ブレッド・フォー・ザ・シティ
９．プロビデンス病院
１
０．ユニティ・ヘルスケア
Ⅲ．結語
参考資料（現地視察企画書）●Hugosson, Alvar Olof、神田健策、大高研道『地域社会の持続的発展と非営利・協同（社会的経済）の実践―スウェーデン・イェムトランド地域の事例研究―』２００
７年９月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
３−１
目次
第Ⅰ部
第１章スウェーデンにおける社会的経済の現段階
第２章イェムトランドの地域特性と課題
第３章イェムトランドの社会的経済と支援体制
第Ⅱ部
第１章医師不足に直面する地域における医療協同組合実践の展開
第２章新しい障害者生活支援協同組合の実践
参考資料

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

83

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●東京勤労者医療会歯科診療部メインテナンスプロジェクト（代表 藤野
健正）『Supportive Periodontal Therapy の臨床的効果について―長期管理における有効性とトラブルの種類と発生率分析―』
２
０
０
７年１
２月発行
ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
２−４
目次
Ⅰ．目的
Ⅱ．対象
Ⅲ．研究方法Ⅳ．結果
１）ＣＰＩＴＮ（歯周治療必要度指数）の推移調査結果
２）う蝕・歯周病リスクの８クラス分類とその分析結果
３）Ａ$Ｂグループ間の分析結果
Ⅴ．結果
Ⅵ．考察
参考文献

●日野・市民自治研究所地域医療研究会『日野市立病院の現状と改革の方向―病院（医療従事者）と市民と行政の共同を―』
２
０
１
０年６月発行ISBN ９
７
８−４−９
０
３
５
４
３−０
７−９
〈目次〉
序章はじめに
第１章

全国的な医療の危機とその原因

第２章

大変な事態を迎えている日野市立病院の今第３章

日野市立病院問題を深刻化させた日野市の病院政策の問題点

第４章

日野市立病院が担う医療と市民・職員の声

第５章

日野市立病院の危機打開にむけて"#病院の職員、市民、行政の共同を

終章

まとめ

補論

憲法２
５条と今日の医療保障

参考文献
（資料）

84

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

研究助成報告!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

●「非営利・協同に関する意識調査」（岩間一雄）『いのちとくらし研究所報』１６号●「往診専門診療所の満足度調査」（小川一八）『いのちとくらし研究所報』
１７号●「介護労働者における職業性ストレスに関する研究」（冨岡 公子、他）『いのちとくらし研究所報』２２号●「立位、歩行装具のロボット利用の可能性について」（細田悟、沢浦美奈
子、平松まき）『いのちとくらし研究所報』２４号●概要報告「京都地域における大学生協の歴史的研究」（井上英之、他）『いのちとくらし研究所報』３１号

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

85

総研いのちとくらしブックレット（詳しくは、事務局までお問い合わせください）
総研いのちとくらしブックレットＮｏ．１

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．２『医療・介護の報酬制度のあり方』『デンマークの社会政策』
デンマーク社会事業省編、山田駒平訳

２００４年２月発行、５６ｐ

２００４年５月発行、５４ｐ

研究所発行による最初のブックレットは、第１章・日本の医療制度や診療報酬問題をめぐる歴史的概
括、第２章・日本の医療・介護制度の直面している問題と二つの道、第３章・診療報酬、介護報酬についての提言という構成となっており、全日本民医連からの委託研究報告書を基に、診療報酬制度をめぐる動きや用語解説などが加筆されて作成された。

デ ン マ ー ク 社 会 事 業 省 が 発 行 し た!Social
Policy in Denmark!の翻訳。２００
２年、デンマーク
へ高齢者福祉視察に行った訳者が、デンマークの社会政策全般の枠組みをはじめに、子ども・家族政策、労働援助、障害者、社会的困窮者への対策など、アクティベーションの福祉政策が一望できる内容となっている。序文・宮本太郎（北海道大学）。

総研いのちとくらしブックレットＮｏ．
３『新しい社会のための非営利・協同』（ISBN ９
７８−４−９０３５４３−０４−８、２００８年３月５日発行、Ａ５判７５ページ、頒価２００円）
これまで『いのちとくらし研究所報』で発表してきた論文や座談会をまとめたものです。新しく用語解説を巻末に入れています。
【目 次】
はじめに
鈴木 篤
非営利・協同とは
角瀬保雄（１）はじめに（２）理念としての非営利・協同（３）経済主体としての非営利・協同（４）経済セクターとしての非営利・協同（５）非営利・協同の課題（６）非営利・協同と労働
非営利・協同と社会変革
富沢賢治（１）社会変革の歴史（２）非営利・協同組織とはなにか（３）非営利・協同セクターとはなにか（４）社会経済システムにおける非営利・協同
セクターの位置と役割（５）結論
非営利・協同の事業組織
坂根利幸（１）非営利・協同の意義（２）非営利・協同の出資と所有（３）協同の民主主義
座談会「非営利・協同入門」
角瀬保雄、富沢賢治、中川雄一郎、坂根利幸
用語解説
あとがき
石塚秀雄

86

いのちとくらし研究所報第３
２号／２
０
１
０年８月

【ＦＡＸ送付書】

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

機関誌や研究所に対するご感想・ご意見・取り上げて欲しいテーマなどを□ 読者の声 お寄せください（機関誌等に掲載することもあります）。
お名前・ご所属等

ご連絡先住所

年齢〒

電話番号・電子メールなど

才【入会申込 FAX 送付書】
特定非営利活動法人

切り取ってお使いください

研究所のＦＡＸ番号：０３（５８４０）６５６８

非営利・協同総合研究所いのちとくらし

入会申込書
・

・会員の別

正会員（

個人

・入会口数

（

）口

・

団体

）

賛助会員（

個人

団体

）

ふりがな
団体名称または氏名※団体正会員の場合は法人・団体を代表して入会する個人名を、
個人正会員の場合は所属・勤務先等を記入して下さい。
（団体正会員は、入会時に登録された個人が定款上の社員となります。
）※団体会員で、登録する人物と実務担当が異なる場合は、担当者の氏名も記入して下さい。

（団体会員のみ）（個人会員のみ）

ふりがな
代表して入会する個人名
ふりがな
実務担当者名ふりがな
所属・勤務先等※機関誌等の郵送先、連絡先を記入して下さい
!

〒番号
住所

電話番号

（

）

電子メール

ＦＡＸ番号

（

）

＠

※専門・主たる研究テーマまたは研究して欲しいテーマ・要望等を記入して下さい

・入会金と会費（１）入会金（２）年会費（１口）

団体正会員………………… １
０，
０
０
０円
個人正会員……………………１，０００円
賛助会員（個人・団体）…………０円
団体正会員…………………１０
０，
０００円（１口以上）
個人正会員……………………５，０
００円（１口以上）
団体賛助会員……………… ５０，０００円（１口以上）
個人賛助会員…………………３，０
００円（１口以上）

【次号３３号の予定】（２０１０年１１月発行予定）
特集１ 薬局協同組合の役割（ヨーロッパの現状、日本の事情と可能性）
特集２ 変化するヨーロッパの社会保障制
度と財源問題（イギリス、スウェーデン、
フランス、日本）
その他【訂正】

いのちとくらし第３２号 ２０１０年８月

目次○巻頭エッセイ「私と研究所」…………………………………角瀬
特集

保雄

１

―社会保障と社会の危機―○「社会保障の機能不全とその克服に向けて」………………伊藤周平

２○２０１０年度定期総会記念講演「学校は子どもの貧困を救えるか」…………………………………………………………青砥

恭 １５○「韓国の介護保険制度と市民社会（ＮＰＯ・ＮＧＯ、労働組合）（下）」…………………………………………………………秋葉

武 ３１○「地域医療再編と自治体病院ワーキンググループ」第１回研究会報告「千葉県と宮城県の『地域医療再生計画』について」……八田英之 ３５○社会福祉と医療政策・１００話（５１〜５５話）「１１ 健康と社会保障」…………………………………………………………野村

拓 ４４○「医療ツーリズムの概観と問題点」…………………………………………………………吉中丈志 ４９○２００５年度研究助成概要報告「介護される人と介護する人の安全性・快適性向上を目指した介護・看護労働者の労働負担軽減に関する介入研究」
垰田

和史、佐藤

修二、田村

昭彦、服部

真、舟越

光彦、

山田

智、北原

照代 ６０

○書評

宮本太郎著『生活保障』………………………………安井

豊子 ６６

○書評

中川雄一郎監修、非営利・協同総合研究所いのちとくらし編『地域医療再生の力』…………………………………………松本

弘道 ６８○医療産業における労働力③「フランスの医療機関、医療専門家数と報酬」……………石塚秀雄 ７０○事務局ニュース……………………………………………………………５９、７３○バックナンバー、単行本、報告書など…………………………………４３、７４『いのちとくらし研究所報』３
０号、１
２〜２
１ペー
ジに掲載された「事務労働概念の考察−先行研
究を遡って」（川口啓子著）にて紹介した先行研究の一つ、「事務労働者研究の一視点」の著
者名が中川勝男氏となっていますが、中川勝雄
氏の間違いでした。お詫び訂正申し上げます。

【投稿規定】
原稿の投稿を歓迎します。原稿は編集部で考査の上、掲載させていただきます。必要に応じて機関誌委員会で検討させていただきます。内容については編集部より問い合わせ、相談をさせていただく場合があります。
１．投稿者
投稿者は、原則として当研究所の会員（正・賛助）とする。ただし、非会員も可（入会を条件とする）。
２．投稿内容
未発表のもの。研究所の掲げる研究テーマや課題に関連するもの。①非営利・協同セクターに関わる経済的、社会的、政治的問題および組織・経営問題など。②医療・社会福祉などの制度・組織・経営問題など。③社会保障政策、労働政策・社会政策に関わる問題など。④上記のテーマに関わる外国事例の比較研究など。⑤その他、必要と認めるテーマ。
３．原稿字数① 機関誌掲載論文
１２，
０００字程度まで。
② 研究所ニュース３，
０００字程度まで。
③ 「研究所（レポート）ワーキングペーパー」
３０，０００字程度まで。
（これは、機関誌掲載には長すぎる論文やディスカッション・ペーパーなどを募集するものです）。
４．採否
編集部で決定。そうでない場合は機関誌委員会で決定。編集部から採否の理由を口頭または文書でご連絡します。できるだけ採用するという立場で判断させていただきますが、当機関誌の掲げるテーマに添わない場合は、内容のできふできに関係なく残念ながらお断りする場合があります。
５．締め切り随時（掲載可能な直近の機関誌に掲載の予定）
６．執筆注意事項① 電子文書で送付のこと（手書きは原則として受け付けできません。有料となってしまいます）② 投稿原稿は返却いたしません。
③ 執筆要領は、一般的な論文執筆要項に準ずる（「ですます調」または「である調」のいずれかにすること）。注記も一般的要項に準ずる。詳しくは編集部にお問い合わせください。
④ 図表は基本的に即印刷可能なものにすること（そうでない場合、版下代が生ずる場合があり
ます）。
７．原稿料
申し訳ありませんが、ありません。

「特定非営利活動法人

表紙写真提供・前沢淑子氏【編集後記】
定期総会が終わり、理事長が角瀬保雄から中川雄一郎へ交代し、副理事長も坂根利幸・高柳新、専務理事も今井晃と新たな体制になりました。今までの成果を踏まえさらに研究成果を挙げることができる
よう、事務局も一層努めて参ります。
今号は社会保障全般と地域医療、学校教育と貧困問題などが取り上げられています。医療は国際的な視点も含めた医療ツーリズムの論考が掲載されました。８月下旬現在、７月の改正臓器移植法施行後、家族の承諾による臓器移植が４例、行われています。
注視したい点です。

非営利・協同総合研究所
事務局

いのちとくらし」〒113-0034 東京都文京区湯島2-7-8 東京労音お茶の水センター２階
TEL：03-5840-6567／FAX：03-5840-6568
ホームページ URL:http://www.inhcc.org/ e-mail:inoci.@inhcc.org