885982 06

内容解説資料

公民最新資料
特集第７号
INDEX
研究報告

新型コロナウイルス感染症への対応をめぐる国際協調と日本の役割…………………………………………… 2
東京都立大学教授

実践報告❶

詫摩

佳代

｢構想する倫理｣の実践～ ｢公共｣に求められる｢見方・考え方を発揮する場｣への架橋～ 	��� 7
広島県立三次中学校・高等学校教諭

実践報告❷

白石

卓也

政治的主体性を育む｢公共｣授業事例～模擬議会の実践による成果と課題～… ………………………… 12
松本秀峰中等教育学校教諭

第一学習社

1

松山

俊治郎

第一学習社

研究報告

新型コロナウイルス感染症への対応をめぐる国際協調と日本の役割
東京都立大学教授

詫摩佳代定する目的で，1851 年以降，ヨーロッパ主要国の間で定１．はじめに期的に国際衛生会議が開催されるようになった。

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）をめぐっては，

しかし，加盟国の合意形成は容易ではなく，国際衛生会

ＷＨＯ（世界保健機関）を舞台として，米中の対立が激

議は約半世紀に渡って合計 12 回開催された。他方，国際化している。アメリカのトランプ大統領は，2020 年 4 月，

衛生会議は，第一次世界大戦に向かって国際関係が悪化しＷＨＯが「基本的な義務を果たさなかった」，「中国寄りでていく中でも，多国間協調の場であり続けた。例えば，普ある」として資金拠出を停止すると発表，同年 7 月に正式

仏戦争後の 1874 年の会議には独仏両国が参加，三国同盟に脱退を通告した。これに対して中国の王毅外相は，「新と三国協商が対立を深めていく 20 世紀初頭にも，
ヨーロッ型コロナウイルス問題を政治化し，ＷＨＯを中傷するもの

パ主要国が集う形で国際衛生会議が開催された。また，単がいる」と暗にアメリカを指しつつ反論し，グローバルな発的にではあるが，アメリカ，日本，中国といった非西欧連帯とはまったく逆の方向へと事態は推移している。他方，

諸国も会議に参加した。国際関係が悪化する中でも，国際歴史を振り返って見ると，感染症の管理は国際協調と深い協力により，感染症の管理を行っていこうという各国の熱関わりにあることがわかる。本稿では国際保健協力が歴史意が存在していたことが窺える。

的に国際協調とどのように関わり合ってきたのかを振り返半世紀に渡る長い協議の末，1903 年にようやく史上初

りつつ，新型コロナウイルスをめぐる国際社会の対応を概の国際衛生協定（International Sanitary Conventions）

観し，今後，ワクチン開発や流行の収束に向けてどのようが締約された。国際衛生協定の下，加盟国は領域内で特定な対応が求められるのか，日本の役割とは何かを考えていの感染症（コレラとペスト，
1912 年に黄熱病が付け加わる）

きたい。

が発症した際には互いに通知すること，感染している船や人に対する共通の対処法が定められ，規定に違反した場合には罰金を科すことも定められた。このほか，国際衛生協

２．国際保健協力の歴史的展開

定を運用するために，国際機関を設立することも合意され，

1

国際衛生会議
人類社会は，ペストやコレラといった感染症の流行を1907 年にはパリに国際公衆衛生事務局が開設された。国度々経験してきたが，その経験を通して，国境を超えた枠

変動に伴って必要な改定−例えば，1981 年の改定では，組みが登場してきた。直接の契機となったのが，19 世紀

天然痘の根絶を受けて，天然痘がその対象から外されるな

初頭のヨーロッパでのコレラの流行であった。コレラはど−を度々経てきた。他方，国境を越える感染症に加盟

もともとアジアの風土病であったが，貿易や巡礼者の動

国の協調行動によって対応していこうという趣旨は，現在

きなど，国境を越える動きを媒介として，19 世紀初頭以に至るまでほとんど変化しておらず，その意味で国際衛生

降，世界各地へ伝播した。とりわけ当時のヨーロッパは産協定はグローバル・ヘルス・ガバナンスの土台を築いたと

業革命を経て都市化の拡大が起きており，コレラが流行すも言える。

るには絶好の温床であった。このような環境ともあいまっ

2

際衛生協定は，その後，ＷＨＯに引き継がれ，国際環境の国際連盟の保健協力
このように 20 世紀初頭において，感染症対応の国際条て，イギリスでは 1831 年の最初の流行に始まり，1848 年，
1854 年，1866 年と 4 回の流行が見られた。

約とそれを監督するための国際機関は存在していたが，まコレラの流行に対しては，ヨーロッパ各地で対応のためだ十分とはいえなかった。そのため，第一次世界大戦後，の法整備や下水道・居住環境等の見直しが行われたが，対東欧でチフスが流行した際，ポーランドが国際公衆衛生事策として十分とはいえなかった。たとえ国内のシステムを務局に支援を要請したが，対応できなかった。これは，大改善したとしても，感染症は国境を越えて流入してくるた

規模な感染症に対応するための専門家スタッフ等を備えてめである。そこで，フランスやドイツをはじめとするヨー

いなかったためである。また，国際衛生協定は，コレラ，

ロッパ大陸部の国々は，港で厳しい検疫を課すことを主張

ペスト，黄熱病という特定の感染症のみを扱い，第一次世した。これに対して，経済を海外植民地との貿易によって界大戦時に流行したインフルエンザやマラリアは対象とし支えられていたイギリスは，海港検疫による経済的損害をていなかったという問題点も明らかとなった。

回避するべく，検疫強化には反対の意向を示した。こうしこのような限界を埋め合わせるべく奮闘したのが，国際た各国の温度差を埋め合わせ，感染症対応の国際条約を策連盟であった。第一次世界大戦後にヨーロッパで広がった

第一学習社

2

チフスについて，国際連盟は，感染症委員会を設置して対おもな感染症応に当たり，その活動が国際的に評価されて，1923 年に常設の保健機関（国際連盟保健機関）を設立した。国際

ペスト

14 世紀にヨーロッパを中心に大流行

コレラ

1817 年，第 1 次流行

1800 年

連盟保健機関は，広義の「健康」の実現を目指し，そもそも病気にかからないように栄養価の高い食事を取ることを推奨したり，公衆衛生インフラの整備に取り組んだりと幅

1900 年

1914 ～ 18 年

第一次世界大戦

スペインかぜ1918 ～ 19 年大流行

1939 ～ 45 年

第二次世界大戦

エボラ出血熱1976 年，アフリカで初の事例

広い事業に従事した。国際連盟の活動と「健康」の解釈は，
今日の保健協力にも引き継がれている。
他方，国際連盟保健機関の活動は，国際政治と密接に関わり合う側面もあった。具体的には，国家間の対立・緊張

1950 年

関係が保健事業に反映されるケースや，逆に保健事業が政治的対立の緩和剤として用いられるケースも見られた。その顕著な事例は，ドイツをめぐるものであった。第一次世界大戦で敗戦国となったドイツは，近隣国の反対もあり，国際連盟に加盟できなかった。他方，医学大国ドイツを保天然痘

1980 年，ＷＨＯが撲滅を宣言

エイズ

1981 年，初の患者が発覚

2000 年

健協力から除外することは，あまりにも非合理的であった。

ＳＡＲＳ（重症気性呼吸器症候群）
2002 ～ 03 年，香港を中心に流行

国際連盟保健機関は，早いうちからドイツとの協力関係を模索し，専門家会合にベルンハルト = ノホトら，ドイツ人

H1N1 新型インフルエンザ2009 年，大流行研究者を招待していたが，フランス，ベルギーは会議へのエボラ出血熱参加を拒否することもしばしば見られた。
しかし，1925 年にロカルノ条約が締結され，1926 年に2014 年，西アフリカで流行

新型コロナウイルス（COVID-19）
2019 年，中国で発生。2020 年，大流行

ドイツが国際連盟に加盟すると，ヨーロッパの国際関係は協調の時代に入った。保健協力もその影響を受け，1926
年以降は，例えばノホトが率いる研究所がマラリア予防対

この時期のアメリカは，保健協力に限らず，食糧，経済・策の人材育成事業を展開するなど，保健事業はドイツと国

金融など国際機関の設立に熱心であった。例えば，1943

際連盟をつなぐ重要な連結点となり，その機能は 1933 年

年には連合国食糧農業会議を招集し，国連食糧農業機関にドイツが国際連盟を脱退すると通告した後も存続した。

（Food and Agriculture Organization, Ｆ Ａ Ｏ ） の 設 立

日本も国際連盟保健機関の事業を通じて，アジアにおけ（1945 年設立）を主導し，翌 1944 年にはブレトンウッズ

る衛生先進国であることを世界にアピールし，国際的ステ会議を招集して，世界銀行と国際通貨基金（ＩＭＦ）の設

イタスの向上を図ろうとした。シンガポールに設置された

立を主導した。その背景には，国家間が比較的合意しやす国際連盟保健機関分局の次長ポストを 10 年以上にわたり

い問題に取り組む国際機構を設立することで，より合意が独占し，著名な栄養学者を国際連盟に派遣し，栄養改善に難しい分野の協調につなげたい，戦後の国際秩序の土台と寄与するなどした。日本はドイツと同じく，1933 年に国したいというアメリカの期待が存在したのである。

際連盟に脱退通告を行うが，その後も保健協力にはとどま

そのようなアメリカの思いは，ＷＨＯの組織体制にも反り，その関係は 1938 年まで続いた。国際連盟の事務総長

映されることとなった。1946 年 6 月にＷＨＯ憲章起草のと日本の外務省の国際協調派は，保健協力が日本と国際社ための国際保健会議がニューヨークで開催されると，イギ会の連結点となることを期待したが，修復不可能な日本とリスやソ連は国連非加盟国のＷＨＯへの加盟には慎重な姿

国際社会の関係を埋め合わせるには，保健協力はあまりに勢を示した。他方，アメリカは，すべての国に加盟への道も無力であった。

が開かれるべきであると主張して譲らなかった。上述の通3り，アメリカは保健や食糧などの協力に平和の土台として

第二次世界大戦後，国際秩序の基盤としてのＷＨＯ
第二次世界大戦前，アメリカは国際連盟に加盟しなかっの役割を期待したが，その前提として，加盟への門戸を広く開くことを重視したのである。

たが，非公式な形で国際連盟の保健協力に参加していた。

4

そのアメリカは第二次世界大戦が始まると，国際連盟保健

冷戦下での米ソの協力
設立後のＷＨＯは，米ソの冷戦対立の影響を受けること機関の官僚をワシントンやロンドンにアドバイザーとして招き，また，ワシントンに保健機関の分局を設置するなどもしばしばあった。例えば，ソ連は 1949 〜 55 年までのして，連合国陣営の感染症管理に役立てようとした。そう間，ＷＨＯでの活動を休止し，ＷＨＯに復帰した後も，当した経験から，第二次世界大戦後の保健協力の機関設立に時ＷＨＯのマラリア根絶プログラムをバックアップしていも早くから意欲的な姿勢をみせ，保健機関の官僚たちに国たアメリカに対抗して，天然痘根絶事業を提案した。ソ際連盟の経験をベースとして戦後の保健機関の憲章を起草

連の提案に対し，西側の国々は冷ややかな視線を送っていするように指示した。

たが，皮肉なことにそのプログラムが動き出すきっかけと

3

第一学習社

なったのがアメリカの動きであった。アメリカはベトナム

ルな危機へと性格を変化させてきたためである。大量の航戦争で失墜した信頼を回復するべく，ソ連の提案に支持を空機が世界を飛び回る時代においては，瞬く間に世界に感表明し，二大覇権国のワクチンとリソースを活用する形で，染が広がり得るし，たとえ感染を免れたとしても経済や日1965 年にＷＨＯの天然痘根絶事業が始まった。当時，国常生活等において様々な支障を余儀なくされる。このよう連安保理は米ソの対立で機能不全に陥っていたが，ＷＨＯな状況の中で感染症は，公衆衛生という閉じられた領域のが米ソに細やかな配慮を行った結果，双方から協力を引き

一課題から，安全保障をも含む広義の文脈の中で位置づけ

出し，根絶へと導いたのであった。

直されてきたのである。

米ソは冷戦下，ポリオワクチンの開発においても協力しこの現象は，具体的には以下の二つの要因によって促さた。当初，不活化ワクチンが主に利用されていたが，不活れてきた。第一の要因は，「人間の安全保障」概念の登場

化ワクチンは注射で接種するため，医療関係者でなければである。冷戦後，他国の侵略から国家主権，領土，国民を接種ができず，高価であるという問題点もあった。このよ守るという狭義の安全保障概念にとどまらず，国家を構成うな問題点に対処するべく，アメリカの医学者アルバート =する一人ひとりの人間を様々な恐怖や欠乏から守ろうといセービンは，生ポリオワクチンの開発に取り組んだ。生ポうアイデアが登場した。これが「人間の安全保障」である。

リオワクチンは，注射ではなく，経口接種のため，誰でもその後，このアイデアを具体化する様々な外交政策や国際

簡単に口に垂らすだけで，多くの人に接種できるという目標が設定されてきた。2000 年に設定されたミレニアム

利点があった。セービンの開発した生ポリオワクチンの安開発目標（Millennium Development Goals: ＭＤＧｓ）には，

全性と有効性を証明するためには，数百万人の被験者が必その目標の一つに「ＨＩＶ／エイズ，マラリア，その他の要であったが，アメリカではすでに不活化ワクチンの接種

疾病の蔓延の防止」が含められた。ミレニアム開発目標を受けた人がほとんどであったため，被験者となれる人がを引き継ぐ形で 2015 年に設定された持続可能な開発目標

多くはなかった。スターリン下のソ連は，たとえ国民の健（Sustainable Development Goals：ＳＤＧｓ）でも，保健康のためとはいえ，アメリカとの協力には消極的であった関連の目標が組み込まれ，エイズや非感染症疾患，顧みらが，1953 年にスターリンが亡くなると，ソ連の当局者はれない熱帯病，ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ（すべポリオ患者の増加を憂慮してアメリカとの協力を模索するての人が基礎的な保健医療サービスを，必要な時に負担可

ようになった。アメリカ国務省も，生ポリオワクチンの開能な費用で享受できること）の達成等に関する具体的な到発に当たって米ソの協力の必要性を認識し，1956 年以降，

達目標が設定された。

生ポリオワクチンの実用化に向けた米ソ研究者の協力が始第二の要因は，エイズの流行である。1981 年に初めてまった。ソ連とその衛星国では，アメリカで開発された生の症例が報告されて以降，累計で 7,700 万人以上がＨＩＶ

ポリオワクチンの大規模臨床実験が実施され，実用化が実に感染してきた。毎年新たにウイルスに感染する人の数は，現すると，1988 年には生ポリオワクチンを活用する形で，1996 年にピークを迎えた後，減少傾向にあり，2017 年時

ＷＨＯのポリオ根絶プログラムが始まった。

点で 3,600 万人以上がＨＩＶに感染している。若者を中心

保健協力は，たとえ対立する者同士であっても，協調すに各地で感染が拡大することは，国家の安全保障機能のみることで互いに利益を得られる事業である。このような特ならず，国連平和維持活動（ＰＫＯ）など国際平和の維持

徴のため，保健協力は歴史的に何度となく，国際協調の砦においても打撃を与え得る事態となってきた。2000 年 1としての役割を期待されてきた。しかし，その期待が常に

月の国連安保理では，議長を務めたアメリカのアル = ゴア

果たされてきたわけではない。米ソの協力も，ワクチン

副大統領がエイズの流行を「国際平和と安全にとって脅威」

開発，天然痘根絶という目標を達するにとどまり，それがであると述べ，蔓延を放置すれば国際社会の平和と安全の

米ソの政治的デタントを促すという効果は持ち得なかった。

脅威になると謳った国連安保理決議が採択された。ＷＨＯ

ただし，ＷＨＯの米ソに対する細やかな配慮と米ソ当局者のほか，国連合同エイズ計画や世界銀行など，多様な枠組の柔軟な姿勢によって，政治的対立を乗り越え，天然痘根みが連携し，感染者数を確実に抑えてきた。

絶，ワクチン開発という偉業を成し遂げた事実は，新型コ

その後も感染症の世界的なインパクトゆえに，先進国首ロナウイルスへの対応に対して，大きな示唆に富んでいる

脳会議（サミット）などでも，感染症対策が議題となってといえる。

きた。2000 年の沖縄サミットでは，初めてＷＨＯが参加し，首脳らと共にエイズ，マラリア，結核に関する特別基金の設立に合意した。2006 年のサンクトペテルブルク・サミッ

３．グローバル化時代の感染症

トでは初のＧ 8 保健相会合が開催され，2008 年の洞爺湖

このように，歴史的に感染症への対応が国際協調と関わサミットでは発展途上国における保健システムの強化に合り合ってきた様子を見てきたが，グローバル化時代の感染意がなされた。このように，グローバルな危機としての感症は，ますます国際協調と切り離せなくなっている。なぜ染症に対して，近年，グローバルな連帯で対処がなされてなら，冷戦終結後の感染症は，公衆衛生上の危機だけではきたのである。

なく，経済や防衛など他分野に影響を及ぼし得るグローバ

第一学習社

4

術を使うことができる権利）を活用してワクチンを製造す

４．新型コロナウイルス感染症への対応

るという道もない。上述の通り，ＣＯＶＡＸファシリティ

1

グローバルな連帯の欠如
他方，感染症対応のための具体的な制度の枠組みは，グが，この先，有効に機能する保証がない中，アフリカ連合

ローバルな脅威としての感染症に必ずしも見合うものでは見通しを表明し，製薬会社との直接交渉を探り始めており，ない。新型コロナウイルスをめぐっては，既存の体制や国ワクチンをめぐる南北格差や競争は激化の一途をたどるこ

際社会の様々な問題点が露呈されてきた。その第一の問題とが予測される。

点とは，感染症対応に必要なグローバルな連帯の弱まり

2は新型コロナウイルスのワクチンアクセスについて厳しい

国際保健規則の問題点
新型コロナウイルスをめぐって浮上した第二の問題点は，である。新型コロナウイルス以前の感染症を振り返っても，その対応がいかにグローバルな連帯に支えられてきた

国際保健規則の運用上の問題点である。国際保健規則は，かがわかる。例えば，2003 年にＳＡＲＳが流行した際に1903 年に成立した国際衛生協定に起源を持ち，領域内のは，発生国である中国とアメリカの連携も見られたし，Ｗ調査・監視や水際対策，ＷＨＯへの一定時間内の報告義務

ＨＯの下で各国の専門家チームが発足し，ウイルスの分離など，感染症対応のための各種義務が定められている。国同定，遺伝子の配置決定に大きな役割を果たした。2009

際保健規則は，国際環境の変動に応じて，数々の改定を経

年の H1N1 新型インフルエンザについては，結果的にＷＨてきた。2005 年の改定では，対象が特定の感染症から自Ｏの「過剰反応」が批判される一幕もあったが，発生国で国領域内における「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急あるアメリカとＷＨＯの緊密な連携の下，迅速に対処がな事態」へと拡大された。この改定は，アメリカ同時多発テされた事例であった。

ロ事件（2001 年）を受け，炭素菌ウイルスなどを用いた2014 年の西アフリカでのエボラ出血熱の流行に際してテロの危険性が高まったことを反映したものであり，これのＷＨＯの対応は遅れたが，当時のオバマ米大統領のイニらの事象が発生した場合，加盟国は評価後 24 時間以内に

シアティブのもと，国連でサミットが開催され，世界規模

ＷＨＯに通達することが義務づけられた。このほか，ＷＨの危機に対応するための話し合いが行われた。その後，国Ｏは，国家以外の様々な主体やネットワークから得られた

連エボラ緊急対応ミッションが設立され，リベリアで展開情報に関して，当該国に照会し，検証を求められるようにされていた国連平和維持活動と協力しながら対応にあたっなった。これはインターネットの普及により，多様な主体た。未曽有の危機といわれ，多くの人命が失われ，経済的から迅速に正確な情報を得られるようになった現状を反映

損失を伴った危機であったが，アメリカのリーダーシップ，

したものである。2005 年の改定ではさらに，感染拡大防ＷＨＯと国連，国連平和維持活動，世界銀行など多様なア

止のための対策は，社会・経済に与える影響を最小限に止クターの連携が収束に大きく貢献した。

めるよう配慮すべきことも加えられた。ＳＡＲＳが流行しこのような前例とは対照的に，新型コロナウイルスをめた際に，ＷＨＯがカナダや中国の一部地域への渡航禁止勧ぐっては，アメリカのリーダーシップはおろか，米中の対告を出し，それが大きな経済的損失をもたらしたことへの立が対応をめぐる協力そのものを困難にしている現状であ反省であった。これ以降，ＷＨＯは，今回の新型コロナウ

る。グローバルな脅威には，エイズやエボラのように国連

イルスも含め，渡航禁止勧告を出していない。

安保理決議を通して連帯の基盤を形成することが望ましい

このような国際保健規則の改定にもかかわらず，ＷＨＯが，その安保理も現在では米中，米ロの対立により，機能や加盟国が規則で定められた義務や権能を，適切に果たし不全に陥っている。

ていない現状が今回，明らかとなった。とりわけ，中国の国際協調が欠如した現状は，ワクチンをめぐる対応を見

初動対応の遅れは明らかであり，あと 3 週間，中国の対応ても明らかである。現在，開発が進む新型コロナウイルスが早ければ，世界的な感染者の数を 95％削減できていたのワクチンであるが，開発やその公平な供給を目指してＣとする報告もある。規則に定められたＷＨＯ並びに各国のＯＶＡＸファシリティという多国間枠組みが登場した。各対応能力の向上という大きな課題が立ちはだかるのである。

国が製薬会社と個別に交渉するやり方では，交渉先がワク

また，ＷＨＯの機能に強制力がないことも問題点としてチン製造に失敗した際，大きなリスクを伴うが，ＣＯＶＡ

浮上した一つであろう。今回，ＷＨＯは，中国の対応を称

Ｘファシリティは加盟国が出資することで，有望なワクチ

賛し，国際社会から非難をあびたが，そのことはＷＨＯがンの候補を複数取り込み，利用可能となったワクチンに可強制力を持たず，加盟国の自発的な協力に依拠していると

能な限り早期に，平等にアクセスすることを保証するもの

いう限界が招いた一つの帰結でもあった。2003 年のＳＡである。2020 年 10 月時点で 180 か国以上が参加を表明し

ＲＳの流行の際には，ＷＨＯが中国の対応を批判し，結果ているが，アメリカ，ロシアは未参加であり，また，必要的に対応に苦労した。その経験から，今回は称賛することな資金も十分に集まっているとはいえない。

でコミュニケーションをより円滑に図ろうとしたのである。

こうした利己的な動きのしわ寄せは，発展途上国に重く強制力がないために，発生国との円滑なコミュニケーショのしかかっている。ワクチン製造設備が殆どないアフリカ

ンが鍵になるという部分が強く意識された結果でもあった。

では強制実施権（特許権者の承諾を得ることなく，その技以上の各種問題点については，ＷＨＯ加盟国に対して感

5

第一学習社

メリカと関係国との交渉はうまくいくはずもない。

染症の対応能力の向上を目指して，必要な支援を展開する必要があるだろう。また，ＷＨＯが感染症のリスクを早期アメリカと関係国の不調和は，ややもすれば保健協力にに発見し，必要な対応を行えるようにするなど，ＷＨＯのおける中国台頭の余地を与え得る。中国は従来より，保健権限を補強していく必要もあるだろう。このほか，状況の協力分野における勢力拡大を狙ってきた。中国産の医薬品評価や各国への勧告に関しても，より詳細な基準づくりがは，先進国の高価な医薬品とは異なり，発展途上国にとっ必要となろう。インフルエンザについては状況に関する 6てアクセス可能なものであり，今後，中国がワクチン開発

つのフェーズが設けられているが，それ以外の感染症につに成功すれば，台頭の余地はさらに大きくなる。他方，中いては「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」か否

国は，従来の保健協力で重視されてきた人権の尊重や透明かという二つの基準しかない。より細かい状況区分が設定性の確保といった規範を必ずしも重視するとは限らない。

されるべきであるし，個々のフェーズについて，渡航や水ガバナンスの根幹となる規範を維持・強化する上でも，日際対策，調査・監視等に関するより具体的な勧告基準を作本やヨーロッパ，カナダやオセアニアなど自由民主主義国成する必要もあるだろう。

の積極的な関与が必要なのである。近頃，安全保障面で連3

携を深めるインドとオーストラリアは，ともにＷＨＯ執行

題点は，グローバルな脅威に対応するための包括的な枠組のではないかという期待が高まっている。

グローバルな対応調整メカニズムの欠如
新型コロナウイルスをめぐって明らかとなった第三の問

理事会の今期メンバーであり，ＷＨＯ改革をリードできる

みがまだ十分に整っていないことである。様々な批判を浴びるＷＨＯであるが，恒常的な財政不足に悩まされ，強制

1 ６．おわりにー日本に求められる役割

力を伴わない組織であり，グローバルな脅威に単独で立ち向かうのは重荷すぎるというのが正直なところだろう。そとりわけ日本に期待される役割は大きい。新型コロナウのため，上述の通り，2014 年のエボラ出血熱に関しては，

イルスを収束に導くという喫緊の課題に対して，日本はア

国連エボラ緊急対応ミッションという暫定組織が設立され，メリカ，中国双方と悪くない関係を維持しており，双方に国連平和維持活動や世界銀行，国境なき医師団など多様な協調に向けて働きかける役割が期待される。さらに，ＣＯ

アクターとの連携の下，対応がなされた。また，エイズやＶＡＸファシリティにも参加し，今後，ワクチンへの公平

マラリアに関しては，国家以外のアクターを含む新たな資なアクセスを実現していく上でも，日本のイニシアティブ

金枠組みや世界銀行などと連携する局面が増えてきている。

に期待が寄せられる。

ＷＨＯという基軸を残しつつも，世界規模の脅威に立ち向このほか，次なるパンデミックに備えるという，中長期

かうべく，国連の各アクターが効率的に協力できるような的課題に対しても，日本の役割は小さくない。日本は，新調整メカニズムの確立も必要となるだろう。

型コロナウイルス以前より，ユニバーサル・ヘルス・カバ
レッジ（すべての人が基礎的な保健医療サービスを，必要な時に負担可能な費用で享受できること）を目指し，アフ

５．国際保健協力のゆくえ

リカやアジアで保健システムの強化に向けた支援を展開しグローバルな連帯の欠如，
国際保健規則の問題点，グローてきた。また，人工透析の技術や日本製医療機材の供与，バルな対応調整メカニズムの欠如という三つの問題点はい母子手帳の普及にも力を入れてきた。今後は，発展途上国

ずれも，国際社会の構成員の積極的な関与と連帯がなけにおける感染症対応能力の強化に向けた支援も視野に，よれば改善されるはずもない。改革のための具体的なロード

り幅広い保健協力に尽力していくことができれば，次なるマップを作成し，実行に移していくのもＷＨＯ加盟国であ感染症に備えるという公衆衛生上のインパクトに加え，日る。また，改定に必要な賛成票を集めるべく，外交を展開

本の国際的信頼を高めることにもつながるだろう。

するのも加盟国である。対応に必要な国際連帯や調整メカ

ＷＨＯ設立に際してアメリカが想定したように，保健協ニズムの確立も，各国の意図がなければ実現しえない。Ｇ

力は国家間が比較的合意しやすい分野であり，協調の土台

7 は，2020 年 4 月以降，
ＷＨＯ改革に向けた話し合いを行っとなる可能性を秘めている。そのような可能性を開花させてきたが，➊ＷＨＯ脱退を表明したアメリカが同年秋に開るためにも，そして，新型コロナウイルス感染症を収束に催予定のＧ 7 を意識して交渉をリードする姿勢を見せてい導き，次なる感染症に備える上でも，施政者の熱意と政治る，➋アメリカが提案したＷＨＯ改革案があまりにもＷＨ的意図が必要なのである。

Ｏに対して批判的で無礼である，という理由から，フランス，ドイツ，イタリアらヨーロッパ諸国は，2020 年 8 月

参考資料に交渉から離脱した。Ｇ 7 がＷＨＯ改革案に合意できれば，・詫摩佳代，『人類と病新書，2020 年

Ｇ 20 や国連など中ロを含む枠組みでの交渉を円滑化し得る可能性があっただけに，交渉決裂を残念がる声も少なくない。ＷＨＯからは脱退するが，改革はリードしたいというアメリカのトランプ政権の矛盾した姿勢が続く限り，ア

第一学習社

6

国際政治から見る感染症と健康格差』中公

実践報告
❶

｢構想する倫理｣ の実践～ ｢公共｣ に求められる ｢見方・考え方を発揮する場｣ への架橋～
広島県立三次中学校・高等学校教諭

１．｢公共｣ における ｢倫理｣ の役割

白石卓也

２．倫理的感性を磨く

既に新科目 ｢公共｣ の在り方については，大学をはじめと

古くはソクラテスが用いたとされる ｢問答法｣ や，近年でした研究機関だけでなく，現場の教員も含めて活発な議論がはマイケル = サンデルがハーバード大学で展開した ｢白熱教行われており，科目の特性やねらいが，少しずつ明らかになっ室｣ など，ディスカッションを通じて思考を深める手法は時てきたと感じている。特に科目の導入である大項目Ａ ｢公共代を超えて用いられている。このような手法を ｢倫理｣ に導の扉｣ については，現行の ｢現代社会｣ との大きな相違点で入した事例については，過去の『公民最新資料』の特集におもあり，とりわけ高い注目度をもって教材研究が行われていいて，片岡や渡部が興味深い知見を提供している。
｢なぜ？｣ という問いを意識的に投げかける手法や，生徒ることは周知のとおりである。
｢公共｣ は，構想の初期段階から 2015 年の 18 歳選挙権のたちが思索を深めることができる環境や枠組みづくりに触発成立を受けて，政治的教養をもつ主権者を育成し，主体的なされ，筆者自身も生徒たちによる議論を特定の結論に導くの社会参画に必要な力（政治・経済的分野）を人間としての在ではなく，教員が提示したテーマに基づくディスカッション

り方・生き方（倫理的分野）と関わらせながら実践的に育むを授業の冒頭（15 〜 20 分）で導入している。授業の後半では，ための科目とされている。この ｢公共｣ と対比される現行のその日のテーマに関連する思想家を講義するというパッケー｢現代社会｣ でも，同様の目標が掲げられているが，大学入ジが授業の基本スタイルだ。

試センター試験に出題された過去問題の傾向からも見て取れ

当然ながら生徒自身が思索を深め，他者の意見との比較をるように，
やや ｢政治・経済｣ 的な知識を重視する傾向にあっ通じて視野を広げることも目的ではあるが，この取り組みでたと言える。すなわち ｢公共｣ では上述の要請に応えるべく，筆者が最も意識しているポイントは，長期に継続して，事象これまで以上に ｢政治・経済｣ と ｢倫理｣ 双方の特徴をいかそのものの定義を問う問いや，正義と正義が衝突する倫理的した授業づくりが求められているのである。

ジレンマを含む問いに触れ続けるという点である。生徒たち

このような認識を前提としながらも，新学習指導要領 ｢公はディスカッションの度に様々な倫理的ジレンマに苛まれ共｣ の内容における大項目Ａの中項目（２）及び（３）では，る。そのことによって，身近な社会で起こる諸事象について，科目を通じて身に付けるべき思考力，判断力，表現力を育む

その定義を疑ってみたり，別の正義の概念を用いたりするこ手段として，
正義論や義務論といった考え方の活用に加えて，とで，倫理的ジレンマを自ら発見することができる感性（以思考実験という具体的な思考ツールの導入など，これまで

下 ｢倫理的感性｣）を養うことにつながると考えている。

｢倫理｣ が担ってきた学習方法が新設され，｢公共｣ の授業づ

実際のところ全ての単元において，こうした時間を確保す

くりを進める上で倫理的要素を取り入れることの必要性が強ることは想像以上に難しい。
【資料１】に一部抜粋しているが，調されている。2018 年に開催された日本哲学会の第 77 回大テーマと単元の関係性については筆者自身も試行錯誤の連続会哲学教育ワークショップにおいても，｢高等学校新科目『公で，毎年のように検討・修正を行っている。生徒による授業

共』を考える―哲学・倫理学を生かすために」直接的に ｢公共｣ と ｢倫理｣ をつなぐ場が設けられた。｢公共｣ の導入を契機として，正解がない問題に，思想の異なる他者と協働し，解決に向けて取１）

単元

アンケートの感想では ｢議論は議論，授業は授業｣ と捉え，と題した

ディスカッションテーマ

ヘ レ ニ ズ ム 学校解散！そのときみん
時代の思想
なの行動は…？

り組む基盤となる力を育むための ｢倫理｣ が再発見されている。
本稿では，筆者が ｢倫理｣ で実践した，見方・考え方を発揮する学習の事
例を示したい。そのことが公民科の先生方にとって，倫理的要素がより顕著となった ｢公共｣ の授業を構想するた

授業での扱い方学校がある日突然「解散」になったとき，あなたならどんな行動をする…？
世界国家の樹立に伴い，文化の混交が進むなかで，既成概念が崩れたヘレニズム時代の思想と関連を図る。

（映画『天気の子』を題 全世界よりも最愛の１人を守るという選択に対する議
実存主義（キルケゴー 材にして）全世界よりも 論を深めることで，「主体的真理」を提唱したキルケ
最愛の１人を守った主人 ゴールの思想との関連を図る。
ル）公の判断は正しいか？
フ ラ ン ク フ 自然（環境）は保護する
ルト学派必要があるのか？

めの一助となれば幸いである。
▲資料１

7

人々は ｢自然（環境）を保護せよ！｣ と叫びながら，
本当に保護したいものは人間の生存であるという逆説を通じて，人間の理性への批判を展開したフランクフ
ルト学派との関連を図る。

ディスカッションテーマと単元の関係性

第一学習社

それぞれを区分してしまっている現状もあり，筆者のねらい①ディスカッションテーマを事前に Classroom にアッが達成できているとは言い難い状況である。また，積極的にプロードする。
【資料２】

発言することが苦手な生徒も集団の中には存在するため，辛②指定の時間にオンライン上（チャット）で議論を行う。

抱強く待つ姿勢や，議論を誘導しつつファシリテートする必【資料３】

要もあり，指導力の不足を痛感する。このように未熟な授業③授業終了後ディスカッションテーマに関連する講義動のパッケージに敢えて言及するのは，本稿のメインテーマへ画をアップロードする。

の架橋としてだけでなく，倫理的感性を涵養させるための近④議論や講義を踏まえたディスカッションレポートを提道や特効薬はないということを自戒を込めて示しておきたい

出させ，フィードバックを行う。

からである。

今後は，臨時休校時の備えという側面だけではなく，夏季

３．コロナ禍における取り組み

休業等の長期休業期間にオンラインでディスカッションを行う日時を設定し，その活動を起点として，レポート作成を行

コロナ禍において，インターネットを介したオンライン

う学習等に応用することができると考えている。

授業は従来からの関心の高さに加え，感染症の拡大防止と学力の保証を求める社会的な要請が高まったことで，授業

４．倫理的感性を発揮するづくりにおける選択肢として完全に確立された。筆者も臨時休校の期間中に，G Suite for Education ２）の機能である

ここまでの議論で，身近な社会で起こる諸事象について，

Classroom を通じて，オンライン授業を企画するプロセスを

その定義を疑ってみたり，別の正義の概念を用いることで倫体験した。身近なところで Classroom 機能を活用した授業づ

理的ジレンマを自ら発見したりすることができる感性を磨く

くりについて話し合いを行ったが，情報伝達の手段としてはことの道程を示した。このような地道な取り組みを通じて涵

概ね有効に機能しているものの，対面授業のような双方向性

養された感性を発揮する場として，どのような場がふさわしを持たせる段階には至らない現状であった。インターネット

いのかという本稿のメインテーマとなる筆者の実践を二つ報

環境の家庭間格差，生徒自身のＩＣＴスキル，参考となる実告したい。

■①思想家を題材にした演劇

践事例の少なさなどが全国的にも同様の状況であることを勘案すれば，このことはオンラインで授業を構想する上で，広演劇を教育に用いる手法は，劇作家であり演劇の制作を通く共通の課題と言うことができるであろう。この節では，第じたコミュニケーション教育を提唱する平田オリザの著作に２節の内容に関連させながら，上述したような課題を意識し大きな感銘を受け，その発想を ｢倫理｣ と組み合わせて構想た筆者の実践について示していきたい。

したものである。平田はコミュニケーション能力の再定義を

まず，インターネット環境の格差については，多くの家庭試みているが，その中核となるのが，｢コミュニケーションで使用できるデータ通信量に制限があり，動画で多数を同時に対する意欲｣ である。コミュニケーション能力は，その必に接続する方法に固執しないことが解決の糸口であると考えた。そこで，通信回線の負荷を軽くし，参加のハードルを下Today’s STORY

げるために，今回はチャットでのディスカッションを選択した。チャットは，議論の過程が記録され，参加者の意見の起③

新型コロナウイルスの感染拡大防止対策に各国が苦心するなか，ある国が思い切った政策を発表した。それは財源を確保するために，娯楽に属する音楽・美術・演劇といった「芸術」に関する補助金などの予算を全てカットするという内容だった。
当然そうした仕事に従事している人は大反発。「私たちの仕事は無意味だというのか！？」世
論も芸術家たちに当初は賛同していたが，コロナ対策大臣の言葉がその状況を一変させた。その言葉は以下の通りだ。「私は無意味だと思います。あなたたちは目の前で病に苦しむ人々に医者のように「具体的」に何かできるのですか？もし私が感染したら，ただでさえ苦しいのに，芸術的な何かを与えられたとしてもその苦しみはやわらげられないと確信しています。芸術でウイル
スは消えませんから。」
当初は芸術家たちに賛同していた人々も大臣の発言を受けてたちまち手のひらを返し，意見は二つに割れた。
さて，あなたが大統領ならどのような判断を下すだろうか。（今回は折衷案はとりあえずないとして，芸術関連の予算全カット or カットしないかのどちらの政策を採用するかを明確にしてください。）

伏や変化をいつでも閲覧することができる点においても優れている。その一方で，使用する情報端末や生徒のタイピング
スキルによって文字入力のスピードに差があり，ディスカッ
ションの参加度合いに差が生じることが懸念される。
しかし，
そもそもディスカッションを行う目的は ｢スピーディーな発言をする｣ ことではない。むしろ，ディスカッションの過程
や，その前後において，思考を深める段階こそが重要である。
ディスカッションを行う目的を全員で共有し，文字入力のス
ピードに対する寛容な雰囲気づくりができていれば，タイピ

議論への準備＆アドバイス

ングスキルはこの取り組み自体を左右するような要因にはな① 正解や結論は不要。どこまで深めることができるかが大事！

らない。

② 自分の意見がまとまったら，あえてその意見への反論も考えてみよう！

以上のような考え方をベースとして，臨時休校中にオンラインで実施した ｢倫理｣ の授業の流れは次の通りである。

③ 議論を深めるために，このテーマから派生する問いがないか想像しよう！
④ どんな意見もまずは肯定的に受け入れるルールを徹底しよう！

▲資料２

第一学習社

8

オンライン授業の事前ワークシート

要性が叫ばれて久しく，学校教育においても育成すべき能力る。これまで以上に多様なバックグラウンドを持つ人々とのとして一般化されている。しかし，教室内で行われるコミュ

高度な協働を実現するコミュニケーション能力が必要とされニケーション能力の育成に関わる様々な取り組みに，真の意る現代社会において，そのベースとなる ｢コミュニケーショ

味での ｢他者｣ は存在していない。生徒にとっては，教員もンへの意欲｣ を高める手法として演劇の重要性が主張されて友人も多少の濃淡はあれ，自分のことを認識し，わかってくいる。

れる存在である。このような空間でどれだけスピーチを繰り｢倫理｣ は，他教科他科目よりも思想家という一個人を焦返しても，どれだけ表現の技法を学んでも，自分の思いは最点化する度合いが高い科目である。生徒たちはその思想家が初からほとんど伝わっている状態なのである。一見すると他

生きた時代の様相や思想家自身の生い立ちを想像する。しか者に溢れている教室も，厳密に捉えると，生徒たちにとってし，自分たちの感覚とのギャップは大きく，わかろうと努力

は極めて守られた空間である。
｢表現とは，
他者を必要とする。

してもわからないこともある。苦労して理解した思想を自らしかし，教室に他者はいない。
｣（平田 2012,p.24）と平田がの視座として，改めて今の社会を見つめ直す。これまでも「倫断言する所以はここにある。

理」が担ってきた上記の営みは，｢他者の思考を自己の中に落とし込もうと努める｣ という点で演劇との相関性が極めて

演劇は他者を演じる。自分ではない他者のストーリーを構高いのではないかと考えた。

想する。頑張って他者を演じてみるが，伝わらないこともあ

このような背景に基づき，倫理的感性を発揮する機会としる。伝わらなかった経験が，伝えたいという気持ちを感化すて演劇の導入を試みた。筆者の実践では単元のまとめとして演劇を導入したが，事前に教科書を読み込むという観点から，

白石

予習で導入する方法も検討している。また，演劇と聞けば，白石（教師） 10:45

入念で周到な準備を要するような印象を受けるかもしれない

多くの人は条件がつきながらも ｢ カットしない ｣ 政策を採用する傾向だね。では，大臣の発言にはどう反論するかな？芸術では病気は治らないのでは？
時間がかかってもいいので，自由に意見をどうぞ！

が，この実践において実際の授業で生徒たちへの指示した内容は ｢学習した思想が反映された演劇を創作する。｣ の一点

⁝⁝

A
B

C
D

だけであり，教室かつ授業内で可能な準備しか行っていない（平田の実践においても，大がかりな道具や何時間も準備を生徒Ａ 10:48

要するような演劇は行っていない）。

芸術で病気を直接治せなくても，補助金を継続する
ことで芸術が国に明るい雰囲気をもたらすなら，芸術にも価値があると考えられます。

生徒が構想した演劇の事例を紹介する。例えば，中国思想を扱った単元における実践では，道家の思想を題材としたグループが，規則や制度に則り律儀に生きる人物と無為自然的生徒Ｂ 10:53に生きる人物を登場させ，後者の人物を通じて，現代社会を

芸術は人が自由に創造や表現をする手段なので，予算全カットは人々から言論の自由を奪うことになると思います。芸術で病気は治りませんが，人々の当然の権利として国は保護する責任があると思います。

風刺する演劇を行った。また，モラリストを扱った単元では，パスカルの ｢幾何学的精神｣ と ｢繊細の精神｣ を活用して，デー
タや数字でのみ他者を評価する人物から，人心が離れていく

生徒Ｃ 10:55

様子が描かれた。合理的なものばかりに目を向けるのではな

病気を治す側の方々の精神面での支えになるのが芸術だと思います。また，自宅待機している人も，芸術があれば家でおとなしく待機できます。

く，心の動きや芸術など抽象的なものを直観することの重要性を意識した演劇であった。
当然ながら，グループによって演劇の質には差がある。し生徒Ｄ 11:00

かし，この取り組みの目的は，声の大小や身振り手振りといっ芸術には ｢ 人の心 ｣ を豊かにし，前向きな気持ちにさせてくれる力があります。病気を治すための薬や治療だけでなく，心・気持ちの面から元気にするものも当然必要だと思います。

た演技の質を追求することではなく，思想の本質を理解し，その思想が表れる場面を身近なところから見出すことや，他⁝⁝者により良く伝達するための方法や内容を思考することにあ白石

る。特に後者について，この実践を構想する土台となった平白石（教師） 11:07

田の議論に引きつければ，仮に各々が構想した「演劇のポイ｢ 精神的な豊かさ ｣ に焦点を当てた意見が多い印象だね。いまだワクチン開発には至っていないけれど，仮に，芸術に関する予算を薬の開発にあてることで10 万人の命が救えるとしたらどうだろう？それでも芸術家への支援を惜しまない？

ント＝思想家の思い」が聴衆にねらいどおりに伝わらなかったとしても，伝わらなかったという経験をすることで，次はどうすれば相手に自分たち（思想家）の思いが伝わるのかを⁝⁝考える契機とすることができる。思想を身近な世界へと転用する機会としての ｢演劇｣，生徒たちにとって守られた空間
である教室に思想家という ｢教室に存在しない他者｣ を登場させることができる ｢倫理｣。倫理と演劇教育の双方が必要とする要素を双方が含んでいる点が，｢倫理｣ と演劇の相関▲資料３

性が高いと考える所以である。

オンライン上での議論のイメージ

9

第一学習社

■②問いを創り出す

技術を必要とする。しかし，この過程を踏むことで中学生を演劇を活用した倫理的感性を発揮する場は，思想家の思想

対象として行うディスカッションのイメージを掴む機会になを理解することが肝要であり，ある意味では学習した知識のる。また同時に，生徒たちはこの取り組みを通じてどのよう理解度が問われるペーパーによる試験に近いアウトプットのな力が試されているのかを体感することになるであろう。

形式である。次に紹介する実践は，日常の授業におけるディ

次に，本実践の中心的活動である問いを立てる段階に移る。

スカッションを通じて会得した倫理的感性に基づいて，生徒

この段階で用いた【資料４】において強調したいのは，生徒自らが定義自体を問い直したり，正義と正義が衝突するジレたちに無条件・無制約で問いを立てさせるのではなく，中学ンマを含んだりする問いを創り出す実践である。

校の学習内容に関連する問いを立てるという条件（ミッショ

感性は抽象的なものであるがゆえに，それがどの程度内面

ン①）である。2020 年度の実践では，出張授業を行う時期化されたのかを自覚する機会を設けにくいことが難点であに中学生が地理的分野においてアメリカを学習する単元でる。与えられた問いに基づくディスカッションに終始するのあったことから，アメリカに関連する問いであることを条件

ではなく，自らが問いを創出する過程でこれまでに培った倫に課した。例えば，アメリカ社会の人種をめぐる問題に関連

理的感性を発揮し，その涵養を自覚できるものであると仮定して，黒人男性が警察官に銃撃されたニュースを題材に ｢正した。また，本校は中高一貫教育校であり，校内に幅広い異義とは何か？｣ を深める問いや，アメリカと日本の校則を比

年齢集団が形成されているという利点をいかし，｢倫理｣ を較させ，「ルールの正当性」を吟味する問いが立てられた。

学習中の高校３年生が中学１年生に対して，自らが立てた問

最後に，ディスカッションの補助的な役割に加えて，事後

いを実際に投げかける ｢高校生による中学生のための『倫理』の振り返りに活用できるように，出張授業用の手作りワーク

出張授業｣ の形で実施した。

シート【資料５】の作成を必須とし，中学生からのフィード

高校生による出張授業の準備として，まずはディスカッ

バックを得て，問いの目的が達成されているかを自己評価す

ションを司会する体験を行う。４人で１グループを形成し，ることができる仕組みづくりを行った。

これまでの授業で扱った問いから１人につき１つの問いを選

出張授業の本番では，２人の高校生に対して５人の中学生

択させ，自らがファシリテーターとなって他の３人とディスでグループを編成し，アイスブレイクも含めて約 20 分の制

カッションを行うという体験である。自分の意見を述べるだ

限時間でディスカッションを行った。中学１年生ということ

けではなく，他者の意見を聞き，意見を広げ，新たな問いをもあり，良い意味で遠慮なく，高校生が設定した問いに対し投げかけるといった異なる視点を提供する役割には，高度なて積極的に発言を行う。高校生はそれらの発言を丁寧に拾い

０．
【復習】そもそも哲学とは…（駅での転落事故のケース）あるがままの姿
ホームに転落した人を助けた少年が列車に轢かれて死んだ。

思考

あるべき姿
果たして少年は自分の命を懸けて具体例

まずは哲学対話を行う意義を自分なりに定義しよう！（なぜ「哲学」は必要か？）まで，人を助けるべきだったのだ
ろうか？

事実判断

判断

価値判断

「科学」的視点

視点「哲学」的視点

構想シート記入例※「科学」や「哲学」は様々な分野に適用される。
社会の→「あるがままの姿（社会科学）」 「あるべき姿（社会哲学）」
人間の→「あるがままの姿（医学など）」 「あるべき姿（倫理）
」

１を参考に

設定した「哲学的」問い（～とはどうあるべきか？）

１．ここまでの授業で行った哲学対話（一部）・多数を救い少数を犠牲とする功利主義的な思考に対する否定的意見について。
この取り組みを経て，どんなことを考えてほしいか

・健康な１人の人間の臓器を１０人の病気の人間に渡すことの是非。

（授業後に中学生には感想を書いてもらいます。
）

・事件の当事者によって正義かどうかは変わるのか。

その問いを通じて達成したい目標（助けた多数の人間の中に凶悪犯罪者が含まれていても多数を助けることは正義か）①～ということに気付いてほしい・ｅスポーツは「スポーツ」なのか？

②～がわかってほしい

・その給料は本当に妥当か？（学校の先生と芸能人）③～という点で悩んでほしい

・道徳は教えられるのか？（道徳の教科化）
・動物に権利はあるのか

実施後に記入します。
自己評価（設定した目標の達成度）

・芸術の予算はカットされるべきか？（新型コロナ対応）
・なぜ人は働くのか？（＝労働の目的とは何か？）
・自然環境は保護しなければならないのか？（環境保護は人類のため？）・ゴルフの目的は歩くことなのか☑

～とはどうあるべきかを考える行為を繰り返してきた。

☑

他者との意見の交換を経て，思考の視野を広げてきた。

☑

この営みには「ジレンマ」を見つけるための「感性」と「社会認識」が必要になる。

○日時：１０月６日（火）７時間目（予定）○対象：高校生２人に対して中学校１年生が５名○時間：最大２０分

２．今回のミッション○感想＆アンケートシートは必ず作成すること（自分の振り返りができるように）ミッション①与えられた課題を活用して中学生を対象にした「倫理的ジレンマを含む問○電子機器はスペースの都合上基本的に使用できない（要相談）い」を設定する。

○プリントのコピーや模造紙の使用等は可能

ミッション②

その問いを通じて達成したい目標を設定し，その目標を達成するためのプランを策定する。

ミッション③ 中学生に対してプランを実行し，目標と照らし合わせた振り返りを行う。

▲資料４

第一学習社

出張授業の事前ワークシート

10

生徒ａ
中学生の意見が全員一致してしまわない
か不安だったが，意見が分かれて，対話が盛り上がったのでよかった。相手の意見に対して，どうすれば自分の考えをわかってもらえるかと四苦八苦していたので，日頃から授業でやっている哲学対話に近いものができたのではないかと思う。

生徒ｂ
かなり難しい内容についてのディスカッションだったので，中学生のみんなが困ってしまわないか心配だったが，一人ひとりがそれぞれの考えを持ち，それを声に出して発言してくれた。テーマを設定した私も達成感があった。

生徒ｃ
中学生に対する話し方が難しかったと反省した。自分たちのディスカッションでは，基本となるテーマに自分たち自身で条件を加えたりして検証するが，中学生にわかりやすく問うためには，より具体的な説明や条件の設定が必要だったと思う。

▲資料５

生徒が作成したワークシート

▲資料６

生徒の感想

つつ，議論を広げること，問いを深めることに悪戦苦闘する。

らの実践に取り組んだ生徒をどのように評価するべきかといいずれの生徒についても，ディスカッションを司会することう大きな問いも残されている。その上で，アレンジの余地がの難しさを体感する一方で，この機会の意義や目的についてあるたたき台として先生方に活用していただけること，そし

理解することができたという旨の振り返り【資料６】を残して，この報告が倫理分野への関心をさらに高める端緒となるていた。自主的に問いを立て，その問いに基づくディスカッ

ことを祈念している。

ションを司会する側になることで，生徒たちはこれまでの授注釈業で培った自分自身の倫理的感性に気づく機会や，定義を問

１）学会発表の概要は日本哲学会のウェブサイト（http://philosophyjapan.org/）から閲覧することができる。
２） 広島県では Google の教育支援クラウドサービス ｢G Suite for
Education｣ を導入し，県内の児童・生徒全員分に相当する約 30 万人分のアカウントが確保されており，本校においても生徒全員にアカウントが付与されている。

い直したり，正義と正義が衝突する問いに挑んだりすることの価値を理解する機会になったものと確信している。

５．おわりに｢公共｣ では，本稿で示したような見方・考え方を発揮する機会を，年間授業計画において効果的に配置し，生徒の思参考資料

考を深める授業構成が必要となるであろう。今回は「公共」

・松尾知明，｢新学習指導要領における社会科系科目の再編に関する一考察 −日本学術会議の議論を中心に−｣ 法政大学教職課程センター『法政大学教職課程年報』VOL.17，2018 年
・片岡勝規，｢『アンパンマン』から哲学カフェへ〜公民科『倫理』で思索を深めるアクティブラーニング型授業〜｣ 第一学習社『公民最新資料 特集第１号』，2016 年
・渡部純，｢ソクラテスの哲学実践を『倫理』授業へ導入する−『哲学対話』の授業実践−｣ 第一学習社『公民最新資料 特集第２号』，2017 年
・平田オリザ，『わかりあえないことから−コミュニケーション能力とは何か−』講談社，2012 年
・平田オリザ，『下り坂をそろそろと下る』講談社，2016 年
・畠山創，『考える力が身につく哲学入門』中経出版，2010 年という科目において，倫理的な要素が一層重要になるという仮説に基づき，倫理的感性を発揮する場を意識して授業実践を報告したが，今後は ｢政治・経済｣ や他教科とも関連して，知識を活用したり，生徒が自ら構想したりする具体的な場を検討し，最終的には各単元に配置された場と場についても相互の関係性を意識していかなければならないと感じている。
最後に，今回紹介したいずれの実践についても，取り組みのスケールが小さく，生徒の感想に依拠するエビデンスに終始しており，経年での比較や客観性にも乏しい。また，これ

11

第一学習社

実践報告
❷

政治的主体性を育む ｢公共｣ 授業事例
～模擬議会の実践による成果と課題～

松本秀峰中等教育学校教諭

松山

俊治郎

■②知識項目・内容

１．はじめに

次に，内容に関わる本質的な変化を挙げる。｢公共｣ の高等学校の新学習指導要領が 2018 年に告示され，公民

学習指導要領の ｢内容｣ および ｢内容の取扱い｣ に登場す科には新たに ｢公共｣ が設置されることになった。しかし，る “ 知識項目に関するキーワード ” を並べてみると，｢防その詳細について，教科書という形で目にするまで明らか

災情報｣ を除くほぼすべての知識項目が，｢現代社会｣ のにならないことは多くの教員にとって悩みの種である。

学習指導要領において扱われた知識項目と合致する。この

本稿の目的は，新科目 ｢公共｣ を 2022 年度より全面実ことから，｢公共｣ という科目で扱われる知識項目の種類

施するにあたり，新課程に関する各種資料の読み解きからについては，｢現代社会｣ と大きく変わるものではないこ

現行の ｢現代社会｣ との違いを明らかにし，その一部を具とが考えられる。
しかし，知識項目の種類の多くが重なっているとはいえ，体的な授業実践として紹介することで，新科目 ｢公共｣ のそれぞれの知識へのアプローチの仕方・学習の方法を変化

手がかりへとつなげることである。

させる必要があることは，学習指導要領の ｢内容｣ の変化

２．新科目 ｢公共｣ についてから気付くことができる。

新科目 ｢公共｣ とは，どのような科目で，何が求められ｢公共｣ の ｢内容｣ は，【資料２】に挙げたＡ〜Ｃの３項ているのかを，
現行の ｢現代社会｣ と比較しながら整理し，目によって構成されている。現行の ｢現代社会｣ と比較す

どのような授業実践が目指されているのかを確認したい。

ると ｢公共｣ ｢主体｣ ｢参画｣ といったキーワードが打ち出■①単位数・科目の履修（【資料１】参照）

されている点に特徴がある。あくまで一つの目安に過ぎないが，『高等学校学習指導要領解説 公民編（2018.7）』（以まず，カリキュラムに関する形式的な変化をまとめる。

下『解説』）における用語の使用回数を見ても，｢主体：単位数は ｢現代社会｣ と変わらず２単位で違いはない。
また，履修については現行の学習指導要領において ｢公298 回｣，｢公共：289 回｣，｢参画：112 回｣ と繰り返し使民のうち『現代社会』または『倫理』『政治・経済』のい用される語句であり，特に ｢主体｣ ｢公共｣ については「知ずれかが必修｣ となっていたが，新学習指導要領では ｢公識：140 回｣ を大きく上回るなど，新科目 ｢公共｣ におけ

民のうち『公共』は必修｣ となった。また ｢公共｣ の履修る重要性を推し測ることができる。

は ｢倫理｣ や ｢政治・経済｣ よりも先に履修をする指示が｢主体的・対話的で深い学び｣ の実現が新課程全体におあることから，｢公共｣ を第１学年で履修とした場合には，ける目標とされていることからも，これらの内容を具体的｢倫理｣ や ｢政治・経済｣ は 第２・３学年のいずれかでのに落とし込んだ形での授業実践が求められる。

履修が可能だが，｢公共｣を第２学年で履修とした場合には，｢倫理｣ や ｢政治・経済｣ は第３学年での履修に固定される。

現

行

公

共

現代社会

科目

標準
単位数

必履修科目

現代社会
倫理
政治・経済

２
２
２

｢現代社会｣ または｢倫理｣・｢政治・経済｣ を履修（２） 公共的な空間における人間と

改

訂

Ｂ

Ａ

（１） 私たちの生きる社会

公共の扉（１） 公共的な空間を作る私たち
しての在り方生き方（３） 公共的な空間における基本的（２） 現代社会と人間としての在り方
生き方ア

青年期と自己の形成イ

現代の民主政治と政治参加の意

義

原理

科目
公共
倫理
政治・経済

▲資料１

標準
単位数
２
２
２

必履修科目
〇

科目構成と必履修科目

第一学習社

自立した主体としてよりよい社会の形成に参画する私たちＣ

持続可能な社会づくりの主体とな

ウ

個人の尊重と法の支配エ

現代の経済社会と経済活動の在

り方
オ

る私たち

国際社会の動向と日本の果たすべき役割（３） 共に生きる社会を目指して

▲資料２

12

｢公共｣ と ｢現代社会｣ の内容の比較

■④その他のポイント■③公民としての資質・能力｢公共｣ の新学習指導要領の ｢目標｣ では，育成するこ

文科省による ｢平成 30 年改訂の高等学校学習指導要領とを目指す「公民としての資質・能力｣ を３つに大別するに関するＱ＆Ａ（公民に関すること）｣（以下『指導要領に形（＝ ｢資質・能力の三つの柱｣）で列挙し，それぞれに関するＱ＆Ａ』）は，｢公共｣ という科目の改善・充実の要沿った ｢目標」が示されている。これは，｢現代社会｣ の点を，次のように簡潔にまとめている。

学習指導要領が「公民としての資質｣ についての説明（「公ア

民としての資質」とは，｢現代の社会について探究しよう｢人間と社会の在り方についての見方・考え方｣を働かせ，考察，構想する学習の重視とする意欲や態度，平和で民主的な国家・社会の有為な形

イ成者として，社会についての広く深い理解力と健全な批判

現実社会の諸課題から ｢主題｣ や ｢問い｣ を設定し，追究したり探究したりする学習の展開

力とによって政治的教養を高めるとともに物心両面にわた

ウる豊かな社会生活を築こうとする自主的な精神，真理と平社会に参画する際に選択・判断するための手掛かりとなる概念や理論及び公共的な空間における基本的原理の習得

和を希求する人間としての在り方生き方についての自覚，

エ

個人の尊厳を重んじ各人の個性を尊重しつつ自己の人格の自立した主体として社会に参画するために必要な資質・能力を育成する内容構成

完成に向かおうとする実践的意欲を，基盤としたものである。｣）のみであったのと比較して，大きな変化である。

繰り返しにはなるが，やはり ｢主体｣ ｢参画｣ などの言

【資料３】に，｢公共｣ の学習指導要領および『解説』が葉から，社会に参加するうえで求められる主体性が，授業示す ｢資質・能力の三つの柱｣ とその ｢目標｣ をまとめた。

を通して学習者に身に付くような実践が期待されているこ

まず，｢必要な情報を適切に調べまとめる技能｣ や，｢平和とが分かる。

で民主的な国家や社会の形成者に必要な資質や能力を養以上のような新科目 ｢公共｣ の特徴を受け，教員はどの成する｣ という視点が加わるなど，育成する資質・能力ような授業を実施していくべきか。授業実践の紹介に移りの範囲が広がった。また，｢現代社会｣ では ｢主体的に考たい。

察し判断する力｣ を身に付けるまでにとどまっていたが，３．模擬議会の概要｢公共｣ では ｢諸課題の解決に向けて必要となる力｣ や■実施までの経緯｢議論する力｣ の養成をめざすなど，これまで以上に実践

松本市選挙管理委員会より，｢市議会議場を利用した，的かつ ｢主体的・対話的で深い学び｣ の指導に重きが置か

生徒の政治参加意識を高める教育実践｣ の依頼を受け，授れている。

業を実施した。
『指導要領に関するＱ＆Ａ』には，指導計画の配慮につ三つの柱目

いて ｢専門家や関係諸機関との連携・協働を図り，社会に標

開かれた教育課程の実現を目指すことです。専門家や関係①何を理解してい 「現代の諸課題を捉え考察し，選択・判断するか，何ができるための手掛かりとなる概念や理論」につい諸機関との連携・協働については，授業への招聘だけでなるかて理解し，「諸資料から，倫理的主体などとく，授業づくりへの参画や資料の借用なども考えられる

して活動するために必要となる情報を適切かところです。専門家や関係諸機関との連携・協働を積極的

つ効果的に調べまとめる技能」の習得を目指に図ることは，生徒が社会との関わりを意識し，社会参画す。

意識を高める，といった『学びに向かう力，人間性等』を②理解しているこ 「現実社会の諸課題の解決に向けて，選択・醸成する上で効果的であることはもとより，『知識・技能』と・できること 判断の手掛かりとなる考え方や公共的な空間をどう使うかや『思考力，判断力，表現力等』の育成に効果的です。こにおける基本的原理」を活用し，「事実を基に多面的・多角的に考察し公正に判断する力」
や「合意形成や社会参画を視野に入れながらすます重要となる。

③ど の よ う に 社 「よりよい社会の実現を視野に，現代の諸課

また，『解説』では想定される学習活動や関係する専門家・会・世界と関わ 題を主体的に解決しようとする態度」を養う機関との連携として，以下のような事例を挙げている。

り，よりよい人 とともに，「多面的・多角的な考察や深い理解を通して涵養される，現代社会に生きる人《学習活動の例》

間としての在り方生き方」「公共的な空間に・討論，ディベート，模擬選挙，模擬投票，模擬裁判，

生き国民主権を担う公民として，自国を愛し，その平和と繁栄を図ること」「各国が相互にインターンシップの事前・事後の学習 など《関係する専門家・機関》

主権を尊重し，各国民が協力し合うこと」の・選挙管理委員会，消費者センター，弁護士，ＮＰＯ

大切さについての自覚を深める。

▲資料３とが求められています｣ とあることから，外部機関との協力関係は授業づくりというミクロな段階においても今後ま構想したことを議論する力」を育成する。

生を送るかれらを活用した学習活動を指導計画に適切に位置付けるこなど｢公共｣ の三つの柱とその目標

13

第一学習社

こうした理由から，新課程 ｢公共｣ を見据えた授業実践

目標

を行うにふさわしい環境が整ったものと判断し，本実践へ

知識・技能の取り組みを計画した。

地方自治における議会と行政の関係性を踏まえ，それぞれの役割を理解する。

本稿の主題とはやや逸れるが，実際の議場を利用したことが生徒たちの興味関心や，モチベーションを大いに引き上げたことはここで付言しておく。｢本物の議場で｣ ｢本物思考力・判断身の回りの生活における課題を自分事として力・表現力等

捉え，解決の方法について考察する。論理的かつ明確に自身の意見を伝え，議論する。

の選挙管理委員会の協力を得て｣授業を実施したことには，
一つの意義があると考えている。

学びに向かう

積極的に議論に参加し，よりよい社会・学校

力・人間性等

生活のあり方について，主体的な判断を行う
素養を身につける。

学習内容
本単元では，
地方議会を模して ｢委員会活動と学校生活」

４．模擬議会の実践をテーマに議論を行い，そこで出された結論については実際の学校生活に還元していく。

授業の進度として，｢地方自治｣ の単元が履修済みでああくまで身近な問題に取り組み，政治が自身の生活を変ることを前提に，生徒には次のようにルールの説明をした

えていく経験を得ることで，本授業がまさしく ｢民主主義（【資料４】参照）。

の学校｣ としての機能を果たすことを狙いとする。

｢このクラスの生徒を地方議会の行政役・議員役に分け，模擬議会を行う。しかし，話し合うテーマは『学校生活に単元計画ついて』である。行政役には委員会に所属している生徒，

時間

内

容

１

地方議会の映像視聴・班分けと質疑応答準備２

模擬議会リハーサル

３

市議会議場での模擬議会実践

４

ルーブリックによる自己評価と振り返り

議員役にはその他の生徒にそれぞれ扮してもらう。各自が質疑・応答する中で，よりよい委員会活動・学校生活へとつながるよう議論を重ねてほしい。｣
本来であれば，地方議会で実際に話し合われている内容をテーマとして取り上げることで，地方自治の単元内容に沿った議論が期待できるが，ここでは ｢より身近で，主体

対象学年・科目高校１年生（80 名）・現代社会的に考えを深めることができ，かつ議論の結果によって，実際に自分たちの生活を変えていけることを実体験としてワークシート「議員役組

質問シート」
番 氏名

／議員

班

ワークシート「行政役組

ルール

答弁シート」
番 氏名

／

委員会

… 議員役は各班２つの委員会・係に対して質問をぶつけます。
① 一つの委員会に対してまず２～３個の質問・提案を考えてみよう。

ルール② 「どうしたら学校生活はよりよいものになるか？」を考えて質問・提案してみよう。

① 議員側から出た２～３個の質問に対して、それぞれに回答しよう。

（日頃から「〇〇だったらいいな」や「なぜ〇〇ではないのだろう」「〇〇して欲しい」② 自分たちでは判断できない、結論が出せない、答え方が分からないものについては調べと感じていることなど、全校生徒の代表として考える。
）てみよう。
（インターネット・図書館・顧問への質問等）③ 特定の個人を誹謗・中傷するものになっていないか、確認しよう。

③ 特定の個人を誹謗・中傷するものになっていないか、確認しよう。

【

質問：

委員会】

・

答弁：

・
・

【

委員会】

・

質問：

・

答弁：

・
以下の行政役に対して質問を考えてください。
秀峰市長・副市長：クラス代表が担当。学校全体の問題について答弁します。
（議員
風紀委員会

班が質問）

：学校の規律・風紀について答弁します。
（議員

班が質問）

衛生環境委員会 ：学校の保健衛生について答弁します。
（議員

班が質問）

図書委員会

：学校の図書について答弁します。
（議員

班が質問）

放送委員会

：学校の放送について答弁します。
（議員

班が質問）

広報委員会

：学校の広報活動について答弁します。
（議員

文化祭実行委員会：文化祭について答弁します。
（議員
選挙管理委員会 ：生徒会選挙について答弁します。
（議員

質問：
答弁：

班が質問）

班が質問）
班が質問）

（その他：議長は＿＿＿＿＿＿＿さんが担当・副議長は＿＿＿＿＿＿＿さんが担当）※議長・副議長は質問に答えません。司会進行役に専念します。

▲資料４

第一学習社

質疑応答のワークシート

14

経験させる｣ 狙いを優先させ，学校生活と委員会活動の改

ブリック（【資料６】参照）で自己評価をし，本番には今善にテーマを絞り議論することとした。その延長線上に，回の評価を上回ることができるよう指示を出した。

生徒たちの ｢政治に向かう態度や主体性が育まれる｣ こと■３時間目を目標としておきたい。
■１時間目

松本市議会に移動し，市役所職員の方による講義を受けたのち，模擬議会を行った。

【展開①】

議員役の生徒たちから質疑として提出されたものの一例

松本市議会（一般質問）のビデオ映像に解説をつけながを，以下に挙げる。

ら視聴。一連の流れを確認した。
【展開②】・昼休みにおける校内ＢＧＭのリクエスト拡充

地方自治体における行政の役割を，校内の各委員会に所・全教室への加湿器の導入

属する生徒に割り振り，それ以外の生徒はすべて議員役と・生徒会選挙における投票期間の延長

し班分けを行った（【資料５】参照）。その後，議員役となっ・駐輪場では生徒の自転車を丁寧に扱うことた班は各自の考えに基づき，学校生活を改善するにふさわなど

しい提案や，日頃からの疑問を質問としてシートに記入しこれに対して，行政役を担う委員の生徒たちは，要求をた。また，行政役はその質疑を受けて答弁を練り，必要で受け入れることができない理由や，検討してみる旨を丁寧あればインターネット，
図書室などを利用し，次回のリハーに回答していた。

サルに向けた準備を進めた。
授業内で解決のできなかった質疑については，担当顧問
議員役：Ａ班に確認をするなど授業外での調べ学習を課題とした。

？

質疑

■２時間目

議員役：Ｃ班

？

応答

質疑

！

行政役：〇〇委員会

模擬議会に向けたリハーサルを行った。生徒たちは全体

応答！

行政役：××委員会の流れや各自の持ち時間を確認した。ただし，質疑・応答についてはすべてやりきることなく，
その半ばまでとした。
議場での議論を単なる台本の読み合わせとせず，本番一度

議員役：Ｂ班

きりの活発な議論を期待してのことである。

？

質疑

授業終了後，質問内容が判然としないものや，答弁として不十分なものについては指摘し，次回授業までに修正す

議員役：Ｄ班

？

応答

質疑

！

行政役：△△委員会

ることを課題とした。

▲資料５

また，
自身の質疑・応答での立ち振る舞いについてはルー

応答！

行政役：□□委員会
模擬議会の進行手順

Ｓ

Ａ

Ｂ

Ｃ

知識・

質疑・応答に関する知識を十

質疑・応答に関する知識につ

質疑・口頭に関する知識に自質疑応答に関する知識が乏し

準備量分に理解し，リハーサルにないて理解しているが，リハー

信はないが，初歩的な質問にく，内容に関する質問に答えは答えられる。

られない。

課題をとらえることができて自分なりに課題をとらえてい課題をとらえることができてできている。課題を掘り下げ， おり，自分なりに答えを持っるが不十分であり，解決策はいない。

い質問にも詳しく答えられ サルにない質問には答えられる。
課題発見・ 課題を明確にとらえることが
解決力

伝達力

ない。

導き出せていない。

具体的な解決策を導き出せてているが，解決には不十分で

いる。

ある。

明瞭な声と口調，適切な声量

明瞭な声と声量で，相手に伝声が聞き取りづらく，相手に声が聞き取りづらく，相手にで，相手に伝える意思をはっえる意思を持っている。

伝わりにくい。

伝える意思もない。

きりと持っている。
表現力

発表時間

聞き手とアイコンタクトを保聞き手とアイコンタクトを 時々聞き手とアイコンタクト

資料を読んでいるだけでアイ

ち，手元の資料を見ないで分とっているが，ときおり手元をとっているが，ほとんど資コンタクトはできていない。

かりやすく伝えている。

の資料を見ている。

料を読んでいる。

準備をしてきた成果が十分に準備をしてきた成果が発揮さ準備がやや足りておらず，指準備が不十分であり，指定さ発揮され，指定された時間通

れ，概ね指定された時間通り

定された発表時間を守れていれた発表時間を全く守れていりの発表である。

の発表である。

ない。

ない。

▲資料６

質疑応答のルーブリック評価

15

第一学習社

５．生徒の反応

６．おわりに（成果と課題）

授業後の生徒の反応としては，｢公の場で率直に意見を模擬議会終了後も，話し合った内容を実際の活動に活かやり取りし，課題を共有する議会の役割はとても大切だとすことができないかと委員会に持ち帰り，ものによっては感じた。
｣ ｢準備は大変だったが，一人ひとりが意見を交わ

それが実現されるなど，生徒たちが実生活に変化を感じらすことで初めて問題が明らかになり，解決への手がかりがれたことは一つの成果であった。
自ら考え，議論し，行動することが実生活に還元される見つかることを実感した。
｣ などの声が挙がり，おおむねという，まさに民主主義社会が形成される過程を体現する

良好な反応を得た。
また，ルーブリックに基づく自己評価は，反省点を洗いことができたのではないだろうか。本実践を通して，社会出しつつ自身の変化と成長を感じ取るきっかけとなり，「活に参画する素養と態度を身につける機会を，一定程度提供

動のやりっ放し｣ を防ぐ振り返りとして有効であった。

できたといえよう。

一方で，｢議会では緊張してしまい，紙ばかり見て話し一方で，授業担当者としての立場のみでは，議論の成果てしまった。
｣ ｢終わってから『このように話せばよかった』を委員会活動に還元していくまでの流れ全てに関与すること後悔することが多かった。
｣ など模擬議会中の行動につとは叶わず，行動するか否かは委員会に所属する生徒各々

いての反省点を挙げる生徒が多くいた。原因として，生徒に委ねられている。実際には何も行動をとることができにこうした活動の経験が少なく，慣れがないことが考えらず，議場での議論がそこで止まってしまったというものもれる。主体的・対話的な深い学びを，一つのイベントとし多い。今後は，委員会顧問と連携・協力した持続的な生徒てではなく，日頃の授業から取り入れ実践していく必要性

支援が求められる。
また，模擬議会における議論は本来，｢地方自治｣ の単を痛感した。

元内容と関連をもたせてテーマを設定した方が，単元のより深い理解に繋がり望ましいだろう。この点について，どのような議題であれば，身近な問題として主体的に取り組め，かつ議論の結果が学習者の生活を変えうるものであるという実感をもたせつつ，単元内容とのバランスをとることができるものかは今後の課題としたい。
参考資料

▲資料７

公民最新資料・文部科学省，『高等学校学習指導要領解説 公民編（2018.7）』
・文部科学省，『高等学校学習指導要領解説 公民編（2009.12）』
・第一学習社編，『新教育課程ポイント解説 公民』
・文部科学省ウェブサイト，｢平成 30 年改訂の高等学校学習指導要領に関するＱ＆Ａ（公民に関すること）｣
https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/qa/1422372.htm
・JAED 日本高等教育開発協会ウェブサイト，｢ルーブリックバンク｣
https://www.jaedweb.org/blank-3

模擬議会の様子

特集第 7 号

2020 年 11 月 10 日発行

教育図書出版

第一学習社
東
大
広

京：〒 102-0084
阪：〒 564-0052
島：〒 733-8521

東京都千代田区二番町 5 番 5 号
吹田市広芝町 8 番 24 号
広島市西区横川新町 7 番 14 号

札 幌：☎ 011-811-1848
新 潟：☎ 025-290-6077
横 浜：☎ 045-953-6191
神 戸：☎ 078-937-0255
鹿児島：☎ 099-227-7801

仙 台：☎ 022-271-5313
東 京：☎ 03-5803-2131
名古屋：☎ 052-769-1339
福 岡：☎ 092-771-1651

ホームページ

885982 06

第一学習社

青 森：☎ 017-742-4600
つくば：☎ 029-853-1080
金 沢：☎ 076-291-5775
広 島：☎ 082-222-8565
沖 縄：☎ 098-896-0085☎ 03-5276-2700☎ 06-6380-1391☎ 082-234-6800

16

http://www.daiichi-g.co.jp/