土木技術者のコミュニケーション能力向上のための授業設計とその評価*
Education Method and Evaluation of Communication Skills for Undergraduate in Dept. of Civil Eng*
武井紀子*2・大塚裕子*3 ・岩倉成志*4
By Noriko Takei*2・Hiroko Ohtsuka*3 ・Seiji Iwakura*4
1. 研究の背景・目的

表―1 土木技術者に必要な能力と育成の方法
土木技術者に求められる能力

トレーニング方法

近年，科学技術について科学者と市民が話し合うサイ

わかりやすく伝える能力

プレゼンテーションの実践

エンスカフェやコンセンサス会議など科学技術コミュニ

相手の意見を把握する能力

ディスカッションの実践
プレゼンテーションでの質疑応答

ケーション，2009年の裁判員制度導入による裁判員と裁建設的に対話する能力

判官による評議コミュニケーションといった，立場や意識，知識に差がある参加者間での対話による情報共有，的にみる能力

問題解決，意思決定に関心が高まっている．こうした社会的背景を受け，科学技術コミュニケーターなど対話をディスカッションの実践

さまざまな立場から物ごとを俯瞰 ディスカッションの実践表―２ 説明会への視察
番号 会議名コミュニケーション形態

年月日

(１)
(２)
(３)

中区民のつどい
みんなのまちづくり教室
圏央道説明会

住民を交えてグループディスカッション
遊水地に見学に来た高校生へ説明
説明会，パネルあり．質疑応答（６０分程度）

2007/7/3

土木計画においても，近年，道路整備計画におけるPI(４)

酒匂川交流ネットワーク会議

住民中心の会議

ビデオリサーチ(５)

相模縦貫道路説明会

説明会．質疑応答（４５分程度）

2007/11/8

や市民参画型のまちづくりなど，市民との対話の場が多

(６)
(７)
(８)

神奈川県民フォーラム
三鷹東京外郭環状道路 説明会
雄三通り社会実験に関するまち

パネルディスカッション（うち質疑応答１５分程度）
2008/1 1/25
オープンハウス
2008/4/19
社会実験に関する会議．商店街，自治会 ，学識者， 2008/5/30,づくり (茅ヶ崎 )市などが参加．

円滑に進めるためのコミュニケーション支援者の育成が急務となっている．

く見られる．そのため，科学技術コミュニケーター同様，ファシリテーターなどの育成が注目されている．こうし

2007/11/7
2007/11/7

2008/6/27

た取り組みは重要である．しかし，第三者のコミュニケできる能力の獲得を目的として，プレゼンテーションのーション支援者がいることにより，言い換え・要約され能力向上を主眼に置いた．後期は，傾聴能力や意見把握た話のみを聞き，相手の言い分自体を積極的に理解しよ能力を向上させること目的として，ディスカッション中うとしなくなる，あるいは当事者間の信頼関係が醸成し心の実践を行った．いずれも，実際にディスカッションにくくなるという懸念もある．われわれは，当事者同士やプレゼンテーションを繰り返し経験させるワークショの直接対話の重視を前提として，当事者である対話の場ップ型の授業として設計した．これは，プレゼンテーシの参加者が主体的，自律的に対話を行えるようになるこ

ョンやディスカッションといったコミュニケーション能とが重要だと考える．その上で，このような能力を育成力が座学では身に付かず，実践を重ねることで身につけする場が尐ないことが問題だと考えている．

られる能力であるという認識を前提にしている．

本研究では，育成の場として大学教育課程でこのような能力の必要性を学生自身が認識し，議論の体験のなか2. 土木事業に関する説明会の視察から修得するプログラムを提案する．具体的には，土木工学を学ぶ大学生を対象に，対話の場でわかりやすく説土木事業に関する説明会がどのように行われているか明をし，自律的に話し合いを行うことができる土木技術を視察したものを表２に示す．これらの調査により，説者の養成を目標として，授業プログラムを作成した．表明を聞く市民は説明者の態度や言葉に敏感であることが１に示した項目は対話を行う際に土木技術者に必要だとわかった．市民からの質問に対する説明者の回答の仕方思われる能力である．これらの能力育成に合わせて授業によっては感情的になる場面も見られた．

設計を行った．併せて，その授業の効果を測ることを目的として，授業を実践した．
授業は前期日程と後期日程にそれぞれ１コマずつ行い，前期は，わかりやすく説明する能力や質問に適切に回答*キーワーズ:市民参加，大学教育**２学生員，芝浦工業大学大学院建設工学専攻
東京都江東区豊洲３丁目７番５号**３非会員，学博，IBS 言語情報研究室
東京都新宿区市ヶ谷本村長２番９号**４正員，工博，芝浦工業大学工学部土木工学科
東京都江東区豊洲３丁目７番５号

また（２）のような高校生を対象にした説明会では説明を聴く側の立場を考慮したわかりやすい説明となっていないこと，（５）の会議では質問に対する的確な回答になっていなかったために，何度も同じ質問が続き，参加者の不満となっていたことが問題点であった．これらにより，表１で挙げた能力の向上が必要であることが言える．また（７）のようなオープンハウスでの説明会では１対１のコミュニケーションが多くみられ土木技術者の直接的，自律的な対話が求められる場面でもあった．

表―３ プレゼンテーションを中心に設計した授業の概要

土木技術者や行政担当者がコミュニケーション能力を高授業

め，体験的にスキルを習得することにより改善が可能で内要回数あると考える．

・アイスブレ イク

3.コミュニケーション教育の先例
前述のように対話を中心としたコミュニケーション能1

・テーマ選択・ブレインストーミング

2・ディスカッション
・コミュニケーションの講義

3

・プレゼンテーション
・専門家による講評

プレゼンテーション
評価表・ディスカッション力育成場の不足が問題視されている中，JABEEでは技術

4・プレゼンテーション時のビデオを観ながら振りかえり・評価結果の講評

者教育認定知識・能力にコミュニケーション能力や多面的に思考する力などが挙げられている．また，2005年から文部科学省の人材養成プログラムとして北海道大学，

5・プレゼンテーション

プレゼンテーション

・専門家のコミュニケーションに関する講義

評価表

6・全体で振りかえり・評価結果の講評

東京大学，早稲田大学で科学技術コミュニケーターやインタープリターの養成コースが設けられている．

表―４ プレゼンテーション評価結果

一方，このようなコミュニケーション支援者ではなく， 評価
対象

評価項目

第１

第２

回

回

4.53

4.40

4.02

評価

差

当事者としての科学技術者のコミュニケーション能力を4.15

0.13

高める取り組みとして，大阪大学のコミュニケーション

声の高低
3.74
4.05
間の使い方*有意水準
3.43 ５％4.01

0.31 ＊

デザインセンター（CSCD）の授業を挙げることができる(0.13)

0.58 ＊

アイコンタクトポイント明確さ

2.71

3.70

0.98 ＊

4.10

4.290.19

説明のわかりや3.86

4.180.32＊

ニケーションを体験的に学ぶ教育プログラムを実践してすさ
例・データの適

3.65

4.09

0.44

＊

いる．具体的には，専攻の異なる大学院生が原子力発電

切さ
3.80

4.13

0.33

＊

3.79

4.02

0.23

所問題や遺伝子組み換え食品といった食の安全問題など

発表
者

興味深さ
構成のまとまり

評価項目

対象

声の大きさ
話す速さ

[1]．CSCDでは知識，立場の異なる参加者間でのコミュ

授業の評価方法

声の大きさ
話す速さ
質問 アイコンタクト
者 質問の着眼点の明確さ

回答者

トランスサイエンスの問題を議論し，専門家の意見を聞

第１

第２

差

回

回

4.24

4.37

4.15

4.30

0.15

4.19

4.42

0.23 ＊

0.13

4.37

4.53

0.16

発表内容の理解度
興味深さ

4.33

4.50

0.16

4.30

4.34

0.04

声の大きさ

4.23

4.27

0.04

話す速さ

4.00

4.14

0.14

アイコンタクト
質問の着眼点に対する的確

3.79

4.23

0.44 ＊

3.87

4.00

0.09

な回答
説明のわかりやすさ

3.74

3.67

(0.07)

回答により発表内容がより理解できた

3.65

3.66

0.01

き，プレゼンテーションを行う．後期のディスカッショ
ン中心の授業設計は，CSCD方式に基づいている．
CSCD方式と，芝浦工業大学の授業実践の違いは，対話授業５回目に最終プレゼンテーションを行い，授業６回目で授業全体の振りかえりを行った．のプロセスに着目した対話能力評価の指標と方法を取り入れたことである．また，評価方法とフィードバック方法の効果の計測も異なる点である．

（２）授業の効果
授業の効果を（a）プレゼンテーション評価表より分析された能力向上の度合い（b）授業後にアンケートの4. プレゼンテーションを中心に設計した授業実践

２点で測った．
a）プレゼンテーション評価表による授業効果分析（１）授業内容の概要

プレゼンテーション評価表の項目を表４に示す．プレプレゼンテーションを中心とした内容で前期全６回隔

ゼンテーション評価表は，ディベートの評価方法に基づ週の授業を行った．受講者は本学の土木工学科３年生９いて作成している．評価の対象者は，各班の発表者全員，名（男子学生）である．スタッフは筆者ら３名である．

質問者，質問に対する回答者である．採点は，学生，TA，表３に授業の概要を示す．第１回目の授業は９名の学生

教員が行った．評価は５段階で中間プレゼンテーションを３つの班に分け，各班それぞれ違うテーマで議論をすと最終プレゼンテーションの２回評価を行った．その２る．土木計画に関連した複数のテーマを予め教員が準備回の差について，数項目に有意な正の差がみられた．特し，班ごとに学生自身が選択した．１班が「東京一極集にアイコンタクトに関しては発表者・質問者・回答者と中の是非」２班が「日本橋における首都高地下化」３班もに有意な差が表れ，プレゼンテーションの内容に関しが「都心部の大幅な容積緩和と通勤混雑の問題」をテーても評価が上がった．これは中間プレゼンテーション時マとした．授業２回目では班ごとにディスカッションをの，質疑応答や，発表のしかた，内容についての指摘が行った．ディスカッションやプレゼンテーションの実践

最終プレゼンテーションへのフィードバックになっていに先立ち，第二筆者がディスカッションのルール，重要ることを示す．とくに「事例・データの適切さ」につい性，より良い議論の方法，プレゼンテーション方法等小て，最終発表ではデータの出典，具体的な数値データの講義を行った．授業３回目では各班が中間プレゼンテー

示し方に改善がみられた．

ションを行い，そのフィードバックとして授業４回目にb）授業後のアンケート結果

プレゼンテーション時のビデオを学生に見せ，プレゼン

授業最終日に授業に関するアンケートを行った．「今テーション評価表を確認しながら改善点を認識させた．

回の授業で意味ある気付きや発見が得られたか？」というという設問に対して，９名全員が気づきを得たと回答

表―５ ディスカッションを中心に設計した授業の概要した．また，「どのような気づきを得たか」という設問に対しては「自分のプレゼンテーションやディスカッシ
ョン能力で足りない点がわかった」「様々な考えを持っている人がいるということや，またその中で議論することの有効性や重要性がわかった」といった回答が複数みられた．さらに「それらの発見や気づきがどんなきっか

回数
1

メンバーが発言している様子をみて感心したとき」「発2・ディスカッション
・ディスカッション目標の設定
ディスカッション・交通経済学と鉄道技術の専門家の より深い知識と多様な意
講義とパネルディスカッション
見の提供

ディスカッション評価

・第 3 回ディスカッション評価結果 フィードバックの提示
5

ディスカッション

ディスカッション評価

6

プレゼンテーション(成果発表)

意識調査(上記 2 つの調査)

第 5 回ディスカッション評価結果の フィードバック
提示

表―６ ディスカッション評価結果
能力の総称

項目

個人の能力

自分の意見を積極的に述べる
自分の考えを論理的に伝える
他者の考えを理解する

上とディスカッションによる気づきや発見があったといみたことや評価結果をフィードバックによると考える．

意識調査(コミュニケ
コミュニケーションに対 ー シ ョ ン 能 力 の 重 視度)する学生の意識付け

4

授業効果分析の結果からプレゼンテーション能力の向える．これらの効果はプレゼンテーション時のビデオを授業の評価方法
意識調査(交通サービ
ス項目の重視度)

3

表時のビデオを観たとき」といった回答が見られた．
（３）効果のまとめ

目的

・運輸安全問題に関する講義
基本的な知識の提供
・コミュニケーションに関する講義けで得られたか」という設問に対しては「ディスカッション時になかなか自分の意見を伝えられないときや他の授業内容
・アイスブレーキング

G-A
1
1

（１） 授業の概要
後期は学生によるグループ・ディスカッションを中心に，与えられた課題の議論を通して意見の多様性，思考の転換，新たな発見といった，気づきを得て，論理的，批判的な思考力，多様性を知るための傾聴能力，議論を俯瞰的に見る能力などの対話能力を高めることを目的とした．表５に授業の内容とその目的，授業の評価方法を示す．授業は1コマ９０分で隔週６回行った．受講者は１４名で，一班５～６名による計３班で実施した．
議論内容は，鉄道事故を例に運行安全性と事業者利益とのトレードオフ問題をテーマとした．またディスカッションの最終成果物を鉄道事業者のイメージアップポスターとした．このポスターは各班が鉄道事業者の立場となり，企業コンセプトとして安全と利益をどのようにバランスさせるかを，利用者や株主に提示するポスターである．例
えば，鉄道の速達性を向上させることはサービスの向上につながるが，一方で安全性を確保することが難しくなる．こうしたテーマ設定により，多様な視点を得て，時には当初持っていた自分の意見を柔軟に変えながら考えを深め，授業の目的である対話能力の向上を達成させる．
またディスカッションの目標設定を第２回の授業で行うこと学生に伸ばしたい対話能力（表５の項目参照）を意識させることをねらいとした．
授業４回目に交通経済の専門家と国交省の鉄道局の方を招聘し，学生が質問できる機会を与えた．この回までに学生は鍵となる質問（key-Q）を作成しており，自分たちの知識や準備した資料だけではわからないことなどを質問した．これにより深い知識を得ることや自分たち

G-C
1

2

他者の考えに疑問を持ち問いかける
他者からの反論に対して再度説明する
グループの一員としての能

明るく平等な雰囲気づくり

力

話題の移行を必要に応じて論理的に行う

2

消極的な参加者に発言を促す

2
1

論点の脱線を意識し，ずれを修正する

5. ディスカッションを中心に設計した授業実践

G-B

グループとして話し合いの成果を共有する
物事を多面的メリット・デメリットを挙げるに捉える力見過ごされたポイントや意見の偏りに気づく
異なる立場から物事を見る
複数の多様な意見の重要点を関係づける

1
2
1

1
3
1
1
2

だけでは考えつかなかった問題への認識が可能となった．
（２） 授業の効果
後期の授業効果を（a）ディスカッション評価の向上度合いと（b）階層分析法（AHP）による調査で行った．
（a）ディスカッション評価による授業効果分析
ディスカッション評価はディスカッション評価表を用いて能力向上の度合いを分析しそれを授業評価とした．
表５にディスカッションの評価項目とその結果を示す．
評価は学生による５段階の自己評価と他の班員による他者評価によるものである．他者評価においては高く評価できるものを選択する複数回答制とした．これらの調査を授業３回目と５回目に行い，その能力の変化をみる．
本研究では評価の主要項目である「個人の能力」「グループの一員としての能力」「物事を多面的に見る力」のうち，特に「物事を多面的に見る力」に重点を置いた．
表の数値は各班2回行った対話の他者評価のうち，能力が上がったと評価された学生の人数である．「物事を多面的に見る力」の能力向上の人数はB班で多く見られた．
b）AHPによる授業効果分析
対話を行い自分とは異なる様々な視点に気づくことによって学生の意識が変化することが対話の効果であると考え，階層分析法（以下AHPと記す）を用い評価を行った． AHPを用いてそれぞれ表６に示す①鉄道サービ
ス項目の重視度②対話能力の項目の重視度の２種類の調査を行った．
①の調査は議論テーマに関して，「あなたが，運輸業界に就職するとしたら，２つの項目のどちらを大事にす表―７る会社に勤めたいと思いますか？」という問いに対し一対比較する．例えば「高スピードな運行」と「安全性」を比較し，いずれが「圧倒的に重要・かなり重

意識調査名に関する意識調査②の調査は「グループ・ディスカッションを行う上と思いますか．」という問いに対する比較で表５のの考えを理解し，積極的に疑問を投げかける）」と「物事を多面的に捉える力」に分類される「見過ごされたポイント（見過ごされたポイントや意見に偏りがないか自分で確認する）」「複数の多様な意見を関係づけること（話し合いで挙げられる様々な発言のポイントを関連づけ，グループの考えとして整理する）」のどちらを重要視しているかを全項目に関して比較した．
この調査を前半（第１回および第２回）と最終回で行い，意識の変化をみる．表の数値は第2回目と第1回目の班員平均の差である．大きい正値ほど第2回目の調査でその項目を重要視するようになったことを示している．
2種類の意識調査で，変化がみられたものが14人中12人，あまり変化しなかったものが2人という結果であった．
B班は表2の中でも重要な項目である「様々な意見の関係づけ」や「他者を理解し，疑問を投げかける」という項目に関して重みが移っている．この結果および対話能力の評価の変化により，議論を俯瞰的に見る力を意識することが対話能力の向上に大きく影響していることがわ
かる．この変化は議論内容に対する知識の集積や相手の話を聞き柔軟に意識を変えた結果生まれた変化であり，１回の対話プロセスや，対話プロセスの繰り返しから生まれた効果である．
（３） 授業効果のまとめ
授業の効果分析よりディスカッション能力向上や意識の変化がみられた．また向上が見られない項目に関して
は，授業が6回，1コマ90分の短時間であり，議論を深めるためには不十分であったこと，対話能力の評価で教員によるアドバイスの時間が十分確保できなかった事などが要因として考えられる．
6. まとめと課題
前期，後期の授業を通じ，能力向上の要因として主に，①対話グループメンバー間の相互作用②コミュニケーシ
ョンの専門家による講義③フィードバック(専門家による評価コメント，自己評価と他者評価との相違確認)が挙げられる．とくに，学生自身が実践したプレゼンテーションおよびディスカッションに対するフィードバックや，授業の最後に行う振り返りは効果が高い．

安全性の確保
定時制の確保低運賃での運行
運行本数の増加② 議 論 時 の コ ミ ュ ニ 論理的ケーションに関する意 他者理解・疑問
識調査
見過ごされたポイント「個人の能力」に分類される「論理的（自分の考えを論理的かつ明確に伝える）」「他者理解・疑問（他者項目①交通のトレードオフ 高スピードな運行

要・尐し重要・どちらともいえない」かを選択する．
で４つの項目はどれも重要ですが，どれがより重要だ

重要項目の意識変化（AHP 結果）

関係づけ

G-A
-0.06
0.06
-0.34
0.17
0.17
-0.01
0.17
-0.17
0.01

G-B
0.03
0.19
-0.22
0.26
-0.27
-0.42
0.09
-0.13
0.46

G-C
0.06
-0.03
0.13
0.01
-0.17
-0.36
-0.43
0.14
0.65

今回使用した評価表をフィードバックするための準備には膨大な時間が必要であり，作業の効率化を含めた評価方法の見直しが課題である．
７. 今後の課題の解決法
我々は２００８年度前期日程で隔週６回の授業を用い，授業実践を行っている．今回の結果を受けさまざまな形での振りかえりを取り入れた．また課題であったディス
カッション評価の方法に関しても改善を加え，フィードバック作業の膨大さが改善され，授業のその場でフィードバックすることが可能となった．さらに昨年度前期で有効であった２回のプレゼンテーションを取り入れ，ディスカッションを深めるためのワークやディスカッションを観察する機会などを設けている．一度失敗を経験させた上で段階を分けてディスカッションの方法を教えることでより経験に基づいた力を育成することを目的としている．
参考文献[1] 八木絵香，春日匠，小林傳司 2007: 科学技術コミュニケー
ション演習プログラムの開発―CSCD方式の提案―『Communication-Design 異なる分野・文化・フィールド―人と人のつながりをデザインする』 NO.2.
謝辞
プレゼンテーション評価について，ディベートの知見をご教示くださった九州大学大学院の中野美香氏に感謝いたします．
本研究は，JST-ristexの「21世紀の科学技術リテラシー」開発
プログラムによる助成を受けてている「自律型対話プログラムによる科学技術リテラシーの育成（LSSL:Learning Science For
Science Learning)」プロジェクト（http://www.lssl.jp）の一環として進めています．日ごろ議論・アドバイスいただくプ
ロジェクトメンバーの皆様に謝意を表します．