北海道大学

北海道大学

歴史的資産保存活用シンポジウム報告書

歴史的資産保存活用
シンポジウム

報告書

平成
年度

27

北海道大学施設・環境計画室

平成２７年度北海道大学施設・環境計画室

北海道大学

歴史的資産保存活用
シンポジウム報告書

はじめに
三上

隆 北海道大学理事・副学長
施設・環境計画室長

シンポジウムの主催者を代表いたしまして一言ご挨拶を申し上げます。
本日はご多用の中、市民の方々も含めまして、このような多数の方々にご来場いただき、心よりお礼申し上げます。
北海道大学はキャンパス内に数多くの国の重要文化財に指定された建築物を有しております。今回のシンポジウムは 2013 年の秋から着手しました農学部第二農場の建築物 9 棟と、同じく農学部植物園・博物館の建築物
6 棟の耐震改修工事が本年 3 月に竣工したことを記念して開催するものです。
本学は明治初期に設置された高等教育機関のひとつである札幌農学校として 1876 年に創立されております。当時、開拓使が創立の主体であったことから、学校建設は北海道の開拓政策、特に農業政策に深い関わりがありました。例えば、第二農場は札幌農学校の初代教頭である W・S・ク
ラーク博士の構想により、北海道開拓の模範農場として建設された日本最古の洋式農業建築として、歴史的にも、建築学的にも、非常に貴重なものであります。
さて、本日のシンポジウムのキーワード─は歴史的資産の保存活用でございます。本学の資産といたしましては、重要文化財・埋蔵文化財、そして形ではありませんけれども、本学が本日に至るまで培って参りました 4
つの教育・研究基本理念である、「フロンティア精神」、「国際性の涵養」、「全人教育」、「実学の重視」でございます。これらの資産のうち、建物と埋蔵文化財につきましては、大学の社会的責務として保存活用を考えていかなければならないものと考えております。特に今後、この保存活用につきましては市民という視点が非常に大事になってくると思います。本日は会場の皆様により活発な議論が行われまして、本学の歴史的資産の保存活用に関する何らかの示唆が導き出されることを期待しております。
最後になりますが、本日ご講演、パネラーとして登壇する方々、そしてご来場されました皆様方に重ねてお礼を申しまして、私の挨拶といたします。

ご挨拶
小澤丈夫 北海道大学大学院工学研究院准教授
歴史的資産活用タスクフォース長
ただ今ご紹介いただきました、北海道大学施設・環境計画室室員ならびに三上副学長の下で歴史的資産活用タスクフォース長をさせていただいております工学研究院の小澤と申します。本日は土曜日お休みのところ、本シンポジウムにお集まりいただきまして、誠にありがとうございます。簡
単に本日の趣旨説明をさせていただきたいと思います。
先ほど三上副学長からのお話にもございましたように、重要文化財である第二農場、植物園内・博物館、および諸施設の改修工事が平成 27 年 3月に完了しております。これは重要文化財の集中的な保存耐震改修工事として近年にない規模と内容のもので、他大学には例を見ない事例ということであるだけでなく、国内外の注目を広く集めるものというふうに言えます。
ところで、これも先ほどお話がございましたけれども、北海道大学が所有する歴史的資産は建造物・建築物だけではございません。札幌キャンパ
スを見ますと歴史的資産・埋蔵文化財・樹木や水系、農場の景観、様々な価値を持つ動産もございます。これらの資産には大学における研究や教育、また地域や社会にとって様々な活用の可能性が考えられるという風に思います。
ただその一方で、これまでの北海道大学の歴史的資産の保存活用の活動、こういったものの実態を見ておりますと、個々の資産価値に対する個
別の努力は払われているのですが、北海道大学キャンパス全体そういったものに総合的なストーリー性を持たせると、そういったためにはまだまだ工夫の余地があるというふうに考えられます。そこで第二農場、植物園
内・博物館および諸施設の耐震改修工事が完了したこの機会を利用し、北海道大学の所有する歴史的資産の価値について理解を深めると共に、社会に広く周知し、共有する場を設け、さらに歴史的資産の保存活用方法について広く議論し検討する場を設ける必要があるという風に考えました。
また次年度には、総合博物館の耐震改修工事も完了いたします。これも大きな注目を集めることが予想されます。総合博物館リニューアルオープンの際には、北海道大学の有する様々な動産を中心とした歴史的資産について議論されることになると思います。本シンポジウムは、これに先駆けて行われるパイロットプロジェクト、そういった位置付けも持っております。
本日のシンポジウムは第 1 部と第 2 部の 2 部構成になっております。お手元の資料をご覧いただきたいと思うのですが、まず第 1 部では 5 名の講師の先生方に講演をお願いしております。最初に、「キャンパスマスター
プランと歴史的資産」ということで、北海道大学サスティナブルキャンパ
ス推進本部部門長

小篠先生にお願いしたいと思います。続きまして、「埋蔵文化財の保存活用」ということで、これは埋蔵文化財調査センター
長

小杉康先生にお願いしたいと思います。続きまして、「植物園における歴史的資産の保存活用」、これは植物園でご活動されている加藤克先生にお願いしたいと思います。続きまして、「第二農場における歴史的資産の保存活用」ということで、第二農場の運営保存活用をされております近藤誠司先生にお願いしたいと思います。以上が学内の先生方でございます。これに加えまして、今回の耐震改修工事の設計管理をご担当いただい
た文化財建造物保存技術協会

中内康雄

札幌管理事務所所長に「第二農場と植物園の歴史的建築物における耐震改修手法」ということでお話をいただきたいと思います。以上が第一部の「北大の歴史的資産の現状と取り組み報告」ということでございます。最後に、若干時間は限られておりま
すけれども、会場の皆様からご質問ご意見等をいただきたいと思います。
続きまして、休憩 15 分を挟みました後、第 2 部では「北大札幌キャン
パスの歴史的資産の活用にむけて」ということで、ディスカッションを行
いたいと思います。これは第 1 部の講師の方々、さらに第 2 部の登壇者によるディスカッションという風に予定しております。第 2 部では、まず大阪大学適塾記念センターから江口太郎先生をお招きしました。題目は「大阪大学における歴史的資産と社学連携活動」というテーマでございます。
皆様すでにご存知かと思われますが、大阪大学では重要文化財である大阪市内に建つ適塾、これを大阪大学のルーツと位置付け、大学経営に積極的に活用されています。ここから学べることも多いと、そういったことを期待しまして、今回本シンポジウムにお招きいたしました。続きまして、文化庁から西岡聡調査官、並びに角幸博
北海道大学名誉教授、佐々木力

北海道大学名誉教授、平井卓郎

北海道大学施設部長にご登壇いただき第1 部講師 5 名の方と合わせて、今後の歴史的資産活用の有り方について議論していきたいという風に予定しております。発表者、登壇者の皆様の略
歴はプログラムの裏の面に書いてございますのでご参照ください。
本日は大変長丁場になりますが、実り多きシンポジウムとなるよう何卒よろしくお願いいたします。

目

次
はじめに
北海道大学理事・副学長／施設・環境計画室長

三上

隆

ご挨拶
北海道大学大学院工学研究院准教授／歴史的資産活用タスクフォース長

第Ⅰ部

小澤丈夫

北大の歴史的資産の現状と取り組み報告
キャンパスマスタープランと歴史的資産

2

北海道大学大学院工学研究院准教授／サステイナブルキャンパス推進本部部門長

小篠隆生

埋蔵文化財の保存活用

11北海道大学大学院文学研究科教授／埋蔵文化財調査センター長

小杉康

植物園における歴史的資産の保存活用
北海道大学北方生物圏フィールド科学センター助教

加藤

17
克

第二農場における歴史的資産の保存活用

25

北海道大学大学院農学研究院 特任教授／総合博物館第二農場の一般公開に関する専門委員会

近藤誠司

第二農場と植物園の歴史的建築物における
耐震改修手法
公益財団法人

第Ⅱ部

文化財建造物保存技術協会

参事

34

中内康雄

北大札幌キャンパスの歴史的資産の活用にむけて大阪大学における歴史的資産と社学連携活動

51

江口太郎

大阪大学適塾記念センター招へい教授

ディスカッション

59

パネリスト
大阪大学適塾記念センター招へい教授
文化庁文化財部

文化財調査官

北海道大学名誉教授

角 幸博

北海道大学名誉教授

平井卓郎

北海道大学施設部長

佐々木力

江口太郎

西岡 聡

コーディネーター
北海道大学大学院工学研究院准教授／歴史的資産活用タスクフォース長

資料編

小澤丈夫
83

第Ⅰ部

北大の歴史的資産の現状と取り組み報告
午後 1 時 40 分から午後 3 時 30 分

キャンパスマスタープランと歴史的資産
北海道大学大学院工学研究院准教授
小篠隆生 サステイナブルキ
ャンパス推進本部部門長

ただ今ご紹介にあずかりました小篠と申します。私は北海道大学工学研究院に所属しておりますけれども、同時にサステイナブルキャンパス推進本部という全学組織の部門長もしております。そこで全体的な大学キャンパスの計画等々を行っている都合上、こういうお題をいただきお話を差し上げるということになります。
キャンパスマスタープランというものについて、本日いらっしゃっている皆様方はあまりご承知ないかなという風に思いますので、ちょっとだけ
ご紹介しますと、北大の広大なキャンパスの中にある施設、建築物と屋外環境、この全体を総合的に今後どうしていくのかということを計画したものであります。北大は国立大学の中でいち早く、1996 年にキャンパスマ
スタープランを創りましたが、その当時から歴史的資産ということについて非常に重きを置いております。今日はその辺も含めまして、いま北大がどういうふうに歴史的資産を捉えているのか、というお話をしていきたいと考えております。
まずそれを話すためには、都市とキャンパスというこの 2 つの話をしていかなければなりません。まず、これをご覧ください（図 1）。これは、
明治 11 年、1878 年の札幌の都心部です。ここに大通公園となる部分（図1 緑色帯部分）がありますが、当時の札幌市内というのはこの程度だったわけです。その当時に、札幌農学校のキャンパスというのは、現在の時計台の場所にありました。開学が 1876 年で、この当時は人口の統計がない
のですけれども、10 年後の 1886 年の人口が 1 万 4 千人くらいという、そんな街のスケールでした。それから明治 33 年、1900 年ですから、先ほどの図の 30 年くらい後の図（図 2）ですけれども、この時期に北 8 条の新キャンパスが決定され、校舎の新築工事の起工式が行われることになります。鉄道が引かれ札幌駅ができ、街の中心部の区画割りも今のようにかなり進んできたという風に言えます。人口
2

（図 1）

（図 2）（図 3）は 4 万 6 千人くらいでした。その 2 年後、1902 年に札幌農学校が出来た時の図（図 3）になりますが、この時期はまだ時計台（演武場）も残っていたようですけれども、新キャンパスがきちんと出来ています。これ（図4）はそれを拡大したもので 1910 年の図ですけれども、ここに示したように 1907 年に札幌農学校は東北帝国大学農科大学に改組され、開拓使の学校だったものが、いわゆる帝大という形で全国の大学組織に入っていくということになります。ここ（図 4 の右端）が今の正門で、その左側にちょっと池のようなものがありますが、ここが現在、中央ローンと言われている芝生がある所です。その奥側に、キャンパスの建物が出来ておりま
すが、黄色くハッチングされている所が非常に特徴的な空間であったわけです。これ（図 5）は、トーマス・ジェファーソンが設計したアメリカのバージニア大学ですが、ローンと呼ばれている真四角な中庭がありまして、その一番奥の所にシンボルとして図書館ができ、その周りに校舎が配置されるというような形で、キャンパス計画の原型みたいな図が作られ、現在もこういう配置になっていて非常に綺麗なキャンパスです。それが実は北大に形成されているという風に考えられております。ですから北大は、クラーク先生が来ていたことを考えると、アメリカのキャンパス計画

（図 4）

（図 5）

3

（図 6）（図 7）を引用して施設整備が行われたということが言えるわけです。
さて時代は下りまして、これ（図 6）は大正 7 年、1918 年の北海道帝国大学となります。1918 年、この年から北海道帝国大学という形で、いよいよ北海道という名前が付くわけですけれども、大学のキャンパスは北に
どんどん発展していきます。今の中央通り、この通りをメインの軸にして北へどんどん発展し、医学部等々が整備されてまいります。では、この当時の札幌都心がどうだったのかというと、この（図 7）とおり大きく発展して、この 1921 年の段階で人口は約 11 万を数えるという状況になっています。この図で注目していただきたいのは、左側上部の青いラインです。
これは川を示しておりますが、札幌は豊平川の扇状地になっておりまして、市内にはこのように湧水、伏流水を源泉とするアイヌ語でメムと呼ばれるところから湧き出る泉が川になって流れていました。大学のキャンパ
スにもそれは流れておりまして、植物園あるいは知事公邸の近辺を水源としている川が、北に向かって流れています。こうした自然資源は非常に大事であるわけですが、本学にはそれ以外にも旧理学部本館、現在は総合博物館になっている歴史的建造物とその前にあるハルニレの林、あるいはイチョウ並木、それから先ほどご紹介したバージニア大学を模したのではな
いかと言われている農学部の前面広場等々がございます。
さらに時代が進み、昭和 9 年、1934 年の大学のキャンパス（図8）ですが、先ほどご紹介した北へ伸びていく中央道路がさらに延伸して、理学部、工学部、その向かいに医学部という基幹学部が構成されています。さらに、一番北の 端、18 条 の 所 に は 恵 迪 寮 が
4

（図 8）

（図 9）（図 10）

移っていることがわかります。その当時の街の状況はどうだったかということで、ちょっと時期がずれていますけど、昭和 12 年、1937 年の街の様子（図 9）を見ると、かなり北側、現在の北 24 条近辺までほとんど市街化されているというような状況になっていて、この段階で人口が 20 万を超えています。
次の図（図 10）は、昭和 46 年、1971 年ですが、さらにキャンパスの北側、北 18 条を越えて北側の所に獣医学部あるいは低温科学研究所といったものが出来、大体今の様相をこの時期に形作ってきたかなという事が言えます。街は、1970 年に人口が 100 万人を突破しています。次の図（図11）は、昭和 55 年、1980 年ですけれども、この時の人口はすでに 140 万になっています。ちょっと見にくいのですが、図の中央の緑色の部分にキャンパスがあり、札幌市の市域がかなり北側あるいは南側に展開したことが伺えます。
次の図（図 12）は、2010 年になりますが、旧第二農場と言われていたキャンパス北端の農場にも様々な研究施設が立地し、更に新しいイノベーション施設も出来る等、キャンパスは北に向けてどんどん発展しております。

（図 11）（図 12）

5次の図（図 13）は、現在のキャンパスを空撮したものです。177
ヘクタールくらいの敷地を持ち、床面積がトータルで 71 万平米、教職員数 3,800 人くらい、学生数
が 1 万 8 千人くらいの大学で、周りは全部街に埋め尽くされています。そういった中で、この街との関係をどういう風に考えなければ（図 13）

いけないのかというのが、マスタープランに要求されている事項であるということになるわけです。
さて、このマスタープランとはどういうものなのか、ということをご紹介していきたいと思います。
まずは先ほど触れましたキャンパスと都市の関係について、これからは21 世紀の都市社会を見据えたキャンパスというものを創っていかなければなりません。基本的にキャンパスの環境というのは歴史的に形成されたものであることから、広く社会に享受されるべきものであります。大学に関係する、ある一定の人達だけではなくて、地域に広く公開されるものであり、資産として位置付けられるということになれば、それは大学の為だ
けではないという事になります。
一方で、やはりキャンパスを使うユーザー、これは主に学生・教職員となりますけれども、そのユーザーの目線に立ってキャンパス空間というのを考えていく必要があるということになります。
こうしたことを踏まえると、マスタープランというのは、歴史的時間の積み重なりを重視した環境感だとか自然要素、こういったものをベースにしながら計画の前提条件として考えていかなければいけませんし、風土と地域価値に基づいた教育研究環境の組み立て、あるいは地域社会の生活と強く結びつく空間づくりというものが必要だろうということになります。
マスタープランを考える上で、具体的に必要となる資産というのは、例えば、先ほどご紹介した川の話であり、あるいはポプラ並木、それから農場のオープンスペース、後ほど小杉先生がご紹介して下さる、このキャンパ
スの至る所に地下深く眠っております遺跡等が考えられます。
それから、北大には割と豊富にあると言えますけれども、キャンパスには色々な形でパブリックに使われていて人が集まり交流するスペースも必要で、それらをどこにどうやって創っていくのかということが大事になります。それと関連して、そういう人が集まるような所と建築物の関係性をどう見るのかということも非常に大事な考え方になります。ですから、む6

やみやたらに建築物を建てていくという様な事ではなくて、外に人が集まるスペースをどういうふうに取りながら、それとの関係の中で建築物を考えていくという必要性があります。
大学は、大学の中の人達だけが使っているわけではなくて、地域の保育園の子たちが遊びに来た（図 14）

り、色んな講演会があったり、それから附属病院に来る人等、色々な方がやってきます。例えば、これ（図14）は夏の光景ですが、農学部の前でファーマーズマーケット、「北大マルシェ」と呼んでいますけれども、こういったイベントも繰り広げられる。こういった活動をどういう風に入れ込んでいくのか、というのもマス
タープランの条件になります。
先ほどちょっとご紹介しました二世代前のマスタープランでは、研究・教育する「人間」の場であるとか、社会との関連、都市との関係、それから固有のランドスケープ、それから今日のお話になる歴史的なキャンパスの後世への継承と展開、それと先端的な環境づくり、というものを融合していこうという目標を掲げていました。そして、現在のキャンパスマス
タープラン 2006 では、新たに持続的な発展をどう考えるのかという視点が入っております。それを全体的にプロットしたのがこの絵（図 15）です。これは、『フレームワークプラン』と呼んでおりますが、ガチガチと計画をリジッドに創ってしまうと、常に新陳代謝している大学においては計画が無意味になってしまうため、計画の中で動かしてはならないものは何かということを重視して位置づけたものとして、フレームワーク、枠組
みと呼んでいるわけです。その中で、保全すべき歴史的建造物は、第 2 農場の建築群を始めとし、理学部の本館であるとか農学部、あるいはクラーク会館といった建築物が、紫色で示しているパブリックス
ペース拠点の中に位置づけられております。また、その他に水系であるとか緑地帯等が位置づけられている環境保全・再生ゾーンが大きなブロックで示されております。
最後に、先ほどキャンパスマス（図 15）

7

（図 16）（図 17）

タープラン 2006 ではサステイナブルキャンパス、持続的な発展を考えるということをお話ししましたが、それと歴史的資産というのはどういう関係にあるのかお話ししたいと思います。
これ（図 16）はマスタープランを具現化するためのスキームで、先ほどご紹介したフレームワークプランというのは枠組みを示したものですが、具体的な実行プランをアクションプランとして定めておりまして、その中に歴史的建造物、あるいは埋蔵文化財のガイドラインを創るということが位置付けられております。それをどうやったかということですが、これ（図 17）は当時スタディとして、先ほどのバージニア大学を模したモールというようなものが農学部前にきちんとあって、それに対して、歴史的建造物が周りを囲んでいる、こういうオープンのスペースと歴史的建造物を一緒に束ねたような形での計画づくりというのが必要である、という話を分析的に出したものです。
また、これ（図 18）はもう少し違う形で、歴史的建造物というものを有効活用するためにどういう風に評価していけばいいのかということを、
先代の TF 長でいらっしゃる平井先生と一緒に考えたものです。この評価
手法は、文部科学省の委託研究を受けて実施したもので、その序文では、
本来歴史的建造物の維持管理は大学の中で優先課題になりにくいものであるが、実は教育・研究・文化資産として重要であり、一方で先程来お話ししているように、都市においても景観資産としての役割を果たしていることから、大学として経営戦略的な視点でどういう風に計画を作っていくかが重要である、という宣言文みたいなこ
8（図 18）

とが書いてあるわけです。
具体的な評価手法については、先々代の TF 長でいらっしゃる角先生の時からずっと行っている話だと思いますけれども、それぞれの歴史的建造物に対して老朽度や危険度、それから活用度等々の指標で採点をして、その総合点で評価を実施し、レーダーチャート化（図 19）

しております（図 19）。理想的なチャートは赤で示している図 5 で、歴史性が高く、地域貢献もしている
し、利活用もされています。でも、普通こういうチャートにはなりづらくて、一方で危険性も伴うということになります。当時の昆虫学教室を例にすると、建物用途が倉庫であったため利活用度が低いという評価になりました。しかし、建物用途を会議室に転換することで利活用度を高めていく必要がある、というふうに重みづけをして少し評価を上げていくこともできるわけです。このように、レーダーチャートを創りながら、どの建物を一番早く改修、あるいは手を入れていく必要があるのかというリストを作
成いたしました。
さらにこの後、今、私が関わっている部門において、サステイナブル
キャンパス評価システムというものを日本で初めて作成し、多くの大学にそれを施行していただいております。本学ではすでに 3 回実行しておりま
すが、大学のサステイナビリティはどのように評価するかというと、運営・教育と研究・環境・地域社会、この 4 つの部門について、それぞれ評価していく必要があるだろうということです。その中の、評価の内容については細かく説明しませんけれども、環境の部門に歴史的資産の学内における活用についての指標あります。これ（図 20）は本学の 2013 年度の評
価結果ですけれども、一応活用されているという評価はしています
が、これは後で議論したいと思います。
回答をいただいている 19 の国立大学では、歴史的資産の活用度というのは本学ほど上がっていませ ん。 同 様 に 13 の 私 立 大 学 では、活用度のパーセンテージは低くなっています。このようなこと（図 20）

9

から、大学のキャンパスにおける歴史的資産をどういう風に活用するのかというのは、それを推進しなければこのような結果になってしまうというようなことが言えます。
それでは、マスタープランで考える歴史的資産とは何かというと、現在はサステイナブルキャン
パスを目指そうという目標の中（図 21）

で、その実現に必要なものであろうということになります。サステイナビリティというと、例えば環境負荷の低減とかそういった話がありますけれども、この（図 21）一番上に書いているとおり、将来の世代のためにキャンパスの資源をきちんと保全してバトンタッチしていく、という事が大事であり、活用保全のために改修するというのは、まさに大学のキャンパスを実験場にして新しい改修手法を編み出して、それを実践したということになるかと思います。それら
は、学生や教職員の活動を支援することになります。そういう事で考えると、今の北大では大学のキャンパスの施設や環境と歴史的資産を共に共生させるような必要性がなぜあるかというと、実はどうやってサステイナブ
ルキャンパスを創っていくのかという話にこのことが大きく関連しているということなのです。
私からは、イントロダクションとして以上の発表にさせていただきたいと思います。
どうもありがとうございました。
注 1）図 1 及び図 3 の地図資料については、
北海道大学附属図書館所蔵の資料。
注 2）図 4、図 6 及び図 8 の地図資料については、北海道大学文書館所蔵の資料。
注 3）図 2 及び図 7 の地図資料については、
札幌市中央図書館所蔵の資料を掲載許可いただいた。

10埋蔵文化財の保存活用
小杉康 北海道大学大学院文学研究科教授
埋蔵文化財調査センター長

皆さん、こんにちは。埋蔵文化財センターの小杉と申します。「埋蔵文化財の保存と活用」というお話をさせていただきます。副題を「歴史的資産としての埋蔵文化財」といたしました。
「埋蔵文化財」、「埋蔵文化財包蔵地」、これは法律用語で、一般には「遺跡」と考えていただいていいかと思います。北大で遺跡といえばご存知の方も多いかと思いますが、「遺跡庭園」です。この遺跡庭園には、直径5 m 位の窪みがいくつも残っています。これは、今から千数百年前の竪穴住居の跡で、かつては札幌市内にたくさんありました。図 1 は明治初年に、高畑宜一さんが作成した地図で、今日の北大のキャンパスが青線で囲まれていますけれども、竪穴住居の跡となる窪みが記録されています。この窪みのうち、開発の隙間を縫って現代にも残っているという非常に稀有な場所になっているのが、北大キャンパスの遺跡庭園と植物園、それに知事公館です。ただし、知事公館は一度埋めて土を盛って復元しているため、現物がそのまま見られるのは北大の 2 箇所だけです。
北大の埋蔵文化財・遺跡は、これだけかというとそうではありません。
北大の地下には、キャンパス全域にわたって 2 つの地底世界があるのです。現地表面から約 1 m〜2 m 下には、約千年から千数百年前の擦文文化の遺跡が広がっています。さらに 2 m〜3 m 下には、今から 2 千数百年前の続縄文文化の世界が広がっています。図 2 のようなバーコード状の地層が、北大内のどこを掘っても見られます。
図 3 は、擦文文化の遺跡の発掘風景ですが、この場所では上の土が削平されていまして、地表下 50 cm くらいのところで遺構が発見されました。北海道式古墳というとても珍しい例です。明治初年、あの大森貝塚を

（図 1）

（図 2）

11

（図 3）（図 4）発掘したエドワード・S・モースが北大に来ていますが、その際にモースが群集する北海道式古墳群をスケッチし、そのうちのいくつかを発掘しています。つい先年見つかったものは、スケッチされたもののうちの一つだと思われます。
そして、更に 1 m 掘り下げますと続縄文文化の集落があります。図 4はその竪穴住居址です。本州で稲作が行われるようになった弥生文化の時
代に、北海道では豊かな自然の中での狩猟採集による暮らしが続けられていました。その人達の暮らしの跡が、このように住居の跡として残っています。なお、放射状に掘ってあるのは、調査のために試し掘りをしたところです。実際の住居址は円い穴（堅穴）に取っ手が付いたような形になっています。
かつて北大キャンパスがあるところにはサクシュコトニ川とセロンペツ
川という 2 つの小河川が流れていましたが、これまでの調査によってその流域で多くの遺跡が見つかっています。
このように人類活動と共に、札幌の地形がどのように発達してきたかということも埋蔵文化財の調査を通して分かってきました。今から 6 千年く
らい前は、低地であった札幌には海が深くまで入っていました。その後、海が引いていって、現在の海岸線に至ります。このように、札幌の土地というのは陸化していく、乾いていく過程で人がどんどん入ってきています。図 5 の A が 6 千年前、そしてだんだん新しくなってきて、同図 C が2 千年前ですが、ここにある札幌の扇状地のさらに低い北の方は、まだかなり湿地状態です。そこの所に、小高いこんもりとした高まりがあり、そこに人が季節的に入ってくる。そういう繰り返しがなされて、この土地がだんだん人類活動の舞台として安定してきたわけです。北大の位置にあたる所について、これまでの調査の成果を踏ま
12

（図 5）

えると、図 5 一番右の図のように遺跡が群集しているという内容が明らかになってきました。
そこで、このような場所で開発工事をする時、必ず地下の遺跡とぶつかりますが、そうした遺跡は文化財保護法に基づき、工事により遺跡が破壊される前に、遺跡を記録として保存するために発掘調査を行います。文化財保護法では、土木工事等のための発掘に関する届け出および指示について、工事をする 60 日前に届け出ることが決められていて、これに従って工事前の緊急調査が行われています。図 6 は、札幌市が提示している遺跡の分布図です。遺跡は、遺跡台帳に登載されていて、どこにあるかが分かっているため、工事をする時には、あらかじめ調査をしなければいけな
いということになっています。図 6 中の赤くなっている所が北大で、キャンパス全部が遺跡として指定されているわけですが、それは何故かというと、旧河川のサクシュコトニ川とセロンペツ川がキャンパス内を流れ、その周辺に人々が活動していたため、非常に密度の高い人類活動の跡になっているということです。
図 6 のとおり、北大のキャンパスには 3 つの遺跡があります。
「C45」、
これは植物園です。真ん中の「K39」、そして北が「K435」という遺跡です。この「K39」というのは、札幌市の遺跡のうち北区 39 番目の遺跡ということで、「K」とは「北区」の略号です。
そして、この工事に先立って遺跡を保存するための調査はどこが行うかというと、それが北海道大学埋蔵文化財調査センターです。この 4 月からセンターになりましたが、1980 年代に前身となります、埋蔵文化財調査室というのが出来ました。当時は国の機関ということで、文化財保護法の中の特別な条項が適用されていたため、工事に対応して随時調査が出来る体制でした。それが 2004 年の法人化に伴って、民間企業と同じ立場になったことから、札幌市への届け出等、調査をする際にはかなり厳しい時
間的な制限が加わるようになりました。そうしたことに対応するため、現在は、センターにおいて遺漏のない形で埋蔵文化財の調査を進めています。と同時に、調査により取得した情報や資料を、学術のため、教育のために広く市民に還元していかなけ
ればならない等、文化財の保存と活用を行う責任も生じてきます。
さらに、大学が行う事業となるた
め、学術資源としての形成と研究・教育への活用も求められています。そうしたことから、調査成果をまとめた年次報告や発掘調査

（図 6）

13

報告書を作成・刊行することにより、学術的な担保を取りながら、皆さんにその成果を還元していくという活動を行っています。
図 7 は、センターの活動の一例になりますが、発掘調査をする際には現地説明会を行い、調査をし（図 7）ている時にしか見ることのできない遺跡の姿を皆さんにご覧いただいています。また、遺跡の調査が終わると、そこは開発の対象となりますから建物が建ってしまい、遺跡は無くなってしまいますが、本学では調査による記録に基づき遺跡の野外解説板（トレイルサイン）を設けて、それを人類遺跡トレール・ウォークと銘打って、年 2 回遺跡のトレイルサインを巡るツアーを行っています（図8）。そのツアーでは、毎回テーマを決めてキャンパス内の色々な遺跡を選んで回ることとし、センター職員が案内をしています。その時に、緊急調査が行われている場合は、その発掘現場の見学も取り入れたりしています。
さらに、1 年間の成果を公開するため、毎年 2 月頃に成果報告会を開催し、毎回 100 名近い方々に参加していただいております。
センターには、図 9 のような常設の展示室を設けて、発掘調査の成果を一般の方々、あるいは学生等に展示公開していますし、ニュースレターの発刊やホームページも開設して、随時新しい情報を提供しています。
こうした活動によりセンターの責務を果たしつつ、メインの業務となる
工事発生時の緊急調査において通常はどんな対応をしているかというと、まず、本学の施設部から工事計画がセンターに寄せられます。その工事計画について、どういう調査を行うべきかという所見をセンターが付して、札幌市へ提出します。札幌市の教育委員会では、センターの所見を参考にして試掘調査、立会調査、慎重工事、いずれかの判断を指示します。その指示に従い、中立的な立場で調査を実施するための技術・知識を持ったス
タッフを備えている本学の埋蔵文化財調査センターが、試掘調査、立会調

（図 8）

14

（図 9）

査、慎重工事を実施します。その結果を札幌市に報告し、本調査を実施するのか、立会調査で済むものか、慎重工事で済むものか、札幌市からの指示により対応を取るということが通常行われている流れです。

（図 10）

具体的には、まず図 10 のように施設部から、工事計画として、キャンパスのこの赤い場所の、建物のこの部分で、地下は何センチまで掘り下げますということが示されます。そして図 11 が工事予定地の周辺でこれまで行った調査の成果をまとめたものですが、真ん中の赤線の所が調査区域となり、これまでの調査成果から工事予定地の地下の状態が予測されます。建物の位置、そして深さに基づいて埋蔵文化財包蔵地に関する所見を作成し、この場所は、これまでの調査成果から地下何センチくらいに遺物包含層がある。その遺物包含層に今回の工事の基礎は届かないことから遺跡が破壊される危険性が低いため、立会調査で差し支えないという所見を作成します。そして札幌市にその所見が認められると立会調査をするようにとの指示がセンターに来るわけです。
平成 26 年の重要文化財・農学部第 2 農場ならびに植物園・博物館の耐震改修工事の対応について、非常に厳しい条件の下で、工事計画が示されました。平成 25 年 10 月に、平成 26 年度中に完成する計画の重要文化財
耐震改修工事について、センター（当時は調査室でしたが）に連絡がきました。そこから、先に述べたような過程をクリアしなければならない、これは大変なことです。工法はどのようなものかというと、第 2 農場も植物
園も地下を耐震補強のためにマイナス 70 cm 掘り下げる。先述のとおり
植物園内には土地が窪んでいる住居の跡があります（図 12）。そのため、50 cm も掘り下げると、今から千数百年前の住居址が出現するような場所ですから、センターで所見を付ける時に立会調査や慎重工事はまずあり得（図 11）（図 12）

15

ない。始めから試掘が必要ですという所見となり、その後、試掘調査の結果を札幌市に報告すると、本調査をするように、ということになります。
その話の端緒が、10 月に来たわけです。しかも、来年度からは実際に工事を開始しなければならない。これは通常の流れでは無理だと判断し、関係者の間で色々議論を重ねて、地下を傷めずに埋蔵文化財を守れる、そういう工法で切り抜けようということで、知恵をしぼり汗をかいて、そして
なんとか今回の工事の完成に漕ぎつけたわけです。しかし、これは非常に大変なことでしたが、とても贅沢な悩みでもありました。本学は、埋蔵文化財を抱え、歴史的な建造物も抱えている。それを共に学術的な資産、歴史的な資産として活かしていこうという、大学の取り組みの現れです。そしてこの工法であれば立会調査という、実際の工事に合わせて、調査員がそこに行って遺物や遺構が出てこないかどうかを確かめるわけです。工事計画としては、その深さなら遺物包含層や遺構には到達しないということになっていても、慎重を期して調査員が出向いて、その工事を見守るという形で対応がなされました。
「人類史探求の最前線」については後で述べることにして、最後に、歴史的資産と学術資源としての埋蔵文化財についてお話ししてまとめとします。北大埋蔵文化財調査センターでは「都市再開発における埋蔵文化財対
応の北大モデルの確立と発信」を目指しています。札幌や東京、大阪などの大都市において再開発の工事をする際には、先人の生活の跡と必ずぶつ
かってしまいます。現代の多くの都市が抱える問題ですが、北大のキャン
パスは、まさにこのような都市問題としての埋蔵文化財への対応の一つの理想的なあり方を実験的に実践できる場所になるのではないかと考えています。またそうすることが重要であると思います。そして、今申し上げた
ことはセンターの職員だけではできません。市民の方々にもいろいろなかたちで理解・協力していただいて進められるものです。そういう意味でも、この成果が大学内に留まるのではなく、広く市民の方々と、国民の財産として共有していく、そういうことが可能なのかなと思います。

16

植物園における
歴史的資産の保存活用
加藤克 北海道大学北方生物圏フィールド科学センター助教

皆さんこんにちは、北大植物園で博物館を担当しております加藤といいます。今日は文化財の改修工事の終了に関わるシンポジウムではあります
けれども、博物館、建物が専門ではなくて、この博物館の活動の責任を担っている私の立場から歴史資産とは何か、そういった話をしたい、またそれらの保存、建物も含めて保存・活用するためにはどういうことが必要
かということを述べたいと思います。
それでは、まずこの写真（図 1）をご覧ください。この写真はエゾオオ
カミのはく製の写真です。1880 年前後に札幌市内で捕獲されたはく製です。このエゾオオカミは 1890 年代には絶滅してしまい、はく製として残っているものは北大に残っているこの 2 点とプラスアルファだけで、非常に貴重なものというふうに評価されています。これも北海道の自然環境を保存するための証拠、そして北海道が開発されて絶滅することになってしまった動物という意味での歴史的資産というふうに考えることができると思います。それでは、もう一つ写真（図 2）をご覧ください。これは何でしょうか？

スズメですね。今もそのあたりを飛んでいると思いますけ

れども、スズメです。これを見て皆さん歴史資産と評価できるでしょうか？

これも見方によっては歴史資産であると思います。このスズメも1881 年、先ほどのエゾオオカミが捕獲された年、ほぼ同じ時期に札幌で採集されたものです。今から 100 年前、130 年前のスズメがどういうものだったのか、あるいはスズメがいつから札幌にいたのかということを知りたければこのスズメがないと証拠がつけられないわけです。この 1881 年

（図 1）

（図 2）

17

という年がどういう年だったのか？

内村鑑三、宮部金吾、新渡戸稲造が卒業しようとしていた年、このように考えればこのスズメが彼らと同じ空気を吸っていた。そういう意味でも歴史的資産として評価できるのではな
いでしょうか？

もう一度戻ります。これ（図 1）は何でしょうか？

全

く情報のない形で皆さんがこのエゾオオカミのはく製を見たときに、これは歴史的に大事だ、大事ではないと評価できたでしょうか？

基本的に歴史的なもの歴史的な価値があるというものは、情報がついていてこそ、価値を評価できるわけです。情報がなければただの物にしかすぎない、このように私は考えています。こういったことが建物についても言えるのか、
そういったことを少し見てみたいと思います。
これ（図 3）が今回のシンポジ
ウムのテーマになっている農学部
植物園博物館本館、現在の北方生物圏フィールド科学センター植物園の中にある博物館の建物です。
今から 4 年ほど前に撮影した博物館、そして工事が終わった後の博物館の写真ですが、耐震改修の処理がされ、そして 20 年前の工事の後、傷んできたガラスや塗装と（図 3）いったものをきれいにして 1 年間の休館の後、この春から展示公開を再開
しています。この建物は、重要文化財に指定されているわけですけれども、どうしてそれほど重要なものと位置付けられているのでしょうか？
この建物は明治 15 年、1882 年に開拓使によって建てられた建物です。つまり、先ほどのスズメはこの建物よりも歴史があるということになるわけですけれども、この明治 15 年に建てられた博物館が、今現在に至るまで博物館としての機能を持ったまま、第二農場の建物のように移築することもなく、現在まで引き継がれてきた、日本最古の現役の博物館建築として評価されているわけです。
内部の様子をご覧ください（図4）。このスライドだと見づらいかもしれませんが、このケース（陳列棚）自体も重要文化財として指定されています。是非、展示室に入ってご覧いただきたいのですが、 こ の 辺 り（ 陳 列 棚 の ガ ラ ス
18

（図 4）

面）がぶつぶつしているのがわかるでしょうか？

明治 15 年に建てられた頃の手焼きのガラスがそのままケースに利用されています。非常に見づらいのですが、これも一つの歴史的な価値として評価されています。また、消火弾というものが壁につけられています。これは現代でいう消火器です。こういったものがそのまま残されている。こういったところで歴史的な価値があるというように評価されていると思います。
それでは、ここでもう一度質問したいと思います。この博物館は明治15 年に建てられたと私は言いましたが、その当時、生まれていた方はいらっしゃいますか？

だいたい 140 歳くらいの方であれば建っているとこ

ろを見ていると思うのですけれども、ほとんど不可能ですよね？

どうしてこの建物が明治 15 年に建てられたのか、例えばこの建物が江戸時代に建てられたといっても、誰も信じないと思いますけれども、この建物が明治 15 年に建てられたということを皆が共有し、重要文化財として指定された時の報告書に載っているのか？

それは、先ほどの動物標本と同じよ

うに情報としてそれを裏付けるものが残っているからです。
これ（図 5）は、北海道立文書館、赤レンガの中にある文書館の中に残されている書類です。明治 15 年に開拓使が廃止された時に札幌博物場、
札幌牧羊場その他が、後を継いだ機関に移管された時の資料です。明治15 年に整理された書類の中にこの博物館の図が残っている。こういう形で作られた、ということが残っている。こういった裏付けがあり、それが共有されているからこそ、明治 15 年に建てられた建物であり、歴史的な価値があるということがわかる。標本のところで言ったように、情報というものが歴史的な価値を見出す上ではポイントになってくるのだと。この博物館建築の歴史的価値を高めているもう一つの理由があると私は考えています。古いというだけではなくて、別の観点です。今でもこのような（図 6）展示をしていますけれども、130 年前から博物館として働き続けている。しかも、それが大学の博物館として働き続けてきたということがポ

（図 5）

（図 6）

19

イントだと考えています。
大学の博物館の役割というのは、自治体の博物館とはちょっと異なっていると私は考えています。自治体の博物館は、地域の学習の場として歴史
や、自然、文化、芸術を学ぶために必要な資料、作品という物を収集し、展示して教育に供している。しかし、大学の博物館というのは、大学生がこうした展示を見て学ぶ場所ではなくて、研究の成果として収集された証
拠、そうしたものを保存し、証拠として使用し、あるいは残していくという役割を担っています。また、そうして残された証拠の資料を新しい世代の研究者が使用して研究に利用していく、そうした研究のサポートをする機関だと考えています。
この写真（図 7）は、植物園内にある同じ重要文化財に指定されている博物館の倉庫です。これは
明治 18 年に植物園の中に建てられました。この建物は展示施設でもない、ただの倉庫です。これが札幌農学校に博物館が移管された
翌年にすぐ作られたわけです。それはどうしてか？

展示を見て学

ぶのではなくて、実際に研究に使（図 7）用するはく製や材料を適切に保存管理するようなスペースが必要である。
そうした大学博物館としての思想が色濃く出ている建物だというように私は考えています。はく製はたくさん残っていますけれども、中の引き出し、ただのタンスではなくて、全てふたがついています。埃や虫を遮って、標本を次の世代に残していけるような工夫がしっかりされています。
こうした博物館で働いてきた人達というのは、ちょっと困った遺伝子が組み込まれていると思います。それは、物を捨てない。大事にするということがベースですが、物を捨てない。博物館というのは物を捨てないところです。このおかげで様々な情報、あるいは使える資産が残されてきました。ご覧ください（図 8）。これ（図 8 右下）がだい
たい一昨年くらい前の写真です。
博物館ができてからおおよそ 20
年から 30 年くらい経ったころの写真（図 8 上 2 枚）がこのような
20

（図 8）

形で残されています。イチイが大きく成長していることがわかりますけれども、博物館が明治 15 年にできたというような話をするのは簡単なのですが、どのように変わってきたのか、または変わっていないのかということを知る上で、必要な情報を提供してくれます。同じく文化財に指定されてい（図 9）る鳥小屋も昔はクジャクを飼っていたということはよく話していますが、実際にそこで動物を飼っている姿を見たことは私もありません。しかし、この（図 8 左下 2 枚）ように写真が残っている。こういう形で建物の価値というものを高めていく、あるいは活用する上で使いやすい材料を提供していく、ここがポイントになると思います。博物館の内部の様子も同じように展示室の様子、これ（図 9）は昭和に入ってからの様子なので少し雰囲気が違いますけれども、以前は道産子を展示していたということがわかります。それと同時に、先ほどの収蔵庫の中に、過去に使用されていたはく製がそのまま残っている。こういう建物と中身、空間、情報、そうしたものがセットで残っている、これがこの博物館の一番いいところだと思っています。
今回の工事に当たって、古い情報をしっかり残しているからこそ活用ができる。今回工事して取り外してしまった古い壁紙や天井紙も残そう、ということで調査をしながらやってきました（図 10）。明治に建てられた当初の頃から順番に貼り継がれてきた壁紙や天井紙を、工事の関係者に協力していただきながら部分的に残してみると、一時期茶色い壁紙、天井紙だったものが白くなったり、模様が変わっていたり、そんなことがわかります。こうした活用するための資材、あるいは資源という物を残しています。他にも（図 11）工事で使えなくなってしまった和釘、洋釘もそうですけれども、すべての釘を捨てないで残しました。どこの場所から抜いた釘だという情報をつけていただいて、保存しています。床の材や使い古した屋根のス
レート材も今回残していただきました。工事の時でないと見ることのできない鍵も調査させていただ（図 10）

21

きました。こうした情報を使いながら教育や研究に提供していこう。そのときに私は思いもつかな
かったのですが、文建協あるいは工事関係の方が和釘を見やすいところに置いたほうが教育に使えるのではないか、ということで入口のすぐ近くに和釘を再利用し、見えづらいところは洋釘で処理をし（図 11）ていこう、こうした地道な保存、捨てないという考え方、捨てないで活用していくという部分がポイントになってくる、これが植物園の資産活用の 1 つのスタンスだと思っています。
ここでもう一点述べておきたいことがあります。今、私達が重要文化財
建築やエゾオオカミ、内村鑑三と一緒に生きていたスズメ（図 12）を見て、歴史的資産であると感じられるかと思います。では、農学校の 2 期生が文化財と考えられている建物や、エゾオオカミ、スズメを見てどう考えていたのか？

今から 100 年前エゾオオカミは害獣として捕獲され殺されていたわけです。つまり、彼らにとってゴミを荒らす生活の邪魔になっているカラスとエゾオオカミは同じだった、そんな見方ができるのではないか？

できたばかりの博物館の建物は、農学部裏の新しい実験棟とそれほど変わりがなかったのではないか？

今、飛んでいるスズメである、と感じていたのではないかと思います。100 年後の私達にもう一度登場していただきたい（図 13）。今、私達がカラスや飛んでいるスズメ、実験棟を見る。先ほど、午前中の見学会の中でモデルバーンの 2 階にスズメが死んでいたので拾ってきましたけれども、このスズメを来週には博物館ではく製にします。でも皆さんにとってみたらただの鳥の死体です。でも、それが今から 100 年後の私達にとってみたらどうなるか？

（図 12）

22

先ほど見たように（図 13）

100 年前のスズメというのはそれなりの歴史的な価値があるだろう、そういう形で見る。つまり、文化財の価値とか歴史的価値というのは、一つの見方、今の見方だ
けで考えてはいけない。だから、今も残していかなければならな
い。いつかは古くなるものだか
ら、今も残していかなければいけ（図 14）

ないという考え方が大事です。
先ほどスレート材を残しました、天井紙を残しました、という話をしましたけれども、今回ドイツから輸入したスレート材も新品の状態で一緒に保管しています。あるいは新しく作った天井紙も同じように保存しています（図 14）。確かにこれはお金を出せば今でも買えるわけですが、いつ買えなくなるのかわからないし、実際に後で購入した場合、今回の工事で使用したという歴史的価値はつかないことになります。ですから、今収集できるものはしっかり残していく、そういうことがいつかはこの消火弾のような歴史的な価値を持つ備品につながっていくのではないかというように思っています。植物園の中の博物館では、先人たちが 130 年守ってきた建物や、標本、情報等、これまで紹介してきたものに敬意を持って、少なくとも私達のあと 130 年後の利用者に今よりいい状態で引き継ぐ責任があると考えています。ですから、できる限りのものを残そうと考えています。
ただ、何でも残していくと、このように（図 14 右上）収蔵庫の中がいっぱいになってしまいます。これは、全部文化財の工事に関係して出てきたものたちの保管庫になっています。幸いなことに植物園は新しい標本収蔵庫を作っていただきましたので、文化財建築から出てきたものを古い収蔵
庫の 2 階で保管することができています。
しかし、大学全体では、文化財、歴史的資産、あるいはこういう保存すべきものを保管するということは非常に難しい状況です。北大には総合博物館や、図書館、大学文書館、埋蔵文化財センターといった歴史的資産を守っていく様々な部局が多数設置されています。大学としてこうした部局の整備を現在以上に進めて、大学の歴史資産の価値をより高める体制を構築していく。それが大学としての姿勢だと思っていますし、私の使命だと思っています。
最後に、ここまでの話をまとめたいと思います。歴史的資産とは？

与えられるものではない。やはり作り上げてこなければできないものだと思います。急に欲しいと思っても入手できるものではない。北海道大学の有23

形・無形の歴史的資産は先人が私達のためではない、私達がただ使って浪費するだけではいけな
い、未来のために作り上げてきたものである。だからこそ、私達も活用することは大事だけれども、次の世代に残すという責任も果た
していかなければいけない。これは今回のシンポジウムの共通テー（図 15）

マですけれども、こういう視点で歴史的資産を見ていく、そういったことで私達はこれからどのようにしていくべきなのか考える時代になってきているのではないかと考えています。
非常に雑ぱくな話になりましたけれども、植物園博物館で働いている私の立場から歴史的資産の話、あるいは保存活用の目指す方向について、個人的な考えが非常に多いですけれども、お話させていただきました。ありがとうございました。

24

第二農場における歴史的資産の保存活用
特任教授
近藤誠司 北海道大学大学院農学研究院
総合博物館第二農場の一般公開に関する専門委員会

農学部の近藤でございます、よろしくお願いいたします。図 1 は本日の午前中に見ていただいた旧第二農場で、そのお話をいたします。私自身は農学部畜産科学科の教員でもあり、この第二農場の公開等に関する委員会の委員もしております。図 2 は、実は集められるまで助教授室に転がっていた写真で、このままではダメだということで集めた、1877 年に建てられたいわゆるモデルバーンの古い写真です。1895 年に内部を改造して1908 年から 1911 年の間に今の所に移って牛舎になっています。その後
1968 年までこの牛舎を使っておりました。私が入学したのが 1970 年ですので、私が 4 年生のときの教室の先輩マスター、ドクターはこの牛舎で教育も実習も受けていますし、実験もここでやっています。それから私がこ
この教官をしていたときの技官の皆さんもだいたいここで仕事をしていた人達です。ですから、今までの話と違うのは、僕らにとってこの牛舎というのはまだ生きているのです。技術の流れの中にあるものです。1969 年に重要文化財に指定されて、2003 年にこの牛舎の次の牛舎の更に次の牛舎に移っていますが、それらの牛舎とも非常に共通した部分があるということを、今日はお話ししたいと思います。
図 3 がいわゆるモデルバーン、模範家畜房で、先ほど見ていただいたものですけれども、内部はこの図 4 のようになっています。1 階が乳牛用のストール、仔牛房、それから分娩房、それから馬が入る馬房があって、2階以上が乾草庫で、横から見た図 5 のように 1 階が家畜房、2 階が乾草庫、3 階も乾草庫です。この乾草庫はものすごく巨大です。この乾草庫

（図 1）

（図 2）

25

（図 3）

（図 4）

（図 5）

（図 6）

に、一冬分の家畜の餌、乾草をつめなければいけないので、非常に巨大になっています。これを夏から秋にかけて収穫して入れていくのですけれども、そのために最初モデルバーンでは図 6 のように 2 階部分に土手道をつけて両方から入れるようになっています。ただ、こうして土を積むと土の当たる 1 階部分がひどく傷むらしくて、現在地に移ったときには、この土手はなくなっています。その代わりクレーンで吊って入れています。今、2 階に滑車とクレーンが残っています。図 7 が最初の頃の牛舎の図ですけ
れども、クレーンの先端が突き出ているのが見えます。ここで吊りあげたということになっています。これが現在の牛舎とどういう関係があるかというと、図 8 をご覧下さい。札幌の隣江別で見られた牛舎です。屋根の先端にクレーンがついていますが、今は、ほとんど使っていません。この牛舎も上がおそらく 2 階と 3 階になっていて全部開けるようになっていて、屋根が突き出ています。こういう突き出るものがあるというのは、138 年
前と今の技術とほとんど変わらない。というか、残っているわけです。さらに言えば、図 9 も近所の牛舎ですけれども、全部屋根が突き出ています。これは、今、何の意味もありません。ドアを見ればわかるように、屋根が突き出ていてもクレーンやレールが付けられるわけではありません。
最近まで、こういう腰折れ式の牛舎を作るときには、こういう屋根を作る26

（図 7）

（図 8）

（図 9）

（図 10）

ものだというふうに牛舎のシンボルになっています。近年の牛舎は 1 階建ての平屋になっていますので、もうこういう牛舎は作りませんけども、こ
ういう牛舎、特にこれはアサヒ建設というところが作るタイプですけれども、必ず屋根が突き出すようになっていて、もし、皆さんもこういう牛舎を見ることがあったら、モデルバーンを 138 年前にクラーク先生が持ってきたときの名残であるという風に見ていただければと思います。
それからもう一つ、図 7 の屋根中心部に大きな突き出たものがあります
が、これは換気口です。これは、キング式の換気システムです。牛舎というのは 1 階に動物が入るので、ひどく空気が汚れます。冬中この換気をどうするかっていうのは非常に大きな問題で、それで昔ウィスコンシン大学の教授、キング博士が重力式というか自然換気方式を想定して開発したものです。図 10 のように、煙突を高く建てるようなシステムです。1 階部
分に家畜がいて、その体熱で内部は温かくなってきます。同時に CO2 その他色々なガスや糞尿の臭いも出てきますけれども、それらの温かくなったものを上に煙突で引いてしまう、引かれた時の引く勢いで新しい空気を横から入れて、また温めて上に送るというシステムになります。この 2 階部分が乾草庫ですから、全部断熱材が入ることになります。今日の見学会
で、牧牛舎の横の壁に土が入っているという説明がありましたけれども、27

（図 11）（図 12）

牧牛舎の右側は搾乳牛舎で、左側は育成牛舎です。搾乳牛舎はより断熱性のよい構造のものを作ろうと思ったのでしょう。あとあとにもこの換気シ
ステムは問題になっているようです。図 11 に煙突が建っています。この
図 7 では建っていません。実際の牛舎には建っています。ここに煙突をつけて横からも抜くようにしているようです。どうも中央から抜くのは成功しなかったような気配がみられます。ところが、現代の 2 階建て牛舎（図12）でも、換気口が屋根の上についています。換気口を上につけて、ファンもつけています。この換気方式は、ほとんど成功していません。キング
式の形だけ持ってきて、勘違いしている方がいらっしゃるのだと思います。こういう牛舎を通称キング式牛舎といいますが、これはキング式牛舎ではないです。キング式換気を真似した牛舎です。屋根の形は、腰折れ式
ガンブレル屋根といいます。換気方式については私が学生のときでもまだ試行錯誤していて、今やっと開放式になって壁を作らない、自然換気にまかせるという風にして、なんとかなってきたというところです。換気方式
についてはクラーク博士以来悩んでいるところです。
この図 13 のモデルバーンの隣にありますのが第二農場の牧牛舎で、向かって右側が搾乳牛舎で左側が育成牛舎です。上は乾草庫です。この牛舎（図 14）はモデルバーンと違って後ろに何かひっついています。それがサイロ（図 15）とそれから向かって左側にあるのが緑飼庫という根菜類を入れる倉庫です。このときに、モデルバーンにはな
かった、1800 年代にはなかった
飼料が 1900 年代に入ってくるのです。それが、サイレージとビートなどです。サイレージ自体は、
28（図 13）

（図 14）（図 15）

19 世紀の中頃にヨーロッパで使われ始めたようですけれども、それが 19
世紀末にはフランスで、わずかに遅れてイギリスで、それより遅れて 20
世紀にアメリカへ普及して、その後、我が国にもたらされた。したがって
モデルバーンのときにはサイロという考え方がなかった。牧牛舎になった
ときにこれはいいものだというので、サイレージが入ってきました。図
16 の左の写真は、米国ウィスコンシン州の牛舎ですけれども、モデル
バーンによく似ています。屋根がこの屋根でここに牛がいてここにサイロを作っています。今サイロはこういう風になっていません。よくこういう
サイロ見かけますけれども、ほとんど空っぽです。現代の私どもの酪農シ
ステムのサイロはバンカーサイロ（図 16 右）といって、地面に壁を建ててその間に作っています。こういうタワー型サイロ（図 16 左）にした場
合、詰めるのは大変ですれども、出すときは順番に落としていけばいいので、毎日の作業を楽にして、詰めるとき一斉にやってしまう。ところが詰めるときには、すごく細いもので詰めていかなければならないのですけれ
ども、こちらのバンカーサイロ（図 16 右）は、ブルドーザーとダンプ
カーでできます。天候勝負ですから、一気にやるためには図 16 右のバン
カーサイロの方がはるかにいいということになります。図 17 はカナダオ
ンタリオ州の酪農家ですけれど
も、モデルバーンによく似ていて、まだ土手を使っています。この左の牛舎はサイロを使っていません。こっちの右の牛舎はサイロを使っていますが、これはスチー
ルサイロでエアタイト型であり完
全に密閉式のサイロを使っています。
モデルバーンは古い牛舎で図（図 16）

29

（図 17）（図 18）

18 の左のような配置図に、牧牛舎図 18 の右のような配置図になっています。モデルバーンでは、牛がお尻を向き合わせるように搾乳牛が並んでいます。これを対尻式といいます。牧牛舎では、牛の頭が向き合うようになっていて、これを対頭式といいます。どう違うのかというと、牛の周りでの作業は大きく 3 つあります。エサをやる作業と、乳を搾る作業と、糞尿を処理する作業で、この 3 つのうち 2 つはお尻のほうにあります。だから、モデルバーンのようにした方が、3 つのうち 2 つあるわけですから楽なのです。ただし、それは飼料が非常に簡単な場合に有効で、モデルバーンのように 2 階以上に乾草が収納されていて、どんどん落としていけばい
い、あと濃厚飼料を 1 日に何回かやればいいという場合に効率的です。一方、サイロが入ってきてサイレージが入ってきて、ビートいわゆる家畜用のビートとして蕪菁などが入ってきて、色々な種類の飼料を 1 日に何度も牛に給与しなくてはならない場合は、逆に頭を向き合わせた方がいいのだ
ろうということで、おそらく牧牛舎では対頭式に変えたのだろうと思います。この議論は実はいまだに続いていて、対頭式にするか対尻式にするかというのは、新しい牛舎を作るときにいつも悩むところです。図 19 の左上の写真は私どもの新しい牛舎です。ここではこういう風に搾乳を全部中
央通路でやることになります。対
頭式の場合は図 19 の右上の写真のとおり中央通路で餌をやることになる。その代り搾るのは外側を大きく回ることになります。農家
によっては、絶対対尻式の方がいい、お母ちゃんと 2 人で搾っている時に、いつも一緒にいられるか
らという農家があって、対頭式では女房の顔を搾乳のときくらい見30（図 19）

たくないから離れる、という 2 つの意見がありました。図 20 は、
私どものポプラ並木のところにある一番新しい牛舎ですけれども、エサは 1 日に 6 回も 7 回も分けてやりますがコンピューター制御の自動給餌器でやりますので、レールが通る分だけあればいい。搾乳の方は、キャリロボというロボッ（図 20）

トを組み込んだ機械が自動的に走るのですけれども、作業線を考えると広くしてやらないとうまくいかな
い、それから実習や実験、授業もあるので中央通路でやる作業も多い、ということで対尻式にして中央を広くとっています。そういう風に 138 年前と今でも、技術的に考えることは変わっていないということをお伝えした
いと思います。
今日もう一つお話するのが、製乳所という建物が旧第 2 農場にあります。図 21 のように、きれいなレンガの建物ですが、変な所にドアがついています。これは氷を運んできて、このドアから中に入れて冷蔵室に落とすために上にある、という風に聞いています。製乳所があるということは、どういうことなのか、当然そうだろう、と普通に考えてしまうのです
けれども、図 22 の写真をご覧下さい。私が 3、4 年前にスイスへ行った時に訪問した農家で、山の上にあるアルプ酪農の写真です。ここに牛を持ってきて夏の間放牧し、ここに牛舎があってそこに製乳所もあります。アルプスの少女ハイジの世界なので、こんなものだろうなと思うのですけれども、もう一つ考えていただきたいのは、ここでは液状の牛乳を出荷できないのです。それは、多分 20 世紀の初めまで全世界そうです。札幌もそうです。液状の牛乳を販売するとなると巨大なクーリングシステムが必要で（図 21）（図 22）31

（図 23）（図 24）

す。パッケージシステムが必要なのです。ここには、そういうものはないです。酪農というのは、歴史的にはあくまで固形物を売る、固形のチーズやバターを売る農業だったのです。ここで搾って、夏の間に搾った牛乳でどんどんチーズ等を作ってここに貯めて、山を下りるときに牛と一緒に下す。そうなると、ここで面白かったのは、こんな山の上に豚がいるのです（図 22）。アルプスの少女ハイジには出てきませんけれども、豚が必ずいるのです。というのは、チーズを作るとホエーが出ます。そのホエーを、
このタンクに貯めて豚の餌にしているのです。それで、最初のモデルバーンの資料（図 23）を見ると、乾草庫と牛舎と豚舎があったのです。ですから、図 23 のように当時は乳牛、肉牛、馬を使って（矢印が 1 つ落ちて
いますけれども）草を餌にして、糞尿を草に還元する。それから、馬は畜力として利用し糞尿をまた草に戻す。乳牛からチーズ・バターを作ってホ
エー・脱脂乳をとって、一部人間が利用して副生産物であるホエーを豚に与え、肉牛と同じように肉製品として出していく。つまり、大きな循環型のシステムだったのだろうと考えます。図 24 は、私どもの現状を示した図です。私どもはこういうロボットを入れていますけれども、夏の間は放牧一本でしぼっています。それから、冬期の飼料は学内の圃場から機械で採草して乾草やサイレージを調整して牛に与え、糞尿は畑に還元して、そこから牛乳と肉を作っていってと、そういう意味で大きなシステムの流れ
は循環型のサステナビリテイと言ってもいいのでしょう。コンピューター
制御のロボット搾乳や自動給餌器を使っていますが、そのシステムは 138
年前、クラーク博士が教えた通りにやっているという風に理解していただ
きたいなと思います。
図 25 の写真は、私が若い頃にいたカナダのゲルフ大学の牛舎、オールドバーンという名称で呼ばれていた牛舎です。そっくりですね、うちの牛舎と。カナダのゲルフ大学というのは、英連邦で一番大きい畜産学科を持っている伝統的な大学ですけれども、その畜産学科というのは、187732

年にオンタリオ農学校として出来て、うちの大学と全く同じです。
本式の搾乳は他の所でやっているのですけれども、この牛舎はまだこうやって実験その他を学内のこ
ういう牛舎でやっていて、1 階が家畜舎で 2 階以上が乾草庫でサイロもあります。ここの大学ではこんな風に使っているし、使ってい（図 25）てもおかしくない。実は私どもも、もし使えるものなら第 2 農場は使いたいな、という気がないわけではないのです。
少し毛色の変わった話になりましたけれども、ちょうど時間が参りましたので私の話はこれで終わります。どうもありがとうございました。

（第二部

補足コメントより）先ほど、建物のお話、構造ではなくて使い方の話をしました。それも、モデルバーンと牧牛舎とそれから製乳所の 3 つしか話しておりません。
コーンバーンと雄牛牛舎、牛衡機（計り）のあるところは話しておりませんので、そこは少し触れなければいけなかったのかなと思います。
それから、見ていただくとわかりますけれども、実は、農業用の機械類を牛舎内に収納しています。それも含めてモデルバーンというシステム
で、最後に少し申し上げましたけれども、この機器類で草から色々なものを取って、また機器類で糞尿を草に戻していく、大地に戻していくということがある意味では本当の循環型のシステムです。それを考えますと、あそこに置いてある機械類もきちんと説明しなくてはいけなかったのですけ
れども、一方で建築関係の方々から本当に文化遺産の中に「あんなもの置
いていいのか」という議論になるかもしれません。
本当をいえば、農業用の機械類のためだけの展示場を作らなければならないのだろうと思っているところです。

33

第二農場と植物園の歴史的建築物における耐震改修手法
中内康雄 公益財団法人 文化財建造物保存技術協会 参事
今回の北海道大学農学部第二農場及び農学部植物園・博物館改修工事の設計及び管理を受託しました財団法人文化財建造物保存技術協会の中内です。今回は実際の工事の具体的な内容についてと、文化財の耐震補強の考え方や手法について少しお話をさせていただきたいと思います。
「はじめに」（図 1）ということで、今回の工事の対象物、重要文化財に指定されている第二農場 9棟、それから植物園・博物館の 4棟、それとそれらの建物に付属する建物が 5 棟あります。これら合
わせて 18 棟の建物の改修工事をいたしました。
まず、過去の文化財の修理につ（図 1）

いてお話させていただきます。第二農場では、文化庁の直轄工事で昭和 46 年 8 月から昭和 56 年 11 月まで工事が行われています。植物園・博物館に関しては、北海道大学の施行で平成 2 年 9 月から平成 8 年 3 月まで工事が行われています。今回の工事ですが、以前の工事の時は建物を文化財的な本格修理ということで、解体して悪い個所をすべて直す工事が実施されました。それと各建物はこの機会に合わせて、復原工事が行われました。その後の平成 7 年阪神淡路の震
災、それと平成 23 年の東日本大震災において、多くの文化財建物も被災いたしました。それに伴いまして、重要文化財の指定建造物を耐震補強していくということが大きな目的になり、その一環として、今回、北大の建物に関しても、前回行なわれなかった耐震補強工事と、以前の修理以後に
経年により劣化した屋根や壁などについても修理を行うことが工事内容となっています。
次に、簡単に工事の経過を説明させていただきます（図 2）。設計期間
は、平成 25 年 7 月より 6 ヶ月で実施いたしました。慌ただしかったですが、その期間に地盤調査と構造実験も行いました。それらのデータと積載荷重なども踏まえた上で、耐震診断を実施しました。その結果を基にして、各建物に応じた構造補強計画を策定いたしました。それと、各建物の34

破損状況を調査して、その原因とそれをどう対処するか、ということも踏まえて修理計画を練りました。これらの計画は、今回建物をどこまで解体するべきか、どこまでを修理の範囲とすべきかを確定しつつ、設計作業を進めました。
施工工期は、平成 26 年 2 月から
平成 27 年 3 月までの 13 ヵ月と限

（図 2）られた期間で、清水建設株式会社北海道支店と株式会社高橋組の JV により工事を担当していただくこととなりました。
まずは、実施に向けて細かな施工計画の打ち合わせを重ねました。冬季の問題もあり施工期間が短い中で複数棟の建物に対して各種工法の構造補強を行うものですから、既存の建物を出来るだけ解体しないで目的を達することが出来ないかを協議いたしました。そして雪どけを待って、一斉に複数棟の建物に工事着手した状況でした。
ここで、「文化財における構造補強の考え方」（図 3）ということを、お話させていただきます。重要文化財の耐震診断は、文化庁から『重要文化財等の耐震時の安全確保に対する指針』や、『重要文化財の耐震診断指針』が示されており、これらにならい耐震診断を行いました。重要文化財は、
建築基準法の適用除外となるものですから、耐震診断にあたっては建築基準法や耐震改修促進法に必ずしも準ずるものではなく、構造実験の実施
や、最新の研究成果を取り入れて評価を行う等、一般建築と比べて柔軟な対応を取らせていただいています。
今回の建物は木造建築ですので、限界耐力設計法という手法によって設計させていただきました。そこで文化財の特有の考え方として、具体的な話をさせていただきます（図 4）
。

（図 3）

（図 4）

35

まず 1 番目としまして、必要補強量は、文化財的価値と活用時の安全性確保の観点から所有者が判断するとなっています。一般の建物であれば、建築基準法などによって安全性の最低の基準が決められていますが、文化財の場合は補強のレベルを所有者の建物の使われ方によって検討し決めていきます。そのレベルとしましては、3 つのレベルに分けられます。まず『機能維持水準』、これは防災拠点インフラ設備のような地震のあとに引き続き使わなければならない建物、一番厳しいものになっています。次に、『安全確保水準』、建築基準法と同じレベルで、ある程度の損傷は供するけ
れども、建物が倒壊して人命を損なわないというレベルです。もう一つ、『復旧可能水準』というのがあります。これは、文化財特有な考え方で、建物が壊れてもそれは文化財として直すことができるという範囲のものです。今回の場合、北大ではほとんどの建物が今後公開等に利用されることを考慮し、『安全確保水準』といたしました。ただ 1 棟、「秤量場」は今後も倉庫的な使用となることから、そこだけは『復旧可能水準』とさせていただきました。
2 番目としましては、将来、新しい技術が開発された際に、取り替え可
能な可変性のある補強方法とする、ということです。文化財の構造補強はあくまでも仮のもので、将来的に補強や構造解析の技術が上がり、補強量を減らす、または無くすことができるかもしれないものです。今回の補強工事においてもオリジナルな部材にはなるべく手をつけずに補強を追加的に付加し、しかも補強を後から取り外せるように配慮しております。
3 番目としましては、文化財価値を損なわないように、できる限り見え隠れの部分での補強とする。見え隠れの部分で補強できれば見た目に影響ありませんので、それが一番なのですが、ただ現実には見え隠れだけで補強しきれずに見える補強材を取り付けることも多々あります。今回も、建物で見える補強と見えない補強がありますので、この後紹介させています。同時に、補強部材はオリジナルの材料と混同しないよう区別することが求められております。その例についても、後で少し紹介させていただきます。
それでは、具体的に今回の工事の内容に入らせていただきます（図 5）。構造補強の工法による建物の分類ということで、大きくは構造用合板を使ったり鉄骨ブレー
スを使ったり、またそれらを組み合わせたもので、各建物に応じた補強をさせていただきました。そ
36

（図 5）

の中で、今回は工事の事例としまして、第二農場の牝牛舎について、ここでは鉄骨補強プラス一部構造用合板を使いました。これは、見える補強の1 つの例としてお話させていただきます。もう一つは、植物園・博物館本館です。これは、構造用合板補強で一部に鉄骨ブレースを入れました。ただし、ここでは博物館という機能もあり、意匠上での構造補強は見えません。その 2 つの例について、お話しさせていただきます。最後に今回実施した構造実験の様子を少し説明させていただこうと思います。
まず、今回の工事の対象物です。これ（図 6）は、第二農場で 9 棟の建物があります。そのうち、今回、製乳所と窯場を除く 7 棟に関して、耐震補強を実施いたしました。次（図 7）が、植物園で 6 棟の建物があります。この中の、鶏舎を除く 5 棟の建物の構造補強を実施いたしました。それぞれの建物について、どのような補強をしたかを分類いたしました（図8）。まず、この図の建物は、構造用合板を基本として補強した建物です。
上の『構造用合板補強』のみは、第二農場の事務所と博物館の便所です。
『構造用合板補強プラス鉄骨ブレース補強』させていただいたのは、第二農場の産室・追込所及び耕馬舎です。
『構造用合板補強プラス一部鉄骨ブレース』を使用したのが、博物館の本館、事務所、門衛所、倉庫、それと第二農場の種牛舎です。この表記の中で、建物名が赤い字で書いてあるのは、構造補強が見えないものです。黒い字のものは、一部鉄骨補強が見える建物です。補強方法で優先するのは、先ほどお話しましたように、補強材をなるべく見せたくないという考えから、合板補強を第一に考えました。次に、鉄骨補強という順位立てをしたわけです。植物園は、地盤が良くて補強量が少なかったので、全ての建物が合板補強で済みました。また、第二農場では、比較的壁の多い建物は合板補強で済みました。ただ、この（図 9）第二農場の建物については、地盤が悪いという条件とプラス
建物自体に壁が少ない、壁を耐力壁とする有効な壁面積がとれなかったた
めに、この 3 棟に関しては鉄骨補強とさせていただきました。

（図 6）

（図 7）

37

（図 8）（図 9）（図 10）（図 11）

鉄骨補強の例として、（図 10）第二農場の牧牛舎です。これは診断の結果、（図 11）現状では XY 方向でも大地震時の層間変形角が 30 分の 1 を上回るため、耐震性が不足しており、補強が必要と判断されました。具体的な補強工法としては、建物内部に鉄骨フレームを設置して、粘り強さと強度の向上を目指しました。鉄骨補強に伴い、地盤アンカーを支持地盤まで挿入して RC 基礎を設けました。その他、鉄骨ブレースによって水平構面の補強、柱頭、柱脚の金物補強、基礎とアンカーボルトの緊結、それから、この建物の場合は基礎がレンガ基礎なので、その基礎の補強として鉄筋棒の挿入によって基礎の一体化を 図 り ま し た。 こ れ（ 図 12）が、補強の状況です。上の左は補強前で、右側が補強したものです。後方に補強のための鉄骨柱が見えています。それと、中央部の天井面には鉄筋ブレースが入っています。建物は 35 メートル×11メートルと細長い建物で、外壁に38（図 12）

は開口部が多く、また内部にほとんど壁がないため建物面積に対して壁が少ない建物です。構造用合板で壁を補強するだけでは難しい状況だったので、大空間となっている建物内部に鉄骨フレームを補強として入れました。なるべく目立たぬように鉄骨の立ち位置を建物の両端部とし、部材も出来るだけ細いものを採用いたしました。これ（図 13）が、平面図です。先ほどもお話ししたように細長い平面の一番奥の部分に鉄骨フレーム
を組み、柱は 125 角の鉄骨を組んでいます。足元には、ベースとしてコンクリートを打って、それを青色で示す位置に地盤アンカーを打ち込み基礎を定着させる形です。これに関しては、あとで細かく説明いたします。これ（図 14）が、天井面での伏図です。各左右で核となる鉄骨フレームを 4か所設置し、それらを天井面で水平構面を確保するために鉄筋ブレース（緑の部分）で、つないでいる状況です。これ（図 15）は小屋面で、各左右のブロックの鉄骨フレームを、上部で頭を繋ぎ一体化しているものです。これ（図 16）は、断面図です。左右に鉄骨フレームを設置した状況です。この図からは基礎の細かな断面はわかりませんが、コンクリートの基礎を貫通して縦に入っている線が地盤アンカーです。工事の様子（図17）を写真で見ていただきますと、鉄骨で補強する場合、鉄骨に大きな力が集中するために RC の基礎を作る必要があります。そのためには、地盤改良や杭を打つことが一般的ですが、文化財の場合、史跡に指定されてい（図 13）

39

（図 14）（図 15）

40

（図 16）

るとか、今回のように埋蔵文化財が確認されているというような場
合、地盤の掘削が難しいとされる
条件が示されることが多いです。
今回の場合、地下数十センチの深さにも遺構があることがわかっていたために、埋蔵文化財に影響を与えない範囲での浅い RC 基礎を設置しました。また、杭などの太（図 17）

いものは打てないものですから、今回は地盤アンカーを打って鉄骨ワッ
シャーの引き抜き威力で対応したというものです。実際のアンカーの径は115 パイで、そんなに大きなものではないです。それを、深さは 14 メー
トルの支持地盤まで、アースアンカーとして打っております。写真を見ていただくと、左上が掘削機で地盤アンカーの挿入穴をあけているところです。このボーリングマシーンは JV の方で手に入る最も小型の機械を探して用意していただいたものです。これは室内の様子で、天井の高さぎりぎりのところでボーリング作業を行い、天井を解体することなく施工を終えました。左下が、基礎の配筋を行ったところです。ひも状に伸びているのが、地盤アンカーです。右下が、地盤のコンクリートを打設した状態です。次にこれ（図 18）は、鉄骨を建てている状況です。鉄骨自体も幾つ
41

（図 18）（図 19）かのパーツに分けて製作し、既存の開口部から入る最低なものとしています。これらの部材を運び込むのにコロを使い、組立ではチェーンブロック
を用いと全て人力による作業のため、効率が悪く、また、気を使う作業ではありましたが、無事に終えていただきました。左下の写真の丸印の部分
は、アースアンカーの先端部分のキャップです。通常、先端部は埋め戻すことが多いですが、今回はあとから点検ができて締め直すことも可能なよ
うにしています。次の図（図 19）ですが、左上は間仕切りの構造用合板壁です。一部の外壁や間仕切りの壁には、こういうような構造用合板を使っての補強も併用しています。右側は、土台を復旧した部分ですが、土台とともに柱の根本も腐っていました。本来の構造部材を健全な状態に戻すということも大事です。柱と土台との接続部に金物を使い、土台と基礎
石とはアンカーによって結びつけることも施工しています。左下は、先ほどお話したレンガの基礎です。過去の被災状況からも、レンガ自体が破断するケースが数多く見られ、今回は基礎にコアを抜いて、そこにステンレ
スの鉄筋を入れました。写真を見ていただくと、壁や土台を避けた位置に、斜めからステンレスピンを刺すような方法で施工しました。これ（図20）が、基礎の詳細です。青い矢印で示す部分は、昭和 58 年、前回の改修工事での基礎の施工範囲です。今回、新たにコンクリートの基礎を設ける際には、以前の施工範囲内に収めた形になっています。実際、ウエイト
的には鉄骨の引き抜きに対してこれだけのコンクリート重量では不足するために、アースアンカーを 2 本ずつ 14 メートルまでグラウンドして固め引き抜きに耐える設計といたしました。工事で関係していただいた北大の先生方とも、ご相談させていただき、最終的には前回の改修範囲から先の地盤には手をつけないことで了承をいただきました。
次に、植物園・博物館本館についてお話します（図 21）。この建物は、合板補強を主とした補強例として紹介させていただきます。耐震診断の結果（図 22）では、1 階の XY 方向とも地震時の層間変形角は 20 分の 1 程42

（図 20）（図 21）（図 22）

度と 30 分の 1 を上回るため、耐震性が不足しており補強が必要と判断しました。また、その下の風に対する診断では、1、2 階両方とも強風時の層間変形角が 30 分の 1 を上回ることで、風が地震力を上回っており、台風対策についても補強が必要と判断されました。木造の建物の場合、建物が軽く、本館ように細長い建物の場合、地震よりも風の力が大きく影響する場合があります。具体的な補強では（図 23）、外壁が二重壁であることから外壁と内壁との間に、構造用合板を入れて補強したため、補強後の姿に変わりはありません。その他、小屋組みと一階天井面に構造用合板と鉄筋ブレースによる水平構面の補強を行い、これらも小屋裏や天井裏なので意匠的には見えないところです。また、柱の柱頭の金物補強や基礎のアン
43カーボルトの緊結も、見えない個
所での補強です。博物館本館の場
合は、修理する前と見た目は変わらず、構造補強に関するものは一切見えない建物です。少し見にくい小さい図面（図 24）ですが、1階部分の赤と緑の色がついている
外壁では、ほとんどの個所を構造合板で補強しました。緑の部分は（図 23）

構造用合板を 1 枚貼った部分で、赤い部分は 2 枚構造合板を貼った部分です。2 階も、緑の色がついている外壁のほとんどを合板で補強しました。
1 階天井面では天井裏に鉄筋ブレースを、両脇の化粧天井については裏板
面に合板を貼って補強しました。水平構面に関しては、合板とブレースとを使い分け、構造的には連続性をもたせた形で補強を行っています。これ（図 25）は、妻面と小屋組みでの補強です。ここに関しても、水平に関してはブレース、妻壁に関しては合板を用いています。本館の場合、陳列ケースも文化財指定を受けていることから、1、2 階ともに床を解体せずに補強工事を行うこととしました。そのために、狭い天井裏や床下に人が潜り込んでの不自由な作業となりました。これ（図 26）は、壁の構造補強の順番です。写真では外壁の下見板を剥がしています。壁の内部に合板（図 24）

44

（図 25）を設置する場合、既存壁の仕様や補強工法によって外壁を剥がしたもの、内壁を剥がしたものがあります。本館の場合は内部意匠に重きを置き外部の下見板を外すこととしました。軸部を現し、柱などの構造材に合板を取り付けるための枠材を添わせ取り付けます。その後、左下のように合板を打ち付（図 26）

け、外した下見板を復旧するというような流れです。右下は、土台のアンカーです。基礎石との間で土台を緊結した状態です。次（図 27）の、左上が小屋裏での屋根面の鉄骨ブレースです。その右側が 1 階の下屋屋根ですが、小屋裏がなく屋根がそのまま天井となっているため、屋根面に合板補強を入れています。左下が、2 階の床下のブレース補強です。先ほどお話ししましたが、この狭い空間に資材を入れて作業をしていただきました。
次に、これ（図 28）は、種牛舎で 2 階部分です。ここで構造補強の手法といいますか、文化財らしい工事手法を紹介させていただこうと思い、
このページを作りました。ひとつは合板補強でのことですが、左上の写真
で右側が合板補強した部分で、左はしていない部分です。赤い枠で囲っている部分が合板補強した部分ですが、この部分は塗装を施して黒い色に45

（図 27）（図 28）

塗っています。先ほどお話しましたように、補強した部分としていない部
分とを明解にするためです。右上の写真は、新たに壁を設けた個所で、補足した柱も黒く塗っています。この建物の 2 階は、通常人は入れないということで、一部に鉄骨やブレースによる補強もあり、色々なパターンを見ていただくにはいい空間ではないかと思います。左下ですが、この赤く囲っている部分の床板は、新しい板に替えています。なぜかというと、これはブレースを入れるために床板を切る必要がありましたが、既存の床板は一度外して新しい材料に取り替え、元の床板は床下に保存してあります。先ほどお話ししましたように、いずれこのブレースがなくなったときには元の床板を戻すためです。右下は、小さくて見にくいですが部材に『平成 26 年度補修』と書いてあります。構造補強に使った材料や、それ以外に補修した材料には、すべて『平成 26 年度補修』という焼印を入れて、将来、今回の修理工事で行ったことが判るようにしています。
最後に、今回診断のために林産試験場にて行いました構造実験（図 29）を紹介します。現状の建物の耐力はどれだけの耐力があるのか、また補強した場合にどれだけの耐力が期待できるのかを確認するために、6 つのパターンで実験を行いました。これ（図 30）は、実験の様子です。そのう（図 29）

46（図 30）

ちの一つですが、左上は下見板、板壁、構造用合板を組みました試験体です。右上の層間変形角 20分の 1 程度まで力を加えた状況を
左下のグラフで見ると、耐力が落ちずに大きな変形でも右肩が上がりで耐力が上がっていく安定した状況を示しています。文化財の場
合、扱う材料、工法等についてま（図 31）

だデータ化されていないものが多く、また個々の建物によって特製が違うということもあります。今回、建物に則した実験を行い、そのデータを診断や補強設計に役立たせていただきました。
これ（図 31）が、竣工したときの風景です。雪の中で竣工しました。
2 ヵ年という短い期間の中で、無事に工事を終えることができました。これも北大の施設部施設整備課の方々と、そして今日も来ていただいている
平井先生、小杉先生、高井先生、加藤先生達の多くの協力があって実現できたことと思っています。また、施工に当たって、清水建設、高橋組 JVには、今回お話しました困難な工事に積極的に対応していただきまして、
誠にありがとうございました。
今年の春、私どもの協会に北大卒業生が構造の担当として入社いたしま
した。多くの歴史的建造物をお抱えになっています北海道大学から、これからも私達の文化財を守っていくための仲間を育てていただくことを期待いたします、よろしくお願いします。
どうもありがとうございました。

47

第Ⅱ部

北大札幌キャンパスの歴史的資産の活用にむけてディスカッション

午後 3 時 45 分から午後 5 時 15 分

それでは第二部を始めさせていただきます。進行は、小澤が担当させていただきます。よろしくお願いいたします。
第一部では、様々な視点からお話をうかがいました。簡単にまとめますと、まずはキャンパス計画という視点、次に歴史的資産には何があるのか、それらをどのような視点からとらえることができるのか。単に歴史的資産と申しましても、様々なものや見方がございます。さらに、重要文化財耐震改修という点から技術的な課題もある、というお話もいただきました。つまり様々な視点から考えていかなくては、歴史的資産というものを活用していけないということですが、ではどうすればいいのかについて、第二部ではさらに整理をしながら議論を深めていきたいと思います。
ここで、第二部からご登壇いただく方々を紹介させていただきます。
まず、大阪大学の江口太郎先生です。この後、お話いただきますが、適塾という大阪大学のルーツとなる建物の運営、並びに大阪大学の経営戦略に、深く関わっていらっしゃる先生です。
続きまして、北海道大学名誉教授角幸博先生、平井卓郎先生です。角先生は建築の歴史、平井先生は農学部出身で木造の建築構造がご専門です。
お二人とも私の前任者（歴史的資産活用タスクフォース長）で、北海道大学における歴史的資産の保存活用に長く取り組んでいらっしゃいました。
今回、文化財行政を担う文化庁からもおいで頂いております。西岡調査官です。
最後に、歴史的資産の保存活用を議論する際、大学の施設の考え方について、事務サイドからのリアルな視点も必要ですので、佐々木施設部長をお迎えしております。
以上のメンバーに、第一部でご登壇いただいた先生方を含めて総勢 10名と、私で進めていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
それでは、まず大阪大学の江口先生にお話いただきたいと思います。江口先生、よろしくお願いいたします。

50

大阪大学における歴史的資産と社学連携活動北大が羨ましいのは、誰でも、日本全国の人ほとんどが札幌農学校を

江口太郎 氏
大阪大学適塾記念センター
招へい教授

知っていて、それが北大の前身であるというのは有名で、140 年近い歴史がある。阪大はまだ、たかだか
84 年くらいです、帝国大学が出来ご紹介を賜りました大阪大学の江て。この適塾と大阪大学が関係して口です。この度のシンポジウムにおいることを知っている人は、ほとん

招きいただきまして、誠にありがとどいません。それで私の任務は、まうございました。学生時代以来、何ず大阪大学と適塾に密接な関係があ度も北大には訪れていますけれど、るということを、如何にして周知す

昨日から参りまして、施設部のガイるかということにずっと悩んで格闘

ド付きで重要文化財の建物をほとんしているわけです。阪大は歴史が浅ど見学させていただきました。本当

いだけに部局間の壁も比較的低いのに羨ましくなります。阪大の重要文で、色々な部局と連携して適塾を売

化財は、これ（図 1：適塾）だけでりだそう、ということをやっています。ただし、こんなにたくさんあっす。それで、一番連携しているのがて大変だろうな、というのも感じて

総合学術博物館で、これは豊中キャおります。それで、私は活用の話、ンパスにありますが、そこに 1838

社学連携と阪大では言いますけれ年に出来た適塾と 1724 年に出来た

ど、社会貢献にこういったものを資懐徳堂について展示しております

するということをメインに、お話す（図 2）。実は、この 2 つを大阪大学ることになると思います。

は、精神的源流と位置づけていま

（図 1）

（図 2）

51

す。だから、歴史が浅いですけれ
ど、なんとなく大学は歴史が古い方がありがたいというような所がありまして、できるだけ古い所に遡りたいという心があるわけです。それ
で、適塾と懐徳堂を精神的源流と位置づけております。
それで、適塾という建物は今どこ（図 4）にあるかというと、大阪市内のど真ん中、中之島に近い所にございま司馬遼太郎さんが、『花神』というす。ここ（図 3 の D）ですけど、緑小説の冒頭で、大阪大学は国立大学

色の部分が中之島で、実は大阪大学

として けったいな おかしな大学

は昔、中之島にありました。医学部

である、国立大学というのは創始者と理学部です。その後、郊外に移転

なんかいない、国が創るのだから。

してしまいました。従って、キャン

ところが創始者がいる、それが緒方パスが移転すると歴史的な物も引っ洪庵である。緒方洪庵を『校祖』と越しの時に廃棄等して、益々、大阪している。それで、大阪大学は適塾

大学は歴史的な物が少ないのです。

を前身としている、ということを冒その中で適塾は発祥の地。今ここ頭に書いてくださいました。それ（図 3 の A）に大阪大学は一つビル

で、かなり有名になったのです。実を持っています。中之島センターとは、司馬遼太郎さんは大阪外国語大いう、小さな 10 階建てのビルがあ学の卒業生ですが、大阪外国語大学

り、そのビルと適塾が大阪市内にと大阪大学は 2007 年に統合しまし残った大阪大学のキャンパスになりた。従って、今、司馬遼太郎さんはます。それで、適塾がなぜ大阪大学

阪大の卒業生ということになりまの源流に位置づけられたかというす。そういうのもまた、阪大は宣伝と、それに一番貢献してくださったに利用するわけです。それで、緒方方が司馬遼太郎さんです（図 4）。

洪庵も有名ですけれど、適塾がなぜ有名になったのかというと（図 5）（図 6）、1838 年にできたわけですが適塾が隆盛を極めたのはたったの25 年ほどです。その 25 年の間に、千人くらいの日本中の若者を育てています。その中で特に明治期に活躍した人たちを育てた、ということで適塾は有名なのです。つまり、洪庵

（図 3）

52

も非常に有名な人ですけど、洪庵よ（図 5）

（図 7）

（図 6）

（図 8）

りもお弟子さんが有名でした。今の塾の耐震改修をする場合に何が問題

適塾は 1845 年くらいに適塾としになったかというと、耐震性を保つて、その建物に移転してきていまということと同時に、当時の教育的す。だから、あの建物はけっこう古な雰囲気、適塾の雰囲気を壊したくいわけです。何年に建てられたか、ない、従って見た目にはほとんど分

残念ながら正確には分からないですからないようにしたいという方針

けれど、その頃大火があったりしで、その教育空間を一般市民の方にて、それでだいたいこれぐらいに建分かっていただきたい、そういうこてられたであろうといわれておりまとが大阪大学の責務としてあるのです。今では適塾が建っている所は、はないかということが基本原則にあ史跡としても指定されています。史ります。だから、単に保存だけした跡であり重要文化財です。史跡であいのであれば、公開しなければ保存るため、耐震改修が非常に制限されには一番良いと思うのですが、大阪たということもあります。

大学としては「いや、公開する」、

何度も出てきますが（図 7）（図そして、そういった場所での教育と

8）、こういう有名なお弟子さんを育いうのが「非常に重要ですよ」と一てたということで、大阪大学として般の方々に言いたい、ということでは人材育成、大阪の教育の原点とし耐震改修に取り組みました。

て適塾というのがある。従って、適

それで、適塾が大阪大学と関係が53

（図 9）（図 10）

あるもう一つは、手塚治虫の漫画で描かれた適塾というのがあります（図 9）。これは、手塚治虫の曾祖父が適塾生です。手塚良仙という適塾生。手塚治虫も阪大の卒業生です。
そういうことも、阪大生や大阪の人に知ってもらいたいということで、博物館と共同で展覧会を開催し、適（図 11）

塾と阪大が関係あるということを一生懸命宣伝するわけです。
それで、適塾門下生の特徴として（図 10）（図 11）、適塾はスパルタ
教育で、9 クラスの段階に 1 級から9 級まであって、基礎の語学はオランダ語です。オランダ語を徹底的に鍛えて、あと学問は医学をやろうが（図 12）

政治学をやろうが文学をやろうが、それは塾生の自由に任せたという所

わった後に、現在の天皇皇后両陛が特徴としてあります。だから、基下、当時の皇太子同妃両殿下が適塾礎として語学を徹底的にやるというにご視察にいらっしゃいました。そような蘭学塾だった。そういった教れで、適塾と大阪大学は、天皇皇后

育方法、基礎を大事にするというこ両陛下と意外に関わりが深く、2011

とも大切になる、それは適塾で分か

年に適塾記念センターというのを組るということです。

織として発足させるのですが（図改修のお話しをしますと（図 12）、13）、センターがあるのは豊中キャ

適塾は 1942 年に大阪大学に移管さンパスの大阪大学会館という登録有れて、1976〜1980 年にかけて解体

形文化財で昭和 3 年の建物です。ま

修復工事をします。その工事が終たそこに、天皇皇后両陛下が 201354

（図 13）（図 15）（図 14）（図 16）

年に行幸啓され、適塾の蔵に保存さ工事は平成 25 年 10 月から平成 26

れていた資料などをご覧になりまし

年 3 月までの期間で、その後、昨た（図 14）。それで、阪大はことあ

年になりますが、耐震改修工事に関るごとに適塾を一生懸命宣伝の材料

するシンポジウムを、阪大の中之島に使って、たった一つの重要文化財

センターでやりました（図 17）（図を有効活用しようということでやっ18）。今回と同じようなシンポジウているわけです。
耐震改修に至る経緯は、北大の場

ムで、200 人くらい参加していただ
きました。

合と同じような感じです。当然、文適塾の改修で特徴的な工法は、壁化庁や文科省の方針で予算をつけての中に耐震鋼板を埋め込みました

いただきました（図 15）。それで、（図 19）。金属板です。それは、重工事に当たり工法検討会をやりまし

要文化財の建物では初めての工法でた（図 16）が、大阪大学には木造あると聞いています。複合制振鋼板

建築の専門家がそれほどいないのというものを壁の中に塗りこむ工法

で、大阪市立大学や奈良女子大学なです。それから最も悩んだのは、屋

ど他大学の先生方を委員に招いて、根に土を置いていたのですが、土をオブザーバーとして文化庁の西川氏置くとものすごく重たくなるので、にも来ていただいて、計 4 回ほど

今回は土を全部除けました。それ

工法の検討会をやりました。実際、は、江戸時代の工法とは少し異なっ55

（図 17）（図 20）（図 18）（図 21）

鋼材を取り付けるということをやっています。その辺が、新しい工法を採用したところです。
もし、大阪に行くことがあれば、是非とも適塾を訪れて、先ほど申し上げましたような教育の原点の雰囲（図 19）

気を味わっていただきたいと思いますけれども、見た目は非常に綺麗にているのですけれど、見た目には分なりました。これ（図 21）が、改からないということで、屋根の土を

修後の適塾です。最初の写真（図除けるということを決断しました。

1）は改修前ですが、見た目はほと

あとはこういったもの（図 20）

んど分かりません。特徴は、大阪市に、金具を見えないように取り付けと民間企業に協力していただき、適る時に、柱にネジ穴が開くのを避け

塾の両隣を公開空地にしています。

るため、まず炭素繊維のシートで巻そのため、適塾だけが非常に目立つ

きまして、その炭素繊維のシートでようになっています。すぐ隣にビル巻いた所をネジで留めました。だかがあるということはなく、適塾の建ら柱には、穴が開いていない。穴が物全体がこのように（図 22）見え開かないように工夫して、耐震用のるようになっています。大阪の町家

56

（図 22）（図 25）（図 23）（図 26）（図 24）（図 27）の典型的な建物で、柱などがものす

その雰囲気を損ないたくない、とい

ごく細いです（図 23）。だから、立うことです。少し見えづらいですけ

派な木造建築ではありません。非常

れど、この（図 26）梁に少しだけに安普請であるため、耐震補強はほ見えているのが、耐震リング（図とんど壁で行っています。柱は全然27）です。これ（図 28）が、二階いじっていない、という状況になっの塾生部屋です。一畳に一人くらています。壁も、この（図 24）押い、40 人くらいがここで生活して入れの中の壁のように、なるべく目いました。こんな狭い所で、あれだ

立たない所に耐震鋼板を貼り付けてけの人が頑張ったのか、というのがおります。こういう所（図 25）で、本当によく分かります。真ん中の柱

塾生が講義を受けていたわけです。

には、刀傷があります。刀を振り回57

（図 28）（図 29）

して削られて、細い柱が益々細くど分からないような工法を採用してなって危ないですけれど、耐震補強おります。

は全部壁の方でやりました。そうい

この写真（図 28）でもお分かり

うこともあるので、屋根の土を下ろ

いただきますように非常に綺麗にしたという訳です。適塾には蔵もあなっておりますので、もし大阪に行ります（図 29）が、蔵の中は一般

くチャンスがございましたら、大阪の人に公開していないので、耐震補駅から近い所にありますので、是非強が見えてもいいということで、格訪れていただきたいと思います。以子状のもので補強しています。こう

上で終わります。どうもありがとう

して母屋の方は、見た目にはほとんございました。
注）写真やチラシなどの図版資料については、大阪大学総合学
術博物館と大阪大学適塾記念センターに許可いただいた。

58

ディスカッション
造物の保存活用に関わっていらっ
コーディネーター

小澤丈夫

北海道大学大学院工学研究院
准教授・歴史的資産活用タスク
フォース長

しゃいました。またキャンパスに限らず北海道や札幌市の様々な歴史的資産に長年関わっていらっしゃいま
す。北大を退職された後も、NPO法人において活動を継続されていま

江口先生、ありがとうございまし

すので、少し広いパースペクティブた。それではディスカッションにから北大並びに北海道や札幌市にお入って行きたいと思います。会場のける歴史的資産の状況についてをおレイアウトの関係で、第一部の登壇話しいただきたいと思います。

者の皆様は会場の皆様にお顔が見えない状態ですが、10 人で議論していきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
まず適塾の大変興味深いお話を、
江口先生からいただきました。一

パネリスト

角 幸博
北海道大学名誉教授

方、北大の重要文化財である第二農場につきましては、近藤先生からそ今までの流れを受けてお話しするもそも農場施設としてどのように使のはなかなか難しいですけれども、われていたものだったのかというお今紹介にありましたように、私は大話がございました。また、中内さん

学を退職した後に NPO 法人「歴史から耐震補強改修工事の技術的なお的地域資産研究機構」というものを話をしていただきました。ディス

立ち上げて、今年で 3 期目に入る

カッションの前半として第二農場、活動をしております。当初は個人の植物園・博物館の文化財建造物、こ所有者からの相談が主たるものでし

れがどういうものなのかということたが、最近は自治体や公益財団からと、今回の耐震改修工事をどのよう歴史的な建造物の調査委託や「これに理解すべきかについて、もう少しは将来に向けて残すべきかどうか」掘り下げて整理していきたいと思いという価値評価、それから歴史的なます。

資産を活かした町づくりの相談、とまず角先生からお話しをいただきたいと思いますが、角先生は北大にご在職中、キャンパス内の歴史的建いうものがずいぶん多くなってきているように感じます。
それから、先ほど植物園の加藤先59

生もお話ししたように、その建物だには設計図がなかったので図面を作けではなくてそこに関わるもの、例

るという作業から、幸運にもずっとえば田上義也先生の戦前の設計図面

これまで関わっていられるという、が 5 百数点、それから先生の蔵書

普通では考えられないのですが、そな ど も、 建 築 ア ー カ イ ブ と し てういうことで今も続いています。

NPO で預かっています。将来、公豊平館は、ご存知のように昭和的な機関にきちんと預けたいと思い

57 年から 5 カ年かけて修復事業がながら、なかなかそういう物を受け行われています。昨年からは、再入れてくれるシステムがないという度、耐震改修工事が開始されていまこともあって、NPO で預かっていす。実は、全国の重要文化財を見てます。

いきますと、改修工事が第二ラウン

それから、昨年からですが、NPOドに入っているものが結構出てきてと北海道建築士会、北海道文化財保いるわけです。今回の第二農場もそ

護協会の三者で、北海道内の文化財

ういう意味では同じ道を歩んでい等々を維持活用していくための「北て、先ほどお話があったように昭和

海道遺産活用活性化実行委員会」と46 年 8 月から昭和 56 年 11 月にかいう委員会を立ち上げて、文化庁のけて調査や改修工事が実施されてい助成をいただきながら、地域性を考ます。それから、植物園内の建物群慮したヘリテージマネージャーなども工事そのものは、平成 3 年 8 月の育成や、歴史的地域資産の保存活から平成 8 年 3 月にかけて実施さ用推進のための普及啓発事業、歴史れているということで、これまた第的地域資産の現況、それから歴史的

二ラウンドの工事ということになり資産になりそうな将来資産というもます。

のを、今のうちからリスティングし改修工事というのは、もちろん建集める等の活動をしています。これ

物を保存する為に行うわけですけれはなかなか難しい作業なので、昨年

ど、先ほどらい、小篠先生などのおは途中で終わってしまったのです

話にもあったように、自分たちの財が、今日のお話の中でも、これから産であると同時に次世代に繋げてい将来資産になる物はたくさんあるはくという、そういう高邁な目標がずだというお話も色々とありました

あって保存活用していくと思われるが、そことも繋がってくるような、のですが、「建物というのは使われそういった活動も続けています。

てこそ、その本領を発揮するもの

それから個人的な話になりますが、だ」と、私は思うわけです。そうい

重要文化財豊平館の修理活用計画のう意味では、単に保存のためではな

検討にずっと関わっていますけれど

くて、それをどう活用していくかとも、昭和 45 年以来、この豊平館にいうのが実は重要な視点で、今日の関わらせていただいて、昭和 45 年

お話でも皆さん言外にそういう事が60

出ているので、それは次のセクショ

いかなと、そういう意味で僕自身もンの中で色々とお話になると思いま

生きているうちに二回目の改修を見す。ただ現在、北大の歴史的な建物ることが出来たのはとても幸運での使い方ですとか維持管理の仕方にあったし、今日参加の皆さんも非常は、まだまだ工夫の余地があるのでに幸運な方々だったのではないかとはないかなと思います。

思います。

これだけ貴重な歴史的資産群、先細かな課題については、後半でほど江口先生が「羨ましい」とおっ色々言いたいこともありますので、しゃいましたし、「でも大変だね」

口切りということで私の話は一旦切ともおっしゃっています。それらをりたいと思います。どうもありがと

教育や北大のブランド化、更には適うございます。

塾のような形になるかどうかは分かりませんが、『広報活動』にもっと■小澤 今のお話で、文化財の改修

上手に活用していくことが必要だろ

が第二ラウンドに入っているという

うし、活用しない手はないと思いま

ことと、大きな全国的な動きの中す。そういう意味では、北大の持っに、北大の改修が位置づけられていている歴史的な建造物は教育・研究

るということがよく分かりました。

だけではなくて、先ほど社会との関

第二ラウンドということで、考え方

連性というお話しもありましたけれがこれからもデベロップされていく

ども、色々な意味でもっともっと大と思いますし、第一ラウンドよりも学の持っている意味づけみたいなも

更に様々な事が求められる時代にのが広く市民の方々も享受できるよ

なってきているのではないかと思いうな、そういう位置づけというか役ます。そういう中で、技術面につい割を果たしていけば自ずと開かれたて先程、中内所長の方からご説明い大学というのを、私が在職中から一ただきましたが、より川上の部分

生懸命言っていますけれど、そんなで、今回の改修に深く関わってこら

事をわざわざ言わなくても自然に開れた平井先生にもお話をいただけれかれた大学になっていくのではない

ばと思います。

かなと思います。
先ほども言いましたようにこれだ
け短期間に、大学内の歴史的な建造物の改修工事が一斉に行われた事例というのは全国にないだろうと思います。そういう場所に、今日皆さん

パネリスト

平井卓郎
北海道大学名誉教授に見ていただきましたけれど、出会えるというのは、もしかすると人生

それでは平井から、簡単にお話をの中で一回くらいしかないのではなさせていただきます。具体的なこと
61については、先ほど中内さんからおこで、安全性確保については無雪期

話がありました。今回の耐震改修をを想定し、積雪期については、人がやるに当たって、こういう歴史的建日常的に立ち入る一般の建物と同レ

造物の耐震改修の目標というのは、ベルの安全性は保障されなくても、

実は使い方と関係しています。みん

復元可能なレベルを確保できればよなが日常的に使おうと思ったら、やいという考え方で改修しています。

はり安全性というものを確保しなけ

実は、大学構内の樹木管理も同じればいけない。意匠とか歴史的価値

ような考え方を応用していまして、をそのまま保全しようとすれば、たメインストリートなどの人や車がよだ保存しておく、使わないけど保存

く通る場所では、樹木が倒れてくる

しておく、という考え方もありまと困るから安全性を確保するため、す。実際には、その中間のものが「剪定をしっかりやりましょう」、

色々入ってきて、日常的にオフィス「本当に危なくなったら切りましょで使う場合、それから時々一般の方う」と考えますが、一方で「恵迪のに公開する場合、それから建築的な森」という原生林がありますけれ

ものに知識のある人達だけが資料とど、この辺は通常、研究用のフィーして時々入る場合。それぞれ要求さルドにしている人以外出入りしない

れる安全性というのが違います。こ場所です。だから倒れそうな木がういうのを考えるのは、一般に建築あっても「車や自転車、人が通る場

リスクマネジメントといいますが、所に倒れかかる危険のない場合は、

言葉はともかくとして要はどのくら

そのままにしておこう」、「そのようい強化しようかということです。何な場所にある木は倒れたら倒れたででもかんでも「弱いのがいけない」

自然のままにまかせよう」という風というわけではないし、何でもかんに、このキャンパスの中でメリハリ

でも「ガッチリ補強すればいい」とをつけて分けています。全て安全優いうわけでもない。

先にするのではなく、このキャンパ

そこで、今回の改修では、その考ス内の小さな生態系ではあるけれど

え方をそれなりに入れました。具体も、生態系を保全することだけを最的にどうしたかというと、この第二重要と考えるわけでもない、場所ご農場で人が常時いる『事務所』は、とに区別していくことによって「出冬も安全にしました。先ほど中内さ来るだけ緑を残してください」といんのお話で、『安全性確保』や『復う皆さんの要望や「安全性を優先し元可能範囲』とありましたけれどてください」という要望を、完全にも、さっき見学にいらっしゃった方

同じ場所で両立することは出来ませに見ていただきました牧牛舎などはんが、このキャンパスの中で両方が無雪期には公開していますが、冬の成り立つようなことを工夫して考え間は関係者が時々入るだけです。そていこうとしています。それを、先62

ほど小篠先生のお話の中にもありまなくて、ここで試したものは皆さんした「歴史的建造物を有効活用するのご自宅の耐震改修にも活かせるもための評価手法」というものを、実のであるということです。ただし、はこの改修計画の少し前に、文科省

少し意味合いが違う部分もありましから予算をいただいて作っていたたて、さきほど中内さんの話にもあり

め、たまたまそういう議論をしていましたが、一般の住宅には建築基準たので、実際の設計段階で白紙から法という法律が適用されて、実質的やる必要がありませんでした。やっな性能だけではなく各種の設計・施

ぱり準備しなければいけないです

工仕様についても「こう書いてある

し、面倒くさいけど日頃から勉強しからこの通りしなさい」と役所に言ていた方がいいということで、まずわれて、自由が利かない場合が多々

それが一点。

あります。逆にいうと、重要文化財

もう一点は、先ほど小杉先生のおの改修というのは建築基準法に制約

話の中にありましたように贅沢な悩されないわけですから、技術的な挑みですが、埋蔵文化財と重要文化財

戦をしてみるチャンスでもあるのでを両方持っている、さらに同じ場所す。重要文化財の改修で技術をアッにある、なんとかこれを成り立たせ

プして、なんとか構造計算手法を確ようという所で、やはり北大も総合

立して一般の建物の改修にそれを応大学ですのでどちらかだというのは用できるようにするということは、

悔しいですから、両方成り立たせる

まさに大学のやる仕事です。大学と為にそれなりに工夫をしようという

民間の技術者が協力して、新しい技ことです。工法上、色々と挑戦的な術的検討をしていく。それこそ、こことも考えましたし、今回設計・施

ういうチャンスにやるべきことだと工を担当していただいた関係者の思います。その意味では、今回非常方々にも色々考えていただいて、さに色々な挑戦が出来て面白かったときほども出てきましたけどアースア

思っています。

ンカーは、あんな小規模なアースア
ンカー、多分誰もやったことがない■小澤 建築基準法が適用されれと思います。でも、アースアンカー

ば、それに従えばいいということにを使った工法は、今後他の所にも応なります。ところが適用されないこ用できます。植物園でも、新しい基とによって、その分難しい判断が求礎工法的なものをやりましたので、められることになります。とは言今後に応用していけると思います。

え、それは新しい技術に挑戦し、社

そういう所が、今回の耐震改修工事

会に還元していけるという、非常にの基本的な考え方、基本的な理念の面白いお話だと思います。今回実際重要な点です。単に歴史的建造物のに設計監理を担当された中内さん

耐震改修を実施したということではは、これまでにも様々な物件を扱っ
63

ていらっしゃると思いますが、今のます。

平井先生のお話を受けてどのようにお考えか、少し補足していただけるでしょうか？
パネリスト■中内 今回、これだけの建物を構造補強計画するに当たり、平井先生

西岡 聡
文化庁文化財部
文化財調査官に協力していただいて、アイデアな
ど色々ご助言いただき実現できたと文化庁の職員として、色々思う所いうことがいくつもあります。それをお話しさせていただきたいと思いはある意味、大学だからできたといます。さきほど角先生のお話にあっうことだと思います。今後、これだ

たように文化財に指定されたものはけの建物がある所はありませんし、建物が傷んでいるケースが多いの

それだけの建物の構造補強であったで、その時にまず大きな修理をしから、色々なパターンのことをさせて、今が第二ラウンドを迎えているていただきました。だから、文化財という話になっていたと思いますの構造補強について、色々なパターが、この第二ラウンドは、理由としンを見ていただけるというのも、こて経年による劣化よりは、耐震補強

こしかないかなと思います。そういの必要性によることがあります。

う意味では、ここを外部の方々や学文化財建造物については、阪神淡生に見ていただくことで、今後もっ路大震災を契機として耐震補強を進と色々なことが分かってくると思いめるようになりました。阪神淡路のます。その際に、自分たちが行った時には、『旧神戸居留地十五番館』

ことを基にして、次の若い世代の人という神戸の居留地の建物が完全に達は新たな考えや新たな工法を考え倒壊してしまいました。ただ、早朝ていただければいいなと思います。

だったので誰も人がおらず幸いにも怪我人などは出なかったということ■小澤 ここまでは、適塾のお話かがあり、他にもたくさん倒壊した建ら始まり、北大の第二農場、植物園物があったものですから、それ以の重要文化財耐震改修工事について後、耐震対策というものを進めるよ

お話をいただきました。ここで、文

うになりました。

化庁職員として文化財の保護行政に

今回、東日本大震災を経て、また最前線で関わる西岡調査官に、適塾

その耐震の必要性の高まりが起こっ

あるいは北大の一連の改修についたわけですけれども、それに関連して、文化庁の立場からどのようにごて今回の事業がスタートすることに覧になっているか、またご自身のごなりました。実は、国立大学法人の意見についてもお伺いしたいと思い所有する重要文化財の建造物に係る64

耐震補強の予算は、平成 24 年度のがあるので、そのために耐震をしな

末、平成 25 年 2 月にさまざまな経ければならないことになります。も済対策の補正予算の一つとして付きし外から見るだけでしたら、神社のました。国立大学の文化財建造物は小さな本殿などは、地震の時に、極修理されているのだけれど、それか端なことをいえば倒れてしまってもら年月がたって傷んでいる、なおか

多少仕口等が傷むかもしれませんけ

つ財政的な状況もあってなかなか耐れど、復旧すればいいわけです。こ

震対策が進んでいない、ということ

れが『復旧可能水準』の考え方で、を説明していたところ予算が付い人が立ち入らないような物に関してて、しかも単年度予算でしたので、は、そういう考え方を取ることがで原則平成 24 年度に執行しなくてはきます。ただ、人が使う建物は大地ならなくなりました。ですが 2 月、震の時に人の命に重要なことがあっ

3 月の二ヶ月では困難ということてはいけないので、それだけの性能

で、そこから繰越の手続きをしていが必要ということで、そのための補くことになります。ただ、それも限強を行うべく事業を進めております。

度がございますので、今回は平成

今回、非常に短期間で様々な補

26 年度いっぱいで工事を完了させ

強、色々な工夫をしていただきながなくてはならないということで、こら実施されたわけですが、大きな特れまでに前例のない耐震補強を一斉

徴としては、短期間であったこととに極めて短期間で行うという工事と一斉に実施したということだと思いなったというのが実情でございます。

ます。また、一度大きな修理をしてそういうことで、関係者の方々にいますので、あまり解体せずに実施は非常に大変だったと思いますが、したということがあると思います。

無事工事を終わらせていただいたとさらに、建物タイプが様々なものをいうことで、本当に感謝を申し上げ

一斉に実施したことで、「この建物たいと思います。ありがとうございはこういう傾向があるから、こういました。

う風にしましょう」ということを、

それで、そういう風に耐震補強を図らずも今現在木造で取りうる様々

進めているわけですが、その裏としな工法でどういうものが建物種別とては平井先生のお話にあったようにしてベストであるかということが、建造物というのは凍結保存、置いて比較検討できるような形で行われた

おいて遠くから眺めて「いいね」とのではないかと思っています。

いうものばかりではなくて、当然大さきほどの大阪の江口先生からのきいものがありますし、色々な機能ご説明で、適塾では空間を大事にすを持ったものがあります。そういうるということと木造の特質的な所やものは、使ってこそ本質的な意味が見えない所で出来るだけ補強したとわかるし、価値が高まるという考えいうことですが、北大の方は、内外65

がかなり見える建物ですから、場合には残っているものもありますし、

によっては鉄骨を露出して建物を支樹木については、現在の札幌キャンえるということがあったということ

パスに当初からあったと思われるハで、補強が色々見えるような形にルニレも、数は少ないですが一部なったのは、非常に面白い工事では残っています。それから、さきほどなかったのかなと思っております。

加藤さんがお話になった学術資料な
ど、色々な資産があります。広げる■小澤 今回のような大学施設の改と最後は北大の学風などそういう話

修工事の背景は、学外からは見えにになり、じゃあ我々がその明治の思くいと思いますが、関わったみなさ

想を引き継いでいるかというとなかんが大変なご苦労をされたことが、なか難しいところであります。そこ

今回の成果につながっているのも事まで広げないにしても、そういう実です。

色々な資産があると思います。
この先、色々なご議論があると思

少しこのあたりで話を広げさせていますが、この資産というのは持っいただきます。最初に申しましたよている人間はあまり気づかないもの

うに歴史的資産というのは建造物だです。本当に、我々も今日やってみけではございません。様々な歴史的て、昔から色々なワーキングやタス

資産が札幌キャンパスにございま

クフォースに関わっていますけれどす。それらが、どういうポテンシャ「そうか、北大って結構持っている

ルを持っていて、大学の本分であるな」という感じで、なかなか持って教育・研究はもちろんのこと、社いる本人は理解しない。ここ 5 年

会、地域に還元できるようなものに位で出来た新設大学から見ると

どうすればなっていくのだろうか、「わぁ、あんなにあって羨ましいな」

そういった方向に話を移していきたという感じだと思います。そういういと思います。

意味では、まず自分の持っているポ

まず、平井先生から一つ視点をごテンシャルを理解するということが提供いただけないでしょうか。

スタートかなと思います。

■平井 先ほどのご講演の中でも、れど、大学は今、人がどんどん減っ

色々な視点が出ていました。建物、ていますし、予算も豊富ではない。

埋蔵文化財、それから今回は専門の結局、その中で出来ることをしなくタスクフォースの方は来ていないのてはいけないのです。そうすると、ですが、札幌キャンパスの緑地の中全てを守るわけにはいかないので、には札幌に昔からあった色々な草本

ある程度のところはそれぞれの分野などで、周りは住宅地になりなくの中で目をつぶる、ここは優先する

なってしまったけどキャンパスの中けれどここは少し優先度を落としてそして、色々な問題がありますけ66

考えよう、ということを考えながらがまだありません。先ほどの話の続折り合いをつけていかなければなら

きでいきますと、今の北大の大きなないわけです。その中で、大学の限テーマであるサステイナビリティとられた予算をその資産を守る為にいいう観点からも、農場自体も、土地くら投資していくのか、その同じ投から生産して土地へ返していくとい資をしたとしたら、それが改修工事

う、その中で出来る限り多様な生産の工法であれ、高校生を集めるためを続けていくという面では、138 年の PR であれ、各種の社会的貢献で前のこの牛舎、というよりはシステ

あれ、投資効率の高いやり方をする

ムを、我々は伝えていかなければい

ためには、これからどうしていけばけない。その展示をする為にはもっいいのか。それは、これからだと思ともっと、贅沢をいうようですが牛います。大学が法人化して今 10 年

舎の中にある物はきちんと展示すべと少し経ちましたが、その間は、法きでしょう。今日見ていただいたモ

人化という明治以来初めての大改革

デルバーンの 2 階にあるのは当初の中でみんな右往左往していましたの開拓使時代の北海道の農業政策のけれど、そろそろ自分の資産をもう方針である大農法の機器類です。そ一回見直して、個々にどういう資産

れは、その後、政策転換で変化してがあるのかということを議論し整理

ドイツ式の自営中小農家の育成に変して、これからどのようにしてそれわっていきます。それが、牧牛舎にらを保存し活用していくのか、とい入っている比較的小さな農耕具類でう話になっていくのかなと思っていす。そういう物をきちんと展示してます。

見せるようにすべきだと思っております。それに加えて先ほどの平井先■小澤 先ほどの近藤先生のお話し

生のお話やその前のお話を聞いていとは異なった視点から第 2 農場をて、キャンパス内の樹木とそれからご覧になっているということを感じ

私どもの時代は原始林といっておりましたのでお伺いしたいのですが、ました恵迪の森なども貴重な資産で農場を運営する立場からこういったあると考えた時に、「あれ待てよ、

視点はいかがでしょうか。

もう一つ 138 年前のクラーク博士
以来のものを、しっかり守って、■近藤 近藤でございます。先ほど使って、活用しているじゃないか。
」

少しお話ししましたが、第 2 農場と気づきました。それは、農地での建物の中には農機具がかなり収す。実は、札幌キャンパス 176 ヘ

まっています。それから、実は種牛

クタールのうち 60 ヘクタールぐら

舎には製造機械類が入っています。

いが農地で、一つのキャンパスにこバターの製造や製缶用の機械などでれだけ農地を持っている大学はあますが、これを展示する所というもの

りありません。それは、恐らくメム
67

川の、小杉先生が言われたメムの後

これは、大阪大学が適塾で頑張って半に先住の人達、続縄文それから擦

いますけれど、適塾よりは広いで文とアイヌの人々が住んできた後しょうしね。私はこれでもう退職でに、他所から持ってきた種子を蒔いすけれど、是非、農場の農地も含めて作った農地が 140 年間ずっと続た意味での歴史的遺産ということをいているわけです。

考えていただきたいと思っておりま

少し長くなりますけれど、実は私す。以上です。

が教員になってから今まで、ひたすら農地を減らされる、ひたすら他の■小澤 大変貴重なご意見を、あり

学部や施設部とケンカしている人生

がとうございます。我々は、歴史的を送ってきました。というのは、施資産の保存となると凍結してしまう

設部にしても、他の学部にしても、ようなイメージを持ってしまいがち

農地というのは空き地にしか見えなですが、今おっしゃったとおり、まいため、「あそこは草が生えているずシステムが非常に大事ですし、何から、あそこに最新型の建物を建てを保存すべきかということになるよう」ということになるわけです。

と、目に見えるもの、その先にあるこちらとしては、その場所で実験やもの、それは何なのか？サステイナ

研究をしているということを訴えま

ブルキャンパス、サステイナビリ

すが、その度に「そうですね、そうティという概念は、最近、世界でですね、はい、この設計図です。
」

も、日本でも、多用されていますということになってしまうわけでが、その本質に迫る議論ではないかす。 私 が 若 い 時 は、50 頭 の 牛 をなと思います。

搾っていました。今は、20 頭しかまた、農地の下には埋蔵文化財も搾っていません。でも、その規模であります。私は全くの素人ですが、さえ、持っている国公立大学はほと今のお話をお聞きしていますと、小んどなくなってしまいました。

杉先生と近藤先生は仲良くしていた

みなさんや工学部の方にお願いしだけるのではないかな、と思われま

たいことは、また小澤先生にも考えす。ここで小杉先生のお考えも聞かていただきたいのは、200 万都市のせていただけないでしょうか。

中の農業空間という存在価値です。
今後、これは恐らく大きな課題にな■小杉 先ほど最後に残しました人

ると思います。200 万都市の中に類史探求の最前線ということですしっかり生産している農業空間があが、近藤先生のお話はこれに少し関り、それを大学が持っている、それ連していて、138 年前からの適塾のもシステムとして持っているという

緒方洪庵と比べますと少し負けてしことが、今後の大きな価値であり、まうかなという歴史ですが、このク歴史的遺産ではないかと思います。

ラーク博士以来の北大の在り方と、

68

私が研究している考古学はそのさら紹介したように明治の初年にモースに昔、千年、二千年、あるいはもっが来て調査したものの一群です。そと遡るものですが、それがどう繋がういうことで、3 つの歴史が重なっるかというと、普通は繋がらないでているわけです。遺跡というのは本す。

来こういうもので、時が累積したも

ただし、そこに一つ、ある新しいのです。そして今、我々がこれをど視点から見てみると繋がりがでてきうするのか。この遺跡は幸いなことます。アフリカで人類は誕生しましに埋め戻して保存しております。そたが、そのあと高緯度の方に適応しして、何か地上にサインを残して、ていきます。そういう過程で地球上遺跡が分かるような形にしようといに拡散し、日本列島にたどり着いう計画があります。その意味で、私て、そして北海道にまで来ます。そ達が第 4 番目の歴史を積み重ねよ

こで、寒冷地に適応した生活を作りうとしているものです。そういう形上げていく。その繰り返しとなるわ

で引き継いでいくということになりけです。日本の古代国家というものます。

も、暖かい方で出来て、そして北に

そしてこれ（図 2）は、右が植物

どんどんどんどん進出していく。そ園にかつてあった宮部金吾記念館

ういう歴史の繰り返しの中で、こので、今、その隣に新しい収蔵庫が建札幌農学校も出来ているということてられましたが、左はその時の調査です。そのような人類史的な視点での写真です。ここでは、その記念館

見てみると、100 年くらいの歴史よの基礎が出てきました。北海道の場

りも更に深い所で、何かそんな繋が合は擦文文化、そして続縄文文化、りがあるということが分かるような縄文文化という古い年代と、新しい気がします。そういう視点を一つ持方ではアイヌ文化期や開拓使の時期

ち込むことも、可能なのではないかの物は法律的に保護されていますけと思っています。

れど、実は発掘された記念館の基礎もう一つ、更に具体的なことといは法律的には保護対象ではありませたしまして、これ（図 1）は先ほどん。埋蔵文化財ニア・イコール遺跡見ていただきましたが、北海道式古としてあるのは、そういうことで墳といいますが、中に石があります。この石は、古墳とは関係ありません。その後、北大に建てられた建物の基礎です。石をどんどん入れるということは、今はやりませんのでかなり古い工法だと思いますが、2つの建物というか、遺構が重なっています。そしてこの遺跡は、先ほど

（図 1）

69

（図 2）（図 3）

す。ですから、収蔵庫の下の建物のお配りしてあるニュースレターの中

基礎は、埋蔵文化財の扱いにはされでも案内していますが、「北大を発ないと思います。これは、北海道と掘する」ということで、実は北大のか札幌市が決めていますけれど、考地下には続縄文、擦文だけではな

古学者が研究の対象として遺跡であく、北大自身の過去が遺跡になってると認定すれば遺跡であって、それいるということで、そういうものも

は研究の対象になってきます。大学

保存するという取り組みもしておりでやることですから、是非これも図ます。

面とか文字で残された記録だけではこういう意味で、先ほどもお話しなく、実は現物がこういう形で地下しました人類史的な何百万年、それにあるということを、埋蔵文化財調に繋がる歴史と、そしてこの百年、査の中で一緒に記録していくことを今ある建物、歴史的な建造物とこの心掛けています。

地下の建造物も繋がるという意味

これ（図 3）は、建築的には増しで、非常に有機的な結びつきを持っ杭工法というのでしょうか、木の丸ているという視点を加える形で活動

太を縦に打ち込んで基礎を作っていしていきたいと思います。

るものです。今は、コンクリートや樹脂に代わっていると思いますが、■小澤 小杉先生のお話は、地下にこれが発掘調査の時に出てきましは本当に豊かな世界があり、それらた。でも、今の発掘調査方法は非常

は過去に埋められて忘れられてしに技術が優れていまして、こういうまってはいるが、その痕跡を浮かび所でも杭の間を掘ってきちんと続縄文、擦文の遺跡を掘り出す技術があります。だから、この基礎が昔の遺跡を壊しているということではな
く、これが一つの歴史的な価値のあるものであるという考えで取り組んでおります。
そしてこれ（図 4）は、皆さまに
70

（図 4）

上がらせることで、場の価値というたものに乗っかる場所ではなくて、ものが出てくる、そういうお話のよ

文化財の数が少ないということにこうにお伺いしました。ですから、地だわるのではなくて、自分たちでま面を見た時に、小杉先生のおっしゃ

た価値を作っていこうというスタン

る地下の世界、また農場には近藤先スでいる方がいいのではないかと生のおっしゃる一つの農場としての思っています。

システムがあるなど、非常に多様な

それと合わせて、今回のシンポジものが出てくると思います。先ほどウムのチラシをじっと眺めながら

加藤先生は様々な動産、主に標本の思ったことが一つあるので付け足し話をされましたが、植物園の運営にたいのですが、「保存活用シンポジ

携わっているお立場から、何かご意

ウム」となっていますけれど、保存見をいただけますでしょうか。

と活用の間に中黒を入れていただきたい。それはどうしてかというと、■加藤 直接的な答えになっていな

植物園の博物館は、私、教員一人といかもしれませんが、よくマスコミ

技術スタッフの二人でほとんどの運の方が博物館に来て取材を受けると営をしています。およそ 6 万点の「お宝は何ですか？」と聞かれま

動物、考古学、民族学、絵画、歴史す。そうすると、重要文化財やエゾ学なんでもありの博物館を二、三人

オオカミ、樺太犬のタロ、そういうでまわしています。この三人で活用答えを求められているわけです。たしろと言われても、たかが知れていだ、私が一番嬉しいのは、実は、大るわけです。そういうことで、でき学の学生などが博物館に来て、文化れば保存する役割と活用する役割を財という価値を持っていない物を調分けることによって、より活用の可べに来て「これがあって良かった」

能性が広がっていく。保存する側の「これが残っていて自分の研究が成立場からすると、実は物は壊したく功する」と言ってくれた時です。そない。ですから、あまり積極的な活

こから、また新しい価値を引き出し用方法を考えつきたくない。だけてくれる。そして博物館の活動が、ど、外から「こう使いたいです」とどんどん膨らんでいく。そういう流言われると、それを出来るだけ壊されを、非常に嬉しく思っています。

ない方法を一緒に考えようという形ですから、この北海道大学の歴史で、新しい活用の可能性が出てきま

資産、私自身は動産や不動産というす。

ことはどうでもよくて、重要文化財「保存活用」としてしまうと、保の建物も建築の学生さんが見に来る存する役割の人間が活用もしなけれ標本であって、それを正しく管理しばいけない。そして評価を受ける。

ていればそれでいいと思っていま

評価は、だいたい見やすい活用の部

す。大学というのは、評価の定まっ分で評価されてしまいます。そうす71

ると、活用しやすい物だけを保存すと、なにか過去のことを懺悔しなけ

る、あるいは壊れにくい物しか活用ればならないようなことがいっぱい

しない、そういう偏りが出来てしま

出てきそうな気もしないわけではな

うと思います。

いですが、私がタスクフォース長のですから、大学という組織で資産時代には、歴史的資産の保存・活用の保存と活用を考えるのであれば、に関して、いくつか前進があったの保存は保存として適切に評価していかなと少し自負しています。それ

ただく。それは、施設部としての保は、札幌キャンパス内、それから植存の仕事、あるいは博物館としての物園の歴史的建造物の建物チェック

保存の仕方、というのを評価していリストというのをまず作って、それただく。その上で、活用というもの

から工事履歴書というような、いわを大学全体として、あるいは社会全

ゆる建物カルテをきちんと充実させ体としてどのようにやっていくかとようということで、施設部の方の協いうことを考えるのも、こういうシ

力を得て行い、それからそれぞれのンポジウムの一つのチャンスなので建物の老朽度調査みたいなものも合はないかなと思っております。

わせて付けていこうというふうにして、出来ればそれが全学的な維持管■小澤 植物園の博物館というお立理計画を推進するための一つの資料場から、本音といいますか、何が大にして欲しいということを強く主張

事なのかについて非常に率直に語っしました。特に、建物チェックリス

ていただきました。

トは建築の専門家ではない一般の事

非常に多様な視点、歴史的資産と務職員の方でも、目で見て出来るだ

は何かというお話が出ています。多けチェックできるよう工夫をしたつ様性というものを、我々は分かってもりですが、考えてみますとこれはいるようで分かっていなかったとい

歴史的建造物に限るわけではなくうことを、今、あらためてこういうて、今、大学の中にある全ての施設

シンポジウムの中で、私も思い知らで同様の仕様を備えることが必要なされております。歴史的資産の保存のではないかと言えるわけです。そに長く関わってこられました角先

うすると当たり前のことですが、建生、このシンポジウムではこういう物のメンテナンスをずっとしないま

様々な視点が出されていますが、過まにしておくと、今回のように膨大

去、北大でどういうふうに応えてきなお金が必要となり、もちろん耐震

たのか、あるいはそれらを発掘しよ

改修自体がお金のかかることです

うとしてきたのかについてお教え願

が、それを、例えば 3 年くらいのえないでしょうか。

細かなスパンで対応していけば、その修理費はそれほど大きな額にはな■角 今までの先生方のお話を聞く
72

らないだろうと思います。それをきちんと回すような年度計画といういうのも当時確認しています。たか、維持管理計画を年度毎にしっかだ、これが明文化されていないといりと備えていく必要があるのではな

うことが問題ではないかと思いまいですかということも含めて、歴史す。どこかで北大の歴史的建造物と的建物全体の年度計画も含めて大学いうものが学内で認知され、例えば側に示した記憶がありますが、もろクラーク会館みたいな新しい建物もに断られたというか「そんなお金も入っているわけです。そういう意味ない」と言われました。でも僕は、では、戦後の建物をいち早くこの北これは大学だけではなくて全ての行

大の歴史的建造物にしたというの

政機関に共通するのかなと思うのでは、僕はある意味ではすごい先見のすが、維持管理に対する考え方とい明があったと思うのですが、そういうのが全然ないわけです。自分たちう意味でもきちんと明文化する方がの家を考えると、当然使っている本

いいのかなと思います。

人たちが見ておかしい所は、やっぱ先ほどらい、みなさんから出ていりペンキを塗ったり板金を直したりるように、大学施設としてこれだけということをしているわけです。そ歴史的な資産を有している大学といういうようなことをしっかりとやる

うのは、そう多くはありません。先べきではないかということを主張しほどの農地も含めてですけれど、こましたけれど、小澤先生たちはそれ

れだけの大きなキャンパスが駅の至を現代建築も含めた施設についても

近距離にあるというのは、皆さん

色々言ってくださっていますが、な「ものすごく良い所にあるね」と言

かなかうまくいかないわけです。

うわけです。でも、単にそういうもそれからもう一つ、北大で歴史的のが大学施設としてだけではなく建造物という時に、明確な基準があて、先ほど第二農場のシステムのおるのかという大きな疑問が出ていま話がありましたけれど、我々も産業した。色々調べましたが、実は明文遺産を保存したり活用したりする時化されているものはなく、基本的にに、最初に訴えるのはそこからどう

は登録有形文化財に準じて建ててかいうシステムが見えるのかというこら 50 年経たもの、それから意匠的と、そのシステムを大事にすべきだに優れているもの、著名な設計者やということです。例えば、一つの歴施工者が関与しているもの、当時の史的な資産でそれを語れない時に優れた技術や材料が使用されているは、隣にある資産、例えば炭鉱資産というような、いわゆる登録有形文などは会社毎に全部システムが違う

化財並みのものがまず北大の歴史的わけですが、ある基本的な流れを見建造物としてきちんと評価しようとる上では会社が変わってもきちんということと、当然ですが、北大の歴語れるところがあるわけです。それ

史的な事項に関連した建物であるとを、補完しながらシステムを考えて73

いこうという思想も含めた産業遺構ていくのではないかなと思うわけでとしての重要性であるとか、それかす。

ら北大には空沼小屋や、ヘルペチア

やっぱり今日それぞれ色々な分野

ヒュッテ、無意根小屋という、いわで、普段、個別には先生方とお話し

ゆる冬のスポーツ文化と関係の深いしますが、こうして一堂に会して横ものもあるわけで、そういう意味で繋がりで話す機会というのは、なかは北大が持っている宝物というのなか今までなかったと思います。そは、たくさんあるはずです。これをういう意味では、今回のこの第二農資産として有効に活用するというの場それから植物園の改修をきっかけ

も、僕はサステイナブルキャンパスに、それぞれの分野の方がこうやっとしての重要な課題であり、それがて集まれる機会ができたというの出来ることが名実ともにサステイナ

は、僕は一回で終わらせてはいけな

ブルキャンパスを遂行していると言いと思います。これからも、色々なえるのではないかなと思います。

形でお話する、それから色々と意見

それから、先ほど小篠先生も言わを交換することで、もっと良い保存れていましたが、地域との連携みたの仕方、活用の仕方が出てくるなと

いなもの、つまり北大は他の大学に感じて、古い話をしつつ新しい展望

比べて市民がけっこう自由に入ってまで言ってしまいました。

きます。なかなかこんな大学は関東、関西にはないと思います。よく■小澤 やはり長く関わってこられ見ていると、通勤に自転車で通ってて、色々な課題も見えていらっしゃいる人、この中にもいらっしゃるかる角先生ですので、こうしていきたもしれません。でも大学として研究いという思いが非常に強くあったとに支障がない限りそういう使い方もいうことを受け取らせていただきま

含めて、中央ローンでは近所の OLした。ここまで本当に様々な視点をさんたちがお弁当を食べたりしていいただいておりますが、今まで出てるのを見ると、すごく親しみ深い大

きていなかった、私が気になってい学になっていると思います。そういる話題がございます。建造物、建築う意味では、地域との連携にとって物は、単体として綺麗に建っていれ

歴史的資産というのが有効なツール

ばいいというわけではないと思いまとなり得ると思いますし、国際的なす。やはり、周辺とどう結びつきを大学としての方向性と、それから地持ちながらキャンパスがあるべき

域の中心的な役割を両方果たしていか、ということが、建築、建物を考ける、そういう方向性をきちんと考える上で基礎的なことだと思われま

えていくことによって道民のみなさ

すが、その点について、今、本学でん、それから市民のみなさんにサはどう考えられているのか。キャン

ポートされていくような大学になっパス全体を見ていらっしゃる小篠先74

生からご意見をいただけないでしょに大きなビルが建っているわけでうか。

す。先ほど江口先生から地図により紹介していただいたように、この適■小篠 今までのお話を聞いていく

塾が建っている所というのは中之島中で、歴史的資産というのは結局、のすぐ近くで、川が流れていて、北その歴史・時間を通じて社会的に認浜と呼ばれておりますけれど、周辺知された資産になっているという、は商都・大阪の活発なビジネス街で当たり前といえば当たり前ですけれあると同時に歴史的資産が非常にたど、そこに気づかなければいけない

くさんあるということで、この適塾ということがあると思いました。そに限らず他の建物も昭和初期に建てれは諸先生方も言われているのではられた建物などがたくさんあるわけ

ないかと思いますが、今日せっかくですけれど、それがきちんと保全さ江口先生がいらっしゃっているのでれていました。これは、中々ない都

お話しさせていただきたいのです

市景観を持たれていて、非常に感銘

が、実は数週間前に適塾を訪問させを受けました。

ていただいて非常に感銘を受けまし適塾がここ（図 1 右側黄色部分）

た。先ほどの江口先生のプレゼンにあり、こちら側（図 1 右側赤色

テーションでもその話が少し出てお部分）も一緒に整備されたというこ

りましたけれど、その辺の話をもうとですけれども、これは、実は日本

少し私なりに改題させていただい

生命の今橋ビルですが、日本生命のて、今、小澤先生から振られた話と土地や建物あるいは日本生命が購入含めて話したいと思います。

する前のどなたかの私有地であった一つの建築物が、都市における社ものと考えられますが、そういう敷会的な資産になるというのは、どう地がここに存在していました。それいうやり方があるのかということを再開発するに当たって、先ほど江を、この適塾を通して言えるのでは

口先生が公開空地とおっしゃいましないかなと思います。この（図 1）

たけれど、公開空地としてここを公左側の写真は、「緒方洪庵と適塾」という江口先生たちが作られた本をそのままスキャンしたものですが、これはまだ改修の全然前の写真です。その時には、周りに建物が建っていたわけです。右側はグーグルの写真ですけれども、ここ（図 1 右側黄色部分）に適塾がありますが、先ほどご紹介にあったようにここは史跡公園になっています。その裏側

（図 1）

75

（図 2）

園化するわけです。公開空地の制度（図 3）あるわけです。

というのは都市計画の制度でありま

これ（図 3）は、私が撮った写真

して、このビルは非常に高さのあるですけれども、こういうようにきち建物です。数十階建てのビルです

んとと史跡公園風になっていて、適が、その容積はここを空地にするこ塾の独立性が非常に高くなっていまとによって割増を受ける、というよす。こういうことは、なかなか北大

うなやり方をしています。ですかには出来ていないことです。行政とら、ここのデベロッパーである日本

対等に渡り合いながら、あるいは民生命は非常に有利になる、と同時に間とも関係していると思いますが、適塾はここを史跡公園にしてオープ

民間の再開発が起きた時にどうしてンにしていただくことによって、非いくのか、というようなことのノウ

常に独立性若しくは象徴性が高まる

ハウをなかなか持っていません。とということで、開発としては WIN‑

ころが、大阪大学はそこのところをWIN の関係が作られているわけで非常に上手くやられたと思っておりす。

まして、是非、江口先生にこの時のこういうやり方というのは、非常に上手いと私は思っておりまして、

経緯等についてお伺いしたいのですが、いかがでしょうか。

この図（図 2）のこちら側の赤く囲んだ所も適塾の史跡公園という形で位置づけられていて、一方で、日本生命今橋ビルの公開空地ということになっています。ですから、日本生
命はこういう土地にして、この部分

パネリスト

江口太郎

大阪大学適塾記念センター
招へい教授

を公開空地にすることによって容積割増をもらい再開発を行いました。

その時の経緯について、私は知りその再開発と、大阪大学が持つこのません。昭和 41 年に私が入学して適塾の古い建物との関係というのがすぐくらい、まだ学生時代にそう76なったのではないかと思います。そていきたい、というものが少しずつういうことは知りませんけれども、見えてきた一方で現実問題として、ついでに申し上げますと、こういう大学運営上の予算、それ以外にも歴史資産、阪大だけで活用というか様々なハードルがございます。先ほ阪大だけのことを考えていたら閉じ

どから、我々は勝手に好きなことをてしまうので、大阪大学としては、申し上げていますけれども、向こう近くに道修町（どしょうまち）といでは佐々木施設部長が「いやぁ、そう製薬問屋が並んでいた所がありま

うはいかないのではないかなぁ」とす。

いうような、そんな表情をされていだけど今、関西から製薬の本社がるようにうかがえます。ここで施設

どんどん、どんどん東京に逃げて部、事務局としての率直なご意見をいって、空洞化して危機感を持っていただけたらと思います。

いる、と同時にやはりもう一回大阪の製薬業を活発にしないといけない、という取り組みがあって、それで田辺三菱製薬が今度道修町に本社

パネリスト

佐々木力

ビルを建てて史料館を作るということになっています。その史料館と、

北海道大学施設部長

適塾が提携します。それから、武田薬品工業の昔の本社ビルに『杏雨書まずは、出番を与えていただい屋（きょううしょおく）』というもて、ありがとうございます。やはのすごく有名なアーカイブスがあり、ここまで色々なお話を伺って事り、それは武田薬品工業が持ってい務方にとって一番課題となるのは、

ますが、それも近くにあるので、武お金の話につきる所がとても多いで

田薬品工業の杏雨書屋とも連携します。予算を管理しているというのす。そうして、色々な 点 としては、事務方の仕事の大事な所の一つではなくて、それをなるべく 面なので、今回の改修工事のようなスとして活用していくということを考

ポットの予算を取ってくる、国と交えています。

渉する、というのも一つ大事ですけ

多分北大も、北大の中だけではな

れど、これから施設を使っていくに

くて、もう少し外との連携で生かし当たり日常的な維持保全経費にどうていく、ということを考えたらいい

やって予算を割り振ろうかという、のではないかなと思います。

これも大きな悩みのタネになっています。

■小澤 非常に面白い、有用な視点

重要文化財だからといって、国かが出されたと思います。ここまで、

ら特別に維持保全のお金がくるわけ

多くの様々な視点やこういう風にしではありません。大学の予算は、学77

生からの授業料や皆さんが国に納めす。新しいものを作れば、当然そのた税金が元となる交付金が原資で分の維持管理費もかかります。一方す。その中で、本来の大学の業務でで、ずっと残しておいたらこれだけある教育研究に対する予算や建物に価値のある建物も出てくるというこ

対する予算について、一番バランスとで、今ある建物をどれだけ使おうの良い予算配分を考えていこうといかというのは、文化財もそうです

うのが、私達の使命かと思っていまし、通常の建物もそうかと思います。まず、そこが一つの大きなポイす。限られたスペースをどういう形ントです。

で効率的に使ったらいいのか、どう

同 じ よ う に、 小 澤 先 生 が お っいう風に省エネを図ったらいいのしゃっていましたけれど、「学内合か、などというのも施設マネジメン意」というのも、これだけ個性的なトの一端かと思いますし、以上のこ先生がたくさんいらっしゃいますとを全体で考えていきたいというのと、例えば、概算要求というのは通が今思っていることです。

常年に一回ですから、期限も決まっています。その中で、きちんと学内■小澤 もちろん予算上そういうこ

全体として合意しています、勝手にとはございますし、文化財が特別な事務方がやったのではなくて、学内

ものではないという現実には、確かとして最大公約数的なものですけれに留意していかなければいけないと

ど、色々な先生を招集した委員会を思われます。今のお話は、先ほど角開かせていただいて、先生方にリー先生が示されたように、まず維持管ダーを取っていただきながら報告を理の考え方をどうしていくかといまとめます。それを今度、実質的なう、大学全体の施設マネジメントを

予算の積算、見積もりをして、あら考え、その中に歴史的建造物もある

ためて要求していくということも事という風に考えていかなくてはいけ

務方の仕事であります。ただし、要ないというメッセージとしてお伺い求したからといって必ず予算を取れしました。

るわけでもありませんし、予算が付そういう状況の中でも、我々としいても当然カットされたりもするわては今シンポジウムにいらっしゃっけです。

ている皆さんと頑張っていかなくて

年々、国立大学に配分される予算はいけないのですが、具体的な方策というのは、減っています。そういとしてどうしていったらいいのかにう中でどうしようかというのは、今ついて、だいぶん時間が迫ってきま

度は使い方の話になってくると思いしたが、少し触れておきたいと思います。最近の概念としては、大学とます。

しての施設マネジメントというもの

大学全体の方針や経営戦略には、が、キーワードとして出てきていま「キャンパス・マスタープラン」と78

いう具体的な施設環境整備のツールにしていくのかというような発想ががあります。その中で歴史的資産が必要だろうと思います。今までは、どのような位置づけになっているの

どうしても歴史的建造物と普通の建かについて少し知りたいところで築物というものを区別した中でマネす。小篠先生は「キャンパス・マス

ジメントされていたような感じがし

タープラン」に長く関わっていらっますが、そこのところを少し変える

しゃいますが、何かコメントをいた必要があるのではないのかな、といだけるでしょうか。

うことを一つ考えています。
それから、実は大阪大学も北大も■小篠 歴史的資産が、「キャンパ

そうですけれど、今、文科省の大きス・マスタープラン」の中でどういな動きの中でスーパーグローバルとう位置づけになっているかというこいう大学に認定されて大きなお金がとは、冒頭の発表の中でお話しして動いておりますけれども、そういうおりますので、来年から新しい第三大きな戦略の中で大学をどう経営し期の中期目標・中期計画期間に入りていかなければいけないのかというますが、「キャンパス・マスタープ

話が当然あって、それに応じてマスラン」も 2006 年に作成してからもタープランというものをうまくアう 10 年以上経ちますので、改訂しジャストしていく必要性があるもの

ようという動きになっています。そと考えています。

こで、今、佐々木部長からもお話し

一方で、北大は「北海道大学近未がありましたけれど、大学の予算も

来戦略 150」と言っていますけれ

含めたいわゆる経営が厳しくなってど、創基 150 年が近づいてくる中いく中で、かなり戦略的にマスター

で、それに向けてどうしましょうとプランを作っていく必要があるのでいうような計画づくりがあります。

はないかということを考えていま

なんとかそういう中で、歴史資産す。そういう中で、資産をどういうをどうするかということも含めて考風に位置づけていくのかということ

えたいところですが、実は大阪大学

は、非常に大事になってくるのでははそういう構想の中で『世界適塾』

ないかと思っています。

という名前を大きく出されていま

施設マネジメントの話というのもす。先ほどのお話も、聞いていてす

当然必要になってくると同時に、そごくコマーシャルが上手いというの前提となるのが先ほど角先生も平か、広報活動が非常に上手で、そう

井先生もおっしゃっていましたけれ

いう一つのワードを使いながら色々

ど、歴史的建造物を特別扱いしないな所に波及させています。先ほど私ということだと思います。一般の施がご紹介した話も、民間の製薬会社

設と同等に考えて、全ての施設をどとの関係を作って、適塾を単体ではういう風に未来に渡って使える状態

なくて面的にネットワークを作っ79

て、そういう中で適塾の位置づけをでも、北大はまだ何とか持っていま強固にしていこうということを考えす。だから、それらが大阪と同じ運ていらっしゃるようで、「策士だな」

命にならないようにするには、多とすごく思いました。

分、北大だけでは難しいのでしょう。

それは良い意味の話で、そういうお金の問題は、やっぱりどこかか

マネジメント能力といいますか、経ら持ってこないと無理です。あんな

営戦略的な発想力というのがない

大きな物でしかも量がたくさんありと、これからマスタープランを作っますから、北大だけで「農業技術史ても絵に描いた餅で終わってしまう博物館」というものを新たに作るとのではないかと思っておりまして、いうことは、今は難しいのではない

是非ともその辺のご感想も含めて江かなと思います。そういうことを、口先生にお聞きしたいと思っており北大としてどう考えていくかというます。

ことが、多分大きな問題になるのだ
ろうなと感じました。

■小澤 時間も迫ってきました。今までの話の流れの中で、江口先生か■小澤 ありがとうございます。北ら北大の背中を押していただけるよ

大なりのオリジナリティが必要にうな、アドバイスのようなものをいなってくるという御指摘です。我々

ただきたいのですが、いかがでしょがそれをこれからどう考えていく

うか？

か、ということではないかと思います。

■江口 冒頭に申し上げましたよう

最後に西岡調査官からも、文化庁に、私は北大が羨ましいなというのの視点から一連の議論を踏まえて、がありまして、先ほど近藤先生から是非、アドバイスをいただきたいとお話があったように農機具なども多思います。

分宝の山で、「ああ、もったいないなぁ」と思います。それで関西の方■西岡 今ちょうど、「農業技術史では、例えば産業技術史博物館構想

博物館」みたいな話が出ましたが、というのが国レベルでありましたけ

北大のメリットは、まず文化財に指れど、万博跡地のビルの中にいっぱ定されている建物が丸々残っているい機械を集めて置いていました。しことだと思います。農業技術史を語

かし、政治的な理由が大きいのです

る建物が残っていて、それがきちん

が、結局その計画が頓挫すると、そと指定されていることがあると思いこに集めていた機械は、溶鉱炉で溶ます。お話の中で、文化遺産の中にかされたり、古鉄として売られてし機械を入れておいていいのか、それ

まい、それで阪大博物館は少しだけはどうなのかというお話しがありま

小さい旋盤などを引き取りました。

したが、私はむしろ中に入れていた80

だいて、どんどん使っていただいたがけっこういらっしゃると思うの方がいいと思います。

で、そういう方に施設のことを学ん

特に今日、近藤先生のお話で、建でもらって案内をしていただくとよ

物の本来の使い方や機能はどうだっ

いのではないかと思います。大学側

たということをお聞きして、眼からは、そのサポートとして、例えば、ウロコが落ちるような気がいたしま

ヘリテージマネージャーに近いようした。あの建物を中心に、そういうな形になるかもしれませんが、募集

解説や見せ方をしていただくと、建をして講義を受けて、それを修了し物の面白さが全部伝わるのではない

た人は文化財を案内することが出来

かなと感じました。

るというようなシステムを作るといさて、それを誰がやるかというところで、これはまた植物園の博物館

うことは、あり得るのかなと思った次第でございます。

のお話だと思いますが、植物園の博後は、キャンパスの中の歴史的建物館の現在の活用というのは、その造物をどれだけ考えていくかというまま最初の頃からの機能を全部維持ことですが、今日は第 2 農場と植していて、その博物資料も全部残っ

物園の博物館に話が集中していますているというところで、建物としてけれど、午前中に見せていただいたは理想的な活用をされていると思い

理学部本館のような所、時代は明治ます。ですが、それを見せるとなるではないのかもしれませんがたくさと、やっぱり職員では手が足りないんの歴史的建造物があって、いくつというのはどこも同じことになってかは登録文化財になっているといういます。

ところで、これからもどんどん登録

先般、世界遺産になった富岡製糸

文化財を増やしていただきたいです

場の状況ですが、世界遺産になってし、あれを群として考えた時に単品注目が集まり、訪れる人が激増しではなくて、やはり当初のキャンパて、職員がしばらくその対応をしてス計画の中心部分を継承している所

いましたが、とてもとても手が足りということで、大学のシステムを語ないということが起きていて、最初る上で群として考え得るものかなとのうちはボランティアの方々に案内思います。

をしてもらっていたのですが、今はそういうものは、今日説明いただ新たな組織を作ってもらってそこにいた他にもいくつかあって、切り方

委託で案内をお願いしているというを変えていけばそういう評価を出来ことが起きたりしています。

るというものはたくさんあると思い他の所でも、訪れる方の案内に直ますので、先物買いの精神で色々な接職員が関わるのは負担が増える場

物を使っていただければいいなと感合が多いので、周辺の市民の方々じました。

や、あるいは北大の場合は学生さん
81■小澤 ありがとうございました。

最後に先生方から、もう一言申し

既に時間が過ぎておりまして、締め上げておきたいということはございなくてはいけません。今日は本当にますか。

様々なお話をいただきました。何人

このシンポジウムは今後も続くこかの先生にもおっしゃっていただきとになりますので、本日ご聴講いたましたが、こういう形で横の連携をだいた皆様には、是非また参加して取りながらやっていくことは非常にいただきたいと思います。

重要なことだと思います。これま

本日の結果は報告書等にまとめで、なかなかこういう機会はございて、今後社会にも還元していきたいませんでした。冒頭に申しましたよと思っております。

うにまだ博物館の耐震改修工事も行日頃、北大は何をやっているの

われています。これから、このようか、とご批判もあるかと思います

な機会をさらに設け、大学本部と連が、今後、暖かい目で見守っていた携を図りながら、やるべきことがた

だければ幸いです。

くさんあるのではないかと、今日あらためて思いました。

82

本日は長時間に渡りご静聴いただ
き、ありがとうございました。

資料編

施設・環境計画室体制図

84

歴史的資産保存活用シンポジウム

北海道大学

６１
３日（土）

日時

平成２７年 月場所

北海道大学遠友学舎

午後１時３０分から午後５時１５分まで（開場 正午）

札幌市北区北18条西7丁目

入場

無料
当日参加可
定員50名※
程度

平成27年3月、重要文化財である北大第二農場および植物園•博物館の耐震改修工事が竣工しました。
本シンポジウムは、

これを機会に、これからの大学における歴史的資産の保存と活用のあり方について、公開形式で広い視野から議論し考えるものです。

第Ⅰ部 午後1時30分から午後3時30分

北大の歴史的資産の現状と取り組み報告
1 キャンパスマスタープランと歴史的資産
小篠 隆生

北海道大学工学研究院准教授・ＳＣ推進本部部門長

2 埋蔵文化財の保存活用

北海道大学文学研究科教授・埋蔵文化財調査センター長

小杉 康

3 植物園における歴史的資産の保存活用
加藤 克

北海道大学北方生物圏フィールド科学センター助教

4 第二農場における歴史的資産の保存活用
総合博物館第二農場の一般公開に関する専門委員会 特任教授

近藤 誠司

5 第二農場と植物園の歴史的建築物における
耐震改修手法

公益財団法人 文化財建造物保存技術協会 参事

中内 康雄

第Ⅱ部 ディスカッション 午後3時45分から午後5時15分

北大札幌キャンパスの歴史的資産の活用にむけて
1 大阪大学における歴史的資産と社学連携活動
大阪大学適塾記念センター招聘教授

江口太郎

2 ディスカッション■パネリスト

江口 太郎
西岡 聡
角 幸博
北海道大学名誉教授 平井 卓郎
北海道大学施設部長 佐々木 力
大阪大学適塾記念センター招聘教授
文化庁文化財部 文化財調査官
北海道大学名誉教授■コーディネーター
北海道大学工学研究院准教授・歴史的資産活用ＴＦ長

小澤 丈夫

第二農場
プレオープン■主催：北海道大学施設・環境計画室■お問い合わせ：北海道大学施設部施設企画課
TEL：（011）706-3990※定員は50名程度ですが、入場者が多い場合は立ち見になることがあります。
※駐車場はございませんので公共交通機関でお越しください。

●午前9時30分から午後6時00分まで

時間内見学自由改修工事説明付き見学会同時開催（２回開催・先着順各20名程度）
１回目：午前9時30分から午前10時30分まで
２回目：午前11時00分から正午まで
集合場所：第二農場事務室入口前

85

86

87

第Ⅰ部

会場配置図

第Ⅱ部

88

会場配置図

89

歴史的資産保存活用シンポジウム（遠友学舎）アンケート1（実施日：平成 27 年 6 月 13 日（土））

シンポジウム会場

90

歴史的資産保存活用
シンポジウム（遠友学舎）
アンケート 2

歴史的資産保存活用
シンポジウム（遠友学舎）
アンケート 3

歴史的資産保存活用
シンポジウム（遠友学舎）
アンケート 491

歴史的資産保存活用シンポジウム（遠友学舎）アンケート5

92

歴史的資産保存活用シンポジウム（第二農場）アンケート1（実施日：平成 27 年 6 月 13 日（土））

第二農場見学会場

93

歴史的資産保存活用
シンポジウム（第二農場）
アンケート 2

歴史的資産保存活用
シンポジウム（第二農場）
アンケート 3

歴史的資産保存活用
シンポジウム（第二農場）
アンケート 494

歴史的資産保存活用シンポジウム（第二農場）アンケート595

シンポジウム風景

96

見学会風景97

出席者名簿
所属等

職

名

氏 名

備

考

大阪大学適塾記念センター

招へい教授

江口 太郎

文化庁文化財部

文化財調査官 西岡・北海道大学・NPO 法人歴史的地域資産研究機構

名誉教授
代表理事

角

北海道大学

名誉教授

平井 卓郎

公益財団法人
文化財建造物保存技術協会

参事

中内 康雄

北海道大学大学院農学研究院

特任教授

近藤 誠司 総合博物館運営委員会

北海道大学

理事・副学長 三上北海道大学施設部部長

佐々木 力 施設・環境計画室

北海道大学大学院工学研究院准教授

小澤 丈夫 施設・環境計画室

北海道大学大学院工学研究院
サステイナブルキャンパス推進本部

准教授
部門長

小篠 隆生 施設・環境計画室

北海道大学総合博物館

教授

高橋 英樹 施設・環境計画室

北海道大学大学院文学研究科
埋蔵文化財調査センター

教授
センター長

小杉

康 施設・環境計画室

北海道大学北方生物圏
フィールド科学センター

助教

加藤克 施設・環境計画室

聡
幸博

隆 施設・環境計画室・室長

スタッフ名簿
所属等

職

名

氏 名

備

考

北海道大学大学院工学研究院

助教

角北海道大学施設部課長

永井 雅彦 施設・環境計画室

北海道大学施設部課長

中西 康晴 施設・環境計画室

北海道大学大学院工学院

修士 2 年

長沢 麻未

北海道大学工学部

学部 4 年

後藤 裕也

北海道大学工学部

学部 4 年

柳原千絵子

北海道大学大学院工学院

修士 2 年

井上北海道大学大学院工学院

修士 2 年

関根 政人

北海道大学大学院工学院

修士 2 年

Saﬁera Nur
Septirina

98

哲 施設・環境計画室

直

所属等

職

名

氏

名

北海道大学大学院工学院

修士 1 年

小川史洋

北海道大学大学院工学院

修士 1 年

佐藤凌

北海道大学工学部

学部 4 年青葉桜北海道大学工学部

学部 4 年

河合玲奈

北海道大学施設部

課長補佐

佐藤

哲生

北海道大学施設部

係長

乾 優紀子

北海道大学施設部

事務職員

鈴木

章義

北海道大学施設部

事務職員

中村

史絵

北海道大学施設部

技術職員

鈴木

拓人

北海道大学施設部

技術職員

窪田

雅也

北海道大学施設部

主任

栗林

哲也

北海道大学施設部

技術職員

鯉江

勇輝

北海道大学施設部

係長

長南

敏幸

北海道大学施設部

係長

築田

和人

北海道大学施設部

主任

水野

嘉永

北海道大学施設部

主任

細川

雅之

北海道大学施設部

係員

今田

裕一

氏

名

備

考

備

考

ご協力
所属等

職

名

国立大学法人大阪大学

広報・社学連携
社学連携課
オフィス

北海道教育庁

生涯学習推進局

文化財・博物館課

札幌市観光文化局

文化部

文化財課

公益財団法人
文化財建造物保存技術協会

奥村

俊道

北海道大学

総務企画部

広報課

北海道大学総合博物館

総合博物館運 総合博物館第二農場の一般公開に営委員会関する専門委員会

99北海道大学

歴史的資産保存活用シンポジウム報告書
発行日2016 年 1 月

発行所

北海道大学施設・環境計画室
札幌市北区北 8 条西 5 丁目
TEL 011‑706‑3990

北海道大学北海道大学

歴史的資産保存活用シンポジウム報告書

歴史的資産保存活用
シンポジウム

報告書

平成
年度

27

北海道大学施設・環境計画室

平成２７年度北海道大学施設・環境計画室