平成 28 年度会計検査院委託業務報告書

欧米主要国における業績評価指標の開発状況とそれに対応した会計検査に関する調査研究－イギリスの取組を中心として－

平成 29 年 2 月

＜目次＞
報告書概要
はじめに ...............................................................................................................................................i
1． 調査研究の背景・目的........................................................................................................ i
2． 調査研究の方法...................................................................................................................ii（1） 諸外国における業績評価指標について ..................................................................iii（2） 業績評価指標に関連した会計検査について ..........................................................iii
3． 本報告書の構成..................................................................................................................iii
略語集（イギリス関係）..................................................................................................................iv
I． 欧米主要国の業績評価指標の開発状況と政策分野別具体例................................................1
1． アメリカ .............................................................................................................................. 1（1） アメリカの業績評価の体系....................................................................................... 1（2） 業績評価指標の概要................................................................................................... 3
2． ドイツ ................................................................................................................................ 14（1） 持続可能な発展のための戦略における業績評価指標 ......................................... 14（2） 業績評価指標の概要................................................................................................. 17
3． フランス ............................................................................................................................ 25（1） フランスにおける業績評価指標 ............................................................................. 25（2） 業績評価指標の概要................................................................................................. 26
II． イギリスにおける業績評価指標の開発状況とその特徴 ....................................................35
1． 公共サービス合意（PSA）の下での業績評価指標...................................................... 35（1） 概要 ............................................................................................................................ 35（2） PSA 時代の業績評価指標の特徴 ............................................................................ 37（3） 財務情報の開示方法................................................................................................. 38（4） PSA と予算編成 ........................................................................................................ 40（5） PSA と業績評価指標 ................................................................................................ 41
2． 公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の下での業績評価指標 .... 53（1） 概要 ............................................................................................................................ 53（2） 業績評価指標の定義................................................................................................. 55（3） 財務情報の開示方法................................................................................................. 56（4） 公的サービス透明性フレームワークと予算編成 ................................................. 56
3． 公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の下での業績評価指標 .... 67
4． まとめ－イギリスにおける業績評価指標の類型・特徴等－ ..................................... 77（1） PSA 時代の業績評価指標の特徴 ............................................................................ 77（2） 公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の業績評価指標の特徴 ................................................................................................................................ 77（3） それぞれの評価フレームワークの下での評価結果の活用による財政活動効率化の試みと、それを阻んだ要因 ........................................................................ 78（4） 公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の業績評価指標の特徴 ................................................................................................................................ 78（5） 会計検査院等からのあるべき業績評価指標作成の働きかけ ............................. 79（6） 政策体系の階層の中での業績評価指標のターゲット（政権の優先事項を重視） ............................................................................................................................ 79（7） 業績評価指標を用いた費用対効果、有効性分析の可否 ..................................... 80（8） パイロットプロジェクトレベルでの精緻なロジックモデル、業績評価指標の設定 ........................................................................................................................ 82
III． イギリス会計検査院（NAO）における業績評価指標関連の検査レポート ..................85
1． NAO が主導する業績評価指標の例 ............................................................................... 85
2． 本報告書で取り上げた検査レポートの選定方法 ....................................................... 106
3． イギリス会計検査院（NAO）による業績評価指標関連の検査の傾向 .................. 110
4． 業績評価指標関連の検査レポートの概要 ................................................................... 112
5． 業績評価指標に関するイギリス会計検査院 NAO の検査事例 ................................ 126
6． 政策評価及び業績評価指標に対する NAO の検査事例 ............................................ 164
IV． 我が国の政策評価及び評価に関わる取組並びに会計検査院の検査について ............. 169
1． 我が国の政策評価制度................................................................................................... 169（1） 政策評価制度導入の経緯....................................................................................... 169（2） 政策評価制度の発展............................................................................................... 169（3） 政策評価の類型....................................................................................................... 170（4） 政策評価の実施体系............................................................................................... 172（5） 事前評価が義務付けられている政策分野 ........................................................... 173
2． 政策及び事務事業に関する政策評価制度以外の評価・検査並びに評価に関わる
財務情報に関連する近年の取組 ..................................................................................... 177（1） 政策及び事務事業に関する政策評価制度以外の評価・検査 ........................... 177（2） 評価に関わる財務情報に関連する近年の取組 ................................................... 177
3． 我が国の政策評価制度のまとめ................................................................................... 185（1） 政策評価制度と政策評価制度以外の評価等に係る取組との連携 ................... 185（2） コスト情報と業績情報との結び付け ................................................................... 189（3） 業績評価指標及び政策評価に関わる日本とイギリスとの比較 ....................... 192
4． 我が国会計検査院の主な検査報告事例 ....................................................................... 194（1） 検査の傾向・着眼点............................................................................................... 194（2） 我が国会計検査院の主な検査報告事例の概要 ................................................... 198（3） 業績評価指標関連の会計検査の着眼点・指摘事項に関する日英比較 ........... 208

V． 我が国に対する示唆.............................................................................................................. 211
1． 業績評価指標開発に関する特徴................................................................................... 211（1） 我が国における業績評価指標の特徴 ................................................................... 211（2） イギリス・PSA の業績評価指標の特徴 .............................................................. 212（3） イギリス・公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の業績評
価指標の特徴 .......................................................................................................... 212（4） イギリス・公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の業績評
価指標の特徴 .......................................................................................................... 213（5） NAO が求める業績評価指標の水準 ..................................................................... 213（6） 精緻なロジックモデルに基づく業績評価指標（参考） ................................... 214
2． 業績評価指標に関する会計検査の課題・論点－NAO の実践からの示唆－ ......... 215（1） NAO の取組からの示唆 ......................................................................................... 215（2） 残された課題........................................................................................................... 220
参考資料１ イギリスにおける業績評価指標 ........................................................................... 225
1． 公共サービス合意（PSA）の下での業績評価指標.................................................... 225
2． 公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の下での業績評価指標 .. 238
3． 公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の下での業績評価指標 .. 258
参考資料 2 本報告書で取り上げた NAO レポート一覧 ......................................................... 261
参考資料 3 参考文献一覧............................................................................................................ 263
参考資料 4 用語集 ....................................................................................................................... 265

報告書概要
1．調査研究の目的
本調査研究は、欧米主要国、特にイギリスにおける業績評価指標の開発状況や、業績評
価指標に関連する会計検査の実施状況等について、文献等により日本の状況と対比しつつ調査研究し、今後、日本の会計検査院が業績評価指標を活用するなどした会計検査を行う
際に、参考とし得る有用な情報を提供することを目的とする。

2．調査研究の方法
本調査研究は、文献・インターネット調査を主体としている。
欧米主要国の業績評価指標の収集については、各国の政策評価のポータルサイトや各府省の年次報告書、イギリス会計検査院（NAO）が行う業績評価指標に関連する検査レポー
トについては、NAO のホームページ収録情報によって取りまとめた。
なお、調査研究を進めるに際しては、学識経験者等を委員とする調査研究委員会（後述）を設置し、当該委員会での議論に基づいて報告書を作成した。

3．調査研究の結果■第 I 章

欧米主要国の業績評価指標の開発状況と政策分野別具体例

本章では、アメリカ、ドイツ、フランスを対象に、政策評価制度に基づき設定されている業績評価指標を収集した。各国とも基本的には政策目標毎に業績評価指標が複数設定されているが、一部の政策目標については、府省横断的に管理することになっている。
本文では、教育・保健分野を中心に業績評価指標を紹介した。
■第 II 章イギリスにおける業績評価指標の開発状況とその特徴

本章では、イギリスにおける公共サービス合意（Public Service Agreement: PSA）や公的サ
ービス透明性フレームワーク（Public Services Transparency Framework）の下での、主要府省
における業績評価指標を収集・整理した。
イギリスでは、PSA から公的サービス透明性フレームワークへ移行する過程で、目標数・業績評価指標の絞り込みが行われた。このような絞り込みが行われた背景として、PSA 時
代には目標数・指標数が多く、その業績を計測したり、事務書類を作成したりする政府職員の負担が大きかったことが指摘されている。このため、公的サービス透明性フレームワークの業績評価指標をみると、政府全体の優先的目標に着目して指標が設定されていることがうかがえる。
■第 III 章

イギリス会計検査院（NAO）における業績評価指標関連の検査レポート

本章では、イギリス会計検査院（NAO）による業績評価指標関連のレポート及び検査事例を紹介し、その傾向をまとめた。
NAO の検査の着眼点は、・評価指標、成果目標の設定が適切であるか
・目標に対する達成状況等の実績がどのようになっているか・指標は、事業効果の発現を表しているかどうか
等、我が国会計検査院と同じような着眼点からの検査が多い。他方、NAO が実施していて、我が国の会計検査院では実施していないタイプの検査としては、業績評価指標を作成する
ためのデータシステムの保証を行う検査が挙げられる。
また、NAO では、財務省や監査委員会等と共同で、望ましい業績評価指標（業績評価システム）が備えるべき基準を明示し、それに基づいて業績評価指標（業績評価システム）の検査を実施していること、業績評価に要する時間や費用を把握し、業績評価の費用対効
果を検査しようと試みていることも特徴である。
＜本調査で取り上げた業績評価指標関連の NAO のレポート＞
検査事例

関連レポート

概要紹介
19 事例

概略紹介

詳細紹介

うち、詳細紹介

2 事例

3 事例

6 事例

■第 IV 章我が国の政策評価及び評価に関わる取組並びに会計検査院の検査について

本章では、我が国の政策評価制度の導入及び発展、並びに政策コスト情報把握に関する
近年の取組を紹介した。また、我が国会計検査院の政策評価、評価指標等に関わる会計検査の着眼点を検査事例とともに紹介した。
■第 V 章我が国に対する示唆

前章までの整理を基に、本調査研究のまとめとして、今後の日本の業績評価指標に関する会計検査の在り方について検討を行った。

はじめに
1．調査研究の背景・目的
我が国における政策評価は、行政機関が行う政策の評価に関する法律（平成 13 年法律第86 号）等に基づいて各府省において実施されているが、指標や目標値の質が十分でなく、評価指標を計測した結果について十分な分析が行われていないという指摘がある。また、
会計検査院は、経済性、効率性、有効性等の観点から会計検査を実施しているが、日本では、具体的に何を業績評価指標にすれば最も評価の有効性が向上するかという点などが会
計検査を行う上で課題となっている。
一方、欧米主要国では、近年、各種事業を対象とした業績評価のガイダンスの発行、業
績管理のための指標の開発、企業業績の評価のために開発された重要業績評価指標の公的セクターでの使用等が行われてきている。
そこで、欧米主要国における業績評価指標の開発状況と政策分野別の業績評価指標を概観した上で、特に業績評価指標の開発が進んでいるイギリスを代表例として、中央政府において、業績評価指標の開発がどのように行われているか、イギリス会計検査院が業績評
価指標を活用してどのように検査を実施しているかなどについて調査研究し、我が国会計検査院に有用な情報を提供することを目的に、本調査研究を実施した。
本調査研究の成果が、今後の会計検査院における業績評価指標に関連した検査の有効かつ効果的な実施のための一助となれば幸いである。
平成 29 年 2 月
三菱 UFJ ﾘｻｰﾁ&ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ株式会社i2．調査研究の方法
本調査研究は、会計検査院事務総長官房調査課（研究担当）より、三菱 UFJ リサーチ&
コンサルティング株式会社への委託により行われ、学識経験者等から構成される下記の調査研究委員会での議論に基づいて進められた。
＜体制＞■委員会委員山田 治徳 早稲田大学政治経済学術院・公共経営大学院 教授（座長）児玉 博昭 白鴎大学法学部 教授
小西 敦

京都大学公共政策大学院 特別教授

小林 麻理 会計検査院 検査官
東信男 会計検査院

国際検査情報分析官

大野 泰資 三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング

経済政策部 主任研究員（以上、敬称略）■事務局
会計検査院 事務総長官房調査課（研究担当）
髙野 博

研究企画官

高橋 英明

副長

原

研究専門官

克博

佐藤 孝幸

研究専門官（平成 28 年 5 月～11 月）

齋藤 健太郎

研究専門官（平成 28 年 12 月～）

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社
川澤 良子

共生社会政策室 副主任研究員（平成 28 年 5 月～7 月）

小林 庸平

経済政策部 副主任研究員

田口 壮輔

経済政策部 副主任研究員

馬場 康郎

公共経営・地域政策部 研究員（平成 28 年 8 月～）（以上、敬称略）＜開催概要＞
以下のとおり、計 4 回の委員会を開催した。
第 1 回 平成 28 年 6 月 17 日（金）実施計画書、自由討議
第 2 回 平成 28 年 9 月 30 日（金）事務局報告、討議
第 3 回 平成 28 年 11 月 18 日（金）事務局報告、討議
第 4 回 平成 28 年 12 月 26 日（月）事務局報告（報告書案）、討議

ii

（1）諸外国における業績評価指標について
イギリス及びアメリカ・ドイツ・フランスの業績評価指標について、時の政権における政策評価との関係に留意しながら収集した。各国各府省における業績評価指標は、各府省のホームページ、年次報告書等を縦覧することで、情報を収集、整理した。
（2）業績評価指標に関連した会計検査について
イギリス及び我が国会計検査院における業績評価指標関連の検査事例を取りまとめた。
イギリスについては、業績評価指標関連の会計検査事例について、ホームページのデー
タベースから検査レポートを収集し、個々の検査事例について背景・指摘内容を整理した分析を実施した。
なお、本調査研究の過程で分析に用いた文献資料等については巻末に一覧整理している。

3．本報告書の構成
本調査報告書の構成は、次のとおりである。
第I章

欧米主要国の業績評価指標の開発状況と政策分野別具体例

第 II 章 イギリスにおける業績評価指標の開発状況とその特徴
第 III 章 イギリス会計検査院（NAO）における業績評価指標関連の検査レポート
第 IV 章 我が国の政策評価及び評価に関わる取組並びに会計検査院の検査について
第 V 章 我が国に対する示唆
参考資料編

iii

略語集（イギリス関係）
略語

正式名称

和訳

SR

Spending Review

歳出見直し

CSR

Comprehensive Spending Review

包括的歳出見直し

PSA

Public Service Agreement

公共サービス合意

DSO

Departmental Strategic Objectives

府省戦略目的

PSTF

Public Services Tranparency Framework

公的サービス透明性フレームワーク

NAO

National Audit Office

イギリス会計検査院

iv

I．欧米主要国の業績評価指標の開発状況と政策分野別具体例（アメリカ、ドイツ、フランス）
本報告書では、欧米主要国のうち、イギリスを中心に業績評価指標の開発状況をみていくが、これに先立って、アメリカ、ドイツ、フランス各国の中央政府、連邦政府における業績評価指標の開発状況について、その概要及びいくつかの政策分野を取り上げて内容を概観しておく。

1．アメリカ（1）アメリカの業績評価の体系
アメリカでは、政府業績成果現代化法（GPRA Modernization Act of 2010：GPRAMA）によって、省庁ごとに戦略計画（Strategic Plan）、戦略目標（Strategic Goal）等を設定し、それについて業績を測定・評価し、報告書等を公表することが求められている。同法は、1993
年の政府業績成果法（Government Performance and Results Act of 1993：GPRA）が改訂され、2010 年に制定されたものである1。
同法で求められている業績評価の体系は、次の図表のとおり、省庁の使命（Mission）、
戦略計画（Strategic Plan）、戦略目標（Strategic Goal）、戦略目的（Strategic Objective）、
省庁優先目標（Agency Priority Goal：APG）といった構成になっている。戦略計画はデータを用いた評価・分析によって測定されることになっており、省庁優先目標については定量的な指標として設定されている。
図表 業績評価の体系

資料）https://www.performance.gov/内の府省別戦略計画を基に三菱 UFJ ﾘｻｰﾁ&ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ作成

1

制定の経緯、内容等は、新日本有限責任監査法人（2015）参照。

1

また、複数の省庁が関連する政策については、省庁横断的優先目標（Cross-Agency Priority
Goals：CAP Gs）が設定されることになっている。GPRAMA は、行政管理予算局（Office ofManagement and Budget: OMB）に対して、政府機関との調整を行いながら、省庁横断的優先目標（CAP Gs）を設定し、管理することを求めている。2015 年度予算では、15 の目標が設定されている。そのうち七つについてはミッション（Mission）、残りの八つについてはマ
ネジメント（Management）に関するものである。これらの目標は、期間を 4 年間として設定されている。
図表 省庁横断的優先目標
区分

戦略目標

ミッション

サイバーセキュリティ（Cybersecurity）（Mission）

気候変動（Climate Change (Federal Actions)）
内部脅威及び機密情報取扱許可の改革（Insider Threat and Security Clearance Reform）
雇用創出に向けた投資（Job-Creating Investment）
インフラの近代化（Infrastructure Permitting Modernization）
STEM 教育（STEM Education）
軍人及び退役軍人の心の健康（Service Members and Veterans Mental Health）

マネジメント

効率性

国民サービス（Customer Service）（Management）（Effectiveness）

IT の有効活用（Smarter IT Delivery）

効率性

カテゴリーマネジメント（Category Management）（Efficiency）

シェアードサービス（Shared Services）
政策支援活動の向上（Benchmark and Improve Mission-Support Operations）

経済成長

オープンデータ（Open Data）（Economic Growth）

研究成果の商業化（Lab-To-Market）

適材配置

公務員の適材配置（People And Culture）（People and Culture）

2

（2）業績評価指標の概要
アメ リカの業 績評価指標を みるに当 たり、まず単 独の府省 の例として保 健福祉 省（Department of Health and Human Services：HHS）の戦略目標及び戦略目的並びに具体的な業績評価指標を、次に府省を横断する優先目標として「研究成果の商業化（Lab to Market）」
における業績評価指標をみていく。

ア

保健福祉省（Department of Health and Human Services：HHS）の業績評価指標(ｱ) 戦略目標及び戦略目的
戦略目標１：医療サービスの強化
戦略目的 A：保険加入者の保険加入を継続し、無保険者に適正な価格の保険を拡大する
戦略目的 B：医療の質と患者の安全性を向上する
戦略目的 C：コミュニティにおける予防活動と連携した初期医療と予防医療を強化する
戦略目的 D：高付加価値で効率的な医療を促進しながら医療費の伸びを低減する
戦略目的 E：弱者のために文化的配慮のある医療や医療の質に長期間アクセスできる環
境を保証する
戦略目的 F：健康情報技術の効果的利用によって医療と国民の健康を改善する
戦略目標２：科学的知見とイノベーションの推進
戦略目的 A：健康を改善する科学的発見を加速する
戦略目的 B：健康、公衆衛生、福祉の課題に革新的解決策の適用を促進する
戦略目的 C：食品の安全性を高めるための規制科学を発展させ、医療分野の製品開発を改善し、たばこ規制を支援する
戦略目的 D：公衆衛生と福祉の実践において何が重要なのか我々の理解を向上する
戦略目的 E：研究、監視体制、疫学的能力を改善する
戦略目標３：米国民の健康、安全、福祉の推進
戦略目的 A：児童、青少年の安全性、福祉、回復能力、健康開発を推進する
戦略目的 B：個人、家族、コミュニティに対する経済的、社会的福祉を増進する
戦略目的 C：老齢者、障害者に対する支援サービスの質と利用しやすさを改善する
戦略目的 D：寿命全体を通した健康と予防を増進する
戦略目的 E：感染症の発生を低減する
戦略目的 F：緊急時における米国人の健康と安全性を保護し、緊急事態への対応能力を養成する
戦略目標４：保健福祉省のプログラムにおける効率性、透明性、説明責任、有効性の保証戦略目的 A：不正支払いの削減、不正行為との戦い、財政と成果、リスク管理の統合によってプログラムの完全性や責任ある管理体制を強化する
3

戦略目的 B：保健福祉省のプログラムを改善するためのデータ利用や利用しやすさを推進し、米国人の健康と福祉の改善を支援する
戦略目的 C：保健福祉省において米国人の健康と福祉のニーズを満たすのに必要な人材に投資を行う戦略目的 D：保健福祉省において持続可能性を生み出す環境、エネルギー、経済的な成果を改善する(ｲ) 具体的な業績評価指標（戦略目標 4 を例として）
戦略目標４：保健福祉省のプログラムにおける効率性、透明性、説明責任、有効性の保証
1)戦略目的 A：不正支払いの削減、不正行為との戦い、財政と成果、リスク管理の統合によってプログラムの完全性や責任ある管理体制を強化する
9000 億ドル以上の連邦基金の管理は、単に予算を配分・支出することにとどまらない。
品位と注意力を持って医療関連投資を管理することは、医療を改善し、国民の福祉を高めるだけではなく、納税者を守ることにもなる。責任ある管理は、資源を有効活用することにつながる。保健福祉省はそのための努力を重ねている。
保健福祉省は、不適切な支出を特定し削減するための努力を強化している。本省の内部統制とリスク評価は、間違った支出を導くようなシステム上の弱点を発見し除去することに注力している。予測モデルの構築のような、最先端のデータマイニング技術に対する投資は、今までにないスピードと正確性で潜在的な間違いを特定することに寄与する。
次の指標は、保健福祉省の管理責任に関連するものである。
a.指標１：特権のない利用者の 2 要素認証
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

目標

2016 年度

2017 年度

89%

92%

結果

87%

2016/12/31

2017/12/31

現況

過去の実績

保留

保留

2015 年度

2016 年度

2017 年度

98%

98%

b.指標２：特権のある利用者の 2 要素認証
2012 年度

2013 年度

2014 年度

目標
結果

97%

2016/12/31

2017/12/31

現況

過去の実績

保留

保留

c.指標３：栄養・介護人サービスを含む家庭・地域サービスの 100 万ドル当たりの利用者数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

8,600 名8,700 名8,600 名

9,250 名8,700 名

9,000 名結果

9,206 名9,753 名8,930 名2016/12/31

2017/12/31

2018/12/31

現況

目標超過

目標超過

目標超過

保留

保留

保留

4

d.指標４：行政法上承認判定の 1～5 段階評価
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

3.6

3.6

3.6

3.4

3.4

3.4

結果

4.1

4

3.9

3.9

2016/11/8

2017/11/8

現況

目標超過

目標超過

目標超過

目標超過

保留

保留

e.指標５：ヘッドスタートプログラム参加者割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

0.7%

0.7%

0.6

0.8%

1.2%

1.1%

結果

0.8%

0.7%

0.9

1.84%

2017/1/31

2018/1/31

現況

目標未達

目標達成

目標未達

目標未達

保留

保留

f.指標６：IV-E 養育プログラムにおける不適切な支出の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

4.5%

6%

5.1%

5.3%

3.6%

3.55%

結果

6.2%

5.3%

5.5%

3.65%

2016/10/31

2017/10/31

現況

目標未達

目標超過

目標未達

目標超過

保留

保留

g.指標７： 地域サービス包括補助金における管理運営費の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

17%

16%

16%

16%

16%

16%

結果

16.07%

15.85%

15.23%

2016/10/31

2017/10/31

2018/10/31

現況

目標超過

目標超過

目標超過

保留

保留

保留

h.指標８：メディケア出来高払制における不適切な支出の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

5.4%

8.3%

9.9%

12.5%

11.5%

10.4%

結果

8.5%

10.1%

12.7%

12.09%

2016/11/15

2017/11/15

現況

目標未達も

目標未達

目標未達

目標超過

保留

保留

改善あり

i.指標９：パート C メディケア優位プログラムにおける不適切な支出の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

10.4%

10.9%

9%

8.5%

9.14%

8.79%

結果

11.4%

9.5%

9%

9.5%

2016/11/15

2017/11/15

現況

目標未達

目標超過

目標達成

目標未達

保留

保留

5

j.指標１０：パート D 処方箋医薬プログラムにおける不適切な支出の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

3.2%

3.1%

3.6%

3.5%

3.4%

3.3%

結果

3.1%

3.7%

3.3%

3.6%

2016/11/15

2017/11/15

現況

目標超過

目標未達

目標超過

目標未達

進行中

進行中

k.指標１１：行政的な対応が求められるような高リスクなメディケアサービス提供者割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

基準設定

31%

36%

42%

45%

追って決定

結果

27%

31.8%

41.15%

43.63%

2016/11/30

該当なし

現況

基準

目標超過

目標超過

目標超過

保留

目標未設定

l.指標１２：メディケイドプログラムにおける不適切な支出の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

7.4%

6.4%

5.6%

6.7%

11.53%

10.48%

結果

7.1%

5.8%

6.7%

9.78%

2016/11/15

2017/11/15

現況

目標超過

目標超過

目標未達

目標未達

保留

保留

2015 年度

2016 年度

2017 年度

6.5%

6.81%

6.23%

m.指標１３：児童医療保険プログラムにおける不適切な支出の割合
目標2012 年度

2013 年度

2014 年度

児童医療保

2012-20132014 年 財 務

険プログラ

年に報告し

報告で定期

ムを実施し

た州におけ

的過誤率を

ている 17 州

る 2013 年財報告に お け る

務報告で定2012 年財務

期的平均過

報告で全国

誤率を報告

の過誤率を
報告

結果

8.2%

7.1%

6.5%

6.8%

2016/11/15

2017/11/15

現況

目標達成

目標達成

目標達成

目標未達

進行中

保留

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

基準設定

10.0

10.0

結果

4

2016/9/30

2017/9/30

現況

過去の実績

保留

保留

n.指標１４：省庁間連携を通じた革新的な IT サービス獲得数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

62)戦略目的 B：保健福祉省のプログラムを改善するためのデータ利用や利用しやすさを推進
し、米国人の健康と福祉の改善を支援する
透明性とデータの共有は、保健福祉省にとって重要であり、それによってミッションの達成が可能となる。保健福祉省のデータと情報は、医療と福祉サービスへの認知を高め、それらを改善するための優先順位を設定するために使われる。データと情報の透明性を高め利用可能にすることによって、保健福祉省は公的・私的分野のイノベーションを促進することができる。
保健福祉省は、データを収集し管理する行政組織として、データの安全性と個人情報の保護に強く関与している。同省は、データの優先順位化や公表、モニタリングのプロセスにおいて最新の技術を用いることで、情報から引き出す価値を高めている。
次の指標は、健康と福祉を改善するためのデータ利用に関するものである。
a.指標１：MEPS データファイルの作成に要する月数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

10 か月

10 か月

9.5 か月

9.5 か月

9.5 か月

9 か月

結果

10 か月

10 か月

9.5 か月

9.5 か月2016/9/30

2017/9/30

現況

目標達成

目標達成

目標達成

目標達成

保留

保留

b.指標２：薬物乱用と精神衛生データアーカイブ（SAMHDA）への合計アクセス数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

6,000,300

1,792,523

1,882,149

2,390,402

1,700,000

1,700,000

結果

1,707,165

2,298,464

1,745,133

該当なし

2016/12/31

2017/12/31

現況

目標未達

目標超過

目標未達

集計せず

保留

保留

c.指標３：ヘルス・データ・イニシアティブの一部として省庁における戦略的な関連データの公表数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

285

288

1,200

1,800

2,000

2,025

結果

366

1,025

1,657

1,900

2016/9/30

2017/9/30

現況

目標超過

目標超過

目標超過

目標超過

保留

保留

d.指標４：疾病管理・予防センター（Centers for Disease Control and Prevention：CDC）のウェブサイトやソーシャルメディア等を通じた CDC バイタルサインへの電子的なアクセス数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

1,169,208

1,215,976

2,924,842

3,858,339

6,875,000

7,500,000

結果

1,829,111

2,924,842

3,507,581

6,551,159

2016/10/31

2017/10/31

現況

目標超過

目標超過

目標超過

目標超過

保留

保留

7

e.指標５：医療機関及び医療システムの消費者評価（CAHPS）で収集されたデータ数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

144 百万145 百万145 百万146 百万147 百万148 百万結果

143 百万143 百万143 百万143 百万2016/12/30

2017/12/30

現況

目標未達

目標未達

目標未達

目標未達

保留

保留

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

該当なし

3,250,000

4,000,000

4,500,000

結果

3,000,000

3,600,000

2016/9/30

2017/8/30

現況

過去の実績

目標超過

保留

保留

f.指標６：科学的研究成果へのアクセス
2012 年度

2013 年度

3)戦略目的 C：保健福祉省において米国人の健康と福祉のニーズを満たすのに必要な人材に投資を行う
保健福祉省は、採用、長期雇用、労働者の多様性、計画継続のために人的資本とインフラの強化に取り組んでいる。国の福祉サービスに従事する労働者は、アメリカにおいてもっとも脆弱な人たちにサービス提供を行っている。こうした労働者は、幼児期の早期支援
や、放課後プログラム、ドメスティックバイオレンス、児童保護サービス、10 代の妊娠予防プログラム、高齢者ケア、精神病等に係る作業に従事している。こうした複雑な問題に対処することに加えて、福祉サービス従事者は、スタッフの頻繁な離職や、業務に必須となる技能の育成不足、不確実な賃金やキャリアの見通しに直面している。社会の高齢化によって、18～64 歳人口は減少していくことが見込まれており、福祉サービスへの労働力も減少していく。加えて、人種・民族の多様性が高まっており、国民のニーズに対応するた
めに文化的・言語的なスキルが不可欠になっている。
a.指標１：採用・訓練・定着を通じた高技能者数
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

基準設定

結果

管理職の
49%
基準

管理職の
50%
管理職の
50%
目標達成

管理職の
51%
2016/12/31

管理職の
52%
2017/12/31

保留保留2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

基準設定

結果

労働者愛着
心指標 66%
基準

労働者愛着
心指標 67%
労働者愛着
心指標 68%
目標超過

労働者愛着
心指標 68%
2016/12/31

労働者愛着
心指標 69%2017/12/31

保留

保留

現況
b.指標２：従業員の愛着心
2012 年度

現況

2013 年度

8

c.指標３：多様な保健福祉省労働者の割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

基準設定

結果

労働者の
68%
基準

労働者の
69%
労働者の
69%
目標達成

労働者の
70%
2016/12/31

労働者の
71%
2017/12/31

保留

保留

現況

d.指標４：80 日以内での採用割合（採用スピード上昇のための指標）
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

該当なし

該当なし

該当なし

該当なし

44%

結果

56%

49%

43%

2016/12/31

2017/12/31

現況

過去の実績

過去の実績

過去の実績

過去の実績

保留

4)戦略目的 D：保健福祉省において持続可能性を生み出す環境、エネルギー、経済的な成果を改善する
持続可能な方法によって我々の活動を進めることは、将来世代の健康と福祉を確固たるものにするだけではなく、現在世代にとっても利益をもたらす。保健福祉省は、この目的を達成するために、持続可能性と健康・福祉の双方の便益を促進するために、主たる役割を担っている。同省は、持続可能な調達や不動産管理、建設したインフラの再資本化、廃棄物管理を通じた資源保全によって、コストを抑えながらミッションを達成することができる。
長官官房の上席持続可能性担当官（The Senior Sustainability Officer）は、保健福祉省が持続可能な取組を進めるための役割を担っている。
次の指標は、保健福祉省が設定している持続可能性に関するものである。
a.指標１：貨物の排出量
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

1,285 GGE

2

1,184 GGE

1,360 GGE

1,635 GGE

1,602 GGE

1,570 GGE

結果

1,360 GGE

1,184 GGE

1,086 GGE

1,603 GGE

2016/12/31

2017/12/31

現況

目標未達

目標達成

目標超過

目標超過

保留

保留

b.指標２：保健福祉省のコンピュータの電力マネジメント割合
2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

2016 年度

2017 年度

目標

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

結果

94.0%

90.0%

99.0%

95.0%

2016/12/31

2017/12/31

現況

目標未達も

目標未達

目標未達も

目標未達

保留

保留

改善あり
2

改善あり

ガソリンガロン等量（Gasoline Gallon Equivalent）のことで、1 ガロンのガソリンと同じエネルギー量となる燃料の容量を指す。

9

省庁間の研究開発目標の業績評価指標：研究成果の商業化（Lab to Market）

イ「研究成果の商業化（Lab to Market）」は研究開発に関する省庁横断的な優先目標である。
(ｱ) 省庁間目標の体系及び実施体制
省庁間目標の実施体制は次のとおりである。サブ目標（Sub-goal）ごとに組織が設定されている。
図表 省庁間目標の体系及び実施体制
人的資本チーム
主な業務
・技術移転奨励制度
・産業詳細プログラム
・起業家教育監督及びプロジェクト管理（担当省庁）
・科学技術政策局（Office of Science and Technology Policy : OSTP）

連携チーム
主な業務
・契約者運営研究所の優先事項
・政府運営研究所の優先事項
・政府機関の最適化・共同出資制度・行政管理予算局（Office of Management and Budget : OMB）
・研究開発委員会（R&D Deputies Committee）
・技術移転省庁間作業部会（Interagency Workgroup for Technology Transfer:
IAWGTT）

研究開発資産チーム
主な業務
・知財データ
・設備装置データ・連邦研究機関技術移転コンソーシアム（Federal Laboratory Consortium for Technology
Transfer: FLC）

中小企業技術革新チーム
主な業務
・中小企業技術革新
研究プログラム

・中小企業技術革新研究プログラムの管理者作業部会（Small Business Innovation Research Program
Managers Workgroup: SBIR PM WG）

影響評価チーム
主な業務
・指標開発

10

(ｲ) サブ目標・指標・実績・評価
サブ目標１：人的資本の開発
主な事業

主な指標

(1) 政府研究機関で、技術移転奨励制度を(1) 厳格な起業教育カリキュラムを終了し利用した、民間経験を持つ人の数を拡大すた研究チームの数る

こうしたカリキュラムの例としては、国立(2) 連邦政府の研究者が、必要に応じて産科学財団（National Science Foundation: NSF）

業や起業の詳細プログラムを利用して政の I-Corps などがある。

府機関外で働くことを奨励するための倫(2) 学術界・産業界・政府研究機関間の技術

理的・政策的ガイドラインを確立する

移転人事交流を承認する最終ルールの実行(3) 政府が出資したプロジェクトで働く
学生や研究者に体験的起業教育の機会を提供する指標による実績及び評価項目
厳格な起業教育カリ
キュラムを終了した研究チームの数
学術界・産業界・政府研究機関間の技術移転人事交流を承認す
る最終ルールの実行

データの出所
NSF や他
の政府機
関
国立科学
財団

ベース
ライン
332 チー
ムが着手（2016
年度）なし

目標
356 チ ームが着手
（2017 年
度）
最終ルー
ルが公表
される

頻
度
年
次

最新データ
（2016 年度第 2 四半期）
693 チームが集中訓練コ
ースを完了

年
次

立法照会メモランダム（ Legislative
ReferralMemorandum）プロセスが完了

サブ目標２：効果的な連携の構築
主な事業

主な指標

(1) 政 府 機 関 の 使 命 や 商 業 化 戦 略(1) 実施又は準備中の中小企業研究開発の（commercialization strategy）と整合した、 連携数
連邦研究機関における研究開発商業化の(2) 連邦政府の資金で大学が実施した研究

活動や成果の優先レベルを増加させる

開発について、バイ・ドール法3の最終ルー(2) 必要に応じて外部機関と連携する際

ルの改定の障害を取り除くため、連邦研究機関の優良事例と技術移転機関を最適化する(3) 組織間の共同出資プロジェクトに研究機関のための組織を活用し、研究開発の3

研究開発成果を広く活用できるようにすることで、産学連携の推進や、中小企業による公的研究への参加促進を目的として、1980 年に制定された法律。連邦政府の資金で研究開発された発明であっても、その成果に対して大学や研究者が特許権を取得することを認めている。

11

商業化に慈善の寄附を利用する指標による実績及び評価
項目
実 施 もし く は準 備
中 の 中小 企 業研 究開発の連携数連 邦 政府 の 資金 で大 学 が実 施 した 研
究開発について、バイ・ドール法の最終
ルールの改定

データの
出所
エネルギ
ー省とそ
の他政府
機関
国立科学
財団

ベース
ライン
100 以 下の合意について着手 （ 2016
年度）なし

目標
115 の 合意について 着 手（2017 年
度）
最終ルー
ルが公表
される

頻
度
年
次

最新データ
（2016 年度第 2 四半期）
900 以上の利用者が会員登録し、462 が申し込みを受け取り、200 以下の申請者が研究所に入っている

年
次

国立科学財団及び商務省の最終ルール（行政予算管理局への提案前のもの）が審査中サブ目標３：研究開発資産の公開
主な事業

主な指標

(1) 連邦政府が出資した知的財産と連邦(1) 連 邦 研 究 機 関 の 知 的 財 産 を 統 合 し 、政府の研究開発施設双方のデータを公開

data.gov に集約する

し、機械判読可能にする(2) 第三者によって利用可能な技術データ(2) 知的財産権を利用するための時間、コの増加

スト、複雑さを低減する(3) 現在の施設データの年次妥当性検証を(3) 政府機関の使命と整合する場合、外部行うの起業家などによる主要施設や研究開発(4) 第三者による施設データ利用の増加

装置などの利用を拡大する指標による実績及び評価
項目

データの
出所
連邦研究
所協議会

ベース
ライン
一つの
省 庁
API

第三者によって利用可能な技術データの
増加

連邦研究
所協議会

なし

現在の施設データの年次妥当性検証を行う
第三者による施設データ利用の増加

省庁

なし

連邦研究
所協議会

なし

連邦研究機関の知的
財 産 を 統 合 し 、data.gov に集約する

目標
すべての
省庁につ
いて一つ
のデータ
ベース
三つの利
用事例

12 省 庁 の
妥当性検
証
三つの利
用ケース

12

頻
度
年
次

最新データ
（2016 年度第 2 四半期）
準備設計は完了し、2016
年第 3 四半期にベータ版のデモ運用を開始

年
次

三つの利用ケースのう
ち一つは第 4 四半期にデータベースがリリース
される
なし

年
次
年
次

国家安全保障小委員会にデータを提供

サブ目標４：中小企業技術革新の促進
主な事業

主な指標

(1) 中小企業技術革新研究（Small Business

すべての省庁の中小企業技術革新研究・中小Innovation Research: SBIR）と中小企業技術

企業技術移転研究の提案を www.sbir.gov を移転研究（Small Business Tech Transfer

経由した単一 API に統合する

Research: STTR）の申請書を第三者に対してリアルタイムで公開する(2) SBIR/STTR の申請プロセスを効率化す
る(3) 申請された研究の実施期間において、必要に応じて中小企業の負担を軽減する(4) 定期的にすべての政府機関のフェー
ズ 3 の商業化の優良事例を公開し、共有する(5) 多省庁にまたがる科学技術の優先順
位 （ multi-agency science and technology
priorities）によって中小企業技術革新研究と中小企業技術移転研究を整理する
指標による実績及び評価
項目すべての省庁の中小企業技術革新研究・
中小企業技術移転研
究 の 提 案 を
www.sbir.gov を経由した単一 API に統合
する

データの
出所
中小企業
技術革新
研 究 PM
ワーキン
ググルー
プ

ベース
ライン
11 省庁デ
ータベー
ス

目標
一つの省
庁 API

頻
度
年
次

最新データ
（2016 年度第 2 四半期）なし

サブ目標５：影響の評価
主な事業

主な指標

(1) 研究開発の商業化に関する投入と成年次技術移転レポートで新しい指標の報告

果（inputs and outputs）を測る方法を報告

を継続する

する
(2) 研究機関と連携して長期の経済効果を把握するための計測方法を開発する指標による実績及び評価
（未記載）

13

2．ドイツ（1）持続可能な発展のための戦略における業績評価指標
ドイツ連邦政府では、他の国と同様、公共部門改革の一環としてニュー・パブリック・
マネジメント（NPM）を導入しようとしたものの、民営化、民間委託、エージェンシー化
等の改革は好まず、他方で、アウトカム志向、顧客志向、透明性の確保、官僚主義の排除、
ｅガバメントが顕著に進展するなど、漸進主義的な改革が好まれたことが指摘されている。
また、他の国に比べて、改革に一貫性を欠き、部分的なものにとどまり、あまりに象徴的なものに終わってしまい、業績評価指標（performance indicator）の利用にはあまり結び付かなかったという指摘がある4。
そのような状況下で、ドイツは、欧州連合（EU）の「持続可能な発展戦略」を受け、2002
年 に 「 持 続 可 能 な 発 展 の た め の 国 家 戦 略 （ Nationale Nachhaltigkeitsstrategie ： National
Sustainable Development Strategy）」を策定しており、その中で、世代間の公平性、生活の質、社会的な結束、国際的責任という四つの座標軸が設けられ、それに対応した 21 の領域と 38個の目標・38 個の指標が設定されている。同戦略は、短期的あるいは日々の政治的課題か
らは独立した、ドイツ政府の長期目標として位置付けられている5。
ただし、・業績評価指標と、予算・決算との関係には言及がない
・それぞれの業績評価指標についての主管省庁名の記載はない
ドイツ連邦統計局（Federal Statistical Office of Germany）では、2 年に 1 回程度の割合で、目標の達成状況を”Indicator Report”として公表している。達成状況は、4 種の天気図のマーク（晴れ、薄曇り、曇り、雷雨）にて、ビジュアルにも示されている。なお、指標や目標
は、達成状況の確認と合わせ、変更される場合がある。
ここでは、2014 年度の”Indicator Report”に基づき、業績評価指標の定義、目標値、現状値等を整理する。
まず、「持続可能な発展のための国家戦略」の四つの座標軸と、それに対応した 21 の領域、38 個の目標・38 個の指標の構造を次の図表にて示す。

45Hammerschmid et al. (2013)
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング（2010）pp.37-51

14

図表 「持続可能な発展のための国家戦略」における座標軸・領域、指標・目標
領域
軸
Ⅰ 世代間の公平性
資源保全
1
経済的、効率的な資源利用指標
1a エネルギー生産性
1b 一次エネルギー消費
1c 原材料の生産性2

気候保全
温室効果ガスの削減

3

再生可能エネルギー
持続可能なエネルギー供給の強化

土地利用
持続可能な土地利用
種の多様性
5
種の保全―生息地の保護
政府債務
6
連結予算―世代間の公平性の確保
4

温室効果ガス排出量

1990年から2020年までの間に2倍に2008年の水準に対し、2020年までに20％減、2050年までに50％減
1990年から2020年までの間に2倍に1990年の水準に対し、2008年から2012年
までに21％減、2020年までに40％減、2050年までに80～90％減

エネルギー最終消費に占2020年までに18％、2050年までに60％に3a める再生可能エネルギー引き上げの割合
2010年までに12.5％、2020年までに少なく
電力消費に占める再生可
3bとも35％、2050年までに少なくとも80％に能エネルギーの割合
引き上げ
市街地と交通インフラの拡
2020年までに30ha/日の拡大に抑制する張2015年までにインデックス価値を100に引種の保全と風景の質
き上げる
6a 一般政府の赤字
6b 構造的赤字
6c 債務状況

将来の経済安定を提供
7 好ましい投資環境の創出―長期的繁
栄の保証
イノベーション
8
新たな解決法による将来の形成
教育・職業訓練
9
教育と職業訓練の継続的改善

目標

対GDP比3％未満に削減
国全体の構造的赤字をGDPの0.5％程度にGDPに対する政府債務の割合を60％程度にGDPに対する総固定資本 GDPに対する総固定資本形成の割合を引形成
き上げ
官民のR&D支出

2020年までにGDPの３％に引き上げ

卒業証明書を持たない18
2020年までに10％未満に引き下げ
歳から24歳の割合
高校教育又は高校レベル
9b 以上の教育を受けた30歳 2020年までに42％に引き上げ
から34歳の割合
2010年までに40％に引き上げ（さらなる増
9c 大学入学者の割合
加とハイレベルの継続を目指す）
9a

Ⅱ 生活の質経済力
10 環境面でも社会面でも両立できる経済
1人当たりGDP
経済的な成長生産の拡大移動の可能性
物流の集約度－GDP当た 1999年の水準に対し、2010年までに1111a
移動の保証―環境の保護
りトン・キロ－98％、2020年までに95％に引き下げる
1999年の水準に対し、2010年までに
11b 旅客輸送の強度
90％、2020年までに80％に引き下げる
11c 鉄道輸送の割合
2015年までに25％に引き上げ
11d 貨物の内国海運の割合 2015年までに14％に引き上げ
農業
2010年までに農地で80kg/haに削減し、
1212a 余剰窒素耕作地における環境に配慮した生産
2020年までにさらに削減
今後何年間のうちに農地の20％に引き上
12b 有機農業げ
大気環境
1990年の水準に対し、2010年までに30％13
大気汚染
環境の健全性の維持に引き下げる
健康・栄養
65歳未満人口10万人当
1414a
2015年までに190人に削減
より長く健康に生活することたり死亡者数：男性
65歳未満人口10万人当
14b
2015年までに115人に削減たり死亡者数：女性
12歳から17歳の若年者喫
14c
2015年までに12％未満に削減
煙率
14d 15歳以上の喫煙率
2015年までに22％未満に削減
14e 18歳以上の肥満比率
2020年までに削減
犯罪
2020年までに人口10万人当たり7,000件
15
刑事犯罪
安全性のさらなる向上
未満に削減

15

図表 「持続可能な発展のための国家戦略」における座標軸・領域、指標・目標（続き）
軸
Ⅲ 社会的な結束

領域

16 雇用－雇用レベルの増大－

17

家族にとっての見通し－ワークライフバランスの改善－

18

機会の平等－社会における平等な機会の促進－

19 外国人の融合－排斥ではなく融合－
Ⅳ 国際的責任
開発協力
20－持続可能な開発の支援－
開かれた市場21－発展途上国の貿易機会の改善－指標

目標

就業率（全体）15-64歳就業率（高齢者）
16b
55-64歳
終日保育の提供（0-2歳17a児）
終日保育の提供（3-5歳
17b
児）
16a

2010年までに73％、2020年までに75％に引き上げ
2010年までに55％、2020年までに57％に引き上げ
2010年までに30％、2020年までに35％に引き上げ
2010年までに30％、2020年までに60％に引き上げ
2010年までに15％、2020年までに10％にジェンダー間の賃金格差縮減
2020年までに少なくとも中学校の卒業証
卒業証明書がある外国学
明書を持つ外国学校卒業者の割合を、ドイ
校卒業者
ツの中学卒業者レベルへ引き上げ
総国民所得に占める政府 2010年までに0.51％、2015年までに0.7％
開発援助のシェアに引き上げ
ドイツにおける発展途上
さらなる増加国からの輸入16

（2）業績評価指標の概要
次に、厚生分野と教育分野における業績評価指標として、次の四つの領域に属する指標を取り上げる。
9. 教育・職業訓練（Education and training）
14. 健康と栄養（Health and nutrition）
17. 家族にとっての見通し（Prospects for families）
18. 機会の平等（Equal opportunity）
ア

領域 9：教育・職業訓練（Education and training）

指標 9.a：卒業証明書を持たない 18 歳から 24 歳の割合
指標の定義・解説

データ収集

18 歳～24 歳の若者のうち、現在いかなる学校又は高等教育機関にも通

具体的なデータの収集、算出っておらず、16 歳以降の教育修了資格（大学入学レベルの資格）又は方法については記載がない。

職業訓練修了資格も持っていない者の割合。
連邦政府では、当初 2010 年までに 9％未満という目標を設定していたが、現在では 2020 年までに 10％未満（従前は 2020 年時点で 4.5％未満）という目標に修正されている。
現状値と目標達成の見通し
2012 年時点で 10.4％であり、過去 5 年間のトレンド傾向を踏まえれば、2020 年での目標達成は容易である（晴れマーク）。
図表

現在、学校に通っておらず、16 歳以降の教育修了資格又は職業訓練修了資格を持っていない 18 歳～24 歳の割合と目標達成見通し17指標 9.b 高校教育又は高校レベル以上の教育を受けた 30 歳から 34 歳の割合
指標の定義・解説

データ収集

国 際 標 準 教 育 分 類 （ International Standard Classification of Education:

具体的なデータの収集、算出

ISCED）のレベル 5、6 に相当する総合大学や専門大学、職業学校、保健方法については記載がない。

学校、又はレベル 4 に相当する中等教育修了以後の教育（高校を除く）を受けた 30 歳～34 歳の人の割合。なお、以前のターゲットは 25 歳時における割合であったが、2012 年に連邦政府によって 30 歳～34 歳をターゲットにした割合に改められた。
現状値と目標達成の見通し
1999 年時点では 33.4％であったが、2012 年までには 43.4％を達成しており、これは連邦政府が 2020 年までに掲げた目標値 42％を既に上回っている（晴れマーク）。
図表

現在、高校教育又は高校レベル以上の教育を受けた 30 歳～34 歳の割合18

指標 9.c 大学入学者の割合
指標の定義・解説

データ収集

大学（専門大学を除く高等教育機関）への入学年齢人口に占める第 1 学

具体的なデータの収集、算出

期に入学する学生の割合。この学生数には、ドイツ及び海外分を含む。 方法については記載がない。
現状値と目標達成の見通し
1993 年の 24.8％から 2004 年にかけて 37.5％へと上昇し、その後の一時的な下落を経て 2012 年には 53.2％に達しており、これは連邦政府
が 2010 年までに掲げた目標値 40％を既に上回っている（晴れマーク）。
図表

大学入学年齢人口に占める第 1 学期入学者の割合

19

イ

領域 14：健康・栄養（Health and nutrition）

指標 14.a：65 歳未満人口 10 万人当たり死亡者数（男性）/指標 14.b：65 歳未満人口 10 万人当たり死亡者数（女性）指標の定義・解説

データ収集

65 歳未満人口 10 万人当たり死亡者数を男女別に具体的なデータの収集、算出方法については記載が算出している。健康や平均余命は、喫煙や飲酒、 ない。
運動、環境要素、保健・疾病予防活動等様々な要因によって決定されるが、平均余命未満での死亡者数の増加は、避けることができるはずの健康リ
スクが増大していることを示す。
連邦政府では、2015 年までに、この値を男性で190 名、女性で 115 名まで低下させる目標を立てている。
現状値と目標達成の見通し
男女とも漸減傾向にあり、2012 年値では、男性は 217 名、女性は 130名となっている。2015 年の目標達成が可能かどうかの記述は無いが、達成見込みはまずまず高い、という意味で薄曇りマークが表示されている。
図表

65 歳未満人口 10 万人当たり死亡者数20

指標 14.c：12 歳から 17 歳の若年者の喫煙率/指標 14.d：15 歳以上の喫煙率
指標の定義・解説

データ収集

調査対象となった者のうち、時々又は日常的に喫連邦健康教育センター（Federal Centre for Health

煙をする者の割合。

Education）からのデータ提供。

連邦政府では、2015 年までに、この値を年少者（12 歳～17 歳）で 12％未満、15 歳以上で 22％未満まで低下させる目標を立てている。
現状値と目標達成の見通し
12 歳から 17 歳については、1995 年から 1997 年にかけ 24％
から 28％へと上昇し、以後 2001 年を除き減少傾向にあり、2012 年には、2015 年目標の 12％低下を既に達成している（晴れマーク）。他方、15 歳以上の喫煙率は 1995 年の 28％から

12歳
から
17歳
15歳
以上

2009 年の 26％まで僅かにしか低下しておらず、2015 年の目
標を達成するためには、より協調的な努力が必要になっている（曇りマーク）。
図表 年齢階級別喫煙率21

指標 14.e：18 歳以上の肥満比率指標の定義・解説

データ収集

BMI（Body Mass Index）＝体重 kg／(身長 m)2 を

具体的なデータの収集については記載がない。青少

採用している。

年については、ドイツ青少年健康インタビュー調査

WHO に よ り 、 BMI25 以 上 は 体 重 超 過（German Health Interview and Examination Survey for（Overweight）、30 以上は肥満に分類される。連Children and Adolescents）等も活用されている。

邦政府は、2020 年までに肥満者の割合を減少させる目標を立てている。
この指標は、他の指標、特に指標 9、14.a、14.b、
16、17 とも関連性を持っている。
現状値と目標達成の見通し
肥満の割合は、1999 年の 11.5％から着実に増加傾向にあり、2009 年には 14.7％まで高まっている。2009 年の体重超過も人口の 51.4％に上っている。男女別では、男性の方が肥満割合が高く、その割合は加齢とともに増加する。男子の肥満率は、60-65 歳の 22.3％がピーク、女性は 70-75 歳の 21.5％がピークであり、それ以降は急激に下がる。肥満率は悪化（増加）傾向にあるので、目標達成は厳しい（雷雨マーク）とされている。
図表

18 歳以上の肥満率22

ウ

領域 17：家族にとっての見通し－ワークライフバランスの改善－（Prospects forfamilies）
指標 17.a：終日保育の提供（0～2 歳児）/指標 17.b：終日保育の提供（3～5 歳児）
指標の定義・解説

データ収集

保育所で 7 時間以上の保育サービスを受けてい具体的なデータの収集、算出方法については記載がる児童の割合（公的支援を受けている私邸での保ない。

育を除く）。連邦政府では、2020 年までに、この値を 0 歳～2 歳で 35％、3～5 歳で 60％まで高める目標を立てている。
現状値と目標達成の見通し
2006 年時点では、0～2 歳児の 5.9％、3～5 歳児の 22.0％が0歳から2歳

終日保育サービスを受けていたが、2013 年時点ではそれぞれ 13.7％、39.1％へと向上している。2020 年の目標値につ

3歳から5歳

いて、0～2 歳児の終日保育割合は、目標値にわずかに届かない（薄曇りマーク）と見込まれている。これに対して、3～5 歳児の終日保育割合は、直近 5 年間の上昇が継続すれば、達成可能（晴れマーク）と見込まれている。
図表 年齢階級別終日保育率23

エ

領域 18：機会の平等（Equal opportunity）－社会における平等な機会の促進－

指標 18：ジェンダー間の賃金格差指標の定義・解説

データ収集

一時間当たり総賃金の男女間格差（フルタイムのみか

具体的なデータの収集、算出方法については記

パートタイムも含めての格差なのかは、記述がない。） 載がない。
連邦政府では、この格差を 2010 年までに 15％、2020年までに 10％まで縮小する目標を立てている。
現状値と目標達成の見通し
2013 年時点では、男女間賃金格差は平均で 22％であり、男性の賃金を100 とした場合、女性は 80 未満であることを意味し、2010 年時の目標を達成できていない。この値は EU 平均の 16％よりも大きい。また、
過去 5 年間も統計的に有意な変化は見られないことから、2020 年の目標達成見通しは暗い（曇りマーク）。
図表

時間当たり平均総賃金の男女間格差（％）

24

3．フランス（1）フランスにおける業績評価指標
フランスでは、2006 年予算から適用された予算組織法（Loi organique relative aux lois definances：LOLF）において、業績評価が実施されている。LOLF では、歳出のカテゴリー
単位ではなく、体系化された政策のミッシオンやプログラムの単位で、業績評価の指標・目標が設定されており、それに対して評価が行われている。
LOLF で設定されている業績評価指標の体系は、下図のような構造となっている。ミッシ
オンは、プログラムを健康、学校教育などの政策分野ごとに類型したものであり、2015 年の一般予算（le budget général）では、合計 31 のミッシオンが設定されている。各ミッションを単一の省庁が所管する場合が多いが、複数の省庁が所管するものもある。
支出の可決についても、支出項目別ではなく、「公的支出に関する業績評価（l’évaluationde la performance des dépenses publiques）」に応じて、ミッシオンごとに行うことになっていて6、プログラムごとに予算が割り当てられている。そして、プログラム内での予算の各項
目への割り振りは、プログラムの担当者の裁量に委ねられている7。国民議会（下院）は、LOLF による改革を「手段の予算（un budget de moyens）から業績の予算（un budget deperformance）への移行」であるとしている8。
図表 LOLF における業績評価指標の構造
ミッシオン（mission）
プログラム（programme）

プログラム（programme）

目標

目標

目標

目標

objectif

objectif

objectif

objectif

指標

指標

指標

指標

指標

指標

指標

指標

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

指標

指標

指標

指標

指標

指標

指標

指標

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

indicateur

各ミッシオンの予算案には、年次業績計画書（projets annuels de performances：PAP）が添付されることとされており、同計画書において、業績評価指標が記載されることになっている。そして、年次業績計画書は、業績評価指標を含め、国会の承認を得る必要がある。
また、各業績評価指標の実績値を評価した結果をまとめた年次業績報告書（rapport annuel deperformances：RAP）についても、国会に提出されることになっている9。

6

農林水産省（2007）
中西一（2011）8
農林水産省（2007）9
大場淳（2007）
725

（2）業績評価指標の概要
次では、2015 年の年次業績計画書（PAP）及び年次業績報告書（RAP）を参照して、保健及び学校教育のミッシオンにおいて設定されている業績評価指標について、それぞれ、プログラムを一つずつ抽出し、その中の業績評価指標を具体的にみていく。

アミッシオン：保健（Santé）

図表 各プログラムの予算
プログラム

予算

ミッシオン：保健（Santé）

1,205 百万ユーロ

204：予防、安全、医療の供給

517 百万ユーロ（当該ミッションの 43%）

183：病害防除688 百万ユーロ（当該ミッションの 57%）

プログラム 204：予防、安全、医療の供給
No.
204

目標と関連指標
目標 1：国民の健康状態の改善、健康・社会の地域格差の減少
指標 1

AIDS の段階で陽性と診断されるケースの割合

指標 250～74 歳の女性における乳がん検診への参加率

指標 3

15 歳以上の 1 人当たりの年間アルコール消費量

指標 4

若者における日々の喫煙習慣の普及

指標 5

臓器提供者の年間死亡数／病院・CRISTAL10に特定された臓器提供者の年間
死亡数

指標 6

総合一次医療に移行する医学部生の割合

目標 2 健康リスクの予防と管理
指標 15,000 人以上の住民への飲料水供給施設のうち、水質の制限を超過する施設
の割合

10

指標 2

1 時間当たりのレポートの処理件数／シグナルの合計数

指標 3

医薬品販売承認のための処理時間

先端医療庁（Agence de la biomédecine）が開発・提供している臓器提供者管理ツール26

○指標の具体的内容

指標

指標の内容

指標の定義・解説

目標 1：国
民の健康
状態の改
善、健康・
社会の地
域格差の
減少

指標 1.1：AIDS の段
階で陽性
と診断さ
れるケー
スの割合

HIV 感染の報告には、発見時における感染の進行段
階の情報を含むことが義務付けられている。この情報は、新たに HIV と診断された人のうち、既に AIDSの段階である割合を算定するために用いられている。
参加率の指標は、50 歳から
74 歳の全女性のうち、組織化された検診プログラムを受診した女性の割合である。

国立健康監視研究所（Institut national de veillesanitaire: InVS）

税関・間接税総局（Direction
Générale des Douanes etDroits Indirects: DGDDI）から提供されるアルコールによる税収額に基づき、ア
ルコール消費量が算定されている。また人口データ
は国立統計経済研究所により提供される。
17 歳に対する網羅的なア
ンケート調査での回答に基づいて算定される。なお、フランス領域在住の外国籍の若者、国防と市民権の日（Journée défense etcitoyenneté: JDC）に参加していない若者は対象外となっている。
本指標は、脳死状態で死亡した臓器提供者の年間数と、病院において脳死状態で死亡し、CRYSTAL で特定されている臓器提供者の年間数の比率である。
潜在的な臓器提供者と死亡した臓器提供者のサン
プリング活動は、
CRYSTAL という ABM によって管理されているデータベースに登録されている。

税関・間接税総局（Direction Générale des Douanes
et Droits Indirects: DGDDI）、国立統計経済研究所（Institut National de la Statistique et des Études
Économiques: INSEE）、薬物中毒監視機構（Observatoire français des drogues et destoxicomanies: OFTD）

指標 1.2：50～74 歳
の女性に
おける乳
がん検診
への参加
率
指標 1.3：
15 歳以上の 1 人当た
りの年間
アルコー
ル消費量

指標 1.4：
若者にお
ける日々
の喫煙習
慣の普及

指標 1.5：
臓器提供
者の年間
死亡数／
病院・
CRYSTAL
に特定さ
れた臓器
提供者の
年間死亡
数

データ収集

分母（50 歳から 70 歳の女性の人数）には国立統計経済研究所（Institut National de la Statistique etdes Études Économiques: INSEE）、分子には組織的にスクリーニングを行うための省庁の体制（Structures départementales de gestion du dépistageorganisé）、データの統合と指標の検証には InVS
を活用している。

ESCAPAD アンケート調査（薬物中毒監視機構（Observatoire français des drogues et destoxicomanies: OFTD））

先端医療庁（Agence de la biomédecine: ABM）

27

指標

目標 2：健
康リスク
の予防と
管理

指標の内容

指標 1.6：
総合一次
医療に移
行する医
学部生の
割合
指標 2.1：5,000 人以
上の住民
への飲料
水供給施
設のうち、
水質の制
限を超過
する施設
の割合
指標 2.2：1
時間当た
りのレポ
ートの処
理件数／
シグナル
の合計数

指標 2.3：
医薬品販
売承認の
処理時間

イ

指標の定義・解説

データ収集

ECN の終了時点において、 研究・調査・評価・統計局（Direction de la recherche,
総合一事医療に進む医学des études, de l'évaluation et des statistiques:
部生の人数
DREES)、厚生省治療提供総局（DGOS）

微生物学的水質の制限を
保健省の国立データベース“SISE-Eaux”
超過する飲料水供給施設
を、フランスにおける飲料水供給施設で除して算定する。

この指標は、CORRUSS
地方保健庁（agence régionale de santé: ARS）が衛（Centre opérationnel de
生注意・危機情報システム（Système d’Information
réception et de régulation des Sanitaire des Alertes et des Crises: SISAC）に基づい
urgences sanitaires etて提出する報告書に含まれている。
sociales）によって期間内に処理される報告書の件数と、CORRUSS にて承認されるレポートの件数との比率に基づいて算定される。同指標は毎月算定される。
処理時間は、医薬品安全局 医薬品安全局（Agence Nationale de Sécurité du（ANSM）による許容が有 Médicament et des Produits de Santé: ANSM）
効になった日と、AMM による正式な通知又は、追加情報の要求が実施された日との差分で算定される。
同期間には、申請者が受領を受けるためのやり取りは含まれない。しかし、評価において発生しうる情報交換は含む（申請者の回答時間は同期間に含まれる）。

ミッシオン：学校教育（Enseignement scolaire）

図表 各プログラムの予算
プログラム

予算
47,431 百万ユーロ

ミッシオン：学校教育12,503 百万ユーロ（当該ミッシオンの 26%）
20,597 百万ユーロ

140：初等課程における公立学校教育
141：公立学校の中等教育

28

（当該ミッシオンの 43%）
4,242 百万ユーロ（当該ミッシオンの 9%）
7,139 百万ユーロ（当該ミッシオンの 15%）
1,788 百万ユーロ（当該ミッシオンの 4%）
1,162 百万ユーロ（当該ミッシオンの 3%）

230：生徒の生活
139：1 年次及び 2 年次における私立教育
214：国の教育政策の支援
143：農業技術教育○プログラム 141：公立学校の中等教育
No.

目標と関連指標141

目標 1：基礎訓練の修了時点での水準及び付随する学位取得のための技能の最大化
を促進
指標 1

第 3 学年の後半において、中核知識・技能・文化のコンピテンシー1 及び 3を習得している生徒の割合

指標 2

優先教育（EP）の生徒と、それ以外の生徒との間での中学終了認定試験（DNB)の合格率の差異

指標 3

技術及び職業訓練における女子生徒及び男子生徒の混合

指標 4

訓練コースの初年度に参加した生徒と実習生の学位の混合

指標 5

留年率

指標 6

1 年以上遅れて 3 年次（中学校 14～15）に進む生徒の割合

指標 7

障害を持った生徒の 2 年次への進学数の変化

目標 2：中等学校修了時点での若者の更なる教育や就業への参加の促進
指標 1

新規卒業生の更なる学習指標 2

退学 7 か月後で就業している者の割合（就学を継続しようとしている者を除く／学位別）と 25～49 歳で就業している者の割合の差異

目標 3：資源配分の最適化による教育領域のバランスのとれた開発の促進
指標 1

30 アカデミーのうち、バランスのとれた配分を実現しているアカデミーの数

指標 2

中学校における優先教育（EP）とそれ以外での教育率の差異

指標 3

保証されない教育時間（施設が利用できない又は教員不足が解消されていない状態）の割合

指標 4

10 人以下の生徒に対して提供された授業時間の割合291)指標の具体的内容
指標

指標の内容

目標 1：基
礎訓練の
修了時点
での水準
及び付随
する学位
取得のた
めの技能
の最大化
を促進

指標 1.1：
第 3 学年の
後半にお
いて、中核
知識・技
能・文化の
コンピテ
ンシー1 及び 3 を習得
している
生徒の割
合

指標 1.2：
優先教育（EP）の生
徒と、それ
以外の生
徒との間
での中学
終了認定
試験
（DNB)の合格率の差異
指標 1.3：
技術及び
職業訓練
における
女子生徒
及び男子
生徒の混
合

指標の定義・解説

データ収集

評価は、3 年次の代表サン 国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績プルを対象に実施する標局（Ministère de l'Éducation nationale, de
準化された試験に基づいl'Enseignement supérieur et de la Rechercheて行われる。同指標の進展 Direction de l'évaluation, de la prospective et de laは信頼区間、5%水準で認め performance : MENESR - DEPP）られる。PAP2014 より、国家レベルのサンプルを拡大し、信頼区間を縮小できるように、PISA と同じように、CE1（小学校 7～8）、MC2（小学校 10～11）、3rd（中学校 14～15）の各レベ
ルについて、3 年おきに試験を実施することになった。
同指標では、優先教育の対 国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績
象となっている生徒と、そ 局（Ministère de l'Éducation nationale, de
れ以外の生徒との間でのl'Enseignement supérieur et de la Recherche
中学終了認定試験の合格
Direction de l'évaluation, de la prospective et de la
率の差異を測る。
performance: MENESR - DEPP）

サブ指標 1 及び 3 は、最終 国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績
年の全女子学生数とこれ局（Ministère de l'Éducation nationale, deらの授業（STI2D（科学、 l'Enseignement supérieur et de la Recherche
技術、産業、持続可能な開 Direction de l'évaluation, de la prospective et de la発）、ST2S（科学、技術、 performance: MENESR - DEPP）
保健、社会））に参加している女子学生の比率である。
また、
サブ指標 2 及び 4 は、同様に、最終年の全男子学
生数とこれらの授業（STI2D（科学、技術、産業、持続可能な開発）、ST2S（科学、技術、保健、社会））に参加している男子学生の比率である。

30

指標

目標 2：中
等学校修
了時点で
11

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

指標 1.4：
訓練コー
スの初年
度に参加
した生徒
と実習生
の学位

同指標は、2 年次の学生の学位取得に向けた総合及び技術教育のキャパシテ
ィを測るものである。

国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

指標 1.5：
留年率

同指標では、一方は中学校の四つの学年を対象としており、もう一方は総合及び技術の 2 年次を対象としている。各年度におけるそれぞれの年次の 9 月時点での留年者数に基づいて算出される。

国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

指標 1.6： 1
年以上遅れて 3 年次（中学校
14～15）に進む生徒の割合

同指標は、各年度の 9 月時
点で、標準年齢（3 年次開始時点で 14 歳）よりも 1
歳以上年齢が高い 3 年次の生徒の人数に基づき算定される。

国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

指標 1.7：
障害を持った生徒の 2 年次への進学数の変化

インクルージョンのため
国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績の校内ユニット（Unités
局（Ministère de l'Éducation nationale, delocalisées pour l'inclusion
l'Enseignement supérieur et de la Recherche
scolaire：ULIS）11の割り当 Direction de l'évaluation, de la prospective et de la
てられた通知数に対して、 performance: MENESR - DEPP）、国民教育・高等
同ユニットに就学した障教育・研究省 教育総局（Ministère de l'Éducation
害を持つ生徒の割合を算
nationale, de l'Enseignement supérieur et de la
定する。
Recherche Direction Générale de l'Enseignement
Scolaire: MENESR - DGESCO）

指標 2.1：
新規卒業
生の更な指標は以下のように算定
国民教育・高等教育・研究省 高等教育・職業開する。
発総局 - 研究・開発総局 高等教育戦略連携サ
新たに公立・私立の高等教 ービス（Ministère de l'Éducation nationale, de

中等教育を行う通常学校の中に用意された、障害のある子ども向けの学級で、1 ユニット 10 人を定員として、六つの障害種別（①知的障害と学習障害、②広汎性発達障害（自閉症を含む。）、③運動障害（協調運動障害を含む。）、④視覚障害、⑤聴覚障害、⑥重複障害と病弱）に分かれている。詳細は、独立行政法人国立特別支援教育総合研究所「フランスにおける障害のある子どもの教育について」（http://www.nise.go.jp/cms/6,10981,13,257.html）参照。

31

指標

の若者の
更なる教
育や就業
への参加
の促進

目標 3：資
源配分の
最適化に
よる教育
領域のバ
ランスの
とれた開
発の促進

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

る学習

育に進学する卒業生／卒
業生

l'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction générale de l'enseignement supérieur et del'insertion professionnelle, Direction générale de larecherche et de l'innovation, Service de lacoordination des stratégies de l'enseignement
supérieur: MENESR-DGESIP-DGRI SIES）、国民
教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

指標 2.2：
退学 7 か月
後で就業
している
者の割合
（就学を
継続しよ
うとして
いる者を
除く／学
位別）と 25～49 歳で
就業して
いる者の
割合の差
異
指標 3.1：30 アカデ
ミーのう
ち、バラン
スのとれ
た配分を
実現して
いるアカ
デミーの
数
指標 3.2：
中学校に
おける優
先教育
（PE）とそ
れ以外で
の教育率
の差異

同指標は退学者の就業率
国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績と、25～49 歳の就業率を比 局（Ministère de l'Éducation nationale, de較する。
l'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）、国立統計経済研
究所（Institut National de la Statistique et des Études
Économiques: INSEE）

同指標は、各アカデミーの理論的な配分との相対に基づいている。各アカデミーについて、実際の配分と理論的な配分との差分が算出されている。

国民教育・高等教育・研究省 教育総局（Ministèrede l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur
et de la Recherche Direction Générale del'Enseignement Scolaire: MENESR - DGESCO）

同指標は、改善された教育環境からの便益を彼らが享受できるようにするため、優先教育の学生を対象とした取組を測るものである。中学校のタイプ別に、1 クラスに対する生徒の人数と、その他の公立中学校における 1 クラスに対する生徒の人数を比較する。

国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

32

指標

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

指標 3.3：
教育実施
が保証さ
れない時
間（施設が
利用でき
ないもし
くは教員
不足が解
消されて
いない状
態）の割合
指標 3.4：10 人以下
の生徒に
対して提
供された
授業時間
の割合

国民教育・高等教育・研究
省 評価・計画・業績局（DEPP）によって、1,000
校のサンプルを対象として実施された、教育実施が保証されない時間に関するアンケートに基づいている。

国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績局（Ministère de l'Éducation nationale, del'Enseignement supérieur et de la Recherche
Direction de l'évaluation, de la prospective et de laperformance: MENESR - DEPP）

同指標は、2 種類のシステ 国民教育・高等教育・研究省 評価・計画・業績
ムのデータをもとに算出
局（Ministère de l'Éducation nationale, deされる（生徒を管理するた l'Enseignement supérieur et de la Recherche
めのシステム（SCHOOL） Direction de l'évaluation, de la prospective et de laと教員を管理するための
performance: MENESR - DEPP）
システム（EPP））。同データベースでは、総授業時間における、10 人又はそれ未満の人数を対象に実施された授業の時間の割合を報告することになって
いる。

33

34

II．イギリスにおける業績評価指標の開発状況とその特徴
本章では、イギリスにおける業績評価指標の開発状況とその特徴について、政策評価の枠組みによる違いに基づいて 3 期に分けてみていく。詳細は後述するが、1 期目は 1997 年
5 月から 2010 年 5 月までの労働党政権時代（「公共サービス合意（Public Service Agreements：
PSA）」の時代）、2 期目は 2010 年 6 月からの保守党と自由民主党の連立政権時代とそれに続く保守党単独政権による 2016 年 1 月までの時代、3 期目は保守党単独政権下で各府省が策定した「単独府省計画（Single Departmental Plan）」に基づく 2016 年 2 月以降の時代である（2 期目と 3 期目はいずれも「公的サービス透明性フレームワーク」の時代であるが、その枠組みの違いを考慮するとともに年度の区切りから、2 期目を 2015 年度まで、3 期目
を 2016 年度からと区分する）。各時代の業績評価指標の開発状況の概要、その特徴をまとめるとともに、それぞれの時代で 2 省庁ずつ例に挙げて具体の業績評価指標を紹介する。

1．公共サービス合意（PSA）の下での業績評価指標（1）概要
1997 年のブレア労働党政権の発足に伴い、包括的歳出見直し（Comprehensive Spending
Review: CSR）12に基づいて導入されたのが、公共サービス合意（Public Service Agreements：
PSA）である。この中で、府省別に今後 3 年間に達成すべき目的（Aim）、政策目標（Objective）
及び業績目標（Performance Target）が定められ、財務省と各府省との間で合意が取られた。
PSA は、労働党政権内で、ブレア政権（1997-2007 年）、ブラウン政権（2007-2010 年）と移行する中で修正されていった。
ブラウン政権は、2007 年の CSR において、新たな政策評価の仕組みとして、政府全体と各府省が政策目標を設定することとし、政府全体に対する政策目標を従来の PSA が担い、個々の府省に対しては新たに「府省戦略目的（Departmental Strategic Objectives：DSO）」を導入することとした。
この時の PSA では、政府全体で計画期間中 30 件の政策目標13を掲げ、個々の PSA ごとに主管府省及び業績評価指標が設定されていた。この PSA に基づいて公共サービスの提供方
法を具体的に検討し、これをまとめたものがサービス提供合意（Delivery Agreement）であった。サービス提供合意には、個々の PSA ごとに業績評価指標の定義、目標期間及び目標値が示され、実現のための戦略や関連府省の役割が明記されていた。
各府省は、2007 年の CSR に基づいて DSO を設定することとされ、これを実現するために「事業計画（Business Plan）」も策定することとされた。事業計画は、PSA との対応関係を明らかにした上で、1 年又は 3 年間を計画期間として、個々の DSO に対して評価のための業績評価指標、目標期間及び目標値を定め、これを実現するために必要な成果とその実
12

歳出見直し（Spending Review）とは、中長期の財政安定化を目的に、複数年度で予算を管理する枠組
みのことである。概ね 2 年毎に歳出の配分が見直され、向こう 3 か年の各府省の歳出上限が設定される。
ブレア労働党政権が初めて行った 1998 年の歳出見直し、および労働党政権発足 10 年に当たる 2007
年実施分は、歳出をゼロベースで抜本的に再検討するものであったため、特に「包括的歳出見直し（Comprehensive Spending Review：CSR）」と呼ばれている。
13
PSA 開始当初（1998 年）には、目標数は 600 件もあった。

35

施機関が特定された。
事業計画の実施状況は、各府省が年に 1 回ずつ公表する府省報告書（Departmental Report（春に公表））と秋季業績報告書（Autumn Performance Report）に掲載された。各府省は、
この中で、実績と比較しながら、PSA の業績目標、DSO の業績目標、効率性目標の達成状
況を分析し、次年度以降の事業計画に反映することにしていた。
なお、PSA の実施については、財務省内の首相直属実行班（Prime Minister’s Delivery Unit：
PMDU）が監督を行うこととなっていた。
ブラウン政権時代の政策評価の枠組みを示すと、次の図表のとおりとなる。
図表 ブラウン労働党政権時の政策評価の枠組み（PSA）

政
府
レ
ベ
ル

府
省
レ
ベ
ル

公共サービス合意（PSA）（Public Service Agreement）

提供合意（Delivery Agreement）

府省戦略目的（DSO）（Departmental Strategic Objectives）

事業計画（Business Plan）

府省報告書・秋季業績報告書（Departmental Report ・Autumn
Performance Report）①政府全体の政策目標（計30）の設定②PSA 別に主管府省の設定③PSA 別に業績指標（計152）の設定①PSA 別に業績指標の定義，目標期限及び目標値の設定②PSA 別に戦略の設定③PSA 別に関連府省の役割等の設定

・各府省の戦略目的（計103）の設定①DSO 別に業績指標，目標期限及び目標値の設定②DSO 別にアウトプットの設定③DSO 別に実施機関の設定④DSO 別にPSA との対応関係等の設定①関連する PSA の業績目標の達成状況の分析②DSO 別に業績目標の達成状況の分析③効率性目標の達成状況の分析

資料）東（2012）より

また、2007 年の包括的歳出見直し（CSR）に基づく 30 件の PSA について一覧すると次の図表のとおりとなる。
図表 2007 年包括的歳出見直し（CSR）に基づく PSA 一覧
No.
1
2
3
4
5
6
7

PSA の内容イギリス経済における生産性を向上させる
2020 年までに世界レベルの技術力を実現するため人々の技術力を向上させる
経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する
イギリスにおける世界水準の科学・イノベーションを創出する
経済成長を支える信頼できる効率的な交通ネットワークを提供する
イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する
地域間の経済パフォーマンスの改善と地域間経済成長率格差を縮小する

36

8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

すべての人に対して雇用機会を最大化する
2020 年までに子供の貧困を撲滅するため、2010-2011 年度に貧困にある児童数を半減させる
全ての子供及び若者の学習到達度を向上させる
低収入や不利な状況の子どもと、それぞれの同級生との間での学習到達度の差異を縮小させる
子供及び若者の健康と幸福を改善する
子供及び若者の安全を改善する
成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる
ジェンダー、民族、障害、年齢、性的志向、宗教、信条によって個人が経験する不利益に取り組む
社会的排除の状況にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める
晩年の人生における貧困への取組及びより大きな自立と幸福を促進する
全国民にとってのより良い健康と幸福を促進する
全国民にとってのより良い治療を実現する
より凝集性があり、権限をもち、活発なコミュニティを構築する
長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる
持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供や若者の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる
安全なコミュニティを構築する
被害者や国民に対し、効果的で透明性があり、迅速な刑事司法制度を提供する
アルコールと薬物による危害を削減する
イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する
危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する
現在及び将来における、全国民の幸福、健康、繁栄のための健全な自然環境を保証する
ミレニアム開発目標の実現を加速することで貧困国の貧困を削減する
イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する（2）PSA 時代の業績評価指標の特徴
PSA 時代の業績評価指標には、次の特徴が見られる（例における PSA の番号は、上記図表「2007 年包括的歳出見直し（CSR）に基づく PSA 一覧」における No.を示す）。
・業績評価指標そのものが業績目標の役割を果たしている場合がある
例 1）イノベーション・大学・技能省（Department for Innovation, Universities and Skills）
PSA2 指標 1-2：少なくともレベル 2 の資格を持つ生産年齢人口を全体の 79％に増加させる
例 2）内務省（Home Office）
PSA3 指標 3 対前年比で強制退去、自発的退去者数を増加させる
37

・定量評価に馴染みにくい業績評価指標が設定されている場合がある例）外務省（Foreign & Commonwealth Office）
PSA30 指標 4 紛争を抑制し、管理、解決して平和を構築するためイギリスの効果的な能力を高める・単独の数値ではなく、複数の数値により一つの業績評価指標を構成している場合がある
例 1）コミュニティ・地方自治省（Department for Communities and Local Government）
PSA21 指標 5 活発な第 3 セクター（混合測定基準）
例 2）文化・メディア・スポーツ省（Department for Culture, Media and Sport）
PSA22 指標 3 持続可能性
・業績評価指標の作成方法、統計の出典についての記述が無い場合が多い例）多数
ただし、各 PSA の「サービス提供合意（Delivery Agreement）」では、業績評価指標について、統一的な様式により、次の項目が示されている。
データ提供者、データセット（報告書、統計等の出典）、ベースライン、報告頻度、95％信頼区間の幅、データ品質管理者、業績改善のために必要とされる最低限の変化
幅
図表＜PSA Delivery Agreement 24 業績評価指標の様式の記載内容例（PSA24 指標 2）＞

・データの信頼区間、更新頻度、ベースラインを明示している
上記の様式では、統計分析に基づく推定値を業績評価指標として用いている場合、95％
信頼区間の幅を示している。
（3）財務情報の開示方法
ブレア政権の時代（1997-2007 年）には、2000 年政府資源・会計法（Government Resources38

and Accounts Act 2000：GRA 法）に基づき作成される府省目的・政策目標別資源計算書（Statement of Resources by Departmental Aim and Objectives）において、PSA の目的及び政策目標と一致した府省別の目的及び政策目標別に、業務総コスト、自己収入額及びこれらの差としての業務純コストを開示していた。ただし、アウトプット別、アウトカム別のコスト集計ではないので、業績評価指標との連動性は担保されていなかった。
ブラウン政権の時代（2007-2010 年）になると、府省目的・政策目標別資源計算書を廃止
して、府省戦略目的別業務コスト計算書（Statement of Operating Costs by Departmental
Strategic Objectives）を作成することとされ、DSO 別に、業務総コスト、自己収入額及びこれらの差としての業務純コストを開示し、活用総資産も開示していた。さらに、「学校給食へのサポート」や「学校建物への投資」など、機能別・機関別・地方別に細分化した歳
出明細も開示していた（ただし、いずれも、各 DSO の下に設定されている業績評価指標ごとのコスト開示ではなかった。）。また、各府省は、アウトカムの改善に要したコスト及び資産を DSO 別に開示することとされていた。
図表 子ども・学校・家庭省14（Department for Children, Schools and Families）のDSO 別歳出上限額
単位：百万ポンド
府省戦略目的（Departmental Strategic Objective）
DSO1: Secure the wellbeing and health of children andyoung people
子ども及び若者の福祉と健康を確保する
DSO2: Safeguard the young and vulnerable
若者と弱者を保護する
DSO3: Achieve world class standards in education
世界有数の教育水準を達成する
DSO4: Close the gap in educational achievement forchildren from disadvantaged backgrounds
恵まれない子どもに対する教育達成度の格差を是正する
DSO5: Ensure young people are participating andachieving their potential to 18 and beyond
18 歳及びそれを超える年齢までの若者の教育への参加及び能力達成を確保する
DSO6: Keep children and young people on the path tosuccess
子ども及び若者を成功への道にとどめる
Lead and manage the system
システムの運営管理
合計

2008-09 年
635

2009-10 年
685

2010-11 年
702

162

175

179

38,691

41,72642,757

7,764

8,373

8,580

4,046

4,364

4,472

739

797

816

244

263

269

52,282

56,381

57,775（資料）Department for Children, Schools and Families(2009), “Departmental Report 2009”14

教育省の前身39

ブラウン政権時代には、各府省の予算が DSO 別に執行され、その結果が DSO 別に集計されるようになったが、アウトプット・アウトカムと言うべき DSO に示された業績評価指標ごとにコストが集計されていたわけではなかった。その意味では、政府がアウトプットの効率性やアウトカムの費用対効果を分析することは不可能であった。
また、これとは別に、2004 年の歳出見直し（Spending Review）からは、効率性目標が設定されていたが、これは府省全体の管理コストの削減目標となっていた。
（4）PSA と予算編成
PSA は、財務省と各省庁との間の合意事項であり、「各省庁のねらいと目的を明らかにし、具体的なターゲットを通じてそれをどの程度、いかなる期間で達成しようとするかを明らかにするもの」であった。
CSR や PSA の作成プロセスについて、各府省の大臣は、「省庁の目的・政策・歳出計画のゼロベースでの包括的見直し」を行うこととなったが、具体的には政府全体の目的に各省庁のプログラムがいかに貢献できるか、という観点からの検証を行っていた。
これらの点について、財務省財務総合政策研究所（2001）は、「PSA の目標と予算の項
目は 1 対 1 で対応しているわけではない」ことや、「より効率的な資源配分を行うために結果をフィードバックするということであるが、現時点（注：2001 年時点）でそのようなレベルに達しているわけではない」ことを指摘している。
坂元・稲澤（2013）は、2007 年 CSR に基づく PSA（注：坂元・稲澤（2013）では『PSAs』と表現されている）でも、「各 PSAs が予算編成に対してどのようにリンクしているのかについて明確に示されているとは言い難い」としており、「公表資料において確認できる限りではあるが、PSAs で設定された政策目標のアウトカムと予算額とのリンクについては、設定当初から明確にはされておらず、また、年度ごとにその関連性が希薄になっていると言えるのではないか」と指摘している。そして、NAO（2006）を引用し、「ほとんどの省
庁は、業績情報を報告、アカウンタビリティ、計画目的に利用しているが、財務マネジメ
ントやサービス供給の効率性や有効性の最大化に対してはそれほど多く利用していない」とも述べている。
ただし、前記のとおり、PSA では、業績目標値の設定が、財務省主導で重点的に行われ、予算執行中及び執行後の業績測定、すなわち業績モニタリングが高い頻度で実施されていた。これに対して、坂元・稲澤（2013）は、「モニタリングを実施する省庁レベルにおいては、CSR/PSAs のフレームワークの中で、最新の業績情報を用いることによって予算要求額の妥当性を高め、一方で、財務省側は、次期業績目標値の妥当性を検討していくという、
いわゆる予算編成の質の向上につながっている可能性もあるのではないか」とも述べている。その上で、コミュニティ・地方自治省（Department for Communities and Local Government:
DCLG）を例に、PSA を達成するために省庁レベルで作成される DSO の下で設定される各DSO 指標のモニタリング頻度（四半期毎など）と、その報告状況から、一部ではあるものの、予算要求を行う時期に最新の業績情報が用意されていること、及び、財務省が鮮度の高い業績情報を根拠として利用できていることから、高頻度の業績モニタリングの実施が、40

予算編成全体の質を高めることに一定程度貢献している可能性があるとしている。
（5）PSA と業績評価指標
ここでは、子ども・学校・家庭省と保健省を取り上げ、両省がそれぞれ担うことになっていた PSA と、その下での業績評価指標について、2009 年（春）の府省報告書（Departmental
Report）の記載内容を基に整理する15。
ア

子ども・学校・家庭省（Department for Children, Schools and Families：DCSF）①担当する PSA と業績評価指標
No.

PSA の内容と業績評価指標

10

全ての子供及び若者の学習到達度を向上させる
指標 1

幼児基礎段階の到達度

指標 2

キー・ステージ162 における英語及び数学でのレベル 4 達成の割合

指標 3

キー・ステージ 3 における英語及び数学でのレベル 5 達成の割合

指標 4

キー・ステージ 4 における中学校全国統一試験（General Certificate ofSecondary Education: GCSE）を含む 5 A*-C GCSEs（又は同等）達成の割合11

低収入や不利な状況の子どもと、それぞれの同級生との間での学習到達度の差異を
縮小させる
指標 1

幼児基礎段階における達成度の差異

指標 2

キー・ステージ 2 及び 4 における期待水準への達成についての、無料の学校給食の受給資格を持つ生徒と同級生との間における達成度の差異（二つ
の要素）

指標 3

各キー・ステージ 2、3、4 において、国語及び数学で 2 レベル前進する生徒の割合（六つの要素）

指標 4

キー・ステージ 2 において、国語と数学の両方でレベル 4 に到達する支援
対象生徒の割合

指標 55 A*-C GCSEs（又は同等）に到達する支援対象生徒の割合

指標 6

社会階層上位 3 層と、下位 4 層における、18 歳から 20 歳までの若者について、フルタイムの高等教育への入学の差異

12

子供及び若者の健康と幸福を改善する
指標 1

6-8 週間の授乳の普及

指標 2

学校給食を得ている生徒の割合

指標 3

幼少期の肥満水準15

両省を含む主要 17 府省の業績評価指標については、本報告書末尾の参考資料編を参照されたい。なお、
本報告書では、PSA に基づき作成された府省戦略目的（DSO）の業績指標については、取り上げていな
い。
16
イギリスの公立学校での義務教育は、大きく四つのキー・ステージに区分されており、キー・ステージ
1（年齢：5～7 歳、学年 1,2 年）、キー・ステージ 2（7～11 歳、3～6 年）、キー・ステージ 3（11～14
歳、7～9 年）、キー・ステージ 4（14～16 歳、10,11 年）となっている。

41

指標 4

情緒的健康及び幸福、子供及び若者のメンタルヘルス・サービス（CAMHS）

指標 5

障害児のためのサービス及び地方公共団体による基礎的教育サービス（coreoffer）の利用

13

子供及び若者の安全を改善する
指標 1

いじめを経験したことのある子供の割合

指標 2ソーシャルケアを紹介され、7 営業日以内に最初の診断を受けた子供の割合

指標 3

子供及び若者の故意でない又は故意の怪我による緊急病院の利用指標 4

子供の死亡のレビュー・パネル過程を通じて記録される、予防可能な子供の死亡の件数14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる
指標 1

16 歳から 18 歳のまでのニート（not in education, employment or training :NEET）の減少

指標 2

ポジティブな活動へのより多くの参加

指標 3

違法薬物、アルコール、揮発性物質を頻繁に使用する若者の人口の減少

指標 4

18 歳以下の妊娠率の減少

指標 5

刑事司法制度に最初に関与する 10 歳から 17 歳までの人数の減少

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

92020 年までに子供の貧困を撲滅するため、2010-2011 年度に貧困にある児童数を半
減させる

22

持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供及び若者の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる②指標の具体的内容

指標

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

PSA10：
全ての子
供及び若
者の学習
到達度を
向上させ
る

指標 1： 幼児期基礎段階での到達

2011 年までに、幼児期基礎段階プロファイル（Early Years Foundation
Stage Profile：EYFSP）における“良い”レベルの発達に到達する幼児（就学前児童）の割合を 53%まで増加させる。ベースラインとしては、2008
年時点で、49%の幼児が“良い”レベルの発達に到達している。
2011 年までに、キー・ステージ 2 において国語と数学の両方でレベル 4に到達する割合を 78%まで増加させる。ベースラインとしては、2007 年時点で、71%の児童が国語と数学の両方でレベル 4 に到達している。
2011 年までに、キー・ステージ 3 において国語と数学の両方でレベル 5に到達する割合を 74%まで増加させ子ども・学校・家庭省がデータを提供することになっており、幼児期基礎段階プロフ
ァイルの結果を用いる。

指標 2： キー・ステージ 2における英語及び数学でのレベル 4 達成の割合
指標 3： キー・ステージ 3
における英語42

国立評価局（National Assessment Agency）
がデータを提供することになっており、国立児童データベース（National Pupil
Database）のデータを用いる。

データ収集に関する記述なし

指標

PSA11：
低収入や
不利な状
況の子ど
もと、そ
れぞれの
同級生と
の間での
学習到達
度の差異
を縮小さ
せる

指標の内容

及び数学でのレベル 5 達成の割合
指標 4： キー・ステージ 4
における中学校全国統一試験（General
Certificate ofSecondary
Education:
GCSE）を含む
5 A*-C GCSEs（又は同等）
達成の割合
指標 1：幼児
基礎段階における達成度の差異指標の定義・解説

データ収集

る。ベースラインとしては、2007 年時点で、67%の児童が国語と数学の両方でレベル 5 に到達している。
2011 年までに、キー・ステージ 4 に データについては、表彰団体（Awarding
おいて、国語と数学の両方で、GCSEs Bodies）によって提供される調査結果を用を含む 5 A*-C GCSEs（又は同等）に いる。また、国立児童データベース
到達する割合を 53%まで増加させ（National Pupil Database）を活用する。
る。ベースラインとしては、2007 年
時点で、キー・ステージ 4 の末にて、
国語と数学の両方で、GCSEs を含む
5 A*-C GCSEs（又は同等）に到達した児童の割合は 47.6%である。

2011 年までに、点数の平均値と中央 子ども・学校・家庭省がデータを収集する
値との差異を 33%に減少させるたことになっている。なおデータについて
め、幼児期基礎段階プロファイル
は、EYFSP の結果を用いる。
（Early Years Foundation Stage
Profile：EYFSP）の結果において下位
20%の子どもの平均得点を改善する。
指標 2：キー・ ベースラインとしては、2006 年にお 国家児童データベース（National Pupil
ステージ 2 及 いてキー・ステージ 2 の達成度の差 Database）のデータを利用する。キー・ス
び 4 における 異は 25.0 ポイント、キー・ステージ テージ 2 のデータは、国家評価局（National
期待水準への 4 の到達度の差異は 28.1 ポイントで Assessment Authority）が実施する一斉カリ達成について あった。キー・ステージ 2 について、 キュラム評価テストの結果を用い、キー・の、無料の学 2007 年は無料の学校給食の資格を持 ステージ 4 のデータは、表彰団体
校給食の受給 つ生徒の、国語及び数学を含むレベ （Awarding Bodies）が実施するテストの結資格を持つ生 ル 4 に到達した割合は 51%であり、 果を用いる。無料学校給食のデータは、学徒と同級生と 無料給食を受けていない生徒は 75% 校調査の一環として子ども・学校・家庭省の間における であり、差異は 24 ポイントであった。 によって収集される。
達成度の差異（二つの要
素）指標 3：各キ＜ステージ 2＞
＜ステージ 2＞
ー・ステージ ベースラインとしては、2006 年に国キー・ステージ 1 のデータは、子ども・
2、3、4 におい 語においては 81%が、数学において 学校・家庭省によって収集され、キー・スて、国語及び は 74%が 2 レベル進展している。
2011 テージ 2 のデータは、国家評価局（National
数学で 2 レベ 年まで、2 レベル進展する生徒の割合 Assessment Authority）が実施する国家カリ
ル前進する生 を、国語では 9 ポイント、数学では キュラム評価テストの結果を用いる。
徒の割合（六 11 ポイント増加させることを目標と
つの要素）
している。
＜ステージ 3＞
＜ステージ 3＞
ベースラインとしては、2006 年に国 データ収集に関する記述なし
語においては 30%が、数学においては 63%が 2 レベル進展している。
2011
年まで、2 レベル進展する生徒の割合
を、国語では 16 ポイント、数学では12 ポイント増加させることを目標としている。
＜ステージ 4＞
＜ステージ 4＞
ベースラインとしては、2006 年に国 キー・ステージ 4 のデータは、表彰団体

43

指標

PSA12：
子供及び
若者の健
康と幸福
を改善す
る

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

語においては 56%が、数学において （Awarding Bodies）によって提供されるテは 27%が 2 レベル進展している。
2011 スト結果を用いる。
年まで、2 レベル進展する生徒の割合
を、国語では 15 ポイント、数学では13 ポイント増加させることを目標としている。
指標 4：キー・ ベースラインとしては、2007 年にお 子ども・学校・家庭省がデータを収集する
ステージ 2 に いて、支援対象生徒のうち、国語で ことになっている。
おいて、国語 は 46%、数学では 43%がレベル 4 にと数学の両方 到達している。2011 年までに、国語
でレベル 4 に では 60%まで、数学では 55%まで増到達する支援 加させることを目標としている。
対象生徒の割合
指標 1：6-8 週 国のベースラインは、2009 年 7 月ま 保健省（Department of Health）がデータを間の授乳の普 で利用不可である。現状利用可能な 提供する。一次医療トラスト（Primary Care
及2008/09 年の四半期データによれば、 Trust：PCT）は、小児保健情報記録（Child
47.5%と推計されている。
Health Information Records）の一環として出生後 6-8 週間における評価においてデータを集め、四半期ごとに保健省に提出することになっている。
指標 2：学校給 ベースラインとしては、2008 年 4 月 子ども・教育・家庭省は学校給食トラスト
食を得ている 時点において、小学生の 43%が、中 （School Food Trust）を通じてデータを収
生徒の割合
等学生の 37.6%が学校給食を得てい 集することになっている。地域当局に対する。
る学校給食トラストの年次調査に基づくデータを使用する。
指標 3：幼少期 人口全体の肥満に取り組む中で、太 国民保健サービス（National Healthの肥満水準
り過ぎ及び肥満の子供の割合を、Service：NHS）の情報センターがデータを2020 年までに 2000 年の水準にまで減 収集することになっている。イングランド
少させるの健康調査（Health Survey for England：HSE）を通じてデータを取得する。ただし、HSE のデータは地域単位にデータを区分することができないため、地域当局及びPCT レベルの進捗は、国家子供測定プログ
ラム（National Child Measurement
Programme）を通じて測定される。同プロ
グラムでは、小学 1 年生と 6 年生について、全ての子どもを対象に調査し、国民保健サービスの Information Centre に報告することになっている。
指標 4：情緒的 ベースラインとして、2008 年におい 2008 年については教育水準局（Office for
健康及び幸て、63.3%の就学年齢の子供が、情緒 Standards in Education：Ofsted）が、2009
福、子供及び 的健康が良いと回答している。
年以降は国立教育研究財団（National
若者のメンタFoundation for Educational Research: NFER）
ルヘルス・サがデータ収集を担当することになっていービスる。情緒的幸福、交友、関係性についての（CAMHS）
主要なリスクと回復要因の指標を含む、年次の Tellus 調査結果に基づくデータを利
用する。

44

指標

PSA13：
子供及び
若者の安
全を改善
する

PSA14：
成功に向
けた過程
にいる子
供及び若
者の人数
を増加さ
せる

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

指標 5：障害児のためのサー
ビス及び地方公共団体による基礎的教育サービス（coreoffer）の利用
指標 1：いじめを経験したことのある子供の割合

イングランドにおける障害児のためのサービスの全体的な利用率は59/100 である。

英国市場研究局（British Market Research
Bureau）がデータを提供することになっている。なお、障害児をもつ両親への郵送ア
ンケートによって調査する。

指標 2：ソーシ
ャルケアを紹
介され、7 営業日以内に最初の診断を受けた子供の割合指標 3：子供及び若者の故意でない又は故意の怪我による緊急病院の利用

2007 年 3 月 31 日までの 1 年間に最初の診断を終えたうちの 68%が、子供のソーシャルケアを紹介されて 7 営
業日以内に、最初の診断を完了している。

地域の担当当局がデータを提供することになっている。地域の担当当局から子ども・学校・家庭省への児童に関する統計報告である、CPR3（Child Protection andReferrals 3）のデータを用いる。

暫定的な当指標の成功は、記録された利用件数を、2006/07 年における10,000 件当たり 123.1 件から、2010/11
年には 10,000 件当たり 119.8 件まで削減することである。そのうち、事故による利用件数は、2006/07 年における 10,000 件当たり 98.0 件から、2010/11 年には 10,000 件当たり 90.9
件に削減する。
ベースラインとしては、2006/07 年では、イングランドの 18 歳以下の不慮又は故意の怪我によって、135,411 件の緊急病院の利用があった。当指標に用いられる怪我の分類は、事故、自傷、暴行に関連する。
ベースラインはまだ設定されていな
い。

健康・社会保障情報センター（Information
Centre for Health and Social Care）によってデータが提供されることになっている。怪我の詳細なタイプによって分解される、病院の症状発現の統計データを用いる。

16 歳から 18 歳までのニートの割合を、7.6%まで減少させる。ベースラ
インとしては、2004 年時点では、16歳から 18 歳までのニートの割合は9.6%である。

子ども・学校・家庭省及び国家統計局（Office for National Statistics：ONS）がデータを提供することになっている。16 歳
から 18 歳までの人口については、国家統計局の人口推計を用いる。学校において教育・訓練に参加している者に関する行政データは年次学校センサス（Annual School
Census）を、更なる教育については個別学
習者記録（Indivisualised Learner Record）を、高等教育については高等教育統計庁（Higher Education Statics Agency）を、学指標 4：子供の死亡のレビュ
ー・パネル過程を通じて記録される、予防可能な子供の死亡の件数
指標 1： 16 歳
から 18 歳までのニートの減少ベースラインとしては、2007/08 年時 Tellus3 については、教育水準局（Office for
点で、48%であった。
Standards in Education：Ofsted）が、Tellus4
及びそれ以上については、子ども・学校・家庭省がデータを提供することになっている。Tellus の地域の利用者視点アンケー
ト調査のデータを用いる。

45

地域子供保護委員会（Local Safeguarding
Children Board：LSCB）によって、子ども・学校・家庭省にデータが提供されることになっている。イングランドの各 LSCB からデータを収集する、LSCB1 return を用い
る。

指標

指標の内容

指標 2：前向きな活動へのより多くの参加指標 3：違法薬物、アルコー
ル、揮発性物
質を頻繁に使用する若者の人口の減少
指標 4：18 歳
以下の妊娠率の減少

指標 5：刑事司
法制度に最初に関与する 10
歳から 17 歳までの人数の減少イ

指標の定義・解説

データ収集

習及び技能についての地方議会の支援に基づく就業ベースの学習については個別
学習者記録を通じてデータ収集する。非政
府機関が支援する訓練を受けている者や、就業者、ニートである者のデータについて
は、労働調査による割合を基に推計する。
全ての若者が、自身の幸福を促進し、 子ども・学校・家庭省がデータを提供する
自身をリスクにさらす行動を削減す ことになっている。
るための、個人的・社会的スキルを開発するための前向きな活動に参加
しているようにする。ベースライン
としては、Tellus 調査では、2008 年
時点で 69.5%である。
ベースラインとしては、2008 年の子ども・学校・家庭省がデータを提供する
Tellus3 調査では、10.9%であった。 ことになっている。物質の乱用について
は、Tellus 調査を用いて測定される。更なるデータの源として、保健省の学校児童の調査（イングランドにおける若者による喫煙、飲酒、薬物使用）がベースラインや進捗情報の参考となる。
性の健康を改善するための幅広い戦 国家統計局がデータを提供することにな
略の一部として、2010 年までに、18 っている。国家統計局の医療統計季刊誌
歳以下の妊娠率を 50%削減する。べ （Health Statistics Quarterly）における妊娠
ースラインとしては、1998 年時点で 統計を用いる。
15 歳から 17 歳までの女性 1,000 人当たりの妊娠は、46.6 件である。
Children’s Plan 2020 では、刑事司法制 Police National Computer（PNC）を通じて度に初めて関与する、10 歳から 17 歳 提供される警察署（Police force）のデータ
までの若者の数を 1/5 に削減するこ を用いる。
とを目標としている。ベースライン
としては、2007/08 年において、93,600人が初めて司法制度に関与している（比率では、1,000,000 人当たり 1,840人）。

保健省（Department of Health）① 担当する PSA と業績評価指標
No.
18

PSA の内容と業績評価指標
全国民にとってのより良い健康と幸福を促進する
指標 1

全年齢及び全原因の死亡率（all age all cause mortality：AAACM）－平均余命の代替指標である

指標 2

先行地域とイングランドの平均との AAACM の相違－平均余命の代替指標である

指標 3

喫煙率は、2010 年までに成人の喫煙率を 21%減少させる、2004 年の SR に関連しており、常習グループにおいて 26%以下まで減少させる

指標 4

社会保障を直接受給することで、又は社会保障の補助金を受けている機関

46

を通じて、支援を受けて、独立して生活している成人（18 歳以上）の 100,000
人当たりの人数指標 5

鬱病や不安神経症を持つ人のうち心理療法を受けている人の割合を通じて、心理療法へのアクセスを改善する

19

全国民にとってのより良い治療を実現する
指標 1

患者及び利用者としての自己報告経験

指標 2

一般開業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18 週間以上待つ患者の割合（入院患者）

指標 3

一般開業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18 週間以上待つ患者の割合（非入院患者）

指標 4

妊娠 12 週間までに、医療又は社会的ケアの必要性、リスク、選択の評価のために助産師や妊婦の医療専門家の診察を受けた女性の割合

指標 5

長期の症状を持ち、独立するための支援を受け、当該症状を管理している
人の割合

指標 6

一般開業医患者調査（General Practitioner Patient Survey：GPPS）の五つの指標（電話でのアクセス、48 時間のアクセス、事前予約、特定の一般開業医への受診、営業時間）の平均によって測定される、患者の自己報告に基づ
く一般開業医サービスへのアクセス経験指標 7

医療に関連した感染（Healthcare-associated infection：HCAI）数‐MRSA（メシチリン耐性黄色ブドウ球菌）

指標 8

医療に関連した感染（Healthcare-associated infection：HCAI）数‐クロスト
リジウム・ディフィシル（Clostridium difficile）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

12

子供及び若者の健康と幸福を改善する

13

子供及び若者の安全を改善する

14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる

16
17

社会的排除の状態にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める
晩年の人生における貧困への取組及びより大きな自立と幸福を促進する

25

アルコールと薬物による危害を削減する

47

② 指標の具体的内容
指標

指標の内容

指標の定義・解説

データ収集

PSA18：
全国民に
とっての
より良い
健康と幸
福の促進

指標 1：全年齢
及び全原因の死亡率（all age
all causemortality：
AAACM）－平均余命の代替指標である

同指標は、2004 の歳出見直しの公約（2010 年までに、イングランドに生まれた時点での平均余命を、男性について 78.6 年、女性について 82.5 年にそれぞれ増加させる）に関連している。直近の推計によると、2009 年
から 2011 年までにおいて、イングラ
ンドの全年齢及び全原因の死亡率を、男性については 100,000 人当たり
649 人に、女性については 100,000 人
当たり 467 人に減少させることと等しい。実際の人数は、死亡年齢構成の変化に伴って変わり、直近の推計
は、2005 年から 2007 年までの死亡年
齢構成に基づいている。
同指標は、2004 の歳出見直しの公約（2010 年までに、出生時平均余命で測定される健康の不平等を 10%まで削減する）に関連している。直近の推計によると、2009 年から 2011 年までにおいて、全年齢及び全原因の死
亡率の差異を、男性については
100,000 人当たり 98 人に、女性については 100,000 人当たり 58 人に削減することに等しい。実際の人数は、死亡年齢構成及びイングランドの平均余命の変化によって変わり、直近の推計は、2005 年から 2007 年までの死亡年齢構成、イングランドの平均余命に基づいている。
2010 年までに成人の喫煙率を 21%減
少させ、常習及び非常習のグループにおける喫煙率を 26%まで減少させることを目標とする 2004 年の歳出見直しの公約に合致している。

データの質については、グリーン（目的に適合）17とされている。

指標 2：先行地域とイングランドの平均との AAACM の相違－平均余命の代替指標である

指標 3：喫煙率17

データの質については、グリーン（目的に適合）とされている。

データの質については、グリーン（公開）とされている。

データシステムに関する NAO のレイティング基準

レイティンググリーン： 目的に適合
グリーン： 公開
アンバー(琥珀色)：制度
アンバー(琥珀色)：公開
レッド：
レッド：

システム
未導入

定義
データシステムは指標の業績を計測・報告する目的に適している。
データシステムは指標計測に適しており、府省は費用対効果からみて管理できない部分の意味を十分に説明した。
おおむね適当だが、残るリスクは十分に管理できるよう強化する必要がある。
おおむね適当だが、費用対効果からみて管理できない限界があるので、府省はその意味を十分に説明すべきである。
データシステムは指標の業績について信頼のある計測・報告をできない
府省は、指標の業績を測定するシステムを未導入である。

48

指標

指標の内容

指標 4：社会保障を直接受給することで、又は社会保障の補助金を受けている機関を通じて、支援を受けながらも独立して生活している
成人（18 歳以上）の 100,000
人当たりの人数
指標 5：鬱病や不安神経症を持つ人のうち心理療法を受けている人の割合を通じて、心理療法へのアクセスを改善

PSA19：
全国民に
とっての
よりよい
治療の実
現

指標 1：患者及び利用者としての自己報告経験

指標 2：一般開
業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18
週間以上待つ
患者の割合（入院患者）

指標 3：一般開
業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18
週間以上待つ患者の割合

指標の定義・解説

データ収集

これは新たな指標である。最初のデ データの質については、アンバー（制度）ータは、100,000 人当たり 3,143 人が とされている。
独立して生活するために支援を受けている 2007/08 年について利用可能である。

新たな指標であり、心理療法アクセ データの質については、アンバー（公開）ス改善（Improving Access toとされている。
Psychological Therapies: IAPT）プログ
ラム 1 年目（2008-09 年）において、IAPT のサービスが 35 の一次医療ト
ラスト（Primary Care Trust: PCT）で展開されている。2 年目（2009-10 年）
においては、2010 年 4 月までに、IAPT
サービスは、81 か所以上で展開され、合計で 116 の PCT にもたらされる。
ベースラインは、2009 年 5 月に、第4 次四半期の主要業績評価指標に基づき設定される。
ベースラインは、2007/08 年の調査プ 事故及び緊急サービス調査（the accident
ログラムに基づき設定されている。 and emergency services survey）、成人患者調査（adult in-patient survey）、救急サービ
ス調査（ambulance services survey）、精神疾患患者調査（mental health in-patient
survey）の結果を用いる。
データの質については、グリーン（公開）とされている。
同指標は、2004 年の歳出見直しの公 データの質については、グリーン（公開）約（2008 年 12 月までに、一般開業医 とされている。
（General Practitioner：GP）の紹介を受けてから病院での治療を開始する
ために、誰一人として 18 週間以上待たなくてよい状態にする）に関連している。NHS が期待されている最低限の運用基準では、入院患者の 90%について、非入院患者の 95%について提供することになっている。
同指標は、2004 年の歳出見直しの公 データの質については、グリーン（公開）約（2008 年 12 月までに、一般開業医 とされている。
（General Practitioner：GP）の紹介を受けてから病院での治療を開始する
ために、誰一人として 18 週間以上待たなくてよい状態にする）に関連している。NHS が期待されている最低

49

指標

指標の内容

（非入院患
者）
指標 4：妊娠12 週間までに、医療又は社会的ケアの必要性、リス
ク、選択の評価のために助産師や妊婦の医療専門家の診察を受けた女性の割合
指標 5：長期の症状を持ち、独立するための支援を受け、当該症状を管理している人の割合

指標の定義・解説

データ収集

限の運用基準では、入院患者の 90%について、非入院患者の 95%について提供することになっている。
当指標は 2008/09 年における新たな データの質については、アンバー（公開）指標である。有効でない代替データ とされている。
として、2008/09 年の第 3 四半期のデータでは、イングランドの 78%の女性が、妊娠 12 週間までに診察を受けている。

2008/09 年の同指標の代替として、緊急病床日数の変化を用いている。
2007/08 年において、緊急病床日数は28.2 百万日であり、長期の症状を持った人の 74%が、完全に（45%）又は部分的に（29%）、彼らの症状を管理するために支援されていると感じていると報告している。
一般開業医調査で、五つの指標が集約された総合満足度は、2006/07 年に
おいて 84%、2007/08 年において 85%であった。

指標 6：一般開
業医患者調査（GeneralPractitioner
Patient
Survey：GPPS）の五つの指標（電話でのア
クセス、48 時
間のアクセ
ス、事前予約、
特定の一般開業医への受診、営業時間）の平均によって測定される、患者の自己報告に基づく一般開業医サービスへのアクセス経験
指標 7：医療に 2003/04 年のベースラインは、7,700
関連した感染 件となっている。2008/09 年の第 2 四（Healthcare-a 半期では、725 件の MRSA 感染が報
ssociated
告されており、第 3 四半期までに
infection：
3,676 件が報告されている。2008/09
HCAI）数‐メ 年の第 1 四半期から第 3 四半期まで
シチリン耐性 の間では、2,239 件となっている。第黄色ブドウ球 4 四半期のデータは、2009 年 6 月ま菌（MRSA）
で公表されない。MRSA 感染の件数50支援されていると感じている長期療養患者の割合の更新結果は、2010 年 2 月に公表される予定である。
データの質は、グリーン（公開）とされている。

2008/09 年の一般開業医調査は、患者の一般開業医の利用経験について、より幅広い範囲をカバーした質問票となり、2009 年 7月に最新データが公表される前に、
2008/09 年の新たな調査を用いたベースラ
インが新たに設定される。
データの質は、グリーン（公開）とされている。

データの質は、グリーン（目的に適合）とされている。

指標

指標の内容

指標 8：医療に関連した感染（Healthcare-associated
infection：
HCAI）数‐ク
ロストリジウム・ディフィ
シル（Clostridium
difficile）

指標の定義・解説

データ収集

は減少傾向にある。
ベースラインは、2007/08 年において データの質は、グリーン（目的に適合）と55,499 件となっている。2008/09 年の されている。
第 2 四半期では、8,949 件が報告されており、第 3 四半期までに 37,906 件が報告されている。2008/09 年の第 1四半期から第 3 四半期までの間では、
27,737 件となっている。第 4 四半期のデータは、2009 年 6 月まで公表されない。クロストリジウム・ディフ
ィシル感染の件数は減少傾向にある。

51

コラム 1：業績目標管理とゲーミングの問題（その 1）児玉（2011）は、イギリスにおける PSA の導入による目標管理の適用によって、例えば保健省（Department of Health）の「待ち時間に関する目標」のうち、「一次診療の医師に
48 時間以内に受診できるようにする」という目標に対して、99%前後が受診できるようになり業績が改善したとされたが、その結論付けには更なる吟味が必要であるとし、2006 年にオックスフォード大学のフッド教授が広く提示（Hood（2006））した「目標のゲーミン
グ（gaming the objectives）」を紹介している。
フッド教授によると、ゲーミングとは、被評価者が、できるだけ自分の都合の良い業績指標を使おうとしたり、様々な手練手管を使って目標が達成できたことにしたりして、評
価者の目を欺こうとする行為のことで、以下の三つの形態があるとされている。
(1) ラチェット効果（ratchet effect：ラチェットとは爪車の意）
目標を設定する者は、今期の結果に一定量を上積みした分を翌期の目標に定める傾向があり、そのため、目標を課された者が、翌期に高い目標を設定されないよう、生産性の限界をかなり下回る程度まで当期の業績を抑えてしまうこと。例えば、将来の達成がほぼ確実で、失敗し得ないような業績目標とすることがある。
(2) スレショールド効果（threshold effect：スレショールドとは閾値の意）
均一の業績目標をすべての部門に当てはめることで、その中で傑出しようとする誘因を全く与えず、逆に最も業績の良い者に目標の要求する程度まで業績の質や量を下げることを促してしまうこと。例えば、注文から 10 分以内に食事を提供することを目標に掲げたレストランで、更に迅速に食事を提供することがなくなってしまうことがある。
(3) 歪曲アウトプット（output distortion）
業績（アウトプット）を歪曲、あるいは報告される結果を改ざんすること。例えば、目標が達成できているように統計データをねつ造することがある。
そして、フッド教授は、保健省におけるラチェット効果の事例として、妊娠中の喫煙率を下げるという PSA 目標は、喫煙率が逆に上がったことが報じられると、後に目標に掲げるのを止めてしまったと指摘している。また、歪曲アウトプットの事例として、本コラムの冒頭で挙げた「一次診療の医師に 48 時間以内に受診できるようにする」という目標について、イングランドにある一般開業医組織の少なくとも 20％は、誰にも 48 時間以上前に予約させないことで目標を達成している、といった見方があることを挙げている。
児玉（2011）は、このような事例及び現地ヒアリング等を通して、イギリスの業績評価システムは、業績測定の技術的な質が十分でなかったとしている。
（参考文献）
児玉博昭（2011）”英国における政策評価システムの検証とわが国への示唆 ―政策達成目標明示制度導入の是非―”, 白鴎法学, 第 18 巻 1 号（通巻第 37 号）, 2011 年 5 月, pp.269-349.
Hood, Christopher（2006）” Gaming in Targetworld: The Targets Approach to Managing British Public Services”,
Public Administration Review, 66(4): pp.515-521.

52

2．公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の下での業績評価指標（1）概要
2010 年 5 月に、保守党と自由民主党によるキャメロン連立政権が発足すると、PSA/DSO
は同年 6 月に廃止され、新たに公的サービス透明性フレームワーク（Public Services
Transparency Framework）が導入された。この制度は、公的資金の効率性や有効性を国民自らが判断できるように、必要な業績情報や財務情報を提供することを目的としている。
2010 年に歳出見直し（Spending Review）が実施され、2011-12 年度から 2014-15 年度までの 4 か年度が新たな計画期間となり、この期間を対象に事業計画（Business Plan）が作成された。この計画では政権の優先事項が重視され、作成過程で政策の目標数・業績評価指標の絞り込みが行われた。このような絞り込みが行われた背景として、公的サービス透明性
フレームワーク導入時のキャメロン首相（当時）の演説において、目標数・指標数が多す
ぎ、有効に実施できたかどうかを計測する負担が大きいことが PSA・DSO の問題であったとする趣旨の発言があった18
公的サービス透明性フレームワークでは、主要 17 府省に対し、対象期間を通した事業計画の作成が義務付けられており、2012-2015 年度の事業計画19の場合、次の四つのセクションから構成されていた。
Section A：連立政権での優先事項（Coalition priorities）
Section B：構造改革計画（Structural Reform Plan）
Section C：府省支出額（Departmental expenditure）
Section D：透明性（Transparency）
また、事業計画の添付資料として、
Annex A：府省間の優先事項（Cross-Governmental priorities）
Annex B：追加的な府省行動（Additional departmental actions）
Annex C：完了済み構造改革行動（Completed structural reform actions）
が作成されていた。
上記の四つのセクションの内容として、「A 連立政権での優先事項」には、2010 年 5 月に作成された連立合意文書にある、構造改革などの政策目標が記載されている。「B 構造改革計画」は、これら連立政権で合意した構造改革を具体的に実施するため府省が執る行動（Action）を示している。「C 府省支出額」には、連立政権の政策を実現する際の管理コス
ト、施策コスト、資本コストが定められ、「D 透明性」では、投入された公的資金の効率性

18キャメロン首相（当時）の演説（2010 年 11 月 8 日）PM's speech on Business Plans の中に“They say yes, it
was a problem having so many targets - but when they go, how will you make sure your government isdelivering?…”のくだりがある。
https://www.gov.uk/government/speeches/pms-speech-on-business-plans
19
事業計画は、毎年更新される。2011～2014 年度を対象とした事業計画では、①ビジョン、②連立の優先事項、③構造改革計画、④府省支出額、⑤透明性の 5 項目で構成されていた。

53

と有効性を評価するインプット指標とインパクト指標が定められている。
事業計画の中心は「B 構造改革計画」であり、全府省を合わせて 1,200 以上の行動が定められていた。更にその進捗状況を把握するために里程標（Milestone）が導入され、これも600 を超える規模になっていた20。そして、その実施状況は、構造改革計画月次進捗報告書、
事業計画四半期データ要約書、年度報告・決算書に記載され、公表されていた。
キャメロン連立政権時代の政策評価の枠組みを示すと、次の図表のとおりとなる。

図表 キャメロン連立政権時代の政策評価の枠組み連立政権での優先事項（Coalition Priorities）

・政策目標の設定

構造改革計画（Structural Reform Plan）①連立政権での優先事項別に行動（計1200以上）の設定②行動別に里程標（計600以上）の設定③里程標の開始期限、完了期限の設定

府省支出額（Departmental Expenditure）①管理コストの設定②施策コストの設定③資本的支出額の設定

府省の事業計画（Business Plan）①インプット指標（計112）の設定②インパクト指標（計146）の設定

透明性（Transparency）

・未開始の行動、実行中の行動、完了した行動、遅延している行動の報告

構造改革計画月次進捗報告書（Structural Reform Plan Monthly Progress
Report）

・インプット指標及びインパクト指標の実績値の報告

事業計画四半期データ要約書（Business Plan Quarterly Data Summary）①完了した行動、遅延している行動の報告②インプット指標及びインパクト指標の実績値の報告③連立政権での優先事項別に達成状況の分析

年度報告・決算書（Annual Report and Accounts）

資料）東（2012）を基に一部改変

また、事業計画の「D 透明性」で設定されているインプット指標及びインパクト指標について、一例を示すと次の図表のようになっていた。

20

数的には少なくないが、財務省や内閣府が事業計画に関与したり影響を及ぼしたりすることのできる
余地は小さくなり、PSA ほど集権的なシステムではなくなったことや、指標の目標値を設定する必要が無くなったことなど、各府省の事務的負担の軽減が図られた、と言える。

54

図表 事業計画の Section D で示されるインプット指標・インパクト指標の例（雇用年金省）

D) 透明性指標及び他の重要な データ
雇用年金省は、国民が我々の政策、及び公共サービスのコストとインパクトにおける改革の効果を評価するのを支援するため、以下のインプット・インパクト指標を採用している。これらの指標と、本事業計画及び我々の公開データ戦略で特定している他のデータは、定期的にオンラインで公開される。
説明
一般指標
最低賃金で雇用されている者のうち、昇給した経験を有する者の割合*

データ種別
インパクト指標

福祉改革を実施する
主要な失業手当を受給しなくなる者の割合**
インパクト指標
手当制度における詐取と誤払い（手当の支払額に対する割合）
インパクト指標
就業不能手当受給者として再査定を受けた者の数、及び国全体で同手当から雇用・支援給付
他の重要なデータに切り替わった者の数
英国を労働させる
主要な失業手当の受給者数
インパクト指標
就職していない若者のうちフルタイムの教育を受けていない者の割合***
インパクト指標本プログラム実施後12か月で就業成果報酬を達成した業者における同報酬受給者の割合*** 他の重要なデータ
貧困の原因に対する取組を支援し社会正義を向上させる
無職の家庭で暮らす子どもの割合
職を持たない家庭の割合*

インパクト指標
他の重要なデータ

年金改革
年金受給者のうち貧困な状態にある者の割合
雇用者が出資する年金の枠組みを利用している労働者数
離職する平均年齢

インパクト指標
インパクト指標
インパクト指標* この指標は、連立政権優先事項「英国を働かせる」も支援する** この指標は、連立政権優先事項「英国を働かせる」及び「貧困の原因に対する取組を支援する」も支援する*** この指標は、社会的流動性の指標でもある（2）業績評価指標の定義
各府省の事業計画には、業績評価指標についての定義や解説等の説明はない。また、年次報告書では、それらが示されている場合もあれば、示されていない場合もあり、区々である（ただし、各府省とも、年次報告書では、各業績評価指標についてのベースライン及び実績値（現在値）を示している。）
例えば、エネルギー・気候変動省（Department of Energy and Climate Change）や交通省（Department for Transport）は、「年次報告書」本文中に業績評価指標の簡単な解説を付し、併せて各業績評価指標に対する達成状況も示している。
一方、雇用年金省（Department for Work and Pensions）は、「年次報告書」本文中に各業
績評価指標に対する達成状況は示しているが、業績評価指標の解説は示していない。その代わり、Annex2 Technical Annex （Business Indicators）で、業績評価指標の技術的定義（Technical Definition）、達成状況、データ収集機関を示している。歳入関税庁（Her Majesty's
Revenue and Customs）やビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business, Energy
and Industrial Strategy）も同様に、別途資料を作成して業績評価指標の定義等を示している。

55

（3）財務情報の開示方法
各府省の事業計画の「C 府省支出額」では、事業計画に記される連立政権での優先事項に対応した府省支出額が示されている。
内務省（Home Office）を例にとると、「優先事項 1：犯罪を削減するという役割を果たすための警察への公的権限の強化」への支出額は 76 百万ポンド、「優先事項 2： 犯罪に対してより効果的・効率的に戦うために、警察に裁量を与えること」に対しては、5,889 百万ポンドの支出が行われることを読み取ることができる（「図表内務省における府省支出額の配分」参照）。
図表 内務省における府省支出額の配分（4）公的サービス透明性フレームワークと予算編成
各府省の事業計画「D 透明性」では、公的資金の効率性、有効性を評価する指標として、全府省で 87 のインプット指標と 149 のインパクト指標が示され21、公表開始時期、公表の頻度、集計のレベルが公表された。また、公的サービス透明性フレームワークでは、業績情報と財務情報をリンクさせるためにインプット指標が新たに導入され、全府省のインプット指標の 62％が、アウトプット 1 単位を提供するためのコストや、アウトカム 1 単位の改善に要するコストとなっていた。
内務省の業績評価指標の例では、「パスポート 1 件当たりの作成・発行に係る平均費用（average cost of producing and issuing a passport）」や「人口 1 人当たりの総警察力費用（cost
per head of total police force cost）」といったものなどが単位費用に相当しており、これら自21

東（2012）によれば、2011 年度の事業計画では、112 のインプット指標、146 のインパクト指標があった。なお、各府省の事業計画の中では、これ以外にも業績測定のための多数の「他の重要なデータ（Other
key data）」が提示されている。

56

身は、費用対効果を表す指標と言うことができる22。このように、キャメロン連立政権下での多くの業績評価指標では、アウトプット 1 単位当たりのコスト（インプット指標）が示されているので、同一アウトカムを達成するための複数のアウトプットが存在する場合、より低コストのアウトプットに資源配分を行うことができる仕組みとなっていた。
他方、ほとんどのインパクト指標（アウトカム指標）は、分子とすべきインプット（費用）との結びつきが明示されていない（又は、明確に区分されたインプット（費用）に対応するインパクト（アウトカム）とは言い難い）。この理由は、インプットを行っても、必ずしも同一年度内にアウトカムに結び付くわけではなく、また、アウトカムが、インプットだけではなく、外部要因によっても影響を受けるためである。したがって、これらのインパクト指標自身では、費用対効果を十分に表すことはできず、キャメロン連立政権下の政策評価でも、費用対効果の高いアウトプットに対して、より多くの資源配分を行うために必要な財務情報が十分に得られないものとなっていた。そして、優先事項と対応する
予算額は表示されていたものの、優先事項を達成するために設定された業績評価指標の達成状況と予算との結び付きは見られなかった。
このような状況を反映し、現在のイギリスの歳出見積書（Central Government Supply
Estimates）では、Section 6 の府省別見積 Part II において、歳出活動別の運営（Administration）
費用 と施策（Programme）費用、資本（Capital）支出の府省別上限支出額（Departmental
Expenditure Limits：DEL）と年間管理費用（Annually Managed Expenditure：AME）が開示されているが、歳出活動の単位は、公的サービス透明性フレームワークで示される優先事項とは一致していない。それぞれの費用については、業務総コスト、自己収入額及びこれらの差としての業務純コストが開示されている。
教育省（Department for Education）を例に、府省別見積 Part II における府省別上限支出額（DEL）と年間管理費用（AME）の一部を示すと、次のとおりである。

22

歳入関税庁のインプット指標「単位費用（所得税）：所得税徴収総費用（申告納税及び源泉徴収）、（単位：税収 1 ポンド徴収当たり費用（ペンス））」や「単位費用（法人税）：法人税徴収総費用（単位：税収 1 ポンド徴収当たり費用（ペンス））」も、費用対効果を表している。

57

図表 教育省の府省別上限支出額と年間管理費用の例

資料）HM Treasury, Central Government Supply Estimates 2015-16

58

(5) 優先事項及び業績評価指標
次に、教育省と保健省を取り上げ、両省の 2012-2013 年度の年次報告書の記載内容を基に、事業計画で示された優先事項（Coalition Priorities）の達成状況を計測するための業績評価指標について整理する23。
ア

教育省（Department for Education）①事業計画書に示される優先事項及び業績評価指標
優先事項及び業績評価指標

指標の類型

指標 1

11 歳、16 歳及び 19 歳における基礎の習得

インパクト指標

指標 2

16 歳における基礎以上の到達インパクト指標

指標 3

11 歳、16 歳及び 19 歳における到達度の差異

インパクト指標

指標 4

教育のアウトカムインパクト指標

指標 5

学校の質

インパクト指標

指標 6

教育に影響する要因

インパクト指標

指標 7

アカデミー／フリースクール

インパクト指標

指標 8

5 歳での就学準備インパクト指標指標 9

脆弱な子供・若者

インパクト指標

指標 10

3‐4 歳の総支出

インプット指標

指標 11

学校の総支出（障害のある生徒の支援のための追加的な財

インプット指標源（Pupil Premium）を除く）
指標 12

学校の総支出（Pupil Premium を含む）

インプット指標

指標 13

16-19 歳の総支出

インプット指標

指標 14

早期支援補助金（Early Intervention Grant）

インプット指標注）優先事項は設定されていない。

②年次報告書に示される指標の具体的内容
指標の内容

指標 1：11 歳、16 歳
及び 19 歳における基礎の習得（インパク
ト指標）

23

サブ指標の定義

指標の解説

データ収集

(ｱ) 11 歳において、国語及び 2012 年において 79%であっ データ収集に数学でレベル 4 に到達する た。なお、国語は、本年の試 関する記載な生徒の割合
験において大きく内容が変 し更されたため、前年の実績と比較することはできない。
(ｲ) 16 歳において、国語及び 2010-11 年度では 59.6%、
数学で A*- C GCSE に到達す 2011-12 年度では 59.9%である生徒の割合った。
(ｳ) 19 歳までに、完全にレベ 2010-11 年度では 56.7%、
ル 3 の要件に到達する若者 2011-12 年度では 57.9%であの割合った。

両省を含む主要 17 府省の業績評価指標については、本報告書末尾の参考資料編を参照されたい。

59

指標の内容指標 2：16 歳における基礎以上の到達（インパクト指標）

指標 3：11 歳、16 歳
及び 19 歳における到達度の差異（インパクト指標）
無料学校給食（freeschool meals：FSM）
を受給している子供と全ての段階のそれ以外の子供との差
異、保護から離れた子供（looked afterchildren：LAC）とそれ以外の 11 歳・16 歳の子供との差異を測る五つの指標を設定している。

サブ指標の定義

指標の解説

データ収集

(ｴ) 国語及び数学について年 2010-11 年度では 18.9%、
末までにレベル 2 又は 19 歳 2011-12 年度では 18.4%であになるまでにそれ以上の要 った。
件への到達を目指しており、
16 歳時点でそれらのレベル
2 の要件に到達しない若者の割合(ｱ) 16 歳までに、国語におい 全学校を対象としており、 データ収集にてバカロレアに到達する割 2010-11 年度では 17.6%、
関する記載な合
2011-12 年度では 18.3%であ しった。
(ｲ) 19 歳での基礎以上の到達 政府は、19 歳での基礎以上の到達に関する情報を得られるよう、キー・ステージ 5（16～18 歳）のアカウンタ
ビリティ方策に関する変更案について検討しているところである。
(ｱ) 11 歳での無料学校給食を 到達度の差異は、その他の生 データ収集に受給している生徒とその他 徒（無料学校給食の対象外又 関する記載なの生徒の到達度の差異は未分類）が国語及び数学で しレベル 4 以上に到達している割合から、無料学校給食受
給生徒が国語及び数学でレベル 4 以上に到達している
割合を引いて算出している。
2011 年において 16.8%、2012年において 20%であった。
(ｲ) 16 歳での無料学校給食を 到達度の差異は、その他の生受給している生徒とその他 徒（無料学校給食の対象外又の生徒の到達度の差異は未分類）の国語及び数学の中学校全国統一試験（General
Certificate of Secondary
Education：GCSE）で A*-C
レベルに到達している割合
から、無料学校給食受給生徒の国語及び数学の GCSE で
A*-C レベル 4 以上に到達している割合を引いて算出している。2011 年において26.2%、2012 年において27.4%であった。
(ｳ) 19 歳での無料学校給食を 2011 年において 24.8%、2012
受給している生徒とその他 年において 24.2%であった。
の生徒の到達度の差異(ｴ) 11 歳での LAC 対象生徒 2010-11 年度において 31%、とその他の生徒の到達度の 2011-12 年度において 29%で差異あった。
(ｵ) 16 歳での LAC 対象生徒 2010-11 年度において 45%、とその他の生徒の到達度の 2011-12 年度において 43.2%
差異
であった。

60

指標の内容サブ指標の定義

指標の解説

指標 4：教育のアウトカム（インパクト指標）(ｱ) オックスフォード大学又はケンブリッジ大学に進学する無料学校給食受給生徒の割合(ｲ) ラッセル・グループに属する大学に進学する無料学校給食受給生徒の割合(ｳ) 大学に進学する無料学校
給食受給生徒の割合

指標 5：学校の質（インパクト指標）(ｱ) 小学校のうち基準を下回っている学校の数(ｲ) 中学校のうち基準を下回っている学校の数

61

データ収集

2010-11 年度において、KS5 データ収集にコホートで無料学校給食を 関する記載な受給している若者のうち、 し0.1%がオックスフォード大学又はケンブリッジ大学に進学した。同データは、本年初めて取得された。なお、
KS5 コホート（キー・ステー
ジ 5：16～18 歳）には、レベル A 又は 3 の水準を取得した若者を含む。また 11 歳（中等教育の最終年度）時点で、無料学校給食に申請し有資格であった者を対象としている。
2010-11 年度において、KS5
コホートで無料学校給食を受給している若者のうち、4%がラッセル・グループに属する大学に進学した。同データは、本年初めて取得された。なお、KS5 コホートは、
レベル A 又は 3 の水準を習得した若者を含む。また 11
歳時点で、無料学校給食に申請し有資格であった者を対象としている。
2010-11 年度において、KS5
コホートで無料学校給食を受給している若者のうち、46%が大学に進学した。同データは、本年初めて取得された。なお、KS5 コホートは、A 又はレベル 3 の水準を取得した若者を含む。また、11歳時点で、無料学校給食に申請し有資格であった者を対象としている。
2011 年では 1,310 校、2012 データ収集に
年では 476 校であった。
関する記載なし2010-11 年度では 107 校、
2011-12 年度では 195 校であった。最低基準は、国語及び数学を含む GCSE の五つ以上において A*-C 水準が 35%である。最低基準 40%の場
合、2010‐11 年度では 251校であった。

指標の内容サブ指標の定義

指標の解説

データ収集

(ｳ) 障害児童の割合が最大の 2010-11 年度では 40.3 ポイン
学校と最小の学校とでの到 ト、2011‐12 年度では 37.2
達度の差異
ポイントであった。
なお事業計画においては、
GCSE における新たな基礎指標が用いられると記載されている。
(ｴ) 国語、数学、理科につい 国語については、2010 年でて、関連科目の要件を満たす は 88%、2011 年では 88%で教師による授業あった。数学については、
2010 年では 84%、2011 年では 84%であった。理科については 2010 年では 91%、2011
年では 91%であった。
(ｵ) 小学校、中学校、特別支 2010-11 年度においては、小援学校における欠席の割合 学校で 5.0%、中学校で 6.5%、
特別支援学校で 10.0%であった。2011-12 年度においては、小学校で 4.4%、中学校
で 5.9%、特別支援学校で9.6%であった。

指標 6：教育に影響する要因（インパクト
指標）

指標 7：アカデミー／
フリースクール（インパクト指標）指標 8：5 歳での就学準備（インパクト指標）(ｱ) 実用的国語及び数学にお 2010-11 年度において 37.9%、 データ収集にいてレベル 1 に到達する受 2011-12 年度において 35.9% 関する記載な
入施設（児童委託施設（Pupil であった。
しReferral Unit：PRU）を含む）の子供の割合(ｲ) 実用的国語及び数学にお 2010-11 年度において 5.7%、
いてレベル 2 に到達する受 2011-12 年度において 5.4%で入施設（PRU を含む）の子 あった。
供の割合(ｱ) 全国で開設されているア 2012 年 3 月で 1,664 件、2013 データ収集にカデミーの数年 3 月で 2,823 件であった。 関する記載な(ｲ) 全国で開設されているフ 2012 月 3 月で 24 件、2013 年 しリースクールの数
2 月で 80 件であった。
(ｳ) 主要な学校のうち、全国 2012 年 3 月で 8.1%、2013 年で開設されているアカデミ 2 月で 13.3%であった。
ーの割合(ｱ) 無料学校給食の有資格者 2011‐12 年度においては、 データ収集にで、就学前教育基礎段階
48.2%であった。なお、その 関する記載な（Earyly Years Foundation
他の子供については 67%で しStage）において、良好な発 あった。
育段階（good level ofdevelopment）に到達した子供の割合

62

指標の内容サブ指標の定義

指標の解説

データ収集

(ｲ) 無料学校給食の有資格者
で、phonics screening check において期待水準を満たす 1
年次の子供の割合

指標 9：脆弱な子供及び若者（インパクト
指標）

2011-12 年度では 44%、その他の子供については 61%であった。2012-13 年度においては 56%、その他の子供については 72%であった。
phonics screening check とは、単語の読みやつづり等に関するテストである。
保護から離れた子供
本指標については、より頑健 データ収集に（LAC:looked after children） な業績情報のフレームワー 関する記載なや、脆弱な子供及び若者グル クを開発中であり、2014 年 しープの欠席に公表される予定である。

（注）
指標 10～14 については、
年次報告書に指標の解説やデータ収集に関する記載がない。

イ

保健省（Department of Health）①事業計画書に示される優先事項及び業績評価指標
優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：総合指標
全国で Responsibility Deal24に参画している企業、ボランテ
指標 1

他の重要なデータ

ィア団体、コミュニティ団体、地方機関
指標 2

5 歳以下の子供に関する保健師の数と分布、新たな保健師

他の重要なデータと現在の労働者の訓練の進捗
指標 3

医療記録へ電子アクセスできる患者の割合

優先事項 2：患者及び利用者のニーズを統合した医療保障システム
地方当局による「NHS 111」25のサービスがカバーされてい指標 1

他の重要なデータ
他の重要なデータ

る人口の割合指標 2

長期的な生活の質（QOL）に関連する健康インパクト指標指標 3

一般には病院への入院を求められない状況での緊急入院

インパクト指標

指標 4

退院 30 日以内の緊急再入院

インパクト指標

優先事項 3：より効果的な医療の促進
人々の一次医療経験指標 1

インパクト指標指標 2

人々の入院経験インパクト指標

指標 3

医療の受入と考慮される要因による損失生存年数

インパクト指標

指標 4

75 歳での余命（ⅰ男性、ⅱ女性）

インパクト指標

指標 5

国民健康保険（National Health Service: NHS）／医療機関にインパクト指標より報告された、重傷や死亡につながる安全に関する事故
指標 6
24
25

NHS／医療機関により報告された、安全に関する事故

特定の健康目的を推進するための協定
緊急性の低い医療案件を扱う NHS の 24 時間無料電話サービス。

63

インパクト指標

優先事項 4：NHS の透明性の改革
基金トラストに振り替えられた NHS のトラストの割合
指標 1

他の重要なデータ

指標 2

プログラム予算に振り分けられた NHS の支出

他の重要なデータ

指標 3

自らが選択した治療のために病院に滞在している患者のインプット指標

治療の単位当たり費用指標 4

緊急治療のために病院に滞在している患者の治療の単位

インプット指標

当たり費用
指標 5

治療のために通院している患者の単位当たりの費用

インプット指標

指標 6

メンタルヘルスの問題で治療を受けている患者の単位当

インプット指標

たりの費用
指標 7

一般医（General Phisician：GP）の診断の単位当たりの費用

インプット指標

指標 8

当該コミュニティにおいて処方された処方箋の単位当た

インプット指標りの費用優先事項 5：公衆衛生の促進（SRP の優先事項 1 及び 2 による活動にも影響される）余命及び健康余命のエリアごとの差異（男女別）
指標 1
インパクト指標
前提指標、Public Health Outcomes Framework の一部として全国・地域レベルの差異に関する指標を目下開発中）
指標 2

出生児における低体重児

インパクト指標

指標 3

父親の職業が、管理職、専門職、中間職に分類される場合

インパクト指標の出生児における低体重児
指標 4

父親の職業が、習慣的・形式的な職種又は無職に分類されインパクト指標る場合の出生児における低体重児
指標 5

回避可能と考えられる原因による死亡率

優先事項 6：ケア及びサポートの改正
社会保障を受けている成人の QOL
指標 1

インパクト指標
インパクト指標

指標 2

成人向けの社会保障サービスに対する満足インパクト指標

指標 3

成人向けの社会保障支出の振り分け

インプット指標

指標 4

コミュニティケア受給の単位当たり費用

インプット指標

指標 5

老人、学習障害者、その他の患者に対する在宅介護及び介インプット指標

護の単位当たり費用指標 6

家でのソーシャルケアの単位当たり費用（ホームヘルパ

インプット指標

ー、在宅ケア）
指標 7

老人、学習障害者、その他の患者がデイケアを受けるための単位当たり費用

64

インプット指標

②年次報告書に示される指標の具体的内容
指標

指標の内容

優先事項 2：患者及び利用者のニーズを統合した医療システム

指標 2：長期の QOL に関連する
健康（インパクト指標）

指標の定義・解説

指標 3：一般には病院への入院が求められない疾患での緊急入院（インパクト指標）
優先事項 3：より効
果的な医療の促進

指標 1：人々の一次医療経験（インパクト指標）指標 2：人々の入院経験（インパクト指標）

優先事項 4：NHS の透明性の改革優先事項 5：公衆衛生の促進（SRP の優
先事項 1 及び 2 による活動にも影響される）

指標 6：国民健康保険（National
Health Service：NHS）／医療機関
により報告された、安全に関する事故（インパクト指標）
指標 3：自らが選択した治療のために病院に滞在している患者の治療の単位当たり費用（インプッ
ト指標）
指標 4：緊急治療のために病院に滞在している患者の治療の単位
当たり費用（インプット指標）
指標 5：治療のために通院している患者の単位当たりの費用（インプット指標）

データ収集

本指標は、長期の疾患を抱えて データ収集に関すいると報告している 18 歳以上 る記述なしの成人の健康状況得点の平均に基づき算出する。
本指標は、入院が予定されてい データ収集に関すない緊急の疾患での入院の人口 る記述なし
1,000,000 人当たりの件数に基づき算出する。
本指標は、アンケート調査にお 本指標の算出にいて、医療経験について「よい」 は、一次医療の利又は「大変よい」と回答した人 用者に対するアンの割合に基づき算出する。
ケート調査の結果を用いる。
本指標は、CQC Adult Inpatient
本指標の算出に
Survey における 100 項目のうち は、CQC Adultの 5 項目の平均得点に基づき算 Inpatient Survey の出する。
調査結果を用いる。
NHS／医療機関により報告され データ収集に関す
た、安全に関する事故の人口
る記述なし
100,000 人当たりの件数
一つの医療機関における一連の データ収集に関す治療（Finished Consultant
る記述なし
Episode）当たりの費用

一つの医療機関における一連の データ収集に関す治療（Finished Consultant
る記述なし
Episode）当たりの費用
救急外来（Accident and
データ収集に関す
Emergency：A&E）又は外来
る記述なし（Outpatient）での通院当たりの費用
指標 6：メンタルヘルスの問題で メンタルヘルスに関する治療に データ収集に関す治療を受けている患者の単位当
ついて、通院、入院 1 日、面談、 る記述なし
たりの費用（インプット指標）
集会、初期診断についての単位
当たり費用
指標 3：父親の職業が、管理職、 2010‐11 年では 6.1%であり、 本指標の算出に
専門職、中間職に分類される場合 2011‐12 年においては 6.6%で は、国家統計局の出生児における低体重児（イン あった。
（Office of
パクト指標）
National
Statistics：ONS）のデータを用いる。
指標 4：父親の職業が、習慣的・ 2010‐11 年では 7.2%であり、 本指標の算出に形式的な職種又は無職に分類さ2011‐12 年においては 7.1%で は、国家統計局
れる場合の出生児における低体あった。
（Office of重児（インパクト指標）
National
Statistics：ONS）のデータを用いる。

65

指標

指標の内容

指標の定義・解説

指標 5：回避可能と考えられる原因による死亡率（インパクト指標）

優先事項 6：ケア及びサポートの改正

指標 1：社会保障を受けている成人の QOL（インパクト指標）

指標 2：成人向けの社会保障サービスに対する満足（インパクト指標）

指標 4：コミュニティケア受給の単位当たり費用（インプット指
標）

データ収集

2010‐11 年では 148.6 であり、 当該データは歴年
2011‐12 年においては 143.3 で 単位で収集されてあった。
いるものである。
他のデータは2010‐11 年のものが多いが、当該データは 2010 年のものである。2010年のデータは、2011 年の国民調査
によって人口推計が改訂されている
ため、見直されている。
本指標は、成人社会保障調査
成人社会保障調査（Adult Social Care Survey）にお の調査結果を用い
ける 24 項目のうち、8 項目の成 る。
果を用いて測定される。
成人社会保障調査（Adult Social 成人社会保障調査
Care Survey）において、受給し の調査結果を用いたサービスについて、「とても る。
満足している」又は「非常に満足している」と回答された割合。
NHS は、通院、面談、訪問、ワ 国民健康保険
クチン接種の単位当たり費用を （NHS）がデータ参照している。
を収集することになっている。
在宅介護及び介護によって老人 データ収集に関すを支援している人員 1 人当たり る記述なしの週単位の費用指標 5：老人、学習障害者、その他の患者に対する在宅介護及び介護の単位当たり費用（インプッ
ト指標）
指標 6：家でのソーシャルケアの 地方議会が資金提供している在 データ収集に関す単位当たり費用（ホームヘルパ
宅ケアの費用の平均
る記述なし
ー、在宅ケア）（インプット指標）66

3．公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の下での業績評価指標(1) 概要キャメロン首相率いる保守党と自由民主党との連立政権下及び保守党単独政権下での公的サービス透明性フレームワークに基づく業績評価指標は、2015 年（平成 27 年）の歳出見直し（Spending Review）を受け、2016 年（平成 28 年）2 月に各府省で策定された「単独府省計画（Single Departmental Plan26）」の中で、アウトカム指標へと変更された27。
「単独府省計画」の作成により、各府省は、投入された資金配分、2015 年歳出見直しの結果、活動計画を一つのロードマップとして示すこととなった。
公表版の「単独府省計画」の構成はほぼ統一されており、各府省が責任を持って提供するサービス・活動は、”What 府省名 is doing”として記載され、その進捗状況を表す業績評
価 指 標 は ”How 府 省 名 is doing” と し て 記 載 さ れ て い る （ 担 当 す る 政 策 分 野 毎に、”What ・・・？”と”How・・・？”が繰り返される構造となっている。）。
この時期における公表版の業績評価指標は、各府省の一つ一つの活動内容と直接連動しているわけではなく、指標数は更に絞られ、当該分野の進捗状況を総合的に表す業績評価
指標が選ばれている点が特徴である。また、目的と明確に関連性のある指標が設定されている。
そして、公表版の「単独府省計画」では、オンライン上で各府省の政策目的に対する進捗状況を記した業績評価指標データ（実績値）が逐次更新され、詳細な公表データへのリンクが張られているため、国民が初めて各府省の進捗状況を自ら追跡することが可能とな
った28。

26

当初、2016 年 2 月 19 日に公表され、3 月 4 日までに更新された。単独府省計画には「公表版」と、各府省が内閣府・財務省のみと共有する詳細な「非公表版」との 2 種類がある。
27
保健省のみ、他のエージェンシーとの「共同実施計画（Shared Delivery Plan）」となっている。
28
主要 17 府省の「単独府省計画」は、以下の政府ポータルサイトに一括して掲載されている（2016 年 11月 15 日確認）。
https://www.gov.uk/government/collections/single-departmental-plans-for-2015-to-202067

図表 単独府省計画における業績評価指標データ（実績値）の表示例（教育省：DfE）

なお、2016 年 6 月 23 日に行われたイギリスの欧州連合（EU）離脱に関する国民投票の結果を受け、同年 7 月 13 日にメイ政権が誕生したことにより、今後、各府省の「（単独）府省計画」の政策目標や業績評価指標が修正される可能性はあるが、業績評価指標の実績
値自体は、メイ政権誕生後も更新されている29（ただし、更新された場合、当初の実績値や更新前の実績値が表示されなくなるため、進捗率の伸びなどを把握することは困難にな
る。）。

29

2016 年 11 月 15 日確認

68

(2) 業績評価指標
次に、参考事例として教育省と保健省の業績評価指標を紹介する。

教育省（Department for Education）

ア2015 年（平成 27 年）歳出見直しによる教育省の 2015 年度歳出上限額は、582 億ポンド
（うち、財源として 536 億ポンド、資本支出として 46 億ポンド）となっている。
指標

活動目的１ 安全と安寧－すべての子どもたちと若者が害悪から守られ、弱い立
場にある子どもたちであっても、他の子どもたちと同様に良い機会が得られるべ
く支援を受けられるようにする
こと－

指標の定義

直近の数値

指標１：教育水準局
37％（2015 年 11 月値）（Office for Standards in
Education: Ofsted）が「良い（good）」又は「非常に良い（outstanding）」と評価する地方自治体の子ども向けサービスの割合

指標 2：教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する児童養護施設の割合70％（2015 年 3 月値）

指標 3：保護対象の子ど 547 日（2014 年度値）
もが、保護日から養父母に引き取られるまでの日数
指標 4：保護から離れた 55％（2014 年度値）
19 歳から 21 歳までの若者が、教育、雇用、職業訓練を受けている割合指標 5：前回の照会から 24％（2014 年度値）
12 か月以内に児童社会福祉に対して再照会のあった子どもの割合

69

データ収集

地方自治体及び子どもの家に関する
イングランドにおける調査結果(https://www.gov.uk/government/statist
ics/local-authority-and-childrens-homes-in-england-inspecti
on-outcomes)
イングランドにおける 2015 年の子どもの社会福祉(https://www.gov.uk/government/statist
ics/childrens-socialcare-in-england-201
5)
要保護児童統計(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/statistics-loo
ked-after-children)
要保護児童統計(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/statistics-loo
ked-after-children)
要保護児童統計(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/statistics-loo
ked-after-children)

指標

指標の定義

活動目的２ あらゆるエリアでの教育的卓越－子どもや若者が、地域、学習履歴、
家庭経歴に関係なく、高い教育機会に触れることができ、最高の能力を獲得できるようにすること－

指標 1：教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する状況の生徒数及び割合

直近の数値

段階

生徒数

生徒割合

（2015 年 8 月末）（2015 年 8 月末）

早期教育

968,864

87

小学校

3,672,645

84

中学校

2,392,440

77

561,363

81

良好割合

地方自治体数

継続教育（義務教育修了以降）

指標 2：教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する小・中学校の割合（地方自
治体別）

データ収集

良好割合

地方自治体数

（小学校）

（中学校）

80～100％83

80～100％4660～80％

65

60～80％

70

40～60％

340～60％

26

20～40％

020～40％

7

0～20％

0

0～20％

2

151

計

151

計

（左は小学校、右は中学校。2014 年 8 月値）
指標 3：キー・ステージ
2 終了段階で、読み書
き、数学において期待水準に達する生徒の割
合

学暦年度

読み書き、数学において 4b レベル以上の生徒割合2014 年度

69

2013 年度

67

2012 年度

63

2011 年度

64

指標 4：8 科目の平均得 未公表点

指標 5-1：国費補助学校の生徒がイギリスの学士課程に入り、学位を得られる割合指標 5-2：国費補助学校の生徒、条件不利生徒
が、キー・ステージ 4
終了段階で、国語・数学において「良好（現在のグレード C 以上）」の成績を取る割合

指標 5-1

割合

指標 5-2割合

国 費 補助 学 校の 生 徒

38.7％

国費補助学校の生徒が59.2％

が 英 国学 士 課程 に 入

key stage 4 終了段階で、った割合（2014 年度）

国語・数学において「良好」の成績を取った割合（2014 年度）

国 費 補助 学 校の 生 徒

24.3％

国費補助学校の条件不利

が イ ギリ ス の学 位 を

生徒が key stage 4 終了段得た割合（2014 年度）

階で、国語・数学におい

70

39.4％

教育水準局「継続教育及びスキルに関する調査結果」(https://www.gov.uk/government/statist
ics/further-education-and-skills-inspecti
on-outcomes-sep-20
14-to-aug-2015)
教育水準局「学校・教育機関調査」(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/maintained-s
chools-and-academi
es-inspections-andoutcomes-official-st
atistics)
教育省「学校収容能力調査」(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/statistics-sch
ool-capacity)
未公表（データは、新カリキュラムが導入された生徒が受験する 2016 年度より利用可能になる。）

未公表（データは、全中
学校の 8 科目平均
得点が発行される2016 年度より利用可能になる。）
教育省「イングラ
ンドにおける中学校全国統一試験（GeneralCertificate ofSecondary
Education：GCSE）
結果」(https://www.gov.uk/government/statist
ics/revised-gcse-and-equivalent-results-i

指標

指標の定義

直近の数値

データ収集

て「良好」の成績を取った割合（2014 年度）

活動目的３ 成人生活への準備－すべての 19 歳の若者が、義務教育を修了、又は専
門学校で技能を得て、イギリスの社会・経済に貢献
し、実社会に触れることができ、高品質の仕事又は学習機会を得られるようにすること－

指標 1：18 歳の若者が、 86.9％（2014 年 12 月値）
教育、雇用、職業訓練を受けている割合

指標 2：見習い実習を開 82,000 人（2015 年 3 月～10 月値）
始する 19 歳未満の人数

指標 3：STEM（科学、 67,821 人（2014 年度）
技術、工学、数学）を専攻する 16 歳以降の若者の数

指標 4：STEM においてレベル 3 を取得する若者の数

アドバンスレベルの STEM 実習を

19 歳未満の若者で全実習開始者開始する 19 歳未満の若者の数のうち、アドバンスレベルの
STEM 実習を開始する者の割合

17,040（2014 年度）

指標 5：中学校全国統一 62.1％（2014 年度）
試験（General Certificate
of Secondary Education:
GCSE）の国語と数学で「良好」の成績を得ている 19 歳の割合

指標 6： 19 歳までに「テ 62,785 人（11％）（2014 年度）
クニカルレベル」を取得している若者の数と
割合

71

14％

n-england-2014-to2015)（なお、生徒が新しい GCSE を初めて受験するのは、
2017 年夏である。）
教育省「ニート及び参加統計」(https://www.gov.uk/government/statist
ics/participation-ineducation-training-a
nd-employment-age-16-to-18--2)
FE データライブ
ラリー「見習い実習」(https://www.gov.uk/government/statist
ical-data-sets/fe-dat
a-library-apprentice
ships)
教育省「学校資格
及びカリキュラ
ム」(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/statistics-attai
nment-at-19-years)
FE データライブ
ラリー「見習い実習」(https://www.gov.uk/government/statist
ical-data-sets/fe-dat
a-library-apprentice
ships)
教育省「19 歳時の
レベル 2・3 の取得状況」(https://www.gov.uk/government/statist
ics/level-2-and-3-att
ainment-by-youngpeople-aged-19-in-2
014)
教育省「19 歳時の
レベル 2・3 の取得状況」(https://www.gov.uk/government/statist
ics/level-2-and-3-att

指標

指標の定義

直近の数値

データ収集

ainment-by-youngpeople-aged-19-in-2014)
指標 7：「工学」の学士 未公表を取得している若者の数と割合
指標 8： 16～19 歳の資 未公表
格取得状況

2016 年度より利用開始となる
2016 年度より利用開始となる

保健省（Department of Health）

イ

2015 年（平成 27 年）歳出見直しによる保健省の 2015 年度歳出上限額は 1164 億ポンド（うち、財源として 1116 億ポンド、資本支出として 48 億ポンド）となっている。
指標目的１ 病院外
ケアの改善

指標の定義

直近の数値

データ収集

指標 1：人口 1,000 人当 43.6 日（2015 年 9 月値）
たりの緊急床日数※数値を下げることが望ましい

NHS「病院統計」(http://content.digita
l.nhs.uk/hes)

指標 2：学習障害のある 44％（2013～2014 年度）
人でかかりつけ医の下で定期健康診断を受けた人の割合

Public Health
England「学習障害者の健康診断についての理解」(https://www.impro
vinghealthandlives.
org.uk/publications/
1239/The_Uptake_of_Learning_Disabilities_Health_Checks,_2013_to_2014)
NHS「心理療法へのアクセス改善レ
ポート」(http://content.digita
l.nhs.uk/iaptmonthly)
NHS「心理療法へのアクセス改善レ
ポート」(http://content.digita
l.nhs.uk/iaptmonthly)

指標 3：メンタルヘルス 80％（2015 年 7 月値）の治療開始（6 週間以内）

指標 4：メンタルヘルス 96％（2015 年 7 月）の治療開始（18 週間以
内）

72

指標

目的２ 最も安全で高品質な医療サービスの創
造

指標の定義

直近の数値

指標 1：国民健康保険 73.2％（2014 年度調査）（National HealthService: NHS）スタッフ
調査において、「私の組織は患者や利用者によって提起された関心に基づいて行動している」と回答している割合指標 2：ケア品質会議に 76.6（2014～2015 年度調査）
よる「成人患者調査」に基づく全患者経験ス
コア（OPES 値）
指標 3：全がん患者の 1 68.2％（2011 年度）
年生存率

指標 4：（患者ケアが十 15（2015 年 11 月末値）
分でないために）特別 ※数値を下げることが望ましい
指導を受けるトラストの数
急患対応
トラスト割合目的３ 財政バ
ランスを取りな
がらコア水準に対する業績を維持向上させること

データ収集

NHS スタッフ調査

ケア品質会議（Care Quality
Commission）「成人患者調査」
国家統計局「がん患者生存率」(http://www.ons.go
v.uk/peoplepopulati
onandcommunity/healthandsocialcare/c
onditionsanddiseases/bulletins/cancersu
rvivalinenglandadul
tsdiagnosed/previousReleases)
ケア品質会議(http://www.cqc.org.uk/)
メンタルヘルス
対応トラスト

不十分

17

9

改善が必要

70

86

良好

13

5

非常に良好

0

0

指標 5：患者の安全性に 471,000（2015 年 4 月～6 月期）
関するインシデント報
告数
指標 1：専門医への照会 92.5％（2015 年 9 月値）
から治療開始まで 18 週
間未満であった患者の割合

指標 2：事故や緊急時に 93.5％（2015 年 9 月値）
おいて、到着から収容、移送又は退院までが 4
時間未満であった患者の割合

73

National Reportingand Learning
Service への報告数
NHS「照会から治療開始までの時間」(https://www.englan
d.nhs.uk/statistics/ta
g/referral-to-treatme
nt/)
NHS「事故・緊急時の待ち時間統計」(https://www.englan
d.nhs.uk/statistics/st
atistical-work-areas/
ae-waiting-times-and-activity/)

指標

指標の定義

直近の数値

データ収集

指標 3：かかりつけ医が 81.5％（2015 年 9 月値）
緊急に専門医へ照会したことにより、62 日以
内に最初のがん治療を開始できた患者の割合

目的４ 医療・保健システムの効率性と生産性を改善すること指標 1：外部機関から
NHS への収入

91 億ポンド（2014 年度）

指標 2：活動費（加重平 3.1％（2014 年度）
均）の年間伸び率※数値を下げることが望ましい

指標 3：エージェンシー 30.5％（2014 年度）の歳出伸び率※数値を下げることが望ましい

目的５ 病気を予防し、人々がより健康的な生活を送ることができるよう支援すること

指標 1：子どもの肥満の 次の表のとおり（2014 年度）
蔓延※数値を下げることが望ましい
区分

肥満率
9.5

男子（4-5 歳）
女子（4-5 歳）

8.7

男子（10-11 歳）

20.7

女子（10-11 歳）

17.4

指標 2：イングランド内 ※ 本指標は、目的 7 で示される。
での貧困十分位に基づく平均余命の不平等を表す勾配曲線指標 3：イングランド内 ※ 本指標は、目的 7 で示される。
での貧困十分位に基づく健康平均余命の不平等を表す勾配曲線

74

NHS「がんの待ち時間」(https://www.englan
d.nhs.uk/statistics/st
atistical-work-areas/
cancer-waiting-times/)
保健省「年次報告書」(https://www.gov.uk/government/publi
cations/departmentof-health-annual-re
port-and-accounts-2
014-to-2015)
保健省「年次報告書」(https://www.gov.uk/government/publi
cations/departmentof-health-annual-re
port-and-accounts-2
014-to-2015)
保健省「年次報告書」(https://www.gov.uk/government/publi
cations/departmentof-health-annual-re
port-and-accounts-2
014-to-2015)
Public Health
England「全国子ども測定プログラム」(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/national-child-measurement-pro
gramme)指標

目的６ 研究、イ
ノベーション、成長を支援するこ
と

指標の定義

直近の数値

データ収集

指標 1：NHS での健康・ 3,791（2015 年度第 2 四半期）
介護の優先事項支援のためのエビデンスを提供する国立健康研究所（National Institute for
Health Research：NIHR）
からの資金による出版

NIHR(http://www.nihr.ac.
uk/)

指標 2：NIHR を通じた 1 億 3000 万ポンド（2014～2015 年度）
委託研究や共同研究に
よる健康生命科学分野
での産業界の収入
指標 3：NIHR の施設を 3,008（2014～2015 年度）
利用した委託研究や共同研究からの研究数
指標 4：生命科学分野で 288 億ポンド（2014 年度）
の輸出額

NIHR
(http://www.nihr.ac.
uk/)

指標 5：生命科学分野に 8.4％（2014 年度）
おける海外直接投資額の成長率

指標 6：配列が決定され 6,597（2016 年 1 月値）
た全ゲノム数

指標 7：身体障害者の雇 45.7％（2015 年 7 月～9 月値）
用率

目的７ 人々や
コミュニティが自分自身の健康や介護を決定できるようにすること

指標１：ケア品質会議 ※ 本指標は、目的 2 で示される。
による「成人患者調査」に基づく全患者経験ス
コア（OPES 値）
指標 2： イングランド 次の表のとおり（2011～2013 年度）
内での貧困十分位に基 ※数値を下げることが望ましい
づく平均余命の不平等
区分
差異年数を表す勾配曲線

75

男性

9.1 年

女性

6.9 年

NIHR
(http://www.nihr.ac.
uk/)
国家統計局及びErnst & Young による分析
データ：フィナン
シャル・タイムズ
紙「海外直接投資
市場データ」(https://www.fdimar
kets.com/)
Genomics England「海外直接投資市
場データ」(https://www.geno
micsengland.co.uk/)
国家統計局「労働力調査」(http://www.ons.go
v.uk/surveys/inform
ationforhouseholdsa
ndindividuals/house
holdandindividualsu
rveys/labourforcesu
rveylfs)

Public Health
England(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/public-health-outcomes-framewo
rk)

指標

指標の定義

直近の数値

指標 3： イングランド 次の表のとおり（2011～2013 年度）
内での貧困十分位に基 ※ 数値を下げることが望ましい
づく健康平均余命の不平等を表す勾配曲線
区分
差異年数

目的８ 保健及び社会的ケア分野における労働力の形成と発展目的９ デジタ
ル技術、情報、透明性の利用を通じたサービスの改善目的 10 効率的なサービス実施：システムをより効率的にサポートすることデータ収集

Public Health
England(https://www.gov.uk/government/colle
ctions/public-health男性
19.2 年-outcomes-framewo
女性19.5 年rk)
指標：NHS、公衆衛生、 ※ ベースライン、データとも、次の枠組みを参照することとなって
社会的ケアの成果枠組 いる。
み保健省「保健及び社会的ケアに関する成果の枠組み」(https://www.gov.uk/government/collections/health-and-social-care-outcom
es-frameworks)
指標：NHS、公衆衛生、 ※ ベースライン、データとも、次の枠組みを参照することとなって
社会的ケアの成果枠組 いる。
み保健省「保健及び社会的ケアに関する成果の枠組み」(https://www.gov.uk/government/collections/health-and-social-care-outcom
es-frameworks)※ 指標は設定されていない

76

4．まとめ－イギリスにおける業績評価指標の類型・特徴等－
これまで本章で示したとおり、各時代の業績評価指標には、次の(1)、(2)及び(4)のような特徴が見られる。また、(3)で、評価の枠組みの違いからくる特徴をまとめるとともに、イギリスにおける望ましい業績評価指標開発に向けた取組例については、(5)以降に示すとおりである。
（1）PSA 時代の業績評価指標の特徴
PSA 時代の業績評価指標には、次のような特徴が見られる。
・業績評価指標そのものが業績目標の役割を果たしている場合がある。
・定量評価に馴染みにくい業績評価指標が設定されている場合がある30。
・単独の数値ではなく、複数の数値により一つの業績評価指標を構成している場合がある。
・業績評価指標の作成方法、引用元統計については各 PSA の「サービス提供合意（Delivery
Agreement）」で示されている。
・データの信頼区間、更新頻度、ベースライン等を明示している。
また、2007 年の包括的歳出見直し以降は、政府レベルの目標を設定した PSA に対する業績評価指標だけではなく、府省別に府省戦略目的（DSO）を策定し、これを実現するための業績評価指標を設定することとなっていた。各府省の予算は DSO 別に執行され、集計されていたが、業績評価指標別にコストが集計されていたわけではないので、アウトプット
効率性やアウトカムの費用対効果について計測することができなかった。
（2）公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の業績評価指標の特徴
公的サービス透明性フレームワーク（Public Services Transparency Framework: PSTF）では、各府省の事業計画（Business Plan）の「連立政権における優先事項」別に、業績評価指標として、インプット指標、インパクト指標、その他の重要データが設定されていた。
この時代の業績評価指標には、次のような特徴があった。
・労働党政権時代の業績評価指標の一部に含まれていた抽象的な指標は無くなり、基本的には定量的な指標が設定されることとなった。
・インパクト指標についての目標値は設定されておらず、実績値の経年変化を把握できるのみとなった。
・インプット指標の多くは、アウトプット 1 単位を提供するために要するコストとなっていた。したがって、同一アウトカムを達成するための複数のアウトプットが存在する場合、
30

イギリス会計検査院は、検査レポートにおいて、目標・指標の総数に対する明確な目標の割合の推移を表しており、当初の 1998 年包括的歳出見直しの 55%（総数 560 件、明確な目標の件数 305 件）から 2007 年包括的歳出見直しでは 26%（同 152 件、40 件）になっているとしている。ただし、これは、2007 年包括的歳出見直しにおいて、財務省が「明確な目標値が最適なアプローチであると確信できな
い場合、特定の目標を設定することをやめるようはっきりと指示しているが、同時に、成功をいかに判定するか定めることを各府省に求めている」ことによることも説明している（「政府の業績を測定すること（Tackling the Measures of Government Performance: HC284, Section 2010-2011, 14 July 2010）」、
本報告書第 III 章 5.事例 2 を参照）。

77

より低コストのアウトプットに資源配分を行うことができるケースがあった。
・インパクト指標については、コストとの結び付きがほとんど明示されず、費用対効果を十分に表すことはできなかった。
（3）それぞれの評価フレームワークの下での評価結果の活用による財政活動効率化の試
みと、それを阻んだ要因
労働党政権における PSA を通じた業績管理では、首相や副首相を補佐する内閣府と、財政を担う財務省が、各府省の政策の実施に影響力を及ぼしていた。内閣は、各府省に目標を明記させ、政策が十分に遂行されていない場合は、内閣が各府省に関与するできる仕組みとなっており、PSA のシステムですべての政府の業績管理を行うことのできる集権的な運営であった。
PSA のメリットやデメリットは、内藤・遠藤（2014）によれば、次のように整理されている。まず、メリットとして、①府省間の協力体制ができており整合性が取れていたこと、②各府省が改革の目的を理解しており、この目的を共有して取り組むことができたこと、③公共部門のデータが十分に提供されたため、公共部門として何をすべきかが明確に把握できたことが挙げられている。他方、デメリットとしては、①本質的な改革をするのではなく、目標さえ達成すればよいという組織文化になってしまったこと、②アウトカム目標の多くが政府の統制の範囲を超えてしまい、政府の行動とアウトカムの間の因果関係が分かりづらかったこと、③柔軟性のない仕組みのため革新的なことを行おうとする意欲がなくなったこと、④官僚的になってしまったこと、すなわち、書類が増大し書類作成等を行う事務職員が忙しくなるとともに、これらの職員が増加して、現場の医師等必要な職員のために予算を充てることができなくなってしまったことが挙げられている。
一方、キャメロン政権時代は、①透明性、②権限委譲、③ビジネスライクの三つを政権運営の原則とし、PSA の廃止、公的サービス透明性フレームワークへの移行と、その下で各府省に事業計画（Business Plan）を作成させた。
内閣府は事業計画の説明が分かりやすいかどうか、妥当かどうか、網羅的かどうかをチェックする役割を担っているものの、計画の進捗に責任を持つのは各府省であり、内閣府が関与することはない仕組みであった。
また、財務省では、各府省の事業計画は何をすべきかを説明する政治的文書であるため、予算編成過程においてそれほど活用していなかった。事業計画と異なり、歳出見直しが 3～4 年の期間で行われているように、予算編成はより長期的に考えるものと認識されていた。
（4）公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の業績評価指標の特徴
2015 年度の歳出見直しを受けた公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の78

下での業績評価指標では、各府省の一つ一つの事務事業の成果を表すのではなく、当該分
野の進捗状況を総合的に表す業績評価指標が設定されることとなった。この時期の業績評
価指標には、次の特徴が見られる。
・2016 年（平成 28 年）2 月に各府省で策定された「単独府省計画（Single Departmental Plan ）」の中でのアウトカム指標へと変更され、指標の数が絞り込まれている。
・目的と明確に関連性のある指標が選ばれている。
・オンライン上で各府省の政策目的に対する進捗状況を記した業績評価指標データ（実績値）が逐次更新され、詳細な公表データへのリンクが張られているため、国民は初めて各
府省の進捗状況を自ら追跡することが可能となっている。ただし、いつ更新されるかは不明確なため、必ずしも使い勝手は良くない。
（5）会計検査院等からのあるべき業績評価指標作成の働きかけ
イギリス会計検査院（NAO）では、各省庁の業績評価指標の優良事例、良い業績評価指標が備えている条件を整理したレポートを公表31するなど、イニシアティブをとって様々な提案を行っている。また、人事、財務、IT 部門等の各政府機関に共通するマネジメント部
門の効率性を改善することによって、政策的な資源をより有効に配分することが可能になる、との考え方から、単独又は他の公会計検査機関と合同で、これらの部門で共通して利用できる業績評価指標の開発・例示を行い、公表32している。
さらに、NAO は、政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）を重視している33。これは、政策体系を構築するに際して、ロジックモデルの策定を重視していることの表れ、と言える。
このように、イギリスでは、会計検査院をはじめとする公会計検査機関による業績評価
指標の開発への働きかけが積極的に行なわれている。
（6）政策体系の階層の中での業績評価指標のターゲット（政権の優先事項を重視）
各時代を通じて、政策評価で用いられる目標・業績評価指標の数は、日本のそれに比べて少ないが、とりわけブレア・ブラウンの労働党政権時代の PSA から、キャメロン連立政
権時代の公的サービス透明性フレームワークへ移行する過程で、目標数・業績評価指標の絞込みが行われた。
このような絞込みが行われた背景として、前記のように、公的サービス透明性フレーム
ワーク導入時のキャメロン首相（当時）の演説において、目標数・指標数が多すぎ、有効に実施できたかどうかを計測する負担が大きいことが PSA、DSO の問題であったとする趣旨の発言がなされている34。このため、公的サービス透明性フレームワークの業績評価指標31

本報告書第 III 章 1.レポート No.1 参照
本報告書第 III 章 1.レポート No.3 参照
33
本報告書第 III 章 1.レポート No.2 参照。
34
キャメロン首相演説（2010 年 11 月 8 日）PM's speech on Business Plans の中に“They say yes, it was a
problem having so many targets - but when they go, how will you make sure your government is delivering?…”のくだりがある。
https://www.gov.uk/government/speeches/pms-speech-on-business-plans
32

79

をみると、政府全体の優先的目標に着目して指標が設定されていることがうかがえる。事業計画では、連立合意書に示された連立政権の目標に合致した政策目標が設定されることになった35。
（7）業績評価指標を用いた費用対効果、有効性分析の可否
PSA の時代、公的サービス透明性フレームワークの時代を通じて、イギリスの予算の歳出見積書では、発生主義会計を採用してはいるものの、歳出見積書（Central Government
Supply Estimates）で示されるコスト情報は、業績評価で用いられている省庁別の優先事項とは対応していない。コスト情報と業績評価が同じ単位で示されていないので、必ずしも、費用対効果の分析を行うことができるわけではない。
図表 イギリスの各時代における業績評価指標の特徴のまとめ
PSA 時代1.指標の種類

明瞭な区分なし
一部は非定量的

2.指標の目標値
3.財務情報との接続（費用対効果の把握）4.進捗状況の報告等あり
困難

5.ロジックモデル
6.時間軸の有無（短期指標、中長期指標）
7.データ保証

作成していないなし

府省報告書（春）及び秋季業績報告書により、年 2 回

NAO による検査事例あり

PSTF（ 2015 年 度 まで）インプット、インパ
クト、その他の重要データに分類なし
一部可能（アウトプ
ットレベル）

PSTF（ 2016 年 度 から）
アウトカム指標のみなし
困難

事業計画四半期デー 政 府 ウ ェ ブ サ イ ト
タ要約書及び政府ウ （GOV.UK）においェ ブ サ イ ト て常時掲載（ただし、（GOV.UK）にお い 更新頻度は指標によて四半期ごと並びに り異なる模様）
年度報告・決算書において年 1 回
NAO により、作成が望ましい36とされたなし（ロジックモデルを作成することにより、技術的には可能）
NAO による検査事例 （制度変更直後のたあり
め、検査の実施状況は不明）

イギリスの政策評価は、PSA 時代の数多くの目標の設定と指標による計測という厳格なシステムが、政府職員の多くの事務作業負担を発生させたという反省から、現在では政権の優先事項に絞った大きな施策の括りの中での評価に変わりつつあり、業績評価指標もそれに合わせて優先事項レベルで設定されるようになっている。ただし、各時代とも、費用対効果の把握には課題を抱えていることがわかる。
35
36

東（2012）
NAO（2011）, “Performance Frameworks and Board Reporting II”

80

コラム 2：カスケード（cascade）
カスケードとは、階段状に水が流れていく幾筋もの滝を表す言葉であるが、NAO では、
これになぞらえて、政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの流れをカスケー
ド（滝状の流れ）として重視している。
大西・福元（2016）によると、カスケードは次のように解説されている。
一般に、上位の計画などを下位の計画などに落としこむことを、組織階層を順に落ちていく様子から、通常これをカスケード（cascade）という。そして、このカスケードについては、一般的にはいくつかの類型が示されている。第一には、要素となるものをいくつか、
たんに分解してとりだすこと（要素分解）があげられる。第二に、これらの要素について、上位を目的として下位にくる手段を探していく考え方（目的・手段関係）がある。そこでは、まずは目的があり、それを達成するための手段を考えていくということになる。そして、ひとつの目的に複数の手段がなりたつ場合もある。第三に、これらの要素間で、あるいは、より下位の要素との間で、因果関係・因果連鎖を探し出し、仮説を設定していく考え方（因果関係仮説）がある。そこでは、まずは原因があり、そのあと結果がでてくるという関係にたち、通常 1：1 の対応関係にある。
（参考文献）
大西淳也・福元渉（2016） ” ＫＰＩについての論点の整理”,
年2月

81

財務省財務総合政策研究所総務研究部, 2016

（8）パイロットプロジェクトレベルでの精緻なロジックモデル、業績評価指標の設定
PSA や公的サービス透明性フレームワークの枠組みに基づく業績評価指標ではない場合
は、例えばパイロットプロジェクトのレベルでは、精緻なロジックモデルや業績評価指標が設定されている場合がある。
ビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business, Innovation and Skills：BIS）の「ビジネスアドバイス補助金」プログラム（Growth Vouchers Programme: GVP）を例にとると、あらかじめ効果検証を実施することを前提として、インプットからアウトプットに至るプロセスや、効果分析の考え方をロジックモデルとして整理している（次ページ「図表 BIS の GVP プログラムにおけるロジックモデルと時系列別業績評価指標」参照。）。
この中では、時間軸に沿って効果の発現が変化していくという考え方に基づき、インパク
トを計測する業績評価指標として、短期的指標、中期的指標、長期的指標が分けて示されている。
図表 業績評価指標についての短期と中長期の区分
immediate outcome(短期)専門家アドバイス活用への意向、ビジネスプランの開発、新製品・サービスの開発、外部資金の調達、IT の活用、新たな国内市場の開拓、新規雇用、人材マネジメント、新たな海外市場の開拓、企業ウェブサ
イトの構築、定期的な財務書類の作成、キャッシュフロー計画書の作
成等

hard impact

売上、従業員数、事業所数、輸出額（中長期）資料）Department for Business, Innovation & Skills (2016), “Growth Vouchers Programme Evaluation, Cohort1:
Impact at six months”p.48

イギリスでは、財務省や NAO からの指摘にもかかわらず、一般に PSA や公的サービス
透明性フレームワークといった年度ごとの政策評価作業内では、ここまで精緻なロジックモデルを構築したり、業績評価指標を短期・中長期別に分けて評価を行ったりすることまでは実施していない。

82

図表 BIS の GVP プログラムにおけるロジックモデルと時系列別業績評価指標
インプット

補助金

活

動

補助金の提供アウトプット
零細企業約25,000社が初めて有料のアドバイスを利用（2014年1月～2015年3月）

短期成果（１年目）
受領者
・ビジネス環境や能力の改善
・環境改善に対するアドバイスの活用の増加

有料のアドバイスを受けた経験のない企業の抽出
需要の刺激・ビジネス環境や能力の改善
・パフォーマンス、売上、雇用、輸出、イノベーションの改善の初期の徴候
・アドバイスの活用の増加

最終成果（４年以降）
ビジネスの成長と生存率の改善

・パフォーマンス、売上、雇用、生産性、輸
出の改善

外部専門家
零細企業に焦点を当てた認知活
動プログラムの
認知度

サプライ
ヤーの調
整

中間成果（２、３年目）

認知度の向上

電子商取引市場の確立
電子商取引市場
電子商取引市場の拡大

より多くの企業が以下の理由からアドバイスを活用
・GVPマーケティングの効果
・アドバイスの効果に対する理解の浸透
・電子商取引市場に関する情報提供電子商取引市場の利用により、アドバイスの提供者や利用者に対して市場の失敗に関する情報を減少させること非受領者
アドバイス活用とその効果の認知度向上。情報のスピルオーバー

アドバイス活用を増加させる効果とアドバイス活用の認知度向上

・認知度の向上と具体的な効果によるアドバイスの活用増加

経済成長：正のネット経済効果
適切なサプライヤーを探す費用を低減し、利用者が顧客からのアドバイスを評価できること
・市場の失敗に関する情報の減少
・アドバイスの質と価格の競争を生み出すことアドバイスサプライヤー数の拡大
・市場の失敗に関する情報の減少

電子商取引市場がアドバイスの質と価格の競争を生み出すこと

83

GVPのマーケティングのための市場チャンネルと効果的なメッ
セージの利活用
頑健な証
拠の収集

マーケティングとランダム比較実験

他のスキームでも利用可能な効果的なコミュニケーションチャンネルとメッセージ

GVPの効果的なマーケtティングとより良いバリュー・フォー・マネー

GVPデータについて・補助金受給者数
・サプライヤ―登録者数
形式的評価
・プログラムの提供
・リスクの監視

ビジネス調査（6か月ごと）
・活動、ビジネス環境、認知度の変化
・サプライヤー、商業者、業界団体の質と量の調査・プログラムの管理データ

補助金の無作為配布

広範な評価

スキーム管理データとビジネス調査資料）Department for Business, Innovation & Skills (2016), p.101

零細事業におけるアドバイスの活用について、ランダム比較実験により、初めて頑健な証拠を生み出されること

ビジネス調査（6か月ごと）
・活動、ビジネス環境、認知度の変化
・売上、雇用といった事業成果
・サプライヤー、商業者、業界団体の質と量の調査

管理データ（ONS）
ビジネスの成果：売上、雇用、成長

84III．イギリス会計検査院（NAO）における業績評価指標関連の検査
レポート
本章では、イギリス会計検査院（National Audit Office: NAO）の業績評価指標に対するレ
ポートや検査報告事例を紹介する。まず、NAO が主導する業績評価指標についてのレポートを紹介し、その後で、実際の NAO の検査事例について、概要及び詳細事例をみていくことにする。最後に、NAO の政策評価のための証拠（エビデンス）に関するレポート及び業績評価指標に対する直近のレポートのあらましを紹介する。

1．NAO が主導する業績評価指標の例
NAO は、PSA 時代におけるやや古い検査ではあるが、業績評価指標に関する課題や優良事例を調査し、良い業績評価指標が備えている条件についてのレポートを発行している。
そこでは、次の概念についての重要性が示されている。
・業績測定に係る課題
・政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの滝状の流れ（cascade）の確保
・PSA の目標をサービス提供者の運用目標に落とし込むこと
・質の高いデータを収集する上での条件
・業績情報で使用される概念と基準のフレームワーク
・関連機関、専門家との連携
このようなレポートの例として、本報告書では
・「政府機関の業績を測定すること」（Measuring the Performance of Government Departments（2001 年））
・「適切な FABRIC の選択：業績情報のためのフレームワーク」（Choosing the Right FABRIC:
A Framework for Performance Information（2001 年））の 2 本を取り上げる。
また、NAO では、公共サービス供給の効率性を改善することによって、政策的な資源をより最前線に近い業務に投入することができる、という考え方の下、イングランド、北ア
イルランド、ウェールズ、スコットランドの各会計検査機関との共同プロジェクトにより、人的資源や財務管理等の共通部門についてのバリュー・フォー・マネー（Value for Money:
VFM「金銭に見合う価値」）を測定する指標の開発で協力してきた。本報告書ではその取組として・「公共サービスにおけるバリュー・フォー・マネー」（Value for Money in Public Sector
Corporate Services（2007 年、2010 年））
を三つ目の事例として取り上げる。
85レポート No.1：Measuring the Performance of Government Departments（政府機関の業績を測定すること）
HC 301, Session 2000–2001, 22 March 2001
（1）はじめに本レポートでは、各府省がその業績を測定する方法についてレビューしている。PSA の導入から生じる挑戦と優良事例とともに、いかに各府省が高位のアウトカム目標を選択・設計しているか、これらの目標をサービス提供者に振り分けているか、目標に対する進捗を監視するための高品質のデータを集めているかについても調べている。
本章では、NAO が各府省における業績測定に関する検査を実施した理由についてまとめている。
■なぜ政府における業績測定が重要であるのか
業績測定システムは、政府のプログラムのインプット、プロセス、アウトプット、そして最終的なアウトカムまでに関する広範囲の情報を提供する。優れた業績測定システムは、各府省が長期目的に向けた進捗を監視し、報告することを支援する。
内部については、業績に関する情報はマネジメント・プロセスに不可欠である。業績測定は、各府省が主な目的や優先事項についてコミュニケーションを図り、提供するサービスについて監視し、達成した事項について報告することを支援する。
また外部については、業績測定は、説明責任を効果的に果たすのに不可欠である。適切な情報により、議会、国民及び他の利害関係者は、改善のための圧力をかけることができ、政策の発展により良く参加できるようになる。
■2000 年の歳出見直し
業績目標は、政府支出の計画と見直しについて明らかに重要な要素である。政府は、2000
年 7 月に 2000 年の歳出見直しの結果を公表した。政府の目的、目標及び関連する業績評価
指標についての取決めは、次の三つの形式をとっている。
①公的サービス合意（Public Service Agreements：PSA）
PSAは、中央政府の業績測定において直近で実施された発展の主要なものである。PSAでは、政府が供給された資源において達成する目標を設定している。
②サービス提供合意（Service Delivery Agreements：SDA）
SDAは、主な府省がそのPSA目標をどのように達成し、そのために、どのように政府の近代化及び改革の計画を行うのかを定めている。2000年11月にSDAが公表され、PSAのアウ
トカム目標の達成に不可欠である主要なアウトプット目標とともに、どのように各PSAが達成されるかについて定めている。
③テクニカルノート（Technical Notes）
テクニカルノートは、目標をどのように測定するかについて、より詳細な情報を提供している。何が測定されるかを正確に説明し、公表されたPSAにおいて用いられている用語とデータの定義を明確にしている。

86

■PSA 及び SDA は、政府の連携を促進するために設計されている
PSA 及び SDA は、特定の府省又はグループの責任において、目標とされたアウトカムの達成に焦点を当てている。
しかし、それらはまた、他の府省及びその優先事項の貢献が、より高位の目的の支援のために認識され、また調整されることを可能にする。それらは、水平方向には府省横断的な協働、垂直方向には執行機関、非省庁公共団体及び地方公共団体といったサービス提供者との協働を促進するための強力なツールを提供している。
■PSA の導入は意欲的な変化のプログラムを示している
アウトカムへの着目は、多くの府省にとっての重点の大きな変化を示している。2000 年の PSA の歳出見直しの分析では、アウトカムに焦点を当てた目標へのシフトが確認された。
各府省は、アウトカム目標の達成状況の監視を支援する測定システムの実行過程にある。
以降の 2 章から 4 章では、各府省が直面する課題を特定し、次の三つの領域についてどのように対応しているか解説する。
業績評価指標の選択（2 章）
業績を改善するための PSA 目標の実行（3 章）
高品質の業績データの収集（4 章）■本調査を行う理由
業績測定に関する NAO の調査は、政府内及び、管理、合意及び目標といったメカニズムにおける業績測定の重要性の高まりを反映している。本調査は、執行機関及び非政府公共機構における業績報告の優良事例に関する調査報告書から継続するものであり、より幅広
く、業績評価指標の上では一般的に最も厳しいとされる各府省自身の戦略目標にまで拡大するものである。ただし、NAO は、PSA 構想が相対的にみて未だ発展途上であったことか
ら、各府省が目標の達成状況を監視するのに、業績の情報をどのように利用しているかまで詳細に調査することはできなかった。

＜調査方法＞
この目的に沿って、NAO は次の調査を実施した。
業績測定において直面した課題及び主要な課題に対応するための各府省の見解を把握するための主な府省に対するアンケート調査
横断的な業績測定の開発に関与した人々に対するインタビュー調査
海外で使用されている業績測定の方法及び実践に関する調査
地方公共団体における業績測定に関する調査87

（2）業績評価指標の選択
本章では、各府省が直面した主な課題及び上位のアウトカム指標の選択と設計において採用した方法を特定する。よい指標は、目的の達成を明確に示すだけでなく、適切な行動を促し、歪曲を避ける。
■目的の達成の測定
NAOは、アウトカムに関する目標の方向を把握するため、1998年から2000年にかけての歳出見直しに基づくPSA目標の特徴を分析した。1999年から2002年のPSA目標と、2001年から2004年のPSA目標とを比べると、アウトカム目標の割合と絶対数が大きく増加しており、アウトカムへの注力の高まりが見受けられる。
図表 PSA目標の変化
1999-2002年PSA目標

2001-04年PSA目標

インプット

インプット

7%

5%

アウトカム

15%

14%

プロセス
アウトプット

アウトカム

プロセス

27%

68%

51%

出典: 2000年7月付コリン・タルボット教授提供資料

13%

アウトプット

出典：イギリス会計検査院

NAO は、各府省に対して、高レベルのアウトカム目標を選択・設計する際に直面した課
題の状況について聴取した。その結果、目標の達成や適切なデータの収集よりも、アウトカム指標の設計に大きな課題があったことがわかった。
アンケート調査結果の分析及び各府省との討議を通じて、重要な四つの領域を特定した。
①他の府省と共有するアウトカムや目標に対して、適切な指標を構築すること②簡潔で測定可能な形で、達成したいものを十分に説明するアウトカム指標を考案する
こと③望ましいアウトカムの達成及び政策活動の価値に対して、府省の貢献を特定すること④望ましい行動を推奨すること■共有のアウトカム及び目標
重要なアウトカムは、単独で活動する組織によって達成できるとは限らない。他の府省

88

や組織との連携がしばしば不可欠となる。府省の中には、既存の上位レベルの指標群から、横断的な目的に貢献する PSA の目標を開発することが可能になったものもあった。他の例
では、時には、財務省が設立した横断的見直しの結果として、府省が協働し、PSA の目的と目標を確立していた。
■適切な指標の考案
各府省の狙い及び目的は明確であるかもしれないが、プログラム活動がアウトカムを生み出す方法は複雑であるかもしれない。すなわち、プログラム活動が関連するアウトカム
に対する唯一の影響要因であるということは稀である。
優れた業績評価指標により、政策目的の本質だけでなく、アウトカムに対するプログラム活動の貢献を示すような形で把握できる。そうした情報は、各府省が資源を費用対効果に見合って分配し、最終的なアウトカムへ向けた進捗を追跡するために使用できる中間的な指標を特定するためにも役立つ。
■アウトカムに対する府省の貢献の測定プログラムの望ましい成果は、しばしば、その提供に責任を持つ各府省の権限外の要因の影響を受けることがある。アウトカム目標は、プログラムの効果発現と同時に達成される場合もあるし、あるいはプログラムを実施したにもかかわらず偶然に達成される場合もある。財務省は、目標の策定に関する手引書において、アウトカムが特定の政府目標の実施に関する中心的なものである場合、他の要因が実施に影響を及ぼすとしてもアウトカム
目標を設定すべきだと述べている。ただし、外部機関の活動が実施の中心的な役割を果た
し、府省がいかなる影響力も持たないところでは、アウトカム目標を設定すべきではないとも助言している。
■望ましい行動の推奨
PSAの目標は、その性質上、比較的少数の業務上の優先事項に焦点を当て、各府省の主要な目的の達成に向けて職員の行動を誘導することを意図している。しかし、こうした目標
は、期待に反するアウトカムや望ましくない行動の可能性も示唆する。各府省は、PSAの目
標と指標を設計する際に、これらのリスクを注意深く管理する必要がある。
NAOの調査によると、各府省は次の点でかなりの難題に直面していた。
個々の目標と指標が、歪曲のリスクが最小限となるように着実に設定されること
PSAの目標で網羅されていない事業領域に、適切な水準の注目と資源が提供されるよ
うにすること（3）業績を改善するための PSA 目標の実行
本章では、各府省がサービス提供者に対して業績改善を推奨するよう、上位の PSA の目
標を実行するに当たって直面している課題について調査した。

89

■PSA の目標を各サービス提供者に振り分けることは、業績を向上するための重要なメカニズムである
PSA の目標の達成の大半は、執行機関、非政府部門公共機構（Non-Departmental Public
Bodies）及び地方公共団体等の中央政府以外の機関のアウトプットに依存するだろう。仮に
PSA が、アウトカムに関する行動を推進し、改善を促進するのであれば、PSA は、サービスを提供する組織や職員を動機付ける運用目標に変換される必要がある。
財務省は、2000 年度の歳出見直し期間において、各府省に対して次の 3 点を通知した。
PSA のアウトカム目標と関連する運用目標との間に、明確で理解可能なリンクを構築すべき目標が実施レベル（ground level）で達成されることを保証するため、影響力を発揮できるようにすべき自身の政策設計でもって目標を達成しようとする人々を巻き込むことで、地域レベルでの当事者意識を確立すべき■各府省は、PSA の目標を運用可能とする上での課題に直面している
NAO は、PSA の目標と測定を運用レベルまで振り分ける過程について評価した。次のよ
うな、PSA の目標を実行する上での時系列の段階に基づいて議論する。
PSA の目標を、サービス提供者の運営目標に変換する
そうした目標を事業計画や監視システムとリンクさせる
成功に対する適切なインセンティブや報酬の整備を通じて、サービス提供者の優
先順位に影響を与える■PSA の目標を、サービス提供者の運用目標に変換する
コミュニケーション、協働及び支援は、サービス提供者が運用目標に対して当事者意識を持つのを確実にする上での主要な要素である。多くの府省は、他の関係機関との相談は業績の改善を達成するための目標と測定方法を整備する上で効果があったと主張している。
1）あらゆる関係者を一つのグループに集めることは、目標や業績測定における共通の当事者意識の確立を支援し得る。
2）各府省は、地方のサービス提供者が新たな測定システムを導入し、情報提供の対象を設定することを支援することで、当事者意識を推奨できる。
（4）高品質の業績データの収集
本章では、効果的な目標の設定及び達成のための体制を下支えするデータ収集及び品質の問題を取り扱う。
■業績データの要件
政府は、業績測定を促進するために使用されるデータの流れの重要性を認識している。
業績情報のフレームワークは、政府全体の主な概念と基準に関する共通理解の程度を保証することを目的としている。このフレームワークは、業績情報が、業績測定のための戦略

90から導出されるべきであり、とりわけ、目標設定、業績の監視及び検証を提供すべきであることを示唆している。
各府省に業績を監視するための適切なデータの流れを獲得・使用するための取組の達成度についてアンケート調査を実施し、府省が直面する主な課題を特定した。
適切なデータの確保
現存する府省データシステムの費用対効果の改善
業績データの質に関する正確性と信頼性の確保■適切なデータの確保
PSA がアウトカム中心になっていくにつれて、インプット、プロセス及びアウトプットを中心とした府省内の情報システムから、政府全体へのインパクトを追跡するデータソースへと関心が移ってきている。こうしたデータは、アンケート調査や外部のデータソースを活用することで収集される。次の図表は、2001‐2004 年の PSA に活用されているデータ
ソースの割合を示している。
図表 2001－2004 年の PSA のデータソース

資料）NAO analysis of Technical Notes

・国の統計
図表が示すとおり、国の統計は主要な役割を果たしている。各府省は、国の統計を活用できる場合、その専門的基準や品質保証による便益を活用することができる。
・地方公共団体及び健康保健当局が収集したデータ
その他の外部のデータソースとして、地方公共団体や健康保健当局がある。地方公共団
体については、監査委員会は、監査委員会の法的権限の下で求められるデータと、環境、
交通、地域各省によるベスト・バリュー構想（Best Value Initiative）の下で求められるデー
タとの二つの流れについて監視している。地方公共団体や他の関係者との協議の結果、監査委員会は 2001‐2002 年について法定の業績データを別途設定しないことにした。
健康保健当局については、監査委員会は、健康増進委員会（Commission for Health91

Improvement）と協働し、国民保険サービス（NHS）の主要な業績分野をカバーし、毎年公表される業績評価指標の検証を担当している。
・政府以外の機関が収集したデータ
各府省は、政府以外の機関からのデータを使用することもあるが、これらのデータについては、収集や照合において政府の目的や監視が考慮されていない。そのため、データの正確性や関連性については注意が必要である。
・新たなデータの流れの開発
各府省が独自のデータ収集システムを運営する場合、国の統計と同様の基準を満たす必要がある。こうしたシステムは高価であり、特に小規模な組織ではスキルや専門性が求められる。データ収集に当たって、いくつかの課題が見受けられる。
■現存する府省データシステムの費用対効果の改善
いくつかの府省は、アウトカムを重視する PSA によって既存の情報システムを見直す機会が得られたことから、それを利用し、そこから最高の価値を得ることを確実にしている。
・現存の情報のより良い活用
例えば社会保障省（Department of Social Security、後の雇用年金省（Department of Work andPensions））では、異なる側面の業績や異なる対象者グループを網羅する、それぞれ独立したシステムから統合的な情報を提供することが課題となっている。同省では、長期的には、統合された一つのシステムを導入することを計画しているが、暫定的な措置として、既存システムの拡張を開始している。これにより、組織全体がアクセス可能で、特に PSA 目標の進捗状況を監視可能な情報データベースが創出されることとなる。このプロジェクトは、
情報の可用性を向上させることに加えて、システム間で情報を共有し、データを分析する
ための所要時間を短縮することにより、データの収集・分析に要するコストを削減する可能性がある。
・業績測定と評価の対応付け
プログラム評価活動と業績モニタリングの対応付けは、データの要件が調整される別の領域である。いくつかの府省は、プログラム評価活動の計画が PSA の目標と一致することや、プログラム評価によって得られる洞察や評価計画が目標の設定やモニタリングシステ
ムに反映されることを確実にしている。
・データ収集の費用と便益の見直し
データ要件を再評価することの利点の一つは、データの仕様が府省のニーズに正確に関連していることを確認するだけでなく、マネジメントや説明責任の問題において要求される正確性や規模を超えてデータを収集するのに資源を無駄遣いしないよう、不要になった収集済データを削減する機会を得られることである。

92

■業績データの質に関する正確性と信頼性の確保調査した 8 か国の大半において、業績データの検証のための公式な取決めが存在していた。
・国の統計
国の統計に基づく目標は、統計として出力される情報に関して品質が保証されることになっている。
・地方公共団体が収集したデータ
地方公共団体の法定の指標やベスト・バリューの指標に関する目標は、監査委員会によってレビューが実施されることになっている。
・各府省が収集したデータ
各府省が業績データを自ら収集する場合には、PSA に、そうしたデータの品質の保証を得る方法について明記する必要がある。

【本レポートの特徴】
本レポートで参考となる点・特徴としては、PSA の制度全体を対象としていることが挙げられる。特に、他国の類似事例及び制度の変遷を対象としていることが特徴と言えよう。
アメリカやフランス等 8 か国について、同様の業績データの測定について調査している。
また、1999 年から 2002 年の PSA 目標と、2001 年から 2004 年の PSA 目標を比較し、その傾向の変化を示している。

93レポート No.2：Choosing the Right FABRIC: A Framework for Performance Information（適切な FABRIC の選択：業績情報のためのフレームワーク）
HM Treasury, Cabinet Office, National Audit Office, Audit Commission, Office For National
Statistics, 2001
（1）はじめに本レポートは、公共部門における業績情報で一般的に使用されている主な概念と基準についてフレームワークとしてまとめたものである。このフレームワークは、業績情報シス
テム及びシステム内の指標を設計・レビューするための一連の基準を中心に扱っている。
このフレームワークは、公共部門の管理者及び職員が利用することを念頭において設計されているが、公共部門及び民間部門全体に適用できる原則を含んでいる。
業績情報は、組織がその狙いや目的に対して、どの程度うまく取り組んでいるかを示す。
また、事業計画、監視及び評価を含む効果的なマネジメントにとって重要である。更に外部的には、効果的なアカウンタビリティの実現に寄与する。
このフレームワークは、業績情報の実践を改善するための政府の関与の重要な部分であり、合意された一連の原則を示し、公的部門の他機関との協議を通じて開発されたものである。
（2）業績情報の役割
本章では、いかに業績情報が公共サービスの改善を促進するかについて概説する。
■戦略と政策立案
業績情報は、組織が設定された目的に対していかにうまく取り組んでいるかを示す。こ
れを知ることは、組織の狙いを達成するための戦略と政策を立案する上で不可欠である。
■事業計画
事業計画の目的の一つは、高位の目的を、マネジメント活動及び対応付けられた業績評
価指標に変換することである。業績情報は、事業計画の不可欠な部分でなければならない。

94

図表 公共部門の計画における上位から下位への流れ■業績管理
業績管理とは、組織や個人の業績を管理することである。業績情報は、管理者が、その組織、組織の一部、又は個人がどの程度業績を上げているか把握するのに役立つ。
■説明責任
業績情報は、国民や議会を含む利害関係者に対して、公共サービスの説明責任を果たすのに役立つ。業績評価指標は、公共サービスが、設定された目標を達成したかどうかを示す。
（3）状況に応じたインプット、アウトプット及びアウトカム■政府の事業は複雑になる可能性がある
政府の取組を説明し測定するために、政府の活動は、しばしばインプット、アウトプッ
ト、アウトカムに分類される。
■業績測定の類型
業績を測定する一つの方法は、リソース、インプット、アウトプット及びアウトカムの関係を調べることであり、それぞれ下図のとおり、リソースとインプットの関係を経済性、インプットとアウトプットの関係を効率性、アウトプットとアウトカムの関係を有効性といい、リソースに対するアウトカムの関係を費用対効果という。

95

図表 業績測定の類型■背景
背景情報は、業績情報を解釈するのに役立つ。具体的には、次のような問いについて検討するのに役立つ。
意図されていないアウトカムがあったか（良いもの／悪いもの）？
そのアウトカムに対して当該組織が責任を負っているか？
当該組織は既存の圧力に対抗していたか、それとも一致していたか？
当該組織の取組を妨げる他の要因はあったか？

（4）良い業績情報システムのポイント
本章では、効果的な業績情報システムの設計における六つの重要な基準を提示する。本
章では、個別の指標ではなく、業績情報システム全体の要件を対象としている。ここでは、システムとは、業績データを作成・発信し、単一指標では描けない、組織の完全な描写を可能とするプロセスを指している。
業績情報システムは、次のような要件を満たすべきである。
＜FABRIC＞
・焦点が当てられている（Focused）：業績情報システムは、組織の狙いと目的に焦点を当てている。
・適切である（Appropriate）：収集される情報は、それらを活用するであろう利害関係者にとって、適切であり、有益である。

96

・バランスが取れている（Balanced）：業績評価指標群は、当該組織の主な業務分野を全てカバーし、その活動に関するバランスの取れた全体像を示す。
・頑健である（Robust）：組織の改革やスタッフの異動に対応できる。
・統合されている（Integrated）：業績情報システムは、事業計画や管理のプロセスの一部として、組織に統合されている。
・費用対効果が見合っている（Cost effective）：業績情報の収集に投入される資源は、その情報がもたらす便益に見合っている。
■基準の適用
業績情報システムの構築は、科学（Science）というだけでなく、技（Art）でもある。異なる基準の競合する要求のバランスをとることは困難であるだろう。例えば、焦点（Focus）
に関する基準が、主たる目的の測定に集中することを要求する一方、バランス（Balance）
に関する基準は、業績について全ての主要な活動の領域及び重要な次元（量と質）を捉えることを要求している。
（5）良い業績測定のポイント
本章では、優れた業績評価指標が満たすべき八つの基準を検討した。また業績情報シス
テムの基準と同様に、各基準の異なる要求のバランスをとる必要がある。
業績評価指標は、次のような要件を満たす必要がある。
・関連性がある：業績評価指標は、組織が達成を目指しているものと直結している。
・動機の歪曲が回避されている：業績評価指標は、望まれない、又は無駄な行動を推奨しないようになっている。
・要因が帰属している：測定される活動は、組織に帰属する行動によって影響を受け得るものであり、どこに説明責任があるか明らかである。
・明々白々に定義されている：データが一貫的に収集され、指標を簡単に理解・使用できるように、明々白々に定義されている必要がある。
・時宜にかなっている：データが進捗を追跡するのに十分であるように頻繁に作成される。
また、当該データがまだその時点で十分に使用可能であるように素早く作成される。
・信頼できる：指標が使用目的に対して十分に正確であり、変化に反応する。
・比較できる：指標が過去の期間及び類似のプログラムと比較できる。
・検証できる：指標が作成されるプロセスを検証できるよう、関連する書類が整備されている。

97

（6）業績測定の実践
業績情報システムを実装することは、単純な技術的な課題ではない。適切に実装されないシステムは、業績改善を支援することなく、負担になるリスクをもたらす。本章では、業績情報システムの実装に関連するいくつかの問題について説明する。
図表 業績情報の要素○目標の設定業績測定は、組織の進捗を定量化する。理想的には、業績評価指標に対して設定された目標は、SMART（具体的（specific）、計測可能（measurable）、達成可能（achievable）、
関連性がある（relevant）及び適時（timed））であるべきである。このフレームワークで促進される基準に業績評価指標が見合うのであれば、それはもともと直結しており、計測可能である。
○業績測定の使用
業績測定のターゲットは、組織の文化や価値によって異なる。業績情報が組織において効果を発揮するためには、職員の当事者意識が重要である。業績評価指標の設定段階で職員を巻き込むことは、彼らの活動が指標にどのような影響をもつか理解し、組織の目的に貢献することを支援する。

98

○業績情報の提示
業績情報は、それを使う関係者がアクセス可能な形で公表される必要がある。データを公表する上で、誰が何の目的で使うのかを明らかにすべきである。業績情報を報告する際、検討する価値のあるいくつかの問題として以下がある。
傾向といったデータからの主な主張に、よりアクセスしやすくするためにグラフや図を用いられないか？
データの制限は明確であるか？ 例えば、データにおける変動は有意であるか？
データを解釈するのにどういった背景情報が有効であるか？
○業績情報システムの更新
業績情報システムは、測定すべきものを測定しており、測定の実施及び情報の活用においてバリュー・フォー・マネーの情報が提供されていることを確実にするため、定期的に評価される必要がある。
（7）専門家・機関
前章では、優れた業績情報システムにつながる問いについて概観した。しかし、個別のシステム及び指標においては、それぞれ独自の問題が生じるが、本レポートは特定のデー
タ収集の方法と危険性に対して助言を与えるものではない。本章では、どういった主体に相談するのが助けになるか説明する。
公共部門における業績情報システムの構築を支援するいくつかの取組がある。これらの取組は、特定分野に関する専門知識を引き出し、優良事例のネットワーク化を促進する。
○主な関連機関として次の機関がある。
会計検査院（National Audit Office）
監 査 委 員 会 業 績 測 定 セ ン タ ー （ Audit Commission’s Centre for Performance
Measurement）
国家統計局（Office for National Statistics）
業績情報パネル（Performance Information Panel (PIP)）○その他には次のような専門家や機関がある。
会計士、統計学者、経済学者、社会研究者、運用研究者等を含む政府の専門家
測定、データ収集、及び既存のデータソースに関する統計的助言を提供することができる府省の統計責任者
内閣府
地方公共団体や、他国の類似する中央省庁（同様のサービスを提供している他の組織も同様の測定上の問題を考えている可能性がある）
同様の問題に取り組む研究者

99

（8）結論
業績情報のフレームワークは、政府全体の業績情報の実践を支える重要な概念を設定することで、公共部門を支援するように設計されている。
NAOは、このフレームワークが普及することで、より多くの潜在的な知識体系の開発を促進することを望んでいる。フレームワークに要約された概念は、そうした知識を構築するための指針を提供している。したがって、フレームワークは規範よりも有効になるように意図されている。
業績測定のフレームワークは、その原則が共有され共通に理解され、職員間の密な連携と協調を可能にするのであれば、成功したといえる。共通のフレームワークは、公共部門のあらゆる階層において、より大きな調整と連携した取組の基盤となる。
【本レポートの特徴】
本レポートで参考となる点・特徴としては、財務省や内閣府等と連携して、業績情報のためのフレームワークを取りまとめ、提示していることが挙げられる。
具体的には、業績情報の役割、業績情報システムや業績評価指標が満たすべき要件等を整理している。課題やその対応策を指摘するものではなく、制度の円滑かつ効果的な運用に向けた助言を提供するものとなっている点に特徴があると言えよう。

100

レポート No.3： Value for Money in Public Sector Corporate Services（公共サービスにおけるバリュー・フォー・マネー）
Audit Commission, NAO, Northern Ireland Audit Office, Wales Audit Office, Audit Scotland（1）背景・目的
本レポートは、イングランド、北アイルランド、ウェールズ、スコットランドのイギリ
ス各国の会計検査院及び監査委員会（以下「公会計検査機関」という。）の共同プロジェ
クトにより執筆されたものである。公会計検査機関は政府におけるバリュー・フォー・マ
ネー（VFM）の向上を主たる役割としており、政府の管理・運営における共通指標を設定することは大きな意義がある。共通指標を設定することによって、行政現場に追加的な負荷を課すことなく、公共部門は自らを正しく認識できるとともに、パフォーマンスを比較し評価することが可能となる。
2004 年以来、政府の審議会は、公共部門の効率性に関するレポートを作成し、公共サービスの効率性に焦点を当ててきた。またスコットランドやウェールズ、北アイルランドでも、それぞれ独自に取組を進めてきた。イギリスの公共部門は、公共サービス供給の効率性を改善することによって、政策的な資源をより最前線の業務に投入することの重要性を共有している。各公会計検査機関は、財政、人的資源、情報通信技術、財産、調達の五つの主要機能37で VFM を測定する指標の開発に協力してきた。政府では、指標開発はサービス提供の際の資源の利用や効率の改善を確保するための優先分野として捉えられてきた。
効率性のみより VFM に広く焦点を当てているのは、政府機関が効率性と同様に有効性やプロ意識を改善するかという公会計検査機関の懸念があるためである。
指標の公開は VFM を高めるための最初の一歩であり、今後はそれらが適切に活用される
ように奨励を進めていく。
しかしながら、公共部門で共通して利用できる業績評価指標は存在しておらず、ベンチ
マーク情報も区々になっている。そのため公会計検査機関としては、本レポートで設定する指標は、公共部門が VFM を評価するために高い水準の情報を得る機会を提供することにつながるものだと考えている。
（2）指標の開発
指標の開発に当たって、公会計検査機関は次の五つの原則に合意した。
1.

指標の利用は自発的なものであるべきで、各機関自身が VFM を改善するために指標を利用するか否か、利用するとしたらどのように利用するかを決定する。

37

2.

管理者が運営の効率性を測るうえで、少数の質の高い指標があるべきである。

3.

管理者は、深く掘り下げる能力を持つべきである。

4.

管理者は、サービス利用者や理事のためのより良いアウトカムに焦点を当てるべき2007 年策定時点では五つの分野の指標であったが、2010 年の改訂版では、新たにコミュニケーションと法務の 2 分野が追加され、全 7 機能となった。

101

である。
5.

イノベーションと効率性を促進するため、優良事例を指標に反映すべきである。

また、ステークホルダー（利害関係者）との議論を通じて、公会計検査機関は次の点に
合意した。
1.

指標は、測定がシンプルかつ簡素なものであり続けるべきである。

2.

指標は、すべての業績を網羅する必要はないが、各機関の行動の変化・改善に寄与するものであるべきである。

3.

指標は、既存の業績管理方法と補完的であるべきであり、将来的には民間部門のベンチマークとなるものが望ましい。

指標は、効率性だけではなく有効性を捉えられるものでなければならないが、公的サービスの有効性を測定することは簡単ではない。そこで、有効性を捉えるために、効率性に加えて、潜在的に測定され得る三つの有効性を捉えるスコアカードモデルを開発した。具
体的には、理事及び利用者の満足度、組織のイノベーションを近代化すること、組織の業
績及びアウトカムに対するインパクトである。
図表 指標開発のフレームワーク
組織が最良のマネジメントを実践する程度

サービスを受給した知覚に基づく評点
理事及び利用者の満足度

組織のイノベーションを近代化

主要プロセスの経済性・効率性組織の業績及びアウトカムに関す
るインパクトサービスにより強く影響を受ける組織
上の計量基準（例：離職率）

コスト及び生産性に関する指標

効率性分野
有効性分野

指標は、少数の主要な指標と、補助的な指標の二つに分けることができる。前者については、「機能の評判に決定的な影響を与えるもの」、「近代化された組織の主たる特徴だと認識されているもの」、「支出の 3 分の 1 以上を占めるプロセス・活動に関するもの」、「全体として組織のアウトカムや業績に大きな影響を与えるもの」、という四つの基準のうち少なくとも一つ以上を満たすものが該当する。
一方、補助的な指標については、主要な指標ほど重要ではないものの、上記の基準の一つに適合するものか、主要な指標に関して組織間の差異を説明するもの、のいずれかが該
102

当する。
（3）設定された指標
指標の範囲は包括的ではなく、五つの機能の中で VFM のキーとなる観点に集中している。
指標開発の対象はイングランド、スコットランド、ウェールズで 100 機関あり、これには中央政府や地方政府、国民保険サービス（National Health Service：NHS）、警察消防等 30
機関も含まれる。公会計検査機関は、これらの機関の価値を高めるため、継続的に指標開発を行う。
指標はデータを集めて選択する人たちが自分たちの VFM を評価できるだけでなく、イギ
リス国内の他の公的機関の業績とも比較できるように設計されている。このことは組織のトップや幹部たちに実質的な利益をもたらすと考えている。ある第三者機関の業者は、指標を使ったベンチマークを含むツールを開発し、公会計検査機関による認証を経て、VFMの向上プログラムの一環として公的機関に利用させる計画を既に持っている。
（4）具体例：財務に関する指標
財務に関する主たる指標及び補助的な指標を整理したものが次の図表である。それぞれ
指標開発のフレームワークに基づいて分類がなされている。
図表 財務に関する主たる指標（2010 年時点）

１

２

指標
組織のランニングコスト（支出）に占める財務支出及びそれに比例する業
務処理・意思決定支援に係る支出の割合期末から起算して財務書類を予算管理者や理事会等の監督機関に配付するまでに要する業務サイク
ルの日数

分類

説明

効率性指標

財務部門の管理コストが、管理対象となる資源に対して比例的になっているかどうかを表す指標。財務費用のモニタリング指標となる。

有効性指標：
インパクト

サイクル時間が短くなれば、予算管理者等は迅速に財務的な意思決定を行うことができる。

３

6 か月後の支出額見通し
有効性指標：と 12 か月後の支出額実績
インパクト
の変動率

４

支出のうち、アウトプッ
トと紐付いているものの割合

有効性指標：
インパクト５

理事・利用者満足度指数

有効性指標：
満足度

６

中央政府：運営実践指標（英国勅許公共財務会計
協会金融管理モデル）

有効性指標：
近代化

支出の見通しの正確性を表す指標。
高いパフォーマンスを発揮するためには、支出とアウトプットが紐付いている必要がある。各組織はこの指標を高めるように努める
べきである。
理事と利用者からの反応に基づく合成指標であり、サービスの満足度を表すもの。財務部門が理事や利用者と効果的にコミュニケーシ
ョンを取っているかどうか、また、組織の要求を満たしているかどうかを示す。
組織の財務管理の能力を評価する指標。自己評価の有無や改善計画の実行の有無等で評価
される。

103

７

その他の機関：運営実践指標（10 項目のうち実践している項目数）

有効性指標：
近代化

財務が効率よく、近代的に運用されているかを、予算管理者の責任が理解されているかな
どの 10 項目によって評価される。

図表 財務に関する補助的な指標（2010 年時点）

１

２

指標
全財務職員に占める専門的に認証された職員の割合a)期末から起算して監査済勘定を提出する業務日
数のサイクル時間b)最後に外部監査によって認証されたかどうか

分類

説明

有効性指標：
インパクト

財務部門の能力や競争力を評価する指標。

有効性指標：
インパクト

財務機能の迅速さや正確性を測る指標。

３

顧客への請求書発行に要
するコスト

効率性指標

請求書発行の効率性を測る指標。

４

債権回収日数効率性指標発行した請求書に対する支払いを受け取るまでの平均日数で、組織は低減に努めることが求められる。

５

発行された請求書に占める負担額通知書の割合

効率性指標

負担額通知書は、返品された際に発行されるものであり、これを少なくすることは財務の正確性を高めることにつながる。

６

請求により支払われた買掛金勘定に要するコスト

効率性指標

請求書のコストを測る指標。

７

電子的な方法によって行われた支払の割合

効率性指標

電子的な方法による支払いは安価で効率的であるため、効率性の指標となる。

８

請求書の日付から 90 日以有効性指標：
上経過している未払負債
インパクト
の割合

財務部門が未払負債をどの程度取り戻せているかの指標となる。

９

受取から 10 日以内、又は中央政府外で30 日以内または支払条件用いられる追の範囲内で支払われた支
加的指標
出の割合

2008 年 10 月に首相は、政府の支払いの迅速化を約束しており、それを測る指標。

10

従業員一人当たりの給与支払に係る管理コスト

中央政府外で用いられる追加的指標

給与支払の効率性を表す指標。

【本レポートの特徴】
本レポートで参考となる点・特徴は、政府の管理・運営部門における共通の業績評価指標を、イギリス会計検査院が他の会計検査機関、監察機関とともに開発している点である。
このような指標開発の背景には、行政運営の VFM を改善することによって、政策的な対応により多くの資源を投入することが可能となるためである。行政の運営部門の効率性だ104

けでなく、より広義の VFM に焦点を当てているのは、会計検査機関が、政府機関の有効性やプロ意識の向上により重きを置き、それらの向上を促そうとしているためである。
会計検査機関が政府の VFM を高めるために業績評価指標の開発を行なっていることは、
イギリスと日本の会計検査院の権能の違いによるものと考えられるが、我が国には見られない特徴と言える。

105

2．本報告書で取り上げた検査レポートの選定方法
次節以降で NAO の業績評価指標に関する会計検査の事例を紹介するが、その特徴を把握するため、2007 年度以降の検査レポートについて、”performance indicator”を含むキーワード
により NAO のウェブサイトを検索した38。
また、公的サービス透明性フレームワーク下の 2010 年度以降の NAO の検査レポートについては、“input indicator”、”impact indicator”のキーワード39により検索した。

図表 本報告書で取り上げた検査レポート選定の概念図40

2007 年以降の検査レポート”performance indicator”、”input indicator”、”impact indicator”で検索。
（PSA とその業績評価指標の検査を抽出するため、”PSA”も絡めて検索）
79 本2010 年以降の検査レポート（”input indicator”又は”impact indicator”で検索）
23 本“input indicator”、”impact indicator”をキーワードにした NAO の検査レポートのタイトルは、四つのタイプに大別される。
1）A Summary of the NAO’s Work（府省全体を検査対象としたレポート）：5 本
2）Information Assurance（情報保証検査）：5 本
3）Data Assurance（データ保証検査）：9 本
4）その他：4 本
このうち、2）、3）のタイプは、公共サービス合意（PSA）の番号別の検査レポート”Reviewof the Data Systems for Public Service Agreement”と類似の検査内容となっている。
他方、”performance indicator”をキーワードにした NAO の検査レポートについては、個別の政策に対する検査が多い。
前記の検索による結果は、次の(1)～(3)のようになる（網掛けのレポートは、4.(1)及び(2)で、概要を一覧表にまとめている。）。

38

本調査では、PSA 時代の最後の歳出見直しである 2007 年包括的歳出見直し（Comprehensive Spending
Review：CSR）に基づく PSA とその業績評価指標の検査レポートを収集した。
39
キャメロン政権下の「公的サービス透明性フレームワーク」では、各府省の事業計画（Business Plan）の中で、業績評価指標を特に input indicator と impact indicator に分けて整理していたため。
40
ここで示しているのは 2016 年 8 月時点の検索結果である。

106

(1) “input indicator”、”impact indicator”による検索結果一覧（23 本）
No.

年

番号

レポートタイトル

受検府省

1 2010Briefing for the Communities and Local Government Committee
コミュニティ及び地域政府委員会への説明

Department for Communities andLocal Government
コミュニティ・地方自治省

2 2011 HC1585

Oversight of Special Education for Young People aged 16.25
16.25歳の若者に対する特別教育の監督

Department for Education
教育省

3 2012

A Summary of the NAO’s Work on the Department for Education 2011-12
2011-12年における教育省に対するNAOの検査業務の概要

Department for Education
教育省

4 2012

A Summary of the NAO’s Work on the Department for Business, Innovation and Skills
2011-122011-12年におけるビジネス・イノベーション・技能省に対するNAOの検査業務の概要

Department for Business,
Innovation and Skills
ビジネス・イノベーション・技能省

5 2012

A Summary of the NAO’s Work on the Ministry of Justice 2011-12
2011-12年における司法省に対するNAOの検査業務の概要

Ministry of Justice
司法省

6 2012

A Summary of the NAO’s Work on the Foreign and Commonwealth Office 2011-12
2011-12年における外務・英連邦省に対するNAOの検査業務の概要

Foreign and Commonwealth Office
外務・英連邦省

7 2012

A Summary of the NAO’s Work on the Department of Energy and Climate Change
2011-122011-12年におけるエネルギー・気候変動省に対するNAOの検査業務の概要

Department of Energy and Climate
Changeエネルギー・気候変動省

8 2012

Information Assurance Summary Reports: Department for Communities and Local
Government
情報保証―コミュニティ・地方自治省―

Department for Communities andLocal Government
コミュニティ・地方自治省

9 2012

Information Assurance Summary Reports: Department of Energy and Climate Change
情報保証―エネルギー・気候変動省―

Department of Energy and Climate
Changeエネルギー・気候変動省

10 2012

Information Assurance Summary Reports: Department for Education
情報保証―教育省―

Department for Education
教育省

11 2012

Information Assurance Summary Reports: Ministry of Defence
情報保証―国防省―

Ministry of Defence
国防省

12 2012

Information Assurance Summary Reports: Department for International Development
情報保証―国際開発省―

Department for International
Development
国際開発省

13 2012 HC593

Restructuring of the National Offender Management Service
全国犯罪者管理局の再構築

Ministry of Justice
司法省

14 2013

Data Assurance Summary Reports: Department for Culture, Media & Sport
データ保証―文化・メディア・スポーツ省―

Department for Culture, Media &Sport
文化・メディア・スポーツ省

15 2013

Data Assurance Summary Reports: Cabinet Office
データ保証―内閣府―

Cabinet Office
内閣府

16 2013

Data Assurance Summary Reports: Department for Environment, Food & Rural Affairs
データ保証―環境・食糧・農村地域省―

Department for Environment, Food
& Rural Affairs
環境・食糧・農村地域省

17 2013

Data Assurance Summary Reports: Department for Business, Innovation & Skills
データ保証―ビジネス・イノベーション・技能省―

Department for Business,
Innovation & Skills
ビジネス・イノベーション・技能省

18 2013

Data Assurance Summary Reports: Home Office
データ保証―内務省―

Home Office
内務省

19 2013

Data Assurance Summary Reports: Department for International Development
データ保証―国際開発省―

Department for International
Development
国際開発省

20 2013

Data Assurance Summary Reports: Department of Energy & Climate Change
データ保証―エネルギー・気候変動省―

Department of Energy & Climate
Changeエネルギー・気候変動省

21 2013

Department for Communities andData Assurance Summary Reports: Department for Communities and Local Government
Local Government
データ保証―コミュニティ・地方自治省―
コミュニティ・地方自治省

22 2013

Data Assurance Summary Reports: Ministry of Defence
データ保証―国防省―

Ministry of Defence
国防省

23 2014

The Performance of the Department for Culture, Media & Sport 2012-13
文化・メディア・スポーツ省の2012－13年の業績

Department for Culture, Media &Sport
文化・メディア・スポーツ省

107

(2) PSA のデータシステムに関する検査レポート（全 27 本）
No.

年

番号

レポートタイトル

受検府省

1 2010

Review of the Data Systems for Public Service Agreement 10（Raise the Educational Achievement of All Children and Young People）
PSA 10に係るデータシステムの検査（すべての子ども及び若者に対する教育成果の向上）

Department for Education
教育省

2 2010

Review of the Data Systems for Public Service Agreement 18（Promote Better Health and Well-being for All）
PSA 18に係るデータシステムの検査（国民すべての健康と福祉の促進）

Department of Health
保健省

3 2010

Review of the Data Systems for Public Service Agreement
PSAに係るデータシステムの検査（※上記2本以外に、PSA23、25、26を除く各PSAについての25本の検査報告書）

PSA担当各省庁(3)”performance indicator”に関する検査レポート（29 本）
No.

年

番号

レポートタイトル

受検府省

1 2007 HC388

Best Value Performance Plan for 2006-07
2006-07年におけるベスト・バリュー業績計画

Northern Ireland Policing Board
北アイルランド公安委員会

2 2007

Value For Money in Public Sector Corporate Services
公共サービスにおけるバリュー・フォー・マネー

3 2007

Homebuilding: Measuring Construction Performance
住宅建設：建設業績の測定

4 2008 HC14

Maintaining the Occupied Royal Palaces
現在使用されている宮殿の維持管理

5 2008UK Greenhouse Gas Emissions: Measurement and Reporting
イギリスにおける温室効果ガス削減：測定と報告

6 2008Public Administration Select Committee: Cabinet Office Performance Briefing
行政特別委員会：内閣府業績説明会

7 2009 HC465

Measuring Up: How Good are the Government’s Data Systems for Monitoring
Performance against Public Service Agreements?
測定：PSAに対する業績を監視するための政府のデータシステムはどの程度よいものか？

8 2009 HC577

Continuous Improvement Arrangements
継続的な向上に関する合意Northern Ireland Policing Board
北アイルランド公安委員会

9 2009Performance of the Ministry of Defence 2008-09
2008-2009年度における国防省の業績

Ministry of Defence
国防省

10 2009

Reducing Bureaucracy for Public Sector Frontline Staff
公的部門の現場スタッフにおける官僚主義の削減

11 2010 HC289

Cafcass’s Response to Increased Demand for its Services
サービス需要の増大に対する少年・家族裁判所サポートサービスの反応

12 2010 HC297

Tackling Problem Drug Use
問題薬物使用への取組

13 2010

Sustainable Development
持続可能な発展Children and Family Court Advisory
and Support Service
少年・家族裁判所サポートサービス

14 2011 HC1087

Protecting Consumers – the System for Enforcing Consumer Law
消費者保護―消費者法を執行するシステム

Department for Business, Innovationand Skills, the Office of Fair Tradingand Local Authority Trading Standards
Services
ビジネス・イノベーション・技能省、公正取引庁及び地方自治体取引基準局

15 2011 HC1273

The Payment of MPs’ Expenses
議員費用の支出

Independent Parliamentary Standards
Authority
独立議会倫理基準局

16 2011

Aid and the Environment
援助と環境

Department for International
Development
国際開発省

108

（続き）
No.

年

番号

レポートタイトル

受検府省

17 2012 HC21

The Management of Adult Diabetes Services in the NHS
NHSにおける成人の糖尿病治療の運営

Department of Health
保健省

18 2012 HC23

The Effectiveness of Internal Audit in Central Government
中央政府における内部監査の有効性

HM Treasury
財務省

19 2012

Regulating Charities: a Landscape Review
贈与の規制：展望的検査

20 2012

Sustainability Reporting in Government
政府の持続可能性レポート

21 2013 HC226

Progress in Tackling Tobacco Smuggling
たばこの密輸に関する取組の進展

22 2013 HC1016

Memorandum on the Provision of the Out‑of‑hours GP Service in Cornwall
コーンウォールにおけるかかりつけ医の時間外サービスの見通しに関する覚書

23 2014 HC781

Planning for the Better Care Fund
ベター・ケア・ファンドの計画

Department of Health, Department forCommunities and Local Government
and NHS England
保健省、コミュニティ・地方自治省及びイングランド国民保険サービス

24 2014 HC787

Children in care
要保護児童

Department for Education
教育省

25 2014 HC1071

Monitor: Regulating NHS foundation trusts
モニター：NHSファウンデーショントラストへの規制

26 2015

Sustainability Reporting in Central Government: An Update
政府の持続可能性レポート：更新版

27 2016 HC889

Ensuring Employers Comply with National Minimum Wage Regulations
雇用主による全国最低賃金規則の遵守の保証

Department for Business, Innovation& Skills and HM Revenue & Customs
ビジネス・イノベーション・技能省及び歳入関税庁

28 2016

Service Family Accommodation
軍人向け官舎Ministry of Defence
国防省

29 2016

HM Revenue & Customs 2015-16 Accounts: Report by the Comptroller and Auditor
General
歳入関税庁の2015-16年会計：会計検査院長報告

HM Revenue & Customs
歳入関税庁

HM Revenue & Customs
歳入関税庁

109

3．イギリス会計検査院（NAO）による業績評価指標関連の検査の傾向
第 IV 章 4.で紹介する我が国会計検査院の検査報告事例の傾向と比較するために、ここでは、まず、後述する本章 5.で取り上げる NAO の検査の詳細事例 6 事例について、業績評価
指標についての検査の着眼点を分類し、主な検査内容・指摘事項を整理する（検査全体の着眼点とは必ずしも一致しない）。
（1）検査の着眼点による分類
事前及び事後の評価、評価書等の内容に着眼したもの【事例 4,5,6】

ア・今回取り上げた NAO の 6 事例において、事前の評価書に着眼したものは存在しない。
・取組による便益を公表の前に検証すべきである【事例 4】・府省が実施した調査における見落とし点を指摘している【事例 6】
評価指標、成果目標の設定が適切であるかに着眼したもの【事例 1,2,3,4,6】

イ

・戦略目標のうち、半数しか指標を設定していない【事例 1】
・業績評価指標の測定値は社会環境によって変動し得るため、必ずしも正確な業績を表しているとは言えない【事例 4,6】
目標に対する達成状況等の実績に着眼したもの【事例 1,4,5】

ウ・各目標に対する達成状況を調査した上で、超過・未達の原因を分析している【事例 1,4,5】
・効果を正確に計測できるより良い指標を開発すべきである【事例 5】
事業効果の発現に寄与しているかに着眼したもの【事例 1,4,5 】

エ・推計方法を改善すべきである。専門家の支援も得るべきである【事例 4】
・効果的な事業の検討やガイダンスの開催をすべきである【事例 4,5】
フォローアップの状況に着眼したもの【事例 3】オ

・過去に実施した検査からの改善点や残存する問題点を指摘したもの【事例 3】
データシステムの信頼性に着目したもの【事例 2,3】

カ・日本の会計検査事例では見られない着眼点である。
・データシステム全体の課題について指摘している【事例 2,3】・データの信頼性を担保するための内部統制の重要性を指摘している【事例 3】以上の着眼点の整理から、NAO における検査の傾向を整理すると次のとおりである。
（2）検査の傾向
ア

データの質を保証するための検査
110

NAO は、データ収集システムに信頼性が無ければ、誤った実績値に基づいて業績評価やコスト把握が実施され、資源配分を誤るおそれがある、という考え方の下、目標達成状況に応じて政策の見直しを行うためには、信頼性の高い実績データを収集できるシステムが不可欠である、というスタンスに基づき検査を実施している。そして、業績評価指標の実
績値把握に重大な誤りが生じるリスクを少なくするためには、実績値データの収集手続に関する基準を作成し、当該基準が遵守されていることを保証するための内部統制が整備され、それが有効に運用されることが必要である、という観点からの検査を行っている41。
これらの検査の典型例は、PSA が廃止された 2010 年 6 月に、一つ一つの PSA のデータシ
ステムについての検証が行われた”PSA に係るデータシステムの検査（Review of the Data
Systems for Public Service Agreement）”の全 27 本の検査42や、公的サービス透明性フレーム
43
ワークの時代の、”情報保証検査（Information Assurance）”や”データ保証検査（Data Assurance）
44”というタイトルの検査である。

イ

スコアリングによる評価” PSA に係るデータシステムの検査”においては、検査結果を交通信号の青、黄、赤を使った 6 段階で表示している。また、公的サービス透明性フレームワーク時代の” 情報保証検査”や” データ保証検査”検査では、検査結果を 5 段階評価で表すなど、スコアリングによる結果表示を重視している。
ウ

省庁の優先目標との指標の整合性に関する検査
PSA 時代には、各省庁が担当する PSA と設定された指標との整合性の検査が行われていた。また、公的サービス透明性フレームワーク時代には、NAO は各省庁の事業計画（BusinessPlan）を参照し、優先分野と整合性の取れた指標が設定されているかどうかの検査を実施している。このように、設定された指標の妥当性についての検査を重視している。
エ設定された指標に基づく達成状況の検査
NAO は、省庁が設定した指標に基づき、目標達成状況の検査を行っている。また、それらの指標が政策目的を網羅できているかどうか、政策目的の達成状況を適切に表しているかどうかの検査を実施している45。

41

データシステムの質的な保証を中心とする検査は、南島（2009）によれば、「日本の場合と比較すると、会計検査院よりも総務省の業務に親和性が高い」と評されている。
42
本章「5.」の事例 1、2 を参照。
43
本章「5.」の事例 3、4 を参照。
44
本章「5.」の事例 5、6 を参照。
45
本章「5.」の事例 5 を参照。

111

4．業績評価指標関連の検査レポートの概要（1）指標のデータの質に関する保証レポート
連
番

年

タイトル
原文

Review of the Data
Systems for PublicService Agreement 18
led by the Department of
Health: ’Promote Better
Health and Well-being
for All’

112

1

2

2009

2010

保健省における PSA18のデータシステムに対する評価：「国民すべての健康と福祉の促
進」

Review of the Data
Systems for PublicService Agreement 10
led by the Department
for Education:‘Raise the Educational

検査の背景・目的

PSA は、政府の業績評価システムの中心に位置し、政府の政策の優
先分野において府省と財務省が目標を定めている。PSA18 は、保健省が主担当であり、PSA を支える指標すべてに対して責任がある。
政府は、会計検査院長に対し、業績を監視、報告するために政府が使用しているデータシステムの有効性を評価するように要請した。

検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応

保健省の業績 指標に対して交通信号評価を導入し、青、黄、赤 NAO は、五つの勧告を保健報告に使用さ で表示し、6 段階に分かれている。PSA18 では、 省に対して行っており、主要れる指標すべ 五つの指標が設定されており、このうち三つは青 なものは次のとおりである。
てのデータシ に、二つが黄色の評価となっている。NAO は、 ・PSA 指標を支えるデータシ
ステムを対象 進捗を評価するために選択された指標は PSA と ステムについて、リスクの特として、PSA と 首尾一貫しており、合理的な説明を与えていると 定と品質評価を定式化すべ選択された指 評価していた。
きである。
標とは整合し NAO が示した主な結論は次のとおりである。
・ガイダンスにおいて、PSAているか、指標 ・保健省は、データ収集や PSA の公表でリスク 指標の進捗を評価するためとデータシス を特定しているが、リスク分析やクオリティ評価 に必要なものとローカルレ
テムとは整合 について定型化していなかった。
ベルで適用されるだけの公しているか、ま ・指標のいくつかについては、技術ガイダンスの 表事項を区別しなければな
た、個々の指標 中で達成目標が常に定義されているわけではな らない。に係るデータ いため、達成がいかに測定されたのかを理解する ・公表間隔の詳細を含め、国の選択・収集・ ことが困難になっていた。
家レベルで進捗をいかに測
加工・分析、結 ・保健省が外部からデータを収集していること 定し、目標達成をいかに定義
果報告がそれ は、しばしば外部の提供者のネット上で公表され するかを、技術ガイダンスにぞれ適切に行 ていた。一方、読者がそうした情報を利用できる おいて詳細に説明されるべ
われているか ことを、注釈に常に記載しているわけではなかっ きである。
について検査 た。
・ローカルレベルの制御につした。
いて、効率的な捜査に関するさらなる証明を探すべきである。
PSA は、政府の業績測定方法の中 教育省の業績 指標に対して交通信号評価を導入し、青、黄、赤 ・2008 年度秋季業績評価報心であり、政府が優先する分野で 報告に使用さ で表示し、6 段階に分かれている。PSA10 では、 告書における教育省の業績目標設定を行っている。政府は、 れる指標すべ 五つの指標を設定している。報告書では、二つが 評価の誤りについては、公表
会計検査院長に対し、業績を監視、 てのデータシ 青に、三つが黄色に類型されており、NAO では 後に判明し、その後の版で訂報告するために政府が使用してい ステムを対象 進捗を測定するために選択された指標は PSA と 正された。これは、教育省のるデータシステムの有効性を評価 として、PSA と 整合しており、進捗を合理的に表していると結論 データ収集者が、公表に先だ

連
番

年

タイトル
原文

Achievement of All
Children and Young
People’
教育省における PSA10のデータシステムに対する評価：児童・青年
すべての教育達成レベ
ルの向上

113

Information Assurance
Department for
Education
情報保証
教育省

3

2012

検査の背景・目的

するように要請した。
教育省の PSA10 では、児童・青年
すべての教育達成レベルの向上を目標としている。

検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応選択された指 付けている。
ってデータを適切に確認し標とは整合し 報告書では、主に次のような指摘を行っている。 ていなかったことが原因でているか、指標 ・データの質の管理は、データ収集者や収集を行 あった。教育省のデータ収集とデータシス うグループに依存している。教育省は、指標を計 者は、NAO に対し、彼らがテムとは整合 測する前にデータの質について収集者に対して 収集したデータが秋季業績しているか、ま 指示するような標準化したデータの質の管理方 評価報告書に掲載されるこ
た、個々の指標 法を確立していなかった。
とを知らなかったと説明しに係るデータ ・2008 年度秋季業績評価報告書における教育省 た。
の選択・収集・ の業績評価には、誤りがあった。
・教育省は、2009 年に、業
加工・分析、結績評価を公表するためのプ
果報告がそれロセスを見直した。
ぞれ適切に行われているか
について検査した。
教育省の業績 NAO は、検査結果をスコアで示した。これは、 勧告の主要なものは、次のと評価指標と運 教育省が効率的でリスクを考慮したデータシス おりである。
用しているデ テムに対する内部統制を整備、運用しているかど ・教育省は、戦略的優先事項
ータシステム うかの水準を評価したものである。
に沿って業績報告を高めてのサンプル検 教育省の事業計画の業績評価指標は、彼らの優先 いく方法を検討すべきであ
査を実施した。 分野を網羅していなかった。特に、構造改革の優 る。
この検査では、 先事項の三つを測定するインプット指標、インパ ・教育省は別のインパクト指①教育省が公 クト指標が提示されていなかった。
標を採用することで、四半期表している指 教育省が設定している業績評価指標は、一般的な データリストの価値の向上
標と彼らが使 量的指標であった。業績評価指標は、支出や他の に寄与するかを検討すべき用している運 アウトプットを明確に示しているが、質を評価す である。
用データ、教育 る指標の導入を検討すべきであった。
・もし可能なら、教育省は事省が重視して 業績評価指標の基礎となるデータシステムは、十 業計画の業績評価指標のギいる政策分野 分に確立していた。これは、NAO が 2010 年 6 月 ャップを埋めるため、理事会の整合、②デー に教育省のデータシステムに関して報告書を作 に報告したいくつかの指標
タの選別、収 成する前から整備されていた。当時の唯一の勧告 を使用することを検討すべ
集、加工、分析 は、手続きを厳格に文書化すべきとしていたが、 きである。
を行うプロセ この点は既に改善されていた。

連
番

年

タイトル
原文

Information Assurance
Department of Energy
and Climate Change
情報保証
エネルギー・気候変動
省

114

4

5

2012

2013

Data Assurance
Department for
Business, Innovation &Skills検査の背景・目的検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応

ス、③結果の公表、に関する詳細な評価を行った。
エネルギー・気候変動省（DECC） DECC の業績
NAO は、検査結果をスコアで示した。これは、 ・DECC は、利害関係者に対の業績を評価することは、利害関 評価指標と運 DECC が効率的でリスクを考慮したデータシス して透明性を高めるため、事係者にとって課題である。DECC用しているデ テムに対する内部統制を整備、運用しているかど 業計画の中でインプット指が再生エネルギーを支援する費用 ータシステム うかの水準を評価したものである。
標、インパクト指標や重要なを増やす場合、成功の評価基準は、 のサンプル検 DECC の事業計画は、国民がコストを精査し、 除外を含むように DECC ができるだけ低いコストで実施する 査を実施した。 DECC の政策や構造改革が期待する効果を上げ 選択したものついて、そのよことであるが、利害関係者は常に この検査では、 ているかを判断できるように作成されていた。 うに選択したことの全体的コストを削減することを期待す①DECC が公NAO は、事業計画の指標が、構造改革の優先分 な根拠を開示すべきである。
る。DECC が結果を解釈するため表している指 野を広く反映していることを把握した。しかし、 ・DECC は、利害関係者がデの情報を提供することで利害関係 標と彼らが使 DECC の業務を 11 の指標で監視し、報告しよう ータを解釈しやすくするた
者による指標の解釈を手助けする 用している運 とすると、網羅できない分野が必然的に出てくる め、必要に応じて、報告書でことになる。
用データ、こととなっていた。
追加の補足を行うべきであ
DECC が重視
データシステムのいくつかには、改善点が見られ る。
している政策 た。一方、問題点で共通していたのは、データシ ・DECC は、データの品質保分野の整合、② ステムの役割と責任がはっきりと定義されてお 証、データシステムの運用及データの選別、 らず、割り当てられていないことであった。結果 びデータの報告に対する責
収集、加工、分 として、公表内容が首尾一貫していなかった。 任を、職員に対して明確に割析を行うプロ
り当てるべきである。
セス、③結果の・NAO は、原子力廃止措置
公表、に関するのための将来費用に関する
詳細な評価を指標に重大な過誤が存在し行った。
ていることを示したが、DECC は、緊急の問題としてこれに対処すべきである。
政府は、2012 年に事業計画を改定 ビジネス・イノ NAO は、11 の指標を 5 段階で評価し、スコア 4 ・情報戦略がなければ BIS のし、インプット指標、インパクト ベーション・技 に 5 指標、スコア 3 に 4 指標、スコア 1 に 2 指標 包括的な評価は難しい。情報指標による評価を進めている。
能省（BIS）の を分類した。
戦略の多くはデータのセキ
2012 年 6 月の公務員制度改革計画 3 所管分野であ 指標は、五つの連立合意優先分野で設定され、前 ュリティや記録の管理に集（Civil Service Reform Plan）では、 る技能、知識と 回の検査から改善され、業務全般にわたってい 中するものの、情報戦略がデ

連
番

年

タイトル
原文

検査の背景・目的

各府省が資産や人的資源、金融等のバックオフィス機能に関する情報を共有することを要求している。今回は、上記に係るデータシ
ステムに対する 2 回目の検査となる。

Data Assurance
Department forCommunities and Local
Government

政府は、2012 年に事業計画を改定
し、連立合意優先分野とインプッ
ト指標、インパクト指標による監視に重点を置いている。今回は、上記のデータシステムに対する 2
回目の検査となる。データシステ
ムを検査するのは、十分なシステ
ムによって報告データの過誤の可能性をゼロにはできないが、低下させることができると考えるからである。
初回の評価以降、コミュニティ・
地方自治省（DCLG）は、事業計画に一致するように指標を改定してきた。DCLG では、2012- 2015 年度

115

データ保証
ビジネス・イノベーシ
ョン・技能省

6

2013

データ保証
コミュニティ・地方自治省

検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応

イノベーショ た。しかし、学生ローンや郵便事業等いくつかの ータの質的側面を強調する
ン、企業に関す 重要な所管分野で、指標が設定されていなかっ ことに期待する。
る 11 指標を検 た。
・BIS は、利害関係者にもっ査した。BIS が 内部の業績報告は、BIS では未だ整備中であっと利用してもらえるように効率的でリス た。NAO は、様式が整備され、BIS で制度化さ 個々の指標に対する説明をクを考慮した れた際には、報告と基本的なデータシステムにつ 一貫したレベルで提供すべ
データシステ いて再検査を行うこととした。
きである。
ムに対する内 BIS では、情報管理の方法や公共部門の情報管理 ・BIS は、主要なエリアを網部統制を整備、 原則の遵守について、正式の情報戦略を構築する 羅するため、追加の指標が必運用している に至っていなかった。
要かを検討すべきである。
水準をスコア・BIS は、指標の前提となるで評価してい
内部データや予測の利用にる。なお、BIS
関して、より首尾一貫したアの評価報告書プローチを採用すべきであの指標データる。
の正確性については評価を行っていない。
NAO は、前回 NAO は、結果をスコアで示した。スコアは、効 ・DCGL は、データ利用者が評価で対象と 率的でリスクを考慮したデータシステムに対す DCLG の業績を把握するのしなかった六 る内部統制が整備され、運用されているかを示し に使用できるように、事業計つの指標につ たものである。
画の指標が明確で比較可能
いて、データ 本報告書は、情報の完全性の現状、情報戦略の現 な情報を生み出していくこ
システムの評 状、データシステムの評価の三つで構成されてお とを保証すべきである。
価を行った。 り、すべて事業計画の指標に関する記載となって ・DCLG は、連立合意優先分
なお、本報告書 いる。その概要を次のとおり記す。
野のすべてにわたって費用、には、DCLG の ・情報の完全性の現状では、初回の評価からの改 業績、効率に関する情報を連
業績報告書に 善点を中心に整理している。2012-2015 年の事業 携するように、インプットと含まれる業績 計画では、連立合意優先分野で五つの目標が掲げ インパクトの指標の組み合に係るデータ られ、少なくとも一つの指標が設定され、網羅さ わせに注意を向けるべきでの正確性は扱 れるように修正が行われてきた。しかし、13 の ある。
っていない。 指標は一つの目標に 6 指標を割り当てるなど依 第三者であるデータ提供者
然偏りが見られた。
からの回答率の低下といっ

連
番

年

タイトル
原文

検査の背景・目的の事業計画で、できる限り分権化に努めるなど 5 項目の連立合意優先分野を掲げている。

116
A Summary of the
NAO’s Work on the
Department of Energy
and Climate Change
2011-127

2012

2011-2012 年度におけるエネルギー・気候変
動省（DECC）に対する NAO の検査業務の概要

本報告書は 3 章構成であり、このうち第 3 章において、業績に関する検査が記述されている。

検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応・13 指標のうち、三つは利用できず、一つは初 た兆候から分かるリスクを期段階で 100％が達成されることとしていて、業 評価し、このリスクを緩和す績評価としては制約がある。また、各目標に対し るような方法を考えるべきてインプットとインパクトの指標設定に偏りが である。
あった。
・DCLG は、知識管理と情報
・DCLG は、NAO に対して、地方団体等からの 戦略をできるだけ早く作成
回答率が低下する兆候があると説明している。今 すべきである。
回評価したデータシステムでは、こうしたシステ ・DCLG は、指標の視覚的表ムに影響を与えるような問題は確認できなかっ 示機能の利用者の期待を考たが、これは監視を必要とする重大なリスクであ 慮し、限界を明確にすることる。
で、特定のリスクを最小限に
情報戦略の現状では、DCLG が大量の情報を集め する方法を採用すべきであながらシステマティックに活用していないと指 る。
摘し、現在作成している情報戦略によって、こうした問題に対応できるだろうとした。
データシステムの評価では、六つの指標を評価している。これは、5 段階の評価であり、二つの指標については、指標のデータシステムが目的に合致しているとして、最も高い評価が与えられた。
また、四つの指標については、目標に合致しているが改善も必要という 2 番目の評価を受けた。
年次報告書と DECC は、12 のインプット指標、インパクト指事業計画を対 標に関して、四半期データを公開している。この象として、指標 中で、2010-2011 年度と 2011-2012 年度で、いくの改善状況を つかの費用が大幅に増加していることが判明し検査した。さら た。
に、業績データ 年次報告書には、指標以外に四つの追加データがの信頼性のテ 掲載されているが、これらのデータは DECC のスト、今後の情 政策が改善していることを示した。
報管理につい 業績データの信頼性に関しては、2012 年に実施ても評価した。 された情報保証の報告書に言及している。ここでそして、これま は、スコア 3 に二つの指標が、スコア 2 に二つので NAO が指標が分類された。

連
番

年

タイトル
原文

A Summary of the
NAO’s Work on the
Department for
Business, Innovation &Skills 2011-12

8

2012

検査の背景・目的

報告書は、組織、財政管理、業績報告の 3 章で構成され、それぞれに検査が行われている。

2011-2012 年度におけるビジネス・イノベー
ション・技能省（BIS）
に対する NAO の検査
業務の概要

検査の対象と方法

検査の結果

勧告と受検機関のコメント・対応

117

DECC に対して指摘してきた課題を整理した。
年次報告書と BIS は、2012 年の事業計画の改定で五つの優先分 NAO は、BIS が指標の選択
事業計画を対 野を設定し、2012 年 4 月には 9 件のインプット の合理性を示し、指標には限象として、指標 指標、14 件のインパクト指標の報告を行ったが、 界があることを明確にするの改善状況を 成人の社会移動に関する指標に対して情報が提 ように勧告した。
検査した。さら 供されていなかった。
に、業績データ BIS の指標に関する NAO の評価では、指標が BIS
の信頼性のテ の構造改革優先分野を網羅していると結論付け
スト、今後の情 た。しかし、事業計画の中で重要である郵便事業
報管理につい には、指標が設定されていなかった。なお、NAOても評価した。 は、BIS が設定できる指標の数に限度があり、対そして、これま 象とする指標を選択することには困難が伴うこで NAO が BIS とを認識している。
に対して指摘してきた課題を整理した。

（2）指標を用いた業績評価に関するレポート
連
番

9

年

タイトル
原文

検査の背景・目的

2011

Independent
Parliamentary Standards
Authority: the Paymentof MPs’ Expenses

独立議会倫理基準委員会(IPSA)は、
国会議員歳費に対する国民の信頼が失墜したことに伴い、2009 年 10月に設置された機関である。IPSA

検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

IPSA は、サービス提供以降、正確に請求額を支払ってきたが、他のサービスでは彼らの基準を下回っていた。
新たな支払システムが構築されたことに伴い、NAO は、IPSA、国会議員及び下院議会に対して勧告を出しており、三者に共通する勧告は次のとおりである。

連
番

年

タイトル
原文

(MP: Member ofParliament)(HC1273)
独立議会倫理基準委員
会：議員費用の支出

118Children in Care
(HC787)
要保護児童

10

2014

検査の背景・目的

は、国会議員歳費の新たな支払シ
ステムを構築し、これを運用している。
IPSA の運営費は、2010-2011 年度
で 88 人（現在 60 人）、640 万ポン
ドであった。IPSA は、国会議員の給与、国会議員スタッフの給与、及びその他経費として計 1 億 1800
万ポンドの支払を処理している。
本報告書の目的は、支払システムとその他の機能に関して、IPSA 設
置以降のバリュー・フォー・マネ
ーを検証することである。

地方政府は、2013 年 3 月末時点で
68,110 人の児童の世話を行い、その 75%に里親を見つけている。
教育省は、幼児期の経験は、精神的・肉体的健康等に長期的な影響があることから、児童がより良い
人生のスタートを切れるよう、要保護児童に対する居住施設の提供と養護サービスの質の改善を目的に掲げている。
報告書は、児童のニーズに対する効率的な取組、教育省のサービス改善による目標の充足、費用の効率性の 3 章構成で、指標について
は第 2 章が中心になっている。

検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

2009-2010 年度から 2010-2011 年度までの間に、 ・IPSA は、2011 年 12 月まで支払額が 15％減少した。これは、税金の節約に に、包括的かつ継続的なアドなるが、IPSA が自身に対して補助金を出してい バイスの提供等に関する戦るという国会議員の意見もあり、この減少が純粋 略を作成すべきである。
に効率改善に結びついたと結論付けることはで ・IPSA、国会議員及び議会事きなかった。
務局は、国会議員の購買力のNAO は、請求 1 件当たりの IPSA の費用が、2010 大きさを活用してどのよう
年 8 月時点で 40 ポンドであったものが、2011 年 に価値を生み出すかを検討
5 月には約 16 ポンドに低下したと推計した。こ すべきである。
の減少は、主に運営効率が改善したためであり、 ・IPSA、国会議員及び議会事請求に対する職員の直接コストは、既に他の法令 務局は、支出によってもたら機関のコストに近づいていた。
される価値をどのようにして最大化するかに関する
NAO の助言について議論し、2011 年 12 月までに結論を出すべきである。
児童養護シス 教育省は、ケアサービスの質の改善を目標に掲げ NAO は、教育省に対して六テム全体の価 ているが、ケアシステムの効果を正確に測定する つの勧告を出している。指標値を検査する 指標が存在していなかった。
に関連するものとしては次
わけではなく、 教育省は、要保護児童に関する多くのデータを収 のものがある。
教育省の責任 集しているのに、改善を測定、数量化することは ・教育省は、地方政府から集と役割に焦点 困難であると NAO に説明した。それにもかかわ めたデータが有効か、維持すを当て、目標を らず、教育省は、要保護児童の欠席等多くの結果 る価値があるかを評価し、デうまく充足し が前進していると報告していた。実際に、無断欠 ータ、特に地方政府の財政支ているかを検 席が 1.5％から 1.1%に低下しているように、
出報告書の質を改善するこ査した。
2010-2011 年度から 2011-2012 年度には改善がみ とに集中すべきである。
られた。
・教育省は、システムの効果
要保護児童とそれ以外の児童との間の学習到達 を測定でき、地方政府が彼ら度に対する差は、過去 3 年間で 45％から 43％に の業績を説明できるより良
わずかに小さくなっていた。2012-2013 年度には、 い指標を開発すべきである。
要保護児童の 15％が一般中等修了証で 5 以上の成績を獲得しているが、要保護児童以外では 58%であるなど、ギャップは大きいままであった。

連
番

年

タイトル
原文

Homebuilding:
Measuring Construction
Performance
住宅建設：建設に係る
業績の測定
11

2007

検査の背景・目的

本報告書は、住宅建設における近代工法の定義を扱っている。そして、建築物とその技術による従来の定義から、住宅建設におけるイ
ノベーションを引き出すような、業績とアウトプットによる工法の定義にいかに移行するかということに取り組んでいる。

119
Tackling Problem Drug
Use
（HC297）
問題薬物使用への取組
12

2010

検査対象である問題薬物とは、ヘロインやコカインといった A 級薬物である。問題薬物による犯罪を減らすことができれば、社会的コストは低下する。
政府は、2008 年 2 月に、2008 年から 2018 年までの新たな薬物戦略と3 年間の行動計画を作成した。薬物戦略では、業績評価指標の進展を目指して PSA25 にも着手している。

検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

出来る限り住 検査の結果、主要な利害関係者に影響を与える近宅の建設に影 代工法の新たな定義を確立するための業績評価
響を与える指 指標が特定できた。これらの指標は、建設段階だ標を特定する けでなく、完成した不動産の性能も対象としたもため、コンサル のとなっていた。（建設段階と完成した不動産のティング会社 2 つについて時間、費用、質の観点から指標を挙を利用して調 げている）
査を実施した。
そして、70 の
主要団体から
専門意見を聴取し、五つの部会を設置して、
現在の業績評価指標を利用して検査した。
9 億ポンドを超 政府の新たな薬物戦略は広範であるが、全体に対 7 件の勧告が出されており、える支出があ する評価体系が存在しなかった。現在の戦略とそ このうち主要なものは次のる、三つの戦略 の 3 か年の行動計画では、目標に対する達成状況 とおりである。
目的をもった やバリュー・フォー・マネーを評価して報告する
行動計画の進 という、薬物戦略全体に対する評価体系の整備が ・すべての支出について評価展を検査した。 行われていなかった。内務省は、目標とその指標 が可能となるようになフレ
三つの戦略目 を結び付けることは難しく、戦略の対象となる分 ームワークを開発すべきで的とは、薬物関 野で一般化できるデータには限度があると考え ある。
連犯罪の削減、 ていた。
・将来の行動計画では、それ薬物治療の質 2008-2011 年の行動計画では 22 件の戦略目標を ぞれの戦略目的を検証できと有効性の改 掲げ、87 の主要行動を設定していた。10 件の戦 るようにすべきである。
善、問題薬物使 略目標では、主要行動の進展を評価する測定方 ・国立薬物乱用治療庁（NTA）
用者の生活再 法、国の指標または PSA が少なくとも一つあり、 は、地域のパートナーと連携
建支援である。 別の 4 件の戦略目標は、測定方法を必要としてい し、治療のパフォーマンスをなかった。残りの 8 件では、進展を評価する測定 示すデータを検証すべきで方法が存在していなかった。
ある。パフォーマンスの低い

連
番

年

タイトル
原文

Value For Money in
Public Sector Corporate
Services
公共サービスにおけるバリュー・フォー・マ
ネー

120

13

14

2007

2009

Performance of the
Ministry of Defence
2008-09

検査の背景・目的

イギリス各国の公会計検査機関
は、財政、人的資源、情報通信技術、財産、調達の五つの主要機能
でバリュー・フォー・マネーを測定する指標の開発に関して協力してきた。政府は、指標開発を、サービス提供の際の資源の利用や効率の改善を確保するための優先分
野として捉えてきた。そして、効率性のみよりバリュー・フォー・
マネーに広く焦点を当てているのは、政府機関が効率性と同様に有効性やプロ意識を改善するかという懸念があるためである。
指標の使用は自発的であり、それぞれの組織が業績管理システムやベンチマーク整備、改善計画に価値を追加するかどうかにかかっている。共通指標を設定することによって、行政現場に追加的な負荷を課すことなく、公共部門は自らを正しく認識できるとともに、パフォーマンスを比較し評価することが可能となる。
本報告書は、下院の国防委員会に対し、国防省の 2008-2009 年度における業務と業績の概要を報告するために作成されたものであり、具検査の対象と方法

指標開発の対象はイギリス 4
か国で 100 機
関あり、これには中央政府や
地方政府、NHS、警察消防等 30 機関も含
まれる。

検査結果

この他、戦略の実施と予算の仕組みが複雑である
こと、成人の薬物治療に政府予算が投じられたことでこの割合の上昇に貢献したこと、薬物使用者の職場復帰や適切な居住施設の提供は依然課題が多いことなどが明らかになった。
指標は、データを集めて選択する人たちが、自分たちのバリュー・フォー・マネーを評価できるだ
けでなく、イギリス国内の他の公的機関の業績とも比較できるように設計されていた。このこと
は、組織のトップや幹部たちに実質的な利益をもたらすと考えられた。また、第三者機関が、指標を使ったベンチマークを使用する計画を既に持っていた。

本報告書の目 2008-2009 年度における国防省の活動は、陸、海、的は網羅的な 空軍等八つの予算機関（Top Level Budget）と六ものではなく、 つの外局、四つの基金によって行われてきた。
少数の重要な CSR2007 の下では、国防省が主担当となる PSA

勧告と受検機関のコメント・対応

地域や低下している地域がある場合、地域と連携をしてパフォーマンスの改善に努めるべきである。

連
番

年

タイトル
原文

2008-2009 年度における国防省の業績

121
Protecting Consumers –the System for Enforcing
Consumer Law（HC1087）152011

消費者保護―消費者法を執行するシステム

検査の背景・目的検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

例を取り上げ は存在しないが、外務省の PSA30（衝突防止）とて検査した。ま 内務省の PSA26（テロ対応）に貢献していた。国た、国防委員会 防省の年次報告書では、これらの PSA に対するが更に検討で 評価の記載はなかったが、外務省の年次報告書できるように、国 は「進展」、内務省の年次報告書では「多少進展」
防省の業績を と評価していた。
要約した。
国防省は、CSR2007 の下で掲げた三つの DSO に
本報告書の内 対して、六つの指標を設定していたが、同省が「進容は、正確性を 展」と評価した指標は一つも存在せず、三つが「多担保するため、 少進展」、二つは「進展なし」と報告していた。
国防省とも共 同省は、目標に向かって進んでいることを評価し有されており、 ていた。
国防省の年次報告書や NAOのレポート等、全般的に公表資料を利用し作成された。
顧客がビジネスで不公平に扱われ 執行システム 指標に関わる検査結果は次のとおりである。
BIS は、検査の直前の時期
るとき、消費者の不利益が発生す が全体として ・公正取引庁（Office of Fair Trading）は、執行業 に、消費者保護の組織の役割る。消費者保護の責任は、多くの 消費者を保護 務の影響を評価する方法の開発を先導してきた。 を見直した。このため、NAO
機関にわたっているが、消費者行 するためにう これは、執行活動の広大な範囲やデータ収集の困 は、特定の組織に対する勧告
政を所管しているのは BIS である。 まく機能して 難さを鑑みると難しい業務であったが、公正取引 ではなく、バリュー･フォー･
法の執行の中心は、地方自治体取 いるかを検査 庁が開発した方法は、取引基準サービスの 5 分の マネーを保証するために改引基準サービス（Local Authority
した。消費者保 1 で採用され、複数の地域プロジェクトでも適用 善すべきシステムについて
Trading Standards Services）であり、 護の中心シス された。
勧告を行った。
2009-2010 年度予算 2.47 億ポンド
テムを構成す ・2009 年の取引基準サービスによる業務につい ・BIS は、配分モデルがバリのうち 86％を受け取っている。
る組織に焦点 てみると、費用便益分析の結果、6:1 という結果 ュー･フォー･マネーを提供を当てている が導出された。NAO は、この方法にはいくつか することを保証し、政策の説が、様々な執行 の課題があること、さらなる開発が必要であるこ 明責任を果たすために十分機関が相互に とを指摘した。
なコストと業績情報を確保依存している ・効率性を評価する行動や、運営コストに関する することを保証しなければため、システム データが不十分であった。また、消費者の不利益 ならない。
体的には、国防省の運営目的を実現する際の業績、将来に向けた改善のための業務、財政評価の 3 点について報告し、国防委員会の検討を支援することである。
国防省は、CSR2007 の下で三つのDSO を掲げたが、2008-2009 年度は報告の初年度となる。

連
番

年

タイトル
原文

The Management of
Adult Diabetes Services
in the NHS

122（HC21）NHS における成人の糖尿病治療の運営

16

2012

検査の背景・目的

イングランドには、2009-2010 年度
で、16 歳以上の糖尿病患者が 310万人いると推定されている。このうち、234 万人は診断を受けており、このほかに潜在的な患者が 76万人いると推定されている。NAO
は、NHS が糖尿病患者に対して、
2009-2010 年度で少なくとも 39 億ポンドを支出していると推計しており、これは NHS の予算の約 4%に相当する。
保健省は、2001 年に、国の糖尿病の治療体制を公表した。この体制
は、治療の専門家と NHS が提供する治療水準を引き上げるため、必要な措置が執られている。

検査の対象と方法

検査結果の中での個々の組織の業績
は検査していない。

に関する分析が不完全であったため、政策立案者が消費者にとって最も大きなリスクに対処する
際に政策資源が優先順位付されていることを保証することが不可能であった。

勧告と受検機関のコメント・対応・BIS は、消費者法の執行シ
ステムにおけるすべての組織の責任を明確にし、首尾一貫した包括的な統治の枠組みが存在することを保証しなければならない。
・BIS は、消費者不満サービスの再編が、インテリジェン
スデータベースとしてその価値を維持するか高めることを保証すべきである。
イングランド 指標を利用した議論は次のとおりである。
NAO の勧告は 2012 年 NHSの NHS が、・NHS は、糖尿病の地方レベルでのコストをは 改革法（Health and Social
2001 年に保健 っきり理解しておらず、したがって糖尿病治療を Care Act 2012）で始まった省が設定した 提供する最も効率的な方法について明確さを欠 NHS サービスの委託への構
糖尿病治療の いていた。
造改革の背景に対するもの
基準を充足し ・一次医療トラスト（primary care trust: PCT）の である。勧告は六つあるが、ているか、ま 検査の結果、糖尿病治療には、一般家庭医
このうち指標が関わるもの
た、保健省と糖 （General Practitioner）や病院、専門治療医等多様 は次のとおりである。
尿病治療の地 なアプローチがあることが分かった。保健省は、 ・イングランドの糖尿病患者方事務官が、糖 NHS が地域のニーズに合わせて最も良い方法で 数は 2020 年までに 380 万人
尿病治療にお 治療を提供することを期待しているが、PCT は、 に増加すると推計されていいて期待され 質の高いコストデータの不足によって、サービス る。保健省と公衆衛生庁
る改善を達成 提供モデルのコストの明確さを欠いており、実際 （Public Health England）は、するための支 にどのような便益を達成したのか分からなくな 増加に伴うさらなる段階を
援を適切に行 っていた。
考える必要がある。
っているかを ・長期的な費用の節約を生み出していることを示 ・保健省は、NHS サービス
検査した。
す証拠があるにもかかわらず、NHS 職員に対す 委託委員会（NHS
る患者教育や糖尿病訓練が多様であり、糖尿病の Commissioning Board）との合専門看護の提供も多様であった。
意の中で、糖尿病の結果の改・保健省は、2001 年に国の治療体制を公表して 善を求めるべきである。
以来、糖尿病患者の治療が改善され、保健省の糖 ・NHS サービス委託委員会
尿病に対する支出のバリュー･フォー･マネーに は、地方で九つの治療プロセ

連
番

年

タイトル
原文

Progress in Tackling
Tobacco Smuggling（HC226）
たばこの密輸に対する
取組の進展

17

2013

123
18

2016

Ensuring Employers
Comply with National
Minimum Wage
Regulations（HC889）

検査の背景・目的検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

関する指標が肯定的であると考えている一方、多 スの提供を保証するため、適くの重要な課題に依然対処する必要があると認 切な指標を設定すべきであ識していた。
る。
2011-2012 年度の歳入で、たばこ税 更新した戦略 たばこ戦略の指標等に関わる議論としては次の 五つの勧告が出され、主要なが 99 億ポンド計上されたが、たば 導入後のたば とおりである。
ものは次のとおりである。
この密輸は、歳入の重大なリスク この密輸に対 ・HMRC は、新たな戦略の最初の 2 年間に主要 ・HMRC は、イギリス国内となっている。歳入関税庁
する HMRC の な目標がすべて進展したとしていた。そして、実 におけるたばこ製品の不正（HMRC）は、2010-2011 年度に、 取組について 際の達成状況をみると、2011-2012 年度の内部目 取引に取り組む方法を構築
イギリス全体で、たばこの約 9%、 検査した。
標は、一つを除いてすべて達成していたが、すべきである。
手巻きたばこの 38％が課税されて2012-2013 年度の継続目標の多くは、充足されて ・HMRC は、たばこの不正おらず、歳入ロスがそれぞれ 12 億いなかった。
による歳入ロスの推計方法
ポンド、6.6 億ポンドと推計してい・HMRC は、海外の諜報部員に予算を付け、現 を改善するため、複数の推計る。
地において、関税の不正等犯罪行為の情報交換を 方法を評価すべきである。
HMRC は、2011 年 4 月に、国境軍行っていた。HMRC は、2011-2012 年から・HMRC は、主要な業績情（Boader Force）と協力して、最新
2012-2013 年度までに 6.58 億ポンドの歳入ロスを 報の質を改善し、公表資料ののたばこ戦略を導入した。これに阻止しており、目標を 7.5%上回ったと推計して 中で限界を明らかにすべきより、HMRC は、たばこ不正へのいた。
である。
対応に 4 年間で 2500 万ポンドを追・HMRC のたばこの密輸に対する新たな戦略は、 ・HMRC は、主要な政策に加し、歳入ロスの阻止によって 14
論理的で、問題に取り組むための補完的な測定方 よる便益の推計値は公表前
億ポンドの便益の達成を期待して法も広範に取り入れていた。しかし、イギリス国 に十分に検証する方法を確いる。
内の不正たばこの流通を阻止する方法は効果的 保すべきである。
なものではなかった。
・最新のたばこ戦略の導入から 2 年経過したが、HMRC は、たばこの密輸に関する規模や性質に対して新たな戦略が与えた影響について、時宜を得た包括的な評価を行っていなかった。
この報告書は、全国最低賃金規則 NAO は、次の ・遵守と実施の管理についてに従わない雇用主に対する政府の 点について検 HMRC の遵守活動の有効性を評価することは、調査を検査した結果を報告するも 査した。
全国最低賃金法に従わない人たちについて、全体のである。最低賃金以下の支払い ・政府の調査 を正確に測定する方法が存在していなかったた
は、低賃金労働者にとって重大な における運営 め困難であった。BIS は、ソーシャルケア部門で困難を生む。報道機関は、NAO と 管理はどうな 遵守しない人のレベルを正確に評価しようとしともに、政府が個人やソーシャル っているか。 てきた。しかし、10 年にわたる遵守・執行プロ

連
番

年

タイトル
原文

雇用主による全国最低賃金規則の遵守の保証

124
Monitor: Regulating
NHS Foundation Trusts（HC1071）19

2014

モニター：NHS ファウ
ンデーショントラスト
への規制

検査の背景・目的ケア部門で全国最低賃金規則を遵守しないケースを調査し結論を出すのにかかる時間について懸念を示している。

検査の対象と方法

・政府が、遵
守しない人の不満に応えるのにかかる時
間、及び個人の不足分を回復するように過少支払いの通知を発行するのに要する
時間はどうなっているか。
・ソーシャル
ケア部門での最低賃金の実施はどうなっているか。

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応グラムの後、このようなプログラムの結果として遵守しない人たちが減少したという十分な証拠は存在していなかった。
・不満調査について
HMRC は、政府が 1999 年 4 月に全国最低賃金を導入して以来、31.3 万人の労働者に対する賃金未払額が 6800 万ポンドと特定してきた。HMRC は、
不満調査にかかる平均時間を有意に削減した。
2013-2014 年度の 170 日から 2014-2015 年度には82 日で、52％削減していた。しかし、不満者の中には、依然として 240 日以上待たされた者もあった。
・ソーシャルケア部門について
低賃金委員会（Low Pay Commission）は、ソーシ
ャルケア部門をリスクの高い分野と評価してきたが、遵守しない人たちのレベルを正確に推計することは、データソースの違いから困難であることが明らかになっている。最新の推計によると、
全国最低賃金が支払われていない人は、0.8％から 12.9％の範囲になっていた。
政府の目的は、合併や自身の判断 モニターによ 本報告書は、モニターの①役割・ガバナンス・リ NAO は、モニターの能力のによってすべての NHS トラストが る FT の規制の ソース、②FT の評価と認可、③FT のリスクへの 補強や、問題を抱える FT のファウンデーショントラスト（FT） 業績と、同組織 取組の 3 点でまとめられ、指標については主に 増加といった直面する課題に移行し、運営や財政面で自由度 が直面する新 FT のリスクへの取組で扱われており、その概要 の克服に向け、五つの勧告をを高めていくことにある。2013 年 たな課題への は次のとおりである。
行っている。
12 月 31 日時点で、147 の FT が医 対応について ・2012 年 3 月 31 日時点で、FT の 13％、財政の ・モニターは、ケアクオリテ
療サービスを提供している。
検査した。
2％が、ガバナンスの点で最も高いリスクに分類 ィ委員会（Care Quality
モニター（Monitor）は、NHS ファ
されていたが、2013 年 9 月 30 日時点では、それ Commission）と協力して、臨ウンデーショントラストに対するぞれ 16％、6％となっていた。そして、25 の FT 床専門知識と NHS 運営に対独立した規制機関として、2004 年が条件に違反していた。これらに対するモニター する理解とのギャップに取に設立された、保健省が出資するの監視や干渉の能力を高めるには、モニターのリ り組むべきである。
政府外公共機関(executive
ソースを増強する必要があると思料された。
・モニターは、いかに新たなnon-departmental public body)であ・モニターは、リスクを評価する際に過去の実績 責任を果たしていくか、NHS

連
番

年

タイトル
原文

検査の背景・目的る。2013-2014 年度の予算は 4800
万ポンド、300 人を超える職員を抱えている。モニターは、NHS ファ
ウンデーショントラストに FT の地位を与えるかを評価し、FT が条件に違反している場合に、再び条件を充足するよう介入しており、2012 年の NHS 改革法(Health andSocial Care Act 2012)により、医療サービス全体に対する規制機関へと拡大した。

検査の対象と方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応を測る指標を主に使用してきたが、2013 年 10 月 に対して十分に説明する必にこれを見直していた。例えば、臨床目標に対す 要がある。
る業績といったガバナンスのリスクを評価する ・モニターは、FT の財政運ためにモニターが使用してきた評価基準は、内在 営やガバナンスを強化する
する課題を常に警告してきたわけではなかった。 仕事の価値を評価し、どの活同様に、モニターが財政のリスク分類を計算する 動が最も効果的であるかをために使用している指標は、FT の将来の関与や 特定すべきである。
将来の予測を考慮したものではなかった。モニタ ・保健省は、できる限りすみーは、2013 年 10 月にリスク評価の枠組みを変更 やかにモニターの常勤の責し、ガバナンスリスクの評価に患者や内部告発者 任者を指名すべきである。
等第三者からの情報を考慮していた。モニター
は、2014 年夏から、将来の財政破綻のリスク指標として、サービスの継続性の評価予測を公表することにしていた。

125

5．業績評価指標に関するイギリス会計検査院 NAO の検査事例
事例 1：Tackling problem drug use（問題薬物使用への取組）
HC 297, Session 2009-10, 2 March 2010（1）検査の背景目的
検査対象である問題薬物とは、ヘロインやコカインといった A 級薬物である。問題薬物による危害を減らすことができれば、社会的コストは低下する。2008 年 2 月に政府は、2008
年から 2018 年までの新たな薬物戦略（Drug Strategy）と 3 年間の行動計画（action plan）を作成した。薬物戦略では、業績評価指標の進展を目指して PSA25（アルコールと薬物による危害を削減する）にも着手している。
本報告書は、9 億ポンドを超える支出がある、行動計画上の三つの戦略目的の進展を検査する。三つの戦略目的とは薬物関連犯罪を削減するために目標設定し管理する、治療の質と有効性の改善、問題薬物使用者の生活再建支援である。本検査は、薬物戦略が政府の介入や支出に関する頑健なエビデンスによって支えられているかどうかを検証する。
（2）検査の方法
NAO では検査に当たり、「問題薬物使用」、「問題薬物使用者」といった概念や、薬物戦略で提示されている定義について共通理解が存在するかを確認するため、学術やその他の文献等を利用してこれらの定義の評価を行った。
薬物戦略を支えるエビデンスが総合的で、時宜を得ており、代表的なもので、適切であるかを確認し、戦略で取り上げられている推定結果等を評価するために、薬物戦略が前提としているエビデンスや、イングランドにおける問題薬物の社会的費用、データソースの妥当性等を対象に評価を行っている。
問題薬物の使用に対する取組や達成された成果や効果についての直接、間接の公的支出を特定するために関係府省や地域事務所（Regional Offices）、関連の地方の戦略パートナー（Local Strategic Partnerships）が保有するデータを収集し、定量的なデータ解析を行っている。
薬物戦略の実施や、複数の政府機関による連携事業、戦略実施のサポートを評価し、更にこれを実施している地方機関の人員等の体制について評価するため、政府機関や地方組織等に対してインタビューを実施している。
地方組織が実施している事業を通じて、問題薬物の使用への取り組みのために地方が行っている調整作業等を検査するため、六つの地方の戦略パートナーを対象にモデル調査を実施した。
更に検査を実施するに当たって、外部の専門家やデータ保有者を活用している。

126

（3）検査の対象と結果
1) 薬物戦略を通じた問題薬物使用への取組a.

イングランドに推定 33 万人の問題薬物使用者
イングランドには 33 万人の問題薬物使用者がいる。薬物戦略では、また、本検査報告書

でも、問題薬物使用者をヘロインやコカイン等の A 級薬物を使用している者と定義している。薬物戦略がアヘン（主にヘロイン）やコカインの使用者を問題薬物使用者と定義したのは、これらの薬物が A 級薬物によって生じる社会的費用の 99％を説明していると推計しているためである。
b.

年間 150 億ポンドを上回る問題薬物使用による社会的費用
問題薬物使用による 2003-2004 年度の社会的費用は 153 億ポンドと推計され、このうち139 億ポンドは薬物関連犯罪（問題薬物使用者による窃盗や強盗等）によるものである。99億ポンドは犯罪被害に対する費用で、40 億ポンドは犯罪に伴う刑事司法費用である。
もし、問題薬物使用を著しく減らせるなら、社会的費用も減少するだろう。このことは将来的に薬物使用者を生み出すことを制限することになる。
c.

社会的費用の削減を目指す 2008 年の薬物戦略「薬物：家族とコミュニティの保護」
2008 年に政府は、10 か年の薬物戦略「薬物：家族とコミュニティの保護」を策定し、薬物が社会やコミュニティ、個人、家族に与える悪影響を低下させることを目標に掲げた。
○薬物戦略は広範にわたるものの、全体を評価する枠組みが存在しない
歳出規模の大きな新たな戦略に着手する際、目標をどの程度達成し、どの程度バリュー・
フォー・マネーを提供しているかを評価する枠組みは重要である。しかし、薬物戦略やこれをサポートする 2008-2011 年の行動計画には評価の枠組みが存在しない。
NAO では、公的資金を継続して利用していくためには、評価の枠組みが必要であると考えている。すなわち、戦略が想定する目標をどの程度達成し、改善したかを把握するとともに、問題薬物による社会的費用の低下を報告することである。評価のための枠組みを構築するのは困難であると認識している。しかし、これを構築するには問題薬物使用の害に最も影響を与える要因を特定し、これに焦点を当てるべきであり、そのための調査が必要であると NAO では考えている。評価の枠組みには、適時かつ正確な原価計算、活動、及びアウトプットとアウトカムのデータを提供するデータシステムの構築も必要である。
○戦略をサポートする 2008-11 年の行動計画は多くの目標を掲げているが、その半分が進展を測る測定方法が存在しない
2008-2011 年の行動計画では 22 件の戦略目標を掲げ、87 の主要行動（key actions）が設定されている。10 件の戦略目標には主要行動の進展を評価する測定方法、国の指標、PSA が
少なくとも一つあり、別の 4 件の戦略目標は測定方法を必要としていなかった。しかし、残りの 8 件では進展を評価する測定方法が存在しなかった。いくつかのケースでは記載されている主要行動と意図されている成果を結び付けるエビデンスが存在しなかった。政府
127

は「2008 年薬物戦略：隔年」を公表したが、進展を測定するために行動計画の対象や主要行動に対する成果に関するデータが含まれていない。
NAO は、PSA を支えるデータシステムを対象に検査を行っており、PSA25 に対して次の図表にある評価を行った。その結果、薬物関連犯罪比率の低下に関して、信頼できる測定や業績の報告ができないとして、その変化を測定するデータシステムに赤の評価を行っている。
図表 PSA25 を支えるデータシステムの NAO による検証
PSA

評価

PSA 25.1：効果的な治療に登録されている薬物使用者数

青PSA 25.3：薬物関連犯罪の割合

赤PSA 25.4：問題としての薬物使用や取引を認知する地域住民割合

青（注）青：データシステムが、指標を測定し評価をする上で適切である
黄：全体として適切だが、残されたリスクが十分に制御されるようにより強化する
必要がある
赤：データシステムは、指標を測定したり評価したりできない状況となっている○薬物戦略を支えるエビデンスの一部に不足がある戦略に対する検査の結果、頑健なエビデンスの基盤に基づいて裏付けられている戦略目
標もあるが、さらなる調査が必要なエビデンスには不足があることが分かった。省庁が連携した薬物の調査プログラムの立ち上げは、頑健な科学的エビデンスの基盤を構築することを通じて、こうしたニーズに応えるものである。これには英国研究評議会や各府省、警察を含む。NAO が指摘した問題点は次の図表のとおりである。

128

図表 2008 年薬物戦略における NAO によるエビデンスの検査結果
薬物使用と犯罪戦略では「薬物使用と犯罪の関係性は複雑である」、「薬物と犯罪の正確な関係性ははっきりしていない」と述べられている。我々は、ランダム化比較試験や質の高い統計分析から、薬物使用と犯罪のエビデンスが頑健であることを発見した。
薬物使用者に対する治療質が保障された系統的レビューに着目すると、薬物治療の効果に関するエビデンスの質は頑健である。しかしながら、治療の成功は常にアウトカムによって定義されるわけではない。次のような弱点がある。
因果関係のメカニズムを識別できない
小さなサンプルサイズ
倫理的な理由によって対照群を設定することができないにもかかわらず、比較対象が存在しない
薬物治療が薬物使用者の平均薬物使用期間を短縮させるという評価はほとんどない。
社会復帰
戦略では、薬物使用者に対して、社会復帰、ホームレス対策、長期雇用対策、メンタ
ルヘルス対策といった追加的な支援があれば、薬物治療が最も効果的になると述べられているが、これは調査に基づくものではない。
戦略は、薬物使用者の住宅ニーズを充足することが薬物使用を減少させると主張しているが、これはアメリカの研究に基づいていることを発見した。
戦略は、治療の成功によって雇用確率が著しく上昇すると主張しているが、これは観察データに基づいた主張にすぎない。
d.

2008 年薬物戦略の実施に対する責任は機関ごとに差が拡大している○戦略の実施のための各府省の責任分担は明確であるが、責任分担の能力は異なっている
各府省は薬物戦略における自らの責任についてよく理解しているが、その取組状況は府
省によって異なっている。保健省（Department of Health）は詳細な実施計画を策定し、業績委員会を設置するなどしている。
NAO は、責任分担を実施する能力にも違いがあることを把握している。各府省の取組の積極性は、薬物戦略に関連する目標を府省の戦略目標（Departments’ strategic objectives）
等に位置付けているかどうかで異なっている。
○戦略の実施のための地方組織の責任分担は明確であるが、実施能力に大きな差がある
政府の地方組織は地方の戦略パートナーとの連携に責任がある。NAO は、戦略を実施す
る上で地方組織によって体制や能力が異なっていることを理解している。このことは、地域によって戦略目標への取組や進捗等が異なるという地域リスクを生み出す。
2) 薬物関連犯罪・薬物治療・復帰への取組
129

a.

検査目的
三つの戦略目的；薬物関連犯罪を削減するために目標設定し管理する、治療の質と有効性の改善、問題薬物使用者の生活再建支援に対処するために設計された主要な方策、についての検査を報告する。薬物介入プログラム（Drug Interventions Programme）、薬物リハビ
リ要件（Drug Rehabilitation Requirement）、薬物治療を改善するための国立薬物乱用治療庁（National Treatment Agency: NTA）の役割、問題薬物使用者の社会復帰に関する方策を検討している。
次に、指標に関連する薬物リハビリ要件、薬物治療を改善するための NTA の役割について掲載していく。
b.

成人 1 人当たりの治療費は減少を始めているものの、薬物治療にはより多くの資金が投じられている2004-2005 年度から 2008-2009 年度に国と地方が投じた資金は、実質で 4.81 億ポンドから5.81 億ポンドに増加している。効果的な治療の成人１人当たりの金額は 2006-2007 年度から
2008-2009 年度に減少した。
○NTA は薬物治療の質と効果を改善する責任がある
NTA の役割は、薬物依存者の治療が手ごろな価格で受けられること、近隣で治療を受けられること、品質及び効果を改善することにある。NTA は PSA25（アルコールと薬物による危害を削減する）の業績評価指標「効果的な治療に登録されている薬物使用者数の変化」を達成する責任を担っている。問題薬物使用者に効果的な治療を提供することは、薬物関連犯罪を減少させるための主要な介入と考えられる。2008 年を基準年として、最初の 18 か月で効果的な治療を受けている問題薬物使用者数は、2011 年までの目標が 3%増であったのに対して 7.1％増で 16.8 万人となり、目標を上回った。
薬物治療の目標は薬物使用者が薬物依存から脱して自制できるようにすることで、治療の目的には薬物関連犯罪の削減や非合法薬物の使用の抑制等が含まれている。薬物戦略はあまりに多くの薬物使用者が治療から離脱したり、非常に長期にわたって治療を受けたりすると考えており、2008-2009 年度の事業計画（Business Plan）でも NTA は治療からの離脱者をできるだけ少なくすることを目標に掲げていた。
○内務省の調査報告書は薬物治療が全般的にプラスの費用便益を示している
内務省が取りまとめて 2009 年 12 月に公表した「薬物治療の成果に関する調査研究（TheDrug Treatment Outcomes Research Study）」では、あらゆる薬物治療を開始した薬物使用者
1,800 人を対象に、治療後 3～5 か月と 11～13 か月の状況について調べている。この結果は、薬物治療を行っていないグループとの比較はないが、薬物使用者が治療中（サンプルの大部分は引き続き調査中）であったか治療を終えたかにかかわらず、治療後に改善がみられるとしている。この改善には、犯罪、違法薬物使用、薬物注入の減少が含まれる。

130

図表 治療後と治療中の薬物使用者の調査結果
特徴

治療開始
(%)

第1回フォローアップ(%)

第2回フォローアップ(%)

雇用されている
安定した住居を有する

9
60

11
67

16
77

ヘロインを使用している
クラック・コカインを使用している

62
44

38
25

36
24

注射用薬物を使用している
窃盗犯罪に荷担している
全身の健康状態が「すばらしい」又は「とてもよい」

33
40
20

17
21
27

12
16
25

1,800

900

500

薬物使用者のサンプル規模
出典：薬物治療の成果に関する調査研究、2009年12月

この調査研究は、問題薬物使用者のみに焦点を当てたものではなく、薬物使用者全体について分析したものだが、治療の経済効果を検証している。具体的には、治療を受けた人と受けなかった人の 1 人当たり費用・便益を比較している。薬物治療を受けた人の 1 人当たり平均費用は 4,900 ポンドだが、治療による便益の平均値が 12,000 ポンド（＝医療・介護費用の節減額 1,400 ポンド＋薬物関連犯罪費用の節減額 10,600 ポンド）であるから、費用便益比率は 2.5（＝12,000 ポンド/4,900 ポンド）となる。
図表 薬物治療の有無による薬物使用者 1 人当たりの平均コスト
薬物治療を
受けている
(ポンド)
薬物治療の費用
医療・介護の費用
薬物関連犯罪の費用
総費用

4,900
3,100
40,00048,000

薬物治療を受けていない
(ポンド)
0
4,500
50,60055,100節減額(ポンド)(4,900)1,400
10,6007,100

出典：薬物治療の成果に関する調査研究（4）勧告〔7 件の勧告が行われており、このうち指標に関するものは第 1、第 2、第 5 である。〕
第 1 に、薬物戦略は、その実施に係る年間 12 億ポンドの支出が達成した結果全体に対する評価がどのように実施され、報告され、また支出金額に見合った価値が生み出されるのかを述べていない。すべての支出について評価が可能となるようになフレームワークを開発すべきである。
第 2 に、2008-2011 年の行動計画で 22 件の戦略目標があるが、そのうち 10 件しか実施や達成を評価する指標を設定していなかった。将来の行動計画では、それぞれの戦略目的を
131

検証できるようにすべきである。
第 3 に、薬物戦略の下で責任を担う関係府省の能力は多様であり、実施における府省の関与の大きさは関連する役割が府省の戦略目標（DSO）にどの程度密接に関連しているかに反映する。
第 4 に、薬物使用者の犯罪の程度と薬物使用量に対する薬物リハビリ要件の影響は明らかではなく、薬物リハビリ要件への支出の効果も明らかになっていない。全国犯罪者管理局（National Offender Management Service）は、薬物リハビリ要件の効率性評価を行い、リハビリの完了率を改善させるべきである。
第 5 に、NTA は効果的な治療を受けている問題薬物使用者数を大きく拡大させており、薬物治療の費用便益比率は推定で 2.5 となっている。薬物戦略では、非常に多くの薬物使用者が再発したり、治療から脱落したり、治療期間が非常に長くなったりすることを想定している。NTA は地域のパートナーと連携し、治療のパフォーマンスを示すデータを検証すべきである。パフォーマンスの低い地域や低下している地域がある場合、地域と連携をしてパフォーマンスの改善に努めるべきである。
第 6 に、イギリスの調査では、薬物使用者が、薬物の保有によりコミュニティに害を与えたり、犯罪や反社会的行為に関与したりすることなく住宅に住むことを支援する際、どの方策が最も効果的かを検討していない。コミュニティ・地方自治省は、独立した研究委託を行い、問題薬物使用者を適応させるうえで最も効率的な方法が何なのかを明らかにすべきである。
第 7 に、薬物使用者が給付を終え、就職するための方策では、目標である就職率 20％を下回っている。雇用・年金省は、薬物使用から回復させるための追加の雇用支援として 2010年 10 月から新たな事業を導入することを計画している。雇用・年金省は「progress2work」
プログラム46を検証し、プログラムの効果を改善するための方法を明らかにすべきである。
【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、次の 2 点を指摘できる。
第一が包括性である。支出全体の効果を測定するために、どういった要素が欠落しているのかを整理しており、勧告でも包括的な評価が可能なフレームワークの開発を促している。
第二がエビデンスの不足分の明示である。施策によってどの程度の効果が得られているかについては、文献レビュー等からエビデンスが充足している分野と不足している分野を明示している。それによって、担当省庁は、今後どのようなエビデンスを蓄積していく必要があるのかを理解することができる。

46

雇用年金局（DWP）の執行機関に相当するジョブセンター・プラスが提供する、就労に関するプログラムの一つで、薬物の誤使用から回復しつつある人を対象として、就労・復職を支援したり、住居や借金に関連する問題の解決を支援したりするもの。

132

事例 2：Taking the Measure of Government Performance（政府の業績を測定すること）
HC 284, Session 2010–2011, 14 July 2010（1）検査の背景目的
2003 年以降、NAO は、PSA の枠組みに対する進捗を監視し報告するために使用されるデータシステムの質を評価してきた。本報告書では、公共部門が直面する財政的課題に焦点を当て、主な達成と改善すべき事項を調査する。これらの課題には、優先度の高い目的を規定し、費用対効果の高い箇所に資源を割り当てる能力が重要である。NAO は、PSA のデータシステムの評価及びその他の検査業務から、次の四つの課題を特定している。
政府にとって最も重要なアウトカムを把握する明確な目的を設定する
進捗に対する政府の貢献を他の非政府的影響から区別する
進捗に要した費用と費用対効果の改善方法を示す情報を提供する
信頼性が高く、解釈が容易な進捗報告を提供する（2）明確な目的と適切な指標
不明確で整合しない目的、指標、データシステムは、業績評価をゆがめ、当該組織に対して、資源の配分を非効率にさせたり、バリュー・フォー・マネーを提供しない活動に従事させたりする可能性がある。本パートでは、次の点について検査した。
PSA や DSO がどの程度明確化されているか
PSA や DSO を測定しそれらの下に設定される指標が、PSA や DSO にどの程度整合しているか指標に対する明確な達成基準があるか、指標を測定するために使用されたデータ
システムはどの程度指標に整合しているか133

1) 目的の明確さ
PSA が狙いとして掲げる見出しの主なものは、幅広い意図を含んだ記述となっていて、多くの場合曖昧であったり、解釈の余地を与えたりするものであった。2007 年の包括的歳出見直しは、このプロセスを改善し、各 PSA の全体的な狙いを、PSA の背景にあるビジョ
ン、PSA が提供される方法、進捗を評価するために使用される指標、及び、指標を支える
データソースとその分析について、詳細な説明をすることで支援している。これらの仕組みが上手く機能して初めて、PSA について明確で詳細な理解を得られることになる。
こうした仕組みをもってしても、依然としていくつかのケースで明確さを欠く問題が残った。これらの問題について三つの類型を特定した。
a.上記のシステムはたいてい有用であるが、常に十分な厳密さをもって適用されていたわけではなく、曖昧さの残るものがあった。こうした場合、サービス提供合意（Delivery
Agreement）は下位レベルのアウトカムにより説明することを求めていたが、PSA の測定に使用されている指標への直接的な関連は見られなかった。こうした明確さの欠如は、追求するアウトカムに対する進捗の判定を一層困難にした。
b.PSA において明確に測定可能な形で、政府の中核的目的のいくつかに対する業績を把握す
ることは本質的に困難であった。例えば、PSA30 「イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する（外務省が主導）」は、政府の重要な狙いを表明したが、紛争の影響の削減に対するイギリス又は他者の貢献を評価することはとても難しい。その結果、
この PSA の指標は、紛争の影響の削減を測定しており、かつ着実にそれを実施している（NAO は、本データシステムを目的に適合していると評価した）。しかし、どの程度がイギリスの、又は国際的な取組の結果であるかは計測不可能である。
c. PSA に適用された測定メカニズムは、DSO に完全には適用されていない。2007 年の包括的歳出見直しの準備段階において、PSA は優先事項として開発され、その一方で DSO 指標の詳細に関する取組は遅れて完了した。多くの場合において、府省は公表終了期間の直前、すなわち 2008 年 3 月まで DSO を公表していなかった。DSO は、府省別の総合的な事業計画によって支えられており、業績評価に関する側面を明確にすることを求める
具体的な要件はなかった。DSO は、原理上は府省の幅広い事業を把握するためのメカニズムとして有用であったが、PSA に比べて業績を評価するための指標としての役割は明確になっていなかった。
2) PSA・DSO と指標の整合性
PSA は、その主な進捗を把握するための小単位の指標群によって評価される。財務省は、
こうした指標群のカバー範囲が包括的であるべきとしている。そこで、PSA や DSO の各指標群が、進捗についての概観を可能にしているか検査し、次の 2 点について発見した。
多くの PSA（29 のうち 22、76%）について、概観することを可能にしていた。
しかし、七つの PSA（24%）について、重要な欠陥なしで概観を可能とするためには、指標の強化が必要であった。
134

3) 明確な成功の基準
2007 年の包括的歳出見直しまで、目標に照らすことで PSA の成功を判断していた。しかし、特に完全な社会的インパクトを捉えようとすると、目標は正確でない。1998 年の包括的歳出見直しからは、目標値から他の成功の基準への移行がみられる。2007 年の包括的歳出見直しで、財務省は、明確な目標値が最適なアプローチであると確信できない場合、特定の目標を設定することをやめるようはっきりと指示しているが、同時に、成功をいかに判定するか定めることを各府省に求めている。
図表 明確な目標設定の減少（包括的）歳出見直し

目標・指標の総数

明確な目標の件数

割合（%）

CSR1998(1999-2002)

560

305

55

SR2000(2001-2004)

160

84

53

SR2002(2003-2006)

127

71

56

SR2004(2005-2008)

106

56

53

CSR2007(2008-2011)

152

40

26

※財務省は、「明確な目標」を特定の期間内に、指標が増加又は減少して到達しなければならない水準と定義付けている。

図表 目標値以外を用いて成功を把握する方法

PSA にて目指している全体目標

達成度を測る方法

達成度の測定（PSA 指標）

PSA1

PSA22

PSA14

イギリス経済におけ

持続可能なレガシー

成功の過程にいるる生産性を向上させとともにオリンピッ

子供や若者の数をる

ク及びパラリンピッ

増加させる

ベンチマーキング／クを成功させる
里程標（マイルスト

進路の方向

ランキング

ーン）

指標 2

指標 1

指標 4

労働生産性の国際比予算内で効果的な変18 歳以下の妊娠率

較（労働者 1 人当た更管理を適用しつの削減

り、労働 1 時間当た

つ、2011 年までの開り）

催地及びインフラに関する重大なマイル
ストーンを達成

4) 指標に対するデータシステムの整合性
PSA や DSO を評価する指標それ自体は、データシステムによって支えられている。その検証を行う NAO は、データシステムを「指標のため、全ての業績に関するデータが収集、分析、報告される完全なプロセス」と定義付けた。
2007 年の包括的歳出見直しにおいて、多くの指標でデータシステムとの不整合があるこ
135

とが明らかになった。41%の事例において、データシステムは、データを監視するという目的に照らして、指標に対して全く適切ではなかった。また 9%の事例において、データシス
テムは、指標に係る要素の全てを測定したわけではなかった。
（3）業績管理と改善のためのフレームワークの活用
明確な目的と指標は、有効な政府の業績フレームワークに不可欠な条件だが、十分でない。それらが、政府の業績をモニターし改善するために用いられるのであれば、次についても測定する必要がある。
政府の活動の影響は何であるか：政府の活動とアウトカムの因果関係の強さ
業績目標に対する進捗の費用
政府の業績の原動力
1) 政府の活動の評価
PSA は、社会又は経済環境の変化を目指す。その変化は、原理的に政府のプログラムと同様、政府の外部要因の影響も受けるものである。次の図表は、政府の活動が影響を与える範囲の水準を示している。
図表 多様な政府の影響の水準
政府の活動にどの程度起因するか不明

政府は、複数の影響要因の

政府の活動の明確な影響

うちの一つ

PSA27 指標 1

PSA16 指標 5

PSA22 指標 1

2050 年までの世界の二酸

指令や許可の終了時に雇用

予算内で効果的な変更管理

化炭素排出量されている保護観察官の下を適用しつつ、2011 年までにいる違反者の割合の開催地及びインフラに関する重大なマイルストーンを達成

2) 政府の活動費用の評価
PSA は、歳出に関する説明責任を促進するように設計されている。PSA、その後に DSO
が、歳出見直しの一部として公表されたが、設定された予算と求められる業績との間に有機的な関連性はなかった。実際に 2007 年の包括的歳出見直しでは、PSA の開発が予算折衝と並行して進められていたものの、PSA が公表される前に、いくつかの府省の予算が決定していた。
（4）頑健なデータとレポート説明責任と業績管理において、信頼性の高いデータの作成と報告は必要不可欠な要素である。業績フレームワークは、それがどれほど上手く設計されていたとしても、そこで利用されている基礎データの水準、及びそうしたデータが適切に報告されている水準と同じ程度だけ良いものであるにすぎない。本パートでは、PSA 及び DSO に対する進捗の報告の136

ために使用されるデータシステムの信頼性及び当該報告の透明性について検査した。
1) PSA と DSO のデータシステムの信頼性
2002 年の歳出見直しでは、目的に合致しているデータシステムが 3 分の 1 であったが、2007 年の包括的歳出見直しでは半数を超えた。しかし、まだ 10%程度は目的に合致していなかった。33%程度は欠点があり、「目的に合致している」には分類されなかった。欠点の例としては、データ品質に対する特定されたリスクを緩和するためのコントロールを強化しなければならなかったり、測定方針と限界の開示が不十分であったりしていた。
図表 歳出見直し期間の総合結果
SR 2002（204 データシステム）

SR 2004（237 データシステム）

CSR 2007（153 データシステム）

データシステム (%)
目的に合致している

概ね適切だが強化を要する

目的に合致していない

次の図表は、NAO が検証した DSO のデータシステムの状況を示す。DSO は、2007 年の包括的歳出見直しにおいて導入されている。状況は PSA よりもかなり望ましくない。DSOのデータシステムが目的に合致しているとされたのは半数以下であり、17%が目的に合致していないと評価された。

図表 DSO のデータシステムに対する検証結果の概要
目的に合致
していない

目的に合致
している
概ね適切だが強化を要する

注）547 データシステム

1372) データ収集のタイムラグと頻度
2007 年の包括的歳出見直しにおいて、次のことが明らかになった。
全 PSA のうち、少なくとも 37%の指標が 6 か月以上のタイムラグを有していた。また、少なくとも 15%の指標が、12 か月以上のタイムラグを有していた。
全 PSA のうち、少なくとも 59%の指標が 6 か月以上の間隔で更新されていた。また、少なくとも 7%の指標が 12 か月以上の間隔で更新されていた。
これらの発見の重要性は、データが使用される目的によって異なる。もし目的が外部に対する説明責任である場合、情報が信頼できるものであれば、頻繁でない収集（1 年に 1 回
等）及び数か月のタイムラグは許容される。しかし、目的が業績管理である場合、一定のエラーやバイアスを犠牲にしても、頻繁に最新データを収集することは重要である。内部の専門家であれば、こうした制限を考慮することができる。しかしいずれの目的であっても、タイムラグが長く、更新頻度が低いことは、情報の価値を制限する。
3) 透明性のある報告
政府は、主要な目的に関する進捗情報を公表しており、2007 年の包括的歳出見直しのもと、測定方針とその実践に関するより明確な資料を公表している。しかし NAO は、2007
年の包括的歳出見直しに関して NAO が作成した報告書に、いくつかの問題があることを発見した。PSA の指標の 20%において、府省は測定上の制約を十分に説明していないか、読者が業績を理解するための一層の関連情報を提供する必要があることが判明した。
財務省は、2007 年の包括的歳出見直し以降、業績に関する記述や評価と併せて実際のデータを公表することを府省に求めてきた。しかし、財務報告とは異なり、業績を報告するために受け入れられている専門的基準は存在していない。

4) データの質向上の範囲
政府は、データの質を向上させるために多くの方策を講じてきたが、NAO の検証において、より広範囲又は一層厳格な実行を通じて、こうした方策から更なる価値を得られる余地が明らかになった。更なる改善が可能な三つの事項について説明する。
a.

異なるデータシステム間における教訓の移転
NAO の検証を通じた一貫した発見は、ある歳出見直しから次期歳出見直しまで使用されたデータシステムにおいてはデータの質が改善される傾向にあることであるが、新たに稼働したデータシステムについては同様の改善が見られなかった。
b.

データの質向上に向けたイニシアティブのより厳格な実行
データの質を向上させるための中心的な取組によりいくつかの改善が見込まれているが、それらの改善点から更なる効果を得られる余地がある。
成功事例に関する指針：2007 年の包括的歳出見直しに基づき、財務省は、指標の開発について包括的なガイドラインを公表した。府省による当該ガイドラインの適用は一貫しておらず、財務省も適用を強制していなかった。
138

データ品質の担当者：財務省は、業績の成功に責任を持つ職員から独立した、データの質に責任を持つ、指名制の責任者の要件を導入した。実際には、関連する
ポストにどの程度人員が割り当てられているかや、当該職位に与えられる権限や支援の水準については様々である。
PSA への合意における挑戦委員会：財務省は、選任された利害関係者に対して、
PSA 承認の前に、提案された PSA 指標群に挑戦し、提供合意の素案を作成するよう要請した。実際の委員会では、測定の技術的側面よりも、指標や合意の内容に焦点が当てられた。
c. 既存の優良事例の幅広い活用
より幅広く活用された場合、更なる改善の余地を提示する個別の府省における優良事例をいくつか発見した。
【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、PSA の制度全体を対象としていることが挙げられる。データシステムの質に関する検査等の個別の検査を通じた知見を集約し、課題の傾向等を類型整理し、それぞれについて現状と、その改善方策を提示している。
共通の視点から全府省を検査しており、各課題の類型について、どの程度の府省が該当しているかなど、全体の傾向を示している。

139

事例 3：Information Assurance Summary Reports： Department for Education（情報保証－教育省－）
November 2012（1）検査の背景目的
NAO は、2011 年 11 月から 2012 年 1 月にかけて、教育省（Department for Education）の業績評価指標と運用しているデータシステムのサンプル検査を実施した。この検査では、①教育省が公表している指標と同省が使用している運用データ、同省の優先事項と重要な政策分野との整合、②データの選別、収集、加工、分析の過程の運営及び統制、③結果の報告に関する詳細な評価を行った。
検査の結論は、得点として定量的にまとめている。この得点は、教育省がどの程度、関連リスクに効果的で適切なデータシステムを整備し、内部統制を運営しているかに基づいている。本報告書は、検査結果の概要を示すものであり、教育省の業績報告書に記載されている実績数値の精度に関する結論を示すものではない。安定したシステムは、報告されるデータのエラーの可能性を削減するものの、その可能性を排除するわけではないためである。
（2）検査の方法
第 1 回目では、事業計画（Business Plan）で挙げられている五つの指標について検査した。
また同様に、四半期データ一覧（Quarterly Data Summary）で公表されている、職員及び資産に関する支出指標の共通領域についても検査した。次の図表に、検査対象の指標をまとめている。
検査した事業計画に掲載されている指標（事業計画指標）については、全てデータシス
テムを有している。年齢ごとの基礎学力への到達度に関する指標のためのデータシステム
は、適切に整備されている。2010 年 6 月の NAO による教育省のデータシステムに関する報告書時点で、既に整備されていた。11 歳及び 16 歳時点での基礎への到達度に関するデータシステムは目的に合致しており、19 歳時点での基礎への到達度に関するデータシステムは
おおよそ適切であった。本検査による唯一の勧告は、教育省が手続をもっとしっかり記録
すべきであるというものであった。NAO は、検査した指標の検証に関する記録は妥当であり、エビデンスを獲得する上で問題がないことを確認した。しかし、前回の勧告を踏まえて変更されているかどうかについては検査していない。

140

図表

NAO による検証の実施結果の概要

得点

定義

当該得点をつけられた指標

4

データシステムが、その目的及四つの事業計画指標及び二つの労働力指標

び費用対効果に見合っている

・11 歳時点での基礎学力への到達度
・16 歳時点での基礎学力への到達度
・19 歳時点での基礎学力への到達度
・国内で開設された学校の数
・雇用者数（フルタイム換算）
・職員の平均費用3

データシステムは適切である

四つの資産指標が、いくつか改善し得る点があ・オフィス資産の費用

る・オフィス資産の規模
・1 平方メートル当たりの資産費用
・フルタイム換算の職員当たりの資産費用

2

データシステムには、教育省が該当する指標なし

特定している脆弱性がある
1―

データシステムには、教育省が一つの事業計画指標及び一つの労働力指標

特定しなければならない脆弱性

・関連する資格を有する教員による授業がある（国語、数学、理科）
・非正規労働者（フルタイム換算）0

指標に対する成果を測定するた

該当する指標なし

めのシステムが構築されていな―い（3）検査の対象と結果○教育省の事業計画指標は、優先事項の全てをカバーしているわけではない
構造改革の三つの優先事項を測定するインプット指標、インパクト指標が提示されていない。
1) 行政手続きの簡素化及び説明責任の改善
2) 子供と協力する専門家の訓練及び育成
3) 学校の教育課程及び資格の改訂
教育省は、これらの優先事項は、業績評価指標ではなく、活動とマイルストーンによってより良く把握できると考えている。教育省はこうした活動やマイルストーンの多くを事業計画に盛り込んでいる。国民が上記の「1）行政手続きの簡素化及び説明責任の改善」及
び「2）子供と協力する専門家の訓練及び育成」という優先事項の進捗を把握するに当たっては、量的なインパクト指標が助けとなるはずである。例えば、行政手続の簡素化により費用がどの程度削減されたかに関して指標を設定することが可能である。
○教育省が選定した指標は、一般的に定量指標である四半期データ一覧における指標は、支出や他のアウトプットを明確に示しているが、教141

育省は追加的な定性指標（例えば、教育水準局（Ofsted）のレポートや主要なプロジェクトの質に関するデータ）を使用することを検討すべきである。
○事業計画の指標は、十分に確立されている検査の対象とした事業計画の指標は、一般的に頑健で十分に整備された管理手続きに基づいている。検査した指標は、全て国の統計であり、英国統計局（UK Statistics Authority）の査定を受けている。「16 歳時点での基礎学力への到達度」といった指標の定義について
は、四半期データ一覧において、透明性を強化することで、より明確に説明できたであろう。
○教育省は、多くの指標をいまだ開発している
教育省の四半期データ一覧には、「早期段階での新たな支援の導入」に係る二つのインパクト指標に加えて、まだ定義されていないもう一つの指標（19 歳時点での基礎学力を超える到達度）が含まれている。加えて、一つのインプット指標と三つのインパクト指標は、年次でのみ利用可能であり、これらの指標についてはまだ公表されていない。インプット
指標は学校の総支出（児童保険）に、インパクト指標は教育のアウトカムにそれぞれ関連するものである。
○私立学校の成果についても、全人口の到達度合いを反映するため、到達度国家統計（Attainment National Statistics）に含まれている
教育省によれば、キー・ステージ 447において、このように私立学校を含めることにより、国単位での到達度について全体像を示し、国際比較が可能になるとしている。
○教育省の上層部や委員会に報告される業績情報は包括的である
業績情報は、支出に関する定性的情報（narrative information）、業績評価指標、各運用目
標に対する主なリスクを含む。教育省の全 18 の運用目標に対する業績は、委員会に報告される。この情報を生み出すために、複数のシステムから流れてくる様々なデータが用いられており、四半期データ一覧よりも幅広いデータソースが活用されている。四半期データ
一覧のインパクト指標のうち、11 指標がこの情報に含まれている。業績情報を準備するに当たって、このシステムは堅牢である。教育省は、業績情報の可用性と質を改善する方法を検討し続けている。質的指標を追加することで、さらなる改善の余地がある。例えば、「中央政府からの規制をより少なくして、専門家を自身の職業に対して一層効果的に開放する」という目的の下で、理事会に、主要な業務上の意思決定を実施するための最善の情報を提供することである。
○教育省の上層部や委員会に報告された業績情報をレビューするためのプロセスは頑健である。
これは、七つの段階でのレビュー及びデータクリアランスを含む。NAO は、レポートに
47

41 ページ脚注 16 参照

142

おける全てのそれぞれの指標に対する妥当な手続を査定したわけではない。
○教育省は、近年、学校の業績データを収集することをどのように合理化するかについて検討しているNAO は、学校の業績データを収集し、検証するための多数の異なるシステムを査定し、それぞれ費用に見合うことを確認した（found them cost effective）。しかし、教育省は、異なるシステムに対する包括的なレビューを実施しており、近年、単一のデータウェアハウ
スが、学校の業績データを収集し検証するための、より費用対効果に見合った方策であるかどうか検討している。NAO は、教育省のデータ運用の妥当化に向けた意向を歓迎する。
（4）勧告
NAO による勧告は次のとおりである。
1) 教育省は、業績報告を戦略的優先事項に沿って強化する方策について検討すべきである
教育省は六つの戦略優先のうち、五つについて、インプット指標とインパクト指標との両方を開発していない。委員会に報告される業績評価指標が多々あり、それらは説明
責任を強化し得る四半期データ一覧の指標として使用されている。これらの指標が使用されないままであると、国民が大臣に説明責任を果たさせるために必要な情報が提供されないリスクをもたらす。教育省は、2012 年 5 月に事業計画が改訂される際、構造改革に関する指標と報告とを強化することを予定している。
2) 教育省は、代替のインパクト指標を採用することが、四半期データ一覧に追加的な価値を与えるか検討すべきである
インパクト指標はほとんどが量的であり、幅広く質的指標を用いることで、教育省の戦
略的優先事項の進捗に関する全体像を更に得られるであろう。例えば、学校の質に関する事業計画の指標は、達成に焦点を当てているが、一つの可能性として、Ofsted の得点の尺度
を学校品質の指標に含めるということも考えられる。
3) 可能であれば、教育省は、委員会に報告されているいくつかの指標を、事業計画の指標とのギャップを埋めるために使用することについて検討すべきである
例えば、運営目標（教員の採用、訓練と開発、及び業績管理の準備の向上による教育水
準の向上）の下に位置付けられている、教員の供給及び質に関する指標は、戦略目的（子供と協力する専門家の訓練と開発）の下でのインパクト指標として使用することが検討され得る。これらを実施することは、最小限の追加的取組で、国民が教育省に説明責任を果たし続けさせる能力を大きく強化し得る。なお、NAO は、これが全ての事例に適用できる
わけではないだろうということは認識している。
4) 教育省は、雇用しているコンサルタントの人数を把握することが可能であるかどうか査定すべきである四半期データ一覧において、この点に関する説明がなく、透明性を制限している。教育143

省は、継続的かつ意義のある方法で、この情報を獲得するための最も効率的な方法を特定すべきである。もし、教育省がコンサルタントの人数をコスト効率よく入手することができないのであれば、この制約については、四半期データ一覧の別添資料の中で説明されるべきである。
5) 教育省は、学校職員センサス（School Workforce Census）の回答が全ての学校職員人口を代表しているか検討すべきである
教育省及び UKSA（UK Shareholders’ Association）は、ある教員の資格と教育課程の情報について回答されていないことによって生じる偏りの可能性を特定した。教育省は、非回答がセンサスに偏りを生じさせていないか、さらなる検証をすべきであり、回答率を改善することを通じて偏りを削減するため取り組むべきである。教育省は、データの利用者に、
この潜在的な偏りによって生み出されている不確実性について認知させる必要がある。
6) 教育省は、私立学校における KS4（キー・ステージ 4）の結果を含むことが、四半期データ一覧にとって最も適切であるかどうか検討すべきである
四半期データ一覧は、傾向や比較可能なデータを示すわけではない。全国データと学校
別データは、教育省によってそれぞれ公表されており、全国での到達度についての全体像を確認可能となっていると同時に、国際比較についても可能となっていた。もし、教育省が私立学校での KS4 の結果を、到達度のインパクト指標に含めることを選択するのならば、教育省は、これを明確にし、そうする論理的根拠を説明すべきである。さらに、四半期データ一覧の利用者にとって、KS4 の到達度を測る方法と KS2 の到達度を測る方法とが異なっていることが明確でないため、その点について説明すべきである。
【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、次の 2 点が挙げられる。
第 1 には、指標の測定のためのデータシステムの検査において、個々の実績値ではなく、
あくまで、そうした実績値を測定するための仕組みを対象としている点である。勧告においても、仕組みとして改善する方法について指摘している。
第 2 には、データシステムの評価結果を、統一化されたスコアとして示している点である。課題の大きさから 5 段階にランク付けしている。そのため、全府省の結果を比較し、全体傾向を示すことが可能となっている。

144

事例 4：Progress in Tackling Tobacco Smuggling（たばこの密輸に関する取組の進展）
HC226, Session 2013-14, 6 June 2013
本報告書は 2 章で構成され、第 1 章では歳入関税庁（HM Revenue & Customs: HMRC）が2011 年に更新したたばこ戦略の進展状況を評価し、第 2 章では個々の戦略目的に対するHMRC の業績を評価している。このうち、業績評価指標に関する検査は第 2 章を中心に行っている。
（1）検査の背景目的
たばこ税は 2011-2012 年度の歳入で 99 億ポンド計上されたが、たばこの密輸は歳入の重大なリスクとなっている。HMRC は、2010-2011 年度のイギリス全体で喫煙されたたばこの約 9%、手巻きたばこの 38％に係る税が徴収漏れとなっており、歳入の減少分はそれぞれ
12 億ポンド、6.6 億ポンドと推計している。
2011 年 4 月に HMRC は国境警備隊（Border Force）と協力し、最新のたばこ戦略をスタートした。HMRC はたばこ不正への対応に 4 年間で 2,500 万ポンドを追加し、歳入減少の防止という意味において 14 億ポンドの便益の達成を期待している。本報告書は新たな戦略を導入した後のたばこの密輸に対する HMRC の取組について検討している。
（2）検査の方法
NAO は検査の方法を次の図表のように設計し、それぞれの検査の目的に対して採用した方法を整理している。それぞれの目的ごとの方法を整理すると次のとおりである。
○包括的でリスクに基づいた戦略に対する評価
・新たな戦略、HMRC の報告書、たばこの密輸に関する公表された報告書の評価
・新たな戦略が主要なリスク分野をカバーしているかを評価するため、把握できている戦略の比較
○HMRC の業績評価
・たばこ税のタックスギャップ48に関する HMRC の業務を検査するため、文献の分析、対象職員に対するヒアリング、推計方法の改善状況の把握・公表されている管理情報（management information）の質について HMRC の内部監査
チームの業務の評価・公表されている歳入ロスの規模を確認するため、犯罪調査室（criminal investigations
offices）や HMRC の地方局の法令遵守チームに対する調査
・たばこ製品の管理環境を把握するため、倉庫職員に対するヒアリング○HMRC の戦略目的と継続目的の達成状況の評価
・たばこ戦略に関連した HMRC の業績報告書、2010 年の歳出見直し（Spending Review）
48

租税法令に従い納付されるべき税収と現実に期限内に納付された税収の差異のこと。

145

の評価
・HMRC 職員及び国境警備隊へのヒアリング・想定される費用と便益、その測定方法の合理性を把握するため 2010 年の歳出見直しに基づいて実施された追加投資の評価
図表 検査のアプローチ146

（3）検査の対象と結果
1)HMRC によるたばこ戦略の更新
HMRC は 2000 年に最初の戦略「たばこの密輸に対する取組」を公表した。たばこの密輸の変化や国境警備隊創設後の連携等から、2006 年から 2011 年までに戦略を 3 回更新している。HMRC と国境警備隊は、違法なたばこと手巻きたばこの密輸の脅威が変化したことから、2011 年 4 月に新たな戦略を公表した。これは連携戦略であり、戦略の実施に係る全責
任は HMRC が負うものの、国境警備隊が国境における違法たばこの押収を担当する。
更新した戦略では四つの主要目的（main objectives）を設定している。
a.没収：犯罪の経済的メリットを低下させるため海外の違法たばこを没収すること
b.供給：不正利用のためのたばこ製品の利用可能性を低下させること
c.犯罪調査：大規模な不正に関与する犯罪組織を根絶させること
d.抑止：不正に関与する者を抑止し、処罰すること
2)業績結果HMRC は、新たな戦略における 2011-2012 年度の主な目標（key operational targets）の一
つを除くすべてを達成した。しかし、2012-2013 年度の進展的な目標は何ら充足していない。
四つの主要目的に関する戦略については、次の図表のように最初の 2 年間で進展している。
図表 HMRC の主要目標別の業績
目的・評価基準
差し押さえ：不正によって経済活動を損ねる不法な製品の量を把握する

供給：不正に利用される本物のたば
この利用可能性を低下させる

犯罪捜査：密輸の背後にいる組織的な犯罪集団を特定し排除するインパクトを高める
抑制：不正への関与の懲罰と抑制

たばこ
（百万
本）
手巻き
たばこ
（トン）
たばこ
（百万
本）
手巻き
たばこ
（トン）
歳入減
少抑制
分
（百万
ポンド）
検査・懲
罰
（百万
ポンド）

2010-11
実績
1,727

目標
1,700

2011-12
実績
1,732

状況
青

目標
1,928

2012-13
実績
1,858

状況
黄

389

400

572

青

614

483

赤

1,296

1,857
以下

1,046

青

1,027
以下

1042

黄

3,427

3,306
以下

2,789

青

2,455
以下

2,743

赤

281

なし

313

入手
不可

421

378

赤

入手
不可

20

8.2

赤

30

17.7

赤

HMRC は、たばこ戦略を実施するために 2011-2012 年度に 6900 万ポンドを支出したが、147

この年に 9.19 億ポンド以上の歳入の機会損失を防いだと推計している。
個々の目的の達成状況は、次のとおりである。
a.没収
HMRC は、主要な業績評価指標として没収量を使用している。没収量は、違法マーケッ
トの規模や性格によって検出のしやすさが変動するので、没収量が戦略の成功を表す絶対的な尺度ではない。HMRC と国境警備隊が報告している没収量は、没収時点で行われる推計から導き出される。
業績結果を見ると、2011-2012 年度は目標を上回る量を押収できていたが、2012-2013 年
度は、目標を下回る結果となった。HMRC では、2010 年の歳出見直しに基づく新戦略の結果導入された財政犯罪連絡職員（Fiscal crime liaison officer: FCLO）の拡大により、不正たばこの没収を通じて、歳入ロスの防止が 2011-2012 年度は 83 百万ポンド、2012-2013 年度は、
143 百万ポンドに上っており、この効果は目標を上回っていると推計している。
b.供給
戦略上の目標はハイリスク市場へ流れるたばこ製品のサプライチェーンを制限することであるが、HMRC はたばこ生産者の販売数量に対する独立した検査を行っていない。現実
的には、HMRC が独立した業績測定の尺度を開発することは困難であると考えられる。
業績結果を見ると、2011-2012 年度は目標を上回る量を制限できていたが、2012-2013 年
度は目標を下回る結果となった。
c.犯罪調査HMRC は、犯罪が疑われる金銭を押収し、起訴する権限を有しているので、犯罪調査はたばこの不正に対する戦略の主たる一要素である。しかし、この効果を直接的に推計することは難しい。そこで、HMRC では、組織犯罪に対する犯罪調査の活動による影響について、将来的な歳入の機会損失の予防という意味でどの程度影響を与えたかを評価している。
業績結果を見ると、2011-2012 年度は 313 百万ポンド（目標設定は無し）、2012-2013 年
度は目標を下回る 378 百万ポンドという推計結果となった。また、HMRC では 2010 年の歳
出見直しに基づく新戦略の結果、犯罪調査が拡大され、歳入の機会損失の防止が 2011-2012
年度は 33 百万ポンド、2012-2013 年度は 69 百万ポンドに上っており、この効果はいずれも目標を上回っていると推計している。
ただし、NAO は、犯罪調査に基づく推計は過大にも過小にもなり得るという限界がある
ことは認めつつも、HMRC の推計方法には次の諸問題があるため、改善の余地があると指摘している。
・推計額に付加価値税や関税が含まれているのか否か、どのようにして効果を計算しているのか、基準が明確でない。
・犯罪調査では、押収量に応じて初期数値が改訂される場合があるが、それが推計にどの程度反映されているのか、基準が明確でない。
・どの時点で推計を延長すべきかが定められていない。
・エビデンスに基づき再計算することは可能であったが、HMRC では、効果計算の過程
148

が必ずしも記録されていなかった。
d.抑止
HMRC では、この効果についても、起訴を通じて将来的な歳入減少が予防される額として計上している。
業績結果を見ると、2011-2012 年度、2012-2013 年度とも、目標を下回る結果となった。
こうした結果は 2010 年の歳出見直しによって予算化されたプロジェクトが影響している。
プロジェクトは五つあり、①サプライ・チェーン・コントロール、②郵便選別装置の高度化、③モバイル・フライト装置、の三つは遅延あるいは取りやめとなっている。また、④FCLO の拡大、⑤歳出見直しに基づく新しいアプローチとしての犯罪調査業務の拡大の二つ
は、想定を超える便益をもたらしている。
図表 2010 年歳出見直しの下で計画された「たばこ組織犯罪プログラム」に対する成果
計画値
百万ポンド
財政犯罪連絡職員の拡大

モバイル・フライト装置

郵便選別作業

サプライ・チェーン

新しいアプローチ

合計

2011-12

2012-13

費用

1.7

2.9

便益

80

費用

実績値
計

2011-12

2012-13

計

4.6

1.6

2.9

4 .6

134

214

83

143

22 6

0.3

0.0

0.3

0.0

0.0

0 .0

便益

4

17

21

0

0

0

費用

0.2

0.1

0.3

0.0

0.2

0 .2

便益

11

20

31

0

0

0

費用

0.0

0.1

0.1

0.0

0.1

0 .1

便益

66

100

166

0

0

0

費用

1.5

4.5

6.0

1.5

4.5

6 .1

便益

31

65

95

33

69

10 2

費用

3.7

7.6

11.3

3.2

7.7

10 .9

便益

19 2

3 35

527

116

213

32 8

注
1 四捨五入のため、合計値が合わないことがある。
2 便益は、便益の損失が防がれた分を百万ポンド単位で測定され、2011-12及び2012-13の末に報告される。
3 費用は、百万ポンド単位で測定され、2012年12月時点の数字と一致している。
出典： NAOによる歳入関税庁の業績データ及び支出額の分析

2010 年の歳出見直しによって予算化されたプログラムは 2 年間に 527 百万ポンドの便益をもたらすことが期待されたが、その 62％の 328 百万ポンドが達成されている。2011-2012
年度に HMRC は 320 万ポンドを支出し、1.16 億ポンドの便益を生んでいる。
149

（4）勧告次のとおり、五つの勧告が行われた。
第一に、HMRC は警察や地方団体とも協業するなどイギリス国内におけるたばこ製品の取引に取り組む方法を構築すべきである。
第二に、HMRC はたばこの不正による歳入の機会損失の推計方法を改善するため複数の推計方法により評価すべきである。場合によっては学界の支援も得るべきである。
第三に、HMRC は、エビデンスに基づくアプローチを強化するために、主要な業績情報の質を改善するか、公表資料の中でその限界を明らかにすべきである。
第四に、主要な取組による便益の推計値が公表前に十分に検証されることを HMRC は担保すべきである。
第五に、HMRC は、なぜ、法律により海外のたばこの過剰供給問題を解決できていないのかを明らかにすべきである。
【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、目的や手段の整理を指摘できる。図表で示されているようにそれぞれの目的をブレイクダウンして目標と達成状況を整理している。
それによって、どういった点に課題があるのかを明らかにしている。
そうした手法を採用しているため、HMRC が 2011－2012 年度については目的を達成できなかったことについて、より具体的な指摘が可能となっている。

150

事例 5：Children in Care
（要保護児童）HC 787, Session 2014-15, 27 November 2014
本事例は、児童のニーズに対する効率的な取組、教育省のサービス改善による目標の充足、費用効率性の 3 章構成であり、業績評価指標を用いた検査については、第 2 章が中心になっている。そのため、ここでは第 2 章を中心に概要を取りまとめる。
（1）検査の背景目的
地方政府は、2013 年 3 月末時点で 68,110 人の児童を保護し、その 75%について里親を手配しており、養育費に 15 億ポンド、児童養護施設の運営に 10 億ポンドを費やしている。
幼児期の経験は、精神的・肉体的健康や、社会性の発達、教育及び将来の雇用に長期的な影響を与える可能性があることから、教育省（Department for Education）は、より良い人
生のスタートを切れるよう、関係機関と連携し、要保護児童に対し児童養護施設と里親手配のサービスを安定的に供給するとともに、質の改善を目的に掲げている。
本報告書は、児童養護システム全体を検査したわけではなく、教育省の責任と役割に焦点を当て、目標をどの程度充足しているかを検査したものである。
（2）検査の方法
NAO は、保護を必要とする児童に対する里親や児童養護施設の安定的な提供と質を改善するという目的を、教育省が費用対効果の高い方法によって達成できているかどうかを検査した。検査の観点は、次の 3 点である。
・教育省は、要保護児童のニーズをどのように満たしているか
・保護状況改善の進捗状況は、どのようになっているのか
・教育省は、どの程度に保護コストを理解しているか
これらを評価するためのエビデンスとして、教育省の保護の質の改善に関しては、次の検査方法を採用した。
1) 児童保護の質を評価するための基準を決めるエビデンスに関する調査
2) 政府・エージェンシーの職員に対するインタビュー
3) 保護提供者、里親、有志団体に対する聞き取り調査
4) 教育省によるデータ収集活動、分析及び解釈についての調査
5) 児童保護の質的な成果に関する統計的分析
6) 地方政府が、里親及び児童養護施設の提供という法律上の義務を果たしているかどうかを調べるための八つのケーススタディの実施
また、保護コストを押し上げる要因を教育省が理解しているかどうかを検査するための方法として、次の検査方法を採用した。
1) コストデータに関する教育省の評価の検証
2) 異なる地方政府における委託業務内容の検証
3) 地方レベルでのコスト変動に関する統計データの分析1514) 検査済み決算や予算配分からの財政データの分析
5) 異なる地方政府での実施を模索する教育省のイノベーションプログラムに関する文書の検証
6) コスト変動を理解するため、教育省又は外部機関がコスト変動を把握するために用いているベンチマーキング、又はコスト計算ツールの検証
7) 既に存在する NAO 文書の利用（3）検査の対象と結果
1) 要保護児童の現状
要保護児童数は増加傾向にあり、2013 年 3 月末には、過去 20 年で最多の 68,110 人を数える。2000 年の 58,100 人から 18％の増加である。内訳は男女別では男子が 55％、女子が45％であり、年齢別では１歳未満が 6％、10～15 歳が 36％を占める。要保護となった主要因は、「虐待又はネグレクト」が圧倒的に多く 62％を占め、次いで「家族の機能不全」が16％である。要保護児童のうち 68％には、特別な教育ニーズがあるのに対して、一般学童
人口では 19％にとどまる。
2) 要保護児童に関する主な関係機関とそれぞれの役割
子どもへのサービスの実施と監督責任は教育省にあり、表明された目的には、「ケアの質や子どもの養育及び児童養護施設の配置の安定性を改善し、すべての子どもたちが人生で良いスタートを切れるようにすること」とある。しかし、教育省は、ケアシステムの効率性を正確に測定する指標を持っていない。
教育省は、直接のサービス提供者ではないが、地方政府が要保護児童に対してサービスを提供する際の業績を説明する責任を有している。そのため、教育省のみが担える機能として、地方政府の法的義務を設定したり、目標を設定したり、業績データを収集・分析したり、里親の手配や児童養護施設のサービスがどのように機能しているかを把握したり、受け入れ可能な水準までのサービス提供が行われていない場合には介入したりすることができる。
コミュニティ・地方自治省（Department for Communities and Local Government）は、子どものケアのための資金を地方政府に提供し、地方政府はその資金が規則に沿って適切に、かつバリュー・フォー・マネーを得られるように使われることに責任を有する。
教育水準局（Office for Standards in Education: Ofsted)は、政府が定めた規則・規準に基づいて、私立の養育機関や個別の児童養護施設を調査・規制したり、地方政府によって子どもに提供されたサービスを調査したりする。また、地方保護児童委員会は、保健、教育、司法からの代表を含むメンバーから構成され、各地方政府とともに、要保護児童へのサービス提供に取り組む。
要保護児童に関するこれらの機関の相互関係は、次の図表のとおりに表わされる。

152

図表 要保護児童のケアに関する責任機関
政策
教育省

コミュニティ・地方自治省

・政策の設定、実行、監督
・資金の小規模分を提供
・児童サービス提供の業績に説明責任を担うカウンシル維持の責任

・中央政府からの資金の大部分を拠出

品質確保と説明責任
教育水準局

地方児童保護委員会

地方自治体

・居住施設と養育機関の検査、規制
・地方自治体により提供される児童サービスの検査・健康、教育、司法代表の参加・法的義務を満たす責任
・養育サービスと児童保護施設のアクセ
ス調整（組織内部の場合もあり）・他の資金源からの追加的資金を拠出（例：カウンシル税）・選出議員による政策方向の決定と、行政官に説明責任を負わせること。
・要保護児童が受けているサービスについての意見聴取を、カウンシルに実施させることサービス提供者
民間及び3セク事業者
・養育および児童養護施設の提供

エンドユーザー
68,110人の要保護児童及びその家族

業務関係
資金提供責任実行責任3) 要保護児童ケアの改善状況
要保護児童のケアの責任は地方政府にあるが、効果的な監督を通じ、子どもたちが質の高いケアを受けられることを保証するのは教育省の責任である。教育省は、養育及び児童養護施設の質を改善することや、養育や児童養護施設の配置の安定性を改善することを目的として掲げている。
しかし、教育省は、養育システムの効果を正確に測定する指標が存在しない、と述べており、要保護児童に関する多くのデータを収集しているが、改善を測定、数量化することは困難であると NAO に説明している。それにもかかわらず、教育省は、要保護児童の欠席等多くの結果が前進していると報告している。
実際に、中学校全国統一試験制度（General Certificate of Secondary Education; GCSE）における中等教育修了レベルでの学習到達度を比較すると、2012/13 年度に数学と英語を含む
GCSE で五つ以上の A*－C レベルを獲得した要保護児童の割合は 15％であるが、その他の児童では 58％に上っている。過去 3 年間で、その差異は 44.9％から 42.7％へとわずかながら縮小しているが、依然として大きい。しかし、この値は、教育省が「進展があった」と報告している主要指標である。

153

図表 要保護児童と一般児童との学習到達度の差異の推移%ポイント

注
最低 12 か月間、継続的に養育されている児童のみを含めている。
出典：

教育省統計第 1 版 SFR50、2013 年、第 3 票

また、要保護児童の無断欠席率については、2010/11 年度の 1.5％から 2012/13 年度には1.1%へと低下しており、一般児童の無断欠席率 1.0％に接近してきている。同様に、長期欠席率についても 7.3％から 5.0％へと低下しており、一般児童の 4.6％に接近してきている。
このように 2010/2011 年度から 2011/2012 年度に改善がみられるものもある。
他方、要保護児童の 34％は 1 年間に 2 か所以上の児童養護施設に配置されており、11％は 3 か所以上の児童養護施設を経験している。この値は 2009 年から改善していない。
また、里親による養育児童の 14％と児童養護施設で保護されている児童の 34％は、自宅から 20マイル以上離れた児童養護施設に保護されている。
なお、2012/13 年度の教育水準局による検査結果では、養育機関の 74％は「良い（good）」
または「傑出している（outstanding）」との評価を受け、児童養護施設についても 72％は「良い」または「傑出している」との評価であった。ただし、地域差は大きく、ウェストミッ
ドランドでは 79％の児童養護施設が「良い」または「傑出している」との評価であったのに対し、アウターロンドンでは 57％にとどまっていた。

154

図表 教育水準局による里親及び児童養護施設の調査結果格付け
教育水準局は見通しの大部分を「良い」又は「傑出している」と評価している里親
ボランティア又は他の公的機関

地方公共団体私立機関

児童養護施設ボランティア又は他の公的機関

地方公共団体

私立機関

%
不適切
適切
良い
傑出している注
グラフ中の数値は、サービスを提供する事業者数を表す。

4) ケア提供のコスト
地方政府は、2012/13 年度に子どものソーシャルケアに 69 億ポンドを費やしているが、うち、養育費が 15 億ポンド、児童養護施設運営費が 10 億ポンドとなっている。2010/11 年
度から 2012/13 年度の 3 か年に、中央政府から地方政府への資金提供が減少する中、要保護
児童数は 4％増加し、養育費と児童養護施設運営費は、実質値で 3％増加している。
教育省は、サービス提供者間や地方政府間で費用が異なっていることは認識しているが、その理由のすべてを把握できているわけではない。ベンチマーキングのツールや利用可能な費用データは保有しているので、教育省は、地方政府が意思決定を行う際に影響力を与えられるはずである。
（4）結論
保護を要する最も脆弱な子どもたちに対して適切なサービスを提供できるかどうかは、高いレベルでのニーズの把握や、養育及び児童養護施設の提供に関する効果的な委託を実施できるかどうかにかかっており、教育省は、地方政府が業績の説明責任を負うことに対して責任を有している。
155

最初に適切な児童養護施設の提供を受けた子どもの数は、データが利用できる 2009 年度
以降改善していない。また、子どもたちの学習や発達ニーズは、うまく掬い取らなければ、彼ら自身の損失につながる。そして、これらは地方政府のコストやリスクを高め、最終的には納税者の負担増大に繋がる。
教育省は、地方政府の 25 億ポンドの支出を通して、子どもたちが質の高い保護を受け、安定的に児童養護施設に入所できているという目的を達成できたかどうかを示すことができていない。NAO によると、教育省は、児童保護システムの有効性を計測する指標を有しておらず、また、何が保護コストを押し上げる要因となっているかの理解が欠けているとしている。
NAO は、児童保護については、教育省だけが唯一のアクターではないことは認識しているが、教育省が目標達成の熱意、期待及び業績についての主たる当事者であることは間違いないとし、要保護児童のケアに係る成果に対する教育省のモニタリングが、効率的、効果的かつバリュー・フォー・マネーがある、と結論付けることはできないとしている。そして、教育省は児童保護の質を改善し、短期・長期のコストを削減するため、新たなイノ
ベーションプログラムを用いて何が上手く作用するのか、特に初期介入のあり方について理解する必要があると述べている。
（5）勧告〔NAO は、教育省に対して六つの勧告を出している。このうち、業績評価指標に関連するものとしては 3 点目及び 6 点目である。〕
第一に、教育省は、イノベーションプログラムや他の評価に立脚し、委託事業の中で実施できるよう、何が効果的に作用し、子どもたちのケアとなるのかについての信頼できるガイダンスを定期的に作成し、シェアすべきである。また、年次調査等を通じて、地方政
府から、そのガイダンスの実用性についてのフィードバックを確保すべきである。
第二に、教育省は、地方政府が実行すべき委託モデルを開発し、シェアし、先導すべきである。例えば、地方政府に委託した専門家の助言を、より大きく効果的なグループに蓄積すべきである。専門家配置を行う機関－おそらくそれは教育省自身になるであろう－も特定すべきである。
第三に、教育省は、地方政府から集めたデータが有効か、継続する価値があるかどうかを評価し、データ、特に地方政府の財政支出報告書の質を改善することに集中すべきである。
第四に、教育省は、地方政府や私立の事業者が利用できるよう、里親向けの標準的な国内契約書を作成することによって、里親の手配に関する委託を効果的にサポートすべきである。
第五に、教育省は、養子縁組を改善するのに役立ったことからの教訓を学び、それを里親や児童養護施設の監督に生かすべきである。例えば、子どもを新たな家族と縁組させるために要した時間の地域ごとの比較データ集の発行等が考えられる。
第六に、教育省は、児童保護システムの効果を測定でき、地方政府が業績を説明できる
より良い指標を開発すべきである。
156

【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、業績評価指標を活用して施策の有効性を検査している点である。あらかじめ受検庁が設定した業績評価指標と目標値が存在すれば、会計検査の実施が容易になる。
それ以上に、指標が設定されていれば、単なるファクトの確認にとどまらず、目標を達成できていない場合の原因分析、及び改善策まで踏み込むことが可能になる。
さらに、施策の有効性を評価・検査する基準として、既存の業績評価指標が適切かどうか、誰が責任を持って指標を設定するべきであるのか、といった施策の有効性を高めるた
めの建設的な議論が可能になることを、本事例は示している。

157

事例 6：Ensuring employers comply with National Minimum Wage regulations（雇用主による全国最低賃金規則の遵守）
HC 889, Session 2015-16, 11 MAY 2016（1）検査の背景目的
本報告書の目的は、全国最低賃金規則を遵守していない雇用主に対する政府の調査を検査することである。最低賃金以下の支払は、低賃金労働者にとっては、不足分を受け取るまで長期間待たされるのを余儀なくされ、重大な困難を生むことになる。関係機関も、ソーシャルケア部門での個別の最低賃金違反について、調査や結論を出すのに時間を要していることを懸念している。こうした問題は、議会やメディアでも取り上げられるようになってきている。
NAO は、生じている懸念を評価することを決め、次の点を検討した。
・政府の最低賃金調査における監視及び運営管理について（２章）
・政府が最低賃金違反の苦情に対応する時間、及び賃金不足分の通知を発行して個人の損失が回復されるまでに要する時間について（３章）
・ソーシャルケア部門での最低賃金の執行について（４章）（2）検査の方法
NAO は、調査を実施するに当たって三つの方法を採用した。
一つ目は、ビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business, Innovation & Skills:
BIS）と歳入関税庁（HM Revenue & Customs: HMRC）の職員の意見を聞くためヒアリング
調査やワークショップを開催した。これによって次の点について把握した。
・全国最低賃金の遵守・執行活動の状況と違反の主な原因
・BIS が構築した HMRC のパフォーマンスの監督方法
・ケア部門において最低賃金を遵守させるための取組
二つ目は低賃金委員会（Low Pay Commission）と苦情窓口（Citizens Advice）の職員に対するヒアリング調査を行い、次の点について検証した。
・最低賃金の遵守・執行業務が機能しているのかどうかの最新のエビデンスの評価
・最低賃金規則違反の割合を改善するためにケア部門において最近導入された手法の理解
三つ目は、次に掲げる文献の検討である。
・全国最低賃金関連法に違反した雇用主に対する執行や苦情に関する BIS の政策資料
・2013 年から 2015 年までの低支払委員会の年次報告書
・BIS と HMRC のサービスレベル合意（service level agreement）
・BIS と HMRC それぞれの遵守と執行に関する自己評価 など

158

（3）検査の対象と結果
ここでは主に業績評価指標を利用した検査結果を中心に整理している。このため、1 章から 3 章を対象に政府の調査における運営管理と、政府が遵守しない人の不満に応えるのに要する時間、個人の不足分を回復するように過少支払の通知を発行するのに要する時間である。4 章はソーシャルケア部門で全国最低賃金が守られない原因等を明らかにしている。
1) 全国最低賃金に関する政府の役割
全国最低賃金とは、法律に基づく 1 時間当たりの最低支給額のことである。雇用の減少と経済へのダメージを与えることなく低賃金労働者を保護することを意図している。成人に対する全国最低賃金は、2016 年 4 月 1 日時点で時給 6.7 ポンドである。
BIS は、最低賃金の決定、執行、遵守等最低賃金政策に責任がある。ビジネス・イノベー
ション・技能大臣は、全国最低賃金の実施機関に HMRC を指定した。
1999 年 4 月に全国最低賃金が導入されて以来、HMRC は、31.3 万人超を対象に 6800 万ポ
ンドの賃金未払を把握している。これに対する HMRC の調査は、告発者からの連絡を受けて行う事後的なものと、リスクプロファイリング（risk‑profiling exercises）に基づく事前関与がある。HMRC は、違反者に対する罰則を定めているが、2014 年 3 月に、それまで未払分の 50％であったものを 100％に引き上げ、2016 年 4 月 1 日には更に 200％に拡大した。
雇用主１人当たりの HMRC による罰金の上限も 2014 年 3 月に 5,000 ポンドから 20,000 ポン
ドに引き上げられた。
HMRC は、2015 年に、HMRC の介入に従って雇用主が全国最低賃金の不足分を自己訂正する制度を導入した。2016 年 4 月 1 日以降、177 人の雇用主が 22,607 人を対象に 4,614,929
ポンドの未払分の自己訂正を行い、その支払を行っている。
BIS は、2011 年 1 月 1 日に全国最低賃金規則に従わない雇用主を公表することを可能にした。しかし、その基準は広範であったため公表が進まなかった。2013 年 10 月 1 日に簡素化した後になって、BIS は、遵守しない雇用主の詳細の公表を始めた。
HMRC は、BIS の基準を満たす場合等に雇用主を検察庁（Crown Prosecution Service）に起訴するかを検討する。政府は、2015 年 9 月に、HMRC 内に専門家による執行チームを発足
して、他の政府機関と協力して悪質な違反者を調査すると発表している。
2) 管理と監視
BIS は、全国最低賃金政策の全般的な責任を負っており、助言斡旋仲裁局（Advisory,
Conciliation and Arbitration Service: ACAS）といった第三者機関を通じて、全国最低賃金に関する電話での苦情・相談サービスを運営している。また、BIS は、業績評価指標や月次会議を通じて HMRC がサービスレベル合意を遵守して業務を実施しているかを監視している。
NAO は、BIS のこうした役割について検査した。
a.違反者の推計
全国最低賃金規則に違反している雇用主の正確な推計は存在しておらず、これは依然として問題である。低賃金委員会は、2016 年の年次報告書でこの問題の難しさを指摘してい159

るが、利用可能な最も優れた公式データは国家統計局が公表している年次労働時間・賃金調査（Annual Survey of Hours and Earnings）である。この調査に基づくと、最低賃金以下で働く人（16 歳以上）は 209,000 人で、イギリスの雇用者全体の 0.8％程度となっている。BISは、これを利用してケア部門の遵守レベルを分析しようとしている。
BIS が HMRC の評価に使用している指標の一つが発見率（strike rates）である。これは、HMRC が実施した調査のうち違反を発見した割合である。発見率が増加することが常に肯定的な成果であるとは限らない。なぜなら、最低賃金を遵守していない雇用主が増加する
場合も、この指標は上昇してしまうからである。HMRC は、インプット指標、アウトプッ
ト指標を業績報告として BIS に提出している。しかし、最低賃金が全体としてどの程度遵守されているかを継続的に把握できなければ、政府の介入によって最低賃金違反が最小化されているかどうかを長期的に評価することは難しい。
b.電話相談サービスへの対応と目標に掲げた遵守業務とのバランス
ACAS の電話相談サービスは、全国最低賃金に関して信頼できる助言を無料で提供しているが、個人や第三者が申立てを行う場合、HMRC に転送している。電話相談から HMRC に転送された電話件数は、2014-2015 年度に 3,180 件で、前年度から 40％増加した。しかし、2015 年 4 月から 12 月までの転送件数は 1,340 件で、前年度同時期から 42％減少している。
BIS は、年間の電話相談のパターンを分析している。減少した原因については更に分析が必要であり、電話相談に適切に対処するための手順を構築するため、HMRC 及び ACAS と協力している。
BIS は、2014-2015 年度の初めに HMRC とのサービスレベル合意を改定し、HMRC が電話相談から 10 日以内に苦情申立人の 100％に対応を始めることを主要な業績評価指標とした。これに合わせて、HMRC は対処方法を変更し、2015 年 4 月に BIS は更に 5 日以内に変更している。2015 年 4 月から 12 月までこの目標は 100％充足している。
BIS は、毎年 HMRC とのサービスレベル合意を更新し、前年度に HMRC の優先事項と予算を設定している。2014 年 4 月以降、サービスレベル合意は、HMRC が告発を解決する時
間に重点を置いている。このため、HMRC は、例えば一定の時間内に収束した件数を報告しなければならない。
全国最低賃金の遵守と執行に係る予算は、2015-2016 年度に前年度から 43％増、1320 万ポンドとなったが、それまでは比較的安定していた。2016-2017 年度には 2000 万ポンドに増額すると発表している。同様に HMRC のこれに関連した職員数は 2008 年から 2014 年までは 139 人から 158 人までを推移していたが、2016 年に 269 人に増加し、2016-2017 年度には 300 人に増加する。

160

図表 遵守と執行に関する資源の推移（2006-2007 年度～2016-2017 年度）
年
2006-072007-08
2008-09
2009-10
2010-11
2011-12
2012-132013-142014-152015-16
2016-17（推計）

投資額（百万ポンド）
5.8
6.8
7.6
8.3
8.1
8.3
8.3
8.3
9.2
13.2
20.0

担当職員数
入手不可
入手不可
139
140
142
138
142
158
183
269

出典： 2015年12月付けPQ 16938 8号及び省内データ

2014-2015 年度の BIS と HMRC のサービスレベル合意では、電話相談の苦情申立人の100％に対応することになっている。HMRC はこの規定を遵守したが、苦情申立人の増加は事前調査に充てる予算や職員を削減することになる。政府は、2015-2016 年度の予算を追加
し、HMRC が目標とする最低賃金の執行業務に投資できるようにした。HMRC は、例えば、雇用主が全国最低賃金を遵守するように、理髪業やソーシャルケア、小売業に対するリスクに基づく調査を計画している。
2015 年 4 月から 12 月までの発見率は、苦情申立人による申し立ての 42％、法執行の対象となるケースの 11％である。HMRC は、2015 年 4 月から 12 月までに対象となる法執行の低い発見率に関して調査を行い、第三者からの情報に基づいて年度初期に開始したケースと関係があることを明らかにしている。HMRC は、NAO に対して、ある種の情報は、調査の根拠となる正確かつ効果的な情報としての具体性が十分ではないと述べている。
3) 告発に関する調査
NAO の関係者は、全国最低賃金の違反者に関する調査を終了するまでに HMRC が要する時間を批判している。調査に要する時間は複雑さに依存するが、ここではこの調査について検討する。
HMRC は、苦情の調査に要する時間を 170 日から 82 日へと 52％削減してきた。BIS とHMRC は、調査時間を測るための指標を次の図表に示すようにいくつか開発してきた。
HMRC は、240 日以内に調査の 80％を終了することを目標に掲げ、2015 年 12 月時点で87％を達成している。

161

図表 2015 年 4 月から 12 月までの告発の調査に要する時間に関する HMRC の業績評価
指標
説明
労働者の告発のうちHMRCが調査対象としたものの割合
告発のうちHMRCが5日以内に接触を試みたものの割合
240営業日中に調査を完了したものの割合
300日経過後に公表されたものの割合
120日経過後に公表されたものの割合

目標値
100
100
>80
<7
<50

実績値
100
100
87
3
30

注
2015年4月1日から12月27日までのデータに基づいている。
出典： 全国最低賃金スコアカード、2015年12月

NAO は、2015 年 12 月 31 日時点の HMRC の取扱件数を分析して、625 件（43％）は 60
日しか要していないことが分かった（2014 年の同時期は 27％）。HMRC は、2015 年 4 月 1
日と 2016 年 3 月 31 日の間に、完成まで 240 日以上要した 469 件の苦情調査を終了した（同時期に終了したすべての苦情調査件数の 17％）。2015 年 12 月末日までの平均過少額は１人当たり 164 ポンドであった。240 日を超えた 10 件は検察庁に告発されている。
図表 2015 年と 2014 年の HMRC における調査日数の分析

日数
2015年12月
2014年12月

0 -59
625
43%
332
27%

60- 119 12 0-1 79 180 -239 24 0-2 99 300 以上
416
215
115
45
35
29%
15%
8%
3%
2%
421
152
101
52
182
34%
12%
8%
4%
15%

計
1,4 51
1,2 40注2014年4月から12月まで、及び2015年4月から12月までのデータに基づいている。
出典： NAOによる最低賃金スコアカードの分析、2015年4月から12月まで

調査時間は、複雑さや雇用主の規模等の要因に依存する。雇用主が時間給を計算するための適切なフォーマットを維持していないなど、全国最低賃金の必要性を十分に理解していない場合に問題が発生する可能性がある。結果として、雇用主は、情報を少しずつ修正
していくことが多く、調査期間が長くなる可能性がある。この他の要因としては、雇用主が業務記録を作成することが遅くなったり、給与記録が複雑であったりすることを挙げて
いる。

162

【本検査事例で参考となる点・特徴】
本検査事例で参考となる点・特徴としては、NAO が、受検庁が設定している業績評価指標の是非に踏み込んでいる点である。
政策評価においては、事務事業評価であれ、施策評価であれ、設定された目標に対して実績値がどの程度達成できているかを確認することは重要であるが、それは、目標とその達成状況を把握する業績評価指標が適切に設定されている場合である。施策や事業が不適
切な業績評価指標によって評価された場合、非効率な資源配分に繋がるおそれがあるため、それを未然に防止するためのチェック機能は欠かすことができない。

163

6．政策評価及び業績評価指標に対する NAO の検査事例
以上の検査事例とは別に、NAO では、政策のインパクトや VFM を改善するための意思決定に役立つインパクト評価や費用対効果評価に焦点を当て、「評価のためのエビデンス（evaluation evidence）」に関して、主要 17 府省及びその関係団体の 2006～2012 年度の評価を対象に検査したレポートを 2013 年度に公表している。また、2016 年には、業績評価指標に対して検査したレポートを公表している。NAO が行った総括的なレポートとして、この2 本のあらましを紹介する。
(1) 「政府の評価」（Evaluation in Government）
同検査レポートは、指標（indicator）を明示的に対象としたものではないが、政策効果を計測するためのエビデンスに着目しているという点では、各府省の業績評価指標の作成・
活用状況を検査している、と言うことができる。
検査は次の 4 点に着目して実施された。
1）現状のインパクト評価や費用対効果評価がカバーする範囲は何か
2）現状のエビデンスの質はどの程度か
3）エビデンスが戦略的資源配分、政策開発、政策遂行をどの程度サポートしているか
4）評価エビデンスを作成するために政府はどの程度の費用をかけているか
検査結果によれば、
1）に関して、エビデンスは包括的ではないこと、
2）に関して、選択的に選んだ 34 件の評価中、十分なエビデンスがあるのは 14 件のみであり、因果関係の特定が十分でない評価レポートほど政策介入の効果を高く評価する傾向があること、
3）に関して、2010 年歳出見直しの期間中、財務省に提出された書類の中で評価エビデン
スを参照しているものは少なく、評価エビデンスからの関連知見を含んでいるインパクト
評価はほとんどないこと、
4）に関して、評価のために用いられたスタッフの時間や予算に関する情報は不十分であり、配分された資源が適切かどうかを判断し難いこと。また、公式データや管理上のデー
タへのアクセスが、政策インパクトを評価する外部者にとって困難であること、などが検査結果として示されている。
総じて、各府省の政策評価の実施や政策開発に繋げる段階において、NAO は、エビデンスの参照が少ないこと、質の高いエビデンスが不十分であること、その結果、費用対効果の評価が十分でないことを問題視しているようである。
なお、本検査レポートでは、上記の 4) にあるように、評価のための時間や予算についても報告されている。この部分についてレポートされた概要を記すと次のようになる。
164

・政府は、評価を実施するため、スタッフを配置し、リソース（研究予算からプログラム
予算）を費やしている。評価の費用は、データ収集の必要性、政策介入の規模・方法、及び実施期間に依存する可能性が高い。
・国家統計局（Office of National Statistics）は、大きく遅延しているものの、研究開発（R＆D）の支出に関するデータを公表している。2010-11 年に、政府は、研究開発費として2,130 百万ポンドを支出した。このうち、492 百万ポンドが「政策支援のための研究」であった。評価に使用された部分もあったが、統計上は個別に識別されていない。
・評価に係る支出全体に関して、省庁から信頼性の高い正確な情報を入手することは困難であった。なぜなら、省庁がこの情報を持っていないと説明したり、あるいは釣り合いの取れないコストを投じないと入手できなかったからである。本院は、2010 年 11 月に評価を外部委託したものの支出額を 44 百万ポンドと見積もり、5 百万ポンドで約 100 名のフルタイム相当職員（Full-time Equivalents: FTEs）を投入したと試算した。多くの省庁が、情報を提供することができなかった。
・情報の自由（FOI）の要請により、2010-11 年以降、4 省庁が評価のためのリソースを削減したことが明らかとなった。この 4 省庁は、2010 年 5 月から 12 月までに、25 件の評価案件を中止または短縮した。途中段階にあった 11 の評価案件が完了前に取りやめとなり、
3 百万ポンド以上の支出が削減された。更に、14 件の評価案件が中止となった。
以上の点から、NAO は、「各府省の評価に費やされるスタッフの時間と予算に関する情報は不完全であるため、割り当てられた資源が適切かどうかを政府が見極めることは困難である。この情報を、我々に迅速に提供できた省庁はほとんどなかった。たいていの場合、情報は部分的なものであった。」としている。

165

（2）政府の業績マネジメント：単独府省計画の進展（Government’s Management of Its
Performance: Progress with Single Departmental Plans）
NAO は、2016 年 7 月に、2015 年歳出見直しに合わせて策定された単独府省計画（Single
Departmental Plan）に関するレポート49を、2015 年歳出見直しに関するレポート50と同時に発表した。第 II 章で見たように、単独府省計画では、これまでの府省別の事業計画（BusinessPlan）と比べ、業績評価指標が大きく変更されている。
単独府省計画は、政府の主要優先事項や分野横断的な目標、及び担当業務、利用可能な資源を網羅することになっていたが、簡略化した公表版と、各府省が内閣府・財務省のみと共有する詳細な非公表版の 2 種類があった。
NAO は、公表版の業績評価の情報（業績評価指標）について、・詳細な情報源や背景とリンクしていないので、政府がその利用可能性を高めようとしていたにもかかわらず、利用者の使い勝手が良くないこと
・単独府省計画では、データが利用可能になった時点で、年次情報が更新されることになっているが、利用者は、いつデータが更新されたかが分からないことを指摘している。そして、内閣府と財務省は公表方法を向上させる計画があると説明しているが、単独府省計画の内容の大部分が公表版には記述されていないため、現状の単独府省計画では、政府が表明した目的の一つである「かつてないほど透明性のある政府」には至っていない、と考えている。
NAO は、同レポート内で、有効な業績評価システムとして過去のレポート「Choosing theRight FABRIC: A Framework for Performance Information（適切な FABRIC51の選択：業績情報のためのフレームワーク）」を引用している。また、透明性と説明責任の確立という困難な課題に完全に対応できる単独政府は存在しないとしながらも、アメリカ連邦政府の”performance.gov52”やバージニア州政府の”Scorecard at a Glance”の取組は、アウトプットや
アウトカムを改善するために計測可能なターゲットとして目標が設定されており、イギリ
ス政府が見習うことのできる例である、と紹介している53。
さらに、NAO はイギリス政府における時代ごとの業績評価システムを次の表のように整理し、単独府省計画による業績評価システムは、これまでのシステムと比べて、FABRICの”Focused”（焦点が当てられている）と”Integrated”（統合されている）については改善が見られるものの、”Appropriate”（適切である）と”Balanced”（バランスが取れている）につ49

NAO (2016 b)
NAO (2016 c)
51
FABRIC とは、良い業績情報システムが備えるべき 6 つの基準であり、
Focused(焦点が当てられている)、
Appropriate(適切である)、Balanced(バランスが取れている)、Robust(頑強である)、Integrated(統合されている)、Cost effective(費用対効果が見合っている)の頭文字の略。詳細は HM Treasury et.al (2001)を参照のこと。
概要は、本報告書第 III 章 1.のレポート No.2 にて紹介している。
52
本報告書第 I 章 1.を参照。
53
カナダ政府の「業績予算（performance-based budgeting）」も見習うべき事例として紹介されている。
50

166

いては、まだまだ改善が必要であることを述べている。なお、”Robust”（頑強である）についてはまだ決められない、としている。
また、評価に要する費用・時間等からみた評価システムが”Cost effective”（費用対効果が見合っている）かどうかについては、単独府省計画は過去に比べて労力が投入されているはずだが、それを記録する仕組みがなく評価できなかったこと、もしそのような仕組みがあったとしても定常状態（steady state）のランニングコストがどの程度であるか評価するのは時期尚早であり、比較可能な過去のデータもないことから、分析対象から除外したと述べている。
図表 FABRIC 基準に基づくイギリスの各業績評価システムの長所と短所（抜粋）
業績評価システム
説明
長所
短所
市民憲章54
1991-1998

PSA
1998-2010

事業計画(BusinessPlan)*
2010-2015

市民が「どのようなサービスを期待する権利を有しているか」を知ることができるよう、特定サービスについて数量把握可能なサービス水準を導入。
例えば、各地域での学校の成績の公表など。
当初は主要府省で約 600 の目標。最終
版では、152 の特定指標によって支えられた 30 個の府省
横断的な目的。

・対象となる特定サービスについての適切(Appropriate)で役に立つ指標。
・サービスの質に対する説
明責任という考え方を頑強(Robust)に導入。

活動内容、財源、イ
ンプット及びイン
パクト指標に関す
る別々のセクションから構成される各府省個別のレポート。

・計画は明確に政府の優先事項に焦点(Focused)が当てられていた。
・財務情報と業績情報を統合(Integrated)することが初めて試みられ、「構造改革優先事項(Structural
Reform Priorities)」として幾つかの主要活動が設定

・業績測定は政府の主要ア
ウトカムのみに焦点(Focused)が当てられた。
・全タイプの政府業務にバ
ランス(Balanced)を取って計測。ただし優先事項のみが対象。
・どの府省が実施したかではなく、何が実施されたかに焦点を当てた、頑強(Robust)な政府横断的視点。地方での実施についての強い関連付けあり。

54

・サービス提供にだけ焦点が当てられ(Focused)、アウトカムに対する考慮なし。
・サービスだけが対象であり、政府の業務全体にわたってのバ
ランス(Balanced)は取れていな
い。
・他の公表レポートとの統合(Integrated)なしに国民にエビデンスを提示。財務情報とのリンクはなし。
・すべての計測が適切(Appropriate)というわけではない－多くの指標は報告が遅れ、十分に開発されなかった指標もあった。目標達成に焦点が当てられ、全体的なアウトカム達成からか
け離れたいくつかの歪んだインセンティブを発生させた。
・測定は、府省の業務とは統合(Integrated)されておらず、府省には追加的な負荷になっていると知覚されていた。目標は歳出見直しに沿って合意されていたものの、財務情報と業績情報は明示的には関連付けていなかった。
・適切(Appropriate)ではない。－
報告の質と府省の関与が貧弱だった。業績ではなく活動に焦点が当てられた。
・バランス(Balanced)が取れていない。－事業計画の焦点は優先事項であり、通常業務は大部分が無視された。
・頑強(Robust)ではない。－

市民憲章（Citizen’s Charter）とは、メージャー保守党政権時代に、政府が提供するサービスの水準や質を国民に数値的に約束する制度で、教育、健康、運輸など様々なサービスに及んでいた。

167

単独府省計画(Single DepartmentalPlan)*
2016-

された。しかし、事業計画の中には十分に統合されなかった。
2015－2020 年度を ・指標と明確な関連性があ
対象に、上位施策で る目的に焦点(Focused)がの目的と主要指標
当てられている。ただし幾をカバーする簡易
つかの目的の指標は未公な公表版と、詳細な 表。
非公表版55の 2 種・特に非公表版では、バラ類。
ンス(Balanced)の取れた情報を強調。計画は府省横断的な活動に言及しているが、責任ついては明示せず。
・頑強さ(Robustness)については未だ分からない。
・公表版からは明らかにならないが、内部計画が業績と計画を統合するには、長時間を要する。

公表されたレポートは議会終了時までに変更を加えなければならないほどであった。
・情報を追跡することは困難なので、国民や議会にとっては適切(Appropriate)ではない。いつ情報が更新されるかを把握するのは容易ではなく、アウトカムを計測している指標は、29％のみ。

* 公的サービス透明性フレームワーク下での計画
注）各システムの費用対効果（Cost effective）については、十分な信頼できる情報を得られないので、分析対象とはなっていない。
出典）PSA に関しては NAO(2010)、市民憲章と事業計画に関しては NAO の非公表資料、単独府省計画に関しては公表分についての NAO の分析に基づく

NAO は、単独府省計画は、より強固でアウトカム指向の事業計画アプローチを組み込む
ための良い機会であり、もし定期的な歳出見直しと一体化されれば、政府に必要な組織内
文化の変革に貢献するであろうと考えている。しかし、単独府省計画による取組は、過去の業績評価システムからの知見の上に成立しており、議会で求められる説明責任のレベルには達せず、透明性を表す優良事例にもなっていないことを、依然として懸念している。
NAO は、2015 年歳出見直しのプロセス改善や単独府省計画には、改善の兆候が見られることを好ましいと評価しつつも、永続的に業績を改善したり、説明責任と透明性の間の差異を縮小したりするためには、組織内文化のより大きな変革を行わなければならないことを指摘している。

55

各府省と内閣府・財務省のみが共有。

168

IV．我が国の政策評価及び評価に関わる取組並びに会計検査院の検査について
本章では、我が国の政策評価制度56の動向、政策評価制度以外の評価及び財務情報に関連する取組を概観するとともに、我が国の会計検査院の検査事例を紹介する。

1．我が国の政策評価制度（1）政策評価制度導入の経緯57
我が国における政策評価導入の背景としては、財政赤字の解消が課題となっていた中で、行政改革に向けた議論がある。1996 年（平成 8 年）、行政改革会議が設置され、その議論の中で政策評価の重要性が指摘された。これを踏まえて、「行政改革会議最終報告書（平成 9 年 12 月 3 日）」において、「従来、わが国の行政においては、法律の制定や予算の獲得等に重点が置かれ、その効果やその後の社会経済情勢の変化に基づき政策を積極的に見直すといった評価機能は軽視されがちであった」との認識の下に、政策評価制度の導入が提言された。
行政改革会議最終報告を受け、1998 年（平成 10 年）の中央省庁等改革基本法において政策評価機能強化、1999 年（平成 11 年）の内閣府設置法、国家行政組織法改正、総務省設置法により政策評価制度の基盤整備が推進され、2001 年（平成 13 年）に各府省が組織令により政策評価担当組織を設置、同年 6 月に「行政機関が行う政策の評価に関する法律」（平成 13 年法律第 86 号。以下「政策評価法」）が成立し58、翌 2002 年（平成 14 年）4 月から施行された。
（2）政策評価制度の発展
その後、政策評価に関する各種の制度変更が行われており、主なものとして目標管理型の政策評価の導入がある（目標管理型の政策評価は、次の図表のように定義されている）。
図表 目標管理型の政策評価の定義
行政機関が行う政策の評価に関する法律（平成 13 年法律第 86 号）第６条第２項第６号に定める「事後評価の対象としようとする政策」に係る評価のうち「政策評価に関する基本方針」（平成 17 年 12 月 16 日閣議決定。以下「基本方針」という。）の別紙に定める
実績評価方式を用いた政策評価及びあらかじめ設定された目標の達成度合いについて評価する内容を含む、いわゆる「施策」レベルの政策の事後評価をいう。
資料）目標管理型の政策評価の実施に関するガイドライン（平成 25 年 12 月 20 日
議利用省）http://www8.cao.go.jp/hyouka/yuushikisha-20/20-sankou4.pdf
56

政策評価各府省連絡会

本報告書において「政策評価制度」という場合は、「行政機関が行う政策の評価に関する法律（平成 13 年法律第 86 号）」に基づいているものに限定したものとする。
57
本節は、総務省（2015）及び新日本有限責任監査法人（2015）を参考に取りまとめた。
58
山谷（2013）169

2011 年（平成 23 年）4 月の試行的取組を経て、2012 年（平成 24 年）3 月に「目標管理型の政策評価の改善方策に係る取組について」（平成 24 年 3 月 27 日 政策評価各府省連絡会議了承）が公表され、政策評価ガイドラインの改正に当たっての基本的考え方、趣旨、実施内容等が示された。2013 年（平成 25 年）12 月には、「目標管理型の政策評価の実施に関するガイドライン」（平成 25 年 12 月 20 日 政策評価各府省連絡会議了承）が公表された。同ガイドラインでは、事前分析表の作成、評価書の統一性・一覧性の確保及び評価書の活用、政策の見直しに資する踏み込んだ評価の推進、政策評価と行政事業レビューとの連携の確保、実施時期と経過措置等について、目標管理型の政策評価の実施に当たっての標準的な指針が示されている。
なお、2016 年（平成 28 年）2 月には、政策評価審議会政策評価制度部会の下に設置された目標管理型評価ワーキング・グループより、「目標管理型の政策評価の改善方策（平成27 年度）」59が公表されている。同ワーキング・グループにおける検討の結果、目標管理型
評価の改善方策として、①施策の特性に応じた評価（評価を行わない年度におけるモニタ
リングの活用等）、②目標を設定するまでのプロセス（因果関係）の明確化、③測定指標の定量化等といった三つの方針が提言されている。
（3）政策評価の類型①政策評価の三つの方式
政策評価は、政策の特性などに応じて、事業評価方式、実績評価方式、総合評価方式やこれらの要素を組み合わせたものなど、適切な方式を用いて行うものとされている。
代表的な三つの方式は、次のとおりである。田中（2013）60によれば、大まかにいえば、評価論の「分析」（費用便益分析や費用対効果分析）に該当する評価方式が「事業評価」
であり、「測定」（業績測定）に該当する評価方式が「実績評価」、「評価」（プログラ
ム評価）に該当する評価方式が「総合評価」といえる、とされている。

59
60

http://www.soumu.go.jp/main_content/000400451.pdf
田中（2013）170図表 政策評価の方式
評価方式
事業評価

実績評価

総合評価

対象
個々の事務事業が中心、施策も時点
事前
必要に応じ事後検証
各府省の主要な 事後
施策等
定期的継続的に実績測定、目標期間
終了時に達成度を評価
特定のテーマ（狭 事後
義の政策・施策） 一定期間経過後がについて
中心

目的・ねらい
事務事業の採否、選択等に資する
政策の不断の見直しや改善に資する
見地

問題点を把握その原因を分析など総合的に評価

やり方
あらかじめ期待される政策効果やそれらに要する費用等を推計・測定
あらかじめ政策効果に注目した達成すべき目標を設定
目標の達成度合について
評価
政策効果の発現状況を様々な角度から掘り下げて分析など総合的に評価

資料）総務省（2015）

図表 三つの評価方式の概要
・個々の事業の採択を決定する前に、その採否、選択などに役立てる見地から、あらかじめ期待される政策効果やそれらに要する費用等を推計・測定する。次に、政策の目的が国民や社会のニーズ又は上位の目的に照らして妥当か、行政
事業評価関与の在り方からみて行政が担う必要があるか、政策の実施により費用に見合った政策効果が得られるかなどの観点から評価を行う。
・なお、必要に応じ、政策を実施した後に、事前の評価内容を踏まえて、改めて検証するための評価を行うことがある。
・施策を決定する際に、不断の見直しや改善に資する見地から、施策の目的と手段の対応関係を明示しながら、あらかじめ政策効果に着目した達成目標を設定する。その後、達成目標に対する実績を定期的・継続的に測定する。目標期間が終了した時点で、目標期間全体における取組や最終的な実績などを総括し、実績評価

目標の達成度合いについて評価を行う。
・実績評価方式を始めとする目標管理型の評価手法は、わが国の多くの府省において採用されているほか、米国や英国など世界各国で広く使われていたり、使われていた実績がある。目標管理型の評価手法は、簡易で汎用性の高い手法として、各府省の様々な政策の評価に活用されている。
・政策（施策・事務事業を含む）の決定から一定期間を経過した後を中心に、特定のテーマについて、政策効果がどのように現れているかを様々な角度から掘総合評価

り下げて分析することにより、問題点を把握し、その原因を検討する。問題点の解決に役立つ多様な情報が提供されることで、政策の見直しや改善が期待される。

資料）総務省（2015）により三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング作成。

②事前評価と事後評価
政策評価法では、評価を事前と事後とに区分し、事前評価を「政策を決定する前に行う

171政策評価」、事後評価を「政策を決定した後に行う政策評価」と定義している61。事業評価
は事前評価（新規事業）と事後評価（継続事業）との両方が存在し、実績評価及び総合評
価は事後評価として実施されている。
なお、政策評価法等に基づき、評価手法が開発されている政策分野のうち、現在、一定以上の事業規模を有する個々の研究開発、公共事業、政府開発援助、規制及び租税特別措置等目的とする事務事業については、事前評価が義務付けられている。
（4）政策評価の実施体系①各府省が行う評価
政策評価制度は、政策評価法に基づき、各府省が自らその政策の効果を把握・分析して評価を行い、その結果を次の企画立案や実施に役立てることを基本とする制度である62。政策評価法に基づき、各府省は、政策を企画立案し遂行する立場から、その所掌する政策について、自ら評価を行っており、具体的には、次のような活動が挙げられる。
・政策評価に対する基本計画の策定、事後評価の実施計画の策定
・事後・事前評価の実施
・評価書の作成
・政策評価結果の政策（予算要求等）への反映状況の総務大臣への通知及び公表②総務省が行う評価
1)複数府省にまたがる政策の評価（統一性・総合性確保評価）63
複数府省にまたがる政策の評価については、総務省行政評価局が、政府全体の統一性又は総合性を確保するための評価を行っている。
具体的には、複数府省にまたがる政策の評価として、・法令や閣議決定等に基づき政府全体としての取組が求められている主要な行政課題に係る各行政機関の政策、・行政機関に共通的な行政制度・システムを活用する政策、
・複数の行政機関の所掌に関係する政策であって、法令や閣議決定等に基づき政策の総合性の確保に関する目的や講ずべき措置が明らかになっている主要なものなどについて重点的かつ計画的に実施することとしており、「行政評価等プログラム」の中には今後３年間に実施するテーマを定めるとともに、毎年度、情勢の変化を踏まえて見直しを行うこととしている。
2)客観性担保評価活動64
各府省が行った政策評価について、評価のやり方や内容をチェックしている。次のような点検を行い、評価のやり直しなどの改善措置の必要性を指摘している。
・評価の妥当性に疑問が生じた場合、その内容に踏み込んで点検
・目標が明確であるかなど、評価に求められる要件を満たしているかどうかを点検
61

総務省（2015）
総務省ウェブサイト（http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/seisaku_n/000065209.html）
63
総務省（2015）「政策評価 Q&A」（http://www.soumu.go.jp/main_content/000359598.pdf）
64
総務省ウェブページ（http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/seisaku_n/kyakukan.html）
62

172

（5）事前評価が義務付けられている政策分野
多額の予算を投じても、想定した効果が表れないなどの理由から、効率的に政策が執行されない場合がある。そこで政策評価法では、一定規模の影響又は費用を要し、政策評価手法がある程度確立されている分野である、個々の研究開発、公共事業、政府開発援助、規制及び租税特別措置等を実施することを目的とする政策について、事前評価を実施することを義務付けている。以降では、これらの評価について概略を示す。
①研究開発
研究開発については、人文科学のみに係るものを除き、事業費が 10 億円以上の個々の研究開発について事前評価が義務付けられている。
研究開発に関する評価は、政策評価法に加えて、「国の研究開発評価に関する大綱的指針」（平成 24 年 12 月 6 日内閣総理大臣決定）を踏まえることになっている。いわゆる研究開発施策（研究開発政策、制度、プログラム等）及び研究開発課題（研究者等が具体的に研究開発を行う個別のテーマ）が対象となっている。
なお、同指針では、研究開発に関する評価の基本的考え方、研究開発プログラム（いわゆる研究開発施策（研究開発政策、制度、プログラム等））、研究開発課題（研究者等が具体的に研究開発を行う個別のテーマ）、研究者等の業績、研究開発機関等のそれぞれについての評価の方法等が示されている。具体的には、評価の実施主体、被評価者、評価者の選定、評価の実施時期、評価方法、評価結果の取扱いなどについて言及されている。
同指針では、研究開発という特性に考慮した評価を実施する旨が示されている。例えば、「研究開発プログラム」の評価について、研究開発プログラムの成果に係る評価について
は、総体としての目標の達成度合いを成否判定の基本とするとされている。
また「研究開発課題」の評価については、アウトカム指標等を用いるよう努めることとされているが、基礎研究等においては定量的な評価手法の画一的な適用が挑戦的な研究開発への取組を阻害する場合もあることから、定量的な評価手法に過度に依存せず、国際的なベンチマークの導入や、当該学術分野の専門家による学術進展へのインパクト、新たな発展の可能性などの見識を活用するなど定性的な評価手法を併用することが重要であるとされている。
②公共事業
公共事業については、事業費 10 億円以上のものに関して事前評価が義務付けられている。
公共事業の評価は、次の図表のとおり、事前評価、事後評価（再評価）、事後評価（完了後の評価）の３つに分類される。また、評価手法については、多額の予算を要するため投資効率性が重要となっており、費用便益分析が用いられ、一般的に、費用便益比が 1 以上となることが、当該事業採択の基準として用いられている。

173

図表 公共事業の評価の 3 分類
事前評価

新規事業の採択時において、費用対効果分析を含めた事業評価を
行うもの

事後評価

事業採択時から 5 年経過して未着工の事業、10 年経過して継続中（再評価）の事業等について再評価を行い、必要に応じて見直しを行うほか、事業の継続が適当と認められない場合には事業を中止するもの

事後評価（完了後の評価）

事業完了後に、事業の効果、環境への影響等の確認を行い、必要に応じて適切な改善措置、同種事業についての評価手法の見直しや計画・調査等のあり方を検討するもの

資料）総務省（2015）③政府開発援助
政府開発援助（Official Development Assistance：ODA）については、供与限度額が 10 億円
以上のプロジェクト型の無償資金協力事業及び供与限度額が 150 億円以上の有償資金協力
事業に事前評価が義務付けられている。
④規制評価
規制については、新設又は開発の際に事前評価を実施することが義務付けられている。
その内容や手順等について「規制の事前評価の実施に関するガイドライン」が公表されている。
図表 規制の事前評価の実施内容
1．規制の目的、内容及び必要性の説明
2．規制の費用の推計
3．規制の便益の推計
4．政策評価の結果の提示（費用と便益の関係の分析・代替案の比較）
5．有識者の見解その他関連事項の提示
6．レビューを行う時期又は条件の提示資料）総務省（2015）⑤租税特別措置
租税特別措置に係る政策評価が義務付けられ、その事前評価及び事後評価が実施されている。その内容や手順等について「租税特別措置等に係る政策評価の実施に関するガイド
ライン」が公表されている。
また、総務省は、各府省が作成した租税特別措置に関する評価書を点検し、その結果を税制改正作業に対して適時提供している。
図表 租税特別措置に係る政策評価の実施内容
1．必要性（政策目的、達成目標、測定指標等）について説明
2．有効性（税収減を是認するような効果の有無等）について説明
3．相当性（租税特別措置によるべき妥当性等）について説明資料）総務省（2015）

174図表 我が国の政策評価制度を中心とする評価及び会計検査院の検査の体制（注）図表中の内閣における総務省等の（ ）書きは政策評価法によらない評価を表している。
（資料）新日本有限責任監査法人（2015）「アメリカの政府業績成果現代化法（GPRAMA）等の運用から見た我が国の政策評価の実施及び会計検査に関する調査研究」（平成 26 年度会計検査院委託業務
報告書）等より三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング作成

175

コラム 3：業績目標管理とゲーミングの問題（その 2）
ゲーミングの問題は、イギリスに特有の問題なのだろうか。児玉（2011）は、ゲーミ
ングを含めた業績測定の不正が「目標管理に本質的に付随する問題」である以上、制度設計の異なる我が国の政策評価システムにも当てはまるおそれがないわけではないとしている。そして、大湾（2011）は、旧社会保険庁が、社会保険事務所に対して、保険料の納付率の向上を目標として課したことにより、多くの事務所が、保険料の不正免除の手続を進め、分母の縮小に動いたという事例をもとに、営利組織に比べて政府組織の方が、組織の目的が曖昧だったり、複数の目標が設定されたりする傾向がある分、ゲーミングのリスクが高いと指摘している。
組織や個人に対し、業績目標の達成について説明する義務を負わせることは、目標を達成しようとする動機を与えることができる一方、自己の業績をよく見せようとして不正を助長するおそれもある。したがって、業績評価指標による達成状況をみる際には、上記のゲーミングの問題が生じていないか、生じているとしたらどのように解消すべきか、合わ
せて検討することが重要であると考えられる。
（参考文献）
児玉博昭（2011）”英国における政策評価システムの検証とわが国への示唆 ―政策達成目標明示制度導入の是非―”, 白鴎法学, 第 18 巻 1 号（通巻第 37 号）, 2011 年 5 月, pp.269-349.
大湾秀雄（2011）”評価制度の経済学 ―設計上の問題を理解する”, 日本労働研究雑誌, No. 617/December
2011, pp. 6-21.

176

2．政策及び事務事業に関する政策評価制度以外の評価・検査並びに評価に関わる財務情報に関連する近年の取組（1）政策及び事務事業に関する政策評価制度以外の評価・検査
前節で記述した政策評価制度の外にも、政策及び事務事業に対して、次のような機関による評価や検査が実施されている。
①

各府省による行政事業レビュー（事務局は内閣官房行政改革推進本部事務局）
各府省は、平成 23 年度分から、国の約 5,000 のすべての事業について、Plan（計画の立案）- Do（事業の実施）- Check（事業の効果の点検）- Action（改善）のサイクル（「PDCAサイクル」）が機能するよう点検・見直しを行っている。
②

総務省行政評価局による行政評価・監視
総務省行政評価局は、各府省の業務の実施状況について、全都道府県に設置されている

管区行政評価局・行政評価事務所を活用して全国的規模の実地調査を実施し、各府省の業
務運営上の課題を実証的に把握・分析して、制度・業務運営の見直し、改善方策を提示している65。
③

財務省が行う評価（予算執行調査）
財務省主計局は、財政資金の効率的・効果的な活用のためには、予算の PDCA サイクル

における、チェック（C）・アクション（A）機能を強化し、予算へ的確にフィードバック
することが重要であるとの観点から、平成 14 年度より予算執行調査を毎年度実施している
66

。

④

会計検査院が行う検査（会計検査）
会計検査院は、国会及び裁判所に属さず、内閣からも独立した憲法上の機関として、国や法律で定められた機関の会計を検査し、会計経理が正しく行われるように監督するとともに、事務事業に対して 3E（経済性、効率性、有効性）の観点等からの検査も実施している67。

（2）評価に関わる財務情報に関連する近年の取組
ここでは、評価に関わるコストの把握に関する我が国の取組を取り上げる。なお、ここで取り上げる取組は、政策評価制度の精緻化における議論とは別個に行われたものである
ことには留意が必要である。

65

総務省行政評価局パンフレット（http://www.soumu.go.jp/menu_news/gyouseihyouka/index/index.html）
財務省ウェブページ（http://www.mof.go.jp/budget/topics/budget_execution_audit/gaiyou.htm）
67
会計検査院ウェブページ（http://www.jbaudit.go.jp/jbaudit/index.html）
66

177

①政策別コスト情報の把握と開示68
2003 年（平成 15）年 6 月、財務省の財政制度等審議会法制・公会計部会の「公会計に関する基本的考え方」では、予算書・決算書の項目が、政策目的と対応していない点が指摘され、予算の明確性の向上を図り、事後評価を可能とする方向で予算書・決算書の項目について検討を進めるべきであるとの提言が示された。これを受け、その後の検討を踏まえて、平成 20 年度以降の予算書・決算書は、次の図表のとおり、決算書の項・事項が政策評価の単位と原則として対応付けられることになった。
図表 予算書・決算書の表示科目の単位（項・事項）と政策評価の単位との対応
３．予算制度改革（５）予算書・決算書の見直し
政策ごとに予算と決算を結び付け、予算とその成果を評価できるように、予算書・決算書の表示科目の単位（項・事項）と政策評価の単位とを対応させる等の見直しを行い、平成 20 年度予算から実施する。
資料）経済財政改革の基本方針 2007 について（平成 19 年 6 月 19 日閣議決定）（http://www.kantei.go.jp/jp/singi/keizai/kakugi/070619kettei.pdf）

しかしながら、予算書・決算書での項・事項ごとの事業費は、政策や事業の執行に係る経費まで含めた事業全体に係る経費を表したものではない（これらを執行するための人件費等は共通経費として計上されている。）。そのため、財政制度等審議会において、コスト情報の開示の在り方や方法等について検討が重ねられ、平成 22 年 7 月 20 日、「政策別コスト情報の把握と開示について」（財政制度等審議会法制・公会計部会）として取りまとめられた。
この「政策別コスト情報の把握と開示について」では、政策別コスト情報の意義・目的、
政策別コスト情報の構成やその作成に当たっての論点等について、次の図表のとおり解説されている。
図表 政策別コスト情報の作成に当たっての主な論点
・政策別コスト情報の作成単位としては、政策評価項目を基本とすることが適当である。ただし、各省庁が設定している政策評価項目は、大項目、中基本的な政策
別コスト情報の作成単位

項目、小項目等様々な階層が存在している。
・行政活動の多くは基本的に部局を単位とするまとまりで行われていること、毎年の個別事業の改廃による情報の継続性への影響などを考慮すると、余り細かな区分ではなく、各省庁での内部部局がそれぞれ担当する個別の政策分野を表す中程度の政策目標単位を基本とすることが適当である。

共通経費の取扱い

68・共通経費として一括して計上されている人件費等について、各事業を担当する職員の人件費、庁舎等の費用は、事業に関連する直接的な経費として、人員数の割合での按分など適切な方法により配分し事業費に加えること

財政制度等審議会法制・公会計部会（2010）178

が適当である。

・資産形成につながる部分については、資産の取得等に要した金額（決算額）
をコストとするか、発生主義の観点から資産の減価償却費相当額をコスト資産の取扱いとするかが論点となる。
・今回の政策別コスト情報においては、後に述べる業務費用計算書との整合性の観点からも、決算額ではなく、減価償却費相当額を計上することが適当である。
・個々の政策・事業においては、以下の 3 種類が存在する。
1．一般会計と特別会計があいまって一つの政策・事業を行っているもの
2．本省と地方局・外局等が相互に連携して一つの政策・事業を行っているもの

複数の主体が3．1 と 2 との両方にまたがり一つの政策・事業を行っているもの

関 与 す る 政 ・1．については、国の経理上の区分によるものであり、事業総体の経費を策・事業の取扱表すという観点からは合算（相殺等）を行ったものを個々の政策別コスト

い

情報とすることを原則とすることが適当である。
・2．については、地方局・外局等においても、本省にならい、政策別コスト情報を作成し、これと政策分野が一致する本省の政策別コスト情報と合算できるようにすることが適当である。
・3．1 と 2 に準じた手法により作成することが適当である。
・国の政策別コスト情報の作成に当たっては、補助先・交付先の事業実施コ

他の主体とのストを合算するのではなく、基本的には補助先・交付先の自主性に委ねら関係れるこれらの事業については、補助先・交付先において費用総体の開示等が検討されるものと考えることが適当である。
・【財務書類との関係】政策別コスト情報については、省庁別財務書類等における業務費用計算書との整合性を保つことが適当である。

既存の情報との整合性

・【行政組織との関係】複数の部局が関与する事業等が一部存在するものの、今回想定する政策別コスト情報の単位の多くは部局の区分と似たものとなり得ること、政策評価体系に沿った政策別コスト情報を作成した上に組織別のとりまとめを行うという作業の重複を考えると、政策評価体系に沿った形でのコスト情報を把握することが適当である。

資料）財政制度等審議会法制・公会計部会（2010）

この論点を踏まえて、各省庁は政策別コスト情報を作成し、公表している。各省庁の政策評価別コスト情報へのリンクが、財務省のウェブサイト「各省庁が公表している『特別会計財務書類』、『省庁別財務書類』及び『政策別コスト情報』等へのリンク」69にまとめられている。
69

財務省ウェブサイト「各省庁が公表している『特別会計財務書類』、『省庁別財務書類』及び『政策別コスト情報』等へのリンク」（http://www.mof.go.jp/budget/report/public_finance_fact_sheet/fy2014/link.html）

179

ただし、「政策別コスト情報の把握と開示について」でも言及されているとおり、共通
経費や資産について、一点の仮定を置いた上で算定するなどしており、留意が必要な点について、各省庁が公表する政策別コスト情報上でも言及されている。
次に、文部科学省の政策別コスト情報の一部を例示する。冒頭には、上記のとおり、政策別コスト情報を算定する上での留意事項が記載されている。
図表 文部科学省「政策別コスト情報」の留意事項
各政策にかかるコストの把握にあたっては、各省庁単位で区分された一般会計に所管の特別会計を合算しており、共通経費等について仮定の配賦基準により配分を行い集計するなど、一定の方法により算出されております。また、各政策にかかるストックとして表示されている資産（負債）についても、仮に各省庁の資産（負債）が個々の政策に帰属すると整理したものを表示しており、計上額についても一定の仮定に基づいて算出されたものである点にご留意下さい。
政策別コスト情報を十分理解していただくため、「政策別コスト情報の把握と開示について」
及び政策評価の内容等も併せてご覧下さい。
〔留意事項〕
・各調書における「Ⅲ．事業コスト（その他事業コスト含む）」に表示されている人件費等（括弧書き表示）については、「Ⅰ．人にかかるコスト」に集計されております。
・百万円未満切り捨てのため、合計額が一致しないことがあります。
・百万円未満の計数がある場合には「０」で表示し、該当計数が皆無の場合には「－」で表示
しています。
資料）平成 26 年度文部科学省政策別コスト情報（http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2016/01/29/1319242_07.pdf）

180

図表 政策別コスト情報（政策：1．生涯学習社会の実現に関するコストの状況）資料）平成 26 年度文部科学省政策別コスト情報（http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2016/01/29/1319242_07.pdf）

181

図表 政策別コスト情報（政策：1．生涯学習社会の実現に関するコストの状況）資料）平成 26 年度文部科学省政策別コスト情報（http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2016/01/29/1319242_07.pdf）

182

図表 政策別コスト情報（政策：1．生涯学習社会の実現に関するコストの状況）資料）平成 26 年度文部科学省政策別コスト情報（http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2016/01/29/1319242_07.pdf）

183

②財務書類等の一層の活用
財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会に設置された「財務書類等の一層の活用に向けたワーキンググループ」における議論が、「財務書類等の一層の活用に向けて（報告書）」として取りまとめられ、平成 27 年 4 月 30 日に公表されている。
同報告書では、財務書類作成・公表の経緯や現行の活用状況を記した上で、財務書類の活用の方向性が提言されており、大きく分けて三つの方向性が次のとおり示されている。
図表 財務書類の活用の方向性
1）財務書類を用いた情報開示による活用①国民に対するわかりやすい説明②財務情報と非財務情報の統合等③地方公共団体の作成する財務書類との合算（連結）2）財務情報を財政の健全化に役立てることによる活用①「超過費用」とプライマリーバランスとの比較②財政状況に及ぼす影響やその要因に関する説明の充実③資産・負債差額の評価
3）行政活動の効率化・適正化のための活用①インフラ資産台帳の整備②「政策別コスト情報」の改善③その他の企業会計的手法の活用

資料）財政制度等審議会 財政制度分科会
ンググループ（2015）

法制・公会計部会

財務書類等の一層の活用に向けたワーキ

その中でも、「3）②『政策別コスト情報』の改善」については、会計記録の精緻化・細分化による個別事業のフルコスト情報の把握が可能となれば、フルコストと定量化された
アウトプット・アウトカムとの比較・分析が可能となり、行政評価等に資する可能性があることが示されている。しかし、国においては資源配分を行う事業が多く、直接行政サービスを実施している事業が限定的であることを踏まえ、当面の対応として、a.直接行政サービスを実施している代表的な事業については、各事業の単位当たりコスト情報を提供する、
b.資源配分を行っている代表的な事業については、国から交付された資金が最終的に国民に行き渡るまでの中間コスト（間接経費）についての情報を提供する、などといった方向性が示されている。またシステム化を含めた複式簿記・発生主義に基づく財務データや帳簿体系等の整備については、地方公共団体や独立行政法人を参考にしつつ、国の事務事業の性格を踏まえつつ、整備する際のコストとメリットについて十分に比較衡量を行った上で検討されるべき課題であるとしている70。

70

財政制度等審議会
グループ（2015）

財政制度分科会

法制・公会計部会

184

財務書類等の一層の活用に向けたワーキング3．我が国の政策評価制度のまとめ
前記の 1 では我が国の政策評価制度について、2 では政策評価制度以外の評価等に係る取組についてそれぞれ概観した。ここでは、まず、政策評価制度と政策評価制度以外の評価等に係る取組とをどのように結び付けているか、また、これらに関連してコスト情報と業績情報をどのように結び付けているかをまとめた上で、我が国とイギリスとの相違点について整理する。
（1）政策評価制度と政策評価制度以外の評価等に係る取組との連携■目標管理型の政策評価と行政事業レビューとの対応
政策評価法に基づく目標管理型の政策評価は政策・施策レベルを対象として総務省が所管しているが、行政事業レビューは事業レベルを対象として行政改革推進会議が所管している。そのため、両者の連携に向け、それぞれの評価書等に対応関係を明記するようになっている。
目標管理型の政策評価では、事前の「事前分析表」と事後の「評価書」が作成、公表されている。施策レベルを対象とし、達成すべき目標、関連する測定指標及びその基準値・目標値等が設定されている。さらに、「事前分析表」には、当該施策の達成手段として、関連する事業及び各事業が寄与する測定指標等が記載されている。
一方、行政事業レビューでは、「行政事業レビューシート」が作成、公表されている。
事業レベルを対象とし、事業の目的、予算額・執行額、成果目標及び成果実績（アウトカム）、活動指標及び活動実績（アウトプット）、予算額（現金主義会計情報）を基に算出された単位当たりコスト等が記載されている。また、「政策評価、経済・財政再生アクション・プログラムとの関係」として、対応する上位の政策及び施策、その測定指標等についても記載されている。
次に、経済産業省の「事前分析表」及び「行政事業レビューシート」の例を挙げる。「事前分析表」は、「施策 1-3 イノベーション」を対象としたものであり、その達成手段の一つとして、「研究開発型ベンチャー支援事業（起業家候補人材支援事業）」が挙げられている。この事業の行政事業レビューシートをみると、対応する上位の政策及び施策として、それぞれ「政策 1 経済産業」、「施策 1-3 イノベーション」が挙げられている。
このように、上位レベル及び下位レベルの評価自体はそれぞれ別個に実施されているが、相互の対応関係は明確化されている。

185

図表 事前分析表（経済産業省：施策 1-3） （全 3 頁のうちの 1 頁目）

図表 事前分析表（経済産業省：施策 1-3） （全 3 頁のうちの 3 頁目）

注）当該施策の内容及び上位体系は以下の通りとなっている。
政策 1 経済産業
施策 1-3 イノベーション
資料）経済産業省ウェブサイト
（http://www.meti.go.jp/policy/policy_management/28fy-seisakuhyouka/1-3.pdf）

186

図表

行政事業レビューシート（経済産業省：研究開発型ベンチャー支援事業（起業家候補人材支援事業））

187

1/2

図表

行政事業レビューシート（経済産業省：研究開発型ベンチャー支援事業（起業家候補人材支援事業））

2/2

資料）経済産業省ウェブサイト
（http://www.meti.go.jp/information_2/publicoffer/review2016/saishupdf/27001400METI.pdf）

188なお、前記のとおり、「目標管理型の政策評価の実施に関するガイドライン」において、政策評価と行政事業レビューとの連携を確保することが謳われており、仕組みとしても上記のように相互の対応関係は明確化されているが、会計検査院（2015）71によると、2014
年度（平成 26 年度）の行政事業レビューに係る情報の事後評価時の活用状況をみると、評
価書の「評価結果」欄に行政事業レビューに係る情報を活用した旨が記載されていたのは251 件中 2 件のみであり、活用されていない理由として、行政事業レビューにおいて設定された成果指標が、政策評価における測定指標と同一でないため用いることができなかったなどとなっていたと、実態面での報告がなされている。
（2）コスト情報と業績情報との結び付け
イギリスの場合、予算査定も政策評価も、所管するのは財務省である72。したがって、コスト（予算）情報と業績情報の直接的なリンクは無くても、実務上、財務省は両者の関係を把握しやすい位置におり、各々の政策、施策の費用対効果について、ある程度の評価は可能である、と言える。
これに対して、我が国の場合、予算査定の主体は財務省、政策評価の所管は総務省であるため、政策評価の結果を次期の予算に反映させるなどするためには、予算情報（又はコスト情報）と業績情報を結び付ける作業が別途必要となってくる。そのための取組の一つが、政策評価の単位を施策レベルでまとめ、2008 年度以降は予算書・決算書の項・事項レ
ベルをそれと揃えていることであり、もう一つは、各府省が次年度予算の概算要求時に付属資料として作成する「政策評価調書」である。
■予算書・決算書の表示科目の単位（項・事項）と政策評価の単位との対応
政策ごとに予算と決算を結び付け、予算とその成果を評価できるよう、予算書・決算書の表示科目の単位（項・事項）と政策評価の単位を施策レベルで対応付けることになっている。
■概算要求書と政策評価体系との対応（政策評価調書）
予算要求と政策評価の結果との対応を明確化するため、各府省は、次年度予算の概算要
求時に付属資料として「政策評価調書」を作成することになっている。
政策評価調書の構成要素は、①政策評価体系図、②政策評価体系と概算要求書の対応表、③個別票 1（政策ごとの予算額・政策評価結果やその予算要求への反映状況等）、④個別票
2（項・事項ごとの予算額等）の四つとなっている。この政策評価調書により、政策評価結果と予算要求とが対応付けられて、これにより財務当局の検討が行われている。政策評価調書のうち、②政策評価体系と概算要求書の対応表は、次の図表のようになっている。

71
72

会計検査院（2015）「各府省等における政策評価の実施状況等について」2015 年度までの公的サービス透明性フレームワークにおいて、インプット指標が多かったのは、政策評価を財務省が所管しているため、とも考えられる。また、保守党を主体とするキャメロン連立政権では、コスト（＝インプット）を下げながらも政策効果が上がっていることをアピールするために、より多くのインプット指標が採用された、と考えられる。

189

図表 政策評価体系と概算要求書の対応表（厚生労働省（一部））対応する政策・施策

対応する予算（項・事項）

資料）厚生労働省ウェブページ（http://www.mhlw.go.jp/wp/yosan/yosan/16syokan/05.html）

190

なお、財政制度等審議会法制・公会計部会（2010）「政策別コスト情報の把握と開示について」に基づき、各府省では政策別コスト情報を作成、公表している73が、現時点ではまだこれと政策評価とは結び付いていない。

コラム 4：イギリスの政策評価
日本では政策評価法の下で政策評価が実施されているが、イギリスでは法律上の根拠はなく、1998 年の歳出見直し（SR）の趣旨を踏まえて財務省と各府省との間で締結された公共サービス合意（PSA）に基づいて開始された。当時は、財務省及び首相実行班が評価する
準外部評価であり、施策目標の達成度を評価する施策評価・事後評価、業績をアウトカム
指標で測定するインパクト評価・定量評価が行われていたと言うことができる。そして、
主に行政府内のマネジメントを目的としたものであり、財務省が評価結果を予算編成に活用し、目標達成を前提に予算配分を行うことになっていた。なお、シャーマン報告（2001年）を受けて、2005 年からイギリス会計検査院（NAO）が PSA に対して外部からの評価を行うことになった注（児玉（2011））。
この NAO による検査の流れは、PSA の時代が終わり、公的サービス透明性フレームワー
クの時代になっても引き継がれているように見受けられる。
注：シャーマン報告に至る経緯とその内容及び当時の NAO の状況は、”イギリス中央政府におけるアカウンタビリティと会計検査院－シャーマン報告の概要とその意義を中心として－”（平松英哉, 同志社
法学, 54 巻 4 号, 2002 年）に詳しい。本報告書第Ⅲ章で紹介した NAO のレポート及び事例の理解のためにも参照されたい。

（参考文献）
児玉博昭（2011）”英国における政策評価システムの検証とわが国への示唆 ―政策達成目標明示制度導入の是非―”, 白鴎法学, 第 18 巻 1 号（通巻第 37 号）, 2011 年 5 月, pp. 269-349.

73

財務省ウェブサイト「各省庁が公表している『特別会計財務書類』、『省庁別財務書類』及び『政策別コスト情報』等へのリンク」（http://www.mof.go.jp/budget/report/public_finance_fact_sheet/fy2014/link.html）

191

（3）業績評価指標及び政策評価に関わる日本とイギリスとの比較
第Ⅱ章ではイギリスの業績評価指標、本章では日本の政策評価制度及び評価に関わる取組をみてきた。
これらを基に、両国で行政の活動に対する業績の測定がどのように行われているのか、
その結果の活用状況はどのようになっているのか、そして、どのような課題があるのかをまとめると次の図表のようになる。
なお、イギリスでは、2000 年資源・会計法（Government Resources and Accounts Act 2000）
により、発生主義を採用した資源会計・予算（Resources Accounting and Budgeting）を導入しているが、我が国では、財務書類等の一層の活用に向けたワーキング・グループ74（2015年）「財務書類等の一層の活用に向けて（報告書）」において、改めて発生主義に基づく
財務データの整備が課題であるとされたものの、未だに国レベルの会計制度では導入されていない75こと、図表の比較項目については、日本とイギリスの公会計制度、政策評価制度における様々な相違により、項目名が同じであっても、参照している情報の質に違いがあることには留意が必要である。
図表 日英の業績評価指標及び政策評価とコスト情報の導入及び活用状況の比較
イギリス注 1

日本

PSA
上位レベル：PSA において上位レベル：目標管理型の設定（各府省と財務省の協指 標 の 政策評価において設定
議により設定）設
定 下位レベル：行政事業レビ
下位レベル：DSO においてューにおいて設定注 2
設定（各府省が設定）
指 標 及 上位レベル：事前分析表
PSA 提供合意（事前）び 測 定 （事前）、評価書（事後）
秋季業績報告書（事後）、
結 果 等 下位レベル：行政事業レビ
府省報告書（事後）の 公 表 ューシート（事後）

PSTF
上位レベル：事業計画において設定（各府省が設
定）下位レベル：－
事業計画（事前）
事 業計 画四半 期デ ータ
要約書（事後）、年度報
告・決算書（事後）

コ ス ト
情 報 の
導 入 状
況

投 入さ れた公 的資 金の各府省で政策評価項目ご 府省目的及び政策目標別に 効 率性 を評価 する ためとのコストを表示した「政 コストを算出（ブレア政権） の、アウトプットやアウ
策別コスト情報」を試行的 府省戦略目的別にコストを トカム 1 単位当たりのコに作成
算出（ブラウン政権）
ス トを 示すイ ンプ ット
指標を導入

政 策 評
価 又 は
指 標 と
予 算 と

政策評価：各府省が政策評
価の結果に基づき「政策評価調書」を作成（公表）しており、予算概算要求等へ

7475

予算との明確な連動は示されていないが、頻度の高い業績モニタリングにより、予算編成全体の質の向上に

インプット指標では、費用 対効 果の高 いア ウト
プットに対して、より多く の資 源配分 を行 うた

財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会内に設置されたワーキング・グループ
2016 年 1 月には、財務省主計局法規課公会計室「個別事業のフルコスト情報の開示について」が公表され、個別事業に係る人件費等の細分化の方法等が示されたが、現金主義の中での試行段階である。

192

の 連 動
状 況 及
び 活 用
状
況

反映。これを財務省が予算編成過程で活用注 3
行政事業レビュー：各府省が予算概算要求等へ反映。
また、公開検証の結果については 財務省により翌 年
度予算に反映（予算編成過程で活用）注 4「政策別コスト情報」は、予算の PDCA サイクルに活用されていない注 5
評価書に、執行額が明示されな いまま事後評価 が実施されていたり、施策に係る決 算額とは異なる 額
コ ス ト が記載 されたりしてい る
情 報 の 事態がある注 6
活 用 等 目標管理型の政策評価がに お け 実施され、「進展が大きる 課 題 くない」と判定された政一定程度貢献している可能 め に必 要な財 務情 報は性が示唆されている
十分に得られていない

2007 年 CSR に お い て
PSA で設定された業績評価
指標の 74%は、政策目標が達成されたかどうか明確に測定できない指標であり、業績目標の達成状況に応じた資源配分が有効にできな策（狭義）及び施策の翌かった注 7年度の予算等への反映状
況をみると、中には、改善又は見直しが実施されずに引き続き推進され、経費が増額されるなどしていたものがある。注 6

評 価の 根拠に 関す る参考文献が限定的であり、
財 務省 に拠出 を求 めた資源のうち、少数部分しか説明できていない。注 8
各府省には、評価の根
拠 を生 成し利 用す るイ
ンセンティブがなく、そう しな いこと によ る不利 な結 果がほ とん どな
いと考えられている。注 8

注 1）イギリスの PSA 及び PSTF については、本報告書第 II 章を参照のこと。なお、「PSA」とは公共サービス合意、「PSTF」とは公的サービス透明性フレームワークのことである。
注 2）日本では、この他にも評価が実施されている。例えば、研究開発、公共事業、政府開発援助、規制及び租税特別措置等については、事前評価が義務付けられており、また完了後・終了時の政策や未着手・未了の政策を対象とする評価において、事後評価が実施されている。
注 3 ） 「 平 成 28 年 度 予 算 編 成 等 に お け る 政 策 評 価 の 活 用 状 況 」 参 照 （ 財 務 省 ウ ェ ブ サ イ ト（http://www.mof.go.jp/about_mof/councils/policy_evaluation/proceedings/material/280311hyoukakon6.pdf））。
注 4）行政改革推進会議による検証（秋のレビューによる公開検証等）を通じて、各府省での点検やその結果の予算要
求等への反映状況に関するチェックが行われる。また秋のレビューの結果は、予算編成過程でも活用される。
資料）行政改革推進本部事務局ウェブページ「行政事業レビューとは」（http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/gyoukaku/H27_review/H27_Review001/H27_Review001.html）
注 5）財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会財務書類等の一層の活用に向けたワーキンググループ（2015）
注 6）会計検査院（2015）
注 7）NAO（2010b）及び東（2012）
注 8）NAO（2013a）
資料）行政改革推進本部事務局ウェブページ「行政事業レビューとは」（http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/gyoukaku/H27_review/H27_Review001/H27_Review001.html）
資料）総務省政策評価ポータルサイト、内閣官房行政改革推進本部事務局ウェブサイト「行政事業レビューとは」、新
日本有限責任監査法人（2015）等を参考に作成

193

4．我が国会計検査院の主な検査報告事例（政策評価、成果目標、評価指標等に係る主な事例）（1）検査の傾向・着眼点
本節では、我が国の会計検査院における最近 10 年間程度の検査報告事例を紹介する。ここで取り上げる 13 事例は、政策評価の実施状況を検査したもの及び各事業で設定された成果目標や評価指標に関係する指摘を行ったものである（件名等については後掲の「図表 我が国会計検査院の主な検査報告事例（一覧）」を参照。また、各事例の概要については「（2）我が国会計検査院の主な検査報告事例の概要」を参照）。
このうち、政策評価の実施状況を検査したものとして、平成 27 年 12 月に国会及び内閣へ報告（随時報告）が行われた『各府省等における政策評価の実施状況等について』がある。これは、「行政機関が行う政策の評価に関する法律」等において、一定規模以上の事
業について事前評価を実施することが義務付けられている研究開発、公共事業、政府開発援助、規制、租税特別措置等の 5 分野の事務事業を中心に、21 府省等が実施した政策評価
に対する横断的な検査を行ったものである。
また、事業効果に関する検査報告事例は多数存在するが、その中で、特に、成果目標や評価指標を取り上げた検査報告についても、28 年 2 月に随時報告が行われた『社会資本整
備総合交付金等による事業等の実施状況について』をはじめ、様々な事例がみられる。これらの事例は、各事業の成果目標、評価指標の設定内容の妥当性を指摘したもの、成果目標等に対する実績やその実績が低い場合の原因を分析したもの、実績値の元となる数字の妥当性を指摘したものなどがあり、必ずしも成果目標や評価指標に特化した検査を行った
ものではないが、各事業に対して、合規性や 3E（経済性、効率性、有効性）の観点からの検査と併せた検査が実施されている。
前記の 13 事例を分野別の傾向及び着眼点別にまとめると、それぞれ次のようになる（事例 No.は図表に付した番号。着眼点は必ずしも検査報告に記載されている着眼点とは一致しない。）。
○分野別の傾向
13 事例を分野別に整理すると、次のような傾向が見受けられる。
・国土交通分野、農林水産分野に関する事例が多い【国土交通分野の事例 No. 1, 2, 8、農林水産分野の事例 No. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 13】。
・厚生労働分野については、労働系はある【労働系の分野の事例 No. 3, 12】が、厚生系の事例はみられない。また、教育、防衛等いくつかの分野についての事例もみられない（各府省横断的な検査を行った No. 2 の事例を除く）。

194

○着眼点及び主な指摘内容
13 事例を着眼点別に分類し、着眼点に即して主な指摘の内容を整理するとおおむね次のとおりとなる。
① 事前及び事後の評価、評価書等の内容に着眼したもの【事例 No. 1, 2, 4, 6】
・最終目標値を達成したとしていたが、実際は達成していなかった【事例 No. 1】
・具体的な内容の記載がなく、どのような評価が行われたのか分からなかった【事例 No.
2】・定量的な分析が行われていなかった【事例 No. 2】
・成果目標を達成したとしていたが、実質的な評価が行われていなかった【事例 No. 4】
・実績評価において、国庫補助金の交付をもって事業に寄与したとしていた【事例 No. 6】
評価指標、成果目標の設定が適切であるかに着眼したもの【事例 No.1, 2, 4, 6, 7, 11】②

・設定した評価指標が、評価すべき内容と一致していなかった【事例 No. 1】
・評価指標で設定した目標値が、適切に設定されていなかった【事例 No. 1】
・評価指標が、目標等を達成したか否かを判定できるものとなっていなかった【事例 No.
1, 2, 7, 11】
・設定した成果目標が、分析の主要な項目に対応していなかった【事例 No. 4】
・設定した事業効果の目標値が、他の事業と合わせたものになっていた【事例 No. 6】
目標に対する達成状況等の実績に着眼したもの【事例 No.1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12】③

・目標に対して未達成であったり、実績が測定されていなかったりしていた【事例 No. 2,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11】
・実績の算定方法に問題があったり、対象外のものが含まれたりしていて、正確な実績となっていなかった【事例 No. 1, 3, 12】
事業効果の発現に寄与しているかに着眼したもの【事例 No. 6, 13】④・国庫補助金の交付をもって、事業に寄与したとしていた【事例 No. 6】
・設定された達成状況を測る基準では、事業効果を測定できなかった【事例 No. 13】
フォローアップの状況に着眼したもの【事例 No. 5】⑤・事業効果の発現まで複数年を要するのに、成果目標の設定が単年度のみで、中長期のフォローアップができないものとなっていた以上を踏まえ、我が国の会計検査院検査の政策評価、成果目標、評価指標等に係る検査の傾向をまとめると次のア～カの点が挙げられる。
ア

成果目標、業績指標を取り上げた検査報告が比較的多く行われている分野と行われていない分野とがある（行われていない分野については、成果目標や業績指標を定量化しにくい分野、近年の検査が個々の事業ではなく、医療、年金等のより大きな課題を主な195対象としている分野等が該当する。）。
イ

各個別事業の実施状況を検査する一環として、設定された評価指標や成果目標の妥当性、事業の実施状況や目標への到達度等の実績及びその実績値の妥当性等が検査されている。

ウ

成果目標に対して達成されたという評価がなされている場合でも、会計検査院が事業目的等に沿って独自に設定した指標等により実績を測定して指摘した事例がある。

エ政策評価の検査においては、予算への反映状況がどのようになっているかも意識されている。

オ

補助事業に代表されるように、各事業主体で行われている個々の事業に対する検査が中心であり、その上位にある政策（狭義）、施策レベルでの事業効果等に対する指摘は見受けられない（ただし、前記アの括弧書きのように、より大きな課題に関する事業効
果等に対する指摘は行われている。）。

カ上記オのような検査を行うためには、政策（狭義）、施策の体系の中で、個々の事業がどのように位置付けられているかといった点や政策目的に対してどの事業が効果があるか、どの事業が効率的でどの事業が非効率であるか、などといった点の分析が必要であるが、各府省に対してそのような分析を行うための環境整備を促すような指摘は、今のところ見受けられない。
図表

番

検 査 報

号

告年度

1

28 年

我が国会計検査院の主な検査報告事例（一覧）
件

名

相手方
省庁名等

社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状況について（随時報告）

国土交通省

各府省等における政策評価の実施状況等について（随時報告）

21 府省等

地域雇用創造推進事業及び実践型地域雇用創造事業に係る委託事業の実施

厚生労働省

2月
2

27 年
12 月

3

26 年度

に当たり、事業の実施による効果に対する評価を適切に行い、地域における効果的な雇用の創出に資するために、アウトプット実績及びアウトカム
実績の把握、事業に係る個別の雇用対策事業の利用対象者の範囲の設定等
を適切に実施するよう改善の処置を要求したもの（36 条処置要求）
4

26 年度

農業・食品産業強化対策整備交付金事業について、事業実施計画における成果目標の目標値の確認やその算出根拠となる農産物の出荷量等の把握に努めるなどして、成果目標の妥当性の審査及び評価報告書の点検評価が適切に行われるよう改善の処置を要求したもの（36 条処置要求）

196

農林水産省

5

25 年度

沖縄県内の市町村が実施する特産品の開発等による地域活性化等を目的と内閣府した補助事業について、補助事業完了後に事業効果を検証するためのフォローアップ等が適切に行われるとともに、同様の目的で実施している交付
金事業について、事業効果を検証するための継続的なフォローアップが行
われるよう改善させたもの（処置済事項）
6

25 年度

復興木材安定供給等対策の実施状況等について（随時報告）

農林水産省

7

25 年度

農山漁村６次産業化対策事業等について、事業実施計画の作成に当たり、

農林水産省

新商品等の販路開拓等の事前の取組を十分に行った上で適切に成果目標を設定することなどにより、事業効果の発現に資するよう、また、費用対効
果分析が適切に実施されるよう改善の処置を要求したもの（36 条処置要求）
25 年度
8京浜、阪神両港へのコンテナ貨物の集約の促進に当たり、フィーダー機能

国土交通省

強化事業の実施状況を踏まえ、新たに実施する国際戦略港湾競争力強化対策事業について、事業計画の審査等を的確に行うなどして事業が効果的に実施されるよう意見を表示したもの（36 条意見表示）

9

24 年度

農業・食品産業強化対策整備交付金事業で整備した一部の機械が補助の目

農林水産省的を達していなかったもの（不当事項）
10

24 年度

国産原材料サプライチェーン構築事業の実施に当たり、事業主体が事業実

農林水産省

施計画を作成する際に、事業主体の構成員間での合意形成や生産物の需給に関する見通しの検討・予測等を十分に行わせることで適切な成果目標等を設定させ、これに基づいて採択することなどにより、事業が効果的に実施されるよう改善の処置を要求したもの（36 条処置要求）
11

23 年度

地域情報通信技術利活用推進交付金等による事業において、導入された情総務省

報通信端末等の設備等の利用に係る事業目標の設定、利用状況の把握、事後評価等を適切に行うとともに、先行して実施された委託事業から得られた参考情報を十分に活用することなどにより事業の効果が十分に発現されるよう改善の処置を要求したもの（36 条処置要求）
12

23 年度

労働時間等設定改善推進助成金及び職場意識改善助成金について、その政厚生労働省

策効果を測定するアウトカム指標を達成しているか否かの評価をより的確に行うため、正確なアウトカム実績を把握するための体制を整備するよう、また、支給後においても必要に応じて適切な支援を行うため、適時のフォローアップを行うよう意見を表示したもの（36 条処置要求）
13

16 年度

新山村振興等農林漁業特別対策事業等により整備した直売所等の施設につ農林水産省

いて、適切な事業評価を実施するとともに、事業効果の発現状況を継続的に把握できる体制を整備することにより、事業効果の十分な発現を図るよ
う改善させたもの（処置済事項）（参考）会計検査院法（昭和 22 年 4 月 19 日法律第 73 号）
第三十条の二会計検査院は、第三十四条又は第三十六条の規定により意見を表示し又は処置を要求した事項その他特に必要と認める事項については、随時、国会及び内閣に報告することができる。
第三十六条

会計検査院は、検査の結果法令、制度又は行政に関し改善を必要とする事項があると認めるときは、主務官庁その他の責任者に意見を表示し又は改善の処置を要求することができる。

197

（2）我が国会計検査院の主な検査報告事例の概要
No.1

社会資本整備総合交付金等による事業等の実施状況について（平成 28 年 2 月 随時報告 国土交通省）〔検査の対象〕914 地方公共団体等（17 都道府県、872 市町村等）〔検査の観点〕合規性、効率性、有効性等〔主な着眼点〕評価指標が適切に設定されているか、事前評価、事後評価等は適切に実施されているか、整備計画の目標の達成状況はどのようになっているか〔検査の状況〕(1) 評価指標の設定に当たり、評価指標の当初現況値から最終目標値までの変化量に影響しない事業が含まれていたもの（65,827 事業中 7,285 事業（11.1%））＜事例＞神奈川県海老名市は、下水道施設の延命化を図るとともに耐震化を行うための管渠耐震対策等の 5 事業を実施することとして、これにより耐震対策済み管渠延長を 6％増加させるなどの評価指標の変化量を設定していた。しかし、5 事業のうち 2 事業は、マンホール蓋の改築等であり、当該事業は評価指標として設定されている耐震対策済み管渠延長の変化量に影響しないものであった。
(2) 交付対象事業と評価指標のとの因果関係が明確となっていないもの（275 指標中 64 指標（23.3%））＜事例＞鹿児島県は、観光客が訪れると想定した観光拠点 7 か所に至る道路整備を広域連携事業として実施して、同県における延べ宿泊者数を当初現況値の年間 524 万人から
最終目標値の年間 550 万人へ 26 万人増加させるなどの評価指標の変化量を設定していた。しかし、当初現況値の人数は、観光拠点 7 か所ではなく、県内全域の従業者数 10 人以上の宿泊施設を対象とするなどしていた。
(3) 評価指標の達成率がマイナスとなっていたもの（2,186 指標中 211 指標（9.7%））＜事例＞神奈川県南足柄市は、道路整備、公園整備等の都市再生整備計画の評価指標に年間の観光入込客数の増加を掲げて、
当初現況値を 67 万 5000 人、
最終目標値を 71 万 4000人としていた。しかし、事後評価において、実績値が年間 38 万 5800 人に減少していて
最終目標値を大幅に下回っており、達成率はマイナス 741.5％となっていた。これは、評価指標の設定に当たり、当初現況値を推計値により把握していたことなどによるものであった。
(4) 評価指標の達成率が 500%以上となっていたもの（2,186 指標中 137 指標（6.3%））
上記(3)の事例と同様、推計値によるアウトカム指標が多い傾向となっていた。
(5) 最終目標値を達成していたとしていたが、実際は達成していなかったもの＜事例＞北海道虻田郡喜茂別町は、都市再生整備計画の評価指標の一つとして、新設する郷の駅の年間立ち寄り客数を掲げ、最終目標値を 50 万人としていた。そして、事後評
価において、年間立ち寄り客数 63 万 5000 人とし、その効果発現要因を地元農産物の直売等による立ち寄り客数の増加によるものとしていた。しかし、郷の駅開設直後の 5 月
から 8 月までの 4 か月間の立ち寄り客数を 4 で除して 12 を乗じて算出しており、冬期に198

は地元農産物の直売ができなくなることなどから立ち寄り客数が減少することを考慮していなかった（実績値等により算出した年間立ち寄り客数は約 45 万人）。
No.2

各府省等における政策評価の実施状況等について（平成 27 年 12 月 随時報告 21 府省）〔検査の対象〕21 府省等の政策評価 10,850 件（主に研究開発、公共事業、政府開発援助、規制及び租税特別措置の 5 分野）〔検査の観点〕効率性、有効性等〔主な着眼点〕各府省等において、政策(狭義)、施策及び事務事業の効果の把握をできる限り定量的に行うなどして政策評価が実施されているか、定性的な把握のみを行っているものについては、合理的な理由があるか、また、具体的な効果を測定することができるように指標を設定するなどして客観的な把握が行われているか。
〔検査の状況〕(1) 26 年度に目標管理型政策評価による事後評価等の対象とされた 18 府省等の施策 479 件
2,307 指標のうち、593 指標（25.7%）では定性的な目標が設定されていた。このうち、事後評価が行われた施策に係る 419 指標のうちの 103 指標は、「障害者・高齢者向けの ICT
サービスの充実」などと設定され、目標等を達成したか否かを判定するための項目（目標を達成すべき時期、目標とする対象、実現すべき内容の水準）が具体的に定められていなかった。
(2) 研究開発の分野では、26 年度に 166 件の事前又は事後評価が行われているが、160 件は費用及び効果に関する具体的な内容が記載されておらず、どのような評価が行われたのか分からない状況になっていた。また、事前評価が行われた 105 件の中で、農林水産省の「国際競争力強化等のための革新的技術実証研究事業」に係る定性的な 4 指標のうち「国内の農林水産経営の収益増大」及び「農畜水産物の国内生産量の拡大」の 2 指標については、目標とする対象や実現すべき内容の水準が具体的に定められていないことか
ら、測定方法や目標が達成したかの判定基準も定めることが困難となっていた。
(3) 公共事業の分野では、政策評価が行われた 1,065 件のうち 854 件（92.6%）は費用便益分析による評価が行われているが、農林水産省の 4 件で費用に発生が見込まれる維持管理費が計上されていなかったり、3 府省の 43 件で総便益及び総費用の現在価値への換算に当たり、物価変動の影響を除かないまま現在価値に換算されたりしていた。
(4) 政府開発援助の分野では、無償及び有償の資金協力等を 26 年度に 12 府省等が実施しているが、「政策評価に関する基本計画」に政策評価を実施するよう定められていないことから、政策評価が実施されていたのは外務省の 71 件のみであった。
(5) 規制の分野では、12 府省等が行った事前評価 89 件のうち、行政費用の発生が見込まれた 46 件の全てで費用及び便益の分析が定量的に行われていなかった。また、自らが負担することになる行政費用の分析内容をみると、発生等が見込まれた行政費用の要素を列挙するのみで、その規模を全く示していなかったものが 46 件のうち 36 件あった。
(6) 租税特別措置等では、12 府省等が行った国税に係る事前評価においては測定指標の定199

量化が進んでいるが、拡充延長事前評価及び事後評価においては測定指標が設定されていた 81 件のうち 39 件（48.1%）が未達成であった。また、19 件（23.4%）は達成すべき
目標値が具体的に定められていなかったり、目標値に対する達成状況が測定できないものとなっていたりして、実績が測定されていなかった。
(7) 目標管理型の政策評価が実施された政策（狭義）及び施策296件のうち、「進展が大きくない」と判定された27件の翌年度の予算等への反映状況についてみると、21件は改善又は見直しが実施されずに評価対象施策が引き続き推進されており、施策の達成手段である事務事業を補強又は増やすなどして、当該事務事業に要する経費が増額又は新規に予算要求されるなどしていた。
No.3

地域雇用創造推進事業及び実践型地域雇用創造事業に係る委託事業の実施に当たり、事業の実施による効果に対する評価を適切に行い、地域における効果的な雇用の創出に資するために、アウトプット実績及びアウトカム実績の把握、事業に係る個別の雇用対策事業の利用対象者の範囲の設定等を適切に実施するよう改善の処置を要求したもの（平成 26 年度決算検査報告 36 条処置要求 厚生労働省）〔検査の対象〕15 労働局管内で実施された 43 事業〔検査の観点〕合規性、有効性等〔主な着眼点〕パッケージ事業に係るアウトプット実績及びアウトカム実績は適切に把握されているか〔検査の結果〕
厚生労働省は、雇用機会が不足している地域において、市町村や経済団体等が一致協力
し、創意工夫や発想をいかして雇用の創出を図ることを目的とした地域雇用創造推進事業等を実施している。この事業では、セミナー、研修会等の個別の雇用対策事業（個別事業）を実施することとなっており、その内容は、①事業主を対象とした事業所の規模拡大に必要な中核的人材の確保等の取組（雇用拡大メニュー）、②地域求職者を対象とした研修等の取組（人材育成メニュー）、③地域求職者を対象とした合同就職セミナー等の取組（就職促進メニュー）などとなっている。そして、個別事業ごとに、個別事業を利用する地域
求職者の人数等の見込みをアウトプット指標、個別事業を利用する地域求職者の就職者数
等の見込みをアウトカム指標としてそれぞれ設定することとし、それぞれの実績（アウトプット実績、アウトカム実績）を把握することとなっている。
個別事業 990 件のうち 867 件のアウトプット実績は、雇用拡大メニュー5,414 社、人材育
成メニュー23,886 人、就職促進メニュー13,711 人となっていたが、これらのアウトプット
実績には、新規学卒者等のアウトプット実績には計上できないと認められるものが雇用拡
大メニューに 1,086 社、人材育成メニューに 3,787 人、就職促進メニューに 1,714 人含まれていた。また、個別事業 779 件のアウトカム実績は、雇用拡大メニュー332 人、人材育成メ
ニュー3,868 人、就職促進メニュー1,812 人となっていたが、これらのアウトカム実績には、重複計上等の計上誤りのほか、対象地域外からの求職者で就職先等が対象地域外であった
もの、個別事業の利用前に就職が決まっていたものなどアウトカム実績には計上できないと認められるものが、雇用拡大メニューに 39 人、人材育成メニューに 612 人、就職促進メ200

ニューに 294 人含まれるなどしていた。
No.4

農業・食品産業強化対策整備交付金事業について、事業実施計画における成果目標の目標値の確認やその算出根拠となる農産物の出荷量等の把握に努めるなどして、成果目標の妥当性の審査及び評価報告書の点検評価が適切に行われるよう改善の処置を要求したもの （平成 26 年度決算検査報告 36 条処置要求 農林水産省）〔検査の対象〕28 都道府県（整備事業 1,260 事業（成果目標数 1,988 件））〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕整備事業の事業実施計画における成果目標の妥当性の審査が十分に行われているか、評価報告書の点検評価は適切に行われているか〔検査の結果〕(1) 成果目標の内容と費用対効果分析の主要な効果項目の内容との関連性がないものなど
が、整備事業 1,260 事業のうち 325 事業（25.8%）あった。
＜事例＞長崎県佐世保市は、中央卸売市場内において、青果物の取扱量の増加等に対応
して青果棟の増改築等を行っている。事業実施計画では、成果目標を「施設の維持管理
コストの削減」と設定して、その目標値を、過去 3 年の青果棟の維持管理費の年平均値
より 68 万円削減した 1307 万円としていた。一方で、費用対効果分析において算定した
年総効果額 2 億 4011 万円に対する施設維持管理コスト削減効果が年総効果額全体に占める割合は 1.4％（最大は取扱量向上効果の 89.1%）であり、設定した成果目標が費用対効
果分析の主要な効果項目に対応していなかった。
(2) 成果目標の目標値が費用対効果分析の効果指標の計画値と整合していないものが、整備事業 935 事業、成果目標 1,538 件のうち 378 事業（40.4%）、459 件（29.8%）あった。
＜事例＞札幌市は、中央卸売市場内において青果棟の建替えなどの整備を行っている。
事業実施計画では、成果目標の目標値を過去 10 年間の青果物の年平均取扱量より 1.5％
増加の 331,678ｔとする一方で、費用対効果分析における効果指標となる青果物の取扱量
等の計画値は、成果目標の目標値より多い 363,893ｔとして、これを根拠に卸売場等の必要面積を整備前より増加することとしていた（なお、目標年度の青果物の取扱実績は
303,924ｔ）。
(3) 都道府県が成果目標を達成したと評価した成果目標 801 件のうち、220 件（純計 219 件（27.3%））は、実質的な評価が行われていなかった。
ア

成果目標が割合として設定されたものに対して、実績を確認していないもの（203 件）＜事例＞A 農業協同組合は、枝豆をブランド化して販売し、生産者所得を向上させるために集出荷貯蔵施設等を整備している。事業実施計画では、成果目標を「全出荷量に占めるブランド野菜の割合を 5 ポイント以上増加」、目標値を枝豆の全出荷量に占めるブランド品の割合の 100％としていた。そして、出荷した枝豆全てがブランド品として出荷されたことから成果目標を達成したと評価していた。しかし、枝豆の出荷量は、
計画上は 170ｔであったのに対して、実績は 41.1ｔにとどまっていた。
イ

生産量等の実績が計画を下回っていても、施設整備完了により成果目標が達成されたとしていたもの（17 件）

201

＜事例＞B 生産組合は、降霜による茶芽の被害を未然に防ぐなどのために、防霜施設 277基を整備している。事業実施計画では、成果目標を「風・霜等による被害が軽減される面積の割合が事業実施地区全体の 60％以上」と設定し、目標値を当該地区の対象面積に対して被害が軽減される面積の割合を 100％としていた。そして、防霜施設の整備によりその対策が完了し霜による被害が発生しないものとして成果目標を達成したと評価していた。しかし、計画上の茶の生産量は 77.4ｔであったのに対して、実績は降霜による被害等により 52.9ｔとなっていた。
No.5

沖縄県内の市町村が実施する特産品の開発等による地域活性化等を目的とした補助事業について、補助事業完了後に事業効果を検証するためのフォローアップ等
が適切に行われるとともに、同様の目的で実施している交付金事業について、事業効果を検証するための継続的なフォローアップが行われるよう改善させたもの（平成 25 年度決算検査報告 処置済事項 内閣府）

〔検査の対象〕内閣府、沖縄県、管内補助事業対象市町村〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕特産品の開発等に係る補助 2 事業について、補助事業完了後に各市町村が実施した事業の実績を把握し、効果を検証するなどのフォローアップ等が適切に行われているか〔検査の結果〕(1) 平成 17 年度から 19 年度まで及び 19 年度から 22 年度までの間に行われた特産品の開発等に係る補助 2 事業について、内閣府が県から報告させる項目、内容、報告時期等を定めていなかったため、県から内閣府へ補助事業完了後の事業効果等の報告が行われていなかったり、売上目標に対する実績等について内閣府が詳細に把握していなかったりしていた。そして、25 年度の売上目標に対する実績を検査したところ、特産品の売上高を目標として設定していた 18 市町村のいずれも実績が売上目標を下回っていた。
(2) 24 年度に創設された特産品の開発等に係る交付金事業では、いずれの事業も、事業効果が発現するまでに複数年を要するのに、成果目標の設定が事業を実施した年度のみとなっていたり、「加工機械の導入」のように活動目標と同一の内容となっていて、生産した特産品の売上高のように事業に取り組んだ活動の結果から得られる効果が成果目標として設定されていなかったりしていたため、中長期の事業実績に基づく事業効果の検証についてのフォローアップが実施できない状況となっていた。
No.6

復興木材安定供給等対策の実施状況等について（平成 25 年度決算検査報告 随時報告 農林水産省）〔検査の対象〕林野庁、22 道県〔検査の観点〕合規性、経済性、効率性、有効性等〔主な着眼点〕復興対策基金事業が実施要綱等に基づき適切に実施されているか、被災地の現状を踏まえた、復旧・復興のために効率的かつ効果的なものとなって
いるか

202

〔検査の状況〕
林野庁は、平成 23 年度第 3 次補正予算により、27 年度までの集中復興期間に、東日本大
震災の被災地域だけでは賄いきれない復興に必要な木材を安定供給する体制を構築することを政策目標とした復興木材安定供給等対策を実施することとし、45 道府県に対して新たに計 1399 億 4550 万円の国庫補助金を交付した。45 道府県は、新たに復興対策基金の造成等を行うとともに、23 年度から 26 年度までの期間に、復興対策基金を取り崩して、市町村、森林組合等の事業主体が実施する事業に対して補助金を交付している。
そして、林野庁は、24 年度から 26 年度までの間に、公共事業として実施する森林整備事
業に加えて上記の復興対策基金事業を実施することにより、毎年 74 万ｍ3 の木材の生産能力向上を図るとしており、3 年間における復興に必要な木材の生産能力向上の目標値を計
222 万ｍ3 と設定している。
実績評価では、道府県に対して復興対策基金の造成のために国庫補助金を交付したことをもって、復興に必要な木材を安定供給する体制が構築されるとともに施業集約化の推進、人材の育成・確保及び国産材の供給・利用量の拡大に寄与したとし、また、木材の生産能力向上の目標値の達成状況については、「現時点では、被災地を中心として着実に住宅着
工数が伸びる状況にある中、国産材の生産量も確実に増加しているところであり、被災地
における用材不足や価格の高騰を招く状況となっていないことから、事業の効果が発揮されつつあると考えている」として、検証することとしていなかった。この事業効果の目標値については、復興対策基金事業の事業効果の目標値と他の森林整備事業の事業効果とを合わせて設定されていた。
No.7

農山漁村 6 次産業化対策事業等について、事業実施計画の作成に当たり、新商品等の販路開拓等の事前の取組を十分に行った上で適切に成果目標を設定することなど
により、事業効果の発現に資するよう、また、費用対効果分析が適切に実施される
よう改善の処置を要求したもの（平成 25 年度決算検査報告 36 条処置要求 農林水産省）〔検査の対象〕農林水産省及び 9 農政局等が実施した 101 事業〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕成果目標が達成されるなど事業効果が発現しているか、事業実施計画の作成に当たっての費用対効果分析が適切に実施されているか〔検査の結果〕(1) 農商工連携型事業 82 事業について、目標年度の連携農林水産物の取扱金額の実績値を計画値で除した達成率により成果目標の達成状況をみたところ、78 事業は目標年度において成果目標を達成しておらず、そのうち 61 事業は達成率 50％未満（26 事業は達成率
10％未満）、5 事業は事業中止となっていた。一方、目標年度における成果目標の達成率
が 50％以上となっている 21 事業のうち 7 事業が連携農林漁業者との連携率 50％未満となっていて、かつ、連携農林漁業者から仕入れる連携農林水産物の取扱金額の目標値に達していなかった。
（注）連携率：新商品等のセールスポイントを形成する上で不可欠な原材料となる農林水産物（連携農林水産物）の取扱金額のうち、安定的取引関係を確立する農林漁業者（連携農林漁業者）からの203

調達割合をいい、農商工連携型事業で食品産業事業者が事業主体となる場合においては、成果目標として、目標年度において 50％以上とすることなどが基準として定められている。

(2) 農業主導型事業は、6 次産業化法人の農業経営全体に関する売上高を基準とした成果目標を設定することとされており、目標年度における農業経営全体に関する売上高の実績値を計画値で除した成果目標の達成率では、19 事業のうち 8 事業が達成率 100％以上となっていた。しかし、この成果目標では、新たな取組による新商品等の売上高のほか
既存の商品等の売上高の増減の影響も受けることとなるため、新たな取組のために整備された機械、施設等による事業効果を必ずしも適切に測ることができないことから、新
たな取組による新商品等の売上高の実績値を計画値で除した達成率をみたところ、19 事
業のうち 15 事業が計画値を達成していなかった。そして、これらのうち 9 事業は、達成率が 50％未満と低調になっていて、達成率が 10％未満の事業も 2 事業あった。
No.8

京浜、阪神両港へのコンテナ貨物の集約の促進に当たり、フィーダー機能強化事業の実施状況を踏まえ、新たに実施する国際戦略港湾競争力強化対策事業について、事業計画の審査等を的確に行うなどして事業が効果的に実施されるよう意見を表示したもの（平成 25 年度決算検査報告 36 条意見表示

国土交通省）〔検査の対象〕2 地方整備局（12 事業）〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕京浜、阪神両港へのコンテナ貨物の集約の促進に係る事業が効果的に実施されているか〔検査の結果〕
国土交通省は、日本と海外の港の間を海上輸送するコンテナ貨物のうち、一旦日本以外の東アジア主要港で大型コンテナ船に積み替えるなどして輸出入するコンテナ貨物の輸送
経路（東アジアトランシップ）を、京浜港（東京、川崎、横浜各港）及び阪神港（大阪、神戸両港）を経由した経路に転換することなどを目的として、京浜、阪神両港へのコンテ
ナ貨物の集約を促進するなどの施策を実施している。そして、この施策の一環として、平成 21 年度以降、内航船社等を対象として、荷主から京浜港又は阪神港へのコンテナ貨物の輸送に係る運営業務を委託する事業（フィーダー機能強化事業）を計 12 事業実施している。
また、22 年から実施している国際コンテナ戦略港湾政策において、日本の港を発着するコ
ンテナ貨物のうち東アジアトランシップにより輸送するコンテナ貨物の割合を、20 年の約10％から 27 年までに半減することなどの目標を設定しており、前記 12 事業のうち 8 事業は、この目標を達成するための施策の一環として実施されている。
しかし、12 事業のうち 6 事業は、事業実施期間の最終年度の目標達成率（目標輸送量に対する輸送実績の割合）が 50％を下回っていて、事業の目的に照らして、効果が十分に発現していない状況となっていた。また、この 6 事業のうち 2 事業は、全輸送実績のうち空コンテナの輸送実績の割合が 80％を超えており、本件事業によって輸送された輸出用の空コンテナの大半は、地方の港湾で荷詰めされた後、京浜、阪神両港を経由せず直接海外に輸送されている可能性が高く、輸送内容と東アジアトランシップの割合を半減するという政策目標との整合性が十分確認できない状況となっていた。

204

No.9

農業・食品産業強化対策整備交付金事業で整備した一部の機械が補助の目的を達していなかったもの （平成 24 年度決算検査報告 不当事項 農林水産省）〔検査の観点〕（有効性等）〔検査の結果〕
A 有限会社は、産地競争力の強化に向けた取組として、大根等の農産物の加工品に係る出荷数量の増加等を成果目標に掲げて、これを達成するために、農産物処理加工施設等の整備を交付金事業で実施した。
同社は、本件交付金事業の実施に当たり、大根の加工品に係る出荷数量を年間 1,280t にすることを成果目標とした上で、これを達成するために必要であるとして、大根打抜き機 2台、大根つま切り機 1 台及びつま切り後に脱水するための脱水機 3 台を整備した。
しかし、同会社による大根の加工品の価格、品質等に関する販売先との調整が十分でなかったことなどのため、加工品の実際の出荷量（平成 22 年 8 月から 23 年 7 月までの 1 年間で 77.6t）が成果目標を大幅に下回っていて、22 年 1 月に農産物処理加工施設が稼働を開始した当初から、大根打抜き機等の利用が著しく低調となっていた。そして、同社は、今後の出荷見込数量を年間 49t としていて、成果目標と比較して大幅に減少しており、大根打抜き機及び脱水機については、各 1 台のみで足りることとなっていた。
No.10

国産原材料サプライチェーン構築事業の実施に当たり、事業主体が事業実施計画を作成する際に、事業主体の構成員間での合意形成や生産物の需給に関する見通しの検討・予測等を十分に行わせることで適切な成果目標等を設定させ、これに基づいて採択することなどにより、事業が効果的に実施されるよう改善の処置を要求したもの（平成 24 年度決算検査報告 36 条処置要求 農林水産省）〔検査の対象〕農林水産省、8 地方農政局等、63 協議会〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕事業実施計画の成果目標等が、適切に設定され、達成されているか〔検査の結果〕
農林水産省は、加工・業務用需要に対応した国産農畜産物の供給体制等の整備を行い、加工・業務用途における国産農畜産物のシェアを向上させるため、生産者、中間事業者及び食品製造業者等を構成員とする協議会等が事業主体となって行う国産原材料サプライチ
ェーン構築事業に対して、国庫補助金を交付している。
協議会は、事業実施計画の作成に当たり、計画承認年度の 3 年後を目標年度として、目
標年度に達成すべき成果目標を設定することとされており、その成果目標は、生産者、中間事業者及び食品製造業者等間の全ての取引段階において、(ｱ)協議会の生産者が生産した加工・業務用原材料、(ｲ)これを使用した製品等の協議会内への出荷量をそれぞれ 10％以上増加させることなどとなっている。
63 協議会が実施した推進事業のうち、各取引段階における成果目標等を全て達成していたのは 19 協議会であり、残りの 44 協議会は、いずれかの取引段階において成果目標等を達成していなかった。さらに、これらの 44 協議会のうち 38 協議会は、達成率が 50％未満

205

と低調となっており、この中には活動を中止したために協議会生産物の生産量が事業実施
前より減少するなどして達成率が 0％以下となっている協議会が 16 協議会あった。
No.11

地域情報通信技術利活用推進交付金等による事業において、導入された情報通信端
末等の設備等の利用に係る事業目標の設定、利用状況の把握、事後評価等を適切に行うとともに、先行して実施された委託事業から得られた参考情報を十分に活用することなどにより、事業の効果が十分に発現されるよう改善の処置を要求したもの（平成 23 年度決算検査報告 36 条処置要求 総務省）

〔検査の対象〕145 事業主体が実施した 179 交付金事業〔検査の観点〕有効性等〔主な着眼点〕情報通信端末等の設備や構築したシステムは有効に利用されているか、これら設備等の利用状況は的確に把握されているか、事後評価は適切に行われているか〔検査の結果〕
21 年度から 23 年度までの間に実施された 179 事業のうち、導入した情報通信端末等の設備や構築したシステムの利用について、利用回数等の定量的な数値目標を設定していた事
業と、定量的な数値目標は設定していなかった事業が見受けられた。そして、定量的な数値目標を設定していた事業において、設定された利用回数や利用者数等の数値目標に対する実際の利用回数や利用者数等の割合が 30％未満と低調となっているものが 52 事業、定量
的な数値目標を設定していなかった事業において、利用実績がほとんどないなど利用が低調となっているものが 13 事業あった。また、関係機関との調整を十分行っていなかったことなどから、構築したシステムの一部が完成した当初から利用されておらず、その後も事態の改善が図られていないものが 29 事業、設備の一部が倉庫等に保管されたままのものが17 事業あるなどしていた。
＜事例＞大阪府泉南市は、市内の小中学校 14 校から情報発信を行うため、学校のホームページの作成機能と保護者向けのメール配信機能等から成るシステムを構築していた。しかし、14 校中 5 校は、保護者への連絡等は電話等で十分であるとして、保護者向けのメール配信機能を事業完了後から一度も利用していなかったのに、同市は、上記システムの学校ごとの利用状況に対する定量的な数値目標を設定していなかったため、このような事態を把握しておらず、事態の改善に向けた効果的な取組を行っていなかった。
No.12

労働時間等設定改善推進助成金及び職場意識改善助成金について、その政策効果を測定するアウトカム指標を達成しているか否かの評価をより的確に行うため、正確なアウトカム実績を把握するための体制を整備するよう、また、支給後においても必要に応じて適切な支援を行うため、適時のフォローアップを行うよう意見を表示したもの（平成 23 年度決算検査報告 36 条意見表示

厚生労働省）〔検査の対象〕28 労働局が承認した延べ 77 団体、42 労働局が認定した 1,160 事業主〔検査の観点〕効率性、有効性等〔主な着眼点〕助成金のアウトカム実績は的確に把握されているか206

〔検査の結果〕
厚生労働省は、中小企業における労働時間等の設定の改善を推進するため、中小企業事
業主の団体等に対して労働時間等設定改善推進助成金を支給するとともに、事業主に対して職場意識改善助成金を支給し、また、各年度のアウトカム指標（年休取得率の上昇度合
い（3.5 ポイント以上の上昇等）、所定外時間数の削減割合（10％以上の削減））の実績値を検証し、それぞれ達成されたと評価している。しかし、次の事態が見受けられた。
(1) 助成開始前及び助成終了時の両方の年次有給休暇平均取得率（年休取得率）及び平均所
定外労働時間数（所定外時間数）を把握できた傘下事業主数が、当該団体の傘下事業主
全体数の 50％未満となっていた団体がそれぞれ約 50％あり、これらは正確な実績が把握されていなかった。
＜事例＞大分労働局管内のＡ組合は、傘下事業主全体（165 事業主）の年休取得率が 6.5 ポ
イント上昇し、1 か月当たりの所定外時間数が 19.3 時間削減されたなどと報告していた。
しかし、同組合は、調査票を傘下事業主全体に対して配布したものの、回答を得られなかったことなどにより、助成開始前及び助成終了時の両方の年休取得率等を把握できた事業主数は 17 事業主（10.3％）にすぎなかった。
(2) 本件助成の算出期間中に雇用調整助成金を受給していた 197 事業主のうち、休業させるなどしていた労働者を所定外時間数等の算出対象に含めていた事業主が 191（96.9%）あった。
＜事例＞東京労働局管内の株式会社Ｂは、所定外時間数が助成開始前の 196.2 時間から助成終了時の 66.8 時間に削減されたなどと報告していた。
しかし、同社は、雇用する労働者のうち 一部の労働者を休業させて雇用調整助成金を受給しており、当該労働者を除外することなく所定外時間数の算出対象に含めていた。
算出期間中に全日休業させていた労働者を算出対象から除外すると、助成終了時に係る所定外時間数は最低でも 96.6 時間となる。
No.13

新山村振興等農林漁業特別対策事業等により整備した直売所等の施設について、適切な事業評価を実施するとともに、事業効果の発現状況を継続的に把握できる体制を整備することにより、事業効果の十分な発現を図るよう改善させたもの（平成 16 年度決算検査報告 処置済事項 農林水産省）〔検査の対象〕21 道県の 202 事業主体が実施した事業 318 件〔検査の観点〕（有効性等）〔主な着眼点〕農業所得の向上や雇用の創出等に寄与するなど事業効果が十分に発現しているか等〔検査の結果〕
農林水産省は、中山間地域において、地域の特性をいかした農林漁業を始めとする多様な産業の振興等を図るため、新山村振興等農林漁業特別対策事業を実施しており、市町村等の事業主体は農産物の直売施設、加工施設、体験学習施設等を整備している。
事業目標の達成状況を測る基準については、ほとんどの市町村で、利用実績（施設の利用人数、販売額、加工実績等）を用いているが、これら利用実績が計画目標以上であって207

も、この事業で期待される事業効果（地域農産物の販売、都市住民の利用、地域住民の雇用等）が必ずしも発現していることにはならない。そこで、事業目的に応じた効果の指標を設定して調査したところ、300 施設のうち 35 施設で事業効果が十分に発現していなかった。
＜事例＞Ａ村では、平成 8、9 両年度に、都市との交流及び就業機会の増大を図ることなどを目的として、直売所 1 棟を整備している。そして、15 年度の直売所の販売額は計画目
標（年 1 億 0082 万円）を上回る約 1 億 1000 万円となっていたことから、利用実績からみて問題がないとしていた。しかし、雇用されている職員に地元採用者がいなかったり、売店の販売物に地元特産品が少なかったり、レストランで使用されている主な食材が輸入品であったりなどしていて、事業効果が十分に発現していなかった。

（3）業績評価指標関連の会計検査の着眼点・指摘事項に関する日英比較
上記（2）の日本の事例、及び第 III 章 3.で紹介したイギリスの事例から、日英の業績評
価指標関連の検査事例の着眼点と指摘事項を整理すると、次の図表のとおりとなる。両国
とも同じような着眼点からの検査が多い中、イギリスの会計検査院では、業績評価指標を作成するためのデータシステムの保証を行うタイプの会計検査を実施していることが分かる。
図表 業績評価指標関連の会計検査の着眼点・指摘事項に関する日英比較
イギリス
日本① 事前及び事後の評価、評価書等の内容に着眼したもの【事例 4,5,6】【事例 No. 1, 2, 4, 6】
・今回取り上げた NAO の 6 事例において、事 ・最終目標値を達成したとしていたが、実際は前の評価書に着眼したものは存在しない。
達成していなかった【事例 No.1】
・取組による便益を公表前に検証すべきである ・具体的な内容の記載がなく、どのような評価【事例 4】が行われたのか分からなかった【事例 No.2】
・府省が実施した調査における見落とし点を指 ・定量的な分析が行われていなかった【事例
摘している【事例 6】
NO.2】
・成果目標を達成したとしていたが、実質的な評価が行われていなかった【事例 No.4】
・実績評価において、国庫補助金の交付をもって事業に寄与したとしていた【事例 No. 6】② 評価指標、成果目標の設定が適切であるかに着眼したもの【事例 1,2,3,4,6】【事例 No.1, 2, 4, 6, 7, 11】・戦略目標のうち、半数しか指標を設定してい ・設定した評価指標が、評価すべき内容と一致ない【事例 1】
していなかった【事例 1】
・業績評価指標の測定値は社会環境によって変 ・評価指標で設定した目標値が、適切に設定さ動し得るため、必ずしも正確な業績を表してい れていなかった【事例 No. 1】
るとは言えない【事例.4,6】
・評価指標が、目標等を達成したか否かを判定できるものとなっていなかった【事例 No. 1, 2, 7,
11】

208

イギリス

日本
・設定した成果目標が、分析の主要な項目に対応していなかった【事例 No. 4】
・設定した事業効果の目標値が、他の事業と合わせたものになっていた【事例 No. 6】③ 目標に対する達成状況等の実績に着眼したもの【事例 1,4,5】【事例 No.1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12】・各目標に対する達成状況を調査した上で、超 ・目標に対して未達成であったり、実績が測定
過・未達の原因を分析している【事例 1,4,5】 されていなかったりしていた【事例 No. 2, 5, 6, 7,
・効果を正確に計測できるより良い指標を開発 8, 9, 10, 11】
すべきである【事例 5】・実績の算定方法に問題があったり、対象外のものが含まれたりしていて、正確な実績となっていなかった【事例 No. 1, 3, 12】④ 事業効果の発現に寄与しているかに着眼したもの【事例 1,4,5 】【事例 No. 6, 13】
・推計方法を改善すべきである。専門家の支援 ・国庫補助金の交付をもって、事業に寄与したも得るべきである【事例 4】としていた【事例 No. 6】
・効果的な事業の検討やガイダンスの開催をす ・設定された達成状況を測る基準では、事業効べきである【事例 4,5】
果を測定できなかった【事例 No. 13】⑤ フォローアップの状況に着眼したもの【事例 3】
・過去に実施した検査からの改善点や残存する
問題点を指摘したもの【事例 3】⑥ データシステムの信頼性に着目したもの【事例 2,3】
・日本の会計検査事例では見られない着眼点である。
・データシステム全体の課題について指摘している【事例 2,3】・データの信頼性を担保するための内部統制の重要性を指摘している【事例 3】【事例 No. 5】・事業効果の発現まで複数年を要するのに、成果目標の設定が単年度のみで、中長期のフォローアップができないものとなっていた（個別の検査においては、データシステムの不備に対する検査事例も見受けられる（平成 26 年度決算検査報告「レセプト情報・特定健診等情報データベースシステムの運用状況を大幅に改
善し、生活習慣病予防対策として実施されている特定健診等が医療費適正化に及ぼす効果について、収集・保存されているデータを十分に活用した適切な評価を行うことができるようにするために、データの不突合の原因等を踏まえたシステムの改修等を行うなどの措置を講ずるよう意見を表示したもの」など）。）

209

210

V．我が国に対する示唆
この章では、前章までみてきたイギリスと日本の業績評価指標に関わる特徴や制度的な仕組みの相違について再度整理するとともに、これらに対する会計検査の状況を比較・整理し、今後の日本においての業績評価指標に関わる会計検査の在り方を考察する。

1．業績評価指標開発に関する特徴
以下では、会計検査の在り方への示唆につなげるために、日本とイギリスの業績評価指標の特徴とイギリス会計検査院（NAO）が求める業績評価指標の水準についてまとめる。
（1）我が国における業績評価指標の特徴①政策体系の構造
日本の政策評価の中で、業績評価指標を用いた評価は、主として目標管理型である「実績評価」方式で用いられている。
目標管理型の政策評価では、「事前分析表」と事後の「評価書」が作成、公表されている。施策レベルを対象とし、達成すべき目標、関連する測定指標及びその基準値・目標値等が設定され、さらに「事前分析表」には、当該施策の達成手段として、関連する事業及び各事業が寄与する測定指標等が記載されている。
一方、行政事業レビューでは、「行政事業レビューシート」が作成、公表されている。
これは、事業レベルを対象とし、事業の目的、予算額・執行額、成果目標及び成果実績（アウトカム）、活動指標及び活動実績（アウトプット）、予算額（現金主義会計情報）を基に算出された単位当たりコスト等が記載されている。また「政策評価、経済・財政再生ア
クション・プログラムとの関係」として、対応する上位の政策及び施策、その測定指標等についても記載されている。
このように、日本の政策評価は、施策レベルで政策を体系づける構造となっており、目標を達成するための手段として下位の施策、事業を位置付けるというトップダウンからの方向性と、複数の事業の共通の目標としての施策、政策を位置付けるボトムアップからの方向性の折衷型になっていることが特徴と言える、②業績評価指標の数
日本では、下位の事業レベルの業績評価指標は、イギリスに比べても細かく、かつ多数の指標が設定されているなど、水平レベルでの業績評価指標作成が中心となっている。各
府省内あるいは府省間で相互に重複的な事業同士を排除することがない（あるいは少ない）
ままに、上位目標を設定することになるので、必然的に業績評価指標の数は多くなる。
他方、複数の事業や施策を束ねた上で上位の政策目標が調整されるボトムアップ型の政策体系という性格も帯びているため、上位レベルの目標に対して、それを達成するための下位レベルの手段たる事業が不足なく網羅されているかどうか、という垂直レベルでの関係性が弱くなるきらいがある。
このことは、政策体系上の施策と事業との整合性、事業同士間での補完性をチェックす211

る「漏れなく重複なく」（Mutually Exclusive and Collectively Exhaustive; MECE）という視点からの政策評価や会計検査を実施する上でのネックとなりやすい。
（2）イギリス・PSA の業績評価指標の特徴
イギリスでは、政治主導の下で、国民の意見を反映・集約した政権公約を実現するために政策目標を定め、それを実現する手段として各府省が施策、事業を定める構造となっており、業績評価指標もその施策、事業に付随することになる。
歳出見直し（Spending Review）に基づき定められた 30 個の PSA は、各府省と財務省との間で合意であり、その下で、各府省は目的（Aim）、政策目標（Objective）及び業績目標（Performance Target）、業績評価指標を設定していた。
政府全体での政策目標が PSA であるのに対して、個々の府省は「府省戦略目的（DSO）」
を策定し、DSO 評価のための業績評価指標、計画期間、目標値を定めていた。PSA と DSOの関係は、上位目標と下位目標の関係にあり、したがって、PSA の業績評価指標と DSO の
業績評価指標との間の関係も、施策評価指標と事務事業評価指標と捉えられるものであった。
PSA の業績評価指標には、第 II 章で示したとおり、次の特徴が見られた。
・業績評価指標そのものが業績目標の役割を果たしている場合がある。
・定量評価に馴染みにくい業績評価指標が設定されている場合がある。
・単独の数値ではなく、複数の数値により一つの業績評価指標を構成している場合がある。
・業績評価指標の作成方法、引用元統計についての記述が無い場合が多い。
・データの信頼区間、更新頻度、ベースラインを明示している。
また、PSA 及びサービス提供合意（Delivery Agreement）では、各業績評価指標について、誰がデータを提供しているか、どういった調査報告や統計からデータを取っているかなどが明示されるとともに、実績推計値について 95%信頼区間が設定されている。データの信頼区間の幅を、業績評価指標を設定する際に提示しており、これを見ればこの指標に基づ
く実績値等が信頼の置けるものであるかどうかを推定することができる。
（3）イギリス・公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の業績評価指標の特徴
PSA 時代の業績評価指標との相違は、PSA は、目標数・指標数が多すぎ、有効に実施できたかどうかを計測する政府職員の負担が大きいことから、政権の優先事項に絞った目標
数・業績評価指標の絞り込みが行われたことである。また、PSA と異なり、指標の目標値の設定が無くなっている。
各府省の事業計画「D 透明性」では、投入された公的資金の効率性と有効性を評価するイ
ンプット指標とインパクト指標が定められている。
全府省で 87 のインプット指標と 149 のインパクト指標が示され 、公表開始時期、公表の頻度、集計のレベルが公表された。また、公的サービス透明性フレームワークでは、業績情報と財務情報をリンクさせるためにインプット指標が新たに導入され、全府省のイン
212

プット指標の 62％はアウトプット 1 単位を提供するためのコストや、アウトカム 1 単位の改善に要するコストとなっていた。
ただし、ほとんどのインパクト指標（アウトカム指標）は、分子とすべきインプット（費用）との結び付きが明示されていない（あるいは、明確に区分されたインプット（費用）に対応するインパクト（アウトカム）とは言い難い）ため、これらのインパクト指標自身
では、費用対効果を十分に表すことはできない。
（4）イギリス・公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の業績評価指標の特徴2015 年度の歳出見直しを受けた公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の下での業績評価指標では、各府省の一つ一つの事務事業の成果を表すのではなく、当該分
野の進捗状況を総合的に表す業績評価指標が設定されており、次の特徴が見られる。
・2016 年（平成 28 年）2 月に各府省で策定された「単独府省計画（Single Departmental Plan）」の中でのアウトカム指標へと変更され、指標の数が絞り込まれている。
・目的と明確に関連性のある指標が選ばれている。
・オンライン上で各府省の政策目的に対する進捗状況を記した業績評価指標データ（実績値）が逐次更新され、詳細な公表データへのリンクが張られているため、国民は初めて各府省の進捗状況を自ら追跡することが可能となっている。ただし、いつ更新されるかは不明確なため、必ずしも使い勝手は良くない。
（5）NAO が求める業績評価指標の水準
PSA 時代におけるイギリス会計検査院（NAO）の検査では、個別の業績評価指標に関する検査よりも、PSA を運用するための課題に対する解決策を提示していた。具体的には、・指標はどうあるべきか、・システムをどう作るべきか、・良い指標の基準を提示しており、併せて、NAO は、アメリカ、カナダなど他国の業績測定制度についての調査も実施していた76。
政策体系の構造としては、上位の政策目標と、それを実行する手段としての施策、更にその施策目的を実現するための事業の繋がりといった、政策体系の中での上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）が確保されていることを重視している。
また、NAO では、PSA 時代から現在に至るまで、業績評価指標（業績評価システム）が備えるべき要件として、FABRIC を重視している77。FABRIC とは、・Focused (焦点が当てられている)、・Appropriate (適切である)、
・Balanced (バランスが取れている)、76
77

NAO(2001)。本報告書第 III 章 1.レポート No.1 として取り上げている。
詳細は HM Treasury et.al (2001)を参照のこと。概要は、本報告書第 III 章 1.のレポート No.2 にて紹介し
ている。

213

・Robust (頑強である)、
・Integrated (統合されている)、・Cost effective (費用対効果が見合っている)の頭文字であり、NAO(2016b)78では、この FABRIC の基準を用いて、PSA 時代の業績評価
指標から公的サービス透明性フレームワーク下の事業計画や単独府省計画で設定されている業績評価指標について、長所・短所を整理している。なお、同レポートでは、イギリスが見習うべき業績評価指標（業績評価システム）例として、アウトプットやアウトカムを改善するために計測可能なターゲットを設定しているアメリカ連邦政府の”performance.gov79”やバージニア州政府の”Scorecard at a Glance”、カナダ連邦政府業績予算(performance-based budgeting)を挙げている。
また、指標を政策評価のためのエビデンスとして捉えるならば、各府省が作成・活用しているエビデンスの水準について、NAO は各府省の政策評価の実施や政策開発に繋げる段階において、エビデンスの参照が少ないこと、質の高いエビデンスが不十分であること、
その結果、費用対効果の評価が十分でないことを問題視していたと考えられる80。
（6）精緻なロジックモデルに基づく業績評価指標（参考）本報告書第 II 章 4.(8)に示すように、イギリスでは、PSA や公的サービス透明性フレーム
ワークの枠組みに基づく業績評価指標ではない場合は、例えばパイロットプロジェクトのレベルでは、精緻なロジックモデルと業績評価指標が設定されている場合がある。
しかし、一般に PSA や公的サービス透明性フレームワークといった年度ごとの政策評価
作業内では、精緻なロジックモデルを構築したり、業績評価指標を短期・中長期別に分けて評価を行ったりすることまでは実施していない。

78

本報告書第 III 章 6.(2)を参照。
本報告書第 I 章 1.を参照。
80
NAO(2013a)を参照。概要は、本報告書第 III 章 6.(1)にて取り上げている。なお、NAO(2016b)においても、Cost effective の観点については、十分な信頼できる情報が得られていないため分析対象にできない旨が述べられている。
79

214

2．業績評価指標に関する会計検査の課題・論点－NAO の実践からの示唆－
第 III 章及び第 IV 章 4.における業績評価指標に関するイギリスと日本の会計検査院における検査傾向を改めて整理する。
日英両国とも、検査の着眼点としては・評価指標、成果目標の設定が適切であるか、・目標に対する達成状況等の実績がどのようになっているか、・指標は、事業効果の発現を表しているかどうかなど、同じような着眼点からの検査が多い。他方、イギリス会計検査院 NAO が実施していて、我が国の会計検査院では実施していないタイプの検査としては、業績評価指標を作成するためのデータシステムの保証を行う検査が挙げられる。また、NAO では、財務省や監査委員会等と共同で、望ましい業績評価指標（業績評価システム）が備えるべき基準を明示し、それに基づいて業績評価指標（業績評価システム）の検査を実施していること、業績評価に要する時間や費用を把握し、業績評価の費用対効果を検査しようと試みていることも特徴である。
（1）NAO の取組からの示唆
上記の傾向や特徴を前提として、NAO の取組から我が国の会計検査に対する示唆として、
以下の諸点を導出することができる。
１．会計検査を実施する上で、業績評価指標が所管府省により事前に適切に定められていれば、受検庁との間で指標を議論する手間が省けるだけでなく、業績改善に向けた建設的な議論が行いやすい。各府省が業績評価指標を適切に設定しているかについての検査や、
業績評価指標が適切に設定されていることを確認した上で、目標値のレベルが適切かについての検査を更に充実させていくことが必要ではないか。
あらかじめ受検庁が設定した適切な業績評価指標と目標値が存在すれば、会計検査の実施が容易になるのみならず、適切な指標が設定されていれば、単なるファクトの確認にとどまらず、目標を達成できていない場合の原因分析、及び改善策まで踏み込むことが容易になる81。
このような問題意識を持っているがゆえに、NAO では、各省庁の業績評価指標の優良事
例、良い業績評価指標が備えている条件を整理したレポートを公表するなど、イニシアテ
ィブをとって様々な提案を行っている82。
我が国の会計検査院も、目標に対する達成状況等の実績に関する会計検査を実施しているが、各府省が作成している業績評価指標については、上位目標との因果関係を十分に示すことができていない指標も存在する。そのような指標を望ましい指標に改善するために
81
82

第 III 章 5.事例 No.5.”Children in Care”を参照。
第 III 章 1.レポート No.1.”Measuring the Performance of Government Departments”及びレポート
No.2.”Choosing the right FABRIC: A Framework for Performance Information”を参照。

215

は、会計検査を行う立場から、業績評価指標が備えるべき条件が分かるよう、優良事例も含めた情報発信が必要ではないか。

２．行政のパフォーマンスを向上させるためには、人的資源や財務管理等の間接部門の効率性を向上させなければならない。我が国の会計検査院も、積極的にこのような指摘を行うことが考えられるのではないか。
人事、財務、IT 部門等の各政府機関に共通するマネジメント部門の効率性を改善することによって、政策的な資源をより有効に配分することが可能になる。このような考え方から、NAO では、監査委員会や他の公会計検査機関と共同で、間接部門や共通経費のバリュー・フォー・マネー（VFM）を高めるため、人材、財務、情報通信等のアセット・マネジ
メントに関して、共同で指標開発を行っている83。
このような指摘は、我が国の会計検査の事例では少数であり、その理由として、日本の政策別コスト情報において共通経費等は決算書（現金主義会計情報）等を基礎に一定の仮定を置いた上で算定されており、発生主義を採用しているイギリスほど正確に間接部門の費用の配賦を行うことが困難である、という要因があるかもしれない。

３．インプット指標とインパクト指標のリンケージを促すような指摘が更に必要なのではないか。
イギリスでは、”2011 Performance Frameworks and Board Reporting Ⅱ”に記されているとおり、各府省は主要な政策に関して、インプットと行政活動の関係、行政活動とアウトプッ
トの関係及びアウトプットとアウトカムの関係を明確にしたロジックモデルを事前に設計することが望ましいとされていた。
2015 年歳出見直しまでの公的サービス透明性フレームワークでは、各府省は、インプット指標の中でアウトプット 1 単位当たりの提供に要するコストを設定してアウトプットとコストをリンクさせていたケースがあった。これにより、同一のアウトカムを達成するた
めに複数のアウトプットが提供され、アウトカムが改善されている場合、低コストのアウ
トプットにより多くの資源を配分することによって、行政サービスの効率性向上に繋がることが期待されていた。
しかし、このようなアウトプット 1 単位当たりの費用算出が可能なのは、パスポート 1
件当たりの発行費用など、比較的単純な定型業務に限られるのではないか。
イギリスでは資源会計を導入し、原価によるフルコスト情報が開示されるため、業績評
価指標と結び付ければ、施策や事業の効率性の評価が可能となる。ただし、歳出見積書では、発生主義会計を採用してはいるものの、歳出見積書（Central Government Supply Estimates）
で示されるコスト情報は、業績評価で用いられている省庁別の優先事項とは対応していな
83

第 III 章 1.レポート No.3.”Value for Money in Public Sector Corporative Services”

216

い。コスト情報と業績評価が同じ単位で示されていないので、必ずしも、費用対効果の分析を行うことができるわけではない。
なお、イギリスの場合、予算査定も政策評価も、所管するのは財務省である。したがって、コスト（予算）情報と業績情報の直接的なリンクは無くても、実務上、財務省は両者の関係を把握しやすい位置におり、各々の政策、施策の費用対効果について、ある程度の評価は可能である、と言える。
他方、財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会（2015）によれば、日本の「政策別コスト情報」は、省庁の施策レベルでのコストを表示したセグメント情報であり、人件費や事務費を含むフルコストで特定の政策に係る費用を一覧できるものの「政策別コスト情報」は予算の PDCA サイクルに活用されていないとされている。
今後、会計記録の精緻化・細分化による個別事業のフルコスト情報の把握が可能となれば、フルコストと定量化されたアウトプット・アウトカムとの比較・分析が可能となり、政策評価における効率性評価の向上に資すると考えられる。
ただし、国においては、予算配分事業が多く、直接行政サービスを実施するのは地方公共団体等が多いことから、財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会（2015）では、「当面の対応として、直接行政サービスを実施している代表的な事業については、各事業の単位当たりコスト情報を提供してはどうか。また、資源配分を行っている代表的な事業については、国から交付された資金が最終的に国民に行き渡るまでの中間コスト（間接経費）についての情報を提供してはどうか。」と提案している。
なお、財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会（2015）では、会計検査院の行う経済性・効率性・有効性の観点からの検査においても、財務書類の有効活用を提案している。

４．政策評価に費やす時間や費用を明らかにし、政策評価実施のための費用対効果についても検査、指摘していくべきではないか。
イギリスでは、ブレア・ブラウン労働党政権からキャメロン連立政権へ移行する際、政策評価制度も PSA から公的サービス透明性フレームワークへと移行し、・政権の優先事項を重視、・政策目標や業績指標の削減、・報告事務書類の削減、
・政策評価において中心的役割を担う内閣府や財務省から各府省への関与の削減などが試みられた。これはキャメロン政権での政府職員の役割を、「政府の機械ではなく、国民に対する説明責任を果たす84」と強調する姿勢の表れでもあった。
しかし、公的サービス透明性フレームワーク下での事業計画やその後の単独府省計画に84キャメロン首相（当時）の演説（2010 年 7 月 8 日）の中に”We want to replace the old system of bureaucratic
accountability with a new system of democratic accountability - accountability to the people, not the
government machine”というくだりがある。
https://www.gov.uk/government/speeches/pms-speech-at-civil-service-live217示される業績評価の際にも、依然として政府職員には多くの労力が生じており、NAO では
それについての検査も実施している85。検査結果は、各府省では業績評価に投じている時間
や費用について正確に記録する仕組みやエビデンスがないため、投入資源が適切かどうかを正確に見極められない、というものであった。
我が国の場合、会計検査院（2015）によれば、2014 年度の目標管理型の政策評価では、評価対象施策 479 件に対して 2,307 指標が設定されており、その数はイギリスを大きく上回っている86。業績評価に要する時間や費用は、各府省の本来業務を実施すべき資源が減少することに他ならない。政策評価システムの費用対効果自体の改善にも結び付くような検査、指摘を実施してもよいのではないか。

５．質の高いデータを収集する上での条件として、内部統制とその運用（情報収集上のシステムの保証）を重視する方向での指摘・勧告もあり得るのではないか87。
我が国の会計検査において、業績測定のために収集されたデータの信頼性についての個
別的な事例は見受けられるが、情報収集上のシステムの保証に関する会計検査は実施されていない。一方、NAO は、データ収集システムに信頼性が無ければ、誤った実績値に基づいて業績評価やコスト把握が実施され、資源配分を誤るおそれがある、という考え方の下、
目標達成状況に応じて政策見直しを行うためには、信頼性の高い実績データを収集できるシステムが不可欠である、というスタンスに基づき検査を実施している。そして、業績指標の実績値把握に重大な誤りが生じるリスクを少なくするためには、実績値データの収集
手続きに関する基準を作成し、当該基準が遵守されていることを保証するための内部統制が整備され、それが有効に運用されることが必要である、という視点からの検査を行っている。
これらの検査の典型例は、PSA が廃止された 2010 年 6 月に、一つ一つの PSA のデータシ
ステムについての検証が行われた”PSA に係るデータシステムの検査（Review of the Data
Systems for Public Service Agreement）”の全 27 本の検査や、公的サービス透明性フレームワークの時代の、”情報保証検査（Information Assurance） ”や”データ保証検査（Data
Assurance） ”というタイトルの検査である。
我が国の会計検査院においても、各府省が実績を集計したり業績を評価したりする際のデータの信頼性、妥当性等についての検査をこれまでも個別的には行っており、これまでの検査の延長線上で、例えば、各府省が何らかのデータを収集し、そのデータを元に政策決定をしているような場合、その政策決定の元になっているデータの信頼性、妥当性等が適切でなかったならば、政策決定が正しかったのかを検証することもあり得よう。また、

85

例えば、第 III 章 6.(1)の”Evaluaiton in government”や、第 III 章 6.(2)の”Government’s management of its
performance: progress with single departmental plans”
86
うち、定量的目標値等が設定されているのは 1,714 指標（74.2％）、定性的な目標等が設定されているのは 593 指標（25.7％）となっている。
87
第 III 章 5.事例 No.3.”Information Assurance Summary Report”、
No.4.”Progress in Tackling Tobacco Smuggling”、
No.6.”Ensuring employers comply with National Minimum Wage regulations”

218「内部統制」が会計検査の基本方針88に挙げられており、データの信頼性についても更に内部統制の視点からのアプローチを行っていけるのではないか。

６．政策評価においては、政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）の確保（ロジックモデル）を重視すべきである89。中長期視点での会計検査
では各府省が作成するロジックモデルに基づいた検査を行い、短期的視点での会計検査は事業レベルのチェックを行う、というように中長期と短期では検査の視点を変えながら、
より充実した検査を図るべきではないか。
NAO は、政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）
を重視している。これは、政策体系を構築するに際して、ロジックモデルの策定を重視していることの表れ90、と言える。この中で、時間軸に沿って施策効果の発現の捉え方が変化し得るため、インパクトを計測する業績評価指標として、短期的指標、中期的指標、長期的指標を分けて示すことが望まれる。
このようなロジックモデルを作成する一義的な責任は政策の所管府省にあるが、ルーテ
ィーン（毎年度）の政策評価制度の中でこのようなロジックモデルを作成することは、各府省にとっての負担が大きい。そのため、日英ともに業績評価指標に付随したロジックモ
デルは明示されていない。
このような状況を前提に業績評価に関する会計検査を実施していくためには、短期については事業レベルの評価、中長期については各府省が想定するロジックモデルを使った施策評価、という使い分けが必要になる。当面は、現在も行われている長期的な視点に立った事業実績等の検査を行い、結果としてロジックモデルの妥当性を判断するなどの指摘が行えるのではないか。

７．政策の優先順位付けと政策評価の精度向上を促す検査を、更に実施していくべきではないか。
イギリスでは、PSA から公的サービス透明性フレームワークへ移行する際に、業績評価についても政権優先事項を優先する姿勢が打ち出され、この傾向は公的サービス透明性フレームワーク下の「事業計画」が「単独府省計画」に移行した現在も続いている。
イギリス会計検査院 NAO の院長 Sir Amyas Morse は、単独府省計画に関する検査レポー
ト91を公表した際、財政監督の立場から、更に政策の優先順位を付けること（prioritisation）
88「平成 29 年次会計検査の基本方針」参照（http://www.jbaudit.go.jp/effort/operation/policy.html）
第 III 章 5.事例 No.1.” Tackling Problem Drug Use)”、No.2.” Taking the Measure of Government Performance”、
No.3.” Information Assurance Summary Report)”、No.4.” Progress in Tackling Tobacco Smuggling”、No.6.”
Ensuring employers comply with National Minimum Wage regulations”、レポート No.2. Choosing the right
FABRIC: A Framework for Performance Information”
90
NAO(2011)
91
本報告書第 III 章 6.(2)で取り上げた”Government’s management of its performance: progress with single

89

219

の重要性を繰り返し述べている92。このように、NAO では、政策の優先順位付けを行うことを促す一方、本節における示唆「5」で示したとおり、政策の上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）を表すロジックモデルを重視93し、さらに、示唆「4」で示したとおり、業績評価についての費用対効果についても検査を試みている94。
このようなイギリスの取組及び NAO の検査の傾向から読み取れることは、政府職員に多くの負担が必要となる多数の業績評価指標に依る評価よりも、優先順位の高い政策に絞って精度の高い業績評価を行う、ということではないか。
我が国会計検査院においても、随時報告等により、政策の優先順位付けと政策評価の向上を促す検査を更に積極的に行うべきではないか。

（2）残された課題
以下の論点は、今回の調査、とりわけ NAO の検査レポートについての文献調査のみからでは十分に明らかにならなかったものであるが、今後、政策評価に関する会計検査や、業績評価指標を用いた会計検査を実施する上での重要な論点と考えられる。
１．政策目標の下の事務事業の効果の検査について
政策目標の下の事務事業が、それぞれ、どういう効果が出て成果につながっているのかの分析、検査はどのように行うべきか、という論点がある。
イギリスの公的サービス透明性フレームワークの下では、アウトプットのユニットコストが指標として設定されている例はあったが、上位施策の成果、効果との関係までは分析されていたわけではない。2016 年度からの単独府省計画になると、業績評価指標は、当該分野の総合的な進捗状況を表すものに変化しており、上位政策・施策を構成する下位事業については言及がない。
一方、日本の政策評価は、施策レベルで政策を体系づける構造となっており、目標を達成するための手段として下位の施策、事業を位置付けるというトップダウンからの方向性と、複数の事業の共通の目標としての施策、政策を位置付けるボトムアップからの方向性の折衷型になっている。そして、行政事業レビューにおいて事業レベルを対象とし、事業の目的、予算額・執行額、成果目標及び成果実績（アウトカム）、活動指標及び活動実績（アウトプット）、予算額（現金主義会計情報）を基に算出された単位当たりコスト等が記載されている。また「政策評価、経済・財政再生アクション・プログラムとの関係」として、対応する上位の政策及び施策、その測定指標等についても記載されている。これら
departmental plans”を参照。
Sir Amyas Morse の基調講演
https://www.instituteforgovernment.org.uk/events/keynote-speech-sir-amyas-morse-kcb-comptroller-and-auditorgeneral93
本報告書第 III 章 1.レポート No.2”Choosing the right FABRIC: A Framework for Performance Information”
94
本報告書第 III 章 6.(1)で取り上げた”Evaluaiton in government”や、第 III 章 6.2(2)で取り上げた”Government’s management of its performance: progress with single departmental plans”を参照。
92

220

の情報を直接会計検査に用いて指摘することができるかどうかは、個々の案件の内容にもよるところではあるが、形式上は、上位施策と下位事業の連動性は把握できる構造になっている。このような大きな論点をどのように取り入れて検査を行っていくのかという点が重要である。

２．各府省での事業の優先順位の分析について
政策目標の中で、各府省が設定した事業の優先順位（インパクトの大きさなど）を、会
計検査ではどのように分析していくべきなのかという論点がある。
公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の下では、多くの業績評価指標でアウトプット 1 単位当たりのコスト（インプット指標）が示されているので、同一アウトカムを達成するための複数のアウトプットが存在する場合、より低コストのアウトプットに資源配分を行うことができるようになっていた。
他方、ほとんどのインパクト指標（アウトカム指標）は、分子とすべきインプット（費用）との結びつきが明示されていなかった。したがって、これらのインパクト指標自身では、費用対効果を十分に表すことはできず、費用対効果の高いアウトプットに対して、より多くの資源配分を行うために必要な財務情報は十分に得られない状況であった。
事業の重複や無駄の程度については、ロジックモデルによる政策体系化（可視化）と、各事業における費用対効果分析の結果比較によるしかない。この点に関して、イギリスの業績評価指標では、公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）において、アウ
トプット 1 単位当たりのコストがインプット指標として採用されていたにとどまる。個別の費用対効果分析の結果までは、表示されていない。
NAO は、本調査で取り上げた個別検査レポートの中では、施策目標達成の上での費用対効果の視点を述べてはいる95が、検査の結果、どの事業を優先すべきであったか、という点
までは踏み込んでいない。
日本について見てみると、政策評価制度における目標管理型の政策評価では、「事前分析表」と事後の「評価書」が作成、公表されている。それぞれ、施策レベルを対象として、達成すべき目標、関連する測定指標及びその基準値・目標値等が設定されている。また、「事前分析表」には、当該施策の達成手段として、関連する事業及び各事業が寄与する測定指標等が記載されている。
さらに、行政事業レビューでは、「行政事業レビューシート」が作成、公表されており、そこでは事業レベルを対象として、事業の目的、予算額・執行額、成果目標及び成果実績（アウトカム）、活動指標及び活動実績（アウトプット）、予算額（現金主義会計情報）を基に算出された単位当たりコスト等が記載されている。また「政策評価、経済・財政再生アクション・プログラムとの関係」として、対応する上位の政策及び施策、その測定指標等についても記載されている。
このように、日本の政策評価制度では、各府省においては、上位レベル及び下位レベル
95

第 III 章 1.事例 No.1.” Tackling Problem Drug Use)”、No.4.” Progress in Tackling Tobacco Smuggling”、No.5.”Children in Care”

221

の評価自体はそれぞれ別個に実施されている状況であり、相互の対応関係は明確になっているものの、府省を横断するような政策に対して、個々の府省が行う事務事業のアウトプ
ットがどの程度アウトカムに寄与するかを横断的に評価する手法はまだ明らかになっていない。

３．府省横断的な政策体系の中での事業の重複等の分析について各府省に横断するような政策体系の中で、各府省が行う個々の事業間での重複の有無や事業の無駄（効果の薄い事業）とその程度の分析を、どのような手法で行うべきなのかという論点がある。
我が国では、政府目標として、①温室効果ガスを 2030 年に 2013 年比で 26％削減すること（地球温暖化対策推進本部（2015 年 7 月））、②希望出生率を 2025 年に 1.8 にすること（一億総活躍国民会議（2015 年 11 月））、③訪日外国人旅行者数を 2020 年に 4000 万人とすること（明日の日本を支える観光ビジョン構想会議（2016 年 3 月））、④女性が指導的地位に占める割合を 2020 年までに 30％にすること（男女共同参画推進本部（2003 年 6 月））などが設定されている。これらの政府目標は各府省の政策により達成されることになるが、目標管理型の政策評価の対象にはなっていないこともあり、目的手段の関係が必ずしも明確になっていないなどの課題がある。
このように、複数の府省が関連する政策については、各々の府省が単独で評価を行うのではなく、米国の GPRAMA における省庁横断的優先目標（Cross-Agency Priority Goals：CAP
Gs）を設定し、管理する、という発想も必要になってくるのではないか。

４．中長期にわたる政策体系の中での検査の視点について
中長期にわたる政策体系の中では、各事業のポジショニングを明らかにすることが必要であり、それに対応した検査の視点が求められるのではないかという論点がある。
インプットからアウトプットに至るプロセスや、効果分析の考え方をロジックモデルとして整理し、時間軸に沿って進展段階が分かるように短期的指標、中期的指標、長期的指標が示されている事例としては、第Ⅱ章 4.（8）でも取り上げた、ビジネス・イノベーショ
ン・技能省の“「ビジネスアドバイス補助金」プログラム”の例がある。この事例は、あら
かじめ効果検証を行うことを前提にして実施されたプログラムであるが、毎年度の政策評
価制度の下で、各事業についてのポジショニングを各府省に表明させることは、府省自身に政策遂行の責任や進捗状況の把握を意識させることになり、政策遂行上も有意義なことだと考えられる。それぞれの事業が置かれている位置により、検査の視点も異なってくることが想定される。
ただし、NAO は、政策体系を構築するに際して、ロジックモデルの策定を重視している96
96

NAO(2011), “Performance Frameworks and Board Reporting II”

222

が、本調査で取り上げたレポートの中では、効果発現までの時間軸が異なる事業から構成される施策について、ロードマップの作成や各事業のポジショニングを明示することの必要性まで指摘したものはなかった。

５．長期にわたる政策における施策等変更の影響の評価について
長期にわたる政策（広義）に対して、政策（狭義）、施策が変わった場合の影響に対する評価をどのように行うことができるかという論点がある。
NAO は、政策体系における上位目標から下位手段に至るまでの連続的な流れ（cascade）
を強調しており97、政策体系を構築するに際して、ロジックモデルの策定を重視している98。
施策の変更に合わせてロジックモデルを改訂すれば、施策変更による影響や、最終的な政策効果発現までのプロセスの中でチェックすべき短期・中期・長期の業績評価指標は明示できる、と考えられる。
ただし、本報告書で取り上げた NAO のレポートの範囲内からは、イギリスではここまで
厳格な運用を実施しているかどうかは、確認できなかった。

６．我が国での検査事例が少ない分野について
我が国での検査事例が少ない分野について、業績評価指標を用いた検査をどのように実施していくべきかという論点がある。
我が国の会計検査において、検査報告の実績があまり見受けられない分野がある理由として、そのような分野では、成果目標や業績評価指標を定量化しにくく、かつ成果・効果が表れるまでに時間を要するという要因も考えられる。
成果目標や業績評価指標を定量化しにくい分野においても、最終目標に達しているかど
うかをいきなり検査するのではなく、その手前の中間目標の達成状況やマイルストーンを確認することにより、当該施策が有効に、また、効率的に実施されているかどうかを確認することは十分に可能であると考えられる。なお、受検庁に対しては、業績評価指標について、最終的な指標だけではなく、中間指標の整備も求めていくことが必要となると考え
られる。

97
98

第 III 章 1.レポート No.2.”Choosing the right FABRIC: A Framework for Performance Information”
NAO(2011), “Performance Frameworks and Board Reporting II”

223

224

参考資料１

イギリスにおける業績評価指標

イギリスにおける業績評価指標については、第Ⅲ章において一部を抜粋して紹介したが、本参考資料においては、本編同様 3 期に分けて、公共サービス合意（PSA）の時代及び公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の時代については、主要な 18 又は 17 省庁の指標を、公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の時代については、本編で取り上げた教育省と保健省の 2 省分を再掲する形で、それぞれ各省庁別に一覧形式で表示する。

1．公共サービス合意（PSA）の下での業績評価指標
各府省が担うことになっていた PSA と、その下での業績評価指標について、2009 年（春）の府省報告書（Departmental Report）の記載内容を基に、主要な 18 府省分を府省別に整理する99。
（1）内閣府（Cabinet Office）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）

16

社会的排除の状況にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める

No.

99

指標 1

安定した適切な住居に収容されている保護観察下にある犯罪者

指標 2

保護観察下にある雇用されている犯罪者

指標 3

安定した住居に収容されている中程度から重度の成人学習障害者

指標 4

雇用されている中程度から重度の成人学習障害者

指標 5

児童養護施設経験者のうち住居に住んでいる 19 歳

指標 6

児童養護施設経験者のうち雇用、教育、職業訓練にある 19 歳

指標 7

安定した住居に住んでいる第 2 段階の精神衛生治療を受けている成人

指標 8

雇用されている第 2 段階の精神衛生治療を受けている成人
PSA の内容と業績評価指標（共管分）

21

長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

30

イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する

本調査においては、PSA に基づき作成された府省戦略目的（DSO）の業績指標については、取り上げ
ていない。

225

（2）イノベーション・大学・技能省（Department for Innovation, Universities and Skills：
DIUS）100No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）

22020 年までに世界レベルの技術力を実現するため人々の技術力を向上させる
指標 1-1 生産年齢人口の 59.7 万人が、レベル 1 又はそれ以上の読み書きの能力に到達する；生産年齢人口の 39 万人が、レベル 3 又はそれ以上の計算能力をもつ
指標 1-2 少なくともレベル 2 の資格を持つ生産年齢人口を全体の 79％に
指標 1-3

少なくともレベル 3 の資格を持つ生産年齢人口を全体の 56％に

指標 1-44

2010-2011 年度に実習制度を終了する実習生を 13 万人に指標 2-1 レベル 4 以上の資格を持つ生産年齢人口を全体の 36％に（2011 年までの中間目標は 34％）
指標 2-2 2010-2011 年度まで 2 年ごとに少なくとも 1％の増加率で、高等教育初入
学者を、18 歳から 30 歳までの人口の 50％に高める
イギリスにおける世界水準の科学・イノベーションを創出する
指標 1

指標 3

主要科学雑誌の引用件数に占めるイギリスの割合
イギリスの高等教育機関、公共研究機関が知的財産の研究やコンサルティ
ング、特許利用を通じて生み出す所得額「イノベーション活動」を行う 10 名以上の従業員がいる企業の割合

指標 4

科学、技術、工学、数学分野の Ph.D の年間取得者数

指標 5

数学、物理、化学、生物学で A レベルを取得する若者の数
産業界の研究開発支出―米、日、仏、独との比較による研究開発集約 6 産業における平均的な英国の研究開発規模

指標 2

指標 6

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

1

イギリス経済における生産性を向上させる

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

6

イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する

7

地域間の経済パフォーマンスの改善と地域間経済成長率格差を縮小する

8

すべての人に対して雇用機会を最大化する

10

全ての子供及び若者の学習到達度を向上させる

1113

低収入や不利な状況の子どもと、それぞれの同級生との間での学習到達の差異を縮小させる
子供及び若者の安全を改善する

14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる

15

ジェンダー、民族、障害、年齢、性的志向、宗教、信条によって個人が経験する不利益に取り組む

100

2009 年 6 月 5 日にビジネス・企業・規制改革省（Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform）と合併し、ビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business Innovation & Skills）となった。

226

16
18

社会的排除の状況にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める
全国民にとってのよりよい健康と幸福を促進する

21

長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる

22
23

持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供や若者の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる
安全なコミュニティを構築する

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する

28

現在及び将来における、全国民の幸福、健康、繁栄のための健全な自然環境を保証する（3）ビジネス・企業・規制改革省（Department for Business, Enterprise and Regulatory
Reform：BERR）101

No.
1

6

7

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）
イギリス経済における生産性を向上させる
指標 1

景気循環を通じた労働生産性（1 時間当たりの生産額）

指標 2

労働者 1 人当たりと労働１時間当たりの生産性の国際比較

イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する
指標 1

世界水準の競争制度枠組み

指標 2

効果的な企業ガバナンス体制

指標 3

イギリスの労働市場の柔軟性

指標 4

価格競争力のあるエネルギー市場の維持

指標 5

誰もが享受できるより良い規制の整備（費用を上回る便益）

指標 6a

産業界の行政手続の負担軽減への関与―より良い規制機関

指標 6b

産業界の行政手続の負担軽減への関与―歳入関税局

地域間の経済パフォーマンスの改善と地域間経済成長率格差を縮小する
指標 1

1 人当たりの地域総付加価値の伸び率

指標 2

1 人当たり地域総生産の欧州連合（EU） 15 か国平均に対する指数

指標 3

労働 1 時間当たりの地域総付加価値指数

指標 4

地域別就業率PSA の内容と業績評価指標（共管分）

22020 年までに世界レベルの技術力を実現するため人々の技術力を向上させる

8

すべての人に対して雇用機会を最大化する

101

2009 年 6 月 5 日にイノベーション・大学・技能省（Department for Innovation, Universities and Skills）と合併し、ビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business Innovation & Skills）となった。

227

（4）コミュニティ・地方自治省（Department for Communities and Local Government：
DCLG）

No.
20

PSA の内容と業績評価指標
長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる
指標 1

供給された住宅の純増数

指標 2

住宅取得可能性におけるトレンド

指標 3

取得可能な住宅の供給数

指標 4

一時的な収容施設に居住している世帯数

指標 5

新たな住宅の平均エネルギー効率

指標 6

PPS3 に応じて住宅のための十分に開発できる土地を獲得するために、地域開発スキームにおいて設定したマイルストーンに沿って、地方計画当局が必要な開発計画（the Necessary Development Plan Documents）を採用

21

より凝集性があり、権限をもち、活発なコミュニティを構築する
指標 1

当該地域において、異なるバックグラウンドを持った人々が上手く共存できると信じる人の割合

No.

指標 2

異なるバックグラウンドの人々と意味深い交流を持つ人の割合

指標 3

近所づきあいがあると感じている人の割合

指標 4

当該地域における意思決定に影響を与えられると感じている人の割合

指標 5

活発な第三セクター（混合測定基準）

指標 6

文化やスポーツに参加している人の割合
PSA の内容と業績評価指標（共管分）

7

地域間の経済パフォーマンスの改善と地域間経済成長率格差を縮小する

8

すべての人に対して雇用機会を最大化する

15

ジェンダー、民族、障害、年齢、性的志向、宗教、信条によって個人が経験する不利益に取り組む
社会的排除の状況にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める
持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供や若者

1622の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる
26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する

228

（5）文化・メディア・スポーツ省（Department for Culture, Media and Sport：DCMS）

No.

PSA の内容と業績評価指標22

持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供や若者の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる
指標 1

期限・予算内のオリンピック公園及び他の施設の建設

指標 22012 年オリンピックによる便益を最大限利活用する

指標 3

持続可能性

指標 4

イギリス全域及び世界における、国民の文化・コミュニティ・スポーツ活動への参加の増加

指標 5

世界水準の体育及びスポーツ・システムの創設

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

22020 年までに世界レベルの技術力を実現するため人々の技術力を向上させる

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

4

イギリスにおける世界水準の科学・イノベーションを創出する

21

長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる（6）子ども・学校・家庭省（Department for Children, Schools and Families：DCSF）
No.

PSA の内容と業績評価指標

10

全ての子供及び若者の学習到達度を向上させる
指標 1

幼児基礎段階の到達度

指標 2

キー・ステージ1022 における英語及び数学でのレベル 4 達成の割合

指標 3

キー・ステージ 3 における英語及び数学でのレベル 5 達成の割合

指標 4

キー・ステージ 4 における中学校全国統一試験（General Certificate ofSecondary Education: GCSE）を含む 5 A*-C GCSEs（又は同等）達成の割合11

低収入や不利な状況の子どもと、それぞれの同級生との間での学習到達度の差異を
縮小させる
指標 1

幼児基礎段階における達成度の差異

指標 2

キー・ステージ 2 及び 4 における期待水準への達成についての、無料の学校給食の受給資格を持つ生徒と同級生との間における達成度の差異（二つ
の要素）

指標 3

各キー・ステージ 2、3、4 において、国語及び数学で 2 レベル前進する生徒の割合（六つの要素）

102

イギリスの公立学校での義務教育は、大きく四つのキー・ステージに区分されており、キー・ステージ
1（年齢：5～7 歳、学年 1,2 年）、キー・ステージ 2（7～11 歳、3～6 年）、キー・ステージ 3（11～14
歳、7～9 年）、キー・ステージ 4（14～16 歳、10,11 年）となっている。

229

指標 4

キー・ステージ 2 において、国語と数学の両方でレベル 4 に到達する支援
対象生徒の割合

指標 55 A*-C GCSEs（又は同等）に到達する支援対象生徒の割合

指標 6

社会階層上位 3 層と、下位 4 層における、18 歳から 20 歳までの若者について、フルタイムの高等教育への入学の差異

12

子供及び若者の健康と幸福を改善する
指標 1

6-8 週間の授乳の普及

指標 2

学校給食を得ている生徒の割合

指標 3

幼少期の肥満水準

指標 4

情緒的健康及び幸福、子供及び若者のメンタルヘルス・サービス（CAMHS）

指標 5

障害児のためのサービス及び地方公共団体による基礎的教育サービス（coreoffer）の利用

13

子供及び若者の安全を改善する
指標 1

いじめを経験したことのある子供の割合

指標 2ソーシャルケアを紹介され、7 営業日以内に最初の診断を受けた子供の割合

指標 3

子供及び若者の故意でない又は故意の怪我による緊急病院の利用指標 4

子供の死亡のレビュー・パネル過程を通じて記録される、予防可能な子供の死亡の件数14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる
指標 1

16 歳から 18 歳のまでのニート（not in education, employment or training :NEET）の減少

指標 2

ポジティブな活動へのより多くの参加

指標 3

違法薬物、アルコール、揮発性物質を頻繁に使用する若者の人口の減少

指標 4

18 歳以下の妊娠率の減少

指標 5

刑事司法制度に最初に関与する 10 歳から 17 歳までの人数の減少

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

92020 年までに子供の貧困を撲滅するため、2010-2011 年度に貧困にある児童数を半
減させる

22

持続可能なレガシーを用いたオリンピック及びパラリンピックの成功、子供及び若者の高水準の体育（physical education：PE）やスポーツへの参加を増加させる（7）エネルギー・気候変動省（Department for Energy & Climate Change）
No.

PSA の内容と業績評価指標27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する
指標 1

2050 年までの世界の二酸化炭素排出量

指標 2

持続可能な水利用が可能な地域の割合

230

指標 3

世界的な炭素市場の規模

指標 4

イギリスの温室効果ガス及び二酸化炭素排出の合計

指標 5

温室効果ガス及び二酸化炭素のイギリス経済への影響度

指標 6

炭素潜在価格の新たな政策による排出削減の割合

No.
6

PSA の内容と業績評価指標（共管分）
イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する（8）保健省（Department of Health）
No.
18

PSA の内容と業績評価指標
全国民にとってのより良い健康と幸福を促進する
指標 1

全年齢及び全原因の死亡率（all age all cause mortality：AAACM）－平均余命の代替指標である

指標 2

先行地域とイングランドの平均との AAACM の相違－平均余命の代替指標である

指標 3

喫煙率は、2010 年までに成人の喫煙率を 21%減少させる、2004 年の SR に関連しており、常習グループにおいて 26%以下まで減少させる

指標 4

社会保障を直接受給することで、又は社会保障の補助金を受けている機関を通じて、支援を受けて、独立して生活している成人（18 歳以上）の 100,000
人当たりの人数指標 5

鬱病や不安神経症を持つ人のうち心理療法を受けている人の割合を通じて、心理療法へのアクセスを改善する

19

全国民にとってのより良い治療を実現する
指標 1

患者及び利用者としての自己報告経験

指標 2

一般開業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18 週間以上待つ患者の割合（入院患者）

指標 3

一般開業医の紹介を受けてから、病院での治療開始までに 18 週間以上待つ患者の割合（非入院患者）

指標 4

妊娠 12 週間までに、医療又は社会的ケアの必要性、リスク、選択の評価のために助産師や妊婦の医療専門家の診察を受けた女性の割合

指標 5

長期の症状を持ち、独立するための支援を受け、当該症状を管理している
人の割合

指標 6

一般開業医患者調査（General Practitioner Patient Survey：GPPS）の五つの指標（電話でのアクセス、48 時間のアクセス、事前予約、特定の一般開業医への受診、営業時間）の平均によって測定される、患者の自己報告に基づ
く一般開業医サービスへのアクセス経験指標 7

医療に関連した感染（Healthcare-associated infection：HCAI）数‐MRSA（メ231シチリン耐性黄色ブドウ球菌）
指標 8

医療に関連した感染（Healthcare-associated infection：HCAI）数‐クロスト
リジウム・ディフィシル（Clostridium difficile）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

12

子供及び若者の健康と幸福を改善する

13

子供及び若者の安全を改善する

14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる

16
17

社会的排除の状態にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める
晩年の人生における貧困への取組及びより大きな自立と幸福を促進する

25

アルコールと薬物による危害を削減する（9）環境省（Department for Environment, Food and Rural Affairs）
No.

PSA の内容と業績評価指標

28

現在及び将来における、全国民の幸福、健康、繁栄のための健全な自然環境を保証する
指標 1

環境庁の河川水質モニタリング・プログラムによって査定されるパラメー
タによって計測される水質指標 2より広域な生物多様性の健全性の代替として、イングランドにおける野生繁殖鳥の数の変化によって測定される生物多様性

指標 3

大気質‐公衆衛生に影響する二つのより重要な汚染物質（素粒子・二酸化窒素）の測定における傾向で例示される、八つの大気汚染物質に関する大気質戦略目標の達成

指標 4

海洋衛生‐漁獲量、海洋汚染、プランクトン状況の代理指標で示される、
海の清潔、衛生、安全、生産力、生物多様性

指標 5

土地管理‐農業への正又は負の影響によって測定される、農業用地管理の自然環境への貢献

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

92020 年までに子供の貧困を撲滅するため 2010-2011 年度に貧困にある児童数を半減させる

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する232

（10）国際開発省（Department for International Development：DFID）

No.
29

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）
ミレニアム開発目標の実現を加速することで貧困国の貧困を削減する
指標 1

1 日 1 ドル未満で生活する人口の比率

指標 2

初等教育の就学者数

指標 3

初等教育における男子に対する女子の割合

指標 4

5 歳未満死亡率指標 5

出産 10 万件当たりの妊産婦死亡率

指標 6

各国調査に基づく 15-49 歳の HIV 感染率

指標 7改善された水源に継続的にアクセスできる人口割合（都市と地方）

指標 8

低所得国から先進国への石油と武器を除いた輸入品の非課税割合と名目
輸入額

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する

30

イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する（11）交通省（Department for Transport）

No.
5

PSA の内容と業績評価指標
経済成長を支える信頼できる効率的な交通ネットワークを提供する
指標 1

都市地域へ繋がる主要道路での移動時間

指標 2

戦略的道路ネットワークにおける移動時間の信頼性

指標 3

鉄道ネットワーク全体での収容力及び混雑度

指標 4

CSR 2007 対象期間中の交通省の支出に対するバリュー・フォー・マネー（12）雇用・年金省（Department for Work and Pensions）

No.
8

PSA の内容と業績評価指標
すべての人に対して雇用機会を最大化する
指標 1

景気循環を考慮に入れた全体的な就業率の向上

指標 2

全体の就業率と次のような条件不利グループとの就業率の格差縮小－障害者、ひとり親世帯、少数民族、50 歳以上、下位 15％の未熟練労働者、
最貧困地方自治体居住者－

233

17

指標 3

失業給付を受給する生産年齢人口数の減少

指標 4

失業給付を長期間休止し、失業給付から抜け出す人の割合の増加

晩年の人生における貧困への取組及びより大きな自立と幸福を促進する
指標 1

50～69 歳階級の就業率、及び人口全体での就業率との差

指標 2

低所得年金受給者の割合

指標 3

65 歳時点での健康平均余命

指標 4

家庭及び近所に満足している 65 歳超の人の割合

指標 5

家庭で自立生活をするために必要なサポートを得ている 65 歳超の割合（13）外務省（Foreign & Commonwealth Office）

No.
30

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）
イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する
指標 1

地球規模で紛争を減少傾向に―特にサハラ以南のアフリカ、ヨーロッパ、
中央・南アジア、中東、北部アフリカ指標 2

特定の国と地域（アフガニスタン、イラク、バルカン地方、中東、シエラ
レオネ、コンゴ民主共和国とグレートレイク地域、アフリカの角、ナイジ
ェリア、スーダン）における紛争の影響を低下させる

指標 3

紛争を抑制し、管理、解決して平和を構築するために、より効果的な国際
機関に

指標 4

紛争を抑制し、管理、解決して平和を構築するためイギリスの効果的な能
力を高める

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する

29

ミレニアム開発目標の実現を加速することで貧困国の貧困を削減する（14）歳入関税庁（HM Revenue & Customs）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

6

イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する

9

2020 年までに子供の貧困を撲滅するため 2010-2011 年度に貧困にある児童数を半減
させる
234

18

全国民にとってのよりよい健康と幸福を促進する

24

被害者や国民に対し効果的で透明性があり、迅速な刑事司法制度を提供する

25

アルコールと薬物による危害を削減する

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する（15）財務省（HM Treasury）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）

92020 年までに子供の貧困を撲滅するため 2010-2011 年度に貧困にある児童数を半減
させる
指標 1

絶対的所得貧困世帯の児童数

指標 2

相対的所得貧困世帯の児童数

指標 3

相対的所得貧困世帯と物質的欠乏にある児童数

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

1

イギリス経済における生産性を向上させる

6

イギリスにおけるビジネス成功のための条件を整備する

7

地域間の経済パフォーマンスの改善と地域間経済成長率格差を縮小する

8

すべての人に対して雇用機会を最大化する

27

危険な気候変動を回避するための世界的取組を主導する

29

ミレニアム開発目標の実現を加速することで貧困国の貧困を削減する（16）内務省（Home Office：HO）

No.
3

23

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）
経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する
指標 1

イギリス国境における堅固な身分管理システムの整備

指標 1a

EEA 地域外のすべての者にイギリス入国の際 ID 登録を行う

指標 1b2010 年末までに旅客の 95％について追跡調査を行う

指標 2

亡命申請者の審査時間の短縮

指標 3

対前年比で強制退去、自発的退去者数を増加させる

指標 4

高度有害者の強制退去、自発的退去者の割合を引き上げる

指標 5

移住者の効率的な管理によって人手不足の職業で欠員を減らす

安全なコミュニティを構築する
指標 1

傷害を伴う記録された暴力事件の水準

指標 2同等の地域を比較した強盗レベル
235

25

指標 3

犯罪や反社会的行為に取り組む際の地方機関に対する国民の信頼性指標 4問題としての反社会的行為を認知する人の割合

指標 5

若年・成人犯罪者による再犯の水準

指標 6

深刻な犯罪の再犯の水準

アルコールと薬物による危害を削減する
指標 1

効果的な治療に登録されている薬物使用者数の変化率

指標 2

10 万人当たりのアルコール関連の入院患者数

指標 3

薬物関連犯罪の割合

指標 4問題としての薬物使用や取引を認知する地域住民割合

指標 5問題としての大量飲酒や暴力行為を認知する地域住民の割合

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

24

被害者や国民に対し効果的で透明性があり、迅速な刑事司法制度を提供する
指標 5

No.

犯罪被害資産の回復
PSA の内容と業績評価指標（共管分）

1

イギリス経済における生産性を向上させる

13

子供及び若者の安全を改善する

14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる

20

より凝集性があり、権限をもち、活発なコミュニティを構築する

21

長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる

24

被害者や国民に対し効果的で透明性があり、迅速な刑事司法制度を提供する（17）国防省（Ministry of Defence：MOD）

No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

30

イギリスや国際協力の強化を通じて紛争の影響を軽減する（18）法務省（Ministry of Justice）

No.
24

PSA の内容と業績評価指標（共管分：主担当）
被害者や国民に対し効果的で透明性があり、迅速な刑事司法制度を提供する
指標 1

犯罪を裁く際の刑事司法制度の効率性と有効性

指標 2

刑事司法制度の有効性と公平性に対する国民の信頼指標 3

被害者や目撃者の刑事司法制度に対する認識

指標 4

刑事司法制度における人種差別の取組と理解
236

指標 5

犯罪資産の回復No.

PSA の内容と業績評価指標（共管分）

3

経済成長を促し、国民を保護する制御された公正な移民政策を保証する

13

子供及び若者の安全を改善する

14

成功に向けた過程にいる子供及び若者の人数を増加させる

15

ジェンダー、民族、障害、年齢、性的志向、宗教、信条によって個人が経験する不利益に取り組む

16

社会的排除の状況にある者（socially excluded）のうち安定した住居と雇用を得られる者の割合を高める

21

長期的な住宅供給及び取得可能性を向上させる

23

安全なコミュニティを構築する

25

アルコールと薬物による危害を削減する

26

イギリス及び関係海外地域に対する国際的なテロのリスクを低減する

237

2．公的サービス透明性フレームワーク（2015 年度まで）の下での業績評価指標各府省の事業計画（Business Plan）で示されている優先事項（Coalition Priorities）と、その達成状況を計測するための業績評価指標について、
主要な 17 府省分を府省別に整理する。
（1）内閣府（Cabinet Office）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：政府の効率性と有効性を高める
指標 1

政府業務をサポートするために必要なスタッフの規模

インパクト指標

指標 2

主たる政府機関との関係性の改善による節約

インプット指標

指標 3

全ての政府支出に関する、共通化・基準化した政府調達額

インプット指標

優先事項 2：公共部門の透明性向上
指標 1

内閣府は、2012 年中に評価指標を発展させる

他の重要なデータ

優先事項 3：政治・立憲制度を改革する
指標 1

改革の鍵となるマイルストーンはセクション B で設定され他の重要なデータており、それを達成することは評価の進歩のもっとも適切な方法である
優先事項 4：「大きな社会」103を構築する
指標 1

ボランティアの水準

インパクト指標

指標 2

全国市民サービスへの参加者数

インパクト指標

指標 3

コミュニティ形成員の平均養成コスト

インプット指標

優先事項 5：社会移動の促進
指標 1「ドアを開き、障害を取り除く：社会移動に向けた戦略」 他の重要なデータにおいて、政府は社会移動の進展に関する広範な指標を設定している。内閣府は連携活動を進めているが、こうした指標の直接的責任は各府省が負っている（2）ビジネス・イノベーション・技能省（Department for Bussiness, Innovation and Skills）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：知識とイノベーション – 強固でイノベ－ティブな経済を構築するために大学、科学、研究を支援する

103

2010 年 7 月にキャメロン首相が提唱した考えで、具体的には、より多くの権限を、ボランティア団
体、コミュニティ・グループ、地方政府などに与えて、貧困や失業などイギリスが抱える社会的課題に対応していく社会をいう。

238

指標 1

高等教育における研究開発費

インプット指標

指標 2

高等教育における学生 1 人当たりの財政支援

インプット指標

指標 3

数多く引用される論文に占めるイギリスの割合

インパクト指標

指標 4

イノベーションに積極的な企業の割合

インパクト指標

指標 5

無料給食を受給している子供とそうではない子供の 15 歳

インパクト指標時点における高等教育への進学格差（社会移動）
指標 6

公立学校と私立学校の上位 3 分の 1 の学校への進学格差インパクト指標（社会移動）
優先事項 2：スキル － 国際的に競争力のあるスキルを構築し、個人の潜在力を実現する
機会を促進する
指標 1

政府が支出する継続教育（成人向け教育）のコース当たり

インプット指標の財政支援額指標 2

政府が支出する継続教育への参加者数

インプット指標

指標 3

イギリスの生産年齢人口における高学歴取得者の国際比インパクト指標較
指標 4

フルタイム・パートタイム教育や職業訓練に参加している

インパクト指標18～24 歳の割合と、父親の職業に基づく社会的バックグラ
ウンド別のフルタイム教育への参加率格差（社会移動）
指標 5

19 歳以上のレベル 2・3 継続学習の成績

インパクト指標

指標 6

専門職へのアクセス － 16～65 歳における、父親の職業にInpact indicator

基づく社会的バックグランド別の有職者又は管理職・専門職の割合
優先事項 3：企業 － 企業の成長を促し、起業の 10 年を実現する、セクター間・地域間のリバランスを行う
指標 1

地域成長ファンドからの拠出額

インプット指標

指標 2

企業による価値企業金融保証ファンドの利用

インプット指標

指標 3

地域成長ファンドの契約数

インパクト指標

指標 4

16～64 歳と 65 歳以上の民間雇用割合の変化

インパクト指標

指標 5

初期段階の起業活動率

インパクト指標

指標 6

世界銀行「Doing Business Report」におけるビジネスのしやインパクト指標

すさに関するイギリスのランキング
指標 7

郵便局に対する公正なアクセスの維持

Ippact indicator

優先事項 4：貿易・投資 － 輸出と対内投資の促進
指標 1

国際化による企業のパフォーマンスを改善するための平インプット指標

均単位コスト
指標 2

貿易投資総省による国内誘致プロジェクトの平均単位コ

インプット指標スト
指標 3

国際化の支援を受けた企業数

Inpact indicator

指標 4

貿易投資総省による国内誘致プロジェクト数

インパクト指標

239

指標 5

貿易開放度：GDP に占める輸出・輸入額に関する競合国とインパクト指標のランク
優先事項 5：市場 － 良いビジネス環境の創出と消費者の保護・強化
指標 1

政府によって企業に課せられた規制の変化

インパクト指標

指標 2

政府によって企業に課せられた規制負荷雇用の変化

インパクト指標

指標 3

競争制度の消費者便益

インパクト指標（3）コミュニティ・地方自治省（Department for Communities and Local Government）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：可能な限りの地方分権化
指標 1

一般政府補助金に基づく地方当局の収益的支出の割合

インプット指標（機関の階層別）
指標 2

問題を抱えた世帯を特定し、対応の開始を表明した地方当

インプット指標

局の割合
優先事項 2：地方の説明性、民主主義、参画の再活性化
指標 1

Community Right to Challenge104への関心の表明を提出する

インパクト指標支援を受けたグル―プの数
指標 2

火事による被害者数（人口 100,000 人当たり）

インパクト指標

優先事項 3：地方の成長のための支援及びインセンティブ
指標 1

企業誘致地帯内で生じた起業率

インパクト指標

優先事項 4：人々の住宅への要望の充足
指標 1

住宅・コミュニティ庁による住宅ごとの Affordable Rent105

インプット指標の支払い
指標 2異なる地方当局の階層別の、各住宅の New Homese Bonus

インプット指標

補助金の支払勘定／年
指標 3

住宅建設の着工・完了戸数（季節調整済み）

インパクト指標

指標 4

住宅・コミュニティ庁により提供される手頃な住宅の着インパクト指標工・完了戸数指標 5

新たに建設された住宅のエネルギー効率性（標準評価手続

インパクト指標

きのエネルギー格付け）
指標 6

仮の住宅に住む世帯（季節調整済み）

インパクト指標

優先事項 5：コミュニティへの計画の委譲
指標 12004 年の Planning and Compulsory Purchase Act の下で策定

104

インパクト指標

Community Right to Challenge とは、Localism Act 2011 に基づく、地域の関連団体が当該地方局のサービスの運営に対する関心を表明できる制度である。出典）カンブリア州ウェブサイト
（https://www.cumbria.gov.uk/community/communityrighttochallenge/whatisthecommunityrighttochallenge.asp）
105
公営住宅事業者が家賃を民間市場の 80%まで値上げすることを認める制度である。値上げ分は新たな住宅の供給に利用される。

240

された地方計画が採用されている地方計画当局の割合
指標 2

メジャー及びマイナーなスキームへの全ての申請の割合

インパクト指標として、補助金が与えられた、計画の認可件数（4）文化・メディア・スポーツ省（Department for Culture, Media and Sport：DCMS）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：2012 年オリンピック・パラリンピックの遂行
指標 1

時間・予算通りのオリンピック・パラリンピック大会の遂

インプット指標行に向けた進捗（ODA プログラムの実際の進捗割合に対する予定の最終費用の割合としての実際の支出比率）
優先事項 2：オリンピック・パラリンピック大会からのスポーツ・レガシーの創造
指標 1

学校の大会に参加する学校における生徒 1 人当たりの費用

インプット指標の平均
指標 2

競争的スポーツに参加している子供の割合

インパクト指標

優先事項 3：成長のための環境の整備
指標 1

旅行産業に直接従事する人の割合

インパクト指標

優先事項 4：「大きな社会」の促進及び文化機関の強化
指標 1

文化・メディア・スポーツ省に出資された文化機関に対すインパクト指標

る慈善的な資金提供（寄付及び援助）の総額
指標 2

文化・メディア・スポーツ省に出資された文化機関への助インプット指標

成金に対する慈善的な資金提供（寄付及び援助）の比率
優先事項 5： ユニバーサル・ブロードバンド及び改善されたモバイル・エリアの供給の促
進
指標 1

ブロードバンド供給プログラム支出百万ポンド当たりにインプット指標つきカバーされた施設の件数
指標 2

Broadband Delivery UK の Best-in-Europe におけるスコアカ

インパクト指標ード（カバー範囲、スピード、価格、ブロードバンドサー
ビスの選択を評価）（5）教育省（Department for Education：DfE）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

指標 1

11 歳、16 歳及び 19 歳における基礎の習得

インパクト指標

指標 2

16 歳における基礎以上の到達インパクト指標

指標 3

11 歳、16 歳及び 19 歳における到達度の差異

インパクト指標

241

指標 4

教育のアウトカムインパクト指標

指標 5

学校の質

インパクト指標

指標 6

教育に影響する要因

インパクト指標

指標 7

アカデミー／フリースクール

インパクト指標

指標 8

5 歳での就学準備インパクト指標指標 9

脆弱な子供・若者

インパクト指標

指標 10

3‐4 歳の総支出

インプット指標

指標 11

学校の総支出（Pupil Premium（障害のある生徒の支援のたインプット指標

めの追加的な財源）を除く)
指標 12

学校の総支出（Pupil Premium を含む)

インプット指標

指標 13

16-19 歳の総支出

インプット指標

指標 14

早期支援補助金（Early Intervention Grant）

インプット指標（6）エネルギー・気候変動省（Department for Energy & Climate Change）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：エネルギーの節約及び脆弱な消費者の支援
指標 1

イギリス世帯における効率的なエネルギー設備の数

インパクト指標

指標 2

イングランドにおいて燃料不足世帯の数

インパクト指標

指標 3

国内電力価格の平均（税を含む）

他の重要なデータ

指標 4

国内ガス価格の平均（税を含む）

他の重要なデータ

指標 5

最終エネルギー消費

他の重要なデータ

指標 6

気候調整後の基本エネルギー使用

他の重要なデータ

優先事項 2：低炭素社会に向けた安全なエネルギーの供給指標 1

再生可能エネルギー発生 1 単位当たりの金銭的インセンテ

インプット指標ィブのコスト
指標 2

イギリスにおける再生可能な資源から発生したエネルギ

インパクト指標

ーの消費割合指標 3

イギリスのガス供給ネットワークの予備容量

インパクト指標

指標 4

イギリスの電気供給ネットワークの予備容量

インパクト指標

指標 5

低炭素資源からのイギリスの全てのエネルギー供給の構インパクト指標成比
指標 6

イギリスのエネルギー輸入依存度

他の重要なデータ

242

（7）保健省（Department of Health）
優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：総合指標
全国で Responsibility Deal に参画している企業、ボランティ
指標 1

他の重要なデータ

ア団体、コミュニティ団体、地方機関
指標 2

5 歳以下の子供に関する保健師の数と分布、新たな保健師

他の重要なデータと現在の労働者の訓練の進捗
指標 3

医療記録へ電子アクセスできる患者の割合

優先事項 2：患者及び利用者のニーズを統合した医療保障システム
地方当局による「NHS111」のサービスがカバーされてい指標 1

他の重要なデータ
他の重要なデータ

る人口の割合指標 2

長期的な生活の質（QOL）に関連する健康インパクト指標指標 3

一般には病院への入院を求められない状況での緊急入院

インパクト指標

指標 4

退院 30 日以内の緊急再入院

インパクト指標

優先事項 3：より効果的な医療の促進
人々の一次医療経験指標 1

インパクト指標指標 2

人々の入院経験インパクト指標

指標 3

医療の受入と考慮される要因による損失生存年数

インパクト指標

指標 4

75 歳での余命（ⅰ男性、ⅱ女性）

インパクト指標

指標 5

国民健康保険（National Helth Service：NHS）／医療機関にインパクト指標より報告された、重傷や死亡につながる安全に関する事故
指標 6

国民健康保険（National Health Service: NHS）／医療機関にインパクト指標より報告された、安全に関する事故
優先事項 4：NHS の透明性の改革
基金トラストに振り替えられた NHS のトラストの割合
指標 1

他の重要なデータ

指標 2

プログラム予算に配賦された NHS の支出

他の重要なデータ

指標 3

患者が選択した治療のために病院に滞在している患者のインプット指標

治療の単位当たり費用指標 4

緊急治療のために病院に滞在している患者の治療の単位

インプット指標

当たり費用
指標 5

治療のために通院している患者の単位当たりの費用

インプット指標

指標 6

メンタルヘルスの問題で治療を受けている患者の単位当

インプット指標

たりの費用
指標 7

患者が選択した治療のために病院に滞在している患者のインプット指標

治療の単位当たり費用指標 8

一般医（General Phisician：GP）の診断の単位当たりの費用

インプット指標

指標 9

当該コミュニティにおいて処方された処方箋の単位当た

インプット指標りの費用243

優先事項 5：公衆衛生の促進（SRP の優先事項 1 及び 2 による活動にも影響される）余命及び健康余命のエリアごとの差異（男女別）
指標 1
インパクト指標
前提指標、Public Health Outcomes Framework の一部として全国・地域レベルの差異に関する指標を目下開発中）
指標 2

生児出生における低出生体重

インパクト指標

指標 3

父親の職業が、管理職、専門職、中間職に分類される場合

インパクト指標の生児出生における低出生体重
指標 4

父親の職業が、習慣的・形式的な職種又は無職に分類されインパクト指標る場合の生児出生における低出生体重
指標 5

回避可能と考えられる原因による死亡率

優先事項 6：ケア及びサポートの改正
社会保障を受けている成人の QOL
指標 1

インパクト指標
インパクト指標

指標 2

成人向けの社会保障サービスに対する満足インパクト指標

指標 3

成人向けの社会保障支出の配賦

インプット指標

指標 4

コミュニティケア受給の単位当たり費用

インプット指標

指標 5

老人、学習障害者、その他の患者に対する在宅介護及び介インプット指標

護の単位当たり費用指標 6

家でのソーシャルケアの単位当たり費用（ホームヘルパ

インプット指標

ー、在宅ケア）
指標 7

老人、学習障害者、その他の患者がデイケアを受けるためインプット指標の単位当たり費用（8）環境省（Department for Environment, Food and Rural Affairs：DEFRA）

優先事項及び業績評価指標
優先事項 1：総合指標
DEFRA の規制によるビジネスへの費用
指標 1
指標 2

DEFRA の規制による費用対効果

指標の類型
他の重要なデータ
他の重要なデータ

優先事項 2：イギリスにおける農業の支援及び開発、持続可能な食糧生産の奨励
SPS（Single Payment Scheme）の申請当たりの費用
指標 1
インプット指標（イングランド）
指標 2

イングランドの動物における牛結核（Tuberculosis：TB）のインプット指標

コントロールにかかる政府の総費用
指標 3

農地土壌における窒素のバランス（イングランド）インパクト指標

指標 4

イギリスの農産業の生産性

インパクト指標

指標 5

公式に結核ではない（Officially TB Free：OTF）と認められインパクト指標た牛の群れ（イングランド）244

優先事項 3：生命の質を改善するための環境及び生物多様性の強化
地表水域の環境の質を管理するための環境庁（Environment
指標 1

インプット指標

Agency）への政府の出資額（イングランド）指標 2

地表水の質の正味変化（イングランド）

指標 3

農地鳥インデックス（Farmland Bird Index）（イングランド） インパクト指標

指標 4

特別科学関心地帯（Sites of Special Scientific Interest：SSSI） インパクト指標

インパクト指標の状況（イングランド）
優先事項 4：活発な地方コミュニティ、気候変動に対する回復力を含む、強固で持続可能なグリーン・エコノミーの支援
地方当局による消費管理のための世帯当たり費用（イング指標 1

インプット指標ランド）
指標 2

洪水及び海外浸食のリスク管理のための政府による資本

インプット指標

投資総額（イングランド）
指標 3

世帯のリサイクル率（イングランド）インパクト指標

指標 4

洪水及び海外浸食による被害のリスクが目覚ましく削減

インパクト指標

されたエリア世帯の数
指標 5

地域コミュニティブロードバンド基金（Rural Community

Impact indictor

Broadband Fund）の投資の成果として、超高速なブロードバンドへのアクセスが可能となった、到達しづらい地方エリアに所在する世帯及び企業の数（9）国際開発省（Department for International Development：DFID）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：誠実な国際貢献
ミレニアム開発目標（Millennium Development Goals MDGs） 他の重要なデータ
指標 1に向けた進捗の国連による評価
指標 2

ODA 規模についての OECD 開発援助委員会

他の重要なデータ（Development Assistance Comittee：DAC）の公表
指標 3

国 際 開 発 に 関 す る 統 計 － 国 民 総 所 得 （ Gross National

他の重要なデータ

Income：GNI）の一部としてのイギリスの ODA（国際開発省の国別、セクター、二国間／多国間プログラム別の支出の詳細を含む）指標 4

釜山／パリのハイレベルフォーラムの効果に向けた進捗

他の重要なデータをモニターするために使用された援助の効果指標
指標 5

国内市民サービスに参加するボランティアの人数

他の重要なデータ

指標 6

長期継続する殺虫剤を加工した蚊帳の調達の単位当たり

インプット指標

費用の平均
245

指標 7

国際開発省の支援で配布された殺虫剤加工の蚊帳の数

インパクト指標

指標 8

国際開発省の支援で公衆衛生施設への持続的なアクセス

インプット指標を提供するための 1 人当たりの費用
指標 9

国際開発省の支援で公衆衛生施設への持続的なアクセス

インパクト指標を持つ人の数
優先事項 2： 透明性、バリュー・フォー・マネー、オープン・ガバメントの推進
ビジネスケース（国際開発省が出資したプロジェクトのサ 他の重要なデータ
指標 1
マリー及び費用）、年間レビュー（年間の進捗と達成のサマリー）、プロジェクト完了レビュー（projects.dfid.gov.uk）
を含む、国際開発省のオンラインプロジェクトデーターベース
指標 2

R4D（国際開発省における研究プロジェクトの情報）

他の重要なデータ(www.dfid.gov.uk/R4D/)
指標 3

オペレーション及び国際開発省が支出している全ての機

他の重要なデータ

関に対する主要指標の公表
指標 4

国際開発省の成果フレームワークの指標

他の重要なデータ

指標 5

国際開発省が出資した多国間機関の成果フレームワーク

他の重要なデータ（プロジェクトの効果指標を含む）
指標 6

国際開発省の年次報告書の指標

他の重要なデータ

優先事項 3： 富の創造の加速
金融サービスへのアクセス改善のための国際開発省プロ
指標 1

インプット指標

グラム支出
指標 2

国際開発省の支援の結果として金融サービスのアクセス

インパクト指標を得た人々の数
優先事項 4：不安定な紛争国における統治と治安の強化、イギリスの人道的責任をより効
果的に
指標 1

選挙への国際開発省の支出（不安定な紛争国における支出

インプット指標の割合）
指標 2

国際開発省の支援を受けて選挙で投票した人の数（不安定インパクト指標な紛争国における人の割合を含む）
優先事項 5：女子及び女性の生活を改善するたの国際的取組の先導
初等教育において支援を受けている子供の単位当たり費指標 1

インプット指標用
指標 2

初等教育において国際開発省の支援を受けている子供のインパクト指標

人数（性別）
指標 3

国際開発省の援助により、看護師、助産婦及び医師の支援

インパクト指標によって出生した子供の単位当たり費用
指標 4

国際開発省の援助により、看護師、助産婦及び医師の支援によって出生した子供の数

246

インパクト指標

優先事項 6：気候変動への対応採択されたプログラムに対する国際開発省の支出
指標 1
指標 2

気候変動の影響に対応するための国際開発省のプログラ

インプット指標
インパクト指標

ムによって支援された人の数
指標 4

国際開発省のクリーン・エネルギー・プログラムへの支出

インプット指標

指標 3

国際開発省のプロジェクトの効果としてクリーン・エネル

インパクト指標

ギーへのアクセスが改善された人の数（10）交通省（Department for Transport）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

政策全般
指標 1

バリュー・フォー・マネーが「非常に高い」、「高い」とインプット指標評価された交通省予算のプロジェクトの割合
指標 2

交通からの温室効果ガスの総排出量

インパクト指標

優先事項 1：高速鉄道に関する連立合意の実施
高速鉄道網が未整備なためパフォーマンスを測ることは実際的ではない
優先事項 2：持続可能で利用者中心の鉄道サービスの提供
指標 1

旅客マイル数当たりの鉄道の補助金額

インプット指標

指標 2

鉄道の運営費

インプット指標

指標 3

定時運行列車の割合

インパクト指標

指標 4

鉄道旅客マイル数

他の重要なデータ

優先事項 3：持続可能な地方交通に対する支援
指標 1

旅客数当たりのバスへの補助金額

指標 2

都市部での 5 マイル未満の移動における 1）徒歩・自転車、 インパクト指標

インプット指標

2）公共交通の利用割合
指標 3

定時運行バスの割合

インパクト指標

指標 4

バス利用者数他の重要なデータ

優先事項 4：混雑緩和と低炭素への取組を行いつつ、経済成長のための道路投資の促進
指標 1

車線 1 マイル当たりの道路庁の高速道路と A-道路106の維持

インプット指標費指標 2

車両マイル当たりの道路庁の高速道路と A 道路の維持費

インプット指標

指標 3

道路庁の高速道路と A 道路での走行の信頼性

インパクト指標

指標 4

年間道路事故死者数

インパクト指標

指標 5

新規登録の超低炭素車両（Ultra Low Emission Vehicles）数

インパクト指標

106

主要国道又は一般道路を指す。他に M 道路（高速道路）、B 道路（主要一般道）がある。

247

指標 6

新車の平均炭素排出量

他の重要なデータ

優先事項 5：持続可能な航空の促進
航空による排出量は政策全般の「指標 2」に含まれ、これから航空分を特定できる。英国民航局（CAA）では更に多くの計測基準を公表している。
優先事項 6：沿岸警備隊と捜索救助能力の改革
沿岸警備隊と捜索救助能力の改革が終わるまで構造改革優先事項を評価することは実際的ではない
優先事項 7：省内における分野横断的改革の主要な優先事項の実施
指標 1

主要なサービスや職場への優れた交通アクセスを持つ世インパクト指標

帯数（11）雇用・年金省（Department for Work and Pensions）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

政策全般
指標 1

昇給を経験する最低所得者の割合

インパクト指標

優先事項 1：福祉改革の実施
指標 1

主たる失業給付（key out of work benefits）が終了した人のインパクト指標割合
指標 2

給付システムのミスの件数―給付支出に対する割合

インパクト指標

指標 3

全国における再評価されない（reassessed）就労不能給付

他の重要なデータ（Incapacity Benefit）の受給者数と就労不能給付から雇用・支援給付（Employment and Support Allowance）に変更した
受給者数
優先事項 2：イギリスにおける雇用の確保
指標 1

主たる失業給付の受給者数

インパクト指標

指標 2
指標 3

就職していない学生ではない青年の割合
事 業 者 が プ ロ グ ラ ム で 12 か 月 の 就 労 成 果 報 酬 （ Job
Outcome payment）を受けたプログラム参加者の割合

インパクト指標
他の重要なデータ

優先事項 3：貧困原因の取組と社会的公正の改善の支援
指標 1

給与のない世帯で生活している子供の割合

インパクト指標

指標 2

給与のない世帯の割合

他の重要なデータ

優先事項 4：年金改革
指標 1

年金受給者の貧困率

インパクト指標

指標 2

雇用主が運営している年金制度の被雇用者数

インパクト指標

指標 3

定年の平均年齢

インパクト指標

優先事項 5：障害者が能力を生かす

248

指標 1

障害者の貧困率

インパクト指標

指標 2

人口全体と障害者の雇用率の差

インパクト指標

指標 3

管理する権限を持った地域別障害者数（by location）

他の重要なデータ

優先事項 6：国民に対するサービスの改善
指標 1

雇用・年金省全体の生産性

インプット指標

指標 2

雇用・年金省のサービス水準に対する国民の評価

インパクト指標

指標 3

求職者給付（Jobseekers Allowance）に対するオンラインで他の重要なデータ提供される新たなクレームの割合（12）外務省（Foreign & Commonwealth Office）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

政策全般
指標 1

2015 年までに世界最高の外交サービスを提供するビジョインパクト指標

ンの進捗状況を評価できるよう、「卓越外交（Diplomatic
Excellence）」測定基準システムの開発に取り組む
指標 2

政府開発援助（ODA）総額と外務省によって拠出された

他の重要なデータ

ODA の比率（4 月から 3 月までの年間数値）
指標 3

大使館当たりの一つの外交ミッションの平均費用

他の重要なデータ

優先事項 1： テロや武器拡散に対抗しイギリスの安全を守り、紛争削減に取り組むこと
指標 1（議会に対する月次報告に加え、世界銀行の「世界ガバナインパクト指標

ンス指標（Worldwide Governance Indicator）」の「政府の有効性（Government Effectiveness）」に示されているとおり）
安定的で安全なアフガニスタンに向けた進捗（年次データ）
指標 2

脆弱な国家における紛争を予防し、統治能力を高めるため

インパクト指標のより有効で協力的な国際システム（年次データ）
優先事項 2：輸出や投資を増加させ、市場を開放し、資源へのアクセスを保証し、持続可能な成長を促進することによって、イギリスの繁栄を築くこと
指標 1

貿易投資総省（UK Trade and Investment（UKTI）が関連しインプット指標

たイギリスへの海外直接投資プロジェクト 1 件当たりの平均単位費（年次データ、単位：千ポンド）
指標 2

国際化を通じ海外での事業パフォーマンスを改善するた

インプット指標めに実業界が支援した平均単位費用（年次データ）
指標 3

貿易投資総省が関連したイギリスへの海外直接投資プロ

インパクト指標

ジェクト件数（年次データ）
指標 4

国際化を通じ海外での事業パフォーマンスを改善するために実業界が支援した件数（年次データ）

249

インパクト指標指標 5

2℃目標*を達成するために必要とされる低炭素投資と、現インパクト指標

在予測されている低炭素投資との差異のトレンド（年次データ、単位：兆ドル）
優先事項 3： 近代的で効率的な領事サービスを通じ、世界中のイギリス国民を支援すること指標 1

イギリス国民に対する領事による支援総費用、及び政府文

インプット指標

書提供総費用（年次データ、単位：百万ポンド）
指標 2

利用者満足度調査によって示される海外でのイギリス国

インパクト指標

民に対するより良い領事サービス*国連気候変動枠組条約（United Nations Framework Convention on Climate Change：UNFCCC）
における世界の平均気温の上昇を産業革命以前のレベルから 2℃以内に抑える長期目標（13）歳入関税庁（HM Revenue & Customs）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：費用測定
指標 1

単位費用（所得税）：所得税徴収総費用（申告納税及び源

インプット指標泉徴収）、（単位：税収 1 ポンド徴収当たり費用（ペンス））
指標 2

単位費用（法人税）：法人税徴収総費用（単位：税収 1 ポ

インプット指標

ンド徴収当たり費用（ペンス））
指標 3

単位費用（国民保険料）：国民保険料徴収総費用（単位： インプット指標
保険料 1 ポンド徴収当たり費用（ペンス））

指標 4

単位費用（付加価値税）：付加価値税徴収総費用（単位： インプット指標
税収 1 ポンド徴収当たり費用（ペンス））

指標 5

単位費用（税額控除）：税額控除運営総費用（単位：税額

インプット指標

1 ポンド控除当たり費用（ペンス））
指標 6

単位費用（児童手当）：児童手当運営総費用（単位：児童

インプット指標手当 1 ポンド給付当たり費用（ペンス））
優先事項 2： 歳入測定
指標 1

法令遵守により回収される現金：税務調査により租税回避

インパクト指標と認定された結果、回収される現金等、個人や企業が支払期限までに支払わなかった税に取り組む活動から、歳入関税庁（HMRC）が徴収する総税額（単位：百万ポンド）
指標 2

保持される歳入額：法的措置やガイダンス等、法令遵守違インパクト指標

反を予防するための歳入関税庁の活動を通じて保持される税収額（単位：百万ポンド）
指標 3

タックスギャップ：徴収されるべき理論的総税額と実際に徴収される税収額の差（年次データ、単位：百万ポンド）

250

インパクト指標

指標 4

税額控除での誤りや不正行為：資格のない人による税額控

インパクト指標

除申告額（単位：百万ポンド）
指標 5

期限どおり支払い：期限どおりに税額を支払う企業や個人

インパクト指標（源泉徴収により税額を収める被用者は除く）の割合－付加価値税を主要指標として利用－
指標 6

納税額遷移率：納税義務額（法人税、申告納税、源泉徴収） インパクト指標の支払期限後 90 日以内に納められた税額

優先事項 3： 利用者測定
指標 1

受け取りから 15 営業日以内に解決された苦情の割合

インパクト指標

指標 2

受け取りから 40 営業日以内に解決された苦情の割合

インパクト指標

指標 3

歳入関税庁の品質基準に合格し、受付から 15 営業日以内

インパクト指標に解決された苦情の割合
指標 4

歳入関税庁の品質基準に合格し、受付から 40 営業日以内

インパクト指標に解決された苦情の割合
指標 5

コンタクトセンターにより処理された電話の率

インパクト指標

指標 6

時間どおりに実行された処理の率

インパクト指標

指標 7

利用者が歳入関税庁での手続に要する時間の増減（単位:インパクト指標

百万ポンド）
指標 8

歳入関税庁での手続が分かりやすいと感じた利用者の割インパクト指標合（14）財務省（HM Treasury）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1：公正で責任ある方法により構造的な財政赤字を減少させること
指標 1

租税及び歳出政策をサポートする運営費用

インプット指標

指標 2

景気循環調整済み経常赤字額の対 GDP 比率

インパクト指標

指標 3

公的部門純債務額の対 GDP 比率

インパクト指標

指標 4

財務省歳出上限額 実歳出額と予測値

インパクト指標

指標 5

2014-15 年度の歳出、税、税額控除、家計に対する給付額

インパクト指標

変化の全体的なインパクト：2010-11 年度の純所得に対する比率
優先事項 2：持続可能で回復力があり、公民のバランスや地域間バランスの取れた経済成長を確保すること
指標 1

マクロ経済及び財政政策をサポートする運営費用

インプット指標

指標 2

人口 1 人当たり GDP：対前年同期比最新四半期の成長

インパクト指標

指標 3

民間投資額の対 GDP 比率

インパクト指標

指標 4

イギリスにおける就業率

インパクト指標251

優先事項 3： 将来の金融危機を回避するため、金融部門に対する規制枠組の改革
指標 1

国際的な取決めや金融サービス政策をサポートするためインプット指標

の運営費用
指標 2

政府による銀行株式保有率：RBS（Royal Bank of Scotland） インパクト指標
及び Lloyds 銀行グループ（15）内務省（Home Office：HO）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

指標 1

パスポート 1 件当たり作成・発行に係る平均費用

インプット指標

指標 2

目標期間内に処理されるパスポート申請

インパクト指標

指標 3

目標期間内に登記所証書を発行すること

他の重要なデータ

指標 4

登記所証書作成費用

他の重要なデータ

指標 5

パスポートや登記所証書発行に関する利用者満足度

他の重要なデータ

政策全般

優先事項 1：犯罪を削減するという役割を果たすための警察への公的権限の強化
指標 1

警察が毎年報告を受ける犯罪件数（街頭レベルの犯罪デー

他の重要なデータタ）（構造改革優先事項 1.2 関連）
指標 2

ヘイト攻撃犯罪数（2012 年夏から毎年発行）（構造改革優他の重要なデータ

先事項 1.2 関連）
指標 3

警 察 苦 情 委 員 会 （ Independent Police Complaints

他の重要なデータ

Commission：IPCC）に対する警察署別苦情件数（構造改革
優先事項 1.2 関連）
指標 4

街頭レベル犯罪データ（構造改革優先事項 1.2 関連）

他の重要なデータ

指標 5

地方集会に従事する人数（構造改革優先事項 1.1 関連）

他の重要なデータ

優先事項 2： 犯罪に対してより効果的・効率的に戦うために、警察に裁量を与えること
指標 1

人口 1 人当たり総警察力費用

インプット指標

指標 2

犯罪率：警察に報告された暴力・窃盗犯罪

インパクト指標

指標 3

組織犯罪の大きさ、金額及び本質と、組織犯罪とその採算

インパクト指標性を減じることの達成・知られている組織犯罪者の数
・組織犯罪グループ数
・法執行が課される組織犯罪グループの率・前 10 か月における実質的な組織犯罪グループの分裂数
・イギリスに対する組織犯罪の推計規模と費用指標 4アルコール販売許可証申請数、付与数、否決数（構造改革

他の重要なデータ

優先事項 2.5 関連）
指標 5

警察力及び処置数（構造改革優先事項 2.1 関連）252

他の重要なデータ

指標 6

警察署別反社会行動件数（構造改革優先事項 2.4 関連）

他の重要なデータ

指標 7

イングランド及びウェールズにおける犯罪件数（国家統計

他の重要なデータ

局（Office for National Statistics：ONS）データ）
指標 8

イングランド及びウェールズにおける犯罪：性質別強盗、 他の重要なデータ
自動車関連窃盗、自転車窃盗、世帯関連の窃盗、個人その他関連の窃盗、破壊・暴力犯罪

指標 9

警察活動に関する認知：警察活動及び被害他の重要なデータ

指標 10

殺人、銃器類犯罪及びドメスティックバイオレンス

他の重要なデータ

指標 11

ヘイト犯罪、サイバーセキュリティ犯罪、児童の間での犯他の重要なデータ

罪経験
指標 12

犯罪・警察力比較

他の重要なデータ

指標 13

警察サービス力：イングランド及びウェールズ

他の重要なデータ

指標 14

アルコール関連犯罪に関する他の情報：イングランド及び他の重要なデータ

ウェールズを対象とした「犯罪統計」にて把握可能
指標 15

サッカーシーズンにおける逮捕者数及び発行された禁止

他の重要なデータ

命令数
優先事項 3：より統合された刑事司法制度を創設すること
指標 1

薬物誤使用による違反者を治療し回復させること 1 件当たインプット指標

りの管理費用指標 2

薬物治療プログラム実施地域に対する補助金支給額

他の重要なデータ

優先事項 4： 国境を警備し、移民を減少させること
指標 1

イギリス国境での旅客 1 人当たりの処理費用

インプット指標

指標 2

永久及び一時移住の全申請に係る決定 1 件当たりの費用

インプット指標

指標 3

イギリスへの純移住者数

インパクト指標

指標 4

物品税が申告されていない商品の発見を通じて守られる

インパクト指標

年間税収額
指標 5

国境における旅客の正式な基準以内での通関インパクト指標

指標 6

正式な基準以内で決定した移住申請書の割合

インパクト指標

指標 7

年間で結論が出た亡命申請書割合

インパクト指標

指標 8

国家統計局により発行された純移住者に関するデータ（イ他の重要なデータ

ギリスへの移住者、イギリスからの移住者の基調データを
含む）
指標 9

強制退去者及び自主退去者の総数（構造改革優先事項 4.5

他の重要なデータ

関連）
指標 10

当初は入国を拒否された非亡命者

他の重要なデータ

指標 11

亡命申請受付数

他の重要なデータ

指標 12

出入国管理局での移住統計：ビザ、亡命、移住、退去

他の重要なデータ

指標 13

世界中でのビザの申請、発行、要請の結果に関する詳細

他の重要なデータ

指標 14

薬物種類別・警察署別又は国境局（UK Border Agency）で他の重要なデータ253

の薬物押収件数、薬物押収量
指標 15

パスポート、ビザ、身元引受人証書、イギリス国籍発行の他の重要なデータ

料金及び単位費用
指標 16

イギリス国籍申請の受付数及び決定数

他の重要なデータ

優先事項 5： 人々の自由を守ること
指標 1

目標期間内に犯罪記録局（Criminal Records Bureau）チェッ

他の重要なデータクを発行した割合
指標 2

犯罪記録局利用者サービス基準

他の重要なデータ

優先事項 6： テロから市民を守ること
指標 1

テロ行為逮捕者数、テロ攻撃の結果及び関連数値（2000 年

他の重要なデータ

テロリズム法及びそれに続く法律の下での警察力行使：逮
捕、結果、捜索数、四半期ごとに更新）
優先事項 7： 平等な待遇及び機会の平等
指標 1

中・大規模組織（150 人以上）内でジェンダーの平等に取インパクト指標

り組み、進捗を報告している従業員の割合
指標 2

同性間での関係を相互に認めている国の数（2012-13 年度

他の重要なデータに発行予定）
指標 3

差別禁止法の下での責任を理解していると報告する組織

他の重要なデータの割合
指標 4

ジェンダーの平等について、「Think, Act, Report」を支持

他の重要なデータする中・大規模組織（150 人以上）の数（16）国防省（Ministry of Defence：MOD）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

政策全般
指標 1

アフガニスタンにおける軍事行動の追加費用：配置軍人 1

インプット指標人当たり
指標 2

ア フ ガ ニ ス タ ン に お け る 緊 急 軍 事 作 戦 要 望 （ Urgent

インプット指標

Operational Requirement：UOR）に基づく新装備追加費用：
配置軍人 1 人当たり
指標 3

年間予測値と比較した国防省装備プログラム費用の平均

インプット指標比率
指標 4

主要軍事要素の費用：船舶、軍事旅団、航空機（固定翼） インプット指標
及びヘリコプター

指標 5

直接人件費：1 人当たり（文民も含む）

インプット指標

指標 6

安定的で安全なアフガニスタンに向けた進捗

インパクト指標

指標 7

年間の全軍事活動における軍人数、及び配置される国防省

インパクト指標

254

文民数
指標 8

配置可能な軍人数

指標 9

国防戦略優先事項における全軍事要素（代表的には船舶、 インパクト指標

インパクト指標

陸軍小部隊及び航空機）中、重大又は深刻な欠点を有している軍事要素の数
指標 10

軍人生活一般に満足している軍人割合：士官及び他の階級

インパクト指標別
指標 11

イギリスの武力に関する全体的な国民の好感度

インパクト指標

指標 12

紛争予防や国防外交活動に配置される大使館員やアドバ

他の重要なデータ

イザーの数
指標 13

国防省の契約ポートフォリオ内で最重要とされたプログ

他の重要なデータ

ラムのうち契約の承認を初めて受けたものについての費
用便益比
指標 14

国防省装備プログラムについて年間で遅延する平均月数

他の重要なデータ

指標 15

特定要件を満たすために、不十分な訓練しか受けていない

他の重要なデータ

軍人がいる地域に訓練を実施する割合
指標 16

国防費の対 GDP 比他の重要なデータ（17）法務省（Ministry of Justice）

優先事項及び業績評価指標

指標の類型

優先事項 1： 社会復帰革命を導入すること
指標 1

成人及び年少者の再犯：成人及び年少者犯罪者の再犯及びインパクト指標

頻発再犯率（犯罪者 100 人当たり）指標 2

再犯：拘置所から釈放された成人の再犯及び頻発再犯率

インパクト指標（犯罪者 100 人当たり）指標 3

刑事司法制度の取扱いを初めて受けた年少者の数：叱責、 インパクト指標
最終警告又は有罪判決を受ける 10－17 歳の少年数

指標 4

試験的社会復帰スキームの計画数、参加者数：商業面での他の重要なデータ

機密性が保持され、国家統計局のガイドに沿い、半年ごとにリリースされるデータ
指標 5

義務的薬物検査において陽性を示したことにより拘置さ他の重要なデータ

れている薬物誤使用率
指標 6

成功裏に完了した命令やライセンスの割合

他の重要なデータ

指標 7

判決、命令、ライセンスの終了時点で雇用される犯罪者の他の重要なデータ

割合
指標 8

判決、命令、ライセンスの終了時点で安定した適切な住居

255

他の重要なデータ

に居られる犯罪者の割合
指標 9

有罪として結論付けられる裁判所判決の割合

他の重要なデータ

指標 10

保護観察処分（Probation Trust）として結論付けられる裁判

他の重要なデータ

所判決の割合優先事項 2： 判決及び刑罰の改革
指標 1

囚人数に占める外国人囚人数の割合：拘置所別

他の重要なデータ

指標 2

地区司法小委員会（Neighbourhood Justice Panel）の数、そ

他の重要なデータ

こに持ち込まれる訴訟数：地方自治体別
指標 3

外国籍囚人数の数：拘置所別・犯罪別

他の重要なデータ

指標 4

地方王室又は地方司法エリアで治安判事（magistrate）によ

他の重要なデータって下される判決
指標 5

法廷外処置の数：犯罪別・警察エリア別

他の重要なデータ

優先事項 3： 裁判所や法的支援を改革し、刑事司法サービス遂行を改革するために、他者と協働すること
指標 1

法的支援一訴訟当たりの平均費用

インプット指標

指標 2

効果的な裁判所システムの遂行費用

インプット指標

・王室裁判所会期日当たりのスタッフ及び裁判官費用
・治安判事法廷会期日当たりのスタッフ及び裁判官費用
・民事法廷会期日当たりのスタッフ及び裁判官費用
・裁判所における運営費及び裁判官費用・総法廷費用指標 3

訴訟ヒアリング及び関連プロセスでの裁判所の適時性

インパクト指標・刑事裁判（Criminal Court）
・民事手続
・訴訟手続
・裁判（Tribunals）
指標 4

法廷外で決定される民事紛争割合の代理手段

インパクト指標

指標 5

囚人労役報酬からの一部差引きによって被害者に支払わ

他の重要なデータ

れた金額：国レベルでの基金
指標 6

家庭内事案において調停を受ける人の数：地方自治体別

他の重要なデータ

指標 7

地方裁判所又は地方司法地域における訴訟数及び訴訟に他の重要なデータ

要する時間数指標 8

解決された訴訟数、効果的訴訟数、非効果的訴訟数：裁判

他の重要なデータ

所別
優先事項 4： よい良い法を保証すること
指標 1

新型犯罪の数インパクト指標

優先事項 5： 法務省のサービス提供方法を改革すること
指標 1

囚人 1 人当たりの住居サービス費用

インプット指標

指標 2

裁判所に対する判決前報告当たりの費用

インプット指標

256

指標 3

囚人 1 人当たり費用

インプット指標

指標 4

コミュニティ命令当たりの費用

インプット指標

指標 5

ライセンス保有の観察者に監督された出所後の犯罪者 1 人

インプット指標

当たりの費用257

3．公的サービス透明性フレームワーク（2016 年度から）の下での業績評価指標
参考事例として、教育省と保健省のそれぞれの単独府省計画（Single Departmental Plan）
で示されている業績評価指標を紹介する（再掲）。
（1）教育省（Department for Education：DfE）
活動目的及び指標
活動目的 1：安全と安寧－すべての子どもたちと若者が害悪から守られ、弱い立場にある
子どもたちであっても、他の子どもたちと同様に良い機会が得られるべく支援を受けられるようにすること－
指標 1

教育水準局（Office for Standards in Education: Ofsted）が「良い（good）」又は「非常に良い（outstanding）」と評価する地方自治体の子ども向けサービスの
割合

指標 2

教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する児童養護施設の割合

指標 3

保護対象の子どもが保護日から養父母に引き取られるまでの日数

指標 4

保護対象から卒業した 19 歳から 21 歳までの若者が、教育、雇用、職業訓練を受けている割合

指標 5

前回の照会から 12 か月以内に児童社会福祉に対して再照会のある子どもの割合活動目的 2：あらゆるエリアでの教育的卓越－子どもや若者が、地域、学習履歴、家庭経
歴に関係なく、高い教育機会にアクセスすることができ、最高の能力を獲得できるようにすること－
指標 1
指標 2

教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する状況の生徒数及び割合
教育水準局が「良い」又は「非常に良い」と評価する小・中学校の割合（地方
自治体別）

指標 3

キー・ステージ 2 終了段階で、読み書き、数学において期待水準に達する生徒
の割合

指標 4

8 科目の平均スコア

指標 5-1

国費補助学校の生徒がイギリスの学士課程に入り、学位を得られる割合

指標 5-2

国費補助学校の生徒、条件不利生徒が、キー・ステージ 4 終了段階で、国語・数学において「良好（現在のグレード C 以上）」の成績を取る割合

活動目的 3：成人生活への準備－すべての 19 歳の若者が、義務教育を修了、又は専門学
校で技能を得て、イギリスの社会・経済に貢献し、実社会に触れることができ、高品質の仕事又は学習機会を得られるようにすること－
指標 1
指標 2

18 歳の若者が、教育、雇用、職業訓練を受けている割合
見習い実習を開始する 19 歳未満の人数

指標 3

STEM（科学、技術、工学、数学）を専攻する 16 歳以降の若者の数

258

指標 4

STEM においてレベル 3 を取得する若者の数

指標 5

中学校全国統一試験（General Certificate of Secondary Education：GCSE）の国語と数学で「良好」の成績を得ている 19 歳の割合

指標 6

19 歳までに「テクニカルレベル」を取得している若者の数と割合

指標 7「工学」の学士を取得している若者の数と割合

指標 816～19 歳の資格取得状況（2）保健省（Department of Health）
活動目的及び指標
活動目的 1：病院外ケアの改善
指標 1

人口 1,000 人当たりの緊急床日数指標 2

学習障害のある人でかかりつけ医の下で定期健康診断を受けた人の割合

指標 3

メンタルヘルスの治療開始（6 週間以内）

指標 4

メンタルヘルスの治療開始（18 週間以内）

活動目的 2：最も安全で高品質な医療サービスの創造
指標 1

国民健康保険（National Helth Service：NHS）スタッフ調査において、「私の組織は患者や利用者によって提起された関心に基づいて行動している」と回答し

指標 2

ている割合
ケア品質会議による「成人患者調査」に基づく全患者経験スコア（OPES 値）

指標 3

全がん患者の 1 年生存率

指標 4

（患者ケアが十分でないために）特別指導を受けるトラストの数

指標 5

患者の安全性に関するインシデント報告数

活動目的 3：財政バランスを取りながらコア水準に対する業績を維持向上させること
指標 1
指標 2

専門医への照会から治療開始まで 18 週間未満であった患者の割合
事故や緊急時において、到着から収容、移送又は退院までが 4 時間未満であった患者の割合指標 3

かかりつけ医が緊急に専門医へ照会したことにより、62 日以内に最初のがん治療を開始できた患者の割合

活動目的 4：医療・保健システムの効率性と生産性を改善すること
外部機関から NHS への収入
指標 1
指標 2

活動費（加重平均）の年間伸び率

指標 3

エージェンシーの歳出伸び率

活動目的 5：病気を予防し、人々がより健康的な生活を送ることができるよう支援するこ
と
指標 1
指標 2

子どもの肥満の蔓延
イングランド内での貧困十分位に基づく平均余命の不平等を表す勾配曲線

259

指標 3

イングランド内での貧困十分位に基づく健康平均余命の不平等を表す勾配曲線

活動目的 6：研究、イノベーション、成長を支援すること
指標 1

NHS での健康・介護の優先事項支援のためのエビデンスを提供する国立健康指標 2研究所（National Institute for Health Research：NIHR）からの資金による出版
NIHR を通じた委託研究や共同研究による健康生命科学分野での産業界の収入指標 3

NIHR の施設を利用した委託研究や共同研究からの研究数

指標 4

生命科学分野での輸出額

指標 5

生命科学分野における海外直接投資額の成長率

指標 6配列が決定された全ゲノム数

指標 7

身体障害者の雇用率

活動目的 7：人々やコミュニティが自分自身の健康や介護を決定できるようにすること
指標 1
指標 2

ケア品質会議による「成人患者調査」に基づく全患者経験スコア（OPES 値）
イングランド内での貧困十分位に基づく平均余命の不平等を表す勾配曲線

指標 3イングランド内での貧困十分位に基づく健康平均余命の不平等を表す勾配曲線

活動目的 8：保健及び社会的ケア分野における労働力の形成と発展
NHS、公衆衛生、社会的ケアの成果枠組み
指標 1
活動目的 9：デジタル技術、情報、透明性の利用を通じたサービスの改善
指標 1

NHS、公衆衛生、社会的ケアの成果枠組み

活動目的 10：効率的なサービス実施：システムをより効率的にサポートすること※ 指標は設定されていない

260

参考資料 2 本報告書で取り上げた NAO レポート一覧
第 III 章 1.、5.及び 6.にて紹介した事例については、★印を付している。
（1）他の公的機関との共同による業績評価指標関連のレポート
No.

公表年

1

2001

2

2010

共同機関
HM Treasury,
Cabinet Office,
Audit Commission,
Office For National
Statistics,
Audit Commission,
Northern Ireland Audit
Office,Wales Audit Office,
Audit Scotland

タイトル

邦訳

★Choosingthe
Right
FABRIC: A Framework for
Performance Information

適切な FABRIC の選択：業績情報のためのフレームワーク★Value for Money in
Public Sector Corporate
Services

公共サービスにおけるバリュー・フォー・マネー（2）業績評価指標関連のレポート
No.

公表年

1

2001

2

2007

－

3

2009

－

4

2010

5

2010

6

2011

7

2011

8

2012

9

2013

10

2013

11

2014

12

2014

報告番号
HC 301,
Session 2000–
01

HC297
Session2009-10
HC284
Session2010-11
HC1087
Session2010-12
HC1273,Session2010-12
HC21
Session2012-13
HC226
Session2013-14－
HC1071
Session2013-14
HC787,Session
2014-15

タイトル★MeasuringthePerformance
Government Departments

邦訳of

政府機関の業績を測定す
ること

Homebuilding: Measuring Construction
Performance
Performance of the Ministry of Defence
2008-09

住宅建設：建設に係る業績の測定2008-2009 年度における国防省の業績★Tackling Problem Drug Use

問題薬物使用への取組★Taking the Measure of Government
Performance

政府の業績を測定することProtecting Consumers – the System for
Enforcing Consumer Law

消費者保護―消費者法を執行するシステム

Independent Parliamentary Standards
Authority: the Payment of MPs’ Expenses(MP: Member of Parliament)

独立議会倫理基準委員
会：議員費用の支出

The Management of Adult Diabetes
Services in the NHSNHS における成人の糖尿病治療の運営★Progress
SmugglinginTackling

Tobacco★Evaluation in Government
Monitor: Regulating NHS Foundation
Trusts★Children in Care

たばこの密輸に対する取
組の進展
政府の評価
モニター：NHS ファウン
デーショントラストへの
規制
要保護児童

261

No.

公表年

13

2016

14

2016

報告番号
HC889
Session2015-16
HC872
Session2016-17

タイトル★Ensuring

Employers

邦訳
Complywith

National Minimum Wage Regulations★Government’s Management of Its
Performance: Progress with Single
Departmental Plans

雇用主による全国最低賃金規則の遵守の保証
政府の業績マネジメン
ト：単独府省計画の進展（3）業績評価指標のデータの質に関する保証レポート
No.

1

公 表
年
2009

報告番
号
－

2

2010

－

3

2012

－

4

2012

－

5

2013

－

6

2013

－

7

2012

8

2012

タイトル

邦訳

Review of the Data Systems for PublicService Agreement 18 led by the
Department of Health: ’Promote Better
Health and Well-being for All’
Review of the Data Systems for PublicService Agreement 10 led by the
Department for Education:‘Raise the Educational Achievement of
All Children and Young People’★Information Assurance
Department for Education
Information Assurance
Department of Energy and Climate
ChangeData Assurance
Department for Business, Innovation &SkillsData Assurance
Department for Communities and Local
Government
A Summary of the NAO’s Work on the
Department of Energy and Climate
Change 2011-12

保健省における PSA18 のデータシステムに対する評価：「国民すべての健康と福祉の促進」

A Summary of the NAO’s Work on the
Department for Business, Innovation &Skills 2011-12262

教育省における PSA10 のデータシステムに対する評価：児童・青年すべての教育達成レベルの
向上
情報保証
教育省
情報保証
エネルギー・気候変動省
データ保証
ビジネス・イノベーション・技能省
データ保証
コミュニティ・地方自治省
2011-2012 年度におけるエネル
ギー・気候変動省（DECC）に対する NAO の検査業務の概要
2011-2012 年度におけるビジネ
ス・イノベーション・技能省（BIS）に対する NAO の検査業
務の概要

参考資料 3 参考文献一覧
・東信男（2012）「イギリスにおける発生主義財務情報の活用状況－政策評価に焦点を当てて－」『会計検査研究』第 46 号
・東信男（2015）「政策評価と会計検査－政策評価が有効性の検査に与えた影響－」『会計検査研究』第 51 号
・東信男（2015）「イギリスにおける発生主義財務情報の活用状況－財政活動の効率化を目指して－」『季刊行政管理研究』第 149 号
・大西淳也・福元渉（2016）「ＫＰＩについての論点の整理」財務省財務総合政策研究所
総務研究部
・大場淳（2007）「フランスにおける国家予算制度改革と大学への影響―自律性拡大と評価制度整備に向けて─」・大湾秀雄（2011）「評価制度の経済学－設計上の問題を理解する」日本労働研究雑誌 No.
617/December 2011
・会計検査院（2015）「各府省等における政策評価の実施状況等についての報告書」
・児玉博昭（2011）「英国における政策評価システムの検証とわが国への示唆－政策達成
目標明示制度導入の是非－」『白鴎法学』第 18 巻 1 号（通巻第 37 号）
・小西敦（2009）「政策評価の現状と課題」『評価クォータリー』第 8 号
・小林麻理（2013）「政府における予算改革の意義と課題－業績予算への道－」『早稲田商学』第 434 号
・財政制度等審議会法制・公会計部会（2010）「政策別コスト情報の把握と開示について」
・財政制度等審議会財政制度分科会法制・公会計部会財務書類等の一層の活用に向けたワーキンググループ（2015）「財務書類等の一層の活用に向けて（報告書）」
・新日本有限責任監査法人（2015）「アメリカの政府業績成果現代化法（GPRAMA）等の運用から見た我が国の政策評価の実施及び会計検査に関する調査研究」（平成 26 年度会
計検査院委託業務報告書）
・政策評価審議会政策評価制度部会（2016）「目標管理型の政策評価の改善方策（平成 27 年度）」
・総務省（2015）「政策評価 Q&A」
・田中啓（2013）「府省における政策評価の所見‐現状の課題と解決の方向性―」『評価クォータリー』第 25 号
・内藤亜美・遠藤敦夫（2014）「オランダ、英国及びスウェーデンにおける政策評価制度－海外派遣報告②－」『立法と調査』第 353 号
・中西一（2011）「予算執行の停止と財務省統制－フランスの場合－」
・農林水産省（2007）「フランスにおける新しい予算制度と業績評価の実施」
・三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング（2010）「欧米主要国における環境保全政策に対する会計検査の手法と事例」（平成 21 年度会計検査院委託業務報告書）
・三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング（2012）「ドイツ及びフランスにおける業績検査の現状に関する調査研究」（平成 23 年度会計検査院委託業務報告書）
263

・山田治徳（2006）「なぜ指標なのか－行政評価の実効性の向上のために「比較－改善」のサイクルの活用を－」『会計検査研究』第 34 号
・山谷清志（2013）「政策評価制度 10 年の経験～レビューと展望～」『日本評価研究』日
本評価学会第 13 巻第 2 号
・Audit Commission, National Audit Office, Northern Ireland Audit Office, Wales Audit Office,
Audit Scotland(2007), “Value for Money in Public Sector Corporate Services”
・Department for Business, Innovation & Skills (2016), “Growth Vouchers Programme Evaluation,
Cohort1: Impact at six months”
・Federal Statistical Office of Germany(2014), “Sustainable Development in Germany－Indicator
Report 2014”
・Hammerschmid, G., Görnitz,A., Oprisor, A., and Štimac, V.(2013), “Public Sector Reform inGermany: Views and Experiences from Senior Executives - Country Report as part of the
COCOPS Research Project”
・HM Treasury, Cabinet Office, National Audit Office, Audit Commission, Office For National
Statistics(2001), “Choosing the Right FABRIC: A Framework for Performance Information”
・Hood, Christopher(2006), ”Gaming in Targetworld: The Targets Approach to Managing British
Public Services”, Public Administration Review, 66(4)・NAO(2001), ”Measuring the Performance of Government Departments” (HC 301, Session
2000-01)
・NAO(2010a), “Tackling problem drug use”（HC 297, Session 2009-10）
・NAO(2010b), ”Taking the measure of Government Performance” (HC284, Session 2010-11)
・NAO(2011), “Performance Frameworks and Board Reporting II”
・NAO(2012), “Information Assurance Summary Reports： Department for Education”
・NAO(2013a), “Evaluation in government”
・NAO(2013b), “Progress in Tackling Tobacco Smuggling（HC226, Session 2013-14）
・NAO(2014), “Children in Care”（HC 787, Session 2014-15）
・NAO(2016a),”Ensuring employers comply with National Minimum Wage regulations”（HC 889,
Session 2015-16）
・NAO(2016b),”Government’s management of its performance: progress with single departmental
plans.” (HC 872 Session 2016-17)
・NAO (2016c),”Spending Review 2015.” (HC 571 Session 2016-17)
・Ministère de l'Économie et des Finances（2014）, ”Missions Programmes Objectifs Indicatteurs
PLF2015”
・U.S. Department of Health & Human Service(2016), “Annual Performance Plan and Report”

264参考資料 4 用語集■歳出見直し（Spending Review: SR）■包括的歳出見直し（Comprehensive Spending Review: CSR）
イギリスにおいて、歳出見直し（Spending Review）とは、中長期の財政安定化を目的に、複数年度で予算を管理する枠組みのことである。概ね 2 年毎に歳出の配分が見直され、向こう 3 か年の各府省の歳出上限が設定される。ブレア労働党政権が初めて行った 1998 年の歳出見直し、および労働党政権発足 10 年に当たる 2007 年実施分は、歳出をゼロベースで抜本的に再検討するものであったため、特に「包括的歳出見直し（Comprehensive Spending
Review：CSR）」と呼ばれている。
■公共サービス合意（Public Service Agreement: PSA）
歳出見直しと同期間である 3 年間を対象に、各府省がこの期間中に達成すべき目的（Aims）、
目標（Objectives）、業績目標（Performance Targets）等にについて体系的に明記し、財務省との間で交わされる合意のこと。この PSA に掲げる目標の達成を前提に、各省に予算が配分されていた。当初は政府全体で 600 件もの目標が設定されていたが、2007 年の包括的歳出見直し時に PSA では、府省横断的な目標数 30 件に集約された。

265

平成 28 年度会計検査院委託業務報告書
欧米主要国における業績評価指標の開発状況とそれに対応した会計検査に関する調査研究 －イギリスの取組を中心として－
平成 29 年 2 月――――――――――――――――――――――――――――――――――
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング株式会社
政策研究事業本部（執筆者：大野泰資、小林庸平、田口壮輔、馬場康郎）〒105-8501 東京都港区虎ノ門 5-11-2
電話：03-6733-1021

オランダヒルズ森タワー

FAX：03-6733-1028