広島体育学研究

41：1 ～ 12，2015〔原著〕

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究
小 川
長谷川
佐々木
関 矢

大
丈
寛

茜*
地 **
予*
史*

Qualitative research on hesitation and collision among teammates
Akane OGAWA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Daichi HASEGAWA(Hatsukaichi City Government)

Joyo SASAKI(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Hiroshi SEKIYA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Abstract
In team sports, interpersonal coordination failures among teammates such as hesitation andcollision often occur. However, the reasons why they occur have not been studied. The purposeof this study was to qualitatively investigate hesitation and collision behavioral factors in teamsports. Fifteen students (male=8, female=7) who had experienced hesitation and/or collision inteam sports (baseball, softball, volleyball, soft tennis, and soccer) participated in a semi-structured
interview. The verbal protocols of hesitation and collision were separately analyzed using KJ
methods. Qualitative analyses extracted 10 common factors between hesitation and collision: “tense
situations,” “a ball which could be caught by either player,” “unordinary situations,” “negative
psychological states,” “communication failures,” “carelessness,” “thinking that I should catch theball,” “harmful influences,” “no influences,” and “taking countermeasures.” Five factors relating
only to hesitation were extracted: “thinking that my partner can catch the ball,” “seeing mypartner,” “thinking that I do not want to make mistakes,” “avoidance of collision,” and “I could not
move.” Additionally, 6 factors relating only to collision were extracted: “seeing the ball, but not mypartner,” “a behavior that is unavoidable for team performance,” “appeals as a good player,” “highperformance and concentration before collision,” “avoidance of hesitation,” and “failure to avoid mypartner.” These results indicate that hesitation and collision share many common factors, but also
differ in several ways, such as in terms of players’ perceptions and attitudes toward each failure.

* 広島大学大学院総合科学研究科** 廿日市市役所― 1 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月という２項目が含まれていたが，因子分析の結果，Ⅰ．はじめに「味方選手とのお見合い」という項目は除外され，チームスポーツで良いパフォーマンスを発揮す

さらに「味方選手との衝突」という項目を含んだるためには，個人のスキルと共に，チームメイト

因子はどのパーソナリティ特性とも関係が認めら間の巧みな連携が必要である。しかし，巧みな連れなかった。さらに，実験室実験において躊躇と携が必要な場面において，チームメイト間で躊躇

衝 突 を 調 べ た 研 究（ 小 川，2012；Ogawa andする，もしくは衝突するといった場面がみられる。

Sekiya，2013）もみられる。まず小川（2012）は，

例えば前者は，複数の野球選手がボール捕球を躊躊躇と衝突にどのような種類があるのかを調べる

躇するような場面であり，また後者は複数の選手

ため，実験参加者の手の動きに基づき，両行動をがボール捕球時に衝突するといった場面である。

質的に分類した。この実験では，２人１組の実験

躊躇や衝突は，協力関係にあるチームメイト間の参加者に選択反応課題を行わせており，教示内容

連携における失敗行動といえる。そして，躊躇をは，呈示されたターゲットを２人で協力して出来

1）

起 点 に 失 点 を す る 事 例 （e.g.， 日 刊 ス ポ ー ツ，

る限り早く押す，２人のうちどちらがそのター

2010）や，選手が衝突により怪我をする事例が見ゲットを押しても良い，というものであった。実受けられるように2）（e.g.，日刊スポーツ，2014a，

験の結果，躊躇が５種類，衝突が１種類，さらに，

2014b），躊躇や衝突は，選手やチームのパフォー

１つの刺激に対して躊躇と衝突の両方を起こす複マンスに悪影響を与えると考えられる。

合が５種類抽出されており，これらの失敗行動にでは，協力している選手同士がなぜ躊躇や衝突は質的に異なる動きが複数あることが明らかとといった失敗行動を起こすのだろうか。躊躇や衝なった。また Ogawa and Sekiya（2013）は，習突に関する先行研究では，これまでに以下のよう

得過程と心理的プレッシャーが躊躇や衝突に及ぼな報告がみられる。例えば吉田（1986）は，バレー

す影響を調べるため，小川（2012）と同様の実験

ボールのコンビネーションプレーに関する文献をを行った。その結果，習得過程において躊躇と衝まとめる中で，バレーボールにおける躊躇は２人

突の生起は減少し，さらに心理的プレッシャー下の間の共通理解が乏しい時にみられる現象であにおいては不安感情の増加と共に躊躇と衝突の生り，国際試合等の高いレベルでも見られると述べ起が増加した。つまり習得初期や心理的プレッている。そして吉田はその対応策として，ボール

シャーがある状況では躊躇や衝突が起きやすいとの飛来方向と味方選手の動きを把握し，状況に応いえる。

じて先取りした意思表示を行うことが必要である

このように，様々な角度から躊躇と衝突についと提起している。つまり，選手の知覚やプレイにてこれまで調べられている。しかし，選手たちがおける判断能力の重要性を指摘する言及である。

なぜ躊躇や衝突を起こすのかを考える上で，これまた躊躇や衝突のような単純ミスと選手のパーソまでの先行研究では判然としない点がある。それ

ナ リ テ ィ 特 性 と の 関 係 を 調 べ た 研 究（ 氏 原，は，躊躇や衝突の生起に関する要因を包括的に調2013）もあるが，この研究では躊躇や衝突に関係べた研究が管見の限りなく，躊躇や衝突の全体像

するパーソナリティ特性は示されなかった。氏原が把握されていないという点である。例えば，躊は，自分でコントロール出来る技術的なミスを単躇や衝突には必ず２選手以上が関与するが，それ純ミスと定義し，バレーボール指導者に行ったイ

ぞれの選手がどのように動いた結果，躊躇や衝突

ンタビュー内容から，単純ミスについての質問紙が起きるのかという点はまだ明らかでない。
また，を作成した。そして，その質問紙とＹ－Ｇ性格検

不安感情と躊躇，衝突の間に関係があることは明

査への回答を選手に求めた。単純ミスの質問紙に

ら か に な っ て い る が（Ogawa and Sekiya，は，「味方選手とのお見合い」，「味方選手との衝突」

2013），他の感情との関係は明らかになっていな― 2 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

い。さらに，躊躇と衝突はどのような点が類似し

Ａ，サッカーＢと表記）であった。なお，事前にているのか，どのような点が異なるのかも明らか

過去のスポーツ場面において躊躇と衝突のどちらでない。チームメイト間の連携における失敗行動

か一方，または両方の経験があることを確認し，には，パスミスなども該当すると考えられるが，研究への協力を依頼した。全ての被調査者から，パスミスの発生原因については検討されている一調査を開始する前にインフォームド・コンセント方で（e.g.，田村ほか，1998，2004），躊躇や衝突を得た。

についてはなされていない。躊躇や衝突への有効な対応策を検討するためにも，躊躇や衝突に関する生起要因を明らかにすることは重要である。

２．データ収集
過去のスポーツ場面において経験した躊躇また現象を包括的に検討する研究手法の１つとしは衝突のうち，最も印象に残っている場面を想起て，質的手法が挙げられる。質的手法とは，あらさせ，１人ずつ半構造化面接を行った。本研究にかじめ決められた変数は使わずに，データを帰納おいては，大会や試合場面だけでなく，練習場面的に扱うことで新しく予期していなかった意味やにおいて経験された躊躇や衝突も調査の対象とし経験のカテゴリーを生み出せる研究手法であるた。面接における基幹質問項目は，（1）躊躇，衝（ウィリッグ，2003）。そのため，質的手法を用い突が起きた時の状況（どのような大会または試合ることで，躊躇や衝突に関連する要因を限定せずだったのか，その重要性，被調査者のチーム及びに調べることが可能になる。なお，躊躇と衝突の対戦相手の競技レベル），（2）躊躇，衝突を起こ

定義について，本研究では小川（2012）を参考に，したチームメイトとの人間関係，（3）躊躇，衝突（1）躊躇とは，複数のチームメイトがボールへのが起きた前後の心理状態，（4）躊躇，衝突が起き対応をためらうこと，（2）衝突とは，ボールへのた前後に何を意識してプレイしていたか，（5）躊

対応時に複数のチームメイト間で身体接触が起き

躇，衝突が起きた時の動き，（6）パフォーマンス

ること，と定義した。以上より本研究の目的は，への影響，（7）躊躇，衝突に対する対処，の７つ

チームメイト間の躊躇と衝突の生起に関連する要であった。

因を質的手法を用いて明らかにすることであっ３．調査手続きた。

第１著者が所属する大学の研究室において，被Ⅱ．方法

調査者と調査者（第１著者または第２著者）の２

１．被調査者

名で個人面接を行った。面接前には被調査者と約チームメイト間において躊躇や衝突が起こり得

15 分間の会話をし，ラポールの形成に努めた。

るチームスポーツの経験がある大学生，院生 15

面接には半構造化面接を用いた。被調査者の入名（男性８名，女性７名；25.67 ± 3.68 歳）が調室後，最初に本研究と面接の目的，躊躇と衝突の査に参加した。競技種目の内訳は，野球（男性４

具体的な説明を行った。説明の内容は以下の通り

名；以下，野球Ａ，野球Ｂ，野球Ｃ，野球Ｄと表であった：今回の研究における躊躇は，実際にス記），ソフトテニス（男性２名，女性１名；以下，ポーツ場面で言われているお見合いのことです，

ソフトテニス男子Ａ，ソフトテニス男子Ｂ，ソフ

またお見合いの程度は完全に相手と見合った結

トテニス女子と表記），ソフトボール（女性３名；

果，誰も触れず失点した場合だけでなく，結果的

以下，ソフトボールＡ，ソフトボールＢ，ソフトにボールは返球（または捕球）出来たが少しでもボールＣと表記），バレーボール（女性３名；以下，

パフォーマンスが低下した場合もお見合いとしま

バレーボールＡ，バレーボールＢ，バレーボール

す，衝突は選手同士の接触のことです。次に，躊

Ｃと表記），サッカー（男性２名；以下，サッカー

躇と衝突について，基幹質問項目に沿って面接を― 3 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月行った。また，基幹質問項目以外にも，研究目的

Ⅲから逸脱しない範囲で，会話の中から出てきた話
題を用い，柔軟に質問を行った。面接時間は約

結果

１．躊躇

30～60 分であった。なお，躊躇という言葉は被躊躇については，12 事例が得られた。競技種調査者にとって聞きなれない言葉であるため，面目の内訳は，ソフトボールとバレーボールが３例

接中は実際にスポーツ現場において用いられていずつ，野球，ソフトテニス，サッカーが２例ずつる，お見合いという言葉を用いた。面接の内容は，であった。まず，102 頁（40 字×35 行）にわた

被調査者の了解を得た上でボイスレコーダー

る逐語録の中から，348 の意味単位を抽出した。

（Panasonic RR-US470 － K）に録音した。

そしてグループ編成の結果，最終的に４段目のグループとして（1）“緊迫した状況”
，
（2）
“２人／

４．データ分析

３人が取りに行ける範囲にボールがきた”
（3）
，
“い

面接内容の分析には KJ 法（川喜田，2005）を

つもと異なる状況”（4），“ネガティブな心理状態”，

用いた。まず録音したインタビューデータを基に（5）“コミュニケーションのミス”（6），“気の緩み”，

逐語録を作成した。そして，ラベル作りとグルー（7）“自分が取るボールだと思った”，（8）“相手プ編成を躊躇と衝突に分けて行った。グループ編が取れると思った”（9），“相手が見えた”（10），“自成では，まずラベルの類似性に着目しながら，意分が触ってミスをしたくなかった”
，
（11）
“衝突

味の類似したラベルをまとめていき，その内容をを避けようとした”，（12）“体が動かなかった”，

過不足なく表現できるグループ名をつけて１段目

（13）
“悪影響”
（14）
，
“影響はなかった”
（15）
，
“躊

のグループとした。次に，グループの類似性に着躇後，対策を練った”という 15 のグループが抽目しながら，１段目のグループを２段目のグルー出された。３，４段目グループの内容を表 1 に示

プとしてまとめ，より高次のグループを生成した。

す。なお表１では，１，２段目のグループ及びラ

この作業を，新たにグループが生成されなくなる

ベルの記載は省略した。以下，各グループの生成まで行った。この手続きを経た結果，最終的に４過程について記述する。

段目のグループが最上位階層に位置した。本稿で（1）“緊迫した状況”

は，４段目グループをダブルクォーテーション

ある被調査者（バレーボールＡ）は『そのセッ

マーク（
“ ”
）
，３段目グループをクォーテーショ

トを取れば優勝』という，重要度の高い場面で躊

ンマーク（
‘ ’
）
，被調査者の発言内容を二重鍵括躇を起こしたことを報告しており，また別の被調

弧（『 』）で囲み示す。なお分析では図解化は行

査者（ソフトテニス男子Ａ）は『対戦相手にリー

わず，グループ編成までとした。また，各段階にドされ負けている状況で，自分たちからは突破口

おいて第１著者を含めてのトライアンギュレーが見えない感じ』と報告し，対戦相手が強く，攻ションを行った。トライアンギュレーションとは，められている場面において躊躇が起きたと説明し複数の研究者などで１つの研究テーマを検討するた。12 事例のうち８事例が緊迫した状況に該当ことで，より多面的，包括的かつ妥当性の高い研しており，多くの躊躇がこのような状況で起きて究内容を得る調査デザインであり（フリック，いたことが示された。

2002），質的研究においても，データの信頼性，（2）“２人／３人が取りに行ける範囲にボールが妥当性を高めるための手法として用いられていきた”る。本研究では，複数の質的研究に共同研究者とこのグループでは例えば，『自分と相手のちょして参画した経験を持つスポーツ心理学研究者１

うど真ん中辺りにボールがきた（サッカーＡ）』

名およびスポーツ心理学を専攻する大学院生２名という報告がみられた。全事例においてこのグが参加した。

ループに関する報告がされたことから，２人また― 4 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

表１．躊躇の生起に関する要因
グループ編成４段目

３段目（1）緊迫した状況

緊迫した状況

（2）２人／３人が取りに行ける範囲にボールがきた

２人／３人が取りに行ける範囲にボールがきた（3）いつもと異なる状況

いつもと異なる状況
緊張
弱気な考え
焦り

（4）ネガティブな心理状態

精神的な疲れ
消極的
自信が無かった
声掛けのミス
２人の間のボールをどちらが取るかは決めていなかった（5）コミュニケーションのミス声が被った時の対策は決めていなかった
コミュニケーション不足
重要度の高くない場面（6）気の緩み

気の緩み
相手を信頼していなかった（7）自分が取るボールだと思った

自分が取らなければいけないという義務感があった
相手が取れると思った（8）相手が取れると思った

自分より相手の方が上手かったため信頼していた
相手は守備に積極的だと思っていた（9）相手が見えた

相手が見えた（10）自分が触ってミスをしたくなかった

自分が触ってミスをしたくなかった（11）衝突を避けようとした

衝突を避けようとした
試合序盤で体が固まっていた（12）体が動かなかった

頭が混乱して体が動かなかった
躊躇による悪影響（13）悪影響

躊躇と衝突の悪循環（14）影響はなかった

躊躇による影響はない（15）躊躇後，対策を練った

躊躇後，対策を練った注）グループ編成における１，２段目及びラベルの記載は省略した。

は３人の間にボールが来ることが，躊躇を起こす

う報告がみられた。

条件であったと推察される。さらに，例えば『落（4）“ネガティブな心理状態”とさないだろうと周りも思うような簡単なボール

このグループは，‘緊張’‘弱気な考え’，‘焦り’，，（バレーボールＢ）』など，プレイの難易度が比較‘精神的な疲れ’，‘消極的’，‘自信が無かった’的易しい場面で躊躇を起こしたという報告がいくという６つの下位グループにより構成された。こつも得られた。つまり，躊躇は必ずしもプレイがのような心理状態に至った経緯は様々であり，『試難しい場面で起きた訳ではないといえる。

合展開が悪く，弱気になっていた（ソフトテニス（3）“いつもと異なる状況”

男子Ａ）』という試合展開による影響であったと

このグループにおける報告の約半数は，慣れていう報告や，『自分がキャプテンになったばかり

いない選手と組んだために動きのイメージが出来で緊張していた（ソフトボールＢ）』というチーなかったというものであった。例えば『相手と一ム内での役割に関する報告などがみられた．

緒に練習した期間は短く，相手がどれくらい守る（5）“コミュニケーションのミス”か分かっていなかった（ソフトボールＢ）』といこのグループは，‘声掛けのミス’
，
‘２人の間

― 5 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月のボールをどちらが取るかは決めていなかった’，

えば，『相手は上手いので取れるだろうという信‘声が被った時の対策は決めていなかった’，‘コ

頼感があった（野球Ａ）』という発言が得られた。

ミュニケーション不足’という４つの下位グルー（9）“相手が見えた”プにより構成された。‘声掛けのミス’の中には，例えばある被調査者（ソフトテニス男子Ｂ）は声が無かったというミスと，声掛けが被ったとい『相手がどこにいるか見えて，２人とも届くと思っうミスがみられた。そして声掛けが被った被調査てしまい動きを止めてしまった』と述べ，相手の者（バレーボールＣ）は，『声が被った時の対策

動きが見えたことで自分が止まり，結果として躊は決めていなかった』とも報告している。また，‘コ

躇となったと説明している。

ミュニケーション不足’については，『慣れてい（10）“自分が触ってミスをしたくなかった”ないメンバーだったから，コミュニケーション不ある被調査者（ソフトボールＡ）は，『守備が足もあった（サッカーＡ）』という報告がみられた。

そんなに好きじゃないんですよ，なんか怖いってつまり‘声掛けのミス’は，ボールがきた時点にいうか。ボールがきたらミスするんじゃないかっ

おけるコミュニケーションのミスであったが，他て思うし，ミスしたら怒られるじゃないですか。

の３つは，躊躇が起きるより前の時点におけるコ

それが嫌だから。…〈中略〉…（ボールがきた時

ミュニケーションのミスであった。

は）あっ，相手が取れるんだ，自分が取るより絶（6）“気の緩み”

対いいわっていう気持ちと，自分が取って落とし

このグループは，『ベスト４入りし，上の大会

たら怖いっていう気持ちの両方でした』と報告しへの出場を決めた後の試合（ソフトテニス男子た。この報告から，自分が触ってミスをしたくなＡ）』などの発言から成る‘重要度の高くない場面’

いという気持ちはネガティブ思考と共に生じていと，『プレッシャーが無く，集中が削がれていた（バたことが分かる。

レーボールＣ）』などの発言から成る‘気の緩み’（11）“衝突を避けようとした”という２つの下位グループにより構成された。

ある被調査者（野球Ａ）は『自分もボールに向（7）“自分が取るボールだと思った”

かったが，相手が勢いよく向かってくるのが見え

このグループは，‘相手を信頼していなかった’，て，ぶつかりそうで危ないと思い止まった』と報‘自分が取らなければいけないという義務感が告し，衝突を避けるために意図的に止まったことあった’という２つの下位グループにより構成さを説明した。また他の被調査者（野球Ｂ）は，『怪れた。
‘相手を信頼していなかった’について，我をするかもしれないので，衝突は怖い』と衝突

例えばある被調査者（ソフトテニス男子Ａ）は『相への恐怖心を語っていた。

手は前の試合でミスをしており，その試合でもミ（12）“体が動かなかった”スが多かったので，もう信頼していなかった』とこのグループは，‘試合序盤で体が固まってい報告した。
‘自分が取らなければいけないというた’，‘頭が混乱して体が動かなかった’という２

義務感があった’について，ある被調査者（バレー

つの下位グループにより構成された。ある被調査

ボールＣ）は，『メンバー的に，自分が頑張って者（ソフトボールＢ）は『試合序盤でそれまでボー

レシーブを拾って打たなければと思いながらプレルが１球も来ておらず，足が動いていなかった。

イしていた』と報告している。

…〈中略〉…一歩目があまり出なかった』と報告（8）“相手が取れると思った”している。また‘頭が混乱して体が動かなかった’

このグループは，‘相手が取れると思った’，‘自について，ある被調査者（サッカーＡ）は，『止

分より相手の方が上手かったため信頼していた’，

まれという指令と次の場面のために動こうという‘相手は守備に積極的だと思っていた’という３

指令がきて，頭が混乱している感じ』と報告してつの下位グループにより構成された。ここでは例

いる。

― 6 ―

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究（13）“悪影響”

取りに行ける範囲にボールがきた”
，
（3）
“いつも

このグループは，‘躊躇による悪影響’，‘躊躇と異なる状況”（4），“ネガティブな心理状態”（5），と衝突の悪循環’という２つの下位グループによ“コミュニケーションのミス”（6），“気の緩み”（7），

り構成された。
‘躊躇による悪影響’では，失点“自分が取るボールだと思った”
，
（8）
“ボールを

など試合結果への悪影響や，対戦相手にそのコー見ていて相手を見ていなかった”
，
（9）
“衝突は仕

スを狙われるようになったといった試合内容への方ないと思う”，（10）“衝突してボールを取るこ

悪影響，チームの雰囲気の悪化，躊躇したことにとで強さをアピールしていた”
，
（11）
“衝突前の

よる落ち込み，そのコースを過剰に意識すること

パフォーマンスは良く，集中していた”
，
（12）
“躊

で他のコースへの反応が遅れるようになったな

躇を避けようとした”，（13）“相手を避けようと

ど，様々な面への影響が報告された。‘躊躇と衝したが出来なかった”
，
（14）
“悪影響”
，
（15）
“影

突の悪循環’について，ある被調査者（ソフトテ

響はなかった”，（16）“衝突後，対策を練った”

ニス男子Ｂ）は『お見合いした後に同じコースがという 16 のグループが抽出された（表２）。

きた時，お見合いをしたくないという過剰意識か（1）“緊迫した状況”

ら，普段なら打たないコースまで無理をして取り『インハイ予選で，勝たなければいけない重要に行きぶつかった』と，躊躇を避けようとした過な試合（ソフトテニス男子Ｂ）』や『同点くらい

剰意識が衝突に繋がった様子を報告している。

で競った試合展開だった（サッカーＡ）』など，（14）“影響はなかった”

重要度の高い場面や競った試合展開であったことある被調査者（バレーボールＡ）は，『コースが報告されている。また９事例のうち６事例の衝を読み違えてのお見合いで落とし方は悪くなかっ突が緊迫した状況で起きており，多くの衝突がこたため，そんなに影響は無かった』と述べており，のような場面で起きていた。

躊躇の原因に基づいて“影響は無かった”と判断（2）“２人が取りに行ける範囲にボールがきた”したことを報告している。

このグループでは，『フライボールは２人のちょ（15）“躊躇後，対策を練った”

うど間に飛んできた。
難しいフライではなく，どっ

躊躇後の対策として被調査者たちは，躊躇した

ちも足を止めては取れないものの，どっちでもと相手との守備範囲や声掛けの確認，他のチームメれるものだった（野球 D）』などの報告が得られた。

イトとの話し合い，守備や声掛けへの意識を高め

躊躇と同様に，２人の間へのボール飛来が衝突をた，集中し直した，積極的に行こうと思った，な

起こす条件であったと推察される。

どを挙げていた。また『お見合い後，集中し直そ（3）“いつもと異なる状況”

うとチーム全体で話し，パフォーマンスが向上しこのグループも躊躇と同様に，報告の約半数は，

た（バレーボールＣ）』という報告のように，躊

慣れていない選手と組んだために動きのイメージ

躇がパフォーマンス向上のきっかけとなった事例が出来なかったというものであった。例えば，
『い

もあった。

つも組んでいるレギュラーならそのコースは取り

２．衝突に来ないところだった（野球Ｃ）』という報告が衝突については，９事例が得られた。競技種目みられた。また，球場の形の影響で２人の距離がの内訳は，ソフトボールが３例，野球，ソフトテ

いつもよりも近かったという報告（野球Ｃ）や，

ニス，サッカーが２例ずつであった。まず，67

練習不足の時期だったという報告（ソフトテニス

頁（40 字× 35 行）に渡る逐語録の中から，226

女子）もこのグループに含まれていた。

の意味単位を抽出した。そして，躊躇と同様にグ（4）“ネガティブな心理状態”

ループ編成を行った結果，最終的に４段目のグ

このグループは，‘緊張’，‘弱気な考え’，‘早ループとして（1）“緊迫した状況”，（2）“２人がく終わらせたかった’，‘ボールがきたことへの焦― 7 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

表２．衝突の生起に関する要因
グループ編成４段目

３段目（1）緊迫した状況

緊迫した状況

（2）２人が取りに行ける範囲にボールがきた

２人が取りに行ける範囲にボールがきた（3）いつもと異なる状況

いつもと異なる状況
緊張
弱気な考え（4）ネガティブな心理状態

早く終わらせたかった
ボールがきたことへの焦り
声掛けのミス（5）コミュニケーションのミス

２人の間のボールをどちらが取るか決めていなかった
自分本位な気持ち重要度の高くない場面（6）気の緩み

気の緩み
相手を信頼していなかった（7）自分が取るボールだと思った

自分が取らなければいけないという義務感があった
自分が取るボールだと思った（8）ボールを見ていて相手は見ていなかった

ボールを見ていて相手は見ていなかった
偶然起きるものであり避けられない（9）衝突は仕方ないと思う

ぶつかってでもボールを取りたかった（10）衝突してボールを取ることで強さをアピールしていた

衝突してボールを取ることで強さをアピールしていた
衝突前のパフォーマンスは良かった（11）衝突前のパフォーマンスは良く，集中していた

集中していた（12）躊躇を避けようとした

躊躇を避けようとした（13）相手を避けようとしたが出来なかった相手を避けようとしたが出来なかった
衝突には失点や怪我のリスクがある（14）悪影響

衝突による悪影響
躊躇と衝突の悪循環
怪我のことは考えていない（15）影響はなかった

衝突による影響はない（16）衝突後，対策を練った

衝突後，対策を練った注）グループ編成における１，２段目及びラベルの記載は省略した。

り’という４つの下位グループにより構成された。

ルが来た瞬間におけるコミュニケーションのミス

例えば‘早く終わらせたかった’についてある被と事前のコミュニケーションのミスが示された。

調査者（ソフトボールＢ）は，『４番バッターに一方で衝突のみで抽出された‘自分本位な気持ち’

回る前に，この３番バッターで切りたかった』とについてある被調査者（野球Ｃ）は，『自分が取報告している。また他の被調査者（ソフトボール

りに行けるか行けないかという自分本位なところ

Ｃ）は‘ボールがきたことへの焦り’について，があった』，『自分が取りに行ける範囲のボールは『ボールが転がってきた時に，行かなくちゃと思っ全部取りに行こうと最初から考えていた』などのて焦っていた』と報告している。

ように，相手とコミュニケーションを取る気持ち（5）“コミュニケーションのミス”が無かったことを報告している。

このグループは，‘声掛けのミス’，‘２人の間（6）“気の緩み”のボールをどちらが取るかは決めていなかった’，

このグループは，‘重要度の高くない場面’，‘気‘自分本位な気持ち’という３つの下位グループの緩み’という２つの下位グループにより構成さにより構成された。躊躇と同様に衝突でも，ボーれた。ある被調査者（ソフトボールＣ）は『高校― 8 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

生が対戦相手で，勝てるかなという感じだった』 （11）‌
“衝突前のパフォーマンスは良く，集中してと報告している。

いた”（7）“自分が取るボールだと思った”

このグループは，‘衝突前のパフォーマンスは

このグループは，‘相手を信頼していなかった’，

良かった’，‘集中していた’という２つの下位グ‘自分が取らなければいけないという義務感がループにより構成された。つまり，緊迫した状況あった’，‘自分が取るボールだと思った’というやネガティブな心理状態といった時だけでなく，３つの下位グループにより構成された。‘自分が選手本人が良い状態の時でも衝突が起きることが取るボールだと思った’については，『自分が取示された。例えば，
ある被調査者（野球Ｄ）は『緊るという気持ちで精いっぱいで，相手は避けてく

張感はあるが，集中していた』が，相手は初試合れるだろうと思った（ソフトボールＢ）』などので緊張しており，この被調査者の声掛けを無視し報告があった。

て相手がぶつかってきたと説明していた。また他（8）“ボールを見ていて相手を見ていなかった”の被調査者（野球Ｃ）は『衝突前のパフォーマン

ここでは，『お互いにボールと敵の位置だけしスはどちらかといえばいい方』だったために，‘自か見ておらず，味方の位置なんか見ていない（サッ

分本位な気持ち’を持った結果，ぶつかったと説カーＢ）』という相手を見るつもりが無かった被明していた。

調査者と，『ボールをとるぎりぎりまで相手を見（12）“躊躇を避けようとした”ておくべきだったが出来なかった（野球Ｄ）』とこのグループでは例えば，『お見合いよりも衝いう相手を見るべきだったと考える被調査者がい突の方が，２人とも取りに行く分どちらかが取れた。つまり，このような状況において相手を見るる可能性がある（野球Ｃ）』という報告が得られた。

べきか否かについては，２通りの考え方があるこ（13）“相手を避けようとしたが出来なかった”とが示された。

例えばある被調査者（ソフトボールＡ）は『ス（9）“衝突は仕方ないと思う”

クイズをされてボールを取りに行ったらキャッ

このグループは，‘偶然起きるものであり避け

チャー（相手）が出てきており，止まれずにぶつられない’，‘ぶつかってでもボールを取りたかっかった』と報告した。つまり，“衝突は仕方ないた’という２つの下位グループにより構成された。

と思う”などのグループとは対照的に，相手に気ある被調査者（サッカーＡ） は，『敵の位置など

付いて衝突を避けるために止まろうとしたが失敗の状況に応じて動かなければならず，味方の動きしてぶつかった事例もあった。

は予測しにくいので，衝突は偶然起きるものであ

（14）
“悪影響”

る』と報告している。また他の被調査者は『どんこのグループは，‘衝突には失点や怪我のリスな形でもアウトになるなら，ぶつかった方がいい

クがある’，‘衝突による悪影響’，‘躊躇と衝突のと思った（野球Ｄ）』と報告していた．

悪循環’という３つの下位グループにより構成さ（10）“衝突してボールを取ることで強さをアピーれた。このうち，‘衝突には失点や怪我のリスクルしていた”がある’は，被調査者が想定していた悪影響であある被調査者（サッカーＢ）は，『ボールを取る。例えば『ぶつかると痛いし，怪我をするかもりに行くことが監督やスカウトへのアピールにしれない（サッカーＢ）』という報告が得られてなっていたし，味方にぶつかってでもボールを取いる。一方で，‘衝突による悪影響’，‘躊躇と衝ることで対戦相手にも恐怖心を与えられる』と報突の悪循環’は実際に起きた悪影響であり，躊躇告しており，積極的に衝突を選んでいた経験をで報告されたような悪影響の他に，衝突により身語っていた。

体を痛め，次の試合を欠場したという報告もみられた（ソフトボールＢ）。また，実際に衝突した― 9 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

ことで衝突への恐怖心が生まれた結果，『２人の身の感情をコントロールして最適な緊張状態とす間に来たボールに対してお互いが遠慮して一瞬のる心理面のトレーニングが必要だといえる。

間ができた（ソフトテニス女子）』という報告もさらに，“２人が取りに行ける範囲にボールが

みられた。

きた”
“いつもと異なる状況”，“コミュニケーショ，（15）“影響はなかった”

ンのミス”“自分が取るボールだと思った”など，，

このグループは，‘怪我のことは考えていない’，

ボールを含む周囲の状況などへの認知に関連した‘衝突による影響はない’という２つの下位グルー要因も多く抽出された。
これらは，結果的にコミュプにより構成された。‘怪我のことは考えていな

ニケーションのミスになることが考えられ，従来い’は，被調査者が想定していた影響である一方から言われている声掛けの重要性（e.g.，橋爪，で，‘衝突による影響はない’は実際に衝突した

2000；吉田，1986）とも繋がる。つまり，躊躇や後の影響である。‘衝突による影響はない’につ衝突を防ぐためには，感情をコントロールするト

いてある被調査者（野球Ｃ）は，『エラーに比べレーニングだけでなく，相手の動きの把握や戦術たらそんなに影響はないし気にしていなかった』

トレーニングといった認知に関わる部分のトレーと報告しており，衝突に対し割り切った考え方をニングも行うことが重要だといえる。

していることがうかがえた。

そして，躊躇や衝突の影響はないという報告も（16）“衝突後，対策を練った”多少みられたものの，躊躇や衝突により悪影響が対策として挙げられたのは，衝突した相手との生じたという報告の方が多かった。さらに，失敗

守備範囲や声掛けなどの確認，他のチームメイト

行動後に守備範囲の確認をするなど，何らかの対との話し合い，守備や声掛けへの意識を高めた，策を練ったという報告も多く得られた。つまり，などであった。

多くの選手たちが躊躇，衝突を起こしたくないとⅣ考えている事が明らかとなった。

考察

一方で，躊躇と衝突の間で異なる部分も示され

本研究の目的は，チームメイト間の躊躇と衝突た。例えば，誰がボールを取ると思っていたかとの生起に関連する要因を質的手法を用いて明らかいう観点でみると，躊躇では“自分が取るボールにすることであった。まず，選手の心理面に関連だと思った”選手もいれば，“相手が取れると思っする要因が躊躇，衝突ともに抽出された事から，た”という選手もおり，様々なパターンの事例が躊躇，衝突には選手の心理状態が影響する事が明あった。しかし衝突では“自分が取るボールだとらかとなった。例えば，“緊迫した状況”，
“ネガティ

思った”
という要因のみであり，相手が取ると思っブな心理状態”，“気の緩み”，“自分が触ってミスたという報告は得られなかった。

をしたくなかった”などの感情に関連した要因が躊躇や衝突に対する捉え方という観点でみる

抽出され，プレッシャーがかかりネガティブになと，衝突では，“衝突は仕方ないと思う”や“衝る場面や，逆に緊張感が無い場面において躊躇や突してボールを取ることで強さをアピールしてい衝突が起きる事が示された。このように，Ogawa

た”という報告のように，良いパフォーマンスのand Sekiya（2013）が示した不安感情と失敗行動ためにプレイの選択肢の 1 つとして衝突を受け入との関連が本研究でも示された一方で，気の緩みれている選手たちがいた。ただし，全ての選手がという低い緊張状態も失敗行動と関係する事が明衝突を受け入れていた訳ではなく，“衝突を避けらかとなった。また高すぎる緊張状態や低すぎるようとした”，“相手を避けようとしたが出来な

緊張状態が低いパフォーマンスと関係するというかった”という報告のように，衝突を否定的に捉

結果は，逆Ｕ字仮説と一致する結果である。このえる選手もおり，衝突への捉え方は選手によってような結果から，躊躇や衝突を防ぐためには，自異なる事が示された。
一方で，躊躇に関しては，“躊― 10 ―

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

躇を避けようとした”という報告のみであった。

事が明らかとなった。

つまり，躊躇は衝突とは異なり，全ての選手から

以上のように，本研究によりこれまで明らかに否定的に捉えられている失敗行動だといえる。

されていなかった要因が示された。特に，これま

さらに，相手が見えたかどうかという観点でみで選手の技術的な単純ミスとされ（氏原，2013），

ると，躊躇では“相手が見えた”という報告のみ

声 掛 け や 先 取 り し た 意 思 表 示（e.g.， 橋 爪，

で，相手が見えなかったという報告は無かった。

2000；吉田，1986）で対応されてきた躊躇や衝突

しかし衝突をみると，相手が見えている場合と見には心理的要因も関わっており，それにより声掛えていない場合があった。例えば“相手を避けよけ等のコミュニケーションが十分に機能しなくなうとしたが出来なかった”という報告をした選手

る事が本研究により示唆された。一方で，躊躇やは，衝突する前に相手が見えていたと考えられる。

衝突に対する捉え方や選手の知覚などが，躊躇と一方で，“ボールを見ていて相手を見ていなかっ

衝突の間で異なることも明らかとなった。本研究た”という報告にあるように，意識的または無意の限界としては，要因間の関係性や，各要因の影

識的に相手を見ていなかった選手も多くおり，衝響の強さを明らかに出来ていないことが挙げられ突では様々なパターンがみられた。

るため，躊躇や衝突について今後も検討する必要

また，躊躇のみでみられた“体が動かなかった”がある。

という報告には，２つのパターンがみられた。１

注

つは試合序盤で体が動かなかったというものであり，原因としては，ウォーミングアップ不足や試

１）サッカーＪリーグの試合において，敵チーム合への入り方の集中が低かったことなどが考えらの選手が打ったシュートに対して２名の守備選れる。もう１つは，頭が混乱して体が動かなかっ

手が躊躇した．その結果，失点となった（日刊たというものであり，情報処理における混乱が躊

スポーツ，2010）．

躇に繋がることが示唆された。具体的にどのよう

２）春の高校選抜野球の試合において，外野手のなメカニズムによりこのような運動感覚が生じる

選手と中堅手の選手が衝突した．選手は肺挫傷のかは本研究では明らかに出来ず，この点に関しなどの怪我を負った（日刊スポーツ，2014a）．

ては今後の検討が必要といえる。

また，プロ野球の試合において，外野手の選手

最後に，パフォーマンスという観点でみると，
衝 突 の み に お い て， 失 敗 行 動 が 起 き る 前 の パと内野手の選手が衝突した．選手は鼻骨骨折な
どの怪我を負った（日刊スポーツ，2014b）．

フォーマンスが良かったという要因が得られた。

文献

この要因には，２つのパターンが含まれていた。
１つは，自分は集中しておりパフォーマンスが良かったものの，相手選手は緊張しており，自分の声掛けを無視して相手がぶつかってきたというものであった。もう１つは，自分のパフォーマンス
が良かったためにどんなボールも自分が取りたいという気持ちとなった結果，相手選手とのコミュ
ニケーションのミスが生じ衝突したというものでフリック：小田博志・山本則子・春日常・宮地尚子訳（2002）質的研究入門－〈人間の科学〉のための方法論－．春秋社：東京．
橋爪宏幸（2000）ダブルス上達 Book vol.1 基本編。
学習研究所：東京．
川喜田二郎（2005）続・発想法（56 版）．中央公論新社：東京．

あった。つまり，自身が高いパフォーマンスを発日刊スポーツ（2010）８月 19 日 朝刊．

揮していた場合でも，相手選手の高い緊張状態や

日刊スポーツ（2014a）３月 29 日 朝刊．

自身の自分本位の気持ちによって選手間でコミュ

日刊スポーツ（2014b）３月 31 日 朝刊．

ニケーションに失敗した場合には，衝突が起きる小川― 11 ―

茜（2012）習得過程及びプレッシャー下に広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

おける対人協応運動課題実施時の譲歩及び衝突

生原因の認知に関する研究－覚醒水準と情報処の特徴．広島大学大学院総合科学研究科修士論

理過程に焦点を当てて－．広島体育学研究，

文．（未公刊）

30：19-28.

Ogawa，A. and Sekiya，H. (2013) Changes of

氏原隆（2013）バレーボール競技におけるミス

conceding and colliding behaviors in acquisitionとパーソナリティの関係について－単純なミス

and under pressure in an interpersonal motorの発生原因としてのパーソナリティ特性の検task [Abstract]. NASPSPA 2013 Conference
Abstracts，35: 43.
田村

進・沖原

謙・坂手照憲・武田守弘（1998）

サッカープレーヤーの情報処理過程に注目した
パスミスの研究．広島体育学研究，24：21-30.
田村進・坂手照憲・川西正行・古田

討－．バレーボール研究，15（1）：42-48．
ウィリッグ：上淵久（2004）高校バスケットボールプレイヤーのパスミス発

寿・大家まゆみ・小松孝至訳（2003）心理学のための質的研究法入門－創造的な探求に向けて－．培風館：東京．
吉田雅行（1986）
バレーボールにおけるコンビネーションプレーの位置づけとその内容．大阪教育大学紀要Ⅳ 教育科学，35（2）：231-239.

― 12 ―