ISSN － 1340 － 377X

広島体育学会

広島体育学研究第 41 巻原小川著
茜・長谷川 大地・佐々木 丈予・関矢 寛史
チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究… …………………………… 1

実践研究
渡邊

大介・上田 毅サッカー未熟練者におけるインサイドキックの効果的な指導法について… ………13

福田

倫大・室崎 宏介・上田 毅・上田 真寿美
小学生における投球動作およびその認識の関係… ……………………………………21

田村

雄志・小松 亮介・磨井 祥夫
要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL―地域の介護予防教室参加者を対象として―… ………………………………………29

研究資料
金

炫勇・磨井 祥夫
韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察―剣道がいやになる理由について―… …………………………………………………39

平成26年度広島体育学会活動報告

2015

「広島体育学研究」投稿規定
1995年３月４日 改正
2011年６月３日 改正
１．本誌に投稿できるのは，本学会員（正会員，準会員）および編集委員会が認めた者とする。
２．論文は，体育・スポーツに関するものであり，総説，原著，実践研究，事例報告，研究資料，書評に区分し，完結した未発表のものであり，他誌に投稿中でないものに限る。
３．総説は，特定の課題に関する内外諸研究の総合的な概観である。
４．原著は，科学的論文としての内容と体裁を調えたものである。
５．実践研究は，指導法に関する実用的研究やスポーツ選手の分析研究などである。
６．事例報告は，特定の少数事例を調査・研究したものである。
７．研究資料は，内外の諸研究の追試検討，方法論的試論，新しい実験装置の発明あるいは新しい資料の発見などである。
８．書評は，新たに発表された内外の著書・論文を紹介・批評したものである。
９．論文は，別に定める執筆要領に準拠して作成し，総説・原著論文・実践研究・事例報告・研究資
料・書評などの区分を指定して，「広島体育学研究」編集委員会あてに提出するものとする。
10．投稿論文は，編集委員会が審査し，掲載の可否を決定する。
11．本誌の発行は年１回とし，各年度の投稿の締切りは９月末日とする。ただし，投稿の受付と審査は年間を通して行う。
12．論文の印刷において，規定のページを超過している場合，あるいは図（写真を含む）など特に費用を要する場合は，執筆者は指定された費用を負担しなければならない。
13．投稿論文は計３部提出する。本誌に掲載された論文の原稿は，原則として返却しない。返却希望があれば，投稿時にその旨申し出るものとする。
14．著者校正は初校のみとする。校正は誤植など印刷上のミスによるものにとどめ，文章などの加除は認められない。
15．別刷りは著者校正時に希望部数を申し出るものとし，費用は著者の負担とする。
16．本誌に掲載された論文の著作権は，広島体育学会に帰属するものとする。

「広島体育学研究」執筆要領
1995年３月４日 改正
2011年６月３日 改正
１．投稿論文の長さは図・表などを含め，総説は12ページまで，原著は10ページまで，実践研究，事例報告，研究資料は８ページまで，書評は２ページまでとする（１ページの文字数は刷り上り全
角約1,600文字）。
２．原稿の執筆にあたっては，下記の点を厳守すること。
（1）原稿はワードプロセッサーで作成する。A4判縦置き横書きとし，全角40字30行（英文綴りおよび数値は半角）で，フォントの大きさは10.5ポイントとする。本文は現代かなづかいとし，
外国語をかな書きする場合はカタカナで表記すること。
（2）原稿は，１枚目に論文の区分，論文題目，著者名および所属機関名とその所在地（和文および欧文）ならびに投稿者の連絡先（郵便番号，住所，電話番号，E-mail アドレス）を，２枚目に欧文要約（250語以内）を，３枚目に和文要約を記載する。４枚目以降に本文，参考文献，表，図を，この順に書くこととする（書評については，欧文要約は不要）。なお，原稿のページには通し番号を，各ページには行番号をつけること。
（3）外国人名・地名等の固有名詞には，原則として原語を用いること。固有名詞以外は訳語を用い，必要な場合は初出のさいにだけ原語を付すること。
（4）文献表の見出し語は「文献」とする。文献の記載は，原則として著者名のアルファベット順とする。定期刊行物の書誌データは，著者名，発行年，論文題目 , 誌名，巻（号），ページの順とする。また，単行本の場合は，著者名，発行年，書名（版数，ただし初版は省略），発行所，発行地，引用ページ（p. または pp.）の順とする。書式は下記の例に従うこと（書式等の詳細は，体育学研究『投稿の手引き』を参照のこと）。
「定期刊行物の例」
 eumann, M. and Eason, D. (1990) Casino world: Bringing it all back home. Cult. Stu., 4 (2): 45-60.
N
関 修（1990）ストレスを癒すフィジカル・エクササイズ．イマーゴ，１（3）：172–181.
「単行本の例」
Moony, J. (1983) The Cherokee ball play. In: Harris, J.C. and Park, R.J. (Eds.) Play, games
and sports in cultural contexts. Human Kinetics: Champaign, pp. 259-282.
新島龍美（1990）日常性の快楽．市川浩ほか編 技術と遊び．岩波書店：東京，pp. 355-426．
（5）図と表は１枚の用紙に１つだけ書き，それぞれに一連番号をつけること。また，挿入箇所は，本文の欄外に赤字で指定すること。
３．研究の遂行に当たっては，人権の尊重と安全の確保を最優先し，かつ法に基づき研究が行われる
ことに充分な配慮がなされなければならない。また，動物を対象とする研究においても，動物愛護の精神に基づいて，同様の倫理的配慮がなされなければならない。

広島体育学研究

41：1 ～ 12，2015〔原著〕

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究
小 川
長谷川
佐々木
関 矢

大
丈
寛

茜*
地 **
予*
史*

Qualitative research on hesitation and collision among teammates
Akane OGAWA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Daichi HASEGAWA(Hatsukaichi City Government)

Joyo SASAKI(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Hiroshi SEKIYA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Abstract
In team sports, interpersonal coordination failures among teammates such as hesitation andcollision often occur. However, the reasons why they occur have not been studied. The purposeof this study was to qualitatively investigate hesitation and collision behavioral factors in teamsports. Fifteen students (male=8, female=7) who had experienced hesitation and/or collision inteam sports (baseball, softball, volleyball, soft tennis, and soccer) participated in a semi-structured
interview. The verbal protocols of hesitation and collision were separately analyzed using KJ
methods. Qualitative analyses extracted 10 common factors between hesitation and collision: “tense
situations,” “a ball which could be caught by either player,” “unordinary situations,” “negative
psychological states,” “communication failures,” “carelessness,” “thinking that I should catch theball,” “harmful influences,” “no influences,” and “taking countermeasures.” Five factors relating
only to hesitation were extracted: “thinking that my partner can catch the ball,” “seeing mypartner,” “thinking that I do not want to make mistakes,” “avoidance of collision,” and “I could not
move.” Additionally, 6 factors relating only to collision were extracted: “seeing the ball, but not mypartner,” “a behavior that is unavoidable for team performance,” “appeals as a good player,” “highperformance and concentration before collision,” “avoidance of hesitation,” and “failure to avoid mypartner.” These results indicate that hesitation and collision share many common factors, but also
differ in several ways, such as in terms of players’ perceptions and attitudes toward each failure.

* 広島大学大学院総合科学研究科** 廿日市市役所― 1 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月という２項目が含まれていたが，因子分析の結果，Ⅰ．はじめに「味方選手とのお見合い」という項目は除外され，チームスポーツで良いパフォーマンスを発揮す

さらに「味方選手との衝突」という項目を含んだるためには，個人のスキルと共に，チームメイト

因子はどのパーソナリティ特性とも関係が認めら間の巧みな連携が必要である。しかし，巧みな連れなかった。さらに，実験室実験において躊躇と携が必要な場面において，チームメイト間で躊躇

衝 突 を 調 べ た 研 究（ 小 川，2012；Ogawa andする，もしくは衝突するといった場面がみられる。

Sekiya，2013）もみられる。まず小川（2012）は，

例えば前者は，複数の野球選手がボール捕球を躊躊躇と衝突にどのような種類があるのかを調べる

躇するような場面であり，また後者は複数の選手

ため，実験参加者の手の動きに基づき，両行動をがボール捕球時に衝突するといった場面である。

質的に分類した。この実験では，２人１組の実験

躊躇や衝突は，協力関係にあるチームメイト間の参加者に選択反応課題を行わせており，教示内容

連携における失敗行動といえる。そして，躊躇をは，呈示されたターゲットを２人で協力して出来

1）

起 点 に 失 点 を す る 事 例 （e.g.， 日 刊 ス ポ ー ツ，

る限り早く押す，２人のうちどちらがそのター

2010）や，選手が衝突により怪我をする事例が見ゲットを押しても良い，というものであった。実受けられるように2）（e.g.，日刊スポーツ，2014a，

験の結果，躊躇が５種類，衝突が１種類，さらに，

2014b），躊躇や衝突は，選手やチームのパフォー

１つの刺激に対して躊躇と衝突の両方を起こす複マンスに悪影響を与えると考えられる。

合が５種類抽出されており，これらの失敗行動にでは，協力している選手同士がなぜ躊躇や衝突は質的に異なる動きが複数あることが明らかとといった失敗行動を起こすのだろうか。躊躇や衝なった。また Ogawa and Sekiya（2013）は，習突に関する先行研究では，これまでに以下のよう

得過程と心理的プレッシャーが躊躇や衝突に及ぼな報告がみられる。例えば吉田（1986）は，バレー

す影響を調べるため，小川（2012）と同様の実験

ボールのコンビネーションプレーに関する文献をを行った。その結果，習得過程において躊躇と衝まとめる中で，バレーボールにおける躊躇は２人

突の生起は減少し，さらに心理的プレッシャー下の間の共通理解が乏しい時にみられる現象であにおいては不安感情の増加と共に躊躇と衝突の生り，国際試合等の高いレベルでも見られると述べ起が増加した。つまり習得初期や心理的プレッている。そして吉田はその対応策として，ボール

シャーがある状況では躊躇や衝突が起きやすいとの飛来方向と味方選手の動きを把握し，状況に応いえる。

じて先取りした意思表示を行うことが必要である

このように，様々な角度から躊躇と衝突についと提起している。つまり，選手の知覚やプレイにてこれまで調べられている。しかし，選手たちがおける判断能力の重要性を指摘する言及である。

なぜ躊躇や衝突を起こすのかを考える上で，これまた躊躇や衝突のような単純ミスと選手のパーソまでの先行研究では判然としない点がある。それ

ナ リ テ ィ 特 性 と の 関 係 を 調 べ た 研 究（ 氏 原，は，躊躇や衝突の生起に関する要因を包括的に調2013）もあるが，この研究では躊躇や衝突に関係べた研究が管見の限りなく，躊躇や衝突の全体像

するパーソナリティ特性は示されなかった。氏原が把握されていないという点である。例えば，躊は，自分でコントロール出来る技術的なミスを単躇や衝突には必ず２選手以上が関与するが，それ純ミスと定義し，バレーボール指導者に行ったイ

ぞれの選手がどのように動いた結果，躊躇や衝突

ンタビュー内容から，単純ミスについての質問紙が起きるのかという点はまだ明らかでない。
また，を作成した。そして，その質問紙とＹ－Ｇ性格検

不安感情と躊躇，衝突の間に関係があることは明

査への回答を選手に求めた。単純ミスの質問紙に

ら か に な っ て い る が（Ogawa and Sekiya，は，「味方選手とのお見合い」，「味方選手との衝突」

2013），他の感情との関係は明らかになっていな― 2 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

い。さらに，躊躇と衝突はどのような点が類似し

Ａ，サッカーＢと表記）であった。なお，事前にているのか，どのような点が異なるのかも明らか

過去のスポーツ場面において躊躇と衝突のどちらでない。チームメイト間の連携における失敗行動

か一方，または両方の経験があることを確認し，には，パスミスなども該当すると考えられるが，研究への協力を依頼した。全ての被調査者から，パスミスの発生原因については検討されている一調査を開始する前にインフォームド・コンセント方で（e.g.，田村ほか，1998，2004），躊躇や衝突を得た。

についてはなされていない。躊躇や衝突への有効な対応策を検討するためにも，躊躇や衝突に関する生起要因を明らかにすることは重要である。

２．データ収集
過去のスポーツ場面において経験した躊躇また現象を包括的に検討する研究手法の１つとしは衝突のうち，最も印象に残っている場面を想起て，質的手法が挙げられる。質的手法とは，あらさせ，１人ずつ半構造化面接を行った。本研究にかじめ決められた変数は使わずに，データを帰納おいては，大会や試合場面だけでなく，練習場面的に扱うことで新しく予期していなかった意味やにおいて経験された躊躇や衝突も調査の対象とし経験のカテゴリーを生み出せる研究手法であるた。面接における基幹質問項目は，（1）躊躇，衝（ウィリッグ，2003）。そのため，質的手法を用い突が起きた時の状況（どのような大会または試合ることで，躊躇や衝突に関連する要因を限定せずだったのか，その重要性，被調査者のチーム及びに調べることが可能になる。なお，躊躇と衝突の対戦相手の競技レベル），（2）躊躇，衝突を起こ

定義について，本研究では小川（2012）を参考に，したチームメイトとの人間関係，（3）躊躇，衝突（1）躊躇とは，複数のチームメイトがボールへのが起きた前後の心理状態，（4）躊躇，衝突が起き対応をためらうこと，（2）衝突とは，ボールへのた前後に何を意識してプレイしていたか，（5）躊

対応時に複数のチームメイト間で身体接触が起き

躇，衝突が起きた時の動き，（6）パフォーマンス

ること，と定義した。以上より本研究の目的は，への影響，（7）躊躇，衝突に対する対処，の７つ

チームメイト間の躊躇と衝突の生起に関連する要であった。

因を質的手法を用いて明らかにすることであっ３．調査手続きた。

第１著者が所属する大学の研究室において，被Ⅱ．方法

調査者と調査者（第１著者または第２著者）の２

１．被調査者

名で個人面接を行った。面接前には被調査者と約チームメイト間において躊躇や衝突が起こり得

15 分間の会話をし，ラポールの形成に努めた。

るチームスポーツの経験がある大学生，院生 15

面接には半構造化面接を用いた。被調査者の入名（男性８名，女性７名；25.67 ± 3.68 歳）が調室後，最初に本研究と面接の目的，躊躇と衝突の査に参加した。競技種目の内訳は，野球（男性４

具体的な説明を行った。説明の内容は以下の通り

名；以下，野球Ａ，野球Ｂ，野球Ｃ，野球Ｄと表であった：今回の研究における躊躇は，実際にス記），ソフトテニス（男性２名，女性１名；以下，ポーツ場面で言われているお見合いのことです，

ソフトテニス男子Ａ，ソフトテニス男子Ｂ，ソフ

またお見合いの程度は完全に相手と見合った結

トテニス女子と表記），ソフトボール（女性３名；

果，誰も触れず失点した場合だけでなく，結果的

以下，ソフトボールＡ，ソフトボールＢ，ソフトにボールは返球（または捕球）出来たが少しでもボールＣと表記），バレーボール（女性３名；以下，

パフォーマンスが低下した場合もお見合いとしま

バレーボールＡ，バレーボールＢ，バレーボール

す，衝突は選手同士の接触のことです。次に，躊

Ｃと表記），サッカー（男性２名；以下，サッカー

躇と衝突について，基幹質問項目に沿って面接を― 3 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月行った。また，基幹質問項目以外にも，研究目的

Ⅲから逸脱しない範囲で，会話の中から出てきた話
題を用い，柔軟に質問を行った。面接時間は約

結果

１．躊躇

30～60 分であった。なお，躊躇という言葉は被躊躇については，12 事例が得られた。競技種調査者にとって聞きなれない言葉であるため，面目の内訳は，ソフトボールとバレーボールが３例

接中は実際にスポーツ現場において用いられていずつ，野球，ソフトテニス，サッカーが２例ずつる，お見合いという言葉を用いた。面接の内容は，であった。まず，102 頁（40 字×35 行）にわた

被調査者の了解を得た上でボイスレコーダー

る逐語録の中から，348 の意味単位を抽出した。

（Panasonic RR-US470 － K）に録音した。

そしてグループ編成の結果，最終的に４段目のグループとして（1）“緊迫した状況”
，
（2）
“２人／

４．データ分析

３人が取りに行ける範囲にボールがきた”
（3）
，
“い

面接内容の分析には KJ 法（川喜田，2005）を

つもと異なる状況”（4），“ネガティブな心理状態”，

用いた。まず録音したインタビューデータを基に（5）“コミュニケーションのミス”（6），“気の緩み”，

逐語録を作成した。そして，ラベル作りとグルー（7）“自分が取るボールだと思った”，（8）“相手プ編成を躊躇と衝突に分けて行った。グループ編が取れると思った”（9），“相手が見えた”（10），“自成では，まずラベルの類似性に着目しながら，意分が触ってミスをしたくなかった”
，
（11）
“衝突

味の類似したラベルをまとめていき，その内容をを避けようとした”，（12）“体が動かなかった”，

過不足なく表現できるグループ名をつけて１段目

（13）
“悪影響”
（14）
，
“影響はなかった”
（15）
，
“躊

のグループとした。次に，グループの類似性に着躇後，対策を練った”という 15 のグループが抽目しながら，１段目のグループを２段目のグルー出された。３，４段目グループの内容を表 1 に示

プとしてまとめ，より高次のグループを生成した。

す。なお表１では，１，２段目のグループ及びラ

この作業を，新たにグループが生成されなくなる

ベルの記載は省略した。以下，各グループの生成まで行った。この手続きを経た結果，最終的に４過程について記述する。

段目のグループが最上位階層に位置した。本稿で（1）“緊迫した状況”

は，４段目グループをダブルクォーテーション

ある被調査者（バレーボールＡ）は『そのセッ

マーク（
“ ”
）
，３段目グループをクォーテーショ

トを取れば優勝』という，重要度の高い場面で躊

ンマーク（
‘ ’
）
，被調査者の発言内容を二重鍵括躇を起こしたことを報告しており，また別の被調

弧（『 』）で囲み示す。なお分析では図解化は行

査者（ソフトテニス男子Ａ）は『対戦相手にリー

わず，グループ編成までとした。また，各段階にドされ負けている状況で，自分たちからは突破口

おいて第１著者を含めてのトライアンギュレーが見えない感じ』と報告し，対戦相手が強く，攻ションを行った。トライアンギュレーションとは，められている場面において躊躇が起きたと説明し複数の研究者などで１つの研究テーマを検討するた。12 事例のうち８事例が緊迫した状況に該当ことで，より多面的，包括的かつ妥当性の高い研しており，多くの躊躇がこのような状況で起きて究内容を得る調査デザインであり（フリック，いたことが示された。

2002），質的研究においても，データの信頼性，（2）“２人／３人が取りに行ける範囲にボールが妥当性を高めるための手法として用いられていきた”る。本研究では，複数の質的研究に共同研究者とこのグループでは例えば，『自分と相手のちょして参画した経験を持つスポーツ心理学研究者１

うど真ん中辺りにボールがきた（サッカーＡ）』

名およびスポーツ心理学を専攻する大学院生２名という報告がみられた。全事例においてこのグが参加した。

ループに関する報告がされたことから，２人また― 4 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

表１．躊躇の生起に関する要因
グループ編成４段目

３段目（1）緊迫した状況

緊迫した状況

（2）２人／３人が取りに行ける範囲にボールがきた

２人／３人が取りに行ける範囲にボールがきた（3）いつもと異なる状況

いつもと異なる状況
緊張
弱気な考え
焦り

（4）ネガティブな心理状態

精神的な疲れ
消極的
自信が無かった
声掛けのミス
２人の間のボールをどちらが取るかは決めていなかった（5）コミュニケーションのミス声が被った時の対策は決めていなかった
コミュニケーション不足
重要度の高くない場面（6）気の緩み

気の緩み
相手を信頼していなかった（7）自分が取るボールだと思った

自分が取らなければいけないという義務感があった
相手が取れると思った（8）相手が取れると思った

自分より相手の方が上手かったため信頼していた
相手は守備に積極的だと思っていた（9）相手が見えた

相手が見えた（10）自分が触ってミスをしたくなかった

自分が触ってミスをしたくなかった（11）衝突を避けようとした

衝突を避けようとした
試合序盤で体が固まっていた（12）体が動かなかった

頭が混乱して体が動かなかった
躊躇による悪影響（13）悪影響

躊躇と衝突の悪循環（14）影響はなかった

躊躇による影響はない（15）躊躇後，対策を練った

躊躇後，対策を練った注）グループ編成における１，２段目及びラベルの記載は省略した。

は３人の間にボールが来ることが，躊躇を起こす

う報告がみられた。

条件であったと推察される。さらに，例えば『落（4）“ネガティブな心理状態”とさないだろうと周りも思うような簡単なボール

このグループは，‘緊張’‘弱気な考え’，‘焦り’，，（バレーボールＢ）』など，プレイの難易度が比較‘精神的な疲れ’，‘消極的’，‘自信が無かった’的易しい場面で躊躇を起こしたという報告がいくという６つの下位グループにより構成された。こつも得られた。つまり，躊躇は必ずしもプレイがのような心理状態に至った経緯は様々であり，『試難しい場面で起きた訳ではないといえる。

合展開が悪く，弱気になっていた（ソフトテニス（3）“いつもと異なる状況”

男子Ａ）』という試合展開による影響であったと

このグループにおける報告の約半数は，慣れていう報告や，『自分がキャプテンになったばかり

いない選手と組んだために動きのイメージが出来で緊張していた（ソフトボールＢ）』というチーなかったというものであった。例えば『相手と一ム内での役割に関する報告などがみられた．

緒に練習した期間は短く，相手がどれくらい守る（5）“コミュニケーションのミス”か分かっていなかった（ソフトボールＢ）』といこのグループは，‘声掛けのミス’
，
‘２人の間

― 5 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月のボールをどちらが取るかは決めていなかった’，

えば，『相手は上手いので取れるだろうという信‘声が被った時の対策は決めていなかった’，‘コ

頼感があった（野球Ａ）』という発言が得られた。

ミュニケーション不足’という４つの下位グルー（9）“相手が見えた”プにより構成された。‘声掛けのミス’の中には，例えばある被調査者（ソフトテニス男子Ｂ）は声が無かったというミスと，声掛けが被ったとい『相手がどこにいるか見えて，２人とも届くと思っうミスがみられた。そして声掛けが被った被調査てしまい動きを止めてしまった』と述べ，相手の者（バレーボールＣ）は，『声が被った時の対策

動きが見えたことで自分が止まり，結果として躊は決めていなかった』とも報告している。また，‘コ

躇となったと説明している。

ミュニケーション不足’については，『慣れてい（10）“自分が触ってミスをしたくなかった”ないメンバーだったから，コミュニケーション不ある被調査者（ソフトボールＡ）は，『守備が足もあった（サッカーＡ）』という報告がみられた。

そんなに好きじゃないんですよ，なんか怖いってつまり‘声掛けのミス’は，ボールがきた時点にいうか。ボールがきたらミスするんじゃないかっ

おけるコミュニケーションのミスであったが，他て思うし，ミスしたら怒られるじゃないですか。

の３つは，躊躇が起きるより前の時点におけるコ

それが嫌だから。…〈中略〉…（ボールがきた時

ミュニケーションのミスであった。

は）あっ，相手が取れるんだ，自分が取るより絶（6）“気の緩み”

対いいわっていう気持ちと，自分が取って落とし

このグループは，『ベスト４入りし，上の大会

たら怖いっていう気持ちの両方でした』と報告しへの出場を決めた後の試合（ソフトテニス男子た。この報告から，自分が触ってミスをしたくなＡ）』などの発言から成る‘重要度の高くない場面’

いという気持ちはネガティブ思考と共に生じていと，『プレッシャーが無く，集中が削がれていた（バたことが分かる。

レーボールＣ）』などの発言から成る‘気の緩み’（11）“衝突を避けようとした”という２つの下位グループにより構成された。

ある被調査者（野球Ａ）は『自分もボールに向（7）“自分が取るボールだと思った”

かったが，相手が勢いよく向かってくるのが見え

このグループは，‘相手を信頼していなかった’，て，ぶつかりそうで危ないと思い止まった』と報‘自分が取らなければいけないという義務感が告し，衝突を避けるために意図的に止まったことあった’という２つの下位グループにより構成さを説明した。また他の被調査者（野球Ｂ）は，『怪れた。
‘相手を信頼していなかった’について，我をするかもしれないので，衝突は怖い』と衝突

例えばある被調査者（ソフトテニス男子Ａ）は『相への恐怖心を語っていた。

手は前の試合でミスをしており，その試合でもミ（12）“体が動かなかった”スが多かったので，もう信頼していなかった』とこのグループは，‘試合序盤で体が固まってい報告した。
‘自分が取らなければいけないというた’，‘頭が混乱して体が動かなかった’という２

義務感があった’について，ある被調査者（バレー

つの下位グループにより構成された。ある被調査

ボールＣ）は，『メンバー的に，自分が頑張って者（ソフトボールＢ）は『試合序盤でそれまでボー

レシーブを拾って打たなければと思いながらプレルが１球も来ておらず，足が動いていなかった。

イしていた』と報告している。

…〈中略〉…一歩目があまり出なかった』と報告（8）“相手が取れると思った”している。また‘頭が混乱して体が動かなかった’

このグループは，‘相手が取れると思った’，‘自について，ある被調査者（サッカーＡ）は，『止

分より相手の方が上手かったため信頼していた’，

まれという指令と次の場面のために動こうという‘相手は守備に積極的だと思っていた’という３

指令がきて，頭が混乱している感じ』と報告してつの下位グループにより構成された。ここでは例

いる。

― 6 ―

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究（13）“悪影響”

取りに行ける範囲にボールがきた”
，
（3）
“いつも

このグループは，‘躊躇による悪影響’，‘躊躇と異なる状況”（4），“ネガティブな心理状態”（5），と衝突の悪循環’という２つの下位グループによ“コミュニケーションのミス”（6），“気の緩み”（7），

り構成された。
‘躊躇による悪影響’では，失点“自分が取るボールだと思った”
，
（8）
“ボールを

など試合結果への悪影響や，対戦相手にそのコー見ていて相手を見ていなかった”
，
（9）
“衝突は仕

スを狙われるようになったといった試合内容への方ないと思う”，（10）“衝突してボールを取るこ

悪影響，チームの雰囲気の悪化，躊躇したことにとで強さをアピールしていた”
，
（11）
“衝突前の

よる落ち込み，そのコースを過剰に意識すること

パフォーマンスは良く，集中していた”
，
（12）
“躊

で他のコースへの反応が遅れるようになったな

躇を避けようとした”，（13）“相手を避けようと

ど，様々な面への影響が報告された。‘躊躇と衝したが出来なかった”
，
（14）
“悪影響”
，
（15）
“影

突の悪循環’について，ある被調査者（ソフトテ

響はなかった”，（16）“衝突後，対策を練った”

ニス男子Ｂ）は『お見合いした後に同じコースがという 16 のグループが抽出された（表２）。

きた時，お見合いをしたくないという過剰意識か（1）“緊迫した状況”

ら，普段なら打たないコースまで無理をして取り『インハイ予選で，勝たなければいけない重要に行きぶつかった』と，躊躇を避けようとした過な試合（ソフトテニス男子Ｂ）』や『同点くらい

剰意識が衝突に繋がった様子を報告している。

で競った試合展開だった（サッカーＡ）』など，（14）“影響はなかった”

重要度の高い場面や競った試合展開であったことある被調査者（バレーボールＡ）は，『コースが報告されている。また９事例のうち６事例の衝を読み違えてのお見合いで落とし方は悪くなかっ突が緊迫した状況で起きており，多くの衝突がこたため，そんなに影響は無かった』と述べており，のような場面で起きていた。

躊躇の原因に基づいて“影響は無かった”と判断（2）“２人が取りに行ける範囲にボールがきた”したことを報告している。

このグループでは，『フライボールは２人のちょ（15）“躊躇後，対策を練った”

うど間に飛んできた。
難しいフライではなく，どっ

躊躇後の対策として被調査者たちは，躊躇した

ちも足を止めては取れないものの，どっちでもと相手との守備範囲や声掛けの確認，他のチームメれるものだった（野球 D）』などの報告が得られた。

イトとの話し合い，守備や声掛けへの意識を高め

躊躇と同様に，２人の間へのボール飛来が衝突をた，集中し直した，積極的に行こうと思った，な

起こす条件であったと推察される。

どを挙げていた。また『お見合い後，集中し直そ（3）“いつもと異なる状況”

うとチーム全体で話し，パフォーマンスが向上しこのグループも躊躇と同様に，報告の約半数は，

た（バレーボールＣ）』という報告のように，躊

慣れていない選手と組んだために動きのイメージ

躇がパフォーマンス向上のきっかけとなった事例が出来なかったというものであった。例えば，
『い

もあった。

つも組んでいるレギュラーならそのコースは取り

２．衝突に来ないところだった（野球Ｃ）』という報告が衝突については，９事例が得られた。競技種目みられた。また，球場の形の影響で２人の距離がの内訳は，ソフトボールが３例，野球，ソフトテ

いつもよりも近かったという報告（野球Ｃ）や，

ニス，サッカーが２例ずつであった。まず，67

練習不足の時期だったという報告（ソフトテニス

頁（40 字× 35 行）に渡る逐語録の中から，226

女子）もこのグループに含まれていた。

の意味単位を抽出した。そして，躊躇と同様にグ（4）“ネガティブな心理状態”

ループ編成を行った結果，最終的に４段目のグ

このグループは，‘緊張’，‘弱気な考え’，‘早ループとして（1）“緊迫した状況”，（2）“２人がく終わらせたかった’，‘ボールがきたことへの焦― 7 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

表２．衝突の生起に関する要因
グループ編成４段目

３段目（1）緊迫した状況

緊迫した状況

（2）２人が取りに行ける範囲にボールがきた

２人が取りに行ける範囲にボールがきた（3）いつもと異なる状況

いつもと異なる状況
緊張
弱気な考え（4）ネガティブな心理状態

早く終わらせたかった
ボールがきたことへの焦り
声掛けのミス（5）コミュニケーションのミス

２人の間のボールをどちらが取るか決めていなかった
自分本位な気持ち重要度の高くない場面（6）気の緩み

気の緩み
相手を信頼していなかった（7）自分が取るボールだと思った

自分が取らなければいけないという義務感があった
自分が取るボールだと思った（8）ボールを見ていて相手は見ていなかった

ボールを見ていて相手は見ていなかった
偶然起きるものであり避けられない（9）衝突は仕方ないと思う

ぶつかってでもボールを取りたかった（10）衝突してボールを取ることで強さをアピールしていた

衝突してボールを取ることで強さをアピールしていた
衝突前のパフォーマンスは良かった（11）衝突前のパフォーマンスは良く，集中していた

集中していた（12）躊躇を避けようとした

躊躇を避けようとした（13）相手を避けようとしたが出来なかった相手を避けようとしたが出来なかった
衝突には失点や怪我のリスクがある（14）悪影響

衝突による悪影響
躊躇と衝突の悪循環
怪我のことは考えていない（15）影響はなかった

衝突による影響はない（16）衝突後，対策を練った

衝突後，対策を練った注）グループ編成における１，２段目及びラベルの記載は省略した。

り’という４つの下位グループにより構成された。

ルが来た瞬間におけるコミュニケーションのミス

例えば‘早く終わらせたかった’についてある被と事前のコミュニケーションのミスが示された。

調査者（ソフトボールＢ）は，『４番バッターに一方で衝突のみで抽出された‘自分本位な気持ち’

回る前に，この３番バッターで切りたかった』とについてある被調査者（野球Ｃ）は，『自分が取報告している。また他の被調査者（ソフトボール

りに行けるか行けないかという自分本位なところ

Ｃ）は‘ボールがきたことへの焦り’について，があった』，『自分が取りに行ける範囲のボールは『ボールが転がってきた時に，行かなくちゃと思っ全部取りに行こうと最初から考えていた』などのて焦っていた』と報告している。

ように，相手とコミュニケーションを取る気持ち（5）“コミュニケーションのミス”が無かったことを報告している。

このグループは，‘声掛けのミス’，‘２人の間（6）“気の緩み”のボールをどちらが取るかは決めていなかった’，

このグループは，‘重要度の高くない場面’，‘気‘自分本位な気持ち’という３つの下位グループの緩み’という２つの下位グループにより構成さにより構成された。躊躇と同様に衝突でも，ボーれた。ある被調査者（ソフトボールＣ）は『高校― 8 ―チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

生が対戦相手で，勝てるかなという感じだった』 （11）‌
“衝突前のパフォーマンスは良く，集中してと報告している。

いた”（7）“自分が取るボールだと思った”

このグループは，‘衝突前のパフォーマンスは

このグループは，‘相手を信頼していなかった’，

良かった’，‘集中していた’という２つの下位グ‘自分が取らなければいけないという義務感がループにより構成された。つまり，緊迫した状況あった’，‘自分が取るボールだと思った’というやネガティブな心理状態といった時だけでなく，３つの下位グループにより構成された。‘自分が選手本人が良い状態の時でも衝突が起きることが取るボールだと思った’については，『自分が取示された。例えば，
ある被調査者（野球Ｄ）は『緊るという気持ちで精いっぱいで，相手は避けてく

張感はあるが，集中していた』が，相手は初試合れるだろうと思った（ソフトボールＢ）』などので緊張しており，この被調査者の声掛けを無視し報告があった。

て相手がぶつかってきたと説明していた。また他（8）“ボールを見ていて相手を見ていなかった”の被調査者（野球Ｃ）は『衝突前のパフォーマン

ここでは，『お互いにボールと敵の位置だけしスはどちらかといえばいい方』だったために，‘自か見ておらず，味方の位置なんか見ていない（サッ

分本位な気持ち’を持った結果，ぶつかったと説カーＢ）』という相手を見るつもりが無かった被明していた。

調査者と，『ボールをとるぎりぎりまで相手を見（12）“躊躇を避けようとした”ておくべきだったが出来なかった（野球Ｄ）』とこのグループでは例えば，『お見合いよりも衝いう相手を見るべきだったと考える被調査者がい突の方が，２人とも取りに行く分どちらかが取れた。つまり，このような状況において相手を見るる可能性がある（野球Ｃ）』という報告が得られた。

べきか否かについては，２通りの考え方があるこ（13）“相手を避けようとしたが出来なかった”とが示された。

例えばある被調査者（ソフトボールＡ）は『ス（9）“衝突は仕方ないと思う”

クイズをされてボールを取りに行ったらキャッ

このグループは，‘偶然起きるものであり避け

チャー（相手）が出てきており，止まれずにぶつられない’，‘ぶつかってでもボールを取りたかっかった』と報告した。つまり，“衝突は仕方ないた’という２つの下位グループにより構成された。

と思う”などのグループとは対照的に，相手に気ある被調査者（サッカーＡ） は，『敵の位置など

付いて衝突を避けるために止まろうとしたが失敗の状況に応じて動かなければならず，味方の動きしてぶつかった事例もあった。

は予測しにくいので，衝突は偶然起きるものであ

（14）
“悪影響”

る』と報告している。また他の被調査者は『どんこのグループは，‘衝突には失点や怪我のリスな形でもアウトになるなら，ぶつかった方がいい

クがある’，‘衝突による悪影響’，‘躊躇と衝突のと思った（野球Ｄ）』と報告していた．

悪循環’という３つの下位グループにより構成さ（10）“衝突してボールを取ることで強さをアピーれた。このうち，‘衝突には失点や怪我のリスクルしていた”がある’は，被調査者が想定していた悪影響であある被調査者（サッカーＢ）は，『ボールを取る。例えば『ぶつかると痛いし，怪我をするかもりに行くことが監督やスカウトへのアピールにしれない（サッカーＢ）』という報告が得られてなっていたし，味方にぶつかってでもボールを取いる。一方で，‘衝突による悪影響’，‘躊躇と衝ることで対戦相手にも恐怖心を与えられる』と報突の悪循環’は実際に起きた悪影響であり，躊躇告しており，積極的に衝突を選んでいた経験をで報告されたような悪影響の他に，衝突により身語っていた。

体を痛め，次の試合を欠場したという報告もみられた（ソフトボールＢ）。また，実際に衝突した― 9 ―広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

ことで衝突への恐怖心が生まれた結果，『２人の身の感情をコントロールして最適な緊張状態とす間に来たボールに対してお互いが遠慮して一瞬のる心理面のトレーニングが必要だといえる。

間ができた（ソフトテニス女子）』という報告もさらに，“２人が取りに行ける範囲にボールが

みられた。

きた”
“いつもと異なる状況”，“コミュニケーショ，（15）“影響はなかった”

ンのミス”“自分が取るボールだと思った”など，，

このグループは，‘怪我のことは考えていない’，

ボールを含む周囲の状況などへの認知に関連した‘衝突による影響はない’という２つの下位グルー要因も多く抽出された。
これらは，結果的にコミュプにより構成された。‘怪我のことは考えていな

ニケーションのミスになることが考えられ，従来い’は，被調査者が想定していた影響である一方から言われている声掛けの重要性（e.g.，橋爪，で，‘衝突による影響はない’は実際に衝突した

2000；吉田，1986）とも繋がる。つまり，躊躇や後の影響である。‘衝突による影響はない’につ衝突を防ぐためには，感情をコントロールするト

いてある被調査者（野球Ｃ）は，『エラーに比べレーニングだけでなく，相手の動きの把握や戦術たらそんなに影響はないし気にしていなかった』

トレーニングといった認知に関わる部分のトレーと報告しており，衝突に対し割り切った考え方をニングも行うことが重要だといえる。

していることがうかがえた。

そして，躊躇や衝突の影響はないという報告も（16）“衝突後，対策を練った”多少みられたものの，躊躇や衝突により悪影響が対策として挙げられたのは，衝突した相手との生じたという報告の方が多かった。さらに，失敗

守備範囲や声掛けなどの確認，他のチームメイト

行動後に守備範囲の確認をするなど，何らかの対との話し合い，守備や声掛けへの意識を高めた，策を練ったという報告も多く得られた。つまり，などであった。

多くの選手たちが躊躇，衝突を起こしたくないとⅣ考えている事が明らかとなった。

考察

一方で，躊躇と衝突の間で異なる部分も示され

本研究の目的は，チームメイト間の躊躇と衝突た。例えば，誰がボールを取ると思っていたかとの生起に関連する要因を質的手法を用いて明らかいう観点でみると，躊躇では“自分が取るボールにすることであった。まず，選手の心理面に関連だと思った”選手もいれば，“相手が取れると思っする要因が躊躇，衝突ともに抽出された事から，た”という選手もおり，様々なパターンの事例が躊躇，衝突には選手の心理状態が影響する事が明あった。しかし衝突では“自分が取るボールだとらかとなった。例えば，“緊迫した状況”，
“ネガティ

思った”
という要因のみであり，相手が取ると思っブな心理状態”，“気の緩み”，“自分が触ってミスたという報告は得られなかった。

をしたくなかった”などの感情に関連した要因が躊躇や衝突に対する捉え方という観点でみる

抽出され，プレッシャーがかかりネガティブになと，衝突では，“衝突は仕方ないと思う”や“衝る場面や，逆に緊張感が無い場面において躊躇や突してボールを取ることで強さをアピールしてい衝突が起きる事が示された。このように，Ogawa

た”という報告のように，良いパフォーマンスのand Sekiya（2013）が示した不安感情と失敗行動ためにプレイの選択肢の 1 つとして衝突を受け入との関連が本研究でも示された一方で，気の緩みれている選手たちがいた。ただし，全ての選手がという低い緊張状態も失敗行動と関係する事が明衝突を受け入れていた訳ではなく，“衝突を避けらかとなった。また高すぎる緊張状態や低すぎるようとした”，“相手を避けようとしたが出来な

緊張状態が低いパフォーマンスと関係するというかった”という報告のように，衝突を否定的に捉

結果は，逆Ｕ字仮説と一致する結果である。このえる選手もおり，衝突への捉え方は選手によってような結果から，躊躇や衝突を防ぐためには，自異なる事が示された。
一方で，躊躇に関しては，“躊― 10 ―

チームメイト間における躊躇と衝突に関する質的研究

躇を避けようとした”という報告のみであった。

事が明らかとなった。

つまり，躊躇は衝突とは異なり，全ての選手から

以上のように，本研究によりこれまで明らかに否定的に捉えられている失敗行動だといえる。

されていなかった要因が示された。特に，これま

さらに，相手が見えたかどうかという観点でみで選手の技術的な単純ミスとされ（氏原，2013），

ると，躊躇では“相手が見えた”という報告のみ

声 掛 け や 先 取 り し た 意 思 表 示（e.g.， 橋 爪，

で，相手が見えなかったという報告は無かった。

2000；吉田，1986）で対応されてきた躊躇や衝突

しかし衝突をみると，相手が見えている場合と見には心理的要因も関わっており，それにより声掛えていない場合があった。例えば“相手を避けよけ等のコミュニケーションが十分に機能しなくなうとしたが出来なかった”という報告をした選手

る事が本研究により示唆された。一方で，躊躇やは，衝突する前に相手が見えていたと考えられる。

衝突に対する捉え方や選手の知覚などが，躊躇と一方で，“ボールを見ていて相手を見ていなかっ

衝突の間で異なることも明らかとなった。本研究た”という報告にあるように，意識的または無意の限界としては，要因間の関係性や，各要因の影

識的に相手を見ていなかった選手も多くおり，衝響の強さを明らかに出来ていないことが挙げられ突では様々なパターンがみられた。

るため，躊躇や衝突について今後も検討する必要

また，躊躇のみでみられた“体が動かなかった”がある。

という報告には，２つのパターンがみられた。１

注

つは試合序盤で体が動かなかったというものであり，原因としては，ウォーミングアップ不足や試

１）サッカーＪリーグの試合において，敵チーム合への入り方の集中が低かったことなどが考えらの選手が打ったシュートに対して２名の守備選れる。もう１つは，頭が混乱して体が動かなかっ

手が躊躇した．その結果，失点となった（日刊たというものであり，情報処理における混乱が躊

スポーツ，2010）．

躇に繋がることが示唆された。具体的にどのよう

２）春の高校選抜野球の試合において，外野手のなメカニズムによりこのような運動感覚が生じる

選手と中堅手の選手が衝突した．選手は肺挫傷のかは本研究では明らかに出来ず，この点に関しなどの怪我を負った（日刊スポーツ，2014a）．

ては今後の検討が必要といえる。

また，プロ野球の試合において，外野手の選手

最後に，パフォーマンスという観点でみると，
衝 突 の み に お い て， 失 敗 行 動 が 起 き る 前 の パと内野手の選手が衝突した．選手は鼻骨骨折な
どの怪我を負った（日刊スポーツ，2014b）．

フォーマンスが良かったという要因が得られた。

文献

この要因には，２つのパターンが含まれていた。
１つは，自分は集中しておりパフォーマンスが良かったものの，相手選手は緊張しており，自分の声掛けを無視して相手がぶつかってきたというものであった。もう１つは，自分のパフォーマンス
が良かったためにどんなボールも自分が取りたいという気持ちとなった結果，相手選手とのコミュ
ニケーションのミスが生じ衝突したというものでフリック：小田博志・山本則子・春日常・宮地尚子訳（2002）質的研究入門－〈人間の科学〉のための方法論－．春秋社：東京．
橋爪宏幸（2000）ダブルス上達 Book vol.1 基本編。
学習研究所：東京．
川喜田二郎（2005）続・発想法（56 版）．中央公論新社：東京．

あった。つまり，自身が高いパフォーマンスを発日刊スポーツ（2010）８月 19 日 朝刊．

揮していた場合でも，相手選手の高い緊張状態や

日刊スポーツ（2014a）３月 29 日 朝刊．

自身の自分本位の気持ちによって選手間でコミュ

日刊スポーツ（2014b）３月 31 日 朝刊．

ニケーションに失敗した場合には，衝突が起きる小川― 11 ―

茜（2012）習得過程及びプレッシャー下に広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

おける対人協応運動課題実施時の譲歩及び衝突

生原因の認知に関する研究－覚醒水準と情報処の特徴．広島大学大学院総合科学研究科修士論

理過程に焦点を当てて－．広島体育学研究，

文．（未公刊）

30：19-28.

Ogawa，A. and Sekiya，H. (2013) Changes of

氏原隆（2013）バレーボール競技におけるミス

conceding and colliding behaviors in acquisitionとパーソナリティの関係について－単純なミス

and under pressure in an interpersonal motorの発生原因としてのパーソナリティ特性の検task [Abstract]. NASPSPA 2013 Conference
Abstracts，35: 43.
田村

進・沖原

謙・坂手照憲・武田守弘（1998）

サッカープレーヤーの情報処理過程に注目した
パスミスの研究．広島体育学研究，24：21-30.
田村進・坂手照憲・川西正行・古田

討－．バレーボール研究，15（1）：42-48．
ウィリッグ：上淵久（2004）高校バスケットボールプレイヤーのパスミス発

寿・大家まゆみ・小松孝至訳（2003）心理学のための質的研究法入門－創造的な探求に向けて－．培風館：東京．
吉田雅行（1986）
バレーボールにおけるコンビネーションプレーの位置づけとその内容．大阪教育大学紀要Ⅳ 教育科学，35（2）：231-239.

― 12 ―

広島体育学研究

41：13 ～ 19，2015〔実践研究〕

サッカー未熟練者におけるインサイドキックの効果的な指導法について
渡
上

邊
田

大

介*
毅 **

Effective methods of teaching inside kick skills to beginners of football
Daisuke WATANABE(Hiroshima Prefectural Daimon High School)

Takeshi UEDA

(Hiroshima University, Graduate School of Education)

Abstract
In this study, I searched for an effective teaching method to improve the inside kick skills
by comparing and examining four pattern of methods － A) instruction with onomatopoeia, B)
instruction with analogon, C) verbal instruction and D) instruction just by presenting practice.
As a result, it was found that D) instruction just by presenting practice was inefficient for
improving skills. Also, a certain skill which was aimed at improving was improved only byC) verbal instruction, but, by using A) instruction with onomatopoeia and B) instruction withanalogon together, there was also a possibility of improvement of other skills that were not aimed.
Furthermore, the effect of each teaching methods were different between genders, so it wassuggested that it was effective to choose and practice appropriate teaching methods depending on askill level of target groups.

* 広島県立大門高等学校** 広島大学教育学研究科― 13 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

足の膝関節の屈曲，目標に平行なスウィング，イ

１．はじめにンパクト時の足首の固定，インパクト時の蹴り足

サッカーはわが国でも人気の高いスポーツであの膝の位置，外転維持したフォロースルーの７つる。学校種を問わず，ゴール型種目として学校体のポイントが熟練者と比べ異なっていた。
そして，育においても実施されている。しかし，サッカー

これがサッカー未熟練者のインサイドキックの特経験が体育授業に限定されるサッカー未熟練者に性であるとし，その特性から 4 局面の技術指導上とっては，技術の習得において難しいと感じるこの留意点を明らかにした。また川本・古川（2004）との多い種目である。何故なら，サッカーは，手は，正確なインサイドキックを習得する上での運ではなく足でボールを扱う種目であるからであ

動学的な本質は，目標方向に対するインパクト時る。手でボールを扱う球技でもプレーに技術の発の足部角度の再現性向上であるとし，未熟練者で揮に不具合が生じる場合がある。ましてやサッ

この再現性を改善するためには，骨盤および軸足

カーは足でボールを扱わなければならないため，方向の安定化を図ることが有効であると報告し発揮すべき技術の難易度は高い。このような特徴

た。竹内ほか（2007）は，股関節外旋・屈曲がスを持つサッカーの学習では，指導法を工夫し，学ウィングスピードへの関与率が高いと報告した。

習者に対して効果的に技術を習得させる必要があ

指導助言について，柳橋ほか（1993）は指導助言る。

を行う前と後のフォームを比較し，その有効性をサッカーには，キック，ヘディング，ドリブル，報告した。これらのように，サッカー未熟練者のスローイン，ボールコントロールなどさまざまな

インサイドキックの特性や，技術向上のための留技術が存在する。なかでもインサイドキックは多

意点は既に明らかとなっている。しかし，例えばくの技術書において，最初に取り上げられる基礎

図解中学体育（2005）のような指導書においても，的な技術である。梶山（1969）は競技レベルの低

インサイドキックのポイントとして，脛と甲が直いチームほど，インステップキックがゲームで多角，蹴り足の爪先を上へあげる，立ち足と蹴り足く用いられるが，競技レベルの発達にともないイを垂直にする，などが挙がっているが，改善のた

ンサイドキックの使用頻度が多くなると報告して

め の 指 導 に つ い て は 記 さ れ て い な い。 ま た 麓

いる。このことは，インサイドキックは正確性の（2004）は，インサイドキックの原理の説明につ高いキックであり，競技レベルが上がるにつれていて，一歩踏み込む，小指側を立てる，立ち膝を選択頻度が高まる傾向があることを示している。

曲げて内踝で押し出す，の３点を強調し，指導上プレーの正確性を高め，競技力を向上させるための注意点として練習中に指導者が上記した原理をには，インサイドキック技術の習得が重要である。

常に言葉に出して強調したとしている。また，佐プレーの正確性を高め，競技力を向上させるため

藤（2010）がインサイドキックの指導のポイントには，インサイドキック技術の習得が重要であるの一つとしてスウィングする際に踵を前方に振ることから，本研究ではインサイドキックに着目すように意識させるとよい，と指摘していることなることとする。

ど，留意点を意識しながら練習する指導がなされインサイドキックのキック動作に関する研究ているものが多く，具体的な指導法の工夫を行っや，技術指導における助言指導の有効性についてているものはない。このため，学習者が留意点をは数多く行われてきた。池田ほか（1988）は，未認識できていたとしても，実際にボールを蹴ると熟練者と熟練者のインサイドキックのフォームをうまくいかないことも考えられる。

比較した。その結果，踏み込み局面，スウィング

そこで本研究は，これまでの先行研究で示され局面，インパクト局面，フォロースルー局面の４たインサイドキックの技術構造を踏まえ，学習者局面における踏み込み位置，踏み込む向き，蹴りのインサイドキックを改善するための指導法につ― 14 ―

サッカー未熟練者におけるインサイドキックの効果的な指導法についていて検討することを目的とした。指導法について

目標

は特にオノマトペとアナロゴンを用いて行った。
これらを用いた理由は指導書にある言葉では効果が出ないポイントを改善するためであった。

２．研究方法10ｍ

2-1．対象者
対象者は健康なサッカー未熟練者（学校教育で6ｍの授業における経験のみ）の大学生 40 名（男子
20 名，年齢 20.8 ± 0.8 歳：女子 20 名，年齢 21.4

カメラ 1

ボール

± 1.0 歳）とした。全員右足が利き足であった。

6ｍ

対象者への倫理的配慮として，事前に目的，方法，

対象者

安全性等について口頭で説明を行ったうえで，測カメラ２定への参加を依頼した。同意の得られた者のみが測定の対象者となった。
2-2．測定手順

図１

測定はＨ大学北グラウンドにおいて実施した。
図１に測定の概略を示した。対象者は目標に向
かってインサイドキックした。その姿を右（蹴り足）側と後方からビデオ撮影した。撮影された映測定の概略図2-3．指導内容
すべてのグループの指導は 20 分間×２回で，同じ１名の指導者が実施した。

像で技能の評価を実施した。技能の評価は，サッ

はじめに，すべてのグループで指導者が評価基

カーの指導経験があるサッカー専門家３名（年齢準であるインサイドキックのポイントを示範と掲

20 ± 0.8 歳，経験年数 12.3 ± 0.5 年，競技成績；

示を用いながら解説した。解説の後，各グループ

全国高校サッカー選手権大会ベスト８以上，U-16

それぞれの指導法（Ａグループ：オノマトペ，グ

日本代表候補など，資格：３名とも公認Ｃ級コー

ループＢ：アナロゴン，グループＣ：言葉，グルー

チを保有）で評価した。ビデオ撮影は指導の前とプＤ：練習内容の指示のみ）による指導を行った。

後の２回実施し，評価も２度実施した。その際のまた，対象者には積極的な助言をお互いに行うよ評価基準は，池田ほか（1988）の報告を参考に次うに指示した。各グループの指導は 2010 年 12 月の６項目とした。

13 日から 12 月 22 日の 10 日間のうち別々に行っ①軸足の爪先を目標に向けて踏み込む。②ボー

た。対象者には，この 10 日間中に，測定日以外

ルの横に踏み込む。③蹴り足を十分に屈曲する。

でサッカーを実践することを控えるよう注意を促④キック方向に対して平行に振り出す。⑤インパした。

クト時には蹴り足の足首を固定する。⑥フォロー

1）グループＡ（オノマトペによる指導）

スルーは外転を維持したままで行う。これらの項

グループＡでは，得点の低かった３項目（男子目について５件法にて採点した。

は項目③④⑥，女子は項目③⑤⑥）について，一次に，指導前の技能得点をもとに男女比，得点が均等になるよう４つのグループに分けた。

つ目のオノマトペによる指導を実施し，それを意識して練習した。10 分間の練習後，二つ目のオ
ノマトペを指導し，二つのオノマトペを意識させながら更に 10 分間練習した。

― 15 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

オノマトペは，項目③と⑤を改善するための男子では，くるぶしタッチは，項目③蹴り足をグッバイ，項目④と⑥を改善するためシュッを選

十分に屈曲するというポイントと，項目④キック

択した。Plagenhoef（1971）は，良いキックの条方向に対して平行に振り出すという二つのポイン

件は，足の完全な振りのための膝の十分な屈曲にトを改善するため用いた。右くるぶしをタッチすあると述べた。そこで，筆者は項目③蹴り足を十ることでテイクバックがキック方向に平行にな

分に屈曲することを意識させるため，膝を屈曲す

り，
膝関節屈曲が得られるのを意図した。ただし，るイメージを濁音と促音の組み合わせであるグッ

実際にくるぶしを触るのではなく，右後方に伸ばという音で力強さとその後の瞬間的な速さを表現した手にくるぶしが当たるようにスウィングするした。また，この音には，項目⑤足首の固定を意ように指導した。

識させるため，足首に力を入れるイメージも同時

次に，項目⑥フォロースルーは外転を維持したに意図した。しかし，グッのみでは，膝を屈曲すままで行う，を改善するために，ゴムを使った素ることに意識が集中し過ぎて，膝の屈曲から蹴動振りを行った。アラン（1967）は，正確なキック

作までのリズムが悪くなることが予想された。そが行われるためには，蹴り足は目標に向かってこで，膝を屈曲したら即座に蹴動作に移行するイ

まっすぐにフォロースルーされ，フォロースルー

メージを表現するため，バンという音をつけた。

が長いほどキックの正確さが増すと報告した。池ただし生徒の興味・関心や，意欲・態度の向上に田ほか（1988）は，熟練者のフォロースルーでは考慮し，グッバンという意味のない音よりも，ボー

もちろん，インパクトまでの振り下ろしにおいて

ルを相手に向かって蹴る，さようならの意味を持も蹴り足は目標に向かってまっすぐにスウィング

つ音としてグッバイを用いた。

されていたが，未熟練者では蹴り足を外転させる

池田ほか（1988）は未熟練者では蹴り足が，立動作を行っていないため，立ち足を軸とした円弧

ち足を軸とした円弧を描いていたと報告した。萩を描いたと報告した。成田（1983）は，軸足は蹴原・森岡（1985）は，蹴り足の動きは，ボールをる方向に向け，インパクト時に蹴り足と軸足のな蹴った後，半円を描き切るくらい前方または上方す角度は直角が良いと報告した。これらを満たすに振り切られると述べた。そこで筆者は，項目④

よう，後方に固定したゴムを親指の関節部分に掛キック方向に対して平行にスウィングすること

け素振りを行うことで，蹴り足の内旋を防止し蹴と，項目⑥外転を維持したフォロースルーを一連り足の巻き込みを防ぐことを意図した。足元にはの動きと捉えた。サッカー未熟練者では，キック軸足を置く目安となるラインとフォロースルー時

方向に対して斜め外向きに振り出される足が，外にくるぶしの軌道の目安となるラインを 2 本引転を維持できずに蹴り足の振り出しにともなってき，インパクト局面からフォロースルーまで内く

内転する傾向がある。そこで，フォロースルーがるぶしがライン上を移動するように意識させた。

小さい足の軌道をイメージさせ，即座に蹴り足が女子では，項目⑤インパクト時における蹴り足

内転するのを防ぐために，シュッと表現した。

の足首固定を意識させるために，ボールはさみを

2）グループＢ（アナロゴンによる指導）行った。インサイドキックの蹴り足の足関節につグループＢでも得点の低かった３項目（男子はいて，萩原・森岡（1985）は足関節を固定し，足項目③④⑥，女子は項目③⑤⑥）についてアナロ

背屈位で保持するような足アングルを保持するとゴンを用いて練習した。アナロゴンは男女ともに述べた。ボールはさみは，背屈した足首でボール

項目③と④を修正するため，くるぶしタッチを選をはさむ運動であり，足首を背屈させて浮かせ，択し，男子の項目⑥を修正するためゴムを使った

その足首にボールを乗せボールが落ちないように素振りを，女子の項目⑤を修正するためボールははさむ練習を行った。その後，男子同様にくるぶさみを行った。

しタッチ，くるぶしタッチからインパクトまでの― 16 ―

サッカー未熟練者におけるインサイドキックの効果的な指導法について

フォームの反復練習を行った。

r=0.516～830 と中程度から高い有意な相関関係

3）グループＣ（言葉による指導）が認められた（いずれも p<0.01）。以上の結果かグループＣの指導はグループＡやグループＢとら，３名の評価者間におけるばらつきは認められ同じ３項目（男子は項目③④⑥，女子は項目③⑤

ず，評価得点は信頼できるものと判断した。

⑥）を中心に，言葉による指導を行った。グルー
プＣの指導は動作における各項目が求める形の指3-2．項目別，男女別の指導前後の評価得点

導が主であり，グループＡとは異なり動作全体の表２にインサイドキックにおける項目別，男女

リズムやタイミングといった時系列の要素に加

別の指導前後の評価得点を示した。項目①は，男え，力強さや瞬間の速度といった動作の強弱の要子でグループＡ，女子でグループＡ，Ｂ，Ｃにお素については十分でなかった。

いて指導前と比較し，指導後の得点が有意に増

４）グループＤ（練習を指示する指導）

加 し た（ そ れ ぞ れ，p<0.05, p<0.01, p<0.001,

グループＤの指導は，インサイドキックの練習

p<0.05）。項目②は，女子のグループＣで指導後をしなさいと指示したのみで練習させた。

に有意に高かった（p<0.001）。項目③は，男子の2-4. 統計処理

グループＡとＣ，女子のグループＡ，Ｂ，Ｃにお評価者間のばらつきをみるために，ピアソンのいて指導前と比較し，指導後の得点が有意に増加

相関関係を実施した。すべてのグループの得点はした（それぞれ，p<0.01, p<0.05, p<0.01, p<0.01,

Mean ± SD で処理した。グループ間の差の検定

p<0.001）。項目④は，男子でグループＣ，女子では繰り返しありの３要因（指導前後×性別×指導）

グループＡ，Ｂ，Ｃについて指導前と比較し，指の分散分析を行った。主効果あるいは交互作用の導後の得点が有意に増加した（それぞれ，p>0.01,

Ｆ値が有意だった場合，多重比較検定を行った。

p<0.01, p<0.001, p<0.001）。項目⑤は，男子でグ

いずれも SPSS12.0J for Windows を用いて実施

ループＡとＢ，女子でグループＡ，Ｂ，Ｃについし，有意水準は５％未満を採用した。

て指導前と比較し，指導後の得点が有意に高い値を 示 し た（ そ れ ぞ れ，p<0.01, p<0.05, p<0.05,

３．結果

p<0.001, p<0.01）。項目⑥は，男女のグループＡ，

3-1．評価者の評価結果の妥当性

Ｂ，Ｃについて指導前と比較し，指導後に有意に対象者のインサイドキックの得点をサッカー専
門家の３名により評価し，３名の評価者間のばら

得 点 が 増 加 し た（ そ れ ぞ れ，p<0.05, p<0.05,
p<0.05, p<0.05, p<0.001, p<0.001）。
3-3. 男女別の指導前後の評価得点合計点

つきを検討するために，得点の平均値についてピアソンの相関係数を用いて分析した。その結果を各項目の評価合計は，男子のグループＤを除き，

表 1 に示す。評価者間の相関係数をみると指導前

指導前後を比較すると，すべてのグループで指導

で r=0.788～860 で中程度から高い有意な相関関

後に得点が有意に増加した（それぞれ，p<0.01,

係が得られた（いずれも p<0.01）。また，指導後も，

p<0.05, p<0.01, p<0.001, p<0.001, p<0.001）。各グ

表１
サッカー専門家３名の評価者間のピアソンの相関係数
指導前
A

指導後
B

A

B

A
B

0.788**

C

0.860

0.516**
0.796****：p<0.01― 17 ―

0.830**

0.796**

広島体育学研究

表２
評価項目①爪先の向きについて②踏み込みの位置について③蹴り足の屈曲について④キック方向に平行な
スウィングについて

性別

グループＡ
（オノマトペ）第 41 巻

平成 27 年３月

項目別，男女別の指導前後の評価得点
有意
差

グループＢ
（アナロゴン）

有意
差

グループＣ
（言葉による指導）

有意
グループＤ
有意
差 （練習内容の指示のみ） 差 グループ間
指導
指導前
指導後
指導 の有意差

指導前
指導後
指導
指導前
指導後
指導
指導前
指導後
Mean±SD Mean±SD 前後 Mean±SD Mean±SD 前後 Mean±SD Mean±SD 前後 Mean±SD Mean±SD 前後

男子

10.6 ± 2.1

13.2 ± 1.1*

10.8 ± 1.9

11.4 ± 1.8

女子

8.8 ± 3.0

12.6 ± 1.7**

7.0 ± 2.3

11.6 ± 0.9

男子

11.0 ± 2.7

13.0 ± 2.0

10.0 ± 2.7

11.2 ± 2.2***

10.8 ± 1.8

12.4 ± 1.9

7.8 ± 1.5

10.4 ± 3.0*

11.0 ± 2.0
7.4 ± 1.1

10.0 ± 1.7
9.4 ± 1.8

11.4 ± 2.4

13.0 ± 1.7***

11.0 ± 2.0

10.6 ± 1.8

9.0 ± 1.9

11.0 ± 2.0

女子

9.2 ± 3.9

11.6 ± 2.1

8.6 ± 2.1

10.6 ± 2.1

5.8 ± 2.6

10.8 ± 1.5

男子

8.4 ± 2.1

12.0 ± 1.2**

9.6 ± 1.8

11.6 ± 1.1

9.0 ± 3.5

11.4 ± 2.3*

9.2 ± 3.0

8.6 ± 2.9

女子

6.6 ± 3.3

9.6 ± 2.3**

2.0 ± 2.3

10.8 ± 1.1**

6.2 ± 1.8

10.4 ± 2.7***

6.8 ± 1.9

7.8 ± 2.2

8.2 ± 2.2

9.6 ± 1.5

8.6 ± 0.5

10.6 ± 1.1**

8.4 ± 2.1

9.0 ± 2.1

8.2 ± 1.3

11.2 ± 0.8***

7.6 ± 1.5

10.8 ± 1.5***

8.2 ± 1.1

9.0 ± 1.6

9.2 ± 2.6

10.0 ± 1.6

男子

9.4 ± 2.2

10.6 ± 1.1

女子

8.2 ± 3.0

10.6 ± 1.9**

男子

9.8 ± 3.0

12.4 ± 1.1**

9.2 ± 2.8

11.4 ± 2.3*

9.2 ± 2.3

10.6 ± 1.7

女子

8.6 ± 3.4

10.6 ± 2.3*

7.4 ± 1.5

11.0 ± 1.4***

7.6 ± 1.5

10.8 ± 1.9**

6.6 ± 1.5

8.0 ± 1.4

⑥外転を維持したフォロー 男子
スルーについて女子

9.4 ± 2.6

11.4 ± 2.2*

8.2 ± 2.3

10.0 ± 2.0*

8.2 ± 0.8

10.2 ± 1.8*

7.8 ± 1.8

8.4 ± 1.7

8.4 ± 2.8

10.0 ± 2.3*

6.6 ± 0.5

10.4 ± 1.5***

7.4 ± 1.8

11.4 ± 1.1***

7.0 ± 0.7

7.8 ± 2.0

男子 58.6 ± 13.1

72.6 ± 6.2**

56.0 ± 12.0

65.2 ± 9.0*

57.2 ± 10.1

68.2 ± 8.8**

56.6 ± 11.9

56.6 ± 9.8

女子 49.8 ± 14.5 65.0 ± 10.3***

45.0 ± 5.8

65.6 ± 3.9***

42.4 ± 7.3

64.6 ± 9.5***

45.0 ± 3.7

53.0 ± 6.0⑤足首の固定について

合計得点*：指導後，
女子，C>D**：指導後，
男子，A>D***：p<0.001，**：p<0.01，*：p<0.05

ループ間を比較すると，男子において，指導後のマトペやアナロゴンによる指導で有意な技能の改グループＡが指導後のグループＤと比較して有意善が認められた。技能を習得する上で躓きやすいに高い値を示した（p<0.05）。また指導前，グルー

ポイントに関しては，オノマトペやアナロゴンをプＣの男子が女子よりも有意に高かった

適切に用いることによって，適確な学習をできる（p<0.05）。

と考えられた。男子の項目⑤の動作は，日常生活で利用頻度が低いため，オノマトペやアナロゴン

４．考察の指導が有効であった可能性が考えられた。また

本研究では，サッカーのインサイドキックの指本研究では男子グループＤでは，技能の有意な改導について４つの指導法を取り上げて男女別で実善がなかった。練習内容の指示のみの指導では技施し指導前後の技能水準の改善について検討し能が改善する可能性が低いと考えられた。

た。

ところで，女子グループで，唯一項目②が改善

指導のねらいは，男子が項目③④⑥，女子が項したグループＣの対象者５人中，３人が一回目も目③⑤⑥の改善を目指した。男女の両方でねらい

しくは二回目の練習後にボールの横に踏み込むとした③と⑥の項目を有意に改善できた指導は， （項目②）というポイントを挙げていて，
そのきっグループＣの言葉による指導であった。多くの体かけを指導者の声かけであるとした。これは日常育授業では，技能のポイント解説と示範，練習中

生活と似た技術は声掛けで十分であり，オノマトの助言等の指導が行われていると考えられる。特ペやアナロゴンを必要としないと推測された。

別に個別指導を必要としない集団や個人，いわゆ

グループ間の改善に関して，男女で差が認めらる躓きの認められない対象者に対してはオノマト

れたことから，たとえ同じ指導を行った場合でもペやアナロゴンといった指導上の工夫がなくと男女で効果は異なり，男女それぞれの技能水準やも，③と⑥の項目については言葉だけの指導で十克服すべき課題に応じた指導が必要となることが分であった可能性が推察された。ただし，学習の示唆された。

効率を問題とすれば，特別な個別指導を必要とす

本研究で選んだ四つの指導法の中では，
三つ（グる集団や個人が含まれる場合については，この方ループＡ，Ｂ，Ｃの指導）は，インサイドキック

法だけで十分でない可能性が考えられた。

の技術構造のうち，特定の項目を改善するのに有また本研究では，男子の項目⑤において，オノ効であったと考えられた。そして，その有効性は― 18 ―

サッカー未熟練者におけるインサイドキックの効果的な指導法について

日常動作に近いものは言葉の指導で解決でき，非幸三，阿江通良・森岡理右（1988）サッカーの日常的な動きはオノマトペやアナロゴンを使用す

初心者におけるインサイドキックの特性についることでより効果を得られた。指導においては男て．大学体育研究．10：37-45.

女差や異なる技術水準を対象として行うので，三梶山彦三郎（1969）サッカーのゲーム分析－特につの指導法を言葉，オノマトペ，アナロゴンを適

基礎技術の使用，及び失敗の傾向とゲーム中の宜選択することが要求された。

移動距離について－．福岡大学 35 周年記念論
文集．195-235.

５．まとめ

川本竜史・古川康一（2004）サッカーにおけるイ

本研究では，インサイドキックの技能改善を図

ンサイドキックスキルの解明．The 18th annual

るための効果的な指導法についてオノマトペ，アconference of the Japanese society for artificial

ナロゴン，言葉による指導そして練習を指示する

intelligence. 3D3-04: 1-2.

指導の四パターンについて比較検討した。その結朽堀申二監（2005）図解中学体育広島県版（平成

果，技能学習における指示だけの指導は非効率で17 年度版）．暁教育図書株式会社：東京．p.138.

あった。言葉による指導では技能の改善が認めら

成田十次郎（1983）サッカーマンツーマン・コーれた。しかし，動作を学習する上で，動作が求める項目のフォームだけでなく，動作のタイミングや強弱をイメージするには，言葉による指導に加チ．西東社：東京．pp.22-23.
萩原武久・森岡理右（1985）図解と写真によるサッカー．図書文化社：東京，pp.19-37.

えて適切にオノマトペやアナロゴンを使用するこPlagenhoef Stanley (1971) Patterns of humanとにより，非日常的な動作も効率よく学習できる

motion: a cinematographic analysis. Prentice

ことの可能性が示唆された。また，今後の課題とhall: NJ. pp.105-116.

して，本研究において筆者が作成したオノマトペ

佐藤慶明（2010）体育授業のためのサッカーテキ

やアナロゴンを，学習者の技能水準に合わせて修スト（基礎技術編１），大阪産業大学人間環境

正する必要があった。

論集．9：299-311.
竹内明禅・高松真理子・竹内直人・用皆正文・

文献

中村裕樹（2007）股関節の可動性とスイング速

アラン・ウエイド：浅見俊雄訳（1973）イングラ
ンドサッカー教程．ベースボールマガジン社：

度の関係－インサイドキックに着目して－．理学療法学．34（Supplement 2）：273.
柳橋宏昭・廣橋義敬・田島行夫（1993）技術指導

東京．pp.219-221.
麓信義（2004）インサイドキックの作動原理と練における指導助言の有効性－サッカーのインサ

習メニュー指導ビデオの試作．運動学習研究会

イドキック指導を例にして－．日本体育学会大報告集．14：58-63.

会号．44B：852.

池田晃一・小野剛・中山雅雄・西嶋尚彦・田嶋― 19 ―

広島体育学研究

41：21 ～ 28，2015〔実践研究〕

小学生における投球動作およびその認識の関係
福
室
上
上

田
崎
田
田

倫
宏

大*
介 **
毅*
真寿美 ***

Relationship between throwing movement and movement recognitionin elementary school children
Tomohiro FUKUDA(Hiroshima University, Graduate School of Education)

Kosuke MUROSAKI(Miki Junior High School ONOMICHI city)

Takeshi UEDA

(Hiroshima University, Graduate School of Education)

Masumi UEDA

(Yamaguchi University, Graduate School of Medicine)

Abstract
PURPOSE: The purpose of this study was to examine if elementary school children can recognize
and improve their own throwing movements. METHODS: Subjects included 17 children (8 boys and9 girls) aged 10 to 12 years. Subjects were asked to throw a tennis ball twice with a maximal effort.
No other instructions were given. After the first trial, they were instructed regarding four points
about their throwing form: 1) lifting the elbow over the shoulder, 2) extending the elbow, 3) pullingthe elbow of the throwing arm behind than a shoulder, and 4) turning the shoulder after turning
the waist. They were then asked to throw a tennis ball twice with maximal effort again. In addition,
they answered questions about how they thought they did in regard to the four points. The four
throwing attempts were analyzed using a three-dimensional movement analysis system (Venus
3D, Nobby Tech). The biomechanical values of throwing form between before and after instructions
were compared by using t-tests in each self-knowledge. RESULTS: Children who could recognize
their movements did not always improve their throwing form after receiving instructions. On
the other hand, children who could not recognize their movements did not always get worse after
receiving instructions. Moreover, children who indicated they focused on one of the single point of1) lifting the elbow over the shoulder (n=3), 2) extending the elbow (n=5) or 4) turning the shoulder
after turning the waist (n=5) were slightly better than before instructions. However, the child who* 広島大学大学院教育学研究科** 尾道市立美木中学校*** 山口大学大学院医学系研究科― 21 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

indicated they focused 3) pulling the elbow of the throwing arm and following through with theshoulder (n=1) did not change after receiving instructions. Three subjects could not focus upon any
four points. CONCLUSION: In the present study, the throwing form did not affect whether children
were able to recognize their own form or not. It appeared that children could hardly recognize aseries of actions involved in their throwing motion.

短時間での投運動の指導効果について，30 分程

研究目的

度の指導でも遠投力を向上させることができ，特近年，子どもの投げる能力が低下している。文にもともと遠投力の低い児童は顕著に向上したと

部科学省（2010）の新体力テストのソフトボール

報告した。このように，子どもでは，短時間の指投げのデータでは，平成 22 年度の小学生の平均

導や練習であっても動きや能力の改善が期待でき

値が，男女共に親世代である昭和 60 年度よりもる。つまり，短時間でも指導や練習の質を高めて低下している。しかし，体格について，11 歳のいくことで，体育授業の時間程度でも技能の低下

男女の身長と体重は，どちらも親世代より増加しを防ぐことができると考えられる。

ている。体格の向上はリリースポイントが高くな

一方，学習という点で考えると，動作を「できるため，投げに有利に働くと考えられるが，実際る」だけでなく「わかる」ことが重要視されていには低下しており，記録に表れる以上に子どものる。自身の運動能力をどれくらい正確に把握して投能力は低下している。加えて，子どもの投動作

いるかについて，加藤ら（2010）は，立ち幅跳びの 発 達 に つ い て，Wild（1938） や 宮 丸（1980）について３から 10 歳の子どもを対象に，自分がは各年齢の子どもの動作を観察することで，動作飛べると思う距離と，実際に飛べた距離を比較すの段階分けをした。この両者によると，成人が投ることで検討した。その結果，年を重ねるごとにげるように，投げ手と反対側の足を踏み込み，体正確性を増すことを報告した。また，児童が自身重移動や体のひねりを使って投げることができるの動きを認識するという運動イメージについて，のは，小学校低学年にあたる６歳から７歳前後で瀧澤ら（2005）は小学生を対象に低学年群，中学あるとした。つまり，現代の小学生のほうが体格

年群，高学年群に分け，その発達について比較しは向上しており，また動きを十分に習得できる年たところ，学年が上がるにつれ運動のイメージ能齢であることが分かる。このことから，投能力が力は高まった。
さらにこの運動イメージについて，低下していることの原因に体力の低下だけでな

田中（2010）は技能的下位群で自身のイメージとく，年齢相応の動きやフォームを習得できていな

実際の動きとの差が大きく，上位群は差が小さい

いことが推察される。

ことを報告した。これらの報告から，学年が上が投能力が低下した原因としては，子どもの生活るにつれて運動のパフォーマンスが高まる要因と環境や遊びの形態が変化し，野球やドッジボール

して，自身の運動を正確に把握することや，運動などのボールを用いた外遊びから，テレビゲーム

イメージといった「わかる」という認識に関するなどの屋内遊びが中心となり，日常生活の中で投ものが考えられる。しかし，児童の投動作についげる機会が減少したことが影響していると考えらて指導による動作の改善や，認識の変化，およびれる。したがって，子どもたちの投能力を向上さ

それらの関係については明らかにされていない。

せる必要があり，また投げる機会が減少している

そこで本研究の目的は，小学生の児童を対象に投中で，学校体育でのより効率的な指導，学習が求動作における児童の動作と認識の関係を明らかにめられている。中山ら（2014）は，児童を対象にすることとした。

― 22 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係が伸展した状態だと角度は 180 度，それよりも屈方法曲した状態だと 180 度以下になるようにした。３）

１．対象者

後期コッキングにおける，両肩の肩峰を結んだ線

対象者は小学４年生から６年生の 17 名（男子と，右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ線

８名，女子９名）であった。対象者の年齢は 10.8が作る角度を計測した。両肩の延長線上に肘があ± 0.8 歳，身長は 143.4 ± 7.8cm，体重は 34.1 ± 6.2kg

ると 180 度，それ以上肘を背中側に引いているとであった。

180 度以上，胸側に肘があると 180 度以下になるようにした。４）投球動作中の右の大転子と，右２．測定手順の肩峰の速度を計測し，大転子よりも肩峰のほう

まず対象者に立ち投げでテニスボールを２回全が速度のピークが遅く現れ，かつ速度の最大値が力で遠投させた。その様子を３次元で解析するこ大きくなっているかどうか，を検討した。４）運とができる Venus3D-100A（Nobby Tech, 東京）

動連鎖は，２回の遠投のうち２回ともできたら３カメラ４台を用いて，100fps で撮影した。そし点，１回できたら２点，２回ともできなかったらて対象者に１名の指導者が以下の４つのポイント

１点と数量化した。１）肘の高さ，
２）肘の角度，を指導し，20 分間練習させた。４つのポイントは，

３）肩の角度については２回の投球のうち十分で１）肘を肩のラインよりも上に上げる（肘の高さ），きたとする動作に近い方を結果として用いた。ま２）肘の伸展を使う（肘の角度），３）肘を肩よた，前期コッキングとは利き腕とは反対の踏み出りも後ろに引く（肩の角度），４）下半身から上した足が地面に接地するまでを指し，後期コッキ

半身に連動させて動作を行う（運動連鎖），であっ

ングとは前期コッキング終了後，投球側の肩関節た。練習中は４つのポイントができているか，指が最大外旋するまでを指すものとした。

導者が実際に指導した。練習後，対象者に再度２

また，本研究では十分できたとする動作を，１）回の全力の遠投をさせ，１回目と同様に撮影を肘の高さでは０度以上，
２）肘の角度では 180 度，行った。

３）両肩と肘がつくる角度では 180 度，４）腰を２度の投球後，投球フォームに関するアンケー

回した後に肩を回すでは３点とした。

トを行った。動作と認識の関係については，アンアンケートは練習した４つのポイントについケートの回答毎の実際の動作の値を比較した。

て，２度目の遠投が１度目の遠投に比べて，「できるようになった」，「できなかった」，「わからな

３．測定項目

い」の３つから記入させ，これを自己認識とした。

対象者は全員右投げであったため，マーカーを右手首（尺骨茎状突起）と肘（上腕骨内上顆），
両肩峰，両大転子に付けた。そして４つの動作のポイントについて，１）前期コッキング終了時，また，２度目の遠投で「４つポイントの中で最も注意した点」を記入させた。
飛距離は２回の投球でより遠くに飛んだ方を結果として用いた。

右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ線と，

データは平均と標準偏差で示した。

両肩の肩峰を結んだ線が作る角度を計測した。こまた，本実験は広島大学教育学研究科倫理委員の２本の線が平行だと０度，そこから肩関節が外会の承認を得て行われた。

転しているとプラス方向，内転しているとマイナ
ス方向になるようにした。２）ボールリリース直４．統計処理後に，右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ

練習前後の投球動作は，それぞれ「できるよう

線と，右肘の上腕骨内上顆と右手首の尺骨茎状突になった」，「わからない」，「できなかった」のカ起を結んだ線が作る角度の最大値を計測した。肘テゴリー毎で対応のある t 検定を行った。また，― 23 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月
0て，注意した人とそうでない人に分け，それぞれ-10

練習前後で対応のある t 検定を行った。さらに飛-20

距離についても，練習前後で対応のある t 検定を

角度（°）

「４つのポイントの中で最も注意した点」につい行った。有意水準は全て５％未満とした。

①肘の高さ

-30
-40
-50
-60

結果

200

②肘の角度

１．４つのポイントの時系列データ
図１に，１）肘の高さ，２）肘の角度，３）肩の角度，４）運動連鎖のそれぞれの時系列変化お

角度（°）

150
100
50

よびデータとして用いた点の典型的な一例を，０0秒をリリースポイントとして示した。

200

２．指導前後のアンケートの回答ごとの測定値③肩の角度

飛 距 離 は， 練 習 前 は 17.9 ± 5.3m， 練 習 後 は17.2 ± 4.1m であり，有意な差は認められなかっ

角度（°）

150
100
50

た。
図２～図５に４つのポイントの練習前後の測定

0
7

象者で，４つのポイントについて練習の前後で十分に動作を行うことはできていなかった。また，
１）肘の高さについて，「できるようになった

速度（m/s）

値をアンケートの回答ごとに示した。すべての対（n=11）」と「できなかった（n=1）」は，有意で

④運動連鎖

6

肩

5

腰

4
3
2
1

はないが練習の前後で動作が改善し，「わからな0い（n=5）」は改善しなかった。２）肘の角度は，
「で

-0.3

-0.2

-0.1

0

0.1

時間（秒）

き る よ う に な っ た（n=7）」 と「 で き な か っ た

図１．
４つのポイントの時系列変化（n=1）」は動作が改善せず，「わからない（n=9）」はほとんど変化がなかった。３）肩の角度は，「で２）肘の角度（n=5）についても同様の結果であっきるようになった（n=10）」と「わからない（n=7）」た。３）肩の角度を最も注意した人（n=1）は，のどちらも動作が改善しなかった。４）運動連鎖

ほとんど変化はなく，その他に注意した人は有意は，「できるようになった（n=12）」は動作が改では無いが動作が悪化した。４）運動連鎖は，最善せず，「わからない（n=5）」は有意ではないがも注意した人（n=5）は有意ではないが動作が改動作が改善した。

善し，その他に注意した人は変化がなかった。

考察

３．最も注意したポイントごとの測定値
図６～図９に４つのポイントについて最も注意したと回答した人と，そうでない人の練習前後の本研究では小学生児童を対象にテニスボール投げの認識と動作の関係を検討した。

測定値を示した。１）肘の高さを最も注意した人

まず本研究では十分な動作を，１）肘の高さで（n=3）は有意ではないが動作が改善し，その他

は０度以上，２）肘の角度では 180 度，３）肩のに注意した人は有意ではないが動作が悪化した。

角度では 180 度，４）運動連鎖では３点とした。

― 24 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係
0

角度（°）

-10
-20
-30
練習前

-40

練習後
-50
-60
できるようになった(n=11)

わからない(n=5)

できなかった(n=1)

図２．アンケートの回答毎の指導前後での肘の高さ
160

角度（°）

155
150
145
練習前

140

練習後

135
130
できるようになった(n=7)

わからない(n=9)

できなかった(n=1)

図３．アンケートの回答毎の指導前後の肘の角度
180

角度（°）

175
170
165

練習前
練習後

160
155
150
できるようになった(n=10)

わからない(n=7)

図４．アンケートの回答毎の指導前後の肩の角度
2.5

得点

2.0
1.5
練習前
1.0

練習後

0.5
0.0
できるようになった(n=12)

わからない(n=5)

図５．アンケートの回答毎の指導前後の運動連鎖― 25 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

0
-5

角度（°）

-10
-15
-20
-25
-30
-35

練習前

-40

練習後

-45
肘の高さに意識した(n=3)

その他に意識した(n=14)

図６．肘の高さに最も注意した人（n=3）とそうでなかった人における指導前後の肘の高さ

155

角度（°）

150
145
140

練習前

135

練習後

130
肘の角度に意識した(n=5)

その他に意識した(n=12)

図７．肘の角度に最も注意した人（n=5）とそうでなかった人における指導前後の肘の角度

180

角度（°）

175
170
165

練習前

160

練習後

155
150
肩の角度に意識した(n=1)

その他に意識した(n=16)

図８．肩の角度に最も注意した人（n=1）とそうでなかった人における指導前後の胸の角度
3.0
2.5

得点

2.0
1.5
1.0
練習前

0.5

練習後

0.0
運動連鎖に意識した(n=5)

その他に意識した(n=12)

図９．運動連鎖に最も注意した人（n=5）とそうでなかった人における指導前後の得点― 26 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係

そして，全てのポイントについて指導前後の両方たのか（「できるようになった」），それとも変化で十分な動作を行うことができなかった。このこがなかったのか（「できなかった」），さらには変とから，指導前に対象者には動作改善の余地は化自体がわからなかったのか（「わからなかった」）

あったが，指導による動作の改善は見られなかっを尋ねたのみであった。瀧澤ら（2005）は，７歳た。Wild（1938） は 投 動 作 を ４ 段 階 に 分 類 し，から 12 歳の小学生では「身体の向きの変化」と「動

その内容には，肘の伸展でボールを投げる，肘と作の方向」について誤認していることが多いと報肩を後方に引く動作を使う，脚を投方向へステッ

告した。これらのことからも，たとえ児童たちがプする，体重移動をしながら体幹部をひねって投動作の変化を認識できたとしても，それが望ましげることが含まれた。さらに，宮丸（1980）はい方向に変化したかどうかまでは認識できなかっ

Wild が分類した４段階に，手を頭の後方へ引きた可能性が考えられた。以上から，小学４年生か上げる，ワインドアップモーションを行う，の２

ら６年生の児童は自身の動作の変化が，望ましい段階を加えて６段階に分類した。そして全ての段方向に変化したかどうかは正しく認識できておら階が見られるのは両者ともにおおよそ６歳から７ず，本研究で行ったように，４つのポイントを伝歳以降としている。以上のことから，本研究で指えるだけの指導では効果は薄いことが考えられ導した４つのポイントというのは，この６段階にた。

含まれている内容であったこと，また対象者の小それに対し，４つ全てのポイントについて，１

学４年生から６年生という年齢はこの６段階を十つのポイントを意識すると練習前後でそのポイン分に習得することができる年齢であったことが考トについて動作は改善した。
反対に，意識しなかっ

えられた。つまり年齢に対して，十分な動作を行た動作は悪化または変化しなかった。またアン

うことができていなかったと言える。

ケート毎の結果では，動作が改善したポイントは次に，アンケートの回答毎の結果について検討少なかった。このことから，意識したポイントとする。アンケートに「できるようになった」と回いう点を考慮しない全体の結果は，あまり動作の答し，かつ動作も有意でないが改善したポイント

改善は見られなかったが，１つのポイントを意識

は１）肘の高さについてのみであった。また，アするという点で結果を見ると，４つのポイントのンケートに「できなかった」と回答した人がいた

うち３ポイントにおいて動作が改善していた。このは，１）肘の高さと２）肘の角度の２点であっのことから１つのポイントに集中して取り組めた。その中で実際に動作が改善しなかったのは２）ば，意図的に動作を改善できる可能性があること

肘の角度のみであった。つまり，「できるようにが示唆された。つまり，本研究での提示したポイなった」と回答しても必ずしもできておらず，反ントが４つであったことは，小学生には多すぎる

対に「できなかった」や「わからなかった」と回ものであったかもしれない。複数のポイントを同答した場合でも改善することがある。このように時に提示されたことで，１つずつの動きに集中す

動作の認識と動作に整合性がとれているものは少ることができず，このことが反対に動作を悪化さなく，多くの人は動作を正しく認識できなかった。

せる原因になった可能性があった。

本研究では動作の振り返りを，アンケートで「で以上から，対象者は自身の動作について正しくきるようになった」，「できなかった」，「わからな認識ができておらず，４つのポイントを伝えるだ

い」の中から選択させた。しかし，この振り返り

けの指導では効果が薄かったこと，またポイント

方では，自身の動作がそれぞれのポイントの基準を１つに絞れば指導の効果があるかもしれないと値に達しているかどうかも，基準値までの差異もいう２点が明らかになった。この２点を踏まえる

わからないまま，自らの動作は指導後に各ポインと大きく分けて２つの指導法が考えられる。まず

トの基準値を満たす望ましい方向への変化があっポイントを伝えられるだけでは動作を改善するこ― 27 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月とができないことから，アナロゴンやオノマトペ

文献といった感覚からつかませるような指導が挙げられる。中山ら（2014）が，どすこいバウンド投げ

加藤寿宏・山田孝（2010）子どもは自分の運動能と振り子投げというアナロゴンを用いて指導した

力をどのくらい正確に把握しているのか？

ところ，遠投力が指導の前後で改善したと報告し

業療法，29（1）：73-82．

た。このことからも，ポイントを直接伝えるのではなく，類似運動を行うなどして，感覚からつかませる指導は効果的であると考えられる。しかし作

宮丸凱史（1980）投げの動作の発達．体育の科学，
30：64-472．
文部科学省（2010）全国体力・運動能力・運動習

これでは学習における「わかる」の部分が不足し慣等調査てしまう。そこで，１つずつの動きであれば意図

www.mext.go.jp/a_menu/sports/kodomo/

的に動作を改善できることから，ポイントを１つ集計結果（2015/2/28 取得）（http://

zencyo/1300107.htm）．

ずつ指導し，動作の定着や自動化が見られたとこ

中山正剛・三浦裕典・田原亮二（2014）児童の投ろで次のポイントを指導するといった，段階を踏運動における短時間指導の効果に関する研究

んだ学習をアナロゴンやオノマトペと並行して行－小学４年生を対象として－．別府大学短期大

うと効果的であると考えられた。

学部紀要，33：39-47．

また，瀧澤ら（2005）は，小学生を対象に運動

瀧澤聡・仙石泰仁・中島そのみ・舘延忠（2005）のイメージする能力について検討したところ，学

健常学齢児の運動イメージの発達 －カードに年が上がるにつれて運動をイメージする能力は高よる連続動作再認課題による検討－．札幌医科

まると報告した。本研究では，小学生の動作を改

大学保健医療学部紀要，8：45-50．

善させるために意識できるポイントは１つである

田中雅人（2010）
ボール投げ課題におけるパフォー

可能性が示唆されたが，中学生，高校生になると，マンスと動きのイメージ．愛媛大学教育学部保イメージ能力が高まることで意識できるポイント

健体育紀要，7：67-76．

も増え，さらに違った指導法を考える必要があるかもしれない。

Wild, M. R. (1938) The behavior pattern ofthrowing and some observations concerning
it’s course of development in children. Res.
Quart., 9: 20-24.

― 28 ―

広島体育学研究

41：29 ～ 38，2015〔実践研究〕

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL― 地域の介護予防教室参加者を対象として ―
田
小
磨

村
松
井

雄
亮
祥

志*
介 **
夫*

Physical fitness, ADL, and QOL in elderly people at a high-risk
for needing care.
−with regard to attending a community care-prevention class−
Yuji TAMURA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Ryosuke KOMATSU(T&T WAM support Co., Ltd)

Sachio USUI(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Abstract
In this study, we examined changes in physical fitness, ADL, and QOL in elderly persons at ahigh-risk for needing care who were attending a 6-month care-prevention class. In addition, weinvestigated the correlation between these variables in order to develop a more effective classcurriculum.
There were no significant changes in physical fitness, ADL, and QOL after the care-prevention
class was completed. This indicates that the exercise intervention prevented the elderly people
from experiencing declines in physical and mental ability and enabled them to maintain an
independent lifestyle.
Because there was large variation in individual participation rates, a major goal for community
prevention classes should be maintaining high participant rates.
The ADL score was significantly correlated with grip strength and the timed “up-and-go” test
(TUG). In addition, the TUG score was significantly correlated with grip strength and the openeyed-one-leg-standing test. Thus, increases in muscle strength, balance, and coordination lead to
improvements in ADL. This is an effective assistance measure for elderly people who are at a highrisk for needing care that enables them to perform independently in daily activities.

* 広島大学大学院総合科学研究科**T&T WAM サポート株式会社― 29 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

食事動作，更衣動作といった生活活動能力が主観Ⅰ．諸言的幸福感に影響を与えている事が報告されている

１．超高齢社会と介護予防事業（伊勢崎ほか，1999；佐藤ほか，2008）。つまり，現在わが国では，急速に高齢化が進み 2010 年

高齢者にとって ADL を維持することは自身の生には平均寿命が男性 79.55 歳，女性 86.30 歳に達活において生きがいを見出すことにもつながり，した。それと並行するように少子化の進行も著し

生活の質（Quality of Life：以下，QOL）の向上

く，2012 年には人口全体に占める 65 歳以上の高にも影響を与えていると考えられる。

齢者の割合は 24.1％にのぼり，国民の約４人に１人が 65 歳以上の高齢者という超高齢社会を迎え

３．高齢者の QOLている（厚生労働省大臣官房統計情報部，2013）。

高齢者にとって，加齢に伴う身体能力の低下は，介護保険制度が施行された 2000 年から介護保険

避けることのできない問題である（宮原ほか，給付総額は増加し続け，2014 年には総給付額が2004）。それと同時に，社会的な立場や役割，人10 兆円を超えると試算されており（厚生労働省

間関係の変化に伴う喪失感に直面する高齢者も少老健局総務課，2014），介護保険給付の増大が社なくない。さらに，高齢者は身体の機能障害や複会問題化している。2006 年に始まった改正介護数の疾患を患っていることも多く，日常生活に保険制度法において，軽度要介護者の自立支援を

様々な制限が加えられる場合もある。そのような徹底し，重度化を予防する観点から「新予防給付」

状況の中で，自らが「どのように生きるか」といが創設された。また，2015 年の介護保険制度改う生活の質（QOL）の向上の重要性が指摘され正では，要支援者の介護予防通所介護事業と介護ている（植屋・小山，2011）。

予防訪問介護事業が自治体へ移管される見通しとなっており，これらの事業への取り組みが自治体
によって改変されることなどが予想され，その先行きは不透明である。

４．高齢者の体力，ADL および QOL の関連
介護保険制度のもとで高齢者の体力，ADL，
QOL の保持増進に対する取り組みが各地で実施

こうした状況の中で，自治体が主体となり高齢

され，高齢者への運動介入による成果の検討が進者の介護予防事業が各地で実施され，その効果にめられている。先行研究（福川ほか，2008；中川

つ い て 様 々 な 報 告 が な さ れ て い る。 滝 本 ほ かほか，2008；滝本ほか，2009）においても，高齢（2009）は，高齢者を対象とした運動教室によっ者への運動介入によって筋力や柔軟性が向上したて筋力や歩行能力が改善したと報告しており，中ことが多く報告されている。
また，
種田ほか（1996）川ほか（2008）は，集団運動を行った群は，個別や植屋・小山（2011）は高齢者の体力測定結果と運動のみの群よりも下肢筋力が有意に向上したこ

生活体力，ADL の間に有意な相関があることをとを明らかにした。

明らかにしている。

２．高齢者の ADLている」と感じている高齢者は，そうでない高齢

さらに，佐藤ほか（2008）は体力自覚が「優れ植 屋・ 小 山（2011） は，ADL（Activities of者と比較して主観的幸福感が高かったと報告してDaily Living）は日常生活活動能力と定義され，いることなどから，高齢者の体力，ADL および高齢者の健康状態を推し量る重要な指標であるとQOL は，相互に密接に影響しあっていると考え指摘し，高齢者の体力は，就労やスポーツ活動のられる。しかしながら，これまでの研究の多くは基盤としてではなく，健康的な日常生活を自立し

高 齢 者 の 体 力 と ADL ま た は QOL， も し く は，て営むために必要な身体能力としてとらえる必要

ADL と QOL の関係についてそれぞれ個別に論があると述べている。これまでにも，歩行動作やじられているものがそのほとんどである。
そこで，― 30 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－本研究では，介護予防教室の参加者を対象にそれた上で，参加同意書への署名を以って，調査へのぞれ密接に関わっていると考えられる高齢者の体参加の同意を得た。なお，体力測定および介護予力，ADL，QOL について，検討を行った。

防教室での運動の実施に際しては，安全性に十分配慮し，２名ないし３名の健康運動指導士が指導Ⅱ．研究目的に当たるとともに，運動実施の前後には看護師に

本研究では，近い将来，要支援または，要介護よる体調チェックなどを行った。

状態になるおそれのある 65 歳以上の高齢者（以下，要介護ハイリスク高齢者）を対象とした介護

２．調査期間予防教室において，約６か月間の運動指導を実施

調査実施期間は，平成 26 年４月 23 日～平成することによって，要介護ハイリスク高齢者の体

26 年９月 12 日であった。期間中，週１回（同様力，ADL および QOL がどのように変化するかの内容の講座を週２講座実施）の介護予防教室がを明らかにすることを目的とした。また，要介護実施され，体力測定については１回目を平成 26

ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL の年４月 30 日および５月２日に実施し，３回目を相互関係について明らかにすることによって，介平 成 26 年 ８ 月 27 日 お よ び 29 日 に 実 施 し た。

護予防教室での効果的な運動介入について検討を

ADL お よ び QOL に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 は，行った。

１回目を平成 26 年４月 23 日および 25 日に，２回目を平成 26 年９月３日および５日に実施した。

Ⅲ．方法
１．対象者

３．介護予防教室の概要

本研究の対象者は，Ｏ市通所型介護予防事業（以介護予防教室は，Ｏ市の通所型介護予防事業と下，介護予防教室）に参加した 65 歳以上の要介

して，４月から９月までの約６か月間，週１回の

護ハイリスク高齢者のうち，１回目と３回目の体頻度で実施された。教室では，介護予防および心力測定および２回の ADL，QOL に関するアン

身の健康の保持増進を目的として健康運動指導士

ケート調査に参加した男性９名（82.3 ± 4.4 歳），による運動指導が毎回実施されたほか，管理栄養

女性 21 名（80.6 ± 6.4 歳）の計 30 名（81.1 ± 5.8

士による栄養指導および調理指導，歯科医師によ歳）であった。なお，介護予防教室の参加者は厚る歯科検診および歯科衛生士による口腔衛生指導

生 労 働 省 が 策 定 し た 介 護 予 防 の た め の「 基 本が行われた（表１）。教室では，栄養指導や口腔チェックリスト」によるスクリーニングによって衛生指導の実施時間により，ウォーミングアップ

近い将来，要支援または要介護状態になるおそれやクールダウンの時間も含め，30～70 分の運動があると判断された 65 歳以上の高齢者であった。

指導が行われた。ストレッチのほか，筋力トレー

体力測定結果については，１回目と３回目の体ニングやコーディネーショントレーニングの指導

力測定を実施した 25 名の対象者のうち，杖歩行が実施された（表２）。
筋力トレーニングでは，
レッ

者１名を除いた 24 名（男性７名，女性 17 名）をグエクステンションやスクワット，
カーフレイズ，

分析対象とした。また，ADL および QOL に関レッグレイズといった自重筋力トレーニングやゴするアンケートについては２回のアンケートに参ムボールを使ったヒップアダクション，チェスト

加した 25 名（男性８名，女性 17 名）を，各項目

プレス，ハンドタオルを用いたローイングなどをの関連については１回目と３回目の体力測定およ実施した（１種目，10 回×２セット）。また，コー

び２回のアンケートすべてに参加した 18 名（男ディネーショントレーニングでは，定位能力やバ

性６名，女性 12 名）を分析の対象とした。

ランス能力，連結能力を高める為の運動の指導が対象者には，事前に研究の趣旨を充分に説明しなされた。

― 31 ―

広島体育学研究

表１
実施回

第 41 巻

平成 27 年３月

介護予防教室の実施概要

運動指導

栄養指導

口腔衛生指導1その他①アンケート調査2①体力測定（１回目）

3②体力測定評価，個別フィードバック①口腔機能テスト②歯科検診

4①食事バランス・水分

5③ストレッチ，基礎筋力トレーニング

6④ウォーキング＆ノルディックウォーキング

セルフプログラム説明
セルフプログラム復習③口腔機能訓練

7

②調理実習

8

⑤ストレッチ，基礎筋力トレーニング

9⑥コーディネーショントレーニング④嚥下について①認知症予防10⑦体力測定（２回目）⑤口腔機能テスト

11⑧体力測定評価，個別フィードバック

12⑨コーディネーショントレーニング

13⑩コーディネーショントレーニング

14⑪筋力トレーニング
コーディネーショントレーニング②認知症予防15⑫筋力トレーニング
コーディネーショントレーニング③認知症予防16⑬コーディネーショントレーニング

17

レクリエーションプログラム

18⑭コーディネーショントレーニング

19⑮体力測定（３回目）

20⑯体力測定評価，個別フィードバック

セルフプログラム復習③塩分・減塩について⑥歯周病について⑦咬合，唾液について④低栄養防止，調理工夫⑧口腔機能テスト⑨歯科検診

21②アンケート調査

総合評価，まとめ，修了式

表２

介護予防教室での運動指導実践例

筋力トレーニング（約 30 分）

コーディネーショントレーニング（約 20 分）

座位・レッグエクステンション
・ヒップアダクション（ゴムボールつぶし）・チェストプレス（ゴムボールつぶし）・ローイング（タオル引き寄せ）・ショルダープレス（タオル拳上）・ハンドグリッピング

・指先体操
・後出しジャンケン（勝ち／負け）・ボールキャッチ（直上／直上拍手）

立位・スクワット（椅子立ち上がり）
・カーフレイズ・レッグレイズ（もも上げ）・両足バランス・片足バランス・レッグスイング

４．測定項目および調査内容

2）日常生活活動能力（ADL）

1）体力

ADL については，文部科学省の新体力テスト

握力（kg），長座体前屈（cm），開眼片足立ち（s），（65 歳～79 歳）に含まれる ADL テストの中からTimed up & go test（s：以下，TUG）を実施した。

簡便さと想起しやすさを考慮し，表３の７項目を

各種目の実施にあたっては，厚生労働省の「介護用いた。各項目３点の計 21 点満点として評価し予防マニュアル」の体力測定マニュアルに沿ってた。

実施した。測定項目は，参加者の年齢や介護予防

3）生活の質（QOL）

事業実施前に行われた参加者の身体状況に関する

QOL については，古谷野（1996）による PGC

アンケートを基に「広島県介護予防実践マニュア

モラールスケールを参照し，簡便さと参加者に精ル」の広島県統一評価項目にしたがって種目を選

神的な負担をかけないよう配慮し，７項目を選定定した。

した（表３）。PGC モラールスケールでは，多く― 32 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－

表３

ADL および QOL に関するアンケート項目

ＡＤＬに関する項目
ＱＯＬに関する項目

問１

Ｑ．休まないで、どれくらい歩けますか？
１．５～10 分程度
２．20～40 分程度

問２

Ｑ．どれくらいの幅の溝だったら飛び越えられますか？
１．できない２．30cm 程度
３．50cm 程度

問３

Ｑ．階段をどのように昇りますか？
１．手すりや壁につかまらないと昇れない。
２．ゆっくりとなら、手すりや壁につかまらずに昇れる。
３．サッサと楽に、手すりや壁につかまらずに昇れる。

問４

Ｑ．バスや電車に乗ったとき、立っていられますか？
１．立っていられない。
２．つり革や手すりにつかまれば立ってられる。
３．発射や停車の時以外は、何もつかまらずに立っていられる。

問５

Ｑ．立ったままでズボンやスカートをはけますか？
１．座らないとできない。
２．何かにつかまれば立ったままできる。
３．何もつかまらないで立ったままできる。

問６

Ｑ．布団の上げ下ろしができますか？
１．できない。
２．毛布や軽い布団ならできる。
３．重い布団でも楽にできる。

問７

Ｑ．仰向けに寝た姿勢から、手を使わないで上体だけを起こせますか？
１．できない
２．１～２回程度
３．３～４回以上

問８

Ｑ．あなたは、去年と同じように元気ですか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

問９

Ｑ．さびしいと感じることがありますか？
１．ない
２．あまりない３．終始感じる

問 10

Ｑ．心配だったり、気になったりして眠れないことがありますか？
１．ない
２．たまにある３．よくある

問 11

Ｑ．年をとるという事は、若い頃に考えていたよりも良い事だと思いますか？
１．よい
２．同じ
３．悪い

問 12

Ｑ．あなたは、若い時と同じように幸福だと思いますか？
１．はい
２．どちらともいえない
３．いいえ

問 13

Ｑ．あなたには、心配なことがたくさんありますか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

問 14

Ｑ．今の生活に満足していますか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

３．１時間以上の項目が「はい」，「いいえ」といった二者択一に検定には，対応のある t 検定を用い，各項目間のなっているが，本研究では，「どちらともいえな

相関については，Pearson の積率相関係数を用い

い」，「あまりない」といった中間的な選択肢を設た。ただし，Shapiro-Wilk の検定を用いた各変数

け，各項目３点の計 21 点満点として評価した。

の正規性の検定を行った結果，分布の正規性が認

なお，問８～問 12 および問 14 については，逆転

められなかった項目については，Spearman の順

項目として扱った。

位相関係数を用いた。なお，t 検定，Pearson の積率相関係数，Spearman の順位相関係数ともに

５．統計処理有意水準は５％未満とした。

介護予防教室実施前後の体力測定値，ADL お
よび QOL に関するアンケートの合計得点の差の― 33 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

３．ADL および QOL に関する項目

Ⅳ．結果

介護予防教室の開始当初に実施した１回目の１．対象者の介護予防教室参加率

ADL および QOL に関するアンケート調査では，本研究の対象者は，Ｏ市の介護予防教室に参加

ADL 得 点 が 13.7 ± 2.7，QOL 得 点 が 14.2 ± 3.2

した 65 歳以上の要介護ハイリスク高齢者であっであった（表５）。これに対して介護予防教室 20た。対象者の介護予防教室への平均参加率は 87.6

回目に実施した２回目の調査では，ADL 得点が± 12.7％であった。個別にみると 21 回すべてに

13.4 ± 2.8，QOL 得点が 14.1 ± 2.7 であり，いず参加した者が６名いた一方で最も参加率が低かっ

れも有意な変化は示さなかった。それぞれの項目た者では 52.4％と介護予防教室への参加率にもばごとにみてみると ADL に関するアンケート項目

らつきがみられた。

のうち，「休まないでどれくらい歩けますか」，「階段をどのように昇りますか」といった歩行能力に

２．体力測定結果

関する項目において有意ではないものの，わずか本研究では，厚生労働省の「介護予防マニュアな低下がみられた。

ル」および広島県介護予防実践マニュアルの「広また，介護予防教室実施後の ADL 得点は握力

島県統一評価項目」に沿って，握力，長座体前屈，との間に中程度の正の相関（r=0.53）が認められ，開眼片足立ち，TUG の４種目の測定を実施した。

TUG との間に中程度の負の相関（r=-0.54）が示

介護予防教室の開始当初に実施した１回目の体力された。さらに，TUG は，握力および開眼片足

測定では，握力が 20.6 ± 4.6kg，長座体前屈が立ちとの間に有意な負の相関を示した（表６）。

31.1 ± 10.3cm， 開 眼 片 足 立 ち が 18.9 ± 19.7s，

Ⅴ．考察

TUG が 7.9 ± 1.9s であった（表４）。これに対して，

１．要介護ハイリスク高齢者の体力介護予防教室 19 回目で実施した３回目の体力測
定では，握力が 19.9 ± 4.0kg，長座体前屈が 31.6

本研究では，介護予防教室に参加した 65 歳以± 10.9cm， 開 眼 片 足 立 ち が 20.1 ± 19.7s，TUG

上の要介護ハイリスク高齢者を調査対象とした。

が 7.9 ± 1.9s であった。長座体前屈および開眼片

介護予防教室の開始当初に実施した体力測定の男

足立ちがわずかに向上し，握力についてはわずか

女別平均値をみると男性では握力が 26.0 ± 3.6kg，に低下したが，いずれも有意な変化とは言えな

長座体前屈が 22.3 ± 4.8cm，開眼片足立ちが 23.7

かった。

± 25.3s，TUG が 7.1 ± 0.8s であり，女性では握力が 18.4 ± 2.7kg，長座体前屈が 34.7 ± 9.8cm，
表４

介護予防教室前後の体力測定結果の変化
Pre

Post

p値

握力（kg）

20.6 ± 4.6

19.9 ± 4.0.08

長座体前屈（cm）

31.1 ± 10.3

31.6 ± 10.9.76

開眼片足立ち（s）

18.9 ± 19.7

20.1 ± 19.7

.39

Timed up & go (TUG:s)

7.9 ± 1.9

7.9 ± 1.9.92

表５介護予防教室前後の ADL 得点と QOL 得点
Pre

Post

p値

ADL 得点

13.7 ± 2.7

13.4 ± 2.8.37QOL 得点

14.2 ± 3.2

14.1 ± 2.7.71― 34 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－

表６

介護予防教室実施後の ADL 得点，QOL 得点および体力測定項目の相関ADL 得点QOL 得点握力

ADL 得点1

QOL 得点0.35*

1

握力（kg）

0.53

0.06

1

長座体前屈（cm）

-0.23

0.05

-0.23

長座体前屈

開眼片足立ちTimed up & go1

開眼片足立ち（s）

0.07

0.01

0.20

0.02

1

Timed up & go (s)-0.54*

0.17-0.47*-0.38-0.57*

1*：p<0.05

開眼片足立ちが 16.9 ± 17.5s，TUG が 8.2 ± 2.1s

入院を伴わないまでも体調不良や疼痛，または近であった。厚生労働省による「介護予防マニュア

親者の介護等の事由により，３週以上連続して介ル」で示された要介護ハイリスク高齢者の体力測

護予防教室を欠席した者が５名（64.4 ± 9.5％）定値と比較してみると，握力については同程度でいた。介護予防教室への参加率は，運動効果へのあ っ た。 ま た， 開 眼 片 足 立 ち（ 男 性：13.9 ±影響が大きいと考えられることから，3 週以上連16.4s，女性：15.1 ± 17.3s）および TUG（男性：

続して介護予防教室を欠席した 5 名と介護予防教

11.4 ± 6.9s，女性：10.5 ± 4.1s）については，と室への参加率が 100％だった者（n=6）の介護予もに本研究の対象者が平均値を上回っていたこと

防教室前後の体力測定結果の変化について比較しから，本研究の対象者は，要介護ハイリスク高齢

た。その結果，有意差は認められなかったものの，者としては，平均的，もしくは比較的元気な集団

参加率 100％の参加者群では，握力の増加量が 0.5であったと考えられる。

± 1.4kg であったのに対して，継続的な欠席を余

介護予防教室の前後での体力測定結果について
は，すべての項目において有意な変化は認められ儀なくされた参加者群では，-1.2 ± 1.4kg と握力が低下する傾向がみられた（p=0.08）。

なかった。したがって，介護予防教室での運動介

また，この他にも本研究の対象を外れた介護予入が体力の衰退期にあり，かつ要介護状態になる

防教室参加者の中には，体調不良や期間中に介護恐れがあると判断された高齢者の体力の維持に一認定がなされたことにより，介護予防教室への参定程度貢献をしたといえる。これまでの先行研究

加を途中で打ち切った参加者も数名存在した。先（福川ほか，2008；中川ほか，2008；滝本ほか，

行研究（衣笠ほか，2005）においても，運動頻度2009）では，高齢者への運動介入によって筋力やや運動期間の重要性が指摘されていることから，柔軟性が向上したとの報告も多くなされている。

地域での介護予防教室では参加者の教室への参加

一方，衣笠ほか（2005）の報告によれば，週２回率をいかに高い水準で維持することができるかがの頻度で運動を行った運動介入群は，運動開始６

大きな課題のひとつであるといえる。

か月後の体力測定において，歩行能力が対照群に比べ有意に向上したものの，運動開始３か月時点

２．‌要 介 護 ハ イ リ ス ク 高 齢 者 の ADL お よ び
QOLでは，すべての体力測定項目において対照群との有意差は認められなかったと報告し，運動の介入

高齢者の体力や生活活動能力と主観的な幸福感

方法や運動頻度，運動期間などを検討する必要性に は， 密 接 な 関 係 が あ る こ と が 知 ら れ て い るについて触れている。本研究における介護予防教（伊勢崎ほか，1999；佐藤ほか，2008）。そこで，室は，約６か月間にわたり，週１回の頻度で実施

介護予防教室を通して高齢者の ADL および QOLされた。対象者の中には，期間中に体調不良によにどのような変化が現れるのかについてアンケー

り入院を余儀なくされた参加者もいた。さらに，

ト調査を行った。その結果，本研究においては― 35 ―

広島体育学研究

第 41 巻ADL 得点，QOL 得点ともに有意な変化は認めら

平成 27 年３月て検討を行った。

れなかった。福川ほか（2008）は，ADL に関し

その結果，ADL 得点は，握力および TUG とて本研究と同様に介護予防を目的とした３か月間の間に中程度の相関が認められた。また，TUGの運動教室を実施したものの，有意な変化が示さ

は握力および開眼片足立ちとの間に負の相関が認れなかったと報告している。本研究の対象者も福められた。TUG は，椅子から素早く立ち上がり

川らの先行研究と同様に要介護への高いリスクを3m 先にあるマーカーを折り返し，再び椅子に座抱えながらも，地域において自立した生活を送っるまでの時間を測定し，複合的動作能力を評価すている高齢者であった。つまり，介護予防教室にる種目である。そのため，脚筋力やバランス能力

参加する以前から日常生活を自立して送ることがなど複数の能力を巧みに発揮することが求められできる程度の生活体力を持ち合わせていたと推察る。よって，体力の構成要因の中でも筋力やバラされる。このことが介護予防教室前後での ADL

ンス能力およびそれらを巧みに発揮するための得点に変化が現れなかったことの要因であると考コーディネーション能力が要介護ハイリスク高齢

えられる。

者の ADL を高めることに繋がると考えられる。

個々のアンケート項目についてみてみると，「休

本研究では，握力，TUG といった体力測定項

まないで，どれくらい歩けますか」，「階段をどの目の向上はみられなかったものの，ADL に関すように昇りますか」といった歩行能力に関する項

る体力要因を維持したという点において一定の効目において有意ではないものの，わずかな低下が果が得られたといえる。今後，運動の介入方法やみられた。本研究において，体力測定項目の低下

強度を再検討し，筋力や歩行能力，コーディネー

は認められなかったことから，アンケート実施時

ション能力の向上を図ることによって，ADL のの環境や説明者による説明方法等のノイズが加更なる向上を目指す取り組みが必要であろう。

わってしまった可能性も排除できない。しかし，また，QOL 得点については ADL 得点および歩行に関する体力測定項目が TUG のみであるた

各体力測定結果との間に有意な相関は示されなめ断定できないものの，対象者の有酸素能力や歩かった。筋力や歩行能力などの体力は，主観的幸行能力に何らかの変化が生じた可能性が考えられ

福感や精神健康度に深く関連している（奥野ほか，る。このことから，参加高齢者の有酸素能力や歩2003）ことや ADL と主観的幸福感（伊勢崎ほか，

行能力を評価する測定項目の実施およびこれらの1999）といった QOL 関連項目との相互関係が報能力の維持，向上を目的とした運動処方を今後検告されているが，本研究では，体力および ADL

討する必要があるかもしれない。

と QOL の間に直接的な関連を見出すことはできなかった。しかし，生きがいや生活の質を意味す

３．要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL およ

る QOL は，高齢者の心身にわたる健康を考える

び QOL の相互関係

うえで欠かすことができない概念であるといえ種田ほか（1996）は，生活体力と握力や反復横る。本研究では，対象者数も少なく外的な環境要

跳び，垂直跳びといった体力測定結果の間に有意因やアンケート調査における人為的ノイズを排除な相関が認められることを明らかにした。また，

しえないことから，今後のさらなる継続的な調査

ADL と QOL についてもその相互関係が明らかが必要であろう。

と な っ て い る（ 伊 勢 崎 ほ か，1999； 佐 藤 ほ か，

Ⅵ．まとめ2008）。そこで，本研究では，1 回目の体力測定，
ADL および QOL に関するアンケート結果を比本研究では，近い将来，要支援または，要介護

較することによって，要介護ハイリスク高齢者の状態になるおそれのある 65 歳以上の高齢者（要体力，ADL および QOL の相互の関係性につい介護ハイリスク高齢者）を対象とした約６か月間― 36 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－の介護予防教室における要介護ハイリスク高齢者

明らかにし，より効果的な運動介入法について研の体力，ADL および QOL に生じる変化を検証

究を進めることは有用であるため，今後さらに検にするとともに，体力，ADL および QOL の相討を進めることが望まれる。

互の関係性について明らかにすることによって，

文献

介護予防教室での効果的な運動介入について検討を行った。

荒尾孝，種田行男，永松俊哉（1998）地域高齢者

その結果，体力測定結果，ADL，QOL ともに
介護予防教室前後での有意な変化は確認されなの生活体力とその関連要因．
日本公衛誌，
45（5）：396-406．

かった。各項目について有意な減少がみられな

福川裕司，丸山裕司，中村恭子（2008）運動教室

かったことから，介護予防教室における「参加高が地域在住高齢者の心身に及ぼす影響について

齢者の心身の衰えを防ぎ，日常生活自立度の維持，－介護予防を目的とした運動教室を事例とし向上を図る」という目的については一定程度達成て－．順天堂大学スポーツ健康科学研究，12：

されていたといえる。しかしながら，有意ではな

52-57．

いものの，わずかに低下する傾向がみられた項目

伊勢崎美和，高野和美，望月優子（1999）高齢患もみられた。そのため，介護予防教室への参加率

者の QOL と ADL（日常生活動作）との関係

を高い水準で維持するとともに運動の介入方法や－主観的幸福感に焦点をあてて－．山梨医大紀実施頻度，運動時間などのより詳細な検討が課題

要，16：71-75．

であるといえる。

衣笠隆，芳賀脩光，江崎和希，古名丈人，杉浦さらに，体力，ADL および QOL の相互関係

美穂，勝村俊仁，大野秀樹（2005）低体力高齢について検討した結果，ADL 得点と握力および者の体力，生活機能，健康度に及ぼす運動介入

TUG の 間 に 有 意 な 相 関 が 認 め ら れ た。 ま た，の影響（無作為化比較試験による場合）．日本

TUG は握力および開眼片足立ちとの間に負の相運動生理学雑誌，12（2）：63-73．

関が認められた。以上のことから，筋力やバラン

厚生労働省大臣官房統計情報部（2013）我が国のス能力，それらを巧みに発揮するコーディネー

人口動態－平成 24 年までの動向．http://www.

ション能力を高めることが ADL の向上に繋がり，
要介護ハイリスク高齢者が自立した日常生活を送るための有効な支援策になるといえる。

mhlw.go.jp/toukei/list/dl/81-1a2.pdf．
厚生労働省老健局総務課（2014）介護保険制度の改正について（地域包括ケアシステムの構築関本研究では，近い将来，要支援または要介護状

連）．http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

態になるおそれがあると判断され，自治体が主催

10901000-Kenkoukyoku-Soumuka/0000052458_1.

する介護予防教室に参加した 65 歳以上の高齢者

pdf．

を研究対象とした。そのため，被験者数が少なく，

古谷野亘（1996）QOL などを測定するための測運動介入による効果について検討するための対照度（2）．老年精神医学雑誌，7（4）：431-441．

群も設定されていない。また，介護予防教室以外

丸山仁司（2002）虚弱高齢者の体力．理学療法，

での日常生活および身体活動についての制限もさ

19（9）：984-989．

れていないことから本研究の結果のみを以て純粋

宮原洋八，竹下寿郎，西三津代（2004）地域住民

な運動効果を推し量ることは困難である。しかし（17 歳～92 歳）を対象とした運動能力．理学療ながら，高齢者の自立した生活を支援し，要介護法科学，19（4）：285-290．

状態に陥ることを予防するための取り組みとし中比呂志，出村慎一，松沢甚三郎（1997）高齢者て，要介護ハイリスク高齢者に対する運動介入がにおける体格・体力の加齢に伴う変化とその性

体力，ADL および QOL に及ぼす影響について

差．体育学研究，42：84-96．

― 37 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

中川和昌，猪股伸晃，今野敬貴，中澤理恵，坂本豊，宮本祥子，岡部孝生（2009）地域に根ざし

雅昭（2008）要支援・軽度要介護高齢者に対すた高齢者運動教室の効果検証－総合体力評価とる個別運動介入に集団運動がもたらす効果．理効果要因の検討を踏まえて－．理学療法科学，

学療法科学，23（4）：501-507．

24（2）：281-285．

奥野純子，徳力格尓，西嶋尚彦，久野譜也（2003）

種田行男，荒尾孝，西嶋洋子，北畠義典，永松「閉じこもり」高齢者の体力と生活機能および俊哉，一木昭男，江橋博，前田明（1996）高齢

精神健康度との関連．体力科学，52（1）：237-

者の身体的活動能力（生活体力）の測定法の開248．

発．日本公衛誌，43（3）：196-208．

佐藤鈴子，林稚佳子，濱本洋子，会田玲子，住垣

植屋清見，小山慎一（2011）文部科学省新体力テ千恵子，水野正之（2008）地域居住の自立高齢ストに関する高齢者の体力・ADL・QOL と日者における体力と体力自覚・主観的幸福感．国常生活実態の関連．帝京科学大学紀要，7：25-

立看護大学校研究紀要，7（1）：9-17．

34．

滝本幸治，宮本謙三，竹林秀晃，井上佳和，宅間― 38 ―

広島体育学研究

41：39 ～ 50，2015〔研究資料〕

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察― 剣道がいやになる理由について ―
金
磨

井

炫
祥

勇*
夫 **

A research into how Korean youth, that is, high school students,
perceive Kendo: the reason for their loss of interest in Kendo
Kim Hyunyong(A part-time instructor, Hiroshima University of Economics)

Sachio USUI(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Abstract
As Kendo was included as a health and physical education subject in the 2007 Korean National
Curriculum, it was expected that there would be an increase in the number of schools adopting
Kendo as a physical education subject. However, in reality there has been a decrease in the numberof schools teaching Kendo and a loss of interest in Kendo among Korean youth and this is a matterof much concern to the Korean Kendo world. Therefore, in this study we surveyed 310 high school
students, both men and women, from schools in Seoul, Busan, Incheon, Gwangju, Taegu and Yongin
in South Korea in order to discover the trends in their interest in, and attitude to, Kendo, theirexperience of it and their reasons for losing interest in it.
In summary, the results of this study are as follows:
1. ‌The main reasons for the loss of interest in Kendo are these: There has been a decline in theattraction of Kendo for high school students. Kendo imposes restrictions on student lives. The
ability of students to master Kendo is limited. These first two factors can be considered to beemotional ones and the third factor to be an inherent one, that is, from within Kendo itself.
2. ‌No difference between men and women was evident.
3. ‌In the case of talented Kendo athletes, it seemed that the possibility of not succeeding incontests and the possibility of being injured in a contest were significant social reasons forlosing interest in Kendo.
From the above results, we have come to the conclusion that in order to counteract the decline
in interest in Kendo among Korean youth we need to recognize the diverse interests that young
people have today and that their interests must be enjoyable for them. Secondly, in the light of thecrisis in job opportunities for skilled Kendo athletes, we must recognize the need to improve thisenvironment and provide advancement opportunities and overcome the ‘must win at all costs’
attitudes among them.
* 広島経済大学非常勤講師** 広島大学大学院総合科学研究科― 39 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

動の選択例が示され，より詳細化している。そしⅠ．はじめにて，剣道は中学校と高等学校の体育科の５つの大１．「教育課程」体育科への剣道採用

領域のうち，挑戦活動（標的及び闘技）の身体活

韓国の初・中等教育段階の公教育においては日動の選択例として示されている。

本と同様に国家カリキュラム制度が採択されておこの５つの領域について，「2009 年改訂教育課

り，初・中等教育法に基づき教育部長官（日本の程」「タ．体育科で志向する５つの身体活動価値

文部科学大臣に相当）が告示する「教育課程」（日2）は，「国内外の体育教育学界で一番普遍か領域」

本の学習指導要領に相当）によって，教育内容おつ一般的に認識されている価値を中心に５つの価よび方法に関する全国的な基準が定められている値を示した。体育科が志向する５つの身体運動の（石川，2014，p.79）。戦後，韓国において剣道は

価値は未来社会に備えて韓国人が揃えるべき核心

1954 年４月公布の「第１次教育課程」（日本の学

力量（core competency）と関係がある。未来社

習指導要領）から外されたものの，「2007 年改訂会において要求される自己管理能力，対人関係能

1）

教育課程」 から体育科（日本の保健体育科に相力及び市民意識，創意力及び問題解決能力などと当）の一種目として採択された。

関連する核心力量を含みながら，体育科の固有性

ここで，「教育課程」体育科における剣道の位を反映した代表的な価値領域が健康，挑戦，競争，置づけを簡単にまとめると次のようになる。体育

表現，余暇である」と記している。そして，「2009

科の内容体系が大きく変わったのは 1997 年２月

年改訂教育課程」では，剣道が中学校から外れ，

告示の「第７次教育課程」からである。「第７次高等学校のみ選択例として示されている。
この「挑教育課程」の特性は従来初・中・高という学校段

戦活動の力点と内容構成」について，「2009 年改階によって分析されてきたカリキュラムに一貫

訂教育課程」は「挑戦活動は個人の身体的優越性

性・連続性をもたせるべく，１～10 学年（初１と他人の身体的器量に挑戦しながら自分の潜在能～高１）までの 10 年間を国民共通基本教育課程力を発見し，自分の限界に能動的に挑戦することとしたことである（石川，2014，p.81）。同教育ができる能力の開発に焦点を当てる。挑戦の対象

課程によって体育科の内容体系も初・中・高を１

は記録挑戦，動作挑戦，標的及び闘技挑戦に区分～10 学年に分けられ，初等学校の「体育科の領域」

3）する」と記している。

として体操活動，ゲーム活動，表現活動，保健，以上のように剣道が韓国の国家カリキュラムの陸上活動（５年，６年のみ），体力活動（５年，中に位置づけられたことは大変意義あることであ

６年のみ）が，中学校と高等学校の「体育科の領り，今後学校剣道の更なる普及・発展が期待でき域」としては体操，陸上，水泳，個人及び団体運る。しかし，近年，私設剣道道場や社会体育セン

動，舞踊，保健，体力運動，理論が示された。そターの剣道講座に通う若者が急激に減り始め（登して，格闘技種目としては，テコンドーとシルム

録 公 認 道 場 数，2009 年 815，2010 年 786，2011（韓国相撲）だけが７年（中１）の個人及び団体

年 760），経営破綻するところが続出している。

運動として示された。「第７次教育課程」で導入

そして若者の剣道離れは大きな課題となっている

された国民共通基本教育課程は，その後「2007（大韓剣道会，2012，p.29）。

年改訂教育課程」にも引き継がれた。ただし，「第７次教育課程」の体育科の内容体系では「領域」

２．先行研究の検討と「指導内容」だけが示されていたのに対し，「2007

韓国人の剣道に対する意識や実態に関する研究

年改訂教育課程」では初・中・高の体育科の内容（井島ほか，2000；岩切ほか，2000；濱田ほか，

体系の大領域（健康活動，挑戦活動，競争活動，

2004；加藤，2009；安藤，2011；小田ほか，2012；

表現活動，余暇活動），中領域，小領域，身体活小田ほか，2014）は，日本人と韓国人の剣道に対― 40 ―

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察－剣道がいやになる理由について－する意識の差に焦点を絞ったものや，剣道の世界なった昭和 60 年代に，その改善策を探るため全選手権大会における韓国チームの競技力の顕在化

国教育系大学剣道連盟研究部会（以下，全教剣）による韓国人選手の実態に焦点を絞った研究が主が行った調査研究（浅見，1993；木原，1993；草間，流を示している。これらの研究は日本社会におい

1993；松村，1993；角，1993；横山，1993）がある。

て韓国の剣道事情があまり知られていない現状に

日本青年（高校生と大学生）を対象に剣道をやめ着目し，韓国の剣道事情や実態を紹介したものでた 理 由 と い や な 理 由 を 調 査 し た 研 究（ 浅 見，ある。しかし，これらはいずれも私設剣道場に通1993）では，剣道をやめた理由といやな理由としう剣道愛好家や競技選手（エリート剣道選手）をて「意欲・関心」「拘束性」「自己能力」が上位を対象にしたものである。

占めている。これについて，浅見（1993，p.161）

一方，学校で剣道授業を受けた者（一般学生，

は「他への関心の移行と意欲の低下がもっとも大体育特技生を含む）を対象にした研究に関しては，きいものであり，剣道に対して興味・関心の低下「韓国の青年における剣道の捉え方に関する研究：

減少をくいとめることが最大の課題となってい剣道の経験度による比較から」（金ほか，2011），「韓る。続いては剣道のもつ拘束性に対して強く否定

国青年の剣道に対する意識に関する一考察：男女しており，剣道漬けの生活を拒否していた。また，比較を中心に」（金ほか，2012）の中で取り上げ自分自身で限界を感じたことと，剣道に特有のられている。しかし，これらは剣道を続ける要因『不快感について』の項目がやめた理由に強く影だけに焦点を当てている。したがって，今日の韓響している」と述べている。つまり，
マレー（1966）

国剣道界の課題である若者の剣道離れ問題を考察や杉原（2003）の動機づけ分類によれば，日本青するためには，剣道がいやになる理由を調べる必年は情緒的動機（意欲・関心，拘束性）や内発的要がある。韓国青年を対象にした剣道がいやにな

動機（自己能力）が「剣道がいやになる理由」に

る理由に関する研究は管見の限り見当たらない。

なっていると考えられる。

一般的に運動心理学では運動好き・運動嫌いはまた，スポーツにおける男女のやる気になる

動機づけというテーマで研究されている。マレー

きっかけを考察した杉原（2003，p.128）は，「男（1966）や杉原（2003，p.116）によれば，「動機子では記録やプレーの上達，スポーツ独自の楽しづけは一般的にホメオスタシス性動機，性的動機，

さ，可能性への挑戦といった内発的動機づけが，情緒的動機，社会的動機，内発的動機に整理分類

女子では指導者や友達からの励ましが大きく関係されている。これらのうち前４者は最後の内発的している」と述べている。また，剣道に対する意

動機づけに対して外発的動機づけと呼ばれる。外識 に 関 す る 研 究 に お い て も 男 女 の 差（ 木 原，

発的動機づけとは，例えばお金のためにスポーツ

1993；金ほか，2012）や経験度による差（草間，をするといったように，行動（運動）のほかに明1993；金ほか，2011）が報告されている。また，

確なかたちで外的な報酬（例えばお金）が存在し，

日本青年の男子は自主的な活動の阻止，剣道具の外的報酬によって意欲が引き出される。これに対

よごれやにおい，剣道部の不在（転校，進学），昇して，内発的動機づけとは従事する行動（運動）段審査が，女子は指導者不在，男女の差別，他のそれ自体が報酬になり，その行動をすることが意

文化的な活動，
指導内容の問題（レベルの高すぎ），欲を引き出すよう働く」ものである。そして，痛さ，病気・怪我が剣道をやめた理由・いやな理

杉原（2003）は，運動嫌いを考察する際，動機づ由として働いていたと報告されている（松村，けに着目することは有効であると述べている。つ

1993）。
剣道離れする者は，
まず剣道がいやになり，まり，剣道がいやになる理由を考察する際にも動それが積み重なって剣道から離れてしまうのでは機づけ理論は有効であるといえる。

ないかと考えられる。そのため，若者の剣道離れ

若者の剣道離れが日本の剣道界の大きな課題にの理由を把握するためには，まず剣道がいやにな― 41 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

２．調査内容る理由を調べる必要がある。

調査には，若者の剣道離れが日本の剣道界の大Ⅱ．研究目的きな課題になった昭和 60 年代，その改善策を探韓国青年における剣道の捉え方に着目した研究るために日本の全教剣により作成された調査票を（金ほか，2011；金ほか，2012）は男女の差や経もとに，各項目を韓国語に訳した調査票を用いて験度の差があると報告している。また，日本青年行った。調査票は，10 カテゴリーと 39 項目からを対象に剣道をやめた理由・いやな理由を調べた構成されている。なお，回答は５件法（「５．直研究では，「意欲・関心の低下」「拘束性」「人間結している」「４．かなり関係がある」「３．半分

関係のもつれ」などが剣道をやめた理由・いやなは関係している」「２．少し関係がある」「１．無

理由の上位を示していると報告している（全教剣，関係である」）とした。

1993）。また，体育授業と運動を嫌いにさせる要

近年，韓国における私設剣道場の経営悪化の大因を関連づけた研究（岡澤，2000；杉原，2008）

きな原因の一つは，若者の剣道離れである。私設

では，運動学習者は外発的動機より内発的動機か道場で行われる剣道と学校で行われる剣道はそのら運動をやめてしまう傾向があるとしている。こ特性においては違うものの，両方とも大韓剣道会

れらのことより，韓国青年における剣道がいやにの指導方針で行われており，その内容においてはなる理由においても男女別および経験度別の差が大きな違いはないと考えられる。

あり，内発的動機が強く働いていることが予測される。そこで，本研究では運動心理学の動機づけ

３．調査方法理論を参考に，韓国青年を対象に剣道がいやにな

調査対象となった学校に調査依頼し，学校長及る理由について，全体の傾向及び男女・経験度別

び学生の同意を得て，2006 年９月から 11 月までの差に注目し，韓国青年の特性と課題を明らかにの期間に配票法により実施した。

することを目的とする。
４．統計処理Ⅲ．研究方法

統計処理は SPSS（17.0）を用いた。全体の傾１．調査対象者

向を調べるため，10 カテゴリーの計 39 項目につ

本研究では，韓国のソウル，釜山，仁川，光州，

いて，平均得点と標準偏差を算出した。さらに，

大邱，龍仁に在籍している高校生を対象者とした。

男女及び剣道経験度の差を調べるため，２要因分

調査総数 350 人から回答を得，「未記入，記入ミ

散分析を行った。すべての検定の有意水準は５％ス等」を除外した 310 人を有効回答者（有効回答未満とした。

率 89％）として分析の対象とした。調査対象者
５．用語についての内訳は表１の通りである。

韓国における学校剣道は，一般学生を対象にす
表１

調査対象者の内訳
性別

剣道経験度

るものと剣道の体育特技生を対象にするものに分
合計

男子

女子

一般学生＊

114 人

99 人

213 人

体育特技生

67 人

30 人

97 人

合計

181 人

129 人

310 人

＊：一般学生は授業だけを受けた者を示す。

かれている。その定義を示すと以下のとおりである。
「学校剣道」は，体育授業としての剣道と運動
部活動としての剣道からなる。体育授業としての
剣道は，各学校の体育授業として取り扱われるものである。また，運動部活動としての剣道は，授業外の課外活動として有志により組織された剣道― 42 ―

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察－剣道がいやになる理由について－

部において取り組まれるもの（練習や大会参加な

２の通りである。カテゴリー別の平均は，「意欲・ど）である。一般学生は，「初・中等教育法」第

関心」
「拘束性」
「自己能力」「病気・怪我」「環境」

２条および「高等教育法」第２条による学校（高「試合」「対人関係」「昇段審査」「指導法・内容」「不等学校）に通う学生をいう。一般学生は，１年間快感」の順に高かった。結果の考察については，

週１回体育科において剣道授業を受けている。ま日本青年を対象にした先行研究（浅見，1993）をた，剣道の体育特技生は，体育特技生制度（大統参考にしながら，韓国青年（高校生）の特性を明

領令第 6377）に基づいて，学校の剣道部に所属し，らかにすることにした。浅見（1993）は，やめた「国民体育振興法」第 33 条と第 34 条が示す体育者と継続者それぞれに剣道をやめた理由・いやな団体（大韓体育会）に登録され剣道選手として活理由を調査している。本研究の対象は剣道授業を動する学生をいう。体育特技生制度は，1962 年

受けた者と剣道の体育特技生であるため，継続者に学校体育強化方案の一環として法令化された制として捉えて考察を進めることとした。

度である。運動選手として優秀な技量を持った選

１）意欲・関心について

手には，学業成績と関係なく，上級学校への進学

日本青年は，「なんとなく剣道の練習に興味や機会を与える一貫したエリートスポーツ養成シス

意欲がわかなかった」「他のスポーツをしたくなっテムである。中学校・高等学校へ入学する体育特た」「他の文化的活動をしたくなった」の順に高技生は，1996 年まで国立教育評価院が審査してかったと報告されている（浅見，1993）。一方，資格を与えたが（全国規模大会の入賞実績から審韓国青年は，「他の文化的活動をしたくなった」

査），1997 年には廃止され，以後，大学が独自に（2.04±1.31），「なんとなく剣道の練習に興味や意選抜している。近年，厳しい就職率から剣道の体欲がわかなかった」（2.03±1.29）「他のスポーツ

育特技生は減りつつあるのが現況である。

をしたくなった」（1.91±1.26）の順に高かった。
２）拘束性について

Ⅳ．結果及び考察

日本青年は，「剣道に関わる時間が長く，他の１．調査対象者の属性についてことを行う時間が足りなかった」「練習を休むこ

全教剣の調査における日本の対象者と本研究調とが許されなかった」「精神力や根性が強調され，査の韓国の対象者では経験度に異なる様相がみら

厳しいばかりであった」の順に高かったと報告された。例えば，日本青年は授業以外に同好会で定れている（浅見，1993）。一方，韓国青年は，「剣期的な剣道の経験ある者が 15.9％示しているのに道に関わる時間が長く，他のことを行う時間が足対して，韓国青年の一般学生の剣道経験は授業のりなかった」（2.31±1.48），「精神力や根性が強調みであった。また，剣道を始めた時期について，され，厳しいばかりであった」（1.70±1.20），「練日本青年は小学校以前あるいは小学校で剣道を始

習を休むことが許されなかった」（1.62±1.14）のめた者が約７割を示しているのに対して，韓国青順に高かった。

年は剣道の体育特技生の場合でも中学校から剣道

３）自己能力についてを始めた者が約７割を示している。この相違は日日本青年は，「自分の技能の伸びが止まって限韓における学校剣道の普及の様相の相違を表して界を感じた」「練習に体力がついていけなかった」

いると考えられる。以上の限定条件下での比較考「仲間や後輩たちより進歩・上達が遅れてしまっ察であるため，結果の考察にあたっては十分に留た」の順に高かったと報告されている（浅見，意して進めることにした。

1993）。韓国青年も，「自分の技能の伸びが止まって限界を感じた」（1.89±1.23），「練習に体力がつ

２．剣道がいやになる理由－全体の傾向について

いていけなかった」（1.75±1.16），「仲間や後輩た

平均得点の高いカテゴリー順に結果を示すと表

ちより進歩・上達が遅れてしまった」（1.70±1.11）― 43 ―

広島体育学研究

第 41 巻の順に高かった。

平成 27 年３月

５）環境について

４）病気・怪我について

日本青年は，「進学などのために勉強に取り組

日本青年は，「剣道が原因の病気・怪我が発生

まなければならなかった」「剣道を続けるのにおした」「剣道以外のことが原因の病気・怪我が発金がかかりすぎた」「指導にあたる先生が配置さ生した」の順に高かったと報告されている（浅見，れていなかった」「進学または転校したら，剣道

1993）。韓国青年も，「剣道が原因の病気・怪我が部がなかった」「他の人から注目されることなく，発生した」（1.69±1.13），「剣道以外のことが原因

マスコミも取り上げなかった」「家族の反対があっの病気・怪我が発生した」（1.68±1.17）の順に高た」の順に高かったと報告されている（浅見，

かった。

1993）
。一方，韓国青年は，「進学などのために勉
表２

カテゴリー（10）mean±SD

剣道がいやになる理由と各項目の得点（全体）
項目（39）

mean±SD

意欲・関心

2.01±1.01

他の文化的活動をしたくなった
なんとなく剣道の練習に興味や意欲がわかなかった
他のスポーツをしたくなった

拘束性

1.88±0.94

剣道に関わる時間が長く，他のことを行う時間が足りなかった
精神力や根性が強調され，厳しいばかりであった
練習を休むことが許されなかった

2.31±1.48
1.70±1.20
1.62±1.14

自己能力

1.80±0.92

自分の技能の伸びが止まって限界を感じた
練習に体力がついていけなかった
仲間や後輩たちより進歩・上達が遅れてしまった

1.89±1.23
1.75±1.16
1.70±1.11

病気・怪我

1.72±0.98

剣道が原因で病気・怪我が発生した
剣道以外のことが原因の病気・怪我が発生した

1.69±1.13
1.68±1.17

環境

1.69±0.63

進学などのために勉強に取り組まなければならなかった
剣道を続けるのにお金がかかりすぎた
指導にあたる先生が配置されなかった
他の人から注目されることなく，マスコミも取り上げなかった
進学または転校したら，剣道部がなかった
家族の反対があった

2.11±1.39
1.91±1.27
1.70±1.22
1.54±1.03
1.49±1.11
1.43±0.88

試合

1.64±0.97

試合に勝つことだけが追求されていた試合の勝ち・負けの結果だけで自分を評価された審判の判定や規則について納得できなかった

1.67±1.18
1.65±1.15
1.54±1.06

対人関係

1.63±0.86

指導者や先輩との上下関係が厳しかった
指導者の人柄や態度に問題があった
礼儀や挨拶などのしつけが強調されていた同級生や仲間の人柄・態度に問題があったOB や上級生の人柄・態度に問題があった

1.89±1.38
1.60±1.17
1.59±1.01
1.55±1.09
1.53±1.07

昇段審査

1.60±0.97

在学中に上の段位を受験できる機会がなかった
昇段審査で不合格になった

1.73±1.31
1.45±1.01

指導者・指導内容

1.59±0.76

いつも同じ指導内容の繰り返しだった能力の高い者だけがひいきされていた技術や練習方法について，納得できる説明がなかった
自主的な活動をやらせてもらえなかった
指導者から自分を認めてもらえなかった
叱られてばかりいて，褒められることが少なかった
雑用や掃除を多くやらされた指導者の要求レベルが高すぎて，ついていけなかった
指導者が防具をつけず，練習を一緒にしなかった
練習で男女の差別があった

1.86±1.27
1.67±1.17
1.66±1.08
1.64±1.11
1.61±1.14
1.57±1.14
1.73±1.35
1.49±0.87
1.43±0.95
1.37±0.89

不快感

1.51±0.88

剣道具の汚れや臭いが我慢できなかった
打たれたときの痛さが我慢できなかった

1.52±0.98
1.49±0.97― 44 ―

2.04±1.31
2.03±1.29
1.91±1.26

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察－剣道がいやになる理由について－

強 に 取 り 組 ま な け れ ば な ら な か っ た 」（2.11±

９）指導法・指導内容について

1.39），「剣道を続けるのにお金がかかりすぎた」

日本青年は，「いつも同じ練習内容の繰り返し（1.91±1.27），「指導にあたる先生が配置されていだった」「能力の高い者だけがひいきされていた」

なかった」（1.70±1.22），「他の人から注目される「叱られてばかりいて，褒められることが少なかっことなく，マスコミも取り上げなかった」（1.54

た」「指導者の要求レベルが高すぎて，ついてい±1.03），「進学または転校したら，剣道部がなかっ

けなかった」「指導者から自分を認めてもらえなた」（1.49±1.11），「家族の反対があった」（1.43

かった」「技術や練習方法について，納得できる±0.88）の順に高かった。

説明がなかった」「自主的な活動をやらせてもら

６）試合についてえなかった」「雑用や掃除を多くやらされた」「指日本青年は，「試合の勝ち・負けの結果だけで導者が防具をつけず，練習を一緒にしなかった」

自分を評価された」「試合に勝つことだけが追求「練習で男女の差別があった」の順に高かったとされていた」「審判の判定や規則について納得で報告されている（浅見，
1993）
。一方，
韓国青年は，

きなかった」の順に高かったと報告されている（浅「いつも同じ練習内容の繰り返しだった」（1.86±

見，1993）。韓国青年も，「試合に勝つことだけが1.27），「能力の高い者だけがひいきされていた」

追求されていた」（1.67±1.18），「試合の勝ち・負（1.67±1.17），「技術や練習方法について，納得でけの結果だけで自分を評価された」（1.65±1.15），

きる説明がなかった」（1.66±1.08），「自主的な活「審判の判定や規則について納得できなかった」

動をやらせてもらえなかった」（1.64±1.11），「指（1.54±1.06）の順に高かった。

導者から自分を認めてもらえなかった」（1.61±

７）対人関係について

1.14），「叱られてばかりいて，褒められることが日本青年は，「指導者や先輩との上下関係が厳少なかった」（1.57±1.14），「雑用や掃除を多くやしかった」「指導者の人柄や態度に問題があった」

らされた」（1.73±1.35），「指導者の要求レベルが「OB や上級生の人柄・態度に問題があった」「同高すぎて，ついていけなかった」（1.49±0.87），「指級生や仲間の人柄・態度に問題があった」「礼儀

導者が防具をつけず，練習を一緒にしなかった」

や挨拶などのしつけが強調されていた」の順に高（1.43±0.95），「練習で男女の差別があった」（1.37

かったと報告されている（浅見，1993）。一方，±0.89）の順に高かった。

韓国青年は，「指導者や先輩との上下関係が厳し

10）不快感についてかった」（1.89±1.38），「指導者の人柄や態度に問日本青年は，「剣道具の汚れや臭いが我慢でき題があった」（1.60±1.17），「礼儀や挨拶などのしなかった」「打たれたときの痛さが我慢できなかっつけが強調されていた」（1.59±1.01），「同級生やた」の順に高かったと報告されている（浅見，1993）。

仲間の人柄・態度に問題があった」（1.55±1.09），

韓国青年も，「剣道具の汚れや臭いが我慢できな「OB や上級生の人柄・態度に問題があった」（1.53

かった」（1.52±0.98），「打たれたときの痛さが我±1.07）の順に高かった。

慢できなかった」（1.49±0.97）の順に高かった。

８）昇段審査について

浅見（1993，pp.161-162）は，日本青年（全体）日本青年は，「昇段審査で不合格になった」「在の剣道がいやになる理由について，「拘束感に対

学中に上の段位を受験できる機会がなかった」のする否定がもっとも強かった。つづいて本人自身

順に高かったと報告されている（浅見，1993）。

の意欲の低下と他への関心の移動となっており，

一方，韓国青年は，「在学中に上の段位を受験でこれらのことから，剣道漬けの日々からは逃げだ

きる機会がなかった」（1.73±1.31），「昇段審査でしたい，他のことをしたいと思いつつも剣道を継不合格になった」（1.45±1.01）の順に高かった。

続しているということがわかった。この他には，技能・体力の限界を感じたときや厳しさだけの練― 45 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

習，それに剣道が原因の故障，勝ち負けの結果に導にあたる先生が配置されていなかった」「他のよる評価を受けたときがいやな理由の上位に上人から注目されることなく，マスコミも取り上げがっていた」と報告している。

なかった」「進学または転校したら，剣道部がな

本研究の結果も同様であり，韓国青年（高校生）

かった」「家族の反対があった」という６つの項

も意欲・関心の低下，剣道のもつ拘束性，自己能目があった。２要因分散分析を行った結果，男女力の限界，剣道による病気・怪我がいやな理由の間に有意な差は認められず，男女と剣道経験者間上位を示していた。情緒的動機（意欲・関心，拘の交互作用も有意ではなかった。しかし，剣道経束性）がいやな理由の上位を示していることにつ験度間に有意な差（p=0.00）が認められた。

いて，浅見（1993，p.162）は，剣道を人間形成

２）試合についての道として捉え，その価値や魅力を注入する従来

このカテゴリーに関する質問としては，「試合の教育剣道では未経験者や若者がついていけないに勝つことだけが追求されていた」「試合の勝ち・と指摘した上，スポーツ剣道として多様な追求や負けの結果だけで自分を評価された」「審判の判楽しみ方を容認することを提案している。また，定や規則について納得できなかった」という３つ

剣道だけに拘束される剣道漬けの生活は意欲の低の項目があった。２要因分散分析を行った結果，

下につながるとし，剣道漬けを強いることは避け

男女間に有意な差は認められず，男女と剣道経験るべきであると述べている。運動心理学によると，者間の交互作用も有意ではなかった。しかし，剣楽しい，面白い，多様な追求に代表される快の情

道経験度間に有意な差（p=0.02）が認められた。

緒は接近動機として働くものである。一方，快の３）病気・怪我について情緒が満たされないと不快の情緒が生じ，回避動

このカテゴリーに関する質問としては，「剣道機として働くものである（杉原，2003，p.122）。

が原因で病気・怪我が発生した」「剣道以外のこ

今回の結果はこの理論を裏付けるものであり，剣とが原因の病気・怪我が発生した」という２つの道授業においてもその特性を生かした授業づくり

項目があった。２要因分散分析を行った結果，男が求められることが示唆された。

女間に有意な差は認められず，男女と剣道経験者
間の交互作用も有意ではなかった。しかし，剣道

３．剣道がいやになる理由－男女及び経験度につ経験度間に有意な差（p=0.05）が認められた。

いて４）昇段審査について

カテゴリーごとに男女及び経験度（一般学生とこのカテゴリーに関する質問としては，「在学剣道の体育特技生）の差を検討するために，２要中に上の段位を受験できる機会がなかった」「昇因分散分析を行った結果，「意欲・関心」「拘束性」

段審査で不合格になった」という２つの項目が「自己能力」「対人関係」「指導法・指導内容」「不あった。２要因分散分析を行った結果，男女間に快感」に男女及び経験度の有意な差は認められな有意な差は認められず，男女と剣道経験者間の交かった。一方，「環境」「試合」「病気・怪我」「昇互作用も有意ではなかった。しかし，剣道経験度

段審査」では経験度間に有意な差が認められた。

間に有意な差（p=0.00）が認められた。

本研究では有意な差が認められたカテゴリーを中

日本青年の男女の剣道がいやな理由を尋ねる先心に考察した。その結果を示すと図１のとおりで

行研究（松村，1993）では男女差が報告されていある。

たため，本研究においても韓国青年の男女の間に

１）環境については差があると想定したものの，有意な差はみられ

このカテゴリーに関する質問としては，「進学なかった。松村（1993，
p.179）は，
日本青年の「いなどのために勉強に取り込まなければならなかっやな理由」での男女の特徴について，「『剣道具のた」「剣道を続けるのにお金がかかりすぎた」「指よごれやにおいががまんできなかった』と『剣道― 46 ―

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察－剣道がいやになる理由について－以外のことが原因の病気・怪我が発生した』，『他のカテゴリーでは経験度間にのみ有意な差が認めの人から注目されることなく，マスコミも取り上られた。本研究では剣道授業だけを受けた一般学

げなかった』，『指導者の人柄や態度に問題があっ

生と剣道の体育特技生（97 人，31.3％）を比較した』の４項目が男子の特徴を示し，『指導者からている。周知のとおり，韓国の高校生を取り巻く自分を認められなかった』と『仲間や先輩よりも熾烈な大学入試は大きな社会問題になっている。

進歩・上達がおくれてしまった』，『自分の技能のまた，剣道の体育特技生を取り巻く環境も指摘さ

伸びがとまって限界を感じた』，『練習で男女の差れている。韓国の体育特技生の現状と課題につい別があった』，『他の文化的な活動をしたくなって，安（2011，p.10）や尹（2011，p.15）は「大た』，『指導者にあたる先生が配置されていなかっ会入賞成績が上級学校へ進学するための手段とした』，『能力の高い者だけがひいきされていた』のて認識されており，大会でメダル獲得のために授７項目が女子の特徴を示していた」と述べている。

業軽視，指導者の選手に暴力や怪我などが深刻な

しかし，松村（1993）は，男女差が出た理由につ問題を引き起こしている」と指摘している。このいては言及していない。また，検定をしたわけでように，剣道の体育特技生を含む韓国青年の特性はないため，統計的に有意な差であるかは不明でとして，過剰な勝利至上主義によって剣道をいやある。本研究の結果から，やる気になる理由につになることが考えられる。そして，「環境」では，

いては，男女差があるとしても，いやになる理由

高校生を取り巻く熾烈な大学入試が，剣道がいやについては，男女差がないことが示唆された。

になる理由として働いていたことが考えられる。

一方，「環境」「試合」「病気・怪我」「昇段審査」

図１

また，剣道の体育特技生の場合は，金銭的な問題

剣道がいやになる理由のカテゴリー得点（男女別及び経験度別）― 47 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

やマスコミが他のスポーツに比べ剣道を取り上げ

男女・経験度別の差に注目し，韓国青年の特性とないことが，剣道がいやになる理由として働いて課題を明らかにしようとした。その結果をまとめいたことが考えられる。そして，「試合」では，ると以下の通りである。

進学のためには全国大会３位入賞以上（個人，団体）の結果が求められる剣道の体育特技生を取り

１．韓国青年（高校生）において，意欲・関心の巻く勝利至上主義という環境が影響を与えたと考低下，剣道のもつ拘束性，自己能力の限界などえられる。そして，「病気・怪我」でも，勝利至が，剣道をいやになる主な理由として働いてい上主義から病気や怪我が多いと考えられる剣道のた。すなわち，情緒的動機（意欲・関心，拘束

体育特技生特有の問題が影響を与えたと考えられ性）や内発的動機（自己能力）が，剣道をいやる。また，「昇段審査」でも，在学中に上の段位になる理由になることが示唆された。

を受験できなかった剣道の体育特技生の考え方が２．韓国青年（高校生）において，男女の間には反映されていると考えられる。大韓剣道会「昇段差が認められなかった。つまり，剣道をいやに

及び称号審査規定」第 11 條「審査資格の制限」

なる理由では男女の差がないことが示唆されによれば（大韓剣道会，2003，p.446），「審査資た。

格の制限②国際大会に入賞し国威宣揚に寄与した

３．経験度別にみると，韓国青年（高校生）にお者」以外は，昇段審査に所定の期間と制限年齢をいて「環境」「試合」「病気・怪我」「昇段審査」

定めている。以上のように，有意な差が認められの４つのカテゴリーで差が認められた。
つまり，たカテゴリーにおいて，剣道の体育特技生の影響

剣道の体育特技生の場合は，彼らを取り巻く環が大であったと考えられる。

境（狭い進学先と勝利至上主義による病気・怪

一方，「意欲・関心」「拘束性」「自己能力」「対人関係」「指導法・指導内容」「不快感」というカ

我），つまり社会的動機が，剣道をいやになる
理由になることが示唆された。

テゴリーでは男女及び経験度の有意な差は認められなかった。日本青年を対象にした先行研究にお以上の結果から，韓国青年（高校生）の剣道離

いても情緒的動機（意欲・関心，拘束性），内発れを改善するためには，若者の多様性追及や楽し的動機（自己能力），社会的動機（対人関係）な

み中心の趣向を容認する指導内容にする必要があ

どが剣道経験者全体のいやな理由の主な要因にると考えられる。また，近年，厳しい就職難からなっている（全教剣，1993）。つまり，これらの剣道の体育特技生が急激に減っている現状を考え

カテゴリーは男女及び経験度に関係なく，若者のると，体育特技生を取り巻く環境を改善すること

剣道経験者全体に共通する剣道をいやになる理由が急務であると考えられる。

として働いている可能性が示唆された。

註

Ⅴ．まとめ

１）韓国では 1954 年 4 月公布の第 1 次教育課程「2007 年改訂教育課程」（韓国の国家カリキュから 1997 年２月告示の第７次教育課程までおラム）から剣道が体育科の種目として採用され，およそ７～10 年サイクルで全面改訂が行われ剣道を体育授業として採用する学校の増加が大いてきたが，第７次教育課程以降は加速する時代に期待される。しかし，近年韓国の剣道界では若変化に合わせて適宜国家カリキュラムの内容を者の剣道離れが大きな課題になっている。そこで，革新していくために，第７次教育課程を基礎と本研究では，韓国のソウル，釜山，仁川，光州，しつつこれに補完・修正を加えていく随時改訂

大邱，龍仁に在籍している高校生 310 人を対象に体制が導入された。第７次教育課程以降これま

剣道がいやになる理由について，全体の傾向及びで，新旧の区分がなされるほどの大きな改訂は― 48 ―

韓国青年（高校生）における剣道の捉え方に関する一考察－剣道がいやになる理由について－2007 年２月と 2009 年 12 月の２回行われてい学生を比較して . 国際武道大学研究紀要，16：る。これらの教育課程は従前のような次数では191-196．

なく改訂年を冠して，それぞれ「2007 年改訂

岩切公治・井島章・井上哲郎・朴東哲（2000）韓教育課程」「2009 年改訂教育課程」と呼ばれて国における剣道の実態調査，国際武道大学研究いる（石川，2014）。各教育課程は国家教育課

紀要，16：213-217．

程情報センター（http://ncic.kice.re.kr/）から

石川裕之（2014）韓国における国家カリキュラム見られる。「2007 年改訂教育課程」は「2009 年の革新とグローバル化．教育学研究．第 81 巻

改訂教育課程」によって部分改訂され，2013（2）：214-225.

年度から実施されている。

加藤純一（2009）韓国から見た剣道の国際化．日

２）2009 年改訂教育課程「タ．体育科で志向す
る五つの身体活動価値領域」は国家教育課程情報センター．http://ncic.kice.re.kr/ から見られる。筆者が日本語訳した。

本武道学会剣道専門分科会報：ESPRIT2008 年
度版，17-18.
木原資裕（1993）青年の剣道に対する意識：男女について．全国教育系大学剣道連盟研究部会．

３）2009 年改訂教育課程「タ．体育科で志向すpp.29-52．

る五つの身体活動価値領域」「〈表１〉身体活動

金炫勇（2010）韓国剣道ナショナルチーム選手のの価値と内容領域」に示された挑戦活動を筆者

剣道に対する意識．広島大学大学院教育学研究が日本語訳した。

科紀要．第二部（59）：345-352.
金炫勇，草間益良夫（2011）韓国の青年における文献

剣道の捉え方に関する研究：剣道の経験度によ安藤亜紀（2011）韓国における学生剣道に関する研究．平成 22 年度金沢大学教育学部スポーツ科学課程卒業論文．

る比較から．広島体育学研究．37：1-10.
金炫勇，高田康史（2012）韓国青年の剣道に対する意識に関する一考察：男女比較を中心に．武安敏鍚（2011）韓国のスポーツ政策とコーチング・システム．日本コーチング学会第 22 回大会・
日 本 体 育 学 会 体 育 方 法 専 門 分 科 会 研 究 会．
9-10.

道学研究．第 45 巻（1）：57-69.
金炫勇（2014）韓国における剣道の導入期に関する一考察．武道学研究．第 46 巻（2）：87-98.
国 家 教 育 課 程 情 報 セ ン タ ー．http://ncic.kice.

浅見裕（1993）青年の剣道に対する意識：「剣道re.kr/

経験者全体」について－剣道経験者全体のやめ

草間益良夫（1993）青年の剣道に対する意識：「全

た理由といやな理由の順位－．全国教育系大学

体」について．全国教育系大学剣道連盟研究部

剣道連盟研究部会．pp.150-164．

会．pp.13-28．

濱田臣二・靍林幸喜・李種坦・許光洙・権會奉（2004）
日韓剣道実践者のスポーツ価値志向に関する比較研究．北九州工業高等専門学校研究報告，
119-124．

マレー E.・八木冕訳（1966）動機と情緒．岩波書店
松村司郎（1993）青年の剣道に対する意識：「剣道経験者男・女」について－やめた理由といや

尹相俊（2011）専門用語の基本概念と日本語訳のニュアンスの異同について．日本コーチング学会第 22 回大会・日本体育学会体育方法専門分
科会研究会．15.

な理由で男女の特性と傾向－．全国教育系大学
剣道連盟研究部会．pp.167-181．
小田佳子，近藤良享（2012）日本剣道 KENDOの国際発展への課題－韓国剣道との相克を中心

井島章・岩切公治・井上哲郎・朴東哲（2000）韓国における剣道の意識調査：韓国及び日本の大に－．体育・スポーツ哲学研究．34（2）：125140.

― 49 ―

広島体育学研究

第 41 巻

小田佳子，恵土孝吉，朴東哲，井上哲郎，三苫保久（2014）国際化に伴う剣道の価値に関する

平成 27 年３月

チベーションからの接近－．大修館書店．154161．

研究－日本剣道 KENDO と韓国剣道 KUMDO

角正武（1993）青年の剣道に対する意識－「剣道の大学生選手の比較から－．武道学研究．第経験者高校生男・女」について－．全国教育系

47 巻別冊：59.

大学剣道連盟研究部会．pp.201-210．

岡澤祥訓（2000）生涯体育・スポーツの実践者の横山直也（1993）青年の剣道に対する意識－「剣育成を目指した体育授業．タイムス．pp.273-

道経験者大学生男・女」について－．全国教育289．

系大学剣道連盟研究部会．pp.211-225．

大塚忠義（1993）青年の剣道に対する意識：高校

全国教育系大学剣道連盟研究部会（1993）青年の生と大学生について－剣道をやめた理由といや剣道に対する意識－高校生・大学生を対象としになった理由とは何か－．全国教育系大学剣道連盟研究部会．pp.186-197．

て－．全国教育系大学剣道連盟研究部会．
全 国 学 校 情 報 公 示 シ ス テ ム（ 学 校 ア ル リ ミ ）．

杉原隆（2008）運動指導の心理学－運動学習とモ

http://www.schoolinfo.go.kr/― 50 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

平成 26 年度広島体育学会
研究発表例会・奨励賞授与式及び講演会◆

日時：平成 26 年 11 月８日（土） 13：00～15：30◆

場所：広島大学東千田キャンパスＡ棟◆

12：45～

受付◆

13：00～

開会挨拶◆

13：05～14：20

404 講義室

特別講演「スポーツ競技における風洞実験施設の活用例」○山辺◆芳（国立スポーツ科学センター スポーツ科学研究部 研究員）

14：30～14：45
一般研究発表 （発表時間 10 分，質疑応答 5 分）
１．「後方へのサイドステップからの素早い方向変換動作―状況判断を伴う場面のステップワークに着目して―」○高徳◆

希（比治山大学短期大学部）

14：45～ （講演時間一人 20 分）
平成 25 年度広島体育学会奨励賞授与式及び講演
１．「心拍数と主観的運動強度からみた 7 人制ラグビーの運動強度」○大塚道太，黒川隆志，梶山俊仁，出口達也，森木吾郎，西山健太
コーチング学研究 27：33-43，2013２．‌「Long-term practice induced plasticity in the primary motor cortex innervating the ankle
flexor in football juggling experts」○Hirano, M., Kubota, S., Morishita, T., Uehara, K., Fujimori, S. and Funase, K.
Motor Control 18: 310-321, 2014

― 51 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

〔奨励賞講演要旨〕

心拍数と主観的運動強度からみた７人制ラグビーの運動強度
大塚道太・黒川隆志・出口達也・森木吾郎・西山健太（広島大学大学院教育学研究科）
梶山俊仁（中国管区警察学校）
１．研究目的

次に，７人制ラグビーにおける FW と BK の生理的運動強度の指標としての HR と RPE を

ポジション別にゲーム中 HR を検討した結果，個用いて７人制ラグビーにおけるゲーム中の運動強人値において BK は FW よりも HR が高いレベ度を測定し，15 人制ラグビーについての研究結ルを保ち，その振幅も小さい傾向がみられた．全果と比較することにより，両ラグビーの運動強度

４ゲームの HR の平均値についても，BK は FWの生理的特性を明らかにした．

よりも有意に高かった．また，本研究における７

２．研究方法人制ラグビーの場合，Maximal や High の高いカ全国大会出場経験のある高等学校ラグビー部のテゴリーでは BK は FW より長時間を費やし，

男子生徒 10 名（FW ６名，BK ４名）を対象とModerate や Low の中から低のカテゴリーではして，７人制ラグビーの競技規則に則ったゲーム

FW は BK よりも長時間を費やす傾向が認められを行った．実験に際して，チームは４つ作り，被た． こ れ に 対 し，Deutsch et al.（1998） と験者をそのうち２チームにランダムに所属させ，Doutreloux et al.（2002）の 15 人制ラグビーにお総当たり戦を行った．

いては，FW は，High のカテゴリーにおいてゲー

ゲーム中 HR の測定には，ハートレイトモニタ

ム中の６割近くの時間を費やし，BK よりも HRを用い，ゲーム開始からゲーム終了まで５秒毎にの高いカテゴリーで長時間を費やしている．
また，測定した．RPE は，ゲーム前半の開始５分目とMaximal のカテゴリーにおいても，FW は BK よ終了時点，ゲーム後半の開始５分目と終了時点のりも長時間を費やしている．しかし，Moderate

計４回測定した．

や Low の中から低のカテゴリーでは BK は FW

３．結果および考察

よりも長時間を費やす傾向にある．

本研究における７人制ラグビーの場合，各被験

これらの結果は，７人制ラグビーにおいては者の HR は，ゲーム開始後に急激に上昇し，そのFW，BK ともに高レベルの有酸素性能力を獲得

後は 120-190bpm の間を周期的に変動した．また，させる必要のあることを示唆する．特に，７人制各ゲームにおける全被験者の１分毎の HR の平均

ラグビーの BK は FW よりも HR の高いカテゴ

値でみても，ゲーム開始２分目までに HR は急激

リーでより長時間を費やしていた結果から，ゲーに上昇し，ゲーム前半の終了まで 150-170bpm のム中の低強度運動や休息時間の割合が少なくて間で周期的に変動した．ハーフタイム時に一時下も，高強度の運動を維持できる能力を高めておく

降するが，ゲーム後半の２分目までに再度上昇し，必要があろう．

ゲーム前半より 10 拍程度高い 160-180bpm の間

Deutsch, M. U., Maw, G. J., Jenkins, D., Reaburn, P.

で ゲ ー ム 後 半 の 終 了 ま で 周 期 的 に 変 動 し た．

(1998) Heart rate, blood lactate and kinematic data

Doutreloux et al.（2002）によれば，15 人制ラグ
ビ ー に お け る 各 被 験 者 の ゲ ー ム 中 HR は 80200bpm の間で周期的に変動している．これを本研究の７人制ラグビーと比較すると，15 人制ラ
グビーの方が HR の変動幅が大きいことが明らかとなった．

of elite colts (under-19) rugby union players during
competition. Journal of Sports Sciences, 16: 561570．
Doutreloux, J. P., Tepe, P., Demont, M., Passelergue, P.,
Artigot, A. (2002) Exigences energetiques estimees
selin les postes de jeu en rugby. Science & Sports,
17: 189-197．

― 52 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

〔奨励賞講演要旨〕

Long-term practice induced plasticity in the
primary motor cortex innervating the ankle
flexor in football juggling experts
Masato Hirano1, Shinji Kubota1, Takuya Morishita1,3, Kazumasa Uehara1,3,
Shusaku Fujimoto2, and Kozo Funase1
1

Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University
2

Faculty of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University

3

Research Fellow of the Japan Society for the Promotion of Science

１．研究背景および目的

振幅値に対する最大Ｈ反射振幅値の割合（Hmax/

短期間の運動スキル学習によって大脳皮質一次Mmax）を両群間で比較した．

運動野（M1）に可塑性が生じることは広く知ら
れ て い る（Muellbacher et al. 2001; Perez et al.

３．結果および考察

2004）．また，手指筋を用いた複雑な運動スキル

Expert 群は non-expert 群に比べ TA 支配 M1を長期間トレーニングしているミュージシャンの興奮性が増大していること，expert 群はγ-ア

は，M1 の手指筋を支配する領域の興奮性が増大

ミ ノ 酪 酸（gamma-aminobutyric acid: GABA）

していることが報告されている（Rosenkranz et由来である皮質内の抑制回路が減弱（脱抑制）し

al. 2007）．しかし，M1 の下肢筋を支配する領域ていることが示された．また，脊髄α運動ニューは手指筋支配領域に比べ狭く深い位置に存在してロンの興奮性指標である Hmax/Mmax に両群間いることから，下肢筋に関連した研究はあまり進で差が見られなかったことから，これらの変化はんでいない．そこで本研究では，より深い場所をM1 で起きていると考えられる．ボールリフティ

刺激することに適しているダブルコーンコイルを

ングには繊細な足関節の角度調節が求められる．

用い，足を巧みに動かすトレーニングを長期的にそのため，皮質から筋への出力をより高いゲインしていると考えられるボールリフティング熟練者

で調整しなければならない．ボールリフティング

群（expert 群）と一般被験者群（non-expert 群）の熟練者は皮質からの出力をより繊細に調節出来を対象に，M1 の興奮性及び皮質内回路の抑制量・るように，M1 の興奮性が増大し，皮質内抑制回促通量の違いを経頭蓋磁気刺激法を用いて検討

路が脱抑制していることが示された．ヒトの神経し，長期的なトレーニングによる下肢筋支配 M1系は使えば使うほどその神経回路が強化される仕の可塑性について調べることを目的とした．

組み（e.g. シナプス伝達効率の変化，シナプス新生）を持っている．熟練者は長期間のトレーニン

２．方法

グによって M1 に可塑的変化が生じたことが考え

Expert 群 10 名，non-expert 群 10 名を被験者られる．本研究の結果は，未だに明確でない下肢とし，右足の前脛骨筋（tibialis anterior: TA）か筋を用いた運動スキルの長期トレーニングによるら単発及び 2 連発磁気刺激によって運動誘発電位

下肢筋支配 M1 の可塑性を解明する一助となる．

を記録した．TA からＨ反射を誘発し，最大Ｍ波― 53 ―

編 集 委 員 会
関

矢

沖

原

松

尾

寛
千

史 （ 委 員 長 ）磨

井

祥

夫

謙

田

嘉

寛

崎

秋
Editorial Committee

H. Sekiya (Chief Editor) 	

S. Usui

K. Okihara

Y. Sakita

C. Matsuo

2015年3月31日発行
発 行 所
広 島

体

〒739-8521

育

学

会

非 売 品

東広島市鏡山1丁目７番１号
広島大学大学院総合科学研究科内TEL（082）424-6587
振替

編集発行者

東

印

株式会社ニシキプリント

刷

所

川

安

〒 733-0833

広島01330-4-16226

雄
広島市西区商工センター７丁目5-33

March 2015

Vol. 41

HIROSHIMA JOURNALOF
PHYSICAL EDUCATIONCONTENTS

Original Article
Ogawa, A., Hasegawa, D., Sasaki, J., and Sekiya H.
Qualitative research on hesitation and collision among teammates…………………………… 1

Practical Articles
Watanabe, D. and Ueda, T.
Effective methods of teaching inside kick skills to beginners of football………………………13
Fukuda, T., Murosaki, K., Ueda, T., and Ueda, M.
Relationship between throwing movement and movement recognitionin elementary school children……………………………………………………………………21
Tamura, U., Komatsu, R., and Usui, S.
Physical fitness, ADL, and QOL in elderly people at a high-risk for needing care–with regard to attending a community care-prevention class–………………………………29

Material
Kim, H. and Usui, S.
A research into how Korean youth, that is, high school students, perceive Kendo:
the reason for their loss of interest in Kendo……………………………………………………39
Proceeding of the Meeting of Hiroshima Society of Physical Education in 2014

Edited by
Hiroshima Society of Physical Education