生活を支える「移動（おでかけ）」-「ライフライン」としての交通手段-

国土交通省中部運輸局 中部タクシ 協会
国土交通省中部運輸局、中部タクシー協会〜 タクシーシンポジウム 〜「公共交通としてのタクシーの将来展望」（11/06/13）
公共交通としてのタクシ の将来展望」（11/06/13）

 仕事、コミュニケーション、物資調達・・・

移動 きなければ 生活 きな か 大幅 制限
移動できなければ、生活できないか、大幅に制限「タクシー事業が「タクシ事業が公共交通として役割を果たすために」 「つながっている」「いざというとき使える」という安心感→ だれでも乗れる公共交通は、平時でも生活を保障する役割→ 最小限の移動手段確保は「インフラ」？
→ その確保は国・自治体の仕事？
→ しかし、今使ってもらえていないものを、そのまま漫然と走らせていてもしかたない！

〜利用者目線の徹底が事業を持続可能とする〜
利用者目線の徹底が事業を持続可能とする

1

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

特定地域における一般乗用旅
客自動車運送事業の適正化及び活性化に関する特別措置法（タクシー適活法09年10月1日施行）•公共交通はなぜ必要なのでしょうか？
•タクシー事業者はどのような役割を期待されているのでしょうか？

•そのために、タクシー事業はどう変わた事業 どう変らなければいけないのでしょうか？
らなければけなでしょうか？
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

2

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

タクシーは地域公共交通として重要
しかし、需要低迷・供給過剰によって機能が十分発揮できない



特に問題ある地域（特定地域）で関係者が話し合う場（協議会）を持つ



タクシーのあり方と実現方策、そのために必要な「供給過剰解消」「過度な運賃競争回避」「運転者の労働条件改善・向上」「交通問題解消」といった対策をまとめ（地域計画）、協議会構成員はそれを推進する→ 地域計画・協議会議事録を見たが、地域計画・協議会議事録を見たが地域公共交通としての役割や、需要低迷の理由の検討が不十分
3

公共交通とは何か、答えられますか？

タクシ
タクシーは公共交通か？
は公共交通か？

 山内・竹内「交通経済学」（山内・竹内「交通経済学」（20022002）によると・・・）によると・・・

 どこの地域計画でも書かれていること

 「公共性の定義は意外と難しい」 ドアツードアでだれでも使いやすい 「多くの人々は・・・安易に『公共性』という用語を使っているのではないだろうか。」

 24時間利用できる

 「公共財」（公共性とイコールではない）

 鉄道・バスのフィーダー（端末）の役割

 非排除性（お金を払わない人も使えてしまう）
 非競合性（何人でもつかうことができる）
非競合性（何人 も かう とが きる）→ 外部経済の発生（お金を払わない人もトクする）→ フリーライダー（ただ乗り）・・お金を払うのがアホらしい
フリ ライダ （ただ乗り） お金を払うのがアホらしい→ 過小供給・・民間では十分供給できない（市場の失敗）→ 政府の存在理由の１つ（税を集めて公共財を供給）

 しかし、高すぎて需要できない・・・
 鉄道・バスは大量輸送（Mass Transit）なので安くできる（たくさんの人を安く運ぶのが公共交通といくく
共うのは誤解。しかし・・・） どうすれば、必要なサ
どうすれば、必要なサービスを安く提供できるかがビスを安く提供できるかがポイント

 タクシーは公共財か？
 利用においては、非排除性も非競合性もない（私的財）
 「日頃利用していない（お金を払う必要がない）が、あればありがたい」人からみると公共財的だが・・・

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

4名古屋大学 加藤博和 11/06/13

タクシー・バス事業需給調整規制の意義
事業需 調整規制義

需給調整規制の存在意義の薄れ

大前提：私的財であり収益事業であるが・・（放 ておいてもそれなりに維持される）（放っておいてもそれなりに維持される）
 交通サービスは必需財

 必需性の低下
 モータリゼーション進展

 採算性の低下
 運ぶだけでは付加価値がゼロの時代

 なくなったら生活できない人がいる 競争がないことの弊害

 高すぎると利用が制限される

 進歩のない経営とサービス内容
進歩 な 経営とサ内容

 乱立による利用者利便性の低下

 公共財としての位置づけ強まる 乗り場、運賃などの非統一、案内システム

 モビリティ・ディヴァイド（クルマを使えるかどうかで社会参加可 競争激競争激化による安全・安定性の低下
安 安定性 低下

能性の格差大） 安全コストの軽視

 都市域拡散、交通事故、そして地球環境問題

 クリームスキミング（いいとこどり）の横行→ 公：収益事業の規制から、公益事業の供給へ→ 参入退出規制 ＋ 運賃規制
運賃採算・内部補助による地域交通サービスの供給（「競争がないことによる弊害を上回る」という判断）名古屋大学 加藤博和 11/06/13

5

 「自治体がサービス確保」「国が安全性担保」という役割分担 しかし、ご存じの通りうまく機能せず

6名古屋大学 加藤博和 11/06/13

7

この大変革を経て、
タクシ
タクシー事業は進化しましたか？
事業は進化しましたか？

タクシー事業規制の流れ ビジネスモデルは全く変わらず（だから適活法ができた）

 2002
2002年改正道路運送法・・・需給調整規制廃止
年改正道路運送法・・・需給調整規制廃止

 歩合制、付加価値の低い事業、台数＝収入歩合制 付加価値の低い事業 台数＝収入

 競争原理導入によるサービス向上・運賃値下げ

 この構造である以上、減車・運賃見直しはやむを得ない 安全・安定性は事後チェックで確保

 しかし、それでは利用者は早晩いなくなってしまう 利用者を見ていない
利用者を見な 2006
2006年改正道路運送法・・・市町村が公共交通管理
年改正道路運送法・・・市町村が公共交通管理

 どこに客がいるか捜していますか？

 地域公共交通会議：コミバス（貸切乗合、市町村有償運
地域公共交通会議 ミ（貸切乗合、市町村有償運

 どの駅ではタクシーが常時待機しているか、どの道路なら流しタク
どの駅ではタクシーが常時待機しているか どの道路なら流しタク送）の「特区」
 有償運送運営協議会：自家用有償運送の「特区」
しかし、タクシーは改革の埒外（公共交通とはみなされていなかったから）シーがつかまりやすいか、どうすればわかりますか？
 新事業開発も極めて緩慢
 高付加価値タクシー（ハイヤー？）サービス、乗合・福祉事業の検討
 マーケティング活動
 自治体交通政策の把握：地域公共交通会議や交通計画策定会議

 20092009年：タクシー適活法・・・公共交通と位置づけ
年：タクシー適活法・・・公共交通と位置づけへの参画・傍聴「まあ、バス事業も大して進化していないからいいか・・・」って、そういう場合ではない！

 タクシ
タクシー協議会：公共交通として、地域に必要な輸送を安協議会：公共交通として、地域に必要な輸送を安全・安定運行するために、車両数・運賃を適正化
8

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

9

交通事業が「まともなサービス業」に脱皮するために古典的なタクシー・バス事業の限界
典的事業
界
 硬直的な事業モデル（車両、運行形態）
 総括原価方式（運行経費から運賃を決定）

 他社や外野でなく「お客様の声」を聞く→ 消費者が必要とするサービスを、購入する気になる価格で供給できない できないことの言い訳・経緯を言わない
きなと 言 訳 経緯 言 な 「公共」にあぐらをかかず、どうすれば貢献できるかをきそれを打破した典型
・公共交通空白地域輸送 → コミュニティバス
・移動制約者輸送 → NPO等有償運送

ちんと考える 人にしかできないことを人にやってもらう→ タクシー事業の柔軟な展開こそ本命のはずが・・・
タクシ 事業の柔軟な展開こそ本命のはずが 「やらされる」から「おもてなし」へ

福祉輸送の場合：・タクシー事業者が供給してくれない（コスト高で供給できない？）
・NPOなら供給できる？
・しかし ボランティア精神に頼った「おおむね半額」の対価設定
・しかし、ボランティア精神に頼った「おおむね半額」の対価設定
では結局供給されない → 困るのは利用者
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

10

 プレゼンス（存在感）→選択肢として認識させる
 お値打ち感（値段のわりに満足）提供を目指す

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

11

「コミュニティバス」は救世主となったか？

地域公共交通の運賃とサービス供給のあり方•「企画・運営」と「運行」の分離
自治体：企画・運営（委託）交通事業者 運行（受託）
交通事業者：運行（受託）→ 公営交通に代わるスキーム→ 総括原価方式を捨てる•それによって可能となった
新しい基本コンテンツ設定
新本
設
小回り循環、停留所間隔200m、Photo M.Fukumoto
小型バス、100円運賃
東京都武蔵野市「ムーバス」→ 旧弊な路線バスの概念を覆す（1995.11運行開始）
自治体による公共交通確保策のスタンダードに→ 現在では全国の半数近くの市町村が運行→ しかし、表面的「サルマネ」によって、似て非なる非効率な「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも・・・）「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも）※そもそも、コミバス＝自治体運営バス？

 総括原価方式の限界
 本来は、そうしないと独占価格になる、収益性本来は、そうしないと独占価格になる、収益性・規模の規模の経済性を持った公共サービスのための価格設定方式（電力は典型、昔の鉄道・バス・タクシーもそうだった） 公共財が持つ「外部経済性」が反映されない価格設定
そもそも、欠損補助を受けるバス路線ではナンセンス 地域公共財的性質を持つ交通手段の価格決定方法
 地域にとってどのような交通システムが必要か？
 それを利用者と地域全体でどう分担して支えるのか？
 支える価値があるのはどの程度までのものか？

 交通事業者がとるべきスタンス
き 地域が供給してほしいと思わせるサービス提供が必要（公的補助も 地域が必要性に対して払う対価ととらえる）（公的補助も、地域が必要性に対して払う対価ととらえる）
 そのためのマーケティング・ソリューション・アピール
名古屋大学 加藤博和 11/06/131213名古屋大学 加藤博和 11/06/13

一般乗用自動車運送事業のまま、住民と自治体が協働して「足」を確保

郡上市八幡町小那比（おなび）地区乗合タクシー『共』：共』 みんなで「一所懸命」支える
所懸命」（事業主体：小那比自主バス運行組合、運行主体：郡上タクシー）
事業主体
自主バ
組
主体
1987年
1987
年9月運行開始

交通事業者

沿線企業等
市町村

八幡市街地から遠く離れた過疎地区。路線バス廃止により、高齢者の生活が困難に•住民組織（自主バス運行組合）が市の補助金を得てタクシー会社に運行委託•利用者は運行組合からチケットを購入。タクシー会社に予約して利用
利用者は運行組合からチケ トを購入 タクシ 会社に予約して利用•運行ダイヤ：毎週月・木曜日（小那比発800ごろ・市役所前発1400）
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

14

金人
地域公共交通システム
心口

負担 支援
負担・支援
方法は様々
地域住民

利用者
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

15

名古屋周辺で広まる、市町村がお膳立てした「地域参画型」公共交通

真
真の「コミュニティ」交通とは？
」交通•路線バス・・・公共交通事業者の一存
よくあるコミュニティバス
自治体の施策（単なる自治体運営バス）•よくあるコミュニティバス・・・自治体の施策（単なる自治体運営バス）→ いずれもトップダウン → 利用者・地域のモラルハザード•利用者・地域の利用者・地域の顕在・潜在ニーズが汲み上げられ組織化
ニーズが汲み上げられ組織化されることで「身の丈に合った」「オーダーメイドの」「身の丈に合った」「オーダーメイドの」地域公共交通システム形成

豊橋市北部地区「柿の里バス」
豊橋市北部区 柿」（10/10/04
10/10/04運行開始）
運行開始）（09年4月有償化）

お願いしてつくってもらう地域公共交通から自らつくり上げる地域公共交通へ
支えるのは
支えるのは「公(public)」「私(private)」から「共((community)「共community)」へ
16

名古屋大学 加藤博和 11/06/13①公共交通を必要とする
地域住民の願いや活動②理解し下支えする自治体③協力的であり、あわよくば新しいビジネスにしようとする交通事業者

磯部教授、加藤も策定に参画④主体間の利害関係を調整する
コーディネーター

みんなで「創り」「守り」「育てる」→ 「確保」「維持」「改善」

名古屋大学 加藤博和 11/06/13「機殿・朝見」08年7月、「飯高波瀬森」10年4月
運行開始
 豊田市
豊田市：地域バス「高岡」00年9月、「水源東」「保見」07年9月、「旭」10月、「藤岡」08年4月、「小原」09年4月運行開始
 岐阜市
岐阜市：ぎふっこバス06年10月4路線、08年6月
4路線、09年6月2路線、10年9月1路線運行開始
 一宮市
一宮市：生活交通バス「萩原・大和」「千秋」07年11月運行開始
月運行開始
 関市
関市：地域バス5地区で09年4月運行開始
 岡崎市
岡崎市：「下山」09年3月、「形埜」09年11月、「宮崎」09年12月 「豊富」10年3月運行開始
崎」09年12月、「豊富」10年3月運行開始
 豊橋市
豊橋市：地域生活バス「東部東山線」08年7月、「北部線」10年10月運行開始
17「一所懸命」の条件〜〜「新しい公共」は待っていてもできない〜
新しい公共」は待っていてもできない〜

中部地方
交通審議会
答申第9号
（2005.3）

公共交通は降って湧くものではない
あ てありがたいと思う時代からあってありがたいと思う時代から、必要と考える人たちが自ら汗をかいてつくり出す時代へ

4月、「薦原」7月、「緑ヶ丘」09年4月運行開始
 伊賀市
伊賀市：「比自岐」あららぎ号03年11月運行開始
 松阪市
松阪市：コミュニティバス「黒部・東」06年7月、
ミティ
黒部 東」 年 月、それを必要と考える地域住民たちやNPO等、そして利用者が起点となった取り組み

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

 名張市
名張市：地域バス「国津」04年9月、「錦生」08年

意識共有できる人たちが集まり、行動できる場の必要性
18※ 行政：やっかい払いではない。お金で解決できないだけ面倒
行政 や か 払
はな
お金 解決 きな だけ面倒
※ 事業者：まさに新しいビジネスチャンスの宝庫
19名古屋大学 加藤博和 11/06/13

見た目はタクシー、しかし、サンバイザーを下ろすとバスに早変わり「一所懸命」が有効な理由「いこまいこまいCAR
CAR」」（愛知県江南市、名鉄西部交通委託）
2002.1.5試行運行開始、
2002.1.5
試行運行開始、2004.10.1
2004.10.1本格運行開始
本格運行開始 地域公共交通をよりよいもの（適材適所適材適所）とするためには、当該地域の主体的な参画が必須
 地域が自ら考え、自ら責任を負うことで、身の丈に合った地域公共交通がつくり出される
不採算路線維持に対する自治体・住民の「モラルハザード」解消（「お願 意識からの脱却）
解消（「お願い」意識からの脱却）
 与えられるものと考えてはいけない 「マイバス」意識の醸成 → 活動を通した地域活性化へ 負担の意味を問い直し、効果を最大化するよう自ら努力 適
適材適所に完成形はない（自立的なPDCAサイクルの必要）
適所 完成形自要・通常のタクシー車両を活用し、低コストで高頻度（30分ヘッド）の乗合サービスを提供（乗り切れない場合の増車も容易）
・2007.4.1より、この定期便に加え、予約便（ドアツードア、4社）も運行
2007 4 1より この定期便に加え 予約便（ドアツ ドア 4社）も運行○セダンタクシーでも「乗合」で効率輸送が可能
20

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

21

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

地域住民と自治体の協働で成立した「半」デマンド乗合バスサービス

７人乗りで、新しいサービスに挑む

松阪市機殿・朝見地区コミュニティバス

乗合タクシー「ミゴン」（愛知県小牧市・桃花台ニュータウン付近、あおい交通運行）2003.3.27（愛知県小牧市・桃花台ニュータウン付近、あおい交通運行）
2003.3.27運行開始
運行開始（事業主体：松阪市、運行主体：三交タクシー）
事業主体
主体
08.7.14運行開始
08.7.14
運行開始
始Photo 松阪市役所•地区の運行協議会：ルート・ダイヤ等
ル
ダイヤ等
検討、利用促進活動•市：費用負担
市 費用負担Photo M.Fukumoto

・夕方：団地内の短距離輸送（300円） → 黒字は困難（現在は廃止）
・深夜：路線バスの代替輸送（終電の24時台まで、900円） → 黒字
○バスでもタクシーでも埋められない「交通空白」をカバー○都市部にも「空白」はある
名古屋大学 加藤博和 11/06/1322名古屋大学 加藤博和 11/06/13•田園の中に数十戸単位の集落が十数カ所バラバラに点在。しかも 集落内の道路は狭く通り抜け不可に点在。しかも、集落内の道路は狭く通り抜け不可•地区と市との話し合いの結果、定時定路線とデマンドを組み合わせた運行とする（定時定路線部分はなるべくまっすぐ走り デマンド
（定時定路線部分はなるべくまっすぐ走り、デマンド部分はそこから飛び出した部分を運行）○住民・行政とのタッグで役に立つ公共交通へ 23

地域が主役となって「おでかけ」手段をつくり直す時代へ「適材適所」を実現する輸送手段〜弘法も筆を選ぶ 料理の鉄人も包丁を選ぶ〜
ドアトゥドア
自経路自由度

度

ミーティングポイント

郡上市白鳥町
デマンドバス

豊田市小原
さくらバス

ダイヤ固定
小

ダイヤ自由度 公共交通が必要な理由、それを公的に維持する必公共交通が必要な理由 それを公的に維持する必り方を検討できる時代に）関係者全員が集まって、地域公共交通を「考え」「つくり」「守り」「育てる」
考え」 つくり」 守り」 育てる」
→ 地域公共交通会議と法定協議会の意味

ダイヤ非固定大名古屋大学 加藤博和 11/06/13

 それをどのように具体化するかを考える（たくさんのや それを誰がどのように支えるのかを考える

松阪市機殿・
朝見コミバス

定路線
定時欠損補助を増額するという意味ではない
要性を明らかにする

愛知県みよし市
さんさんバス
乗継タクシ
乗継タクシー

路線バス／線
コミュニティバス

フリー乗降

タクシー、STS
安曇野市
あづみん

飯田市乗合タクシー千代線
クシ千代線

ルート・エリアデマンド

小 単にコミュニティバス
自治体バスを走らせたり、運行
単にコミュニティバス・自治体バスを走らせたり、運行

南相馬市
小高ｅまち
タクシー

大24

25

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

2006年改正道路運送法の目玉「地域公共交通会議」
地域公共交通会議「市町村の公共交通を市町村が自ら決める」
ための場（特区）【主宰者】
市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者 等（地域の実情に応じて）（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）【目 的】・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じて、例えば地域の交通計画を策定
・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）

新4条に基づく乗合事業者による運送（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞○運賃認可の届出化

事業者によることが困難な場合
79条（旧80条）に基づく自家用自動車による有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞○輸送の安全・利便の確保○道路管理者・警察への意見照会の簡便化○標準処理機関の短縮
・路線変更認可の迅速化
路線変更認可の迅速化

更新・変更事業者へ委託することとなった場合

等

・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等○事後チェック
・事業改善命令、行政処分

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

等

地域公共交通活性化・再生法定協議会
性定協議会• 地域として必要な路線を協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化（運賃・路線設定・略化
弾力化（運賃 路線設定
使用車両など）※法的には運賃設定の緩和のみ
そもそも、総括原価方式による運賃設定は、欠損補助路線（公的に存在意義があると認められた路線）では成立していない線）では成立していない。
○デマンド運行、タクシー車両利用も位置付け（これらも欠損補助なしではほとんど成立し得ない）
26

地域公共交通総合連携計画（連携計画）

地域公共交通特定事業
地域公共交通活性化・再生
総合事業
新地域旅客運送事業

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

27

公共交通に必要な「３つの連携」
交通 必要連携」
2011年3月8日
2011年
法案が閣議決定＜基本理念＞•ニーズ充足•機能確保・向上•環境負荷低減
境負荷 減•役割分担・連携•安全＜取組＞•関係者一体で総合的・計画的取組推進•国民・利用者目線

 関係者間の「連携」
関係者間 「連携モ
モード・路線間の「連携」
ド 路線間の「連携」
 生活圏内の地域間の「連携」→ 要するに「バラバラではダメ」ということシステム（系）・ネットワーク（網）となってシテム（系） ネ トワ ク（網）とな ていることが大切です名古屋大学 加藤博和 11/06/13

一丁目一番地？
「移動権保障 盛り込「移動権保障」盛り込
みは時期尚早と判断
28

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

まだまだ国民は公共交通に甘くない29

新制度「地域公共交通確保維持改善事業」の概要（バス関係）
 生活交通ネットワーク計画を策定することで補助が得られる
 地域間幹線系統：市町村(合併前)をまたぐ路線→ 都道府県協議会で協議
 地域内フィーダー系統：幹線に結節する支線→ 市町村協議会で協議。上限あり※乗合タクシー・デマンド・NPO有償も可
※乗合タク
デ ンド
有償も可
こうなれば、タクシーから売り込みがあってしかるべき 計画策定組織
 都道府県、市区町村、交通事業者若しくは交通施設の管理者等からなる協議会

23年度から、公共交通への国庫補助制度も大変革（旧制度は全廃）
地域にとって最低限必要な移動手段の確保を国が支援（それ以上は、地域で頑張る必要）名古屋大学 加藤博和 11/06/1330

 運行事業者の立場 企画競争その他競争性のある方法によって協議会が選定
 補助金は事業者が申請
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

31

「おでかけ」確保に関する制度体系の要点

公共交通とSTS
公共交通とSTSを組み合わせて交通システムを構築
を組み合わせて交通システムを構築

長野県中川村 生活交通確保事業-既にいろいろできるようになっていた既にいろいろできるようになっていた
地域公共交通活性化・再生法：競争力の高い基幹モード・結節点整備の支援（ ミ ス デマンド普及ではない）への支援（コミバス・デマンド普及ではない）
 改正道路運送法：地域が支えうる支線・端末モード整備への支援と福祉交通政策ツールの確立（コミバス・デマンド・NPO有償だけではない）→ 現場の主導・参画による公共交通網再編が可能に
現場の主導 参画による公共交通網再編が可能に→ これら新しい仕組みを活かし、魅力的な地域づくりに資資する交通計画・戦略を自由な発想で考える
考（村直営＋NPO（村直営＋NPO過疎地・福祉有償、過疎地・福祉有償、2004.4.1
2004.4.1改編）
改編）

「固定観念に満ちた現状を追認する場」でなく「自治体の公共交通・STS（福祉交通）政策の合意と実現の場」としての各協議会→ みんなが意識を共有し、生産的に議論する場に『連携計画』によって、地域間「アイデア」競争が活発化→ 魅力的で持続可能な地域づくりに資する交通サービス

この流れの中で、タクシーは周回遅れではありませんか？
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

32

そもそも、なぜ「NPO等有償運送」という発想が生まれたか？

村内の既存資源（鉄道・民営バス・タクシー、自治体バス、社協等の福祉輸送、ボラ輸送）を適材適所に組み合わせて再編
市町村有償（巡回バス）・・・学生・一般の集中需要
 過疎地有償・・・高齢者等
 福祉有償・・・障がい者・要介護者等
 一般タクシー・・・その他のフレキシブルな需要（しかし、後に撤退）
Photo 中川村役場
名古屋大学 加藤博和 11/06/13

33

タクシー事業サバイバル事業
ここがポイント
1. 公共交通の使命を経営者・従業員が理解するニーズがある（移動制約者）

安全・確実・法令遵守は当然（そこがゼロ地点）
 地域の「おでかけ」を保証し、それによって地域を持続可能とする

それに対して既存の輸送産業がきちんと応えられていない
ニーズの近くにいた地域組織や社協・NPOがやらざるをえなくなった
しかし、それが輸送産業の「掟」を破るものだとは想像できなかったニーズも輸送産業の掟も正しいのであれば、結局、つじつま合わせが必要 地域・利用者が何を求めているかを考え、答えを出すことこそ、使命であり付加価値であり 何物にも代え難い「信頼感の源泉」である
付加価値であり、何物にも代え難い「信頼感の源泉」である

2. 住民
2
住民・利用者が何を求めているかを知る
利用者が何を求めているかを知る
例えば、主婦は本当に「運転手」でいたいのでしょうか？
 タクシーは高くて気軽に使えない。バスも子供と一緒で大変 夫の通勤、子供の通学・塾通い、義父母の通院のためK&R
夫の通勤 子供の通学 塾通い 義父母の通院のためK&R

これを「地域主権」と抱き合わせで制度化しようとした

 でも、本当に運転したい人は決して多くない→ 現実にいる移動制約者を助けることを、地域ボランティアの好意
現実移動制約者
け域
好（共助）だけに頼っていていいのか？

3. それに忠実なサービスを効率的に提供する努力をする
心は曲げず、頭をやわらかく公的政策での担保（公助）も必要 交通基本法→ 公的政策での担保（公助）も必要・・・交通基本法へ

 コンテンツ（サービス提供方法）を柔軟にできるようにするコンテンツ（サ ビス提供方法）を柔軟にできるようにする
 それによって何ができるか、暮らしがどう変わるかをアピールする

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

34

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

35

タクシーには可能性がある。そして、「最後の」公共交通として期待されている！

まとめ 地域公共交通を巡る状況はどんどん変わっている
地域公共交通を巡る状況はどんどん変わっている：法律・補助制度が変わり、運営の協働・一所懸命、運行の適材適所が可能となる一方、自治体も重変わり運営の協働・一所懸命 運行の適材適所が可能となる一方 自治体も重要性と限界を認識しています。そこにタクシーのチャンスはあるはず それそれに比べてタクシーの変革はあまりに緩慢：
それに比べてタクシーの変革はあまりに緩慢
比変革 あまり 緩慢 とにかく客を待ち、運賃でく客 待運賃

勝負するやり方から脱却できずして、大半の人がクルマを使える今の時代にやっていけるわけがない

クルマだけでは「おでかけ」できない人がいる
鉄道・バスはザル。困っている人、求めている人を十分すくい取れない
そこに、タクシー事業のチャンスがある！

 どう変わるかを協議し実施するのがタクシー協議会の意義
どう変わるかを協議し実施するのがタクシ 協議会の意義：
どう変わるかを協議し実施するのがタクシー協議会の意義：
協議会の意義 運賃改定や減車だけ、特定計画が終わってから一度も協議会を開かず、福祉タクシー補助の新制度申請も議論なし、という体たらくでいいのか？

 事業者：どこにお客さんがいるか、どうすれば安く高品→ 関係者一体となって、地域に必要な交通体系をつくりだす！

質なものが提供できるか、自由な発想で考えましょう

今まで通り 業界の論理に閉じこもり
今まで通り、業界の論理に閉じこもり、利用者・地域目線無視を続けますか？
（現状では 自治体はタクシーを公共交通とは思わない！）（現状では、自治体はタクシーを公共交通とは思わない！）
それは、業界だけでなく、地域にとっても不幸極まりありません 自治体：公共交通の必要性を認識した上で、その具
自治体：公共交通の必要性を認識した上で その具36

名古屋大学 加藤博和 11/06/13

加藤博和

検索

@gg y -u.ac.jp
jpE-Mail: kato@genv.nagoya
kato@genv.nagoya公共交通戦略立案やコミバス・DRT導入、路線バス改編などに各地の現場でボランティア参加しています。
意識を共有 き 方々とならど意識を共有できる方々とならどこへでも出かけても出かけ協力します！ ぜひ一緒に仕事しましょう！
東海３県の路線バス情報のページ
http://orient.genv.nagoya--u.ac.jp/kato/bus/index.htm
http://orient.genv.nagoya
東海３県（愛知・岐阜・三重）の路線バス情報、特に、山間地域のバス・過疎バス・自治体運営バスなど、メジャーなメディア
域 バ
過疎バ
自治体運営バ など メジなメデ ア
では分からない情報を重点に提供

体的な実現方策としてタクシーを選択肢と考えましょう
37

名古屋大学 加藤博和 11/06/13（本資料使用における注意）※本資料の著作権はすべて制作者に帰属します。ただし、一部、他の機関 個人が作成した図や 撮影した写真があります
関・個人が作成した図や、撮影した写真があります。
※自治体担当者・地方運輸局・交通事業者・学識経験者等、地域公共※自治体担当者・地方運輸局・交通事業者・学識経験者等
地域公共交通会議・法定協議会運営に関わる方々におかれましては広くご活用いただけます。ただし、公の講義・講演・研修・書籍・論文等への転載、および他 の再配布は 必ず制作者の許可を得て行 てください
び他への再配布は、必ず制作者の許可を得て行ってください。
※本資料は、国土交通省の担当部局による監修を受けたものではありま※本資料は国土交通省の担当部局による監修を受けたものではありません。

名古屋大学大学院環境学研究科 加藤 博和
kato@genv nagoya-u
kato@genv.nagoya
u.ac.jp
ac jp
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/Jkato.htm