心身科学 第 10 巻第 1 号（ 1 6 ）（2018）

他者領域への言及­３つのアプローチの統合をめざして­

真一郎＊１）

岡本

要旨
日本語においては，他者の領域を直接的に表現するのに制約があることが指摘されてきた．本稿ではこの問題に関する３つのアプローチ（他者内心の人称制限理論，情報のなわ張り理論，聞き手の私的領域理論）を概括する．３理論間の類似性や相違を分析した上で，これらを統合していくための視点として何があるかを検討する．
キーワード：他者領域

他者内心の人称制限理論

情報のなわ張り理論

聞き手の私的領域理論

語用論

1. 私は寒い（よ）．

Ⅰ．はじめに

2. 私は嬉しい（よ）．
3. 私はビールが飲みたい（よ）．

日本語では，他者の領域や内心について言及するのに制約があることは，多くの研究者によって指摘されのように一人称で自身の感覚，感情，欲求等の内心をてきた．これについては，「他者内心の人称制限の理論」

直接的に言及することは自然だが，二人称や三人称で，「情報のなわ張り理論」「聞き手の私的領域理論」という ３ つの研究の流れがある．そして互いの関連性へ

4. ??｛あなたは／山田君は｝寒いね．の言及は時々なされているものの，これらを統一的に5. ??｛あなたは／山田君は｝嬉しいね．

体系化していこうという試みは知らない．本稿ではそ6. ??｛あなたは／山田君は｝ビールが飲みたいね．

うした統一化の足がかりを得るために， ３ つの流れのように表現するのは不自然で，を概括し，その共通点，相違点を明確にした上で，今後どんな方向性が可能かを考察したい．

7.｛あなたは／山田君は｝寒い｛んだ／ようだ／そⅡ．３つのアプローチの基本的枠組み

うだ｝ね．
8.｛あなたは／山田君は｝嬉しいんだ｛んだ／ようだ／そうだ｝ね．

まず，３つの研究の流れの基本的枠組みについて整

9.｛あなたは／山田君は｝ビールが飲みたいんだ｛ん理しておく．

だ／ようだ／そうだ｝ね．
１. 他者内心の人称制限の理論
他者内心の人称制限の理論（以下，「人称制限（理論）」のようにノダ文や推量，伝聞の助動詞を伴わなければならない，というものである．と略記）は， ３ つのアプローチの中で最も多くの研究者が取り上げてきたものである（寺村,1982; 益岡,

２．情報のなわ張り理論

1992,1997; 東,1997）．具体的には，

情報のなわ張り理論は（「なわ張り（理論）」），神尾＊ 1 ）愛知学院大学心身科学部心理学科（連絡先） 愛知学院大学心身科学部 E-mail：okamoto@dpc.agu.ac.jp―1―

岡本真一郎（1990）
によって提唱された．その後，神尾自身（2002）

情報を確実に所持していると認知している程度によるや，金水（1991），Muraki & Koizumi（1989），岡本使い分けに加えて，関与権限の影響がある．
（図 ２ ）① - 1 ．話し手より聞き手の関与権限が高いときには，間接形の使用傾向が高まる．
① - 2 ．聞き手より話し手の関与権限が高いときには，直接形の使用傾向が高まる．
②ネは，情報の排他的管理の姿勢を示す．そこでネについては関与権限の高低に加えて，話し手が情報を共有しているか否かも問題になる．（図 ３ ）そして，

図１② - 1 ．話し手の関与権限が聞き手と同等以下の場

情報のなわ張りと文末表現（神尾 ,1990に基づく）

合は，ほとんどの場合にネが使用できる．とくに聞き手と共有が明らかな情報は，情報の排他的管理が不可能なのでネを使用しないと不自然である．

（2012）によって修正案が示されている．
神尾（1990）は，話し手，聞き手それぞれに関して，② - 2 ．話し手の関与権限が聞き手を上回る場合は，内心のほか，履歴・予定，専門領域，出身地，身内などの状況でも情報の排他的管理が可能なので，ネは使どに関する情報かそうではないかによって，情報が「な用しなくてもよい．とくに，独占を明らかな情報は，わ張り」の「内」にあるか「外」にあるかを考えるこ排他的管理が当然になるので，ネの使用は不自然になとができるとした．そしてそれによって文末の形式がる．
これは，話し手が情報を確実に認識しているかや，図のように使い分けられるとした．
重要なのは，これは話し手がその情報について，確聞き手の認識状態をどう捉えているかによってなされ実な知識を有するかどうかとは別の問題だということるはずの直接形・間接形，ネの不使用・使用の使い分である．そこでたとえば，「A 氏の出席すべき打ち合けを，話し手の関与権限が聞き手より低いときには対わせが ３ 時から始まる」という予定を A 氏が担当者人配慮のために利用している，という考え方である．
以下では「なわ張り理論」として言及するものは，から知らされ，そこに会議には関係のない B 氏がいこの修正案を念頭に置いている．

たとすると，この情報は A 氏にとってはなわ張りの内，B 氏にとってはなわ張りの外となる．そこで A 氏は３. 聞き手の私的領域理論

打ち合わせに関して，鈴木（1989）によって提唱された．丁寧体で待遇10. 私は ３ 時から打ち合わせがあります．

すべき聞き手に関してのみ生ずる，表現の制約であるのように言い切れるのに（神尾は「直接形」とする．

（以下，「私的領域（理論）」）．聞き手の欲求・願望，感情・心理・感覚，意思決定，能力・行為の実現可能

なお，ノダ文も直接形である），B 氏は，性に関して尋ねる場合は，11. B さんは ３ 時から打ち合わせがある｛よう／み12. ?（先生は）何をなさりたいですか？

たい／そう｝ですね．

13. ?（先生は）寂しいですか？のように，推量や伝聞の助動詞とした上で（間接形），終助詞ネを付する必要がある．
（神尾 , 1990: pp. 1315）．
しかし，神尾の議論にはいくつかの問題点が存在するため（Muraki & Koizumi, 19891; 岡本, 2012），岡本（2012）は，なわ張り概念を修正し，それを話し手，聞き手の「関与権限」の程度と捉え直し，ネに関しては加藤（2001）の情報の「排他的管理」の考え方も取り入れて次のように主張した．

図２①直接形，間接形の使い分けについては，話し手が―2―関与権限と確実性による直接形，間接形の使い分け（岡本，2013）

他者領域への言及­ ３ つのアプローチの統合をめざして­

S>L普通体，丁寧体両方に関わる現象である．（←→私S㱡L的領域）
断定を扱う．
（←→私的領域）
直接形が制約されるが，ノダ文は可能である（他の２ 理論）
制約回避のためには外から描写した形式（間接形，

図３

ノダ文，タガル文）が用いられる．
（←→他の ２ 理論）

関与度と確実性によるネの使い分け（岡本，2013）

他者が「知っている情報」に限られる．（←→なわ張り）
内心が問題になる．
（←→なわ張り）14. ?（先生は）明日は何をしようと思っています

違反は，非文法的ニュアンスとなる（それだけ制約か？
15. ?（先生は）中国語をおできになりますか？

が厳しい）（←→他の ２ 理論）のように言うのはぶしつけであるとする．

への配慮ともなるが，それだけに動機づけられている

ただし，普通体で待遇する場合にはこの制約は生じとは考えにくい，すなわち素材敬語的である．
（←→言及対象への配慮を扱う．二人称ではこれが聞き手私的領域）ないとされる．

【情報のなわ張り理論】

鈴木のこの議論はユニークであるが，他の内心制約言明の人称には関わらない．
（←→私的領域）の議論を論ずる際に囲繞されることはあっても，これ普通体，丁寧体両方に関わる現象である．（←→私を発展させたり修正した議論は知らない．

的領域）

なお，鈴木の議論のうち能力に関わる部分（16）は，断定が基本である．
（←→私的領域）
ただし，前置き，内心の問題とは区別して論ずべきと考えるので，本稿名詞句や行動指示や行動評価にも拡張されている（岡の考察の対象外とする．

本 ,2012,）．
（←→他の ２ 理論）

Ⅲ

３つのアプローチの共通点と相違点

断定に関しては直接形（ノダ文を含む）が制約される
制約回避のための言語形式は，伝聞・推測の形式（間１. 共通点接形），前置きの付加など幅広い．
（←→他の ２ 理論）

これら ３ つの枠組みの共通点は，当然ながらそれ内心よりも広い領域が問題になる．
（←→他の ２ 理らがすべて，何らかの意味で他者の領域にダイレクト論）に言及することを回避する，という手法という点であ聞き手が「知らない情報」も扱える．（←→他の ２る．典型的配慮の方法は，その領域に侵入していない理論）

かのように見せかける表現を用いることであり，それ違反は，非文法的というより impolite なニュアンによって配慮のために話し手の関与を低めていると見スとなる．
（←→人称制限）

なせる．その際の言語的手段として，いずれも主とし話し手と聞き手の関与権限の比較から生ずるであて述部の弱め，ぼかし（間接形等）が採用される．

り，少なくとも理論としては第三者の関与権限との比

３ つのアプローチにこのような共通点が存在する
背後には，何らかの共通の機制が存在することが当然較は行っていない．
（←→人称制限）推測される．

【聞き手の私的領域の理論】
二人称に限られる．
（←→他の ２ 理論）
丁寧体のみの現象である．
（←→他の ２ 理論）

２．相違点

質問を扱う．
（質問以外も当然制約されるが）（他のしかし，各アプローチが扱っている問題には，互い２ 理論）の相違点も存在する．それぞれのアプローチの，他の形式的に内心に入り込む表現が制約される．
（間接アプローチとは異なる点を述べる．（←→はその点で形でも制約される）（他の ２ 理論）

相違するアプローチを指す．

制約の回避のためには，内心に入り込まない描写が【他者内心の人称制限の理論】

必要（単なる間接形は不可）（他の ２ 理論）

二人称，三人称を扱う．
（←→他の ２ 理論）―3―岡本真一郎「知らない情報」が主体．
（←→なわ張り）高いスタイルを用いて話さなければならないような違反は，非文法的というより impolite なニュアン間柄である場合には，「聞き手の私的領域」に配慮しなければ，丁寧さという点では不適切となる．

スとなる．（←→人称制限）
内心が問題になる．（←→なわ張り）と述べる．

対者敬語的である．（←→他の ２ 理論）

これに対して，（WH 疑問文や他の形式にも当てはまりうる．拡張は可能）

18（= 4 ）. ??｛あなたは／山田君は｝寒いね．

違反は，非文法的というより impolite なニュアン

19（= 5 ）. ??｛あなたは／山田君は｝嬉しいね．

スとなる．（←→人称制限）

20（= 6 ）. ??｛あなたは／山田君は｝ビールが飲みⅣ統合への視点たいね．

これらの ３ つのアプローチには，全く独自な点ものような人称制限の制約は，認識論的な観点から生じあるが， ２ つが共通していて他と異なるという部分る問題で，違反すれば非文というニュアンスが強いよも多い．その場合，常に同一の ２ つの理論が共通しうに思われる．
ただ，後者に関しても聞き手と共感するような状況て他の一つと異なるというのではなく，内容によって人称制限・なわ張り，なわ張り・私的領域，人称制限・では，私的領域の ２ つずつが共通し合うという場合もある．
21. お孫さんが生まれてほんとに嬉しいね．

こうしたことから，全体を統合することが可能であると考えられる．のような言い方は可能である（岡本 ,2014）．共感す

たとえば，制約に対する違反はどのようなニュアン

ること自体が当該他者への配慮となるので制約が薄れスをもたらすか，という点について考えてみよう．

るとすれば，この制約もポライトネスの観点から対処可能な部分があるとも考えられる．

16. ? 会議は ３ 時からですね．
（なわ張り）
17（=12）. ?（先生は）何をなさりたいですか．
（私的領域）Ⅴ

おわりにのような言い方である．これらは直感的に見ても「失礼」という感じはするが「非文法的」といったニュア

日本語において，他者の領域に侵入することがらをンスではないだろう．両理論の提唱者の見解もそのよ

直接的に表現することがの回避される現象について，うであると思われる．制約に違反することが非文にな

３ つのアプローチを紹介し，その共通点，相違点とるという見方はしていないように思われる．

統合のための視点を論じてきた．この現象は最近比較

神尾（1990:81-83）は，「なわ張り理論の全体的な的議論されない傾向があるように見受けられるが，日論理構成」として諸項目を挙げる中に，本語の特徴の一つでもあり，語用論，日本語教育，さらには言語心理学的な観点からも注目に値する現象とｊ．「状況の許す限り，直接形を避けよ」考える．今後さらに検討を重ねていく必要があるだろう．

を示し，引用文献
Brown and Levinson（1978/87）に述べられていBrown, P. & Levinson, S.C.（1978）. Universals in language

る丁寧さのストラテジーなどは，ｊに類似した原理

usage: Politeness phenomena. In E.N. Goody（ed.）とみなすことが出来よう．

Questions and politeness: Strategies in social interaction .
Cambridge: Cambridge University Press. pp.56­311と論じている．また，鈴木（1989: 65）も，Brown, P. & Levinson, S.C.（1987）. Politeness: Some universals

in language usage . Cambridge: Cambridge University Press.

―4―他者領域への言及­ ３ つのアプローチの統合をめざして­

東弘子 （1997）. 現代日本語における感情形容詞文をめぐる統語現象­感情主の人称の制約現象を中心に­ 名古屋大学博士学位論文
神尾昭雄 （1990）. 情報のなわ張り理論 大修館書店
神尾昭雄 （2002）. 続：情報のなわ張り理論 大修館書店
加藤重広 （2001）. 文末助詞「ね」「よ」の談話構成機能 富山
大学人文学部紀要 35, 31­48.
金水敏 （1989）. 「報告」についての覚書 仁田義雄・益岡隆志（編）日本語のモダリティ くろしお出版 pp.121­129.
益岡隆志 （1992）. 表現の主観性と視点 日本語学 11（ 9 ）, 28­34
益岡隆志 （1997）. 表現の主観性 田窪行則（編）視点と言語
行動くろしお出版 pp.1­11.
南不二男 （2002）. 談話の性格と人称制限 近代語研究 11 集
武蔵野書院

pp.457­471.

Muraki, M. & Koizumi, M.（1989）.

Territorial relations

and Japanese final particles ne Report Theoretical andEmpirical Studies of the Properties of Japanese in termsof Linguistic Universals . Mombusho-Grant for specially
Promoted Project Research（1）No.6006001
岡本真一郎 （2012）. 関与権限と言語表現­「情報のなわ張り理論」の修正と拡張­ 日本語文法 12（1）, 37­53.
岡本真一郎 （2013）. 関与権限と言語表現­議論の発展とリス
ク・コミュニケーションへの応用 愛知学院大学心身科学研究所紀要 心身科学

5, 1­6.

岡本真一郎 （2014）. 他者内心表現における人称制限の解除
日本語文法 14（2）, 67-83.
大江三郎 （1975）. 日英語の比較研究 南雲堂
寺村秀夫 （1982）. 日本語のシンタクスと意味Ⅰ くろしお出版
鈴木睦 （1989）. 聞き手の私的領域と丁寧表現­日本語の丁寧さは如何にして成り立つか­ 日本語学 8（2）, 58-67.

（平成 29 年 12 月 26 日受理）

―5―

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 10, No. 1 , 1 6 , 2018

Expressions of another person's territory:
For the integration of three approaches
Shinichiro OKAMOTO
Abstract
In the Japanese language, it has been pointed that some restrictions exist in directly expressing
another person's territory. In this paper, three approaches to this issue ­ the theory on person
restriction of inner mind, the theory of information territory, and the theory of a hearer's private
domain ­ are reviewed and compared. The similarities and differences of these approaches areanalyzed. Finally, some viewpoints to integrate them are discussed.
Key words: another person's territory, the person restriction of inner mind, the theory ofterritory of information, the theory of a hearer's private domain, pragmatics―6―