心身科学 第２巻第１号（9‒16）（2010）

慢性期在宅失語症患者の家族介護者における介護負担感とその関連要因に関する検討── Zarit 介護負担尺度日本語版（J-ZBI）を用いた予備研究報告──辰巳

寛＊1, 2）

山

本

正

彦＊1）

目的：慢性期在宅失語症患者の家族介護者の介護負担感とその関連要因を明らかにする目的で，外来通院中の失語症患者および家族介護者に対して高次脳機能や ADL 機能などの評価および質問紙調査を実施した．
対象と方法：対象は，一般病院を外来通院していた在宅慢性期失語症患者 25 名と，その家族介護者
25名である．患者に対しては，標準失語症検査（SLTA）と実用的コミュニケーション能力（CADL）
短縮版，知能評価（RCPM），抑うつ評価（CES-D）と，QOL 評価尺度（SAQOL-39）の主観的評価を行った．家族に対しては，介護負担感（J-ZBI）と家族の QOL（SF-36），SAQOL-39 の客観的評価，
家族の抑うつ評価（CES-D），患者の精神症状の評価（NPI-Q）を実施した．対象を J-ZBI の総得点に基づき高負担群（21 点以上）と低負担群（20 点以下）の２群に分類し，各項目における有意差を求めた．また J-ZBI と各評価項目との相関関係を調査し，さらに介護負担感の予測因子を明らかにするために重回帰分析を行った．
結果：高負担群と低負担群との間で有意な差を認めたのは，主病巣部位と FIM 運動項目，CADL 短
縮版，家族の CES-D，客観的 SAQOL-39の psycho-social スコア，NPI-Q の重症度と負担度であった．
全体の介護負担感と有意な相関を認めたのは，FIM 運動項目，CADL，家族教育年齢，家族の SF-36，
家族の CES-D，NPI-Q の重症度と負担度であった．重回帰分析の結果，患者の FIM 運動項目と家族の CES-D が関連因子として抽出された．一方，患者の言語障害の重症度や知的機能との関連は認めなかった．
結論：慢性期の在宅失語症患者を支える家族は，患者の ADL 運動機能と，家族の気分（抑うつ）状
態により介護負担度が強く影響を受けることが判明した．失語症患者を介護する家族の介護負担感を低減するためには，患者の ADL 機能の維持・向上を図ると共に，家族の心理的・精神的支援の充実が重要である．失語症のリハビリテーション医療では機能障害に対するアプローチだけではなく，家族心理教育など家族援助も考慮した包括的サービスが求められている．
キーワード：aphasia, caregiver’s burden, activities of daily living, communication disorders

Ⅰ

文字言語にも及び，
「聴く」
「話す」
「読む」
「書く」の

はじめに

全ての言語活動が制限される．そのため，失語症患者の言語機能の低下もしくは喪失である．失語症になる

は簡単な日常会話さえも困難となる場合が多い．
本邦の失語症患者数は 50 万人を超え1），高齢社会をと，自分の意思や感情を言葉で表現することができず，背景にその数は増加の一途にある．一方，失語症患者

相手の言葉を理解することも困難となる．その障害はが長期の入院加療にて言語治療を受けることは困難な失語症は，大脳の器質的損傷によって生じる後天性＊１）愛知学院大学心身科学部健康科学科＊２）名古屋第二赤十字病院リハビリテーション科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12

E-mail: ta23@dpc.agu.ac.jp

─ 9 ─

辰巳

寛，山本

正彦

状況にあるため，これからは在宅でのリハビリテーシ

護負担感を低減するための介入プログラム開発に向けョンが重要となる．

た基礎的知見を得ることである．

在宅失語症患者の介護者は配偶者や子供など身近な家族である．「ことば」という手段で自己の訴えや希

Ⅱ

対

象

望を正確に伝えることが難しい失語症患者に対して十分なケアを提供することは容易ではない．失語症患者

１．調査対象を長期にわたり継続的に介護する家族は，心身ともに対象は，2008 年４月から９月に名古屋市内の総合病院において言語治療外来に通院中の失語症患者 25

深刻なストレスに曝されやすい ．従って，失語症の2）

能障害や活動制限に対するアプローチだけではなく，名（ 男 性12 名， 女 性13 名， 平 均 年 齢 67.8±10.6歳 ）と家族介護者 25 名（男性８名，女性17 名，平均年齢

患者および家族が有する心理社会的問題も考慮した包59.2±13.5 歳）である．包含基準は，１）脳器質性損

括的支援が重要となる．

傷による慢性期失語症患者（発症後６ヶ月以上），２）

リハビリテーションにおいては，失語症患者の言語機

これまで患者家族の介護負担感についての研究は主全身状態が安定し，自宅にて療養し外来通院が可能，に認知症を対象に行われてきたが3），失語症家族の介３）患者の情報を提供できる家族が同居している，
４）

護負担感についての研究は十分ではなく4），コミュニ

脳疾患は初発であり脳卒中などの再発による再入院のケーション障害と介護者負担感との関連についても一既往がない，５）失語症以外の重篤な高次脳機能障害

定の結論が得られていない．渡辺ら は，介護負担感と Barthel Index（BI）で評価した ADL 機能との関連は認めない，６）患者および家族に対して研究の目的性を指摘したが，コミュニケーション能力の影響につ意が得られた患者および家族，とした．

5）と概要のインフォームドコンセントを書面にて行い同いては否定的であった．一方，中村6）は，標準失語症
検査（SLTA）の重症度と実用コミュニケーション能２．方力検査（CADL）質問紙の得点が，介護負担感と有意患者に対する高次脳機能検査は言語聴覚士（ST）が施行した．患者へのアンケート質問紙は ST が患者な相関を認めたと報告している．また，小林ら7）は，
失 語 症 家 族 の 介 護 負 担 感 評 価 尺 度（Communication
Burden Scale: COM-B）を独自に開発し，全般的介護法と口頭面談形式で実施し，家族に対しては手渡し留め
置き法による調査を実施した．

負担感と失語症の重症度が有意に関連したと報告している8）．

３．評価項目ところで，介護負担感の評価尺度としては Zarit
9）
Caregiver Burden Interview（ZBI）
が有名である．ZBI
は身体的負担，心理的負担，経済的困難度などを総括〈患者に対する評価〉

失語症評価には標準失語症検査（Standard Language
Test of Aphasia: SLTA）を用いた．種村ら12）の SLTA 因

し介護負担として定量的に測定することができる評価尺度である．本邦では Araiら10）が日本語版 Zarit 介護

子分析の結果を踏まえ，１）言語理解総得点（単語・負担尺度（J-ZBI）の信頼性と妥当性を確認し，国際総得点（呼称・動作説明・復唱・音読・マンガ説明），

間比較研究も可能となっている．J-ZBI は脳卒中患者

３）書字＆高度言語能力総点（口頭命令に従う・書字

短文・漢字単語・仮名単語・短文の理解），２）発話の介護負担感の評価 以外にも，さまざまな疾病や障命令に従う・書称・書取・書字によるマンガ説明・計害に活用されており，
その臨床的有用性は極めて高い．

算）の正答数をそれぞれ集計した．高い点数ほど言語

しかし，われわれが渉猟した限りにおいて失語症家族の J-ZBI を用いた研究はない．失語症以外の疾病との機能が良好である．

11）

コミュニケーション能力の評価には，実用コミュニ
ケーション能力検査（Communication Abilities in Daily

対比や異文化間比較を可能とするためには，国際的に汎用されている J-ZBI による調査データは必要であLiving scale: CADL）短縮版20）を実施した．CADL は，る．

患者の言語反応・非言語的反応を問わず伝達内容が第そこで，今回われわれは J-ZBI を用いて，失語症家族の介護負担感の実態について調査した．本研究の目三者に伝わると判断されれば得点化される点が特徴
で，言語応答のみを正答とする SLTA とは質的に異な的は，慢性期の在宅失語症患者の主介護者である家族っている．11 項目の下位検査の得点に重み付けを乗の介護負担感とその関連要因を明らかにし，家族の介した計算値に定数を加算する「実用コミュニケーショ

─ 10 ─

慢性期在宅失語症患者の家族介護者における介護負担感とその関連要因に関する検討

ン能力検査予測得点」を算出した．得点範囲は０点〜126点で，高得点ほどコミュニケーション能力が優れ患者の精神症状の重症度と負担度については
20）
Neuropsychiatric Inventory-brief questionnaire（NPI-Q）ている．

にて評価した．NPI-Q は 12 項目の精神症状に対し介失 語 症 患 者 の 主 観 的 QOL 評 価 に は Stroke andAphasia Quality of Life Scale-39（SAQOL-39）を施行し護者自身が精神症状の有無とその重症度（1‒3 の３段

た．SAQOL-39 は，Hilariら14）によって開発された疾階）および負担度（0‒5 の６段階）を判定する．今回は，重症度（最低 12 点 ‒ 最高36 点）と負担度（最低０点 ‒60

患特異的 QOL 評価尺度で，日本語版の信頼性と妥当点）の点数をそれぞれ算出した．高得点ほど重症度は性は確認されている

深刻で負担度も大きくなる．

．患者自身による主観的評価と15）

介 護 者に よ る 客観的 評価が可能である． 採点 は39
点 ‒195点で，高得点ほど QOL レベルが高い．

４．解析方法気分（抑うつ）評価には，うつ病（抑うつ状態）自己評価尺度（Center for Epidemiologic Studies Depression

失語症家族の J-ZBI の信頼性については，内的整合性をみる Cronbach の α 係数を算出した．また，妥当

16）
Scale: CES-D）を行った．CES-D は20項目から構成性については抑うつ評価の CES-D と，QOL の自己評
価尺度である SF-36 との相関関係を調べた．

される自己評価尺度で，得点は0‒60点の範囲である．
高得点ほど抑うつ症状が強く，得点 16点以上で抑う

家族介護者の J-ZBI（22 項目）の総得点は，原本のつ傾向があると判定される．

基準（重度負担群：61 点以上，中等度負担群：41点

知能評価にはレーブン色彩マトリックス（Raven’s
Coroured progressive matrices: RCPM）17）を 実 施 し た．
RCPM は言語反応を介さない非言語性の推理能力を測以上，やや中等度負担群：21 点以上，軽度負担群：
20 点以下）を参考に，21 点以上を介護負担の高い「高定する知能検査である．満点36点で高得点ほど知能

２群に分類した．

負担群」，20 点以下を介護負担の低い「低負担群」の患者および家族の基本属性および評価項目につい的水準が高い．
日常生活活動の運動機能評価には機能的自立度評価
表（Functional Independence Measure: FIM） の 運 動 項て，介護負担の高負担群と低負担群との間で単変量解析を行った．連続量の比較には対応のない t 検定を，目 を 使 用 し た．FIM は 最 も 信 頼 性 と 妥 当 性 が あ る
ADL 評価法であり，リハビリテーション領域で幅広

離 散 量 の 比 較 に は Fisher の 直 接 法， お よ び MannWhitney の U 検定を用い，危険率５％以下を有意差あく活用されている18）．セルフケア・排泄・移乗・移動りとした．
次に，家族介護者全体の J-ZBI 総得点と各評価項目の各得点の総計（満点91点）を算出した．低得点ほとの相関係数を求め，有意な相関を認めた変数を患者

ど機能障害は重度である．

〈家族介護者に対する調査〉

主介護者である家族に対しては，性別・年齢・失語

側要因と家族側要因の各々に分けて独立変数とし，
J-ZBI 総得点を従属変数として重回帰分析を行い介護症患者との続柄などの基本情報に加え，介護者自身のQOL 評価として SF-36を，失語症患者の QOL の客観

負担感の予測因子を検討した．統計解析には SPSS
Ver11.5 for Windows を使用した．

的評価として SAQOL-39を，家族自身の抑うつ評価として CES-D を，介護負担感評価として Zarit 介護負担

なお，本研究は「愛知学院大学心身科学部健康科学
科および健康栄養学科におけるヒトを対象とする倫理

尺度日本語版（J-ZBI） を実施した．
J-ZBI は介護負担を定量的に評価できる尺度で，全審査委員会」で承認されたものである．

22項目から構成されている．各項目は５段階（０点

Ⅲ

10）

結

果

〜４点）のリカートスケールで点数化され，高いほど介護負担感が重い（０点−最高88 点）．今回は，慢性１．失語症患者および家族介護者のプロフィールにつ期失語症患者の家族介護者に対する臨床的有用性を確いて（表１）

認するための信頼性と妥当性の検証を行った．

失語症患者は男性12 名（48％），女性13 名（52%）で，社会活動レベルの測定には，「いきいき社会活動チ

全員が単身もしくは家族同伴による外来通院が可能で

19）
ェック表」
を使用した．個人活動・社会活動・学習あった．介護認定度は自立：10 名（40％），要支援：

活動・仕事の４種類21項目（満点21 点）で構成され，１名（４％），要介護１：５名（20％），要介護２：１

高得点ほど社会活動が充実している．

名（４％），要介護３：６名（24％），要介護４：２名

─ 11 ─

辰巳
表１
失語症患者

寛，山本

患者と家族の基本属性
度数 （%） 平均値 （SD）

N＝25

年齢（歳）
教育年数（年）
言語治療介入期間（月）
認定介護度
自立
要支援
要介護１
要介護２
要介護３
要介護４
原因疾患
脳梗塞
脳出血
SHA
脳外傷
失語症タイプ Broca 型
Wernicke 型
健忘型
超皮質性感覚型
伝導型
家族介護者

正彦

10
1
5
1
6
2
11
9
3
2
12
7
3
1
2

(40)
(4)
(20)
(4)
(24)
(8)
(44)
(36)
(12)
(8)
(48)
(28)
(12)
(4)
(8)

67.6 (10.6)
12.3 (4.1)
69.7 (60.1)

N＝25

年齢（歳）
教育年数（年）
関係
配偶者
子供
親
兄弟

16
7
1
1

(64)
(28)
(4)
(4)

59.2 (13.5)
12.9 (2.3)（８％）であった．言語治療介入の継続期間は約 69.7
ヶ月（約 5.8年）であった．脳損傷の原因疾患は脳梗塞：

３．J-ZBI の高負担群と低負担群でのプロフィールの11名（44％），脳出血：９名（36％），くも膜下出血：比較（表２）

３名（12％），脳外傷：２名（８％）で，左半球損傷

高負担群（J-ZBI: 21 点以上）は 10 組（J-ZBI: 33.1±
12.5）， 低 負 担 群（J-ZBI: 20 点 以 下 ） は15 組（J-ZBI:

が 88％占めていた．失語症のタイプは古典分類にて10.5±5.5）であった．両群間のプロフィール比較では，

ブローカ失語：12名（48％），ウェルニッケ失語：７

患者の年齢や性別，言語障害の重症度，知的機能，家名（28％），健忘失語：３名（12％），超皮質性感覚失族の年齢や性別などで有意差はなかった．一方，有意差 を 認 め た の は， 主 病 巣 部 位 と FIM（ 運 動 項 目 ），語：１名（４％），
伝導型失語：２名（８％）であった．
一方，家族介護者は男性８名（32％），
女性17 名（68％），
続柄は配偶者が 16名（64％）で最も多く，子供７名（28

CADL 短縮 版，家 族の CES-D，客 観的 SAQOL-39の％），両親・兄弟は各々１名（４％）であった．

主病巣部位では病巣が広範囲に及ぶケースが高負担群

psycho-social スコア，NPI の重症度と負担度であった．
にのみ認められた．FIM は，低負担群（81.5±12.7）に 比 し て 高 負 担 群（68.8±16.3） で 低 下 し て い た．

２．J-ZBI の信頼性と妥当性について
内的整合性をみる Cronbach の α 係数は 0.928であっ

CADL 短縮版は，低負担群（108.4±18.1）に比して高た． ま た J-ZBI の 総 得 点 と CES-D と の 相 関 は r＝0.756（p＜0.001），SF-36と は r＝‒0.400（p＝0.047）

負担群（91.0±18.8）の成績の低下が顕著であった．
家族の CES-D では，低負担群（5.0±2.5）より高負担であった．また，項目22と項目１〜21の合計得点と群（13.6±6.5）が高い点数であった．NPI-Q は，高負の相関は r＝0.802（p＜0.001）であった．

担群（重症度：3.4±1.3，負担度：3.5±1.4）が低負担群（重症度：1.6±1.6，負担度：1.6±1.9）よりも重症度と負担度ともに高かった．

─ 12 ─

慢性期在宅失語症患者の家族介護者における介護負担感とその関連要因に関する検討
表２

J-ZBI

高負担群と低負担群の得点
検定

J-ZBI
高負担群（≧ 21: n＝10） 低負担群（＜21: n＝15）
全得点
理解
発話
高度
計算
CADL 短縮版
RCPM
SAQOL-39（主観的評価）
total
physicalcommunication
psycho-social
energyCES-D
FIM 運動項目
SLTA

J-ZBI
SF-36
total
社会活動チェック表
CES-D
SAQOL-39（客観的評価）
total
physicalcommunication
psycho-social
energy
NPI-Q
重症度
負担度

p

145.3
45.7
58.4
40.2
10.0
91.0
21.9

(55.2)(4.6)(18.6)(21.2)(6.2)(18.8)
(7.7)

162.7
44.5
53.2
36.8
8.8
108.4
25.3

(33.9)(5.7)(25.3)(24.8)(7.0)(18.1)
(5.9)

0.388
0.289
0.335
0.525
0.438
0.030*
0.230

133.9
3.8
3.1
3.4
3.4
13.8
68.8

(27.9)
(1.1)
(1.2)
(0.7)
(1.0)
(8.1)
(16.3)

139.7
4.1
3.3
3.5
3.0
11.3
81.5

(24.4)
(0.9)
(0.9)
(0.8)
(0.8)
(7.0)
(12.7)

0.586
0.464
0.661
0.804
0.370
0.454
0.039*

33.1
126.3
14.3
13.6

(12.5)(17.1)
(2.4)
(6.5)

10.5
130.9
15.7
5.0

(5.5)
(18.2)(2.3)(2.5)<0.001**
0.536
0.165
0.002**

133.9
3.3
2.9
3.1
2.8
3.4
3.5

(27.9)
(0.8)
(1.1)
(0.4)
(0.5)
(1.3)
(1.4)

139.7
3.9
2.8
3.7
3.4
1.6
1.6

(24.4)
(0.9)
(0.9)
(0.9)
(0.9)
(1.6)
(1.9)

0.586
0.115
0.837
0.046*
0.067
0.009**
0.017*

t 検定，Fisher の直接法，Mann-Whitney の U 検定，*: p＜0.05，**: p＜0.01

４．J-ZBI と各項目との相関（表３）J-ZBI 総得点と各評価項目との相関係数と p 値を表表３３に示す．患者の評価項目では FIM（r＝‒0.672, p＜
0.001）と CADL 短縮版（r＝‒0.449, p＝0.024）で有意な相関を認めた．一方，家族側の評価項目では，家族の教育年数（r＝‒0.419, p＝0.004），SF-36（r＝‒0.400,
p＝0.047），CES-D（r＝0.756, p＜0.001），NPI-Q の 重症 度（r＝0.477, p＝0.016） と 負 担 度（r＝0.417, p＝0.038）で有意な相関を認めた．
５．J-ZBI の予測因子（表４）J-ZBI 総得点を従属変数に，J-ZBI との間で有意な相関がみられた患者側要因の２変数と家族側要因の４変数をそれぞれ独立変数として重回帰分析を行った．
NPI-Q の重症度と負担度は互いに強い相関（r＝0.969,

J-ZBI 総得点と各変数との相関関係
r

p

SLTA
CADL
RCPM
SAQOL-39
CES-D
FIM‒0.155‒0.449‒0.319‒0.2670.156‒0.6720.460
0.024*
0.121
0.197
0.456
<0.001**

教育年数
SF-36
CES-D
いきいき社会活動
NPI-Q 重症度
負担度‒0.419‒0.400
0.756
0.389
0.477
0.417

0.037*
0.047*<0.001**
0.055
0.016*
0.038*

Pearson の相関係数*: p＜0.05，**: p＜0.01

p＜0.001） が あ り 多 重 共 線 性 の 問 題 を 避 け る た め

側評価では FIM
（β＝‒0.595, p＝0.003, r2＝0.47, adjusted
r2＝0.422）が，家族側評価では CES-D（β＝0.547, p＝

NPI-Q の負担度は分析から除外した．その結果，患者0.007, r2＝0.639, adjusted r2＝0.567）が介護負担感の予─ 13 ─

辰巳

寛，山本

な負担要因であることが確認された．

測因子として有意な関連を認めた．
表４

本研究で注目すべきは，失語症患者の精神症状と介J-ZBI の予測因子
βtp‒0.156‒0.595‒0.872‒3.338

0.393
0.003

0.029
0.182
２）家族介護者 教育年数
SF-36
‒0.271 ‒1.657
CES-D
0.547
3.017
NPI-Q 重症度 0.272
1.580

0.857
0.113
0.007
0.130

１）失語症患者 CADL
FIM

β：標準偏回帰係数
１）R2=0.470 調整済 R2=0.422

正彦

護負担感との関係が強く示唆された点である．NPI-Qの重症度と負担度が高負担群で有意に高く，また，
SAQOL-39 の客観的評価における psycho-social の平均
スコアが，高負担群で低い得点であった．これは，家族介護者は失語症患者の抑うつや不安などの心理的・精神的症状に敏感に反応し，それが介護する上で大きな負担になっている可能性を示唆するものである．その意味において，患者および家族に対する精神的サポ

２）R2=0.639 調整済 R2=0.567

ートや家族教育21）は重要であると考えられる．家族心
理教育は，主に統合失調症など精神疾患を対象に行わⅣ考れてきたが，最近では認知症22）など当事者・家族にと察って受容し難い問題を抱えるケースにも導入されるよ本研究では，失語症患者の家族介護者に対する介護

うになってきている．
失語症の家族心理教育としては，負担感を J-ZBI にて検討し，患者の ADL 運動機能と⑴失語症の正しい知識の提供，⑵言語障害によって生

実用コミュニケーション能力，および家族介護者の気じる諸問題とその対処方法の詳説，⑶地域で利用可能

分状態（抑うつ）と患者の精神症状の存在が介護負担感と関連し，さらに患者の ADL 運動機能と家族の気な社会サービスの情報提供，などが考えられる．こう分（抑うつ）状態が介護負担感の重要な予測因子であさせるとともに，患者にとって安定したコミュニケーることが示唆された．

ション環境の創出に至ると考える．

した支援活動の実践により，家族の介護負担感を低減

本研究の限界として以下の点が指摘される．⑴対象
１．J-ZBI の信頼性と妥当性について
今回，失語症家族に実施した J-ZBI の Cronbach の α

者が少なく失語症タイプ別の比較検討ができなかった係数（0.928）と，①項目22と項目１〜21の合計得点との相関（r＝0.802, p＜0.001），② J-ZBI の総得点と一般的な失語症患者および家族介護者の代表集団とは言い難い点，⑶ naturalistic setting であるため社会的フ

CES-D との相関係数（r＝0.756, p＜0.001）は，いづれォーマルサービスの利用に関するコントロールはしていない点，⑷ J-ZBI の得点による高負担群と低負担群

も荒井ら の報告と同等（α＝0.93, ① r＝0.65, ② r＝0.67）であり，失語症家族の介護負担感評価尺度とし
10）点，⑵外来通院可能な失語症患者に限定されており，のカットオフ（21 点）の根拠が不十分である点，⑸
非失語症患者群との比較，および運動機能障害の程度ての J-ZBI の信頼性と妥当性は確認された．

（麻痺の有無）を調整した上での検討が成されていな
２．失語症家族の J-ZBI の特徴について
J-ZBI の高負担群と低負担群でのプロフィール比較い点，などである．

において，SLTA による失語症の重症度には差を認めることにより，家族の介護負担感の実態を把握し，家こうした限界はあるものの，本研究の結果を踏まえなかったが，CADL で有意差を認めた．CADL は言語

族への心理社会的介入を行うことで，失語症患者に対反応だけでなく非言語的応答も得点化される点でSLTA と特性が大きく異なる．今回の結果は，家族介する家族のコミュニケーション態度が改善し，患者自護者にとっては純粋な言語機能の低下よりも，実際のにリハビリ治療に専念することができるものと考え

日常会話場面におけるコミュニケーション手段の確保

る．

が重要であることを意味している．ADL 機能が介護負担感に深く関係することについては，従来から指摘

今後は，コミュニケーション障害が十分に反映された介護負担感評価尺度である COM-B と J-ZBI との関されている通りである5）．本研究においても高負担群

係や，非失語症患者や運動障害の程度を調整して比較

は低負担群に比して有意に FIM が低得点であり，全検討を加えた上で，失語症患者に特有の介護負担感の体の J-ZBI 得点と FIM との相関関係も有意に認められたことから，患者の ADL 機能は家族にとって大き実態をより詳細に掌握し，失語症家族の介護問題を整

身もコミュニケーションへのモチベーションを失わず理することが必要である．さらに，失語症患者にとっ─ 14 ─

慢性期在宅失語症患者の家族介護者における介護負担感とその関連要因に関する検討て最も重要なコミュニケーションパートナーである家族の介護負担感の軽減に向けた心理社会的介入プログ
ラムを開発し，失語症患者と家族介護者を守ることができるリハビリテーション医療サービスを提供することが課題である．
本論文の内容の一部は，第 33 回日本高次脳機能障害学会
総会（2009 年，札幌）にて発表した．

付

記

本研究は平成20 年度愛知学院大学心身科学研究所奨励研
究費の補助を受けて実施した．

文

献１）全国失語症友の会連合会東京支部（2001）．失語症便
覧2001 年版．特定非営利活動法人全国失語症友の会連合会，11
２）Draper, B., Bowring, G., Thompson, C., Van Heyst, J.,
Conroy, P., Thompson, J. (2007). Stress in caregivers ofaphasic stroke patients: a randomized controlled trial. Clinrehabil, 21 (2), 122‒130.
３）新名理恵（1991）．在宅痴呆老人の介護者負担感 ─研
究の問題点と今後の展望─．老精医誌２，754‒762．
４）Rombough, RE., Howse, EL., Bartfay, WJ. (2006).
Caregiver strain and caregiver burden of primary caregiversof stroke survivors with and without aphasia. Rehabil Nurs,
31 (5), 199‒209.
５）渡辺知子，小山善子，山田紀代美（2004）．在宅失語症者のコミュニケーション能力が介護負担感に及ぼす影響．家族看研９，80‒87．
６）中村光（2005）．失語症者の日常生活におけるコミュ
ニケーション障害．神経心理学 21 (2)，75‒83．
７）小林久子，綿森淑子，長田久雄（2007）．コミュニケーション障害に焦点を当てた介護負担感評価尺度（COM-B）の開発．第 15 回言語障害臨床学術研究会．
８）小林久子，綿森淑子，長田久雄（2008）．在宅失語症者の家族における介護負担感の評価 ─非失語片麻痺者の家族との比較─．総合リハ 36 (1)，57‒64．
９）Zarit, SH., Todd, PA., Zarit, JM. (1986). Subjective Burdenof Husbands and Wives as Caregivers; Longitudinal study.
The Gerontologist, 26 (3), 260‒266.
10）Arai, Y., Kudo, K., Hosokawa, T. et al. (1997). Reliability
and validity of the Japanese version of the Zarit caregiverburden interview, Psychiatry Clin Neurosci, 51, 281‒287.
11） 荒井由美子，鷲尾昌一，三浦宏子，他（1999）．障害
高齢者を介護する者の負担感．精神保健研究 45，31‒35.
12）種村純，長谷川恒雄，岸久博，他（1984）．標準失語症検査（SLTA）の構造と失語症臨床評価との関連について ─因子分析による検討─，4 (2)，629‒639．
13）綿森淑子，竹内愛子，福迫陽子，他（1990）．実用コ
ミュニケーション能力検査 ─ CADL ─．医歯薬出版．
14）Hilari, K., Byng, S., Lamping, DL., Smith SC. (2003).
Stroke and Aphasia Quality of Life Scale-39 (SAQOL-39)
Evaluation of Acceptability, Reliability, and Validity.
Stroke, 34, 1944‒1950.
15）神谷茜，伏見貴夫，堀口利之，他（2009）．Stroke andAphasia Quality of Life Scale-39 日本語版の作成 ─受容性・信頼性・妥当性の検討─．第 33回日本高次脳機能障害学会総会（札幌）．
16）Radloff, LS. (1977). The CES-D Scale. Applied Psychological Measurement, 1 (3), 385‒401.
17）Raven, JC. (1976). Coloured progressive matrices. Oxford
Psychological Press, London.
18）千野直一（監訳）（1991）．FIM；医学的リハビリテー
ションのための統一データセット利用の手引き．原著第３版．慶応義塾大学医学部リハビリテーション科．
東京．
19）高橋美保子（1999）「いきいき社会活動チェック表」
による社会活動レベルの測定と評価．生活教育 46 (6)．
20）松本直美，池田学，福原竜治，他（2006）．日本語版
NPI-D と NPI-Q の妥当性と信頼性の検討．脳と神経58 (9)，785‒790．
21）後藤雅博編（1998）．家族教室のすすめ方 ─心理教育
的アプローチによる家族援助の実際─．金剛出版．
22）松田修（2006）．高齢者の認知症とサイコエデュケー
ション．老年精神医学誌 17，302‒306．
最終版平成 21年 12月３日受理

─ 15 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 2, No. 1, 9‒16, 2010

Factors Affecting the Burden on Caregivers of Stroke Aphasia Patients—A Preliminary Report Using the Japanese Version of the Zarit Caregiver Burden Interview (J-ZBI)—
Hiroshi TATSUMI, Masahiko YAMAMOTO
Abstract
Aim: This study was performed to clarify care burden and its relevant factors in families with chronic aphasic
patients. Methods: Subjects were 25 chronic aphasic patients at home who were treated as out patients of thegeneral hospital, and 25 families of those. The patients were evaluated with the Standard Language Test of
Aphasia (SLTA), Communication Abilities in Daily Living scale (CADL), Raven’s Coroured progressive
matrices (RCPM), Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D), Stroke and Aphasia Quality ofLife Scale-39 (SAQOL-39), and Functional Independence Measure (FIM). The families answered to Zarit
Caregiver Burden Interview (J-ZBI), SF-36, CES-D for family, and Neuropsychiatric Inventory-brief
questionnaire (NPI-Q). We classified the subjects of the familes into 2 of a high burden group (21 or morepoints) and a low burden group (20 or less points) based on the total score of J-ZBI, and assess the significant
difference of those evaluation scores between the 2 groups. Furthermore, multiple regression analysis is applied
to examine the prediction factors of the care burden. Results: A primary focus region for aphasia, FIM, CADL,CES-D for family, the psycho-social score of the objective SAQOL-39, and NPI-Q showed the significant
difference between the high burden and the low burden groups. A general care burden was correlated with eachof FIM, CADL, the family’s educational age, SF-36, CES-D for family, and NPI-Q. The result of multiple linear
regression analysis verified FIM and CES-D for family as prediction factors of the care burden. On the other
hand, the care burden was not related to the severity of aphasia and intelligence of the patients. Conclusion: The
care burden in families with chronic aphasic patients was strongly influenced by the ADL of their patients anddepressive state of the families. In order to reduce care burden in families, improvement in the patient’s ADL
capability and family’s psychologic supports are required.
Keywords: aphasia, caregiver’s care burden, activities of daily living (ADL), communication disorders

─ 16 ─