7

Bull. Higashitaisetsu Nature Center, 8: 7-16 (2021)

北海道大雪山国立公園，然別湖の水生植物相： 調査開始後 10 年目（2020 年）までの植物相と群落の状況
丸山 まさみ１）
Aquatic plant flora of Lake Shikaribetsu, Daisetsuzan National Park, Hokkaido, Japan: status in flora and distribution over the last ten years (2011-2020)
Masami MARUYAMA １）

はじめに

なお，カラフトグワイについては保護の観点から詳述

然別湖では 1990 年代はじめにウチダザリガニが確しない．本調査は然別湖生物多様性保全協議会（然別認されて以来，生息範囲を拡大し，その一方で水生湖を考える会も構成団体に含まれる）として行われて植物が減少していることが観察されてきた（山崎ほかいるものである．

．鹿追町が行っ2012，丸山・山崎 2013，丸山 2018）ているウチダザリガニ防除事業では，2015 年に沿岸調査地・調査方法全域で捕獲されるようになり，2017 年には年間捕獲調査地および調査方法については丸山（2018）を参数が約 3 万匹に達した（鹿追町 未発表）
．丸山（2018）

照のこと．

では，2011 年から 2017 年までの水生植物相および分丸山（2018）では，本水域に大きな影響を与えた

布変化について総括し，水生植物群落が 7 年間で急激2011 年と 2016 年の気象害について報告した．その後，に減少して，分布がほぼ北岸域のみとなったことを報2020 年秋までにそのような規模の気象害は発生しな告した．そして，水生植物群落の変化と被害状況の観かった．ヤンベツ川河口付近は，2016 年の気象害で察，およびウチダザリガニの分布拡大状況から，然別流路が変わり中洲が左岸になった後は安定した状態が湖における水生植物群落衰退の主因はウチダザリガニ続いており，ケヤマハンノキ・オノエヤナギの低木群による損傷であるとした．

落と多様な草本群落が広がっている．

この調査期間中に水域に大きく影響を与える規模の気象害が 2 回発生した（丸山 2018）． このうち 2016

結年の気象害では，ヤンベツ川から然別湖へ大量の立木

1．確認された水生植物と砂礫が流入して北岸一帯に堆積し，翌 2017 年には2011 ～ 2020 年の 10 年間で 8 科 15 種の水生植物水生植物の分布域が縮小していることが確認された．

が確認された（表 1）．2018 年以降新たに確認された

堆積した流木をウチダザリガニが隠れ場所として利用種はなかった．丸山（2018）の「ミクリ属の一種」はすることにより，北岸域に残る水生植物群落に影響をタマミクリであることがわかった．このため，環境与えるのみならず，ヤンベツ川を遡上する前線となる

省 レ ッ ド リ ス ト 2020（https://www.env.go.jp/press/

ことが危惧されている．

files/jp/114457.pdf，2021 年 1 月 10 日 確 認 ） 指 定 種果然別湖における水生植物調査は 2020 年に 10 年目をは 6 種，北海道レッドデータ（北海道 2001）指定種迎えた．本稿では，丸山（2018）で報告した 7 年間のは 2 種となった．また，カラフトグワイは 2019 年に「絶調査データに 2018 ～ 2020 年の結果を追加し，然別滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律

湖における水生植物相および群落の現状を報告する．

（種の保存法）」による特定第一種国内希少野生動植物

１）然別湖を考える会（事務局所在地：鹿追町）・松籟庵 〒 061-1136 北海道北広島市松葉町
Shourai-an Matsuba-cho, Kitahiroshima, Hokkaido 061-1136 Japan8

ひがし大雪自然館研究報告種に指定された．

第8号

唐沢湾の水生植物は，2017 年にはホザキノフサモの小群落（約 0.5×0.5m2）のみとなっていたが，20182．水生植物の経年変化

年以降は何も確認されなくなった．

2 － 1．湖内での全体的な経年変化（2）6 の湾北東（B07）：

確認種数については，調査当初から約 10 種が確認

6 の湾北東の分布域については，気象害が発生した

され，2016 年の 14 種をピークに 2017 年には 9 種に翌年の 2017 年に大幅に縮小した．その後も中～小規減少したが，その後も約 10 種が確認された（表 2）．

模の群落が散生し，年により縮小・拡大がみられた．

2019 年には湖内のバイカモが消失した．しかし，ヤヤンベツ川河口の東側では，2017 年時点で 1×1m2 程ンベツ川の中流付近では以前からバイカモの生育が度のホザキノフサモ群落が複数散生していたが，2020確認されており，2020 年には河口近くまで生育域を年までにその一つが拡張して約 2×46m2 になった．調拡張した．2017 年に消失した 5 種のうち，シャジク査開始時からしばらくこの分布域で大きな群落を形

モは 2018 年から再び見られるようになった．カタ成していたヒロハノエビモは他種に交じって浅瀬に少

シャジクモ，フラスコモ属の 2 種，フトヒルムシロは数が見られるのみとなった．シャジクモとイトモは2020 年現在も確認されていない．

2017 年に見られなくなったが，2018 年から再び確認

水生植物が分布する地域は，2017 年には唐沢湾と 6されるようになった．バイカモは 2019 年に消失した．の湾になっていたが，2018 年以降は 6 の湾のみとなっマツバイは縮小・分断化をしながらもマット状群落をた（図 1，表 3）．また，分布域の全体的なサイズに多維持していた．ホソバヒルムシロは同様にマット状群少の縮小・拡張があったものの，顕著なものではなかっ落を維持しているところもあったが，別の小群落はた．

年々縮小して 2020 年には消失した．

2016 年の気象害後は大きなかく乱がなかったため，（3）ヤンベツ川河口（B08-2）：

北岸キャンプ場前に堆積して目立っていた流木は見た

ヤンベツ川河口付近では，2017 年に確認された数目でかなり減少したが（図 2），水中を覗くと多くが沈株のホザキノフサモ群落がその後も同じ位置で確認さんでいる様子が観察された．

れた．
（4）6 の湾北西（B10）：

2 － 2．各地域の状況

この分布域の優占種であるヒロハノエビモの大群落（1）唐沢湾（B06）：は 2017 年に縮小して密度も低下した．2018・2019
表 1. 然別湖において 2011 年～ 2020 年に確認された水生植物．
カエル池を含む．

9

Bull. Higashitaisetsu Nature Center, 8: 7-16 (2021)

年の調査では分布域のサイズはほぼ維持されてきたが（図 2），ホザキノフサモが 2017 年から観察されるようになり，相対的にヒロハノエビモが徐々に減少した．
2020 年にはヒロハノエビモが消失し，分布域がそのままホザキノフサモ群落となった（図 2）．開花茎も多数見られた（図 2）．
2 － 3．カエル池およびヤンベツ川の状況
2016 年の気象害で水生植物がカエル池ごと姿を消し，2017 年には水域が復活してイトモが確認されていた．その後，カエル池はヤンベツ川とは切り離された状態が続いているが，毎年イトモが確認された（表．
4）
しており，開花も確認されてきた．2016 年の気象害後は下流域では確認できなかったが，2020 年には河口近くにまで生育域が拡張していた（図 2）．また，茎の途中から盛んに発根している様子が観察された（図．
2）
3．水生植物の損傷とウチダザリガニの観察
水生植物の損傷は 2018 年以降も継続して観察された．ヤンベツ川河口より東側の湖岸にはホソバヒル
カエル池を含む．

表 2. 然別湖における水生植物相の経年変化（2011 年～ 2020 年）．

ヤンベツ川では，以前から中流域でバイカモが散在

ムシロ，ミズハコベ，ホザキノフサモなど複数種の切れ茎がしばしば漂着した（図 2）．北西部の湖岸では，2019 年まではヒロハノエビモの切れ茎が多く見られた．2020 年にはヒロハノエビモに代わってホザキノフサモが漂流・漂着するようになったが，量的にはヒロハノエビモほどではなかった．ホザキノフサモの切れ茎は 6 の湾北岸の各地で散見された．また，浅瀬に漂着したホザキノフサモはしばしば茎の節間から発根しており，湖底面に露出したヨシの根茎にからまってそのまま定着している様子も観察された（図 2）．
ウチダザリガニは沿岸全域で湖底の基質に関係なく観察された．

考察

1．水生植物群落の経年変化
2018 年以降は分布域の消失もなくサイズの大幅な縮小もなかったが，分布域の内部では大きな変化が生じていた（図 1，表 3）．特に，北西部のヒロハノエビモの減少は急激で，2019 年時点ではまだ群落が認められていたが，2020 年には忽然と消失してそのまま

10

ひがし大雪自然館研究報告第8号

図 1. 然別湖における水生植物分布域の変遷（2011 年～ 2020 年）．2016 年は未調査．B ○○は分布域を示す．

Bull. Higashitaisetsu Nature Center, 8: 7-16 (2021)
表 3. 然別湖における水生植物の分布域ごとの経年確認状況（2011 年～ 2020 年）

11

12

ひがし大雪自然館研究報告

第8号

図 2. 水生植物の状況．
Ａ：北岸キャンプ場前，景観的には流木がかなり減った（2020 年 8 月）．Ｂ：6 の湾北西，ヒロハノエビモ群落（2018 年 9 月）．Ｃ：同，Ｂがホザキノフサモ群落に入れ替わった（2020 年 8 月）．Ｄ：同，水中のホザキノフサモ群落の様子（2020 年 8 月）．Ｅ：同，水上に現れたホザキノフサモの開花茎（2020 年 8 月）．Ｆ：ヤンベツ川，バイカモ群落（2020 年 8 月）．Ｇ：ヤンベツ川，バイカモ．
茎から盛んに発根していた（2020 年 8 月）．Ｈ：6 の湾東，ホソバヒルムシロなど複数種の切れ茎が湖岸に漂着した（2020 年 8 月）．
Ｉ：同，ホザキノフサモ．切れ茎から発根が見られた（2020 年 8 月）．
表 4. カエル池における水生植物の経年確認状況（2011 年～ 2020 年）

ホザキノフサモ群落となってしまった．バイカモも湖減少したが，ほとんどが北岸一帯に広く沈下しており，内では 2019 年に姿を消した．ホソバヒルムシロ群落

ウチダザリガニの格好の隠れ場所となっていることはもいくつか消失した．丸山（2018）では，ウチダザリ明らかである．その後も毎年，夏季には湖岸に漂着すガニによる被害が然別湖における水生植物群落減少のる切れ茎の塊が確認されている．その中にヒロハノエ主因であると断定した．2016 年の気象害で流入したビモを見かけることはほぼなくなった．然別湖におけ大量の樹木は，時間の経過とともに景観的にはかなりる「水中の森」の象徴的な存在であるヒロハノエビモ

13Bull. Higashitaisetsu Nature Center, 8: 7-16 (2021)

が消失の危機を迎えている．然別湖の水生植物相は一ない状態になってきたと考えることもでき，これまで層深刻な事態になったと考えられる．

消失が確認されてきた地域に再定着する可能性がない

確認種数の観点だけからみれば，然別湖の水生植物とはいえないだろう．ただし，丸山（2018）でも指摘相は維持されているようにみえる．この 10 年間で，している通り，ヤンベツ川中流域の河岸は 2016 年以

確認種数は毎年 10 種前後で推移している（表 2）．道降崩れやすくなっているところが複数あり，崩壊個所

内 で は，2011 ～ 2014 年 に 支 笏 湖 で 11 種（ 環 境 省も徐々に移動しているため，ST-2 において透明度の回， 阿 寒 湖 で 14 種， パ ン ケ ト ー2012，2013b，2014）

復に時間がかかったこともその影響かもしれない．

で 12 ～ 18 種の水生植物が記録されている（環境省．湖沼のスケールと生育環境の多様性，2013a，2015）

2．種毎の変化について調査体制（人数，日数，調査方法等）により一概に評確認された水生植物のうち，いくつかの種について価することはできないが，然別湖での確認種数は決し形態的な特徴によってグループ化し，経年推移とそのて少なくないといえよう．また，2016 年の気象害前要因について考察する．に最大種数 14 種が記録されていることについては，かく乱後（この場合は 2011 年の気象害から 5 年が経過）

2 － 1．細かい葉をつけるグループ

でも環境条件が安定すれば水生植物が再び定着する可（1）ホザキノフサモ，バイカモ能性があることを示しており，丸山（2018）でも指摘済である．
ここで，水生植物の生育環境として透明度に注目する．北海道による水質に関する定期観測データ（http://envgis.ies.hro.or.jp/mizu_index.html，2019 年 分 につ い て は http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ks/jss/khz/contents/mizukankyo/down/down.htm ，2021 年 2 月12 日確認）から，然別湖における 7 ～ 9 月の透明度を抽出してグラフ化した（図 3，4）
．2011 年の気象害
翌年には透明度が回復していたこと，2016 年の気象害後は 6 の湾寄りの観測地点（ST-2）で回復に時間がかかったが，2019 年にはかなり回復したことがわかる．残された分布域である 6 の湾の沿岸域およびヤンベツ川河口付近も 2016 年の気象害から 4 年が経過し，湖岸や河口付近の陸上植生の状態から見ても安定化しつつある．単純にウチダザリガニの影響を排除した上での生育環境としては，水生植物にとって決して悪く

図 3. 北海道による然別湖の透明度観測地点．
北 海 道 に よ る 公 表 デ ー タ（http://www.pref.hokkaido.
lg.jp/ks/jss/g-khz/02/52R01kosui.pdf、2021 年 2 月 12日確認）から描画した．

図 4. 北海道による然別湖の透明度観測結果．
北海道による公表データ（http://envgis.ies.hro.or.jp/mizu_index.html，2019 年分については http://www.pref.hokkaido.
lg.jp/ks/jss/khz/contents/mizukankyo/down/down.htm ，2021 年 2 月 12 日確認）から 7 ～ 9 月のデータを抽出して描画した．

14

ひがし大雪自然館研究報告第8号

この 2 種は，茎が 2 ～ 3 ｍｍ程度と細く，葉身はクモはカタシャジクモに比べて透明感があって繊細に細裂して羽根状あるいは扇状になる．水上から見た生見え，植物体は柔らかい．カタシャジクモは植物体が育状態はよく似ている．栽培下ではあるが，ホザキ硬く，繁茂した状態では漁網の塊のように見えること

ノフサモは種子からの繁殖も良好である（横林・山もあり，物理的損傷などに対する耐性が強い印象であ田 2018）．バイカモは切れ茎が定着できる砂などの基る．また，独特の「磯臭さ」のような臭いがある．

質が供給される環境であれば群落の拡大が容易である

シャジクモについては，室内水槽での実験において，（木村・國井 1998）．然別湖では，両種とも茎の途中ウチダザリガニ（環境省 2016），アメリカザリガニ（北から発根する様子が観察された（図 2）．このため，漂畠ほか 2008）が摂食することが観察されている．清流する切れ茎が引っかかるところがあれば容易に定着

ほか（2007）では，カタシャジクモを含む数種の水生できると推測される．

植物をアメリカザリガニに与えて実験しているが，カしかし，この 2 種は 10 年間の分布変化がまったくタシャジクモが摂食された／されなかった，という結異なっていた．ホザキノフサモが生育域を年々拡張し果の記述がない．ザリガニによる損傷のみならず気象てきたのに対し，バイカモは生育域が縮小して湖内か害による土砂堆積も消失の一因である．しかし，両種ら消失し，2020 年は河川だけに生育していた．室内の現状の違いをもたらした要因は目下のところ不明で水槽実験では，ザリガニ類が水生植物をはじめとするある．

植物性の餌に対して嗜好性の違いを示すことが確認さイトモについては，湖内に大きな群落はなくなった

れている．環境省（2016）では，然別湖に生育する水が，小さな集団が毎年かろうじて確認され，カエル池生植物 5 種（カラフトグワイ，バイカモ，ヒロハノエ

では土砂の堆積により一時的に姿を消しても再び発生ビモ，シャジクモ，マツバイ）をウチダザリガニに与していた．2020 年現在，カエル池はヤンベツ川とのえ，いずれの種も摂食されることが観察された．今野

つながりが断たれているが，水域は維持されており，ほか（2012），牧野ほか（2014）は，ウチダザリガニ，然別湖におけるイトモの保存基地のような存在となっニホンザリガニに樹木の葉や水生植物を与え，樹木のている．

種類により嗜好性に差があること，バイカモを摂食することを確認した．その一方で，北畠ほか（2008）は，

2 － 2．披針形～広卵形の葉をつけるグループ

絶滅危惧種ツツイトモを含む数種の水生植物をアメリ

ヒロハノエビモ，ホソバヒルムシロは，いずれも上カザリガニに与え，ホザキノフサモとタヌキモだけが記の種に比べて茎が太く，葉も大きく，根茎は地中を食害を受けずに残ったことを確認した．ホザキノフサ

這う．茎の全長は前者で 4.8 ～ 5.0 ｍ，後者で 1 ｍ近モの忌避はアメリカザリガニの事例であるが，然別湖くに達するものが確認されている（山崎ほか 2012）．

におけるホザキノフサモの切れ茎は，摂食目的ではな

然別湖では，かく乱後でも再び生長を開始する様子がく単に損傷を受けた結果ということも考えられる．こ観察されてきた．一方で，これまでにウチダザリガニのため，ウチダザリガニの嗜好性の偏りがホザキノフによるものであろう切れ茎が多く確認され，群落は減サモとバイカモの残存傾向に差をもたらした可能性が少の一途をたどってきた．また，一度消失が確認されある．

た場所で再びこれらの種が出てきたことはほとんどな

バイカモはヤンベツ川下流で増えており，再び湖内かった．ヒロハノエビモについては，室内実験下でウに定着できるかどうか注目したい．

チダザリガニが茎の基部を好んで食べる様子が観察さ（2）シャジクモ，カタシャジクモ，イトモれている（環境省 2016）．丸山（2018）では，根茎かいずれも茎の太さは 1 ｍｍ以下と極細で葉は線形である．

ら切断されたヒロハノエビモを確認し，このように地下部から掘り取られてしまうなら再生・再定着は困難

シャジクモとカタシャジクモについては，気象害翌であると指摘した．少なくともこの 2 種の減少に関し

年の 2017 年に姿を消した後，シャジクモは 2018 年ては，その懸念が現実のものとなっている可能性が高に再び生育が確認されたのに対し，カタシャジクモはい．

まったく確認されなくなった．然別湖ではいずれの種

然別湖では様々な植物体サイズの水生植物がウチダも生殖器官をつけているのが観察されている．シャジザリガニによると強く推定される被害を受けてきた．

15Bull. Higashitaisetsu Nature Center, 8: 7-16 (2021)

清ほか（2007）では，室内実験によって，アメリカザが行われてきた（照井・河野 2018 など）．2011 年頃

リガニはシャジクモのような細かく小さな水生植物をから捕獲されるウチダザリガニの小型化傾向が続いて優先的に捕食するとした．しかし，これまでに確認さいるとともに，水生植物の分布域が拡大している．まれてきたヒロハノエビモとホソバヒルムシロの切れ茎た，2019 年には 33 年ぶりにヒロハノエビモが確認さには、明らかに大型個体が下部で切断されたものであれた（春採湖調査会 2019）．春採湖（面積 0.36km2，るものも多く見られた．損傷は春先のまだ植物体の小平均水深 2.8m）は然別湖（面積 3.44 km2，平均水深さい時期から生じている可能性ももちろんあるが，ウ56.1m）と比べて小さな湖ではあるが（北海道環境科

チダザリガニの水生植物に対する嗜好性には，植物体学研究センター 2005），継続と検証，手法の追求を合のサイズや形態よりも，構成物質など別の要因が関与わせた根気強い活動が重要であることを示している．

していることが推測された．

然別湖は湖水の透明度が高く，カヌーや遊覧船などから湖底が透き通って見える景観が多くの人々によっ2 － 3．陸生形と沈水形があるグループて賞賛されている．近年相次いで襲来した大規模な気マツバイは然別湖では陸生形と沈水形が生育してい象害によるかく乱を経て，再び透明度を増した湖水のる．ウチダザリガニにより摂食されることが確認され様子を眺めると，その回復力には驚くばかりである．ており（環境省 2016），水中の沈水形群落は常に危機北海道による定期的な水質調査でも異常は確認されてにさらされている．しかし，ヤンベツ川河口周辺では

い な い（2019 年 1 月 観 測 分 ま で，http://envgis.ies.

気象害によるかく乱後もあらたな陸域で群落化していhro.or.jp/mizu_index.html，2021 年 2 月 12 日確認）．

るため，然別湖の植物相としての消失は免れている．

しかし，水生植物が減り続け，質的な変化を呈している一方で，水生植物以外の生物に関しては情報があま

現在行われている対策，および今後についてり見当たらず，湖の生態系が全体としてどう推移して然別湖におけるウチダザリガニ対策として，カゴ網いるのか不明である．各分野の詳細な観察とともに，や潜水等による捕獲事業が継続されている．鹿追町お大局的・広域的な視点に立った情報収集と分析の継続

よび然別湖生物多様性保全協議会による定期・不定期が望まれる．

防除のほか，学校授業，環境省事業に加え，企業 CSRの参入もあり，2020 年には年間捕獲数が約 4 万匹に謝達した（鹿追町 未発表）
．カゴ網防除の際には，単に調査の実施および本稿の作成にあたり，多くの方々餌入りのカゴ網を設置・回収するのみならず，餌の嗜にお世話になりました：鹿追町役場，環境省上士幌自好性・持続力を調べる試験や設置場所に関するデータ

然保護官事務所，然別湖生物多様性協議会，然別湖を収集が行わることもあり，捕獲圧を高めるための試み考える会，然別湖ネイチャーセンター，山崎真実氏（札が続いている．

幌市博物館活動センター），藤井和也氏（（株）福田水辞

水生植物の直接的な保護については，自生地での保文センター），丸山立一氏（（株）構研エンジニアリン

護柵（ザリガニ侵入防止柵）設置と生育域外保全としグ）．ひがし大雪自然館の乙幡康之氏には原稿掲載にての保護栽培が行われている．保護柵は水中の工作物あたりお世話になりました．本研究における調査の一であり，常に風波の影響にさらされているため，維持部は「環境省モニタリングサイト 1000 事業」の水生管理が欠かせない．完璧に保護するのは困難であるが，植物調査（2016 年）の成果です．

継続を期待したい．

ここに記して皆様に厚くお礼を申し上げます．

釧路地方の春採湖では，ウチダザリガニによる食害や切断でヒブナの産卵場所である水生植物群落が減少したため，春採湖調査会による各種の調査とウチダザリガニ捕獲事業が行われている．春採湖は国天然記念物「春採湖ヒブナ生息地」に指定されている．ウチダザリガニの初確認は 2002 年頃で，捕獲事業と同時に捕獲時期やカゴ罠の種類など捕獲手法に関する検討

引用文献
春採湖調査会, 2019. 令和元年度春採湖調査報告書. 釧路市.
廣瀬弘幸・山岸高旺（編）, 1977. 日本淡水藻図鑑. 内
田老鶴圃, 東京.
北海道（編）, 2001. 北海道の希少野生生物－北海道

16

ひがし大雪自然館研究報告第8号

2008．絶滅危惧水生植物ツツイトモPotamogeton

レッドデータブック2001. 北海道, 札幌.
北海道環境研究科学センター, 2005. 北海道の湖沼 改

panormitanusの再生・保全の研究. 水利科学, 52: 1625.

訂版. 北海道, 札幌.
今野 惇・北原理作・牧野遼太郎・鈴木悌司, 2012. 飼

清憲三・浅枝 隆・山室真澄, 2007. 車軸藻群落の衰育実験による外来種ウチダザリガニ（Pacifastacus

退に対するアメリカザリガニの捕食の可能性についleniusculus）の環境適応力評価. 北方林業, 64: 302-て. 日本陸水学会第72回大会講演要旨.

306.

牧野遼太郎・北原理作・今野 惇・鈴木悌司, 2014.

環境省, 2012. 平成23年度支笏湖水草生育状況調査業

北海道東部地域に生息するニホンザリガニ（Cambaroides japonicas）の樹葉類の採食性. 北方林

務報告書. 環境省北海道地方環境事務所.
環境省, 2013a. 平成24年度国立公園等民間活用特定自業, 66: 74-78.

阿寒湖

丸山まさみ・山崎真実, 2013. 北海道大雪山国立公園，及び周辺湖沼群水生植物調査事業報告書. 環境省北然別湖の植物Ⅴ. 然別湖の水生植物相－2012年の状

海道地方環境事務所釧路自然環境事務所.

況と新たな確認種，および聞き取り調査による過然環境保全活動（グリーンワーカー）事業

環境省, 2013b. 平成24年度支笏湖水草生育状況調査業去の分布について. ひがし大雪博物館研究報告, 35:1-7.

務報告書. 環境省北海道地方環境事務所.
環境省, 2014. 平成25年度支笏湖水草生育状況調査業
務報告書. 環境省北海道地方環境事務所.

丸山まさみ, 2018. 北海道大雪山国立公園，然別湖の水生植物相：7年間（2011年～2017年）の変化. ひが環境省, 2015. 平成26年度国立公園等民間活用特定自し大雪自然館研究報告, 5: 17-33.

阿寒湖

照井滋晴・河野明斗, 2018. 春採湖における特定外来生及び周辺湖沼群における水生植物等調査事業報告書.

物ウチダザリガニ防除に用いるカゴ罠の検討. 野生環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所.

生物と社会, 5: 9-15.

然環境保全活動（グリーンワーカー）事業

環境省, 2016. 平成27年度然別湖ウチダザリガニ対策
業務報告書. 環境省北海道地方環境事務所.

山崎真実・丸山まさみ・持田 誠, 2012. 北海道大雪山
国立公園，然別湖の植物Ⅳ. 然別湖および東雲湖の木村保夫・國井秀伸, 1998. バイカモ（Ranunculus

水生植物相. ひがし大雪博物館研究報告, 34: 19-26.

nipponicus var. submersus）とヒルゼンバイカモ（R.

横林庸介・山田寛治, 2018. 水草の生活史（4）ホザキ

nipponicus var. okayamensis）のシュートの形態と成ノフサモMyriophyllum spicatum L.（アリノトウグサ

長特性の比較. 日本生態学会誌, 48: 257-264.

科）. 水草研究会誌, 107: 33-38.

北畠 華・百原 新・上松未来・市原通夫・上原浩一,

米倉浩司, 2012. 日本維管束植物目録. 北隆館, 東京.

Summary
I investigated the flora and distribution of aquatic plants in Lake Shikaribetsu, located in
the southeastern part of Daisetsuzan National Park, Hokkaido, for a period of ten years from2011 to 2020. This paper added the data during the last three years to the result of Maruyama(2018). The communities of aquatic plant became to be observed only in the north area of thelake. It seemded that they declined qualitatively, although the sizes of the distribution areas
were almost not changed. Potamogeton perfoliatus, a symbolic species of the aquatic plant in thislake, damaged heavily. On the other hand, only Myriophyllum spicatum expanded its areas.
Pacifastacus leniusculus, a major factor causing the decrease of aquatic plants, continued to becaptured. The flora of aquatic plant in Lake Shikaribetsu is considered to be facing the criticalsituation.