長崎女子短期大学紀要 第 号 平成 年度〈． 〉「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（）−学生レポートとアンケートの結果から−荒木正平

A study on Present Situation of “The Socialization of Child Rearing” (2)Shohei ARAKI

キーワード：社会福祉、児童家庭福祉、子育ての社会化、家庭支援、社会的養護、相談援助．はじめに会的養護』などといった科目を履修している短期

近年、日本の社会福祉をめぐる状況は大きく変大学生が、「子育ての社会化」をどのように認識動し、多くの課題が浮上してきている。とりわけしているのかについての分析・把握を試みる。具

児童福祉の現場における個別対応の遅れや不在に体的には、前年度の検討過程から明らかになったよりもたらされる悪影響は深刻であり、児童を含いくつかの課題を踏まえたうえで、今年度も同様む過程における貧困の問題や、児童への虐待・ネに保育者養成課程の必修科目である『社会的養グレクトといった問題の増加・表面化という形で護』において提出してもらったレポートの分析をあらわれている。若干の改善傾向は確認されるも進める。分析の結果を活用しつつ、「子育ての社のの、先進各国と比していまだ高値で推移しつづ会化」をめぐる現状に関する学生の理解をいかにける子ども（と子どもを含む家庭）の相対的貧困深め、学習効果をさらに高めるかといった観点か率をはじめとするデータや、こちらも増加の一途

らも、指導のあり方、指導内容の精査を行いたいをたどる虐待認知件数に関する報告などは、なんと考えている。

らかの早急 な 対 応 が 必 要 で あ る こ と を 示 し て

また今年度は、上記レポートの分析を引き続きiいる 。

実施することに加えて、「ケアの社会化」をめぐ各家庭・個人の日々の生活場面において表面化る学生の意識についてアンケート調査も実施した。

し、具体的な困難・生きづらさをもたらしているこれらのデータを合わせて検討を進める。

これらの課題の多くは、社会的支援・介入の対象とすべきものであり、個人の努力不足＝自己責任．研究方法といった説明で解決可能な問題ではない。

本稿で用いるのは、保育・幼児教育の実践者と拙稿（［荒木：］）で指摘した通り、これらなることを目指す短期大学生を対象に、①必修科の困難状況の改善に向けた議論の代表的なものと目である『社会的養護』科目の課題として提出しii

して、「ケアの社会化」論があげられる 。この「ケてもらったレポート、および②アンケート調査かアの社会化」論を児童福祉の分野に適用するならら得られたデータである。

ば「子育ての社会化」論と表現する方がよりわか①レポートの有効回答数は、今年度iiiりやすいだろう 。

名分である。
（※現

本稿においては、保育・幼児教育の実践者とな時）の回答数はることを目指し『社会福祉』や『家庭支援論』、『社て確認しておく）− −年生

年生（レポート提出は年名分であったことを、合わせ「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（ ）②アンケートデータの有効回答数については、学生による主体的な学びの姿勢を喚起し、テーマ年生はについての認識を深めるというものがある。これ

名、年生は 名。合わせて名分をもとに集計・分析を行った。

については前年度と変わらないが、すでに触れた①のレポート課題の時期設定は、前年度と同様に通り、課題の設定についてはつからつに修正年次前期の終盤とした。今回レポートにおいを加えている。テーマ設定も含めてすべて自由記て学生に課題として回答を求めた内容については、述としている点なども変更していない。以下、課前年度の内容からは若干の修正を行っている。今題として設定した項目ごとに結果を報告する。

年度設定したのは、「 ．社会的養護に関するテー

なお本稿においては、学生に課したレポートやマを各自で設定する」「 ．テーマの概要を調べアンケートへの回答内容の詳細な検討は実施できる（文 献 調 査）」「ておらず、集計結果から学生の認識の傾向の把握．テ ー マ に 関 す る イ ン タビューを実施する」「の学びを踏まえをするにとどまっている。学生の回答の具体的内て）改めて設定テーマについての自分自身の認容については、非常に興味深いものも多く見られ識・意見を述べる」の．
（〜つである。前年度は、「．

テーマの概要調査」と別に文献調査の項目を設定ており、その詳細な検討と考察については、稿を改めて行いたい。

していたが、重複する部分が多く労力が分散されることや、レポートとしてまとめにくい構成となっていたため修正した。なお、

から−

はすべ

．「課題．テーマを明確に示す（テーマ設定）」についてて自由記述での回答とし、その分量のバランスに学生自身によるテーマ設定から確認していく。

ついては自由に設定してよい旨の説明を口頭にてその狙いは前回示した通り、「社会的養護」をめ行った。ただし、上記つの課題については選択

ぐる多岐にわたる課題のなかから、学生それぞれ制ではなく、全てに回答することとした（この点が自身の関心を抱きやすいテーマを設定することもあわせて口頭にて説明している）。課題設定にから、より意欲的に学習しやすい動機づけを行う

関するその他の詳細については、別に添付していことにある。

る学生への配布資料を確認していただきたい（添付資料

結果としては、前年度のテーマ設定と比して、）。

選択されたテーマ自体において若干の違いがみら

次に、今年度新たに導入した②のアンケート調れている。また、選択されたテーマの比率に関し査についてである。詳細については、別に添付しても変化が確認されているため、簡潔に指摘してている様式を確認していただきたい（添付資料おきたい。添付資料

調査は、実施した。

年生・）。

年生ともに後期授業の序盤にで確認される通り、今回のレポートテーマとして最も多く選ばれたのが、「里年生は『家庭支援論』において、親制度」であり、全体の％である。なおこれに年生は『社会福祉』において実施した（それぞれついては、前年度においても二番目に多くの学生保育士必修授業である）。しかしこれについては、がテーマとして選出しており、割合も全学生のアンケート実施時期の違いにより、他の科目も含％と、本年度と大きな変化は見られていない。

め学習進度にも差異が発生するため、回答への影今年度のテーマ設定として番目に多くの学生響が出る可能性は否定できない。このリスクを最が選んだものが「赤ちゃんポスト」（「こうのとり小化するため、次年度以降はのゆりかご」「いのちをつなぐゆりかご」を含む）

年次の『家庭支援論』での実施に統一することを考えている。

であり、％を占める。ただし同テーマについては、今年度も全テーマの中で．①学生レポートの結果からものの前年度全体のまずは学生レポートの結果について確認していては若干の減少傾向を認める。

番目に多くはあるく。学生へのレポート課題設定のねらいの一つに、− −％から比べると、割合としこれら上位テーマの変動については、前年度は

荒 木 正 平

学生配付資料（添付資料）において、テーマ例として最初から順に記載していた−

つが「赤ちゃ．「課題．テーマの概要を調べる」についてんポスト」と「里親制度」で、そのままテーマのこの課題設定については、前年度課題のと上位二つと重なってしまっていたが、今年度はそにあたる部分を合わせたものである。すでにふれの反省から、テーマ例を示さなかった。そのことた通り、前年度の課題としていた、「学生の労力もあり、テーマ例の提示が誘導的にならなかったの分散」と「構成の分かりにくさ」への対応としのではないかと考える。

てこのような修正を行った。課題自体については、上記のつに続いて多くの学生がテーマとして各自が設定したテーマについて、教科書や参考文設定したのが、「児童虐待」である。これについ献を用いて各々学習し理解を深めることを狙いとては前年度と変わらず、三番目に多い割合で学生したものである。

から選択されている。なお虐待をテーマとした学

結果として本課題については、教科書以外の参生については、「児童虐待」というくくりでの分考文献の明示を必須としなかったことから、参考

析以外にも、「虐待と社会的養育」や「施設内虐文献を明示していない学生も多く、テーマを「掘待」、「ネグレクト」など、より細分化した形でテーり下げて考えさせる」という意味での効果についマを設定しての考察を試みたものもあった。ては前年度と比した際に、マイナスとなっている

前年度のレポートにおいて、番目に多くの学可能性がある。ただし、教科書や授業でのレジュ生がテーマとしていたものが二つあり、「（特別）

メ・配布資料中心にしたふり返りによる「基礎的養子縁組制度」と「愛着形成（アタッチメント）・知識・理解の定着」については、学生それぞれに愛着障害」であった。このうち前者については、まとめ作業に取り組んだことがうかがわれる。そ

今年度も前年度と同じの意味では意義ある課題設定であったと判断さ％の学生が設定している。

一方、後者については、今年度の学生において、れる。

テーマとして設定されることは少なかった。しかし、レポート本文において触れているものも少な−

くなく、保育者として必須となる他科目におけるついて．「課題．インタビューを実施する」に学びとの関連を意識させることができていること

三番目の課題として設定したテーマに関するイがうかがえた。保育者としての総合的な学びの深ンタビューの実施については、前年度と大きな変化を促し、他科目とのつながりを持たせるような更はない。この課題の設定の経緯については、前

授業構成については、今後も意識的・継続的に実年度報告にあげた通り、ほぼ毎授業時間中に実施施していきたいと考えている。

してきたＡ

その他のテーマ設定については別添のとおりでサイズの簡易課題レポートへの学生の回答から、その必要性を認識したことがある。

あるが、単純に設定されたテーマの数だけを比較

その詳細は［荒木：してみても、前年度のたいが、簡単に紹介すると、その日の講義のテーテーマから今年度は］を参考にしていただきテーマに増えている。なお、前年度確認されず今マごとに「①分からない単語・疑問に思った事項」、年度学生により新たに設定されたテーマとしては、「②感じたこと・気付いたこと」、「③映像資料等先の「施設内虐待」や「ネグレクト」などのほか、を観ての感想・意見・授業内容との関連」を記入「一人親家庭」「児童相談所（一時保護）」「保育マして提出させた結果、学生の感想・意見に多く見マ」「インクルーシブ保育」などがあげられておられたのが、「（社会的養護に関する諸問題を）こり、より広範囲のテーマと社会的養護の問題とのれまで知る機会がなかった」、「（これらの問題に関連性が、学生においても正しく認識され、理解ついて）自分にも何かできることはないか」といが深められていることが示唆される結果となった。

うものである。そのような経緯を踏まえるかたちで、科目に関する学生それぞれの学びを深めると− −「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（ ）いう意図と同時に、「（社会的養護に関する諸課題講前における学生自身の認識や、レポート取組前に対して）学生ができること」を具体化するきっの考えと比べた際に、社会的養護をめぐるさまざかけとしたいとの狙いを持って課題に組み込んだ

まな問題・課題との向き合い方において何らかのものであり、今年度も継続して実施させることと変化や深化がみられたのか、あるいは特に変わりした。内容的には、別紙にて確認される通り、最はなかったのか、といった観点から自身の考えを低限の枠組みだけを提示したほかは、学生の自由示し、レポートをまとめてもらった。

裁量とした。詳細についての説明は別紙配付課題

前年度同様、また先にも触れた通り、本レポーを中心に簡潔に確認しつつも、特にインフォーマ

ト課題は、正解を示すことを求めるものではない。

ントへの配慮の必要性については、口頭にて厳重テーマ設定から論じる内容・論点をどこにおくか、に説明・確認を行った。

学生それぞれに異なったものであり、その回答の結果としては、今年度も有意義なレポートを作傾向について論じることは非常に難しい。各学生成している学生が多くみられたが、紙幅の都合上は、課題詳細についてはここでは触れることはできない。に真剣に取り組み、最終的に課題

ただし、このインタビュー課題への取組みを通し認識をまとめ直すという、課題に向き合った。負て、学生それぞれが自身のこれまでの生活につい担が大きくなり過ぎないように、課題の構成を若て、（意識的であれ、十分には意識しないままで干変更したものの、それでもやはり一年前期の課あれ）「社会的養護」や「社会福祉」の諸課題と題としては負担は少なくなかったであろう。その関わった経験といった観点から振り返る作業を取り組みの結果から学生それぞれには、前年度と行っていたであろうことは確かに読み取ることが同様に、社会的養護の各テーマをめぐる状況改善できた。またその作業は、インフォーマントとのの「必要性」と「困難性」を同時に感受してもら語り合いという相互作用の中から得られたものでうことが出来たと考える。それらの問題が決してあり、それが相互作用である以上、第一のねらい自分自身に無関係なものではないということもまであった「学生の学びをさらに深化させる」契機た、学生それぞれが実感したようであった。そのとなったのみならず、インフォーマントにおけることは、一年後期における授業『社会的養護内容』

認識のあり方にも何らかの影響があったとすれば、あるいは、『施設実習』などにおける学生の学習第二のねらいであった「学生ができること」の一態度・取組む姿勢を含めたレディネスの構築にもつとして「（他者がこの問題を）知る機会」を拡関わっている。その意味で、今回の課題への取り大することにもつながるものとなったとも考えら

組みは、狭義の『社会的養護』の学びの成果としれる。この点、非常に意義深いものとなった。てのみとらえられるものではないのかもしれない。

からにおいて、自ら設定したテーマとして自身のより広義に、社会福祉の専門職でもある「保育者」−．
「課題 ．自分自身の認識・意見を述べとしての成長を目指す彼らにとって、より有意義る」について最後の課題は、課題なものとなったと考えられるだろう。
からへの取り組みを踏まえて、最終的に学生が自身の設定したテーマに．②学生アンケートの結果から対しての認識がどのように変化あるいは深化した

ここからは、・年生の後期授業においてそかを確認するためのものである。社会的養護に関れぞれ実施した②学生アンケートの結果をもとにし現在論じられている諸課題がまさにそうである考察を進める。アンケートは、「家庭の子育て機ように、学生においても、唯一の正解にたどり着能の社会化・外部化」についての学生の意識を確くことを求めるのではなく、自身で主体的に考え、認することを目的に作成したものである。添付資

根拠を持って自身の意見を述べることが課題であ料ることを口頭にて説明した。短大入学前、授業受

課題− −にご確認いただけるとおり、学生には、まずとして、「家庭の子育て機能の社会化・外荒 木 正 平部化」の実現可能性について、つの機能ごとに−．「課題．家庭の子育て機能の社会化・「できる」「一部できる」「できない」のいずれか外部化」についての回答結果より（に回答を求める形式で、調査を実施した。

比較）つの機能については、下記のとおりである。

図表・図表

教育学科

・年生のは、上記課題に対する本学幼児年生・年生の回答をそれぞれ集計したものである。その特徴を簡潔に指摘しておき①養育・教育の機能たい。

子どもの世話をし、教育し、心身の成長を促

学年ごとの回答について概観したが、両者の傾す。

向には目立った違いは見られない。特に、設問①②生活文化伝承の機能の「養育・教育機能」については、学生たち自身生活習慣やモラル、一般常識、伝統や礼儀をがその社会化・外部化の機能を果たす立場でもあ伝える。

り、「できない」との回答は③保護・休息機能名）の内、わずか子どもを物理的・肉体的・精神的に保護する、・年全回答（名にとどまっている。

設問②「生活文化伝承の機能」については、「一休ませる部できる」「できる」の割合に若干の違いがある④愛情充足の機能ものの、それらを合計した数値がいずれも全体の愛情、慈しみや思いやりにより子どもの心を割を超えている点、傾向としての共通性が確認充足させるできる。
設問③の「保護・休息機能」の外部化についてさらに、学生に対しては、そのように考えた（回のみ、答した）理由や、（実際に「社会化・外部化」が・学年でやや傾向に差がみられている。

年生の回答においては、名と全体の割以上実現されていると考えたとすれば）根拠となる具が「社会化・外部化はできない」と回答している

体例について、自由記述欄に記載するように口頭のに対し、で説明を行い、回答させた。それに加えて、課題に関する自由記入欄においては、両学年とも、「でとして、「家族機能の社会化・外部化のメリッきる」との回答理由には、「保育所や幼稚園に預トとデメリット」についても、自由記述にて回答けることで、保護・休息はできると思う」といっさせた。

た内容の記述が多く確認された。

本報告では、課題に対する回答の集計結果に年生は名と％に満たない。理由

設問④「愛情充足機能」については、ついての分析と考察を行う。

・

年生ともに、全設問の中でもっとも「できない」の

図表

年生の回答

100%80%60%40%20%0%

タၥ䐟

タၥ䐠

タၥ䐡タၥ䐢♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䛺䛔

131729୍㒊䛿♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

53

505159♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

57

58

43

23− −

「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（ ）

図表

100%
80%60%40%20%0%

年生の回答

タၥ䐟

タၥ䐠

タၥ䐡

タၥ䐢♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䛺䛔

07320୍㒊䛿♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

29495462♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

63

363510割合が高くなっている。その理由の多くに「愛情藤（「一番は親でないと」等）を示した学生も多は一番は家庭からのもの」「親でないと難しい」くみられたことについてはここで確認しておきたなどの内容があげられていた。
「一部できる」のい。「子育ての社会化」をめぐる議論にあたって回答理由にも、「愛情充足の機能は家族の方が良は、この「愛情充足」という機能を社会的にいかいと思う」などの内容が多く確認された。にカバーしていくことが可能となるか、その「困難性」と「重要性」を認識することが不可欠であ−
図表．学生アンケートの結果から（まとめ）は・ると考える。本調査の分析結果から、保育士を志年生の回答結果を合計したものす学生の多くが、正しくその困難性を認識し、社である。すでに見てきたとおり、学年によって大会的養護の対象となる子どもの多くが抱える葛藤きな違いは確認されなかった。全体の傾向として状況に心的に寄り添う準備ができていることを確

は、設問①の「養育・教育機能」については、「社認した。また、同設問に対し「社会化・外部化で会化・外部化できる」との回答がきる」と回答した学生においては、「家族だけで割程度を占め、「一部できる」を含めるとほぼ 割となる。一方十分にできるものではない」といった記述も確認で、設問④の「愛情充足の機能」に関しては、全されるなど、家族に専有されるものと長くみなさ体のほぼ四分の一の学生が「社会化・外部化できれてきた「愛情充足」機能に対する固定観念が一ない」と回答している。
「できない」と回答した部揺らいでいることが示唆された。本稿において割合は四分の一であるが、「一部できる」「できは、学生の自由記述についての分析は十分に行なる」と回答した学生のうち自由記述欄において葛えていないが、今後さらに考察を進めていきたい。

図表・年生回答の合計

100%
80%60%40%20%0%

タၥ䐟

タၥ䐠

タၥ䐡

タၥ䐢

♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䛺䛔

1102049୍㒊䛿♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

82

99105

121

♫఍໬䞉እ㒊໬䛷䛝䜛

120

94

78

33− −

荒 木 正 平

り、（広義の）社会保障にかかわる予算のさらなる増大を避けることは困難である。福祉、とりわけ（子育て支援を含む）児童家庭福祉への予算を増やすことは、長期的に見た場合の経済効果は大きいとの見方もある
一方で（［柴田：］ほか）、短期的に大きな効果にはつながりにくいとの見方も根強く存在しており、結果として、これまで長く後回しにされ続けてきた。

．おわりに
本稿では、前年度に引き続き保育者養成課程における必修科目である『社会的養護』における短期大学生レポート課題の分析を行った。また、前回報告の際に課題としてあげていた「保育者として求められる知識のマッピング作業」の必要性に対応するものとして、・iii

学年それぞれの後期授業序盤にアンケート形式での意識調査を行った。
保育者としての自身の学習における福祉に関する諸科目の学びの意義、位置づけを、学生それぞれが明確に認識し、さらなる理解を促すことを目的とした。学生の学習意欲についての測定は非常に困難であるものの、本稿においてもすでに触れた、ほぼ毎回の講義ごとの「簡易課題レポート」への取組みの姿勢（記述の内容・分量とも）は充実しており、またそれが多くの学生において授業終盤まで継続できていたことは報告しておきたい。
二点目の課題としてあげていた「学生の意識と知識の両方を高めるようなセッティング」のありこの論点に関連し、とりわけ「社会的養護」を必要とする子どもたちへの処遇をめぐる近年の大きな動きとして、平成 年の児童福祉法の改正と、その理念を具体化するために策定された「新しい社会的養育ビジョン」について触れておく必要があるだろう。
「新しい社会的養育ビジョン」においては、①市区町村を中心とした支援体制の構築、②児童相談所の機能強化と一時保護改革、③代替養育における「家庭と同様の養育環境」原則の徹底、家庭養育が困難な子どもへの施設養育の小規模化等、④永続的解決（パーマネンシー保障の徹底）、⑤代替養育や集中的在宅ケアを受けた子どもの自立支援の徹底などの改革項目をもとに、その実現に向けた工程が示されている。
「ケアの社会化」とりわけ「子育ての社会化」という理念について検討するにあたっては、今後この「新しい社会的養育ビジョン」の有する意味も含め、「家庭か施設か」の二元論を越えた検討と議論が必要となると考える。

方については、今年度は十分に取り組みが行えなかった。次回以降の課題としておきたい。

〈参考文献〉
荒木正平「「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察」 『長崎女子短期大学紀要』
pp．
‐ 。
浅井春夫・黒田邦夫編著『〈施設養護か里親制度か〉の対立軸を超えて――「新しい社会的養育ビジョン」とこれからの社会的養護を展望する』 明石書店。
波多埜英治「児童福祉法の理念改正と新しい社会的養育ビジョン」 『聖和短期大学紀要』
pp．
‐ 。
井手沙里
「第 章 社会福祉の考え方と役割」『シリーズ保育と現代社 会 保 育 と 社 会 福 祉』
．
pp． ‐
みらい。
伊藤嘉余子編著『社会的養護の子どもと措置変更――養育の質とパーマネンシー保障から考える』
明石書店。
和泉広恵
『里親とは何か――家族する時代の社会学――』 勁草書房。
松下佳代編著『ディープ・アクティブラーニング』 勁草書房。
牟田和恵「序 家族のオルタナティブと新たな生の基盤を求めて−本書のねらい」 『家族を超える社会学――新たな生の基盤を求めて――』 新曜社。
柴田悠『子育て支援が日本を救う――政策効果の統計分析――』 勁草書房。
藤間公太『代替養育の社会学――施設養護から〈脱家族化〉を問う――』 晃洋書房。

三点目の課題としていた、「他の授業や実習との関連付け」については、より高い教育的効果が得られるよう『社会的養護内容』の演習の時間を活用し、実習を終了した学生のふり返りをもとにより主体的な関わりを促すようなプログラムを実施している。これについては本稿では触れることができないが、また機会を改めて報告できればと考えている。
i

厚生労働省ホームページより「貧困率の年次推移」に関するデータほか。
（https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/seigo̲g̲171005.pdf）
厚生労働省ホームページより「平成 年度児童相談所での児童虐待相談対応件数＜速報値＞」（https://www.mhlw.go.jp/content/11901000/0003483
13.pdf）ほか。
ii
個別具体的な困難を抱える様々な子育て家庭への支援の方向性として、ケア（子育て）の社会化の有する意
味は大きい。しかし現在の日本において、ケア（子育て）の社会化が進められているか否かについては、疑問も残る。福祉に関する施策を充実させることは、すなわち何らかの社会的介入の度合いを高めることであ− −「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（ ）山田昌弘「家族のオルタナティブは可能か」『家族を超える社会学――新たな生の基盤を求めて――』 新曜社。
厚生労働省 新たな社会的養育の在り方に関する検討会「新しい社会的養育ビジョン（ https : / / www. mhlw. go. jp / file / 05-Shingikai-11901000Koyoukintoujidoukateikyoku-Soumuka/0000173888.pdf）」（平成 年 月 日）

− −

荒 木 正 平Ƃช˄᝻૰ᲫᲴȬȝȸȈᛢ᫆ƃᲢો‫଀ܱࡇ࠰  ܭ‬ЎᲣžᅈ˟ႎ᫱ᜱſ ȬȝȸȈȆǹȈƴƭƍƯƷᛟଢè৖୿Ɩư˺঺Ტᣐ˄ဇኡǛ̅ဇᲣƠƯǋŴȑǽǳȳλщưǋƲƪǒưǋӧŵè৖୿ƖƷ‫ئ‬ӳƸŴᣐ˄ဇኡ  ௏ˌɥ  ௏ˌϋŵèȑǽǳȳλщƷ‫ئ‬ӳƸŴ ‫ˌ܌‬ɥ  ‫ˌ܌‬ϋŵè੩Ј஖ᨂƸŨஉŨଐǇưŵᲫᲨƋƳƨƕӕǓɥƛǔᄂᆮƷžȆȸȞſǛଢᄩƴᅆƢȷžᅈ˟ႎ᫱ᜱſƴ᧙ᡲƢǔȆȸȞưƋǕƹŴƜƷ੉ಅưৢƬƨǋƷưǋƦƏưƳƘƯǋನƍǇƤǜŵᲬᲨƋƳƨƕӕǓɥƛƨᄂᆮȆȸȞƷಒᙲǛᛦǂǔᲢ૨ྂᛦ௹ᲣȷȆȸȞƴ᧙ƢǔቇҥƳᛟଢᲢഭӪႎኺዾŴྵཞŴբ᫆ໜǍᛢ᫆ ƳƲᲣè૙ᅹ୿ˌ‫ٳ‬Ʒ᧙ᡲ૨ྂǋӋᎋƴƠŴྸᚐǛขǊƯƍǔǋƷǛᚸ̖ƠǇƢŵᲢӋᎋƴƠƨ૨ྂӸƱᓸᎍӸǛଢᚡƢǔᲛᲣᲭᲨᐯЎˌ‫ٳ‬ƷʴƷᛐᜤǛჷǔᲢǤȳǿȓȥȸᲣȷᐯЎˌ‫ٳ‬ƷʴᲢஜᜒ፯‫̲ޗ‬ᎍǛᨊƘஇ˯  ʴˌɥᲣƴŴܱᨥƴᛅǛᎮƘŵĬǇƣȆȸȞƱƳǔᛖǛჷƬƯƍǔƔĭƦƷϋܾǛƲƷᆉࡇŴྸᚐƠƯƍǔƔĮƦƷȆȸȞƷྵཞƴƭƍƯŴƲƏ࣬ƬƯƍǔƔȷቇҥƳ‫ࣱޓ‬ǛᄩᛐƠƯƓƍƯƘƩƞƍŵᲢ‫ٻ‬ǇƔƳ࠰ᱫŴࣱКŴᎰಅŴƋƳƨƱƷ᧙̞ ƘǒƍƷऴ‫إ‬ư 1-ᲛᲣȷƋƳƨᐯ៲Ʒॖᙸƴᛔ‫ݰ‬ƠƳƍŵȷƋƳƨᐯ៲ƷॖᙸƱฆӷƠƳƍŵᲮᲨɥᚡƷ˺ಅǛƾǇƑŴȆȸȞƴ᧙ƢǔƋƳƨƷᛐᜤǍॖᙸǛᡓǂǔȷȬȝȸȈμ˳ƷǇƱǊƱƳǔŴஇǋ᣻ᙲƳᢿЎưƢŵȷ‫ٶ‬ಮƳॖᙸǛƾǇƑƯƷŴྵ଺ໜưƷƋƳƨƷᎋƑǛᅆƠƯƘƩƞƍŵ

− −「子育ての社会化」をめぐる現状認識に関する一考察（ ）【添付資料テ 里ー 親マ 制度

赤ちゃん
ポスト︵こうのとりのゆり
かご／命をつなぐゆりかご︶】『社会的養護』学生課題レポートにおけるテーマ設定の分布
情
愛緒
着障形
害
成児児︵︵障 子短イ
養 童
長施
特フ
害 育ン
子 相崎 児 ア
設
自 虐 期
別赤児
子 社 ァ 一 ︵童待治タク 施 国
ネ 県養 家 者 て立児 童 ︶ 乳 ど 会 ミ 人 縁 談 グ の 自 ッ 発
ち保と療
自ル 設 際
護庭支援
施 ゃ童 養 養 児 も 的 リ 親 組 所 レ 社 立 チ 達
育社
立ー 内 養 計と 的援助
虐 護 子 院 の 養 ー 家 ︶ ︵ ク 会 支 メ 障ん シ 虐 子
マ ホ 会 設支︵家養サ
待 施 縁縁 ブ 待 縁
貧 護 ホ 庭 と 一 ト 的 援 ン 害
庭 護 援 ー マ ー 的 児
時
組 保設 組組
困ー
施養童ト︵里 保養養ビム
制ム設 ︶
育 心法
育親護護ス度護・理︶︶
愛治
着療
障施設害︶

㔛ぶไᗘ㉥䛱䜓䜣䝫䝇䝖䠄䛣䛖䛾䛸䜚䛾䜖䜚䛛䛤䠋࿨䜢䛴䛺䛠䜖䜚䛛䛤䠅ඣ❺⹢ᚅඣ❺㣴ㆤ᪋タ䠄≉ู䠅㣴Ꮚ⦕⤌ไᗘஙඣ㝔Ꮚ䛹䜒䛾㈋ᅔ♫఍ⓗ㣴ㆤ䝣䜯䝭䝸䞊䝩䞊䝮୍ேぶᐙᗞ㣴Ꮚ䠄⦕⤌䠅䛸㔛ぶඣ❺┦ㄯᡤ䠄୍᫬ಖㆤ䠅䝛䜾䝺䜽䝖㛗ᓮ┴䛾♫఍ⓗ㣴ㆤඣ❺⮬❧ᨭ᥼᪋タឡ╔ᙧᡂ䠄䜰䝍䝑䝏䝯䞁䝖䠅䞉ឡ╔㞀ᐖⓎ㐩㞀ᐖ᪋タ㣴ㆤ䛸ᐙᗞ㣴ㆤᐙᗞⓗ㣴ㆤ㞀ᐖ⪅⮬❧ᨭ᥼䠄ἲ䠅Ꮚ⫱䛶ᨭ᥼䝃䞊䝡䝇ಖ⫱䝬䝬⮬❧᥼ຓ䝩䞊䝮⹢ᚅ䛸♫఍ⓗ㣴⫱1%᝟⥴㞀ᐖඣ▷ᮇ἞⒪᪋タ䠄ඣ❺ᚰ⌮἞⒪᪋タ䠅䜲䞁䜽䝹䞊䝅䝤ಖ⫱ᅜ㝿㣴Ꮚ⦕⤌㉥䛱䜓䜣⦕⤌

1%
1%
1%
1%
1%
1%
1% 1% 1%
1%
1% 2%
2%
2%
2%
2%
2%

1%1%1%

᪋タෆ⹢ᚅ

19%

3%
3%

18%

3%
6%
8%

16%− −

荒 木 正 平Ƃช˄᝻૰ᲭᲴǢȳǱȸȈಮࡸƃܼࡊૅੲᛯᇹᲬ‫ ׅ‬๫፼ȷज़े੩Јဇኡ‫ܖ‬ቔဪӭᲢᲣ ൞ӸᲢᲣᛢ᫆ᲫᲴܼࡊƷ‫܇‬ᏋƯೞᏡƷᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄ƴƭƍƯŴƲƏᎋƑǇƢƔᲹĬ᫱᫱Ꮛȷ૙ᏋƷೞᏡƸŴᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄Ტ ưƖǔ ȷ ɟᢿưƖǔ ȷ ưƖƳƍᲣĭဃဃ෇૨҄ˡ১ƷೞᏡƸŴᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄Ტ ưƖǔ ȷ ɟᢿưƖǔ ȷ ưƖƳƍᲣĮ̬̬ᜱȷ˞ऒೞᏡƸŴᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄Ტ ưƖǔ ȷ ɟᢿưƖǔ ȷ ưƖƳƍᲣįग़ग़ऴΪឱƷೞᏡƸŴᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄Ტ ưƖǔ ȷ ɟᢿưƖǔ ȷ ưƖƳƍᲣᲢƦƏᎋƑƨྸဌȷφ˳̊Უᛢ᫆ᲬᲴܼࡊೞᏡƷᅈ˟҄ȷ‫ٳ‬ᢿ҄ƴƸŴƲƷǑƏƳȡȪȃȈƱȇȡȪȃȈƕƋǔƱᎋƑǇƢƔᲹᲢȡȪȃȈᲣᲢȇȡȪȃȈᲣ− −