2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

Vol.2 No.1

CONTENTS≪論文≫
大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析髙𣘺宗良ほか・・・・・・１≪開発教材・教具一覧≫
・・・・・・・・７

大学ゴルフ授業研究会
Volume2, Number1

June 2016

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

論文
【論文】

大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析髙𣘺宗良（鎌倉女子大学）・北徹朗（武蔵野美術大学）・
橋口剛夫（帝京科学大学）・浅井泰詞（目白大学）

Incident case analysis on college golf class
Muneyoshi TAKAHASHI (Kamakura Women’s Univ.), Tetsuro KITA
(Musashino Art univ.), Takeo HASHIGUCHI (Teikyo Univ. of Science),
Taishi ASAI (Mejiro Univ.)
概要

本研究は、大学ゴルフ授業担当者を対象としてインシデント事例を収集し、これを分析することによってゴルフ授業における重大事故対策について検討することを目的とした。その結果、大学ゴルフ授業担当者は、指導経験年数によらずインシデント経験を有していること、ショットをする本人に起因する事例が最も多いこと（41.3%）が明らかとなった。またインシデント事例の内訳では、スイングによるものが 67.0%であり、打球によるものは 30.8%であった。なお、スイングによるインシデントでは、クラブを飛ばす事例が最も多く（スイング・インシデント事例のうち 34.1%）、打球によるインシデ
ントでは打球方向への第三者の接近とミスヒットの両者が最も多いことが明らかとなった（打球インシデントのうち 28.6%）。以上の内容をゴルフ授業開始時の安全指導の内容に含めることにより、ゴルフ授業における重大事故発生をより具体的に予防することができると考えられる。

キーワード：ゴルフ、インシデント、ヒヤリハット、事故事例分析、大学体育
ハット）が存在する（小松原, 2007）。また、1 件【はじめに】
労働災害の経験則の一つと知られているハ
インリッヒの法則によると、1 件の重大事故の背後には、29 件の軽微な事故があり、更にその背後には 300 件のインシデント（いわゆるヒヤリの重大事故を防ぐには、その背後にある 29 件の軽微な事故、および 300 件のインシデント事例について事故対策を立てることが肝要である。

髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析1

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

なお、本研究で対象としたインシデント事例

そのために、まず本邦における 4 年制大学とは、被害発生の有無にかかわらず、ゴルフ授782 校について、各大学のホームページに掲業内で発生した危険な事例とした。

載されているシラバスを確認し、ゴルフ授業のところで、ゴルフを含むスポーツ活動は、そも実施について確認した。その結果、581 名のゴそも活動自体に潜在的に危険性を有している。

ルフ授業担当教員を抽出した。そのうち、退職

そのため、安全にスポーツ活動を行うには、ルなどの理由により、返送されたものを除く、556ールや指導者、あるいは環境整備などにより、名分を調査対象とした。回収数は 170 名分でそこに潜む潜在的な危険をコントロールするこあり、回収率は 30.8%であった。そのうちインシとが必須となる。特にゴルフのような用具を使うデントに関する有効回答数は 162 件（有効回

スポーツは道具を用いないスポーツに比べて答率 29.1%）であり、インシデント事例は 91 件で危険の度合いが高いと考えられる。またゴルフあった。

は、同じように道具を使用する野球などと異な調査内容は、ゴルフ授業担当者の授業歴おり、複数のプレーヤーが同時にプレイするため、よびゴルフ授業におけるインシデント発生の有

他者のボールやスイングによる傷害の危険性無および具体的事例（自由記述）であった。調を排除しにくいという特性を有する（野球は 1

査期間は 2014 年 10 月 24 日から 2015 年 2

つのボールを全員でプレイするため、プレーヤ

月 28 日であった。

ー全員がこれに集中している）。さらに、ゴルフにおける打球やスイングによるヘッドスピード【分析方法】

は高速（男子では 40m/sec.以上にもなる）で動自由記述で得られたインシデント事例につくため、これらが引き起こす傷害は重大な結果いて、事故要因分析のために語句の統制を行に結びつくことがある。このようなゴルフによるった。次に、インシデント事例の発生様態を分

重大事故を防ぐには、ゴルフ固有の事故事例類し、それぞれの発生様態毎の発生数、発生を集積し、ヒヤリハットを含むレベルでの事故率を求めた。

対策を立てなくてはならない。

また本研究では、ゴルフ授業時に発生した

そこで、本研究では、大学ゴルフ授業担当者

インシデント事例分析法に SHEL モデルを用を対象として、ゴルフ授業内に発生したインシいた。スポーツ活動中に発生する事故を分析

デント事例を収集し、これらを分析することによするには、事故の要因を時系列に沿って分析ってゴルフ授業における重大事故対策についする方法であるハッドンのマトリックスに SHELて検討することを目的とした。

モデルを組み合わせた方法（高橋，2008）がよく知られているが、本研究で対象としたゴルフ【方法】

授業におけるインシデントは、主として打球や【調査方法】

スイングに起因したものであり、瞬間的に発生

本研究では、本邦における大学のゴルフ授するものであった。すなわち、時系列的な要素業担当者を対象とし、郵送法による質問紙調がほとんど無いことから、要因分析のみによっ査を実施した。て分析が可能であると考えられる。

髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析2

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

事故要因分析としての SHEL モデルは、医がインシデントを経験している一方、15 年以下療現場や船舶事故の分析（伊藤ほか，2004；

で 28.6%と最低値を示している。再頻出は授業

大柳ほか，2005；清水ほか，2006；関岡，2005）

歴が 40 年以下で 66.7%、次いで 30 年以下がなどに利用されており、事故の要因を、55.5%、25 年以下が 53.8%、10 年以下が 52.0%

software （ 規 則 ） 、 hardware （ 機 械 ： 構 造 ） 、の順にインシデント経験歴が高値を示していenvironment（環境）、および liveware（主体、主た。

体以外の周囲の人間）の要因に分類して事故3を分析する方法である。また SHEL で分類する事故要因は、スポーツ活動における事故要因によく対応していることが指摘されている（高橋，2008）。そのため、本研究では、ゴルフ授業内で発生するインシデント事例分析に対して、要因分析としての SHEL モデルを採用した。
なお本研究では、liveware のうち、被害者に起因する要因を L1 とし、周囲の人間に起因す一方、SHEL モデルを用いたインシデント要る要因を L2 とした。

因分析の結果、大学ゴルフ授業における事故要因は、被害者となり得る本人（L1）の要因が【結果】最も多く（41.3%）、ついでルール（S: 20.0%）、大学ゴルフ授業担当者のゴルフ授業内の第三者（L2: 16.8%）が順に多かった。

インシデント経験率は、全体で 46.3%であった（表 1）。また、男女で比べると、女子（44.4%）に比べて男子（46.6%）の方がやや経験率が高い
傾向を示した。

大学ゴルフ授業におけるインシデント事例の分類の結果を表 3 に示した。その結果、大学ゴルフ授業歴とインシデント経験数の関係にゴルフ授業におけるインシデント事例は、スイついては密接な関係は認められなかった（表ング事故 （67.0%）、打球事故（30.8%）およびそ2）。授業歴が 5 年以下で 40.0%の授業担当者の他（2.2%）の 3 つのカテゴリーに分類すること髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日ができる。またサブカテゴリーとして、スイングまた、SHEL モデルによるインシデント事例分

事故では「クラブを飛ばした」がインシデント事

析の結果、被害者となる可能性のあるものに

例ト全体の 34.1%（スイング事故の 50.8%）で最起因する要因が最も多いことが明らかとなった。

も多く、打球事故では被害者の接近と第三者

具体的な事例としては、スイングしている者へである打者のミスヒットがいずれもインシデントの接近や打球方向への移動などが挙げられる事例全体の 8.8% （打球事故の 28.6%）で最もが、その原因が、危険予測が出来ないことに多かった。

起因するのか、あるいは何かに気をとられて注意力が散漫となっていることに起因するのかについては本研究結果からは明らかにすることができない。しかしながら、スイング練習する際に、打席および打球方向を明確に決めること、人の動きとなる動線と打席や打球方向が交錯しないこと、スイングする際には周囲に人がいないことを確認すること、打席の前方（打球方向）へは立ち入りを物理的に禁止することなどによってこれらのインシデント事例を未然に防ぐことができ、その先に発生し得る軽微な被害を伴う事故や重大事故を予防することができる【考察】と考えられる。

大学ゴルフ授業におけるインシデント発生

大学におけるゴルフ授業のインシデント事例

率は、担当教員の授業歴によらず発生していの分類からは、第 1 カテゴリーとして 3 類型にる（表 1）。このことは、授業歴の長い熟練教員分類できることが示された。すなわち、スイングであろうと、未熟な教員であろうとインシデント事故（全体の 67.0%）、打球事故（30.8%）、およが発生することを示唆していると同時に、授業びその他（2.2％）である。その他はクラブで床歴の長さによってインシデント事例が積み重な面を叩く、安全意識が低いなどであり、事故とるのではないことを示唆しているものと考えら言うよりは故意あるいは重過失とされる事例でれる。すなわち、ゴルフ授業を担当している教ある。これらに対しては、動作者に重大な責任員にとっては、インシデント事例は常に発生すが有り、被害を発生させないためには、その様る可能性を有するもの、すなわち軽微な被害な者の近くに接近しないこと、乃至は注意を払を伴う事故や重大事故がいつ発生してもおかうことによって対応することしかできないようにしくないものと理解しなくてはならないと考えら思われる。

えられる。したがって、ゴルフ授業においては、一方、インシデント事例中最も多かったのは、学期初期の授業に限らず、毎回の授業においスイング事故に分類される、クラブを飛ばしたて安全指導および安全に対する配慮をする必（全体の 34.1%、スイング事故の 50.8%）事例が要があると考えられる。

突出している。ゴルフクラブのグリップのメンテ

髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析4

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

ナンス、あるいはグローブの着用等が予防措

じなくてはならない。そのためには、打球練習置として考えられる。また事故発生後の被害発をしている者が注意を払うだけでなく、担当教生予防として、打席の配置と打球方向への人員や指導者は教場全体を常に監視しなくてはの出入りについて、ソフトとハードの両面からならない。他方、ミスヒットは打球練習をしてい制限することが必要であろう。また、今回の調る以上、完全に防ぐことはできないものであり、査では、打席後方へクラブを飛ばした事例も打者や周囲の者が注意を払ったとしても発生有ったことから、打席後方への注意喚起も必を予防することはできない。ミスヒットに対して要であることが示唆された。

は、ミスヒットしたとしても周囲に影響を与えな次いで多かったインシデント事例は、スインいような打席の配置や防球ネットの設置によっグ事故における接近である（全体の 18.7%，スて被害の発生を予防することが必要である。

イング事故の 27.9%）。スイングしている者へ不また破損では、ヘッドが飛んだ事例およびシ用意に接近することなど通常は考えにくいが、ャフトが折れた事例が挙げられており、いずれ打席以外の場所でのスイングや打席の配置にも用具管理に帰責できる問題である。体育授問題があれば発生しうる事例と考えられる。特業全体の予算の問題から、常に状態の良い用に、打席数に対して受講者数が多い場合には、具を揃えることが困難だとしても、用具破損に順番待ちの受講生が打席外でスイングするこよる事故が発生してしまうことに比べれば、遙とがある。これに対しては、クラブを振って良いかにコストは低い。また 2016 年 7 月には、日本場所を明確に示すこととその徹底が必要であ

ゴルフ用品協会と全国大学体育連合の連携ろう。また打球練習中、ボールをセットする際協定により、ゴルフ授業にかかる用具の提供に前方の打者のスイングしたクラブによって打事業が開始される（全国大学体育連合，2016）。

撃されることもある。打席間の距離に余裕を持ゴルフ授業を運営するためには、このような制つことが必要であろう。

度を併用して、限られた予算内で用具をメンテその次に多く発生したインシデント事例は、ナンスしていくことが，担当者及び大学の管理打球事故の中で最頻出であった打球への接責任として求められていくものと考えられる。

近、すなわち打球方向への人の出入り、およびミスヒットである（いずれも全体の 8.8%、打球事故の 28.6%）、およびスイング事故における破損（全体の 8.8%、スイング事故の 13.1%）であ

本研究の一部は、第 3 回大学ゴルフ授業研究会において口頭発表した。

る。
打球への接近による事故を予防するために【文献】

は、たとえ打席から一番離れている所であった

1.

伊藤博子・三友信夫・松岡猛・室原陽二

としても、打球練習をしている時に、打球方向（2004）m-SHEL モデルを用いた船舶運へ移動することは厳禁しなくてはならない。ま航のヒューマンファクター分析．日本航た万一、打球方向に人の存在を認めた場合に海学会論文集 110: 83-91.

は、打球練習を一旦中止するなどの措置を講

2.

大栁薫・下田代智恵・桑原真弓（2005）髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析

5ゴルフ教育研究

第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

SHEL モデルを用いた実習中の事故の要因分析．中国四国地区国立病院付属看護学校紀要，1: 80-84.
3.

小松原明哲（2007）ヒューマンエラー．丸善書店．

4.

清水洋孝・飯田修平・柳川達生・佐伯みか・佐藤吉信（2006）t-m-SHEL モデル-RCA ハイブリッド分析手法-医療インシデ ン ト へ の 適 用 - ． 安 全 工 学 45 （ 4 ） :228-241.

5.

関岡保二（2005）経営組織におけるエラー管理-4M-4E マトリックス法と m-SHEL
モデル-．中央学院大学商経論叢 19（2）: 67-78.

6.

全国大学体育連合（2016）日本ゴルフ用品協会からの用品提供に関するお知らせ．
http://daitairen.or.jp/?p=8642(2016 年 6 月 16 日閲覧)

7.

高橋宗良（2008-2）スポーツ活動中の事
故分析について．トレーニング・ジャーナ
ル 349: 70-74.

髙𣘺ほか：大学ゴルフ授業におけるインシデント事例分析

6ゴルフ教育研究 第 2 巻第 1 号

2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

開発教材・教具一覧
大学ゴルフ授業研究会が主催・協力した研究会や研修会で紹介、開発された教具・教材・授業実践法をご紹介します。
①グラスファイバーを加工したスウィング軌道練習器具
2013 年・第 1 回大学ゴルフ授業研究会
提案者：亜細亜大学／松林先生、杏林大学／高橋先生②廃材（古いテニスボールと古い水道ホース）加工したスウィング軌道練習器具
2013 年・第 1 回大学ゴルフ授業研究会
提案者：亜細亜大学／松林先生、杏林大学／高橋先生③iPadを利用した多人数の授業実践法
2013 年・大学体育研究フォーラム
提案者：武蔵野美術大学／北先生④アプローチノック
2014 年・大学体育全国研修会提案者：杏林大学／高橋先生、亜細亜大学／松林先生⑤体重移動練習器具：シーソー（コンパネ板使用）
2014 年・大学体育全国研修会
提案者：亜細亜大学／松林先生⑥アプローチコンテスト（屋内編・屋外編）
2014 年・大学体育全国研修会
提案者：武蔵野美術大学／北先生⑦iPadアプリを利用した授業実践法
2014 年・大学体育全国研修会
提案者：武蔵野美術大学／北先生⑧ゴルフシュミレーションマシンとホームワークの併用型授業実践法
2014 年・大学体育全国研修会
提案者：武蔵野美術大学／北先生⑨ゴルフスイング体操
2014 年・第２回大学ゴルフ授業研究会
提案者：武庫川女子大学／松村先生⑩腰開き防止内転筋利用器具（Ｌ字アングル使用）
2014 年・第２回大学ゴルフ授業研究会
提案者：武蔵野美術大学／北先生⑪iPhoneを利用した導入実践指導法
2014 年・大学体育全国研修会
提案者：亜細亜大学／松林先生

7＜ゴルフ教育研究への投稿・執筆にあたり＞【投稿資格】
大学および短大で「ゴルフ」の授業を担当している先生。
【原稿種別】
本誌の原稿種別には下記のものがあります。なお、下記１）～３）については、英文タイトルおよび、英語または日本語のアブストラクトが必要です。
１）論文
２）報告
３）授業アイディア提案
４）資料※研究会での口頭発表の概要
５）その他【原稿分量】
制限ありません。
【原稿フォーマット】
ホームページに掲載されているフォーマットをご利用ください。
【発行時期】
オンラインジャーナルのため、投稿は随時受付、査読が完了次第速やかに発行します。

8

ゴルフ教育研究第 2 巻第 1 号
2016 年（平成 28 年）6 月 21 日

発

発行者：大学ゴルフ授業研究会
事務局：〒187-8505 東京都小平市小川町 1-736
武蔵野美術大学身体運動文化北研究室内TEL&FAX 042-342-6377
E-mail：kita@musabi.ac.jp

行