平成 25 年度会計検査院委託業務報告書

アメリカ及びイギリスにおける社会保障制度と会計検査に関する調査研究

平成 26 年 2 月

新日本有限責任監査法人

□■報告書・目次■□
はじめに.........................................................................................................................................................1
1．調査研究の背景・目的 .................................................................................................................... 1
2．調査研究の方法 ................................................................................................................................ 2（1）米英両国における社会保障制度の概要について ................................................................................. 3（2）米英両国における社会保障制度に対する会計検査について ............................................................. 43．本報告書の構成 ................................................................................................................................ 4

I．米英両国における社会保障制度の概要 ...............................................................................................5
1．アメリカにおける社会保障の概要 ................................................................................................ 5（1）アメリカにおける社会保障制度の特徴................................................................................................. 5（2）社会保障制度の実施官庁 ........................................................................................................................ 7（3）アメリカにおける社会保障制度関連予算等......................................................................................... 9（4）主要な社会保障制度の概要 .................................................................................................................. 10

2．イギリスにおける社会保障制度の概要 ...................................................................................... 35（1）イギリスにおける社会保障制度の特徴............................................................................................... 35（2）社会保障制度の実施官庁 ...................................................................................................................... 39（3）イギリスにおける社会保障制度関連予算........................................................................................... 40（4）主要な社会保障制度の概要 .................................................................................................................. 423．

日本における社会保障制度の概要........................................................................................ 59（1）我が国における社会保障制度の特徴 .................................................................................................. 59（2）社会保障制度の実施官庁 ...................................................................................................................... 64（3）我が国における社会保障制度の財政状況........................................................................................... 66（4）主要な社会保障制度の概要 .................................................................................................................. 67

4．

米英両国と我が国における社会保障制度の比較 ................................................................ 87（1）社会保障制度の特徴 .............................................................................................................................. 87（2）社会保障制度の実施官庁 ...................................................................................................................... 87（3）社会保障制度の相対的な規模（対 GDP 比）..................................................................................... 87（4）主要な社会保障制度の概要 .................................................................................................................. 88

Ⅱ．米英両国における社会保障制度に対する会計検査の状況 ...........................................................95
アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例 ............................ 95

1.

（1）アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査に関する検査体制 ........................................... 95（2）アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査の事例 ............................................................... 99

2．イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例 ............................. 198（1）イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査に関する検査体制 ......................................... 198（2）イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査の事例 ............................................................. 200

3．

我が国における社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例 .......................... 297（1）我が国会計検査院の概況 .................................................................................................................... 297（2）社会保障制度に対する会計検査の状況............................................................................................. 300

4．

米英両国と我が国における社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例の比較334（1）会計検査の体制 .................................................................................................................................... 334（2）会計検査の全体傾向 ............................................................................................................................ 334

Ⅲ．まとめ................................................................................................................................................. 336
1．

検査事例の分析まとめ ......................................................................................................... 336（1）検査の対象領域 .................................................................................................................................... 336（2）検査の観点 ............................................................................................................................................ 341（3）検査の着眼点 ........................................................................................................................................ 342（4）検査の手法 ............................................................................................................................................ 347（5）勧告内容の範囲 .................................................................................................................................... 351

2．

示唆 ......................................................................................................................................... 353（1）検査の着眼点について ........................................................................................................................ 353（2）検査の対象等について ........................................................................................................................ 353（3）検査の手法について ............................................................................................................................ 355（4）勧告内容の範囲について .................................................................................................................... 356■略語集..................................................................................................................................................... 357■用語集..................................................................................................................................................... 359

2

□■報告書・概要■□
1．調査研究の目的
本調査研究は、アメリカ及びイギリス（以下、「米英両国」という。）における社会保障制度の状況、社会保障制度に関する会計検査、監査及び評価の実施状況等について文献
等により我が国の状況と対比しつつ調査研究し、今後、我が国会計検査院の会計検査に有用な情報を提供することを目的とする。

2．調査研究の方法
本調査研究は、文献・インターネット調査を主体としている。
米英両国の社会保障制度の概要については、各政府機関の基本計画等の文書をホームページ等から収集することによって取りまとめた。
米英両国の会計検査院が行う社会保障制度に関連する検査レポートについては、米国会
計検査院（GAO）及び英国会計検査院（NAO）のホームページ収録情報によって取りまとめた。
なお、調査研究を進めるに際しては、学識経験者等を委員とする調査研究委員会を設置し、当該委員会の議論に基づいて報告書を作成した。

3．調査研究の結果■第 I 章米英両国における社会保障制度の概要

米英両国及び我が国の社会保障制度の特徴、実施官庁、関連予算、主要な社会保障制度の概要等について整理した後、米英両国及び我が国における社会保障制度の比較を行った。
■第 II 章米英両国における社会保障制度に対する会計検査の状況

米英両国及び我が国の会計検査院の法的根拠や検査体制を整理した上で、各国会計検査院が行っている社会保障制度に対する検査の概況及び検査事例について整理した。
アメリカの GAO では、2012 年の社会保障関連検査と思われる検査報告数は 573 にのぼり、
社会保障制度が主要な検査テーマとなっていることが考えられる。イギリスの NA では、2012 年の全検査報告数が 196 件であり、その 1 割強が、社会保障制度に関する検査報告で占められている。
このように検査件数が比較的多いことから、調査研究委員会の委員を踏まえ制度の網羅性や、検査の視点・手法の特性に応じて、詳細分析対象事例を選定し、とりまとめることとした。各事例とも、経緯、検査方法、検査結果、勧告内容の点から取りまとめた。

i＜本調査で詳細分析対象として取り上げた社会保障制度関連の検査事例＞

■第Ⅲ章

アメリカ

イギリス

傾向分析

46 事例

34 事例

詳細分析

15 事例

10 事例

まとめ

本調査研究のまとめとして、検査事例の分析まとめと、今後の我が国の社会保障制度に対する会計検査のあり方についての示唆を整理した。
検査事例の分析まとめでは、「検査の対象領域」、「検査の観点」、「検査の着眼点」、「検査の手法」「勧告内容の範囲」を軸に、上述で取り上げた米英両国の会計検査事例のうち参考となる事例を挙げ、整理・分析した。
示唆としては、検査の着眼点、検査の対象、検査の手法については、本調査で取り上げた米英両国の検査事例のなかに我が国の会計検査にとって新しい内容が確認でき、今後の参考・検討材料になると考えられる。勧告内容の範囲については、米英両国において政策目的を達成するための制度改正まで踏み込んだ検査事例が確認された一方で、日本でも事務事業の改正まで踏み込んだ検査事例が確認されたことから、日本の会計検査は現行の法制度の範囲内で可能な限り広く行われてきたと評価できる。仮に、今後、会計検査の対象や手法が現状よりも拡大されるという状況になってくるのであれば、それに呼応する形で、政策目的を達成するための制度改正を勧告に含めたより広い範囲をカバーすることが可能になってくるものと期待される。

ii

はじめに
1．調査研究の背景・目的
一昨年、社会保障制度改革推進法（平成 24 年 8 月 22 日法律第 64 号）が施行され、同法に基づき設置された社会保障制度改革国民会議の報告書が昨年 8 月 6 日にとりまとめられた等、社会保障制度改革に向けた取組みが急速に進展している。同法第 1 条に規定されるように、「近年の急速な少子高齢化の進展等による社会保障給付に要する費用の増大
及び生産年齢人口の減少に伴い、社会保険料に係る国民の負担が増大するとともに、国及び地方公共団体の財政状況が社会保障制度に係る負担の増大により悪化していること等」を踏まえ、「安定した財源を確保しつつ受益と負担の均衡がとれた持続可能な社会保障制度の確立を図る」ことは、現在の日本において、非常に重大な政策課題の一つといえる。
また、行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律（平成 25
年 5 月 31 日法律第 27 号）に基づいて、現在、我が国では、社会保障・税番号制度の導入に向けた整備が進められていて、社会保障分野においても利用されることが予定されている。
また、社会保障制度分野は、財政問題に密接に関連することや、金銭の給付を多く伴うこと等から、会計検査が果たすべき役割に対する期待が非常に大きい分野であるが、我が国の会計検査院による社会保障制度に対する会計検査においては、合規性の観点から検査を行っている事例が、経済性、効率性及び有効性の観点から検査を行っている事例に比べて多くなっている。
本調査研究は、今後の我が国会計検査院における社会保障制度に対する会計検査の在り方について有用な情報を提供することを目的として、近年社会保障制度改革が比較的活発になされてきたアメリカ及びイギリス（以下、「米英両国」という。）における社会保障制度の状況、及びそれに対応して各国検査院等が行っている社会保障制度に対する会計検査、監査等の実施状況等について、文献等により我が国と対比しつつ報告事例を整理・分析した。
本調査研究の成果が、今後の会計検査院における社会保障制度に対する検査の円滑かつ適切な実施のための一助となれば幸いである。
平成 26 年 2 月
新日本有限責任監査法人

12．調査研究の方法
本調査研究は、対象を、社会保険（年金、医療、介護、雇用）、社会福祉及び公的扶助
等の社会保障制度とし、公衆衛生は対象から除くこととして進めた。
本調査研究は、会計検査院事務総長官房調査課（研究担当）より、新日本有限責任監査法
人への委託により行われ、学識経験者等から構成される下記の調査研究委員会の議論に基づいて進められた。
＜体制＞■委員会委員委員：

菊池 馨実

早稲田大学法学学術院 教授（座長）駒村 康平

慶應義塾大学経済学部 教授

関 ふ佐子

横浜国立大学大学院国際社会科学研究院 准教授

堀 真奈美

東海大学教養学部人間環境学科 教授

布施 吉之

会計検査院 検査情報分析官

岡本 義朗

新日本有限責任監査法人 ｴｸﾞｾﾞｸﾃｨﾌﾞﾃﾞｨﾚｸﾀｰ
（敬称略）

■事務局
会計検査院 事務総長官房調査課（研究担当）
山田 雄二

研究企画官

青木 孝浩

副長

合谷木 浩美

研究専門官

辻

裕美

研究専門官

土橋 定夫

研究専門官

新日本有限責任監査法人
山田 義浩

戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸｸﾞﾙｰﾌﾟ ｼﾆｱﾏﾈｰｼﾞｬｰ

大河内 眞人戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸｸﾞﾙｰﾌﾟ ｼﾆｱﾏﾈｰｼﾞｬｰ

泉

戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸｸﾞﾙｰﾌﾟ ﾏﾈｰｼﾞｬｰ

千夏

渡辺 真砂世戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸ･ｱﾌｪｱｰｽﾞｸﾞﾙｰﾌﾟ ﾏﾈｰｼﾞｬｰ

高木 麻美

戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸ･ｱﾌｪｱｰｽﾞｸﾞﾙｰﾌﾟ ﾏﾈｰｼﾞｬｰ

三浦 雅央

戦略ﾏｰｹｯﾂ部ﾊﾟﾌﾞﾘｯｸ･ｱﾌｪｱｰｽﾞｸﾞﾙｰﾌﾟ ｼﾆｱｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ

2

＜スケジュール＞
以下のとおり、計 5 回の委員会を開催した。
第 1 回 平成 25 年

7月

19 日（金）実施計画書、自由討議

第 2 回 平成 25 年

9月

24 日（火）事務局報告、討議

第 3 回 平成 25 年

10 月

28 日（月）事務局報告、討議

第 4 回 平成 25 年

12 月

2 日（月）事務局報告、討議

第 5 回 平成 25 年

12 月

26 日（木）事務局報告（報告書案）、討議

調査研究委員会の発足に当たり、以下の問題意識等が委員から提示された。
①社会保障制度に関する整理においては、年金及び医療を中心に取り上げるのが適当である。
②米英両国における社会保障制度に対する検査事例では、政策的に踏み込んだ内容の勧告がなされている例が少なくない。そのような事例も分析対象に取り上げるべきではないか。
③社会保障における検査事例では、例えば、データの活用方法等、会計検査に関する技術論がどうなっているかが参考になるのではないか。
いずれの問題意識も、日本における社会保障制度に対する会計検査への示唆を得るという本調査研究の趣旨に照らして重視すべき点を指摘したものである。そこで、本調査研究
ではこれらの問題意識等を念頭に置き、米英両国における社会保障制度や、それに対する会計検査の実施事例について、我が国との対比を念頭に置きつつ、文献・インターネット
調査を中心に分析を行った。なお、本調査研究の過程で分析に用いた文献資料等について
は巻末に一覧整理している。
（1）米英両国における社会保障制度の概要について
米英両国における社会保障制度について、所管官庁や予算規模等を整理した後、各国の年金制度、医療保障制度、公的扶助のポイントについて、中央政府・地方政府の役割や各国独自の取組に言及しながら整理・分析を行った。
なお、各国の記述では、冒頭に、各国の社会保障制度の特徴のポイントを簡単に整理した。
調査にあたっては、米英両国の政策執行機関のホームページ、各種先行文献等を縦覧することで、情報を収集、整理した。
また、米英両国と同様に、日本の社会保障制度についても整理・分析を行った。
そのうえで、米英両国と我が国における社会保障制度の比較について整理した。

3

（2）米英両国における社会保障制度に対する会計検査について
米英両国における社会保障制度に対する会計検査の体制、事例とそれぞれの特徴を整理した。
まず、各国の会計検査院のホームページ等を縦覧することで、検査体制・検査状況を取りまとめた。次に、これらの検査体制により実施されている社会保障制度関連の会計検査
事例について、各国会計検査院のホームページのデータベースから検査レポートを収集し、個々の検査事例について背景・指摘内容・各省庁の反応等を整理した詳細分析を実施した。
＜本調査で取り上げた米英両国における社会保障制度に対する会計検査事例＞
アメリカ

イギリス

傾向分析

46 事例

34 事例

詳細分析

15 事例

10 事例

3．本報告書の構成
本調査報告書の構成は、以下のとおりである。
第I章

米英両国における社会保障制度の概要

第 II 章 米英両国における社会保障制度に対する会計検査の状況
第 III 章 まとめ
なお、「第Ⅱ章 3. 我が国における社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例」
については、本調査研究委員会の布施委員にご執筆頂いた。この節の内容は全て執筆者である布施委員の個人的見解であり、会計検査院の公式見解を示すものではない。また、「第Ⅲ章 まとめ」の部分については、本調査研究委員会での議論の中で、各委員の共通了解を得られたものを記述しているが、第Ⅱ章 3.以外の部分については、本調査研究の受託者である新日本有限責任監査法人の責任においてまとめたものである。特に、第Ⅰ章における社会保障制度の記述及び第Ⅱ章の会計検査の事例に関してはあくまで当監査法人の責任でまとめたものであり、本調査研究委員会に参加いただいた委員がすべてにわたって監修したものではないことをお断りしておく。

4

I．米英両国における社会保障制度の概要
1．アメリカにおける社会保障の概要（1）アメリカにおける社会保障制度の特徴①アメリカにおける社会保障制度の特徴
我が国では、社会保障制度の対象範囲をどのように捉えるべきかについて、必ずしも見解は一致していないが、少なくとも社会保険、公的扶助、社会福祉といった諸制度を、社会保障制度に含ませることについては、ほぼ異論はない。
「アメリカで社会保障（Social Security）という場合、一般には老齢・遺族・障害年金（Old-age,
Survivors, and Disability Insurance）を指称することが多い」1（狭義の社会保障）。「これに対し、社会保障（Social Security）を社会保険もしくは公的扶助の形態で行われる所得保障プログラム一般を指称することもある。政策担当官庁である社会保障庁（Social Security
Administration）も、社会保険、医療（health care）および所得援助（income support）にかかる公的プログラムの総体をアメリカ「社会保障制度」と称している」2（広義の社会保障）。
また、「社会保障」概念とも関連して、アメリカでも我が国と同様、「社会福祉（Social Welfare）
概念が用いられるが、この用語法も社会保障と同様多義的である。「（広義の）社会保障」
概念をも包摂する広範な概念として用いられることや、狭義の社会福祉として公的扶助プ
ログラム一般と捉える見方もある。
当調査研究では、アメリカの社会保障概念に囚われず、日本の社会保障制度に照らして整理している。
アメリカの社会保障制度は、伝統的に、政府は原則として個人の生活に干渉しないという個人主義に基づいており、また、連邦制に基づく州権尊重により州の権限が強く、そのことがアメリカの社会保障制度のあり方に大きな影響を及ぼしている。
アメリカの社会保障制度は、「年金」、「医療保障」、「公的扶助」に大別することが出来るが、アメリカの社会保障制度においては、民間による保障が根底にあり、公的保障
はそれを補完する形となっている。
年金分野では、多くの高齢者が額はともあれ公的年金を受給しているのに対して、雇用主提供年金（企業年金、連邦職員基本年金など）を受給している人は限られているため、公的年金を私的な年金が補完する関係にあると言える。また、医療保障分野では公的保障
は高齢者、障害者、低所得者、子供などに限られ、現役世代は雇用主提供医療保険などの民間の医療保険により賄われている。また、公的扶助分野では、各地域の多様な施策に対応するために州政府が政策運営の中心的役割を果たすものが多い。

1

菊池馨実（1998）北海道大学図書刊行会「アメリカ社会保障制度の展開と自由の理念」P1-P3
同上書

2

5

アメリカの主な公的社会保障制度の体系は以下の図表のようになっている。
図表
制度分野

主な公的社会保障制度の概要
制度

主な対象者

年金

老齢・遺族・障害年金(Old-Age, Survivors, and Disability Insurance)

高齢者、障害者等

医療保障

メディケア(Medicare)

高齢者、障害者等

メディケイド(Medicaid)

低所得者

児童医療保険プログラム(Children’s Health Insurance Program)

低所得者児童貧困家庭一時扶助(Temporary Assistance for Needy Families)

母子家庭

補足的所得保障(Supplement Security Income)

高齢者、障害者等

補足的栄養支援(Supplemental Nutrition Assistance Program)

低所得者

低所得家庭エネルギー援助プログラム(Low-Income Home Energy Assistance
Program)

低所得者

緊急解決補助金プログラム(Emergency Solutions Grants Program)

ホームレス

失業保険(Unemployment Insurance (UI) Program)

失業者

公的扶助

その他

資料）新日本有限責任監査法人作成。

年金分野においては、受給対象年齢に到達すれば受給される、広く国民一般をカバーする公的年金制度が存在するが、医療保障分野においては日本の皆保険制度のような広く国民一般をカバーする制度は存在せず、国民の大多数が民間医療保険に加入することを前提に、公的な医療保障の対象は、加入が難しいとされる高齢者、障害者、低所得者などに限定されている。そのため、先進国で唯一構造的に多くの医療無保険者を抱えるという問題が存在していた。この点を問題視したオバマ政権では、後述するように、2010 年医療保障改革法（Patient Protection and Affordable Care Act）に基づく医療保障制度改革が進められ、全国民が何らかの医療保険に加入できるよう、加入を義務付け、無保険者を減らす努力が続けられているところである。
また、公的扶助においては、日本の生活保護制度のように、一括して所得保障、医療保
障、住宅保障などの最低限の生活費を保障する包括的な扶助制度は存在せず、対象者別（高齢者、障害者など）、扶助タイプ別（食費、住宅費など）の保障制度が多数存在するのが特徴である。
このように、アメリカの社会保障制度は、民間による保障に頼るところが大きいものの、団塊世代が社会保障を受給し始めるなどの影響により、社会保障費支出が急速に伸びていることや、その一方で、多くの医療無保険者を抱えていることなどが、今後解決すべき大きな課題となっている。

6

②ソーシャル・セキュリティ番号（Social Security Number: SSN）
アメリカでは、ソーシャル・セキュリティ番号を取得し、所得に応じ社会保障税を一定期間納めることで社会保障を受けることができる。
ソーシャル・セキュリティ番号は、1936 年、社会保障庁（Social Security Administration）
によってニューディール政策の社会保障制度の一環として導入された。ソーシャル・セキ
ュリティ番号の創設の目的は、個々人の収支を記録し、社会保障税算定のための個人所得を捕捉することであった。ソーシャル・セキュリティ番号は、地域、発行グループ、連番を表す 9 桁の数字（XXX-XX-XXXX）で構成される。付番対象者の範囲は、米国民、労働許可を持つ在米外国人を対象に、本人からの申請に基づき発行されるが、米国民について
は、出生時に親が出生証明書の登録と同時に登録するのが一般的である。
また、ソーシャル・セキュリティ番号の取得は任意であるが、ソーシャル・セキュリテ
ィ番号を取得しなければ、公的年金、公的医療保障、公的扶助などの社会保障制度を利用することができない。
1980 年代まで、ソーシャル・セキュリティ番号は身分証明用途での利用はできない旨、
ソーシャル・セキュリティ・カードに記載されていたが、身分証明としての利便性が高くなったため、この記述は削除されている。現在、ソーシャル・セキュリティ番号は、身分証明用途として幅広く利用されており、銀行口座の開設、クレジットカードの取得、有価証券売買、ローン申請、アパート賃貸契約時など、あらゆる場面で提示が求められるようになった。しかしながら、ソーシャル・セキュリティ・カードには写真や生体認証が組み込まれていないため、なりすまし利用など、不正利用の課題を抱えている。
ソーシャル・セキュリティ番号の維持管理は社会保障庁（Social Security Administration）
により行われているが、行政における主な利用方法としては、以下がある。
・ 年金：受給資格管理、社会保障計算書送付
・ 医療：メディケアの受給資格管理、メディケイドと他給付との併給調整、医療機関における患者管理・保険資格確認・医療費請求・ その他福祉：食糧費補助対策（補足的栄養支援）、州が行う社会保障給付受給審査など
広く使用
・ 税務：個人所得税納付管理、他税との整合確認、各種控除申請
・ その他行政事務：出生・結婚・死亡などの証明、運転免許証番号、学生証番号、行政・サービス全般の本人確認・個人認証（2）社会保障制度の実施官庁
社 会 保 障 政 策 の 連 邦 政 府 レ ベ ル で の 実 施 官 庁 は 、 社 会 保 障 庁 （ Social Security
Administration: SSA）3、保健福祉省（Department of Health and Human Services: HHS） 4、住3
4

社会保障庁 Web サイト（http://www.ssa.gov/aboutus/）
保健福祉省 Web サイト（http://www.hhs.gov/about/orgchart/）

7

宅都市開発省（Department of Housing and Urban Development: HUD）5、労働省（Department ofLabor: DOL）6、農務省（Department of Agriculture: USDA）7、財務省 （Department of Treasury:DOT）8など、多岐に渡っている。
図表

主な社会保障制度実施官庁
保障制度

実施官庁

・老齢・遺族・障害年金(OASDI)
・補足的所得保障(SSI)

社会保障庁
(SSA)

保健福祉省
(HHS)

・貧困家庭一時扶助(TANF)
・低所得家庭エネルギー援助プログラム(LIHEAP)

家庭局(ACF)
メディケア・
メディケイドサービスセンター
(CMS)

メディケア
センター

メディケイド CHIP
サービスセンター・メディケア・メディケイド・児童医療保険プログラム(CHIP)

住宅都市開発省(HUD)

地域計画開発局
(CPD)

労働省
(DOL)

雇用訓練局
(ETA)

・失業保険(UI)

農務省(USDA)

食糧栄養局
(FNS)

・補足的栄養支援(SANP)

財務省
(DOT)

内国歳入庁
(IRS)

・緊急解決補助金プログラム(ESG)

・一般の租税及び社会保障税の徴収

財務管理局
(FMS)

・各種社会保障支給管理業務

資料）新日本有限責任監査法人作成。

社会福祉・保健医療サービスの分野では、連邦政府よりも州政府が政策運営の中心的役
割を果たすものが多い。例えば、老齢・遺族・障害年金（OASDI）、補足的所得保障（SSI）
やメディケアは連邦政府が直接運営している直轄事業であるが、その他の施策は州政府やカウンティが運営している。州政府の運営面での裁量権は大きく、連邦政府からの資金に
州予算を上乗せして支給している場合も多く、福祉施策のサービス内容は州によって異なっている。
住宅都市開発省 Web サイト（http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/about）
労働省 Web サイト（http://www.dol.gov/dol/aboutdol/orgchart.htm）
7
農務省 Web サイト（http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=USDA_ORG_CHART）
8
財務省 Web サイト（http://www.treasury.gov/about/organizational-structure/Pages/default.aspx）
56

8

（3）アメリカにおける社会保障制度関連予算等
2013 年度米国予算教書9によれば、2013 年度予算案は総額 3 兆 8,030 億ドルであり、そのうち、社会保障費は 1 兆 6,260 億ドル、全体の 42.8％を占めている。その主な内訳は、社会保険：8,200 億ドル（予算総額に占める割合は 21.6％）、メディケア：5,230 億ドル（同 13.8％）、
メディケイド：2,830 億ドル（同 7.4％）となっている。
OECD の 2012 年 12 月発表データ10によれば、アメリカの 2010 年の政府社会保障支出（一人当たり）は 9,204.1 ドル（各国と比較可能な最新データである 2009 年では 8,713.3 ドル）となっており、2003 年以降、日本より高い水準で推移している。
図表

OECD 加盟国の政府社会保障支出の推移（一人当たり、米ドル）

10000

9000
8000
7000
6000

OECD諸国平均

5000

日本
米国

4000

英国

3000
2000
1000
0
2003年

2004年

2005年

2006年

2007年

2008年

2009年

資料）OECD の Web サイトを基に新日本監査法人作成。

また、OECD のデータベースである「Statextracts」11によると、2009 年のアメリカにおける社会保障費の給付と負担の内訳は下記のようになっている。

9

外務省 Web サイトにおいて概要を参照可能（http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/usa/keizai/eco_tusho/us_2013.html）
10"Government social spending per head", Social Issues: Key Tables from OECD,（http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/government-social-spending-per-head_20743904-tab
le2）
11
右の OECD の Web サイトで参照可能：http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG#9図表 アメリカにおける社会保障費の給付と負担の内訳【給付】年金（Old Age）：1,392.519.5 百万ドル、給付全体に対する割合、対 GDP 比 10.0％
医療（Health）：2,010,186.1 百万ドル、対 GDP 比 14.4％
その他：4,148,355.8 百万ドル、対 GDP 比 29.7％【負担】税（public）：2,673,429.8 百万ドル
保険料：45,464.0 百万ドル（強制加入 mandatory private）
1,429,462.0 百万ドル（任意加入 voluntary private）
資料）OECD の Web サイトを基に新日本監査法人作成。

（4）主要な社会保障制度の概要①年金制度
アメリカの年金システムは、基礎的な所得を保障する公的年金（老齢・遺族・障害年金）
を個人主義に基づく雇用主提供年金（企業年金、連邦職員基本年金など）が補完する重層的構造となっている。

1）老齢・遺族・障害年金（Old-Age, Survivors, and Disability Insurance：OASDI）
老齢・遺族・障害年金（以下 OASDI）は、 1935 年に成立した社会保障法（Social SecurityAct）のもと、連邦政府が運営する公的年金制度として発足した。その後、1983 年に実施された大規模な年金制度改革を含む、幾度かの改定を経て現在に至っている。
OASDI は連邦政府の社会保障庁（Social Security Administration）により運営されており、現役世代が納付する社会保障税（Social Security Tax）により賄われている。2013 年度の社
会保障税の税率は、給与の 12.4％12であり、被用者は事業主と折半してその半分を、自営業者は全額を負担している。
社会保障庁は、主に制度加入者の登録業務、社会保障税納付記録の作成・管理、年金給付額の算定、受給申請手続きの処理などを実施する。財政面は財務省（Department of Treasury）
が管理しており、社会保障税の徴収は、財務省の内国歳入庁（Internal Revenue Service）が実施し、年金の支給管理事務は財務省の財務管理局（Financial Management Service）が担当している。
社会保障税等の歳入が歳出を上回る部分については、高齢化による将来の支出増加に備え老齢・遺族・障害年金信託基金（OASDI Trust Fund）に積立てられてきたが、2012 年の老齢・遺族・障害年金信託基金年次報告書（The 2012 Annual Report of the Board of Trustees of the

12

社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/prog_highlights/）

10Federal Old-age and Survivors Insurance and Federal Disability Insurance Trust Funds）13によれば、
現在では支出が収入を上回っており、現状の制度設計のもとでは 2033 年に信託基金の積立金が枯渇すると予想されている。
報告書によれば、
今後 75 年間財政を均衡させるためには、
社会保障税率を 2.61%引き上げるか（現行の税率 12.4%を 15.01%とするか）、給付水準を16.2%削減する必要があると試算している。
図表 老齢・遺族・障害年金及び病院保険の収支と支出比率（課税給与総額の割合）
20%

実績

将来予測

支出率

OASDI

15%

収入率

10%
収入率
支出率

支出率

5%

HI

収入率

0%
1970

1980

1990

2000

2010

2020

2030

2040

2050

2060

2070

2080 (年)資料） 厚生労働省「2011～2012 年 海外情勢報告」
注） 将来的に支出が収入を上回ることが予測されている。

図表 信託基金（老齢・遺族・障害年金及び病院保険）収支の今後の推移

支出が収入を上回る初年

OASI

DI

OASDI

HI

2010

2005

2010

2008

2023

2009

2021

2008

2035

2016

2033

2024

支出が収入を上回る初年（金利を含めた場合）積立金が枯渇する年

資料）厚生労働省「2011～2012 年 海外情勢報告」
注） OASI とは、Old-Age and Survivors Insurance（老齢・遺族年金）、DI とは Disability Insurance（障害年金）、
HI とは Hospital Insurance（病院保険）の意味である。

老齢・遺族・障害年金の概要は以下のとおりとなっている。
受給を受けるには原則として社会保障税を 10 年以上納める必要があり、計算にはクレジ
13

社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/oact/tr/2012/tr2012.pdf）

11

ット（1 年間に 4 クレジットまで獲得できるため、Quarters of Coverage とも呼ばれる）の概念が用いられ、正確には 40 クレジットが必要となる。1 クレジット取得するには所得要件（2013 年は 1 クレジットで 1,160 ドル、4 クレジット獲得するためには年間で 4,640 ドルの所得が必要14）があり、所得が所得要件に届かない場合は、クレジットを獲得することができない。また、退職給付額は加入期間の長短とは無関係である。
2013 年 6 月現在、5,747 万人の受給者が OASDI を受給しており（OASDI 全受給者に占める割合：老齢年金約 70％、遺族年金約 11％、障害年金約 19％）、2013 年 6 月の月額受給額は 666 億ドルにのぼり、GDP の約 4％を占める。15
OASDI は企業年金などの他の年金に依存できない低所得層にとって、より重要な位置を占めている。

ａ．老齢年金受給資格を持つ被保険者が 65 歳に達した場合に給付される。（2013 年現在は 66 歳で、2003 年から 2027 年までに段階的に 67 歳へ引き上げられる。） 62 歳に達した時点で給付申請することも可能であるが、給付額が減額される。

図表 年金受給資格

段階引き上げスケジュール

退職年金の満額受給年齢
生まれた年

受給開始年齢

~1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943–1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960~

65歳
65歳2ヶ月
65歳4ヶ月
65歳6ヶ月
65歳8ヶ月65歳10ヶ月
66歳
66歳2ヶ月
66歳4ヶ月
66歳6ヶ月
66歳8ヶ月66歳10ヶ月
67歳

資料）SSA （2013） Fast Facts & Figures about Social Security, 201316

被保険者の家族（配偶者（再婚せず婚姻期間が 10 年以上の離婚した元配偶者も対象）、子供）には家族給付が支給される。配偶者については、被保険者同様、支給開始年齢に達している場合に支給され、子供については 18 歳未満の子、または障害者の場合に支給され14

社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/prog_highlights/）
Fact Sheet on the Old-age, Survivors, and Disability Insurance Program（http://www.ssa.gov/OACT/FACTS/）
16
社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/policy/docs/chartbooks/fast_facts/2013/fast_facts13.pdf）
15

12

る（配偶者加給と児童加給は基礎給付額の 50％）。社会保障庁の統計によれば、老齢年金の給付水準は、制度加入期間中の平均所得の約 40%となっている。

b．遺族年金
被保険者が死亡した場合に 40 クレジットを取得していれば、60 歳以上の配偶者、または独身の 18 歳未満の子供に支給される。 また、22 歳以前に障害を負ったあらゆる年齢の障害児、62 歳以上の被扶養者である両親も遺族年金を受給できる。
6 歳未満の被扶養者または障害児を持つ配偶者への給付には年齢制限がなく、被保険者が死亡前の 3 年間で 6 クレジット取得していれば、遺族に遺族年金が支給される。配偶者が障害を有する場合は 50 歳からの受給も可能であるが、受給額は減額される。

c．障害年金被保険者の障害発生時の直前 10 年間において 40 クレジットのうち 20 クレジットを取得
していれば、年齢に関係なく被保険者が障害、病気などになり、職務に従事できない場合に支給される。
障害年金は、障害により喪失した就労所得を保障することが目的であるため、月に 1,040
ドル以上（視覚障害者は 1,740 ドル以上）の就労所得がある場合は受給できない。（2013年）172）企業年金（確定給付型企業年金プラン（Defined Benefit Plan）、確定拠出型企業年金プラン（Defined Contribution Plan））
企業年金は公的な老齢・遺族・障害年金（OASDI）に上乗せされる性質のものであるが、1980 年代のレーガン政権下において公的年金の給付水準が長期的に引き下げられた結果、加入者が急増した。
企業年金を提供している事業主の割合は以下の図表のとおりである。

図表 企業年金・医療保険制度を提供している事業所の割合（2011 年 9 月）

規模計
99 人以下100 人以上

企業年金制度の
ある事務所
45%
43%
79%

企業年金制度
うち給付型年金
プラン制度
10%
9%
28%

うち拠出型年金
プラン制度
43%
42%
76%

医療保険制度61%59%92%資料） 厚生労働省「2011～2012 年 海外情勢報告」
注）%は、各事業規模別企業数に対する提供割合

17

SSA, Disability Planner: What Can Cause Benefits To Stop?（http://www.socialsecurity.gov/dibplan/dwork2.htm）

13企業年金プランの創設は事業主の任意であり法的に強制されていないが、大企業を中心に多くの企業が企業年金プランを提供している。事業主が企業年金プランを創設することを選択した場合は、1974 年に制定された従業員退職所得保障法＝エリサ法（Employee
Retirement Income Security Act：ERISA）の規定に従い運用しなければならない。
エリサ法では、受給者の年金受給権を保護するために、内部積立て、外部積立てに係わらず、十分に積立てが行われるよう、最低限の積立てを強制している。18
アメリカの企業年金制度は、日本の企業年金制度と同様に、確定給付型企業年金プランと 401(k)に代表される確定拠出型企業年金プランに大別される。

ａ．確定給付型企業年金プラン
勤続年数や給与等を考慮した給付算定式により、加入者に対し退職後に給付する金額を予め確約している年金プランで、通常、拠出金の拠出は事業主のみが行う。制度によって異なるが、通常 65 歳を超える支給開始年齢を設定することはできず、55 歳から 65 歳の間に設定されることが多い。当該プランは、必要な拠出金を年金数理計算に基づき積み立てる必要があり、維持、運用等についてもエリサ法の規制を受け、企業のコスト負担も大き
いため、歴史のある大企業が提供しているケースが多い。
また、2000 年以降、低金利や株式市場の低迷により、多くの確定給付型企業年金プラン
で年金資産の総額が給付債務額を下回るという積み立て不足が発生し、プランの廃止が多く発生した。そのため、加入者保護の観点から 2006 年 8 月に企業年金保護法（Pension
Protection Act of 2006）が制定（その後 2008 年 12 月に改定）され、年金資産の積立て不足が発生している企業に高い保険料率を課すなど、確定給付型年金プランの積立ルールの厳格化が図られている。
以下の図表からもわかるとおり、現在では、確定拠出型企業年金プランを採用している企業が多くなっている。

図表 確定拠出型年金プランと確定給付型年金プランの内訳 (1990 年-2008 年)
項目
プランの数.
加入者総数.
現役加入者.
資産.
積立金.
給付金.

総計

単位
千.
百万.
百万.
十億ドル
十億ドル
十億ドル

2000
735.7
103.3
73.1
4,203
231.9
341.0

2005
679.1
117.4
82.7
5,062
341.4
354.5

2008
717.5
124.9
86.2
4,704
419.0
431.1

確定拠出年金
2011
683.6
129.6
90.2
6,346
465.4
471.9

2000
686.9
61.7
50.9
2,216
198.5
213.5

2005
631.5
75.5
62.4
2,808
248.8
218.0

2008
669.2
82.5
67.3
2,663
311.7
265.1

確定給付年金
2011
638.6
129.6
90.2
6,346
465.4
471.9

2000
48.8
41.6
22.2
1,986
33.4
127.5

2005
47.6
41.9
20.3
2,254
92.7
136.6

19

2008
48.4
42.3
19.0
2,041
107.3
166.0

2011
45.3
40.9
16.5
2,516
135.2
172.5

資料）U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the U.S. 2012 Table 552 、及び U.S. Department of Labor,
20
Private Pension Plan Bulletin Historical Tables and Graphs June 201318

労働省 Web サイトにおいて概要を参照可能（http://www.dol.gov/dol/topic/health-plans/erisa.htm）
国勢調査局の Web サイトで参照可能（http://www.census.gov/prod/2011pubs/12statab/socins.pdf）
20
労働省の Web サイトで参照可能（http://www.dol.gov/ebsa/pdf/historicaltables.pdf）
19

14

b．確定拠出型企業年金プラン
給付額は、受給時までに制度に拠出した金額に基づいて、加入者が選択した方法による運用実績により、受給額が事後的に決定するプランであり、拠出金の拠出は加入者が行うのが基本であるが、事業主が追加拠出をするのが一般的である。
確定拠出型企業年金プランの代表的なものに 401(k)プランがあり、これは内国歳入法（Internal Revenue Code）401 条 K 項を満たすプランである。当該条項では、従業員拠出分について一定額までの所得税額控除を認めるもので、年金受取時まで課税が繰り延べられる。
401(k)プランを含む確定拠出型企業年金プランは確定給付型企業年金プランと異なり、企業側が資産運用リスクを負わないこと、従業員も自分の意思で運用方法を選択出来ることなどから、当該プランが主流となっている。
また、企業年金保護法により、確定拠出型企業年金プランを提供している企業に、従業員が反対しない限り、プランへ自動加入させる制度などが織り込まれた。
企業年金が保有する資産の額は膨大なものとなっており、2011 年には、確定給付型で 2
兆 5,161 億ドル、確定拠出型で 3 兆 8,295 億ドルとなっている。21②医療保障制度アメリカの医療制度の特徴は、公的な医療保障の対象が原則として高齢者、障害者、低所得者、及び子供に限定され、現役世代は民間医療保険が中心となっている点にある。公的制度は、高齢者及び障害者を対象としたメディケア（Medicare）、低所得を対象としたメ
ディケイド（Medicaid）、低所得者児童を対象とした児童医療保険プログラム（Children’s
Health Insurance Program : CHIP）が挙げられる。また、民間医療保険については、民間保険会社によって提供される様々な保険プランを、企業等が従業員の福利厚生の一環として提供する雇用主提供医療保険が主流となっている。このようなアメリカの医療制度システム
により、雇用主提供医療保険を提供していない企業で働く現役世代を中心に多くの医療無保険者を抱えていた。このような点を問題視したオバマ政権においては、後述するように、
2010 年医療保障改革法に基づく医療保障制度改革が推し進められているところである。

21

労働省の Web サイトで参照可能（http://www.dol.gov/ebsa/pdf/historicaltables.pdf）

15

各医療制度及び無保険者の割合は以下の図表のようになっている。

図表

医療保険種類別の構成比（2012 年 1 月－6 月）
民間保険

総数
人口
（単位：100 万人）
307.9

保険種類別構成比
ﾒﾃﾞｨｹｲﾄﾞ/児童医
メディケア
療保障ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ
人口に占める割合(%)

無保険者

60.3
16.4
14.9
14.6
指標
貧困状況別割合(%)
貧困状況
貧困者
14.7
4.0
46.7
11.1
27.4
貧困線に近い層
19.2
11.2
33.2
24.2
33.6
非貧困者
66.0
84.8
20.1
64.7
39.0
資料）CDC（Centers for Disease Control and Prevention）, Health insurance coverage states ,coverage type, and22
selected characteristics, for persons of all ages, January-June 2012 を基に新日本有限責任監査法人作成。

このような状況を改善するために、2010 年に可決された医療保障改革法（Patient Protection
and Affordable Care Act：PPACA）では、国民への医療保険加入を義務付け、50 人以上の正規従業員を雇用している企業に対し、従業員への医療保険提供を義務付けている。
また、無保険者の医療保険加入を支援するために、各州で個人に対しては医療保険エクスチェンジ（Health Insurance Exchange：HIX）、企業に対しては小企業医療選択プログラム（Small Business Health Options Program：SHOP）を設置し、当該制度／プログラムを通して保険に加入した個人に対しては助成金を与え、企業に対しては一定の税額控除を与えることで、保険料負担を軽減する措置を取っている。

22

疾病対策予防センターの Web サイトで参照可能（http://www.cdc.gov/nchs/health_policy/health_insurance_selected_characteristics_jan_jun_2012.htm#table01）16

アメリカの医療保障制度の概要は以下の図表のようになっている。
図表 医療保障制度におけるサービス／金銭の基本的な流れ
メディケア／メディケイド（高齢者、低所得者等）

連邦政府

HBE/
直接支払

予算/
基金

ﾒﾃﾞｨｹｱ(高齢者等)

州政府

雇用主提供保険／個人加入

支払

民間保険
雇用主
SHOP/
直接支払

予算
支払

ﾒﾃﾞｨｹｲﾄﾞ(低所得者等)

医師/
病院

自己負担/
自費支払

薬局

請求

保険料

診療報酬
支払

患者
税金
保険料

金銭の流れ

資料）医療経済研究機構

個人(民間委託部分
定額払い)

納税者/
被保険者

加入者

支払

患者
(加入者)

(ﾒﾃﾞｨｹｱ任意
加入部分)

サービスの流れアメリカ医療関連データ集【2011 年版】を基に新日本有限責任監査法人作成。

上図のとおり、メディケアは納税者／被保険者の社会保障税（Social Security Tax（実質的に社会保険料）） 及び連邦政府の一般歳入を財源とし、メディケイド（児童医療保障プロ
グラムを含む）は連邦政府及び州政府の一般歳入を財源として運営されている。また、メディケアのうち任意加入部分については連邦政府の一般歳入及び加入者の保険料で賄われている。
メディケア、及びメディケイドでカバーされていない現役世代については、雇用主提供
保険、個人による保険購入、または全額自費支払により、医療サービスが提供されている。
詳細については、後述の 1）メディケア、2）メディケイド、4）児童医療保険プログラム、
及び 6）2010 年医療保障改革法に基づく医療保障制度改革を参照のこと。

アメリカの国民医療費の伸び率は、近年毎期 4%程度となっているが、今後、経済の回復が見込まれていることから、2015 年以降は、次表のとおり、毎期 6%程度で伸びていくことが予想されている。

17

図表 国民医療費の推移（単位：十億ドル）

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

国民医療費
年間変化率（%）
GDP 比（%）

2,599.93.9
17.9

2,700.7
3.8
17.9

2,823.9
4.3
17.6

2,980.4
5.5
17.6

3,227.4
8.3
18.1

3,417.9
5.9
18.3

3,632.0
6.3
18.6

3,849.5
6.0
18.8

4,080.0
6.0
19.1

4,346.5
6.5
19.4

4,638.4
6.7
19.8

自己負担分
医療保険
民間医療保険メディケア
メディケイド（社会保障法第 XIX 編）
その他の医療保険
そ の他 の第三 者支 払
機関・制度

299.4
1,879.4
863.7
521.9
397.6

307.6
1,960.0
896.3
554.2
407.6

322.0
2,023.9
884.4
565.6
456.8

334.6
2,139.9
926.9
599.5
487.8

330.3
2,371.3
1,013.7
636.8
586.8

340.9
2,518.4
1,076.7
668.1
630.9

353.2
2,682.2
1,141.0
707.4
684.6

375.4
2,833.9
1,200.3
751.2
732.2

400.1
2,993.8
1,251.0
801.3
783.8

421.2
3,192.0
1,324.7
857.4
841.9

443.8
3,411.5
1,402.0
922.0
908.1

96.0
142.3

101.7
146.6

117.1
477.9

125.7
505.9

134.0
525.9

142.7
558.6

149.2
596.6

150.2
640.2

157.8
686.1

168.0
733.3

179.4
783.1

資料）医療経済研究機構 アメリカ医療関連データ集【2011 年版】
本有限責任監査法人が実績値にアップデート）
注）2012 年以降は予測値（2010 年及び 2011 年の数値は新日

1）メディケア（Medicare）（Hospital Insurance 及び Medical Insurance 等を含む）
メディケアは、1965 年に成立した社会保障法修正法（Social Security Act Amendments of1965）により創設された、連邦政府が運営する公的医療保険制度である。メディケアは保健福祉省（Department of Health and Human Services）のメディケア・メディケイドサービス
センター（Centers for Medicare & Medicaid Services）によって管理されている。
メディケアは、65 歳以上の老齢・遺族・障害年金（OASDI）の受給資格を有する者、65歳以下の障害年金受給者、慢性腎臓病患者などを対象とした連邦政府運営の医療保険制度
で、病院保険（Hospital Insurance：HI）と医師保険（Medical Insurance：MI）の二つの部分
及び四つのプログラムで構成されている。病院保険（メディケア・パート A）は、社会保障法のもとでの強制的な病院保険プログラムで、OASDI と同様に社会保障税（Social SecurityTax）により賄われている。
（2013 年度の社会保障税率は HI 相当分で給与の 2.9%（ただし、2013 年より個人で 20 万ドル以上、夫婦で合算申告の場合は 25 万ドル以上の所得に 0.9%の追加課税）23、ただし、被用者は事業主と折半して負担、自営業者は全額負担。）。医師保険（メディケア・パート B）、及び処方薬剤費の保険（パート D）は、任意加入のプログラムで加入者の保険料（パート B の毎月の標準保険料は 104.90 ドル（2013 年）24）と政府の一般歳入により賄われている。その他、メディケア・パート C があり、メディケアは大きく四つの柱から構成される。

社会保障庁の Web サイトで参照可能（http://ssa-custhelp.ssa.gov/app/answers/detail/a_id/240/~/social-security-and-medicare-t
ax-rates%3B-maximum-taxable-earnings）
24
メディケア・メディケイドサービスセンターの Web サイトで参照可能（http://www.cms.gov/Outreach-and-Education/Training/CMSNationalTrainingProgram/Downloads/2013-Medicare-Amounts-Job-Aid.pdf）
23

18

a．メディケア・パート A
65 歳以上の高齢者や、障害者、慢性腎臓病患者などに適用され、病院の入院サービス、
高度熟練看護施設、在宅医療、ホスピスなどの医療サービスを給付対象とする、強制加入プログラムである。
b．メディケア・パート B
パート A を補足するもので、パート A では給付されない外来診療費用や医師の診療費用などの外来患者に対する医療サービスを給付対象とする、任意加入のプログラムである。
c．メディケア・パート C
メディケア・アドバンテージ・プランと呼ばれ、パート A 及びパート B への加入者が民間保険会社のプランからの受給を選択出来るプログラムであり、民間保険会社がパート Aの給付と同等以上の給付を請け負う。民間保険会社は給付を請け負った加入者１人当たりの定額報酬をメディケア・メディケイドセンターから受領し、報酬の範囲内でサービスを実施する。パート A との主な相違点は、パート A で給付対象外の外来薬剤や予防検診などの給付が認められている。
d．メディケア・パート D
パート A 及びパート B への加入者に対して外来患者に係わる処方箋薬代を保険対象に加える任意加入のプログラムである。 メディケアがプランの管理主体となるパート A 及びパート B とは異なり、補助を受けた民間保険会社がプランを提供するため、保険料・給付内
容は加入者が選択する民間保険会社やオプションによって異なっている。
2011 年のメディケア加入者数合計は約 4,870 万人であり、また、支払額総額は 5,543 億ドルとなっており、GDP の 3.7％を占めている。 公的医療保険の主要な制度であるメディケ
ア、及び後述するメディケイドは財政的に持続不可能ともいえる状況にあり、医療制度の問題は財政赤字問題に密接に関連している。2012 年の連邦病院及び医療保険信託基金年次報告書（2012 Annual Report of the Board of Trustees of the Federal Hospital Insurance and Federal
Supplementary Medical Insurance Trust Funds）25によれば、メディケアの基金（パート A 部分）
は 2024 年に枯渇すると報告されている。

25

財務省 Web サイトで参照可能（http://www.treasury.gov/resource-center/economic-policy/ss-medicare/Documents/TR_2012_Medicare.pdf）

19

図表 信託基金（老齢・遺族・障害年金及び病院保険）収支の今後の推移【再掲】

支出が収入を上回る初年

OASI

DI

OASDI

HI

2010

2005

2010

2008

2023

2009

2021

2008

2035

2016

2033

2024

支出が収入を上回る初年（金利を含めた場合）積立金が枯渇する年
資料） 厚生労働省「2011～2012 年
注）

海外情勢報告」OASI とは、Old-Age and Survivors Insurance（老齢・遺族年金）、DI とは Disability Insurance（障害年金）、
HI とは Hospital Insurance（病院保険）の意味である。

2）メディケイド（Medicaid）
メディケイドは、社会保障法修正法（Social Security Act Amendments of 1965）のもと、メディケアと共に 1965 年に創設された、公的医療扶助制度である。メディケアと共に保健福祉省のメディケア・メディケイドサービスセンターによって管理されている。
メディケアが連邦政府のプログラムであるのに対して、メディケイドの実施主体は州政府である。州政府は連邦政府が定める基本的な規則を満たしたうえで、独自に規則（受給資格、医療サービス内容、医療供給者に対する支払額、その他州レベルでの独自プログラ
ム等）を設定し運営することが可能である。財政面では、連邦政府と州政府がそれぞれ予算を拠出しあうことにより、運営されている。
連邦政府がメディケイドにおいて給付を保障することを定めている主な項目には、①病院入院サービス、②病院外来サービス、③妊娠関連サービス、④児童に対するワクチン、⑤医師サービス、⑥看護施設サービス、⑦ヘルス・クリニックのサービス、⑧在宅医療、⑨検査及びレントゲン、⑨小児科、⑩看護助産師サービス、等が含まれる。
メディケイドは低所得世帯の児童、妊婦や長期医療を必要とする高齢者、また障害者医療に対し、非常に重要な役割を果たしている。
連邦政府が規定する主な受給資格は、一定の条件を満たす低所得者（貧困家庭一時扶助（TANF）の受給資格を持つ子供がいる低所得世帯、補足的所得保障（SSI）を受けている
高齢者、障害者等）である。加入者は 2010 年時点で 5,390 万人、2,010 年度の支払額総額は州・連邦合算で 4,041 億ドルにのぼり、メディケイドに対する支出額は急速に増大している。
増加要因としてメディケアの対象となる人口の増加や給付内容範囲の拡大等が挙げられる
が、2010 年 3 月に成立した医療保障改革法（PPACA）により、2014 年以降のメディケイド
対象者を、所得が連邦貧困ガイドラインの貧困レベル 133％（2013 年のガイドラインで換算すると 4 人家族で 31,322 ドル）までのすべての個人に拡大することになり、今後、さらなる増加が予想される。

20

図表

連邦貧困ガイドライン

一世帯あたり人

所得金額（ドル）

1

11,490数

215,5103

19,5304

23,5505

27,5706

31,590735,6108

39,630資料） HHS データベースより新日本有限責任監査法人作成。
注）アラスカ州とハワイ州を除く

263）高齢者包括ケア・プログラム（Programs of All-inclusive Care for the Elderly：PACE）
アメリカでは高齢者介護に対する公的な介護保障制度は存在しない。高度看護医療、在宅医療、ホスピス医療（終末期医療）のうち、医療的に必要と見做されたサービスについては、患者が高度看護医療を受けるための基準を満たしていれば、メディケア及びメディケイドの受給対象となっている。しかしながら、受給日数上限などの制約により自己負担を余儀なくされるケースも多い。医療的に必要と見做されていないサービスについては給付の対象外となっている。また、各州が独自に提供している介護サービス支援プログラムも存在するが限定的である。
その様な状況下で、介護の分野においても医療の分野で普及してきたマネージドケア（包括払い制度）の手法を取り入れた高齢者包括ケア・プログラム（以下 PACE）が、一部の地域に限定されているが、存在する。
PACE は政府主導のプログラムではなく、1970 年代に NPO が要介護老人を対象とした包括的な在宅ケアを行うために発足したプログラムで、その後、1997 年の均衡予算法（Balanced
Budget Act of 1997）により、メディケア、メディケイドより定額の給付を受け取るプログラ
ムとして認められた。そのため、保健福祉省（HHS）、及びメディケア・メディケイド・
サービスセンター（CMS）などの連邦機関による監督や規制を受けている。
PACE は加入者 1 人当たりの定額給付をメディケア、メディケイド等から受け取り、給付の範囲内で通所介護、入院、送迎、配食、在宅サービスなど包括的な介護サービスを提供するプログラムである。
PACE は包括的介護サービスプログラムであるため、加入した PACE
以外の医療施設の利用は認められず、利用する場合は、加入者による全額自己負担となる。
給付割合はメディケアが定額給付の 3 分の 1、メディケイドが 3 分の 2 をカバーしている。
そのため、メディケイドの給付対象でない高齢者（低所得者ではない高齢者）が PACE を利用する場合、費用の 3 分の 2 を自己負担する必要がある。PACE の全米平均月額料金は約26

保健福祉省の Web サイトで参照可能（http://aspe.hhs.gov/poverty/13poverty.cfm）

21

3,000 ドル～4,000 ドルと非常に高額なため、自己資産を使い果たし、その後メディケイド
対象者となるケースも少なくない。
PACE への参加資格は、①55 歳以上、②州政府が定める介護施設入所認定要件を満たしていること（在宅ケアでの療養生活が困難）、③PACE が提供可能な地域に居住、などとなっている。
PACE は 2010 年 3 月時点で 70 組織が 30 の州でサービスを提供している。

4）児童医療保険プログラム（Children's Health Insurance Program：CHIP）
児童医療保険プログラム（以下 CHIP)は、メディケイド等のいかなる保険の適用も受けていない低所得児童を対象としたプログラムで、1997 年の均衡予算法（Balanced Budget Act of1997）のもと成立した。したがって、メディケイドの受給資格を得るほど貧しくはない家
庭の低所得者が対象となる。メディケイドと同様に、メディケア・メディケイドサービス
センターの管理、及び連邦政府と州政府両者の予算拠出のもと州政府によって運営されている。
CHIP は、いかなる医療保険の適用も受けていない無保険者が多数存在し（2011 年で約4,861 万人、人口の 15.7%）大きな課題となっており、無保険者状態にある児童を減少させる目的で創設された。
CHIP は、①メディケイドの対象者の範囲を広げる、②民間医療保険に加入させる、③①と②を組み合わせる、のいずれかの措置を講じることにより、無保険者児童に医療保障を提供しようとするものである。
当初は 2007 年 9 月までの時限措置とされていたが、法改正を経て延長され、2010 年医療保障改革法（PPACA）により 2014 年以降も継続されることとなった。 また、2015 年 10月まで連邦政府の拠出を増額することとされた。
メディケイドが連邦貧困ガイドラインの貧困レベル 133％までの家庭の 6 歳未満の児童と、貧困レベル 100％までの 19 歳未満の児童をカバー（2014 年からは貧困レベル 133％までのすべての児童）しているのに対し、その補完的役割を果たす CHIP は、基本的に、貧困レベ
ル 200％（州により異なる）までの家庭の児童を対象としている。
受給者数は、1998 年時点では 66 万人であったが、プログラムの拡大により、2011 年時
点で 797 万人に達している。

5）雇用主提供医療保険（Employer-Sponsored Health Insurance）
アメリカの医療制度の特徴は、公的医療保障制度があるのは原則として前述の、①メディケア（高齢者向け）、②メディケイド（低所得者向け）及び③CHIP（児童向け）であり、現役世代の医療保障は民間医療保険を利用した雇用主提供医療保険が中心となっている点である。事業主は、従来、従業員に対して医療保険を提供することを義務付けられていな
かったが、大企業の多くが福利厚生の一環として、扶養家族も含めた医療保険を提供して22

きた。しかしながら、企業で働く現役世代の多くの無保険者問題を解決するために、2010
年医療保障改革法に基づく医療保障制度改革により、2015 年以降、50 人以上の正規従業員を雇用している企業に医療保険を提供することが義務付けられた。2011 年時点で、従業員に対して医療保険を提供している企業の割合は 60%となっている。保険料は企業と従業員の双方で負担するのが一般的である。企業が医療保険を提供していない場合は、個人で医療保険に加入するしかない。
2012 年度の民間医療保険への加入者数は 1 億 9,881 万人（総人口の 63.9％）であり、そのうち雇用主提供医療保険への加入者数は 1 億 7,087 万人（総人口の 54.9%）となっており、
アメリカの医療保障制度の中核的な位置を占めている。27
保険は各州政府の規制に従い運営されるが、全米保険監督協会（National Association of
Insurance Commissioners : NAIC）が各州の保険規制に大きな影響を与えている。全米保険監
督協会は各州の保険監督官により設立された非政府機関であり、各州の保険監督規制を統一的・効果的に行うために設立された。NAIC は全米基準としてのモデル法を策定し、各州はモデル法をもとに州保険法を制定・改定している。
民間医療保険には、大きく分けて、出来高払い型医療保険（Indemnity Health Insurance）とマネジドケア型医療保険（Managed Care Insurance）の 2 種類がある。

a．出来高払い型医療保険
被保険者が医療機関を利用する際に医療保険会社からほとんど制限なく医療と医療費を受け取ることが出来る医療保険。現在ではマネジドケア型医療保険が主流となっているた
め、ほとんど利用されていない。（全体の約 3%）

b．マネジドケア型医療保険
医療費の増大を抑制するために、不必要な医療サービスの利用・医療費を抑制し、実績評価を行うことを目的とした医療保険の総称であり、代表的なものに①健康維持組織（Health Maintenance Organization：HMO）、②ポイント・オブ・サービス・プラン（Point ofService：POS）、③選別者供給組織（Preferred Provider Organization：PPO）があり、PPO が主流（全体の約 50%）となっている。また、近年では高免責額の保険プランである HDHP（High-deductible Health Plan）への加入者が増加している。
・ HMO：
被保険者は、まず掛かりつけ医に掛かることが原則となっている保険。掛かりつけ医の判断により専門医の診断・治療を受診することができる。また、保険会社が提携している
ネットワーク医療機関と呼ばれる医療機関の利用にのみ保険が適用される。
27

U.S. Census Bureau, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States 2012（http://www.census.gov/prod/2013pubs/p60-245.pdf）

23

・ POS：

基本的には HMO の規則に準じているが、名前のとおり（ポイント・オブ・サービス）必
要な時に、被保険者の判断で高めの自己負担金を支払うことでネットワーク医療機関以外の医療施設の利用や直接専門医の受診が可能である。
・ PPO：

被保険者の判断で直接専門医の受診が可能であったり、ネットワーク医療機関以外の医療施設の利用も可能な制限の少ない医療保険である。POS と類似しているが、POS はあくまで HMO を主体とした保険であるため、ネットワーク医療機関以外の医施設の利用や直接専門医の受診時の自己負担額は PPO より高く設定されている。そのため、被保険者が自分の判断で医療機関を選択する機会が多い場合は、PPO に加入したほうが、自己負担額が安くなる。

6）2010 年医療保障改革法（Patient Protection and Affordable Care Act：PPACA）に基づく医療保障制度改革アメリカでは日本のような国民皆保険のような包括的な公的医療保障が存在しないことから、国民の大多数は、その雇用主が提供する民間医療保険に加入することで、医療保障を受けている。したがって、その保障を受けられない無保険者（①失業者や退職者などの雇用主提供保険の加入資格を失った者、②雇用主提供保険を提供していない中小企業で働く従業員、③非正規社員など、雇用主提供保険の加入資格がない者、④雇用主提供保険の受給資格は有していても、保険料を負担することが困難で加入をしていない者、など）に、どのように医療保障を提供するかがアメリカ医療保障制度の大きな課題となっている。無保険者は、総人口の 14.6%（2012 年 6 月）28を占めている。大統領経済諮問委員会の 2009年 6 月の報告書29によれば、2010 年医療保障改革法（以下 PPACA）などの施策を施さなかった場合、2040 年には、65 歳以下の無保険者は 22%に達すると予測している。

28

疾病対策予防センターの Web サイトで参照可能（http://www.cdc.gov/nchs/health_policy/health_insurance_selected_characteristics_jan_jun_2012.htm#table01）29
CEA （The Council of Economic Advisers）, The Economic Case for Health Care Reform June 2009（http://www.whitehouse.gov/assets/documents/CEA_Health_Care_Report.pdf）

24

図表 65 歳未満の無保険者人口の推移（2009 年以降は予測値）
(%)

予測値

資料）CEA （The Council of Economic Advisers）, The Economic Case for Health Care Reform June 200930

そうした中、PPACA は、実質的な国民皆保険制度の導入を含め、抜本的な医療保険制度改革を約 10 年の年月をかけて実現することを柱として成立した法案である。段階的に施行されるため、完全施行は 2018 年となる。
PPACA の 3 つの基本原則は、以下のとおりである。
① 医療保険に加入している者に、より大きな保障と安定を付与する② 医療保険に加入していない者に医療保険を提供する③ 医療費の伸びを抑制する
基本原則③の医療費の伸びについても、医療費の増加が米国民の生活及び企業活動に大きな影響を及ぼしている。2009 年の医療費総額は GDP の 17.6%に達し、大統領経済諮問委
員会の 2009 年 6 月の報告書によれば、PPACA などの施策を施さない限り、2025 年には医療費が GDP の 25%に達すると試算されている。

30

ホワイトハウスの Web サイトで参照可能（http://www.whitehouse.gov/assets/documents/CEA_Health_Care_Report.pdf）

25

図表

GDP に占める国民医療費の割合（2009 年以降は予測値）

GDP 比(%)

予測値資料）CEA （The Council of Economic Advisers）, The Economic Case for Health Care Reform June 2009

アメリカでは民間医療保険による医療保障が中心となっているため、PPACA では、包括的な公的医療保障制度を創設するのではなく、いずれかの医療保障制度（雇用主提供医療保険、個人購入民間医療保険、メディケア、メディケイド、CHIP など）に加入することを義務付けることとし、民間医療保険制度を活用する内容となっている。子供が 26 歳まで両親の医療保険を利用できるようにする条項や子供の医療保険加入を拒否できない条項などは既に施行されている。

26

図表 医療保障制度改革のターゲット

65才以上
19才64才メディケア（高所得者は退職者向民間保険に加入）
低保険

メディ
ケイド

雇用者提供の
保険
または

無保険

CHIP

18才以下

貧困
層

キャデラック
保険プラン

2010
医療
改革法

ワーキングプア

個人が加入する
保険（主にマネージド
ケア）

中流層

高中流層

富裕層

資料）新日本有限責任監査法人作成。

PPACA のもと、無保険者に医療保障を与えるための主な施策は以下のとおりである

a．個人への医療保険加入義務2014 年以降、無保険者はいずれかの医療保険制度（雇用主提供医療保険、個人購入民間
医療保険、メディケア、メディケイド、CHIP など）に加入することを義務付けられた。加
入しない者には罰金（95 ドルまたは所得の 1%のうち、いずれか高い額）が科せられる。
無保険者がいずれかの医療保険制度に加入する仕組みとして、各州では 2014 年までに医療保険エクスチェンジ（Health Insurance Exchanges : HIX）を設置することとなった。医療保険エクスチェンジは、州を単位として設置される官製の保険市場であり、加入したい医療保険をインターネットで複数の保険商品の中から選択することが可能となる。エクスチェ
ンジは、メディケイドを受けるほど貧しくはないが、保険料を負担することが難しい低所得者（連邦貧困レベルが 133%から 400%以内の者）である無保険者に助成金を与えること
により、保険料負担を軽減し、保険加入を促す制度である。助成金を得るためには、エクスチェンジを通して医療保険に加入する必要がある。
連邦議会予算事務局（Congressional Budget Office：CBO）の試算によれば、医療保険エクスチェンジの加入者は 2022 年度までに 2,500 万人となる見込みである。

b．企業の医療保険提供義務2015 年以降（2013 年 7 月 2 日、オバマ政権は、2014 年からの実施を予定していた企業の医療保険提供義務を一年延期すると発表した。）、50 人以上の正規従業員を雇用している
企業に医療保険を提供することを義務付けた。企業が、その従業員に医療保険を提供しない場合は、雇用している従業員 30 人を超えた労働者 1 人につき、年間 2,000 ドルの罰金を27

科すこととしている。
企業が従業員に医療保険を提供する仕組みとして、各州では 2014 年までに小企業医療選
択プログラム（Small Business Health Options Program : SHOP）を設置することとなった。
小規模事業主（雇用者 100 人まで）が、小企業医療選択プログラムを通して雇用主提供
医療保険を提供した場合は、一定の税額控除の方法で保険料負担を軽減する。
また、55 歳以上の早期退職者に対しては、2010 年 6 月から早期退職者再保険プログラム（Early Retiree Reinsurance Program）が施行され、一定の要件を満たした事業主に対し、退職者に対する給付費の 8 割を連邦政府が負担している。

c．政府によるその他制度整備
PPACA は、保険会社に対して各種制限を禁止しており、主なものは以下のとおりである。
・ 既往症があることを理由に保険加入への拒否や高額の保険料を課すことを禁止
・ 被保険者の生涯にわたってなされる給付額に限度額を設定することを禁止
・ 保険適用の年間制限に対する規制
・ 医療保険に予防サービスを付加して提供することを義務付け

上述の PPACA について、個人への医療保険加入義務付けやメディケイド拡充について、州の権限を侵すものとして 20 以上の州において訴訟が提起された。これについて 2012 年 6月に連邦最高裁判所の判決が示され、個人の医療保険加入義務の実効性担保のための罰金は、課税規定と見做すことができ合憲とされた。ただし、メディケイドの拡充自体は合憲であるが、拡充に応じない州政府に対し、連邦政府が連邦負担分を拠出しないことは、州政府に事実上拡充を強制することとなるため違憲とされ、メディケイドを拡充するか否か
は、州政府の判断に任されることとなった。そのため、将来的な財政負担の増加を懸念し、
メディケイド拡充に消極的な州も出てきている。
2013 年 6 月時点での各州政府の取り組み状態は以下のとおりとなっている。
図表 州政府の取り組み状況
メディケイド
合計
拡充

拡充せず
24

21

未定
6

51

50州＋ワシントン特別区
資料）みずほ総合研究所「本格実施への臨戦態勢の米医療改革」を基に新日本有限責任監査法人で作成。

国民皆保険を目指した医療保障改革は、これまでに多くの大統領が失敗してきたアメリ

28

カにとっての歴史的課題である。政府は原則的として個人の生活に干渉しないという個人主義の背景から根強い反対派も多く、同法案は今後も議論が続くことが予想され、今後の改革の進展は流動的である。

③公的扶助
前述のとおり、アメリカの公的扶助については、日本の生活保護制度のように最低限の生活費を保障する連邦政府による包括的な扶助制度は存在せず、対象者別（高齢者、障害者等）、扶助タイプ別（食費、住宅費等）の保障制度が多数存在するのが特徴である。公的扶助の主なものとして貧困家庭一時扶助（Temporary Assistance for Needy Families：TANF）、
補足的所得保障（Supplement Security Income：SSI） 、補足的栄養支援（旧フードスタンプ）（Supplemental Nutrition Assistance Program：SNAP）等が挙げられる。

1）貧困家庭一時扶助（Temporary Assistance for Needy Families：TANF）
貧困家庭一時扶助（以下 TANF）は、1996 年に個人責任及び就労機会調整法（Personal
Responsibility and Work Opportunity Act）のもと、福祉改革の一環として創設された制度である。連邦の保健福祉省（HHS）のもと、連邦政府が定める補助金使用条件に従い、州政府が独自の給付額基準を設定し運営しており、共通の給付基準はない。連邦政府は費用の一定割合について補助金を交付している。 TANF の特徴として、補助金の予算内で法律を施行可能となっているため、受給要件を満たしていても TANF の給付を受けられないケースがある。
TANF は児童（主に母子家庭）または妊婦のいる貧困家庭に対して現金給付を行う有期公的扶助制度で、日本の生活保護法等とは異なり、受給者の自立支援（就労、婚姻を促進し、公的扶助への依存をやめさせること）を目的としている。そのため、原則として受給者に受給開始後 2 年以内に就労開始を義務付けている。また、受給期間も原則として、生涯で 5年間に制限されている。そのため、他の公的扶助と比較して給付水準は低くなっている。
連邦政府は受給者の自立を促進するために、受給者に対して就労活動への参加を義務付けている。TANF における就労参加率の高い州には追加的補助金を支給し、目標の参加率を達成できなかった州に対しては翌年の補助金を減額するなどの措置を講じている。
受給者数は、2012 年時点で約 410 万人、175 万家族、2012 年度の給付額は、連邦と州あわせて約 101 億ドルとなっている。312）補足的所得保障（Supplement Security Income：SSI）
補足的所得保障（以下 SSI）は、社会保障法修正法（Social Security Act Amendments of 1972）31

保健福祉省の Web サイトで参照可能（https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/2012trec_tan.pdf?nocache=1358959977）（https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/2012tfam_tan.pdf?nocache=1358959575）（http://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/fy2012_expenditures.pdf）

29

により 1972 年に創設され、1974 年 より実施されている、高齢者（65 歳以上）及び障害者を対象とする公的扶助制度である。
SSI は連邦機関である社会保障局（Social Security Administration）の管理のもと運営される連邦政府直轄事業で、財源は社会保障税ではなく、所得税などからプールした一般財源により賄われており、特に予算による上限は定められていない。
SSI は、生活に困窮している高齢者及び障害者を対象に現金給付を行う制度で、受給要件（①低所得、②保有資産の額が一定額以下、③就労が困難である）を満たしていれば必ず給付が支給される。保有資産には原則として、家、土地等は含まれず、主にすぐに換金可能な流動資産（現金、預金、有価証券、譲渡性預金など）が対象となる。給付額の基準として「SSI 連邦給付基準」（Federal SSI Benefit Standard）が設けられており、消費者物価指数に連動して毎年調整されている。

図表

SSI 主要な受給要件

補足的所得保障給付水準と資産要件、 2013 年 1 月時点（単位：ドル）
単身
連邦給付水準
資産要件

2人

710

1,066

2,000

3,000

貧困上限、 2012 年（単位：ドル）
高齢単身者

11,011

2 人世帯（世帯主が高齢者）

13,878

4 人世帯

23,681
32資料）SSA （2013） Fsat Facts & Figures about Social Security, 2013

所得制限については州により異なり、その他の社会保障給付や勤労収入がある場合は、その分 SSI は減額される。また、一般的に州ごとに独自の上乗せ給付をしている。
SSI は障害等により就労能力に限界のある障害者を対象とした制度であるが、就労意欲のある受給者の自立促進のため様々な支援を行っている。例えば、就労活動が増えることにより、SSI やメディケイド等の扶助の受給資格を失わないように勤労所得控除等の就労インセンティブ制度や、一定の収入や資産を認定要件から除外する自立計画プログラム、等を設けている。
2012 年の受給者数は約 826 万人、2012 年度の給付額は約 542 億ドル33となっている。

32
33

社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/policy/docs/chartbooks/fast_facts/2013/fast_facts13.pdf）
社会保障庁 Web サイトで参照可能（http://www.ssa.gov/policy/docs/statcomps/ssi_monthly/2013-08/table01.pdf）

303）補足的栄養支援（旧フードスタンプ）（Supplemental Nutrition Assistance Program：SNAP）
補足的栄養支援（以下 SNAP）は、フードスタンプ法（Food Stamp Act of 1964）により創設された、低所得者向けに食糧購入補助を行う公的扶助制度である。 SNAP は連邦機関である農務省（Department of Agriculture：USDA）の管理のもと運営されているが、実務は州政府が実施している。
所得水準が連邦の貧困ガイドラインより低い低所得者が対象となるが、給付額は世帯構成や所得金額により異なる。2012 年度の 1 人当たり平均の月額受給額は 133 ドル、1 世帯
当たり平均の月額受給額は 278 ドルとなっている。34
受給資格には、総所得、及び純所得の概念があり、総所得は貧困ガイドラインの 130%以下（2013 年は 4 人世帯で月収 2,551 ドル）、純所得は貧困ガイドラインの 100%以下（2013年は 4 人世帯で 1,963 ドル以下）となっている。35また、SSI 同様、資産保有要件も設定されている。TANF や SSI の受給資格があれば、通常、SNAP の受給資格も得ることが可能である。
SNAP は、食糧購入の際に使用できる一種のクレジットカードを支給し、カードの持ち主がそのカードで買い物すると代金が本人の補足的栄養支援口座から引き落とされる仕組みとなっている。
受給者の約半分は 18 歳以下の児童となっており、受給者は子供のいる世帯が多いことが特徴的である。受給者数は 2012 年で約 4,661 万人、2012 年度の給付額は約 746 億ドルとなっている。364）低所得家庭エネルギー援助プログラム（Low-Income Home Energy Assistance Program：
LIHEAP）
LIHEAP は、1981 年包括予算調停法（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1981）の第 26章に定められ、低所得者、特に家計に占めるエネルギー費用の割合が大きい最低所得レベルの家庭に援助を行う公的扶助制度である。LIHEAP を所管しているのは保健福祉省（HHS）である。
低所得者向けにエネルギー費用の援助を行う州、準州、ネイティブ・アメリカン部族、部族機関（以下、「州等」と呼ぶ。）は連邦政府に対して LIHEAP の包括的補助金を申請する。この包括的補助金（2012 年度の連邦補助金支給額は約 35 億ドル37）の直接の受領者である州等は、受領資格を有する家庭またはその家庭にエネルギーサービスを提供するプ
ロバイダーに対して一定額の冷暖房費用を補助として支給する。
LIHEAP に関する全体的なガイドラインは連邦政府が作成するものの、州等は独自のプロ
グラムを運営している。同法の下では、州等は、対象家庭の少なくとも 1 人のメンバーが34

農務省 Web サイトで参照可能（http://www.fns.usda.gov/pd/34snapmonthly.htm）
保健福祉省の Web サイトで参照可能（http://aspe.hhs.gov/poverty/13poverty.cfm）
36
保健福祉省の Web サイトで参照可能（http://www.fns.usda.gov/pd/SNAPsummary.htm）
37
保健福祉省の Web サイトで参照可能（http://www.acf.hhs.gov/programs/ocs/resource/fy-2012-total-liheap-funds）
35

31

公的扶助プログラムである貧困家庭一次扶助（Temporary Assistance for Needy Families:
TANF）、補足的所得保障（Supplement Security Income: SSI）、補足的栄養支援（Supplemental
Nutrition Assistance Program: SNAP）、特定の退役軍人支援のいずれかを受給していたとしても、LIHEAP による援助を柔軟に行うことができる。また、同法は LIHEAP の受給資格として、所得が「貧困ラインの 150％または州の平均所得の 60％（2009 年度と 2010 年度は 75％）を超えてはいけない」と定めているが、州等はこれに加えて独自の受給資格の基準（例：
保有資産）を設けることができることになっている。LIHEAP による補助額は、州等がそれぞれの気候や低所得者の人口に応じて決定している。

5）緊急解決補助金プログラム（Emergency Solutions Grants Program）
緊急解決補助金プログラム（Emergency Solutions Grants Program）は、ホームレス緊急支
援及び住宅への速やかな移行法 The Homeless Emergency Assistance and Rapid Transition to
Housing Act of 2009: HEARTH 法）により 2009 年に創設された、ホームレスを対象とする公的扶助制度である。当該プログラムは、ホームレス住宅法（Homeless Housing Act of 1986）
により実施されていた、緊急シェルター補助金プログラム（Emergency Shelter Grants Program）に代わるものである。
緊急シェルター補助金プログラムは、ホームレスに緊急シェルターを提供することを主な目的としていたが、緊急解決補助金プログラムは、慢性ホームレスをなくし、継続的な住環境に戻り、独立した生活を送れるよう支援することに重きを置いている。
緊急解決補助金プログラムは連邦機関である住宅都市開発省（Department of Housing and
Urban Development: HUD）が管理しているが、実際の運営は HUD から支給された補助金に基づき、地方公共団体、及び委託した NPO 団体が行っている。
2011 年度の緊急解決補助金プログラム支給額は、1 億 6 千万ドル38となっている。
④失業保険（Department of Labor’s Unemployment Insurance (UI) Program）
アメリカの失業率は 2008 年の金融危機の影響から急激に悪化し、2009 年 10 月には、失業率は 10.0%まで上昇した。その後、景気が緩やかに回復し、失業率も徐々に回復し、2011
年 12 月には 8.5%となり、その後は 8%前後で推移している。

38住宅都市開発省 Web サイトで参照可能（http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/program_offices/comm_planning/about/budget/budget11）32

図表 雇用・失業の動向
年

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

労働力人口（千人） 144,863 146,510 147,401 149,320 151,428 153,124 154,287 154,142 153,889 153,617 154,975
就業者数（千人）

136,485 137,736 139,252 141,730 144,427 146,047 145,362 139,877 139,064 139,869 142,469

失業者数（千人）

8,378

8,774

8,149

7,591

7,001

7,078

8,924

14,265

14,825

13,747

12,506

失業率（%）

5.8

6.0

5.5

5.1

4.6

4.6

5.8

9.3

9.6

8.9

8.1

男性

5.9

6.3

5.6

5.1

4.6

4.7

6.1

10.3

10.5

9.4

8.2

女性

5.6

5.7

5.4

5.1

4.6

4.5

5.4

8.1

8.6

8.5

7.9

16～19 歳 16.5

17.5

17.0

16.6

15.4

15.7

18.7

24.3

25.9

24.4

24.0

20～24 歳 9.7

10.0

9.4

8.8

8.2

8.2

10.2

14.7

15.5

14.6

13.3

資料） 厚生労働省「2011～2012 年

海外情勢報告」アメリカにおける失業保険は、 1935 年に成立した社会保障法のもと創設され、労働省（Department of Labor）の雇用訓練局（Employment and Training Administration）の管理のもと運営されているが、実際の運営は各州の労働担当部局により実施されており、州ごとに仕組みが異なっている。
失業保険に必要な財源は、連邦失業税法（Federal Unemployment Tax Act）及び各州の失業保険法に基づき、失業保険適用対象者から徴収する失業保険税で賄われている。
連邦失業税率は年間賃金のうち 7,000 ドルを超えない部分の 6%となっているが、各州で失業保険税（税率は州により異なる）を納付期日までに納めている場合は、各州の税率にかかわらず、連邦失業税は原則として 5.4%控除される。各州は個別に失業保険基金を設け、失業給付増加に備えている。
各州の失業保険の給付基準は連邦政府のガイドラインを遵守する必要があり、給付対象者、給付期間、給付額等の基本的な項目については、各州において最低限の水準は確保されている。
失業保険を受給するには、多くの州で以下の要件が必要となる。
・ 失業前に一定期間雇用され、賃金が支払われた事実があること
・ 労働の意思及び能力があること
・ 懲戒解雇等、自己に責任がある場合は、受給資格が得られない、または、一定の待機期間が必要となる

州により異なるが、ほとんどの場合、失業前賃金の 5 割程度が支給され、支給期間は最大 26 週までとなっている。失業率が高い期間等には延長申請も可能となる。（州法に基づ
き 13 週又は 20 週）
33

2012 年度の受給対象者は約 866 万人で、受給金額は 397 億ドルにのぼる。39

また、連邦政府職員、軍人、鉄道従業員については連邦政府が管轄する失業保険制度の適用を受ける。
・ 連邦政府職員：連邦政府文官失業保険（Unemployment Compensation for Federal Civilian
Employees: UCFE）
・ 軍人：退役軍人失業保険（Unemployment Compensation for Ex-Service Members: UCX）
・ 鉄道：鉄道退職者委員会（Railroad Retirement Board）

39

労働省の Web サイトで参照可能（http://www.ows.doleta.gov/unemploy/hb394.asp）34

2．イギリスにおける社会保障制度の概要（1）イギリスにおける社会保障制度の特徴①イギリスにおける社会保障の特徴
我が国では、社会保障制度の対象範囲をどのように捉えるべきかについて、必ずしも見解は一致していないが、少なくとも社会保険、公的扶助、社会福祉といった諸制度を、社会保障制度に含ませることについては、ほぼ異論はない。イギリスで社会保障（ Social
Security）という場合、一般には所得保障制度を意味しているが、当調査研究における社会保障の定義は、イギリスの社会保障概念に囚われず、日本の社会保障制度に照らして整理している。
イギリスでは、労働者互助組織である友愛組合の伝統のもと、1911 年の国民保険法により、社会保障制度が創設された。その後、第二次世界大戦中に提出された有名な「ベバリッジ報告」が、イギリスの社会保障制度の礎となり、その後、逐次その整備が進められてきたところである。したがって、社会保障制度の体系的な整備に先駆的に取り組んできた国の１つであると考えられる。
その一方で、現在では、先進諸国と比して、年金の給付水準は低く、社会保障給付費の規模（対国民所得比）でみても、日本、アメリカよりは大きいものの、大陸欧州諸国と比べれば低水準にとどまっている。イギリスの主な社会保障制度は、「年金」、「医療」、「公的扶助」に大別することができるが、イギリスの社会保障制度の多くは、公的保障に依存する形となっている。これは、医療が税財源で行われている影響が大きいためである。

35

図表 主な公的社会保障制度の概要
制度分野

制度

主な対象者

退職者年金（基礎年金）(Basic State Pension)

全就業者等

国家第二年金（State Second Pension）

被用者等

医療

国民健康サービス(National Health Service:NHS)、NHS トラスト（NHS
Trust）、プライマリケア・トラスト（Primary Care Trust:PCT）、ファウンデーショ
ン・トラスト(Fundation Trust:FT)等

全国民

財源が税
金のその
他給付

所得調査制求職者給付(Income-based Jobseekers Allowance)

年金

拠出制給
付

1)

失業者等

所得調査制雇用・生活補助給付（Employment and Support Allowance）

疾病・障害を有する者

年金クレジット（Pension Credit）

高齢者

障害者生活給付(Disability Living Allowance) 2)

障害者

拠出制求職者給付(Jobseeker’s Allowance)

失業者等

拠出制雇用・生活補助給付（Employment and Support Allowance）

失業者等

遺族関連給付（遺族一時金(Bereavement Payment)、有子遺族手当(Child
Benefit)、遺族手当(Bereavement Allowance)）

被保険者が死亡した配偶者とその子

1)

1) 2013 年 10 月より制度の簡素化を目的に普遍的給付制度（Universal Credit）に移行
2) 2013 年 6 月より自立支援給付（Personal Independence Payments）に移行
資料）新日本有限責任監査法人作成

現在のイギリスの社会保障の特徴として、「①税財源により原則無料でサービスを提供
し、公的関与度の高い医療、②社会保険方式に基づき、公的年金の水準としては、低水準にとどまる年金、③自治体が中心的な役割を果たし、昨今の社会保障改革において、民間サービスの活用も積極的に図られている福祉」40といった特徴があげられる。
イギリスの社会保障制度は、主な現金給付については国民保険（National Insurance）で、医療サービス給付については、国民保健サービス（National Health Service:NHS）でカバーされている。
年金分野は、年金、雇用関連給付も含めた全国民を対象とした社会保険制度（国民保険）に一元化されている点が特徴的である。
イギリスの医療は、税金を財源とする国営の国民保健サービスとして、全国民を対象に、原則無料で提供されている。税財源であるにも関わらず、イギリスの医療費は、先進国中でも比較的低い水準で維持している。その一方で、日本のような、いつでも、誰でも、どこの病院でも診察が受けられるいわゆる医療機関へのフリーアクセスが保証されていない
ため、長年にわたり、入院待ち患者である待機患者の問題を抱えていたが、現在は改善の傾向にある。
40

厚生労働省「2011～2012 年海外情勢報告」

36

図表 主な国民保険の内訳
主な国民保険の内訳

制度の概要

退職者年金（基礎年金）

全就業者等を対象とする基礎年金

国家第二年金

一定以上の収入がある者につき所得比例で年金を給付するものである。退職者年金の 2 階建部分にあたる付加年金であるが、一部の職
域年金加入者は、国家第二年金の適用除外が認められる。
失業保険に相当するもので、仕事を求める失業者に対する給付。

拠出制求職者給付

拠出制雇用・生活補助給付
遺族関連給付（遺族一時金、有子遺族手当、遺族手当）
障害者生活給付心身の病気、障害等で就労が困難な者への給付。
被保険者が死亡した時点で 45 歳以上 60 歳未満である配偶者及びその子に対し手当が支給される遺族年金。
心身の病気、障害等で就労が困難な者への給付。2013 年 8 月より自立支援給付に移行。

資料）新日本有限責任監査法人作成

高齢者、障害者等に対する社会福祉サービスについては、地方公共団体において税金を財源とした対人社会サービスの提供が行われている。
日本の生活保護制度のように、一括して所得保障、医療保障、住宅保障などの最低限の生活費を保障する包括的な扶助制度は存在せず、対象者別（高齢者、障害者など）、扶助
タイプ別（住宅費等）の保障制度が複数存在するのが特徴である。
このように、イギリスの社会保障制度は、高齢者人口の増加に伴い、社会保障費及び医療費の増加が課題となっている。特に、国民保健サービスに関しては、公的関与度が高い
ことから、従来、財源不足や組織の非効率から生じる待機患者といった課題があったが、昨今の NHS 改革を通じて対応されているところである。
イギリスの社会保障制度は、現在、大きく見直されているところであるが、近年の政権の変遷と社会保障制度への影響をみると、1997 年から 2010 年 5 月まで政権を担った労働党
政権は、いわゆる「第三の道」を標榜し、それまでの保守党政権下の自立自助路線を継承しつつも、社会的公正の視点も重視した諸改革を推進した。当該改革では、年金制度については、個人勘定の創設等、大幅な制度改正の実施を進め、医療分野は、2000 年に公表した患者の療養環境を向上し、医療の近代化を推し進めた 10 ヶ年計画である「NHS（National
Health Service）プラン」等の政策的イニシアティブに基づき、大幅な医療費の増加を伴う改革を進めた。また、福祉分野では、働くことが可能な者には就労を促進し、真の困窮者に37

対する救済に重点を置くべきであるとの考え方のもと、積極的な雇用促進、就労促進のための給付の見直し、低所得者に対する重点的な財源配分といった施策が推進されてきた。
2010 年 5 月にキャメロン政権が誕生すると、社会保障分野において、自立自助路線を基本としつつも、不平等や貧困、家庭問題、医療等を重視した施策が展開されている。特に医療分野では、2012 年 3 月に「2012 年 NHS ソーシャルケア法（Health and Social Care Act.2012）」
が制定され、従来の官僚組織の解体と予算改革が本格的に施行されることとなった。
②国民保険番号(National Insurance Number:NINO)
イギリスでは、アメリカのソーシャルセキュリティ番号にあたるものとして、国民保険番号を導入している。国民保険番号制度は、1948 年に導入された。国民保険番号は税金及び社会保障の分野で使用されている。また、国民保険カードは、名前と番号の 2 つが記載されている。
国民保険番号の取得は、通常 16 歳の誕生日前に、親の自宅宛てに、当該児童の国民保険番号通知が郵送される形で行われる。雇用年金省（Department for Work and Pension:DWP）
は、全ての子どもに対し定額の現金が給付される児童手当のデータから、国民保険番号対象者を決定する。移民労働者等、後から番号が必要になる場合では、雇用年金省所管のジョブ・センター・プラスにおいて国民保険番号が付番されることとなっている。
国民保険番号の構成は、1 人に 1 番号が与えられており、AB333333C のように、アルファベット 2 文字の後に 6 桁の数字が続き、最後にアルファベットがくる。生涯、1 番号のままである。なお、米国と異なり、身分証明用途で利用されることは無いため、国民保険番号を暗記している人は少ないと言われている。しかし、番号は給与明細書等で容易に確認することができる。
イギリスでは、国民保険番号を事業主に通告せずに給与を稼いでも、無通告そのものによってペナルティが課されることはない。国民保険番号記入の有無にかかわりなく給与から国民保険料は天引きされるため、国民保険番号の記載がない国民保険料拠出分は、一時保留基金で保管され、この資金を振り分けることが出来ないといった問題が生じている。
また、国民保険番号の売買が移民労働者間で行われており、社会的な問題となっている。
国 民 保 険 番 号 の 維 持 管 理 は 、 雇 用 年 金 省 お よ び 歳 入 関 税 庁 （ HM Revenue andCustoms:HMRC）の双方で行われるが、行政における主な利用方法としては、以下があげられる。
・ 年金：国民保険料の徴収、受給資格管理等。
・ 福祉：社会保障給付受給審査などに広く使用。
・ 税務： 給与源泉徴収、個人非課税貯蓄口座の申請、税額控除申請等一部の税務に限定。
なお、医療分野では、国民保険番号とは別に、国民医療制度番号（National Health Service
Number:NHS Number）があり、国民保険番号と統一した運用は行われておらず、国民保険
番号が、効果的に活用されているとは言い難い。

38

（2）社会保障制度の実施官庁
イギリスの社会保障政策は、いくつかの省庁にまたがった形で実施されているが、年金、労災保険、公的扶助等を包括的にカバーしている国民保険の管理・運営は、雇用年金省が行い、年金の給付は年金サービス庁（Pension Service）が、保険料徴収は歳入関税庁が担っている。
イギリス（国民保健サービスは、イングランドを前提に記述している。以下同じ。）の医療保障分野は、国民保健サービス（National Health Service:NHS）という制度で運営されているが、2013 年 4 月の NHS 改革で、大幅に組織が改編された。医療制度設計等施策に関しては、保健省が担い、NHS イングランド（NHS England）は、医療施策に従い、医療サービスの購入組織であるクリニカル・コミッショニング・グループ（Clinical Commissioning
Group:CCG）への予算配分および監督を行う。実施官庁のもと、非政府組織である CCG は、病院群である NHS トラストおよび FT から医療サービスを購入する機能を担っている。

39

図表 主な社会保障制度実施官庁
運営主体*1

実施官庁
雇用年金省

・国民保険
・国家第二年金・年金クレジット
・児童手当、児童税額控除

年金サービス
庁・求職者給付、雇用生活補助、障害者生活手当、業務上災害就業不能給付等

ジョブ・セン
ター・プラス

・児童手当、児童税額控除

子供支援局
（CSA）

保健省

NHS England

クリニカル・コ
ミッショニング・
グループ
（CCG）

NHS FTNHS TrustDevelopment
Authority

財務省

保障制度

・NHS制度に関する制度設計、予算折衝、
NHS各機関のパフォーマンスの査定等

・医療政策に基づいた医療サービスの提供
・医療サービスの購入、医療施設の整備

NHS トラスト・一般の租税及び社会保険料の徴収
・社会保険給付管理

歳入関税庁（HMRC）*1) 運営主体に挙げられているCCGおよびNHSトラスト、 NHS FTは、非営利組織である。

資料）新日本有限責任監査法人作成（3）イギリスにおける社会保障制度関連予算
イギリス財務省（Treasury）による 2013 年度予算 41 によれば、歳出（Total managed
expenditure：TME）の総額は 7200 億ポンドであり、そのうち、社会保障費は 3880 億ポンド、全体の 53.9%を占めている。その主な内訳は、社会保険：2200 億ポンド（予算総額に占める割合は 30.6%）、個人向け福祉：310 億ポンド（同 4.3%）、医療：1370 億ポンド（同 19.0%）となっている。
また、イギリス政府発表の別のデータを参照すると、2013 年版の公共支出統計分析（Public
Expenditure Statistical Analysis：PESA）42では、2012-2013 年度予算の歳出総額は 6711.38 億ポンドとなっており、目的（Function）別内訳は、医療が 1243.54 億ポンド、社会保険（Social
イギリスの 2013 年度予算書は下記の URL で参照できる：
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/221887/budget2013_executive_summ
ary.pdf
42 下記の URL で参照できる：
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/223600/public_expenditure_statistical_analyses_2013.pdf
41

40

Protection）が 2521.96 億ポンド、雇用政策（Employment Policies）が 25.68 億ポンドとなっている。また、その省庁別内訳は、国民保健サービスが 1171.12 億ポンド、雇用年金省が1678.28 億ポンドとなっている。
OECD の 2012 年 12 月発表データ43によれば、イギリスの 2009 年の政府社会保障支出（一人当たり）は 8365.9 ドルとなっており、2003 年以降、日本より高い水準で推移している。
図表 OECD 加盟国の政府社会保障支出の推移（一人当たり、米ドル）
10000

9000
8000
7000
6000

OECD諸国平均

5000

日本
米国

4000

英国

3000
2000
1000
0
2003年

2004年

2005年

2006年

2007年

2008年

2009年

資料）OECD の Web サイトを基に新日本監査法人作成

また、OECD のデータベースである「statextracts」44によると、2009 年のイギリスにおける社会保障費の給付と負担の内訳は下記のようになっている。

43"Government social spending per head", Social Issues: Key Tables from OECD,
http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/government-social-spending-per-head_20743904-table2
44 下記の OECD の Web サイトで参照可能：
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG#41

図表 イギリスにおける社会保障費の給付と負担の内訳【給付】年金（Old Age）：167306.8 百万ポンド、対 GDP 比 11.9％
医療（Health）：118195.5 百万ポンド、対 GDP 比 8.4％
その他：428 121.8 百万ポンド、対 GDP 比 30.3%【負担】税（public）：339 444.8 百万ポンド
保険料：13 852.7 百万ポンド（強制加入 mandatory private）
74 824.3 百万ポンド（任意加入 voluntary private）
資料）OECD の Web サイトを基に新日本監査法人作成（4）主要な社会保障制度の概要①年金制度
イギリスの年金制度は、他の先進諸国と比して、公的年金の給付水準が相対的に低く、公的年金の役割を縮小する方向の見直しを先駆的に実施してきた特徴がある。その結果、
近年では、中低所得者の老後の貯蓄不足への懸念や男女間の公平性の確保、さらには高齢化社会での年金制度の持続可能性が中心的課題として取り上げられている。
イギリスの年金制度は、「国民保険」制度の基幹部分として運営され、社会保険方式として、原則、国庫負担は無い。
年金制度の基本的な構造は、わが国と同じ 2 階建の制度であり、1 階部分は、全就業者等を対象とする退職者年金、2 階建部分は被用者のみを対象とする国家第二年金である。なお、2013 年 1 月に、公的年金制度の一元化に関する方針が年金法案草案として公表された。

1）退職者年金制度
a. 退職者年金（Basic State Pension）
退職者年金は、義務教育終了年齢を超えるすべての就業者（所得が無い又は一定額以下の者を除く）が加入する義務がある。被保険者の総報酬額が報酬下限額未満の場合、保険料負担義務はなく、受給資格を得ることもできない。
退職者年金を含む国民保険の保険料は、被用者と事業主が負担する。2013 年度における被用者の保険料は、週当たり所得のうち 149～797 ポンドの部分については 12.0%、797 ポ
ンドを超える部分については、2.0%である。事業主の保険料は、被用者の週当たりの所得のうち 148 ポンドを超える部分につき 13.8%である。自営業者については、年間収入が 5,725
ポンド以上の場合、定額保険料（2013 年度は週当たり 2.7 ポンド）であり、年間収入のう
ち 7,765 ポンド～41,450 ポンドの部分については 9.0%、年間収入のうち 41,450 ポンドを超える部分については 2.0%である。
42

退職者年金の支給開始年齢は、退職の有無にかかわらず、男性は 65 歳であり、女性は 2010年以降 60 歳から段階的に引き上げられ（2012 年末現在 61 歳 3 ヶ月）、2018 年 10 月までに 65 歳に引き上げられた後、男女ともに 2020 年までに 66 歳に、その後、2034 年から 2036
年にかけて 67 歳に、2044 年から 2046 年にかけて 68 歳に引き上げられることとされている。
日本と同様、年金の財政バランスをとるために、年金の支給開始年齢の引き上げで調整を行っている。また、2010 年 4 月より、年金を受け取るための最低加入期間が短縮され、1年以上加入した者は年金を受け取ることが出来るようになった（2007 年年金法）。
退職者年金の年金額の算定は、拠出期間に比例する。2013 年度の基礎年金の支給額は、満額の場合（1945 年 4 月 6 日より前に生まれた男性は 44 年、1950 年 4 月 6 日より前に生まれた女性は 39 年、1945 年 4 月 6 日以降に生まれた男性および 1950 年 4 月 6 日以降に生まれた女性は 30 年の加入が要件である。）、本人 110.15 ポンド／週、被扶養の妻又は夫（本人の国民保険記録を利用する場合）66.00 ポンド／週が支給される。
b. 国家第二年金（State Second Pension）
国家第二年金は、被用者のみが対象となる年金であり、報酬比例拠出型である。被用者は、基礎年金に加え、2 階建部分の国家第二年金に原則どおり加入するか、あるいは一定の基準を満たす職域年金又は個人年金を選択することで、国家第二年金の適用除外を受け、私的年金（企業年金又は個人年金）に加入することが可能である。
国家第二年金は、2013 年度は、年収 5,668 ポンド以上の収入がある者につき、所得比例で年金を給付するものである。完全な所得比例ではなく、①家族介護や育児のために就労できない者でも加入できる、②年収 14,700 ポンド未満の者については、給付を手厚くするなど低所得者に有利な設計になっている。
c. その他の付加年金
その他、イギリスの公的年金以外の付加年金は、職域年金や個人年金として、確定拠出、
確定給付、被用者向け企業年金、非被用者を含む個人年金、ステークホルダー年金等、数多くの種類が存在する。
このうち、ステークホルダー年金とは、企業年金を設けていない企業の従業員が、自ら老後に備え、蓄えることができるようにするため、金融機関で販売する年金商品のうち、一定の要件を満たすものにつき、これに加入する被用者の掛金を所得控除できる年金をさす。所得控除により加入を促した経緯があるが、国家第二年金の適用除外としていたステークホルダー年金加入者は、2012 年 4 月以降は、適用除外が認められなくなった。
また、職域年金は多種多様であり、会社によってその内容は異なるが、その分類は確定拠出型と確定給付型に二分される。近年は、確定拠出型へ移行する企業が増えてきているが、確定拠出型年金もステークホルダー年金同様、2012 年 4 月以降、国家第二年金の適用除外が認められなくなった。

43

d. 遺族関連給付（遺族一時金（Bereavement Payment）、有子遺族手当（Child Benefit）、
遺族手当（Bereavement Allowance））
遺族関連給付は、国民保険を拠出していた被保険者が死亡した時点で、被保険者および配偶者が、年金受給年齢に未達である場合に対象となる。遺族関連給付の財源は、労働者
および雇用主からの国民保険料による。受給被保険者の配偶者が対象となっている。支給期間は最大 52 週となっている。
図表 年金制度概要

資料）厚生労働省

年金局

ウェブサイト「英国の年金制度概要」

2）国民保険基金の収支及び給付の推移
国民保険基金の収支をみると、保険料収入は横ばいであるのに対し、給付費が増加傾向にあり、2009 年、2010 年と収支差はマイナスとなっている。給付費の内訳をみると、退職者年金が最も大きな割合（2010 年：給付費合計の 89．0％）を占め、その増加が、国民保険基金の財政状況を圧迫していることが推察される。

44

図表 国民保険基金の収支及び給付の推移
2006
国民保険基金
前年度3月末積立金
収入計
保険料
その他
支出計
給付費
剰員整理手当1）
その他
収支差
本年度3月末積立金

2007
343
714
682
32
674
621
2
51
40
382

382
800
755
45
703
657
2
44
97
479

2006
給付費内訳の推移
退職年金
就労不能給付
雇用・生活補助給付
求職者給付
その他
給付費合計

2008

2007
538
67
4
12
621

2009
503
782
745
37
755
705
4
46
28
530

2008
575
66
4
12
657

(単位：億ポンド）
2010

530
759
738
21
805
754
△ 5
46
46
485
2009

613
66
7
19
705

485
766
742
24
823
778
△ 4
41
56
428
2010

664
62
11
17
754

693
56
10
8
11
778

1) 剰員整理手当（Redundancy Payment）が支払い不能な雇用主に雇われていた者は、国民保険基金から剰
員整理手当の支払いを受ける。
資料）
厚生労働省年金局数理課「英国公的年金の長期推計について」6 頁及び“National Insurance Fund Account”
をもとに新日本有限責任監査法人作成

3） 政権と年金制度改革の変遷について政権と年金制度改革の変遷は、図表「政権と年金制度改革について」のとおりである。
特に近年において、年金制度は大きく変遷しているが、キャメロン首相率いる連立政権に変わり、年金の一層構造等、更なる改革が現在進められているところである。
図表 政権と年金制度改革について
保守党政権
1985年
1986年

政府緑書「社会保障の改革」
社会保障法

年
金

労働党政権
1998年

政府緑書「福祉への新契約：年金におけるパートナーシップ」

1999年
2000年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年

福祉改革及び年金法
児童養育・年金及び社会保障法
2004年年金法
年金委員会報告
政府白書
2007年年金法
2008年年金法資料）新日本有限責任監査法人作成

45

保守党・自民党連立政権
2010年
2011年
2013年

政府白書（Universal Credit :Welf are that works）
2011年年金法
政府白書「一層構造の年金-貯蓄の簡素な基盤」

a. 労働党政権下の年金制度改正
労働党ブレア政権に変わり、矢継ぎ早に年金制度改革が行われた。1999 年及び 2000 年に成立した「福祉改革及び年金法（Welfare Reform and Pensions Act.1999）」及び「児童養育・年金及び社会保障法（The Child Support, Pensions and Social Security Act .2000）」では、「基礎年金制度は維持しつつ、①主に中低所得者向け 2 階建部分を新たな選択肢として、管理費用を縮減することにより保険料を低額に抑えたステークホルダー年金の創設（2001 年 4月発売開始）、②従来の国家所得比例年金に比べて低所得者の給付額を高めた国家第二年金を創設し、国家所得比例年金との置き換え、③離婚時の年金受給権整理の新たな選択肢
として 2 階建部分の年金権が創設された他、所得補助制度において年金生活者を対象とした最低所得保障額（Minimum Income Guarantee）を設定し、低所得の年金生活者の生活を支援する等の見直しが行われた」45。
最低所得保障額は、2003 年 10 月に見直されて、年金クレジット（Pension Credit）制度が導入された。年金クレジットには、保証クレジットと貯蓄クレジットの 2 種類があり、保証クレジットは、最低受給年齢以上46の者の収入が適正額に満たない場合にその差額を支給する制度、一方、貯蓄クレジットは、老後に備えた預貯金や私的年金への加入を促進する
ため、65 歳以上47の者について、一定の収入以下の場合に、一定額上乗せ支給する制度である。
その後、公的年金については、2002 年の年金委員会により「①個人の自己責任の範囲を拡大すること、②所得、男女、世代の格差を超えたフェアな制度にすること、③制度をシンプルなものにすること、④持続可能性が確保された制度であること、⑤国民にとって納得性の高い制度にすること、といった視点に留意して検討が加えられ」48、その検討結果が2007 年年金法および 2008 年年金法に反映された。
2007 年年金法では、国家基礎年金について、2010 年から満額支給に必要な拠出年数を 30年に短縮し、最低加入年数を撤廃、国家第二年金については、2010 年から子どもや障害者の介護者の受給権を強化するといった改革が行われた。
2008 年年金法では、老後保障として、適当な水準の職域年金に加入できない低中所得者のために個人勘定年金を創出した。
公的年金の給付水準が低いイギリスでは、老後の所得保障における企業年金や個人年金の役割は大きくなってきている。現在、一定の要件を満たす企業年金や個人年金の加入者
は、所得比例の国家第二年金の適用除外が認められており、年金制度の「民営化」が進められている。従来、英国の企業年金は、確定給付型がほとんどであったが、新規採用者から確定拠出型年金への移行を表明する企業が急増している。
厚生労働省「2011～2012 年海外情勢報告」
保証クレジットの最低受給年齢は、2010 年 4 月から 2020 年 10 月にかけ、60 歳から 66 歳までに段階的に引き上げ中。
47 貯蓄クレジットの最低受給年齢は、年金開始年齢の引き上げに合わせて、2018 年 12 月以降引き上げられる。
48 厚生労働省「2011～2012 年海外情勢報告」
45
46

46

このように企業年金への促進を進めていくなかで、老後保障として適切な水準の職域年金に加入できない者も多数存在することから、2008 年年金法により、すべての事業主は一定の要件に該当する従業員を、政府が定める基準を満たす職域年金に加入させなければ
ならないこととした。被用者は、脱退を選択することが可能であることから、強制加入ではないが、被用者自らが加入手続きを取る必要がなく、自動的に加入するしくみであるため、より多くの者が職域年金でカバーされることが期待されている。
b. 連立政権後の年金制度改革の動き「保守党・自民党の連立政権の合意文書では、①国家基礎年金の毎年度の改定について、賃金上昇率、物価上昇率又は 2.5%のうち高い率を適用する、②年金支給開始年齢を 66 歳に引き上げ始める時期の前倒しを検討する等が盛り込まれた。2011 年 11 月に成立した 2011
年年金法では、女性の年金支給開始年齢 65 歳への引き上げを前倒しすること、男女の年金支給開始年齢の 66 歳への引き上げを 2020 年 10 月までに前倒しすることとされた」49。
また、2013 年 2 月 14 日に政府は白書『一層構造の年金―貯蓄の簡素な基盤』を公表して公的年金制度を一元化する方針を示し、2 月 18 日には公的年金制度と遺族給付制度を改革する年金法案草案を公表した。
白書では、基礎年金、国家第二年金、年金クレジットを整理し、一本化した上で、全国民に一律、144 ポンド／週の給付を保証する年金制度を導入する意向である。これにともな
い、女性、低所得者および自営業者の年金額は増額の見込みであり、実現すれば、過去数十年で最大の年金改革になるといわれている。
②医療保障制度（国民保健サービス（National Health Service:NHS）、NHS トラスト、プ
ライマリケア・トラスト、ファウンデーション・トラスト、一般家庭医）
イギリスの医療保障制度は、国民保健サービス（NHS）によって、全ての住民に疾病予防やリハビリテーションを含めた包括的な保健医療サービスが、税財源により、公共サービスとして原則無料で全国民に対し提供されている。
1）NHS の概要
1946 年に「国民保健サービス法」が成立し、同法に基づき 1948 年に NHS 制度が施行された。「この NHS の基本的な特徴としては、①保健医療サービスの提供が国の責任で行われ、その費用の大部分が国の一般財源で賄われること、②保健医療サービスが全国民に対し原則無料で提供されること、③疾病予防やリハビリテーションを含めた包括的な保健医療サービスであること、④保健医療サービスの供給は、予算の範囲内で計画的に行われること、があげられる」50。

49
50

厚生労働省「2011～2012 年海外情勢報告」
医療経済研究機構「イギリス医療保障制度に関する調査研究報告書 2009 年版」

47このように、NHS は、わが国のように基金を設立して医療給付を行う、いわゆる「社会保険方式」ではなく、必要な財源の大半を一般財源によって賄うことで運営されている特徴を有している。
イギリスでは、公的医療保障制度である NHS 以外に、民間の医療保険等も利用されているが、その割合はごく一部であり、NHS が医療保障の中心的役割を果たしている。
a. NHS の医療供給体制
国民は、救急以外は、あらかじめ登録している一般家庭医（General Practitioner:GP）の診察を受け、必要に応じて、急性期病院、専門クリニック等の診察を受けるしくみとなっている。
このように、イギリスでは、日本のように、誰でも、いつでも、どこででも受診できるといった、患者による医療機関へのいわゆるフリーアクセスは出来ないしくみとなっている。また、医療提供側が、プライマリーケアと二次・三次医療の機能分化が進んでいることも特徴である。
「イギリスにおけるプライマリーケアの担い手は「GP（General Practitioner）」と呼ばれる一般医であり、二次・三次の担い手は地域にある総合病院や専門病院、大学病院等である。国民はあらかじめ GP の登録をすることが求められており、医療サービスが必要な場合、
まず、国民は登録してある GP に診療予約を行い、その GP の診察を受ける」51。GP が容態や緊急度に応じて、入院医療や専門医療等が必要と判断した場合、患者に紹介状が発行される。NHS の患者として二次・三次医療を受けるには、この GP の紹介状が必要である。
GP は地域内の一次医療、予防・保健活動の提供役割を担う他、二次・三次医療へのゲート
キーパー（門番）としての役割も果たしている。
二次・三次医療機関退院後の医療提供は、患者の病態やニーズ、地域の資源の状況によって患者が受けるサービスが変わる。継続的に医療サービスが必要な場合は、リハビリ病
床や慢性期病床のあるコミュニティ病院等へ転院となるし、転院の必要性が無い場合には、在宅療養として、GP による往診、訪問看護やリハビリテーション等のサービスが提供される。医療サービス以外に、福祉サービスが必要な場合は、地方公共団体による資産調査やケアニーズ判定を受け、サービスを利用する。
b. NHS の制度体系
イギリスの NHS は、保健省が制度設計を担っている。NHS 制度における保健省の重要な役割は以下の 3 つが挙げられる。第 1 の機能は、NHS 政策の戦略的フレームワークを策定すること、第 2 の機能は、NHS の資源配分のために、財務省と予算水準の折衝をすること、第 3 の機能は、医療に関する予算の使途、及びパフォーマンスについて監督することである。
51

健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」

48

保健省で設計された国の医療政策を各地域で推進するため、NHS イングランド が、地域医療 計画の策定 やクリニカ ル・コミッ ショニング ・グループ （ Clinical Commisioning
Group:CCG）への予算配分等の機能を担う。2013 年 4 月より、戦略的保健局（Strategic Health
Authority:StHA）が NHS イングランドに組織改編された。
CCG は、地域医療提供に責任を持つ独立した組織であり、管轄地域で必要とされている
保健サービスを決定し、それらのサービスを継続して提供する任務を負っている。具体的には、病院サービス、コミュニティサービスの購入、GP 診療施設の施設・整備費の拠出を実施している。CCG は、地域内の患者のために、適切な病院を選択し、当該病院との契約を通じて、病院サービスやコミュニティサービスを購入する。このような契約方式を採用することで、NHS ファウンデーション・トラスト（NHS Foundation Trust:FT）及び NHS ト
ラスト病院間だけでなく民間病院も含め競争が生じるため、効率化や医療の質の向上が可能となる。
NHS トラスト（NHS Trust）は、NHS に属する病院群が独立した公益企業体である。一方、NHS ファウンデーション・トラストは、一定の要件を満たした NHS トラストの病院に対して、保健省や NHS イングランドからの干渉を排除し、自立的に医療サービスを提供できるようにするために、NHS トラストとは別に独立した公益法人である。今後、NHS トラスト
は、すべて NHS ファウンデーション・トラストに移行することとなっている。NHS ファウ
ンデーション・トラストの要件には、財政的安定性やマネジメント能力の高さについて、経済的監視組織であるモニター（Monitor）による審査を受けること等があげられる。
医 療 の 質 に つ い て は 、 多 発 す る 医 療 事 故 対 策 を 患 者 安 全 局 (National Patient Safety
Agency:NPSA)が行っている。過去の医療ミスや医療事故を分析し、安全性確保のための勧告や年次報告書を作成している。

49

図表 NHS の制度体系（主な機関のみ）
保 健 省（DH : Department of Health）
NHS England
予算の流れ
クリニカル・コミッショニン
グ・グループ（CCG）
211施設
医療サービス提供主体

予算の流れ
プライマリー
ケア提供主
体
（GP）

NHS
トラスト
99施設

その他医療
サービス提
供者

NHSファウン
デーション・
トラスト）
146施設

医療サービスの提供
地

域

住

民

（注1）NHSトラストは、複数の病院を傘下に持ち、病院サービス（手術・入院等）を提供する。なお、「トラスト」は、保健省本体から一定の独立性を有する財団である。現在、 NHSトラストからFTへ移行している。
（注2）GPは公務員ではないが、CCGから請負契約に基づく報酬を受け取る。

資料）新日本有限責任監査法人が作成

2）政権と NHS 改革について政権と NHS 改革の関連は、図表「政権と NHS 改革について」のとおりである。NHS は常態的に見直しが行われているが、キャメロン政権では、NHS の組織改革と併せて、医療・保健関連予算を実質ベースで毎年増加させる方向を打ち出している。
図表 政権と NHS 改革について
保守党政権
医
療
保
健
制
度

1989年
1990年

1991年
1995年

政府白書「Working f orPatients」
国民保健サービス及びコミュニ
ティケア法
NHS改革
保健当局法

労働党政権
1997年
2000年
2003年
2008年

政府白書「新NHS白書」
NHSプランベッドブロッキング法
報告書「High Quality Care f orAll」が公表

保守党・自民党連立政権
2010年
2012年

政府白書「NHSの自由化」
2012年NHS・ソーシャルケア法資料）新日本有限責任監査法人作成

a. 労働党政権下の NHS 改革
1997 年に発足した労働党ブレア政権は、NHS 改革に関する基本方針として「新 NHS 白書（The New NHS-Modern,Dependable）」を、2000 年には「NHS プラン（The NHS Plan,A plan50

for investment, A plan for reform）」を相次ぎ公表し、これに基づく施策が逐次推進された。
また、施策の実現のため、積極的財政政策を打ち出した。
2008 年に、それまで増額された予算の無駄が指摘されるなどの問題点が表面化したため、今後 10 年間の NHS 改革の方向性を打ち出した報告書「全ての人に質の高い医療を（High
Quality Care for All）」が公表され、医療サービスの質向上に軸足を置いた改革を行っていく意思が示された。
労働党政権下の NHS 改革の特徴は、①「第三の道」に基づく NHS 改革、②NHS における積極的財政政策、③現場への権限移譲と中央集権的な業績管理システムの導入が挙げられる。
①「第三の道」に基づく NHS 改革とは、「市場原理を一部取り入れながらもその競争の方向性を国家的な、ある意味では大掛かりな業績評価の枠組みの中でコントロール」52しようとしたことを指す。
労働党政権は、医療サービスの提供機能と購入機能とを分離させるという点においては、
保守党政権時代の政策を維持し、それを発展させている。サービス提供主体についても、
民間病院の参入を促進するとともに、一定の要件を満たす NHS トラスト病院に自律性の高
い FT の資格を与えることで、組織の硬直性を排除すべく、人事・財務面でより柔軟な運営が出来るようにした。そして、プライマリケア・トラスト（Primary Care Trust:PCT53）から病院等への診療報酬支払は、従来の包括予算方式から「結果による支払（Payment by
Result:PbR）」と呼ばれる方式に変更された。この支払方式では、診断群分類に基づき、医療機関が医療サービス供給に要した活動のボリュームを評価し、国が定めた標準価格表に則り、PCT から医療機関に支払いが行われるようになった。これにより、病院は、低コス
トで高パフォーマンスな医療サービスをするためのインセンティブが与えられ、医療供給の効率化を促進することが可能となった。
②NHS における積極的財政政策とは、「労働党政権では、待機患者数の増加を始めとする NHS の諸問題の原因を、医療に対する投資不足と結論づけ、「NHS プラン」のサブタイ
トルに「投資のための計画」「改革のための計画」としたように、NHS 予算を大幅に拡大
し、医療に投資しようという積極的財政政策へと大きく舵を切った」54ことを指す。この積極的財政政策は「労働党政権下の NHS 改革を特徴づける大きな要素といえる」55。積極的な投資により、待機患者数は減少傾向になり、一定の効果があったといえよう。
③現場への権限委譲と中央集権的な業績管理システムの導入とは、「サービス供給量の拡充を図る一方で、「医療の質の向上」や「患者の選択」といった視点も重視し、これを52

健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」

医療サービスの購入、医療計画の策定、医療機関の選択等の機能を担う組織として創設されたが、2013
年の医療改革により、その機能は CCG に移管された。
54 健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」
55 健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」
5351

実現するための様々なインセンティブ・手段を積極的に開発・導入した」56ことを指している。
b. 連立政権後の動き
キャメロン首相率いる連立政権は、「医療の質を改善させながら、予算は 2014 年までに200 億ポンド削減する」という政権公約を掲げていた。その実現に向け、2012 年 3 月に「2012年 NHS ソーシャルケア法（Health and Social Care Act. 2012）」が制定され、その改革が 2013年 4 月より施行されているところである。
医療改革の主な内容は、組織改革（官僚組織の解体と分権化・民営化）と予算改革である。
官僚組織の解体と分権化については、従来の PCT および StHA を廃止し、GP を主体とす
る CCG が創設され、支援組織として NHS イングランドが設置された。StHA の廃止に併せて、予算管理の権限が、NHS イングランドに移管された。また、患者の利益を代表する新組織であるヘルスウォッチ（Healthwatch England）が設置され、中央政府から自治体へ 32
億ポンドの補助金が交付されることとなっている。
民営化については、NHS 創設以来、NHS 以外の民間病院などとの公平な競争の場を法律で定めたため、医療提供体制の多様化が法律で担保されることとなった。
NHS 改革は、NHS 組織を抜本的に変えることになるため、財政・予算制度や監査・評価
制度の改革も合わせ、根幹から覆る大改革となっている。医療の質を向上させつつ、効率性の追求も達成させることを目的としている。
c. 待機患者数の推移
公的関与が高く硬直した組織体制である点や医療予算の不足が原因となり、入院及び手術の待機患者の多さが社会的問題となった。待機患者数及び待機期間は、医療予算の増加に伴い、概ね減少傾向にある。

56

健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」

52

図表 待機患者数の推移

待機患者総数
8週以上
3ヶ月以上
6ヶ月以上
9ヶ月以上
12ヶ月以上15ヶ月以上18ヶ月以上

2000/6
2001/6
2002/6
1,047,890 1,037,875 1,054,739
530,433
273,023
132,900
51,381
13,422
1532,697
267,160
125,355
46,68912,319356

530,813251,467
98,66920,968105
36

2003/6992,604

2004/6885,752

2005/6
822,585

460,198
188,343
51,48722056
6332,015
76,487
1,135
636

247,877
44,311369
20

2006/6 1） 2007/6
783,746 668,619
352,047 242,975
199,323 101,226809
613

2008/6546,000
123,186
38,235112

2009/6585,749
133,334
45,624143

2009/12630,953
176,625
59,497158

中央値（週）
13.33
13.67
13.16
12.12
9.49
8.03
7.12
5.77
4.03
4.00
平均（週）
18.92
18.83
17.62
15.67
11.67
10.17
8.62
6.93
5.34
5.40
1）毎月の期間別待機患者数について、2006年6月分より、6ヶ月以上の集計については期間が包括化され、新たに8週以上の項目が新設された。

4.95
6.17

（単位：人）
2010/3
620,545
155,755
56,662
267

4.28
5.69

資料）医療経済研究機構「イギリス医療保障制度に関する調査研究報告書 2011 年度版」をもとに新日本監査法人作成

3）総医療費の推移
イギリス（連合王国）の総医療費は、公的関与が高く、フリーアクセスが出来ないしく
みのもと、先進国中でも比較的少ない水準を維持してきた。しかし、近年は高齢化に伴う医療費の伸びが著しい。
図表 総医療費の推移
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
国民医療費
33,24541,483
46,684
51,377
57,663
68,98087,943 104,534 121,464
NHS 1）
29,17836,23340,432
43,921
48,77058,27974,74189,537 104,619
民間 2）
1,710
2,046
2,426
3,212
4,126
5,322
6,866
8,223
9,486
その他 3）
2,357
3,204
3,825
4,244
4,767
5,379
6,335
6,775
7,359
1) 患者負担分を含む。
2) 民間の医療保険及び民間の医療機関に対する消費支出。
3) NHS処方外の医薬品に対する消費者支出及び眼鏡、コンタクトレンズ、補聴器などの治療用器具の支出を含む。
e) OHEによる推計値（単位：百万ポンド）
2008e）
2010e）
138,250 151,324
120,455 132,398
10,104
10,701
7,691
8,225

資料）医療経済研究機構「イギリス医療保障制度に関する調査研究報告書 2011 年度版をもとに新日本
監査法人作成③税金を財源とするその他の給付について
1) 税金を財源とするその他の給付
その他の給付イギリスの社会保障政策において、税金を財源とする主なその他の給付には、所得調査制求職者給付（Income-based Jobseekers Allowance）、雇用・生活補助給付（Employment and Support Allowance）があげられる。
求職者給付は、財源が税金か労働者及び雇用主からの国民保険料かで、所得調査制求職者給付、拠出制求職者給付に分類される。拠出制求職者給付については、後段「④拠出制給付について」に記載している。同様に、雇用生活補助給付についても、財源により、所得調査制、拠出制がある。
所得調査制給付とは、ミーンズテスト（資力調査）を受け、該当者に対し支給される給53付を指す。
なお、福祉給付への依存を排し真に支援が必要な者に対して給付を行うとともに、複雑な福祉関連給付の簡素化を行うとの観点から、勤労税額控除、児童税額控除、住宅給付、所得補助、所得調査制求職者給付及び所得調査制雇用生活補助給付を統合した普遍的給付制度（Universal Credit）を創設し、同給付の請求者がジョブ・センター・プラスの求める活動を拒否した場合には 3 ヶ月間、給付を受けられないようにすること等を内容とする福祉改革法（Welfare Reform Act. 2012）が、2012 年 3 月に成立、2013 年 10 月より施行された。
a. 所得調査制求職者給付
所得調査制求職者給付は、国民保健の拠出実績が条件を満たさない者、拠出制給付の受
給期間の上限である 6 ヶ月を超えて失業状態にある者が対象である。拠出制求職者給付の財源が保険料であるのに対し、所得調査制求職者給付の財源は税金である。所得調査制求職者給付は、2013 年 10 月より、普遍的給付制度に移行した。
受給条件は、以下のとおりである。
・職業に就いていない、又は収入のある仕事に週平均 16 時間以上従事していない
・世帯単位の資産が 1 万 6000 ポンド以下・拠出制求職者給付の受給資格が無い等
なお、給付額は、単身者、一人親、配偶者・パートナーがいる場合で、その年齢に応じて異なる。また、給付以外に、世帯構成や収入、貯蓄額等を要件とした加算及び減算がある。
図表 所得調査制求職者給付の給付額
状況

1 週間当たり給付額

単身者（25 歳未満）

56.8 ポンド

単身者（25 歳以上）

71.7 ポンド

配偶者・パートナーがいる場合（双方が 18 歳以上）

112.55 ポンド

一人親（18 歳未満）

56.8 ポンド

一人親（18 歳以上）

71.7 ポンド

資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

b. 所得調査制雇用・生活補助給付
就労不能給付と所得補助（疾病・障害を理由とする給付）に代わる制度として、2008 年
10 月に導入された。長期の疾病や障害により就労が困難になった者及び一人親、障害者、高齢者等の介護を行う者について、所得が低い場合に対し適用される給付制度である。所
得調査制雇用・生活補助給付の財源は税金である。所得調査制雇用・生活補助給付は、2013
年 10 月より、普遍的給付制度に移行した。
54

c. 普遍的給付制度
普遍的給付制度は、既存の低所得者層向け給付制度である所得調査制求職者給付、所得調査制雇用・生活補助給付、児童税額控除、住宅給付57等を統合する制度として導入された。
受給条件は、以下のとおりである。
・職業に就いていない、又は収入のある仕事に週平均 16 時間以上従事していない
・世帯単位の資産が 1 万 6000 ポンド以下・拠出制求職者給付の受給資格が無い等
図表 普遍的給付制度「基準手当」上限額
状況

1 月当たり給付額

単身者（25 歳未満）

246.81 ポンド

単身者（25 歳以上）

311.55 ポンド

配偶者・パートナーがいる場合（2 人とも 25 歳未満）

387.42 ポンド

配偶者・パートナーがいる場合（少なくとも 1 人が489.06 ポンド

25 歳未満）資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

d. 年金クレジット（保証クレジット・貯蓄クレジット）
年金クレジットは、高齢者を対象とした公的扶助制度であり、保証クレジットと貯蓄ク
レジットの 2 つから成る。保証クレジットは、低所得高齢者の最低生活保障給付であるが、所得額や資産額に応じて、減額されるしくみのため、退職後のための積立に対する動機を失わせやすい。そこで、貯蓄の動機を高めるために貯蓄クレジットが作られた。
保証クレジットは、所得調査だけでなく主たる住居を除く資産について調査が求められる。資産が 10,000 ポンドを超える部分について、500 ポンド当たり週 1 ポンドの所得があると認定される。資力調査の結果を受けて給付金額が決定される。
保証クレジットの受給条件は、以下のとおりである。
・最低対象年齢（2013 年 3 月現在、61 歳 6 ヶ月）に達している・所得が「適正最低保証額」未満である等

福祉改革法（Welfare Reform Act.1992）に基づき賃貸住宅に住居する低所得者に対して賃料の補助を行
う制度。
57

55

図表 保証クレジット適正最低保証額
状況

1 週間当たり給付額

単身者

145.4 ポンド

配偶者・パートナーがいる場合

222.05 ポンド

資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

貯蓄クレジットは、退職後のための積立（貯蓄や年金保険料拠出）に対する動機を高めるため、資産調査の際、積立額を一部控除して適正最低保証額を保証するしくみである。
④拠出制給付について
1）拠出制給付について
a. 拠出制求職者給付拠出制求職者給付は、所得補助に代わる制度として導入された。受給対象者は、国民保険料を拠出している年齢 18 歳から年金受給年齢未満までの者のうち、現在職業についていないが、就労を行う能力を有し、求職活動を積極的に行う者が対象である。拠出制求職者給付の財源は、労働者及び雇用主からの国民保険料による。支給期間は、最長で 26 週であり、給付額は以下のとおりである。
図表 拠出制求職者給付の給付額
状況

1 週間当たり給付額

25 歳未満56.8 ポンド

25 歳以上71.7 ポンド

資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

b. 拠出制雇用・生活補助給付
所得調査制雇用・生活補助給付と同じ制度であるが、拠出制雇用・生活補助給付は、対象者が国民保険への拠出をしていることが条件である。したがって拠出制雇用・生活補助
給付の財源は労働者及び雇用主からの国民保険料である。
c. 業務上災害就業不能給付（industrial injuty and disablement benefit）
業務に関連する病気または障害を負った場合に、その病気または障害の程度に応じて、一定額が毎週給付される。病気または障害を負ったことで、その他の給付を受給している場合には、総給付額は減額される。

56

⑤高齢者、障害者及び児童を対象にした社会福祉制度
1）高齢者・障害者を対象とした保健福祉の概要
イギリスの介護保障では、わが国の介護保険のように、介護を目的として保険料徴収を行うしくみはない。また、介護サービスは、介護だけで独立する制度とはなっておらず、医療保障と社会福祉の双方で、介護を必要とする人を支えるしくみとなっている。また、介護保障の対象は、高齢者だけでなく、若年障害者に対する介護と区別はない。
障害者への現金給付としては、障害による就労不能を事由とする就労不能給付や重度障
害による生活費の加重を補う障害者生活給付（Disability Living Allowance:DLA）等がある。
16 歳以上が対象者の障害者生活給付は、2013 年 6 月に自立支援給付に移行したため、現在は、障害を有する 16 歳未満が対象者となる。障害者生活給付の財源は税金である。
障害者生活給付は、障害の介護度及び可動度に応じて、給付額が定められている。
図表 障害者生活給付
介護度

1 週間当たり給付額高い

79.15 ポンド

中程度

53 ポンド低い

21 ポンド可動度

1 週間当たり給付額高い

55.25 ポンド

低い

21 ポンド資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

新たに新設された、自立支援給付（Personal Independence Paymenet:PIP）も、介護度及び可動度に応じて給付額が定められている。自立支援給付は、16 歳から 64 歳までの障害を有する者が対象者となる。
図表 自立支援給付
生活度

1 週間当たり給付額

標準79.15 ポンド

強化

53 ポンド可動度

1 週間当たり給付額高い

55.25 ポンド

低い

21 ポンド資料）Department of Health データベースより新日本有限責任監査法人作成

57

保健福祉サービスのうち、保険医療サービスは NHS として、福祉サービスは地方公共団
体を中心に対人社会サービスとして、いずれも税金を財源として賄われている。
しかし、医療サービスが原則無料であるのに対し、高齢者を含む保健福祉は、利用者の所得による応能負担のサービスとなっている。地方公共団体は、一定のサービスについて、利用料を徴収する権限を有するとともに、ミーンズテストに従い、利用料を徴収する義務を有している。
また、老人ホーム等への入所費用負担については、原則自己負担とされている。福祉サービス提供側は医療分野以上に民間参入が促進されており、サービスを受ける者との契約によりサービスが提供される方式を採用している。
以前は、高齢者、障害者等に対し、地方公共団体の社会サービス部局が、ケアマネジメ
ントを行い、必要なサービスが提供されていたが、在宅ケアに関して、地方公共団体によるケアマネジメントの代わりに、サービスの利用者自身がサービスの内容を選択・決定する方式に移行している。
直接給付（Direct Payments）方式は、地方公共団体が、ケア・ニーズのアセスメントを行
い、希望があれば、自宅でのケア・ニーズに見合う現金を直接給付し、当事者が必要なサービスを購入する方式である。
また、個人予算（Personal Budgets）方式は、認定されたケア・ニーズに対応する給付予算の範囲内で当事者がサービスの内容を選択、決定する方式である。
連立政権は、高齢者福祉分野に関し、2012 年に白書を公表し、高齢者介護の改革を打ち出している。白書では、2017 年 4 月から自己負担の総額キャップ制の導入が計画されており、自己負担軽減の方針が打ち出されている。

2）児童健全育成施策の概要
イギリスの「児童福祉・家族政策の中心課題は、全児童の 3 分の 1 といわれる貧困の問
題と家庭責任を有する者の仕事との両立支援である」58とされる。
イギリスの児童福祉において政策的に重要視されているのは、児童貧困の解消である。
労働党政権は、2010 年までに貧困児童を半減させることを公約として、およそ 170 万世帯にも上る一人親世帯数について、社会保障給付への過度の依存から派生する問題の解決になるとの観点から、職業訓練、職業紹介の強化などを柱とした「福祉から雇用へ」という一連の施策を実施してきた。
現金給付は、従来からの児童手当に加え、児童税額控除制度等により、低所得者層に焦点を当ててその就労を誘導しつつ貧困からの脱却を促す施策を展開している。児童税額控
除は、2013 年 10 月より、普遍的給付制度に移行した。
なお、児童手当は、従来、両親の所得制限は無かったが、2013 年 1 月より所得制限が設
けられた。
58

厚生労働省「2011～2012 年海外情勢報告」

58

3． 日本における社会保障制度の概要（1）我が国における社会保障制度の特徴①我が国における社会保障制度の特徴
1)社会保障の定義、考え方
1947（昭和 22）年に施行された日本国憲法第 25 条は、「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」、「国はすべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない」と宣言している。
これを受けて、我が国における社会保障について様々な議論が行われてきているが、社会保障制度改革国民会議による「社会保障制度改革国民会議報告書」（2013（平成 25）年
8 月 6 日）においては、次のように説明されている。
日本の社会保障制度は、自助・共助・公助の最適な組合せに留意して形成すべきとされている。これは、国民の生活は、自らが働いて自らの生活を支え、自らの健康は自ら維持するという「自助」を基本としながら、高齢や疾病・介護を始めとする生活上のリスクに対しては、社会連帯の精神に基づき、共同してリスクに備える仕組みである「共助」が自助を支え、自助や共助では対応できない困窮などの状況については、受給要件を定めた上で必要な生活保障を行う公的扶助や社会福祉などの「公助」が補完する仕組
みとするものである。この「共助」の仕組みは、国民の参加意識や権利意識を確保し、負担の見返りとしての受給権を保障する仕組みである社会保険方式を基本とするが、これは、いわば自助を共同化した仕組みであるといえる。したがって、日本の社会保障制度においては、国民皆保険・皆年金に代表される「自助の共同化」としての社会保険制
度が基本であり、国の責務としての最低限度の生活保障を行う公的扶助等の「公助」は自助・共助を補完するという位置づけとなる。
我が国の社会保障制度が抱える重要な問題点・課題としては、少子・高齢化といった社会構造の急激な変化を背景に、今後、特に医療・介護に係る財政が一層圧迫されると見込
まれている点を挙げることができる。もともと、医療・介護等の社会保障制度の多くは地方公共団体を通じて国民に提供されており、社会保障における地方公共団体の役割は小さくないが、今後、制度の持続可能性を担保しつつ国民のニーズに合った社会保障を提供する観点から、地方公共団体に期待される役割と裁量の幅は拡大する傾向にあると考えられる。この点、「社会保障制度改革国民会議報告書」においては、次のように言及されている。
社会保障制度改革の推進に当たっては、国が基本的なビジョンを示しつつも、地方公共団体が主体的かつ総合的に改革に取り組んでいけるよう、社会保障における国・都道府県・市町村の役割分担の見直し、地方公共団体の必要な役割・財源の強化、社会保障制度改革を進めるための基盤整備について、国と地方公共団体が連携して進めていくことが必要で59

ある。
2)社会保障の機能59
社会保障の機能としては、主として、ａ．生活安定・向上機能、b．所得再分配機能、c．
経済安定機能の 3 つを挙げることができる。
ａ．「生活安定・向上機能」
社会保障制度により、国民は安心して安定的な生活を営むことができる。
b．「所得再分配機能」
社会保障制度を通じて、高所得層から調達した資金を低所得層へ移転したり、稼得能力のある人々から稼得能力のなくなった人々に所得を移転したりすることによって、国民生活の安定が図られていると考えられる。
c．「経済安定機能」
社会保障制度により景気変動を緩和し、経済成長を支えていくことができる。
3)社会保障制度の特徴60
我が国の社会保障制度の特徴としては、従来、次の 4 点が指摘されてきた。
a．国民皆保険・皆年金制度、b．企業による雇用保障、c．子育て・介護の家族依存（特に女性に対する依存度が高い。）、d．小規模で高齢世代向け中心の社会保障支出

a．国民皆保険・皆年金制度
1961（昭和 36）年に実現された「国民皆保険・皆年金」は日本の社会保障制度の中核であり、我が国の国民は皆、公的医療保険及び年金による保障が受けられる仕組みとなっている。所定の保険証を提示すれば「誰でも、いつでも、どこでも」医療機関にフリーアクセスできる公的医療保険や、世界最長の平均寿命を誇る日本社会を支える公的年金は、国民の共有財産と称されている。また、2000（平成 12）年には介護保険制度が創設され、皆保険制度の一部を構成している。
これらの仕組みは「社会保険方式」として、被保険者本人や雇用主が負担する社会保険料を主たる財源としつつ、国庫負担等も投入して運営されている。この「社会保険方式」と対称を成す制度としては、専ら租税を財源として運営される「税方式」が存在し、その典型としては、公的扶助としての生活保護制度のほか、児童福祉、障害者福祉といった社
会福祉制度が存在している。
社会保険方式のメリットとしては、社会保険料の見返りとして給付を受ける仕組みであり権利性が強い一方で給付と負担の関係が税方式よりも明確であるため、必要な給付水準に対する負担について理解されやすい点、また、保険というリスク分散の仕組みを利用し
59
60

平成 24 年版厚生労働白書 P30-P33。
平成 24 年版厚生労働白書 P36-P38

60

つつ社会保障の受給が不名誉なことではなく当然の権利であると認識されるようになることにより、社会保障の対象を一定の困窮者から全国民に拡大することができる点などが指摘されている。一方、そのデメリットとしては、国民健康保険制度や国民年金制度において顕在化しつつあるように、社会保険料を納付しない者が保障の範囲から逸脱してしまう点が指摘されている。

図表 我が国の社会保障制度の概要

資料）平成 24 年版厚生労働白書

61

b．企業による雇用保障
1960 年代の高度経済成長期における企業の拡大、それに伴う労働力の不足という環境を背景に、終身雇用や年功型賃金体系といった、いわゆる日本型雇用システムが形成された。
また、農林水産業や自営業から労働者（被用者）への移行が進む中で失業率は低位安定し、企業による雇用が労働者とその家族の生活保障に大きな役割を果たしてきたと考えられる。

c．子育て・介護の家族依存（特に女性に対する依存度が高い。）
日本型雇用システムに基づいて会社が従業員に対して長期安定的な雇用を保障する代償として、雇用の中心をなしてきた男性従業員は会社に忠誠を尽くし、会社中心の生活を送ることが求められてきた。ここで、男性がそのような生活を送ることが可能だったのは、女性が結婚または出産を機に退職して専業主婦となり、家庭における育児や介護などの中心的な担い手となって、必要なケアなどの労働をこなしていたからであると考えられる。
下の図表に見られるとおり、我が国の女性の就業状況はいわゆるＭ字カーブを描いており、出産・育児を機に労働市場から退出する女性が多い、特に子育て期における女性の実
際の労働力率と潜在的労働力率の差が大きい、約 6 割の女性が出産・育児により退職するなどの傾向が指摘されている。

62

図表 女性の就業状況

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

d．小規模で高齢世代向け中心の社会保障支出
日本の社会保障支出の内訳は、上述の社会保障の構造を反映して、公的年金や医療保険等の社会保険の占める割合が高くなっている。また、年金支給額の大部分は老齢年金であり、医療保険支出に占める高齢者への医療給付も高くなっているため、社会保障支出は高齢者向けの比重が大きくなっている。一方、現役世代向けの支出については、社会保障が企業と家族によって担われてきたことを反映して、相対的に小規模に抑えられている。
図表 社会保障費の給付と負担の現状（2012 年度予算ベース）

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

63さらに、社会保障全体の規模も、他の先進諸国に比べると相対的に小さい。社会保障給付の国際比較を示す下の図表の棒グラフで見ると、グラフの下から、年金は米英を上回るが他の欧州諸国をやや下回る規模、医療は米英及び欧州諸国を下回る規模、その他の給付は米国を上回るが欧州諸国をかなり下回る規模となっている。
図表 社会保障給付の部門別の国際比較（対 GDP 比）※データに下線

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料（新日本有限責任監査法人が一部加工）（2）社会保障制度の実施官庁
我が国の社会保障制度のうち、年金等は国（厚生労働省等）、医療行政は都道府県、福祉行政は市町村が中心となって運営している。また、医療・福祉サービスの実施主体としては、民間主体が重要な役割を果たしている。これらを社会保障制度別、実施主体別に整理してみると次の表のようになる。

64

図表 社会保障制度の実施主体等
制度

年金保険

社
会
保
険

医療保険
介護保険

雇用保険・
労災保険
社
会
福
祉

児童福祉
障害者福祉
老人福祉
児童手当
児童扶養手当

公
的
扶
助

生活保護

財政調整・資金移動

主体

国・一般会計
国・年金特別会計
国民年金
日本年金機構・基礎年金
ＧＰＩＦ ※１
共済組合
厚生年金等
厚生年金基金
市町村、特別区等
国保組合
国民健康保険国・一般会計・前期高齢者医療制度
国・年金特別会計・後期高齢者医療制度・国、都道府県の調整交付 都道府県金（国民健康保険）
全国健康保険協会
・健康保険組合連合会の交 健康保険組合
健康保険等
付金事業（健康保険組合）
健康保険組合連合会
共済組合
後期高齢者医療制度
広域連合
介護保険・調整交付金
市町村、特別区等
国・労働保険特別会計
雇用保険
雇用支援機構※２
労災保険
都道府県
国・一般会計
国・年金特別会計
都道府県
市町村、特別区等

主な役割
基礎年金給付の1/2を負担
制度設計、財政管理
納付書発行、加入者管理、年金給付積立金の管理運用
保険料徴収、加入者管理、年金給付
保険料徴収、加入者管理、年金給付の代行
保険者
保険者
制度設計・補助金、交付金の支出
制度設計、財政管理
補助金、交付金の支出
保険者
保険者
財政調整等
保険者
保険者
保険者
保険者・補助金、交付金の支出
給付金、その他の援助等
受給管理、給付
補助金、交付金の支出
補助金、交付金の支出受給管理、給付受給管理、給付

国・一般会計都道府県

補助金、交付金の支出
補助金、交付金の支出

市町村、特別区等受給管理、給付、拠出※１：年金積立金管理運用独立行政法人、２：独立行政法人高齢・生涯・求職者雇用支援機構

資料）新日本有限責任監査法人作成

また、社会保障制度別に財源構成を見ると、次の図表のとおりである。右サイドに社会保険料のみで賄われている制度、左サイドに税財源のみで賄われている制度、その間に社会保険料と税財源の双方が投入されている様々な制度が存在していることがわかる。
図表 社会保障制度とその財源構成61

この表に記載されている制度以外にも、地方公共団体が地方税や地方交付税等の一般財源で独自に運営する制度が存在する。
61

65

資料）平成 24 年版厚生労働白書（3）我が国における社会保障制度の財政状況
我が国の平成 25 年度末の公債残高は 750 兆円程度、対名目国内総生産比で約 153％、税収の約 17 年分になると見込まれ、主要先進国のなかで最悪の水準に達している。このような中、平成 25 年度の一般会計当初予算 92.6 兆円のうち、税収で賄われているのは 43 兆円と 5 割に満たず、5 割弱は将来世代の負担となる借金（公債金収入）に依存している。また、歳出のうち社会保障関係費は 29.1 兆円で、歳出全体の約 31％、一般歳出の約 54％を占めており、なお増加の一途を辿っているのが現状である。
図表 平成 25 年度国の一般歳出と社会保障関係費

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

また、一般歳出に占める主要項目別に平成 12 年度を 100 とした場合の指数推移を示す下の図表を見ると、社会保障関係費のみが増加、他の項目は減少という傾向が見て取れる。
図表 一般歳出に占める項目別指数推移資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

66

（4）主要な社会保障制度の概要①年金制度
1) 我が国の公的年金制度の特徴62
我が国の公的年金制度の特徴は、次の 3 点である。


全ての国民が国民年金制度（基礎年金）に加入する皆年金制度



加入者等が拠出する保険料に応じた年金給付を行う社会保険方式



現役世代が負担する社会保険料で高齢者世代を支える世代間扶養

公的年金制度の 1 階部分は全国民が加入する国民年金（基礎年金）であり、2 階部分はサラリーマンや公務員等が加入する厚生年金、共済年金である。また、自営業者等が基礎年金の上乗せとして任意加入する制度としては国民年金基金等がある。2 階建ての公的年金制
度に加え、3 階部分に厚生年金基金等の任意加入の制度が上乗せされる仕組みとなっている
ほか、厚生年金基金は 2 階部分の厚生年金の一部を代行して運営している。
なお、厚生年金基金の代行部分については、いわゆる「代行割れ問題」が表面化しており、平成 25 年 6 月 26 日公布の厚生年金保険法等の一部を改正する法律等により、次のよ
うな措置が講じられている。


施行日以降は厚生年金基金の新設を認めない

施行日から 5 年間の特例措置として解散時に国に納付する最低責任準備金の納付

期限の特例等を設ける


施行日から 5 年後以降は、所定の基準を満たさない厚生年金基金に対して厚生労働大臣が第三者委員会の意見を聴いて、解散命令を発動できる

他の企業年金等への積立金の移行について特例を設ける
図表 年金制度の体系

資料）平成 24 年版厚生労働白書

62

社会保障入門 2013（中央法規）67

2)国民年金制度63
国民年金（基礎年金）は、老後生活に必要な基礎的な部分を保障するものであり、日本に住所のある 20 歳以上 60 歳未満の人は全て加入しなければならない。年金給付の中心は老齢基礎年金である。20 歳から 60 歳までの合計 40 年間（480 月）保険料を払った場合、満額の老齢基礎年金（2012（平成 24）年 4 月現在で月額 65,541 円）が支給される。また、国民年金に加入し一定の要件を満たしていれば、交通事故などで重度の障害者になったときには障害基礎年金が生涯にわたって支給され、被保険者等が死亡したときにはその扶養に係る子等に遺族基礎年金が支給される仕組みである。
国民年金の被保険者には、第 1 号被保険者、第 2 号被保険者、第 3 号被保険者がある。
第 1 号被保険者（約 1,938 万人）は、主に自営業者や学生、また就業者ではあるが厚生年金の対象とならない者（短期間労働者など）や無職の者など、第 2 号被保険者（約 3,883 万人）
は会社等に勤務して厚生年金等に加入している人々、第 3 号被保険者（約 1,005 万人）は、
第 2 号被保険者に扶養されている配偶者、つまり勤め人の妻で専業主婦などが該当する。
第 1 号被保険者は保険料を市町村等に直接支払い、第 2 号被保険者は、給与控除される厚生年金等の保険料の中に国民年金の保険料も含まれている。第 3 号被保険者の給付に必要な費用は、扶養している夫や妻の加入している厚生年金などが負担し、国民年金に財源として拠出している。
第 1 号被保険者については、国民年金の保険料は定額であり、2012（平成 24）年 4 月現在、月額保険料は 14,980 円である。ただし、所得が低くて支払が困難な場合には保険料の「免除」や「減免」の仕組みがある。また、学生については、卒業後に在学中の保険料を払う「納付猶予」の仕組みがある。

3)厚生年金保険制度64
民間の会社に勤めている（常時使用されている）人は、会社が厚生年金の適用事業所とされていることにより、厚生年金に加入することとなる。その場合、自動的に国民年金にも加入したことになり、厚生年金の保険料を払えば足りる仕組みである。保険料は給与・ボーナスに決まった率（2012（平成 24）年 4 月現在 16.412%）を掛けた額となり、その半分は会社が法定福利費として負担し、残りの半分は本人の給与・ボーナスから控除される。
保険料も年金支給額も給与所得に比例して決まる報酬比例制となっているため、給与所得の高い人ほど、保険料や年金額も高くなる。また、年金額は、保険料納付済期間にも比例しており、保険料納付済期間が長いほど年金額が高くなる。

63
64

平成 24 年版厚生労働白書 P53-P54
平成 24 年版厚生労働白書 P54

684)公的年金制度の財源65
公的年金制度の財源には、保険料収入のほかに、積立金の運用収入や国庫負担がある。
積立金の運用収入については、保険料として徴収された財源のうち年金給付に充てられなかったもの（年金積立金）を運用し、その運用収入を年金給付に活用することによって、将来の現役世代の保険料負担が過大にならないようにしており、年金積立金管理運用独立行政法人が運営を行っている。また、毎年度の基礎年金の給付に必要な費用の総額の 2 分の 1 は、国庫で負担することとされている。
図表 公的年金制度の資金の流れ

資料）平成 24 年版厚生労働白書

5)財政方式66
日本の公的年金制度（厚生年金保険及び国民年金等）は、サラリーマン、自営業者などの現役世代が保険料を支払い、その保険料を財源として高齢者世代に年金を給付するという「賦課方式」による世代間扶養の仕組みとなっている。将来、現役世代が年金を受給する年齢層になったときには、その時の現役世代が拠出した保険料が年金に充てられることになっており、貯蓄や個人年金のような、自分が積み立てた保険料が将来年金として戻ってくる「積立方式」とは異なる仕組みをとっている。

65
66

平成 24 年版厚生労働白書 P55
平成 24 年版厚生労働白書 P5069

図表 年金制度における賦課方式と積立方式

資料）平成 24 年版厚生労働白書

6)年金財政フレームワーク
平成 16（2004）年の年金制度改革において、将来の現役世代の過重な負担を回避するという観点から、最終的な保険料水準及びそれに至るまでの各年度の保険料水準を固定（法定）化し、社会全体の年金制度を支える力（労働力人口×平均賃金）の変化と平均余命の伸びに伴う給付費の増加というマクロでみた給付と負担の変動に応じて、給付水準を調整するマクロ経済スライドの仕組みが導入されている。全体的な財政フレームワークは下表のとおりである。
図表 公的年金の財政フレームワーク

資料）平成 24 年版厚生労働白書

70

②医療保障制度
1) 我が国の医療保障制度の特徴
医療保障制度は、医療サービスをどのようにして提供するかという「医療供給」(delivery)と、その費用をどのように調達し、どのように決済するかという「医療財政」(finance)の 2つに分解できる67。この点は、基本的に財政(finance)の問題である年金制度とは異なっている。我が国では「医療供給」は医療機関や医療従事者などを包括する「医療提供体制」の問題として議論されており、「医療財政」は全国民が加入する公的医療保険制度が中心であるため、「医療保険制度」の問題として議論されている。
また、この 2 つを結合するものとして、「診療報酬制度」や「保険者機能」に関する議論も存在する。「診療報酬制度」は、「医療保険制度」における価格体系を定めるものであると同時に、医療機関に対する政策誘導の機能を有するものでもあるため、「医療提供体制」に影響する。また、「医療提供体制」すなわち医療サービス供給者に対する保険者の関与のあり方やあるべき姿については、「保険者機能」の問題として議論されている。

図表 医療制度の概要

資料）平成 24 年版厚生労働白書

67

医療保険・診療報酬制度（勁草書房）P1

71

2) 医療保険制度68
医療保険は、全ての国民に医療サービスを提供するためのものである。国民は、公的保険に強制加入して保険料を納付する義務があり、医療機関の窓口で保険証を提示すれば一定割合の自己負担で医療を受けることができる。一部負担金は、原則的にかかった医療費の 3 割となっている。ただし、義務教育就学前の子どもでは 2 割、70 歳以上の者では所得に応じて 1 割から 3 割とされている。自己負担分を除いた医療費については、大部分は医療機関から保険者に請求される。実際には、保険者は実施された医療サービスが適正なものであったかの審査及び支払を審査支払機関（社会保険診療報酬支払基金など）に委託しているので、医療機関は審査支払機関に請求書（レセプト）を送り、医療費の支払いを受けることになる。
医療費総額が高額になると一部負担金が 3 割といってもかなりの自己負担額になる。医
療保険制度では、医療機関や薬局での一部負担金の合算額が暦月単位で自己負担限度額（年齢や所得に応じて定められる。）を超えた場合に、その超過分については医療保険から別途支給を受けることができるため、かかった医療費がどんなに高額になっても、患者本人の負担額は自己負担限度額以下となり、負担が軽減される。これを高額療養費制度という。
医療保険は職域を基にした各種被用者保険と、居住地（市町村）を基にした国民健康保
険、75 歳以上の高齢者等が加入する後期高齢者医療制度に大きく分けられるが、基本的な給付の内容は同じである。保険料については、被用者保険は、被保険者の給与・ボーナスの額に応じて保険料を労使折半（原則）する。国民健康保険や後期高齢者医療制度は、世帯人員・所得などに応じて保険料が決まり、市町村が徴収する。
図表 各種医療保険制度の概要

資料）平成 24 年版厚生労働白書68

平成 24 年版厚生労働白書 P44-P46

72

各保険者の財政状況は、加入する被保険者の違いを反映して、各制度によって異なる。
例えば、健康保険組合の運営する健康保険では、他の医療保険制度と比べると、加入者の平均年齢が低いため 1 人当たりの医療費が相対的に安くなり、また、平均所得が比較的高いため保険料収入は相対的に安定している。これに対し、国民健康保険では、他の医療保険制度と比べると、
加入者の平均年齢は高いため 1 人当たりの医療費は相対的に高くなり、また平均所得が比較的低いため保険料収入は相対的に不安定なものとなっている。特に退職後には被用者保険から国民健康保険に移ることが多くなっているため、財政的には厳しい状況となっている。
図表 各保険者の比較

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

このような保険者間で構造的に生じている財政力の格差を是正するため、公費（税金）を財源とした国庫補助や 65 歳から 74 歳までの高齢者の偏在による保険者間の負担の不均衡の調整（前期高齢者財政調整）等が行われている。また、75 歳以上の高齢者の医療費を国民全体で公平に負担するため、後期高齢者医療制度に対する現役世代からの支援の仕組みとして、給付費の約 4 割に対して後期高齢者支援金が充当されている。これらの仕組みを図示したのが次の図表である。

73

図表 高齢者医療制度の仕組み

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

3) 保険者機能
医療保険制度の各保険者（健康保険組合、協会健保、市町村国保）が果たすべき役割については、保険者機能の議論が存在する。保険者の役割は、保険料の集金、給付費の支払にとどまらず、被保険者等の代理人として、医療サービス提供のあり方に対して必要な介入を行うことや医療サービスに関する情報提供を行うこと等にあると考えられている。下表において、その概要が整理されている。
図表 保険者と保険者機能資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

744) 診療報酬制度69
診療報酬とは、各医療保険に加入している患者を診療した場合に、社会保険診療報酬支
払基金又は国民健康保険団体連合会を経由して医療機関や、調剤薬局などに支払われる代金のことで、社会保険診療報酬点数表にてその金額が決められている。社会保険診療報酬点数表は、保険による診療行為や医薬品ごとの公定価格を点数表示したもので、厚生労働大臣によって告示として定められている。
一般に、市場により分権的に決定される価格に基づいた資源配分と比較して、政府によって決定される公定価格に基づく資源配分は非効率的であると指摘されるところである。
しかしながら、患者サイドが認識する医療サービスの価格は公的医療保険により軽減された後の自己負担額であることや、医療サービス提供者サイドの医師と需要者サイドの患者との間には医療に関する情報の非対称性が存在することにより、市場における価格競争原理に委ねると「市場の失敗」が生じると考えられるため、公定価格が採用されているのである。
公定価格化されている診療報酬には、次の 2 つの機能があると言われている。
価格メカニズムの補完機能
かつて、医療用材料の一部について、医療機関の購入価格を保険償還価格とする方式が採用されていたことがあるが、このような方式では、医療サービス提供サイドにコスト削減のインセンティブが働かない。一方、保険償還価格として公定価格が予め設定されている場合には、医療サービス提供サイドにインプット価格の低減によるコスト削減のインセ
ンティブが生じることになる。このように、公定価格であっても、その設定の工夫により、
価格メカニズムをある程度機能させることができると考えられている。ただし、公定価格設定の基礎となる医療機能の評価は発展途上の段階にあり、今後の発展が期待される分野であると考えられる。


政策誘導機能公定価格の水準は医療サービス提供サイドの収益を大きく左右するため、医療サービスの提供内容に大きな影響を与えることになる。ここで、市場メカニズムが有効に機能している場合には、消費者のニーズが価格メカニズムを通じて財やサービスの供給を直接に左右することになる。しかしながら、医療サービスの場合には、上述のとおり価格メカニズ
ムが有効に機能しないため、公定価格を適切に設定することを通じて政策誘導を行う必要があると理解されている。

69

平成 24 年版厚生労働白書 P47 及び医療保険・診療報酬制度（勁草書房）P55-P5875

図表 医療機能に対する診療報酬上の評価について

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

診療報酬の支払方式には、様々なバリエーションが存在するが、我が国においては、出来高払いと包括払いの組み合わせによる支払方式が採用されており、そのイメージは下の図表のとおりである。
図表 診療報酬全体のイメージ

資料）厚生労働白書76

5) 医療提供体制70
医療保険が整備されたとしても、実際に医療が受けられなければ、医療保障は実現しない。したがって、医療保険の仕組みによって必要な医療を保障するためには、医師や看護師等の医療従事者が充足されるとともに、その活動の場である病院などの医療施設や医療設備が適切に整備されていることが前提条件となる。このような医療サービス基盤のこと
を、医療提供体制という。この医療提供体制を整備することも社会保障の重要な役割のひとつである。病気の診断や治療などの行為は、医師や看護師といった資格を持った医療の専門職以外が行うことができないため、大学等の専門教育機関で、医療技術の進歩や患者のニーズに見合った数の専門職を育成することが重要である。
我が国の医療提供体制を諸外国と比較した場合、下表のように、平均在院日数が長く、人口当たりの病床数が多いといった特徴がある。また、我が国では、公的病院が中心のヨーロッパ諸国とは異なり、医療法人・個人合わせて民間医療施設が、病床数で約 7 割、病院数で約 8 割となっている。
図表 医療提供体制の各国比較

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

次に、どのような診療科を標榜するかは医師に任されているが、病院の開設については、
一定の規制が行われている。すなわち、衛生面からの設備・人員の配置基準に関する医療法上の規制のほか、医療機関の地域ごとの偏在（過剰・不足）を防ぐため、都道府県が策定する、各地域毎の必要病床数を示した「医療計画」に基づく規制が行われている。また、国民が安心して暮らしていく上で欠かすことができない救急医療体制等を全国的に整備するため、国庫補助（国税）による支援も行われている。
また、医療施設数と病床数の経年推移は下の図表のとおりである。日本の医療機関には、
70

平成 24 年版厚生労働白書 P47-P48

77

20 床以上の入院施設を持つ「病院」と、それ以外のいわゆる開業医などが開設する「診療所」があるが、病院数は平成 2 年をピークに減少、病床数は平成 4 年をピークに減少、有床診療所は大幅に減少、無床診療所は増加といった動向となっている。
図表 医療施設数及び病床数の推移

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料78

③介護保険制度71
介護保険制度は、2000（平成 12）年から実施されている最も新しい社会保険制度である。
一定の年齢に達し、脳梗塞などの病気や骨折等のけがの治療が終わっても、寝たきりなど
身体が不自由な状態になったり、認知症になったりして、介護が必要になった場合に、介護に要した費用に対して 1 割の利用者負担で、介護サービス事業者の提供する在宅や施設での介護サービスを受けることができる制度である。
図表 介護保険制度の仕組み

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料

介護保険制度が導入された当時は、高齢化の進展に伴い、要介護高齢者の増加、介護期間の長期化など、介護ニーズがますます増大する一方、核家族化の進行、介護する家族の高齢化（いわゆる「老老介護」）など、要介護高齢者を支えてきた家族をめぐる状況は変化していた。このような状況に対応するため、高齢者の介護を社会全体で支え合う仕組み
として介護保険制度が創設されたのである。
介護保険制度は、単に介護を要する高齢者の身の回りの世話をするということを超えて、高齢者の「自立支援」を理念とし、利用者の選択により、多様な事業者から保健医療サー
ビス、福祉サービスを総合的に受けられる「利用者本位」な制度を目指したものであり、財政方式としては、給付と負担の関係が明確な社会保険方式が採用されている。
介護保険制度の運営主体（保険者）は、市町村 であり、国と都道府県は、財政面及び事71

平成 24 年版厚生労働白書 P60-P62

79

務面から市町村を支援する体制となっている。介護保険に加入するのは 40 歳以上の人であり、保険料は所得水準に応じて決まる。40 歳以上 65 歳未満の医療保険加入者の保険料は、医療保険の保険料と一括して徴収され、65 歳以上の高齢者の保険料は、原則として公的年
金から天引きされる仕組みとなっている。介護サービスを利用するときは、市町村に要介
護認定の申請を行い、市町村の職員または市町村から委託を受けた介護支援専門員（ケアマネジャー）による心身の状況などの調査、かかりつけ医の意見を踏まえて、保健・医療・福祉の専門家からなる審査会で要介護度を判定する仕組みとなっている。認定を受けると、
ケアマネジャーは、要介護者や要支援者がその心身の状況などに応じた適切なサービスを利用できるように「介護サービスの利用計画」（ケアプラン）や「介護予防ケアプラン」
を作成し、事業者との連絡調整などを行う。
このように、利用前に市町村が調査し要介護度を判定する点及びケアマネジャーがサービスの利用計画を策定する点が医療保険と異なる特徴である。なお、医療保険と介護保険の施設を比較すれば、下表のとおりとなる。
図表 医療施設と介護施設の比較

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料80

介護保険の対象となるサービスには、大きく分けて在宅サービス、施設サービス及び地域密着型サービスがある。在宅サービスの例としては、訪問介護（ホームヘルプ）、訪問
入浴、通所リハビリテーション（デイケア）、通所介護（デイサービス）、短期入所生活介護（ショートステイ）などがある。施設サービスの例としては、特別養護老人ホーム、介護老人保健施設などがある。地域密着型サービスは基本的に都道府県単位で指定が行われる在宅サービスや施設サービスと異なり、市町村単位で指定を行う地域に密着したサービスとして平成 18 年度に創設されたものであり、定期巡回・随時対応型訪問介護看護、小規模多機能型居宅介護、認知症高齢者グループホームなどがある。
介護保険のサービスを利用した場合、利用者はかかった費用の 1 割（施設サービスを利用する場合、費用の 1 割に加えて食費・居住費）を負担する。なお、高額な利用者負担の支払いを避けるため、利用者負担額の上限が設定されており、また、低所得者にはより低い上限額が適用され、負担軽減が図られている。また、65 歳以上の人が、環境的・経済的な理由により居宅において日常生活を営むことが困難な場合などには、老人福祉法に基づ
き、市町村の職権（措置）により、養護老人ホームなどへの入所等が保障されている。

81

④雇用保険制度72
雇用保険制度は、政府管掌の強制保険制度であり、労働者を 1 人でも雇用する事業主は、
加入しなければならない。雇用保険は、失業や、雇用の継続が困難となる事態に直面した
場合や職業教育訓練を受けた場合に、生活・雇用の安定と就職の促進のために給付を行う保険制度である。また、雇用保険制度では、あわせて、事業主を対象に、失業の予防、雇用状態の是正及び雇用機会の増大、労働者の能力の開発及び向上その他労働者の福祉の増進を図るための事業（雇用保険二事業）を行っている。
雇用保険の財源は保険料と国庫負担であり、このうち失業等給付に充てるための保険料
は、事業主と労働者本人の折半負担とされている。一方、雇用保険二事業の財源となる保険料については、事業主のみの負担とされている。
代表的な給付としては、「基本手当」がある。基本手当は、被保険者（労働者）が定年、倒産、契約期間の満了等により離職した場合に、失業中の生活不安を軽減して、新しい仕事を探し、一日も早く再就職できるようになるために支給されるものである。
図表 雇用保険制度の概要

資料）平成 24 年版厚生労働白書72

平成 24 年版厚生労働白書 P63

82

⑤労災保険制度73
労災保険制度は、労働者災害補償保険法（以下「労災保険法」という。）に基づく制度
で、仕事中に業務が原因となって発生した災害（業務災害）や通勤途上の災害（通勤災害）に遭遇した場合に、被災した労働者又はその遺族に対し所定の保険給付を行うものである。
また、このほかに被災した労働者の社会復帰の促進、被災した労働者及び遺族の援護なども行っている。労働基準法では、労働者が業務上負傷したり、病気にかかったりした場
合には、事業主が療養補償や休業補償などを行わなければならないと定められている。そこで、被災した労働者が確実にこれらの補償を受けられるよう事業主の災害補償責任を担保するために設けられたのが、労災保険制度である。そのため、保険料は全額事業主負担とされている。また、正社員、パート、アルバイト等の雇用形態の種別にかかわらず、労働者であれば誰でも、業務災害又は通勤災害により負傷等をした場合は保険給付を受けることができる。
⑥生活保護制度74
日本国憲法第 25 条は、全ての国民は、「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」（生存権）を有するとしており、この憲法の理念に基づき、国民の生存権を保障する国の制度が生活保護制度である。生活保護制度は、「社会保障の最後のセーフティネット」といわれている。国民は、生活に困窮した場合には、生活保護法の定める要件を満たす限り、無差別平等に保護を受けることができる。生活保護はその世帯で利用できる資産、働く能力、年金・手当・給付金など他の制度による給付、親子間などの扶養・援助などあらゆるものを活用しても、なお生活できないときに行われる。そのため、支給に当たってはその人が本当に活用できるお金などの所得や資産がないか調査することになっている。また、生活保護で保障される生活水準は、健康で文化的な最低限度の生活を維持するためのものとさ
れている。

73
74

平成 24 年版厚生労働白書 P65
平成 24 年版厚生労働白書 P66-P68

83

図表 支給される保護費のイメージ

資料）平成 24 年版厚生労働白書

生活保護は世帯単位で行い、世帯員全員が、その利用できる資産、能力その他あらゆるものを、その最低限度の生活の維持のために活用することが前提である。具体的には、以下のことをまず求められる。
・預貯金を取り崩し、あるいは、生活に利用されていない土地・家屋等があれば売却等を行い生活費に充てること
・働くことが可能な人は、その能力に応じて働くこと
・年金や手当など他の制度で給付を受けることができる場合は、それらを活用すること
生活保護制度は国の定める制度であるが、その運営は、福祉事務所を設置する地方公共団体が担っている。福祉事務所では、生活保護申請者の世帯構成、年齢、住居地などに基づき、国の定める基準（保護基準）に照らして、その世帯にとっての最低生活費を算出し、その上で、その世帯の収入や貯え、資産などを活用してもなお生活に困窮するときは、その不足分を保護費として支給している。生活保護費は、2010（平成 22）年度で、約 3.3 兆円となっており、その内訳は、医療扶助が 47％、生活扶助が 35％と、両者で全体の 82％を占めている。

84

図表 生活保護制度の扶助の種類

資料）平成 24 年版厚生労働白書

国や地方公共団体は、受給者を自立した生活ができるように支援する一方、受給者本人
も、自立のために努力する必要がある。2012（平成 24）年 3 月には、生活保護の受給者数
が 210 万人を超えるなど、生活保護世帯への就労支援を一層進めるとともに、給付を適正に行うことが重要である。また、就労による経済的自立が容易でない高齢者等についても、主体的に社会とのつながりを持つことができるよう、社会的自立に向けた支援が必要である。
図表 生活保護受給者に対する就労支援の状況資料）平成 24 年版厚生労働白書85

⑦社会福祉制度75
社会福祉とは、個人の自己責任による解決に委ねることが困難な生活上の諸問題に関して、社会的に種々のサービスを提供することにより、生活の安定や自己実現を支援する制度であり、子どもへの保育や、障害者等への福祉サービスの提供などがある。
社会福祉制度は、税金を財源として運営されており、医療保険のようにあらかじめ制度に加入したり、一定のお金（保険料）を拠出したりすることは必要とされないが、高齢者、児童、障害者、母子家庭というように対象者が特定された上で、個別に制度化されている点に特徴がある。
社会福祉制度の実施主体は、地方公共団体であり、高齢者、障害者、保育を要する子どもへの福祉サービスは市町村が実施している。また、サービス提供の形態には、大きく分
けて施設サービスと在宅サービスがある。身近なところでは、保育所での保育（施設サービス）を挙げることができる。

75

平成 24 年版厚生労働白書 P69

86

4． 米英両国と我が国における社会保障制度の比較（1）社会保障制度の特徴
我が国の社会保障制度は、国民皆保険・皆年金に代表される「自助の共同化」としての社会保険制度を基本とし、国の責務としての最低限度の生活保障を行う公的扶助等の「公助」がそれを補完するという構造である。
アメリカの社会保障制度は、一定の法制下で民間のサービスを活用しつつ、高齢者、障害者、低所得者、子ども等の社会的弱者に対しては、公的保険、年金制度、さらには、公的扶助制度でカバーするという構造である。
イギリスの社会保障制度は、税財源による原則無料の公的医療サービス、社会保険方式
により年金と雇用関連給付を一元化した国民保険及び民間サービスを積極的に活用する福祉を組み合わせた構造である。
（2）社会保障制度の実施官庁
我が国の社会保障制度のうち、年金等は国（厚生労働省等）、医療行政は都道府県、福祉行政は市町村が中心となって運営している。また、医療・福祉サービスの実施主体としては、民間主体が重要な役割を果たしている。
アメリカの社会保障制度のうち、主に社会保障税を財源とする年金、公的医療保険の一部のプログラムは連邦政府（社会保障庁等）が運営するが、その他の多くの制度は州政府
やカウンティーが運営主体となっている。
イギリスの社会保障制度のうち、大部分は国（雇用年金省、保健省等）が運営している。
（3）社会保障制度の相対的な規模（対 GDP 比）
我が国の年金はアメリカ、イギリスを上回る規模、医療はアメリカ、イギリスを下回る
規模、その他の給付はアメリカを上回るがイギリスをかなり下回る規模となっている。

87

図表 社会保障給付の部門別の国際比較（対 GDP 比）※データに下線

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料（新日本有限責任監査法人が一部加工）（4）主要な社会保障制度の概要①年金制度
我が国の公的年金制度は、2 階建であり、1 階部分は全国民が加入する国民年金（基礎年金）、2 階部分はサラリーマンや公務員等が加入する厚生年金、共済年金である。また、国民年金は基本的に定額支給であり、厚生年金は保険料も年金支給額も給与所得に比例して決まる報酬比例制である。さらに、公的年金制度の財源は主に保険料であるが、毎年度の基礎年金の給付に必要な費用の総額の 2 分の 1 は、国庫で負担することとされている。
アメリカの公的年金制度は、1 階建であり、財源は給料に一定割合を乗じて算定される報酬比例の社会保障税である。そのため、無職者等は対象外であり、皆年金の制度ではない。
イギリスの公的年金制度は、2 階建であり、1 階部分は全就業者等を対象とする退職者年
金、2 階部分は被用者のみを対象とする国家第二年金である。退職者年金は基本的に定額支給であり、国家第二年金は所得比例制である。財源は保険料であるが、被保険者の総報酬額が報酬下限額未満の場合には保険料負担義務も受給資格もないため、皆年金の制度では
ない。

88

国
制
度
体
系

日本
（公的年金制度）
2 階建・国民皆年金
2F：厚生年金、共済年金
1F：国民年金

制
度
運
営
主
体

・厚生年金は国（年金特別会計）・共済年金は共済組合
・国民年金は市町村等・積立金の管理運用は
GPIF
・徴収事務等は日本年金機構・厚生年金保険：17.120%（2013.9～、労使折半）
・国民年金第 1 号被保険者：定額(2013.4～、15,040 円/月)

保
険
料
率

アメリカ
（公的年金制度）
1 階建・無職者等は非加入
1F：老齢・遺族・障害年
金・社会保障庁（登録、納付記録、受給受付、算定）・財務省（徴収、支給管理）
・社会保障年金信託基金（積立金管理）
社会保障税：12.4%
本 人：6.2%
事業主：6.2%（2013 年度）

イギリス
（公的年金制度）
2 階建・無職者等は非加入
2F：国家第 2 年金等
1F：基礎年金
・雇用年金省（国民保険の管理運営）
・年金サービス庁（年金給付）
・歳入関税庁（保険料徴収）

支
給
開
始
年
齢

・国民年金(基礎年金)：
65 歳・厚生年金保険：60 歳※男性は 2025 年までに、
女性は 2030 年までに65 歳に引き上げ66 歳※2027 年までに 67 歳に
引き上げ

必
要
加
入
期
間
国
庫
負
担
私
的

25 年

40 クレジット（10 年相
当）

基礎年金給付費の 1/2、
事務費等

なし

（一般被用者）
25.8%
本 人：12.0%
事業者：13.8%※保険料は労災、雇用保険等の財源にも利用
・男性：65 歳
・女性：60 歳※女性について 2018 年までに 65 歳に引き上げられた後、男女ともに 2020年までに 66 歳に引き上げ※ さ ら に 、 2034 年 か ら
2046 年にかけて男女ともに 66 歳から 68 歳に引き上げなし(2007 年の法改正により受給資格期間は撤廃。ただし、旧法適用対象者の年金受給には男性 11 年、女性9.75 年の加入期間が必要)
原則なし

厚生年金基金、国民年金基金、確定給付企業年金

DB（基本的に事業主が掛
金拠出）

DB、DC、ステークホルダ
ー年金、被用者向け企業年

89

国
年
金

日本
(DB)、適格退職年金、確定拠出年金(DC)アメリカ
DC（従業員拠出＋事業主が追加拠出）

イギリス
金、個人年金資料）新日本有限責任監査法人作成
注：本表は、日本の制度を軸として、アメリカ及びイギリスの同等または類似する制度について記載している。
②医療保障制度・介護保険制度
我が国の医療保障制度は、国民皆保険を基礎としており、全ての国民は公的保険に強制加入して保険料を納付する義務があるが、医療機関の窓口で保険証を提示すれば一定割合の自己負担で医療を受けることができる。次に、介護保険制度は、一定の年齢に達し、脳梗塞などの病気や骨折等のけがの治療が終わっても、寝たきりなど身体が不自由な状態になったり認知症になったりして、介護が必要になった場合に、介護に要した費用に対して 1
割の利用者負担で、介護サービス事業者の提供する在宅や施設での介護サービスを受けることができる制度である。
アメリカの医療保障制度は、公的な医療保険制度の対象が高齢者、障害者等に限定されているため国民皆保険ではなかったが、2010 年医療保障改革法により、民間医療保険を活用した実質的な国民皆保険が達成される方向である。また、民間医療保険に加え、メディケア／メディケイドにおいてもマネジドケアが採用されつつあるため、医療機関へのアクセスには一定の制限が加えられている。次に、アメリカには日本の介護保険制度に相当す
る統一的なプログラムは存在しないが、州独自のプログラムや、一部の地域ではメディケ
ア・メディケイドの定額給付の対象である高齢者包括ケア・プログラムなどの類似の制度が存在する。
イギリスの医療保障制度は、全住民を対象とした税財源の国民保健サービス(NHS)により、原則無料で包括的な保健医療サービスが提供されている。また、イギリス国民は、救急の場合以外は、あらかじめ登録している一般家庭医(GP)の診察を受け、必要に応じて急性期病院等の診療を受ける仕組みのため、患者のアクセスは制限されている。次に、イギリスには日本の介護保険制度に相当する統一的なプログラムは存在しないが、地方公共団体が中心となって提供する介護サービスなどの類似の制度が存在する。
国名
制度の
類型
基本的
枠組

日本
公的医療保険型

アメリカ
民間保険主導型

・公的医療保険を全国民に ・全国民を対象とした公的医療保障制
強制適用（国民皆保険）
度はない
・医療機関の大部分は民間 ・2012 年医療保障改革が、民間私保険
機関
か社会保険への加入を義務化する形
・患者は自分がかかる医療で全国民の医療保障を実現。保険に90

イギリス
国民保健サービス型
・全住民を対象とした国民保健サービス(NHS)
・プライマリーケアは総合医(GP)が提供。住民はあらか
じめ選択した GP 診療所に

国名

制度運営
主体

財政運営

日本
機関を自由に選択可（フリーアクセス）アメリカ
イギリス
加入しない者は追徴税の支払が義務
登録化。使用者にも保険の提供を義務化。 ・病院は、原則として一般外
民間保険会社も規制
来患者を診ず、専門的治療
・公的医療保障制度としては、65 歳以の必要性から GP の紹介を上の高齢者と一定の障害者を対象と受ける場合か、救急救命、するメディケア、低所得者を対象と患者輸送サービスによる場
するメディケイド、児童を対象とす
合のみ診療
る CHIP などがある。
・病院には、ファウンデーシ
ョントラスト病院や NHS ト
ラスト病院（いずれも独立
採算制）と民間病院とがある・メディケアは連邦政府(社会保健福祉 ・保健省(Department of health)省 HHS)が運営が所管、保健大臣が実施の・メディケイドと CHIP は州政府が運責任を負う。
営、連邦政府が財源を一部負担、給 ・住民に対する提供責任を具付の範囲、内容等は各州がそれぞれ体的に果たしているのは
規定
PCT(2013 年より CCG)でサ
・公的・民間医療保険の双方において、 ービス提供者と契約し、サ
従来の出来高払い型の保険会社・団ービス確保を行う（コミッ
体に加え、マネジドケアを行う HMO
ショニング）。
等が普及

・被用者保険は全国健康保険協会、健康保険組合及び共済組合が保険者として制度運営・地域保険として市町村が国民健康保険を制度運
営
・75 歳以上の高齢者等を対象として、広域連合が後期高齢者医療制度を運営
・財源は保険料中心(メディケア)・財源の 8 割は国庫。その他、・国保及び後期高齢者医療 ・強制加入のパート A(病院保険)の主な
国民保健からの拠出金等にに対しては相当の公費
財源は社会保障税より賄われる。
負担・任意加入のパート B(補足的医療保険) ・医療サービスすべてが原則
・後期高齢者医療に対しての財源は、保険料と連邦政府の一般として無料。薬剤処方等には被用者保険及び国保財源。パート A と B ともに、患者はついては患者負担（定額）から拠出金あり。
受診時に定額負担金を支払う。
がある。
・患者負担は、基本 3 割、 ・パート C(メディケア・アドバンテー
後期高齢者 1 割、就学前ジ)の財源は、政府が民間保険に支払
児童 2 割う一定額(メディケアに要する費用の一定割合)と保険料
・パート D の財源は、連邦政府の一般歳入、受給者の保険料、州政府の一般歳入(メディケイド・CHIP)
・州政府が支出した費用に応じて連邦
政府の補助がある。メディケイドでは最低でも 50%の補助があり、CHIPの補助率はメディケイドより高い。

91

国名
医療費
支払制度

日本
・診療報酬は診療所・病院の区別なく全国一本。厚生労働大臣告示で定められる診療報酬の内容
は、概ね 2 年に 1 度中央
社会保険医療審議会の議を経て改定・従来は点数単価出来高払制であったが、平成 15
年以降、診断群分類別包括制(DPC）も導入されて
いる。

介護保険

保険者は市町村
被保険者は 40 歳以上
財源は、保険料 50%,国25%,都道府県 12.5%,市町
村 12.5%

アメリカ

イギリス(メディケア)・保健省が策定した予算の約・パート A は診断群別分類・予見定額
80％は PCT(現在は廃止、多払方式(DRG-PPS)が中心
くの機能を CCG に移管)に・パート B の医師費用は資源ベースの配分され、コミッショニン
診療報酬点数表に基づく出来高払
グを通じてサービス提供者(RBRVS)。外来診療は、外来患者にに支払われる
対する予見定額払方式(APG/PPS)や・GP 診療所及び病院への支払
外来支払分類(APC)を導入。ナーシン
いは、契約に基づく支払とグホーム等では、病院保険予見定額なっている。
払方式(HIPPS)を導入。
・GP 診療所には、登録者数を(メディケイド)基礎とした包括報酬＋拡張
DRG-PPS 方式など州により異なる
サービス提供の加算＋成果報酬が支払われる。
・病院には、契約に基づき、実際に提供したサービス（特に質的側面）に応じた支払が行われる。
公的な介護保険制度なし。
公的な介護保険制度なし。
医療の範疇に入る一部の介護サービス 税財源と一部事項負担によりはメディケア・メディケイドでカバー 地方公共団体が中心となってされる。
介護サービスが提供される資料）医療保険部分は、世界の医療保障（法律文化社）から引用。
注：本表は、日本の制度を軸として、アメリカ及びイギリスの同等または類似する制度について記載し
ている。

92

③その他
・雇用保険制度
我が国の雇用保険制度は、政府管掌の強制保険制度であり、労働者を一人でも雇用する
事業主は、加入しなければならない。雇用保険は、失業や、雇用の継続が困難となる事態に直面した場合や職業教育訓練を受けた場合に、生活・雇用の安定と就職の促進のために給付を行う保険制度である。また、雇用保険制度では、あわせて、事業主を対象に、失業の予防、雇用状態の是正及び雇用機会の増大、労働者の能力の開発及び向上その他労働者の福祉の増進を図るための事業（雇用保険二事業）を行っている。雇用保険の財源は保険料と国庫負担であり、このうち失業等給付に充てるための保険料は、事業主と労働者本人の折半負担とされている。一方、雇用保険二事業の財源となる保険料については、事業主のみの負担とされている。
アメリカの失業保険は、連邦失業税、各州の失業保険税を財源として、州ごとに異なる制度として運用されている。
イギリスの失業手当は、税金を財源とする所得調査制求職者給付、国民保険料を財源とする拠出制求職者給付及び拠出制雇用・生活補助給付として運用されている。
・労災保険制度
我が国の労災保険制度は、労働者災害補償保険法（以下「労災保険法」という。）に基づく制度で、仕事中に業務が原因となって発生した災害（業務災害）や通勤途上の災害（通勤災害）に遭遇した場合に、被災した労働者又はその遺族に対し所定の保険給付を行うものである。
アメリカの労災保険制度は、各州の法律により、業務上の傷病を対象として、使用者に無過失責任と補償義務（実際は事前の保険加入）が義務付けられている。
イギリスの労災保険制度は、国民保険（国民健康サービス）でカバーされている。
・生活保護制度
我が国の憲法第 25 条では、全ての国民は、「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」（生存権）を有するとしており、この憲法の理念に基づき、国民の生存権を保障する国の制度が生活保護制度である。
アメリカでは、最低限の生活費を保障する包括的な制度は存在せず、対象者別、扶助タ
イプ別の制度が整備されている。
イギリスでも、最低限の生活費を保障する包括的な制度は存在せず、所得調査制求職者
給付等の制度でカバーされている。

93

国名
雇用保険

労災保険

生活保護

日本
アメリカ
イギリス
・政府管掌の強制保険
・連邦政府労働省の雇用訓練局の ・雇用年金省のジョブセンタープラ
・財源は保険料（失業等
管理下で州が実施する失業保スで管理されている失業保険。
給付分は事業主と労働険。制度内容は州ごとに異なる。 ・財源は、国民保険料
者本人折半、他は事業 ・財源は失業保険税・拠出制求職者給付、拠出制雇用・主負担）と国庫負担
・受給資格決定等の取扱窓口は州生活補助給付・受給資格決定等の取扱
政府。
・財源は、国民保険料等
窓口は、被保険者の住・受給資格決定等の取扱窓口はジョ所を所轄する公共職業
ブセンタープラス
安定所（ハローワーク）
・政府管掌の強制保険
・各州の法律により業務上の傷病 ・業務上災害就業不能給付などを対象に、無過失責任として使 ・医療サービスは国民保険（国民健・財源は保険料（全額事用者に一定の補償義務(実際上業主負担）。一部国庫
康サービス）でカバー
は事前の保険加入が義務づけら補助あり。
・受給資格決定等の取扱窓口はジョれている) 。
・手続及び認定窓口は、ブセンタープラス
事業所の所在地を管轄・認定窓口は、各保険会社等する労働基準監督署
・生活扶助、住宅扶助、 ・貧困家庭一時扶助、補足的所得 ・所得調査制求職者給付、所得調査
教育扶助、医療扶助、保障、補足的栄養保障
制雇用・生活補助給付、年金クレ介護扶助、出産扶助、 ・財源は税
ジット、障害者生活給付
生業扶助、葬祭扶助
・実施機関は州政府
・財源は税
・財源は税
・受給資格決定等の取扱窓口はジョ・実施機関は要保護者のブセンタープラス
居住地（又は現在地）を管轄する福祉事務所を監理する都道府県知事、市町村長資料）新日本有限責任監査法人作成
注：本表は、日本の制度を軸として、アメリカ及びイギリスの同等または類似する制度について記載し
ている。

94

Ⅱ．米英両国における社会保障制度に対する会計検査の状況
1. アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例（1）アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査に関する検査体制①GAO
米国会計検査院（Government Accountability Office76：GAO）は、1921年予算会計法（Budget
and Accounting Act of1921）に基づいて連邦政府全体の会計・検査の責任を担う機関として創設された。GAOのミッションは、「議会が憲法に定められた責任を果たすために支援す
ること、また、連邦政府がアメリカ国民のために業績を改善し、アカウンタビリティを確保することを支援すること」77である。
GAOは議会の委員会及び小委員会からの要請、法令または委員会報告に基づいて検査を実施する。また、以下に述べる会計検査院長（Comptroller General）の権限に基づき独自に調査を実施することもある。
GAOを率いるのは会計検査院長である。院長は、上院の助言及び同意の下で大統領によって任命される。年齢制限はなく、任期は15年であり、再任はできないことになっている。
また、政治的な圧力から独立して職務に当たることとされている。GAOの意思決定機関は、院長に最高執行責任者（Chief Operating Officer：COO）、最高総務責任者（Chief Administrative
Officer：CAO）兼首席財務官（Chief Financial Officer：CFO）、法律顧問（General Counsel）
を加えた計4名によって構成される「執行委員会（Executive Committee）」である。
GAO には、ワシントン DC の本部の他に、全米に 11 の支局を有する。職員数は 2,957 名であり、予算は約 5 億 3 千 4 百万ドルである（2012 年度）。GAO の主な組織を以下の図表に示す。

設立当初は General Accounting Office という名称であったが、2004 年 GAO 人的資源改革法（GAO
Human Capital Reform Act of 2004）により、2004 年 7 月に現在の名称に変更された。
77 GAO ウエブサイト（http://www.gao.gov/about/index.html）
76

95

図表 GAO の主要組織
会計検査院長

法律顧問

調達・外
部委託管
理

防衛能力
管理

応用研
究・手法

最高執行責任者

財務管
理・保証

教育・労
働・所得
保障

犯罪検
査・調査
サービス

金融市場・
コミュニ
ティ投資

最高総務責任者
兼首席財務官

国土安全
保障・法
務

医療

情報技術

国際関
係・貿易

インフラ

天然資
源・環境

戦略課題

執行委員会

資料）GAO ウエブサイト（http://www.gao.gov/about/workforce/orgchart.html）

GAO の組織のうち、特に社会保障に関する検査に関与しているのは、教育・労働・所得保障及び医療の部局と考えられる。
また、社会保障に関連して、GAO の院長は法律に基づき医療に関する委員会等の委員を指名する役割を有している。各委員会等及び GAO 院長に求められる指名事項の概要は以下の図表の通りである。
図表

GAO 院長が指名する委員会等の概要

名称
消費者主導計画プログラムア
ドバイザリーボード
Consumer Operated and Oriented
Plan (CO-OP) Program AdvisoryBoard
医療情報技術政策委員会
Health Information Technology(HIT) Policy Committee

メディケイド・児童医療保険プ
ログラム支払・アクセス委員会
Medicaid and CHIP Payment andAccess Commission (MACPAC)概要
PPACA は、HHS の長官に消費者主導プログラムの策定とアドバイザリーボードの策定を求めている。PPACA はま
た、GAO 院長に対して社会保障法（Social Security Act）
1805(c)(2)に規定する資質要件を有する個人から同アドバ
イザリーボードの 15 名のメンバーを選ぶよう求めている。
医療情報技術政策委員会は、国全体の医療情報技術のインフラを構築するにあたっての政策フレームワークの策定に対して助言を行う機関である。
米国再生・再投資法（American Recovery and Reinvestment
Act）は、医療技術政策委員会の 20 名のメンバーのうち 13
名を指名するよう GAO 院長に求めている。
児 童 医 療 保 険 プ ロ グ ラ ム 再 認 可 法 （ Children’s Health
Insurance Program Reauthorization Act of 2009）は、メディ
ケイド及び CHIP の支払い及びアクセスに関する方針と、両プログラムに関する課題について議会に助言する目的
96名称

メディケア支払アドバイザリ
ー委員会
Medicare Payment Advisory
Commission (MedPAC)

国家医療労働委員会
National Health Care Workforce
Commission

患者中心の医療研究所理事会
Patient-Centered
Outcomes
Research
Institute(PCORI)
Governing Board
患者中心の医療研究所方法論
委員会
Patient-Centered
Outcomes
Research
Institute(PCORI)
Methodology Committee

概要
で新規に MACPAC を設立した。
同法は GAO 院長に MACPAC の 17 名のメンバーを指名するよう求めている。
MedPAC は、連邦予算均衡法（Balanced Budget Act of 1997）に基づいて設立された機関で、メディケアに関するアクセ
ス、医療、医療の質及び関連する他の課題について分析をし、メディケア・アドバンテージのヘルスプランに基づく支払い等について議会に助言する役割を有している。
GAO 院長は、MedPAC の 17 名のメンバーを指名する役割を有している。
PPACA は、医療業務従事者に関する重要事項や方針について議会に助言をする役割を有する機関として国会医療労働委員会を設立した。
同法は GAO 院長に同委員会の 15 名のメンバーを指名するよう求めている。
PPACA によって設立された患者中心の医療研究所は、医療に関する意思決定について国民に情報提供し、医療サー
ビスとその結果の向上を図ることを目的としている。
PPACA は GAO 長官に PCORI 理事会の 19 名のメンバーを指名するよう求めている。
PPACA は GAO 長官に PCORI 方法論委員会の 15 名のメンバーを指名するよう求めている。

②監察総監78
監察総監（Inspector General；IG）は、行政府の各機関の内部に設置されている独立の機関で、約 30 年前に政府の主要省庁において内部統制の崩壊状況が蔓延し、政府全体としての説明責任や誠実性に疑義が生じたことが契機となって設置されるようになったものである。1978 年に監察総監法（Inspector General Act of 1978）が施行され、省庁内に独立した機関としての監察総監及びそのスタッフである監察総監室が設置された。同法は 1988 年に改正され、小規模な他の独立機関に対しても監察総監及び監察総監室が設けられることになった。2013 年 5 月現在、連邦政府機関には 73 名の監察総監がいる79。
監察総監法が規定する監察総監室の目的は、各省庁が実施するプログラムと業務において、経済性、効率性、有効性を促進させるための調整を行い、問題点や欠陥を明らかにすることである。そして、これらの問題点や欠陥を組織の長や議会に対して時宜を得た報告を行うことが挙げられている。監察総監の具体的な任務には、監査（Audit）、検査（Inspection）、
平成 24 年度会計検査院業務委託報告書「アメリカ及びイギリスにおける政府開発援助に対する会計検査に関する調査研究」に基づきまとめた。
79 Council of the Inspectors General on Integrity and Efficiency（2013）
7897

捜査（Investigation）、クリンガー・コーエン法の実施、連邦行政機関以外の監査の監督及びホットラインの運営が含まれる。
監察総監が業務を実施するにあたっては、GAO との重複を避け、効率的に実施することが求められている。

98

（2）アメリカにおける社会保障制度に対する会計検査の事例①検査事例の全体傾向
GAO は年間約 900 件の検査報告等を公表しており、うち 85％が業績検査に該当するとしている。GAO のカテゴリーによると、本調査の主対象分野である社会保障に関連するもの
としては、「雇用（Employment）」のうち「補償（Compensation）」及び「就労支援プログ
ラム（Employment assistance programs）」、「医療（Health Care）」、「住宅（Housing）」、「退職保障（Retirement Security）」、「労働者・家族支援（Worker and Family Assistance）」
が主に挙げられる。2012 年におけるこれらの分野の検査報告書の数を以下の図表に示す。
図表

GAO の社会保障関連検査報告書（2012 年）
分野

検査報告数

雇用

補償 Compensation

8

Employment

就労支援プログラム Employment assistance programs

12

医療Health Care316

住宅 Housing

80

退職保障 Retirement Security

69

労働者・家族支援 Worker and Family Assistance

88資料）GAO ウエブサイトに基づき新日本有限責任監査法人作成
注） 検査報告数には議会証言も含まれる

これら報告のうちには、一つの報告が複数の分野に重複して分類されているものもある
が、GAO の報告件数全体から見ても社会保障に関連する報告は相当なウェイトを占めている。アメリカでは近年医療改革を進めていることもあり、2012 年の GAO の社会保障に関連する報告のうちでも医療の件数が多くなっており、他方では雇用の件数が少なくなっている。また、公的年金は州が運営していることもあり、2012 年の GAO の報告はない。
このような最近の社会保障に関連する報告のタイトルから、我が国の会計検査院にとって示唆が得られそうな報告を抽出すると次ページ以降の図表のようになる。そして、抽出した報告の概要から、会計検査の対象領域や手法などについて示唆が得られそうな報告 12件について詳細分析するとともに、それに加えて監察総監の報告 2 件及び州の会計検査官の報告 1 件について詳細分析をすることとした。

99

以下の図表では、アメリカにおける社会保障制度に対する検査事例の概要を紹介する。なお、詳細分析の対象とした事例については、事例
番号に「★」を付した。

事例
番号
（公
表年）
1
(2010)

分野

Employment Compensatio
n

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-10440

概要
失業保険信託基金
長期的な州の財政政策が、財政破綻のリスクを高めた
UNEMPLOYMENT INSURANCE TRUST FUNDS
Long-standing State Financing Policies Have Increased Risk of Insolvency
http://www.gao.gov/products/GAO-10-440【経緯】失業保険（Unemployment Insurance: UI）制度は不況時には州の信託基金の準備金に依存している。しかし特に不況時には失業率が高まることから、このような「先行資金提供」の制度が十分なのかが問われている。多くの州では近年の景気後退以前にも税制により信託基金の準備金が減少しており、準備金の不足は財政悪化の原因となっている。保険の給付金が賃金に比例してほぼ変わらなかったのに対し、雇用者に対する税率は下がっていったからである。2010 年 3 月には雇用は増えたものの、失業率は依然として高いままであり、UI 制度は今後も財政難が続くことが予想される。
【目的】UI 信託基金の財政状況を説明し、その状況を作るのに寄与している政策・施策を示し、「先行資金提供」に関する状況を改善する方策を示す。
【方法】GAO は労働省の統計を分析し、関連する法規制を調査し、UI 代表者や UI の専門家とインタビューをし、GAO
及びその他関係者の意見を総合して政策案を提示した。
【勧告】失業保険信託基金の財政状況を改善するための政策提案として挙げられるのは、連邦失業税法（ Federal
Unemployment Tax Act: FUTA）のもとで課税賃金のベースを高め、物価にスライドさせる（これにより多くの州の自らの課税賃金ベースの引き上げを導く）、非常に低い税率しか支払っていない雇用者や、元従業員に支払われる失業手当よりも低い UI 税を払っている雇用者の数を減らす、より頻繁に州の税率を調整する、税率を下げる前に支払い能力の指標を上げる、国の無利子のローンを組むための条件を厳しくする、資金繰りのいい信託基金の利子を上げる、などである。議会は、FUTA の課税賃金ベースを現在の 7,000 ドルより上げ、年間平均賃金に連動させることも含め、信託基金の支払い能力を上げるための政策を検討すべきである。

100

事例
番号
（公
表年）
2
(2011)

3(2011)

分野

EmploymentEmployment
Assistance
Programs

EmploymentEmployment
Assistance
Programs

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-11645T

GAO

GAO-11506T

概要
雇用訓練プログラム
サービスの再配置と運営体制の統合に関する情報提供
EMPLOYMENT AND TRAINING PROGRAMS
Providing Information on Colocating Services and Consolidating Administrative Structures
http://www.gao.gov/products/GAO-11-645T【経緯】この報告書は、連邦雇用訓練プログラムに関する近年の調査と、職場投資法に対する過去の調査について述べている。2009 年度において、47 の雇用訓練プログラムが存在しており、多額の資金が投じられたものの、47 のうち44 のプログラムが他のプログラムと重複していた。また、2004 年以来、影響調査が行われたのは５つのプログラムに関してのみであり、プログラムの成果はよく知られていない。このように、プログラムの重複や影響に関する情報はほとんどなく、雇用訓練システムにおいて連邦資金がどの程度効果的・効率的に運営されているのかに疑問が投げかけられた。
【目的】サービスの再配置と、運営構造の統合によって、プログラムの効率を上げる方法を探す。
【方法】（記載なし）【勧告】（明確な勧告なし)以下の結論を記載
州の労働力・福祉運営機関を統合・再配置することで、効率化を図ることが出来る。GAO は、労働省と保健福祉省に、協働して情報を収集・公開するよう勧告した。継続的な国会の監視も、更なる効率化のため不可欠である。
雇用訓練プログラム
効率を上げるために存在する機会
EMPLOYMENT AND TRAINING PROGRAMS
Opportunities Exist for Improving Efficiency
http://www.gao.gov/products/GAO-11-506T【経緯】GAO は 1990 年代にはすでに、連邦雇用訓練プログラムの効果と効率に疑問を呈する一連の報告書を発行していた。そして、構造を徹底的に見直し、プログラムを再配置することが必要だと結論付けた。その影響もあり、国会は労働力投資法（Workforce Investment Act of 1998: WIA）を通した。WIA 法の施行以来、GAO は WIA に関する勧告を含む報告書も発行してきた。GAO の調査は、プログラムの断片化や重なりを見つけ続けており、慎重な対応が必要とされている。
【目的】以下の 3 点について述べる：①断片化、重なり、完全な重複などの問題について GAO が発見したこと②WIAの活動が、状況を改善するためにどのような役割を果たすことができるか③どのような追加の情報が、国会が断片

101

事例
番号
（公
表年）

4
(2011)★

分野

EmploymentEmployment
Assistance
Programs

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-11285

概要
化、重なり、完全な重複などの問題を改善するのを助けるか【方法】記載なし【勧告】州の労働力・福祉運営機関を統合するだけでなく、ワンストップセンターにおける再配備を促進することで、運営効率を上げることが出来る。そして、そのようなイニシアチブをとりはじめた州や地域もある。効率を更に上げるために、GAO は、労働省と保健福祉省が協働し、このような努力についての情報を集めて公表することを勧告
した。
雇用訓練局
調査プログラムの透明性と説明責任を向上させるために追加的な取組が必要
EMPLOYMENT AND TRAINING ADMINISTRATION
More Actions Needed to Improve Transparency and Accountability of Its Research Program
http://www.gao.gov/products/GAO-11-285【経緯】雇用訓練局（Employment and Training Administration: ETA）の研究は、大筋で対象となる問題を取り扱っていたが、すべてが有用な研究ではなかった。例えば、ある調査では、データ不足により信憑性が十分ではなかった。
労働省は近年、研究や評価を監査するため、主席評価官を設置した。ETA は、研究結果をアクセスしやすいものにしたが、最大のツールであるオンライン検索ページの有用性は定かではない。研究の結果が発表されるまでの日数は大幅に減ったが、その他の、研究結果公表の手段を模索することも必要である。
【目的】国の労働力開発システム運営を助けるため、以下の 3 点を調べる。
1. ETA の優先項目がどの程度、国の雇用・訓練問題を反映しているか。また、その優先項目に基づいて資金を提供された研究が、どれほど有用なものであったか。
2. ETA が、研究プログラムを改善するために何をしてきたか。
3. 2010 年 1 月の前回の調査から、ETA がどのように、研究結果へのアクセスを向上させてきたか。
【方法】2008 年 1 月から 2010 年 3 月にかけて公表された ETA の研究報告を再検査した。GAO はまた、専門家委員会を招集し、労働省と ETA の幹部にインタビューし、関連する書類を調べた。
【勧告】ETA が正式に、主席評価官を研究過程に含めること、研究プログラムの透明性と責任を強化するシステムを作ること、そしてオンライン検索ページで研究報告が見られることを保証する計画を立てることを勧告した。労働省
は我々の勧告に同意した。

102

事例
番号
（公
表年）
5
(2011)

6(2012)★

分野

EmploymentEmployment
Assistance
Programs

Healthcare

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-1192

GAO

GAO-12821

概要
複数の雇用訓練プログラム
サービスの再配置と運営体制の統合に関する情報の提供による効率性向上の可能性
MULTIPLE EMPLOYMENT AND TRAINING PROGRAMS
Providing Information on Colocating Services and Consolidating Administrative Structures Could Promote Efficiencies
http://www.gao.gov/products/GAO-11-92【経緯】2009 年の回収法規以来、連邦雇用訓練プログラムの数とそれに提供される資金は増えているが、その効率については知られていない。また、ほとんどすべてのプログラムが、他のプログラムと重複した内容を持っていた。効率を上げるための選択肢としては、サービスの再配置と運営体制の統合が挙げられるが、実行は困難であるかもしれない。州や地域のイニシアチブに関する情報がほとんどないことや、その動機づけが不十分であることも、問題のひとつである。
【目的】以下の 5 つを述べること：①連邦雇用訓練プログラムの数とプログラムへの資金提供が、2003 年の調査以来変わったか、②プログラム利用の結果についてどのような評価基準が用いられているか、また、プログラムの効率についてどのようなことが分かっているか、③プログラムの内容がどの程度重なっているか、④選ばれた大きなプログラムの中で、どの程度、完全な重なりが存在する可能性があるか⑤効率を上げるためにどのような選択肢が存在するか。
【方法】連邦プログラムのリストの調査、連邦機関の職員の調査、関係のある報告書と研究のレビュー、サンプル抽出した州の職員とインタビューした。
【勧告】労働省と保健福祉省は協働して、情報を集めて公開するべきである。この情報とは、以下を含む：➀プログラ
ムの運営構造を統合するための州のイニシアチブ、②TANF など新たなパートナーを他のプログラムと共にワンスト
ップセンターに配置するための州や地域の努力
メディケイドの拡大
州における医療保障改革法の実施
MEDICAID EXPANSIONStates' Implementation of the Patient Protection and Affordable Care Act
http://www.gao.gov/products/GAO-12-821【経緯】医療保障改革法（Patient Protection and Affordable Care Act: PPACA）によって、2014 年 1 月 1 日からは所得が連邦貧困水準（federal poverty level: FPL）の 133％以下の高齢者以外の低所得者がメディケイドの対象者とされることになった。PPACA によって、メディケイド受給者は 2014 年の 1490 万人から 2020 年には 2590 万人に増加すると

103

事例
番号
（公
表年）

7

8
(2010)

分野

Healthcare

Healthcare

検査主体
機関

GAO

GAO

報告書
ID

GAO-12944SP

GAO-12872R

概要
見込まれている。各州はメディケイドの受給条件の変更や、メディケイドと児童医療保険プログラムや医療保険エクスチェンジの簡素化、これらの改革にともなう財政上の対策を行う必要がある。
【目的】本検査は、このメディケイドの拡大を実施するための州の活動状況に関して、以下の点を調査した。調査対象
は、コロラド、ジョージア、アイオワ、ミネソタ、ニューヨーク、バージニアの 6 つの州である。
①PPACA で定められたメディケイドの拡大を実施するにあたって、州はどのような責任を負うか。
②メディケイド拡大の準備として州は何を行い、どのような問題に直面しているのか。
③州の予算計画に対するメディケイド拡大の財政上の影響について、州はどのような見解をもっているのか。
【方法】PPACA の規定、メディケイド拡大のために CMS が作成した規定やガイダンスのレビュー、CMS 職員とのイ
ンタビュー等。州の実施状況について調べるため、コロラド、ジョージア、アイオワ、ミネソタ、ニューヨーク、バージニアの 6 つの州のメディケイド職員とインタビューを実施。
【勧告】勧告なし。以下の結論を記載。
調査の結果、調査対象の州はメディケイドの拡大に対する準備を行っているが、州の備品調達手続きに時間がかかること、新システム開発にあたっての課題、複数のプログラムとのシステムの調整、資金の不足等の問題が明らかになった。
注）次に示す GAO-12-944SP は本事例の補足資料である
医療
州の「医療保障改革法」の実施に関する調査の補足資料
HEALTH CARE
Survey on States' Implementation of the Patient Protection and Affordable Care Act (GAO-12-944SP, August 2012), an
E-supplement to GAO-12-821
http://www.gao.gov/products/GAO-12-944SP【経緯】
GAO-12-821 の補足資料をホームページに掲載しているもの
メディケイド州によるマネジドケアの活用
MEDICAIDStates' Use of Managed Care
http://www.gao.gov/products/GAO-12-872R

104

事例
番号
（公
表年）

9
(2012)

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-12831

概要【経緯】メディケイドの登録者数と費やされる資金が増えるにつれて、州がメディケイドマネジドケアを利用する率も上がっている。保健医療小委員会が、メディケイドマネジドケア登録者の増加の可能性に関心を持っているため、GAO にその利用状況について調査するよう依頼した。それには、適切なマネジドケアの調整や、複雑なニーズをもった人たちの登録数なども含まれる。
【目的】州のマネジドケア利用状況にどのようなものがあるのかを調べ、登録者の構成や市場の特徴などにおいて共通点をもつ州をグループ化すること。
【方法】マネジドケア組織（Managed Care Organization: MCO）とプライマリケア・ケースマネジメント（Primary Care CaseManagement：PCCM）プログラムの登録数、健康維持組織（Health Maintenance Organization：HMO）の浸透率、都市部に住む低所得者層への集中など、12 の指標を用いた。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載 12 の指標に基づいて、メディケイドマネジドケアの利用において、州を４つのグループに分けた。これは、MCO と PCCM プログラムの登録数に基づいている。
➀PCCM 登録が多数、MCO は少数②MCO と PCCM どちらもに登録③MCO 登録が多数、PCCM は少数④③に似ているが、その他の指標においてどの州とも違う
メディケア
メディケア・メディケイドセンターは、メディケアカードからソーシャル・セキュリティ番号を取り除くためのアプロ
ーチと信頼できるコストの試算を必要としている
MEDICARE
CMS Needs an Approach and a Reliable Cost Estimate for Removing Social Security Numbers from Medicare Cards
http://www.gao.gov/products/GAO-12-831【経緯】4,800 万人以上のメディケアカードにはソーシャル・セキュリティ番号が掲載されているが、これにより受給者はカード紛失の際に ID まで盗難されるリスクを負っている。これに関して GAO は、番号を取り除くにはどのような方法がありうるのか、それぞれにどの程度のコストがかかるかを調査するよう要請された。
【目的】メディケアカードからソーシャル・セキュリティ番号を取り除くにはどのような方法がありうるのかを説明する。それぞれの長所、短所について考察する。番号を取り除くのにメディケア・メディケイド・サービスセンター（CMS）が負担しなければならない費用の見積もりを出す。
【方法】CMS の報告書、費用の見積もりなどの関連文書を再検討した。CMS やメディケア関連の活動を行っているその他機関の職員、および番号の除去に取り組んでいる国防総省および退役軍人省の職員とインタビューをした。ま

105

事例
番号
（公
表年）

10
(2012)★

11(2012)★

分野

Healthcare

Healthcare

検査主体
機関

GAO

GAO

報告書
ID

GAO-12964T

GAO-12694

概要
た民間の健康保険会社などその他利害関係者ともインタビューをした。
【勧告】CMS の 2011 年の報告書では 3 つの解決策が提示されている。しかしそれらの費用の見積もりの作成方法は、十分な信頼性のないものであった。よって GAO は以下を勧告する。（1）CMS は受給者を ID 盗難から守ると同時に提供者・受給者・CMS にとって負担が少ないアプローチを選択すること、（2）それを実現させるための正確で綿密な費用の見積もりを出すこと。
注）GAO-12-944SP は本事例の補足情報である
メディケア・アドバンテージ
品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念
MEDICARE ADVANTAGE
Quality Bonus Payment Demonstration Has Design Flaws and Raises Legal Concerns
http://www.gao.gov/products/GAO-12-964T【経緯】この報告書は、メディケア品質ボーナス払いについて論じている。これは CMS が PPACA の下で設立されたボーナス払いプログラムを実施するのに先立って始めた調査である。2012 年 3 月の報告書では、このボーナス払い
実証実験は有意義な結果をもたらさないと結論付けられている。また、HHS に実証実験の形でのボーナス払いをやめ、PPACA が定めるメディケア品質ボーナス払いを実施するよう勧告した。
【目的】明確な記載なし【方法】2012 年 7 月の、支払運営に関する HHS の報告と、2012 年 3 月の、3 年間の支払コストとシステム設計調査を再審査した。
【勧告】明確な記載なし：以下の結論を記載
法律は、運営機関に幅広い権利を与えているが、機関はまだ法律で設定されている基準を満たしていないことを発見した。また、ボーナス払いは、過去の実績に基づいているため、制度が質を上げる努力をしてもすぐには反映されない。
メディケイド近年の多額の補足払いに関する州の報告
MEDICAIDStates Reported Billions More in Supplemental Payments in Recent Years
http://www.gao.gov/products/GAO-12-694【経緯】GAO はメディケイドの財政上の見通しに懸念を示し、高リスクプログラムに指定している。このプログラム
は 2010 年には 3,830 億ドルのコストがかかっている。各州は利用者に対する通常のメディケイドの支払いの他に、

106

事例
番号
（公
表年）

12
(2012)

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-12768

概要
補足払を行っている。これには保険に入っていない患者などが支払えない費用について補填される（貧困者）不均
衡割合病院補助（:Disproportionate Share Hospital: DSH）および、それ以外の非 DSH への補足払（non-DSH supplemental
payments）が含まれる。州のメディケイドの補足払の透明性について懸念が生じていたため、GAO はこれに関する情報提供を要請された。
【目的】メディケイドの州の補足払について調査し、情報を提示すること。
【方法】GAO が調査したのは（1）FY2010 年に州はどの程度の金額をメディケイド補足払として払ったのか、（2）2010
年に報告された非 DSH の補足払は 2006 年の報告と比べてどのように異なっているのか、およびその理由である。
GAO は、メディケア・メディケイド・サービスセンター（Centers for Medicare & Medicaid Services: CMS）の全ての州のメディケイド関連支出データ、および 11 の一般化不可能なサンプル州における非 DSH 補足払に関する CMS の情報などを分析した。
【勧告】CMS は非 DSH 補足払に関するより完全な報告を求めて新たな報告手続きを実施しているが、CMS の要請に応じていない州があるためこれらの支払いの正確な額はわかっていない。しかし報告がそろってくるにつれて、非 DSH
補足払は、コストの大きさ、増大の仕方、メディケイド全体に占める割合という点で重要なものであることが判明
してきている。そのため、引き続き CMS による監視、およびメディケイド補足払に関する報告の完全実施が求められる。
医療保障改革法
雇用主負担の健康保険の普及による影響を試算する
PATIENT PROTECTION AND AFFORDABLE CARE ACT
Estimates of the Effect on the Prevalence of Employer-Sponsored Health Coverage
http://www.gao.gov/products/GAO-12-768【経緯】近年、医療保障における雇用主の負担は減ってきている。研究者は、PPACA が雇用主負担医療保障に対して与えうる影響に関し、様々な異なる試算を出している。GAO は、この問題に関する調査をレビューするよう依頼された。
【目的】以下を調べる：①雇用主負担医療保障における、PPACA の影響の試算、②何が試算の違いの原因となっているのか、③影響を受ける可能性のある雇用主と被雇用者の種類によって、医療保険の試算がどのように変わるか。
【方法】国家レベルでの、雇用主負担医療保障の普及率の試算を含む、2009 年 1 月 1 日から 2012 年 3 月 30 日までに公表された研究を再調査した。
【勧告】明確な勧告なし、以下の結論を記載
全体としては、近いうちには普及率は変化しないと予測しているが、雇用主への調査の結果には幅がある。PPACA

107

事例
番号
（公
表年）

13
(2012)★

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

概要

GAO-12648の規定に関する、様々に異なる仮説や考慮が、試算がばらつく原因となっていると思われる。雇用主調査は、PPACA
が、規模の小さな雇用主と特定のグループにより大きな影響を与え、給付金設定を変える原因となると示している。
GAO はこの報告書の草案を、2 人の雇用主負担医療保障給付問題の専門家に提供した。
児童医療保険手ごろな保険へのアクセス向上の機会出現
CHILDREN'S HEALTH INSURANCE
Opportunities Exist for Improved Access to Affordable Insurance
http://www.gao.gov/products/GAO-12-690【経緯】2010 年に健康保険に加入していなかった（あるいは加入していない時期のあった）子どもは 700 万人に上る。
PPACA では、児童医療保険制度（Children’s Health Insurance Program: CHIP）の助成を 2015 年まで延長し、低所得世帯の子どもの健康保険への加入を助成するメディケイドや CHIP の加入資格の 2019 年までの継続を州に義務付けるとともに、これらのプログラムへの子ども・大人の加入を拡大するための措置などを定めている。また
PPACA により、子どもも新制度への加入資格を得ることとなる。
PPACA の措置の導入に向けて州と CMS と IRS が準備を進める中、子どもの健康保険への加入について期待通りの結果が出るかどうかに関しては懸念が生じている。
【目的】GAO では以下について検査した。
①PPACA の下で、メディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子どもはどの程度いるのか。
②PPACA の下では、1 年の間に世帯収入が変化したことによりメディケイド、CHIP、保険料税額控除への加入資格が変わる子どもはどの程度いるのか。
③州において、加入資格のある子どもの加入促進のため、これまで CMS は何をしてきたのか、そして州はどのよ
うな問題を抱えているのか。
【方法】2014 年の PPACA 保険加入資格規則を、国勢調査局からの 2009 年のデータに適用した。また CMS と IRS の職
員と、登録の努力によって連邦資金を受け取った 6 つの州からの職員にもインタビューをした。
【勧告】GAO では、財務省が将来的に規定を設ける際には、財務省長官は IRS との協議の上、事業者提供保険の加入基準が被雇用者の子どもや家族の加入資格に与える影響について考慮するとともに、家族の保険加入費用に配慮した別の方法をとる方が PPACA の目標にかなっているのかどうかを検討し、必要であればこの基準について議会に説明を求めるよう勧告した。

108

事例
番号
（公
表年）

分野

14
(2012)

Healthcare

15(2012)

Healthcare

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-12649

GAO

概要
メディケイド家庭と地域に根付いたサービスのための、新規及び修正したオプションを追求した州の案
MEDICAIDStates' Plans to Pursue New and Revised Options for Home- and Community-Based Services
http://www.gao.gov/products/GAO-12-649【経緯】メディケイドのもとでは、HCBS 提供は任意である一方で、州は老人介護施設の資金を負担する義務がある。
2010 年、PPACA は 2 つの新しいオプションを作り、更にメディケイド加入者の HCBS をカバーする、2 つの既存のオプションをレビューした。GAO は、州における 4 つのオプションの実施状況を調べるよう依頼された。
【目的】➀サービスをよりアクセスしやすいものにするため、４つの選択肢がどのように構築されているか、②州のオプション利用計画について分かっていること、③オプションの実施に関する、州の判断に影響している要素を調査する。
【方法】（【目的】の番号と対応）➀連邦の法令と規則を審査し、CMS の幹部とインタビューした②州の助成金応募
書類のコピーと、計画修正案を審査した③10 の州の幹部とインタビューを行った【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
家庭・地域共同体に基づくサービス（HCBS）に対するメディケイドの４つのオプションは、州に、メディケイド
サービスを改善するのを助ける励みと柔軟性を提供する。GAO の調査対象となった 10 の州は、PPACA オプションを利用するかどうかの判断のうえで、いくつかの要素を考慮に入れていると報告した。
GAO-12- 医療保障改革法
690
内国歳入庁は、実施におけるリスクを管理しているが、そのアプローチは改善されうる
PATIENT PROTECTION AND AFFORDABLE CARE ACT
IRS Managing Implementation Risks, but Its Approach Could Be Refined
http://www.gao.gov/products/GAO-12-690【経緯】PPACA は、IRS（内国歳入庁）の重要な施策である。PPACA を施行するために、IRS はパートナー機関と密に連携をとり、他の機関と情報を共有できるシステムを開発する必要がある。更に、ガイダンスを提供して、人々を新しい税法に従わせる義務がある。GAO は、以下を調査するよう依頼された。
【目的】）➀PPACA の実施に関する 2011 年 6 月の勧告を踏まえ、IRS がどのように進歩しているかを示す、②IRS のリスク管理計画を評価する③IRS がどのように計画を実行に移すかを評価する。
【方法】GAO は、IRS のリスク計画を GAO のリスク管理基準と、選定された 9 つの法規定とも比較した。選定は、最

109

事例
番号
（公
表年）

16
(2012)

17(2012)

分野

Healthcare

Healthcare

検査主体
機関

GAO

GAO

報告書
ID

GAO-12549

GAO-12719T

概要
も多くのリスクと金銭的影響をもった規定に集中していたので、結果を完全に一般化することはできないが、IRSのリスク管理に関して妥当なものである。
【勧告】IRS が➀リスク軽減の代替策の評価と決定事項の文書化に関するガイダンスを強化すること、②法律顧問室によって導かれたリスク管理プランを利用すること、③外部機関との合意をとり、共通の目標の達成を脅かすリスクの記録をとることを勧告した。
小規模事業主医療保険税額控除
利用率の低さと、複雑さの要因
Small Employer Health Tax Credit
Factors Contributing to Low Use and Complexity
http://www.gao.gov/products/GAO-12-549【経緯】多くの小事業者は健康保険を提供しない。小規模事業主医療保険税額控除は、資格のある小事業者が、従業員に健康保険を提供するのを助けるために設立された。2010 年、中小企業に対しては、控除は基礎額の 35 パーセン
トであった。
【目的】➀どの程度、控除が要請されているのか。また、控除の要請を制限してしまう要素と、それに対処する方法にはどのようなものが考えられるか。②IRS が、どのように、控除が正しく要請されていることを保証するのか。③
税額控除の影響を評価するのに、どのようなデータが必要か。
【方法】税額控除要請に関する IRS のデータと、加入資格のある雇用主の試算を比較した。また、学者だけではなく、控除の関係者と IRS の幹部にインタビューを行い、IRS の控除コンプライアンスに関する記録と、重要な税規定とIRS の戦略的目標のために用いられる規則と施策を比較した。そして、文献とデータを確認した。
【勧告】IRS が、➀税額控除の事例を調査している研究員への指導を改善すること、②税額控除要請者の調査の結果を分析し、その結果を、代替的手段を用いて、誤りを発見したりそれに対処したりするために利用すること を勧告
した。
保健福祉省
メディケアとメディケイドプログラムを改善し、財政節減をするためのチャンスは未だ残されている
DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES
Opportunities for Financial Savings and Program Improvements in Medicare and Medicaid Remain
http://www.gao.gov/products/GAO-12-719T【経緯】HHS は、アメリカ人の健康を促進する何百ものプログラムを管理している。GAO は、プログラムの不足点を

110

事例
番号
（公
表年）

18
(2012)

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-12439

概要
指摘し、非効率な点を正すための施策を勧告した。HHS は多くの勧告を受け入れ、多額のコスト削減に成功した。
まだ行動に移されていない勧告は、さらに HHS の資金を守り、プログラムの監視を強化するチャンスと考えることができる。GAO は、HHS の予算に関する問題を調査する様依頼された。
【目的】HHS の予算に関する問題を調査し、情報が手に入る限り、今までに行ってきた勧告を更新する。
【方法】今までに発行した報告書を用いる。その報告書には、➀メディケアの運営 ②メディケイドに対する更なる監視の必要 についての勧告が含まれる。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
まだ施策に移されていない勧告には、以下がある。
メディケアにおける不正支払いを極力減らすこと

臨床的な推薦を、保険の支払い対象に反映させること
MA プランを保険の支払いに反映させることメディケイド支払いの監視を改善すること・メディケイド表明（デモンストレーション）が、連邦の責務を増やさないよう保証すること
民間医療保険既往症のある人の試算は、3600 万人から 1 億 2000 万人までの幅がある
PRIVATE HEALTH INSURANCE
Estimates of Individuals with Pre-Existing Conditions Range from 36 Million to 122 Million
http://www.gao.gov/products/GAO-12-439【経緯】個人的に保険に加入する人たちは、既往症のせいで、契約査定によって断られることが多い。PPACA は、既往症を理由にして、加入を断ったり、保険料を値上げしたり、給付金を減らしたりすることを禁止した。GAO は、
この規定が、19 歳から 64 歳までの成人に与える影響を調査するように依頼された。
【目的】以下の 3 点を調査する。➀保険会社が、保険への加入を断ったり、給付金を制限したりする理由となる最も一般的な健康状態は何か。また、その健康状態における、1 年間の平均コストはどのくらいか。②既往症を持つ成人の数の試算。③既往症のある成人の地理的・人口統計的な状態。
【方法】給付金の制限につながる健康状態について示した 5 つのリストを示す、最近の研究を確認した。2009 年の医療支出委員会の調査を 5 つの別個の試算を出すために利用した。そして、各州保険省の幹部と連絡を取り、州の保険状況に関する情報が正しいことを確認した。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
高血圧は、保険加入を断られる既往症のひとつである。また精神疾患と糖尿病は、2 位と 3 位であった。癌はもっ

111

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
とも治療にお金がかかっている疾患であった。既往症を持つ成人の数の試算にはばらつきがあるが、それはリストによって載っている既往症の種類と数が違うからであるかもしれない。このような人の 9 割近くが、PPACA のような保険保護の仕組みをもたない州に住んでいる。

19(2012)

Healthcare

GAO

GAO-12332

相対的有効性医療研究品質庁による再生法（または米国再生・再投資法）の資金提供と結果の普及過程
COMPARATIVE EFFECTIVENESS
Agency for Healthcare Research and Quality's Process for Awarding Recovery Act Funds and Disseminating Results
http://www.gao.gov/products/GAO-12-332【経緯】2009 年の米国再生・再投資法は、HHS の CER に資金提供をし、AHRQ はその一部を CER の結果を広めるた
めに受け取った。GAO は、下記の 2 点を含む、様々な問題を調査するよう依頼された。
【目的】➀AHRQ が、米国再生・再投資法を CER に与える際の過程と基準②AHRQ が、米国再生・再投資法のもとで資金提供を行った CER の、結果を広めるための計画を調査する。
【方法】➀AHRQ の方針や補助金受取人選考プロセス、②米国再生・再投資法補助金の授与と契約について説明した内部文書、③米国再生・再投資法契約者の計画書 以上３つを含む、関連する書類や記録を調査した。また、再投資法の資金を用いた、補助金と契約の数と種類における AHRQ のデータを分析した。そして、CER 補助金の受取人と契約人の選考を行う、AHRQ の幹部にインタビューを行った。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
AHRQ は、標準的かつ比較的な調査プロセスと基準を、CER 補助金の受取人を選定するのに使った。CER 補助金授与の重複を防ぐため、AHRQ は、HHS のワーキンググループに参加し CER の支出計画を立て、更に HHS のデータベースを確認した。AHRQ は、CER の結果を、あらゆる既存の手段を使って広めつつ、同時に新たな手段を開拓しようとしている。

112

事例
番号
（公
表年）

分野

20
(2012)

Healthcare

21(2011)

Healthcare

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-12371R

GAO

GAO-12166R

概要
医薬品の値つけジェネリック医薬品使用によるコスト削減の調査
DRUG PRICING
Research on Savings from Generic Drug Use
http://www.gao.gov/products/GAO-12-371R【経緯】2000 年代前半まで医薬品コストは医療費の中でも急速に増大している要素の一つだったが、それ以降はジェネリック医薬品の使用拡大により増加率は毎年下がっている。この使用拡大の背景には、1984 年の医薬品の価格競争と特許期間回復法（Hatch-Waxman 法として知られる）がある。これにより、ブランド医薬品を作る製薬会社の特許を守りつつ、ジェネリック医薬品の市場導入の負担が軽減されることとなった。以来ジェネリック医薬品の利用は拡大しており、今後も拡大することが予想される。しかし他にも薬品提供者や消費者がジェネリック医薬品を利用するかどうかを左右する要因がある。GAO はこれについて Hatch 上院議員からの要請にもとづき、調査を行った。
【目的】アメリカにおけるジェネリック医薬品の使用によるコスト削減について調査すること。
【方法】この件について、同領域の専門家による査読付き論文、政府の報告書、同業者団体や NPO 団体を含む国立機関による研究の成果をまとめる。
【勧告】なし。調査の結果は一様ではなく、ジェネリック医薬品の利用により医療費が削減されたとする研究もあれば、増大したとする研究もあった。
医療の保障範囲
ジョブ・ロック（医療保険を失わないためにと転職が出来ないこと）に対する医療保障改革法の影響の見込み
HEALTH CARE COVERAGE
Job Lock and the Potential Impact of the Patient Protection and Affordable Care Act
http://www.gao.gov/products/GAO-12-166R【経緯】アメリカ人の過半数が、雇用主負担医療保障に頼っている。それは、個人で保険に加入する際よりも安価である。雇用と結び付けられた医療保障は、被雇用者に影響し、離職を防止する効果がある。これは、一般的に「ジョブ・ロック」と呼ばれる状態である。GAO は、ジョブ・ロックそのものと、PPACA がジョブ・ロックに与える影響を調べるよう依頼された。
【目的】➀被雇用者が、医療保険を失いたくないがために、本当は離れたい職にとどまるという状況があるのか、あるとすればどの程度か。また、ジョブ・ロックが労働力市場に及ぼす影響、②PPACA がジョブ・ロックを減らす可

113

事例
番号
（公
表年）

22
(2011)

23(2011)

分野

Healthcare

Healthcare

検査主体
機関

GAO

GAO

報告書
ID

GAO-1262R

GAO-1290R

概要
能性について専門家はどのように見ているか、という 2 点について調査する【方法】記載なし【勧告】経験的調査は、医療保険を失わないために職にとどまる被雇用者が存在することを示している。しかし、この現象が労働力市場全体に及ぼす影響については、はっきりとした答えは出ていない。更に、いくつかの調査は、ジョブ・ロック現象が既往症のある人により大きな影響を及ぼすことを示している。ただし、ジョブ・ロックの定義が一貫しておらず、またそれが労働力市場に与える影響にも様々な種類があるので、結果は流動的である。
既往症保険プラン
実施と、児童医療保険プログラムの早期加入の比較
PRE-EXISTING CONDITION INSURANCE PLAN
Comparison of Implementation and Early Enrollment with the Children's Health Insurance Program
http://www.gao.gov/products/GAO-12-62R【経緯】連邦の PCIP は、既往症のせいで今まで保険に加入できなかった人たちに、保険を提供するために作られた。
州は、連邦資金で独自の PCIP を運営したり、HHS にプログラムを運営させたりするオプションも与えられている。
新たな連邦プログラムとして、PCIP がどのように実施されているのか、そして実施が CHIP とどのように比較されるのかの両面に関心がある。CHIP の加入者データは州から HHS に与えられている。国会は GAO に、PCIP と CHIPの早期における実施状況・登録状況を比較するように依頼した。
【目的】➀全ての州で PCIP と CHIP を実施するのにどれくらいの時間がかかったか、②PCIP と CHIP の初期の登録状
況傾向、③PPACA の発効前に条件体医療保険プールをもつ州とそうでない州における、PCIP 実施、登録状況傾向の違い を調査する【方法】明確な記載なし【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
PCIP は 7 か月で全ての州で実施された一方で、CHIP は 3 年近くを要した。この違いを生み出した原因は、実施に関する異なった法的条件や、プログラムの強制性あるいは自発性、そして要求条件の複雑さなどの要素が考えられる。加入者の数は、初年度にゆっくりだが安定して増えた。PCIP の加入資格と保険料率は、登録者を増やすた
めに、初年度以降すぐに変更された。PCIP の実施は、条件体登録者プールのある州はそうでない州に比べ短い期間を要したが、登録者の数は比較的少ない。
民間健康保険早期の指標は、多くの保険会社が新医療損失率（保険料収入等に対する保険給付等の割合）を満たしたか超えたことを
示している

114

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
PRIVATE HEALTH INSURANCE
Early Indicators Show That Most Insurers Would Have Met or Exceeded New Medical Loss Ratio Standards
http://www.gao.gov/products/GAO-12-90R

24(2011)

Healthcare

GAO

GAO-11468【経緯】民間医療保険の加入者が、保険料に見合うサービスを受け取ることを保証するため、PPACA は、保険主に「医療損害率（MLR）基準」を設けた。MLR は、保険料歳入のうち、保険主が給付金に使う額の割合を表している。
PPACA 規定における MLR は従来のものとは異なっている。国会は、PPACA に基づいて出された最初のデータである、2010 年の MLR データを分析するよう GAO に依頼した。
【目的】以下を調査する。
➀2010 年 MLR データの保険主による違いから何を読み取ることが出来るか、②どの程度保険主の信用度による調整（PPACA 公式）と報告要求が 2010 年の MLR に影響したか【方法】記載なし【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
2010 年において、ほとんどの保険主が、2011 年の PPACAMLR 基準を満たした、あるいは超えている。また、PPACA
規定の影響は市場によって異なる。信用度調整と PPACAMLR 公式を合わせた影響は、PPACAMLR を増加させる
結果となった。この増加は、個人あるいは小規模な保険主に顕著である。信用度調整と従来の公式を使うと、PPACAの MLR は高くなる。
医療機器
米国食品医薬品局は、リコールの監視を強化するべきである
MEDICAL DEVICESFDA Should Enhance Its Oversight of Recalls
http://www.gao.gov/products/GAO-11-468【経緯】リコールは、欠陥のある、あるいは安全性に欠ける医療機器による深刻な被害を減らすための重要な手段である。リコールは機器を生産する企業によって自発的に行われ、FDA はその過程を監視する。FDA は、リコールを危険度によって 3 つに分類する。また、FDA は、企業が効果的にリコールを実施したかどうか、そしてリコールの終了時を決める権利がある。
【目的】➀医療機器リコールの数と特徴、そして FDA が監視のためにこの情報をどう使うか、②どの程度リコールの過程が最もリスクの高いリコールの効果的な実施と終了を保証するかを調査する。
【方法】GAO は FDA の幹部にインタビューを行い、2005 年から 2009 年までの医療機器リコールに関する情報を調べ、

115

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
FDA の 1 級リコール記録（最もリスクの高い医療機器に対するリコール）を審査した。
【勧告】医療機器リコールの監視を強化するため、FDA に定期的にリコールに関する情報を評価し、効率評価における手続きとクライテリアを強化し、更に機関がそれぞれのリコールを終了させる際の基準を記録することを勧告した。

25(2011)

26(2009)

Healthcare

Healthcare

GAO

GAO

GAO-11403R

GAO-09145

老人ホームの質
品質調査の実施
NURSING HOME QUALITY
Implementation of the Quality Indicator Survey
http://www.gao.gov/products/GAO-11-403R【経緯】品質指標調査（Quality Indicator Survey: QIS）は、老人ホームの品質調査の信頼性を向上させるためにメディケ
ア・メディケイド・サービスセンター（CMS）が開発した新たな電子手続きである。2005 年から一部の州で実施されてきた QIS を、CMS は全国で導入しようとしている。GAO はこの 10 年間、老人ホームの品質調査に重大な欠陥があることを指摘してきた。今回 GAO は議会の要請により、この QIS の全国的な導入について調査した。
【目的】老人ホーム検査プロセスに関する背景知識を提供し、QIS 導入のために CMS がとっているアプローチについて説明する。
【方法】CMS の QIS 導入計画を含め、方針や手続きなどを記した文書を検討した。QIS 導入計画について CMS の職員と面接を行った。QIS の開発を請け負った事業者など、CMS 外の専門家と面接を行った。QIS を導入した州の数や、QIS を使って行われた検査の数などに関する CMS のデータを参照した。
【勧告】なし。CMS は次の 3 つの活動を中心に数年間をかけて QIS を全国的に導入しようとしている。①州の検査官が QIS を日常の調査で使えるよう、「トレーナーを訓練する」手法を導入する、②すべての調査を QIS で実施することを目標に徐々に導入する、③国の監視調査などを実施するための QIS をベースにしたツールを開発する。
退役軍人省医療
退役軍人の医療及び長期ケア（介護）の戦略的計画及び予算は、改善する必要がある
VA Health Care
Long-Term Care Strategic Planning and Budgeting Need Improvement
http://www.gao.gov/products/GAO-09-145

116

事例
番号
（公
表年）

27
(2008)

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-08827R

概要【経緯】2007 年度において、退役軍人省（Department of Veterans Affairs：VA）は、退役軍人の介護に約 41 億ドルを費やした。VA は、老人ホームでは施設医療を提供し、退役軍人ホームや地域共同体では非施設医療を提供する。法の制定を受けて、VA は 2007 年、2013 年までの介護計画を発行した。介護計画への支出試算を、国会への年次予算根拠に含んでいる。この試算は、仕事量、つまり提供される医療サービスの予測と仮定的コストに基づいている。
VA は、資金を医療サービス間で自由に分配する裁量を与えられている。
【目的】➀2007 年における介護計画の中にある VA の仕事量計画の報告、②2009 年の予算正当化の中にある仮定的コストと仕事量予測を含んだ介護支出試算 を調査した。
【方法】予算と計画に関する記録を分析し、VA の幹部にインタビューを行った。
【勧告】GAO は、VA が次の介護計画に特定の仕事量情報を加え、予算根拠の中で近年の実情に沿った仮定と予測を用いること、あるいはどうしてそうしないのかを報告することを勧告した。VA は、介護計画と予算計画をより明確にするべきだということに同意している。勧告に対するコメントは発表していないが、最終報告に対応して、実施計画を提出すると表明した。
メディケア・アドバンテージ機関
2005 年の予測に比べた、実際の支出と利益
Medicare Advantage Organizations:
Actual Expenses and Profits Compared to Projections for 2005
http://www.gao.gov/products/GAO-08-827R【経緯】Medical Advantage (MA)機関は、FFS プログラムの代替案を提供する。MA 機関への支払いは、MA 機関が CMSに提出する歳入と支出の予測に基づいている。メディケア支払いが決定されると、予測と実際の相違に基づいて修正されることはない。MA の予測が正確であることは大切であり、それはメディケア支払いだけではなく、MA の加入者がどの程度付加的給付金を受け取ることができ、どのくらいの額を払うのかに影響を及ぼすからだ。この報告書は、MA 機関の予測の正確さにおける更なる情報を、国会が要請したことに対応している。
【目的】MA 機関の予測の正確さにおける更なる情報を提供する。特に、2005 年の実際の支出と収入が、予測とどのように異なるのかに焦点を当てる。
【方法】記載なし【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
MA 機関が自ら報告した支出実績は、予測よりも少なかった。そのため、予測よりも多くの収入を得たことになる。
本検査の結果に対し、CMS は事実関係は正しいが、発見はメディケア・アドバンテージの運営評価に妥当ではな
いとコメントした。また、2005 年以降に行われた変更をもっと明確に調査に組み込み、支出と利益に関する予測

117

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
と実際の差は、MA 機関へのメディケア支払いや MA 機関が提供する給付金に影響を与えなかったことを示すべきだとした。GAO はこの CMS のコメントに同意しない。2005 年の発見がその後にもそのまま当てはまらないことには同意するが、2005 年の支払いシステムと 2006 年に始まった入札システムに関係がないというのは間違いである。また、予測と実際の差は確かに MA 機関へのメディケア支払いに影響してはいないが、予測の不正確さは、
MA 加入者が受け取るサービスのコストに影響を与えた可能性がある。

28(2008)

Healthcare

GAO

GAO-08522T

メディケア・アドバンテージ
出来高払のメディケアと比べてより高い支出は、加入者の自己負担の低減を保障しない
MEDICARE ADVANTAGE
Higher Spending Relative to Medicare Fee-for-Service May Not Ensure Lower Out-of-Pocket Costs for Beneficiaries
http://www.gao.gov/products/GAO-08-522T【経緯】民間医療保険は 1980 年代にはメディケアの潜在的財源とみなされたものの、こういったプログラムは概してプログラムの支出を増加させてきた。2006 年の支出は FFS の場合よりもかなり大きかった。MA プランは、PMPM
給付を受け取り、FFS でカバーされるサービスを提供する。ほとんどすべての MA プランが、払い戻しとして知られる付加的なメディケア支払いを受け取る。プランは払戻金と付加的保険料を使い、FFS でカバーされていない給付金に資金を提供したり、保険料を引き下げたり、受益者のコストを減らしたりする。
【目的】この報告書は以前の報告書「メディケアの FFS に関連した支出の増加は、必ずしも受益者の現金支出を抑える
わ け で は な い （ Increased Spending Relative to Medicare Fee-for-Service May Not Always Reduce BeneficiaryOut-of-Pocket Costs）」に基づいており、GMA の➀予測される払い戻しの分配②予測される支払負担③予測される歳入と支出を調査する。
【方法】2007 年における、MA の予測される歳入とカバーされる給付金に関するデータを用いた。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
MA は加入者の現金支出を FFS の場合よりも減らすと予測されている。しかし、ある分野においては、現金支出は増加している可能性があり、その分野のサービスを頻繁に使う加入者にとっては、FFS よりも支出が多くなる可能性がある。加入者の利益が政府の支出に見合うかどうかは、政策立案者の決断である。国会が MA の設計とコストを考える際、政策立案者が加入者のニーズとメディケアの財政状況のバランスをとることが重要である。

118

事例
番号
（公
表年）

分野

29
(2008)

Healthcare

30(2012)

Healthcare

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-08359

GAO

GAO-12300

概要
メディケア・アドバンテージ
出来高払のメディケアと比べた支出増は、加入者の自己負担を削減するわけではない
MEDICARE ADVANTAGE
Increased Spending Relative to Medicare Fee-for-Service May Not Always Reduce Beneficiary Out-of-Pocket Costs
http://www.gao.gov/products/GAO-08-359【経緯】医療制度は、1980 年代にはメディケアの潜在的な財源とみなされていたものの、MA のような制度は概してプ
ログラムの支出を増加させた。MA の支出は、FFS で試算した場合よりも 12 パーセント多い。政策立案者の中には、MA のコストと、メディケアプログラムそのものの支出への影響を心配している者もいる。メディケアはすでに、長期的な財政難に直面している。
【目的】2007 年の、➀MA の予測される払い戻し分配、②MA がカバーした付加的給付金とそのコスト、③MA の予測されるコスト、④MA の予測される歳入と支出の分配を調査する。
【方法】GAO は、MA の予測される歳入に関するデータと、最も一般的なタイプの MA においてカバーされた給付金に関するデータを分析した。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載
MA は、加入者の現金支出を出来高払の場合よりも減らすと予測されている。しかし、ある分野においては、現金支出は増加している可能性があり、その分野のサービスを頻繁に使う加入者にとっては、出来高払よりも支出が多くなる可能性がある。加入者の利益が政府の支出に見合うかどうかは、政策立案者の決断である。国会が MAの設計とコストを考える際、政策立案者が加入者のニーズとメディケアの財政状況のバランスをとることが重要である。
住宅選択バウチャー
プログラムの効率を高める選択肢の存在
HOUSING CHOICE VOUCHERS
Options Exist to Increase Program Efficiencies
http://www.gao.gov/products/GAO-12-300【経緯】住宅都市開発省（HUD）の低所得者家賃援助プログラム（バウチャープログラム）は、低所得世帯のために民間市場の住宅の家賃を助成する制度である。HUD は、家賃から世帯収入の 3 割を引いた額と概ね同等額の助成をするとともに、制度運営のため住宅提供機関に経費を払っている。このプログラムの支出は着実に増加する傾向にあるため、HUD がどのようにコストを管理し資金を用いているのかが問われている。

119

事例
番号
（公
表年）

31
(2010)★

分野

Healthcare

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-10491

概要【目的】バウチャープログラムのコスト増大の要因、およびこれを抑制するためにこれまで行われてきた対策について議論する。コストを削減し効率を高めるための選択肢を分析する。
【方法】GAO は HUD の予算文書、プログラムに関連する法・規制・手引き、学術界および産業界の研究、および GAO
報告書を参照した。また HUD の職員、業界団体、93 の住宅提供機関とインタビューを行った。
【勧告】プログラムのコスト増大には、家賃の増加、世帯収入の減少、援助対象世帯数の拡大の決定など、いくつかの要因があることが判明した。議会と HUD はプログラムの既存の受給者には援助を維持しつつコスト増大を制限するための手段を講じているが、HUD の効率をさらに高めるため、GAO は以下を勧告する。（1）住宅提供機関がどの程度の予備金を維持すべきかを判断し、余剰金がある場合には予算の要求額を削減させることを検討する。
（2）
プログラムの運営の簡素化、および運営費の算出方法の変更を検討すること。
ホームレス問題
住宅都市開発省の緊急シェルター補助金プログラム運営コストに関する情報
HOMELESSNESSInformation on Administrative Costs for HUD's Emergency Shelter Grants Program
http://www.gao.gov/products/GAO-10-491【経緯】2009 年の「ホームレス緊急支援及び住宅への速やかな移行法」（:Homeless Emergency Assistance and Rapid
Transition to Housing Act: HEARTH Act）により、GAO は住宅都市開発省（HUD）のホームレスの人々に対する緊急保護補助金（Emergency Shelter Grants: ESG）プログラムの適切な運営コストについて調査することとなった。
【目的】今回調査の対象となったのは、（1）ESG プログラムのもとで行われる運営業務と発生する運営費用の種類、これらの運営費用のうちどの程度が補助金の収入によってまかなわれているのか、（2）ESG プログラムの運営費
用が国の他のホームレス支援プログラムや他の HUD のプログラムと比べてどうなのか、（3）HEARTH 法によりESG プログラムで助成できる活動の種類が拡大したことにより、運営費用の質や額がいかに変化しうるか、である。
【方法】GAO は関連する政策や文書を調査し、HUD やその他機関の職員とインタビューを行い、4 つの州を現地調査し、国の補助金の運営費に関する HUD やその他機関の基準を検討し、また教育省、労働省、健康福祉省のホームレス対策プログラムのコストを検討した。
【勧告】なし。現地調査を行った 4 州の助成対象機関では様々な活動が行われていたが、ESG プログラムの手当でこれらがすべてまかなわれているわけではなかった。また国の他のホームレス支援プログラムでも、運営コストの資金と扱いは様々に異なっていた。全体としては、新しい ESG プログラムがいつどのように導入されるのかが不透明であり、かつ現行のプログラム下での行政の活動が多様であるため、ESG の適切な運営費支給額がどの程度なのか判断することは困難である。

120

事例
番号
（公
表年）

分野

32
(2012)

Retirement
Security

33(2011)

Retirement
Security

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-12665

GAO

GAO-11588

概要
私的年金
連邦機関は、複数事業主型退職年金制度のデータを収集し、監視を取りまとめるべきである
PRIVATE SECTOR PENSIONS
Federal Agencies Should Collect Data and Coordinate Oversight of Multiple Employer Plans
http://www.gao.gov/products/GAO-12-665【経緯】GAO は、何百万人もの労働者が雇用主年金制度に加入していないということ、また中小企業は大企業よりも低い保険料率のプランを提供されているものの、運営費がかかることを敬遠して加入していない可能性があることを報告してきた。複数雇用主年金制度（Multiple Employer Plans : MEP）は、その運営費を下げることにより加入者を増やすことができるとして支持されている。
【目的】今回 GAO は以下を調査した。（1）民間の MEP の特徴、（2）MEP の長所と短所、その長所がどのように加入を促す際にどのように用いられているか、（3）内国歳入庁（IRS）と労働省がどのように MEP を規制しているのか。
【方法】GAO は MEP の保証人、年金制度の専門家、労働省・IRS・年金給付保証公社（Pension Benefit Guaranty Corporation;
PBGC）の職員とインタビューを行い、政府の年金データに関する一次文献（Form 5500）を分析した。
【勧告】GAO は、労働省が MEP に参加する雇用主に関するデータを収集する努力をすること、労働省と IRS は MEP
に関する制定法の解釈に関する連携・統一を正式なものとすること、労働省と IRS が MEP の導入と運営について共同でガイダンスを行うことを勧告する。対象となった機関はこれらの勧告に概ね同意した。
年金給付保証公庫
契約に関するより戦略的なアプローチが、まだ必要とされている
PENSION BENEFIT GUARANTY CORPORATION
More Strategic Approach to Contracting Still Needed
http://www.gao.gov/products/GAO-11-588【経緯】年金給付保証公社（PBGC）は 27,500 の民間の給付プランを通じて 4,400 万人の労働者・退職者の年金給付を保証している。PBGC はこの 20 年間で、業務の増加にともない、より多くの業務を請負業者に委託するようになった。近年の不景気により請負業者による給付の打ち切りが相次いでいることから、GAO は調査を依頼された。
【目的】今回 GAO の目的は以下の調査であった。（1）PBGC はどのように業務を委託するか内部で行うかを決定しているのか、（2）PBGC は契約プロセスの内部監査を強化するために何を行ったのか、（3）PBGC の最近の請負契約における成果主義的アプローチの導入に関する調査。

121

事例
番号
（公
表年）

34
(2011)★

分野

Retirement
Security

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-11756T

概要【方法】GAO は連邦政府および PBGC の契約方針を調査し、PBGC の職員および一部請負業者とインタビューを行い、最近の契約から種類・量・場所を基準に 8 件を選んで調査し、また過去の GAO および PBGC 監察官による勧告への PBGC の対応を評価した。
【勧告】PBGC の契約に関する決定は、戦略的な評価というよりは主に慣例に則って行われている。PBGC は多くの場
合業務の量が変動的であることを理由に大幅な委託の必要性を正当化しているが、歴史的なデータによれば PBGC
は、変動に対応するのに必要とされる以上の請負業者と契約している。請負は全く認められないわけではないが、
PBGC は契約決定プロセスの一部として定期的に費用やリスクの分析を行うことを怠っているため、その請負契約の有効性・効率性は不明である。過去の GAO や PBGC 監察総監の勧告は部分的には実施され、成果主義の契約に関する研修など改善された点もある。しかし GAO は、PBGC が契約に対して、さらに戦略的なアプローチを取る
よう、次のように勧告する。契約資料の目録を開発すること、請負業者に大きく依存している分野のリスクを評価すること、成果主義の契約に関する議論を記録すること、請負業者のパフォーマンスを PBGC の目標と結びつけること。
障害年金
社会保障庁による過払いの特定、防止及び回収の取組に関する事前評価
DISABILITY INSURANCE
Preliminary Observations on SSA Efforts to Detect, Prevent, and Recover Overpayments
http://www.gao.gov/products/GAO-11-756T【経緯】SSA の障害年金（Disability Insurance: DI）は、近年急速に大きくなり、ベビーブーム世代の年代が上がるにつれて更に拡大すると思われる。
【目的】➀SSA が DI の加入者に対しどの程度職業に関係する過払いを行い、またどの程度その過払いを回収するのかについて知られている情報、②職業 CDR に関する SSA の方針や手続き方法と、仕事に復帰した加入者に対する過払いの原因となりうる潜在的な DI プログラムの弱点を調べた。
【方法】職業 CDR の方針と手続きを調べ、SSA 本部と処理センターの幹部にインタビューを行い、8 つある処理セン
ターのうち 4 つを訪問した。また、それらの 4 つのセンターから、ランダムに 60 個の CDR 事例サンプルを選び、調査に幅広いサンプルが含まれるようにした。
【勧告】GAO はこの問題に関して、調査を継続中であり、現時点では勧告はない。

122

事例
番号
（公
表年）
35
(2006)★

36(2012)

分野

Retirement
Security

Worker andFamilyAssistance

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-0721

GAO

GAO-13109

概要
民間年金
401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要
Private Pensions
Changes Needed to Provide 401(k) Plan Participants and the Department of Labor Better Information on Fees
http://www.gao.gov/products/GAO-07-21【経緯】アメリカの被雇用者は、次第に 401（K）制度に頼るようになってきている。この制度は、退職後所得のために、個人の口座において非課税の天引きを行うことを認めている。被雇用者は、投資によって利益を蓄積すると同時に、自身の退職後の貯蓄を減らしてしまう可能性のある、多額の料金を払わなければならない。料金が、加入者の退職後所得に与える影響に関する懸念から、GAO は以下の調査を行った。
【目的】➀401（K）制度に関連する料金とそれを払う人の種類、②料金に関する情報がどのように加入者に公開されているのか、③労働省がどのように制度の料金体系を監視するのかを調査する。
【方法】GAO は、料金に関する産業的調査を確認し、労働省の幹部と年金の専門家に情報公開と報告の施策について
インタビューを行った。
【勧告】国会が、従業員退職所得保障法（Employee Retirement Income Security Act：ERISA）を改正し、スポンサーがそれぞれの 401（K）投資オプションにおける料金の情報を公開すること、また制度のスポンサーに 401（K）のサー
ビス提供者がその他のサービス提供者から受け取っている保障に関する情報を公開することを要求するよう勧告した。更に、労働省がスポンサーに、制度が持つ資産から払われたあるいは加入者が払った料金の概要を報告することを要求するよう勧告した。
補足的所得保障制度
社会保障庁は、過払いを防ぎ、発見するための行動を始めたが、監視を改善するために更なる行動を取りうる
SUPPLEMENTAL SECURITY INCOME
SSA Has Taken Steps to Prevent and Detect Overpayments, but Additional Actions Could Be Taken to Improve
Oversight
http://www.gao.gov/products/GAO-13-109【経緯】SSA の SSI プログラムは、対象年齢、あるいは盲目・障害のある人々に現金補助を提供する。プログラムは近年実質的に拡大しており、近うちには更に広がるだろうと予測されている。それは連邦の予算を圧迫する。SSI の規模を考えると、給付金の小さな誤りでさえ、大きな財政的損失となる。SSI の継続的な加入資格を確認することと、潜在的な SSI の超過給付を見つけて回収することの重要さを考慮し、国会は GAO に、どの程度 SSA が加入者

123

事例
番号
（公
表年）

37
(2012)

分野

Worker andFamilyAssistance

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-12764

概要に過払いをし、そしてどの程度それを回収しているのかを調査するよう依頼した。
【目的】以下の質問に回答する➀SSI の過払いに最も関係している要素は何か、また、過払い問題に関して SSA はどのような行動をとってきたか、②現在 SSI の給付を受けていない人を含めたすべての加入者を対象とした、SSA の過払い回収について何が分かっているか【方法】記載なし【勧告】SSA が SSI 過払いを回収できるようにするため、社会保障委員に➀監督的審査と過払い棄権判断の認可に関する方針を見直し、その方針が今も妥当なものであるかどうかを評価すること、②棄権に関するデータの分析を通して、過払い棄権過程における機関の監視を強化する方法を模索すること、を勧告した。
所得保障
障害給付及び失業給付の併給は、潜在的な貯蓄として評価されるべきである
INCOME SECURITY
Overlapping Disability and Unemployment Benefits Should be Evaluated for Potential Savings
http://www.gao.gov/products/GAO-12-764【経緯】DI/UI 信託基金は、会計上深刻な問題を抱えている。これらのプログラムは、失われた収入を埋め合わせる給付金を与える。DI は、12 か月以上続く、あるいは死に至る可能性のある身体的・精神的障害のせいで SGA に加入
できない人々に対応している。UI は、働く能力があるのにもかかわらず、本人の意思に反して失業状態にある人々に、一時的な給付金を与える。GAO は、どの程度 DI/UI 給付金を重複して受け取っている人がいるのかを調べる
よう議会から依頼された。
【目的】DI/UI 給付金を重複して受け取っている人がどの程度いるのかを調査する【方法】GAO は、2010 会計年度における失業ファイルと SSA の障害者ファイルを照合した。また、選ばれた 8 人（2010
年に最も大きな額の DI/UI 給付金を受け取った 4 人と、複数の州から UI 給付金を受け取った 4 人）における DIと UI の事例を審査した。この 8 人には、ここで示した以上の共通項はない。
【勧告】GAO は、労働省が SSA と協働して、➀DI/UI の給付金支払の重複を調査し、いかなる不正受給に対しても適切な処置をとること、②既存の法規制のもとで行われた DI/UI 給付金の重複を減らすことで、コスト削減などの成果が達成されるのかどうかを評価すること を勧告した。

124

事例
番号
（公
表年）
38
(2012)

39(2012)

分野

Worker andFamilyAssistanceWorker andFamilyAssistance

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-12677

GAO

GAO-12497

概要
障害者の雇用断片化し重複したプログラムの有効性については、あまり知られていない
EMPLOYMENT FOR PEOPLE WITH DISABILITIES
Little Is Known about the Effectiveness of Fragmented and Overlapping Programs
http://www.gao.gov/products/GAO-12-677【経緯】連邦プログラムの多くは、障害を持つ人々が雇用という問題を乗り越えるのを支援する。これに関連して、GAOに、毎年定期的に、重複した目標や活動を持っているプログラム・機関・オフィスそしてイニシアティブに関して調査・報告を行うことになっている。
【目的】どの程度、障害者の雇用を助けるプログラムが、➀重複したサービスを提供しているのか、②効率を測るのかを調査した。
【方法】GAO は、FDA のカタログを探し、機関の幹部と相談をしてプログラムを審査した。GAO はまた、プログラムの目標と活動内容を知るため、機関の幹部にインタビューを行った。複数のプログラムが存在するのは妥当であるとはいえないが、それでも更なる審査と調整は効率を上げる可能性がある。
【勧告】GAO は、現時点では勧告を行っていない。最近の報告では、OMB に、障害者の雇用に関する政府全体としての目標を設定し、プログラムの統合がより効果的で効率的なサービス提供につながるかどうかを判断するために、運営機関と協働することを考慮に入れることを提案した。GAO は、OMB が自らの状態を確認するのに、これらの施策が必要だと信じ続けている。
連邦補足的保障所得制度
児童への給付のために、より良い運営の監視が必要である
SUPPLEMENTAL SECURITY INCOME
Better Management Oversight Needed for Children's Benefits
http://www.gao.gov/products/GAO-12-497【経緯】SSA の SSI プログラムは、子どもを含む、障害のある低所得者層に、現金を給付する。SSA による、障害のある子どもへの 2011 年の給付金は大規模であった。GAO は、以下の 2 点を調査するよう依頼された。
【目的】➀ここ数十年において、精神的障害によって SSI 給付金を受け取った子どもの率の推移、②医療的/非医療的情報が、子どもの加入資格に関して果たす役割、③SSA が、子どもの加入資格が継続するかどうかを監視するために起こしてきた行動を調査する。
【方法】GAO は、プログラムのデータを分析し、SSA の幹部にインタビューを行い、9 つのオフィスと 11 の州 DDS

125

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
オフィスで実地調査を行った。また、2010 年以降の、298 の障害者給付金要求の中から、一般化できるサンプルを選び審査し、関連する連邦の法律と規則を審査し、外部の専門家にもインタビューを行った。
【勧告】SSA が、2 次的障害データや学校の記録といった必要な情報を定期的に収集すること、CDR プロセスをより透明性のあるものにすること、そして更なる児童 CDR を行うことを勧告した。

40(2011)★

41(2011)

Worker andFamilyAssistanceWorker andFamilyAssistance

GAO

GAO

GAO-122

GAO-11324

貧困家庭一時扶助及び児童福祉プログラム
データ共有の向上は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる
TANF AND CHILD WELFARE PROGRAMS
Increased Data Sharing Could Improve Access to Benefits and Services
http://www.gao.gov/products/GAO-12-2【経緯】2010 年、TANF 給付金を受け取った家庭の 40 パーセントは、「子ども限定」であった。つまり、成人は計算に含まれておらず、給付金は子どもだけに提供されている。TANF と、児童福祉プログラムは、両親ではない保護者と生活している子どもに、財政的あるいはその他のサービスを提供する。HHS の ACF は、州によって運営されているこれらのプログラムを監視する。GAO は、以下を調査するよう依頼された。
【目的】➀子どもだけの取扱い件数の傾向と構成、②子どもだけの事例における介護者と子供の特徴、③両親でない介護者と共に住む子どもへのサービスと給付金のレベルに影響する要素、④州の TANF と児童福祉プログラムを調整するための努力を調査する。
【方法】連邦の TANF と児童福祉プログラムデータを分析し、州の調査を行い、HHS の幹部と研究者にインタビューを行い、3 つの州で実地調査を行った。
【勧告】HHS に対して、ACF がより良いガイダンスと、データ共有の機会を提供することを勧告した。
障害年金「職へのチケット」プログラムの参加率は上がっているが、更なる監視が必要である
SOCIAL SECURITY DISABILITY
Ticket to Work Participation Has Increased, but Additional Oversight Needed
http://www.gao.gov/products/GAO-11-324【経緯】社会保障庁（SSA）は障害のある人に対して就業不能保険（Disability Insurance: DI）と補足的保障所得（:Supplemental Security Income: SSI）を支払っている。「職へのチケット」プログラムでは、該当する受給者（チケ

126

事例
番号
（公
表年）

42
(2001)

分野

Worker andFamilyAssistance

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-101062

概要
ット保有者）に対し、雇用ネットワーク（EN）として認定されたサービス提供事業者に渡すことのできるチケッ
トを提供する。EN は、チケット保有者がこれらの手当てに対する依存を減らし就業できるようにするためのサービスを提供する。EN はチケット保有者が一定以上の給与を稼げるようになると、SSA から支払いを受ける。参加率が低かったため SSA は、EN とチケット保有者に参加へのインセンティブを付与するため 2008 年にプログラムの規則を変更した。
【目的】GAO の目的は、チケット保有者および EN の参加率の変化、EN のサービスの幅、チケット保有者と EN を評価しプログラムの信頼性と有効性を保証するための SSN の取り組みについて、調査することであった。
【方法】SSA のデータ、方針、手続きを分析し、25 の EN・障害者支援団体・SSA の代表者とインタビューを行った。
【勧告】2008 年の規制の変更以降、より多くのチケット保有者と EN が参加しているものの、全体の参加率は依然として低い。2008 年の変更により EN がチケット保有者に支払いをすることが可能になったため、SSA からの助成金をチケット保有者と分配する EN が増加し、中にはほとんど実際のサービスを提供していない業者もいたようだが、SSA が十分な情報収集を行っていないためこの傾向がどの程度拡大しているのかは不明である。また、SSA はチケット保有者と EN をシステマティックに評価するための管理ツールを欠いている。このため、GAO は SSA に対し、EN のサービスの傾向に関するデータを収集し、チケット保有者の経過を観察し、プログラムの管理を改善するよう勧告する。
児童ケア・発達基金
覆面調査は、5 つの州のプログラムが不正と乱用に弱いことを示している
CHILD CARE AND DEVELOPMENT FUND
Undercover Tests Show Five State Programs Are Vulnerable to Fraud and Abuse
http://www.gao.gov/products/GAO-10-1062【経緯】健康福祉省（HHS）は児童ケア・発達基金（Child Care Development Fund: CCDF）通して、両親が共働きをしているか教育・職業訓練プログラムに参加している低収入世帯を支援している。CCDF については、各州が責任をもってプログラムの優先順位を定め基金を管理している。保育提供者（保育園や世話をする親族など）は認定された子供の保育費用を州に請求することができる。CCDF プログラムでは保育提供者の 12％が非認可の親族である。
【目的】GAO は CCDF プログラムの不正と乱用について調査することを目的としていた。
【方法】（1）いくつかの州の詐欺防止対策をテストした。具体的には GAO の調査員が、親および非認可の親族の保育提供者のふりをし、FY2009 年に CCDF から一億ドル以上の支援を受けている、待機児童のいない 5 つの州において、10 の異なるシナリオでテストを行うという検査を実行した。（2）過去の詐欺・乱用の事例研究としては、刑事裁判所の記録を参照し、政府機関の職員とインタビューを行った。（3）6 つの州における待機児童の親とイン

127

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
タビューし、支援が受けられないことが及ぼす影響について話した。
【勧告】なし。GAO は架空の親および親族の保育者のふりをして、11,702 ドルの保育支援金を請求することに成功し、プログラムが不正・乱用に対して脆弱であることが判明した。親や保育者が CCDF プログラムから詐取したケースは、最近では 5 件認められた。また、不正行為により、支援を本当に必要としている待機児童の親は困難な状況にあることが明らかになった。

43(2010)

Worker andFamilyAssistanceGAO

GAO-10444

社会保障庁
詐欺的に、あるいは不正に社会保障庁の障害者給付を受け取った、連邦職員、運転士及び乗物所有者の事例
SOCIAL SECURITY ADMINISTRATION
Cases of Federal Employees and Transportation Drivers and Owners Who Fraudulently and/or Improperly Received
SSA Disability Payments
http://www.gao.gov/products/GAO-10-444【経緯】社会保障庁（SSA）は、障害のある労働者とその家族を支援する就業不能保険（DI）および収入の低い障害者に対する補足的保障所得（SSI）という、障害のある人々のための 2 種類の助成金を管理している。2008 年、SSAはこれら 2 つのプログラムに 1,420 億ドルの助成を行い、また連邦政府も SSI 受給者一人に対し 250 ドルを助成している。
【目的】GAO の目的は（1）連邦政府職員や民間の交通機関運転手や所有者が、不正に就業不能者への助成を受給していないかどうか、（2）これらの助成金を詐取・乱用している個人の事例研究を行うことである。
【方法】GAO は KI と SSI の受給データを、いくつかの政府機関の賃金台帳および交通省（DOT）と 12 の州の運送業者・ドライバー記録と比較した。また SSA の障害者受給者とインタビューを行った。
【勧告】GAO による SSA と連邦政府職員の賃金データの分析により、およそ 1,500 人の公務員が不正に助成金を受給している可能性があることが判明した。また 12 の州から回収したデータでは、障害者手当の対象であることを SSAが確認したのちに商業用の運転免許を取得している者や、交通機関事業者として登録している者もいた。GAO は支援金の詐取・乱用を察知し防止するため、SSA に対し 2 つの勧告を行う。（1）受給者がその後就業したかどうかを確認するための AERO（:Automatic Earnings Reappraisal Operation: 自動所得再評価）プロセスの導入を（そのためのコストやシステム変更についても含め）検討すること、（2）SSA 障害者手当受給者と政府機関の賃金台帳
データとを定期的に比較することを検討すること。

128

事例
番号
（公
表年）

分野

44
(2010)★

Worker andFamilyAssistance45(2008)

Worker andFamilyAssistance

検査主体
機関

報告書
ID

GAO

GAO-10621

GAO

GAO-09398

概要
低所得家庭エネルギー援助プログラム
不正防止の仕組みの強化が必要
LOW-INCOME HOME ENERGY ASSISTANCE PROGRAM
Greater Fraud Prevention Controls Are Needed
http://www.gao.gov/products/GAO-10-621【経緯】低所得家庭エネルギー援助プログラム（Low Income Home Energy Assistance Program: LIHEAP）は、1981 年包括予算調停法（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1981）の第 26 章に定められ、低所得者、特に家計に占めるエ
ネルギー費用の割合が大きい最低所得レベルの家庭に援助を行うことを目的としている。本検査は、LIHEAP に関し、2007 年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として実施したものである。
【目的】検査の目的は（1）サンプルとして抽出した州における LIHEAP の不正・乱用のリスクを検査すること、（2）
LIHEAP の活動に関する不正・不適切・乱用的事例のケーススタディ、（3）LIHEAP の内部統制フレームワークの主な脆弱性を把握すること、である。
【方法】GAO は、LIHEAP による援助規模の大きい 7 つの州をサンプルとして選定し、不正や乱用のリスクの調査、不正・不適切・乱用的事例に関する 20 件のケーススタディ、LIHEAP の内部統制フレームワークの検証を行った。
【勧告】検査の結果、対象 7 州全てで不正のリスクがあること、LIHEAP の内部統制の仕組みには重大な脆弱性がある
ことが明らかになった。7 州全てにおいて不適切な個人情報に基づいた申請が行われており、中には既に死亡している人物や申請資格がない収監者の情報を用いた申請も多数あった。
GAO では、保健福祉省の長官に対して 6 件の勧告を出すとともに、それらの勧告を実施するために、LIHEAP の実施主体である州等に対してガイドラインを提供することを検討すべきとしている。保健福祉省は GAO の全ての勧告に同意した。一方、関係機関である社会保障庁は、勧告の 1 つに不同意であるとしている。また、勧告に対して回答した州の中には、勧告の 1 つが実施困難であるとしている。
障害年金
付加的な業績評価とより正確なコスト試算は、社会保障庁の聞き取りの残務減少努力に貢献しうる
Social Security Disability
Additional Performance Measures and Better Cost Estimates Could Help Improve SSA's Efforts to Eliminate Its
Hearings Backlog
http://www.gao.gov/products/GAO-09-398

129

事例
番号
（公
表年）

46
(2010)
★

分野

Other

検査主体
機関

GAO

報告書
ID

GAO-101049

概要【経緯】社会保障庁（Social Security Administration: SSA ）は、手続きの遅延と、障害保険請求における数多くの残務を抱えている。2007 年 5 月、SSA は、「SSA の未実施のヒアリング（hearing backlog）を減らすためのイニシアティ
ブの概要：プラン（Summary of Initiatives to Eliminate the SSA Hearings Backlog (the Plan)）」と名付けられた制度を開始した。国会は GAO に、以下を調査するよう依頼した。
【目的】➀プランの未実施のヒアリングを減らす潜在的可能性、②プランの構成要素、③ヒアリング業務に影響を及ぼす要素を調査した【方法】GAO は SSA のデータを分析し、リスク分析を行い、以前の GAO の調査で確認された計画クライテリアを用いてプランとその更新状況を強化した。また、SSA の幹部にインタビューを行い、SSA の 3 つの地域において現地調査を行った。
【勧告】SSA が、プラン実施に関するリスク分析を行い、それに対応する施策を確認するだけでなく、重要なイニシア
ティブに対して更なる実績評価とコスト試算を行うよう勧告した。SSA は、実績評価基準を設けるための施策をすでに計画したと主張している。また、更にコスト試算を行うべきだということには同意していないが、リスク分析を行い、その過程を概説するべきだということには同意している。
ヘッドスタート
選択されたヘッドスタートセンターに対する秘密調査による不正と乱用の発見
Head Start
Undercover Testing Finds Fraud and Abuse at Selected Head Start Centers
http://www.gao.gov/products/GAO-10-1049【経緯】ヘッドスタート・プログラムは、低所得家庭に優先して児童発達サービスを提供する。連邦法は、家計の 10％を支払い上限とし、対象者を選定する際の所得基準は貧困ラインの 130％までとしている。その家庭を、収入超過家庭と呼ぶ。130 パーセントに満たない家庭や、特定のクライテリアを満たす家庭は、収入非超過家庭と呼ぶ。年間 100 万人近くの子供が、ヘッドスタートに加入する。そして、アメリカ復興・再投資法（American Recovery andReinvestment Act ：ARRA）は追加の資金を提供した。GAO は、補助金受領者から、詐欺を主張する好ましくない
情報を受け取った。
【目的】他のセンターが不正を行っているのかを明らかにし、ヘッドスタートの加入資格がある可能性のある子どもたちが待機リストに載せられている例を把握する。5 月の調査で明らかになったことを再掲し、更に、ヘッドスター
ト補助金受領者からの 2 つの不正の主張と関連した新たな発見についても述べる。
【方法】補助金受領者からの詐欺の主張を調査し、秘密調査を行った。
【勧告】明確な勧告なし：以下の結論を記載

130

事例
番号
（公
表年）

分野

検査主体
機関

報告書
ID

概要
GAO の 5 月の調査以降、HHS は発見された弱点を克服するための多くの施策を打ち出している。例えば、詐欺ホットラインの実施などだ。HHS はまた、迅速に、加入審査プロセスにおける規制を強化するための規則作りを始めたとも述べている。

131

【アメリカ GAO 事例①】財務検査
アメリカ連邦政府の 2011-2012 年度連結財務諸表
Financial Audit:
U.S. Government’s Fiscal Years 2012 and 2011 Consolidated Financial Statements
2013 年 1 月（GAO-13-271R）
http://www.gao.gov/assets/660/651357.pdf
以下では、2011-2012 年度連邦連結財務諸表の検査のうち、社会保障に関連する部分のみ抜粋して示す。
以下の図表は、財務省及び大統領予算局（Office of Management and Budget: OMB）が作成した社会保険計算書（Statement of Social Insurance）の長期予測である。社会保険計算書
は、年金、メディケア、鉄道退職者及び炭病に係るプログラムの 75 年先までの収入及び支出の割引現在価値を示している。これらは、年金やメディケアの受託者の報告書や関係機
関の業績報告書や財務報告書で示される経済的、地政学的前提条件に基づき推計されている。また、現行法の規定が継続するという仮定に基づいている。収支差額の現在価値は、各プログラムの現在及び将来の加入者に対する給付金支払額と、予定されている積立金及び目的税収入との差額の現在価値である。対象とする各期間におけるプログラムの資金不足を推計するために、支出超過額の現在価値から初期のトラスト・ファンド残高を差し引いている。
図表 社会保険計算書 長期予測（75 年、炭病を除く）

単位：10 億ドル
老齢・遺族・障害年金（OASDI）

病院保険（メディケア・パート A）

補充的医療保険（メディケア・パート B）

メディケア・パート D

2012

2011

2010

2009

2008

収入

45,19841,603

40,11837,21736,357

支出

56,47750,76048,06544,89442,911

差額-11,278-9,157-7,947-7,677-6,555

収入

15,598

15,104

14,40812,008

11,883

支出

21,17918,356

17,091

25,77824,619

差額-5,581-3,252-2,683-13,770-12,736

収入

5,344

5,086

4,836

5,992

5,478

支出

20,15918,94017,73723,156

21,197

差額-14,815-13,854-12,901-17,165-15,719

収入

2,349

2,484

2,486

2,199

2,107

支出

9,128

9,950

9,715

9,371

9,964

差額

-6,778-7,466-7,229-7,172-7,857132

単位：10 億ドル
鉄道退職者

炭病プログラム

2012

2011

2010

2009

2008

収入

141

117

118

123

102

支出

248

223

220

223

212

差額

-107

-106

-103

-100

-109

支出

5

5

6

6

5

収支差額合計-38,554-33,830-30,875-45,878-42,970

GAO による財務報告に対する検査結果の概要は以下の通りである。
・ 財務報告に関する内部統制の欠陥及び検査業務のスコープに関する他の制約により、
2011-2012 年度（2012 年 9 月 30 日までの 1 年間）に対する財務諸表に関する意見表明はできない。
・ 2010 年、2011 年及び 2012 年の社会保険計算書（Statement of Social Insurance）において、主にメディケアの費用抑制の実現について重大な不確実性があるため、これらの報告書及び 2011 年、2012 年の社会保険変動計算書（Statement of Changes in Social
Insurance Amounts）関して引き続き意見表明ができない。2008 年及び 2009 年の社会保険計算書はあらゆる重要な観点から見て、US GAAP80に準拠していると言える。
・ 内部統制上の重大な欠陥により 2012 年度の財務報告に関する内部統制が効果を発揮
できていない。
・ 2012 年において、法律や規制における特定の条項に対するコンプライアンスの検査は、
この重大な欠陥及びスコープに関する他の制約により限定的なものとなった。
このように、社会保障、特にメディケアに関する費用抑制の問題が財務検査全体の意見表明に影響を及ぼしている。社会保障に関する重大な不確実性は、具体的には以下のようなものである。
・ メディケアに関する費用抑制の予測は、現行法の受益算式に基づいており、医師によるサービスに対するメディケア支払率の減少に基づく費用削減と PPACA の完全実施による生産性の向上が織り込まれている。しかし、予想されている費用の低下が達成できるかどうかについては重大な不確実性がある。
・ 幹部は、メディケアの将来費用は 2010 年、2011 年及び 2012 年の社会保険計算書に示された現行法に基づく予測を上回るであろうことを認識している。
・ 幹部は、メディケアの長期的持続可能性に関する追加的な状況を考慮した代替的な予測を策定した。この代替的予測を踏まえると、メディケアに関する支出超過額の現在価値は、2012 年の社会保険計算書に記載されている 27.2 兆ドルを 10.1 兆ドル超過することになる。

80

US GAAP とは、「米国で一般に公正妥当と認められた会計基準」のことをいう。

133

メディケア費用予測は将来の政治家による意思決定や、政策、インセンティブ及び医療セクターの変化に対する消費者、雇用者、医療提供者等の反応によって影響を受けるものである。GAO では、このような前提条件の変化や前述の重大な不確実性により、2010 年、2011 年及び 2012 年の社会保険計算書及び補足については留意が必要としている。

134

【アメリカ GAO 事例②】雇用訓練局：調査プログラムの透明性と説明責任を向上させる
ために追加的な取組が必要
EMPLOYMENT AND TRAINING ADMINISTRATION
More Actions Needed to Improve Transparency and Accountability of Its Research Program
2011 年 3 月（GAO-11-285）
http://www.gao.gov/new.items/d11285.pdf■概要
労働省の雇用訓練局（Employment and Training Administration：ETA）は、高質な職業訓
練、雇用、労働力市場に関する情報を提供し、さらに所得維持サービスにつながる政策を打ち出すことで、アメリカの労働力市場がより効率的に機能することを手助けするというミッションを有している。ETA は、政策立案に活かすため、雇用に関連した多岐に渡る問題について調査・研究を行っている。ETA の調査に係る 2010 年の予算は約 1 億 300 万ドルである。
しかしながら、この 10 年間、ETA の研究・評価プログラムは労働に関する政策を立案する上での緊急課題の解決に貢献できていない。GAO はこの点に関して過去にも勧告を出している。例えば、2010 年 1 月の検査報告書では ETA の調査に係る構造と手順の欠陥について報告した。
本検査は、2010 年 1 月の報告書に基づいて追加的な検査を行うようにとの議会要請に基づき、特に以下の点について調査を行った。
・ ETA の研究分野は国の雇用・職業訓練問題をどの程度反映し、その研究はどれほど有用であったのか・ ETA が研究プログラムを改善するため何を行ったか
・ ETA はどのようにして、GAO の報告（2010 年 1 月）以降、その研究結果へのアクセスを向上させてきたのか。また、研究結果へのアクセスをさらに向上させるためにはどのような方策があるか
検査の結果、ETA の 2007～2012 年の研究計画は、概して主要な雇用・職業訓練問題を取り扱っていたが、中にはあまり有用でない研究も含まれていることが判明した。また、労働省と ETA は既に改善策を講じているものの、さらなる改善策が必要である。
GAO は、ETA に対し、主席評価官（Chief Evaluation Officer）を正式に調査プロセスに入れること、調査プログラムの透明性と説明責任を向上させる仕組みを作ること、ウエブ
サイトのの検索ページから調査結果にアクセスできるようにする計画を策定することを勧告した。労働省は、GAO の勧告に対して大筋で同意している。
■経緯・目的
労働省の ETA は、13 億ドル近い公的な労働力開発制度を所管している。ETA のミッシ
135ョンは、質の高い職業訓練、雇用、労働市場に関する情報及び所得維持サービス（income
maintenance service）に係る政策策定を通じて、アメリカの労働市場がより効率的に機能することに貢献することである。ETA は、政策策定の支援を目的に、雇用に関する多様な問題についての評価及び調査を行っている。ETA の調査に係る 2010 年の予算は約 1 億 300万ドルであった。
しかしながら、10 年間でみると、ETA の研究・評価プログラムは労働に関する政策立案の上の緊急課題の解決に貢献できていない。GAO は、2008 年と 2009 年の 2 度に渡り、ETAの調査研究は何が機能し、何が機能しないのかを明らかできていないことを指摘した。2010
年 1 月の報告では、ETA の研究構造及び手順における欠陥について示している。具体的には、ETA の研究・評価センターである政策立案・研究事務局（Office of Policy Development
and Research : OPDR）に関する以下の課題を特定した。
・ 調査における重要な意思決定を行うための、独立した権威の不在
・ 研究プロセスが不明瞭で、透明性と説明責任が欠如
・ 調査研究が国の緊急課題の解決に寄与していることを保証するような、利害関係者及び他の戦略を巻き込む標準的プロセスの不在
・ 研究結果の公表の遅延及び労働力投資法（Workforce Investment Act of 1998: WIA ）の評価を行うという法的任務執行の遅延
GAO では、これらを踏まえ、ETA の研究プログラムを改善するために労働省に対して複数の勧告を行った。
ETA は、国が今直面している雇用上の課題の解決に貢献している一方、ETA の調査研究が今日の課題に備えて労働力開発システムを準備できていたかについては疑問が残る。このような状況を受け、議会は GAO に対して 2010 年 1 月の報告書に基づいて追加的な検査を行うよう依頼した。GAO は特に以下の点について調査を行った。
・ ETA の研究分野は国の雇用・職業訓練問題をどの程度反映し、その研究はどれほど有用であったのか・ ETA が研究プログラムを改善するため何を行ったか
・ ETA はどのようにして、GAO の報告（2010 年 1 月）以降、その研究結果へのアクセスを向上させてきたのか。また、研究結果へのアクセスをさらに向上させるためにはどのような方策があるか
連邦資金による雇用関係プログラムと活動の研究・評価に関する労働省の役割について
は、WIA に示されている。同法は、労働省が 2 年ごとに向こう 5 年間の雇用と職業訓練に関する指導者や研究の優先事項を含む計画を、官報を通じて公表することを求めている。
WIA は、特に以下の点を労働省に求めている。
・ 州、地域及び他の利害関係者とのコンサルテーションを踏まえた研究計画の策定
・ 議会の該当する委員会への研究計画の送付
・ 雇用及び職業訓練上の問題を取り扱うにあたり、政策立案者及び利害関係者に対する研136

究結果の有用性の考慮
ETA の中で、雇用と職業訓練に関する研究計画の立案、実行及び公表を行っているのは
OPDR の研究・評価課（Division of Research and Evaluation）である。ほとんどすべての機関の研究と評価は、多様な研究機関と学術機関との契約の下で行われている。さらに、
OPDR は、労働力投資事務局や貿易調整事務局（Office of Trade Adjustment Assistance）などの ETA のプログラム担当局との協議に従って研究・評価活動を行う。
ETA の研究・評価の予算は以下の 2 つの項目で構成されている。
① パイロット・実証研究・調査研究：

この項目で実施する事項は、問題にアプローチ

する新しい方法を開発／テストし、実施することに焦点を当てている。WIA の下では、パイロットと実証研究は、「研究テクニックとアプローチを開発・実施し、雇用と職業訓練におけるニーズに応えるための特定の方法の有効性を実証するために実施されるもの」である。WIA では、労働省長官は、「米国におけるの雇用と職業訓練問題の解決に貢献するような研究プロジェクトを実施する」ことを規定している。
② 評価： この項目で実施する事項は、WIA の下で実施されている特定の施策と事業の評価を継続することに焦点を当てている。これらの評価は以下を含めなくてはならな
い。
・ WIA の下で行われる施策と事業のコストの観点からの有効性
・ 施策と事業に関する業績指標の有効性
・ 施策と事業を通して実現されるサービスの実現の構造及びメカニズムの有効性
・ 施策と事業が、関連するコミュニティと参加者及びその他の関連プログラムに与えるインパクト・ 施策と事業が様々な地政学的グループのニーズにどのぐらい応えているか・ その他、適切であると考えられる要素
ETA のパイロット・実証研究・調査研究予算の総額は 2010 年度で約 1 億 300 万ドルであった。これは、ETA が要求した額よりも 3400 万ドル近く多い。2010 年度の予算のうち約 8400 万ドルは、議会によって特定のプロジェクトにあてられていた。例えば、出所者の職業訓練活動に 3000 万ドル、若い親の雇用・職業訓練に関するニーズに関する競争的助成金に 550 万ドル等である。ETA の文書によると、2008 年と 2009 年にも ETA による予算要
求額より多い金額が配分されている。同時に、その予算の大部分について使途が示されている。若い親への支援に対しては、2008 年には 490 万ドル、2009 年には 500 万ドルがあてられている。
政府機関が研究を行う唯一の理想的な方法は存在しないものの、国を代表するような機関のいくつかが、健全な研究プログラムを実施するための主要要素を含むガイドラインを策定している。これらのガイドラインは、研究機関の資源、専門的能力、独立性、評価方針と手順及び評価計画の 5 つを主要要素としている。
さらに、アメリカ評価学会（American Evaluation Association）や国立科学アカデミー
137

（National Academy of Science）といった代表的機関は、研究プログラムにおいて特定の方針とと手順を設定する必要性を強調している。GAO では、これらの機関によって示された
複数の主要要素に基づいて、アジェンダの設定、研究の選択、研究の設計、研究の実施及び研究結果の公表の 5 つの要素から成り立つフレームワークを策定した。
■検査方法
GAO では、2008 年 1 月から 2010 年 3 月の間に ETA が公表した研究・評価報告をレビュ
ーし、100 万ドル以上の費用がかかった 11 の研究の方法について評価した。また、200 万ドル以上が費やされている現在実施中の 10 の研究をレビューし、研究の方法や研究構造の質が研究の実施時期によって変化しているか否かを確認した。加えて、学者、研究者、コンサルタントによるバーチャル専門家パネルを設置し、ETA の研究とその公表方法に関する専門家の見解を得た。ETA による研究対象決定方法の把握にあたり、労働省の幹部にインタビューを行うとともに関連する機関と予算書類をレビューした。そして、ETA の現在実施中の研究を担当している、ペンシルバニア州とバージニア州の地域労働力機関に対して実地調査を行い、研究に参加する上で困難な点と問題に関する情報を収集した。ETA の研究結果へのアクセスを評価するために、2008 年 1 月から 2010 年 3 月までに公開された文書すべてにおいて、公表までの時間等を分析した。さらに、ETA の研究データベースの、一般的な研究データベースへの対応状況を評価した。
■検査結果
ETA の 2007～2012 年の研究計画は、概して主要な雇用・職業訓練問題を取り扱っていたと言える。GAO が設置したパネルの専門家の多くが、ETA の研究分野は国の雇用・職業訓練問題を、少なくともある程度は反映していると報告した。
ETA は、その研究資源のほとんどを失業保険及び増加している未活用の（underutilized）
グループの職業参加といった分野に投入した。GAO がレビューした 58 の研究報告に費やした 9600 万ドルのうち、半分以上がこれら 2 つの分野の研究に使われていた。
GAO がレビューした研究の中で用いられていた研究方法と統計的手法は、設定された質問に対して整合的なものであったが、政策の立案及び実施に関する情報提供の観点からは
必ずしも有益ではない場合もあった。例えば、ある研究では、データ収集に問題があったたことから、結果の信ぴょう性を低下させるという事例があった。これに対し、専門家からは、ETA が将来の研究プログラムでは多様かつ厳密な方法を使うべきという提案がなされた。また、将来の研究においては、雇用及び職業訓練のアプローチを研究対象に含めるべきとしている。
労働省と ETA は、これまでも研究方法の改善に取り組んできたが、追加的な取り組みが必要である。労働省は、政策立案のためにより厳格な評価が必要であることを認め、最近、
主席評価官室（Chief Evaluation Office）を設置して、研究・評価に対する取り組みのモニタ138

リングをしている。さらに、ETA はいくつかの研究実施方法の変更も行っている。例えば、研究計画の段階で、外部の専門家に協力を仰ぐようになった。しかし、これらの改善にも関わらず、ETA の研究手順の改善は十分ではない。ETA の研究手順には、新たに設置された主席評価官と、研究において重要な点について協議するための公式な仕組みが組み込まれていない。さらに、ETA の最近の研究方針では、研究プログラムの信頼性において必要不可欠である研究の透明性と説明責任を十分に確保できない。例えば、ETA の研究・評価
センターは、外部の不当な影響からプログラムを守るためのセキュリティーシステムを有していない。ETA は最近、研究の設計における厳密さを向上させる取り組みを始めたが、客観性を保つための十分なサンプル収集といった設計上・実施上の課題に直面している。
ETA は、研究結果へのアクセスを向上させてきている。ETA は最近、研究報告の公開までにかかる平均日数を 804 日（2008 年）から 76 日（2009 年）にまで短縮した。また、ウェブベースの検索エンジンのアップデートも実施した。一方で、ETA は、ウェブベースの検索ページ全体の有効性を評価する公式な計画を有していない。また、研究結果の普及のために会議や内部での発表など様々な方法を用いているが、専門家からは、例えば 1 ページの要約を作成するなど、その他の効率的な普及方法を検討すべきとの指摘がなされた。
■指摘・勧告及び機関の反応
ETA の研究を改善するため、GAO では労働省が ETA に対して以下の 3 つの対策を講じることを求めるよう勧告した。
① 特定の研究の初期計画段階だけでなく、ETA の年次アジェンダや支出項目等において、主席評価官の常時の協力を正式に研究プロセスに組み込むこと。
② ETA の研究プログラムの透明性や説明責任を強化するシステムを開発すること。例えば、外部の諮問機関からアドバイスをもらうことなどが可能だろう。
③ 一般の人や利害関係者が、検索データベースを通して ETA の研究結果に簡単にアクセ
スできるようにするために、正式な計画を立てること。例えば、労働省に、ウェブの検索ページの全体的な効率（使用者の満足度など）を評価するよう求めることができるだろう。
GAO は報告書の草案を労働省に提供しコメントを求めた。労働省は、大枠で GAO の結論と勧告に同意するとし、勧告に対応するための現在進行中の取組について文書で回答した。
回答内容の概要は以下の通りである。また、ETA は技術的なコメントを提供し、その内容は適宜報告書に反映されている。
・ 「主要な節目において、主席評価官の常時の協力を正式に研究プロセスに組み込むこと」という勧告に関しては、現在取り組んでいるところである。同省幹部は、彼らが研究において、多岐に渡る場面で主席評価官室と連携したと報告しており、それには研究、実証研究、開発初期段階での評価に関する議論、そして将来的にこの協働体制を維持するための計画も含まれる。しかしながら、ETA のコメントは、正式な研究プロセスを更新

139

する計画については述べていなかった。GAO は、主席評価官の関与は公式なものではなく、その場限りで行われていたことを発見した。ETA が取り組みを進める中で、研究プロセスを改善し、重要なポイントにおける主席評価官の参画を記録することを強く勧める。
・ ETA に対する「研究プログラムの透明性と説明責任を強化するシステムを構築すること」という勧告に対し、幹部は現行の対策について説明した。それには、5 か年研究計画における外部専門家の参加や、評価の大部分を見直すための諮問機関や査読の確立などが含まれる。GAO は、ETA にその参加を制度化することを勧告する。さらに、ETA が、
現在はっきりと定義されていない研究プロセスの構成要素―例えば、いつ査読が行われるべきかなど―を明確にする努力を続けるよう勧める。
・ 「利害関係者や一般人が、公開された研究結果に簡単アクセスできるようにするための、正式な計画を立てること」という勧告に対し、幹部は、機関がウェブ検索データベースを改善するために今までとってきた特定の施策について述べた。これらの施策の方向性
は正しいものの、GAO ではなお、労働省が正式かつ包括的な計画を立て、研究結果へのアクセスを確実にすることが大切であると考える。
さらに、労働省は、GAO が草案で示した ETA のパイロット・実証研究・調査研究の特徴に関する懸念について述べている。これを受け、GAO では報告書を修正して、ETA が研究費として持っている資金の額がより分かりやすくなるようにした。

140

【アメリカ GAO 事例③】メディケイドの拡大：州における医療保障改革法の実施
MEDICAID EXPANSIONStates' Implementation of the Patient Protection and Affordable Care Act
2012 年 8 月（GAO-12-821）
http://www.gao.gov/assets/600/593210.pdf■概要
医療保障改革法（Patient Protection and Affordable Care Act: PPACA）によって、2014 年 1
月 1 日からは所得が連邦貧困水準（federal poverty level: FPL）の 133％以下の高齢者以外の低所得者がメディケイドの対象者とされることになった。PPACA によって、メディケイド
受給者は 2014 年の 1490 万人から 2020 年には 2590 万人に増加すると見込まれている。各
州はメディケイドの受給条件の変更や、メディケイドと児童医療保険プログラムや医療保険エクスチェンジの簡素化、これらの改革にともなう財政上の対策を行う必要がある。
本調査は、このメディケイドの拡大を実施するための州の活動状況に関して、以下の点を調査した。調査対象は、コロラド、ジョージア、アイオワ、ミネソタ、ニューヨーク、バージニアの 6 つの州である。
① PPACA で定められたメディケイドの拡大を実施するにあたって、州はどのような責任を負うか。
② メディケイド拡大の準備として州は何を行い、どのような問題に直面しているのか。
③ 州の予算計画に対するメディケイド拡大の財政上の影響について、州はどのような見解をもっているのか。
調査の結果、調査対象の州はメディケイドの拡大に対する準備を行っているが、州の備品調達手続きに時間がかかること、新システム開発にあたっての課題、複数のプログラムとのシステムの調整、資金の不足等の問題が明らかになった。本報告書では勧告は示されていない。ただし、州に対してはさらなる指導が必要であるとしている。
■経緯・目的2010 年 3 月 23 日に定められた PPACA は、メディケイドの受給資格の定め方を大きく変えるものである。この法律の下、2014 年 1 月 1 日からは所得が連邦貧困水準の 133％以下の高齢者以外の低所得者がメディケイドの対象者とされる。また PPACA では対象者が民間の健康保険に加入するための制度である医療保険エクスチェンジ（American Health
Benefit Exchanges）の導入も定められている。メディケア・メディケイド・サービス・センター（Centers for Medicare & Medicaid Services: CMS）の保険統計局（Office of the Actuary）
は、この拡大によりメディケイド受給者は 2014 年の 1490 万人から 2020 年には 2590 万人に増加するとの推計を出している。メディケイドの拡大に備え、各州はメディケイドの受141

給条件の変更や、メディケイドと児童医療保険プログラムや医療保険エクスチェンジの簡
素化、これらの改革にともなう財政上の対策を行う必要がある。本調査は、このメディケ
イドの拡大を実施するための州の活動状況に関して、以下の点を検査した。
① PPACA で定められたメディケイドの拡大を実施するにあたって、州はどのような責任を負うのか。
② メディケイド拡大の準備として州は何を行い、どのような問題に直面しているのか。
③ 州の予算計画に対するメディケイド拡大の財政上の影響について、州はどのような見解をもっているのか。
■検査方法
メディケイド拡大の実施にあたって州が負う責任を把握するため、GAO は PPACA の規定を確認した。またメディケイド拡大のために CMS が作成した規定やガイダンスも参照
した。CMS 職員とのインタビューでは、CMS がどのように州に情報を提供しているのか、どのように規定が導入されているのかについて議論した。州の実施状況について調べるため、コロラド、ジョージア、アイオワ、ミネソタ、ニューヨーク、バージニアの 6 つの州のメディケイド職員とインタビューを行った。調査対象の州は、拡大の規模、メディケイドへの加入率、地理的分布及び州が過去に子どものいない成人にまで保険の範囲を拡大したことがあるかどうかという基準に基づき選定した。いくつかの州政府機関ともインタビューを行い、情報を得た。また、メディケイド拡大の財政への影響に関する州の見解を調べるため、全ての州に対してネットでのアンケートを実施し、76%から回答を得た。
この調査は 2011 年 6 月から 2012 年 7 月までの期間に行われた。2012 年 6 月 28 日に最高裁判所はいくつかの PPACA の規定（メディケイドに関連するものも含む）の合憲性について判断を下したが、GAO の今回の実地調査はそれよりも前に終了していたため、今回
この最高裁判決の影響については分析を行っていない。
■検査結果
PPACA の下で州に課せられる義務は、2014 年 1 月 1 日までにメディケイド制度を変更し、受給条件を拡大するとともに、加入の手続きを簡素化することである。具体的には、所得が FPL の 133％以下の高齢者以外の低所得者にメディケイドを拡大し、新たな受給条件にしたがって所得の低い親や子どものいない成人に対してもメディケイドを提供しなけ
ればならない。また州は修正調整総合収入（Modified adjusted gross income: MAGI）という統一された方法にしたがって所得条件を判断しなければならない。州は 2014 年 1 月 1 日より前にメディケイドの拡大を始めることもできるが、高所得者よりも低所得者への提供を先に実施しなければならない。この統一された受給資格・所得条件が、州ごとに異なる現行のシステムに取って代わることとなる。さらに、州は増加分に関する国からの資金を得るにあたって、新たな受給者を事前に確認する必要がある。加入の手続きを簡素化するに142

は、個人がウエブサイトを通して申請を行い、適格の場合はそこで登録ができるようにしなければならない。また州の受給資格認定システムは、それをその他政府機関の情報（申請者の国籍や入国管理情報、
所得情報）と照合するため、連邦データ・サービス・ハブ（Federal
Data Services Hub）と接続する。
本調査の対象となった 6 つの州は、メディケイドの拡大に向けて準備を進めている。申請・審査の手続きを簡略化するため、6 州ともメディケイドの情報システムを交換あるいはアップグレードする準備をしており、このための国の助成金を CMS に申請している最中である。これらの州の職員はインタビューで、この追加助成金により州は古くなったシ
ステムを最新のものに入れ替えることが可能となったと述べていたが、同時にその他の部
分では PPACA の要求を実施するにあたって困難が生じているとも述べた。例えば、MAGIを使って様々なケースで申請者の受給資格を判断するためのガイダンスなどはさらに必要だとのことだった。また州は、メディケイドの拡大・システム開発を期限までに行うにあたって、州の備品調達手続きの時間がかかることや、
新システム開発にあたっての問題や、複数のプログラムとシステムとの調整、資金の不足などが生じていると報告している。
メディケイド拡大の州の財政への影響について各州に対して実施したアンケートの結果、大多数の予算管理者は、メディケイド拡大の 3 つの要素がコストの拡大につながると考えていることが分かった。すなわち（1）メディケイドへの加入の管理、（2）情報システムの変更や獲得、（3）以前からメディケイド加入資格があったが加入していなかった人の登録である。また、既存のメディケイド加入者の医療保険エクスチェンジへの移行がどのような影響をもたらすかなど、不確定な部分もあることが指摘された。また、多くの予算管理者は、予算不足によりメディケイド拡大の実施は困難であると報告した。またほとんどの州が、メディケイドのサービス・パッケージや、加入資格の判断、新たに加入できる成人の医療補助率（federal medical assistance percentage: FMAP）81の判断に関しては、さらな
る CMS による指導が必要だと述べた。これに関し CMS は、さらなる規定やガイダンスを発行する予定であると述べた。
PPACA が施行されてから 2 年がたつが、メディケイドの改革が成功するかどうかは、連邦政府と各州にかかっている。州は、MAGI の適用方法、メディケイド加入資格の変更、
データ・サービス・ハブの受給資格に関するデータという 3 つの点について連邦政府のさらなる指導を求めている。CMS はすでに様々な項目について規定やガイダンスを発しているが、今後もさらに追加していくと述べている。実施にあたっては CMS と州のさらなる協力が重要となるであろう。
■指摘・勧告及び機関の反応勧告はなし。州に対してはさらなる指導が必要である、という GAO の指摘に関して、保健福祉省は同意している。MAGI の適用方法や FMAP の算出について、HHS は今年後半81

メディケイドで連邦政府が負担する金額の割合

143

にガイダンスを出す予定であると述べている。メディケイドを拡大するかどうかについて
州が独自に判断することを認めた 2012 年 6 月 28 日の最高裁判決に関連して、HHS は再度
次のように述べた。（1）メディケイドの拡大を実施するかどうかの決定の期日は定められていない。（2）州は、メディケイドを拡大するかどうかを決めていない時点でも、IT シ
ステムの最新化のためであれば連邦政府から追加助成金を受けることができる。（3）もしメディケイドを拡大しないことにしたとしても、その追加助成金を返済する必要はない。

144

【アメリカ GAO 事例④】メディケア・アドバンテージ：品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念
MEDICARE ADVANTAGE
Quality Bonus Payment Demonstration Has Design Flaws and Raises Legal Concerns
2012 年 7 月（GAO-12-964T）
http://www.gao.gov/assets/600/592920.pdf■概要
メディケア出来高払（fee-for-service: FFS）の代替プログラムであるメディケア・アドバ
ンテージ（Medicare Advantage: MA）は、メディケア・メディケイド・サービス・センター（Centers for Medicare & Medicaid: CMS）と契約を結んだ保険会社が提供する民間の健康保
険に、メディケア受給者が加入することができる制度である。MA には、全メディケア受給者の 4 分の 1 程度が加入している。
PPACA では、CMS は 5 段階の品質評価システムで 4 以上を達成した MA プランに対しては、品質ボーナス払いを与えることが義務付けられている。2010 年 11 月、CMS はこの
PPACA の品質ボーナス払いを当面見送り、代わりに 2012 年から 2014 年まで原則的にすべての MA プランを対象にした、品質ボーナス払い実証実験を行うことを発表した。このCMS の実証実験は PPACA の定める制度と比べて、より多くのボーナスを多くのプランにより早い段階で提供するものである。
本報告（証言 testimony）では、この実証実験のコストと設計に関する 2012 年 3 月の GAOの報告書及び 2012 年 7 月の HHS 長官に宛てた文書について論じている。調査の結果、MA実証実験について以下の点が明らかになった。


多額の費用がかかり規模が大きいという特徴を有する



目的を達成できる可能性が低く、法的な懸念も生じている
GAO は、制度の検討および実証実験の法的な分析をおこなった結果、この実証実験を廃止し、PPACA の定める MA 品質ボーナス払い制度を導入すべきである、という GAO の以前の勧告は未だ有効であると結論付けている。
■経緯・目的MA は、もともとのメディケア出来高払制度の代替プログラムであり、CMS と契約を結んだ保険会社が提供する医療保険に、メディケア受給者が加入することができる制度である。MA はメディケア出来高払では保険適用外の治療も一部がカバーされるようになる。
全メディケア受給者の 4 分の 1 程度が MA に加入している。
2012 年 1 月 1 日に施行された PPACA では、CMS は 5 段階の品質評価システムで 4 以上を達成した MA プランに対しては、
品質ボーナス払いを与えることが義務付けられている。
2010 年 11 月、CMS はこの PPACA の品質ボーナス払いを当面見送り、代わりに 2012 年か145

ら 2014 年まで原則的にすべての MA プランを対象にした、品質ボーナス払い実証実験を行うことを発表した。1967 年の社会保障修正法のセクション 402 では、保健福祉省長官が新たなメディケアの支払い方法を実験するため実証実験を行うことを認めている。具体的には、支払方法の変更がメディケアのサービスの品質を落とさずに効率性と財政に役立つかどうかを判断するために、実証実験を実施することができる。この実証実験は、（1）サービスの効率と節約のためになるような追加的インセンティブを創るような支払方法の変更であること、及び（2）支払方法の変更が実際に効率と節約につながっているかの判断を可能にするものであること、という条件満たすものでなければならない。
CMS の実証実験は PPACA の定める制度と比べて、多くのプランにより多くのボーナスをより早い段階で提供するものである。具体的には、品質ボーナスの対象を評価が 3 以上のプランへと拡大し、評価 4 以上のプランのボーナスの段階的導入を早め、2012 年と 2013
年の評価 4 以上のプランへのボーナスの額を増加する、などの点が異なっている。CMS によればこの実証実験の目的は、評価に応じた品質ボーナス制度が PPACA の定める制度と比べてより迅速に大幅な改善をもたらすかどうかを実験することである。PPACA の下では2012 年と 2013 年の 2 年間で、MA 加入者のうち 3 分の 1 程度がボーナスを受けられる MA
プランに加入することになるが、CMS の実証実験の下では MA 加入者の 9 割がボーナスを受ける MA プランに加入することとなる。この実証実験は 2014 年 12 月 31 日に終了し、その後 CMS には PPACA の定める品質ボーナス払い制度を導入することが求められている。
本報告（証言 testimony）では、この実証実験のコストと設計に関する 2012 年 3 月の GAOの報告書及び 2012 年 7 月の HHS 長官に宛てた文書について論じている。2012 年 3 月のGAO の報告書では、10 年で 80 億ドル以上のコストがかかると推定されるこの実証実験は、有意義な結果をもたらすとは考えられず、よって HHS 長官はこれを廃止し PPACA で定められた支払制度を導入するべきだと勧告した。また 1967 年の社会保障修正法の下で CMSがこの実証実験を行う権限があるのかどうかについても懸念を表した。また 2012 年 7 月の手紙でも、この実証実験が法令で定められた基準を満たしていないという点を指摘した。
■検査結果○MA 実証実験は多額の費用がかかり規模が大きいという特徴を有する
GAO の 2012 年 3 月の調査により、CMS の保険統計局（Office of the Actuary: OACT）が算出したこの実証実験のコストは 10 年間で 80 億ドルを超えることが判明した。このうち53.4 億ドルは品質ボーナス払い制度による費用であり、これは PPACA の定める制度よりもボーナスの額が大きい制度である。この実証実験のボーナスの規模の拡大と対象となる
MA プランの拡大により恩恵を受けるのは、主に平均的な実績をあげるプラン、つまり評価が 3 か 3.5 程度のプランである。また PPACA の改革により MA への支払い額は削減できることになっているが、OACT によれば、実証実験の実施により 2012 年から 2014 年に実現できるはずの削減額の 3 分の 1 以上が相殺されてしまうとのことである。
146

また、今回の実証実験は、1995 年以来実施されてきた他のメディケア関連の強制または任意の実証実験と比べて規模・範囲が大きく、予算への影響は（物価上昇を考慮しても）7倍以上とされている。またこれはメディケアのパート D の実証実験と同様の規模・範囲の実験だが、全国規模で実施され、すべてのプランが参加できる点が類を見ないものである。
○MA 実証実験は目的を達成できる可能性が低く、法的な懸念も生じている
GAO の 2012 年の報告書では、評価に応じた品質ボーナス支払い制度が PPACA の定める制度と比べてより迅速に大幅な改善をもたらすかどうかを確かめる、という CMS の述べる目的を達成するにあたってこの実証実験が効果的である、という見通しには十分な信
頼性がないと指摘した。また 2012 年 7 月の文書では、今回の実証実験は社会保障修正法セクション 402 に定められた基準を満たしていないのではないか、との懸念を示した。
特に、品質ボーナスは実証実験の詳細が発表されるよりも前の業績に基づいて決められるため、この実証実験はサービスの効率を改善し節約を進めるためのインセンティブにはならないと考えられる。この点に関する GAO の質問に対し、CMS は 2012 年と 2013 年の品質ボーナスは過去の業績に対するボーナスとなるが、これらの支払い制度の変更はセク
ション 402 の規定に背くものではない、と述べている。
また、GAO は、実証実験の設計は CMS の調査目的にそったものではない、と考えている。第一に、この実証実験のボーナス率は評価に応じて連続的に定められているわけではない。たとえば評価が 4、4.5、5 のプランの 2014 年のボーナス率はみな同じである。第二に、2014 年のボーナス率は、すべてのプランに関して PPACA よりも評価を向上させるた
めのいいインセンティブとなるわけではない。
さらに、制度の変更が効率向上や節約につながるかどうかを政府機関が判断できるのかという点についても、懸念が生じている。支払方法の変更が効率向上と節約につながるかを判断するには、実証実験の下での支払制度の効果と現行法での支払制度の効果とを比較しなければならないが、CMS のプランの評価に関するデータ収集のタイミングだと、CMSは実証実験の下でのプランの業績と、PPACA という現行法の業績ではなくそれより前の法の下での業績を比較することになるだろう。また、この実証実験には直接的な比較対象がないため、その単独の効果を測ることはできないだろう。
■指摘・勧告及び機関の反応
GAO では、制度の検討及び実証実験の法的な分析を行った結果、この実証実験を廃止し、
PPACA の定める MA 品質ボーナス払い制度を導入すべきである、という GAO の勧告は未だ有効であると結論付けている。

147

【アメリカ GAO 事例⑤】メディケイド：近年の多額の補足払に関する州の報告
MEDICAIDStates Reported Billions More in Supplemental Payments in Recent Years2012 年 7 月（GAO-12-694）
http://www.gao.gov/assets/600/592785.pdf■概要
メディケイド（Medicaid）は、低所得者に医療を提供するための制度である。メディケ
イドには、通常の支払いの他に補足払があり、これも国の資金援助を受けている。補足払は、（貧困者）不均衡割合病院補助（Disproportionate Share Hospital payments: DSH 支払い）と非 DSH 補足払（Non-DSH supplemental payments）に分類することができる。DSH 支払い
は、低所得者・メディケイド受給者を数多く受け持つ病院に対し、その医療を提供するのにかかるコストを補助するための支払いであり、病院レベル、そして州レベルでも上限が定められている。非 DSH 補足払は、国がメディケイド費用として州に払うことのできる上限を定めたメディケイド支払限度額（Upper Payment Limit: UPL）規制の範囲内で、通常のメディケイドの支払いには収まりきらない補足的な支払いについて、州ごとに制度化されたものである。この非 DSH 補足払は通常の支払いと異なり、特定の患者への特定の医療行為に支払われるものではなく、また州の支出や上限の対象にもなっていない。
メディケイドは、規模が増大しまた財政上の見通しも悪いため、2003 年以来 GAO の高
リスクプログラムに指定されており、特に補足払に関する州の資金の見通しと透明性の問題に関してはこの 10 年以上、GAO 以外にも様々な機関が懸念を示してきた。FY2006 年を調査対象とした 2008 年の GAO の報告書では、州は少なくとも 230 億ドルを補足払に費やしており、うち国が 130 億ドル以上を負担している。
本検査の目的は、次の 2 点を明らかにすることである。
① FY2010 年における、州のメディケイドの補足払報告額② 2010 年の非 DSH 補足払の 2006 年との差異及びその理由
検査の結果、上記のそれぞれに対応し、以下の点が明らかになった。
① CMS がまとめたデータによると、2010 年の補足払は少なくとも 320 億ドルとなっており、うち国の支払いは少なくとも 198 億ドルであった。また州の報告によると、全体のうち 176 億ドルが DSH 補足払、144 億ドルが非 DSH 補足払とのことだが、通常の支払いと一緒に報告された非 DSH 補足払もあるため、非 DSH 補足払の正確な金額は明らかになっていない。
② 11 の州に関する CMS や公的文書からの情報により、2006 年から 2010 年までの非 DSH
補足払の増加の原因は、補足払制度の新設や変更にあることが判明した。また報告シ
ステムの変更も補足払の変化に影響していることがわかった。一部の州で非 DSH 補足
払が減少したように思われたのは、報告が行われていなかったからであることも判明
148

した。
GAO は正式な勧告は出さなかったが、CMS には引き続き補足払の一種である非 DSH 補
足払に関する報告の完全な実施のための努力を求めている。HHS と CMS もこれに同意している。
■経緯・目的メディケイドは低所得者に医療を提供するための制度であり、連邦政府と州の共同責任のもと運営されている。州は、メディケイド受給者に施した医療行為の対価として、認可された医療提供者に支払いを行い、その金額の一部を連邦政府に請求する。連邦政府は法で定められた原則にしたがい州のメディケイドプログラムを監督し、各州のメディケイド
支出額の半分から 4 分の 3 程度を支払う。
メディケイドには、通常の支払いの他に補足払があり、これも国の資金援助を受けている。この補足払は、DSH 支払いと非 DSH 補足払に分類することができる。DSH 支払いは、
低所得者・メディケイド受給者を数多く受け持つ病院に対し、その医療を提供するのにかかるコストを補助するための支払いであり、病院レベルで、そして州レベルでも上限が定められている。非 DSH 補足払は、国がメディケイド費用として州に払うことのできる上限を定めたメディケイド支払限度額規制の範囲内で、通常のメディケイドの支払いには収まりきらない補足的な支払いについて、州ごとに制度化されたものである。この非 DSH 補足
払は通常の支払いと異なり、特定の患者への特定の医療行為に支払われるものではなく、また州の支出や上限の対象にもなっていない。
2003 年以来、メディケイドは規模が増大しまた財政上の見通しも悪いため、GAO の高
リスクプログラムに指定されており、特に補足払に関する州の資金の見通しと透明性の問題に関してはこの 10 年以上、GAO 以外にも様々な機関が懸念を示してきた。FY2006 年を調査対象とした 2008 年の GAO の報告書では、州は少なくとも 230 億ドルを補足払に費やしており、うち国が 130 億ドル以上を負担している。州は 170 億ドルが DSH 支払い、60
億ドルが非 DSH 補足払だと報告しているが、この非 DSH 補足払は、必ずしも通常の支払
いと別にメディケア・メディケイドサービスセンターに報告されているわけではなく、正確な金額はわからなかった。FY2010 年からは CMS は新たな報告手続きを導入し、州は非DSH 補足払を通常の支払いとは別に報告するようになっている。
以上を踏まえ、本報告書は、議会のメディケイドの補足的支払いに関する情報提供の要請に答え、次の 2 点を明らかにすることを目的としている。
① FY2010 年における、州のメディケイドの補足払報告額② 2010 年の非 DSH 補足払の 2006 年との差異及びその理由

■検査方法

149

2010 年にメディケイドの補足払として州が報告した額を調査するため、GAO は CMS のFY2010 年のメディケイド関連支出データを分析した。これは州が CMS-64 と呼ばれる規格化されたフォーマットに則って CMS に報告・請求した金額のデータである。メディケイ
ドの補足払や支払いの報告手続きについては、関連する法規制やガイドラインを参照し、CMS の職員と面談を行った。また、各州および全国の DSH 支払いおよび非 DSH 補足払を検査し、サービスの種類ごとの金額を分析した。さらに、補足払が州のメディケイド支出に与える影響を測るため、補足払のうちいくらを州が負担しているのかを調査した。
2010 年の非 DSH 補足払を 2006 年と比較するため、各州が CMS に対して報告した非 DSH
補足払の支出で、その他の支払いとは別に報告されたものを分析した。また変化の理由を探るため、異なる特徴をもつ 11 の州をサンプルとして、非 DSH 補足払に関する情報を入手した。サンプルとなる州を選ぶ際には、公開されている情報および CMS から直接的に得た情報を用いた。これらの各州について、2006 年から 2010 年までの全体の推移を説明する情報を調査した。たとえば新たな非 DSH 補足払の制定や、既存のものの変更、あるいは報告システムの変更などである。また補足払の制度を変更する前に州が CMS に提出した情報がある場合には、その制度変更により予想される州の支払い額の変化に関する文書なども調査した。
ただしこれらの州に関する情報を他の州へと一般化することはできない。
州が 2006 年と 2010 年に CMS に報告したメディケイドの補足払に関するデータの信頼性を評価するため、データ収集の際に用いた手続きを検討し、データについて CMS 職員と議論した。その結果、このデータは通常の支払いとは別に報告された補足払の金額を説明するのに十分な信頼性がある、と判断した。GAO の分析は報告が別に行われた非 DSH
補足払の推移のみを捉えたものだが、すべての州がすべての非 DSH 補足払を個別に報告していたわけではない。この個別報告がどの程度行われているのか、あるいは行われていな
いのかを測ることのできる情報は得られなかった。よって本調査では、州の補足払の金額
およびその推移の全貌をつかめたというわけではない。非 DSH 補足払の変化が、州の通常のメディケイドの支払いの変化と関連しているのかどうかについては、調査していない。
■検査結果①FY2010 年のメディケイドの補足払
CMS がまとめたデータによると、2010 年の補足払は少なくとも 320 億ドルとなっており、うち国の支払いは少なくとも 198 億ドルであった。また州の報告によると、全体のうち 176 億ドルが DSH 支払い、144 億ドルが非 DSH 補足払とのことだが、通常の支払いと一緒に報告された非 DSH 補足払もあるため、非 DSH 補足払の正確な金額は明らかになっていない。
176 億ドルの DSH 支払いのうち 99 億ドルを国が支払っている。もっとも報告金額の多かった 10 州が全国で報告された DSH 支払いの 70%を占めていた。また、DSH 支払いが各州の支出全体に与える影響については、州によって大きく異なることが判明した。DSH 支150

払いのメディケイド全体に占める割合は、州によって 1%以下～17%となっていた。DSH
支払いのうち 83%は従来の入院および外来患者に対する医療に対して支払われ、残り 17%
が精神科の医療に対して支払われた。
144 億ドルの非 DSH 補足払のうち、99 億ドルが国からの支払いであった。2010 年から
はこの非 DSH 補足払は通常の支払いとは区別した形で、CMS-64 で報告することとなっており、30 の州がこれを実施した。非 DSH 補足払が各州のメディケイド関連支出全体に占める割合は、DSH 支払いの場合と同様、州によって大きく異なっていた。非 DSH 補足払の対象となっているのは主に、6 つに分けたサービスカテゴリーのうち入院患者に対するサービスであった。
州が報告した支出のうち非 DSH 補足払の占める割合は、州によって、またサービスカテ
ゴリーによって異なっていた。以下は具体例である。


27 の州が入院患者向けサービスの非 DSH 補足払の個別報告をしたが、それが各州のメディケイド関連支出に占める割合は、1%（バージニアとワシントン）から 48%（テネシー）と大きく異なっていた。



13 の州が外来患者向けサービスの非 DSH 補足払の個別報告をしたが、それが各州のメディケイド関連支出に占める割合は、1%（テキサス）から 57%（イリノイ）と、州により大きく異なっていた。



16 の州が医師と手術サービスの非 DSH 補足払の個別報告をしたが、それが各州のメ
ディケイド関連支出に占める割合は、1%（オクラホマ）から 34%（ウェスト・バージニア）と、州により大きく異なっていた。
全国の非 DSH 補足払の金額は明らかになっていない。理由は、非 DSH 補足払を通常の支払いと区別して CMS-64 で報告する、という形をとらなかった州があるため、またそれを部分的にしか報告しなかった州があるためである。CMS 職員によれば、CMS もこの事態については認識しており、州の報告状況を改善するため、スタッフの研修などを行っている。しかし州によってはデータベースの技術的な問題があり、CMS もどの程度報告が行われているのか、あるいは行われていないのかは、判断しかねるとのことだった。
③ 2006 年と 2010 年の非 DSH 補足払の変化とその理由
2006 年と 2010 年のうち、一方あるいは両方の年の 39 の州の非 DSH 補足払の報告によると、2010 年には 2006 年と比べて 81 億ドルの増加が見られた。この増加のほとんどは両方の年に報告を行った 15 の州によるものだった。これらの州における増加額は 1 億ドルから 23 億ドルと異なっている。金額が 2010 年に 2006 年よりも減少した 4 州では、減少額は1200 万ドルから 6 億 800 万ドルとなっていた。支払いの増加の大半が入院患者向けサービスに対する支払いの増加であった。報告漏れの可能性があるため、実際の増加額やその要因を定量化することはできない。しかしいくつかの報告書では、メディケイドの病院サービス支出が増加している原因として、非 DSH 補足払の増加が挙げられている。
151

11 の州に関する CMS や公的文書からの情報により、2006 年から 2010 年までの非 DSH
補足払の増加の原因は、補足払制度の新設や変更にあることが判明した。たとえばイリノ
イ州では、
非 DSH 補足払が 14 億ドル増加したが、これは入院患者向けサービスのために、新たな非 DSH 補足払制度が導入されるとともに既存の制度に変更が加えられたためであり、12 億ドル程度の支払いの増加が見込まれていた。コロラド州でも、入院患者および外来患者向けサービスで新しい制度が導入され、多様な種類の病院も対象としたため、3 億ドル程度の支払いの増加が見込まれていた。同様のことはアーカンソー州、サウス・カロ
ライナ州でも行われていた。補足払の制度終了や制度変更により、非 DSH 補足払が減少するというケースもあった。たとえばノース・カロライナ州、ジョージア州、ミズーリ州などである。
また報告システムの変更も補足払の変化に影響していることがわかった。ペンシルバニ
ア州やサウス・カロライナ州では、以前は行っていなかった報告を行うようになったため、
非 DSH 補足払が増加しているように見えることとなった。逆に、一部の州で非 DSH 補足
払が減少したように思われたのは、報告が行われていなかったからであることも判明した。
■指摘・勧告及び機関の反応
GAO は正式な勧告は出さなかったが、CMS には引き続き、非 DSH 補足払に関する報告の完全な実施のための努力が求めている。HHS と CMS もこれに同意している。

152

【アメリカ GAO 事例⑥】児童医療保険：手ごろな保険へのアクセス向上の機会出現
CHILDREN'S HEALTH INSURANCE
Opportunities Exist for Improved Access to Affordable Insurance
2012 年（GAO-12-648）
http://www.gao.gov/assets/600/591797.pdf■概要2010 年に健康保険に加入していなかった（あるいは加入していない時期のあった）子どもは 700 万人に上る。PPACA では、児童医療保険制度（Children’s Health Insurance Program:CHIP）の助成を 2015 年まで延長し、低所得世帯の子どもの健康保険への加入を助成する
メディケイドや CHIP の加入資格の 2019 年までの継続を州に義務付けるとともに、これらのプログラムへの子ども・大人の加入を拡大するための措置などを定めている。また
PPACA により、子どもも新制度への加入資格を得ることとなる。
PPACA の措置の導入に向けて州と CMS と IRS が準備を進める中、子どもの健康保険への加入について期待通りの結果が出るかどうかに関しては懸念が生じている。これに関連して本報告書では以下の点について検討している。
① PPACA の下で、メディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子ども
はどの程度いるのか。
② PPACA の下では、1 年の間に世帯収入が変化したことによりメディケイド、CHIP、保
険料税額控除への加入資格が変わる子どもはどの程度いるのか。
③ 州において、加入資格のある子どもの加入促進のため、これまで CMS は何をしてきたのか、そして州はどのような問題を抱えているのか。
検査の結果、以下の点が明らかにかった。


現在未加入の子どもの 4 分の 3 程度はメディケイド、CHIP、または保険料税額控除に加入可能になるが、提案されている加入基準（affordability standard）では加入できな
い子どもも出てくる

PPACA の下でメディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子どもの約 14%は、1 年以内に加入資格が変化する



CMS は加入を促進するためのツールを州に提供しているが、州はさらなる指導の必要性および予算上の限界を指摘している
GAO では、財務省が将来的に規定を設ける際には、財務省長官は IRS との協議の上、事業者提供保険の加入基準が被雇用者の子どもや家族の加入資格に与える影響について考慮するとともに、家族の保険加入費用に配慮した別の方法をとる方が PPACA の目標にかなっているのかどうかを検討し、必要であればこの基準について議会に説明を求めるよう勧告した。これに対し、HHS も財務省もコメントを発表していない。

153

■経緯・目的2010 年に健康保険に加入していなかった（あるいは加入していない時期のあった）子どもは 700 万人に上る。メディケイド及び CHIP などの制度は、低所得世帯の子どもの健康保険への加入を支援するものだが、保険に加入していないすべての子どもがこれらの公的制度を利用できるわけではない。メディケイドと CHIP への加入資格に関しては、州が広範な決定権を有していた。これに対し、健康保険への加入の促進を目的とする PPACA では、CHIP の助成を 2015 年まで延長し、子どもの既存のメディケイドや CHIP の加入資格の 2019 年までの継続を州に義務付けるとともに、これらのプログラムへの子ども及び大人の加入を拡大するための措置などを定めている。また、PPACA により、子どもも新制度への加入資格を得ることとなる。新たに導入されるのは、一定の条件を満たす家族や個人によ る 医 療 保 険 の 購 入 を 助 成 す る 医 療 保 険 エ ク ス チ ェ ン ジ （ American Health Benefit
Exchanges）や、メディケイドや CHIP に加入するには所得の高すぎる世帯に向けた新たな保険料税額控除（premium tax credit）や、受給資格を判断し加入を促進するためのメディ
ケイド・CHIP・保険料税額控除制度に共通の手続き方法などである。PPACA は既存の法
令、すなわち 2009 年の児童医療保険制度再認可法（Children’s Health Insuranc Program
Reauthorization Act: CHIPRA）を基礎に作られている。
PPACA を施行するにあたっては、州、HHS 及び財務省（Department of the Treasury）が重要な役割を果たしている。州はそれぞれ独自のメディケイド・CHIP 制度を運営しているが、HHS のメディケア・メディケイド・サービス・センターと財務省の内国歳入庁（Internal
Revenue Service: IRS）は PPACA の受給資格規定を導入する責任を有している。PPACA の施行に向けて州、CMS 及び IRS が準備を進める中、子どもの健康保険への加入について期
待通りの結果が出るかどうかに関しては懸念が生じている。これに関連して本報告書では以下の点について検討している。
① PPACA の下で、メディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子ども
はどの程度いるのか。
② PPACA の下では、1 年の間に世帯収入が変化したことによりメディケイド、CHIP、保
険料税額控除への加入資格が変わる子どもはどの程度いるのか。
③ 州において、加入資格のある子どもの加入促進のため、これまで CMS は何をしてきたのか、そして州はどのような問題を抱えているのか。
①について検査するため、GAO は国勢調査局（US Census Bureau）が実施した社会保障受給調査（Survey of Income an Program Participation: SIPP）の 2009 年のデータを分析した。
分析にあたっては、2012 年 4 月時点における 2014 年の加入規定を用いた。いずれかの助成制度に加入資格を有していながら実際には未加入の子どもの比率を算出するため、CMSの最終規定と IRS が提案した 2014 年の PPACA 加入規定を SIPP データに適用した。さらに GAO はこれらの計算を国の定める FPL 加入水準とも比較し、他にも市民権のステータ
154

スなどの基準も検討した。これらの推計は 2009 年のデータに基づいているが、それに基づき 2014 年の予測を立てたものではなく、2014 年の PPACA の規定が 2009 年に実施されていたらどうであったかを算出したものである。また IRS の職員ともインタビューを行い、保険料税額控除の導入について IRS が 2011 年に提示した規定に対する州やその他政府機関の反応について議論した。
②について調べるにあたっても、SIPP の分析を利用した。世帯収入の変化により加入資格が変わってしまう子どもの数を算出する際には、世帯収入の変化にかかわらず 1 年間はメディケイドと CHIP の加入を認める政策（持続加入政策）を州が実施しているかどうかを考慮した。またその政策を導入している州としていない州で子どもの加入状況がどのよ
うに異なっているかについて調査を行った。
③については、州への助成金や賞与に関する CMS のデータ、CHIPRA や PPACA の規定の実施に関する CMS の州への指導について調査し、今後の指導について CMS 職員とイン
タビューを行った。州が抱える課題は何であるのかを調べるため、メディケイド、CHIP、および 6 つの州の医療保険エクスチェンジの職員と話をした。また PPACA の規定の実施に関して CMS が 2011 年に提案した規則ついて、州の政府機関などが提出したコメントなども参照した。
■検査結果○現在未加入の子どもの 4 分の 3 程度はメディケイド、CHIP、または保険料税額控除に加入することが可能になるが、提案されている加入基準（affordability standard）では加入できない子どもも出てくるだろう。
GAO の分析では、2009 年 1 月時点で未加入だった子どものうち 4 分の 3 は、2014 年の
PPACA の規定の下ではメディケイド、CHIP、または保険料税額控除への加入資格を得ると推定される。世帯収入や市民権の有無などの加入基準をもとに算出した推定では、約 700
万人の未加入の子どものうち 68%近くはメディケイドあるいは CHIP に加入できるようになる（うち 48%はメディケイド、20%が CHIP）。また未加入の子どもの 7.5%は保険料税額控除に加入できるようになるが、13%は市民権がなく、この 13%についてはデータ不足
により加入資格があるかどうかを算出できなかった。残りの 12%の未加入の子どもは、メディケイド、CHIP、保険料税額控除のいずれの対象ともならない。具体的には、5.5%は世帯収入が連邦貧困水準（federal poverty level: FPL）の 400%以上であるため対象とならなかった。また 6.6%は、家族の所得は保険料税額控除の条件を満たすが、IRS の加入基準では事業者提供保険に加入可能とみなされてしまうため、対象とならなかった。これらの子どもの親のうち少なくとも一人が、被雇用者だけが対象となる（self-only plan）事業者提供保険に加入しており、その金額が世帯収入の 9.5%以下であったため公的補助の対象とならなかった。もし加入基準が被雇用者の保険料だけでなく家族全体の保険料（family plan）
を基準にしていたら、その金額が世帯収入の 9.5%を越えて保険料税額控除の対象となる可155

能性もあるが、それは家族全体の保険料がいくらになるかによって異なってくる。
IRS が提案する加入基準によっては、未加入の子どもの数はここで GAO が算出した 46
万人よりも大幅に増える可能性がある。というのも、現在 IRS が提案している保険料税額控除の加入基準は、家族全体ではなく被雇用者一人の保険料が世帯収入の 9.5%を上回らないことだからである。CHIP に加入可能な子どもの親の多くは事業者提供保険に加入している。CHIP は PPACA のもとでは 2015 年以降は国の助成を受けないことになっており、それが延長されたとしても州は 2020 年までに CHIP を縮小・廃止する権利がある。CHIPがなくなれば、親の事業者提供保険に加入可能と見なされてしまい保険料税額控除の対象とならない子どもが 190 万人程度いる、と推定される。
保険料税額控除について IRS が提案している規定について、事業者提供保険の加入基準
を家族全体の保険料ではなく被雇用者のみの保険料から算出する、という IRS の算出方法
では、加入できないままの子どもが生じる、という懸念をいくつかの州や機関は示している。被雇用者のみの保険料は世帯収入の 9.5%以内でも、家族全体ではそれを越える可能性があるからである。結果として家族の保険料を払えない被雇用者が出てくるであろう。家
族全体の保険料をもとにした加入基準を定めたときにかかる費用については、不確定要素が多かったため算出していないが、別のデータによれば、加入基準が家族全体の保険料ベースになれば保険料税額控除を受けられる子どももいることが指摘されている。
○PPACA の下でメディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子どもの約14%は、1 年以内に加入資格が変化する。
分析により、メディケイド、CHIP、あるいは保険料税額控除の対象となる子どもの約9%は 6 カ月以内に世帯収入の変化により加入資格が変わり、14%は 1 年以内に加入資格が変わるであろうことが判明した。また、これらの期間内に何度も加入資格の変更をしなけ
ればならないケースもあることが想定される。メディケイドおよび CHIP の持続加入政策を実施している州としていない州における加入資格の変更の頻度を比較することにより、この政策の効果を確認できる。加入資格の変更は、メディケイドでも CHIP でも持続加入政策を行っていない州では全国平均よりも頻繁に行われている。加入資格の変更を経験している、すなわち保険が適用されない期間が生じるという危険にさらされている子どもの比率は、メディケイド・CHIP 両方で持続加入政策を実施している 23 州では少なく、実施していない 18 州では高い。
収入の変化による加入資格の変更は、その変更手続きが面倒であれば子どもの加入の遅
れにつながることもあり、またひとつの家族内で加入資格が異なる、という複雑な状況をも生み出す可能性がある。
○CMS は加入を促進するためのツールを州に提供しているが、州はさらなる指導の必要性
および予算上の限界を指摘している。

156

CMS は州に対し、メディケイド・CHIP への子どもの加入の促進とその維持のため、財政的支援をするとともに技術的支援を行っている。これらの支援の多くは CHIPRA の下ではじめられた措置を PPACA の下でも継続的に行っているものである。たとえば CMS は、
メディケイド・CHIP のサービスが行き届いていない人口の加入を促進するためのアウト
リーチ助成金や、業績ボーナス（performance bonus）を州に提供しており、これらは一定の成果をあげている。また PPACA で規定された加入手続きの簡素化に向けた財政支援も行っている。例えば、メディケイドの IT システムやその管理に要する費用に関しては、連邦政府が負担する金額の医療補助率（federal medical assistance percentage: FMAP）の引き上げを認めている。また財政支援の他に技術面での支援も行っている。アウトリーチ助成金の受給者に向けた会議の開催や、CHIPRA で定められた加入のイニシアティブの実施支援をしている。また加入資格、登録、IT システムなどの重要な分野に関する指導を拡大し、会議やウェブでのセミナーなどを積極的に開催している。
しかし、州に対しては更なる指導が必要である。2012 年 3 月に CMS はメディケイドと保険料税額控除に関する規定の最終的な取り決めを行ったが、州は連邦データ・ハブ、加入資格を判断するための修正調整総合収入（Modified adjusted gross income: MAGI）の算出、
統一申請などについてはさらなる指導が必要だと述べている。また州は、同じ家族内で加入資格が異なる場合に混乱を最小化するにはどうすればいいのかに関しても、CMS の指導を求めている。CMS は同じ家族内では同じ制度への加入を認めるかどうか、今後州の選択肢を明示するとしている。さらに州の予算上の制約により子どもの加入が遅れていることも報告されている。また将来的に、連邦政府の追加的な助成金が得られるのかどうかが不透明であることも、問題の要因となっている。
■指摘・勧告及び機関の反応
GAO では、財務省が将来的に規定を設ける際には、財務省長官は内国歳入庁長官との相談の上、事業者提供保険の加入基準が被雇用者の子どもや家族の加入資格に与える影響について考慮し、家族の保険加入費用に配慮した別の方法をとる方が、PPACA の目標にかなっているのかどうかを考え、必要であればこの基準について議会に説明を求めるよう勧告した。
本報告書及び勧告に関しては、HHS も財務省もコメントを発表していない。

157

【アメリカ GAO 事例⑦】ホームレス問題：住宅都市開発省の緊急シェルター補助金プロ
グラム運営コストに関する情報
HOMELESSNESSInformation on Administrative Costs for HUD's Emergency Shelter Grants Program
2010 年 5 月（GAO-10-491）
http://www.gao.gov/new.items/d10491.pdf■概要
緊急シェルター補助金（Emergency Shelter Grants : ESG）プログラムは、ホームレス住宅
法（Homeless Housing Act of 1986）に基づいて、国内で増加するホームレス問題に対応する形で創設されたプログラムである。ESG プログラムは、ホームレスを防ぎ、家のない人々の自立に向けた支援の最初のステップとして位置づけられている。
ホームレス緊急支援および住宅への速やかな移行法（The Homeless Emergency Assistanceand Rapid Transition to Housing Act of 2009: HEARTH 法）は、GAO に、ESG プログラムの適切な運営コストについて調査するよう求めている。これに基づき、GAO では以下の点について検査した。
① 選定された補助機関がプログラムの運営に関してどのような活動をし、それが補助金の運営費枠でどの程度カバーされているか② ESG プログラムの運営コストの上限は、他の連邦ホームレス補助金プログラムや、住宅都市開発省（U.S. Department of Housing and Urban Development: HUD）公式ベース補助金プログラムと比較できるか③ HEARTH 法に基づくプログラムの基金から拠出できる運営費の対象拡大により、運営費の性質や額がどのように変化したか
検査の結果、以下の点が明らかになった。
・ GAO が実地調査を行った 4 つの州における ESG プログラムの補助機関及び間接補助機関では、ESG プログラムの運営費枠（現在 5％）では、ESG プログラムの運営に係る活動コストをカバーできていなかった・ 他の連邦政府ホームレス補助金プログラムと比較したところ、運営コストの扱いはプ
ログラムによって異なっている
・ HEARTH 法に基づき追加される活動によって、運営コストが増加することが想定される
本検査では勧告は示されていない。一方、GAO が提供した報告書の草案に対して、HUD
は、間接補助機関の中にはプログラムや運営費について混乱が生じており、その結果、追加的な運営費枠の必要性について過大評価していると述べている。

158

■経緯・目的
ホームレスに関する 2009 年 7 月の議会報告によると、景気後退を背景として、ESG プ
ログラムや住宅移行（transitional housing）プログラムを利用する人は 120 万人から 200 万人に上ると推計されている。
HUD の ESG プログラムは、国内で増加するホームレス問題に対応するためにホームレ
ス住宅法に基づいて創設されたプログラムである。ESG プログラムの目的は、ホームレスのための緊急シェルターの数と質を改善し、関連設備を管理し、必要不可欠な社会保障を提供して、ホームレス化を予防することである。ESG プログラムは、ホームレスに緊急シ
ェルターを提供し、自立を支援するために連邦で広く活用されている。
ESG プログラムの下、HUD は州、大規模市、都市部の郡、準州に対して補助を行う。
州を除き、これらの補助事業者はそれぞれの部局や機関により ESG プロジェクトを実施す
るか、ESG プログラムを実施する NPO 組織に間接補助を提供する。
一般的に、ESG プログラムは、州・都市、都市部の郡に対する資金配分にコミュニティ
開発包括的補助金（Community Development Block Grant：CDBG）公式を用いる。CDBG 公
式は、貧困、人口、住居過密や住宅地区年数を含むコミュニティのニーズを要素として考慮する。HUD によると、2009 年度における ESG プログラムの補助事業者数は 360 で、補助金は 1 億 6 千万ドルであった。
ESG プログラムは、事業実施のための資金を増加させるために、補助事業者にも相応の負担（Matching Contribution）を求めている。大都市と都市部の郡は、公的あるいは私的な資源から、ESG 資金と同額を拠出しなければならない。州にも同額拠出が求められるが、最初の 10 万ドルは除外される。
ESG の基金は異なるルートをたどって関連プロジェクトに提供されている可能性がある。まず、HUD が ESG 基金を補助事業者に分配する。そして、大都市、都市部の郡、準州は、直接プログラムを実行してもよいし、その補助金をまた NPO 団体に間接補助金として支給してもよい。州は、直接プログラムを運営することはできず、ESG 基金を地方政府
や NPO に支給する（ただし、5 パーセントまでは事務のためにとっておくことが出来る）。
ESG 基金を、補助金として受け取った地方政府は、自らプログラムを運営してもよいし、更にその補助金を他の NPO に与えることもできる。ESG プログラムの補助事業者は、間接補助の支給方法について柔軟に決めることができる。例えば、多くの補助事業者が、間接補助を行う際に、競争的選考プロセスを用いている。他の補助機関は、過去に ESG 基金からの補助金を用いてホームレス援助プログラムを成功させた機関に繰り返し補助金を支給したり、現在進行中のプログラムを運営している複数の機関に隔年交代で資金を支給したりしている。また、補助金額や補助金を受ける機関の数を決定することもできる。
州以外の補助事業者または間接補助事業者は、ESG 基金を用いて、建物を修復してシェルターとして使えるようにしたり、設備を管理したり、必要不可欠な支援サービスを提供したりといった様々なプログラムに使うことができる。

159

現行の法律では、ESG プログラムの補助機関は、補助金の 5 パーセントまでを運営目的で使うことができる。この対象には、補助金プログラムを運営するための人員、進捗報告書や監査の準備、間接補助事業者のモニタリングなどが含まれる。補助事業者は、このよ
うな事業費を間接補助事業者と分担するよう求められてはいないが、州が地域政府に再補助金を与える場合だけは例外である。HUD は、補助事業者が、ESG プログラムの事務費を間接補助事業者とどの程度分担しているかは把握していない。
HEARTH 法は、ESG プログラムの名称を「緊急ソリューション補助金（Emergency
Solutions Grants）プログラム」に変えるとともに、大きな変更を行った。具体的には、補助機関が ESG 基金のうち運営費に充てられる上限を、プログラムの総額の最大 5 パーセン
トから 7.5 パーセントに変更した。また、次のような変更を行った。


新たなホームレス支援活動として、短期賃貸補助、中期賃貸補助、敷金、公共料金の預かり金と支払、引っ越し費用等を追加



ホームレス支援及びホームレス予防の重点分野として、住宅移転や定住化（stabilization）
サービスを設定



ホームレス支援の重点分野として、ホームレスとなった人々を一刻も早く継続的な住環境に戻すための急速再居住（rapid re-housing）を設定。
HUD は、運営費の上限拡大を含むこれらの変更措置を 2011 年度から施行する予定である。
HEARTH 法は、GAO に、ESG プログラムの運営コストは適正水準について検査するよ
う求めている。これを受け、GAO では以下について検査した。
① 選定された補助機関がプログラムの運営に関してどのような活動をし、それが補助金の運営費枠でどの程度カバーされているか② ESG プログラムの運営費の上限は、他の連邦ホームレス補助金プログラムや、HUD 公式ベース補助金プログラムと比較できるか③ HEARTH 法に基づくプログラムの基金から拠出できる運営費の対象拡大により、運営費の性質や額がどのように変化したか■検査方法
事務の種類と、HUD の ESG プログラムの下で負担されたコスト、そしてどの程度補助金
が一般管理費をカバーしたのかを調査するために、GAO ではカリフォルニア州、ジョージ
ア州、ミシガン州及びペンシルバニア州で実地検査を行った。これらの州の選定基準は、
ESG の受給額及び地理的な要因である。具体的には、まず、2009 年度に ESG 基金から 150
万ドル以上を受け取っている州を特定し、ESG に関する活動が相対的に活発に行われている州に焦点を当てた。この段階で対象は 20 州に絞られた。次に、州政府がある州都と、補助事業者との近さを考慮し、実地検査を行う 4 州を決定した。4 州のうち、9 の補助事業者（それぞれの州政府と、9 の地方公共団体）、25 の間接補助事業者を訪問した。これによ160

り、州幹部や職員、ホームレス支援サービス提供者から、補助対象事務の種類と支出水準を中心とした現場の状況を把握できた。ただし、サンプリングの手法のため、4 州の検査結果から連邦全体の状況を推計することはできない。
GAO では、運営及びそれに係る費用や関連情報の収集を目的として補助事業者及び間接補助事業者に対するインタビューを行った。また、HUD の幹部及び ESG 基金やホームレス支援に詳しい連邦政府機関職員及び自治体職員にもインタビューを行った。加えて、ESG プ
ログラムの法的な経緯、HUD のガイダンス、連邦の規制、関連する OMB の官報、州政府
及び地方公共団体の ESG プログラムの案内に関する記録を調査した。
ESG プログラムの運営費枠が、他の連邦ホームレス補助金プログラムや、CDBG 公式に基づく他の補助金プログラムとどのように異なるかを把握するために、HUD と、教育・労働・保健福祉省の幹部にインタビューを行った。また、OMB の公表資料に加え、関連する
連邦法・規則、調査の対象となった連邦ホームレス補助金プログラムやその他の HUD 公式に基づく補助金プログラムの資金マニュアル、補助金の申請案内、ガイダンスと記録を調査した。
HEARTH 法に基づく ESG の変更による一般管理費の一般管理費の性質や額の変化についての調査にあたっては、新規に補助対象となる活動の詳細を示す規則を調査した。また HUD、州政府、地方公共団体の幹部、ホームレス組織の代表、ホームレスサービス提供者にもインタビューを行い、そこから得られた知見も報告書に反映した。
■検査結果
GAO が実地検査を行った 4 つの州において、補助金・間接補助金は様々な事務のために使われていた。しかし、この運営費は、ESG プログラムの運営費枠（現在 5 パーセント）
で全てカバーされていなかった。補助事業者が、プログラムの運営にあたって、間接補助金を与え、かつ間接補助事業者の活動をモニタリングすることに重点を置いている一方、間接補助事業者は、自らのプログラムを運営と、結果を補助事業者に報告することに重点を置いていた。補助事業者は、不足する運営費をカバーするためにその他の資金を用いている。他の資金とは、例えば、他の補助金や私的寄付などである。カバーされていない運営費は、平均 13.2%（2.5%～56%までの幅あり）と推計されている。運営費の全額が補助金でカバーされないことで、プログラム本来の活動に支障をきたしている。
GAO は、ESG プログラムの運営費枠の妥当性を評価するために必要な最低限の基準を特定した。GAO が実地調査を行った州では、補助事業者が ESG プログラムの運営費を、様々なレベルでモニタリングしていた。
ESG に基づく運営コストの資金繰りと扱いは、調査対象とした他のホームレス補助金プ
ログラムとは異なっていることが明らかになった。例えば、調査対象としたプログラムの運営費枠は、4％～50％という幅があった。ESG プログラムの、現在の 5 パーセントという枠は、この中で最も低い水準にあることが分かる。

161

また、類似の資金体系を持つプログラムにおいて、補助事業者がその運営費枠を間接補助事業者と共有することを求められるか否かについてもプログラムによって異なっていた。
ESG プログラムは、一般に、運営費を分担するよう補助事業者に要求しない。
調査対象としたプログラムのいずれも、どのような管理活動が適切で、どのような活動が不適切なのかを示す包括的なガイドラインを示してはいなかった。そのため、ESG プロ
グラムとその他のプログラムについて、運営コストの直接的な比較は困難であった。
ESG 補助事業者及び間接補助業者の多くが、HEARTH 法によって認められた ESG に関する活動が、違った種類の、より高コストの事務をもたらすのではないかと予測している。
運営コストの増加が見込まれる分野としては、クライアント審査や、資格審査、間接補助
事業者への技術的支援、補助金の応募者数、施設管理及び第 3 セクターとの協働が挙げられている。HEARTH 法が、運営費枠を 7.5％まで引き上げることを含む様々な変更を行う一方、この変更がいつ施行されるかについては明確になっていない。新しい ESG プログラム
がいつどのように実施されるのかに加え、現在のプログラムにおける運営活動の多様性、
ESG プログラムの運営費枠の適切な額の決定が困難となっている■指摘・勧告及び機関の反応
本検査では勧告は示されていない。GAO が提供した報告書の草案に対して、HUD は、
間接補助事業者の中にはプログラムや運営費について混乱が生じており、その結果、追加的な運営費枠の必要性について過大評価していると述べている。

162

【アメリカ GAO 事例⑧】障害年金：社会保障庁による過払いの特定、防止及び回収の取組に関する事前評価
DISABILITY INSURANCE
Preliminary Observations on SSA Efforts to Detect, Prevent, and Recover Overpayments
2011 年 6 月（GAO-11-756T）
http://www.gao.gov/new.items/d11756t.pdf■概要
SSA の障害年金（Disability Insurance: DI）プログラムにより、2010 年には 1 千万人超の労働者とその扶養家族に対して約 1,230 億ドルが支給された。同プログラムは近年急拡大しており、ベビーブーム世代の高齢化に伴ってさらに拡大する傾向にある。最も重要な点として、DI 信託基金の長期支払い能力は危機的状況にあり、2018 年には基金が枯渇すると見込まれている。
このような状況を受け、GAO では以下の点について検査を行った。
① SSA の労働関連の過払いがどの程度あるか、また、受益者からどの程度過払いを回収しているか② 労働に関する障害年金継続可否調査（work continuing disability reviews：労働 CDRs）
に関する SSA の方針・手順と、仕事に戻った受益者に対して過払いをするような DI
プログラムの潜在的脆弱性
GAO は、検査の結果、主に以下の点を発見した。
・ SSA によって特定された過払いは、2001 年度の 8 億 6 千万ドルから 2010 年度の 140
億ドルに増加した。ただし、仕事に戻って既に資格を喪失した受益者に対する過払いの全額は不明である。
・ SSA には、労働 CDRs を実施する数多くの方針及び手順を有しているが、2 つの主要な脆弱性が、SSI が DI に関する受給資格を判断するための所得情報の特定及びレビュ
ーの障害になっている。
GAO は本件について継続調査中であり、この時点では勧告を行っていない。
■経緯・目的DI プログラムは、盲目あるいは障害を有する労働者に対して現金を給付するものである。
2010 年においては、
DI プログラムは 1 千万人超の労働者及びその扶養家族に対して約 1,230億円が支給された。同プログラムは近年急拡大しており、ベビーブーム世代の高齢化に伴ってさらに拡大する傾向にある。最も重要な点として、DI 信託基金の長期支払い能力は危機的状況にあり、2018 年には基金が枯渇すると見込まれている。
SSI のガイドラインによると、DI の受益者は、給付金を受けながら労働し、一定期間であれば月 1,000 ドルまで収入を得ることが認められている。この所得水準は実質的な収入
163

をもたらす活動（substantial gainful activity: SGA）と呼ばれている。9 か月間の「試用期間」を終了した受益者で SGA を超える者は、受給資格を失う。個人の受給資格の継続についてレビューを行うため、SSA では定期的に受益者の収入状況を確認している。これは労働に関する継続的障害レビューと呼ばれるものである。
もし SSA が個人の受給資格の喪失を適時に把握して給付を止めなければ、過払いが発生することになる。過払いは複数年に渡る場合もあり、累積すると多額になることから、プ
ログラム自体の存続にも影響することになる。
このような状況を受け、GAO では以下の点について検査を行った。
① SSA の労働関連の過払いがどの程度あるか、また、受益者からどの程度過払いを回収しているか② 労働 CDRs に関する SSA の方針・手順と、仕事に戻った受益者に対して過払いをする
ような DI プログラムの潜在的脆弱性■検査方法
SSA が労働 CDRs を行うきっかけは複数あるが、主なものは継続可否調査執行オペレー
ション（Continuing Disability Review Enforcement Operation、以下「執行オペレーション」と呼ぶ）によるものである。執行オペレーションのプロセスは、SSA の受給者マスター記
録と IRS の所得データの定期的マッチングが含まれる。
GAO では、DI の過払いによる記録と労働 CDRs 執行の業績データ、外部の調査研究、プログラムに対する過去の検査結果をレビューした。また、実地検査を行った 4 つの処理センター（メリーランド州ボルチモア、イリノイ州シカゴ、ミズーリ州カンザスシティ及びニューヨーク州クイーンズ）から、それぞれランダムに 15 件の CDRs 事例を抽出した。
これらの事例は 2009 年に終了したものである。抽出した計 60 件の事例について、SSA の
労働 CDRs に関するガイドラインに沿って処理が行われているかどうかをレビューした。
ただし、サンプルのサイズが小さいため、抽出した事例から一般化はできない。さらに、
SSA 幹部や労働 CDRs 担当者に対して詳細なインタビューを行った。
■検査結果
SSA が特定した DI プログラムの医療及び労働に関連する過払いは 2001 年度の 8 億 6 千万ドルから 2010 年度の 140 億ドルまで拡大していることが明らかになった。所得超過に起因した過払いの正確な金額は分からないものの、GAO のレビューからはこのような過払いのほとんどは SGA を超過した所得を得ながら DI 給付を受けている場合であることが想定される。SSA 幹部は、2005 年から 2009 年の過払いのうち 72%は労働に関連するもの、あるいは、仕事に戻って受給資格を失った受益者への支払いによるものであると推計している。
GAO では、特定された過払いの額は SSA のデータが示すよりも大きいことを発見した。
164

これは、マニュアル処理によるミスにより、過払いデータが消去されている事例があるためである。GAO が調べた 60 件のサンプルのうち 2 件において処理上のミスが発生しており、過払い 53,097 ドルが SSA の記録から消去されていた。
SSA には、労働 CDRs を実施する数多くの方針及び手順を有しているが、2 つの主要な脆弱性が、SSI が DI に関する受給資格を判断するための所得情報の特定及びレビューの障害になっている。1 つは、SSA が受益者の仕事復帰を適時に把握できないことである。2つ目は、SSA が現在、債権回収の正式な業績目標を有していないことである。特に、SSA自身の方針として掲げられている 36 か月以内の回収期間における回収率が設定されていない。DI プログラムの過払い回収額は 2001 年度の 3 億 4 千万ドルから 2010 年度の 8 億 4千万ドルまで拡大しているが、未回収の債権は同期間で 25 億ドルから 54 億ドルにまで拡大している。2010 年にはこれが 2 億 3 千万ドル増加した。
■指摘・勧告及び機関の反応
GAO は本件について継続調査中であり、この時点では勧告を行っていない。

165

【アメリカ GAO 事例⑨】民間年金：401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要
Private Pensions
Changes Needed to Provide 401(k) Plan Participants and the Department of Labor Better
Information on Fees
2006 年 11 月（GAO-07-21）
http://www.gao.gov/new.items/d0721.pdf■概要
401(k)は、終身年金のために個人の口座から税引き前の給与の天引きを認める制度である。近年、アメリカの労働者の 401(k)に対する依存度が高まっている。しかし、401(k)の加入者は自らの投資によって終身年金を積み立てると同時に、年金を大幅に減らす可能性のある様々な種類の手数料を支払っている。
このような手数料が加入者の年金に及ぼす影響に対して懸念が生じていることから、
GAO では以下の点について検査を行った。
① 401(k)プランの手数料及び負担者② 手数料情報の加入者に対する開示方法③ 手数料や事業上の特定の取り決めをに対する労働省の監視検査の結果、以下の点が明らかになった。
・ 401(k)プランの手数料のほとんどは、ミューチャル・ファンド（オープンエンド型投資信託）やファンド運用のための他の投資商品に対して管理会社が課する投資手数料
であり、これらの手数料は加入者が支払っている・ 401(k)プランを提供する会社が法律により開示しなければならない情報は限られており、投資オプション間の比較が簡単にはできないようになっている
・ 労働省は、401(k)プランの手数料及び特定の事業上の合意を監督することができるが、そのための情報が不足している
GAO では、401(k)制度の手数料の監督を向上させるために、プランの提供者が、労働省
に対して制度の資産や加入者が払った手数料の概要を報告するよう義務付けるべきであると勧告した。手数料の概要には、種類ごとの手数料、特に間接的に加入者が負担している
投資手数料の一覧を含めるべきである。
■経緯・目的401(k)は、終身年金のために個人の口座から税引き前の給与の天引きを認める制度である。
近年、アメリカの労働者の 401(k)に対する依存度が高まっている。しかし、401(k)の加入
者は自らの投資によって終身年金を積み立てると同時に、年金を大幅に減らす可能性のある様々な種類の手数料を支払っている。
166

手数料が制度加入者の終身年金に与える影響に対する懸念から、GAO では以下について検査を行った。
① 401(k)プランの手数料及び負担者② 手数料情報の加入者に対する開示方法③ 手数料や事業上の特定の取り決めをに対する労働省の監視
労働者の約半数が、雇用主負担退職／年金制度に加入している。民間の年金制度は、確定給付年金か確定拠出年金に分類される。確定給付型年金は、一般的に、制度の投資額に関係なく、給与、労働機関、退職時の年齢に基づいて固定された率の終身年金を給付する。
一方、確定拠出型年金の給付金は、個人の口座の積立金や投資の状況に基づいて決定され、その価値は変動するものである。確定拠出型年金の例には、401(k)制度、従業員持ち株制
度、利益分配制度のようなものがある。
過去 20 年間で、雇用者による確定給付型年金制度から確定拠出型年金への明確な移行ト
レンドがある。中でも急速に拡大している確定拠出型年金は 401(k)である。401(k)では、
それは労働者に、課税前給与の一部を内部歳入規約のセクション 401(k)のもとで積み立てるという選択肢を与える。401(k)の利用は、1980 年代、財務省が、雇用者と被雇用者が、ある上限まで、被雇用者の個人口座において課税前天引きを行うことを許可する規約を発行した後に急拡大した
労働省の最新のデータによると、多くの 401(k)制度は加入者が主導するものである。つまり、加入者自身が終身年金制度積立金に関する決定を行うシステムを採用している。全ての 401(k)のうち、約 87 パーセント（401(k)加入者の 92 パーセント、401(k)制度全体の資産の 91 パーセント）が、連邦の規制の範囲で、加入者自身がどれくらい投資するかを決め、制度を負担している雇用者が選んだ多様な投資オプション（株式、債券、短期金融市場投資の混合資産など）の中から選択することを許している。
普通株資金は、2005 年末時点で、401(k)制度の資産の半分近くを占めていた。普通株資金
は、協働基金、銀行集合的基金、生命保険別個口座、そして特定の種類の投資製品などといった株に優先的に投資するという投資オプションである。その他の制度の資産は、企業株に投資される。
保証された投資契約などの安定価値資産ファンド、バランス型ファンド、
債権ファンド、金融ファンドなどである。
加入者が収入を積み立てていく際、彼らは支出、手数料やその他の手数料といった、401(k)制度を運営する上で必要な手数料を支払っている。これらの手数料により、加入者の終身年金が大幅に減少する可能性がある。例えば、手数料が 1 パーセント違うだけで、年金が大幅に減るということもありうる。例えば、退職まで 20 年を残した 45 歳の労働者が雇用主を変え、2 万ドルを 401(k)口座に残したとする。もし、平均の年次還付が 6.5 パーセントであったとしたら（7 パーセントの資産還付から、0.5 パーセントの手数料分を引く）、2
万ドルは退職時点で 7 万 500 ドルになっていることになる。しかしながら、もし手数料が年間 1・5 パーセントであったとしたら、2 万ドルは 5 万 8400 ドルにしかならない。年間 1167パーセントの変化が、退職時の残金を、17 パーセントも減らしてしまうのである。
手数料は、制度のスポンサー（たいていの場合、401(k)を提供している雇用主）が、制度を運営していく上で必要な様々なサービスを提供するために雇っている外部機関によって徴収される。このサービスには、投資管理（共有ファンドに含まれる管理とセキュリティを選ぶなど）、コンサルティングと財務的助言（投資オプションやその他のサービスのための売主を選ぶなど）、制度の資産に対する保護・受託者サービス（制度の資産を銀行に預けておくなど）、「包括的なもの」（スポンサーが、全てのサービスを直接または副契約者を通して提供する１つの会社を雇っている場合）、「包括的でないもの」（スポンサーが、様々なサービス提供者を使う場合）、などが含まれる。
401(k)は、ERISA のもとでは被雇用者給付金制度と考えられるために、労働省被雇用者給付金保証運営機関（Labor’s Employee Benefits Security Administration: EBSA ）が、401(k)を監視する（制度運営上の手数料も含まれている）。ERISA は、401(k)が普及する前に実行され、被雇用者給付金制度の決定者の責任と、制度の手数料を公開し報告する義務を設定した。多くの場合、制度のスポンサーは、受託者（fiduciary）である。制度の受託者は、制度の資産を含む全体的な管理・運営に権力を持つものである。ERISA は、被雇用者給付金制度を管理する責任のあるスポンサーが、制度の加入者と給付金受益者のために、責任をきちんと果たすことを義務付けている。
法律はまた、労働省に、年金制度を監視する権限を与えている。しかしながら、特定の、
しばしば年金制度に含まれる特定の投資商品（会社株式、共有ファンド、集合的投資ファ
ンド、グループ契約など）は、適切なセキュリティ会社や、銀行、保険者などの権利範囲となる。
401(k)にサービスを提供する投資会社、銀行、保険会社は、これらの投資製品のどの種類であっても、オプションとして提供することが出来る。
■検査方法
401(k)制度に関する主な手数料と、それが制度のスポンサーと加入者にどのように徴収されているのかを特定するために、GAO では以下を行った。
・ 労働省、連邦預金保険公社（FDIC : Federal Deposit Insurance Corporation）、連邦準備制
度理事会（FRB : Federal Reserve Board）、（SEC : Securities and Exchange Commission）(OCC : Treasury Department’s Office of the Comptroller of the Currency)の幹部へのインタ
ビュー・ サービス提供者と、その他の産業専門家へのインタビュー
・ 手数料の種類と、それがどのように徴収されているかに関する情報の収集
GAO はまた、2005 年の 401(k)制度に関する主要な調査をレビューした。調査への回答率が低いため、データを一般化することはできないかもしれない。調査データの信ぴょう性を評価するために、GAO ではそれぞれの調査の責任者に連絡を取り、どのような調査方法

168

が取られたのかを確認した。
手数料が加入者にどのように公開されているのかを評価するため、GAO は、関連する法
律と規則を見直し、機関や企業の役員と面会し、公開に関する記録のサンプルを見直した。
手数料情報を加入者に公開する規定を知るために、ERISA と関連する規則を見直し、上記の幹部に対するインタビューを行った。
401(k)制度加入者に対して行われていた手数料に関する情報公開の内容と頻度を調査する
ため、GAO は、加入者と面会し、公開に関する記録のサンプルを見直した。特に、様々な規模の制度にサービスを提供する機関にインタビューを行った。また、3 つのスポンサーの役員にインタビューを行った。しかしながら、サービス提供者と制度スポンサーの代表的なサンプルを得るのは簡単ではなかったため、ここで得られた情報は全てのサービス提供
者やスポンサーの視点を含むものではない。加えて、GAO が見直した、情報公開に関する
記録のサンプルの数も限られている。記録が代表的なサンプルではないために、GAO は、
労働省の記録を用いて情報を補足し、どのような公開方法が取られていたのかを調べた。
加入者の、手数料とその公開に対する意識を理解するために、上記の機関に加え、アメリ
カ退職者協会(AARP : American Association of Retired Persons)と話した。GAO はまた、手数料に関する AAPR の全国調査を見直し、その方法を評価した。この調査は、25 歳以上の加入者に、2003 年 11 月から 12 月にかけて行われた。1200 を超えるサンプルは、年齢と地理的地域によって分類され、更に年齢、地域、性別別に分けられて、人口全ての代表的サンプルを作り出した。
制度の手数料と特定の種類の事業協定に対する労働省の監視体制を評価するため、GAO は、
労働省やその他の機関の法的権利と、制度が全体として法的要求を満たしていることを保証する労働省のプロセスを見直した。フォーム 5500 において提出が義務付けられている情報や、連邦機関が発行した報告書、貿易機関、加入者グループ、産業の専門家、を見直し、
サービス提供者の中での退職制度手数料と事業計画に関する情報を得た。強制力と、貧困者救済の努力に関して、労働省の役員にインタビューを行うだけでなく、いくつかの州において、労働省地域事務所の役員にもインタビューを行った。特定のプロジェクト、イニシエーションへの理由、そして最新の発見について、４つの事務局の役員と面会をした。
最後に、GAO は労働省の過去の、401(k)制度手数料に関するイニシアティブについて問い
合わせ、同時に最近のイニシアティブも見直した。
■検査結果
ファンドの運営に関わる全てのサービスにおいて、共有ファンドとその他の投資製品を管理する会社が、投資手数料を徴収する。その手数料は、401(k)制度の手数料の大部分を占め、多くの場合、加入者によって負担されている。これらの手数料が、加入者の口座を管理するため様々なコストをカバーしている。スポンサーが多くの場合、記録を維持するための手数料を支払うが、それを加入者が支払わなければならない制度も増えてきている。

169

401(k)制度のスポンサーが、法律によって公開するよう義務付けられている、手数料に関する情報は限られており、投資オプションどうしの簡単な比較をすることができない。
ERISA は、制度のスポンサーが加入者に、特定の公開記録を提供するよう要求しているが、これらの記録は加入者個人によって負担される手数料に関する情報を含むよう義務付けられてはいない。付加的な公開は、加入者が直接的に投資を行う特定の制度においては、全てではないものの義務付けられている。これらの、加入者に提供される情報は、断片的に提供され、加入者が投資オプションや手数料を比較する簡潔な方法を与えるものではない。
ERISA のもとで、労働省は、401(k)制度の手数料と特定の種類の事業協定を監視する権限を与えられている。しかし、効率的な監視を実行するのに必要な情報が足りていない。労働省は、スポンサーから手数料に関する情報を集め、その他の機関から、疑問の残る 401(k)制度の施策に関する加入者のクレームや問い合わせを調査し、スポンサーの責任に関してスポンサーを教育する努力をした。しかしながら、労働所への報告は、401(k)制度で徴収される全ての手数料を含んでいたわけではなく、よって、サービス提供者の効率的な監視体
制と非公開の事業協定を特定するのに有用なものではなかった。これらの事業協定を公開しないと、サービス提供者は制度のスポンサーを、加入者に最も有益であるものではないかもしれず、より高い手数料を払わせてしまうかもしれない投資製品やサービスに向かわせてしまう可能性がある。労働省は、手数料や様々な事業協定に関する情報を、サービス提供者の間で改善するための様々なイニシアティブを進行中である。
■指摘・勧告及び機関の反応（１）指摘・勧告
機関がより良く 401(k)制度の手数料を監視できるようにするために、労働省は、スポンサ
ーが、制度の資産や加入者が払った手数料の概ようを報告する様義務付けるべきである。
この概要は、種類ごとに手数料、特に間接的に加入者が負担している投資手数料をリストアップするべきである。
（２）機関の反応
GAO は、この報告書の草稿を、労働省と SEC に提供した。労働省は、大筋で我々の報告における発見と結論に同意するコメントをしている。特に、スポンサーが、制度の資産や加入者が払った手数料の概要を報告するよう義務付けるべきであるという勧告を慎重に検討することを表明した。労働省と SEC は技術的なコメントを提供し、それは報告書に適宜反映されている。
労働省は、現在進行中の取り締まりに関するイニシアティブ（その多くは、この報告書の、労働省の権限と監視の項で扱われている）の詳細を提供した。このコメントの中でまた労働省は、法的手数料への付加的な変更を提案し、GAO はそれを最終報告書に反映した。
労働省は、保険プラン運営者やサービス供給者に対して、投資に係る情報を保険プラン

170

のスポンサーに公開するように求める規則を制定した。同規則により、保険の受取人（加入者）が老後資金の管理に必要な情報を得られるようになることが見込まれる。

171

【アメリカ GAO 事例⑩】貧困家庭一時扶助及び児童福祉プログラム：データ共有の向上
は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる
TANF AND CHILD WELFARE PROGRAMS
Increased Data Sharing Could Improve Access to Benefits and Services
2011 年 10 月（GAO-12-2）
http://www.gao.gov/new.items/d122.pdf■概要
貧困家庭一時扶助（Temporary Assistance for Needy Families: TANF）は、低所得家庭に現金支援とその他のサービスを提供するものである。TANF 及び児童福祉プログラムを監督しているのは保健福祉省（Department of Health and Human Services : HHS）であり、これらのプログラムを実施・管理するのは州である。
州は TANF や児童福祉プログラムについて、支援やサービスの範囲を設定することも含め、プログラムの設計に関する広範な権限を有している。
TANF の支援を受けている家庭のうち、2010 年では 40％以上が「子どもだけの事例（childonly）」であった。同じ家族が TANF を含め、複数のプログラムからの支援を受けるということが生じる可能性があるものの、それらのプログラムは州の別々の機関が所管しており、担当職員も情報システムも別に存在しているということがありがちである。複数プロ
グラム間で調整の程度や、州の複数の所管機関が情報を共有しているかどうかは不明である。本検査では、このような課題に対応するため、以下についての調査を行った。
① 子供だけの事例の推移と構成② 保護者の一般的特徴と子どもだけの事例における子どもの特徴③ 両親ではない保護者と生活している子どもへの、給付金とサービスの水準に影響している要因④ 州の TANF と児童福祉プログラムの間の調整の努力
検査の結果、以下の点が明らかになった。


会計年度 2000 年から 2008 年までに、TANF の子供だけの事例の件数の増加は限定的であったが、TANF の事例全体の中での割合は大きく増加した。これは、成人への支援の事例が大きく減少したためである。



子どもだけの事例における、保護者の大多数は 50 歳以上の未婚の女性であった。
また、彼女たちは低所得であったり健康に問題を抱えたりしている場合が多い。保護者は親戚、または祖父母である場合も多い。



両親ではない保護者と生活する子どもへの給付金とサービスの水準は、児童福祉機関がどれだけ家庭の状況を検討し、どのような基準で保護者に資格を与えるかに依存も
している。
172



いくつかの州と地域は、TANF と児童福祉サービスの調整を向上させる努力を行っているが、情報共有が障害となっている。
GAO は、州における TANF と児童福祉プログラムの情報システム間でのデータ共有を支援するために、ACF がガイダンスを明確にし、また、データ共有に関して追加的な技術支援を行うよう、HHS が ACF を指導することを勧告した。HHS は勧告に同意した。
■経緯・目的TANF は低所得家庭に現金支援とその他のサービスを提供するプログラムである。TANF
は、個人責任・就労機会調停法（Personal Responsibility and Work Opportunity Reconiciliation
Act of 1996: PRWORA）の一部として制定された。個人責任・就労機会調停法は、子どもを有する低所得家庭に対する連邦社会福祉政策を大きく変更し、従前の有資格家庭への月
次現金支援から、成人受給者の雇用と勤労支援を強化する限度額付き包括的補助金への転換を行った。HHS は州に対し年間約 165 億ドル の TANF 包括的補助金を交付している。
2010 年に TANF 現金支援を受け取った家庭の 40％以上が、「子どもだけの事例」、つ
まり家庭の成人が子どもに代わって給付金を受け取るが、成人が必要としている支援は給付金額の計算には含まれないという事例だった。これらの事例は、両親が移民であるなどの理由で給付金を受け取る資格を持たない場合、あるいは、子どもが、両親ではない保護者と生活している場合に起こる。子どもが両親ではない保護者と生活する理由には様々なものがある。両親が従軍していて不在であったり、服役中であったり、薬物乱用や精神疾
患によって子どもを育てる能力がなかったり、児童虐待を行ったりする場合もある。TANFの目的の 1 つは、支援を必要としている家庭に支援を行い、子どもが自分の家あるいは親戚の家で育てられるようにすることである。児童福祉機関はまた、家族がバラバラにならないよう努めているが、両親による虐待やネグレクトによって子どもが家庭を離れなければいけないときには、これらのプログラムが財政的支援と子供に対するサービスを提供する。
保健福祉省の児童・家庭総局(Administration for Children and Families : ACF)が、州によって運営されている TANF と児童福祉プログラムを監督する。議会は GAO に、以下を調査するよう依頼した。
① 子供だけの事例の推移と構成② 保護者の一般的特徴と子どもだけの事例における子どもの特徴③ 両親ではない保護者と生活している子どもへの、給付金とサービスの水準に影響している要因④ 州の TANF と児童福祉プログラムの間の調整の努力
また、当検査報告書の付録 IV は、各州がどのように連邦後見人支援プログラム（Federal
Guardian Assistance Program : GAP.）を実施し、それがどのように TANF の「子供だけの事例」に影響してきたのを報告している。同プログラムは、ある一定の状況下で保護者と173なった親戚を支援する制度である。具体的には、子どもが対象資格を満たし、かつ保護者が里親の資格を持っており、少なくとも 6 か月以上生活を共にしている場合に、補助金を受け取ることが出来るものである。
■検査方法
上記の調査目的を達成するため、GAO ではいくつかの方法を用いてデータを収集した。
TANF の子供だけの事例がどのように推移してきたかと、両親ではない保護者の事例の特徴に関する国レベルのデータを集めるために、会計年度 2000 年から 2008 年までの HHSの TANF データを分析した。TANF の子供だけの事例に関する政策、近年の TANF の子供だけの事例、これらの事例における財政援助とサービス、そして TANF と児童福祉プログ
ラムの調整に関するデータを集めるために、50 の州とワシントン特別区の児童福祉プログ
ラム運営機関において、インターネットでの調査を行った。
この調査は、2011 年 3 月から 2011 年 6 月まで行われ、全ての州とワシントン D.C から回答を得た。
TANF の調査に含まれていた質問には、TANF の子供だけの事例に関する政策、近年の子供だけの事例、
これらの事例において子どもたちが受け取りうる財政的支援とサービス、親戚による保護プログラム、TANF と児童福祉プログラムとの調整、そして親戚保護者と暮らしている子どもへの支援に影響を与えている要素が含まれる。
また、児童福祉の調査に含まれていた質問は、以下に関するものである：里親のもとで暮らす子どもが受け取りうる財政的支援とサービス、親戚が里親として資格を得ている割合、親戚による保護プログラム、保護者への補助金の実施、そして親戚保護者と暮らしている子どもへの支援に影響を与えている要素。
この調査は、サンプルを抽出する調査でなく、全ての州に対する調査であったため、サンプリングにおけるエラーは存在しない。しかしながら、調査実施に関する実務的な困難は、どのような場合においてもエラーを引き起こす可能性があり、それはノンサンプリン
グエラーと呼ばれている。例えば、回答者がどのように質問を解釈するか、どこまで正確な返答を与えるかなどといったことである。GAO はそのようなエラーを最小化するため、関連する分野における専門家に確認を依頼したり、ドラフトを予め確認したり、全てのコンピュータープログラムをチェックする独立した分析担当者を置いたりした。特に、調査を開発している間の 2011 年 2 月、4 つの州の TANF と児童福祉運営機関の回答のドラフトで予備実験を行った。この 4 つの州は、プログラムの運営状況と地理的立地がなるべくばらけるように選ばれた。GAO は、調査の中で用いられている概念の定義が回答者に明白であり、質問の中で提供されていたカテゴリーが完全かつ網羅的であり、調査質問の順番とそれぞれのセクションに含まれる質問が妥当であることを保証した。そして、最終的な調査結果を、その予備実験の結果に基づいて見直した。
GAO では、運営機関が報告した全ての情報を確証のあるものであるとはしていないが、174

必要に応じて彼らの回答を見直し、その回答が完全かつ妥当で、十分信頼のおけるものなのかを判断した。例えば、更なる確認が必要であるとされた回答については、追加でインタビューを行い、彼らが提供した情報が信頼のおける論理的なものであることを保証した。
このような確認のプロセスを経ているので、GAO は、このデータが調査に用いられるに十分な質のものであると確信している。
州や地域のオフィスからより詳細な情報を得るために、GAO は 3 つの州（テネシー、テ
キサス、ワシントン）で実地検査を行った。これらの州は、TANF 事例の特徴や、保護者への支援プログラムが多岐に渡っているという理由で選定された。それぞれの州で、都市・郊外地域を管轄している 2､3 の地域オフィスの職員に加え、州の運営機関にもインタビューを行った。現地調査から得られた結果を一般化することはできない。また GAO は、HHSの役員と、TANF・児童福祉に詳しい研究者にインタビューを行い、関連する連邦の法律と規則を調査した。GAO は、この監査を 2010 年 10 月から 2011 年 10 月にかけて、政府の監査基準に基づいて行った。この基準は、監査が十分かつ妥当な証拠を含み、結果と結論に筋の通った基盤を提供することを求めている。
■検査結果
会計年度 2000 年から 2008 年までに、TANF の子供だけの事例の件数はわずかに増加しただけ（2000 年：772,000 件、2008 年：815,000 件）であるが、TANF の事例全体の中での割合は大きく増加した（2000 年：約 35％、2008 年：約 50％）。これは、成人への支援の事例が大きく減少したためである（2000 年：1,500,000 件、2008 年：約 800,000 件）。また、1990 年代に経済状態が良くなった際に、TANF の受給資格を有する家族数が減少したことも要因である。国全体としては、TANF に占める子どもだけの事例の割合は、2000 年以降
ほぼ変わっていない。2010 年の終わりには、TANF を受け取る子供の大多数が、支援を受ける資格のない成人と生活しており、3 分１が両親ではない保護者と生活していた。しかしながら、この構成は州によって異なる。例えば、子どもが両親ではない保護者と生活している割合は、テネシー州では 60％近かったが、テキサス州では 30％であった。
子どもだけの事例における保護者の大多数は、50 歳以上の未婚の女性である。調査により、彼女たちが低所得であったり健康に問題を抱えたりしている場合が多いことが明らかになった。保護者は子どもたちの親戚、または祖父母である場合も多い。そして、少なくとも 2 年間は支援を受けている。保護者と共に暮らす子どもの中には、両親の虐待やネグ
レクト、薬物乱用、服役、あるいは精神疾患によってそのような状況になった子どももいるが、このような状況が児童福祉機関に報告されているかどうかは明らかでない。
両親ではない保護者と生活する子どもへの給付金とサービスの水準は、児童福祉機関がどれだけ家庭の状況を細かく検討し、どのような基準で保護者に資格を与えるかにもよる。
資格を持った里親と暮らす子どもは、一般的により多くの給付金を受け取る資格がある。
子ども１人に対する、月間の最低養育費の平均は 511 ドルであり、TANF の子供だけの事
175

例における給付金の平均は 249 ドルである。里親の資格が無い、あるいは児童福祉機関を通さない非公式な取り決めによってともに暮らしているがゆえに、養育費を受け取れない
親戚と暮らしている子どもがほとんどである。親戚と暮らしている子どもへの支援に影響しているその他の要素には、連邦基金、州の予算規制、そして、子どもが里親のもとで暮らすのを避けるために、親戚である保護者を特定しようとする州の努力などが含まれる。
いくつかのの州と地域は、TANF と児童福祉サービスの調整を向上させる努力を行っており、親戚の保護者と生活している子どもへの支援をより充実させようとしている。しかし、情報共有が障害となっている。調整の努力には、TANF と児童福祉サービスを 1 か所にまとめて配置することや、関係機関の職員が協働し、親戚であるところの保護者がサービスにアクセスしやすくなるよう支援することが含まれる。
ACF は、TANF と児童福祉プログラムの協働体制を促進するために、州と部族に年間約3.5 百万ドルの助成金を 5 年間にわたって提供している。しかしながら、TANF と児童福祉プログラム間での情報とデータの共有が継続的に行われておらず、親戚保護者の給付金へのアクセスを制限している。例えば、HHS が、データ共有を促進するために資金やガイダ
ンス、技術的支援を提供しているものの、半分以上の州が、個人情報保護の観点等、デー
タ共有における障害があることを報告している。
■指摘・勧告及び機関の反応
GAO は、州における TANF と児童福祉プログラムの情報システム間でのデータ共有を支援するために、ACF がガイダンスを明確にし、また、データ共有に関して追加的な技術支援を行うよう、HHS が ACF を指導することを勧告した。例えば、HHS が資金拠出している国立児童福祉データ・技術リソースセンター（National Resource Center for Child Welfare
Data and Technology）は、うまくデータ共有を行っている州から個人情報取り扱いなどに関する情報を集め、それを全ての州に広めるといったことが考えられる。
GAO は、検査報告書の草稿を HHS に提供し、HHS からコメントを受け取った。HHSは我々の勧告に同意し、TANF と児童福祉機関の間での情報共有に関する追加的ガイダン
スを州に提供するとした。また、HHS は技術的なコメントも提供し、我々はそれを適宜報告書に組み込んだ。

176

【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭エネルギー援助プログラム：不正防止の仕組みの強化が必要
LOW-INCOME HOME ENERGY ASSISTANCE PROGRAM
Greater Fraud Prevention Controls Are Needed2010 年 6 月（GAO-10-621）
http://www.gao.gov/assets/310/305598.pdf■概要
本検査は、低所得家庭エネルギー援助プログラム（Low Income Home Energy Assistance
Program: LIHEAP）に関し、2007 年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として実施したものである。
GAO は、LIHEAP による援助規模の大きい 7 つの州をサンプルとして選定し、不正や乱用のリスクの調査、不正・不適切・乱用的事例に関する 20 件のケーススタディ、LIHEAPの内部統制フレームワークの検証を行った。
検査の結果、対象 7 州全てで不正のリスクがあること、LIHEAP の内部統制の仕組みには重大な脆弱性があることが明らかになった。7 州全てにおいて不適切な個人情報に基づいた申請が行われており、中には既に死亡している人物や申請資格がない収監者の情報を用いた申請も多数あった。
GAO では、保健福祉省（Department of Health and Human Services: HHS）の長官に対して6 件の勧告を出すとともに、それらの勧告を実施するために、LIHEAP の実施主体である
州等に対してガイドラインを提供することを検討すべきとしている。保健福祉省は GAOの全ての勧告に同意した。一方、関係機関である社会保障庁は、勧告の 1 つに不同意であるとしている。また、勧告に対して回答した州の中には、勧告の 1 つが実施困難であるとしている。
■経緯・目的LIHEAP は、1981 年包括予算調停法（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1981）の第 26章に定められ、低所得者、特に家計に占めるエネルギー費用の割合が大きい最低所得レベルの家庭に援助を行うことを目的としている。LIHEAP を所管しているのは保健福祉省である。
低所得者向けにエネルギー費用の援助を行う州、準州、ネイティブ・アメリカン部族、部族機関（以下、「州等」と呼ぶ）は連邦政府に対して LIHEAP の包括的補助金を申請する。この包括的補助金の直接の受領者である州等は、受領資格を有する家庭またはその家
庭にエネルギーサービスを提供するプロバイダーに対して一定額の冷暖房費用を補助として支給する。
177

LIHEAP に関する全体的なガイドラインは連邦政府が作成するものの、州等は独自のプ
ログラムを運営している。同法の下では、州等は、対象家庭の少なくとも 1 人のメンバー
が公的扶助プログラムである貧困家庭一次扶助（Temporary Assistance for Needy Families:
TANF）、補足的所得保障（Supplement Security Income: SSI）、補足的栄養支援（Supplemental
Nutrition Assistance Program: SNAP）、特定の退役軍人支援のいずれかを受給していたとしても、LIHEAP による援助を柔軟に行うことができる。また、同法は LIHEAP の受給資格として、所得が「貧困ラインの 150％または州の所得の中央値の 60％（2009 年度と 2010年度は 75％）を超えてはいけない」と定めているが、州等はこれに加えて独自の受給資格の基準（例：保有資産）を設けることができることになっている。LIHEAP による補助額
は、州等がそれぞれの気候や低所得者の人口に応じて決定している。
一般に、包括的補助金に基づくプログラムは州等に対して運営上の大きな自由度を与えているため、州等には、不正や乱用を防ぐために強力な内部統制を有することが求められる。しかし、2007 年にペンシルベニア州の監査人が行った監査により、同州の内部統制上の問題点が明らかになった。例えば、既に死亡した人のソーシャル・セキュリティ番号を用いて LIHEAP の援助を申請した 429 人が合計 162,000 ドル以上の補助金を受け取っていたことが明らかになっている。同州の不正の規模が大きかったため、議会は GAO に対して他の州でも同様の不正や乱用が起きているかどうかを検査することを依頼した。本検査
報告書では、以下の 3 点について述べている。
① サンプルとして選定した州における不正や乱用のリスク② 不正・不適切・乱用的な事例のケーススタディ③ LIHEAP の内部統制フレームワークの主要な問題点■検査方法
LIHEAP における不正や乱用のリスクを特定するために、イリノイ州、メリーランド州、ミシガン州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、オハイオ州及びバージニア州の 7 州を対象として検査を行った。これらの州を選定したのは、主に、LIHEAP による援助総額の規模が大きいことと、申請者及び受給者のデータを集約したデータベースが存在していることである。2009 年では、これらの 7 州で、国全体の LIHEAP 支出額の 3 分の 1 を占めている。
本検査の分析は、無効な個人情報（例：無効なソーシャル・セキュリティ番号、氏名、生年月日）や死亡した人物あるいは収監中の人物の個人情報を用いた LIHEAP の申請に焦点を当てている。GAO では、LIHEAP に関連するデータと社会保障庁及び州の収監者データとの比較を行った。また、連邦財務省（Department of Treasury）、郵政公社（Postal Service）
及び国防財政会計サービス（Defense Finance and Accounting Service）の給与データを用いて、連邦政府の文民職員が、所得制限を超えた給与を得ているのに LIHEAP による援助を得ていないかどうか調査した。

178

不正・不適切・乱用的活動のケーススタディにおいては、詳細な検査及び捜査の対象として、GAO の判断に基づく代表的でない外れ値（nonrepresentative）選定アプローチ、データマイニング及び不正や乱用を示唆する他の多くの基準に基づき 20 件の事例を抽出した。例えば、申請時に長期療養施設に居住している申請者またはその家族の事例を特定するために、特定の州における LIHEAP データ及びメディケイドの長期介護申請のファイルを比較した。
加えて、メリーランド州とウエスト・バージニア州を対象としてより能動的な調査を行った。具体的には、両州において、偽の住所や偽造したエネルギー料金明細書、死亡した人物のソーシャル・セキュリティ番号等を用いて実際に LIHEAP に申請した。また、存在しない申請者のために LIHEAP の援助を代理受領させるために、偽の書類を用いてエネル
ギープロバイダーと家主を作り上げた。
LIHEAP の内部統制フレームワークの潜在的な脆弱性を特定するにあたっては、特定の州及び社会保障庁の LIHEAP 幹部にインタビューを行った。また、特定の州の LIHEAP に関する方針と手順を入手して分析した。GAO は、独自の不正防止モデルを基準として
LIHEAP の不正防止プログラムの有効性を検証した。ただし、LIHEAP の統制自体の有効性は検証していない。
GAO は、対象 7 州のデータベース管理責任者へのインタビューを通じて、LIHEAP 申請
及び補助金支給データの信頼性を評価した。さらに、各州で 1 年間にわたって LIHEAP の援助を受けた家庭数の合計と社会保障庁に対して州が提出した報告書の比較、電子的検証
82を通じた各州データの妥当性評価も行った。

■検査結果①不正や乱用のリスク検査の結果、対象の 7 州全てにおいて不正のリスクがあり、不適切な援助を行っている
ことが明らかになった。約 26 万件の申請（対象 7 州で援助を受給している家庭の 9%に相当）において、不適切な個人情報が用いられていた。また、多くの申請において誤字や情報の未記入があり、不正か否かの判断ができなかった。例えば、申請書の 3 分の 1 で、ソーシャル・セキュリティ番号の未記入や不適切な記入（全て 0 を入れている等）がみられた。援助の受給者の個人情報を網羅する電子データが存在しないため、このような申請書は不正のリスクを高めている。これらの申請に基づく援助額は、検査を行った年では計約116 百万ドルに相当する。
不正や不適切な受給を示唆する何千もの事例が存在していることが判明した。しかし、上記のように個人情報が不備であることから、実際の不正や不適切な受給の件数はさらに多いことが想定される。以下は代表的事例である。

データ検証には、数字フィールドに非数字データが含まれていないか、また、特定のデータがそのデータ要素に設定された範囲を超えていないかの検証が含まれる。
82

179



死亡した人物による受給：11,000 人の死亡者またはその家族が LIHEAP に申請していた。GAO が LIHEAP データと社会保障庁の死亡者に関するマスターファイルのマッチ
ングを行ったところ、これらの人物は LIHEAP の申請日付よりも前に死亡していたことが判明した。死亡した人物の申請に基づいて支払われていた援助額は、検査を行った年で計 3.9 百万ドルに達した。



収監者による受給：信頼できる収監者データを提供した 4 州において、725 名の収監者が申請者あるいは申請者の家族として用いられていた。申請時に収監されていた者
は受給資格がないにも関わらず、収監者による受給額は 37 万ドルである。



所得制限を超える連邦政府職員による受給：LIHEAP データと連邦政府の文民職員の給与データのマッチングにより、LIHEAP の所得制限を超える給与を得ている職員
1,100 人が援助を受給していることが判明した。これらの職員による受給額は 67 万 1千ドルである。

②ケーススタディ
詳細な分析のために 20 件のケーススタディを実施した。うち 13 事例は不適切な個人情報、死亡者による申請、収監者による申請、または連邦政府職員による受給である。7 事
例は、他の不適切あるいは潜在的な不正の事例であり、施設に居住しながら申請していたり、1 つの家庭で LIHEAP の援助を複数件受給していたりするケースが含まれる。これらの 20 件については、更なる調査を行うために保健福祉省の監察総監室に照会した。
他に、所得制限は超えていないかもしれないが、大きな資産を持つ個人に対して援助が支給されている事例が複数あった。特に、メリーランド州のポトマックとシカゴ郊外で、百万ドルを超える家に住みながら受給しているケースがあった。いずれの州においても家計が保有する資産を受給資格の判断基準としていないため、これらの事例は不正や不適切な受給とは言えない。また、銀行や税金データにあたっていないため、このようなケース
が所得制限を超えているかどうかまでは特定していない。
GAO は、自ら作成した偽のデータを用いた申請を 5 件行った。うち 3 件はエネルギープ
ロバイダーが、2 件は偽の大家が代理受給することを意図したものである。結果、5 件全て申請が通り、偽の企業や大家に援助額が支給された。

180

図表 偽のデータを用いた申請に対して送られた小切手③内部統制フレームワークの問題点
LIHEAP の内部統制フレームワークは、連邦レベルでも州レベルでも重大な脆弱性を複数抱えていることが明らかになった。
GAO は、
独自の不正防止モデルを基準として LIHEAPの内部統制フレームワークを検証した。

181

図表 GAO の不正防止モデル

経験に基づく将来の予防的統制への反映

予防的統制

潜在的不正、
無駄及び乱用

特定と監視

潜在的不正、
無駄及び乱用

捜査と起訴

潜在的不正

まず、保健福祉省は、LIHEAP に関して不正や乱用を防ぐためのガイドラインを州等に対して提供していないことが判明した。不正や乱用を防ぐ責任は主に州等にあるものの、
LIHEAP の根拠法は監督や執行に関する多くの責任を保健福祉省に対して与えている。保
健福祉省は、不正や乱用を防ぐための仕組みや手順を導入することを州等に求める規制を導入しているものの、どのようにして効果的な不正防止の仕組みを構築するかに関する詳細なガイドラインは提供していなかった。
次に、今回の検査の対象州は包括的な不正防止フレームワークを有していない。実際、対象州は、予防的統制、不正の特定と監視、捜査と起訴という不正防止の主要要素を全く有していなかった。
さらに、GAO による州等の幹部に対するインタビューから、対象州は不正防止のために重要だと考えられる手法を有していなかった。主要な不正防止措置とその導入状況は以下の図表の通りである。

182

図表 不正防止措置の導入状況
不正防止措置IL

MD

社会保障庁とともに申請者及び家族の情報を確認

MI

NJ

○

○

NY

OH

VA

○

○

○

死亡者リストの確認
収監者情報の確認
外部情報源を利用した所得の検証○

長期の被介護者○

重複受給防止のための申請者及び家族情報の確認

○

○

○

○

○：州等の幹部によるインタビューから、全ての LIHEAP 申請カテゴリーにおいて不正防止措置が取られているケース
IL：イリノイ州、MD：メリーランド州、MI：ミシガン州、NJ：ニュージャージー州、NY：ニューヨー
ク州、OH：オハイオ州、VA：バージニア州■指摘・勧告及び機関の反応
対象7州において、LIHEAPの効果的な不正防止プログラムを構築するために、保健福祉省の長官はGAOの発見事項を評価し、以下の勧告に対応するために、州等に対してガイド
ラインを提供することを検討すべきである。


全ての申請者に及びその家族に対し、ソーシャル・セキュリティ番号を提供すること
を求める。



申請者及び家族のアイデンティティを社会保障庁とともに検証することのフィージビ
リティの評価を行う。



個人の重複受給を防ぐために、支給前のチェックの仕組みを構築する。



死亡した個人の情報に基づく申請を防止するために、社会保障庁または州の死亡デー
タを活用することのフィージビリティの評価を行う。



例えば、ソーシャル・セキュリティ番号を州の収監者情報に基づいて検証するといったことにより、収監者による不正受給を防ぐことのフィージビリティの評価を行う。



所得制限を超える個人による受給を防ぐために、第三者情報（例：州の新規採用者リスト）を用いることのフィージビリティの評価を行う。
GAO の勧告に対し、保健福祉省及び社会保障庁、本報告書で記載した 8 つの州（調査対

象 7 州とウエストバージニア州）のうち、メリーランド州以外は書面で回答した。メリー
ランド州は特にコメントはないと述べている。
保健福祉省は全ての勧告に同意し、既にいくつかの対策を開始していると述べている。
同省は、プライバシー法（Privacy Act）の規定により、州等が申請者の番号を取得することを強制することはできないとしているが、覚書で州等によるソーシャル・セキュリティ
番号の取得を推奨するとしている。また、他の勧告についても実施するとしている。加え183

て、不正防止の仕組みにおける課題の解決を「LIHEAP プログラム・インテグリティ計画（LIHEAP Program Integrity Plan）」に含めることを州等に対して求めるなど、LIHEAP の
不正や無駄、乱用を防ぐための追加的措置を講じるとしている。
社会保障庁は、保健福祉省の長官が、申請者及び家族のアイデンティティを社会保障庁
とともに検証することのフィージビリティの評価に対して不同意の意見を示している。社
会保障庁は、プライバシー法の規定があるため、申請者本人の情報は検証できるが、その家族の情報までは検証できないとしている。
イリノイ、ニュージャージー、ニューヨーク、オハイオ及びウエスト・バージニアの各
州は、ソーシャル・セキュリティ番号や所得を確認するために社会保障庁のデータにアクセスするのは困難であるとしている。GAO は、州が社会保障庁から必要なデータを得るた
めの、連邦法により認められる各種イニシアティブを支持する。アイデンティティ及び所
得情報の検証の不備は、LIHEAP の検査により特定された 2 大問題である。

184

【アメリカ GAO 事例⑫】ヘッドスタート：選択されたヘッドスタートセンターに対する
秘密調査による不正と乱用の発見
Head Start
Undercover Testing Finds Fraud and Abuse at Selected Head Start Centers2010 年 9 月（GAO-10-1049）
http://www.gao.gov/new.items/d101049.pdf■概要
ヘッドスタート・プログラムは、低所得家庭に優先して児童発達サービスを提供するものである。1 年間にヘッドスタートに加入する子どもの数は 100 万人近くに上る。
GAO は、ヘッドスタートに関する不正を示唆する情報を受給者からホットラインを通じて受け取った。GAO では通報に基づき他の機関が不正を行っていないかどうかを秘密裏に調査した。また、潜在的に受給資格を有する子どもたちがヘッドスタート待機リストに登録されていた事例を文書化した。
不正に関する多くの通報のうち、2 件は実際に不正が行われていた。例えば、ある受益者は、ヘッドスタート・プログラムの援助要件である、両親が子どもの宿題を手伝った時
間を実際より多く申告していた。また、両事例とも、実際に授業に参加した生徒数の平均は、受益者が申告した登録生徒数よりも大幅に少なかった。
本証言には勧告は示されていないが、GAO の 5 月の証言を受け、HHS では指摘された脆弱性を解決するための数多くの取組を行っていること、また、受給資格を確認するプロ
セスを強化するための規則作りも始めていることが示されている。
■経緯・目的
ヘッドスタート・プログラムは、低所得家庭に優先して児童発達サービスを提供するものである。連邦法は、家庭の 10%を上限として、貧困ラインの 130%の収入を得ることを許している。GAO はその家庭を、収入超過家庭と呼ぶ。130%に満たない家庭や、特定の基準を満たす家庭は、収入非超過家庭と呼ぶ。1 年間にヘッドスタートに加入する子どもの数は 100 万人近くに上る。そして、アメリカ復興・再投資法（American Recovery andReinvestment Act）は追加の 2 億 1 千万ドルを支給した。
GAO は、受益者から不正を示唆するホットラインの通報を受け、以下を行った。
① ヘッドスタート受益機関 2 機関における、不正通報に基づく調査② 秘密調査に基づく他のセンターの不正の特定③ ヘッドスタートの加入資格がある可能性のある子どもたちが待機リストに載せられている事例の記録
GAO は、2010 年 5 月 18 日に、実施中の調査の途中経過を報告した。この報告書は、5月の調査で明らかになったことを再掲するとともに、ヘッドスタート補助金受益者 2 期間
185

における不正の情報と関連した新たな発見も述べている。
GAO の 5 月の調査以降、HHS は発見された弱点を克服するための多くの施策を打ち出している。例えば、不正ホットラインの実施などだ。HHS はまた、迅速に、加入審査プロ
セスにおける規制を強化するための規則作りを始めたとも述べている。
ヘッドスタート・プログラムは、包括的な教育、社会、健康、そして物理的サービスを低所得家庭とその子どもに提供するために、1965 年に設立された。これらのサービスは、
学校前教育、家庭援助、健康診断や歯科医療などを含んでいる。ヘッドスタートはもともと、3 歳から 5 歳の子供を対象としていた。早期ヘッドスタートと呼ばれるプログラムは、
1994 年に始まり、これらのサービスを、妊婦と 3 歳未満の乳幼児に提供することに焦点を当てていた。ヘッドスタートは、フルタイム・パートタイムどちらのプログラムも提供しており、その多くが学校のある期間のみである。移民・季節的ヘッドスタート・プログラ
ムは、移民と、季節的な農家の特定の需要を満たすために設定された。OHS は、ヘッドス
タートの補助金を、約 1600 の地域機関に直接提供する。それには、地域共同体機関、学校
システム、部族政府や協会、営利／非営利団体なども含まれる。ヘッドスタートの目的を達成するために、議会は 2010 会計年度に、7 億 2 千万ドルを提供した。
ヘッドスタートの規約は、いくつかの重要な資格条件を設定しており、子供がプログラムに加入するにはその条件を満たさなければならない。これらの条件は、・家庭の収入が、連邦が設定する貧困ラインに届かないこと
・家庭が適格であること、あるいは、児童手当がなければ適格であること
・子供が里親の元で暮らしていること
・ホームレスであることなどである。しかしながら、ヘッドスタート・プログラムは、10%を条件として、上記のどの条件も満たさないが、加入によって利益が生まれるであろう子どもの加入を認めている。上記のとおり、これらの家庭は、収入超過家庭と呼ばれる。これらの家庭に対する収入の上限はない。もしヘッドスタート・プログラムが、政策などを通して、優先条件を満たしている家庭と子どもの需要を満たしていると保証できるのであれば、プログラムは、35%を上限として、貧困ラインの 130%以下の収入を得ている家庭を援助することもできるだろう。
この種の援助を行っているプログラムは、付加的な報告義務の影響を受けやすい。
収入が貧困ラインの 130%以下の家庭と、優先条件のどれかを満たす家庭は、非収入超過
家庭と呼ばれている。さらに、プログラムが権利を放棄すれことを認可されれば、少なく
ともその加入者の 10%は、特別学級や関連するサービスを受ける権利があると認定された、障害のある子どもで占められなければいけない。移民・季節的ヘッドスタート・プログラムの加入資格を得るには、家庭は遡る 24 か月以内に、農業目的のために居住地を移し、かつ家庭の収入が主に農業からきていなければならない。ヘッドスタートに家庭を加入させるさい、プログラムスタッフは、それぞれの家庭を審査するため、収入と雇用の証明書を確認することになっている。ヘッドスタートサービスは、的確な家庭には、無料で提供さ

186

れる。
OHS は、それぞれの補助金受益機関に、その期間が対応しなければならない子どもと家庭の数を定めている。ヘッドスタートの規約は、受益機関が、定められた数を常に満たすことを要求している。
もし子どもが、プログラムの努力にもかかわらず加入を止めた場合、30 日以内に新たな子どもを加入させなければならない。そうでなければ、OHS は、受益機関を、加入者不足とみなす。空きを作らないようにするための努力を管理するために、ヘッドスタート規約は、それぞれの受益機関が、子供の適格状態とその需要によって優先順位を付けた待機児童リストを作ることを義務付けている。受益機関は、加入者の数を毎月報告し、4 か月連続で加入者不足である機関は、OHS から技術的支援を受け取りかつその状況を解決するための施策を取らなければならない。定められた数の 97%以下の加入者で7 か月間運営を続けた期間は、補助金を減額または停止される可能性がある。保険福祉省（HHS : Office of Health and Human Services）によると、30 の補助金が 2006 年に減額されている。ヘッドスタート受益機関はまた、その他の教育、運営、財政管理などの基準を破り続けることで、プログラムから外される可能性もある。
■検査方法
不正ホットラインを通して、GAO が受け取った不正の摘発を調査するために、GAO は
情報提供者と、南西部・テキサスにおける２つのヘッドスタート受益機関にインタビューを行った。また、ヘッドスタート事務局(OHS : Office of Head Start)に報告される加入者の情報を確認した。GAO は、受益機関に記録書類を提供するよう要請した。南西部・テキサスの非営利補助金受益団体において、加入者の記録と、報告された出席情報を比較した。
それぞれの機関において、5 か月周期の、毎日とられている出席記録を分析し、平均的な一日の出席状況と、ある 1 日における最高・最低の出席率を計算した。ホームレス査定を評価するため、家庭ファイルに含まれていた情報と、法的義務とを比較した。南西部移民・
季節的ヘッドスタート・プログラムによって記録された寄付を評価するために、GAO は、
受益機関の記録と、法的な義務とを比較した。
秘密調査を行うために、GAO は架空の人物と偽装書類を作り、13 の州で収入超過家庭として加入しようとした。合計で 15 のテストを行った。また、２つの適格な家庭を加入させようとし、センターがそれを報告する加入者数に含めるかどうかをチェックした。これ
らのセンターは、2 つの理由で選ばれた。
① GAO が連絡を取った、空きのない 500 のセンターとは違い、これらのセンターは新たな加入者を迎える空きがあると示したから。こうすることで、本来加入するべき一般の子どもが加入できなくなることを防いだ。
② これらのセンターは、ヘッドスタート資金の一定の割合を受け取っていた、GAO 事務
局と地理的に近い場所にあった、あるいは不正を行ったと摘発されている２つの機関と地理的に近い場所にあった。

187

GAO は 15 の架空のシナリオを作り、直接会って手続きをしなければならない場合には、偽装の書類を用いた。架空の収入超過家庭の収入は、2 万ドルから 7 万 5 千ドルまでの幅があった。このシナリオは、ヘッドスタートセンターが、不正が主張された機関と似たような行動をとっているのかを判断するために作られた。架空の両親が架空の子どもを教室に連れてくるよう言われた場合には、センターに後々電話を掛けるなどして、まだ空きがある、つまり GAO が実在の、加入資格のある子どもの資格を奪っていないことを確認した。GAO の応募ののち、センターに、応募に関する情報を提出するよう要求し、その応募がセンターの加入記録に数えられているかを確認した。
ヘッドスタートに加入待ちの家庭の状況を記録するために、550 近くの電話によって待機リストを持っているセンターを特定し、リストに載っている家庭と連絡を取った。GAO
は、応募者に、待機リストに載っている期間、家庭の経済状況、そして待機リストに載っていることで受けた影響についての情報を提供するよう依頼した。GAO は、提供された情報の信ぴょう性を確認することはしなかった。この調査の結果を、ヘッドスタート・プロ
グラム全体に適用することはできない。この調査は、2008 年 10 月から、2010 年 9 月にかけて行われた。
■検査結果
2 つの機関において行われた不正の摘発のうち、２つは実証されていたものだった。例
えば、ある機関は、両親が子どもの宿題を手伝っていた時間を、プログラムの資金提供条件を満たすものとして不適切にカウントしていた。不正ではないにしろ、GAO は、両方の機関において、授業に出席していた生徒の平均数が、機関が報告した加入者の数よりも明らかに少ないことを発見した。
摘発された不正のパターンが、ほかの機関でも行われている可能性があるということを認識し、GAO は架空の子どもを加入させる 15 の秘密調査を行った。8 つのケースでは、センターは、家庭の収入の一部を無視し、収入超過家庭の子どもを非収入超過家庭の枠で加入させようとした。また、秘密調査は、７つのヘッドスタートセンター職員が、応募者の雇用状況と収入状況に関して虚偽の報告を行っていたことを明らかにした。この事実は、非収入超過家庭の子どもが待機リストに載せられている一方、収入超過家庭の子どもが加入できているという危険性を示している。登録過程で、GAO の架空の家庭が提出した情報が確認されることはなく、これは加入するために必要な収入状況やその他の書類をごまかせてしまうことを意味している。7 つのケースでは、センターは情報を操作することはな
かった。
さらに GAO は、連絡を取った 550 のセンターのほとんどが待機リストを持っていたことも発見した。また、GAO の架空家庭が登録された 2 つのセンターでは、のちに登録者がいっぱいになり、架空の子どもが脱会したのちに待機リストを作成した。44 のセンターだ
けが、空き枠があると報告した。GAO が、ほかのセンターの待機リストに載っている家庭

188

にインタビューを行ったところ、彼らの多くが、収入が連邦の貧困ラインに達していないと主張していた。いくつかの場合では、家庭は、家庭内暴力の経験があったり、公的扶助を受け取ったりしていると報告した。本来、こういった場合には、自動的にヘッドスター
トの加入資格を得る。GAO は、家庭からの報告の信ぴょう性を確認することはしなかった。
■指摘・勧告及び機関の反応(1)指摘・勧告なし。

(2)機関の反応
GAO の報告に応じて、全国のヘッドスタート受益機関は、各ヘッドスタートセンターにおいて受給順位に係る不正を防止するよう統制を高める手段を講じた。これらの措置により、非収入超過家庭の子どもが待機リストに載せられている一方で、収入超過家庭の子どもが加入できているというリスクが減ることが見込まれる。

189

【アメリカ IG 事例①】SSA の複数データベースで死亡した受給者の死亡日の記録が異なる
Deceased Beneficiaries Who Had Different Dates of Death on the Social Security Administration’s
Numident and Payment Records
2012 年 10 月（A-09-12-11220）
http://oig.ssa.gov/sites/default/files/audit/full/pdf/A-09-12-11220_0.pdf■概要
社会保障法の第 2 項は、退職したあるいは障害のある就業者に毎月給付金を与える。受給者が死亡した月以降は給付金は支払われない。死亡記録が確認されると、社会保障局（Social Security Administration : SSA）はその受給者の給付金を止め、死亡後に払われていた給付金を回収する。死亡した受給者への誤った受給を避けるため、SSA の死亡通知・統制・更新システム（Death Alert, Control and Update System : DACUS）は、連邦、州そして地域機関からの情報とヌミデント・受給者記録（Numident and Master Beneficiary : MBR）83及び補足給付金記録（Supplemental Security Records : SSR）の情報を照らし合わせる。そして、
SSA は MBR からの情報を用い、DMF と呼ばれる死亡記録をまとめたものを作る。
監察総監（Inspector General: IG）では、SSA が、MBR と、SSR における死亡記録の相違を解決するのに十分な統制を行っていたかどうかを評価することを目的に監査を行った。
監査の結果、IG では、SSA はヌミデントと MBR／SSR の間の死亡日時の不一致を解消するために統制を強化する必要があるとしている。
■経緯・目的社会保障法の第 2 項は、退職したあるいは障害のある就業者に毎月給付金を与える。受給者が死亡した月以降は、給付金は支払われない。死亡記録が確認されると、SSA はその受給者の給付金を止め、死亡後に払われていた給付金を回収する。死亡した受給者への誤った受給を避けるため、SSA の DACUS は、連邦、州そして地域機関からの情報と MBR
及び SSR の情報を照らし合わせる。そして、SSA は MBR からの情報を用い、DMF と呼ばれる死亡記録をまとめたものを作る。我々の監査では、10764 件の、ヌミデントと MBR/SSR
で死亡年月日が 1 か月以上違うケースを発見した。この中から、2000 のケースを選択して検査をした。
本監査の目的は、社会保障局（Social Security Administration : SSA）が、MBR と、SSRにおける死亡記録の相違を解決するのに十分な統制を行っていたかどうかを評価することである。
監査の結果、以下が明らかになった。
ソーシャル・セキュリティー番号を持つ人全員と、更に社会保障障害給付金と社会保障退職給付金に申し込んだ人のデータをまとめたもの

83

190

・ 9795 件において、ヌミデントと MBR/SSR の死亡記録が異なっている
・ 1469 件において、発見されていない不正受給がある（約 670 万ドル）
・ 8326 件において、DMF の死亡年月日が誤りであった
概してこれらの問題は、DACUS がヌミデントと MBR/SSR の死亡記録が異なっていた際に、報告を行わなかったことが原因である思われる。
■検査方法
SSA の MBR と SSR から、ヌミデントと MBR/SSR の死亡記録が異なっていた受益者を抽出し、さらに 2006 年 1 月 1 日から 2011 年 5 月 18 日にかけて、死亡年月日が 1 か月以上
異なっていた受給者を特定した。また、以下を行った。
・ 社会保障法と、SSA プログラム運営マニュアルの関連する箇所の確認
・ SSA の職員へのインタビュー
・ SSA の MBR、SSR、ヌミデント、死亡記録追跡システムが受けた問い合わせの確認
・ 受給者 39 名からの死亡証明書の回収■検査結果
サンプルを用いた分析の結果は以下の通りである。
・ 9795 件において、ヌミデントと MBR/SSR の死亡記録が異なっている
・ 1469 件において、発見されていない不正受給がある（約 670 万ドル）
・ 8326 件において、DMF の死亡年月日が誤りであった
概してこれらの問題は、DACUS がヌミデントと MBR/SSR の死亡記録が異なっていた際に、報告を行わなかったことが原因である思われる。
IG では、これらを受けて、死亡記録が複数存在しているケースは 9,363～10,126 件と推計している。
■指摘・勧告及び機関の反応
監査の結果として、SSA はヌミデントと MBR／SSR の間の死亡日時の不一致を解消するために統制を強化する必要があるとしている。

191

【アメリカ IG 事例②】老齢・遺族・障害年金の受給者が重複申請する交換小切手に対する統制
Controls Over Old-Age, Survivors and Disability Insurance Repolacement Checks for Beneficialies
Who Double Negotiated Benefit Checks
2012 年 7 月（A-02-10-10127）
http://oig.ssa.gov/sites/default/files/audit/full/pdf/A-02-10-10127.pdf■概要
老齢・遺族・障害年金（Old-Age, Survivors and Disability Insurance: OASDI）の受給者が換金するための小切手を受け取っていないと申告してきた場合、社会保障局（Social Security
Administration: SSA）は、財務省（Department of the Treasury）がもとの小切手の状態を確認
していなくても特別に代わりの小切手を発行することができる（小切手の再発行）。また受給者が過去 24 カ月以内にこの措置を乱用したことが判明した場合、SSA は小切手を再発行する前にもとの小切手の状態を調べるよう財務省に指示することもできる。小切手の二重換金（Double check negotiation: DCN）とは、受給者がもとの小切手と再発行された同月分の小切手を両方換金して過払いとなり、かつその際の受給者の署名も偽造されたもの
ではない場合のことをいう。
2006 年 5 月の監査で監察総監（Inspector General: IG）は、2004 年から 2011 年の DCN を対象に調査をおこない、OASDI の小切手再発行手続きは SSA の過払いを防止できていない点を指摘し、DCN 過払い分を回復するために SSA がとるべき措置を示した。
IG では、①DCN の防止および②DCN による過払いの摘発に関する SSA の努力の有効性について監査を行った。
監査の結果として、DCN の問題に対応するため SSA がとった対策は、DCN の減少につながっている点は評価できるとしている。また、今回の監査の情報はさらなる DCN の減
少につながると考えており、今後とも DCN 関連の問題について警戒を怠ることなく対処していくことが期待されるとしている。
■経緯・目的OASDI の受給者が換金するための小切手を受け取っていないと申告してきた場合、SSA
は、財務省がもとの小切手の状態を確認していなくても特別に代わりの小切手を発行することができる（小切手の再発行）。また受給者が過去 24 カ月以内にこの措置を乱用したことが判明した場合、SSA は小切手を再発行する前にもとの小切手の状態を調べるよう財務省に指示することもできる。小切手の DCN とは、受給者がもとの小切手と再発行された同月分の小切手を両方換金して過払いとなり、かつその際の受給者の署名も偽造されたものではない場合のことをいう。
SSA は、その受給者が実際に両方の小切手を換金したのか、
あるいは他の人物が関わっていたのかを判断するため、DCN 調査を行わなければならない。
192

過払いとなった分を取り戻すため、
SSA の過払い回収・会計・報告（Recovery of Overpayments,
Accounting and Reporting: ROAR）システムが追跡調査をおこなっている。
2006 年 5 月の監査で IG は、2004 年から 2011 年の DCN を対象に調査をおこない、OASDIの小切手再発行手続きは SSA の過払いを防止できていない点を指摘し、DCN 過払い分を回復するために SSA がとるべき措置を示した。
今回の監査の目的は、（1）DCN の防止および（2）DCN による過払いの摘発に関する SSAの努力の有効性について調査することであった。
本監査では、二種類のデータを用いて二つの分析をおこなった。まず、財務省が SSA に元の小切手が換金されていると報告した場合、SSA が再発行された小切手の状態を確認しているかどうかを調べた。このため 2005 年 1 月から 2011 年 5 月までに小切手の再発行を受けた受給者に関する単一支払い履歴更新システム（1 Payment History Update System:
PHUS）の履歴 88,370 件を入手した。次に、受給者が最初の小切手と再発行された小切手を両方換金していた場合それをすべてシステム上に登録していたかどうかを調べた。このため、2005 年 1 月から 2011 年 5 月までの DCN に関する ROAR の記録 25,430 件を確認した。DCN の額は 1,990 万ドルに達した。
■検査結果○SSA・財務省の対策
2006 年の IG による監査以来、SSA は DCN を摘発するためさまざまなプログラムの変更
や研修プログラムを実施し、また DCN Wiz と呼ばれるウェブ上のツールを開発した。2011
年 12 月には、財務省から受給者が最初の小切手を換金したことを指摘されると再発行された小切手が自動的に換金不能になるシステムが導入された（それまでは職員が手動で操作しなければならなかった）。この作業の自動化は今後 DCN の減少につながるだろうと思われる。また財務省は 2010 年 4 月、受給者に対する紙の小切手の発行を廃止することを発表した。2013 年 3 月までには、財務省はすべての社会保障の支払いを受給者の銀行口座に直接振り込むか、デビットカードを通して行うようにする。これにより紙の小切手の紛失の可能性は大幅に減少し、DCN 防止につながると考えられる。
○ROAR 登録された DCN 数、DCN 過払い
ROAR システムに提示されている DCN の数は、2007 年以来減少し続けている。2007 年から 2008 年には 19%の減少、2009 年から 2010 年にはさらに 10.5%の減少が見られ、この傾向は 2011 年も続いている。
SSA は DCN による過払いの大半を回収した。2005 年 1 月から 2011 年 5 月までのあいだに SSA は、ROAR システムに示される全 DCN 過払い 25,430 件のうち 22,922 件（90%）、
金額にして 1,770 万ドルをすでに回収・縮小あるいは放棄している。（回収額の縮小は受給者の要請なども含めさまざまな場合に適用される。過払い分のうち放棄されたのは全体

193

の 1%程度である。）残りの 2,508 件の DCN 過払い分、金額にして 2,120,635 ドルは、まだ回収中あるいは中止されたものである。
○再発行された小切手の状態
2012 年以前には、受給者が元の小切手を換金したことが財務省から SSA に伝わると、
SSA の職員は再発行された小切手の換金停止を手動で行うこととなっていた。しかし 2010
年 1 月から 2011 年 5 月までのデータで、最初の小切手が換金されていて、かつ SSA が再発行された小切手の状態を確認していないものが 733 件あった。IG はそのうち 50 件をサンプルとして調査した。SSA は、これら 50 件のうち 27 件については適切に換金停止措置を実施していなかった。IG は、この結果に基づき、同じ時期に全国で再発行された 7,920
件の小切手に関して DCN があったのかどうか SSA が確認できていないと推測している。
DCN により過払いが生じているとしたら、これは本来 ROAR システムに登録しなければならないものである。財務省の小切手情報システムから推測すると、この時期全国で 7,340
件、金額にして 8,073,780 ドルの過払いが生じていたと考えられるが、SSA が換金停止を行わなかったために ROAR システムに登録されていないことになる。
○ROAR 履歴の正確さ
SSA がすべての DCN 関連の過払いを登録しているのかどうかを判断するため、別の分析を行った。PHUS の履歴と ROAR の履歴の比較により、受給者が二重換金していたにもかかわらず SSA が登録していないケースが 2010 年 1 月から 2011 年 5 月までに 143 件あることが判明した。これらのうち 50 件をサンプルとして調査したところ、DCN による過払
いが 50 件すべてで生じていたものの、ROAR システムに SSA が登録していたのは 26 件のみであった。SSA は残りの 24 件、18,000 ドル分の DCN 関連の過払いについても登録すべきであったがしていなかった。この結果より IG の推測では、同じ時期、全国で ROAR に登録されていなかった DCN による過払いは 1,380 件、1,047,320 ドルに上ると考えられる。
■指摘・勧告及び機関の反応
DCN の問題に対応するため SSA がとった対策は、DCN の減少につながっている。IG はこれに関しては称賛しており、今回の監査の情報がさらなる DCN の減少につながると考えている。今後とも DCN 関連の問題について警戒を怠ることなく対処していくことが期待されている。

194

【バーモント州会計検査官事例①】
メディケイド：疑義が生じていた薬局からの請求で 220
万ドルの不正受給を特定
Medicaid:Audit Identifies $2.2 Million in Questioned Pharmacy Claims
2006 年 12 月（RPT.No.06-04）
http://auditor.vermont.gov/sites/auditor/files/Medicaid%20pharm.pdf■概要
GAO では、メディケイドを、その規模と複雑さ、そして不正支払いを防ぐための努力が不足していることにより、「ハイリスク」プログラムであるとしている。これに加えて、バーモント州予算の大部分がメディケイドに費やされていることから、州会計検査官はメ
ディケイドの支払いの規制と手続きに焦点を当てて監査を行うこととした。監査にあたっては、データマイニングの専門性を有する民間企業と契約し、2004 年 1 月 1 日～2005 年
12 月 31 日の期間に薬局からの請求に対するバーモント州のメディケイドからの支払いについて特殊なアルゴリズム84を用いて分析を行った。
監査の結果、220 万ドルの潜在的な不正支給を特定し、それらに関する詳細な情報をバーモント州医療アクセス局（Office of Vermont Health Access : OVHA）に提供した。
州会計検査官は、OVHA が以下を行うことを勧告した。
・ この調査によって不正受給の可能性ありと判断された受給を十分確認し正当性を確認する
・ 不正受給を受けた受給者からのデータを収集する
・ First Health 契約期における医療給付金について更なるデータマイニングを行うこと
・ 現在のメディケイド給付金マネージャーと共にこの監査報告をレビューし、既存の統制が、会計検査官が指摘したような不正受給を防ぐのに十分であることを確認する■経緯・目的メディケイドは 1965 年の法改正に伴って構築されたプログラムである。このプログラム
は、低所得者層に医療サービスを提供するプログラムであり、州の予算の大部分を占めている。2005 年度では、約 15 万人の受益者に対して薬代の支給をしており、今日ではバー
モント州の住民の約 25％に対して医療費の一部または全部を支給している。OVHA によると、薬代の支給はバーモント州の医療プログラムによる公的支援のうち最も費用が高い項目の一つである。
福祉機関（Agency of Human Services : AHS）はメディケイドプログラムを運営・監視する
州の機関であり、OVHA は、受給者が適切な医療をうける支援をするとともに、メディケ
イドプログラムを効率的・効果的に運営する責任を負っている。
84

アルゴリズムとは、数学及びコンピューター関連の用語で、ある問題の解を得るための特定のステッ
プ、手順または計算を指す。

195

GAO はメディケイドを、その規模と複雑さ、そして不正支払いを防ぐための努力が不足
していることにより、これを「ハイリスク」プログラムであるとした。バーモント州予算の大部分がメディケイドに費やされている。GAO と、KPMG による監査の結果、支払い
後の検査が不十分であることが確認されたことで、州会計検査官は支払いの統制と手続きに焦点を当てることをきめた。
給付金支払い後の分析にはデータマイニングを活用することができる。
州会計検査官は、
データマイニングに関して専門知識を有する民間事業者と契約し、データを分析して、不正受給の可能性を確認した。
■監査方法2004 年 1 月から 2005 年 12 月 31 日におけるメディケイドの給付金と、現在のルール・規制について調査した。対象は最終的に、600 万件、2 億 7500 万ドル分の給付金となった。
データマイニングを行う契約者は、医療問題に関する専門知識、データベース、データベ
ースディクショナリー（データの集められた分野、統計的・コンピューター知識と経験、関連する可能性のある支払ルールについて定義づけたもの）を集積した。
■監査結果
監査の結果、220 万ドルの潜在的に不適切な支給を特定した。不適切な支給には、支給すべきでないのに支払われたケース、法制度、契約、管理等の観点から不適切な額が支払われたケース、二重支払い、対象外のサービスへの支払い等が含まれる。
会計検査官はこれらに関する詳細な情報を OVHA に提供した。
■指摘・勧告及び機関の反応
州会計検査官は、OVHA が以下を行うことを勧告した。
・ 監査によって不正受給の可能性ありと判断された受給を十分確認し正当性を確認する
・ 不正受給を受けた受給者からのデータを収集する
・ First Health 契約期における医療給付金について追加的なデータマイニングを行う
・ 現在のメディケイド給付金マネージャーと共にこの監査報告をレビューし、既存の統制が会計検査官が指摘したような不正受給を防ぐのに十分であることを確認する
報告書に対して、OVAH の局長から文書で反応があった。同文書では、州会計検査官の各勧告に対する明確な回答は示していないが、監査報告書を受けた取り組みについて記載している。それには、以下のような内容が含まれる。
・ 外部のベンダーを活用して過払いを特定するための提案書策定要求を 2007 年 1 月に発行する
・ 会計検査官が特定した潜在的に不適切な支払いのケースについて詳細に調査するため、薬代の請求ファイルを完全なものにする目的で、前の担当マネージャーから保証を得196

る・ プログラムデータとレビューのツールの再構築を行う
・ 誤謬と過払いに対する予防策が効果を発揮するような取組を行う

197

2．イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例（1）イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査に関する検査体制①NAO
2009 年 7 月にイギリス会計検査院（National Audit Office：NAO）では、大きな機構改編が行われた。2011 年予算責任及び国家会計検査法（Budget Responsibility and National Audit
Act 2011）によれば、院長は、最高経営責任者（CEO）とされており、また、業績検査の実施や方法等を含めて、自ら業務の実施に関し、完全な裁量権を有するとされる。一方、NAO（院長を含む 9 人の役員で構成される。）は、院長と共に国家会計検査機能に係る戦略を策定するとともに、院長の業務実施について、必要な資源を提供したり、監視や助言を行ったりなどするとされている。
図表 NAO の統治体制図
NAO（会計検査院）
役員

院長（最高経営責任者：CEO）

理事会（院長、内部・外部の役員）
監視・助言
雇用
職

指揮
員

支援

一方、NAO のウエブサイトでは、NAO の業務の執行体制について、下の図表のように記述しており、院長の下に 1 人の最高執行責任者（COO）と 4 人の院長補（AAG）が配置されている。
図表 NAO の執行体制図院長
理事会メンバー
最高執行責任者
理事会メンバー院長補
理事会メンバー院長補
理事会メンバー

院長補

院長補

ステイクホルダー関係

経済関係担当地方サービス担当

国家サービス担当資料）NAO ウエブサイト（http://www.nao.org.uk/about_us/structure__governance/transparency.aspx）

198

図表 最高執行責任者・院長補の担当業務
院外業務（検査）Michael Whitehouse 氏
COO

政府横断的問題

院内業務
戦略、業務運営、能力開発（2002 年～AAG）（2009 年～COO）
渉外（議会・受検庁・利害関係者）、

ステークホルダー関係
Gabrielle Cohen 氏-（2005 年～）
経済関係担当Ed Humpherson 氏
AAG（2007 年～）
地方サービス担当
Lynda McMullan 氏（2011 年～）

メディア、ナレッジマネジメ
ント、マーケティング、院内
ガバナンス

財務省、国税庁、エネルギー･気候変動省、ビジネス･イノベーシ-

ョン・技能省、運輸省／PFI・PPP、規制、金融機関監視
地方公共団体、教育、医療に関す-

る NAO の業務

国家サービス担当

防衛省、外務省、国際協力省、内Martin Sinclair 氏

務省、司法省、北アイルランド政（1999 年～）

府

国際業務資料）平成 24 年度会計検査院委託業務報告書「アメリカ及びイギリスにおける政府開発援助に対する会
計検査に関する調査研究」

2012 年年次報告書によれば、NAO ではロンドンの本部とニューキャッスルにおいて常勤換算で 857 人の職員が働いている。2011 年度における NAO の支出は 8770 万ポンドであったが、収入を 1990 万ポンド計上したため、ネットの費用は 6780 万ポンドになっている。
NAO では財務検査においては年間総額で約 9500 億ポンドの支出を伴う 470 機関の会計を対象に検査を実施し、VFM 検査では 60 件のレポートを作成している85。
②オーディット・コミッション
オーディット・コミッション（Audit Commission）は、イギリスの社会保障制度に対する会計検査において重要な役割を担っている機関である。オーディット・コミッションは、
1982 年に設立された独立した会計検査機関であり、イングランドの地方公共団体及び保健医療関連機関等に対する検査を担っている86。オーディット・コミッションの根拠法は、
1982 年地方財政法（Local Government Finance Act 1982）」である。同法の第 3 章（Part Ⅲ）の規定により、自治体の監査が行われることと規定され、そのための外部監査を担う新た85

NAO (2011) ‘National Audit Office Annual Report 2011’（http://www.nao.org.uk/publications/1012/annual_report_2011.aspx）
86
堀真奈美「保健医療分野における VFM とアカウンタビリティの確保に関する研究ソーシャルケア改革を事例として」（平成 22 年度海外行政実態調査報告書）

199

イギリスの NHS・

な組織として、オーディット・コミッションが創設された87。
オーディット・コミッションは、1 万団体の検査を実施しているが、このうち 3 割程度
は民間の監査法人に外部委託している。オーディット・コミッションは、地方公共団体等からの料金とコミュニティ・地方自治省等の関連省庁からの補助金によって運営されている。
オーディット・コミッションは、「国家的不正摘発イニシアティブ（National Fraud
Initiative：NFI）」と呼ばれる不正行為を摘発する、公的部門のデータ照合を行う仕組みを
1996 年に構築した。この仕組みにより、死亡者への年金給付、各種手当の重複申請、外国籍人のオーバーステイ等の不正が明らかになり、摘発された。これまで、累計 6,600 万ポ
ンド以上の不正が摘発されている。なお、オーディット・コミッションは廃止されることが公表されており、今後の見通しは不透明である。

（2）イギリスにおける社会保障制度に対する会計検査の事例①検査事例の全体傾向
NAO では、財務検査と VFM 検査を合わせると年間およそ 100 件前後のレポートを公表しており、各暦年に公表した報告を、分野毎・機関毎に整理して実績数をウエブサイト上で報告している。分野別には、「行政命令・司法・権利」、「環境・エネルギー・持続可能性」、「政府横断的取組・行政管理」、「地方サービス」が上位を占めている。
総検査報告数に対する割合は、本調査の主対象分野である「医療・ソーシャルケア」（Health and social care）では 4.6％、「社会保障（ Welfare and benefits）」は 5.6%、「雇用・職業・キャリア（Employment, jobs and careers）」は 0.5%、「子ども・家族」は 0.5%となっている。
図表 NAO の検査報告（2012 年）・セクター別内訳
検査分野

検査報告数

割合

企業・産業/Business and industry

8

4.1%

国家財政/Central Finance and Treasury

9

4.6%

子ども・家族/Children and families

1

0.5%

コミュニティ・地域/Communities, regions and regeneration

6

3.1%

市民社会とコミッション/Civil Society and Commissioning

2

1.0%

政府横断的取組・行政管理/Cross-government and public administration

30

15.3%

文化・メディア・レジャー/Culture, media and leisure

6

3.1%

防衛/Defence

5

2.6%

87

林考栄「イギリス地方公共団体における監査のプライベティゼーションと VFM 監査」

200

教育・技能/Education and skills

7

3.6%

雇用・職業・キャリア/Employment, jobs and careers

1

0.5%

環境・エネルギー・持続可能性/Environment, energy and sustainability

19

9.7%

医療・ソーシャルケア/Health and social care

9

4.6%

住宅・不動産・建設/Housing, property and construction

1

0.5%

情報技術・システム分析/ICT and Systems Analysis

3

1.5%

国際関係/International affairs

8

4.1%

地方サービス/Local Services

5

2.6%

イギリス会計検査院/National Audit Office

3

1.5%

PFI/Private Finance

1

0.5%

行政命令・司法・権利/Public order, justice and rights

15

7.7%

規制・消費者・競争/Regulation, consumers and competition

9

4.6%

王室/Royal Household

0

0.0%

科学技術・イノベーション/Science, technology and innovation

1

0.5%

特別委員会/Select Committee Work

23

11.7%

構造化されたコスト削減/Structured cost reduction

0

0.0%

租税・関税/Tax and duties

8

4.1%

運輸・インフラ/Transport and infrastructure

5

2.6%

社会保障/Welfare and benefits

11

5.6%

196

100.0%

資料）NAO ウエブサイト（http://www.nao.org.uk/publications.aspx）より新日本有限責任監査法人作成。

201

以下の図表では、イギリスにおける社会保障制度に対する検査事例の概要を紹介する。なお、詳細分析の対象とした事例については、事例番号に「★」を付した。
■社会保障制度に対する検査事例【イギリス】
事例
番号
（公表
年）
1★
（2013)

分野

Healthandsocial
care

検査主体
機関
NAO

概要
NHS の財政的持続可能性の指針に関する 2012-13 年における最新報告
2012-13 update on indicators of financial sustainability in the NHS
http://www.nao.org.uk/report/2012-13-update-on-indicators-of-financial-sustainability-in-the-nhs/【経緯】NHS は 2012-13 年に、全体で 21 億ポンドの黒字（余剰）があった。
【目的】全体では大幅な黒字であったが、NHS の医療サービスのための財政的支援という点から見ると、NHS 内の構造変革の時期に当たるここ 2年以上の間、NHS トラスト（NHS trusts) 及びファウンデーション・トラスト（foundation trusts) の財務実績にはほぼ成長が見られない。昨年同時期における分析によると、全体の業績黒字の中で、大幅な黒字を生んでいるトラストと大幅な赤字を生んでいるトラストとの差がかなり大き
く、プライマリケア・トラスト （PCTs) や戦略的保健局（strategic health authorities )を含めると、地域ごとにその分布が存在するとわかった。
その際、財政困難に陥った NHS トラストは、保健所や非反復的な地方財源からの資金援助に頼っているが、NHS の内部効率化等による今後の資金の需要を考慮すると、これらの資金援助だけでは経済的なプレッシャーが増していくだけである。これらを踏まえて NHS の経営状態を検討する。
【方法】①NHS 関連機関の基本的な資金調達方法と、NHS サービス提供者や NHS 委員会が受領している追加の資金援助の程度について検討する。
②個々のトラストの持続可能性を様々な基準から評価する。これらの分析により、非反復性の追加資金援助を受領することによる影響がわかる。
③最も問題を抱える NHS 機関、特に負債を持つ NHS トラスト及び権限条項に反するファウンデーション・トラストに焦点を当てて検討する。
④NHS サービス提供者及び NHS 委員会への様々なデータを組み合わせて、地域保健経済の持続可能性に焦点を当てる。ここで NAO では、経営状態を様々な経済指標によりマッピングするために、NHS 関連機関を、プライマリケア・トラストごとにグループ分けしている。
【勧告】財政困難を抱えるトラストは増えている一方、戦略的保健局やプライマリケア・トラストを通して地方財源からの資金援助を受けていることによりそれを免れているトラストも多い。更に医療サービス提供者だけでなくプライマリケア・トラストや委員会が資金援助を受けることもあり、全体的な資金援助の受領が増加している。NHS は現在、戦略的保健局とプライマリケア・トラストから臨床グループ（clinical commissioning
groups)に医療サービスの担当を引き継ぐ構造変革の時期にあるが、このままでは、今後臨床グループも同様に地域経済からの資金援助を受けることになる。経済的圧力から脱するためには、医療サービス提供者に影響を与える大きな変化が必要である。NAO はこれに関し来年度も調査を続けていく。

202

事例
番号
（公表
年）
2★
（2013）

分野

Healthandsocial
care

検査主体
機関
NAO

概要
医療システム改革における移行の管理
Managing the transition to the reformed health system
http://www.nao.org.uk/report/managing-the-transition-to-the-reformed-health-system/【経緯】2012 年保健・社会医療法（The Health and Social Act 2012）により、広範な医療制度改革が規定され、そのうち多くの改革は 2013 年４月 1日から施行された。NHS イングランド（NHS England）と 211 の委託グループが設立され、国民医療に対する責任は地方公共団体に移された。
【目的】保健省（the Department of Health）及び NHS による医療制度改革が効率的に実施されたかどうか検討する。具体的には、①新しく作られた組織は 2013 年 4 月 1 日からの新制度実施に向け万全の準備ができていたか、②改革は予算の範囲内で実施されたか、③改革により期待できる
効果は明瞭であるか、④移行期間中も NHS の機能は保たれていたか、⑤保健省は効果的なプログラム管理を手配していたか を検討する。（本論文では、全体的な進展について概観する一方、特に医療を施すための新たな構造に焦点をあてる。また費用対効果の評価については、施行からの期間が短いため時期尚早とする。）【方法】保健省や NHS イングランドの保持する関連文書及びデータの調査・分析、保健省・関連機構・NHS 全体及び閉鎖・新設された関連組織内
部のスタッフに対するインタビュー、様々な利害関係組織との協議、費用とその削減に関する管理費データの分析、医療の質の基準に対するパフォーマンスの調査、成果実現戦略及び実施計画の調査などを実施した。
【勧告】2013 年 4 月 1 日に施行の準備が整っていたという点で、医療制度改革の実施は成功であったといえる。全て計画通りに運んだわけではない
が、改革に際し NHS 及び保健省が直面した困難を考えれば、かなりの成果といえる。しかし未だ他の制度より遅れている制度や、新制度に移行しきれていないものも多い。そのため保健省や NHS、イングランド保健局（Public Health England）は、複雑な新制度が適切に機能し、個々の医療組織の経営状況が保たれ、患者にとっての利益にも繋がるよう先導してゆかねばならない。

3（2013）

Healthandsocialcare

NAO

影響は立証された：NHS の今後の経済的安定を確保する
Confirmed impacts: Securing the future financial sustainability of the National Health Service
http://www.nao.org.uk/report/financial-sustainability-of-nhs-impact/【経緯】2007-2011 年の間に、ピーターバラとスタムフォードの病院による NHS ファウンデーション・トラスト委員会（NHS Foundation Trust Board）
が、粗悪な経営管理と無理な民間資金計画の準備などにより危機的な経営状況に陥っていることが判明した。
【目的】NAO の影響をはかる事例研究により、経済的かどうかによらず、NAO が関与した結果として有益な変化があった事例を挙げる。
【方法】事例は全て、内部性質保証審査（internal quality assurance review）に基づくものとし、他の会計検査機関の上級管理職の同意を得たものを用いている。また、経済的利益とは、NAO による政府への勧告とその実施により達成された経済的利益のことを指し、外部の会計検査院により独自に立証されたものである。
【勧告】全体的な対策の一つとして、観察官（Monitor）、つまり NHS の資金援助を受けている医療サービス機関ごとの監視官（the sector regulator of
NHS-funded health care services）は、トラストの経済的継続性を保つための長期的な解決策について提言する有事プラニングチームを任命するこ

203

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
ととなった。

4（2013）

Healthandsocialcare

NAO

NHS における、国家 IT 戦略の下で運営された計画の、最新利益報告書に対するレビュー
Review of the final benefits statement for programmes previously managed under the National Programme for IT in the NHS
http://www.nao.org.uk/report/review-of-the-final-benefits-statement-for-programmes-previously-managed-under-the-national-programme-for-it-in-the-nhs/【経緯】NHS における国家 IT 戦略は、現代の IT 技術を利用することで NHS による医療サービスを向上させ、その結果として患者へのケアの質を高めるという保健省のビジョンの下で 2002 年に始動した。
【目的】国家 IT 戦略の中には、医療サービス記録システム導入の大幅な遅れのように、困難を抱える計画もある。2011 年、イギリス議会の公会計委員会（the Committee of Public Accounts）は保健省に対し国家 IT 計画の利益収支に関する最新報告書の作成を依頼した。保健省は 2012 年 7 月に、2012 年 3 月までの報告に加え、計画の終わりまでの予測を含めた草案を作成し、公会計委員会は NAO にその点検を依頼した。ここでは保健省による報告書に不備がないかの検討結果を示す。
【方法】保健省によるアプローチが妥当なものであったかどうかを、費用や利益に関し収集されたデータや行われた判断が包括的で信頼できる根拠に基づいたものであるかどうかなどの 10 項目の基準から評価した。その際審査を行う対象として 11 の計画を選択し、手法としては文書の検査や NHS の財政管理チーム、情報チームなどへのインタビューを行った。
【勧告】①管理構造について。各計画の責任者、委員会、保健省の中央委員会という段階を踏んだ管理構造により利益実現性の観察は適切になされていた。2013 年 3 月以降、利益の実現とその報告責任は戦略的保健局・プライマリケア・トラストから NHS トラストと NHS ファウンデーシ
ョン・トラストに移譲されるため、今後どのような利益を生み出していけるかどうか、NHS が考えなければならない。②費用と利益の見積の一貫性、網羅性及び正確性について。一貫性に関しては、各計画による性質の違いごとに柔軟なアプローチをとるべきであった。網羅性に関しては、将来的な費用と利益について網羅的な見積がなされていないことや、幅のあるデータの中から最も楽観的な結果に結びつく抽出がなされていることがあった。③見積の正確性については、保健省は見積のためのデータを各トラストから取り寄せて利用し、その妥当性は基本的に各トラストに任せたが、各収集データの比較によりチェックを行った。また時代ごとの通貨価値の変動も考慮に入れた見積がなされていた。④将
来的な費用や利益を見積もる危険性については、十分に意識した上で、今後への引き継ぎのための組織構造なども考え、最大限活用できるようにしていた。

6★
（2012）

Healthandsocialcare

NAO

NHS における効率性の向上を通じた費用の節減（efficiency savings）の進展
NHS Progress in making NHS efficiency savings
http://www.nao.org.uk/report/progress-in-making-nhs-efficiency-savings/【経緯】NHS は、品質、革新、生産性及び予防の４分野にフォーカスをして効率性の向上を行う。NHS は、保健医療の質及びアクセスを維持しつつ効率性向上を達成する事を目標としている。

204

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
【目的】NAO の報告によると、2011 年度から 12 年度にかけて、NHS は相当の効率性向上（efficiency savings）を行っているが、2011 年度から 14 年度までの 4 年間に 200 億ポンドの効率性向上を達成しなければならない事から継続的に効率化する必要がある。そこで、効率性向上額を達成する為に経過が順調であるか、また将来効率化するために現状が適切であるかを検討する。
【方法】検査によるアプローチとエビデンスベースドの方法による。検査によるアプローチでは、①2011 年度から 2012 年度の効率性向上の予測を立てつつ医療の質及びアクセスの維持がなされたか、②効率性向上を効果的にする為のプログラムが実施されたか、③2012‐2013 年から 2014‐2015 年度にかけての 3 年間で NHS が要求されている効率性向上を行うことが出来るか、という 3 つの評価基準を設けた。そして、これら 3
つの項目をエビデンスに基づき個別に検討を行っている。具体的には、NHS と保健省により報告された節減額データの分析、保健省と戦略的保健局による計画や指針を含む広範な関連文書の調査、保健省と保健福祉情報センター（The Information Center for Health and Social Care）による保健サービスに関するデータの分析、プライマリケア・トラストと NHS 提供者に対するインターネット調査、一部のプライマリケア・トラ
ストへの訪問、保健省職員・戦略的保健局員・大蔵省職員へのインタビュー、利害関係団体への諮問などを行った。
【勧告】①保健省は、患者の定期的な医療へのアクセスが不適切に制限されないよう、より積極的にマネジメントに関与するべきである。②保健省
及び NHS サービス委託委員会（NHS Commissioning Board）は NHS と協力しサービス移行の際の隔たりを削減し、地域レベル及びより大きなレベルで何が効果的かのエビデンスを得るために移行イニシアティブのインパクトを評価するべきである。③将来の医療費のメカニズムを構築する際、保健省、NHS サービス委託委員会（NHS Commissioning Board）及びモニターはメカニズムがサービス移行と患者に対するケアがどのように用いられるかに着目するべきである。④保健省はサービス移行の経過をモニタリングする方法を改善するべきである。⑤保健省は NHSに示す効率性向上の測定方法と報告方法についてのガイドラインを改善するべきである。⑥保健省は効率性向上の報告をする際の情報の透明性を改善するべきである。⑦保健省は、2013 年 4 月以降の改革後の NHS の効率性向上の取り決め事項について明確にする必要がある。

7（2012）

Healthandsocialcare

NAO

保健省のデータシステムに関する報告書
Department of Health Review of the data systems for the Department of Health
http://www.nao.org.uk/report/review-of-the-data-systems-for-the-department-of-health/【経緯】保健省のパフォーマンスを報告する為のデータシステムにおいて、プロセスの詳細な報告を、データの選択、収集、処理及びデータの分析、
厚生省の目的と選択された指標のマッチング、そして結果の報告に関して行った。結論は 0 から 4 の数値で要約されている。
【目的】2011 年の 9 月から 11 月にかけ NAO はインプット、評価指標及び保健省のデータシステムに関するサンプルを抽出し審査をした。本報告書
は、これら結果の評価の概要を報告するものである。
【方法】保健省のビジネスプランに含まれる 46 項目のインプット及び評価指標のうち 24 項目について検討を行った。また、これらのうち、4 項目
については NHS Operations Executive Board においても NHS のマネジメント上用いられているものである。本報告書では、評価指標及びオペレーショナルデータシステムがどの程度保健省をカバー出来ているか評価を行った。
【勧告】保健省は、しっかりとしたデータシステムを実施するべき立場にある情報提供をする側の責任と独立した検証による確証の提供のバランスを検討するべきである。また、保健省は医療・高齢者ケア情報センター（Information Center for Health and Social Care）と密接に連携を取るべき

205

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
である。

8
（2012）

Healthandsocialcare

NAO

NHS、PCTNHS の将来的な財政面での持続性の確保について
NHS, PCT Securing the future financial sustainability of the NHS
http://www.nao.org.uk/report/securing-the-future-financial-sustainability-of-the-nhs/【経緯】NAO の報告書によると、2011 から 12 年度にかけて 21 億ポンドの黒字（余剰）が NHS 全体であったが、いくつか財政難の問題を抱えており、特にイギリス公立病院自主トラストについて財政難の問題がある。また、NHS の組織間でも大きなギャップがあり、NAO は困難な状況にある組織に財政支援をすることが、NHS に対して高まる保健医療の能率増進の要求に関して継続的に対応する為の方法として正しいかは疑問であるとした。提供者（provider）の大きな変革なしには組織に対する財政逼迫が深刻化するだけである。
【目的】本報告書は NHS コミッショナー、コミュニティ、第 2 次及び第 3 次の医療サービスを提供している NHS トラスト及び NHS ファウンデーシ
ョン・トラスト（NHS Foundation Trust）の財政面での持続性について検討する事を目的としている。
【方法】トラストの財務データの分析、保健省の財務データの分析、50PCT クラスター全てのセンサス、イングランドの医療行政を広域医療圏単位で担う政府機関、戦略的保健局（Strategic Health Authority）に対するインタビュー、主要な利害関係者に対するインタビュー、NHS トラストの視察及び PCT クラスターへの視察による。
【勧告】保健省は、地域の医療経済の為に再発しない経済的弱者の提供者（provider）又はコミッショナーに対する支援が明確であるようフレームワークを実施するべきである。また、地域の提供者（provider）である臨床委託グループ（Clinical Commissioning Group）が財政難に陥った際にどのようにして財政的安定性を図るか保健省は説明するべきである。

9（2012）

Healthandsocialcare

NAO

イギリス全体のヘルスケア：イングランド、スコットランド、ウェールズ及び北アイルランドにおける NHS の比較
Healthcare across the UK: A comparison of the NHS in England, Scotland, Wales and Northern Ireland
http://www.nao.org.uk/report/healthcare-across-the-uk-a-comparison-of-the-nhs-in-england-scotland-wales-and-northern-ireland/【経緯】社会の高齢化や医薬品・医療技術の発展に伴う医療サービスへの需要の増加に対し、資金繰りは厳しくなる一方であり、イギリス全土の NHS
で、資源をより有効に活用しなければならないというプレッシャーが高まっている。
【目的】イギリス国内 4 地域の医療サービスの違いを調査し、お互いに学び合うことで国民により良いサービスを提供する可能性を探る。
【方法】国家統計局、保健財団、キング基金などからの資料による検討。イギリス 4 地域や他のイギリス領における費用、活動、サービスの質、収益などに関する重要な 2 次データの収集（2000 年、2005 年、2010 年及びその他近年のデータ）。一次医療や地域医療に関し、乳がん及びワクチン・予防接種を例にとり、医療サービスの提供構造とその質を調査。実践レベルの一般医療データの分析。地域レベルでの費用効率分析。
【勧告】各地域の医療サービスは各々自然に発展したものであり、全 4 地域を通じて一貫性のあるデータの収集や判断基準を用意することに限界が

206

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
あり、公平に比較することが難しかった。今回の結果としては、各地域の成績は項目によって様々でありどの地域が特別進んでいるということはなかった。一方で、各地域で、お互いの比較を通してよりよい医療サービスや経済戦略の参考にしたいという需要がはっきりしたため、今後必要なデータとその収集方法や費用、比較のための明確な基準などを定めていかねばならない。

10★
（2011）

Healthandsocialcare

NAO

NHS における国家 IT 計画：医療サービス詳細記録システム配備に関する最新報告
The National Programme for IT in the NHS: an update on the delivery of detailed care records systems
http://www.nao.org.uk/report/the-national-programme-for-it-in-the-nhs-an-update-on-the-delivery-of-detailed-care-records-systems/【経緯】NHS における国家 IT 戦略は、NHS における情報技術の在り方を改革することで NHS による医療サービスを向上させることを目指し、2002
年に始動した 114 億ポンド規模の計画で、2011 年 3 月までにその施策費用として 64 億ポンドの支出があった。中でも計画の遅れや費用が問題となっている医療サービス詳細記録システム（detailed care records system）については、既に 18 億ポンドの準備費用に加え 9 億ポンドの実施費用がかかっており、2015-16 年までには計画全体及びその実施の費用として計 93 億ポンドが追加でかかる見込みである。
【目的】本報告では、医療サービス詳細記録システムの導入に関して、①保健省とシステム提供者との契約の変更点、②その契約の変更により費用やシステムにどんな影響があるか、③当システムにより何が可能になるか、④当計画を進めることにより保健省がどんなリスクや問題を負うか、を検討する。
【方法】保健省の文書調査、指導職員へのインタビュー、保健省の主な契約相手へのインタビュー、医療記録システム導入の最先端となっている 3
か所の NHS 急性期トラスト（NHS acute trust）への訪問を行った。その際地域を、ロンドン／南部／北部・中部・東部の 3 つに大きく分けて調査した。
【勧告】保健省は医療サービス詳細記録システムを NHS 全体に行き届かせることに成功しておらず、導入が成功しているところにおいてもその機能は計画に対し期待を大きく下回った現状になっている。また保健省が行った計画範囲の縮小は、費用の削減との釣り合いがとれておらず、シス
テム導入の質の低下に対し依然多くの無駄な資金が浪費されている。今一度、現状把握と今後の更なる大損失を生まないための、政府規模での計画の再評価を行う必要がある。

11（2011）

Healthandsocialcare

NAO

保健省における NHS 業務に関する簡易ガイド
Short guide to the NAO’s work on the Department of Health
http://www.nao.org.uk/report/short-guide-to-the-naos-work-on-the-department-of-health/【経緯】NAO は、各主要省庁に関して NAO がこれまでに取り組んだ内容を紹介する簡易ガイドを出している。これは最近の業務例をあげることにより、NAO が政府や特別委員会の調査に関してどんな貢献をできるかを簡単に示したものである。
【目的】当ガイドでは 2010 年 5 月に行われた総選挙までの内容をまとめており、全 17 ある簡易ガイドのうちの 1 つで、保健省とその特別委員会をサポートした内容に重点をおいてまとめたものである。
【方法】NAO 医療部門の報告書、その他医療に関する NAO の報告書、公会計委員会の報告書、中央政府や内閣府からの報告書などの情報を利用す

207

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
る。
【勧告】保健省の資金繰りや財務管理、効率化・能率化、情報利用、医療サービスの手配など各項目について、各報告書における勧告を再度まとめた。

12（2011）

Healthandsocialcare

NAO

公共サービス協定 18 のデータシステムに関するレビュー
Review of the data systems for Public Service Agreement 18
http://www.nao.org.uk/report/review-of-the-data-systems-for-public-service-agreement-18/【経緯】公共サービス協定（PSA）とは、政府の実績測定システムであり、通常 3 年間の協定で、各省庁と財政委員会との協議により決まる。PSA18
は“Promote better health and wellbeing for all”（人々のよりよい健康と福祉の推進）を目指したもので、政府はその実績測定に用いられるデータシステムの有効性の判断を会計検査院長（Comptroller and Auditor General）に委任した。
【目的】NAO は 2009 年 9 月に、PSA18 の実績測定のために保健省が利用したデータシステムを調査し、2008-09 年版の調査報告として提出している。
今回の報告は、それをうけた保健省の改善状況などを調査した 2009-10 年のフォローアップ調査も含めた、2008-11 年の間における、包括的調査結果及び現状報告のまとめである。
【方法】データシステムが PSA の基準を満たしているかどうかを、信号に例えて、緑・黄・赤で示す。また、2008-09 年と 2009-10 年の結果を比べ、評価する。
【勧告】実績の測定に当たり、PSA の基準に対応した準備が整っていないため、現状が正しく評価されていないことがある。そのため保健省は、①
PSA が基準として用いるリスク分析の方法や質の審査を形式化することで、PSA 基準ごとに生じうるリスク、そのリスクを軽減する方法およびその可能性を明確化すべきである。②ある地域にしかあてはまらないものは、PSA 基準の実績評価対象とは区別すべきである。③技術ガイドや他の出版物の中に、データ報告に関する外部からの資料へのリンクを記載すべきである。④地域レベルでのコントロールをより効率化することに関する更なる証拠を集めるべきである。

13（2011）

Healthandsocialcare

NAO

公共サービス協定 19 のデータシステムに関するレビュー
Review of the data systems for Public Service Agreement 19
http://www.nao.org.uk/report/review-of-the-data-systems-for-public-service-agreement-19/【経緯】公共サービス協定（PSA）とは、政府の実績測定システムであり、通常 3 年間の協約で、各省庁と財政委員会との協議により決まる。PSA19
は“Ensure better care for all”（人々により良い医療を）を目指したもので、政府はその実績測定に用いられるデータシステムの有効性の判断を
会計検査院長（Comptroller and Auditor General）に委任した。
【目的】NAO は 2009 年 9 月に、PSA19 の実績測定のために保健省が利用したデータシステムを調査し、2008-09 年版の調査報告として提出している。
今回の報告は、それをうけた保健省の改善状況などを調査した 2009-10 年のフォローアップ調査も含めた、2008-11 年の間における、包括的調査結果及び現状報告のまとめである。

208

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
【方法】データシステムが PSA の基準を満たしているかどうかを、信号に例えて、緑・黄・赤で示す。また、2008-09 年と 2009-10 年の結果を比べ、評価する。
【勧告】実績の測定に当たり、PSA の基準に対応した準備が整っていないため、現状が正しく評価されていないことがある。そのため保健省は、①
PSA が基準として用いるリスク分析の方法や質の審査を形式化することで、PSA 基準ごとに生じうるリスク、そのリスクを軽減する方法およびその可能性を明確化すべきである。②ある地域にしかあてはまらないものは、PSA 基準の実績評価対象とは区別すべきである。③全ての技術ガ
イドに、国のレベルでは「成功」がどのように定義され、「進歩」がどのように測定されるのかを、報告の頻度とともに記載すべきである。④
技術ガイドや他の出版物の中に、データ報告に関する外部からの資料へのリンクを記載すべきである。⑤地域レベルでのコントロールをより効率化することに関する更なる証拠を集めるべきである。

14（2008）

Healthandsocialcare

NAO

NHS における国家 IT 計画：2006 年からの進捗
The National Programme for IT in the NHS: Progress since 2006
http://www.nao.org.uk/report/the-national-programme-for-it-in-the-nhs-progress-since-2006/【経緯】NHS における国家 IT 計画は、イギリスの NHS がどう情報を扱うかを示し、及びサービスや患者治療の質の向上の改善のために 2002 年に導入された。単なる IT 計画に止まらず、NHS におけるより広範囲な変革計画である。組織的、そして文化的な変革を可能とし、より発達した
NHS のシステムの展開に依存する。
【目的】当報告書は NAO がこの計画について発表した第 2 回目の報告書である。2006 年 6 月に発表された第 1 回目の報告書に続いて、2007 年 3 月に公会計委員会（Committee of Public Accounts）による報告書が発表され、同年 7 月に政府がこれに対応している。NAO は、保健省が公会計委員会による結論及び提案にどう対応したか、そして IT 計画の提供における進歩をより詳しく検証するためにより深い分析を行った。その際、調達、統治、コストと便益について着眼した。
【方法】①NHS Connecting for Health のスタッフに対するインタビューを行い、システムの発達や展開の進歩について、データの保護、IT 計画のコストと提供者への支払いなどについての質問を行った。②重役会に傍聴者として参加し、Lorenzo コアチームのメンバーソフトウェアの発達に対するチームの役割などの議論を行った。③IT 計画を作りあげる個々のプロジェクトの進捗報告書を用意。④NHS Connecting for Health において調達、統治、コストと便益に関連する主要な書類を調査。⑤計画のコストの見直し。⑥ロンドン、イギリス北部、南部、中部と東部のローカ
ル IT 計画に対するインタビュー。⑦メインフィールドワークとして 15 の NHS トラストを訪問し診療記録システムに関与するスタッフへのイ
ンタビューを行った。⑧地域サービス提供者のスタッフとの面会（例：BT、富士通、CSC 等）。⑨保健部門や IT 産業などの外部機関から IT計画に対する見解を得た。
【勧告】a. 診療記録システムの展開の手順が、現実的であり実行可能である証拠と蓄積された経験を元に定められていること。b. イギリスの北部、中部、東部に Lorenzo を導入する前に初期の採用者によって展開されたシステムが機能するか厳密な検証を行う必要がある。c. NHS Connectingfor Health はシステムの発達、展開、コスト、パフォーマンスについて定期的な報告を行うべき。ローカルなサービス提供者や NHS は将来における新しい診療記録システムの展開のスケジュールについて定期的に更新を行うべき。d. 戦略的保健局（Strategic Health Authorities）はマネジ

209

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
メントスキルを持ち NHS トラストや地域サービス提供者と働くことのできる人材を雇い、現実的な計画立案と実行をしなければならない。e. 戦
略的保健局は、計画について良く理解する臨床医や管理スタッフが地域サービス提供者やトラストと協力し、トラストの運営をどうシステムがサポートできるか、そして展開後の便益をどう最大か出来るかを考えなければならない。f. 保健省及び NHS はデータの保護や国民の信頼度を観察し、診療記録へのアクセスの確保や管理に関する保護の情報提供がどう信頼度が影響されるかについて見直す必要がある。

15（2007）

Healthandsocialcare

NAO

一次医療における処方のコスト
Prescribing costs in primary care
http://www.nao.org.uk/report/prescribing-costs-in-primary-care/【経緯】NHS ではイギリス全体における薬の処方のために年間で 80 億ポンドの支出があり、新薬の開発や既存薬の承認、高齢化社会などが進んでいく現状をふまえると、今後も支出は増加していくと予想される。
【目的】そこで保健省は、処方に際し同効果の低価格医薬品を処方するよう勧めるなど、処方医たちをサポートすることや、処方されたが不要になった薬の現状調査などにより、処方の費用を抑えたり効率性を高めていく可能性を探っている。本報告では、その最初の取り組みについて検討する。
【方法】一般診療所 1,000 か所への調査。プライマリケア・トラストにおける処方アドバイザーの調査。国内の成功例の事例研究。NHS データベースにある 2005 年 8 月～2006 年 7 月の間の一次医療で処方された処方箋データの分析。処方収入が異なる 2 か所のプライマリケア・トラストにおける実務の詳細な比較調査。フォーカスグループを用いた、一般診療所やプライマリケア・トラストのスタッフへのインタビュー。学者、一般診療所、薬剤師、他の利害関係者などによる専門委員会との協議。産業部門や他の関連組織の代表者へのインタビューなど。
【勧告】医療の質を下げずに、効率化を進めることで、低予算で多くの患者により良い治療を施す余地がある。保健省への勧告：①処方量の多いプ
ライマリケア・トラストで利用できる、“より良い医療、より良い価値”のためのスタチン（糖尿病用の医薬品）の処方評価基準を構築するべきである。②NHS のビジネスサービス機関及び情報センター（処方サポート部）と協力して、プライマリケア・トラスト向けの処方基準ツー
ルを開発していくべきである。③プライマリケア・トラスト向けの処方基準ツールの開発を推進するとともに、そのフィードバックを情報として処方アドバイザーに提供すべきである。④電子処方サービスがオンライン化されたら、その効果を検証しつつ、実施計画を続けるべきである。
⑤薬の廃棄状況について、1996 年の調査を更新して、その理由と現状をよりしっかりと調査しなおすべきである。

210

事例
番号
（公表
年）
16
（2006）

分野

Healthandsocial
care

検査主体
機関
NAO

概要
NHS 緊急トラスト（acute trusts）及びファウンデーション・トラストにおける臨時看護スタッフの登用に関する改善
Improving the use of temporary nursing staff in NHS acute and foundation trusts
http://www.nao.org.uk/report/improving-the-use-of-temporary-nursing-staff-in-nhs-acute-and-foundation-trusts/【経緯】NHS 緊急トラストとファウンデーション・トラストでは、2004-05 年の 1 年で 83 億ポンドを看護スタッフの登用に費やしている。看護スタ
ッフの需要や都合に合わせて柔軟な配備をするため、臨時スタッフは必要であるが、適切に配備されていない場合にかかる費用や患者の満足度へ与える影響も大きい。
【目的】保健省はこれまでにも、臨時スタッフ登用の経済性や効率性を高めるための調査を行っていたが、データが不十分なため臨時スタッフの状
況やかかる費用を全て把握することができず、また臨時スタッフの働きについて有効な評価基準を設けることにも失敗している。そこで今回
NAO が調査を行い、国全体及び各トラストにおける臨時スタッフの需要、配備状況や費用、臨時スタッフの質の向上を指導した場合の影響の大きさなどを検討する。
【方法】全国の NHS 緊急トラストにおける統計的調査とそのデータ分析、12 か所の NHS 緊急トラストへの訪問による詳細な事例分析及び様々な役
職のスタッフへのインタビュー、イギリス医師会（Royal Colleges）や NHS 関連組織・看護機関などの重要な利害関係者との会合、全国のトラストから集めた 25 名のトラスト監督官（ward managers）を含む 2 つのフォーカスグループへの調査。
【勧告】臨時スタッフの登用に関して、各トラストにおいては第一に、安全で費用対効果の高い登用を判断するための情報が不足しており、需要の理解と供給の促進のためにはまだまだ課題が多い。ここでは NHS トラスト、NHS 職員、NHS 内の専門家、NHS 購入・供給機関（The NHS Purchasing
and Supply Agency）、保健省のそれぞれに対し改善点を勧告として詳細に示しているが、それに加え、監査委員会や保健省と共同で NAO が作成したチェックリストや成功事例を含む業務ガイドも参考にしながら今後の改善を図ることが望ましい。

17（2006）

Healthandsocialcare

NAO

保健省：NHS における国家 IT 計画
Department of Health: The National Programme for IT in the NHS
http://www.nao.org.uk/report/department-of-health-the-national-programme-for-it-in-the-nhs/【経緯】NHS における国家 IT 計画は 2002 年 6 月に NHS のイギリスでの情報の使用及びサービスや患者治療の質を改善するために開始された。その後、保健省は IT システムを提供するユニットを編成し、2005 年 4 月にそれが NHS Connecting for Health の機関となった。過去に、個々の NHS
組織が自身の IT システムを確保・管理することや NHS 内における IT の発達は無計画なものであった。IT 計画の一つの目的は IT の発達において方向性を与え、最先端 IT の巻き取り速度を増加させるためである。
【目的】納税者や患者にとって IT システム投資が成果を出し、また IT 計画が適切に管理され、国民の監視に対してオープンであることが重要である。従って、当報告書では以下の項目における進歩を調査した：初期の案に対するシステム提供の進歩と IT プログラムのコスト（Part 1）、IT
計画の提供において保健省、NHS Connecting for Health 及び NHS がとった手順（Part 2）、IT システムがどのように確保されたか（Part 3）、そして提供されたシステムを NHS がどう使用するか（Part 4）。

211

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
【方法】1 システムがすべき事のコンセプトを確立：i. ビジネスケースと IT 計画における基本構造の発起書、そして期待されている便益がどう調達されるかについて再調査、ii. 現 NHS システムから得られた教訓と IT 計画がそれらをどう組み入れたかの検証、iii. 契約締結による範囲の変更
における証拠の再調査。2 国家計画がシステム提供する準備が整っているか：i. 市場キャパシティと提供のケイパビリティを理解するためシス
テム提供の契約に対して入札した全ての主要サプライヤーへのインタビュー、及び NHS Consulting for Health の書類調査、ii. 開始価格、最終的合意価格、条件を決定するために計画の書類調査、iii. 契約締結の動機の調査とサプライヤーへのインタビュー、 iv.ビジネスプランに対して進歩を評価するために NHS Connecting for Health の管理情報と契約の調査、 v. 長期においてリスクがどう扱われているかを検証するためにスタッフとサプライヤーへのインタビュー。 3 提供されたシステムを最大限に生かす：i. 地方執行理事（Regional Implemention Directors, RIDs）と臨床執行理事（Clinical Engagement Directors）へのインタビュー、ii. スタッフが使用するソフトウェアのデザインと発展に NHS スタッフがどう携わってきたかの検証、iii. 規定されている便益を検証するための地方執行案の分析、iv. 2005 年 6 月 22 日〜7 月 25 日に Iposos MORI によって行われた 6 つの NHS スタッフ群へのインタビュー結果の再調査、v. 買い入れを評価するために代表組織（Academy of Medical Royal Colleges,
Royal College of General Practitioners など）へインタビュー、vi. IT 計画と保健省のスタッフへのインタビューと書類審査、 vii. National ClinicalLeads に対して彼らの役目と計画の推進活動に関するインタビュー、viii. 計画に関する認知度とコミュニケーションの限度の評価を行うためにMedix の調査結果を再調査、ix. British Computer Society などその他の関心のある組織とのディスカッション、x. 計画と保健省のシステム移行コ
スト等におけるデータの再調査、xi.計画が何を提供しているかの例を検証するために早期に導入された施設を訪問。4 適切な組織とインフラの発達：i.プロジェクト管理と統治プロセスを調査するために QinetiQ を委託、ii. NHS Connecting for Health の重役へのインタビュー、iii.計画、
NHS のコストの管理の検証。5 必要なトレーニングの展開：i.省庁と NHS Connecting for Health 役員へのインタビューを通して国家レベルで実施されている案を検証し新しいサービス・技術を使用するであろう人々をトレーニングする、ii. 地域レベルでのトレーニング案を検証するた
め RIDs へのインタビュー 、iii. 必要なトレーニング、資源そしてトレーニングの提供案に関する書類調査。6 採用とマンパワーの保持：i. ローカルサービス提供スタッフと NHS IT スタッフの計画の提供能力に関して NHS Connecting for Health と契約者と相談、ii. トレーニングを提供するために必要なスキルレベルと適切なトレーナーが採用されているかに関する書類調査。7. 新しいシステムの導入後のサポートと維持：i. サービスの質と改善を評価するために契約の構造の検証及びサプライヤーへのインタビュー、 ii. システムのセキュリティに関して NAO の IT 専
門家へ相談。
【勧告】a.保健省と NHS Connecting for Health は、計画の異なった要素がいつ提供されるかについて NHS の組織やスタッフに対してより明確にすべきである。NHS Connecting for Health は提供においてエンジニアリングベーズの計画案を保持すべき。 b.NHS 組織は計画案がどのようにスタッフに影響を与えるかを伝えなければならない、そして自信の喪失を防ぐために計画における困難を事前に注意すべきである。c.NHS Connectingfor Health はサプライヤーの業績の強い管理を続けるべきである。d.保健省及び NHS は計画によって提供された便益を数量化した年次報告書を用意すべき。e.保健省、NHS Connecting for Health、NHS は計画が提供されている地方 NHS の IT 支出（コストと貯蓄）への影響を測るための調査、同時に金銭的と非金銭的便益を数値化し、これらを計画への投資の最新評価を行うために使用すべき。f.保健省と NHS は、計画が提供するものと似た IT システムを最近導入した NHS 組織の経験の評価を続け得られた情報を活用する。g.保健省、NHS 組織、NHS Connecting for Healthはケイパビリティを強めるために、プロジェクト管理や IT スキルなどのトレーニングや開発プログラムを行うべき。h.保健省と NHS Connecting

212

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
for Health は National Clinical Leads による早い段階での成功を基に新たな Leads を任ずるべき。

18★
（2005）

Healthandsocialcare

NAO

患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには
A Safer Place for Patients: learning to improve patient safety
http://www.nao.org.uk/report/a-safer-place-for-patients-learning-to-improve-patient-safety/【経緯】医療の現場では、関係する人や技能、最新技術、医薬品などの事情が複雑に絡むため、時に医療トラブルが発生してしまう。保健省によれ
ば NHS の病院にかかった患者の 10 人に 1 人が故意ではないにせよ損害を被っており、そのうち 50％は前例を学ぶことにより避けられたはずのものであるとされる。2000 年には主席医務官（Chief Medical Officer）により、患者への医療事故の軽減を妨げている要因として、報告を避ける組織文化や、教訓を学ぶための国家的な集約システムの欠如があげられ、これに対し保健省は、イギリスの患者安全組織（National Patient Safety
Agency）の立ち上げを中核とする、患者の安全促進のための詳細な計画を発表した。
【目的】患者の安全を守る文化を促進し、報告を推奨し、前例から教訓を得るシステムを推進する上で、NHS が十分な成果を上げてきたかどうかを調査する。
【方法】情報収集のために行った取り組みのうちの主なものとしては、以下が挙げられる。まず、2004 年秋に 267 の NHS 緊急・救急・精神疾患ト
ラストに対し統計的調査を行った。2005 年 8 月に再調査を行い、さらに患者へのオムニバス調査を実施した。また、他の産業に対する実務調
査、国際ヘルスケアシステムの調査、NPSA による全国事故報告参照システム （National Reporting and Learning System）の導入状況に関する調査を実施した。その他にも、NHS トラストへの訪問、グッドプラクティス事例の収集、患者へのアンケート調査、様々な文書調査、関係機関への諮問、保健省とイギリス患者安全機構の職員へのインタビュー等を行った。
【勧告】保健省への勧告：①関連機関の業務観察システムを利用して、トラスト内部での効果的な安全文化推進や、事故の報告・共有の徹底と信頼
性強化、教訓や対処法へのフィードバックなどに役立てるべきである。②イギリス臨床評価機関（The National Clinical Assessment Authority）による医者の停職管理権がイギリス患者安全組織に移行した今、従来から指摘されていた他の診療スタッフへの適用拡大を実施すべきである。③
イギリス医師会や専門管理委員会（the professional regulatory bodies）において患者の安全保持に関する研修を強化すべきである。④他の関連機関と協議しながら、事故データの入力先を一元化し、重複が出ないようにすべきである。（その他イギリス患者安全組織、健康管理委員会、
NHS 緊急・救急・精神疾患トラストへの勧告。）

19（2003）

Healthandsocialcare

NAO

保健省によるワクチンの買い上げ
Procurement of Vaccines by the Department of Health
http://www.nao.org.uk/report/procurement-of-vaccines-by-the-department-of-health/【経緯】保健省の予算の 540 億ポンドのうち一部は、ワクチンの買い上げに当てられており、2001-02 年の１年では 1 億 9500 万ポンドの支出があった。このうち保健省の国民ワクチン計画（the national immunisation programme）には 8300 万ポンドかかっている。2002 年 4 月、保健省はパウダ

213

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
ージェクト製薬会社（PowderJect Pharmaceuticals PLC）との間で天然痘のワクチン 2000 万回分の供給契約を交わした。これは防衛省との共同の契約であり、付加価値税抜きで 3250 万ポンドであった。国家安全保証を理由に、この契約は規制を免れる形で許され、買い上げ手続きが踏まれた。
【目的】パウダージェクト製薬会社による労働党への献金と、その契約が認められたこととの間に関わりがあるのではないかという議会とメディアの関心を受け、保健省によるワクチンの買い上げ計画が健全なものであるか検証する。（ここでは、ワクチンの買い上げという選択そのものを疑問視している訳ではない。）【手段】①保健省と関連組織内部で、買い占め政策、ワクチン政策、公共衛生問題の責任を持つ重要な職員へのインタビュー調査。また、関連組織
内の重要な買い手との議論。②保健省の買い上げ手続きに関する他の調査資料を検証。③ワクチン買い上げ契約を評価するための基準を設け、保健省と関連機関の資料に基づいた、最近のワクチン買い上げ事例と当該基準との照合。④天然痘ワクチンの買い上げのために候補としてリストアップされた 5 社に意見を求める。パウダージェクト製薬会社とアカンビス社に関しては、保健省の買い上げ手続きに対する、特に天然痘ワ
クチンの契約という文脈で、対面での議論を行う。
【勧告】保健省は、①適正基準の順守や効果的観察、問題の早期発見などを可能にするための、全般的な買い上げや調達の手順の強化を優先すべきである。②ワクチンの買い上げの過程や落札の基準の公開を進めていくべきである。③何らかの脅威に対処する必要がある買い上げに関して協約を設定し、透明性を強化すべきである。④危険を予測したアプローチの必要性を考慮し、長期計画や在庫管理による安定供給を図るべきである。

20★
（2012）

Emplo
yment,
jobs
andcareers

NAO

ジョブセンターの変化への対応
Resonding to change in jobcentres
http://www.nao.org.uk/report/responding-to-change-in-jobcentres/【経緯】ジョブセンター（Jobcentres）は就業支援において中心的役割を果たす。雇用年金局（Department for Work and Pensions）がジョブセンターの管理を行う。ジョブセンターは挑戦的で可変的な経営環境に直面している。雇用年金局は以下を含んだ変化に対応しなければならない：経済状
況を理由に増加した請求者数、請求者の要求の変化、方針やサービスの継続した改正。
【目的】この報告書は、雇用年金局が 2008–09 年の景気の下降始まりにどう対応したか、現在どのような変更を実施しているかそしてジョブセンタ
ーのネットワークが今後の変化に対応する体制が整っているか、を考察する。又、全体的な労働市場体制やワークプログラムといった個々の計画については考慮していない。報告書が考慮する項目は以下となる：①雇用年金局が需要の変化に直面する中どう請求者へのサービスを提供したか、②雇用年金局の業績パフォーマンスのフレームワークが効果的な支援形態を検証そして奨励することで変化の対応に役立っているか、そして③雇用年金局がどのように変化を予想し計画をたてているか。
【方法】雇用年金局の業績を評価する上で三つの基準（上述①〜③）を基に分析フレームワークを作った。それぞれの基準に対して、以下の様な評価を行った。①サービスの提供が効率的かの評価方法：スタッフ、コスト、仕事量のデータの分析／求職者手当のケースサンプルの分析／5 つのジョブセンターへの訪問／業績データの検証／ステークホルダーへのインタビュー。②雇用年金局の業績フレームワークの評価方法：ジョブ

214

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
センターの業績データの分析／雇用年金局の業績契約書の検証／スタッフへのインタビュー／求職者手当請求者のアンケートの調査／求職者
手当のケース分析。③変更計画の評価方法：資源予測へのアプローチ方法の検証／予算責任局（Office for Budget Responsibility）と財務省（HMTreasury）へのインタビューを実施／請求者数とスタッフに関する予測と実績の比較／雇用年金局の予備計画の検証。
【勧告】a. サービスのパーソナル化と自由・柔軟度の増加を考慮し、ジョブセンター提供する多様なサービスの評価を拡げる。b. 便益からの漏れを見越した請求結果の観測の改善。c. 資源配分と業績管理を導くためにジョブセンター間での今後のコスト、効率性、効果を評価。

21（2012）

Emplo
yment,
jobs
andcareers

NAO

契約雇用プログラムにおける不正行為の防止
Preventing fraud in contracted employment programmes
http://www.nao.org.uk/report/preventing-fraud-in-contracted-employment-programmes/【経緯】2012 年 2 月に公会計委員会（Committee of Public Accounts）が行ったワークプログラムに関するヒアリングに続き、委員長は雇用プログラ
ムにおいて潜在する不正行為のレベルに対する懸念を示した。顧客そして告発者による供述が委員長に寄せられ、後に雇用年金局に取り調べのために伝えられた。
【目的】当報告書は、雇用プログラムにおいて雇用年金局が不正行為を発見し対処するために駆使することのできる力を検証する。以下の 4 部構成に分かれている：Part One は雇用プログラムにおいて報告された不正行為のレベルとリスクの増加に寄与した体系の弱点について、Part Two はコントロールを改善するために雇用年金局がとった手段について、Part Three は現コントロール体制の運営、改善出来る点そして雇用年金局がA4e での不正行為のリスクをどう評価したのかについて、そして Part Four は不正行為に対する雇用年金局の対応について扱う。
【方法】インタビュー、ファイルレビュー、データ分析、外部専門家、外部からのインプラント、ケーススタディー。
【勧告】a. 雇用年金局はスタッフからの不正行為リスクの知識を最大限に活用せず、それをより効果的に共有すべきである。Jobcentre Plus のスタッ
フ、プログラムマネージャー、財務マネージャー等の知識を集結し雇用プログラムに存在する不正行為リスクの年間評価をすべきである。また、全体的な評価の一部として、プログラムにおける不正行為がもたらすロスの推定をすべきである。 b. リスク評価に基づいて、管理が弱いところに追加でチェックを入れるべき。特に、義務的就労活動（Mandatory Work Activity）プログラムの顧客が職業紹介されたか雇用者に対するチェックが必要である。c. Provider assurance team のケイパビリティを強化すべきである。不正行為の認知のトレーニングなどを通して専門性を高める必要がある。d. ワークプログラムの提供者に単一の場で全ての行動規範やユーザーが期待できるサービスを提示することを雇用年金局が要求すべき。e. サービス提供者に直接寄せられたクレームのサンプルを調査し、不正行為における傾向を検出する。f. 不正行為のケースに関する出版物が少ないため、Contracted Employment の年間報告書を出版すべき。

215

事例
番号
（公表
年）
22
（2007）

分野

Emplo
yment,
jobs
andcareers

検査主体
機関
NAO

概要
無職者に対する就労支援
Helping people from workless households into work
http://www.nao.org.uk/report/helping-people-from-workless-households-into-work/【経緯】1992 年以来就職率は増加しているが、未だに 300 万人近くの無職者が存在する。無職者の多くは、低熟練、障害、子ども手当の欠如など複数の障壁に直面する。労働市場からもっとも遠い存在であるこのような人々の雇用促進が必要である。
【目的】当報告書は、イギリスにおける無職者を対象とした雇用とスキルサービスに着眼している。また、以下の問に答えるために無職者がアクセスした鍵となる雇用プログラムと成人への技能プログラムを調査した：雇用プログラムと成人の基礎技能プログラムは無職者に効果的であるか、最も恵まれない者のニーズをプログラムは満たしているか、雇用市場から最も遠い存在の人々を助けるためにサービスは効果的に連携しているだろうか、サービスは金銭価値（Value for money）を提供しているか。
【方法】定量データ分析（雇用プログラムのデータ、教育と技能プログラムのデータ）、ニューディール参加者の縦断的データの分析（ニューディールプログラムに参加する前の請求者の保険の履歴とプログラム終了後の顧客の長期的な進路の分析）、支援プログラムの業績、コスト、便益
におけるデータの分析（雇用年金局と教育・職業技能省（Department for Education and Skills）のデータや費用便益分析を用いた）、文献調査（調査のソースは以下を含む：雇用年金局と教育・職業技能省による評価とレビュー、学術的データベース、地域プロジェクトの評価、NGO やボ
ランティア組織による出版物）、府省、ステークホルダー、利益団体との協議（Jobcentre Plus、学習技能促進委員会（Learning and Skills Council）、
雇用年金局と教育・技能省の役員とのディスカッション、幅広いステークホルダーと利益団体へのインタビュー）、ケースステディー（Jobcentre
Plus、学習技能促進委員会、サービス提供者、ボランティア組織、地域行政、クライアントに対するインタビュー、フィールドワークチームによる地方計画書や地方サービス提供データの検証）、フォーカスグループ（プログラムのアクセス可能性や効果についてユーザー視点を得るた
め、無職者から構成されたフォーカスグループは雇用への障壁と動機、プログラムへの参加状況と参加への態度、ニーズの評価などを議論）、
地域開発公社（Regional Development Agencies）と地域戦略パートナーシップの調査。
【勧告】i. 雇用サービスの地方戦略の発展のために Jobcentre Plus と学習技能促進委員会はパートナーシップを強化すべき、雇用年金局が雇用サービ
ス提供者の支援強化をすべき。ii. 配偶者向けニューディール（New deal for Partners）は対象者の理解と支援を強化すべき。iii. クライアントの雇用における金銭給付の認知度の改善に努めるべき。iv. Jobcentre Plus と学習技能促進委員会は複数の障壁に直面する顧客のニーズが早期に評価され必要とするサービスへのアクセスが可能であることを保証すべき。v. 柔軟な雇用条件・環境の提供が行われる必要がある。vi. Jobcentre
Plus と学習技能促進委員会の地方パートナーシップが必要である。vii. 雇用年金局は顧客グループによる支出の分配の評価と、労働市場から最も遠い人を対象としたサービス提供への支出の増加がもたらすリターンを評価すべき

216

事例
番号
（公表
年）
24
（2013）

分野

Welfare andbenefit
s

検査主体
機関
NAO

概要
2012-13 年度 雇用年金局のデータシステム調査報告書
2012-13 review of the data systems for the Department for Work and Pensions
http://www.nao.org.uk/report/2012-13-review-of-the-data-systems-for-the-department-for-work-and-pensions/【経緯】NAO は、全ての中央政府の部門のインプット、インパクトとその他重要データの指標システム、そして事務管理と運用情報のサンプルの調査を引き受けた。最初の調査は 2011–12 年に実施され、各部門ごとに概要報告が作成された。
【目的】当報告書は雇用年金局に関する 2 回目の調査を対象としたものであり、ビジネスプラン指標を実証するデータシステムに関する評価を提示する。
【方法】二つの管理指標（opertational indicators）と三つのビジネスプラン指標（Business plan indicators）について調査を行った。最新の調査で検証を行った五つのデータシステムは雇用と労働市場、そして障害について触れている。それらは：昇給を経験する低所得者の割合、障害者貧困率、
全人口と障害者の雇用率のギャップ、再検討された就労不能給付受給者の数と就労不能給付から雇用・生活支援手当へ移行する人数、プログラ
ム 12 か月目に成果報酬を獲得した顧客の割合。また、2011–12 年に調査された二つのデータシステム（雇用年金局の生産性、求職者手当てのオンラインでの新規申請の割合）に関しても調査を行った。
【勧告】雇用年金局は、各指標の端から端までのプロセスを理解する責任を個々人に任せ、監視体制を改善する必要がある。また、主要プログラムの費用対効果に関して国民が入手できる情報提供の改善、そして雇用年金局の業績に関するより明確な情報を提供する方法を選択すべきである。

28★
（2011）

Welfare andbenefits

NAO

ミーンズテストMeans Testing
http://www.nao.org.uk/report/means-testing/【経緯】ミーンズテストは、所得・貯蓄もしくはその他金融資産の水準が低い人々への国家的支援を手助けし、公共支出の様々な領域に適応される。
政府は、このミーンズテストの行われる追加給付（means-tested benefits）に関する大改正を発表した。これには、生産年齢である人々を対象とした多くの給付を新たなミーンズテストが行われた Universal Credit と 2013 年から取り替えることも含まれている。
【目的】当報告書の目的は、ミーンズテストの設計から生じる金銭価値へのリスクを明らかにすることが目的である。報告書では、イギリスでのミーンズテストの行われる追加給付を扱い、またミーンズテストの影響、設計、そしてミーンズテスト間の相互作用についても扱う。
【方法】書類調査（ビジネスケース、インパクト調査、部門調査を含む政府部門と外部からの書類の調査）、インタビュー（政府部門と政府機関へのインタビュー）、専門家へのインタビュー（学問的そして第三者専門家へのインタビュー）、マネジメントと統計的情報の分析（コスト、不正行為とエラー、受給率、給付の配分そしてインセンティブについての政府部門、機関そして第三者のデータを含む）【勧告】大改正を背景に、ミーンズテストの行われる追加給付の責任を負う全ての政府部門がミーンズテストのインパクトを理解し、過去の教訓から学びそして協力しない限り金銭価値を実現することは困難である。以下はリスクを軽減する手助けとなる部門への幾つかの提案である。a. ミ

217

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
ーンズテストのインパクトをインパクト調査に含める、これらのインパクトの程度を計画的に数値化し目的間のトレードオフについて明白であること、そして管理コストにおける設計選択の増加するインパクトを理解するためにコスティングモデルにおけるベストプラクティスの共有をする b. ミーンズテストの設計の選択について理解し説明するための共通のフレームワークを発展する、評価プロセスの一部として定期的に設計の選択を再考する、そして設計選択がどう部門支出の成果、インセンティブ、個人への負担に影響するかについての情報を収集し共有する。
c. 雇用年金局や中心となる政府部門がより良い提携と情報共有を支援し設計と管理における専門性の分散を改善する、政策改革を発展する際
により幅広いインパクトの評価を増やし、財務省（HM Treasury）は政府部門がミーンズテストの行われる追加給付の変更や発展をする際に計画的にミーンズテストの政府へのインパクトを考慮するよう保証する。

30（2009）

Welfare andbenefits

NAO

最低保障年金支払金におけるミスの調査
Review of errors in Guaranteed Minimum Pension payments
http://www.nao.org.uk/report/review-of-errors-in-guaranteed-minimum-pension-payments/【経緯】2008 年 12 月 16 日、五つの政府部門退職年金制度が年金の一要素である最低保証年金（Guaranteed Minimum Pension）の支払いミスが発見されたことを政府が発表した。
【目的】当報告書は、NAO が実施した支払いミスにおける調査の結果を提示したものである。また調査の目的は、最低保証年金の受給権の管理プロ
セスを地図化し、個々の組織の義務や責任が明確であったかを再検討する、支払いミスの理由を立証する、そして支払いミスの再発を防ぐためにとられた行動を調査すること。
【方法】2009 年 3 月から 5 月の間にフィールドワークを実施し、関連組織へのインタビューと資料のレビューを行った。インタビュー（五つの政府部門退職年金制度の代表者とのインタビュー、その他組織との協議）、資料調査（インタビュー対象者が提供・言及した支払いミスの数や規模に関連する資料の調査）【勧告】a. どの組織が最低保証年金のプロセス全体を管理するのかについて合意しなければならない（最も緊急性の高いもの）、b. 年金制度は、該当者が公的年金を受給しているかを確認し、過少支払いを訂正することと将来的な過少支払いのリスクの問題を扱うことの両方に対して行動しなければならない、c. 2008-09 年の訂正運動によって捕捉されなかった過剰支払い・過少支払いがこれ以上ないか確認し、訂正作業を行う必要がある、d. プロセスにおける確認と管理のメカニズムを再調査すべきである、 e. プロセスの重要な部分を監察する手助けとして情報収集をすべきである、f. 国民保険記録システム（National Insurance Recording System）のアウトプットの完成度についてより大きな保証を提供できるかを明らかにすべきである、g. 最低保証年金の受給権利に関する詳細を確保する上で年金契約者の責任の限度を明白にするために、契約を修正すべきである、h. 該当組織が自身の責任に関して合意をしそれを文書化する必要がある、i.該当組織は共に新たな指針の発展と合意を行い、スタッフに広め、そして定期的に再評価し必要に応じて更新をし、j. また改善のための詳しい提案、その実施のための工程表、打ち手案の効果を監察する手配を共に決定すべきである、k. 事前の情報処理が最低保証年金の管理に対して費用対効果の高いリスク軽減の方法であるか評価する必要がある、l. 現行法体系に改革や管理システムの単純化の余地があるか否かを考慮する根本的な調査が必要である。

218

事例
番号
（公表
年）
31★
（2009）

分野

Welfare andbenefit
s

検査主体
機関
NAO

概要
雇用年金局：給付金の過払いによる負債の管理
Department for Work and Pensions: Management of benefit overpayment debt
http://www.nao.org.uk/report/department-for-work-and-pensions-management-of-benefit-overpayment-debt/【経緯】2007-08 年に雇用年金局は 130 万件の給付金の過剰な支払いを確認した。また、2008 年 3 月 31 日に、局は 18 億ポンド債務残高があることも確認している。これは、給付金の過払いによるものである。
【目的】当報告書は、過剰支払いの発見から債務回収までの雇用年金局の債務管理プロセス、そしてそれに伴うコストの検証を行った。調査においては、局の給付金負債の管理に着眼した。
【方法】2008 年 5 月から 9 月の間フィールドワークを行い、以下を行った。雇用年金局の業績データの分析（過剰支払いの識別、負債記録と回収に関する情報の分析、財務・統計的分析）、インタビュー、訪問、プロセスの正確な理解（債務管理に携わる職員やスタッフへのインタビュー、
局の債務管理方針に関心のある外部ステークホルダーへのインタビュー、現場訪問等）、業績とプロセスのモデル化（過剰支払い、評価、計算
そして債務回収に関する端から端までのプロセスの正確な記録を得るために局内の様々な部署のスタッフへのインタビューを行った）、資料調査（債務関連の局内部資料の調査、その他組織の債務回収手順や債務管理業績に関する文献の調査）、ケースファイルレビュー（97 のランダ
ムなケースの分析）、データの完全性保証（使用されているデータベースの完全性の保証、顧客の過払い債務の管理に関する情報に対する改善提案、債務管理チームの重要メンバーへのインタビュー）【勧告】a. 雇用年金局は積極的に介入することによって顧客の給付金受給権に影響を与える環境の変化を認識してもらう、b. 特性や行動に関して入手できる情報を用いて異なった顧客集団に対するリスクプロフィールを開発し、その結果を債務回収や管理に用いるべき、c. 債務回収の異なった方法のコストと成功率を計算し個々の方法の相対的費用対効果を測定し、債務回収のターゲティングを改善すべき、d. 局は施策の範囲を拡げ、債務管理システム全体を監察すべきである、e. 給付金の非受給者に対する返済の決定や分割払いに関する実証データの改善をすべき、f.
個々のケースに対して異なった債務帳消しの閾値を検討すべき、g. 訴求効果の結果、特にその成功理由を記録し、この情報をスタッフトレー
ニングや債務の照会と回収に役立てるべき。

32（2008）

Welfare andbenefits

NAO

雇用年金局：給付金不正受給への取り組みの進歩
Department For Work and Pensions: Progress in tackling benefit fraud
http://www.nao.org.uk/report/department-for-work-and-pensions-progress-in-tackling-benefit-fraud/【経緯】給付金不正受給は犯罪であり、給付制度における国民の信頼を下げる原因となる。雇用年金局とそのスタッフの努力によって不正受給額は60%減少した。給付制度における不正行為とエラーの削減は雇用年金局の重要な目標であり続けている。
【目的】当報告書は主要な不正防止策の効果を検証する。2003 年の報告書「給付金不正受給への取り組み」の出版以来、雇用年金局は手続きや業務の改善を行い、現行プログラムには変更を加えた。また、どのような進歩があったかを検証するため以下を考慮した：給付金不正受給とは何でその問題に取り組むにあたってどのような進歩があったか、不正受給の対策において局の介入はどの程度効果的であるか、局の対策は金銭価値

219

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
を表すか。
【方法】6 つの組織（Advertising Campaign, National Benefit Fraud Hotline, Data Matching Service, Fraud Investigation Service, Customer Compliance とProsecution Division）を検証し、報告書の調査は以下を基に行われた：雇用年金局における重要人物へのインタビュー（雇用年金局の不正受給対策戦略に携わる職員への非構成的インタビュー）、ロジックモデリング（ファイルレビュー、ファシリテイテッドワークショップとのインタ
ビュー）、費用対効果分析（6 つの組織における比較分析のための活動の単位の確定、活動単位のコスト分析、そしてそれぞれに対する効果的施策の導出を行った）、多基準意思決定分析、外部ステークホルダーとの協議（複数の組織との協議を行い、調査のアプローチや範囲に対する専門家の意見を収集）、データ審問調査報告（不正受給の防止、発見、調査へのアプローチを評価するモデルを用いて組織の不正行為対策能力を評価）【勧告】効果の理解度を改善する（1. 現行の不正行為とエラー削減対策の効果の評価を可能とするマネジメント情報を展開する必要がある、2.
Customer Compliance アプローチの費用対効果を調査し、定期的にコスト、業績、効果を検討することでコストに対して不正行為が減少していることを保証する、3. Prosecution Division において時間記録システムを導入し異なったケースのコスト比較をする、4. ケース種類別に検察活動の結果を記録し、雇用年金局が検察すべきケースの決定を下すことを可能とすべき）、資源活用の改善（5. 異なった介入組織に資源を配分し、一つのステージから次のステージまでのスムーズな流れを確保する、6. その他の介入組織に悪影響を及ぼす目標を再検討すべき、7. Fraud andError Strategy Division に不正行為防止に関する責任を与える、8. Customer Compliance に国家代表を任命し Jobcentre Plus での活動を率いて業績の管理の責任を任せる必要がある、9. 不正受給ケースに献身的な意思決定者を割り当てることで不正受給による過剰支払いの評価が延滞しないことを防止する、10. 雇用年金局は介入組織と強い連携とフィードバックシステムを築き上げるためのステップを踏む必要がある）、雇用年金局の業務の妨害効果を改善（11. 不正受給における過剰支払い金の回収を調査し、不正行為を犯した顧客や給付対象から外れた顧客からの資金回収のために適切な目標をたてる必要がある）

33★
（2007）

Children andfamilies

NAO

脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医療サービスの再編成
Caring for Vulnerable Babies: The Reorganisation of neonatal services in England
http://www.nao.org.uk/report/caring-for-vulnerable-babies-the-reorganisation-of-neonatal-services-in-england/【経緯】過去 20 年の間に新生児医療サービスは組織的そして技術的変化を遂げたが、未だに挑戦的でイノベーションが必要な医療の領域である。2001
年に、保健局は新生児集中治療サービスの調査を専門グループに委託した。2003 年 4 月に報告書が諮問文書として出版され、新生医療サービ
スの再編成を提案した。その後、提案への対応策として 2003-04 年と 2005-06 年の期間に追加予算が発表された。
【目的】当研究は、ネットワークの導入が新生児医療サービスに対する需要の増加に対応する上でどれ程の効果があったのかを検証するためである。
新生児医療サービスを管理するモデルの効果を評価することを目的にデータが集められたのは初めてである。
【方法】全ての NHS 新生児治療施設の調査（施設の業績評価のためにコストと活動に関するデータ収集をするため調査を実施）、イギリスにおける新生児治療ネットワークを対象としたインタビュー（個々のネットワークのマネジメントチームにインタビューを実施）、全ての戦略的保健局（Strategic Health Authority）への電話インタビュー（10 の戦略的保健当局へ電話インタビューを通した調査を行った）、国際的比較（イギリス

220

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
とその他 UK 地域と諸外国との新生児治療サービスを比較するための文献調査を実施）、主要ステークホルダー（保健局、保健医療委員会（Healthcare Commission）など様々なステークホルダーへのインタビューと諮問を実施）、フォーカスグループ（Pilgrim Projects と協力してよ
り広範囲な母親達の新生児医療に対する独立した第三者の視点を得るために三つのフォーカスグループ）を実施した。
【勧告】a.戦略的保健当局と委員会はネットワークの結果を監察する業績管理協定の定義をするべき、b.早産、低体重児、新生児の病気などについての理解と防止策の改善を通して新生児治療の需要を減らすためのターゲット調査、そして新生児医療と産科サービスの業務調整、c.ネットワー
ク、委員会、戦略的保健当局が協力し、診療計画の提供を行う、d.委員会が、国民のニーズにマッチするようキャパシティの再設計と、適切な技能水準を持つスタッフのいる環境で新生児が治療を受けることを促す、e.全ての新生児施設は Neonatal Audit Programme の最小基本データに最大限貢献するべき、f.ネットワークと戦略的保健当局は現在実施されている交通手配の相対的費用対効果を検証すべき、g.NHS とトラスト基金（Foundation Trusts）は新生児看護スタッフ不足の問題をターゲットとしたアクションプランを展開すべき、h.新生児治療活動に関する金銭管理データの完成度と正確さを改善すべき、i.保健局は当報告書の発見（得に幅広い基金のコスト）を考慮し、交通費用が含まれている事を保証
するべき。

34
（2005）

Children andfamilies

NAO

経済的困難な人々の援助：生活保護助成基金の運営
Helping Those in Financial Hardship: The Running of the Social Fund
http://www.nao.org.uk/report/helping-those-in-financial-hardship-the-running-of-the-social-fund/【経緯】生活保護助成基金（Social Fund）は、イギリスにおいて低収入で重要または緊急な出費を賄うことができない人に対してローンや補助金を提供する。基金は、1988 年に 1986 年社会保障法に基づいて設立され、Jobcentre Plus が提供している。返済可能なローンのシステムによって生活保護助成基金はそれ以前の返済不可能な補助金と区別される。基金の仕組みは導入以来ほとんど変化していない。
【目的】当報告書は四つの重要な点について検証する：基金は最も困難な人々の収入の管理を手助けするだろうか、政策決定の質を改善するために雇用年金局は何かできるだろうか、雇用年金局は基金を効率的に管理しているか、基金の負債が効果的に管理されているか。
【方法】文献調査（基金に関する以前の調査の重要な発見を立証するために 80 以上の記事と出版物を検証）、低所得者に対するオムニバス調査（573
人の低所得者を対象に基金の存在、金銭的援助が必要な時にどこにアドバイスを求めたか、そしてどこで援助を受け取ったかについて質問）、
基金の地区への調査（基金が地方レベルでどう管理されているかを理解するために 90 の地区に電子アンケートを送信し、トレーニング、ガイ
ダンス、ターゲットなどの情報を集めた）、プロセスマッピング（プロセスコストと政策決定の基準という点で業績の範囲を表すため）、雇用年金局との協議（調査に関する問題点をより深く検証するために基金のスタッフ 30 人と jobcentre スタッフ 6 人をインタビュー、20 のケースフ
ァイルを調査）、その他組織との協議（様々なボランティア組織との協議、Citizens Advice へのインタビューと 200 以上のケース報告書の調査）、
二次データの分析（政策決定、不正、管理コストにおける幅広い部門データ、Independent Review Service と Appeals Service のデータも分析）、
リファレンスパートナー（複数のリファレンスパートナーとの協議）【勧告】1.潜在顧客に対する情報提供の改善を行う事で基金の認知度を上げる、2.返済をしやすくし負債残高に関する情報を改善する、3.トレーニン
グを導入しエラーを早期に発見するために実施するチェックを改善する、4.政策決定における地理的な変量を減らす、5.決定における理由の記

221

事例
番号
（公表
年）

分野

検査主体
機関

概要
録基準を改善すべき、6.標準プロセスを導入する事で全ての地区における就業習慣が一貫していることを保証する、7.効率が改善しているか正確に評価するためにスタッフコストに関して収集するデータの質を改善する、8.基金の提供と基金の管理の集中化をサポートする IT のアップグレードに伴うコストと便益を考慮する、9.基金の負債の回収により注意を払うべきである。

222

②検査事例の詳細分析【イギリスオーディット・コミッション事例①】国家的不正摘発イニシアティブ
The National Fraud Initiative
2012 年
http://archive.audit-commission.gov.uk/auditcommission/sitecollectiondocuments/Downloads/20120
514nfi.pdf■概要1983 年に不正な国庫支出の防止を目的として設立されたオーディット・コミッションは、「国家的不正摘発イニシアティブ（NFI）」を通じ、多くの参加機関から提供される様々なデータを相互に照合することで 1996 年以来不正行為の摘発を行っている。NFI の参加機関には政府省庁その他の国家機関及び民間機関が含まれ、これらの機関はデータ照合の結果に基づく追跡調査と事後点検を行い、不正の有無を確認するという責任を負う。
最新の NFI は 2010 年 10 月に開始され、約 1300 の参加機関から提供された 8,000 組弱のデータが調査された。2010 年 5 月に最後の報告書が提出されてから確認された過払い、詐欺不正行為、誤りは計 2 億 7,500 万ポンドに上った。本報告書で中心的に記載しているイン
グランドでは、2 億 2,900 万ポンドの不正が発見され、その額は前回の調査（2008/09 年）の 1 億 8,300 万ポンドと比較して 25%増加した。イングランドにおける 2010/11 年の不正 2
億 2,900 万ポンドの内、すでに生じている損失は 9,100 万ポンド、不正が摘発されなければ将来的に発生したであろうと推定される損失は 1 億 3,800 万ポンドである。不正の内容は、以前の NFI と変わらず年金給付、カウンシル税控除、住宅手当に関わるものが多かった。
年金給付に関しては 9,800 万ポンド、カウンシル税単身者控除に関しては 5,000 万ポンド、住宅手当に関しては 3,100 万ポンドに相当する不正が確認された。
イングランドではデータ照合の結果、246 人が懲戒免職あるいは辞任となり、731 件が裁判に発展した。また、235 の物件が違法な占有状態から回復され、321 件の不正な公営住宅
入居申請が却下された。行政処分は 561 件で、法的警告を受けたものは 689 件であった。
■経緯・目的NFI の運営母体であるオーディット・コミッションは、イングランドの地方政府（councils）、
NHS 関連機関（NHS ファウンデーション・トラストを除く）、地方警察機関やその他の地
方公共機関に対し監査人（auditor）を任命し、これらを監督する。監査業務は、オーディッ
ト・コミッションの職員により直接に、あるいは民間の会計事務所への委託を通じて行われる。スコットランド会計検査院（Audit Scotland）、ウェールズ会計検査院（Auditor General
for Wales）及び北アイルランド会計検査院（Northern Ireland Audit Office）も NFI に協力する。2010 年には、オーディット・コミッションの将来における廃止が決定されたが、コミ223ュニティ・地方自治省（DCLG）によれば政府は NFI を別の団体に引き継いで継続する予定である。NFI は 2 年を一つの実施単位として行われるが、2011 年以降は申請時点でのリア
ルタイムのデータ照合サービスが開始され、いかなる場合に不正が疑われるのかに関する情報の検査対象機関への普及などを通じて、NFI は不正の摘発のみならず防止にも寄与するようになった。6 月に開始される 2012/13 年の NFI では、申請時点でのリアルタイムのデー
タ照合サービスが拡大され、不正防止がさらに強調される予定である。オーディット・コ
ミッションの今後の課題としては、地方政府による地域的不正防止戦略（Fighting Fraud
Locally strategy）の導入をイギリス詐欺取締局（NFA）と協力して後押しすること、そのためにデータ照合の時期や頻度に関してより柔軟性のあるサービスを提供していくこと、内閣府や雇用年金省（DWP）などの諸機関とともに NFI の活用を促進すること、そして NFIの機能を新しい運営母体へと円滑に移行することが挙げられる。
イギリスでは不正な支出により多額の資金が失われており、NFA による推定では毎年 730
億ポンドの損失が生じている。このうち公共部門での損失は毎年 203 億ポンドであり、これは成人一人あたり 390 ポンドに相当する。この問題への対処を目的として 1996 年に開始されたのが NFI である。以来摘発された過払い、詐欺不正行為、誤りは累計約 9 億 3,900 万ポンド（以下 100 万以上の金額については 10 万の位で四捨五入した近似値）に上る。このうちスコットランド、
ウェールズ、
北アイルランドでの不正は 1 億 2,700 万ポンドであった。
詐欺不正行為は多くの場合、虚偽の個人情報を用いて、同時に複数の機関を対象として行われる。そのため、NFI は様々な機関から提供されるデータの照合を通じて請求と支払いの正当性に問題がないかどうかを調査する。NFI がこれまでに実施したデータ照合の例は以下のものが挙げられる。

224

図表 NFI がこれまでに行ったデータ照合の例照合されたデータ疑われる不正ないし誤り

年金支給記録と死亡記録死亡とされる人に対して年金の支給が行われている。

住宅手当（housing benefit）記録と給与記録収入を申告しないことにより住宅手当の不当な受給がなされている。

給与記録と不許可の難民申請及びビザ失効の記録

イギリスの就労資格がないにもかかわらず雇用されている。

88

ブルーバッジ 登録と死亡届

ブルーバッジが保持者以外の者により使用されている。

住宅手当記録と公営住宅への入居（housing

住宅手当を受給していながら、同時に別の場所で公営住宅に入居している。

tenancy）記録
カウンシル税控除89（council tax benefit）記録と選挙人名簿

他の成人と同居しているためその資格がないにもかかわらず、カウンシル税単身者控除（council tax single person discount: SPD）を受けている。

二つの異なる給与記録

雇用者が、有給の病気休暇を取っている間に、別の機関で働いている。

データの照合は、オーディット・コミッションのシステム、プロセス及び専門知識の助
けを借りながら、各機関において、各機関の権限のもとで実行される。NFI の成否は照合されたデータの調査を諸機関がいかに行うかにより決まるため、オーディット・コミッショ
ンは様々な手段を通じてこれらの機関を支援している。支援の手段としては、完全な業務
案件管理（case management）システムを備えた使いやすいソフトウェアの提供、利用できるアプリケーション機能に関するオンライン・トレーニング、ヘルプデスクによるサポートなどがある。また、詐欺不正行為が強く疑われる照合データの優先的報告や、追跡調査の成功例の共有も行われる。
法的には、NFI は個人情報を保護する 1998 年データ保護法（Data Protection Act）の下で運営され、同年の監査委員会法（Audit Commission Act）第 IIA 編に規定される法的権限に基づき実施される。監査委員会法第 IIA 編には、データの使用と公開に関する重要な規定が定められており、その一つがデータ照合業務規定（Code of Data Matching Practice）である。
NFI の実施に関わる全ての人が法律に、特にデータ保護法に違反しないよう手助けすることを目的とするこの規定は、データ保護と個人情報管理に関して期待される規準の設定、及88
89

公共交通機関の利用に問題がある重度の身体的障害者に対し、駐車に関する様々な特権を与えるもの。
住居に対する固定資産税。課税標準は、居住用資産の価格であり、納税義務者は占有者である。

225

びグッドプラクティスの推進を行う。NFI はさらに、該当するすべての政府情報保護規準に従う。
オーディット・コミッションの監査人は毎年、地方政府、NHS トラスト、地方警察機関、消防機関などの検査対象機関における不正摘発及び防止措置を検査するが、NFI による検査の結果は 3 月末を区切りとして 2 年ごとに報告される。地方政府機関における不正の調査
結果は、2001 年の「国庫を守る—不正と戦う地方政府」（Protecting the Public Purse: Local
Government Fighting Fraud）により全国向けに公表されている。この報告書は議員、検査対象機関の職員や上級役員に向けて書かれたものではあるが、現在の不正対策におけるベス
トプラクティスに関する情報を含むものであり、政府省庁、その他の政府機関及び民間セ
クターにとっても有用である。
■検査結果
最新の NFI は 2010 年 10 月に開始され、約 1,300 の参加機関から提供された 8,000 組弱のデータが調査された。参加機関の大部分を占めるのは 591 の地方政府と 441 の NHS 関連機関であるが、他にも 75 の住宅組合（housing associations）や 77 の民間機関が含まれる。民間機関から提供される給与記録などのデータは、民間セクターにおける違法行為の摘発のみならず、公的機関に対する不正行為の発見にも役立っている。
NFI は、最小の資本投入による最大便益の達成のため、規模の拡大に伴ってコストは減少するという「規模の経済性（economies of scale）」の考え方に基づき、高い費用対効果を上げている。2010/11 年の直接運営費は 25 億ポンドであり、これは参加機関から支払われる
手数料によって賄われる。例として、ロンドンの特別区であれば 4,150 ポンドを、中規模の地方公共団体であれば 2,200 ポンドを支払う。NFI により生じる財政上の利益は、直接にかかる費用の 106 倍にもなる。
8,000 組のデータに基づき行われたデータ照合の数は 460 万件に上った。これは平均で各機関あたり 3,586 件に相当し、このうちの 18%は詐欺不正行為の疑いが強いため迅速な対応が必要であるとされた。照合データの調査は 2011 年と 2012 年初めに行われた。今回の検査で初めて、オーディット・コミッションに対し検査サービスを提供している全事業者の雇用者データも NFI 検査の対象となった。
2010 年 5 月に最後の報告書が提出されてから確認された過払い、詐欺不正行為、誤りは
計 2 億 7,500 万ポンドに上った。イングランドでは 2 億 2,900 万ポンドの不正が発見され、その額は前回の調査（2008/09 年）の 1 億 8,300 万ポンドと比較して 25 パーセント増加した。
このうち 2010/11 年に起きた不正は 1 億 3,900 万ポンド、それ以前の期間に関して新規に指摘された不正は 9,000 万ポンドであった。また、スコットランド、ウェールズ、北アイルラ
ンドにおける不正は 4,700 万ポンドであった。
この内訳はスコットランドが 2,000 万ポンド、ウェールズが 600 万ポンド、北アイルランドが 2,100 万ポンンド（2008/09 年に報告されなかった 1,200 万ポンドを含む）であった。それぞれの地域に関しては該当する監査機関によ226

り報告がなされるため、以下この報告書ではイングランドにおける検査結果を中心的に扱う。
イングランドにおける 2010/11 年の不正 2 億 2,900 万ポンドのうち、すでに生じている損
失は 9,100 万ポンド、不正が摘発されなければ将来的に発生したであろうと推定される損失
は 1 億 3,800 万ポンドである。不正の内容は、以前の NFI と変わらず年金給付、カウンシル
税控除、住宅手当に関わるものが多かった。年金給付に関しては 9,800 万ポンド、カウンシ
ル税単身者控除に関しては 5,000 万ポンド、住宅手当に関しては 3,100 万ポンドに相当する
不正が確認された。
図表 リスク分野別にみる累積成果の比較分野

2008/09（単位：2010/11（単位：100 万ポンド）

100 万ポンド）

増加及び減少の割合（％）

公的年金受給者

65

91

+40

カウンシル税 SPD

56

50

-11

住宅手当90

24

31

+29

公営住宅（購入権と物件回復を含む）

7

18

+157

ブルーバッジ

8

16

+100

給与記録

6

8

+33

民間年金受給者

13

7

-47

買掛金（trade creditors）

3

5

+67

民間の老人ホーム

1

3

+200

183

229

+25

総計
○移民関係の詐欺不正行為

NFI はイギリス国境局（UKBA）から提供される、却下された又は失効したビザ、労働できないビザ、不許可の難民申請に関するデータを、住宅手当申請、給与記録、公営住宅への入居記録と照合した。雇用者には、被雇用者が労働を許されていることを確認する法的な義務があり、これを守れなかった場合には最大 1 万ポンドの罰金が科せられる。データ
照合の結果、地方公共団体や NHS 総合病院、初期治療トラスト、住宅組合を含む 74 の団
体から 164 人が懲戒免職となり又は辞任した。地方政府では 36 件の住宅手当に関して総額
37 万ポンドの過払いが判明した。1 件の物件が公営住宅に回復され、1 人の入居者が強制送還されることになった。また、300 万ポンドの給与支払いが不法労働者に対してなされていたことが発覚した。UKBA との緊密な協調の成果の一つとして、参加機関の利用できる移民関係のデータは 2011/12 年の NFI からウェブアプリケーションを通じて自動的に最新のものへと更新されることになった。これにより、参加機関は常に最新の情報を確認すること
90

2008/09 年の値は適用された処分の推定相当額を含むが、これは 2010/11 年の値には含まれない。

227

ができる。
○住宅手当
NFI は住宅手当の記録を、地方政府がアクセスできない NHS 給与記録、中央政府の年金記録、学生ローンや公営住宅への入居記録と照合する。これにより、仕事があるのに無収入として申請を行っているケースなどを発見することができ、不正な給付申請を特定することができる。雇用年金省が 2011 年 6 月に報告したところによれば、2010/11 年に支出された住宅手当とカウンシル税控除は、イングランド、スコットランド及びウェールズの地
方政府において総額 266 億ポンドであった。この二つの分野において不正により生じる損
失は 1 年あたり 3 億 5,000 万ポンドに上り、NFI の特定する不正のうち最も金額と摘発件数の多い分野となっている。2010 年の前回の報告以来、3,100 万ポンドに相当するさらなる詐欺不正行為と過払いが NFI を通じて特定された。地方政府は過払いの 69％に関して回収に向けた措置を取っており、これには年金の不適切な申請による 900 万ポンド相当の不正と、
約 6,200 件の住宅手当関連の不正が含まれる。後者のうち 25％はすでに不正であることが証明されている。また、詐欺不正行為者に対する措置としては、636 件が裁判に発展し、564件が行政処分となり、689 件が法的警告を受けた。
○年金
NFI は年金に関する情報を、登記所（General Registrar’s Office）の死亡届情報開示（Disclosure of Death Registration Information）と雇用年金省により提供される死亡に関する記録と照合する。これはモルタリティ・スクリーニング（mortality screening）と呼ばれる。
この照合作業はそれぞれの NFI ごとに行われるが、発見される不正に減少が見られないことから、この種の不正は常に新しく行われているものと考えられる。年金に関する不正は、
多くの場合年金を受給するために死亡の事実を近親者が役所へ届け出ないことで生じるが、このようなケースは前回の報告以来 2,910 件発見された。このうち 282 件は、民間の年金制
度を通じ確認された。実際に生じた過払い及び未然に防止された推定過払いの額は総計で9,800 万ポンドに上った。他にも、再就業の事実を申告せず年金支給額の減少を回避しようとしたと見られるケースが 116 件あり、これにより 73 万ポンドの過払いが生じた。年金記録からはさらに、住宅手当の申請時に年金の受給が申告されないという不正を発見することができる。
ケーススタディ：タムワース自治区では、住宅手当記録と年金記録の照合により、地方公共団体に対しても雇用年金省に対しても 2002 年以降 NHS の年金を申告していなかった
住宅手当受給者の調査が雇用年金省の協力のもとに行われた。結果として判明した過払い
は 5 万 4,000 ポンドにも上った。この請求者は訴追され、9 か月の執行猶予を伴う 6 か月間の懲役及び 5 万 4,000 ポンドの返還が命じられた。
228

○傷害年金勤務中に怪我をして引退した警察官や消防官は、障害給付（incapacity benefit）あるいは
業務上災害就業不能給付（industrial injury and disablement benefit）を受けることができる。
業務に関連する障害により、職域年金の増額が行われる場合もある。傷害給付、業務上災
害就業不能給付そして職域年金の増額が同一の傷害を理由として行われている場合には、総給付額が減額されなければならない。しかし受給者がこれらの公的給付を申告しない場
合には、傷害年金の不正な過払いが生じる可能性がある。2010 年 5 月の報告書ではこのリスクが指摘され、これに対処するための新しいデータ照合活動が計画された。試験的照合の成功を経て、
2010/11 年の NFI では、これは中核的必須データとして NFI に組み込まれた。
前回の報告以来確認された過払いは 312 件で、その額は 448 万ポンドであった。最大限の成果を挙げられなかった理由としては、照合されたデータの調査に必要な情報を警察や消防機関が雇用年金省からなかなか得られなかったということがある。従って、情報交換に関するプロトコルを雇用年金省との間に結ぶことが今後の課題である。
○ブルーバッジ
地方政府の責任で授与されるブルーバッジは、公共交通機関の利用に問題がある重度の身体的障害者に対し、駐車に関する様々な特権を与えるものである。イギリスでは約 170
万のブルーバッジが使用されており、ロンドンでは渋滞に伴う課金の免除をも受けることができる。ブルーバッジは偽造や盗難、当事者の死亡の未申告により不正に使用されており、2011 年の「国庫を守る—不正と戦う地方政府」ではバッジの不正取引が報告されている。そこでは持主変更に 500 ポンドもかかるのだという。ブルーバッジの情報を死亡記録と照合することで、前回の報告以来 31,937 のバッジが失効した。運輸省は 2012 年 1 月 1 日にブルーバッジ改革プログラムの一環として、地方公共団体向けに新しいブルーバッジ改善計画を発表した。3 年間にわたるこの計画では、不正の防止とより効果的なバッジ管理が目標とされている。
○民営老人ホームへの支払い
地方公共団体が住民の老人ホーム入居を必要であると認めた場合、その費用の一部ない
し全額を自治体が負担する場合がある。NFI は民間老人ホームへの支払記録を死亡記録と照合することで、すでに死亡した住民に対して支払が行われていないかどうかを調査した。
結果としてそのようなケースは 389 件も見つかり、過払いの額は 300 万ポンドに上った。
このうち 95％では、過払いにより生じた損失の払い戻しはすでに行われたか現在進行中で
ある。

229

○公営住宅公営住宅の状況は逼迫しており、不正な入居が重大な問題となっている。コミュニティ・
地方自治省の「基盤構築戦略」（Laying the Foundations Strategy）によれば、現在 180 世帯
450 万人が入居待機状態にある。2011 年の「国庫を守る—不正と戦う地方政府」の推定によれば、イングランドでは不正入居とまた貸しによって、少なくとも 5 万件の公営住宅物件が登録された公営住宅提供機関の管理下から外れてしまっている。NFI はデータ照合により、不正な申請や違法にまた貸しされている物件を特定し、この問題に対処する。前回の報告以来、235 件が違法な占有状態から回復され、正当な入居資格のある借り手へと再び割当てられた。これにより待機状態にある入居希望者を臨時の宿泊施設に入れるための多額の費用を節約することができる。
これらの成果達成の一助となったのは、2009 年の 12 月に、
特に違法なまた貸しの問題に対処するためにコミュニティ・地方自治省の協力のもとに行われた追加のデータ照合であった。コミュニティ・地方自治省は 1,000 以上の物件を有する住宅組合に対し、資金提供をもってデータ照合への参加を呼び掛けたが、参加の依頼を受けた 400 の住宅組合のうち実際に参加したのは 92 団体に留まった。
○購入権（Right to Buy）
購入権計画（Right to Buy scheme）の一環として、公営住宅を割引価格で購入できるという制度がある。NFI は入居者による購入権の申請を、公営住宅への入居記録と照合し、申請された情報に虚偽がないかどうかを調査する。結果として、購入権が不正に授与されていたケースが 7 件発見された。加えて、進行中であった 10 件の申請処理作業が中断された。
一部の参加団体から提供されたデータの質が低かったために不正確なデータ照合が行われ、実際に不正のリスクが高いケースを抽出するのに支障が出た。「基盤構築戦略」への応答
として 2012 年 4 月 2 日から割引限度額が 7 万 5,000 ポンドに引き上げられたことを受け、購入権に関する不正は増加していくと考えられるため、公営住宅の管理者がデータ照合結
果を追跡調査できるようにするための資金投入が今後ますます重要になる。
○給与記録2011 年の「国庫を守る—不正と戦う地方政府」の報告では、地方政府職員による不正の件数は少なかった。2010/11 年にはイギリス全体で、1,583 件（全件数の 1.3％に相当）の不正があった。損失額は計 1,950 万ポンドであり、これは地方政府が発見した不正総額の 10％にあたる。給与記録の照合により、有給の病気休暇中の職員が別の機関で働いている場合などを発見することができる。データ照合に基づいた調査の結果、雇用者は 82 人に免職を言い渡すあるいは辞職を要求した。34 万ポンドを超える過払いは、すでに回収されたか現在回収中である。6 件の特に深刻な事例は裁判へと発展した。2010/11 年には、給与記録と債権者支払（creditor payments）の照合は、銀行口座と住所の照合を含む形で強化された。

230

○債権者支払NFI は債権者のデータを調査することで、二重支払や計算に誤りのあった VAT を特定する。このデータ照合により、財務上の利益が得られるばかりではなく、内部監査やシステムの脆弱な点を発見することができる。
ブロムリー・ロンドン特別区の提案を受けて 2010/11
年の NFI に追加された新しい照合規則は、別の参照番号を有する債権者への二重支払を特定するのに役立つ。これにより照合されたデータの組数は 10％増加し、発見された過払いの額は 56％増加し、2008/09 年が 280 万ポンドであったのに対し 2010/11 年では 470 ポンドになった。このうち 78％が、すでに回収されたか現在回収中である。
○カウンシル税 SPD
全世帯の 3 分の 1 がカウンシル税単身者控除（SPD）を受けており、全国では毎年 20 億ポンドの費用がかかっている。NFI はカウンシル税の記録と選挙人名簿を照合し、選挙人名簿によれば他の成人と同居しているにもかかわらず、単身で居住していることを理由に25％のカウンシル税控除を受けている人を特定する。前回の報告以来、地方公共団体はさらに 5,000 万ポンドの SPD 不正授与を特定した。データ照合が開始されて以来の累計額は 1
億 1,400 万ポンドに上り、9 万 9,000 件のケースでは控除が停止された。
○試験的なデータ照合
2008/09 年の NFI では、ロンドン特別区における公営住宅入居待機者リストの試験的照合が行われた。このデータ照合により、すでに別の公営住宅に入居している、または不適切
な滞在資格のために公営住宅への入居資格を有しない人々を特定した。前回の報告以来、さらに 321 人が入居待機者リストから削除された。この成果を踏まえ、2012/13 年にはより広い範囲におけるデータ照合が行われる予定である。
また、ロンドン警視庁はアンバーヒル・データベースを作成し、組織的に捏造あるいは盗用された虚偽の個人情報を記録している。これらの情報は、虚偽人格データを大量に作成していた組織への対抗活動を通じて獲得されたものであり、不正行為者のデータを共有することは不正に対抗する上で不可欠である。2011 年 9 月には、アンバーヒル・データベースを使用した試験的データ照合が行われ、多くの NFI 参加機関において不正が発見された。また、人格データ盗用の被害者の特定も行われた。この成果を踏まえ、今後このデー
タ照合は NFI に組み込まれ、毎回行われることとなる。
さらに、2011 年 10 月には、重大組織犯罪局（Serious Organized Crime Agency）のバーチャルオフィスアドレスと NFI のデータとの照合が行われた。バーチャルオフィスアドレスとは、事業サービスとして顧客に提供される住所で、事務所の登録住所や連絡先住所として使用される。一般的には事務所運営コスト削減のために利用されるものであるが、場合によっては実際の居住地を偽るために用いられることもある。このデータ照合では、住宅手当申請など居住地の住所が記載されるべき事例が調査された。検査は続行中であるが、231これまでに擁護住宅の住所が訴追を逃れている者によってタイへの郵便物転送のために使用されている事例などが判明した。
この試験的試みが今後 NFI に組み込まれるかどうかは、今後の評価によって決定される。
最後に、本来 1 人につき一つしか与えられないブルーバッジが同一の個人に対し複数の地方公共団体から発行されているのではないかという地方公共団体の懸念を受け、NFI は
146 の地方政府を含む試験的データ照合を行った。結果的には複数のバッジを有する人々が特定され、76 のバッジ失効につながった。このデータ照合を毎回の NFI に組み込むか否か
は現在検討中である。
オーディット・コミッションと自治体協議会（Local Government Association）の報告書によれば、参加機関は中央政府の資金カットやその他の収入の減少による人件費の削減という問題に直面しており、調査のための予算や人員の削減がなされるという影響が出ている。
参加機関からは、このままではデータ照合結果に基づく追跡調査に支障をきたし NFI の有効性が損なわれるのではないかとの懸念、またすでにそのような事態が起きているとの声が上がっている。また、この報告書の作成段階に議会を通過中であった福祉改革法案（Welfare Reform Bill）による大規模な福祉制度改革において予定されるユニバーサル・ク
レジット（Universal Credit）と統一不正調査サービス（Single Fraud Investigation Service: SFIS）の導入は、NFI に大きな影響を与えると考えられる。家計調査に基づく現行の現役世代向けの給付及び控除制度の多く（住宅手当を含む）は、ユニバーサル・クレジット制度へと移行される。2013 年に開始予定の SFIS においては、監査人はこれまで通り地方公共団体により雇用されるが、SFIS の指針と手続きに従って業務を行うことになる。現在、いくつかの地方政府では住宅手当の担当監査人がその他の不正に関しても調査を行っているが、SFISの導入によって住宅手当以外の給付に関する調査能力に影響が出る恐れがある。オーディット・コミッションは将来的にユニバーサル・クレジットと NFI のすべてのデータ・セッ
トを照合し、また SFIS の枠組みで住宅手当にも適切な注意が払われるようにすることを目指す。
監査人が NFI 強制参加機関について調べたところでは、NFI を管理し照合データを調査するための仕組みは、大多数の機関においては十分なものであるとされた。しかし、一部の機関では以下のような運営上の問題があることも同時に指摘された。指摘の内容は、NFIの報告書やリスクが高いとされた照合データが顧みられていないこと、照合のために必要とされるデータが提供されないこと、追跡調査が迅速になされないこと、締め切りが守られないことなどであった。また、NFI チームによる各機関への訪問調査により、以下の三つの問題が一部の機関に関して明らかになった。まず、地域的な不正行為リスクに関連する照合結果を、重要なものから優先的に確認するためのウェブアプリケーションの機能が十分に活用されていなかった。これは、人員が少ない場合には特に重要な問題となる。次に、照合データが重要な情報源と見なされておらず、これに適切な重要性が与えられていない。

232

そして一部の機関では、調査結果を追跡調査して NFI の有効性を最大化する前に、他のデータ照合サービスが使用されていた。
加えて NFI の効果の最大化に関しては、参加機関と活用範囲の拡大が必要である。中央
政府は、政府の方針として不正防止に重点を置いているにもかかわらず、NFI の利点を享受しきれていない。オーディット・コミッションの検査対象団体はすべて強制的に NFI に参加することになっているが、政府機関は NFI への参加の有無を選択することができる。オーディット・コミッションの要請に基づいて 2010/11 年の NFI に参加したのはコミュニテ
ィ・地方自治省と高速道路管理局（Highways Agency）のみであった。また、公営住宅への不正入居に近年注目が集まっており、NFI はこの問題に対処するための強力な手段であるにもかかわらず、住宅組合の NFI への参加率は 6％を下回っている。また、1998 年の監査委
員会法第 32 条 H では各省の大臣に対し、データ照合の活用範囲を不正行為摘発以外の目的へと拡大することが認められている。監査委員会法に定められているその他の目的とは、
詐欺不正行為以外の犯罪の発見と防止、違反者の逮捕及び訴追、公共機関に対する債務や延納金の回収である。しかしそれ以外にも NFI には、政府のさまざまなイニシアティブの一助となりうる可能性がある。例としては、NFA 及び内閣府の進める情報共有ロードマップ（Intelligence Sharing Roadmap）のために NFI を通じて得られた不正行為者の詳細情報を提供すること、さらに内閣府のアイデンティティ・プログラムのために NFI のデータベースを活用し情報の確実化を行うことが挙げられる。
■指摘・勧告及び機関の反応
イングランドではデータ照合の結果、246人が懲戒免職あるいは辞任となり、731件が裁判に発展した。また、235の物件が違法な占有状態から回復され、321件の不正な公営住宅
入居申請が却下され、3万1,937のブルーバッジと5万1,548件の無料交通券が失効した。行政処分は561件で、法的警告を受けたものは689件であった。

233

図表 イングランドにおける主要な成果
住宅手当に関する詐欺不正行為、誤り、過払い

2008/09 （単位：件）

2010/11 （単位：件）

938

1,513

1,183

1,400

NHS職員

315

611

移民

49

36

1,721

1,467

訴追

269

636

法的警告

441

689

行政処分

308

564

不動産の差し押さえ

97

235

購入権の不当な授与

16

7

53,92639,015

2,163

2,910

52

389

ブルーバッジの失効

16,53531,937

無料交通券の失効

21,53451,548

二重の債権者支払

638

1,815

懲戒免職及び辞任となった雇用者の総数

256

246

地方政府職員学生

地方政府年金受給者
住宅手当に関する措置

住宅

カウンシル税SPDの不適切な授与
モルタリティ・スクリーニング
年金受給者
民営老人ホーム入居者

その他

検査対象機関に対しては、NFIに参加していることの利点を最大限に活用するよう勧告がなされた。地域的な不正行為リスクに関連するデータ照合結果を効率よく確認するためには、オンライン・トレーニングを適切に行ってウェブアプリケーションの様々な補助的機
能を活用できるようにすることが必要である。また、他の機関によるデータ照合サービス
を用いる前にNFIのデータ照合に基づく追跡調査を行うこと、様々な運営上の改善案を取り入れることなどが求められた。これを受けて多くの機関がすでに、問題に対処するための措置を講じている。
地方政府に対しては、2013年から実施される福祉改革法のユニバーサル・クレジットと統一不正調査サービスの導入後にも、住宅手当に関わらない不正を摘発する能力を維持することが要請された。中央政府に対しては、すべての政府機関と関連機関のNFI参加を必須とすることと、政令（Order）によりデータ照合活動の活用範囲を不正行為摘発以外の目的
234

（公共機関に対する債務や延納金の回収など）へ拡大することを求めた。また、住宅組合
や民間企業に対してはNFIへの参加が呼びかけられ、コミュニティ・地方自治省と住宅コミ
ュニティ庁（Homes and Communities Agency）に対しては、すべての住宅組合に対してNFIへの参加を奨励するよう要請した。住宅組合のNFI参加の義務化は、データ照合活動の活用
範囲の拡大とあわせ、オーディット・コミッションの廃止に伴う新規立法に際して実現されることが期待される。

235

【イギリス NAO 事例①】NHS の財政的持続可能性の指針に関する 2012-13 年における最新報
告2012-13 update on indicators of financial sustainability in the NHS
HC 590, 2013-14／2013 年
http://www.nao.org.uk/report/2012-13-update-on-indicators-of-financial-sustainability-in-the-nhs/■概要
NHS は 2012-13 年に、全体で 21 億ポンドの黒字（余剰）があった。全体では大幅な黒字であったが、NHS が実施する医療サービスのための財政的支援という点から見ると、NHSにおける構造改革期に当たる最近 2 年以上の間、NHS トラスト（NHS trusts） 及びファウ
ンデーション・トラスト（foundation trusts） の財務状況にはほぼ改善が見られない。さらに、財政困難に陥った機関の中には直接的財政支援や臨時的な追加資金援助を受けていた機関があった。本報告書は、NHS の経営状態について調査を行ったものである。
調査の結果、財政的圧力から脱するためには、医療サービス提供者に影響を与える大きな変化が必要であることを勧告した。
■経緯・目的2012 年における分析によると、全体の業績黒字の中で、大幅な黒字が生じているトラス
トと大幅な赤字が生じているトラストとの差がかなり大きいことがわかった（その差が最も顕著なのはロンドンで、ロンドン西部のプライマリケア・トラスト（Primary care trusts：
PCTs）が最も大きな黒字を出したのに対し、ロンドン北東部では最も大きな赤字が記録された）。プライマリケア・トラストや戦略的保健局（Strategic Health Authorities ）を含めて分析すると、その分布は地域ごとに存在するとわかった。その際、財政困難に陥った NHS
トラストは、保健所や臨時的な地方財源からの資金援助に頼っているが、NHS における効率化等による今後の資金の需要を勘案すると、これらの資金援助だけでは財政的なプレッシャーが増加するだけである。これらを踏まえて NHS の経営状態を検討する。
■検査方法
検査では次の方法が用いられた。①NHS 関係機関の基本的な資金調達方法と、NHS サー
ビス提供者や NHS 委員会が受領している追加の資金援助の程度について検討する。②個々のトラストの持続可能性を様々な基準から評価する（これらの分析により、臨時性の追加
資金援助を受領することによる影響がわかる）。③最も問題を抱える NHS 機関、特に負債を持つ NHS トラスト、権限条項に反するファウンデーション・トラストに焦点を当てて検討する。④NHS サービス提供者及び NHS 委員会への様々なデータを組み合わせて、地域医療経済の持続可能性に焦点を当てる。ここで NAO では、経営状態を様々な経済指標によりマッピングするために、NHS 関連機関を、プライマリケア・トラストごとにグループ分け236

している。
■検査結果①NHS の財源
2012-13 年には 151 のプライマリケア・トラストが存在し、50 のグループに分けられていた。2012-13 年末までには 2 つの NHS トラストがファウンデーション・トラストになり、さらに 4 つの NHS は全てのサービスをファウンデーション・トラストに移行した。会計年
度初では、106 の NHS トラストに加え、国家機関である NHS ダイレクト（NHS Direct）と、143 のファウンデーション・トラストが存在した。
○2012-13 年の NHS 財源
以下の図表は 2012-13 年において、プライマリケア・トラストが 900 億ポンド以上の資金を一般医や他のプライマリケア供給者、医院トラスト（hospital trusts）及びその他の機関から得て、どのような枠組みの中で NHS のサービス行使の責任を負っていたかを示している。
図表 NHS への資金供給

保健省

主要な予算と関連機関

75億ポンド15グループに分けられた151か所のプライマ
リケアトラスト

4グループに分けられた
10か所の戦略的保健所
64億ポンド916億ポンド

一般医と他のプライマ
リケア提供者、公衆衛
生、社会的ケア

NHSトラスト、ファン
デーショントラスト、
NHS以外の機関からの買取
638億ポンド

335億ポンド○歳入ベースの公的配当資本注入（public dividend capital）
保健省は、2012-13 年の間に、2 億 6,300 万ポンドの公的配当資本（public dividend capital ：PDC）をトラストに支給しており、2011-12 年に比べると 1,000 万ポンド増加している。
2011-13 年を通して、この公的配当資本を返金したトラストはなく、NHS 機関への資本に匹敵するものとなっており、NHS 機関の純資産を直接的に底上げする資本注入となっている。
2006 年以降保健省は総額で 13 億ポンドの歳入ベースの公的配当資本を NHS トラストやファウンデーション・トラストの 25 機関に投入しており、そのうち返金されたものは 1 億 6,000万ポンドに満たない。

237

2012-13 年にこの公的配当資本を保健省から受け取ったのは 6 つの NHS トラストと 8 つのファウンデーション・トラストの計 14 機関である。現在では多額の公的配当資本による資金援助を受領しているトラストは少ないが、今回資金援助を受領したトラストにおいては、経済的な持続可能性の低さから、更なる公的配当資本による支援を必要としているト
ラストも多い。
○トラストへの追加の財政支援
赤字報告をしたファウンデーション・トラストと NHS トラストの数は、2011-12 年の 31から 2012-13 年には 25 まで減少しているが、NHS トラスト全体の収支の面ではあまり変化がない。それは、NHS が戦略的保健局とプライマリケア・トラストを介して、地方財源から追加の資金援助を受けているからであり、追加の資金援助を除いて考えると、2011-12 年の間には 43 の赤字トラストがあったのに対し、2012-13 年には赤字トラストは 44 に増えているのが実態である。
また、トラストに対する一時的な財政支援額も増加しており、戦略的改革と財政支援のための臨時的な追加資金援助は 2011-12 年の 1 億 2,300 万ポンドから 2012-13 年では 2 億 300万ポンドになっている。2012-13 年において資金援助を受けていた 23 のトラストのうち、
15 のトラストは 2011-12 年から引き続き支援を受けていたことがわかった。このほか、地域のトラスト間だけでやりとりされた、更なる臨時的な資金援助が未だ計上されていない可能性もある。
2012-13 年には、資金援助を必要とするコミッショナー（commissioner、つまり戦略的保健所やプライマリケア・トラスト）もあり、その追加資金供給額は計 1 億 5,700 万ポンドとなった。この資金は、戦略的保健局から直接供給されたものもあれば、同じグループ内に属するプライマリケア・トラスト間で、利用可能な資金の再分配により供給されたものもあった。
○2013-14 年にかけての変化
2013-14 年にかけて、医療業務の制度改革が行われ、NHS トラストやファウンデーショ
ン・トラストにおいて医療サービスを行使する責任は、プライマリケア・トラストから NHS
イングランド や臨床グループ（clinical commissioning group）に引き継がれる。臨床グルー
プではプライマリケア・トラストのようなグループごとの業務は行わないが、臨床グルー
プがこれまでと同様に今度は NHS イングランドから追加の資金援助を求める可能性はある。

238

②NHS トラストとファウンデーション・トラストの経済的持続可能性○方法
各トラストの財政的持続可能性について調査するに当たり、指標として各トラストが黒字かどうかや、決算の修正を除いた純利益と組織規模との比率等を用いる。経済的持続可能性を判断するために、臨時的な資金援助を含めた場合と除外した場合の影響の可能性について分析する。
○各トラストの赤字と黒字
5 つの NHS を除いた全てのプライマリケア・トラストやファウンデーション・トラストが黒字を計上しているが、これまでにも述べたように、追加の資金援助を除外して考えた
場合、全体で 23 の NHS トラストは赤字を抱えることになる。一方、NHS ダイレクトは国家機関であるため他のトラストと扱いが異なるが、大規模なプロジェクトによる特別な支出を除いて考えた場合、2012-13 年には 40 万ポンドの黒字（余剰）があったと言える。
また負債を抱えるトラストの数自体は少ないが、その中には負債の額がかなり深刻なト
ラストが数箇所ある。
保健省は各 NHS トラストに、1％の余剰を出すような計画を組むよう指導している。
○NHS トラストとファウンデーション・トラストの財務実績―EBITDA 利益による指標
トラストの中で最も余剰が出ているのは、ファウンデーション・トラストである。流動
純資産（net current assets）は 2011-12 年では 15 億ポンド、2012-13 年では 18 億ポンドと、
NHS トラストの 2 億ポンドに対し大きな差をつけている。（ただし、NHS トラストの中には大きな負債を抱える幾つかのトラストがあり、その大きな負債額が NHS トラスト全体の平均に影響してしまっている。）
NHS トラストとファウンデーション・トラストを合わせた過去 2 年間の間の NHS サービ
スへの資金供給増加額は、ほぼゼロである。総合的な黒字と赤字を考えると、2012-13 年の
NHS の財務実績は 2010-11 年に比べて良好であるように見えるが、財政状況の持続可能性、安定性を測る重要な指標である、平均 EBITDA（Earning Before Interest, Tax, Depreciation andAmortization＝金利、税、減価償却、償却の前の収益）は過去 3 年を通して低下しており、財政的な圧力は高まっていると考えられる。
ファウンデーション・トラストには、一貫して、他の NHS トラストよりも高い平均
EBITDA 利益がある。ファウンデーション・トラストの平均黒字額はわずかに上昇しており、NHS トラストよりも強い影響力を持っている。臨時財政支援を加えると、NHS トラスト全体においても平均黒字額は 2011-12 年から 2012-13 年にかけてわずかに上昇したが、もし臨時財政支援が計上されなければ、NHS トラストの財政収支は、2011-12 年の平均赤字額 80239

万ポンドから、2012-13 年には赤字額 100 万ポンドにまで増加していた可能性がある。
更にこの EBITDA の調査からわかることは、NHS トラスト全体のうち、42％のトラスト
はファウンデーション・トラストとして申請する基準となる EBITDA5％基準に満たず、また現在のファウンデーション・トラストにおいても、そのうち約 28％は今もし再申請をした場合、基準に満たないと予想される。さらにこれらは追加の資金援助を含んだ値である
ため、これを除外すれば値は更に低くなると考えられる。
③特に重大な赤字を抱える機関
負債を抱えるトラストの中でも、長期的な改善策などにより回復が見込めるケースもあれば、このままの方針では継続的な赤字から回復して財政的安定を見込むのが難しい場合もある。少なくとも 6 つの機関における重大な赤字の原因は、負担しきれない長期にわた
る PFI（private finance initiative）のためであるが、その他の多くの NHS トラストやファウン
デーション・トラストも、追加資金援助を除けばその赤字額は増加する。
○ファウンデーション・トラストの財政
しかし、ファウンデーション・トラストの中にも 1,000 万ポンド以上の負債を抱える機関が 5 機関あり、そのうち 3 機関においては、原因は PFI ではない。
さらに、ファウンデーション・トラストにおいて、平均金融リスク（median financial risk）
は 2010-11 年から 2011-12 年にかけて悪化しており、さらに 2012-2013 年にも改善はみられなかった。
そこで今回、すべてのファウンデーション・トラストに 2005 年-2013 年の第四半期の財政及び経営リスクの調査を行ったところ、2007 年までは少しずつリスクが低下していった
ものの、その後コンスタントにリスクが高まっていることがわかった。

240

全ファンデーショントラストの第四半期の財政及び経営リスクの調査
2005-06～2012-2013会計年度
ファンデーショントラストの割合

経 営リスク 評 価 5

第四半期

経 営リスク 評 価 4
経 営リスク 評 価 3
経 営リスク 評 価 2

経 営リスク 評 価 1※ 注意
四捨五入のため、合計が100になっていない場合がある。

また、平均金融リスク（median financial risk）は 2010-11 年から 2011-12 年にかけて悪化しており、さらに 2012-2013 年の間にも改善はみられなかった。
また、
ファウンデーション・トラストのガバナンスリスクも 2005-6 年の 3％に対し 2012-13
年には 18％と上昇が見られるが、これに関しては評価の基準も年次とともに変化しており、比較として簡単には信用し難い部分もある。
このように、問題となるのは、NHS トラストに適した評価基準がないことであり、追加の資金援助などについても修正を加えて評価をできる指標が整えば、財政的問題を抱えるトラストの現状がより明らかになるだろう。
○認可基準に満たないファウンデーション・トラスト
トラストの数が増えるにつれて、ファウンデーション・トラストとして認可する基準に満たないファウンデーション・トラストの数が増加しており、2012-13 年には 19 トラスト
（ファウンデーション・トラスト全体のうち 13％にあたる）が該当し、これは過去最多となった。その中の 4 つのファウンデーション・トラストは既に 3 年間以上にわたり認可基準に反しており、また 14 のファウンデーション・トラストは財政的問題が原因であった。
○ファウンデーション・トラストのステータスの獲得
NHS トラスト全体において、ファウンデーション・トラストとして認可されるための条
件の達成にはかなり困難を抱えており、NHS トラスト開発庁（The NHS Trust Development241

Authority）も既に、「2014 年 3 月までに全ての NHS トラストがファウンデーション・トラ
ストのステータスを獲得する」という当初の目標達成に期待はしていない。中でも最も危
険性が高いトラストは、緊急トラスト（acute trusts）であった。
④地域医療経済の持続可能性
プライマリケア・トラストのグループごとの黒字と赤字を計測し、地域の全体的な医療
経済の財政状況を明らかにした。これにより、例えばロンドン北東部やイングランド東部のような特定地域においては、財政困難に直面しているかなりの数のプライマリケア・ト
ラストグループが存在することが明らかになった。ここでは、地域ごとの経営状態のマッ
ピングにより、追加資金援助を含めた場合と除外した場合の財政環境を示す。
○地域間の財政状況のバリエーションの存在
国内の各地域において様々な財政状況のパターンが存在するが、数年にわたってこれを観察してみると、その大体は地域におけるトラストがファウンデーション・トラストのス
テータスを獲得している率や、戦略的保健局およびプライマリケア・トラストからの資金援助の程度などの影響を受けた結果であることが明らかになった。
○グループごとの財政状況
以下の 2 つの図表は、プライマリケア・トラスト、NHS トラスト及びファウンデーショ
ン・トラストのグループごとの財政状況を分析したものである。下記の図表は臨時的な財政支援を含んだ結果である。この図からは、ロンドン西部のグループでは恒常的に余剰が出ており、ロンドン北東部郊外は恒常的に最多赤字地域の一部にあたるなどの、いくつかの明確な対比が読み取れる。（ピーターバラの地域が急に大幅な赤字地域になったのは、ピーターバラとスタムフォードのファウンデーション・トラストにおける経営困難が原因である。）
一方、2 枚目の図表は、臨時的な財政支援を除外した場合の財務実績の可能性を示したものである。この操作により、カンブリア、北アンプトン、ミルトンケインズ、北東中心部
ロンドンなどが、純益黒字から純益赤字に転じる。

242

資金援助を除いた、PCT グループごとの、トラストと理事の財務実績
2011-12 年
期

第四半

2012-13 年 第四半
ケンブリッジシャー

期

3980 万ポンド＆
マージー

スタフォードシャー

ピーターバラロンドン
3700 万ポンド赤字

サイド

北東部郊外

5830 万ポン

3980 万ポン

ド

ド

黒字

赤字

赤字

ロンドン
北東部郊外

ブラック

2060 万ポン

カントリー

ド6500 万ポンド

赤字

黒字

北ロンドン中心部

ロンドン北西部

6240 万ポンド

8190 万 ポ ン ド

黒字

黒字
3000 万ポンド以上のインナーロンドン北2000～3000
万ポンドの黒字
1000～2000 万ポンドの黒字

東部
610 万ポンド

0～1000 万ポンドの黒字
黒字
0～1000 万ポンドの赤字
1000～2000 万ポンドの2000 万ポンド以上の赤
赤字※注意
字
この地図で使用されるデータには緊急トラストと NHS ダイレクトは含まれない。
今回、2010-11 年における資金援助を除外した分析は行っていない。
この地図では戦略的保健所から PCT への非反復の資金援助を除外対象としている。
同じ PCT グループ内でやりとりされた非反復の資金援助については修正不要とする。

243

赤字

資金援助を含む、PCT グループごとの、トラストと理事の財務実績
2010-11 年

2011-12 年 第四半

第四半

期

期

ケンブリッジシャー＆
ピーターバラロンドン
3590 万ポンド赤字
北東部郊外

マージー

ロンドン

マージー

サイド

北東部郊外

サイド

5490 万ポン1840 万 ポ

5830 万ポン

3740 万 ポ

ド

ンド

ド

ンド

黒字

赤字

黒字

赤字

バ ー ク シ ャ ロンドン北西部
ー7580 万ポンド

870 万 ポ ン 字3000 万ポンド以上の
2000～3000
万ポンドの
ド
黒字
1000～2000
万ポンドの
黒字
赤字
0～1000万ポンドの黒字
黒字
0～1000 万ポンドの赤字
1000～2000 万ポンドの2000 万ポンド以上の赤
赤字
※注意
字

ロンドン北西部
黒8440 万 ポ ン ド
黒字

この地図で使用されるデータには緊急トラストと NHS ダイレクトは含まれない。

■指摘・勧告及び機関の反応
財政困難を抱えるトラストは増えている一方、戦略的保健局やプライマリケア・トラス
トを通して地方財源からの資金援助を受けていることによりそれを免れているトラストも多い。更に NHS トラストやファウンデーション・トラストといった医療サービス提供者だ
けでなくプライマリケア・トラストなどが資金援助を受けることもあり、全体的な資金援助の受領が増加している。NHS は現在、戦略的保健局とプライマリケア・トラストから臨
床グループ（clinical commissioning groups）に医療サービスの担当を引き継ぐ構造変革の時期にあるが、このままでは、今後、臨床グループも同様に地域経済からの資金援助を受けることになりかねない。財政的圧力から脱するためには、医療サービス提供者に影響を与える大きな変化が必要である。

244

【イギリス NAO 事例②】医療システム改革における移行の管理
Managing the transition to the reformed health system
HC 537, 2013-2014／2013 年
http://www.nao.org.uk/report/managing-the-transition-to-the-reformed-health-system/■概要「2012 年保健・社会医療法（The Health and Social Act 2012）」により、広範な医療シス
テム改革が規定され、そのうちの多くは 2013 年 4 月 1 日から施行された。本検査では、保健省（the Department of Health）及び NHS による医療システム改革が効率的に実施されたかどうか検討した。結果として、2013 年 4 月 1 日に施行の準備が整っていたという点で、医療制度改革の実施は成功であったと結論づけた。全て計画通りに運んだわけではないものの、改革に際し NHS 及び保健省が直面した困難を考えれば、多くの NHS 職員や保健省の多大なる貢献の結果により達成された、大きな成果であると評価した。
■経緯・目的「2012 年保健・社会医療法（The Health and Social Act 2012）」により、広範な医療シス
テム改革が規定され、そのうちの多くは 2013 年 4 月 1 日から施行された。これまでは主にプライマリケア・トラスト（primary care trusts）に医療サービスを委託しており、戦略的保健局（strategic health authorities） に NHS の地方担当を負わせていたが、今回の改革ではその双方を廃止し、医療サービスの責任は、NHS イングランドや臨床グループ（clinicalcommissioning groups）などの新設機関に任されることとなった。

245

図表 医療システム改革

170 以上の組織を閉鎖し、240 以上の新たな機関を設立する今回の改革は、1948 年の NHS
設立以来、最も広範で複雑な改革であり、加えて議会における法案可決の遅れがあった影響で、2013 年 4 月までの改革実施というスケジュールはかなり厳しいものであった。予算可決に先んじて行うことのできる準備は進めていたものの、改革の全貌の不鮮明さや、予算可決の遅れによる進行への直接的影響、新設組織における所要時間の過少見積りなどが、改革全体の進行の遅れの原因となった。
本検査では、保健省（The Department of Health）及び NHS による医療システム改革が効率的に実施されたかどうか検討する。具体的には、新しく作られた組織は 2013 年 4 月 1 日からの新制度実施に向け万全の準備ができていたか、改革は予算の範囲内で実施されたか、改革による明確な効果が期待できるか、新システムへの移行期間中も NHS の機能は保たれていたか、保健省は効果的なプログラム管理を手配していたか、などについて検討する。
■検査方法
保健省や NHS イングランド（NHS England）の保有する関連文書及びデータの調査・分析、保健省・関連機構・NHS 全体及び閉鎖・新設された関連組織内部のスタッフに対するインタビュー、様々な利害関係組織との協議、費用とその削減に関する管理費データの分
析、医療の質の基準に対するパフォーマンスの調査、成果実現戦略及び実施計画の調査な246

どを実施した。
■検査結果①概観
2013 年 4 月 1 日に施行の準備が整っていたという点で、医療制度改革の実施は成功であったといえる。全て計画通りに運んだわけではないが、改革に際し NHS 及び保健省が直面した困難を考えれば、多くの NHS 職員や保健省の多大なる貢献の結果により達成された、大きな成果であるといえる。一方で、未だ他の制度より遅れている制度もあり、全ての機関が組織としても財政的にも安定し、改革が完遂するまでにはまだまだ多くの仕事が残っている。そのため保健省や NHS、イングランド保健局（Public Health England）は、新しいシステムにおける様々な組織や人を団結させるよう先導し、患者にとっての利益に繋がるよう目指さなければならない。
②改革の進行○プログラム管理
保健省は改革の進行を監督し、2013 年 4 月に施行できるよう包括的なプログラム管理の手配を整えた。徐々に改善されながらではあったが、この統治機構や説明責任は明確なものであった。
○改革進行に関する保証
保健省は、特に職員配備などの重要な側面に関して、改革の進行を監督する手配を行っていた。
保健省は、各組織に対しては、職員配備や余剰人員などに関する毎月の報告を促していた。これは必須ではなかったため、最終的に全ての組織の報告が集まったのは 2013 年の 3月になってからであったが、その他にも保健省は、早くからゲートウェイ報告（各計画がうまく進行しているかのチェックや改善策の提示のために各組織から独立したチームによって行われる）を実施したり、2012 年末からは新設組織や重大な新機能などにおける準備
状況報告を開始、政府プロジェクト審査グループ（The Major Projects Review Group）にも準備状況や費用・リスク管理、IT や経営準備などの包括的な報告をさせ、施行直前期には毎日の報告により改革実施後の重大なミスがないかを確認するなど、プログラム管理に尽力していた。
○医療の質の保証「2012-13 年 NHS 業務フレームワーク（The NHS Operating Framework 2012-13）」でも定められていた通り、改革進行中における、医療サービスの質の保持は最優先課題であった。
改革の中心課題は医療サービスを提供するための新しい構造の実施であったため、医療の247

質自体への影響は少ないと考えられたが、最も懸念されたのは改革に関する業務のために
一般医たちが患者への時間を割けなくなることであったため、このリスクを軽減するため
保健省は臨時や非常勤の医師たちを採用することで対処した。
③改革の準備は整っていたか○職員配備に関して2013 年 4 月の時点で新設組織のスタッフはほぼ配備されていた（欠員は全体のうちたった 9％であった）。医療の第一線において最も重大な欠員があったのは、イングランド保健局（Public Health England）の予防接種及びスクリーニングスタッフであり、これは、欠員を生む可能性のある重大な職務として 2012 年夏には早急な職員配備が急務と認識されていたが、既存職種からの異動で簡単に補えない職務であったため、最終的に 3 分の１が欠員となった。
2013 年 3 月までの 3 年間のうち、1 万名以上の常勤労働者が余剰人員とみなされ、これは初期に雇用された人数全体のおよそ 19％を占める。保健省の狙いは余剰人員を最小限に抑えることであり、閉鎖する組織で働いていた人員は他の役職へと異動することとなった
ため、改革を実施する間、かなりの職員は前職と並行して新組織の立ち上げを手伝うという二重の職務を負うこととなった。
職員の欠員を避けるために、40％近い職員は新設組織へと異動することとなり、その他にも半数以上の既存の職員は、類似の新たな職務に就くこととなったが、このような引き継ぎ職員の適性については今後評価していかねばならず、更なる人員削減も予想される。
このように、引き継ぎによる役職補填が多く行われたため、システム全体に、適切な数の適切な技量を持った人員が配備されるまでには更なる変革が必要である。
○改革をサポートするインフラ整備に関して今回、新組織稼働のためのインフラは 2013 年 4 月までに整備できていたと判断できるが、なかには暫定措置や次善策で乗り切った部分も見受けられたため、今後も改革完了のための作業は残っている。
所有物件に関しては、NHS 不動産有限責任会社（NHS Property Services Limited）が設立され、2013 年 4 月から業務を開始しているが、向こう 2 年間は完全な商業ベースでの活動は行わない予定である。戦略的保健局やプライマリケア・トラストが所有していた 4000 棟
ものビルやその他の機関からの引き継ぎ物件があり、NHS のテナントなどのリストアップ
を含め、多くの課題が残っている。
財産の移行に関しては、旧組織の財産・資産の適正評価が 2013 年 4 月までに間に合わなかったため、今後、各新組織への適切な再配分が必要である。財産・資産には基本的な機材から医療サービス提供者との契約など、実に様々なものが含まれるため、2012 年時点で保健省法務局は既に期日までの作業完了を不可能と判断し、臨時スタッフや法曹関係者の248

追加投入を決断していた。
未解決の負債に関しては、保健省と NHS は、一つの新機関にまとめて業務を移行すべきであると考えているが、具体的にどの機関に委託するか、当検査時点では未だ協議中であった。2013-14 年の間は、暫定的に、NHS 訴訟担当機関（The NHS Litigation Authority）が資金調達や負債に関する業務を請け負う。
IT システムに関して、保健省の計画としては 2013 年 4 月に各新設関連機関で利用可能な
新しい IT システムが稼動している予定であったが、2013 年 6 月時点でのユーザーは 30％強に過ぎない。主な原因として、NHS イングランド（NHS England）では新しい IT システムの配備や利用方針の伝達の遅れにより、旧組織から引き継いだシステムを未だ利用しているという事情がある。NHS イングランドでは、新しい IT システムは 2013 年 10 月には各地
域のチームにおいても稼動可能になると予想している。
データへのアクセスに関して、個人情報となる「患者を特定できるデータ」へのアクセ
スには法的許可が必要である。そこで、新設の各組織が、医療サービス提供者の監督や患者の容態分析のためにデータにアクセスできるよう手配しなければならないが、NHS イン
グランドは各地域組織における期限付きのアクセス権しか取得していないため、2014 年のうちには恒久的なアクセス権を取得していく方針である。
○臨床グループの業務開始に関して2013 年 4 月までに 211 の臨床グループ（Clinical Commissioning Group）の全てが法定組織として認可されたが、NHS イングランドは各組織に対し、医療を安全に委託できるかどうか 119 の基準から評価を行った。基準を満たしていなかった 168 箇所の臨床グループに関しては条件付きの権限付与となり、さらに 14 箇所においては、特定の機能に関して NHSや近隣の臨床グループと協働しなければならないという方針が定められた。
中でも多くの組織が満たしていなかった基準として、明確で信頼に足る直近数年間の経営計画や業務方針、高度な戦略的計画の不備や、今後の経済的安定を保つための詳細な財務計画及び NHS イングランドの要件や委託許可範囲内での経営方針の呈示などに関する不備があった。NHS は今後、地域の医療サービス提供者ともより密接に連携を取りながら、
適切な資産配分をし、経営状態の改善や安定保持に努めていく方針である。
尚、NHS イングランド は法定組織とはならない各委託サポート部署（commissioning
support units）に関しても認可のための評価を行い、また NHS の職員のトレーニングを担当するための新設組織であるイギリス医療教育機関（Health Education England）は地方の教育・トレーニング委員会の認可を行った。
○臨床グループや地域の公共保健機関への資金の配分に関して2013 年 1 月に保健省は、「資金配分のための独立諮問委員会（the Independent Advisory
Committee on Resource Allocation）」からの助言に基づいて、臨床グループや地域の公共保249

健機関に対する需要に即した資金配分のための方式（formula）を導入した。しかしこの方
式では、プライマリケア・トラストからの情報提供方法の性質上、地域ごとの医療サービ
スの不平等を促進してしまう可能性があるとし、今後の資産配分の在り方に関し検討を続けている。
加えて、保健省が、あまり一般的ではない病気や症状に対する特別医療サービスの定義をはっきりとしていないため、NHS イングランドがそれを加味した予算調整も進めており、各地域や臨床グループの最終予算決定の遅れが、臨床グループと医療サービス提供者との契約の締結の遅れの原因にもなっている。また、各臨床グループへの相続財産や資産への税金や相続負債などは戦略的保健局やプライマリケア・トラストが 2011-12 年に割り当てたものであるため、この配分が適正であるかの判断にもまだ時間が必要である。
○新システムの管理や説明責任のための情報に関して
新システムの業績に関する情報は、新システムの管理や説明責任のために非常に重要だ
が、その情報から業績を評価するための指標の準備が 2013 年 4 月時点では整っていなかった。保健省が NHS に責任を問う場合や NHS が臨床グループに責任を問う場合に用いる、業績に関する 67 の指標のうち 8 項目は、当検査時点で未だ開発途中であり、また、政府の定める公共医療への戦略的方向性に対する 66 の業績指標のうち 12 項目も 2013 年 3 月の時
点で開発途中であった。当検査時点では保健省は年 4 回の説明責任会議などで暫定的に業績を評価している。
○閉鎖組織に関して改革完了のために残っている優先課題として、戦略的保健局やプライマリケア・トラス
トなどの閉鎖組織の相続財産に関する対処がある。
保健省はこのために 600 名からなる 2014
年 4 月までのチームを編成し、3,400 万ポンドの予算で、閉鎖組織の決算報告、財産や資産の新組織への移行、これまでの記録の引き継ぎや破棄、役員に関する未解決の問題の対処などを行っていく方針である。
④改革の予算と利益○改革の予算と報告された支出額
保健省は、改革の予算を 2011 年 1 月には 14 億ポンド、2011 年 9 月には改革デザインの変更により 10－15 億ポンド、そして 2011 年 12 月の最終予算見積として 15 億ポンドとしており、最終予算のうち半額以上は余剰人員にかかる経費であるとしていた。
しかし、2013 年 3 月末時点で報告された費用は 11 億ポンドであり、予想よりも 15％の超過であった。なかでも、余剰人員関連、所有財産、IT など各部門費、臨床グループ設立
費などを除いた他の諸経費が予想の 4 倍近くかかっており、このうち、常勤の一般医が新設組織の設立に従事している間に代わりに入った臨時や非常勤の医師への支払いが 8 億250

5,400 万ポンドであった。その他戦略的保健局とプライマリケア・トラストの閉鎖にかかった費用やコンサルタントへの支払い、職員のトレーニング費などが主な想定外の支出と考えられる。
保健省は、改革全体の経費は 17 億ポンドを超えることはないと確信しているが、この額は投資対効果検討書の見積よりも 2 億 1,500 万ポンド多いものである。現在、最良の推定では、全費用は 15 億 1,000 万ポンドであり、これは 2013 年 3 月までに報告された 11 億ポンドに加え、4 億 1,100 万の将来的支出を見越した合計額である。しかし、この将来的な経費の見積もりは 2011 年 12 月に出されたもので、2013-14 年以降にかかる諸経費に関するしっかりとした最新のデータがない。
本検査が実施された時点では、保健省はより信頼性のある見積を出すために関連機関か
らデータの収集を行っているところであった。
○報告された費用の信頼性に関して
保健省は、報告された費用のデータ源として約 4 分の 3 を戦略的保健局やプライマリケ
ア・トラストからの毎月の財務報告書に頼っているが、改革進行中のイレギュラーな出勤状況に際しての報告や、戦略的保健局とプライマリケア・トラスト間をまたぐ情報などは信用性に欠ける部分があり、それに関する保健省の確認も十分でない。
○余剰人員関連の支出に関して余剰人員への支払い額は、2013 年 3 月までの支出のうちの 40％を占めている。余剰人員と判断された人の中には、戦略的保健局の委員会役員や、プライマリケア・トラストの最高責任者などのレベルの職員が 44 名含まれており、彼らは平均で 27 万 7,273 ポンドを受け取っている。保健省は、余剰人員の解雇は、新システムにおいて適職が認められず異動が不可能とされる場合のみと設定し、解雇手当を受け取った職員がその後他の NHS 機関で再雇用されるリスクを減らそうと努力はしたものの、2010 年 5 月から 2012 年 9 月までの間に余剰人員とされた者のうち 2,200 名はその後 NHS に再雇用されたと推定しており、当検査時点では、2012 年 10 月以降に余剰人員とされた職員の中で再雇用されたものがいないかの調査中であった。解雇手当を取り戻すことができるのは関係する個人が解雇後 4 週間以内に NHS に戻ってきた場合のみとされるため、難しいのが現状である。
○改革による利益
a. 運営費の削減
今回の改革では NHS の運営費が 3 分の 1 削減され、その余剰費用を第一線の医療に生かすことができると期待されていた。また、この節減は NHS が 2011-12 年度から 2014-15 年度までの 4 年間で果たすべき 200 億の経費節減の一部にも含まれる予定である。
保健省は 2013 年 3 月までに 24 億ポンドのムダの削減がなされたと推定しているが、調251

査の結果、2010-11 年の管理費の基準の中には、改革と関係のないものも含まれることがわ
かり、この基準を見直すことにより、毎年の節約額の合計は報告されたよりも目減りすることが予想される。2012-13 年やその先の運営費については、まだ決済が終わっておらず、改革にかかる諸費用と純粋な運営費との差別化にも時間を要するため、これに対する評価
は本検査時点ではまだ不可能であるとする。
b. より広範な利益
今回の改革に対する政府の期待は、より反応が早く、患者中心の NHS や公共医療システ
ムを作り出すことである。保健省は改革による健康の増進や不平等の改善なども含む広範で長期的な利益を期待しているが、これらの成果を測る準備は整っておらず、当検査時点
でも保健省は成果測定の準備計画を進めている最中である。また、NHS 職員全体に関して
は、改革による成果に対する認識や注意のレベルが非常に低いということがわかった。
■指摘・勧告及び機関の反応
保健省や医療システムに関わる各機関は新しいシステムが効果的に機能するために様々な課題に取り組んでゆかねばならないが、ここでは特に、以下の包括的な点について強調する。
「役割と関係を理解する」
新システムにおいてはこれまで以上に多くの関連機関と協力していくことになるため、保健省は、より効果的な監督の働きを果たすためには具体的に何をしていくべきかを考えねばならない。理事、サービス提供者、取締官（commissioner、provider 及び regulator）はそれぞれの役割の違いを認識し、尊重する一方で、システム全体の利益になるよう互いに協働できるような、新しい働き方を見つけていかねばならない。
「安定した経営状態を保つ」
新設組織の管理費は、旧組織に比べ、平均で 3 分 1 ほど低く設定されている。この費用削減は、NHS が行うべき 200 億ポンドの効率化の一部に含まれる。新設組織は、その組織デザインや職員配備がこの低予算内でやりくりしていけるものであるかを早急に見極めなければならない。医療サービス自体へ悪影響を及ぼすことなく効率化を続けていくためには、細かな監督や継続的な費用の管理へ焦点をあてていくことが必要である。
「効果的な動機を与える」
新しい医療システムは、何百もの独立した組織で構成されている。このシステム的な性質上、各組織が NHS 全体の利益よりも個別の利益を求めようとする危険がある。例えば、これまでの賃貸物件を引き継ぐよりも、新しい建物を借りたほうが、NHS 全体としては支252

出が増えるにも関わらず、個別の組織にとっては安く済む場合もある。NHS は地域保健経
済全体の利益のために必要な場合は協力するよう臨床グループに促しているが、NHS が協力を要請する具体的な方法や、医療システム全体にどう影響力を行使していくかなどの策は未だ明確ではない。
「効果的な説明責任を保証する」
医療サービス提供の導線が発達するなかで、その全体における説明責任を保証するためには、確かな情報システムが必要である。これは、保健省が国会において、医療経費に関する説明責任を果たすために不可欠であると同時に、各地方組織にその地域における業務についての責任を問うためにも必要である。保健省は業績指標を設定する作業を完了させるとともに、データの流れを均質でしっかりとしたものにしていかねばならない。
「改革の利益を果たす」
保健省は改革が広範で重要な利益をもたらすことを期待しているが、それは組織の構造改革のみでは達成され得ない。新システムが効果的に稼働するためには、更なる協働やよりよい意思決定による行動や組織文化自体の変革が必要であり、システム全体における経営幹部たちが先導して新しい働き方を示していくことにより変化を生み出していかねばな
らない。

253

【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減（efficiency savings）の進展

Progress in making NHS efficiency savings
HC 686, 2012-2013／2012 年
http://www.nao.org.uk/report/progress-in-making-nhs-efficiency-savings/■概要
NHS は、保健医療の質及びアクセスを維持しつつ効率性向上を達成する事を目標としている。NAO の報告によると、2011 年度から 12 年度にかけて、NHS は相当の効率性向上（efficiency savings）を行っているが、2011 年度から 14 年度までの 4 年間に 200 億ポンドの効率性向上を達成しなければならない事から継続的に効率化する必要がある。そこで、効率性向上額を達成する為に経過が順調であるか、また将来効率化するために現状が適切であるかを検討する。
NAO は次の勧告を行った。①保健省は、患者の定期的な医療へのアクセスが不適切に制限されないよう、より積極的にマネジメントに関与するべきである。②保健省及び NHS サービス委託委員会（NHS Commissioning Board）は NHS と協力しサービス移行の際の隔たりを削減し、地域レベル及びより大きなレベルで何が効果的かのエビデンスを得るために移行イニシアティブのインパクトを評価するべきである。③将来の医療費のメカニズムを構築する際、保健省、NHS サービス委託委員会（NHS Commissioning Board）及びモニターはメカニズムがサービス移行と患者に対するケアがどのように用いられるかに着目するべきである。④保健省はサービス移行の経過をモニタリングする方法を改善するべきである。
⑤保健省は NHS に示す効率性向上の測定方法と報告方法についてのガイドラインを改善するべきである。⑥保健省は効率性向上の報告をする際の情報の透明性を改善するべきである。⑦保健省は、2013 年 4 月以降の改革後の NHS の効率性向上の取り決め事項について明確にする必要がある。
■経緯・目的NHS 支出の実質増加率は、過去 10 年の間に年平均 6％という高い水準を保ってきたが、
2011-12 年度から 2014-15 年度までの 4 年間については、これを年平均 0.1％に抑えることが目標とされている。しかしその一方で、高齢化や技術革新等を背景に医療への需要は高まっており、その額は過去 10 年の間に推定値で年平均 5.5％ずつ増加してきた。そのため、NHS が限られた予算の枠内で需要の増加に対応していくためには、効率性の向上を通じた費用の節減（efficiency savings）を行い、浮いた分の予算を必要とされる医療サービスに充ててゆく必要がある。保健省の試算によれば、2011-12 年度からの 4 年間で達成すべき経常
節減額は最大 200 億ポンドに上る。これは年率では 4%、4 年間では 17%に相当する。この取り組みに際して NHS は、品質・革新・生産性・予防の 4 分野（QIPP）に焦点を当て、費254

用対効果の向上を目指している。
効率性向上に際して地域レベルで重要な役割を果たしているのは、医療サービスの委託者と、緊急医療・精神医療・地域医療の提供者である。前者の構成は、「2012 年保健・社会医療法（The Health and Social Act 2012）」による NHS 構造の大改革を通じて変化しつつある。すなわち医療サービスの委託は、現状では戦略的保健局（Strategic Health Authorities）
が保健省に代わって監督するプライマリケア・トラストにより行われているが、2013 年 4月からは医療委託グループ（Clinical Commissioning Groups）と NHS 委託理事会（NHS
Commissioning Board）がその機能を担うことになるのである。また後者の医療サービス提供者は、NHS トラストと、NHS ファウンデーション・トラストにより構成される。NHS ト
ラストが戦略的保健局によって監督される一方、NHS ファウンデーション・トラストは独立監査官（Monitor）の監督下にあり、議会に対し直接責任を負う。効率性向上に関する説
明を行う最終的な責任は、NHS の最高責任者（2013 年 4 月からは NHS 委託理事会の最高責任者）が負う。
保健省によれば、効率性向上による費用の節減は以下の三つの手段により行われる。第
一の手段は、中央政府のレベルにおける措置であり、これには賃金の差し止め（pay restraint）、
保健省の中央予算（教育や訓練など）削減、保健省の下部組織の運営費削減などが含まれる。また、この一環として、プライマリケア・トラストと戦略的保健局は統合され、さらに 2013 年には廃止される。これらの措置による節減は、総節減額の約 40％を占める見込みである。第二の手段は、提供者のレベルにおける措置、すなわち NHS トラストと NHS ファウンデーション・トラストによる効率化である。これは生産性の向上、物資調達と薬品管理の改善、そしてバックオフィス業務コストの削減により行われる。これらの措置による節減もまた、総節減額の約 40％を占める見込みである。第三の手段は、医療サービスの提供の仕方を改革することである。例としては、これまで入院医療の枠組みで行われてきたケアを地域医療の枠組みへと移行させることが挙げられる。このような改革を行うためには、医療サービスの委託者と提供者の協働によるサービスの再設計が必要である。また、費用を節減するのみならず、サービスの質の向上が同時に求められている。これらの措置による節減は、総節減額の約 20％を占める見込みであるが、この割合は将来的には増加すると考えられる。
プライマリケア・トラストを対象とした戦略的保健局の計画によれば、NHS が 2011-12
年度から 2014-15 年度までの 4 年間の間に達成可能な費用節減は 174 億ポンドである。これに加えて保健省は、その中央予算からさらに 15 億ポンドの節減を潜在的に行うことができるとしている。計画の上では、NHS は節減の 3 分の 1 弱を 2011-12 年度に行い、節減額は以降毎年減少することとなっている。

255

図表 効率性向上による NHS 費用節減の予定実施時期（2011-12 年度～2014-15 年度）

総節減額に対する割合（％）

本報告書では、2011-12 年度における効率性向上の進捗状況を検査している。また、2012-13
年度から 2014-15 年度までの残りの 3 年間で目標を達成するために、現在取られている措置が適切なものであるかどうかを調査するものである。
■検査方法
NAO は、以下の 3 点について効率性向上の進捗状況を調査した。
①期待されていた効率性向上が達成されたか、その際医療の質及びアクセスは維持されたか。
②効率性向上のためのプログラムは効率的に実施されているか。
③残りの 3 年間で必要とされる効率性向上を達成するために十分な対策が取られているか。
分析枠組みとして、可能な限り最善の措置が何かを想定し、それを基準として評価を行った。調査の方法としては、具体的には、NHS と保健省により報告された節減額データの分析、保健省と戦略的保健局による計画や指針を含む広範な関連文書の調査、保健省と保健福祉情報センター（The Information Center for Health and Social Care）による保健サービス
に関するデータの分析、プライマリケア・トラストと NHS 提供者に対するインターネット
調査、一部のプライマリケア・トラストへの訪問、保健省職員・戦略的保健局員・大蔵省職員へのインタビュー、利害関係団体への諮問などを行った。
■検査結果○2011-12 年度における効率性向上の達成状況について保健省による 2012 年 6 月の報告では、2011-12 年度の効率性向上に基づく節減額は 58 億ポンドであり、予測値の 59 億ポンドをほぼ達成した。この値は、プライマリケア・トラス
トが地域的に達成した節減に基づくものである。保健省、その下部組織及び戦略的保健局
による推定 6 億ポンドの節減は、この数値に含まれていない。報告された節減額のうち 49％
256

（29 億ポンド）は、救急医療の委託により生じたもので、これは予測値を 8％下回る値である。予測値の達成率には、分野と地域ごとに違いがある。
効 率 性 向 上 に よ る 費 用 節 減 は 、 コ ス ト 節 約 （ cash-releasing savings ） と コ ス ト 抑 制（cash-avoidance savings）の二つのタイプに分類される。前者は、以前と同じサービスをより少ない費用で行う場合であり、再投資可能な余剰予算を発生させる。後者は、需要をより良くコントロールすることによって医療活動の増加が抑制される場合であり、その例としては家庭医（GP）が専門病院への紹介状を書く際の条件を厳しくするといった措置がある。
2011-12 年にプライマリケア・トラストが報告した効率性向上による節減の 88％はコスト節約によるもので、その約半分を占めるのが、医療サービスの委託者・提供者間の契約に織り込まれた節減であった。これには、「結果による支払」（Payment by Results）方式における、プライマリケア・トラストが NHS トラストや NHS ファウンデーション・トラストに対し支払う全国一律の手数料引き下げが含まれる。また保健省は、様々なベストプラク
ティス報奨金（best practice tariffs）により、NHS 提供者の効率性向上に対するインセンティ
ブの創設を図っている。さらにコスト節約による節減の一部は、2011 年 4 月以降の 2 年間にわたる政府主導の公務員賃金上昇凍結の結果として生じた。
以上のような成果が上がっているとは言え、報告されたデータの妥当性には疑問が残る。
プライマリケア・トラストは四半期ごとに、効率性向上に関して保健省に対し報告を行う。
しかし、節減額の計算の仕方や報告すべき節減の種類等に関して、保健省が十分な指針を提供しなかったため、プライマリケア・トラストによるデータ測定・報告の仕方に全国レベルでの報告に相応しい十分な一貫性があるとは言えない。職員からは、保健省が指定する報告様式が煩雑であり、データの提供方法も報告者であるプライマリケア・トラストにとって有用なものではないとの指摘もあった。
報告された節減の一部が翌年以降も経常的に生じるものではないことも問題である。当
該年度限りの節減措置には、余剰不動産の売却や職位を一時的に空いたままにしておくことなどによる収入の増加が挙げられるが、これらは翌年度以降に関しては節減効果を生じることがない。そのため NHS は翌年度以降には、予定されている新たな節減に加え、当該年度に行われた節減を別の方法により再び補完しなければならないのである。多くのプラ
イマリケア・トラストと NHS 提供者が、達成した節減の一部が 1 回限りのものであったことを認めており、NAO の試算によれば、プライマリケア・トラストが報告した 2011-12 年度の節減額のうち当該年度限りのものは 5 億 2,000 万ポンド（平均約 9％）にも上る。
また、効率性向上を達成する際に生じる費用が、節減額から適切に差し引かれていない場合があることも明らかになった。このような費用には、余剰労働者に対する解雇手当のような 1 回限りのものと、看護師が行っていた管理業務を新しく事務員へと引き継がせる
場合の事務員の給与のような経常的なものがある。また、治療のレベルが病院から地域へと移された場合に、地域医療のコストが差し引かれていないケースもある。あるプライマ257リケア・トラストでは運営費削減による 220 万ポンドの節減額を報告しながら、削減に関連する 110 万ポンドの費用を差し引いていなかった。
さらに、プライマリケア・トラストの最高責任者による確証以外に、報告されたデータの正しさを裏付ける独立の根拠を保健省は有していない。戦略的保険局は、報告された効率性向上の妥当の確認は行うが、しかし個々の節減の真正性を確認することはない。保健省は、様々な全国的データの分析から総体としての節減額の妥当性を調査する。NAO の検証によれば、2011-12 年度の節減額のうちこのような仕方で実証できたものは総額で 34 億ポンドであり、そのうち中央政府機関による節減額が 6 億ポンドであった。報告された節
減の中には、効率性向上の妥当性を評価する NAO の基準を明らかに満たさないものがあった。
NHS のパフォーマンスに関しては、特に以下の 3 点が報告された。第一に、2011-12 年度の NHS 収支は、全体としては 21 億ポンドの黒字となった。しかし、財政状況は組織によってばらつきがあり、143 の NHS ファウンデーション・トラストのうちの 21 組織では総額
1 億 3,000 万ポンドの赤字が、107 の NHS トラストのうち 10 組織おいては総額 1 億 7,700万ポンドの赤字が出た。医療サービス提供者の 32％が赤字を補てんするために予備資産を使い、7％が借り入れを行った。赤字を出したトラストのうちには、保健省や戦略的保健局
等からの追加的財政援助を受けたものもあるが、これが継続的な解決策として妥当なのかは甚だ疑問である。
第二に、医療サービスの質に関して言えば、パフォーマンスは現状維持もしくは向上した。現行の指標は主に入院治療に焦点を当てたものであるが、全国的に待ち時間に関する目標は達成され、院内感染率は減少しており、患者満足度（patient experience）は以前と同じもしくは改善された。しかし、NHS により行われる広範な医療活動全体の質を把握するのは困難である。特に初期医療、地域医療、精神医療の質を評価するためのデータは限られたものとなっている。
第三に、医療へのアクセスについては、これが不適切に制限された可能性が指摘されている。2011-12 年度には、ほぼ全てのプライマリケア・トラストにおいて需要抑制措置が取られた。これには遠隔介護、長期にわたる複雑な治療を要する患者へのケースマネジメン
ト、病院医療から地域医療への移行、緊急入院・再入院の抑制措置等が含まれる。56％のプライマリケア・トラストでは、少なくとも一つの急を要しない手術に関して、それを受けるための適格性基準を導入あるいは強化した。これらの措置や、家庭医（GP）による専門病院への紹介件数の減少等により 2010-11 年度には 3.7％であった病院活動の増加率は2011-12 年度には 1.2％へと抑制されたが、分野や地域によりその状況は異なる。この増加率抑制が今後も維持できるかは定かではない。また関係機関からは、需要抑制措置により、医療へのアクセスが不適切に制限された可能性があるという指摘がなされている。保健省の話によれば、医療へのアクセス阻害の疑いが報告された過去の事例では、所管の戦略的保険局による調査を通じて地域レベルの決定と既存の指針との適合性が確認されている。

258

保健省は、特定の治療手続きの全面的禁止を許可しないという立場を表明しており、アクセス阻害の問題に関する定期的調査は行っていない。
○残りの 3 年間（2012-13 年度から 2014-15 年度まで）に取り組むべき課題
効率性向上による新たな節減を行うことは徐々により困難になることが予想されており、NHS の計画でも年を追うごとに目標とされる新規節減額はより少なくなっている。2011-12
年度には、当然ながら比較的容易に行うことのできる措置が順に行われ、節減の多くは契約上の措置（公務員の賃金引き上げ凍結や保健省の主導による価格調整措置）及び組織的な運営効率向上対策（バックオフィス関連費用の削減と臨時職員の活用等）によるものとなった。これらの効率性向上対策は今後も維持されなければならないが、賃金上昇の抑制
は職員の生産性の低下といった悪影響を及ぼす可能性もあり、これを長期的に継続することは容易ではない。また、NHS 提供機関による運営費の節減額はここ 3 年で増加してきているが、目標節減額の達成率は平均で 92.5％、約 2 割の提供機関では 80％以下に留まっている。その主な理由は、緊急医療活動が予想されたほど減少しなかったために、人員削減が予定通り行われなかったことによる。NAO の調査に対し、委託者の 70％と提供者の 80％
が 4 年間における予定節減額の少なくとも 4 分の 3 を達成することが可能であると回答しているが、節減活動がどれほどのレベルで維持可能であるのかは定かでない。2012-13 年には 3 分の 1 の医療提供機関が年率 5％もしくはそれ以上の節減を計画しているが、これほどの節減率は他の国では達成された前例がないのである。
効率性向上による節減を将来においても継続的に行い、財政的に持続可能な NHS を実現するための鍵となるのは、複数のアクターの協働により保健サービスのあり方を改革することである。この改革の中心となるのは、患者のクリニカル・パスの最適化であり、そのために必要な複数のサービスや組織の統合である。特に重要なのは、複数の医療提供者が協力して患者の治療を行うための仕組みの構築、そして地域医療の拡大である。しかし、このような保健サービス改革の主体となる地域レベルの委託者や提供者は、多くの問題に直面している。また、サービス改革の進捗状況を評価するのは困難である。というのは、
サービス改革は時間がかかり、また一時的には費用の節減ではなく増加を引き起こすからである。
2011-12 年度には、当該年度の節減額を達成することに重きが置かれたため、サービス改
革への取り組みは限られたものに留まった。節減された費用のサービス改革への再投資の割合は様々であったが、半数弱のプライマリケア・トラストでは、コスト節約により浮いた資金の再投資率は 25％未満であった。また、救急医療から地域医療への人員の移動は確認されておらず、総 NHS 支出に対する地域医療費の割合も向上していない。約半数のプラ
イマリケア・トラストが、サービス改革のための人員構成の変革を行うためには、地域・全国レベルでの戦略が必要であると指摘している。
サービス改革に向けた最大の障害は、組織によって財政上の誘因が異なることである。

259

現在、NHS 委託者は次の三つの主要な方法によって医療サービス提供者に対する費用の弁済を行っている。「結果による支払」と呼ばれる第一の方法においては、医療サービスの単位ごとに、全国一律に定められた料金が支払われる。第二の方法においては、地域的な交渉に基づく料金が支払われる。そして第三の包括予算契約（block contract）においては、
医療サービスの提供を受けた患者の数に関わらず、所定の年額が支払われるのである。これらのメカニズムは、必ずしもサービス改革の誘因とはならない。「結果による支払」は、病院活動の抑制を目指す流れを阻害してしまう。また、地域医療においては、支払の 90％が包括予算契約を通じて行われており、これは活動増加の誘因とはならない。この問題に対処するため、保健省はベストプラクティス報奨金など多くの措置を取っており、地域レ
ベルでもこの問題に対処するための措置が取られ始めている。
また、NHS には効率性向上を行う過程で適切な決定を下すための確実な根拠が必要である。情報とグッドプラクティスの共有は、より組織的に行う余地がある。また、利害関係者に対してサービスの改革による十分な便益があると説得するための証拠が欠けていることも問題である。医療の種類に応じて、情報の質と形式が異なるため、費用対効果の分析
や地域医療へのサービスの移行による便益を証明するのは困難である。
■指摘・勧告及び機関の反応○関係機関に対する勧告
データの信用性に関して、保健省は、報告された節減額をより確かなものとするため、効率性向上の測定と報告に関する指針を示すべきである。また、報告に際してデータの質に疑いがある場合には、データの不備な点やその信頼性を明示することで、このデータを利用する議会などに対する情報の透明性を向上させるべきである。
医療へのアクセスについては、保健省が需要の統制が及ぼす影響に関して確かな情報の収集を行い、医療へのアクセスに関する地域的方針の透明性を調査しなければならない。
問題となっている分野においては、NHS 委託理事会が医療へのアクセスに関する全国的方
針を設定するかどうかを検討するべきである。
医療サービス改革のための障害を取り除くために、保健省と NHS 委託理事会は、NHS と連携して、地域レベルとより大きなレベルで何が上手くいくのかに関する検証を行うべきである。利害関係者に対してサービス改革により生じる便益について説得し、費用対効果の高い変革を特定し、グッドプラクティスの適用を促進するためには、よりよい論拠、検証結果が必要である。また、保健省、独立監査官（Monitor）と NHS 委託理事会は、サービスの改革と複数のサービス提供者による連携的医療を押し進めるための財政的誘因を作り出すためには、どのような費用弁済のメカニズムが必要なのかを検討する必要がある。さらに、サービス改革の進展のよりよいモニタリングが必要である。サービス改革は様々な形で行われるため、その進展を測定するのは難しい。現在 NHS の諸機関はプロジェクト中
間目標に照らして進捗を報告しているが、中間目標の達成は財政的便益を生み出さずとも260

達成されうる。保健省は、例えば病院から地域的医療への資源の移管等に関して、よりよい評価指標を策定するべきである。
2013 年 4 月から始まる新しい NHS において、保健省は効率性向上に関する規定を設けるべきである。現在は、誰が新しい医療委託グループの効率性向上への取り組みを監督するのかが明らかではない。さらに、サービス改革などに関する戦略的決定を誰が行うのかも定かではない。そのため保健省は、これらの機能をどの機関が担うのかを明示する必要が
ある。

261

【イギリス NAO 事例④】NHS における国家 IT 計画：医療サービス詳細記録システム配備に関する最新報告The National Programme for IT in the NHS: an update on the delivery of detailed carerecords systems
HC 888, 2010-2012／2011 年
http://www.nao.org.uk/report/the-national-programme-for-it-in-the-nhs-an-update-on-the-delivery-of-detailed-care-records-systems/■概要
NHS における国家 IT 戦略は、NHS における情報技術の在り方を改革することで NHS に
よる医療サービスを向上させることを目指し、2002 年に始動した 114 億ポンド規模の計画
で、2011 年 3 月までにその施策費用として 64 億ポンドの支出があった。中でも計画の遅れや費用が問題となっている医療サービス詳細記録システム（Detailed Care Records System）
については、すでに 18 億ポンドの準備費用に加え 9 億ポンドの実施費用がかかっており、
2015-16 年までには計画全体及びその実施の費用として計 93 億ポンドが追加でかかる見込みである。
本報告では、医療サービス詳細記録システムの導入に関して、①保健省とシステム提供
者との契約の変更点、②その契約の変更により費用やシステムにどんな影響があるか、③
当システムにより何が可能になるか、④当計画を進めることにより保健省がどんなリスクや問題を負うか、を検討する。
保健省は医療サービス詳細記録システムを NHS 全体に展開させることに成功しておらず、導入が成功しているところにおいてもその機能は計画に対し期待を大きく下回った現状になっている。また保健省が行った計画範囲の縮小は、費用の削減との釣り合いがとれておらず、システム導入の質の低下に対し依然多くの無駄な資金が浪費されている。今一度、現状把握と今後の更なる大損失を生まないための、政府規模での計画の再評価を行う必要がある。
■経緯・目的2002 年に始動した NHS における国家 IT 計画は、イングランドにおける情報技術改革を通じて NHS 医療サービスを向上することを目指す、114 億ポンド規模の投資計画である。
この計画の基礎となるブロードバンド・ネットワークの敷設は完了しており、これを活用した多くの全国システム（オンライン治療予約システム Choose and Book や電子化レントゲ
ン共有システム等）が開発・導入されている。これらの全国システムの大部分もすでに導入が完了しており、価値あるインフラとして、全国の NHS 組織で活用されている。しかしその一部は、計画通りに実行されていないのが現状である。
その一つが、IT 計画の要となる医療サービス記録システムである。このシステムは、紙262

媒体ファイルの減少、患者に関する正確な情報の提供、NHS の諸組織間における迅速な情報共有などを意図したもので、医療サービス簡易記録システム（Summary Care Record）と医療サービス詳細記録システム（Detailed Care Record）の二つがある。医療簡易記録には、アレルギー等の基本的な医療関連情報が記載され、患者の治療にかかわる全ての NHS 職員
がこれにアクセスすることができる。医療詳細記録は、患者の病歴と治療歴に関わる全ての詳細情報を含むもので、患者の家庭医（GP）と地域、病院に対して提供される。
医療サービス簡易記録システムについては、地域レベルにおける導入コストを除いて、総額約 1 億 5000 万ポンドの費用がかかると見込まれており、保健省はこれまでに約 1 億ポンドを支出した。その開発の遅れの原因となっていた倫理的問題は、保健省によってすでに解決されている。
これに対し、医療サービス詳細記録システムに関しては、地域レベルの導入コストが 23
億ポンドと推定されているのに加え、保健省とシステム提供者の間で 2003-2004 年度に 47
億ポンド規模の 10 年にわたる契約が交わされている。この契約は、5 つのプロジェクト地
域に関して 4 社のシステム提供者を相手に結ばれたもので、東部と北東部をアクセンチュ
ア、ロンドンを BT、北西部と中部を CSC（Computer Sciences Corporation）、南部を富士通が担当することとなっていた。2007 年にアクセンチュアに委託されていた作業が CSC へと引き継がれ、2008 年には富士通との契約が打ち切られたことから、現在では三つのプロジ
ェクト地域（ロンドン／南部／北部・中部・東部）について、BT と CSC との契約がなされている。BT はロンドンと南部を受け持ち、CSC は北部、中部、東部を受け持っている。それぞれのプロジェクト地域について別個の契約がなされ、病院医療や地域医療など、医療サービスの枠組みごとに、また地域ごとに、別のシステムが開発・導入されている。
図表

IT 計画を通じて導入される医療サービス詳細記録システム

地域（提供者）

医療サービスの枠組み導入される医療サービス 詳細
記録システムロンドン（BT）、南部（BT） 急性期トラスト
精神医療トラスト、地域保健

Cerner Millennium
RiO

サービス
北部・中部・東部（CSC）

急性期トラスト、精神医療ト

iSoft Lorenzo

ラスト
地域医療サービス

iSoft Lorenzo/TPP SystmOne

家庭医診療所

TPP SystmOne/GP Lorenzo

救急搬送トラスト

Medusa Siren ePCR

この医療サービス詳細記録システムに関しては、計画当初には予想されていなかった
様々な問題が生じている。当時の予定では、医療サービス詳細記録システムは 2007 年まで
263

に（南部の家庭医診療所を除く）全ての NHS トラストと家庭医診療所へと導入され、機能性の改善とシステム相互の互換化を経て、2010 年には完全に稼働を開始するはずであった。
しかし、その実施は大幅に遅れており、現行の計画では完了予定時期は 2015-16 年度とされている。そのため保健省は、2009 年に計画の方向転換を宣言した。その内容は、全く新しいシステムをすべての NHS 組織に導入することを諦め、既存のシステムを改良し相互に結合することをより多くの場合において認めるというものであった。この新しいアプローチ
への支持を得るため、保健省は 2008 年に、保証されるべきシステムの最低限度の機能性を明示した。しかし、この新しい方針により当初に計画されていた便益がどの程度まで達成されるのか、そしてコストにどのような影響が出るのかは定かでない。さらに、既存のシステムが当初計画よりも大幅に発展継続されることになったため、様々なシステム相互間の十分な互換性を確保できないというリスクが高まっている。保健省によれば、互換性を達成するためのコストは少なくとも推定 2 億 2,000 万ポンドに上る。
IT 計画全体では、2011 年 3 月末までに、中央政府レベルにおける計画全体の管理コスト、システム開発コスト、地域的 NHS 組織によるシステム導入コストとして約 64 億ポンドが支出されており、このうち 18 億ポンドが医療サービス詳細記録システム提供者に対して支払われている。
地域レベルの NHS 組織はさらに 9 億ポンドのシステム導入費用を支出した。
2015-16 年度までには残りのプログラム予算の 50 億ポンドのうち約 43 億ポンドが支出される見込みである。
本報告書では、三つのプログラム地域（ロンドン／南部／北部・中部・東部）における医療サービス詳細記録システム導入に関する最新情報を提供する。特に、保健省とシステム提供者間の契約に加えられた変更点、これらの変更による費用への影響、当システムにより何が可能になるか、そして IT 計画を前進させるために保健省が今後取り組まねばならないリスクや課題について調査を行う。（ただし、すでに導入された医療サービス詳細記録システムによる便益の評価や、NHS 職員の IT 計画ないし記録システムに対する見解の調査は行わない。）■検査方法
検査の方法としては、保健省の文書調査、主要な職員へのインタビュー、保健省の主な契約相手へのインタビュー、医療サービス詳細記録システムの初期導入テストが行われている 3 か所の NHS 急性期トラスト（NHS acute trust）への訪問を行った。
■検査結果
これまで NAO 及び決算委員会による報告書で指摘されてきた、ソフトウェア開発と導入の遅れ、NHS 全体でシステムを標準化することに伴う困難、契約上の問題などの課題は解決されていない。費用はほぼ当初計画通りであるのに対し、実績は予定よりはるかに遅れている。
結論としては、
これまでに支出された 27 億ポンドに見合う業績は上がっておらず、264

今後の支出が予定されている残りの 43 億ポンドについても費用対効果が上がるとは考えられない。
契約上の変更点について2009 年の保健省の方針転換を経て、システム導入契約数は減少の一途を辿っている。これは、あらゆる患者の記録の電子化という目標の達成が不可能となったことを意味するが、このことによる便益減少の規模を保健省は明示していない。
図表 契約上の医療記録システム導入数の変化
ロンドン

急性期
トラス
ト
地域医
療サー
ビス
精神医
療トラ
スト
家庭医
診療所
救急搬
送トラ
スト

南部

総計

2003 年
当初契
約

2003
年当初
契約

2011 年 3 月
31 日現在の
契約（減少
率％）

2003
年 当
初 契
約

2011 年 3月 31 日現
在の契約
（ 減 少
率％）

32

15 （-53） 42

10 （-76） 97

2011 年3 月 31
日現在
の契約
（減少
率％）
97 （0）

171

122 （-29）31

29 （-6）31

12 （-61） 90

90 （0） 152

131 （-14）

10

8 （-20）13

13 （0）

35

35 （0） 58

56 （-3）

1,243

0 （-100） -

- （0）

4,400

5,643

4,400 （-22）

1

0 （-100） 4

0 （-100） 6

4,400
（0）
6 （0）

11

6 （-45）

2003
年当
初契
約

2011 年 3月 31 日現
在の契約
（ 減 少
率％）

北部・中部・東部

ロンドンでは、BT との契約に以下の変更点が加えられ、導入されるシステムは減少した
が、契約総額はあまり減少しなかった。2007 年には、BT が単一のシステムではなく複数のシステムを導入すると方針を転換したことから、結果として総契約金額は 5,500 万ポンド増
大し、10 億 2,100 万ポンドとなった。また 2009 年には、保健省が BT の Millenium システ
ムに問題があるとし、より地域に即したシステムを要求したことで、契約総額は 7,300 万ポ
ンド減少し、9 億 4,800 万ポンドとなった。保健省は同時に急性期トラストに対するシステ
ム導入要件を変更した。これにより増大した導入コストに対応するため、保健省は急性期
トラストへのシステム導入数を約半数へと削減し、家庭医診療所と救急搬送トラストへのシステム導入を完全に撤回した。
この結果生じる費用削減効果は、当初のコスト総額 10 億 2,100 万ポンドのうち 7,300 万ポンドに過ぎない。システム導入一件当たりのコストは、平均で少なくとも 18％増大した。

265

南部では、富士通との当初の契約が 2008 年に終了した。この時点で富士通は 7 件の急性期トラストへのシステム導入を終えており、支払に関してはいまだ富士通との合意が得られていない。その後を引き継いだ BT との追加契約は、様々な事情を鑑み、元々富士通が請け負っていた 90 件のシステム導入契約のうち 35 件のみに関して行われた。この契約の規模は 5 億 4,600 ポンドであった。
北部・中部・東部では、CSC との契約件数に変化はない。しかし、保健省は契約の規模を現在よりも 5 億ポンド縮小するための交渉を 2009 年以来行っている。そのためには、システム導入の件数を減らし、導入されるシステムの機能性を下げることが必要になると考えられる。
システム導入の実施状況について
これまで保健省により 18 億ポンド、地域 NHS 組織により 9 億ポンドが支出されているが、実施は予定よりも大幅に遅れている。現在の状況では、契約が終了する 2015-16 年度までに残りの作業を完了することは不可能である。

266

図表 医療サービス詳細記録システム実施の進捗状況（2011 年 3 月 31 日現在）
ロンドン
南部
北部・中部・東部
総計
実施済
未 実 施 実施済
未 実 施 実施済
未 実 施 実施済
未実施
（%）
（%）
（%）
（%）
急性期 8
7 （47） 7
3 （20） 4
93 （96） 19
103
トラス
（84）
ト
地 域 医 290 （0）10
2 （17） 5
34 （38） 95
36
療サー
（27）
ビス
精神保 8
0 （0）
13
0 （0） 035 （100） 21
35
健トラ
（63）
スト
家庭医 —
—
—
—
1,377
3,023
1,377
3,023
診療所
（69）
（69）
救急搬 —
—
—
—
6
0 （0）
6
0 （0）
送トラ
スト
ロンドンでは、急性期トラストの約半数では Millenium システムの導入が完了している。
しかし、予算の都合上、システムの全機能の導入は達成されておらず、その実現は 2014 年を待たねばならない。全ての地域医療サービスと精神医療トラストで導入が完了している
RiO システムには、多少ながら改善の余地がある。
南部では、25 の地域医療サービスと精神医療トラストのうち、23 の組織への導入が完了している。急性期トラストに関しては、富士通との契約が 2008 年に終了して以来、追加のシステム導入は行われていない。しかし、契約を引き継いだ BT は富士通により導入が行われた 7 つの急性期トラストからのデータ及びサービスの移行を完了し、このうち４件ではシステムのアップグレードを行った。BT とのロンドン地域に関する契約に付け加えられた
4 億 5,400 万ポンドの追加契約に含まれていない NHS 組織については、新規契約は行われていない。
北部・中部・東部では、4,400 の家庭医診療所のうち 1,380 件、90 の地域医療サービスのうち 56 件、そして 6 の救急搬送トラストの全てにシステム導入が完了している。しかし、
特に急性期トラストに関しては遅れが目立っており、97 組織のうち 10 件のシステム導入しか行われていない。また 35 の精神医療トラストに関しては、全く導入が行われていない。
さらに CSC は、Lorenzo システム開発の遅れを理由に、早急な新システムへの移行を必要としていた 81 組織について暫定的に既存のシステム（TPP SystemOne）の導入を行った。しかし、これらのシステムは元々の契約上のシステム要件を満たしていないため、契約上はさらに別のシステムへと移行する必要がある。この点については、現在進行中の契約変更
交渉の結果によって最終的に決定される。
契約上で求められている水準の機能性を達成するためには、医療サービス詳細記録シス
テムにはさらなる改善が加えられなければならない。機能性に関しては、保健省が内閣府267に対して提供した 2010 年の報告書がある。それ以来の最新情報を報告せよとの NAO の要
求に応じて、保健省は、2011 年 5 月に機能性の評価報告書を提出した。ここで保健省は、以前の評価手法では地域や医療枠組み、システム相互間で一貫したアプローチが取られていなかったことを理由に、2010 年の報告とは異なり、個々のシステムの開発状況に基づいた判断を下している。これによれば、ロンドンと南部の急性期トラストでは、機能性の 91％が達成されており、また北部、中部、東部でも今後導入すべきシステムの 64％がすでに開発されているということになる。
NAO の見解によれば、この保健省の立場には進捗状況に対してあまりにも肯定的であるという危険性がある。というのも、上記の数字は個々のシステムの技術的な開発が完了し、少なくとも一つの事例において導入されているということを示すだけで、システムの実際における導入及び稼働の度合いを示すものではないからである。ここでは、システムを多くの組織に導入する際に生じる潜在的な困難や、それぞれのシステムの複雑性及び便益は考慮されていない。また、この評価方法は当初計画の機能性水準ではなく、2008 年の最低限度の機能性に関する合意に基づくものである。保健省は、本来であれば元々の契約に明示された機能性の基準に則った評価を行うべきであると認めてはいるが、これを実行していない。
■指摘・勧告及び機関の反応○保健省に対する勧告
調査結果から、今後さらなる公的資金の損失を防止するために、政府レベルでの現状把握と計画の再評価が必要である旨が勧告された。その際には、以下の重大なリスクに関する検討がなされなければならない。
第一に、医療サービス詳細記録システムの導入が実際に 43 億ポンドという予算残高の枠内で、期限内に、実施可能なのかという問題がある。保健省は、契約の終了や規模及び機能性の縮小も視野に入れながら、大幅な契約内容変更に関して CSC との交渉を行っているが、これはいまだ成立していない。南部で追加的に必要となる費用は確定されておらず、トラストへのシステム導入一件当たりに充てられる資金額は、既存の契約における額に比べて非常に少ない。また、支払は提供者のシステム導入の進捗に依存するため、予定された支出が延期され、翌年度以降の財政を圧迫する可能性がある。さらに、IT 計画の枠外ですでに提供されていたシステムを、IT 計画で導入された新システムと互換性のあるものにするために、地域 NHS 組織における必要経費が増加する可能性がある。
第二に、医療サービス詳細記録システムが当初計画通りの機能水準を果たすようにする
ためには、膨大な量の作業が必要である。北部、中部、東部においては、現在の契約に従えば未だ 160 以上のシステム導入が必要であり、これを達成するには 2016 年 7 月まで月当たり 2 件から 3 件の導入を行わなければならない。南部では 2015 年 10 月までに、28 の急性期トラスト、13 の地域医療サービス、そして 13 の救急搬送トラストに医療サービス詳細
268

記録システムを導入しなければならない。
第三に、NHS 改革の一環として、2012 年までに戦略的保健局が廃止される。それに伴い、医療サービス詳細記録システムのガバナンス構造も消滅する。IT 計画委員会により暫定案が議論されてはいるものの、2016 年 7 月まで既存のシステム導入契約を誰が管理するのか、
IT 計画の便益を誰が調査報告するのか、NHS 改革により IT 計画に生じる費用の面での影響に、誰がどのように対処するのかがいまだ明確ではない。
第四に、
2015-16 年度に現在のシステム導入契約が終了した後の措置が定められていない。
導入された医療情報システムの維持に対する責任は、これを利用している NHS 組織が負うことになるが、現在これらの組織はシステム提供者と直接の契約関係にない。そのため、これらの組織に導入されたシステムに関する費用負担の責任があるのかどうかが不確定である。IT 計画から新しい提供者へのサービスの移行が行われる場合、その費用や仕組みをどうするのかについても、相当の不確実性が残っている。

269

【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには

A Safer Place for Patients: learning to improve patient safety
HC 456, 2005-2006／2005 年
http://www.nao.org.uk/report/a-safer-place-for-patients-learning-to-improve-patient-safety/■概要
医療の現場では、関係する人や技能、最新技術、医薬品などの事情が複雑に絡むため、時に医療トラブルが発生してしまう。保健省によれば NHS の病院にかかった患者の 10 人に 1 人が故意ではないにせよ損害を被っており、そのうち 50％は前例を学ぶことにより避けられたはずのものであるとされる。2000 年には主席医務官（Chief Medical Officer）により、患者への医療事故の軽減を妨げている要因として、報告を避ける組織文化や、教訓を学ぶための国家的な集約システムの欠如が挙げられ、これに対し保健省は、イギリスの患者安全組織（National Patient Safety Agency）の立ち上げを中核とする、患者の安全促進のための詳細な計画を発表した。
そこで NAO は、NHS において、患者の安全を守る文化や、報告を推奨し、他の医療トラ
ブルから教訓を得るシステムが成功しているかどうかを検討する。
■経緯・目的患者の安全の確保は現在、世界的に見ても、保健の質とリスク管理を考える上での最重要課題の一つである。保健省の推定によれば、イギリスでは NHS 病院にかかった 10 人に 1
人が何らかの形で不慮のミスによる被害を被っており、その対応のために多額の費用がかかっている。また、このような事例の半分は、過去の医療事故（patient safety incidents：一人または複数人の死亡、障害、傷害、感染または苦痛につながる不慮あるいは想定外の出来事を指す）やニアミス（near miss：医療事故が起きる可能性があったが、偶然にまたは第三者の介入によりそれが防止された場合を指す）を踏まえた適切な対策を取っていれば避けられたはずのものである。そのため NHS トラストは、医療事故やニアミスについて報告するよう要請されているが、しかしこれまでの多くの NAO 報告書によって、医療事故の規模や影響に関して NAO が十分な情報を得られていないこと、そしてグッドプラクティスがNHS 全体で効果的に共有されていないことが指摘されてきた。
この問題に関して転換点となったのは、
2000 年の保健省主席医務官（chief medical officer）
報告書 An organization with a memory であった。この報告書によれば、医療事故件数を減らす上で障害となっているのは、報告を避ける組織文化と全国的な情報共有システムの欠如である。患者の安全を守るためには、個人的懲罰に対する医療従事者の恐れに基づく非難の文化（blame culture）を改め、公正で開かれた報告文化を醸成すること、そして過去の例から得られた教訓を効率的に共有することが必要とされた。
保健省はこの報告書によるすべての勧告を受け入れ、2001 年には、指摘された課題に取270

り組むための詳細な実施計画と行程表を Building a safer NHS for patients で発表した。その要となるのが、2001 年 7 月のイギリス患者安全機構（National Patient Safety Agency: NPSA）設置であり、これには情報の収集と分析、既存の様々な報告システムを通じた関連情報の蓄積、そして過去の例から教訓と解決策を引き出す等の役割が期待された。また同時に、全国的な報告システムを構築することが計画された。
この報告書では、患者の安全を守る文化を促進し、報告を推奨し、前例から教訓を得る
システムを推進する上で、NHS が十分な成果を上げてきたかどうかを調査する。
■検査方法
情報収集のために行った取組のうちの主なものとしては、以下が挙げられる。まず、2004
年秋に 267 の NHS 緊急・救急・精神疾患トラストに対し統計的調査を行った。2005 年 8 月に再調査を行い、さらに患者へのオムニバス調査を実施した。また、他の産業に対する実
務調査、国際ヘルスケアシステムの調査、NPSA による全国事故報告参照システム （National
Reporting and Learning System）の導入状況に関する調査を実施した。
その他にも、NHS トラストへの訪問、グッドプラクティス事例の収集、患者へのアンケ
ート調査、様々な文献調査、関係機関への諮問、保健省とイギリス患者安全機構の職員へのインタビュー等を行った。
■検査結果○患者の安全を守る文化の進展
報告と反省のあり方を改善するために不可欠な、公正な文化の醸成は進んでいると言える。ほとんどのトラストでは、医療事故やニアミスを起こしてしまった医師に対して非難をもって対応するという慣行は改善されつつある。これに大きく寄与しているのが、2001
年に NHS トラストが医療事故への対応としてあまりにも懲罰的な措置に頼り過ぎていることを是正しようと NPSA が設置した全国臨床評価機関（National Clinical Assessment Authority）
である。これは、事故を起こした医師のパフォーマンスに対する客観的な評価を行い、問題への対処方法として懲罰ではなく教育と研修をより強く推奨しようとするものである。
これにより、医師の停職措置件数は減少している。ただし、この機関は医師のみを対象としたものであり、看護師や救急搬送職員等からは、非難の文化が残っているとの声も上がっている。また NPSA は 2004 年に、トラストが患者の安全を守る文化を自己評価する際に利用するためのチェックリスト等を提供し、同時に医療事故に関する意思決定の一助となるウェブ上のインタラクティブ・プログラムの利用を促した。このプログラムは、誰が非難されるべきかを追求することではなく、事故が発生した組織的な原因に焦点を当てようとするもので、事故に関与した医療従事者の取り扱いに関して体系的なアプローチを取る
上で役立っている。NHS 職員の 9 割がチームで業務を行っており、スタッフ間の効率的なコミュニケーションの失敗がしばしば医療事故の原因であることから、いくつかのトラス

271

トでは専門分野を異にする職員間におけるより開かれたコミュニケーションの醸成に焦点が置かれており、NHS 医療ガバナンス支援チーム（NHS Clinical Governance Support Team）
は、これを支援するためのプログラムを実施している。患者の安全を確保する上で患者自身が果たす役割は、現在では十分とは言えず、報告された医療事故に関して当事者である患者への情報提供を行っているトラストは、全体の 24％に留まる。
ほとんどのトラストで、患者の安全の重要性ははっきりと認識されている。患者の安全を守る文化を醸成する上で、決定的な役割を果たしたと考えられるのが、トラストの最高責任者及び理事会レベルでのリーダーシップである。これを強化するため、保健省は NHS
医療ガバナンス支援チームを通じた支援を提供しており、2001 年以来、130 以上のトラス
ト理事会及びその主な理事が理事会推進チーム（Board Development Team）との取り組みを行ってきた。また最近では、113 のトラストにおける理事会の役員以外の構成員が、NHS任命委員会と NPSA により提供される患者安全リーダーシップ研修（Leadership in Patient
Safety Training）を受けている。しかし、トップダウンのアプローチだけでは十分ではない。
そのため、現在では医師の教育課程で、個々の医療従事者の責任と説明責任の重要性がより強調されるようになってきており、また 93％のトラストでは解決策の構築や優先事項の同定における医療従事者の関与が報告されている。ただし、患者の安全を向上させるための誘因は、わずかのトラストでしか導入されていない。
また、患者の安全に関する状況を改善する上で重要なのが、リスクの管理である。リスク管理システムの効率化に向けた取り組みは、保健省による診療ガバナンス・イニシアチ
ブ（Clinical Governance Initiative）と、NHS 訴訟局のトラスト向け医療事故制度（Clinical
Negligence Scheme for Trusts）等への対応として行われた。リスクの同定と管理により、医療事故が起きる前に適切な介入を行うことが可能となる。このようなリスク管理に対する意識はほとんどのトラストで改善している。このことは、保健省が 1999 年に設定したリス
ク管理についての管理保証基準（Controls Assurance Standards）に基づいた、トラストによる義務的自己評価によっても示されている。2005 年からは、リスク管理についての評価は新しい枠組み（Standards for Better Health）に統合され、コンプライアンス評価は保健医療員
会により行われる。
○地域的な報告環境の改善と全国的システム導入の遅れ
地域のレベルでは、患者の安全を守る文化の醸成に伴い、報告の数は年々増加している。
78％のトラストが、報告の推奨は良い結果を生んでいるとしており、1 トラスト当たりの報告件数も増加している。

272

図表 各年度における医療事故及びニアミスのトラスト別報告数（職員 1000 人あたり）
トラストの種類
2001-02
2002-03
2003-04
2004-05
急性期
950
1,099
1,165
1,216
緊急搬送
*
*
128
114
精神医療
*
1,629
1,744
1,610
全トラスト
1,000
1,148
1,190
1,201
2001-2001 年 比151924の増加率（％）
総報告件数
447,228 件
707,509 件
885,832 件
758,528 件（175 のトラス （225 のトラス （256 のトラス （212 のトラスト）ト）ト）ト）対象トラストを 256 とした場合の推定値は973,560 件*で示された項目に関しては、比較を行うための十分な回答が得られなかった。

ほとんどのトラストが、NPSA が 2004 年に設定した事故の深刻性の定義を用いている。
それぞれの医療事故のもたらした結果の深刻性に関するデータ、特に重大な障害や死亡につながる医療事故に関するデータは、これまで限られたものに留まっていたが、報告シス
テムの改善を通じて徐々に具体的な数値が明らかになっている。ただ、このような深刻な事例は報告されない傾向があり、正確な数値を得るにはさらなる調査が必要である。ニア
ミスについても、予想されたほどの数の報告は行われていない。これは主に、いかなる場
合にニアミスと認めるかについての考え方が一義的でないことによると考えられる。報告件数が増加したとは言え、未報告事例も未だ多く存在している。ほとんどのトラストで行われている未報告事例の割合の試算によれば、平均で医療事故のうち 22％、ニアミスの 39％が未報告である。報告されない事故の多くは、投薬に関連したミス、あるいは深刻な被害につながる事故である。事故の報告率には、医師と看護師の間で、また医療サービスの枠
組みによって違いがある。
2000 年の報告書 An organization with a memory では、当時の様々な NHS 事故報告システムに欠点があることが指摘された。そして同時に、（匿名でない）全国直接報告システムの導入が勧告された。これを受けて、保健省は全国システムの開発を決定したが、既存のその他のシステムが並行して存続しているため、地域レベルで分析された医療事故は場合によっては約 30 の団体のうちの複数の団体に報告されなければならないという複雑な状況が生まれており、報告先の一元化という目論みは達成されていない。NPSA は医薬品医療製品規制庁（Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency）と協働して、医療機器に関する医療ミスの報告を一本化することを検討したが、これは実現しなかった。また保健省が事故件数の減少に関して目標を定めている分野（脊髄内投与の管理ミス、薬品の使用に関するミス、精神疾患患者の首吊り自殺、産婦人科のミス）には、偏りがある。
2001 年の Building a safer NHS for patients の当初計画によれば、保健省は 2002 年 12 月ま273

でに全国事故報告参照システムの開発・導入を行う予定であったが、これは達成されなかった。当初目標よりも 2 年遅れて、すべてのトラストが、2004 年 12 月 31 日までに全国システムへと接続することが可能な技術導入を終えた。しかし、多くのトラストでは、地域システムの既存の情報を全国システムへと適合したものにするための作業が必要となっている。これは、NPSA が新しく設定した分類法が、多くのトラストにおける既存の分類法とは異なるためである。これは多くのトラストにおける全国システム導入に際して問題となっている。また、システム始動時期の新しい目標は 2005 年 7 月であったが、2005 年 8 月時
点では少なくとも 35 のトラストが、全国事故報告参照システムへのデータ提供を全く行っていない。
開発されたシステムには二つの種類がある。一つは、トラストの地域的な事故報告シス
テムと連動するもので、地域システムの情報から患者と報告者の個人情報を削除したものである。もう一つは、完全に匿名の電子フォームシステムであり、報告者が同意した場合にのみ情報がトラストへと共有される。
この電子フォームシステムは 2004 年 9 月に始動し、2005 年 4 月までに 108 件の報告がなされた。NPSA によれば、これは有用な情報源となり、恐れのために地域システムに対して報告が出来ない人のためのセーフティネットを提供するという。一部のトラストは、電子フォームの利用を積極的に推奨している。しかし、電子フォームは地域報告システムの意義を揺るがすと考え、これを不要だと回答するトラス
トもある。
○システムの効果的な活用に関する問題
医療事故を分析し報告するためのシステムは全ての NHS トラストに導入されているが、これが十分に効果的に活用されているとは言えない。確かに全てのトラストで、報告された事例に関する何らかの詳細な調査が数年前から行われてはいる。ほとんどのトラストが、
地域事故報告システムを通じて得られた教訓による具体的な改善点を報告しており、67％のトラストでは、医療事故の詳細な調査に際し、NPSA の原因分析ツールが調査の質と一貫性を高めるのに役に立ったとしている。しかし、調査実行件数はトラストによって大きく異なり、深刻な事例のみに限っても、詳細な調査が常に行われている訳ではない。原因分析とそれを通じて提案された解決策の質も様々である。また現状では、トラストによる原因分析についての情報は、全国システムへと取り込まれておらず、医療事故の調査により教訓を引き出す取り組みの費用対効果にも目が向けられていない。ただし、多くの資金が医療事故により浪費されていることから、多くの場合においては予防的介入の費用の方が事故への対応の費用よりもはるかに少ないと考えられる。トラストでの取り組みを評価す
る効果的な方法でありうる診療監査（clinical audit）も、医療改善委員会（Commission of Health
Improvement）による 2004 年の報告によれば、多くのトラストで十分には実施されていない。
さらに、調査により引き出された教訓のトラストの内部、またはトラスト相互間での共有が不十分であり、教訓は事故が起こったトラスト以外の団体であまり取り入れられていな

274

い。地域的なレベルでは、戦略的保健局の半数が、医療ガバナンスネットワークを利用して教訓の普及を行い、患者の安全に関する教訓集を作ったところもある。しかし、戦略的保健局には、グッドプラクティスの導入を監視する能力がない。
全国的なレベルでは、組織的な不備に関する教訓の獲得に重きは置かれておらず、むしろ手続きとシステムに焦点が当てられてきた。保健省の安全警告配信システム（Safety Alert
Broadcast System）は、教訓の共有のために有効な手段でありうる。このシステムでは、実施されるべき新たな措置が実施期限と共にトラストに伝えられる。2004-05 年度には、トラストに対し 93 件の警告が行われた。これらの警告に対するトラストの対応は遅く、またこれを守っているとの報告があっても、後にその報告の虚偽が発見されるケースもある。また、これらの警告の有効性を疑問視する声も上がっている。
報告された事例からの学びを改善する余地は、地域のレベルでも、全国のレベルでも存在する。半分以上のトラストが安全上の重要事項を同定し再発を防ぐための方途を探る上で患者の関与があったとしているが、これを肯定したのは患者の 6％に過ぎなかった。また
NPSA は、トラストに対し、全国事故報告システムを通じて得られた具体的な解決策や措置に関するフィードバックを十分に行っていない。報告システムは、多くの医療従事者により、単に情報収集システムと捉えられてしまっている。フィードバック報告は、患者安全監視局（Patient Safety Observatory）により 2005 年 7 月に初めて公表された。保健省の計画
では、NPSA は苦情、訴訟、監査などの情報源からのデータを蓄積する予定であったが、これもあまり進んでいない。苦情や訴訟を扱う個々の組織においても、これらの情報は将来のリスク回避のために活用されていない。NHS 情報化推進委員会（NHS Connecting for Health）の国家 IT 計画における全国医療サービス記録システム（National Care Record）は、患者の安全に大きく寄与する潜在的可能性を持つ。これは、多くの医療事故が、記録の遺失や不備により起きているためである。将来的には、個々の報告システムは全国的なプログラム
へと統合されることになる。これに向け NPSA と情報化推進委員会は動いている。
■指摘・勧告及び機関の反応
保健省に対しては、以下の 4 点が勧告された。保健省は、保健省が助成・支援を行っている独立諸機関（arm’s length bodies）のパフォーマンス監理システムを活用し、安全文化推進、事故の報告・共有の徹底、そして教訓へのフィードバックや安全性向上措置提供のための行動計画やマイルストーンを設定すべきである。また、全国臨床評価機関に与えられている、事故の当事者となった医師の停職措置管理権限を、医師以外の診療スタッフへも拡大し適用するべきである。この問題は、2005 年の全国臨床評価機関から NPSA への停職
管理権の移行を理由に保留されていたが、移行は現在では完了している。そして、患者の安全に関する教育を、医師登録前の研修カリキュラムへとより良い形で取り入れ、登録後の研修において患者の安全に関する問題の重要性を強調することも必要である。さらに、医療事故の報告先が複数あることから、保健省は単一の推奨報告先の設定を検討し、少な275

くとも専門管理委員会（professional regulatory bodies）等の関連諸機関と協議を行い、報告手続きの合理化を目指すべきである。
NPSA に対しては、以下の 5 点が勧告された。まず、NPSA が設定している分類法が十分に具体的でないことから、理想的には WHO の分類と一致するような新しい分類法を導入する必要がある。少なくとも、NPSA は地域的レベルと全国レベルでの報告データを検証し、報告の仕方に一貫性があるかどうかを確認しなければならない。報告に対するフィードバ
ックに関しては、NPSA は保健省と協議し、定期的な報告書の発行計画を立てる必要がある。
報告された情報を元に全国規模で生じている様々な問題に対する解決策を、NHS トラストが活用しやすい形で提供することが重要である。また、ほとんどのトラスト間で教訓の共有が行われていないことから、NPSA は地域的なレベルと全国レベルの両方において、他のチームやトラストへと教訓を伝える仕組みを構築する必要がある。患者の安全に関する研修プログラムについても、これを評価する枠組みを構築し、グッドプラクティスを蓄積するべきである。さらに NPSA は、NHS 情報化推進委員会（NHS Connecting for Health）の国家 IT 計画において、全国事故報告参照システムの開発・実施から得られた教訓が活用されるようにするべきである。
保健医療委員会に対しては、以下の 3 点が勧告された。まず、保健医療委員会は、安全警告に対するトラストの遵守に関する情報を公開し、NHS トラストの評価の際に、コンプライアンスを重視すべきである。また、患者の安全に関するベストプラクティスの実施の度合いを評価する基準を設定することが必要である。さらに保健医療委員会は、苦情や訴訟の事例から教訓を引き出す詳細分析を定期的に行い、NHS 苦情システム（NHS Complaints
system）及び NHS 訴訟局と協力してデータの共有、分析、フィードバックの提供に関する取り決めを行うべきである。
NHS 急性期・精神医療・救急搬送トラストに対しては、以下の 5 点が勧告された。まず、確立された評価基準を利用して、安全を守る文化を自己評価し、同定された課題に取り組
むための行動計画を策定することが必要である。費用対効果の高い取り組みを行うために、
投資便益検討書（business case）を作成することも必要である。また諸トラストは、問題の同定と解決策の設計に際して患者を巻き込んだ取り組みを行い、患者相談窓口（Patient
Advice and Liaison Services）を通じて得た情報をより良く活用するべきである。そして、未報告事例が特に多い職員に対して、研修とフィードバックを行い、また NPSA と協力し、高い報告率を達成したトラストの事例から学ぶべきである。さらに、ニアミスの定義を明確にし、また死亡や深刻な被害を伴う医療事故の報告がなされていることを確認するため、様々な情報源からのデータを分析するべきである。

276

【イギリス NAO 事例⑥】ジョブセンターの変化への対応

Responding to change in jobcentres
HC 955, 2012-2013／2013 年
http://www.nao.org.uk/report/responding-to-change-in-jobcentres/■概要
ジョブセンターは就業支援において中心的役割を果たしている。2011-12 年には、740 のジョブセンターおいて、37,000 人のジョブセンターのスタッフが 1 年間で 500 万件のケースを支援した。おおよそ 360 万人の求職者が就労手当の新規申請を行い、またジョブセン
ターは 350 万人が求職者給付の対象から離れることができるような支援も行った。
ジョブセンターのアドバイザーは、求職者手当（Jobseeker’s Allowance）の受給者と 2 週間に一度、そして「雇用・支援給付」（Employment and Support Allowance）と「ひとり親家庭に対する経済的支援」（Income Support for Lone Parents）の対象者と 6 か月に一度面会を行う。求職者給付を得るために要するプロセスにおける三つの主要な形態は、①新規申請
インタビュー、②求職レビュー、③就労に向けたインタビューである。これらの活動において、アドバイザーやその他のスタッフは、手当受給資格の確認、求職活動におけるアド
バイスや受給者に対する追加的支援等を行う。
雇用年金局はジョブセンターのマネジメントに責任を持っている。2011–12 年に、雇用年
金局はジョブセンターのサービスを提供するスタッフに 10 億 7,000 万ポンドを投じた。また、ジョブセンターのオフィスに 3 億 2,500 万ポンド、IT に 2,300 万ポンドを追加的に費やした。
ジョブセンターは、挑戦的で変動的な環境に直面している。雇用年金局は、申請者やサービスを影響する以下のような変化に対応できなければならない。


経済状況によって増加した申請者。求職者手当申請者の数は 2008 年 9 月時点の 90 万
人から 2009 年 9 月時点で 150 万人へと 60％増加した。



手当申請者のニーズの変化。雇用年金局は、2012 年 3 月までに求職者手当申請者の 12万人程度がその他の手当制度から移行してきたと推測し、それらの人々は雇用に対して異なったニーズや期待を抱いていたと考えられる。



方針やサービスの継続した改正。ユニバーサル・クレジット（Universal Credit）は手当
申請者に対する新しい条件を提示し、ジョブセンターは新たな申請者のグループに対してサービスを適応しなければならない。同時に、オンラインで手当の申請や仕事探しを行う人が増えるだろう。
この報告書は、雇用年金局が 2008-09 年の景気の下降の始まりにどう対応したか、現在どのような変更を実施しているか、そしてジョブセンターのネットワークが今後の変化に対277

応する体制が整っているか、を考察する。
■経緯・目的ジョブセンターのサービスはイギリスの労働市場において安定的に供給されている。また、雇用年金局はジョブセンターネットワークに関する充実した業績記録を保有する。例
えば、2008 年に雇用年金局はジョブセンターネットワークにおける非効率な部分を排除したことによってコスト削減に成功したと我々は結論を下した。
当報告書は、雇用年金局が 2008-09 年の景気の下降の始まりにどう対応したか、現在どのような変更を実施しているのか、ジョブセンターのネットワークが将来的な変化に対応する体制が整っているかについて検討する。なお、当報告書は全体的な労働市場体制やワークプ
ログラムといった個々の計画の効果については検討していない。

挑戦的な環境の中で、雇用年金局が臨機応変なサービスを提供できること、そして業績管理や財務計画などの重要な要素を保持していることがポイントである。当報告書は以下の点について検討する。


需要が変化する中で、雇用年金局がどのように手当申請者へのサービスを提供したか。



雇用年金局の業績フレームワークが、効果的な支援の形態を検証し、支援を奨励する
ことで変化に対応することに役立っているか。



雇用年金局がどのように変化について予測し計画を立てているか。

■検査方法
雇用年金局の業績を評価する上で三つの基準を基に分析フレームワークを構築した。それぞれの基準に対して、以下の様な評価を行った。①サービスの提供が効率的かの評価方
法：スタッフ、コスト、仕事量のデータの分析／求職者手当のサンプルの分析／5 つのジョ
ブセンターへの訪問／業績データの検証／ステークホルダーへのインタビュー。②雇用年
金局の業績フレームワークの評価方法：ジョブセンターの業績データの分析／雇用年金局の業績契約書の検証／スタッフへのインタビュー／求職者手当請求者のアンケートの調査／求職者手当のケース分析。③変更計画の評価方法：資源予測へのアプローチ方法の検証／予算責任局（Office for Budget Responsibility）と財務省（HM Treasury）へのインタビューを実施／請求者数とスタッフに関する予測と実績の比較／雇用年金局の予備計画の検証。
■検査結果○変化するニーズに直面する中での手当申請者へのサービス提供
雇用年金局は、2008-09 年の景気後退期において、スタッフ不足にも関わらずサービスの提供を行った。ジョブセンターは景気の後退が始まった後に、限られたスタッフ数で手当申請者の急速な増加に対応した。2008 年 9 月から 2009 年 3 月の半年間で手当申請者数は60％増えた。雇用年金局は 2009 年 4 月までスタッフ数を増やすことなく、スタッフを雇用
278

するために必要な 4〜6 か月の間、対処できるだろうと判断した。雇用年金局は景気予測が不安定であることを理解し、その間で計画されていたスタッフ数の削減を止め、追加的な仕事のサポートのために局の他の部署からスタッフを異動した。
手当申請者数の増加と限られた資源に対応するために、景気後退期において雇用年金局
は、申請者の適格条件を緩和した。2008-09 年と 2009-10 年にジョブセンターのスタッフの業務条件を緩和することで、手当給付の受給資格や申請者が給付金を受け取っているかについての確認作業を優先することを可能とした。
雇用年金局は、継続的に効率性を向上してきたが、ジョブセンターごとによる成果のば
らつきは更なる効率性の向上が可能であることを示唆する。景気後退の影響に対応するた
めに支出は増えたが、雇用年金局はジョブセンターにおける事業効率を保つことができた。
2008 年 4 月から 2012 年 3 月の 4 年間で申請者数は 98％増加したが、月当たりジョブセン
タースタッフコストの合計額は 77％増加した。困難な運営環境にもかかわらず申請者当た
りコストはほぼ横ばいのままであったことを分析結果は示す。2011-2012 年には、アドバイ
ザー1 人当たりの取扱件数は平均 168 件であったが、アドバイザーによっては 118 件しか扱わない人もいれば 213 件も扱った人がいた。アドバイザーの間での取扱件数に 30％ものば
らつきがあった。これは、アドバイザー1 人当たりの取扱数における更なる効率化が可能であるということを示す。
業績は景気後退期にも関わらず持ちこたえた。ジョブセンターは、求職者が手当給付から 13 週間、26 週間、39 週間、または 52 週間という期間で自立するという目標を掲げている。景気後退期において求職者が手当から自立する速度は低下したが、これは景気動向や求職者の種類の変化を反映していると考えられる。顧客の満足度は低下したものの回復し、諸外国における類似したサービスと比較すると一貫して高い。
○効果的な支援形態の検証と奨励雇用年金局は業績の評価を単純化し、現在では求職者の手当給付からの自立を主な目標としている。求職者の手当からの自立の成功は、ジョブセンターの業績全体を評価する上でシンプルかつ直観的な基準であり、そのおかげでジョブセンターのスタッフは申請者のニーズを優先することができたと報告している。雇用年金局はこの評価をユニバーサル・
クレジットの導入後にどう適応するかを決定しなければならない。2013-14 年に、局は現行の業績評価を用いるのと並行してユニバーサル・クレジットの導入も行う。
手当給付からの自立は単純で直観的な評価ではあるが、ジョブセンターの業績を直接反映するものではない。手当からの自立は職の確保などのポジティブな結果を示すことができる。しかし、手当から独立したケースの 40％はその理由が記録されていない。雇用年金局が 2011 年に行った調査は求職者手当から自立したケースの 68％は就職が理由であると推測する。しかし、これは手当申請者の就業支援における個々のジョブセンターの業績に関する情報を与えてくれるものではない。

279

雇用年金局は個々のジョブセンターの柔軟性の向上を奨励しており、それは業績について理解することの必要性を高める。雇用年金局は国指定のプロセスからより地域性に対応したものへ移行し、また申請者に適合した支援を行うことをジョブセンタースタッフに勧めている。これは、申請者への支援を個別にカスタマイズする柔軟性を高めるため、そして地方のジョブセンターの活動における自主性を与えるためである。雇用年金局は地方のジョブセンターにサービスの改善を提案するよう促し、それらが試され承認されることによって柔軟性を確保する。
雇用年金局は新しいサービスに伴うコストと便益に対する評価の改善を行い、そしてより柔軟性の高いモデルの下でベストプラクティスを用いる必要がある。業績を管理する他に、雇用年金局はジョブセンターにおける異なったサービスの効果を評価しコミュニケー
トする重要な役割を担う。雇用年金局は、サービスの個別化がもたらす影響における質的評価を行うと共に、4 つのジョブセンターで柔軟性を向上させる影響について調査した。高
い柔軟性によってもたらされるコストや便益に関する評価はまだ行われていないが、より
システマティックなアプローチが必要であるということが認識された。意思決定速度の改善やベストプラクティスの執行の改善における手段は講じられた。
○変化を予測し計画する
雇用年金局が行う申請者数の予測は非常に不確実なものになりうる、そして計画を頻繁に修正しなければならない。2010-11 年までに申請者数は 300 万人近くに達すると 2009 年に予測されたが、実際の申請者数のピークは 2010 年 2 月時点の 160 万人であった。雇用年
金局は、景気動向が明確になると共に毎四半期において予測値を引き下げた。雇用年金局
は、2011-12 年に申請者数が予測していたよりも少なかったという主な理由により、財務省に 7 億 8900 万ポンドを返却した。
不確実な環境の中で、雇用年金局はジョブセンターで必要な資源の推定においてシステ
マティックなアプローチを用いている。雇用年金局は複数の情報源を用いた予測モデルを用いてスタッフや資源条件における影響を推定している。申請者数予測、手当からの自立の比率、そしてタスクにおいて必要な時間における仮定などを考慮する。雇用年金局は、方針の変化が申請者数に与える影響を予測・管理し、情報を予算責任局（Office for Budget
Responsibility）に共有する。
ジョブセンターにおけるマネジメントの柔軟性の向上は、雇用年金局が必要だろうと考える資源の予測をより困難にする。個々のジョブセンターにおいて必要な資源を推定するために、雇用年金局は活動時間の国家平均を用いる。ジョブセンターにおける柔軟性の増加やばらつきはこの平均時間手法を用いることを困難にする。実際に、5 つのジョブセンタ
ーにおいては、申請者に対するインタビューに要した時間が推測されていたものと異なっていることが判明した。
雇用年金局は将来的な需要の急増に対応するための対策を導入した。需要の増加に対応

280

するために、雇用年金局は National higher workloads 計画を立ち上げた。更に、ジョブセン
タープラス局を雇用年金局の中枢に統合し、必要に応じた資源配分やスタッフの再配分を監視することを可能とした。
○Value for Money における結論
ジョブセンターのネットワークは、求職者支援に関する雇用年金局のコアとなる要素であり、景気後退期においてもサービスを維持する能力を示した。またコスト増減や業績において大きな問題なく雇用年金局は変化に対応することができた。雇用年金局は、突然の変化に対応するための対策の仕組化を継続して行い、業務計画に関しては構造化したアプ
ローチ法を確立した。
雇用年金局は大規模な改革に直面する中で、サービスの改善を継続して行っている。しかし、手当申請者を効果的に支援するためやより柔軟性の高いサービスを行うために、業績の観察・記録の方法や理解を改善する必要がある。手当からの自立は成果を正確に表す
指標ではなく、ジョブセンターサービスの真の影響を評価するものではない。また、雇用年金局は柔軟性がもたらすコストや便益をシステマティックな方法で評価しないことによって新たなアプローチ方法を試す機会を失っている。
■指摘・勧告及び機関の反応
雇用年金局は申請者に対するサービスの柔軟性及び支援形態の個別化を展開する。これは、異なった活動がどのように成果を向上させるかに関する明確な業績評価を必要とする。以下が雇用年金局に対する勧告である。
a.

サービスの個別化と柔軟性の強化を考慮し、ジョブセンターの提供する多様なサービスの評価を行う。
雇用年金局は、ジョブセンターにおいてサービスの個別化と地域の自主性を向上させる
ことで柔軟性がもたらすコストと便益を可能な限り幅広い方法で評価すべきである。



雇用年金局は、柔軟性を導入する地方ジョブセンターの支援のために 2012 年 12 月にCorporate Support Enabling Group という中心的な部局を設置した。当グループは、変化によるコストや利得の評価支援を行うべきである。



雇用年金局は、柔軟なアプローチ方法の影響を観察するため、ベストプラクティスの拡散のために国レベルでプロセス・オーナー（業務プロセスを適切に設計・構築・運用・維持を行う責任者）を設置すべきである。



スタッフは、サービスの個別化の一部として申請者から直接フィードバックを求めるべ
きである。



地方のジョブセンターには互いに業務に関する相互評価を行う事でサービス水準の維持やベストプラクティスの拡散を奨励すべきである。

281

b.

手当からの自立を超えた成果の評価の改善。


雇用年金局は、受給者の手当からの自立がジョブセンターの業績を評価する方法としては未完全なものであり、ユニバーサル・クレジットの導入に伴い新たな基準を用いる必要があることを認識している。新たな基準設定は、手当給付が減るような制度においても雇用の持続性を保証できるということを示さなければならない。



雇用年金局は、受給者の手当からの自立を目標とすることが成果の改善に繋がるかどうかを定期的に見直すべきである。より高い柔軟性の下、 申請者にとって長期的な利益にならないような手当からの自立を見分け、防止する必要がある。



短期において、雇用年金局はアンケートなどを通して 申請者にジョブセンターの求職活動における貢献状況を調査すべきである。

c.

資源配分及び業績管理を行うためにジョブセンター間での今後のコスト、効率性、効果をベ
ンチマークする。


業績評価は、ジョブセンターの申請者との接触にかかるコストや時間、そしてこれらが就職にどれ程結びつくかをより正確に反映することができると考えられる。雇用年
金局の分析は、アドバイザーが申請者に費やす時間と手当からの自立の関係性を示す。



ジョブセンターを類似したクラスターに分けたにもかかわらずアドバイザー1 人当たりが取り扱う件数は地域間で 30％程度のばらつきが見られる。



取扱件数の多い地域と少ない地域において業績の比較等を行うべきである。



対面サービスが標準でなくなる中、資源配分の将来予測を行う上でベンチマークを用いることが考えられる。

d. 申請者の種類の変化や方針変更の影響に応じて将来予測を調整する。


現行のモデルは申請者 1 人当たりに必要な平均時間に基づいてスタッフの必要な業務時間を推定している。ジョブセンターの申請者支援の個別化によってインタビュー時
間がばらつくこと、新しいプログラムが確立されること、方針改正によるケースミッ
クスが変化することによって現行のモデルで推定を行うことがより困難になる。

より高い柔軟性の下で、雇用年金局は資源配分における‘standard time’アプローチ法を再検討すべきである。活動、スタッフ、取扱件数、インタビュー時間などのベンチマーキングを用いる事で適切な資源配分水準を決定することができるだろう。



雇用年金局は申請者の種類の影響の予測調整を行うべきである。例えば、就労不能手
当受給者の多くが求職者手当の受給へと移り変わる傾向に伴い、求職者手当受給者のニーズが変化するだろう。

282

【イギリス NAO 事例⑦】ミーンズテスト

Means Testing
HC 1464, 2010-2012／2011 年
http://www.nao.org.uk/report/means-testing/■概要
ミーンズテスト（資力調査）は、所得、預金またはその他金融資産水準の低い層への国家的支援を手助けするものである。政府は、ミーンズテストを用いて個人や家庭の経済状況を分析し、手当やサービスを受給する資格に適格かを判断する。ミーンズテストが用いられているプログラムは 30 以上ある。2009-10 年に、政府は 870 億ポンドを資力調査付給付（means-tested benefits）に費やし、これは公的支出総額の 13％に及ぶ。同年には、資力調査付給付に対する請求が 4,200 万件あり、最貧困家庭の 5 分の 1 が平均して所得の 34％を
ミーンズテストプログラムに頼っている。即ち、資力調査付給付は家庭の所得にとって重要な要素である。子どもが 2 人いる家庭の世帯主は、週 30 時間について国の最低賃金である週 174 ポンドで雇われている場合、1 週間で 336 ポンドまで手当を受給することが可能である。
ミーンズテストは、現金給付だけでなく公的支出の幅広い領域に適応される。医療処方
や公営住宅のような無償又は補助された財やサービスの消費資格の確定の一部もしくは全てがミーンズテストを用いて行われる。また、障害、就業状況、そして年齢などの要素を考慮する場合も多い。
ミーンズテストに対する主な代替案は、NHS などの国民皆保健制度、国家第二年金（State
Second Pension）のような受給者の貢献に応じて手当が給付されるという拠出に基づく仕組み、などがある。
政府は、資力調査付給付に関する大規模な改革を発表した。改革には、生産年齢向けの手当について、2013 年度よりミーンズテストの行われるユニバーサル・クレジットと置き換えることなどが含まれる。その他の提案された改革はミーンズテストに影響を与える。
例えば、公的年金における改革はミーンズテストの行われる年金クレジットへの依存を減らすだろう。その反面、2013 年度より高額納税者の家庭は子ども手当が適格でなくなる。
ミーンズテストはこの先当分は幅広く用いられることが明らかである。
イギリスは他の先進国に比べてミーンズテストを多用している。手当に関する定義が異なるため、国際的比較は困難であるが、OECD によると 2005 年にイギリスは国民所得におけるミーンズテストの支出額の割合が高い国の中で、30 の先進国のうちオーストラリア、
ニュージーランド、そしてカナダに続いて 4 位にランクインした。
■経緯・目的
当報告書の目的は、ミーンズテストの設計によって浮上する value for money へのリスク
283

を検証することである。公的支出や拠出に基づく給付よりもミーンズテストを適応する方
針決定の方がより効果的な支出の設定を可能とする。しかし、管理維持費、働くインセン
ティブ、そして手当の受給など考慮しなければならない要素が生じる。ミーンズテストの設計と実施は、value for money のリスクを軽減するための鍵となる。なお、ユニバーサル・
クレジットやその他提案の評価を行うことは当報告書の範囲ではない。
当報告書はミーンズテストの設計に着目している。設計の決定、例えばテストにおいてどのようなミーンズの種類を含むのかは複雑でほとんどの場合理解されていない。
なぜミーンズテストは重要であるのか
イギリスは、全般的な支出を抑えつつも助けを必要としている人々への支援に集中するためにミーンズテストに依存している。公的支出や拠出に基づいた給付に頼ることは大幅な支出の増加もしくは多くの人々に提供されているサービスの水準の低下を必要とする。
例えば、2009-10 年において平均的な勤労税額控除（Working Tax Credit）は申請者 1 人当たり 3,173 ポンドであった。この額を生産年齢の人に提供すれば 1,220 億ポンドのコストがか
かり、これは現在の支出額の 16 倍である。
ミーンズテストは効果的な支出のターゲティング方法であると同時に、コストや効果に関して、回避できない点も存在する。ミーンズテストは、働くインセンティブを保つことと貯蓄をすること、そして手当給付のターゲティングとそれを提供する際に発生するコストの管理の間にトレードオフを生む。
効果的な設計と展開により、ミーンズテストによって生じる問題を解決することが可能である。以前の報告書において、資力調査付給付プログラムの展開が困難であることが判明した。政府部門は管理の効率化、不正行為の防止、受給者の手当給付からの自立、支援のターゲットと複雑性の削減に苦闘した。ミーンズテストによって value for money を確保できることが重要である。
■検査方法
書類調査（ビジネスケース、インパクト調査、部門調査を含む政府部門と外部からの書類の調査）、インタビュー（政府部門と政府機関へのインタビュー）、専門家へのインタ
ビュー（学識経験者そして第三者専門家へのインタビュー）、マネジメントと統計的情報の分析（コスト、不正行為とエラー、受給率、給付の配分そしてインセンティブについての政府部門、機関そして第三者のデータを含む）。
■検査結果
政府部門はミーンズテストの全ての影響、特に申請者の負担について体系的に考慮・観測していない。影響を理解することは、ミーンズテストと関連した方針決定やプログラム
デザインに関して重要である。政府部門はミーンズテストに関する多くの影響について認284

識はしているものの、その知識が必ずしも効果的に用いられていなかった。大規模な改革
以前に行われた調査を幾つか再検討したところ、報告書に含まれていた影響の範囲が大き
くばらついていることを発見した。特に、インパクトについての調査のほとんどが手当申
請者の負担について評価できていなかった。
政府部門は資力調査付給付を設計する際に過去の経験から学ばなければならない。政府
部門はミーンズテストによって過去に何が困難であるか学んだ。しかし、それはコスト高であるとともに、時間のかかるプロセスであることが多い。2003-04 年と 2009-10 年の間に、手当申請者の環境変化による税額控除の過分支払いは 90 億ポンドを超えた。多くの場合、歳入関税庁（HM Revenue & Customs）は、年度末にこの金額を回収することを困難に感じてきた。税額控除の設計変更にもかかわらず、過分支払いはシステムの大部分を占める。
政府全体がこのような経験から、手当の設計やその決定による帰結にどう対処すれば良いかを理解することが重要である。
複数の政府部門によって管理されたプログラム間において、相互作用に関する説明責任が存在しない。政府部門は自らが管理するプログラムの影響の責任を負うが、ミーンズテ
ストがもたらすプログラム間の相互作用によって幅広い協調性が重要となる。特定の領域においては、政府部門が相互作用の評価をするために共同作業を行う。例えば、Child Poverty
Unit は雇用年金局、教育省、財務省と協働市、学校給食費の無料化がどのように子どもの貧困に影響するかなどを検証する。しかし、ミーンズテストをより広いシステムとして検証する責任は存在しない。
■指摘・勧告及び機関の反応
大規模な改革を背景に、ミーンズテストの行われる給付の責任を負う全ての政府部門がミーンズテストのインパクトを理解し、過去の教訓から学びそして協力しない限り value formoney を実現することは困難である。以下はリスクを軽減する手助けとなる政府部門への幾つかの提案である。

a.

提案された改革の評価をするにあたって、ミーンズテストの影響が考慮されていない。
よって、政府部門は以下を検討すべきである。



関連のある全てのミーンズテストの影響をインパクト調査に含める。



これらのインパクトの程度を計画的に数値化し目的間のトレードオフを明らかにする。



管理コストにおける設計選択の影響を理解するために、コストモデルを用いてベスト
プラクティスを共有する。

b. 過去の経験から学んだことをプログラムの設計と展開に盛り込む。


ミーンズテストの設計選択について理解し説明するために共通のフレームワークを展開し、図表に示されているように資力調査付給付について政策決定者が十分な情報を285

得た上で決定を下せるようにする。


評価プロセスの一部として定期的に設計の選択を再考する。

プログラム設計における選択がどう部門支出の成果、インセンティブ、個人への負担に影響するかについての情報を収集し共有する。

図表 ミーンズテストの設計における選択肢
単純

複雑

誰のミーンズが考慮されているか

個人のみ

公式な関係に基づいた家庭・家族（例 親子）

非公式な関係に基づいた家庭・家族（例 同居、同棲）

どのミーンズが考慮されているか

給与所得

給与所得と資産可処分所得（例 住宅費、子ども手当等の減額後）

情報源

その他手当から入 手される確立された制度に基づいてミーンズの申告における別途証明書

手当の引き落とし方法

単純な信用極度額

個別手当の緩やかな減額

その他の手当と統合
された減額

環境の変化の考慮の仕方

長期固定型評価期間、 周期的なレビュー、
手当払い戻しは無し
遡及的な払い戻し

変化が起こった際に自己申告

c.

異なった政府部門によって管理されている手当の相互作用における連携の弱さ。



ミーンズテストの行われる手当の設計及び管理において政府部門は一定の専門性を展開してきた。しかし、この専門性は政府をわたって分散していて、個々の部門がアクセスすることが困難である。雇用年金局もしくは財務省のような中心となる政府部門がより良い提携と情報共有を支援できるだろう。政府部門は互いに協力し合うことで現行の政策分析シミュレーションに政府のあらゆる部門がアクセスできること、そして政策設計においてそれが反映されているかを保証することができる。



政策改革を発展する際により幅広いインパクト評価を増やし、相互作用によるリスクを明確に検証すること。



財務省は政府部門がミーンズテストの行われる追加給付の変更や発展をする際に計画
286

的にミーンズテストの政府への影響を考慮したことを保証することができる。

287

【イギリス NAO 事例⑧】雇用年金局：給付金の過払いによる負債の管理

Department for Work and Pensions: Management of benefit overpayment debt
HC 294, 2008-2009／2009 年
http://www.nao.org.uk/report/department-for-work-and-pensions-management-of-benefit-overpaym
ent-debt/■概要
本報告は、労働年金省（Department for Work and Pensions）所管の各種社会保障の給付事務について、受給者への超過給付に起因する各種債権の残高および内訳、ならびに超過給付事例の照会およびその後の債権回収プロセスの現状と各種関連コストをそれぞれ精査した上で、一連の事務の効率性および実効性向上を求める勧告を行ったものである。
■経緯・目的
労働年金省による 2007-08 年度の給付金支出は総額 126 兆ポンドであった。このうち 106
兆 5,000 億ポンドは同省による直接給付額であり、19 兆 6.000 億ポンドは地方機関を介した給付額である。また上記の給付額に加え、130 万件（総額 5 億 5,800 万ポンド）の超過給付の発生が確認されている。
これらの超過給付が生じる要因の一例として、個々の受給者が経済状況の変動（新規就労など）に伴う自身の受給資格の変化を給付担当機関に申告していないケースが挙げられるが、受給者の申告漏れに起因する債権は通常回収可能である。なお、これらの債権化した超過給付の 2008 年 3 月 31 日時点での累積総額は約 18 億ポンドであり、労働年金省では2007-08 年度に 160 万人より総額 2 億 7,200 万ポンドを回収している。
■検査方法
2008 年 5 月から 9 月の間フィールドワークを行い、以下を行った。雇用年金局の業績データの分析（過剰支払いの識別、負債記録と回収に関する情報の分析、財務・統計的分析）、インタビュー、訪問、プロセスの正確な理解（債務管理に携わる職員やスタッフへのイン
タビュー、局の債務管理方針に関心のある外部ステークホルダーへのインタビュー、現場訪問等）、業績とプロセスのモデル化（過剰支払い、評価、計算そして債務回収に関する
端から端までのプロセスの正確な記録を得るために局内の様々な部署のスタッフへのイン
タビューを行った）、資料調査（債務関連の局内部資料の調査、その他組織の債務回収手
順や債務管理業績に関する文献の調査）、ケースファイルレビュー（97 のランダムなケースの分析）、データの完全性保証（使用されているデータベースの完全性の保証、顧客の過払い債務の管理に関する情報に対する改善提案、債務管理チームの重要メンバーへのイ
ンタビュー）

288

■検査結果
債権の回収総額に関する限り、労働年金省における 2007-08 年度の超過給付管理の事務パ
フォーマンスが前年度実績（総額 2 億 3,300 万ポンド）に対して向上した。2008-09 年度向
け予備検査においても当該年度の債務回収目標額（2 億 7,900 万ポンド）の達成が確実視されていることから、2008-09 年度においても回収実績向上が見込まれる。しかし、2008 年 3月 31 日時点での同省の債権残高は前年同日比 6.6%増の 17 億 8,000 万ポンドである。なお、
このうち 70%は低所得援助（income support）の超過給付金が占めている。
上記の通り、昨今の経済情勢悪化に伴い債権残高は増加傾向にあるが、週ごとに回収できる債権の総額については法令上の上限規定が存在する。また、同省所管の各種社会保障のうち複数区分で超過給付を受けた債務者は全債務者の 3 分の 1 にのぼるが、一度の返納手続で請求できるのは 1 区分に限られる。加えて同省では、失業増に伴う失業手当給付申請の増加を受け、2009 年 1 月付で超過給付管理部門の全事務スタッフ 1,900 名中 300 名をJobcentre Plus へ半年間派遣し、事務処理能力増強を図る計画である。
以上のことから、2009-10 年度の超過給付管理事務の実績にも、債権残高増および担当人
員減の影響が及ぶことが想定される。
債務者が各種社会保障給付の継続受給者である場合（以下、「継続受給者」と言う。）、労働年金省は 9.15 ポンド／週を上限に、超過給付に起因する債権を各週の社会保障給付額から控除する形で徴収することができる（なお超過給付が債務者の虚偽申告に起因する場合、控除の上限額は 12 ポンド／週となる）。しかし現実の債務回収プロセスにおいて、上記の法定上限額が徴収されることはない。債務者が社会保障以外の債務を負っている場合も考えられるためである。
債務者が現在社会保障の受給者でない場合（以下「非受給者」）、週払いによる平均回
収額は 8.38 ポンド／週、一括払い時の前金の平均額は 103.21 ポンドであった。毎週 9 ポン
ドずつ返済した場合完済に 2 年以上を要する 1,000 ポンド以上の債務者は全体の 20%超、またこのうち 1 万ポンド以上の債務者は 31,000 人以上である。
回収プロセスにおいて最も困難が予想されるのは、非受給者の長期債権である。債務発
生から 3 年以上が経過した非受給者のうち、3 分の 1 以上は 2005 年の債権管理システム導入以降一度も返済実績がない状況である。また同省では、元受給者との返納交渉手続における支払能力審査に際して、個々の債務者の主観的な申告内容を基に返納プランを策定しているのが現状である。
非受給者に限らず、債権の長期化は全体的な傾向といえる。2008 年 3 月 31 日時点での全債権（1 兆 8,000 億ポンド）の 40%以上は 5 年前以前に生じた債権が占め、このうち 2 億 5,200万ポンドは 10 年以上の長期債権である。しかし同省では、バリュー・フォー・マネーの観点上、未確認債権のうち 2007 年 4 月以前に生じたものについては、通常業務の過程で事例の存在が認知・特定できた場合を除き、原則として捜索しないことで財務省と合意してい

289

る。
債権残高の増加傾向および回収に要する各種コストに鑑みれば、債務の 7 割を占める低所得援助の受給者に対して自身の経済状況のより的確な把握を促し、申告漏れに伴う超過給付の未然防止に努めることがより現実的な対策である。具体策として、同援助の受給者に対する定期審査の周期短縮などが考えられる。
現行の債権回収事務のその他の問題点として、第一に所要コストの分析が不十分である点が挙げられる。事務費用 1 ポンドあたりの回収債権が約 2.94 ポンドであることは既存資料から類推可能であるが、詳細な分析データは存在しないのが現状であり、かつ各債務者の行動体系に基づく支払リスクプロフィールも作成されていないため、返納交渉手続の弾力的執行が困難なのが現状である。今後導入が期待される有用な業績指標の例として、書状通知や民間回収会社への委託をはじめとする個々の手法別の回収実績、超過給付の認知から債権回収に至るまでの平均所要期間、特定期間内の回収率などが挙げられる。これに関連して、給付担当エージェンシーによる債権情報管理センターへの超過給付額照会手続の非効率性も指摘されるが、同省では 2011 年をめどに電子照会システム導入による事務効率向上を図る計画をすでに策定済みである。
第二の問題点は、債権放棄の上限額規定である。現行規定では、債務者 1 人あたりの債
務総額が 65 ポンド以下の場合、回収に要する事務費用が債権額を上回るとされ、同省は債権を放棄している。2007-08 年度においては、総額約 930 万ポンドの債権が当規定を根拠に放棄された。しかし個々の事例によっては、回収手法や債務者の経済状況などを検討する
ことにより 65 ポンド以下の債権でも損失を出さずに回収可能な場合があるため、同省は現行の一律規定の見直しより柔軟な運用を図る必要がある。
第三の問題として、個々の超過給付事例に関する詳細情報の不在が挙げられる。同省から毎年発表される超過給付額はあくまで総額のみであり、同省では個々の事例や不正受給比率などの特定に資する詳細なデータを有していないのが現状である。
同省における 2007-08 年度の債権管理事務（超過給付事例の認知・照会および債権の回収）のパフォーマンスには前年度実績からの向上がみられるものの、同年度の回収債権総額（2億 7,200 万ポンド）は 2008 年 3 月 31 日時点での債権残高（約 18 億ポンド）の約 15%を占めるに過ぎない。債権残高の増加幅は回収業績の向上幅を遥かに上回っており、債権の焦げ付きリスクは今後も上昇が予想される。
労働年金省はこれらの現状を踏まえ、債権残高の増加抑制のため、現受給者への新たな超過給付を未然に防止する措置を講じる必要があるといえる。
■指摘・勧告および当該機関の反応
法令上の制約などにより、債権回収業務のパフォーマンス向上の余地は限られているが、超過給付の総額は毎年増加傾向にあるのが現状である。労働年金省は、受給資格の変化を伴う経済状況の変動を適切に申告するよう受給者の啓発を行い、超過給付そのものの抑制

290

を図るべきである。
同省では、不正受給の疑い把握の目的で個々の債務者の支払いリスク分析を導入しているが、かかる分析結果を実際の債権回収にも応用し、回収業務の確実性向上を図るべきである。
各種債権回収手続（書状通知・民事訴訟・民間回収業者など）について、同省は実施費用および回収成功率（回収額・所要期間を含む）を基に各手続の費用対効果を調査・算出した上で、より適切かつ効果的な手法選択による回収実績の向上に務めるべきである。他方、債権の長期化への対策として、同省では債権放棄基準の見直しを計画している。
同省は、他の行政サービス領域および民間セクターにおける債権回収の手法も参照する
ことで債権管理業務の業績評価指標を拡充し、回収業務に限らず債権管理システム全体を包摂する総体的な監視体制の構築に務めるべきである。
元受給者との返納交渉手続における支払能力審査に際しては、公的・客観的材料（給与明細による所得証明など）を判断基準とすべきである。また、当該債務者の各月の支払額算出に際しては、税務当局との情報共有を推進すべきである。加えて、債務の月賦返納プ
ランのサンプルについて、現在受給継続者との返納手続において実施されているものと同様の、明確に階層化された独自査定を導入すべきである。
回収費用が対象債務総額を上回る債務放棄対象額の上限について、同省は現行規定（一律 65 ポンド）を改め、個々の事案に応じて柔軟に設定すべきである。
債務返納に対する債務者側からの異議申立ておよび司法審査について、同省は棄却事例
のみならず、新たに認定事例およびその事由を記録・分析し実務スタッフに周知することで、今後の債権回収業務に活用すべきである。

291

【イギリス NAO 事例⑨】脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医療サービスの再編
成

Caring for Vulnerable Babies: The Reorganisation of neonatal services in England
HC 101 2007-2008／2007 年
http://www.nao.org.uk/report/caring-for-vulnerable-babies-the-reorganisation-of-neonatal-services-i
n-england/■概要
本調査は、イングランドにおける新生児ケア実施体制の地域化再編に伴う業績の変遷のうち、地域化後の進展・各施設の収容能力および人員面での要改善点・担当機関における
財務マネジメントについてそれぞれ精査した上で、一連の事務の効率性および有効性向上を求める勧告を行ったものである。
■経緯・目的本サービスの主な対象は、疾病または先天的異常（低体重、未熟児など）を持って生まれた新生児である。これらの新生児は毎年の新生児総数の約 10%を占め、その生存率は近年の医学の進歩に伴い飛躍的に上昇しており（低体重児においてこの傾向はとりわけ顕著である）、必然的に本サービスに対する需要も今後増加が見込まれる。
しかしながら従来の制度下では、上記の新生児が要する特殊なケアを提供できる施設が地域的に偏在しており、必要なケアを受けるため長距離を移動せざるを得ない事案が相次いでいた。このような事情より、2001 年に保健省によって招集された新生児向け集中ケアにかかる専門家による特別調査委員会では、2003 年に公表された最終評価書において新生児ケア体制の再編を提言するに至った。
体制再編に伴い、イングランドにおける新生児ケアの実施体制は 23 の地域医療ネットワーク（以下ネットワーク）に分割され、原則として新生児および母親の必要とするすべてのケアが単一ネットワーク内で提供されるようになった。ネットワーク外への長距離輸送を大幅に削減し、新生児および母親への負担を軽減することが上記提言の目的である。
本検査実施の背景として、2003 年の提言による地域ネットワーク化後の新生児ケアサー
ビスに関する本格的業績調査事例が存在しない点が挙げられる。本調査は、新生児ケア部
門におけるサービス改善の進捗状況に関する再編後初の大規模調査である。
■検査方法
全ての NHS 新生児治療施設の調査（施設の業績評価のためにコストと活動に関するデー
タ収集をするため調査を実施）、イギリスにおける新生児治療ネットワークを対象としたインタビュー（個々のネットワークのマネジメントチームにインタビューを実施）、全ての戦略的保健局（Strategic Health Authority）への電話インタビュー（10 の戦略的保健当局へ
292

電話インタビューを通した調査を行った）、国際的比較（イギリスとその他 UK 地域と諸外国との新生児治療サービスを比較するための文献調査を実施）、主要ステークホルダー（保健局、保健医療委員会（Healthcare Commission）など様々なステークホルダーへのインタビ
ューと諮問を実施）、フォーカスグループ（Pilgrim Projects と協力してより広範囲な母親達の新生児医療に対する独立した第三者の視点を得るために三つのフォーカスグループ）を
実施した。
■検査結果
再編による各ネットワークへの編入に伴い、新生児ケアの運営支援体制は大幅に拡充された。しかしながら、上述の 2003 年提言における勧告内容の達成状況にはネットワークごとに差が生じている。とりわけ、実際のサービス提供能力に応じた各施設の段階別再分類
は同提言の主要勧告のひとつであるが、実体的協議に向けた働きかけはいずれのネットワ
ークにおいても限定的である。
ケアを目的にネットワーク外へ輸送される新生児数を 5%以下に抑える削減目標は、17 のネットワークにおいて既に達成済みである。ネットワーク内の施設間輸送についても、全ネットワークに専門輸送スタッフが配備されており、このうち半数のネットワークでは専
門輸送スタッフが 24 時間常駐している。
しかし、新生児輸送が一般の救急患者輸送から業務分離されているケースはほとんどな
く、専門輸送スタッフの配備されたネットワークにおいても各施設内スタッフが随行せざるを得ないケースが多々あるのが現状である。この場合、施設に残った他のスタッフは輸送に随行したスタッフが不在の間業務負担が増加し、施設内の新生児に十分なケアが行き届かない可能性が高まる。
各ネットワークの業績指標のうちマネジメント面の情報提供には改善が見られる一方、ケアそのものの品質向上に関するものは新生児死亡率以外の指標に乏しく、改善状況の把握が困難である。その新生児死亡率についても、イングランド全体の平均値は 3.5 人（ /1,000 人） ながら、各ネットワークレベルでは 1.8 人〜4.8 人と地域差が生じている。
各ネットワーク内における新生児情報の施設間共有体制は、主にカルテのデータベース
化によって格段に改善されている。また各ネットワークでは、域内共通データベースの開発支援を通じて、各施設で蓄積された情報の分析・指標化を促進している。しかしながら、データ収集過程での重複調査の多さ、そして各データベースの規格統合が今後に向けた課題となっている。
新生児ケア施設の慢性的な受入能力不足は今日でも解消には至っていない。2006-07 年度
においては、施設当たり平均 122 件の新規利用申請のうち拒否事例が 52 件確認された。保育器および人員の不足がその主因である。また、実際の稼働率がイギリス新生児医療学会（British Association of Perinatal Medicine：BAPM）による推奨稼働率（総定員の 70%）を上回る施設が 58 か所確認されている。これは施設総数（178 か所）の約 33%に相当する。
293

また、BAPM の定める新生児ケアの段階別 3 分類（①特別ケア・②高依存ケア・③集中ケア）のうち収容力不足がとりわけ深刻な②・③の担当施設では、一定の能力増強は実施されたものの、抜本的な解決には至っていない。このため、本来②・③に該当する高度かつ集中的なケアを要する新生児が①の担当施設に留まり、ケアを受けざるを得ない事例が多数確認されている。
上述の人員不足の最大の要因は看護スタッフの不足である。各施設における新生児 1 人あたりのスタッフ数について、BAPM では医療・看護両スタッフの推奨水準を定めている。
前者についてはほぼ全施設が同水準を満たしているが、後者については全体的に不足状態にあり、かつ大きな地域間格差が存在する。上述の 3 分類別では、現時点で所定の人員数が確保されているのは①の特別ケア（新生児：看護スタッフ＝4:1）のみである。人員水準の達成率は、②の高依存ケア（同 2:1）では 50%、③の集中ケア（同 1:1）ではわずか 24%に過ぎない。
新生児ケア部門における最大のサービス受益者である新生児は会話ができないため、サービス評価に際しては両親からの評価が重要な指標となる。現時点では、本サービスを通して提供される各種新生児ケアに対する両親の満足度はおおむね極めて高い。しかしながら、両親の要望に必ずしも適切に応えられていない点も確認される。その一例として、授乳のサポート・家庭でのケアに関する情報提供・医療スタッフとのコミュニケーション・
両親が施設内で子供と共に過ごすための設備の整備が挙げられる。これらの点については順次改善が求められる。
BAPM の定める新生児ケアの段階別 3 分類（上記参照）のうち、現行制度下ではサービス計画の立案主体が①と②・③とで異なっている。しかし新生児ケアの現場においては新生児の要するケアが上記の 3 段階のうち複数にまたがるケースが多く、複数の担当機関の併存による弊害が生じている。
また、現状では妊婦ケアと新生児ケアの担当機関間に制度上の協力関係が存在しない。
しかし現実には、前者のサービス内容は後者の需要を大きく左右する要素である。
各ケア施設の利用料金はケアに要する経費の全額補填を念頭に設定されたものとは限らず、また各施設の収支状況にも大きな差があるのが現状である。このため、各施設における財務マネジメントには改良の余地が残されている。なお、今後新生児ケア部門への導入が予定される Payment by Results の原則は各施設の収支改善に寄与し得るものであるが、他方で同原則の実用性に関する懸念が存在することもまた事実である。
■指摘・勧告および当該機関の反応
組織再編の経過は総じて順調であり、提供サービスは内容面での一貫性・有効性ともに改善がみられるが、各施設の収容能力および担当人員の不足に伴う諸問題は依然深刻である。また、新生児ケアサービスの会計マネジメントの形態は各地域ネットワークが別個の方式を採用している。このため、本サービス全体の経済性・効率性に関する一義的データ294

の取得は困難であり、バリュー・フォー・マネーの測定は不可能である。
会話のできない新生児が直接の受益者となる本サービスにおいては、新生児の両親からの主観的評価が達成度評価の指標として重要であるが、現時点での評価はおおむね良好である。しかし上述の通り、一連のサービスの成果を明確に証明するデータが存在しない現状では、サービス品質の客観的評価は困難である。
新生児死亡率の低減は、新生児ケア体制の見直しのみによって達成できる目標ではなく、NHS 内部における組織間連携の拡充や各行政主体によるイニシアティブ（現時点での実施
事例として、10 代の妊娠・喫煙防止キャンペーンが挙げられる）が併せて求められることは事実である。しかしながら、現実の新生児に対しては、適切な環境下で安全かつ高品質のケアを提供し、また施設間移動を最小限に抑える必要がある。このような認識に基づき、
以下 9 項目の勧告を行った。
2003 年調査の問題点を踏まえ、戦略的保健局および各地域ネットワークにおけるサービ
ス計画機関は、現行の管轄領域における業績マネジメント体制を明確に規定・定義することにより、各ネットワークの運営状況を監視する必要がある。
新生児ケアサービスはその性質上、妊婦ケアサービスとの一体的な計画立案および運用が必要であり、双方の担当機関が別個に事業計画策定を担う現状は改善を要する。両サー
ビスの一体的運営に向け、各関係機関（サービス計画機関およびネットワーク）は相互の連携強化に努める必要がある。加えて、産後のケアを要する未熟児出産への認知度向上および未然防止への啓発を目的とする調査研究を通じて、今後の新生児ケアに対する需要抑制を呼びかける必要がある。
一部ネットワークにおいてすでに実施されているように、新生児ケアサービスの計画・運営体制は、BAPM の定める 3 段階すべて（施設間輸送を含む）を同一主体が管轄する形
態へ改組し、ネットワーク・サービス計画機関・戦略的保健局の連携緊密化による効果的なマネジメント体制の構築を図るべきである。
各地域の実際の需要に支障なく合致し、新生児に適切なサービスを提供する能力を確保するため、各ネットワークのサービス計画機関には、実効性のある組織改編の推進が求められる。
新生児ケアサービスの運営状況に関する各種データの収集・公開・共有体制の整備の遅れが、個々の施設、各ネットワーク、そしてイギリス全体の 3 レベルに共通してみられる。
より効率的かつ効果的なサービス提供体制構築の観点から、すべての施設は新生児ケアサービス部門における会計検査プログラム（Neonatal Audit Programme）の基本データセット295

への情報提供が求められる。また、データの重複する複数の調査が混在する現状に鑑み、各ネットワークの運営者は各施設および保健省と共同で情報重複の削減策を講じる必要がある。
施設間の新生児輸送体制には地域差がみられ、即応性および費用対効果の面で不十分と判断されるものも存在する。その結果、輸送の遅延や施設内スタッフの随行などに伴う悪影響が現在も確認される。かかる現状を踏まえ、各ネットワークおよび戦略的保健局は所
管地域における現行の輸送体制の相対的費用効果について再評価を行い、必要に応じて隣接ネットワークまたは小児輸送等との業務統合を検討する必要がある。
新生児一人あたりの看護スタッフ人員について、BAPM の定めるガイドラインの推奨水準を現時点で満たす施設はごくわずかである。各施設を傘下に持つ NHS およびファウンデーション・トラスト（NHS 傘下病院のうち、経営面で通常より大きな自主裁量幅を付与されたもの）では人員不足にかかる行動計画を策定し、同計画の実施を通じて状況の緩和を図るべきである。また、かかる人員確保の取り組みに加え、実際の人員採用および離職対策事例の収集に関する NHS 傘下施設の人事担当者との提携、また各ネットワークのサービ
ス計画機関に対する新生児看護研修への予算増額要求などが人員不足緩和のための他の方策として考えられる。
新生児ケアサービスの経費・料金算出方法は、各トラストに複数の異なる方式が混在しているのが現状である。NHS およびファウンデーション・トラストは、コスト算出単位の細分化などにより同サービスにおける財務データをより詳細かつ明確に把握し、より効果的な資源配分に活かす必要がある。
新生児ケアの経費全額を補完する新料金体系策定に向けた動きは現時点では未だ不十分
であり、各トラストにおける料金設定に対する見解の多様性が確認される。新生児ケア部
門における Payment by Results の原則に基づく新料金体系の導入に関する今後の議論において、保健省は本報告の知見、とりわけかかる見解の多様性を考慮した上で、輸送コストを含む経費全額を包括的に補完する新体系を構築すべきである。

296

3． 我が国における社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例（1）我が国会計検査院の概況
我が国の会計検査院は、国会及び裁判所に属さず、内閣からも独立した憲法上の機関として国や法律で定められた機関の会計を検査し、会計経理が正しく行われるように監督する職責を果たしている。
日本国憲法
第 90 条 国の収入支出の決算は、すべて毎年会計検査院がこれを検査し、内閣は、次の年度に、その検査報告とともに、これを国会に提出しなければならない。
② 会計検査院の組織及び権限は、法律でこれを定める。
会計検査院法（昭和 22 年法律第 73 号）
第1条

会計検査院は、内閣に対し独立の地位を有する。

第 20 条 会計検査院は、日本国憲法第 90 条の規定により国の収入支出の決算の検査を行う外、法律に定める会計の検査を行う。
② 会計検査院は、常時会計検査を行い、会計経理を監督し、その適正を期し、且つ、是正を図る。
③ 会計検査院は、正確性、合規性、経済性、効率性及び有効性の観点その他会計検査上必要な観点から検査を行うものとする。
会計検査院が行う検査の対象には、会計検査院が必ず検査しなければならないもの（必要的検査対象）と､会計検査院が必要と認めるときに検査することのできるもの（選択的検査対象）とがあり、国の会計のすべての分野のほか、政府関係機関など国が出資している団体や、国が補助金その他の財政援助を与えている都道府県、市町村、各種法人などにまで及んでいる。
会計検査院法（昭和 22 年法律第 73 号）
第 22 条 会計検査院の検査を必要とするものは、左の通りである。
（1）国の毎月の収入支出（2）国の所有する現金及び物品並びに国有財産の受払（3）国の債権の得喪又は国債その他の債務の増減（4）日本銀行が国のために取り扱う現金、貴金属及び有価証券の受払（5）国が資本金の 2 分の 1 以上を出資している法人の会計（6）法律により特に会計検査院の検査に付するものと定められた会計第 23 条 会計検査院は、必要と認めるとき又は内閣の請求があるときは、次に掲げる会
計経理の検査をすることができる。

297

（1）国の所有又は保管する有価証券又は国の保管する現金及び物品（2）国以外のものが国のために取り扱う現金、物品又は有価証券の受払（3）国が直接又は間接に補助金、奨励金、助成金等を交付し又は貸付金、損失補償等の財政援助を与えているものの会計（4）国が資本金の一部を出資しているものの会計（5）国が資本金を出資したものが更に出資しているものの会計（6）国が借入金の元金又は利子の支払を保証しているものの会計（7）国若しくは前条第 5 号に規定する法人（以下この号において「国等」という。）の工事その他の役務の請負人若しくは事務若しくは業務の受託者又は国等に対する物品の納入者のその契約に関する会計
会計検査院は、日本国憲法第 90 条の規定に基づいて検査報告を作成している。検査報
告には、国の収入支出の決算の確認、国の決算金額と日本銀行が取り扱った国庫金の計算書の金額との不符合の有無、法令･予算に違反し又は不当と認めた事項、国会の承諾を受ける手続をとっていない予備費の支出などの掲記が義務づけられている。また、このほか、会計検査院が必要と認めた事項についても掲記できることになっている。
会計検査院の検査の所見が記述されているのは、次の 7 つの事項である。このうち、 ①～④の事項が不適切な事態の記述で、通常「指摘事項」と呼ばれているものである。
記述事項
①不当事項

概

要

検査の結果、法律、政令若しくは予算に違反し又は不当と認めた事項②意見を表示し又は処置を要求し 会計検査院法第 34 条又は第 36 条の規定により関係大た事項（意見表示･処置要求事項） 臣等に対して意見を表示し又は処置を要求した事項③本院の指摘に基づき当局におい 本院が検査において指摘したところ当局において改て改善の処置を講じた事項

善の処置を講じた事項（処置済事項）④特に掲記を要すると認めた事項 検査の結果、特に検査報告に掲記して問題を提起する（特記事項）

ことが必要であると認めた事項⑤国会及び内閣に対する報告

会計検査院法第 30 条の 2 の規定により国会及び内閣（随時報告）に報告した事項⑥国会からの検査要請事項に関す 国会法第 105 条の規定による会計検査の要請を受ける報告て検査した事項について会計検査院法第 30 条の 3 の規定により国会に報告した検査の結果⑦特定検査対象に関する検査状況

本院の検査業務のうち、検査報告に掲記する必要があ298

ると認めた特定の検査対象に関する検査の状況

会計検査院法（昭和 22 年法律第 73 号）
第 30 条の 2 会計検査院は、第 34 条又は第 36 条の規定により意見を表示し又は処置を要求した事項その他特に必要と認める事項については、随時、国会及び内閣に報告することができる。
第 30 条の 3 会計検査院は、各議院又は各議院の委員会若しくは参議院の調査会から国会法（昭和 22 年法律第 79 号）第 105 条の規定による要請があったときは、当該要請に係る特定の事項について検査を実施してその検査の結果を報告することができる。
第 34 条 会計検査院は、検査の進行に伴い、会計経理に関し法令に違反し又は不当であると認める事項がある場合には、直ちに、本属長官又は関係者に対し当該会計経理について意見を表示し又は適宜の処置を要求し及びその後の経理について是正改善の処置をさせることができる。
第 36 条 会計検査院は、検査の結果法令、制度又は行政に関し改善を必要とする事項があると認めるときは、主務官庁その他の責任者に意見を表示し又は改善の処置を要求することができる。

国会法（昭和 22 年法律第 79 号）
第 105 条 各議院又は各議院の委員会は、審査又は調査のため必要があるときは、会計検査院に対し、特定の事項について会計検査を行い、その結果を報告するよう求めることができる。
我が国の会計検査院の組織は下図表のとおりとなっており、事務総局の職員数は 1,262人（平成 25 年 1 月現在定員）である。社会保障制度に対する検査は、第 2 局に属する厚生労働省を担当する 4 つの検査課が、制度ごとに分担して実施している。

299

図表 我が国会計検査院の組織図

会計検査院

検査官会議

会計検査院情報公開･個人情報保護審査
会
事務総長

事務総局

事務総局次長検査官（院長）

官

房

検査官

第１局

検査官

第２局

厚生労働検査第１課～第４課

第３局
第４局
第５局

近年の我が国における高齢化、少子化といった社会構造の急激な変化は、多様な行政需要を生み社会保障制度をより高度で複雑なものにしている。
そして、これに伴い社会保障関係の予算も大幅に増加していることから、会計検査院
は、以下のとおり、度々組織改正を行って社会保障制度に対する検査体制の強化を図ってきた。
昭和 24 年 1 月

1 課体制（厚生労働検査課）

昭和 30 年 9 月

2 課体制（厚生検査課、労働検査課）

昭和 59 年 12 月 3 課体制（厚生検査課、上席調査官（厚生担当）、労働検査課）
昭和 62 年 12 月
平成 3 年 12 月

同（厚生検査第 1 課、同第 2 課、労働検査課）

4 課体制（厚生検査第 1 課､同第 2 課､上席調査官（年金担当）､労働検査課）
平成 21 年 4 月

同（厚生労働検査第 1 課、同第 2 課、同第 3 課、同第 4 課）

（2）社会保障制度に対する会計検査の状況
社会保障の理念や範囲は、時代とともに変化してきている。平成 5 年の社会保障制度審議会の「社会保障将来像委員会第一次報告」では、「社会保障とは、国民生活の安定が損なわれた場合に、国民に健やかで安心できる生活を保障することを目的として、公的責任で生活を支える給付を行うもの」とされた。社会保障は限られた一部の人を対象

300

として最低限の保障を行うものではなく、社会を構成する全ての人を対象として、より安定した生活を保障するという考え方になっている。
社会保障制度の仕組みは複雑で多岐にわたっているが、一般的には、社会保険、社会福祉、公的扶助の三分野に大別される。これらの社会保障制度について、会計検査院の検査との関連度を考慮し、主要なものを選んで分類すると次表のようになる。
図 社会保障制度と会計検査
制度の種類

主な給付事由

主な給付

主な検査対象の種類
社 会 医療保険

傷病･出産

医療保障

厚生労働省、一般会計

保険 （健康保険、年金特別会計

国民健康保険都道府県等）

全国健康保険協会

年金保険

老齢･障害･死亡 所得保障

厚生労働省、年金特別会計（国民年金、年金積立金管理運用独立行政法人

厚生年金等）

日本年金機構
全国健康保険協会

介護保険

要介護状態

福 祉 サ ー 厚生労働省、一般会計
ビス保障

雇用保険

失 業 ･ 雇 用 継 続 所得保障
困難

労災保険

都道府県
厚生労働省、労働保険特別会計
都道府県労働局

業務上及び通勤 所得保障に よ る 傷 病 ･ 障 医療保障(独)高齢･障害･求職者雇用支援機構
都道府県

害･死亡
社 会 児童福祉

障 害 が あ る た 福 祉 サ ー 厚生労働省、一般会計

福祉 障害者福祉

め、継続的に日 ビス保障

老人福祉

都道府県

常生活又は社会生活に相当な制
限を受ける状態

児童手当

児童養育

所得保障

厚生労働省、年金特別会計
一般会計

児童扶養手当都道府県
公 的 生活保護
扶助

生活困窮

所得保障

厚生労働省、一般会計

医療保障

都道府県

福祉サー
ビス保障
301

会計検査院は､正確性、合規性、経済性、効率性及び有効性の観点その他会計検査上必要な観点から検査を行っているが、社会保障制度に対する検査では、合規性の観点が圧倒的に多くなっている。
その理由としては、社会保障に関する経費の大部分が義務的な性格の経費であり、法令等に従った適正･公正な制度の運用が要請されることからしても、不正不当な事態に対する厳正な検査が求められているところであり、まず合規性の観点からの検査に重点がおかれてきたからである。
以下、社会保障の制度ごとに会計検査の状況をその変遷をたどりながら概観する。な
お、不当事項以外の指摘については、過去 10 年間として、平成 14 年度（2002 年）検査報告以降のものを取り上げた。
ア 社会保険に関する検査
社会保険は、各自が保険料を負担して、病気になったり、老齢になったりしたときに、そのリスクを保障するシステムであり、医療保険、年金保険、介護保険、雇用保険、労働者災害補償保険がこれに当たる。給付を受けるためには、あらかじめその制度に加入して保険料を納めておかなければならず、給付は積み立てた保険料から支払われるという意味で、自助・共助の仕組みである。
（ｱ）医療保険
医療保険制度に対する検査は、医療費に係る国庫負担の検査と国民健康保険への国庫助成に係る検査に大別される。
（医療費の検査）
医療保険制度で行われている医療給付においては、被保険者が医療機関等で診療等を受けた場合、保険者等及び患者がこれらの費用を診療報酬等として支払っている。
診療報酬等は、診療等を担当した医療機関等が、所定のルールに従って算定するもの
でこのうち、患者負担分を患者に請求し、残りの診療報酬等（以下「医療費」という。）
を保険者等に請求している。そして、保険者等が支払う医療費の一部を国が負担している。
医療費の検査では、昭和 62 年 12 月に検査体制が強化され組織的な検査が行われるようになり、昭和 61 年度検査報告以降、医療費に係る国の負担が不当と認められるもの
を不当事項として毎年度掲記している。
不当事項として掲記されるようになった当時の医療費の検査は、厚生省（当時）が行っている内容点検の手法に沿ったもので、患者ごとにレセプトを点検し、その請求に過誤や矛盾がないかを審査する「縦覧点検」であった。しかし、「不適切な請求は医療機関によって行われるのだから、検査も患者ごとではなく医療機関単位に行うべ302きである。」という発想の転換を行い、「医療機関単位でレセプトを点検し、請求に異常値がないかを傾向的に把握する」こととした。それ以来、多額の不当事項の指摘が現在まで続いている。
・医療費に係る国の負担が不当と認められるもの（23 年度･不当事項･指摘金額 4 億 9134 万円）
後期高齢者医療制度等における医療費の支払に当たり、医療機関及び薬局から入院
基本料、入院基本料等加算、在宅医療料等の診療報酬及び調剤報酬の不適正な請求があったのに、これに対する審査点検が十分でなかったことなどのため、医療機関及び薬局に対して過大に支払われていて、これに係る国の負担が不当と認められるもの

年度

医療機関等数不適切な医療費

左のうち国庫負担額

19281

13 億 7115 万円

7 億 6410 万円

20

183

10 億 9567 万円

5 億 9382 万円

21

185

11 億 1026 万円

5 億 2940 万円

22

155

9 億 9127 万円

4 億 3876 万円

23

165

12 億 1925 万円

4 億 9134 万円

医療費に関しては、不適正請求を毎年度不当事項として掲記しているほか、診療報
酬又は調剤報酬の請求に関して傾向的にみられた不適正請求の事態について、その原因を分析し再発防止を求めたり、効率的なレセプト点検を求めたりする処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の
観点

14

態様

基本診療料等の届出の受理を適切に行い、診療報酬が適正に請求さ 合規性 支 払不れるよう是正改善の処置を要求したもの

適切（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）34 億 6210 万円）
調剤報酬における調剤基本料が処方せんの受付回数等の実績に基 合規性 支 払不
づいて適正に請求されるよう改善させたもの

適切（処置済事項、（指摘金額）3932 万円）
16

市町村におけるレセプト点検の実施状況について－－（特定検査状況）21

柔道整復師の施術に係る療養費について、算定基準等がより明確に 合規性 支払不なるよう検討を行うとともに、適切な点検及び審査を行うよう体制 有効性 適切を強化するなどして、支給を適正なものとするよう意見を表示した

303

法令制度

もの

と実態の

（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）3 億 0925 万円）
23

かい離

医療保険において、介護保険との突合情報を活用した効率的なレセ 合規性 支払不プト点検を実施することなどにより、医療給付と介護給付との給付 経済性 適切
調整が適切に行われるよう是正改善の処置を求めたもの（処 効率性置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）5603 万円）
上記のうち、16 年度検査報告の特定検査状況は、国民健康保険の保険者で、かつ、老人医療の実施者である市町村において、レセプト点検が的確に、また、効果的に実施されているかなどに着眼して検査したものである。検査の結果、レセプト点検のう
ち内容点検について、相当数の市区町において、委託業者に点検を任せきりにしていたり、介護保険との給付調整等に関し保険者等の保有する情報を活用して行う点検が十分に実施されていなかったり、都道府県等との連携による点検結果の活用がほとん
ど行われていなかったりしていた。
そして、23 年度検査報告では、医療機関等において給付調整が適切に行われないま
ま医療費の請求が行われているのに、市町村等において、介護保険給付適正化システ
ムにより提供される突合情報を活用した効率的なレセプト点検を実施するなどしていない事態について処置を要求している。
また、柔道整復師に関しては、過去に、柔道整復師の施術に係る療養費の支給を適切に行わせるよう是正改善の処置を要求したもの（4 年度検査報告、処置要求事項）を掲記している。すなわち、柔道整復師の療養費の請求について調査したところ、医療機関の治療を受けているため療養費の支給対象とならない負傷部位や、施術の対象とならない内因性疾患について請求したり、患者の療養上必要な範囲及び限度を超えた施術で請求内容に疑義があったりしていた。
そして、21 年度検査報告では、頻度が高い施術、長期にわたる施術等の事例が多数見受けられたり、また、患者からの聞き取りによる負傷原因が外傷性の骨折、脱臼、打撲及び捻挫ではない患者に施術が行われていたりなどして請求内容に疑義があるのに、これらの施術に対して十分な点検及び審査が行われないまま療養費が支給されている事態について意見を表示している。
（国民健康保険への国庫助成の検査）
国民健康保制度は、市町村が運営する医療保険制度で、被用者保険に加入できない
自営業者を対象としている。この制度は被用者保険のように保険料の事業主負担がな
いため、保険料のみをもって保険事業を運営しており、財政的に困難な事情にあることから、保険財政の健全化を図るため、各種の国庫助成が行われてきている。
国民健康保険への国庫助成に係る検査は、昭和 20 年代から行われており単発的な不304

当事項の指摘が掲記されていた。その後、財政調整交付金（市町村間で医療費の水準
や住民の所得水準の差異により生じている国民健康保険の財政力の不均衡を調整する
もの）については昭和 63 年度から、療養給付費負担金（市町村が行う国民健康保険事
業運営の安定化を図るもの）及び療養給付費補助金（国保組合が行う国民健康保険事
業運営の安定化を図るもの）については平成 7 年度から、多数の市町村等に共通する
過大交付の事態をまとめて不当事項として掲記している。
・国民健康保険の療養給付費補助金等が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 2 億 2737 万円）
国民健康保険の療養給付費補助金等の交付に当たり、国民健康保険組合において､法人事業所の従業員等であるのに従業員 5 人未満の個人事業所の従業員等であるなどとして組合に加入させていて、補助の対象とならない被保険者を含めていたため、療養給付費補助金等が過大に交付されていたもの

年度

組合数

不当交付額

21

1

11 億 1182 万円

224

5 億 0219 万円

235

2 億 2737 万円

・国民健康保険の療養給付費負担金が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 6 億 7142 万円）
国民健康保険の療養給付費負担金の交付に当たり、市区町村において、遡及して退職被保険者等となった者に係る遡及期間中の医療給付費を控除していなかったり、負担軽減措置の対象となっている医療給付費に係る減額調整を誤っていたりなどしていたため、負担金が過大に交付されていたもの

年度

市区町村数

不当交付額

19

31

19 億 2693 万円

20

44

9 億 1509 万円

2150

9 億 9300 万円

2253

5 億 8615 万円

2354

6 億 7142 万円

・国民健康保険の財政調整交付金が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 2 億 9276 万円）
国民健康保険の財政調整交付金の交付に当たり、市区町及び広域連合において、普305

通調整交付金の調整対象需要額を過大に算定したり、調整対象収入額を過小に算定したり、特別調整交付金の離職者減免特別交付金等を過大に算定したりしていて、交付金が過大に交付されていたもの

年度

市区町村数

不当交付額

19

437

68 億 4271 万円

20

29

9 億 8557 万円

21

286

20 億 9152 万円

2240

9 億 3221 万円

2325

2 億 9276 万円

国民健康保険への国庫助成に関しては、過大交付を毎年度不当事項として掲記しているほか、退職被保険者や国保組合について制度の適正化を求めたり、基金の有効活用を求めたりする処置要求等を行っている。
年度
15

件名等

検 査の 批 難の観点
態様

滞納を未然に防止するための事業の実施を促進するなど、国民健康 有効性 運 営不保険の収納特別対策事業に係る特別調整交付金の交付が効果的なものとなるよう改善させたもの

適切

（処置済事

項、（背景金額）44 億 0433 万円）
16

健康保険の適用資格のある国民健康保険組合の組合員について、健 合規性 過 大交
康保険の適用を受けないこととするなどの手続を適切に行わせる付ことにより、療養給付費補助金の算定を適切なものとするよう改善の処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）5901 万円）
国民健康保険における退職被保険者の適用の適正化を図るよう改 経善させたもの済 過 大交性･効 付（処置済事項、（指摘金額）15 億 0251 万円） 率性

18

国民健康保険広域化等支援基金事業の実施に当たり、基金の有効な 有効性 事業効活用を図るとともに、都道府県ごとの保険者の状況に応じて事業内

果不十容を見直すよう意見を表示したもの

分（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）143 億 7226 万円）
19

療養給付費負担金の交付額の算定を適切なものにするため、国民健 経済性 過大交
康保険における退職被保険者の被扶養者の適用を的確に行うよう付改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）18 億 8219 万円）
20

国民健康保険の財政調整交付金の交付額の算定を適切なものにす 経済性 過大交306

るため、退職被保険者等のそ及適用に伴う一般被保険者数の調整を的確に行うよう改善させたもの

付

（処置済事

項、（指摘金額）28 億 6294 万円）
22

国民健康保険組合における組合員の被保険者資格の確認を適切に 合規性 過大交行うことにより、組合員資格の適正化を図るとともに、療養給付費

付補助金等の算定が適正なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）5 億 0186 万円）
医師、歯科医師及び薬剤師が加入する国民健康保険組合において、 合規性 過大交組合員が診療所等の休止又は廃止を届け出た後におけるそれぞれ その他 付の事業又は業務への従事の状況を適時的確に把握して組合員資格の管理を適切に行うなどするよう意見を表示したもの（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）4 億 3089 万円）
退職被保険者とは、被用者保険の被保険者であった者で、退職して国民健康保険の被保険者となり、かつ、厚生年金等の受給権を取得した場合に適用される資格を有する者であり、これに係る医療費については、被用者保険の保険者が負担することとなっていて、国庫負担金の交付の対象とはなっていない。退職被保険者等の適用の適正化に関しては、16 年度検査報告で、退職被保険者の資格取得の届出を省略した適用の具体的な方法について明確に示していなかったことなどのため、保険者である市において、届出を省略した適用を行っておらず、一般被保険者から退職被保険者への資格異動が行われていない被保険者が多数に上っている事態、19 年度検査報告では、退職被保険者の被扶養者の資格取得に係る届出を省略した適用についての制度が整備されていなかったことなどのため、保険者である市区において、退職被保険者の被扶養者の適用が的確に行われていない事態について改善させている。
また、18 年度検査報告では、市町村の国民健康保険事業の運営の広域化、財政の安定化を図ることを目的として、都道府県が国庫補助金の交付を受けて、基金を設置、造成し、無利子貸付け等を行っているが、基金を設置した都道府県の 3 分の 2 においては全く貸付実績がなく、貸付実績がある他の都道県においても、貸付累計額の基金
造成額に対する割合は平均で 25％となっていて基金の造成規模に比して利用が十分でないなど、多額の補助金が有効に活用されていないままとなっていた事態について意見を表示している。
国民健康保険法は、保険者を原則として市町村とする一方、その歴史的経緯等から、国保組合も保険者となることを認めている。そして、国保組合は、同種の事業又は業務に従事する者が自主的に組織するものであることから、国保組合において、その組織する組合員の資格が適切に取り扱われることで、適正で公平な国民健康保険事業の運営が図られるとともに、補助事業の適正な執行にもつながることとなる。
307

21 年 12 月以降、全国建設工事業国民健康保険組合に関して、無資格者加入や偽装加入の問題がマスコミで報道されたことなどから、会計検査院は、国保組合に対して重点的に会計検査を実施している。
そして、22 年度検査報告では、一部の国保組合において、国保組合の規約等に定めた事業又は業務に従事していないのに加入させていたり、法人事業所等の従業員等であるのに従業員 5 人未満の個人事業所の従業員等として加入させていたりしていたた
め、療養給付費補助金等が過大に交付されている事態について処置を要求している。
また、医師、歯科医師及び薬剤師の国保組合において、組合員であるためにはそれぞれの事業又は業務に従事する必要があることが明確になっていなかったり、組合員が診療所等の休止又は廃止を届け出た後も引き続き組合員となっていたりしている事態についても意見を表示している。
（ｲ）年金保険
健康保険は、常時従業員を使用する事業所の従業員を被保険者として、業務外の疾病、負傷等に関して医療、療養費、傷病手当金等の給付を行う保険である。また、厚生年金保険は、常時従業員を使用する事業所の 70 歳未満の従業員を被保険者として、老齢、死亡等に関して年金等の給付を行う保険である。
健康保険及び厚生年金保険の保険料は、被保険者と事業所の事業主とが折半して負担し、事業主が納付することとなっている。これらの保険料は、医療機関に支払われる医療費、年金受給者に支払われる年金の財源となるものであり、医療費や年金の支出の増加に伴って毎年増加する状況にある。
年金保険制度に対する検査は、健康保険、厚生年金保険等の保険料の徴収に係る検査と厚生年金保険等の年金の支給に係る検査に大別される。
（保険料の検査）
保険料の検査では、徴収不足に係る指摘を、昭和 25 年度検査報告以降ほぼ毎年度不当事項として掲記している。平成 4 年度以降は、保険料の徴収について傾向的に過誤が存在する可能性がある業種、分野を選定して重点的な検査を行っている。これは、3年 12 月に年金担当の検査課が設置され､年金検査の体制が整備されたため可能となったものである。
そして、5 年度検査報告にかけて指摘金額が急増しているのは、年金の支出の検査の過程で、厚生年金保険の適用事業所に雇用されていながら、厚生年金の被保険者資格
取得届を提出していない特別支給の老齢厚生年金（在職老齢年金）の受給者が多数見受けられたことからこれらに対し、年金の過払を回収するとともに、被保険者資格取
得届を遡って提出させ、保険料の未納を徴収したことによるものである。
また、季節的業務に従事する酒造従業員に対する健康保険及び厚生年金保険の適用を

308

適切に行うよう改善させたもの（5 年度検査報告、処置済事項）では、清酒製造業者が雇用するいわゆる杜氏、蔵人等の酒造従業員について、健康保険及び厚生年金保険が適用されておらず保険料が徴収不足となっていた事態について改善させている。
6 年度検査報告の保険料の徴収不足に係る指摘金額は、113 億 6559 万余円となっている。これは、土木建築業者を対象とする国民健康保険組合に加入している事業主や嘱託職員、臨時局員を多数雇用する地方公共団体を調査し、主に厚生年金保険等の未適用者を大量に指摘したことによるものである。
最近では雇用形態の変化を反映して、派遣労働者やパートタイム労働者等の短時間就労者に関する徴収不足の指摘が増加している。
・健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、徴収額が不足していたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 11 億 4640 万円）
健康保険及び厚生年金保険の保険料の徴収に当たり、パートタイム労働者等の短時間就労者を多数使用しているなどの事業主が、常用的に使用している短時間就労者について被保険者資格取得届の提出を怠るなどしていたのに、これに対する調査確認及び指導が十分でなかったなどのため、事業主からの徴収額が不足していたもの

年度

事業主数

不当交付額

19

625

17 億 8873 万円

20

403

8 億 3631 万円

21

583

11 億 1257 万円

22

511

16 億 1211 万円

23

553

11 億 4640 万円

保険料の徴収に関しては､徴収不足を毎年度不当事項として掲記しているほか、両保険の適用促進や事務処理の適正化を求める処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難
観点

の 態
様

16

健康保険、厚生年金保険の適用促進の実施状況について－－（特定検査状況）21

厚生年金保険等の適用事業所から提出された全喪届の処理に当た 合規性 予 算 ･り、実地調査対象事業所を的確に把握した上で事業実態の確認を確

法令違実に行うことなどにより、全喪届の事務処理等を適切に実施するよ 有効性 反う改善の処置を要求したもの

運 営

309

（処置要求事項（院法第 36 条）、（背景金額）9 億 3161 万円）

不 適
切

16 年度検査報告の特定検査状況は、近年、年金に対する関心が高まる中で、健康保
険、厚生年金保険の新規適用届を提出していないことなどによる未適用事業所が数多くあるとの指摘がなされていることなどから両保険の適用促進の実施状況について検査したものである。検査の結果、適用促進への取組が十分でないものがあったり、雇用保険と厚生年金保険の各適用事業所データを突合したリストを活用した適用促進を行っていなかったりしていた。
そして、21 年度検査報告では、厚生年金保険等の適用事業所において、被保険者全員が被保険者資格を喪失した場合には、事業主は、全喪届を提出することとされているのに、日本年金機構の年金事務所等において、全喪届に第三者の確認がない書類が添付されている場合の実地調査等の事務処理が適切に行われていないなどの事態について処置を要求している。
（年金の支給の検査）年金の支給の検査では、昭和 59 年度検査報告以降、過払に関する不当事項が毎年度掲記されている。その主なものは在職老齢年金に関するものであるが、このほか、国民年金の母子年金（元年度）、農業者年金事業における経営移譲年金（5～7 年度）がある。
会社に勤める場合は、厚生年金の被保険者資格取得届を国に提出しなければならない。しかし、その届けを出すと、会社は保険料を毎月負担しなければならなくなり、また、特別支給の老齢厚生年金（在職老齢年金）の受給者は年金額の減額調整を受けてしまう。そこで、会社は保険料の負担を、従業員は年金額の調整を回避するために、勤めていても被保険者資格取得届を提出しないという事態が生じてくる。在職老齢年金に関する指摘は、その提出しないという不作為を非難するものである。
在職老齢年金の指摘金額は、平成 4 年度検査報告から急増している。これは、3 年度
までは、保険料の徴収不足の検査という収入に係る検査の過程で、派生的に補足できたものをまとめたのもであったのに対し、4 年度からは、年金を満額受給している給与所得者を抽出し、支出の検査にふさわしい検査を実施したためである。
・厚生年金保険の老齢厚生年金の支給が適正でなかったもの（23 年度･不当事項･指摘金額 3113 万円）
厚生年金保険の老齢厚生年金の支給に当たり、事業主が常用的に使用している受給権者について被保険者資格届の提出を怠るなどしていたのに、これに対する調査確認及び指導が十分でなかったなどのため、基本年金額の一部又は年金給付額の全部の支310

給を停止すべきであった者に対して支給停止の手続がとられず支給が適正でなかっ
たのも

年度

人数

不当交付額

19

188

8893 万円

201548722 万円

211388528 万円

22743545 万円

23783113 万円

年金の支給に関しては、不適正支給を毎年度不当事項として掲記しているほか、国民年金事業の実施、年金記録相談、経済的な事業の遂行に関して意見表示等を行って
いる。
年度

件名等

検 査 の 批難の態
観点

15

国民年金事業の実施状況について

様

－

－

（特定検査状況）
17

国民年金保険料の申請免除及び若年者の免除特例の実施状況につ 合規性
いて

18

－

（特定検査状況）

国民年金事業における被保険者資格の適用、保険料収納等の実施状 合規性
況について

－

経済性
（特定検査状況） 効率性
有効性

21

年金記録相談等において判明した年金記録について、基礎年金番号 合規性 不適正給への統合を適切に行うことにより、老齢厚生年金等を適正に支給す付るなどするよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）1 億 5800 万円）
22

国が厚生年金保険等の保険料を原資として設置した福祉施設の運 経済性 資金滞留営により生じた資金等について、適切な規模を把握した上で、その 有効性
有効活用を図るよう意見を表示したもの（意見表示事項（院法第 36 条）、（指摘金額）222 億 5852 万円）
委託して行う国民年金保険料収納業務について、受託事業者による 経済性 運営不適
直接的な納付督励の成果に基づいて、より適正な事業の進捗管理を 効率性 切行うなど、抜本的な業務の見直しを行うよう意見を表示したもの
311

有効性

（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）56 億 2441 万円）
年金相談業務に係る契約の実施に当たり、契約の履行確認を徹底す 合規性 支払条件
るなどするよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求め、並 経済性 違反
びに委託する年金相談窓口数の見直しを行うなどして、年金相談業 効率性 計画不適
務の実施等が経済的なものとなるよう意見を表示したもの（意見表示･処置要求事項（院法第 34､36 条）、（指摘金額）7 億 7971 万円）
23

有効性 切
事業効果
不十分

第三者行為事故に係る年金の支給停止の制度について、年金の支給 経済性 法令制度と第三者からの損害賠償の重複が多額に上ることを避けるための その他 と実態の方策を検討するよう意見を表示したもの

かい離（意見表示事項（院法第 36 条）、（指摘金額）2 億 8805 万円）
国民年金事業については、未加入･未納問題が大きな社会問題となっている状況を踏
まえ、市区町村等から国へ国民年金事務の移管が適切に実施されているかなどに着眼して検査を行い、15 年度検査報告に、国民年金事業の被保険者資格の適用に関する事
務において、職権による適用が適切に行われていなかったり、電話による納付督励の実施率が低かったりなどしている事態を特定検査状況として掲記している。また、18
年 2 月に判明した社会保険事務局による国民健康保険料の不正免除が、同年 5 月以降
全国的な広がりを見せ、新聞等で報道され国会でも取り上げられることとなったことから、重点的に検査を実施し、17 年度検査報告に、国民年金保険料の免除等において、法令等に定められた要件を満たしていないのに承認するなどしている事態を特定検査
状況として掲記している。
そして、18 年度検査報告では、社会保険庁が実施してきた被保険者資格の適用促進
や保険料の収納対策、免除等勧奨の推進、強制徴収の拡充等並びに市場化テストモデ
ル事業について、その実施状況を特定検査状況として掲記している。
さらに、22 年度検査報告では、日本年金機構が市場化テスト事業により民間事業者に委託して実施している国民年金保険料の滞納者に対する納付督励等の業務において、納付督励が納付の増加に結び付くものとなっていなかったり、訪問督励が有効に活用
されていなかったりなどしている事態について意見を表示している。
上記のほか、21 年度検査報告で、年金記録相談について処置を要求している。基礎
年金番号以外の年金手帳等の記号番号に係る年金記録が判明した場合は、老齢厚生年
金等を適正に支給するため、当該年金記録を基礎年金番号に統合することとなっている。しかし、年金記録に係る事務を受託している日本年金機構の年金事務所等において、年金記録相談等により統合すべき年金記録が判明していて速やかに基礎年金番号に統合する必要があったのに、これを行っておらず、その結果、本来支給されるべき老齢厚生年金等が年金受給者に適正に支給されないなどしていた。
312そして、22 年度検査報告は、国は厚生年金保険等の保険料を財源として設置した福祉施設の運営を法人への委託により行ってきており、病院等の運営により生じた多額の資金が、民間等に譲渡された福祉施設に係る特別会計の清算による多額の剰余の資産が、それぞれ当該法人に保有されていた。しかし、厚生労働省において、これらの資金及び剰余の資産が今後の病院の運営に見込まれる経費の具体的な内容等からみて
適切な規模であるかを十分に把握しておらず、その有効活用を図るための方策が十分に検討されていない事態について意見を表示している。
また、23 年度検査報告では、年金給付の原因である被保険者の障害又は死亡が交通事故等のように被保険者等に対して第三者が損害賠償の義務を負う事故によるものであり、被保険者等が第三者から損害賠償を受けたときは、その損額賠償額を限度として年金の支給停止ができることとされているのに、昭和 36 年及び 37 年に 24 月と設定された支給停止限度期間の見直しを行っていないため、支給停止解除後の年金と損害賠償の二重保障額が多額に上っている事態について意見を表示している。
（ｳ）介護保険
介護保険は、市町村が保険者となって、市町村の区域内に住所を有する 65 歳以上の者及び 40 歳以上 65 歳未満の医療保険加入者を被保険者として、被保険者の要介護状態等に関して、必要な保険給付を行う保険である。
市町村は、要介護者等が事業者から介護サービスを受けたときは、当該事業者に対して介護報酬のうち利用者負担分を除いた残りの額（以下「介護給付費」という。）
を支払うこととなっている。そして、市町村が支払う介護給付費の一部を国が負担している。また、介護保険については各種の国庫助成が行われている。
12 年度に導入された介護保険については、その円滑な導入に資するための補助金や貸付金についての検査が実施され、補助対象事業費の精算が過大となっているものや経営資金の貸付けが不当と認められるものを不当事項として掲記した。
14 年度からは介護保険制度本体についても本格的な検査を実施し、介護給付費や介護保険の財政調整交付金（市町村が行う介護保険財政が安定的に運営され、もって介護保険制度の円滑な施行に資するためのもの）などに関する指摘を毎年度不当事項として検査報告に掲記している。
・介護保険の普通調整交付金が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 6956 万円）
介護保険の財政調整交付金の交付において、所得段階別加入割合補正係数の算出を誤ったり、後期高齢者加入割合補正係数の算出を誤ったりなどしたため、交付金が過大に交付されていたもの

313

年度

市区町村数

不当交付額

19

1

168 万円201532 万円

21

8

1 億 1972 万円

22125179 万円

23136956 万円

・介護給付費に係る国の負担が不当と認められるもの（23 年度･不当事項･指摘金額 1 億 1958 万円）
介護保険の介護給付費の支払に当たり、介護サービス等を提供する事業者において、医療法等に定められている医師の員数に満たないのに所定の減算をしていなかったり、事業所規模の区分を誤って単位数を算定していたりなど過大な請求があったのに、これに対する審査点検が十分でなかったことなどのため、事業者に対する支払が過大となっていて、これに係る国の負担が不当と認められるもの

年度

事業者数

不適切な給付費

左のうち国庫負担額

1914

1 億 7781 万円

5378 万円

2034

3 億 8036 万円

1 億 1804 万円

2131

6 億 9069 万円

2 億 0925 万円

2261

4 億 5381 万円

1 億 3847 万円

23

100

3 億 9399 万円

1 億 1958 万円

介護保険に関しては、不当事項以外にも、適切な基金規模、事業効果の発現、制度の適正化を求める意見表示等を行っている。
年度

15

件名等

検 査の 批 難の

介護保険制度の実施状況について

観点

態様

－

－

（特定検査状況）19

介護保険における財政安定化基金を適切な基金規模に保つため、都 有効性 投資効
道府県が基金の一部を拠出者に返還することが適切と判断した場

果未発

合に、基金規模を縮小できるような制度に改めるよう改善の処置を現要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（背景金額）575 億円）
21

夜間対応型訪問介護の利用の促進を図るなど、地域介護・福祉空間 有効性 事業効整備推進交付金等による事業の効果が十分発現する措置を執るよ
314

果不十

う意見を表示したもの

分（意見表示事項（院法第 36 条）、（指摘金額）16 億 1251 万円）
22

介護給付費負担金について、介護保険事業状況報告を用いるなどし 合規性 過大交て審査及び確認を実施することにより、負担金が適正に算定される付よう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）1 億 4937 万円）
15 年度検査報告の特定検査状況は、介護保険の第 1 期事業運営期間が終了したこと、法に定める制度の見直しの時期を迎えていたことなどから、全国の市町村における介護保険制度の実施状況等について検査したものである。検査の結果、公平な費用負担という基本理念に反して保険料を減額･免除している事態、離島やへき地などにおいて
介護サービス事業者の参入が遅れている事態、要介護状態にならないための介護予防サービスが十分に行われていない事態などについて、厚生労働省において留意していくことが望まれるとしている。
また、19 年度検査報告では、都道府県が管内の市町村の介護保険財政の財源に不足が生じた場合に資金の貸付け・交付を行うために設置した財政安定化基金について検査した。その結果、基金の保有額は多くの都道府県で基金需要に対応した規模を大きく上回るものとなっているのに、現行制度においては、基金規模に余裕があっても、拠出者に返還するなど基金規模を適切な規模に調整する仕組みとなっていないため、このまま推移すると、国等が拠出した財政資金が効果を十分発現することなく保有されることとなる事態について処置を要求している。
21 年度検査報告は、交付金を交付して夜間対応型訪問介護に必要なケアコール端末の購入、介護ステーションの整備等を行っているが、市区町において十分な需要調査を行っていなかったことなどから、夜間対応型訪問介護サービスの利用が低調となっていたり、事業を休止又は廃止したりしていて、ケアコール端末が遊休するなど事業効果が十分発現していない事態について意見を表示している。
また、22 年度検査報告では、介護給付費等について施設等分及びその他分の区分を誤り、国の負担割合が高いその他分を過大に算定するなどしていたため、負担金が過大に交付されている事態について改善させている。
（ｴ）労働保険
労働保険とは、労働者災害補償保険（労働者の業務上の事由又は通勤による負傷、疾病等に対する療養補償給付等を行う保険）及び雇用保険（労働者の失業等に対する失業等給付、雇用安定事業等を行う保険）を総称したものである。保険給付は両保険制度で個別に行われているが、保険料の徴収等については、原則として両保険一体の労働保険料として徴している。
315

労働保険制度に対する検査は、労働保険料の徴収に係る検査と両保険の保険給付等の支出に係る検査に大別される。
（労働保険料の検査）
労働保険料の検査では、徴収過不足に関する指摘を、昭和 24 年度検査報告以降毎年
度不当事項として検査報告に掲記している。そして、昭和 50 年代半ばから検査対象となる事業所の選定を合理化したことに伴い不当事項の指摘金額が増加した。
最近では雇用形態の変化を反映して、短時間就労者に関する徴収不足の指摘が増加している。
・労働保険の保険料の徴収に当たり、徴収額に過不足があったもの（23 年度･不当事項･指摘金額 5 億 1035 万円）
労働保険の保険料の徴収に当たり、事業主から提出される確定保険料申告書における賃金総額の記載が事実と相違するなどしていたのに、これに対する調査確認が十分でなかったなどのため、事業主からの徴収額に過不足があったもの

年度

事業主数

徴収過不足額19463

4 億 0401 万円

20

403

3 億 2116 万円

21

510

3 億 2660 万円

22

401

3 億 7398 万円

23

416

5 億 1035 万円

労働保険料の徴収に関しては、不当事項以外にも、保険料の公平な負担や制度の適正化、効果的な執行を求めて処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の
観点

18

態様

労働保険料について、不払賃金の是正情報を活用することにより不 合規性 徴収不払事業主の納付する労働保険料の徴収業務を一層適切なものとす 効率性 足るよう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）782 万円）

20

労働保険料の延滞金について適切に調査決定及び債権管理を行う 正確性 計 算 書とともに、的確な納入督励等を実施するための体制を整備するよう 合規性 等 表 示
適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）42 億 1905 万円）

316

不適切

債権保

全管理
不適切
21

労働保険事務組合に対する報奨金の交付額の算定方法について上 経済性 法令制
限額を設定するなど報奨金の使途の現状等を踏まえた見直しを行 有効性 度と実うことにより交付額の縮減を図るなどして、報奨金の交付が適切か態のかつ効果的なものとなるよう意見を表示したもの

い離（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）108 億 0589 万円）
18 年度検査報告は、労働保険料の徴収業務に当たり、都道府県労働局等の徴収業務担当課が算定基礎調査の対象とする事業主を選定する際に監督業務担当課の把握する
不払賃金の是正情報を活用していなかったため、不払事業主の保険料算定において、監督業務担当課の是正指導を受けて支払った額が賃金の総額に算入されておらず、保険料が徴収不足となっていた事態について改善させている。
20 年度検査報告では、労働保険料が督促状に指定された納期限を経過して完納されたときには延滞金を徴収することとされており、都道府県労働局は、労働保険料が完納された時点で延滞金について調査決定等を行い、延滞金の納付がない場合には未納となっている延滞金について債権管理等を行うこととされているのに、労働保険料完
納時に未納となっている延滞金の調査決定等を行っておらず、債権管理簿において管理を行っていない事態や、滞納事業主に納付書の送付がなされていないものがあるな
ど納入督励等を実施していない事態について処置を要求している。
また、21 年度検査報告は、労働保険事務組合に対する労働保険料に係る報奨金について、現在の報奨金交付の目的が事務組合の収納率を高く維持することにあり、また、その使途が事務組合の人件費等の運営費に充当されている現状にあるのに、従来どおりの交付目的のもとに、交付額が労働保険料の納付額等に基づき上限なく算定されている事態や、事務組合において区分経理が十分に行われていないなどしていて、報奨金の使途が確認できない事態について意見を表示している。
（労災保険の支出の検査）
労災保険の支出に係る検査としては、保険給付である労災診療費の不適正支払に関する指摘を平成元年度以降不当事項として掲記している。労災診療費の検査は、同じ医療費の検査として、制度的なものなどについては共通する点もあるが、労災診療費
は負傷に基づく外科的な診療が多いことからこれらに着眼して検査したり、労災診療費独自の制度については健保点数表の制度とは別の視点で検査を行ったりしている。
・労働者災害補償保険の療養の給付に要する診療費の支払が過大となっていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 2738 万円）
317

労働者災害補償保険の療養の給付に要する診療費の支払に当たり、指定医療機関等
が入院料、手術料等を誤って請求していたのに、労働局においてこれに対する審査が十分でないまま支払額を決定していたことなどから、指定医療機関等に対する支払が過大となっていたもの

年度

医療機関等数不適切な医療費

191833367 万円

201413633 万円

211312512 万円

22841370 万円

23662738 万円

労災保険の支出に関しては、不当事項以外にも、適切な労働福祉事業の実施や保険給付の適正化、事業効果の発現を求める処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の観点

15

中小規模事業場健康づくり事業の実施に当たり、健康測定における 経

態様
済 過 大交医学的検査に係る経費の負担内容を明確にし、その支払を適切に行 性 ･ 効 付
うよう改善させたもの

率性（処置済事項、（指摘金額）5472 万円）

17

未払賃金立替払事業の実施に当たり、事務処理要領を整備し、認定 合規性 債 権保事業場通知書を活用することなどにより、事業主等に対する求償債

全 管理

権の管理事務を適切に行うよう改善させたもの

不適切

（処置済事

項、（背景金額）232 億 7537 万円）
19

労働者災害補償保険給付を不正受給した職員に対する返還請求に 合規性 債権保当たり、労働者災害補償保険法に基づく返還請求権が時効消滅して全管理いる場合には、民法に基づく返還請求を行うよう改善させたもの

不適切（処置済事項、（指摘金額）4702 万円）
22

第三者行為災害に係る支給停止の制度について、労災保険給付と第 経済性 法令制
三者等からの保険金等の支給との重複が多額に上ることを避ける その他 度と実ための方策を検討するよう意見を表示したもの（意見表示事項（院法第 36 条）、（指摘金額）7 億 5999 万円）

23

態のか
い離

地方厚生局等が保有している診療報酬返還情報等を活用して労災 合規性 不適正診療費の支払に係る事後確認を適切かつ効果的に行うよう改善の 効率性 給付処置を要求したもの

運 営不
318

（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）2364 万円）

適切

労働時間等設定改善推進助成金及び職場意識改善助成金について、 効率性 運 営不その政策効果を測定するアウトカム指標を達成しているか否かの 有効性 適切評価をより的確に行うため、正確なアウトカム実績を把握するため

事業効の体制を整備するよう、また、支給後においても必要に応じて適切果不十な支援を行うため、適時のフォローアップを行うよう意見を表示し分たもの（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）15 億 0088 万円）
労働福祉事業については、15 年度検査報告で、中小規模事業場健康づくり事業の実施に当たり、健康測定の医学的検査に係る経費の支払をする際、同事業において負担する内容を明確にさせていなかったため、事業者の負担で実施されている定期健康診断の経費に含まれるとすべきである血液検査に係る経費を別途に支払うなどしていて、支払額が過大となっていた事態、また、17 年度検査報告では、未払賃金立替払事業の実施に当たり、事実上の倒産と認定された事案における事業主に対する求償債権について、その管理に係る事務処理要領が整備されていなかったことなどのため、事業主の資産保有状況に対する調査確認等が十分に行われていなかったり、内部決裁を経ることなく求償債権の管理事務が停止されたりするなどしていて、債権管理が適切なものとなっていなかった事態について改善させている。
22 年度検査報告は、第三者行為災害において、被災労働者等が当該第三者の加入している保険等から損害賠償を受けたときは、国はその保険金等の額を限度として労災保険給付を行わないことができることとされているのに、厚生労働省が支給停止限度
期間を一律に 3 年と定めていることから、都道府県労働局は､事故発生から 3 年経過後に支給停止を解除して労災保険給付を開始することとしていたため、同一の損害に対して保険金等と労災保険給付の二重塡補が生じている事態について意見を表示している。
また、23 年度検査報告では、労働局は、保健医療機関でもある指定医療機関等に関する診療報酬返還情報等を把握しておらず、これを活用した労災診療費の支払に係る事後確認を行っていなかったことなどから、労災診療費が過大に支払われたままとなっている事態について処置を要求している。このほか、厚生労働省は、中小企業事業
主やその団体等に対して助成金を支給しており、事業の実施による助成金の政策効果については、アウトカム指標を設定してアウトカム実績を検証し、評価している。しかし、助成金のアウトカム指標の達成の状況を評価し、評価結果を踏まえて必要に応じて事業の見直しなどを行うとしているのに、正確なアウトカム実績を把握していな
かったり、厚生労働本省が労働局に対してフォローアップを行うことを求めているのに、労働局がフォローアップを実施していなかったりする事態について意見を表示し
319

ている。
（雇用保険の支出の検査）
雇用保険の支出に係る検査としては、失業給付金の不適正支給に関する指摘を、昭和 29 年度検査報告から毎年度不当事項として掲記している。
これらは、支給に当たり、受給者が誠実でなく、再就職、就労（臨時的に短期仕事に就くこと）していながらその事実を申請書に記載していないのに、これに対する調査確認が十分でないまま支給の決定を行っていたことなどによるものである。
・雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの（23 年度･不当事項･指摘金額 6317 万円）
雇用保険の失業等給付金の支給決定に当たり、受給者が提出した失業認定申告書や再就職手当支給申請書の記載内容が事実と相違するなどしていたのに、これに対する調査確認が十分でなかったなどのため、支給が適正でなかったもの

年度

人数不適正支給額19314

7896 万円

202756314 万円

21339

9670 万円

223658656 万円

232336317 万円

失業給付金以外に雇用保険法に基づいて支給される各種給付金のうち、検査報告に掲記されているのは、雇用調整給付金（S50～53）、中高年齢者雇用開発給付金（54～56）、特定求職者雇用開発助成金（57～H22）、定年延長奨励金（S58～61）、雇用調整助成金（S62,63､H5～8､21～23）、 地域雇用開発助成金（元～4､9､10）、地域雇用開発促進助成金（17､18）である。これらの給付金の支給に係る不当事項は、昭和 50
年度検査報告からに掲記されており、その主な態様は、支給要件が欠格しているのに、これに対する審査が十分でなかったものである。
このほか、厳しい雇用情勢の中で緊急雇用対策として新たに創設された各種助成金等についても検査を実施し、中小企業雇用創出人材確保助成金（11～14）や中小企業
基盤人材確保助成金（18～20）について、それらの支給が適正でなかったとの指摘を複数年度にわたり掲記している。
・雇用保険の雇用調整助成金の支給が適正でなかったもの（23 年度･不当事項･指摘金額 6 億 9121 万円）

320

雇用保険の雇用調整助成金の支給決定に当たり、事業主が、休業等を行っていないのに行ったと偽っているなど、支給申請書等の記載内容が事実と相違していたのに、これに対する調査確認が十分でなかったなどのため、事業主に対する支給が適正でな
かったもの

年度

事業主数

不適正支給額2166489 万円

2276

2 億 7528 万円

23

112

6 億 9121 万円

雇用保険の支出に関しては、不当事項以外にも、事業の経済的な執行、事業効果の発現、制度の適正化を求める処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の
観点

16

態様

適切な職業相談を十分行うなどして休職者に対する公共職業訓練 合規性 支 払不等の受講指示を行うことにより、訓練延長給付の支給を適切なもの

適切とするよう改善させたもの

法令制度
と実態の

（処置済事項、（背景金額）13 億 9229 万円）
19

かい離

民間教育訓練機関等に委託して実施する職業訓練について、職業の 経済性 運営不安定等を目的とする趣旨を踏まえて、就職者等から短期雇用者を除適切くことにより、就職支援経費の算定方法を適切なものとするよう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）7 億 4291 万円）
22

緊急人材育成支援事業において、主たる生計者要件の確認及び支給 合規性 目的外終了者一覧の作成を適切に行うことにより、基金からの支援給付金

使用の支給及び支援資金の返済免除等に伴う基金からの補助金の交付が適正なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）6043 万円）
緊急人材育成支援事業の実施状況を踏まえ、その制度を基に創設さ 合規性 目 的外れる求職者支援制度において職業訓練受講給付金が適正に支給さ 有効性 使用れるよう、また、事業効果を適切に把握し十分に発現される体制と事業効なるよう意見を表示したもの

果不十（意見表示事項（院法第 36 条）、（背景金額）1357 億 3833 万円）

321分

緊急雇用創出事業及びふるさと基金事業における契約形態を、事業 合規性 目 的外の性質に鑑み、原則として概算契約とするための必要な措置を講ず 経済性 使用るよう改善の処置を要求し、概算契約の精算時に支払額の確認を適契約処切に実施することを都道府県に対して周知徹底するよう是正改善

置不適の処置を求めたもの

切（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）188 億 6402 万円）（処置要求事項（院法第 36 条）、（背景金額）1318 億 8947 万円）
労働市場センター業務室から通知等される雇用保険に係る要調査 合規性 不適正対象受給資格者等の検出情報のうち、未活用となっている検出情報

給付を十分に活用する体制を整備することにより、失業等給付金の支給の適正化を図るよう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）1 億 1162 万円）
23

失業等給付金の支給に当たり、受給資格者から自己就職した旨の申 合規性 不適正
告があった場合に、公共職業安定所が行う調査確認の具体的な方法 有効性 給付を取扱要領等に明示したり、採用証明書に注意事項を明示してこれ

事 業効を事業主に対して周知徹底したりなどして、失業等給付金の支給の果 不十

一層の適正化を図るよう改善させたもの

分（処置済事項、（指摘金額）2558 万円）
事業の経済的な執行を求めたものとしては、16 年度検査報告で、失業等給付金の基本手当の受給資格者に対して訓練延長給付の支給を伴う公共職業訓練等の受講指示を行うに当たり、公共職業安定所において訓練の必要性を判断するために必要な職業相談を十分行わないまま受講指示を行うなどしていて、訓練延長給付の支給がその趣旨に沿った適切なものとなっていなかった事態、また、19 年度検査報告では、民間教育
訓練機関等に委託して実施する職業訓練に係る委託費のうち、訓練修了者等の就職率に応じて支給される就職支援経費の算定に当たり、職業訓練の目的である職業の安定等の点からの検討が十分でなく、就職者等の範囲については雇用形態及び雇用期間の定めの有無又は長短を問わないこととして就職者等に短期雇用者を含めていたため、就職支援経費の算定方法が適切なものとなっていなかった事態について改善させている。
そして、22 年度検査報告では、支援給付金の支給の要件である世帯の主たる生計者であることなどの確認が十分でなく、主たる生計者要件を満たしていない者に対して支給していたり、支給終了者一覧の作成が適切でなく、停止されなかった支援資金の貸付けに係る返済免除等に伴い補助金が交付されていたりしている事態について処置を要求している。また、都道府県等が、厚生労働省からの交付金により造成された基金を活用した緊急雇用創出事業及びふるさと基金事業において、事業の契約形態は確322

定契約が 6 割以上を占めていて、雇用状況が変動することに伴う人件費等の変動に対応することが困難となっていたり､概算契約にもかかわらず、新規雇用失業者に係る人件費の額の確認が十分に行われていなかったりしている事態についても処置を要求している。
事業効果の発現を求めたものとしては、22 年度検査報告で、中央職業能力開発協会
が、厚生労働省からの交付金を財源として基金を造成し、この基金を活用して、職業訓練の実施、受講者に対する支援給付金の支給等を行っている緊急人材育成支援事業
において、中退者等に対する支援給付金の支給が基金訓練等の受講期間に応じたものとなっていない事態、支援給付金の受給資格認定の審査における確認方法が必ずしも適切でない事態等について処置を要求している。
制度の適正化を求めたものとしては、22 年度検査報告で、労働市場センター業務室から通知等される雇用保険に係る要調査対象受給資格者等の検出情報が十分に活用されておらず、失業等給付金の支給が適正なものとなっていなかった事態について改善させている。また、23 年度検査報告では、失業等給付金の支給に当たり、公共職業安定所において採用証明書等による調査確認が行われていなかったり、事業主が記載した採用証明書等の内容が受給資格者の就職の事実と相違していたりしていて、失業等給付金の支給が適正なものとなっていなかった事態について改善させている。
イ 社会福祉に関する検査
社会福祉は、社会生活を営むうえで立場の弱い者を援助するシステムであり、児童福祉、障害者福祉、老人福祉等がこれに当たる。保険料のような拠出がなくても、一定の要件に該当すれば租税等を財源として給付が行われるものである。
（ｱ）児童福祉
児童保護費等負担金は、保護者の労働又は疾病等の事由により保育に欠ける児童の保育の実施を、民間保育所に委託した市町村に対し、その委託に要した費用の一部を国が負担するものである。この負担金の交付額は、保育単価に入所児童数を乗ずるなどして算出した費用の額から、児童の扶養義務者から徴収する徴収金の額を差し引いて算定することとなっている。
この負担金については、昭和 25 年度検査報告に、補助基本額を実際の支出額以上に計上しているなどによる補助超過を指摘したのが最初であり、以来毎年度不当事項として掲記している。指摘の多くは、徴収金の算定を誤ったり、保育単価を誤ったりなどして国庫負担金の精算が過大となっていたものである。また、昭和 31 年度には、負担金の精算過大の指摘以外に、保育料を十分に負担できるものについても生活困窮者扱いとして保育料を減免していた事態を不当事項として掲記している。

323

・児童保護費等負担金の国庫負担対象事業費が過大に精算されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 4215 万円）
児童保護費等負担金の経理において、児童の扶養義務者の所得税額等を誤認するな
どして徴収金の額を過小に算定したり、保育単価の適用を誤るなどして費用の額を過大に算定したりしていたため、国庫負担対象事業費が過大に精算されていたもの

年度

事業主体数

不当交付額

19

48

1 億 2035 万円

20426444 万円

21315505 万円

22

278651 万円

23114215 万円

児童福祉に関しては、不当事項以外にも、事業の効果が上がるよう制度の改善や資金の有効活用を求める処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の観点

16

国庫負担金等の交付の趣旨に沿った保育士の配置によって、保育が 有効性 事 業効
適切に行われるよう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）11 億 2638 万円）

23

態様
果 不十
分

社会福祉法人により設置された民間保育所が、保有する積立預金に 効率性 資金滞ついて透明性の確保を図ることなどにより有効に活用されるよう 有効性 留意見を表示し、及び過大に保有している当期末支払資金残高が是正 その他
されるよう改善の処置を要求したもの（意見表示･処置要求事項（院法第 36 条）、（背景金額）705 億 4025 万円、（指摘金額）31 億 7124 万円）
子ども手当の受給資格者の認定の状況を踏まえて、児童手当の受給 合規性 過大交
資格者の認定が適切に行われ国費の負担が適正となるよう改善さ 有効性 付せたもの（処置済事項、（指摘金額）1 億 7242 万円）

16 年度検査報告は、市町村は、必要な保育士数に応じた国庫負担金等の交付を受けているのに、延長保育等の特別保育事業を実施する場合に必要な保育士数や非常勤保育士を配置した場合の常勤保育士数への換算方法が明確に規定されていなかったり、
保育士の配置状況を確認する方法が整っていなかったりしたなどのため、市町村の委託等を受けた民間保育所において必要となる保育士数を確保することなく保育を実施

324

していた事態について改善させている。
また、23 年度検査報告では、厚生労働省は､民間保育所に保育の実施を委託した市町村に対して、運営費の一部を交付しており、民間保育所は運営費を運営費収入として受け入れ、その残余を積立預金又は当期末支払資金残高のいずれかに整理しているが、一部の民間保育所において、使用計画を作成せず、使途について具体的に説明できな
いまま多額の積立預金を保有している事態及び過大な当期末支払資金残高を保有している事態について意見表示等を行っている。このほか、配偶者が地方公務員である子ども手当の受給資格者について、受給資格者の配偶者の所得情報等を求めることができなかったことなどのため、配偶者の所得が受給資格者よりも相当程度高いにもかかわらず、受給資格者を子どもの生計を維持する程度が高いとして受給者として、子ども手当の受給資格者の認定が適切に行われなかったことから、所属庁が負担すべき額が、国費を財源とする子ども手当交付金として交付されていた事態について改善させている。
（ｲ）老人福祉
老人福祉施設保護費負担金は、老人の健康の保持及び生活の安定を図り老人の福祉に資するため、身体上又は精神上の理由等により居宅において必要な養護を受けることが困難な老人を老人を老人ホームに入所させ養護する場合に、その費用の一部を国が負担するものである。
この負担金の交付額は、措置に要する費用の額から老人又はその扶養義務者の収入に応じた徴収金の額を控除した額を基に算出される。しかし、事業主体が補助対象事
業費の精算に当たり、扶養義務者等の収入を過小に算定したりなどしたため、国庫負担対象事業費が過大に精算されていた。これらの事態を、昭和 54 年度検査報告から平成 11 年度検査報告まで不当事項として掲記している。
老人福祉施設関係の補助金に関しては、不当事項のほか、処置要求事項等を掲記している。このうち、老人福祉施設等の整備事業の実施について（8 年度検査報告、特定検査状況）は、当時、社会福祉法人「彩福祉グループ」が施設整備において多額の差益を得ているのではないかという疑惑が生じ、これを契機に社会福祉施設の整備について
社会的関心が高まっていた状況を踏まえ、彩福祉グループ及びその他の社会福祉法人による老人福祉施設等の整備事業について、検査した状況を掲記したものである。
検査の結果、彩福祉グループの 7 法人では、老人福祉施設等の整備事業において、法人理事長が経営する会社と工事請負契約を締結し、その会社は契約額より低額な金額で他の建設会社と一括下請負契約をしていて工事の施行に何ら関与していないのに、法人理事長が経営する会社との契約額に基づいて国庫補助金及び社会福祉・医療事業団の貸付金を受けるなどしていた。
また、彩福祉グループ以外の 5 法人では、同じく老人福祉施設等の整備事業におい325

て、実際の契約額より高額な契約額に基づいて国庫補助金及び社会福祉・医療事業団の貸付金を受けたり、補助対象となる建築工事費を過大に算定したりなどしていた。
本件については、特定検査状況のほか、不当事項も掲記している。
さらに、これらの掲記事項をフォローアップするため、厚生省が講じた改善措置の趣旨に沿って都道府県等が適切に対応しているかなどに着眼して検査を実施し、その状況を、社会福祉法人が実施した老人福祉施設の整備事業について（10 年度検査報告、
特定検査状況）として掲記している。
（ｳ）障害者福祉
障害者自立支援給付費負担金は、障害者及び障害児の福祉の増進を図ることなどを目的として、市町村が、都道府県知事の指定する障害福祉サービス事業者等から生活介護等の障害福祉サービス等を受けた障害者等に対して、介護給付費、訓練等給付費等（以下「自立支援給付費」という。）を支給した場合に、その支給に要する費用の一部を国が負担するものである。この負担金の交付額は、自立支援給付費の支給に要した対象経費の実支出額等を基に算定することとなっている。
この負担金については、平成 19 年度検査報告から不当事項として掲記している。
・障害者自立支援給付費負担金が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 149 万円）
障害者自立支援給付費負担金の経理において、対象経費を二重に計上するなどしていたため、負担金が過大に交付されていたもの

年度

事業主体数

不当交付額

19

3

1373 万円

2027

1 億 7481 万円

2127

1 億 9521 万円

2212

2 億 6816 万円

231

149 万円

障害者福祉に関しては､不当事項以外にも、事業効果の発現を求める処置要求を行って
いる。
年度

件名等

検 査の 批 難の
観点

23

態様

社会福祉施設等施設整備費補助金等による障害福祉サービスを提 有効性 事業効供する事業所の施設整備等について、障害者等の具体的な需要を把
326

果不十

握することなどにより、事業の効果が十分発現するよう改善の処置分を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）21 億 6784 万円）
23 年度検査報告は、障害者サービスを提供する事業者である社会福祉法人等が行う事業所の施設整備又は設備整備等に対して都道府県等が行う補助事業に厚生労働省は補助金等を交付しているが、事業者において、補助金により施設整備等を行った事業者がサービスの提供を廃止等したり、サービスの利用定員を減らしたり、サービスの利用が低調となったりしている事態について処置を要求している。
ウ 公的扶助に関する検査
公的扶助は、生活に困窮する者に限り、国が最低限の生活を保障し、自立を助けるシステムであり、生活保護がこれに当たる。資産、能力その他あらゆるものを活用しても憲法で保障する「健康で文化的な最低限度の生活」が維持できない者に対し、国家の責任において保護を行うものである。
（ｱ）生活保護
生活保護については、昭和 22 年度、29 年度及び 30 年度の検査報告に不当事項を掲記しており、その後 59 年度に生活保護の実施において不動産の保有状況等を的確に把握するよう改善の処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）） を掲記している。この指摘は、従来の指摘の観点が収入にあったのに対して、資産に着眼したものである。
また、61 年度検査報告には生活保護の実施において被保護世帯に対する扶養義務者の扶養の履行を確保するよう改善の処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条））を掲記している。ここでは、扶養義務の履行を求めるための具体的な取扱要領を設けるとともに、十分な扶養能力があるのに、正当な理由なく扶養の履行をしていないものについて費用徴収権を発動できる体制を整備するよう求めている。
そして、昭和 63 年度以降は、不当事項を毎年度検査報告に掲記している。その主な指摘の態様は、就労収入を過小に認定していたもの、年金収入を認定していなかったものなどである。
・生活保護費等負担金が過大に交付されていたもの（23 年度･不当事項･指摘金額 4697 万円）
生活保護費等負担金の経理において、保護を受ける世帯における就労収入等の額を認定しないまま保護費の額を決定するなどしていたため、負担金が過大に交付された
いたもの

327

年度

事業主体数

不当交付額

19

14

9719 万円

2067

7 億 7599 万円

2196485 万円

2273986 万円

23134697 万円

生活保護受給者数は、平成 7 年以降一貫して増えており、特にリーマン・ショックによる金融･経済危機後の 21 年以降急増している。これに伴い生活保護費は､社会保障
給付費全体の伸びをも上回る勢いで急増している。また、生活保護費等の不正受給が社会的な問題となっており、制度に対する国民の信頼を保ち、給付の適正性や公平性を確保することが重要な課題となっている。
これらのことから、会計検査院では、近年、生活保護に関して重点をおいて検査を実施しており、不当事項以外にも、制度の適正化や事業の目的達成、効果発現を求め
る処置要求等を行っている。
年度

件名等

検 査の 批 難の観点

16

生活保護費に係る返還金等の調定額の算出を適正に行わせること 合規性 債 権保などにより、生活保護費国庫負担金の算定が適正なものとなるよう全 管理改善させたもの

不適切（処置済事項、（指摘金額）9 億 7107 万円、（背景金額）6 億 3019 万円）

17

態様

過 大交
付

被保護者の年金受給及び精神保健法に基づく公費負担医療に係る 合規性 過 大交
他法他施策の活用を図ることにより、生活保護費負担金の交付が適切なものとなるよう改善させたもの

付

（処置済事

項、（指摘金額）3 億 0040 万円）
18

被保護者の介護保険料等について代理納付等の活用を図ることな 合規性 目的不どにより、生活保護費負担金の交付の目的が達成されるよう改善さ 有効性 達成
せたもの

19

（処置済事項、（指摘金額）4 億 1781 万円）

生活保護事業の実施において、詐取等を防止するため、事業主体に 合規性 不適正おける内部統制を十分機能させることなどにより保護費の支給事 有効性 給付
務等を適正に実施させるとともに、詐取等に係る事案の把握体制や

運 営不負担金の精算方法等について整備するよう適宜の処置を要求し及

適切び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）1 億 4237 万円）

328

生活保護事業の実施に当たり、事業主体に被保護者の収入把握を適 合規性 過大交切に行わせることなどにより、生活保護費負担金の交付が適正なも 有効性 付のとなるよう改善させたもの（処置済事項、（指摘金額）6 億 1105 万円）
20

生活保護事業の実施において、障害者自立支援法に基づく自立支援 合規性 過大交給付の活用を図ることにより生活保護費等負担金の交付額を低減 経済性 付させるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）10 億 3324 万円）

21

生活保護事業の実施において、厚生年金保険の脱退手当金の受給及 合規性 過大交
び国民年金の任意加入による年金給付の活用を図ることにより生 経済性 付
活保護費等負担金の交付が適切なものとなるよう改善の処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）1 億 6696 万円）
生活保護事業の実施において、要保護世帯向け不動産担保型生活資 合規性 過大交金の貸付制度の利用によって被保護世帯の資産の活用を図ること 経済性 付により、生活保護費等負担金の交付が適切なものとなるよう改善の 有効性
処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）15 億 1997 万円）

22

生活保護事業における医療扶助の実施において、長期入院患者の実 合規性 過大交態を適切に把握し、入院の必要がない長期入院患者の退院に向けた付指導及び援助を行うことにより医療扶助の適正な実施を図り、生活保護費等負担金の交付が適切なものとなるよう改善の処置を要求
したもの（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）4 億 2727 万円）
生活保護事業の実施において、保護費に係る返還金等の額の算定を 合規性 精算過適正に行うよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求め並

大びに保護費の返還及び徴収の決定を適切に行うことにより生活保護費等負担金の精算が適正なものとなるよう改善の処置を要求したもの（処置要求事項（院法第 34･36 条）、（指摘金額）2 億 7031 万円）
23

生活保護事業の実施において、特別児童扶養手当等の受給資格の 合規性 過大交有無を調査して確実に収入認定するための体制を整備することに付

より、生活保護費等負担金の交付が適正なものとなるよう是正改善の処置を求めたもの（処置要求事項（院法第 34 条）、（指摘金額）7168 万円）
生活保護事業における生業扶助の支給に当たり、被保護者の自立に 有効性 事業効329

向けた目標を明確にすることなどにより、就労支援がより効果的に

果不十行われるよう改善の処置を要求したもの

分（処置要求事項（院法第 36 条）、（指摘金額）9242 万円）
制度の適正化を求めるものとしては、17 年度検査報告で、被保護者が年金受給権を有していたのに、裁定請求手続が行われず、年金を受給していなかったり、公費負担医療の対象となり得るのに、その適用を受けていなかったりなどしていて、年金受給及び公費負担医療について他法他施策の活用が十分に図られていない事態及び 19 年度検査報告では、課税調査が速やかに行われなかったり、その後の事務処理が適切でなかったりなどしていて、被保護者の未申告の就労収入等が適正に収入認定されていない
事態について改善させている。
そして、20 年度検査報告で、自立支援給付が生活保護に優先することとなっており、障害福祉サービス及び更生医療に係る自立支援給付を受けることが可能であるのに、これを活用することなく介護扶助及び医療扶助を支給していて、自立支援給付の活用が行われていない事態について処置を要求している。
21 年度検査報告では、各種の社会保障施策等の活用が前提となっているのに、厚生年金保険法に基づき脱退手当金が受給できたり、国民年金法に基づき国民年金に任意加入し、生活福祉資金貸付制度を活用するなどして保険料を納付することにより年金受給が可能となったりする者に対して、これらの活用が図られていない事態について処置を要求している。また、一定の居住用不動産を所有する被保護世帯については、
要保護世帯向け長期生活支援資金の貸付制度を利用することにより資産の活用を図る
こととなっているのに、貸付制度の利用の検討を十分に行っていなかったり、利用していない世帯に対して指導が十分に行われていなかったりなどしていて、被保護世帯が貸付制度を利用することが可能であるのに、その利用が進まず生活保護を継続していて、被保護世帯の資産の活用が図られていない事態についても処置を要求している。
さらに、22 年度検査報告では、長期入院患者については、入院継続の必要性に関して嘱託医の書面検討を行い、退院の可能性について主治医の意見を聴取することとなっているのに、嘱託医の書面検討を行っていなかったり、退院の可能性について主治医の意見を聴取していなかったりしていて、長期入院患者の実態把握が適切に行われておらず、入院の必要性がない長期入院患者に対して退院に向けた指導及び援助が行
われないまま、医療扶助を継続している事態について処置を要求している。
上記のほか、事業の目的達成、効果発現を求めるものとしては、18 年度検査報告で、被保護者に対する介護保険料等の適正納付の指導や介護保険料等の徴収を担当する市
区町村等の部署との連携が十分でなく、被保護者の介護保険料等の未納状況を把握していなかったなどのため、介護保険料等の納付のために保護費を支給された世帯において介護保険料等が未納となっているのに、代理納付等の活用等による未納防止が十330

分に図られていない事態について改善させている。
また、23 年度検査報告では、生業扶助は、被保護者の収入を増加させ又はその自立を助長する見込みがある場合に限り技能取得費等を支給するものであるのに、被保護者の自立に向けた目標を明確にしないまま技能修得費を支給したことなどのため、生業扶助の効果が必ずしも十分発現していない事態について処置を要求している。
エ 社会保障に係る事業運営全般に関する検査
これまで述べてきた社会保障の各制度に関する検査のほかに、事業運営全般に関する検査を行い、特定検査状況や国会からの検査要請に関する報告として検査報告に掲記している。
年度

14

件名等

観点

態様

－

－

有効性

－

社会保険庁が設置した年金･健康保険福祉施設の整理合理化の実施 合規性－

社会保険庁が設置した厚生年金老人ホーム等及び政府管掌健康保
険保養所等の事業運営の現況について

17

検 査の 批 難の（特定検査状況）

社会保障費支出の現状に関する会計検査の結果について（国会からの検査要請に関する報告）
状況について20（特定検査状況）

年金記録問題について合規性－（国会からの検査要請に関する報告）
23

年金積立金（厚生年金及び国民年金）の管理運用に係る契約の状況 合規性
等について

経済性
効率性
（国会からの検査要請に関する報告） 有効性

事業運営全般に関する掲記事項としては、国会、マスコミ等で度々取り上げられた
社会保険庁や年金福祉事業団が設置した福祉施設関係の掲記事項が多くなっている。
公的宿泊施設の運営に関する会計検査の結果について（9 年度検査報告、国会からの検査要請に関する報告）は、国会からの検査要請の第 1 号で、同庁及び同事業団が設置した公的宿泊施設を対象として、その設置･運営状況について検査を実施した結果を報告している。年金福祉事業団の事業運営及び実施について（11 年度検査報告、特定検査状況）は、13 年 4 月に解散し、新法人に業務を承継することとなっていた同事業団の貸付事業、施設事業等について検査したもので、大規模年金保養基地（グリーンピア）の譲渡が進んでいない状況などを掲記している。
14 年度検査報告の特定検査状況では、同庁が設置した老人ホーム等の施設について331

本来の設置目的に沿った運営がなされているかなどに着眼して検査した結果を掲記し、17 年度検査報告の特定検査状況では、同庁が設置した年金･健康保険福祉施設の廃止、譲渡状況等について検査した状況を掲記している。
上記のほか、社会保障制度に関する諸問題については、国会でも取り上げられることが多く、会計検査院に対しその時々の問題について検査要請が行われており、会計
検査院は検査の結果を国会に報告している。
･社会保障費支出の現状に関する会計検査の結果について（平成 18 年 10 月、国会からの検査要請に関する報告）
本院は、17 年 6 月、参議院からの検査要請を受け、社会保障費支出の現状に関し、①医療保険等、②介護保険、③生活保護の状況について検査を実施した。
検査したところ、①医療保険等についてみると、財政状況については、市町村が運営する国民健康保険において 16 年度で 2,531 保険者のうち 204 保険者の各年度の赤字額が保険給付費の 5%を超える状態が続いているなど厳しい状況にあるものが多くなっている。保
険給付の状況については、老人医療費を中心として増加傾向にある。地域格差の状況については、都道府県間で１人当たり医療費にかなりの格差（15 年度で老人の場合、最高 92
万余円、最低 61 万余円）がみられ、その格差は固定化してきている。そして、この格差と病床数などの医療提供体制との間に相関が認められる。②介護保険についてみると、財政状況については、16 年度において実質的な収支がプラスの市町村が 870、マイナスの市
町村が 1,377 などとなっている。保険給付の状況については、介護給付費が 12 年度（3 兆2291 億余円）から 16 年度（5 兆 5220 億余円）までの間に 1.7 倍となるなど大きく増加している。地域格差については、認定率、1 人当たり給付費及び第 1 号保険料それぞれについて格差（16 年度の都道府県別の認定率、最高 20.3%、最低 11.9%）がある。③生活保護についてみると、16 年度の都道府県別の保護率については、最高（23.1‰）が最低（2.1‰）の 10.7 倍となっているなど、地域格差がみられる。また、保護の実施体制及び実施状況についても格差がみられる。そして、保護率と完全失業率などの経済的要因及び高齢者単身世帯割合などの社会的要因との間に相関がみられた。

・年金記録問題について（平成 21 年 10 月、国会からの検査要請に関する報告）
本院は、20 年 6 月、参議院から検査要請を受け、年金記録問題に関し、①年金記録問題発生の経緯、現状等、②年金記録問題への対応に係る契約の内容、予定価格の算定、履行及びその確認等の状況、③年金記録問題の再発防止に向けた体制整備の状況について会計
実地検査を実施した。
年金記録問題の各種取組の実施に当たり、①は、約 5095 万件の年金記録のうち今後解明を進める約 1162 万件及びマイクロフィルムで管理されている約 1466 万件の年金記録の332

うち本人の記録と確認された 35 万人以外の年金記録は、統合作業を早期に終結させるための方策を検討する必要がある。オンラインシステム上の年金記録と厚生年金保険被保険者名簿等の記録約 8.5 億件との突合せは、その作業内容が正確性・経済性・効率性を確保するよう、その運用後も定期的に検証を行い、随時、人員配置、作業方法等の見直しの必要がある。年金記録相談で判明した基礎年金番号に未統合の年金記録は、統合処理を行う．
など是正を図る必要がある。年金記録の不適正なそ及訂正処理は、被害者救済のための処理を迅速に行う必要があるほか、被保険者等が年金記録を容易に確認できる方策を執るな
ど再発防止に向けた処置を検討する必要がある。②は、業務の必要性・妥当性を審査するなどして調達の適正化を図ったり、予定価格を適正に算定したり、業務の履行状況を適正に確認し支払行為を適正に行ったりなどすることにより、予算の適切な執行に努める必要がある。③は、社会保険庁において業務運営及び内部統制の実効的な監視及び改善等に係る取組を行うとしており、これら各種取組に対する評価を適切に実施して解決すべき課題
を遺漏なく洗い出すなどすることにより、年金記録問題の再発防止に努める必要がある。

・年金積立金（厚生年金及び国民年金）の管理運用に係る契約の状況等について（平成 24 年 10 月、国会からの検査要請に関する報告）
本院は、23 年 12 月、参議院から検査要請を受けて、年金積立金の管理運用に係る契約の状況等に関し、①年金積立金の管理運用に係る業務の状況、②契約方式等の状況及び③
委託先機関における運用実績の状況について会計実地検査を実施した。
検査したところ、①資金運用事業等の損失を年金積立金で処理することなどを被保険者等に平易かつ明確に説明することを検討するとともに、今後同様な事態がないよう努める必要がある。また、暫定ポートフォリオの安全性等を中期目標期間中に定期的に検証することやリターンとリスク等がどのようになるまでこれを利用するかを検討する必要がある。さらに、理事長等の任命に当たって必要な経歴等を積極的に公表することや役員について利害関係のある団体の役員との兼職を制限する内部規定を定めることを検討する必要がある。②運用受託機関を選定する際、評価事項ごとの評価点及び評価理由を記載した
審査結果書の作成を今後とも徹底して、選定の妥当性を事後的に検証できるようにする必要がある。③直近 3 期全てにおいて超過収益率を確保していないアクティブファンド等についての原因分析に努め、総合評価を適切に行い、継続の是非等を検討する必要がある。
また、国内債券のパッシブ運用は、自家運用の割合を高めたり、1 ファンド当たりの資産
規模を大きくしたりすることについて、総合的に勘案し、適時に検討する必要がある。

333

4． 米英両国と我が国における社会保障制度に対する会計検査の状況及び報告事例の比較（1）会計検査の体制
我が国会計検査院では、職員数は 1,262 人（平成 25 年 1 月現在定員）となっており、社会保障制度に対する検査は、第 2 局に属する厚生労働省を担当する 4 つの検査課が、制度ごとに分担して実施している。近年の我が国における高齢化、少子化といった社会構造の変化により、社会保障関係の予算も大幅に増加していることから、会計検査院は、度々組織改正を行って社会保障制度に対する検査体制の強化を図ってきた。
アメリカの GAO では、全体として職員数は 2,957 人（2012 年度）となっており、検査を担当する職員は 13 の調査・検査・評価チームに分かれている。このうち、「教育・労働・所得保障」チームと、「医療」チームが、社会保障制度に対する検査に関わっていると考えられる。米国では、GAO のほか、行政府の各機関の内部に設置されている独立の機関である監察総監も、各省庁が実施するプログラムにおいて、経済性、効率性、有効性を促進させるための調整を行い、問題点や欠陥を明らかにする役割を果たしている。なお、監察総監が業務を実施するにあたっては、GAO との重複を避け、効率的に実施することが求められている。
イギリスの NAO では、全体として職員数は常勤換算で 857 人（2012 年年次報告書による）となっており、4 人の院長補のうち「地方サービス担当」の院長補が所掌する業務分野のな
かに、社会保障制度関連が含まれていると考えられる。
（2）会計検査の全体傾向
我が国会計検査院では、社会保険、社会福祉、公的扶助の各分野について、正確性、合規性、経済性、効率性及び有効性の観点その他会計検査上必要な観点から検査を行っているが、社会保障制度に対する検査では、合規性の観点が圧倒的に多くなっている。その理由としては、社会保障に関する経費の大部分が義務的な性格の経費であり、法令等に従った適正・公正な制度の運用が要請されることからしても、不正不当な事態に対する厳正な検査が求められているところであり、まず合規性の観点からの検査に重点が置かれてきたからである。
アメリカの GAO では、年間約 900 件の検査報告等を公表しており、うち 85％が、経済性、効率性及び有効性をより重視した業績検査に該当するとしている。GAO のカテゴリーのなかで、社会保障制度に関連するものとしては、「雇用（Employment）」のうち「労災補償（Compensation）」及び「就労支援プログラム（Employment assistance programs）」、「医療（Health Care）」、「住宅（Housing）」、「退職保障（Retirement Security）」、「労働者・家族支援（Worker and Family Assistance）」が挙げられる。これらの 2012 年の検査報告数は下表の通りである。検査報告数の多さから、社会保障制度が主要な検査テーマとなっ334

ていることが考えられる。
図表 GAO の社会保障関連検査報告書（2012 年）【再掲】
分野

検査報告数

雇用

労災補償 Compensation

8

Employment

就労支援プログラム Employment assistance programs

12

医療

316

Health Care

住宅 Housing

80

退職保障 Retirement Security

69

労働者・家族支援 Worker and Family Assistance

88資料）GAO ウエブサイトに基づき新日本有限責任監査法人作成
注） 検査報告数には議会証言も含まれる

イギリスの NAO では、財務検査と VFM 検査を合わせると年間およそ 100 件前後のレポートを公表している。2012 年の全検査報告数は 196 件であり、そのうち、NAO のセクター
別内訳のなかで、社会保障制度に関連するものとしては、「医療・ソーシャルケア」「社会保障」、「雇用・職業・キャリア」、「子ども・家族」が挙げられる。これらの 2012 年の検査報告数は下表の通りである。全体の 1 割強が、社会保障制度に関する検査報告で占められている。
図表 NAO の検査報告（2012 年）・セクター別内訳【再掲】
検査分野

検査報告数

割合

子ども・家族/Children and families

1

0.5%

雇用・職業・キャリア/Employment, jobs and careers

1

0.5%

医療・ソーシャルケア/Health and social care

9

4.6%

社会保障/Welfare and benefits

11

5.6%

資料）NAO ウエブサイト（http://www.nao.org.uk/publications.aspx）より新日本有限責任監査法人作成。

上述のように、社会保障制度に対する会計検査は、米英両国において、検査数が比較的多く、詳細分析対象事例を、全体のバランスから比例的に抽出するのではなく、委員から頂いた意見を踏まえ、制度の網羅性や、検査の観点・手法の特性に応じて、選定し、とりまとめることとした。そのため、選定された分析対象事例について、米英両国と我が国とで、傾向の比較分析を行うことは難しい状況である。個別の事例の特性等について、我が国会計検査院への示唆につなげるための整理は、後述の「Ⅲ．まとめ」の「１.検査事例の分析まとめ」において行っている。

335

Ⅲ．まとめ以下では、我が国会計検査院における社会保障制度の検査への示唆を導くために、まず、既述の米英両国における社会保障制度の概要及び社会保障制度に対する会計検査の状況と我が国のそれとの比較を踏まえながら、検査事例の分析結果を整理していく。そのうえで、示唆について検討・整理する。
1． 検査事例の分析まとめ
ここでは、本件委託業務における調査対象として取り上げた検査事例について、その特徴及び傾向を把握するため、貴院がとりまとめてきた、これまでの累次の調査報告書を参考に、以下に掲げる諸点を軸に、米英両国の事例を整理・分析することとする。
＜検査事例分析の軸＞
１．検査の対象領域
２．検査の観点
３．検査の着眼点
４．検査の手法
５．勧告内容の範囲
なお、上記の５つの検査事例分析の軸のうち、「検査の観点」と｢検査の着眼点｣について、
以下に補足的に説明する。すなわち、検査の観点とは、会計検査院が検査を行う際のチェ
ックポイントとしての、正確性、合規性、経済性、効率性、有効性の５つの観点のことである。検査の着眼点とは、会計検査院が検査対象に具体的にどのような角度からアプロー
チして検査しているかを示している。
（1）検査の対象領域（ア）「給付面」と「運営面」
日本の社会保障制度を前提とするならば、社会保障制度に関する検査の対象領域を特定する際、３つのケースに分けて考えることができる。３つのケースとは、第一に、投じられている政府支出に焦点を当て、支給される給付金そのものを対象にするケース（＝給付面）、第二に、社会保障の財源の徴収局面を対象にするケース（＝徴収面）、第三に、当該政策の運営そのものに投じられている運営費を対象にするケース（＝運営面）、である。
本稿において米英両国の社会保障制度に対する検査事例を分析するに際しても、上記の３つのケースに従って、分析を行うことを当初想定していたが、そもそも英米両国においては、社会保障が主として税財源で賄われているため、社会保障制度に対する会計検査としては徴収面を対象とした検査事例が少ないという事情があることから、本稿では、給付336

面と運営面に該当する事例の特徴について整理することとする。
なお、日本の場合は社会保険制度をとっていることから、会計検査においては徴収面が大きな柱の一つとなっており、徴収面を対象とする事例が比較的多いことを付言しておく。
■給付面
給付面については、本調査を通じて、米英両国とも多くの検査事例が確認された。日本
においても、支払い不適切、過大交付、支払条件違反等についての指摘等、給付面に係る検査事例の割合が高い。
【アメリカ GAO 事例⑤】メディケイ
ド
近年の多額の補足払に関する州の報
告【アメリカ GAO 事例⑥】児童医療保険
手ごろな保険へのアクセス向上の機会出現【アメリカ GAO 事例⑧】障害年金
社会保障庁による過払いの特定、防止及び回収の取組に関する事前評価【イギリスオーディット・コミッショ
ン事例①】国家的不正摘発イニシアティブ・ メディケイドには通常の支払いの他に補足払があり、これも国の資金援助を受けている。補足払には、（貧困者）不均衡割合
病院補助（DSH 支払い）と非 DSH 補足払の 2 種類がある。
・ メディケイドは、規模が拡大し、また、財政上の見通しも悪い
ため、2003 年以降 GAO の高リスクプログラムに指定されている。特に、補足払に関する州の資金の見通しと透明性の問題に関してはこの 10 年以上、GAO 以外にも様々な機関が懸念を示してきた。
・ GAO は、州の報告に基づく FY2010 年のメディケイドの補足払の額及び 2006 年から 2010 年の非 DSH 補足払の額の変化とその理由について検査を行った。
・ PPACA では、低所得世帯の子どもの健康保険への加入促進を目指し、複数の措置を実施しようとしている。
・ ところが、これらの措置の導入に向け、州、メディケア・メデ
ィケイドサービスセンター（CMS）及び内国歳入庁（IRS）が準備を進める中、子どもの加入拡大において期待通りの結果が得られるかどうかに関して懸念が生じている。
・ GAO では、PPACA の下でどの程度の保険未加入の子どもが措置の対象となるのか、1 年間の世帯年収の変化により加入資格が変わる子どもがどのくらいいるのか、州による子どもの加入促進に対して CMS はこれまでどのようなことをしてきたかについて検査した。
・ SSA の障害年金（DI）プログラムは近年急拡大しており、ベビーブーム世代の高齢化に伴ってさらに拡大する傾向にある。DI
信託基金の長期支払い能力は危機的状況にあり、2018 年には基金が枯渇すると見込まれている。
・ GAO では、SSA による就労関連の過払い及び回収の程度、障害年金継続可能性調査に関する SSA の方針・手順、職場復帰
した受益者に対して過払いをするような DI プログラムの潜在的脆弱性について検査した。
・NFI は、過払い、詐欺不正行為、誤りを摘発。NFI は様々な機関から提供されるデータの照合を通じて請求と支払いの正当性に問題がないかどうかを調査。
・最新の NFI は 2010 年 10 月に開始され、約 1300 の参加機関から提供された 8,000 組弱のデータを調査し、2010 年 5 月に最後の報告書が提出されてから確認された過払い、詐欺不正行為、
誤りは計 2 億 7,500 万ポンドであった。

■運営面
米英両国では、制度自体の在り方について検査テーマとして取り上げ、問題の指摘や改337

善提案を行った検査事例もみられた。日本においては会計検査院法第 22 条、第 23 条により、検査を行う対象が限定されている。ただし、国の予算が支出されている事業や、国が直接又は間接に補助金等を交付しているものに係る制度の場合、予算や補助金等の使用を適正化する目的で、特に効率性・有効性等の観点から、制度運用や制度自体について検査し、問題の指摘や改善提案を行うことで、米英両国と同様の検査を実施できると考えられる。実際に、例えば介護保険制度については、適切な基金規模、事業効果の発現、制度の適正化を求める意見表示等を行っている。日本においても、制度自体の在り方について検査テーマとして取り上げ、問題指摘や改善提案を行う検査事例を増やしていくことも検討に値する。
【アメリカ GAO 事例③】メディケイ
ドの拡大
州における医療保障改革法の実施【イギリス NAO 事例⑨】脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医
療サービスの再編成

・医療保障改革法 （Patient Protection and Affordable Care Act:PPACA）によって、メディケイド受給者は 2014 年の 1,490 万
人から 2020 年には 2,590 万人に増加すると見込まれている。
・GAO では、このようなメディケイドの拡大にあたっての州の責任、州の準備とその問題、財政上の影響に関する見解について検査した。
・ 勧告はないが、州に対しては追加的な指導が必要であるとの見解を示している。
・イングランドにおける新生児ケア実施体制の地域化再編に伴う業績の変遷のうち、地域化後の進展・各施設の収容能力および人員面での要改善点・担当機関における財務マネジメントについてそれぞれ精査。
・現状では妊婦ケアと新生児ケアの担当機関間に制度上の協力関係が存在しないこと等を指摘。
・一連の事務の効率性および実効性向上を求める勧告を実施。

■給付及び運営の両面【アメリカ GAO 事例⑩】貧困家庭一時扶助及び児童福祉プログラム
データ共有の向上は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる・ 貧困家庭一次扶助（TANF）は、低所得家庭に現金支援及びその他のサービスを提供するものである。低所得家庭に対するプ
ログラムは複数あり、同じ家族が TANF 及びそれ以外のプログ
ラムから支援を受ける可能性があるものの、複数プログラム間での調整の程度や、州の複数にわたる所管機関が情報を共有しているのかについては不明である。
・ GAO では、TANF による支援を受けている家庭のうち対象が子どもだけに成っている事例の推移と構成、受給家庭の保護者
及び子どもの特徴、両親以外と生活している子どもへの給付金とサービス水準に影響を与える要因、州の TANF 及び他のプログラムとの間の調整努力について検査した。

（イ） 民間事業に対する検査
さらに、米国では民間の主体が行う年金制度についても、当該事業に対して国が何らかの規制を及ぼしている場合において、当該規制のあり方について会計検査を行っている事例が存在する。ここでは、そのような事例における検査の特徴について整理する。
【アメリカ GAO 事例⑨】民間年金
401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要

・ 401(k)は、終身年金のために個人の口座から税引き前の天引きを認める制度で、近年加入者が増加している。労働者は、この制度により、自らの投資によって終身年金を積み立てる一方、338

【アメリカ GAO 事例④】メディケ
ア・アドバンテージ
品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念

年金を大幅に減らす可能性のある様々な種類の手数料を支払っている。
・ このような手数料が加入者の年金に及ぼす影響について懸念が生じていることから、GAO では、401(k)の手数料及び手数料の支払い者、手数料情報の加入者に対する開示方法、手数料や特定の取り決めに対する労働省の監督状況について検査した。
・ メディケア・アドバンテージ（MA）は、メディケア・メディ
ケイドサービスセンター（CMS）と契約を結んだ保険会社が提供する民間の健康保険にメディケア受給者が加入することができる制度である。品質評価システムの 5 段階の評価で 4 以上を達成した MA プランに対しては、品質ボーナス払いをすることが PPACA により義務付けられている。
・ CMS はこの品質ボーナス払いを当面見送り、代わりに 2012 年～2014 年まで原則として全ての MA プランを対象とした品質
ボーナス払い実証実験を行うことを発表した。
・ GAO は、この実証実験のコストと設計に対して検査を行い、2012 年 3 月の報告書において、多額の費用がかかること、目的を達成できる可能性が低く、法的な懸念もあることを報告している。
・ 本証言では、同報告書と GAO から HHS 長官に宛てた 2012 年
7 月の文書について論じ、同報告書の結論はいまだ有効であるとしている。

日本の会計検査院の場合、会計検査院法第 22 条、第 23 条により、検査対象が規定されている。民間事業については、国が直接又は間接に補助金等を交付しているものの会計、国が資本金の一部を出資しているものの会計等、検査の対象は限定されている。しかしながら、今後の動向として、公的年金の役割が縮減し、企業年金に期待される役割が大きくなっていくなかで、新しい会計検査のあり方の一環として、民間事業を対象とすることも考えられるようになっていくのではないか。その場合、米国においては日本と比べて企業年金が果たしている役割が大きく、Employee Retirement Income Security Act（従業員退職所
得保障法）に基づく企業年金についても既に検査を実施しているといった点は、今後の日本における会計検査のあり方を検討していく際に参考になるのではないかと考える。
（ウ）地方分権と検査
米国においては、中央の会計検査院が地方組織を対象にした会計検査を行っている事例が存在する。英国においては、オーディット・コミッションが地方公共団体及び保健医療関連機関等に対する検査を実施している。
【アメリカ GAO 事例⑤】メディケイ
ド
近年の多額の補足払に関する州の報
告・ メディケイドには通常の支払いの他に補足払があり、これも国の資金援助を受けている。補足払には、（貧困者）不均衡割合
病院補助（DSH 支払い）と非 DSH 補足払の 2 種類がある。
・ メディケイドは、規模が拡大し、また、財政上の見通しも悪い
ため、2003 年以降 GAO の高リスクプログラムに指定されている。特に、補足的支払いに関する州の資金の見通しと透明性の問題に関してはこの 10 年以上、GAO 以外にも様々な機関が懸念を示してきた。
・ GAO は、州の報告に基づく FY2010 年のメディケイド補足的支払いの額及び 2006 年から 2010 年の非 DSH 補足的支払い額の339

変化とその理由について検査を行った。

【アメリカ GAO 事例③】メディケイ
ドの拡大
州における医療保障改革法の実施【イギリスオーディット・コミッショ
ン事例①】国家的不正摘発イニシアティブ

・医療保障改革法 （Patient Protection and Affordable Care Act:PPACA）によって、メディケイド受給者は 2014 年の 1,490 万
人から 2020 年には 2,590 万人に増加すると見込まれている。
・GAO では、このようなメディケイドの拡大にあたっての州の責任、州の準備とその問題、財政上の影響に関する見解について検査した。
・ 勧告はないが、州に対しては追加的な指導が必要であるとの見解を示している。
・「国家的不正摘発イニシアティブ（National Fraud Initiative：
NFI）」は、過払い、詐欺不正行為、誤りを摘発。NFI は様々な機関から提供されるデータの照合を通じて請求と支払いの正当性に問題がないかどうかを調査。
・NFI の運営母体であるオーディット・コミッションは、1982 年に設立された独立した会計検査機関であり、イングランドの地
方公共団体及び保健医療関連機関等に対する検査を担っている。
・オーディット・コミッションは、地方公共団体等からの料金とコミュニティ・地方自治省等の関連省庁からの補助金によって運営されている。イングランドの地方政府（councils）、NHS関連機関（NHS ファウンデーション・トラストを除く）、地方警察機関やその他の地方公共機関に対し監査人（auditor）を任命し、これらを監督する。監査業務は、オーディット・コミッ
ションの職員により直接に、あるいは民間の会計事務所への委託を通じて行われる。スコットランド監査局（Audit Scotland）、
ウェールズ監査事務局（Auditor General for Wales）及び北アイ
ルランド監査事務局（Northern Ireland Audit Office）も NFI に協力する。

日本では会計検査院が、地方公共団体が主体的に運用する制度等について検査対象に含めるとすることは、地方自治との兼ね合いで難しいと考えられてきた。しかし、日本における社会保障給付は分権化が進んでおり、地方公共団体に委ねられる裁量の幅が広がっている。具体的には、中央政府から地方公共団体への資金援助の仕組みが、使途が明確な補助金から使途が紐付きではない地方交付税交付金へと切り替わったり、あるいは、法制度としても条例の形式で地方公共団体が給付の内容を規定しているケースが見られたり、社会保障制度について地方公共団体の裁量の幅が拡大する傾向にある。このように地方公共団体の裁量の幅が拡大しつつある社会保障制度に対して、国費が投入されているにも関わらず、「地方自治」を根拠に会計検査院による検査が難しいとする判断が今後とも妥当と言えるのか、という疑問が生ずる。むしろ、そこに切り込んでいくのが将来的な会計検査
院の重要な役割と考えることもできる。地方公共団体が運用する制度に対して、会計検査院の守備範囲をどのように考えていくべきなのかが、今後重要な検討課題になってくると
言える。

340

（2）検査の観点
米英両国においても、一般の検査と同様、社会保障制度に対する主な検査の観点は、正確性、合規性、経済性、効率性、有効性であるが、ここでは、日本の会計検査における有効性検査の参考に資するとの観点から、米英両国における有効性検査に該当する事例に焦点をあてた分析を行うこととする。
第２章第３節で説明したように、日本の会計検査院は、正確性、合規性、経済性、効率性及び有効性の観点その他会計検査上必要な観点から検査を行っているが、社会保障制度に対する検査では、現状、合規性の観点が圧倒的に多くなっている。その理由としては、
社会保障に関する経費の大部分が義務的な性格の経費であり、法令等に従った適正・公正な制度の運用が要請されることからしても、不正不当な事態に対する厳正な検査が求められるからである。しかし、今後の会計検査の方向性として、日本においても有効性検査についての関心が高まってきており、社会保障制度に対する検査においても有効性検査のあり方やその実効性について検討すべきとの認識が高まりつつある。その参考に資するとの観点から、ここでは米英の有効性検査に焦点を当て、分析することとしたい。
（ア） 有効性
ここでは、米英両国における社会保障制度に対する検査事例において、まずは、検査の観点の一つとしての「有効性」がどのような事例においてとりあげられているかについて整理する。
有効性検査については、アウトプットだけではなく、アウトカムをどう測るかが課題となる。その観点から、有効性検査で常に問題となるのは、①どのようなアウトカムを指標として用いるかという点と、②因果関係をどのように立証するのかという点である。今後
そのあり方を検討するにあたっては、米英の有効性検査の実態が参考になると考えられる。
特に、アウトカム評価のあり方、及びそこで用いるツールの開発などが重要になる。
【アメリカ GAO 事例②】雇用訓練局
調査プログラムの透明性と説明責任を向上させるために追加的な取組が必要 雇用訓練局（Employment and Training Administration: ETA）は、
質の高い職業訓練、雇用、労働力市場の情報を提供し、さらに所得維持サービスにつながる政策を打ち出すことにより、アメリカの労働市場がより効率的に機能する支援をしている。ETA
では、政策立案に活かすために調査研究を行っている。2010
年の調査研究予算は約 1 億 300 万ドルであった。
 GAO は、ETA の研究分野が国の雇用・職業訓練問題をどの程度反映し、研究は有用であったかを検査した。
 検査の結果、ETA の 2007～2012 年の調査研究は、概して主要な雇用・職業訓練問題を取り扱っていた。一方、中には有用性が限られた調査研究もあった。
 ETA では、主席評価官室（Chief Evaluation Office）を設置して、局全体の調査研究の取組をモニタリングしているが、GAO は
主席評価官の協力を研究プロセスに正式に組み込むことを勧
告した。

341

【イギリス NAO 事例⑨】脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医
療サービスの再編成

・イングランドにおける新生児ケア実施体制の地域化再編に伴う業績の変遷に関して、地域化後の進展・各施設の収容能力および人員面での要改善点・担当機関における財務マネジメントについてそれぞれ精査。
・現状では妊婦ケアと新生児ケアの担当機関間に制度上の協力関係が存在しないこと等を指摘。
・一連の事務の効率性および有効性向上を求める勧告を実施。

（イ） その他（公平性、安全、環境等）
また、我が国の会計検査においては一般的ではない検査の観点に、米英の検査事例では着目されている場合がある。ここでは、そのような他の観点についても該当する事例の特徴を整理することとする。
【アメリカ GAO 事例⑨】民間年金
401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには・ 401(k)は、終身年金のために個人の口座から税引き前の天引きを認める制度で、近年加入者が増加している。労働者は、この制度により、自らの投資によって終身年金を積み立てる一方、年金を大幅に減らす可能性のある様々な種類の手数料を支払っている。
このような手数料が加入者の年金に及ぼす影響について懸念が生じていることから、GAO では、401(k)の手数料及び手数料の支払い者、手数料情報の加入者に対する開示方法、手数料や特定の取り決めに対する労働省の監督状況について検査した。
・NHS において、患者の安全を守る文化や、報告を推奨し、他の医療トラブルから教訓を得るシステムが成功しているかどうかを検討。
・保健省に対して、安全文化推進、事故の報告・共有の徹底、そして教訓へのフィードバックや安全性向上措置提供ための行動計画やマイルストーンを設定すべきとの勧告を実施。

（3）検査の着眼点
ここでは、検査を実施する際の着眼点に着目する。検査の着眼点とは、既述のとおり、会計検査院が検査対象につき具体的にどのような角度からアプローチして検査しているかを示す概念である。ここでは、米英両国の社会保障制度に対する検査事例においてどのよ
うな着眼点に着目して検査が実施されたかを分析し、その検査事例における特徴などを整理する。ここで取り上げる検査の着眼点は以下のとおりである。
・事業が計画どおりの目標を達成しているか、達成していない場合の原因は何か。
・事業や制度改革が、計画どおり実施されているか、その実施状況はどうか。
・事業の計画は妥当か、事業は持続可能か。
・事業の実施状況の透明性が確保されているか。
・給付金が規定どおり過不足なく給付されているか。
・事業の運営費は適切か。
・事業の実施プロセスは適切か、その執行は計画どおり適切に行われ管理されているか。
342

・事業の実施体制、関係機関との連携状況が適切か。
・事業の成果を示すデータは記録されているか、予測とデータとの比較が行われているか。
・事業の実施に関して、不正受給または不正が生じるリスクはないか。
・制度を改正する前に、事前の準備が十分に行われているか、実証実験が適切に行われているか、想定されるインパクトが把握されているか。
なお、第２章第３節で説明したように、日本の会計検査の事例においても多様な検査が行われているが、その着眼点は、主として、「給付金が規定どおり過不足なく給付されているか」、「事業の運営費は適切か」、「事業の実施プロセスが適切か、その執行は計画どおり適切に行われ管理されているか」といった点であり、給付面における不正不当な事
態に係るものである。一方、米英の検査事例では、同様な着眼点の検査において、不正不当は事態の摘発よりもプログラムの脆弱性やプロセスの妥当性などの角度からアプローチしている。そして、更に踏み込んで「事業の実施に関して、不正受給または不正が生じる
リスクはないか」といった着眼点も見られる。また、上記の着眼点のうち、「事業が計画どおりの目標を達成しているか、達成していない場合の原因は何か」、「事業や制度改革
が、計画どおり実施されているか、その実施状況はどうか」、「事業の実施に関して、不正受給または不正が生じるリスクはないか」、「制度を改正する前に、事前の準備が十分に行われているか、実証実験が適切に行われているか、想定されるインパクトが把握されているか」などは、日本においては新しい着眼点である。
(ア) 事業が計画どおりの目標を達成しているか、達成していない場合の原因は何かに着眼した検査事例【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減(efficiency savings)の進展

・①期待されていた効率性向上が達成されたか、その際医療の質及びアクセスは維持されたか、②効率性向上のためのプログラ
ムは効率的に実施されているか、③残りの 3 年間で必要とされる効率性向上を達成するために十分な対策が取られているか、の 3 点について検査を実施。
・効率性向上による費用節減に関する達成度の原因について指摘。2011-12 年にプライマリケアトラストが報告した効率性向
上による節減の 88％はコスト節約によるもので、その約半分を占めるのが、医療サービスの委託者・提供者間の契約に織り込まれた節減であることを指摘。

(イ) 事業や制度改革が、計画どおり実施されているか、その実施状況はどうかに着眼した
検査事例【イギリス NAO 事例②】医療シス
テム改革における移行の管理

・「2012 年保健・社会医療法(The Health and Social Act 2012)」により規定された医療システム改革の実施状況について検査したもの。
・改革の全貌の不鮮明さや、予算可決の遅れによる進行への直接的影響、新設組織における所要時間の過小見積りなどが、改革343

全体の進行の遅れの原因であることを指摘。

(ウ) 事業の計画は妥当か、事業は持続可能かに着眼した検査事例【イギリス NAO 事例①】NHS の財
政的持続可能性の指針に関する
2012-13 年における最新報告

・NHS トラスト(NHS trusts) 及びファンデーショントラスト(foundation trusts) の財務状況について、持続可能性の観点から指摘。

(エ) 事業の実施状況の透明性が確保されているかに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例②】雇用訓練局
調査プログラムの透明性と説明責任を向上させるために追加的な取組が必要【アメリカ GAO 事例⑤】メディケイ
ド
近年の多額の補足払に関する州の報
告【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減（efficiency savings）の進展【イギリス NAO 事例概要 19】保健省
によるワクチンの買い上げ

・ 雇用訓練局の研究が、データ不足により信憑性が十分ではない
等の問題により、すべてが有用な研究ではなかったことが問題となった。
・ ETA が正式に、監査長官（研究や評価を監査する役職）を研究過程に関与させること、研究プログラムの透明性と責任を強化するシステムを作ること、そしてオンライン検索ページで研究報告が見られることを保証する計画を立てることを勧告した。
・ 州のメディケイドの補足払の透明性について懸念が生じていたため、GAO はこれに関する情報提供を要請された。
・ GAO は、補足払の額等について全ての州のメディケイド関連
支出データ及び 11 の一般化不可能なサンプル州における一定の補足払に関するメディケア・メディケイド・サービスセンター（CMS）の情報などを分析した。
・NHS は、品質、革新、生産性及び予防の 4 分野にフォーカスをして効率性の向上を行うことを目指しており、NAO は、保健省が効率性向上の報告をする際の情報の透明性を改善すべきであるとの勧告を行った。
・特定の製薬企業による労働党への献金と、当該企業とのワクチ
ン買い上げ契約との間に関わりがあるのではないかという議会とメディアの関心を受け、保健省によるワクチンの買い上げ計画が健全なものであるかを検証した事例。
・NAO は、保健省に対して、何らかの脅威に対処する必要に基づく買い上げに関して、協約を設定し、透明性を強化すべきであると勧告した。

(オ) 給付金が規定どおり過不足なく給付されているかに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例⑧】障害年金
社会保障庁による過払いの特定、防止及び回収の取組に関する事前評価【イギリス NAO 事例⑧】雇用年金
局：給付金の過払いによる負債の管理

・ SSA の障害年金（DI）プログラムは近年急拡大しており、ベビーブーム世代の高齢化に伴ってさらに拡大する傾向にある。DI
信託基金の長期支払い能力は危機的状況にあり、2018 年には基金が枯渇すると見込まれている。
・ GAO では、SSA による就労関連の過払い及び回収の程度、障害年金継続可能性調査に関する SSA の方針・手順、職場復帰
した受益者に対して過払いをするような DI プログラムの潜在的脆弱性について検査した。
・労働年金省（Department for Work and Pensions）所管の各種社会保障の給付事務について、受給者への超過給付に起因する各種債権の残高および内訳、ならびに超過給付事例の照会およびその後の債権回収プロセスの現状と各種関連コストをそれぞれ精査。
・ 一連の事務の効率性および有効性向上を求める勧告を実施。

344

(カ) 事業の運営費は適切かに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例⑦】ホームレス
問題
住宅都市開発省の緊急シェルター補助金プログラム運営コストに関する情報【イギリス NAO 事例④】NHS における国家 IT 計画：医療サービス詳細記録システム配備に関する最新報告

・ 緊急シェルター補助金プログラム（ESG）は、ホームレスを防ぎ、家のない人々の生活自立に向けた一連の援助の最初のステップに位置づけられている。
・ ホームレス緊急支援及び住宅への速やかな移行法（HomelessEmergency Assistance and Rapid Transition to Housing Act of2009）は、GAO に対し、ESG の適切な管理費について調査するよう求めている。
・ GAO では、受益機関の管理活動と ESG プログラムから得ている管理費の額、ESG プログラムの運営費に対する引当金と他のホームレス支援プログラム等の引当金との比較、議会によるESG プログラムの変更による運営費の性質や額の変化について検査した。
・保健省は医療サービス詳細記録システムを NHS 全体に展開させることに成功しておらず、導入が成功しているところにおいてもその機能は計画に対し期待を大きく下回った現状になっていること、また保健省が行った計画範囲の縮小は、費用の削減との釣り合いがとれておらず、システム導入の質の低下に対し依然多くの無駄な資金が浪費されていることを指摘。

(キ) 事業の実施プロセスが適切か、その執行は計画どおり適切に行われ管理されているかに着眼した検査事例【イギリス NAO 事例④】NHS における国家 IT 計画：医療サービス詳細
記録システム配備に関する最新報告

・システム導入に関して、保健省により 18 億ポンド、地域 NHS
組織により 9 億ポンドが支出されているが、実施は予定よりも大幅に遅れていることを指摘。

(ク) 事業の実施体制、関係機関との連携状況が適切かに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例⑩】貧困家庭
一時扶助及び児童福祉プログラム
データ共有の向上は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる【イギリス NAO 事例⑨】脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医
療サービスの再編成

・ 貧困家庭一次扶助（TANF）は、低所得家庭に現金支援及びその他のサービスを提供するものである。低所得家庭に対するプ
ログラムは複数あり、同じ家族が TANF 及びそれ以外のプログ
ラムから支援を受ける可能性があるものの、複数プログラム間での調整の程度や、州の複数にわたる所管機関が情報を共有しているのかについては不明である。
・ GAO では、TANF による支援を受けている家庭のうち対象が子どもだけに成っている事例の推移と構成、受給家庭の保護者
及び子どもの特徴、両親以外と生活している子どもへの給付金とサービス水準に影響を与える要因、州の TANF 及び他のプログラムとの間の調整努力について検査した。
・イングランドにおける新生児ケア実施体制の地域化再編に伴う業績の変遷に関して、地域化後の進展・各施設の収容能力および人員面での要改善点・担当機関における財務マネジメントについてそれぞれ精査。
・現状では妊婦ケアと新生児ケアの担当機関間に制度上の協力関係が存在しないこと等を指摘。
・一連の事務の効率性および有効性向上を求める勧告を実施。

345

(ケ) 事業の成果を示すデータは記録されているか、予測とデータとの比較が行われているかに着眼した検査事例【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減(efficiency savings)の進展【イギリス NAO 事例⑥】ジョブセン
ターの変化への対応

・効率性向上による費用節減の状況について、報告されたデータの妥当性に疑問を呈している。
・節減額の計算の仕方や報告すべき節減の種類等に関して、保健省が十分な指針を提供しなかったため、プライマリケアトラス
トによるデータ測定・報告の仕方に全国レベルでの報告に相応しい十分な一貫性があるとは言えないと指摘。
・雇用年金局が行う申請者数の予測は非常に不確実なものになりえること、そして計画を頻繁に修正しなければならないことを指摘。
・5 つのジョブセンターにおいては、申請者に対するインタビュ
ーに要した時間が推測されていたものと異なっていることが判明。

(コ) 事業の実施に関して、不正受給または不正が生じるリスクはないかに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭
エネルギー援助プログラム
不正防止の仕組みの強化が必要

・ 低所得家庭エネルギー援助プログラム（LIHEAP）に関し、2007
年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として検査を実施。

(サ) 制度を改正する前に、事前の準備が十分に行われているか、実証実験が適切に行われているか、想定されるインパクトが把握されているかに着眼した検査事例【アメリカ GAO 事例③】メディケイ
ドの拡大
州における医療保障改革法の実施【アメリカ GAO 事例④】メディケ
ア・アドバンテージ
品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念

・医療保障改革法 （Patient Protection and Affordable Care Act:PPACA）によって、メディケイド受給者は 2014 年の 1,490 万
人から 2020 年には 2,590 万人に増加すると見込まれている。
・GAO では、このようなメディケイドの拡大にあたっての州の責任、州の準備とその問題、財政上の影響に関する見解について検査した。
・ 勧告はないが、州に対しては追加的な指導が必要であるとの見解を示している。
・ メディケア・アドバンテージ（MA）は、メディケア・メディ
ケイドサービスセンター（CMS）と契約を結んだ保険会社が提供する民間の健康保険にメディケア受給者が加入することができる制度である。品質評価システムの 5 段階の評価で 4 以上を達成した MA プランに対しては、品質ボーナス払いをすることが PPACA により義務付けられている。
・ CMS はこの品質ボーナス払いを当面見送り、代わりに 2012 年～2014 年まで原則として全ての MA プランを対象とした品質
ボーナス払いの実証実験を行うことを発表した。
・ GAO は、この実証実験のコストと設計に対して検査を行い、2012 年 3 月の報告書において、多額の費用がかかること、目的を達成できる可能性が低く、法的な懸念もあることを報告している。
・ 本証言では、同報告書と GAO から HHS 長官に宛てた 2012 年
7 月の文書について論じ、同報告書の結論はいまだ有効であるとしている。

346

（4）検査の手法
ここでは、検査事例において活用された具体の手法に着目している。米英両国の社会保障制度に対する検査事例においてどのような検査の手法がどのような事例において活用されたかを分析し、その検査事例における特徴などを整理する。ここで取り上げる検査の手法は以下のとおりである。
・受益者・加入者・患者・担当者（国・地方公共団体の公務員等）に対する調査（アンケート調査、ヒアリング調査）
・統計解析、独自データ分析、費用対効果分析などの定量的手法
・データマッチング
・ケーススタディ（事例研究）
・受給者への給付に関するデータベース等の活用
・外部の専門機関の活用
・おとり捜査（検査）・秘密調査
日本の会計検査事例は、上述のように、不正不当な事態に対する厳正な検査を行う必要から、合規性の観点からの検査に重点がおかれてきているため、現時点においては、米英両国のような多様な検査の手法を用いるニーズは必ずしも高くないと考えられる。しかしながら、今後、検査対象を拡げていくべき場合には、上述のような検査の手法を幅広く用意し、適宜使用していくことが考えられる。
また、検査の手法に直接係るものではないかもしれないが、米国では、何回かに分けて、何年か続けて同じ制度を調査することで様々な問題点を見出すといったような検査が行われている。日本においても、このような検査のやり方を参考にして、年月をまたいだ複数
回にわたる検査の有用性について検討することも考えられる。
(ア) 受益者・加入者・患者・担当者に対する調査（アンケート調査、ヒアリング調査）
米英両国における社会保障制度に対する検査においては、当該制度に係る受益者・加入者・患者、あるいは国や地方公共団体の職員といった担当者に対する調査を実施している事例がみられる。米英においては、一般的に日本との比較において全体的にアンケートやインタビューを活用する事例が多いと言える。その中には、受益者・加入者へのインタビ
ュー調査や患者に対するアンケート調査を実施する例が含まれる。
また、米英では、例えば、同じ質問を職階別に聞いて矛盾がないかを確認したり、関係者やさまざまな人に聞いて矛盾がないかを見るといった包括グループのインタビューを実施したりするなど、インタビューの手法が確立しているとともに、インタビューマニュア
ルが整備されていると推察される。

347

【アメリカ GAO 事例⑨】民間年金
401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには・ 401(k)は、終身年金のために個人の口座から税引き前の天引きを認める制度で、近年加入者が増加している。労働者は、この制度により、自らの投資によって終身年金を積み立てる一方、年金を大幅に減らす可能性のある様々な種類の手数料を支払っている。
・このような手数料が加入者の年金に及ぼす影響について懸念が生じていることから、GAO では、401(k)の手数料及び手数料の支払い者、手数料情報の加入者に対する開示方法、手数料や特定の取り決めに対する労働省の監督状況について検査した。
・ GAO は、検査の一環として加入者に対するインタビューを行っている。
・NHS において、患者の安全を守る文化や、報告を推奨し、他の医療トラブルから教訓を得るシステムが成功しているかどうかを検討。
・患者へのアンケート調査を実施。

(イ) 統計解析、独自データ分析、費用対効果分析などの定量的手法
米英両国の社会保障制度に対する検査においては、統計解析、独自データ分析、費用対効果分析などの定量的手法が活用されている。それらの定量的手法に活用するためのデー
タ収集方法としてアンケート調査等の活用は多く見られるところである。
【アメリカ GAO 事例③】メディケイ
ドの拡大
州における医療保障改革法の実施【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには【イギリス NAO 事例⑥】ジョブセン
ターの変化への対応

・医療保障改革法 （Patient Protection and Affordable Care Act:PPACA）によって、メディケイド受給者は 2014 年の 1,490 万
人から 2020 年には 2,590 万人に増加すると見込まれている。
・GAO では、このようなメディケイドの拡大にあたっての州の責任、州の準備とその問題、財政上の影響に関する見解について検査した。
州の財政上の影響を把握するにあたっては、全ての州に対してネットアンケートを実施し、76％から回答を得た。
・NHS において、患者の安全を守る文化や、報告を推奨し、他の医療トラブルから教訓を得るシステムが成功しているかどうかを検討。
・患者へのアンケート調査を実施。
・求職者手当請求者へのアンケートの調査を実施。

(ウ) データマッチング
米英両国の社会保険制度に対する検査においては、各種のデータマッチングを活用している事例がみられる。
【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭
エネルギー援助プログラム
不正防止の仕組みの強化が必要

・低所得家庭エネルギー援助プログラム（LIHEAP）に関し、2007
年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として検査を実施。
・不正や乱用のリスクを特定するために、データマッチングを行っている。具体的には、死亡した人物による受給に関しては、
LIHEAP データと SSA の死亡者マスターファイルのマッチング
を、また、所得制限を超える連邦政府職員による受給に関しては、LIHEAP データと連邦政府の文民職員の給与データとのマッチングを行った。

348

【イギリスオーディット・コミッショ ・2011 年以降は申請時点でのリアルタイムのデータ照合サービス
ン事例①】国家的不正摘発イニシアテが開始され、いかなる場合に不正が疑われるのかに関する情報
ィブの検査対象機関への普及などを通じて、NFI は不正の摘発のみ
ならず防止にも寄与。
・2008/09 年の NFI では、ロンドン特別区における公営住宅入居
待機者リストの試験的照合を実施。
・2011 年 10 月には、重大組織犯罪局（Serious Organized Crime
Agency）のバーチャルオフィスアドレスと NFI のデータとの照合を実施。

(エ) ケーススタディ
米英両国の社会保障制度に対する検査においては、ケーススタディ（事例研究）を活用している事例がみられる。
【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭
エネルギー援助プログラム
不正防止の仕組みの強化が必要【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには【イギリス NAO 事例⑧】雇用年金
局：給付金の過払いによる負債の管理

・低所得家庭エネルギー援助プログラム（LIHEAP）に関し、2007
年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として検査を実施。
・詳細な分析のために 20 件のケーススタディを実施。うち不適
切な個人情報、死亡者・収監者または連邦政府職員による申請の事例が 13 件、それ以外の不適切な、あるいは、潜在的不正の事例が 7 件である。
・グッドプラクティス事例の収集を実施。

・ケースファイルレビュー（97 のランダムなケースの分析）を実施。

(オ) 受給者への給付に関するデータベース等の活用
米英両国における社会保障制度に対する検査においては、他の機関等が有するデータベ
ース等のストック情報を活用している事例がみられる。今後、日本において社会保障制度についての検査を充実させていく観点からは、より一層外部データベースを活用したり、あるいは、自らのデータベースの整備を行っていくことが必要になってくるものと考えられる。アメリカにおいては、PPACA の導入による影響を把握するため、国勢調査局のデータを分析した事例が見られる。イギリスにおいては、NHS データベースにおける処方箋データの分析から効率性向上の余地を特定した事例が見られる。
【アメリカ GAO 事例⑥】児童医療保険
手ごろな保険へのアクセス向上の機会出現【イギリス NAO 事例概要版 15】一次
医療における処方のコスト

・ PPACA の措置の導入に向けて州と CMS と IRS が準備を進める
中、子どもの健康保険への加入について期待通りの結果が出るかどうかに関しては懸念が生じている。
・ GAO では、PPACA の下で、メディケイド、CHIP、あるいは保
険料税額控除の対象となる子どもはどの程度いるのかを把握するため、国勢調査局（US Census Bureau）が実施した社会保障受給調査（Survey of Income an Program Participation: SIPP）の2009 年のデータを分析した。
・保健省は、処方に際し同効果の低価格医薬品を処方するよう勧めるなど、処方医たちをサポートすることや、処方されたが不要になった薬の現状調査などにより、処方の費用を抑えたり効率性を高めていく可能性を探っており、その最初の取組につい

349

て検討。
・NHS データベースにある 2005 年 8 月～2006 年 7 月の間の一次医療で処方された処方箋データの分析を実施。
・医療の質を下げずに、効率化を進めることで、低予算で多くの患者により良い治療を施す余地があることを指摘。例えば、処方量の多いプライマリケア・トラストで利用できる医薬品の処方基準の構築等を勧告。

(カ) 外部の専門機関を活用
米英両国の社会保障制度に対する検査においては、外部の専門機関としての監査法人、
シンクタンクや大学等を活用している事例が見られる。検査自体の適切性の確保の観点から、外部専門機関の活用は有効な手法であると考えられる。
【イギリスオーディット・コミッショ
ン事例①】国家的不正摘発イニシアテ
ィブ・監査業務は、オーディット・コミッションの職員により直接に、あるいは民間の会計事務所への委託により実施。

(キ) おとり捜査（検査）アメリカの社会保障制度に対する検査の事例においては、おとり捜査的な手法を活用することによって検査を実施している例が見られる。
【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭
エネルギー援助プログラム
不正防止の仕組みの強化が必要

・低所得家庭エネルギー援助プログラム（LIHEAP）に関し、2007
年にペンシルバニア州で実施された調査で不正が見つかったことを契機として、他の州においても潜在的な不正や乱用が存在するかどうかを把握することを目的として検査を実施。
・GAO では、検査の一環として、自ら作成した偽のデータを用いた申請を 5 件実施している。結果として 5 件全ての申請が通り、援助額が支給された。

(ク) 秘密調査
アメリカの社会保障制度に対する検査の事例においては、秘密裏に検査を実施すること
により、検査の実効性を確保している例が見られる。
【アメリカ GAO 事例⑫】ヘッドスタート
選択されたヘッドスタートセンターに対する秘密調査による不正と乱用の発見

・ヘッドスタート・プログラムは、児童発達サービスを低所得家庭に優先的に提供するプログラムである。
・GAO はホットラインを通じて不正を示唆する情報を得てことを契機として、不正を指摘された機関及びその他の受益機関が不正を行っていないかどうかを秘密裏に検査した。

350

（5）勧告内容の範囲
ここでは、検査事例における勧告内容の範囲に着目し、米英両国の社会保障制度に対する検査事例において、どのような内容の勧告がどのような事例において実施されたかを分析し、その検査事例における特徴などを整理する。
勧告内容の範囲に係る特徴的な視点は、以下のとおりである。
(ア) 勧告として制度改正に言及する程度
国の広義の政策には、政策－施策－事務・事業という階層構造からなり、米英両国の会計検査院が高次レベルの政策の是非について勧告をすることはないが、事務・事業よりは上の段階のレベルの政策目的を達成するための制度について勧告をするケースが見られる。
これは、第一に、「勧告として制度改正に言及する程度」、すなわち、制度改正にまで踏み込んだ勧告か、あるいは、制度までは変えない前提での勧告か、という視点である。前者に含まれる事例には、現行制度の不適切な点を明らかにした上で他の制度に移行すればより公費が節約できてより良い制度になる旨の指摘を行うケースであったり、現行の制度の運用が制度改革の趣旨どおりに運営されていない旨を指摘する事例などが含まれる。これらの事例は、制度改正を行うことで国の会計の適正な支出につながるという観点から勧告が実施されているものであり、我が国の会計検査における勧告内容の範囲を検討する上でも重要なポイントであると考えられる。国の会計の適切な支出につながる点を指摘し得るということであれば、むしろ会計検査院が本来勧告において指摘しても良い内容と考えることも可能である。
■制度改正まで踏み込んだ勧告【アメリカ GAO 事例④】メディケ
ア・アドバンテージ
品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念【イギリス NAO 事例①】NHS の財政的持続可能性の指針に関する 2012-13
年における最新報告

・ メディケア・アドバンテージ（MA）は、メディケア・メディ
ケイドサービスセンター（CMS）と契約を結んだ保険会社が提供する民間の健康保険にメディケア受給者が加入することができる制度である。品質評価システムの 5 段階の評価で 4 以上を達成した MA プランに対しては、品質ボーナス払いをすることが PPACA により義務付けられている。
・ CMS はこの品質ボーナス払いを当面見送り、代わりに 2012 年～2014 年まで原則として全ての MA プランを対象とした品質
ボーナス払いの実証実験を行うことを発表した。
・ GAO は、この実証実験のコストと設計に対して検査を行い、2012 年 3 月の報告書において、多額の費用がかかること、目的を達成できる可能性が低く、法的な懸念もあることを報告している。
・本証言では、同報告書と GAO から HHS 長官に宛てた 2012 年
7 月の文書について論じ、実証実験を廃止し、MA 品質ボーナ
ス払い制度を導入すべきであるという同報告書の結論はいまだ有効であるとしている。
・財政面の課題から、医療サービス提供者に影響を与える大きな変化が必要であると勧告。

351

(イ) 勧告の具体性の程度
第二に、「勧告の具体性の程度」、すなわち、勧告において指摘する問題の具体的な解決手段を受検庁に任せているのか、あるいは、勧告において詳細に提示しているのか、という視点である。
■問題の具体的な解決手段について詳細に提示【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減(efficiency savings)の進展

・「保健省は NHS に示す効率性向上の測定方法と報告方法についてのガイドラインを改善するべきである」等具体的なアクションまで踏み込んで勧告。

■問題の具体的な解決手段については各省庁に任せる【イギリス NAO 事例②】医療システ
ム改革における移行の管理

・保健省や医療システムに関わる各機関に対し、包括的な観点からの指摘・勧告。「役割と関係を理解する」、「安定した経営状態を保つ」、「効果的な動機を与える」、「効果的な説明責任を保証する」、「改革の利益を果たす」等の方針のみ提示。

(ウ) 個人情報の取り扱い
第三に、上記 2 つとは必ずしも並列的に論じられないが、勧告の中で個人情報の取り扱
いについて触れているかどうか、という視点が挙げられる。社会保障制度分野においては、
不正な事態の回避、あるいは受給者の便宜のため、当局における個人情報の適切な管理・利用が重要と考えられるが、個人情報保護制度による制約があり、実務上の課題となっていると考えられる。この点に関連して、米英両国とも個人情報の取扱いについて触れている検査事例があった。
【アメリカ GAO 事例⑩】貧困家庭一時扶助及び児童福祉プログラム
データ共有の向上は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる・ 貧困家庭一次扶助（TANF）は、低所得家庭に現金支援及びその他のサービスを提供するものである。低所得家庭に対するプ
ログラムは複数あり、同じ家族が TANF 及びそれ以外のプログ
ラムから支援を受ける可能性があるものの、複数プログラム間での調整の程度や、州の複数にわたる所管機関が情報を共有しているのかについては不明である。
・ GAO では、TANF による支援を受けている家庭のうち対象が子どもだけに成っている事例の推移と構成、受給家庭の保護者
及び子どもの特徴、両親以外と生活している子どもへの給付金とサービス水準に影響を与える要因、州の TANF 及び他のプログラムとの間の調整努力について検査した。
・ TANF と他のプログラム間の情報共有については、調査対象となった州の半数以上が個人情報の観点からプログラム間のデータ共有に問題があるとしている。
・ GAO では、データ共有の技術指導に関して HHS に勧告を行っており、その例示として、データ共有がうまくいっている州からの個人情報取扱に関する情報を収集し、それを全ての州に広めることを挙げている。

352

2． 示唆
ここでは、米英両国における社会保障制度の検査事例の分析結果から導き出される、我が国会計検査院における社会保障制度の検査への示唆について検討する。
（1）検査の着眼点について
第 2 章第 3 節で説明したように、日本の会計検査においては多様な検査が行われているが、その着眼点は、主として、「給付金が規定どおり過不足なく給付されているか」、「事業の運営費は適切か」、「事業の実施プロセスは適切か、その執行は計画どおり適切に行
われ管理されているか」、といった点で、給付面に係る不正不当な事態に係るものである。
一方、米英の検査事例では、同様な着眼点の検査において、不正不当な事態の摘発よりもプログラムの脆弱性やプロセスの妥当性などの角度からアプローチしている。そして、更に踏み込んで、「事業の実施に関して、不正受給または不正が生じるリスクはないか」といった着眼点も見られる。また、米英両国において見られた着眼点のうち、「事業が計画どおりの目標を達成しているか、達成していない場合の原因は何か」、「事業や制度改革
が、計画どおり実施されているか、その実施状況はどうか」。「制度を改正する前に、事前の準備が十分に行われているか、実証実験が適切に行われているか、想定されるインパクトが把握されているか」などは、日本においては新しい着眼点であり、今後はこのような着眼点を持ち、多角的なアプローチからの検査の実施を検討していくことが重要と考えられる。
しかしながら、着眼点を拡げて検査を実施するにあたっては、後述するような検査の対象、検査の手法の課題について対応することが必要になると考えられる。
（2）検査の対象等について
本調査研究を通じて、委員から、検査対象について以下のが指摘された。
① 社会保障給付は地方分権化が進んでおり、地方公共団体への財源の供与が補助金から地方交付税交付金に切り替わり自治体の裁量範囲が広がっていくなかで、国費が投入されている限りにおいて、会計検査院が地方公共団体における給付や運営をどの程度検査対象とし得るのかが課題になるのではないか。
② 社会保障制度に関する国の規制の在り方や、各種事業計画に対する事前チェックに関して、会計検査院が果たす役割があるのではないか。
③ 今後の動向として、、一人当たり公的年金給付の実質的に引下げが先進各国で検討されているところ、公的年金の実質引き下げを補完する役割を担うのが企業年金等であり、企業年金等に求められる役割が大きくなっていくなかでは、給付金や運営費に直接的な国の支出や財政援助等があるかどうかにかかわらず、少なくとも種々の税制上の優遇措置が講じられている限りにおいて、会計検査院が検査の対象としていくことが我が国で353

も重要なのではないか、との指摘もあった。
１）地方公共団体の裁量範囲と会計検査
米国では、各州がどのように連邦から交付された社会保障のための資金を使用しているか調査している事例がある。そこで、我が国でも、地方公共団体に交付される国の社会保障の資金は、地方公共団体の裁量の幅が大きいケースがあり得るので、資金が制度の目的通りに使用されているか、地方公共団体間で違いが生じていないか、コスト比較、アウトプ
ット－アウトカム比較をすることによって透明性を確保できるのではないかと考えられる。
また、当該社会保障制度を所掌する厚生労働省が地方での給付実態等を適切に把握しているか、という点に着眼して、厚生労働省に対する検査を行うことは可能であり、重要であると考えられる。地方分権化が進むなかで会計検査院が地方における給付や運営をどの程度検査対象とし得るのかという課題については、地方自治を尊重したうえでも国の社会保障制度が適切に運用されているかに着眼して検査を実施することは、重要なことであり、会計検査院として研究していく必要があると考えられる。
２）検査の対象としての計画の事前チェック
米英の検査事例においては、特定の社会保障政策の計画段階において将来の無駄な支出を防止するという観点から会計検査院の対象としている事例がみられる。早期の段階で無駄な支出を防止するという観点から検査を行うことも重要であると考えられる。我が国において、同種の検査を実施するには、未だ国による財政的な関わりが発生していない段階での検査を行うこととなり、会計検査院法の改正が必要であると考えられるが、中長期的な実現可能性を検討すべきではないかと考える。
３）検査の対象としての公益性のある民間事業（企業年金等）
米国においては従業員退職所得保障法（Employee Retirement Income Security Act）に基づ
く企業年金等についても既に検査を実施している事例がみられる。日本では、会計検査院
法により、国の補助金等が入っていない民間事業を検査対象とすることはできないが、例
えば、企業年金等に対して税制優遇措置を適用して企業年金等への政策誘導を行う場合には、当該租税特別措置を対象として、経済性、効率性、有効性について検査することが可能ではないだろうか。このように、今後、社会保障において民間企業が提供する事業の重要度が増していく傾向にあることを考慮すると、新しい会計検査のあり方の一環として、一定の公益性を根拠として民間事業を検査の対象に取り込んでいくことの可能性の検討も必要であると考えられる。

４）検査の対象としての国の規制

354

米英両国においては、民間事業であっても、当該事業に対して国の規制が何らかの形で影響を及ぼしているような場合においては、その規制の在り方に対して国の会計検査が実施されている事例が存在する。既述のとおり、日本では、社会保障に係る規制については、、
国の財政的な関与がない限り検査対象とすることはできないが、国の規制の有効性等について会計検査を行うことの可能性について研究していく必要があるのではないかと考えられる。
現行の会計検査院法を前提とする限りにおいて、会計検査院の検査対象としては、国による何らかの形での財政的な関わりが既に発生している対象に限られ、民間の制度や地方における社会保障給付に国による財政的な関わりが未だ発生していない時点においては、
会計検査院の検査対象とすることは困難であると思われる。一方、米英両国における検査
事例を分析すると、これらを検査の対象として、一定の成果を上げていることから、会計検査院が社会保障制度に対して有効性の観点からの検査を深めていくためには、社会保障制度に対する会計検査において、上記のような対象についても、検査対象に取り込んでいくことが可能か検討していく必要がある。この点に関して、委員会の議論では、会計検査
院法第 23 条第 3 項では、「国が直接又は間接に補助金、奨励金、助成金等を交付し又は貸付金、損失補償等の財政援助を与えているもの」と規定されており、会計検査院は国から財政援助を受けているものに対しては広く会計検査の対象とすることができるのではないかという議論や、場合によっては、現行の会計検査院法の改正も視野に入れながら中長期
的に検査対象に取り込んでいくことを検討すべきではないかという議論もあった。
（3）検査の手法について
米英両国の検査事例では、多様な検査手法が用いられていることが確認できた。日本の会計検査事例は、既述のように、米英両国に比較して検査の対象が狭い傾向があり、また、
合規性の観点からの検査に重点がおかれてきているため、現状では米英両国のような多用な検査の手法を用いるニーズは必ずしも高くないと考えられる。しかしながら、今後、検査対象を拡げ、また、複雑化する社会保障制度について的確な検査を実施していくためには、米英両国のような検査手法を幅広く用意し、適宜使用していくことが考えられる。
米英両国の検査の手法のなかで、委員から特に重要性が指摘されたのは、データベースの活用・データマッチングと外部の専門機関の活用である。これらにより、より実証的且つ定量的な分析が可能となると考えられる。データベースについては、受給者への給付に関するデータベース等、制度所掌・運営機関が保有するデータベース等のストック情報を活用している事例がみられる。また、複数機関のデータベースを照合（データマッチング）
することにより、不正の有無を調査する検査事例もみられた。具体的にどのようなデータ
ベースを活用しているかについては、検査報告では必ずしも明らかにされておらず、今後、米英両国の会計検査院に対するヒアリング調査等により情報を収集することが考えられる。
355

外部の専門機関について、英国では、オーディット・コミッションが、NHS に対する検査全体の 3 割程度の検査を民間の監査法人に外部委託している。また、指標等の妥当性について外部専門家に照会する事例もみられる。社会保障制度については、今後、複雑化することが想定され、多様な検査手法を活用する可能性も踏まえると、組織内で十分な検査体制を構築するのは困難な場合が想定される。社会保障制度分野においては、外部専門機
関の有効活用をより積極的に検討すべきと考えられる。
ただし、これらの手法の導入には一定のコストがかかる点が懸念され、今後はコストについての情報収集も重要になると考えられる。
また、米英における社会保障制度に対する検査においては、当該制度に係る受益者・加入者あるいは患者に対する調査を実施している事例がみられた。会計検査の実効性を確保する観点からは、これらのエンドユーザーに対する調査を模索し、より実効性を高める努
力を続けることが重要である。
検査の手法については、米英両国で採用されているものは、一部の例外（おとり捜査、
秘密調査等）を除いて、基本的に我が国でも採用可能と考えられる。
（4）勧告内容の範囲について
勧告内容について、我が国の検査事例と米英両国の検査事例を比較すると、国の広義の政策には、政策－施策－事務・事業という階層構造からなり、米英両国の会計検査院が高次レベルの政策の是非について勧告をすることはないが、政策目的を達成するための制度改正まで踏み込んだ検査事例が確認された。我が国の検査事例は、検査の観点としては合規性に関する事例の割合が高く、合規性に係る課題の解決策として事務事業の改正まで踏み込む事例が比較的多い。
米英両国では、現行制度の不適切な点を明らかにした上で他の制度に移行すればより公費が節約できてより良い制度になる旨の指摘を行うケースがあったり、現行の制度の運用が制度改革の趣旨どおりに運営されていない旨を指摘する事例などがみられた。これらの事例は、制度改正を行うことで国の会計の適正な支出につながるという観点から勧告が実施されているものであり、我が国の会計検査における勧告内容の範囲を検討する上でも重要なポイントであると考えられる。国の会計の適切な支出につながる点を指摘し得るということであれば、むしろ会計検査院が本来勧告において指摘しても良い内容と考えることも可能である。
日本の会計検査における勧告内容は、事務事業の改正にまで言及するなど、現行の法制度の範囲内で可能な限り広く行われてきたと評価できる。仮に、会計検査の対象や手法が現状よりも拡大されるという状況になってくるのであれば、それに呼応する形で、政策目的を達成するための制度改正を勧告に含めたより広い範囲をカバーすることが可能になってくるものと期待される。

356

■略語集
GAO

Government Accountability Office

NAO

National Audit Office

SSA

Social Security Administration

HHS

Department of Health and Human Services

HUD

Department of Housing and Urban Development

OASDI

Old-Age, Survivors, and Disability Insurance

SSI

Supplement Security Income

TANF

Temporary Assistance for Needy Families

LIHEAP

Low Income Home Energy Assistance Program

CMS

Center for Medicare & Medicaid Services

CHIP

Children’s Health Insurance Program

ESG

Emergency Shelter Grants

ETA

Employment and Training Administration

UI

Unemployment Insurance

SNAP

Supplemental Nutrition Assistance Program

IRS

Internal Revenue Service

DI

Disability InsuranceHI

Hospital Insurance

PPACA

Patient Protection and Affordable Care Act

HMO

Health Maintenance Organization

HEARTHThe Homeless Emergency Assistance and Rapid Transition to Housing Act of
2009

NHS

National Health Service

PCT

Primary Care Trust

FTFoundation Trust

CCG

Clinical Commissioning GroupGP

General Practitioner

StHA

Strategic Health Authority

NPSA

National Patient Safety Agency

PbR

Payment by Result

IG

Inspector General

WIA

Workforce Investment Act

DSH

Disproportionate Share Hospital

357

CDR

continuing disability reviews

MAGI

Modified adjusted gross income

NFI

National Fraud Initiative

VFM

Value for MoneySPD

council tax single person discountBT

British Telecom

358

■用語集
（アメリカ）◆社会保障法（Social Security Act）
社会保障法は、フランクリン・ルーズベルト大統領が推進したニューディール政策の一環として 1935 年に制定された。社会保障法は、連邦政府による老齢年金保険，州政府が運営する失業保険への連邦補助金，州政府が運営する公的扶助・社会福祉サービスへの連邦補助金の 3 つを柱とし、管轄機関として社会保障庁（Social Security Administration：SSA）が設置された。
ニューディール政策は 1929 年に始まった世界恐慌を克服するために、失業者の雇用、産業の統制、労働者の保護などを目的としてフランクリン・ルーズベルト大統領が実施した政策の総称である。
アメリカの社会保障制度は、原則として個人の生活に干渉しないという個人主義に大きな影響を受けているが、ニューディール政策以後、全米の公共事業や雇用政策に対する連邦政府の権限が拡大したことにより、アメリカの社会保障政策を普及させた。
◆1965 年社会保障法修正法（Social Security Act Amendments of 1965）
社会保障法は 1935 年の制定以降 1965 年までに、年金保険対象者の拡大など幾度かの修正が加えられたが、1965 年の修正まで同法には医療保障に係わる法案が含まれていなかった。1965 年の修正法により、高齢者及び障害者を対象としたメディケア、低所得者を対象としたメディケイドが誕生し、限定的ではあるが、アメリカの公的社会保障制度に医療保障が含まれることとなった。
◆社会保障税（Social Security Tax）
社会保障税は日本の社会保険料に相当し、アメリカでは税金として徴収される。社会保障税は、財務省（Department of Treasury：DOT）の内国歳入庁（Internal Revenue Service：IRS）
が徴収し、管理・運営は社会保障庁が行う。
社会保障税は老齢・遺族・障害年金（Old-Age, Survivors, and Disability Insurance：OASDI）、
及びメディケア（Medicare）の財源となっている。現役世代が支払う社会保障税が、その時点の高齢者に年金として支払われる賦課方式で運営されている。
◆2010 年医療保障改革法（Patient Protection and Affordable Care Act：PPACA）
アメリカでは日本の国民皆保険のような包括的な公的医療保障が存在しないことから、国民の大多数は、その雇用主が提供する民間医療保険に加入することで、医療保障を受けている。したがって、その保障を受けられない無保険者に、どのように医療保障を提供す
るかがアメリカ医療保障制度の大きな課題となっており、そうした中、2010 年医療保障改359

革法（PPACA）は、実質的な国民皆保険制度の導入を含め、抜本的な医療保険制度改革を
約 10 年の年月をかけて実現することを柱として成立した法案である。
PPACA は、無保険者への助成金供与、一定規模以上の企業に対する医療保険提供の義務化、雇用主に対する一定の税額控除付与による保険料負担の軽減などの措置により、いずれかの医療保障制度（雇用主提供医療保険、個人購入民間医療保険、メディケア、メディ
ケイドなど）への加入を個人に義務付けることで、実質的な国民皆保険を目指している。
◆雇用主提供医療保険（Employer-Sponsored Health Insurance）
アメリカの公的医療保障制度の対象は、高齢者、障害者、及び低所得者に限定されており、現役世代の医療保障は民間医療保険を利用した雇用主提供医療保険が中心となっている。事業主は、従業員に対して医療保険を提供することを義務付けられていないが、大企業の多くが福利厚生の一環として、扶養家族も含めた医療保険を提供している。2012 年度の民間医療保険への加入者数は総人口の 63.9％であり、そのうち雇用主提供医療保険への加入者数は総人口の 54.9%となっており、アメリカの医療保障制度の中核的な位置を占めている。
◆医療無保険者
アメリカの医療制度の特徴は、上述のとおり、民間保険会社によって提供される様々な保険プランを、企業等が従業員の福利厚生の一環として提供する雇用主提供医療保険が主流となっている。このようなアメリカの医療制度システムにより、雇用主提供医療保険を提供していない企業で働く現役世代を中心に多くの医療無保険者を抱えている。2010 年医療保障改革法の制定により、今後、医療無保険者は大幅に減少する見込みである。
◆全米保険監督協会（National Association of Insurance Commissioners：NAIC）
アメリカの民間医療保険は各州政府の規制に従い運営されるが、全米保険監督協会が各州の保険規制に大きな影響を与えている。全米保険監督協会は各州の保険監督官により設立された非政府機関であり、各州の保険監督規制を統一的・効果的に行うために設立された。全米保険監督協会は全米基準としてのモデル法を策定し、各州はモデル法をもとに州保険法を制定・改定している。
◆ソーシャル・セキュリティ番号（Social Security Number：SSN）
ソーシャル・セキュリティ番号は、1936 年、社会保障庁によってニューディール政策の社会保障制度の一環として導入された。ソーシャル・セキュリティ番号の創設の目的は、個々人の収支を記録し、社会保障税算定のための個人所得を捕捉するためであった。付番
対象者の範囲は、米国民、労働許可を持つ在米外国人を対象に、本人からの申請に基づき発行されるが、米国民については、出生時に親が出生証明書の登録と同時に登録するのが360

一般的である。ソーシャル・セキュリティ番号の取得は任意であるが、ソーシャル・セキ
ュリティ番号を取得しなければ、公的年金、公的医療保障、公的扶助などの社会保障制度を利用することができない。現在では、身分証明用途として幅広く利用されている。
◆老齢・遺族・障害年金（Old-Age, Survivors, and Disability Insurance：OASDI）
老齢・遺族・障害年金は、 1935 年に成立した社会保障法のもと連邦政府の社会保障庁が運営する公的年金制度として発足した。その後、1983 年に実施された大規模な年金制度改革を含む、幾度かの改定を経て現在に至っている。老齢・遺族・障害年金は、受給資格年齢に達した老齢者、被保険者の遺族、及び障害者を対象とし、現役世代が納付する社会保障税により賄われている。
◆メディケア（Medicare）
メディケアは、1965 年に成立した社会保障法修正法により創設された、65 歳以上の公的年金（OASDI）の受給資格を有する者、65 歳以下の障害年金受給者、慢性腎臓病患者などを対象とした連邦政府運営の公的医療保険制度で、病院保険（Hospital Insurance：HI）と医療保険（Medical Insurance：MI）の二つの部分から構成されている。
◆メディケイド（Medicaid）
メディケイドは、社会保障法修正法によりメディケアと共に 1965 年に創設された、連邦政府が規定する一定の受給条件を満たす低所得者を対象とした公的医療保険制度である。
メディケアが連邦政府のプログラムであるのに対して、メディケイドの実施主体は州政府である。州政府は連邦政府が定める基本的な規則を満たしたうえで、独自に規則（受給資格、医療サービス内容、医療供給者に対する支払額、その他州レベルでの独自プログラ
ム等）を設定し運営することが可能である。財政面では、連邦政府と州政府がそれぞれ予算を拠出しあうことにより、運営されている。
◆出来高払い型医療保険
出来高払い型医療保険は、被保険者が医療機関を利用する際に医療保険会社からほとん
ど制限なく医療と医療費を受け取ることが出来る医療保険である。医療機関は実施したサービス毎の価格を積み上げて保険会社に医療費を請求し、保険会社は請求内容を査定し、医療機関に医療費を支払う。
◆マネジドケア型医療保険
マネジドケア型医療保険は、医療費の増大を抑制するために、不必要な医療サービスの利用・医療費を抑制し、実績評価を行うことを目的とした医療保険の総称であり、多くの保険プランが存在する。医療保険会社と医療機関がサービス内容や費用について予め契約361

を結び、被保険者は契約内容に沿った医療サービスを受けることが出来る。
◆401(k) Plan
確定拠出型企業年金プランの一つ。内国歳入法（Internal Revenue Code）401 条 K 項を満たすプランで、従業員は給与の一部をプランに拠出し、当該拠出分について一定額までの所得税額控除を認めるもので、年金受取時まで所得課税、及び運用益課税が繰り延べられる。
（イギリス）◆ベバリッジ報告書（Beveridge Report）
ベバリッジ報告書（原題は「社会保険および関連サービス」（Social Insurance and Allied
Services）は、1942 年、第二次大戦後のイギリスの社会保障計画を提示するために設けられた、ベバリッジ（Beveridge,W.H.）を委員長とする委員会の報告書である。報告書では、社会保険を中心に社会保障制度を構築し、さらに 5 大巨悪（欠乏、疾病、無知、不潔、無為）を解決するためには、国が社会政策として実施することを勧告した。ベバリッジ報告書は、
イギリスの社会保障制度の土台となった報告書である。
◆国民保険（National Insurance）
国民保険は、年金、疾病、出産、失業、労働災害等を包括した給付制度である。1942 年のベバリッジ報告に基づき 1946 年の国民保険法（National Insurance Act of 1946）の成立により確立された。疾病、失業、労働災害といったリスク毎に公的保険が組織・運営されている国が多いが、イギリスでは、幅広い社会リスクに対し単一の制度で対応している。国民保険の保険料納付に基づく給付金は、国民保険基金（National Insurance Fund : NIF）を財源としているが、その原資のほとんどは被用者および事業主等が給付する国民保険料からなる。
◆国民保健サービス（National Health Service : NHS）
国民保健サービスは、イギリスの国営医療サービス事業を指し、税金を財源として、全国民を対象に、原則無料で提供されている。1942 年のベバリッジ報告に基づき 1946 年の国民保健サービス法（National Health Service Act of 1946）が成立、1948 年に施行された。
国民保健サービスは、イングランド、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの 4つの地域で独立して運営されているため、医療サービスの内容や予算編成もそれぞれの地
域で異なっている。
国民保健サービスは、予防医療からリハビリテーションサービスまで含めた包括的な保健医療サービスが提供される。国民保健サービスの制度設計は、保健省が担っており、保健医療サービスの供給は、税財源で実施されていることから、予算の範囲内で計画的に行362

われている。
◆国民保険番号（National Insurance Number : NINO）
国民保険番号制度は、保険料の納付、給付金の請求等を記録することを目的に 1948 年に導入された。付番対象者の範囲は、イギリスに生まれ居住するものとしており、親が子どもの児童手当を申請する際に、子どもに対し自動的に国民保険番号が付番される。なお、
医療分野では、国民保険番号と別に、国民医療制度番号（National Health Service Number : NHS
Number）があり、国民保険番号と統一した運用は行われていない。
◆退職者年金（Basic State Pension）
退職者年金は、2 階建年金制度の 1 階建部分であり、義務教育終了年齢を超えるすべての就業者（所得が無い又は一定額以下の者を除く）が加入する義務がある。退職者年金を含む国民保険の保険料は、被用者と事業主が負担する。
◆国家第二年金（State Second Pension）
国家第二年金は、2 階建年金制度の 2 階建部分であり、被用者のみが対象となる報酬比例
拠出型年金である。被用者は、退職者年金に加え、2 階建部分の国家第二年金に原則どおり加入するか、あるいは一定の基準を満たす職域年金又は個人年金を選択することで、国家第二年金の適用除外を受け、私的年金に加入することが可能である。
◆ミーンズテスト（Means Test）
ミーンズテストとは、国民が政府に対し、社会保障制度による給付を申請する際に、申請者が要件を満たすかどうかを判断するために実施される資力調査である。調査は、申請者の収入、資産またはその双方に対して実施され、通常は収入、資産が一定水準を下回ることが受給の要件となる。
◆一般家庭医（General Practitioner : GP）
イギリスにおけるプライマリーケアの担い手は、一般家庭医である。イギリスでは、救急以外は、あらかじめ登録している一般家庭医の診察を受け、一般家庭医の判断で、急性期病院、専門クリニック等の診察を受けるしくみとなっている。
◆NHS トラスト（NHS Trust）
NHS トラストは、NHS に属する病院群が独立した公営企業体である。保健当局の管理下にあり、事業運営に際し裁量の余地が少ない。現在、NHS トラストからファンデーション
トラストへの移行が進められている。

363

◆ファンデーショントラスト（Foundation Trust : FT）
ファンデーショントラストは、一定の要件を満たした NHS トラストの病院に対して、保健省等の干渉を排除し、自立的に医療サービスを提供できるようにするため、NHS トラス
トとは別に独立した公益法人である。ファンデーショントラストの要件には、財政的安定性やマネジメント能力の高さ等があげられる。
◆クリニカル・コミッショニング・グループ（Clinical Commissioning Group : CCG）
クリニカル・コミッショニング・グループは、地域内の患者のために、適切な病院を選択
し、病院との契約を通じて、病院サービス、コミュニティサービスを購入する機能を持つ。
CCG のメンバーは、一般の家庭医等により構成される。
◆求職者給付（Income-based Jobseekers Allowance）
現在職業についていないが、就労を行う能力を有し、求職活動を積極的に行う者が対象である。給付の財源が税金か国民保険料かで、所得調査制求職者給付、拠出制求職者給付に分類される。なお、所得調査制求職者給付は、2013 年 10 月より、普遍的給付制度に移行した。
◆雇用・生活補助給付（Employment and Support Allowance）
長期の疾病や障害により就労が困難になった者および一人親、障害者、高齢者等の介護を行う者が対象である。給付の財源が税金か国民保険料かで、所得調査制雇用・生活補助
給付、拠出制雇用・生活補助給付に分類される。なお、所得調査制雇用・生活補助給付は、
2013 年 10 月より、普遍的給付制度に移行した。
◆普遍的給付制度（Universal Credit）
普遍的給付制度は、既存の低所得者層向け給付制度である所得調査制求職者給付、所得調査制雇用・生活補助給付、児童税額控除、住宅給付等を統合する制度として、2013 年 10月より導入された。
（日本）◆社会保障制度改革国民会議
社会保障制度改革推進法（平成 24 年 8 月 22 日法律第 64 号）第 9 条に基づいて内閣に期限付きで設置されていた会議体。既往の方針のみにかかわらず幅広い観点に立って、同法
第 2 条に定める基本的な考え方にのっとり、かつ、同法第 2 章に定める基本方針に基づいて社会保障制度改革を行うために必要な事項を審議することとされた。平成 24 年 11 月 30
日から平成 25 年 8 月 5 日までの 20 回の会議開催を経て、平成 25 年 8 月 6 日に「社会保障364制度改革国民会議報告書～確かな社会保障を将来世代に伝えるための道筋～」を公表した。
◆国民皆保険・皆年金
我が国では、1958 年の国民健康保険法の改正により昭和 36(1961）年 4 月 1 日までに市町村が国民健康保険事業を実施することとされたことをもって国民皆保険が達成され、全ての国民が公的医療保険制度によってカバーされることとなった。また、昭和 34(1959)年の国民年金法の制定、昭和 36(1961)年 4 月 1 日の全面施行により国民皆年金が達成され、(20 歳以上の)全国民が公的年金制度でカバーされることとなった。さらに、平成 12(2000)年 4 月
1 日には介護保険法が施行され(40 歳以上の)全国民が公的介護保険制度でカバーされることとなった。
◆厚生年金基金の代行部分
厚生年金基金は、厚生労働大臣の認可を受けて設立され、厚生年金適用事業所の事業主
及びその適用事業所に使用される被保険者で組織される特別法人であり、老齢厚生年金の一部（物価に応じた年金額の改定・再評価を除く報酬比例部分）を代行して給付するとともに、これに独自の上乗せ年金をあわせて給付することとされている。また、当該代行部分の給付を賄うために、基金は、本来国に納めるべき厚生年金保険料の一部について国への納付を免除されている。これらの、厚生年金保険のうち厚生年金基金が国に代行して運営している部分を代行部分という。
◆賦課方式
毎年の年金給付に必要な財源を、保険料や租税として毎年賦課することにより調達する方式。現役世代が納めた保険料を財源として高齢者世代に年金を給付することになるため、「世代間扶養」の仕組みと呼ばれる。保険料は両世代のバランスに左右されることになる
ため、人口構成の変動の影響を受けやすいが、保険料は短期間で年金給付に充てられるため、金利変動の影響は受けにくい。
◆積立方式
高齢期の年金給付に必要な財源を、若年期の保険料や租税としてあらかじめ徴収し、積み立てて運用することにより調達する方式。個人毎の口座管理を行う方法と世代毎にプールする方法が想定される。保険料は将来の年金給付までの期間に期待される運用益（金利水準）に左右されることになるため、金利変動の影響は受けやすいが、保険料を負担する者（世代）と年金給付を受ける者（世代）は一致しているため、人口構成の変動の影響は受けにくい。

365◆マクロ経済スライド
平成 16(2004)年の年金制度改革において、将来の現役世代の過重な負担を回避するという観点から導入された、年金給付水準を調整する仕組み。最終的な保険料水準及びそれに至るまでの各年度の保険料水準を固定（法定）化し、社会全体の年金制度を支える力（労働力人口×平均賃金）の変化と平均余命の伸びに伴う給付費の増加というマクロでみた給付と負担の変動に応じて、給付水準を調整する。
制度改革前後の給付水準決定の概念図は下表のとおりである。

資料）社会保障制度改革国民会議提出資料◆審査支払機関
保険者の委託により、医療提供者（保険医療機関）からの保険請求内容の審査と保険給付の支払事務を行う機関。健康保険法に基づく社会保険診療報酬支払基金（全国 1 法人）と国民健康保険法に基づく国民健康保険団体連合会（都道府件毎に 47 法人）がある。
公的医療保険の保険者は、保険医療機関に対して、療養の給付に関する費用を審査のう
え支払うこととされている。そのため、保険者は、保険医療機関における個々の診療行為が保険診療ルール（療養担当規則、診療報酬点数表、関連通知）に適合しているか否かについて審査する必要があるが、審査には専門的な知識が必要なほか、診療する医師にも一定の裁量が認められているため、各保険者が自ら審査を行うことは困難である。また、患者は原則として全国どの保険医療機関にも受診可能(フリーアクセス)であり、保健医療機関

366

と保険者には様々な組み合わせが生じ得ることになるため、診療報酬の支払手続きも煩雑である。そのため、大多数の保険者は、審査支払機関にこれらの業務を委託している。
◆出来高払い診察、投薬、注射、検査、処置、手術など個々の診療行為ごとにあらかじめ定められている診療報酬点数に、保険医療機関が患者に実際に提供した医療サービスの回数を乗じる
ことにより、保険者から保険医療機関に支払われる診療報酬を計算する仕組み。現状、診療報酬点数 1 点は全国一律に 10 円に換算される。
個々の診療行為に細かく対応可能である反面、念のための検査や投薬などであっても診療報酬としてカウントされる場合があるなど、過剰診療や医療費の増大につながる可能性が指摘される。すなわち、医療費増加のリスクは主に保険者（患者・政府）側が負担することになる。
◆包括払い
診療行為ごとの出来高ではなく、一定範囲の診療行為を包括的に評価して診療報酬を計算する仕組み。包括化する診療行為の単位としては、1 入院単位、入院 1 日単位、室料・寝具両・医学管理料・看護料の単位など、様々なケースが考えられる。
一 般 病 床 の 半 分 強 に 導 入 さ れ て い る DPC/PDPS(Diagnosis Procedure Combination /Per-Diem Payment System：診断群分類に基づく１日当たり定額報酬算定制度)は、包括払いの 1 類型である。ここで、診断群分類とは、国際疾病分類で 1 万以上ある病名を、マンパ
ワー、医薬品、医療材料などの医療資源必要度に基づいて統計的に意味のある 1,000 前後のグループに分類して整理する方法をいう。
包括単位ごとの報酬が定められているため、高額な医療費が発生した場合には、医療提供者側が負担することになる。そのため、過剰診療の抑制につながる可能性が指摘される。
また、包括単位ごとの医療費を医療機関間で比較することが可能となるため、医療サービ
スの標準化に寄与することが期待されている。
◆要介護度
介護保険給付を受けるための前提として、原則としてあらかじめ、市町村が全国一律の基準によって認定する要介護認定申請者の要介護状態の程度。市町村は、市町村職員または市町村から委託を受けた介護支援専門員（ケアマネージャー）による心身の状況などの調査、かかりつけ医の意見を踏まえて、保健・医療・福祉の専門家からなる審査会で要介護度を認定する。
要介護度に応じて、居宅サービス等を受ける場合は支給限度額、施設サービスを受ける
場合は保険給付の額が決められる。要介護度を軽度のものから列挙すると、経過的要介護、
要介護 1、要介護 2、要介護 3、要介護 4 及び要介護 5 となる。
367

■参考文献第Ⅰ章．
（アメリカ）
 厚生労働省（2013）「定例報告 第２章 北米地域にみる厚生労働施策の概要と最近の動向」『2011～2012 年 海外情勢報告』
http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kaigai/13/
 厚生労働省「我が国の生活保護制度の諸問題にかかる主要各国の公的扶助制度の比較に関する調査報告書」2004 年 3 月
http://www.cao.go.jp/bunken-kaikaku/iinkai/kaisai/dai46/46shiryou11.pdf
 外務省「2013 年度米国予算教書」
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/usa/keizai/eco_tusho/us_2013.html
 渋谷博史・中浜隆・櫻井潤「特集：アメリカの社会保障 21 世紀のアメリカ社会保障」『海外社会保障研究』Summer 2010 No.171
http://www.ipss.go.jp/syoushika/bunken/data/pdf/19309602.pdf
 阿部彩「アメリカにおける社会保障改革と財政」財務省財務総合政策研究所『ファイナンシャル・レビュー』September ― 2006
http://www.mof.go.jp/pri/publication/financial_review/fr_list5/r85/r85_003_030.pdf
 徐林卉「アメリカ高齢者医療の現状およびオバマ医療改革の取り組み」『社会システム研究』2012 年 9 月 第 25 号
http://www.ritsumei.ac.jp/acd/re/ssrc/result/memoirs/kiyou25/25-08.pdf
 菊池馨実（1998）北海道大学図書刊行会「アメリカ社会保障制度の展開と自由の理念」
 関ふ佐子（2013）「第 9 章 アメリカ」法律文化社『世界の医療保障』
 New York Times （July 26, 1998）‘The Nation; Not for Identification Purposes’
http://www.nytimes.com/1998/07/26/weekinreview/the-nation-not-for-identification-purposes-jus
t-kidding.html
 和田恭「米国における国民 ID と ID マネジメントを巡る動向」JETRO／IPA『ニューヨークだより』2010 年 10 月号
 http://www.ipa.go.jp/files/000006062.pdf
 広瀬真人「社会保障・税に関する番号制度－その意義と展望 社会保障・税に関する番号制度の導入に向けて」 野村総合研究所 『知的資産創造』2010 年 10 月号
http://www.nri.com/jp/opinion/chitekishisan/2010/pdf/cs20101002.pdf
 西村高直「アメリカ合衆国の公的扶助」『長崎国際大学論議』第 6 巻 2006 年 1 月
http://library.niu.ac.jp/NiuDA/RNS/PDF/RN06-019.pdf
 野田博也「アメリカの補足的保障所得(SSI)の展開」国立社会保障・人口問題研究所『海外社会保障研究』Autumn 2007 No.160
368

 中川秀空「アメリカの年金財政の展望と課題」国立国会図書館社会労働調査室 『リファレンス No.709』2010 年 2 月号
http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/refer/pdf/070902.pdf
 医療経済研究機構「アメリカ医療関連データ集」【2011 年版】
 西平賢哉・西村由美子（2007）「アメリカにおける長期介護をめぐる動向 PACE を中心に」国際長寿センター『長寿社会グローバル・インフォメーションジャーナル Vol.3』
http://www.ilcjapan.org/chojuGIJ/pdf/03_02.pdf
 新井光吉「アメリカの長期ケアと高齢者包括ケア・プログラム（PACE）」埼玉大学経済学会『社会科学論集第』130 号 2010 年 6 月
http://www.saitama-u.ac.jp/economics/content/ronsyu_130.pdf
 日本貿易振興機構（ジェトロ）「医療保険制度（ヘルスケア）改革法が産業界に与える影響」2011 年 10 月
http://www.jetro.go.jp/jfile/report/07000743/us_healthcare.pdf
 根岸忠「オバマ政権の社会保険制度改革」『大原社会問題研究雑誌 No.639』2012 年 1 月
http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/639/639-04.pdf
 安井明彦「本格実施へ臨戦態勢の米医療改革」みずほ総合研究所 『みずほインサイト』
2013 年 7 月
http://www.mizuho-ri.co.jp/publication/research/pdf/insight/us130712.pdf
 Organisation for Economic Cooperation and Development（OECD）, Social Issues: Key Tables"Government social spending per head"
http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/government-social-spending-per-head_20743904-table2
 OECD StatExtracts Web サイト
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG#
 Social Security Administration：SSA（米国社会保障庁）組織情報
http://www.ssa.gov/aboutus/
 Department of Health and Human Services：HHS（米国保健福祉省）組織情報
http://www.hhs.gov/about/orgchart/ Department of Housing and Urban Development：HUD（住宅都市開発省）
http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/about Department of Labor：DOL（米国労働省）組織情報
http://www.dol.gov/dol/aboutdol/orgchart.htm
 Department of Agriculture：USDA（米国農務省）組織情報
http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=USDA_ORG_CHART Department of Treasury：DOT（米国財務省）組織情報
http://www.treasury.gov/about/organizational-structure/Pages/default.aspx369

 Center for Medicare & Medicaid Services：CMS（メディケア・メディケイドサービスセンター）Web サイト
http://www.cms.gov/
 Medicare（メディケア）Web サイト
http://www.medicare.gov/
 Medicaid（メディケア）Web サイト
http://www.medicaid.gov/
 CMS‘2013 Medicare Amounts’
http://www.cms.gov/Outreach-and-Education/Training/CMSNationalTrainingProgram/Download
s/2013-Medicare-Amounts-Job-Aid.pdf
 HHS‘2012 Annual Report on the Quality of Care for Children in medicaid and CHIP’
http://www.medicaid.gov/Medicaid-CHIP-Program-Information/By-Topics/Quality-of-Care/Dow
nloads/2012-Ann-Sec-Rept.pdf
 HHS‘2013 Poverty Guidelines’
http://aspe.hhs.gov/poverty/13poverty.cfm
 HHS‘TANF: Total Number of Recipients Fiscal and Calendar Year 2012’https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/2012trec_tan.pdf?nocache=1358959977
 HHS‘TANF: Total Number of Families Fiscal and Calendar Year 2012’https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/2012tfam_tan.pdf?nocache=1358959575
 HHS‘Summary of Federal TANF and State MOE Expenditures in FY 2012’
http://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/ofa/fy2012_expenditures.pdf
 HHS‘Supplemental Nutrition Assistance Program Participation and Costs’
http://www.fns.usda.gov/pd/SNAPsummary.htm
 HHS‘LIHEAP Total Grant Funds FY 2012’
http://www.acf.hhs.gov/programs/ocs/resource/fy-2012-total-liheap-funds
 SSA‘Social Insurance Program’
http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/sspus/oasdi.pdf#search='OASDI'
 SSA‘OASDI and SSI Program Rates & Limits, 2014’
http://www.ssa.gov/policy/docs/quickfacts/prog_highlights/
 SSA‘Fact Sheet on the Old-Age, Survivors, and Disability Insurance Program’
http://www.ssa.gov/OACT/FACTS/fs2013_06.pdf
 SSA‘Fast Facts & Figures about Social Security, 2013’
http://www.ssa.gov/policy/docs/chartbooks/fast_facts/2013/fast_facts13.pdf
 SSA‘Disability Planner: What Can Cause Benefits To Stop?’
http://www.socialsecurity.gov/dibplan/dwork2.htm
 SSA‘What are the maximum taxable earnings amounts and the Social Security tax rate for 2013?’370

http://ssa-custhelp.ssa.gov/app/answers/detail/a_id/240/~/social-security-and-medicare-tax-rates%
3B-maximum-taxable-earnings
 SSA‘SSI Federally Administered Payments Table 1.Recipients (by type of payment), total
payments, and average monthly payment, August 2012–August 2013’
http://www.ssa.gov/policy/docs/statcomps/ssi_monthly/2013-08/table01.pdf
 The Boards of Trustees, Federal Hospital Insurance and Federal Supplementary Medical
Insurance Trust Funds ‘2012 Annual Report of the Boards of Trustees of the Federal Hospital
Insurance and Federal Supplementary Medical Insurance Trust Funds’
http://www.treasury.gov/resource-center/economic-policy/ss-medicare/Documents/TR_2012_Me
dicare.pdf
 The Board of Trustees, Federal Old-Age and Survivors Insurance and Federal Disability
Insurance Trust Funds‘The 2012 Annual Report of the Board of Trustees of the Federal Old-Age
and Survivors Insurance and Federal Disability Insurance Trust Funds’
http://www.ssa.gov/oact/tr/2012/tr2012.pdf
 The Office of Research and Analysis, USDA ‘Characteristics of Supplemental Nutrition
Assistance Program Households: Fiscal Year 2011’
http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/2011Characteristics.pdf
 HUD, 24 CFR Parts 91 and 576（December 2011）‘Homeless Emergency Assistance and Rapid
Transition to Housing (HEARTH): Emergency Solutions Grants (ESG) Program andConsolidated Plan Conforming Amendments’
https://www.onecpd.info/resources/documents/HEARTH_ESGInterimRule&ConPlanConforming
Amendments.pdf
 HUD‘Community Planning and Development Program Formula Allocations for FY 2011’
http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/program_offices/comm_planning/about/budget/budget
11
 DOL‘Employee Retirement Income Security Act — ERISA’
http://www.dol.gov/dol/topic/health-plans/erisa.htm
 Employment & Training Administration, DOL ‘ET Financial Data HANDBOOK 394 Report’
http://workforcesecurity.doleta.gov/unemploy/hb394.asp
 DOL‘Private Pension Plan Bulletin Historical Tables and Graphs’ June 2013
http://www.dol.gov/ebsa/pdf/historicaltables.pdf
 DOL‘ET Financial Data Handbook 394 -- FOREWORD’
http://www.ows.doleta.gov/unemploy/hb394.asp
 U.S. Census Bureau‘Statistical Abstract of the U.S. 2012 Table 552. Private Pension Plans Summary by Type of Plan: 1990 to 2008’
http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0552.pdf
371

 U.S. Census Bureau‘Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States 2012’
http://www.census.gov/prod/2013pubs/p60-245.pdf
 The Council of Economic Advisers‘The Economic Case for Health Care Reform’ June 2009http://www.whitehouse.gov/assets/documents/CEA_Health_Care_Report.pdf
 Centers for Disease Control and Prevention‘ Health insurance coverage states ,coverage type,and selected characteristics, for persons of all ages, January-June 2012’
http://www.cdc.gov/nchs/health_policy/health_insurance_selected_characteristics_jan_jun_2012.ht
m#table01
 USDA‘Supplemental Nutrition Assistance Program Monthly Data’
http://www.fns.usda.gov/pd/34snapmonthly.htm（イギリス）
 厚生労働省（2013）「定例報告 第 3 章 欧州地域にみる厚生労働施策の概要と最近の動向 第 2 節 英国」『2011～2012 年 海外情勢報告』
http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kaigai/13/
 厚生労働省（2012）「定例報告 第 3 章 各国にみる社会保障施策の概要と最近の動向」『2010～2011 年 海外情勢報告』
http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kaigai/12/
 イギリス会計検査院（National Audit Office：NAO）‘Managing the transition to the reformed
health system’
http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/07/10175-001-Managing-the-transition-to-the-reformed-health-system.pdf
 保険省（Department of Health）
https://www.gov.uk/government/organisations/department-of-health ‘The National Health Service and Public Health Service in England : Secretary of State’s
Annual Report 2011/2012’
http://www.official-documents.gov.uk/document/cm83/8373/8373.pdf ' ‘National Insurance Fund Account’
http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/nenkin/nenkin/nenkinzaisei/dl/uk_201304.pdf
 雇用年金省（Department for Work and Pension）
https://www.gov.uk/government/organisations/department-for-work-pensions ‘Department for Work and Pensions Annual Report Accounts 2011-2012’https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/214340/dwp-annual-report-and-accounts-2011-2012.pdf
 国民保健サービス（National Health Service : NHS）
https://www.gov.uk/government/topics/national-health-service372 ‘The Operating Framework for the NHS in England 2012/13
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/216590/dh_131428.pdf
 ‘Equity and excellence : Liberating the NHS’
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/213823/dh_117794.pdf
 ‘Department of Health Strategic Plan 2012-2016（2013 update）’
http://www.health.qld.gov.au/about_qhealth/strat_plan/12-16/documents/stratplan-12-16-upd13.p
df 医療経済研究機構 「イギリス医療保障制度に関する調査研究報告書 2009 年版」
 医療経済研究機構 「イギリス医療保障制度に関する調査研究報告書 2011 年版」
 健康保険組合連合「NHS 改革と医療供給体制に関する調査研究報告書」
http://www.kenporen.com/include/outline/pdf/chosa23_02_kaigai.pdf
 ‘Department of Health Strategic Plan 2012-2016（2013 update）supporting document’
http://www.health.qld.gov.au/about_qhealth/strat_plan/12-16/documents/stratplan-12-16-upd13-s
d.pdf
 NHS England
http://www.england.nhs.uk/
 平部康子「イギリスにおける社会保障給付と財源の統合化」国立社会保障・人口問題研究所 『海外社会保障研究179 号』
http://www.ipss.go.jp/syoushika/bunken/sakuin/kaigai/179.htm

 独立行政法人労働政策研究・研修機構「ドイツ・フランス・イギリスの失業扶助制度に関する調査」『JILPT 資料シリーズ』No.70 2010 年 5 月
http://www.jil.go.jp/institute/chosa/2010/documents/070_03.pdf
 ‘Public Expenditure Statistical Analysis 2013: PESA’
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/223600/public_exp
enditure_statistical_analyses_2013.pdf
 財務省（Treasury）‘Budget 2013-Exective Summary-Gov.uk.’
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/221887/budget2013_e
xecutive_summary.pdf
 Government social spending per head", Social Issues: Key Tables from OECD,
http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/government-social-spending-per-head_20743904-table2
 OECD‘statextracts’
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG#
 厚生労働省 年金局「英国の年金制度概要」
373

http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/nenkin/nenkin/pdf/shogaikoku-england.pdf
 厚生労働省 年金局「英国公的年金の長期推計について」
http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/nenkin/nenkin/nenkinzaisei/dl/uk_201304.pdf（日本） 社会保障制度改革国民会議(2013)「社会保障制度改革国民会議報告書～確かな社会保障を
将来世代に伝えるための道筋～」 厚生労働省（2012）「平成 24 年版厚生労働白書」
 「社会保障入門 2013」
 中央出版社(2013)「社会保障の手引 平成 25 年度版」
 遠藤久夫、池上直己(2005)「医療保険・診療報酬制度」
 島崎謙治(2011)「日本の医療制度と政策」

 加藤智章、西田和弘、関芙佐子ほか(2013)「世界の医療保障」
第Ⅱ章．
（アメリカ）【アメリカ GAO 事例①】財務検査：アメリカ連邦政府の 2011-2012 年度連結財務諸表
Financial Audit: U.S. Government’s Fiscal Years 2012 and 2011 Consolidated Financial Statements／2013 年 1 月（GAO-13-271R）
http://www.gao.gov/assets/660/651357.pdf【アメリカ GAO 事例②】雇用訓練局：調査プログラムの透明性と説明責任を向上させるた
めに追加的な取組が必要
EMPLOYMENT AND TRAINING ADMINISTRATION ： More Actions Needed to Improve
Transparency and Accountability of Its Research Program／2011 年 3 月（GAO-11-285）
http://www.gao.gov/new.items/d11285.pdf【アメリカ GAO 事例③】メディケイドの拡大：州における医療保障改革法の実施
MEDICAID EXPANSION：States' Implementation of the Patient Protection and Affordable Care
Act／2012 年 8 月（GAO-12-821）
http://www.gao.gov/assets/600/593210.pdf【アメリカ GAO 事例④】メディケア・アドバンテージ：品質ボーナス払いの実証実験における設計上の欠陥及び法的懸念
MEDICARE ADVANTAGE：Quality Bonus Payment Demonstration Has Design Flaws and Raises
Legal Concerns／2012 年 7 月（GAO-12-964T）
374

http://www.gao.gov/assets/600/592920.pdf【アメリカ GAO 事例⑤】メディケイド：近年の多額の補足払に関する州の報告
MEDICAID：States Reported Billions More in Supplemental Payments in Recent Years／2012 年 7月（GAO-12-694）
http://www.gao.gov/assets/600/592785.pdf【アメリカ GAO 事例⑥】児童医療保険：手ごろな保険へのアクセス向上の機会出現
CHILDREN'S HEALTH INSURANCE：Opportunities Exist for Improved Access to Affordable
Insurance／2012 年（GAO-12-648）
http://www.gao.gov/assets/600/591797.pdf【アメリカ GAO 事例⑦】ホームレス問題：住宅都市開発省の緊急シェルター補助金プログ
ラム運営コストに関する情報
HOMELESSNESS：Information on Administrative Costs for HUD's Emergency Shelter Grants
Program／2010 年 5 月（GAO-10-491）
http://www.gao.gov/new.items/d10491.pdf【アメリカ GAO 事例⑧】障害年金：社会保障庁による過払いの特定、防止及び回収の取組に関する事前評価
DISABILITY INSURANCE：Preliminary Observations on SSA Efforts to Detect, Prevent, andRecover Overpayments／2011 年 6 月（GAO-11-756T）
http://www.gao.gov/new.items/d11756t.pdf【アメリカ GAO 事例⑨】民間年金
401(k)への加入者及び労働省に提供する料金情報の改善が必要
Private Pensions：Changes Needed to Provide 401(k) Plan Participants and the Department of Labor
Better Information on Fees／2006 年 11 月（GAO-07-21）
http://www.gao.gov/new.items/d0721.pdf【アメリカ GAO 事例⑩】貧困家庭一時扶助及び児童福祉プログラム
データ共有の向上は、給付及びサービスへのアクセスを改善しうる
TANF AND CHILD WELFARE PROGRAMS：Increased Data Sharing Could Improve Access to
Benefits and Services／2011 年 10 月（GAO-12-2）
http://www.gao.gov/new.items/d122.pdf【アメリカ GAO 事例⑪】低所得家庭エネルギー援助プログラム：不正防止の仕組みの強化
375

が必要
LOW-INCOME HOME ENERGY ASSISTANCE PROGRAM：Greater Fraud Prevention Controls
Are Needed／2010 年 6 月（GAO-10-621）
http://www.gao.gov/assets/310/305598.pdf【アメリカ GAO 事例⑫】ヘッドスタート：選択されたヘッドスタートセンターに対する秘密調査による不正と乱用の発見
Head Start：Undercover Testing Finds Fraud and Abuse at Selected Head Start Centers／2010 年 9月（GAO-10-1049）
http://www.gao.gov/new.items/d101049.pdf【アメリカ IG 事例①】SSA の複数データベースで死亡した受給者の死亡日の記録が異なる
Deceased Beneficiaries Who Had Different Dates of Death on the Social Security Administration’s
Numident and Payment Records／2012 年 10 月（A-09-12-11220）
http://oig.ssa.gov/sites/default/files/audit/full/pdf/A-09-12-11220_0.pdf【アメリカ IG 事例②】老齢・遺族・障害年金の受給者が重複申請する交換小切手に対する統制
Controls Over Old-Age, Survivors and Disability Insurance Repolacement Checks for Beneficialies
Who Double Negotiated Benefit Checks／2012 年 7 月（A-02-10-10127）
http://oig.ssa.gov/sites/default/files/audit/full/pdf/A-02-10-10127.pdf【バーモント州会計検査官事例①】メディケイド：疑義が生じていた薬局からの請求で 220
万ドルの不正受給を特定
Medicaid:Audit Identifies $2.2 Million in Questioned Pharmacy Claims
2006 年 12 月（RPT.No.06-04）
http://auditor.vermont.gov/sites/auditor/files/Medicaid%20pharm.pdf（イギリス）
 NAO ウエブサイト
http://www.nao.org.uk/about_us/structure__governance/transparency.aspx
 NAO (2011) ‘National Audit Office Annual Report 2011’
http://www.nao.org.uk/publications/1012/annual_report_2011.aspx376

 堀真奈美「保健医療分野における VFM とアカウンタビリティの確保に関する研究 イギ
リスの NHS・ソーシャルケア改革を事例として」（平成 22 年度海外行政実態調査報告書）
 林考栄「イギリス地方公共団体における監査のプライベティゼーションと VFM 監査」【イギリスオーディット・コミッション事例①】国家的不正摘発イニシアティブ
 The National Fraud Initiative／2012 年
http://archive.audit-commission.gov.uk/auditcommission/sitecollectiondocuments/Downloads/201
20514nfi.pdf【イギリス NAO 事例①】NHS の財政的持続可能性の指針に関する 2012-13 年における最新報告 2012-13 update on indicators of financial sustainability in the NHS HC 590, 2013-14／2013 年
http://www.nao.org.uk/report/2012-13-update-on-indicators-of-financial-sustainability-in-the-nhs/【イギリス NAO 事例②】医療システム改革における移行の管理
 Managing the transition to the reformed health system HC 537, 2013-2014／2013 年
http://www.nao.org.uk/report/managing-the-transition-to-the-reformed-health-system/【イギリス NAO 事例③】NHS における効率性の向上を通じた費用の節減(efficiency savings)の進展
 Progress in making NHS efficiency savings

HC 686, 2012-2013／2012 年

http://www.nao.org.uk/report/progress-in-making-nhs-efficiency-savings/【イギリス NAO 事例④】NHS における国家 IT 計画：医療サービス詳細記録システム配備に関する最新報告
 The National Programme for IT in the NHS: an update on the delivery of detailed care records
systems

HC 888, 2010-2012／2011 年

http://www.nao.org.uk/report/the-national-programme-for-it-in-the-nhs-an-update-on-the-deliveryof-detailed-care-records-systems/【イギリス NAO 事例⑤】患者にとってのより安全な場：患者の安全を向上させるためには
 A Safer Place for Patients: learning to improve patient safety

HC 456, 2005-2006／2005 年

http://www.nao.org.uk/report/a-safer-place-for-patients-learning-to-improve-patient-safety/【イギリス NAO 事例⑥】ジョブセンターの変化への対応
377

 Responding to change in jobcentres

HC 955, 2012-2013／2013 年

http://www.nao.org.uk/report/responding-to-change-in-jobcentres/【イギリス NAO 事例⑦】ミーンズテスト
 Means Testing

HC 1464, 2010-2012／2011 年
http://www.nao.org.uk/report/means-testing/【イギリス NAO 事例⑧】雇用年金局：給付金の過払いによる負債の管理
 Department for Work and Pensions: Management of benefit overpayment debt

HC 294,

2008-2009／2009 年
http://www.nao.org.uk/report/department-for-work-and-pensions-management-of-benefit-overpay
ment-debt/【イギリス NAO 事例⑨】脆弱な乳児への配慮：イギリスにおける新生児医療サービスの再編成
 Caring for Vulnerable Babies: The Reorganisation of neonatal services in England

HC 101

2007-2008／2007 年
http://www.nao.org.uk/report/caring-for-vulnerable-babies-the-reorganisation-of-neonatal-services-in-england/

平成 25 年度会計検査院委託業務報告書
アメリカ及びイギリスにおける社会保障制度と会計検査に関する調査研究
平成 26 年 2 月――――――――――――――――――――――――――――――――――
新日本有限責任監査法人
戦略マーケッツ部パブリックアフェアーズグループ・パブリックグループ（執筆者：岡本義朗、近藤浩明、大河内眞人、山田義浩、泉千夏、
渡辺真砂世、高木麻美、小松千恵、三浦雅央）

378