長崎女子短期大学紀要 第 号 平成 年度〈． 〉

認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察
荒

木

正

平

A study on the Difficulties of“Narratives”by Elderly People with Dementia
Shohei ARAKI

キーワード：認知症高齢者、グループホーム、語り、カテゴリー化．はじめにについて考察を進める。認知症高齢者自身がこれ

高齢者人口の増加にあわせて増え続ける認知症

まで沈黙を強いられ、その「語り」が正しく聞き高齢者への対応については、福祉分野に限らず、取られてこなかったという問題に焦点を絞り、彼国策上の重要課題として浮上してきており、様々らの「語り」を引き出し、受けとめる可能性につな視点から分析が試みられてきている。本稿において検討を行う。これに関しては、国内において

いては、認知症高齢者のコミュニケーションのあ

試みられつつある、当事者の語りを重視したケア

り方、とりわけ、彼らが自らの言葉で「語る」との先駆的な事例をとりあげ、沈黙を強いられてきいうことについて、おもに認知症対応型共同生活た認知症高齢者が「語る」ことの意義と、そのた介護（以下グループホーム）における参与観察をめに必要とされる条件について考察する。

通して得られたデータをもとに、現状分析を試みる。考察を進める中で、認知症高齢者が、主体的．資料・データに「語る」ことがきわめて困難な状態におかれて作業を進めるにあたっての主たる資料は、グいることが明らかになってきた。本来耳を傾ける

ループホームにおいて参与観察を実施することでべき「声」あるいは「語り」をドミナント・ストー

得られたフィールド・ノートと、

リー の文脈から排除してきた要因は何であるの

実 施 し て き た、直 接 面 接 方 式 に よ る イ ン タ

か。その在所を明確化することで、認知症高齢者

ビュー・データである。本稿において取り上げると、彼らを含めたわれわれにとっての、今ある「現インフォーマントは実」の生きづらさを正確に認識し、その変容可能

は、インタビュー当時性を探る端緒を見いだしたいと考える。

ムの介護職員として働いていた。もう

名。うち

年

月から

名（Ａ氏、女性）

代後半で、グループホー
名（Ｂ氏、

本稿においては、グループホームに関わる関係

女性）は、看護師として総合病院で働いた経験を各主体が、全体社会に共有されるドミナント・ス

持ちながら介護職員としてグループホームに勤務

トーリーや、「福祉」コミュニティにおけるモデしている。

ル・ストーリー によって提供される言説をなぞてのため休職中とのことであった。それぞれ約るようにして発する言動のミクロな政治性につい時間にわたるインタビューを行い録音した。

代前半で、インタビュー当時は子育て取り上げる。グループホームにおけるケア場面録音された内容は、トランスクリプト作業を経で、関係する各主体がそれぞれに抗争／協働しなて 電 子 デ ー タ 化 さ れ た。本 稿 に お け る イ ン タ

がら「現実」を構築していくプロセスに焦点を当

ビュー部分の引用はこのデータに拠る。なお、デーて、そこではいかなる手法が用いられているのか

タに表れる固有名は、介護スタッフについてはア− −認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察

ルファベットで表記し、入所高齢者や施設名などなく、そのように語らざるを得ない場の力学が作は全て仮名表記とした。

用している。すなわち（認知症高齢者を含む）ケ
ア受容者の「絶対的な受動性」が存在する以上、．グループホームにおける認知症高齢者のそのようなネガティブなイメージを持つ語彙を用

アイデンティティ管理についていて語らざるをえない場面もまた必ず存在すると認知症高齢者の為す「語り」は、これまで介護いうことである。というのも心身における主体性

者によって権力的に管理されてきた 。そのようの一方的な剥奪と、それに続くケアする‐されるな状況が事実上黙認されてきた背景には、〈介護関係の「強要」は、少なくとも「主体の自由」に

者‐被介護者〉関係に由来する、絶対的に非対称

大きな価値を置く我々にとって、「根源的な暴力」

なパワーバランスがある。その非対称性は、ケアとして経験されざるを得ないからである。

する‐される関係自体に内包されるものであり、この点について、天田城介は以下のように語る。

全面的に取り去ることは不可能である。しかしこのことは、介護者による被介護者の一方的な管理〈老い衰えゆくこと〉には自己には回収困難なを正当化する根拠とはなり得ない。当事者によるいし回収不可能な、いやむしろ、自己それ自体「語り」の自己管理が可能であるならば、当事者の存在を根底から揺さぶるような――言うなれによって管理された方がよいはずである。

ば〈自己〉と〈肉体〉の〈あいだ〉にある《私》

ここでは、認知症高齢者のアイデンティティ管の存在（＝inter-est）を撹乱するような――、理についての介護スタッフの意識を、彼らの語り機制をはらんでいる（天田［：］）をてがかりにして明らかにする。議論の中心となるのは、認知症高齢者のケアに貼り付けられていここで指摘されているのは、有無を言わせぬかる、ネガティブなイメージの検討である。

たちで突きつけられる「自己同一性のゆらぎ」、

認知症高齢者ケアをめぐる「語り」には、「苦あるいは「内なる他者（性）との出会い」という、

労」「悲惨」といったイメージがまとわりついて

高齢者ケアの様々な場面において見出される根源いる。そのようなネガティブ・イメージを自明の的な暴力性の存在である。

前提として、「では困難をどのように軽減するか」、

しかし、そのようなネガティブな把握が支配的「介護負担をいかに公平化するか」、といった方なものとなり、自明性を獲得していく過程は、同向でのみ議論がすすめられてきたふしがある。つ時に、認知症高齢者ケア場面を「別様に語ること」

まりそれは、「困難」とその「軽減」というシーが困難になっていく過程でもある。これは、ケア

クエンスを持ったドミナント・ストーリーに基づする‐される関係が本来有する根源的な暴力性といて、ケアする／される関係が規定されてきたとは異なる次元の問題である。このような「語りのいうことである。たとえば春日キスヨは、「認知固定化」は、関係各主体の認識をより強く捕縛し、症高齢者ケア」について次のように語る。

「認知症高齢者＝暗い、悲惨な、何もわからなくなった人々」というステレオタイプ的な状況認識

年代までの痴呆性高齢者は家族介護が困難に容易に陥らせる暴力、いわば「派生的な暴力」

な場合、治療不可能な病人として「老人病院」として機能している。そして、認知症高齢者と介や「精神病院」に閉じこめられ、その尊厳を剥護者との日々のコミュニケーション場面において奪され「拘束」され「モノ」扱いされる悲惨なは、「根源的な暴力性」以上に、この「派生的な境遇におかれることが多かった。
（春日［

暴力性」の方が前景化してくる場合も少なくない。

：］）

この節では、認知症高齢者のアイデンティティ
管理についての介護スタッフの意識を、彼ら自身

ここには、「語り方／語られ方」のレベルではの語りの中から前景化させることで、
「派生的な
− −

荒 木 正 平

暴力性」について検討する。

いけど。うーん、だからまあ、なんていうか

この問題に関連して、まずはグループホームのなあ、まあ、そのときそのときを、うまく対介護職員Ａによる語りからみていく。

応していけば、いいのかなあって思うけど（下線は荒木による）〈Ａによる語り〉
Ａ：やっぱねー、あのー、もう普通のことば話し

ここでＢは、「本来の認知症」という言葉を用てもね、赤川さんの場合は、あん、全然ほら、
エスカレートしなはろうがいて認知症高齢者について語っている。
彼らの語り方、すなわち「普通の」
「本来の」

荒木：うん

といった語彙を用いた「認知症高齢者」役割の固

Ａ：当たり前の話しすると。

定化は、介護スタッフ間でのやりとりにおいては

荒木：うん

特に珍しいものではなく、むしろひんぱんに観察

Ａ：結局なんか、うつで悲観的な、うつ病持っとされるものである。しかし、そのような語り方にらすけんね、悲観的になんでん考えらすけん

よって、彼らは「認知症高齢者」に関して創り上ね、げられた固定的なイメージに対する信憑を顕わに

荒木：はいはいしている。と同時に彼らは、そのような固定的な

Ａ：ちょっと（対応）しにくかもんね、普通の痴イメージの強化と再生産の過程に、（おそらく無呆と違って意識のうちに）加担している。

荒木：うん

エスノメソドロジーの代表的論者であるハー

Ａ：普通の痴呆ならなんとかこうすっとね、あヴェイ・サックスが提示した「カテゴリー化」とのー、あれする（落ち着く）ばってんがら、いう概念には、この問題を考える際の重要な手が普通の会話がでけんもん。

かりが含まれている。

（下線は荒木による）（女性、老人、黒人、ユダヤ人、ティーンエー
ここでＡは、赤川さんという、帰宅願望が非常

ジャー等々の）カテゴリーの大部分は、普通、に強く見られる利用者への対応について、声かけ集団という場合のどの意味をとっても集団とはをおこなってもなかなか理解してもらえない状況いえない。けれども、どのカテゴリーについてについて語っている。注目すべきは、Ａが赤川さも私たちは豊富な知識をもっている。どのメンんの帰宅願望についての対応を語るに際し（そのバーもこうしたカテゴリーのどれかを代表する

その解釈自体の当否はここでは置くとして）、赤

ものとして見られ、あるカテゴリーにあてはま川さんの「うつで悲観的」な傾向と、そのようなる人は誰でもそのカテゴリーの一人のメンバー

傾向をもたない「普通の痴呆」という言葉を対比と見なされる。そして、そのカテゴリーについさせて用いている点である。

て知られていることはまた、彼らについて知られ て い る こ と な の で あ る。（Sacks［

こうした語用論的徴候は、次のＢによる語りに：おいても顕著である。

＝］）

ここで鍵となるのは最後の一文、「そのカテゴ〈Ｂによる語り①〉

リーについて知られていることはまた、彼らにつＢ：だから、でも青山さんとかだったら、もうほ
ら、そのときすごいもう、あの人はああだこ

いて知られていること」であるという指摘である。

うだっていっても、もう次の日には、もうこ

このことこそが「カテゴリー化」の暴力性を端的ろっと忘れてたりとか、するのがまあ、まあに表現している。
我々は、サックスが指摘するように、さまざま

本来の認知症の姿っていったら変かもしれな− −認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察

なカテゴリーに対する「豊富な知識」を有してい

なに褒めなくっちゃいけないのかなあとかる。しかし問題は、ここで「豊富な知識」と呼ば荒木：ああ、そこまで、うーんれるもののなかには、実際には固定観念に基づく

Ｂ：私とか、子どもがいるから、ほんとなんか子

偏見が含まれているということである。しかも、どもに接してるのと同じかなあって思う。

ある人に対して、カテゴリー化がいったん執行さ

荒木：ああ

れてしまえば、その効果を消し去ることは容易な

Ｂ：ような、まあ、子どもは褒めて育てろっていことではない。

うからね（笑）

我々は固定観念に基づく偏見により、あるカテゴリーに当てはめられることがある。いったんカ

ここでＢが違和感を表明する、介護者による「過テゴリー化されてしまうと、そこでは個別性はほ

剰な賞賛」「幼児化」も、一つのカテゴリー化のとんど顧みられず、所属するカテゴリー一般に付実践ととらえることができる。これに関しては小与される固定観念を体現する一例として扱われる。

浜逸郎が次のように論じ、その違和感の在所を指またそのカテゴリーに所属させられることを不満摘している。

に思っても、そこから抜け出すことは容易ではないのである。

「拍手」や「ことさらな言挙げ」に対する私のこのことは、認知症高齢者のカテゴリー化の過違和感は、単に弱者を見世物にすることに対す程にもそのまま当てはまる。先に引用した〈Ａ〉

る不快感とは違う。そこには、一見弱者の実存と〈Ｂ①〉による語りがその典型であり、このよに温かく寄り添っているように見えて、じつは

うなカテゴリー化が、認知症高齢者に関する／に逆に、「弱者」という社会的なスティグマ（聖よる語りの貧困化を引き起こす要因となっている痕）を彼らに刻みつけ、健常者との集団的境界

ことは容易に想像できる。

線を不必要に強く引く働きがある［……］しかさらにＢは、自身の病院勤務経験とも関わらせも、このことは、彼らを「称揚する」というポつつ、次のような語りも展開している。

ジティヴな形で行われるために、そこには、だれもそれに逆らえないばかりか、違和感を持つ〈Ｂによる語り②〉という瞬間的な心の動きをも殺してしまうよう

Ｂ：まあグループホームとかみてると、ま、わざ

な抑圧的な力が働く。健常者の心理には、同情とらしいかなあっていうような、ま、ふうに

心一般、後ろめたさ一般といったものが一瞬の思えるところは、あるのね。私の目からみて。

うちに組織されて、それが境界や距離感を支えで、それもまあ、利用者さんが、たちが、わる働きとなってあらわれる。（小浜［： ］）

ざとらしいとはとってはないとは思うんだけど。素直にとってるんだと思うけど、ま、

このようなカテゴリー化を通して再生産される

ちょっと、スタッフがへりくだり過ぎて、あのは、「社会成員としての資質を失った」「弱い」のー、ま、持ち上げすぎてね、利用者さんを「保護の対象としての」スティグマを身に負う認持ち上げすぎて、こう…してるなあーと、思知症高齢者というラベリングである。こうしたス

うところがけっこう

ティグマの割り当て行為は、強者によって恣意的

荒木：ああーに為される 。このラベリングが為されると同時

Ｂ：思う、のは確かに思い…。もう病院では、そに、強者と弱者の間には決定的な差異線が引かれういうことはない。逆にそうすると、なんかる。小浜の指摘にもあるとおり、「社会的なスティ患者さんを馬鹿にしてるみたいな。

グマ」に対する「同情心一般、後ろめたさ一般」［中略］という感情は、「一瞬のうちに組織され」、意識さＢ：（それについて）は、ちょっと・・。そ、そん

れるのである。
− −荒 木 正 平

しかし、この線引きが恣意的なものであるとい

以上みてきたように、近年、認知症（高齢者）

うことは、逆に言えば、「派生的な暴力性」を前をめぐる状況は大きく変化しつつある。その変化

景化する契機は線引きの行為それ自体のうちに内は、「認知症」という言葉自体の社会的な意味づ包されているはずであり、それを根拠にして、別けにも変容をもたらしており、誤解と偏見に満ち様の差異線を引く行為へと向かう可能性は常に存た「認知症高齢者」カテゴリーの固定化は揺らぎ在する。すなわち、「根源的な暴力性」に比してつつある。とはいえ、残念ながら現在においても「派生的な暴力性」の改変可能性は高いとも言え認知症は、スティグマとして十分に機能している。

るのである。とすれば、介護の現場での再カテゴ

我々が日々目の当たりにしている認知症高齢者自リー化の実践は、「派生的な暴力性」のレベルに身の、「呆けること」への過剰なまでの恐れや苛おいて実効性をもつということになる。

立ちは、もちろん「根源的な暴力性」としての自それを証するように年代に入り、認知症高身の心身機能（特に記憶・認知機能）に関する異齢者ケアについての考え方が、緩やかに、しかし変に対する反応としてもあるだろう。しかし同時大きく変容を遂げつつある。グループホームに代に、その恐れや苛立ちを増長させている要因には、表されるような「小規模ケア」実践の制度化に関「呆けた」とされる者に対して向けられる社会的わるプロセスに関しては別に検証の必要があるが、な眼差しの厳しさ、すなわち「派生的な暴力性」

同時にこの時期から、「「痴呆と共に生きること」

を、彼ら（認知症高齢者）自身もまた、深く身体の実践探求が各地で始められ、痴呆症ならびに痴

化して生きてきたことの裏返しとしての「（自覚呆ケアに関する新しい理論が構築されていった」

されざる）自覚」があるのではないか。ゴッフマ

こともまた事実である（春日［ンが示唆した問題圏に、今日の認知症高齢者もま

：

］）。そ

のうち、最も意味深いものとしては、「家族介護た置かれているのである。

者の視点から認知症高齢者自身の視点へ」という．
「カテゴリー化の自己執行」の試み―「べパースペクティブの変更があげられる。このことてるの家」の事例からによって、ケアにまつわるドミナント・ストー

本節では、カテゴリー化の「対象」としての役

リーは、その内容とともに語る主体の変容をも要割を与えられてきた者たち自身による、「カテゴ求し始めている 。
ここまでは、一方的に執行される「カテゴリー

リー化の自己執行」の試みについて検討する。と化」の「派生的な暴力性」と、その押し付けによりあげるのは、北海道浦河町にある精神障害者のる当事者の「語り」の排除という問題の存在につ共同住居「べてるの家」における、当事者主体のいて確認した。この問題に関連して、アーヴィン

カテゴリー管理の実践である。
「べてるの家」でグ・ゴッフマンは次のように述べている。

は、分裂病 や摂食障害のほか、様々な精神障害を抱えるものがともに生活している。そこでの実

彼［＝スティグマのある人］の特異性がただち践は当然、認知症高齢者を対象としたものではなに顕わにならず、またあらかじめ人に知られてい。しかし、今日ケアという言葉で括られるあらもいない（あるいは少なくとも他人に知られてゆる場面において共通性をもって見い出される、いることを当人が気づいていない）場合、すな当事者の「語り」をめぐる困難状況の変容に向け

わち信頼をまだ失ってはいないが、信頼を失うて、非常に示唆に富んだものである。

事情をもっている人である場合、［……］問題「べてるの家」における実践場面で最も重視さは、社会的接触過程で生ずる緊張をどう管理／れるのは、病を有する当事者が「自らの言葉で語操作するか、ということではない。むしろ自分る」ことである 。当事者が「自らの言葉で語る」の欠点に関する情報をどう管理／操作するかとという実践はいかに行われているのか、またそのいう問題である。
（Goffman［

意義はどのようなものなのか。この問いに答える

＝

：

］）
− −

認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察

前にまず、「べてるの家」では「分裂病」というる。それは、当事者が、「自分のいままでの生き病気をどのようにとらえているかを確認する。斎

た歴史と、これからの生き方に連なる大切なシン

藤道雄によると、「べてるの家」において「分裂ボル」として「病名」をとらえ、それをポジティ病」は以下のように認識されているという。

ブに（あるいは少なくとも過剰にネガティブにならぬように）カテゴライズすること、すなわち「自分裂病というのは、ある意味ではことばの病気

らの状況について自らの言葉で語る」という実践なのだ。
［……］だいたい話をしないか、してである。

も断片的でつづかない。人とのコミュニケー

このような実践の先駆性は、次のエピソードかションがうまく取れないのである。話ができずらも伺うことができる。以下は、浦河町民を招い

コミュニケーションが取れないから、不気味だ

た交流会での自己紹介場面における、べてるのメとか気心が知れないと警戒され遠ざけられ、そンバー（精神障害者）と、町民（健常者）との関れがさらにまた彼らの人間関係を悪化させていわりについての記述である。

る。悪循環のなかで分裂病者は強いストレスに耐えながら孤立している。
（斎藤
［

：

］）

べてるのメンバーはそれぞれ「分裂病」とか「アルコール」とか「七病棟（閉鎖病棟）入院中」

浦河赤十字病院に勤務するかたわら、
「べてる

とかの

立派な肩書きがあった。けれど町のの家」にその設立から関わってきた向谷地生良は、

人たちは、それがない「ことばの病気」である分裂病に苦しむ彼らの自つぎつぎ立ち上がって病気を名乗るべてるの人

己表現のきっかけとして、分裂病患者自身が自らびとの前に、自分にはなにもないという、町民の「病名」を考えることに異議を見出す。

のとまどい。（斎藤［「病名」はまさしく、その人たちの置かれた状

精神障害を抱えるべてるのメンバーたちは、そただの人たち

：

だった。

］）

況そのものだった。病気になって、病名がつく。

れぞれの病気をネガティブにとらえず、「立派な

このことは医師の専権事項ともいえる領域であ肩書き」として自己紹介を行っている。しかし、り、従来から当事者の入り込む素地はまったく

そのような「語り」を初めて目の当たりにした町なかった。しかし浦河では、病名は、自分のい民たちは、「病気」を「肩書き」としてとらえ、ままでの生きた歴史と、これからの生き方に連

自己紹介の際に堂々と語るという振る舞いにまずなる大切なシンボルとしての意味をもっている。

圧倒される。続いて、そのような「肩書き」を有［……］早坂潔さんは自分の病気を「精神バラしない自分自身を発見し、「とまどい」をおぼえる。

バラ状態」と表現する。
［……］彼が編み出し

ここで健常者が覚える「とまどい」の由来につた病名である。医学的な診断名を超えた思いといては、石川准による以下の考察が示唆的である。

歴史が刻まれているのである。
（浦河べてるの家［：］）

障害者は、障害者というアイデンティティとか立場を引き受けるにせよ拒絶するにせよ、つね

ここで向谷地も述べているように、精神病に限に「障害者」として振る舞わなければなりませらず「病名」の付与は「医師の専権事項ともいえん。［……］対照的に、健常者は、健常者といる領域」と一般に考えられている。病の命名に当うアイデンティティはおろか、健常者という立事者が関与することは、医療という行為において場を自覚する必要すらないのです。どのようなあらかじめ排除されている。そのような一般的な立場やアイデンティティでも自由に選べるノー

認識に反した、一見突拍子もない「べてるの家」

バディなのです（石川［の試みの意図は次のようなものであると推測され
− −

：

］）

荒 木 正 平「べてるの家」のメンバーたちによる自己紹介とする。たとえば、「べてるの家」の利用者で、「精を聞いた健常者の「とまどい」は、ここで石川の神分裂病」当事者の一人である松本寛は、次のよ指摘しているアイデンティティの問題と関係してうに語る。

いる。一般に健常者とされる者たちが、その「健常性」に由来する自己アイデンティティを感受す

精神分裂病と診断されて、自分の病気とつきある機会は少なく、障害者とされる者たちが有するうことを基本にして暮らすようになって、ぼく「病」というアイデンティティの規定性とは比較の生活の質は格段によくなりました。いまでもにならない。しかしここで「べてるの家」のメン

幻聴さんは、けっこういい加減なこと、物騒なバーたちによる自己紹介を聞いた町民たちは、「普ことを語りかけてきます。しかし対処法が身に段自覚する必要すら」ない「健常者」という自己ついてきたので、生活にはほとんど支障があり

アイデンティティが存在するということに気づかません。
［……］つくづく思います。もし自分される。そこで町民たちは、自身らの「健常性」

が分裂病にならなければ、いまごろは生きていという自己アイデンティティの希薄さは、「障害なかったと。精神分裂病は、ぼくの天職です。

者」としての生を受けた者たちが引き受ける自己（浦河べてるの家［：］）

アイデンティティの強さの（強く意識せざるを得ないことの）ネガとして在ることを（おそらく無「幻聴さん」とは、精神分裂病の症状としての意識に）感受し、「とまどい」を覚えているので「幻聴」を、外在化・擬人化したうえで、親しみはないだろうか。

をこめて用いられる表現であり、「べてるの家」

ただ、ここで石川が述べるような、「健常者＝の関係者に共有された独特の感性が集約的に表現

ノーバディ」という把握は誤解を招きやすい。障されている。交流会での自己紹介場面に続き、こ害者によるアイデンティティの自覚性に関する石

こでも、精神分裂病という病気は「ぼくの天職」

川による指摘は、確かにその通りである。しかし、と表現され、肯定的にとらえられる。さらに松本

そのことから「健常者一般」による無自覚性の指は「分裂病にならなければ、いまごろは生きてい摘につなげてしまうことは問題があると言わざるなかった」とまで語っている。

を得ない。そこで行われていることは、障害者が一般にネガティブな経験として把握される「病指摘する「「健常者一般」による無自覚性」と同気」が、当事者によってこれほど肯定的に語られじ意識／無意識でもって、今度は逆に障害者の方ることを疑問に思う人もいるだろう。ドミナント

から「健常者一般」を眼差している、ということな価値観を信憑する我々の多くにとっては、疑問になってしまうのではないか。カテゴリー化の規に思って「当然」なのかもしれない。松本自身も、定性は「健常者／障害者」という枠組み以外にも「べてるの家」に関わり始めた当初からこのよう数多く存在し、たとえ「健常者」として「ノーバな語りが可能だったわけではない。病気になる以ディ」に近い振る舞いが可能な者であっても、そ

前は、われわれの多くが属するドミナントな価値

れ以外のさまざまなカテゴリー化から特権的に逃観を共有していたであろう。
「病気を排除する」

れることのできる「個人」は、想定不可能である 。

のではなく、「病気を抱えつつ生きる」ために、「べてるの家」の実践においては、精神障害を価値観の変更を余儀なくされたのである。そのこ抱える者たちは、自らの「病気」と深く向き合うとは、やはりどう表現してみたところで一定の「苦ことを求められる。
それだけを聞くと、特に変わっしさ」を伴うものであっただろう。そのような時た実践であるようには思えないが、「べてるの家」

期を経て、彼は自分のことを「楽しい分裂病」だの場合、その向き合い方に特徴がある。その一つと語っているという。

が「外在化」の試みである。彼らは、自らの病気
松本さんは、いまや自分は「楽しい分裂病」だについて徹底的に「語り」、それを客体化しよう− −認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察という。病気になるまではつらかった。それが正気の人が作り出す「澄み切った世界」は、あ病気になってからはずいぶん楽になった。病気

らゆる手立てをつくして狂気をとらえ、隔離し、になったおかげで「全国いろいろ旅できて、み矯正し、治療しようとしてきた。狂気を理性にんなに会えて、家族も仲良くなるし、いいこと

よって制圧しようとしてきたのがこの百年の精つづき」
なのだという。もちろんそれは［……］神医学であり、精神病院や保健所を中心に作ら

つらい時期を過ぎてきたという経験がいわせるれてきた精神医療体制であった。いや、この社ことなのだが、その経験があればこそ、べてる

会そのもののあり方だった。そうした技術や体のなかにあって自分は自分とつきあえるように制は、たとえばすぐれた抗精神病薬の開発や社なったし、みんなともつきあえるようになった。

会復帰を重視した解放医療の流れを生み、多大

それが人生にたいするあきらめの結果ではなく、な成果をあげてきたことはまぎれもない事実だ

納得した結果であるとするなら、彼はそこで自ろう。けれどその一方で、この病気はいまだに

分自身との和解をなしとげたことになるだろう。

原因がわからず、決定的な治療方法もない。ひ（斎藤［とにぎりの患者をのぞき、完治することはむず：］）かしい。生涯の病気としていかに再発を防ぎ、ここでの引用の最後にあたる部分、「彼はそこ

可能なかぎりでの社会復帰を達成するかが「澄で自分自身との和解をなしとげた」という一文はみ切った世界」のこの病気にたいする戦略だっ非常に印象的である。病気になる以前の自分。病た。その戦略はしかし、いたるところでほころ

気のときにコントロール不可能なかたちで訪れるびを見せている。（斎藤［：］）〈他者としての自己〉。さらに「病気になってからはずいぶん楽になった」と語る現在の自分。さ斎藤による「正気の人が作り出す「澄み切った

まざまに形を変え、とうてい一箇のアイデンティ

世界」」とは、普段我々の大多数が無意識に信憑

ティに集約することができない「私」のいずれもしている世界であると考えてよい。そこで我々は、が、松本にとっては、等しく存在価値のある自分

特に不満も感じないまま日常生活を送っている。

自身ということであろう。彼は、病気について「語少なくとも斎藤は、「正気の世界」をそのようにる」ことを通して、自己の複数性―〈他者として捉えている。しかし、ここで言われる「正気の世の自己〉の存在可能性を認識し、それらの（複数界」も実際には「澄みきった世界」ではない。と存在しうる）「私」それぞれに「居場所」を与えはいえ、それでもなお「正気の世界」のドミナン

るという生き方を、「べてるの家」の実践のうちトな言説は、「澄み切った」ものとして構築されに見出した。さらに松本は、発見した〈他者としており、そのことにポジティヴな価値付けが為さての自己〉に名前をつけ、その発見について周囲れていることは否定できない。

に「語り」続けることで、それを対象化すること

しかし、そのような「澄み切った世界」の成立を可能にした 。

過程は、同時に、狂気のカテゴリーに分類された

ここまでみてきた松本の語りからは、我々が信者たちを排除する過程でもあった。
「澄み切った憑するドミナントな価値観から、それとは異なる世界」において、「狂気」に属するとみなされた価値観へ、という転向の「物語」を読み取ること者たちは、「隔離」、「矯正」、あるいは「治療」のができる。物語からの離脱もまた〈物語〉として対象とされてきた。「狂気」に属するとされた「彼しか語りえないというアポリアがここにはある 。

ら」が、そのままで存在することは、決して許さ斎藤が「分裂病」について論じた以下の記述におれることではなかったのである。つまり、我々のいては、この問題を考える上で非常に意義深い指多くがいまだに信憑する「正気の人が作り出す「澄摘がなされている。

み切った世界」」とは、「唯一正しい答えの存在を信憑する世界」と言い換えることが可能である。
− −荒 木 正 平

そこでは健常者であることが「唯一の正解」であ．おわりにり、そうでない存在者は、自発的に「正解」とし

以上、認知症高齢者の支援について「語り」をての健常者を目指すか、矯正ないしは治療の対象

テーマに考察を進めてきた。精神障害者の共同住となるかの選択が強制される。そして、その選択

居「べてるの家」の実践からは、当事者の「語り」を拒否したものは、一方的な隔離ないし排除の対に関する多くの示唆を得られた。そこでは、「他象とされてきた。

者の発見」という回路を経て、「唯一正しい世界」を志向する我々のドミナントな世界観とは異なる

病気を治せ、健常者になれといわれつづけるこ

実践を志向した取り組みが行われていることが確とは、すなわちその人が一生「いまのままであっ認できた。
「べてるの家」におけるような援助実てはいけない」といわれつづけることになる。

践は、（そこでの実践をそのままグループホーム

そうではなく、病気があろうがなかろうが「そに持ち込むことはできないことは当然であるが）、のままでいい」という生き方があるのではない

果たして認知症高齢者を対象とした支援の実践を

か。
（斎藤［

考えるにあたっても、多くの示唆を与えてくれる：］）ものであった。
ドミナントな価値観が支配的な世界に対して、

今後は、本稿において考察を進めるなかで得ら「べてるの家」で生起しつつある実践を支えていれた多くの課題に向き合いながら、「派生的な暴るのは、「（今あるものとは別の）正しい答えが存力性」としてさまざまに作用する「カテゴリー化」

在する世界」への信憑ではない。そうではなく、が持つミクロ政治学的機能について、より精密な「唯一正しい答えの存在を信憑しない世界」への分析を進めていくことが必要となる。近接諸分野

志向性ではないだろうか 。

とも協力し、それぞれに得られた知見を相互横断的に共有しつつ、より実践的なケアのあり方につもちろん「努力」することも、「社会復帰」やいての研究を進めていきたい。

「自立」をめざすことも、「べてるの家」では否定されない。結果的にその試みが成功に結びつけ
ばそれはそれで素晴らしいことであるし、無残な桜井厚は、「全体社会の支配的言説（支配的文化）を、マスター・ナラティブあるいはドミナント・ストー
リーとよんで、社会的規範やイデオロギーを具現する語りに位置づけ」る。
（桜井［
： ］
）
。本稿にお
ける「ドミナント・ストーリー」という語の使用にあたっては、この定義を採用する。
桜井は「おなじカテゴリーがコミュニティの違いによってまったく異なったコンテクストで使われ、異なった意味を構成する」ことに注目し、「特定のコミュニティ内でそうした特権的な地位をしめる語り」をさして「モデル・ストーリー」
とよんでいる（桜井［：］）。本稿においても、この定義を採用する。
なお、（介護分野を含む）「福祉」コミュニティにおけるモデル・ストーリー、なかでもグループホームをめぐる言説に関しては、拙稿［］参照のこと。
介護者による被介護者に対する権力的な管理について
は、出口［
］
、拙稿［
］等を参照のこと。
（ ）内はサックスによる。
ただし、スティグマの割り当てが強者によってなされるとはいえ、そもそも当の「強者／弱者」の線引き自体にも恣意性は認められる。
また、その線引きとラベリングが社会的に強い規定性をもち始めると、それがどのような主体によって、失敗に終わっても、特に誰かに攻められることはない。彼らが「べてるの家」で日々行っているのは、限られた生き方だけに価値をおき、それを「正
!

!

!

!

!

!

解」として強制することはしないということである。それは、「べてるの家」の援助の根本に位置する「自らの言葉で語る」ことにおいても同様である。彼らは誰かに強制されて語ることはない。
誰も排除されることなく、誰もが「そのままでいい」といわれるという「べてるの家」。ここで存在を肯定される「誰もが」には、「かつての自分」や、「コントロールできない〈自己内他者〉」
も当然含まれる。そのような価値観に基づいた実践を続ける「べてるの家」から、認知症高齢者のおかれた現状を、またわれわれの生きるドミナン
トな価値観の世界を眺めたとき、そこはどのような世界にみえるだろうか。

− −認知症高齢者による「語り」の困難性に関する一考察

どのような根拠をもってなされたものであるかといったことに関係なく作用してしまう。それはつまり、ラベリングの被害者、すなわちその対象となるもの自身
が、ほかならぬ自分自身に対して、「強者」によって恐意的に割り当てられたスティグマをなぞるように「暴力的な眼差し」を向けてしまうということである。
この問題性に関しては、本稿において後述している。
家族介護者ではなく認知症当事者の語りを優先し、その語りをいかに引き出すかという点を重視した関わりの試みもケアの現場から報告され始めている。しかしこのようなケアのあり方は、出口も指摘しているとおり、「生活」と「療法」の場を厳密にわけることが出来るデイケアという形態によってこそ可能であるのではないかとの疑問も挙げておかなければならない（出口［］）。
［ ］内の補足は荒木による。
なお、「べてる」とは旧約聖書に出てくる地名のことで、「神の家」という意味を持つと説明される（斎藤
［
： ］
）
。
本稿においては、引用文献において使用されているよ
うに「分裂病」という呼称を用いているが、この病名については、患者の人格否定や社会的な偏見を助長しかねないとして、現在「統合失調症」へと呼称変更されている点、確認しておく。これに関連して「痴呆」
から「認知症」への呼称変更に関しては、ここでは取り上げないが重要な問題である。小澤［］等参照。
本稿で取り上げた以外にも、「べてるの家」では実にさまざまな実践が試みられている。
（四宮［
］
、鷲
田［
： ‐ ］等を参照のこと）。
たとえば前田拓也は、身体障害者の介助場面においては、介護者＝健常者としての特権性についての自覚やアイデンティティの揺らぎが不可避的にもたらされることを指摘している（前田［
： ‐ ］
）
。
この「苦しさ」についても、先に挙げた意味での二つの暴力性によるものがあったと推測できる。それは、病気本来の苦しみとしてある「根源的な暴力性」と、そのカテゴリー化による眼差しの暴力としてある「派生的な暴力性」とであるだろう。
ここでは当然、「等しく存在価値のある自分自身」であることを判断しうる（すなわち上位審級を行ないうる）当の「松本」は、「（その他大勢の）自己」とどのような関係にあるのか、という疑問が浮上するだろう。
この論点に関しては、「自己／他者論」をめぐっての、より丁寧な検討を必要とする。紙数の関係上本稿においては詳細に論じることは出来ないが、非常に重要な問題であるためここに指摘しておく。
なお、本稿においては十分な分析が出来なかったが、「語り」の分析である以上、その「（聞き手（としての他者）」の意義については、今後非常に重要な検討課題となる。その場合の「聞き手（としての他者）」
は、理念上は〈自己内他者〉でも、想定上の他者でもよく、必ずしも現前している必要はないのかもしれな
い。これに関連し、文章として「自己についての語り」を行う実践については、島根県出雲のデイケア「小山のおうち」が先駆的な試みを続けている（高橋［
］
等参照）
。
また、
（介護を含む広義の）ケアを論じるにあたって、その専門性の在所については、いまだに重要な検討課題であり続けているが、ここにあげられた「物語」の概念に即して言うと、その「共同制作者」としての役割を担うものとして、（広義の）ケア従事職のあり方を構想することも可能であるだろう。これに関連し
て西村［
］等参照。
福祉に関する言説において頻繁に用いられるノーマラ
イゼーションという言葉は、直訳すると「標準化」「正常化」であるとされるが、「六訂版介護福祉用語辞典」（中央法規出版編集部［］）によると、「障害者や高齢者など社会的に不利を負う人々を当然に包含するのが通常の社会であり、そのあるがままの姿で他の人々と同等の権利を享受できるようにするという考え
方であり方法である」とされる。こちらの定義と「べてるの家」における実践とは親和性が高いようにも思われる。いずれにせよここでは、「標準化」であれ「正常化」であれ、当否の基準となる線を誰がどのように引くとしても、線が引かれてしまう以上恣意性の発生は不可避であるということを再度確認しておく。

〈参考文献〉− −・天田城介『老い衰えゆく自己の／と自由―高齢者ケアの社会学的実践論・当事者論―』 ハーベス
ト社。
・荒木正平
「認知症高齢者は語ることができるか―「語りの場」としてのグループホームへ―」『文
化環境研究』No． 、pp． ‐・中央法規出版編集部編『六訂版介護福祉用語辞典』 中央法規・出口泰靖「『呆け』たら私はどうなるのか？何を思うのか？」 山田富秋編 『老いと障害の質的社会学――フィールドワークから』 世界思想社 pp．
‐ 。
・Goffman, E, 1963, Stigma: Notes on the Management of
Spoiled Identity: Prentice-Hall.（＝
石黒毅訳『スティ グ マ の 社 会 学―烙 印 を 押 さ れ た ア イ デ ン テ ィティ』せりか書房）
・石川准「平等派でもなく差異派でもなく」 倉
本智明・石川准編 『障害学を語る』 エンパワメント研究所 p． ‐ 。
・春日キスヨ『介護問題の社会学』 岩波書店。
・――――「高齢者介護倫理のパラダイム転換とケア労働」『思想』No． 、・小浜逸郎『「弱者」とはだれか』 PHP 研究所。
『介助現場の社会学――身体障害者
・前田拓也の自立生活と介助者のリアリティ』 生活書院
・西村ユミ
『交流する身体―〈ケア〉を捉えな
おす』 日本放送出版協会
・小澤勲『認知症とは何か』 岩波書店。
・Sacks, Harvey, 1979, “Hotrodder: A Revolutionary

荒 木 正 平

Category,” G.Psathas ed.,, New York: Irvington Publisher,
p.23-53.（＝
山田富秋他編訳 『エスノメソドロ
ジー―社会学的思考の解体―』せりか書房）
・斉藤道雄『悩む力―べてるの家の人びと―』
みすず書房。
・桜井厚『インタビューの社会学――ライフヒ
ストリーの聞き方』 せりか書房。
・四宮鉄雄『とても普通の人たち―北海道 浦
河べてるの家から―』 北海道新聞社
・高橋幸男『輝くいのちを抱きしめて―「小山のおうち」の認知症ケア』 日本放送出版協会。
・浦河べてるの家『べてるの家の「非」援助論』
医学書院。
・鷲田清一
『
〈弱さ〉のちから ホスピタブルな光景』 講談社。

− −