連載

アントニン・レーモンドの『リーダーズ・ダイジェスト東京支社』

RD「構造論争」・再考

屋上の梁25 ㎜Φ
ボルト

側梁― 構造設計者から ― VOL.2

厚 12 ㎜プレート

厚 24 ㎜ プレート
42 ㎜Φ金田 勝徳 （構造家・株式会社 構造計画プラス・ワン 会長）

リーダーズ・ダイジェスト東京支社

南面全景

(出典：
『A・レーモンドの建築詳細』三沢浩 著／彰国社／2005年）

厚 24 ㎜ プレート

2 階 FL

モルタル
アスファルト防水層

前回記述した坪井、竹山とワイドリンガーとの誌上論争は、1,200 坪の規模であれば、この工期 1 年はそれほど短工期で2 階梁はないかも知れない。

SMOOTH OILED
ガス管

コンクリート

多くの点で議論がかみ合わないまま終始したように感じられ

しかし工事責任者だった竹中工務店の池田未造は、R Dビる。 そのなかで、わずかに議論がかみ合った論点の一つは、ルの施工記録に、「（当時は）戦中戦後を通して、優秀なる技RDビルの固有振動周期に関する見解の違いであろう。

術者及び労務者の減少」がはなはだしく、「高度な建築の施坪井と竹山は、そろってRDビルの振動周期が 2 階建 RC 構工は望み得なかった」と記述している。 その上に、構造方式は造にしては長周期であり、水平剛性が低すぎて耐震性に問題「全く（経験のない）新方式」であり、施工に際しては「設計者があると主張している。 それに対して、ワイドリンガーはRDから『 精密機械を造るような構想のもとに施工せよ』との指ビルの固有周期を通常の同規模の構造と同じ程度の周期で示」を受けて、「工事の進捗と共に益々施工上の困難をきたしあると真向から反論して、RDビルの耐震性を巡る重要な論た」と語っている。 その苦労は、R C 梁先端の鋼製柱との接点となっている。

合部のディテールを見ても窺い知ることができる（図 5）。

側梁
極めて調合の悪いモルタル
厚 24 ㎜ プレート

3.812 ㎜

◆内藤多仲グループによる振動実験 *９）

外柱（化粧柱）D=230 ㎜
内柱（構造体）D=160 ㎜
モルタル詰込（耐火被覆）

100

厚 45 ㎜ プレート
∵87°5.2850 ㎜Φ

1 階 FL厚 29 ㎜ プレート
モルタル
アスファルト防水層

アンカーボルト 19 ㎜Φ

図5RC梁と鋼管柱接合部詳細

表1

梁間方向の構造解析結果一覧

そこで内藤多仲を中心とした当時の早稲田大学内藤研究

この部分は、ワイドリンガーによれば「鋼管柱をより細くす室が、RDビルの固有周期を確認するために実施した振動実るための工夫」であり、そのために「2 階柱の荷重が 2 階床のにわが国に与える示唆は極めて大きい」と賛辞を惜しまない。

1/2.5 程 度である。 また解 析 結 果 が 実 験 結 果より長 周 期と

験結果を、坪井たちの再批判が載った3カ月後の「建築雑誌」

梁に伝わらないで、棒鋼によって１階柱に直接伝わる」ことを加えてアントニン・レーモンドも「日本人の廉直、素晴らしいなっているのは、実験が微振動実験のため、非構造部材のに発表した。 実験では、起振機によって建物に発生させた微意図したディテールであったという。この設計意図を実現す技術、仕事に対する誇りは、戦争と共に死滅してしまわなかっ間仕切壁などが剛性に寄与しているのではないか。また梁伏振動の加速度応答波形の解析と、振動方程式等による数値るために、2 階の鋼管柱を支持する棒鋼（径 42 ㎜φ）が 2 階たことを証明するものであった」と讃えている*

図に書き込まれている平面中央付近の間仕切壁が仮にRC 造

解析結果から固有周期を求めている* 。

床の RC 梁に触れることなく、RC 梁に打ち込まれたガス管（外現在では当たり前になっているコンクリートの品質管理や、実験結果では、建物長辺方向（桁行方向）の固有周期が径 44.5 ㎜φ）の中に挿入されている。 その上で、双方の間に打ち放しコンクリートの施工方法が、それまでに比べて飛躍0.183s ecで、問題の短辺方向（梁間方向）はそれより短い潤滑油を注入して、2 階梁下端と1 階鋼管柱上部との間に設的に向上したのはRDビルの工事以降とされている。

0.12se cとなり、この値は数値解析結果ともよく一致していけた隙間（25 ㎜）には、「極 めて調合の悪いモルタルを充填ると報告されている。 発表論文は翻訳による誤解を防ぐためしている」とのことである。

９）

・・・・・・・・。

11）とすると、固有周期は実験結果に近くなると考えられる。
鋼管柱とRC 梁とのピン接合と剛接合の比較については、周期、地震時の応力分布、変形量などに、鋼管柱のサイズに影響を及ぼすほどの違いは見られない。さらに鋼管柱の傾◆ RDビルの構造解析結果

きも、傾きのない鉛直柱とした場合とほとんど差異はない。
これらの工夫は、坪井の指摘の通り構造上は「大した意味はコンクリート強度はFc＝180 ㎏ /ｃ㎡程度が一般的であった

70 年前の論争の焦点となった事項について、双方の主張

時代に、骨材、セメントなどの選択と調合方法の繰り返し実の妥当性を確認するため、論争の的になった梁間方向の架構

内藤はこの結果から、RDビルが通常の RC 造 2 階建ての固験により、試験室での圧縮試験結果ではあるが、材齢一週について、静的・動的構造解析を行った。

有周期に比べても明らかに短く、見た目より短周期であると強度でFc＝300 ㎏ /ｃ㎡を超える強度を得ている。 さらに型解析モデルは、先端の鋼管柱と梁をピン接合としたtype‐

析を行った結果、層間変形角も、部材応力も法規上は問題結論づけている。 その要因は、（当時としては）高強度コンク枠は「コンクリートの見え掛面は内外問わず打ち放し」と指定Aと、剛接合としたt ype‐B、及び、剛接合でかつ鋼管柱をのないレベルに収まっている。 唯一、柱のせん断補強筋が 9リートの使用と細い鋼管柱の採用に加えて、重量の重い RCされた上に、曲面型枠が多用され、床面は勾配付きのジョイ傾けずに鉛直に立てたtype‐Cについて解析を行った。なおφ‐＠240で頼りないが、この点は当時の一般的なせん断補壁をほとんど用いず、建物自重が通常の RC 造に比べて極端ストスラブなど、「内外部とも非常に施工困難」な設計であっ解析に当たって、床積載荷重は800N/㎡（事務室の地震荷強の方法でもあった。ちなみに現行法規を当てはめて、柱のに軽量化（extremely light）されていることにあると考察したという。 記録に残る「高強度」コンクリートの現場練りの苦重 算 定 用 積 載 荷 重 ）、コンクリートの ヤング 係 数 は2.46×

設計用せん断力の割り増し係数を2とした場合に必要とされている。 あわせて実験結果により、短辺方向の減衰比が 1.7：労と、バイブレーターと木槌を併用した「極めて慎重な」施工

10 N/ ㎟（Fc＝240 ㎏ / ㎠と仮定）とした。 また解析プログる柱のせん断強度が、僅かながら足りない結果となった。し1と大きな 数 値 が 確 認されたとして“This sug g est t h at

方法には改めて敬嘆する。

ラムはmaidas GEN(MIDAS IT 社製 )を使用した。

かし全体的には、現代の耐震設計にも通用するそれなりの耐英文で執筆され、当時の「建築雑誌」としては珍しく英文のまま掲載されている。

4

the building may be kept safe even though it were

こうした施工上の様々な困難を克服しながらの工期 1 年は、解析の結果を表 1に示す。固有周期については竹山の概算

shaken severely at time of the earthquake”と結論

相当に短工期であったことは想像に難くない。構造設計に「大（0.6 秒）より短く、内藤の実験結果（0.12 秒）よりも長い 0.36づけた。この実験報告の後に続く関連論文の発表がなく、一した意味はない」とする坪井も、これ等の施工上の成果には、秒前後となった。 全く偶然ではあるが、固有周期の解析結果連の論争は実質的にこの論文発表を機に終止符が打たれた。

「日本国内では初めて実施された打ち放しコンクリートに関しは、竹山の計算結果と実験結果との中間値になった。

ない」と言えよう（VOL.1 図 1）。
現在の法規準に沿って、ベースシア係数 C０=0.2として解震性を有していたと考えられ、この点も建物の軽量化が大きく影響しているものと考えられる。
こうした結果も踏まえるなら、坪井が「反駁論への感想」* 6）の中で言っている「（RDビルの構造は）構造そのものの特殊ては、コンクリートの素地が正直に表現されていて、構造表周期が竹山の概算より短いのは、内藤の指摘の通り「通常性と感じ、これが一般性を持つとは言えない」ので、「日本に現を単純に表していることに極めて賛成」している。さらに日の RC 造に比べて極端に軽量化されている」ことによっているおけるRDビルに最適であるかどうかは議論しない」との論評

RDビルは50 年 5 月着工から丁度 1 年後の 1951 年 4 月に本国内で初めて使用されたと言われるバイブレーターも含めと考えられる。 表 1に示すように、単位面積当たりの建物自が、1950 年当時における構造技術発展の途についたばかり

竣 工して いる。 現 在 なら地 下 1 階、 地 上 2 階 建、 延 床 面 積た施工方法に関しても、「コンクリート工事を近代化するため

重 は 7kN/ ㎡ 程 度 で、 お よ そ 一 般 的 な RC 造 の 1/2.0 〜の日本の状況を良く言い表しているように思える。

◆施工者からの報告 *１０）72

KINDAIKENCHIKU OCTOBER 2020

KINDAIKENCHIKU OCTOBER 202073

連載 「アントニン・レーモンドの『リーダーズ・ダイジェスト東京支社』

RD「構造論争」
・再考 ― 構造設計者から ―VOL.2：壁柱：鋼棒柱

図7-b

このように「20K」を連結することで生まれた「洗足」の構造（2006 年 6 月竣工、日本建築学会賞受賞）*という集合住

１２）宅の構造設計に携わっている。 意匠設計はいずれも北山恒＋

2,315

伏図軸組図

システムは、はからずもRDビルの構造論争で坪井と竹山が主張した、耐震壁を長辺・短辺の両方向に配置する有効性を具現化する設計となった。
◆建築家達が見た「RD 構造論争」

4.725

9.45

1,800

architecture WORKSHOPである。
「20K」の構造はRDビルの柱（460 ㎜×1,000 ㎜）の代わ

1,050

2,550かった。そのため、知らずにRDビルとよく似た構造方式で「集8,100
3,0002,550
12,570トを、より経済的かつ容易に実現している（図７、写真 2，3）。

3,000

2,550までこの 論 争に関しての 知 識はほとんど持ち合わせていなと「洗足の連結住棟」

1.275
1,050

ユニットを剛強な床板で連結して梁間方向、桁行方向共、壁式 RC 構造とした。こうすることで「20K」と同じ設計コンセプ

合住宅 20K」（2004 年 5 月竣工）*

9.45
3.45
3.45

写真3 「洗足の連結住棟」内観今となっては寡聞を恥じ入るしかないが、筆者自身はこれ

１１）

1.275

2,605

◆ RDビルと類似した構造形式で今設計した集合住宅

9.45

縮尺1/300

2,570 2,560 2,550 2,550 2,550

写真2 「洗足の連結住棟」外観

基準階平面図9.45

写真1 「集合住宅20K」

洗足の連結住棟

4.725a）原案ｂ）構造変更案にして、構造計算が法令で細かく規定されたことをコンピュータで検証する時代に移行し始め、構造設計の大衆化が言われるようになった。
他方、飛躍的な進歩をし続けるコンピュータを味方として、それまで研究レベルの関心事であった骨組の動的地震応答解析や終局強度設計が、実務的な構造設計に活かされる技術となり始めた。また、多くの研究所、大学などに大型実験施設が整備され、強震観測用の地震計も各地に設置され始めたのもこの頃だった。

りに、厚さ500 ㎜（最下階）～300 ㎜（最上階）×長さ約 6,500

RDビルの竣工した1951 年当時は、ワイドリンガーが 37㎜の RC 間仕切壁を壁柱としている。 壁柱両側の床面につい才、 坪 井 善 勝 が 44 才、 竹 山 謙 三 郎 が 43 才で、3 人 が 共にては、RDビルでは柱側から先端に向かって約 970 ㎜～550

働き盛りの壮年期であった。さらにこの論争の後も、それぞき建築構造」論を展開している。これらは、敗戦から間もないあった。その成果が 60 年代の超高層建築時代へとつながり、㎜のテーパーを付けた梁を約 8.2m 延ばしているの対して、れ構造設計界に多くの足跡と共に、世にその名を残す建築構

当時と現在の日米間の格差や、経済情勢の違いによる多少の70 年代末期には大型実験施設を利用した日米共同耐震実験「20K」は 厚 さ420 ㎜ ～200 ㎜ の テ ー パ ー 付 き 無 梁 板 を 約造の専門家である。 その日米の 3 人によって繰り広げられたズレはあるものの、現代にも十分通用する論理と言えよう。

研究に発展していった。

4.7m 跳ね出した5 階建の集合住宅である。

論争は、多くの建築家からも関心を呼ぶこととなった。

図6 「20K」伏図・軸組図

図7-a

洗足の連結住棟
縮尺1/300

断面図

このように50 年代は、戦時中の耐爆設計に代わって、耐震 設 計に関する研究が一気に加速して活気を呈した時代でまた建築家三沢浩は、RDビルを「日本が初めて見た総ガ1950 年から現在までの 70 年間は、数々の震災経験を目建築家北山から示された当初案は、構造要素がこの壁柱とポール・ワイドリンガーからの反論を日本語に翻訳した建ラス張りの本物の近代建築」としたうえで、その構造を「明るの当たりにしながら、各種の構造技術が発展を遂げ、関連すそこからキャンティレバー状に伸ばした無梁板だけの構造だっ築家・野生司義章は、この 3 人を「正しい良い意味での保守く、軽快で、透明感にあふれ、見ただけでも単純明快で正直る基・規準も目まぐるしく改正された時代であった。 その間た。しかしそのままでは地震時の揺れ幅や、部材の発生応力主義を竹山、坪井が代表し、ワイドリンガーが進歩主義を代な構造」と評価する*にも耐震壁や耐震ブレースは、変わることなくその有効性がが大きくなることから、地震に対する安全性の確保も難しい。

表している」と位置付け、「進歩主義と保守主義はエンジニア

現在、多くの建築の設計コンセプトにもこれらと同じ言葉が言われ、現在もR D 構造論争当時にも増して建築の安全性とまた床板の生活振動による振動障害に対する居住性の担保もリングの両輪でなければならない」と論じている。 野生司は当たり前のように言われている。そのさきがけが、RDビルで経済性を高める重要な構造要素と認識されている。 そしてこできないだけでなく、はなはだしく経済性を損なうことが考それでもなお、「日本の構造エンジニアが耐震問題ばかりにはないか。そして、RDビルの建設を境にして、透明ガラスでの論争の焦点にもなったラーメン架構と耐震壁やブレースとえられた。

気を取られて、一定の型に固まりかけ、立ち遅れているので囲まれた建築が、それまでの鬱積した閉塞感を一気に解消すの合理的な組み合わせが、現代のガラスに囲われた建築デはないか」と疑っている* 。

るかのようにして、日本国内に次々と建設されている。

ザインを支えるキーポイントにもなっている。（了）

その対案として、クレーン車の両側に転倒防止のために張４）り出すアウトリガーと同じ効果を得るため、R Dビルと同じよ

この点については、坪井も批判文の中で、「日本の構造設うに床板の先端近くに鋼管柱を立てることとした。このことに計者が耐震性を強調するあまり、設計そのものを委縮させてよって、「20K」の梁間方向はスパン4.7×2＝9.4ｍの無限連いる傾向が強い」と認めている。

。

１４）◆ RD 論争以降の構造設計界改めてこれら一連の論争を見直すと、当時の日本の構造参考文献*4）ポール・ワイドリンガー、野生司義章訳「竹山謙三郎、坪井善勝両氏の論文に答えて」建築雑誌
1952年2月号*6）坪井善勝「ワイドリンガー氏の反駁論への感想」同上 1952年5月号*9）Tacyu Naito“VIBRATION TEST OF TH EREADER’S DIJEST BUILDING IN TOKYO
日本建築学会 建築雑誌1952年8月号*10）池田未造「リーダーズ・ダイジェスト東京支社建築工事に就いて」建築雑誌1951年11月号*11）新建築2005年2月号「集合住宅20K」*12）新建築2006年6月号「洗足の連続住棟」*13）松隈洋「戦後日本近代建築の出発点」建築文化 1991年1月号*14）三沢浩「アントニン・レーモンドの建築」SD選書 鹿島出版会 2007年10月

続ラーメン構造、桁行方向は独立壁式 RC 構造となり、鋼管

松隈洋（京都工繊大）は、RDビルを「重く不自由で不経済な研究者や設計者が多くの地震被害体験を通して、いかに耐柱のない当初案における懸念事項を解決することが可能と『耐震構造』の分厚い壁を取り払って建築の自重を軽くし、経震壁を重要視していたかを窺い知ることができる。 それに比なった（図 6、写真１）。

済的で透明感のある空間を実現させた建築」として、日本のべれば、当時の米国の東海岸地域を主な活動の場としてい「20K」の工事中に、北山氏から「20K」を1 ユニットとして、近代建築の出発点と位置づける。さらに一連の構造論争につたワイドリンガーは、地震動による構造物の挙動や、耐震安それを連結した集合住宅の計画案の相談を受けた。 その基いては、「（RDビルの様な構造を）さらりと現実化してしまった全性の確保についての関心が薄かったのかも知れない。こ

本計画では、各ユニット中央の壁柱が同じ方向でなく、90 度レーモンドと異国の構造家ワイドリンガーに思わず『やっかみ』の論争が多くの点ですれ違った原因は、このことにあったと1944年生まれ。1968年日本大学理工学部建築学科卒業。

回転しながら各ユニットが床板で連結されていて、「洗足の連をぶつけてみたかったのでは」と推測している*１３）。

考えられる。

1968年㈱石本建築事務所入社、1986年㈱ティー・アイ・エス・エンドパートナーズ 取

執筆者プロフィール

金田 勝徳（かねだ・かつのり）一級建築士、構造設計一級建築士、JSCA構造士、工学博士（授与校：東北大学）。
締役を経て、1988年㈱構造計画プラス･ワン 設立 代表取締役。2017年～同社 会長。

しかし坪井、竹山が「やっかみ」から、これらの批判を展開しRDビルが設計された頃の 1950 年は、日本の建築構造設

当初北山氏から示された計画案では、各ユニット中央の壁ているとは思えない。これまで見てきた二人からの批判は、少々計にとって大きなターニングポイントであったとしばしば言わ主な受賞として、1993年日本構造技術者協会賞(酒田市国体記念体育館）、2000年第柱のあり方のバランスが良くなかった。 それを少し変更して、荒っぽい言葉使いが見受けられることはともかくとして、それれる。 1950 年にそれまでの市街地建築物法に代わる日本初村氏共同受賞 東京建築士会主催）、2010年日本建築学会賞（作品）（北山恒氏共同受賞：

バランス良く一戸毎に壁柱の方向を90 度回転した上で、各ぞれの立場から真摯に「耐震性が強く求められる日本のあるべの建築基準法・同施行令が施行された。 それに合わせるよう結住棟」と名付けられていた。

74

KINDAIKENCHIKU OCTOBER 20202020年1月～ 日本構造家倶楽部 会長。
10回松井源吾賞(榊原信一氏共同受賞：埼玉県立大学)、2001年住宅建築賞（蜂屋／川洗足連結住棟）、2016年日本建築学会作品選奨（北山恒氏共同受賞：祐天寺連結住棟）、2019年日本建築学会作品選奨（宇野亨氏共同受賞：北方町庁舎）などがある。
KINDAIKENCHIKU OCTOBER 202075