研究タイトル：「貧困と孤独にある高齢者を地域社会に包摂するための社会実装」
研究代表者：岡村毅（東京都健康長寿医療センター研究所 研究員）
１．背景
経済的に豊かになった我が国は健康長寿社会を実現し、超高齢社会へと変貌した。貧困は過去のものとなったのであろうか？再び別の相貌で貧困問題が顕現しているとするのが老年精神医学の専門医である筆者らの立場である。
我々はこれまで住まいを失くした人（ホームレスの人）に関する研究を行ってきた。住まいを失くした人はこの社会の中で居場所がなく、排除され、最も困難な状況にある 1,2。彼らを適切に支援する方法を実装する社会こそが、包摂的な社会であろう。近年国際的には、高齢のホームレスの人は、（1）長年のホームレス歴を有し、物質依存なども合併し、受療せず、一所に安定しないもの（＝従来のホームレスの人）と、（2）長年安定した仕事や住まいがあったものが離婚、失職、精神疾患を契機に 高齢期にはじめて ホームレスになる人、の 2 群がいることが提唱されている 3。我々のこれまでの研究からもホームレスの人もまた高齢化していること 4、認知機能低下を持つ人が大多数であること 5、従来のように長年肉体労働に従事して不安定な居住を続けてきた人とは異なり高齢期にはじめてホームレスになって人が徐々に増えていることが経験的に明らかになっており、その臨床像を以下にまとめた。しかし後者についてはほとんど研究がなされていない。

従来のホームレスの人

高齢期にはじめて住まいを失った人

不安定・不定期な就業形態につきながら 定職に就き、定年で仕事を辞めてから、何説明

路上、刑事施設、宿泊所、安宿などを転々 らかの理由で住まいを失ったとしてきた

経由

生活保護

生活保護

年齢

高齢化している

高齢性別

男性

男性、女性

身体疾患

生活習慣病、脳梗塞

特段になし

精神疾患

器質性精神疾患、物質依存軽度認知障害

親族との関係

長年没交渉

離婚などを経て関係低下

対人関係

援助希求の困難

特段になし

支援の論点

当事者中心のアプローチ

権利に基づくアプローチ

支援のナラテ 長く苦しい人生、多様で個別な困難、本 安定した住まいは基本的人権であり、それィブ

人の誇りを尊重し、安心を提供するが失われている状態は許されない

本研究の目的は、（1）ホームレスの高齢者の特徴を明らかにし、（2）支援によってどのように変わるのかを明らかにすることで、この新たな現象を明らかにすることである。

２．方法
１）研究の場所
東京のいわゆる山谷を中心にホームレス支援を行う NPO 法人ふるさとの会と共同研究を行った。この団体は 1990 年に路上生活者支援ボランティアとして活動を開始し、現在はおよそ 20 の共同居住のほかに単身独居の高齢者や障害者の地域生活支援やグループホームなども手掛けており、その支援対象者は約 1200 名にのぼる。
２）研究対象者および調査項目
対象者
H29 年 12 月～H30 年 8 月の 9 か月間に NPO 法人ふるさとの会の運営する共同居住施設で支援を開始した（入居した）65 歳以上の高齢者のうち同意を得られたもの

新規高齢者（38 名）

初回のみ測定性別、年齢、学歴、幼少期の経済、前居所、路上生
活の経験の有無、婚姻歴および離婚歴、生活歴など

2 回とも測定
初回調査（24 名）

ウェルビーイング（WHO-5）、うつ（M.I.N.I.）、フレイル（CHS 基準）、ソーシャルサポート、一般的信頼、周囲との関係など

6 か月後のみ測定
6 か月後調査（16 名）

終末期ケアに関する項目＋スタッフへの聞き取り

３）介入の実際
ふるさとの会では、ホームレス状態の方を共同居住で受け入れ、まずは安心できる環境を提供し、スタッフや同じ境遇の方々との基本的信頼関係をつくる。次に就労を含めた役割や居場所を地域生活の中で獲得する。地域での独居へと移行していくに際に、再び孤立しないように、共同居住で出来上がった互助を維持し続けられる仕組みをつくり、地域で継ぎ目なく支援する。このようにして社会的排除と闘い、社会的包摂を実現する。
ホームレスの人には、支援することが難しい人もいる。そのような人々に寄り添うことを使命としてきたふるさとの会は、ケア専門家や哲学者を勉強会に招き、現象学を補助線として独自の支援論を構築した 6。その支援論は、老年精神医学の観点から見れば「パーソンセンタードケア」である 7。

４）倫理委員会の承認
東京都健康長寿医療センターの倫理委員会および NPO 法人ふるさとの会の倫理委員会に諮り承認を得た。
３．結果
平成 29 年 12 月～平成 30 年 8 月の 9 か月間にふるさとの会の運営する共同居住施設で支援を開始
した（入居した）65 歳以上の高齢者は 38 名であり、このうち 24 名が調査に同意した。6 か月後の調査ができたのは 16 名であった。
１）現代の高齢ホームレスの人の特徴（初回調査から）【基本属性】
入所時の平均年齢は、74.7（±5.9）歳、男性 21 名、女性 3 名。
学歴は、「中学校卒業以下」11 名、「高校卒業」10 名、「大学卒」2 名、回答拒否 1 名。幼少期の暮らし向きの認識は、上（5％）
、中の上（18％）、中の中（36％）、中の下（13％）、下（27％）
。
【前居所】
前居所は、
「住まいがなかった」と答えたものは 16 名、内訳は旅館・ホテル（3 名）、路上（3名）、困窮者向けの宿泊所（3 名）、高齢者施設（2 名）、刑事施設（2 名）、会社の寮（2 名）、不明（1 名）であった。一方で 8 名は住まいがあった。
【身体的健康】
健康が 2 名（8%）
、プレフレイルが 11 名（46%）
、フレイルが 11 名（46%）
。
【社会関係】
18 名が婚姻歴を有していたが、4 名が死別、13 名が離婚であった。親族と連絡が取れるのは 2 名のみ。相談相手がいないものが 15 名（63％）、相談にのることがないものが 22 名（92％）、病院に連れて行ってくれる人がいないものが 21 名（88％）
。
一般的信頼に関しては、あり 6 名、なし 11 名、わからない 7 名。周囲との人間関係については、初回調査では「つきあいはない」が 4 名、「あいさつ程度」が 12 名、「立ち話をする」が 8 名。
２）支援によってどのように変わったか【身体的健康】【精神的健康】

【社会関係】

４．考察
住まいを失い、生活支援付きの宿泊施設に入居した高齢者を対象に、2 回（入所時・半年後）の面接調査を行った。初回調査からは、3 人に 1 人が安定した住まいから、住まいを喪失して支援に至ったことが明らかになった。2 回の調査を比較したところ、精神的健康は回復したが、身体的健康は不変であった。一般的信頼、手段的ソーシャルサポート、周囲との付き合いが改善した。
日本では、生活保護を受給する高齢者世帯が増加し、その多くが単身世帯である。収入や預貯金の減少による家賃滞納、認知機能の低下による独居生活の困難等を理由に、住宅を維持できない高齢者が増大しているが、都市部では、低所得高齢者が入居可能な住宅や介護施設が不足している 8。今後、超高齢社会における住まい喪失は大きな問題になる可能性がある。本研究はこの問題を先取りした。
５．研究の限界と今後の研究
本研究は、都市部の一団体の宿泊施設に入所した限られた人数を対象とした研究という限界を有する。また、8 名の退所者については、収監などの可能性もあるため今回の研究枠組みでは追跡ができなかった。今後の課題である。生活の質は尺度（WHO5 など）で測定されたが、尺度では包括できない生活世界については本人の語りに基づいた質的分析が適切である。録音したうえで、しかるべき方法論に基づいた新たな研究を計画している。個別事例の分析はここには記載しなかった。
参考文献
1. Okamura T、 Ito K、 Morikawa S、 Awata S. Suicidal behavior among homeless people inJapan. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 49; 573-82: 2014
2. Ito K、 Morikawa S、 Okamura T、 Shimokado K、 Awata S. Factors associated with mental
well-being of homeless people in Japan. Psychiatry Clin Neurosci 68; 145-153: 2014
3. Petersen M and Parsell C. Homeless for the first time in later life: An Australian study.
Housing Studies 30; 368–391: 2015
4. Okamura T、 Takeshima T、 Tachimori H、 et al. Characteristics of individuals with mental
illness in Tokyo homeless shelters. Psychiatric Services 66; 1290-1295: 2015
5. Okamura T、 Awata S、 Ito K、 et al.Elderly men in Tokyo homeless shelters who aresuspected of having cognitive impairment. Psychogeriatrics 17: 206-207; 2017
6. 的場由木・佐藤幹夫（2014）「生きづらさ」を支える本．言視舎．
7. 岡村毅、的場由木: ホームレス支援における当事者中心の支援論 精神療法 2016; 6: 818-823
8. 厚生労働省社会援護局保護課. 社会福祉住居施設及び生活保護受給者の日常生活支援の在り方に関する検討会 第 1 回資料 2018: https://www.mhlw.go.jp/content/12201000/000377963.pdf

2019年12月7日
第27回ニッセイ財団高齢社会ワークショップ

貧困と孤独にある高齢者を地域社会に包摂するための社会実装
東京都健康長寿医療センター研究所
東京大学精神神経科
上智大学グリーフケア研究所
大正大学地域構想研究所
岡村毅

背景

背景１ 超高齢・健康長寿社会にあって高齢者は幸福か？

生活保護受給者の半分弱は高齢者
保護率は上昇傾向である（⇔稼働層）

高齢者のいる世帯は全世帯の約半分
その内訳は単身（27%）夫婦のみ（31%）未婚の子と住む（21%）

背景２ 我が国の貧困研究に関して
厚生労働省は毎年ホームレスの実態に関する全国調査を行っている（ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法による）

日本

約5000名

米国

約55万名

定義
都市公園、河川、道路、駅舎その他の施設を故なく起居の場所とし日常生活を営んでいる者

観測時に、あからさ
まな路上生活者a homeless person is an individual who lacks a fixed residence or
安定した住まいのないもの
who has a temporary
nighttime residence, such as a shelter,institution, ホームレスシェルター等も含む
or place that is not designed for living.
the US McKinney–Vento Act of 1987 federal legislation

路上生活ではないが、世界的には「ホームレス」である人→日本では統計がない、不可視化されている・・・どのような人たち？

背景３ 我が国のホームレス研究のまとめ 瀧脇ら．単身生活者の実態と支援ニーズを把握するための調査. 貧困研究 2013; 11: 93-106

関係的・学歴・経済資本の少ない中高年男性が多い
 Ito K et al. Factors associated with mental well-being of homeless people in Japan. Psychiatry Clin Neurosci 2014

ウェルビーイングが低く、社会的サポートの少なさが関係
 Okamura T et al. Suicidal behavior among homeless people in Japan. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2014

自殺のリスクが極めて高い、5人に1人が自殺企図歴を有す
 Okamura T et al. Characteristics of individuals with mental illness in Tokyo homeless shelters. Psychiatric Services 2015

ホームレスも高齢化している、3人に1人が精神疾患を有す Okamura T et al. Elderly men in Tokyo homeless shelters who are suspected of having cognitive impairment.
Psychogeriatrics 2017

高齢の方の80%は認知機能検査で認知症疑い（MMSEで23点以下）
 Matoba Y et al. Socially isolated older people with mental illness in the Tokyo shelters. Psychogeriatrics 2019

依存症や脳梗塞等の器質性疾患があると、行き場がない社会の片隅で、彼らが苦しんでいることは、倫理的観点から許されないのではないか？
遠い世界の話？・・・これは高齢社会に忍び寄る脅威なのではないか！？

背景４ 新しい「ホームレス」像
従来のいわゆるホームレス像ではとらえられない人々が現れているAさんは、高校を卒業後に上京し、職人として60歳まで働いてきた。結婚して娘がいる。しかし、夫婦仲はあまりよくなかった。娘が成人し、妻は家を出て行ってしまった。
Aさんの生活は荒れ、飲酒量も増え、妻や娘たちとも連絡が取れなくなった。部屋は汚れ、ゴミ出しもうまくできなくなり、大家からは出て行ってくれと言われてしまった。
しかし貯金もそこをつき、保証人のあてもなく、生活もままならず、とうとうはじめて行政に助けを求めた。
幸い生活保護を受給することができたが、独居は難しいと判断された。
生活困窮者に対して生活支援を提供するNPO法人の運営する共同居住を紹介された・・・

方法

方法１ 現実世界の支援団体との協働
ふるさとの会
山谷地区では歴史的に日雇いの方が多く、手配師などに搾取されるケースも多いことから労働争議が盛んであった。この文脈で路上生活者支援ボランティア団体として始まり、現在は我が国を代表するホームレス支援団体の一つと言える。
演者は高齢者の研究をするなかで、彼らと知り合い、仲間となった。
*なお、現在は顧問であり、関係者であることを開示します。

共同研究者
的場由木理事

いろは商店街（2010年頃）

闘争の歴史

あしたのジョーの舞台

方法２ ホームレスの人の支援とは（生活支援）
共同居住・生活支援
Assisted living

元ホームレスの方等の共同居住施設
生活支援を行うスタッフが常駐している
一人では生活できない、孤立してしまう人が、スタッフの支援のもと、助け合って生活している©Tsuyoshi Okamura

方法３ ホームレスの人の支援とは（社会への再統合）
社会参加Social participation
雇用創出Welfare to Work

路上生活
Welfare toWork

共同住居

賄いのお手伝い独居転宅

一般就労
ケア付き就労法人で250名の雇用を創出しているが、うち100名が被保護者出身©Tsuyoshi Okamura

参考2014年4月26日朝日新聞

2013年9月25日NHK

方法４ 調査対象者と調査項目
対象者
H29年12月～H30年8月の9か月間にNPO法人ふるさとの会の運営する共同居住施設で支援を開始した（入居した）65歳以上の高齢者のうち同意を得られたもの

新規高齢者（38名）

初回のみ測定初回調査（24名）

性別、年齢、学歴、幼少期の経済、前居所、路上生活の経験の有無、婚姻歴および離婚歴、生活歴など

2回とも測定ウェルビーイング（WHO-5）、うつ（M.I.N.I.）、フレイル（CHS基準）、ソーシャルサポート、一般的信頼、周囲との関係など

6か月後のみ測定
6か月後調査（16名）

終末期ケアに関する項目＋スタッフへの聞き取り結果

結果１ 高齢ホームレスの方の属性
基本的属性
性

年齢
教育歴

幼少期の暮らし向き

婚姻

男性
女性

義務教育以下高校卒業
大学卒業以上上中の上中の中中の下
下
婚姻歴なし
死別
離別

21(88%)
3(13%)
74.7（±5.9）
11(46%)
10(42%)2(8%)1(4%)
4(17%)
8(33%)
3(13%)
6(25%)
5(21%)
5(21%)
14(58%)

基本的属性
直前の居所

親族とのかかわり安定した住まい
路上
ホテル等
宿泊所
高齢者施設
刑事施設
会社の寮など話したくないありなし

8(33%)
3(13%)
3(13%)
3(13%)
2(8%)
2(8%)
2(8%)
1(4%)
2(8%)
22(92%)

結果２ 高齢ホームレスの方の健康と社会関係
身体的健康
フレイル

フレイル
プレフレイル健康

精神的健康
ウェルビーイング 不良
良好
うつ状態
ありなし
精神病性疾患ありなし

2(8%)
11(46%)
11(46%)
18(75%)
6(25%)
11(46%)
13(54%)
2(8%)
22(92%)

社会心理的要因
情緒的ソーシャルサポート なし
あり
手段的ソーシャルサポート なし
あり
与えるソーシャルサポート なし
あり
一般的信頼
なし
あり
分からない
近所付き合いお互い訪問する
会話をする
挨拶をする
なし

15(63%)
9(38%)
21(88%)
3(13%)
22(92%)
2(8%)
11(46%)
6(25%)
7(29%)0(0%)
8(33%)
12(50%)
4(17%)

結果３ 高齢ホームレスの方が住まいを失った契機
認知機能低下から家賃滞納して立ち退き問題行動があり立ち退き
大家とトラブルがあり立ち退き介護が必要となり（人工肛門、歩行障害）、徐々に孤立した
出所後に居場所がなかった
住み込みの仕事をしていたが失職と同時に住まいを失った
もともと路上生活をしていた
足腰が弱くなり住めなくなった
回答を拒否
他の高齢者施設を追い出された
もともと路上生活をしていた
仕事ができなくなり家賃が払えなくなり、役所に相談して紹介された

もともといわゆるドヤ街に住んでいた
医療費がかさみ家賃滞納して立ち退き20代から社会と刑務所を行き来していた
もともと路上生活をしていた
出所後に居場所がなかった
妄想的で詳細不明だが、高齢期までは安定していたようだ
仕事を転々としていたようだ
妄想的で詳細不明だが、もともとは定職あったようだ。入院、路上をへて来た
アルコール依存症で入院となり保護開始となる。サ高住に入るも適応できず来た
もともと転々としていた
離婚してから居所が安定せず転々としていた建て替えで立ち退きを迫られた

結果４ ウェルビーイングや社会的関係はどう変わったか
6か月後・・・
入所時
Well-being 良好 6名
Well-being 不良 10名

回復 2名
不変 14名
低下 0名

6か月後
Well-being 良好 8名
Well-being 不良 8名

6か月後

入所時
一般的信頼 あり 8名

向上 4名

一般的信頼あり 12名

病院同行者 あり 1名

向上 5名

病院同行者 あり 6名

相談相手 あり 6名

向上 5名
低下 2名

相談相手 あり 9名

結果５ 身体的健康はどのように変わったか

6か月後・・・
6か月後

入所時
健康 2名
プレフレイル 6名
フレイル 7名

回復 3名
不変 10名低下 2名

健康 2名
プレフレイル 6名
フレイル 7名

身体的健康は不変であった。
＊対照群がない（何もしなかったらもっと低下していた可能性はある）＊印象としては回復しているが、脳梗塞を起こしすひとや、腰痛が悪化する人がいた。

結果６ 終末期への思い
希望する死に場所

治らない重病の際に本当の病状を 延命治療をしてほしいか伝えてほしいか

老人施設
今いる場所
病院
今いる場所
今いる場所
「どこでもいい」
今いる場所
今いる場所
今いる場所
「家と墓を作ってから」
わからない「山の中で人知れず」
老人施設
わからない

はい
はい
わからない
はい
はい
はい
わからない
はい
はい
はい
はい
はい
はい
はい

医師に任せる
してほしくない
わからない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
してほしくない
わからない

考察

考察 なぜ困窮者を支援するのか？
これまでの我々の理論
住まい＋ 生活支援医療が可能にこころの安定自殺予防
住まいがあって、助けてくれる人がいて、はじめて医療をまともに受けられる。病院を作るだけではだめなのだ（病院が不要と言っているのではない）

今回の研究結果から・・・
住まい＋ 生活支援精神的安定

しかし加齢にともなう虚弱は止められず・・・

コミュニティへの統合

フレイル〇これらはこの社会に生きるものの普遍的な権利である（rights-based approach)〇だれが貧困に陥るか分からない(universal approach)？医療費削減になるのでお得（utilitarianism)社会実装に向けたナラティブ
ふるさとの会では、独りよがりの支援にならないように月に1回現場職員が勉強会をし、自分たちの支援論を振り返る。こうした中で出てきた意見から・・・「人を信じられない人がいたが、何人も母親が変わるような不安定な家庭で育った人であった」→生活歴まで掘り下げて初めてその人のことがわかる「はじめ文句を言ってばかりの人がいたが、こちらを試していた」→自分のことを認めてほしいという欲求であった「お花見に行く際に、車いすを押す係に任命した。するとすっかり適応した」→他人に必要とされない人生であったため、役割をもつことが誇りになった社会実装に向けたナラティブ「様々な変わった行動を問題行動として断罪せずに、他人に多大な迷惑をかけるものでない限り、排除せず馴染ませるように関わり、「風景化」させる。すると本人も周りも落ち着いてくる。例えば、奇妙なしぐさで手をばたばたさせたり一方的に話したりする方、食事の際には食器を奇妙な配列でならべないと食事ができない方、しばしばいないはずの他人と対話したり空笑したりする方など（いうまでもなく自閉スペクトラム症、強迫性障害、統合失調症）」→多様性を認める、過剰な医療化をしない「こっそり煙草を吸うAさんがいた。そこで火事の時どうするかを徹底的に話し合った。すると、Aさんに対して、俺がお前をおぶって逃げてやるといった人がいた。それを聞いたAさんは泣き出し、以後吸わなくなった」→強制ではなく自生的な仲間づくり

社会実装に向けたナラティブ
ふるさとの会の施設には、血縁関係のない生活困窮高齢者が集団生活をしており、しばしば迷惑施設だと近所からみられてしまったり、地元のお店で白い目で見られたりする。
一方で本人たちも、「自分たちは普通の生活者ではないのだ」と感じてしまう。
ある施設ではお散歩の会を開始した。中高年の男性が集団で散歩しているわけである。すると近所の目も優しくなってきた。
あるとき一人が民家の前で立小便をしてしまったときも、「やめなさい」と2階から注意されてしまった。しかしこれはありがたいことなのである。何も言わずに警察に通報されてしまうとやっかいな事態になる。だいぶ理解が進んだとはいえ、住民から頻回に通報がなされると、「迷惑な人は施設に閉じ込めてくださいよ」という警察官もまだいるのである。

社会実装に向けたナラティブ
そしてきちんとさようならを言うこともお手伝いする・・・

本調査の限界と今後の対応
1. 苛烈な生活歴を反映してかなり攻撃的な人もいるため、録音ができなかった
諸外国の社会研究では録音や録画は標準となりつつあり、信頼関係があれば、できるのではないかと考えを変えつつある。

2. ドロップアウト後の追跡調査はできなかった（収監や他の組織に行く可能性があるため）これについてはアドバイザーの先生からもご指摘を受けたが、正直に言うとリスクが大きいと思うので知恵を絞りたい。

3. 対照群を立てた研究は実質的にはできないリスクが極めて大きい。一方で社会実証研究としては、対照群が絶対に必要ではない（Pawson and Tilley. Realistic evaluation)

御清聴ありがとうございました
私たちの支援論はこれらもご参照ください

岡村毅、的場由木． ホームレス支援における当事者中心の支援論 精神療法2016年第6号, 818-823

社会実装に向けたナラティブ（予備）疾患ミーティングというものをしている。ふるさとの会にはさまざまな疾患を持つ方がいるため，近年は同じ境遇にある方に声をかけて，茶話会を開いたりしている。同じ境遇ならではの苦労話があり，さまざまな社会の偏見を受けてきたことを語ることで，過去への捕らわれから解放されたりもする。何をやっても「社会が悪い」「自分はいつも不運だ」と文句ばかり言っている方（Bさん）がいた。Bさんの疾患は重篤であり，スタッフは傾聴するしかなかったが，なんとそのミーティングで周囲の仲間は「文句ばっかり言っていてもつまらないよ」とやんわりと諭したのである。Bさんは自分への攻撃と受け止めることなく穏やかに受け入れた。もちろん急に諭されたら激怒して失踪していたかもしれない（そのような方は多い）が，広い世界の中で今いる場所こそが同じ境遇の仲間がいて，最も安心できる場所であると認識していたからこそ，回避することなく直面できたのかもしれない。