広島体育学研究

41：29 ～ 38，2015〔実践研究〕

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL― 地域の介護予防教室参加者を対象として ―田小磨

村松井雄亮
祥志*介 **夫*

Physical fitness, ADL, and QOL in elderly people at a high-risk
for needing care.
−with regard to attending a community care-prevention class−
Yuji TAMURA(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Ryosuke KOMATSU(T&T WAM support Co., Ltd)

Sachio USUI(Graduate School of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University)

Abstract
In this study, we examined changes in physical fitness, ADL, and QOL in elderly persons at ahigh-risk for needing care who were attending a 6-month care-prevention class. In addition, weinvestigated the correlation between these variables in order to develop a more effective classcurriculum.
There were no significant changes in physical fitness, ADL, and QOL after the care-prevention
class was completed. This indicates that the exercise intervention prevented the elderly people
from experiencing declines in physical and mental ability and enabled them to maintain anindependent lifestyle.
Because there was large variation in individual participation rates, a major goal for community
prevention classes should be maintaining high participant rates.
The ADL score was significantly correlated with grip strength and the timed “up-and-go” test
(TUG). In addition, the TUG score was significantly correlated with grip strength and the openeyed-one-leg-standing test. Thus, increases in muscle strength, balance, and coordination lead toimprovements in ADL. This is an effective assistance measure for elderly people who are at a highrisk for needing care that enables them to perform independently in daily activities.

* 広島大学大学院総合科学研究科**T&T WAM サポート株式会社― 29 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

食事動作，更衣動作といった生活活動能力が主観

Ⅰ．諸言的幸福感に影響を与えている事が報告されている

１．超高齢社会と介護予防事業（伊勢崎ほか，1999；佐藤ほか，2008）。つまり，現在わが国では，急速に高齢化が進み 2010 年

高齢者にとって ADL を維持することは自身の生には平均寿命が男性 79.55 歳，女性 86.30 歳に達活において生きがいを見出すことにもつながり，した。それと並行するように少子化の進行も著し生活の質（Quality of Life：以下，QOL）の向上

く，2012 年には人口全体に占める 65 歳以上の高にも影響を与えていると考えられる。

齢者の割合は 24.1％にのぼり，国民の約４人に１人が 65 歳以上の高齢者という超高齢社会を迎え３．高齢者の QOLている（厚生労働省大臣官房統計情報部，2013）。

高齢者にとって，加齢に伴う身体能力の低下は，介護保険制度が施行された 2000 年から介護保険避けることのできない問題である（宮原ほか，給付総額は増加し続け，2014 年には総給付額が2004）。それと同時に，社会的な立場や役割，人10 兆円を超えると試算されており（厚生労働省間関係の変化に伴う喪失感に直面する高齢者も少老健局総務課，2014），介護保険給付の増大が社なくない。さらに，高齢者は身体の機能障害や複会問題化している。2006 年に始まった改正介護数の疾患を患っていることも多く，日常生活に保険制度法において，軽度要介護者の自立支援を様々な制限が加えられる場合もある。そのような徹底し，重度化を予防する観点から「新予防給付」状況の中で，自らが「どのように生きるか」といが創設された。また，2015 年の介護保険制度改う生活の質（QOL）の向上の重要性が指摘され正では，要支援者の介護予防通所介護事業と介護ている（植屋・小山，2011）。

予防訪問介護事業が自治体へ移管される見通しとなっており，これらの事業への取り組みが自治体によって改変されることなどが予想され，その先行きは不透明である。

４．高齢者の体力，ADL および QOL の関連
介護保険制度のもとで高齢者の体力，ADL，QOL の保持増進に対する取り組みが各地で実施

こうした状況の中で，自治体が主体となり高齢され，高齢者への運動介入による成果の検討が進者の介護予防事業が各地で実施され，その効果にめられている。先行研究（福川ほか，2008；中川

つ い て 様 々 な 報 告 が な さ れ て い る。 滝 本 ほ かほか，2008；滝本ほか，2009）においても，高齢（2009）は，高齢者を対象とした運動教室によっ者への運動介入によって筋力や柔軟性が向上したて筋力や歩行能力が改善したと報告しており，中ことが多く報告されている。
また，
種田ほか（1996）川ほか（2008）は，集団運動を行った群は，個別や植屋・小山（2011）は高齢者の体力測定結果と運動のみの群よりも下肢筋力が有意に向上したこ

生活体力，ADL の間に有意な相関があることをとを明らかにした。

明らかにしている。

２．高齢者の ADLている」と感じている高齢者は，そうでない高齢

さらに，佐藤ほか（2008）は体力自覚が「優れ植 屋・ 小 山（2011） は，ADL（Activities of者と比較して主観的幸福感が高かったと報告してDaily Living）は日常生活活動能力と定義され，いることなどから，高齢者の体力，ADL および高齢者の健康状態を推し量る重要な指標であるとQOL は，相互に密接に影響しあっていると考え指摘し，高齢者の体力は，就労やスポーツ活動のられる。しかしながら，これまでの研究の多くは基盤としてではなく，健康的な日常生活を自立し

高 齢 者 の 体 力 と ADL ま た は QOL， も し く は，て営むために必要な身体能力としてとらえる必要

ADL と QOL の関係についてそれぞれ個別に論があると述べている。これまでにも，歩行動作やじられているものがそのほとんどである。
そこで，― 30 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－本研究では，介護予防教室の参加者を対象にそれた上で，参加同意書への署名を以って，調査へのぞれ密接に関わっていると考えられる高齢者の体参加の同意を得た。なお，体力測定および介護予力，ADL，QOL について，検討を行った。

防教室での運動の実施に際しては，安全性に十分配慮し，２名ないし３名の健康運動指導士が指導Ⅱ．研究目的に当たるとともに，運動実施の前後には看護師に

本研究では，近い将来，要支援または，要介護よる体調チェックなどを行った。

状態になるおそれのある 65 歳以上の高齢者（以下，要介護ハイリスク高齢者）を対象とした介護２．調査期間

予防教室において，約６か月間の運動指導を実施

調査実施期間は，平成 26 年４月 23 日～平成することによって，要介護ハイリスク高齢者の体26 年９月 12 日であった。期間中，週１回（同様力，ADL および QOL がどのように変化するかの内容の講座を週２講座実施）の介護予防教室がを明らかにすることを目的とした。また，要介護実施され，体力測定については１回目を平成 26

ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL の年４月 30 日および５月２日に実施し，３回目を相互関係について明らかにすることによって，介平 成 26 年 ８ 月 27 日 お よ び 29 日 に 実 施 し た。

護予防教室での効果的な運動介入について検討を

ADL お よ び QOL に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 は，行った。

１回目を平成 26 年４月 23 日および 25 日に，２回目を平成 26 年９月３日および５日に実施した。

Ⅲ．方法
１．対象者

３．介護予防教室の概要

本研究の対象者は，Ｏ市通所型介護予防事業（以介護予防教室は，Ｏ市の通所型介護予防事業と下，介護予防教室）に参加した 65 歳以上の要介

して，４月から９月までの約６か月間，週１回の護ハイリスク高齢者のうち，１回目と３回目の体頻度で実施された。教室では，介護予防および心力測定および２回の ADL，QOL に関するアン

身の健康の保持増進を目的として健康運動指導士

ケート調査に参加した男性９名（82.3 ± 4.4 歳），による運動指導が毎回実施されたほか，管理栄養女性 21 名（80.6 ± 6.4 歳）の計 30 名（81.1 ± 5.8

士による栄養指導および調理指導，歯科医師によ歳）であった。なお，介護予防教室の参加者は厚る歯科検診および歯科衛生士による口腔衛生指導

生 労 働 省 が 策 定 し た 介 護 予 防 の た め の「 基 本が行われた（表１）。教室では，栄養指導や口腔チェックリスト」によるスクリーニングによって衛生指導の実施時間により，ウォーミングアップ

近い将来，要支援または要介護状態になるおそれやクールダウンの時間も含め，30～70 分の運動があると判断された 65 歳以上の高齢者であった。

指導が行われた。ストレッチのほか，筋力トレー

体力測定結果については，１回目と３回目の体ニングやコーディネーショントレーニングの指導

力測定を実施した 25 名の対象者のうち，杖歩行が実施された（表２）。
筋力トレーニングでは，レッ者１名を除いた 24 名（男性７名，女性 17 名）をグエクステンションやスクワット，カーフレイズ，分析対象とした。また，ADL および QOL に関レッグレイズといった自重筋力トレーニングやゴするアンケートについては２回のアンケートに参ムボールを使ったヒップアダクション，チェスト加した 25 名（男性８名，女性 17 名）を，各項目プレス，ハンドタオルを用いたローイングなどをの関連については１回目と３回目の体力測定およ実施した（１種目，10 回×２セット）。また，コーび２回のアンケートすべてに参加した 18 名（男ディネーショントレーニングでは，定位能力やバ性６名，女性 12 名）を分析の対象とした。

ランス能力，連結能力を高める為の運動の指導が対象者には，事前に研究の趣旨を充分に説明しなされた。

― 31 ―

広島体育学研究

表１
実施回

第 41 巻

平成 27 年３月

介護予防教室の実施概要

運動指導

栄養指導

口腔衛生指導1その他①アンケート調査2①体力測定（１回目）

3②体力測定評価，個別フィードバック①口腔機能テスト②歯科検診

4①食事バランス・水分

5③ストレッチ，基礎筋力トレーニング

6④ウォーキング＆ノルディックウォーキング

セルフプログラム説明
セルフプログラム復習③口腔機能訓練

7

②調理実習

8

⑤ストレッチ，基礎筋力トレーニング

9⑥コーディネーショントレーニング④嚥下について①認知症予防10⑦体力測定（２回目）⑤口腔機能テスト

11⑧体力測定評価，個別フィードバック

12⑨コーディネーショントレーニング

13⑩コーディネーショントレーニング

14⑪筋力トレーニング
コーディネーショントレーニング②認知症予防15⑫筋力トレーニング
コーディネーショントレーニング③認知症予防16⑬コーディネーショントレーニング

17

レクリエーションプログラム

18⑭コーディネーショントレーニング

19⑮体力測定（３回目）

20⑯体力測定評価，個別フィードバック

セルフプログラム復習③塩分・減塩について⑥歯周病について⑦咬合，唾液について④低栄養防止，調理工夫⑧口腔機能テスト⑨歯科検診

21②アンケート調査

総合評価，まとめ，修了式

表２

介護予防教室での運動指導実践例

筋力トレーニング（約 30 分）

コーディネーショントレーニング（約 20 分）

座位・レッグエクステンション
・ヒップアダクション（ゴムボールつぶし）・チェストプレス（ゴムボールつぶし）・ローイング（タオル引き寄せ）・ショルダープレス（タオル拳上）・ハンドグリッピング

・指先体操
・後出しジャンケン（勝ち／負け）・ボールキャッチ（直上／直上拍手）

立位・スクワット（椅子立ち上がり）
・カーフレイズ・レッグレイズ（もも上げ）・両足バランス・片足バランス・レッグスイング

４．測定項目および調査内容

2）日常生活活動能力（ADL）

1）体力

ADL については，文部科学省の新体力テスト

握力（kg），長座体前屈（cm），開眼片足立ち（s），（65 歳～79 歳）に含まれる ADL テストの中からTimed up & go test（s：以下，TUG）を実施した。

簡便さと想起しやすさを考慮し，表３の７項目を各種目の実施にあたっては，厚生労働省の「介護用いた。各項目３点の計 21 点満点として評価し予防マニュアル」の体力測定マニュアルに沿ってた。

実施した。測定項目は，参加者の年齢や介護予防

3）生活の質（QOL）

事業実施前に行われた参加者の身体状況に関する

QOL については，古谷野（1996）による PGC

アンケートを基に「広島県介護予防実践マニュア

モラールスケールを参照し，簡便さと参加者に精ル」の広島県統一評価項目にしたがって種目を選神的な負担をかけないよう配慮し，７項目を選定定した。

した（表３）。PGC モラールスケールでは，多く― 32 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－

表３

ADL および QOL に関するアンケート項目

ＡＤＬに関する項目
ＱＯＬに関する項目

問１

Ｑ．休まないで、どれくらい歩けますか？
１．５～10 分程度
２．20～40 分程度

問２

Ｑ．どれくらいの幅の溝だったら飛び越えられますか？
１．できない２．30cm 程度
３．50cm 程度

問３

Ｑ．階段をどのように昇りますか？
１．手すりや壁につかまらないと昇れない。
２．ゆっくりとなら、手すりや壁につかまらずに昇れる。
３．サッサと楽に、手すりや壁につかまらずに昇れる。

問４

Ｑ．バスや電車に乗ったとき、立っていられますか？
１．立っていられない。
２．つり革や手すりにつかまれば立ってられる。
３．発射や停車の時以外は、何もつかまらずに立っていられる。

問５

Ｑ．立ったままでズボンやスカートをはけますか？
１．座らないとできない。
２．何かにつかまれば立ったままできる。
３．何もつかまらないで立ったままできる。

問６

Ｑ．布団の上げ下ろしができますか？
１．できない。
２．毛布や軽い布団ならできる。
３．重い布団でも楽にできる。

問７

Ｑ．仰向けに寝た姿勢から、手を使わないで上体だけを起こせますか？
１．できない
２．１～２回程度
３．３～４回以上

問８

Ｑ．あなたは、去年と同じように元気ですか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

問９

Ｑ．さびしいと感じることがありますか？
１．ない
２．あまりない３．終始感じる

問 10

Ｑ．心配だったり、気になったりして眠れないことがありますか？
１．ない
２．たまにある３．よくある

問 11

Ｑ．年をとるという事は、若い頃に考えていたよりも良い事だと思いますか？
１．よい
２．同じ
３．悪い

問 12

Ｑ．あなたは、若い時と同じように幸福だと思いますか？
１．はい
２．どちらともいえない
３．いいえ

問 13

Ｑ．あなたには、心配なことがたくさんありますか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

問 14

Ｑ．今の生活に満足していますか？
１．はい
２．どちらともいえない

３．いいえ

３．１時間以上の項目が「はい」，「いいえ」といった二者択一に検定には，対応のある t 検定を用い，各項目間のなっているが，本研究では，「どちらともいえな相関については，Pearson の積率相関係数を用いい」，「あまりない」といった中間的な選択肢を設た。ただし，Shapiro-Wilk の検定を用いた各変数

け，各項目３点の計 21 点満点として評価した。の正規性の検定を行った結果，分布の正規性が認

なお，問８～問 12 および問 14 については，逆転められなかった項目については，Spearman の順項目として扱った。

位相関係数を用いた。なお，t 検定，Pearson の積率相関係数，Spearman の順位相関係数ともに５．統計処理有意水準は５％未満とした。

介護予防教室実施前後の体力測定値，ADL お
よび QOL に関するアンケートの合計得点の差の― 33 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

３．ADL および QOL に関する項目

Ⅳ．結果

介護予防教室の開始当初に実施した１回目の１．対象者の介護予防教室参加率

ADL および QOL に関するアンケート調査では，本研究の対象者は，Ｏ市の介護予防教室に参加

ADL 得 点 が 13.7 ± 2.7，QOL 得 点 が 14.2 ± 3.2

した 65 歳以上の要介護ハイリスク高齢者であっであった（表５）。これに対して介護予防教室 20た。対象者の介護予防教室への平均参加率は 87.6

回目に実施した２回目の調査では，ADL 得点が± 12.7％であった。個別にみると 21 回すべてに13.4 ± 2.8，QOL 得点が 14.1 ± 2.7 であり，いず参加した者が６名いた一方で最も参加率が低かっ

れも有意な変化は示さなかった。それぞれの項目た者では 52.4％と介護予防教室への参加率にもばごとにみてみると ADL に関するアンケート項目らつきがみられた。のうち，「休まないでどれくらい歩けますか」，「階段をどのように昇りますか」といった歩行能力に２．体力測定結果関する項目において有意ではないものの，わずか本研究では，厚生労働省の「介護予防マニュアな低下がみられた。

ル」および広島県介護予防実践マニュアルの「広また，介護予防教室実施後の ADL 得点は握力

島県統一評価項目」に沿って，握力，長座体前屈，との間に中程度の正の相関（r=0.53）が認められ，開眼片足立ち，TUG の４種目の測定を実施した。

TUG との間に中程度の負の相関（r=-0.54）が示

介護予防教室の開始当初に実施した１回目の体力された。さらに，TUG は，握力および開眼片足測定では，握力が 20.6 ± 4.6kg，長座体前屈が立ちとの間に有意な負の相関を示した（表６）。

31.1 ± 10.3cm， 開 眼 片 足 立 ち が 18.9 ± 19.7s，Ⅴ．考察

TUG が 7.9 ± 1.9s であった（表４）。これに対して，

１．要介護ハイリスク高齢者の体力介護予防教室 19 回目で実施した３回目の体力測定では，握力が 19.9 ± 4.0kg，長座体前屈が 31.6

本研究では，介護予防教室に参加した 65 歳以± 10.9cm， 開 眼 片 足 立 ち が 20.1 ± 19.7s，TUG上の要介護ハイリスク高齢者を調査対象とした。

が 7.9 ± 1.9s であった。長座体前屈および開眼片

介護予防教室の開始当初に実施した体力測定の男足立ちがわずかに向上し，握力についてはわずか

女別平均値をみると男性では握力が 26.0 ± 3.6kg，に低下したが，いずれも有意な変化とは言えな

長座体前屈が 22.3 ± 4.8cm，開眼片足立ちが 23.7

かった。

± 25.3s，TUG が 7.1 ± 0.8s であり，女性では握力が 18.4 ± 2.7kg，長座体前屈が 34.7 ± 9.8cm，表４

介護予防教室前後の体力測定結果の変化
Pre

Postp値

握力（kg）

20.6 ± 4.6

19.9 ± 4.0.08

長座体前屈（cm）

31.1 ± 10.3

31.6 ± 10.9.76

開眼片足立ち（s）

18.9 ± 19.7

20.1 ± 19.7.39

Timed up & go (TUG:s)

7.9 ± 1.9

7.9 ± 1.9.92

表５

介護予防教室前後の ADL 得点と QOL 得点
PrePostp値

ADL 得点

13.7 ± 2.7

13.4 ± 2.8.37

QOL 得点

14.2 ± 3.2

14.1 ± 2.7.71― 34 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－

表６

介護予防教室実施後の ADL 得点，QOL 得点および体力測定項目の相関ADL 得点QOL 得点握力

ADL 得点1

QOL 得点0.35*

1

握力（kg）

0.53

0.06

1

長座体前屈（cm）

-0.23

0.05

-0.23

長座体前屈

開眼片足立ちTimed up & go1

開眼片足立ち（s）

0.07

0.01

0.20

0.02

1

Timed up & go (s)-0.54*

0.17-0.47*-0.38-0.57*

1*：p<0.05

開眼片足立ちが 16.9 ± 17.5s，TUG が 8.2 ± 2.1s

入院を伴わないまでも体調不良や疼痛，または近であった。厚生労働省による「介護予防マニュア

親者の介護等の事由により，３週以上連続して介ル」で示された要介護ハイリスク高齢者の体力測

護予防教室を欠席した者が５名（64.4 ± 9.5％）定値と比較してみると，握力については同程度でいた。介護予防教室への参加率は，運動効果へのあ っ た。 ま た， 開 眼 片 足 立 ち（ 男 性：13.9 ±影響が大きいと考えられることから，3 週以上連16.4s，女性：15.1 ± 17.3s）および TUG（男性：続して介護予防教室を欠席した 5 名と介護予防教

11.4 ± 6.9s，女性：10.5 ± 4.1s）については，と室への参加率が 100％だった者（n=6）の介護予もに本研究の対象者が平均値を上回っていたこと

防教室前後の体力測定結果の変化について比較しから，本研究の対象者は，要介護ハイリスク高齢た。その結果，有意差は認められなかったものの，者としては，平均的，もしくは比較的元気な集団参加率 100％の参加者群では，握力の増加量が 0.5であったと考えられる。

± 1.4kg であったのに対して，継続的な欠席を余

介護予防教室の前後での体力測定結果については，すべての項目において有意な変化は認められ儀なくされた参加者群では，-1.2 ± 1.4kg と握力が低下する傾向がみられた（p=0.08）。

なかった。したがって，介護予防教室での運動介また，この他にも本研究の対象を外れた介護予入が体力の衰退期にあり，かつ要介護状態になる

防教室参加者の中には，体調不良や期間中に介護恐れがあると判断された高齢者の体力の維持に一認定がなされたことにより，介護予防教室への参定程度貢献をしたといえる。これまでの先行研究

加を途中で打ち切った参加者も数名存在した。先（福川ほか，2008；中川ほか，2008；滝本ほか，

行研究（衣笠ほか，2005）においても，運動頻度2009）では，高齢者への運動介入によって筋力やや運動期間の重要性が指摘されていることから，柔軟性が向上したとの報告も多くなされている。

地域での介護予防教室では参加者の教室への参加

一方，衣笠ほか（2005）の報告によれば，週２回率をいかに高い水準で維持することができるかがの頻度で運動を行った運動介入群は，運動開始６大きな課題のひとつであるといえる。

か月後の体力測定において，歩行能力が対照群に比べ有意に向上したものの，運動開始３か月時点

２．‌要 介 護 ハ イ リ ス ク 高 齢 者 の ADL お よ びQOL

では，すべての体力測定項目において対照群との有意差は認められなかったと報告し，運動の介入

高齢者の体力や生活活動能力と主観的な幸福感

方法や運動頻度，運動期間などを検討する必要性に は， 密 接 な 関 係 が あ る こ と が 知 ら れ て い るについて触れている。本研究における介護予防教（伊勢崎ほか，1999；佐藤ほか，2008）。そこで，室は，約６か月間にわたり，週１回の頻度で実施

介護予防教室を通して高齢者の ADL および QOLされた。対象者の中には，期間中に体調不良によにどのような変化が現れるのかについてアンケーり入院を余儀なくされた参加者もいた。さらに，

ト調査を行った。その結果，本研究においては― 35 ―

広島体育学研究

第 41 巻ADL 得点，QOL 得点ともに有意な変化は認めら

平成 27 年３月て検討を行った。

れなかった。福川ほか（2008）は，ADL に関し

その結果，ADL 得点は，握力および TUG とて本研究と同様に介護予防を目的とした３か月間の間に中程度の相関が認められた。また，TUGの運動教室を実施したものの，有意な変化が示さは握力および開眼片足立ちとの間に負の相関が認れなかったと報告している。本研究の対象者も福められた。TUG は，椅子から素早く立ち上がり川らの先行研究と同様に要介護への高いリスクを3m 先にあるマーカーを折り返し，再び椅子に座抱えながらも，地域において自立した生活を送っるまでの時間を測定し，複合的動作能力を評価すている高齢者であった。つまり，介護予防教室にる種目である。そのため，脚筋力やバランス能力参加する以前から日常生活を自立して送ることがなど複数の能力を巧みに発揮することが求められできる程度の生活体力を持ち合わせていたと推察る。よって，体力の構成要因の中でも筋力やバラされる。このことが介護予防教室前後での ADLンス能力およびそれらを巧みに発揮するための得点に変化が現れなかったことの要因であると考コーディネーション能力が要介護ハイリスク高齢えられる。

者の ADL を高めることに繋がると考えられる。

個々のアンケート項目についてみてみると，「休本研究では，握力，TUG といった体力測定項まないで，どれくらい歩けますか」，「階段をどの目の向上はみられなかったものの，ADL に関すように昇りますか」といった歩行能力に関する項る体力要因を維持したという点において一定の効目において有意ではないものの，わずかな低下が果が得られたといえる。今後，運動の介入方法やみられた。本研究において，体力測定項目の低下強度を再検討し，筋力や歩行能力，コーディネーは認められなかったことから，アンケート実施時ション能力の向上を図ることによって，ADL のの環境や説明者による説明方法等のノイズが加更なる向上を目指す取り組みが必要であろう。

わってしまった可能性も排除できない。しかし，また，QOL 得点については ADL 得点および歩行に関する体力測定項目が TUG のみであるた

各体力測定結果との間に有意な相関は示されなめ断定できないものの，対象者の有酸素能力や歩かった。筋力や歩行能力などの体力は，主観的幸行能力に何らかの変化が生じた可能性が考えられ福感や精神健康度に深く関連している（奥野ほか，る。このことから，参加高齢者の有酸素能力や歩2003）ことや ADL と主観的幸福感（伊勢崎ほか，行能力を評価する測定項目の実施およびこれらの1999）といった QOL 関連項目との相互関係が報能力の維持，向上を目的とした運動処方を今後検告されているが，本研究では，体力および ADL討する必要があるかもしれない。と QOL の間に直接的な関連を見出すことはできなかった。しかし，生きがいや生活の質を意味す

３．要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL およ

る QOL は，高齢者の心身にわたる健康を考える

び QOL の相互関係

うえで欠かすことができない概念であるといえ種田ほか（1996）は，生活体力と握力や反復横る。本研究では，対象者数も少なく外的な環境要跳び，垂直跳びといった体力測定結果の間に有意因やアンケート調査における人為的ノイズを排除な相関が認められることを明らかにした。また，しえないことから，今後のさらなる継続的な調査

ADL と QOL についてもその相互関係が明らかが必要であろう。と な っ て い る（ 伊 勢 崎 ほ か，1999； 佐 藤 ほ か，Ⅵ．まとめ

2008）。そこで，本研究では，1 回目の体力測定，ADL および QOL に関するアンケート結果を比本研究では，近い将来，要支援または，要介護較することによって，要介護ハイリスク高齢者の状態になるおそれのある 65 歳以上の高齢者（要体力，ADL および QOL の相互の関係性につい介護ハイリスク高齢者）を対象とした約６か月間― 36 ―

要介護ハイリスク高齢者の体力，ADL および QOL －地域の介護予防教室参加者を対象として－の介護予防教室における要介護ハイリスク高齢者

明らかにし，より効果的な運動介入法について研の体力，ADL および QOL に生じる変化を検証

究を進めることは有用であるため，今後さらに検にするとともに，体力，ADL および QOL の相討を進めることが望まれる。

互の関係性について明らかにすることによって，

文献

介護予防教室での効果的な運動介入について検討を行った。

荒尾孝，種田行男，永松俊哉（1998）地域高齢者

その結果，体力測定結果，ADL，QOL ともに介護予防教室前後での有意な変化は確認されなの生活体力とその関連要因．
日本公衛誌，
45（5）：396-406．

かった。各項目について有意な減少がみられな

福川裕司，丸山裕司，中村恭子（2008）運動教室

かったことから，介護予防教室における「参加高が地域在住高齢者の心身に及ぼす影響について齢者の心身の衰えを防ぎ，日常生活自立度の維持，－介護予防を目的とした運動教室を事例とし向上を図る」という目的については一定程度達成て－．順天堂大学スポーツ健康科学研究，12：

されていたといえる。しかしながら，有意ではな

52-57．

いものの，わずかに低下する傾向がみられた項目

伊勢崎美和，高野和美，望月優子（1999）高齢患もみられた。そのため，介護予防教室への参加率

者の QOL と ADL（日常生活動作）との関係を高い水準で維持するとともに運動の介入方法や－主観的幸福感に焦点をあてて－．山梨医大紀実施頻度，運動時間などのより詳細な検討が課題

要，16：71-75．

であるといえる。

衣笠隆，芳賀脩光，江崎和希，古名丈人，杉浦さらに，体力，ADL および QOL の相互関係

美穂，勝村俊仁，大野秀樹（2005）低体力高齢について検討した結果，ADL 得点と握力および者の体力，生活機能，健康度に及ぼす運動介入

TUG の 間 に 有 意 な 相 関 が 認 め ら れ た。 ま た，の影響（無作為化比較試験による場合）．日本

TUG は握力および開眼片足立ちとの間に負の相運動生理学雑誌，12（2）：63-73．

関が認められた。以上のことから，筋力やバラン

厚生労働省大臣官房統計情報部（2013）我が国のス能力，それらを巧みに発揮するコーディネー

人口動態－平成 24 年までの動向．http://www.

ション能力を高めることが ADL の向上に繋がり，要介護ハイリスク高齢者が自立した日常生活を送るための有効な支援策になるといえる。

mhlw.go.jp/toukei/list/dl/81-1a2.pdf．
厚生労働省老健局総務課（2014）介護保険制度の改正について（地域包括ケアシステムの構築関本研究では，近い将来，要支援または要介護状

連）．http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

態になるおそれがあると判断され，自治体が主催

10901000-Kenkoukyoku-Soumuka/0000052458_1.

する介護予防教室に参加した 65 歳以上の高齢者

pdf．

を研究対象とした。そのため，被験者数が少なく，

古谷野亘（1996）QOL などを測定するための測運動介入による効果について検討するための対照度（2）．老年精神医学雑誌，7（4）：431-441．

群も設定されていない。また，介護予防教室以外

丸山仁司（2002）虚弱高齢者の体力．理学療法，での日常生活および身体活動についての制限もさ

19（9）：984-989．

れていないことから本研究の結果のみを以て純粋

宮原洋八，竹下寿郎，西三津代（2004）地域住民な運動効果を推し量ることは困難である。しかし（17 歳～92 歳）を対象とした運動能力．理学療ながら，高齢者の自立した生活を支援し，要介護法科学，19（4）：285-290．

状態に陥ることを予防するための取り組みとし中比呂志，出村慎一，松沢甚三郎（1997）高齢者て，要介護ハイリスク高齢者に対する運動介入がにおける体格・体力の加齢に伴う変化とその性

体力，ADL および QOL に及ぼす影響について

差．体育学研究，42：84-96．

― 37 ―

広島体育学研究第 41 巻

平成 27 年３月

中川和昌，猪股伸晃，今野敬貴，中澤理恵，坂本豊，宮本祥子，岡部孝生（2009）地域に根ざし雅昭（2008）要支援・軽度要介護高齢者に対すた高齢者運動教室の効果検証－総合体力評価とる個別運動介入に集団運動がもたらす効果．理効果要因の検討を踏まえて－．理学療法科学，学療法科学，23（4）：501-507．

24（2）：281-285．

奥野純子，徳力格尓，西嶋尚彦，久野譜也（2003）

種田行男，荒尾孝，西嶋洋子，北畠義典，永松「閉じこもり」高齢者の体力と生活機能および俊哉，一木昭男，江橋博，前田明（1996）高齢

精神健康度との関連．体力科学，52（1）：237-

者の身体的活動能力（生活体力）の測定法の開248．

発．日本公衛誌，43（3）：196-208．

佐藤鈴子，林稚佳子，濱本洋子，会田玲子，住垣植屋清見，小山慎一（2011）文部科学省新体力テ千恵子，水野正之（2008）地域居住の自立高齢ストに関する高齢者の体力・ADL・QOL と日者における体力と体力自覚・主観的幸福感．国常生活実態の関連．帝京科学大学紀要，7：25-

立看護大学校研究紀要，7（1）：9-17．

34．

滝本幸治，宮本謙三，竹林秀晃，井上佳和，宅間― 38 ―