広島体育学研究

41：21 ～ 28，2015〔実践研究〕

小学生における投球動作およびその認識の関係
福室上上田崎田田倫
宏大*介 **
毅*真寿美 ***

Relationship between throwing movement and movement recognitionin elementary school children
Tomohiro FUKUDA(Hiroshima University, Graduate School of Education)

Kosuke MUROSAKI(Miki Junior High School ONOMICHI city)

Takeshi UEDA

(Hiroshima University, Graduate School of Education)

Masumi UEDA

(Yamaguchi University, Graduate School of Medicine)

Abstract
PURPOSE: The purpose of this study was to examine if elementary school children can recognize
and improve their own throwing movements. METHODS: Subjects included 17 children (8 boys and9 girls) aged 10 to 12 years. Subjects were asked to throw a tennis ball twice with a maximal effort.
No other instructions were given. After the first trial, they were instructed regarding four points
about their throwing form: 1) lifting the elbow over the shoulder, 2) extending the elbow, 3) pullingthe elbow of the throwing arm behind than a shoulder, and 4) turning the shoulder after turning
the waist. They were then asked to throw a tennis ball twice with maximal effort again. In addition,
they answered questions about how they thought they did in regard to the four points. The four
throwing attempts were analyzed using a three-dimensional movement analysis system (Venus
3D, Nobby Tech). The biomechanical values of throwing form between before and after instructions
were compared by using t-tests in each self-knowledge. RESULTS: Children who could recognize
their movements did not always improve their throwing form after receiving instructions. On
the other hand, children who could not recognize their movements did not always get worse after
receiving instructions. Moreover, children who indicated they focused on one of the single point of1) lifting the elbow over the shoulder (n=3), 2) extending the elbow (n=5) or 4) turning the shoulder
after turning the waist (n=5) were slightly better than before instructions. However, the child who* 広島大学大学院教育学研究科** 尾道市立美木中学校*** 山口大学大学院医学系研究科― 21 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月

indicated they focused 3) pulling the elbow of the throwing arm and following through with theshoulder (n=1) did not change after receiving instructions. Three subjects could not focus upon any
four points. CONCLUSION: In the present study, the throwing form did not affect whether children
were able to recognize their own form or not. It appeared that children could hardly recognize aseries of actions involved in their throwing motion.

短時間での投運動の指導効果について，30 分程

研究目的

度の指導でも遠投力を向上させることができ，特近年，子どもの投げる能力が低下している。文にもともと遠投力の低い児童は顕著に向上したと

部科学省（2010）の新体力テストのソフトボール報告した。このように，子どもでは，短時間の指投げのデータでは，平成 22 年度の小学生の平均

導や練習であっても動きや能力の改善が期待でき値が，男女共に親世代である昭和 60 年度よりもる。つまり，短時間でも指導や練習の質を高めて低下している。しかし，体格について，11 歳のいくことで，体育授業の時間程度でも技能の低下

男女の身長と体重は，どちらも親世代より増加しを防ぐことができると考えられる。ている。体格の向上はリリースポイントが高くな

一方，学習という点で考えると，動作を「できるため，投げに有利に働くと考えられるが，実際る」だけでなく「わかる」ことが重要視されていには低下しており，記録に表れる以上に子どものる。自身の運動能力をどれくらい正確に把握して投能力は低下している。加えて，子どもの投動作いるかについて，加藤ら（2010）は，立ち幅跳びの 発 達 に つ い て，Wild（1938） や 宮 丸（1980）について３から 10 歳の子どもを対象に，自分がは各年齢の子どもの動作を観察することで，動作飛べると思う距離と，実際に飛べた距離を比較すの段階分けをした。この両者によると，成人が投ることで検討した。その結果，年を重ねるごとにげるように，投げ手と反対側の足を踏み込み，体正確性を増すことを報告した。また，児童が自身重移動や体のひねりを使って投げることができるの動きを認識するという運動イメージについて，のは，小学校低学年にあたる６歳から７歳前後で瀧澤ら（2005）は小学生を対象に低学年群，中学あるとした。つまり，現代の小学生のほうが体格年群，高学年群に分け，その発達について比較しは向上しており，また動きを十分に習得できる年たところ，学年が上がるにつれ運動のイメージ能齢であることが分かる。このことから，投能力が力は高まった。
さらにこの運動イメージについて，低下していることの原因に体力の低下だけでな

田中（2010）は技能的下位群で自身のイメージとく，年齢相応の動きやフォームを習得できていな

実際の動きとの差が大きく，上位群は差が小さいいことが推察される。

ことを報告した。これらの報告から，学年が上が投能力が低下した原因としては，子どもの生活るにつれて運動のパフォーマンスが高まる要因と環境や遊びの形態が変化し，野球やドッジボールして，自身の運動を正確に把握することや，運動などのボールを用いた外遊びから，テレビゲームイメージといった「わかる」という認識に関するなどの屋内遊びが中心となり，日常生活の中で投ものが考えられる。しかし，児童の投動作についげる機会が減少したことが影響していると考えらて指導による動作の改善や，認識の変化，およびれる。したがって，子どもたちの投能力を向上さそれらの関係については明らかにされていない。

せる必要があり，また投げる機会が減少している

そこで本研究の目的は，小学生の児童を対象に投中で，学校体育でのより効率的な指導，学習が求動作における児童の動作と認識の関係を明らかにめられている。中山ら（2014）は，児童を対象にすることとした。

― 22 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係が伸展した状態だと角度は 180 度，それよりも屈方法

曲した状態だと 180 度以下になるようにした。３）

１．対象者

後期コッキングにおける，両肩の肩峰を結んだ線

対象者は小学４年生から６年生の 17 名（男子と，右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ線

８名，女子９名）であった。対象者の年齢は 10.8が作る角度を計測した。両肩の延長線上に肘があ± 0.8 歳，身長は 143.4 ± 7.8cm，体重は 34.1 ± 6.2kg

ると 180 度，それ以上肘を背中側に引いているとであった。

180 度以上，胸側に肘があると 180 度以下になるようにした。４）投球動作中の右の大転子と，右２．測定手順の肩峰の速度を計測し，大転子よりも肩峰のほう

まず対象者に立ち投げでテニスボールを２回全が速度のピークが遅く現れ，かつ速度の最大値が力で遠投させた。その様子を３次元で解析するこ大きくなっているかどうか，を検討した。４）運とができる Venus3D-100A（Nobby Tech, 東京）

動連鎖は，２回の遠投のうち２回ともできたら３カメラ４台を用いて，100fps で撮影した。そし点，１回できたら２点，２回ともできなかったらて対象者に１名の指導者が以下の４つのポイント

１点と数量化した。１）肘の高さ，
２）肘の角度，を指導し，20 分間練習させた。４つのポイントは，

３）肩の角度については２回の投球のうち十分で１）肘を肩のラインよりも上に上げる（肘の高さ），きたとする動作に近い方を結果として用いた。ま２）肘の伸展を使う（肘の角度），３）肘を肩よた，前期コッキングとは利き腕とは反対の踏み出りも後ろに引く（肩の角度），４）下半身から上した足が地面に接地するまでを指し，後期コッキ半身に連動させて動作を行う（運動連鎖），であっ

ングとは前期コッキング終了後，投球側の肩関節た。練習中は４つのポイントができているか，指が最大外旋するまでを指すものとした。

導者が実際に指導した。練習後，対象者に再度２

また，本研究では十分できたとする動作を，１）回の全力の遠投をさせ，１回目と同様に撮影を肘の高さでは０度以上，２）肘の角度では 180 度，行った。

３）両肩と肘がつくる角度では 180 度，４）腰を２度の投球後，投球フォームに関するアンケー回した後に肩を回すでは３点とした。

トを行った。動作と認識の関係については，アンアンケートは練習した４つのポイントについケートの回答毎の実際の動作の値を比較した。て，２度目の遠投が１度目の遠投に比べて，「できるようになった」，「できなかった」，「わからな３．測定項目い」の３つから記入させ，これを自己認識とした。

対象者は全員右投げであったため，マーカーを右手首（尺骨茎状突起）と肘（上腕骨内上顆），両肩峰，両大転子に付けた。そして４つの動作のポイントについて，１）前期コッキング終了時，また，２度目の遠投で「４つポイントの中で最も注意した点」を記入させた。
飛距離は２回の投球でより遠くに飛んだ方を結果として用いた。

右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ線と，データは平均と標準偏差で示した。

両肩の肩峰を結んだ線が作る角度を計測した。こまた，本実験は広島大学教育学研究科倫理委員の２本の線が平行だと０度，そこから肩関節が外会の承認を得て行われた。

転しているとプラス方向，内転しているとマイナ
ス方向になるようにした。２）ボールリリース直４．統計処理

後に，右肩の肩峰と右肘の上腕骨内上顆を結んだ

練習前後の投球動作は，それぞれ「できるよう線と，右肘の上腕骨内上顆と右手首の尺骨茎状突になった」，「わからない」，「できなかった」のカ起を結んだ線が作る角度の最大値を計測した。肘テゴリー毎で対応のある t 検定を行った。また，― 23 ―

広島体育学研究第 41 巻

平成 27 年３月
0て，注意した人とそうでない人に分け，それぞれ-10

練習前後で対応のある t 検定を行った。さらに飛-20

距離についても，練習前後で対応のある t 検定を角度（°）

「４つのポイントの中で最も注意した点」につい行った。有意水準は全て５％未満とした。

①肘の高さ-30-40-50-60

結果

200②肘の角度

１．４つのポイントの時系列データ
図１に，１）肘の高さ，２）肘の角度，３）肩の角度，４）運動連鎖のそれぞれの時系列変化お角度（°）

150
10050

よびデータとして用いた点の典型的な一例を，０0秒をリリースポイントとして示した。

200２．指導前後のアンケートの回答ごとの測定値③肩の角度

飛 距 離 は， 練 習 前 は 17.9 ± 5.3m， 練 習 後 は17.2 ± 4.1m であり，有意な差は認められなかっ

角度（°）

150
10050た。
図２～図５に４つのポイントの練習前後の測定

07

象者で，４つのポイントについて練習の前後で十分に動作を行うことはできていなかった。また，
１）肘の高さについて，「できるようになった速度（m/s）

値をアンケートの回答ごとに示した。すべての対（n=11）」と「できなかった（n=1）」は，有意で④運動連鎖

6肩5

腰4321

はないが練習の前後で動作が改善し，「わからな0い（n=5）」は改善しなかった。２）肘の角度は，「で-0.3

-0.2

-0.1

00.1

時間（秒）

き る よ う に な っ た（n=7）」 と「 で き な か っ た

図１．
４つのポイントの時系列変化（n=1）」は動作が改善せず，「わからない（n=9）」はほとんど変化がなかった。３）肩の角度は，「で２）肘の角度（n=5）についても同様の結果であっきるようになった（n=10）」と「わからない（n=7）」た。３）肩の角度を最も注意した人（n=1）は，のどちらも動作が改善しなかった。４）運動連鎖

ほとんど変化はなく，その他に注意した人は有意

は，「できるようになった（n=12）」は動作が改では無いが動作が悪化した。４）運動連鎖は，最善せず，「わからない（n=5）」は有意ではないがも注意した人（n=5）は有意ではないが動作が改動作が改善した。

善し，その他に注意した人は変化がなかった。

考察

３．最も注意したポイントごとの測定値
図６～図９に４つのポイントについて最も注意したと回答した人と，そうでない人の練習前後の本研究では小学生児童を対象にテニスボール投げの認識と動作の関係を検討した。

測定値を示した。１）肘の高さを最も注意した人

まず本研究では十分な動作を，１）肘の高さで（n=3）は有意ではないが動作が改善し，その他は０度以上，２）肘の角度では 180 度，３）肩のに注意した人は有意ではないが動作が悪化した。

角度では 180 度，４）運動連鎖では３点とした。

― 24 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係
0

角度（°）

-10-20-30
練習前

-40

練習後
-50-60
できるようになった(n=11)

わからない(n=5)

できなかった(n=1)

図２．アンケートの回答毎の指導前後での肘の高さ
160

角度（°）

155
150
145
練習前

140

練習後

135130
できるようになった(n=7)

わからない(n=9)

できなかった(n=1)

図３．アンケートの回答毎の指導前後の肘の角度
180

角度（°）

175
170
165

練習前
練習後

160
155
150
できるようになった(n=10)

わからない(n=7)

図４．アンケートの回答毎の指導前後の肩の角度
2.5

得点

2.0
1.5
練習前
1.0

練習後

0.50.0
できるようになった(n=12)

わからない(n=5)

図５．アンケートの回答毎の指導前後の運動連鎖― 25 ―

広島体育学研究第 41 巻

平成 27 年３月

0-5角度（°）-10-15-20-25-30-35

練習前

-40

練習後

-45
肘の高さに意識した(n=3)

その他に意識した(n=14)

図６．肘の高さに最も注意した人（n=3）とそうでなかった人における指導前後の肘の高さ

155

角度（°）

150
145
140

練習前

135

練習後

130
肘の角度に意識した(n=5)

その他に意識した(n=12)

図７．肘の角度に最も注意した人（n=5）とそうでなかった人における指導前後の肘の角度

180

角度（°）

175
170
165

練習前

160

練習後

155
150
肩の角度に意識した(n=1)

その他に意識した(n=16)

図８．肩の角度に最も注意した人（n=1）とそうでなかった人における指導前後の胸の角度
3.0
2.5

得点

2.0
1.5
1.0
練習前

0.5

練習後

0.0
運動連鎖に意識した(n=5)

その他に意識した(n=12)

図９．運動連鎖に最も注意した人（n=5）とそうでなかった人における指導前後の得点― 26 ―

小学生における投球動作およびその認識の関係

そして，全てのポイントについて指導前後の両方たのか（「できるようになった」），それとも変化で十分な動作を行うことができなかった。このこがなかったのか（「できなかった」），さらには変とから，指導前に対象者には動作改善の余地は化自体がわからなかったのか（「わからなかった」）

あったが，指導による動作の改善は見られなかっを尋ねたのみであった。瀧澤ら（2005）は，７歳た。Wild（1938） は 投 動 作 を ４ 段 階 に 分 類 し，から 12 歳の小学生では「身体の向きの変化」と「動その内容には，肘の伸展でボールを投げる，肘と作の方向」について誤認していることが多いと報肩を後方に引く動作を使う，脚を投方向へステッ告した。これらのことからも，たとえ児童たちがプする，体重移動をしながら体幹部をひねって投動作の変化を認識できたとしても，それが望ましげることが含まれた。さらに，宮丸（1980）はい方向に変化したかどうかまでは認識できなかっ

Wild が分類した４段階に，手を頭の後方へ引きた可能性が考えられた。以上から，小学４年生か上げる，ワインドアップモーションを行う，の２ら６年生の児童は自身の動作の変化が，望ましい段階を加えて６段階に分類した。そして全ての段方向に変化したかどうかは正しく認識できておら階が見られるのは両者ともにおおよそ６歳から７ず，本研究で行ったように，４つのポイントを伝歳以降としている。以上のことから，本研究で指えるだけの指導では効果は薄いことが考えられ導した４つのポイントというのは，この６段階にた。

含まれている内容であったこと，また対象者の小それに対し，４つ全てのポイントについて，１

学４年生から６年生という年齢はこの６段階を十つのポイントを意識すると練習前後でそのポイン分に習得することができる年齢であったことが考トについて動作は改善した。
反対に，意識しなかっえられた。つまり年齢に対して，十分な動作を行た動作は悪化または変化しなかった。またアンうことができていなかったと言える。

ケート毎の結果では，動作が改善したポイントは次に，アンケートの回答毎の結果について検討少なかった。このことから，意識したポイントとする。アンケートに「できるようになった」と回いう点を考慮しない全体の結果は，あまり動作の答し，かつ動作も有意でないが改善したポイント

改善は見られなかったが，１つのポイントを意識は１）肘の高さについてのみであった。また，アするという点で結果を見ると，４つのポイントのンケートに「できなかった」と回答した人がいた

うち３ポイントにおいて動作が改善していた。このは，１）肘の高さと２）肘の角度の２点であっのことから１つのポイントに集中して取り組めた。その中で実際に動作が改善しなかったのは２）ば，意図的に動作を改善できる可能性があること肘の角度のみであった。つまり，「できるようにが示唆された。つまり，本研究での提示したポイなった」と回答しても必ずしもできておらず，反ントが４つであったことは，小学生には多すぎる対に「できなかった」や「わからなかった」と回ものであったかもしれない。複数のポイントを同答した場合でも改善することがある。このように時に提示されたことで，１つずつの動きに集中す動作の認識と動作に整合性がとれているものは少ることができず，このことが反対に動作を悪化さなく，多くの人は動作を正しく認識できなかった。

せる原因になった可能性があった。

本研究では動作の振り返りを，アンケートで「で以上から，対象者は自身の動作について正しくきるようになった」，「できなかった」，「わからな認識ができておらず，４つのポイントを伝えるだい」の中から選択させた。しかし，この振り返り

けの指導では効果が薄かったこと，またポイント方では，自身の動作がそれぞれのポイントの基準を１つに絞れば指導の効果があるかもしれないと値に達しているかどうかも，基準値までの差異もいう２点が明らかになった。この２点を踏まえる

わからないまま，自らの動作は指導後に各ポインと大きく分けて２つの指導法が考えられる。まず

トの基準値を満たす望ましい方向への変化があっポイントを伝えられるだけでは動作を改善するこ― 27 ―

広島体育学研究

第 41 巻

平成 27 年３月とができないことから，アナロゴンやオノマトペ文献といった感覚からつかませるような指導が挙げられる。中山ら（2014）が，どすこいバウンド投げ

加藤寿宏・山田孝（2010）子どもは自分の運動能と振り子投げというアナロゴンを用いて指導した力をどのくらい正確に把握しているのか？

ところ，遠投力が指導の前後で改善したと報告し

業療法，29（1）：73-82．

た。このことからも，ポイントを直接伝えるのではなく，類似運動を行うなどして，感覚からつかませる指導は効果的であると考えられる。しかし作

宮丸凱史（1980）投げの動作の発達．体育の科学，
30：64-472．
文部科学省（2010）全国体力・運動能力・運動習

これでは学習における「わかる」の部分が不足し慣等調査てしまう。そこで，１つずつの動きであれば意図

www.mext.go.jp/a_menu/sports/kodomo/

的に動作を改善できることから，ポイントを１つ集計結果（2015/2/28 取得）（http://zencyo/1300107.htm）．

ずつ指導し，動作の定着や自動化が見られたとこ

中山正剛・三浦裕典・田原亮二（2014）児童の投ろで次のポイントを指導するといった，段階を踏運動における短時間指導の効果に関する研究

んだ学習をアナロゴンやオノマトペと並行して行－小学４年生を対象として－．別府大学短期大

うと効果的であると考えられた。

学部紀要，33：39-47．

また，瀧澤ら（2005）は，小学生を対象に運動

瀧澤聡・仙石泰仁・中島そのみ・舘延忠（2005）のイメージする能力について検討したところ，学

健常学齢児の運動イメージの発達 －カードに年が上がるにつれて運動をイメージする能力は高よる連続動作再認課題による検討－．札幌医科

まると報告した。本研究では，小学生の動作を改

大学保健医療学部紀要，8：45-50．

善させるために意識できるポイントは１つである

田中雅人（2010）
ボール投げ課題におけるパフォー可能性が示唆されたが，中学生，高校生になると，マンスと動きのイメージ．愛媛大学教育学部保イメージ能力が高まることで意識できるポイント

健体育紀要，7：67-76．

も増え，さらに違った指導法を考える必要があるかもしれない。

Wild, M. R. (1938) The behavior pattern ofthrowing and some observations concerning
it’s course of development in children. Res.
Quart., 9: 20-24.

― 28 ―