長崎女子短期大学紀要 第 号 平成 年度〈． 〉

認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」−パッシング・ケアの意義に関する学生アンケートから−
荒

木

正

平

A study on the “Fluctuation” in communication with elderly people with Dementia
Shohei ARAKI

キーワード：認知症高齢者、パッシング・ケア、ゆらぎ、相談援助、アクティブ・ラーニング．はじめにめられることもあり、まさに「一方向的ではない、

本研究は、筆者がこれまで進めてきた、認知症

主体的かつ能動的」な態度が常に要求される学び高齢者とのコミュニケーション場面において、その場である。このことに鑑みたとき、本研究は、の意思を「理解する」という営みの有する意義に「介護実習」を中心とした介護福祉士養成課程に関する考察の一環としてある。ただし本研究におおけるアクティブ・ラーニングの実践に関する評

いて主たる資料として用いたのは、介護福祉士養価・モニタリングを目的とした取り組みとして位成課程に所属する短期大学生に対して実施した、

置づけることが可能となると考えている。

パッシング・ケアの意義に関するアンケート調査

介護福祉士養成課程の学生をアンケート調査のの結果である。この点、これまでの筆者の研究に対象と設定した第二の理由は、「研究的側面」において主な分析対象としてきたインフォーマント

関するものである。すなわち、介護におけるコミュの属性、すなわち、（施設種別は様々であるもの

ニケーションに関する問題、とりわけ、その専門のいずれも）「現役の介護職員又は介護経験者」

性をめぐる問題について考察を今後進めてゆくにとは異なっている。

あたり、実習生という立場の有するマージナルな

今回、調査対象となるインフォーマントの属性特性を有する者の視点からの分析を行っておくこを、介護を学ぶ短大生に設定したことの理由は、とには、一定の意義があると考えられたためであ

大きく分けて二つある。まず「教育的側面」の要る。認知所高齢者介護場面における実習生とは、請にこたえる必要から、というものが第一の理由

純粋な介護者でも、被介護者でもない、不安定な、としてあげられる。近年積極的に取り組みが進め

どっちつかずの存在といえる。そのような、まさられている「アクティブ・ラーニング」についてに境界的な存在である実習生のみが有しうる視点

は、教員から学生への一方向的ではない、主体的を浮上させ、そこからパッシング・ケアの意義にかつ能動的で参加的な学習法であるとされ、そのついての検討をさらに進めることで、これまで筆導入による教育的効果の向上が期待されている。

者が行ってきた、認知症高齢者ケア場面における介護福祉士養成課程におけるさまざまな学びの場

コミュニケーションに関する研究に、新たな示唆においては、このような主体的な関わりの姿勢がをもたらしうるのではないかと期待している 。

強く求められる。とりわけ「介護実習」は、狭義

以上のような理由から、本研究では介護を学ぶの介護技術すなわち直接介助面での学びのみなら

短期大学生を対象としたアンケート調査を用いてず、インフォーマルな生活場面での相談援助が求の言説分析を行う。ただし、根底にある問題意識− −認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」

はこれまで筆者が実施してきた一連の研究と同じを掲載している。一人目は、認知症高齢者ケア場

ものを共有している。この点についても、ごく簡面におけるパッシング・ケアの活用に肯定的なス

単に確認しておきたい。

タンスでコミュニケーションにあたるＡ氏である。

認知症高齢者の意思（あるいは思い）について

二人目は、自身の採るべき態度について悩みつつは、（物語の共同構築における権力構造といったも、事実を提示するケアの実践を行うＢ氏である。

文脈において）これまでに指摘してきたとおり、別添

実質的には介護者主導で一方的に解釈されるケー学生が十分に理解するまでの時間を確保したうえスが圧倒的に多かった 。認知症高齢者に関わるで、別添介護者が、認知症患者の「語り」を恣意的に解釈

由記述形式で回答してもらった。

の配付後にも質疑応答の機会を設けるなど、「アンケート回答用紙」を配付し、自することで、そこには、「語り」の本来の主体であるはずの患者らが抱いた思いとは異なった意味．重要語彙の確認が付与された「物語」が生産されていると考えら

本研究におけるキーワードである「パッシング・ケア」について、ここで確認しておく 。

れる。本研究においても、引き続きこのような問題意識を共有しつつ、学生の視点からの考察を通

介護現場のコミュニケーション場面で広く用いして、認知症高齢者ケア場面における、どっちつられるテクニックに、「パッシング・ケア」と呼かずの「不安定性」や「ゆらぎ」の有する意味にばれるものがある。これは、社会学者のゴッフマ

ついての考察を進めることで、そこに発生する「違

ンにより用いられたパッシング（passing）概念

和感」や「居心地の悪さ」を軽減するための方途をもとに、同じく社会学者の出口泰靖により構想を探る。またその作業は、今後の筆者の研究におされた用語である。出口によると、それはいてケアの「専門性」を論じていくにあたり何らかの示唆をもたらし得るものとなると考えている。

「呆けゆくこと」に気づいている周囲の者が、まるで本人が「呆け」てはいないかのように振．研究方法る舞う文脈をつくりだす（出口［：］）本研究においては、上述の通り介護福祉士養成課程に在籍する短期大学生を対象に、パッシン

ことを前提としたケア手法とされる。認知症高齢

グ・ケアの意義に関するアンケート調査を実施し者の症状に気づいている周囲の支援者らが、まる

た。調査は

学年分の

で本人が認知症ではないものとしてふるまう関係

データを収集した（回答のあった 名全員分を有形成上のテクニックである。認知症高齢者への「配効回答とした）。学生は全員が女性である。アン

慮のケア」とみなされることが多い（出口［ケート調査実施のタイミングは、短大在籍最終年

本稿においても、この出口による定義を用いるこ度の後期開講の「人間の尊厳と自立」の授業の一ととする。

年間にわたり実施し、計］）。

環として行った。

．学生アンケートの結果より（抜粋）なお、アンケート調査の実施にあたっては、学

上記の手順により収集したアンケートの結果は、生の理解を助けるための予備学習として、同授業の講義時間を活用し、「アイデンティティ（とそ

別添

の喪失）
」と関連付けるかたちで「パッシング・タについては、ほぼ回答にあった原文のままであケア」についての説明をごく簡単に行っている。

るが、学生あるいは関わった利用者の個人情報に説明後にも不明な点などは質疑応答を行い、一定

深くかかわるものや、本論の趣旨と関連性をもた程度の学生の理解を得られたと確認・判断したうないと思われる箇所については最低限の添削修正

えで、別添 「配付資料」を学生に配付し読んでを施している点ご了承いただきたい。なお各デーもらった。別添

タに便宜上付した通し番号は無作為のものであり、の資料には介護職員

名の語り
− −

・

に示したとおりである。掲載したデー荒 木 正 平

学生番号との関連性はない。また、別添

・は①への回答のみからは、事実を提示するケアとのそれぞれ別個に通し番号を付しているため、・あいだでの「迷い」や「ゆらぎ」が最も読み取り

資料における通し番号の重複は、同一の回答者

にくいが、設問②への回答からは、彼女の場合にを指すものではない 。

もまた、二つのケア手法の間で「悩む」場面が生じていることがわかる。次項にて確認したい。

−

．設問①「
「パッシング・ケア」に関する

ここでの学生達の回答からは、認知症高齢者を学生の意識について」回答結果

ケアする上での彼らの意識における、ある特徴的

まず設問①への回答結果から確認していく（別添

な傾向性が読み取れる。それは、パッシング・ケ

参照）。上述のとおり、学生には事前学習の機会を提供し、別添

アが正しいとも、逆に、事実を伝えるケアが正しの資料を読んだうえで自身

いとも、はっきりと態度を決めることはできないのパッシング・ケアへの意識を回答してもらってという気持ち、どちらかの態度のみに完全にくみいる。資料にあるＡ氏とＢ氏の語りを参考にしつすることへのためらいの思いが（逆説的ではある

つ、自身が認知症高齢者ケアの場面にどのようなが）明確に示されているということである。上記

スタンスで臨んでいるのかについて分析した。結確認してきたとおり、学生によってその表現は若果、回答のあった全ての学生が真摯にかつ反省的干異なるものの、パッシング・ケアか事実を提示に振り返りを行っていることが読み取れる。

するケアか、といった形で自身の態度を固定化す

回答結果からはまず、多くの学生が判断を保留ることへの「ためらい」や「ゆらぎ」の感覚は全したり、逡巡していることがわかる。たとえば学員が有していたといえる。

生 （「利用者側だったら言ってほしい」「でも介
護者側に立つとまた違うのかな」）
や、学生 （「ど−ちらの意見も「確かにそうだな」「分かるな」と．設問②「実習中のパッシング・ケア実践場面（見学含む）について」回答結果

思った」、「難しい問題だが、その方に合わせた支続いて、設問②への回答結果をみてゆく（別添援ができればいいと思う」）などがある。学生参照）。しかし、その前に一点確認しておく必のように A 氏・B 氏のいずれの態度も正しいも要がある。それは、本設問であるパッシング・ケのであるとするスタンスをとっている学生も多い

ア実践の発生場面に関する解釈の修正についてで（他に、たとえば学生ある。本アンケート調査を実施するにあたっては、など）。

また、適切な対応は利用者や状況に依存するも

当初「実習中の」場面におけるパッシング・ケア

ので一概にどちらが正しいとは言えない、として実践を想定していた。だが、回答中の学生から「自いるのが、学生

身の個人的な経験を記入することも可能である（「利用者さんによるのではなか」という趣旨の問いかけを受けることが何度かいか」）や学生 などである。
そのほか、学生

あった。そのため、検討の結果として、「実習を（「その方を傷つけない嘘であるのならば」、「そのことで本人が毎日幸せに暮含む」ものとして拡大解釈を可とすることとした。

らせるのならば」）や、学生（「ある程度行った

これについては、学生それぞれがパッシング・ケ方が良い」、「事実を伝えることも大切なことだと

ア実践に関する理解を深めた結果、本設問が、自は思うけど」）、学生（どちらが正解というのは己のかつての経験を振り返る契機としての意義をないと思いますが）などの回答にあるように、
パッもつに至ったものと解釈することができる。であシング・ケアの活用にやや肯定的とみられる学生

るとするならば、まさにこの場面は、学生が自己についても、そこには必ず別様の対応を行いうるの学びを主体的に深化させるモメントとして解釈

ことへの余地を残した回答となっている。

することも可能であり、肯定的に評価してよいだ

学生

ろう。具体的には、学生 （「隣に住んでいるおについては、もっともパッシング・ケア

ばあちゃん」）の事例と、学生の活用に肯定的な回答であるといえる。この設問− −（「同じ話をする

認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」ことがある父に対して初めてきいたような対応をて、「赤ちゃんを背負っていたらどうですか」とする」）事例がこれにあたる。

言って肩にかけていた」ため、学生はその職員の回答結果の確認に戻ろう。まずは、設問①でも関わり方について、「違うと思った」と語り、違触れた学生 （＝設問②における学生 ）の事例

和感を表明している。これはまさに、パッシング・についてみておこう。詳しくは触れないが、このケアのルーティン化 のリスクが表出した場面で学生の父親は血管性認知症（母親が主介護者としあり、同時にまたそのことを学生が正しく感受してかかわっておられる）とのことであった。彼女た場面であると言える。

は、「同じ話をすることがある」という父親との最後に、パッシング・ケアと善意の嘘の関係性

関わりの場面において、「同じ話をしている途中についても述べておく必要があるだろう。たとえに父自身が、「あれ？この話したかな？」とたまば、学生に言うことがあり、私は「うん」と言うべきか悩

対して息子さんが持ってきた物、といい食べてもむが「ううん」と答えてしまう」との回答が得ららっていた」とあるが、これがパッシング・ケア

れた。この場面においては、確かにパッシング・とよべるものであるかどうかの判断は難しい。こケアが実践されている。
設問①では、
パッシング・の場面について、「ただ単に食事をとっていない」

ケアと事実を提示するケアの間での「ゆらぎ」がという事実のみを取り上げると、そのことと認知確認しづらかった彼女であるが、ここでは対応に症であることとがどのように結びつくかは見えて「悩む」自身の思いを明確に表現している。

こない。その意味では、この場面は（認知症高齢の回答には、「食事を拒否される方にの回答においては、職員と複数の利者へのケア手法としての、狭義の）パッシング・

用者とが集う場面で、「優しい雰囲気」で実施さケアには含まれない、（より広義の、ケア場面全れたパッシング・ケアにその意義を見いだし、般に適用可能な）「善意の嘘（フィクション）」の「パッシング・ケアも大事なのでは」との思いに一つであるかもしれない。ただし、ここでの食事至る過程が確認される。

拒否の理由が、認知症に起因するものであればど次に学生うか。その可能性も否定できないであろう 。

しかし一方で、学生 の回答（
「ずっと同じことの繰り返しやけんほっといて良いといわれほっ
とくように指導された」）
からは、職員によるパッ．ともにゆらぎ、逡巡すること

シング・ケア実践の文脈からの離脱、それはおそ以上、認知症高齢者ケア実践場面におけるコ

らく、事実を提示するケアといった意図をもった

ミュニケーションについて、学生アンケートの結離脱とは異なる、十分な配慮に欠けたものとして果から分析を進めてきた。筆者がこれまでの研究の離脱のリスクが示唆された。

で明らかにしてきたとおり、そこでの介護者は、また、学生の回答では、学生

パッシング・ケアというケア手法と、事実を事実が立ち会った場面とは逆方向のリスクの存在が確認されている。

として提示するケアという、二つのケア手法の狭ここで取り上げられているのは、ぬいぐるみを自間におかれることを余儀なくされている。しかし、身の子供と認識されている利用者に対し、職員た

今回アンケートに回答してくれた学生＝実習生は、

ちはその「言動を否定されることはなく、「子供

介護者‐被介護者が共有する〈場〉にともに立ちを連れていく」と言われた時はクマのぬいぐるみ

あいつつも、自らはそのいずれでもないという、を背中に乗せてあげて」いたというパッシング・

介護者よりもさらに不安定でマージナルな存在でケア場面に関する記述である。しかしこの利用者ある。そのような「どっちつかずの」特性を有すは、「まだら認知症の状態がみられ、認知症とはる学生＝実習生としての立場からのみ可視化され思えないようなしっかりした受け答えをされる時る景色があるのではないかと考え、本稿ではそこも」あるにもかかわらず、「ご本人が言ったわけに焦点化して彼らのパッシング・ケアに関する意でもないのに職員さんがブランケットを持って来識のあり方について検討を行った。
− −荒 木 正 平

検討の結果、明らかになったのは、自身の態度設定された〈場〉のあり方により発生している一を固定化することへの「ためらい」や「ゆらぎ」

時的違和感）と、適切に向き合うべきもの（すなの感覚を、回答した学生の全員が有していたとい

わち、認知症高齢者が生きる世界と〈われわれ〉

う事実である。この結果は、見方によれば、学生が生きる世界とのズレを感受することによる二次

達はどっちつかずの回答に終始しており、認知症

的違和感）と、に切り分けていく作業である。

高齢者ケア場面での適切なふるまい方について何

このうちの前者、すなわち不要な「違和感」やも学んでいないようにも思われるかもしれない。

「居心地の悪さ」の原因として考えられるもの、

しかし、それはむしろ逆であろう。彼らは、ケア

例えばそれは、生活歴を無視した生活環境であっの場面においてゆらぐこと、逡巡すること、戸惑たり、余裕を持った対人ケアを行うことが困難な

い、振り回されながらも場をともにし、（それで人員配置であったりするのではないだろうか。こもなお必要とあれば）ともに「（何らかの）答え」

れらについては、その一つひとつを具体的に縮減となる落としどころを見つけてゆくことの難しさしていくことが求められるであろう。そして、こと大切さを学んでいるのである。そのように考えの「一時的違和感」の縮減により、後者の「二次ると、実習を含むこれまでの学習の結果が、上記的違和感」と適切に向きあえる状況を作り出すこのアンケートへの学生の回答にも正しく反映されとが可能となるのではないか。どのように環境をているとみることもできる。

整えても、認知症高齢者ケアの現場においてこのさらに言えば、そのようなコミュニケーション「二次的違和感」は不可避的に発生する。である

場面は、実習生としての学生自身の存在がまさにとすれば、そのような「二次的違和感」に対して証明している通り、常に介護者―被介護者間の一は、その縮減を目指すのではなく、認知症高齢者

対一関係で結ばれるシンプルな構造でなされると

ともに「ゆらぐ」こと、ゆらぎつつ、逡巡しながは限らないという困難性も孕んでいる。家族や関らも、ケアを必要とする者と共同での物語構築に係者のみならず想定外の第三者の参入なども含む、参入すること、またそのことが可能となる時間的多様な「他者」の介在を受けるかたちで自然発生／空間的な〈場〉を確保することが求められてい的に形成される、インフォーマルな生活場面におるのではないだろうか 。

ける相談援助の場となることもあるのだ。そのよ

ケアの場面において、「ゆらぐ」ということ自うな〈場〉においては、一対一関係で固定化した体は不可避である。であるとすれば、介護者（あ支援の方法論が―それ自体の意義や有効性とはまるいはより広義のケア実践者）として、被介護者

た別の次元の問題として―いつでも有効ではあり（被ケア者）とともに「適切にゆらぐ」ことに、えないだろう。

積極的な意味があるとは考えられないだろうか。

すでに記載した通り本稿においては、またこれ紙幅も限られており、ここからケアの専門性の検までの筆者の研究においても、認知症高齢者ケア

討に立ち入ることはできない。しかし、「ゆらぐ場面における「違和感」や「居心地の悪さ」を軽こと」や「戸惑うこと」、「振り回されること」と減するための道筋を見出すことを重要な目的の一

いった、一見すると「専門性」とは対極の「素人

つとしてきた。その目的あるいは問題意識につい性」とでも呼ぶべき特性にこそ、ケアという行為ては、現時点でも十分な根拠のあるものであり、に固有の存在意義が見出される可能性が存在する

重要性をもつと考えている。しかし、本稿での検と思われる 。この点については、今後の課題と討を経たいま、認知症高齢者ケア場面に存在する

しておきたい。

「違和感」の在所については、もう少し詳細な分
注析が必要となるとも考えている。それはつまり、本稿の結論にも関わるが、介護実習生の有する「境界性」「未完性」や、途上であることの積極的意義は、そこにある「違和感」を、端的に不要なもの・縮減していくべきもの（時間的・空間的に不適切に− −認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」

介護（介助）労働に既に携わる者においても同様に見出される。これに関連したところでは、身体障害者の介助に関する問題について論じた前田［
］を参照
されたい。
荒木［
］
［
］
［
］等参照のこと。
配付資料に使用したデータは、筆者が年から現在までに、認知症対応型共同生活介護（グループホーム）の他に軽費老人ホームや特別養護老人ホーム等を含む
介護職員または介護経験者を対象に実施した、直接面接（半構造化面接）方式インタビューにより得られたデータからの抜粋である。
荒木［］等と重複するが、本稿においても極めて重要な語彙となるため改めて確認しておく。なお、物語／語りについては、荒木［］等における説明を参照のこと。
「まだ暴露されていないが、〔暴露されれば〕信頼を失うことになる自己についての情報の管理／操作、簡単にいえば、〈パッシング〉（passing）」と説明されている（ゴッフマン［＝： ］）

ティヴ・セラピー：社会構成主義の実践』金剛出版）
荒木正平「派生的暴力としての認知症高齢者のカテゴリー化 ―介護者の「語り」を手がかりに―」『文化環境研究』 ．pp． ‐ 。
――――「認知症高齢者による「物語」の構築プロセスに関する考察」 『長崎女子短期大学紀要』
pp． ‐ 。
――――
「認知症高齢者の意思の「理解」をめぐって」 『長崎女子短期大学紀要』
pp． ‐ 。
出口泰靖「
『呆け』たら私はどうなるのか？何を思うのか？」 山田富秋編 『老いと障害の質的社
会 学――フ ィ ー ル ド ワ ー ク か ら』 世 界 思 想 社
pp． ‐ 。
Goffman, E, 1963, Stigma: Notes on the Management of
Spoiled Identity: Prentice-Hall.（＝
石黒毅訳『スティ グ マ の 社 会 学―烙 印 を 押 さ れ た ア イ デ ン テ ィティ』せりか書房）
石橋潔「専門職化によって形成される専門領域と非専門領域―その理論的枠組み―」 『久留米大学
文学部紀要 情報社会学科編』 ． pp． ‐ 。
京極重智「「子ども」と「認知症高齢者」を結びつけるものとしての「パフォーマンス」：介護等体験において生じうる体験を端緒として」 『大阪大学
教育学年報』 ． pp． ‐ 。
前田拓也『介助現場の社会学――身体障害者の自立生活と介助者のリアリティ』 生活書院。
「〈場〉の力――ケア行為という発想
三井さよを超えて」 『ケアのリアリティ――境界を問いなおす』 法政大学出版局 pp． ‐ 。
西川勝『ためらいの看護 臨床日誌から』 岩波
書店。
野口裕二『物語としてのケア――ナラティヴ・アプローチの世界へ』医学書院。
奥村隆『他者といる技法――コミュニケーショ
ンの社会学』 日本評論社。
尾崎新編『「ゆらぐ」ことのできる力――ゆらぎと社会福祉実践』 誠信書房。

別添 における学生 が別添 における学生 である
ことのみ、本人確認・了承を得てここに記しておく。
なおこの設問については、回答のあった 名の学生全員分のデータを掲載している。
この設問については、学生および利用者の個人情報保護の観点等から、回答のあった学生 名中 名分のデータのみ掲載している。
荒木［］参照のこと。
たとえばこのとき利用者は、「私は家に帰らないとい
けないのに、わけもわからず知らない場所に引き止められている。さらには誰がつくったかもわからない食事まで食べるように勧められた。私は自分の食事は自分で 準 備 で き る し、人 に 施 し を 受 け る 義 理 な ど ない！」と考えている可能性はないだろうか？
注 に確認される通り、そもそものゴッフマンによる〈パッシング〉（passing）定義に、認知症高齢者が使用するものという含意は存在しない。このことは、認知症高齢者を対象に限定した「パッシング・ケア」の概念と、ケアと称される行為が発生するあらゆる場面において見出される、「善意の嘘（フィクション）」による物語世界の構築との関係を整理し直す作業の必要性を示唆している。その作業は、ケア行為の専門性をめぐる考察にも重要な意味を持つと考えられるが、この点については稿を改めて検討したい。
対人援助者の「ゆらぎ」の意義や課題に関する考察としては、尾崎編［］等がある。
これについては、石橋［］からの示唆が大きかった。参照されたい。

〈参考文献〉
Anderson, H. & Goolishian, H. 1992, The Client is theExpert: A not-knowing approach to therapy. In
McNamee, S. & Gergen, K. J. eds. （＝「クライエ
ントこそ専門家である」野口裕二・野村直樹訳『ナラ− −荒 木 正 平− −認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」− −荒 木 正 平【別添】①アイデンティティ操作としての「パッシング・ケア」について、あなたはどのように考えますか。
パッシング・ケアはとても有効的であると思います。多少の嘘などもつかなくてはいけなくなるので、罪悪感は残るかもしれませんが、相手を傷つけることはないと思うので良いのではないでしょうか。Ａさんとの会話の中にもあるように、悲しい告知は本人にはわざわざしな
くて良いと思います。その方を傷つけない嘘であるのならば、私はついても良いと思います。そのことで本人が毎日幸せに暮らせるのならば。伝えてもすぐに忘れるかもしれないけれど、聞いたその瞬間はきっと悲しいから。
情報の操作はある程度行った方が良いと思う。嘘をついた方が有効な場面も見られると思うので、嘘をつくことも大事だと思う。事実を伝えることも大切なことだとは思うけど、衰えていっているのは本人が一番分かっていると思うし、わざわざ、傷を大きくするような事実は言わなくて良いと思う。
Ａ職員さん、Ｂ職員さんの両方読んで、「利用者さんによるのではないか」と思いました。事実を伝えて、ドーンとショックを受ける利用者さんには、Ａがいいかもしれないし、事実を（みんななるとやわらかく）伝えることを望む利用者さんもいるかもしれないし、パッシン
グ・ケアの方法は利用者さんの数だけあるかもしれないと思いました。
私は「パッシング・ケア」も時には大事だと思いました。Ａさんの語りのように、罪悪感はあるかもしれませんが、その方にとってもそっ
ちのほうが良いことはあると思います。説明して落ち着くことがあってもまた次の時には忘れるので確かにどちらが正解というのはないと思いますが、その方によって説明したほうが落ち着く人もいれば、嘘をつくことで落ちつかれる方もいると思いました。その時の感情や思いを大事にすることが大切だと思うので、 つのケアの方法として「パッシング・ケア」をすることも必要だと思いました。
つの事例を読んで、Ａさんは、嘘でもいいから、事実は伝えずに、利用者さんを悲しませないようにしていて、Ｂさんはすぐに忘れてしまっても、事実にショックを受けたとしても、本人には本当のことを伝えるようにしている。実際には、よく現場で見られる場面ではあるが、とても難しいことだと思った。一概にこう！ということはできないが、その人その人に合わせた接し方で、真実を伝えなきゃならない
人や、嘘をついてでも落ちついてもらわなきゃいけない人もいると思う。その時の状況やその人の状態も大きく関わってくると思う。
Ａさん、Ｂさんの意見はどちらも正しいと思いました。ただ、どちらかといえば自分はＡさんの考えに近いと思います。必要なときに事実を伝えることはもちろん大切なことですが、わざわざ毎日「あなたは病気なので全て忘れています。
」と言って傷つけることにあまり意味がないように思うからです。うそをつくことが正解だとは思いませんが、なるべく平和に毎日を過ごしていただくことが大切なのではない
かと思います。
良く「パッシング・ケア」について分かりませんが、相手が受け入れたくない心があるからそういうなっていないような文脈を作るのではないかと思う。また、本人の気持ちも考えているつもりで言っているのではないかと思う。Ａ・Ｂ考え方は違うが利用者のことを行ったケ
アを行おうとしてるのは変わらないと思う。
今までの実習ではＡさんの対応をしている方がほとんどだった。その時に落ち着くのなら、悲しい思いをさせない方がよいのではないか、
嘘をつくことは悪いことだが、とても大事なのではないかと思う。しかし、Ｂさんのかかわりも間違っているわけではないと思う。利用者
さんとコミュニケーションがとれて信頼関係が築かれている中でのＢさんの対応ではないかと思う。介護福祉士として長年勤務してきた人の かん のようなもので、ここで本当のことを言った方がよいと判断できるのではないかと思う。全てにおいて嘘をつけばよいのではなく、ある程度は本当のことを言う。そのことで利用者さんがどのような様子になられるか。それが判断できるようになりたいと思う。
どちらの意見も「確かにそうだな」「分かるな」と思った。（Ａ）認知症だと伝えられて、悲しませたりするのは嫌だし、それで生きるのが辛いや、意欲がなくなるのも良くないことだと思う。その方が安心されるのであれば、嘘はよくないことであるけれど、場合によっては大切なことなのかもしれないと思った。その方が生きていく上で、残りの人生を楽しく生きていただくためにすべき支援ができればいいと思う。（Ｂ）逆にＢは認知症について説明をしていて、本人が苦しくならないよう、不安にならないような声かけがされており、認知症だけ
ど普通だと思えるような声かけであると思う。説明をして安心する方もおられるのであれば説明してもいいと思う。難しい問題だが、その方に合わせた支援ができればいいと思う。
パッシング・ケアにあたって、するかしないかや、どのようにするかは、相手によって一人一人違ったものとなると思います。自分自身の価値でした方がいいとか、しない方がいいと決めるのではなく、ご利用者一人一人をよく見、よく知ることによって、パッシング・ケアが必要な人と必要ではない人がいると思いますし、必要ではないと思われた人であっても、状況に応じては必要な場合が出て来ることもある
かと思います。ケアをするにあたって、職員一人一人も考え方や価値観は違うと思いますが、一人のご利用者に対してパッシング・ケアをする職員としない職員が出てくるとご利用者が混乱すると思うので、しっかりカンファレンスを行い、ケアの統一をすることが大切だと思います。
利用者さんに嘘をついて、ごまかし続けるのは、良いとも思わないし、色々と正直に言い過ぎても良いとは思わないので、どちらがいいのかは、分からないなと、このプリントを見て思いました。なので、介護職員は、家族にはしっかり事実を伝えて、利用者さん本人には、その方の状況に合わせて、上手に、嘘と真実を使い分けて接していかないといけないなと思いました。
パッシング・ケアを行っても大丈夫な方、そうでない方がいると思うのでその方によってこのケアを行うか考えると思います。できれば、ウソは言いたくないと思うけど、言ってしまうかもしれません。でもその方の世界観の中に合わせた言葉で対応することが、その方が落ちついたり喜んだりしてくれて満足してもらえるならウソではないのかなと思います。
「パッシング・ケア」もそうでないケアもどちらかが 絶対的に正しい ということはないのではないか？それぞれの介護者のやり方があっても良いのではないかと思う。どちらも度が過ぎない程度に相手のことを思いやる気持ちがあるのが前提なら良いと思う。でも、自分でもうすうすわかっている認めたくないことを他人から言われたら傷つくと思うので、そういう点は配慮が必要だと思う。
自分がこういう立場になったら利用者側だったら言ってほしいなと思った。自分はこういう病気なんだって知っときたいから。でも介護者側に立つとまた違うのかなと思う。利用者が聞いて落ち込んでしまった時に対応の仕方が分からなくなりそうだし、あぁ言わなければって後悔しそう・・・
資料を読んで、はっきりと言われることは悲しいと思うけど、すぐに忘れてしまうこともあると思うと、きちんと説明した方が良いのではないかと思いました。ショックはうけるだろうけど、自分に何か起こっていることをあいまいにはしてほしくはないと思います。でもそれが嫌な人はいると思うから、利用者の方をよく知ることが大事だと感じました。パッシング・ケアを使うときと、使わないときを分ければいいと思います。常にする、しないではなくて、状況に合わせてケアすることがいいのかなと思いました。
すぐに忘れてしまうからといって悲しい事実をいった所でショックをあたえてしまうと思うけど、事実を話すことによって落ち着かれたり、
安心する人もいるのでＡさんの意見もＢさんの意見もどちらとも正しいと思いました。
本当のことを伝えるのも大事だけど、その人が今生きている世界というのを大切にもしたいので、嘘ついたり、その人の世界に合わせるのは良いと思いました。
認知症の方の対応として「パッシング・ケア」は必要だと思う。「パッシング・ケア」を行う職員の方は大変な部分もあると思うけど、利用者の方が楽しそうにしているのに本当の事（例えば同じ話など）を言って傷ついてしまうこともある。 知らなかった方が幸せ というのも沢山あるが、「パッシング・ケア」は「あえて言わないようにする」という思いやりだと思う。利用者が嫌な思いをしないで過ごせるには必要な対応だと感じた。

− −認知症高齢者とのコミュニケーション場面における「ゆらぎ」【別添】②これまでの実習で、あなたがパッシング・ケアを実践した、あるいは他の職員や家族がパッシング・ケアを実践していたと思う場面について、具体的に記述してください。
認知症の方に「私どこかおかしい？」と聞かれ、私は「どこもおかしくありませんよ」と伝えた。するとその方は「うわー嬉しい！！」と喜ばれていました。その様子を見た時に私はボケていることを伝えることは絶対にしたくないと思いました。また、「私はボケ老人やけん。
ごめんね。
」と言われる利用者の方に職員の人は、「ボケとらん。ボケとらん。
」と毎回伝えており、利用者の方もにっこりと笑顔になられていた。実践して、嫌な気持ちになった人はいないのではないかと思います。
・認知症があり、自分は生まれ故郷にいると思っている方がいた。そのことを否定するのではなく、受け止め、その土地に関する話を一緒にされていた。・帰宅願望がある利用者に対して、「バスが来るまで待ってて下さい。
」と言い納得してもらっていた。
・認知症があり、食事を拒否される方に対して息子さんが持ってきた物、といい食べてもらっていた。息子さんが持って来たと言わなけれ
ば食べて下さらないので、この対応はよいと思った。
「私は何ばしたらよかとかわからんとよ。もうすぐお昼とに・・・」と認知症の方が言っているのに対し職員さんは、「ゆっくりしとってよかとですよ、大丈夫です」とやさしく答えていたが、なっとくしておられないようすだった。私にも同じ事を言ってこられたので、「もうすぐお昼ですね、何をしたいですか？」とたずねると、「お昼やけん、ごはんの準備ばせんばでしょ」と言われた。
「お昼ごはんは、みん
なの分、調理の方が準備してくれるそうですよ」と伝えると安心されたように座って過された。という場面がありました。その人が何を求めているかだと思いました。
実習の時に、毎日毎日、帰宅願望の強い利用者さんがいて、スタッフの方は、毎回、「今日はお泊りよ」や「息子さんは忙しいけん、ここにおらんば」と言っていたが、その時は納得しても、すぐに忘れて同じことを繰り返していた。その度、周りのスタッフ、利用者、私など
が、声かけを行っていた。不安そうな顔をして「帰りたい」との訴えが多かったが、息子さんが面会に来ると、とても楽しそうに「ここは楽しい、ご飯もおいしか」と言われていた。不安や帰りたいという思いだけでなく、もっとその人が笑顔で楽しく過ごせる時間を増やしていける支援ができるようになりたいと思った。
施設でおしぼりたたみをしている女性の方たちのなかに一人、しかたを忘れられている方がいました。職員さんはその方に「ダメよ、お母さん。忘れたフリしてサボろうとしちゃ！」と笑って話しかけていて、利用者さんも笑いながら、となりの方がしているのを見ながらされていました。その優しい雰囲気を思い出して、パッシング・ケアも大事なのではと思いました。
人の利用者の方が帰宅願望が強い方だったが、職員の方ほぼ利用者の方に○○○さんが迎えに来るけん待っててね ごはんば準備しとらっさんけん食べてから行きましょうと声かけをしていた。しかし、もう 人の職員の方はずっと同じことの繰り返しやけんほっといて良いといわれほっとくように指導された。
これまでの実習で、利用者が「私ボケとるとよ、大丈夫かな」と言われたので私は、「まだまだ大丈夫ですよ、そんなに心配しなくて」と伝えた。私は、その時どのような声かけをするべきなのか、「ボケてますね」のような言葉はだめだろうと思い、「大丈夫ですよ」と言った。
その方の状態を見て、不安になりそうなら、「心配いらない」と言っていいのではと思った。不安になるよりは、プラスに考えた方がいいと思う。「ボケている」ということを感じさせない、それでもいいんだと思ってもらえたらいいなと思いながら、実習で利用者様と関わらせていただいた。状況や場合に応じてパッシング・ケアというものは、いいものだと思う。
実習で担当させていただいたＡ氏のぬいぐるみを背負っていることに対して、子供として接したその時の状況。その頃のＡ氏に対しては、フロアの職員さんもＡ氏の言動を否定されることはなく、「子供を連れていく」と言われた時はクマのぬいぐるみを背中に乗せてあげていました。しかし、Ａ氏はまだら認知症の状態がみられ、認知症とは思えないようなしっかりした受け答えをされる時もあり、ご本人が言ったわけでもないのに職員さんがブランケットを持って来て、「赤ちゃんを背負っていたらどうですか」と言って肩にかけていたのは違うと思って見ていました。
レクで、習字をしている時に、「夏」という漢字がなかなか出てこず、違う紙に書いて教えると利用者さんが「私は、もう頭がボケとるけんね」と言ったので「いいえ、全然○○さんは、お元気でしっかりしておられますよ！」と伝えると笑っておられた。
昼から夕方に帰宅願望がある方で、「タクシーを呼んでる。来てるから家に帰ります」といってフロアを歩き出しました。歩き始めたら少し一緒に歩いて、「タクシーが来るまでイスで待ちましょうか？」と声をかけて座って「家に帰るんですか？」と聞くと「ご飯を作る」と答えるので「何を作りましょうか？」と違う方へ会話をしていきましたが、また「タクシーが」となったので同じことをくり返しましたが、次はごはんではなく洋服とか利用者が興味を示すものについて会話をした。「タクシーは来ません」とは言えなくて「まだ来ないですね、遅い」と言うしかできませんでした。
隣に住んでいるおばあちゃんが夕方 時くらいにリュックを背負って 人で歩いているのを見かけました。今までは夕方に買い物に行くのを見たことがなかったし、認知症だと分かってからは必ず息子さんとお出かけしていたので、不思議に思って声をかけました。「買い物に行ってきたのよ」と言われたけど、家とは逆方向に行っていたので一緒に帰ることにしました。リュックは小さく買い物の袋も持っていな
かったけど、何を買ったのか等を聞いて、はなしをしました。
同じ話をすることがある父に対して初めてきいたような対応をする。これは施設でもよくあることで、実習に行った時に認知症がひどい利用者さんとは、毎朝自己紹介を行い一日をスタートすることが多かった。調子がよいのかわからないけど覚えてる日もあり、その時はありがとうとなんでか答えた。父との会話で、同じ話をしている途中に父自身が、「あれ？この話したかな？」とたまに言うことがあり、私は「うん」と言うべきか悩むが「ううん」と答えてしまう。やはり父には、いつまでも話をしてほしいと思うし、 何回も同じ話をしている
かも という不安を一瞬でも感じてほしくないと思っているからです。

− −