令和５年度会計検査院委託業務報告書

欧州諸国における少子化対策に係る会計検査に関する調査研究

令和６年２月はじめに我が国では、1989 年の合計特殊出生率が 1.57 となり、戦後最低の合計特殊出生率となったこと（いわゆる「1.57 ショック」）を契機に、政府は少子化対策をスタートさせ、1994 年
12 月には４大臣（文部・厚生・労働・建設）合意に基づく「エンゼルプラン」が策定された。
2000 年代に入ると対策の分野は保育だけでなく、雇用、母子保健、教育等にも広がり、
2003 年には少子化社会対策基本法（平成 15 年法律第 133 号）が制定された。翌年には「少子化社会対策大綱」が閣議決定され、少子化対策は政府全体の取組として位置付けられるよ
うになった。
そして、これまで累次にわたり策定されてきた「少子化社会対策大綱」は、2023 年４月に施行されたこども基本法に基づき、こども施策に関する基本的な方針や重要事項等を一元的に定める「こども大綱」に引き継がれることとなった。今後も我が国では、少子化対策をめぐっては児童手当等の給付、負担軽減等に係る支出額が増えることが予想される。
一方、欧州諸国、特にフランスやスウェーデンは、出生率が一時期 1.5～1.6 台まで低下したが、経済的支援を含む子育て支援策の充実や仕事と育児の両立支援策など総合的な取組を進めてきたことにより、2000 年代後半には 2.0 前後まで回復し、現在も比較的高い出生率を維持している。また、長期間出生率が低迷していたドイツでも、男女の家事育児負担の平等化と女性の職場復帰を促したことにより、近年出生率の回復が見られ始めている。オラン
ダでは、早くから働き方改革が進み、労働時間や労働場所について柔軟性が生まれたことが、出生率の回復に繋がったとされる。そして、これらの施策に対する会計検査院のレポートが複数公表されている状況にある。
そこで、日本に対する示唆を導出すべく、本調査では、欧州諸国（ドイツ、フランス、オランダ及びスウェーデン）における少子化対策の概要とそれらに対する会計検査の状況等について調査することとした。
本調査研究の成果が、今後の会計検査院における少子化対策に対する会計検査の有効かつ効果的な実施のための一助となれば幸いである。

令和 6 年 2 月
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社

＜目次＞

序章 調査研究の概要 ............................................................................................................................ 1
１．調査研究の背景・目的 .............................................................................................................. 1（１）

調査研究の背景 ............................................................................................................. 1（２）

調査研究の目的 ............................................................................................................. 1

２．調査研究の対象 .......................................................................................................................... 2
３．調査研究の方法 .......................................................................................................................... 2（１）

文献資料調査 ................................................................................................................. 2（２）

関係機関に対する Web インタビュー ........................................................................ 3

報告書の概要 .......................................................................................................................................... 5
略語集................................................................................................................................................. 8

第１章

欧州諸国の少子化対策の概要 ............................................................................................. 9
ドイツにおける少子化対策の概要 ................................................................................. 9

第１節
（１）

子育て世帯一般への支援 ........................................................................................... 11（２）

出産前後の支援 ........................................................................................................... 16
フランスにおける少子化対策の概要 ........................................................................... 19

第２節
（１）

現金給付政策の概要 ................................................................................................... 22（２）

負担軽減措置 ............................................................................................................... 33（３）

現物給付策 ................................................................................................................... 36
スウェーデンにおける少子化対策の概要 ................................................................... 37

第３節
（１）

子育て世帯一般への支援 ........................................................................................... 39（２）

出産前後の支援 ........................................................................................................... 43（３）

子育て時の支援 ........................................................................................................... 44（４）

幼児教育・保育 ........................................................................................................... 47
オランダにおける少子化対策の概要 ........................................................................... 48

第４節
（１）

子育て世帯一般への支援 ........................................................................................... 49（２）

出産前後の支援 ........................................................................................................... 53

第２章

欧州諸国における少子化対策に関する会計検査の状況 ............................................... 56

第１節

ドイツ会計検査院の取組............................................................................................... 56（１）

ドイツ会計検査院（BRH）の概要 ........................................................................... 56（２）

BRH の検査体制.......................................................................................................... 56（３）

BRH の少子化対策に対する会計検査 ...................................................................... 58（４）

少子化対策に対する BRH の検査事例 ..................................................................... 60

【事例１】18 歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連邦財務省は結果を監視していない .................................................................................................... 60【事例２】成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている .................................................................................................... 64（５）

少子化対策に係るバーデン=ヴュルテンベルク州会計検査院の検査事例 ......... 68【事例３】幼児保育に係る投資・施設運営費への支援 ........................................................ 68
フランス会計検査院の取組........................................................................................... 74

第２節
（１）

フランス会計検査院（CDC）の概要 ....................................................................... 74（２）

CDC の検査体制.......................................................................................................... 74（３）

CDC の少子化対策に対する会計検査 ...................................................................... 75（４）

少子化対策に対する CDC の検査事例 ..................................................................... 77【事例１】乳幼児受入れ手当（Paje） ..................................................................................... 77【事例２】家族年金の権利 ........................................................................................................ 83【事例３】３歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策 .
....................................................................................................................................... 88
スウェーデン会計検査院の取組 ................................................................................... 95

第３節
（１）

スウェーデン会計検査院（RV）の概要 .................................................................. 95（２）

RV の検査体制............................................................................................................. 96（３）

RV の少子化対策に対する会計検査 ......................................................................... 96（４）

少子化対策に対する RV の検査事例 ........................................................................ 98【事例１】多子児童手当（Flerbarnstillägg） ........................................................................... 98【事例２】両親手当（Flerbarnstillägg） ................................................................................. 105【事例３】住宅手当（Bostadsbidraget） ................................................................................ 108
オランダ会計検査院の取組......................................................................................... 113

第４節
（１）

オランダ会計検査院（AR）の概要........................................................................ 113（２）

AR の検査体制 .......................................................................................................... 113（３）

AR の少子化対策に対する会計検査....................................................................... 114（４）

少子化対策に対する AR の検査事例...................................................................... 116【事例１】保育手当の削減について ...................................................................................... 116【事例２】給付金の返納について .......................................................................................... 120【事例３】給付金：会計検査院による 15 年間の検査からの示唆 .................................... 125

第３章

まとめ ................................................................................................................................. 131

第1節

欧州諸国と我が国の少子化対策の状況の比較とまとめ ......................................... 131（１）

ドイツ ......................................................................................................................... 133（２）

フランス ..................................................................................................................... 133（３）

スウェーデン ............................................................................................................. 134（４）オランダ ..................................................................................................................... 135（５）

日本 ............................................................................................................................. 136

第2節

欧州諸国と我が国の少子化対策に関する会計検査の比較とまとめ ..................... 138（１）

ドイツ ......................................................................................................................... 138（２）

フランス ..................................................................................................................... 139（３）

スウェーデン ............................................................................................................. 140（４）オランダ ..................................................................................................................... 142

第3節

日本における少子化対策に係る会計検査の特徴 ..................................................... 144

第4節

日本への示唆................................................................................................................. 151（１）

所得再分配効果の重視 ............................................................................................. 151（２）

統計分析や経済モデルの活用 ................................................................................. 152（３）

費用対効果の重視 ..................................................................................................... 152（４）

制度設計の在り方や方向性を示す勧告 ................................................................. 153

参考資料編 .......................................................................................................................................... 155
１．ドイツ連邦会計検査院 BRH・州会計検査院 LRH における少子化対策に対する検査の概要 ........................................................................................................................................ 157
２．フランス会計検査院 CDC における少子化対策に対する検査の概要 ............................ 172
３．スウェーデン会計検査院 RV における少子化対策に対する検査の概要 ....................... 189
４．オランダ会計検査院 AR における少子化対策に対する検査の概要 ............................... 205
参考資料 2 本報告書で取り上げた検査報告の一覧 ................................................................ 214
参考資料 3 用語集 ........................................................................................................................ 219
参考資料 4 参考文献一覧 ............................................................................................................ 221

序章 調査研究の概要
１．調査研究の背景・目的（１） 調査研究の背景
我が国の少子化の進行は深刻さを増しており、少子化の進行は、労働供給の減少、市場規模の縮小、経済成長率の低下、地域・社会の担い手の減少など、社会経済に多大な影響を及ぼすと考えられる。このため、少子化対策は喫緊の課題となっており、これまで、少子化社会対策基本法（平成 15 年法律第 133 号）等に基づき、政府を挙げて、こども等に関する施策として各般の取組が行われてきているところである。会計検査院においても、国会からの要請を受け、｢待機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育て支援施策について｣会計検査を実施し、2019 年にその結果を報告している。
2023 年 4 月にはこども政策の司令塔機能を担う「こども家庭庁」が設置され、こども家
庭庁関連予算として 2023 年度当初予算 4.8 兆円が計上されている。また、厚生労働省において育児休業給付（労働保険特別会計）7 千億円余が計上されるなど、少子化対策を含む
こども施策に関連する予算は多く、今後も少子化対策をめぐっては児童手当等の給付、負担軽減等に係る支出額が増えることが予想される。
欧州は北欧等において、少子化が我が国より先行していたため、少子化対策についても先行して実施しており、各国の会計検査院もそれらに係る会計検査を行っている。ドイツ、フランス、オランダ及びスウェーデン等においては、我が国でも支出額の増加が見込
まれる児童手当等の給付、児童を養育している場合等の税の軽減等に関する検査事例も複数公表されている。
そこで、本業務では、児童手当等の給付、負担軽減等に焦点を当て、欧州諸国（ドイツ、フランス、オランダ及びスウェーデン）における少子化対策の概要、またそれらに対する会計検査の状況等について調査することとする。
（２） 調査研究の目的
本調査研究は、今後の我が国における少子化対策に係る会計検査に資するため、欧州諸国（ドイツ、フランス、オランダ及びスウェーデン）における少子化対策の概要、またそれらに対する会計検査の状況及び実際の検査報告事例について調査し、整理・分析することにより、今後の我が国における少子化対策に係る会計検査に有用な情報を提供することを目的とする。主として以下の観点からの調査を実施した。
1）少子化対策に対する検査の観点はどのようなものか。
2）少子化対策に対する検査の方法論はどのようなものか。
3）受検庁に対して、どのような勧告を行い、どのようにフォローを実施しているのか。

1２．調査研究の対象
本調査研究は、ドイツ、フランス、スウェーデン、オランダの各国等において、少子化対策の概要、また、調査対象国等の会計検査院等は、どのような観点、手法により少子化対策に対する検査等を実施しているのかを調査対象とした。
なお、仕様書にしたがって、義務教育以上の段階の教育における学費減免に係る政策は対象から除いている。

３．調査研究の方法（１） 文献資料調査
調査対象各国等の省庁などの各機関のウェブサイトにおける公表資料を中心に、各種
研究論文、レポートなどの先行研究を加え、少子化対策・子育て支援策の状況を把握した。
また、各国等の会計検査院が公表している少子化対策に対する検査レポートを収集し、検査の傾向や概要を把握した。
本調査研究における三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社の体制は以下のとおりである。
大野泰資

経済政策部 上席主任研究員

馬場康郎

経済政策部 主任研究員

中村圭

経済政策部 副主任研究員

池田貴昭

経済政策部 研究員

平

安乃

経済政策部 研究員

大塚勲

経済政策部 研究員

本調査で紹介した少子化対策に対する会計検査の事例は次のとおりである。
＜本調査で紹介した少子化対策に対する会計検査事例＞
ドイツ(連邦)

ドイツ(州)

フランス

スウェーデンオランダ

Bundesrechnu

Landesrechn

Cour desRiksrevisionen

AlgemenengshofungshofComptes

(BRH)

(LRH)

(CDC)

(RV)

（AR）

概要作成

7 事例

3 事例

10 事例

9 事例

10 事例

うち詳細解説

2 事例

1 事例

3 事例

3 事例

3 事例

会計検査院

Rekenkamer

なお、本調査研究の過程で分析に用いた文献資料等については、巻末に一覧整理している。

2

（２） 関係機関に対する Web インタビュー
フランス会計検査院とフランス全国家族手当金庫、ドイツのバーデン=ヴュルテンベル
ク州会計検査院に対しては、公表資料のみでは判然としない事項や、少子化対策、少子化対策に関する会計検査の観点、方法論等を確認することを目的として、オンライン・イン
タビュー調査を実施した。
月日
2023 年
12 月 1 日

対象機関
フランス会計検査院
Cour des Comptes（CDC）

面談者
・BURCKEL Denis, Conseiller maitre ,6th Chamber

2024 年1 月 15 日

フランス全国家族手当金
庫
Caisse Nationale desAllocations Familiales（CNAF）・ Olivier CORBOBESSE,Directeur des relations
européennes internationales et de la coopération
・ Catherine Collombet, Sous directrice des relations
européennes internationales et de la coopération

2024 年1 月 25 日

ドイツバーデン=ヴュルテ
ンベルク州会計検査院
Rechnungshof BadenWürttemberg

・Mr. Georg Keitel, Abteilungsleiter Abteilung V・Mr. Marc Zastrow・Mr. Ronny Escher

34報告書の概要
本調査では、「少子化対策」を出生率の向上策に限定せず、子育て世帯の経済的負担緩和
策や、育児と仕事の両立支援策、保育・就学前教育の支援等を含む広義の意味で捉えている。
また、本報告書では、各国における少子化対策・子育て支援策の大きさを比較する際、OECD の家族関係支出をタイプ別に捉えたデータを用いている。
OECD における家族関係支出の定義は、以下のとおりである。
【OECD における家族関係支出の定義】
OECD で定義される家族関係社会支出（public spending on family benefits）は、大き
く 3 タイプに分けられる。
①子どものいる家庭への現金給付
児童手当（子どもの年齢により支給水準が異なったり、所得制限があったりする場合もある）、育児休業期間中の所得支援、ひとり親家庭への所得支援など。
②子どものいる家庭のためのサービス（現物給付）
保育・早期教育施設提供者への直接融資や補助金、親への特定補助金による公的保育支
援、青少年支援や入所施設に対する公的支出（これに支援を必要とする家庭のためのセンター型施設やホームヘルプサービスを含む）など。
③税を通じて提供される家族への経済的支援（税制措置）
非課税措置（児童手当からの所得を課税ベースから除外）、児童扶養控除（総所得から差し引かれ、課税所得に含まれない、子どもの養育に係る金額）、および児童税額控除など。
なお、医療や住宅など他の社会政策分野に計上されている支出は、家族のみへの支援に限定されているわけではないので、OECD の定義による家族関係社会支出には含まれて
いない。
第１章

欧州諸国の少子化対策の概要

ドイツでは、少子化対策・子育て世帯に対する支援策としては税制措置のほか、現金給付として児童手当、追加児童手当、幼稚園費用補助、母性手当、両親手当が、現物給付として保育・就学前教育の無償又は低廉な提供がある。なお、一部支援の一元化が検討中となっている。税制上の措置としては、2 分 2 乗方式や、養育費控除・教育費控除、児童扶養控除(児童手当といずれか一方のみ適用)が導入されている。
フランスでは、かつては、家族手当等の経済的支援が中心であったが、女性の社会進出が進んだ 1970 年代以降は保育サービスの充実が進み、その傾向は 1990 年代以降一層顕著となり、現在では出産・子育てと就業が両立できる施策・環境整備を進める施策が中心となっている。また、少子化・子育て世帯に対する支援では、給付施策上も税制上も、多子世帯ほど有利となる制度設計となっている。税制上の措置としては、N 分 N 乗方式による所得税の算定方式や、家族手当（日本における児童手当に相当）や育児分担手当（日本の育児休業手当に相当）等に係る所得控除制度、児童教育支出等に関する税額控除制度等の子育て関連

5

の税制上の支援策が導入されている。
スウェーデンでは、現金給付として児童手当・就学手当が設けられており、最長 20 歳まで手当の支給がなされている。また、出産直後に休業した場合において両親手当が支給される。現物給付も充実しており、保育・医療の提供がなされている。一方で、税制措置は特段設けられていない。なお、スウェーデン社会保険庁では、子どものいる世帯向けの「住宅手当」も、子育て中の親向けの施策に含めている。
オランダでは、子育て期間を通じた現金給付の形で児童手当、税制上の措置として所得連
動型税額控除が導入されている。また低所得者層向けには追加児童手当が児童手当に追加して支給される。出産時には出産休暇と父親産休があり、育児中については、両親ともに育児休業の制度が存在し、休業中も給与の大部分が保証される。近年は保育手当について、頻繁に改正が行われており、一人当たりの給付額も拡大されている。なお、所得連動型税額控
除は保育手当の充実に伴い、2025 年より段階的に廃止予定である。
なお、OECD 統計に基づくと、欧州諸国に比べ、日本は、子ども・子育て支援に対する公的支出の対 GDP 比が低い（調査対象国のオランダと同率）。欧州諸国の中でも比較的出生率の高いスウェーデンやフランスでは、保育や早期教育等に対する現物給付の割合が高い。
第２章 欧州諸国の少子化対策に関する会計検査の状況
ドイツ連邦会計検査院では、児童手当の二重払いを防止するために、合規性の観点から検査を行い、納税者番号に基づくデータの照会が必要であるとことを指摘し、新たな管理手続
きを遅滞なく開始することを勧告している。また、両親手当の誤交付により、回収が必要な債権についての改善を図るため、合規性の観点から検査を行い、両親手当事務所が把握する債権額とシステムで登録されている債権額の比較を行い、管理監督状況を改善すべきいう勧告を行っている。このように、主として合規性の観点からの検査が中心であるが、制度の有効性を高めるための勧告も一部に行われている。
一方、州政府は、保育・幼児教育サービスの提供を担当していることから、州会計検査院
では、保育施設の建設費や運営費が過大になっていることを指摘するなど、主として経済性・効率性の観点からの検査を実施している。
フランス会計検査院は、育児休業給付金の制度の目的が達成できているかどうか、コストが効率的であるかどうかという有効性・効率性の観点からの検査を度々実施している。また、幼児の保育所収容率を費用対効果に基づき評価するなど、有効性・効率性の観点からの検査も行っている。少子化対策・子育て支援策を含むより広い検査として家族向け給付全体について、所得再分配目的を達成しているかどうかという有効性の観点からの検査を行い、制度改善の方向性を勧告で示している。フランス会計検査院は、主に有効性・効率性の観点からの検査、政策評価を実施しており、制度をより目的に近づけるためにはどのような改正が必要か、という勧告を多く行っている。
スウェーデン会計検査院では、統計分析やマイクロシミュレーションモデルを活用する検査を多く実施している。子育て世帯を含む様々な世帯類型に対する所得分配上への影響を評価するなど、有効性、効率性の観点に基づく検査傾向がある。例えば、住宅手当が所得増加に与える限界効果や、勤労意欲に与える影響等を、子どものいる世帯といない世帯との間で比較し、子育て世帯へ支給される住宅手当の分配精度を見直すよう勧告するなど、有効6

性・効率性の観点からの検査、政策評価が行われている。また、多子児童手当が子どものいる世帯の所得分配を改善し、生活水準の経済格差是正に役立っているかどうかを検査し、多子加算の費用対効果を高めるための制度改善も勧告している。
オランダでは保育手当の過払い金の返納をめぐって問題が生じており、オランダ会計検
査院では、毎年のようにアカウンタビリティ検査を行っている。2023 年の財務省・国債に対するアカウンタビリティ検査においても、なお、保育手当の回収と救済が進んでおらず、審査待ちや異議申し立ての対象となっている親が増えていることを明らかにするなど、合規性の観点からの検査により、実態把握に取り組んでいる。それ以外の検査としては、過年度に行われた保育手当の削減が社会に与える影響を、減額シミュレーションと実際の減額を比較し、シミュレーションの前提条件の誤りを指摘するなど、合規性にとどまらない、有効性等の観点からの検査も行っている。
第３章 まとめ
欧州諸国の会計検査院では、日本の児童手当や育児休業給付金に相当する現金給付策に対する検査において、所得分配上への効果を重視した検査を実施している。マイクロシミュ
レーションモデルを用いたり、ジニ係数や集中度係数といった経済指標を用いた分析も行ったりしており、これらの分析結果は、現金給付策等の今後の制度設計の在り方を検討する上でも重要なエビデンスとなり得る。
フランスやスウェーデンの会計検査院では、現金給付策について、所得階層別に所得分配効果を分析することによって、制度を目的により近づけるためには、どのような改正が必要か、という政策評価と同義に近い有効性の観点からの検査・勧告が行われている。
今後、少子化対策・子育て支援策の拡充が見込まれる日本でも、会計検査の中で、制度目的と照らし、現状がそれと乖離していることをデータによって示した上で、改革の方向性を示す勧告が求められるのではないか。また、保育の効果を高めるために、地域の保育ニーズを正確に把握する勧告することは、財源制約がある中で有効な少子化対策の拡充を目指す
日本においても、必要なスタンスであると考えられる。

7

略語集
略語

正式名称（原語）

正式名称（和文）国

AR

Algemene Rekenkamer

オランダ会計検査院

蘭国

AVPF

l’assurance vieillesse des parents au

在宅親老齢保険

仏国

foyer
BRH

Bundesrechnungshof

ドイツ連邦会計検査院

独国

CAF

Caisses d’Allocations familiales

家族手当金庫仏国

CCMSA

Caisse Centrale de la Mutualité

農業相互扶助中央公庫

仏国

Sociale Agricole
CDC

Cour des Comptes

フランス会計検査院

仏国

CMG

complément de libre choix du mode

保育方法自由選択補足手当

仏国

全国家族手当金庫

仏国

全国老齢保険金庫

仏国

de garde
CNAF

Caisse Nationale des Allocations
Familiales

CNAV

Caisse Nationale d'Assurance
Vieillesse

CSN

Centrala Studiestödsnämnden

中央就学支援委員会

瑞国

IACK

Inkomensafhankelijke

所得連動型税額控除

蘭国

combinatiekorting
LRH

Landesrechnungshof

州会計検査院

独国

Paje

prestation d’accueil du jeune enfant

乳幼児受入れ手当

仏国

PréParE

prestation partagée d’éducation de

育児分担手当仏国

キャリア管理名簿

仏国

l’enfant
RGCU

le répertoire de gestion des carrières
uniqueRV

Riksrevisionen

スウェーデン会計検査院

瑞国

SCB

Statistiska centralbyrån

スウェーデン統計局

瑞国

SGI

sjukpenninggrundande inkomsten

傷病手当対象所得瑞国

SVB

Sociale Verzekeringsbank

社会保険銀行蘭国

UWV

Uitvoeringsinstituut

オランダ労働者保険事業団

蘭国

Werknemersverzekeringen
注）独国：ドイツ、仏国：フランス、瑞国：スウェーデン、蘭国：オランダ8

第１章 欧州諸国の少子化対策の概要
第１節 ドイツにおける少子化対策の概要
ドイツにおける子育て支援策の歴史は古く、1920 年にライヒ所得税法による所得控除としての児童控除の導入、1936 年に児童を扶養する家庭に対する現金給付である児童扶助（当初は子ども 5 人以上の家庭を対象としていたが、1941 年に 3 人以上に拡大された）の導入がなされた。第二次世界大戦後には、1954 年に児童手当法が制定され、幾時の法改正を経て支給対象の拡大がなされた。所得控除として、児童控除が導入され、児童を有する世帯に対して所得税の軽減がなされた。なお、子育て支援策としては、税制措置としての児童控除、現金給付としての児童手当が並立していたが、1996 年から一体化され、いずれか有利な方のみが適用されることとなった。現在、子どもを育てる親に対する連邦政府による支援策として、子育て期間を通じた現金給付の形で児童手当（Kindergeld）、税制上の措置として児童扶養控除（Kinderfreibetrag）が導入されている。2021 年に発足した新連立政権における連立協定の中で児童手当等の抜本的な改革（児童手当・年少者扶養控除等の一元化）が盛り込まれている。これは、家族支援制度の簡素化と、子ども貧困対策を目的とするもので、2023 年
9 月に児童保護基本法（Kindergrundsicherung）が閣議決定された。児童保護基本法における新たな子ども向け支援は、①所得に関わらず全ての子どもを対象として同額が給付される
基本児童保障額（Kindergarantiebetrag）、②所得・年齢に応じて支給額が異なる追加児童手当（Kinderzuschlag）、③教育参加手当（Bildung und Teilhabe）から構成される 1。
ドイツの特徴として、「家族負担の調整（Familienleistungsausgleich ：FLA）2」と呼ばれる概念が挙げられる。ドイツでは、基本法（憲法）第 6 条に、婚姻と家族は国の特別な保護を受けることが定められており、社会法典第 1 編第 6 条には、「子を扶養する義務を負う者又は子を扶養する者は、そのことによって生じる経済的負担の軽減を求める権利を有する」と明記されている。判例や文献においては、「国による移転給付であって、家族の存在に関連づけられたもの、特に子に関連した支出に対する調整となるもの」がこの概念によって説明されている 3。
また、2000 年代後半に採用された新しい家族政策（Partnerschaftlichkeit）のアプローチは、
仕事と家庭生活での責任の分担の中で、より対等なパートナーシップを構築し、両親と子どもが一緒にいられる時間を増やすことを目的としたものである 4。こうした考え方に基づき、保育施設の拡充に加え、両親手当（Eletergeld）等が導入された。
子どもを育てる親に対する州政府による支援策として、保育・就学前教育の提供が挙げられる。ドイツにおいては、保育・就学前教育政策については各州の裁量にゆだねられており、保育・就学前教育の在り方は州によって大きく異なる 5。
連邦子ども・家庭省 HP(https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/familie/familienleistungen/kindergrundsicherung)
子どもの養育や教育のために家族が負担する追加的な費用を補償することを目的とした家族関連の手当を総称した概念である。児童手当・児童扶養控除を中核として、追加児童手当、所得税上の費用控除、両親手当等を含むものである。
3
齋藤純子(2010)「ドイツの児童手当と新しい家族政策」
4
内閣府（2019）「令和元年版少子化社会対策白書」
1
2

9

主な少子化対策について、図表 １-1 に示す。
図表 １-1 ドイツの少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策
現金給付
税制措置

現物給付等

子育て世帯一般への支援
出産前後の支援・児童手当
・母性手当
・追加児童手当・両親手当
・児童扶養控除・所得税上の子育て関連費
用控除（養育費控除・教育費控除等）
・2 分 2 乗方式（子どものいる家庭に限られない）
・出産休暇
・両親休暇

幼児教育・保育（州）・幼稚園費補助・保育・就学前教育の無償・低廉な提供

注：政策には、出生数増加を目的とするものだけでなく、子どもを持つ親・家庭を支援する政策を含む。
出典：各種資料より MURC 作成

また、OECD による家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の過去の推移を図表
１-2 に示す。ドイツにおいては、2019 年に GDP 比で 3.2%（うち税制措置 0.8%、現金給付
1.1%、現物給付 1.3%）の支出がなされた。
図表 １-2 ドイツにおける家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の過去の推移(対GDP比)家族関係社会支出(税制措置) ※左軸
家族関係社会支出(現金給付) ※左軸
家族関係社会支出(現物給付) ※左軸
合計特殊出生率 ※右軸

3.50

(数値)

4.00

3.50

3.00

3.00

1.30

2.50

2.50
2.00
1.10

2.00

1.50
1.541.50
1.00

1.00
0.80

0.50

0.00

0.50

0.00
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

注： OECD の家族関係社会支出の定義に含まれるものに限られる。家族負担の調整（児童手当・児童扶養控除等）のほか、保育・幼児教育に関して利用者負担分を除いた公費負担を含む。
出典：OECD Database on Social Expenditure より MURC 作成

10

（１） 子育て世帯一般への支援ア

現金給付（ア） 児童手当
児童手当（Kindergeld）は、連邦政府が支給する手当であり、原則として 18 歳未満の子ども一人当たりにつき一定額が毎月支給される制度である。親の収入は児童手当の支給条件には影響しない。なお、別途税制措置として導入されている児童扶養控除による減税額と比較して、いずれか有利な一方のみが適用される。
1964 年に制定された連邦児童手当法（Bundeskindergeldgesetz）が根拠となっている。
a

給付対象
給付対象となるのは、以下のいずれかを満たす子どもを持つ親 6である。



18 歳未満

18 歳以上 25 歳未満で、以下のいずれかの条件を満たす①

学校に在学中又は職業訓練等を受けておりまだ就職していない②

一度就職しているが再度入学又は職業訓練等を受けておりかつ週 20 時間を超える就労を行っていない③

学校卒業後で別の学校等に入学するまでの期間（4 か月以内）である④

職業訓練場所をまだ見つけられないために職業訓練を開始又は継続できない⑤

社会奉仕・ボランティア活動に従事している⑥

発展途上国開発援助労働者等として海外に居住している⑦

失業中で、ジョブセンター等に求職者として登録されている（21 歳未満の場合）

25 歳の誕生日の前日までに障害を負い、かつ当該障害のために自活できない者（2024 年については収入が 11,604 ユーロ以下）

出典：ドイツ家族向けポータルサイト （Familien portal）（https://familienportal.de/familienportal/familienleistungen/kindergeld）より MURC 作成b

給付額
子ども 1 人につき月 250 ユーロが支給される 7。なお、給付額については、数年に 1 回変

更となっており、子どもの数に応じて一人当たり金額が異なる年、子どもの数に関わらず一律金額の年がある（図表 １-3）

6

祖父母と孫が同居し、かつ児童手当を両親でなく祖父母が受給する旨を家族手当事務所に書面で伝える
場合には、祖父母が受給可能。
72023 年時点の金額。2022 年までは、第 1 子・第 2 子は月額 219 ユーロ、第 3 子は月額 225 ユーロ、第 4子以降は月額 250 ユーロとなっており、子どもの数に応じて金額が異なっていた。

11

図表 １-3 児童手当の月あたりの支給額の変遷（単位：ユーロ）
第一子

第二子

第三子

第四子以降一人当たり

2010/1/1

～

184

184

190

215

～

100

100

100

100

～

188

188

194

219

～

190

190

196

221

～

194

194

200

225

～

204

204

210

235

～

219

219

225

250

250

250

250

250

2010/12/31
2011/1/1
2014/12/31
2015/1/1
2015/12/31
2016/1/1
2017/12/31
2018/1/1
2019/6/30
2019/7/1
2020/12/31
2021/1/1
2022/12/31
2023/1/1～

出典：ドイツ労働局 “Kindergeld und Kinderzuschlag - Deutschland und Länder （Jahreszahlen der Familienkasse
der BA）” および JILPT（2023）「2023 年の労働分野における主な法改正」より MURC 作成c

給付実績
児童手当の給付実績を図表 １-4 に示す。2022 年において対象児童数は 1,719 万人、給付総額は 47,920 百万ユーロとなっている。
図表 １-4 児童手当の給付実績
対象児童
数（万人）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

1,442

1,453

1,455

1,472

1,497

1,546

1,584

1,627

1,669

1,719

金額（百
万 ユ ー 33,314 33,472 34,339 35,208 35,898 36,928 38,777 45,660 47,626 47,920
ロ）
出典：ドイツ労働局 “Kindergeld und Kinderzuschlag - Deutschland und Länder （Jahreszahlen der Familienkasse
der BA）”より MURC 作成（イ） 追加児童手当
追加児童手当（Kinderzuschlag）は、連邦政府が支給する手当であり、児童手当を受給している世帯で、世帯の総収入が一定水準以下の世帯に対して、児童手当に追加して一定額が毎12月支給される制度である。
児童手当と同様に 1964 年に制定された連邦児童手当法（Bundeskindergeldgesetz）が根拠となっている。
a

給付対象
給付対象となるのは、児童手当を受給しており、以下の条件を全て満たす者である。

子が同居していること

子が 25 歳未満であること

子が結婚・シビルパートナー8登録をしていないこと



世帯総収入が、夫婦の場合には 900 ユーロ、片親の場合には 600 ユーロを超えていること



所得と資産が一定額以下であること

出典：ドイツ家族向けポータルサイト （Familien portal）（https://familienportal.de/familienportal/familienleistungen/kinderzuschlag）より MURC 作成b

給付額
子ども 1 人につき月最大 250 ユーロが支給される。
また、追加児童手当を支給される世帯については、教育参加手当（Bildung und Teilhabe）（日帰りの旅行・遠足、宿泊を伴う旅行・遠足、学用品購入費、通学交通費、学習支援、給食費、地域の社会・文化的生活への参加に係る支援）を受けることができる 9。
c

給付実績
追加児童手当の給付実績を図表 １-5 に示す。2022 年において給付総額は 1,287 百万ユー

ロとなっている。
図表 １-5 追加児童手当の給付実績 10
2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

370

342

302

325

413

399

445

1,009

1,269

1,287

金額（百
万 ユ ー
ロ）
出典：ドイツ労働局 “Kindergeld und Kinderzuschlag - Deutschland und Länder （Jahreszahlen der Familienkasse
der BA）”より MURC 作成

8

同性婚が認められていない時期に、同性カップルを対象として導入されたもので、法律婚に準じた扱いを受ける。
9
https://familienportal.de/familienportal/familienleistungen/bildung-und-teilhabe
102019 年 7 月、2020 年 1 月に給付に係る制度変更が実施されているため、2020 年以降は給付実績が増大
している

13

イ

税制措置

（ア） 児童扶養控除
子どもを扶養する世帯に向け、所得税上の児童扶養控除（Kinderfreibetrag）が設けられている。子ども一人当たりの 2024 年の金額は児童扶養控除 3,192 ユーロ、加えて介護・教育・訓練控除 1,464 ユーロが両親それぞれの所得税の課税所得から控除される。なお、両親が夫婦合算申告を行う場合には、それぞれ 2 倍になり、児童扶養控除が 6,384 ユーロ、介護・教育・訓練控除が 2,928 ユーロとなる。
a

対象
児童扶養控除の対象となる者は以下のいずれかを満たす子どもを持つ親である。



18 歳未満

18 才以上 25 歳未満で、以下のいずれかの条件を満たす① 学校に在学中又は職業訓練等を受けておりまだ就職していない② 一度就職しているが再度入学又は職業訓練等を受けておりかつ週 20 時間を超える就労を行っていない③ 学校卒業後で別の学校等に入学するまでの期間（4 か月以内）である④ 職業訓練場所をまだ見つけられないために職業訓練を開始又は継続できない⑤ 社会奉仕・ボランティア活動に従事している⑥ 発展途上国開発援助労働者等として海外に居住している⑦ 失業中で、ジョブセンター等に求職者として登録されている（21 歳未満の場
合）

25 歳になる前に障害を負い、かつ当該障害のために自活できない者（2024 年については収入が 11,604 ユーロ以下）

出典：ドイツ家族向けポータルサイト （Familien portal）（https://familienportal.de/familienportal/familienleistungen/steuerentlastungen）より MURC 作成b

控除額
子ども一人当たり、児童扶養控除 3,012 ユーロ（夫婦合算申告の場合には 6,024 ユーロ）、

加えて介護・教育・訓練控除 1,464 ユーロ（夫婦合算申告の場合には 2,928 ユーロ）が所得控除される。
なお、ひとり親世帯の場合には、児童扶養控除 3,012 ユーロ、介護・教育・訓練控除 1,464
ユーロに加えて、第 1 子が 4,260 ユーロ、第 2 子以降は一人増えるごとに更に 240 ユーロが追加された金額が控除される。

14

c

児童手当・児童扶養控除の選択方法
児童手当（＋追加児童手当）
・児童扶養控除はいずれか一方のみが適用される。手続きとしては、まず納税者である子どもの両親が児童手当を受け取る。その後、毎年実施される所
得税評価の中で、児童手当・児童扶養控除のいずれが納税者にとって有利であるかを税務当局が確認する。税務当局が児童扶養控除が有利であると判断した場合には、受給した児童手当相当が納税額に加算される。
（イ） 所得税上の費用控除（養育費控除・教育費控除）
児童扶養控除のほか、子どもの育児・教育にあたって必要となる経費について一定の控除が設けられている。控除としては図表 １-6 に示すものある。

図表 １-6 その他所得税上の措置
所得税上の措置概要

養育費控除

子どもの保育等にあたって発生した費用について、当該費用の 3 分の 2（子ども 1 人当たり年間 4,000 ユーロが上限）が所
得控除が可能。
子どもの年齢は 14 歳未満であることが必要である。ただし、障害者の場合には、障害を負った年齢が 25 歳未満である場合には年齢制限はない。

育児のための非課税雇用

雇用主が、被用者に対して子どもの宿泊・世話のために給与と者給付別に任意で手当を支給することがあるが、当該手当について、①対象となる子どもが義務教育年齢に達していない、②幼稚園・デイケアセンター・託児所等を提供している、ことを条件
として非課税となっている。

教育費控除

私立学校等に支払う子どもの学費について、学費の 30%の税額控除（子ども 1 人当たり年間 5,000 ユーロが上限）を受けることが可能である。

出典：ドイツ家族向けポータルサイト （Familien portal）（https://familienportal.de/familienportal/familienleistungen/steuerentlastungen）より MURC 作成

15

（２） 出産前後の支援
ア

出産時（ア） 母性手当（Mutterschaftsgeld）
母性手当は、母性保護法（MuSchG）及び連邦両親手当及び両親休暇法（BEEG）に基づき、出産休暇（産前産後休暇）中の労働者（妊婦）に対して従前の賃金と同額が支給される制度である。
なお、改正母性保護法（MuSchG）が 2017 年５月に公布、2018 年１月１日に施行され支援対象者の整理などが実施された。
a

給付額
就労禁止期間の開始前３か月（毎月給与を受け取る場合）または 13 週間（毎週給与を受け取る場合）の１日当たり平均賃金と同額が支給される。
対象となる労働者（妊婦）が公的健康保険に加入している場合には、１日最大 13 ユーロ
までは疾病金庫が負担し、使用者が残りの差額を負担する。また、公的健康保険に加入していない場合には連邦保険局（Bundesversicherungsamt）が総額 210 ユーロの一時金を支給し、差額を使用者が負担する
なお、2017 年４月 11 日施行の改正保険契約法に基づき、民間の法定医療保険に対しても産前産後休暇中の現金給付が義務付けられた。
（イ） 出産休暇（Mutterschutzfrist）
出産休暇は、母性保護法（MuSchG）に基づく法定休暇である。改正母性保護法（MuSchG）
が 2017 年５月に公布、2018 年１月１日に施行された（一部は、2017 年５月の公布直後から施行された）。主な変更点は以下のとおりである。
・障害児を出産した場合には、産後休暇を 12 週間に延長
・妊娠 12 週以降の流死産の場合にも解雇規制を適用
・学生、職業訓練生、ボランティア等も保護対象
・公務員、裁判官、軍人も同様の保護水準を適用
a

対象
妊娠した労働者が対象となる。

b

休暇期間
出産休暇の期間は原則、産前６週間から産後８週間である。なお、多子・未熟児、障害児を出産した場合には産後の休暇期間は 12 週間となる。
また、産前の６週間については妊婦本人が明示的に就業希望の意思表示を行った場合には就業が可能となる。

16

イ

育児時

（ア） 両親手当（Elterngeld）
両親手当とは、連邦両親手当及び両親休暇法（BEEG）に基づき、育児のために休業する親に対して、出生前の手取り所得の 67％（月額 300～1,800 ユーロまで）が支給される制度である。同制度は、原則として子ども１人につき月額 300 ユーロを支給する育児手当（Erziehungsgeld）の問題点（効果的な所得保障となっていない・父親の休業が事実上不可能・母親の復職を阻害等）を解決するために 2007 年から導入された。
2015 年には母親と父親の家事育児の平等分担と早期復職を促すため両親手当プラス（Elterngeld Plus）という仕組みが導入されている。従来の両親手当でも、短時間勤務の実施は可能であった一方、短時間勤務による収入分は両親手当の額が減額される仕組みであった。両親手当プラスでは、月当たりの両親手当の金額を減少させる一方で受給期間を延長することで、両親手当を満額受給しつつ短時間勤務による就労継続を可能としている。
a

給付対象
以下の条件を満たす親は国に対して両親手当を請求することが可能である。
①ドイツ国内に居住または常時滞在していること②自分の子（養子、配偶者・パートナーの子を含む）と同一世帯で生活していること③子の世話・養育を自ら行っていること④フルタイム就業を行っていないこと
給付期間は、両親の一方（母親または父親）が最大で 12 か月受給できることとなっているが、両親ともに２か月以上子育てに参加し、就労所得の減少が生じる場合には受給期間が２か月延長され合計 14 か月受給可能となる。なお、１人親の場合には、当初より 14 か月の受給が可能である。
2015 年の両親手当プラスの導入により、受給期間を両親合計で最長 28 か月に延長することも可能となっている。また、両親が同時に手当受給中（もしくは受給終了直後）に最低４か月間、週 25～30 時間の短時間勤務を実施する場合には、両親手当プラス（パートナーシ
ップボーナース）として、それぞれ４か月の追加的な受給が認められる（2021 年９月１日
以降には、時短勤務は週 24～32 時間可能となり、追加的な受給期間の柔軟化が図られるな
ど制度の見直しが行われている）。
b

給付額
子の出生前の手取り所得の 67％（月額 300～1,800 ユーロまで）が両親手当として支給される（支給率は平均月間所得により調整される）。多子・兄弟加算もある。
母性手当などと同時に受給する場合には、支給額は減額される場合がある。

17

c

給付実績
両親手当の給付実績を図表 １-7

出生期間別の両親手当の給付実績 に示す。2020 年の対象者数は 1,043,967 人であり、男性が 320,406 人、女性が 723,561 人となっている。男性の受給率は増加傾向にあり 2013 年の 32.6％から 2020 年には 43.7％まで増加している。
図表 １-7 出生期間別の両親手当の給付実績（単位：人、％）
2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

男性

217,545

244,459

257,794

285,714299,672

313,182319,727

320,406

女性

657,033

688,494

690,959

725,708

731,033

734,172

725,895

723,561

合計

874,578

932,953

948,753

1,011,422

1,030,705

1,047,354

1,045,622

1,043,967

32.6

34.8

36.9

38.8

40.4

42.1

43.5

43.7

受給率（男
性）

出典：ドイツ連邦統計局 “German Federal Statistical Office - Statistisches Bundesamt”より MURC 作成（イ） 両親休暇（Elternzeit）
両親休暇は、連邦両親手当及び両親休暇法（BEEG）に基づく法定休暇である。
a

対象
両親休暇（Elternzeit）の対象となるのは、原則３歳未満の子を持つ労働者（親）である。

b

休暇期間
各親は子どもが３歳になるまで（36 か月間）育児休暇を取得することができる。なお。

36 か月の両親休暇のうち 24 か月を限度として、子が満８歳になるまで別の期間に休暇を持
ち越すことも可能である。
また、要件を満たす労働者は両親休暇中に週 30 時間までの短時間勤務が可能となる。

18

第２節 フランスにおける少子化対策の概要
フランスでは、18 世紀末に早くも長期的な出生率の低下傾向が見られ、民間による家族扶養手当のための補償金庫が形成されたほか、政府により家族構成に応じた所得税制度が作られた。1930 年代には少子化は国家的課題と位置づけられ、1932 年には 2 人以上の子どもを扶養する被用者世帯への家族手当が労働法に規定された。その後、家族手当は農業や自営業世帯にも拡大されるなど、少子化対策や子育て支援を含む家族支援は、公的な「家族政策」へと発展を遂げた。1939 年には、フランス議会上院に「人口問題高等委員会（Haut conseil
de la famille：HCF）」が設置され、出生率引き上げ対策が議論されるようになった。また、家族に対する物質的援助によって出産を奨励する家族法典（Code de la famile）が制定された。
家族政策は、第二次大戦後に本格的に展開されたが、当初は専業主婦世帯を対象としていた。しかし、女性の社会進出に伴い生活スタイルの変化が進展し、1970 年代に再び出生率が低下すると、経済的支援だけではなく、育児・保育の支援や就業における男女の平等が進められてきた。このように、フランスの家族政策は、かつては家族手当を中心とした経済的支援が主流であったが、女性の社会進出が進んだ 1970 年代以降は保育サービスの充実が進み、その傾向は 1990 年代以降一層顕著となり、現在では、出産・子育てと就業に関して幅広い選択ができるように、両立支援の環境づくりが強化されるようになってきた。
このうち、特に、育児・保育支援策については、1977 年に第三子からの育児休暇が創設
され、専業主婦手当は廃止された。1980 年代後半以降は、第三子以降に育児休暇を取得する親のための育児手当や、在宅保育士（ナニー）を個人で雇用する際の社会保険料を補助す
る在宅育児手当が設けられた。また、同時期には、保育所の増設と保育所の不足を補うために、認定保育士（認定保育ママ）等の在宅保育サービスが広がっていった。その後、さらに出産・子育てと就業に関して、幅広い選択が可能となる方向での政策が推進されている。
また、子どもの数が増えるほど増額となる家族手当や、所得税制上のＮ分Ｎ乗方式の採用など、多子世帯が有利となる制度設計が取り入れられている 11。
このような家族政策の結果、フランスにおける家族関係社会支出の対 GDP 比、合計特殊出生率の推移は、OECD 統計によると図表 １-8 のとおりである。2019 年では、GDP 比で3.40%(うち税制措置 0.70%、現金給付 1.30%、現物給付 1.40%)の支出がなされ、かつては現金給付割合が最も大きかったが、現在では現物給付の割合の方が大きくなっている。また、合計特殊出生率は、低下傾向ではあるものの、欧州では最も高い 1.83 となっている 12。

11

ここまでは、主に、泉眞樹子・近藤倫子・濵野恵（2017）「フランスの家族政策－人口減少と家族の尊重・両立支援・選択の自由－」『調査と情報』第 941 号、かながわ男女共同参画センター（2022）「ヨーロッパ諸国における女性の就業継続とキャリアアップの取組に関する調査研究ースウェーデン、フランス、
ドイツ、オランダの取組ー」の第 2 章第 2 節を基に、取りまとめた。
12
INSEE（フランス国立統計経済研究所）によれば、2022 年は 1.80 に低下したが、依然として欧州の中では最も高い。なお、2023 年は 1.68 まで低下した。

19

図表 １-8 フランスにおける家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の推移(対GDP比)家族関係社会支出(税制措置) ※左軸
家族関係社会支出(現金給付) ※左軸
家族関係社会支出(現物給付) ※左軸
合計特殊出生率 ※右軸

4.00

(数値)

4.00

3.50

3.50

3.00

3.00
1.40

2.50

2.50

2.00

2.00
1.83

1.50

1.30

1.50

1.00

1.00

0.50

0.50
0.70

0.00

0.00
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

注： OECD の家族関係社会支出の定義に含まれるものに限られる。家族負担の調整(児童手当・児童扶養控除等)のほか、保育・幼児教育に関して利用者負担分を除いた公費負担を含む。
出典：OECD Database on Social Expenditure より MURC 作成

フランスにおける主な少子化対策・子育て支援策を手段別・ステージ別に整理すると、以下のとおりとなる。
図表 １-9 フランスにおける主な少子化対策・子育て支援策
現金給付

税制措置

現物給付等

子育て世帯一般への支援
・家族手当(第 2 子以降)
・家族補足手当(多子手当)
・基礎手当 1
・障害児養育手当・家族扶養手当
・付添い日額手当
・N 分 N 乗方式

出産前後の支援・出産･養子手当 1・育児分担手当
PréParE1

幼児教育・保育・保育方法自由選択補足手当
CMG1
・新学年度手当

・出産休暇
・父親休暇

・家庭外保育費用税額控除
・在宅雇用費用税額控除
・子どもの教育費税額控除
・施設型保育サービス(保育学校、幼児園、保育所、零細託20

・育児休暇

児所、一時託児所、複合保育
施設)
・在宅型保育サービス(認定保育士、在宅保育士)
・折衷型保育サービス（家庭託児所、保育士の家）

注 1：乳幼児受入れ手当(Paje)を構成する 4 つの給付措置※：政策には、出生数増加を目的とするものだけでなく、子どもを持つ親・家庭を支援する政策を含む。
出典：各種資料より MURC 作成

このうち、現金給付を伴う家族政策は、全国家族手当金庫（Caisse nationale des allocations
familiales：CNAF）および各県の家族手当金庫（Caisses d’allocations familiales：CAF）を中心に運営されている。国と CNAF の間では、複数年の目標・運営協定が締結され、CNAF と各県の CAF との間でも運営契約が締結され、各世帯への現金給付は CAF により支給されている。さらに、CAF と基礎自治体との間でも子ども契約が締結されており、保育施設については CAF から自治体への補助を通じて、自治体が整備・運営を行っている。CNAF の財源
は、約 6 割が社会保障拠出金（事業主が賃金の 5.4％相当を拠出）、約 2 割が一般社会拠出金（CSG：個人の所得に課せられる社会保障目的税であり、税率は 7.5％。うち、CNAF 分は
1.1％）、残りが国庫からの拠出金である。

21

図表 １-10 全国家族手当金庫による家族政策の流れ

出典：社会保障審議会少子化対策特別部会（2009）「第 1 次報告参考資料」

家族給付制度（prestations familiales）には、出産や養子引き取り時に関する給付、養育や子どもの看護対応に関する給付、育児や子育て中の就業・休業に関して保育方法の選択の自由を保障する給付など様々なものがある。
（１） 現金給付政策の概要
社会保障法典（Code de la sécurité sociale）L511-1 条には、家族給付制度に含まれる諸手当として、①乳幼児受入れ手当（Prestation dʼaccueil du jeune enfant：PAJE）、②家族手当（Allocations familiales：AF）、③家族補足手当（Complément familial：CF）、④住宅手当（Allocation de logement：AL）、⑤障害児養育手当（Allocation dʼéducationde lʼenfant handicapé：
AEEH）、⑥家族扶養手当（Allocation de soutien familial：ASF）、⑦新学年度手当（Allocationde rentrée scolaire：ARS）、⑧付添い日額手当（Allocationjournalière de présence parentale：AJPP）の 8 種類が記されている 13。このうち、家族向け給付を担当する家族手当金庫 CAF の利用ガイド（2023 年度版）では、④住宅手当を除く 7 つの手当を「子育て（éleverses enfants）」
関連の給付として紹介している 14。
家族手当金庫 CAF の利用ガイド（“La Caf et Vous-Guide des presentations-）2023 年度版に13

宮本悟(2019)「フランス家族手当研究の論点―『史的研究』をめぐって―」『中央大学経済研究所年報』第 51 号
14“La Caf et Vous-Guide des presentations-“ただし、住宅手当自体は、CAF が給付する家族向け給付の一つである（住宅関連）
。

22

て、
「子育て関連」と位置づけられている現金給付は、以下の 7 種類である。
図表 １-11 子育て関連の現金給付策
給付名称
1.家族手当(allocations familiales：AF)
2.家族補足手当(complément familial：CF)
3.乳幼児受入れ手当（Prestation dʼaccueil du jeune enfant：PAJE）
a.出産手当（Prime de naissance：PN）・養子手当（Prime d'adoption：PA）
b.基礎手当(Allocation de base：AB)c.保育方法自由選択補足手当(Complément du libre choix du mode de garde：CMG)
d.育児分担手当(Prestation partagée d'éducation de l'enfant：PréParE)
4.新学年度手当（Allocation de rentrée scolaire：ARS）
5.障害児養育手当（Allocation dʼéducationde lʼenfant handicapé：AEEH）
6.家族扶養手当（Allocation de soutien familial：ASF）
7.付添い日額手当（Allocationjournalière de présence parentale：AJPP）
出典：CAF 利用ガイド 2023 年版

そこで、本稿においても、子育て関連の給付としては、住宅手当を除く 7 つを子育て関連給付として位置づけ、主な給付を紹介する。
ア

家族手当（allocations familiales）（ア） 家族手当(allocations familiales：AF)
フランスにおける家族手当は、日本における児童手当に相当する。
20 歳未満の子どもが 2 人以上いる世帯に対して給付され、子どもの数が多くなるほど、
また、子どもの年齢が高くなるほど、1 人 1 月当たりの給付額が増加する。2015 年までは所
得制限は無かったが、社会的公正という観点から、現在では 3 段階の所得区分に応じて、格差をつけた給付額となっている。
根拠法は、社会保障法典 L521-1～L521-3 条である。
家族手当支給の運営は、全国家族手当金庫（CNAF）によって行われる。
図表 １-12 家族手当（2023 年 4 月 1 日～2024 年 3 月 31 日）＜子どもが 2 人の場合（単位：ユーロ）＞
世帯年間所得(2021 年)
基本給付月額71,194 以下
141.9971,194 超 94,893 以下
71.00
94,893 超
35.50

追加給付額
＋71.00 （第二子が 14 歳超）＋35.50 （第二子が 14 歳超）＋17.76 （第二子が 14 歳超）＜子どもが 3 人の場合（単位：ユーロ）＞
世帯年間所得(2021 年)
基本給付月額77,126 以下
323.91
77,126 超 100,825 以下
161.95
100,825 超
80.98

追加給付額
＋71.00 / 人 （14 歳超の子ども）＋35.50 / 人 （14 歳超の子ども）＋17.76 / 人 （14 歳超の子ども）

23

＜子どもが 4 人以上の場合の子ども 1 人当たり追加額（単位：ユーロ）＞
世帯年間所得(2021 年)
基本給付月額
追加給付額
83,058 以下
181.92＋71.00 / 人 （14 歳超の子ども）
83,058 超 106,757 以下
90.97＋35.50 / 人 （14 歳超の子ども）
106,757 超
45.49＋17.76 / 人 （14 歳超の子ども）
出典：家族手当金庫（CAF）ウェブサイトをもとに MURC 作成。

（イ） 家族補足手当(complément familial：CF)
3 歳以上 21 歳未満の扶養対象の子どもが 3 人以上いる世帯に対しては、以下の条件を満たせば、家族補足手当を受給することができる。
1）一般的な家族手当の受給条件 15を満たしていること。
2）3 歳以上 21 歳未満の子どもを 3 人以上養育していること。
3）世帯状況に応じた以下の範囲の所得 R があること（N 年の受給条件は、N-2 年における世帯所得により決定される。
）
以下の表の範囲の所得の場合、給付額は月額 184.81 ユーロとなる（2023 年 4 月 1 日～
2024 年 3 月 31 日までの給付額）。
図表 １-13 家族補足手当の所得制限（2021 年所得）
3 歳以上 21 歳未満の扶養対象の子どもの数3
4
追加 1 人あたり

単位:ユーロ
一人働き世帯の世帯所得 単身または共働き世帯の世帯所得
（N-2）
（N-2）
19,915＜R≦39,822
24,361＜R≦48,714
23,234＜R≦46,459
27,680＜R≦55,351＋3,319~6,637

また、以下の所得を超えない場合は、給付額は月額 277.23 ユーロとなる（2023 年 4 月 1
日～2024 年 3 月 31 日までの給付額）。
図表 １-14 家族補足手当の所得制限（2021 年所得）
3 歳以上 21 歳未満の扶養対象の子どもの数3
4
追加 1 人あたり

一人働き世帯の世帯所得（N-2）
R≦19,915
R≦23,234

単位:ユーロ
単身または共働き世帯の世帯所得（N-2）
R≦24,361
R≦27,680＋3,31915
一般的な家族手当の受給条件とは、・受給者はフランスに居住していること
・受給者は所得申告（本人分および配偶者分）をしていること
・EU や EEA、スイス国民の場合は、フランスに合法的に居住していることの証明書を提出していること
・子どもが外国生まれの場合、フランスに合法的に居住していることの証明書を提出していること
等である。

24

家族補足手当は、末子の 3 歳の誕生日から毎月支給される。以下の条件のいずれかに当てはまると、支給は停止される。
1）扶養している子どもの数が 3 人未満の場合
2）3 歳未満の子どもを出生または養子として迎え入れた翌月
3）Paje から基礎手当または PréParE が支給され次第
乳幼児受入れ手当（La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)イ

日本における育児休業給付金に相当するが、支援対象・範囲は、日本の育児休業給付金よりも広い。
出産（予定も含む）または養子縁組をした場合、乳幼児受入れ手当（Paje）の給付を受けることができる。Paje は、家計収入を補う（ア）出産・養子手当(Prime de naissance/ Primed'adoption)、（イ）基礎手当(Allocation de base)と、仕事と育児の両立を支援する（ウ）保育方
法自由選択補足手当(Complément du libre choix du mode de garde：CMG)、（エ）育児分担手当(Prestation partagée d'éducation de l'enfant：PréParE)の 4 つの手当から構成される。
なお、完全に仕事を停止して PréParE を受給している場合は、同時に CMG を受給することはできない。
（ア） 出産・養子手当(Prime de naissance/ Prime d'adoption)a

出産手当（Prime de naissance）
子どもの誕生に関連する出費に充当することができる手当である。所得制限内であれば、妊娠 14 週以内に家族手当金庫（CAF）と疾病金庫（健康保険（CPAM））に妊娠を申告することにより、妊娠 7 か月目に 1 回のみ支給される。なお、家族手当（allocations familiales）の一般的受給資格を満たすことが求められる。
図表 １-15 出産手当の所得制限（2021 年度所得）と給付額（2023 年 12 月 31 日まで）
子どもの数
1
2
3
追加 1 人あたり

一人働き世帯
33,04039,64847,578

単身または共働き世帯
43,66550,27358,203＋7,930

単位:ユーロ
給付額1019.401019.401019.401019.40

出典：家族手当金庫（CAF）ウェブサイトをもとに MURC 作成。

b

養子手当（Prime d'adoption）
20 歳未満の子どもを養子縁組により養育する親に対して、養子を世帯に迎え入れた時点で、養子 1 人につき 1 回のみ支給される。所得制限は、出産手当と同一である。なお、家族手当（allocations familiales）の一般的受給資格を満たすことが求められる。

25

図表 １-16 養子手当の所得制限（2021 年度）と給付額（2023 年 12 月 31 日まで）
養子の数
1
2
3
追加 1 人あたり

一人働き世帯
33,04039,64847,578

単身または共働き世帯
43,66550,27358,203＋7,930

単位:ユーロ
給付額2038.812038.812038.812038.81

出典：家族手当金庫（CAF）ウェブサイトをもとに MURC 作成。

（イ） 基礎手当(Allocation de base)
子どもが出生または世帯に迎え入れた翌月から 3 歳の誕生日の前月まで支給される。養子縁組の場合は、20 歳の誕生日を限度に最低 12 か月間支給される（原則、養子縁組から 3年間）。
給付額は、2014 年 4 月以降、所得要件によって満額給付の場合と半額給付の場合に分けられ、中所得層への支給額は低所得層への支給額の半額となった。
基礎手当は、多胎児出生または同時に多子を養子縁組する場合を除き、1 世帯につき 1 人の子どもにのみ支給される。多胎児出生または同時に多子を養子縁組する場合、家族手当金
庫（CAF）は、同時出生または同時養子縁組の子どもと同数分の基礎手当を支給する。
なお、家族手当（allocations familiales）の一般的受給資格を満たすことが求められる。
図表 １-17 基礎手当の所得制限(2021 年度：2023 年 12 月 31 日まで有効)と月額給付額
低所得層（満額給付）の場合（2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日までの給付額）
子どもまたは養子の数
1
23
追加 1 人あたり

一人働き世帯単身または共働き世帯

27,65433,18539,82236,54642,077
48,714＋6,637

単位:ユーロ
満額給付額
184.81184.81184.81184.81

中所得層（半額給付）の場合（2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日までの給付額）
子どもまたは養子の数
1
23
追加 1 人あたり

一人働き世帯単身または共働き世帯

33,04039,64847,57843,66550,27358,203＋7,930

出典：家族手当金庫（CAF）ウェブサイトをもとに MURC 作成。

26

単位:ユーロ
部分給付額
92.40
92.40
92.40
92.40

（ウ） 保育方法自由選択補足手当(Complément du libre choix du mode de garde：CMG)
CMG は、仕事と育児の両立を図るため、認定保育士（assistant maternel agréé）または在宅保育士（garde à domicile）、家庭保育協会または保育認定企業（association ou une entreprise degarde à domicile）16、家庭託児所（crèche familiale）、零細託児所（micro crèche）を利用して保育をしてもらう場合、かかった費用に対して、子どもが 6 歳になるまで支給される手当である。
なお、これらの利用料については、税額控除の対象となる。
a

受給条件
CMG を受給するためには、申請月に 1 時間以上働いていること、または、以下の資格が必要である。
・積極的連帯所得 17の受給者
・継続的職業に従事
・障害者手当の受給者
・特定連帯手当の受給者
・学生
・市民サービス契約の締結者
なお、家族手当（allocations familiales）の一般的受給資格を満たすことが求められる。
利用に際しては、利用サービスに応じて条件が設定されている。
・母子保護局認定の認定保育士を利用する場合
支払い額は、1 日子ども 1 人当たり 57.60 ユーロを超えないこと
・在宅保育士（CMG 受給者の配偶者以外）、家庭保育協会、保育認定企業を利用する場合
保育時間は、月 16 時間以上であること
・家庭託児所、零細託児所を利用する場合
1 時間当たりの料金が子ども 1 人につき 10 ユーロ以下の託児所であること。また、月 16
時間以上の保育であること。
b

給付額
CMG は、認定保育士、家庭託児所、零細託児所を利用する場合は、子ども 1 人当たりに対して給付される。一方、在宅保育士、家庭保育協会や保育認定企業を利用する場合は、世帯に対して給付される。給付額は、選択した保育の種類、扶養する子どもの数、保育対象の子どもの年齢、世帯所得によって異なる。
なお、保育士や託児所にかかる保育費用については、最低 15％の自己負担がある。
16

職員の子どもを保育するために職域の保育所を運営する企業や官庁などのこと。
一定の所得水準を下回る貧困者に金銭扶助等を行う最低社会復帰扶助（Revenu minimum dʼinsertion：
RMI）に代わる制度として、2009 年６月１日から、全国で本格導入された。従来、RMI 及び片親手当（API）、その他に分かれていた扶助を一本化し、従来対象となっていない低所得労働者にも補足的な給付を支給する。

1727

図表 １-18 保育方法自由選択補足手当の所得別(2021 年度)・子どもの数別・給付額
単位：ユーロ【子どもの数別・所得限度額の区分】
2021 年度世帯所得の限度額区分（2023 年 12 月 31 日まで有効）

子どもの数

所得階層 1

所得階層 2

所得階層 3

1

21,661 以下

21,661 超 48,135 以下

48,135 超224,735 以下

24,735 超 54,968 以下

54,968 超

327,809 以下

27,809 超 61,801 以下

61,801 超追加 1 人あたり+3,074+6,833※ 一人親世帯の場合、限度額は 40％増額される【認定保育士・在宅保育士を雇う場合の給付額】
子どもの年齢最大給付月額（2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日まで）
所得階層 1

所得階層 2

所得階層 3

3 歳未満

506.00319.07191.41

3 歳以上 6 歳未満

253.00159.5695.71【家庭託児所（通常、認定保育士を雇用）、零細託児所または在宅保育士を雇用する施設を利用する場合】
最大給付月額（2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日まで）
家庭託児所や、認定保育士を雇用する施設を利用する場合
子どもの年齢

所得階層 1

所得階層 2

所得階層 3

3 歳未満

765.70638.09510.483 歳以上 6 歳未満

382.85319.05255.24

零細託児所や在宅保育士を雇用する施設を利用する場合
子どもの年齢

所得階層 1

所得階層 2

所得階層 3

3 歳未満

925.26797.60669.993 歳以上 6 歳未満

462.63398.80335.00＜減額措置＞
就業活動の割合が 50％以下の場合に支給される育児分担手当（PréParE）を受給している場
合は、これらの金額を 2 で割った額が支給される。
＜増額措置＞
・日曜日または祝日に午後 10 時から午前 6 時まで子どもを保育する場合は、＋10％
・本人および／または配偶者が障害者手当を受給している場合は、＋30％
・障害児養育手当を受給している場合は、＋30％
・ひとり親で子どもと暮らしている場合は、＋30％

28

c

社会保険料負担の補助
親が保育士を雇用して保育サービスを受ける場合、親は雇用主となるので、社会保険料の雇用主負担分が発生する。しかし、社会保険料について、家族手当金庫（CAF）は、利用形
態に応じて、親の社会保険料雇用主負担分を補助する。
①認定保育士を雇用する場合
CAF は、社会保険料の雇用主負担分の 100％をカバー②在宅保育士を雇用する場合
・3 歳未満の子どもについては、月額上限 471 ユーロの範囲内で、社会保険料雇用主負担分の 50％を補助
・3 歳以上 6 歳未満の子どもについては、月額上限 236 ユーロの範囲内で、社会保険料雇用
主負担分の 50％を補助
d

給付期間
子どもを養育している限り、最長で子どもが 6 歳になる月まで支給される。
なお、3 歳未満の子どもの養育に適用される CMG は、子どもが 3 歳になった後の 9 月入学の前月まで延長される。この措置は、子どもが 3 歳の誕生日を迎えた月に CMG を受給できる家庭に適用される。

29

（エ） 育児分担手当(Prestation partagée d'éducation de l'enfant：PréParE)
育児分担手当（PréParE）は、第 1 子（出生または養子）以降、新たに子どもが生まれるごとに、子育てのために就業活動を停止または縮小した場合に受けることができる給付である。給付額は、就業活動が減少した程度に依る。また、給付期間は、子どもの人数と世帯の状況（夫婦または独身）によっても異なる。
受給のためには、少なくとも 8 四半期の老齢年金保険料を納付 18し、その後に就業活動を停止または縮小したことを証明する必要がある。
a

受給条件

・家族手当の一般受給条件を満たしていること
・3 歳未満の子どもがいるか、20 歳未満の養子を迎えていること
・就業活動を停止または縮小すること。自営業や旅客代理店の場合は、収入が考慮される・少なくとも 2 年間（つまり 8 四半期）働いていること
第 1 子の場合は、直近 2 年間
第 2 子の場合は、直近 4 年間
第 3 子以降の場合は、直近 5 年間
PréParE の就業期間としてカウントされる期間には、有給の病気休業、出産休暇、有給の職業訓練期間も含まれる。第 2 子以降は、失業手当や PréParE の受給期間もカウントされる。つまり、PréParE の給付を受けるためには、有給休暇中であってはならず、日雇い傷病手当金、出産手当金、労災保険、障害年金、退職手当金、失業手当金を受給していてはいけ
ない。
b

給付額
2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日までの給付額は、労働時間の短縮度合いによって異なる。
・完全に就業をやめた場合：月額 428.71 ユーロ
・就業活動が 50％以下の場合：月額 277.14 ユーロ
・就業活動が 50％以上 80％以下の場合：月額 159.87 ユーロ
PréParE の受給資格は、配偶者と共有することができる。同月を選択した場合、最大で月額 428.71 ユーロを受け取ることができる。
c

給付期間①第一子の場合・夫婦の場合夫婦それぞれが、子どもの 1 歳の誕生日の前月まで、最長 6 か月間受給可能。
・単身の場合18

一定の条件のもとで、老齢保険に無料で加入できる場合がある。

30

就業を休止した月から子どもの 1 歳の誕生日の前月まで受給可能。
・養子縁組をした場合養子縁組をしてから 12 か月間、それぞれの親が受給可能。
②第二子以降・夫婦の場合夫婦それぞれが、末子の 3 歳の誕生日の前月まで、最長 24 か月間受給可能。ただし、子どもが 2 人以上の場合、出産手当を受給している産後の月数分だけ受給期間が短縮される。
・単身の場合就業を休止した日が月に 1 日の場合、その月から末子の 3 歳の誕生日の前月まで受給可
能。就業休止が月に 2 日以上の場合は翌月から権利が発生する。
・養子縁組をした場合それぞれの親は、養子縁組をした月から最長 12 か月間、受給可能。この期間は、末子が3 歳になる前の月まで延長することができる。
③三つ子以上の場合
・夫婦の場合夫婦それぞれが、子どもの 6 歳の誕生日の前月まで、最長 48 か月間受給可能。ただし、子どもが 2 人以上の場合、出産手当を受給している産後の月数分だけ受給期間が短縮される。
・単身の場合就業を休止した月から子どもの 6 歳の誕生日の前月まで受給可能。
・同時に 3 人以上養子縁組した場合それぞれの親は、養子縁組をした月から最長 36 か月間、受給可能。ただし、養子を 2 人
以上迎える場合、養子縁組休暇月数分、受給期間が短縮される。
dPréParE と併用できない給付・就業活動を完全に停止した場合、保育方法自由選択補足手当(CMG)との併用不可
・家族手当・同一受給者に対する日額親族滞在手当
・日額手当（傷病手当金、出産手当金など）・障害年金または退職年金
就業活動を再開する場合（フルタイム、パートタイムを問わず）、子どもが生後 18 か月から 29 か月の間であれば、2 か月分の給与と一緒に PréParE を合算することができる。子どもが 1 人の場合、この合算はできない。
e

延長 PréParE

子どもが 3 歳以降、保育園や託児施設に入れない場合、3 歳の誕生日から就学までの間、
PréParE を延長することができる（延長 PréParE）。受給条件は、以下のとおり。
・子どもが 2 人以上いること31

・子どもが 3 歳になる前月に PréParE を受給していること
・幼稚園や託児所への入園を拒否されていること
・2021 年の所得が上限額以下であること
図表 １-19 延長 PréParE の所得上限(2021 年度)
単位:ユーロ
子どもの数
2
3
4
追加 1 人あたり

一人働き世帯33,18539,822
46,459単身または共働き世帯
42,077
48,71455,351＋6,637

出典：家族手当金庫（CAF）ウェブサイトをもとに MURC 作成。

給付額は、通常の PréParE と同様に以下のとおりである。
・完全に就業をやめた場合；月額 428.71 ユーロ
・就業活動が 50％以下の場合：月額 277.14 ユーロ
・就業活動が 50％以上 80％以下の場合：月額 159.87 ユーロ
延長 PréParE は、子どもが 3 歳の誕生日を迎えた後の 8 月まで支給される。ただし、それ以前に保育施設に入る場合は、支給されない。
f

増額 PréParE
子どもが 3 人以上いる場合、増額 PréParE を受給することができる。給付額は PréParE よ

り多いが、給付期間は短い。なお、PréParE と増額 PréParE は、どちらかを選択しなければならない（最終的な決定）。
増額 PréParE を受けるための条件は以下のとおり。
・扶養している子どもが 3 人以上いること
・仕事をやめていること
・子どもの出生または養子縁組前の 5 年間に、少なくとも 8 四半期の老齢年金保険料の支払いを証明できること
2023 年 4 月 1 日から 2024 年 3 月 31 日まで受給額は、1 世帯につき月額 700.74 ユーロである。増額 PréParE の受給期間は、以下のとおりとなっている。
・夫婦の場合子どもが 1 歳の誕生日の前月まで、両親それぞれが最大 8 か月間、出産手当金（Cpam）の日額を差し引いた額を受給可能
・単身の場合：子どもの 1 歳の誕生日の前月まで受給可能。

32

なお、家族向け現金給付の給付者数・給付額の推移は図表 １-20 のとおりである。
図表 １-20 家族向け現金給付の給付者数・給付額の推移
上段：給付者数（単位：千人）、下段：給付額（単位：10 億ユーロ）
給付種類
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
家族手当
5,007
5,038
5,032
5,041
5,063
5,108
5,101
5,091
家族補足手当
858
865
881
889
901
907
907
906
新学年度手当
3,049
3,089
3,128
3,103
3,113
3,139
3,135
3,132
家族扶養手当
746
756
760
752
770
798
793
813
付添い日額手当
6
6
6
6
8
10
10
10
乳幼児受入れ手
2,329
2,303
2,205
2,163
2,081
2,145 2,087
2,008
当 PAJE
出産・養子
54
50
49
47
48
47
46
45
手当
基礎手当
1,899
1,881
1,805
1,761
1,709
1,686
1,619
1,555
AB
保育方法自
870
863
862
861
836
928
910
845
由選択補足
手当 CMG
育児分担手
514
195
455
411
279
290
273
255
当 PréParE*

2021
5,059
903
3,119
817
11
1,974
44
1,501
874
228

*2014 年までは前身の CLCA（就業自由選択補足手当）

給付種類
家族向け給付総額
うち家族維持目
的の給付
うち乳幼児受入れ手当(PAJE)
その他

2013
32.3

2014
32.6

2015
32.1

2016
31.5

2017
31.3

2018
31.5

2019
31.4

2020
31.3

2021
30.0

2022
31.0

17.9

18.3

18.2

18.0

18.8

18.7

18.9

19.4

18.8

19.6

13.1

13.0

12.5

12.4

11.4

11.6

11.3

10.6

10.9

11.2

1.3

1.3

1.3

1.1

1.2

1.2

1.2

1.3

0.2

0.2

出典：
「社会保障政策評価報告書」2022 年版（Rapport d’évaluation des politiques de sécurité sociale：Repss)（２） 負担軽減措置
個人所得税における N 分 N 乗方式

ア

暦年単位の所得税（国税）の算定には、N 分 N 乗方式が用いられている。子どもの数に応じて所得の分割係数が大きくなるため、税額が低くなる仕組みである。
また、少子化対策・子育て支援を含む子育て世帯が関わる個人所得税の負担軽減措置としては、子どもの養育費の所得控除、育児費用の税額控除、子どもの教育費の税額控除が挙げられる。
（ア） N 分 N 乗方式の仕組み
まず、世帯全員の総所得を合算し、総所得を家族の状況に応じた係数により分割し、分割額に税率計算表に当てはめて税額を算定し、これに、分割の際に用いた係数を乗じる。累進課税のもと、家族の状況に応じた係数が大きいほど、つまり、子どもの人数が多いほど分割33

係数が大きくなり、税額が小さくなる仕組みである。なお、別居・離婚協議中等の場合については、家族を分離して課税されることを選択することもできる。
係数は、独身者は 1、子どものいない既婚者は 2、2 人以下の子どもは一人当たり 0.5、3人目以降の子どもは一人当たり 1 である。シングルペアレントについては、これに 0.5 が追加される。ただし、離婚等をした後、共同で扶養している子どもについては 1 人目は 0.25、
2 人目は 0.5、3 人目は 1 となる。また、障害児については障害者手帳を有している場合に係数が追加される。
所得が単身で 25 万ユーロ・夫婦で 50 万ユーロを超える部分には 3%、単身で 50 万ユー
ロ・夫婦で 100 万ユーロを超える部分には 4%の加算税が課される。さらに、算定された税額から、税額控除額を差し引き、最終的な納税額が確定する。
N 分 N 乗方式は、異性婚、同性婚、事実婚、Pacs（パートナーシップ）のカップルのいずれの場合でも等しく適用され、納税に際し、毎年度、個人あるいは家族単位で確定申告することが必要となる。出産等により家族関係に変化が生じた場合は、財務省が設けている個人
手続きサイト 19に自身の納税者番号を用いてアクセスし、扶養家族の人数を変更しなければならない。これにより、源泉徴収税額が変更され、この値は記入済申告書の作成にも用いられる。
（イ） 分割係数と個人所得税率2023 年における分割係数と個人所得税率は、以下のとおりである。
図表 １-21 分割係数(2023 年)
世帯構成
分割係数
1）独身者
1
2）夫婦(子どもなし)
2
夫婦 1×2＋子ども 0.5×ｎ3）夫婦＋子ども n 人（n≦2）
例） n=2(子ども 2 人)の場合＝3
3)’ シングルペアレント＋子ども n 人 親 1＋子ども 0.5×ｎ+シングルペアレント加算 0.5（n≦2）
例）ｎ=2(子ども 2 人)の場合＝2.5
夫婦 1×2＋子ども 0.5×2＋子ども 1×(n－2)4）夫婦＋子どもｎ人（ｎ≧3）
例） n=3(子ども 3 人)の場合＝4
図表 １-22 所得税率(2023 年)
所得階級（単位：ユーロ）～ 10,777
10,778 ～ 27,478
27,479 ～ 78,570
78,571 ～168,994 ユーロ
168,994 ～イ

19

子どもの養育費に係る所得控除

https://www.impots.gouv.fr/accueil

34

税率
非課税
11%
30%
41%
45%

図表 １-11 に示す少子化対策・子育て支援策に係る現金給付額は、一定の条件の下、所得から控除することができる。
また、扶養家族としてはカウントされていない子どもの養育費用（Pension alimentaireversée à un enfant）は、一定の条件の下、所得から控除することができる。ただし、この子どもをＮ分Ｎ乗方式による分割係数の対象に含めてはいけない。
ウ

育児費用の税額控除（ア） 家庭外保育費用税額控除
課税年度の 1 月 1 日時点で 6 歳未満の子どもを扶養し、子どもが認定保育士または保育施設で保育されている場合、実際に発生した食費以外の家庭外保育費用（Frais de garde dejeunes enfants hors du domicile）の 50％を、所得税額から税額控除することができる（控除上限あり）。この場合、親の勤務先からの金銭的支援や CMG を受け取っている場合は、家庭外保育費用から差し引かなければならない。
図表 １-23 家庭外保育費用に係る税額控除額
子ども一人当たり

子ども一人当たり(共同親権の場合)

家庭外保育費用(申告額)

最大 3500 ユーロ

最大 1750 ユーロ

税額控除額

最大 1750 ユーロ

最大 875 ユーロ【Service-Public.fr に掲載されている計算例】
・認定保育士に対する年間の給与・社会保険料支給額：4500 ユーロ
・CMG 受給額：3500 ユーロ
・控除対象となる家庭外保育費用：4500－3500＝1000 ユーロ
・税額控除可能額：500 ユーロ（＝1000×50％）（イ） 在宅雇用費用税額控除
一定の条件の下、親が直接的な雇用主となって、認定されている、または社会保障機関に雇用されている保育士を在宅雇用する場合、在宅雇用費用（Emploi d'un salarié à domicile）の 50％までを所得税額から控除することができる。なお、親の勤務先雇用主からの金銭的支援や CMG を受け取っている場合は、在宅保育者雇用費用から差し引かなければならない。
エ子どもの教育費税額控除

扶養対象の子どもが、中等教育または高等教育を受けている場合（ただし、公立または私立学校の授業料、国立通信教育センターCNED を通じて受講した最初のオンラインのコースである場合に限る）、子どもの教育費用（Frais de scolarisation des enfants）に関する税額控除を受けることができる。2023 年度の控除額は、以下のとおりである。

35

図表 １-24 子どもの教育費に係る税額控除
教育機関

子ども一人当たり控除額

前期中等教育機関 collége

61 ユーロ

後期中等教育機関 lycée

153 ユーロ

高等教育機関183 ユーロ（３） 現物給付策
現物給付としての保育サービスは、保育所等の施設型、保育士を在宅で雇用する在宅型、両者の折衷型に分かれる。
図表 １-25 フランスの主な現物給付型保育サービス
タイプ
施設型

在宅型
折衷型

保育サービス
保育学校（école maternelle）
幼児園（jardin d’enfant）
保育所(crèche）
集団保育所(crèche collective)
認定保育企業(entreprise de garde à domicile)
親保育所(crèche parentale)
零細託児所(micro-crèche)一時託児所(halte-garderie)
複合保育施設(multi-accueil)
認定保育士(à un assistant maternel agréé)
在宅保育士(garde à domicile)
家庭託児所（crèche familiale）
保育士の家（maison d'assistants maternels: MAM）

出典：泉・近藤・濵野（2017）、自治体国際化協会（2023）、CAF のウェブサイト等を基に MURC 作成

また、出産前後に受けられる現物給付としての休暇と、休業中の現金給付としての手当の関係は、以下のとおり整理できる。
図表 １-26 出産休暇・育児休暇と休業手当
対象
母親
父親
両親

休暇制度
出産休暇（母親休暇）（Congé dematernité）
父親休暇（Congé de paternité）

休業中の手当・出産休暇（母親休暇）手当（Indemnités
journalières de congé de maternité）＊1
・父親休暇手当（Indemnités journalièresde congé de paternité）＊1
・育児分担手当(Prestation partagéed'éducation de l'enfant：PréParE)*2・増額 PréParE*2

育児休暇（Congé parentald’éducation）*1：疾病金庫より支給*2：家族手当金庫 CAF より支給（本章（1）イ（エ）.を参照）
出典：泉・近藤・濵野（2017）、かながわ男女共同参画センター（2022）等を基に MURC 作成

36

第３節 スウェーデンにおける少子化対策の概要
スウェーデンでは、1930 年代初頭と 1990 年代終盤に、出生率低下の問題が深刻化した。
30 年代中盤以降には、人口問題を射程に入れつつ、子どもの福祉と雇用の安定化を目指し、多角的で包括的な政策を講じた。2001 年には、政府は、人々の出産行動を抑制する要因解明を急務とみなし、内閣府と社会省合同のワーキング・グループを設置し報告書を発表した。
報告書では、「子どもを育てやすい労働市場環境と子どもにやさしい社会」の重要性が指摘され、これを基に政策を打ち出し、出生率の改善に成功した。
スウェーデンでは、国民負担率は高いが、社会保障水準も極めて高く、子どもの福祉を主眼として、生育環境による格差是正と教育の機会均等を目指してきた。主な子育て・少子化
対策は図表 １-27 に示す。
普遍主義的な福祉サービスを特徴づける施策は「児童手当」であり、親の所得水準にかかわらず、16 歳未満の全ての子どもを対象としている。そのほか、出産前後の休暇を補償する手当や、子どもの居住環境の改善を目指して導入された「住宅手当 20」が現金給付として挙げられる。現物給付としては、子育て期の休暇補償や幼児教育・保育施設が充実している
21。
図表 １-27 スウェーデンにおける主な少子化対策

現金給付

22

子育て世帯一般への支援
・児童手当
・多子児童手当
・就学手当
・住宅手当

出産前後の支援
・出産手当
・妊娠手当
・両親手当
・一時看護手当

幼児教育・保育・育児休暇

・就学前保育
・学童保育

税制措置
現物給付等

注：家事代行サービスの税額控除は導入されているが、子育て世帯に限るものではない。
出典：高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章 スウェーデン」『内閣府
平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』などを基に、MURC で作成

20

スウェーデンでは、子育て家族の生活支援施策として位置づけられている。
以上の内容は、高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章 スウェーデン」『内閣府 平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』を要約して記した。
22
児童手当全般、住宅手当、両親手当については、家族の多様性に対応し、両親が同居していない家族（離別含む）、養子縁組した家族、両親が同性の家族も包摂するよう規定が整備されている。
21

37

また、OECD による家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の過去の推移を図表
１-28 示す。スウェーデンにおいては、2019 年に GDP 比で 3.4%（うち税制措置 0%、現金給付 1.3%、現物給付 2.1%）の支出がなされた。税制措置による家族関係支出はない。
図表 １-28 スウェーデンにおける家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の過去の推移

注： OECD の家族関係社会支出の定義に含まれるものに限られる。
出典：OECD Database on Social Expenditure より MURC 作成

38

（１） 子育て世帯一般への支援
ア

児童手当（Barnbidrag）
児童手当は、社会保険庁が支給する手当であり、16 歳未満の全ての子どもに一定額が毎月支給される。非課税であり、所得による制限はない 23。
（ア） 給付対象
 16 歳未満であること。
または、16 歳以上で小学校や特別支援学校に通っていること 24。
 子どもも保護者もスウェーデンの社会保険の被保険者であること 25。
（イ） 給付額 26
子ども１人につき月 1,250 クローナが支給される。
（ウ） 給付実績
図表 １-29 児童手当の給付実績
受給者数（千人）
金額（百万クロ
ーナ）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

1,027

1,092

1,175

1,251

1,324

1,388

1,448

1,502

1,551

1,578

1,832

1,870

1,913

1,955

2,000

2,417

2,448

2,457

2,465

2,443

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

イ 多子児童手当（Flerbarnstillägg)
児童手当や就学手当を 2 人以上受給している場合、自動的に多子児童手当も支給される。
（ア） 給付対象
児童手当や就学手当を 2 人以上受給している保護者 27。ただし、就学手当を受給している子どもで、多子児童手当の対象となるのは以下の場合である。
 保護者と同居していること。
 フルタイム学生であること。

こども家庭庁「令和 4 年度内閣府委託事業 我が国及び諸外国の少子化の状況等に関する調査 第 2 部
調査結果 第 2 節 2.スウェーデン」2023 年 3 月
24
子どもが小学校または特別支援学校に留まっている場合、児童手当は延長される。
25
スウェーデンに居住し、スウェーデン国籍、または滞在許可証を持っている場合、通常スウェーデンで被保険者となる。
26
多子児童手当も含めた詳細な給付額については、「イ.多子児童手当」に記す。
27
子どもが成人（18 歳）になり、就学手当が子ども自身に支払われるようになった後も、多子児童手当の対象となる。
2339

 未婚であること。
（イ） 給付額
子ども 2 名で 150 クローナが加算され、子どもが増えるとさらに増額する。
2014 年 3 月 1 日以降に生まれた子どもの場合、児童手当と多子児童手当の半額が保護者双方に支給される。2014 年 3 月 1 日より前に生まれた子どもの場合、児童手当は保護者のどちらか一方に支払われる。手当を共有したい場合、または手当の給付対象者を変更したい
場合は、社会保険庁に申請する必要がある 28。ひとり親世帯の場合、多子児童手当を加えた全額を受け取ることができる。
図表 １-30 児童手当、および多子児童手当の給付額（手当が全額片親に支払われる場合、単位：クローナ）
子どもの数

児童手当

多子児童手当

合計給付額

1人

1,250

－

1,250

2人

2,500

150

2,650

3人

3,750

730

4,480

4人

5,000

1,740

6,740

5人

6,250

2,990

9,240

6人

7,500

4,240

11,740

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成（ウ） 給付実績
図表 １-31 多子児童手当の給付実績
受給者数（千人）
金額（百万クロ
ーナ）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

653

694

739

791

844

890

961

1,004

1,043

1,066

250

250

246

269

304

298

318

317

313

307

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

ウ

就学手当（studiebidrag）
16 歳以上の子どもは、高等学校に通っている間（20 歳を迎えた春学期まで）、児童手当の代わりに中央就学支援委員会（Centrala Studiestödsnämnden：CSN）から就学手当が支給される。

28

支払い方法を変更したい場合は、スウェーデン社会保険庁マイページから申請できる。

40

（ア） 給付対象
 16 歳以上、かつ高等学校に通っている子どもの保護者であること。
（イ） 給付額
子ども 1 人につき月 1,250 クローナが支給される。児童手当と同額である。
（ウ） 給付実績
図表 １-32 就学手当の給付実績
受給者数（千人）
金額（百万クロ
ーナ）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

12

11

10

10

10

10

10

11

11

11

13

12

12

11

11

13

13

13

13

13

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

41

エ

子育て世帯向け住宅手当

18 歳未満の子どものいる世帯を対象に、子どもの数、住居の大きさ、所得等に応じた額を支給する、所得制限付きの手当である 29。持ち家や賃貸にかかわらず受給できる。
（ア） 給付対象
 18 歳未満の子どもがいる世帯（世帯年収 426,000 クローナ未満で、年間 30 日以上同居している場合）（イ） 給付額
世帯構成（子どもの同居有無）、住居費、住居の広さ、所得水準に関する申請書の情報に基づいて、社会保険庁が支給額を計算する。手当を受け取った翌年に、収入額を見積もり、
税務庁（Skatteverket）に提出しなければならない。申請書に記入した収入より多かった場合は、返済しなければならない一方、収入が少なかった場合は、追加手当を受給できる 30。
子どもがパートタイムで働いている場合や、同居期間が年間半分の場合は、受給額が低くなる可能性がある。
支給額が適切となるように、収入や家族状況等の変更があった場合には、すみやかに報告しなければならない。報告が遅れると、返済するリスクが高まる一方、追加で手当を受給できる場合、短期間で手当が支給される。
＜住宅手当に影響を与える可能性がある変更＞
 収入が変化する場合。
 家賃が変化する場合。
 引越しや、住居人の構成が変化する場合。
 子どもが同居し始めた場合。
 子どもが 18 歳に達し、就学手当や児童手当を受けられなくなった場合。
出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成（ウ） 給付実績
図表 １-33 住宅手当の給付実績
世帯数（千）
金額（百万クロ
ーナ）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

181

187

188

183

180

177

174

175

168

154

4,252

4,728

4,737

4,589

4,652

4,580

4,961

4,603

4,293

3,843

注：子育て世帯のみ示す。
出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

2930

住宅手当は、18 歳から 28 歳の若年世帯も対象としているが、本調査では割愛する。
「Socialförsäkringen i siffror 2023」スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）

42

（２） 出産前後の支援
ア

妊娠手当（Graviditetspenning）
出産予定日の 60 日前から 11 日前までの間に、妊婦が身体的に負担のかかる仕事をしている場合や配置転換もできない場合に支給される手当である 31。
（ア） 給付対象
 身体的に負担のかかる仕事をしている、または労働環境に危険が伴う場合。
 雇用主が、軽作業や危険の少ない業務を妊婦に割り当てることができない場合。
 傷病給付金適格所得（SGI）を満たす場合。
（イ） 給付期間・給付額
休業直前所得の 80%相当額が支給される。ただし、日額の上限は 837 クローナである 32。
（ウ） 給付実績
図表 １-34 妊娠手当の給付実績
2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

24

25

25

27

27

26

25

25

38

29

519

552

570

626

619

615

608

628

1,597

1,189

受給者数(千人)
金額(百万クローナ)

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

イ

出産手当（10-dagar föräldrapenning）
子どもの出生の際に、配偶者が休職する際の経済的補償として支給される手当である。養子縁組の場合にも支給される。
（ア） 給付対象
 妊婦でない親（通常父親）
 スウェーデンの社会保険の被保険者であること 33。
（イ） 給付期間・給付額
子どもが生まれる際に、10 日間仕事を休み、後述の両親手当と同額の手当を受け取る権
こども家庭庁「令和 4 年度内閣府委託事業 我が国及び諸外国の少子化の状況等に関する調査 第 2 部
調査結果 第 2 節 2.スウェーデン」2023 年 3 月
32
スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP
33
海外に住んでいる場合、海外で働いている場合、および直前にスウェーデンに移住してきた場合は、対象外となる可能性がある。
3143

利がある。失業給付を受けていない人や、自営業者にも適用される。
（ウ） 給付実績
図表 １-35 出産手当の給付実績
2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

83

86

86

88

88

89

87

88

88

85

762

810

808

837

845

873

872

892

911

893

受給者数(千人)
金額(百万クローナ)

注：養子縁組にかかる手当も含まれる。
出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成（３） 子育て時の支援ア

両親手当（Föräldrapenning）「両親保険制度」の一つであり、育児休業中の親に経済的補填をしている。主な財源は、雇用主が負担する社会保障拠出金である。受給者は、社会保険庁のウェブサイト等を通じて各種申請を行う。
第１子以降の子どもにかかる特別措置として、出産から 30 か月以内に次の子どもが生まれると、休業中の親の両親手当が、前の子どもと同額分受給できる、スピード・プレミアム（speed-premiun）制度も設けられている 34。
（ア） 給付対象
 子どもの親であること。
 育児のために、休職や勉学を控えている場合。
 子どもがスウェーデン、EU/EEA35加盟国、またはスイスに居住している場合。
 スウェーデンの社会保険の被保険者であること。
（イ） 給付期間・給付額
給付期間は、子ども 1 人につき 480 日間支給される。原則として、両親間で分割するものとされている。
給付額は、出産予定日までに 240 日間継続して働いた場合は、支給期間のうち 390 日間
は所得の約 80%（ただし、最高月額 942 クローナ）が支給される。出産予定日までの就労期
間が 240 日未満の場合、あるいは年間就労所得が 117,590 クローナ未満である場合（未就労者、失業者、学生を含む）は、1 日当たり 250 クローナが支給される。390 日を除いた、残高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章 スウェーデン」『内閣府 平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』
35
欧州経済領域（European Economic Area：EEA）
34

44

りの 90 日間については、1 日当たり 180 クローナが支給される 36。
図表 １-36 育児休業期間と給付水準（両親間で分割する場合）
親1

親2

所得の約 80％の日数、譲渡可

105 日

105 日

所得の約 80％の日数、譲渡不可

90 日

90 日

日額 180 クローナの日数

45 日

45 日

合計

240 日

240 日

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成（ウ） 給付実績
図表 １-37 両親手当の給付実績
2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

756

769

791

817

858

888

891

857

824

812

27

27

28

29

31

32

33

32

32

33

受給者数（千人）
金額（10 億クローナ）

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

一時看護手当（tillfällig föräldrapenning）

イ

生後 8 か月から 12 歳未満の子どもの看護のための手当として、一時看護手当（tillfällig
föräldrapenning）が支給される。手当は、必ずしも子どもの親が受け取る必要はなく、条件を満たせば、親以外も手当を受け取ることができる。また、自営業者にも適用される。
課税対象であるが、社会保険料は免除される 37。
（ア） 給付対象
 病気や感染症にかかり、幼稚園や学校に通えない子どもの世話をする場合。
 子どもを病院やチャイルドケアセンターなどに連れていく場合。
 普段、子どもの世話をする者が病気のため、代わって子どもの世話をする場合。
 医療提供者が主催するコースに参加し、子どもの世話の方法を学ぶ場合。
以下の条件を満たす場合、子どもが 8 か月から 12 歳未満でなくても手当が支給される。
高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章 スウェーデン」『内閣府 平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』、スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP
37
こども家庭庁「令和 4 年度内閣府委託事業 我が国及び諸外国の少子化の状況等に関する調査 第 2 部
調査結果 第 2 節 2.スウェーデン」2023 年 3 月、スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP
3645

＜子どもが 8 か月未満＞


子どもが入院している場合。



通常は、別のケアを受けているが、子どもが病気であるために、そのケアを受けられない場合。

＜子どもが 12 歳以上から 16 歳未満＞


子どもと一緒に医師の診察を受ける必要がある場合。



子どもが高熱を出すなど、看病が必要な一時的な病気に罹った場合。



子どもが、病気や障害により、特別なケアが必要な場合。

＜子どもが 16 歳以上＞


子どもが重病である場合。



特定の障害者に対する支援とサービスに関する法律（LSS）の適用を受ける場
合。
出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

ただし、スウェーデン社会保険の被保険者である場合に支給され、海外に居住している場
合、働いている場合、または最近移住してきた場合は例外となる可能性がある。
（イ） 給付期間・給付額
子ども 1 人につき年間 120 日まで、両親手当と同額が支給される。ただし、通常子どもをみている者の病気を理由とした休業補償については、年 60 日間が上限である 38。
（ウ） 給付実績
図表 １-38 一時看護手当の給付実績
受給者数（千人）
金額（百万クロ
ーナ）

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

747

757

778

812

837

866

877

891

855

908

5,028

5,218

5,452

5,708

6,050

6,552

6,470

8,156

8,354

8,719

出典：スウェーデン社会保険庁（Försäkringskassan）HP より MURC 作成

38

高橋美恵子（2018）「スウェーデンにおける仕事と育児の両立支援施策の現状－整備された労働環境と育児休業制度－」46

（４） 幼児教育・保育 39
公的保育は公教育の一環として位置づけられており、学校法に基づいて全てのコミュー
ン（基礎自治体）に 1 歳から 12 歳の子どもに対し、就学前保育と学童保育の場を提供する義務を課している。
保育サービスについては、3 歳から就学前の児童を対象に、少なくとも年間 525 時間分のサービスが無償化されている。保育サービスの自己負担限度額は、第 1 子の場合、所得の3%となっており、最高月額 1,645 クローナである（子どもが 6 歳から 12 歳の場合は、所得の 2%で、最高月額 1,097 クローナ）。第 2 子の場合は、所得の 2%で、最高月額 1,097 クローナである（子どもが 6 歳から 12 歳の場合は、所得の 1%で、最高月額 548 クローナ）。第3 子の場合は、所得の 1%で、最高月額 548 クローナとなり、第 4 子以降は無料である。
ア

就学前保育「就学前学校（保育所）」は、就労中や就学中の親をもつ 1 歳から 5 歳児を対象とする最も一般的な保育施設で、保育料は世帯所得と子どもの人数によって決められる。全ての子どもに公的保育を受ける権利を保障すべきという考えから、失業中、育児休業中、あるいは就
学中の親をもつ子どもに対して通う権利が与えられている。
「家庭保育所」の入所の条件、および保育料は基本的には就学前学校と同様である。コミ
ューンの委託を受けた保育士が、通常 5 人から 6 人の子どもを自宅で預かる制度である。
イ

学童保育「余暇活動センター（学童保育所）」は、就労中あるいは就学中の親をもつ 6～9 歳児が、放課後や夏休み等を過ごす学童保育施設である。
また、就労中あるいは就学中の親をもつ 10 歳から 12 歳児を対象とした「余暇活動クラブ」や定期的に行事や活動を行う「オープン余暇活動センター」も整備されている。

本節の内容は、高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章 スウェーデン」『内閣府 平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』、こども家庭庁「令和 4 年度内閣府委託事業 我が国及び諸外国の少子化の状況等に関する調査 第 2 部調査結果 第 2 節 2.スウェーデン」2023 年 3 月、スウェー
デン国立教育庁（Skolverket） HP を基に、要約して記した。

39

47

第４節 オランダにおける少子化対策の概要
オランダでは、合計特殊出生率は第二次世界大戦後のベビーブームの後、1960 年代から低下し始め、1983 年にそれまでの最低となる 1.47 を記録した。その後 90 年代後半からは回復基調に転じ、2010 年に 1.8 を記録した。近年は低下傾向にあり、2021 年の合計特殊出
生率は、1.62 となっている。
1973 年のオイルショックを契機にオランダ経済は不況に陥り、失業率は 80 年代半ばには25%に達していた（いわゆるオランダ病）。1982 年 11 月のいわゆる「ワッセナー合意」により、賃金抑制と労働時間の短縮による雇用確保（ワークシェアリング）に労使が合意し、90年代後半以降「オランダの奇跡」とまで呼ばれるまでの回復果たした。また、合計特殊出生率が回復に向かった 90 年代には、育児休暇法や労働時間差別禁止法などが制定された。
子どもを育てる親に対する支援策として、子育て期間を通じた現金給付の形で児童手当（ Kinderbijslag ）、 税 制 上 の 措 置 と し て 所 得 連 動 型 税 額 控 除 （ Inkomensafhankelijke
combinatiekorting：IACK）が導入されている。また低所得者層向けには追加児童手当（Kindgebonden budget）が児童手当に追加して支給される。また、出産時には出産休暇と父親産休が、育児中については、両親ともに育児休暇の制度が存在し、休暇中も給与の大部分が保証される。
近年は保育手当について、頻繁に改正が行われており、一人当たりの給付額も拡大されている。所得連動型税額控除は保育手当の充実に伴い、2025 年より段階的に廃止予定である。
図表 １-39 オランダにおける主な少子化対策
現金給付
税制措置

子育て世帯一般への支援
・児童手当
・追加児童手当・所得連動型税額控除（廃止
予定）

現物給付等

出産前後の支援・育児休暇（給与保証）

幼児教育・保育
・保育手当

・出産休暇
・父親産休
・育児休暇

・保育手当（保育所への直接給付）

出典：各種資料より MURC 作成

また OCED による家族関係社会支出対 GDP 比、合計特殊出生率の推移を図表 １-40 に示す。オランダにおいては、2019 年に GDP 比で 1.9%（うち税制措置 0.3%、現金給付 0.7%、
現物給付 0.9%）の支出がなされた。

48

図表 １-40 オランダにおける家族関係社会支出対 GDP 比 合計特殊出生率の過去の推移

注： OECD の家族関係社会支出の定義に含まれるものに限られる。家族負担の調整（児童手当・児童扶養控除等）のほか、保育・幼児教育に関して利用者負担分を除いた公費負担を含む。
出典：OECD Database on Social Expenditure より MURC 作成（１） 子育て世帯一般への支援ア

現金給付（ア） 児童手当（Kinderbijslag）
児童手当（Kinderbijslag）は、「一般児童手当法」（Algemene Kinderbijslagwet: AKW）
（1989
年）により定められている。
18 歳未満の子どもを持つ世帯に四半期に一度支給される。子どもの年齢別に子ども一人当たりの支給額が決められている。年齢区分は、0 歳から 5 歳まで、6 歳から 11 歳まで、12歳から 17 歳までの 3 つの区分となっている。受給のための所得制限はなく、給付額は、過去 6 か月の消費者物価の動向に応じて半年ごとに修正される。
管理運営は、社会保険銀行（Sociale Verzekeringsbank：SVB）が行っている。
2008 年以前は児童手当か税額控除を選択することが出来たが、現在は児童手当のみとな
っている。

49

図表 １-41

児童手当（子ども一人当たりの四半期毎の支給額）（単位：ユーロ）
2023/7/1

2023/1/1

2022/7/1

2022/1/1

0 歳から 5 歳まで

261.70269.76249.31230.696 歳から 11 歳まで

317.77327.56302.74280.13

12 歳から 17 歳まで

373.85385.37356.16329.56

子どもの年齢出典：オランダ政府 HP（https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kinderbijslag/nieuws/2023/06/14/kinderbijslag-komende-kwartalen-ietsomlaag）より MURC 作成。

（イ）

追加児童手当（Kindgebonden budget）40

追加児童手当の支給要件は、①SVB に子ども名義の口座を持っていること、②18 歳未満の子どもが 1 人以上いること、③世帯収入と世帯資産が基準額以下であることの 3 つである。追加児童手当は自ら申告する必要なく、資格があると判断された場合は、自動的に通知される。資産要件の設定額は毎年変更されている。2024 年 1 月 1 日現在の設定額は図表
１-42 のとおり。
児童手当と異なり、毎月支払われるほか、支給は所得連動型となっており世帯所得により支給額が変動する。また、ひとり親であったり、離れて住んでいたりする場合、通学の有無などによっても支給額は変動する41。
図表 １-42

追加児童手当の支給要件（資産）（2024 年 1 月 1 日現在）
パートナー無しの場合パートナー有の場合€140,213€177,301

出典：オランダ政府 HP（https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/kindgebonden-

budget/content/kan-ik-kindgebonden-budget-krijgen）より MURC 作成。
（ウ）

保育手当（Kinderopvangtoeslag）

保育手当（kinderopvangtoeslag）は、「保育法」（Wet Kinderopvang）（2004 年）により定められている。保育にかかる費用についての補助であり、両親がともに働いている、もしくは教育を受けていることが条件である。本制度は、幼い子どもを持つ親が労働市場に参加することを支援・奨励したいという政府の考え方を基にしている。
保育料の全額補助ではなく、一部補助であり、補助額と保育の自己負担額は、保育サービ
スの利用時間数、保育サービス費用、保育サービス別補助限度、両親の収入等によって変動する。子ども一人当たりの保育手当対象時間は最大で月当たり 230 時間であり、時間当たり
保育サービス費用にも補助上限があり、保育サービスの種類によって異なっている。
40 https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/toeslagen/kindgebondenbudget/voorwaarden/voorwaarden-kindgebonden-budget
41 収入の基準額や、支給額などのテーブルは政府ホームページにはなく、シミュレーターが掲載されており、全体を調査することが出来なかった。

50

また、保育手当は、保育サービス事業者等に政府から直接支払うことも可能である。その場合には、保育サービス利用料と保育手当の差額を保育サービス事業者に支払う。
2023 年の時間当たり保育サービス費用の補助上限は、保育所（childcare centre）は 9.12 ユーロ、学童保育（Buitenschoolse opvang）は 7.85 ユーロ、シッターによる少人数保育は 6.85
ユーロに設定されている。友人や家族による保育については保育手当を受給することはできない。
保育手当は、年度の初めに概算により支給され、年度末に調整が行われる。従って、当初予測よりも所得が大きかった世帯については、保育手当を返納する必要がある。この保育手
当の返納が大量に発生しており、社会問題となっている。

51

図表 １-43 所得別保育手当補助率（2023 年）
査定対象年間世帯

第 1 子補第 2 子以降査定対象年間世帯所

第 1 子補助

第 2 子以所得（ユーロ）

助率※

補助率

得（ユーロ）率※

降補助率~ 26,944

96.0%

96.0%

101,409 ~ 104,822

50.90%

87.50%

26,945 ~ 28,362

95.5%

95.6%

104,823 ~ 108,252

48.80%

86.80%

28,363 ~ 29,778

94.4%

95.4%

108,253 ~ 111,680

46.70%

86.30%

29,779 ~ 31,191

93.4%

95.2%

111,681 ~ 115,109

44.60%

85.90%

31,192 ~ 32,715

92.5%

95.0%

115,110 ~ 118,535

42.40%

85.60%

32,716 ~ 34,236

91.9%

94.9%

118,536 ~ 121,965

40.50%

84.90%

34,237 ~ 35,762

90.9%

94.7%

121,966 ~ 125,395

38.60%

84.30%

35,763 ~ 37,283

90.4%

94.5%

125,396 ~ 128,825

36.70%

83.90%

37,284 ~ 38,811

89.5%

94.5%

128,826 ~ 132,250

34.70%

83.30%

38,812 ~ 40,334

88.7%

94.5%

132,251 ~ 135,678

33.30%

82.90%

40,335 ~ 41,894

88.1%

94.5%

135,679 ~ 139,109

33.30%

82.20%

41,895 ~ 43,456

87.3%

94.5%

139,110 ~ 142,536

33.30%

81.60%

43,457 ~ 45,018

86.6%

94.5%

142,537 ~ 145,965

33.30%

80.60%

45,019 ~ 46,580

85.9%

94.5%

145,966 ~ 149,392

33.30%

80.30%

46,581 ~ 48,145

85.0%

94.5%

149,393 ~ 152,822

33.30%

79.50%

48,146 ~ 49,706

84.5%

94.5%

152,823 ~ 156,254

33.30%

78.60%

49,707 ~ 51,267

83.7%

94.5%

156,255 ~ 159,680

33.30%

78.00%

51,268 ~ 52,830

83.0%

94.5%

159,681 ~ 163,109

33.30%

77.10%

52,831 ~ 54,537

82.1%

94.5%

163,110 ~ 166,535

33.30%

76.60%

54,538 ~ 57,885

80.6%

94.5%

166,536 ~ 169,966

33.30%

75.80%

57,886 ~ 61,231

79.8%

94.1%

169,967 ~ 173,396

33.30%

75.10%

61,232 ~ 64,579

78.7%

93.5%

173,397 ~ 176,824

33.30%

74.40%

64,580 ~ 67,929

76.4%

93.1%

176,825 ~ 180,252

33.30%

73.40%

67,930 ~ 71,275

74.1%

92.8%

180,253 ~ 183,677

33.30%

72.90%

71,276 ~ 74,625

71.9%

92.1%

183,678 ~ 187,109

33.30%

72.20%

74,626 ~ 77,972

69.4%

91.6%

187,110 ~ 190,536

33.30%

71.40%

77,973 ~ 81,320

67.1%

91.1%

190,537 ~ 193,966

33.30%

70.70%

81,321 ~ 84,669

64.9%

90.4%

193,967 ~ 197,395

33.30%

70.10%

84,670 ~ 88,015

62.5%

89.8%

197,396 ~ 200,822

33.30%

69.30%

88,016 ~ 91,367

60.3%

89.4%

200,823 ~ 204,252

33.30%

68.50%

91,368 ~ 94,714

57.8%

89.1%

204,253 ~ 207,679

33.30%

68.00%

94,715 ~ 98,060

55.50%

88.40%

207,680 ~33.30%

67.10%

98,061 ~ 101,408

53.30%

88.00%※ここでいう第 1 子は、保育時間が一番長い子どものことを指す。
出典：オランダ会計検査院 HP（https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kinderopvangtoeslag/bedragenkinderopvangtoeslag-2023）より MURC 作成

52

イ

税制
子 ど も が 関 連 す る 税 制 と し て 、 所 得 連 動 型 税 額 控 除 （ Inkomensafhankelijke

combinatiekorting：IACK）という制度がある。12 歳未満の子どもがいる場合かつ、就業しており一定以上の収入がある場合、確定申告された収入に応じて所得税から税額控除が行われる。また、配偶者などの税務上のパートナーがいる場合には、労働所得の低い方のみが本制度の対象となる。
本制度の対象となるために必要な労働所得は 2023 年は年額 5,548 ユーロである。また、
IACK の税額控除額は下表のとおりである。
図表 １-44 IACK の税額控除額（2023 年）
労働所得（ユーロ）

税額控除額

5,548 ユーロ未満

適用無し

5,548 ユーロ～29,076 ユーロ未満

11.45%×（労働所得－5,548 ユーロ）

29,076 ユーロ以上

2,694 ユーロ出典：オランダ政府 HP（https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbel
asting/heffingskortingen_boxen_tarieven/heffingskortingen/inkomensafhankelijke_combikorting/ink
omensafhankelijke-combinatiekorting-2023）より作成
なお、本税額控除制度については、2025 年から段階的に廃止予定である 42。

（２）

出産前後の支援

オランダでは、母親の出産休暇のほか、父親産休、育児休暇制度が備えられている。出産
休暇と育児休暇の賃金保証は、オランダ労働者保険事業団（UWV）からの給付である。また、父親産休については雇用主負担で 1 週間分の有給休暇が付与される他に、UWV からの給付を受けられる追加的父親産休が制度として設けられている。
UWV からの給付は雇用主を通じて給付されるが、これらの給付は課税対象である 43。
出産休暇（zwangerschaps- en bevallingsverlof）

ア

オランダでは、母親は最低 16 週間の出産休暇を取得可能である。また、出産休暇中は出産給付金（bevallingsuitkering）を受け取ることが出来る。主な制度概要は図表 １-45 の通り。

42
43

https://www.rijksfinancien.nl/belastingplan-memorie-van-toelichting/2023/d17e2001

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/belastingdienst/business/payroll_taxes/you_are_not_established_in_the_netherlands_are_you_required_to_withhold_payroll_taxes/when_
you_are_going_to_withhold_payroll_taxes/calculating_payroll_taxes/uniform_wage_concept_for_payroll_taxes53

図表 １-45 出産休暇の制度概要
期間

最低 16 週間の休暇をとることが出来る。
産前休暇については出産予定日の 6 週間から 4 週間前より取得可能である。
産後休暇については、産後少なくとも 10 週間取得可能である。
出産予定日より前の出産となった場合には、産前産後休暇の合計が 16 週間となった段階で終了する。
出産予定日より後の出産となった場合には、産後の最低 10 週間の休暇が保証されているため、産前産後休暇の合計は 16 週間を超えるケース
もある。

対象

全ての女性労働者及び自営業者

取得手続き

休暇を取得する３週間前までに使用者に通知する必要がある。

給付の内容

産休中の賃金については、100%支払われる。ただし、最大日給額は 274.4
ユーロに設定されており、この金額を超えた分は支給されない。
（雇用主
から支払われるが、UWV が 100%補填する。
）

出典：UW V ホームページより MURC 作成イ

父親産休（Geboorteverlof （partnerverlof））

オランダでは、父親は、父親産休を取る権利があり、1 週間相当の労働時間分の休暇を産後 4 週間のどこでも取得することができる。雇用主はこの休暇の間の賃金は 100％支払わなければならない。さらに追加父親産休（Aanvullend geboorteverlof）という制度があり、1 週間の父親産休とは別に 5 週間の休暇を取得することが出来る。この間の賃金は通常時の 70％が保証され UWV が負担する（uitkering aanvullend geboorteverlof）。主な制度概要は、図表
１-46 の通り。
図表 １-46 父親産休の制度概要
期間

通常勤務時の一週間当たりの労働時間分

対象

出産した女性の配偶者もしくはパートナー

取得手続き

出産後 4 週間以内であれば自由に休暇を取得可能

給付の内容

100%の賃金を雇用主が支払う。（雇用主負担）
このほかに、5 週間の追加父親産休を申請することもでき、賃金の 70%が支払われる。
（雇用主から支払われるが、UWV が補填する。）追加父親産
休は産後 6 か月以内に取得しなければならない。

出典：UWV ホームページより MURC 作成
ウ

育児休暇（ouderschapsverlof）
オランダでは、産休のほかに、育児休暇を別途 26 週間分取得可能である。これは両親が54

それぞれ取得可能であり、制度的な内容に違いはない。最初の 9 週間分については、有給育児休暇（Betaald ouderschapsverlof）として、通常の 70％の賃金が保証され、これは UWV が負担する。図表 １-47 のとおりである。
図表 １-47 育児休暇の制度概要
期間

最大で 26 週の労働時間相当の時間分取得できる。出産後直ちに継続して取得する必要はなく、取得期間を分割することも可能。

対象

８歳未満の子どもを養育していること。両親それぞれが取得可能。

取得手続き

休暇開始の 2 か月前までに、取得意思を雇用者に通知する必要がある。

給付の内容

26 週分の育児休暇のうち 9 週間について、日給の 70％に相当する給付を受けることができる 44（有給育児休暇 Betaald ouderschapsverlof）。ただし、給付最大額は 1 日当たり 274.44 ユーロである。また、有給育児休暇は子どもの生後 1 年以内に限り取得可能である。
給付は、雇用主を通じて行われ、雇用主は、UWV に対して支払いを請求する。UWV は直接労働者に給付することもできる。

442022 年 8 月 2 日以降に生まれた子どもを持つ家庭が受給できる。

55

第２章 欧州諸国における少子化対策に関する会計検査の状況
第１節 ドイツ会計検査院の取組（１） ドイツ会計検査院（BRH）の概要
ドイツ連邦会計検査院（Bundesrechnungshof: BRH）は、ドイツの憲法に相当する「基本法」
第 114 条第 2 項において、連邦議会、連邦政府、連邦裁判所のいずれにも属さない独立機関として規定されている。
BRH では、年間約 600 件程度の検査を実施しており、検査報告は、内部報告の形式で詳細な報告書として受検庁に対して送付される。そして、報告内容について受検庁との合意が得られなかった場合のみ（年間 100 件程度）
、年次報告書（Jahresberichte）に記載され、所見（Bemerkun）と共に議会に報告される。
BRH は、年次報告書に加えて、連邦予算法（Bundeshaushaltsordnung：BHO）に基づく勧告報告書（Beratungsberichte、Real Time Audit とも呼ばれる）、特別報告書（Sonderberichte）
等を随時作成している。
（２） BRH の検査体制
BRH の本部はボンにあり、この他にベルリン、ポツダムに支部がある。職員数は約 1,050
人、年間予算は約 1.87 億ユーロ（2023 年度）であり、これは連邦予算 4452 億ユーロの約0.05％未満の大きさである。2023 年 5 月時点の組織としては、合計 48 の検査課を有する９つの検査局と、内部管理機能を担当するサポート部門 1 つの計 10 部門から構成される。さらに、国連等の国際的な検査業務への協力を行うための部門も存在する。
このうち、少子化対策に対する検査としては、主として第 VI 局（育児休業中の給付等）、第 VIII 局（児童手当等）、第 IX 局が担当している。

56

図表 ２-1 ドイツ会計検査院 BRH の組織構造（2023 年 5 月現在）

個人情報保護

GLB

ジェンダー平等第Ⅰ局
検査院業務・憲法機関

検査課Ⅰ1

第Ⅱ局
公共事業・環境・不動
産・外交・開発協力

第Ⅲ局

環境、自然保護、原子決算委員会

炉保安、消費者保護

第Ⅳ局

国内経済・研究・食品安
度・経済安定検査課Ⅲ1
経済・気候変動対策第Ⅴ局

国防

全・連邦出資・金融制

検査課Ⅱ1

報告、検査業務、報道官

副院長

コミッショナーPr
サポート組織

秘書室

院長

内部監査室

交通・インフラ

第Ⅵ局

第Ⅶ局

雇用・社会保障

首相府・内政・DX・・人件費

IT・組織管理

第Ⅷ局

第Ⅸ局

連邦財務省

公衆衛生・家族・年金・・租税・関税

介護保険・参加促進

検査課Ⅳ1

検査課Ⅴ1

検査課Ⅵ1

検査課Ⅶ1

検査課Ⅷ1

検査課Ⅸ1

民生部門、連邦軍(組デジタルインフラ

連邦雇用庁、

治安、諜報機関、独連邦財務省、省庁横

公衆衛生、法定健康

織/人員/予算）

・交通

雇用、社会保障立管理委員会断の課税課題

保険

検査課Ⅶ2

検査課Ⅷ2

検査課Ⅸ2

内政、コミュニティ

間接税

法定年金給付

検査課Ⅷ3

検査課Ⅸ3

直接税

注６

Org-Ⅰ

管理、会計検査サ
ポート、インフラ

検査課Ⅰ2
注１

検査課Ⅱ2

検査課Ⅲ2

外交、国際

教育、研究

機関・制度

検査課Ⅳ2

検査課Ⅴ2

海軍、装備、ITとそ鉄道インフラの支援サービス

検査課Ⅵ2
雇用法・給付、府省の人的資源・旅費

P

人材サービス

R-H

法務財務サービス、IT
ICTサービス

WFP

国連世界食糧計画

Int

国際関係

検査課Ⅰ3

検査課Ⅱ3

検査課Ⅲ3

注２

経済協力・経済開発

食品安全、農業検査課Ⅰ4
地方政府への連邦投資援助検査課Ⅰ5
司法、連邦憲法裁判所、
政府広報、市民教育

検査課Ⅱ4
注３

検査課Ⅲ4

検査課Ⅳ4
陸軍、厚生業務、郵便後継会社

軍事車両、補給

検査課Ⅲ5

注４

注５

検査課Ⅰ6
会計検査

ICT、共同支援サービス

政府出資、基金、検査課Ⅱ5

連邦予算書の検査課Ⅳ3
サイバー・情報ドメイン、

検査課Ⅴ3

検査課Ⅵ3

道路インフラⅠ

雇用保険給付検査課Ⅴ4
道路インフラⅡ

検査課Ⅶ3
連邦のIT・デジタル戦
略・デジタル無線

検査課Ⅵ4

検査課Ⅶ4

検査課Ⅷ4

雇用促進、賃金保障

ICT・IT・サイバーセ

租税手続法、 所得税

給付、職業支援キュリティ

法、 児童手当

検査課Ⅸ4
注７

検査課Ⅳ5

検査課Ⅴ5

検査課Ⅶ5

検査課Ⅷ5

空軍、航空機、

インフラ計画、評価

人件費、公務員法、給（政府の）組織管理、

租税・関税業務、不農業社会保障、労働災

NATO、価格法

研究、公共契約

付・年金、医療費給付

行政DX

法就労の金融規制

害保険、参加促進給付

検査課Ⅵ5

検査課Ⅶ6

検査課Ⅲ6

連邦首相府、情報保

経済安定、保証

護コミッショナー

注１：連邦財務、金融法と規制、会計検査基準、財政委員会調整、連邦評価コミッショナーのサポート、ドイツSAIの組
織管理
注２：連邦大統領府、議会、EUと国際財務、EU問題、持続可能な開発、マクロ経済計画
注３：建設補助事業、都市住宅開発、連邦不動産研究所、信託継承機関
注４：住宅・都市開発・建設省、連邦の公共施設計画、連邦不動産管理
注５：金融制度、統合金融サービスの監督、予算外基金、連邦債務、金融市場の安定
注６：家族、高齢者、女性・青少年、社会支援給付、補償給付

出典：ドイツ会計検査院ウェブサイト
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/diverse_dokumente/organigramm_bundesrechnungshof.pdf?__blob=publicationFile&v=11

57

検査課Ⅸ5

（３） BRH の少子化対策に対する会計検査
BRH のウェブサイトにおいては、年度別・トピック別に検査レポートを検索することができる。
「児童手当」「児童扶養控除」「母性手当」「両親手当」等の制度名称や、「少子化対策」等のキーワードから過去 10 年程度内の検査レポートを収集し、調査対象とする検査レ
ポートを絞り込んだ。
また、ドイツでは、保育や就学前教育政策については州が担当しているので、両分野に対する会計検査事例は、バーデン=ヴュルテンベルク（BW）州会計検査院とバイエルン（BY）
州会計検査院の検査事例を収集し、次の表にまとめた。

58

図表 ２-2 少子化対策に対する BRH 等の検査報告リスト
タイトル
タイトル邦訳（レポート番号）
Vollzugsaufwand bei der Gewährung von Unterhaltsvorschuss
求職者基礎保障に基づく給付の受給権を有する子どもへの扶1
2012
und Wohngeld an Kinder mit Anspruch auf Leistungen der
養立替金と住宅手当の支給における執行
Grundsicherung für Arbeitsuchende （Sonderbericht）
Kindergeld: Doppelzahlungen weiterhin22015
児童手当： 二重支給の可能性
möglich （Bemerkungen 2015 Nr. 85）
Bundesaufsicht über den Forderungseinzug
3
2016
両親手当の債権回収に対する連邦政府による監視の不足
beim Elterngeld mangelhaft （Bemerkungen 2016 Nr. 50）
Förderung der Kinderbetreuung ohne Erfolgskontrolle:
成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロ
42020
Finanzhilfen in Milliardenhöhe fließen weiterの財政支援が投じられ続けている(（Bemerkungen 2020 Nr. 17)）
Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes überFinanzhilfen des Bundes zum Ausbau der Tagesbetreuung fürKinder und des Kinderbetreuungsfinanzierungsgesetzes （BT幼児保育拡充のための連邦財政支援に関する法律および保育
Drs. 19/17293） hier: Verlängerung des Förderzeitraums für
財政法改正案（BT-Drs. 19/17293）：財政力の弱い自治体による
52020
die Finanzhilfen nach dem Gesetz zur Förderung von
投資促進法に基づく財政支援の資金提供期間の延長
Investitionen finanzschwacher Kommunen（Beratungsbericht an den Haushaltsausschuss des Deutschen
Bundestages）
BMF ignoriert Reformbedarf: Forderungsbestand von fast
連邦財務省は改革の必要性を無視している：家族手当事務所
62021
einer Milliarde Euro überzahltem Kindergeld bei
は約 10 億ユーロの児童手当の過払いの責を負う
Familienkassen （Bemerkungen 2021 Nr. 39）
Hohe Mitnahmeeffekte beim Kindergeld für volljährige Kinder
18 歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連72022– BMF unterlässt Erfolgskontrolle （Bemerkungen 2021
邦財務省は結果を監視していない
Ergänzungsband Nr. 55）
Neubauten zur Kinderbetreuung an Hochschulen
BW-1 2015
大学での育児のための新しい建物（15/7516）
Förderung von Investitionen und Gebäudebetriebskosten für
BW-2 2016
幼児保育に係る投資・施設運営費への支援
die Kleinkindbetreuung （16/2269）
Förderung von Kindertagesstätten vereinfachen
BY-1 2015
保育施設の補助金申請手続の簡素化（Jahresbericht 2015 ）※「詳細」列の◎印は、次項にて詳細な解説を紹介している事例を表している。
No.

公表
年

59

詳細※

◎
事例 2

◎
事例 1

◎
事例 3

（４） 少子化対策に対する BRH の検査事例【事例１】18 歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連邦財務省は結果を監視していない
Hohe Mitnahmeeffekte beim Kindergeld für volljährige Kinder – BMF unterlässt Erfolgskontrolle
18 歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連邦財務省は結果を監視し
ていない
所見
ア

概要
成人した子ども（18 歳以上の子ども）に対する児童手当の支給は、年間約 10 億ユーロの追加支出につながる。連邦財務省（BMF）は、2014 年から予見可能であった当該状況を立法者に報告しなかった。
2011 年租税簡素化法（Steuervereinfachungsgesetz 2011：StVG 2011）は、家族負担の調整（Familienleistungsaus-gleich ：FLA）を改革した。立法者は成人した子どもに対する児童手
当の受給手続等を簡素化するため、年間 2 億ユーロの追加支出を受け入れた。しかし、立法者の当初想定より遥かに多くの成人した子どもが FLA の対象となった。改革後まもなく、年間 5 億ユーロの追加支出が発生した。子どもは自分の収入で生計を立てられるが、その親は児童手当を受給している。児童手当の支払いに係る死重損失だけで年間約 10 億ユーロが見込まれる。更に、この改革は事前予測と比較して行政側・申請者側双方の事務負担を軽減しなかった。
BMF はこの状況変化を継続的に測定していない。BMF は立法者に対して、遅滞なく必要な情報を提供することが求められる。そうしなければ、将来、FLA の対象に含める成人した
子どもの範囲を決定することはできない。
イ

検査結果
FLA において、親が負担する子育て関連費用は非課税となっている。非課税となる子育て関連費用は、子どもの最低生活水準に相当するもので、養育にかかる費用、教育あるいは職業訓練にかかる費用も含まれる。両親は、児童手当、あるいは両親にとってより有利である場合には非課税となる所得控除（児童扶養控除）が付与される。児童手当は、主に連邦雇用庁（Bundesagentur für Arbeit：BA）の家族手当事務所が支払うものである。連邦政府は、BA に対して事務経費を支払う。税事務所は、児童扶養控除を、両親の所得税査定の際に考慮する。
（ア） 成人した子どもに対する児童手当は、子どもの収入に関わらず支給
StVG 2011 において、25 歳までの子どもを FLA の対象とするための条件を変更した。18
歳以上 25 歳未満子どもについて、2011 年までは子どもの収入が一定の金額以下の場合のみ、FLA の対象となっていた。当該収入制限は成人の最低生活水準に基づくものである。

60

2012 年以降は、成人した子どもについて、最初の職業訓練プログラムを修了するまでは
FLA の対象となった。修了後については、就業していない、週 20 時間以内の就労しかしていない場合等に限定されている。子どもの収入は考慮されない。
（イ） 立法目的は達成されていない
立法者によると、収入制限に係る審査は、多くの場合において複雑かつ時間を要するものであった。収入制限の影響を受ける成人した子どもはごく少数であった。収入制限を廃止することで、全ての関係者（両親、子ども自身、税事務所、家族手当事務所）の事務負担が減ることが想定されていた。
実際には、事務負担は当初想定ほどは減少していない。2010 年以降、BA の家族手当事務所における子ども一人当たりの事務経費は、生計費の上昇の 2 倍上昇している。
加えて、改正法の解釈に関して、連邦財政裁判所等において多くの訴訟が起こっている。
以前は、児童の収入に含まれる金額に関して、親と家族手当事務所との間でしばしば紛争が起こっていた。改革後は、職業訓練修了時期が問題となることが多くなった。裁判所の示すルールの実施するためには、更なる事務手続が必要となった。
（ウ） 家族手当の調整の対象となる成人した子どもの増加
立法者は、FLA の対象となる成人した子どもの数は 70,000 人増加すると想定していた。
また、立法者は、追加的支出あるいは税収の減少額は合計で年間 2 億ユーロと想定していた。2014 年時点で、225,000 人の成人した子どもが、既に FLA の対象に追加されている。
これは、児童手当の支出額が少なくとも年間 5 億ユーロ増加することとなる。児童扶養控除による税収減、シングルペアレントへの給付、リースター契約（個人年金の契約）における児童控除は当該金額には含まれていない。
（エ） 近年、職業訓練手当が大幅に上昇している
近年、毎月の職業訓練手当の平均額が大幅に上昇している。生計費及び税務上の最低生活
水準は、それと比較すると上昇は小さい。多くの職業訓練において、子どもは子ども自身の生計費を賄うことができる給与を得ている。例えば、公的部門において、研修生、実習生等に対して、税務上の最低生活水準を遥かに上回る給与を支払っていることもある。同様に、ドイツ国防軍にて訓練を終えた兵士、デュアルシステムにおける兼業学生や兼業訓練生にも当てはまる。そのような場合でも、両親は児童手当又は児童扶養控除を受ける。
（オ） 連邦財務省は成果をモニタリングしていない
BMF は StVG 2011 の実際の効果を把握していた。しかし、BMF は法改正の成果を検証する必要はないと考えていた。また、利用可能なデータを評価することもなかった。BMF は
法令上の権限が設けられていないと言及している。
ウ

評価

61

StVG 2011 において、立法者は、FLA において、成人した子どもを適切かつ法的に問題のない形で取扱うことを望んだ。法の目的は、関係者の業務量を削減することであったが、立法者の期待は明らかに満たされていない。事務負担はそれほど削減されておらず、法の運用が両親・政府当局双方にとって簡素なものとなっている訳でもない。また、2014 年時点において FLA の対象となっている成人した子どもの数は、事前予測の 3 倍になっている。この子どもの中には、自分自身で生計を立てられるものも多くみられる。子どもの両親は子どもの養育の義務を負っておらず、追加的な支援も必要としていない。
基礎控除（2021 年においては 9,744 ユーロ）に関し、立法者は子どもの最低生活水準に係る金額を完全に非課税としている。子どもの収入がこれを上回る場合、両親は政府の支援を受ける必要はない。両親が児童手当又はその他の税優遇措置を受ける場合、死重損失を発生させる。
成人した子どもが訓練期間中に自身の生計を維持するために十分な収入を得て、かつ両親が児童手当を受給する事例は、職業訓練手当の状況を鑑みると今後も増加するだろう。このような子どもに対する児童手当の支出額は 2014 年以降ほぼ倍増していると思われる。
BMF はその推移を監視し、当初の想定が実現しなかったことを早い段階で立法者に報告すべきだった。BMF は今、これを遅滞なく行わなければならない。というのも、立法府はこの情報に基づいてのみ、将来の FLA 支出におけるこのような進展を受け入れるかどうかを決定できるからである。
エBMF による回答
BMF は、StVG 2011 において、立法者は意図的に最初の職業訓練が修了するまでは収入の多寡にかかわらず成人した子どもを FLA の対象としていたことを指摘した、立法者は、対象となる成人した子どもの中には、自身の収入で生計を立てることのできる者もいることを認識していた。
法改正は、事務費用の上昇につながるものではなかった。BMF によると、人件費と物品費の上昇が行政コストの上昇を導いたであろうとのことである。加えて、国境を越えた児童手当の支給件数が、2015 年以降に大きく増加しているが、こうした事例では行政手続きに多くの時間を費やすこととなる。
BMF は、
法改正に伴う技術的あるいは組織的な対応を行っている。連邦中央税務局（BZSt）
は、児童手当の監督機関として、成人した子どもに対する児童手当の支給手続きの課題等について、BMF に報告している。
BZSt の協力の下、BMF は現在パフォーマンスレビュー実施に向けて準備を進めており、既に BZSt と協議を行っている。パフォーマンスレビューのコンセプト及び実施に必要な基準に合意がなされれば、すぐに実施する予定である。
オ

最終評価
立法者は、法改正により FLA の対象となる児童手当の件数が若干増加すると予測していた。立法者は、FLA が自分自身で生計を立てることのできる成人した子どもを FLA の対象とすることを容認しているといえる。しかしながら、実際には、法改正のすぐ後に、想定の62

3 倍以上の児童手当の件数の増加がみられた。実際の件数の増加を予測していたならば、立法者は、大きな死重損失を容認していたか疑問が残る。BMF は、立法者に対して、支出額の変化についての情報提供を行っていない。しかしながら、この情報は、立法者が StVG2011
における決定を振り返る上で、必要となるものである。
StVG2011 は事務負担を削減することを目的としていた。BMF は法改正が当該目的を達成したかどうかモニタリングしていない。国境を越えた支出のケースを除いた場合であっても、行政コストの推移から、行政コストの顕著な低下がみられたことを導くことはできない。
2021 年から 2025 年までの連立合意において、政権与党は、児童手当を含む全ての児童関
連給付を一元的な基礎的な児童保険スキームに統合することに合意している。成人した子どもは、基礎的な児童手当を直接受領する予定である。この国家による給付スキームを、目的に適合するように制度設計するためには、パフォーマンスレビューの結果が重要なものとなる。パフォーマンスレビューの結果は、立法者に対して、成人した子どものための基本
手当を適切に設計し、死重損失を防ぐための示唆を与えるためのものである。
BRH は、BMF に対して、パフォーマンスレビューを遅滞なく実施するよう勧告する。

63

【事例２】成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている
Förderung der Kinderbetreuung ohne Erfolgskontrolle: Finanzhilfen in Milliardenhöhe fließen
weiter（成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている）
所見
ア

概要
連邦政府は保育拡充に対する 44 億ユーロの財政援助がその目標を達成したのかについて、

確かなことを述べることができていない。そのため、この財政援助を継続するべきかどうかについて適切な評価を実施することはできない。そのような状態にも関わらず、連邦政府は
コロナ景気刺激策を利用して、10 億ユーロの財政援助の実施を予定している。
2008 年以降、連邦政府は各州に対して保育インフラ整備のための財政援助を実施している。連邦政府は保育施設の新たな建設や既存施設の改修による施設機能の維持を目指している。これまでに連邦政府は４つの投資プログラムを実行してきた。
しかし、連邦家族省（BMFSFJ： Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend）
はこれらの投資プログラムの成果のモニタリングを実施してきていない。2014 年時点には、東ドイツの州では保育需要は十分に満たされている場合があるという指摘がなされるなど、評価の必要性が顕在化したにも関わらず成果のモニタリングは実施されてこなかった。
このように投資プログラムの成果のモニタリングを適切に実施していないにも関わらず、BMFSFJ は第５の投資プログラムを開始している。
連邦会計検査院は、BMFSFJ に対して遅滞なくこれまでの保育インフラ整備のための投資プログラムの成果のモニタリングを実施することを求めた。更なる投資プログラムや保育
インフラの整備の必要性について妥当性をもって判断するためには、成果のモニタリング
が唯一の手段である。成果のモニタリングを実施しないことによる不適切な資源配分は避けなければならない。
イ

検査結果（ア） 保育拡充に数十億ユーロの資金援助
2013 年 8 月 1 日以降、３歳未満の子どもは保育施設や家庭的保育を利用する権利が認められている。連邦政府は保育施設を拡充するため、州や地方自治体への支援を決定した。決定の背景には、保育施設の不足があった。2008 年以降、連邦政府は各州の需要に応じた保育施設の整備のため、保育拡大に係る特別基金（Kinderbetreuungsausbau）を通じた財政援助を実施している。BMFSFJ がこれまでに実施してきた４つの投資プログラムでは、約 44 億
ユーロの財政援助が実施されている。なお、連邦政府は現在、コロナ景気刺激策を利用して
10 億ユーロを拠出し、第５の投資プログラムを開始している。

64

（イ） BMFSFJ による成果のモニタリング
BMFSFJ は BHO 第７条に基づき、実施する投資プログラムの成果のモニタリングが義務付けられている。成果のモニタリングは体系的な評価方法である。成果のモニタリングでは投じられた政府予算により目標が達成可能であるのか、または既に達成されているのかな
どを判断する。BMFSFJ はこの方法によってのみ、投資プログラムが効果的・経済的であるのかを判断することが可能である。成果のモニタリングは改善の必要性について適切なタイミングで判断することにも繋がる。成果のモニタリングは現在進行中の第５の投資プロ
グラムを効率的に実施するために不可欠である。
投資プログラムは保育サービスの供給量の増加を目的としている。最初の投資プログラ
ムは全国の３歳未満の子どもの 35％に保育サービスを提供することを目標とし、続く投資プログラムでは目標値が 39％、43.2％へと引き上げられた。
全ての投資プログラムにおいて、連邦政府は保育施設の建設・拡充を目指しており、既存の保育施設の改修等も支援の対象に含まれている。既存施設の改修等も含めなければ、状態の悪化した施設は閉鎖される可能性がある。また、新しい家具の購入などに係る投資も支援対象に含まれる。なお、投資プログラムは保育サービスの質の向上を目的としているわけではない。連邦政府は「保育の質の向上と実施の法律（Gute-Kita-Gesetz）」で保育サービスの質の向上を目指している。
2019 年に連邦会計検査院は、BMFSFJ による財政支援の管理・監督状況を検査した。以下はその結果である。
2011 年に BMFSFJ の委託を受けた調査機関が第１の投資プログラムを分析していた。
分析の結果、４つの州（ブランデンブルク州、メクレンブルク・フォラポンメルン州、
ザクセン州、ザクセン・アンハルト州）ではプログラム開始直後に投資プログラムを最大限活用し、35％の目標を達成・超過達成していた。７つの州（ベルリン州、ヘッセン
州、ノルトライン・ヴァストファーレン州、ラインラント・プファルツ州、ザールランド州、シュレヴィヒ・ホルシュタイン州、テューリンゲン州）が拡大目標を達成する見込み、５つの州（バーデン・ヴェルテンベルク州、バイエルン州、ブレーメン州、ハンブルク州、ニーダザクセン州）は目標を達成できない見込みであった。



BMFSFJ はどの投資プログラムに対しても包括的な成果のモニタリングを実施していなかった。各州は特定の期日に保育サービスの拡充状況について BMFSFJ に対して報告することが法律により義務付けられていたが、各州による報告は不完全であり比較できない場合もあった。例えば、いくつかの州では保育施設の定員数のみを報告しており、実際に利用可能な保育サービスの量を把握することができないなどの問題もあった。BMFSFJ は各州のこのような実態について明らかにすることはなく、各州による基金の利用状況を管理報告書に整理していた。

2014 年に BMFSFJ は第３の投資プログラムは目標を達成していないとする管理報告書を発表した。最初の２つの投資プログラムに係る基金の一部は使用されていないままであった。また、非公式にではあるが各州から東ドイツの一部の州では基金を十分に活用することができない見込みである旨が示唆されていた。都市部を除き、東ドイツの保65

育需要はほぼ満たされていた。なお、西ドイツの州では需要と供給のギャップが依然として大きい状態が継続していた。実際、いくつかの州の上層部からは技術的な視点から第３の投資プログラムに対する反対の意見が表明されていた。しかし、各州の首相は州の財政負担を節約できるため、連邦政府に第３の投資プログラムを求めていた。


連邦統計局が発表していた保育施設の定員数に係る統計値は各州からの指摘を裏付けるものであった。統計では、東ドイツの州では保育施設の充足率が 43.2％と財政援助の目標を上回っていた。

ウ

評価
連邦会計検査院は BMFSFJ が法に義務付けられた包括的な成果のモニタリングを実施していないことは問題であると指摘した。法に基づく義務を履行してこなかったことは深刻な問題である。適切な行政措置を実施しなければならないという観点だけでなく、健全な予算・経済運営を実現するための取組を実施していなかった点も深刻な問題である。
2011 年の評価結果は、基金の目標の一部が既に達成されていることを確認するのに十分であった。遅くとも、2014 年に BMFSFJ は第３の投資プログラムは望ましいものではなく、技術的な視点からも効果的でないと整理した段階で、財政援助の在り方について見直しを図るべきであった。BMFSFJ は保育施設の拡充のための財政援助を継続するのかどうかを判断する基準を明確化できていなかった。
各州が財政援助による目標を達成している一方で、継続的な財政援助を求めることについて BMFSFJ は問題を提起するべきであった。連邦政府による財政援助は特定の目的のために実施され、投資プログラムは保育施設の拡大のためのものである。過去６年間において、目標が既に達成されている可能性が指摘されている。近年では、連邦統計局による統計値が投資プログラムの目標達成状況を確認する指標となっている。もし、目標が達成された場合には、各州が州予算を節約できるとしても、連邦政府による更なる財政援助は不適切である。
連邦会計検査院は BMFSFJ に対して、遅滞なく成果のモニタリングを実施することでこれまでの投資プログラムを包括的に評価・分析することを求めた。成果のモニタリングが連邦政府による財政援助の必要性等を判断するための唯一の方法である。成果のモニタリン
グでは、保育需要に応じた保育施設の定員数の増加状況が重要な基準となる。BMFSFJ は各
州から提供されるデータを踏まえて、投資プログラムの目標達成状況を適切に把握する必要がある。
BMFSFJ による回答

エBMFSFJ は投資プログラムの成果のモニタリングを実施する旨を回答している。BMFSFJ
は連邦会計検査院からの勧告に従い、財政援助の継続等の判断のための基準を設定する予定である。なお、連邦統計局による保育サービスの供給状況に関する統計値は評価のために十分ではない点に留意する必要がある。連邦統計局による統計値では実際に利用可能な保育サービスの供給量を把握することが難しい。連邦統計局による統計値には、財政援助がな
ければ閉鎖の危機にあるような保育施設も含まれている。
なお、成果のモニタリングのためには、関連部門において必要な人材が確保されているこ66

とが前提条件となる。BMFSFJ は第３の投資プログラムのモニタリングのタイミングで、各州から提供されたデータを評価・分析する予定である。第４の投資プログラムは 2019 年 12月と 2022 年６月のモニタリングのタイミングで評価・分析が実施される予定である。各州から提出される最終レポートは 2024 年 10 月から開始される最終パフォーマンスレビューの基礎として用いられる予定である。
オ

最終評価
連邦会計検査院は、BMFSFJ が各州における保育サービスの拡大状況に係るモニタリング

データの改善に取り組み、投資プログラムのパフォーマンスレビューを実施することを決して否定しない。しかし、この意向表明が実行に移されるのかについては疑問がある。現時点では、BMFSFJ の担当部署において必要な人材が不足している。
なお、対策は急務である。コロナ景気刺激策が可決され、連邦政府は保育施設の拡大のために 10 億ユーロの追加支援に着手している。このような状況を踏まえ、BMFSFJ はこれま
での投資プログラムによる目標がどの程度達成され、どこにまだニーズがあるのかを適切に評価できるようになる必要がある。
そのため、連邦会計検査院はこれまでの保育サービスの拡大に向けた財政援助の包括的かつ体系的な成果のモニタリングの実施を改めて求める。連邦政府は財政援助の継続の必要性を適切に判断できる状態でなければならない。

67

（５） 少子化対策に係るバーデン=ヴュルテンベルク州会計検査院の検査事例【事例３】幼児保育に係る投資・施設運営費への支援
Förderung von Investitionen und Gebäudebetriebskosten für die Kleinkindbetreuung（幼児保育に係る投資・施設運営費への支援）
寄稿
ア

当初の状況
連邦政府はバーデン=ヴュルテンベルク（BW）州に対し、2008 年から 2018 年までの投資プログラム「保育資金」により、3 歳未満の幼児のための保育施設拡充を目的として総額 4億 4,900 万ユーロを提供した。プログラムの実施規則は連邦各州の責任である。BW 州は幼児向けの保育施設の整備を促進するため、2015 年に 5,000 万ユーロの単独の投資プログラ
ムを立ち上げた。
当時、州教育文化省は、「教育と保育の未来（Zukunft Bil-dung und Betreuung）」資金提供プ
グラムにおける全日制施設のための連邦政府資金を、申請受付の順番に応じて給付していた（いわゆる先願主義）。州会計検査院の報告に関する州議会手続において、同省は、投資プログラム「保育資金」の補助金を客観的な方法で配分することを約束した。
2013 年まで、州政府は幼児保育の運営費を定額で補助していた。2014 年以降は連邦政府からの資金を考慮し、年間運営費の 68%を州政府が負担している。2014 年の負担額は 4 億
5,600 万ユーロだった。
イ

検査結果
州会計検査院は、13 の補助先における 15 の個別措置を対象として実地検査を実施した。

投資プログラムからの助成金は 400 万ユーロ以上にのぼり、3 歳未満の幼児のための保育施
設 348 箇所の整備に用いられる予定であった。加えて、資金利用に関する 19 の報告書を検査した。
310 万ユーロの資金拠出がなされ、387 か所の保育施設が整備される予定であった。
（ア） データの不足
当初より、州政府の目的は、需要に見合うように保育施設を拡充するために資金を用いることであった。しかしながら、現在の施設数及び保育定員、運営認可を受けていない施設の数、定員充足率、既存の保育定員に対する実際の保育需要についての信頼できる情報がなかった。このため、連邦政府・州政府間の合意である需要に基づく保育施設の拡大という資金の目的を達成することが難しかった。適切な需要計画を立てるとともに、必要な保育施設の増設・新設を適切に調整するためには、信頼性の高いデータが必要である。これまでのとこ
ろ、BW 州においては、運営認可の有無に関わらず、実際に利用可能な保育施設（保育定員）、
個々の施設の実際の定員充足率、個々の自治体における既存の保育施設に対する未充足の保育需要を照会することは不可能である。
2014 年 3 月 1 日時点で、BW 州社会福祉協議会の統計によると、3 歳未満の幼児を対象と68

する保育施設の定員は 52,607 人、利用者は 46,527 人であり、定員充足率は 88.4%であった。
同日付の州政府統計局では、66,464 人が保育施設を利用していると報告している。州政府統計局では施設充足率に係る情報は提供していない。同時期に、州政府統計局によると、保育されている子どもの数は、運営認可を受けている保育施設の定員を 13,000 人以上上回っている。この差に係る見解の相違は解消されていない。
（イ） 不適切な資金配分の基準
当時所管していた州社会省は、BW 州のような州においては、保育施設の実際の需要は、地域により異なるものと認識していた。しかし、各行政区への資金配分は、基準日における3 歳未満の居住者数に基づいて実施された。
州社会省においては、先願順の原則によって資金を配分しないよう求めていた。しかし、当該アプローチは、行政区間における資金配分においてのみ用いられていた。行政区域内では最終的に先着順の原則が適用された。行政区は、申請の重要性を考慮することなく補助金を承認した。必要性に応じた保育の提供のために利用可能な限られた資金が、適切に、また緊急性に応じて配分がなされることを確保する規定が設けられていなかった。
（ウ） 不適切な必要性調査
州社会省と市町村協会は、州全体での目標である 34%は拘束力のある数値ではないことに合意した。保育施設の拡充においては常に各地域のニーズが最も重要なものである。おそらく、地方自治権に係る地方自治体との紛争を避けるため、州社会省は資金提供の前提となる需要に係る統一基準を設けなかったと思料される。
しかし、2010 年には、市町村は、保育需要の算定にあたって、それぞれの地域における必要性に基づくのではなく、州全体の目標である 34%を基準としていたことが明らかになった。そのため、必要以上に保育施設が拡大されることが予測された。
当時所管していた州社会省、2012 年以降に所管している州教育文化省において、この事態に対処するための適切な措置を講じることができなかった。保育需要の決定方法について、地方自治体の統括組織と合意がなされていれば、望ましくない事態は避けられた可能性がある。
地方自治体における保育需要の算定結果が実際の保育需要と一致していなかったという事実は、保育施設が設置されたにも関わらず、定員が充足されていないことを意味する。2
年以上運営されている検査対象の保育施設においては、2014 年第 4 四半期における平均稼
働率は 35～65%に過ぎなかった。仮に未稼働分のうち 10～15%が緊急用のための余裕分としても、20～50%は未稼働となる。
（エ） 提供された資金が目的通りに使用されたことの証明に係る州の要求は過大
連邦政府は、提供された資金が適切に使用されたことの証明として、認可・設立された保育施設の情報を要求している。また、州社会省と州教育文化省は、補助金受領者に対し、保育施設が実際に運営されていることを確認するよう求めている。追加確認は建設資金には69

影響しない。連邦政府は利用者がいることの証明を要求していないため、補助金受給者が保育施設を開設したことを確認すれば十分である。
（オ） 資金の不正使用
連邦政府は 3 歳未満の幼児に対する保育の提供の拡大を加速するとともに、保護者に対する選択肢を付与することを目的として、財政支援を行っている。連邦政府は、州教育文化省からの未稼働の保育施設に係る情報に留意している。連邦政府に問い合わせたところ、資金提供プログラムの実施は連邦各州の責任であると述べるにとどまった。また、具体的な資金の利用期限については特に指定されていない。
このことから、州会計検査院は、連邦政府が目指していたことは 3 歳未満の幼児に対する保育施設の利用定員であり、実際の稼働率ではないと結論付けた。
州教育文化省が、3 歳未満の幼児が利用していない補助金交付保育施設を、「補助金の不適切な使用」または「資金の不正使用」とみなすことは、連邦政府の要件を誤って解釈している。補助金交付保育施設が、適格な必要性評価に基づいて設置されたものの保育の需要予測を満たすものではない場合には、補助金をそのまま返還させることはできない。利用されなかった補助金交付保育施設は、他の福祉サービスに利用することが可能であり、必要に応じて本来の目的に戻すことができる。さらに、「臨時的な利用」のために、不測の事態に備えて空けておく必要がある。
このため、2017 年 8 月 31 日および 2018 年 7 月 31 日までに資金が適切に使用されている証拠を提出させるという期限設定は適切ではなかった。この規制の結果、補助金交付保育施
設が何年も使われないままになってしまうことがある。
（カ） 保育施設の規模が大きすぎる
検査対象施設において、子ども一人当たりの正味床面積は 7.6m²から 32.1m²である。6 施設において 20 m²を超えている。子ども一人当たりの屋外遊び場は 6m²から 94m²である。
6 施設において 20 m²を超えている。検査対象施設の 3 分の 1 以上が過大な規模の施設である。自治体も州政府も、保育施設の面積に係る信頼性の高い数字を持っていない。
例えば学校部門のように、教育コンセプトに基づいた拘束力のある配置計画がない。BW
州社会福祉協議会は、静謐な部屋とグループルームだけでも、子ども一人当たり少なくとも4.5m²を要求している。これは、子ども一人当たり 7m²から 10m²の正味床面積に相当する。
（キ） 過大な建設費用と豪華な規格
検査対象である新設施設の約半数は、連邦政府が想定する保育施設 1 カ所あたりの建設費基準額 36,000 ユーロ、州の平均建設費基準額 30,000 ユーロを上回っている。これらの施設の 80％は、ケルン大学財務研究所とニーダーザクセン州会計検査院が算出した保育施設
1 カ所あたりの建設費総額 22,000 ユーロと 23,000 ユーロを上回っている。補助金交付施設の大半は経済的に非効率に建設されていた。
経済的効率性に係る別の指標として、正味床面積 1 ㎡当たりの建設費が挙げられる。検査70

対象の 11 の新設施設のうち、4 施設の建設費は 1 ㎡当たり 1,966 ユーロから 2,521 ユーロであった。このため、工学系研究所の建物の平均的な費用基準をも上回っている。
高コストの理由は、面積の大きさだけでなく、3 歳未満の幼児には必要のないような豪華な規格も挙げられる。


2 施設では、フル規格のキッチンのほか、グループルームごとに簡易キッチンが 1 つ設けられている

うち 1 施設には、子どもが利用できるキッチンもある。



2 施設には、快適な設備を備えた広々としたスポーツホールがある。そのうちの 1 つのスポーツホールは、部屋の高さが 4 メートル以上あり、用具室とホール用の座席も備えている。

（ク） 定額の資金提供の形での資金拠出
2008 年、州社会省は州会計検査院の勧告を受け、保育施設の増設に対する補助金を制限した。新設の場合、補助金は保育施設 1 カ所あたり 12,000 ユーロ、または対象経費の 70％を上限とする固定額とした。
過剰な保育室計画、保育室 1 室あたりのスペースが広すぎる、あるいは豪華で疑わしい設備や規格は、助成の対象とはならない。保育施設 1 カ所あたりの固定額は、保育所の適切な評価と設備に基づいている。
追加的なスペースや過剰な規格が確認された場合追加費用は、全額事業者の自己負担となる。
（ケ） 契約締結に係る誤解
政府の指針によると、補助金受領者は契約締結時に関連する公共調達規則（Vergabeverordnung）を遵守することが求められる。個別事例について、正当な場合には州政府予算規則の規定に従い、公共調達規則（Vergabeverordnung）の遵守が免除される場合もある。
省庁及び行政区機関は、要件を満たしていないにも関わらず、事業者に対して公共調達規則（Vergabeverordnung）の順守を免除している。補助金受領者からの、公共調達法令や期限についての知識を有していないといった理由を受け入れた。施設整備が完了し、かつ利用が開始されている状況であれば、免除を認めることは全く理にかなうものではない。
補助金受領者は公共調達法令を無視していたものの、資金使用証明によって州公共調達
規則（Vergabevorschriften）を遵守していたことを確認していた。
（コ） 施設の運営費が高額すぎる事例がある。
2014 年からは、連邦資金を含め、実際に発生した運営費の 68%を州政府が負担することとなる。連邦資金は、直近 2 年間の年次統計における児童数に基づいて算定される。運営費
は、人件費と人件費以外の管理運営費（建物運営費含む）から構成される。投資的経費及び減価償却費は含まれていない。費用合計は以下の通りである。

71

2012 年：5 億 900 万ユーロ2013 年：5 億 6,800 万ユーロ2014 年：4 億 5,600 万ユーロ

新規に整備される保育施設の面積・設備については、資金提供のための拘束力のある基準がなく、保育施設 1 カ所あたりの床面積の違いが、建物運営経費に与える影響を検査時に分析する必要がある。
しかし、州の年次統計においては、個々の保育施設における運営費は含まれていない。統計において、0 歳から 6 歳までを対象とした保育施設に対する地方自治体の費用が総額で記録されているのみである。そのため、過大な広さ、豪華な施設規格が保育施設の施設運営費に与える影響についての基準と成りえない。
州の資産管理・建築部門や不動産業界の調べでは、運営費は施設のライフサイクルコスト
において重要な要素となる。例えば、不動産の収益計算において、施設の耐用年数である 25～30 年間の運営経費の合計は、当初の投資額とほぼ同じと想定されている。地方自治体等
が自己の負担において必要基準を超えた大きさや規格の施設を整備することは、施設運営費が大きく増加させる。
ウ勧告（ア） 州全体での拘束力のある基準の制定と透明性の向上
州教育文化省は、地方自治体協会と協力し、保育施設の需要を把握するための統一かつ拘束力のある基準を設定すべきである。保育施設の定員充足率に限らず、現状及び需要に係るデータを定期的に取得するためには、州全体での法的根拠を有する調査を実施することが有益である。
（イ） 運営費への資金提供の再定義
保育施設の運営費に対する資金提供については再定義すべきであり、将来的には幼稚園の運営費に対する資金提供と同様に一定額とすべきである。追加的な空間や標準的な規格を超える部分に係る運営費に対する補助金交付は認められない。
実際に保育目的で用いられている施設の運営費のみを補助対象とするよう留意すべきである。利用されていない空間あるいは他の社会的目的で用いられている空間については資金提供の対象とすることはできない。
（ウ） 未稼働の保育施設の利用
州政府は、3 歳から 6 歳までの難民の子どもたちのために、未稼働の保育施設を利用するための条件を設定すべきである。3 歳未満の幼児については、「その場限り」の空き枠を確保することができる。

72

（エ） 公共調達法の遵守
個別事例において、補助金受領者が公共調達規則の遵守を免除されることが正当化されるためには、公共調達法における例外規定に厳格に基づく必要がある。
エ受検庁の声明州教育文化省は、需要判断のための拘束力を有する基準の定義は、地方自治の本質に反するものであることから、特段の規定は必要ないと考えている。更に、統一した需要の判断のための拘束力を有する基準を設定することは有用ではない。しかし、個別自治体において、綿密な需要計画を策定していたにも関わらず、予定通りに補助金交付施設を活用させられなかったことについては議論の余地がない。
BW 州社会福祉協議会が求める最低基準に係る定義は必要ないことから、保育施設に対する拘束力のある面積基準は用いない。面積を制限することは、事業者の責任と地方自治体の自主的な管理に抵触する。教育に係る考え方、構造条件、屋外エリアとして利用可能な土地面積を考慮すると、かなり広い面積も正当化されうる。州政府による運営費補助額を算定する際に、年次統計を用いるのではなく、仮定に基づく計数を用いることは、手続上複雑になり、毎年調整が必要になる可能性がある。
現在のところ、3 歳以上の児童によって未稼働の保育施設を充足するための法的要件を設ける予定はない。
オ

まとめ

州教育文化省は、州会計検査院が地方自治権を制限することを意図していないことを認識していない。
州会計検査院の勧告は、必要となる保育施設を決定する際に、統一された基準に基づいて資金提供額が算定・承認されることを目的としているのみである。州政府は、現在、このための十分な基礎データを有していない。市町村は、自身の裁量で保育施設を増設することができる。また、保育施設 1 カ所あたりの建設面積や設備、基準を決めるのも自治体の自由である。しかし、州は、保育施設 1 カ所当たりの定額の補助額を定める補助基準の枠内でのみ補助を行うべきである。
また、連邦政府と州政府による施設運営のための運営費補助も、定められた補助金基準に従って建物を運営するための運営費のみを補助することができ、自治体や独立した事業者が自らの責任で建設する、より高い基準の追加部分や施設内容については補助することができない。建物の運営費補助も定額制にすれば、会計処理がさらに簡素化される。

73

第２節 フランス会計検査院の取組（１） フランス会計検査院（CDC）の概要
フランス会計検査院（Cour des Comptes ：CDC）は、行政府・立法府から独立した司法機関としての地位を有している。その任務は、憲法第 47 条の 2 に規定され、「政府の行為に関する監視により国会を補佐」し、「公共政策の評価に関する政府・国会の補佐」「公開報告を通じた市民への情報提供による貢献」を行うこととされている。2022 年の平均スタッフ数
は 1,812 名（うち本部に 807 名、地方事務所・海外領土事務所に 1,005 名）、年間予算 2.32
億ユーロ（うち本部が 51％）で 1 兆 5360 億ユーロ分の歳出検査を実施している（本部、地方事務所・海外領土事務所の合計）。年間レポートの発行数は 1,117 本（検査以外のレポートも含む。うち本部が 110 本、地方事務所・海外領土事務所が 1,007 本）である。2019 年度に行った勧告のうち、74％が受検庁により完全または部分的に実施されている 45。
（２） CDC の検査体制
検査体制としては、身分保障のある司法官としての院長（Premier Président）の下、7 つの局で検査業務を遂行する体制となっている。この他、事務総長（secrétaire général）と庁内サービス・統制支援局（Directions et services administratifs et d'appui au contrôle）が存在し、院内向けにサービスを提供している。
CDC で少子化対策に対する会計検査は、第 6 局（少子化対策としての租税支出措置については、第 1 局）が担当している。
図表 ２-3 フランス会計検査院 CDC の組織構造
第１局
国の経済・財政、公的資金調達、産業、貿易及びサービス、
電気通信
第２局
エネルギー、交通、環境、農業、海洋
第３局
教育、青少年とスポーツ、高等教育、研究、文化、コミュニ
ケーション
第４局
防衛、治安、司法、外交、立法機関、首相府、分権、地方財
政、地方会計検査院の決定事項の上訴
第５局
労働と雇用、都市と居住、地域の結束、移民、社会的寛容
第６局
社会保障、保健、医療
第７局
司法審査、訴訟

出典：フランス会計検査院ウェブサイトを基に、MURC 作成
45以上の数値は、Cour des Comptes(2023)” Rapport d'activité 2022”によっている。

74

（３） CDC の少子化対策に対する会計検査
CDC で公表される検査レポートは年間 40～60 件程度である。CDC ではレポートをキー
ワードによって検索することができないため、レポートタイトルと検査概要から少子化対策関連の検査レポートを抽出することとした。過去 10 年程度の「年次検査報告書」、「社会保障検査報告書」「個別テーマ検査報告書」さらには、2021 年度に導入された Audit flash も対象に抽出したところ、少子化対策関連の検査レポートは、過去 10 件程度を抽出すること
ができた。

75

少子化対策に対する CDC の検査報告リスト
タイトル邦訳育児支援1
2008
Les aides à la garde des jeunes enfants(社会保障検査報告)
La fonction redistributive des prestations familiales
家族手当の再分配機能
2
2012
conditionnées par les ressources(社会保障検査報告)
3 歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める
L’accueil des enfants de moins de 3 ans : une politique
野心的な政策
32013
ambitieuse, des priorités à mieux cibler(年次検査報告書)
マタニティ・ユニット：一般的な分析
42014
Les maternités : analyse générale
(個別検査レポート)
社会給付の不正行為との闘い
5
2020
La lutte contre les fraudes aux prestations sociales(個別検査レポート)
子どもの保護62020
La protection de l'enfance(個別検査レポート)L’évolution des dépenses de prestations familiales et
家族手当と退職年金への支出
7
2020
d’assurance retraite(社会保障検査報告)
子どもの健康82022
La santé des enfants(個別検査レポート)
家族年金の権利92022
Les droits familiaux de retraite(社会保障検査報告)
乳幼児受入れ手当（Paje）
10
2022
La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)(社会保障検査報告)※「詳細」列の◎印は、次項にて詳細な解説を紹介している事例を表している。
No.

公表年

図表 ２-4
タイトル

76

詳細※

◎
事例 3

◎
事例 2
◎
事例 1

（４） 少子化対策に対する CDC の検査事例【事例１】乳幼児受入れ手当（Paje）
La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)（乳幼児受入れ手当 Paje）
社会保障検査報告 2022 年
ア

検査の背景と目的
乳幼児受入れ手当(La prestation d’accueil du jeune enfant：Paje)は、家計収入を補う出産手当(Prime de naissance)・養子手当(Prime d'adoption)、基礎手当(Allocation de base)と、仕事と育児の両立を支援する保育方法自由選択補足手当(Complément du libre choix du mode de garde：
CMG)、育児分担手当(Prestation partagée d'éducation de l'enfant：PréParE)から構成される。異なる目的を持った給付制度が併存する形を取っているが、相次ぐ改革により、2014 年以降、の Paje の支出額は出生数の 2 倍のペースで減少している。そこで、CDC は、Paje の利用実態と意図された効果についての検査を行った。
イ

検査対象・検査方法
検査方法についての記述は無いが、Paje の利用状況に関する統計や、国内・国外の子育て政策に関する公的文書を参照することによって検査を実施している。
また、検査は、Paje の 1）受給者数や受給額の推移、2）所得再分配効果の有無、3）女性の就労率向上効果の有無、4）より良い制度設計の在り方等の観点から実施されている。
ウ

検査結果（ア） 全体的傾向
Paje は 2004 年に創設され、2021 年までに約 200 万人が少なくとも 1 つの手当を受給し、給付額は 108 億ユーロに達し、家族手当金庫から支払われる家族関連給付金の 3 分の 1 に相当する。しかし、2014 年以降受給者は 14.3％減少し、給付額は 16.9%減少している。

77

図表 ２-5 Paje の受給者数と総支出額（2014 年～2021 年）
受給者数 (千人)基礎手当 (千人)出産手当 (千人)CLCA46/PréParE (千人)CMG (千人)
支出額(10 億€)
受給者 1 人当り支出額(€)

2014
2303
1881
600
495
863
13.0
5645

2015
2205
1805
588
455
862
12.5
5669

2016
2163
1761
564
411
861
12.4
5733

2017
2081
1709
576
279
836
11.9
5718

2018
2145
1686
564
290
928
11.5
5361

2019
2087
1619
552
273
910
11.2
5367

2020
2008
1555
564
255
845
10.5
5229

2021
1974
1501
523
228
874
10.8
5494

変化率
-14.3%-20.2%-12.8%-53.9%+1.3%-16.9%-2.7%

注）原典は、「社会保障政策評価報告書」2020 年、2021 年版（Rapport d’évaluation des politiques de sécurité
sociale：Repss)

図表 ２-6 Paje の構成別支出額の推移（2014～2021 年、10 億ユーロ）

黄色：出産手当

青色：基礎手当緑色：CMG

紫色：CLCA/ PréParE

フランスには、Paje の他にも、子育てや扶養にかかる経済的負担を軽減するための税制措置がいくつか存在し、そのうち 3 つは、両親の財源に直接影響を与える。
・家族手当の課税所得控除（Paje の場合、6 億 3,000 万ユーロ）、
・6 歳未満児の保育費用に対する税額控除（2020 年に 11 億 6,000 万ユーロ）、
・在宅ワーカーを雇用した場合の税額控除（育児関連雇用については約 2 億ユーロ）
さらに、・認定保育士、アシスタントに対する特別税制（6 億 5,000 万ユーロ）、・保育認定企業に対する税額控除（従業員の子どもに対する税額控除（1 億 5,000 万ユーロ））
これに加え、一律に・家庭での育児に対する雇用主の社会保険料から 1 時間当たり 2 ユーロの控除（約 1 億ユーロ）がある。
このような税制と Paje が併存しているため、これらの制度の最終的な保育費用に与える影響を評価することは困難となっている。
CLCA(complément de libre choix d’activité：就業自由選択補足手当)。Colca と統合され、2014 年にPréParE に置き換えられた。

46

78

Paje は複雑化し、受給条件と受給額を受給資格者が認識しにくくなっている。例えば、世帯状況や給付内容に応じて 56 種類の収入上限が盛り込まれ、Paje の給付額は 20 種類から
39 種類に増加した。また、受給者が利用できるシミュレーターは使い勝手が悪く、個々の状況、特に同一の世帯でさまざまな保育形態を利用するような状況には対応できない。
CNAF の最新の調査（2016 年）によると、PréParE が施行されてから 2 年が経過した時点で、PréParE の存在を知っていたのは、41％の世帯に過ぎなかった。
（イ） Paje の支給額減少の要因
Paje の支給額の減少は、主に出生数の減少によるものである。出生数は、2014 年の 81 万
9,000 人から 2021 年には 74 万 2,500 人へと減少した（9.3%減）。また、3 歳未満の子どもの数は約 21 万人減少し（2014 年の 246 万人に対し、2021 年は 225 万人）、5 歳未満の子どもの数も減少している（2014 年の 494 万人に対し、2021 年は 456 万人）。これらは、Paje の支出額の減少の約 3 分の 1、つまり 27 億ユーロの減少のうちの 9 億 1,600 万ユーロに相当する。
この間、Paje の受給者数は 32 万 9000 人減少したが、これは、出生数の減少以外の要因によるものである。例えば、その年に出産した母親の平均年齢の上昇（2014 年の 30.3 歳に対し、2021 年は 30.9 歳）や、給与水準が年齢とともに上昇することなどが、Paje の給付対象
世帯数の減少や、CMG の所得階層を通じて支給される金額を減少させる一因となった。
さらに、2014 年に基礎手当が満額給付と部分給付に分割されたことや、PréParE の利用条
件がより制限されたこと、そして 2018 年に、基礎手当の満額分と出産手当の上限金額を、
家族補足手当の下限と一致させたことである。
社会保障委員会は、2014 年から 2018 年にかけての Paje の支出（PréParE を除く）の減少に占める人口動態と新たな措置による影響割合をそれぞれ 48％と 52％と推定した。CDC では、PréParE を考慮すると、2014 年以降の Paje の支出額の減少の約 3 分の 2 が説明できるとしている。
（ウ） Paje による低所得世帯に対する再分配効果
Paje は、子どものいない世帯と子どものいる世帯の間での水平的再分配と、低所得世帯に有利な垂直的再分配に貢献することを意図している。しかし、社会保障財政法（PLFSS）2022に添付された家族政策評価報告書でも指摘されているように、子どもの養育を目的とした給付は、生活水準の不平等を是正していない。
Paje による再分配効果が低い要因は、主に、出産手当や養子手当、基礎手当というミーン
ズテストに基づく給付が Paje の支出全体の 3 分の 1、すなわち 37 億ユーロしか占めていな
いためである。これに対して、2021 年の CMG と PréParE は 72 億ユーロを占めている。
CMG や基礎手当の生活水準階層別支出額を見ると、生活水準が最も低い 4 階層の世帯は、基礎手当と出産手当の 58％を受け取っているのに対し、生活水準が最も高い 3 階層の世帯は 8％を受け取っている。これに対して CMG では、生活水準が最も低い 4 階層の世帯は24％を受給しているに過ぎず、次の 3 階層の世帯では 45％、上位 3 階層の世帯で 31％を受給している。

79

図表 ２-7 生活水準階層別の基礎手当、CMG、PréParE 支給額の分布(2019 年、単位:%)

青色：出産手当と基礎手当

緑色：CLCA/ PréParE

紫色：CMG（エ） PréParE による就労効果
Paje を構成する PréParE は経済的には魅力的ではなく、もはや親の希望に沿ったものではなくなっている。また、家庭外保育への経済的支援があっても、一部の親にとっては、高額な自己負担が生じている。
PréParE は、希望する父親が育児休暇を取得できるようにすることを目的として創設された。2014 年には、対象となる父親の 25％が利用することを目標としていたが、制度導入 5
年後に恩恵を受けているのは、わずか 1％に過ぎず、利用者数も 19,000 人から 15,000 人へと減少している。
女性の就労については、PréParE 創設に伴い補償期間が短縮されたことで、母親たちは早期に労働市場に復帰するようになった。これは、PréParE のみが起因するわけではないが、女性の就業率は 2014 年の 65％から 2020 年には 68％に上昇したものの、目標の 70％を下回っている。また、男女間の就業率の差は 2014 年から 2020 年にかけて 6.5 ポイントから 5.5
ポイントに縮小したものの、子どもがいない世帯における男女間の就業率の差は 5 ポイン
トに縮まっている一方で、子どもが 3 人いる世帯ではその差は 44 ポイントもある。
現在の家族の願望は、仕事と家庭の両立であるが、PréParE は、家族の希望とはかけ離れた制度であり、改革後に不満が高まってしまった。その結果、2014 年から 2021 年にかけて、
PréParE の受給者数とそれに対応する支出は半分以下になってしまった。
PréParE の支給期間を短縮し、低所得世帯の職場復帰を支援するため、現在併用が不可能
な PréParE と CMG を組み合わせることにより、親が職場復帰の準備をしたり、この期間中に訓練を受けたりすることが可能になる。ただし、社会保障家族部門にかかるコストを抑制するために、制度改革によって CMG の規模を調整することも考えられる。
（オ） CMG の効果
CMG は、所得と保育形態を考慮した制度であるが、新しい家族構成や職業構成に十分に対応できるものではなく、また、世帯が自己負担する金額（保育費用の 15％）によって保育の選択を制限している。

80しかし、所得階層 1 の世帯に対する CMG の最大給付額は、実際には貧困ライン以下の世帯にしか恩恵がない。そのため、大多数の低所得世帯は、所得階層 1 に設けられた高い CMGの額を受け取ることができない。また、所得区分が 3 つしかないため、所得の差異に関わらず同額の自己負担額を支払うことになり、低所得受給者に不利に働く可能性がある。例えば、
短時間の保育にかかる費用は、3 つの所得階層ごとに設定された最大給付額よりも低くなる
ため、残りの自己負担額（保育費用の 15％）は全世帯で同じとなる。逆に、一定以上の長時
間保育の費用は、全ての所得階層に適用される CMG の上限額を超えることになり、特に低所得世帯では長時間保育の利用を控える可能性がある。
一般的に、外部保育の利用は、どのようなタイプの保育であれ、低所得世帯ほど低い。適切な価格の保育施設が地元にない場合、低所得世帯は、短期間の外部保育を家族で補うか、家族で代替しなければならない。以下の図表が示すように、世帯の純努力率（CMG 後の収入に対する残りの費用の比率）は、保育の選択に影響を与える要因である。その結果、2smic（最低賃金）までの世帯は、最も費用のかかる 2 つの保育形態（共同家庭保育（家庭託児所）と零細託児所）をほとんど利用せず、その純努力率は 40％に迫っている。所得が最も低い 10％の世帯のうち、CMG を利用して認定保育士を雇っているのはわずか 1.8％である。
また、3smic までは、CAF の社会的活動の一環として PSU 47スキームが融資する集団保育施
設、4smic 以上からは、共同家庭保育が最も有利となっている。
図表 ２-8 共働き世帯の 2021 年における保育の種類別・世帯所得別の純努力率（単位：％）

保育種類は、左から母親アシスタント（認定保育士）、共同家庭保育（家庭託児所）、零細
託児所、集団保育施設（家庭保育協会）
Smic：最低賃金
Prestation de service unique の略称。CAF が保育施設の経営者に支払う運営補助金である。保育の多様化を支援し、全ての家庭が保育施設を利用できるようにすることを目的としている。

47

81

（カ） 結論
Paje の支出削減には、保育利用が少ない低所得世帯を支援するための継続的な努力が伴われていない。特に、有給期間を父親と母親で分担するという設立当初の目標を達成していない。PréParE 期間を短縮して補償を充実させたり、CMG の規模を単一サービスのスキームと同じにしたりする選択肢は、支援の有効性を向上させる可能性が高いが、コストがかかる。そのため、家庭のニーズに合ったものとするためには、保育政策に関わる全ての関係者と連携して実施する必要がある。
エ

勧告と受検機関のコメント・対応
CDC は、社会保障・公共会計担当省庁、CNAF 等に対して、４つの勧告を行ったが、受検庁の対応については記されていない。
勧告 1：CMG は適切に支払われるべきものであり、リスク管理システム強化の一環として、
特に保育士によるサービスが効果的であることを確認するために、Paje を具体的に管理すること。
勧告 2：保育士利用の自己負担額を保育施設の保育料と近づけることで、低所得世帯の認定
保育士利用を促進すること
勧告 3： CMG を新しい家族構成や職業構成に適合させ、保育税額控除を適用できるようにすること
勧告 4：PréParE の水準を短期間に引き上げることを目的として、CNAF の支部が一定の費用を負担する形で、補償の見直しを準備すること。

82

【事例２】家族年金の権利
Les droits familiaux de retraite（家族年金の権利 ）社会保障検査報告 2022 年
ア

検査の背景と目的
フランスの公的年金には、在職中に拠出した保険料によって得られる年金に加えて、いくつかの連帯制度がある。家族年金はこれらの連帯制度の重要な構成要素である。就労期間の拠出により得られる権利に加えて、連帯の理念に沿った制度を通じて付与される権利があり、拠出を根拠にした年金額のベースに連帯制度を根拠にして加算される金額の 3 分の 1 が「家族年金」となっている。この制度は主に子どもに関する年金の権利を認め、両親の年金（主に母親の年金）を増加させる効果がある。導入は、母親の労働市場への参加が低かった
50 年以上前であり、約 900 万人の年金受給者に 200 億ユーロをもたらしている。CDC は、
これらの制度の妥当性と家族政策との関連性について、家族年金の権利付与時期、受給者の権利に対する認識、そして権利の管理状況等を検査した。
イ

検査対象・検査方法
家族年金の制度の変遷、特に受給権利の獲得時期、子どもの年齢・数と親の就業率の関連を検査対象とし、公的統計や制度文書を参照することによって検査を実施した。
ウ

検査結果（ア） 制度の概要
子どもの保険期間の延長（MDA）とは、子どもを産んだ人が、出産・育児期間中も年金保険料を拠出したと見なすことができる制度である。一般的な制度では、MDA は 2010 年
以降に生まれた子ども 1 人につき、4 四半期ずつ 2 つの拠出期間の加算で構成される。1 つは出産加算であり、母親に支給され、もう 1 つは養育加算であり、両親のどちらか一方に支給される。
当初は、専業主婦のための老齢保険（AVMF）として、低所得世帯で 3 歳未満の子ども、
または 4 人以上の子どもの養育期間中に職に就いていない母親に対して、老齢保障を提供することを目的としていた。1972 年以降、多くの変更が加えられ、1979 年には父親にも給付が拡大され、育児のために在宅する親のための老齢保険（AVPF）となった。
また、3 人以上の子どもを持つ親は、年金額の比例増額（MPE）を受ける権利を有する。

83

図表 ２-9 家族介護者を除くフランス本土における AVPF の加入条件（2022 年 1 月 1 日
時点）
条件 1：受給資格要件 条件 2：無就業または年間稼条件 3：世帯所得上限額（AVPF 加入のために 得上限額
は、以下のいずれかの

ひとり親

カップル

ひとり親

カップル

無条件

所得≦4973€

新学年度手当家族補足手当(ARS)上限(CF)上限受給権が必要）家族補足手当（CF）
乳幼児受入れ手当

新学年度手当（Paje）の基礎手当(ARS)上限

PréParE（全額）

無条件

PréParE（パート労働） 無条件

家族補足手当所得≦25916€(CF)上限（イ） 支給額の増加
2016 年に支払われた直接年金 2690 億ユーロのうち、家族年金の受給権は 199 億ユーロを占めている（うち、MPE：80 億ユーロ、MDA：70 億ユーロ、AVPF に 31 億ユーロ）。これら 3 つの主要な受給資格（MDA、AVPF、MPE）に関連する直接年金の総額は、少なくとも2040 年までは増加し、360 億ユーロに達する見込みである。
家族年金のうち、MPE は一般年金制度と農業年金制度が負担し、CNAF（全国家族手当金庫）が払い戻す。AVPF は、毎年、CNAF が CNAV（全国老齢保険金庫）に拠出金を支払う。
AVPF が拡大するにつれて、CNAV が同制度で支払う給付額を上回る拠出金が CNAF から
CNAV にもたらされるようになった。例えば、2016 年には、CNAV が AVPF のために支払った追加年金（推定 31 億ユーロ）よりも、CNAF の拠出額が上回ったと推計されている。
ただし、この状況は 2030 年頃には逆転することが見込まれている。
（ウ） 低い認知とデータの未整備
CNAF の 2016 年の調査では、被保険者は AVPF の権利があるにもかかわらず、70％の人
が AVPF を知らなかった。これは保険料拠出とは無関係の自動加入であることや、受給権が定年まで発生しないためである。
年金の増額（MPE）についても、受給資格を知らない年金受給者は、増額を年金基金に申請することができない。また、年金基金は、通常、被保険者に受給資格が確定した時点で、添付書類とともに子どもに関する情報を要求する義務があるが、キャリア管理名簿（RGCU）
作成のためのデータ収集は予定より遅れている。
（エ） 子どもの数と年金受給額・賃金
母親と、子どものいない女性との間の平均年金の差は、家族年金の受給権の恩恵を受けなければ 43％あったのが、子ども 3 人の母親では 24％にまで縮小する。CNAV によると、2019
年、保険期間の延長（MDA）を受ける新規年金受給者の 3 分の 1 は、一般制度から受け取84

る年金額に影響はないが、5 人に 1 人は、この額が 40％以上増加することになる。
図表 ２-10 子どもの数と拠出期間別の MDA での年金増加率（子ども 1 人当たり）

家族年金の目的は、子どもに関連するキャリア上のリスクを定年退職後に補償するというものである。子どもが女性のキャリアと賃金に与える影響については、家庭に子どもがいると、母親のキャリアに大きな影響を及ぼし、労働市場からの撤退、パートタイム労働の増
加、賃金の低下を招いている。
母親の就業率は、父親の就業率とは異なり、子どもの数とともに低下し、特に 3 人目に 3
歳未満の子どもがいる家庭で低下する。2020 年の就業率は、子どもが 1 人の家庭で 70.2％、2 人の家庭で 65.5％、3 人以上の家庭で 39.4％となっており、子どもが 3 歳以上の母親の就業率の方が高い（子どもが 1 人の家庭では 74.8％）。また、女性のパートタイム労働は、子どもの有無や人数によって異なる。子どものいない女性がパートタイムで働く割合は 23％であるのに対し、3 人以上の子どもを持つ母親（そのうち最年少は 3 歳未満）は 44％に上る（2020 年）。
2017 年の男女間の平均賃金格差は 23％であり、その 4 分の 3 は時給の差によるものであった。INSEE（国立統計経済研究所）が民間企業の従業員を対象に実施した調査によると、母親は給与水準にかかわらず、出産後少なくとも 5 年間は、子ども 1 人につき約 5％の時給減を被るが、父親には差がないことが示されている。なお、男女間の賃金格差がより小さい
公共部門については、同種の調査はない。
全体として、家族年金の受給資格は、子どもの世話のために就業を中断したり減らしたりすることで失われる退職期間を過剰に補うものであるが、それに伴う収入減をほとんど補っていない。
家族年金の受給資格が出生率に与える影響は、子どもの出産・育児時に支給される給付金の影響に比べれば、わずかなものと考えられるが、親が定年退職したときに、育児が親のキ
ャリアに与えた影響を補償する家族年金の権利は、育休中の乳幼児受入れ手当（Paje）と、よりよく調整されるべきである。育児が親のキャリアに及ぼす影響を事後的に是正するの85

ではなく、家庭と仕事の調和を促進することにより、影響を抑制する政策を優先すべきである。また、家族年金の受給者にとって明確で、管理が簡単で、制度間で調和がとれていることを保証することも重要である。
（オ） 必要な改革
フラゴナール報告書（Fragonard report）は、母親を長期的に労働市場から排除せず、ワー
クライフバランスを促進するため、家族補足手当（CF）の下、3 歳以上の子どもを 3 人以上持つ親の AVPF 加入を、末子の 6 歳の誕生日をもって停止することを提案した。2019 年に義務教育年齢が 6 歳から 3 歳に引き下げられるため、家族加算の AVPF の廃止が正当化されることになる。CF による AVPF の恩恵を受けられなくなる被保険者の老後への影響は、
最低老齢年金および最低年金への介入策によって抑えることができる。そして、このような改革は、CNAF にとっては直接的な拠出減、CNAV にとっては財源減という形での節約となる。
出産に起因する追加保険期間は、公務員制度における現在のケースと同様に 2 四半期とすべきである。また、子どもの数に対する増額措置も制度間で調和させ、現在は恩恵を受けていない自由業にも拡大させるべきである。
包括的な改革としては、家族年金の受給資格を簡素化し、他の制度と調和させることを目指すと同時に、特に労働市場へ参入し、定年退職を迎える女性に対して、定年退職時に子育てに関連する給与の損失を適切に補償することを目指すことである。子どもが生まれてから 3 年間、就業を中断したり減少したりした期間の給与の減少が年金受給権に及ぼす影響
は、もっと補償されるべきである。
エ

勧告と受検機関のコメント・対応
ほとんどの家族年金の受給権は、母親の労働市場への参加が低い 50 年以上前に導入されたため、現在の実情に合っていない。
老齢年金保険は、専業主婦の母親に多くの年金枠が与えられている。保険期間の延長や子ども数による年金の増額は、制度によって支給方法が大きく異なるため、被保険者が得られる経済的利益に格差が生じる。さらに、保険期間の延長は、年金額への影響を予測するのが困難である。家族の権利に焦点を合わせ、制度を簡素化し、さまざまな年金制度間の調和を図る必要がある。
そこで、CDC は、社会保障省に対して以下の 4 点を勧告したが、受検庁の対応は記されていない。
勧告 1：保険期間の延長（MDA）を付与するための最低 2 年間の老齢保険制度への加入条件
を、この受給権のある親にのみ適用する可能性を検討し、その財政的影響を評価すること。
勧告 2：受給資格取得を簡素化するため、子どもの養育や介護を行うことが、3 人以上の子どもを持つ親の年金増額に必要な条件である場合、添付書類のリストを規則で定めること。
勧告 3：2022 年より前に生まれた子どもに関する情報は、2022 年までにキャリア管理名簿

86

（RGCU）にデータベースを作成すること。また、2024 年までに、2022 年以後 2024
年までに生まれた子どもに関するデータベースを作成すること。
勧告 4：社会保障法典第 351 条の 5 および市民・軍人退職年金法典第 9 条に規定されている、子ども 1 人につき 3 年を限度とする就業の中断を補償する AVPF と退職年金との間で、非活動期間を累積しないという原則を尊重するため、AVPF への条件付
き加入権を規定すること。

87

【事例３】３歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策
L’accueil des enfants de moins de 3 ans : une politique ambitieuse, des priorités à mieux cibler（3 歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策）
年次検査報告書 2013 年
ア

検査の背景と目的
乳幼児の保育政策には 3 つの相補的な目的がある。一つ目は、出生率を支え、家庭と職業生活を両立させるという家庭上の目的である。二つ目は、家庭の発展を支え、とりわけ女性の雇用を促進するという社会経済上の目的である。三つ目は、機会均等の枠組みの中で子どもたちの成長を支援する社会教育上の目的である。この政策を実施する上で、国は目標を設定する一方、実施と資金調達の大部分が地方分権化されている。
フランスでは、3 歳未満児に対する保育政策に対して、2011 年時点で GDP の 0.7％、139 億 5,000 万ユーロが投じられ、保育所や託児所の運営・整備等に充てられている。3 歳
未満児 100 人当たりの保育所数は 2011 年時点で 52.2 か所となり、3 歳未満児の 41％が保育施設に通っており、これは、33％以上が保育施設に通うという EU の目標を上回っている。
こうした政策により、フランスでは高い出生率を確保し、90 年代から幼児数の増加を経験してきた。
フランスにおける保育政策は EU 平均を上回る成果を上げているが、CDC では 2008 年に幼児に対する保育補助、2012 年に家族手当に対する検査を実施した。本検査では保育所を対象にその費用対効果を評価し、こうした政策の管理について評価を行っている。
検査報告書は、第 1 章では 2006 年以降の乳幼児受け入れ政策の実施状況を評価している。
第 2 章では、政策の全体的な管理状況について分析し、第 3 章では、改善の可能性がある点を指摘している。
イ

検査対象・検査方法
CDC が調査の指揮を執り、フランスにある 15 の地方会計検査院が、地方自治体やそのパートナーによる活動を調査し、聞き取り調査も実施した。また、CDC と協力体制をとっている「幼児受入委員会(Commission Départementale d'Accueil du Jeune Enfant：CDAJE)」により、社会的連帯局及び社会保障局（社会問題・保健省）、一般学校教育局（国民教育省）、全
国家族手当金庫（CNAF）、フランス市長会、フランス県協会、全国家族連盟（Union nationale
des associations familiales: UNAF）、育児・家族支援の専門組合（Syndicat professionnel desassistants maternels et des assistants familiaux: Spamaf）などに対して聞き取り調査を実施した。
検査対象は、統計的なサンプリングに基づいて選択されたわけではないが、その数と多様性は、地方自治体の多様性を反映している（大都市、地方、課税の高い地域・低い地域、保育カバー率が高い地域・低い地域）
。
ウ

検査結果

フランスにおける乳幼児向けの保育サービスは、概ね以下のとおりに分類される。

88

保育士（L’assistant maternel）：
自宅または保育士の家（maison d’assistants maternels：MAM）で、6 歳未満の子どもを 4 人まで預かることができる。家庭託児所（crèche familiale）で働く場合を除き、雇い主である家庭から給与が支払われる。
保育施設（L’établissement d’accueil du jeune enfant：EAJE）にはいくつかのカテゴリーがある。
・集団保育所（crèches collectives）は、日常的に子どもたちを受け入れている。伝統的保育所または近隣保育所とも呼ばれ、1 日 8 時間から 12 時間開設しており、スタッフ保育所（crèches de personnel）と呼ばれることもある。これらの保育所には、保護者の勤務先に設置される「企業内託児所（crèches d’entreprises）」、または適切な場合には「企業間託児所」
や、保護者が管理する親保育所（crèches parentales）、
定員が 10 名の零細託児所（microcrèches）などがある。
・一時託児所（haltes-garderies）では、空き状況に応じて臨時保育を提供している。
・複合保育施設（multi-accueil）は、保育所と一時託児所を組み合わせた機能を有する。
・家庭託児所（crèche familiale）は、専門的な指導監督を受けた認定保育士（assistants
maternels agréés）によって運営される。認定保育士は自分の家で子どもたちの世話をしており、自治体や自分たちを雇用している団体から給与が支払われている。
・幼児園（jardins d’enfants）は、2 歳から 6 歳までの子どもを対象とした学習施設である。
在宅保育（La garde à domicile）：
保護者が自宅で、保護者が雇用した専門家、または国が認可した組織、企業、団体に子どもを預かってもらうものである。複数の家族が共同で利用することもできる。
保育所の運営・整備に係る保育政策は、国が一般的なガイドラインを定め、社会保障制度の家族部門が資金の多くを支出しているが、地方レベルでリーダーシップを担う機関が存在しない。地方自治体には任意の責任しか存在しないため、都市部とその郊外・農村部の間には大きな格差が存在している。
（ア） 保育キャパシティの向上a

保育サービス供給の変化
2006 年から 2011 年の間に、保育施設（EAJE）、保育士、在宅雇用保育数は 23.1％増加した。この増加の大部分は保育士数の増加である。一方、育児休暇取得に伴う給付金の受給家
族数は 11.6％減少している。就業活動を中断する親の数は急減する一方、フルタイムの 50～80％程度の就業を維持している親は増加している。2006 年以降、保育の選択肢が増加しているため、保育とパートタイム労働を組み合わせたり、保育施設や保育士に子どもを預けて働く親が増えていることが要因と考えられる。
これらの結果、2008 年に発表された政府の保育発展計画 2009-2012 の目標はほぼ達成された。

89

図表 ２-11 3 歳未満児に対する保育サービス供給の変化
保育施設(EAJE）
1
保育士
2
在宅雇用保育3
小計
A＝1+2+3
プレスクール
4
総保育定員数
C＝A+4
3 歳未満児数N
3 歳未満児 100 人当たり収容率
C/N
就業中断に伴う給付金受給家族数

2006
328,487
574,638
43,420946,545
181,971
1,128,516
2,363,900
47.7%
608,900

2011
381,739735,393
48,443
1,165,575
94,571
1,260,146
2,412,194
52.2%
538,200

増減数
53,252
160,755
5,023
219,030-87,400
131,630
48,294-70,700

増減率
16.2%
28.0%
11.6%
23.1%
-48.0%
11.7%
2.0%
9.4%
-11.6%

3 歳未満児の保育に対する 2006 年から 2011 年の公的支出の増加率は、3 歳未満児の増加
率の 8 倍を超えており、財政再建の制約から支出のさらなる増加を許容する環境にはない。
2013 年から 2017 年に 27.5 万か所の保育所を新設するという目標は、地方自治体の財政的な協力が見込めない中では高い目標である。社会保障制度の家族部門からの支出を優先的に投資する分野を設定し、経費のかからない選択肢などを検討する必要がある。
b

保育サービスに対する公的支出の変化
2006 年から 2011 年の間に、3 歳未満児の保育に対する公的支出は、全体で 19.2％増加したが、その内訳は、社会保障家族部門が 20.7％（17 億ユーロ増）、地方自治体が 9.4％（2 億ユーロ）、国が 28.0％（3 億ユーロ）と、資金提供機関によって異なっている。
同期間に、保育施設、認定保育士、在宅雇用保育、プレスクールを含む公式保育形態への支出の増加は 28.2％（23 億 7,000 万ユーロ増）に達した。
しかし、同期間中に 3 歳未満の子どもの数は 2％増加しただけであるのに対して、保育定
員は 11.7％増加した。この公的支出の大幅な増加は、
3 歳未満児のための保育所数の増加と、乳幼児受入れ手当（Paje）の導入によって説明できる。
図表 ２-12 3 歳未満児の保育に対する公的支出額（百万ユーロ）
2006
3,261
3,714
848
579
8,402
1,128,516
3,302
11,7042,363,900

個人による保育
保育施設（EAJE）
プレスクール
租税支出
公式な保育受給（A）
保育施設数
就業の停止・減少（B）
3 歳未満児保育への公的支出（A+B）
3 歳未満児数

90

2011
4,571
4,644
495
1,057
10,7681,260,146
3,102
13,954
2,412,194

増減率
40.2%
25.0%
-41.6%
82.6%
28.2%
11.7%
-3.5％
19.2%
2.0%

保育施設へのアクセスや提供されるサービスにも施設によって格差があり、保育料の違いなどについて社会保障制度の家族部門や地方自治体からも問題が指摘されてきた。定員の割り当ても明確な基準が定められているわけではない。多様な労働時間への対応や緊急時のケア、障害児への対応など、提供されるサービスが多様化することは、親の働きやすい
環境づくりに大きく寄与するため、これらを考慮していく必要がある。
（イ） 関係機関の協調が不十分
幼児政策の全国的な推進は、法律上は、社会統合総局に委ねられているが、実際には、社会保障総局と分担しており、その結果、国の目的を達成するためには、これら 2 つの総局の間で常に適切な調整が必要である。社会保障家族部門の情報システムには、この政策の遂行を妨げる欠点が数多くある。2013 年から 2017 年までの目標管理協約（COG48）を成功させるためには、戦略的目標の選択、作業機関数の削減、全国家族手当金庫（CNAF）と家族手
当金庫（CAF）の情報システムの近代化が必要である。
a

困難な評価
2009-2012 年の目標管理協約（COG）には、以前の協定より 20 項目多い 65 項目の指標が盛り込まれているが、多くの目標について、その結果をモニタリング・評価する仕組みは用意されていない。
家族に関する品質効率プログラム（PQE）の年次データも不十分である。保育収容能力の変化は、1 年以上遅れて初めて分かるものであり、この政策の優先ターゲット（ひとり親家
庭など）や地域に関する指標はない。
各自治体の母子福祉サービスや幼児保育の供給状況について毎年調査を行っている調査
研究政策評価統計局（DREES）が提供するデータは、N 年 12 月 31 日時点の保育サービス
供給状況が、1 年半後にならないと分からないため、更新が不十分である。
家事労働者・保育士追加年金機構（IRCEM）が調査した活動中の認定保育士の数は、PQE
指標に記載されている活動中の認定保育士の数よりも約 10％多い。このデータを把握しても、政策実施には遅すぎる。この状況は、認定保育士に関する全国データベースが構築されれば、改善されるはずであるが、COG に反して、まだ構築されていない。
b

地方レベルでのパートナーシップが不十分
地方レベルでは、プロジェクトの開始、認可、承認、融資に関して、CAF、府県、市町村の間で責任が分断されているため、政策には一貫性がない。地方自治体で保育計画を採択しているのは 35％に過ぎない。保育に対するニーズは特定されているわけではないが、CAFの支援にもかかわらず、地方自治体や公的機関は、保育施設の供給状況について、十分な知識を持っていない。幼児期のニーズを分析し、優先順位をつけ、それを満たすために必要な

48

家族給付の財源と給付等に関し、フランス議会が決定する予算との関係に基づき、全国家族手当金庫（CNAF）と国が、金庫に対する要求事項を定めた目標・管理協約（Convention d’objectifs et de gestion:
COG）に署名して定められる。

91

行動を計画するには、部局レベルが最も適している。したがって、幼児ケア委員会（CDAJE）
を活性化させるか、部局レベルの家族サービス委員会を中心することが望ましい。この委員会の任務は、市町村間の能力を十分に尊重し、協調的な方法で、保育に関する計画を策定することである。
c

専門人材の不足と高い離職率
地方自治体の推計によると、
集団保育の有資格者は 5～10％不足しており、保育施設の 9％が欠員を報告している。また、離職率も高い。
2011 年に発表された調査結果によると、18％が勤続 1 年未満で離職し、少なくとも 10 年
以上同じ施設に勤めているのは 4 分の 1 に過ぎない。最も補充が必要な職種は、保育士や幼児教育者の資格が必要な職種である。これらの職に就いている従業員の割合は、保育施設の 13%で、規則で定められた最低基準である 40%を下回っている。
（ウ） 改革の方向性
保育政策の効率性は、特に、より費用のかからない保育形態を開発し、保育施設（EAJE）の稼働率を高め、単一サービス給付（PSU）を、より効果的に実施することによって向上させることができる。
所得階層分位にかかわらず、家計の努力率と自己負担額は、集団保育施設での保育が常に最も低い。しかし、このタイプの保育は、所得 4SMIC 以上の在宅雇用保育を除き、地域社会にとっては最もコストがかかる。家庭への支援水準は、家庭の資源をよりよく考慮しつつ、地域社会の保育費用に応じて努力率も上昇するよう、協調的に調整されることが推奨される。
保育施設の時間当たりコストは、施設の稼働率に依存する。稼働率 60％以下の施設の半数以上（53.7％）は、1 時間あたりのコスト価格が 9 ユーロを超えている。一方、稼働率 80％以上の施設の半数以上（53.8％）は、1 時間あたりの運営コストは 7 ユーロ以下である。2011
年末時点で、稼働率が 70％を超えている保育施設は 2 施設に 1 施設に過ぎないが、待機児童のいる保育施設の割合は 80％と推定される。全国レベルでは、保育施設による実際の保育時間は、認可供給量の 65.7%を占めているに過ぎない。
CNAF によると、保育施設のサービスレベルは依然として不均等であり、PSU が保育施設の管理者に課している義務の一部（例えば、幼児用の食事や衛生用品など）は、実際には家庭が負担している。
2009 年に CNAF によって作成された "mon-enfant.fr "というウェブサイトはでは、保育情報を提供し、保育の種類や応能負担型の費用をシミュレーションできるようになっている。
しかし、サイトに掲載されている保育士の総数は、活動中の保育士の 60％、認定保育士に至っては全体の 45％に過ぎない。託児所や保育士の空き状況、料金など、両親にとって重要な情報を提供する必要がある。
不規則な労働やパートタイム労働など、特別なニーズを持つ人々のための保育施設の開発とアクセシビリティの向上は、COG2009-2012 の主要な焦点であった。しかし、こうしたニーズは必ずしも保育施設に考慮されていない。緊急時の受け入れ、障害児の受け入れなど92

も非常に限られている。
自治体から家庭に提供される情報も改善されつつあるが、民間経営者の情報がほとんど含まれていない。家庭の保育ニーズをワンストップで一元管理するシステムの普及も遅れている。
保育施設への入所の決定も、透明性を欠いている。多様なニーズを考慮するために追加的な入所基準が導入されたにもかかわらず、家族の居住地と申し込み日という 2 つの基準に基づいているケースが多い。
エ

勧告と受検機関のコメント・対応
CDC は、財務省、社会問題省、全国家族手当金庫（CNAF）、地方自治体などに対して、15 件の勧告を行った。
勧告１：解消されない地域的・社会的格差に対処するため、優先順位を付けた地域を対象に支出すること。
勧告 2：家庭が支払う拠出額の上限設定を撤廃すること。
勧告 3：保育方法自由選択補足手当（CMG）は、単一サービス提供では賄われない保育施設
が、家庭の資力に応じた上限または段階的な価格設定を行うという条件に基づき支給すること。
勧告 4：協調的な方法と一定の予算の下、家庭に支給される援助水準は、所得をよりよく考慮したものにすること。
勧告 5：COG の運営を強化すること。
-より明確で効率的な計画ツールを構築すること。
-社会保障家族部門の情報システムを更新すること。
勧告 6：助成インセンティブにより、自治体間レベルでの保育政策権限を発揮させること
勧告 7：保育の提供とニーズに関する知識を確保すること
勧告 8：人事管理を合理化すること-研修機関の能力を保育施設のニーズに適合させること。
-集団保育を担当する職員の職務と責任に対する現行の資格要件を見直すこと-保育士の数を見据えた管理システムを構築すること-業務プランの作成には、教育省と地方自治体が関与すること
勧告 9：各家庭に支給される援助水準を、協調的かつ一定の予算で、育児方法のそれぞれの費用をよりよく考慮したものにすること
勧告 10：運営コストが低い 2～3 歳児専用保育施設や、家庭託児所を整備すること
勧告 11：保育施設の有効稼働率を高め、家庭に請求する保育時間と実際に提供される保育時間とのギャップを減らすようにすること。
勧告 12：www.mon-enfant.fr を、他の事業者のサイトとの相互接続を加速させ、家族のニーズに応えるべくコンテンツを充実させること。
勧告 13：地方自治体や民間事業者に対して、入所手続きを定め、公開するよう求めること
により、入所プロセスの透明性を高めること
勧告 14：家庭への情報提供を改善するため、認定保育士は、www.mon-enfant.fr 上で公表す

93

ること。
勧告 15：管理を強化すること-家族手当金庫と府県の間の調整-家族手当金庫に、単一サービス提供によって賄われていない保育施設に支給される公的資金の使途を監督・チェックする権限を与えること。
勧告に対しては、検査対象となった約 50 機関からの回答が寄せられた。

94

第３節 スウェーデン会計検査院の取組（１） スウェーデン会計検査院（RV）の概要
スウェーデン会計検査院（Riksrevisionen: RV）は、2003 年７月１日、それまで財務省に属していた会計検査院（Riksrevisionsverket；RRV）と、議会検査官（Riksdagens revisorer）が合併する形で設立された憲法上の独立機関であり、議会（Riksdag）からの統制を受ける。透明性、独立性、専門性の立場から、政府活動の透明性を強化し、資源の有効活用と政府の効率的な運営に資する検査活動を実施している。
スウェーデン会計検査院の使命や活動は、主に以下の 3 つの法律に規定されている。
・regeringsformen (統治形態法 第 13 章 7 節-9 節)
・lag (2002:1022) om revision av statlig verksamhet（政府活動の会計検査に関する法律）
・lag (2002:1023) med instruktion för Riksrevisionen（スウェーデン会計検査院に対する指示法）
スウェーデン会計検査院には、年次検査、業績検査、国際開発協力の 3 つの主要任務がある。
ア

業績検査（Effektivitetsrevision）
業績検査は、予算、活動の実施、目標と結果に関する状況を検査するものであり、この検査は、公益のために、政府運営の有効性をレビューする検査である。
年次検査（Årlig revision） 49

イ

年次検査は、受検庁の年次会計が信頼でき正確であるか、規則に従って適正に作成されているか、資源が規則に従って適正に使用されているかどうかについて検査を実施するものである。スウェーデン会計検査院では、毎年約 250 本の年次検査を実施している。
国際開発協力（Internationellt utvecklingssamarbete）

ウ

国際開発協力は、議会が決定した内容に従って行われる。その目的は、国際開発協力により、スウェーデンと開発協力国の双方において、独立した専門検査機関の発展を支援し、民主主義の発展に寄与し、議会の統制力を強化することである。
スウェーデン会計検査院では、業績検査と年次検査の両方を実施することにより、国家運営全体を一貫して検査することができる、と表明している。また、スウェーデン会計検査院
は、スウェーデンが加盟している国際機関の外部検査を実施する任務も議会から与えられている。
なお、スウェーデン会計検査院は、財務書類に対する年次検査を年間約 250 本、業績検査を約 30 本実施し、特に重要な指摘事項については、「年次報告書」に取りまとめ、議会に出している 50。
49 定義から判断すると、「財務検査」と同義だと思料される。
50 2022 年度（1 月～12 月）の年次報告書は、2023 年 6 月に議会に提出された。年次検査（財務検査）は
9 月に中間報告、3 月に年次検査報告書が議会に提出される。一方、業績検査は、検査レポートの公表年月から判断すると、随時に報告されているようである。

95

（２） RV の検査体制
2022 年 5 月時点の組織としては、議会から任命される任期 7 年の検査官（再任なし）、副検査官の下、スタッフ数は約 300 人である。業績検査部に 6 検査課、年次（財務）検査部に
5 検査課＋開発・運営課が存在し、検査に当たっている。
図表 ２-13 スウェーデン会計検査院 Riksrevisionen の組織構造（2023 年 1 月時点）
会計検査院長検査官

管理支援部
財務・調達課
統制・開発・管理課
人事課

ﾕﾆｯﾄ1

ﾕﾆｯﾄ2

ﾕﾆｯﾄ3
ﾕﾆｯﾄ5

国際部

年次（財務）検査部

業績検査部

ﾕﾆｯﾄ1

ﾕﾆｯﾄ2

ﾕﾆｯﾄ4

ﾕﾆｯﾄ3

ﾕﾆｯﾄ4

ﾕﾆｯﾄ6

ﾕﾆｯﾄ5

議会評議会

科学技術委員会

広報部

法務部

内部支援課

開発・運営

出典：スウェーデン会計検査院ウェブサイト
https://www.riksrevisionen.se/om-riksrevisionen/sa-styrs-riksrevisionen/organisation.html（３） RV の少子化対策に対する会計検査
スウェーデン会計検査院の検査レポートは、トピック（ÄMNESOMRÅDEN）別に検索することが可能である。少子化対策関連の検査が含まれると考えられるトピックは、以下の「①家族や子どもに対する金銭的保障」トピックを中心に 6 つあり、各トピックを選ぶと、暦年別に検査レポート名が表示される。
・①Ekonomisk trygghet för familjer och barn（家族や子どもに対する金銭的保障）
・②Arbetsmarknad och arbetsliv（労働市場と労働生活）
・③Ekonomisk trygghet vid sjukdom och funktionsnedsättning（病気や障害の時の金銭的保障）
・④Hälsovård, sjukvård och social omsorg（健康・医療・社会福祉）・⑤Utbildning och universitetsforskning（教育（早期幼児教育を含む）・大学での研究）
・⑥Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering（男女共同参画と新規移民の定着）【年度別・テーマ別検査レポート検索結果】
トピック

2014

2015

➀家族や子どもに対する金銭的保障

2016

2017

2018

2019

2020

1

1

3

1

1

2021

2022

2023
3

②労働市場と労働生活

5

6

5

6

7

4

8

6

6

③病気や障害の時の金銭的保障

1

3

3

4

3

3

1

1

2

④健康・医療・社会福祉

4

4

2

5

4

2

3

4

3

6

⑤教育（早期幼児教育を含む）および大学での研究

4

9

7

7

10

12

7

7

5

2

⑥男女共同参画と新規移民の定着

4

2

1

2

2

3

2

1

1

1

この方法によって抽出したレポートついて、さらにタイトルと概要から少子化対策に関連する検査レポートを絞り込んだ。

96

図表 ２-14 少子化対策に対する RV の検査報告リスト
タイトル
タイトル邦訳（レポート番号）Felaktiga utbetalningar inom socialförsäkringen –12016
社会保障における不正受給（業績検査レポート）
Försäkringskassans kontrollverksamhet (RiR 2016:11)
Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och22017
住宅手当：分配と労働市場の観点から（業績検査レポート）
arbetsmarknadsperspektiv (RiR 2017:9)
3
2018Återkrav av bostadsbidrag – lätt att göra fel (RiR 2018:4)
住宅手当の回収：陥りやすいミス（業績検査レポート）
Fastställande av föräldrapenning för egenföretagare (RiR
4
2018
自営業者に対する両親手当の決定（業績検査レポート）
2018:1)
Jämställd sjukfrånvaro – bedöms män och kvinnor likvärdigt i
平等な病気休暇 - 病気休暇のプロセスにおいて男女は平等に
5
2019
評価されているか？（業績検査レポート）
sjukskrivningsprocessen? (RiR 2019:19)
Diskrimineringslagens krav på lönekartläggning – ett trubbigt
差別禁止法における給与調査の義務化-男女間の給与差を減ら
62019
verktyg för att minska löneskillnader mellan könen (RiR
すために機能していない方法（業績検査レポート）
2019:16)Trångboddhet – konsekvenser för hälsa och skolresultat (RiR
72019
過密環境：健康と学業成績への影響（業績検査レポート）
2019:9)82020
Rutavdraget – konsekvenser av reformen (RiR 2020:2)
RUT 税額控除：改革の結果（業績検査レポート）
Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan
多子児童手当：現行制度を見直すことで、効果的となる可能
92020
性がある（業績検査レポート）
effektiviseras (RiR 2020:9)※「詳細」列の◎印は、次項にて詳細な解説を紹介している事例を表している。
No.

公表
年

97

詳細※

◎
事例 3
◎
事例 2

◎
事例 1

（４） 少子化対策に対する RV の検査事例【事例１】多子児童手当（Flerbarnstillägg）
Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）（多子児童手当：現行制度を見直すことで、効果的となる可能性がある）
2020 年
ア

検査の背景と目的
スウェーデンの児童手当（Barnbidrag）は、一般児童手当 51 、就学手当、多子児童手当（Flerbarnstillägg）からなり、被保険者である全ての子どもに支給される。多子児童手当は、
一般児童手当や就学手当を受給している子どもが 2 人以上いる場合に自動的に支給される手当であり、児童手当を受給する子どもが多いほど増額する。第 3 子の場合、多子児童手当の年間支給額は児童手当の約 3 分の 1 を占め、第 5 子の場合は児童手当の半分を占める（図表２-15 参照）。
図表２-15 出生順位別にみた、子ども１人あたりの児童手当年間支給額（2019 年、単位：クローナ）

注：紺色が一般児童手当・就学手当を、オレンジ色が多子児童手当の支給額を示す。
出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）

多子児童手当は、子育て世帯の生活水準を向上させ、子どものいる世帯といない世帯の所
得格差を是正する役割を果たす必要がある。また、所得再分配効果が高いことが求められる。
しかし、多子児童手当が所得格差を是正する費用対効果の高い政策であるか、また所得の再分配にどの程度寄与しているかは明らかではなかった。
RV は、①多子児童手当は、児童手当の分配精度を向上させるか、②多子児童手当の変更
によって、分配精度が向上し、子どものいる全ての世帯の経済的生活水準の向上に寄与しているか、③子どものいる全ての世帯の良好な経済的生活水準に貢献する児童手当の能力は、既存の予算と一般制度の枠内で改善できるか、に着眼して検査した。
51

本節では、児童手当全般を指す言葉と区別するため、一般児童手当と表記する。

98

イ

検査対象・検査方法
主に、以下のデータを用い検査が実施された。


スウェーデン統計局（SCB）に登録された、居住世帯に関するデータ



スウェーデン統計局（SCB）に登録された、1991 年から 2017 年における、人口の約3％についての世帯や所得に関する縦断的個人データ



スウェーデン統計局（SCB）の FASIT マイクロシミュレーションモデルを使って予測した 2019 年の人口データ

ウ

学識経験者 2 名に対する報告書案のコメント照会
検査結果（ア） 多子児童手当は、児童手当の累進性をより是正するa

多子児童手当は、児童手当の累進性を高める
図表２-16 は、スウェーデン全体の人口を経済水準に応じて 10 の所得階層に分け、2019年において児童手当が支給された世帯の所得階層別分布を示した。可処分所得が最も低い
世帯は、1 の階層に示す。一般児童手当・就学手当については、約 14%が、所得階層が最も低い世帯に支払われた。一般児童手当と就学児童手当の支出分布は、子育て世帯の分布に従っている。一方、多子児童手当については、約 26%が同階層の世帯に支払われた。多子児童
手当は、所得階層が最も低い世帯に属する人々に多く支払われているため、多子児童手当は、
児童手当の累進性を高めている。
図表２-16 2019 年に支払われた児童手当の所得階層別分布（％）

注：紺色が一般児童手当・就学手当を、オレンジ色が多子児童手当を示す。
出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）b

多子児童手当は一人親世帯よりも二人親世帯において累進性を高める
1982 年に多子児童手当を導入した際は、特に一人親世帯と 3 人以上の子どもがいる世帯

99

を支援することを目的としていた。一人親世帯は相対的貧困の家庭が多くみられ、そのほとんどが女性である。しかし、一人親世帯は、平均して、二人親世帯よりも子どもの人数が少ないため、一人親世帯と二人親世帯では、多子児童手当の配分が異なる。大多数の一人親世帯が属する所得下位 1-4 層において、二人親世帯が受給する多子児童手当の、一般児童手当と就学児童手当の合計に対する割合は、一人親世帯の場合の約 2 倍となっている。
（イ） 第２子にも多子児童手当が導入されたことにより、多子児童手当の制度の目的と乖離するようになったa

多子児童手当の制度変更で、制度の目的との乖離が生じた
1982 年に導入された多子児童手当は、当初は 3 人以上の子どもがいる世帯を対象としていた。2005 年 10 月には、多子児童手当の対象は第 2 子にも拡大され、同時に、一般児童手
当と多子児童手当は、子ども 1 人につきそれぞれ月 100 クローナ引き上げられた。しかし、制度変更の結果、所得が低い 1-4 層に属する人々に対して支給される多子児童手当の割合
は、以前より少なくなった。図表２-17 は、多子児童手当の支給額を所得階層別に示している 52。2004 年には、多子児童手当の支給総額の約 73%は所得が最も低い層の人々に支払われていたが、2006 年には 62%にまで低下した。RV は、この変化は第 2 子に多子児童手当が導入されたことによるものだと考えている。
図表２-17 1991 年から 2017 年に支払われた多子児童手当の所得階層別分布（％）

注：図中の破線は、多子児童手当の制度変更が無かった場合に、多子児童手当が所得階層間でどのように分配されたかを予測したものである。
出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）b

制度変更により、多子世帯の経済的脆弱性が軽減された
一般児童手当も多子児童手当も、スウェーデンにおける物価上昇以上に増額している。

2000 年代の一般的な傾向として、多子児童手当は、多子世帯の家計においてますます重要になっている。多子児童手当があることで低所得基準額を上回る子ども世帯の割合は、過去
52

2010 年 7 月に多子児童手当額が引き上げられたことに伴い、分配性が若干悪化している。

100

20 年間で約 3 倍に増加した。
c

児童手当が、労働供給に及ぼす影響を測定することは困難である
本検査では、多子児童手当の制度変更や家族政策が、労働供給に与えている影響について測定することはできず、世帯の経済水準に対する児童手当の寄与度しか測定できていない。
（ウ） 第 2 子に対する多子児童手当は、子育て世帯の生活水準を向上させる点において、費用対効果が比較的に低い方法であるa

第 2 子に対する多子児童手当は、財政支出に大きな影響を与える
2019 年における多子児童手当の支出は、図表 ２-18 のとおり、約 37 億クローナである。

この支出の大部分は、2 番目と 3 番目の子どもに対する手当であった。各世帯にとって、2
番目と 3 番目の子どもに対する多子児童手当は、家計の可処分所得への上乗せ額はわずかであるが、世帯数が多いため、財政支出は高額になる。投資１クローナ当たり（図表 ２-18
では 1 億クローナ当たり）の経済的水準世帯の減少への寄与度という点では、第 2 子に対する多子児童手当が最も小さい。
同年の第 2 子に対する多子児童手当の支出は、約 13 億クローナである。主に、多子児童手当があることで、市町村からの生活扶助への支出が若干少ないため、財政への影響が少し少なくなっている。多子児童手当があることで低所得基準額を超えている子どもの数は、第2 子（約 3,900 人）よりも第 5 子以上（約 4,900 人）の方が多い。しかし、5 人以上の子どもがいる世帯に対する多子児童手当の支出額は著しく少ないため、子どもが 5 人以上いる世帯に対する多子児童手当の方が、第 2 子に対する多子児童手当よりも費用対効果が高い。経済水準の低い世帯や、生活扶助を受けている世帯の人数を用いても、同様の結果が得られる。
図表 ２-18 2019 年度における多子児童手当の支出額と実績（子どもの人数別）
第2子
第3子
第4子
第 5 子以上
合計
多子児童手当の支出額（百万クローナ）
1,318
1,450
590
388
3,745
財政への影響（百万クローナ）
1,274
1,357
506
273
3,398
受給世帯数（千世帯）
802
233
55
17
802
受給世帯の人数（千人）
3,496
1,250
365
135
3,496
受給世帯の子どもの人数（千人）
1,669
688
218
85
1,669
受給世帯の経済水準への寄与度（%）
0.32
1.15
2.23
5.03
1.10
低所得基準世帯の経済水準への寄与度
0.33
0.63
0.45
0.39
1.77
（%）
受給世帯の人数減少への寄与度…所得水準が低い人数（人）
3,920
7,040
5,120
4,890 21,270…１億クローナ当たりの所得水準が低
308
519
1,012
1,791
626
い人数（人）
注：表を一部抜粋して示した。
出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）

101

b

第 2 子に対する多子児童手当拡大は、導入の数年前に却下された
2000 年から 2001 年にかけて、調査委員会は、児童手当、扶養手当、住宅手当が子育て世帯に及ぼす影響を分析した。調査委員会の目的の一つは、家族扶助をより一般的なものとし、一方で所得分配の正確性を維持または向上させることができるかを検討することであった。
調査委員会は、家族扶助の大幅な再編成の一環として、多子児童手当を拡大するべきだと考え、最終報告書では、多子児童手当を第 2 子まで拡大することが提案されていた。しかし、調査委員会はこの制度変更は費用がかかり過ぎると考え、そのような変更は提案しなかった。
（エ） 低所得層に対象を絞ることで、費用対効果を改善できる可能性があるa

第 3 子以降に多子児童手当の対象を絞ることで、より費用対効果が高くなる可能性がある
多子児童手当の対象を第 3 子以降に変更した代替モデルと現行モデルを用いて推計した。
図表 ２-19 は、代替モデルを 2019 年に適用した場合に各所得階層に生ずる平均経済水準の相対的変化を示している。代替モデルを所得の最も低い 1 階層の経済水準が 0.6％高くなるなど、代替モデルではより累進的な分配プロファイルとなっており、所得水準等が低い子育て世帯を減らすという点において、代替案の方が費用対効果は高くなった。多子児童手当の対象を第 3 子以降に絞ることによって、子どもがいる低所得世帯への支援がより可能とな
ると考えられる。
図表 ２-19 子どものいる世帯の各所得階層における経済水準の変化（％）（第 3 子以降に多子児童手当を支給する場合）

出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）

102

b

一人親世帯への支給も、費用対効果を高める可能性がある
多子児童手当を一人親世帯への支給に置き換えた代替モデルと現行モデルを用いて推計した結果、図表 ２-20 のとおり、所得階層が低い子育て世帯を減らすという点において、代替モデルの方が費用対効果が高くなった。一人親世帯への支給がより効果的となる人は、女性、スウェーデン生まれの人、45 歳以上の親、傷病手当や傷病補償を主な収入源としている人である。一人親世帯への支給の導入については、前述の調査委員会でも提案されたが実施されなかった。しかし、数年後に、一人親への支援を手厚くすることを期待し、住宅手当制度について、実家に住む子どもも対象に含める変更がなされた。
図表 ２-20 子どものいる世帯の所得階層別の経済水準差（％）（一人親世帯だけに多子児童手当を支給する場合）

出所：Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras（RiR 2020:9）c

年齢別に児童手当を支給するよりも、現行制度の方が効果的である
子どもの年齢と親の可処分所得に正の相関関係があるため、子どもの年齢が上がるにつれて児童手当支給額が減少する制度は、家族政策の目的に照らし合わせて正当化できる。しかし、この制度を適用した場合、現行の多子児童手当の制度ほど効果的でないことが試算された。
また、子どもの年齢が上がるにしたがって扶養負担が高まるため、児童手当を増額する制度も考えられるが、試算では、所得格差を是正する効果と子育て世帯の生活水準を向上させる効果がやや悪化する結果となった。
（オ） 結論
多子児童手当が、家族政策の再分配機能を高めること、および子育て世帯の生活水準を向上させることを目的として導入されている政策であることを踏まえると、第 2 子に対する
多子児童手当は、費用対効果の高い介入ではない。そのため、第 2 子に対する多子児童手当の支給を見直し、費用対効果が高まるような制度を検討するべきである。

103

エ

勧告と受検機関のコメント・対応
RV は、政府に対して以下の勧告を行った。なお、受検機関の対応については記されていない。
勧告：家族政策の再分配機能を高めること、および子育て世帯の生活水準をより向上させる
効果を高めるため、多子児童手当の制度を見直すこと。

104

【事例２】両親手当（Flerbarnstillägg）
Fastställande av föräldrapenning för egenföretagare（RiR 2018:1）（自営業者に対する両親手当の決定）
2018 年
ア

検査の背景と目的
公的保障制度における所得関連給付では、本人が受け取る両親手当の額は、傷病手当対象

所得（sjukpenninggrundande inkomsten：SGI）に基づいて決定される。SGI とは、将来の仕事から得られると予想される所得のことである。自営業者の将来の収入を評価することは難しいため、自営業者の SGI を決定する規則は、一般的な被雇用者よりも複雑で、管理も厳しい。この規則は、スウェーデン社会保険庁の各管理者の判断に任されている側面があり、個々の事情を考慮し、実際の収入減を柔軟に見積もることが求められている。しかし、判断の差が大きいと、規則適用に不備が生じる危険性がある。
平等で明確かつ予測可能な規則の適用は、スウェーデン社会保険庁に対する信頼にとって非常に重要であり、社会的に持続可能な社会保険制度にとって重要である。また、被保険者が育児休暇中に受け取る手当について不透明だと感じれば、両親手当の利用に影響を与え、公的保険制度に対する信頼を損なう可能性がある。
以上の理由を踏まえ、自営業者の両親手当について、傷病手当金に基づく所得の決定に焦点を当てて検討することが重要であると考えている。
検査の目的は、両親手当の請求に連動する傷病手当対象所得の処理が、予測可能で明確かを検査することである。RV は、①スウェーデン社会保険庁の担当者は、自営業者の SGI を平等に処理するための適切な条件を備えているか、②スウェーデン社会保険庁が自営業者に対して提供する情報は明確か、③自営業者が育児休業を行う際に、支給される補償（両親手当）を予測することが困難になっていないか、について検査した。
イ

検査対象・検査方法
検査対象は、自営業者が、子どもの誕生により両親手当を受給する際の処理に限定する。
主に、以下の手法・データを用い検査が実施された。


法令、ガイドライン等の文書および文献研究

スウェーデン社会保険庁等の職員、企業の代表者、および育児休暇中の自営業者に対するインタビュー

2010～2012 年にスウェーデンで生まれた子どもの両親手当（生後 3 年間）の受給額に関するスウェーデン社会保険庁の統計データ



親の就労状況に関するスウェーデン統計局のデータ（LISA）



スウェーデン統計局のビジネスデータベース（FDB）



学識経験者 2 名に対する報告書案のコメント照会

105

ウ

検査結果

（ア） 自営業者による両親手当の利用状況
スウェーデン社会保険庁の統計データを分析した結果、自営業者は被雇用者よりも両親手当の利用度が低いことが確認された。とりわけ、自営業を営む男性の多くが、両親手当を受け取っていない。個人事業主の女性も、両親手当を受け取らないことを選択する割合が高い。この結果は、育児休暇を全く取っていないというわけではなく、出生後 3 年間に育児休暇を取っていないということを意味する。
有限会社経営者の平均所得水準は、自営業者の他のグループよりも高い。有限会社を経営している女性は、被雇用者の男性よりも両親手当の平均額が高い。個人事業主の女性の平均
支給額は最も低く、最低補償額を受給している割合が高い。これは、休業前の 240 日間の所得が全くないわけではなく、所得が低いためである 53。
妻の育児休暇の取得日数は、本人や配偶者の雇用形態にかかわらず、夫よりかなり多い。
平均取得日数が最も少ないのは、妻が有限会社をもち、夫が雇用されているケースで、妻の取得日数は 232 日である。これは、夫婦の合計取得日数の 71%に相当する。全体の傾向として、妻が自営業である夫婦は、他の夫婦と比較して、育児休暇の取得日数がやや均等である。
（イ）担当者が処理を行うための条件
RV は、スウェーデン社会保険庁が、利用可能なツール、同僚による支援、議論と学習のためのフォーラムを通じて、管理者が SGI の設定について平等な処理を行うための比較的良い条件を整備していると考えている。
一方、管理者は再審査部門から体系的なフィードバックを受けていないことが判明した。
RV は、特に再審査のデジタル・ケース・マネジメントへの移行によって改善の機会が提供されれば、より体系的なフィードバックとフォローアップを行うことが管理者の業務に有益であると考えている。再審査を通じた管理者へのフィードバックと、自営業者に関する処
理のフォローアップを実施することにより、処理上の欠点が浮き彫りになると考えられる。
管理者が再審査と同じ査定を行っていた場合、再審査からのフィードバックは管理者の処理能力を強化することになる。管理者には、追加的な審査書類の使用に関して大きな裁量があるため、体系的なフィードバックは平等な審査の条件を強化することになる。また、自営業者とのより明確なコミュニケーションによって再審査を回避できる場合や、自営業者との接触が審査に使用するデータに何らかの影響を与えているかどうかを示すことができる。
（ウ）スウェーデン社会保険庁による自営業者に対する情報提供
スウェーデン社会保険庁から被雇用者と自営業者に提供される情報量に非対称性がある。
RV は、スウェーデン社会保険庁が自営業者と直接コンタクトをとる取組を継続する必要があると考えている。特に、管理者は自営業者と最初のコンタクトを確実にとる必要がある。
SGI の設定に関する複雑な規則を考慮すると、自営業者は、スウェーデン社会保険庁との個53

両親手当の支給額は、休業前の 240 日間の所得額に応じて決定される。

106

別のコンタクトを通じて、多くのガイダンスを受ける必要がある。
自営業者向けの顧客サービスの創設は、自営業者に対する情報提供を改善する一歩である。RV は、スウェーデン社会保険庁が自営業者に対して、実際に申請しなくても SGI が設定することができることを明確に知らせる必要がある。これにより、自営業者は、例えば、スウェーデン社会保険庁のウェブサイト上で利用可能なツールを使用することにより、両親手当を経済的に計画することができる。
（エ）自営業者の両親手当の予測可能性
RV は、スウェーデン社会保険庁の統計を使って、設定された SGI と子どもの出生前の所得（過去の所得）との関係を分析した。分析の対象は、少なくとも 1 日間、両親手当を受給
し、SGI が設定されている親のみである。分析の目的は、SGI と過去の所得の差について、被雇用者と自営業者における違いを調査して、自営業者が受給する両親手当の予測可能性に問題があるかどうかを知ることである。
分析の結果、被雇用者が、過去の所得に基づいて自分が受け取る SGI を予測することが最も容易であることが判明した。有限会社を経営する自営業者も、SGI の計算が合意された給与に基づいて行われることから、他の自営業者よりも SGI を予測しやすい。SGI と過去の所得との差額が最も大きいのは個人事業主であり、過去の所得のみから SGI を予測することは困難となっている。
エ

勧告と受検機関のコメント・対応
RV は、スウェーデン社会保険庁に対して以下の勧告を行った。なお、受検機関の対応については記されていない。
勧告 1：スウェーデン社会保険庁は、特別な調査が必要な場合について、再審査部門を通した、体系的なフィードバックを導入するべきである。
勧告 2：自営業者の SGI 処理については、被保険者との評価に使用されるデータに焦点を当て、ジェンダーの観点を鑑みた、質の高いフォローアップを実施するべきである。
勧告 3：自営業者が経済的に育児休暇を計画できるような条件を整えるため、自営業者への情報提供を手厚くするべきである。また、継続的な補償の条件に当てはまらなくても、SGIが決定する可能性があることについて、明確に情報を提供するべきである。

107

【事例３】住宅手当（Bostadsbidraget）
Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv（RiR 2017:9）（住宅手当：分配と労働市場の観点から）2017 年
ア

検査の背景と目的
住宅手当は、子どものいる世帯や若年世帯へ経済的な支援をするうえで重要な役割を果たしている。そのため、再分配性をもつと同時に、就労へのインセンティブを可能な限り維持するという適切なバランスをとることが重要である。
検査が必要な理由は、以下の４点である。
・住宅手当は、物価や所得の伸びに応じて給付額が変化する制度ではないため、給付額は、対象となる所得の上限が上昇しない限り、時間の経過とともに目減りする。その結果、住宅手当受給者の購買力や相対的所得が減少する可能性がある。住宅手当は、同居している子どもに対する特別手当の引き上げ等の影響で、2012 年と 2014 年に水準が引き上げられたが、それ以降は変更されていない。
・一人親世帯にとって、住宅手当等の給付は最も重要な手当である。一人親世帯の可処分
所得の伸びは他の世帯に比べて緩やかであり、その結果、世帯間の所得格差が拡大し、低所得世帯の割合も増加している。
・住宅手当受給者の所得が増加すると、住宅手当は減少するという限界効果 54が生じる欠点がある。住宅手当は、勤労意欲に影響を与え、負の労働供給効果をもたらす可能性がある。
・近年の移民増加により、低所得な子育て世帯や若年世帯が増加し、住宅手当の対象世帯が増加する可能性がある。2017 年度の予算案では、両親のどちらかが外国籍の世帯は、低所得世帯であるリスクが高いと示されている。
検査の目的は、住宅手当の再分配性の向上と、その精度を分析することである。また、住宅手当が就労の経済的インセンティブに与える影響を分析することである。RV は、①住宅手当の分配精度は議会の意図どおりに変化しているか、②住宅手当の受給者の全体的な限界効果は、経年とともに減少しているか、③若年者に対する住宅手当は、労働供給にマイナスの効果を与えるリスクがあるか、に着眼して検査した。
イ

検査対象・検査方法
主に、以下の手法・データを用い検査が実施された。データは、基本的に 1995 年から 2014

年までのデータを用いる。


住宅手当の歴史的な変遷、雇用への影響の検証：文書および文献研究

住宅手当の再分配性に関する分析：スウェーデン統計局（SCB）の縦断的登録 LINDA
データと STAR データ



住宅手当の限界効果に関する分析：スウェーデン統計局のマイクロシミュレーション

54

限界効果とは、収入増加分のうち、増税や給付の減額等によって失われる部分。給付制度における限界
効果は、就労意欲に悪影響を及ぼす可能性がある。

108

モデル FASIT

住宅手当が受けられなくなった場合の労働供給の検証：差の差分析

ウ

検査結果

（ア） 住宅手当の再分配性に関する分析
住宅手当の所得水準は指数化（物価等にスライド）されていないため、政策によって水準の引き上げがなければ、物価や所得動向の影響をうけ、実質的に減少する可能性がある。
2015 年の所得限度額は、子どものいる世帯と子どものいない若年世帯の両方について、最低賃金の推移に従ってスライドした場合の 60％であった。同様に、住宅手当の支給限度額
も、賃金所得の推移に従ってスライドした場合の約 80%であった。
住宅手当の所得制限額と支給限度額の低下は、住宅手当受給者層を変化させる一因となっている。住宅手当は、以前よりも経済的に困難な世帯に集中しており、住宅手当の平均支給額は年々上昇している。また、住宅手当は一時的な支援から継続的な支援へと変化した。
住宅手当の再分配効果を確認する一つの方法は、所得分配の均等性を表すジニ係数 55への影響を定量化することである。図表 ２-21 は、1995 年から 2014 年までの住宅手当の集中度係数 56、ウエイト及びジニ係数への寄与度を示している。住宅手当の集中度係数の値はマイナスであり、これは住宅手当が経済水準の低い者に集中しており、所得分配の均等化に役立っていることを意味している。集中度係数は 2000 年代末まで徐々に低下し、その後安定する。これは、住宅手当が同期間中、より累進的になったことを意味する。住宅手当のウェイトは同期間中、受給者数の減少に伴って減少し、2012 年にだけ支給額の増加によりわずかに増加した。全体的な効果としては、住宅手当のジニ係数への寄与度はマイナス幅が小さ
くなり、住宅手当の総所得平準化効果は減少した。
図表 ２-21 住宅手当の集中度係数、ウエイト、ジニ係数への寄与度

注：青色がウエイト（左軸）、黒色がジニ係数への寄与度（左軸）、オレンジ色が集中度係数（右軸）。
出所：Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv（RiR 2017:9）
ジニ係数は 0 から 1 の間の値をとり、0（1）に近いほど所得が均等に（不均等に）分配されていることを意味する。
56
集中度係数は、給付がどの所得階層に集中しているのかを示す指標である。-1 から 1 までの値をとり、値が-1 に近ければ低所得層に寄与し、値が 1 に近い場合は、高所得階層に寄与していることを示す。
55

109

（イ） 住宅手当の限界効果
一人親世帯は、住宅手当を最も多く受給している世帯のタイプである。一人親世帯の所得が低く生活扶助を受けている場合に、限界効果が最大となる。図表 ２-22 のとおり、子どもが 1 人の一人親世帯の場合、生活扶助が完全に減額されるまで、限界効果は 100％となる（オレンジ色の実線の左端部分）。所得が 127,000 スウェーデンクローナを超えると、住宅手当が減額される。全体の限界効果はほぼ 50％（オレンジ色の実線の 50％部分）となり、そのうちの 20％が住宅手当（青色の実線の 20％部分）によるものである。
図表 ２-22 一人親世帯の限界効果及び所得分布

注：黒色は所得分布、青色は住宅手当、オレンジ色が限界効果、緑色が税金を示す。
1 barn は子どもが１人の場合、3 barn は子どもが 3 人の場合を示す。
出所：Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv（RiR 2017:9）

また、二人親世帯の場合、収入が配偶者間で不均等であれば、住居手当の減額が始まる所
得額は低くなる可能性がある。
住宅手当を受給している世帯の平均限界効果は、2006 年以降減少している。子どものいる世帯では、図表 ２-23 のとおり、住宅手当を受給している世帯の方が受給していない世
帯よりも平均的に限界効果が高いが、その差は 2006 年から 2017 年にかけて縮小している。

110

図表 ２-23 子どものいる世帯の平均限界効果

注：青色は一人親世帯（住宅手当あり）、オレンジ色は一人親世帯（住宅手当なし）、黒色は二人親世帯（住宅手当あり）、水色は二人親世帯（住宅手当なし）を示す。
出所：Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv（RiR 2017:9）

また、子どものいない世帯では、住宅手当を受給している世帯の方が受給していない世帯
よりも平均して限界効果が低い。これは、住宅手当を受給していない世帯の方が、所得が低いためである。
住宅手当を受給できる世帯のうち、住宅手当を受給している世帯の割合は、所得が高くなるほど減少する。
（ウ） 子どものいない若年世帯の労働供給の検証
住宅手当の喪失によって労働供給がどのような影響を受けるかを分析するために、差の差分析を行った。
図表 ２-24 は、子どものいない世帯（オレンジの実線）と子どものいる世帯（青い実線）の 29 歳（図では「0」）前後の平均所得推移を示している。子どものいない世帯は、25 歳から 28 歳までの間、子どものいる世帯よりも 20 000 クローナ強収入が少なくなっている。29
歳になると、子どものいない世帯は住宅手当を失い、その平均所得は、手当の受給を続ける
子どものいる世帯よりも速く増加する。破線は、子どものいない世帯が 28 歳以降も住宅手当を受給できる状況下で、想定される所得の推移を示す。子どものいない世帯における想定と実際の所得推移の差は、住宅手当を失った場合の影響に相当する。このように、住宅手当
は、子どものいない若年世帯の労働供給に、平均して負の影響を及ぼしている。

111

図表 ２-24 子どものいる世帯と子どものいない世帯における所得の推移（2008～2014 年）

注：青色は子どものいる世帯、オレンジ色は子どものいない世帯を示す。
出所：Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv（RiR 2017:9）

また、子どものいない世帯が住宅手当を失った場合に、所得がどのような影響を受けるかを試算すると、子どものいない世帯は、子どものいる世帯に比べて 30,000 クローナ多く所得を増加させた。男女別では、女性の所得増加の方が男性よりも大きい。ただ、分析から漏れた要因の影響を受けている可能性があるため、解釈には注意が必要である。
また、29 歳になると住宅手当の対象外になることで、生活扶助に移行された結果は得られなかった。住宅手当がなくなることで、生活扶助がわずかに増加したのは、男性のみであった。
エ

勧告と受検機関のコメント・対応
RV は、政府に対して以下の勧告を行った。なお、受検機関の対応については記されていない。
勧告１：住宅手当の収入基準を設定する際には、低所得世帯の経済的水準をより考慮するべきである。
勧告２：子どものいる世帯に対して、住宅手当が再分配されるよう見直すべきである。
勧告３：子どものいない若年世帯向けの住宅手当が、効果的に設計されているかどうか、労働市場の観点から再評価するべきである。

112

第４節

オランダ会計検査院の取組（１） オランダ会計検査院（AR）の概要
オランダ会計検査院（Algemene Rekenkamer: AR、英文表記：Netherlands Court of Audit（NCA））は、国会、内閣及び裁判所のいずれにも属さない独立した立場として、憲法第 76条において規定されている。
オランダの会計検査は政府監査局（Auditdienst Rijk: ADR）の内部監査の結果に大きく依拠しており、AR の検査手続のうち約 8 割は ADR が実施した監査をレビューすることにより実施される。
（２） AR の検査体制
AR は 6 つの検査部門と 1 つの内部部局を持つ、職員数は 295 名（2023 年時点）の組織である。検査部門ごとに担当する省庁が決まっている。また別途研究プログラムが設定され、各部門に割り当てられている。
図表 ２-25 オランダ会計検査院 AR の組織構造

出典：AR（2022）”Geïntegreerd verslag 2021 van de Algemene Rekenkamer”

各検査部門が担当している省庁と担当研究プログラム・担当業務は図表 ２-26 の通りで
ある。

113

図表 ２-26 各検査部門の担当省庁、担当研究プログラム・担当業務
検査部門

担当省庁

担当研究プログラム・担当
業務A

総務省、財務省

歳入の分析

B

内務・王室関係省

アカウンタビリティ研究の
改善

C

―

財務検査とアカウンタビリ
ティ研究のコーディネート

D

外務省、防衛省、法務省―

E

文部科学省、社会問題雇用省、健康福祉スポー

医療・社会保障政策

ツ省
F

経済気候政策省、農業自然食料品質省、インフ

エネルギー政策

ラ水管理省
出典：AR（2022）Geïntegreerd verslag 2021 van de Algemene Rekenkamer（３） AR の少子化対策に対する会計検査
AR では、子育て世帯への支援に関する会計検査は、保育手当についてよく行われている。
保育手当は過払い金の返納をめぐって問題が生じており、近年毎年のようにアカウンタビ
リティ検査（Verantwoordingsonderzoek）で取り上げられている。
アカウンタビリティ検査とは、毎年、各省庁の年次報告書に記載された財務状況や、運営
状況、政策に対する説明責任について AR が行う検査である。アカウンタビリティ検査の報
告書は毎年 5 月の第 3 水曜日に公表され、これにより年度予算サイクルが終わる。アカウ
ンタビリティ検査では、基本的には新規のヒアリング調査などは行っておらず、既存の検査と各省庁の報告書等を基にまとめられている。アカウンタビリティ検査の報告書の構成は、
概ね図表 ２-27 のようになっている。
図表 ２-27 アカウンタビリティ検査の一般的な構成
章番号

章タイトル

内容

1

我々の結論（Onze conclusies）

結果の概要

2

ファクトと数字（Feiten en cijfers）

支出の概要

3

財務情報（Financiële informatie）

年次報告書の財務部分への指摘

4

オペレーション（Bedrijfsvoering）

業務運営等への指摘

5

政策の結果（Beleidsresultaten）

特定の政策テーマについてのレビュー6

大 臣 の 対 応 と 、 AR の あ と が き （ Reactie アカウンタビリティ検査の報告書
minister en nawoord Algemene Rekenkamer）

素案に対する大臣の回答とそれに対する AR の反応114

図表 ２-28 少子化対策に対する AR の検査報告リスト（一部）タイトル
タイトル邦訳

No.

公表年

1

2014

Bezuiniging op de kinderopvangtoeslag

保育手当の削減について

2

2019

Resultaten verantwoordingsonderzoek 2018 Ministerie vanSociale Zaken en Werkgelegenheid met addendum

アカウンタビリティ検査結果 2018 年 （社会問題雇用省） 追
記あり

3

2019

Toeslagen terugbetalen

給付金の返納について

4

2019

5

2020

6

2020

Resultaten verantwoordingsonderzoek 2018 Ministerie van
Financiën en Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek 2019 Ministerie vanSociale Zaken en Werkgelegenheid
toeslagen: lessen uit 15 jaar onderzoek Algemene Rekenkamer◎
事例２

アカウンタビリティ検査結果 2018 年 （財務省・国債）
アカウンタビリティ検査結果 2019 年 （社会問題雇用省）
給付金：会計検査院による 15 年間の検査からの示唆

Resultaten verantwoordingsonderzoek 2020 Ministerie van
アカウンタビリティ検査結果 2020 年 （財務省・国債）
Financiën en Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek 2020 Ministerie van
82021
アカウンタビリティ検査結果 2020 年 （社会問題雇用省）
Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Resultaten verantwoordingsonderzoek 2022 Ministerie van
92023
アカウンタビリティ検査結果 2022 年 （財務省・国債）
Financiën en Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek 2022 Ministerie van
102023
アカウンタビリティ検査結果 2022 年（司法安全保障省）
Justitie en Veiligheid※「詳細」列の◎印は、次項にて詳細な解説を紹介している事例を表している。
7

詳細※
◎
事例１

2021

115

◎
事例 3

（４） 少子化対策に対する AR の検査事例【事例１】保育手当の削減について
Bezuiniging op de kinderopvangtoeslag（保育手当の削減について）2014 年
ア概要
会計検査院は、「緊縮財政の見方」シリーズを出版することで、緊縮財政の実施とその結果に関する知見の向上に貢献したいと考えている。そのために、多くの緊縮財政措置の予算実現状況を示し、可能な限り、その措置が国家や社会、市民、企業に及ぼす影響を示している。
本書は、先に公表した「対象となるグループへの介護手当の凍結」に続き、「保育手当の削減」に焦点を当てたものである。2012 年と 2013 年の保育手当の削減規模が比較的大きいことと、保育の社会的重要性からテーマとして取り上げることとした。
2012 年と 2013 年の保育手当の総支出は、それぞれ計画していた削減額よりも 1 億 4800 万ユーロ、3 億 8800 万ユーロ減少し、意図していた以上に減少した。これは主に、2012 年と2013 年に保育サービスの利用が予想外に減少したためである。労働参加率の動向は、明確な傾向を示しておらず、これらの動向のどの部分が緊縮財政に起因し、どの部分がその他の社会的動向に起因するのかは不明である。
SZW（社会問題雇用）大臣は、国会に比較的多くの保育（手当）情報を共有している。しかし、これらの情報と緊縮財政措置との関連付けが難しく、削減の実態や影響が見えにくい。
国会予算法の観点から、少なくとも最も重要な緊縮財政措置については、年次報告書において、歳出削減の実現とその結果について、政府がそこから導き出したいと考えている政策的結論も含めて、示唆を提供することを財務大臣が確実に行うように AR は提言する、
この情報がなければ、歳出削減の財政的な進捗状況と社会的な影響について、国会は示唆を得ることが出来ない。
イ

検査結果（ア） 保育手当の給付額削減目標
ルッテ/ヴェルハーゲン内閣の連立合意による保育手当の調整措置により、SZW 大臣は、保育手当の給付額を 2012 年に 4 億 2,000 万ユーロ、2013 年に 6 億 5,000 万ユーロ、2014 年に 7
億 4500 万ユーロ、2015 年には 7 億 7,400 万ユーロの構造的な節約を計画した。
図表 ２-29 保育手当の削減目標額（単位：百万ユーロ）
年

2012

2013

2014

2015

金額

420

650

745

774

116

これを達成するために、保育手当を保護者の労働時間に連動させるようになり、保育手当の時間当たりの最高額が凍結され、保育手当の対象時間数が最も勤務時間の短い保護者の労働時間数に連動するようになった。
（イ） 削減目標に対する実現状況
2012 年、保育手当には 27 億 700 万ユーロが支出され、保育手当の調整措置が導入される
前に推計された額より 5 億 6800 万ユーロ少なく、計画された削減目標額の 4 億 2000 万ユー
ロより更に 1 億 4800 万ユーロ削減された。2013 年には、23 億 2200 万ユーロが支出され、保育手当の調整措置が導入される前に推計された額より 10 億 3800 万ユーロ少なく、計画された削減目標額の 6 億 5000 万ユーロよりも更に 3 億 8800 万ユーロ削減された。2012 年と 2013
年の合計では、計画された削減額よりも 5 億 3,600 万ユーロ支出減となった。
SZW 省の 2013 年アカウンタビリティ検査報告書の保育手当に関する記述の中で、保育手
当は、支出の削減が実現したにもかかわらず、中央政府にとって依然として「必要以上にコストがかかっている」と指摘している。AR の分析によれば、2013 年の保育手当の支出はさらに 1 億 1000 万ユーロから 4 億 1000 万ユーロ削減が可能であったと思われる。なお、2012
年と 2013 年の保育手当の削減分は、主にこの年の失業手当支出増を相殺するために使われた。
（ウ） 増加が予想された保育手当を受給している子どもの減少
SZW 大臣は、緊縮政策の結果、保育サービス利用の伸びが横ばいになると予想していた。
しかし 2011 年から 2013 年にかけて保育手当を受給している子どもの数は減少傾向を示した。
図表 ２-30 保育手当を受給している子どもの数（単位：千人）
2011 年

2012 年2013 年

738

709

636

この予想外の保育サービス利用の減少が、2012 年と 2013 年の保育手当の予想以上の削減に大きな理由であった。この予想外の減少のどの部分が緊縮財政に起因し、どの部分が他の社会的発展に起因するのかは不明である。このことをより深く知るために、SZW 大臣は社会文化計画庁（SCP）に調査を依頼した。この調査結果は 2014 年夏に発表される予定である。
（エ） 2012 年の公的負担率は想定より減少した。
SZW 大臣は、2012 年の保育料の公的負担率が、対策なしの場合の 74％から対策ありの場
合の 68％へと、6 ポイント低下すると予想していた。2012 年の実際の保育料負担率は 67％
で、予想より 1 ポイント多く低下した。SZW 省によると、これは、保育手当受給者グループ

117

の構成が予想外に変化したためのようである。受給者グループには、低所得者グループよりも自己負担の多い高所得者グループが比較的多く含まれている。2013 年についての集団拠出金に関する政府の見込みに関する同様の情報がないため、この年の状況は不明である。
（オ） 幼い子どもを持つ親の就労率の動向は不透明幼児を持つ母親の就業率は、2011 年に比べ 2012 年に初めてわずかに上昇し、2013 年には再びわずかに低下した。幼い子どもを持つ父親の就業率は 2012 年にわずかに低下し、2013 年にはさらに低下した。こうした動きが緊縮財政の結果なのか、あるいはその他の社会情勢の結果なのかは定かではない。この点については、先に述べた SCP の調査でより深い洞察が得られるだろう。
図表 ２-31 子どもを持つ親の雇用率（単位：％）
年

2011

2012

2013

母親（両親がいる）

70.5

71

70.2

シングルマザー

64.6

63

61.2

幼児を持つ母親

71.1

71.5

70.3

父親（両親がいる）

91.8

91.4

89.8

シングルファザー

80.5

79.3

76.9

幼児を持つ父親

93.4

93.2

90.9

出典

2013 年保育統計（SZW.2014b）（カ） 入手できる情報は、緊縮政策と紐づけることが難しい
SZW 大臣は、保育手当支出の動向（予算と年次報告書）、保育利用動向、労働参加動向（いずれも四半期ごとに衆議院に送付される国会答弁書）について、比較的多くの情報を提供している。しかし、同大臣はこれらの情報を緊縮財政の実現とその影響に関連付けることはしていない。この削減の影響を理解するのは、中間目標がないことと、定義が暫定的に変更されたことでさらに複雑になっている。
（キ） 2014 年以降の保育手当の強化にもかかわらず、その水準は緊縮政策導入時の 2012
年に推計した水準よりも低い
議会の動きに呼応して、2013 年の後半に内閣は、2014 年の年頭から 15 億ユーロ増やすことを決定した。このように強化しているにもかかわらず、2014 年以降の直近の推計値は、緊縮財政が実施された際に予想されていたよりもかなり低い。これは、SZW 省が推計において、保育利用の減少の一部は複数年にわたる構造的なものであると予想しているからである。

118

（ク） 大臣からの回答と、それに対する会計検査院のコメント
SZW 大臣と財務大臣は、緊縮政策の効果を単独で示すことは難しく、保育利用の減少は、失業率の上昇と緊縮策に対する保護者の想定以上の反応が原因の一部であると示唆した。政府は、緊縮財政の影響について、可能な限り多くの洞察を国会に提供することが重要である。
例えば、SZW 大臣は SCP に対し、保育利用の減少とその原因に関する調査を行うよう要請している。この調査によって、保育手当削減の影響をより正確に把握することが出来るだろう。
大臣らはさらに、SZW 省の 2013 年アカウンタビリティ検査報告書において推計されている
1 億 1000 万ユーロから 4 億 1000 万ユーロの潜在的な保育手当削減可能額について言及している。大臣らは、AR の試算には現状に対する認識誤りがあり、さらに多くの仮定が誤っていると示唆した。AR はこれに対して、現実を描写するために重要なデータ、例えば、現在締結されている契約の種類、契約の種類ごとの平均費用、所得階層別の分布などの最新の概要が今のところ不足していると考えている。AR は、SZW 大臣がこれらのデータを収集すること
で、保護者にとっては安い契約でも政府にとっては高い契約であるという問題が、今日でもどれほど大きな問題であるかが明らかになることを望んでいる。
最後に、大臣たちは、今後政府は給付削減の実行とその結果により注意を払うとしている。
また、特に保育手当の削減のその（不）可能性に言及している。これは前向きな進展だと ARは捉えている。ちなみに、財務大臣に対する我々の勧告は、全ての主要な緊縮策を対象とし
ている。

119

【事例２】給付金の返納について
Toeslagen terugbetalen（給付金の返納について）2019 年
ア

検査の背景と目的
オランダでは、毎年 600 万以上の世帯が、健康保険に必要な費用、賃貸住宅にかかる費用、

子どもにかかる費用の援助としての給付制度を一つ以上利用している。所得が法定最低賃金を下回るような世帯では、給付金が手取り収入のうち平均的に 13％程度を占める。給付金額
は、当該年に受給金額の仮見積による前払いになる。最終的な見積額より受給した金額が大きかった場合には、過払い分を返納しなければならない。2012 年以降、政府はこのような返納の件数と金額を減らすことに取り組んでいる。
給付金の返納が個々の家計をさらなる経済的困難に陥れるリスクに注目が集まっている。
公衆衛生社会評議会、政府政策科学会議、国家オンブズマンによる報告書でも指摘されている。
給付金は世帯の所得支援という意味合いがある。給付金の全部または一部を返納しなければならなくなった場合、経済的な影響を受けるのも世帯である。世帯内では、複数の人が給付金を申請することがあり、1 世帯が複数の給付金について、複数件返納しなければならな
くなることもある。そのため、給付金の返納による経済的不安定性を世帯レベルで捉えるべきである。
しかしながら、既存の数値は、給付金債務が世帯に与える経済的影響についての情報を提供していない。4 つの給付金について、給付金債務を抱える世帯の数、給付金債務のレベル、期間、累積が世帯の収入や構成とどのように関連しているか、2012 年から 2018 年の間に世帯内で給付金債務がどのように膨らんだのかを示している。AR は、2012 年度から 2017 年度
までの 7000 万世帯の世帯主の納税データを分析した。

120

図表 ２-32 給付金の返納プロセス
給付金の返納プロセス
給付金の（一部）返納要請通知

返納
一括返納（6週間以内）

分割返納※（最大24か月）

現在の支給との相殺による分割返納※（最大24か月）

相殺

納付
全額が期限内に返納されなかった場合※※
清算

相殺

その他の給付金や、税還付との相殺

返納が完了しない場合
督促

納付

手数料も併せて請求返納が完了しない場合
支払い命令

納付

返納が完了しない場合
差押え納付

返納が完了しない場合
回収不能
※
※※

最初の6週間は利息が免除される
督促は6週間後に行われる（無料）

出典：AR（2019）“Toeslagen terugbetalen”
イ

検査対象・検査方法
2012 年から 2017 年までの 700 万世帯の 2760 万件の給付金に関する税務データを分析した。具体的には、各世帯の給付金債務の金額、期間、累積額、連続性について、グラフ化を行121

った。また、世帯に対して給付金債務の実際の影響を調べるために、給付金債務の絶対額だ
けでなく、各世帯の収入に対する給付金債務の規模についてもデータ分析を行った。給付金
債務全体の件数、金額規模についても調査した。
ウ

検査結果（ア） 給付金債務は、多くの世帯にとって一時的な問題であるが、一部には長期的な問題となる。
給付金債務は、多くの世帯にとって、一時的な問題である。半数の世帯主が 6 週間以内に返済し、さらに 33％が 1 年以内に返納を完了している。しかし、55 万 5,000 世帯以上（全世
帯の 8％）にとってこれは、長期的な問題となっており、給付金債務が無くなる状態になるには 2 年以上かかる。特に、複数の給付金債務を同時に抱えている世帯は、完済までに長い時間がかかる。所得が法定最低賃金と賃金最頻値の 2 倍（約 7 万 1,000 ユーロ）の間の世帯およびひとり親世帯は返納に最も時間がかかる。ほとんどの世帯で、給付金債務は手取り収入の 10％以上を占める。3 分の 1 以上の世帯で、平均的な給付金債務は 500 ユーロを超えている。
政府は、返納額が 500 ユーロを超える返納件数を減らすことを目指しているが、例えば 500
ユーロというような絶対的な金額を閾値として設定して対応することは、最も困っている世帯を助けることにはつながらない。高所得世帯も高額返納に直面しているが、すぐに返納できている。
（イ） 過剰給付の返納請求通知のタイミングがばらばらである。
1 年の間に変更される可能性のある給付金を仮払いで受け取ることは、市民が自分の財務状況を適切に把握できないリスクを高める。各世帯は実際に、年度途中で給付金の減額に直面する可能性がある。AR の検査対象期間中、検査対象の 690 万世帯で 470 万回この事象が発生した。
仮払いを行うということは、世帯は当該年に受け取った仮払い給付の一部を返納しなければならないことを意味する。この返納は 780 万回発生した。さらに、家計は給付を受け取ってから数年後に返納を要求されることもある。調査期間中、給付された年度の終了後に 1,500
万回家計に対して返納が請求された。そのうちの約 380 万回は、給付年度の 2 から 4 年後までその通知が来なかった。
（ウ） 返納の件数と一世帯当たりの返納額は、はっきりとは減少していない。
政府の目標は、「特に高額の回収に関して、回収件数と回収割合を実質的かつ構造的に減少させる」ことである。近年、税務当局は、回収件数の減少と高額回収が必要となる案件数の122

減少につながるはずの措置を講じている。しかしながら、最終的な回収額に関する政府の数
字からは、その効果は明らかではない。2012 年から 2017 年に行った AR の分析でも、はっきりとした結果は出ていない。世帯単位で見ると、2015 年までは回収件数と回収額が増加している。2016 年と 2017 年は、改善を示し、件数・金額ともに減少している。2017 年も改善傾向が続くかどうかは、その年の全ての給付が確定して初めて明らかになる。
（エ） 家計への影響への見解が、給付金の回収の情報に添付されていない。
国会はこれまでのところ、給付金回収に関する情報を受け取っているが、この情報は世帯レベルではなく、また、給付金債務がこれらの世帯にとってどのくらい長期的かつ実質的な問題であるかを示すものでもない。その結果、国会は以下のような問に対する答えを持っていないため、給付金政策を評価するために、以下のような情報が必要である。
給付金債務を負っている世帯はどの程度あるのか？



給付金債務はいつまで続くのか？



各世帯の負債額はどの程度で、それが収入に占める割合はどのくらいか？



どのような世帯が（相対的に）高額かつ長期的な給付債務に直面しているのか？



仮払いされた給付額が後で変更される世帯はどれくらいあるのか。

エ勧告内容
内閣は、家計における大幅かつ構造的な給付金債務を可能な限り予防し、撲滅したいと考えている。このような事態に対処するために、AR は、この問題に取り組むにあたり、「内閣は、個々の給付金回収額だけでなく、世帯レベルでの給付金債務の期間や、世帯の所得水準、給付金債務額の相対的水準も考慮すること」を提言する。これはより困窮している集団に対する包括的な検討に寄与するものである。
AR は、給付金に関する省庁横断政策調査（IBO）への回答に、世帯単位という視点を含めることを提言する。この調査は 2019 年後半に国会に提出される予定で、これを使って国民の経済状況に給付金が与える影響を評価することとなっている。このようにしておくことで必要に応じて給付制度を改善するための適切な指標を得ることが出来得るだろう。
AR はまた、配分と回収に関する国会への政策情報について、世帯レベルの情報と手当が仮支給されてから最終額が決定されるまでの支給期間を通じての経済的影響に関する情報とを政府がより充実させることを提言する。充実した情報があれば、国会は給付に関する政策をよりよく評価することができる。
オ

内閣からの返答
財務担当副大臣は SZW 副大臣、内務・王室関係大臣、医療・スポーツ担当大臣を代表して、2019 年 5 月 28 日に、本報告書の草稿にコメントし、給付金返納の経済的影響を世帯レベル

123

で透明化することの重要性を内閣が共有していることを示唆した。また、返還請求額が一部の世帯グループにとっては高額であり、返済期間が長期に及ぶことがあるというメッセージを重く受け止めているとしている。財務担当副大臣は、2019 年末に予定されている給付金に関する省庁横断政策調査（IBO）への内閣の回答に、AR の検査結果と勧告を含めることを約束する。最後に、財務担当副大臣は、給付金と回収に関する国会への政策情報を世帯レベルの情報で充実させるという AR の勧告を、内閣が短期的に採用することは不可能であると示
唆し、税務当局には、世帯レベルでの給付金債務の経済的影響を可視化するためのリソースとシステムが不足していると指摘している。

124

【事例３】給付金：会計検査院による 15 年間の検査からの示唆
toeslagen: lessen uit 15 jaar onderzoek Algemene Rekenkamer（給付金：会計検査院による 15
年間の検査からの示唆）
2020 年 2 月 13 日下院議長に宛てた書簡
ア概要
2003 年、第 2 次バルケネンデ内閣は、国民の透明性を高め、実施コストを削減し、貧困の罠に効果的に取り組むため、国の所得連動型制度を合理化することを決定した。そして、既存 お よび 導 入予 定 の所 得連 動 型制 度 の実 行を 、国 税 関税 執 行局 （ Belastingdienst ： The
Netherlands Tax and Customs Administration 以下 NTCA）に属する実施機関に委託することが決定された。2005 年所得連動型制度に関する一般法が施行され、NTCA の中に給付金担当部署が設置された。
医療手当、家賃手当、保育手当、追加児童手当の 4 つの手当がある。各手当の政策責任は、それぞれ異なる大臣にある。医療手当は健康福祉スポーツ大臣（VWS）、家賃手当は内務王室関係大臣（BZK）、保育手当と追加児童手当は社会問題雇用大臣（SZW）である。支給・支払
い・回収の実施は、NTCA の給付部門が担当し、財務大臣が責任を負い、現在は給付・関税担当副大臣がその任にある。
保育手当の導入（2005 年 1 月）以来、過去 15 年にわたり会計検査院はこれらの手当の実施状況を検査し、適宜議会に報告を行ってきた。議会と政府は給付制度を見直す意向を表明している。15 年にわたる給付に関する調査から得られた最も重要な結果をまとめ、将来に向けた多くの検討事項を提示する。
イ

これまで行われてきた検査の結果（ア） 2005 年―2010 年
この間、AR は、アカウンタビリティ検査の中で、NTCA が給付を適切に実施するためにあらゆる手段を講じなければならないことを指摘した。AR の検査によると、NTCA は給付を実行するためのシステムが不十分であった。例えば、ICT システムには、実行のための十分なサポートがなく、監査を行う能力も不足していた。
2005 年から 2010 年にかけて、NTCA は支払いに際して選択を迫られた。法定期限内に適時に仮払金を支払うことが、下院に報告される合法性の判断よりも優先された。このアプローチにより、多くの誤った支払いが発生し、その結果、税務当局にとって大きな回収作業が発生した。財務省の 2005 年度年次報告書に添付されたアカウンタビリティ検査報告書では、このことがもたらす回収リスクを次の通り指摘した。
「全ての仮払金を回収するのは困難でコストがかかり、遡及的にチェックするという選択によって、弱い立場にあるグループが経済125

的困難に陥るリスクがある」。
不正確な支払いは、政策担当省庁の財務諸表の誤りにもつながった。AR は 2005 年について、税務当局の財務管理に不備があったと結論づけた。
2006 年と 2007 年についても、仮払いが不正確なデータに基づいて支払われたため、回収リスクが高まったと指摘した。また、最終的な給付金の支給にも滞りが生じた。その結果、多くの人が税務当局に多額の返納をしなければならなかった。そこで、財務省の 2006 年度年
次報告書に添付した報告書の中で、税務当局の徴収プロセスについて注意を喚起した。結局、業務には 6 年連続で深刻な不備があった。
2008 年、2009 年、2010 年にかけて、税務当局の財務管理の改善が見られ、徐々に良い評価となっていったが、持続的な改善は見られなかった。従って NTCA の財務管理にはまだ不完
全な点があると判断した。
（イ） 2011 年－2012 年
2011 年度については、同年に新しい ICT システムが導入されたことによりシステムが改善され、財務管理の不備はなくなったと評価した。ただ、このシステムは 2005 年に導入されたシステムを代替するものであったが、安定性が不十分であったため、大量の動作を適切に処理することができず、不正確な請求や仮払金の遅れにつながった。2012 年については、総額
13 億ユーロの 210 万件の未回収金が残っていることを指摘した。
（ウ） 2013 年－2019 年
2013 年、給付金詐欺（「ブルガリア人の詐欺」）に関する報道により、給付金の不正防止に強い注目が集まった。2013 年の財務省のアカウンタビリティ検査報告でも書いたように、下院は国務長官に不正防止対策をとるように促した。その結果、2013 年以降、「給付金および課
税における不正に対処する法律」の導入を含む、さまざまな不正防止対策が講じられるようになった。2013 年の財務省のアカウンタビリティ検査では、AR の見解として、給付金に関する問題は NTCA のみに起因するものではなく、主に不正に弱い法律が原因であると指摘した。また、政策担当大臣がこの法律の責任者である。
2013 年と 2014 年については、アカウンタビリティ検査の中で、給付金の適時支払いと、不正行為や給付金の不適切な適用の対策とのバランスが取れてきたことを指摘した。しかし、不正行為に対する厳しい新たな方針は、それに対応するために NTCA が有する人材、資源、時間に見合わないものであると AR は警告した。AR はまた、NTCA が不正行為への対策を実施する上で、政策自体について各政策を担当している大臣が政策方針を決めることや、自治体、社会保険銀行、雇用保険管理局の情報提供に NTCA が依存していることが障壁となっていると結論付けた。
2015 年、税制の見直しが近々行われるとの報道を受け、AR は下院に書簡を送り、その中126

で、NTCA による給付の実施は、各担当省庁が説明責任を負う複雑な規定に依存していることを改めて指摘した。例えば、特に household（世帯）という用語には明確な定義がないことを指摘した。
2019 年、AR は報告書「給付金の返済」を発表した。この報告書では、給付金の回収プロセスが家計に与える影響を取り上げた。この報告書は、財務大臣が 2019 年 11 月 11 日に下院に送付したレポートの材料にもなった。報告書「給付金の返済」の中で、AR は次のように指摘している：⮚ 仮払方式をとることで、返済のリスクを高める⮚ 経済状況の変化により受給可能金額が事後的に変化するため、人々は経済状況を把握することが難しくなっている⮚ 手当を受け取ってから返済まで数年かかっているケースもある。

ウ

未来の給付制度への示唆（ア） 政策責任と執行の分離について
BZK 大臣、SZW 大臣、VWS 大臣は、その政策目標の一部を達成するために、家賃手当、保育手当、追加児童手当、医療手当の執行を代行する NTCA の給付金担当部門に依存している。このように政策企画と政策の執行が分離されているため、国会への給付に関する情報提供も分離されている。国会は当然、政策を担当している大臣よりも実施担当大臣に対応を求める。BZK、SZW、VWS の政策担当大臣は政策の内容について国会に答え、財務大臣は執行について国会に答える。実際には、さまざまな専門委員会で組織される下院の運営方法のせいもあり、内閣と国会の間で政策本体とどのように執行するかの検討が一体的に行われることを妨げている。また、政策の選択に起因する執行上の失敗について、主に政策担当大臣ではなく、税務当局を担当する大臣が責任を問われることになる。このため、具体的に誰が何に責任を持ち、誰が国会に対して説明責任を負うのかが、実務上ばらばらになっている。例
えば、保育手当をめぐる最近の議論では、財務大臣と財務副大臣が内閣を代表して発言し、政策を担当する SZW 大臣と SZW 副大臣はほとんど何も発言していない。政策企画と執行の分離は、政治的責任と説明責任の問題を引き起こすが、これは公共部門のより多くの場所で見られることである。また、政府の共有サービス組織や、SVB や UWV のような外郭団体でも見られる。
政策企画と執行の分離は、政策担当大臣に給付制度の主体として制度の方針についての明
確なビジョンと、実装の管理を求める。
給付の実装には、NTCA 内の分離も関係する。現在のところ 57、給付金の回収・徴収の担当は NTCA の給付金担当部署（Belastingdienst/Toeslagen）だが、課税と徴収を担当する NTCAの部署が実際の事務を、請負して行っている課税・歳入担当の副大臣と課徴金・関税担当の
57

2020 年当時

127

副大臣を別々に任命することで、税務行政の中でこの元請分離が正式に行われることになる。
その上で、財務大臣が両方の役割（プリンシパルとコントラクター）をどのように果たすかについて明確なビジョンを策定することも重要である。しかし、AR は、互いに依頼関係にある 2 人の副大臣の政治的責任についても疑問に思っている。
（イ） 複雑で、頻繁に変更される制度が実装に及ぼす悪影響
公共サービス全般、特に給付におけるボトルネックに関するいくつかの検査報告書で、制度の複雑さが問題の原因となっていることを AR は指摘してきた。複雑な制度が公共サービ
スの適切な実施を妨げていること、概念・用語の明確な定義が欠如していることも指摘した。
また、複雑な制度は、業務プロセスの自動化を難しくする。加えて、給付金に関する政策・規定は国会の同意を得て定期的に変更されているため、安定的な制度とはなっていない。このことは、これらの法制度を実装しなければならない現場のスタッフにも影響を及ぼす。
（ウ） 新規則の性急な導入が実装に及ぼす悪影響
給付制度が導入された当時、NTCA は適切な実施のための準備が不足していた。例えば、
ICT システムが十分な水準にはなかった。いくつかの検査報告書で、AR は新しい制度の性急な実装がもたらす帰結を警告した。例えば、2014 年のアカウンタビリティ検査で次のように指摘した。
「政府と下院は、意思決定を行う前に、実装の現実性を正確に考慮するべきである。
内閣側で行政上の限界を示すことと、国会側が健全な現実主義を持って自制することの両方が必要である。政策をうまく実装するために必要な時間（準備にかかる時間、説明にかかる
時間、スタッフが新しい仕事のやり方をうまく実践できるようになるのにかかる時間）はもっと考慮されるべきである。政治的課題として議論されていることに、現実の実装的な課題が十分に盛り込まれていなように見受けられる。」
AR は、内閣が、実装の機敏性・継続性・サービス提供についての緊急の課題への首尾一貫したアプローチをとるために、実装に関する閣僚委員会を設置したことは良い進展であると考えている。
（エ） 複雑な規則がアクセスと利用に及ぼす悪影響
いくつかの検査結果は、複雑な規則が公共サービスへのアクセスと利用に悪影響を及ぼすことを示している。もし人々が、必要な行政手続きを簡単に見つけることができなければ、間違いを犯したり、受ける権利があるはずのサービスを利用しなかったりする可能性が高くなる。WRR（政府政策学術評議会：Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid）は、人々の"能力"を考慮することの重要性を強調している。給付金の返済に関する検査で、仮払いという制度が返済のリスクを高めることを発見した。経済状況が変化した結果、受給可能額が変わる可能性があり、人々は自分の経済状況を把握することが難しくなる。その場合、過剰128に受けとっている仮払い金を返納しなければならない。
さらに、家計は依然として給付金の返納問題に直面している。私たちの報告書『給付金の返済』から得られたいくつかの知見は、このことを物語っている：


給付金による債務は、ほとんどが一時的な問題である。ほぼ半数の世帯が 6 週間以内に返済している。しかし、8％以上の 55 万世帯は 2 年以上かかっている。



多くの家計にとって給付金の債務はそれなりの金額になる。半数以上の世帯で、給付金債務が手取り月収の 10％を超えている2012 年から 2017 年の間に発生した給付金の減額は、2760 万回発生し、その結果、2300
万回の返還請求が発生した。



給付金を返済しなければならない世帯の大半（62％）は、1 回に 1 件の返納を行っている。しかしその一方で、9％の世帯では 4 件以上の返済を同時に行っていた。



調査期間中、給付された年度が終了した後に返納依頼を受け取った世帯は 1500 万件に上り、4 分の 1 以上のケースで、その通知が来たのは支給された年から 2 から 4 年後であった。

ひとり親世帯および年収が最低賃金水準から最低賃金の 2 倍の水準の間の世帯は、過剰給付を返納する頻度が最も高く、返済期間も長い。このような世帯は、給付金債務が絶対額で最も多い。

（オ） サービス提供と不正防止の一方的に集中することで、不均衡が生じる
様々な調査、そして最近では 2018 年の SZW 省のアカウンタビリティ検査において、サービスの提供と不正抑制のバランスをとるように注意を促した。それ以前にも別の制度について同様の指摘をしているが、問題点は常に同じである。迅速かつ円滑なサービス提供と、乱用や不適切な利用を防止・特定するための管理との両立はしばしば困難である。従って、新しい法律や制度の導入、業務や権限の再編成、会計処理に際しては、サービス提供と不正防止とのトレードオフを、政府と議会の間で明確に議論すべきであると主張する。そうすれば国会は、政府の予算案を決定する際に、サービス提供の水準と不正防止の水準のバランスについての閣僚たちの考えを検証し、残されたリスクが許容できるかどうかを判断することができる。そして、年次報告書において、大臣が不正使用や不適切な使用に対して講じた措置とその結果を説明することで、国会が大臣に免責を与える際にこの情報を考慮することができる。またこの情報は、政策の強化や削減の影響（例えば、実施機関の人員の削減がサービ
ス提供や不正対策に与える影響）をはっきりとさせるという点でも重要である。
（カ） 個人ごとのカスタマイズされる制度の提供について信頼できる政府は自らのミスを修正する。その一例が、ICT システムのエラーのために支給されなかった追加児童手当である。追加児童手当は、親は自身で申請する必要はなく、税129

務当局が把握しているデータに基づいて自動的に支給される。SZW と財務省の調査によると、追加児童手当の支給がいったん停止され、後に再び条件を満たした場合、このシステムがき
ちんと動いていないことが判明した。このケースでは、ICT システムが構築された当時、追加児童手当の再開のイニシアチブは親にあると誤って想定されていた。その結果、2008 年から 2019 年の間に、約 30 万人から 40 万人の親が追加児童手当を不当に受け取れなかったと
SZW 大臣長官は推定している。2018 年にかけて、これは 8,600 万ユーロにのぼり、親 1 人当たり平均 1,000 ユーロになる。2013 年から 2017 年にかけても、これらの親はこの不当に受け取れなかった手当を受け取ることができると、SZW 大臣は財務担当国務大臣の代理として議会に約束した。
各種給付金と追加児童手当の給付は、毎月何十万件も行われており、そのため膨大なプロセスが必要となる。これらのプロセスを自動化する際に、税務当局が社会の変化と受給者の個々の状況の細かいところを全て考慮しそれに応じた対応をすることは困難であることを示
している。
エ

結論
この書簡が、今後の給付金制度のあり方に関する議会の意思決定に対して有益な情報となることを願っている。AR は、その決定と進展に関心をもって見守っていくつもりである。異なる制度に関してどのような政治的選択がなされるにせよ、実施組織には責任を持って変更を実施するための時間と資源が与えられなければならないことを指摘したい。たとえば現在、NTCA では、新しい法律や規則を実装できるようにするため、既存の ICT システムを近代化するという大きな課題に再び取り組んでいる。だからこそ、将来の給付に関する意思決定プ
ロセスに、実施テストや「実行可能性テスト」のような手段を注意深く組み入れることが改めて重要である。

130

第３章 まとめ
第1節 欧州諸国と我が国の少子化対策の状況の比較とまとめ
ここでは、本報告書第 1 章で見た欧州諸国の少子化対策、及びそれに対する会計検査の状況を国別に整理する。
初めに、OECD 統計を用いて、調査対象諸国の家族関係支出（子ども・子育て支援に対する公的支出）の対 GDP 比の大きさを比較する。
ドイツでは、子ども・子育て支援に対する公的支出は GDP 比 3.2%となっている。内訳は、現物給付が 1.3％、現金給付が 1.1％、税制措置が 0.8％である。なお、合計特殊出生率は 1.54
（いずれも 2019 年）である。
フランスでは、子ども・子育て支援に対する公的支出は GDP 比 3.4%である。内訳は、現物給付が 1.4％、現金給付が 1.3％、税制措置が 0.7％である。合計特殊出生率は 1.83（いずれも 2019 年）である 58。
スウェーデンでは、子ども・子育て支援に対する公的支出は GDP 比 3.4%である。内訳は、現物給付が 2.1％、現金給付が 1.3％である。なお、合計特殊出生率は 1.70（いずれも 2019 年）である。充実した現物給付が行われている反面、税制措置での子育て支援策は行われていない。
オランダでは、子ども・子育て支援に対する公的支出の対 GDP 比は 1.9%である。内訳は、現物給付 0.9%、現金給付 0.7％、税制措置 0.3%となっている。なお、合計特殊出生率は、1.57（いずれも 2019 年）である 59。
最後に、日本では、子ども・子育て支援に対する公的支出は GDP 比 1.9%である。内訳は、現物給付 1.1％、現金給付 0.7％、税制措置 0.2％である。なお、合計特殊出生率は 1.36（いずれも 2019 年）である 60。
大まかな特徴としては、欧州諸国に比べ、日本は、子ども・子育て支援に対する公的支出の対 GDP 比が低いことが挙げられる（ただし、調査対象国のオランダと同率）。また、欧州諸国の中でも比較的出生率の高いスウェーデンやフランスでは、保育や早期教育等に対する現物給付の割合が高い、と言うことができる。

INSEE（フランス国立統計経済研究所）によれば、2022 年は 1.80 に低下したが、依然として欧州の中では最も高い。2023 年は 1.68 まで低下している。
59
2021 年の合計特殊出生率は 1.62 となっている。
60
厚生労働省の発表によると、2022 年は 1.26 まで低下している。
58131

図表 ３-1 各国別家族関係支出の対 GDP 比と合計特殊出生率（2019 年度）

出典：OECD 統計【OECD における家族関係支出の定義】（再掲）OECD で定義される家族関係社会支出（public spending on family benefits）は、大き
く 3 タイプに分けられる。
①子どものいる家庭への現金給付
児童手当（子どもの年齢により支給水準が異なったり、所得制限があったりする場合もある）、育児休業期間中の所得支援、ひとり親家庭への所得支援など。
②子どものいる家庭のためのサービス（現物給付）
保育・早期教育施設提供者への直接融資や補助金、親への特定補助金による公的保育支
援、青少年支援や入所施設に対する公的支出（これには必要な家庭のためのセンター型施設やホームヘルプサービスを含む）など。
③税を通じて提供される家族への経済的支援（税制措置）
非課税措置（児童手当からの所得を課税ベースから除外）、児童扶養控除（総所得から差し引かれ、課税所得に含まれない、子どもの養育に係る金額）、および児童税額控除など。
なお、医療や住宅など他の社会政策分野に計上されている支出は、家族のみへの支援に限定されているわけではないので、OECD の定義による家族関係社会支出には含まれて
いない。

132

以下では、国別・手段別・支援対象別に、少子化対策・子育て世帯に対する支援策を見ることとする。
（１） ドイツ
少子化対策・子育て世帯に対する支援策としては税制措置のほか、現金給付として児童手
当、追加児童手当、幼稚園費用補助、母性手当、両親手当が、現物給付として保育・就学前教育の無償又は低廉な提供がある。なお、一部支援の一元化が検討中となっている。
税制上の措置としては、2 分 2 乗方式や、養育費控除・教育費控除、児童扶養控除(児童手
当といずれか一方のみ適用)が導入されている。
図表 ３-2 ドイツの少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策（再掲）
子育て世帯一般への支援
出産前後の支援
幼児教育・保育(州)
現金給付
・児童手当
・母性手当
・幼稚園費補助・追加児童手当・両親手当
税制措置・児童扶養控除・所得税上の子育て関連費
用控除(養育費控除・教育費控除等)
・2 分 2 乗方式(子どものいる家庭に限られない)
現物給付等
・出産休暇
・保育・就学前教育の無・両親休暇償・低廉な提供
注：政策には、出生数増加を目的とするものだけでなく、子どもを持つ親・家庭を支援する政策を含む。
出典：各種資料より MURC 作成（２） フランス
少子化対策・子育て世帯に対する支援策は、かつては、家族手当等の経済的支援が中心であったが、女性の社会進出が進んだ 1970 年代以降は保育サービスの充実が進み、その傾向は1990 年代以降一層顕著となり、現在では、出産・子育てと就業が両立できる施策・環境整備を進める施策が中心となっている。
また、少子化・子育て世帯に対する支援では、給付施策上も税制上も、多子世帯ほど有利となる制度設計となっている。
税制上の措置としては、N 分 N 乗方式による所得税の算定方式や、家族手当（日本における児童手当に相当）や育児分担手当（日本の育児休業手当に相当）等に係る所得控除制度、児童教育支出等に関する税額控除制度等の子育て関連の税制上の支援策が導入されている。

133

図表 ３-3 フランスの少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策（再掲）
子育て世帯一般への支援
出産前後の支援
幼児教育・保育1
・保育方法自由選択補足手当
現金給付・家族手当(第 2 子以降)
・出産･養子手当
CMG1・家族補足手当(多子手当) ・ 育 児 分 担 手 当・基礎手当 1
PréParE1
・新学年度手当・障害児養育手当・家族扶養手当
・付添い日額手当
税制措置・N 分 N 乗方式
・家庭外保育費用税額控除
・在宅雇用費用税額控除
・子どもの教育費税額控除
現物給付等
・出産休暇
・施設型保育サービス(保育学校、幼児園、保育所、零細託・父親休暇
児所、一時託児所、複合保育
・育児休暇
施設)
・在宅型保育サービス(認定保育士、在宅保育士)
・折衷型保育サービス（家庭託児所、保育士の家）
注 1：乳幼児受入れ手当(Paje)を構成する 4 つの給付措置※：政策には、出生数増加を目的とするものだけでなく、子どもを持つ親・家庭を支援する政策を含む。
出典：各種資料より MURC 作成（３） スウェーデン
少子化対策・子育て世帯に対する支援策として、現金給付として児童手当・就学手当が設けられており、最長 20 歳まで手当の支給がなされている。また、出産直後に休業した場合において両親手当が支給される。現物給付も充実しており、保育・医療の提供がなされている。
一方で、税制措置は特段設けられていない。
なお、スウェーデン社会保険庁では、子どものいる世帯向けの「住宅手当」も、子育て中の親向けの施策に含めている 61。

61

これに対して、フランスでは、住宅手当自体は、CAF（家族手当金庫）が給付する家族向け給付の一つであるあるが、「子育て関連」給付としては位置づけられておらず、「住宅関連」給付とされている。

134

図表 ３-4 スウェーデンの少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策（再掲）
子育て世帯一般への支援 出産前後の支援
幼児教育・保育
62
現金給付
・児童手当
・出産手当
・多子児童手当
・妊娠手当
・就学手当
・両親手当
・住宅手当
・一時看護手当
税制措置
現物給付等

・育児休暇

・就学前保育・学童保育

注：家事代行サービスの税額控除は導入されているが、子育て世帯に限るものではない。
出典：高橋美恵子（2016）「第 4 部

各国の少子化対策第2章

スウェーデン」『内閣府

平

成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』などを基に、MURC で作成

（４）

オランダ

少子化対策・子育て世帯に対する支援策として、子育て期間を通じた現金給付の形で児童
手 当 （ Kinderbijslag ）、 税 制 上 の 措 置 と し て 所 得 連 動 型 税 額 控 除 (Inkomensafhankelijke
combinatiekorting ： IACK) が 導 入 さ れ て い る 。 ま た 低 所 得 者 層 向 け に は 追 加 児 童 手 当(Kindgebonden budget)が児童手当に追加して支給される。出産時には出産休業と父親産休があり、育児中については、両親ともに育児休業の制度が存在し、休業中も給与の大部分が保証される。
近年は保育手当について、頻繁に改正が行われており、一人当たりの給付額も拡大されている。なお、所得連動型税額控除は保育手当の充実に伴い、2025 年より段階的に廃止予定である。
図表 ３-5 オランダの少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策（再掲）
子育て世帯一般への支援
出産前後の支援
幼児教育・保育
現金給付
・児童手当
・育児休暇
・保育手当
（給与保証）
・追加児童手当
税制措置
・所得連動型税額控除（廃止
予定）
現物給付等
・出産休暇
・保育手当（保育所へ・父親産休の直接給付）
・育児休暇
出典：各種資料より MURC 作成

62

児童手当全般、住宅手当、両親手当については、家族の多様性に対応し、両親が同居していない家族（離別含む）、養子縁組した家族、両親が同性の家族も包摂するよう規定が整備されている。

135

（５） 日本
我が国で「少子化」が政策課題として認識されるようになったのは、1990 年のいわゆる「1.57
ショック」以降である。1989 年の合計特殊出生率が 1.57 となり、戦後最低の合計特殊出生率となったことを契機に、政府は対策をスタートさせ、1994 年 12 月には４大臣（文部・厚生・労働・建設）合意に基づく「エンゼルプラン」が策定された。
これに基づき「緊急保育対策等５か年事業」として、保育の量的拡大、多様な保育（低年
齢児保育、延長保育等）の充実などについて、数値目標を定めて取組が進められたが、施策の内容は、保育対策が中心であった。
2000 年代に入ると対策の分野は保育だけでなく、雇用、母子保健、教育等にも広がり、2003
年には少子化社会対策基本法（平成 15 年法律第 133 号）が制定された。翌年には「少子化社会対策大綱」が閣議決定され、少子化対策は政府全体の取組として位置付けられるようになった。また、次世代育成支援対策推進法により、2005 年４月から、国や地方公共団体に加え、事業主も行動計画を策定することとなり、職域における「両立支援」の取組が進められるようになった。
2010 年代に入り、「社会保障と税の一体改革」の流れの中で、消費税率の引上げに伴う社会保障の充実メニューとして、こども・子育て分野に 0.7 兆円規模の財源が充てられることとなり、さらに、2017 年には「新しい経済政策パッケージ」（平成 29 年 12 月８日閣議決定）により、「人づくり革命」の一環として追加財源２兆円が確保された。
こうした安定財源の確保を背景に、待機児童対策、幼児教育・保育の無償化、高等教育の無償化などの取組が進められ、また、これまで累次にわたり策定されてきた「少子化社会対策大綱」は、2023 年４月に施行されたこども基本法に基づき、こども施策に関する基本的な方針や重要事項等を一元的に定める「こども大綱」に引き継がれることとなった。
このような経緯の下、少子化対策・子育て世帯に対する支援策として、①所得税の扶養控
除、②児童手当（＋児童手当特例給付金）が主な支援策として現在導入されているほか、保育・就学前教育の無償提供が実施されている。

136

図表 ３-6 日本の少子化対策・子育て世帯に対する主な支援策
子育て世帯一般への出産前後の支援
幼児教育・保育
支援
現金給付
・児童手当
・出産手当金等・就学援助
・児童手当特例給付 ・育児休業給付金
・児童扶養手当
税制措置・扶養控除(16 歳以
上のみ)
現物給付等 ・看護休暇
・育児休暇
・保育の提供(3 歳以上無償、3歳未満は低廉な負担)
・就学前教育の提供(3 歳以上無償、3 歳未満は低廉な負担)
・地域の子育て支援、放課後児
童健全育成
出典：こども家庭庁 HP など、各種資料より MURC 作成

日本では、異次元の少子化対策として、児童手当や育児休業給付の拡充などの具体策を盛り込んだ「こども未来戦略方針」を 2023 年 6 月 13 日に閣議決定した。今後 3 年かけて年間3 兆円台半ばの予算を確保し、「加速化プランとして」取組を進めることとしている。
＜児童手当＞
所得制限を撤廃した上で対象を高校生まで拡大し、〇3 歳未満は 1 人あたり月額 1 万 5000 円〇3 歳から高校生までは 1 万円を支給〇第 3 子以降は年齢にかかわらず 3 万円に増額＜育休給付金の給付率＞〇現行の 67%から 8 割程度に引き上げ
この他、〇「出産・子育て応援交付金（10 万円）」の制度化〇短時間労働者への被用者保険の適用拡大〇高等教育に関する費用負担軽減策
等が打ち出され、扶養控除についても控除の対象等について整理するとされている。

137

第2節 欧州諸国と我が国の少子化対策に関する会計検査の比較とまとめ（１） ドイツ
連邦会計検査院の 2015 年の検査報告書 63では、児童手当の二重払いを防止するために、合規性の観点から検査を行い、納税者番号に基づくデータの照会が必要であるとことを指摘し、新たな管理手続きを遅滞なく開始することを勧告している。
これとよく似た検査として、2021 年検査報告書 64では、やはり合規性の観点から、児童手
当の過払いを防ぐための IＴシステムの構築を、連邦財務省が中央税務局を支援・監督することによって実現すべきことを述べている。
2016 年の検査報告書 65では、両親手当の誤交付により、回収が必要な債権についての改善を図るため、合規性の観点から検査を行い、両親手当事務所が把握する債権額とシステムで登録されている債権額の比較を行い、管理監督状況を改善すべきという勧告を行っている。
2020 年の検査報告書 66では、保育インフラ支援のための連邦から各州への財政支援が、援助を必要としている州に適切に行われているかどうかという有効性の観点も取り入れられている。
児童手当を含む家族関係手当（教育費控除や両親手当も含む）
2022 年の検査報告書 67でも、について、合規性の観点からの検査を実施しているが、政府は現行制度のパフォーマンスレ
ビューを行うべきであるという勧告を行うなど、制度の有効性を高めるための勧告も行われている。
一方、州政府は、保育・幼児教育サービスの提供を担当していることから、州会計検査院
では、保育施設の建設費や運営費が過大になっていることを指摘するなど、主として経済性・効率性の観点からの検査を実施している 68。
概要表 No.2”Kindergeld: Doppelzahlungen weiterhin”(児童手当： 二重支給の可能性)
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2015/bemerkungen-2015volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=164
概要表 No.6 “BMF ignoriert Reformbedarf: Forderungsbestand von fast einer Milliarde Euro überzahltem
Kindergeld bei Familienkassen”(連邦財務省は改革の必要性を無視している：家族手当事務所は約 10 億ユーロの児童手当の過払いの責を負う)
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2021/forderungsbestand-von-ueberzahltemkindergeld-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=165
概要表 No.3“Bundesaufsicht über den Forderungseinzug beim Elterngeld mangelhaft”（両親手当の債権回収に対する連邦政府による監視の不足）
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2016/bemerkungen-2016-band-i-teilband-3volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=166
概要表 No.4“Förderung der Kinderbetreuung ohne Erfolgskontrolle: Finanzhilfen in Milliardenhöhe fließen weiter”（成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている）
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2020/foerderung-der-kinderbetreuung-ohneerfolgskontrolle-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=167
概要表 No.7”Hohe Mitnahmeeffekte beim Kindergeld für volljährige Kinder – BMF unterlässt Erfolgskontrolle”(18歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連邦財務省は結果を監視していない)
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2022/mitnahmeeffekte-kindergeldvolltext.pdf?__blob=publicationFile&v=1
68
LRH 概要表 No.2”Förderung von Investitionen und Gebäudebetriebskosten für die Kleinkindbetreuung”（幼児保63138

以上の検査事例を基にすると、ドイツの連邦会計検査院・州会計検査院における検査テー
マと検査の観点は、以下の図表のとおりに整理できる。
検査の観点としては、合規性の検査が大部分であるが、制度の有効性を高めるための勧告も一部行われている。
図表 ３-7 ドイツの少子化対策・子育て支援策に対する会計検査の対象と検査の観点
子育て世帯一般

出産前後の支援

現金給付

・児童手当
(合規性・有効性)

・両親手当
(合規性)

税制措置

・教育費控除(合規性)

幼児教育・保育・連邦補助金・州補助金(経済性・効率性・有効性)

現物給付注）カッコ内は検査の観点（２） フランス
2008 年の社会保障検査報告(Sécurité sociale）では、乳幼児受入れ手当（Paje。その中でも特に、育児分担手当(PréParE)の前身である就業自由選択補足手当(CLCA)や、保育方法自由選択
補足手当(Complément du libre choix du mode de garde：CMG)）を対象 69に、制度の目的が達成できているかどうか、コストが効率的であるかどうかという有効性・効率性の観点からの検査を実施している。
2022 年の社会保障検査報告では、制度改正された Paje を再び取り上げ 70、利用者減少の実態と、制度目的に対する効果について検証を行っている。
2013 年の年次検査報告書では、保育所を対象 71に、幼児の保育所収容率を費用対効果に基づき評価するなど、ここでも有効性・効率性の観点からの検査を行っている。
2020 年の社会保障検査報告では、家族手当の改革 72が財政に与えた影響や、所得分配に対育に係る投資・施設運営費への支援）
https://rechnungshof.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/Denkschriften/Denkschrift_2016_-_Beitrag_Nr._12.pdf
69
概要表 No.1”Les aides à la garde des jeunes enfants”(育児支援)
https://www.ccomptes.fr/fr/documents/71470
概要表 No.10”La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)”(乳幼児受入れ手当)
https://www.ccomptes.fr/system/files/2022-10/20221004-Ralfss-2022-8-prestation-accueil-jeune-enfant.pdf
71
概要表 No.3”L’accueil des enfants de moins de 3 ans : une politique ambitieuse, des priorités à mieux cibler”(3 歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策)
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/rapport_thematique_accueil_enfants_moins_3_ans.pdf
72
概要表 No.7”L’évolution des dépenses de prestations familiales et d’assurance retraite”(家族手当と退職年金への支出)
https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-10/20201007-Ralfss-2020-3-Evolution-depenses-prestations-familiales-etassurance-retraite_0.pdf

139する影響を検証するなど、有効性・効率性の観点からの検査を行っている。
なお、少子化対策・子育て支援策を含むより広い検査として、2012 年の社会保障検査報告
では、家族向け給付全体について 73、所得再分配目的を達成しているかどうかという有効性の観点からの検査を行い、制度改善の方向性を勧告で示している。
また、広く社会給付全体に対する検査では、合規性等の観点からの検査も行われている 74。
以上の検査事例を基にすると、フランス会計検査院 CDC における検査テーマと検査の観点は、以下の図表のとおりに整理できる。CDC では少子化対策・子育て支援策に対する検査では、主に有効性・効率性の観点からの検査、政策評価を実施しており、制度をより目的に近づけるためにはどのような改正が必要か、という勧告を多く行っている。
図表 ３-8 フランスの少子化対策・子育て支援策に対する会計検査の対象と検査の観点
子育て世帯一般への支援
出産前後の支援
幼児教育・保育
1
現金給付
・家族手当
・保育方法自由選択補足手当・出産･養子手当
・家族補足手当・育児分担手当
CMG1
1
1
・基礎手当
PréParE（有効性・効率性）
・就業自由選択補足（有効性・効率性）
手当 CLCA2（有効性・効率性）
税制措置
・家庭外保育費用税額控除
・在宅雇用費用税額控除
・子どもの教育費税額控除（有効性・効率性）
現物給付等
・施設型保育サービス
・在宅型保育サービス
・折衷型保育サービス（有効性・効率性）
注）カッコ内は検査の観点
1：乳幼児受入れ手当(Paje)を構成する 4 つの給付措置
2：育児分担手当 PréParE の前身（３） スウェーデン
先述のとおり、スウェーデンでは、子育て世帯への住宅手当を子育て支援策として位置付けている。2017 年の検査レポートでは、マイクロシミュレーションモデル FASIT を用いて、概要表 No.2”La fonction redistributive des prestations familiales conditionnées par les ressources”(家族手当の再分配機能)
https://www.ccomptes.fr/fr/documents/23061
74
例えば、概要表 No.5”La lutte contre les fraudes aux prestations sociales” (社会給付の不正行為との闘い)
https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-09/20200908-rapport-Lutte-contre-fraudes-prestations-sociales_0.pdf
73

140

住宅手当が所得増加に与える限界効果や、勤労意欲に与える影響等を、子どものいる世帯といない世帯との間で比較し、子育て世帯へ支給される住宅手当の分配精度を見直すよう勧告するなど、有効性・効率性の観点からの検査、政策評価が行われている 75。
2018 年の検査レポートでは、
再び住宅手当を取り上げ 76、多発する住宅手当の返還請求が、低所得者の経済水準に影響を与えていないかどうか、住宅手当の回収が家族政策の目的を打ち消していないかどうか、といった有効性の観点からの検査を行っている。
また、2018 年の別の検査 77では、両親手当受給の前提となる雇用所得の予測額（SGI）につ
いて、自営業者と被雇用者との間で差異があることを、社会保険庁の統計を用いて検査している。そして、自営業者が経済的に育児休暇を取得できるよう、社会保険庁からの SGI に関する情報提供の改善を求めるなど、制度の有効性を高めるための勧告を行っている。
2020 年の検査 78では、居住世帯データや縦断的個人データを基に、多子児童手当が子どものいる世帯の所得分配を改善し、生活水準の経済格差是正に役立っているかどうかを、マイクロシミュレーションモデル FASIT を用いて、有効性・効率性の観点から検査し、多子加算の費用対効果を高めるための制度改善を勧告している。
なお、少子化対策・子育て支援策を含む、より広い社会保障分野における不正受給については、2016 年に合規性・効率性・有効性の観点から検査 79を実施している。
また、子育て世帯には限らないが、家事代行サービス購入に関する税額控除について、所得分配への影響を分析し、子どものいる世帯での就労所得の向上に繋がっていることを、有効性の観点から 2020 年に検査 80を行っている。

以上の検査事例を基にすると、スウェーデン会計検査院 RV における検査テーマと検査の観点は、以下の図表のとおりに整理できる。個人に関するデータの蓄積が進んでいるスウェ

概要表 No.2”Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv”（RiR 2017:9）(住宅手当：分
配と労働市場の観点から)
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2017/bostadsbidraget---ur-ett-fordelnings--ocharbetsmarknadsperspektiv.html
76
概要表 No.3” Återkrav av bostadsbidrag – lätt att göra fel”（RiR 2018:4）(住宅手当の回収：陥りやすいミス)https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2018/aterkrav-av-bostadsbidrag---latt-att-gora-fel.html
77
概要表 No.4“Fastställande av föräldrapenning för egenföretagare”（RiR 2018:1）(自営業者に対する両親手当の決定)
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2018/faststallande-av-foraldrapenning-foregenforetagare.html
78
概要表 No.9”Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras”（RiR 2020:9）(多子
児童手当)
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2020/flerbarnstillagget-i-barnbidraget---ett-generelltbidrag-som-kan-effektiviseras.html
79
概要表 No.1”Felaktiga utbetalningar inom socialförsäkringen – Försäkringskassans kontrollverksamhet”（RiR
2016:11）（社会保障における不正受給）
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2016/felaktiga-utbetalningar-inom-socialforsakringen--forsakringskassans-kontrollverksamhet.html
80
概要表 No.8”Rutavdraget – konsekvenser av reformen” (RiR 2020:2)（RUT 控除 - 改革の結果）
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2020/rutavdraget---konsekvenser-av-reformen.html
75141

ーデンでは、RV による検査でも、統計分析やマイクロシミュレーションを活用することが多く、子育て世帯を含む様々な世帯類型に対する所得分配上への影響を評価するなど、有効性、効率性の観点に基づく検査傾向がある。
図表 ３-9 スウェーデンの少子化対策・子育て支援策に対する会計検査の対象と検査の観点
子育て世帯一般への支援 出産前後の支援
幼児教育・保育
現金給付・多子児童手当
・両親手当
・住宅手当
（有効性）
（有効性・効率性）
（合規性）
（合規性）
税制措置
・家事代行サービス
（有効性）
現物給付等

（４） オランダ
オランダでは、保育手当の過払い金の返納をめぐって問題が生じており、近年毎年のようにアカウンタビリティ検査で取り上げられている。アカウンタビリティ検査とは、毎年、各省庁（財務省・国債や社会問題雇用省）の年次報告書に記載された財務状況や、運営状況、政策に対する説明責任について会計検査院 AR が行う検査である。
2023 年の財務省・国債に対するアカウンタビリティ検査 81においても、なお、保育手当の回収と救済が進んでおらず、審査待ちや異議申し立ての対象となっている親が増えていることを明らかにするなど、合規性の観点からの検査により、実態把握に取り組んでいる。
アカウンタビリティ検査以外の検査としては、2014 年の検査 82では、過年度に行われた保育手当の削減が社会に与える影響を、減額シミュレーションと実際の減額を比較し、シミュレーションの前提条件の誤りを指摘するなど、合規性にとどまらない、有効性等の観点からの検査を行っている。
合規性等の観点から、家計が過払いとなっていた給付金返納に際し、2019 年の検査 83では、負債を抱えている世帯数・負債額・負債期間の程度を把握している。
2020 年の検査 84では、所得依存型の給付制度の合理化を決めた 2005 年の政府の決定につ
概要表 No.9 “Resultaten verantwoordingsonderzoek 2022 Ministerie van Financiën en Nationale Schuld” （アカウンタビリティ検査結果 2022 年（財務省・国債））
https://www.rekenkamer.nl/onderwerpen/toeslagen/documenten/rapporten/2023/05/17/resultatenverantwoordingsonderzoek-2022-ministerie-van-financien-en-nationale-schuld82
概要表 No.1”Bezuiniging op de kinderopvangtoeslag”（保育手当の削減について）
https://www.rekenkamer.nl/publicaties/rapporten/2014/05/21/bezuiniging-op-de-kinderopvangtoeslag83
概要表 No.3”Toeslagen terugbetalen”(給付金の返納について)
https://www.rekenkamer.nl/publicaties/rapporten/2019/06/13/toeslagen-terugbetalen84
概要表 No.6”toeslagen: lessen uit 15 jaar onderzoek Algemene Rekenkamer”（給付金:会計検査院による 15 年間の検査からの示唆）
81142

いて、その後 15 年間の給付事務手続きの実態を把握し、誤給付が大量に発生し回収作業が発生したこと、その過程で経済的に弱い世帯がダメージを追うリスクがあることを指摘している。
以上の検査事例を基にすると、オランダ会計検査院 AR における検査テーマと検査の観点は、以下の図表のとおりに整理できる。近年は、手当の過払い金の返納問題について、回収額や影響を受ける世帯などの実態把握に注力しており、少子化対策や子育て関連政策の少子化に対する有効性や効率性に関する検査は、ほとんど行われていない 85。
図表 ３-10 オランダの少子化対策・子育て支援策に対する会計検査の対象と検査の観点
子育て世帯一般への支援
出産前後の支援
幼児教育・保育
現金給付
・児童手当
・保育手当
・追加児童手当（合規性・有効性）
税制措置
現物給付等

https://www.rekenkamer.nl/publicaties/kamerstukken/2020/02/13/toeslagen-lessen-uit-15-jaar-onderzoek-algemenerekenkamer
85
この点について、オランダ会計検査院からは、「オランダ政府は少子化対策や子育て支援策よりも両親がともに働くことができるための政策を重視しているためである」とのメールによる回答があった。

143

第3節 日本における少子化対策に係る会計検査の特徴
日本の会計検査院は、意思決定を行う検査官会議（検査官 3 名から構成される合議体）と、検査を実施する事務総局で組織されている。主に調査官・調査官補から構成される事務総局のスタッフ数は、1,251 名（令和 5 年 1 月現在の定員）である。このうち、少子化対策を担当する子ども家庭庁、内閣府、文部科学省、厚生労働省の検査を担当するのは、主として第 2 局（子ども家庭庁、厚生労働省）、第 4 局（文部科学省）となっている。（このほか、国会要請対応のため第 5 局（特別検査課：国会要請対応）等が対応することがある。）。
図表 ３-11 我が国会計検査院の組織構成

資料）会計検査院ホームページより

少子化対策に係る会計検査の状況としては、2013 年度（平成 25 年度）～2021 年度（令和3 年度）の決算検査報告データベースに、2022 年度（令和 4 年度）決算報告を加えた 10 年分の検査報告について、キーワード「少子化対策」「子育て支援」によって検索したところ、ほぼ毎年のようにこれらの政策に対する検査を実施しており、国民の関心が高まっていることがうかがえる。このうち、明らかに検査事例以外の抽出分（例えば、年金特別会計における「子ども・子育て支援勘定」の決算額）を除いて、年度別検査事例を整理した検査事例一覧
を、次頁以降に示す。
（なお、「児童手当」による検索の結果も含めている。）
決算検査での掲記事項は「不当事項」「処置要求」「意見表示」「処置済事項」であり、合規性、経済性、効率性の観点とともに、政策の運営状況の改善を促すことを目的とした有効性の観点からの検査が見られる。
一方、検査対象としては、ほとんどが幼児教育・保育段階での保育施設整備を対象とした補助金交付等の現物給付に関するものであり、子育て世帯一般に対する「児童手当」等の現金給付、出産前後の現金給付に対する検査事例は、2012 年度（平成 24 年度）以前は複数件見られたが、近年は少ない。

144

No.
1
2
3
4

年度
2013
2013
2013
2014

検査種類
決算検査
決算検査
決算検査
決算検査

5

2014

決算検査

6

2014

決算検査

7

2014

決算検査

8

2014

決算検査

9
10

2015
2015

決算検査
決算検査

11

2015

決算検査

12

2015

決算検査

13

2015

決算検査

14
15

2016
2016

決算検査
決算検査

16

2016

決算検査

17

2016

決算検査

18

2016

決算検査

19

2016

決算検査

図表 ３-12 我が国会計検査院における少子化対策に係る会計検査事例（過去 10 年）
受検庁
掲記事項
タイトル
厚生労働省 不当事項
子育て支援交付金（地域子育て支援拠点事業に係る分）等が過大に交付されていたもの
厚生労働省 不当事項
児童手当交付金が過大に交付されていたもの
厚生労働書 不当事項
保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業に係る分）が過大に交付されていたもの
厚生労働書 不当事項
保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（賃貸物件による保育所整備事業
厚生労働省 不当事項に係る分）において基金が過大に使用されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る厚生労働省 不当事項
分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（保育士等処遇改善臨時特例事業
厚生労働省 不当事項に係る分）において基金が過大に使用されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施する賃貸物件による保育所整備事業におけ
厚生労働省 処置要求
る消費税の取扱いが適切に行われ、これにより同基金が効率的に活用されるよう是正改善の処置を求めたもの
内閣府
不当事項
地域子育て支援拠点事業の対象経費に、補助の対象とならない経費を含めていたもの
厚生労働書 不当事項
保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る厚生労働省 不当事項
分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの
地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援活動の展開を図るため
内閣府
処置要求の取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求したもの
地域子育て支援拠点事業に係る国庫補助金の交付額の算定に当たり、地域の子育て支援活動の展開を図るため
厚生労働省 処置要求の取組に係る加算分の算定が適正に行われるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求めたもの
内閣府
不当事項
子ども・子育て支援交付金（延長保育事業に係る分）を過大に交付していたもの
内閣府
不当事項
子ども・子育て支援交付金(放課後児童健全育成事業に係る分)を過大に交付していたもの
子ども・子育て支援全国総合システムの構築の目的が達成されるようにするために、同システムに登録する情
内閣府
意見表示報の範囲や活用方法等について具体的に検討するとともに、市町村等における業務の実態等を的確に把握するなどして、同システムの運用等について見直しなどを行うよう意見を表示したもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（認定こども園整備事業に係る分）
文部科学省 不当事項
において基金が過大に使用されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る厚生労働省 不当事項
分）において基金が過大に使用されるなどしていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（保育所緊急整備事業に係る分）
厚生労働省 不当事項
において基金が過大に使用されていたもの

145

No.
20
21
22

年度
2016
2016
2017

検査種類
決算検査
決算検査
決算検査

受検庁
厚生労働省
内閣府
内閣府

掲記事項
不当事項
不当事項
不当事項

23

2017

決算検査

厚生労働省

不当事項

24

2017

決算検査

文部科学省

不当事項

25

2018

決算検査

文部科学省

不当事項

26
27
28

2018
2018
2018

決算検査
決算検査
決算検査

内閣府
内閣府
内閣府

不当事項
不当事項
不当事項

29

2018

決算検査

内閣府

処置要求

30

2018

決算検査

文部科学省

不当事項

31

2018

決算検査

文 部 科 学
省、厚生労
働省

処置要求

32
33
34
35

2019
2019
2019
2019

決算検査
決算検査
決算検査
決算検査

内閣府
内閣府
内閣府
文部科学省

不当事項
不当事項
不当事項
不当事項

36

2019

決算検査

内閣府

処置要求

37

2019

決算検査

文部科学省

38

2019

決算検査

文部科学省

不当事項
処置済事
項

タイトル
保育対策等促進事業費補助金（延長保育促進事業等に係る分）が過大に交付されていたもの
地域子育て支援拠点事業の実施に当たり、補助金等の交付額の算定が適切でなかったもの
地域子育て支援拠点事業の実施に当たり、補助金等の交付額の算定が適切でなかったもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業（地域子育て支援拠点事業に係る分）において基金が過大に使用されていたもの
私立高等学校等経常費助成費補助金（幼稚園等特別支援教育経費）が過大に交付されていたもの
子育て支援対策臨時特例交付金により造成した基金を活用して実施した事業(認定こども園整備事業に係る分)において基金が過大に使用されていたもの
子ども・子育て支援交付金(放課後児童健全育成事業に係る分)を過大に交付していたもの
子ども・子育て支援交付金(地域子育て支援拠点事業に係る分)を過大に交付していたもの
企業主導型保育事業における企業主導型保育施設の整備費を過大に精算するなどしていたもの
企業主導型保育助成事業により企業主導型保育施設を整備するに当たり、補助事業者に対して利用定員の妥当性等について適切に審査等を行わせるとともに、補助事業者が企業主導型保育施設の設備基準等との適合性等について十分に審査等を行えるような仕組みを整備することなどにより、企業主導型保育施設の利用定員の設定等が適切に行われ、整備された企業主導型保育施設が有効に利用されるよう改善の処置を要求したもの
私立高等学校等経常費助成費補助金（幼稚園等特別支援教育経費）が過大に交付されていたもの
認定こども園等の施設整備事業の実施に当たり、助成金等の額を適切に算定するために、増築等の場合における補助基準額の算定が適切なものとなるよう適宜の処置を要求し及び是正改善の処置を求め、並びに認定こども園において幼稚園部分と保育所部分の二つの事業を同時に行う場合の 1 施設当たりの特殊附帯基準額が適切な額となるよう改善の処置を要求したもの
子ども・子育て支援交付金(放課後児童健全育成事業に係る分)を過大に交付していたもの
子どものための教育・保育給付費負担金の国庫負担対象事業費を過大に精算していたもの
地方創生拠点整備交付金により実施した事業の交付対象事業費に交付の対象とならない費用を含めていたもの
私立高等学校等経常費助成費補助金(教育改革推進特別経費)が過大に交付されていたもの
企業主導型保育助成事業により病児保育室等を整備するに当たり､補助事業者に対して､事業主体から病児保育等の実施体制等に係る計画を提出させて審査を適切に行うことができる体制を整備させるとともに､病児保育室等の利用実態の把握を十分に行い､病児保育室等を整備したのに病児保育等を全く実施していないなどの事
業主体に､病児保育室等を病児保育等に利用させるように指導する仕組みを整備させることなどにより､病児保育等の実施体制が確保され､病児保育室等が有効に利用されるよう改善の処置を要求したもの
私立高等学校等経常費助成費補助金(教育改革推進特別経費)が過大に交付されていたもの
預かり保育補助金の交付額の算定の基礎となる 1 日平均実績時間及び 1 日平均実績担当者数の具体的な算出方
法並びに補助対象園児の範囲を都道府県に対して具体的に示して周知徹底を図るとともに、都道府県に当該算

146

No.

年度

検査種類

受検庁

39

2019

国会要請

内閣府、文
部科学省、
厚生労働省

掲記事項

タイトル
出方法等に基づき交付額を算定したことなどを確認するためのチェックリストを作成させ、これを実績報告書とともに提出させることにより、補助事業が適切に実施されるよう改善させたもの
待機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育て支援施策について

―

40

2020

決算検査

内閣府、厚
生労働省

処置要求

41
42

2020
2020

決算検査
決算検査

内閣府
内閣府

不当事項
不当事項

43

2020

決算検査

内閣府

処置要求

44
45
46
47
48

2021
2021
2021
2021
2022

決算検査
決算検査
決算検査
決算検査
決算検査

内閣府
内閣府
内閣府
内閣府
内閣府

不当事項
不当事項
不当事項
不当事項
不当事項

49

2022

決算検査

内閣府

不当事項

50

2022

決算検査

内閣府

処置要求

放課後児童健全育成事業に係る子ども・子育て支援交付金について、内閣府において過大に交付されていた交付額の返還手続を行わせるよう適宜の処置を要求し、利用する児童が少数である土曜日等について、厚生労働省において開所の要件を周知徹底するとともに、内閣府において開所の要件を満たしているか市町村が根拠資料を用いて確認するようにしたり、開所の要件を理解等した上で実績報告書を作成しているか都道府県が必要な審査を行うようにしたりするための方策を講ずるよう是正改善の処置を求めたもの
子ども・子育て支援交付金(地域子育て支援拠点事業に係る分)を過大に交付していたもの
子ども・子育て支援交付金(放課後児童健全育成事業に係る分)を過大に交付していたもの
企業主導型保育助成事業の運営費について、過大に算定されていると認められた助成金交付額について返還手続を行わせるよう適宜の処置を要求し、欠席理由を記録するなどの利用児童の区分を適切に行うための方法等について事業主体に十分に周知するとともに、助成金の交付申請が適切な利用児童の区分に基づき行われているかについて確認する仕組みを整備するよう是正改善の処置を求めたもの企業主導型保育助成事業の運営費について、過大に算定されていると認められた助成金交付額について返還手続を行わせるよう適宜の処置を要求
し、欠席理由を記録するなどの利用児童の区分を適切に行うための方法等について事業主体に十分に周知するとともに、助成金の交付申請が適切な利用児童の区分に基づき行われているかについて確認する仕組みを整備するよう是正改善の処置を求めたもの
子ども・子育て支援交付金（放課後児童健全育成事業に係る分）を過大に交付していたもの
子ども・子育て支援交付金（延長保育事業に係る分）を過大に交付していたもの
子ども・子育て支援交付金（地域子育て支援拠点事業に係る分）を過大に交付していたもの
子どものための教育・保育給付交付金の交付対象事業費を過大に精算していたもの
子どものための教育・保育給付交付金の交付対象事業費を過大に精算していたもの
子育て世帯等臨時特別支援事業費補助金（子育て世帯等臨時特別支援事業（子育て世帯への臨時特別給付（先行給付金））等）の補助対象事業費を過大に精算していたもの
認定こども園に係る子どものための教育・保育給付交付金について、費用の額の算定に当たり、主幹保育教諭
等の人件費等に相当する費用が基本分単価に含まれていること及び主幹保育教諭等 2 人又は 1 人を配置していない場合に減額調整を行う必要があることを明確に示し、市町村等に対して周知することなどにより、交付額の算定等が適切に行われるよう改善の処置を要求したもの（出典）会計検査院決算データベースおよび令和 4 年度決算検査報告より、MURC 作成

147

これらの検査事例のうち、国会（参議院）からの検査要請を受け、2019 年 12 月には、
「待
機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育て支援施策に関する会計検査の結果について」を公表しており、子ども・子育て支援施策についての、予算の執行状況や効果の発現状況について包括的な検査報告を行っている。概要は、以下のとおりである。
【待機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育て支援施策に関する会計検査の結果について】
１．検査の背景近年、子育て家庭における育児の孤立化や負担感の増大、待機児童の発生等が社会問題化してきた。これらに対処するため、2012 年（平成 24 年）8 月に「子ども・子育て支援法」（以下「支援法」）等のいわゆる「子ども・子育て関連 3 法」が制定され、2015 年（平成 27 年）4 月に全面施行された。国及び地方公共団体は、支援法等に基づいて子育て支
援や、仕事と子育ての両立支援等を推進していくこととなった。
こうした状況を踏まえ、2018 年（平成 30 年）6 月に参議院は、子ども・子育て支援施策に関して会計検査を実施し、その結果を報告するよう会計検査院に対して要請した。この要請を受け、会計検査院は、内閣府、文部科学省、厚生労働省（以下「３府省」）等を対象に①子ども・子育て支援施策の実施状況及び予算の執行状況（以下「実施状況及び予算の執行状況」）、②子ども・子育て支援施策に係る主要施策による効果の発現状況（以下「効果の発現状況」）について検査を実施した。
２．検査の観点「実施状況及び予算の執行状況」に関しては、1)予算の執行が適切か、多額の不要額が生じていないか、2)施策が適切かつ効率的に実施されているか、3)3 府省が的確に連携しているかなどについて検査している。
また、「効果の発現状況」に関しては、1)待機児童対策において、需要や実績の把握が的確に行われた上で、利用定員の拡大等を通じて、待機児童の解消を実現しているか、2)
放課後児童健全育成事業において放課後児童クラブの整備、運営が適切に実施されているか、地域子育て支援拠点事業について子育て親子の交流促進が適切に取組まれているかなどについて検査している。
３．検査手法「実施状況及び予算の執行状況」は、原則 2016 年度（平成 28 年度）から 2018 年度（平成 30 年度）までを、「効果の発現状況」は、原則 2013 年度（平成 25 年度）から 2018 年度（平成 30 年度）までを対象期間として検査を実施した。検査は、3 府省、25 都道府県、205 市区町村である。なお、205 市区町村は 25 都道府県下の団体であり、併せて児童育成協会及び企業主導型保育事業を実施する 65 事業実施者に対して会計実地検査を行った。
検査は、3 府省、25 都道府県及び 205 市区町村から調書及び関係資料を収集し、担当者等のインタビュー並びに、公表されている資料を活用して調査・分析を行った。
４．検査結果1）「実施状況及び予算の執行状況」
主要な 36 交付金等の支出済歳出額の歳出予算現額に対する割合（以下「執行率」）は、
12.6％から 99.9％まで大きな差異がある。このうち、内閣府の企業主導型保育事業費補助金は、2016 年度（平成 28 年度）に交付された額の執行率は 24.4％、2017 年度（平成 29年度）は 61.6％で、多額の資金が国庫に返納されていた。こうした返納の影響などから、年金特別会計子ども・子育て支援勘定における積立金は 2018 年度（平成 30 年度）末に1,315 億円となり、今後更に増加することが見込まれている。
保育士の処遇改善加算には２つあり、改善計画を策定するなど要件を満たす保育所に支出されている。この支出金に残金が生じた場合には、翌年の処遇改善に充てることになっている。しかし、2016 年度（平成 28 年度）の 7,736 万円、2017 年度（平成 29 年度）の 2 億 2,337 万円の国庫負担金相当額は翌年の賃金改善に充てられていなかった。また、
企業主導型保育事業では、整備費助成金の不適正な受給等が発覚しており、開設後短期間

148

で廃止又は休止する、あるいは利用定員を大幅に下回る事態が発生している。さらに放課
後児童健全育成事業についても、2018 年度（平成 30 年度）末までに全小学校区で放課後児童クラブ及び放課後子ども教室を実施する計画であったが、これは達成されておらず、
1 万箇所以上で実施するとした取組についても 4,913 か所に留まっていることが分かった。
3 府省の連携に関しては、市区町村へのアンケートとインタビューを実施した結果、施策の連絡文書が 2 つの府省から別々に送付されていたり、補助事業の手続きが府省により異なっていたりといった問題が抽出された。市区町村は 3 府省の連携には否定的な見方をしており、連携は不十分であると認められた。
2）「効果の発現状況」
全国の認可保育所等における利用定員数から申込児童数を引いた数（以下「余裕定員数」）は、2015 年度（平成 27 年度）の 3.4 万人から 2018 年度（平成 30 年度）の 8.8 万人に増加していた。全国の総数では、保育施設等の整備が進捗したことなどにより申込児童数の増加に対応できるだけの利用定員数が確保されている。しかし、活用されていない利用定員数が余裕定員数となる一方で、一定数の待機児童等が発生していると思料される。
年齢別にみると、2018 年度（平成 30 年）4 月 1 日時点で 0 歳児は待機児童数が 0.2 万人、余裕定員数が 7.8 万人、1・2 歳児は待機児童数 1.4 万人、利用定員の不足が 7.2 万人、3歳以上児については待機児童数 0.2 万人、余裕定員数が 8.2 万人となっている。待機児童
及び余裕定員の発生状況は年齢区分によって大きく異なっている。このような状況が、加速化プランにより新たに確保する保育の受け皿の目標値を達成したのに、いまだに待機児童が解消されていない要因の一つとなっていると思料される。
放課後児童健全育成事業では、会計実地検査を行った 166 市区町村の放課後児童クラ
ブ 8,439 か所のうち、児童 1 人当たり 1.65m2 以上という国の面積基準を満たしていたのは 2018 年（平成 30 年）5 月 1 日時点で 6,690 か所であった。1,749 か所では面積基準を満たしておらず、このうち、面積基準の 50％である 0.82m2 未満となっていたものが 49
か所存在していた。基準を満たすことのできない児童数を受け入れることで放課後児童
クラブの利用登録ができない児童の減少を図っている状況が見受けられた。地域子育て支援拠点の 2017 年度（平成 29 年度）の 1 日当たりの平均利用親子組数は 5 組超 10 組以
下が 2,218 か所と最も多く、次いで 5 組以下が 1,822 か所となっていた。5 組以下では、
1 組超 2 組以下が 320 か所、1 組以下が 206 か所と利用が低調な拠点が見受けられた。
５．所見
子育て支援に関して 13 件の勧告を行っているが、ここでは代表的なものを記載する。
1）「実施状況及び予算の執行状況」〇内閣府及び厚生労働省で多額の返納金等が生じている補助金等については、予算の執行等が適時適切なものとなっているかなどについて十分に検討すること〇内閣府において、保育士等の処遇改善で残額が生ずる場合、保育所等がその全額を翌年度の賃金改善に充てているかを確認するとともに、残額を確実に職員の賃金改善に充てるよう保育所等に対して指導等を行うよう市町村に対して周知すること〇3 府省において、国庫補助事業の実施等に当たり、事務上多大な時間や労力を要するとする市町村の意見等を参考に、認定こども園に係る財政支援等、3 府省が連携して実施している施策がより円滑に行われ、市町村が一層効率的・効果的に事業を実施できるよう、
3 府省の連携・調整等の在り方について検討すること
2）「効果の発現状況」〇厚生労働省において、子育て安心プラン等に基づいて保育施設等の整備を進めるに当たっては、保育士の確保等にも留意しつつ、地域別・年齢区分別の待機児童の発生状況、保育需要の増加状況等をきめ細かく適切に把握して、待機児童が発生している地域・年齢区分に重点化を図るなどして、待機児童解消に向けた取組を着実に推進すること
以上より、欧州諸国および日本の少子化対策に対する会計検査の対象と観点を整理すると、図表 ３-13 のようになる。

149

対象

手段
現金給付

子育て世帯一般
税制措置

図表 ３-13 調査対象国における検査対象と検査の観点
フランス
スウェーデン
・多子児童手当・家族手当
・家族補足手当・住宅手当
・児童手当（有効性・効率性）（合規性・有効性） ・基礎手当（有効性・効率性）（合規性）
・教育費控除・家事代行サービス
（合規性）
（有効性）
ドイツ

オランダ
日本
・児童手当
・児童手当（合規性）
・保育手当
・追加児童手当（合規性・有効性）

現物給付
現金給付
出産前後の支援

・両親手当
（合規性）

・出産･養子手当・育児分担手当 PréParE
・就業自由選択補足手当 CLCA
（有効性・効率性）

・両親手当
（有効性）
（合規性）

税制措置
現物給付
・保育方法自由選択補足手当
CMG（有効性・効率性）
・家庭外保育費用税額控除
・在宅雇用費用税額控除
・子どもの教育費税額控除（有効性・効率性）

現金給付

税制措置

幼児教育・保育現物給付

・連邦補助金・州補
助金（経済性・効率性・有効性）

・施設型保育サービス
・在宅型保育サービス
・折衷型保育サービス（有効性・効率性）

150

・保育の提供(3 歳以上無償、3 歳未満は低
廉な負担)
・就学前教育の提供(3
歳以上無償、3 歳未満は低廉な負担)・地域の子育て支援、
放課後児童健全育成（合規性・経済性・効率性・有効性）

第4節 日本への示唆
欧州諸国の少子化対策・子育て支援策に対する会計検査の事例から、今後、日本の会計検査でも必要となると考えられる観点を以下に整理する。
（１）

所得再分配効果の重視

欧州諸国の会計検査院では、日本の児童手当や育児休業給付金に相当する現金給付策に対する検査において、所得分配上への効果を重視した検査を実施している。
特に、フランス会計検査院 CDC やスウェーデン会計検査院 RV ではその傾向が強い86。
両会計検査院では、給付額の分布を所得階層分位別にグラフ化して示すなど、視覚に訴えた分析結果を提示している。
図表 ３-14 フランス会計検査院 CDC（左）・スウェーデン会計検査院 RV（右）による所
得階層分位別影響分析の例
生活水準階層別の基礎手当、CMG、PréParE 支給

2019 年に支払われた児童手当の所得階層別分布

額の分布（2019 年、単位：％）（再掲）（％）（再掲）

青色：出産手当と基礎手当

注：紺色：一般児童手当・就学手当

緑色：CLCA/ PréParE

オレンジ色：多子児童手当

紫色：CMG
このような分析は、経済学的な効果分析を実施する際の標準的な方法ではあるものの、今後、日本の会計検査院で少子化対策・子育て支援策関連の現金給付策を検査する際、所得分配上への影響を分析する場合の参考となる。
なお、オランダ会計検査院でも、「誤給付の回収策」に対する検査ではあるが、一度給付した手当等の回収を行うと、経済的弱者世帯に対してより大きなダメージがあることを指86 例えば、仏国 CDC 検査事例概要表 No.10” La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)“「乳幼児受入れ手当」（本報告書第 2 章第 2 節（4）【事例 1】も参照）
瑞国 RV 検査事例概要表 No.9” Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras”（RiR 2020:9）「多子児童手当：現行制度を見直すことで、効果的となる可能性がある」（本報告書第 2 章
第 3 節（4）【事例 1】も参照）
蘭国 AR 検査事例概要表 No.3“Toeslagen terugbetalen”「給付金の返納について」（本報告書第 2 章第 4 節（4）【事例 2】も参照）

151

摘するなど、所得分配上への影響を考慮した検査を実施している 87。
（２） 統計分析や経済モデルの活用
日本を含め、調査対象のいずれの国の検査においても、統計分析は行われているが、とりわけスウェーデンでは、スウェーデン統計局（SCB）の FASIT と呼ばれるマイクロシミュレ
ーションモデルを使い、給付制度（多子児童手当や住宅手当）の所得階層別の影響を試算している 88。また、所得分配上の効果を分析する際には、ジニ係数や集中度係数といった経済指標を用いた分析を行っている。これらは、調査研究や行政目的での個人データへのアクセスが容易な北欧ならでは検査手法とも言えるが、マイクロシミュレーションを行うことによって、世帯類型を細かく分けた上で所得分配上の効果を分析することが可能となる。これは、政策効果の評価のほか、現金給付策等の今後の制度設計の在り方を検討する上でも重要なエビデンスとなり得る。
日本においても独立性・中立性の高い立場にある会計検査院が、必要に応じて学術研究者と協力しながらマイクロシミュレーションを利用するなどして統計分析を実施することが考えられる。
（３） 費用対効果の重視
今回の調査対象国の中では、ドイツ連邦会計検査院 BRH や州会計検査院 LRH が、保育施設に関して、子ども 1 人当たりの床面積、施設 1 ㎡当たりの費用を基準値と対比するな
ど、経済性・効率性の観点から、日本の会計検査院と近しい検査を実施している 89。
ドイツでは、保育施設を拡充するため、連邦政府や州政府が地方自治体へ補助金を交付しているが、基準値と比べた単位当たり補助金が過大になっていないかどうか、という費用対効果の観点からの検査が行われている。また、連邦や州が、地方自治体の保育サービスに対するニーズを正確に捉えるデータを整備していないため、ニーズの高い地方自治体に対して有効に交付されているかどうか分からない、という疑念も呈している。
また、フランスにおいても、保育所を対象に、公的支出の増加率と 3 歳未満児の増加率を比較するなど、費用対効果の観点からの検査を実施し、より費用のかからない保育形態を開発し、保育施設の稼働率を高め、保育の効果を高める観点からの勧告を行っている 90。
ドイツ連邦会計検査院 BRH の検査事例では、現金給付策の所得分配上の効果を分析した検査事例は見
当たらなかった。
88
例えば、瑞国 RV 検査事例概要表 No.9” Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan
effektiviseras”（RiR 2020:9）「多子児童手当：現行制度を見直すことで、効果的となる可能性がある」（本
報告書第 2 章第 3 節（4）【事例 1】も参照）
瑞国 RV 検査事例概要表 No.2” Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och arbetsmarknadsperspektiv”（RiR
2017:9）「住宅手当：分配と労働市場の観点から」（本報告書第 2 章第 3 節（4）【事例 3】も参照）
89
例えば、独国 BRH 検査事例概要表 No.4”Förderung der Kinderbetreuung ohne Erfolgskontrolle: Finanzhilfen
in Milliardenhöhe fließen weiter “(Bemerkungen 2020 Nr. 17)「成功に向けた統制がなされていない保育支援：
数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている」（本報告書 2 章第 1 節（4）【事例 2】も参照）、独国 LRH
検査事例概要表 No.BW-2” Förderung von Investitionen und Gebäudebetriebskosten für die Kleinkindbetreuung(16/2269)”「幼児保育に係る投資・施設運営費への支援」（本報告書 2 章第 1 節（5）【事例 3】も参照）
90
仏国 CDC 検査事例概要表 No.3” L’accueil des enfants de moins de 3 ans : une politique ambitieuse, des87152日本においても、企業主導型保育助成事業における利用定員の設定等について指摘するなどしているが、地域の保育ニーズを正確に把握することを勧告したり、保育の効果を高めるための勧告を行ったりすることは、財源制約がある中で少子化対策の拡充を目指す日本においても、必要なスタンスであると考えられる。
（４）

制度設計の在り方や方向性を示す勧告

特に、フランスやスウェーデンの会計検査院では、現金給付策について、所得階層別に所得再分配効果を分析することによって、制度を目的により近づけるためには、どのような改正が必要か、という政策評価と同義に近い有効性の観点からの検査・勧告が行われている。
例えば、フランス会計検査院 CDC では、PréParE（育児分担手当）は、父親が育児休暇を取得できるようにすることを目的として創設されたが、実際に利用しているのは、わずか対
象者の 1％に過ぎないことを示した上で、制度改正の方向性として、PréParE の受給期間を短縮する代わりに補償を充実させることを勧告している91。
フランスでは、2024 年 1 月にアタル新内閣が発足し、それに当たり、マクロン大統領が記者会見を開き、少子化対策・子育て支援策として、「育児休暇期間を短縮して、PréParE（育児分担手当）の水準を改善する」という方針を示した。今後、CDC の勧告に沿った改革の検討が行われることになる92。
スウェーデンでも、多子児童手当が子どものいる世帯の所得分配を改善し、生活水準の経済格差是正に役立っているかどうかを、マイクロシミュレーションモデル FASIT を用いて検査し、多子加算の費用対効果を高めるための制度改善を勧告している93。
今後、少子化対策・子育て支援策の拡充が見込まれる日本でも、会計検査の中で、制度目的と照らし、現状がそれと乖離していることをデータによって示した上で、改革の方向性を示す勧告が求められるのではないか。
（補足）欧州諸国における少子化対策としての負担軽減措置に対する検査
少子化対策・子育て支援策を対象とした検査の中で、税額控除等の負担軽減措置に関する検査事例は、極めて少ない。本調査で取り上げた検査事例の中では、スウェーデンにおいて
家事サービス購入費用の税額控除が、所得階層分位別に与えた効果や、労働市場での就労をpriorités à mieux cibler”「3 歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策」（本報告書 2 章第 2 節（4）【事例 3】も参照）
91 仏国 CDC 検査事例概要表 No.10” La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)“「乳幼児受入れ手当」（本
報告書第 2 章第 2 節（4）【事例 1】も参照）
92 制度改革の方向性について、CDC の勧告と同じような指摘を行った他機関のレポートとしては、以下のものがある。
1)France Stratégie（2023）” L’impact de la prestation partagée d’éducation de l’enfant (PreParE) sur le congé
parental des pères, l’emploi des mères et les modes de garde”
2)OFCE(2021)” Cinq ans après la réforme du congé parental (PreParE), les objectifs sont-ils atteints ?”3)HCFEA(2019)” Voies de réforme des congés parentaux dans une stratégie globale ’accueil de la petite enfance”
93 瑞国 RV 検査事例概要表 No.9” Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett generellt bidrag som kan effektiviseras”（RiR 2020:9）「多子児童手当：現行制度を見直すことで、効果的となる可能性がある」（本報告書第 2 章
第 3 節（4）【事例 1】も参照）

153

増加させたかどうか、という観点からの検査が行われている程度である 94。
ドイツの検査では、教育費控除を含む家族関係の手当が検査対象となっているが、主として現金給付措置に対する検査にとどまっている 95。
フランスの検査でも、「CMG(保育方法自由選択補足手当)を新しい家族構成や職業構成に適合させ、保育税額控除を適用できるようにすること」という勧告が行われている程度に過ぎない 96。

瑞国 RV 検査事例概要表 No.8” Rutavdraget – konsekvenser av reformen” (RiR 2020:2)「RUT 控除 - 改革の結果」
95
独国 BRH 検査事例概要表 No.7”Hohe Mitnahmeeffekte beim Kindergeld für volljährige Kinder – BMF
unterlässt Erfolgskontrolle”「18 歳以上の子どもに対する児童手当に係る高い死重損失―連邦財務省は結果を監視していない」（本報告書第 2 章第 1 節（4）【事例 1】も参照）
96
仏国 CDC 検査事例概要表 No.10” La prestation d’accueil du jeune enfant (Paje)“「乳幼児受入れ手当」（本
報告書第 2 章第 2 節（4）【事例 1】も参照）
94154

参考資料編155

156

【ドイツ BRH】

１．ドイツ連邦会計検査院 BRH・州会計検査院 LRH における少子化対策に対する検査の概要
番
号

1

年

2012

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Vollzugsaufwand bei
der Gewährung vonUnterhaltsvorschuss
und Wohngeld an
Kinder mit Anspruch
auf Leistungen derGrundsicherung fürArbeitsuchende（求職者基礎保障に基づく給付の受給権を有する子どもへの扶養立替金と住宅手当の支給における執行）求職者基礎保障（Grundsicherung fürArbeitsuchende）に基づく失業給付を受ける者は、扶助の必要性を小さくするために他の給付金等を請求する義務がある。
失業給付は他の給付金に先だってジョブセンターから給付対象者に全額が支払
われ、他の給付金が承認された場合にはジョブセンタ
ーは他の給付金の支払機関から払い戻しを受け支払いを相殺する必要がある。
給付を受けるひとり親の子どもの場合には、その他の手当として扶養立替金（Unterhaltsvorschuss）や住宅手当（Wohngeld）などがある。
失業給付、扶養立替金、住宅手当などは連邦政府、
州、地方自治体が運用・費用負担をしており、相殺に伴う手続きにおいて多大な行政コストが生じていることが懸念されたため検査がひとり親家庭における求職者基礎保障に基づく失業給付と扶養立替金、住宅手
当の相殺に伴う行政コストを検査対象としている。
検査は以下の分析を通じて実施されている。
①ノルトライン・ヴェストファーレン州の３都市と関連する
職業センターを対象とした分析②連邦政府と地方自治体が共同で運営するジョブセンター（共同施設）のデータを用いた、地方自治体が運営するジョ
ブセンター（認可自治体モデル）も含めた全国の数値の推計③KGSt のガイドラ
インに基づく行政コ
ストの推計●失業給付・扶養立替金・住宅手当の対象者
数
2009 年の失業給付等に関するデータを分析することで以下を整理している。
・失業給付を受ける世帯の 12 歳までの子どものうち扶養立替金を受領している子どもは 34
万人を上回る。
・2009 年 12 月 31 日時点では扶養立替金の受領者は 48 万 7,000 人であり 70％程度が失業給付を受ける世帯の子どもである。
・扶養立替金を受領する子どものうち 92,000
人が住宅手当の対象となっている。

157●相殺に伴う行政コスト等の弊害
扶養立替金や住宅手当と求職者基本保障に基づく失業給付は相殺されるが、扶養立替金
や住宅手当は全て事前に支払われた失業給付と相殺されるため受給者が受領できる金額に差異はない。
しかし、失業給付を取り扱うジョブセンタ
ーは扶養立替金や住宅手当からの払い戻しを受ける必要があり、その手続きが煩雑であったため多大な行政コストが生じていた。また、相殺・払い戻しのために連邦政府、州、
地方自治体における費用の負担状況が不明確となっていた。
KGSt のガイドラインに基づき行政コストを算出すると失業給付と扶養立替金、住宅手当

勧告と受検機関のコメン
ト・対応●検査院の結論
現状、求職者基礎保障に基づく失業給付の給付世帯に対しては、事前に失業給付が全額交付された上で扶養立替金や住宅手当と相殺されることとなっているが、全額相殺されるため受給者にとっては手続きのみ増大する運用であり、また行政側にとっても多大なコストが発生しており、制度として不適切な状態である。
そのため、失業給付の給付世帯に対して、扶養立替金や住宅手当等が無条件に失業給付に優先されることのないように（事前に給付された失業給付から扶養立替金や住宅手当金等が全額相殺されることのないように）、失業給付と扶養立替金等との優先順位を見直すべきである。
失業給付の給付世帯が扶養立替金や住宅手当を受け取らず失業給付のみ受給す【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法実施された（と推察され
る）。

検査結果
等の相殺のために１億 6,000 万ユーロ程度の負荷が発生していることと推計された（なお、その他に定量化できない費用も存在する
ことが指摘されている）。

勧告と受検機関のコメン
ト・対応
る運用とすることで、受給者の負担削減（申請負荷の削減）と行政側のコスト削減（相殺に係る手続きの削減）が実現できる。なお、連邦政府・州・地方自治体
は優先順位の変更に伴いコスト負担を適切に分担する必要がある。
●検査院・受検機関からのコメント（・受検機関のコ
メント、○検査院のコメン
ト）・扶養立替金や住宅手当な
どは失業給付とは異なる目的を有しているものである。
○扶養立替金や住宅手当は先に支払われた失業給付と相殺されるため、扶養立替
金等は失業給付の受給者に影響を与えていない。
・失業給付、扶養立替金、住宅手当はそれぞれが個別に透明性が確保される必要がある。
○単独で見ると独立し透明性が確保されているが、失業給付の相殺により連邦政

158

【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

159

検査結果

勧告と受検機関のコメン
ト・対応
府、州、地方自治体における費用の負担状況が変化するため全体としてみた場合には透明性が確保されていない。
・検査院の提示した数値は代表性を欠いている可能性がある。
○検査院の数値は約 600 万の個人データを踏まえた分析である。
・求職者基礎保障に基づく失業給付の対象世帯について扶養立替金や住宅手当を
失業給付に置き換えても、失業給付の資格確認などが必要となるため行政コストは想定ほど低下しない可能性がある。
○置き換え対応により扶養立替金や住宅手当の申請者が求職者基礎保障に基づく失業給付の対象世帯となる
かのみを確認すればよいこととなるため、ジョブセン
ターへの照会手続きのみで完了し、行政コストは低下することが期待できる。

【ドイツ BRH】

番
号

2

年

2015

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Kindergeld:
Doppelzahlungenweiterhin（児童手
当： 二重支給の可能性）

所得税法に基づく児童手
当は、家族手当事務所により決定され、税の還付として支払われる。2013 年には1,650 万人の子どもを対象
として 384 億ユーロの児童手当が支払われた。この業
務は、基本的に連邦雇用庁
が 14 の家族手当事務所と共に実施している。14 の家
族基金は 1,440 万人の子どもを対象として児童手当を支給している。公法に基づく企業、機関、財団も従業員のための家族手当事務所として機能しており、210
万人の子どもに児童手当を支給している。
2007 年から 2009 年にかけて、BRH は、無作為サン
プルに基づいて児童手当の支払を検査した。BRH は、
家族手当事務所と、公務員の家族手当事務所のデータを比較したが、この結果、
1,306 の事例で家族手当事
務所が一人の子どもに 2
回、複数年にわたって児童手当を支払っていた。これ

児童手当の受給状
況、二重支給の防止に向けた取り組みに対する連邦財務省等の取組、特に識別番
号管理手続きのシス
テム導入や運用準備を検査対象としている。

●2010 年 9 月、連邦財務省は IT を活用した「児童手当の識別番号管理手続き」の構想を公表した。この管理手続きは、2015 年 3 月に全家族手当事務所で実施されることになっており、そのために家族手当事務所を納税者番号のデータベースに接続する必要があった。
納税者番号により、児童手当の支給実績を確認することができる。
●連邦財務省はまだ当該手続きを実施していない。2013 年 10 月には 2015 年 3 月開催の期
限を守る意向を表明したが、2014 年 4 月に延期した。
●2014 年 11 月、立法府は 2016 年 1 月 1 日付
で所得税法を改正することを決定した。同日より児童手当の受給に当たって、受給権者と児童の納税者番号を確認する必要がある。これにより、二重払いを排除することが目的である。そのため、連邦財務省は 2014 年 11 月に情報処理・情報技術センター（ZIVIT）に、2015 年末までに完成させるよう開発を委託した。連邦財務省は管理手続きについて、2016
年 1 月 1 日以降に段階的に実施するスケジュールを提示した。
●連邦財務省は 2015 年 3 月に新たな管理手続
きを実施するという当初の目標を達成できず、このことは児童手当の不正受給がまだ可能であることを意味する。また、2016 年 1 月
1 日以降に一斉に全ての家族手当事務所が新たな管理手続きに参加する訳ではないため、改正所得税法に対応できないことを意味する。

160

勧告と受検機関のコメン
ト・対応●検査院の見解
2016 年 1 月までに管理手続が開始できるかどうか疑義がある。ZIVIT への委託から予定された運用までの期間はわずか 14 か月であり、懸念がある。
連邦財務省は、管理手続
きが遅滞なく実施されるよ
うにしなければならない。
さらに、連邦財務省は2016 年中に全ての家族手
当事務所を速やかに接続させなければならない。そのためには、実施のための拘束力のある段階的な取組を定めた予定表が必要である。

【ドイツ BRH】

番
号

3

年

2016

タイトル

Bundesaufsicht überden
Forderungseinzug
beim Elterngeld
mangelhaft（両親手当の債権回収に対する連邦
政府による監視の不足）

検査の背景・目的らの事例だけでも、被害額は 900 万ユーロを超えた。
BRH は 2009 年の報告書（Bundestagsdrucksache
17/77 Nr. 43）において、児童手当の誤った支払いを批判し、二重払いを排除するために、納税者番号に基づ
くデータ照会が必要であると考えた。2010 年 3 月、連邦議会予算委員会の監査委
員会は、連邦財務省に対し、適切な管理手続きを設けるよう求めた。
こうした背景から、BRHの 2009 年報告書以降における連邦財務省の取組等を検査している。
BMFSFJ が所管する両親手当（Elterngeld）は両親手
当事務所（Elterngeldstellen）が州政府から委託を受けて運用・管理を実行しており、誤交付時の債権回収も親手当事
務所の業務である。
両親手当事務所による債権回収は全て ZÜV（Zahlungsüberwachungsverf
ahren）というシステムで管検査対象・検査方法

検査結果

勧告と受検機関のコメン
ト・対応●連邦財務省は、管理手続きの開始が遅れることを認めた。連邦財務省は現在、政治的優先順位を考慮し、この管理手続きを緊急のものと考えている。組織的な課題にかかわらず、2016 年 1 月までに運用を開始しなければならない。

以下を検査対象としている。
・BMFSFJ による両親手当事務所の管理・
監督状況
・両親手当事務所のZÜV の利用状況
・両親手当事務所が把握している債権額と ZÜV 上の債権額の
差異の比較

161

●BMFSFJ による両親手当事務所の管理・監督
状況
・BMFSFJ は両親手当事務所の監督基準・実施
方法について州政府と調整していない。
・BMFSFJ は両親手当事務所による債権の回収方法や未回収の債権額などを適切に把握していない。
●両親手当事務所による ZÜV の利用状況
・５つの両親手当事務所は ZÜV を全く使用していない。
●両親手当事務所が把握している債権額と ZÜV上の債権額の差異の比較●検査院の結論
州政府と両親手当事務所の管理監督基準を設定するなど両親手当の債権回収に係る管理監督状況を改善すべきである。
全ての両親手当事務所が
ZÜV を利用するように改善すべきである（結果として
BMFSFJ が ZÜV を通じて減収額を把握できる状態とす
るべきである）。

【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

理する必要がある一方、両親手当事務所が適切に ZÜVを利用していないなど管理・運営方法が適切に実施されていない懸念があった
ため検査が実施された（と推察される）。

42020

Förderung derKinderbetreuungohne
Erfolgskontrolle:
Finanzhilfen in
Milliardenhöhe
fließen weiter（成功に向けた統制がなされていない保育支援：数十億ユーロの財政支援が投じられ続けている）

2008 年の児童支援法（Kinderförderungsgesetz）
により 2013 年 7 月までに 3
歳未満の全ての子どもの 3
分の 1 が公的保育を受けられるよう整備することが地
方自治体に対して義務付けられ、連邦政府は各州に対して保育インフラ整備に向けた４つの投資プログラム
で約 44 億の財政的援助を実施してきたが、投資プロ
グラムの適切な評価が実施
されていない懸念があった。
このような状態にも関わらず、2020 年に連邦政府は
コロナ景気刺激策を利用し

検査結果
・11 の州から債権の未回収などによる収入不足が 540 万ユーロと報告されたが、ZÜV 上では
20 万ユーロの不足なっていた。

BMFSFJ によるこれまでの保育拡充のための投資プログラ
ムの評価状況等を検査対象としている。

162●連邦予算規則 （Bundeshaushaltsordnung：
BHO）第７条に基づく評価
BHO 第７条の規定により BMFSFJ は保育拡大のための投資プログラムを評価することが義務付けられている。
●2019 年の検査院による検査結果
検査院は 2019 年に BMFSFJ の投資プログラ
ムの評価（財政援助が支援を必要としている
州に適切に利用されているのかの点検等）実
施状況を検査しており、以下の点を明らかにしている。
・2011 年、BMFSFJ の委託を受けた研究機関が最初の投資プログラム（全国の３歳未満の児童の 35％への保育提供を目標としている）を評価したところ、既に４州が超過達成、７州が達成見込み、５州が未達見込みという状態であった。
・BMFSFJ はどの投資プログラムについても体勧告と受検機関のコメン
ト・対応●受検庁（BMFSFJ）からのコメント
検査院の勧告に従い両親
手当事務所の管理監督の改善を図る。
なお、一部の州では両親手当事務所が ZÜV を利用できないため、多額の費用を用いてシステム改修に取り組む必要があるなど課題もある。
●受検機関（BMFSFJ）からのコメントBMFSFJ は投資プログラ
ムの適切な評価を実施する。
●検査院の結論
BMFSFJ がデータの質の向上を図り適切な評価を実施することは望ましい一方、現在の BMFSFJ の体制では実施が難しい可能性がある。しかし、コロナ景気刺激策として 10 億の財
政援助が実施されており、BMFSFJ は急ぎ適切な評価を実施する必要がある。

【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法て 10 億ユーロの第５の投資プログラムを開始していたため検査が実施された（と推察される）。

5

2020

Entwurf eines
Gesetzes zurÄnderung desGesetzes überFinanzhilfen des
Bundes zum Ausbau
der Tagesbetreuung
für Kinder und desKinderbetreuungsfin
anzierungsgesetzes（BT-Drs. 19/17293)
hier: Verlängerungdes Förderzeitraums
für die Finanzhilfen
nach dem Gesetz zur
Förderung vonInvestitionen
finanzschwacher
Kommunen

幼児保育拡充のための連
邦財政支援に関する法律および保育財政法改正案（BT-Drs. 19/17293)の連邦
議会での審議にあたって、BRH が意見を述べたものである。
特に、財政力の弱い自治体による投資促進法（KLnvFG)に基づく財政支
援の資金提供期間の延長を2 年間延長することを規定しているが、当該延長に関して意見を述べている。

KLnvFG の実施状況について、文献調査・関係者へのヒア
リング、78 市町村等への実地検査を実施
している。

163

検査結果
系的な評価を実施していなかった。例えば、各州は保育拡大状況を報告することが求められていたが、保育所の定員数のみの報告であり実際に利用可能な保育所の数が報告されていない場合もあった。
・2014 年、BMFSFJ は第３の投資プログラム
が目標を達成していない点を示す報告書を発表しているが、その時点において最初の２つの投資プログラムの資金が全て活用されているわけではなかった。また、ドイツ東部の州
では保育所の供給率が 43.2％を上回り目標以
上の保育所供給が実施されている場合もあった。
●連邦参議院の声明によると、KLnvFG に基づく資金提供の実施が大きく遅延しており、かつ資金への応募が少ないため、資金提供機
関の延長が必要であるとのことである。
●2020 年 1 月 31 日現在、インフラ・プログラ
ムの資金への応募は 57.2%、学校改修プログラ
ムの資金への応募は 6.0%となっている。連邦
財務省は将来の資金応募に関して信頼できる情報を有していない。
●BRH は、現在までに 78 の基礎自治体（市町村）を対象として、KlnvFG に関わるプロジェ
クトの進捗の遅れの理由等に係る調査を実施している。65%の基礎自治体が遅延の理由を回答しており、特に基礎自治体職員の不足、請負候補者の好調な受注状況、長期の計画策定
期間を理由として挙げている。

勧告と受検機関のコメン
ト・対応－（法案に対して意見を述べるもので、勧告を行うもの
ではない）【ドイツ BRH】

番
号

6

年

2021

タイトル
幼児保育拡充のための連邦財政支援に関する法律および保育財政法改正案（BT-Drs.
19/17293)：財政力の弱い自治体による投資促進法に基づく財政支援の資金提供期間の延長BMF ignoriert
Reformbedarf:
Forderungsbestandvon fast einer
Milliarde Euroüberzahltem
Kindergeld bei
Familienkassen（連邦財務省は改革の必要性を無視している：家族手当事
務所は約 10 億ユー
ロの児童手当の過払いの責を負う）

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

連邦雇用庁の家族手当事
務所では、長年にわたって
児童手当（Kindergeld）の支給額を誤って決定し、支給していた。児童手当の支給条件が満たされない等の理由から返還請求がなされていない債権は 9 億 2,100万ユーロとなり、2016 年比
で 50%増加している。

連邦雇用庁における児童手当の過払いの状況、それに対す
る連邦中央税務局の取組等を検査対象としている。

●連邦雇用庁の家族手当事務所では、長年にわたって児童手当（Kindergeld）の支給額を誤って決定し、支給していた。児童手当の支給条件が満たされない等の理由から返還請求がなされていない債権は 9 億 2,100 万ユーロとなり、2016 年比で 50%増加している。
●この原因は、申請処理にある。連邦中央税
務局は、児童手当の受給条件を定期的に確認するよう指示しているが、家族手当事務所ではチェックを行っていなかった。また、延滞税、延滞利息、期限の手計算に高いエラー率が見られた。
●連邦中央税務局は、家族手当事務所における児童手当手続に自動処理を導入することを求めていたが、実施できなかった。家族手当
事務所向けの IT システムを構築することもできず、かつ連邦中央税務局が示した代替案である税務署で使用されている IT システムの使用にも積極的でなかった。

164

勧告と受検機関のコメン
ト・対応●受検機関（連邦財務省）
からのコメント・対処をほとんど行っていないとの指摘を否定している。近年の請求件数の増加
は処理制度の不備だけが原因ではない。
・問題の原因を調査し、家族手当事務所における処理の向上のための措置を講じた。今後の引き続き改善を求めていく。その際、対象機関が連邦労働・社会問題
省の責任範囲内であるという特殊性も考慮する。
●検査院の結論

【ドイツ BRH】

番
号

7

年

2022

タイトル

Hohe
Mitnahmeeffektebeim Kindergeld fürvolljährige Kinder –BMF unterlässt
Erfolgskontrolle（18 歳以上の子どもに対する児童手
当に係る高い死重損失―連邦財務省
は結果を監視していない）

検査の背景・目的2011 年租税簡素化法（Steuervereinfachungsgesetz
2011：StVG 2011）は、家族負担の調整（Familienleistungsausgleich ：FLA）を改革した。
※FLA とは、子どもの養育や教育のために家族が負担する費用を補うことを目的とした家族関係の手当を指す。児童手当・年少者扶養控除、教育費控除、両親手当等を含む。
立法者は成人した子どもに対する児童手当の受給手続等を簡素化することを意図し、FLA の条件を変更した。つまり、18 歳以上 25
歳未満子どもについて、検査対象・検査方法

検査結果●連邦中央税務局の監督に関しても、時効により消滅した請求権、強制執行請求の件数等の重要な数値が欠けている。そのため、請求権に占める時効消滅した請求権の割合は不明である。
●連邦財務省は、連邦中央税務局が家族手当
事務所に求めている法令に準拠した自動処理
システム、報告システムを実現するよう支援すべきである。これが効果的な監督という目標を達成する唯一の方法である。
StVG2011 による●連邦雇用庁の事務負担軽減（立法目的の達
18 歳以上、25 歳未満 成状況）の子どもを FLA に含
18 歳以上 25 歳未満の子どもを FLA に含める
めるための条件変更 ための要件を変更した理由として、収入の審についての立法目的 査等に係る事務負担の軽減が挙げられる。しの達成状況、改正に かし、実際には事務負担は事前想定ほど軽減よる効果を検査対象 していない。かつての収入制限の審査は煩雑としている。
であったことは確かだが、改正後は職業訓練終了時期が問題となることが多くなった。
●条件変更による対象者数の増加（改正による効果）
当初想定では、受給対象となる成人（18 歳
以上 25 歳未満）の数が 7 万人増加し、年間 2億ユーロの追加支出又は税収減が見込まれていた。しかし、実際には 2014 年に 22.5 万人が増加し、児童手当だけでも少なくとも年間 5億ユーロの追加支出等が発生している。
●職業訓練の時期における研修手当の増額と、扶養を要しない者への適用
職業訓練期間中は、訓練先研修手当の金額

165

勧告と受検機関のコメン
ト・対応
連邦財務省が連邦中央税務局を積極的に支援することを期待している。

●受検機関（連邦財務省）
からのコメント・StVG2011 の中で、立法者は、意図的に、収入に関わらず最初の職業訓練が終了するまで成年の子どもを対象に含めることとしている。つまり立法者が扶養を要しない者に適用されうることも認識していた。
・行政の事務負担に関して、法改正は行政コストの増加に繋がっておらず、人件費・物件費の増加、国境を跨いだ案件の増加などがコスト増につながっている。ただし、連邦財務省による法改正への対応は十分とは言えず、連邦中央税務局は成年の子どもに対する【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

2011 年までは子どもの収入が基準（成人の最低生活費を下回るか否か）であったが、2012 年以降は最初の職業訓練を修了するか否かが基準となった（収入は基準とならない）。
2021 年に新連立政権が発足し、連立協定の中で児童手当等の抜本的な改革（児童手当・年少者扶養控除等の一元化）が盛り込まれていることも背景としてあるものと想定される。

検査結果が大幅に上昇している。一方で生活費や税法上の最低生活水準は上昇していない。そのため、職業訓練期間中の子どもの中には最低生活費を上回る賃金を受け取るものも多くなっているが、この場合でも児童手当等の対象となっている。
●連邦財務省の対応
連邦財務省は StVG 2011 の効果を認識していたが、改正の成果を検証する必要はないものと考えていた。本来は早い段階で立法府に報告すべきであった。

166

勧告と受検機関のコメン
ト・対応
児童手当の実務の課題について連邦財務省に報告していた。今後、対応を行う。
●検査院の結論
・立法者は、法改正により
FLA によける児童手当の件
数が若干増加することを想定しており、扶養を要しない者に適用されうることも認識していた。実際には想定の 3 倍以上の追加が発生した。立法者が、実際の追加件数を想定した上で、扶養用を要しない者に適用されることを容認していたかどうか疑問がある。
・連邦財務省はこれまで推移を立法府に報告していな
いが、立法府が StVG2011
を見直すためには連邦財務省からの報告が必要。
・行政負担の軽減目標の達成状況について、連邦財務省は追跡していない。
・政権与党は、連立協定で児童関連給付の抜本的な見直しに合意しているが、見直しの制度設計にあたって【ドイツ BRH】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

167

検査結果

勧告と受検機関のコメン
ト・対応
は現行制度のパフォーマン
スレビューが必要である。

【ドイツ LRH】

番号

BW-1

年

2015

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Neubauten zur
Kinderbetreuungan Hochschulen（大学での育児のための新しい建物 ）保育関連業務は自治体業務であり、保育所の建設・維持管理も対象に含まれる。建設・維持管理は経済的・効率的に実施される必要があるが、遵守されていない懸念があった。
そのような状況において、新たな保育施設の建設も予定されていたため検査が実施された（と推察される）。

４つの大学と１つの大学病院において2006 年以降に建設された保育施設６棟（総工事費 1,650 万ユーロ）の建設・維持管理について経済的視点か
ら検査を実施している。

●保育施設の建設費等について・検査対象である６つの保育所の１㎡当たり建設費のばらつきが大きかった（公共部門の建設基準が守られていない可能性を示唆している）。
・保育施設１箇所当たりの総建設費は連邦政府や州の示す推奨値、他の州における平均値と比較して高い水準にあった。
・１人当たりの床面積は検査対象である６つの保育所間でばらつきが大きかった。
●追加的な財政負担について
・建設コストの増加により、検査対象である６つの保育所の毎年の維持管理費として約 15 万ユー
ロの負担増が必要となっていると推計された。

168

勧告と受検機関のコメント・対応●検査院の勧告
・経済的・効率的な施設の建設・維持管理のために設計等に係る基準の設定等に取り組む必要がある。
●受検機関の声明
・統一的な基準の設定に向けたワーキンググ
ループを設置し検討を進める予定である。

【ドイツ LRH】

番号

BW-2

年

2016

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Förderung vonInvestitionen undGebäudebetriebsk
osten für die
Kleinkindbetreuung（幼児保育に係る投資・施設運
営費への支援）連邦政府はバーデン=ヴュルテンベルク（BW）州に対し、2008 年から 2018 年までの投資プログラム「保育資金」により、
3 歳未満の幼児のための保育施設拡充のために総額 4 億 4,900 万ユーロを提供した。BW州は 2015 年に 5,000
万ユーロの単独の投資プログラムを立ち上げ、幼児向けの保育施設の整備を促進した。
当時、州教育文化省
は全日制施設のための連邦政府資金を、申請受付の順番に応じて給付していた（いわゆる先願主義）。州会計検査院の報告に関する州
議会手続において、同省は、投資プログラム「保育資金」の補助金を適切に配分することを約束した。2013 年まで、州政府は幼児保育の運営費を定額補助していたが、2014 年

13 の補助先における 15 の個別措置を対象として実地検査を実施した。投資プログラ
ムからの助成金は 400
万ユーロ以上にのぼり、3 歳未満の幼児のための保育施設 348 箇所の増築に用いられる予定であった。
資金仕様に関する19 の報告書を評価した。

●データの不足
施設の現在の定員数、認可を受けていない施設の定員数、稼働率、定員に対する実際の保育需要について信頼できるデータが存在していなかった。適切な需要計画を立て、必要な保育施設の拡張・新設のためには信頼できるデータが必要である。
2014 年 3 月 1 日時点、BW 州社会福祉協議会の統計によると、3 歳未満の幼児のための保育施設の定員は 52,607 人、利用者は 46,527 人であり、稼働率は 88.4%であった。同日付の連邦統計局では、保育所には 66,464 人の利用者がいると報告している。この差に係る見解の相違は解消されていない。
●不適切な資金配分
当時所管していた州社会省は、BW 州では保育施設の必要性が地域により異なるものと認識していた。しかし、基準日の 3 歳未満の居住者の数に応じて各行政区に資金配分した。行政区域内では最終的に先着順の原則が適用され、申請の重要性を考慮することなく補助金を承認した。必要性に応じて適切に配分するための起点がなかった。
●不適切な必要性調査
州社会省と市町村協会は、州平均である 34%という保育所設置率は拘束力のある目標ではないことに合意した。しかし、2010 年には、市町村はそ
れぞれの地域ニーズに基づいて必要量を計算するのではなく、州全体の目標である平均 34%を基準としていることが明らかになった。そのため、必要以上に保育施設が拡大される。2 年以上運営さ169

勧告と受検機関のコメント・対応●検査院の勧告
・州教育文化省は、市町村協会と協力し、州全体で統一的で拘束力のある基準を定めるべきである。
・運営費補助の基準を再検討すべきであり、将来的には幼稚園の運営費補助と同様に一括補助されるべきである。通常の水準以上の空間や基準を追加するために建物運営費を補助すべきではない。
・3～6 歳までの難民の子どもたちが空いた保育スペースを利用できる条件を整備すべきである。
・補助金受領者が調達規則の遵守を免除される事例は、調達法の例
外規定に沿うものとすべきである。
●受検機関（州教育文化省）の声明・ニーズ調査のための拘束力のある基準の制【ドイツ LRH】

番号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

以降は連邦政府からの資金を考慮し、年間運営費の 68%を州政府が負担している。2014
年の負担額は 4 億
5,600 万ユーロだった。

検査結果れている検査対象の保育施設では、2014 年第 4 四
半期における平均稼働率は 35～65%に過ぎなかった。仮に未稼働分のうち 10～15%が緊急用のための余裕分とすると、20～50%は未稼働となる。
●施設規模
検査対象施設の 3 分の 1 以上が大型保育施設であるが、自治体も州政府も保育施設の面積についての信頼できる基準を有していない。
●高すぎる建設費と豪華な基準
検査対象となった新設園の半数は、連邦政府が想定する保育所 1 箇所当たりのコスト目安である
36,000 ユーロ、州の平均コスト目安の 30,000 ユーロを上回っている。床面積 1 ㎡当たりの建設費についても、建物の平均費用を上回っている。3
歳未満には不要と思われる施設（簡易キッチン、
子ども用キッチン、スポーツホール等）もある。
●補助金受給者の中には調達法の規定を守っていなかったものもいる。
●施設運営費が高すぎる施設がある。

170

勧告と受検機関のコメント・対応
定は、特に必要性がないため。各自治体の自主管理に反する。

【ドイツ LRH】

番号

BY-1

年

2015

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Förderung vonKindertagesstätten
vereinfachen（保育施設の補助金申請手続の簡素化）

2009 年から 2011 年に、州会計検査院は、
アウグスブルク、アンスバッハ、ヴュルツブ
ルクの各市とともに、バイエルン州全体の児童保育施設に対する州政府補助金の検査を実施している。年次報告書においては、当該検査の勧告の実施状況と課題、特に補助金申請の一本化というまだ実施されていない勧告事項について、2012/2013 年度のデー
タをもとに検査している。

2012/2013 年度の保育施設に係る各種デー
タを利用し、バイエル
ン州児童教育・保育法（BayKiBig）基づく保育施設に対する州補助の実施状況を検査する●保育施設等の児童養護施設の運営者は、児童一人一人について、児童の居住自治体に補助を申請することができる。自治体は、自治体内に保育施設が所在する場合、「受入れ自治体」となる。市
町村は州から保育所に支払われる補助金の半分を受取る。児童の居住地と保育施設の所在地が異なる場合、複数の市町村が同一保育施設への補助を行う。
●保育施設からの補助資金申請手続について、所
在自治体に一元化すべきという州会計検査院かつての勧告は実施されておらず、保育施設は依然として児童の居住自治体に補助を申請することが必要である。
●現状の補助制度では、保育施設の事務負担が重く、関係する自治体・州政府の機関も多くなっている－ミュンヘン市の保育施設の例では、ミュンヘン
市に加えて周辺 11 市町村の児童を預かっている。6 つの州政府管区事務所が関わる。
－2012/2013 年度において、バイエルン州全体で8,787 施設が 26,079 件の補助金申請を実施している。申請処理に 1 時間要すると仮定すると、2012/2013 年度に保育施設が、別の自治体に居住する児童に係る補助金申請処理に費やした時間は
17,292 時間（26,079-8,787）である。
―現状の補助金申請手続きにおいて、児童の居住地と保育施設の所在地が異なる場合の手続等について、保育施設や自治体、州当局に多大な事務負担が発生している。

171

勧告と受検機関のコメント・対応●検査院の勧告
補助金申請について、保育施設所在自治体に一本化すべきである。

【フランス CDC】

２．フランス会計検査院 CDC における少子化対策に対する検査の概要
番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Les aides à la garde des jeunes enfants2007 年に家族部門
は幼児の支援に約130 億ユーロを支出し、そのほとんどがPaje で占められている。Paje は、2004 年
社会保障財政法第 60条により既存の様々な給付に代替するものとして導入された。導入の目的は２つあり、育児支援制
度を簡素化し、単一の給付金で管理を軽減すること、経済的な制約を減らし、親が子どもの面倒を自分で見るか、第三者による育児を自由に選択できるようにすることであった。
Paje が導入された
背景には 2000 年以降の出生率の上昇があり、これは制度導入
後さらに上昇し、2007 年には 816,500人が誕生している。

検査手法についての記述はないが、
Paje や保育施設の統計に基づいて分析す
ることによって、検査を実施している。

Paje は、2003 年の予測が現実的でなかったことから予想以上に費用が掛かっている。この改革では、公平性や公的資金の適切な使用という観点から、地域社会が提供する保育の種類や家庭の収入に応じた財政支援の水準を見直すことが行われていな
い。
Paje は家庭が保育形態を選択できるようにするという目的も達成できていない。保育所等の定員は、計画があるにもかかわらず、2000 年から
2007 年の間にわずか 37,800 人(年間約 2％)しか増加しておらず、出生率の上昇にほとんど追いついていな
い。このため、2003 年から 2006 年にかけて、両親とその親族が世話する 3 歳未満の子どもの割合はわずかに増加している。
多くの女性にとって就業自由選択
補足手当(CLCA)を利用することは依然として制約のある選択である。保
育施設の供給が不足しているため、パートタイムの CLCA の引上げは、
女性が完全に仕事をやめることを回避する代わりに、主に中流階級や裕福な女性に恩恵をもたらしている。
Paje は高コストであるが、保育サ

育児支援（社会保障検査報告（Sécurité
sociale））

1

2008

172

勧告と受検機関のコメント・対応
CDC は５件の勧告を行った。主なもの
は以下のとおりである。
1.保育に関わる関係
機関（家族担当省(ministère en charge delafamille)、国民教育省(ministère del’éducation
nationale)、社会保障機関、地方自治体）の一貫性を高める。
2.女性が労働市場から永久に離脱するのを防ぐため、CLCAの期間を短縮し、パートタイム労働に対する CLCA の引き上げを撤回することを検討する。
3.家庭の保育料と収入の相関関係を改善する。

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

制度改革後 4 年が経過し、CDC は、制度の簡素化と活動選
択の自由という２つの目的の達成状況と、コストに対する達成状況を確認する
ため、検査を実施した。本稿の遡及的な所見は「強制力のある保育の権利(droit degarde opposable)」に関する現在の議論にも役立つはずである。

La fonction redistributive desprestations familiales conditionnées
par les ressources
家族手当の再分配機能2

2012（社会保障検査報告（Sécurité
sociale））

家族手当(prestations familiales)
における所得制限の導入は、1970 年代以降の社会福祉制度
(système de protectionsociale)における大きな転換点のひとつであった。家族政策の目的は、子どもの有
無による生活水準の調整から、子どものいる家庭間の所得調整に移行したのであ

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

ービス全体の増加に成功していない。このことは、自由選択の原則の実施方法と財政への影響といった課題を生んでいる。

検査手法についての記述はないが、家族手当の統計や人口統計を用いて世帯類型や所得制限に基づいて分析することによって、検査を実施
している。

173

家族手当制度は家族政策と格差是正策の双方に分類されるが、全体のビジョンや優先順位の階層が存在しないため、異なる機能が混在する仕組みとなっている。そのため、再分配と不平等の是正というこの制度の基本的な目的は部分的にしか達成されていない。所得制限の上限に一貫性がないことや、家族の人数と子育て費用が調整されていないことは、家族政策が複数の目的を持つとはいえ、低所得世帯をより多く支援するという目的より、他の目的が優先されていることを示している。このこ

CDC は所得制限のある家族手当に対して、2 件の勧告を行っている。
1.脆弱な家庭を支援するという目的を強化すること
2.受給世帯をより細かく設定するために基礎手当と保育方法
自由選択補足手当を改革し、保育方法自由選択補足手当の財源には上限を設ける

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

る。
本稿は、垂直調整による所得再分配という観点から、所得制限のある子ども関連給付の影響を検査することを目的としている。住宅補助
は、社会保障の財源が部分的に充てられ、特定の目的に制限されているため、調査対象に含んでいない。本検査の目的
は、一連の給付が所得格差の是正にどの程度寄与しているかを測定することで、家族政策の社会目的に光を当てることである。
L’accueil des enfants de moins de 3
ans : une politique ambitieuse, despriorités à mieux cibler
3

2013

フランスでは、3歳未満児に対する保育政策に対して、
2011 年時点で GDP
3 歳未満児の育児についてより重点的の 0.7％、 139 億に取り組むことを求める野心的な政5,000 万ユーロが投策
じられ、保育所や託児所の運営・整備等（年次検査報告書）

検査結果とは所得制限の原則そのものに疑問を投げかけている。保育方法自由選
択補足手当(CMG)に上限が設定されている場合、または上限は存在しな
いが、選択率が極端に低くなっている場合には、再分配目標を追求するというよりも、単に支出を制限するという問題になっている。
子どものいる特定の家庭の貧困が依然として憂慮すべき現実であり、さらに赤字が再発しつつある家族部
門の収支バランスを回復させることが急務である状況において、このよ
うな結果は、給付全体の見直しにつながり、家族政策の仕組みと方法論の近代化の観点からの考察として、その改善に寄与するはずである。

CDC が調査の指揮を執り、フランスにある 15 の地方会
計検査院が、地方自治体やそのパートナーによる活動を調査し、聞き取り調査も実施した。また、

174

保育所の運営・整備に係る保育政
策は、国が一般的なガイドラインを定め、社会保障制度の家族部門が資金の多くを支出しているが、地方レベルでリーダーシップを担う機関が存在しない。地方自治体には任意の責任しか存在しないため、都市部とその郊外・農村部には大きな格差が勧告と受検機関のコメント・対応ことを勧告している。

CDC は 15 件の勧告を行っており、主なものは以下のとおりである。
1.解消されない地域
的・社会的格差に対処するため、優先順位を付けた地域を対【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果に充てられている。3歳未満児 100 人当たりの保育所数は 2011年時点で 52.2 か所となり、幼児の 33％以
上が保育施設に通うという EU の目標を上回る 41％が保育所に通っている。こうした政策により、フランスでは高い出生率を確保し、90 年代
から幼児数の増加を経験してきた。
フランスにおける保育政策は EU 平均を上回る成果を上げているが、CDC では2008 年に幼児に対する保育補助、2012 年に家族手当に対する検査を実施した。本検査では保育所を対象にその費用対効果を評価し、こうした政策の管理について評価を行っている。

CDC と協力体制をとっている「幼児受入委員会(Commission
Départementaled'Accueil du Jeune
Enfant：CDAJE)」により、社会的連帯局
及び社会保障局（社会問題・保健省）、
一般学校教育局（国民教育省）、全国家
族手当基金、フランス市長会、フランス
県協会、全国家族連盟（Union nationale
des associations
familiales: UNAF）、
育児・家族支援の専門組合（Syndicat
professionnel desassistants maternels etdes assistants
familiaux: Spamaf）などに対して聞き取り調査を実施した。

存在している。
2006 年から 2011 年における支出の増加率は、3 歳未満児の増加率の8 倍を超えており、財政再建の制約から支出のさらなる増加を許容する
環境にはない。2013 年から 2017 年に 27.5 万か所の保育所を新設するという目標は、地方自治体の財政的な協力が見込めない中では高い目標である。社会保障制度の家族部門からの支出を優先的に投資する分野を設定し、経費の掛からない選択肢などを検討する必要がある。
保育施設へのアクセスや提供されるサービスにも施設によって格差があり、保育料の違いなどについて社
会保障制度の家族部門や地方自治体
からも問題が指摘されてきた。定員の割り当ても明確な基準が定められているわけではない。多様な労働時間への対応や緊急時のケア、障害児への対応など、提供されるサービスの多様性は親の働きやすい環境に大きく寄与するため、これらを考慮していく必要がある。

175

勧告と受検機関のコメント・対応
象に支出する。
2.家庭が支払う拠出額の上限設定を撤廃
する。
3.予算制約がある中で家庭に対する援助
は所得を考慮して実施する。
4.保育士の偏在があるため、人的資源を管理・分析・教育できる体制を整える。

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Les maternités : analyse Générale

1972 年以降、より安全な出産を確保するために公衆衛生上の規制が強化され、産科病棟の数は急速に減少した。1972 年には 1,747 ヵ所あった産科病棟は、1981
年には 1,128 ヵ所、1996 年には 815 病棟となった。1998 年 10
月 9 日、医療提供の安全性と組織に関する新たな基準を定めた政令が公布され、その後、産科施設の再編はさらに加速し、2012 年には 544
病棟となった。内訳
は、公立病院が358、民間営利施設が147、民間の非営利施設が 40 である。
この産科病棟の大規模な再編について、
上院社会問題委員会
から CDC に対して、
グローバルな視点、かつ可能な限り地域的な分析に基づき、検査は、CDC の第 6 局が議長とな
り、地方会計検査院（CRTC）との合同
パネルを設置して進めた。
産科病棟の地域ネッ
トワークと医療提供の変遷の分析は、7
地域の 18 産科病棟と 1 つの周産期医療
ネットワークのコス
ト構造や運営方法を検査対象として分析を実施した。選定された地域や病棟は、
統計学的な代表性を有しているわけではないが、地域特有の問題を考慮した上で、地理的特性や医療人口動態が異なる
農村部と都市部の双方から、様々なレベ
ルのケアを提供する幅広い施設を網羅している。ただし、公立施設の比較対象とする民間営利施設からの情報を収集する

2002 年以降、マタニティ・ケアの提供は抜本的に再編された。特に、小規模な産科病棟は閉鎖が進み、大規模な産科病棟がより重要な役割を担うようになったが、その活動量は、多くの欧州諸国と比べると依然として低い。ケアの構造は、高度な技術を提供する II 型や III 型産科病棟にシフトした。民間営利施設の撤退と、公的施設の増加を伴ったが、この再編は妊婦の医療サービスへのアクセスを悪化させることはなかった。
1998 年の政令公布から 16 年が経過したが、周産期指標におけるフランスの結果（出生後 27 日間の新生児死亡率は 2.3％で、フランスは欧州で 17 位）は平凡であり、出産の安全性は、今なお改善が必要である。人員配置は不完全なままであり、出産専門医と助産師の数はかつてないほど多いが、全国的な分布の格差は広がり、僻地では特に深刻になっている。施設についても、小規
模産科病棟は、しばしばチェックが不十分な安全条件のもとで運営されている。
3 タイプの産科病棟間の連携は、必ずしもうまく機能していないため、周産期ネットワークの役割を最マタニティ・ユニット：一般的な分析
個別検査レポート

4

2014

176

勧告と受検機関のコメント・対応
CDC は、9 つの勧告を行った。
1. 妊婦の産科からの距離と周産期の結果との関係を明らかにするための疫学調査を実施すること。
2. 年間出生数 300 人という基準値の適用
除外によって開設が認められた産科病棟の安全な運営を監視し、より広く全ての
小規模産科病棟の監視を行い、規制を遵守できない場合には、直ちに閉鎖すること。
3. 周産期ネットワー
クの有効性を高め、III 型産科病棟の役割を明確にすることにより、ハイリスク妊
娠に対するケアを組
織的によりよくすること。
4. 年間分娩件数が4,000 件超の産科病棟の基準を正式なものとし、III 型産科病棟

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

以下の 3 つの柱からなるアプローチにより検査を実施するよ
う要請があった。
1）当分野におけるケ
ア提供の主な傾向を分析すること。
2）産科病棟の運営に関する現行制度の効率性とコストについて、特に人的資源(助産師と婦人科医・産科医の間の技能連携)に着目して分析すること。
3）産科医療を再編す
る政策について、最低限必要な活動基準
値、ケアにおける 3
つの主要な専門レベ
ル（問題が確認されない妊娠に関する I型、新生児ケアが必
要な II 型、ハイリス
ク妊娠の III 型）の区
分、アクセス時間に関する観点から評価すること。
なお、本検査は 1998
年以降の産科医療提ことは不可能であった。
検査は、調査の通知を受けた行政や施設へのアンケート調査やヒアリングに基づいて行われた。また、パネルが作成した地域別報告書については、地域保健局長や社会問題担当事
務総局、関連組織、保健機関との間で意見や反論が述べられた。暫定的見解の要
約書は、2014 年 7 月
31 日に 4 つの ARSと 19 の医療機関にも送られ、社会保障局と周産期ネットワーク、2 つの病棟以外の全ての宛先から返信があった。併せて 10 月 13 日にヒアリングを実施し、12月 2 日に最終的な報告書が承認された。

適化し、病院、民間開業医、母子保護サービス間のモニタリングの連携を強化する必要がある。産科病棟は構造的に赤字であり、特に出産ケアに集中している産科病棟で顕著である。これは、ケア提供価格がほとん
ど変わらない一方、コストは、新たな安全基準のために上昇しているためである。
多くの産科病棟が、16 年前に設定された運営基準を完全に適用できていないという点でも、出産専門職の人口動態が今後数年でさらに悪化すると予測されている点でも、非常に脆弱な状況にあり、財政的均衡を図るという観点からも公的当局による積極的な政策が求められている。

177

勧告と受検機関のコメント・対応には成人集中治療室の設置を義務付けることの是非を検討すること。
5. 産科病棟の周産期の結果の分析を体系化し、結果が悪化した場合は、適切な是正措置の実施を活動継続の条件とすること。
6. 特に不安定な状況にある妊婦のモニタ
リングを強化するため、地元病院の医療従事者間の連携を強化し、産前産後のモニタリングをバラン
スよく配分すること。
7. 産科病棟の中期的な組織計画を定めること。特に、最低活動基準値のレベルを再検討し、異なるタ
イプの産科病棟間の関係を、よりよくニーズに合致させ、周産期の目標という観点からより効率的な【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

供の再編成の影響を評価するため、2002
年以降の産科病棟の状況変化に焦点を当てたものであり、出産政策全体には及んでいないことが、検査報告書のイントロ
で述べられている。

178

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応
方法で再定義すること。
8. 産科病棟の経済モ
デルを再定義し、平均在院日数を短縮することによりコストを削減し、稼働率を上げ、不必要な病床とそこに割り当てられる資源をなくすこと。
9. 存続が必要と判断される僻地の産科病棟については、資金調達の枠組みと適切なチーム・プール体制を確立すること。
なお、CDC と CRTCの合同パネルが作成した地域別報告書については、地域保健局長や社会問題担当
事務総局、関連組
織、保健機関との間
で意見や反論が述べる機会が与えられた。また、パネルによる暫定的見解の要約は、2014 年 7 月 31
日に 4 つの ARS と【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

La lutte contre les fraudes aux
prestations sociales
社会給付の不正行為との闘い
個別検査レポート5

2020

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

CDC では、従来から、フランスの社会保障制度の各部門の年次財務諸表を認証する使命の一環として、国際監査基準に従って、外部および内部不正のリスクを軽減するために実施されているシステムの検査を実施しており、これらのシステ
ムには重要な限界があることを指摘している。
2019 年、主な社会保障機関は、不正を検出し回避した損失を約 10 億ユーロと推定したが、この金額
は年々着実に増加している。検出された
不正は、家族手当金

検査対象は、主要な社会保障機関が2019 年に支払った給付金 5,214 億ユーロ
（GDP の 21.5％に相当）であり、一般社
会保障制度の疾病・労災部門の法定給付
1,945 億ユーロ、老齢部門が支払う基礎
年金 1,293 億ユー
ロ、家族部門が支払う家族・連帯給付789 億ユーロ、年
金・補足年金（Agirc-Arrco）が元従業員に支払う補足
年金 812 億ユーロ、雇用保険事務所（Pôle emploi） が支払う失業給付 372 億
ユーロである。
CDC は、退職

社会保障の不正は、配分、計算、支払いに影響を及ぼすが、不正の立証は困難である。単純なミスとは区別されるが、財政的影響は、ほぼ同じである。ただし、単純ミスによる支払いの回収期間が 2 年間であるのに対して、不正による支払いは 5 年間の法定期限内に回収できること、
不正支払いは送金できないこと、回収金額には行政処分費用が含まれる
場合があること、回収には特定のスケジュールが適用される場合がある
ことの 4 点で異なる。
2019 年には、主に CAF とCPAM、健康保険医療サービスにおいて、常勤換算で約 4,000 人の捜査官が不正行為対策に配属され、平均
して、自主的な CPAM のチェックの
78％、CNAM のチェックの約75％、Pôle emploi が処理した内部・
外部報告の 74％、CAF のチェックの 55％、年金部門では 41％で不正が発見された。しかし、これらの各

179

勧告と受検機関のコメント・対応
19 の医療機関にも送られ、社会保障局と周産期ネットワー
ク、2 つの病棟を除く宛先から返信があった。
CDC では、特に以下の 4 点を目的とした
計 15 の勧告を行っている。
1.対策の進捗状況を客観的に評価し、適切な対策を実施するために、給付金詐欺の規模とその結果を評価すること。
2.制度的な不正の機会を減らすこと：個人情報の窃盗を制限
し、給付を確定するために使用されるデータの信頼性を向上
させ、健康保険の資格と給付をより厳格に管理すること
3.最も徹底した立入検査を展開し、社会保障機関間、および政府部門との情報共【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的庫（CAF）の連帯給
付や住宅給付、プライマリー疾病金庫（CPAM）の医療給付、退職者の老齢年金、雇用保険事務所(Pôle employ)の無申
告復職に集中している。
このような背景の下、CDC は、上院社会問題委員会からの要請を受け、不正を防止し、発生した不正を発見し、発見された不正を処罰し、これらの不正支払いに関連する不当な支払を回収するために、社会保障制度の各部門およびそれを監督する連帯保健省、雇用保険事務所(Pôle employ)およびそれを監督する労働雇用統合省が講じた措置について検査を実施した。

勧告と受検機関のコメント・対応金、全国健康保険給 部門の取組が不正行為の削減にどの 有を拡大し、巧妙な付金、家族支部によ 程度成功しているかを評価すること 詐欺や組織的詐欺とって支払われる給付 はできない。
よりよく闘うための金における不正行為
社会保障の雇用部門は定期的な推 部門横断的な部署をとの闘いに関する最 計を行っているが、家族部門は不正 設置すること。それ
終監察
額（2018 年は 23 億ユーロ）を推定によって、不正の防（Observations
しているものの、発見した不正割合 止、強化、発見をよ
définitives）や、同年 は 13％に過ぎない。健康保険部門と り容易にすること。
度の一般社会保障制 老齢年金部門は不正額を推定してい 4.摘発された不正行
度会計に関する監査 ないため、影響を評価することはで 為に関する金額をよ
所見を参照した。ま きない。2018 年、CAF は給付総額の り効果的に回収し、た、全国家族手当金 4.5％にあたる約 30 億ユーロを誤っ犯罪の重大性に応じ庫（CNAF）全国悪て確定給付した。2019 年について、 て医療従事者の認定
性腫瘍保障協会
健康保険制度は医療従事者や施設に 取り消しを活用する（CNAM）、全国老 支払われた不正請求額を 10 億ユー
こと等により、特に齢保険金庫
ロと見積もっている。このような多 健康保険について、（CNAV）、雇用保 額の損失は、不正や誤りのリスクの 財政的観点から不正険事務所（Pôle
規模を考えると、十分なチェックが 行為をより効果的に
emploi）、GIE(注： 行われていないことを示している。 罰すること。
フランスにおける企
社会保障の不正行為との闘いは、
業形態の一種)の年
多大な人的資源と効果的な捜査手法
金・補足年金により、成功を収めつつある。しか（Agirc-Arrco）、社 し、社会保障機関が被る財政的損失
会保障局、公共財政 の規模を縮小させているという証拠
総局（DGFiP）の関 はない。管理体制上、不正との闘い
連窓口でインタビュ に割り当てられた資源の利用についーを行い、資料を収 ては、改善の余地がある。不正によ集した。さらに、県 る社会的・経済的損害を軽減するたレベルでは、家族手 めには、不正行為者をより大きな発
当金庫、退職・職業 覚リスクに晒すことが不可欠であ検査対象・検査方法

180

検査結果

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

La protection de l'enfance
子どもの保護
個別検査レポート6

2020

検査の背景・目的

子どもの保護はフ
ランス民法第 375 条に規定され、未成年者を対象に、家庭の破綻を防止または補償することを目的とした政策や措置のことである。未成年者の養育に第三者が強制的に介入するな
ど、両親を支援、または両親の代行をする役割を担ってきた。2018 年 12 月 31日時点で 30 万人の未成年者と 2 万人の若年成人が対象となっている。
過去 15 年間の政策
は、主に 2007 年の児童保護改革法、2016

検査対象・検査方法

検査結果

健康保険基金、プラ
イマリー疾病金庫（CPAM）2 つの地
方雇用事務所、および CNAV の全国被保険者確認サービスを訪問し、証拠書類を収集した。

る。また、不正行為者により厳しい罰を科す必要がある。

CDC は、司法
省、裁判所、控訴裁
判所、司法省青少年
司法保護局の地方分権部門に対して検査を実施した。
また、地方に関しては、30 以上の地域に対して、県、県の監査委員会、NPO、
地方公共児童保護施設など 75 以上の組織を調査することで地域における児童保護政策の運用状況を検査している。
さらに国際比較を実施しており、これは主に文献調査、イ
ンタビューなどに負っている。

保護措置の対象者は 2018 年末時
点で 32 万人となり、2009 年から12.1％増加した。国と県は 2018 年に児童福祉政策に 84 億ユーロを支出し、その多くは県による支出で 79.9
億ユーロとなっている。これは 2009年から 23.7％増加している。児童保護政策には、行政機関や司法機関など多くの異なる機関が関与しているが、養育に関する決定の 75％は児童
裁判官によって行われている。2009
年の検査報告書から 10 年以上が経過したが、裁判所における勧告の完全実施は 4 分の 1 に留まっており、
2016 年の法律が導入した制度もあまり実現していない。法的手段の適応は特に遅れている。
児童保護制度はその審査に時間が掛かっており、2009 年の報告書でも保護された児童に関して長く混とんとした経過が記録されている。2007

181

勧告と受検機関のコメント・対応

CDC は、児童保護政策に関して、国の管理や、地方の管理、サービスの質、
フランス国籍を持っていない未成年者について、10 件の勧告を行っている。主な勧告は以下のとおりである。
1.児童保護政策に関する知識と評価を向上させるため、研究・評価・統計総局（Drees）に児童保護に関する統計データの作成を指示し、保護された児童の将来に関する研究を実施することで評価を発展させていく。

【フランス CDC】

番
号

7

年

2020

タイトル

L’évolution des dépenses deprestations familiales et d’assurance
retraite

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

年の児童保護法によって運用されてきた。CDC は 2009 年に児童保護政策を対象に、危険にさらされている未成年者のケアや児童保護政策の策定と実施状況について国と県を対象に検査を行っている。その際、27 件の勧告を実施した。
本稿は、2009 年以
来の児童保護政策を対象とした検査である。従って、2009 年の検査に伴う勧告をフォローアップし、
2007 年と 2016 年の 2
つの法律の適用状況を把握している。
2020 年 4 月に首相に提出された報告書で扱っているフランス
国籍を持たない未成年者の保護についても対象としている。
1993 年以降、年金や家族手当の改革が数多く実施されてき有識者に対するイ
ンタビューも実施
し、また新型コロナ
感染症の影響についても関係機関から意見聴取を行っている。

年と 2016 年の法律で導入されたチャイルドプランは最良の条件で養育されることを保証しているが、これには、地域間の格差や、策定期限の遅延、サービス内容の不十分さなど
多くの欠陥を抱えている。また、児童福祉施設を退所した人たちに対するモニタリングが実施されていない
ため、こうした政策の効果を検証することはできない。

勧告と受検機関のコメント・対応
2.裁判所等と連携して、県知事が、県議会議長と調整しながら地域における国の
児童保護政策を強力に推進できるようにする。
3.児童保護政策の審査に際して、懸念される情報の取扱期限と裁判所の判定期限を公表する。

検査手法についての記述はないが、社会保障給付の統計や健康保険への支出とは異なり、家族手当と退職年金への支出は構造改
革によって抑制され、被保険者に直本報告書では、勧告は行われていない。

182

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル
家族手当と退職年金への支出
社会保障検査報告（Sécurité sociale）

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果た。これらの改革
は、受給条件や支給額の点で、被保険者に直接影響を与える
選択であった。CDC
は、家族手当と退職年金の改革が財政に与えた影響を評価す
るとともに、被保険者の所得分配に対す
る対照的な影響を明らかにすることを目的として、検査を実施した。

人口統計を用いて、世帯所得別階級や世帯類型に基づいて分析することによって、検査を実施したと考えられる。

接的な影響を及ぼしている。一般的には、家族手当の場合、幼児関連手
当の削減により、中低所得世帯に対象を絞ることが可能になり、退職年
金は、若年層や裕福ではない被保険者に影響を与えることになった。
家族手当への支出が抑制されているのは、近年の出生率の低下、手当がインフレに連動していないこと、幼児がいる家庭への手当の改革によるものである。具体的には、育児分
担手当(PréParE)の導入と、基礎手当(Allocation de base)の額とミーンズテ
ストに関する 2014 年と 2018 年の措置であり、この結果、0～3 歳の子ども 1 人当たりの支出額は著しく減少した（実質値で約-12％）。他方、低所得の多子世帯やひとり親世帯への給付が急増し、高所得世帯への給付が減少したことにより、家族手当の再分配機能が高まった。
年金改革については、賃金スライ
ドから物価スライドに切り替えたことにより支出抑制となったが、他の社会給付（失業給付、障害給付、最低社会給付）へのコスト転嫁につながり、公的支出削減の効果を減衰させている。さらに、この改革の効果
は、被保険者に等しく分配されたわ

183

勧告と受検機関のコメント・対応【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応

けではなく、若年者や低所得者の公的支出削減に繋がってしまった。

La santé des enfants
子どもの健康個別検査レポート82022

児童の健康状態や医療ケアは将来の成人の健康状態や医療支出の主な決定要因となる。しかし、フランスでは児童の健康状態に関して定期的なデータ蓄積が行われておらず、児童の健康状態を正確には把握することは難しい。
健康における社会的・地域的不平等との闘いは政府部門の優先課題であり、国家保健戦略(stratégie
nationale de santé)にも位置づけられている。児童は重視されているが、その健康政策には多くの機関が関与するため、格差や不平等を取り除
く長期的な政策が確立している訳ではない。2019 年の児童の健康分野に対する公本検査は、文献調
査、ケーススタデ
ィ、現地調査、イン
タビューによって実施した。
ケーススタディではイル・ド・フランス、オー・ド・フランスなど 4 地域を対象に 9 県を抽出して詳細な分析を行い、4 地域に対しては現地調査も実施した。
ここでは ARS や一次医療保険基金(caisses primaires
d’assurance maladie)の代表者、教育機
関、県議会、予防・健康増進協会(associations
prévention ou
promotion de lasanté)、プライマ
リ・ケア機構(structures de soins
primaires)などのインタビューを行ってい184

児童の健康において、地域格差は小さいが、世帯収入や母親の教育水準による影響が存在する。しかし、フランスでは児童の健康データが体系的に整備されておらず、情報の質は低く、地域差が存在する。このため、政府部門がこうした政策を実施することを阻害している。
児童の健康に関しては、全体的な調整が欠如し、ガバナンスと管理の複雑さが児童の健康格差を縮小する政策の有効性と明確性を低下させている。健康における社会的・地域的な不平等の削減を目的とした普遍的なツールやメカニズムは存在する
が、全ての人が恩恵を受けている訳ではなく、その成果は限られた範囲にとどまっている。
学校医療や母子の保護に対する歴史的な担い手や、児童医療を専門とする医師が脆弱な立場にあるため、児童に対する健康・予防政策は、ニーズやリソースに適応した地域の計画に位置づけ、デジタルを活用する
ことで、医療全体を再編成することが望ましい。

CDC は、ガバナン
スと管理の改善、児童医療サービスの強化、地域医療経路の確立の 3 つに対して、10 件の勧告を実施した。その主なものは以下の通りである。
1.医療行政データの活用や、新たな指標の作成強化、社会データベースとの照合の円滑化、特定の疾病に関する定期的調査を実施すること
で、疫学的モニタリ
ングを改善する。
2.児童の健康に関する活動と資金の一貫性を保証するため、
ARS、健康保険、
PMI、教育機関の契約枠組みを統一し、
ARS のリーダーシッ
プを省庁レベルで強化する。
3.実施されている活【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

的支出は 89 億ユーロと推計され、政策的な改善の余地を残している。
国民議会社会問題
委員会議長は、2020
年 12 月 15 日に CDCに対し、児童の健康における社会的・地域的不平等を是正す
る政策について検査するように要請した。本稿はこの要請に基づいて作成されたものである。

る。
保健省や医療保険機関(l’Assurance
maladie)、その他政府機関に対して、60
回、300 人に対してインタビューを実施した。児童医療に係る専門機関や、公衆衛生高等評議会(HCSP)などにもイン
タビューを行った。
国際比較は、文献調査とともに OECD
や WHO、EU に対す
るインタビューを行
っている。

185

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応
動をより適切に考慮するため、健康保険が提供する手続きとその内容の範囲を県の評議会(conseilsdépartementaux)に拡大することで PMI の役割を強化する。

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル
Les droits familiaux de retraite
家族年金の権利
社会保障検査報告（Sécurité sociale）

9

2022

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

フランスの公的年
金には、在職中に拠出した保険料によって得られる年金に加えて、いくつかの連帯制度がある。家族
年金はこれらの連帯制度の重要な構成要素であり、年金支給額の 3 分の 1 を占めている。この制度は
主に子育て期間に関する年金の権利を認め、両親の年金（主に母親の年金）を増加させる効果がある。導入は、母親の労働市場への参加が低かった 50 年以上前であり、約 900 万人の年金受給者に 200
億ユーロをもたらしている。CDC は、これらの制度の妥当性と家族政策との関連性について、家族年金の権利付与時期、受給者の権利に対す
る認識、そして権利

家族年金の制度の変遷、特に受給権利の獲得時期、子どもの年齢・数と親の就業率の関連を検査対象とし、公的統計や制度文書を参照する
ことによって検査を実施した。

専業主婦のための老齢保険（AVMF）は、低所得世帯で 3 歳未満の子ども、または 4 人以上の子どもの養育期間中に職に就いていない
母親に対して、老齢保障を提供することを目的としていた。1972 年以降、多くの変更が加えられ、1979 年には父親にも給付が拡大され、育児のために在宅する親のための老齢保険（AVPF）となった。
しかし、CNAF の 2016 年の調査では、被保険者は AVPF の権利があるにもかかわらず、70％の人が AVPF
を知らなかった。これは保険料拠出とは無関係の自動加入であることや、受給権が定年まで発生しないためである。
子どもが女性のキャリアと賃金に与える影響については、家庭に子どもがいると、母親のキャリアに大きな影響を及ぼし、労働市場からの撤退、パートタイム労働の増加、賃金の低下を招いている。
家族年金の受給資格が出生率に与える影響は、子どもの出産・育児時に支給される給付金の影響に比べれば、わずかなものと考えられるが、親が定年退職したときに、育児が親のキャリアに与えた影響を補償する
家族年金の権利は、育休中の乳幼児

186

勧告と受検機関のコメント・対応
CDC は、社会保障省に対して以下の 4点を勧告したが、受検庁の対応は記されていない。
1.保険期間の延長（MDA）を付与する
ための最低 2 年間の老齢保険制度への加入条件を、この受給権のある親にのみ適用する可能性を検討し、その財政的影響を評価すること。
2.受給資格取得を簡素化するため、子どもの養育や介護を行うことが、3 人以上の子どもを持つ親の年金増額に必要な条件である場合、添付書類のリストを規則で定めること。
3.2022 年より前に生まれた子どもに関する情報は、2022 年までにキャリア管理名簿（RGCU）にデー
タベースを作成すること。また、2024 年

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法の管理状況等を検査した。

La prestation d’accueil du jeune enfant(Paje)
乳幼児受入れ手当
102022

社会保障検査報告（Sécurité sociale）

乳幼児受入れ手当（Paje）は、家計収入を補う出産・養子
手当、基礎手当(Allocation de base)と、仕事と育児の両立を支援する保育方
法自由選択補足手当(CMG)、育児分担手当(PréParE)から構成

検査結果
受入れ手当（Paje）と、よりよく調整されるべきである。育児が親のキ
ャリアに及ぼす影響を事後的に是正するのではなく、家庭と仕事の調和を促進することにより、影響を抑制する政策を優先すべきである。また、家族年金の受給者にとって明確
で、管理が簡単で、制度間で調和がとれていることを保証することも重要である。

Paje の利用状況に関する統計や、国
内・国外の子育て政策に関する公的文書を参照することによって検査を実施した。

187

Paje は 2004 年に創設され、2021
年までには約 200 万人が少なくとも
1 つの手当を受給し、給付額は 108
億ユーロに達し、家族手当金庫から支払われる家族関連給付金の 3 分の1 に相当する。しかし、2014 年以降受給者は 14.3％減少し、給付額は16.9%減少している。
Paje は複雑化し、受給条件と受給額を受給資格者が認識しにくくなっ

勧告と受検機関のコメント・対応
までに、2022 年以後
2024 年までに生まれた子どもに関するデータベースを作成すること。
4.社会保障法典第 351
条の 5 および市民・
軍人退職年金法典第9 条に規定されている、子ども 1 人につき 3 年を限度とする
就業の中断を補償す
る AVPF と退職年金との間の期間非累積原則を尊重するた
め、AVPF への条件付き加入権を規定すること。

CDC は、社会保障・公共会計担当省
庁、CNAF 等に対して、４つの勧告を行ったが、受検庁の対応については記されていない。
1.CMG は適切に支払われるべきものであり、リスク管理シス

【フランス CDC】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果ている。Paje を構成する PréParE は
経済的には魅力的ではなく、もはや親の希望に沿ったものではなくなっている。また、家庭外保育への経済的支援があっても、一部の親にとっては高額な自己負担が生じている。
CMG は、所得と保育形態を考慮した制度であるが、新しい家族構成や職業構成に十分に対応できるものではなく、また、家庭が負担する金額によって保育の選択を制限している。
このような Paje の急激な支出削減
は、保育利用が少ない低所得家庭を支援するための継続的な努力を伴っておらず、特に、有給期間を父親と母親で分担するという設立当初の目標を達成していない。PréParE 期間を短縮して補償を充実させたり、CMG の規模を単一サービスのスキームと同じにしたりする選択肢は、支援の有効性を向上させる可能性が高いが、コストがかかる。そのため、家庭のニーズと合ったものにするためには、保育政策に関わる全ての関係者と連携して実施する必要がある。

される。相次ぐ改革により、2014 年以降の Paje の支出額は出生数の 2 倍のペースで減少している。そこで、CDC は、Pajeの利用実態と効果について検査を行った。

188

勧告と受検機関のコメント・対応
テム強化の一環として、特に保育士によるサービスが効果的であることを確認するため、Paje を具体的に管理すること。
2.保育士利用の自己負担額を保育施設の保育料と近づけることで、低所得世帯の認定保育士利用を促進すること
3.CMG を新しい家族
構成や職業構成に適合させ、保育税額控除を適用できるようにすること
4.PréParE の水準を短期間に引き上げることを目的として、CNAF の支部が一定の費用を負担する形
で、補償の見直しを準備すること。

【スウェーデン RV】

３．スウェーデン会計検査院 RV における少子化対策に対する検査の概要
番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Felaktiga
utbetalningar inomsocialförsäkringen –Försäkringskassans
kontrollverksamhet

社会保険は GDP の6%を占める大規模な制度であり（2014年）、社会保険は、
適切に運営されなけ
ればならない。
一方で、1990 年代に行われた複数の調査では、社会保険制
度の管理が疎かになっていることが示された。また、2005 年には、不正受給に取り組む代表団（FUT代表団）の設置など、政府は税・給付制度における不正対策を承認した。FUT代表団は、不正や誤りを減らすための目標を提案しており、
2008 年の代表団の最終報告後、政府は 11の機関に、不正受給撲滅を継続するための 3 年間のプロジェ
クトに協力するよう指示した。

・スウェーデン社会
保険庁の、5 つの給付金（扶助手当、住宅手当、疾病補償、
両親手当、臨時両親手当）の給付担当者、回収担当者、管理調査官、事業開発者、事業管理者、及び社会問題省の職員へのインタビューを行った。
・文書調査を行った。
・5 つの給付金の給付担当者約 700 人を対象にアンケート調査を行った。
・スウェーデン社会保険庁の回収事例を統計的に分析した。

・社会保険庁は、扶助手当制度における犯罪対策
や給付の自動化など、不正受給を減らすための取り組みや措置を多く実施している。また、不正受給を防止するための取り組みの有効性を向上させるため、リスク・プロファイリングの方法を開発している。さらに、社会問題省は、規制の簡素化
や機関間の情報交換の円滑化などに取り組んでいる。
・一方で、2012 年にプロジェクトが終了して以来、不正な支払いを防止する取り組みの優先順位が低くなっているようである。2015 年までは、顧客満足度と支払いスピードが優先されていたようである。
・スウェーデン社会保険庁の不正受給削減の取り
組みは、不正受給額に関するデータがないため評価が難しい。また、2015 年 11 月以前に実施された管理や回収の取り組みの費用対効果を評価する
ことは、これらに関するコストデータがないためできなかった。さらに、できるだけ早期にチェッ
クするというスウェーデン社会保険庁の戦略についても、そのコスト見積もりがないため評価することができない。

（RiR 2016:11）
社会保障における
不正受給

1

2016

189

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、政府に対して以下の勧告を行った。
・社会保険庁に確実に不正受給額を定期的に測定させること。
また、社会保険庁に対しては以下の勧告を行った。
・不正な支払いの総額を測定し、その後定期的に測定を行うこと。
・不正な支払いの測定における不確実性を低減する方法の開発に着手すること。
・不正な支払いを防止
する取り組みの優先順
位が、回収活動などの優先順位を下げることに繋がらないようにすること。
・回収請求のためのサービス・コミットメン
トを作成すること。
・不正な支払いを減らすための施策の有効性

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

以上の経緯を踏まえ、同プロジェクトの最終報告後、すな
わち 2012 年から2015 年までにかけて、不正受給を防止するための政府と社会保険庁の取り組みを検査した。

190

検査結果

勧告と受検機関のコメ
ント・対応（費用対効果）を測定すること。

【スウェーデン RV】

番
号

2

年

2017

タイトル

検査の背景・目的

Bostadsbidraget –住宅手当は、子ど
ur ett fördelnings- och ものいる世帯や若年
arbetsmarknadsperspe 世帯へ経済的な支援
ktiv
をするうえで重要な役割を果たしてい（RiR 2017:9）
る。そのため、再分配性をもつと同時
住宅手当：分配とに、就労へのインセ
労働市場の観点かンティブを可能な限らり維持するため適切なバランスをとることが重要である。
住宅手当は、今後対象世帯が増加する可能性がある。そのような中で、物価や所得の伸びを踏まえた手当であるか、また、子どものいない
若年世帯に対する住宅手当の影響を確認する必要がある。
RV は、①住宅手当の分配精度は議会の意図どおりに変化しているか、②住宅手
当の受給者の全体的な限界効果 は、経年とともに減少しているか、③若年者に対検査対象・検査方法

検査結果

・スウェーデン統計局の登録簿データである LIDNA と STARの分析
・FASIT シミュレー
ションモデルによる住宅手当受給者の限界効果の計算・住宅手当の歴史的な設計・変遷・雇用への影響を検証するための文献調査

・住宅手当の所得上限額等の変更は物価及び賃金の伸びを下回っており、住宅手当受給者は以前より経済的に脆弱になっている
・住宅手当は貧困格差を以前よりも大幅に減少させているが、相対的経済水準が低い基準値を超える人々の数は減少しており、住宅手当の再分配効
果は減少している。つまり、住宅手当を多く受給している世帯は、相対的経済水準が低いという閾
値をはるかに下回っており、住宅手当はこの閾値を超えるのにほとんど役立っていない。子どものいる同居世帯では、住宅手当のおかげで相対的水準が低いという閾値を超えているのは、ごくわず
かな割合に過ぎない。
・住宅手当の受給世帯の平均限界効果が 2006 年
から 2017 年までの間に低下したため、住宅手当を受給する子ども世帯と子どものいない世帯の平均限界効果の差は縮小している。このように、住宅手当受給者の限界効果は近年改善されており、労働意欲にプラスに働くはずである。
・住宅手当は、子どものいない若年層の世帯の労働供給に対して、平均してマイナスの影響を与える。この結果は、男性よりも女性の方が明確であるが、他の要因が影響している可能性があるた
め、解釈には注意が必要である。また、子どものいない若年層の世帯では、29 歳で住宅手当が支給されなくなっても、経済的支援に移行しないことが分かった。男性については、住宅手当がなくな
ると、経済的支援がわずかに増加する。

191

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、政府に対して以下の勧告を行った。
・住宅手当の所得限度額と金額レベルを設定する際、経済的脆弱性に関する国の基準をより考慮すること。
・子どものいる同居世
帯に支給される住宅手
当の分配精度を見直す
こと。
・子どものいない若年世帯に対する住宅手当
が、労働市場の観点か
ら効果的に設定されているかどうか見直すこと。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

する住宅手当は、労働供給にマイナスの効果を与えるリスクがあるか、に着眼して検査した。

192

検査結果

勧告と受検機関のコメ
ント・対応

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Återkrav avbostadsbidrag – lätt
att göra fel

住宅手当は、子どもがいる世帯や、若年世帯に支給される、所得制限付きの手当である。支給額
は、１年ごとに暫定的に決定され、最終的な支給額は、２年後までに、社会保険
庁が、租税庁等などの機関から得た所得データと給付対象所
得を照合して決定される。受給者は、手当が支給される暦年に所得が変化した場
合、その都度勧告する義務がある。
しかし、受給者の約 3 分の 1 が住宅手
当の返還請求を受けており、これは制度導入時の想定を大幅に上回っている。
住宅手当は低所得世帯への支援を目的としているため、住宅手当の回収が負債につながるようなことがあれば、負の影

・社会保険庁がどのように申請書を処理しているかに関する
インタビューを行った。
・社会保険庁が所得の変化を管理するために適切な手続きを行っているかに関する文献調査を行った。
・社会保険庁の請求管理用 IT システム（Kåntra）データを分析した。このデー
タには、個々の回収額、期日前にどの程度支払われたか、督促後７日経過しているかなどの情報が含まれている。回収先の債務者は、スウェ
ーデン統計局の 2015
年の STAR 登録にリンクされており、これを使用して債務者の経済水準等を分析した。スウェーデン
統計局の FASIT シミュレーションモデル

・住宅手当の基本的構造における、給付対象所得の暫定的決定とその後の所得照合の遅れが、回収が非常に多く発生している理由である。また、住宅手当の所得制限が、1997 年から 2017 年まで据え置かれたことも、回収増加の要因となっている可能性がある。ただし、規制の枠組みの構造だけで回収傾向を説明することはできない。
・スウェーデン社会保険庁は、住宅手当の回収の必要性を減らすため、規則の改正を何度か提案してきたが、住宅手当の回収頻度を減らすために政府がとった措置は限定的な影響しか及ぼさなかった。
・経済的水準が低い人々は、回収額は可処分所得のかなりの部分を占めているため、手当の回収で最も大きな影響を受ける。回収額の増加は住宅手
当の家族政策の目的に反する危険性がある。
・現行の住宅手当の規則の採用から 20 年以上が経過しているため、見直しが必要である。
・2022 年の所得調整まで回収に関する問題は残る
ため、現行の規制の枠組み内で回収リスクを軽減する必要性が 4 年間は残る。

（RiR 2018:4）
住宅手当の回収：陥りやすいミス

3

2018

193

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、政府に対して以下の勧告を行った。
・社会保険庁が提案した見直しを、社会保険庁の提案よりも幅広いアプローチで開始すること。
・社会保険庁に対し、回収傾向があるモニタ
リングを進めさせ、モ
ニタリングのための ITに関する条件を改善すること。
RV は、社会保険庁に対して以下の勧告を行った。
・現行規制の枠内で、高額な回収要求を行う
リスクを軽減するための取り組みを強化すること。
・分割払いの利用を増やし、高額な回収要求を行うリスクを減らすことを目的とした情報提供にさらに注力すること。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

響が出る可能性があを使用して、住宅手る。
当受給資格者を推定
RV は、①スウェー した。
デン社会保険庁による所得変化の確認手
続きに不備はない
か、②所得変化を報告する効果的なシス
テムを実現する上で、政府の社会保険庁に対する管理は十分なものであったか、③住宅手当の回
収は、その家族政策の目的を打ち消す可能性があるかについて着眼して検査し
た。

194

検査結果

勧告と受検機関のコメ
ント・対応

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Fastställande av
föräldrapenning för
egenföretagare

個人が受け取る両
親手当の額は、その個人が将来、有給の雇用から得られると予想される所得（SGI）によって決定されるが、自営業者の SGI 決定に関する規定は、一般的な被雇用者よりも複雑で、管理上も厳しい。自営業者の将来の所得決定には、社会保険庁の担当官の裁量の幅が広く与えられている。
被保険者が育児休
暇中にどのような経済的給付を受けられるか不透明であれ
ば、育児給付の受給率に影響し、国民保険制度に対する信頼が損なわれる可能性がある。
RV は、①社会保険庁の担当者は、自営業者の SGI を平等に処理するための適切な条件を備えている

・検査対象は、自営業者（法人形態は問わない）が両親手当を請求する際の処理に限定する
・社会保険庁の管理職、職員、および企業組織の代表者へのインタビューを行った。
・自営業者が両親手当を受給する際に受け取る報酬の予測に欠点があるかを分析するため、2010 年、2011 年、2012 年にスウェーデンで生まれた子どもの両親手当（子どもが生まれてから３年間）の受給に関する社会保険庁の統計を検査した。

・社会保険庁が近年 SGI に重点を置くようになり、スウェーデン租税庁の情報にアクセスできるようにするなど、多くの改善策を実施している。
しかし、自営業者に関する処理についてフォロー
アップを行ったり、担当者が審査部門からフィードバックを受けたりすることにより、改善の余地がある。
・被雇用者と自営業者に提供される情報量に非対称性がある。スウェーデン社会保険庁は、自営業者と直接連絡をとる取組を継続する必要がある。
また、スウェーデン社会保険庁は自営業者に対して、実際の申請前に SGI を設定することが可能であることを明確に知らせる必要がある。
・SGI と過去の所得の差異が自営業者と被雇用者の間で異なるかどうかをデータ分析した結果、個人事業を営む自営業者の場合、SGI の測定はより困難であることが分かった。また、過去の所得が少ない人や女性は SGI を予測することがより困難である。

（RiR 2018:1）
自営業者に対する両親手当の決定

4

2018

195

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、社会保険庁に対して以下の勧告を行った。
・社会保険庁は、特に調査が必要な場合について、審査部門から担当部門への体系化されたフィードバックを導入すべきであること。
・自営業者の SGI について、被保険者との接触に関連して審査に使用された裏付けデータに焦点を当てた、質の高いフォローアップを実施すべきであること。フォローアップにはジェンダーの視点が必要である。
・自営業者に提供する情報を改善して、このグループが経済的に休暇を計画できるようにすべきであること。これは、被保険者との最初の個人的接触を確実にすることで達成されるべきである。また、実際の案件でなくてもSGI の決定が可能であ【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

か、②社会保険庁が自営業者に対して提供する情報は明確
か、③自営業者が育児休業を行う際に、支給される補償（両親手当）の予測することが困難になっていないか、について検査した。検査の目
的は、両親手当の請求に連動する傷病手
当対象所得の処理が、予測可能で明確かを検査することで
ある。

196

検査結果

勧告と受検機関のコメント・対応ることについて明確な情報を提供すべきである。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Jämställd
sjukfrånvaro –bedöms män och
kvinnor likvärdigt isjukskrivningsprocessen?

スウェーデンでの病気休暇の取得率
は、女性の方が男性よりも高い。この差は 1980 年代前半から現在に至るまで着実に拡大しており、女性の病気休暇の取得率は男性の約２倍である。病気休暇を取得することで、生涯収入や将来の年金に影響を及ぼすだけでなく、健康にも影響を及ぼす危険性がある。
医療保険制度では、男女を平等に扱わなければならず、病気休暇は労働能力の評価に基づく必要がある。労働能力の判定は複雑であり、客観的な所見が乏しい場合が多く、特に精神疾患を抱える患者の評価が難しいとされる。そのため、精神疾患の診断を受けた患者の場合、恣

・サンプルは、2010
年から 2016 年の間にスコーネ県で医療制度を利用し、軽度または中等度の精神疾患または痛みの問題があると診断され、その治療を受けた約6 万人の患者デー
タ。
・患者によるアンケ
ートと患者の障害や活動制限を医療提供者がどのように評価したかに関するアン
ケートデータを、患者の医療経緯、薬剤
処方、医療保険の利用に関する登録デー
タと紐づけ、分析した。
・文書調査において、政府、スウェー
デン社会保険庁、全国保健福祉委員会
が、病気休暇の平等な取得を達成するためにどのような取り組みを行っているか調査した。

検査の結果、評価された労働能力が同じレベルであっても、男女間で病気休暇の取得に明らかな差があることが明らかになった。
・軽度または中等度の精神疾患と診断された女性
は、労働能力の評価が同じ場合、男性より 30%多く病気休暇を取得している。この結果は、女性が男性より健康状態が悪いことや、男女が異なる職業や分野で働くことでは説明できない。
・この不当な性差は、特に 31 歳から 40 歳で、子どもがおらず、高学歴で、収入が比較的高く、男性優位の部門で働いている患者において顕著である。
・痛みの診断を受けた患者では、不当な性差は見受けられなかった。その一因として、これらの患者では労働能力の評価に関する不確実性が少ない
ことが考えられる。
・軽度または中等度の精神疾患と診断された女性
は、労働能力の評価が同じ場合、男性より 20%強
多く、病気休暇を取得している。

（RiR 2019:19）
平等な病気休暇 病気休暇のプロセスにおいて男女は平等に評価されて
いるか？
5

2019

197

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は政府に対して、以下の勧告を行った。
・社会保険庁に、医療機関における男女の診断書発行に定期的なフォローアップを課すべきである。診断書のフォローアップと分析が改善されれば、例えば、性別や様々な診断に関して、医師が診断書を発行する際の性別等や様々な診断による
系統的な違いを特定することが容易になる。
・次の事項について提案することを目的とした、調査委員会を設置すべきである。
①男女間における病気
休暇の不当な差の発生を減少させるために、
医療サービスにおけるインセンティブをさらに強化する方法②男女間の不当な差の発生を減少させるため

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

意的な評価や患者間において、労働能力の差では説明できな
い病気休暇の差が生じる危険性が高い。
RV は、男女の労働能力に関する医療サービスの評価に基づ
き、被保険者の給付を受ける権利の一貫した評価を達成する
医療保険制度に、どの程度欠陥があるかを検査した。具体的には、①患者の労働能力を評価した場
合、男女は同じ程度に病気休暇を取得できるか、②患者自身
による健康状態の評
価は、男女で同程度に病気休暇につながるのか、③男女間の病気休暇の差のうち、どの程度が家庭
状況、業種・職種の選択、患者の労働能力評価の差に起因す
るのか、に着眼して
検査した。

198

検査結果

勧告と受検機関のコメ
ント・対応に、診断書の質と統一性を高くする方法③労働能力の評価における不確実性を減少させるために、患者の労働状況に関する医師の知識を改善する方法

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

Diskrimineringslag
ens krav pålönekartläggning – ett
trubbigt verktyg för
att minska
löneskillnader mellan
könen

経済的男女平等を達成するための手段のひとつは、雇用主による同一賃金調査の実施義務であり、雇用主は、同一労働・同一価値と評価される労働に対して不当な男女差があるかどうかを分析（賃金マッチング）しな
ければならない。
同一賃金調査に関する法律は 1994 年から施行されているが、同一賃金調査が賃金格差の是正に貢献しているかについては、明らかとなっていない。
そこで RV は、①賃金マッチングは、
労働市場における不当な賃金格差の是正にどの程度貢献でき
るか、②賃金調査の文書化義務は雇用者間の男女差に影響す
るか、③雇用主が賃金やその他の雇用条

・統計シミュレーシ
ョンを実施し、グループ間の不当な賃金格差が存在することを証明するためには、どの程度の賃金格差と従業員数が必要かを調査した。
・スウェーデン統計
局（SCB）の LISA データベース（「健康保険・労働市場調査のための縦断的統合
データベース」）と
SCB の賃金構造統計のデータを使用して、文書化義務の効果を分析した。
・雇用主・労働者団
体へのアンケート調査を行った。
・中央労働市場組織
や分野の専門家とのインタビューを実施した。
・賃金マッチングに関する文書資料のレ
ビューを行った。

・賃金マッチングが雇用主レベルの賃金格差の是正に貢献できる余地は比較的小さい。さらに、従業員数が少なく、賃金格差が小さい雇用主の間で、不当な賃金格差を体系的に証明することは難しい。したがって、賃金マッピングが労働市場における賃金格差の縮小に及ぼす潜在的効果は小さい。
・文書化義務のある企業と義務のない企業との間で、労働収入の違いは見受けられなかった。また、文書化義務のある企業では、より多くの女性が採用されたことを示唆する証拠があるが、その効果は小さく、不確実である。さらに、文書化義務がある企業では、より多くの女性が管理職に任命される傾向があるが、測定された効果は小さ
く、不確実である。
・大半の団体は、法律が不当な賃金格差の是正にあまり機能していないと考えている。特に、人事部門を持たない小規模雇用主の場合には、この法律の適用が難しいと指摘している。また、大企業であっても、企業や組織内の様々な専門職の役割を一元的に把握することは困難であるため、この法律を適用することは難しいと考えられる。

（RiR 2019:16）
差別禁止法における給与調査の義務化-男女間の給与差を減らすために機能していない方法
6

2019

199

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、政府に対し以下の勧告を行った。
・全国調停事務所に対し、雇用主レベルでの男女間賃金格差の進展を監視するよう指示する。
・同一賃金調査に関する法律を様々な規模の雇用主に適応させることができるかを調査する。
・同一賃金調査に関する法律を、特に同一価値とみなされる労働の賃金格差の評価に関して、雇用者の負担を軽減できるかを調査する。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

Trångboddhet –konsekvenser för
hälsa och skolresultat（RiR 2019:9）
過密環境：健康と学業成績への影響

7

2019

検査の背景・目的件における不当な格差を発見し、是正し、防止するために、法律は実際に機能しているのか、に着眼して検査した。
住宅手当は、住宅政策と家族政策の両方の手段であり、住宅手当のための政府
支出は、1996 年の 84
億クローナから 2017年の 46 億クローナまで約 50%減少した。
これは、住宅手当の規則が数点変更されたためであり、例えば手当の対象となる
居住スペースの基準上限が導入された。
先行研究では、住宅手当の役割が変化したことにより、窮屈な住環境が増加しており、政府は、過密居住を深刻な問題と受け止めている。
一方で、劣悪な住環
境に関連して引き起
こされる、健康状態

検査対象・検査方法

検査結果

・過密と健康に関する先行研究を調査した。
・住宅手当制度の改革が、世帯の過密居住に、どのような影響を与えたかを分析した。その結果を踏
まえ、住宅制限の導入後、過密居住基準を満たす住宅に引っ越した世帯の個人に対する過密の影響を分析した。分析には、1996 年および1997 年に住宅手当を受給し、最大 5 平方メートルの居住スペースの上限を下回った世帯に限定している。

・窮屈な生活環境で暮らす人々の数は過去 20 年間で増加している。最も増加しているのは、移民一世である。
・政府は、最低限許容できる居住スペースの基準として過密居住基準（少なくともキッチンとリビ
ングルームがあり、家族それぞれが自分の寝室（配偶者は部屋を共有）を持っていなければならない）を定義しているが、その定義における過密
居住が、大人や子どもの健康、大人の病気休暇、子どもの学業成績に何らかの影響を与えているという証拠は示されなかった。
・量的分析からは、住宅手当の役割の変化によって、医療や社会保険の費用が増加したことは示されなかった。
・しかし、過密居住基準が、比較的寛大に設定されていることを考慮する必要がある。現行の過密居住基準については、最低限許容できる居住スペースであり、住宅手当や最終的に議会が承認した
住宅建設の目標として適切に設定されているかどうか疑問である。
検査結果を踏まえ、RV は、居住スペースの制限に関する現行の住宅手当規則は、社会経済的に悪影響を及ぼすものではないと考えている。ま

200

勧告と受検機関のコメ
ント・対応

RV は、政府に対して以下の勧告を行った。
・進行中の住宅手当の見直しと連動して、過密居住基準の設定と適用の両方について見直すこと。
・住宅政策、社会政
策、家族政策等の基準とするかどうかなど、
過密居住基準の目的を明確にすること。
・極度に過密居住と定義される状況の増加傾向と社会経済的影響を監視すること。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法の悪化や、勉強に集中できないため成績が低下するといったリスクについて実証研究はない。
RV は、過密居住
が、健康、成人病休
暇、子どもの学業成績に及ぼす影響について検査した。具体的には、①住宅規制
は過密居住を助長したか、②過密居住の増加は、健康状態の悪化や社会保障利用の増加につながったか、③過密居住の増加は、学業成績の低下を招いたかに、着眼して検査した。

検査結果
た、過密居住基準を適切に策定することが重要であると考えている。

201

勧告と受検機関のコメ
ント・対応

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル
Rutavdraget –konsekvenser av
reformen(RiR 2020:2)
RUT 控除 - 改革の
結果

8

2020

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

家事サービス購入の税額控除である
RUT 控除は 2007 年 7
月 1 日に導入された。租税委員会は、RUT 控除の導入により、家計が労働市場に参加する範囲が拡
大し、無申告労働が申告されるようになって、失業率が相対的に高いグループの雇用が増えるとした。また、政府は、
RUT 控除は長期的には自主財源で賄われるとした。2017 年には、約 90 万人がRUT 控除を受け、その総額は 46 億クローナに上った。
RV は、①家事サービスの購入者は就労所得を増加させたか、②家事サービス業に就職した人たち
は、その経済状況や労働市場への定着を強化したか、③ RUT
控除は長期的には自・2014 年から 2017年までの間に初めて家事サービスを購入した世帯の労働所得と、購入していない
世帯の労働所得を比較した。
・上記の期間に家事サービス業に参入した者とそうでない者の就業率と労働収入を比較した。
・RUT 控除が長期的に自主財源で賄われるという政府評価の根拠について、財務省の仮定を、RV のモデルによる計算等と比較することによって検証した。

・高所得世帯は、他の世帯よりも家事サービスを多く購入しているため、可処分所得が最も高い世
帯が、RUT 控除総額の 40％を占めた。また、控除総額の半分弱が子どものいる世帯で占められていた。家事サービスを購入した世帯は、購入していない世帯よりも、平均 2.5 ポイント多く就労所得を増加させ、主に、子どものいる世帯で増加させた。
・家事サービス業で働き始めた移民に対しては、より良い収入と労働市場におけるより強い地位をもたらした。ただし、収入差は次第に狭まっていった。
・RUT 控除が長期的に自主財源で賄われるかどうかについては、①政府が最新の税務庁の統計値よりも 4 倍高い未申告割合を用いていたこと、②家事サービス購入により浮いた時間を労働市場に振り向ける割合は、RV による推定よりも 2 倍高かったこと、③家事サービス業への参入の多くを占める移民が長期的な財政に与える影響が不明確であること、という点を踏まえ、RUT 控除が自主財源で賄われているという政府の評価には、実証的な裏付けが弱い。

202

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
RV は、財務省に対して以下の勧告を行った。
・RUT 控除の長期的な自主財源率、および雇用への長期的な影響を評価すること・雇用増加を目的とした施策を立案する際には、潜在的な労働移民の存在を考慮すること
財務省は、個々の改革が財政にどのような影響を与えるかを計算する際に、動学的効
果を考慮しないのが一般的であると回答した。改革が企業や個人の行動変化を通じて雇用や税収にどのような影響を与えるかを、事前に理論的に計算しようとすることは困難であるとの考えからである。しかし、RV の検査が RUT 控除の効果に関する知識の向上に貢献したことを受け入れ、RUT 控除の効果を【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法

検査結果

・スウェーデン統計
局（SCB）の登録データを分析した。
・居住世帯に関する
STAR-2017 年デー
タ、人口の約 3%をカバーする LINDA の縦断的個人データを分析した。
・多子加算及びその大体施策の評価について、STAR データ
を基に FASIT を用いて分析した。

・多子加算は、児童手当の累進性を高める。
多子加算は、所得の低い階層に多く支給されるため、全ての子どもに支給される一般児童手当（月額 1,250 クローナ）よりも累進性が高く、家庭の経済格差の是正に役立っている。
・2005 年に第 2 子のための多子加算が導入されると、多子加算の分配精度は大幅に弱まった。
・多子加算の費用対効果は、一般的な制度の枠内で改善できる。改善する手段としては、第 2 子のための多子加算に代えて、第 3 子以降の多子加算を増額したり、多子加算を一人親家庭だけに給付したりなどすることが考えられる。
・多子世帯への補助金は経済家族政策のひとつとして重要な役割を果たす可能性があり、その改善主財源で賄われるという政府の評価には
実証的な裏付けがあるか、に着眼して検査した。

Flerbarnstillägget ibarnbidraget – ett
generellt bidrag som
kan effektiviseras（RiR 2020:9）
92020

多子児童手当：現
行制度を見直すことで、効果的となる可能性がある経済家族政策の目
標は、子どものいる
全ての家庭の良好な
経済生活水準に貢献
し、子どものいる家
庭と子どものいない
家庭の経済格差を縮小することである。
児童手当の多子加算
への支出は過去 20 年間で大幅に増加している。
RV は、①多子加算
は児童手当の分配精度を向上させるか、

203

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
継続的にフォローするという意向を示した。

RV は、政府に対して以下の勧告を行った。
・家族政策の再分配機能を高め、子育て世帯の生活水準をより向上させる効果を高めるた
め、多子児童手当の制
度を見直すこと。

【スウェーデン RV】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象・検査方法②多子加算の変更によって、分配精度が向上し、子どものいる全ての世帯の経済的な生活水準の向上に寄与しているか、③子どものいる全ての世帯の良好な経済的生活水準に貢献す
る児童手当の能力は、既存の予算と一般制度の枠内で改善できるか、に着眼して検査した。

検査結果に当たっては、異なる政策分野との関連を踏まえて、包括的なアプローチをとる必要がある。

204

勧告と受検機関のコメント・対応

【オランダ AR】

４．オランダ会計検査院 AR における少子化対策に対する検査の概要
番
号

1

年

タイトル

検査の背景・目的

Bezuiniging op de
財政再建のためのkinderopvangtoeslag
緊縮策として、保育手当を 2012 年から
保 育 手 当 の 削 減 に 2015 年にかけて削減ついてされることが計画された。
2012 年と 2013 年に行われた削減は比較的削減額が大きく社会に与える影響も大きいと思われるため、
2014
この制度変更により何が起こったのかを
検査した。

検査対象

検査方法

検査結果

2012 年と 2013 年
の保育手
当の削減

保育手
当の支出
総額の減
少の要因
を各種デ
ータを利
用して実
施

・2012 年と 2013 年の保育手当の削減は計画されていたよりも予想外に大きい支出減となった。これは保育サービスの利用が減少したことが一因とみられる。
・就業率の変動も見られるが、緊縮財政の影響なのか、その他の社会情勢の影響なのかについてはさらなる分析が必要

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
・保育サービスの利用減少は、社会にとって望ましくない。
・また、保育手当の削減額のシミュレーショ
ンと大きく異なった結果となったことはシミュレーションの前提条
件の多くが間違っている可能性を示唆している。
・社会問題雇用省はデータ収集に努め、保育手当の削減が与える影響について、より注意を払うべきである。
対応
2014 年の SZW の年次レポートで対応済み（2017 年のフォローア
ップへの回答）205

【オランダ AR】

番
号

2

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

毎年、会計検査院
は、各省庁の年次報
告書と政策マネジメ
ントについて検査を行っている。財務情報、事業運営、政策
2019
ア カ ウ ン タ ビ リ テ の効果について検査
ィ検査結果 2018 年 を行っている。
（社会問題雇用省）
追記あり

追加児
童手当

既存の
政府文書
の整理

・税務当局による子ども追加児童手当の支払いについて問題が発生しており、2008 年から 2019 年の間に約 30 万人から 40 万人の親が受給漏れとなっていると考えられる。その額は 2018 年では8600 万ユーロ、一人当たり平均 1000 ユーロである。

Resultaten
verantwoordingsonde
rzoek 2018 Ministerie
van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid met
addendum

206

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
・SZW は所管政策とその実施に関して管理・監督を強化するべきである。

【オランダ AR】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

各種給付金は仮見積による前払いであり、過大な金額を受給 付 金 の 返 納 に つ 給してしまった場合
いてには、返納をしなけ
ればならない。
返納ができず債務となり、追徴金が課されることにより家計を経済的にさらに困窮させるという問題が起きている。

家賃手
当、保育
手当、児
童手当、
医療手当
に関する
過払い分
の返納

税務関
税庁の給
付金減額
に関する
データを
分析

・給付金返納による債務は、多くの世帯にとって一時的な問題である。半数の世帯が 6 週間以内に納付し、さらに 33％が 1 年以内に納付している。
555,000 世帯以上（全体の 8％）にとっては長期的な問題で、債務がなくなるまで 2 年以上かかっている。特に、同時に複数給付金に関する債務を抱えている世帯は、これらの負債を返済するのに長い時間がかかる。追徴金は、追徴対象となっている世帯のほとんどでは、手取り収入の 10％以上を占める。
・給付金を仮見積で前払いで払うことは、市民が自分の経済状況を適切に把握できないリスクを高める。給付金の減額によって返納しなければいけないケースは、690 万世帯のうち 470 万世帯で起きていた。
・税務当局は、「給付金の減額によって生じる債務」の件数・金額の減少を目指し措置を講じている。2017 年までは、2015 年までは返納件数と金額が増加している。2016 年と 2017 年は、件数も金額も減少している。
・国会に提供されている情報は、給付金返納に関する問題を評価するには不足している。

Toeslagenterugbetalen

3

2019

家計が給付金の返納について、負債を抱えている世帯数・負債額・負債期間はどの程度なのか、実態を把握する。

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
・政府は、家計における大幅かつ構造的な給付金債務を可能な限り予防し、撲滅したいと考えている。このためには、政府は個人の給付金返納率だけでな
く、世帯レベルでの給付金債務の期間や、世帯の相対的な給付金債
務残高を考慮するべき
である。
対応・回答
<財務大臣からの回答>
・2019 年後半に予定されている給付金に関する省庁間政策調査（IBO）への内閣の回答に、会計検査院の検査結果と勧告を含める・給付金と返納に関して、議会への政策情報について世帯レベルの情報で充実させるという勧告は、政府は短期的には採用できない207

【オランダ AR】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
・税務関税庁は、世帯レベルでの給付金債務が財政に与える影響を可視化するためのリソースとシステムが不足
している

208

【オランダ AR】

番
号

4

5

年

タイトル

勧告と受検機関のコメント・対応

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

Resultaten
毎年、会計検査院
verantwoordingsonde は、各省庁の年次報
rzoek 2018 Ministerie 告書と政策マネジメ
van Financiën en
ントについて検査を
Nationale Schuld
行っている。財務情
ア カ ウ ン タ ビ リ テ 報、事業運営、政策の効果について検査2019 ィ検査結果 2018 年を行っている。
（財務省・国債）

追加児
童手当

既存の
政府文書
の整理

・追加児童手当に関して、システムの設計ミスから、本来受給すべき親が受給できていないというミスがあったことが分かっている。
・これの対応方法について現在検査が進められている。
・2019 年の秋に支給プロセスが見直され、システムも回収される見込みである。
・AR はシステムの改修がうまくいったか、受給漏れへの対応が進んでいるかフォローアップを実施する予定である。

-

既存の
政府文書
の整理

・SZW は 2018 年半ばまで税務当局と距離があり、保育手当の給付実務にほとんど関与していなかった。
・保育手当の代替案として、保育所等への直接給付に変更を検討していたが、廃案となった。
・税務当局の給付実務の改善に着手することとなった。

-

Resultaten
毎年、会計検査院
verantwoordingsonde は、各省庁の年次報
rzoek 2019 Ministerie 告書と政策マネジメ
van Sociale Zaken en
ントについて検査を
Werkgelegenheid
行っている。財務情
ア カ ウ ン タ ビ リ テ 報、事業運営、政策の効果について検査2020 ィ検査結果 2019 年（社会問題雇用省） を行っている。

-

・2019 年から、保育手当は増額されており、保育手当の利用と労働参加率が増加していることが統計から分かっている。ただし、この増加は経済成長のトレンドの可能性もあり、保育手当の効果とは言い切れない。

209

【オランダ AR】

番
号

6

年

2020

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

toeslagen: lessen uit
2003 年に、市民へ
15 jaar onderzoek の説明性の向上、実Algemene
施コストの削減、貧Rekenkamer
困の罠への効率的な対処を目的として、給付金:会計検査院
所得依存型の給付制による 15 年間の検度を合理化すること
査からの示唆
を決定し、2005 年に法制化された。また
その際、給付制度の事務手続きは税務当局下の組織で所管されることになった。

給付制
度に関する 2005 年から 2020
年までの
検査のま
とめ

給付制
度に関す
る 2005 年から 2020
年までの
検査のま
とめ

■2005－2010 年
・税務当局が給付を適切に実施する体制が不十分であると指摘。
・支払について、合法性よりも適時性が優先され、その結果誤給付が大量に発生し、回収作業が発生したと指摘。
・回収を行うことで経済的に弱い世帯がダメージを追うリスクがあると指摘。
・給付の不正確さや遅れは、所管官庁での会計書類の誤りにもつながるものであると指摘。
■2011－2012 年
・給付のための新しい ICT システムが導入され、税務当局の体制が整ったが、多くの改善の余地があることを指摘。

給付制度は大きく 4つある。（）内は所
管官庁
医療手当（保健福祉
スポーツ省）、家賃手当（内務・王室関係省）、保育手当（社会問題雇用省）、
追加児童手当（社会問題雇用省）
なお、給付事務は税務当局が担当している。

■2013－2019 年
・2013 年にブルガリア移民による不正受給事件に注目が集まったが、この責は税務当局ではなく、主に不正受給に弱い法律とその法律の所管省庁にあると指摘した。
・適時の給付と不正行為対策のバランスが取れてきたことをポジティブに評価。
・一方で、不正受給事件の影響を受けた不正防止の厳格化は、税務当局の人的制約、資源的制約、
時間的制約のバランスに欠けるものだと指摘
・

2005 年から 15 年にわ

210

勧告と受検機関のコメント・対応-

【オランダ AR】

番
号

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

・保育手
当の補償
状況と実
施機関の
状況
・保育手
当の実施
の運営・
監督

・保育手
当の当事
者（親）
へのヒア
リング
・行政内
部データ
の整理

・保育手当の補償機関（UHT）の補償実施状況
は、計画を大きく下回る。これは UHT の業務
は、当初想定されていたよりも複雑であり、慎重な判断を要するケースが多かったためである。
・UHT に申請した親の一部にしか対応が行われず、対応待ちの親に対して十分な説明もなされていなかった。
・保育手当の所管については、複雑な構造となっており、SZW 大臣が実施まで所管しているのかど
うかは自明ではない。

勧告と受検機関のコメ
ント・対応

たり会計検査は適宜検査を行ってきてきたが、議会と政府が給付制度を再度検討することを表明した
ため。

7

Resultaten
2020 年 6 月 17 日にverantwoordingsonde 2 名の議員が、2020
rzoek 2020 Ministerie 年のアカウンタビリ
van Financiën en
ティ検査において、
Nationale Schuld
保育手当の回復給付
ア カ ウ ン タ ビ リ テ 実施機関について注
ィ検査結果 2020 年 力して検査を行うよ
うに要望する動議を2021 （財務省・国債）提出し、下院でこの動議は可決された。
AR この要請に従い検査を実施した。

211

・保育手当の当事者である親とのコミュニケーションに注意を払うべきである。
・SZW と財務省が政策をどのように変えていくかについて、より集中的にコミュニケー
ションを行うことを勧告した。
・各種手当制度について、政策変更を行う際には、他の制度もまとめて議論を行う必要があり、財務省はその調整を行うべきである。

【オランダ AR】

番
号

8

9

年

タイトル

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

アカウンタビリ
毎年、会計検査院
テ ィ 検 査 2020 年 は、各省庁の年次報（社会問題雇用省） 告書と政策マネジメ
ントについて検査を行っている。財務情報、事業運営、政策
2021の効果について検査を行っている。

給付制
度全体

既存の
政府文書
の整理

・各種手当の担当について、以前は税務当局の一部で担当されていたから、2021 年以降、財務省内に独立した組織がつくられ、一元化される。
・2020 年に税務当局と SZW の関係が改善されたがさらなる改善が必要である。

Resultaten
毎年、会計検査院
verantwoordingsonde は、各省庁の年次報
rzoek 2022 Ministerie 告書と政策マネジメ
van Financiën en
ントについて検査を
Nationale Schuld
行っている。財務情
ア カ ウ ン タ ビ リ テ 報、事業運営、政策の効果について検査
2023 ィ検査結果 2022 年を行っている。
（財務省・国債）

保育手
当の補償
状況と実
施機関の
状況

既存の
政府文書
の整理

・保育手当の回収と救済については、処理がうま
く進んでおらず、審査待ちとなっている親が増えている。また親の異議申し立てに対する対応も遅れている。
・手当の返済による債務の処理については免除措置が進んでいるが、その件数と金額の公開は不十分である。
・保育手当の過払い返還に対応するために親は弁護士を無料で雇うことが出来るという制度（法律扶助）ができたが、実務に落とし込むことに苦慮しており、法律扶助はほとんど実施できていない。

212

勧告と受検機関のコメ
ント・対応
・SZW と財務省が政策をどのように変えていくかについて、より集中的にコミュニケー
ションを行うことを勧告した。
・各種手当制度について、政策変更を行う際には、他の制度もまとめて議論を行う必要があり、財務省はその調整を行うべきである。
-

【オランダ AR】

番
号

10

年

タイトル

Resultaten
verantwoordingsonde
rzoek 2022 MinisterievanJustitieen
Veiligheid アカウン
2023 タ ビ リ テ ィ 検 査 結
果 2022 年（司法安全保障省）

検査の背景・目的

検査対象

検査方法

検査結果

毎年、会計検査院
は、各省庁の年次報
告書と政策マネジメ
ントについて検査を行っている。財務情報、事業運営、政策の効果について検査を行っている。

保育手
当の補償
状況

既存の
政府文書
の整理

アカウンタビリティ検査結果 2022 年 （財務省・国債）と同内容

213

勧告と受検機関のコメ
ント・対応-参考資料 2

本報告書で取り上げた検査報告の一覧（1）本報告書で取り上げたドイツ連邦会計検査院（BRH）等の検査報告
No.
公表
タイトル
タイトル邦訳年（レポート番号）
Vollzugsaufwand bei der Gewährung vonUnterhaltsvorschuss und Wohngeld an Kinder 求職者基礎保障に基づく給付の受給
mit Anspruch auf Leistungen der権を有する子どもへの扶養立替金と1
2012
Grundsicherung für Arbeitsuchende
住宅手当の支給における執行(Sonderbericht)
Kindergeld: Doppelzahlungen weiterhin22015
児童手当： 二重支給の可能性
möglich (Bemerkungen 2015 Nr. 85)
Bundesaufsicht über den Forderungseinzug
両親手当の債権回収に対する連邦政
32016
beim Elterngeld mangelhaft (Bemerkungen
府による監視の不足2016 Nr. 50)
Förderung der Kinderbetreuung ohne
成功に向けた統制がなされていない
Erfolgskontrolle: Finanzhilfen in
保育支援：数十億ユーロの財政支援
4
2020
Milliardenhöhe fließen weiter (Bemerkungenが投じられ続けている
2020 Nr. 17)
Entwurf eines Gesetzes zur Änderung desGesetzes über Finanzhilfen des Bundes zum
Ausbau der Tagesbetreuung für Kinder und
幼児保育拡充のための連邦財政支援
des Kinderbetreuungsfinanzierungsgesetzes
に関する法律および保育財政法改正(BT-Drs. 19/17293) hier: Verlängerung des案(BT-Drs. 19/17293)：財政力の弱い
5
2020
Förderzeitraums für die Finanzhilfen nach
自治体による投資促進法に基づく財
dem Gesetz zur Förderung von Investitionen
政支援の資金提供期間の延長
finanzschwacher Kommunen(Beratungsbericht an den Haushaltsausschussdes Deutschen Bundestages)
BMF ignoriert Reformbedarf:
連邦財務省は改革の必要性を無視しForderungsbestand von fast einer Milliardeている：家族手当事務所は約 10 億ユ
62021
Euro überzahltem Kindergeld bei
ーロの児童手当の過払いの責を負う
Familienkassen (Bemerkungen 2021 Nr. 39)
Hohe Mitnahmeeffekte beim Kindergeld für
18 歳以上の子どもに対する児童手当
volljährige Kinder – BMF unterlässtに係る高い死重損失―連邦財務省は
72022
Erfolgskontrolle (Bemerkungen 2021
結果を監視していない
Ergänzungsband Nr. 55)
Neubauten zur Kinderbetreuung an
BW-1 2015
大学での育児のための新しい建物
Hochschulen (15/7516)
Förderung von Investitionen und
幼児保育に係る投資・施設運営費へ
BW-2 2016
Gebäudebetriebskosten für dieの支援
Kleinkindbetreuung (16/2269)
Förderung von Kindertagesstätten
BY-1 2015
保育施設の補助金申請手続の簡素化
vereinfachen (Jahresbericht 2015 )

214

（2）本報告書で取り上げたフランス会計検査院（CDC）の検査報告
No. 公表タイトル
タイトル邦訳年
育児支援12008 Les aides à la garde des jeunes enfants(社会保障検査報告)
La fonction redistributive des prestations
家族手当の再分配機能
2
2012
familiales conditionnées par les ressources(社会保障検査報告)
L’accueil des enfants de moins de 3 ans :3 歳未満児の育児についてより重点的に取り組むことを求める野心的な政策
3
2013 une politique ambitieuse, des priorités àmieux cibler(年次検査報告書)
マタニティ・ユニット：一般的な分析
42014 Les maternités : analyse générale
(個別検査レポート)
La lutte contre les fraudes aux prestations
社会給付の不正行為との闘い
5
2020
sociales(個別検査レポート)
子どもの保護62020 La protection de l'enfance(個別検査レポート)L’évolution des dépenses de prestations
家族手当と退職年金への支出
7
2020
familiales et d’assurance retraite(社会保障検査報告)
子どもの健康82022 La santé des enfants(個別検査レポート)
家族年金の権利92022 Les droits familiaux de retraite(社会保障検査報告)
La prestation d’accueil du jeune enfant
乳幼児受入れ手当（Paje）
10
2022(Paje)(社会保障検査報告)215

（3）本報告書で取り上げたスウェーデン会計検査院（RV）の検査報告
No. 公表タイトル
タイトル邦訳年（レポート番号）Felaktiga utbetalningar inom
社会保障における不正受給（業績検査レ
1
2016socialförsäkringen – Försäkringskassans
ポート）
kontrollverksamhet (RiR 2016:11)
Bostadsbidraget – ur ett fördelnings- och 住宅手当：分配と労働市場の観点から
2
2017（業績検査レポート）
arbetsmarknadsperspektiv (RiR 2017:9)
Återkrav av bostadsbidrag – lätt att göra
住宅手当の回収：陥りやすいミス（業績3
2018
検査レポート）fel (RiR 2018:4)
Fastställande av föräldrapenning för
自営業者に対する両親手当の決定（業績4
2018
検査レポート）egenföretagare (RiR 2018:1)
Jämställd sjukfrånvaro – bedöms män
平等な病気休暇 - 病気休暇のプロセスに
och kvinnor likvärdigt i
おいて男女は平等に評価されているか？
5
2019
sjukskrivningsprocessen? (RiR
（業績検査レポート）
2019:19)
Diskrimineringslagens krav på
差別禁止法における給与調査の義務化-男
lönekartläggning – ett trubbigt verktyg
女間の給与差を減らすために機能してい6
2019
för att minska löneskillnader mellanない方法（業績検査レポート）
könen (RiR 2019:16)
Trångboddhet – konsekvenser för hälsa
過密環境：健康と学業成績への影響（業72019績検査レポート）och skolresultat (RiR 2019:9)
Rutavdraget – konsekvenser av reformen RUT 税額控除：改革の結果（業績検査レ
8
2020
ポート）
(RiR 2020:2)
Flerbarnstillägget i barnbidraget – ett
多子児童手当：現行制度を見直すこと
で、効果的となる可能性がある（業績検92020
generellt bidrag som kan effektiviseras
査レポート）(RiR 2020:9)

216

（4）本報告書で取り上げたオランダ会計検査院（AR）の検査報告
No. 公表年
タイトル
タイトル邦訳1
2014
Bezuiniging op de kinderopvangtoeslag
保育手当の削減について
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2018 年
220192018 Ministerie van Sociale Zaken en（社会問題雇用省） 追記あり
Werkgelegenheid met addendum
3
2019
Toeslagen terugbetalen
給付金の返納について
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2018 年
420192018 Ministerie van Financiën en（財務省・国債）
Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2019 年
52020
2019 Ministerie van Sociale Zaken en（社会問題雇用省）
Werkgelegenheid
toeslagen: lessen uit 15 jaar onderzoek
給付金：会計検査院による 15 年間の検査
6
2020
からの示唆
Algemene Rekenkamer
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2020 年
7
20212020 Ministerie van Financiën en（財務省・国債）
Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2020 年
8
20212020 Ministerie van Sociale Zaken en（社会問題雇用省）
Werkgelegenheid
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2022 年
92023
2022 Ministerie van Financiën en（財務省・国債）
Nationale Schuld
Resultaten verantwoordingsonderzoek
アカウンタビリティ検査結果 2022 年（司102023
2022 Ministerie van Justitie en
法安全保障省）
Veiligheid217

（5）本報告書で取り上げた日本国会計検査院の検査報告
No. 公表年
掲記区分
タイトル
1
2019
－
待機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育（国会要請） て支援施策について

218参考資料 3

用語集

■アカウンタビリティ検査
アカウンタビリティ検査とは、毎年、各省庁（財務省・国債や社会問題雇用省）の年次報告書に記載された財務状況や、運営状況、政策に対する説明責任についてオランダ会計検査院が行う検査である。オランダでは、保育手当の過払い金の返納をめぐって問題が生じており、近年毎年のようにアカウンタビリティ検査で取り上げられている。
■家族負担の調整（Familienleistungsaus-gleich）
ドイツにおいて、子どもの養育や教育のために家族が負担する追加的な費用を補償することを目的とした家族関連の手当を総称した概念である。ドイツでは、基本法（憲法）第 6条に、婚姻と家族は国の特別な保護を受けることが定められており、社会法典第 1 編第 6 条には、「子を扶養する義務を負う者又は子を扶養する者は、そのことによって生じる経済的負担の軽減を求める権利を有する」と明記されている。判例や文献においては、「国による移転給付であって、家族の存在に関連づけられたもの、特に子に関連した支出に対する調整となるもの」がこの概念によって説明されている。
■ジニ係数
ジニ係数は、所得の不平等度を測る指数である。0 から 1 の間の値をとり、0 に近いほど所得が均等に分配されていることを意味し、1 に近いほど所得が少数の者に占有されていることを意味する。
■集中度係数
集中度係数は、社会保障政策による給付がどの所得階層に集中しているのかを示す指標である。値としては-1 から 1 までの値をとる。値が-1 に近ければ、給付が低所得層に寄与していることを示し、値が 1 に近い場合は、給付が高所得階層に集中していることを示す。
■ワッセナー合意
オランダで 1982 年に政府支援の下、企業・労働組合の間で交わされた合意。当時、インフレの進行と失業の増大に悩まされていたオランダは、政府が社会保障支出の抑制による社会保険負担軽減と雇用改革に取り組み、企業は労働時間を削減する代わりに雇用を確保
し、労働者は、労働時間を短縮する代わりに賃金の減少を受け入れる、というもの。これにより、オランダは失業率の低下と経済成長を達成できたことから、この合意は、オランダモ
デルとも呼ばれる。
■FASIT
スウェーデン統計局（SCB）が所有するマイクロシミュレーションモデルである。税や料金、社会保障等の所得移転の変化が異なる属性上の個人や家計に及ぼす効果を計算することができ、またそれによる財政への影響を推計することができる。

219

■N 分 N 乗方式・2 分 2 乗方式
N 分 N 乗方式・2 分 2 乗方式は、個人所得税の税額の算定に用いられる方式である。
N 分 N 乗方式においては、世帯の合算所得を世帯構成人数をもとに算定される係数で除して一人当たりの所得を算定する。当該所得を税額ブラケットにあてはめて税額を算定し、それに再び同様の係数を乗じた金額を個人所得税額とする。累進課税制度が導入されている場合には、世帯人数が多いほど低い所得税率が適用される効果がある。現在は主要国ではフランスのみで適用されている。
2 分 2 乗方式においては、夫婦の合算所得を 2 で除して一人当たりの所得を算定する。当該所得を税額ブラケットにあてはめて税額を算定し、それに再び 2 を乗じた金額を個人所得税額とする方式である。ドイツでは、夫婦合算申告の税額ブラケットが個人単位での申告における税額ブラケットとは別に設定されており、2 分 2 乗法とほぼ同等の個人所得税額となっている。
■Paje（パージュ）
フランスにおける乳幼児受入れ手当。日本における育児休業給付金に相当するが、支援対象・範囲は、日本の育児休業給付金よりも広い。家計収入を補う（ア）出産・養子手当、（イ）基礎手当と、仕事と育児の両立を支援する（ウ）保育方法自由選択補足手当(CMG)、（エ）育児分担手当(PréParE)の 4 つの手当から構成される。

220

参考資料 4


参考文献一覧

泉眞樹子・近藤倫子・濵野恵（2017）「フランスの家族政策－人口減少と家族の尊重・両立支援・選択の自由－」『調査と情報』第 941 号



会計検査院（2019）｢待機児童解消、子どもの貧困対策等の子ども・子育て支援施策に関する会計検査の結果について｣

かながわ男女共同参画センター（2022）「ヨーロッパ諸国における女性の就業継続とキャリアアップの取組に関する調査研究ースウェーデン、フランス、ドイツ、オラン
ダの取組ー」

苅田香苗・北田真理（2018）「諸外国における少子化対策―スウェーデン・フランス
等の制度と好事例から学ぶ」『日本衛生学会雑誌』73 巻 3 号



齋藤純子(2010)「ドイツの児童手当と新しい家族政策」



高橋美恵子（2016）「第 4 部 各国の少子化対策 第 2 章

スウェーデン」『内閣府平成 27 年度少子化社会に関する国際意識調査』
高橋美恵子（2018）「スウェーデンにおける仕事と育児の両立支援施策の現状―整備された労働環境と育児休業制度－」『フォーカス』2018 年 12 月



こども家庭庁（2023）「令和 4 年度内閣府委託事業 我が国及び諸外国の少子化の状
況等に関する調査」



内閣府（2019）「令和元年版少子化社会対策白書」



内閣府（2020）「少子化社会対策大綱」



内閣官房こども未来戦略会議（2023）「こども未来戦略方針」



宮本悟(2019)「フランス家族手当研究の論点―『史的研究』をめぐって―」『中央大学経済研究所年報』第 51 号



山田千秀（2010）「フランス及びドイツにおける家族政策～海外調査報告～」国立国会図書館『立法と調査』第 310 号

Eurostat（2023）, “Fertility statistics”

221

222

令和 5 年度会計検査院委託業務報告書
欧州諸国における少子化対策に係る会計検査に関する調査研究
令和 6 年 2 月――――――――――――――――――――――――――――――――――
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング株式会社
政策研究事業本部（執筆者：大野泰資、馬場康郎、中村圭、池田貴昭、平安乃、大塚勲）〒105-8501 東京都港区虎ノ門 5-11-2 オランダヒルズ森タワー
電話：03-6733-1000（代表）