心身科学 第 13 巻第 1 号（ 1 ┉ 8 ）（2021）

大学生の部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントの関連―制御焦点の調整効果の検討―
三ツ村美沙子＊1） 高木浩人＊2）

本研究の目的は，大学生の部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントとの関連，そして制御焦点の調整効果について検討することであった．我々は私立大学の学生 53 名のデータを対象に分析を実施した．対人的公正を統制変数とする階層的重回帰分析の結果，部活・サークルへのポジティブイメージがコミットメントの内在化要素と正の関連を，ネガティブイメージが愛着要素と負の関連を示していた．調整効果については，予防焦点がネガティブイメージと内在化要素との関係を調整しており，予防焦点が内在化要素に対するネガティブイメージの悪影響を軽減していた．さらに，促進焦点がネガティブイメージと規範・存続的要素との関係を調整しており，促進焦点が高い場合にネガティブイメージが規範・存続的要素を高めていた．今後の研究への含意が議論された．
キーワード：部活・サークル，組織イメージ，組織コミットメント，制御焦点に成員の関わり方を扱った研究が少ないことも指摘さ2010）
れている（橋本・唐沢・磯崎，．そこで本研究では，Ⅰ．問題

組織への帰属意識を表す概念である組織コミットメン
トに注目し，大学生の部活・サークルに対する組織コ

１．はじめに大学生の学生生活において，部活動やサークル活動ミットメントを形成する要因について検討していく．

といった学業以外での集団活動が重要な意味を持つことがこれまでの研究によって明らかになっている．たとえば，大学生のクラブ，サークル，部活動などの集２．組織コミットメントと大学生の所属組織への応用
所属組織への態度として，組織心理学領域で研究団（サークル集団）についての研究を整理した新井・が蓄積されてきた概念の一つが組織コミットメント

松井（2003）は，サークル集団には大学生の多くが所（organizational commitment）である．組織コミットメ属しており，サークル集団への所属が学生生活の充実感に大きな役割を果たしていると述べている．また，ントの捉え方についてはこれまでさまざまな議論がされているが，たとえば Allen & Meyer（1990）は，組大学生の精神的健康の指標として普段感じている充実

織コミットメントには組織に対する愛着，同一視，関感を取り上げた高木（2008）は，大学生の所属組織へ与を表す感情的（aﬀective）コミットメント，組織をのコミットメントとの関連について組織の種類別に分去るときに生じるコストの知覚に基づいてその組織析を行っており，部活において，情緒的な組織コミッにとどまるという存続的（continuance）コミットメン

トメントが大学生の充実感に正の影響を及ぼすことをト，そして愛着や損得とは関係なく組織にとどまるべ報告している．

きという個人の義務感に基づいた規範的（normative）

このように，大学生において部活・サークルに対する帰属意識を扱うことの重要性が先行研究によって示コミットメントの 3 要素があると述べている．Meyer,
Stanley, Herscovitch, & Topolnytsky（2002）はこのようされている．しかし，その一方でサークル集団を対象な組織コミットメントの先行要因に関して，性別や勤＊ 1 ）愛知学院大学 心身科学部心理学科 実験助手、2 ）愛知学院大学 心身科学部心理学科 教授（連絡先）三ツ村美沙子 〒 470-0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12 E-mail: misako.mitsumura@gmail.com

─ 1 ─三ツ村美沙子，高木続年数などの個人属性と組織コミットメントとの関連

浩人

ついて検討する．

があまり見られない一方，組織からのサポートや組織から公正に扱われているという認知などの職務経験とⅡ．方法

情緒的なコミットメントが強く関連することを明らかにしている．
これらの組織コミットメント研究は企業組織を対象にしたものであるが，企業組織以外にも組織コミット

１．調査対象

調査対象は大学生 263 名（男性 141 名，女性 120 名，メントの概念を用いる研究が増えてきている．大学生

不明 2 名）であった．学年別では，1 年生 141 名，2 年生 119 名，4 年生 1 名，不明 2 名であり，平均年齢はを対象に組織コミットメントの先行要因を扱った研究

19.12 歳（SD ＝ 2.38）であった．なお，調査対象は三として，三ツ村・高木（2016）は大学へのコミットメ

ツ村・高木（2016）と同一である．

ントに及ぼす大学のイメージの影響を検討している．
大学コミットメントを愛着要素，内在化要素，規範・存続的要素の 3 要素で捉え，対人的公正を統制した重２．質問紙の構成

回帰分析を行った結果，大学のポジティブなイメージ回答を求めた．

１ ）フェイスシートが愛着要素ならびに内在化要素と正の関連を，ネガティブなイメージが愛着要素と負の関連を示すことを明らかにしている．また三ツ村・高木（2016）では，大学イメージと大学コミットメントとの関連における大学生個人の制御焦点の調整効果も検討している．
制御焦点（regulatory focus）とは Higgins（1997）に２ ）制御焦点

敏感な予防焦点（prevention focus）の 2 つに区別して促進焦点と予防焦点の 2 因子を想定して作成された Lockwood, Jordan, & Kunda（2002）の尺度の邦訳版（尾崎・唐沢 , 2011）のうち，促進焦点に関する 7 項目，予防焦点に関する 7 項目の計 14項目を採用した．
「 1 ．全くあてはまらない」から「 7 ．
非常にあてはまる」の 7 件法によって回答を求めた．

よって提唱された自己制御システムに関する概念であり，個人の目標志向性を，利得の存在／不在に敏感な促進焦点（promotion focus）と，損失の不在／存在に性別，学年，年齢について３ ）組織コミットメント

高木・石田・益田（1997）の組織コミットメント尺度を使用した．この尺度は企業組織を対象に作成されたものであり，本研究では大学生にも適用可能な計 19 項目を選択し，表現を修正分の成長や進歩に関心をもつ傾向があるのに対し，予して使用した．また，本研究では被調査者にとって重要な組織を 1 つ想起させ，あてはまるカテゴリーを「大防焦点的な人は自分の責任や義務を果たすことに関心をもつ傾向にある（Higgins, 1997）．そのような個人学」，「部活・サークル」，「バイト先」，「その他」から選択させた．想起した組織を A として，コミットメ特性を調整変数として位置づけた検討によって，促進ントの項目に「 1 ．あてはまらない」から「 5 ．あて焦点の高い人より低い人のほうが愛着要素に与えるネはまる」の 5 件法で回答を求めた．加えて，その組織ガティブイメージの負の影響が強いことが示され，制での所属期間の回答も求めた．得られた回答のうち，御焦点が調整変数として作用していることが明らかと本研究では重要な組織として「部活・サークル」を挙なっている（三ツ村・高木，2016）．この結果は，ネげた回答者を分析対象とした．

いる．促進焦点的な人は自分の理想や希望の達成，自なお，三ツ村・高木（2016）では因子分析の結果，ガティブイメージが愛着要素に及ぼす負の影響に対して，促進焦点が緩和要因となっていることを示してい組織への好意や愛着を示す愛着要素（「A が気に入っる．ている」，「A にいることが楽しい」など 5 項目），組らの結果は，大学生が所属する部活・サークルにおい織への同一視や組織の価値観の内在化を示す内在化要素（「いつも A の人間であることを意識している」「私，ても見出だされるのだろうか．そこで，本研究では大は自分自身を A の一部であると感じる」など 5 項目），学生の部活・サークルに対するイメージが組織コミッ

世間体や体裁といった規範的側面と組織を離れるコス

大学生の大学に対するコミットメントに関するこれトメントに与える影響，ならびに制御焦点がイメージトの知覚による存続的側面を示す規範・存続的要素とコミットメントの関連に及ぼす調整効果について検討を行う．さらに，大学イメージと大学コミットメン（「A を辞めると，人に何と言われるかわからない」，「Aを離れたら，どうなるか不安である」など 4 項目）のトの関連を扱った三ツ村・高木（2016）の結果と比較3 因子を抽出している．この結果は本研究とは異なるし，部活・サークルへのコミットメント形成の特徴に分析対象者によるものであるが，組織イメージの影響─ 2 ─

部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントの関連ブイメージ（以下，P イメージ）として 8 項目，ネガティブイメージ（以下，N イメージ）として 7 項目をや制御焦点の調整効果を組織のカテゴリー別に比較検討するという目的から，三ツ村・高木（2016）と同様使用し，「 1 ．あてはまらない」から「 5 ．あてはまる」の 5 件法で回答を求めた．の項目で下位尺度の得点を算出することとする．
４ ）対人的公正 田中・林・大渕（1998）の対人的

この他に Big Five 尺度（和田 , 1996）の 30 項目にも公正に関する項目から 3 項目を，
「A の人たちは，あ回答を求めたが，本研究では扱わない．

なたに対して誠実な対応を心がけている」，「A の人たちは，あなたをメンバーの一人として尊重してくれる」，「A の人たちは，あなたのことを親身になって考えてく

３．手続き

調査は授業内で実施した．質問紙を配布して回答をれる」というように，大学生のさまざまな所属組織に対応できる表現に修正して使用した．
「 1 ．そう思わな求め，その場で回収した．

い」から「 5 ．そう思う」の 5 件法で回答を求めた．
５ ）組織イメージ

斎藤・村上・若林（1986）のⅢ．結果

組 織 イ メ ージ の 尺度を参考に項目を作 成し た． 斎
藤 他（1986） の 尺 度 に は 形 容 詞 対 の SD（semantic

１．分析対象diﬀerential）法が採用され，分析によって親しみやすさ，回答に不備のあったものを除いた 223 名のうち，重頼もしさ，派手さの 3 因子が抽出されている．派手さ
因子は項目数が 1 つであることから，本研究では除外要な組織として部活・サークルを挙げた 53 名（男性30 名，女性 23 名），平均年齢 18.77 歳（SD ＝ 0.89）のした．さらに本研究では，ポジティブなイメージとネガティブなイメージという 2 因子での検討を可能にすデータを対象に分析を行った．平均所属期間は 8.30 か月（SD ＝ 8.39）であった．

るため，残りの 2 因子の各項目においてポジティブ形
容詞とネガティブ形容詞のどちらか 1 つを選択し，組２．各尺度の信頼性分析および相関分析

織イメージを測定する項目として採用した．ポジティ
Table 1

各下位尺度の内的整合性を検討するため，それぞれの Cronbach のα係数を算出した．なお，本研究では大学に対するコミットメントとの違いを検討するた

各下位尺度の記述統計量およびα係数

対人的公正

平均値

標準偏差

α3.71.85.85

P イメージ3.66.57.75

N イメージ

2.09.68.80

愛着要素

3.94.90.86

内在化要素

3.33.81.75

規範・存続的要素

2.73.90.60

促進焦点

4.26

1.08.81

予防焦点

4.63

1.16.84
Table 223

1 ．対人的公正.33 *2 ．P イメージ―

3 ．N イメージ
4 ．促進焦点

め，各下位尺度の項目については三ツ村・高木（2016）
で採用された尺度構成と同様の項目を使用した．分析の結果，規範・存続的要素についてはα＝ .60 とやや低い値を示したものの，その他の下位尺度はα＝ .75～ .86 と十分な値を示した．以上の結果から，各項目の得点を下位尺度ごとに加算平均したものを下位尺度得点とした（Table 1 ）．
次に，変数間の関連を把握するため，各変数間の相関係数を算出した（Table 2 ）．組織コミットメントと各下位尺度間の相関係数
4567-.27 *.24 †.14.47 ***.47 ***.10-.65 ***-.07.10.57 ***.54 ***-.03―.22-.12-.56 ***-.27 †.22―.63 ***.04.24 †.10―.10.36 **.10―.46 ***

-.21―

.29 *

5 ．予防焦点
6 ．愛着要素
7 ．内在化要素
8 ．規範・存続的要素

8―*** p ＜ .001, ** p ＜ .01, * p ＜ .05, † p ＜ .10

─ 3 ─

三ツ村美沙子，高木浩人

他の変数との関連に着目すると，愛着要素は対人的公正，P イメージと有意な正の相関を（順に r ＝ .47, p

愛着要素には N イメージが負の関連，内在化要素には P イメージが正の関連をもつことが示された．

＜ .001; r ＝ .57, p ＜ .001），N イメージと有意な負の相関を示していた（r ＝－ .56, p ＜ .001）．内在化要素４．組織イメージと組織コミットメントの関連に及ぼは対人的公正，P イメージ，さらに予防焦点と正の相関を示していた（順に r ＝ .47, p ＜ .001; r ＝ .54, p ＜す制御焦点の調整効果の検討

部活・サークルへの組織イメージと組織コミットメ.001; r ＝ .36, p ＜ .01）
．規範・存続的要素についてはントの関連に対して制御焦点が調整効果を有するかど

対人的公正，組織イメージ，制御焦点との有意な相関うかを検討するため，階層的重回帰分析を行った．なは見られなかった．

お，目的変数として組織コミットメント，説明変数として Step 1 で組織イメージ（独立変数），Step 2 で制

３．組織イメージと組織コミットメントの関連の検討

御焦点（調整変数），Step 3 で組織イメージと制御焦点の交互作用項をそれぞれ 1 つずつ投入した．その際，ントの関連を検討するため，目的変数として組織コミットメントの 3 要素を，説明変数として Step 1 で対Jaccard & Turrisi（2003）にならって主効果変数と交互部活・サークルへの組織イメージと組織コミットメ作用項の相関を抑える目的で説明変数に中心化を施

人的公正（統制変数），Step 2 で 2 つの組織イメージし，交互作用項も中心化した変数から作成した．分析の結果，交互作用項が有意となったものを Table 4 にを投入した階層的重回帰分析を行った．有意な決定係数が得られた結果を Table 3 に示す．

示す．

愛着要素については，まず Step 1 で対人的公正が有意な正の関連を示した（β＝ .47; p ＜ .001）．Step

まず，内在化要素に対して N イメージと予防焦点の交互作用項が有意な関連を示していた（b ＝ .31; p

2 で の R 2 の 変 化 量 は 有 意 と な り（Δ R 2 ＝ .24; p ＜＜ .05）．Preacher, Curran, & Bauer（2006）にならって単純傾斜分析を行ったところ，予防焦点が低い場合（－1 SD）の単純傾斜が有意であり（b ＝－ .69, p ＜ .01），.001），N イメージが有意な負の関連を示していた（β＝－ .30; p ＜ .05）
．内在化要素に対しては，まず Step
1 で対人的公正が有意な正の関連を示していた（β＝予防焦点が高い場合（＋ 1 SD）は有意でなかった（b＝ .02, n.s.）．つまり，予防焦点が低い場合には N イ.47; p ＜ .001）．Step 2 での R 2 の変化量は有意となり（Δしていた（β＝ .55; p ＜ .001）．規範・存続的要素にメージが高いほど内在化要素が低いことが示された（Figure 1 ）．

ついては，Step 1 ，Step 2 ともに有意な R 2 は得られ

次に，規範・存続的要素に対して N イメージと促R 2 ＝ .19; p ＜ .01）
，P イメージが有意な正の関連を示

進焦点の交互作用項が有意な関連を示していた（b ＝.52, p ＜ .01）
．単純傾斜分析を行ったところ，促進焦なかった．
以上のことから，部活・サークルへの組織イメージ点が高い場合（＋ 1 SD）の単純傾斜が有意であり（b＝ .75, p ＜ .01），促進焦点が低い場合（－ 1 SD）は有が，組織コミットメントに対して対人的公正とは独立して説明力を有していることが明らかとなった．
特に，
Table 3

愛着要素，内在化要素を目的変数とした階層的重回帰分析
愛着要素

内在化要素

Step 1

Step 2

Step 1

Step 2ββββ.47 ***.30 **.47 ***.34 **Step 1
対人的公正
Step 2
P イメージ.28 †N イメージ
R2
自由度調整済み R 2

ΔR.55 ***-.30 *.18.22 ***.47 ***.22 ***.41 ***.21.44.21.38.24 ***2*** p ＜ .001, ** p ＜ .01, * p ＜ .05, † p ＜ .10

─ 4 ─.19 **部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントの関連

Table 4

組織コミットメントに対する組織イメージと制御焦点の交互作用
内在化要素

規範・存続的要素

Step 1

Step 2

Step 3

Step 1

Step 2

Step 3

bbbbbb-.32 †-.27 †-.34 *.29.28.19.23 *.21 *.05-.04

Step 1

Step 1

N イメージN イメージ

Step 2

Step 2

予防焦点

促進焦点

Step 3

Step 3

N イメージ× 予防焦点R2
自由度調整済み R

N イメージ.31 *2.07 †.18 **.26 **R2.05.15.22

自由度調整済み R.11 *.08 *Δ R2

Δ R2.52 **× 促進焦点
2.05.05.24 **.03.01.19.00.19 **** p ＜ .01, * p ＜ .05, † p ＜ .10

Figure 1 ．N イメージと内在化要素の関連に及ぼす予防焦Figure 2 ．N イメージと規範・存続的要素の関連に及ぼす促進焦点の調整効果。

点の調整効果。

意でなかった（b ＝－ .38, n.s.）．つまり，促進焦点が高い場合には N イメージが高いほど規範・存続的要Ⅳ．考察

素も高いことが示された（Figure 2 ）．
なお，愛着要素に対しては有意な交互作用は見られなかった．

本研究では，大学生の部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントの関連について検討

以上より，部活・サークルへのイメージとコミットし，これらの関連に及ぼす制御焦点の調整効果についメントとの関連に対して，制御焦点が調整変数となっていることが示された．特に，内在化要素と N イメても検討を行った．
以降では分析結果について考察し，ージとの関連には予防焦点が，規範・存続的要素と Nする．

本研究の限界および今後の展望について述べることとイメージとの関連には促進焦点が調整効果を有していることが明らかとなった．

１．部活・サークルへの組織イメージと組織コミット
メントの関連大学生の所属組織として大学を対象に分析を行った
三ツ村・高木（2016）では，対人的公正を統制変数と─ 5 ─

三ツ村美沙子，高木浩人

した重回帰分析の結果，P イメージが愛着要素と内在においてその意識がより働くことが予想される．予防化要素に対して有意な正の関連を，N イメージが愛着焦点が高い人が熱心に役割をこなそうとすることで，要素に対して有意な負の関連を示していた．N イメー

部活・サークルのネガティブなイメージに左右されにジが愛着要素とは関連し，内在化要素とは関連しない

くく，部活・サークルへの同一視や価値観の内在化とという結果について三ツ村・高木（2016）は，内在化いったコミットメントが維持されているのではないだ

要素は組織と一体感をもって常にその組織の成員であろうか．それに対して，予防焦点が低い人は自分の役ることを意識するという態度であり，そのような強固割を果たそうといった意識が低いため，ネガティブななコミットメントはおそらく他の要因によって強く形イメージが内在化要素の形成に直接負の影響を及ぼす成され，否定的なイメージといった要因の影響を受けのではないかと考えられる．

にくい可能性を指摘している．その一方で，組織に対さらに本研究では，規範・存続的要素において Nして居心地が良い，楽しい，気に入っているという態イメージと促進焦点の交互作用が見られ，促進焦点が高い人ほど N イメージが規範・存続的要素に対して度をもつことを示す愛着要素は，N イメージの負の影響を受ける可能性があり，内在化要素と比較して不安定な要素であると述べている．本研究においても P イ正の影響をもたらすことが示された．部活・サークル
に関するネガティブなイメージは愛着要素を低下させメージが内在化要素と有意な正の関連を示し，N イメる可能性が本研究の結果から明らかとなったが，個人ージが愛着要素と有意な負の関連を示していた．
また，の特性によってはネガティブなイメージがコミットメ有意とはならなかったものの，傾向レベルで P イメージと愛着要素との正の関連も見られ（r ＝ .28, p ＜ントを高める場合もあるということを示唆している．

.06），大学を対象とした場合とほぼ同様の結果となっきのコストの知覚から生じるコミットメントであり，た．つまり，大学同様，部活・サークルにおいても組愛着要素や内在化要素といった情緒的なコミットメン規範・存続的要素は，世間体や体裁，組織を離れると織コミットメントに対して組織イメージが重要な役割トと比べて消極的なコミットメントであると考えらを果たすことが明らかとなった．大学生の所属組織とれる．促進焦点が高い人は，利得に敏感で自分の理想を追求しようとする傾向がある（Higgins, 1997）．部して部活・サークルを対象にした本研究からも，三ツ活・サークルのネガティブなイメージが自分の理想と村・高木（2016）同様のことが指摘できるだろう．

する部活・サークルとのギャップによるものであると
２．制御焦点の調整効果解釈すると，理想とは異なるものの現実にはその組織制御焦点の調整効果を検討するため重回帰分析を行った結果，内在化要素において N イメージと予防焦に所属しているという一種の認知的不協和（Festinger,1957）が生じている可能性がある．理想とは異なる部点の交互作用が見られ，予防焦点が低い人ほど N イ

活・サークルに所属していることに対して，「自分のメージが内在化要素に対して負の影響をもたらすことが示唆された．内在化要素に対する N イメージの負意とは反するものの，周囲の目や辞める際のコストにの影響は内在化要素との直接的な関連について分析由づけをすることにより，自らの所属を正当化し，認した際には見られなかった結果であり，予防焦点が低知的不協和を低下させているのではないだろうか．

よって今の部活・サークルを離れられない」という理い場合にのみ見られる影響であることが明らかとなっ本研究と三ツ村・高木（2016）を併せて考えると，た．これは，予防焦点の高いことが，N イメージが内対象となる組織によってその具体的な作用は異なる在化要素に与える負の影響に対する緩和要因となってが，制御焦点が，組織イメージと組織コミットメントいることを示す結果である．所属組織として大学を対象とした検討（三ツ村・高木 , 2016）では，促進焦点の関連の調整変数として作用している可能性は指摘でが N イメージと愛着要素の関連において調整効果がトを低下させると予想されるネガティブイメージの影あることのみが示されており，今回の結果は部活・サ響に対して作用している点は興味深い．その詳細な機ークルという所属組織の特徴によるものであると考え序の解明については，今後の研究を待たなければならられる．大学と異なり，部活・サークルは成員の役割ない．

きるだろう．いずれにおいても，通常はコミットメンがより明瞭な組織だと考えられるが，予防焦点が高い
人は自分の義務や役割を果たそうという意識が強く，大学に比べて自らの役割が明瞭である部活・サークル

３．本研究の限界と今後の展望

─ 6 ─

本研究では自分にとって最も重要な組織として部

部活・サークルにおける組織イメージと組織コミットメントの関連

活・サークルを選択した回答者 53 名のデータのみを扱っており，それ以外の組織を選択した学生のデータ

組織イメージの構造―組織による差異の検討―
学部紀要, 3 , 47-54.

は含まれていない．したがって，本研究で明らかとなった結果はあくまで部活・サークルを特に重要視している学生の場合であることに注意しなればならない．

しているかどうかに関わらず，所属している学生から幅広くデータを収集する必要があるだろう．
また，本研究では組織へのイメージを組織コミットメントの先行要因として位置づけているが，逆の因果間をめぐる要因構造―

田尾雅夫（編）「会社人間」の研究―組織コミットメントの理論と実際―（pp.265-296）
京都大学学術出版会
田中堅一郎・林洋一郎・大渕憲一（1998）．組織シチズンシッ
プ行動とその規定要因についての研究 経営行動科学, 12,125-144.
和田さゆり（1996）．性格特性用語を用いた Big Five 尺度の作関係が否定されているわけではない．したがって断定的な解釈を行うことはできない．

成心理学研究, 67, 61-67.

（最終版令和 2 年 12 月 25 日受理）

Ⅴ．引用文献Allen, N. J., & Meyer, J. P. (1990). The measurement and antecedents
of affective, continuance and normative commitment to theorganization. Journal of Occupational Psychology, 63, 1 -18.
新井洋輔・松井豊（2003）．大学生の部活動・サークル集団に関する研究動向 筑波大学心理学研究, 26, 95-105.
Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Palo Alto,CA: Stanford University Press.
橋本剛明・唐沢かおり・磯崎三喜年（2010）．大学生サークル
集団におけるコミットメント・モデル―準組織的集団の観点からの検討― 実験社会心理学研究, 50, 76-88.
Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American
Psychologist, 52, 1280-1300.
Jaccard, J., & Turrisi, R. (2003). Interaction effects in multiple
regression, ( 2 nd ed). (Sage University Papers Series on
Quantitative Applications in the Social Sciences, series no. 07072). Thousand Oaks, CA: Sage.
Lockwood, P., Jordan, C. H., & Kunda, Z. (2002). Motivation bypositive or negative role models: Regulatory focus determines
who will best inspire us. Journal of Personality and Social
Psychology, 83, 854-864.
Meyer, J. P, Stanley, D. J., Herscovitch, L., & Topolnytsky, L. (2002).
Affective, continuance, and normative commitment to theorganization: A meta-analysis of antecedents, correlates, andconsequences. Journal of Vocational Behavior, 61, 20-52.
三ツ村美沙子・高木浩人（2016）．大学イメージと大学コミッ
トメントの関連―制御焦点の調整効果の検討―

愛知

学院大学論叢心身科学部紀要, 12, 17-25.
尾崎由佳・唐沢かおり（2011）．自己に対する評価と接近回避志向の関係性―制御焦点理論に基づく検討―

愛知学院大学論叢心身科

高木浩人・石田正浩・益田圭（1997）．実証的研究―会社人

部活・サークルへの組織コミットメント形成の特徴を全体的に把握するためには，部活・サークルを重要視

経営行動科学, 1 , 27-40.

高木浩人（2008）．大学生の組織帰属意識と充実感の関係（ 2 ）心理学研究, 82, 450-458.
Preacher, K. J., Curran, P. J., & Bauer, D. J. (2006). Computational
tools for probing interactions in multiple linear regression,multilevel modeling, and latent curve analysis. Journal of
Educational and Behavioral Statistics, 31, 437-448.
斎藤和志・村上隆・若林満（1986）．準 3 相因子分析に基づく

─ 7 ─

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 13, No. 1 , 1 ┉ 8 , 2021

The Relationships between Organizational Images and Organizational Commitments ofUniversity Clubs: An Examination of the Moderating Role of Regulatory Focus
Misako Mitsumura（Department of Psychology, Faculty of Psychological & Physical Science, Aichi GakuinUniversity）
Hiroto Takagi（Department of Psychology, Faculty of Psychological and Physical Science, Aichi Gakuin University）
Abstract
The purpose of this study was to examine the relationships between organizational images andorganizational commitments of university clubs, and the moderating role of regulatory focus. We analyzed thedata of 53 undergraduate students of a private university. Hierarchical regression analysis revealed that, aftercontrolling interpersonal justice, positive images of the clubs positively correlated to internalization componentof commitment to the clubs, and negative images negatively correlated to attachment component. As for themoderating role, prevention focus moderated the relationship between negative image and internalizationcomponent. Prevention focus attenuated the negative impact of negative image on internalization component.
Further, promotion focus moderated the relationship between negative image and normative/continuancecomponent. When promotion focus was high, negative image heightened normative/continuance component.
Implications for future research were discussed.
Keywords: university clubs, organizational image, organizational commitment, regulatory focus─ 8 ─