平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発
ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

成果報告書

2011年3月

立命館大学 教育開発推進機構

2008年度質の高い大学教育推進プログラム採択「教育の質を保証する教員職能開発と大学連携－大学間連携を通じた実践的FD プログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案－」

成果報告書

2011 年 3 月

立命館大学教育開発推進機構

はじめに
本報告書は、立命館大学が2008年度に採択された質の高い大学教育推進プログラム「教育の質を保証する教員職能開発と大学連携−大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案−」の成果をまとめたものである。本取組の目的は、大学教員に求められる教育力量や職能の提案をめざすとともに彼らがその能力や力量を獲得することである。そのため、同じ教学上の悩みを抱える全国の中規模以上（学生数８千人以上）の大学によるファカルティ・ディベロップメント（FD）に関する大学間連携「全国私立大学FD連携フォーラム」
をもとに「実践的FDプログラム」を開発するとともに、プログラムを活用し、新任教員を対象としたFD研修を2009年度より本学において実施した。
「実践的FDプログラム」とは、教員が自らの授業を専門分野と教育学の観点から省察することが出来る知識、技能、態度などを獲得してアクティブ・ラーニングをはじめとする実践する能力を修得する研修プログラムの総称である。プログラムは、教育学をはじめとした系統的な理論を伝える
オンデマンド講義、授業技術やコミュニケーション技術を育成するワークショップ、個々の教員のニーズに応える日常的な教育コンサルテーションから構成されている。立命館大学では、本学教員が本プログラムを受講することを通して、大学教員に求められる教育力量と職能を獲得することにより、大学教育の質を保証することをめざしている。また、「全国私立大学FD連携フォーラム」は、2008年12月に10大学により設立されたFDの分野において協力し合うことを目的とした大学間連携である。教育GPの採択期間中に加盟校は23大学にまで達し、中規模以上の私立大学による全国的なネットワークとして、地域を主体とした他のFDネットワークとは異なる貢献が期待できる。
本取組の成果として、一つ目は、大学の新任教員を対象とした2年間の系統的なFD研修プログラ
ムを提案したことである。一般的な新任教員研修は、最近は系統性を重視したものも見られるようになってはいるが、講演会など単発的なものであったり、所属大学に関するオリエンテーション的なものが主流であり、教育経験が浅いか、または全く無い教員に教授法や成績評価の方法、学生理解について、知識と技能の両面から系統的に学ぶことができるプログラムとしては国内では初めてのものである。このことは、今後、大学教員の教育資格に関する議論にも貢献するものであると考える。二つ目は、大学教員の職能について、4つのアカデミック・プラクティス（教育・研究・社
会貢献・管理運営）の観点から具体的に提案したことである。すなわち、4つの分野に配置した各講座の到達目標の総和が大学教員に求められる職能であると定義することにより、大学教員の職能に関する議論に一つの視点を提示した。しかし、われわれの提案には克服すべき問題点やさまざまな意見もあることから、今後、取組成果を広く公開することにより、さらなる検証を重ねたいと考えている。関係諸方面からの忌憚のない意見を期待したい。
教育開発推進機構

沖

裕貴

目

次

はじめに
取組目的、FD定義、FDマップ  ���������������������������

6

実践的FDプログラム俯瞰図 �����������������������������

7

開発したオンデマンド講義一覧  ���������������������������

8

開発したワークショップ一覧  ���������������������������� 10
実践的FDプログラムが保証する教授・学習支援能力 ������������������ 11
取組の軌跡  ������������������������������������ 12

Ⅰ．全国私立大学FD連携フォーラム（Japan Private Universities FD Coalition Forum）
������������������ 27

Ⅱ．立命館大学における新任教員研修プログラム
１．概

要  ���������������������������������� 35

２．教育コンサルテーション��������������������������� 38
３．ティーチング・ポートフォリオ  ������������������������ 38
４．修了認定  ���������������������������������� 39

Ⅲ．取組の成果
１．ワークショップおよびオンデマンド講義について  ���������������� 40
２．第一フェーズ：受講者による自己評価  ��������������������� 43
３．第二フェーズ：運営主体による自己点検・評価  ����������������� 50
４．第三フェーズ：プログラムの外部評価  ��������������������� 58

Ⅳ．取組を終えて
１．プログラム目標達成の視点から  ������������������������ 60
２．本プログラムを実施したことによる学生の学びへの貢献の視点から  �������� 60
３．本プログラムの他大学への波及の視点から  ������������������� 60
付属資料
資料１：欧州における高等教育調査報告書（一部抜粋）
 ���������������� 63
資料２：2009年度 教育GP中間報告会 概要  ��������������������� 65
資料３：ティーチング・ポートフォリオ中間報告書様式  ��������������� 66
資料４：ボトムアップ法による演習シート  ��������������������� 67
資料５：受講者によるティーチング・ポートフォリオ作成例（ 3 件） ���������� 67
資料６：学協会等で発表した教育GPに関わる論文 ������������������ 82

【取組目的】
本取組は、大学設置基準の改定に伴うFD の義務化を受け、立命館大学が中規模以上の私立大学に呼び掛け、設立された大学間連携「全国私立大学FD連携フォーラム」を基盤に、新任教員対象のプログラムを含めた実践的FDプログラムの開発と大学教員に求められる教育力量や職能の提案をめざしたものである。
実践的F D プログラムの内容は、①主に教育関連学に関する理論と、②授業技術やコミュニケー
ション技術に関するワークショップ、そして③先輩教員や受講生同士による日常的なコンサルテー
ションの三本柱から構成される。新任教員を対象とする 2 年間のプログラムの修了時には、受講者に大学教育の質を保証し、私立大学の困難な教育条件（クラス規模の大きさ・教員の持ちコマの多さ・学生の学力の多様性）を改善するために必要な、自らの授業を専門分野と教育学の観点から省察することができる知識、技能、態度、特にアクティブ・ラーニングを実践する能力の修得が期待できる。一方、本プログラムの到達目標は、英国の高等教育専門性基準枠組に相当する、大学教育の専門家としての具体的な教育力量と職能が提案されることも意味する。

【FD（Faculty Development）定義】
立命館大学では、FD（Faculty Development）を次のように定義している。
「建学の精神と教学理念を踏まえ、学部・研究科・他教学機関が掲げる理念と教育目標を実現するために、カリキュラムや個々の授業についての配置・内容・方法・教材・評価等の適切性に関して、教員が職員と協働し、学生の参画を得て、組織的な研究・研修を推進するとともに、それらの取組の妥当性、有効性について継続的に検証を行い、さらなる改善に活かしていく活動」
本定義は、大学設置基準の改訂によるFDの義務化に先駆け、2007年に立命館大学の学部・研究科等の合意により決定されたものである。その趣旨は、全学を挙げて組織的なFDを進めるため、各学部・研究科において多様であったFDに対する認識について共通理解を図るということにある。
たとえばFDの目的を各学部・研究科のDP（ディプロマ・ポリシー）の実現におき、すべての日常的な教育改善活動をFDと認知し、教職協働や学生によるFDへの参画を積極的に促すことなど、次世代のFDへの提言も含めた内容となっている。

【FDマップ】
FDマップは、大学教員の 4 つのアカデミック・プラクティ
ス,すなわち「教育」「研究」「社会貢献」「管理運営」のそれぞれに対し、オンデマンドによる講義とワークショップからなる複数の講座を配置したマトリクスで、実施大学ごとに受講対象者に応じて必要と思われる講座を抽出し、独自の研修プログラムを構成・運用するものである。（右図
参照）
。
参考：
「FD マップ」佐藤，2008



平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

【実践的FDプログラム俯瞰図】

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜【開発したオンデマンド講義一覧】
大分類



対応レベル
LV1 LV2 LV3

分野

テーマ

氏 名
（敬称略）

所 属
(撮影時）

1

教

育

●

●

●

高等教育論Ⅰ

現代の高等教育

金子

2
3

教
教

育
育

●

●
●

●
●

高等教育論Ⅱ
高等教育論Ⅲ

高等教育研究史
大学改革とFD研究有 本
章 比治山大学
江 原 武 一 立命館大学

4

教

育

●

●

●

高等教育論Ⅳ

大学評価論

安岡

5

教

育

●

●

高等教育論Ⅶ

大学の国際化

モンテ・カセム 立命館大学

6

教

育

●

●

高等教育論Ⅴ

高等教育政策：戦後日本の大学政策(転換期の大 高 野
学政策、海外との比較）

和 子 明治大学

7

教

育

●

●

●

高等教育論Ⅵ

接続教育：初年次教育の 山 田取組

礼 子 同志社大学

8

教

育

●

●

教授学習理論Ⅰ

教授・学習の理論と教育 永 野
実践（1）

和 男 聖心女子大学

9

教

育

●

●

教授学習理論Ⅱ

教授・学習の理論と教育
永野
実践（2）

和 男 聖心女子大学

10

教

育

●

●

教授学習理論Ⅲ

アクティブ・ラーニングの理論と実践における課 三 浦
題

真 琴 関西大学

11

教

育

●

●

教育方法論Ⅰ

教育工学の観点から

徳 治 立命館大学

12

教

育

13

教

育

●

林

元 久 東京大学

高 志 立命館大学●

教育方法論Ⅱ●

教育方法論Ⅲ

高等教育における授業技
木 野術
教育メディアの利用
宮 田

教育方法論Ⅳ

学習教材作成における著
坂 井 知 志 常磐大学
作権等の理解●茂 立命館大学
仁 滋賀大学

14

教

育

●

●

15

教

育

●

●

教育方法論Ⅴ

学生授業評価の読み方と安岡
授業への活用高 志 立命館大学

16

教

育

●

●

教育方法論Ⅵ

情報活用基礎：ICTを活用した学習コミュニティ 中 島
づくり

英 博 名城大学

17

教

育

●

●

授業設計論Ⅰ

大学の授業の設計

裕 貴 立命館大学●

沖授業設計と授業方法・技横田
術・評価
成績評価の意味と方法
鳥居

京都市立芸術大学
朋 子 立命館大学

18

教

育

●

●

授業設計論Ⅱ

19

教

育

●

●

教育評価論Ⅰ

20

教

育

●

●

教育評価論Ⅱ

目標準拠測定に基づく評 野嶋
価栄一郎 早稲田大学

21

教

育

●

●

教育評価論Ⅲテ ィ ー チ ン グ・ ポ ー ト
栗田
フォリオとは

大 学 評 価・ 学
佳代子 位授与機構

22

教

育

●

●

心理学Ⅰ

利 明 大阪教育大学

23

教

育

●

●

心理学Ⅱ

青年期の心理白井
発達の原理と各段階の特
西垣
性

24

教

育

●

●

心理学Ⅲ

臨床心理学の基礎と応用 串 崎

真 志 関西大学
穂 積 立命館大学
昭 立命館大学

●

25

教

育

●

●

●

心理学Ⅳ

発達障害のある学生の学
び －アスペルガー症候 荒 木群を中心に－

26

研

究

●

●

●

研究者倫理Ⅰ

教員と学生の教育・研究を促進するツールとして 望 月の研究倫理

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

学

順 子 大阪市立大学

27

研

究

●

●

研究のアウト 研究者にできる多様なア半田リーチ活動Ⅰ ウトリーチ活動の紹介

28

管理運営

●

●

大学管理運営 大学教職員のための大学
肥 塚
Ⅰ
管理運営基礎

29

管理運営

●

●

大学管理運営 近年の大学改革の進展を踏まえた大学管理運営の 山 本
Ⅱ
新たな発想

30

管理運営

●

●

●

31

管理運営

●

●

リスクマネジメント：大大学管理運営 学教員のためのキャンパ 井 口
博 東京ゆまにてⅢ法律事務所
スハラスメント
大学管理運営
IR 入門
鳥 居 朋 子 立命館大学
Ⅳ

32

管理運営

●

大学管理運営
業務改善のためのIR
Ⅴ

33

管理運営

●

34

管理運営

35

管理運営

36

大学管理運営
大学管理職の職能開発
Ⅵ
大学管理運営
PDCAを理解するⅦ

池田

利 弘 東京大学
浩 立命館大学
眞 一 広島大学

輝 政 名城大学

ブ ル ー ス・ テ ン プ ル 大 学
ス ト ロ ナ ク ジャパン

●

●

●

●

ＦＤ概論Ⅰ

大学におけるミクロ・ミ
ドルレベルでのＦＤ活動 佐 藤

浩 章 愛媛大学

管理運営

●

●

ＦＤ概論Ⅱ

大学におけるマクロレベ
川島ルでのＦＤ活動

啓二

37

管理運営

●

●

FD活動推進等の大学経プロジェクト・ 営革新に活かすプロジェ 牧 野
マネジメントクトマネジメント

38

大学独自

●

●

●

立命館学Ⅰ

学習者が中心となる教育をするために
中－立命館大学での教育－

39

大学独自

●

●

●

立命館学Ⅱ

立命館学園通史－1900年～2008年－

40

大学独自

●

●

●

41

大学独自

●

●

42

WS解説

43

●

安岡

高 志 立命館大学

国立教育政策研究所

光 昭 （社）日本能率協会

村

正 立命館大学

坂本

和 一 立命館大学

立命館学Ⅲ

1980、90年代の『学園創造』－とくに、BKC開設・
理 工 学 部 拡 充 移 転、 坂 本
BKC新展開を中心に－

和 一 立命館大学

●

立命館学Ⅳ

立命館アジア太平洋大学（APU）はいかにして創 坂 本
られたか

和 一 立命館大学

●

●

授業設計論
演習Ⅰ

シラバスと授業の到達目 解説：
立命館大学
標の書き方
井 上 史 子

WS解説

●

●

授業設計論
演習Ⅱ

強制連結法による授業設 解説：計
井 上 史 子 立命館大学

44

WS解説

●

●

教育方法論
演習Ⅱ

良い授業のための留意点
解説：（話し言葉に着目して） 井 上 史 子 立命館大学－図形並べ－

45

WS解説

●

●

教育評価論
演習Ⅱ

テ ィ ー チ ン グ・ ポ ー ト 解説：
立命館大学
フォリオの作成
井 上 史 子◆レ
 ベル１は、専任教員歴 3 年未満の新任教員、レベル２は、一般教員、レベル３は、管理職にある教員を想定。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜【開発したワークショップ一覧】
講

10

座

名

到

達

目

標

1

「授業設計論演習Ⅰ」
テーマ：シラバスと授業の到達目標の書き方①シラバスと授業の到達目標を観点別に行動目標で表現できる（技能）

2「授業設計論演習Ⅱ」
テーマ：強制連結法による授業設計①強制連結法を用いて授業を設計することができる（技能）「授業設計論演習Ⅲ」
3
テーマ：マイクロティーチングと評価①強制連結法を用いて設計した授業を実施、相互評価することができる（技能）②公開授業等において、授業評価を行う際に求められる観点を知り、適切な評価を行うことができる（技能、態度）「教授学習理論演習Ⅰ」
テーマ：アクティブ・ラーニングの方
4
法と実践～ピア・サポーターの活用を中心に①ピア・サポーターを活用したアクティブ・ラーニングの方法を修得し、実践することができる（技能）②各自が実践しているアクティブ・ラーニングの交流を通して、自らの授業を省察できる（態度）5「教授学習理論演習Ⅱ」①ICTを活用したアクティブ・ラーニングの方法を修得し、実践することができる（技能）
テーマ：アクティブ・ラーニングの方法と実践～ICTの活用を中心 ②各自が実践しているアクティブ・ラーニングの交流を通にして、自らの授業を省察できる（態度）6「教育方法論演習Ⅱ」
テーマ：良い授業のための留意点－話し言葉に着目して～図形並べ①自分の指示すべき情報が、どの程度、口頭で的確に伝達されるかを体験する（知識）②フィードバック（質問、聞き直し）がある場合とない場
合で、どの程度口頭による指示の伝達が異なるかを体験する（知識）③教 員が得意とする言語情報(verbal communication）の限界を体験する（知識、技能）「教育方法論演習Ⅲ」
テーマ：良い授業のための留意点－非7
言語・視覚情報の応用～無言面接①自分の表情、アイコンタクト、態度が他人に与える印象を知る（知識）②状況に応じて自分が相手に好印象を与える表情、態度、
アイコンタクトを演じることができる（技能）8「心理学演習Ⅰ」
テーマ：聴き手に求められる力①聴き手の姿勢や態度が話し手の話す意欲に影響することに気づく（技能）②話す意欲を高める/損なう要因を知る（技能）9「心理学演習Ⅱ」
テーマ：受容的に聴く力～犬・バラ法①犬、バラ法を用い、「あいづち」や「相手の言葉を繰り返す」技術を身に付ける（技能）②相手の話の背景にある意見や気持ちを思い浮かべることができる（技能）10「心理学演習Ⅲ」
テーマ：アサーション・トレーニング①自分の指示や指導の仕方の特徴を知る（技能）②自分の気持ちも相手の気持ちも大切にした指示、指導ができる（技能）「教育評価論演習Ⅱ」
11 テーマ：ティーチング・ポートフォリ
オの作成①実際のシラバス教材、評価アンケートの結果等を用いてティーチング・ポートフォリオが作成できる（技能）②授業改善のためティーチング・ポートフォリオを積極的に活用する（態度）「大学管理運営演習Ⅰ」
テーマ：学部等における「人材育成目
12
的」「教育目標」点検見直しと行動計画策定①ツリー構造図を用いて、「人材育成目的」「教育目標」点
検見直しができる②「人材育成目的」「教育目標」にもとづく適正な行動計
画を策定することができる

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

【実践的ＦＤプログラムが保証する教授・学習支援能力】
項

目

教授・学習支援能力
1 - 1．教授と学習に関する一般的理論を理解する。
1 - 2．学生はいかに学ぶかを理解したコース設計ができる。
1 - 3．学習者中心の授業の設計と計画ができる。

1．学習活動の設計

1 - 4．学習者中心の授業に必要な目標設定とその適切な記述ができる。
1 - 5．学習者中心の授業において適切な評価観点の設定と評価方法の選択ができる。
1 - 6．アクティブ・ラーニングを取り入れた授業の設計と計画ができる。
2 - 1．高等教育において学習者中心の授業を実施するための教授・学
習方略、方術を理解する。
2 - 2．学習を支援する様々なテクノロジーの特徴、利用方法を理解し、

2．教 授および学習活動の展開

授業に用いる。
2 - 3．学習展開に応じて柔軟に授業を修正・転換できる。
2 - 4．学生と協同して授業を進めることに意欲をもつ。
2 - 5．専門分野における調査研究や実践のプロセス、成果を積極的に授業に取り込む。
2 - 6．アクティブ・ラーニングを取り入れた授業の実施ができる。
3 - 1．教授・学習方略、方術に応じた教育効果の評価方法を理解する。
3 - 2．客観的かつ厳格な成績評価ができる。

3．授業の質の保証

3 - 3．教育効果の評価結果について学生に効果的なフィードバックができる。
3 - 4．自らの授業や実践を省察し、改善することができる。

4．効 果的な学習環境
および学習支援環境の開発

5．自 己の専門性の継続的な発展
6．大 学特有の必要とされる力

3 - 5．アクティブ・ラーニングを取り入れた授業の評価ができる。
4 - 1．学習コミュニティの形成を促進する。
4 - 2．様々なメディアやツールを活用し、効果的な学習環境の整備や学習支援ができる。
4 - 3．学習支援のためのツールや環境の開発ができる。
5 - 1．学生の多様性を認め、尊重する。
5 - 2．自らのキャリアの設計と継続的な開発に努める。
5 - 3．大学教員集団の一員として働く。
5 - 4．常に高等教育や教授法に関する新しい知識を取り入れることに努める。
6 - 1．立命館大学の教学について理解する。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

11【取組の軌跡】[注]
1．
「GPミーティング」とは、教育GPに関わる教育開発推進機構教育開発支援センター教職員による定例会議である。
2．
「幹事校ミーティング」とは、全国私立大学FD連携フォーラム幹事大学（10大学）による会議である。
3．
「会員校ミーティング」とは、全国私立大学FD連携フォーラム加盟大学による会議である。
4．
「JPFF」は「全国私立大学FD連携フォーラム」、「FDer」は「ファカルティ・ディベロッパー」の略称。
5．
「＊」は、大学間連携に関連する行事を示す。

2008年度
2008年 6 月 6 日（金） JPFF設置に向けた懇談会（第 1 回）＊－場

所：立教大学池袋キャンパス－参 加 校：関西大学、法政大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学 （ 5 大学）
2008年 7 月31日（木） 私立大学の抱える共通の教学課題に関する意見交換会＊－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－参 加 校：関西大学、慶應義塾大学、中央大学、同志社大学、法政大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学、（ 8 大学）－テ ー マ：
『「何を教えるか」から「何を修得させるか」への転換を目指して』－内容：パネルディスカッション、ワークショップ、情報交換会

2008年 7 月31日開催：意見交換会

12

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2008年10月16日（木） JPFF設置に向けた懇談会（第 2 回）＊－場

所：早稲田大学大隈会館－参 加 校：関西大学、関西学院大学、慶應義塾大学、中央大学、同志社大学、法政大学、明治大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学 （10大学）
2008年11月26日（水） 第 2 回GPミーティング
2008年12月 6 日（土） JPFF設立総会＊－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－参加人数：56名－内

容：設立総会、設立記念式典、情報交換会

2008年12月 6 日開催：設立総会

2008年12月12日（金） 第 3 回GPミーティング
2008年12月24日（水） 第 4 回GPミーティング
2009年 1 月12日（月） 平成20年度大学教育改革プログラム合同フォーラム－場

所：パシフィコ横浜（神奈川県横浜市）－内

容：ポスターセッション（質の高い大学教育推進プログラム）－参 加 者：沖 裕貴、井上 史子
2009年 1 月14日（水） 第 5 回GPミーティング
2009年 1 月30日（金） 第 6 回GPミーティング
2009年 2 月16日（月） 第 7 回GPミーティング
2009年 2 月17日（火）～27日（金） 欧州視察＊－視察場所：トゥエンテ大学（オランダ）、
ヨーロッパ革新大学コンソーシアム（ドイツ）、ヨー
ロ ッ パ 大 学 協 会（ ベ ル ギ ー）、 オ ル ボ ア 大 学（ デ ン マ ー ク ）、European

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

13Association for Quality Assurance in Higher Education（ENQA）主催 Seminar：
Centre of Excellence in University Education（フィンランド）－参加人数： 9 名（JPFF加盟大学教職員を含む）※付属資料 1 を参照

2009年 2 月17日～27日：欧州視察

2009年 3 月

第 1 回FDer養成プログラム＊＜関東地区開催＞－期

日：2009年 3 月 7 日（土）－場

所：立教大学池袋キャンパス（太刀川記念館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－参加人数：28名＜関西地区開催＞－期

日：2009年 3 月14日（土）－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－参加人数：26名

2009年 3 月開催：FDer養成プログラム14

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2009年 3 月

幹事校ミーティング＊＜関東地区開催＞－期

日：2009年 3 月 7 日（土）－場

所：立教大学池袋キャンパス（太刀川記念館）－出席人数：17名＜関西地区開催＞－期

日：2009年 3 月14日（土）－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－出席人数：14名
2009年 3 月11日（水） ティーチング・ポートフォリオ学習会－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：ティーチング・ポートフォリオをデザインする：授業改善および教育業績評価の
新たな展開
－講

師：土持ゲーリー法一（弘前大学21世紀教育センター教授）－参加人数：18名

2009年 3 月11日開催：TP学習会

2009年 3 月30日（月） 第 8 回GPミーティング
2009年 3 月31日（火） 2009年度新任教員対象－場

教学部ガイダンス

所：立命館大学朱雀キャンパス－テ ー マ：実践的FDプログラムの受講にあたって教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

15

2009年度
2009年 4 月15日（水） 第 9 回GPミーティング
2009年 4 月24日（金） FDプログラム検討ワーキング＊－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）－テ ー マ：FDマップ開発ワークショップ－講師：沖 裕貴－参加人数：19名（JPFF加盟大学の教職員を含む）

2009年 4 月24日開催：FD検討ワーキング2009年 4 月26日（日） 2009年度新任教員対象FDプログラムオリエンテーション－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（有心館）－参加人数：41名－内

容：新任教員対象FDプログラムについて、WebコースツールならびにSNSの利用について、ポートフォリオ作成ワークショップ、教育コンサルテーション担当教員との顔合わせ、懇親会

2009年 5 月

2009年度新任教員対象FDプログラム開始

2009年 5 月12日（月）第10回GPミーティング
2009年 5 月16日（土） 2009年度第 1 回JPFF幹事会＊－場

所：明治大学駿河台キャンパス（リバティタワー）－出席人数：29名
2009年 5 月16日（土） 2009年度JPFF総会＊－場

所：明治大学駿河台キャンパス（リバティタワー）－参加人数：80名－内16

容：総会、パネルディスカッション、情報交換会

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2009年 5 月16日開催：総会

2009年 6 月 3 日（水）第11回GPミーティング
2009年 7 月

教育コンサルテーショングループ別昼食会（前期）2009年 7 月 7 日（火）第12回GPミーティング
2009年 7 月16日（木） JPFF幹事校ミーティング＊－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：17名
2009年 8 月22日（土） 教育GP中間報告会＊－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－テ ー マ：教育の質を保証する教員職能開発と大学連携：大学間連携を通じた実践的FDプ
ログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の開発－参加人数：116名※付属資料 2 を参照

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

172009年 8 月22日開催：中間報告会

2009年 9 月 7 日（月）第13回GPミーティング
2009年 9 月 8 、24日

第 2 回FDer養成プログラム＊＜関西地区開催＞－期

日：2009年 9 月 8 日（火）－場

所：同志社大学今出川キャンパス（至誠館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（話し言葉に着目して）－図形並べ－－参加人数： 4 名＜関東地区開催＞－期

日：2009年 9 月24日（木）－場

所：中央大学後楽園キャンパス（新 3 号館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（話し言葉に着目して）－図形並べ－－参加人数：10名

2009年 9 月開催：FDer養成プログラム

2009年 9 月17日（木） 2009年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅰ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－講

18

師：沖 裕貴平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

－受 講 者：27名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）
2009年 9 月17日（木） 2 009年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅱ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：強制連結法による授業設計－講

師：井上 史子－受 講 者：26名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）
2009年 9 月18日（金） 2009年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅲ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：マイクロティーチングと評価－講師：井上 史子－受 講 者：27名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）

2009年 9 月17日・18日開催：2009年WS

2009年 9 月28日（月） 第14回GPミーティング
2009年10月 6 日（火） 新任教員対象 教育コンサルテーション企画－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（エポック立命21）－テ ー マ：学生が求めるよい授業－講師：安岡 高志－受 講 者： 9 名
2009年10月23日（金） 第15回GPミーティング
2009年11月12日（金） 第16回GPミーティング
2009年11月14日（土） ティーチング・ポートフォリオ研修－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（エポック立命21）－テ ー マ：ティーチング・ポートフォリオについて－講

師：栗田 佳代子（大学評価・学位授与機構教授）

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

19

－受 講 者：24名

2009年11月14日開催：TP研修

2009年11月17日（火） JPFF幹事校ミーティング＊－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：16名
2009年12月

教育コンサルテーショングループ別昼食会（後期）2009年12月 3 日（木） 第17回GPミーティング
2009年12月 9 日（水） 2009年度JPFF第2回幹事会＊－場

所：慶應義塾大学三田キャンパス（北館）－出席人数：14名
2010年 1 月 8 日（金） 第18回GPミーティング
2010年 1 月16日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「教授学習理論演習Ⅰ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践（ピア・サポーターの活用を中心に）－講

師：沖 裕貴－受 講 者：22名
2010年 1 月16日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「教授学習理論演習Ⅱ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践（ICTの活用を中心に）－講

師：林 徳治－受 講 者：22名
2010年 2 月15日（月） 第19回GPミーティング

20

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2010年 2 月16日（火） ティーチング・ポートフォリオ研修会－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）－テ ー マ：ティーチング・ポートフォリオについて（機構教員向け）－講
2010年 3 月

師：鳥居 朋子、井上 史子
第 3 回FDer養成プログラム＊＜関西地区開催＞－期日：2010年 3 月 5 日（金）－場

所：関西学院大学西宮上ケ原キャンパス（G号館）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践－ICTの活用を中心に－－参加人数： 2 名＜関東地区開催＞－期日：2010年 3 月18日（木）－場

所：法政大学市ヶ谷キャンパス（ボアソナード・タワー）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践－ICTの活用を中心に－－参加人数：13名

2010年 3 月開催：FDer養成プログラム

2010年 3 月12日（金） 第20回GPミーティング
2010年 3 月18日（木） 2009年度JPFF第 3 回幹事会＊－場

所：法政大学市ヶ谷キャンパス（ボアソナード・タワー）－出席人数：19名
2010年 3 月31日（水） 2010年度新任教員対象教学部ガイダンス－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－テ ー マ：新任教員対象FDプログラムの受講にあたって教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

21

2010年度
2010年 4 月23日（金） 第21回GPミーティング
2010年 5 月 8 日（土） 2010年度新任教員対象FDプログラムオリエンテーション－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（有心館・諒友館）－参加人数：45名－内

容：新任教員対象FDプログラムについて、WebコースツールならびにSNSの利用について、先輩教員との交流、ワークショップ、ティーチング・ポートフォリオについて、教育コンサルテーション担当教員との顔合わせ、昼食交流会

2010年 5 月19日（水） JPFF会員校ミーティング＊－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：21名
2010年 6 月

教育コンサルテーショングループ別昼食会（前期）2010年 6 月 2 日（木） 第22回GPミーティング
2010年 6 月12日（土） 2010年度JPFF第 1 回幹事会＊－場

所：関西大学千里山キャンパス（尚文館）－出席人数：20名
2010年 6 月12日（土） 2010年度JPFF総会＊－場

所：関西大学千里山キャンパス（尚文館）－参加人数：70名－内

容：総会、パネルディスカッション

2010年 6 月12日開催：総会

2010年 7 月 3 日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「教育方法論演習Ⅱ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（話し言葉に着目して） －図形並べ―22

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

－講

師：宮浦 崇－受 講 者：18名（JPFF加盟大学の受講者 1 名を含む）
2010年 7 月 3 日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「教育方法論演習Ⅲ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（非言語、視覚情報の応用）－表現力とアイコンタクト、無言面接－－講

師：井上 史子－受 講 者：18名（内JPFF加盟大学の受講者 1 名を含む）
2010年 7 月19日（月） 第23回GPミーティング
2010年 7 月29日（木） ティーチング・ポートフォリオメンタリング演習－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）／立命館大学びわこ・くさつキャンパス（アクロスウィング）－テ ー マ：メンターについて（教育コンサルテーション担当教員演習）－講

師：鳥居 朋子・井上 史子

2010年 8 月 5 日（木）2009年度新任教員対象FDプログラム「心理学演習Ⅰ」－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（プリズムハウス）－テ ー マ：聴き手に求められる力－講

師：鳥居 朋子－受 講 者：18名
2010年 8 月 5 日（木） ティーチング・ポートフォリオ作成演習－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（プリズムハウス）－テ ー マ：入門演習
個別面談－講－ティーチング・ポートフォリオについて－教育コンサルテーション担当教員によるメンタリング

師：井上 史子・教育コンサルテーション担当教員－受 講 者：17名
2010年9月20日（月） 2010年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅰ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－講

師：井上 史子－受 講 者：30名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

232010年9月20日（月） 2010年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅱ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：強制連結法による授業設計－講

師：林 徳治－受 講 者：30名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）
2010年 9 月21日（火） 2010年度新任教員対象FDプログラム「授業設計論演習Ⅲ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：マイクロティーチングと評価－講師：沖 裕貴－受 講 者：31名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）

2010年 9 月20日・21日開催：WS

2010年10月1日（金） 第24回GPミーティング
2010年10月 8 日（金） 2010年度第2回JPFF幹事会＊－場

所：立命館大学 東京キャンパス／衣笠キャンパス（テレビ会議）－出席人数：20名
2010年10月 8 日（金） 2010年度JPFF臨時総会＊－場

所：立命館大学 東京キャンパス／衣笠キャンパス（テレビ会議）－出席人数：36名

24

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2010年10月8日（金） JPFFに加盟する大学のFDセンター長懇談会＊－場

所：立命館大学東京キャンパス－参加人数： 7 名
2010年11月

教育コンサルテーショングループ別昼食会（後期）2010年11月12日（金） 第25回GPミーティング
2010年11月20日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「心理学演習Ⅱ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（存心館）－テ ー マ：受容的に聴く力（犬・バラ法）－講

師：岡田 有司－受 講 者：15名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）
2010年11月20日（土） 2009年度新任教員対象FDプログラム「心理学演習Ⅲ」－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（存心館）－テ ー マ：アサーション・トレーニング－講師：安岡 高志－受 講 者：15名（JPFF加盟大学の受講者 2 名を含む）

2010年11月20日開催：WS

2010年12月

2009年度新任教員対象FDプログラム終了

2011年 1 月25日（火） 平成22年度大学教育改革プログラム合同フォーラム－場

所：秋葉原コンベンションホール（東京都千代田区）－内

容：分科会発表－テ ー マ：質の高い大学教育の展開－教育の質を保証する教員職能開発と大学連携－－発 表 者：沖 裕貴、井上 史子
2011年 1 月26日（水） 第26回GPミーティング

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

25

2011年 1 月29日（土）ティーチング・ポートフォリオ検討会－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（プリズムハウス）－内

容：2009年度新任教員提出のティーチング・ポートフォリオへのフィードバック、情報交換

2011年 1 月29日（土）2010年度新任教員対象FDプログラム「教授学習理論演習Ⅰ」－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（プリズムハウス）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践（ピア・サポーターの活用を中心に）－講

師：江原 武一－受 講 者：32名（JPFF加盟大学の受講者 1 名、国立大学の受講者 2 名を含む）
2011年 1 月29日（土） 2010年度新任教員対象FDプログラム「教授学習理論演習Ⅱ」－場

所：立命館大学びわこ・くさつキャンパス（プリズムハウス）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践（ICTの活用を中心に）－講

師：宮浦 崇－受 講 者：32名（JPFF加盟大学の受講者 1 名、国立大学の受講者 2 名を含む）

2011年1月29日開催：WS

2011年 2 月23日（水） 第27回GPミーティング
2011年 2 月24日（木） 教育GPの取組に関する外部評価委員会＊－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）－評価委員：JPFF加盟大学教職員 6 名
2011年 3 月 6 日（日） 大 学コンソーシアム京都主催第16回FDフォーラム「組織的FDの取り組み～FD義務化から現在（いま）～」第 4 ミニシンポジウム発表－場

所：京都外国語大学－発 表 者：沖 裕貴、井上 史子
2011年 3 月19日（土） 新任教員対象 FDプログラム 2010年度修了式・教育GP最終報告会－場

26

所：立命館大学 衣笠キャンパス（創思館）

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

Ⅰ．全国私立大学FD連携フォーラム（Japan Private Universities FD Coalition Forum：JPFF）

1 設 立 目 的：全国の中規模以上の私立大学が連携してファカルティ・ディベロップメントを推進することにより、日本の新しい「高等教育の質保証」標準を目指す。

1 活 動 内 容：・FDに関わる取組や研究の共同開発・実施
・FDに関わる教材・資料・情報の提供・共有
・全国への情報発信（ホームページの作成、広報誌の発行など）
・その他、設立目的を達成するために必要な活動

3 代表幹事校：立命館大学
4 幹 事 校：関西大学、関西学院大学、慶應義塾大学、中央大学、同志社大学、法政大学、
明治大学、立教大学、早稲田大学（50音順）

会

員

校：青山学院大学、神奈川大学、北里大学、京都産業大学、甲南大学、國學院大學、
国士舘大学、芝浦工業大学、創価大学、帝京大学、東京農業大学、東北学院大
学、名城大学（50音順）

5組

織

図：

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

27

6規

約：「全国私立大学ＦＤ連携フォーラム」規約
第１章

（名

総

則

称）

第１条

この連携体は、全国私立大学ＦＤ連携フォーラム（以下「本フォーラム」という。）と称

する。
（目

的）

第２条

本フォーラムは、全国の中規模以上の私立大学が連携して、ＦＤ（ファカルティ・ディベ

ロップメント）を推進することを目的とする。
（活

動）

第３条

本フォーラムは、前条の目的を達成するため、次の各号に定める活動を行う。

２

ＦＤに関わる取組や研究の共同開発・実施

３

ＦＤに関わる教材・資料・情報の提供・共有

４

全国への情報発信（ホームページの作成、広報誌の発行など）

５

その他、前条の目的を達成するために必要な活動

第２章

会員校

（会員校）
第４条

全国の中規模以上の私立大学のうち、本フォーラムへの入会を希望するときは、幹事会に所定の届出を行い、承認を得ることにより、本フォーラムの会員校になることができる。
２

前項の「中規模以上」とは、所属する総学生数が概ね８千人以上の大学とする。また、幹事会
が会員校に相応しいと判断した大学もこれに含む。

３

参加単位については、大学や機関等組織体による参加とする。

４

会員校は、第３条に定めた諸活動に参加することができる。

５

本フォーラムを退会するときは、本フォーラムの事務局に届け出なければならない。

（会

費）

第５条

会員校は、本フォーラムの定めるところにより、毎年会費を納めなければならない。

第３章

組

織

（総

会）

第６条

本フォーラムは、原則として毎年１回総会を開催する。

２

総会は、全会員校をもって構成する。

３

各会員校は、当該会員校を代表して総会に出席する者１名をあらかじめ登録しなければならない。ただし、会員校に所属する他の者が、あらかじめ登録した者を代理し、または総会に陪席することを妨げない。

４28

総会は、次の事項を審議する。

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

①

会費に関すること②

年度ごとの活動方針、活動報告に関すること（予算、決算報告を含む）③

代表幹事校、幹事校および監査役の選出に関すること④

規約の改正に関すること⑤

その他重要な事項

５

前項に定めるもののほか、総会の議事の運営に関し必要な事項は、総会で定める。

６

総会は、会員校の半数以上が出席しなければ、開会することができない。

７

総会の議事は、出席の会員校の過半数をもって決し、可否同数の時は、議長校が決する。

（代表幹事校および幹事校）
第７条

本フォーラムに、幹事校10校を置き、そのうち１校を代表幹事校とする。

２

幹事校は、会員校の中から選出し、総会で承認する。

３

代表幹事校は、第８条第３項第１号による幹事会の推薦に基づき、総会での承認を得て、選出される。

４

代表幹事校は、総会および幹事会を招集し、議長校となる。

（幹事会）
第８条

本フォーラムに幹事会を置き、代表幹事校および全幹事校で構成する。

２

代表幹事校および幹事校の任期は２年とする。ただし、いずれも再任を妨げない。

３

幹事会は、次の事項を審議する。
代表幹事校の推薦に関すること②

本フォーラムの活動に係る企画立案に関すること③

本フォーラムへの入会および退会に関すること④

総会の議案に関すること⑤

本フォーラムの運営に関すること⑥

その他重要な事項であって、緊急に決定を要すること

４①

幹事会が前項第６号の規定による決定をした場合には、総会その他の方法により、会員校に速やかに報告し、承認を受けなければならない。

５

幹事会は、必要と認めるときは、幹事校以外の会員校または者を出席させて、説明または意見を聴くことができる。

６

幹事会の運営については、この規約に定めるもののほか、幹事会で別に定める。

（監査役）
第９条

本フォーラムに監査役２校を置く。

２

監査役は、会員校の中から選出し、総会で承認し、会計を監査する。

３

監査役の任期は、２年とする。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜29

（ワーキング・グループ）
第10条
２

本フォーラムの業務を遂行するため、ワーキング・グループを組織することができる。

ワーキング・グループの組織、運営等については、幹事会で別に定める。

（事務局）
第11条

本フォーラムの事務局は、代表幹事校に置く。

２

代表幹事校および幹事校は協力して事務局の運営にあたる。

附則
この規約は、2008年12月６日から施行する。

２

この規約の施行後最初の代表幹事校、幹事校および監査役の任期は、総会で別途定める。

附１

則（2010年10月８日

第４条の２、第７条の２、第９条の２の一部改正）

この規約は、2010度10月８日から施行する。

30

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

7 これまでの活動：
2008年 6 月 6 日（金） JPFF設置に向けた懇談会（第 1 回）
－場

所：立教大学池袋キャンパス－参 加 校：関西大学、法政大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学 （ 5 大学）
2008年 7 月31日（木） 私立大学の抱える共通の教学課題に関する意見交換会－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－参 加 校：関西大学、慶應義塾大学、中央大学、同志社大学、法政大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学、（ 8 大学）－テ ー マ：『「何を教えるか」から「何を修得させるか」への転換を目指して』－内

容：パネルディスカッション、ワークショップ、情報交換会

2008年10月16日（木） JPFF設置に向けた懇談会（第 2 回）－場

所：早稲田大学大隈会館－参 加 校：関西大学、関西学院大学、慶應義塾大学、中央大学、同志社大学、法政大学、明治大学、立教大学、立命館大学、早稲田大学 （10大学）
2008年12月 6 日（土） JPFF設立総会－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－参加人数：56名－内

容：設立総会、設立記念式典、情報交換会

2009年 2 月17日（火）～27日（金） 欧州視察
－視察場所：トゥエンテ大学（オランダ）、
ヨーロッパ革新大学コンソーシアム（ドイツ）、ヨー
ロ ッ パ 大 学 協 会（ ベ ル ギ ー）、 オ ル ボ ア 大 学（ デ ン マ ー ク ）、European
Association for Quality Assurance in Higher Education（ENQA）主催 Seminar：
Centre of Excellence in University Education（フィンランド）－参加人数： 9 名（JPFF加盟大学教職員を含む）
2009年 3 月

第 1 回FDer養成プログラム＜関東地区開催＞－期

日：2009年 3 月 7 日（土）－場

所：立教大学池袋キャンパス（太刀川記念館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－参加人数：28名＜関西地区開催＞－期

日：2009年 3 月14日（土）

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

31

－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－テ ー マ：シラバスと授業の到達目標の書き方－参加人数：26名
2009年3月 幹事校ミーティング＜関東地区開催＞－期

日：2009年 3 月 7 日（土）－場

所：立教大学池袋キャンパス（太刀川記念館）－出席人数：17名＜関西地区開催＞－期

日：2009年 3 月14日（土）－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（敬学館）－出席人数：14名
2009年 4 月24日（金） FDプログラム検討ワーキング－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）－テ ー マ：FDマップ開発ワークショップ－講師：沖 裕貴－参加人数：19名（JPFF加盟大学の教職員を含む）
2009年 5 月16日（土） 2009年度第 1 回JPFF幹事会－場

所：明治大学駿河台キャンパス（リバティタワー）－出席人数：29名
2009年 5 月16日（土） 2009年度JPFF総会－場

所：明治大学駿河台キャンパス（リバティタワー）－参加人数：80名－内

容：総会、パネルディスカッション、情報交換会

2009年 7 月16日（木） JPFF幹事校ミーティング－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：17名
2009年 8 月22日（土） 教育GP中間報告会－場

所：立命館大学朱雀キャンパス－テ ー マ：教育の質を保証する教員職能開発と大学連携：大学間連携を通じた実践的FDプ
ログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の開発－参加人数：116名

32

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2009年 9 月 8 、24日 第 2 回FDer養成プログラム＜関西地区開催＞－期

日：2009年 9 月 8 日（火）－場

所：同志社大学今出川キャンパス（至誠館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（話し言葉に着目して）－図形並べ－－参加人数： 4 名＜関東地区開催＞－期

日：2009年 9 月24日（木）－場

所：中央大学後楽園キャンパス（新 3 号館）－テ ー マ：良い授業のための留意点（話し言葉に着目して）－図形並べ－－参加人数：10名
2009年11月17日（火） JPFF幹事校ミーティング－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：16名
2009年12月 9 日（水） 2009年度JPFF第 2 回幹事会
－場

所：慶應義塾大学三田キャンパス（北館）－出席人数：14名
2010年 3 月

第 3 回FDer養成プログラム＜関西地区開催＞－期日：2010年 3 月 5 日（金）－場

所：関西学院大学西宮上ケ原キャンパス（G号館）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践－ICTの活用を中心に－－参加人数： 2 名＜関東地区開催＞－期日：2010年 3 月18日（木）－場

所：法政大学市ヶ谷キャンパス（ボアソナード・タワー）－テ ー マ：アクティブ・ラーニングの方法と実践－ICTの活用を中心に－－参加人数：13名
2010年 3 月18日（木） 2009年度JPFF第3回幹事会－場

所：法政大学市ヶ谷キャンパス（ボアソナード・タワー）－出席人数：19名

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

33

2010年 5 月19日（水） JPFF会員校ミーティング－場

所：立命館大学衣笠キャンパス／東京キャンパス（テレビ会議）－出席人数：21名
2010年 6 月12日（土） 2010年度JPFF第1回幹事会－場

所：関西大学千里山キャンパス（尚文館）－出席人数：20名
2010年 6 月12日（土） 2010年度JPFF総会－場

所：関西大学千里山キャンパス（尚文館）－参加人数：70名－内

容：総会、パネルディスカッション

2010年10月 8 日（金） 2010年度第2回JPFF幹事会－場

所：立命館大学 東京キャンパス／衣笠キャンパス（テレビ会議）－出席人数：20名
2010年10月 8 日（金） 2010年度JPFF臨時総会－場

所：立命館大学 東京キャンパス／衣笠キャンパス（テレビ会議）－出席人数：36名
2010年10月8日（金） JPFFに加盟する大学のFDセンター長懇談会－場

所：立命館大学東京キャンパス－参加人数：7名
2011年 2 月24日（木） 教育GPの取組に関する外部評価委員会－場

所：立命館大学衣笠キャンパス（至徳館）－評価委員：JPFF加盟大学教職員 6 名
2011年 3 月19日（土） 新任教員対象 FDプログラム 2010年度修了式
教育GP最終報告会－場

34

所：立命館大学 衣笠キャンパス（創思館）

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

Ⅱ．立命館大学における新任教員研修プログラム
1 概

要

受講期間： 2 年間（但し、 4 年まで延長可能）
対象：本学に赴任する以前の教育歴が、専任教員歴 3 年未満

修了要件：①オンデマンド講義 9 /15本以上の受講と課題レポートの提出②ワークショップ 6 /10本以上への参加③研修終了時にティーチング・ポートフォリオの提出■ ■ 受講の流れ ■ ■教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

35※各オンデマンド講義（ＶＯＤ）
およびワークショップ（ＷＳ）
は、出来る限り示す順に沿って受講する。
（ＣＳ）は予め決められたグループの担当者が行うが、グループを変更すること※教育コンサルテーションも可能。
※ティーチング・ポートフォリオ（ＴＰ）の作成については、随時、教育コンサルタントやティーチング・ポー
トフォリオ作成支援担当者への相談も可能。

36

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

■ ■ 教授・学習支援能力に対応する新任教員研修講座 ■ ■項目

1．学習活動の設計

2．教授および
学習活動の展開

3．授業の質の保証

4．効果的な学
習環境およ
び学習支援
環境の開発

教授・学習支援能力対応講座（VOD）
1 - 1．教 授と学習に関する一般的理論 授業設計論Ⅰを理解する。
教授学習理論Ⅰ、Ⅱ1 - 2．学 生はいかに学ぶかを理解した 授業設計論Ⅰ
コース設計ができる。
教授学習理論Ⅰ、Ⅱ
1 - 3．学 習者中心の授業の設計と計画 授業設計論Ⅰができる。
教授学習理論Ⅰ、Ⅱ
1 - 4．学 習者中心の授業に必要な目標
授業設計論Ⅰ
設定とその適切な記述ができる。
1 - 5．学 習者中心の授業において適切
授業設計論Ⅰな評価観点の設定と評価方法の教育評価論Ⅰ
選択ができる。
1 - 6．ア クティブ・ラーニングを取り入れた授業の設計と計画ができる。
2 - 1．高 等教育において学習者中心の授業を実施するための教授・学 教育方法論Ⅱ
習方略、方術を理解する。
2 - 2．学 習を支援する様々なテクノロ
ジーの特徴、利用方法を理解し、 教育方法論Ⅰ授業に用いる。
2 - 3．学 習展開に応じて柔軟に授業を修正・転換できる。
2 - 4．学 生と協同して授業を進めるこ
心理学Ⅰとに意欲をもつ。
2 - 5．専 門分野における調査研究や実
授業設計論Ⅰ
践のプロセス、成果を積極的に教授学習理論Ⅰ、Ⅱ
授業に取り込む。
2 - 6．ア クティブ・ラーニングを取り入れた授業の実施できる。
3 - 1．教 授・学習方略、方術に応じた
教育評価論Ⅰ
教育効果の評価方法を理解する。
3 - 2．客 観的かつ厳格な成績評価がで
教育評価論Ⅰきる。
3 - 3．教 育効果の評価結果について学
生に効果的なフィードバックが 教育評価論Ⅰできる。
3 - 4．自 らの授業や実践を省察し、改 高等教育論Ⅲ
善することができる。
授業設計論Ⅰ3 - 5．ア クティブ・ラーニングを取り
教育評価論Ⅰ
入れた授業の評価ができる。
4 - 1．学 習コミュニティの形成を促進する。
4 - 2．様 々なメディアやツールを活用
し、効果的な学習環境の整備や 教育方法論Ⅰ
学習支援ができる。
4 - 3．学 習支援のためのツールや環境
教育方法論Ⅰの開発ができる。

対応講座（WS）
授業設計論演習Ⅰ
授業設計論演習Ⅰ
授業設計論演習Ⅱ
教授学習理論演習Ⅰ
授業設計論演習Ⅰ
授業設計論演習Ⅰ

教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ

教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ
授業設計論演習Ⅱ、Ⅲ
教育方法論演習Ⅱ、Ⅲ
心理学演習Ⅰ
授業設計論演習Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ
教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ
教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ

心理学演習Ⅱ、Ⅲ
授業設計論演習Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ
教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ
教授学習理論演習Ⅰ、Ⅱ
教授学習理論演習Ⅱ
教授学習理論演習Ⅱ

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

37

5 - 1．学生の多様性を認め、尊重する。 心理学Ⅱ、心理学Ⅲ
5．自己の専門
性の継続的な発展

高等教育論Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ
大学管理運営Ⅱ
高等教育論Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ
5 - 3．大学教員集団の一員として働く。
大学管理運営Ⅰ5 - 4．常 に高等教育や教授法に関する新しい知識を取り入れることに 高等教育論Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ努める。

心理学演習Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ

5 - 2．自 らのキャリアの設計と継続的な開発に努める。

6．大学特有の6．立 命館大学の教学について理解す
必要とされ
る。
る力

心理学演習Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ

立命館学Ⅰ

2 教育コンサルテーション
教育コンサルテーションは、受講者の日常の授業や学生とのコミュニケーションに関わる疑問や問題をともに解決することを目指し実施するものである。高等教育経験を積んだ教員が、主に以下のような事柄について支援を行う。
● 授業の設計・実施・評価に関すること● 学生とのコミュニケーションに関すること● その他、学習や教育に関すること

教育コンサルタントとの相談内容は、相談者の同意が無い限り秘密厳守される。また、相談時間は原則として１時間程度である。
教育コンサルテーションは担当制で行う。全受講者を適宜グループに分け、原則として研修期間
中は同じ教育コンサルタントが担当する。しかし、受講者から申し出があれば担当の教育コンサル
タントを変更することができる。
研修期間中の面談方法や日時は、各教育コンサルタントが連絡を行う。担当の教育コンサルタン
トによっては、昼食会や懇親会なども独自に企画できる。参加は原則自由であるが、受講者同志の意見交換の場として参加を奨励している。

3 ティーチング・ポートフォリオ
一般的に、ティーチング・ポートフォリオは「教育業績を記録する資料の集合であり、１人の大学教員の教育活動について最も重要な成果の情報をまとめたものである」（セルディン、2007、３頁）と言われている。教員が自らの教育実践に関する記録を保存することによって、自らの教育実践を振り返り、授業改善に活用することができるとともに、その改善と教育実践の記録を蓄積・更新し続けることもできる。さらには、今後、教員としての人生を歩む限り、自身の研究に裏打ちされた
確かな教育力を証明するものとして用いることも可能である。
実践的ＦＤプログラムにおいて、ティーチング・ポートフォリオを作成する目的は以下の３点である。

38

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

①自らの教育活動の中で改善が必要な分野を自己省察するのに必要な仕組みとして用いるため②実践的ＦＤプログラムを受講したことによる自分の教育活動への効果を記録としてまとめるため③自分の教育の有効性に関する確かな根拠と具体的なデータを集め、将来的な昇格に関する審査などに備えるため■ ■ ティーチング・ポートフォリオ作成の流れ ■ ■ティーチング・ポートフォリオ（以下、ＴＰ）を作成するための作業行程は以下の通りである。
［１年目］
４月

第１回ＴＰ作成演習

内容：※新任教員研修においてＴＰを作成する目的※ティーチング・ポートフォリオの理解※ＴＰ提出までの作業行程
１月

第２回ＴＰ作成演習

内容：※ＴＰ中間報告書の書き方（付属資料１参照）※「教育の理念」の明確化作業（付属資料２参照）
［２年目］
８月

第３回ＴＰ作成演習

内容：※ＴＰを構成する各項目（教育の責任、教育の理念、教育の方法、教育の成果、今後の目標）の作成※ＴＰ作成支援者との個別相談
11月

第４回ＴＰ作成演習

内容：※ＴＰを構成する各項目（教育の責任、教育の理念、教育の方法、教育の成果、今後の目標）の完成※ＴＰ作成支援者との個別面談

4 修了認定新任教員を対象とした実践的ＦＤプログラムの修了の認定は、受講開始から４年以内に所定の講座の６割以上を受講することを原則とし、オンデマンド講義へのレポート提出やワークショップへの参加状況、受講者が作成したティーチング・ポートフォリオ等にもとづいて本人の教育力量と職能の向上を評価し、教育開発推進機構が修了証を発行する。
この修了証は、受講者が私立大学の困難な教育条件（クラス規模の大きさ・教員の持ちコマ数の多さ・学生の学力と学習意欲の多様性）を改善するために必要な、自らの授業を専門分野と教育学の観点から省察することができる知識、技能、態度、特にアクティブ・ラーニングを実践する能力を修得するための研修プログラムを修了したことを証するものである。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

39

Ⅲ．取組の成果
1 ワークショップおよびオンデマンド講義について⑴ 受講者（学内新任教員）のワークショップに対する評価
全10回のワークショップでは事後評価アンケートを実施した。アンケートは、15の共通質問項
目と３～４の個別質問項目（その講座の目標到達度を問う質問）により構成し、各項目について「１：そう思わない～５：そう思う」の 5 点満点で評価を行った。
■ ■ アンケート項目 ■ ■１）回答者について（性別、年齢、職位）
２）共通質問項目
1 この研修を受講してよかった
2 他の教職員にも、この研修の受講を勧めたい
3 今後もこの研修を継続していくべきだ
4 この研修の目的は明確に設定されていた
5 研修参加に際し、研修目的や内容についてある程度知っていた
6 自分の能力開発や業務遂行上の必要性を感じ、この研修に参加した
7 講師の講義には説得力があった
8 教材・配布資料の内容はわかりやすかった
9 研修内容に比して、研修時間は適当な長さだった
10 研修の実施時期は適切だった
11 研修内容はわかりやすい順序ですすめられていた
12 演習グループの分け方は適切だった
13 適度なペースで学習できた
14 研修事務局の対応は丁寧だった
15 研修事務局は手際よく研修を運営していた
３）自由記述■ ■ 集計結果 ■ ■１）共通質問項目より、受講の満足度について尋ねる質問（質問 1 , 2 , 3 ）についてまとめたのがグラフ 1 である。
結果より、全10回の総合平均得点は 4.3 ポイントであり、受講者は概ねワークショップの受講に満足していたと考えられる。

40

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

5.0
4.8
4.6
4.4
4.2
4.0
3.8
3.6
3.4
3.2

質問1

質問2

総
合
平
均

心
理
学
演
習
Ⅲ

心
理
学
演
習
Ⅱ

心
理
学
演
習
Ⅰ

授
業
設
計
論
演
習
Ⅰ
授
業
設
計
論
演
習
Ⅱ
授
業
設
計
論
演
習
Ⅲ
教
授
学
習
理
論
演
習
Ⅰ
教
授
学
習
理
論
演
習
Ⅱ
教
育
方
法
論
演
習
Ⅱ
教
育
方
法
論
演
習
Ⅲ

3.0

質問3

グラフ１．受講者の満足度

その他の共通質問項目（質問 4 ～15）の平均得点をまとめたものが、以下のグラフ２である。
点 5.0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

質問

グラフ２．共通質問項目の平均得点

質問５（研修目的・内容の事前把握）と質問10（実施時期の適切さ）に対する評価が他と比べて低くなっており、受講者への事前の情報提供が十分でなかったことがわかる。また、研修の実施時
期は、受講者の研修参加率を上げる重要な要因であり、より参加しやすい日程を考えていく必要がある。
次に、各ワークショップの到達目標の達成度について尋ねた質問について、その平均得点をまとめたものが、以下のグラフ３である。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

41

1
5.0
10

2

4.5
4.0

9

3

3.5
3.0

8

4

7

5
6

グラフ３．ワークショップの到達目標の達成度

各ワークショップによって到達目標が違うため単純に平均値で評価することはできないが、総合した平均得点は 4.2 ポイントであり、概ね受講者は各ワークショップの到達目標を達成していたと推察できる。
2）受講者（学内新任教員）の自由記述による評価（例）・ 着任直後の授業では不安ばかりが先行し、ひたすら話し続けるという講義を行っていました。
FDプログラムを通して。自分の中に授業に対する自信や余裕が生まれ、後期の授業では板書を中心にポイントを絞った授業を展開することができるようになりました。
・ FDプログラムで得たことは早速授業で実践しています。その結果、授業の出席率も高く、総じて学生から良い感触を得ています。
・ 新任の教員として有難いお話だったのですが、中には学部学科レベルの取組が必要なことがあったと思います。従って、学部全体を対象とする啓発が効果的と思います。
・ 研修全体を通して、新任ではなく、授業になれてきた先生に研修をするといいのでは。
・ 研修は楽しく受講できましたが、（ワークショップの開催）時期が難しいと思います。

42

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2 第一フェーズ：受講者による自己評価⑴ 2009年度新任教員研修修了者/受講が比較的良好な受講者へのアンケート結果■ ■ アンケートの回収 ■ ■配布対象者 20名

回収率 55%

有効回答率 50％

■ ■ アンケート項目 ■ ■1）回答者について（性別、職位、教育経験）2）教授・学習支援能力の修得度についての自己評価（4件法、「 1 ．そう思わない～ 4 ．とてもそう思う」）＜ 1 ．学習活動の設計＞
1-1

教授と学習に関する一般的理論が理解できた。			

1-2

学生はいかに学ぶかを理解したコース設計ができる。		

1-3

学習者中心の授業の設計と計画ができる。			

1-4

学習者中心の授業に必要な目標設定とその適切な記述ができる。

1-5

学習者中心の授業において適切な評価観点の設定と評価方法の選択ができる。

1-6

アクティブ・ラーニングを取り入れた授業の設計と計画ができる。		

＜ 2 ．教授および学習活動の展開＞
2-1

高等教育において学習者中心の授業を実施するための教授・学習方略、方術が理解できた。

2-2

学習を支援する様々なテクノロジーの特徴、利用方法を理解し、授業に用いることができる。

2-3

学習展開に応じて柔軟に授業を修正・転換できる。

2-4

意欲的に学生と協同して授業を進めることができる。

2-5

専門分野における調査研究や実践のプロセス、成果を積極的に授業に取り込むことができる。

2-6

アクティブ・ラーニングを取り入れた授業が実施できる。

＜ 3 ．授業の質の保証＞
3-1

教授・学習方略、方術に応じた教育効果の評価方法が理解できた。

3-2

客観的かつ厳格な成績評価ができる。

3-3

教育効果の評価結果について学生に効果的なフィードバックができる。

3-4

自らの授業や実践を省察し、改善することができる。

3-5

アクティブ・ラーニングを取り入れた授業の評価ができる。

＜ 4 ．効果的な学習環境の開発＞
4-1

学習コミュニティの形成を促進しようとしている。

4-2

様々なメディアやツールを活用し、効果的な学習環境の整備や学習支援ができる。

4-3

学習支援のためのツールや環境の開発ができる。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

43

＜ 5 ．自己の専門性の継続的発展＞
5-1

学生の多様性を認め、尊重しようとしている。

5-2

自らのキャリアの設計と継続的な開発に努めようとしている。

5-3

大学教員集団の一員として働くことができる。

5-4

常に高等教育や教授法に関する新しい知識を取り入れることに努めようとしている．

＜６．大学特有の必要とされる力＞
6-1

立命館大学の教学について理解できた。

3）研修目標の達成度についての自己評価（ 4 件法、「 1 ．そう思わない～ 4 ．とてもそう思う」）「自己の教育活動を省察し、アクティブ・ラーニングを実践できる力が身についた。」
4）新任教員研修プログラムに対する総合評価（ 4 件法、「 1 ．そう思わない～ 4 ．とてもそう思う」）「大学教員の教育力の向上に、このプログラムは有用である。」
5）オンデマンド講義について「あなたが理解が難しいと感じた講義について、あてはまるものをすべて選んで下さい。」（15オンデマンド講義から複数選択可）
6）レポート課題について「あなたがレポート課題の量が多いと感じた講義について、あてはまるものをすべて選んで下さい。
」（15オンデマンド講義から複数選択可）
7）自由記述「受講の障害となったこと」「教育コンサルテーションへの意見」「ティーチング・ポートフォリオへの意見」「その他」■ ■ 集計結果 ■ ■1）回答者の内訳
・性別：男性９名、 女性・職位：教授１名、 准教授

１名
４名、 助教５名、 その他

０名・教育歴：「ある」４名（高等教育 ４年以上 ２名、高等教育 ３年以下 １名、その他 １名）「なし」６名※入力ミスにより１名の回答を不適格値として集計より除外（自由記述は採用）

44

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

2）教授・学習支援能力の修得に関する自己評価

項目別の自己評価平均得点（4点満点）

3.0：まあそう思う

3）研修目標の達成度とプログラムの総合評価の結果（４点満点）● 研修目標の達成度の自己評価平均得点：2.8 ポイント
● プログラムの総合評価平均得点：3.4 ポイント4）オンデマンド講義およびレポート課題について（複数選択）

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

455）自由記述● 『受講の障害となったこと』

・ワークショップの開催日はできるだけ前（できれば 3 － 4 ヶ月前）に教えて頂ければありがたいです。
・ワークショップの参加が学会と重なることがあり、参加できないものがありました。また、
オンデマンド講義の締め切り前に長期出張が入った場合など、かなり前倒しで課題をやらなければならない状況がありました。
・月 1 回のレポート提出は、結構負担になるかもしれません。月１回であれば、レポート課題の内容はもっと軽いものにしたほうがよいのではないかと思います。
・理系の教員の評価基準は基本的に論文数であり、授業はあまり評価されないという現実があります● 『教育コンサルテーションへの意見』

・少人数で和気あいあいとディスカッションできる機会でよかったと思います。
・直接会っていろんな先生方とお話が出来る機会は貴重だと思います。非常に充実した昼食会
で、実際に時間が短いと感じることもよくありました。
・交流を深める良い機会だと思います。特に、FDプログラムが終わった後にも繋がりを活かせる何かがあればと考えています。
・昼食会は他の先生の様子が分かってよかったです。また、教育コンサルテーションは非常に効果的でした。
・サポートシステムがあることは大変心強く思いました。また、昼食会は新任教員同士のネッ
トワーキングに役に立ちました。
・私語対策などに関し貴重な意見交換ができました。他学部の先生方ともつながりをもて有意義でした。
● 『ティーチング・ポートフォリオへの意見』

・自分自身の教育について振り返る良いきっかけになりました。
・自己の反省材料として一番有効でした。
・何とか今年中に提出致しましたが、エビデンスを豊富に確保することは、新任教員には難しいと思われます。シラバス作成などもオムニバス形式であったり、複数クラスでの開講の場
合、実際に執筆することが少ないため、「自分の科目」と堂々いえるものが少ないことが主な理由です。
・これを作成することは非常によいと思います。実現は難しいことだとは思いますが、全ての教員に作成を誘導すべきだと思いました。
● 『その他』

・
「うつ」の学生の心理状態についての講義、演習があると、研究室を運営する上で有用と思います。
「うつ」の初期症状を発見することは重要と思います。
・授業設計論や教授学習理論については、自分が担当する授業で実際に実践してはじめて身につく事もありました。一方通行のオンデマンド講義と演習形式のワークショップだけでなく

46

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

実際の授業での実践を目的とした課題があってもよかったかと思います。
・最初は面倒くさいと感じていたが、自分が講義を進めるにあたり、非常に役立つ内容が多く、大変勉強になりました。今後とも続けていくべきであると考えます。
・大変、有用なプログラムであると思います。これからの継続開催を期待します。
・任期のある教員にとって時間的に拘束されるのは厳しいと思います。
・個々の教員は様々な事情を持っているでしょうから、受講を義務付けるべきではないと個人的には思います。希望者を増やすためには、受講者は責任時間を減らすなどの措置が必要かと思います。
⑵ 2009年度新任教員研修未修了者へのアンケート結果■ ■ アンケートの回収 ■ ■配布対象者 22名

回収率 27.3%

有効回答率 22.7％■ ■ アンケート項目 ■ ■1）回答者について（性別、職位、所属、教育歴）
2）受講が困難であった理由（その他を含む14項目）について上位５項目を選択
3）自由記述「新任教員研修全体について」「オンデマンド講義およびワークショップについて」「教育開発推進機構の教員によるコンサルテーションについて」「受講者間のネットワークについて」「その他■ ■ 集計結果 ■ ■1）回答者の内訳
・性別：男性 ６名
・職位：教授 ２名、 准教授 １名、 講師 １名、 助教 ２名・教育歴：「ある」５名（高等教育 ４年以上 １名、高等教育 ３年以下 １名、その他 ３名）
無回答 １名※入力ミスにより１名の回答を不適格値として集計より除外（自由記述は採用）

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

472）受講が困難であった理由について上位５項目を選択（表内の数値は選択した人数）
項

２位

３位

４位

５位

計

研修日程（とくにワークショップ）が自分の予定と合わなかった

3

1

0

1

0

5名

2

研修を受講する時間がなかった

1

2

1

0

0

4名

3

研修を受講する必要性を感じなかった

1

1

0

0

0

2名

4

研 修 内 容（ オ ン デ マ ン ド 講 義， ワ ー クショップ）が自分のニーズに合っていな
かった

0

1

1

0

1

3名

5

研修内容に魅力を感じなかった

0

0

0

0

1

1名

6

研 修 形 態（ オ ン デ マ ン ド 講 義+ワ ー クショップ）の負荷が大きかった
講 座 数（ オ ン デ マ ン ド 講 義15， ワ ー ク
ショップ10）が多すぎた
すべての講座（オンデマンド講義，ワー
クショップ）を受講しないと修了できな
いと思っていた
内容が高度で理解が困難なオンデマンド
講義が多かった

0

0

2

1

0

3名

0

0

1

1

1

3名

0

0

0

0

1

1名

0

0

0

0

0

0名

10

レポート提出が困難であった

0

0

0

0

0

0名

11

0

0

0

1

1

2名

12

ティーチング・ポートフォリオの作成が困難
事務局からの研修に関する情報提供が不
足

0

0

0

1

0

1名

13

その他

0

0

0

0

0

0名

研修への
期
待

7
8

研修負荷

9

応

１位

1

時間調整

対

目

3）自由記述● 『新任教員研修全体について』・記述レポートの提出ができない月があるなど、ご迷惑をかけました。新任教員としてのデイリーの業務を考えると、１カ月１度の提出は負荷度の高いものでした。
・非常にありがたいが校務として位置付けられていないので優先するのが難しいです。また、実態として、任期付き教員には常に研究と教育の狭間にある、教育の評価体制が無い状態では教育のための時間を優先する事は個人の価値観に依存する物となり安定した受講が難しいです。
・ワークショップの内容自体は面白く魅力があるものと思いますので、日程の合う日には参加させて頂いておりました。ただ、教育が重要視されている中、現実ではまだまだ大学の若手
教員には教育業績よりも研究業績が重視されるという雰囲気があるため、どうしても研究活
動の方を優先してしまいます。２年間通して必須のプログラムとするのではなく、オープンに開講され、都合の良い時に自由に参加できるような雰囲気であればより参加しやすく良いものになるかと思います。
・新任教員の定義が形式的すぎます。本当の新任と長期の多職経験を経て、実務家教員として招聘された者も一緒に扱うことに納得がいきません。

48

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

● 『オンデマンド講義およびワークショップについて』

・ワークショップは非常に充実していました。ワークショップ担当の先生の説明は非常にわかりやすく重要項目の再認識の場であり、楽しく行える内容でした。ただ行く意思はあっても試験監督や採点の他、時間外業務として発生する学科・学部の校務とが重なる事も多く行くのが難しかったです。オンデマンドは何より学ぶという姿勢で受講する事が出来ませんでした。いくつか提出したが業務的に行ってしまいました。（レポートは）無い若しくは半分程
度でも良いと思います。
・オンデマンド講義は視聴だけはしていました。レベルは受講者によって異なるであろうが、自分をターゲットとしたものと考えれば、内容がどれも平易でした。
● 『受講者間のネットワークについて』

・個人的には受講者間の交流が持てた事に研修内容以上にプログラムの価値を感じています。
・学部学科に関らず、教育についていろいろな先生方と意見を交換できる機会があるという点は良いと思います。授業だけでなく、研究室運営に関して議論や意見交換などができるような場があれば良いと思いました。
● 『その他』

・多くの方が尽力されたプログラムを有効に活用する事が出来ず申し訳なく思っています。次年度も継続し、何とか修了出来るよう時間を確保したいです。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

49

3 第二フェーズ：運営主体による自己点検・評価
教育GPに関係する教育開発推進機構教職員により、以下の４項目についてプログラムに関する自己点検・評価を行った。以下は、各教職員からの意見を集約したものである。
注：◆は教員からの意見◇は職員からの意見⑴ プログラムの妥当性（本取組の立命館大学および社会的ニーズの観点からの妥当性）＊学習者中心の教学の方針を実現する一方策としての、本取組の目的やプログラム構成（オンデ
マンド講義（ＶＯＤ）、ワークショップ（ＷＳ）、教育コンサルテーション（ＣＳ）、ティーチ
ング・ポートフォリオ（ＴＰ））は妥当であったか。
＊大学において教育の質を保証する取組として適切であったか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ 目的やプログラム構成は、
バランスや網羅性という観点から妥当であったと思います。ただし、質の保証という意味では、厳密には、新任教員の研修効果を測定するまでの時間が限られていたため、果たして教育の質として保証ができたのかどうかを現時点で結論付けることは難しいと感じます。数年後のフォローアップ調査（質的なヒアリング調査や、ティーチング・ポートフォリ
オの改訂箇所などを手がかりに）ができると良いのかもしれません。
◆ 本取組のプログラム構成（オンデマンド講義、ワークショップ、教育コンサルテーション、ティー
チング・ポートフォリオ）は非常に良い構成であると思われます。ただし、オンデマンド授業やワークショップがこれで必要十分かと問われると必ずしもそうではないかもしれません。したがって基本的にはこのプログラムを維持しながら、改善を行う必要があるように思われます。今後必要なことは受講生に聞いてみる必要があるように思われます。
◆ 初めての試みなので、適確な評価は難しいが、本取組の目的やプログラム構成は全体としておおむね妥当であり、大学において教育の質を保証する取組としても適切であったと考えられます。
◇ 大学教員の職能向上に対して系統的・組織的に、且つ大学間連携で実施しようとした今回の取組は今後の大学の教学向上に向けて重要な意義を持っていると考えます。とりわけオンデマンド
講義の編成による教員側の学習の自由度（時間的・空間的）の確保は、今後の同種の取組の大きな参考となり得ます。立命館大学にとっても実際に多くの新任教員に対して同プログラムを実施できたことは大きな前進であるし、今後ＧＰ終了後も継続した取組となることを期待します。
◇ 国立大学法人と比べ、教育の質保証を組織的に進める取組は、私立大学が相対的に遅れていたことから、大規模私立大学が連携して、FD活動を進める全国組織が立ち上がったことは大変意
義のあることでした。また、国立大学法人と私立大学では、その教育条件も大きく異なることから、同じような悩みを抱える組織が連携することは、その意味でも意義があります。

50

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

＜まとめ＞
概ね、本取組は立命館大学の「学習者中心の教育」という教学理念、および教育の質保証という社会的ニーズに対して妥当であったと評価できる。今後は、作成したコンテンツの継続的な改善、およびプログラムの質の検証が課題である。

⑵ プログラムの有効性（本取組の、立命館大学および連携大学に対する有効性）※学習者中心の教育を進める上で、教員の職能開発に有効であったか。
※連携大学（全国私立大学FD連携フォーラム内）においてプログラムの汎用性はあったか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ 学習者中心の授業という共通認識が十分でなかったように思われます。したがって、学習者中
心の授業とは何を意味し、教員がどのように振る舞えばよいかなどオンデマンド講義とワークショップに組み込む必要があるように思われます。
◆ GP終了後に、本プログラムが効果的に稼働するためには、人的、コストが重要なキーワードになります。職能開発に有効であっても、それを継続していくためにはこれら課題を克服しなけ
ればなりません。今後は、本プログラムに参加する教員のモチベーションのための仕掛けが必要でしょう。そのためには、教員の意識、要望に応じた introduction program for teaching skillsなどの導入プログラムなど必要かもしれません。連携大学においては、大学間で温度差があります。立命館大学だからできるというイメージを払拭するためにも中小規模の大学を対象にプログ
ラムのPRを進めるのも良いと思います。
◆ 学習者中心の教育を進める上で、教員の職能開発には有効であったと考えます。また、連携大学においてもプログラムの汎用性はあったものと考えます。しかし、連携大学においては、個々の実施体制の問題が大きく、本学として十分な支援が行えたか、広報が行えたかは疑問が残るところです。今後のフォーラムの進め方や加盟大学以外の参加の際には、それらが重要となってくるでしょう。
◇ プログラムを汎用的に編成することと、各大学の事情に合わせた研修プログラムとしていくという事は両立の難しい課題ですが、オンデマンド講義を数多く用意し、その組み合わせでバリエー
ションを取りうる点でその課題の解決方向は示せていると思います。今後は、ワークショップ、
教育コンサルテーション等の内容が各大学の事情に合わせて多様に展開していくことが課題です
し、本プログラムの定着に向けて重要な点であると考えます。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

51

＜まとめ＞
新任教員の職能開発という点においては一定の有効性があったと評価できる。しかし、「学習者中心の教育」に対する意識の浸透が十分でなく、具体的にどのようにそれら意識の浸透を図るかが課題である。
大学間連携におけるプログラムの汎用性については、多くの大学で活用できる可能性はあると考えられるものの、個々の大学の実施体制等の問題もあり、期間中の汎用化が十分であるとは言えなかった。

⑶ プログラムの効率性（本取組の立命館大学における効率性（業務量、効率性を高める努力））＊時間・人・費用の観点から効率性を高める工夫や努力が為されていたか。（ワークショップの集中開催や昼食会の合同開催、テレビ会議など）＊教育GPを進める上での組織、体制は適当であったか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ 立ち上げ時は、実施者側の情報共有や教材開発など、必然的に時間を要するものであると考えます。そういった点で、効率性については妥当であったと思います。プログラムの運営体制としては十分であったと考えます。
◆ 本取組は、受講する側から見て大変サービスの行き届いたプログラムだと思います。またアンケート結果から見ても高い評価を得ていると思います。逆に言えばGP主担当教職員のタスクが膨大であったと察します。とくに設計、教材開発については担当者の尽力は多大であったと思います。これは人的、コストから見ても再度タスクを見直す必要があると思います。例えば配布教
材のペーパレス、受講者の準備など。
◆ 本取組の、立命館大学における効率性については、時間・人・費用の観点から効率性を高める
工夫や努力は認められますが、長期的に実施するためには、より一層の工夫が求められます。例
えば教職員の役割分担について、これまでの実績をふまえて、再検討した方がよいかもしれません。
◇ 私学において組織的FD活動を進める大学が少ない中では、GP採択校である本学が、その活動を先導していく必要がありました。その一方、組織運営に関してフォーラム参加校間で、応分の負担をシェアするには、今しばらくの時間的余裕が必要ではないかと思われます。しかし、関西と関東で活動の水準を合わせるためには、
関東において中心的に責任を担う学校をつくることも、今後の重要な課題であると考えます。
◇ 当初事務局の不手際が目立ったと思います。２年目に入ると改善点は目に付くのですがなかな
かそこまで手をつけられないのが実情でした。１サイクルが終了しましたので、来年度以降はもう少し余裕ができてくるとは思いますが。

52

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

＜まとめ＞
事務局サイドから見れば、費用・時間に関する効率化は適切に図られていた。しかし、人的な効率化については、プログラムの構造上、多くの教職員のコミットメントを要するものであり、効率的であったとは言えない。
次年度以降、フォーラム加盟大学以外の大学への公開も始まることから、とくに事務局の省力化が大きな課題である。

⑷ プログラムの継続性（本取組の、立命館大学および連携大学における継続可能性）＊採択終了後も、期間内と同等もしくはそれ以上の質の研修を提供することができるか。
＊本プログラムを広げるための外部へのサービス（講演会やワークショップへの講師派遣、プロ
グラム設計のコンサルテーションなど）をGP期間内と同程度もしくはより密に提供することができるか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ GP期間内に必要な教材やノウハウを蓄積することができたので、今後はこれを大学全体に広めてゆく必要があります。実質的なFD・SDとして学内に広めることを提案してゆくことが必要ですし、可能であると思います。
◆ 教育GP終了後は、予算の縮小に伴い、研修の質の維持向上や外部へのサービス提供に支障をきたす恐れはあるので、組織運営上の工夫が求められます。例えば今後３年間ほど継続して実施する過程で、次のステップの新しい、より適切な教員研修（FD）事業を構想したらよいのではないでしょうか。
◆ ワークショップの講師などは上記のように汎用性のある授業マニュアル等があればこれまでどおりに実施することが可能と思いますが、ワークショップやオンデマンドの変更やそのマネジメントに関しては専門的な知識を持った人が継続して業務にあたることが必要だと思います。また、多くの教員が研修に参加し修了するようになれば、そのマネジメントのための仕事量も増加する
ため事務局の体制も今以上に厚くしていく必要が出てくるように思います。
◇ GPは終了しますが、連携フォーラムの組織と、開発したプログラム（オンデマンド講義含む）
は残るため、
必要な再開発体制等の継続が課題です。新任教員研修プログラムの成果をあげつつ、連携大学との協力関係の強化を図る事が大切です。その意味では各大学で同プログラムが教員研
修プログラムに系統的に組み入れられていくように働きかけを強めていくことが当面の課題であると思います。
◇ GP予算を使って様々なプログラムコンテンツを作り込んできたことから、これらを活用することは可能であると思われます。また、当初は無料としたフォーラム参加費用も有料化しており、安定的に運営するための基礎的条件は整っているものと思われます。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

53

＜まとめ＞
教育ＧＰの採択期間終了後のプログラムの継続は、多くのＧＰプログラムに共通する課題である。本取組は、有料公開という方策により、一定の規模と質を今後も維持することは可能である。
しかし、本プログラムをさらに充実させるためには、プログラムの継続的な評価と改善が必要であり、そのための専門的人材の育成や運営上の工夫、事務局体制の強化が課題である。

⑸ その他⑸－1  新任教員研修の内容（オンデマンド講義・ワークショップの内容、構成）について＊必須の講座、選択とすべき講座、入れ替えるべき講座はないか。
＊オンデマンド講義（15）、
ワークショップ（10）は新任教員研修プログラムとして適当であったか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ オンデマンドは、学術的見地から見てもすばらしいデジタルアーカイブと思います。今回は、制作者側の見地から開発していったもので、受講者側でのニーズ、コンテンツ、負担を考慮していなかったと思います。知識より受講者の意欲関心、負担を軽減させるコンテンツが必要と考えます。
◆ ２年間の受講者のアンケート結果を点検し、難しすぎる内容、レポート課題の適切性を再度検証すべきだと考えます。ただし、その際には問題のある講座を抹消するのではなく、同じタイト
ルで別の講師の講座を立ち上げることにより、選択制を確保することが望ましいと思います。
◆ 全体的に、すぐに授業に生かせるものを求めている先生が多いように感じます。高等教育の動向やそこにおける課題など、全ての先生が知っておくべき知識がある一方で、具体的な授業方法に関するオンデマンドもあるとよいように思いました。
◇ ワークショップ等の集合プログラムについては、見ていてやや参加教員と実施側の双方に負荷が大きかったのではないかと感じられました。内容を精選し、必須の部分とオプションとしての発展的内容に分けて整理を図るなどを検討されるのが良いのではないかと考えます。
◇ オンデマンド講義については、履修モデルを示し、多用なニーズに応えられるようにしたいです。
他大学・高等教育機関への公開もふまえるといくつか例示するのが望ましいのではないでしょうか。ワークショップについては、１年目と２年目をあわせると頻繁に開催することとなり、特に先生方の負担が大きいです。学年歴などもふまえ、実施できる（実施・参加しやすい）時期を再検討する必要があります。
⑸－2

新任教員研修の実施形態について＊オンデマンド講義、
ワークショップ、
教育コンサルテーションを三本柱としたことは適切であったか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

54

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書◆ 三本柱としたこと自体は適切であったと考えられます。ただしコンサルテーションは実際にはあまり利用されなかったように思われます（それだけ優秀で問題のない新任教員であったので、望ましいことではあるけれども）。
◆ ３つの柱から研修を構成したのはよかったと思います。教育コンサルテーションも回数は多くありませんが、新任先生同士のネットワーク作りや、情報共有の場として有意義だったと思います。
◇ 単に知識的な研修ではなく、ワークショップ等を実施したことは、新任教員間での交流を促進する面でも効果的であったと考えます。
◇ 適切であったと思います。オンデマンド講義は一方的な講義となりますのでWSでの対面講義は実際に授業を行う際に非常に参考になったのではないでしょうか。また、教育コンサルテーショ
ンがあることにより個々の意見なども聞くことができ、事務局にとってもよかったと思います。
新任教員の先生方の意見等を伺うことができるいい機会でした。
⑸－3

新任教員研修の実施日程について＊オンデマンド講義とレポート（視聴期間、レポート提出期間）の日程＊夏休み中や土曜日開催のワークショップ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ 本学におけるプログラム参加のインセンティブが不透明なため、日程的にも内容的にも負担感を受講者は持っているように感じられました。
◆ レポート提出期間を延ばしてみても、結果は同じであると思われます。日程はどのようにしても苦情は出るもので、実施者の都合でよいと思います。
◆ レポートはVODを有効にするためには必須のものだと考えますが、その難易度や分量、負担についてはある程度軽減する必要があると考えます。WSについては、現在の体制と受講者の参加できやすい日程を考えると、大幅な修正がしにくい現状があります。複数開講できればいいのですが、機構の体制が持たないでしょう。
◆ レポートを提出できない先生や、ワークショップに来られない先生が少なくなかったことを考えると、どのような日程で行うのかについては今後の課題だと思います。また、学内でFD研修がどの程度強く位置づけられるかにもよりますが、参加者を増やすためには、研修はきちんと受けなければならないものだという、大学や教員全体の認識づくりが必要だと感じました。
⑸－4

教育コンサルテーションの方法や実施について＊グループ担当者制（グループの人数、学部別での編成）、各セメスターに１回の昼食会～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ セメスター中の昼食会については、新任教員の率直な声を拾うことができ大いに意義があると感じますが、教員の担当授業（時間割、キャンパス等）のばらつき等があり、全員が揃うことはなかなか難しいと思います。それを補完する意味で、ワークショップの際の昼食（お弁当）の時
間は、教員・スタッフ間のコミュニケーションの機会として有効に機能していたと感じます。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

55◆ グループ担当制は、良いことだと思います。現状では、集まれるのが各セメスターに一回の昼食会程度にとどまってしまい、今後は何らかの仕掛けで夕方からでも集まれるような場を設定できたらと思います。この場合も、やはり受講者側の教員にとって魅力ある関心の持てる仕掛けが必要でしょう。また役職別にも意識の差があります。助教の会などを設定しても良いかもしれません。
◆ 現在のところこれ以上の負担は難しいですが、コンサルテーションやグループ担当制は新任教員対象FDプログラムのコアになる部分です。他の協力体制、特にプログラム修了生からのバッ
クアップ体制をどのように図るかが今後の課題となると思います。
◇ 昼食会は開催月をある程度決めてその中で開催をお願いする等グループによって開催回数が異ならないよう配慮しなければならないと思います。学部別での編成は新任教員にとって悩み等を共有できる場にもなり横の繋がりもでき、よい編成方だと思いました。
⑸－5

大学間連携（全国私立大学連携フォーラム）について＊大学間連携の目的、意義、連携内での情報共有など～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～◆ 大学間連携（全国私立大学連携フォーラム）のアイデアは優れていますが、その実施やさらなる定着には、いろいろな工夫が求められます。例えば何がネックなのかを、連携大学にも率直に問う必要があるのではないでしょうか。
◆ 全国的に見て、本フォーラムの意義は計り知れなく大きいと思います。大規模私学からFDを提案していく際には、その基盤となるものでしょう。ただ、現在十分に機能しているとは言えないところがありますので、草の根ミーティングなどを中心に、参加して良かったと感じられるメ
リットを増やす努力が必要です。堅い講演や事例研究よりも、大規模私立大学が抱える問題点をフランクに話し合える場としていく必要があるのではないでしょうか。
◇ 同じような規模の私立大学が抱える共通の悩みとしての部分を共同で解決していこうというコ
ンセプトは多くの大学から支持されているように思えます。ただ一方でその意思が大学内で全体として共有されているかについての強弱が、フォーラムへの関与の強弱に現れているように感じられ、担当者においても苦慮されている様子がうかがえます。今後はGPの補助金の無い中で、フォーラムへの参加感とメリット感をいかに出すかがポイントであると思われます。
⑸－6

ティーチング・ポートフォリオの作成やメンターについて◆ 結果的にですが、TPの作成方法を個々人（メンターやメンティー）に委ねるのではなく、講師のモデルをもとに、完成イメージを共有しながら本学固有のTPを追求したのは、段階的な作業工程を認識する上で良い方法だったのではないかと思います。しかしながら、担当授業数や校務などの面で忙しい本学の新任教員にとっては、手間ひまのかかるTPの作成はかなりのプレッシャーだったかもしれません（皮肉なことに、TPの真の面白さは、その手間ひまの部分にあるとも言えるでしょうが・・）。逆に、その手間ひまをも楽しんで取り組まれた方々は、とても充実したTPを完成されたと感じますし、文字通り、本プログラムの最終成果物を手にされたと考56

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書えます。今後は、新たなTPの作成やTPの改訂に際して、本学の新任教員にどこまでの完成度を求めるのか、シビアな検討の視点が求められるように思います。
◆ 実施側に数回の研修を行ったことは非常に有意義でした。これにより、方向性をもって取り組むことができました。
◆ ティーチング・ポートフォリオの導入自体は望ましいことだと思われます。ただし、その形式や内容などについては作成しやすいように再検討する方がよいのかもしれません。また事前にオリエンテーションを十分に行わないと、受講生の仕上がりに濃淡が出てくるように思われます。
◆ これは非常に効果がある反面、過大な負担をかけるものであることも事実です。そのメリットを十分に説明するためには、各学部にその効用を説明するとともに、昇任人事等への利用を呼びかける必要があると考えます。また、一般教員向けにも、単に公開授業を行うよりも、TPを作ることによる授業省察セミナーを実施した方がより授業改善に役立つことを知っていただく必要があります。
◇ 日常的な個別相談をできるメンターがいるのはとても良いと思います。ティーチング・ポート
フォリオについては、学内での周知や扱い方についての整理が必要です。現在は新任教員のみが作成していますが、今後は大学として活用できるようにしていくのかどうかによっても、取り組
む教員の姿勢が全く変わってくると思われます。修了生からの声にもあったように、ＴＰについてはとても大きな意味がありますが、先生方（メンター）の負担も大きいものです。今後この負担が拡大した場合も踏まえ、体制は要検討でしょう。修了生に先輩として協力してもらうなどの方法も考えられるでしょう。
⑸－7

その他、改善に向けての提案◆ 新任教員の方々からも声があがっているように、学内への周知を一層進める工夫が必要かと思います。とくに、学部執行部の理解を得ることは、新任教員が各種プログラムに主体的に参加する上で大きな支えとなるでしょうし、私たちプログラムの開発・提供・運営側にとっても活動の強い推進力になると考えます。
◆ 対外的にも高く評価されており、設計－実施－評価が、今後のFDに大きく寄与することと思います。これら成果をスタンダード、マニュアル化してだれでもできるFDの普及に繋がることを願っています。
◆ 今後、しっかり手応えのある実績を作っておく必要があり、それは成熟度でいうところのレベ
ル 4 （受講者がいる組織の変容）が測られる必要があると考えます。
◇ 次年度以降、外部へ広く公開することもあり、細かな面を含め、整備が必要です。また、外部への対応、また本学新任教員の受講者の増加に伴う対応等が増加するため、業務を省力化していかないと運用できません。ノウハウの蓄積と諸環境の整備が必要です。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

57

4 第三フェーズ：プログラムの外部評価
FDにおいて連携する全国私立大学FD連携フォーラム加盟大学より 6 名の外部評価委員を委嘱
し、プログラムの「妥当性」「有効性」「継続性」について口頭や書面による評価をいただいた。以下は、その結果を集約したものである。
● 外部評価委員（ 6 名、50音順、敬称略）

池田

勝彦

関西大学

教育開発支援センター長、化学生命工学部教授

今田

晶子

立教大学

大学教育開発・支援センター課長

大久保幸三

早稲田大学

教務部FD推進センター課長

川上

忠重

法政大学

FD推進センター長、理工学部教授

桑森

真介

明治大学

教育開発・支援センターFD専門部会長、商学部教授

原

真一

同志社大学

教育開発センター事務長● 外部評価委員会の開催

2011年 2 月24日（木）13:00～14:30● 評価結果⑴ プログラムの妥当性
妥当性については、おもに①「学習者中心の教育を実現する上で、本取組の目的やプログラム構
成（オンデマンド講義、ワークショップ、コンサルティング、ティーチング・ポートフォリオ）は妥当であったか」、②「大学において教育の質を保証する取組として適切であったか」という観点から評価をいただいた。
結果より、プログラムがオンデマンド講義,ワークショップ、教育コンサルテーションを三本柱とするバランスのとれた構成となっており、また、内容も大学教員に求められる教育力や職能に関する講座が網羅されており、大学教員の教育力を育成できる可能性のあるプログラムとして評価でき、妥当であると考えられるという評価が大方であった。また、学生のラーニングの重要性の理解と教員の実践力の向上に重点をおいたプログラムにしたことは大学教育の質保証にもつながるものであり、そういった点からも本プログラムは妥当であるというご意見もいただいた。しかし、大学間連携を基盤とするプログラム開発については、連携大学内での本プログラムの認知度や活用度は十分でなく、他大学教員の職能開発プログラムという視点からみた妥当性については、プログラムの今後の広がりを待って、あらためて多角的に評価する必要があるということであった。

58

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

⑵ プログラムの有効性
有効性については、①「大学教員の職能開発に有効であったか」、②「連携大学（全国私立大学
FD連携フォーラム内）においてプログラムの汎用性はあったか」という観点から評価をいただいた。
結果より、立命館大学における新任教員研修修了者の研修目標の達成度やプログラムの役立ち度に関する評価結果（本報告書40頁）より、十分新任教員にとって有効であったと推察されるが、身につけた知識・技能が授業にどれだけ反映されているかについては、追跡調査など検証の仕組みが必要であること、また、達成度より役立ち度の評価の方が高い結果となったということは、プログ
ラムの仕組みは良いがそれを活用する仕掛けが十分でなかったと推察されるため、未修了者の意見も考慮し、さらなる活用に向けた仕掛けづくりの検討が必要であるという評価をいただいた。他大学への汎用性については、オンデマンド講義へのアクセス数やワークショップへの参加者数など、数値だけでは現れない状況もあるので簡単には判断することができないため、目に見える有効性を示す手立てを構築することが必要であるというご意見をいただいた。また、職員研修（SD）にも有効となる可能性が考えられるので、多様なプログラムの提案が今後期待されるということであった。
⑶ プログラムの継続性
継続性については、①「教育GP終了後も質の高いプログラムを提供し続けることが期待できるか」、②「本プログラムを広げるための外部へのサービス（講演会やワークショップへの講師派遣、プログラム設計のコンサルティング）をより密に提供することが期待できるか」という観点で評価をいただいた。
結果より、教職員がどれだけこれに力を注ぐことができるかが継続性の課題であり、教育GP終了後も同等の質・量を保つのは率直に言っても困難ではないか、教職員には相当な負担があるものと推測されるので息切れしないように省力化を図る必要があるといった評価をいただいた。また、研修のノウハウやコンテンツは蓄積しているのである程度の期間は今後も同程度のプログラム実施が可能であると考えられるが、長い目で見れば新規コンテンツの開発やワークショップには連携大学の支援が必要である。そのためには、連携大学へのメリットについて目に見える有効性が示されないと支援を得にくいのではないかという意見や、立命館大学の中で本プログラムが定着されることが先決であり、そこで有効性が確認されれば他大学にも広まっていくと思うので、学内コンセン
サスをいかに得るかが重要であるという意見もいただいた。さらに、大学教員の職能開発と大学間連携は別の取り組みとするべきであり、後者は、同規模の私立大学間のFD連携の継続はそれだけで重要である。いずれにしても取組で得られた知見を共有できるシステムの構築が継続に必須であるというご意見をいただいた。
外部評価委員の皆様には、プログラムに対する評価や意見、今後のプログラム改善の方向性について熱心にご検討いただいた。この場を借りて深く御礼申し上げる。

教育の質を保証する
教員職能開発と大学連携〜大学間連携を通じた実践的FDプログラムの開発ならびに大学教員に求められる教育力量と職能の提案〜

59

Ⅳ．取組を終えて最後に、以下の三つの視点から取組を振り返る。

1 プログラム目標達成の視点から受講者および運営主体による自己点検・評価結果より、本取組は、新任教員の自己の教育活動を省察する能力の育成およびアクティブ・ラーニングを実施する能力という点においては、その目標を概ね達成したと言える。ただし、プログラム修了率（28.2%）という点においては、当初の期待より低い数値であり、今後、受講者がより参加しやすい環境整備を図るとともに、受講の動機づけとなる仕組みを学内に働きかけていく必要がある。また、プログラムが保証する教授・学習支援能
力に繋がる講座の位置付けを明確にするためのカリキュラムマップを作成するとともに、今後、講座編成の見直しも含めたプログラム全体の妥当性、有効性に関する継続的評価が必要である。

2 本プログラムを実施したことによる学生の学びへの貢献の視点から
授業アンケート結果について、新任教員研修修了者の中から「2009年度前期と2010年度前期が同一科目で、一人で担当した授業」がある教員を抽出し、①「学生参加型の授業の実施」、②「学生の学びと成長への役立ち感」、③「シラバスに記載された授業の到達目標の達成度」について比較を試みた。
その結果、データを抽出した新任教員の授業において、研修開始後間もなく（2009年前期）と、１年経過後（2010年前期）では、多くの教員が学生参加型の授業実施への意識が高まっている様子がうかがえた。また、受講した学生の学びと成長への役立ち感やシラバスに記載した授業目標の達成度も高まっている傾向が見られた。しかし、これらの結果が研修の成果によるものであるのか、他の要因が関係するのかなど、今後、引き続き多様なデータを収集するとともに、統計的な手法なども用いて詳しく検証していく必要がある。

3 本プログラムの他大学への波及の視点から
自己点検・評価の結果より、教育GPの採択期間中に、本プログラムの他大学への波及効果は十分とは言えなかったことが反省点である。しかし、本プログラムは、組織的・実質的なＦＤの取組として多くの大学から注目を集めているところであり、普及方法を工夫することにより大きな広がりも期待できる。次年度以降、本取組で作成した教材の一般公開や、全国私立大学FD連携フォー
ラム加盟大学によるプログラム活用モデルの共同開発といった方策により、本プログラムのさらなる周知を図りたい。

60

平成20年度 文部科学省
質の高い大学教育推進プログラム
成果報告書

付

属

資

料

資料１：欧州における高等教育調査報告書（一部抜粋）
資料２：2009年度 教育GP中間報告会 概要
資料３：ティーチング・ポートフォリオ中間報告書様式
資料４：ボトムアップ法によるティーチング・ポートフォリオ演習シート
資料５：受講者によるティーチング・ポートフォリオ作成例（ 3 件）
資料６：学協会等で発表した教育GPに関わる論文−61−

−63−−1−

資料１：欧州における高等教育調査報告書（一部抜粋）

−2−

−64−

−3−

−4−

−65−

−5−

−6−

資料２：2009 年度 教育 GP 中間報告会 概要

−66−

−7−

−8−

資料３：ティーチング・ポートフォリオ中間報告書様式

−9−

資料４：ボトムアップ法による演習シート

−67−
−10−

資料５：受講者によるティーチング・ポートフォリオ作成例１

−68−

−11−

−12−

−69−

−13−

−14−

−70−

−15−

−16−

−71−

−17−

−18−

−72−

−19−

資料５：受講者によるティーチング・ポートフォリオ作成例２

−20−

−73−

−21−

−22−

−74−

−23−

−24−

−75−

−25−

−26−

−76−

−27−

−28−

−77−

−29−

−30−

−78−

−31−

−32−

−79−

−33−

資料５：受講者によるティーチング・ポートフォリオ作成例３

−34−

−80−

−35−

−36−

−81−

−37−

−38−

−82−

−39−

資料６：学協会等で発表した教育 GP に関わる論文（1）

−83−

−84−

−85−

−86−

−87−

−88−

−89−

−90−

資料６：学協会等で発表した教育 GP に関わる論文（2）

−91−

−92−

−93−

−94−

−95−

−96−

−97−

−98−
−1−

資料６：学協会等で発表した教育 GP に関わる論文（3）

−99−

−2−

−3−

−100−−4−−5−

−101−−6−−7−

−102−−8−−9−−103−−10−−11−

−104−−12−

資料６：学協会等で発表した教育 GP に関わる論文（4）−105−

−106−

−107−

−108−

−109−

立命館大学

教育開発推進機構〒603−8577 京都府京都市北区等持院北町56−1
E-mail fd71cer@st.ritsumei.ac.jp
H P http://www.ritsumei.ac.jp/acd/ac/itl/【衣笠キャンパス】
至徳館4階
電 話 075−465−8304

FAX 075−465−8318【びわこ・くさつキャンパス】
アドセミナリオ1階
電 話 077−561−2809

FAX 077−561−5296