くらしの足をみんなで考える全国フォーラム２０１３
くらしの足をみんなで考える全国フォーラム２０１３『移動の問題
移動の問題』』を本音で語り合おう、知り合おう（を本音で語り合おう、知り合おう（13/11/24)
13/11/24)

答えは簡単「やる気がないやる気がない」」「なぜやらないといけないかわからないなぜやらないといけないかわからない」」「必要だと思っても人ごと必要だと思っても人ごと」」
必要性がわかっていて 自分がやらないと必要性がわかっていて、自分がやらないとどうしようもないと知っていれば、やろうとするでしょう
制度やお金がどうであっても・・・「世の中に必要なことをやるのにどうして邪魔が入るか」→ 制度も財源も、それなしにやろうとした制度も財源も それなしにやろうとした地域や事業者があったからこそできた
地域公共交通会議 連携計画 特定事業
地域公共交通会議、連携計画、特定事業、地域協働推進事業・・・

白熱!!
白熱!!討論討論!!
!!
いつまでも安心して暮らしていける
魅力的な地域を支える公共交通を「つくり」「守り」「育てる」トリガー（引き金）とは？
地域公共交通プロデューサー
名古屋大学大学院環境学研究科准教授

加藤 博和
kato@genv.nagoya-u.ac.jp
kato@genv.nagoyahttp://orient.genv.nagoya--u.ac.jp/kato/bus/index.htm
http://orient.genv.nagoya

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

1

自称


「公共交通」があると、地域は、住民は、どう変わるでしょうか？
「採算性」が大事
採算性 大事→ 事業者路線（補助路線含む）の多くはこれありがたみがわかないので安ければ安い方がいい？

いま地域を走っているバス・鉄道は「公共交通」と言えますか？
ショーバイ（商売）路線
バイ（商売）路線
「公共交通」を守り育てるためにはどれだけのお金と「公共交通を守り育てるためにはどれだけ お金と手間がかかりますか？


実はあってもなくてもほとんど変わらない？



実は全然その役割を果たしていない？

→ そもそも、必要な「公共交通」とはどのようなもので、そもそも 必要な「公共交通」とはどのようなものでどのように支えていけばいいのかについて、地域でまともに話し合ったことがない？
（その場が地域公共交通会議等、方法がPDCA）
名古屋大学 加藤博和 13/11/24

アリバイ路線「あること」が大事
自治体路線（コミュニティ ス）の多くはこれ→ 自治体路線（コミュニティバス）の多くはこれ→ どちらも「地域公共交通」ではない！
2

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

3

一所懸命
交通事業者

「市町村の乗合公共交通を市町村が自ら決める」ための場

地域公共交通会議【主宰者】
市区町村（複数市区町村共同 都道府県も可）
市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者 等（地域の実情に応じて）

沿線企業等
市町村

金

・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じて、例えば地域の交通計画を策定
輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）問題対応型
縦割りの打破でもある！
事業者へ委託する事業者によること負担・支援方法は様々こととなった場合

新4条に基づく乗合事業者による運送（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞

地域住民
利用者

•みんな対等○運賃認可の届出化•言いっぱなしにしない•できることをやる
名古屋大学 加藤博和 13/11/24→ 信頼関係が困難な場合79条（旧80条）に基づく自家用自動車による有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞○輸送の安全・利便の確保○道路管理者・警察への意見照会の簡便化○標準処理機関の短縮
・路線変更認可の迅速化

等

・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等○事後チェック
・事業改善命令、行政処分

4

更新・変更

人
地域公共交通システム
心口（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）【目 的】名古屋大学 加藤博和 13/11/24

等•特区：地域として必要な路線を協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化
各種許可が簡略化
弾力化（運賃・路線・車両など）•路線バスよりかなり安い運賃（ バ ） デ（コミバス）、デマンド運行、ド運行
タクシー車両利用が可能に→ 知られている○しかし、対象は乗合許可路線全部（一般路線バスも含線
部（ 般路線も含めて）→ 知られていない？
5

地域公共交通政策の「憲法」
 コミバス・デマンドだけでなく、コミバス・デマンドだけでなく 一般路線バス・鉄道を含めた般路線バス・鉄道を含めた包括計画として策定するべき
 「戦略」「役割分担」「PDCA」
 生活交通NW計画（路線網のうち国庫補助対象のもの）、地域協働推進事業計画（MM・PR等）は連携計画の詳細計画として位置づけられる 担当者の「遺言」（政策の継続性）
 どう「連携」するかが書かれるべき 関係者間、モード・路線間、生活圏内の「連携」→ 要するに「バラバラではダメ」
 「協議会」は連携計画をつくり実行していく組織
 取締役会。全参画者が事業に実質的に取り組む必要 現場委員（住民・利用者・運転者）をできるかぎり活性化する
現場委員（住民 利用者 運転者）をできるかぎり活性化する
バス事業者や住民からでも連携計画の提案ができる


1.
2.
3.
4
4.

年間予定がなく開催が行き当たりばったり
協議事項があるときしか開かない（のでシャンシャンにしたい）
事前に委員への資料配布をしない
開催通知や決定事項を地域住民や利用者に分かる形（停留所や車内など）で提示していない
5. 開催時刻を公共交通の時刻に合わせない（開催通知に書く。駐車場無料券を出すなど論外）
6. 傍聴者がいない（PRしていない）
7. 住民・利用者代表がしゃべらない（しゃべりやすくする工夫をしていない）
8
8.
現場を知らな 委員に見せる 体験させる機会を くらな （バ は会議室現場を知らない委員に見せる、体験させる機会をつくらない（バスは会議室でなく現場を走っている）
9. コミバスやデマンドしか扱わない（事業者路線は話題にもしない）
10. 規定の委員しか集めない

この程度のことをやっていなくて、「この制度はうまく機能しない」って、当然でしょ！
名古屋大学 加藤博和 13/11/24

6名古屋大学 加藤博和 13/11/24

7

路線バスだってみんなで頑張ればよくできる

京成バスシステム 柏井線

失効












名古屋大学 加藤博和 13/11/24

利用者減のため減便
地域でバス対策の団体が立ち上がり、NPO主体運行を視野にサービス改善を申し入れ（後に分裂）
団体・事業者に市も加わって繰り返し協議（市川東部バ 検討会）
部バス検討会）
住民の様々な協力（乗降調調査、乗車運動、新聞折乗車運動 新 折込でのPRなど）を条件に試験的に増便協議組織を法定協議会に位置づけ（市川市公共交通協議会）、連携計画
策定 総合事業実施策定。総合事業実施
大きな増客効果が現れ、補助不要にまで回復
8

確かに、現行制度は問題ありまくり 理念が欠如
 各ステークホルダーの役割分担が不明確 財源が不十分 やる気やスキルに左右される（地方分権の宿命）
 頑張ること頑張ることへのインセンティブがないのインセンティブがない
 しかし「制度がダメなこと」を「やらない理由」にすることはあってはならない 勉強していない方に限ってこういうことをおっしゃる 地域にとって必要ならばどうあろうともやらないといけない 自分たちで補ってやれることもある（国の制度になると悪平等？ eg. 舞鶴市）
 そういった地域の取組が積み上がって国の制度がつくられるべき（バスは会議室でなく現場を走っている）


名古屋大学 加藤博和 13/11/24

地
地域公共交
通総合連携
携計画の件
件数

（千葉県市川市）
600

活性化・再生総合事業
活性化
再生総合事業400

計画期間内（有効）

300
200
100

計画期間終了（失効）0

国土交通省調べ 20082012年度末現在

20092010
2011年度

20122013 （見込）

やる気 あると ろはやる気のあるところはフル活用。しかし・・・
活用 しかし金（国庫補助）の切れ目が縁の切れ目？
計画の必要性が全然理解されていない証拠 情けない・・・
計画の必要性が全然理解されていない証拠。情けない・・・
地域協働推進事業によって再び増加（またカネかよ）
9

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

第十六条（日常生活等に必要不可欠な交通手段の確保等）
国は、国民が日常生活及び社会生活を営むに当たって必要不可欠な通勤、通学、通院その他の人又は物の移動を円滑に行うことができるようにするため、離島に係る交通事情その他地域における自然的経済的社会的諸条件に配慮しつつ、交通手段の確保その他必要な施策を講ずるものとする。
ものとする→移動権に代わる規定

10確保維持改善事業

500

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

必ず１回精読されたし！
理念は一応整理応11

現場

すれば苦労はないお客様・地域のニーズに応えるコンテンツの提供
「やらされる」・・受け身だからそうなる

現場

見かけ なく本当
見かけでなく本当のニーズとは？
ズとは？
移動サービスを通じて地域に豊かさをもたらす

お客様・地域に選んでいただけるサ ビスの提供
お客様・地域に選んでいただけるサービスの提供
少し高くても、待っても、こちらの方がよい、と納得させる
そのために「分かりやすく」「使いやすく」を徹底 利用者が運賃を、自治体・地域が補助金や負担金を払う
気になるには何が必要かを考える
 それが収益を、給料を高くすることにつながる「やりたいことがある」から「制度をかしこく使う」へ

できてからが勝負！

12

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

1.

目的の明確化

現場

適材適所



「連携計画の策定・実施」が協議会の役割そのもの
 そのため独自予算を持つことができる※これと、地域公共交通会議における運賃設定を同時に使うと、運輸連合（全事業者共通・通し運賃）も可能に
 メンバーはできる限り1つ以上の事業の実施へ参画が望ましい
事業 実施 参望（実施主体が自治体と事業者ばかりなのはダメな連携計画）

一所懸命 地域の、地域による、地域のための「地産地消」型交通
地域 、地域による、地域 た地産地消」型交通
 お願い型・評論型から参画型・自律型へ。担い手を生み出す

4.

組織化
 場づくり：連携・協働、必要十分な構成、行動が生まれる仕掛け
場づくり：連携・協働 必要十分な構成 行動が生まれる仕掛け
 取組を広く知ってもらうための「戦略」
 バラバラではダメ。ネットワークでないと機能しない

5
5.



名古屋大学 加藤博和 13/11/24

だれが負担してもよい
様々なメンバー形態や負担方式（つまり、アイデア）が可能
様々なメンバー形態や負担方式（つまりアイデア）が可能※国補助がないから予算決算はゼロ円、というのは変ましてや廃止するなどナンセンスましてや廃止するなどナンン
 予算を直接支出しないものでも、協議・報告が望ましい

カイゼン
 目的が明確であれば、評価基準も明確なはず 徹底して現場・利用者起点に立つことこそよりどころとなる
 失敗を恐れるのでなく、対応を間違えないこと
 国の制度も下から意見を出してアップデートしていくべき事業主体となれる（会計を持てる）
 固定観念に縛られず、地域の顕在・潜在ニーズを「澄んだ目」で見る
 前例・迷信・外見・他地域の優良事例や自慢話に惑わされない
前例 迷信 外見 他地域の優良事例や自慢話に惑わされない

3.

13

現場

 公共交通は持続可能なまち・人づくり、地球環境対応の手段
 現場・利用者起点。公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」
現場・利用者起点 公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」

2.

→ これができる事業者は残っていけるし、これができる事業者は残 ていけるしそんな事業者やそれをサポートできる自治体がある地域も残っていける→ どうすれば「くるり」できるのか？
名古屋大学 加藤博和 13/11/24

14名古屋大学 加藤博和 13/11/24

15

加藤博和

検索



利用者減少が止まらない！
対応１：経費節減→ 既に極限。給与削減ばかりで従業員のやる気も出ない→ 事業改善検討どころか、基本的な安全性や人員の確保に懸念（関越道事故はその結果）
 対応２：サービス切り下げ→ 利用者がますます減り、地域の評判も下がる悪循環に

公共交通戦略立案やコミバス・DRT導入、路線バス改編などに各地の現場でボランティア参加しています。
意識を共有できる方々とならどこへでも出かけて協力します！
協す
ぜひ一緒に仕事しましょう！
緒 仕事ょ

一方で安全性やサービスレベルへの要求は強まるばかり！
→ 公共交通の仕事は「やりたくない」「やれない」
利用者が減少しているのに、それをまかなう人員さえ確保できない状況に→ 「担い手がいなくなること」による地域公共交通の破綻が現実になりつつある
必要なお金が事業者や運転手に支払えていない

東海３県の路線バス情報のページ
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/bus/index.htm
http://orient.genv.nagoya東海３県（愛知・岐阜・三重）の路線バス情報、特に、山間地域のバス・過疎バス・自治体運営バスなど、メジャーなメディアでは分からない情報を重点に提供

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

17「おでかけ」


本当に、クルマに頼る社会・地域で大丈夫か？


交通システムが充実していることが、高いQOL交通システムが充実していることが、高いQOLの一条件の一条件
だれでもある程度の移動サービスが享受できることで、社会参加機会が増え、地域が活性化。ご老人も元気に（PPK実現）
 クルマ社会では「まち」が形を失い、「いなか」の景観も破壊され、地域の魅力が失われる

交通システムの整備は、都市・地域の生き残り戦略の一環として必要（都市計画、そして総合計画の重要な柱として）合
むしろ、自治体・地域にとってコントロール可能な「権利」「権利」（「おでかけ」可能性の保証水準は 地域自ら決めるべき）（「おでかけ」可能性の保証水準は、地域自ら決めるべき
地域自ら決めるべき ただし、従来の交通システムの温存を意味しない
従来の交通システムの温存を意味しない名古屋大学 加藤博和 13/11/24

18

病院病院？
確かに病院乗り入れは公共交通「勝利の方程式」だが・・・
 必要だけと、本当の意味で行きたいの？
 送迎を頼みやすいから行っているんじゃないの？


QOLが低い地域は人口流出し、生き残れない







人口減少・高齢社会・・・Quality
人口減少・高齢社会・・・
Quality Of Life(QOL)確保が重要にLife(QOL)確保が重要に

クルマが使えなければおでかけできないのは、人のみならず地球にもつめクルマが使えなければおでかけできないのは人のみならず地球にもつめたい、寂しげな地域

ショッピングセンタ 、市（マショッピングセンター
市（マーケットケット、縁日）縁日）
 コミュニティカフェ、飲食、酒場、買い食い
 こども広場・児童館
こども広場 児童館
 図書館・生涯学習施設
 駅・バスターミナル
特に用は決まっていなくても、行くと楽しい場所
公共交通整備と一緒につくり出すのが大事

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

19

-お上に言われたからでなく、必要だから自ら頑張る

限られた地域にほとんどの便益をもたらす「地域公共交通」をよりよいものとするためには 地域の主体的な参画が必須
よりよいものとするためには、地域の主体的な参画
よりよいものとするためには、地域の主体的な参画が必須（与えられるものと考えてはいけない）→ 地域ニ
地域ニーズの把握をきっかけに地域ニーズの把握
ズの把握
ズの把握をきっかけに、たくさんの人に利用され、喜んたくさんの人に利用され 喜ん
たくさんの人に利用され、喜んでいただけるものをどうつくり出すかが問われるでいただけるものをどうつくり出すか（「それを走らせること」自身を目的としてはいけない）→ そのためには、地域を知り、地域に入り込み、地域を巻き込んで地域を知り、地域に入り込み、地域を巻き込んで取り組まないといけない。そのプロセスを経験することで、まちづくり取り組まないといけない。
・むらおこしの手がかりをつかむことができる→ いい地域公共交通づくりは、地域住民のライフスタイルを変え、地域住民のライフスタイルを変え、魅力を高め、ひいては持続可能な地域をつくり出す
魅力を高め、魅持続可能な地域をつくり出す→ これこそが地域公共交通の「存在意義」であり「付加価値」
地域自らが公共交通をよくする取り組みが、地域自らが公共交通をよくする取り組みが、地域をよくすることにつながる

公共交通が必要な理由、それを公的に維持する必要性を「地域自ら」明らかにする
それをどのように具体化するかを「地域自ら」考える（たくさんのやり方を検討できる時代に）それを誰がどう支えるのかを「地域自ら」決める○「おでかけ」の保証水準「おでかけ」の保証水準は、地域・自治体がは、地域・自治体が自ら決め、実情に合わせコントロール○「おでかけ」を考える「お かけ を考えることは、まちづくりを考える「おでかけ」を考えることは、まちづくりを考えるとは まちづくりを考える
際の大事な要素（地域全体の方向性を考える必要）
際の大事な要素（地域全体の方向性を考える必要）→「おでかけ」政策は自治体の重要な仕事
その「サポート」は国の重要な仕事

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

20



住民の想い： 必要なおでかけが確保された生活環境
 自治体の想い ： 豊かで魅力的な地域
 事業者の想い ： 存在意義があり、収益も出る事業運営
 運転手の想い ： やりがいがあり苦しくない仕事場→ 「みんなが安心して暮らしていける地域を支える
みんなが安心して暮らしていける地域を支える
公共交通
公共交通を自ら守り育てる」体制を自ら守り育てる」体制
そのために大事なのが「現場起点」「現場起点」
 公共交通の大切さについて「意識」を共有「意識」を共有すること
 意見を言い、議論し、取組に参加し、評価することで、改善を進めていける「場」をつくり広げる「場」をつくり広げること だれの指図を受けるのでもなく、人任せにせず、できる範囲
だれ 指図を受けるもなく、人任 に ず、 きる範囲
で、かしこく「行動」する「行動」すること
名古屋大学 加藤博和 13/11/24

名古屋大学 加藤博和 13/11/24

21「地域力」「お互い様」「人間は人の間にいる」→ 経済効率優先社会の中、モータリゼーションと経済効率優先社会 中
経済効率優先社会の中、モータリゼーションとIT
タリゼとIT化によって個人主義・合理主義が進むとともに失っていった「豊かさ」「人間らしさ」そして「ふるさと」てた「豊かさ 「人間らしさ そして「ふるさとを取り戻すために・・・→ だれでもたのしく「おでかけ」できることを当たり前とする公共交通を自分たちで「つくり」「守り」「育てとする公共交通を自分たちでくり」 守り」 育てる」ことこそ本流ではありませんか！

22→ 閉塞した住民・地域に閉塞した住民・地域に「安心でいきいきわくわく「安心でいきいきわくわくできる公共交通と地域づくり」を胸張って提案しできる公共交通と地域づくり」を胸張って提案し、、巻き込み 実現できる
巻き込み、実現できる、それこそが地域を、巻き込み、実現実現できる、それこそが地域を、そできる それこそが地域を そして日本を救うきっかけとなる！
して日本を救うきっかけとなる！
名古屋大学 加藤博和 13/11/24

23