第15回日本都市計画学会中国四国支部研究発表会

都市計画研究講演集15

2017年4月

公益社団法人 日本都市計画学会 中国四国支部

・

は じ め に

日頃より、公益社団法人 日本都市計画学会 中国四国支部の活動にご理解、ご支援をいただき、感謝申し上げます。
さて、日本都市計画学会 中国四国支部発表会も本年で第15回を迎えることになりました。本年は、招待論文として２編、大学・高等専門学校・コンサルタント関係者から一般の研究論文が９編あります。応募いただいた皆様に支部学術委員会一同、心より感謝いたします。
本年度の招待論文は、土木系からは福山市立大学の渡邉一成先生に、建築系からは広島大学の田中貴宏先生にお願いしたところ、快く引き受けていただきました。渡邉先生には「地域特性を踏まえた福山市における地方創生の取り組みに関する一考察」として、歴史や発展経緯を踏まえた上でエリアマネジメントの観点から、地方都市福山のこれからのありようについてご講演いただきます。また田中先生には「都市高温化緩和のための都市環境気候図（クリマアトラス）」として、都市環境工学の観点から、地球温暖化の課題に対応するための手法の提案
として都市環境気候図についてご講演いただきます。それぞれの観点から地域の重要な課題に取り組まれてきた研究成果についてのご講演であり、支部会員にとって有益な話がお聞きできるものと期待しております。
一方、一般の研究論文を見ますと、道路の安全に関するもの、都市の土地利用や空間構成、景観に関するもの、災害の継承に関するもの、公民連携事業に関するものと多岐わたるテーマの研究が応募されています。いずれも今日的な都市計画の課題が取り上げられており、示唆に富むものと言えます。
これからも都市計画の学術および実務に関わるより多くの方々に本研究講演集に応募いただき、本研究発表会
が地域に根ざした学術研究の情報発信の場となることを期待しております。

2017年4月

日本都市計画学会 中国四国支部 学術委員会委員長 福田由美子（広島工業大学）
副委員長 塚井誠人（広島大学）
岡辺重雄（福山市立大学）
小椋弘佳（米子工業高等専門学校）
後藤忠博（(株)オリエンタルコンサルタンツ）
周藤浩司（中電技術コンサルタント(株)）力石真（広島大学）
目山直樹（徳山工業高等専門学校）
渡辺公次郎（徳島大学）

・

都市計画研究講演集15 目次

はじめに
１．招待論文都市高温化緩和のための都市環境気候図（クリマアトラス）··············································· １
田中貴宏（広島大学）
地域特性を踏まえた福山市における地方創生の取り組みに関する一考察····································· ７
渡邉一成（福山市立大学）

２.研究発表周南市菊川地区での通学路安全対策の取組みと児童・生徒の意識と行動の変化について ······················· 13
目山直樹（徳山工業高等専門学校）、石渡裕
生活道路における通過交通対策のための基礎調査 ························································ 17−広島市安佐南区伴地区を事例として−
伊藤雅（広島工業大学）
一般道路路線を対象とした集計QV関係式の性質について ·················································· 19
坪田隆宏（愛媛大学）、原田日朗、吉井稔雄
トピックモデルによる土地利用分類 ···································································· 21
塚井誠人（広島大学）、塚野裕太
徳島県阿南市における水田のグリーンインフラストラクチャとしての利用可能性に関する研究 ················· 25
渡辺公次郎（徳島大学）、寺嶋勇輝、近藤光男
公共交通機関の違いと都市の空間把握 ·································································· 29−ロンドンと広島の地図の比較−
匹田篤（広島大学）、加藤奨一
和風型街並みの演出が街並み想起時の経過時間感覚に与える影響··········································· 33
白柳洋俊（愛媛大学）、倉内慎也、藤沢拓夢
災害を語り継ぐ施設の分類 ············································································ 35
川﨑梨江（広島大学）、匹田篤
公民連携事業の実際と今後 ············································································ 39
安永洋一郎（大和リース(株)）１．招待論文

・

都市高温化緩和のための都市環境気候図（クリマアトラス）○田中貴宏*
２．広島市の気温分布調査と都市環境気候図作成

１．はじめに地球温暖化および都市ヒートアイランド現象によ

これまでの対象地における予備的調査12)から、広る夏季の都市高温化は、屋外空間の快適性の低下、

島市は平野部／山間部で気温の日変化パターンやそ熱中症等の健康被害、空調用エネルギー消費の増大、の形成要因が異なることを把握している。そこで本都市生態系の変化、集中豪雨の増加等を引き起こす研究では、まず気温観測結果を用いて、平野部、山1)と言われており、近年その緩和が望まれている 。

間部別に重回帰分析による気温分布形成要因の分析

地方自治体レベルでは、例えば大阪府、大阪市の「おを行い、そしてその結果を用いて都市環境気候図を

2)

おさかヒートアイランド対策推進計画」 、堺市の3)

「堺市ヒートアイランド対策指針」 などの計画・作成することとした。
２．１

対象地概要

指針が策定されており、また近年では、気候変動適広島市を対象とした。地形的特徴としては、太田応のひとつとして「ヒートアイランド対策」が位置川によるデルタ地形を有しており、平野を取り囲む

4)

づけられるなど 、都市高温化に対する社会的な関ように東部・西部・北部には丘陵地が広がる。また、心も集まりつつある。

南は瀬戸内海に接しており、既往研究13)でも海陸風

この都市高温化の対策は、同一都市内においても循環が観測されている。特に、この地域は、南に四場所により適した対策が異なるため、その対策検討

国山脈、北に中国山地があるため、季節風などの一のための資料のひとつとして、都市環境気候図（ク

般風が比較的弱く、海陸風がよく発達する地域であ5)

リマアトラス） が提案されている。これは、現場るとされている13)。

で都市づくりを担う人々が参考資料として利用する

２．２

気温観測の概要、典型的夏季晴天日の抽出ことを意図した地図集であり、気候分析図（対象地

広島市内の小学校64地点の百葉箱に、データロガの気候環境の現状を表現）および計画指針図から構

ー付き温度センサーを設置し、気温の多点同時観測

6)

成されるとされている 。この計画指針図について
は、様々なものが作成されているが7)〜10)、地方自治
11)（測定期間：2013年7月20日〜9月23日）を行った（図1）。
次に広島地方気象台の気象観測データを用いて、体でのヒアリング調査を実施した既往研究 による

晴天日の抽出を行った。その結果、夏季多点同時気と「対象地がゾーニングされ、各ゾーンに対する計

温観測期間中の全66日のデータから、晴天日として画時の配慮事項や、各ゾーンで活用可能な気候資源

35日が抽出された。これら晴天日の中でも、風向のが示されている」ような「計画支援型」の計画指針

時間変化には様々なパターンがあることから、文献図が有効とされている。このような計画指針図作成

13で提案されている海陸風判定手法を参考に、表1のためには、まず都市内気温分布の形成要因を把握に示す分類条件をもとに日風況パターン分類を行っし、それをもとに対象地の地域区分（ゾーニング）

た。その結果35日分のデータが表1に示すとおり分類を行う必要がある。

された。これより、パターンCの頻度が多いことがそのため筆者の研究室では、広島市や横浜市等をわかる。以上のことから、以降ではパターンCを典対象に、夏季多点同時気温観測や数値シミュレーシ型的夏季晴天日とし、分析対象とすることとした。

ョンを通して、夏季の都市内気温分布の把握およびこの典型的夏季晴天日（全29日）の平均日最低気温、その形成要因の分析を行い、その結果を用いて都市

平均日最高気温を図2に示す。昼間は沿岸部の気温が環境気候図の作成を行ってきた。本稿では、その概相対的に低く、一方、夜間は内陸部の気温が相対的要を紹介する。

に低い。これらの結果より、広島平野内部でも、場*

正会員

広島大学大学院工学研究科建築学専攻

准教授（ttanaka@hiroshima-u.ac.jp）

‑ 1 ‑

図１

気温観測点の位置、測定の様子

表１

図２

パターン分類方法と結果

典型的夏季晴天日の気温分布（左：日最高

右：日最低）

所により気温の日変化パターンが異なるものと推察(2) 周辺風通し（建される。

物遮蔽率）：都市２．３

図３

測定点からの海岸距離

内の気温は、広域

平野部の気温分布形成要因分析

平野部における各気温分布形成要因の影響度合いの海風の影響だけを総合的に評価するために、重回帰分析を行った。

ではなく、観測点

具体的には、海風方向海岸距離、南南西方向の建物

周辺の建物等によ遮蔽率、北北東方向の建物遮蔽率、周辺NDVI平均値、る風通し環境の影

周辺河川面積の5つを説明変数、典型的夏季晴天日の響も受けると考え

時刻別平均気温を目的変数とし、時刻別に重回帰分られる。そこで、析を行った。これら説明変数の概要をそれぞれ以下

ここでは「建物遮に示す。

蔽率14)」という指標を用いることとした。なお建物(1) 海風方向海岸距離：メソ気象モデルWRFによる遮蔽率とは、気温観測点が特定の方向に対して、ど数値シミュレーション結果から、広島市の昼間の卓の程度建物に遮られているか、その程度を表す指標

越風向を南南西と判断し、「海風方向海岸距離」をであり、GISの3D分析機能を用いて算出される。

「各観測点から南南西方向に直線を引き、海岸線と(3) 周辺緑量：ASTER-VNIRによる衛星画像（2012

交わる点までの距離」とした（図3）。

年4月27日撮影）から作成したNDVI（正規化植生指
‑ 2 ‑

図４

NDVI

標）データを用いた（図4）。既往研究15)において、状況や地形の影響を明らかにするために、標高デー

周辺NDVI平均値（NDVI平均値）が気温に影響する

タ（国土地理院：数値地図50mメッシュ（標高））

範囲は周辺半径300m程度であると示されているたを用いて、TPIを算出した。TPIとは、評価地点の標め、ここでは、周辺緑量の指標として半径300m圏内

高値から一定距離内の平均標高値を差し引いた値のNDVI平均値を用いることとした。

で、相対的な地形の凹凸を表現するとされている。

(4) 周辺河川面積：対象地の水域データより観測点
16)

具体的には、各観測点と重なるセルの標高値とそのの周辺河川面積を算出した。既往研究 において、周辺セルの標高平均値との差で定義される。このTPI周辺の土地被覆特性が気温に影響する範囲は、周辺が高ければ、観測点の標高値が周囲よりも高く、尾半径300m程度であると示されていることから、ここ根部周辺に位置していることを意味し、低い値であでは周辺河川面積の指標として半径300m圏内の河れば、観測点の標高値が周囲よりも低く、谷部周辺

川面積を用いることとした。

に位置していることを意味する。なお「一定距離」

重回帰分析結果を図5に示す。標準化偏回帰係数については、昼間は半径1300m、夜間は半径700mとは、昼間は海風方向海岸距離が正の方向に大きく、した。

南南西側の建物遮蔽率も正の方向にやや大きい。こ(3) 周辺緑量：周辺緑量は、平野部と同様の周辺のことから、夏季昼間の気温は南南西方向からの風

NDVI平均値（NDVI平均値）を用いた。

（海風）の影響により低下しており、さらに周辺風(4) 夜間冷気量：浅水方程式モデルを用いた数値計

通し環境の影響も受けているものと推察される。ま算により冷気の集積・流出を予測し、冷気厚さを算た夜間は、北北東側の建物遮蔽率の標準化偏回帰係

出し、夜間冷気量の指標とした。入力データは、標数が正の方向に、NDVI平均値が負の方向に大きいこ

高データ（TPI算出時と同様の標高データ）であり、とが確認できる。このことから夜間は周辺緑量、北冷気生成率q、抵抗cを設定した。計算では、冷気厚

北東からの風により気温が低下しているものと推察

さゼロの静止状態からスタートし、冷気生成率qによされる。

り生成された冷気が、標高と抵抗cの影響を受けて時２．４間とともに流化する現象を再現した。計算結果（60

山間部の気温分布形成要因分析

山間部における各気温分布形成要因の影響度合い

分後の冷気厚さ）を図7に示す。
1

を総合的に評価するために、重回帰分析を行った。
緑量、夜間冷気量の4つを説明変数、典型的夏季晴天
日の時刻別平均気温を目的変数とし、時刻別に重回
帰分析を行った。これら説明変数の概要をそれぞれ以下に示す。
(1) 日射：標高データ（国土地理院：数値地図50m
メッシュ（標高））を用いて、GIS上で日射量を算出した（図6）。具体的には、典型的夏季晴天日（全0.8

標準 化偏回帰係数、重相関係数

具体的には、日射受熱、相対的標高値（TPI）、周辺

0.6
0.4
0.2
0
-0.2

0時 2時 4時 6時 8時 10時 12時 14時 16時 18時 20時 22時

-0.4
-0.6
-0.8
-1

29日）それぞれについて、時刻別日射量（6時〜17

図５重回帰分析結果（平野部）

時）を算出した。次にそれらの結果から1時間ごとの積算日射量（日の出から当該時刻までの積算値）を算出し、その時刻別平均値（29日平均）を分析に用いた。
(2) 相対的標高値（TPI）：
気温に対する観測点周辺の
図６

日射量（12時）‑ 3 ‑

図７

冷気流計算結果

海風方向
海岸距離
建物遮蔽率
（南南西）
建物遮蔽率
（北北東）
周辺NDVI
平均値
周辺河川
面積
重相関係数

説明変数である積算日射量、TPI、周辺NDVI平均

３．横浜市の気温分布調査と都市環境気候図作成

値、冷気厚さの4変数間の相関関係を算出したとこ

横浜市において、広島市同様に気温分布の分析をろ、TPIは積算日射量、および冷気厚さと相関関係が行い、その結果を用いて都市環境気候図を作成した。

あることが明らかとなった。そのため、説明変数は以下に、その概要を示す。

TPI、周辺NDVI平均値の2変数とし、重回帰分析を行うこととした。時刻別の標準化偏回帰係数、および重相関係数を図8に示す。標準化偏回帰係数について
は、0時〜8時および13時〜23時ではTPIが正の方向に相対的に大きい。昼間は日射受熱量が多いことにより高温化しており、夜間は冷気の流出・集積により気温が低下していると推察される。
２．５

都市環境気候図の作成

2.4の成果をふまえて、昼夜間別に都市環境気候図を作成した（図9）。
図８

図９広島市都市環境気候図（上：昼間‑ 4 ‑重回帰分析結果（山間部）

下：夜間）

３．１

夏季気温実測調査

対象地の小学校56地点の百葉箱にデータロガー
付き温度センサーを設置し、気温の多点同時観測（測
定期間：2015年7月24日〜8月31日）を行った。例として、典型的夏季晴天日の11時の時刻別平均気温分
布を図10に示す。相対的に相模湾沿岸部が低温であることが分かる。
３．２

WRFによる数値計算

メソ気象モデルWRFを用いて対象地全域の風および気温分布の把握を行った。計算期間は、典型的な夏季晴天日が一定期間続いた、2015年7月24日〜8
月10日（17日間）とした。例として、計算結果の一

図１０

時刻別平均気温（11時）

図１１

風分布（8月7日11時）

部である8月7日11時の風分布を図11に示す。南西風と東風が侵入している様子が分かる。この結果より、海風の侵入の有無によって対象地を海風到達域と海
風未到達域に分類し、その境界線を海風前線とした。
３．３

都市環境気候図の作成

まず、海風を含めた気温形成要因と気温分布の関連を把握するために、各時刻の平均気温を目的変数として、重回帰分析を行った（説明変数は図12に示す）。夏季日中では、特に海風到達時間が気温分布に影響すると考えられ、図13に示す海風前線位置によるゾーニングを行った。さらに、各ゾーンで局所的に作用する気温形成要因を抽出し、それらの分布をして重ね合わせ、都市環境気候図を作成した（図14）。
４．おわりに本研究で作成した都市環境気候図は現場での都市づくりを担う人々が参考資料として利用することを想定しているため、そのようなユーザーにとっても使いやすいものでなくてはならない。そのため、これらユーザーに対するヒアリング調査、およびアン
ケート調査等を行う予定である。

図１２

謝辞
本研究はJSPS科研費（16K06610）の助成を受けたものである。本研究を進めるにあたり、広島市教育委員会、広島市内の小学校の方々、横浜市教育委員会、横浜市内の小学校の方々にご協力をいただいた。また、第2章は松尾薫さん（東京大学大学院工学研究科、JSPS特別研究員（PD））、第3章
は佐々木唯さん（広島大学大学院工学研究科、博士課程前期2年）との共同研究の成果の一部である。ここに記して謝意を表す。

重回帰分析結果

参考文献
1) 日本建築学会編：ヒートアイランドと建築・都市−対策のビジョンと課題，日本建築学会，2007
2) 大阪府・大阪市：おおさかヒートアイランド対策推進計
画，大阪府・大阪市，2015
3) 堺市：堺市ヒートアイランド対策指針，堺市，2008
4) 内閣府・文部科学省・厚生労働省・農林水産省・国土交
通省・気象庁・環境省：温暖化から日本を守る−適応への挑戦2012−，環境省，2012
5) 日本建築学会編：都市環境のクリマアトラス−気候情報を活かした都市づくり，ぎょうせい，2000
6) 森山正和編：ヒートアイランドの対策と技術，学芸出版‑ 5 ‑社，2004
日本建築学会環境工学委員会環境設計小委員会クリマ
アトラスの実用化ワーキンググループ・クリマアトラス
研究会：クリマアトラスの実用化に関する研究−ワーク
ショップによる計画指針図作成の試み−，日本建築学会
技術報告集，14，pp.207-210，2001.12
8) 日本建築学会環境工学委員会環境設計小委員会クリマ
アトラスの実用化ワーキンググループ：クリマアトラスの実用化に関する研究，その2−北九州ワークショップによるクリマアトラス気候解析図と計画指針図作成の試み−，日本建築学会技術報告集，18，pp.203-206，
2003.129) 日本建築学会環境工学委員会都市環境・都市設備小委員会クリマアトラス実用化ワーキンググループ：仙台都市域を対象としたワークショップによる気候解析図と計画指針図作成の試み−クリマアトラスの実用化に関する研究，その3−，日本建築学会技術報告集，20，
pp.183-186，2004.12
10) 岩井一博・高木直樹・山田千文・滝澤勇輝・日本建築学会環境工学委員会都市環境・都市設備運営委員会都市環
境気候図小委員会：クリマアトラスの実用化に関する研究−その4 気候に配慮した長野市のまちづくりのワー
クショップ−，日本建築学会技術報告集，24，pp.229-232，
2006.1211) 田中貴宏・森山正和：地方自治体の環境・都市計画関連業務を支援するための都市環境気候地図のあり方に関する調査研究−大阪府堺市における都市環境気候地図の作成を通した検討−，日本建築学会技術報告集，
17(36)，pp.687-692，2011.6
12) 松尾薫・田中貴宏：海風影響下の沿岸都市における夏季
日中の気温分布に関する研究−広島市における気温の長期多点同時観測に基づく分析−，都市計画論文集，
48(3)，pp.819-824，2013.10
7)13) 宮田賢二編：広島県の海陸風，渓水社，1982
14) 野口翔平・田中貴宏・佐土原聡：盆地都市における夏季
気温分布の形成要因に関する研究−観測結果とGISを用いた分析−，日本建築学会技術報告集，46，pp.1029-1034，
2014.1015) 入江輝昭・平野侃三：緑地周辺に対する気温低減効果と効果的な緑地の分布形態に関する研究−東京・埼玉地域
を事例として−，都市計画論文集，36，pp.277-282，
2001.1016) 天野智順・中川敬介：ランドサットデータを用いた都市
域の気温と土地被覆との関連性，富山県立大学紀要，17，
pp.108-113，2007.3

図１３

海風前線位置YOKOHAMA KLIMAATLAS 2016 in the daytime
ZONE2
ZONE3

ZONE4
ZONE1

ZONE2
ZONE4

海風到達時間南西風 東風

ZONE1

ZONE1

9:00 - 10:30

ZONE2

10:30 - 12:00

ZONE3

12:00 -

ZONE4

地表面被覆の改善推奨度合

到達時間

9:00 - 12:00

高低

方位別風通し改善推奨エリア
東

東・南西

南西

風通し改善エリア
谷戸底部−都市高温化 対策MENU−ZONE1 朝から、南西風による海風効果が期待できるエリア
南方向の風通し確保

南方向の風通し確保

ZONE2 午前中には南西風が到達し、朝や夕方は、緑被による気温低減効果の期待できるエリア
南方向の風通し確保

ZONE3 午前中は海風が到達せず、気温が上昇しやすいエリア

緑化の推進

図１４

緑化の推進
樹木等による日陰創出

ZONE4 午前中、東風による海風効果が期待できるエリア
南方向の風通し確保東方向

横浜市都市環境気候図
‑ 6 ‑

緑化の推進

地域特性を踏まえた福山市における地方創生の取り組みに関する一考察○渡邉一成*
1．はじめに

昭和20(1945)年8月8日、福山市中心部は米軍によ

総務省統計局「平成27年国勢調査結果」によれば、

る大空襲を受け、当時の市街地の約8割が焼失し、そ福山市は全国の市区町村・人口ランキングで第43位の後、戦災復興都市計画に基づく市街地整備事業等(464,811人)であり、県庁所在地である長崎市、高松が実施されてきた。昭和39(1964)年には、備後工業市、富山市、岐阜市などよりも人口が多い中核市で整備特別地域に指定され、大規模な埋立事業区域にある。一方、福山市役所が平成27年3月に実施した全は、日本鋼管（現JFEスチール）等の企業・工場誘致

1)

国2000人へのインターネット調査結果 によれば、が進められ、これに伴い、人口が急激に増加すると「 福山市 と聞いて思い浮かべるもの」の第１位がともに、市街地が拡大してきた。

「特に思い浮かばない(44.0％)」という知名度・認すなわち、福山市の市街地変遷は、時代とともに知度の低い都市でもある。本格的な人口減少・少子産業構造が変化し、これに呼応して、市街地の広が高齢化時代に突入し、東京一極集中を是正し、地方

りや土地利用が大きく変化してきたことが伺える。

の人口減少に歯止めをかけ、日本全体の活力向上を（2）福山市中心部の人口集中地区(DID)推移目的とした地方創生の取り組みを考えるに際して、本稿では、経年的な市街地の広がり具合を定量的

人口約46万人を有する福山市と言えども楽観視できに把握する方法として、国勢調査結果における人口ない状況にあると考えられる。

集中地区（DID）に着目し、図化することとした。

本稿は、筆者が福山へ着任後、これまで3年間に取福山市のDID面積は、昭和35(1960)年は7.6km2であり組んできた研究活動等に基づき、福山市の地域特ったが、産業集積・人口増・市町村合併などにより性を4つの観点（図‑1）より整理し、これらを踏まえ増加し、平成22(2020)年には58.6km2まで広がった。

た地方創生の取り組みにつき考察することを目的と

DID人口もDID面積と同様に増加してきており、平成する。

22(2020)年には約25万人となっている（図‑2）。
福山市中心部は、先に記したように、昭和20(1945)

2．観点1：都市化により残されたモザイク状農地

2)

年の空襲により市街地の約8割が焼失したが、その区域は福山駅周辺約1km程度の範囲であり、その外縁部（1）福山市の市街地変遷
福山駅周辺の福山市中心部は、備後地域を流れるには農地が広がっていたことから、昭和35(1960)年

芦田川・下流部の三角州に位置し、鎌倉時代には国のDID面積も市域面積に比して約6％程度であった。

宝明王院の門前町として栄えた。江戸時代に入り水600

500,000
461,357

野勝成が備後10万石の領主となり、1622年に福山城を築き、大規模な新田開発や干拓事業を行なうこと

364.15
255,086

170,158

136.36*

正会員

179,056 185,295

100

158.76364.44364.47

193,617

210,469

300,000

252,609 254,721

沼隈町を 合併↑

150,000
100,000

DID面積86,194
9.0

16.0

36.6

250,000
200,000

神辺町を 合併↑

132,037↑芦田町、 内海町、 新市町を 合併↑深安町を 合併、 公有水面埋立

7.6

364.49240,628 239,923↑松永市と 合併

74,4900461.26

市域面積

214.92

140,603400,000

374,517 378,789

350,000

364.23

DID人口200

観点１：都市化により残されたモザイク状農地
観点２：一気に高齢化する戸建て住宅群
観点３：公共施設再編とエリアマネジメント
観点４：高いポテンシャルを秘めたＪＲ福山駅

360,261 365,612

362.33300

養蚕や畳井草の産地として発展してきた。

図‑1329,714400

346,030

450,000

518.11

人口（人）

人口約6万人、市域面積約32km2であった福山市は、

市域人口

面積（
平方キ��ート�）

により街は拡大されてきた。昭和10(1935)年当時、

418,509
500

41.0

43.5

50.2

56.6

56.0

58.3

58.6

1960(S35) 1965(S40) 1970(S45) 1975(S50) 1980(S55) 1985(S60) 1990(H02) 1995(H07) 2000(H12) 2005(H17) 2010(H22)50,0000[資料] 総務省統計局「国勢調査結果」より作成

図‑2

本研究で記載する｢４つの観点｣

福山市のDID面積・DID人口の推移

福山市立大学都市経営学部 教授（kz-watanabe@fcu.ac.jp）‑ 7 ‑200.010000.09577.19801.3

JR福山駅

180.0

9000.08252.38000.0

ＤＩＤ人口密度

140.0
120.0
100.0

7000.0神辺町を 合併
深安町を 合併
公有水面埋立5000.0松永市と 合併

80.0

36.6

40.0
20.0
0.0

4892.24519.44451.0

芦田町、 内海町、新市町を 合併

60.0

7.6

9.0

6000.0

沼隈町を 合併

41.0

43.5

4192.650.2

4251.44281.34331.44350.5

56.6

56.0

58.3

58.6

3000.0

戦災復興土地区画整理事業
事業区域

都市的土地利用
農地
山林
水面1000.01960(S35) 1965(S40) 1970(S45) 1975(S50) 1980(S55) 1985(S60) 1990(H02) 1995(H07) 2000(H12) 2005(H17) 2010(H22)

福山港
(内港)

芦
田
川

0.0

[資料] 総務省統計局｢国勢調査結果｣より作成

図‑3

JFEスチール
西日本製鉄所
福山地区

競馬場
跡地

2000.0

ＤＩＤ面積

16.0

4000.0

ＤＩＤ人口密度（人／平方キ�）ＤＩＤ面積（平方キ��ート�）

160.0[資料] 広島県都市計画基礎調査結果より作成

福山市の DID 人口密度の推移

図‑4

福山市中心部の敷地別土地利用現況

次に福山市のDID人口密度の推移をみると（図‑3）、

こうした市街地状況であるため、福山市中心部に1960(S35)年は約9800人/km2であったが1975(S50)年

は多くの橋梁が存しており、とりわけ中心南東部に2に著しく低下し、その後は約4200人/ km から約43002は橋長2ｍ程度の小規模橋梁が農業用水に架けられ人/ km 程度で推移している。1975(S50)年の密度低てきている。福山市の道路橋は3167橋（うち橋長15

下は、JFEスチール西日本製鉄所･福山地区(約900万

ｍ未満の中・小規模橋梁が2900橋）であり、この保㎡、居住人口は0人)がDID区域になったことが理由と有橋梁数は、全国市区町村1742の中で第5位（①岡山

して考えられ、また、1975(S50)年以降の低いDID人

市、②浜松市、③倉敷市、④新潟市、⑤福山市）と口密度は、モータリゼーションの進展に伴い、地価なっている3)。

の安い郊外部に戸建て住宅や大規模な駐車場をもつ（4）今後の取組課題

商業施設が立地したことにより、低密度な市街地が2014(H26)年12月に公表された福山市行政運営方形成されてきたと考えられる。

針によれば、人口減少・少子高齢化に伴い、今後、（3）モザイク状農地がもたらす地域特性

社会保障関連費は増加傾向で推移する一方、歳入は福山市中心部は、昭和39(1964)年の工業整備特別

徐々に減少していくことと予測されている。また、地域指定に伴い、企業・工場の立地、人口の急増・

橋梁や上下水道などの都市インフラは、高度経済成

宅地化が進行してきた。ここでは、こうした経緯に長期に整備された施設が更新時期を迎えることとな

よる市街地現況を、2012(H24)年の都市計画基礎調査

り、効率的・効果的な財政運営が希求されてくる。

（土地利用現況調査）結果より特徴把握を試みるこ

福山市中心部に多く存する小規模橋梁も、全てをととした。

架け替え（更新）するのではなく、交通量の多い橋

まず、町丁目別土地利用現況により福山市中心部

梁を残し、他は廃止するといった戦略的な都市インの現況を把握したところ、戦災復興土地区画整理事

フラの維持管理が求められると考えられる。すでに

業の実施区域内は、宅地・公共公益施設用地・道路

群馬県太田市内を流れる石田川の改修事業では、老用地などの都市的土地利用割合が高い一方、中心部

朽化した橋梁のうち、利用頻度の低い橋梁を抽出し、南東の地区（中心南東部）において、農地等の自然3橋を撤去する案を策定し、架け替え費用や迂回路な的土地利用が多く存する地区が見出された。そのたどについて地域住民への丁寧な説明を経て橋梁の廃め、敷地単位での土地利用現況により、市街地形成止を実現してきている4)。全国市町村では2013(H25)の状況を把握したところ、中心南東部では農地等の年の道路法改正により橋梁・トンネル等の点検が義

自然的土地利用がモザイク状に都市的土地利用に混務化され、併せて、橋梁の長寿命化修繕計画の策定在しており、多くの農地が残存するとともに、このに取り組まれているが、必要不可欠な施設は更新す

農地に水供給する用水路が面的に広がっていること

るとともに、利用頻度の低い橋梁については統合・が明らかとなった（図‑4）。

廃止する措置に取り組むことも求められよう。
‑ 8 ‑3．観点2：一気に高齢化する戸建て住宅群5)

条件が不利な地域での増加が著しいと想定される。

（1）福山市における高齢化率の推移

図‑6に福山市内町丁目別の高齢化率を示すが、北部

総務省統計局「平成27年国勢調査結果」によれば、の中山間地域や南部の沼隈半島や島嶼地域では高齢

福山市の高齢化率（65歳以上人口が市域人口に占め化の進行が著しく、高齢化率が50％を超える地域もる割合）は29.8％であり、広島県の高齢化率（30.7％）認められた。

よりは低いものの、全国（26.6％）よりも高い。

（2）高齢化率がモザイク状である東部地域

図‑5に1995(H7)年以降の福山市の人口・高齢化のまた、図‑6で示した東部地域では、高齢化率が高推移を示すが、福山市の高齢化率は上昇傾向にあり、い地域と低い地域がモザイク状に混在している。こ

近年は5年間で約3.5ポイントも増加してきている。

の地域は、1970(S45)年から1995(H07)年にかけて丘こうした高齢化の推移は、市内の全ての地域で一様

陵地を開発し、市街化が進んだ（DIDとなった）地域に増加するのではなく、島嶼部や中山間部など生活

である。

６５歳〜
〜１４歳

450000

１５〜６４歳
高齢化率

51395

62018

82934

15000010000050000
025834016.4%
25675640.0%

2000(H12)年に16.6％であった高齢化率が2005(H17)

35.0%

23.4%

250000

図‑7に示すとおり、近年、高齢化の進展が著しく、

30.0%

300000200000105858

45.0%

25.0%

19.9%
27228220.0%281828

15.0%

13.7%

10.0%

64566

59668

61475

64738

H07

H12

H17

H22

高齢化率（折線グ�フ）

人口（棒グ�フ）

400000350000

東部地域で1970(S45)にDIDとなった春日台地区は

福山市

(人)
500000

ポイントづつ増加している。この状況は、1970(S45)
年当時に宅地開発が行われ、高度成長期のニュータウンと同様，同世代が同時期に入居したため一気に高齢化が進んだ地区であると言える。
また、これを裏付けるデータとして、1980(S55)

5.0%

年から1985(S60)年にかけて市街化が進んだ、春日台

0.0%に隣接する幕山台二丁目地区の人口ピラミッドを図［出典］総務省統計局／国勢調査結果

図‑5

年には29.5％、2010(H22)には42.9％と5年間で約13

福山市の人口・高齢化の推移‑8に示す。同地区は平成22年国勢調査結果では65歳以上の高齢者が124人、高齢化率11.0％であったが、60〜64歳が124人、55〜59歳が156人、50〜54歳が128人となっている。これより、5年後には60〜64歳の人が高齢者となり、高齢者数は倍増し、その5年後には156人が、さらに5年後には128人が高齢者となっていくことから、当該地区の高齢化率は春日台地区と同様、今後急激に上昇していくことが推測できる。
福山市春日台

(人)
1200

東部地域

６５歳〜
〜１４歳

人口（
棒グ�フ）

400
200
0

74

527

H07

［出典］総務省統計局／平成 22 年国勢調査結果

図‑6

図‑7

福山市の町丁目別高齢化率
‑ 9 ‑

35.0%
30.0%
25.0%

106
16.6%
454

10.7%
88

45.0%
40.0%

29.5%

800
600

42.9%

179

369

258

292

20.0%
15.0%
10.0%
5.0%

79

58
52
0.0%
H12
H17
H22
［出典］総務省統計局／国勢調査結果

福山市春日台の人口・高齢化の推移

高齢化率（
折線グ�フ）

1000

１５〜６４歳
高齢化率

福山市幕山台二丁目（H22、高齢化率11.0％）
48

総数７５歳以上

高齢者：124人

26

総数７０〜７４歳

50

総数６５〜６９歳

124

総数６０〜６４歳

156

総数５５〜５９歳
128

総数５０〜５４歳
72

総数４５〜４９歳
59

総数４０〜４４歳

56

総数３０〜３４歳

75

総数２５〜２９歳
60

総数２０〜２４歳

69

総数１５〜１９歳

図‑960

総数１０〜１４歳
52

総数５〜９歳0計画による老朽化対策推進イメージ7)

０〜１４歳：142人

30

総数０〜４歳図‑8

１５〜６４歳：865人（但し５０〜６４歳：408人）

66

総数３５〜３９歳提示する公共施設等総合管理計画の策定に取り組ま
50

100

150

200

(人)

れている。2016(H28)年10月1日現在の策定状況は、［出典］総務省統計局／平成 22 年国勢調査結果

1788自治体のうちの553自治体（約31％）で策定済となっているが、平成28年度までには99.6％の自治体

福山市幕山台 2 丁目の人口ピラミッドで策定することが予定されている6)。
（3）今後の取組課題

総合管理計画の策定に向け、総務省は2014(H26)以上の分析より、福山市・東部地域は、今後、急年4月22日付で策定指針を公表し、図‑9に示す「公共激に高齢化が進展する地区が増えていくことと想定

施設等の管理」「まちづくり」「国土強靭化」の観され、さらに、各地区で育った子どもたちが独立し、点より老朽化対策の推進に取り組むよう、自治体に家を離れて戻らないこととなれば人口減少も進展す要請している7)。

る「オールドタウン化」に至り、買い物や診療など策定済の計画では、公共施設等の現況及び将来の住民の日常サービスの確保や、公共交通などの移動見通し等、指針に記載された項目・傍証データの提手段の確保が急務になると考えられる。

示等が主たる記述内容となっており、「将来のまち

また、東部地域は丘陵部を開発した地域であるこづくりを見据えた検討」という項目に対しては「都とから坂道が多く、車での移動を前提とした市街地

市計画マスタ−プラン、立地適正化計画との整合をとなっているため、こうした地形条件も高齢者の居図る」「総合計画に基づいたファシリティマネジメ

住には厳しい状況になると考えられる。

ントの推進」などの記述に留まっている。

こうした郊外住宅地のオールドタウン化対策の１（2）エリアマネジメント8)つとして、次章では公共施設再編に併せた住宅市街
地でのエリアマネジメント導入を提案する。

一方、近年の市街地整備においては、開発（つくること）だけではなく、その後の維持管理・運営（マネジメント）の方法、つまり「街を育てること」ま4.観点3：公共施設再編とエリアマネジメントでを考えた開発を行うことや、既成市街地等におい（1）公共施設等総合管理計画ても維持管理・運営を行い、地域を「育てること」

2012(H24)年12月2日に発生した笹子トンネル天井板落下事故を契機として、わが国では公共施設等のが必要とされてきており、大都市を中心として「エリアマネジメント」が導入されてきている。

老朽化対策が大きな課題となっている。地方自治体

エリアマネジメントが求められる背景としては、では、厳しい財政状況が続く中、今後、人口減少等①地域が抱える課題・問題が多様化し、その解決方

により公共施設等の利用需要が変化していくことが法も様々になりつつあること、②行政主導ではなく予想されることを踏まえ、公共施設等の全体の状況

住民・事業主・地権者等の地域の担い手の主体的取を把握し、長期的な視点をもって、更新・統廃合・り組みが重要となっていること、が指摘されており、長寿命化などを計画的に行うことにより、財政負担

地域の担い手とともに、必要に応じて行政や専門家･の軽減・平準化や、公共施設等の最適な配置を検討・他組織等が関わりあいながら進められている。

‑ 10 ‑

（3）福山市地域交流施設等再整備基本方針9)

5.観点4：高いポテンシャルを秘めたＪＲ福山駅

福山市では、総合管理計画の策定に先駆け、地域（1）福山駅は年商137億円の優れた駅

住民の学びの場・活動の場としての「地域活動の拠

西日本旅客鉄道株式会社（ＪＲ西日本）が毎年発点」という役割を果たしてきている、公民館、コミ表している「データでみるJR西日本2016」10)によれュニティセンターやふれあいプラザなどの地域交流

ば、福山駅の1日平均売上高（運輸取扱収入）は約3740

施設につき、その再整備のあり方を2015(H27)6月に万円、年商に換算すると約137億円で、世羅町や神石

基本方針としてとりまとめた。

高原町の年度予算にほぼ匹敵する（それぞれ約125

福山市内には、社会教育法に基づく公民館（市内億円、約140億円：平成28年度）。

79か所）、社会福祉法に基づくコミュニティセンタ

売上高1位は大阪駅で1日当たり約1億5千万円であー（市内19か所）、高齢者の健康増進等を目的としり、2位以下は、②広島駅、③新大阪駅、④岡山駅、たふれあいプラザ（市内33か所）など、機能が類似⑤京都駅、⑥博多駅、⑦金沢駅、⑧新神戸駅、⑨姫する地域の交流施設が存在するため、これらの更新

路駅、⑩三ノ宮駅、⑪天王寺駅、⑫福山駅、⑬富山

に際しては、「施設を造る」から「地域を創る」へ

駅、⑭小倉駅、⑮京橋駅、と主要ターミナル駅の中という理念のもと、（仮称）交流館として再整備し、に福山駅も含まれている（マル数字は順位を示す、地域住民の活動を支える身近なまちづくりの拠点づ

表‑1左側）。

くりに取り組むことを掲げた。すなわち、公共施設

中国地方だけで見ると、福山駅の売上高は、広島

は削減が求められている一方、更新が必要な施設も駅(約1億2千万円)、岡山駅(約1億円)に次いで第3位あるため、施設の更新のタイミングで単に「施設をであり、以下、新山口駅(約2400万円)、徳山駅(約1760造る」だけでなく「地域づくり（エリアマネジメン万円)、倉敷駅(約1420万円)と続く。中国地方第6位ト）」をセットで実施することを掲げたものである。

の倉敷駅と福山駅の売上高を比較すると、福山駅はまた、基本方針では、再整備のあり方として、こ倉敷駅の約2.6倍も稼いでおり、福山駅はJR西日本管

れまでの地域交流施設の整備は「市が計画し、市域内で優れた売上げを誇る駅であることがわかる。

全体に同じ機能・同じ規格で一律に整備したものを（2）福山駅・年間乗降客数＞ＵＳＪ・年間入園者数

住民が利用する」という進め方であったことを改め、

さて、前述のデータブックでは、各駅の1日平均乗

市民が主役となり、地域が中心となって、自分たち車人員も公表されており、福山駅は約2万人であるのの地域のまちづくり活動を実践する場としての（仮で、乗降客数だと1日約4万人、年間だと約1460万人

称）交流館にはどのような機能が求められるのかとが福山駅を利用している。大阪のユニバーサル・ス

いう視点を重視し、計画段階から利用者である地域

タジオ・ジャパン（USJ）の年間入園者数が1390万人

住民の意見・意向を取り入れながら再整備を進めていくこととした。

図‑10(仮称)交流館の整備イメージ9)

表‑1

JR西日本／運輸取扱収入・上位20駅

順位
駅名
1 大阪
2 広島
3 新大阪
4 岡山
5 京都
6 博多
7 金沢
8 新神戸
9 姫路
10 三ノ宮11 天王寺
12 福山
13 富山
14 小倉
15 京橋
16 関西空港
17 福井
18 新山口19 高槻
20 西明石収入額 （千円） 順位 乗車人員 (人)153,2291
431,743
119,960
7
73,218109,079
12
55,756
100,3399
66,23898,1152
200,044
80,471
54
20,40660,37346
22,99960,151
131
9,186
51,601
13
51,71041,121
5
121,332
37,4393
143,20237,40953
20,52235,032
152
7,901
30,867110
11,02230,735
4
130,765
25,60193
12,61724,082
121
9,937
23,927157
7,686
22,094
10
63,835
19,15525
31,502[資料]データで見るJR西日本2016より作成‑ 11 ‑

客単価 (円/人)¥355¥1,638¥1,956¥1,515¥490¥3,943¥2,625¥6,548
¥998
¥339
¥261
¥1,823¥4,434¥2,800¥235¥2,029¥2,423¥3,113¥346¥608

(2015年度)であるので、福山駅の方が約70万人も多として、福山駅前の賑わいと活力の再生に取り組む

く集まっている。

ことを掲げている。特に中心市街地活性化の軸と位（3）客単価も高く、効率の良い駅

置付ける伏見町などの再開発は、行政が先頭に立っ

また、先の1日平均売上高を1日平均乗車人員で割て取り組み、高度な都市機能を持ち、少子高齢社会

れば「1日平均の客単価」を計算することができる。

のモデルとなる新たな魅力を創ることとしている。

この計算の結果、売上高も乗車人員も1位の大阪駅・観点4で記載したとおり、福山駅は高いポテンシャ

客単価は355円である。一方、福山駅の客単価は1823ルを有する駅であり、多くの人々が行きかう空間で円と大阪駅の約5倍であり、客数は少ないが、客単価ある現状を活かすことで、魅力的な空間を形成してが高いために効率が良いことがわかる（表‑1右側）。

いくことが期待される。

ちなみに、客単価の高い駅は新神戸駅(6548円)、

しかしながら、福山市では、観点1で示した「都市博多駅(3943円)などであり、広島駅(1638円)、岡山

化により残されたモザイク状農地」により多くの橋駅(1515円）など「在来線＋新幹線」の駅の方が客単梁等の都市インフラを有し、その老朽化が懸念され価が低い（大阪駅は在来線のみの駅であるため客単

ること、また、観点2で示した「一気に高齢化する戸価がかなり低いと考えられる）ことから、福山駅は建て住宅群」ではオールドタウン化に伴い、人も建

山陽本線・福塩線の駅でもあるが、新幹線利用客の物も老朽化することで持続可能な市街地としての機割合が高いため、客単価が高くなっている、と考え能が低下すること、そして、観点3では公共施設再編

ることができる。実際、新幹線ホームではスーツ姿のタイミングでエリアマネジメント（街育て）に取のビジネス客が目につき、こうした出張族に支えらり組むことの必要性を述べた。

れている駅であると推測される。

これら福山市をとりまく状況を踏まえると、福山（4）年間約3300万人に見られている福山市中心部

駅前再生が、単に駅周辺の再整備に留まらず、人口

さらに、前述のデータブックによれば、山陽新幹

約46万人の地方都市を創生する契機（トリガー）と線／岡山〜広島間を1日に通過する平均乗客数は約9なるプロジェクトとして、「都市の賑わいは市民が万人(89492人)である。つまり、1日約9万人が新幹線つくり育てる」ことを、市民自身が理解・行動するから福山の街を見ていることになり、これを年間に意識改革を含めた取組みとなることを期待したい。

換算すると、日本国民の1/4に匹敵する約3300万人もの人が福山の街を見ていることになる。
6.おわりに
福山市では、2016(H28)年8月に市長選挙が行われ、
枝広新市政がスタートすることとなった。
新市長が選挙公約で掲げた「５つの挑戦」（図‑11）に基づき、2017(H29)年2月に、2017(H29)年度予算編
成に向けた「ふくやま未来づくりビジョン2017」11)を公表し、主要な新規事業や拡充する事業などを基本に、特に重点化して進める施策を位置付けた。
とりわけ、福山駅前再生については、福山市の「顔」であり、都市の魅力のバロメーターともいえる場所
第１の挑戦：中心市街地の活性化と都市の魅力向上
第２の挑戦：希望の子育てと安心の医療・福祉
第３の挑戦：活力ある産業づくりと防災
第４の挑戦：未来を創造する教育
第５の挑戦：歴史・文化・観光のまちづくり

図‑11

枝広新市政が掲げる「５つの挑戦」11)

参考・引用文献
1)福山市：第五次福山市総合計画策定のための基礎調査報
告書, 2015(H27)年11月
2)渡邉一成・法堂一成：福山市における市街化経緯と土地利用特性, 都市経営:福山市立大学都市経営学部紀要,
Vol.9, pp.103‑116, 2016.12
3)法堂一成・渡邉一成:福山市における道路橋の点検・維持管理の実態と課題, 土木計画学研究発表会・講演集,
Vol.53, pp.1011‑1014, 2016.5
4)法堂一成：老朽化する地方インフラの今後の点検維持管
理あり方 〜人口が減少する備後圏域市町が管理する小規模橋梁を事例として〜, 福山市立大学大学院都市経営学研究科・修士論文, pp.112, 2017.1
5)渡邉一成：福山市市街地部における「買い物弱者」発現の可能性に関する一考察, 都市経営:福山市立大学都市
経営学部紀要, Vol.7, pp.47‑61, 2015.02
6)総務省：公共施設等総合管理計画策定取組状況等に関する調査, 平成28年10月1日時点
7)総務省：「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」の概要, 平成26年4月22日
8)国土交通省土地・水資源局：エリアマネジメント推進マ
ニュアル, 平成20年3月
9)福山市：福山市地域交流施設等再整備基本方針, 2015.6
10)西日本旅客鉄道株式会社：データで見るJR西日本2016,2016.911)福山市：ふくやま未来づくりビジョン2017 〜未来づく
りの５つの挑戦〜, 2017.2‑ 12 ‑

２．研究発表・

周南市菊川地区での通学路安全対策の取組みと児童・生徒の意識と行動の変化について○ 目山直樹*・石渡裕**
1． はじめに換の場を設けた交通安全対策の取り組みを継続的に

1.1 通学路での交通事故事案とその対応行っており，2015年度から菊川地区で具体的な取り2012年4月に京都府亀岡市で発生した，登下校中の組みを開始している．（表-1）1),2),3),4),5)．

児童等の列に自動車が突入する事故を含め，登下校

1.3 菊川地区での取組み

中の児童などが死傷する事故が相次いで発生したた

菊川地区では，2015年度から同地区内の菊川小学

め，同年8月に文部科学省，国土交通省及び警察庁が校・菊川中学校双方に交通安全教育を開始し，菊川

連携して，全国の公立小学校等の通学路安全対策と中学校が行っている学校運営協議会による教職員，

して緊急合同点検を実施し，山口県内においても実

児童・生徒，地域の方との意見交換や，県道新南陽

施されるようになった．

津和野線の歩道整備を行っている県や市と連携した

1.2 徳山高専都市計画研究室での取組み

交通安全対策を行っている．

著者らの所属する徳山工業高等専門学校都市計画

2016年度は，継続して交通安全教育を実施し，交通研究室では，目山が2013年度から山口県通学路安全量調査，ビデオ撮影による観測調査も合わせて行う．

対策アドバイザーの委嘱を受け，通学路に着目した

また，学校運営協議会により，整備中の県道新南陽

交通安全講話を行い，その前後で，児童・生徒への津和野線の歩道について路面表示案を提案し，自転アンケート調査により，意識の変化を把握してきた．

車歩行者道として利用しやすい案の評価を実施する

具体的には，周南市立菊川小学校をはじめとする山とともに，「通学路での危険」というテーマで，教職

口県内の小学校・中学校を研究対象として，交通安

員，児童・生徒や地域の方が感じていることをKJ法

全教育ならびに，学校運営協議会を活用した意見交を用いて意見をまとめた

表‑1
日付
2016年

2017年

*
**

2016年度の取り組み

項目

内容

7/14

事前観測調査7地点（A〜G），7:00〜9：00

8/28

第8回 土木と学校教育フォーラム（土木学会主催）

7月までの研究成果発表（ポスター発表）

9/20

菊川小学校 交通安全講話

全校児童（452人）

9/23

菊川中学校 交通安全講話

1〜3年生（208人）

10/4

事後観測調査

事前と同様

10/27

第1回 菊川中学校学校運営協議会

教職員，地域の方

10/30

周南まちづくりコンテスト（徳山大学主催）

10月までの研究成果をもとに改善策を提案（最優秀賞）

12/4

第2回 菊川中学校学校運営協議会（小学校と合同）

教職員，小・中学生，地域の方

1/5，6

国際会議 STI-Gigaku 2017（長岡技科大主催）

本論文の骨子報告（ポスター発表，英語）

正会員 徳山工業高等専門学校 土木建築工学科
周南市役所‑ 13 ‑

准教授(meyama@tokuyama.ac.jp)

2.研究の目的と方法

表-2 交通安全講話の実施状況

2.1 研究の目的

菊川小学校

菊川中学校

交通安全講話により，児童・生徒の通学路での危険

対象学年

3〜6年生

全学年

意識の醸成，正しい通行ルールの認知，正しい通行

講話時間

45分間

50分間

通学路の危険

通学路の危険交通安全7則交通安全7則ルールの遵守に向かわせることを目的とする．その上で，自転車と歩行者の錯綜を未然に防ぐための技

説明内容

術的手法や調整手続きのあり方について基礎的な検自転車安全利用5則

討を行う．

表‑3 交通安全7則の項目

2.2 研究の方法

1 歩道を渡る

周南市菊川地区（図-1）にある校区を同一とする

2 狭い道路は右側を通る

小・中学校を対象とした．小学校で45分間，中学校

3 横断歩道を渡る

で50分間の交通安全講話（表-2）を実施した．警察

4 信号が青になってから道路を渡る庁が定める交通安全7則（表-3）・自転車安全利用55 広い道路で横断歩道のないところを渡らない則（表-4）の交通マナーや通学路の危険について説

6 道路を渡る時は右左をよく見て車が来てないことを確かめる

明する7)．また，交通安全講話の事前と事後で通学路

7 広い歩道では，車道と反対側を通るに対する危険意識や行動意向の変化を見るためのア

表‑4 自転車安全利用5則の項目

ンケート調査，通学時の交通行動の変化を見るため
1

自転車は原則車道通行

これらの事前・事後調査から得られたデータをも2

歩道を通るのは例外的に許可された場合のみとに，学校運営協議会を活用した菊川地区の交通実

3

車道では左側を通行

態児童・生徒の交通行動と危険意識の報告，並びに4【交通マナー】の観測調査を行う.

通学路の安全を確保するための改善策の意見交換を歩道では，歩行者優先で車道寄りを徐行実施し，地域社会と連携した通学路再編計画を検討

夜間ライト点灯

していく．

二人乗り禁止
並走禁止

N

信号遵守
交差点での一時停止と安全確認（飲酒運転）
5

子供はヘルメット着用

周南市

桜田中学校
戸田小学校

菊川中学校

熊毛中学校

交通現況

道路整備との対象学校・地区の設（交通量・通行位置）

かかわり

事前アンケート

事前観測調

施工

事後観測調

施工

県道新南陽津和野線
交通安全講話

国道二号

事後アンケート

菊川小学校
図‑2 調査の組み立て
勝間小学校

図‑1 菊川地区の位置関係

143. 地域の交通環境の現況と今後の変化予測
通学時間帯における交通環境の現況を観測するため，通学路として通行する県道新南陽津和野線沿いや富田川沿いなどの7つの観測地点（図-3）について，
7時から9時の間，2時間交通量調査を行った．

図‑3 観測地点

菊川地区は，同一校区内に1小学校対1中学校であり，小・中学校9年間を同一の通学路を利用することになる．とくに，新菊川橋橋詰交差点は，富田川沿
いの北側と南側，県道側の3方向から小学生・中学生が多く通行するため，3つ観測地点を設けている．
代表的な観測地点として，地点A・Bの県道新南陽
津和野線沿い，観測地点C・D・Eの新菊川橋橋詰交差
点，地点F・Gは菊川中学校付近をあげる．

5. アンケート調査の結果と考察
小学校，中学校の双方に，交通安全講話の事前・事後にアンケート調査を行い，「登校時の通学路は安全と思うか？」という質問で「思わない」と答えた割合で，通学路に対する危険意識の変化，講話で説明した交通安全7則・自転車安全利用5則の各項目の認知を問い，行動意向の変化について確認するための交通安全に関する意識調査を実施した．
菊川小学校での危険意識の変化についての結果よ
り，学年が上がるにつれて講話後の危険意識が高まっていることがわかった．

4. 菊川地区の通学時間帯の交通安全上の課題
菊川小学生は集団登校をしており，
交通安全7則の「狭い道路は右側を通る」に従い，全員が正しい通行位置である右側の川寄りを通っている．
F

菊川中学生の歩行者は，C・G地点においては事後
観測で自転車安全利用5則の「車道では左側を通行」
に従い，正しい通行位置である民地側を通る割合が減少しているが，8割以上は守られている．
中学生の通学自転車は，事後においては正しい通行位置に転換している地点が増加しているが，G地点だけが正しい通行位置を守れていない．原因は道幅が狭く，自転車が車道をつうこう出来ないためである．自転車通行基盤の不足が招いた結果といえる．
交通安全上の課題として，昨年度の菊川中学校の自転車通学生は一時停止をほとんど守っていない点
7箇所の観測地点でビデオ観測したとがあげられた．
ころ，新菊川橋橋詰交差点では，事前調査で14%しか41%
守られていなかったが，事後調査では27%増加し，まで守られるようになった．
このことから，交通安全講話を行うことで実際の交通行動に反映され効果があったが，まだ半分以上の自転車通学生が交差点での一時停止を守っていな
いため，今後も一時停止を促すために交通安全教育を継続して行うことや，一時停止の標識を設置するなどの交通安全対策が必要になってくると考える．

G 中学生（歩行者）

中学生（歩行者）：88%(73人/83人)→91%(75人/82人)
中学生（自転車）：80%(24人/30人)→80%(8人/10人)

100%(88人)→85%(87人/102人)
中学生（自転車）

D

小学生：100%(20人)→100%(19人)

3%(1人/30人)→0%(7人)

中学生（歩行者）：75%(40人/53人)→91%(49人/54人)
中学生（自転車）：79%(23人/29人)→91%(20人/22人)

E

小学生
100%(356人)→100%(341人)※赤色は事前観測，青色は事後観

C

小学生：100%(161人)→100%(163人)

測調査の正しい通行位置を通っ

中学生（歩行者）：84%(43人/51人)→82%(42人/51人)

た割合を示す．

中学生（自転車）：80%(24人/30人)→82%(18人/22人)

図‑4

正しい通行位置の遵守状況（事前・事後の比較）

15

菊川中学校の結果より，学年により危険意識に差が化を把握できたが，菊川中学生の一時停止や通行位置あることがわかるため，今後も交通安全教育を継続的の改善といった正しい交通行動はあまり遵守されていに行い，学年進行による変化がみられるか調査し考察ない．このため，今後も継続的に交通安全教育を実施をしていく必要があると考える．

する必要がある．

菊川小学校で安全に交通するために守るべきことと第二に，菊川中学校の学校運営協議会（内1回は菊川

して，交通安全7則を認知しているか質問した結果，「広小学校と合同）で，交通安全教育として2回にわたってい歩道では，歩行者は車道と反対側を通る」が事前に本研究の成果報告や意見交換等を行った結果，児童・比べて23.9%増加し，他項目に比べて大きな変化が見ら

生徒と地域住民に明らかな意見の違いがあった．このれる．

ため，これから両者の意見交換を通じて，よりよい通

菊川中学校の結果，「横断歩道のないところでは，

行環境の整備につなげていく必要がある．

広い道路を渡らない」と「広い歩道では，歩行者は車以上をふまえ，今後も継続的な交通安全教育を実施

道と反対側を通る」が事前に比べて23%増加し，他項目

し，児童・生徒らの適切な交通行動への変容を促すとに比べて大きな変化が見られた．

ともに，県道新南陽津和野線の整備進捗に対応した自また，自転車通学生がいる菊川中学校生徒には，自転車通行空間のネットワークを取り込んだ形で菊川地

転車を利用する上で守るべきこととして，自転車安全

区の通学路を総合的に再編していく必要があると考え

利用5則を認知しているか質問した結果，「自転車は，ている．

車道を原則通ること」と「歩道を通るのは例外的に許謝辞：本研究のフィールドを提供いただきた周南市立

可される場合だけ」が事前に比べて25%，38%増加し，菊川小学校並びに周南市立菊川中学校の児童・生徒並

大きな変化が見られる．事後において，すべての項目

びにその保護者，教職員の方々に，また，学校運営協

で8割を超える認知があり，自転車利用上の交通安全意

議会で貴重な意見をいただいた地域住民のみなさまに，識は高いことが分かる．

調査に協力いただいた山口県道路建設課，周南市道路課，山口県教育庁学校安全・体育課並びに周南市教育6. 学校運営協議会を活用した課題共有の場

委員会学校教育課の皆様に深甚なる謝意を表します．

10月と12月に菊川中学校学校運営協議会が2回開催

また，調査に協力してくれた都市計画研究室（当時５され，第1回目は卒業研究中間発表会までのアンケート年生）の峯奈々さん（４月より国土交通省中国地方整調査と観測調査結果の成果報告を行った．第2回目は備局）に謝意を表します．

「通学路での危険」，「自転車と他の交通主体とのか

参考文献

かわりで問題と思われること」について意見交換を行

1) 石渡裕：「周南市菊川地区における通学路安全対策の基礎的検討」，2016年度徳山高専土木建築工学科卒業論文
2)原田真緒：「児童・生徒への交通安全教育を通じた通学時の危
険意識，行動意向と通行位置の変化について」，2015年度徳山
高専土木建築工学科卒業論文
3) 目山直樹，原田幸蔵，福田桂大:「小学生・中学生双方への交通安全教育を通じた通学路に対する危険意識の変化」，第31回
日本道路会議，2015．10月
4) 原田真緒：「児童・生徒への交通安全教育を通じた通学時の危険意識，行動意向と通行位置の変化について」，土木学会 第8回土木と学校教育フォーラム（ポスター発表），2016．8月

い，児童・生徒，地域の方から出た意見をグループ化
するKJ法6)によりまとめた結果，児童・生徒の意見は，
通学時に感じた危険であり，対策として「街灯をつけてほしい」などの要望もあった．地域住民の意見は，児童・生徒の交通マナーが指摘され，県道新南陽津和野線の道路整備に関する意見等が出された．

5) 石渡裕，峯奈々，目山直樹：「COOPERATION EDUCATION

7. まとめBETWEEN KIKUGAWA AREA COMMUNITY AND

本研究の結果から得られた成果を以下にまとめる．
第一に，交通安全を実施する前と後でアンケート調
査と観測調査を行った結果，危険意識と行動意向の変‑ 16 ‑TOKUYAMA COLLEGE , NIT 2016-2017」，国際会議
STI-Gigaku 2017（ポスター発表），2017．1月

生活道路における通過交通対策のための基礎調査−広島市安佐南区伴地区を事例として−○伊藤雅*
1．はじめに日本における交通事故死者数は減少傾向にあり平地点6

成27年で4113人となっているが、このうち歩行中お地点1

よび自転車乗車中の死者数は2106人と約半数を占め
地点5ており、先進国の中では最も割合となっている1) 。

地点8

また、死亡事故の発生場所別でみると市街地内での死者数が約半数を占めており、これも先進国の中で地点4最も高い割合となっている。このことから日本では市街地内の歩行者・自転車の事故対策の中でも生活

地点2
地点3

地点7

道路における対策が重要な課題となっている。特に生活道路においては、年代別の死傷事故率でみると小学生の事故発生率が特に高く、通学路の安全対策が喫緊の課題といえる。
本稿は、広島市安佐南区の伴小学校周辺地区における生活交通の安全対策の検討課題の1つとなっている、抜け道として通行している通過交通の実態調査について報告し、生活道路における安全性確保の図1

調査対象地区と調査地点課題を提起するものである。
区外からの来訪者も多い地区となっている。
2．調査対象地区の概要

このような地区特性のもと、道路幅員、歩道幅員

調査対象地区にある広島市立伴小学校は児童数の狭い道路が伴小学校に通う児童、伴中学校に通う1160人（平成28年4月26日現在）と広島市内で最も規生徒、近隣の広陵高校などに通う自転車通学の生徒

模の大きい小学校である。このうち約半数の児童がが通学路として利用されていることから交通安全上

約3.5km離れた若葉台団地から11台のバスでバス通の問題が懸念されており、幹線交通と地区内交通を学を行っているところでもある。

分離して、地区内の生活道路の安全性向上を地域住伴小学校前には県道265号（旧道）が通っており、民は望んでいる状況である。

車道が2車線と一部区間のみ歩道が整備された道路となっている。これと並行する形でアストラムライ

3. 交通量調査の概要

ンの高架橋がある県道265号線が整備されているが、調査は平成28年6月30日木曜日に実施し、調査時間

案内標識では旧道を通る案内がなされており、新しは午前7時〜9時、午後1時〜5時の計6時間で行った。

い道路と併用されているのが実情である。

図1に示す地区の出入口となる6か所と通過交通の出

これら2つの道路に挟まれた形となっている伴地

入地点となる2か所にビデオカメラを設置し、車種別

区は、周辺の開発が始まる以前からの集落で地区内（大型車、小型車、バイク、自転車）の車両と属性

は幅員4m程度の道路網となっているが、安佐南区役

別（大人と子供）の歩行者を方向別に計測した。

所沼田出張所、沼田公民館、沼田郵便局といった公また、地点6→地点1→地点2→地点7の方向の通過

共施設に加えて、スーパーなどが立地しており、地交通の流れと、地区内（地点4と地点8）の流れを把*

正会員

広島工業大学工学部環境土木工学科

教授（t.itoh.sn@cc.it-hiroshima.ac.jp）‑ 17 ‑

握するために、ナンバープレート調査を行った。調5.おわりに査時間は、午前7〜9時、午後1〜2時、午後3〜4時の調査対象地においては、旧道の県道に並行した幹計4時間である。調査方法は、調査地点に調査員を1線道路が整備されたにもかかわらず、旧道の方が信人または2人配置し、各地点を通過した車両のナンバ号が少なく自動車の通過時間が短いことにより通過

ープレートを目視で確認し、ナンバー4桁と通過時間交通が多く流入しており、本来であれば旧道は生活を調査表に記入した。記録したナンバー4桁と通過時道路として活用されるべきところが依然として通過

間から各地点の通過交通を判別した。

交通の用に供されている問題がある。
近年ではゾーン30をはじめとする生活道路の安全性向上の施策が提案されているが2) 、都市部の住宅4. 地区の交通量と通過交通の実態
登校時間帯である朝7時台の状況について見てみ地を対象としたものとなっており、郊外部の開発にると、県道沿いの地点1と地点2においては（図2）、

よって農村的集落が市街化されたようなケースにお250〜400人程度の児童が通学をしているが、片方向いて生活交通対策を実施する例は少ない。調査対象

で400台前後の自動車交通量がある。このうち249台

地は、小学校をはじめとした公共施設等も多く立地

は通過交通となっており、もし通過交通が無ければしており、ゾーン30に準じた交通静穏化の対策を検

交通量は半減以上になる実情である。

討していくことが必要と考えられる。

地区内の地点4と地点8においては（図3）、110〜140人程度の児童が通学しており、片方向で130台前
後の自動車交通量がある。このうち105台は通過交通となっており、ここでも通過交通が無ければ交通量は大幅に削減される実情である。

参考文献
1) 交通事故総合分析センター(2016)，平成27年版交通事故統
計年報．
2) 交通工学研究会(2011)，生活道路のゾーン対策マニュア
ル．

図2

地点1から地点2の通過交通の状況（7時台）

写真1

地点2の道路状況

図3

地点8から地点4の通過交通の状況（7時台）

写真2

地点4の道路状況‑ 18 ‑

一般道路路線を対象とした集計QV関係式の性質について○坪田隆宏*・原田日朗**・吉井稔雄***
1．はじめに

2

1

1-3

現在，道路の計画・設計時には，概ね20年後の交(m)2

219.3

1,276

212.7

1,955

217.2

1-4

1,464

488.0

1-5

1,466

488.0

3,182

353.6

3,182

353.6

667

166.8

1,876

187.6

3,403

261.8

2,280

253.3

933

233.3

2,296

287.0

1-3

ている．将来交通状況の推定の際にはOD間の道路

2-4

交通需要を各道路リンクに割り当てる作業，すなわ


1-1

2-7

ち交通量配分が実施される．この際に必要となるリ

/
4

2-3
1-2

2-1
2-2

1-4

ンクパフォーマンス関数または交通量-速度の関係

1-5

2-3

2-8

（QV特性）は，それぞれ日交通量と平均リンク旅

2-4

2-5

行時間，日交通量と平均旅行速度との関係を示すも

2-6
2-2

2-1

のである 1)．しかしながら，QV特性は，同一の日交

2-5
2-6
2-7

3
→

2

2-8

通量であっても交通需要の時間変動によって大きく
図-1

m

1,316

1-2

通状況を推定し，推定結果を材料に計画が策定され変化すると考えられることから，時間交通量など，

1-1

分析対象路線と路線概要

日交通量よりも詳細な時間的解像度をもってその特3．路線集計交通量と速度の算定性を把握することが必要である．
そこで，本研究では，複数の信号交差点を含み一

分析単位時間である15分間の各路線における集定の延長を持つ道路路線を対象に，各路線における計交通量ならびに集計速度算定方法を説明する．

空間平均速度と交通量の関係をマクロに捉える集計（1）交通量データ

QV関係式を重回帰式によってモデル化し，道路幾感知器毎に15分単位で集計された1ヶ月分の交通

何構造や時間帯等と交通流との関係を定量的に把握

量データが存在する．本研究では，時刻𝑡においてすることを目的とする．

感知器の設置断面𝑖において得られる月平均交通量
𝑞$ (𝑡)を平日・休日別に算出して以降の分析に用い

2．分析対象路線と使用データの概要

た．次に，感知器断面毎に区間を設定した．車両の（1）分析対象

出入りが想定される主要交差点を境に区間を設定

分析対象路線は，愛媛県松山市の中心部ならびにし，区間内での車両の出入りは考慮しないものとす

郊外に位置する一般道路とする．多様な道路幾何構

る（図-2）．すなわち，感知器断面𝑖に対応する区間

造・交通条件下でのデータを収集する目的で，図-1

𝑖（区間長𝐿$ ）の交通量は，断面𝑖で観測された交通に示す13路線，往復2車線（5路線）と片側2車線以

量𝑞$ (𝑡)に従うものとする。

上（8路線），を選定した．

i

（2）交通量データと速度データ





i+1

i+2

交通量には各路線内複数箇所に設置された感知器
i mi
Liによる観測データを，速度はプローブカーによって観測されたデータを用いる．観測期間は2015年10月の１ヶ月間，データ取得単位は15分単位である．

*
*
***

正会員
非会員
正会員

愛媛大学工学部環境建設工学科
愛媛大学工学部環境建設工学科
愛媛大学工学部環境建設工学科

図-2

i+1
 mi+1
Li+1i+2
 mi+2
Li+2

区間の概念図助教 （t.tsubota@cee.ehime-u.ac.jp）
学部生（harada.hiro.13@cee.ehime-u.ac.jp）
教授 （yoshii@cee.ehime-u.ac.jp）

- 19
1 -


  r

𝑉+ 𝑡 = 𝑎E + 𝑎3 𝑄+ 𝑡 + 𝑎7 𝜌+ + 𝑎G 𝑑7,+ + 𝑎H 𝑙+（2）速度データ+ 𝑎I 𝑑:;<$=>? + 𝑎J 𝑑=>?@$AB

本研究で扱う旅行速度データは，プローブカー(3)

𝑎$ (𝑖 = 0, … ,6)：パラメータの走行履歴から算出した．走行履歴データには，各区間を通過したプローブカーの総旅行時間，並
びに情報件数が15分間隔で1ヶ月分格納されてい表-1に示す通り，考慮した全説明変数について有る．これらを用いて，区間𝑖の時刻𝑡における月平

意な結果が得られた．集計交通量の係数が負値とな

均速度𝑣$ (𝑡)を平日・休日別に算出した．

り，集計交通量の増加に伴って速度が低下するとい（3）路線の集計交通量と集計速度の算定

うQV関係の特徴を表現できている．重決定係数は

路線𝑟に区間が𝑠+ 個存在する場合，平日・休日別

0.75であり説明力の高いモデルと言える．各変数のの月平均交通量𝑞$ 𝑡 と速度𝑣$ (𝑡)を用いて，時刻𝑡に係数より，考慮した要因が路線速度に与える影響のおける路線𝑟の集計交通量𝑄+ (𝑡)と集計速度𝑉+ (𝑡)は定量的な把握が可能となった．

以下に示す式(1)，(2)のように算出される．
𝑄+ (𝑡) =01$23 𝑞$ 𝑡 ∙ 𝐿$
01
$23 𝑚$ ∙ 𝐿$

01
$23 𝑞$ 𝑡 ∙ 𝐿$ ∙ 𝑣$ (𝑡)01$23 𝑞$ 𝑡 ∙ 𝐿$

表-1

(1)

重回帰分析の結果（*：5％有意）
説明変数

偏回帰係数

P値

路線集計交通量-0.09*

0.00

信号機密度

-1.46*

0.00

集計交通量𝑄+ (𝑡)については，区間毎の車線数𝑚$ を二車線以上ダミー

0.55*

0.00

考慮することによって基準化を行っている．

中心市街地からの距離

1.35*

0.00

休日ダミー

4.49*

0.00

昼時間ダミー

3.53*

0.00

切片

29.24*

0.00

𝑉+ (𝑡) =(2)（4）非渋滞データの抽出
分析対象路線に交通容量を超える需要が発生した
際には渋滞が発生し，超過需要は路線上流に滞留す
ることとなる．この際の集計速度は路線内車両密度
を交通容量で除した値に等しくなり，交通量の関数

重決定係数

0.75

として集計速度を定義することはできない．そこ

サンプル数

1299

で，本研究では非渋滞のデータを抽出して集計QV
5．おわりに関係のモデル化に使用する．

本研究では，複数の信号交差点を含む道路路線を対象に，集計QV関係式のモデル化を行った．具体

4．重回帰分析による集計QV関係式の構築
前節に示した手法により，各路線について7時か的には，集計交通量と道路幾何構造や時間帯，平

ら22時の非渋滞時において，平日・休日別に15分毎

日・休日の区分を用いて集計速度を推定する重回帰の路線集計速度と交通量が得られた．次に，15分間式を推定した．その結果，説明力の高い速度推定モ

集計速度𝑉+ (𝑡)（km/h）を目的変数とし，15分間集デル式が得られ，採用した説明変数と路線集計速度

計交通量𝑄+ (𝑡)（台/15分/車線）と路線の特徴量，なとの関係が明らかとなった．

らびに時間帯等を説明変数とする重回帰モデル（式(5)）を用いて集計QV関係式を構築する．説明変数

謝辞：本研究の一部は(株)建設技術研究所との共同には，信号機密度𝜌+ （箇所/km），片側2車線以上の研究として実施しました．また，四国地方整備局松

路線を示すダミー変数𝑑7,+ ，中心市街地からの距離

山河川国道事務所より貴重なデータをご提供頂きま𝑙+ （m），休日データを示すダミー変数𝑑:;<$=>? ，昼した．ここに記して感謝の意を表します．

時間を示すダミー変数𝑑=>?@$AB を採用した．𝑙+ の算
定には，中心市街地の代表地点として愛媛県庁を使参考文献用した． 𝑑=>?@$AB については，信号制御パラメータ

1)松井寛，藤田素弘(1986)，「交通量配分におけるを参考に，7〜19時台を昼時間とした．

Q-V式の設定方法に関する研究」，土木計画学研
究・論文集，Vol. 3，153-160
- 20
2 -

トピックモデルによる土地利用分類○塚井誠人*・塚野裕太**
1. はじめにα

日本では，地理情報データの整備が進んでおり，βDirichelet分布

土地利用や人口動態などに関して，多種類の情報がDirichelet分布
多項分布

詳細な地点別に入手できるようになった．しかし，

θ

従来の分析手法である主成分分析や因子分析などに

多項分布

z

φ

w

は，データが疎構造化（「0」観測値が極めて多い）Dする細かな地点単位の分析が難しいという問題点がある．本研究ではトピックモデルを用いて，土地利K

図 1 LDA のグラフィカルモデル

用特性の抽出を検討する．トピックモデルは，テキp( w, z, θ , ϕ α , β ) = p( w z, ϕ ) p( z θ ) p(θ α ) p(ϕ β )ストデータへの適用が多くみられるものの，地理情報データへの適用例については筆者の知る限り存在

p ({nk }K
k =1

しない．本研究では，トピックモデルの適用可能性

nk !

πk ) =

K∏n !

を検証するため，主成分分析との性能比較を行う．

(1)

K

∏π

nk
k

k =1

(2)

k

k =1

k

2. Latent Dirichlet Allocation(LDA)

Dir ( p α ) =確率的トピック生成モデル(LDA)の概略を示す．
属性 に対応する潜在トピックを表す潜在変数 を導入する．モデルの確率構造は，以下のように仮定する．潜在トピック ごとの属性 v の分布を ，メッ
シュ ごとのトピック の分布を とする．分布 からは，トピックごとに属性の出現確率がわかり，トピックの特徴を推定できる．分布 からは，メッシュ
ごとにトピックとの関連の強さがわかる．LDA の全確率を式(1)に，グラフィカルモデルを図 1 に示す．
図 1 より，LDA は，属性とトピックの出現確率がそれぞれ多項分布に従い，それらの多項分布のパラメータがそれぞれ Dirichlet 分布に従う構造をとっている．多項分布と Dirichlet 分布の式を式(2)，(3)にそれぞれ示す．

Γ (∑ α k )K∏ Γ(α )k =1

K

∏ pα ，k = 1,K, K
k −1

(3)

k =1

k

市，鳥取市，岡山市とした．収集した属性データの一覧を表 1 に示す．
地理情報データをトピックモデルによって解析するために，データを Bag of words 形式とする．ここで，Bag of words は，文書を行，語彙を列にとり，文書単位で語彙の出現頻度をカウントした行列である．地理情報データでは文書は地点，語彙はデータの種類とすると，語彙が少なく情報量が不足する．
そこで，属性データ別に階級を設定して，その該当/
非該当をダミー変数で与えた．具体的には属性ごとに自然分類によって 8 段階に階級分けを行った．ただし，データの分布によって 8 階級に分けられない
データは，隣接する階級を併合した．以上の方法に

3. 地理情報データの加工本研究では，国土数値情報ダウンロードサービスなどから，3 次メッシュレベルで 23 種類の属性デー

よって，データの離散化を行い，23 属性から 181 階
級別属性を得た．

タを収集した．対象地域は，広島市，山口市，松江
*

正会員

広島大学

大学院工学研究科

准教授（mtukai@hiroshima-u.ac.jp）

**

学生員

広島大学

大学院工学研究科‑ 21 ‑（b133732@hiroshima-u.ac.jp）

ところ，「都心」，「近郊」，「郊外」，「低密度居住地+

表1 属性データ一覧

商業地」，「農地+低密度居住地」，「急傾斜地域+低密

大分類 属性データ
田
他農用地
土地
建物用地
標高差
核家族世帯数
核家族以外世帯数
世帯 ６歳未満世帯員のいる世帯数
一戸建世帯数共同住宅世帯数
第１次産業就業者総数
第２次産業就業者総数
卸売・小売・金融・保険・不動産
就業者
・物品賃貸・生活関連・娯楽業就業者総数
医療・福祉就業者総数
公務就業者総数
全産業̲事務所数
事業所 全産業̲従業者数
小売業事務所数
小学校・中学校在学者総数
高校在学者総数
居住期間出生時から総数
人口
居住期間5年未満総数
65歳以上人口
昼夜間人口比率度居住地」，「急傾斜地域+農地」，「可住不適地」の8トピックを得た．タイトルの命名に際して，参考にした階級別属性を表2に示す．
5. トピックの空間分布抽出された8トピックにそれぞれ固有の色を割り当てた．都市別のトピック構成比を図2に示す．同図
から，都心トピックの分布は広島市，岡山市と比べて他の三都市は少なく，都市化の程度の違いが表現できている．また鳥取市と松江市のトピック構成比は類似している．メッシュごとに帰属確率が最も高いトピックで塗り分けた図を図3に示す．同図は広島市を示している．また，広島市について8トピック別に帰属確率の大きさを段階的に色分けした図を図4〜11に示す．いずれの図も赤色は帰属確率が高いことを，青色は帰属確率が低いことを表す．これらの図より市の中心部から，都心→近郊→郊外というト

表2 トピックごとの階級別属性の分布
トピック

ピックの分布が見られる．

階級別属性

建物用地8,卸売・小売〜就業者総数8,第2次産業就業者総数8,
高校在学者総数8
建物用地8,小売業事務所数3,卸売・小売〜就業者総数5,核家族世帯数5,
近郊
医療・福祉就業者総数5
卸売・小売〜就業者総数4,核家族世帯数4,第2次産業就業者総数4,
郊外
一戸建世帯数5,
低密度居住地+ 卸売・小売〜就業者総数3,一戸建世帯数4,全産業̲事務所数2,
商業地 第2次産業就業者総数3

都心

岡山市
鳥取市
松江市
山口市

農地+
田8,建物用地3,一戸建世帯数3,核家族世帯数2
低密度居住地
急傾斜地域+
標高差6,一戸建世帯数2,建物用地2,核家族世帯数2,核家族以外世帯数2
低密度居住地
急傾斜地域+
標高差8,田3,他農用地3,第1次産業就業者総数2
農地
可住不適地 標高差8,階級1の属性多数

広島市
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

近郊

郊外

低密度居住地+商業地

農地+低密度居住地

急傾斜地域+低密度居住地

急傾斜地域+農地

可住不適地

図2 都市別のトピック構成比

4. トピックの抽出
トピックモデルでは，最適なトピック数Kを提示する必要がある．
所与のKの下で算出したトピックモ
デルの適合度は，尤度比とトピック類似度によって判定する．本研究では，トピック間類似度の低さや後の分析のしやすさを考慮して，トピック数を8とした．
先述したように，上位30位までのトピックごとの階級別属性の分布から，トピックにタイトルを付けた

図3 トピックの空間分布(広島市)‑ 22 ‑

90%

都心

100%

図4 都心図8 農地+低密度居住地

図5 近郊

図9 急傾斜地域+低密度居住地

図6 郊外

図10 急傾斜地域+農地

図7 低密度居住地+商業地

図11 可住不適地‑ 23 ‑

6. 主成分分析との比較
従来の分析手法である主成分分析との比較を行った．主成分分析の適用データは，トピックモデルを適用したデータと同様である．ただし，離散化前の23属性について分析を行った．
主成分は，累積寄与率が99%を超える第四主成分までを抽出した．紙面の都合で割愛するが，メッシ
ュごとの主成分スコアにマイナスの値が現れるなど，解釈が難しい．また主成分負荷量の絶対値は，各主成分でそれぞれ１属性の値が極めて大きくなっている．つまり，実質的には各主成分の特徴はほぼ1属性

図12 第1主成分で表現されている．本データからは，トピックモデルのように，混在する属性を考慮しつつ，互いに類似度の低い8トピックを抽出することはできなかった．
図8〜11に広島市についてメッシュごとの主成分
スコアの大きさを段階的に色分けした図を示す．いずれの図も赤色は主成分スコアが大きいことを，青色は主成分スコアが小さいことを表す．主成分分析
では，メッシュごとの各主成分の寄与の大きさについて情報が得られないため，トピックモデルのように帰属確率を参照して最も卓越するトピックで塗り

図13 第2主成分分けるなどの作図が不可能なため，主成分別の作図をする他ない．
以上より，土地利用データに対してはトピックモ
デルの適用が有効な結果が得られた．
7. 結論
トピックモデルを適用したところ，中国地方五県の県庁所在地を対象に，8トピックが抽出された．さらに，従来の分析手法として主成分分析との比較を行い，トピックモデルの有用性を示した．
今後は属性データの拡張や，データの追加収集を

図14 第3主成分

行って，2時点間のトピックの推移を考察する．
参考文献(1) 塚井誠人，椎野創介：討議録に対するトピック
モデルの適用，土木計画学研究・講演集(CD‑ROM)，
Vol.52，(2015)(2) 岩田具治：トピックモデル，講談社，(機械学習
プロフェッショナルシリーズ)，(2015)

図15 第4主成分‑ 24 ‑

徳島県阿南市における水田のグリーンインフラストラクチャとしての利用可能性に関する研究○渡辺公次郎*・寺嶋勇輝**・近藤光男***
阿南市は、市南西部の福井町付近を除く地域が徳１．研究の背景と目的
区域区分が行われている都市計画区域では、各市

島東部都市計画区域に含まれており、区域区分（図

町村の中心部で市街化区域が、郊外部で市街化調整1）による土地利用規制が行われている。市街化区

区域（以下、調整区域）が指定される傾向にある。

域は、日亜化学など大規模工場が立地する沿岸域、

しかし、特に地方都市では調整区域であっても様々

旧羽ノ浦町、旧那賀川町の中心部、阿南市役所周辺、な条件で開発行為が許可されるケースが多く、その四国電力の発電所等が立地する橘湾周辺等で指定さ結果、郊外部で虫食い的に市街化が進んでいる地域

れている。それ以外が市街化調整区域であるが、市が多い。

街化区域縁辺部などを中心に分散的な市街化が発生

調整区域が市街化される場合、農地や空き地などしている。

が宅地等に転用される場合が多い。農地は本来、農業を目的に整備され、使われてきた土地であるが、

R55

小松島市

近年の農業従事者数減少により、耕作放棄地も増え那賀川ている。農地は、農業生産に加え、生態系を支える

阿南市域

重要な空間であり、かつ、災害時に被害を軽減する

阿南駅

効果も近年、指摘され始めている。こういった農地が持つ効果を適切に評価し、グリーンインフラスト

橘湾

ラクチャ（GI）1)として、利活用していく動きがある。特に水田の場合、豪雨時に一時的に雨水を貯留し、流出を遅らせることで、浸水被害を防止する機能が考えられる。水田が持つGIとしての機能を最大限発揮させるためには、土地利用計画で水田を適切

市街化区域
市街化調整区域に配置し、有効に活用していく必要がある。
本研究では、水田が多く存在し、かつ郊外化が進

図1

阿南市の区域区分

む地方都市として徳島県阿南市を取り上げ、水田およびその周辺部の開発動向を分析し、水田のGIとし

３．水田の分布の特徴ての利用可能性を評価する。なお、水田データ整備

３−１．データの作成の都合から、阿南市の都市計画区域内を対象に研究を進める。

分析で用いる水田データは、人工衛星データを用いて作成した。
徳島東部都市計画区域では、2015年に都市計画基２．研究対象地域

礎調査が行われ、土地利用データもポリゴン形式で

徳島県阿南市は、徳島県の沿岸部に位置する人口作成されている。しかし、この調査では、詳細な現74,951人（2016）、面積279.56km2の地方都市であ地調査まで行っていないため、土地利用データで水る。主な産業は農業、工業であり、那賀川流域には田とされた地域でも、耕作放棄地や畑地、資材置き

水田が広く分布している。

場などの利用がなされている可能性がある。そこで、

*
**
***

正会員
非会員
正会員

徳島大学大学院理工学研究部
滋賀県職員
徳島大学大学院理工学研究部

助教（kojiro@tokushima-u.ac.jp）

教授（kondo.akio@tokushima-u.ac.jp）‑ 25 ‑

衛星データから算出される植生指数NDVIを用いるに水田の分布と転用箇所を示す。

ことで、耕作している水田を抽出することにした。
NDVIとは植生活性度を示す指標である。
用いた衛星はRapidEye

注1)

表1によると、水田全体の転用のうち、68%が5条
転用（土地所有者以外が転用）であり、住宅開発やで、2016年5月12日に商業施設等への転用が予想される。平均面積は、4

阿南市上空を撮影したデータを用いた。NDVIは次条（土地所有者が自ら転用）、5条転用ともに大差式で計算した。

はないが、標準偏差を見ると、5条転用の方が大き IR − VR NDVI =  IR + VR 

く、規模のばらつきが多いことが分かる。平均面積(1)と中央値を見ると、4条転用の方が規模が大きい。
図2によると、市街化調整区域では5条転用が多い

ここで、IRは近赤外域のピクセル値、VRは可視のことが分かる。商業用途などの沿道開発だけでなく、赤色域のピクセル値である。式(1)では、NDVIは-1.0

表1より、規模が小さい転用も含まれることから、〜+1.0の値となる。これを、8ビット画像として処

資材置き場などへの転用も考えられる。

理するために、式(1)のNDVIを100倍し、さらに100
表1を足し合わせた。この変換により、NDVIは0〜200

水田転用種別の件数と面積となる。
件数
平均面積(m2)
面積の標準偏差
面積の中央値

阿南市では例年5月頃、田植えが行われており、耕作している水田であれば水が張られ、NDVIが小さくなると考えられる。加藤ら3)によると、田植え

5条転用
501
532.6
542.6
372.0

4条転用
170
563.1
473.0
453.7

その他
64
83.9
74.3
83.0

時期の水田ではNDVIが小さくなることが、広島県で確認されている。これを踏まえ、本研究では、
NDVIが120以上の水田ポリゴン（都市計画基礎調査の土地利用データより抽出）を耕作中の水田と見な

4条転用

40.6

5条転用

した。加藤ら2)は、NDVIが0.26以上を水田としてい

59.4

22.6

77.4

その他 0.0

たが、本研究の方法で変換すると126になる。阿南

24.8

合計

市でもこの値が水田を示すとは限らないため、GIS

100.0

0%

により、この値付近のNDVIを示す主題図を作成し、

75.2
20%

40%

市街化区域

それを基に現地調査を行った。調査時期が2017年1
図2月であり田植えの時期ではなかったものの、NDVI

60%

80%

100%

調整区域

区域区分別の転用件数割合が120以上の水田は、畑地、資材置き場、耕作放棄地として利用がなされていた。よって、本研究では図3によると、全体的に那賀川北部では分散的に

土地利用データの水田ポリゴンと重複するNDVIが転用が進んでいるが、それ以外では、まとまって転120以下の地域を水田とした。これ以外のデータは、用が進んでいる地域が多い。市街化区域の縁辺部や、国土数値情報を中心に収集し、分析で用いる。

市街化区域から若干離れた那賀川と、その南側を流れる桑野川で挟まれた地域で、転用が進んでいる。

３−２．市街化動向の分析

この地域は旧国道55号（県道130号線）が走ってお水田を農地以外の土地利用に変更する場合、農地転用申請注2)が必要である。ここでは、都市計画基礎

り、市街化調整区域ではあるが、沿道には商業施設
や宅地がまとまって存在している。

調査で調査された農地転用許可・届出データを用い

次に、農地転用箇所の特徴を示すために、Maxentて、その場所の特徴を分析する。まず、このデータ

モデル3)を用いて、転用要因を分析する。Maxentモ

より2006〜2012年までに水田が転用された箇所をデルとは、エントロピー最大化モデルの一つであり、抽出し、表1に転用種別の件数、平均面積、標準偏在データのみでその分布確率を推計できる点に特徴

差、中央値を、図2に区域区分別の件数割合を、図3がある。生態学分野を中心に応用が進んでいる。

‑ 26 ‑

それ以外の地域は、調整区域であるものの、大規模既存集落の条件に合致する地域も含まれており、今後、宅地化などが進む可能性が高い。
表2

Maxentモデルの推計結果
モデルへの 結果に対する寄与率
重要度(Percent(Permutation
contribution) importance)

変数
区域区分
予測津波浸水深
洪水浸水深小学校からの距離
幹線道路からの距離
スーパーマーケットからの距離
駅からの距離

26.7
0.8
54.6
8.9
4.2
3.4
1.5

54.8
0.2
21.5
16.2
3.2
0.9
3.2

農地法４条転用
農地法５条転用
その他の転用図3

水田と転用箇所

R55

Maxentモデルを利用するにあたり、目的変数は

西原駅

那賀川

転用された水田、説明変数は、制度面での要因とし
県道130号線て区域区分（大規模既存集落、市街化調整区域、市
街化区域）を、災害危険性の要因として予測津波浸

阿南駅

水深（2m以下、2m以上、津波なし）、洪水浸水深

桑野川（2m以下、2m以上、浸水なし）を、利便性の要因
として駅、小学校、幹線道路、スーパーマーケット
からの距離を用いた。なお、大規模既存集落の条件
0.0-0.2
0.2-0.4
0.4-0.6
0.6-0.8
0.8-1.0に合致した地域の影響を把握するために、調整区域
を大規模既存集落の条件注3)に合致する地域と、それ以外に分けて変数として用いた。各変数の寄与率と重要度を表2に、推計した転用確率を図4に示す。モ

図4100mメッシュ単位で推計
市街化区域も合わせて表示

Maxentモデルで推計した転用確率

デルの精度を示すAUC値は0.888であった。
表2の結果に対する重要度を見ると、区域区分、

４．水田の開発可能性

洪水浸水深、小学校からの距離の順で高い値となっMaxentモデルで推計した図4と、図3に示す水田ている。図1に示すように、この地域は大半が市街を重ね合わせ、水田ごとに転用可能性をデータ化し化調整区域であるが、大規模既存集落として指定さた（図5）。

れる地域が広く、その影響が出ていると考えられる。

図5によると、市街化区域の場合、内部や縁辺部

洪水浸水深は、阿南市では那賀川と桑野川の洪水がに水田が分散的に存在しており、それらの転用可能発生しており、平地の多くがその浸水域に含まれて性が高くなっている。それ以外の地域を見ると、上いることが原因と考えられる。利便性の要因を見る

中町付近とJR西原駅付近では、転用可能性が高い水と、小学校からの距離以外は影響が小さく、利便性

田がまとまって残っている。転用可能性が0.4-0.6程

は水田転用に及ぼす影響が少ないことが分かる。

度の水田は、那賀川流域、国道55号西側を中心とし図4によると、市街化区域内に加え、那賀川流域、て広範囲に存在する。

国道55号の西側、JR西原駅南側、旧国道55号沿いのところで、農業政策の側面から農地を開発から守

阿南市上中町付近で高い値となっている。市街化区る手段として、農業地域指定（優良農地）がある。

域で転用可能性が高いことは容易に理解できるが、図6に、図5で示した水田ごとの転用可能性の上に優‑ 27 ‑

良農地を重ね合わせたものを示す。灰色の部分が優(2017.2.23確認）

良農地であり、それ以外の、転用可能性が高い水田が、農業以外の用途に転用される可能性がある。
図6によると、市街化区域内やその縁辺部では優良農地指定がなされておらず、水田の転用が進みやすくなっている。那賀川と桑野川で挟まれた地域や津乃峰町付近（橘湾近く）も優良農地指定がなされていないにも関わらず、転用可能性が0.4-0.6程度であることから、今後転用が進む可能性がある。
豪雨時の宅地への浸水被害を低減させるためには、住宅地の近くにある水田で農業を続ける必要がある。図6で示したように、市街化区域内やその縁
0.0-0.2
0.2-0.4
0.4-0.6
0.6-0.8
0.8-1.0

辺部は、水田が残っているにもかかわらず、農地転用の可能性が高く、優良農地として守られていない。
市街化区域の本来の趣旨からすれば、都市的土地利

100mメッシュ単位で推計
市街化区域も合わせて表示

図5用への転用が推奨されることになるが、水田のGIと水田ごとの転用可能性

しての役割を考えると、保全することも必要である。
注釈3で示したように、徳島県の大規模既存集落の条件は、分散的な市街地を拡大させるような側面も持っており、その中で水田を保全し、GIとして活用するためには、水田所有者の農業に対するインセン
ティブを確保しつつ、転用可能性が高い地域で、まとまった水田を保全していくことが必要である。
５．まとめ
以上、本研究では徳島県阿南市において、水田およびその周辺部の開発動向を分析し、水田のGIとしての利用可能性を考察した。
謝辞
本研究は平成27年度環境研究総合推進費「人口減少、気候変動下におけるグリーンインフラ−生物多様性・防災・社会的価値評価」の補助を受けている。関係各位に感謝申し上げます。
補注(1) 米国Planet社製の衛星。リサンプリング後の解像度は5m、バンド数は5（青、緑、赤、レッドエッジ、近赤外）である。
(2) 農林水産省農村振興局農村政策部農村計画課, 農地転用許可制度
http://www.maff.go.jp/j/nousin/noukei/totiriyo/t_tenyo/(2017.1.30確認）(3) 開発許可の手引き（徳島県都市計画課）によると、半径250ｍの範囲内に200以上（小学校、中学校、市役所もしくは町役場（支所及び出張所含む）、駅または隣保館のいずれかが存在する場合にあっては、160戸以上）の建築物が存する土地の区域で指定される。
http://www.pref.tokushima.jp/docs/2012041000138/

0.0-0.2
0.2-0.4
0.4-0.6
0.6-0.8
0.8-1.0

図6100mメッシュ単位で推計
市街化区域も合わせて表示
灰色の部分が優良農地

優良農地でない水田の転用可能性

参考文献
1) 西田 貴明、岩浅 有記（2015）, 「わが国のグリーンイ
ンフラストラクチャーの展開に向けて：生態系を活用した
防災・減災、社会資本整備、国土管理」,季刊政策・経営研
究, 2015(1), pp.46-55, 20152) 加藤 淳子、上原 由子、谷本 俊明（2012）, 「人工衛星データを用いた荒廃水田の判別」, 日本リモートセンシ
ング学会誌23(5), pp.550-554, 2003
3) 鷲谷 いづみ、西廣 淳、角谷 拓、宮下 直（2010）, 「保全生態学の技法 調査・研究・実践マニュアル」, 東京大学出版会‑ 28 ‑

公共交通機関の違いと都市の空間把握−ロンドンと広島の地図の比較−○匹田篤*・加藤奨一**
Bubbles of knowledge と名付けており、ここで

1．はじめにイギリスのロンドンで2003年より研究が始まったは「あぶく」と呼称する。

Legible Londonプロジェクトでは従来とは異なる「効さらに、この「あぶく」から何かの機会に偶発的果的な地図情報の提供」で人々の持つ都市のイメーに、もしくは自発的に離れ、周囲にある別のあぶくジを向上させるという、新たな手段での「分かりやに入り込んだ瞬間、2つのあぶくの関係を理解しイメ

すい」都市を目指した。この取り組みはロンドンオ

ージは一気に広がる。これを繰り返すことで、雪だ

リンピック・パラリンピックという具体的な目標もるま式にイメージが広がり、徐々に都市の概形を掴あり、精力的に整備され活用されている。

んでいくことになる。この瞬間のことをLegible

この情報提供はロンドンの公共交通の地下鉄網を

Londonでは Eureka moments と名付けている。

活用したものである。そのため都市による公共交通

Legible Londonでは、おおよそ徒歩５分の半径との相違がある場合に、同様の効果が得られるかにつされた「あぶく」の大きさが、地下鉄という公共交

いては疑問が残る。

通機関に依存したものである可能性、そして路面電

そこで、本研究では公共交通や都市構造がロンド車が主たる公共交通機関である広島市内中心部におンと異なる広島市中心部をフィールドとし、広島大

いては、「あぶく」の大きさが変化するのではないか、学の学生を対象に都市の構造や情報提供に関する調ということの検討をおこなった。

査を行った。それをもとに、Legible Londonプロジ
ェクトを他の都市へ展開させる際の課題を探り、公3．広島市内中心部の「あぶく」の大きさの検討

共交通と情報提供によるイメージアビリティの関係

Fendley（2009）は、あぶくに含まれる範囲を「交性が、各都市における「分かりやすさ」の向上にど通の切り替え点から広がる自由に歩き回ることがでのような影響を与えるか検証することとした。

きるエリア」、つまり「知っている」範囲としている。
これらをもとに、対象とした中央通り、相生通りと2．Legible London と「あぶく」の大きさ

その外周にあたる部分について、調査対象者の距離

Legible Londonにおける地図デザインの手法を報感や位置関係を聞くことで、人々がもつ都市のイメ

告したFendley（2009）ではロンドン地下鉄を対象とージからパブリック・イメージを導く。そのイメーして調査した例を挙げている。その中で、striderにジがその際、パブリック・イメージが著しく低下す

とって最も完璧で論理的な経路探索について、「（目る地点を、「知っている」範囲の限界と考え、そこま

的地まで）最も近い地下鉄駅・バス停を探し、そこでの範囲をあぶくと見なして考えることとする。

から目的地までの方向を覚え、その後は携帯電話に調査は、11月9日（水）〜11月18日（金）の期間にガイドされ、帰りは通ってきた道を戻る」という方

記述方法のアンケートで行い、広島大学の学生66名

法をあげている。

からの回答を得ることができた。広島県での在住歴

地下鉄での移動と地下鉄駅からの徒歩移動を繰

は、大学入学と共に転居してきて2年以下の者が22り返すと、人々の都市のイメージはまず地下鉄駅か

名、3年以上の者が30名であり、広島県内出身者は14ら同心円状に広がっていく。そして隣の駅や近隣の名であった。なお、広島県出身者には尾道、呉など

駅とは完全に切り離された状態のイメージが各駅に

広島市外の出身者を含み、また、うち6名は現在東広存在することになる。これをLegible Londonでは島市に居住している。

*
**

正会員
非会員

広島大学 大学院総合科学研究科 社会文明研究講座 准教授（hikita@hiroshima-u.ac.jp）
広島大学 総合科学部社会探究領域 学生‑ 29 ‑

3-1 中 央 通 り に お け る 「 あ ぶ く 」 の 大 き さ
まず中央通り沿いにあるランドマークの要素が高いと考えられる施設を1ブロックごとに選んだ。対象とした施設は図1の通りである。なお、出題の順番

本通

によって、位置関係を把握されないようにするため

中央
通に、出題の際、順序はランダムにした。
その後回答結果を「施設を知らない」「知っているが正しくプロットできない、もしくは未記入」「知っているが道路に対する左右、もしくは前後の施設

図1

調査対象とする2ヶ所の通りの順序が入れ替わっている」「知っており、場所も正（Google Mapに筆者加筆）

確にプロットできる」の4項目に分けて、それぞれ図① 福屋八丁堀店

1で示す積み上げ棒グラフにした。グラフ作成時は、② やよい軒三川町店①

各店舗の順序は左側から八丁堀交差点に近づくよう③ ダイソーに並べ替えている。

④ ドン・キホーテ③

図3より、地点④「ドン・キホーテ」と地点⑥「い⑤ とうかさん⑦

きなりステーキ」の間で認知度に大きな差があるこ⑥ いきなりステーキとがわかる。「知っている」と答えた人数でも約4倍

⑦ パルコ

④
⑥

の差があり、また地点⑥より遠くの範囲では全体的に認知度が低い。そのため、人々が八丁堀交差点から持つイメージはここで途切れている可能性が高く、②

この地点があぶくの端点と考えることができる。
「ド⑤

ン・キホーテ」までの八丁堀交差点からの距離は約280m、「いきなりステーキ」までは340mある。そのた60 （人）め、八丁堀交差点におけるあぶくのサイズは約300mであると予想され、中央通りにおけるあぶくはロン
ドンの基準より小さくなっていることがわかった。

図2 中央通りにおいて取り上げた施設

可能性がある。
これら7つの施設のうち、一部の施設までの八丁30であるため、PARCOやドン・キホーテに比べ差が出た

回答者数

イソー」は交差点の角にあるが、比較的小さい店舗

20

いため、その影響を加味する必要がある。地点3「ダ4050

ただし、この調査では店舗の規模が統一できていなとしたため、66名中21名のみから有効な回答を得た。

0

なる施設を正しい順序で答えられた回答のみを対象

10

堀交差点からの距離・所要時間を聞いたが、対象と1

回答について、計測した時間±1分を正答としたが、

3

6

2

（北→南の順）

5

知っており、場所も正確にプロットできるホーテ」まで時間を共に正確に答えられた者は回答

知っているが左右、順序が入れ替わっているした21名のうち、6名いた。しかし、距離については知っているがプロットできない、もしくは未記入答えられた回答者はおらず、距離は体感しにくいた
確な回答はできなくとも、両者の所要時間の比であ4
地点名

あぶくの中にあると思われる、「パルコ」「ドン・キめ、イメージと結びつかないと予測される。また正7施設を知らない

図 3 中 央 通 り に お け る 各施 設 の 認 知 度 （ N=66 ）
- 30-

る1:2の割合で時間や距離を答えられたものは、別に3-2

本通における「あぶく」の大きさ2名いた。この場合、距離や時間は正確ではないが、本通においてもランドマークの要素が高いと思

あぶくの中のエリアにおける位相的なイメージは作

う施設を20か所選び、回答をしてもらった。選択しられていると考えられる。一方で、あぶくの外にあた施設については図3の通りである。

ると予想される地点5「とうかさん」については、時

回答は中央通りと同じように、PARCO前広場を右、間・距離ともに実際より長く想定する回答が多く、

本通電停側を左にとって、順に並べ、それぞれ図4

特に距離は16名が実際よりも長く距離を想定していで示す、積み上げ棒グラフにした。なお、この回答た。この結果より、とうかさんまではイメージが構では無回答のものが11あったため、その回答は含ま

築されていないことがわかり、あぶくの外にあるこず、総回答数は55になっている。

との裏付けとなると考えた。

まず「施設を知らない」回答者の値に着目してグラフを確認すると、地点11～2・9・3,14では非常に⑮⑧⑪ ② ⑲⑤

⑥⑬

①

⑩ ⑯

メガネのタナカ本店⑤ HMV広島本通り店⑦① ⑫④ ⑳⑨ ⑱ ⑰② ロッテリア広島本通店⑥ ワイモバイル広島③ JUMPSHOP④ ひろしま夢ぷらざ⑦ ケイ・ウノ広島店⑧ INGNI広島本通り店⑩ 旧アンデルセン⑪ タリーズ広島本通店⑨ ドトールコーヒーショップ広島本通り東店⑫ ダイソー広島本通店③⑭⑬ auショップ本通駅前 ⑭ スターバックス⑯ アディダスパフォーマンスセンター広島⑲ ココカラファイン広島本通店
図4⑮ マクドナルド広島本通店⑰ SHIPS広島店 ⑱ JINS広島本通店⑳ ジーンズメイト広島本通店
本通りにおいて取り上げた施設

30

40

50

（人）

0

10

20

人
数

6

13

15

8

11

X6

X13

X15

X8

X11

10

X10

16

X16

2

X2

19

5

X19

X5

4

X4

7

X7

20

X20

9

X9

18

X18

17

X17

地点名

1

X1

12

X12

3

X3

14

X14

（西→東の順）

知っており、場所も正確にプロットできる

知っているが左右、順序が入れ替わっている

知っているがプロットできない、もしくは未記入

施設を知らない

図5

本 通 商 店 街に お け る 各 施 設 の 認 知 度 （ N=55）
- 31-

少なくなっている。この7地点はすべて本通内の交差

その一方で、停留所から想起できる範囲が、地下点の角に位置する施設で、他の施設に比べてとても鉄の場合よりも狭くなっている可能性が高まった。

認知度が高いことがわかる。一方で中央通りにおける調査結果に比べ、途中で大きく変化することなく、

5. 今後の課題
人々の持つ都市のイメージを補助するものとして、施設によって不規則に変化している。あぶくの基準点と考えられる本通電停から順にみていくと、地点2

街角の地図看板の効果的な配置が有効であり、これまでは「知っている」人が比較的多いことがわかる

によって人々の回遊性が増すという報告もある。

が、それ以降は明確な差は出ない。

(Fendley, Bell(2016))

この状態は本通での人々がもつイメージが周辺の

今後、地図看板の最適配置、地図の縮尺や筐体のいくつかの電停からのイメージが混合することによ

大きさ、設置の向きなど、具体的な検討をおこなっるものであると考えられる。路面電車は停留所の間ていきたい。

隔が短いこと、広島駅方面（東）から来る人は八丁堀で、西からの人は紙屋町西で、というように、広島市内中心部全体の最寄りの駅を利用する傾向があると考えられる。
4．考察
広島市中心部において、人々が持つ都市のイメー
ジは、周辺の電停との関係の理解度により大きく影響することがわかった。
中央通りは基準点となる八丁堀電停から路面電車の線路に対して直交して伸びている道路であり、予想通りあぶくの大きさが小さくなるという結果が得られ、また基準点となる電停からの距離が延びるにつれてイメージが薄くなるという、Legible Londonと同じような状況が見られた。
一方、本通は路面電車の線路に対して平行に通っ

図6 Legible Londonを模した広島市内中心部のており、今回基準として考えた本通電停以外にも周地図の例

辺にいくつもの電停があった。そのため、本通におけるパブリック・イメージは人々が様々な基準点か

参考文献

らのイメージを持ち回答を行ったため、それぞれのLegible London, “The Yellow Book ―A prototype

地点に明確なイメージがある者とない者の双方が表

wayfinding system for London”

れ、回答は平均化され、広範囲で同程度のパブリッ

http://content.tfl.gov.uk/ll‑yellow‑book.pdf ,ク・イメージがあるように読み取れる結果となった。

p26,(2007)

そのため本通電停を基準とした明確なあぶくが見ら
Tim Fendley “Making sense of the city”,

れたのは、本通から200m程度の範囲に留まった。

Information Design Journal, Vol.17, No.2,(2009)
このように、人々の持つ都市のイメージは、主たる公共交通手段に大きく影響することがわかった。

Tim Fendley, Adrian Bell “Using Wayfiding to

特に路面電車は、路面を走っていることで、歩行者

Increase Walking”, Journal of Transport & Healthにとっては方位を把握する情報源となり、乗客にと3, S4‑S61, A20, (2016)っては都市の連続性を把握するものとなりうる。
‑ 32 ‑

和風型街並みの演出が街並み想起時の経過時間感覚に与える影響○白柳洋俊* ・倉内慎也**・藤沢拓夢***
1．はじめに歪みを検討した．その結果，単語刺激に比べ写真刺我々は現在から過去のある出来事までの時間経過

激のJORが短くなることが観察され，これは感情価をに主観的な感覚をもっており，その感覚が実際の経有する刺激は，記憶痕跡が強いため，経過時間感覚

過時間を反映しない場合がある．例えば，ある出来が短くなったと解釈された．

事を想起する際，1ヶ月前にレストランで会食をした
ことがまるでつい最近のことのように感じたり，1週

3．目的間前に病院へいったことが随分前のことのように感そこで本研究は，街並の印象価に着目し，街並想じたりするように，想起する出来事によって主観的起の経過時間感覚に与える影響を連続再認パラダイ

な経過時間感覚は歪む．認知科学では，経過時間感

ムにもとづくラグ数判断課題により明らかにする．

覚が短くなることを，印象価が高い記憶痕跡，特にポジティブな印象価が想起の対象となることで，情1)

報処理の流暢性が高まるためだと説明する ．街並の4．実験方法
（1）実験参加者

想起においても魅力的な街並を想起する際，その経実験参加者は，21名であった（男性17名，女性4名，過時間が実際よりも最近のことに感じられることが22.0±0.9才）．

あり，同感覚が魅力的な街並を形成する要因の一つ（2）刺激である可能性がある．

本研究では，各地の街並整備においてテーマになることが多い歴史性に着目し，街並の和風印象価に

2．経過時間感覚の歪みの検討方法

もとづき刺激とする街並画像を作成した．具体的に心理学の分野では，経過時間感覚の歪みは連続再は，まず，アイレベル（1.5m）から建築物正面に垂認パラダイムを用いたラグ数判断課題により検討さ直になるように撮影した300枚の建築物画像から，平れてきた．同課題では，刺激を連続して提示する中野・日高3)を参考に，1つの建築物画像に含まれる和で，ターゲット刺激をいくつかの刺激を隔てて2回提風要素数に着目し，多様な建築物画像を網羅するよ

示する．参加者には，2回目に提示されたターゲット

うに150建築物画像を選定した．次に，後述する本実

刺激が，1回目の提示からどの程度隔てて提示された験とは異なる学生5名を対象に，選定した150の建築のかを，提示された刺激数（以下，ラグ）を回答す

画像の和風印象価を計測するため，「和風感が強い—ることを求め，経過時間感覚（Judge of Recency）

和風感が弱い」,「日本的な—日本的ではない」の2形の指標とする．例えば，Hintmanz2)は，刺激の印象価

容詞対による11段階の印象評定を行った．得られた2に着目し，同要因が経過時間感覚の歪みに与える影

形容詞対の評定値より，参加者間での評定値の標準響を検討した．具体的には，印象価を有するターゲ

偏差が大きい建築物画像を除いた120の建築画像をット刺激として写真刺激を，印象価を有しないター

街並画像を構成する建築物画像として選定した．最ゲット刺激として単語刺激を選定し，同刺激を一定後に，このように選定した建築物画像を用いて街並のラグを隔てて2回提示した．参加者には，2度目の画像を作成した．具体的には，建築物画像の和風印

提示の間に挿入されたラグ数を回答することを求象価の総和（3段階）と標準偏差（2段階）に着目しめ，実際のラグ数と比較することで経過時間感覚のて6種類の街並画像を作成した．各街並画像は4刺

*
**
***

正会員
正会員
非会員

愛媛大学・大学院理工学研究科 助教（shirayanagi@cee.ehime-u.ac.jp）
愛媛大学・大学院理工学研究科 准教授（kurauchi@cee.ehime-u.ac.jp）
愛媛大学工学部 学生（fujisawa.hiromu.13@cee.ehime-u.ac.jp）‑ 33 ‑

表‑1 回帰分析の結果
説明変数

係数

t値

p

街並の和風印象価‑2.584‑8.032

0.000

切片

1.686

1.383

0.168

LCDに10秒間提示される各街並刺激に対して，和風印象価と解釈した「和風感が強い—和風感が弱い」,「日本的な—日本的ではない」の2形容詞対により11段階
で印象評定を行うことであった．
4．結果と考察得られた実験結果をもとに，(1)式で示すモデルを用いてパラメータ推定を行った．
図‑1 実験に用いた街並刺激の一例（1）
激ずつ，計24街並画像を作成し，これをターゲット刺激とした（図‑1）．また，電話やペンなど和風印：参加者iが回答した街並刺激jのラグ数

象価を持たない116の日用品の画像をダミー刺激と：参加者iに提示した街並刺激jのラグ数

した．

：定数項と未知パラメータ：参加者iの街並刺激jの和風印象価

各刺激は実験参加者の約58cm前方に設置された13インチLCDに提示された．
（3）手続きその結果，「街並の和風印象価」が経過時間感覚

実験参加者は着座し，前方に設置されたLCDを両眼の歪みに有意な影響を与えることが示された（表視し，手元の回答用紙に回答を記入することを求め‑1）．パラメータの符号は負であり，これはターゲられた．

ット街並刺激の和風印象価が増加するほど，実際のラグ数判断課題における1試行は以下のとおりでラグ数に比べて回答ラグ数を短く弁別し，また，和あった．まず試行開始の合図として，LCDの画面中央

風印象価が減少するほど実際のラグ数に比べて回答に凝視点（

ラグ数を長いと弁別することを示している．

＋，視覚1.5×1.5°，白い背景に黒色で表示）を提示した後，刺激を6秒間提示した．参加者の課題は，各刺激の提示中に，同刺激が1度目も5．おわりに

しくは2度目の提示なのか，また，2度目の提示であ

本研究は，街並の和風印象価による経過時間感覚

れば，1度目の提示と2度目の提示のラグ数を手元のの歪みをラグ数判断課題により検討した．その結果，回答用紙に記入することであった．すべての刺激は，街並刺激の和風印象価により，経過時間感覚の歪み

2回提示され，同一の刺激が反復提示されるまでに挿が生じることを明らかにした．

入される他の刺激数，すなわちラグ数は，40，45，
50，55ラグのいずれかであった．刺激の提示消失後，

参考文献

すぐ凝視点を提示して次試行へと進んだ.以上の手

1) Whittlesea: Illusion of familiarity, Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory andCognition, Vol.19, pp.1235‑1253. 1993.
2) Hintzman: Judgements of frequency and recency:
How they relate to report of subjective awareness,
Journal of Experimental Psychology, Vol.27,
pp.1347‑1358, 2001.
3) 平野勝也，日高良文：和風店舗イメージ形成における統辞論的コードの役割，景観・デザイン研究論文集，
Vol.1，pp.193‑202，2006.

続きに従い,

140（24ターゲット刺激，116ダミー刺激）× 2 （繰り返し試行）の 280 試行を各参加者別にそれぞれランダム順に実施した.
ラグ数判断課題終了後，ラグ数判断課題において
街並刺激の印象評価を実施した．参加者の課題は，‑ 34 ‑

災害を語り継ぐ施設の分類○川﨑梨江* ・匹田篤**
2．リスク認知とリスク・コミュニケーション

1．はじめに

リスク・コミュニケーションが始まるためには、（1）背景
2014年8月20日、広島市で集中豪雨による土砂災害

その前段階として、市民がある物事をリスクとしてが発生し、結果として災害関連死3人を含む77人もの認知する必要がある。表‑1は、市民のリスク認知の命が失われる大災害となった（以後、「8.20災害」）。

プロセスを整理しまとめたものである2)。

広島は、1999年6月29日にも大規模な土砂災害を経験している（以後、「6.29災害」）。8.20災害で大きな表‑1

市民のリスク認知のプロセス被害を受けた地域は、6.29災害での被災を免れた地域であったが、翌2000年には、広島県はweb上で、広島市は地図形式のものを紙媒体で全世帯に配付することによって、ハザードマップは公開されていた。
つまり、多くの住民には情報が浸透していなかった
楠見(2006)によると、①リスクの同定と②リスクといえる。
また、8.20災害の被災地域はもともと水害が多く、イメージの形成の段階には、マスメディアによる報

かつてはそれに因んだ地名が付けられており、災害

道頻度や内容と、それを読み解く市民のリテラシー

伝承のための碑も存在していた。しかし、地名変更が影響する。施設においても、どこにリスクが存在により地域の特性は忘れ去られ、碑の存在は知られするのかを認識させることと、そのリスクがどのよていても、教訓は受け継がれていなかった。

うなものかをイメージさせることは、利用者に展示（2）目的を見せるだけで可能となる。

災害を語り継ぐ施設に着目し、既存の施設を類型

しかし、③リスクの推定と④リスクの評価は、化することで、持続可能なリスク・コミュニケーシ

個々の利用者のコンテキストによって大きく異なョンのための要素について検討することを目的とする。つまり、あるリスクの確率や大きさの推定やそる。

れに対する評価は、個人単位で行われる。そのため、（3）本研究の位置づけ

関係者間でのコミュニケーションが必要となる。こ

災害の経験や教訓の伝承に関する研究は、学校での「単なる情報提供だけでは不十分であり、関係者の防災教育やまちづくりを通した実践事例、語り部間のコミュニケーションが必要である」という点についての研究などが存在し、災害伝承による防災に、施設に着目する意義がある。

1)

加えて、人びとに利用され続ける施設にはどのよ効果も多くの研究により指摘されている 。
しかしその一方で、災害を語り継ぐための施設にうな特徴があるのか、その持続性についても検討す着目した研究はほとんど見当たらない。また、博物る必要がある。災害を語り継ぐ施設が繰り返し利用

館研究などにおいても、来館者側の行動や情報受容されることで、継続的なリスク・コミュニケーショに着目した研究は少ない。利用者のリスク・コミュ

ンが可能になると考えられる。

ニケーションという視点から災害を語り継ぐ目的でそこで、リスク・コミュニケーション機能と持続

建てられた施設に着目する点に、本研究の新規性が性という観点から、次章で2つの施設を比較する。

あるといえる。
***

学生会員 広島大学大学院総合科学研究科 博士課程後期（d162815@hiroshima-u.ac.jp）
正会員 広島大学大学院総合科学研究科 准教授（hikita@hiroshima-u.ac.jp）‑ 35 ‑

3．2つの施設の比較（2）仁川百合野町地すべり資料館

本章で紹介する「阪神・淡路大震災記念 人と防災未

一方、仁川百合野町地すべり資料館（以後、地すべ来センター」と「仁川百合野町地すべり資料館」は、り資料館）は、震災から2年10ヵ月後の1997年11月に

いずれも1995年1月17日に発生した兵庫県南部地震に開館した、兵庫県が設置、管理・運営する施設である。

よる「阪神・淡路大震災」での被災を受けて建てられ所在地である兵庫県西宮市の山手に位置する仁川百た施設であるが、それぞれ対象としているリスクの範合野地区は、阪神・淡路大震災の際に発生した地すべ

囲や、発災から施設開館までの経過年数、館の規模やりによって、最も多くの犠牲者が出た地域である(2)。

立地が大きく異なっている。以下、それぞれの施設の

地すべり資料館は、その地すべり地の復旧対策とあわ概観を述べる。

せて整備され、地すべりによって被害を受けたまさに（1）阪神・淡路大震災記念 人と防災未来センター

その場所に建てられている。

阪神・淡路大震災記念 人と防災未来センター（以後、
人防センター）は、国の支援を得た兵庫県により設置された施設であり、震災から約7年後の2002年4月26日にグランドオープンした。運営主体は、公益財団法人
ひょうご震災記念21世紀研究機構である。建設地にはもともと神戸製鋼所や川崎製鉄（現JFEホールディングス）の阪神製造所などがあったが、震災により被害を受けたため、1995年12月に神戸市の区画整理事業として都市計画決定された。人防センターは、そのHAT
神戸(1)の一部に建設された。
写真‑2 仁川百合野町地すべり資料館

地すべり資料館は、斜面の動向を監視するため、また当時の被害状況や土砂災害の仕組み、復旧対策の事
業内容などが学べる場として開館した。震災から20年後の2015年1月17日には、展示内容を更新・改装してリニューアル・オープンしている。また、資料館周りの緑地がそれ自体復旧対策事業の成果として生まれたものであり、花木の管理は地域のボランティア団
体「ゆりの会」が行っている。さらに、現在地すべり
資料館はハイキングコースにも含まれており、ハイキ
ングの途中、その施設が地すべり資料館だとは知らず

写真‑1 阪神・淡路大震災記念 人と防災未来センター

webサイトを参照すると、人防センターは「阪神・に立ち寄った人びとが「トイレを借りたついでに」と淡路大震災の経験を語り継ぎ、その教訓を未来に生か見学して行く場合もあるという。

すことを通じて、災害文化の形成、
地域防災力の向上、（3）比較分析の結果
人防センターと地すべり資料館の比較から、3つの防災政策の開発支援を図り、安全・安心な市民協働・減災社会の実現に貢献すること」、「『減災社会の実現』と『いのちの大切さ』『共に生きることの素晴ら相違を抽出することができた。
表‑2 人防センターと地すべり資料館の相違点

しさ』を世界へ、そして未来へと発信」すること、さらには「世界的な防災研究の拠点として、災害全般に関する有効な対策の発信地となることをめざす」ことを、ミッションとして掲げている3)。

‑ 36 ‑

1つ目の最も大きな相違点は、その規模にある。人

4．災害を語り継ぐ施設のあるべき姿

防センターは発災から7年以上経過してから開設され人防センターは、表‑1の①リスクの同定と②リスクており、国からの支援も得ている上に、世界的な防災イメージの形成に対しては十分に機能すると考えら研究の拠点となることもミッションとして掲げていれる。これから起こり得るとされている南海トラフ巨る。また展示についても、一度の来館ですべての内容

大地震と首都直下型地震に関する展示のための部屋を理解することは難しいだろうと思われるほどの量も独立して用意されており、また地震によって街が倒であり、充実している一方で情報過多という印象も受壊する様子を特殊撮影で再現した映像を見せられるける。一方、地すべり資料館が開設されたのは発災かなど、恐怖イメージを喚起する演出もなされている。

ら2年10ヵ月後であり、阪神・淡路大震災のなかでもしかし、リスク・コミュニケーションにおいては、

仁川百合野地区という特定の地域で発生した地すべ

イメージを持たせるだけでは不十分であるどころか、りという局所的な災害に焦点を絞っている。しかしそ逆効果となる場合もある。人防センターでは、自分のの展示は百合野地区の事例にととまらず、そこを契機住んでいる地域のハザードマップをその場で検索すにこれから起こり得る災害やそのための対策や備えることができたり、防災グッズは何を用意すればいいなども丁寧に説明されていた。

のかが一つひとつ示されていたりと、具体的な内容の2つ目の相違は、アクセスである。人防センターは、展示も多かった一方で、情報過多により来館者が一つ

阪神電鉄の岩屋駅・春日野道駅、JRの灘駅、阪急電

ひとつの展示を吟味することを放棄してしまうこと

鉄の王子公園駅のいずれの駅からも徒歩20分圏内にと、規模が大き過ぎることにより個々人が具体的なメ位置しており、三ノ宮駅からは人防センター前のまでッセージを受け取りづらいことが課題といえる。

行くことができる路線バスも出ている。また、有料でリスクという現実を直視するためには、人防センタはあるが駐車場も整備されている。年間の来館者は平ーのような施設の果たす役割は確かに重要である。し

均約50万人ほどである。一方、地すべり資料館は、最かし、③リスクの推定と④リスクの評価が冷静かつ適寄りの阪急電鉄今津線仁川駅から徒歩で約30分かか切になされ、効果的なリスク・コミュニケーションが(3)る 。また、住宅街のため道がわかりにくい上に急な行われるためには、過去に起きた災害の具体的な教訓

坂道も登らなければならないため、アクセスが良いとがきちんと語り継がれていなければならない。その点はとても言えない。それでも、年間だいたい1万人ほにおいては、地すべり資料館のような、対象とするリ

どの来館者があるという。

スクの範囲が適切な施設の方が有効に機能すると考

3つ目は、名称である。施設の名称は、人びとがそえられる。

の施設を訪れる際に大きな影響を与える。すなわち、また、持続性に着目してみても、2002年に開館した

人びとは施設を訪れる前に何らかの期待やアジェン

人防センターよりも、1997年開館の地すべり資料館のダを抱いてその施設にやって来る。そのため、来館す

方が歴史が長い。来館者数は圧倒的に人防センターのる前からアジェンダが具体的にイメージできるよう方が多いが、持続性という観点に鑑みれば、発災からな名称が望ましい。しかし、人防センターの名称「阪わずか2年10ヵ月後に開館されたにもかかわらず現在

神・淡路大震災記念 人と防災未来センター」は、「阪まで利用され続けている地すべり資料館のような古神・淡路大震災」という具体的な災害名が含まれていい施設にこそ、意義を見出すことができる。

るものの、「防災」や「未来」という抽象的な文言がつまり、持続可能なリスク・コミュニケーションと含まれている。そのため、アジェンダがつくりづらい。

いう観点から災害を語り継ぐ施設を検討すると、一般

一方、「仁川百合野町地すべり資料館」は、「仁川百的に志向される傾向が強い「できるだけ新しく、規模合野町」という地名に加えて「地すべり」という自然が大きく、アクセスの良い場所にあり、展示内容が充現象によって構成されているため、アジェンダが設定実している」という特徴は、必ずしも当てはまらない

しやすいと考えられる。

ことがわかる。むしろ、その地域に根ざした、適切な規模の、具体的で分かりやすい名称の付いた施設の方が、有効であると考えられる。

‑ 37 ‑

教室を開催し、8.20災害関連の各種資料の収集と保5．おわりに
8.20災害で最も被害の大きかった広島市安佐南区の存・保管も行っている。

八木地区にも、災害を語り継ぐための「復興交流館モ

また、
モンドラゴンにおいてさらに注目したい点は、ンドラゴン」（以後、モンドラゴン）という施設が建

お好み焼きを食べながらの地域交流である「お好ミュ

てられている。モンドラゴンは、土砂災害発生から約1

ニケーション」を目指し、お好み焼きスペースを作っ

年半後の2016年4月3日に開館した、コンテナ型プレハ

たことである。災害を語り継ぐためだけの場所では、ブハウスである。開設資金は行政からの補助金・助成

地域の人びとは集まらない。そこで、皆で一緒に食事(4)

金とともに、協同労働 会員からの出資金や企業・団をするという機能を組み合わせたモンドラゴンは、分体などからの寄付や協賛、さらにはクラウドファンデ類としては地すべり資料館に近いと考えられる。
今後も、今年1周年を迎える新しい施設であるモンド

ィングにより賄われ、運営は被災地域の住民たちによ(5)

ラゴンや発災から3年目を迎える被災地域の動向に注って行われている 。

目しつつ、災害を語り継ぐ施設の分析を進めていく。
【補注】(1)「HAT神戸」は神戸市の東部新都心として開発された地区の愛称。HATは「Happy Active Town」の略。
(2) 13戸の家屋が倒壊し、34名が亡くなった。
(3) 兵庫県のwebサイトには「徒歩約20分」と記されているが、実際に歩いてみると30分ほどかかった。
(4)「協同労働」とは、働く意欲のある人びとが集い、みんなで出資して経営に参画し、人と地域に役立つ仕事に取り組む労働形態のこと。
写真‑3 復興交流館モンドラゴン（外観）(5) 広島市 平成27年度「協同労働」個別プロジェクト立
ち上げ支援補助金交付事業、広島市社会福祉協議会 平成28年度地域高齢者交流サロン運営モデル事業【参考文献】
1) 石原凌河・松村鴨彦(2013)，「津波常襲地域における災害伝承の実態とその効果に関する研究――生活防災に注目して――」，土木学会論文集D3（土木計画学），69(5)，pp.I_101-114，土木学会
2) 楠見孝(2006)，「市民のリスク認知」，日本リスク研
究学会，『増補改訂版 リスク学事典』，pp.272-273，阪

図‑1 復興交流館モンドラゴンの内装

急コミュニケーションズ

モンドラゴンは「復興」と「伝承」をテーマに掲げている。復興とは、住民相互のコミュニティの再生や

3) 阪神・淡路大震災記念人と防災未来センター，
http://www.dri.ne.jp/，2017年2月21日閲覧

災害弱者への支援の充実を含む。たとえば、地域高齢者による注連縄作りや三味線の教室を開くことで、地域交流の拠点となるとともに、孤立しがちな高齢者の生きがい創出にも寄与するとしている。そして、伝承とは、災害の教訓の継承や防災意識の啓蒙を指す。地
域住民、特に高齢者と児童生徒を対象とした防災減災‑ 38 ‑

公民連携事業の実際と今後○安永洋一郎*公有地活用等で、民間の資金・ノウハウを活用し公はじめに民が連携して進めるべきと判断される事業が設定

国の主要な施策である内閣府「日本再興戦略
2016」では、名目GDP600兆円に向け、公民連携事業されます。

の柱であるPPP／PFIの事業規模を大幅に拡大しよステップ２：事業手法の検討、可能性の調査

うとしています。目標の拡大として、10年間(2013

設定された公民連携事業に関して、PPP／PFIの中〜2022年度)のPPP／PFI事業規模を12兆円から21兆のどの事業手法(後半で詳述)が適切か、民間事業者

1)の参画の可能性がある事業スキーム形態は、公が自円と目標設定しました。

わが国の公民連携事業は、いわゆるPFI法(民間資ら事業を実施した場合に比較して財政負担の軽減

金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関(VFM：バリューフォーマネー)は如何ほどか等が検する法律)が平成11年7月に施行され、以後、PFI事

討されます。事業への参画の可能性に関してはサウ業を中心として公民連携事業の実施は国の主導のンディング調査やアンケート調査が実施され、事業

もと、自治体においても事業実施は加速してきていへの関心度や、民間事業者の利益につながる事業なます。

のか等が把握されます。

本論文は上記のような国の経緯と、筆者自身が計

ステップ３：民間事業者の募集と選定

画サイド(コンサルタント)と事業者サイド(民間事アドバイザリー業務といわれる段階で、設定され業者)の両方の立場で公民連携事業に携わってきた

た公民連携事業に関して、実施方針、要求水準書、経験から、「公民連携事業の実際と今後」と題して募集要項等を検討・作成します。実施方針、要求水公民連携事業の現状と今後の課題等について考察

準書に関しては案の段階で公表し、民間事業者と対を述べるものです。

話を行い、事業実施の可能性を高め、公募型プロポ

１．公民連携事業実施の流れ

ーザル方式で募集要項が公表されます。民間事業者

地方自治体の公民連携事業を例にとると、概ね以からの質疑を経て提案書(プロポーザル)の受付と下に示すようなステップで実施に至っています。

なります。その後、提案書を提出した事業者の中か

ステップ１・２は公サイドがシンクタンク・コンサ

ら優先交渉権者が決定され、基本協定の締結、事業ルタントに発注する業務です。ステップ３は公サイ契約の締結が行われます。民間事業者が作成する提ドにシンクタンク・コンサルタントがアドバイザー

案書の内容は、ほぼ次に示す内容となっています。

として付いて、民間事業者が提案参加してゆきま

提出図面もすぐに実施設計に移れるように基本設す。ステップ４・５は公民が連携して事業を動かし計レベルが要求され、作成費用は民間事業者の自己てゆくことになります。スケジュール感でみると、負担であり、特定されるか否かのハイリスクなチャ

ステップ１〜３までに最短でも3年、長いものは、

レンジとなります。

首長の交代があると5年以上かかっている事業もあ■一般的な提案書の内容(50〜100ページ、図面集)ります。

①事業の実施方針・コンセプト

ステップ１：対象とする公民連携事業の設定②導入機能内容③施設配置・動線計画

国の認定を受けた中心市街地活性化基本計画の基幹となる事業や、現在、多くの都市計画区域で鋭④意匠・景観計画

意進行中の立地適正化計画で定められる都市機能⑤事業実施体制(代表企業、構成企業、協力企業
等によるコンソーシアム)

誘導区域内の中心拠点誘導施設、懸案となっている*

正会員

大和リース株式会社 民間活力研究所担当部長（広島支店駐在）（m365473@daiwalease.jp）‑ 39 ‑

⑥同種・類似事業の実績

Operate Transfer)方式に分かれます。所有権を民⑦事業計画(設計・建設費、維持管理費、運営費、間が持つ場合は公租公課(固定資産税等)があるた
め、わが国のPFI事業のほとんどがBTO方式となって事業期間中の予想事業収支等)⑧管理運営計画

います。また、資金調達は公が行い、施設の所有権⑨工程計画

を公が持ち、民間事業者に設計、建設、維持・管理、⑩まちづくりへの貢献、地域協働・地域産業への運営を委ねるDBO(Design Build Operate)方式もPFI方式の一つです。

貢献②リース方式

ステップ４：民間事業者による設計・建設
事業契約を締結した民間事業者が、提案書内容に

PFI法によらずに、施設等の設計、建設、資金調準拠して、公民連携事業の対象施設の設計・建設を達、維持・管理、運営を民間事業者に一括して委ね

デザインビルド方式で行います。公民連携事業の実る方式です。民間事業者は整備した施設等の事業コ施に際しては、親会社の好不調、倒産等の影響を受

ストを公の割賦払いで受け、割賦払いが終了するまけないようSPC(目的会社)の設立をPFI事業のようでの期間中は、施設の維持・管理、運営を行い、施に義務付ける場合があります。また、事業実施体制

設の所有権を持ちます。事業コストを回収した後、(コンソーシアム)の代表企業は、実施能力がないと公に施設の所有権を移管します。BLT(Build Lease判断された協力企業等の代替の責任を負わされまTransfer)方式とも呼ばれています。

す。

③負担付寄付方式
民間事業者が施設整備を行い、公に施設を寄付す

ステップ５：民間事業者による維持・管理・運営
建設され公民連携事業の対象施設は、民間事業者

る代わりに、施設の利用料金を収受する権利を民間による維持・管理・運営が一定期間行われます。期

事業者が得て事業コストを回収する方式です。利用間は10年〜30年と様々で、施設の大規模修繕時期の料金収入等で施設等の事業コストを賄える場合(独前に期間を終了する傾向が強くあります。期間中は立採算型)に適用性があります。

公サイドのモニタリングが、維持・管理・運営に関④等価交換方式
公は公有地の所有権の一部を民間事業者に現物して行われ、一定の水準を保つことが民間事業者サイドに要求されます。

出資する代わりに、事業資金なしで建物を取得でき

２．公民連携の事業手法

る方式です。この場合、取得する建物価値＝提供す公民が連携して公共サービスの提供を行うスキる土地価格が前提となります。基本的に、民間事業

ームはPPP(Public Private Partnership：公民連携)者が事業主体となり、資金調達及び施設所有者としと呼ばれています。PFIはPPPの代表的な手法と位置ての責任を負います。これに合わせて民間事業者をづけられます。PPPの事業手法を、施設整備、施設

指定管理者として指定し、公共施設の運営を委託すの管理運営、公共財産の利活用の事業目的別に整理ることが一般的です。

すると以下のようになります。

■公共施設の管理運営 3)■施設整備(公共施設＋付帯施設)2）①コンセッション方式(公共施設等運営権制度)
コンセッションとは「公共施設等運営権」の通称①PFI方式Private Finance Initiative の略で、PFI法に則です。公共施設等を所有する権利と運営する権利とって施設等の設計、建設、資金調達、維持・管理、を二分し、公が公共施設等を所有しながら、その運運営を民間事業者に一括して委ねる方式です。民間

営権を長期間にわたり民間事業者に売却し、民間事事業者が整備した施設・サービスに公が対価(サー業者が当該施設を運営する手法です。有料道路、空ビス購入料)を支払うことで事業が成立します。施港、上下水道等の料金徴収を伴う公共施設の運営権

設の所有権を建設後に公にただちに移管するか、一が対象となります。民間事業者は施設の利用収益、定の期間、民が所有した後に移管するかによって利用料金を得て、全ての費用をまかない、契約期間

BTO(Build Transfer Operate)方式、BOT(Build

内に投資の回収の実現を図ります。2015年6月に閣‑ 40 ‑

議決定された日本再興戦略改定2015ではPPP／PFI進を図るものです。千葉県流山市ではこの制度を取の推進を一つの重要な施策として捉え、特にコンセ

り入れていますが、民間事業者にとっては、都市全ッション方式(公共施設等運営権制度)の推進強化

体のマスタープラン的な発想が求められます。

を唱えています。

３．中国四国地方の公民連携事業の整備事例
中国四国地方におけるPFI事業は募集中のものも②市場化テスト
公と民が対等な立場で競争入札に参加し、質・価含めて、2017年2月時点で、広島県17件、岡山県11

格の両面で最も優れたものが公共施設の管理運営

件、山口県6件、島根県4件、鳥取県0件、徳島県8を担う制度です。

件、香川県6件、愛媛県9件、高知県1件、地方合計③アウトソーシング

62件と全国657件の9.4%と低い水準となっていま

単純労働的な業務や高度に専門的な業務等、行政す。2)中国四国地方の認知度の高いと考えられる公事務、公共サービスの一部を切り出し、民間に委ね

民連携事業の整備事例の概要を以下に示します。

る方式で、委託契約を結びます。主体はあくまで公■PFI事業 2）にあり、民間事業者は受身の立場となる。

①廿日市市新宮島水族館整備・運営事業④指定管理者制度

・事業主体、事業契約の締結

それまで地方公共団体やその外郭団体に限定し…広島県廿日市市、平成21年3月ていた公の施設の管理・運営を、株式会社をはじめ・事業方式…PFI事業のBTO方式、サービス購入型とする営利企業、財団法人、NPO法人、市民グルー

・事業期間、事業費、建設費

プ等、その他の団体に包括的に代行させることがで…20年、5,061百万円、1,500百万円

きる制度です。委託契約ではなく公法上の指定行為・事業内容…民間事業者が、新水族館等の設計・建(行政処分)です。民間事業者の創意工夫、効率的管設を行った後に市に所有権を移転し、事業期間を理手法を活用することでサービスの向上と行政コ通じて本施設の維持・管理及び運営を行う。応募

ストの削減が期待されている。

は１グループのみ。

■公共財産の利活用

４）②美祢社会復帰促進センター整備・運営事業
・事業主体、事業契約の締結①PRE(Public Real Estate公的不動産)の有効活用
地方自治体の財政状況が厳しい中での、公共施設…国(法務省)、山口県美祢市、平成17年4月の維持更新コストが増大することを踏まえれば、地・事業方式…PFI事業のBOT方式、サービス購入型

方自治体が現在の公的不動産をそのまま保有し続・事業期間、事業費、建設費…18年、45,000百万円、10,000百万円

けることは難しい状況です。公的不動産がわが国の全不動産に占める割合も大きく、まちの中心部に多・事業内容…刑務所及び国家公務員宿舎の設計、建くが存在しています。公民が連携して公的不動産を設を行うとともに、設備、什器・備品等を調達保活用する動きが、近年急速に拡がっています。具体有し、事業期間終了時まで本施設の維持・管理及的には、事業用定期借地権、一般定期借地権を公的

び一部の運営業務を行う。本施設の所有権は設不動産に設定し、民間事業者の資金とノウハウで地備・什器・備品等と併せて事業者が保有し、事業域に必要な商業施設や公共施設との複合施設等を期間終了後、国に無償で譲渡することにより所有

設計・建設・維持管理・運営する事業形態です。ま

権を移転する。応募は3グループ。

た、建設施設内容に一定の規制を課して、民間事業③岡山県新総合福祉・ボランティア・NPO会館等整備
事業者に条件付で売却することも行われています。

・事業主体、事業契約の締結②事業者提案制度…岡山県、平成15年6月

公が未利用の公的不動産や公共施設の有効活用に関して、民間事業者の資金とノウハウを活かした・事業方式…PFI事業のBOT方式、サービス購入型

公民連携事業の提案を求め、公が採用した案件につ・事業期間、事業費、建設費

いて、事業内容の深度化を図り、公民連携事業の推‑ 41 ‑…15年、5,392百万円、4,000百万円

・事業内容…事業者は岡山県が所有する土地におい４．公民連携事業の課題と今後て、旧建物を活用し、施設をリニューアルで設

人口減少に伴い要請されるコンパクトシティの計・建設しその後維持・管理、運営業務を行う。

形成・公的施設の集約化、地方自治体の財政難等を応募は4グループ

背景に、公民連携事業の推進は今後更に要求が高まると考えられます。そのためには次に示す課題への■PRE(公的不動産)の有効活用①出石小学校跡地整備事業(岡山市)5)

対応が必要と考えます。

岡山市中心部という立地ポテンシャルを活かし、①市民参加まちづくりと公民連携事業の乖離の克服

定期借地権を設定した上で小学校跡地(約1.4ha)に都市計画マスタープランのワークショップ等で相応しい公共施設とニーズの高い民間施設を整備示された住民意思を公民連携事業の募集要項等にしたものです。３グループが応募。

組み込み、実現させる仕組みづくりが必要です。

・事業契約の締結②アドバイザリー業務段階での民間事業者との建設
的対話…平成17年12月定期借地権設定契約締結

公民連携事業に応募する民間事業者は多大なコ

・事業手法…民間活用用地は定期借地権(50年)による貸付、ストを提案にかけるため、応募には慎重で周到な準公共施設は民間が整備し公に売却備が必要です。よって、公サイドは民間事業者の資・公共施設…コミュニティ施設、都市公園

金とノウハウを最大限引き出せるように、積極的に・民間施設…駐車場・駐輪場、定期借地権付分譲マ

対話を行い、実施方針や要求水準を検討して行く必

ンション、スポーツクラブ、介護付有要があります。

料老人ホーム、賃貸マンション③産官学金プラットホームの形成と効果ある運用
国土交通省では平成27年度から、人口20万以上都・事業規模…総事業費：約42億円(内、公共施設約3

市にPPP/PFI事業の推進のために地域金融機関も含億円)、借地料年額約2,600万円

めた産官学金のプラットホームの形成を支援して②岡山操車場跡地（健康・医療・福祉系施設導入区域）民間提案施設整備事業(岡山市)6）います。7）該当自治体やそれ以外都市でも早急に組

JR岡山駅から倉敷方面への山陽本線一つ目のJR

織を立ち上げ、実施したい公民連携事業の抽出と

北長瀬駅前の岡山操車場跡地(約3ha)に定期借地権

PFI事業、公的不動産の有効活用の2本を柱とした事を設定した上で、「健康・医療・福祉機能の更なる業手法の議論を開始すべきと考えます。

充実、公有財産の有効活用」、「にぎわいと交流の創出」、「隣接する市民病院、総合公園区域との連

参考文献

携」、「北長瀬のエリアマネジメント」をテーマに、

１)日本再興戦略2016これまでの成果と今後の取組

民間施設の整備を求めたものです。３グループが応(2016年6月 内閣官房日本経済再生総合事務局)

募。

２)特定非営利活動法人 日本PFI・PPP協会会員資料

・事業契約の締結…平成29年2月基本協定締結

３)公共インフラ再生戦略2016年版(日本経済新聞

・事業手法…商業施設は事業用定期借地権(31年)、
住宅は一般定期借地権(50年)による出版社)
４)まちづくりのための公的不動産(PRE)有効活用

貸付

ガイドライン(平成26年4月 国土交通省都市局都・民間施設…体験・滞在・ローカル・健康をテーマにした小規模多品目の35店舗とそれ

市計画課)
５)公的不動産の有効活用等による官民連携事業事らをつなぐ園路と広場空間、キッズフ

例集(平成26年7月 国土交通省総合政策局)

ァーストの子育て賃貸住宅、隣接する

６)岡山市保健福祉局医療政策推進課ＨＰ

総合公園と一体のランドスケープ

７)国土交通省総合政策局官民連携政策課ＨＰ

・事業規模…総事業費：約24億円、借地料年額約6,500万円‑ 42 ‑