土木計画系エンジニアのコミュニケーション能力向上のための授業設計
芝浦工業大学

計量計画研究所 非会員

大塚 裕子

芝浦工業大学岩倉 成志

1．研究の背景・目的
土木技術者は，土木計画に関わる中で，事業説明会，PI による情報共有や合意形成の場など市民と接する機会が多い．専門知識を持たない市民へわかりやすく説明する能力や，逆に様々な分野の専門知識を持つ市民の意見を的確に把握する能力,建設的に対話する能力が【表-1】視察先の概要
コミュニケーション形態

年月日

中区民のつどい
みんなのまちづくり教室
圏央道説明会
酒匂川交流ネットワーク会議
相模縦貫道路説明会
神奈川県民フォーラム

住民を交えてグループディスカッション
遊水地に見学に来た高校生へ説明
説明会，パネルあり．質疑応答（６０分程度）
住民中心の会議
説明会．質疑応答（４５分程度）
パネルディスカッション（うち質疑応答１５分程度）

2007/7/3

いる。この重要性は否定しない。しかし，ファシリテータによって言い換え・要約された話のみを聞き，相手の言い分自体を積極的に理解しようとしなくなる，

本研究では土木工学を学ぶ大学生のコミュニケーション能力向上を狙った学習プログラムを作成することを目的として，学部 3 年生を対象に授業実践を行いその効果を測定した．

2. 土木計画に関する説明会の視察

2008/11/25

前期

後期

プレゼンテーション能力の向上

ディスカッション能力の向上

1

・運輸安全問題とコミュ 意識調査(交通サニケーションに関する講 ービス項目の重視度)
義2・ディスカッション
・コミュニ ケ ーシ ョ ンの講義・ディスカッション
意識調査(コミュ・ディスカッション目標の ニ ケ ー シ ョ ン 能設定
力の重視度)

3

4

内要

授業の評価方法

プレゼンテーシ ディスカッション

ディスカッション・専門家による講評

ョン評価表

評価・ディスカッション
・プレゼンテーション時のビデオを観ながら振・経済と交通の専門家による講義とパネルディスカッション

りかえり
・評価結果の講評・ディスカッション評価結果の提示

・プレゼンテーション

5

授業の評価方法

・プレゼンテーション

プレゼンテーシ ・ディスカッション・専門家のコミュニケーシ ョン評価表

ディスカッション
評価

ョンに関する講義

6

・全体で振りかえり・評価結果の講評のような能力の必要性を学生自身が認識し，修得する機会を設けることが望ましい．

2007/11/8

内要進めている．また，こうした能力を育成する場が少ないことも現状として問題と考える．大学教育課程でこビデオリサーチ・アイスブレイキング
・テーマ選択・ブレインストーミング

視することを前提として，当事者が自律的に対話を行えるようになる力を身につけることを目的に本研究を2007/11/7

授業回数あるいは当事者間の信頼関係が醸成しにくくなるという懸念もある。われわれは当事者同士の直接対話を重2007/11/7【表-2】授業設計の概要につけることは簡単なことではない。この問題解決の立場のコミュニケーション支援者の育成が注目されて正会員会議名求められる．このようなコミュニケーション能力を身一つとして，昨今，ファシリテータ等，第三者という学生会員 武井 紀子

・プレゼンテーション（ポ 意識調査(上記２スター発表）種類)
・ディスカッション評価結果の提示れにより論理的，批判的な思考力，多様性を知るための傾聴能力，議論を俯瞰的に見る能力などのコミュニケーション能力を高めることを目的とした．またディ
スカッション内容は，前期が都市計画に関する内容(日本橋首都高地下化，都心の容積率緩和，東京一極集中)であり, 後期は鉄道事故を例に安全と利益のトレードオフの問題をテーマとした.これらは，科学知識だけで土木計画に関する説明会の視察を表 1 に表す．これは答えが出せない領域の問題としてトランスサイエンらの場で参加者である市民は説明者の言葉に敏感であスと呼ばれている．例えば，日本橋首都高地下化は技り，質問に対する対応の仕方によっては感情的になる術的に可能であり，歴史的，景観的な観点からもその場面が多々見られた．異なる立場からの視点を持つ市必要性は高い．しかし，その実現のためには莫大な費民の意見を傾聴し，論理的にディスカッションできる用がかかる．こうしたテーマ設定により，多様な視点能力が必要である．また現状では技術者のコミュニケを得て，時には当初持っていた自分の意見を柔軟に変ーション能力は個人的な能力や経験に依存している．

えながら考えを深め，授業の目的であるコミュニケー

3．授業の設計

ション能力の向上を達成させる．前期はプレゼンテー(1)シラバスの作成

ション，後期はディスカッション中心の授業設計とし授業では，与えられた課題のディスカッションとプた．シラバスの概略を表 2 に示す．授業は 1 コマ 90 分

レゼンテーションを通して意見の多様性，思考の転換，で隔週 6 回行った．また，ディスカッショングループ新たな発見といった，”気づき"を得る機会を設けた．こは，モデレーターのいるグループインタビューでは一

キーワード
連絡先

科学技術コミュニケーション，自立型対話，大学教育，土木計画〒125-8548 東京都江東区豊洲 3-7-5 芝浦工業大学

TEL 03-5859-8354

般に６～１０人程度の規模がよいと言われているが，【表-3】発表者のプレゼンテーション能力変化
評価項目

モデレーターがいないこと，また，学生一人あたりの発言機会を増やしたいことなどを考慮して，3~5 人の構成で前期・後期ともに計 3 班で実施した．
(2)授業の効果測定方法
本研究で設計した授業の効果を測るために，前期ではプレゼンテーションの評価(5 段階評価)を発表者自身と教員，TA で計 2 回行った．発表者に対する評価の項目

第１回

第２回

差

声の大きさ話す速さ

4.53

4.40

-0.13

4.02

4.15

声の高低

3.74

4.05

0.13
0.31＊

間の使い方
アイコンタクト

3.43
2.71

4.01
3.70

0.58＊
0.98＊

ポイント明確さ
説明のわかりやすさ

4.29
4.18
4.09

0.19
0.32＊

例・データの適切さ

4.10
3.86
3.65

興味深さ
構成のまとまり

3.80
3.79

4.13
4.02

0.33＊

意識調査名

価者自身(5 段階評価)と班員の評価(高評価項目を選択)

項目①交通のトレードオフ 高スピードな運行に関する意識調査

で計 2 回行い，その変化で効果を測定する．AHP 形式

安全性の確保
定時制の確保低運賃での運行の重要度項目調査より①鉄道サービス項目の重視度②

運行本数の増加② 議 論 時 の コ ミ ュ ニ 論理的ケーションに関する意 他者理解・疑問
識調査
見過ごされたポイント

コミュニケーション能力項目の重視度の変化を，ディスカッションで得た気づきの効果として測定した．

関係づけ

4．授業効果の分析
表 3 は 2 回のプレゼンテーション評価の全受講生の項目

個人の能力

自分の意見を積極的に述べる変化がみられ，学生のプレゼンテーションのスキルが他者からの反論に対して再度説明する
グループの一員としての能

明るく平等な雰囲気づくり

力

話題の移行を必要に応じて論理的に行う(2)後期授業の効果分析
各項目における重要度の変化は，それぞれ 2 つの意識調査で，14 人中意識の変化がみられたものが 12 人，あまり変化しなかったものが 2 人という結果であった．
AHP より計算した各項目の重視度の変化項目と班ごと

G-A

G-B

1
1

G-C
0.06
-0.03
0.13
0.01
-0.17
-0.36
-0.43
0.14
0.65

G-C
1

2
2

消極的な参加者に発言を促す

2
1

論点の脱線を意識し，ずれを修正する
グループとして話し合いの成果を共有する
物事を多面的メリット・デメリットを挙げるに捉える力見過ごされたポイントや意見の偏りに気づく
異なる立場から物事を見る得られた．それ以外にも，学生同士や教員側からの質疑，コメント，他班の好事例の認知などが考えられる．

G-B
0.03
0.19
-0.22
0.26
-0.27
-0.42
0.09
-0.13
0.46

他者の考えに疑問を持ち問いかけるとにより，学生へのフィードバックとなったことが大きい．実際に，学生たち自身からもそのような意見が

G-A
-0.06
0.06
-0.34
0.17
0.17
-0.01
0.17
-0.17
0.01

自分の考えを論理的に伝える
他者の考えを理解する

ン時に撮影したビデオを使った振りかえりを行ったこ*有意水準 5%

【表-5】班ごとのディスカッション能力の変化人数能力の総称

平均値の差である．表 3 より各項目において上向きな向上した．要因としては，１回目のプレゼンテーショ

0.23【表-4】班ごとの重視度項目の変化を表 3 に示す．後期ではディスカッションの評価を評(1)前期授業の効果分析

0.44＊複数の多様な意見の重要点を関係づける

12113
112(3)能力向上の要因
能力向上の要因として主に，①ディスカッションメンバー間の相互作用②コミュニケーションの専門家による講義③フィードバック(専門家による評価コメント，自己評価，他者評価，ビデオでの振りかえり)が挙げらの変化を表 4 に示す．調査は 2 回行っており，表の数れる.また向上が見られない項目に関しては，授業が 6

値は第 2 回目と第 1 回目の班員平均の差である．大き回，1 コマ 90 分の短時間であり，議論を深めるためにい正値ほど第 2 回目の調査で重要視するようになったは不十分であったこと，教員によるディスカッションことを示している．このように，意識が変化すること評価でのアドバイスが十分ではなかった事等が要因とがディスカッションにおける相互作用の効果である．

して考えられる．

表 5 はディスカッション評価の結果である．表の数
値は各班 2 回行ったディスカッション他者評価のうち，能力が上がったと評価された学生の人数である．各項目の中でも高度な能力が必要とされる「物ごとを多面的に捕らえる力」の能力向上人数が G-B で多く，G-Bは表 4 の中でも重要な項目である「様々な意見の関係づけ」や「他者を理解し，疑問を投げかける」という項目に重みが移っている．このことより，議論を俯瞰的に見る力を意識することがコミュニケーション能力の向上に大きく影響することがわかる．

5．結論
今回の分析結果から，授業設計の工夫によってコミュニケーション能力の向上が図れたと考える．一方授業の準備時間が膨大で教員の負荷が大きいと思われ，教育効果を落とさずに，負担を軽減する方法も検討課題である．
【謝辞】評価結果の提供をはじめ，本研究に関する数多くのアドバイスをいただきました LSSL(Learning Science For Science Learning)
プロジェクトの皆様，また授業実践の協力をしてくださった 3 年生の皆様に謝意を表します．