長崎女子短期大学紀要 第 号 平成 年度〈． 〉「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察−学生レポートの検討過程から−
荒木正平

A study on the Present Situation of “The Socialization of Child Rearing”
Shohei ARAKI

キーワード：社会福祉、児童家庭福祉、子育ての社会化、家庭支援、社会的養護、相談援助．はじめにについて把握するための、より有意義なデータ収

近年、社会福祉をめぐる状況は大きく変動して集のあり方を検討する。具体的には、保育者養成

おり、マクロレベルでの社会福祉体制の課題が数課程の必修科目である『社会的養護』の課題とし多く浮上してきている。このことはケアを要するて提出してもらったレポートについて、その課題人々のおかれる、よりパーソナルで具体的な生活設定のあり方について反省的に分析を進め、課題環境の悪化という結果をもたらすことになる。たを抽出する。その結果を踏まえて、「子育ての社

とえばそれは、高齢者福祉分野における介護離職会化」をめぐる状況の改善に向けて、またそのこや老老介護等の問題、障害者福祉分野における障とを学ぶ学生の学習効果をさらに高めるために今害分野や障害程度ごとの負担の適正性や平等性を後何が求められるのか、といった点についての考いかに担保していくかといった問題や家族負担察を深めてゆきたいと考えている。

（親以外のメンバーも含む）の問題、そして児童福祉分野における貧困問題や虐待の増加等に関す．
「子育ての社会化」をめぐってる問題などの形で表面化してきている。

学生レポートの分析に入る前に、保育・幼児教以上、思いつくままに指摘してみただけでも、育の実践者となるべく学んでいる短期大学生が、すでに社会福祉に関連するあらゆる分野において、「（広義の）社会福祉」についてどのような認識現行制度のほころびが拡大し続けていることが理を有しているのか、あるいは有することが求めら解されるであろう。増大し続ける社会保障関連予れているかについて確認しておきたい。ある初学算の問題とも併せて、その限界が指摘されている者向けのテキストにおいては、「社会福祉」を「広我が国の社会福祉制度であるが、同時にそれらの義には人間らしい生活、幸せな状態をつくるこ困難状況の改善に向けた議論も進められている。と」などとして用いられる場合と、「狭義の実際その代表的なものとして、「ケアの社会化」をめ的な政策、制度、実践」などを指すものとして区ぐる議論があげられる。

別し、先行研究者の諸定義について概観したうえで、以 下 引 用 し た よ う に ま と め て い る（井 手

本稿においては、対人支援をめぐるさまざまな［分野においてすでに確認されている「ケアの社会：］）。

化」をめぐる動きのうち、児童分野における動向に焦点を当て、まずはその現状と課題を概観的に社会福祉とは、すべての国民の生活（健康）確認する。そのうえで、保育・幼児教育の実践者が一般的（一定の）水準に到達できるようにとなることを目指す短期大学生が、「子育ての社個人やその家族、集団や地域・社会に対する会化」についてどのような意識を有しているのか支援を意図的に行うための基盤となる社会福− −荒 木 正 平

祉法制度および社会福祉サービス（実践）かとみている。それは、社会的養護を必要とする児らなる総体的体系といえる。具体的には、対童への支援の視点である。

象へのサービス提供等の介入により、その対この点について藤間は、以下のように指摘する。

象が有する諸能力を十分に活用・発達（発展）できるように個人的・社会的諸関係の調〔「子育ての社会化」をめぐる議論においては和を図ることをめ ざ す も の で あ る。
（井 手（※筆者補足〕〕家族の子育てに対する支援［のみを論じていては不十分ではないだろうか。

：］）（省略）子育ての社会化についての議論は家「社会福祉」という概念をめぐっては、先に取族支援の拡充へと結実しつつあるが、そこでり上げた井手が示している以外にも、多くの先行は子どもが家族のなかにいることが必然的に研究において、また研究という枠外の具体的な実前提となる。もちろん、子育てをする家族へ践場面や、あるいは法的な文言というかたちにおの支援がもつ意義自体は否定されるべきものいても様々に言及されてきた。上記の引用文ではではないが、そうした前提に立つことで、家（初学者が用いるテキストに掲載することを前提族に育てられない子どもが「すべての子どにしていることもあり）、「社会福祉」の定義が包も」からこぼれ落ちてしまうのではないだろ

括的かつ簡潔に提示されている。そのポイントとうか。（藤間［：］）しては、「すべての国民」が対象となる「社会福祉サービス（実践）」の「総体的体系」であると

ここで藤間は、子育ての社会化の文脈におけるされている点である。言うまでもなく、この「総暗黙の前提に「家族」の存在があるとしてその問体的体系」のなかには、「社会的養護」に関する題性を指摘し、「社会的養護」の対象として保護支援も含まれる。

を必要とする「要保護児童」が置き去りにされる児童福祉の分野における「ケアの社会化」とは、リスクに警鐘を鳴らしている。児童虐待の社会問すなわち「子育ての社会化」と表現できるであろ

題化とも関わり、養育にあたることができる家族う。これに関しては、ケアの対象となる「子ども」を有しない「要保護児童」は、ここの側の主体的な育ちにより重点を置いた「子育を続けている。そのような社会状況における子育ち」といった概念や、それに対応する形での「親ての社会化の仕組みが、（存在しない）「家族」を育ち」といった概念が用いられることもある。た前提に構成されているとすれば、早急な見直しがだし本稿においては、論点を簡潔にするため、こ求められるであろう。

年以上増加

れらの意味合いも含めて、多様にありうる「子」

このことだけでも大きな問題であるが、藤間はあるいは「（親を含めた）ケア提供者」といったこのような支援構造における欠陥が引き起こしかケア主体も含み込んだところで、「子育ての社会ねない、さらなるリスクについても「子育ての社化」という言葉を用いておきたい。

会化を、家族によるケアを補うにとどまるものへ

日本における「子育ての社会化」をめぐってはと 矮 小 化 す る」も の で あ る と 指 摘 す る（藤 間

すでにいくつかの優れた先行研究が存在するが、特に藤間［［］による整理は非常に明快であり、：］）。

ここでの指摘にあるとおり、要保護児童（＝ケ

なおかつ「社会的養護」との関連で「子育ての社アを提供してくれる「家族」を有しない子ども）会化」についての検討を進めていくという筆者のへの支援の視点の欠如は、要保護児童の人権配慮問題意識に重なる部分が多い。そこで以下、主にが適切になされていないという問題にとどまらな

藤間による整理に依拠しつつ、子育ての社会化をい。近年ますます多様化する子育て環境や「家族」めぐる現状と課題について簡潔に確認しておく。のあり方を前にして、子育ての社会化は「家族に藤間は、子育ての社会化をめぐって現在進めらよるケアを補う」のみで果たして十分といえるのれている「子育て支援」の動きについて、一定のだろうか。

評価を与えつつも、そこにはある欠陥が存在する

ここまで確認してきたような、「子育ての社会− −「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察化」をめぐる現状の課題に対して、藤間は「家族前世紀的な「救貧」の対象としての子ども観から、の子育てへの支援と社会的養護とをつの位相に戦前戦中期の「労働力」、「国力」としての子ども］）というかたちでという形で、時代を経ても長く維持され続けてきの解決策を提案する。具体的には、「「家族の子育た、安定した扶養者をもたない子どもを軽んじるてを支援する」位相である〈支援〉と、社会的養傾向、そのような対象に対しては、最低限の生存護のような「家族に代わって一定期間・あるいは権を保障するだけでも十分であると考えられてき恒久的に子どもを養育する」という位相である〈代た歴史が関係しているように思われる。そのこと替〉」を同一平面上に置くことで、子育ての社会に加えて、過熱する生活保護受給者バッシングに化の構造を再編成することを迫る 。

もみられるように、「福祉」受給者の人権を軽視「家族」への〈支援〉だけでなく、その機能をする近年の風潮も無関係ではないだろう。

接合させる」（藤間［：〈代替〉するという位相を子育ての社会化に持ちこのことについては、「要保護児童」の人権と込むことの意義について、藤間は以下のように述いう観点から問題視されるだけでなく、具体的なべる。

支援の実践場面においても、情報共有のしにくさや連携面での困難さといった問題が指摘されてい〔社会的養護のような（※筆者補足〕〕〈代替〉る。さらに言えば、何らかの支援を必要とするすの位相を子育ての社会化論の枠組みに取り込べてのケースにおいて、家庭における子育て〈支むことは、社会全体で子どもの育ちを支援す援〉において対応できるものと、社会的養護によるあり方を考えていく上で非常に重要であるる〈代替〉機能が要求されるものとの間に、それと考えられる。
（藤間［ほど厳密な差異線も受けることが果たして可能で：］）あるのか、という問題もあるだろう。以上のこと
ここまでみてきた藤間を含めて、多くの論者にを鑑みても、彼らも当然「子育ての社会化」の対よってすでに指摘されている通り、日本における象として包摂すべきであり、社会的養護におけるケアや福祉的支援は、前提として「家族」の存在〈代替〉と家庭への〈支援〉を切り離して考えてが求められる傾向が歴史的に見ても非常に強く、きたこれまでの福祉施策については、再度見直す

またそのような状況は現在においても続いている。

必要があるのではないだろうか。

この傾向は児童福祉のみならずあらゆる分野にお藤間はさらに、日本の社会的養護が抱える課題いて指摘されているが、自己の意思を的確に表明として「施設養護が大半を占めていること」「施することの困難な児童においては、その問題性が設養護が社会から隔絶されていること」などを含

とりわけ深刻になることは述べるまでもないだろむう。にもかかわらず、彼らが意思を表明することの養護実践がたびたび批判され、そのたびに「家が困難であるがゆえ問題として浮上しにくいとい族とケアをめぐる社会規範が呼び込まれてきた」

う構造があるために、そこに問題が存在することにもかかわらず、「社会的養護の家庭化が進んでもなかなか意識されることが少なかったように思いない背景には、そもそも家庭をモデルにするこわれる。と自体の問題が関係している可能性もある」とし児童福祉分野においては、本来、社会的養護の点を指摘する。それらの課題をはらむ施設でている（藤間［：］）。われわれは、家庭ケ対象となる「要保護児童」こそが最も支援を要すアを無条件に良しとする素朴な信憑における根拠る対象に数えられるべきである。にもかかわらず、の薄弱さと、その信憑がもたらしうるリスクにつ「子育ての社会化」の対象からあらかじめ排除さいて再度検討する必要があるだろう。これに関連れてしまっている現状はどうとらえられるべきでして藤間は、障害学における知見もふまえつつ、あろうか。この背景にあるのは、社会的養護とい以下のように述べる。

う、いわゆる措置の対象たる「要保護児童」への固定的なイメージが今なお根強く存在しているこ

家庭内・外を問わず、子どもが育てられていとも潜在的な可能性としては考えられる。それは、る場のすべてを含み込んだ〈子育ての脱家族− −荒 木 正 平化〉を論じることが今後必要になる（藤間

まだ何らかの意味を感じているということに［はならないだろうか。（和泉［：］）：］）この引用部分に付された脚注において藤間自身

ここで山田が指摘したような「機能的必要性にが述べているように、「子育て」をめぐる文脈に還元」することができないもの、あるいは和泉がおける「社会化」と「脱家族化」概念の互換可能取り上げているような、「「家族」であり続けるこ性／不可能性や、その用法については十分な注意と」で感受される「何らかの意味」の重要性につが必要である。しかしいずれにしても、「子育て」いて、我々は見過ごすべきではないだろう。そしの責任の所在を「家族／家庭」と必ずしも不可分てそのような、機能主義的観点からは取り残されのものとはみなさないことが明示されているのみてしまうような「何か」をこそ、（逆説的ではあならず、とりわけ「施設養護」の場においても「子るが）ケア関係の本質的な機能の一つとして捉え育ての社会化」の対象として当然に含み込まれるていく可能性を探っていくことができないだろう

べきであるとし、支援の必要性が指摘されているか。この点についての詳細な検討は、今後の課題点は、きわめて重要な意味をもつと考えられるたとしておきたい。

め、ここで確認しておく。

．研究方法

なお「子育ての脱家族化」をめぐり考察を進め学生レポートの分析に入る前に、その枠組みにるにあたっては、その前提となる「家族／家庭」つの重要なポインついて概要を説明しておきたい。本稿で用いるのトとなる。この点については、（藤間を含む）家は、保育・幼児教育の実践者となることを目指す

族社会学分野における豊富な研究の蓄積がある。

短期大学生を対象に、必修科目である『社会的養ここでその詳細を論じることはできないが、そこ護』科目の課題として提出してもらったレポートで示されてきたような様々な「オルタナティブなから得られたデータである。レポート課題の時期

家族」の構想や提案を経ての「家族のオルタナティ設定はブ」の構築（牟田［て学生に課題として回答を求めた内容としては、をどのようにとらえるのかが：］）という方向性に年次前期の終盤とした。レポートにおいおいて目指されるのは、決して「家族」の解体で「．社会的養護に関するテーマを各自で設定すはないと筆者は考えている。これに関連して、山る」「．テーマの概要を調べる」「．テーマに田昌弘は以下のように述べる。

関するインタビューを実施する」「．テーマについて教科書以外の文献学習を行う」「．（〜の学びを踏まえて）改めて設定テーマについて家族を機能的必要性に還元してしまうと、現実の家族現象の決定的な側面を見失う。家族の自分自身の認識・意見を述べる」のから機能的必要性をそぎ落としても、残るもすべて自由記述での回答とし、その分量のバランのがあるのではないか。
（山田［スについては自由に設定してよい旨を口頭にて説：］）明を行った。ただし、上記つである。

つの課題についてはまた、里親養育をテーマに社会学的観点から「家選択制ではなく、全てに回答することとした（こ族」について論じた和泉広恵も次のように述べての点もあわせて口頭にて説明した）。なお課題設いる。

定に関するその他の詳細については、別に添付している学生への配布資料を確認していただきたい（添付

私は「家族」を否定しようとは思わない。実）。

際に、私の周囲にも、決して自由で楽しいことばかりではないと知りながら、「家族」を．学生レポートの結果から否定するどころかそれを求めつづけ、維持しここから、学生レポートの結果について確認をている多くの人々がいる。だとすれば、それ進めていく。レポート課題を設定したねらいの一は、私たちが「家族」であり続けることに、つに、学生による「社会的養護」への主体的な学− −「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察びの姿勢を喚起し、「子育ての社会化」をめぐる番目に多くの学生がテーマとして設定したも議論への認識を深めるというものがあった 。このが同率でれについてはすでに触れた通りであるが、つのきく取り上げた「（特別）養子縁組制度」である

課題への回答を求める以外は、テーマ設定も含めが、それと並んで「愛着形成（アタッチメント）・てすべて自由記述としたことや、インタビューを愛着障害」がテーマとして選ばれた点には少し触課題として課すなどの工夫を行った。以下、課題

れておきたい。このテーマについては、社会的養として設定した項目ごとに結果を報告する 。

護の授業でも多少は触れたものの、他の必修科目つあった。うちつは、授業でも大における学びとの関連を意識して関心を持ったと−．
「課題．テーマを設定する」についての回答がみられた点、特徴的であった。

まずは学生自身によるテーマ設定についてであその他のテーマ設定については別添のとおりでる。一口に「社会的養護」と言っても、そのテーある。

マは多岐にわたっており、講義においても多くの具体的な事例を含めて、様々な取り組みや課題を−（映像資料や配布資料も用いつつ）紹介してきた。

いて．「課題．テーマの概要を調べる」につその中から、学生それぞれが自身の関心を抱きや続いて、テーマの概要に関する調査学習についすいテーマを設定することで意欲的に学習しやすてである。この課題設定の意図については、詳しい動機づけを行うことを目的に、本課題を設定しい説明は不要であると思われるが、課題た。テーマ設定、すなわち学習の入り口がどのよ

自が設定したテーマについて、最低限の知識を習うなものでも、それが「（広義の）社会的養護」得する（授業で扱ったテーマについては復習すに関するものであれば、その後に設定された課題る）ことで、そのテーマについて考えるためのスへの取り組みを通して、一定の学習成果を得るこタート地点に立つことを要求するものである。よとができるような設計を意図している（以下、各り具体的な調査項目として、別添資料にて確認さ課題ごとに確認していく）。

れる通り、（テーマに関する）簡単な説明、歴史結果としては、添付資料ので確認される通り、「赤ちゃんポスト」をテーマとして選択した学生

にて各的経緯、現状、問題点、改善すべきところなどを例示した。

が、全体の ％とかなりの割合を占めている。こ

結果として本課題については、学生間での大きれに続いて二番目に多かったのが、「里親制度」な違いは確認されなかった。教科書や授業での配で全体の％である。つまり半数以上の学生が、布資料を活用しての記載も可としたことで、基本つのテーマのいずれかを選択したことにな的な知識の確認としては意義ある課題設定であっこのる。課題の提示から提出までに一定の日数（約たと判断される。

週間）を確保したため、その間で学生同士のやり取りがあったことも想定される。また、添付資料−で確認される通り、テーマ例として最初から順ついてに記載していたつが「赤ちゃんポスト」と「里．「課題．インタビューを実施する」に三番目の課題として設定したのは、テーマに関親制度」であり、それがそのまま学生の選択を促するインタビューの実施である。これについては、したとも考えられる。この点、テーマ例の提示の事前の基礎学習を十分に行なえていないこともあ仕方が誘導的にならないよう、もう少し配慮が必り、課題として設定することの適否について慎重要であったと思われる。に検討したが、最終的に実施することとした。そ上記のつに続いて多くの学生がテーマとしての理由の一つに、毎回の講義ごとに実施してきた設定したのが、「児童虐待」である。これについＡては、テーマ例としての提示はしていないことか回答内容から触発されたということがある。

ら、通常授業の学びの中から、自主的に選択したサイズの「簡易版課題レポート」への学生のこの簡易版課題レポートについて本研究では詳可能性が高い。

しく触れることはできなかったが、その内容につ− −荒 木 正 平

いて簡単に紹介すると、その日の講義のテーマごると感じた知識を補完するための学習機会を設けとに「①分からない単語・疑問に思った事項」「②、ることを意図して設定した。

感じたこと・気付いたこと」、「③映像資料を観て課題・も含め、ここまで設定した各課題は、の感想・意見・授業内容との関連」を記入して提学生がより主体的な姿勢をもって学習に取り組む出させた（③については、ほぼ毎回の講義ごとに、ことができるように設定されている。その意味でその回のテーマに合わせて準備した映像資料の視は、それぞれの課題は個々別々のものではなく、聴を受けてのものとなる）。
そこでの学生の感想・ひとつながりのプロセスとして把握することがよ意見に多く見られたのが、「今までこのような問り適切であるだろうと考える。

題があることを知らなかった（知る機会がなかった）」というものと、「これらの問題について、将−来的に保育に関わる自身も何かできることから始．「課題．自分自身の認識・意見を述べる」についてめたい」というものである。複数の学生からその最後の課題としたのは、課題からへの取りような回答が得られたことを受けたこともあり、組みを踏まえたうえで、最終的に学生自身の当該学生自身の学びを深めるという意図と同時に、「社テーマに対する認識がどのようなものとなったか会的養護」に関する（周囲の人々への）啓発的なを問うものである。学生には、授業受講前の認識関わりの姿勢の涵養とを目的として課題設定に組や、レポート取組前の認識と比して何らかの変化み込むこととした。内容的には、別紙にて確認さがみられたのか、あるいは特に変化がなかったのれる通り、最低限の枠組みだけを提示する形で、か。また、社会的養護に関する問題への意識や関インフォーマントの選出や所要時間等についてはわる姿勢への変化はどうか、といった観点から、レ学生の自由裁量とした。その他詳細についての説ポートを作成してもらうよう口頭で説明を行った。

明は割愛するが、質問内容がデリケートなものと学生それぞれにテーマも異なることや、正解をなるため、インフォーマントへの配慮の必要性に問うような課題設定ともしていないことから、そついては、別添資料も用いつつ口頭にて説明・確の回答の傾向を概括的に論じることは非常に難し認を行った。結果としては、（当然学生毎に差はい。各学生は、課題あるものの）事前に想定していたよりもはるかに自ら設定したテーマに真摯に取り組み、最終的に有意義なレポート内容となっている学生が多かっ課題た。詳細については別稿に譲るが、一点だけ触れ年前期の課題としてはやや詰め込み過ぎといえなておくとすれば、協力していただいたインフォーくもない一連の作業に取り組んだ。学生の負担がマント、あるいは学生自身の実体験や見聞きした過重なものとならないよう、今後見直しが必要な経験（すなわち、何らかのかたちで「社会的養護」部分もあると思われる。ただし、本レポート課題や「社会福祉」の実践に関わった経験）を振り返における一連のプロセスに学生達が取り組んだ結り、そのことを関連付けるかたちでの回答内容が果から言えることがあるとすれば、それぞれの学少なからず確認され、またそのことが学生の学び生たちが、彼らが取り組んだテーマについて、そをさらに深化させる契機としても捉えられることの状況改善の重要性と、困難性とをよりリアルにが示唆されており、非常に意義深いものとなった。

感受するきっかけとすることは出来たのではないからまでの取組を通して、として自身の認識をまとめ直すという、一かと考えている。と同時に、一定数の学生におい−．
「課 題．教 科 書 以 外 の 文 献 学 習 を 行ては、それらの問題が決して自分自身に無関係なう」について
課題別世界で起きているのではないということも、（特としては、教科書以外の文献学習への取り組みを設定した。これについては、課題に「課題 ．インタビューを実施する」への取り組で自みの過程において）実感されたようであった。そでそのテーマにの意味で今回の課題への取り組みは、広義の社会ついて基礎的な学習（復習）を行うといった一連福祉分野とかかわりの深い「保育」という対人支のプロセスを経るなかで、学生自身が不十分であ援実践の現場で働くことを目指す彼らの学びとし身のテーマを設定し、続く課題− −「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察て、有意義なものとなったと考えられるのではな

究・教育活動の改善につなげてゆきたい。

いだろうか。
注．おわりにここでは割愛しているが、藤間は実際には、 象限図を用いて「子育ての社会化の位相」について説明している（藤間［： ］）。
山田は、「児童養護施設で育つ子ども」に対するケアと「里子や養子制度」において提供されるケアとの差異について、次のように述べている。

本稿においては、保育士資格取得に向けた必修科目である『社会的養護』における短期大学生レポート課題の分析から、「子育ての社会化」に関する現状認識の把握のためのデータ収集のあり方に関する検討と、学生の学習効果の向上に向けて問題は、近代家族が担ってきたアイデンティティ保障、自分をかけがえのない個別的存在として承認する対象を、代替できるかという問題が残る。
（略）
児童養護施設で育つ子どもは、衣食住など物質的必要はもちろん、身体的ケアや優しく話を聞いてもらえるなどの情緒的ケアも提供される。しかし、自分をかけがえのない存在として見てくれる相手は供給したくても、できないのである。その点、フランスやイギリスでは、里子や養子制度が発達しており、親から離れた子どものかなりの割合が、自分を特別に見てくれる人（里親、養親）の元で育つことが可能なのである。
（山田［： ‐ ］）

考察を進めてきた。その結果は上述のとおりである。学生の回答内容に踏み込んだ詳細な分析は稿を改めて実施する予定である。
今回の研究の結果から、課題として得られたものについて最後に確認しておきたい。
まず一点目は、保育者として求められる知識のマッピング作業に関するものである。講義期間の早い段階で、保育者としての自身の学習における『社会的養護』という科目の位置づけを明確に提示することで、広義の社会福祉関連科目を学習す

ここで山田は、「アイデンティティ保障」の代替不可能性にこそ、機能主義的発想に還元し得ない「家族」の存在意義を見出しており、示唆的ではある。しかし同時にここでの指摘には、児童養護施設と里子・養子のあいだでのケアの差異について、十分な根拠が示されておらず、結果として、「施設（悪）―家庭（善）」の単純二元論に回収される危うさを孕んでいる点、やや乱暴な印象が残る。
アクティブ・ラーニングの実践における、学習者の主体性の喚起をめぐっては困難なジレンマ状況が指摘されてもいる。この点に関しては、松下編著［］。
本稿においては、学生の回答内容の詳細な検討を中心的には実施せず、その結果の概観から課題を抽出することを目的としている。学生の回答内容については、非常に興味深いものも多く見られており、その詳細な検討と考察については、稿を改めて行いたいと考えている。

ることの意義を適切に理解できるよう促し、学習意欲を向上させるような工夫を行う必要がある。
二点目として、「子育ての社会化」あるいは「脱家族化」と「社会的養護」の関連性について、レポート以前の講義段階から、より学生の意識と知識の両方を高めるようなセッティングが必要であったと考える。またそのうえで、レポート課題の提示にあたっては、「子育ての社会化」や「家族」の問題をより明確に示した形で設問設定を行うことで、学生の学びもよりスムーズで有意義なものとなっていたと思われる。
三点目の課題として、今回十分に行うことができなかった、他の授業や実習との関連付けを行うことも教育的効果を高めるためには有効であった〈参考文献〉と考えられる。これについては、すでに述べたよ
うに学生の負担が過重なものとなったのではないかとの懸念とも関連する。保育士資格取得のための他の必修科目である『社会的養護内容』や『家庭支援論』、『社会福祉』等といった科目の学びや、施設等を含めた現場実習とうまく連動させる形で課題を構成することで、学生の負担を適度に軽減しつつも、よりその力を発揮できるように支援していくことが可能になると考えている。
以上を本研究から得られた課題とし、今後の研− −井手沙里「第 章 社会福祉の考え方と役割」『シ リ ー ズ 保 育 と 現 代 社 会 保 育 と 社 会 福 祉』
．
pp． ‐
みらい。
和泉広恵
『里親とは何か――家族する時代の社会学――』 勁草書房。
木戸功『概 念 と し て の 家 族――家 族 社 会 学 のニッチと構築主義――』 新泉社。
松木洋人
『子育て支援の社会学――社会化のジレンマと家族の変容――』 新泉社。
松下佳代編著『ディープ・アクティブラーニン
グ』 勁草書房。
牟田和恵「序 家族のオルタナティブと新たな荒 木 正 平『家族を超える社会学――新たな生の基盤を求めて――』 新曜社。
山縣文治・林浩康『よくわかる社会的養護［第版］』 ミネルヴァ書房。

生の基盤を求めて−本書のねらい」『家族を超える社会学――新たな生の基盤を求めて――』 新曜社。
藤間公太
『代替養育の社会学――施設養護から〈脱家族化〉を問う――』 晃洋書房。
山田昌弘「家族のオルタナティブは可能か」− −「子育ての社会化」をめぐる現状に関する一考察【添付テーマ】『社会的養護』学生課題レポートにおけるテーマ設定の分布
赤ちゃん
ポス
ト里
親制
度

ン愛 ︵ト着 特別︶・形児 愛成 ︶童 着︵ 養虐 障ア 子待 害タ 縁ッ 組
チ 制
メ 度

フ
ァミ
リー
ホー
ム

児
童
養護
施
設

社
会
的養
護

子
育て問
題

発
達
障
害

施
設
養
護と家
庭養
護

児
童
福
祉施
設

ル家
貧子
ゼ子
母 ー庭 自 困育 家 ル育てプて 児
子 プ的 立支 庭 ラ支 童
生 ケ養 援的援
ン援 発
活 ア護 助と 保事 達支 ︶︵ ホ
小子 育業 支援規 ー
ど 事・ 援
施
ム
業
模もエ
設
グのン

乳児院

障害者
自立
支援

障害児

赤ちゃんポスト

里親制度

児童虐待

愛着形成
（アタッチメント）
・愛着障害

（特別）
養子縁組制度ファミリーホーム

児童養護施設

社会的養護

発達障害

子育て問題

施設養護と家庭養護

児童福祉施設乳児院

母子生活支援施設

家庭的養護（小規模グループケア）

自立援助ホーム

子育て支援と子どもの貧困

家庭的保育事業

子育て支援事業・エンゼルプラン

児童発達支援障害者自立支援

障害児

引きこもり

1%
1%

1%
2%

1%

1% 1%
1%
1% 1%
1%
1% 1%
1%

1%

2%
34%

4%
5%

6%

6%

8%

20%

− −

引き
こもり計