長崎女子短期大学紀要 第 号 平成 年度〈． 〉

女子短大生の学生調査に関する報告
武藤玲

路・森本

村弘

弥寿子・荒行・山口木平正ゆかり

Report on student survey of female college students
Ryoji MUTO・Hiroyuki MORI・Yukari YAMAGUCHI
Yasuko MOTOMURA・Shohei ARAKI

キーワード：学生調査、学修成果、学生支援、経年変化、女子短大生．背景と目的
文科省は

本稿は以上の点を踏まえ、長崎女子短期大学で年に中教審答申の「新たな未来を実施した学生調査の学修成果と学生支援について、）築くための大学教育の質的転換に向けて」におい

短大て、共通の考え方や尺度から成る「アセスメント・のポリシーに基づく教育の内部質保証の一助とすポリシー（査定の方針）」に則って教育の成果をることを目的とした。

年間の経年変化を比較検討し、上記のつ評価し、その結果を教育の改善・進化につなげる「改革サイクル」の必要性を提唱した。また、．方年．

月に「学校教育法施行規則の一部を改正する）省令」を公布し、つのポリシーの策定と公表を法的に義務化し、さらに同年同月に「

法調査対象・実施時期（表）本稿では、長崎女子短期大学の全学生を対象につのポリ年と）年の年間にパネル調査（追跡調シーの策定及び運用に関するガイドライン」を示査）を実施した。学科・コースの構成は、生活創した。

造学科の栄養士コース（記号Ｓ）、ビジネス・医これにより、「卒業認定・学位授与の方針（ディ療秘書コース（記号Ｌ）、介護福祉士コース（記プロマ・ポリシー）」「教育課程編成・実施の方針

号Ｆ）と幼児教育学科（Ｙ）である。

（カリキュラム・ポリシー）」「入学者受入れの方針（アドミッション・ポリシー）」のつのポリ．

シーに、「査定の方針（アセスメント・ポリシー）」を加えた

学生調査には、短期大学コンソーシアム九州

つのポリシーについて、整合性と具体（JCCK 短大）が開発した「共 同 教 学 IR ネ ッ

性の検討が早急の課題となった。

トワークシステム表（調査項目・調査手順年度版」および「短大生の．学生調査の実施時期と回答率

年後期
年 月〜 月調査分） （年後期
年 月〜 月調査分）

年後期・ 年後期
両方回答

栄養士コース名／ 名（ ．％）名／ 名（．％）名／ 名（ ．％）

ビジネス・医療秘書コース

名／ 名（ ．％）名／ 名（．％）名／ 名（ ．％）．％）

介護福祉士コース名／ 名（ ．％）名／ 名（幼児教育学科

名／

名（ ．％）

名／名（ ．％）

名／名（ ．％）

合計

名／名（ ．％）

名／名（ ．％）

名／名（ ．％）− −名／ 名（ ．％）武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

学びと生活」に関する調査の設問を用い、長崎女棒グラフ子 短 期 大 学 の 情 報 演 習 室 で 学 科・コ ー ス 別 にWeb 上で実施した。質問の内容と形式は、「学修．結成果の到達度」と「学生支援の満足度」について、．

学生が（段階で自己評価するもので、調査の所用

時 間 は PC の 起 動 と 説 明 を 含 め て 約果
全学科・コースの特徴）学修成果の到達度の傾向（図〜）

年後期に学修成果の評価が高い能力は「最後分間でま で や り ぬ く 力」「一 般 的 な 常 識 や 礼 儀・マあった。

ナー」「人とのコミュニケーション能力」「チーム．

で仕事をする力」であり、低い能力は「リーダー結果の処理シップ」「自分に対する自信」である。

学生調査の回答は、全学および学科・コース別

年間の学修の成果が顕著にみられる能力はに分類集計し、それぞれについて以下の可視化グ「ひとつの問題を深く探求する態度」「自分に対ラフを作成した。
①学修成果の能力別時期別のレーダーチャート、する自信」「一般的な常識や礼儀・マナー」である。また、

および複合グラフ

段階評価の割合には、

年後期と②学修成果の能力別時期別の散布図

年後期の間にほぼ全ての項目に顕著な経年変化は③学修成果の能力別みられない。

段階評価別の積み上げ横棒グラフ④学生支援の能力別時期別のレーダーチャート、（）学生支援の満足度の傾向（図〜）

年後期に学生支援の評価が高い項目は「専門および複合グラフ⑤学生支援の能力別時期別の散布図的知識や技術を身につける授業」「学外体験（実⑥学生支援の能力別習やインターンシップ）の機会」「実践（職業）

段階評価別の積み上げ横図．全学科・コースにおける学修成果の経年変化− −女子短大生の学生調査に関する報告

図

図．全学科・コースにおける学修成果の能力別変化．全学科・コースにおける学修成果の− −段階評価の割合武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図．全学科・コースにおける学生支援の経年変化

図．全学科・コースにおける学生支援の項目別変化− −女子短大生の学生調査に関する報告

図．全学科・コースにおける学生支援ので役立つ実学性重視の授業」であり、低い項目は段階評価の割合対する支援体制に課題が生じたためと考えられる。

「精神的なケアや励まし」「ノートの取り方や試次に、年間の学修成果が現れた能力は、「ひ験への取り組みについてのアドバイス」である。

とつの問題を深く探求する態度」「自分に対する年間の支援の成果が顕著にみられる項目は自信」「自分で考え、行動する力」であった。し「就職や編入学など進路選択の励まし」「就職・かし、その成果は、顕著ではなかった。これは、進路支援の体制」「学外体験（実習やインターン回答率の向上が影響したものと考えられる。なお、シップ）の機会」である。また、
合では、段階評価の割段階評価の割合では、「学問に対する興味関心」

年後期にほぼ全ての項目で「全く満足「専門的な知識や技能」「幅広い知識や教養」にしなかった」回答が顕著に減少している。

おいて、「大変優れている」「そこそこ優れている」の回答が減少し、「とても劣っている」「劣っ．
（生活創造学科「栄養士コース」の特徴）
学修成果の到達度の傾向と所見（図〜ている」の回答が若干増加したことから、知識や）技能の修得に対して、苦手意識が高まった学生の年後期に学修成果の自己評価が最も高い能力存在が明らかになった。

は、「最後までやり抜く力」であった。これは、資格取得を重視した学修支援体制と授業外学修を（促すために行った課題への取組の成果ではないか）学生支援の満足度の傾向と所見（図〜）

年後期に学生支援の評価が高い項目は、「専と思われる。

門的知識や技術を身につける授業」「実践（職業）一方、自己評価が低い能力は、「リーダーシッで役立つ実学性重視の授業」「学外体験（実習やプ」「自分に対する自信」「幅広い知識や教養」でインターンシップ）の機会」であった。これには、あった。これは、目標に向けた個人の志向、社会資格取得を重視したカリキュラム編成が影響して人基礎力、学力等が影響したことに加え、個々にいると思われる。
− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図．栄養士コースにおける学修成果の経年変化

図．栄養士コースにおける学修成果の能力別変化− −女子短大生の学生調査に関する報告

図．栄養士コースにおける学修成果の段階評価の割合

図 ．栄養士コースにおける学生支援の経年変化− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．栄養士コースにおける学生支援の項目別変化

図 ．栄養士コースにおける学生支援の− −段階評価の割合女子短大生の学生調査に関する報告

一方、評価が最も低い項目は、「私語のない授業」であった。これは、年後期に学修成果の自己評価が高い能力は年次に「授業方法に工「最後までやりぬく力」「一般的な常識や礼儀・夫のある授業」や「参加意識の持てる授業」が減マナー」「人とのコミュニケーション能力」「チー少したこと、あるいは、学生の受講態度の変化にムで仕事をする力」である。これは、ゼミナールよるものと考えられる。の授業での課題探求型学習やグループ学習、およ

次に、年間の支援の成果が顕著にみられる項

び秘書実務の演習授業でのロールプレイング等に目は、「学外体験（実習やインターンシップ）のよるアクティブラーニングの成果ではないかと思機会」「就職や編入学など進路選択の励まし」でわれる。

あった。本コースの学外実習は、年次のみ実施

一方、自己評価が低い能力は「リーダーシップ」するため、これに対する満足度の高まりは、当然「自分に対する自信」である。これには、当該学の結果といえる。また、進路選択の励ましについ生の短大入学前の社会人基礎力や習慣的な行動パては、チューターが卒業研究の指導を兼ねているターン、興味・関心・意欲等の低迷、またはカリ関係から、キュラムや授業形態等の受動的な学習が影響して年次より交流の機会が増えたためと思われる。なお、

段階評価の割合では、全てのいるのではないかいと考えられる。

項目において「全く満足しなかった」と回答した

年間の学修の成果が顕著にみられる能力は学生がいなかったことから、学生支援に対する満「人とのコミュニケーション能力」「一般的な常足度は、徐々に高まっている様子がうかがえた。

識や礼儀・マナー」「自分に対する自信」である。
また、．

生活創造学科「ビジネス・医療秘書コー

年後期にほぼ全ての項目で「大変優れている」回答に若干の増加

ス」の特徴（段階評価の割合では、と、「とても劣っている」回答に若干の減少がみ）
学修成果の到達度の傾向と所見
（図〜）

られる。

図 ．ビジネスコースにおける学修成果の経年変化− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．ビジネスコースにおける学修成果の能力別変化

図 ．ビジネスコースにおける学修成果の− −段階評価の割合女子短大生の学生調査に関する報告

図 ．ビジネスコースにおける学生支援の経年変化

図 ．ビジネスコースにおける学生支援の項目別変化− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．ビジネスコースにおける学生支援の（）学生支援の満足度の傾向と所見
（図 〜）

．

年後期に学生支援の評価が高い項目は「専門（段階評価の割合生活創造学科「介護福祉士コース」の特徴）学修成果の到達度の傾向と所見（図〜）的知識や技術を身につける授業」「実践（職業）年後期に学修成果の自己評価が高い能力はで役立つ実学性重視の授業」「学外体験（実習や「多様なものの見方を知って受け入れること」インターンシップ）の機会」である。これには、「チームで仕事をする力」である。これは、介護就職と関連する授業や体験を特に重視する傾向が福祉士の学習に欠かせない受容的で非審判的な態影響していると思われる。

度や考え方、支援対象者の個別性を尊重すること

一方、評価が低い項目は「ノートの取り方や試の重要性について、ロールプレイなどを取り入れ験への取り組みについてのアドバイス」「部活・た多様な演習型の授業を通して学習していることサークル・イベントなど学生同士の交流の機会」を示すものと考えられる。また介護現場における「進路や悩みなどを気軽に相談できる体制」「精実習と、実習での学びを事例研究にまとめること神的なケアや励まし」である。これは、学生個々で、利用者支援における他者との連携やチームでの対する支援体制の不備によるものであり、今後の取組みの重要性を実感したことを学生が実感しの適切な対応が急務であると言える。ているとも思われる。他に、地域交流活動による年間の支援の成果が顕著にみられる項目はグループ学習や地域住民との交流を含む演習授業「学外体験（実習やインターンシップ）の機会」

等のアクティブラーニングの意義もみとめられ「授業以外で教員と交流する機会」である。また、

よう。

段階評価の割合では、

年後期にほぼ全ての項

一方、自己評価が低い能力は「幅広い知識や教目で「全く満足しなかった」回答に若干の減少が養」「専門的な知識や技能」である。これは、学みられる。

習成果の自己評価が高かった「多様なものの見方」「チームで仕事をする力」の裏返しとしての、− −女子短大生の学生調査に関する報告

図 ．介護福祉士コースにおける学修成果の経年変化

図 ．介護福祉士コースにおける学修成果の能力別変化− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．介護福祉士コースにおける学修成果の段階評価の割合

課題意識の芽生えととらえられる。介護について一方、評価が低い項目は「私語のない授業」「図の実践的な学習を深めるなかで、学生は、他者を書館や情報設備」である。本コースでは実践的な知り他者と連携して、個別性にそった支援を実施参加型授業や演習が多いこともあり、授業中になすることの重要性を理解する。その過程で、「知される学生間の会話が本調査においてどのように識や教養」の不足を知ることは、今後の学びの意

評価に反映されているのかは、急ぎ確認の必要が欲を起動するものとして肯定的に捉えられるものある。また設備面では、学生の意向の確認も含め、と思われる。

適切な対応が必要となる。

年間の学修の成果が顕著にみられる能力は年間の支援の成果が顕著にみられる項目は「自分に対する自信」「自分で考え行動する力」「部活・サークル・イベントなど学生同士の交流「ひとつの問題を深く探求する態度」「社会の現の機会」「授業以外で教員と交流する機会」であ実的な問題への関心」である。また、

る。また、

段階評価

段階評価の割合では、年後期に全の割合では、 年後期に全ての項目で「とても劣っての項目で「全く満足しなかった」回答が消失している」回答が消失している点が特徴的である。ている点が特徴的である。

（）
学生支援の満足度の傾向と所見
（図 〜）

．

年後期に学生支援の評価が高い項目は「専門（「幼児教育学科」の特徴）学修成果の到達度の傾向と所見（図〜）

的知識や技術を身につける授業」「実践（職業）年後期に学修成果の自己評価が高い力は「最で役立つ実学性重視の授業」「授業以外で教員と後までやり抜く力」「一 般 的 な 常 識 や 礼 儀・マ交流する機会」である。ここからは、介護技術にナー」「多様なものの見方を知って受け入れるこ関連する実践的授業や専門知識・技術を特に重視と」「人とのコミュニケーション能力」「チームでする傾向が読み取れる。

仕事をする力」である。これは、卒業研究での課− −女子短大生の学生調査に関する報告

図 ．介護福祉士コースにおける学生支援の経年変化

図 ．介護福祉士コースにおける学生支援の項目別変化− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．介護福祉士コースにおける学生支援の段階評価の割合

図 ．幼児教育学科における学修成果の経年変化− −女子短大生の学生調査に関する報告

図 ．幼児教育学科における学修成果の能力別変化

図 ．幼児教育学科における学修成果の− −段階評価の割合武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平

図 ．幼児教育学科における学生支援の経年変化

図 ．幼児教育学科における学生支援の項目別変化− −女子短大生の学生調査に関する報告

図 ．幼児教育学科における学生支援の段階評価の割合

題探求型学習やグループによる学習及び作業、まで役立つ実学性重視の授業」「学外体験（実習やた、学外実習における学びの成果ではないかと思インターンシップ）の機会」である。これは、保われる。

育現場で必要な技能や技術の習得を重視した授業

一方、自己評価が低い能力は「幅広い知識や教や体験が影響していると思われる。

養」「リーダーシップ」「自分に対する自信」であ

一方、評価が低い項目は「私語のない授業」でる。これは、学生の興味・関心・意欲の低さや短ある。これは、学生が興味を持って主体的に取り大入学前の社会人基礎力の修得不足、さらに短大組める内容の授業の構成や、学生の注意すべき態における学習内容や学習形態等が影響しているの度を見逃さない等、教員のメリハリのある授業がではないかと考えられる。

求められていると思われる。

年間の学修の成果が顕著にみられる能力は年間の支援の成果が顕著にみられる項目は「ひとつの問題を深く探究する態度」「幅広い知「就職や編入学など進路選択の励まし」「就職・識や教養」「職業や進路選択への方向づけ」「一般進路支援の体制」である。また、的な常識や礼儀・マナー」である。また、

合では、評価の割合では、段階年後期に、物事への取り組み段階評価の割年後期にほぼ全ての項目で「全く満足しなかった」回答に減少が見られる。

に関する項目において「そこそこ優れている」回答に増加がみられ、ほとんどの項目において「と．ま と めても劣っている」回答に減少が見られる。

．

IR システムの現状と課題

従来の本学独自の学生調査では、学科やコース（）
学生支援の満足度の傾向と所見（図〜間での傾向の違いを見ることしかできなかったが、）年後期に学生支援の評価が高い項目は「専門短期大学コンソーシアム九州との連携により、統的知識や技術を身に付ける授業」「実践（職業）一された学生調査の結果が得られることで、本学− −武藤 玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木 正平の強みや弱みの分析できたことは前進である。そ学前から卒業後までの一貫したサポートの取組）

し て、そ の 分 析 結 果 に 基 づ い て 教 育 改 革 へ のにおいて、組織の意思決定のための根拠資料としフィードバックを実施し、改善のサイクルを確立て、大変重要な役割を担っている。そのため、学する必要がある。また調査によるデータの蓄積、生調査の目的は本来各短大が掲げる学修成果およ分析結果を教職員が共有し、これによって、本学びディプロマ・ポリシー（学位授与の方針）を検の全般的な教育やサービス改善につなげ、さらに証するための評価指標であることが第一である。

学内の学生一人ひとりのデータを連結し、学生へ

しかしながら、自学の調査結果の良し悪しを判断の個別支援や教育改善につなげることが求められするための評価基準となるベンチマークのデータている。

がなければ、自学の強みや弱みを明確に表明し、しかしながら、本学の学生データ管理の現状は、各学科・コース、教務課、学生課、キャリア支援また改革・改善をして教育の質を保証することは、非常に困難であり妥当であるとは言えない。

センター、入試広報室、自己点検評価室などに分

今後の学生調査の方向性としては、長崎女子短散しており、全学的に統合されていない。森によ期大学が所属する短期大学コンソーシアム九州るデータベースシステムも運用されてはいるが、(JCCK 短大）のそれぞれが、自学の学修成果お全てが網羅されているわけではなく、全学的な活よびディプロマ・ポリシー（学位授与の方針）を用には程遠く利用は限定的である。何らかの集計検証するための質問項目を作成し、その中からを行うにしても、その基となるデータファイルを短大で共通する項目を選定して「共通調査」を作サーバーから探し出すことから始めなければなら成する方法が考えられる。また、「共通調査」にないのが現状である。

は、認証評価や文科省の支援事業等の補助金申請

現在、平成 年度の運用開始を目指して学務シに必要な設問など、短大に共通して有用性が高ステムの開発が進められている。教務課、学生課

い項目を精査し、それ以外に各短大が必要とするなどに分散していたデータがようやく一元化され、質問は「学内調査」として個別に実施するというこれまでの定型業務がようやくシステム化されよ

方法が、妥当であり適切ではないかと考える。

うとしている段階であり、付加的なサービスが提供できるようになるまでには時間を要すると思わ

参考文献）中央教育審議会：新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて、文部科学省中央教育審議会答申、（））文部科学省高等教育局長：学校教育法施行規則の一部 を 改 正 す る 省 令、文 部 科 学 省 高 等 教 育 局 通 知、（）
）中央教育審議会： つのポリシーの策定及び運用に関するガイドライン、中央教育審議会大学分科会大学教育部会答申、（））武藤玲路・森弘行・山口ゆかり・本村弥寿子・荒木
正平：長崎女子短期大学の自己点検・評価における学修評価システムの構築、長崎女子短期大学紀要、 、‐ 、（）れる。今後は、アンケート調査等のデータと学務システムから抽出したデータとリンクし、統計学的な分析、そしてそれを学生や教職員へフィードバック、更なる教育の質の向上、学生の目標達成に寄与することが求められる。また、これまでにも多くの分析レポートが印刷されて配布されているが、これらのデータベース化し検索可能な状態にすることで、一層の活用が見込まれる。
．

今後の学生調査システムの展望「長崎女子短期大学の自己点検・評価における謝学修評価システムの構築」の詳細については、

辞年の先行研究（武藤・森・山口・本村・荒木））で本稿に掲載した調査の実施及び結果の処理に際報告した通りである。今回実施した学生調査は、しては、短期大学コンソーシアム九州事務補佐員

入学時から卒業後の教育の質保証やエンロールメの田頭未幸さんに多大なるご支援とご協力を賜っ

ント・マネジメント（学生のデータに基づいた入た。ここに記して感謝の意を表したい。
− −