法と経済学会

２００７年度

第５回全国大会
研究発表梗概集
2007.07.14〜 15
大 阪 大 学

法

と

経

済

学

会

Japan Law and Economics Association

目‘2007-001

次

欧州非水平型企業結合ガイドラインの法と経済学
林

秀弥

……

1

‘2007-002

企業結合規制の目的と根拠− 構 造 規 制 ･行 為 規 制 、 事 前 規 制 ･事 後 規 制 、 短 期 的 な 競 争 の 保 護 か ・
中長期的な競争の保護か−
池 田 千 鶴 … … (非 掲 載 )‘2007-003

改訂企業結合ガイドラインの法と経済学‘2007-004‘2007-005‘2007-006

荒井弘毅… … 12

戸田宏治… … 34赤松英二… … 47

商法改正は取締役会のモニタリング機能を高めるか？
−法学・経済学の観点からの検証−渡辺 直樹・坂和 秀晃・今村 光雅… … 65

企業に関する制度論的アプローチ

信用保証協会の役割と問題点‘2007-007

Court Decisions and Markets:Evidence from Verdict Concerning Dismissal in Japan
奥 平 寛 子 … … (非 掲 載 )‘2007-008

郵政民営化の経済学
木下‘2007-009‘2007-010

Breach Remedies of Contract, Settlement and Litigation
内野… … 86耕太郎… … 107俊郎… … 140「教育の平等」の経済分析−家計の教育選択と政府の介入−
菊地‘2007-011

信行「スタンダード」ではなく「ルール」を：−航空機ファイナンスにおける国際統一担保制度確立のためのケープタウン条約起草上の工夫−
佐 藤 育 己 ・ 座 主 祥 伸 … … (非 掲 載 )注：本梗概集への掲載／非掲載は、発表者の意志に基づいております。

JLEA

報告論文のタイトル：
企業結合ガイドラインの改定について(ワークショップ)

報告者氏名：荒井 弘毅 所属：公正取引委員会事務総局
秀弥 所属：名古屋大学大学院法学研究科
報告者氏名：林報告者氏名：池田 千鶴 所属：神戸大学大学院法学研究科
論文要旨
公正取引委員会は，企業結合審査における独占禁止法の適用の考え方を示すものとして「企業結合審査に関する独占禁止法の運用指針」（企業結合ガイドライン）を策定・公表している。今般，経済のグローバル化等の経済実態の変化や個別事案の審査実績等を踏まえ，企業結合審査の予見可能性，透明性及び迅速性の向上を一層図る観点から，企業結合ガイドラインについて改正が行われる。本稿は，この企業結合ガイドラインの一部改正において，鍵となる考え方の中での経済学の活用について，分析・検討したものである。中でも， ①一定の取引分野の画定における，手法の深化とその具体的展開を明記したこと，また，②通常，独占禁止法上の問題が生じることはないと考えられる範囲（セーフハーバー）についてＨＨＩ（ハーフィンダール・ハーシュ
マン指数）及びＨＨＩの増分により定めることとし，過去の審査実績を踏まえてその水準を設定したことなどに関して，実際のガイドライン検討時の議論に即して検討するものである。
具体的には，①一定の取引分野の画定では，企業結合により競争が制限されることとなるか否かを判断するための範囲を示すものであり，需要者からみた代替性の観点から判断されることを基本とし，必要に応じて供給者にとっての代替性という観点から判断される旨を明確化し，
SSNIPを採用した。これに伴って，内外の需要者が内外の供給者を差別することなく取引を行っているような場合には，国境を越えて地理的範囲が画定されることもある旨が明確化された。②
セーフハーバーでは，その指標について，市場全体の構造を表す指標として適切と考えられるＨ
ＨＩ及びその増分を用いることとし，過去の審査実績に照らして検討した結果，「ＨＨＩ1,500 以
下，ＨＨＩ1,500 超2,500 以下かつＨＨＩ増分250 以下，又は，ＨＨＩ2,500 超かつＨＨＩ増分
150 以下」のいずれかを満たす場合とされ，また，単独行動及び協調的行動の双方の分析に適用されるものとされた。加えて，情報提供的観点から，セーフハーバーに該当しない場合には，個別の審査を要するものの，過去の審査実績に照らせばＨＨＩ2,500 以下かつ市場シェア35％以下の場合には競争を実質的に制限することとなるおそれが小さいが記載することとされている。
このワークショップでは，企業結合ガイドラインについて，経済法，産業組織論の観点から研究成果を発表し合おうとするものである。

1഑߸᩼൦࠯‫˖׹‬ಅኽӳ⇒⇊⇯∏⇊∙↝ඥ↗ኺฎ‫ܖ‬ᜰ㊎᩺ߦߪ‫ޔ‬Ꮢ႐㐽㎮ߣ޿߁ⷰὐࠍਛᔃߦ‫┹ޔ‬੎೙㒢ലᨐߩ‫⋧ߪߡ޿ߟߦޠࠝ࡝࠽ࠪޟ‬ᒰ⹦⚦ߦ᣿␜ߐࠇߡ޿ࠆ‫ߦࠇߘޔߒ߆ߒޕ‬Ყߴ‫⃻ޔ‬ታߩ⚿ว੐᩺ߩ⸷ㅊߦᒰߚߞߡᔅⷐߣߥ
ฬฎደᄢቇᄢቇ㒮ᴺቇ⎇ⓥ⑼ಎᢎ᝼࡮౏ᱜขᒁᆔຬળ┹੎᡽╷⎇ⓥ࠮ࡦ࠲࡯ਥછ⎇ⓥቭ

ᨋ ⑲ᒎ

ࠆ┙⸽ߩ᳓Ḱߣ⒟ᐲߦߟ޿ߡߪ߶ߣࠎߤ᣿␜ߐࠇߡ޿ߥ޿‫ߢࡦࠗ࡜࠼ࠗࠟޔࠎࠈߜ߽ޕ‬ታ㓙ߩᴺㆇ↪ߩోߡࠍᦠ߈ㄟ߻ߎߣߪ‫ޔ‬ડᬺ⚿วክᩏ߇ฦ੐଀ߩ୘೎⊛ߥ⢛᥊੐ᖱ߿ኻ⽎ߣߥߞߚ↥ᬺߩ․ᕈߦଐ᜚ߒߚ߽ߩߢ޽ࠆߎߣ߆ࠄߔࠆߣ‫ޔ‬ਇน⢻ߢ޽ࠆ‫ᧄޕ‬ᜰ㊎᩺ߪ┹੎ٟ╙㧝┨㧚໧㗴ߩᚲ࿷ߣ⺖㗴ߩឭ␜೙㒢ലᨐߩ‫ࠝ࡝࠽ࠪޟ‬㓸‫ࠍࠇߘޔ߇ࠆ޽ߢߩ߽߈ߴ߁޿ߣޠ‬ታ㓙ߦߤ߁ᒰߡߪ߼ߡ޿ࠆ߆ ߪߓ߼ߦ

ߪ‫ޔ‬୘೎⊛ߦᆔຬળߩၫⴕࠍߺߡ޿ߊߒ߆ߥ޿‫ߩߘޕ‬ᗧ๧ߢࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦߦࠃࠆ᣿␜ߦߪߐࠆ  ᐕ  ᦬  ᣣߦ᰷Ꮊᆔຬળߪ㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦ㑐ߔࠆࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦ᩺ એਅ‫ޔ‬⥄ߕߣ㒢⇇߇޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߣ޿߁ ࠍ౏⴫ߒߚ ߥ߅‫ޔ‬ᢥਛ᜝ᒐߢ␜ߐࠇߚᢙሼߪᜰ㊎᩺ේᢥߩᲑ⪭⇟ภࠍߐߚߛߒ‫ޔߪߦࠄ߆߁޿ߣࡦࠗ࡜࠼ࠗࠟޔ‬නߦⷙ೙ᒰዪ஥ߩክᩏࡑ࠾ࡘࠕ࡞ߣ޿߁ߛߌߢߔ ‫ᧄޕ‬Ⓜߪߎߩ⚫੺ࠍ⋡⊛ߣߔࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߩಽᨆᨒ⚵ߺߪ‫ޔ‬4KQTFCPCPF5CNQR  ߥߊ‫ⷙޔ‬೙ࠍฃߌࠆ੐ᬺ⠪஥ߦߣߞߡ‫ޔ‬ડᬺ⚿วߩⷙ೙ၮḰ߇‫ߊߥ⸃⺋ޔ‬ℂ⸃ߒ߁ࠆ⒟ᐲ

ߢዷ㐿ߐࠇߚ⠨߃ᣇߣ߅߅߻ߨห᭽ߩᕁ⠨ᣇᴺߢคㅀߐࠇߡ߅ࠅ‫ߩߘޔ‬ᗧ๧ߢࠝ࡯࠰࠼࠶

ߦ᣿⏕ߢ‫⚿ߟ߆ޔ‬ᨐߩ੍⷗น⢻ᕈࠍ৻ቯ⒟ᐲᜂ଻ߒ߁ࠆ⒟ߦ㚂የ৻⽾ߒߚ߽ߩߢ޽ࠆߎߣ

ࠢࠬߥ߽ߩߣߥߞߡ޿ࠆ‫ᧄޔ߽ߒࠅ߅ޕ‬ᐕ  ᦬  ᣣߦ‫☨ޔ‬࿖෻࠻࡜ࠬ࠻ㄭઍൻᆔຬળߪ‫⚂ޔ‬߇ᦸ߹ߒ޿‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߪ‫┹ޔ‬੎೙㒢ലᨐߩࠬ࠻࡯࡝࡯ߦਥ⌒߇⟎߆ࠇߡ޿ࠆߚ߼ߦ‫ޔ‬ℂ⺰⊛㧟ᐕߦࠊߚࠆᬌ⸛ߩ⚿ᨐ‫⼏ޔ‬ળ෸߮ᄢ⛔㗔ߦኻߒ‫⃻ޔ‬࿷ߩ෻࠻࡜ࠬ࠻᡽╷ో⥸ߦ㑐ߒߡᡷᱜߔ

ߦߪಽ߆ࠅ߿ߔ޿෻㕙‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ࠍߘࠇන૕ߢߺࠆߣ‫ޔ‬ᄖㇱ ․ߦ੐ᬺ⠪஥㧕߆ࠄߪ⚿ᨐߩ੍ߴ߈ὐ╬ࠍ߹ߣ߼ߚႎ๔ᦠࠍឭ಴ߒߚ߇‫ޔ‬ާડᬺ⚿วߩታ૕ᴺިߣ㗴ߐࠇߚߘߩ╙㧝┨㧮▵ F⷗น⢻ᕈߩ್ᢿߦㅅ߁ߎߣ߽޽ࠆߩߢߪߥ޿߆ߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ߦ߅޿ߡ‫ޔ‬ㄭઍൻᆔຬળߪ‫ޟ‬ၫⴕᒰዪ㧔ㅪ㇌ขᒁᆔຬળ (6% ߅ࠃ߮มᴺ⋭෻࠻࡜ࠬ࠻ዪ &1, 㧕╙㧞ߦ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߦኻߒߡߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦ㑐ߔࠆㆊ෰ߩᆔຬળ᳿ቯ߿್଀ߣߩᢛ

ߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩ⹏ଔᣇᴺߦߟ޿ߡߩ⺑᣿ࠍᣂߚߦ⋓ࠅㄟ߻ࠃ߁⃻ⴕߩડᬺ⚿วࠟࠗ࠼วᕈ࡮ㅪ⛯ᕈ߇ᔅߕߒ߽᣿⏕ߢߪߥ޿‫ోޔࠎࠈߜ߽ޕ‬૕⊛ߦߪ⣉ᵈߢਥⷐߥࠤ࡯ࠬ߇ឝ⸥

࡜ࠗࡦࠍᡷ⸓ߔߴ߈ߢ޽ࠆ‫ߣޠ‬൘๔ߒߡ޿ࠆ5‫੹ޕ‬࿁ߩ᰷Ꮊߩᣂᜰ㊎᩺ߪ‫☨ޔ‬࿖ߩ㕖᳓ᐔဳડᬺ

ߐࠇߡ޿ࠆߎߣ߆ࠄ߽߁߆߇ࠊࠇࠆࠃ߁ߦ‫ޔ‬వ଀ߣߩㅪ⛯ᕈߪᗧ⼂ߪߐࠇߡߪ޿ࠆ‫ߛߚޕ‬⚿วߦ㑐ߔࠆࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦߩ╷ቯߦะߌߚ⼏⺰ߦ߽ᓇ㗀ࠍਈ߃ࠆ߽ߩߣ੍ᗐߐࠇࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߩߒ୘೎⊛ߦߺࠆߣ‫ޔ‬ᷙวဳડᬺ⚿วߦ㑐ߒߡߪ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߢߪᆔຬળߩ࡝࡯࠺ࠖࡦࠣࠤ࡯ࠬਛりߦ౉ࠆ߹߃ߦ‫ోߕ߹ޔ‬૕⊛ߥࡐࠗࡦ࠻ߩᜰ៰ࠍⴕ߁‫ޕ‬ߣ⋡ߐࠇߚㆊ෰ߩ㊀ⷐ੐ઙ߇߶ߣࠎߤᒁ↪ߐࠇߡ޿ߥ޿‫੹ޕ‬࿁‫ޔ‬ᷙวဳડᬺ⚿วⷙ೙ߦኻ
ߔࠆవ଀ߣߩㅪ⛯ᕈߪߎߩᜰ㊎᩺ࠍ⹏ଔߔࠆߦᒰߚߞߡߩࡐࠗࡦ࠻ߩ৻ߟߦߥࠆߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬㧞㧚ᜰ㊎᩺ߩో૕⊛ߥ․ᓽ

╙㧝ߦ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߩᗧ⟵ߪ‫ޔ‬వ଀ߩၮḰ߇㍲⛱ߒߡ޿ߚਛߢ‫ޔ‬᰷Ꮊᆔຬળ એਅ‫ޔ‬ᆔຬળ╙㧟ߦ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߦ⷗ࠆ᰷Ꮊߩ⚿วⷙ೙߳ߩ⚻ᷣቇߩᶐㅘߢ޽ࠆ‫ޕ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦ㑐߇ណ↪ߔࠆಽᨆᨒ⚵ߺࠍ‫ޟ‬᣿␜‫ߪߦࠇߘޔߒ߆ߒޕࠆ޽ߦߣߎߚߒޠ‬㒢⇇߇޽ࠆ‫੹ޕ‬࿁ߩߒߡ‫ޔ‬᰷Ꮊߣ☨࿖߇‫ޔ‬ᶖ⾌⠪೑⋉ߦ⾗ߔࠆ߆ߤ߁߆ߣ޿߁ⷰὐ߆ࠄ‫⚻ޔ‬ᷣቇߩ౒ㅢ⸒⺆ߢⷙ೙ࠍ⺆ࠅߪߓ߼ߚߎߣߩᗧ⟵ߪᄢ߈޿‫ޔߪࠇߎޕ‬ᰴ┨એਅߢ᣿ࠄ߆ߦߐࠇࠃ߁‫ޕ‬ᧄ⎇ⓥߪ‫ޔ‬ᐔᚑ㧝㧣ᐕᐲ⑼ቇ⎇ⓥ⾌⵬ഥ㊄㧔⺖㗴ฬ㧦ု⋥࡮ᷙวဳડᬺ⚿วߩⷙ೙ၮḰߦ㑐ߔࠆℂ⺰⊛࡮Ყ
セᴺ⊛⎇ⓥ‫⺖ޔ‬㗴⇟ภ 㧕 ߦ ࠃ ࠆ ⎇ ⓥ ᚑ ᨐ ߩ ৻ ㇱ ߢ ޽ ࠆ ‫ޕ‬
1 㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߣߪ‫ဳ⋥ုޔ‬ડᬺ⚿ว XGTVKECNOGTIGT ߅ࠃ߮ᷙวဳડᬺ⚿ว EQPINQOGTCVGOGTIGT ࠍߐߔ‫ޕ‬೨⠪ߪ‫ޔ‬Ꮉ਄ડᬺߣᎹਅડᬺߩ⚿วߩࠃ߁ߦ‫⊛⋥ုޔ‬ขᒁ㑐ଥߦ޽ࠆડᬺห჻ߩ⚿วࠍ޿߁‫ޕ‬ᓟ⠪ߪ᳓ᐔ หߓᏒ႐ߦ߅ߌࠆ┹੎㑐ଥߦ޽ࠆ႐ว ߢ߽ု⋥ ଏ⛎⠪ߣ㘈ቴ ߢ߽ߥ޿ડᬺ⚿วࠍᜰߒ‫⵬ޔ߫߃ߣߚޔ‬ቢ㑐ଥߦ޽ࠆ໡ຠ ᓎോࠍ฽߻‫ޔ‬એਅหߓ ߩଏ⛎⠪ห჻ߩ⚿วࠍ޿߁ 㧞ߥ޿ߒ㧡 ‫ޔߒߛߚޕ‬᳓ᐔ‫ޔ⋥ုޔ‬ᷙวߩ඙೎ߪ⋧ኻ⊛ߥ߽ߩߢ޽ࠅ‫ޔ‬ᓸᅱߥ႐ว߽ሽ࿷ߔࠆߎߣߦᵈᗧ߇ᔅⷐߢ޽ࠆ Ბ⪭㧡ߩ⣉ᵈ㧡ෳᾖ ‫ޕ‬
2 㧡᦬㧝㧞ᣣ߹ߢ㧟▎᦬ߩࡄࡉ࡝࠶ࠢࠦࡔࡦ࠻ᦼ㑆ࠍ⚻ߚᓟ‫ޔ‬ᔅⷐߥട㒰ୃᱜࠍⴕ޿‫ޔ‬ᱜᑼߦࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦߣ
ߒߡ⏕ቯߔࠆ੍ቯߢ޽ࠆ‫ޔ߼ߓߪࠍࠬ࡯࡝࡝ࠬ࡟ࡊޔ߅ߥޕ‬ᜰ㊎᩺ߩේᢥߪ᰷Ꮊᆔຬળߩ࠙ࠚࡉࠨࠗ࠻ࠍෳᾖ
(2007 ᐕ 4 ᦬⃻࿷)‫ޕ‬‫ޛ‬http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/legislation/merger_guidelines.html‫ޜ‬㪊㩷㪤㪅㩷㪟㪅㩷㪩㫀㫆㫉㪻㪸㫅㪃㩷㪸㫅㪻㩷㪪㪅㩷㪚㪅㩷㪪㪸㫃㫆㫇㪃㩷 㩷 㪜㫍㪸㫃㫌㪸㫋㫀㫅㪾㩷㪭㪼㫉㫋㫀㪺㪸㫃㩷㪤㪼㫉㪾㪼㫉㫊㪑㩷㪘㩷㪧㫆㫊㫋㪄㪚㪿㫀㪺㪸㪾㫆㩷㪘㫇㫇㫉㫆㪸㪺㪿㪃㩷㪘㫅㫋㫀㫋㫉㫌㫊㫋㩷㪣㪸㫎㩷㪡㫆㫌㫉㫅㪸㫃㪃㩷㪍㪊㪑㩷 㩷㪌㪈㪊㩿㪈㪐㪐㪌㪀㪅㩷 䈭䈍䇮䈖䈱⺰ᢥ䈱㇌⸶䈏ᓟ⸼㩿㪏㪀䈱౒หႎ๔ᦠ䈱ᧃየ䈮ઃ䈚䈩䈅䉎䈱䈪䇮ㆡቱෳᾖ䈚䈩䈇䈢䈣䈔䉏䈳ᐘ㩷䈇䈪䈅䉎䇯㩷
㪋㩷 ႎ๔ᦠ䈱ේᢥ䈲䇮ᰴ䈱෻䊃䊤䉴䊃ㄭઍൻᆔຬળ䈱䊖䊷䊛䊕䊷䉳䉕ෳᾖ㩿㪉㪇㪇㪎 ᐕ 㪋 ᦬⃻࿷㪀䇯㩷䇴JVVRYYYCOEIQXTGRQTVATGEQOOGPFCVKQPVQEJVO䇵㩷㪌㩷 ⹥ᒰ▎ᚲ䈲䇮ᰴ䈱䉡䉢䊑䉰䉟䊃䈪౏㐿䈘䉏䈩䈇䉎㩿㪉㪇㪇㪎 ᐕ 㪋 ᦬⃻࿷㪀䇯㩷䇴JVVRYYYCOEIQXTGRQTVATGEQOOGPFCVKQPEJCRVGTRFH䇵㩷
6 㑐ㅪߒߡ‫ޔ‬᰷Ꮊᆔຬળߩ  ᐕ  ᦬  ᣣઃߌࡊ࡟ࠬ࡝࡝࡯ࠬࠍෳᾖ‫ࠬ࡯࡞ࠢޕ‬ᆔຬ ┹੎᡽╷ᜂᒰ ߪ‫ᧄޔ‬ᜰ㊎᩺ߩᗧ⟵ߦߟ޿ߡ‫ޟ‬੐ᬺ⠪ߩߚ߼ߦ᣿⏕ߢ੍⷗น⢻ߥᜰ㊎ࠍឭଏߔࠆߎߣ‫ޕࠆ޿ߡߒߣޠ‬21

㧟㧚ᧄⓂߩ⺖㗴
ᧄⓂߦਈ߃ࠄࠇߚ⚕ᢙߢߪ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߩోㇱࠍ⚫੺ߔࠆߎߣߪ೔ᐩਇน⢻ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߩ⚻✲߿ㆊ෰ߩⷙ೙ߩᄌㆫ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߩฦ㗄⋡ߦኻߔࠆ୘೎⊛ߥᬌ⸛‫ޔ‬ᣣᧄᴺߣߩᲧセߦߟ޿ߡߪ⚕᏷ߩ㑐ଥ਄‫ᧄޔ‬Ⓜߢߪ৻ಾ⋭⇛ߔࠆ‫ᧄޕ‬Ⓜߩ⋡⊛ߪ╩⠪߇⠨߃ࠆᜰ㊎᩺ߩࡐࠗࡦ
࠻ࠍಝ❗ߒߘߩ㠽⍑࿑ࠍ␜ߔߎߣߦ޽ࠆ‫╩ޔ߅ߥޕ‬⠪ࠄߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦߟ޿ߡ⹦
⚦ߦᬌ⸛ߒߚߎߣ߇޽ࠆ‫ޕ‬ᚒ‫ߚߒ␜ߢߎߘ߇ޘ‬ಽᨆߣឭ⸒ߪ‫੹ޔ‬࿁ߩᜰ㊎᩺ߣ‫ޔ‬ᣇะᕈߣ7

ㆊ෰ߩ㊀ⷐ੐ઙ߇૗ߢ޽ࠆ߆ߪ‫ޔ‬ᨋ࡮⍹၂࡮੖ච፲‫ޔ‬ᰴ⸼  ߩ╙  ߩ   ࠍෳᾖ‫ޕ‬8 ᨋ⑲ᒎ‫ޔ‬⍹၂ᶈ᥏‫ޔ‬੖ච፲ବሶ‫࡮⋥ုޟ‬ᷙวဳડᬺ⚿วⷙ೙ߩᴺቇ࡮⚻ᷣቇ⊛⠨߃ᣇߦ㑐ߔࠆ⺞ᩏ‫౏ ޠ‬ᱜขᒁᆔຬળ┹੎᡽╷⎇ⓥ࠮ࡦ࠲࡯౒ห⎇ⓥႎ๔ᦠ
‫ޛ‬JVVRYYYLHVEIQLRERTETGRQTVUXGTVKECNRFH‫ᧄޜ‬Ⓜߪ‫⚕ޔ‬᏷ߩ㑐ଥ਄‫ޔ‬୘‫ߪߦ⊛ޘ‬ᒁ↪ߒߥ޿߇‫ޔ‬ᚒ‫ߩߎߩޘ‬ႎ๔ᦠߩ⎇ⓥᚑᨐߦᄙߊࠍ⽶ߞߡ޿ࠆ‫⪺౒ޕ‬⠪ߩ⍹၂‫ޔ‬੖ච፲ਔ᳁ߦᡷ߼ߡ⻢ᗧࠍ⴫ߒߚ޿‫ޕ‬ߥ߅‫ޔ‬ᷙวဳડᬺ⚿วⷙ೙ߦ㑐ߔࠆ╩⠪ߩ⷗⸃ߦߟ޿ߡߪ‫ޔ‬ᨋ⑲ᒎ‫ޟ‬ว૬ⷙ೙ߩᩮ᜚߆ࠄߺߚᷙวว૬ߩⷙ೙

32ߒߡߪ߶߷หߓߢ޽ߞߚ‫ᧄޕ‬ᜰ㊎᩺ߩଐ᜚ߔࠆ㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วⷙ೙ߩℂ⺰ߦߟ޿ߡߩ⠨⸽᜚ࠍ߽ߣߦቯᕈ⊛⹏ଔࠍⴕߞߡ޿ߊߎߣߦߥࠄߑࠆࠍ߃ߥ޿ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬ኤߪߘߜࠄࠍෳᾖߒߡ޿ߚߛߌࠇ߫ᐘ޿ߢ޽ࠆ9‫ޕ‬╙㧞ߦ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦ߅ߌࠆ㆑ᴺᕈ್ᢿၮḰߪ㧘┹੎⠪ߩឃ㒰ߘࠇ⥄૕ߢߪߥߊ㧘 ┹੎⠪ߩឃ㒰ࠍㅢߓߚᏒ႐ᡰ㈩ജߩ₪ᓧߣߒߡ޿ࠆὐ߽ᵈ⋡ߐࠇࠆ‫ޕ‬Ꮢ႐ߩ㐽㎮ᕈ߿┹੎ٟ ╙㧞┨㧚ᜰ㊎᩺ߩ᭎ⷐߣߘߩⷐὐ

⠪ߩឃ㒰߇ᔅߕߒ߽ᶖ⾌⠪ෘ↢ࠍૐਅߐߖࠆߣߪ㒢ࠄߥ޿‫ޔߦ․ޕ‬๟ㄝ⊛੐ᬺ⠪߇ឃ㒰ߐᏒ႐ᡰ㈩ജߩቯ⟵ߣ┹੎⠪ߩឃ㒰ࠇߚ߆ࠄߣ޿ߞߡ‫ޔ‬ߘࠇ߇ᎹਅᏒ႐ߢߩ┹੎ߦ᦭ᗧߥᖡᓇ㗀ࠍਈ߃ߥ޿น⢻ᕈ߽޽ࠅ߁ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߢᦨೋߦᵈ⋡ߐࠇࠆߩߪ‫ޔ‬‫ޟ‬Ꮢ႐ᡰ㈩ജ OCTMGVRQYGT ‫ߩޠ‬ቯ⟵ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߢߪ‫ޔ‬Ꮢ႐ᡰ㈩ജࠍ‫ޟ‬೑⋉ࠍᓧࠄࠇࠆ߆ߚߜߢߩ‫ޔ‬ଔᩰᒁ਄ߍ‫↥ޔ‬಴㊂ߩ೥ᷫ‫ޔ‬໡ຠߩㆬ࠮࡯ࡈࡂ࡯ࡃ࡯ߣ┹੎೙㒢ലᨐߩࠪ࠽࡝ࠝ

ᛯ⢇ߩᷫዋ‫ޔ‬ຠ⾰ߩૐਅ‫ߩࡦ࡚ࠪ࡯ࡌࡁࠗޔ‬ᷫㅌ‫┹ઁߩߘޔ‬੎ᄌᢙ RCTCOGVGTUQHᜰ㊎᩺ߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߦߟ޿ߡ‫⚿ޔ‬วᓟߩࠪࠚࠕ߇޿ߕࠇߩᏒ႐ߦߟ޿ߡ߽ 㧑

EQORGVKVKQP ߦᓇ㗀ࠍ෸߷ߔ‫ⶄߒ޿ߥ ޔ‬ᢙߩડᬺߩ⢻ജ‫ߣޠ‬ቯ⟵ߒߡ޿ࠆ  ‫ޔߦߎߎޕ‬ࠍਅ࿁ࠅ‫ޔ‬⚿วᓟߩ **+ ࡂ࡯ࡈࠖࡦ࠳࡯࡞࡮ࡂ࡯ࠪࡘࡑࡦᜰᢙ ߇  ࠍਅ࿁ࠆ႐วߦߪ‫ޔ‬໡ຠߩㆬᛯ⢇ߩᷫዋ߇᣿␜⊛ߦ౉ߞߡ޿ࠆߎߣ߇ᵈ⋡ߐࠇࠆ‫ޔࠎࠈߜ߽ޕ‬Ꮢ႐ᡰ㈩ജߩਛ

┹੎਄ߩ ᔨࠍ↢ߓߐߖߘ߁ߦߥ޿ߣߒߡ޿ࠆ  ‫ޔߪࠇߎޔߒߛߚޕ‬නߦክᩏߩ࠮࡯ࡈ

りߦ໡ຠㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈ߇ᄬࠊࠇࠆน⢻ᕈ߇⊒↢ߔࠆ႐วࠍ฽߼ߡ޿ࠆߣ޿߁ὐߦ߅޿ߡ㧘ࡂ࡯ࡃ࡯ߢ޽ߞߡ‫ޔ‬ᴺ⊛ߥផቯࠍ↢ߓߐߖࠆ߽ߩߢߪߥ޿  ‫ޔߚ߹ޕ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿ว᰷☨㑆ߢᏅ⇣ߪߥ޿㧔ߚߛߘߎߢ⼏⺰ߐࠇߡ޿ࠆ໡ຠㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈ߇නߦડᬺ⚿วߦ઻ߪ‫ޔ‬⚿วડᬺ߇ዋߥߊߣ߽㧝ߟߩᏒ႐ߢᏒ႐ᡰ㈩ജࠍ଻᦭ߒߥ޿㒢ࠅ‫ޔ‬᦭ല┹੎ GHHGEVKXG߁┹੎⠪‫ޟ‬ᢙ‫޿⸒ߩޠ‬឵߃ߦߔ߉ߥ޿ߩ߆ߪ‫ޔ‬ᢥ⣂ߦᔕߓߡࠤ࡯ࠬࡃࠗࠤ࡯ࠬߢ್ᢿߔࠆ

EQORGVKVKQP ߳ߩ⢿ᆭߣߪߥࠄߥ޿  ‫ޕ‬ᔅⷐ߇޽ࠆ㧕
‫ޕ‬໡ຠㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈߪ㔛ⷐ㑐ᢙߦᓇ㗀ࠍ෸߷ߔ߆ࠄ‫ߪߦ⊛⚳ᦨޔ‬ଔᩰᡰ㈩ജ

㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩ┹੎೙㒢ലᨐߣߒߡ‫ޔ‬㕖ද⺞ലᨐߣද⺞ലᨐࠍ᜼ߍࠆ  ‫߁ߩߎޕ‬ߣߒߡߩᏒ႐ᡰ㈩ജߩ⒟ᐲࠍᏀฝߒ߁ࠆߣ޿߁ὐߢ‫ޔ‬ㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈߪ‫ޔ‬ଔᩰ ᡰ㈩ജ ߦߜ‫ޔ‬ജὐ߇⟎߆ࠇߡ޿ࠆߩߪ‫ޔ‬೨⠪ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ද⺞ലᨐߪ‫ޔ‬᳓ᐔ⊛⚿วߩ႐วߣ౒ㅢߔࠆㇱ឵▚࡮ㆶరน⢻ߥ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬ಽ߇ᄙ޿ߩߢ‫⚕ޔ‬᏷ߩ೙㒢਄⋭⇛ߔࠆ‫ޕ‬㕖ද⺞ലᨐߣߪᏒ႐㐽㎮ലᨐߢ޽ࠅ  ‫ߪࠇߎޔ‬ߚߛߒ㧘଻⼔ߐࠇࠆߴ߈ᶖ⾌⠪೑⋉ߣߒߡ㧘᰷Ꮊߪ☨࿖ߦᲧߴߡ㧔⒟ᐲ໧㗴ߢߪ޽ࠆ߇㧕㧘ଔᩰ߿ຠ⾰ߛߌߢߥߊ໡ຠㆬᛯߩᄙ᭽ᕈߦߟ޿ߡ߽ࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦ߿┹੎ᒰዪᐙㇱߩࠬࡇ࡯ု⋥ဳ⚿วߩ႐ว‫ޔ‬ᛩ౉㐽㎮ߣ㘈ቴ㐽㎮ߣߦಽ߆ࠇࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߦ߅ߌࠆߘߩ⺰ℂ᭴ㅧߪᰴߩㅢࠅ␜ߔߎߣ߇ߢ߈ࠆ‫ޕ‬࠴╬ߢ᣿␜⊛ߦᒝ⺞ߔࠆ௑ะ߇޽ࠆ ‫ޕ‬ᶖ⾌⠪೑⋉ߣߪ‫ޔ‬ଔᩰ㧘ຠ⾰㧘໡ຠߩᄙ᭽ᕈߥߤ

ᶖ⾌⠪߆ࠄ⷗ߚଔ୯ో૕ࠍ⴫ߔ᭎ᔨߢ޽ࠅ‫ޔ‬ᶖ⾌⠪೑⋉ߦኻߔࠆᖡᓇ㗀ߣ޿߁ⷰὐࠍ〯߹߃ࠇ߫㧘Ꮢ႐ᡰ㈩ജߩᒻᚑ࡮ᒝൻࠍ್ᢿߔࠆ㓙ߦߪ㧘Ꮢ႐ଔᩰߩ਄᣹ߛߌߢߥߊ㧘໡ຠㆬᛯ⢇ߩᷫዋߥߤ߽⠨ᘦߐࠇࠆߴ߈ߛߣ޿߁ߩߪℂ⸃ߢ߈ࠆ‫ޕ‬ߒ߆ߒ⃻ታߦߪ‫ޔ‬ଔᩰ߇ૐਅߔࠆ৻ᣇߢ໡ຠㆬᛯ⢇ߩᷫዋ߇ߺࠄࠇࠆ႐ว߿㧘ଔᩰ߇਄᣹ߔࠆ৻ᣇߢ໡ຠㆬᛯ⢇߇Ⴧടߔࠆ႐วߦ㧘ᶖ⾌⠪ෘ↢߇ߤߩࠃ߁ߦᄌൻߔࠆ߆ࠍ᷹ቯߔ
ࠆߦߪ㧘㔛ⷐ㑐ᢙߦ㑐ߔࠆࠃࠅ⹦⚦ߥᖱႎ߇ᔅⷐߣߥࠆ߇‫౉ߩߘޔ‬ᚻߪኈᤃߥߎߣߢߪߥ
޿‫ޔ߽ߣߞ߽ޕ‬㔛ⷐ㑐ᢙࠍᱜ⏕ߦ᳞߼ࠆߎߣߩ㔍ߒߐߪ‫ޔ‬໡ຠߩㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈߩ໧㗴߇ߥ޿ߣߒߡ߽ห᭽ߦሽ࿷ߔࠆ߆ࠄ‫ߩߘޔ‬ᗧ๧ߢߪ⒟ᐲ໧㗴ߢߪ޽ࠆ‫ޕ‬ℂ⺰਄ߪߣ߽߆ߊߣ
ߒߡ‫ޔ‬ᆔຬળ߇ታ㓙ߩ⚿วⷙ೙ߦ߅޿ߡ໡ຠߩㆬᛯ⢇ߩᓇ㗀ࠍ⃻ታߦൊ᩺ߔࠆߎߣߦߪ࿎
㔍ࠍ઻߁ߎߣ߇੍ᗐߐࠇࠆ‫ޕ‬ታോ਄߽ߒߎࠇࠍଔᩰߦㆶరߖߕ⹏ଔߒࠃ߁ߣߔࠇ߫‫ޔ‬㑆ធၮḰ‫␠ޠ‬ળ⑼ቇ⎇ⓥ  Ꮞ ࡮ ว૬ภ  㗁  ᐕ ࠍෳᾖ‫ޕ‬9 ᧄⓂߦߟ޿ߡߪ‫౏ޔ‬ᱜขᒁᆔຬળߩጤᚑඳᄦ‫ޔ‬੖ච፲ବሶ‫᧛ᧁޔ‬෹ੑߩฦ᳁߅ࠃ߮㚂ㇺᄢቇ᧲੩ߩ㈬੗੨ᐔ
ᢎ᝼߆ࠄ‫ޔ‬ᙣ◊ߥࠦࡔࡦ࠻ࠍ㗂ᚬߒߚ‫⻢ߡߒ⸥ޕ‬ᗧࠍ⴫ߒߚ޿‫␹ޔߚ߹ޕ‬ᚭᏒᄖᄢߩ↰ਛᖗᢎ᝼ߣߪᧄⓂߦߟ޿ߡ⼏⺰ߐߖߡ޿ߚߛߊᯏળࠍᓧߚ‫⁛ޔߦࠄߐޕ‬භ⑌ᱛᴺ⎇ⓥળ((⽷)Ყセᴺ⎇ⓥ࠮ࡦ࠲࡯)ߢߩ⼏⺰ߦ߽ធߔࠆ
ߎߣ߇ߢ߈ߚ‫ߡߖࠊ޽ޕ‬ᗵ⻢↳ߒ਄ߍࠆ‫ᧄޔࠎࠈߜ߽ޕ‬Ⓜߩ⺋ࠅߪ෩ߦ╩⠪ߩߺߦዻߔࠆ‫ޕ‬㪈㪇㩷 ଀䈋䈳䋬㪤㪸㫉㫀㫆㩷㪤㫆㫅㫋㫀㪃㩷㪤㪼㫉㪾㪼㫉㩷㪺㫆㫅㫋㫉㫆㫃㩷㫀㫅㩷㫋㪿㪼㩷㪜㫌㫉㫆㫇㪼㪸㫅㩷㪬㫅㫀㫆㫅㪑㩷㪸㩷㫉㪸㪻㫀㪺㪸㫃㩷㫉㪼㪽㫆㫉㫄㪃㩷㫊㫇㪼㪼㪺㪿㩷㫆㫅㩷㪥㫆㫍㪅㩷㪎㪃㩷㪉㪇㪇㪉㪅䈍䉋䈶㩷 㩷㪜㫌㫉㫆㫇㪼㪸㫅㩷㪚㫆㫄㫄㫀㫊㫊㫀㫆㫅㪃㩷㪥㪼㫎㩷㪤㪼㫉㪾㪼㫉㩷㪩㪼㪾㫌㫃㪸㫋㫀㫆㫅㩷㪽㫉㪼㫈㫌㪼㫅㫋㫃㫐㩷㪸㫊㫂㪼㪻㩷㫈㫌㪼㫊㫋㫀㫆㫅㫊㪃㩷㪧㫉㪼㫊㫊㩷㪩㪼㫃㪼㪸㫊㪼㩷㫆㫅㩷㪡㪸㫅㪅㪉㪇㪃㩷㪉㪇㪇㪋㩿䇸ડᬺ⚿วⷙ㩷೙䈮䈍䈇䈩ਛᔃ⊛䈭໧㗴䈫䈲䇮ᶖ⾌⠪䈮චಽ䈭ㆬᛯ⢇䉕ឭଏ䈚䈉䉎䈣䈔䈱චಽ䈭┹੎䈏ડᬺ⚿วᓟ䈮䈍䈇䈩䉅ᱷሽ㩷䈜䉎䈎䈬䈉䈎䈪䈅䉎䇹䈫䈜䉎㪀䉕ෳᾖ䇯㩷

43

11ᨋ࡮⍹၂࡮੖ච፲࡮೨ឝ⸼   㗁ߩ࿑ࠍరߦ╩⠪૞ᚑ‫ޕ‬54ࠆ߽ߩߢߪߥ޿  ‫ޔ߼ߚߩߎޕ‬㕖᳓ᐔဳߪ‫ޔ‬᳓ᐔဳࠃࠅ߽‫┹ޔ‬੎਄ߩ ᔨࠍ↢ߓߐߖࠆ‫ޣ‬ᛩ౉‛㐽㎮ߩࡈࡠ࡯࠴ࡖ࡯࠻‫ޤ‬  ‫ޣ‬㘈ቴ㐽㎮ߩࡈࡠ࡯࠴ࡖ࡯࠻‫ޤ‬⬄ὼᕈߪૐ޿ߩߢ޽ࠆ  ‫ޔߚ߹ޕ‬㕖᳓ᐔဳߦߪ‫࡮↥↢ޔ‬ขᒁ⾌↪ߩ೥ᷫ‫ޔ‬ᄖㇱᕈߩ⸃᳿⚿วડᬺߩᎹ਄ㇱ㐷߇Ꮉਅ࡜ࠗࡃ࡞ડᬺ߳

⚿วડᬺߩᎹਅㇱ㐷߇Ꮉ਄࡜ࠗࡃ࡞ડᬺ߆

㧔ੑ㊀㒢⇇ᕈߩឃ㒰㧕ߣ޿ߞߚല₸ᕈะ਄ߩലᨐ߇޽ࠆߚ߼ ‫ ޔ‬㧘㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩᛩ౉‛⽼ᄁߩᜎุ߹ߚߪ೙㒢ࠄᛩ౉‛⾼౉ߩᜎุ߹ߚߪ೙㒢߇෻┹੎⊛ߦߥࠆ߆ุ߆ߩ್ᢿߦߪ㧘ᛩ౉‛㐽㎮߿㘈ቴ㐽㎮ߦࠃࠆ┹੎೙㒢ലᨐ ု⋥ဳߩ႐ว ߣᒰ⹥ડᬺ⚿วߦࠃࠆല₸ᕈะ਄ߩലᨐߩਔ㕙ࠍൊ᩺ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬ല₸ᕈ߇Ꮉਅ࡜ࠗࡃ࡞ડᬺߪ⚿ว೨ߦᲧߴᛩ౉‛ߩ⚿ว೨ߦᲧߴᎹ਄࡜ࠗࡃ࡞ડᬺߩᛩ౉‛ߩ౉ᚻ࿎㔍߹ߚߪߘߩขᒁ᧦ઙ߇ᖡൻ

ขᒁ᧦ઙ߇ᖡൻ

ൊ᩺ߐࠇࠆߩߪԚߩዪ㕙ߦ߅޿ߡߢ޽ࠆ‫ޕ‬⠨ᘦߐࠇࠆല₸ᕈߪ‫ޔ‬Cᶖ⾌⠪ߦ೑⋉ࠍ߽ߚࠄߔ߽ߩߢ޽ࠆߎߣ‫ޔ‬D⚿ว࿕᦭ OGTIGTURGEKHKE ߩ߽ߩߢ޽ࠆߎߣ‫ޔ‬Eᬌ⸽น⢻XGTKHKCDNG ߢ޽ࠆߎߣ߽ⷐ᳞ߐࠇࠆ  ‫ޕ‬Ꮉਅ࡜ࠗࡃ࡞ડᬺߩ⾌↪߇ჇടᎹ਄࡜ࠗࡃ࡞ડᬺߩ⾌↪߇ჇടЊല₸ᕈ╬ߩ⠨ᘦЊല₸ᕈ╬ߩ⠨ᘦ‫್ߩޠࡉࠖ࠹ࡦ࠮ࡦࠗޟ‬ᢿߣᶖ⾌⠪ߩ᭎ᔨᦨ߽໧㗴ߦߥࠅߘ߁ߥ‫್ߩޠࡉࠖ࠹ࡦ࠮ࡦࠗޟ‬ᢿߦᒰߚߞߡߪ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߢߪ‫ޔ‬Ꮢ႐㐽㎮ᎹਅᏒ႐ߦ߅ߌࠆ

Ꮉ਄Ꮢ႐ߦ߅ߌࠆ

᦭ല┹੎ߩ⪺ߒ޿㒖ኂ㧔ଔᛩ౉‛ଔᩰߩ਄᣹

߇೑⋉ߣߥࠅ߁ࠆ߆ߤ߁߆ߩⷰὐ߆ࠄ್ᢿߔࠆߣߒߡ޿ࠆ ‫ޕ ޔޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩ႐ว‫ޔ‬ឃ㒰ⴕὑߩ⬄ὼᕈ߇㜞߹ࠆ߆ߤ߁߆ߪ‫⚿ޔ‬วડᬺߩ‫್ޠࡉࠖ࠹ࡦ࠮ࡦࠗޟ‬ᢿߦଐ᜚ߖߑࠆࠍ߃ߥ޿ ឃ㒰‫ⴕޟ‬ὑ‫⬄ߩޠ‬ὼᕈߩ್ᢿ߇᳞߼ࠄࠇࠆߣ޿߁ὐߢ‫ޔ‬᳓ᐔဳડᬺ⚿ᩰ਄᣹╬㧕Ꮉਅ࡜ࠗࡃ࡞ડᬺߩ⾌↪ߩჇടวએ਄ߦࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉߩี๧ߪ㊀ⷐߢ޽ࠆ ‫ޔߛߚޕ‬Ꮢ႐㐽㎮߇೑⋉ߣߥࠅ߁ࠆ߆ߤ߁߆

Њല₸ᕈ╬ߩ⠨ᘦߣ޿ߞߡ߽‫ޔ‬ߘ߁ߣߒ߆ᦠ߈ࠃ߁߇ߥ߆ߞߚߩ߆߽ߒࠇߥ޿߇‫ޔ‬ߘߩၮḰߪ᛽⽎⊛ߢ޽ࠅ‫ޔ‬ߘߩ್ᢿߪታോ⊛ߦߪቯᕈ⊛ߥ߽ߩߣߥࠄߑࠆࠍ߃ߥ޿‫ޔࠎࠈߜ߽ޕ‬ડᬺⴕേߩ೑ẢᭂᄢᎹਅᏒ႐ߦ߅ߌࠆ

ൻߣ޿߁઒ቯࠍ⟎޿ߚ਄ߢ‫ޔ‬୘೎ડᬺߩ⾌↪㑐ᢙߣ㔛ⷐ㑐ᢙࠍ᳞߼ߚ਄ߢ‫ޔ‬ᄙᲑ㓏ࠥ࡯ࡓଔᩰ਄᣹╬ߩࠪࡒࡘ࡟࡯࡚ࠪࡦࠍ⚵ߺ┙ߡࠆߣ޿߁ⶄ㔀ߥᚻᴺ߇ขࠇࠇ߫ቯ㊂⊛ߦ߽น⢻ߢ޽ࠆ߇‫ޔ‬ታോ⊛ߦߪ㕖⃻ታ⊛ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߢߪ‫┹ޔ‬੎⠪߳ߩᛩ౉‛ߩ⽼ᄁᷫዋߦ઻߁Ꮉ਄Ꮢ႐ߢ

┹੎਄ߩ ᔨ

┹੎਄ߩ ᔨ

ߩ೑⋉ߩᷫዋߣ‫ޔ‬ᎹਅᏒ႐ߢߩ⽼ᄁ㊂ߩჇട‫ޔ‬႐วߦࠃߞߡߪᛩ౉‛㐽㎮ߦࠃࠆᎹਅᏒ႐
ߢଔᩰࠍᒁ߈਄ߍࠆߎߣߦࠃࠆ೑⋉ߩჇടߣߩᲧセⴧ㊂ ᛩ౉‛㐽㎮ߩ႐ว‫ⷐࠍ ޔ‬᳞ߔ Ꮢ႐㐽㎮߇໧㗴ߣߥࠆ㓙ߦᵈᗧ߇ᔅⷐߥߩߪ‫ޔ‬නߦ࡜ࠗࡃ࡞߇ㅌ಴ࠍ૛௾ߥߊߐࠇࠆߎ

ࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬Ꮉ਄Ꮢ႐㐽㎮߇೑⋉ߣߥࠅ߁ࠆ߆ߣ޿߁ⷰὐ߆ࠄᏒ႐㐽㎮ⴕὑ߇ⴕࠊࠇࠆߣ޿

ߣߘࠇ⥄૕߇໧㗴ߥߩߢߪߥߊ‫ߩ࡞ࡃࠗ࡜ޔ‬ㅌ಴߿࡜ࠗࡃ࡞ߩ┹੎⊛ᛥᱛജߩૐਅߦ઻ߞ

߁ࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉߣ‫ޔ‬ᒰ⹥ⴕὑ߇㆑ᴺߢ޽ࠆน⢻ᕈ߇޽ࠆߚ߼ߘߩⴕὑࠍᚻប߃ࠆࠗࡦ࠮

ߡ‫ޔ‬Ꮢ႐ో૕ߣߒߡ┹੎࿶ജ߇ૐਅߒ‫⚿ޔ‬ᨐߣߒߡ‫᦭ޔ‬ല┹੎ GHHGEVKXGEQORGVKVKQPࡦ࠹ࠖࡉ Ꮢ႐㐽㎮ⴕὑߩ࠺ࠖࠬࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ ࠍᲧセⴧ㊂ߔࠆߎߣࠍ᳞߼ߡ޿ࠆ ‫ޔ‬‫ޔ‬߇㒖ኂߐࠇࠆߎߣߦ޽ࠆ‫ޕ‬ ‫್ߩޠࡉࠖ࠹ࡦ࠮ࡦࠗޟࠆ߆߆ޕ‬ᢿߪ‫⥄ࠇߘޔ‬૕ℂ⺰⊛ߦߪᅷᒰߢߪ޽ࠆ߇‫৻ߩߘޔ‬ᜰ㊎᩺ߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿ว߇෻┹੎⊛ߦߥࠆࡔࠞ࠾࠭ࡓߩᩮᐙࠍ㧘ᛩ౉‛㐽㎮߿㘈ᣇߢߘߩ್ᢿߩㅘ᣿ᕈ࡮੍⷗น⢻ᕈߪ࿎㔍ߥ߽ߩߣߥࠆ߆߽ߒࠇߥ޿‫ޕ‬ߘߩὐߩᚻᒰߡߪ‫ޔ‬ቴ㐽㎮ߣ޿ߞߚᚢ⇛ࠍㅢߓߚ┹੎⠪ߩ⾌↪ᒁ਄ߍߦ޽ࠆߣ⠨߃ߡ޿ࠆ‫ޕ‬┹੎⠪⾌↪ߩᒁ਄

☨࿖ߩ(6%ߣ&1,߇ᦨㄭ᳓ᐔဳડᬺ⚿วࠟࠗ࠼࡜ࠗࡦߦߟ޿ߡⴕߞߚࠃ߁ߦ‫ޔ‬੐଀⸃⺑ߩߍࠍㅢߓߡ㧘⚿วડᬺߪᎹਅᏒ႐ߦ߅ߌࠆᏒ႐ᡰ㈩ജࠍ₪ᓧߔࠆ‫⷗ߩߎޕ‬࿾߆ࠄ㧘Ꮢ႐㐽ࠦࡔࡦ࠲࡝࡯ࠍ಴ߒߡ‫ߩߘޔ‬ਛߢౕ૕⊛ߦ⵬⿷⺑᣿ߔߴ߈ߢߪߥ߆ࠈ߁߆‫ޕ‬ዋߥߊߣ߽ߘ

㎮ߩࠪ࠽࡝ࠝᚑ┙ߩ᦭ήߦߟ޿ߡߪ㧘Ꮢ႐㐽㎮ߩԘ‫ޟ‬⢻ജ‫ߣޠ‬ԙ‫޽߇ޠࡉࠖ࠹ࡦ࠮ࡦࠗޟ‬ߩ߶߁߇‫ޔ‬ડᬺ⚿วࠍⴕ߁੐ᬺ⠪߅ࠃ߮ᄖㇱߩታോኅߦߣߞߡߪ‫ࠅࠃޔ‬ಽ߆ࠅ߿ߔ޿߽ߩ

ࠆ߆ุ߆‫ޔߪߦࠄߐޔ‬ԚᏒ႐㐽㎮ᚢ⇛߇ᎹਅᏒ႐ߢߩ┹੎ߦ⪺ߒ޿ᖡᓇ㗀ࠍਈ߃ࠆ߆‫ߩޔ‬ߣߥࠆ‫ޕ‬ ὐࠍಽᨆߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆߣߔࠆ 㨮‫್ߩߎޕ ޔ‬ᢿߦ޽ߚߞߡߪ㧘᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩክᩏߢ↪޿ࠄࠇࠆ߽ߩߣ㘃ૃߩ⠨ᘦⷐ࿃㧔໡ຠ㑆ߩઍᦧᕈ㧘ኻ᛫⊛⾼⾈ജ╬㧕ߦߟ޿ߡߩಽᨆ߇ᔅⷐߦߥࠆߣߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬৻⥸⊛ߦ㧘㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߪ㧘᳓ᐔဳߣ㆑ߞߡ‫┹ޔ‬੎⠪㑆ߩ⋥ធߩ┹੎ࠍᶖᄬߐߖ

65

ᜰ㊎᩺ߦ߅޿ߡ‫ߟ৻߁߽ޔ‬ᵈᗧ߇ᔅⷐߥߩߪ‫ޔ‬‫ޟ‬ᶖ⾌⠪㧔EQPUWOGTU㧕‫ߩޠ‬᭎ᔨߢ޽ࠆ‫ޕ‬㪈㪉㩷 㪝㪫㪚䈫㪛㪦㪡䈲วห䈪䉺䉴䉪䊐䉤䊷䉴䉕⸳┙䈚䋬᳓ᐔ⊛ડᬺ⚿ว䈱ክᩏታോ䈮䈍䈔䉎䋬Ꮢ႐↹ቯ䋬┹੎೙㒢ലᨐ䈱㩷⹏ଔ䋬ෳ౉䈱⹏ଔ䋬ല₸ᕈ䈱⹏ଔ╬䈮䈧䈇䈩䋬ᄙᢙ䈱ክᩏ੐଀䉕ᒁ↪䈚䈢⸃⺑䋨䉮䊜䊮䉺䊥䊷䋩䉕 㪉㪇㪇㪍 ᐕ 㪊 ᦬ 㪉㪎 ᣣ䈮㩷౏⴫䈚䈢䇯䈭䈍䇮䉮䊜䊮䉺䊥䊷䈱ේᢥ䈲એਅ䈱 㪬㪩㪣 䉕ෳᾖ㩿㪉㪇㪇㪎 ᐕ 㪋 ᦬⃻࿷㪀䇯㩷‫ޛ‬http://www.ftc.gov/os/2006/03/CommentaryontheHorizontalMergerGuidelinesMarch2006.pdf‫ޜ‬76ᜰ㊎᩺ߦ߅޿ߡ‫ޟ‬ᶖ⾌⠪‫ޔߪߣޠ‬‫⚳ᦨޟ‬ᶖ⾌⠪ WNVKOCVGEQPUWOGTU ‫ޔߕࠄߥߺߩޠ‬‫ޟ‬ਛ㑆ߦᲧߴߡ◲ẖߥὐߢ޽ࠆ‫)ޔߦ․ޕ‬WKPGUU)TCPF/GVTQRQNKVCP੐ઙ  ᐕ એ㒠‫ޔ‬᰷ᎺᲑ㓏ߩ㔛ⷐ⠪ KPVGTOGFKCVGEQPUWOGTU ‫߽ޠ‬฽ࠎߢ޿ࠆ  ‫ޔ߼ߚߩߎޕ‬ᶖ⾌⠪߳ߩᖡᓇߩᷙวဳ⚿วߢᄢ޿ߦ⼏⺰ߦߥߞߡ߈ߚ‫ࠝ࡝ࠜࡈ࠻࡯ࡐޟ‬ലᨐ‫ߦޠ‬㑐ߔࠆ⸥ㅀߪ‫ޔ‬㕖Ᏹߦ㗀ߣ޿߁႐วߦ‫⚳ᦨ߇ࠇߘޔ‬ᶖ⾌⠪߳ߩᓇ㗀ࠍᜰߔߩ߆‫ޔ‬CPFQT ߢਛ㑆Ბ㓏ߩ㔛ⷐ⠪߳ߩ޽ߞߐࠅߒߡ޿ࠆ  ‫ޕ‬ᆔຬળߪ‫ޔ‬‫ࠝ࡝ࠜࡈ࠻࡯ࡐޟ‬ലᨐ‫ޔߡߒߣޠ‬ડᬺ⚿วߦࠃߞߡ⚿ᓇ㗀߽൮฽ߒߡ޿ࠆߩ߆ߦߟ޿ߡߪ‫ޔ‬ᵈᗧᷓ޿ᬌ⸛߇ᔅⷐߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺ߦ߅ߌࠆ㕖᳓ᐔวડᬺߩ໡ຠ▸࿐ TCPIG ߇ᐢ߇ࠅ㧘㔛ⷐ⠪߇න⁛ߩ໡ຠࠃࠅ߽㧘ߘࠇࠄⶄᢙߩ໡ຠࠍ߹ߣ

ဳડᬺ⚿วⷙ೙ߩᲧセࠍ߹ߣ߼ߚߩ߇ᰴߩ‫ޕࠆ޽ߢޤ ⴫ޣ‬߼ߡ⾼౉ߒߚ߇ࠆࠃ߁ߦߥࠆ ࡢࡦࠬ࠻࠶ࡊ࡮࡚ࠪ࠶ࡇࡦࠣߩࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ߇㜞߹ࠆ ৻ᣇ㧘V[KPI߿DWPFNKPIߦࠃߞߡ⚿วડᬺߩᏒ႐ᡰ㈩ജࠍ࠹ࠦ㧔࡟ࡃ࡟࠶ࠫ㧕ߦߒߡઁߩ
໡ຠᏒ႐ߦ߅ߌࠆ᦭ലߥ┹੎ࠍ㒖ኂߔࠆߎߣߣߥࠆὐࠍ໧㗴ߦߒߡ߈ߚ‫ޕ‬੹࿁ߩᜰ㊎᩺ߢߪ‫ࠝ࡝ࠜࡈ࠻࡯ࡐޟޔ‬ലᨐ‫ߩࠣࡦࡇ࠶࡚ࠪ࡮ࡊ࠶࠻ࠬࡦࡢޔߪߡߒߣޠ‬ࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ߇㜞߹ࠆߎߣߦࠃࠆᏒ႐㐽㎮ߦ⸒෸ߔࠆߩߺߢ޽ࠆ‫ޕ‬ㆊ෰‫ޔ‬‫࡝ࠜࡈ࠻࡯ࡐޟ‬ࠝലᨐ‫ޔߪߡߞߋ߼ࠍޠ‬᰷Ꮊߪ㧘ડᬺ⚿วߦࠃࠆࡉ࡜ࡦ࠼㓸Ⓧ╬ߩല₸ᕈะ਄߇⚿วડᬺߩఝ૏ᕈࠍ㜞߼ࠆ⚿ᨐߣߒߡ㧘┹੎⠪߇Ꮢ႐߆ࠄឃ㒰ߐࠇ㧘᦭ലߥ┹੎߇㒖ኂߐࠇࠆᑷኂ
ߩน⢻ᕈࠍ㊀ⷞߔࠆ௑ะ߇޽ߞߚ‫ߦࠇߎޕ‬ኻߒ‫☨ޔ‬࿖ߪߘߩࠃ߁ߥࠪ࠽࡝ࠝᚑ┙ߩน⢻ᕈ⥄૕ࠍቢోߦߪุቯߒߥ޿߽ߩߩ㧘ല₸ᕈߩะ਄ߪ㧘ଔᩰਅ⪭߿┹੎ଦㅴߩᓎഀࠍᨐߚߔ
น⢻ᕈߩᣇ߇㜞޿ߣߒߡ᰷Ꮊߩⷙ೙ᘒᐲࠍᛕ್ߒߡ޿ߚ‫ߩߎޕ‬ὐߦ߅޿ߡਔ⠪㑆ߢડᬺ⚿ว߳ߩⷙ೙ᘒᐲߦߪ᦭ᗧߥ㆑޿߇޽ߞߚ‫৻ޕ‬ㅪߩ᰷Ꮊ╙৻ክⵙ್ᚲߩ್ᢿࠍ⚻ߡ‫੹ޔ‬࿁ߩᜰ㊎᩺ߢߪ‫ޔ‬ᷙวဳડᬺ⚿วߦ㑐ߔࠆᆔຬળߩ⠨߃ᣇߦߪജὐߩ⟎߈ᣇߦᄌኈ߇ߺࠄࠇࠆ‫ޕ‬ዋߥߊߣ߽‫ޔ‬ㆊ෰ߩⷙ೙ߩ௑ะ߆ࠄߪᓟㅌߒߡ޿ࠆߩߪ᣿ࠄ߆ߢ޽ࠆ‫*')ޕ‬QPG[YGNN੐ઙ ᐕ ࠍᄾᯏߦߒߚ᰷☨㑆ߩ⺰੎ߪ੹࿁ߩᜰ㊎᩺ߩ౏⴫ࠍ߽ߞߡ޽ࠆ⒟ᐲߪ෼ᢢࠍߺ

ߚߣᝒ߃ߡࠃ޿ߢ޽ࠈ߁‫ޕ‬ㆊ෰ߩᷙวဳડᬺ⚿วⷙ೙ߩవ଀ߦ߅ߌࠆ᰷☨ߩ⠨߃ᣇߩ⋧㆑ߦߟ޿ߡ‫ߡ߃޽ޔ‬න⚐ൻߒߚ਄ߢ‫ޔ‬ᰴ㗁ߩ‫ޔߦ߁ࠃߚߒ␜ߢߎߘޕߚ߼ߣ߹ߦޤ ⴫ޣ‬ડᬺ⚿วᓟߦ߽ߚࠄߐࠇࠆ
┹੎೙㒢⊛ⴕὑߩน⢻ᕈࠍᐢߊ⠨ᘦߦ౉ࠇߡ‫ޔ‬੐ᓟߩⴕὑⷙ೙ߦᆔߨߡ߅ߌ߫ࠃ޿ߣߒߡ
ߒ߹߁ߩߢߪߥߊ‫ޔ‬ડᬺ⚿วⷙ೙ߩਛߢ᝝ᝒߒࠃ߁ߣߔࠆ߆‫ޔ‬໧㗴ߣߥࠆឃ㒰ⴕὑߪ‫ߘޔ‬ࠇ߇⊒↢ߒߚᲑ㓏ߢⴕὑⷙ೙ߣߒߡ᝝ᝒߔࠇ߫⿷ࠅ‫ޔ‬ડᬺ⚿วⷙ೙ߪ‫߆ߒߢࠇߘޔ‬ኻಣߢ㧠ᜰ㊎᩺ߦ߅ߌࠆࡐ࡯࠻ࡈࠜ࡝ࠝലᨐ
ߐࠄߦ‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߢᵈ⋡ߐࠇࠆߩߪ‫ޔ‬ᷙวဳડᬺ⚿วߦߟ޿ߡߩ⸥ㅀ߇‫⊛⋥ုޔ‬ડᬺ⚿ว87)WKPGUU)TCPF/GVTQRQNKVCP%CUG0QΦ/ 1EV  ߎߩ੐ઙࠍ฽߼‫ࠝ࡝ࠜࡈ࠻࡯ࡐޟ‬ലᨐ‫ޠ‬ߦ㑐ߔࠆ੐ઙߩᄌㆫߪ⹦ߒߊߪ‫ޔ‬ᨋ࡮⍹၂࡮੖ච፲࡮౒หႎ๔ᦠߩ╙㧞ߩ㧟  એਅࠍෳᾖ‫ޕ‬
14ᜰ㊎᩺ߢߪ‫ޟ‬ᛴ߈วࠊߖ V[KPI ‫ߪߣޠ‬ᰴߩ㧞ߟ߆ࠄߥࠆߣߔࠆ  ‫ޕ‬㧝ߟߪ‫࠰ࡦ࡚ࠪ࡯࡟ࡍࠝߩࡦࠦ࠰ࡄޔ‬ࡈ࠻ߣࠕࡊ࡝ࠤ࡯࡚ࠪࡦ࠰ࡈ࠻ߩࠃ߁ߦ㧘ᛛⴚ⊛ߦ⵬ቢ㑐ଥߦ޽ࠆ⵾ຠߦߟ޿ߡ㧘୘೎ߩଏ⛎ࠍ⹺߼ߕ⛔วߐࠇߚ໡ຠߣߒߡ⽼ᄁߒ㧘⚿วᓟડᬺߩ⵾ຠߣ࡜ࠗࡃ࡞ߩ┹ว⵾ຠߣߩᛛⴚ⊛੕឵ᕈࠍߥߊߔߎߣߢ㧘࡜ࠗࡃ࡞ߩ⵾ຠࠍᏒ႐߆ࠄ㚟ㅙߔࠆലᨐࠍ߽ߚࠄߔ㨬ᛛⴚ⊛ᛴ߈วࠊߖ VGEJPKECNV[KPI 㨭‫߁߽ޔ‬㧝ߟߪ‫ޔ‬㘈ቴ߇ਥߚࠆ
໡ຠࠍ⾼౉ߔࠆ㓙ߦ‫ޔ‬ᓥߚࠆ໡ຠࠍ⚿วડᬺ߆ࠄ⾼౉ߔࠆߣ⚂᧤ߔࠆ‫ޟ‬ᄾ⚂ߦၮߠߊᛴ߈วࠊߖ EQPVTCEVWCNV[KPI ߢ޽ࠆ‫ޕ‬
15 㨬ࡃࡦ࠼࡝ࡦࠣ DWPFNKPI ‫ߪߣޠ‬㧘ⶄᢙ໡ຠߩ߹ߣ߼⾈޿ߦഀᒁ ୯ᒁ߈ ․ౖࠍਈ߃ࠆߎߣߦࠃߞߡ㧘ⶄᢙ໡‫ޔޔ‬ຠߩ⾼౉ࠍᒝ೙ߔࠆ߽ߩߢߪߥ޿߽ߩߩ㧘ⶄᢙߩ໡ຠࠍන૕ ࡃ࡜ ߢ⾼౉ߔࠆࠃࠅ߽㧘ࡄ࠶ࠤ࡯ࠫߢ⾼౉ߔࠆ‫ޔޔޔޔ‬
ࠃ߁઀ะߌࠆ ⺃ዉߔࠆ ⴕὑࠍᜰߔ‫ޕ‬‫ߪޠࠣࡦ࡝࠼ࡦࡃޟ‬㧘ߐࠄߦ  ⒳㘃ߦಽߌࠄࠇࠆ‫ߦ  ╙ޕ‬㧘ࡄ࠶ࠤ࡯ࠫ⽼ᄁߛߌߢߥߊ㧘න૕ߢ߽⽼ᄁߐࠇߡ޿ࠆ႐วߪ㧘㨬ᷙวࡃࡦ࠼࡝ࡦࠣ OKZGFDWPFNKPI 㨭ߣ޿߁‫ߦ  ╙ޕ‬㧘ࡄ࠶ࠤ࡯ࠫߢߒ߆⽼ᄁߐࠇߥ޿႐วߪ㧘㨬⚐☴ࡃࡦ࠼࡝ࡦࠣ RWTGDWPFNKPI 㨭ߣ޿߁ એ਄ߦߟ߈  ‫ޕ‬
16 ᆔຬળߩ⷗⸃ࠍ␜ߔⷐ㗔ࠃߊ߹ߣ߹ߞߚ߽ߩߣߒߡ‫ޔ‬5GG'WTQRGCP%QOOKUUKQPEQPVTKDWVKQPUHQT1'%&
4QWPFVCDNGQP2QTVHQNKQ'HHGEVUKP%QPINQOGTCVG/GTIGTU&#(''%1/2  17 )'*QPG[YGNN%CUG0Q%1/2/ ,WN[ 98߈ߥ޿႐วߦ㒢ߞߡⴕ߁ߩ߆‫ߩߎޔ‬ਔ⠪ߩⷙ೙ℂᔨߩ㆑޿ߪ‫ޔ‬᰷☨ߦ߅޿ߡ߹ߛቢోߦᛄ

వ଀ߦ߅ߌࠆု⋥࡮ᷙวဳડ 㐳ᦼ⊛ߥ┹੎ⅣႺߩ⛽ᜬ‫ޕ‬᜞ߐࠇߚࠊߌߢߪߥ޿ߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ᬺ⚿วⷙ೙ߩ௑ะ

ജൻࠍ໧㗴ⷞߔࠆٟ ╙㧟┨㧚⚿⺆⍴ᦼ⊛ߥଔᩰᡰ㈩ജ಴⃻ߩ㒐ᱛ‫ޕ‬㐳ᦼ⊛ߥ┹੎⠪ߩឃ㒰ߣή 㐳ᦼ⊛ߥ┹੎ⅣႺ⛽ᜬߪ੐ᓟⷙ೙ ⴕὑⷙ೙ ߢኻಣ੐೨ⷙ೙ ડᬺ⚿วⷙ೙ ߢ ⚿วᓟߦ߽ߚࠄߐࠇࠆ┹੎ ડᬺ⚿วⷙ೙ߢߒ߆ኻಣߢ߈ߥ

ᜰ㊎᩺ߩ⺰ℂ᭴ᚑߪ‫╙ޔ‬㧞┨ߢ␜ߒߚߣ߅ࠅߢ޽ࠆ‫ᦨޕ‬ᓟߦ‫ᧄޔ‬Ⓜߩ⚿⺰ࠍ⏕⹺ߔࠆ‫ޕ‬ኻಣߔࠆ߆‫ޔ‬੐ᓟⷙ೙ ⴕὑ ೙㒢⊛ⴕὑߩน⢻ᕈࠍᐢߊ ޿ⴕὑߩሽ࿷ߦᵈ⋡ߒߡ੐೨ⷙ

╙㧝ߦ‫ᧄޔ‬ᜰ㊎᩺ߩ⊓႐ߪ‫ޔ‬᰷Ꮊߩડᬺ⚿วⷙ೙ߦ߅޿ߡ‫⚻ޔ‬ᷣቇߩᶐㅘ߇ំࠆ߉ߥ޿ⷙ೙ ߢኻಣߔࠆ߆‫ ⷙߩߘޔ‬⠨ᘦߦ౉ࠇߡડᬺ⚿วⷙ೙ ೙ߢኻಣߔࠆ

߽ߩߦߥߞߚߎߣࠍ⽎ᓽ⊛ߦ␜ߒߡ޿ࠆ‫੹ޕ‬ᓟ‫ޔ‬᰷Ꮊߣ☨࿖ߪ‫ⷙ߅ߥޔ‬೙ℂᔨ࡮ࠬ࠲ࡦࠬ

೙ࡃ࡜ࡦࠬߩ௑ะ

ߩὐߢᏅ⇣߇޽ࠆߦߒߡ߽‫⚻ޔ‬ᷣቇߣ޿߁‫౒ޟ‬ㅢߩ⸒⺆‫ߔ߹ߔ߹ߢޠ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วⷙ┹੎೙㒢ലᨐߩ⹏ଔߩ࠲ࠗ ┹੎⠪ឃ㒰ߦ⿠࿃ߔࠆਛ㐳 㐳ᦼ⊛ലᨐߩ੍᷹ߪߘ߽ߘ߽࿎

೙ࠍ⺆ߞߡ޿ߊߢ޽ࠈ߁‫⃻ޔߪࠇߘޕ‬ਅߩડᬺ⚿วߩࠣࡠ࡯ࡃ࡞ൻࠍ⠨߃ࠆߣ߈‫ޔ‬᰷☨ߩࡓࠬࡄࡦ⚿วⷙ೙ߩ෼ᢢࠍᣇะߠߌࠆߣ޿߁ὐߢ‫ޔ‬࿖㓙ද⺞ߩ⷗࿾߆ࠄߪᦸ߹ߒ޿ߣ޿߃ࠆߩ߆߽

ࠍၫⴕᦼߢߩଔᩰᒁ߈਄ߍ‫ޔ‬ㆬᛯ⢇ 㔍 URGEWNCVKXG ߢ޽ߞߡ‫⚿ޔ‬วߩᷫዋน⢻ᕈࠍ໧㗴ߦߔࠆ ߦ઻߁ଔᩰૐਅߩ⬄ὼᕈ߇޽ࠇ

ߒࠇߥ޿‫ޕ‬௑ะ߫ክᩏᲑ㓏ߢ໧㗴ߣߒߥ޿௑ะ

╙㧞ߦ‫ޔ‬ડᬺ⚿วⷙ೙ߪᏒ႐ߩ⁁ᴫߦᔕߓߡᨵエߦⴕࠊߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿‫ࠗ࡜࠼ࠗࠟޕ‬ડᬺ⚿ว߇⚿วડᬺߩఝ૏ ┹੎⠪߇‫ޔ‬Ꮢ႐߆ࠄឃ㒰ߐࠇ ડᬺ⚿วߦࠃࠆല₸ᕈะ਄߇⚿ࡦ߽ߘߩᗧ๧ߢߪ৻⷗᛽⽎⊛ߥ⸥ㅀߦߣߤ߹ࠄߑࠆࠍ߃ߥ޿஥㕙ߪ޽ࠆ‫৻ߩߘޕ‬ᣇߢ‫ޔ‬ᜰᕈࠍ㜞߼ࠆ⚿ᨐߣߒߡ┹੎ ߚࠅ‫ޔ‬ឃ㒰ߐࠇߥߊߡ߽Ꮢ႐ วડᬺߩఝ૏ᕈࠍ㜞߼ࠆ⚿ᨐߣ㊎᩺ߪ‫ޔ‬ዋߥߊߣ߽ߘߩᢥ㕙߆ࠄߪ‫ޔ‬㕖᳓ᐔဳડᬺ⚿วߩ┹੎೙㒢ലᨐߩࠪ࠽࡝ࠝࠍ⸃⺑⠪߇Ꮢ႐߆ࠄឃ㒰ߐࠇࠆߎ ߦ߅޿ߡήജൻߐࠇࠆߎߣ ߒߡ┹੎⠪߇Ꮢ႐߆ࠄឃ㒰ߐࠇߒߚ‫ߩޠࠣࡠ࠲ࠞޟ‬ၞࠍ಴ߡ޿ߥ޿ࠃ߁ߦ⷗ฃߌࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᜰ㊎᩺߇‫ߣޠࡦࠗ࡜࠼ࠗࠟޟ‬๭ߣࠍߤ߁⹏ଔߔࠆ߆‫ޕ‬ߢ‫┹ޔ‬੎⠪ߦࠃࠆ᦭ലߥᛥᱛ ࠆߎߣߦߥࠅ㧘┹੎߇㒖ኂߐࠇࠆ߱ߦ୯ߔࠆ↢߈ߚ߽ߩߣߥࠆ߆ߤ߁߆ߪ‫੹ޔ‬ᓟߩᆔຬળߩၫⴕߦ߆߆ߞߡ޿ࠆ‫߇ࠇߘޕ‬ታജ߇ⴕ૶ߢ߈ߥߊߥࠇ߫‫ޔ‬㐳 น⢻ᕈ⥄૕ࠍቢోߦߪุቯߒߥ

ࠍ⚿߱ߣ߈‫ޔ‬ᜰ㊎᩺ߩ⌀ߩ⹏ଔߪቯ߹ࠆ‫ޕ‬ᦼ⊛ߥ┹੎ⅣႺߩ⛽ᜬߣ޿ ޿߽ߩߩ㧘ല₸ᕈߩะ਄ߪ㧘ଔᩰ߁ⷰὐ߆ࠄ‫┹ޔ‬੎਄ߩ ᔨࠍ ਅ⪭߿┹੎ଦㅴߩᓎഀࠍᨐߚߔ
‫ ޣ‬ᐕ  ᦬  ᣣ⣕Ⓜ‫ޤ‬߽ߚࠄߔ߽ߩߣߒߡ໧㗴ⷞ น⢻ᕈߩᣇ߇㜞޿ߣ್ᢿߔࠆ௑

ߔࠆ௑ะ߇޽ࠆ‫ޕ‬ะ߇޽ࠆ‫ޕ‬ߪ߿ߒ࡮ߒࠀ߁߿ ‫ޤ ⴫ޣ‬ㆊ෰ߩవ଀ߦ߅ߌࠆᷙวဳડᬺ⚿วߩⷙ೙ࠬ࠲ࡦࠬ࡮௑ะ'% ᆔຬળ᳿ቯ 

1 See, e.g.. Götz Drauz, Unbundling GE/Honeywell: the Assessment of Conglomerate Mergers under EC

Competition Law, 25 Fordham Int’l L.J. 885, 904(2002).
2 See, e.g..William J. Kolasky, Conglomerate Mergers and Range Effects: It’s a Long Way from Chicago toBrussels, 10 Geo. Mason L. Rev. 533, 536(2002).

☨࿖ㆊ෰‫ޔ‬ၫⴕ⽿છ⠪߇⴫᣿ߒߚ ┹੎⠪ߥߊߒߡ┹੎ߥߒ㧔┹ ┹੎ߪ⋡⊛ߩߚ߼ߩᚻᲑߢ޽ߞ
ਥߚࠆ┹੎ⷰ

޿ว޿ߩ‫ޠࠬ࠮ࡠࡊޟ‬㊀ⷞ㧕 ߡ‫ޔ‬෻࠻࡜ࠬ࠻ᴺߩ⋡⊛ߪ‫ޔ‬ല₸ᕈߢ޽ߞߡ‫┹ޔ‬੎⥄૕߇⋡⊛ߢߪߥ޿㧔┹޿ว޿ߩ߽ߚࠄߔ‫⚿ޟ‬ᨐ‫ޠ‬ߩ㊀ⷞ㧕ⷙ೙ߩ⋡⊛

㨬ᶖ⾌⠪೑⋉㨭ߩ଻⼔㨬ᶖ⾌⠪೑⋉㨭ߩ଻⼔㨬ᶖ⾌⠪೑⋉㨭ߩਛりᄙర⊛ଔ୯ߩㅊ᳞

໡ຠㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈ╬ࠍุቯߔԘ ┹੎⊛ଔᩰ࡮ຠ⾰࡮ᛛⴚ ࠆࠊߌߢߪߥ޿߇‫ޔ‬ኾࠄଔᩰ㕙ߦ㕟ᣂߩ⛽ᜬ࡮ะ਄

⌕⋡ߒ‫ޔ‬ଔᩰߦㆶరߔࠆ௑ะԙ ໡ຠㆬᛯ⢇ߩᄙ᭽ᕈ

9
10

10
11

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

Recent Economics at the Japanese Fair Trade Commission--Revision of the Business Combination Guidelines and Case Analysis--

1.

Background of the Revision
The Antimonopoly Act (the antitrust law in Japan) regulates business mergers and the like

Koki Arai*as described in Chapter 4, prohibiting business combinations that substantially restrain
competition in a specific field of trade. Submission of prior notification (partially ex post
facto notification) concerning business combinations is obligatory, to meet certain

Abstract.
This paper describes revision of the business combination guidelines of Japan, and activitiesof the mergers and acquisitions division of the Japanese Fair Trade Commission (JFTC),
during 2006-2007. The article also covers areas in which areas in which future research would

requirements to collect information on the business combination and ensure enforcement ofthese regulations. On examining the content of the notifications, the JFTC prepared the“Guidelines to Application of the Antimonopoly Act Concerning Review of Business
Combination” to clarify its principles and accelerate the reviewing process.

be valuable to the agency.

The recent efforts of the JFTC in the M&A area encompass three aspects. First,
concerning the review of business combinations, in May 2004 the criterion of “whether or not

Introduction
This paper describes the revision of the “Guidelines to Application of the Antimonopoly
Act Concerning Review of Business Combination,” (published on March 28, 2007). It looks
at several cases in 2006–2007 in detail, and interprets the guidelines from an economic pointof view. The new business combination guidelines aimed to improve forseenability forbusinesses considering organizational changes, and procedural transparency and promptness
with regard to the mergers and acquisitions (M&A) examinations. Furthermore, four casesthat occurred before the revision of the guidelines in 2006 are analyzed, showing recent
developments in Japanese M&A control enforcement. It is important not only for economists
but also for antitrust practitioners and businesses to provide information on the new Japaneseguidelines and recent cases of examinations, such as Roeller and Stehmann (2006),
Armington, Emch and Heyer (2006), Salinger, Anderson, Garmon Schmidt and Yun (2006),

stockholding or mergers and other business combinations ‘substantially restrain thecompetition of a specific field of trade’” was abolished. This was replaced by the recently
developed the “Guidelines to Application of the Antimonopoly Act Concerning Review ofBusiness Combination” (hereafter called “guidelines for business combination”). Second, the
JFTC announced detailed review results, i.e., major business combination cases since 1993, as
well as summaries of business combination reviews. Third, the Commission now accepts
prior consultation regarding whether a business combination plan presents problems in thelight of the Antimonopoly Act before companies officially announce their plans. In
preparation for this, in November 2002 the JFTC formulated “Policies Dealing with Prior
Consultation regarding Enterprise Combination Plans” (See Yamada (2004)).
In addition, the Competition Policy Study Group Reports (May 2006) of the Ministry of
Economy, Trade and Industry, have expressed the view that business combination reviews

and Marx (2006).

correspond to environmental changes such as economic globalization and corporate law*

Senior Planning Officer, JFTC and visiting professor of Osaka University, The views in this paper myown, not those of my organization.
1213

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

amendments. 1 In June 2006, the Liberal Democratic Party’s Committee on Corporate
Governance and Committee on Economy, Trade and Industry resolved to revise the standards
for business combination reviews in the light of international competition, such as in market
share, to define the market with the integration of Japanese and overseas markets, and toclarify the review method of competitive situations with foreign companies.
In response to this, the Economic Growth Strategy Outline of July 2006 described its aims
as follows: “to deal with the progress of international intercorporate competition associatedwith economic globalization and to further resolve uncertainty, and improve procedural

the organization of the drafts.
The JFTC released draft guidelines for business combination in order to have views
concerning the proposed partial amendment of the “Guidelines to Application of the
Antimonopoly Act Concerning Review of Business Combination” on January 31, 2007.
During the public comment period, business associations, law firms and legal practitioners
submitted comments (14 in total). The majorities of the comments were positive and expected
appropriate enforcement in the future, as well as suggestions for revision of the guidelines.
The JFTC published the final version of the revised guidelines on March 28, 2007.3

transparency and promptness in corporate reorganization, and with the underlying history of
examination, revise the market definition, the standards concerning the business combination
range that are considered compliant with the Antimonopoly Act, and standards concerning theassessment of import pressures with regard to securing international consistency and to reach

3. Points of Guideline Revision(1) Specific field of trade (Section 2)
A. Principle of defining the specific field of trade (Section 2–1)
A specific field of trade determines the scope in which competition would be restrained

a conclusion by the end of the FY2006.”2

because of business combination, and it has been made clear that this is fundamentally made2.

by substitutability from the consumers’ perspective, although substitutability from the

Examination of Revision
With regard to these situations, the JFTC has examined the issues of market definition,

including the safe harbor rule (business combination range, which is considered within thecompliance of the Antimonopoly Act) and import pressures, and has actively exchanged
opinions with the business community including Nippon Keidanren (the Federation ofBusiness Associations), legal practitioners, M&A advisors, related ministries and agencies
including the Ministry of Economy, Trade and Industry, the US and EU competition
authorities, and has organized draft guidelines. Moreover, the discussions in the LDP’s
Committee on Corporate Governance held from November to December 2006 have promoted

suppliers’ perspective will also be considered. Details of substitutability assessment methods
are also described.
When examining substitutability from the users’ perspective, the guidelines state that one
must assume that a specific product is supplied exclusively by a specific producer in a specificregion. Then, under that premise, one must consider the possibility of the user purchasing analternative product when a small but significant nontransitory increase in price (SSNIP;
generally a price rise with a rise ratio of five to ten percent that persists for approximately oneyear) is implemented by the relevant business with the prospect of maximizing profit (SSNIP

1Announcement of the “Competition Policy Study Group Report,“ <http://www.meti.go.jp/press/20060519004/20060519004.html>
A similar description can be found in the FY2006 Large-boned policy document “Basic Policies for
Economic and Fiscal Management and Structural Reforms, 2006” (July 7, 2006)

2

14

3
See JFTC (2007), < http://www.jftc.go.jp/e-page/legislation/ama/RevisedMergerGuidelines.pdf> and<http://www.jftc.go.jp/pressrelease/07.march/07032801.pdf> (in Japanese).

15

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

cannot be implemented without quantitative analysis of price elasticity of demand. Totest).4
When considering substitutability in terms of suppliers, it is noted that one should
consider the degree to which other suppliers are able to perform the transition to anotherrelevant product or geographical area without substantial extra costs or risks within aalleviate such concerns, it is stated that there are many cases in which similarity of function
can be utilized as qualitative evidence for implementing the principle of the SSNIP test, thatthe concerns are irrelevant, and that similar routines will be the principal practice.

relatively short time period, i.e., of approximately one year, for which the supplier in question
has implemented a small but significant nontransitory increase in price.

C. Geographic range (Section 2–3)
The geographic range is defined by inter-regional substitutability from the users’

Stipulating the SSNIP test as the basic principle in the course of the latest amendment hasclarified that the primary market definition factor is substitutability from the users’
perspective. Furthermore, these are the first time “five to ten percent,” and “mostly within one
year,” have appeared in the guidelines. These figures should only be used as a guide, andshould be considered with respect to each case.

perspective. It is shown that range can often be determined from the behaviors of producers
and users and issues related to the transportation of products. Moreover, if a product is traded
impartially, irrespective of whether the supplier is inside or outside the users’ region, theguidelines stipulate that in such a case it is possible for the geographic range to be defined
across an international boundary.
There have been business integrations, such as that between Sony and NEC concerning

B. Product range (Section 2–2)
The product range is primarily defined from the perspective of whether a product issubstitutable from the users’ point of view. The ratio of product substitutability frequently
matches the degree of similarity to the relevant product, such as in terms of functions andefficacy. The conventional guidelines limited its description of market definition as “should
be determined by the ‘function and efficacy’ of the product as a tool with a view tosubstitutability from a users’ perspective,” which raised a concern that a qualitative factor ofsimilarity in function and efficacy would be perceived as the main determiner. Therefore, thedescription was amended such that the function indicating substitutability for the users isclearly stated as the primary factor and the wording was changed to “such as function.”5
However, with regard to the relevant definition method, the concern is frequently raised that it

optical disks (FY2005: Collection of major cases, Case 8 (June 7, 2006)). “Regarding themarket for major PC manufacturers, leading PC manufacturers comprehensively procureworldwide demand at their central office, thus allowing the optical disk manufacturers to set a
unified international product price. In addition, major PC manufacturers request estimatesfrom leading optical disk manufacturers from all over the world, having them compete against
each other on trade terms such as price, quality, and delivery, and choose from among them.
Considering these situations, it was determined that the formation of one global market has
become a reality, and that international competition is reflected in the competition in domestic
markets.” The threat of competition restraint has been determined by analyzing the global
competitive situation, and these ideas will be clearly stated in the guidelines.6

4 The adoption of SSNIP is not clearly stated in the conventional guidelines; however, it was not opposed.

cf. Yamada (2004)
Functions and/or efficacy of products will continue to be considered a factor that contributes todetermining the substitutability of demand, which is no different from before.

5

16

6

“FY2005 Major Business Combination Cases,”<http://www.jftc.go.jp/pressrelease/06.june/06060701.pdf>
17

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

With this revision to the safe harbor guideline, the record for the previous five years is(2) Substantial restraint on competition concerning horizontal business (Section 4)

estimated as follows. However, the number of fields of trade in the box is possibly the mostA. Basic principle (Section 4–1(3))

accurate calculation from the numbers derived from references, etc. Therefore, it does not

There are reports that the latest revision of the guidelines reduces regulations for mergers.

include all cases that were published in the “Major Business Combination Cases,” in the five

However, it is actually intended to resolve uncertainty and improve transparency andyears of 2001-2005.7

swiftness of business combination examinations. Therefore, the acceptability of a businesscombination under the Antimonopoly Act depends on whether it substantially restrains
HHI

1,500 and below

1,500 to below 2,500

2,500 overTotal

competition in a specific field of trade. The revision of the guidelines does not alter therequirements of the Antimonopoly Act and thus does not influence substantial standards ofbusiness combinations such as mergers.
On this basis, in order to implement the actual business combination examination, it is

Total
NumberDetailed
examination
numberNumberof
remedial
mesuresTotal
numberDetailed
examination
numberNumber of
remedial
mesures

Total
NumberDetailed
examination
numberNumberof
remedial
mesures

Total
NumberDetailed
examination
numberNumber of
remedial
mesures

150 or below

8

9

0 0
(0.0%) (0.0%)72

0(0.0%)
0(0.0%)
20(24.7%)
20(21.5%)

1(2.8%)
1(5.9%)
43(34.4%)
45(25.3%)

0 (0.0%)131(11.1%)0(0.0%)
30(37.0%)
31(33.3%
)

36

Total

0
(0.0%)
1(7.7%)
13(32.5%)
14(19.4%)

0 (0.0%)10(0.0%)
０(0.0%)
0(0.0%)

19

150 to below
250
over 250

0(0.0%)
０(0.0%)
0(0.0%)

ǻHHI4

essential to focus on the structural changes in the market. Therefore, the use of the
Herfindahl–Herschmann Index (HHI), which is considered appropriate to represent the1340

0 (0.0%)3

2 (5.0%)81

2 (2.8%)

93

17
125

178

0 (0.0%)22(17.6%)
22(12.4%)

structure of the entire market, and its increments were adapted as indicators of a standard in
The amendment made to the concept of safe harbor is that the combination of the HHI
which substantial restraints on competition are not normally found (safe harbor). “Safeand market share index was changed to a combination of the HHI and its increments. Fromharbor,” as referred to here, is generally not considered necessary under Section 4–2 and its
the viewpoint of international conformity, the standard of safe harbor is not the same as that in
subsequent subsections in the Guidelines, provided that the indicators of the company group
the US/Europe and Japan, but the indicators used in considering the safe harbor, i.e., with theare within the designated range after the business combination, according to the definition of
HHI representing the degree of oligopoly of the market and its increments representing thethe specific field of trade. By presenting such a range, safe harbor aims to improve
influence of business combinations, are the same.
transparency and efficiency in business combination examinations.
The specific range of safe harbor is determined on the basis of previous examination(Table)records, when it falls under any of the following criteria. Moreover, it is regarded as

Draft of Revision

US

Europeapplicable to the analysis of both unilateral and coordinated conducts.
1 HHI 1500 and below;
2 HHI over 1500 but on or below 2500, while the HHI increment is 250 or below; or
3 HHI over 2500, while the HHI increment is 150 or below.

18

7

The detailed examination was introduced in December 2002 (“Policies dealing with prior consultation
regarding enterprise combination plans,” December 11, 2002). The total number consists of the number ofdetailed examinations after the introduction and the number of remedial measures taken before theintroduction. ǻHHI denotes the increment of HHI.
19

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

Concerning the calculation of the change of market share resulting from businessStandard
If the HHI is below 1500, it If the HHI is below 1000, it isusing only the is generally not considered unlikely to have a
HHI
to restrain competition
noncompetitive effectIf the HHI is 1500–2500
and the HHI increment isbelow 250, it is generallyStandard
not considered to restrain
using thecompetition
combination
If the HHI exceeds 2500
of HHI andand the HHI increment is
its increments
below 150, it is generally
not considered to restrain
competition

If the HHI is below 1000, a
competitive threat is unlikely tobe recognized

If the HHI is 1000–1800 and
If the HHI is 1000–2000 and thethe HHI increment is below
HHI increment is below 250, a
100, it is unlikely that it willcompetitive threat is unlikely tohave a noncompetitive effectbe recognized
If the HHI is over 1800 and the If the HHI exceeds 2000 and the
HHI increment is below 50, it HHI increment is below 150, ais unlikely that it will have acompetitive threat is unlikely tononcompetitive effectbe recognizedcombination, it states that the fundamental rule is to calculate on the basis of the most recently
available market shares, and if market shares after the business combination are expected tochange drastically, or if competitors with decreasing investment have already lost theircompetitive pressure, it is necessary to take those factors into account when determining theimpact on competition.

b

Handling of products that have a geographic range definition crossing an international

With regard to standards such as the “below HHI 1500” criterion that differs from the EU
border (Section 4–2(1)f)
and US, each region is said to have decided on a standard according to local businessFor products with a defined geographic range that crosses borders, such as products withcombination review records and has hence decided on a figure corresponding to actual
qualities that are substitutable with domestic or international counterparts and those with ancircumstances in the region. Japan also decided on the basis of records for the previous fiveestablished international price index through commodity exchange such as nonferrous metal,
years, and this procedure conforms to internationally shared practice.
it is made clear that market shares, position, and the competitive situation of the corporate
In addition, cases that do not comply with safe harbor will be subject to individual
group in the geographic range, including the cross-border ranges outside the country, should
examination, although the guidelines also mention that the probability of substantiallybe considered.
restricting competition is low in cases where the HHI is below 2500 and market share is
below 35%, according to previous cases. However, this does not imply simplification of the(B) Import (Section 4–2(2))
examination if the case falls below the range. It states that although business combination in
Factors that influence import pressures and their analytical framework are described inthat range will be subject to individual examination according to its corresponding case, themore detail concerning the assessment of potential import pressures.
probability of the combination becoming a problem is low, in the light of the information
The current descriptions of import pressures explain nothing beyond simply listing theprovision regarding situations up to the point of examination.
cases that have import pressures. However, this amendment categorizes the cases into four
major items and describes the situations where the import pressure is specifically active forB. Determining factors for substantial restraint of competition through unilateral conduct
each item. The following items will also be considered, and if it can be proven that the factors(Section 4–2(1))
that are considered to cause import pressure outweigh the factors that do not cause import(A) The position of the corporate group and the state of its competitorspressure, the relevant business combination plan will be considered to be under importaMarket share and ranking (Section 4–2(1)a)

20

21

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

pressure.
(i)

The degree of barrier that each regulation imposes (degree of legislative barriers).

(ii)

Whether the transportation cost for the product is high (degree of import-relatedtransportation costs and the existence of problems in distribution).

(iii) Whether a user chooses a relevant producer’s products for their quality (substitutabilityof the corporate group’s product with import goods).
(iv) Whether the excess supply capacity of the import goods supplier is high (“possibility of(D) Competitive pressure from users (Section 4–2(5))
The principle of assessing competitive pressure from users, such as cases of active
competition among users or where it is easy for users to switch suppliers, is described indetail.
In the guidelines before amendment, Section 4–2(4) “Competitive pressure fromneighboring markets” showed a mixture of competitive pressure from “competing products,”
which are at the same stage of trade with the product in the defined product range; “state ofinternational supply”)
It is stated that assessments of possible future import pressure is generally considered togeographically neighboring markets”; and “state of next stage of trade,” which refers to themarket not sharing the defined product range and stage of trade. In the latest amendment,

be within two years.
The latest amendment states that for a specific field of trade, if the geographic range does
not extend beyond an international boundary and can be defined within Japan, the importpressure from overseas will mainly be considered to be future import pressure. This statement
was made according to the definition method set out in Section 2 of the Guidelines, in
response to a remark that if geographic range can be defined across boundaries, there is nothese were distinguished and described.
Furthermore, the title “state of next stage of trade,” was for conciseness changed to“restraint from users.” In addition, separate examination criteria “in cases where there is
active competition among users” and “probability of switching suppliers” were stipulated, andspecific examples of trade relations were additionally stated for each item.

need for the concept of “import (pressure).” On the other hand, in cases where a specificallydefined field of trade goes beyond the border, if it remains within the range it will not fallunder “import” in terms of the Guidelines even if the supply is from outside Japan, and only
supplies from outside the defined field of trade will constitute “imports.”(E) Efficiency (Section 4–2(7))
When competition–promotional effect due to improvement of efficiency is expected, it
was clarified that this point must also be considered to determine its impact on thecompetition. In addition, it was made clear that efficiency is to be determined from three
aspects: (i) Improvements in efficiency should be specific to the business combination; (ii)(C) Entry (Section 4–2(3))
The assessment of entry pressure is described in detail with relation to the changes madeto “import,” involving the factors that influence entry and their analytical framework. The
assessment period of future entry pressure probability is also stated to be generally within two

Improvements in efficiency should be evident; and (iii) Improvements in efficiency should
contribute to users’ welfare.
Specifically, after the business combination, when improvement of efficiency including
economies of scale, integration of production facilities, specialization of factories, reduction

years.

2223

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

in transportation costs, and efficiency in research and development, is deemed likely to cause
corporate groups to take competitive actions, this point must also be considered to determine
impact on the competition. On the other hand, it is also stipulated that business combinations

substantially restrict competition.” However, in the amendment, the market share limitation
was abolished and merely states a range within which “the threat (of substantially restricting
competition) is generally considered small.”that create a state of monopoly or quasi-monopoly are hardly ever justified by their efficiency.
Looking at each aspect, for (i) Improvements in efficiency should be specific to thebusiness combination, it is noted that there is a need to show evidence considering economies
of scale, integration of production facilities, specialization of factories, reduction intransportation costs, efficiency in research and developments such as new generation
technologies and environment-responsive abilities and other efficiency-related factors, that

C. Determining factors of substantial restraint of competition through coordinated conduct(Section 4–3(3))
In determining the substantial restraint of competition through coordinated conduct, theframework of assessment for competitive pressure from imports, entry, and neighboringmarkets are described in more detail.

the improvement of efficiency cannot be achieved in any less competition-restricting manner.
As for (ii) Improvements in efficiency should be evident, such evidence includes documents
concerning internal procedures leading to the business combination decision, explanatory
materials for stockholders and financial markets regarding expected efficiency, andinvestigatory data including the improvement of efficiency from external specialists. Finally,(iii) Improvements in efficiency should contribute to users’ welfare, will also require evidence.
The amendment states that such evidence includes information related to improved
capabilities that cause price-reducing effects, reports on price reductions achieved undercompetitive pressure from both suppliers and users, quality improvements, provision of new
products, etc. Thus, the objective may be regarded as actually making the business(3) Substantial restraint of competition through the vertical and conglomerate businesscombinations (basic principle (Section 5–2(1)a))
As vertical and conglomerate business combinations have an HHI increment of zero
because of the effect of the combination, whether substantial restraint of competition willcause a problem is examined from the closed nature or exclusivity of the market. For thisreason, as before, a safe harbor based on the HHI and market shares is stipulated. In addition,
in relation to the revision of the standard concerning horizontal business combinations, thestandards of vertical and conglomerate business combinations including safe harbor have also
been revised. Another recent revision was to cases where (i) the market share of the corporategroup after the business combination is below 10% in all its specialized fields of trade, andcombination review process visible.

where (ii) after business combination, the HHI is below 2500 and the market share of the(F) Financial conditions of the corporate group (Section 4–2(8))

corporate group is below 25% in all its specialized fields of trade.

With regard to a business combination with a company or department that is sufferingfrom poor performance, the current guidelines set a standard of market shares being below
50% after the business combination, as a range that “would generally not be considered to24(4) Measures to remedy substantial restraint of competition (Section 6)
The amendment clearly states that, as a principle, remedies should be structural measures25

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

such as business divestiture. Also, it has been stipulated that in a market with fast-changing

business combination plans.”
The main points of revision are as follows:market structure due to technical innovations, there may be cases where it is appropriate to– To show the list of being prepared materials at the start of prior consultation,

take measures with regard to a specific behavior under ex-post supervision. Additionally,– To clarify the time required for the JFTC’s (20 days) to make the additional list of

based on a request from the corporate group, considering the changes in competition
conditions after the business combination, it is stated that remedies may be changed ormaterials,– To clarify the reasons for any requests for remedial measures, andterminated.

– To clarify the right to submit any opinion and materials after the second request period.

The amendment also provides more examples of remedial measures.

5.

4. Prior Consultation Policies

The revised guidelines are to take effect from March 28, 2007. The 14 responses referred

In addition to the revision of the guidelines, from the viewpoint of enhancing proceduraltransparency and promptness with regard to an M&A examination, the JFTC has revised andpublished “policies dealing with prior consultation regarding enterprise combination plans,”

Application of the Revised Guidelines

to above positively acknowledged the guideline revision and showed expectations of futureapplications.

and “About examination of business combination concerning a case of revitalization of
6.

enterprise and/or industry.”8When, with regard to concrete business combination plans, there are consultations prior to
the statutory notification from the parties (this refers to the individuals planning the businesscombination and includes the directors and employees stipulated in Section 13 of the
Antimonopoly Act and individuals other than companies stipulated in Section 14 of this act;
all references below shall have this meaning) concerning whether the plans raise issues ofconcern in light of Chapter 4 of the Antimonopoly Act, the FTC responds concerning theresults of its review. In recent years, there have been demands for further improvements inboth the speed and transparency of the FTC’s reviews regarding prior consultation.
As a result, from the perspective of further increasing the speed and transparency of priorconsultation, the FTC has established “policies dealing with prior consultation regarding

2006–2007 Major Cases(1) Toshiba–Westinghouse
After examination of prior consultation of stock acquisition, the JFTC announced thatToshiba and two other firms would not have a problem with the Antimonopoly Act on thepremise of material submitted on October 30, 2006. Not only the JFTC but also the US
Department of Justice (DOJ) and EU Commission examined this case in extenso; the EU
Commission gave clearance with a certain of a kind of remedy on September 19, 2006, andthe US DOJ accepted the transaction on September 28, 2006.
Toshiba conducts plant design and manufacturing for boiling-water reactors (BWR) andplant maintenance businesses. Moreover, Toshiba has integrated its nuclear fuel business for
BWR with other firms as well as Global Nuclear Fuel (GNF), and provides nuclear fuelworldwide, including in Japan. Westinghouse constructs BWR plants and provides

8

See footnote 3.
2627

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

maintenance services and nuclear fuel worldwide.
BWRs differ from pressurized-water reactors (PWR) in terms of the structure of thecoolant water system and control system of output of the reactor, so the skills of operating andmaintaining the reactors and the structure of the nuclear fuel are also different. Therefore, it isdifficult for an electric power company as a user to change the type of reactor once it has beencommissioned, so the company continues to use one type of reactor. Based on the view of anelectric power company as a user, the following six areas are defined as particular fields of(v).
As for assessments of a particular field of trade of (vi), Toshiba and Westinghouse are notrunning businesses of (vi) providing nuclear fuel for PWRs in Japan, and Westinghouse will
not in the near future, because Japanese users prefer to procure nuclear fuel from a domestic
firm.
According to these examinations, the JFTC decided that this case did not restrain
competition substantially in any of these particular fields of trade (i) through (vi) respectively.

trade: (i) providing plants for BWRs, (ii) maintenance of BWRs, (iii) providing nuclear fuelfor BWRs, (iv) providing plants for PWR, (v) maintenance of PWRs, and (vi) providing(2) Nittetsu Kenzai Corporation–Sumitomo Metal Industries Ltd.
The JFTC announced that Nittetsu Kenzai and the Sumitomo Metal business integration

nuclear fuel for PWRs.
As for assessments of a particular field of trade of (i), (ii) and (iii), Toshiba is running thebusinesses of (i) providing plants for BWRs, (ii) maintenance of BWRs, and (iii) providing
nuclear fuel BWRs in Japan. Westinghouse is involved in any of these activities. Thus, thisacquisition might not have restrained trade at that time in each field of trade. The examination
was of potential competition (Westinghouse provides BWR businesses in foreign countries).
Notwithstanding, in the field of trade of each BWR business, there are a few significant
competitors in the market. It is important for the users of the BWR plant business and BWR
maintenance business to continue to manage the business of incumbent domestic customers
with technical continuity. In addition, it is an important issue to domestic customers that
suppliers respond to trouble promptly. For these reasons, if the effects of Westinghouse’s
actions were limited to potential competitors, then the acquisition might not restrain trade

would not present a problem under the Antimonopoly Act, based on their material submitted
on October 30, 2006, after prior consultation and examination. Nittetsu Kenzai and Sumitomo
Metal planned to make a joint incorporation-type demerger (meaning an incorporation-typedemerger that a corporation affects jointly with another corporation) and to create a newcompany formed mainly from Nittetsu Kenzai’s acquisition of Sumitomo Metal’s road andcivil engineering-related businesses.
While both companies have many products in competition, the JFTC focused on liner
plates and light steel sheet piles in its detailed examination of competition effects, among
other products, because they have a small number of competitors and the planned integrated
company would have a large market share (over half).
The trade in liner plates is from manufacturers through wholesalers (Tokuyaku-ten) toconstruction firms. Many major firms do not have a relationship between the planned

substantially.
As for assessments of a particular field of trade of (iv) and (v), Westinghouse is in thebusinesses of (iv) providing plants for PWRs, and (v) maintenance of PWRs, while Toshiba is
not and will not do so itself. Thus, Toshiba and Westinghouse do not compete in either (iv) or

28

integrated company and Tokuyaku-ten, and these firms account for over half of the liner plate
market share. The Tokuyaku-ten and alternative construction methods might hold the planned
integrated company’s movements in check with regard to any increase in price and/or29

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

restriction of output, indirectly. In addition, it is easy for a user to switch to other providers,since other providers have sufficient reserve capacity, and it is anticipated that less expensive
Korean products will be imported. Therefore, it will be difficult for the planned integrated
company to increase its prices unilaterally and coordinately.
As for light steel sheet piles, lease use accounts for a high proportion of total sales of the
product. Many major lease companies do not have relationships with the planned integrated
company, and they buy most of the market share of these products. The major lease
companies and alternative construction methods might hold the planned integrated company’s

It is easy for a user to switch to other providers at the time of a new product launch orchangeovers of stock, and other providers (over 10 percent of the market share) havesufficient reserve capacity. In addition, potential imports and import materials will facecompetition pressure in the future. Therefore, it will be difficult for the planned integrated
company to increase prices unilaterally and coordinately.
From these examinations, the JFTC decided that this case did not restrain competition
substantially in this particular field of trade. The planned integrated company will adopt
measures to strengthen its compliance program.

movements in check with regard to any increase in price and/or restriction of output. In
addition, it is easy for a user to switch to other providers, who have sufficient reserve capacity.
Therefore, it will be difficult for the planned integrated company to increase prices(4) Osaka Seitetsu Co. Ltd. and Tokyo Kohtetsu Co. Ltd.
The JFTC announced that integration in the form of Tokyo Kohtetsu’s stock being
acquired by Osaka Seitetsu would not present a problem under the Antimonopoly Act, based

unilaterally and coordinately.
From these examinations, the JFTC decided that this case did not restrain competition
substantially in this particular field of trade. The planned integrated company will adopt
measures to strengthen its compliance program.

on their planned remedial measures and the material submitted on February 9, 2006, after
prior consultation and examination.
The JFTC examined general shape bar steel in detail as a particular field of trade. Generalshape bar steel is a collective term for a broad range of specially shaped bar steel excluding(3) Nittetsu Kohan Corporation–Sumitomo Metal Industries Ltd.
The JFTC announced that Nittetsu Kohan and the Sumitomo Metal business integration
would not present a problem under the Antimonopoly Act, based on their material submitted
on October 30, 2006, after prior consultation and examination. Nittetsu Kohan and Sumitomo
Metal planned to make a joint incorporation-type demerger and formed mainly from Nittetsu
Kenzai’s acquisition of Sumitomo Metal’s road and civil engineering-related businesses.
The JFTC focused on color steel plates for construction in a detailed examination ofcompetitive effects among other products because the planned integrated company would

H-shaped bar steel and light shaped bar steel, such as L-shaped and C-channel shaped bar
steel. A manufacturer makes general shape bar steel at a one-line plant for some shapes andsizes of bar steel, but generally uses separate lines for large sizes of shaped bar steel and small
sizes of shaped bar steel for economic reasons. Thus, large sized shaped bar steel is a different
field of trade from small sized shaped bar steel, and is not considered to have supply
substitutability.
In this case, the planned acquired company has a 45 percent market share and otherproviders have little reserve capacity, and it is not anticipated that less expensive products will
be imported from China or elsewhere because of an over-demand situation in China, caused

have a large market share.

30

31

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

by the Shanghai World Expo being held there within two years. Therefore, it would not bedifficult for the planned integrated company to increase prices unilaterally. Moreover, thenumber of competitors producing a broad range of specially shaped bar steel would change
from four to three. Other providers have little reserve capacity, and it is not anticipated thatfor Business Combination in Japan, the European Commission announced its draft guidelines
for vertical and conglomerate mergers.9 According to the draft, a safe harbor is set as a market
share of 30 percent and an HHI of 2000 (the due date for submissions is May 12). A study ofthese comprehensive and analytical guidelines would be a worthwhile next step.

imports would create competitive pressure. Thus, it would not be difficult for the planned
integrated company to increase prices in coordination with others.
The JFTC indicated the above problems and the parties then submitted remedial measures

Acknowledgements
The authors would like to thank *** and *** for very helpful conversations and comments.

that consisted of undertakings of cost-based OEM with a low-ranked competitor. The
measures would allow a small competitor to become a large competitor (with over 10 percent
of market share). In the long run, it is anticipated that imports from China will grow.

References
Yamada, Akinori (2004). Concerning the Guidelines to Application of the Antimonopoly Act
Concerning Review of Business Combination. Fair Trade, No. 645 (in Japanese).

Measures in the near term might resolve the problem.
From these examinations, and on the premise of the submitted materials and planned

Roeller, Lars-Hendrik & Stehmann, Oliver (2006). The year 2005 at DG competition: The
trend towards a more effects-based approach. Review of Industrial Organization, 29 (4),remedial measures, the JFTC decided that this case did not restrain competition substantially281-304.

in this particular field of trade. In addition, the JFTC announced that it would monitor theenforcement of the measures and the market situation carefully.

Armington, Elizabeth, Emch, Eric & Heyer, Ken (2006). The year in review: Economics at
the Antitrust Division, 2005–2006, Review of Industrial Organization, 29 (4), 305-326.
Salinger, Michael A., Anderson, Keith B., Garmon, Christopher J. David R. Schmidt & John

7. Concluding remarks

M. Yun, (2006) Economics at the FTC: Data intensive mergers and policy R&D, Review

During consideration of the guidelines, major business combination plans such as Oji

of Industrial Organization, 29 (4), 327-348.

Paper’s business integration with Hokuetsu Paper Mills and Nissin Food Products’ integration
with Myojo Foods were announced in the newspapers. The guidelines are considered toMarx, Leslie M. (2006). Economics at the Federal Communications Commission, Review ofIndustrial Organization, 29 (4), 349-368.

promote fair and free competition by means of actual business combination reviews, throughappropriate and prompt application of business combination guidelines. Recent merger
controls in the US, the EU and Japan tend to be on the same course, and the analytical method
links actual enforcement on a reciprocal basis.
9

Furthermore, on February 13, following the announcement of the draft of the Guidelines

32

See
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/178&format=HTML&aged=0&language=
EN&guiLanguage=en
33

法と経済学会

２００７年度（第５回）全国大会

報告論文のタイトル：企業に関する制度論的アプローチ

JLEA

2007 法と経済学会・報告論文

企業に関する制度論的アプローチ

報告者氏名： 戸田 宏治 所 属： 福岡経済大学・経済学部

福岡経済大学戸田宏治

論文要旨
1. 国や地域によってガバナンスをめぐる議論は異なっているが、共通している
テーマは「企業価値の最大化」である。企業文化論の研究が明らかにしているように、同一産業でほぼ同じ規模の企業であっても経営に対する哲学は異なっている。従って、ガバナンスのあり方もそれぞれの企業によって独自の方法がありうるだろう。その際、企業の行動に一定の制約を与えるのは慣行（ソフトロー）や法律（ハードロー）等である。企業がそうした制約条件の下で利潤の獲得をめざしているとすると、分析の方法は制度論的なアプロー
チが必要であると思われる。このアプローチでは、企業を諸制度の総体と見なす。そして、企業内部の制度と外部の制度が相互に関連し合うと考える。
2. 新古典派の企業論は、R.コースの「企業の本質」が先駆といわれる。コース
は、企業の存在理由を「取引費用」「不確実性」「資源配分」の問題と指摘したが、O.ウィリアムソンによって「取引費用の経済学」として確立された。
また、アルチアン＝デムゼッツの所有権論やジェンセン＝メクリングらのエージェンシー理論では、企業は「チーム生産」を効率化するために存在するのであり、それを実現するための諸主体間の「契約の束」となるが、企業を単に「契約の束」とすると、なぜ強行法規を持つ会社法が存在するのか説明がつかない。
3. 「法と経済学」の立場では、強行法規性は①不法行為債権者の発生、②公共財的性格、③再交渉の防止、④集合行為の問題、そして⑤ホールドアップ問
題等によって説明する。
4. 昨年施行された会社法では、企業の機関設計を主として「経営規模の大小」と「株式譲渡制限の有無」によって分けており、強行法規性については検討がすすめられた。その結果、機関設計の自由度は向上し、同時に透明性を高め、説明責任が重視されることになった。これらは主として①〜④に関わる内容だと思われる。
5. 経済学では、企業は「資本」と「労働」の組み合わせによって生産し、利潤を得ることができる。だが、会社法では、企業とシェア・ホルダーとの関係については多くの条文が設けられたが、ステーク・ホルダーとの関係については不十分である。「企業は株主のもの」というのは法律論としては正しいが、それだけでは現実の企業が分析できない。特に、⑤のホールドアップ問
題は、人的資産の特殊性が含まれる。
6. 具体的には労働法の問題を取り上げたい。バブル経済崩壊後、日本の雇用慣行（ソフトロー）は大きく変化してきたが、一方で、新たな慣行がロック・インしたとは言いがたい。だとしても、政府が民間よりも先に法制度つくる理由はなく、むしろ、そうした政策が新たなソフトローの形成を妨げているのではないかと考えられる。

34

１．はじめに日本の企業組織には以下のような特徴があった。
① 勤続年数と賃金に相関関係のある年功序列賃金制② 終身雇用が原則の雇用慣行で、中途採用は補完的③ 企業に対して関係特殊的な人的資本の蓄積④ ボトムアップ式の意思決定方式⑤ 複数の現場を経験させる⑥ 論功行賞的な人事⑦ 企業別労働組合⑧ チーム生産方式
これらには重複している部分が多く、要約すれば「家族主義的」あるいは「地域共同体的」会社組織といってよいだろう。こうした諸制度は高度経済成長期をつうじて確立された。当時は資本・労働力とも慢性的に不足している状態であり、たとえば労働力の移動が頻繁に行われた場合、企業にとっては高いスイッチング・コストを負担する必要があったため、年功賃金制度や終身雇用制度を採用したことには経済合理性があったと思われる。
しかし、今日これら諸制度は大きく変化しつつある。その背景として「バブル経済の破綻」
がしばしば指摘されることがあるが、私は「情報化」「グローバル化」が主たるポイントではないかと考える。これらの進展は企業のあり方に大きな影響を与えている。
かつては大量生産・大量販売を可能にする企業規模の実現が経営者にとって重要な職務であった。国内で最も多くの従業員を抱え、最も多くの生産と販売を手がける企業は「ナショナル・チャンピオン」と呼ばれ、その国を代表する企業として人々の尊敬を集めてきた。
だが、現在は大量生産ではなく、高付加価値の実現がより重要であり、そのための会社組
織は「大企業」を必然としない。また、本社が存在する場所と多くの労働者が働く生産基地が存在する場所は、同じ国境線の内側であるとは限らず、したがって企業の収益と国益が一致するとも限らない。
日米の経済制度を比較した際、日本はアメリカより変革のスピードが遅いという指摘少なくない。1 このことから、古い制度を変革するときは漸進的・部分的に行うのではなく、急進的・全面的に行うべきだという主張が正当化される。しかし、アメリカも 1980 年代の長期不況を経験した後に制度の革新が進んでおり、単純にアメリカの方が早かったといえるものではない。ある時期に確立された制度は人々の行動を定型化させ、はじめからすべてを計算する費用を小さくするメリットを生じさせる。したがって、外部環境への対応はある一1 たとえば、R.Lester, ʻThe Productive Edgeʼ, Chapman and Hall , 1986
（田辺・西村・藤末訳『競争力―「Made in America」10 年の検証と新たな課題』、生産性
出版、2000 年）

35

法と経済学会

定の定型的な行動パターンで行われていると考えられる。ただ、その一方で変革を漸進的なものにしてしまう問題も孕む。
企業理論に関するアプローチもこうした視座を踏まえなければならないが、本稿ではこれまでの主要な企業論を整理したうえで、実証分析への手がかりを検討してみたい。

２．契約理論アプローチ
２−１ 取引費用の経済学
現代における企業論は、1932 年に発表された A.バーリーと G.ミーンズの『近代株式会
社と私有財産』が一つの出発点となっている。彼らによれば、企業が巨大化し、所有と経営が分離していくと株主は経営者をモニターするインセンティブを失い、単なる投資家になってしまうため、所有と経営の分離は企業利潤の最大化を不可能にするという。このような経営者支配からの投資家保護的な企業観は、必然的に法的ルールの存在を肯定するものであった。（尚、この企業観は「法と経済学」が定着していない日本では、未だに根強く残っている。）
以後、法律学、経営学、そして経済学の研究者の関心は、株主の利益に結びつかないような経営者の行動をいかにして統制するかに向けられてきた。2
ただし、法律の領域では、強行法規を伴う「会社法」が中心である。そこで重視されるのは「忠実義務（duty of loyalty）」と「注意義務（duty of case）」であり、いずれの場合も、経営者に対してなんらかの「倫理性」を求めていることが明らかである。逆にいえば、これがもし任意法規であれば、株主の統制が及ばない可能性が生じると考えられる。企業規模が大きくなるにつれて、経営者と株主との間に生じる情報の非対称は拡大していくと考えられ、経営者にとって自分に都合のよい意思決定が公然と行われる可能性が高まるからである。
ところが、現代の経済学では「倫理性」に関わる議論は回避される。むしろ、倫理がなくても人々が一定の行動を取らざるを得ないような制度のあり方を探求する。そして、経営者に対し株主利益の最大化につながる行動を取らせることと、経営者の金銭的報酬が一致する
ような制度を構築することがよいという「インセンティブ」が主要な関心事となった。
近年では、バーリーとミーンズの古典的な議論に代わり「プリンシパル・エージェンシー」
モデルが注目されるようになった。この先駆は、D.コースの「企業の本質」（1937 年）であろう。「企業はなぜ存在するのか」というシンプルな問いに対して、コースは次のように指摘した。（1）取引費用が存在するために、市場で取引するより企業を設立して取引した方が取引を組織化できる。（2）取引の事前に結ばれる契約は、あらゆる事態をあらかじめ予測することができないため、基本的なルールのみとなり、
詳細は事後的になる。このとき、資源配分のコーディネートは企業を要請する。（3）租税が存在するような場合、市場をつうじた取引よりも企業内部で資源を調達した方が効率的である。つまり、コースの主張は、企業は市場取引にかかるコストより安価な場合に存在する、ということに集約できるだろう。
2JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

これに対し、デムゼッツとレーンは、1980 年のアメリカ企業 511 社を調査し、大株主 5位のシェアが約 1％〜90％であることを発見した。こうしたバラツキは、かれらによると、各企業がそれぞれの状況に応じて最も効率のよい所有構造を模索した結果であり、バーリ
ーとミーンズがいうように、所有が分散すると非効率になるとは限らないと論じた。
詳しくは、H.Demsetz, K.Lehn, The Structure of Corporate Ownership,Journal of Political
Economy, 1985. を参照。

36

この考え方の優れた点は、経済学が前提とする企業の大きさ＝限界費用逓増の法則に従う必要がないことにある。
かつてアメリカでは「最大化論争（maximization debate）」が繰り広げられた。1946 年の American Economic Review 誌において、L.レスターはアメリカの民間企業を対象に実証分析を行った結果、伝統的なミクロ経済学の常識である MC＝S は現実には妥当できないものだと主張した。3 伝統的なアプローチの場合、市場は完全競争が実現されており、その状況のなかで競争に参加する主体は利潤を最大化するために利用可能なあらゆる情報を駆使してもっとも合理的な行動を取ろうとし、しかも、それら競争参加者には情報の非対称が存在しないことを前提とする。これに対し、レスターの調査では、現実に活動している企業の限界費用曲線は、ほとんど水平か生産能力限界まで低下し続けていた。利潤獲得をめざす企業の限界費用が水平もしくは逓減しているとすれば、各企業は生産能力を最大限発揮するはずである。しかし、調査によれば、生産能力をフルに発揮している企業は、調査対象のわずか数パーセントでしかなかった。ということは、企業の産出量に影響を与えているのは需要の大きさであると考えられる。レスターによると、企業経営者は生産技術、生産方
法、賃金率よりも、その企業が対象とする需要によって産出量と雇用量を決定しており、限界費用が経営判断に与える影響は極めて限定的であった。このことからレスターは、今後の経済学の研究方法は大幅に見直されるべきであると結論付ける。こうしたレスターの実証研
究によって、限界費用アプローチは反証されたかに見えた。その後、 American Economic
Review 誌上においていくつかの論争が続くことになったが、それらはいずれも実証的な観察に基づく限界費用アプローチの有効性に対する疑念と、それに対する理論の重要性の強調であった。こうしたなかで、コースの企業論は次第に重要性を増していき、現代企業論の出発点となっていった。
尚、バーリーとミーンズの企業論も現代企業論の主要な観点ではないかという見方もあるだろう。しかし、私は今日の企業論はすでにパラダイム・シフトが進んでいると考えている。
具体的にいうと、現在の企業論はどちらがプリンシプルでどちらがエージェントとなるかが一律に規定できず、両者の交渉力によって経営者・株主のどちらでもありうることを前提としている。経営者が意図的に機会主義的な行動を選択しなくても、その企業にとっての関係
特殊性が強まれば強まるほど交渉力が高まるためである。この点を踏まえるならば、「契約の束」という概念は有用性が高い。
コースの議論は、O.ウィリアムソンによって「取引費用の経済学」として確立された。
ウィリアムソンによれば、人間は合理的に振舞おうとしても、それは限定的な範囲でしかできないため、契約においては不完備性や情報の非対称が存在する可能性がある。また、そのことから取引相手が機会主義的な行動に出る場合もあるため、契約が正しく履行されるようにモニターする必要性があり、そのためのコストが発生することになる。企業を設立すると、このようなコストを内部化できるため、取引費用の節減につながる。要するに、彼のいうガバナンスはもっぱら取引費用に還元されるのであり、これは企業を「契約の束（nexus ofcontracts）」と理解するコースの学説につながるものである。
ところが、ウィリアムソンが企業の機会主義的行動を説明するとき、「限定合理性」が前提となっているはずなのに、ガバナンスが決定される場面では取引費用が最も少ない方法によると見なすことから、そこでは「限定されていない合理性」が前提されているのではないかと思われる。この点については、「財産権」に関わる議論で扱われることもあるが、財産権をめぐる議論では、取引費用に関する情報が存在する限り、必要なガバナンスはその都度
3

R.Lester,
Shortcomings of Marginal Analysis for Wage‐Employment Problems ,American Economic Review, vol.ⅩⅩⅩⅥ,March,1946.
また、塩沢由典「複雑系と進化」（進化経済学会編『進化経済学とは何か』所収）、特に第8 章を参照。

37

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

複製されると考えられるため、ガバナンスの選択は重要な問題とはならない。
ただ、ウィリアムソン自身は、現実の世界では取引費用が存在するため、財産権の割り当てやガバナンス構造の選択が非常に重要な問題になることを認めている。つまり、効率性の観点でいえば、ある取引はある特定のガバナンス構造と結びつき、他の取引は他のガバナン
ス構造と結びつく、というわけである。
具体的には、（1）取引の複雑性、（2）取引の頻度、（3）取引当事者間の関係特殊性が重視される。特に（3）の場合、例えば、ある企業が特定の場所に工場を建設する際の立地条
件、部品納入業者の生産能力、従業員の熟練度やそれに要する時間や費用などによって取引条件は決定される。このとき、取引相手の特殊性が高ければ高いほど、機会主義的な行動をとられる危険性が高くなる。このため、事前に取引のリスクを察知した当該企業は、関係特殊的な取引をあらかじめ回避してしまうことになりかねない。今日、こうした問題は「ホールドアップ問題（holdup problem）」と呼ばれている。
取引費用の経済学が明らかにしてくれることは、経済主体間の自由な取引では、契約不完
備性を排除することができないため、場合によっては大きな費用を発生させることがあることを強調した点であろう。しかし、統合による取引の内部化が機会主義的な行動を回避するとは限らない。例えば、事業部制組織を採用する企業では、事業部間でコンフリクトが発生することはめずらしくない。4２−２ エージェンシー理論
エージェンシー理論も取引費用の経済学と同様、経営者と出資者、あるいは経営者と労働者の間で結ばれる契約を問題とする。この理論では、プリンシパルとエージェントはいずれも自己の効用を最大化しようとする主体と前提されている。しかし、常にエージェントがプ
リンシパルの効用最大化をめざしているとは限らない。そこで、プリンシパルはエージェン
トと利益が一致するように工夫されたインセンティブを提供し、モラル・ハザードや逆選択が生じないようにモニタリングのコストを負担しなければならない。
加えて、場合によってはエージェンシーの保証費用もエージェンシー・コストとして計上されることがある。従って、研究の主要なターゲットは「どのような制度を設計することが、最も少ない費用で契約を完成させることになるか」となる。取引費用の経済学と異なる点は、
このような制度設計は事前に特定可能だと前提することで、事後的な再交渉の問題を回避しているところであろう。5

この点については、「インフリューエンス・コスト」の概念によって研究が進められている。
例えば、M.Meyer , P.Milgrom, and J.Roberts, Organizational Prospects, Influence
Costs, and Ownership Changes , Journal of Economics and Management Strategy,
Vol.1,1992. を参照。
5 これについては、M.Jensen, W.Meckling,
Theory of the Firm : Managerial Behavior,
Agency Costs and Ownership Structure , Journal of Financial Economics, 1976. を参照。
この論文のなかでジェンセンとメクリングは、伝統的なミクロ経済学ではどのようにして企業が利潤最大化を実現できるかを明確に説明できないと批判した。しかし、彼らのいうエージェンシー理論では、事前の制度設計がほぼ完全な合理性を前提としているため、新古典派的な「最大化」基準を適用しているといえる。
438

しかし、仮に情報の非対称や契約の不完備性が存在していても、契約当事者は高度な認識能力を持つとみなされ、認識のズレが原因で裁判となった場合、裁判所が合理的な判断を下せると仮定される。そのため、エージェンシー理論による契約書は極めて完成度の高いものであり、不備があった場合でも、系統的な誤りの連鎖はなく、直ちに当事者か裁判所によって修正されることになる。このように、エージェンシー理論は、企業組織内部の制度設計に主要な関心を持ち、企業を自由な主体間によって成り立つ「契約の束」としての性格を明確に浮かび上がらせることができたのである。
だが、現実に結ばれる契約は企業外部の取引先、あるいは政府や自治体にも及ぶ。そのため、この理論においては、取引は「市場をつうじてか、組織によってか」というコースが提起した「企業の本質」に関わる問題意識が希薄となる。現実に企業が取り結ぶ契約は、例えば、下請けの部品供給業者と親会社である組み立て加工業者との場合でも、単に数量と単価を決めているだけではなく、納期、トラブルが発生した際の対処方法、他のライバル企業との差別化等に至るまで極めて複雑な内容となっている。こうした契約が結ばれる場合、企業間の力関係が反映されることはいうまでもない。エージェンシー理論では、企業内部での階層構造を説明することはできても、企業間関係においては十分な説得力を持つとはいえないだろう。
さらに、この立場からみれば、企業と利害関係者の調整ルールである会社法は、当事者同士が書く必要性を省略した「契約書の束」であって、法を制定する際に議論となるのは、「取引費用が限りなくゼロに近い状態を想定した上で、合理的な当事者であれば合意するであろう内容とは何か」ということになる。

２−３ 財産権アプローチ
契約不完備性が存在し、それを補完するための制度が必要となるとき、企業の内部組織はどのように形成され、企業間関係ではどのような契約が取り結ばれるのであろうか、という問題に対して、単純な解答を与えたのが取引費用の経済学とエージェンシー理論であった。
これらの学説に共通なところは、企業を自由な主体が取り結ぶ「契約の束」と見なす点にある。しかし、企業の「境界」はどのようにして決まるのか、というコース以後の問題に対しては不十分な立場であった。さらに、法的ルールについては「契約自由の原則」が何よりも重要な規範であり、これに反するルールは極力排除されるべきこととなる。この立場から会社法を見ると、自由な主体が契約を結んだ場合（取引費用がゼロまたは非常に安価として）に共通して見出される最大公約数的な契約内容が法的ルールとして形成された、となるだろう。従って「個別の主体が契約書を作成するコストを節減するため」というのが会社法の存在意義である。ただ、この場合、なぜ会社法が強行法規であるのかが不明確である。企業を「契約の束」とした場合、そこに国家権力が介入する必然性はない。
こうした問題を一歩進んで考えようとしたのが、S.グロスマンや O.ハートらの「財産権アプローチ」であった。6
彼らは企業を「物的資産の総体」と定義する。そして、物的資産の所有によって取引は内部化され、それが「残余コントロール権」の根拠となる。この「残余コントロール権」とは、資産を利用する権利、譲渡あるいは売却する権利、あるいは他者からのアクセスを禁止する
等の権利が含まれる。さらに、この権利は資産の所有者に与えられるものであるため、企業
6

以下、S.Grossman, O.Hart, The Costs and Benefits of Ownership , Journal of
Political Economy, Vol.94. 1986. 及び、O.Hart, J.Moore, Property Rights and the
Nature of the Firm , Journal of Political Economy, Vol.98. 1990. を参照。

39

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

が内部と外部をどこで分けるのかによって権利の所在が決まる。だから、このアプローチでは、企業の「境界」を検討することによって制度の効率性を明らかにすることができる。
たとえば、ＡとＢという２社がそれぞれ物的資産を所有し、両社の関係特殊的投資によって何らかの利益が生じると仮定する。このときの投資は独自の情報、独自の技術が用いられ、それに必要な人的資産も導入されるとする。そこで、第１期の取引が行われ、それぞれの物的資産が売買されたとしよう。人的資産への投資は物的資産によって決定されるため、最初の取引では適切な投資水準がわからない。なぜなら、最初の取引の結果を事前に完全に想定することは不可能であるし、たとえ事前の予測が可能であるとしても、そのための情報の収集に高いコストが必要だと考えるからである。
だが、第１期の取引の結果、次の取引についての情報は比較的容易に得ることができるた
め、効率的な取引が可能である。ところが、これら２社間の交渉力に差異があり、どちらか一方が不利な条件を受け入れざるを得なくなったとき、投資のコストは自己負担であるため、場合によっては交渉そのものが決裂してしまう。要するに、第２期の取引が効率的に行われる可能性が高いにもかかわらず、交渉力に自信のない企業が存在すると、第１期への投資を過小に見積もってしまうことになりかねないのである。一般に、物的資産を相手より多く所有する者の方が交渉では有利になる。所有権の集中は取引全体にとってマイナスの効果となってしまうのである。
このように、財産権アプローチは企業の「境界」が残余財産の所在に決定的な要因となることを強調するために事前のホールドアップ問題を重視し、企業を単なる「契約の束」とは見なさない点で優れた学説といえよう。
しかし、そこにはいくつかの問題点がある。第一に、彼らの議論では、取引が１回限りのホールドアップ問題だが、現実の企業分析には直接適用しにくい。第二に、企業の「境界」
はホールドアップ問題だけで決められているのではない。そして第三に、ホールドアップ問
題は、財産の所有権のみによって解決されるべき問題ではない。7 たとえば、関係特殊的な資産は、その特殊性が高ければ高いほどより多くの所有権が与えられるべきだ、と考えることも可能である。これは私見であるが、特に、特定企業内での特殊な物的資産に対する人的資産の特殊性を考慮した場合、重要な問題となるだろう。
以上のように、企業を「契約の束」として出発した場合、経済主体間の階層的な権力関係が捨象されるため、平面的な契約関係という以外は指摘できない。全く対等な関係でないとしても、それは情報の非対称や契約不完備性に由来するものであるから、結局は事前か事後に調整される可能性を示している。

しかし、今日の研究は、すでに取引費用、エージェンシー、財産権等の研究が進んでおり、再び古典的な議論に回帰することはあり得ない。現代の企業論はどのようなアプローチをとるにせよ、「契約の束」から出発すべきであろう。しかし、こうなると、会社法がなぜ強行法規なのか、なぜ企業内部で自由な主体が独自のガバナンスをつくってはいけないのか、といった問題が生じてくる。
そこで、今日の「法と経済学」が注目するのが「契約不完備性」である。これは、取引費用やエージェンシーの理論にも組み込まれていたが、最終的には当事者または裁判所の合理的な意思決定に強い信頼が置かれていたために、私的契約は一種の「予定調和」と理解されてきた。しかし、現実の世界では、取引相手との力関係は階層化しており、しかもグローバ
ル化のなかで複雑化、高度化の進展が著しい。情報量の飛躍的増大、そして、経済環境の急速な変化は常に情報の非対称や契約不完備性をもたらす。そのことを踏まえた場合、もはや予定調和は成り立たないと見るべきであろう。
（ただし、契約不完備性があるからといって必ずしも社会に非効率が存在するとは限らないし、企業が最大の利潤を得られないとも限らない。）
では、契約不完備性がどのように法的ルールの強行法規とつながるのだろうか。会社法の存在は個別の経済主体が契約書を作成するコストを節減するため、という理由以外をいくつか列挙しておきたい。8２−４ 契約不完備性と強行法規
伝統的なミクロ経済学の手法を企業論に持ち込んだ場合、法的ルールの存在を積極的に主張することが難しいとすでに述べた。企業論のなかで、法的ルールの存在を肯定する理由は、
古典的な理論の方が容易であった。
たとえば、バーリーとミーンズの議論でも、経営者支配から株主を保護するために法律が必要だというのは単純だが、法的ルールの必要性は説明できる。また、より一般的には、法は「社会的弱者」を保護するためのものであるという理解がある。企業に関して言えば、企業という組織に対して（個人の）投資家は「弱者」であるから保護されるべきだ、となる。
7

伊藤秀史『契約の経済理論』（有斐閣、2003 年）特に、第 9 章を参照。
ここで伊藤氏は、ホールドアップ問題が不完備性を伴ったままの比較的単純な契約で解決されることもあると指摘している。

40

8

1.

第三者効果により不利益を受ける場合。現在、企業による不法行為が問題となっている。交渉の費用が非常に高くつく不法行為債権者（不法行為で被害を受けた人）の場
合、会社法が任意法規であったとすると、債権者が保護される可能性は著しく低下する。事後的な救済は裁判をつうじて行われるが、多くの場合、これにはかなりの時間と費用が必要である。つまり、巨額の機会費用が発生することから事前の法的ルールが求められる。また、損害が生じたときのコストは「外部不経済」となるため、何らかの方法で内部化しない限り、企業行動が最適化されなくなる。

2.

公共財的性格。会社法が強行法規であるということは、ほぼすべての企業に対して、一律にルールを適用することを意味している。仮に任意法規だとすると、企業によっては債権者に対する債務保証ルールを勝手に書き換えてしまう可能性がある。これは交渉力、情報の非対称などの原因があるが、実際に恣意的な契約書が作成され、不利益を生じる人が出てこなくても、その可能性がある限り投資を躊躇する投資家はいるだろう。あるいは、取引相手との契約は、常にナッシュ交渉解となってしまい、最適な結果を得ることができなくなる。強行法規によって恣意的な定款作成を防ぐことは、
この点では妥当性がある。ただし、その程度によっては企業収益に悪影響を及ぼす恐
れがある。

3.

再交渉の防止。契約締結後に再び交渉の余地があるとすれば、効率性が低下する可能性がある。契約不完備性を前提にすれば、事後的な再交渉の余地は残される。だが、ある企業とその取引相手が合理的であるならば、当然合意するであろうルールを法制化しておくことは必要である。なぜなら、仮に当事者同士の契約だった場合、契約違反のコストに非対称が存在すると、違反へのインセンティブが高くなり、最適な取引が困難になる恐れがあるためだ。強行法規によって一度締結された契約は原則履行しなければならない、とすれば最適な結果を探求しやすくなる。

以下の議論については、三輪・神田・柳川『会社法の経済学』（東京大学出版会、1998 年）
特に、序章、第１部・1〜5 章、第２部 6〜10 章を参照。

41

法と経済学会

4.

5.

集合行為の問題。これには大きく分けて二つある。第一に、合理的無関心。会社法が任意法規だったとすると、どのような定款が作成されているかを投資家は詳細に調べなければならない。しかし、その仕事は投資家全員がコストを負担して行う必要はない。つまり、誰かが調査して、その結果を教えてもらえばいいわけで、そうなるとす
べての投資家が「誰かがするだろう」と判断してフリー・ライダーになってしまう。
第二に、経済学の世界ではすでに有名であるが、投票のパラドックスの問題。株式会社の最高意思決定機関である株主総会では、過半数の同意によって決定される普通議決と、投票のパラドックスを回避するために 3 分の 2 以上の同意によって成立する特別議決がある。日本で 2006 年に施行された会社法は、取締役の解任が以前の特別議決から普通議決に変わった。これは、ガバナンスを強化する目的で変更されたが（能力に問題のある経営者を速やかに追放するため）、パラドックスによって思わぬ結果となり、何らかの損失が発生すると予測される場合は法的ルールが求められる。
取引費用の経済学では、財産権の割り当てやガバナンス構造の選択が非常に重要な問題となっていた。これに対して、財産権アプローチでは、関係特殊的な人的資産の所有者が物的資産をも所有していればホールドアップは生じないことになる。しかし、
たとえば、ある企業の従業員が、その企業にのみ有用な物的資産を使用できるようになるために、コストを自己負担して投資をするかという場合、その企業の物的資産を所有する者（つまり、株主）から資産の使用に制限が加えられると予想されたとき、従業員は投資を手控えてしまうだろう。会社法が強行法規でなければならない理由の一つはここにあるだろう。つまり、企業の所有者は株主であるとしても、企業は人的資産の事実上の所有者として、株主によるホールドアップから従業員を保護する必要性がある。「従業員持ち株制度」は別として、従業員は基本的に企業の資産を所有していない。唯一の資産は自己の労働能力のみであるから、市場における取引によって自己の資産を保護することはできないのである。

３．チーム生産アプローチ
青木昌彦・瀧澤弘和の両氏によれば、今日、企業を分析する視点あるいは方法は大きく分
けて二つあるという。一つはコースにはじまる契約理論アプローチで、もう一つがアルチア
ン＝デムゼッツにはじまるチーム生産アプローチである。契約理論アプローチは、情報の非対称や契約の不完備性の下における経済主体がどのようにして最適な契約書を書くかをめ
ぐって研究されてきた。
こうしたアプローチを可能にしたのはゲーム理論や情報の経済学といった分析手法の発展であろう。特に、契約理論のなかでゲーム理論を用いる場合、私的情報を持った経済主体をどのようにして望ましい行動へ向かわせるかというインセンティブ
が主たる関心であり、制度設計のポイントとなっていた。9しかし、情報処理に費用がかかる場合、企業内部でそれをいかに効率的に処理するかが問題となる。この問題に一定の道筋をつけたのがアルチアン＝デムゼッツの「チーム生産」ア
プローチであった。チーム生産アプローチは企業を効用関数の異なる個人の集まりとする点では契約理論と同じであるが、各個人間の利害の衝突はひとまず措いて、チーム・メンバー
がなんらかの理由で同一の目標を持っていると見なすため、モラル・ハザードや逆淘汰など
インセンティブに起因する問題は当面視野の外におかれる。したがって、チーム生産アプロ
9JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

青木・奥野編著『経済システムの比較制度分析』（1996 年、東京大学出版会）48〜49 ページ。

42ーチの目標は、チーム・メンバーの活動をいかにコーディネートすることが望ましいかを考察することになる。むろん、経済主体のインセンティブを検討しない限り、コーディネートの問題を考えることはできない。しかし、青木・瀧澤両氏によると、契約理論とチーム理論の両者を同時に扱う理論が未成熟なため、現段階では両者を区別するという。

契約理論

チーム生産

労働の分割

分業論

協業論

代表者

コース

アルチアン、デムゼッツ

問題関心

企業が存在するのはなぜか

企業の内部組織はどうなっているのか

企業の規模が拡大する

取引を拡大しても組織の維持費用がチームによる生産が個別の生産を上回

条件

あまり拡大しないかぎり

るかぎり

主な特徴

取引費用の大きさによって「企業／市場」が決定される

はじめに企業があると前提し、内部情報のあり方に焦点を当てる

資本と労働の少なくともどちらか一方がリスク回避的であれば長期雇用契約を結ぶと指摘する

定額賃金の場合、モニターが正確に行われないと労働強度がゼロになることを強調する

A．アルチアンと H.デムゼッツが 1972 年に発表した「生産、情報費用、および経済組織」
は、コースの企業理論をさらに推し進めようとするものだった。10
彼らは市場をつうじた取引費用が大きいほど資源を企業内部に結び付けておく方が効率的であるとする考え方を批判するわけではない。ただ、コースの見解は開放的な契約関係以上のものではないと主張する。また、従業員が短期間や不規則な雇用契約ではなく、長期契約で雇用されるのが基本的な姿だとするコースの主張を批判する。
彼らは「市場か企業か」と問うのではなく、市場に先立って「はじめに企業がある」とする。つまり、もともと生産が協業的な性格のものであるという観点から出発するのである。
ここでいう協業とは、複数の人間が協力してできるものであり、仕事の成果を各個人に分割することができないことをいう。もし、2 人が協力して重い荷物をトラックに運び込んだとしても、1 日に積み込める荷物の重さを量るだけでは各個人の限界生産性が明らかにできない。つまり、「チーム生産」というのはチーム全体の労働によって生み出された結果に他ならない。
たとえば、チーム生産全体を Z とし、Xi と Xj という二つの労働を投入するとする。
仮に Z=aXi ²+ bXj ² と表すことができるとすると、Zi= aXi ² と Zj= bXj ² に分割できる。つまり、Z=Zi+Zj である。彼らによれば、これはチーム生産ではない。彼らのいうチーム生産は個別の総和以上の成果が期待されるため、Z > Xi +Xj となる。
10

A.Alchian , H.Demsetz,
Production, Information Costs, and Economic
Organization , American Economic Review, 1972. 777-795p.

43

法と経済学会

JLEA

２００７年度（第５回）全国大会

議論を簡素化するために以下のモデルを使用する。
・グラフの横軸は労働強度で縦軸は賃金または生産額を貨幣量で示している。
・生産額は上下 2 本の曲線になっているが、契約理論の場合はどちらか一方で考える。
・労働の限界不効用と生産額の乖離が最も大きい点を（Ｎ）とする。
① 契約理論の場合、資本または労働の両者か少なくともどちらか一方の効用関数がリスク回避的であるとすると、生産要素の長期契約によってリスクを軽減しようとする。この
際、労働者は企業内部においても市場での取引と同じように行動するため、競争原理が働き、「怠ける」ことへのインセンティブはない。しかも、自分の努力に対する報酬を合理的に考えるため、労働者は（Ｎ）の労働強度を提供することになる。企業内部では情報の非対称がほとんど存在しないと見なされるため、自分の努力水準は正確にモニターされる。
② チーム生産の場合、個々の労働者が生産を行うよりも、チームによる生産の方が生産額を増加させると前提する。ただ、ここでも社会的に望ましい労働水準は、（Ｎ）になる。
しかし、チーム生産で問題となるのは、チーム全体の生産力を個々の労働者に分解できない点にある。そのため、各個人の努力水準が正確にモニターされないことになり、労働者は労働強度をゼロにしようとする。これを防ぐためには労働強度に応じた賃金を設定しなければならない（右上がりの点線）。ところが、非正規雇用者に見られるような定額賃金の場合、こうしたメカニズムはまったく機能しない。

チーム理論では、Z > Xi +Xj が成立するとき、各チーム・メンバーの限界生産性は測定不
可能か、測定のためには巨額な費用が必要になると考える。加えて、他人の努力の成果を自己利益に結び付けようとするフリー・ライダーや「怠け（shirking）」が発生するおそれがある。そこでチーム・メンバーの「投入活動（input performance）」に規律を与え、統制するモニターが必要になる。
しかし、そうすると今度はモニター自身が「怠け者」になる可能性がある。彼らによれば、
この問題は市場原理が機能しているだけでは不十分で、チームの収益の一部を得る権利、つまり残余財産請求権を与えなければならない。これによって、モニターはまじめに働こうとするインセンティブを得ることになる。要するに、このモニターはチーム・メンバーを選び、行動を監視し、会社財産を動かす権利を持つことになる。
彼らによれば、このようにして発生する企業内部の費用（限界生産性の測定＋怠けを防止する費用）を節約するためには、指揮・監督機能や上司と部下といった人間関係におけるヒ
エラルキー構造が必要となるという。
このように、アルチアン＝デムゼッツのチーム生産アプローチは、生産の総体を個別の要素に分解せず、生産が行われる制度そのものを分析の基本単位としていること、また、企業内部に重層的な権力構造を見出していることから、新古典派経済学の「方法論的個人主義」とは異なったアプローチであるといってよいだろう。ところが、最終段階で彼らの主張は「組織内部での情報の効率性」という次元に戻ってしまう。そうなると、企業は市場と同じ水準で評価されてしまうことになる。

経営者は、多くの投入をモニターすることで、それらの生産能力についての優れた情報を入手する。（中略）従業員の人々、経営者にサービスを貸す人々は、有利な投入の組み合わせを発見するために経営者を利用するのである。管理者（経営者）
は、それぞれの投入が何を生産するかを「判断」するだけでなく、異質な投入がどのように結合されてより一層効率的に協働するかを認定する。かれはそれをチーム結成のための私的財市場で行うのである。11

チーム生産
による生産
額の増加
成果に基
づく賃金
定額賃金

本来、モニターとチーム・メンバーの関係は非対称なはずである。もし、対称と考えるのであれば、モニターはメンバーの内部からいわば「民主的」に推薦され、メンバーを選ぶ権利を正しく用いる人物なのであろう。一方のメンバーにはモニターを不信任する権利は与えられていないにもかかわらず。逆に、モニターが会社財産の所有者であれば論理的なつながりは明確になる。だが、そうすると先に見た「財産権アプローチ」とどこが違うのだろうか。
アルチアンに関していえば、新古典派経済学の異端派などと呼ばれる一方で、進化経済学からも一定の評価を受ける可能性を秘めていた。だが、組織内部の情報処理の効率性という契約論的枠組みから逃れることができなかったがために、自らその可能性を閉ざしてしまったのである。

労働者が投
じる努力水
準（N）

11

44

Ibid, 793p.

45

法と経済学会

２００７年度（第５回）全国大会

４．実証分析に向けて
チーム生産の理論では、生産ははじめからチームで行われると前提されていた。その理由
は、チームによる生産が個人の総和を越えて高い生産を実現できることにあった。しかし、これにはもう一つの前提がある。それは、労働の不効用に応じた賃金が支給されているかど
うかにある。
単純な時間給のような定額賃金の場合、その労働者の労働生産性を正確にモニターしようというインセンティブは働きにくい。また、モニターする場合でも、それが短期間であれば正確な数値は出にくい。非正規社員は長期的な評価を受けにくいため、モニタリングの方法を工夫しなければならない。一方、労働者の側もきちんとモニターされていないとわかれば労働の不効用が限りなくゼロに近いところで働こうとするだろう。結果として、低い労働生
産水準にとどまることになる。
先日、政府が発表した「骨太の方針 2007」には「5 年間で労働生産性を 1.5 倍に引き上げる」という目標が掲げられた。労働生産性は 2005 年時点でアメリカを 100 とすると日本は 71 であるから、その差を縮小させなければならないというのはよく理解できる。
しかし、労働生産性というのは付加価値を就業人数で割った値であるため、その数値を上げるためには分母を小さくさせなければならない。
たとえば九州の場合、ＧＤＰが約 45 兆円で就業人数が約 620 万人だから、この生産性を1.5 倍にするためには就業者をおよそ 33％削減して約 410 万人にしなければならない。現在、九州地域の有効求人倍率は 0.76 であるが、雇用不安は一層深刻になるだろう。
むろん、骨太の方針は単に分母を減らせというのではなく、GDP 自体を向上させよ、と主張したいのであろう。だが、一方で非正規社員が 30％を超え、そのほとんどが低額で定額の賃金である。チーム生産アプローチの理論では、モニターと労働へのインセンティブが両方とも働きにくいため、労働生産性の大きな上昇は望めない。最低賃金を引き上げよ、という文言も骨太の方針に盛り込まれていたが、そういうことではなく、きちんとモニターがなされ、努力水準が賃金に反映されない限り、生産性は上がらないだろう。単純に最低賃金を引き上げるだけでは工場の海外移転を促進するだけである。
チーム生産アプローチによる実証研究はすでに行われている。それは主として「TQC」
や「セル生産方式」の有効性を確認するものである。今後は最低賃金制度や非正規雇用の問題と関連した研究を拡充する必要があると思われる。

46

JLEA

報告論文のタイトル：信用保証協会の役割と問題点
報告者氏名：赤松 英二 所 属：四国大学経営情報学研究科
（院生）

論文要旨
序論では信用保証協会の存在意義をこれまでの功績を追いながら説明し、中小企業に対する貢献度を立証している。
本論では、保証協会はいくつかの大きな問題点を指摘し、それらが我々国民の生活にもどのような影響を与えるようになったか論じている。その問題というが①｢代位弁済の増加による莫大な公的資金の注入｣と②｢金融機関のモラル低下の誘発｣及び③｢地方官僚の天下りの温床化｣である。論文で上記の問題点を中心とし、実践的な研究を行っている。
最後の結論部分では、問題解決への糸口を模索し、これから信用保証協会のあるべき姿について提言をおこなった。
1937 年に東京信用保証協会が誕生してから７０年経った現在では、全国に５２カ所の信用保証協会が設立されている。信用保証協会は、信用保証協会法と呼ばれる特別法により｢地域内の中小企業が金融機関から事業資金を借り入れる際に、その債務を保証し、金融の円滑化を図り、中小企業の健全な育成発展を支援することを目的として設置される公的機関である。｣と明記されている。
信用保証協会は、上記の基本理念に基づき、戦後の日本経済を牽引する一役を担ってきた。
2004 年度の実績によれば、金融機関全体の中小企業向け融資の 11．
5％に信用保証強の保証が付与されており、これを金額にすると約３０兆円にも上る。現在では中小企業の約４割が保証協会の保証を得ており、中小企業に多大なる貢献をしていることが伺える。
しかし、その一方で信用保証協会を中心とした信用保証制度は大きな問題を抱えるようになってきた。その問題というのが、①代位弁済の増加による公的資金注入の増大、②金融機関のモラル低下の誘発、③信用保証協会への地方官僚の天下り、以上の３点である。
①については、代位弁済の増加により信用保証協会および保険金支払機関｢中小企業融公庫｣の収支が大幅に悪化し赤字経営が続いている。この赤字の埋め合わ
せに我々の税金が湯水のように使われており、それが年間数千億円にも上っている。
②については、現在の信用保証制度では金融機関は融資額の 100％が保証されることになっているが、これは国際的にみてみると超保護主義である。諸外国の保証割合は、一般的に融資額の 70％〜85％である。
③については、信用保証協会のトップである会長職の 90％以上が元地方官僚（都
道府県庁および市役所の部長級以上）で占められており、保証協会役員の人件費だけでも年間３０億円という莫大な金額になっている。
以上の３点について根本的な解決策を講じなければ、信用保証協会の存在意
義は低下し続け、日本経済を担う中小企業の発展にも支障をきたすことになる
であろう。

47

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

信用保証協会の役割と問題点
公庫』が再保険する「信用保険」機能を、一体化した制度として運営している*2のである
経営情報学研究科博士課程
1705001

赤松英二

が、ここに大きな問題が潜んでおり、それが見えないところで我々国民に負担を生じさせている。この問題については、後で説明を行うのでここでは省略する。
前に述べた①と②のシステムを合わせて「信用補完制度」と呼んでおり、本制度の関係を表すと次の図（全国信用保証協会連合会ウェブページ参照）のようになる。

1. 論文発表の目的
信用保証協会とは、信用保証協会法に基づいて設立された公的機関であり、1937 年東京都に設立された社団法人東京信用保証協会に始まり、現在では 47 都道府県及び横浜市、

図表１．信用保証制度および信用保険制度（信用補完制度）の仕組み

川崎市、名古屋市、岐阜市、大阪市の各市を単位として 5 協会、合わせて 52 協会が設けられている。

保証承諾「信用保証協会は、地域内の中小企業が金融機関から事業資金を借り入れる際に、その債務を保証し、金融の円滑化を図り、中小企業の健全な育成発展を支援することを目的と

代位弁済
【政府】

補助金

【信用保証協会連合会】

預託預金【金融機関】

して設置される公的機関である」と信用保証協会法に明記されている。また、同法で中小企業金融保証業務を独占的に行うことができるとの記述もあり*1、政府の経済政策の一角

損を担う重要な機関であることが分かる。しかし、信用保証協会は一般の人々にとってはな

出資

じみが薄く、その存在さえ知らなかったとの声もあり、世間にほとんど認知されていない。

監督

今回の発表で、世間に馴染みの薄い信用保証協会をテーマに選んだ理由はまさしくその

失

金融機関

補

等負担金

償

点に集約される。人々の知らない所で信用保証協会を中心としてどのようなことが行われ、

融資

融

償

その結果どのような問題が生じてきたのかその実態を明らかにしたいとの思いから今回の

保険料支払

資

還

テーマに『信用保証協会』を選んだ次第である。

【中小企業金融公庫】

２．信用保証協会の社会的役割

基金

１．１信用保証協会の目的

補助金

保険金支払

【信用保証協会】

回収金納付

信用保証協会は、信用保証協会法という特別法により設立され、「事業の維持・創造・回収発展に努める中小企業者に対して、公的機関として、その将来性と経営手腕を適正に評価することにより、企業の信用を創造し、信用保証を通じて、金融の円滑化に務めるとともに、相談、診断、情報提供といった多様なニーズに的確に対応することにより、中小企業の経営基盤の強化に寄与し、もって中小企業の振興と地域経済の活力ある発展に貢献す

監督【地方公共団体】

出えん金・貸付金る。」ことを基本理念に掲げる公的機関である。

【中小企業者】
保証委託申込我が国では、中小企業庁の統計によると約４７０万の中小企業が存在するが（２００４
年度）、これは国内企業の９９．７％を占めており、中小企業の勤務者数も全労働者数の７９．９％にも上り、中小企業は日本経済の礎となっている。そのような中、信用保証協会を中心として中小企業金融の円滑化が図られてきた。
日本では信用保証制度をより充実させるために、①信用保証協会が金融機関に対して、中小企業の債務を保証する「信用保証」機能と、②これを国の出資による『中小企業金融*2江口浩一郎、２００５、『信用保証（第三版）』１０ページ〜１２ページ参照*1*1現在では、独立系ノンバンクにも信用保証業務が解禁され、名称独占となった。

信用保険制度は信用保証協会の支払い能力の維持および信用力強化の役割を担う。

48
49

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

２．２信用保証協会の社会貢献

図表２に示したように、信用保証協会は我が国の中小企業金融に相当な役割を果たして我が国に信用保証協会が設立されたのは、第二次大戦前、１９３７年の東京信用保証協

おり、今後も今以上の貢献を期待する声もある。

会が最初であることは前述したとおりであるが、１９３０年代は世界大恐慌*3 の影響によ

また、我が国の中小企業数は 2004 年度に約 470 万あり、その内 187 万の中小企業が保証

り、日本でも経済界、金融界は深刻な不況に陥っていた。とりわけ中小企業は、景気変動付融資を受けており全国の中小企業の 39.8％が現在保証協会を利用していることになる。

の影響を直接に受け、また、経営の支えとなる金融は金融機関の資金量の不足、金融コス

利用経験企業を加えると利用率はもっと上昇することが予想され、いかに中小企業と密接

ト高に加えて、信用力の弱さのため資金調達難の状況にあった。このような中で信用保証に結びついているかが窺われよう。

協会は、中小企業の金融に一定の役割を果たしてきた。第二次大戦後には、焦土と化した

また、近年長く続いたバブル不況において、金融機関が不良債権処理を行うため貸し渋日本で中小企業に希望の光を与え、朝鮮戦争による特需と共に国土復興の牽引役を担ってりを行った際に、事業資金が枯渇した中小企業に対し金融安定化特別保証*5 を創設したり、きた。高度経済成長期には、拡大する事業に対応できるよう事業資金提供を保証し、日本

中小企業の直接金融を保証する制度*6 を設立する等金融安定化機能を担ってきた。

の経済成長ひいては日本国民の経済発展に大きく貢献をしてきた。この時期、信用保証協
会により助けられ、その後、大きく発展した企業も多い*4 とされる。高度成長期の後、平成バブル不況の中で金融機関破綻や貸し渋り問題が発生した時にも、信用保証協会は多くの中小企業を援助してきた。

３．信用保証協会の問題点
前章において信用保証協会が中小企業の金融安定化に貢献していたと記述したが、本章では信用保証協会に係る様々な問題を明らかにしていきたい。

このように信用保証協会は、日本の中小企業に多くの支援をしてきており、その影響は計り知れない。信用保証協会の社会的役割は、一概に数値で計ることはできないが、なん

３．１代位弁済の増加

らかの方法で説明する必要がある。そこで今回、信用保証協会の実績を検証するために、

これまで信用保証協会のおかげで倒産の危機から抜け出せた企業もかなりの数に上って保証付融資の金額と中小企業向け融資の金額を対比する方法を採用することとした。次のいるであろう。しかし、保証付融資が焦げ付き代位弁済に至った案件は近年、確実に増加

図表２を見てもらえば、お分かりになるであろう。

しており（図表３参照）、そのことが信用保証制度の存続を危うくしていることも事実である。

図表２．中小企業向け融資と保証付き融資
金融機関

保証承諾

単位:兆円

信用保証協会が保証を行う場合、中小企業金融公庫に保険をかけており、保証先企業が保証付貸付残高

保証割合

倒産した場合には公庫に保険金を請求し、貸付金額の７０％〜９０％に相当する保険金を

年度

貸付残高

件数

金額

件数

金額

（％）

受け取り、残りを保証協会が負担する仕組みになっている（図表１参照）。この信用保険

1993

346.9

1,538,337

15.1

3,199,301

26.2

7.6

制度において保証協会が公庫に支払う保険料は、融資額の０．１５％〜１．５９％に相当

1994

352.8

1,491,157

14.7

3,441,001

27.5

7.8

する額である（保証協会が中小企業から受け取る保証料は融資額の０．５％〜２．２％に

1995

355.2

1,554,418

15.4

3,620,512

28.6

8.1

相当する額）*7。代位弁済率が一定の基準を超えてしまうとこの保険制度は成立しないこ

1996

352.4

1,562,514

15.2

3,789,779

29.2

8.3

とになるのであるが、近年では図表３に示す通り代位弁済率は増加しており、それによっ

1997

347.8

1,607,959

16.1

3,928,782

29.6

8.5

て信用保証協会および公庫の収支状況は極めて悪化している（図表４ー１、４−２参照）。

1998

339.1

2,235,638

22.4

4,459,155

42.0

12.4

1999

317.5

1,669,584

16.7

4,701,372

43.0

13.5

2000

321.5

1,631,783

16.3

4,694,217

41.5

12.9

2001

301.1

1,301,184

13.0

4,565,987

37.0

12.3

2002

271.5

1,320,510

13.2

4,386,362

33.2

12.2

2003

258.4

1,382,701

13.8

3,944,998

31.1

12.0

2004

258.0

1,229,488

13.2

3,737,942

29.7

11.5

2005

292.1

1,140,009

13.0

3,489,022

28.8

9.9

(出所:日本銀行年次統計及び信用保証協会連合会年次統計)*3世界大恐慌は１９２９年にアメリカで起こり、世界中に広がった。
*4愛媛県で例に挙げると、鮮魚卸売の（株）ヨンキューや食品製造販売の一六グループ*5政府は金融機関貸し渋り対策として、１９９８年より２０兆円の保証別枠を創設した。
*6 ２０００年より市場型直接金融（社債）を保証対象とするため法改正が行われた。
*7 ２００６年度より保証料の弾力化により保険料、保証料とも設定額の幅が広がった。

50
51

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

図表３. 中小企業の倒産と信用保証協会の代位弁済

単位:兆円

図表４−２．信用保険制度の収支状況

単位:億円

年度

倒産件数

負債総額

代弁済件数

代弁済額

保証残高

保付代弁率

倒産代弁率

年度

保証料収入

回収額

代位弁済額

1993

14,4404.7

36,387

0.4

26.2

1.5

8.5

1997

2,571

1,964

4,987

−452

1994

13,965

4.1

41,337

0.4

27.5

1.5

9.8

1998

2,846

2,218

6,983

−1,9191995

14,9704.7

44,687

0.4

28.6

1.4

8.5

1999

3,462

2,516

8,010

−2,032

1996

14,731

5.0

47,521

0.4

29.2

1.4

8.0

2000

3,405

2,662

10,733−4,666

1997

16,293

5.8

52,395

0.5

29.6

1.7

8.6

2001

3,204

2,779

12,350−6,367

1998

18,7496.8

71,705

0.7

42.0

1.7

10.3

2002

2,945

3,085

12,604−6,574

1999

15,135

8.1

76,371

0.8

43.0

1.9

9.9

2003

2,952

3,235

10,217−4,0302000

18,497

6.6

104,759

1.1

41.5

2.7

16.7

2001

18,8197.3

126,194

1.2

37.0

3.2

16.4

2002

18,687

7.8

138,488

1.3

33.2

3.9

16.7

信用保証協会の代位弁済率（付保代弁率）は図表３に示したように近年増加しており、
平成１５年度の信用保証制度の収支状況（図表４−２）は４，０３０億円の赤字*8 であり、

2003

15,877

5.8

119,930

1.0

31.1

3.2

17.2

2004

13,392

5.4

97,422

0.8

29.7

2.7

14.8

2005

12,7554.7

80,369

0.7

28.8

2.4

14.9

保付代弁率:代位弁済額÷保証残高
倒産代弁率:代位弁済額÷負債増額(出所:各年度『中小企業白書』及び信用保証協会連合会年次統計)

収支差額(出所:『信用補完制度の現状と課題』)

また信用保険制度の収支も（図表４−１）毎年赤字であり、国会でも信用補完制度の構造改革が抜本的に必要であると議論されている。
しかし、信用保険を担当する公的機関は元々１９５８年に設立された中小企業信用保険公庫が担当していたのであるが、収支悪化に伴い１９９９年に中小企業総合事業団に統合
され、さらに２００４年に信用保険部門が中小企業金融公庫に移管されたという経緯があり、政府が音頭をとってきた行政構造改革が適正に行われていないことを浮き彫りにしている。公庫および保証協会の赤字は、公的資金によって穴埋めされており、国民の知らないところでひっそりと莫大な額の税金が使われているのが現実である。
現在、政府系金融機関の統廃合問題が政府内で議論され、中小企業向け金融機関の一本

図表４−１．信用保険制度の収支状況

単位:億円

年度

保険料収入

回収額

保険支払額

収支差額

1997

1,158

1,255

2,908

−495

1998

1,160

1,332

3,300

−808

1999

1,422

1,477

4,799

−1,900

2000

1,460

1,702

5,285

−2,123

2001

1,419

1,830

7,771

−4,522

2002

1,369

1,973

9,161

−5,819

2003

1,257

2,149

9,490

−6,084

2004

1,477

2,190

6,227

−2,560

2005

1,528

2,049

5,253

化が行われようとしている*9 が、中小企業政策の二本柱の一本である信用保証制度についても、全国版新聞紙に信用保証協会の収支状況を発表するなどして信用保証制度の問題点を公表し、公の場でもっと議論すべきである。
３．２金融機関のモラルハザード
２００５年度の都市銀行の経常利益は史上最高額となり金融危機は過去の出来事と称され、政府は自らの金融政策のおかげであると声高らかに謳っている。しかし現実はどうなのであろうか、図表５をみてもらえば、金融機関の復活のからくりがみえてくるであろう。

−1,676(出所:中小企業金融公庫決算書)*8 中小企業ウェブページ「信用補完制度の現状と課題」参照*9 日本経済新聞、２００５年１１月２３日付を参考

52
53

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

図表５．金融機関のリスク債権と信用保証協会の不良債権の状況

単位:兆円の甘えが指摘されており、金融機関の成長のためにも保証率の改定（部分保証）が必要である*11。

年度

リスク債権額

代位弁済額

求償権額

回収金額

1993

13.6

0.4

1.7

0.1

1994

12.5

0.4

2.0

0.2

1995

28.5

0.4

2.2

0.2

現在、信用保証協会は全都道府県と横浜市、川崎市、名古屋市、岐阜市、大阪市の５２

1996

21.8

0.4

2.4

0.2

カ所に設置されており、組織運営等に関する規定は信用保証協会法と呼ばれる特別法によ

1997

29.8

0.5

2.8

0.2

って定められており、行政機関たる中小企業庁・金融庁によって指導監督を受ける特殊法

1998

29.6

0.7

3.2

0.2

人との位置づけがなされている。しかし実際には、各都道府県の監督の下に日々の業務が

1999

30.4

0.8

3.8

0.3

遂行されており、都道府県等の地方行政機関と太いパイプで繋がっている。

2000

32.5

1.1

4.6

0.3

2001

42.0

1.2

5.5

0.3

2002

34.8

1.3

6.5

0.3

2003

26.2

1.0

7.1

0.3

2004

17.5

0.8

7.6

0.3

2005

13.1

0.7

8.0

0.3

３．３信用保証協会と天下り

それゆえ保証協会の役員である会長、副会長、専務理事、常務理事等は、都道府県など
地方行政機関で一定の地位にまで登りつめた人材で占められており、その数値は９０％を超えている（図表６−１参照）。昨日まで副知事や商工部長であった者がいきなり信用保証協会のトップに就任することは、当たり前のことなのである。また、図表６ー３で示すとおり信用保証協会の役員報酬等は、一人当たり数千万円にも上り、役員への支払だけでも年間約３０億円となっている（図表６ー４参照）。

＊但し、2005 年度の求償権額は公表されていないので、筆者による推測地である。
(出所:金融庁年次統計及び信用保証協会連合会年次統計)

図表６−１．信用保証協会の役員数と天下り状況
上記図表５は、金融機関のリスク債権の推移と信用保証協会の不良債権（求償権と呼ばれ、実質的には破綻先企業への債権）の推移である。金融機関のリスク債権は２００１年
度を山に近年、減少傾向にある。一方、信用保証協会の不良債権は、毎年どんどんと増加

元の役職

人

数

比 率

県副知事

7

13.46

県出納長

16

30.77

県商工部長

5

9.62

求償権は増えていく理屈であるが、求償権を減少させるためには代位弁済を抑制するか回

県他の部長

15

28.85

収金を増やすことが考えられる。破綻先の中小企業から回収することは非常に困難である

市助役

1

1.92

ことから、信用保証協会の不良債権を抑制する方法として一番考えられるのは代位弁済を

市収入役

2

3.85

押さえることであろう。しかし、ここで金融機関のモラルが大きく係わってくる。

1.92

しているのが分かるであろう。信用保証協会の代位弁済額から回収額を差し引いた分だけ

市商工部長

1

通常、信用保証協会の保証割合は１００％であり、保証協会の保証がつけられれば、融

市他の部長

1

1.92

資を行う金融機関は回収不能リスクがなくなり、金融機関の自己資本比率の上昇につなが

銀行役員

2

4.44

る。そこで、適切な審査もしないまま信用保証協会に融資案件を丸投げし金利の利ざやを

商工会役員

1

1.92

稼いだり優良企業はプロパー融資で行い不良企業は保証付融資で行うといった金融機関も

不明

1

1.92

でてくる。このような不徳な金融機関にとって信用保証協会は、便利な魔法の公的機関な合計

52

100.00のである。このことは、貸し渋り対策で信用保証協会が１９９８年〜２００１年にかけて(出所:各地方公共団体ウェブページ及び聞き取り調査)

緊急特別保証融資枠を設け、１０兆円の保証残高を増加したにもかかわらず、金融機関の中小企業向け融資が増加していないことからも推測される*10。ここに保証協会の金融機関支援のための公的資金提供機関としての隠れた機能が見られる。金融機関は、自らのリスクを堂々と信用保証協会や中小企業金融公庫に転嫁しているのである。日本の金融機関には審査能力がないと言われ続け数十年が経つが一向に、改善しないのは、信用保証協会へ*10

竹澤、松浦、堀 2003「中小企業金融円滑化と倒産・代位弁済の相互関係」参照*11 大貫繁樹、２００６、「制度改革で中小企業金融の担い手の潜在能力をフルに引き出す」参照。海外
では保証率は、一般に５０％〜８０％に設定しているところが多い。

54
55

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

図表６−４．年間の役員への人件費等の支払い総額
図表６−２. 保証協会役員報酬および役員退任慰労金規定(信用保証協会連合会 HP 参照)②賞与*1･2(年 2 回支給の 1 回分)① 俸給月額*1

単位:万円

各協会に会長(副会長と同額とみる)、専務理事、常務理事、幹事が 1 名ずつ勤務していると仮定し、全 52 協会で一年間にどれ位の金額が賞与に流れているか計算する。

副会長

45

俸給額×5.9×0.5⑤ 1 協会での役員支給額 5,195 万 1,624 円(図表 6-3①〜④を加算)

専務理事

83

(俸給+調整手当*3)×1.2×5.9×0.5⑥ 全 52 協会役員支給額 27 億 148 万 4,448 円(⑤×52)

常務理事

73(俸給+調整手当)×1.2×5.9×0.5* ⑥には非常勤役員への支給額は含まれていない。

幹事

35* 実際の常勤役員数は、仮説の 208 人よりも 29 人多く、再計算が必要。
*1 会長の俸給月額･賞与については明記されていない。

実際には 30 億円を超えると予想される(⑥×237÷208 で計算)。

*2 幹事のついては賞与を支給していない。

⑦ 27 億 148 万 4,448 円×237÷208＝30 億 7,813 万 3,772 円*3 調整手当＝俸給月額×0.13

３章に示したとおり毎年莫大な赤字を出しておきながら、自分たちは多額の報酬を得続けている姿勢は、まさしく世間の常識から逸脱した役人思考そのものであり、信用保証協③ 役員退任慰労金
常勤役員

在任月数×俸給月額×0.3

非常勤役員

在任年数×10 万円

会にも至急構造改革のメスを入れなければならない。
現在、国政レベルでは役人の天下りの問題が大きく取りざたされ、天下りを禁止する動きが急速に進んでいるが、地方レベルでは天下りはまだまだ根強く残っているのが現状で

図表６−３. 役員に掛かる人件費(各々の役職に 2 年間勤務した場合の役員報酬等の額)ある。前内閣総理大臣の発言で、「監督する側の者が、監督される側へ天下りすることは、① 副会長

不適切な問題の温床となる虞があり、決して許されない。」とはっきりと天下りを否定されたにも係わらず、地方レベルでは依然として天下りが続けられている。

① 俸給月額総額

45 万円×24 ヶ月＝1,080 万円② 賞与総額

45 万円×5.9×0.5×4 回＝531 万円

しかし、多くの国民にこの事実は知らされていない。天下り先には行政からの贈り物が24 ヶ月×45 万円×0.3＝324 万円

つきものであるのだが、信用保証協会にも多くの資金を国や地方公共団体から受けており③ 役員退職慰労金
支給総額

1,935 万円

一年当たり967 万 5,000 円*12、２００４年３月末の時点で基本財産出資総額（ストック）が１兆３，４４５億円となっており、それに加えて毎年数百億円ものフローの公的資金が信用保証協会に流れている。
これについては図表７を参照していただきたい。

② 専務理事① 俸給月額総額

また天下りには、特定関係者への利益提供もつきものであり、信用保証協会でも役員の83 万円×24 ヶ月＝1,992 万円② 賞与総額(83 万円×1.13)×1.2×5.9×0.5×4 回＝1,328 万 664 円③ 役員退職慰労金

24 ヶ月×83 万円×0.3＝597 万 6,000 円

支給総額

3,917 万 6,664 円

一年当たり

近親者などへの特別待遇が行われており、一般の中小企業者との公平性が阻害され、平等の原則にも反している。一刻も早く地方行政機関の天下り問題を解決しなければならない。

1,958 万 8,332 円

図表７
年度③ 常務理事① 俸給月額総額

73 万円×24 ヶ月＝1,752 万円② 賞与総額(73 万円 1.13)×1.2×5.9×0.5×4 回＝1,168 万 584 円③ 役員退職慰労金

24 ヶ月×73 万円×0.3＝525 万 6,000 円

支給総額

3,445 万 6,584 円

一年当たり

1,722 万 8,292 円④ 監事① 俸給月額総額② 役員退職慰労金
支給総額35 万円×24 ヶ月＝840 万円

地方公共団体の信用保証協会への財政援助状況
出えん金

事務補助金

1997

46

17

158

1998

246

21

235

1999

115

22

391

2000

58

21

373

2001

17

22

407

2002

13

2

444

2003

15

5

一年当たり

395
(出所:『信用保証協会の現状と課題』)

24 ヶ月×35 万円×0.3＝252 万円

1,092 万円

単位:億円
損失補償補填金

546 万円*12

江口、2005『信用保証（第三版）』495 ページ参照

56
57

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

４．信用保証協会の未来への提言

図表８．信用保証書

第２章では信用保証協会のこれまでの社会貢献について論じ、第３章では信用保証協会

信用調査所の問題点について論じてきた。この第４章ではそれらを踏まえて、これからの信用保証協
会の歩むべき未来像について論じていく。
４．１代位弁済の抑制

性格

経営手腕
良

良

物

信頼性

普通

普通

評

計画性

不良

不良

計数観念

であるが、反面多額の代位弁済を行い、最終的にそれが国民の税金で穴埋めされてきたこ

収とも事実である。保証協会が中小企業政策機関としての一役を担う以上は、一定の代位弁益済が発生することはやむを得ないことではあるが、信用保証制度のシステムそのものを破性壊してしまうほど多額の代位弁済を発生させてしまうことは、本末転倒である。システム

健

業

性

最悪の状況から抜け出すためには、保証協会の信用調査を適格に遂行し、明らかに破綻な

支

いし破綻の恐れのある案件については、毅然とした態度で対応しなければならない。

払

そのために協会職員は、経営者の経営態度、経営方針を適格に把握しなければならない。

高い･やや高い･普通･低い･なし

経

全食い尽くすお荷物とレッテルを貼られ、存続すら否定されてしまうであろう。そのような中小企業においては、経営者の能力が企業の業績に大きく作用することから、財務分析

健康

積極性

信用保証協会が戦後の中小企業の金融に大いなる貢献をしてきたことは評価されるべきそのものを破綻させてしまったら、本来の目的である金融円滑化どころか、国民の税金を

世評

人

立

ついても調査を行い信用調査に反映させなければならない。金融機関の信用調査では、リ

地

スクを第一に考慮し、融資を安全に行えるかを判断基準としているのに対し、信用保証協

条

会の信用調査では、物的な能力にとどまらず、事業の将来性、特に企業経営力、信頼性と件％

流動資産／流動負債＝％

売上高／在庫商品＝％率

業
良･普通･不可
(備考)

界

上･中･下

地

(備考)

図

いった、総合的信用力の調査に重点がおかれている。そのため信用調査書では第一に経営資

返者の人物評調査を行うこととしている（図表８参照）。この点が営利企業たる金融機関と金済

公共機関たる信用保証協会の調査の大きな違いであり、信用保証協会の中で一番難しい判使

計断業務でもある。

途

画

現在、信用保証協会の職員の中には充分な保証審査能力を持っているとは、いいきれな

明

明い者もおり、保証付融資を夜逃げ資金とされたり、選挙資金とされたり、愛人手当とされ細たりすることも少なくないと聞く。国民の税金を無駄に使うことのないように、もっと自負債／自己資金＝比

力だけでは企業の信用力を計ることはできない。そこで信用保証協会では、経営者の能力に

％

諸

能

態

純利益／売上高＝営

安全･やや安全･不安定

細調

分たちの業務の重要性を認識し、能力向上に励むためにも、協会役員、協会職員のモラル

調

査の一層の向上を求めるべきであろう。そのためにも保証協会の役職員に対し、不適切な業

査

日

面接

務遂行により国に損害を与えた場合には、損害賠償責任を負わす旨を法律によって明記す

方

担

書面調査

べきである。

法

当

電話

年

月

日

年

月

実地調査

日

者

出所:江口,『信用保証』より引用

４．２金融機関のモラル確立
日本では中小企業金融における信用保証協会の役割は大きく、今や欠かせない存在となっているのだが、５０年以上も続く中でシステムにも歪みが出てきている。その中でも大きな問題とされているのが、金融機関のモラルハザードを引き起こしたことである。

58
59

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

１００％の保証は金融機関に保証協会依存体質を発生させ、ろくに審査も行わず近年の高ことによって、人件費だけで実に年間１００億円近く浮くことになるのである。これは驚い代位弁済率の要因ともなった。これは構造的な問題であり、金融機関を責めることは酷

くべき数値であろう。この巨額の人件費をただ天下り先を確保するためだけに支出していである。金融機関のモラルハザードを解消するためには、信用保証制度そのものを改革するのだとしたら本当に国民を愚弄しているとしか言いようがない。

る必要がある。

これは職員・役員への人件費のみに限定しているのだが、組織の職員に対し支出する費

そこで提案したいのが保証割合の低減である。日本の１００％保証は世界的に見ても希で、アメリカの中小企業庁では最大８５％の保証、ドイツの復興金融公庫では最大８０％の保証となっている。また金額自体も日本と比較すると極端に少なくなっている *13 。
アメリカでは２００４年の保証承諾が約７５，０００件で金額にして約１２５億ドル、ド用はこれだけに収まるはずもなく、全国に保証協会が整備されてからの約５０年間に、一体いくら無駄な支出がされてきたのか考えるだけで恐ろしくなる。
これまで信用保証協会は、行政と金融機関ばかりみてきた感が否めない。これからは、
意識改革を行い日本経済のために貢献すべきである。

イツでは２００３年の保証承諾が約４６，０００件で金額にして約１００億ユーロとなっており（アメリカでの利用率は４．５％、ドイツでの利用率は０．６％である。）、日本の保証承諾額および保証利用率は、かなり高い（日本では保証承諾が約１３兆円、保証利

５．むすびに今回の報告では信用保証制度の問題点についての批判に多くの時間をかけ保証協会のプ用率が約１０％）ことが証明される。

ラスの面について十分研究することができず、両者の比較検討を踏まえた上でのより深い

具体的な、保証割合については政府の審議会および国会の委員会に委ねる必要があるが、議論をすることができなかったことが反省点としてあげられる。

海外との均衡を図るとすれば、現行の１００％保証から低減されるべきであろう。

信用保証協会と共に信用補完制度を担ってきた中小企業金融公庫が、２度の組織改革を経て、近い将来３度目の組織改革が行われることが決定した。これと比べると、信用保証協会の改革は実に甘い。保証料の弾力化による収支改善*16 や回収会社サービサーへの求償

４．３信用保証協会の構造改革
３章で示したとおり、信用保証協会には隠れた闇の部分が存在する。その部分にメスを入れ信用保証協会は真の中小企業のために機能する公的機関として生まれ変わらなければならない。そのために、信用保証協会の統廃合を進めることが必要である。

権回収委託 *17 などは第２章にあげた保証協会の問題に対し抜本的な解決策にはなっていない。パートナーたる公庫同様、信用保証協会も根本的な組織改革が不可避である。
信用保証協会の組織改革については、①５２協会を特殊法人のまま１つに統合する案、

現在我が国には５２の信用保証協会が組織されており、各々のテリトリーが法律によっ②５２協会を特殊法人のまま東西２つに統合する案、③５２協会を特殊法人のまま８地区て守られ独占的に業務を行っている。ところが、保証協会の業務は法律によって厳格に定に統合する案、④５２協会を民営化し１つの会社を設立する案、⑤５２協会を民営化し東められているので、多少の地域差はあれど業務内容はほぼ全国一律であり、保証協会を全

西２つの会社を設立する案、⑥５２協会を民営化し８地区に会社を設立する案、⑦協会を国に細分化して配置するメリットはあまり見当たらない。寧ろ地域に密着し過ぎることに解散して保証業務を既存の政府機関に委託する、などが考えられる。

より害悪が発生していると見た方が正しいくらいである（地方議員による口利きや地方行

金融機関は中小企業金融公庫や信用保証協会に自らの不良債権を押しつけ、また信用保証協会や中小企業金融公庫も自らの収支赤字を国民に押しつけ誰も責任を取ることもなく政官僚の天下りなど）。
そこで信用保証協会をいくつか統合し、規模のメリットを生かせるような組織に再構築

平然としているこの構造を根本的に改革するためには、三者にそれぞれ責任を課する必要することを提案する。各協会で全く同じ業務を行っている総務、企画、電算、人事等の部がある。しかし、それは個別に行うのではどこかにほころびが生じ、同じ事の繰り返しに署は統合することによって人員を大幅カット（現在全国で約６０００人の協会職員がいるもなりかねない。そこで三位一体となってシステマティックに改革を行う必要がある。
以上

が、非現業部門に在籍する職員は、その内２割程いると予想される）することが可能であり、また役員についても現在の２３７名から２００名以上を削減できよう。例えば、全国の保証協会を８地区に統合したとして、そこに各々副会長、専務理事、常務理事、監事を置くとすれば３２名で足りることになる。
国家公務員並の給与を受け取る１２００人の協会職員（平均年収６２０万円*14 として総額で約７４億円。なお、平成１６年の国家公務員平均給与額は６３１万円＊15 である）と多額の報酬を受け取る２００人の協会役員（図表５ー４参照。総額で約２７億円）を削減する*13

中小企業金融公庫ウェブページ、2005「欧米主要国の中小企業向け政策金融」および産業基盤整備機構ウェブページ、2003「欧州の信用保証機関に関する調査」参照*14
信用保証協会厚生年金基金ウェブページ、2006「基金だより」参照
＊15

*16

平野千高、２００６，｢保証料率の弾力化スキーム｣参照

保証料率の弾力化は、中小企業側にもリスクを負わせるためとの見解もある。
*17
しかし実際の回収率は年々悪化しており回収サービサーは機能不十分である。

人事院ウェブページ、「公務員の給与」参照

60
61

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

参考文献等

小野有人、２００６、「資金調達環境の急激な悪化はない」①書籍

金融財政事情２００６年５月１５日号掲載、金融財政事情研究会
家森信善、２００４、『地域金融システムの危機と中小企業金融』千倉書房
平野千高、２００６、「保証料率の弾力化スキーム」
国民金融公庫総合研究所、１９９９、『ポストビッグバンの中小企業金融』

銀行実務２００６年７月号掲載、銀行研修社

中小企業リサーチセンター
信用保証連合会、１９９６、『信用保証（第二版）』金融財政事情研究会

忽那憲司、２００３、｢我が国信用保証制度の改革の方向性を巡って｣信用保険月報２００３年１月号

江口浩一郎、２００５、『信用保証（第三版）』金融財政事情研究会
村本孜、２００３、｢中小企業金融の現状と今後の方向｣
星岳雄、アニル・カシャプ、２００６、『日本金融システム進化論』（訳）鰐淵晋

信用保険月報２００３年９月号

日本経済新聞社
藪下史郎、武士俣友生、２００６、『中小企業金融入門』東洋経済新報社

家森信善、２００３、｢２１世紀における中小企業金融と信用保証制度のあり方｣
信用保証１０２号

斎藤正、２００３、『戦後日本の中小企業金融』ミネルヴァ書房
江口浩一郎、２００２、｢時代の要請に応じて中小企業金融の円滑化に寄与する｣
Ｊ．Ｅ．スティグリッツ、Ｂ．グリーンワルド、２００３、『新しい金融論』

金融財政事情２００２年４月８日号、金融財政事情研究会（訳）内藤純一、家森信善、東京大学出版会
五十嵐久、２００６，「第三者保証人の原則非徴求」
忽那憲司、１９９８、『中小企業金融とベンチャーファイナンス』東洋経済新報社
中小企業庁、各年度、『中小企業白書』財務省印刷

銀行実務２００６年７月号掲載、銀行研修社③ウェブページ
信用保証協会連合会ホームページ②論文

アドレス（www.zenshinhoren.or.jp/）
信用保証協会連合会、２００４、「日本の信用保証制度」
アドレス（www.zenshinhoren.or.jp/file/jpamph04.pdf）

中小企業金融公庫ホームページ
アドレス（www.jasme.go.jp/）

竹澤康子、２００４、「中小企業円滑化策と倒産・代位弁済の相互関係」
アドレス（www.esri.go.jp/jp/archivele̲dis/e̲dis087a.pdf）

中小企業庁ホームページ
アドレス（www.chusho.meti.go.jp）

中小企業金融公庫、２００５、「欧米主要国の中小企業向け政策金融」
アドレス（www.meti.go.jp/committee/materiais/dowloadfiles/g50127a42j.pdf）

信用保証協会厚生年金基金ホームページ
アドレス（www.pfund.or.jp）

田原宏、２００４、「信用保証制度を巡るリスクシェアリングの論点」
アドレス（www.jasme.go.jp/jpn/result/16̲53.pdf）

日本銀行ホームページ
アドレス（www.boj.or.jp/）

大貫繁樹、２００６、「制度改革で中小企業金融の担い手の潜在能力をフル引き出す」、金融財政事情２００６年５月１５日号掲載、金融財政事情研究会

人事院ホームページ
アドレス（www.jinji.go.jp）

62
63

JLEA

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

研究発表レジュメ
平成１９年７月１日①題目

報告論文のタイトル：
商法改正は取締役会のモニタリング機能を高めるか？
−法学・経済学の観点からの検証−『信用保証協会の役割と問題点』
経営情報学研究科博士後期課程
学籍番号１７０５００１②キーワード

赤松英二「信用保証協会」「中小企業金融公庫」「信用保証制度」「信用保険制度」「代位弁済」「行政改革」「天下り」③これまでの研究
これまで信用保証協会および信用保証制度についていくつかの論文が発表されてきたが、それらは主に日本の経済政策面からのアプローチや中小企業金融論からのアプローチであった。

④本研究の意義
今回の発表では、今まであまり研究されてなかった「財政支出の面で国民的視野からのアプローチ」と「組織としてどのような問題点を孕んでいるのかを指摘した政治的視野からのアプローチ」を加え、信用保証制度および信用補完制度の問題点について多面的に論じることができた。
また。本発表では具体的な数値を挙げて、実証的に論じることによって、これまで一般にあまり知られていなかった「信用保証制度」というものの実態を追求ことができた。

⑤結論
信用保証協会を通じて行われてきた「天下り」、「公的資金の垂れ流し」、「金融機関の保護」を改善しなければ、２１世紀の日本経済の発展に大きな支障をきたすであろうと危惧せざるを得ない。

⑥課題
これからも中小企業金融を担う中心的な機関として、信用保証協会および中小企業金融

報告者氏名：渡辺 直樹 所属：大阪大学大学院国際公共政策研究科(院生)
報告者氏名：坂和 秀晃 所属：大阪大学大学院経済学研究科(院生)
報告者氏名：今村 光雅 所属：広島大学大学院法務研究科(修了生)
論文要旨
本稿では、平成 14 年の商法改正の目的を踏まえて、取締役会の規模の縮小と経営者との独立性の強い取締役の導入によって、コーポレート・ガバナンスが改善するかどうかを実証的に明らかにする。旧来の商法は、監査役会の強化を主眼とする傾向にあったが、今回の商法改正では、コーポレート・ガバナンス強化の観点から取締役会改革が盛り込まれた。本稿ではとくに、経営者へのモニタリング機能を高めるためには、独立性の高い取締役を加え、取締役会の人数を小さくすることが必要だとする議論に注目する。商法改正からの期間が短期間でありガバナンス構造の変化には時間がかかることから、同改正の目的の妥当性を直接に検証することは難しい。したがって商法改正以前のガバナンス構
造を表す変数を推定することで、間接的に同改正の目的が妥当であるかを検証する。具体的には、1991 年〜1995 年の東証 1 部上場 522 社のパネルデータを用いて、取締役会規模と独立的取締役シェアといったガバナンス構造を表す変数と企業業績を表す ROA との直接的な関係を検証する。推計結果は、Yermack[1996]など、米国の先行研究と同様、board size effect（取締役会規模効果）は存在し、取締役会規模の縮小は有意に業績を改善することを示している。一方で、独立的取締役は改正前のデータで見る限り、業績に有意な影響を与えておらず、必ずしもモニタリング機能を果たしていなかったことが明らかになった。ただし、株主所有構造に関しては、銀行株主と役員株主が企業業績と正に相関しており、これらの株主としてのモニタリング機能が働いていることを示唆している。また、役員株主が増えるほど、企業業績が上がることも明らかになった。 本稿の結果から、取締役会の規模を小さくすることが、企業業績にとっても有用であることが示唆されただけでなく、より独立性の高い取締役を導入することが必要であるというインプリケーションが得られた。法律的に、社外取締役の要件を厳しくして、取締役会の独立性を担保することも必要であると考えられる。

JEL 分類: G30; G32; K22
キーワード: コーポレート・ガバナンス、モニタリング、商法改正、取締役会
改革公庫の組織改革について、最良の改善策を探ることが今回の課題として残った。

6465

໡ᴺᡷᱜߪข✦ᓎળߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣᯏ⢻ࠍ㜞߼ࠆ߆:ᴺቇ‫⚻ޔ‬ᷣቇߩⷰὐ߆ࠄߩᬌ⸽
ⷐᣦ
ᧄⓂߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕߩ໡ᴺᡷᱜߩ⋡⊛ࠍ〯߹߃ߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߩ❗ዊߣ⚻༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈߩᒝ޿ข✦ᓎߩዉ౉ߦࠃߞߡ‫߇ࠬࡦ࠽ࡃࠟ࡮࠻࡯࡟ࡐ࡯ࠦޔ‬ᡷༀߔࠆ߆ߤ߁߆ࠍ
ታ⸽⊛ߦ᣿ࠄ߆ߦߔࠆ‫ޕ‬໡ᴺᡷᱜ߆ࠄߩᦼ㑆߇⍴ᦼ㑆ߢ޽ࠅࠟࡃ࠽ࡦࠬ᭴ㅧߩᄌൻߦߪᤨ
㑆߇߆߆ࠆߎߣ߆ࠄ‫ޔ‬หᡷᱜߩ⋡⊛ߩᅷᒰᕈࠍ⋥ធߦᬌ⸽ߔࠆߎߣߪ㔍ߒ޿‫ߡߞ߇ߚߒޕ‬໡ᴺᡷᱜએ೨ߩࠟࡃ࠽ࡦࠬ᭴ㅧࠍ⴫ߔᄌᢙࠍផቯߔࠆߎߣߢ‫ޔ‬㑆ធ⊛ߦหᡷᱜߩ⋡⊛߇ᅷ੹᧛ శ㓷
(ᐢፉᄢቇᄢቇ㒮ᴺോ⎇ⓥ⑼ኾ㐷⡯⺖⒟ୃੌ↢)ဈ๺ ⑲ᤩ
(ᄢ㒋ᄢቇᄢቇ㒮⚻ᷣቇ⎇ⓥ⑼ඳ჻ᓟᦼ⺖⒟)ᷰㄝ ⋥᮸
(ᄢ㒋ᄢቇᄢቇ㒮࿖㓙౏౒᡽╷⎇ⓥ⑼ඳ჻ᓟᦼ⺖⒟)ᒰߢ޽ࠆ߆ࠍᬌ⸽ߔࠆ‫ౕޕ‬૕⊛ߦߪ‫ޔ‬1991 ᐕ㨪1995 ᐕߩ᧲⸽ 1 ㇱ਄႐ 522 ␠ߩࡄࡀ࡞࠺
࡯࠲ࠍ↪޿ߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળⷙᮨߣ⁛┙⊛ข✦ᓎࠪࠚࠕߣ޿ߞߚࠟࡃ࠽ࡦࠬ᭴ㅧࠍ⴫ߔᄌᢙߣ
ડᬺᬺ❣ࠍ⴫ߔ ROA ߣߩ⋧㑐ࠍᬌ⸽ߔࠆ‫ޕ‬ផ⸘⚿ᨐߦࠃࠇ߫‫ޔ‬Yermack (1996) ߦઍ⴫ߐࠇࠆ☨࿖ߩవⴕ⎇ⓥߣห᭽ߦ‫ޔ‬board size effect (ข✦ᓎળⷙᮨലᨐ) ߇ᣣᧄߦ߅޿ߡ߽ሽ
࿷ߒข✦ᓎળߩⷙᮨࠍ❗ዊߔࠆߎߣߢᬺ❣ࠍᡷༀߔࠆߎߣࠍ␜ໂߒߡ޿ࠆ‫ઁޕ‬ᣇ‫ޔ‬໡ᴺᡷᱜએ೨ߦߪ⁛┙⊛ข✦ᓎߩࠪࠚࠕߪᬺ❣ߦ᦭ᗧߦᓇ㗀ࠍਈ߃ߡ߅ࠄߕ‫ޔ‬ᔅߕߒ߽ࡕ࠾࠲࡝
ࡦࠣᯏ⢻ࠍᨐߚߒߡ޿ߥ޿ߎߣ߇᣿ࠄ߆ߦߥߞߚ‫ޕ‬
JEL ಽ㘃: G30; G32; K22
ࠠ࡯ࡢ࡯࠼: ࠦ࡯ࡐ࡟࡯࠻࡮ࠟࡃ࠽ࡦࠬ‫ޔࠣࡦ࡝࠲࠾ࡕޔ‬໡ᴺᡷᱜ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ‫ޔ‬⁛┙ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎ

ᧄⓂߩ૞ᚑߦᒰߚࠅ‫ޔ‬㜞㒋┨ᢎ᝼(ᄢ㒋ᄢቇᄢቇ㒮࿖㓙౏౒᡽╷⎇ⓥ⑼)‫╴ޔ‬੗⟵㇢ᢎ᝼(ᄢ㒋ᄢቇ␠ળ⚻ᷣ⎇ⓥᚲ)ߦߏᢎ␜㗂޿ߚ‫ߡߒ⸥ޕ‬ᗵ⻢ߩᗧࠍ␜ߒߚ޿‫ᧄޕ‬Ⓜߪ‫ޟޔ‬ᄢ㒋ᄢቇ⚻ᷣቇ‫ߦޠ‬ឝタߐࠇߚේⓂߦ‫ޔ‬ട╩࡮ୃᱜࠍട߃ߡ޿ࠆ‫ᧄޔߚ߹ޕ‬Ⓜਛߦ޽ࠅ߁ࠆ⺋ࠅߪోߡ╩⠪㆐ߩ⽿ߦᏫߔࠆ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬

1
66

2
67

1㧚ߪߓ߼ߦ

2㧚ᴺᓞ⊛⚻✲ߣᴺᡷᱜߩታᖱ ᐔᚑ 14 ᐕߩ໡ᴺᡷᱜߢߪ‫ޔ‬ડᬺߩࠦ࡯ࡐ࡟࡯࠻࡮ࠟࡃ࠽ࡦࠬߩⷰὐ߆ࠄߩข✦ᓎળᡷ

2 ┨ߢߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળߦኻߔࠆ⋙ⷞ㧔ࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣ㧕ࠍⴕ߁ᩣᑼળ␠ߩࠬ࠹࡯ࠢࡎ࡞࠳࡯

㕟߇⋓ࠅㄟ߹ࠇߚ‫ޕ‬໡ᴺᡷᱜߦࠃࠅ‫ోޔ‬ข✦ᓎߦ⚻༡ߩၫⴕᮭ߇ઃਈߐࠇࠆᓥ᧪ဳળ␠ߦ

ࠍᎼࠆ⼏⺰ߦ⌕⋡ߒߡ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕߩ໡ᴺᡷᱜߩ⚻✲ߣߘߩᓟߩᴺᡷᱜߩᗧ⟵ߦߟ޿ߡ᭎

ട߃ߡᆔຬળ⸳⟎ળ␠߇ዉ౉ߐࠇߚ‫ޕ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߢߪ‫⚻ޔ‬༡ߩၫⴕᮭߪㆬછߐࠇߚข

ⷰߔࠆ‫ޕ‬1 ▵ߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕ໡ᴺᡷᱜએ೨ߩࠟࡃ࠽ࡦࠬߦߟ޿ߡ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎ‫ޔ‬ᐔข✦ᓎ‫ޔ‬✦ᓎߦᆔછߐࠇ‫ߩઁߩߘޔ‬ข✦ᓎߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠߇⚻༡ߩၫⴕᮭ⠪ࠍ⋙〈ߔࠆߎߣߦߥ

⋙ᩏᓎળ߇‫⚻ޔ‬༡ߩၫⴕᮭࠍ᦭ߔࠆข✦ᓎળࠍᅤ૗ߦ⋙ⷞߒߡ޿ߚ߆ࠍ⺰ߓࠆ‫ޕ‬ࠆ‫ޔߪߢ⁁⃻ޕ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩㆬᛯߪฦડᬺߩ್ᢿߦછߐࠇߡ޿ࠆߩߢ‫ޔ‬

2 ▵ߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕߩ໡ᴺᡷᱜߦࠃࠅᆔຬળ⸳⟎ળ␠߇ዉ౉ߐࠇߚ⚻✲ࠍ⺰ߓߚ਄ߢ‫ޔ‬੹ᓟ೙ᐲ㑆┹੎߇⿠ߎࠅ‫ޔ‬ㆡಾߥᯏ㑐ᒻᘒ߇ࠃࠅᄙߊㆬᛯߐࠇࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޔߒ߆ߒޕ‬ᓥ᧪ဳߩᯏ㑐ᒻᘒߣߩਗሽ߇ⴕࠊࠇࠆ⃻⁁ߣߘߩℂ↱ߦߟ޿ߡ‫ޔ‬ᣂળ␠ᴺߩⷙቯࠍ〯߹߃ᧃ㐳࡮⮮Ꮉ (2004a,b)‫ޔ‬਄᧛ (2001) ߢ߽⸒෸ߒߡ޿ࠆࠃ߁ߦ‫ߩࠄߜߤޔ‬ᯏ㑐ᒻᘒߦ㑐ߒߡ⸃⺑ߔࠆ‫ޕ‬ߡ߽⚻༡⠪߳ߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣᯏ⢻ࠍ㜞߼ࠆߚ߼ߦߪ‫┙⁛ޔ‬ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎࠍዉ౉ߒ‫ޔ‬ข✦

3 ▵ߢߪ‫ޔ‬1‫ޔ‬2 ▵ߩ⼏⺰ࠍ〯߹߃ߚ਄ߢ੹ᓟߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߣᅷᒰᕈߦߟ޿ߡ

ᓎળߩੱᢙࠍࠬ࡝ࡓൻߔࠆߎߣ߇ᔅⷐߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ᧄޕ‬Ⓜߩ⋡⊛ߪ‫ߥ߁ࠃߩߎޔ‬ข⺰ߓࠆ‫ౕޕ‬૕⊛ߦߪ‫ᧃޔ‬㐳࡮⮮Ꮉ (2004a,b)‫ޔ‬਄᧛ (2001) ߢᜰ៰ߔࠆ⁛┙ᕈߩ㜞޿ข✦✦ᓎળᡷ㕟ߩ⼏⺰ࠍ〯߹߃ߡ‫┙⁛ޔ‬ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣᯏ⢻ߣข✦ᓎળߩࠬ࡝

ᓎࠍዉ౉ߔߴ߈ߛߣ޿߁⼏⺰ߣ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩੱᢙࠍࠬ࡝ࡓൻߔߴ߈ߛߣ޿߁⼏⺰ߩᩮ᜚ࠍࡓൻߦࠃࠅડᬺᬺ❣߇ᡷༀߔࠆലᨐ߇޽ࠆ߆ߤ߁߆ࠍታ⸽⊛ߦ⏕⹺ߔࠆߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬␜ߔ‫ޕ‬

Lipton and Lorsch (1992)‫ ޔ‬Jensen(1993) ߢߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ߇ᄢ߈ߊߥࠆ߶ߤડ
ᬺᬺ❣߇ૐߊߥࠆߎߣࠍᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ ߩߎޕ‬board size effect ઒⺑ࠍ Yermack(1996)߇ᬌ
⸽ߒ‫☨ޔ‬࿖ߩᄢડᬺߢߪ board size effect ઒⺑߇ᚑ┙ߔࠆߎߣࠍ⏕⹺ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬2㧙1㧚ᐔᚑ 14 ᐕ໡ᴺᡷᱜએ೨ߩᩣᑼળ␠ߩࠟࡃ࠽ࡦࠬߦߟ޿ߡ
㧔㧝㧕ࠊ߇࿖ߩવ⛔⊛ߥᒻᘒߩᩣᑼળ␠㧔ᆔຬળ⸳⟎ળ␠એᄖߩᩣᑼળ␠‫ޕ‬એਅ‫ޟ‬ᓥ᧪ ᣣᧄડᬺߦ㑐ߒߡ board size effect ઒⺑ࠍᬌ⸽ߒߚ⎇ⓥߣߒߡߪ‫ޔ‬ਛጊ (1999)‫ޔ‬㋈ᧁ࡮

ဳળ␠‫ߣޠ‬๭߱㧕ߦ߅޿ߡߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળ߇‫ޔ‬ข✦ᓎߩਛ߆ࠄઍ⴫ข✦ᓎࠍㆬછߔࠆᒻߢ⚻⢭㢈 (2000)‫ޔ‬ᢧ⮮(2002)߇᜼ߍࠄࠇࠆ‫ޕ‬ਛጊ(1999)ߢߪ‫ޔ‬ㅢା࡮ኅᐸ↪㔚᳇ᯏེ↥ᬺࠍࠨ༡⠪ࠍછ๮ߔࠆ㧔ળ␠ᴺ 362 ᧦ 3 㗄㧕‫ޕ‬ࡦࡊ࡞ߣߔࠆߣ߈‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߣᛛⴚ⊛ല₸ᕈߦ⽶ߩ⋧㑐߇޽ࠆߎߣࠍ␜ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᳯ㗡 (2004)ߦࠃࠇ߫‫ߥ⊛ဳౖޔ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߢߪ‫ޔ‬ઍ⴫ข✦ᓎએᄖߩข✦ᓎోຬߦઍ⴫ข

㋈ᧁ࡮⢭㢈 (2000)ߢߪ‫ ⸽᧲ޔ‬1 ㇱ਄႐ߩ㕖㊄Ⲣᬺડᬺࠍࠨࡦࡊ࡞ߦߒߡ board size effect✦ᓎࠃࠅ▸࿐ߪ⁜޿߽ߩߩ૗ࠄ߆ߩᬺോၫⴕߩᮭ㒢߇ઃਈߐࠇࠆ‫ޔߡߒߘޕ‬ᓐࠄߪᏱൕߩ

઒⺑ࠍ⏕⹺ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᢧ⮮(2002)ߢߪ‫ޔ‬Eisenberg et al.(1998)ߦၮߠ޿ߡ‫ޔ‬ડᬺ⹏ଔߣข

ᒻߢળ␠ߦൕോߔࠆ‫ޕ‬ᓥߞߡ‫ޔ‬ᓐࠄ߽⚻༡⠪ߢ޽ࠆߣߐࠇࠆ‫ߥ⊛ဳౖޔߜࠊߥߔޕ‬ᓥ᧪ဳ✦ᓎળߩⷙᮨࠍౝ↢ᄌᢙߣߔࠆหᤨᣇ⒟ᑼࡕ࠺࡞ࠍផቯߒߡ޿ࠆ‫⚿ߩߘޕ‬ᨐ‫᧤⚿ޔ‬ᐲߩᒙળ␠ߢߪ‫ޔ‬ข✦ᓎߩోຬ߇⚻༡⠪ߢ᭴ᚑߐࠇ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎߪሽ࿷߽ߒߥ޿‫ޕ‬޿ડᬺ㓸࿅ߦኻߒߡ board size effect ઒⺑߇ᚑ┙ߔࠆߎߣߣ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߪ‫ޔ‬㊄Ⲣᯏ᫪ᧄ (2003)ߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕᡷᱜߩᤨὐߢᄌൻߩళߒߪ޽ߞߚ߽ߩߩ‫ޔ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߦ߅

㑐ᩣਥߩᜬᩣ߇Ⴧ߃ࠆ߶ߤᄢ߈ߊߥࠆߎߣࠍ␜ߒߚ‫ޕ‬ߌࠆᐔข✦ᓎߩੱᢙ߇ㆊ೾ߢ޽ࠆ߇᡿ߦ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩว⼏૕ߣߒߡߩᯏ⢻߇ૐਅߒߡ޿ࠆ ข✦ᓎળߩ⚻༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈߦ㑐ߔࠆℂ⺰⎇ⓥߣߒߡߪ‫ޔ‬Ozerturk (2005)߇᜼ߍࠄࠇࠆ‫ޕ‬ߣᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫␠ޔߦࠄߐޕ‬ᄖข✦ᓎߩሽ࿷߽଀ᄖ⊛ߢ޽ߞߡ⋙〈⊛ᯏ⢻߇ᦼᓙߢ߈ߥ޿

Ozerturk (2005)ߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩ⚻༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈ߇ૐ޿⁁ᴫߢߩℂ⺰ࡕ࠺࡞ࠍ᭴▽ߒ‫ޔ‬ข⁁ᘒߦ޽ࠆߎߣ߽ᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬✦ᓎળߩ⁛┙ᕈ߇㜞ߊߥࠆ߶ߤข✦ᓎળߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣᯏ⢻ߪ㜞ߊߥࠆߎߣࠍ␜ߒߚ‫ޕ‬ᳯ㗡(2006),p347 ߢߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળ߇࠮࡟ࡕ࠾࡯ൻߒߡ߅ࠅ‫ߪࠇߘޔ‬ข✦ᓎળߩੱᢙߩᄙ

 ᧄⓂߢߪ‫ ⸽᧲ޔ‬1 ㇱ਄႐ߩ⵾ㅧᬺ 522 ␠ߩࠨࡦࡊ࡞ࠍ↪޿ߡ‫ޔ‬Yermack (1996)ߩታ⸽⎇ߐ߇ේ࿃ߢ޽ࠆߣߩᜰ៰ࠍⴕߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬ⓥ ߦ ၮ ߠ ޿ ߚ ᣇ ᴺ ߢ ‫ ޔ‬board size effect ઒ ⺑ ߇ ᚑ ┙ ߔ ࠆ ߆ ߤ ߁ ߆ ࠍ ᬌ ⸽ ߔ ࠆ ‫ޔ ߚ ߹ ޕ‬㧔㧞㧕ή⺰‫⚻ޔ‬༡⠪ߩ⋙ⷞߪข✦ᓎળߩߺ߇ⴕ߁ࠊߌߢߪߥ޿‫ޔߦ⃻ޕ‬ᤘ๺ 49 ᐕߩ໡ᴺ

Ozerturk (2005)ߦၮߠ߈‫┙⁛ޔ‬ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎߣᗐቯߐࠇࠆᄖㇱ಴りข✦ᓎ‫ޔ‬㌁ⴕ಴りᓎᡷᱜߢߪ⋙ᩏᓎߦᬺോၫⴕߩ⋙ᩏᮭ㒢߇ਈ߃ࠄࠇߡ޿ࠆ‫⋙ޔߒ߆ߒޕ‬ᩏᓎߦߪ⚻༡⠪ߩㆬຬ࠳ࡒ࡯߇Ⴧ߃ࠆ߶ߤ‫ޔ‬ડᬺᬺ❣ࠍᡷༀߔࠆലᨐ߇޽ࠆ߆ߤ߁߆ߦߟ޿ߡ߽ᬌ⸽ߔࠆ‫ޕ‬છ࡮⸃છᮭ㒢ߪઃਈߐࠇߕ‫ޔ‬ᬺോၫⴕ⋙ᩏߪ‫ޟ‬㆑ᴺᕈ⋙ᩏ‫ࠆ߹ߤߣߦޠ‬਄ߦ‫ޔ‬రข✦ᓎ߇ ᧄⓂߩ᭴ᚑߪ‫ޔ‬એਅߩࠃ߁ߦߥࠆ‫ޕ‬2 ┨ߢߪข✦ᓎળᡷ㕟ࠍᎼࠆᴺᓞ⊛⚻✲‫ޔ‬ᴺᡷᱜߩ⋙ᩏᓎߦዞછߔࠆ႐ว㧔޿ࠊࠁࠆ‫ޟ‬ᮮṖࠅ⋙ᩏᓎ‫ޠ‬㧕߿੹৻ᱠߩߣߎࠈߢข✦ᓎߦዞછߢ߈

ታᖱߣ‫੹ޔ‬ᓟߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩዷᦸߦߟ޿ߡ߹ߣ߼ࠆ‫ޕ‬3 ┨ߢߪ࠺࡯࠲ߣ⸥ㅀ⛔⸘㊂ߦߟ

ߥ߆ߞߚ⠪߇ዞછߔࠆߎߣ߽ᄙߊ‫⚻ޔ‬༡⠪ߩ⋙ⷞ૕೙ߣߒߡᒝജߥ߽ߩߣߪ⸒߃ߥ߆ߞߚ‫ޕ‬޿ߡಽᨆߔࠆ‫ޕ‬4 ┨ߢߪ Yermack (1996) ߩࡕ࠺࡞ߦၮߠ޿ߚታ⸽ಽᨆࠍⴕ޿‫ޔ‬5 ┨ߢߪߘߩታ⸽⚿ᨐߩ⸃㉼ࠍ␜ߔ‫ᦨޕ‬ᓟߦ 6 ┨ߢ⚿⺰ࠍ␜ߔ‫ޕ‬߹ߚ‫ߥ߁ࠃߩߎޔ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߩࠟࡃ࠽ࡦࠬ߇ฃߌ౉ࠇࠄࠇߚ⢛᥊ߦߪ‫␠ޔ‬ౝ੐ᖱߦㅢߓ
ߚ⠪ߦࠃࠆᬺോၫⴕ෸߮⋙〈߇ⴕࠊࠇࠆ‫ޟ‬ᣣᧄ⊛⚻༡‫߇ޠ‬㗅⺞ߦㅴࠎߢ޿ߚᤨઍߢ޽ࠅ‫ޔ‬⚻༡⠪ߩ⋙〈ߣߒߡߪ‫৻ޔ‬ㇱߩ⚻༡⠪ߩ᥸⿛ߩ㒖ᱛ෸߮㆑ᴺⴕὑߩ㒖ᱛߢ޽ࠆߣ⹺⼂ߐࠇ

3
68

4
69

ߡ޿ߚߎߣ߇޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ 1 ‫ޕ‬ߊ‫ޔ‬ᄖ࿖ੱᱶߦ☨࿖ੱᩣਥߦℂ⸃ߒ߿ߔ޿೙ᐲߣߒߡណ↪ߒߚߣߩ⷗ᣇ߽޽ࠆ㧔ᳯ㗡ߒ߆ߒ‫⚻࡞ࡉࡃޔ‬ᷣߩ፣უߦ઻޿‫ޟ‬ᣣᧄ⊛⚻༡‫ߔ⋥⷗ࠍޠ‬᳇ㆇ߇㜞߹ࠅ‫߇ࠇߎޔ‬ᰴ▵ߢ

(2004)㧕‫ޕ‬ㅀߴࠆᐔᚑ 14 ᐕ໡ᴺᡷᱜߩᄾᯏߣߥߞߚ‫ޕ‬ߎߩࠃ߁ߦ‫ޔ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߣߩ㑆ߢ‫ޟ‬೙ᐲ㑆┹੎‫ࠍޠ‬ଦߒ෺ᣇߩ೙ᐲߩ
ㆇ↪ߩᡷༀࠍ࿑ߞߚ┙ᴺߩ⋡⺰⷗ߪ‫৻ޔ‬ᔕᚑഞߒߚߣ⹏ଔߐࠇߡ޿ࠆ㧔ᳯ㗡(2004)㧕‫ޕ‬2㧙2㧚ᐔᚑ 14 ᐕ໡ᴺᡷᱜߩ⚻✲ߣ‫ޔ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߣᓥ᧪ဳߩᯏ㑐ᒻᘒߩ૬ሽ
㧔㧝㧕ᳯ㗡(2004)ߢߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕ໡ᴺᡷᱜߩᄾᯏߣߒߡ‫ޔ‬એਅߩੑὐࠍᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬╙৻ߦ‫⚻࡞ࡉࡃޔ‬ᷣ߇፣უߒߚ1990ᐕઍએ㒠ߩᣣᧄ⚻ᷣߩૐㅅߩਛ‫ޔ‬ᤘ๺56ᐕᡷᱜߢዉ

ߥ߅‫ޔ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߪ‫ޔ‬ᐔᚑ14ᐕᡷᱜߢߪᄢળ␠࡮ߺߥߒᄢળ␠ߩߺ߇ណ↪ߢ߈ࠆ೙ᐲߢ޽ߞߚ߇‫ޔ‬ᐔᚑ17ᐕᡷᱜߢߪࡌࡦ࠴ࡖ࡯ડᬺ╬ߦᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩ೑↪࠾࡯࠭߇޽ࠆ
ߣߩℂ↱߆ࠄ‫ⷙޔ‬ᮨߩ೙⚂߇᠗ᑄߐࠇߚ㧔ᳯ㗡(2006),p.495ᵈ(2)㧕‫ޕ‬౉ߐࠇߚᣥ໡ᴺ260᧦2㗄ߪ‫⚻ޔ‬༡⠪ߩ⋧੕⋙ⷞߩᒝൻࠍቯ߼ࠆ߽ߩߢ޽ߞߚ‫⚻ޔߒ߆ߒޕ‬ᓥߞߡ‫ޔ‬ᐔᚑ 17 ᐕᡷᱜએ೨ߪᄢળ␠ߩ㑆ߢߩߺⴕࠊࠇߡ޿ߚᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎༡⠪ߩ㑆ߦߪ‫⋧ߩߘޔ‬੕⋙ⷞߩᒝൻߦࠃࠅ‫ޔ‬ㄦㅦߥળ␠ߩᗧᕁ᳿ቯ߇ᅹߍࠄࠇߡ޿ࠆߣߩ

ળ␠ߩ‫ޟ‬೙ᐲ㑆┹੎‫੹ޔ߇ޠ‬ᓟߪળ␠ߩⷙᮨߦ㑐ࠊࠄߕⴕࠊࠇࠆߎߣߣߥࠅ‫৻ޔ‬ጀᵴ⊒ߥਥᒛ߇޽ߞߚ‫ޕ‬┹੎߇⷗ࠄࠇࠆ߽ߩߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬╙ੑߦ‫⚻࡞ࡉࡃޔ‬ᷣߩ፣უߦࠃࠅ‫␠ޔ‬ౝߩ࡝ࠬࠢ▤ℂ૕೙෸߮ᴺ઎ㆩ቞㧔ࠦࡦࡊ࡜ࠗࠕ
ࡦࠬ㧕૕೙ߩਇ஻ࠍ᣿ࠄ߆ߦߔࠆ‫ޟ‬੐ઙ‫ޕࠆ޽ߢߣߎߚߒ↢⊒߇ޠ‬
ᐔᚑ14ᐕ໡ᴺᡷᱜߢߪ‫ޔ‬਄⸥ੑὐߦኻᔕߔࠆࠪࠬ࠹ࡓߣߒߡ‫ޔ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ࠍᣂ⸳ߒ

2㧙3㧚੹ᓟߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߣᅷᒰᕈ
㧔㧝㧕ߢߪ‫ޔ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩਔ೙ᐲ߇૬ሽߒ‫ޟޔ‬೙ᐲ㑆┹੎‫߇ޠ‬ㅴ߻ਛ‫ޔ‬ߚ‫ޕ‬ችᑫ(2006)ߢߪ‫ޟޔ‬੐ઙ‫ޔߡߒߣޠ‬ᄢ๺㌁ⴕᩣਥઍ⴫⸷⸩੐ઙ್᳿㧔ᄢ㒋࿾್ᐔᚑ12࡮ข✦ᓎળᡷ㕟ߪ੹ᓟ޿߆ߥࠆᣇะߦะ߆߁ߴ߈߆‫ߩߎ ޕ‬ὐ‫ޔ‬਄᧛ (2001) ߇⸃⺑ߔࠆ‫ޟ‬ᡷ

9࡮20್ᤨ1721ภ3㗁㧕ࠍ᜼ߍߡ޿ࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬ห್᳿ࠍฃߌߡ‫ޔ‬໡ᴺ․଀ᴺ21᧦ߩ7╙1㗄2

⸓ࠦ࡯ࡐ࡟࡯࠻࡮ࠟࡃ࠽ࡦࠬේೣ‫ޠ‬㧔એਅ‫ޟޔ‬ᡷ⸓ේೣ‫ޠ‬㧕ߦ߅޿ߡ‫⚻ޟޔ‬༡⋙〈ᯏ㑐ߣภߦ߅޿ߡ‫ޔ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠೙ᐲߦኻߒߡ߽‫ޔ‬ᴺോ⋭઎ᚲቯߩ੐㗄ߩ᳿ቯ߇ⷐ᳞ߐࠇߚ‫ޕ‬ߒߡߩข✦ᓎળᡷ㕟‫߇ޠ‬᣿⏕ߦ⋡ᮡߣߐࠇߡ޿ࠆߎߣ߇ᵈ⋡ߦ୯ߔࠆ‫ޔࠄߥߗߥޕ‬ᓥ᧪ဳ߆߆ࠆౝㇱ⛔೙ߦߟ޿ߡߩⷙ೙ߪ‫ޔ‬ડᬺ㓸࿅ߦߟ޿ߡߩౝㇱ⛔೙ߦߟ޿ߡ㧔ળ␠ᴺߢᒝൻ㧕ળ␠ߦ߅ߌࠆข✦ᓎળߪ⚻༡⋙〈࡮ᬺോၫⴕߣ޿߁㧞ߟߩᓎഀࠍᜂ߁ߣߎࠈ‫⚻ߢ߹ߊ޽ޔ‬ߣߘߩઁߩ⧯ᐓߩὐࠍ㒰ߌ߫‫ޔ‬ᣥ໡ᴺߩౝㇱ⛔೙ߣળ␠ᴺߩߘࠇߦᄢᏅߪήߊ‫੹ޔ‬ᣣߩળ༡⋙〈ࠍ╙৻ߩᓎഀߣߔࠆߎߣߦࠃࠅ‫ޔ‬ᬺോၫⴕߩ໧㗴ߪ⚻༡ၫⴕ⠪ߣข✦ᓎߩ౗છ໧㗴

␠ᴺ࡮หᣉⴕⷙೣߦᒁ߈⛮߇ࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߢ޽ࠆߣߒ‫ࠍ࠻ࡦࡔࠫࡀࡑߣࠬࡦ࠽ࡃࠟޔ‬ፋ೎ߒߡࠟࡃ࠽ࡦࠬߩ໧㗴ࠍ⺰ߓࠆߎߣ߇น⢻㧔㧞㧕ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩข✦ᓎળߪ‫ޔ‬ᬺോၫⴕߩ⋙〈ᯏ㑐ߢ޽ࠆ‫ޔߜࠊߥߔޕ‬ᆔຬળ⸳⟎ߣߥࠆ߆ࠄߢ޽ࠆ‫ ޕ‬ળ␠ߪ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎ߇ㆊඨᢙࠍභ߼ࠆਃᆔຬળ߇ᒝᮭ㧔ᜰฬᆔຬળ߅ࠃ߮ႎ㈽ᆔຬળߩ᳿

ߘߒߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળࠍ⚻༡⋙〈ᯏ㑐ߣߒߡ૏⟎ߠߌߚ႐วߦߪ‫ޔ‬㜞ᐲߩᚢ⇛᳿ቯᯏ⢻ߪ㧯ቯࠍข✦ᓎળ߇ⷒߔߎߣ߇ߢ߈ߥ޿㧕ࠍ᦭ߒ‫ޔ‬ᬺോၫⴕߪข✦ᓎ߇ㆬછ࡮⸃છߔࠆၫⴕᓎ

㧱㧻ߎߘ߇᦭ߒߡ޿ߥߌࠇ߫ߥࠄߕ‫ޔ‬ข✦ᓎળߪߘ߁ߒߚ㧯㧱㧻ߩ㜞ᐲߥᚢ⇛ߦߟ޿ߡ‫ޔ‬ߦᆔછߐࠇࠆ‫৻ޔ‬⒳ߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣ࡮ࡕ࠺࡞ߦၮߠߊᯏ㑐ᒻᘒߢ޽ࠆ 2 ‫ޕ‬ℂ⸃࡮⹏ଔ࡮ᛚ⹺ߔࠆߎߣࠍ⡯⽿ߣߔࠆߩߢ޽ࠅ‫⊛〈⋙ࠆ߆߆ޔ‬੐㗄ߩߺ߇ข✦ᓎળߩ᳿㧔㧟㧕߽ߞߣ߽‫ޔ‬ᄢળ␠ߢ޽ࠆ౏㐿ળ␠ߢ߽‫ޔ‬ᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩᒻᘒࠍߣࠆ߆‫ޔ‬ᓥ᧪ဳߩ⼏੐㗄ߣߥࠆએ਄‫ޔ‬ข✦ᓎߩੱᢙࠍ⛉ࠅㄟ߻ߎߣ߇น⢻ߢ޽ࠆߣߔࠆᡷ⸓ේೣߩਥᒛߪ⥄ᯏ㑐ᒻᘒࠍߣࠆ߆ߩㆬᛯߪ‫ޔ‬ฦળ␠ߩ⥄ᴦߦᆔߨࠄࠇߡ޿ࠆ‫⚻ޔߪࠇߎޕ‬༡⠪ᡰ㈩㧔Ꮒᄢὼߥ߽ߩߢ޽ࠆ 3 ‫ޕ‬ߥᮭജࠍ᦭ߔࠆ␠㐳ߥ޿ߒળ㐳ࠍข✦ᓎળߦ߅޿ߡᅤ૗ߦࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ߔࠆ߆㧕ߦኻಣߔ㧔㧞㧕ߎߩὐߦ㑐ㅪߒߡ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕᡷᱜߢ⸳ߌࠄࠇߚ㊀ⷐ⽷↥ᆔຬળ೙ᐲࠍળ␠ᴺ೙ቯ

ࠆ․ല⮎⊛ߥᣇ╷㧔ᯏ㑐ᒻᘒ㧕ߪߥ޿ߩߢ‫ⶄޔ‬ᢙߩ೙ᐲࠍㆬᛯน⢻ߣߔࠆߎߣߦࠃࠅ‫ޟ‬೙ᤨߦᚻ⋥ߒߒߚ೙ᐲߢ޽ࠆ‫․ޟޔ‬೎ข✦ᓎ‫ߡ޿ߟߦޠ‬ขࠅ਄ߍߚ޿‫ޕ‬ᐲ㑆┹੎‫ޔߖߐߓ↢ࠍޠ‬೙ᐲߩ✕ᒛࠍㅢߓߡᯏ㑐ߩㆇ↪߇ᡷༀߐࠇࠆߎߣࠍ‫ޔ‬ᴺ߇ᦼᓙߒ ․೎ข✦ᓎߩ೙ᐲߣߪ‫ޔ‬ข✦ᓎ⸳⟎ળ␠߇‫ޔ‬Ԙข✦ᓎߩᢙ߇ 6 ੱએ਄‫ޔ߮ࠃ߅ޔ‬ԙ1 ੱߡ޿ࠆߎߣߦࠃࠆߣߐࠇࠆ㧔ᳯ㗡(2006),p.495㧕‫ޕ‬એ਄ߩ␠ᄖข✦ᓎ㧔2 ᧦ 15 ภ㧕ߩሽ࿷ߣ޿߁ⷐઙߩ޿ߕࠇߦ߽⹥ᒰߔࠆ႐วߦ‫ޔ‬ข✦ᓎળ㧔㧠㧕ᐔᚑ14ᐕᡷᱜߦࠃࠆᆔຬળ⸳⟎ળ␠೙ᐲߩዉ౉ᤨߦߪ‫ޔ‬೙ᐲࠍណ↪ߔࠆળ␠߇ᱴߤ

ߪ‫ޔ‬a)㊀ⷐߥ⽷↥ߩಣಽ࡮⼑ฃߌ‫ޔ߮ࠃ߅ޔ‬b)ᄙ㗵ߩ୫⽷ߦߟ޿ߡߩ᳿⼏㧔ᴺ 362 ᧦ 4 㗄ή޿ߩߢߪߥ޿߆ߣߩ ᔨ߽޽ߞߚ߇‫⋧ޔ‬ᒰᢙߩ᦭ฬળ␠߇ߘߩ೙ᐲࠍណ↪ߒߚ‫ޕ‬1 ภ㧕ߦߟ޿ߡߪ‫߼ߓ߆ࠄ޽ޔ‬ㆬቯߒߚਃੱએ਄ߩข✦ᓎߩ߁ߜ‫⼏ޔ‬᳿ߦടࠊࠆߎߣ߇ߢ

ߘߩℂ↱ߣߒߡ‫⚻ޔ‬༡⠪ߪㄦㅦߥળ␠ߩᗧᕁ᳿ቯ߅ࠃ߮ᬺോၫⴕߣ⋙〈ߩ᣿⏕ߥಽ㔌ࠍ߈ࠆ߽ߩߩㆊඨᢙ߇಴Ꮸߒ㧔ข✦ᓎળߢⷐઙࠍട㊀ߔࠆߎߣߪน⢻㧕‫ߩߘޔ‬ㆊඨᢙ㧔ข✦ᓎ᜼ߍࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬਄⸥᦭ฬળ␠ߦߪ࠾ࡘ࡯࡛࡯ࠢ⸽೛ขᒁᚲߦᩣᑼࠍ਄႐ߒߡ޿ࠆળ␠߇ᄙ

ળߢⷐઙࠍട㊀ߔࠆߎߣߪน⢻㧕ࠍ߽ߞߡⴕ߁ߎߣ߇಴᧪ࠆᣦࠍቯ߼ࠆߎߣ߇ߢ߈ࠆߣߔ
ࠆ߽ߩߢ޽ࠆ㧔ᴺ 373 ᧦ 1 㗄㧕‫ޕ‬12

ᳯ㗡(2004)‫ޔ‬ᳯ㗡(2006)p.46 ߽หᣦߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᳯ㗡p.349‫ޔ‬᜝ᒐౝߪหp.496 ߽หᣦߢ޽ࠆ‫ޕ‬

5
70

3

ߎߩὐ‫ޔ‬᫪ᧄ(2003)ߪ‫ޟ‬ข✦ᓎߩੱᢙ߇ᄙߔ߉ࠆ‫ߦ⊛┵ߣޠ‬ᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬

671

 ߔߥࠊߜ‫ޔ‬Ԙԙߩⷐઙࠍḩߚߔળ␠ߪ‫ޔ‬a)‫ޔ‬b)ߩ੐㗄ߩ᳿ቯᮭ㒢ࠍ․೎ข✦ᓎߦᆔછߔ

㧔㧡㧕એ਄ࠃࠅ‫੹ޔ‬ᓟߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߪ‫ޔ‬ᬺോၫⴕߣ⚻༡⋙〈߇ᷙหߐࠇ߇ߜߥ

ࠆߎߣ߇⹺߼ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᓥ᧪ဳળ␠ߩข✦ᓎળ߽฽߼‫ޔ‬ข✦ᓎળߩ⚻༡⋙〈ᯏ⢻ࠍ㊀ⷞߒߚ߽ߩߢ޽ࠆᔅⷐ߇޽ࠆ‫ޕ‬

 ․೎ข✦ᓎߩ೙ᐲߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩ᳿⼏੐㗄ߩ߁ߜᣣᏱᬺോ⊛⦡ᓀߩỚ޿a)‫ޔ‬b)ߩ੐㗄ߩߘߒߡ‫ߩߘޔ‬ᣇะᕈߩਅߢߪข✦ᓎળߩ᭴ᚑຬߚࠆข✦ᓎߩੱᢙߪၮᧄ⊛ߦ⛉ࠅㄟ߹ࠇࠆ

᳿ቯࠍ৻ㇱߩข✦ᓎߦᆔߨ‫ޔ‬ข✦ᓎળߪࠃࠅၮᧄ⊛ߥ੐㗄ߩክ⼏ߦኾᔨߔࠆߎߣࠍน⢻ߣߎߣ߇ᅷᒰߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߔࠆߚ߼ߩ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬Ԙߩⷐઙߪ‫ޔ‬ᯏേ⊛߆ߟ㗫❥ߦข✦ᓎળࠍ᜗㓸ߔࠆߎߣ߇಴᧪ࠆ

߹ߚ‫⚻ޔ‬༡⋙ⷞᯏ⢻ࠍ㊀ⷞߔࠆߎߣ߆ࠄ‫ޔ‬ข✦ᓎߪ⚻༡⠪ߣߪ⁛┙ߒߡ޿ࠆߎߣ߇ᦸ߹

ዋੱᢙߩข✦ᓎળߦߪߘߩ೙ᐲ߇ᔅⷐߥߊ‫ޔ‬ԙߩⷐઙߪ‫ޔ‬ᒰ⹥ᮭ㒢ᆔછࠍߒߡ߽ข✦ᓎળߒ޿‫ߩߎޕ‬ὐ߆ࠄ␠ᄖข✦ᓎߩ㊀ⷐᕈ߇ᒝ⺞ߐࠇࠆ߇‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎ߇⌀ߦ⁛┙ߒߡ޿ࠆ߆‫ޔ‬ߩ⋙〈ᯏ⢻߇௛߈ᓧࠆߎߣࠍ଻㓚ߔࠆᔅⷐ߇޽ࠆߣߩℂ↱ߢ⸳ߌࠄࠇߡ޿ࠆ 4 ‫ޕ‬߹ߚ‫␠ޔߡߒߣࠆ޿ߡߒ┙⁛ޔ‬ᄖข✦ᓎ߇⟵ോࠍᨐߚߔߣߪ‫ߩߤޔ‬⒟ᐲࠍ߽ߞߡߘ߁⹺߼ ߆߆ࠆ೙ᐲߪ‫ޔ‬ᣣᏱᬺോ⊛⦡ᓀߩỚ޿ᬺോߦ㑐ߔࠆ᳿ቯߦߟ޿ߡข✦ᓎળߩ⽶ᜂࠍシᷫࠆߩ߆ߣ޿߁໧㗴ߪ‫ޔ‬᣿⏕ߦ⸃᳿ߐࠇߡ޿ߥ޿‫ޕ‬ߔࠆ߽ߩߢ޽ࠅ‫ޔ‬ข✦ᓎળߪ‫ࠅࠃޟ‬ၮᧄ⊛ߥ੐㗄‫⚻ޔࠆ޽ߢޠ‬༡⋙〈ߦࠃࠅജࠍᵈߋߎߣ߇น⢻ߣߥࠆ߽ߩߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬㧔㧟㧕ߎߎߢ‫ޔ‬ԙߩⷐઙߩ␠ᄖข✦ᓎߩ⾗ᩰߪ‫(ޔ‬Σ)⃻࿷‫ߩߘޔ‬ળ␠߹ߚߪሶળ␠㧔ᴺ2᧦
3ภ‫ޔ‬ળ␠ೣ3᧦1㗄࡮3㗄㧕ߩᬺോၫⴕข✦ᓎ࡮ၫⴕᓎ࡮૶↪ੱߢߥߊ‫(ޔߟ߆ޔ‬Τ)ㆊ෰ߦ‫ޔ‬

3㧚࠺࡯࠲ߣ⸥ㅀ⛔⸘㊂ߘߩળ␠߹ߚߪሶળ␠ߩᬺോၫⴕข✦ᓎ࡮ၫⴕᓎ࡮૶↪ੱߣߥߞߚߎߣ߇ߥ޿ߎߣߢ޽ࠆ

 1991㨪1995 ᐕᐲߩ᧲⸽৻ㇱ਄႐ડᬺߩ⵾ㅧᬺ 522 ␠‫ޔ‬2610 ୘ߩࠨࡦࡊ࡞ߢ᭴ᚑߐࠇࠆ

㧔ᴺ2᧦15ภ㧕‫ޕ‬ࡄࡀ࡞࠺࡯࠲ࠍ↪޿ߡಽᨆߔࠆ 5 ‫⽷ޕ‬ോ⻉⴫ߣᩣᑼᚲ᦭᭴ㅧߩ࠺࡯࠲ߪ‫ޔ‬ᣣ⚻NEEDSߩᧄᓥߞߡ‫ᧃޔ‬㐳࡮⮮Ꮉ(2004a)ߩp.37ߢᜰ៰ߐࠇߡ޿ߚ‫ޔ‬ᣥᴺਅߢߩ␠ᄖข✦ᓎߩቯ⟵ߩਇචಽᕈ㧔ၫⴕᓎ౗છ߇ឃ㒰ߐࠇߡ޿ߥ߆ߞߚߎߣ㧕ߪ⸃ᶖߐࠇߡ߅ࠅ‫ޔ‬ળ␠ᴺ೙ቯߦࠃࠅ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎߩ⁛┙ᕈ߇㜞߼ࠄࠇߚߣ⸒߃ࠃ߁‫ޕ‬ߣߪ޿߃‫ⷫޔ‬ળ␠㑐ଥ⠪࡮㊀ⷐߥขᒁవߩ㑐ଥ⠪╬ߢ޽ߞߡ߽‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎߩⷐઙࠍḩ᳿▚࠺࡯࠲ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ข✦ᓎળߩ᭴ᚑߦߟ޿ߡߩ࠺࡯࠲ߪ‫᧲ޔ‬ᵗ⚻ᷣߩ‫ޟ‬ᓎຬ྾ቄႎ‫ޠ‬(1991-1995㧕ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᓎຬ྾ቄႎߪ‫ޟ‬ᄖㇱ಴りข✦ᓎ‫␠౉ࠍޠ‬ᓟ 4 ᐕએౝߦข✦ᓎߦዞછߒߚᓎຬߣቯ⟵ߒߡ޿ࠆߩߢ‫ᧄޔ‬Ⓜߢ߽ߘࠇߦ୮ߞߡಽᨆߔࠆ‫ߩࠇߙࠇߘޕ‬ᄌᢙߩ⸥ㅀ⛔⸘㊂ߪ‫⴫ޔ‬㧝ߩࠃ߁ߚߔὐߦߟ޿ߡߪ‫ߩࠄࠇߎޔ‬⠪߇ၫⴕᓎߦᡰ㈩ߐࠇߡߪ޿ߥߊߡ߽‫ޔ‬ၫⴕᓎߣ೑ኂࠍ౒ㅢ

ߦ߹ߣ߼ࠄࠇࠆ‫ޕ‬ߦߔࠆὐ߇ᄙ޿ߣߒߡᛕ್߇ᒝ޿㧔ᳯ㗡(2006),p.496㧕‫ޕ‬ ข✦ᓎળߩⷙᮨߪ‫ޔ‬ᐔဋ 19 ੱ૛ࠅߢ޽ࠆ‫ޕ‬ਃベ㧔1998㧕ߢߪ‫ޔ‬1979㨪1994 ᐕ߹ߢߩ਄

ߎߩὐ‫ޔ‬᫪ᧄ(2003b)ߪ‫ޔ‬ขᒁᚲ╬ߩ⥄ਥⷙ೙ߦ߅޿ߡࠃࠅ෩ᩰߥ⁛┙ⷐઙࠍ⺖ߔߎߣࠍ႐ડᬺߩข✦ᓎߩੱᢙߪ‫⋙ޔ‬ᩏᓎࠍ㒰ߊߣ 15 ੱ⒟ᐲߢ޽ࠆߣႎ๔ߒߡ޿ߡ‫ߩߘޔ‬㑐ଥߣᬌ⸛⺖㗴ߣߒߡ߅ࠅ‫᧲ޔ‬੩⸽೛ขᒁᚲ╬߇ࠕ࡚ࠢࠪࡦ࡮ࡊࡠࠣ࡜ࡓߦࠃߞߡ߆߆ࠆⷐઙࠍ

ᢛว⊛ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ડᬺᬺ❣ߩᄌᢙߢ޽ࠆ ROA ߩᐔဋ‫ޔ‬ਛᄩ୯ߪ‫ ࠇߙࠇߘޔ‬1.3%‫ޔ‬1.4%ߣૐ

⺖ߔߎߣ߇⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬޿᳓Ḱߢផ⒖ߒߡ޿ࠆ‫࡞ࡊࡦࠨޕ‬ડᬺ߇᧲⸽ 1 ㇱ਄႐ડᬺߢ޽ࠆߚ߼‫ޔ‬ᄁ਄㜞ߩᐔဋߪ‫ޔ‬ߥ߅‫ᧃޔ‬㐳࡮⮮Ꮉ(2004b)ߩp.112ߢᒁ↪ߐࠇࠆෘ↢ᐕ㊄ၮ㊄ㅪวળߩ‫ޟ‬ᩣਥ⼏᳿ᮭⴕ૶

1800 ం౞⒟ᐲߣᄢ߈޿‫ޕ‬ၮḰ‫ޔߪޠ‬ข✦ᓎળߩ᭴ᚑߩ㗄⋡ߦ߅޿ߡ‫ޟޔ‬ᒰ⹥ડᬺߣ৻ಾ೑ኂ㑐ଥࠍ᦭ߒߥ޿⁛┙ߒข✦ᓎળߩ᭴ᚑߩᄌᢙߣߒߡߪ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸ߣ㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯ߩ 2 ᄌᢙࠍណߚ␠ᄖข✦ᓎ߇ዋߥߊߣ߽㧝㧛㧟એ਄฽߹ࠇߡ޿ࠆߎߣࠍⷐߔࠆ‫ࠆ߆߆ޕࠆߔߣޠ‬ၮḰߦ↪ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸ߩᐔဋߪ 21.4%ߢ޽ࠆ‫ޕ‬Yermack (1996) ߩኻ⽎ߣߔࠆ☨ߟ޿ߡ‫ޔ‬ᯏ㑐ᛩ⾗ኅ߇ᩣᑼࠍ㐳ᦼ଻᦭ߔࠆᣇ㊎ߩਅ‫ߒ౉੺ߦࠬࡦ࠽ࡃࠟ࡮࠻࡯࡟ࡐ࡯ࠦޔ‬࿖ડᬺߩᐔဋߪ 54㧑⒟ᐲߢ޽ࠆߎߣࠍ⠨߃ࠆߣ‫ޔ‬ᣣᧄડᬺߢߪᄖㇱ಴りᓎຬߪዋߥ޿ߣ⠨ߡࠃࠅࠃ޿⚻༡ࠍ᳞߼ࠆᆫ൓ࠍขࠆߎߣ߿‫␠ޔ‬ળ⊛⽿છ㧔㧯㧿㧾㧕ߩ㜞߹ࠅࠍ⢛᥊੐ᖱߣ߃ࠄࠇࠆ‫ޕ‬߹ߚ‫ޔ‬㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯ߩᐔဋߪ 38.8㧑ߣ㜞޿᳓Ḱߢ޽ࠅ‫߇ࠢࡦࡃࡦࠗࡔޔ‬ᓎຬᵷ㆜ߒߡᜰ៰ߔࠆ‫ޕ‬㧔㧠㧕ߒ߆ߒ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎ߇᥉෸ߒߡߊࠆߦߟࠇߡ‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎߪߤߩ⒟ᐲߢߘߩ⟵ോࠍߦࠃࠆࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍⴕߞߡ޿ࠆน⢻ᕈࠍ␜ໂߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᨐߚߒߚߣ⸒߃ࠆߩ߆ߦߟ޿ߡߩၮḰߩ↹ቯ߽໧㗴ߦߥࠆߣᕁࠊࠇࠆ‫ޕ‬ᒰ⹥ળ␠ߩ⟎߆ࠇᩣᑼ଻᦭᭴ㅧߩᄌᢙߣߒߡߪ‫ޔ‬ᓎຬߩᜬᩣᲧ₸ߣ㌁ⴕߩᜬᩣᲧ₸ߣડᬺᜬᩣᲧ₸ߩ 3 ᄌߚ⁁ᴫߦࠃߞߡ⇣ߥࠆ㕙߇޽ࠆߣߪ޿߃‫ޔ‬ᐕ㑆ߢ૗ᤨ㑆ࠍ␠ᄖข✦ᓎߩ⡯ോߦഀߊߴ߈߆

ᢙࠍ↪޿ߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᓎຬߩᜬᩣᲧ₸ߩᐔဋߪ 2.1㧑‫ޔ‬ਛᄩ୯ߪ 0.4%ߣߥࠅ‫ޔ‬Yermack (1996)ߣ޿߁৻ቯߩ౏⊛ၮḰ߇⸳ߌࠄࠇࠆߎߣ߇ᦸ߹ߒ޿‫ޕ‬ᳯ㗡(2006)p.382 ᵈ㧔17㧕ߢߪ‫␠ࡦࡑࡦࡢޔ‬㐳ߣߘߩ஥ㄭߩ᥸⿛ߩෂ㒾ࠍ㒐ᱛߔࠆߚ߼
ߣߩℂ↱ࠍ᜼ߍߡ޿ࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬਄⸥ਃᲑ⪭ߪᳯ㗡(2006)p.380-381 ߦၮߠߊ‫ޕ‬

5 (1)ᒰ⹥ᐕᐲߩ᳿▚᦬߇ 12 ࡩ᦬ߥ޿ડᬺ‫(ޔ‬2)ᓎຬ྾ቄႎ[1991-1995]ߦ⸥タߐࠇߡ޿ߥ޿
ડᬺ‫(ޔ‬3)⽷ോ࠺࡯࠲ߩᰳ៊୯ߩ޽ࠆડᬺߦߟ޿ߡߪኻ⽎߆ࠄᄖߒߡ޿ࠆ‫ޔ߼ߚߩߎޕ‬522
␠ߩ࠺࡯࠲ࠍ 5 ᐕಽ೑↪ߔࠆߎߣߦߥࠆ㧚

7
72

8
73

4

ߩಽᨆߔࠆ☨࿖ડᬺߩᐔဋߪ 9.1%ߢ޽ࠆߎߣࠍ⠨߃ࠆߣ‫ޔ‬ᓎຬߩᜬᩣᢙߪዋߥ޿‫ࡊࡦࠨޕ‬⢻ߪ‫ޟ‬㆑ᴺᕈ⋙ᩏ‫⚻ޔࠅ߹ߤߣߦޠ‬༡⠪ߦኻߔࠆ⋙〈ᮭߩⴕ૶ߪᒻᑼ⊛ߢ޽ࠆߎߣࠍᜰ៰

࡞ᦼ㑆ߩ 1991 ᐕ㨪1995 ᐕߪ‫ޔ‬ᜬߜว޿߿ࡔࠗࡦࡃࡦࠢ೙߇⛯޿ߡ޿ߚᤨઍߢ޽ࠅ‫ޔ‬㌁ⴕߒߡ޿ࠆ‫ޔߡߞ߇ߚߒޕ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߩᄌᢙߦߪ⋙ᩏᓎࠍ฽߼ߥ޿‫ޕ‬ߩᜬᩣᲧ₸ߪᐔဋ 41.1㧑‫ޔ‬ડᬺߩᜬᩣᲧ₸ߪᐔဋ 26.2㧑ߣ㜞޿᳓Ḱߢ޽ࠆ‫ޕ‬ ᧄⓂߢߪ Yermack (1996)ߣห᭽ߦ‫ޔ‬ROA ࠍⵍ⺑᣿ᄌᢙߣߒߡข✦ᓎળߩⷙᮨࠍ⺑᣿ᄌᢙߣߔࠆࡄࡀ࡞ಽᨆࠍⴕ߁‫┙⁛ޕ‬ᕈߩ㜞޿ߎߣ߇ᗐቯߐࠇࠆᄖㇱ಴りข✦ᓎߣ㌁ⴕ಴りข✦ᓎߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߩലᨐࠍ⠨ᘦߒߡ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りข✦ᓎᲧ₸ߣ㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯ࠍ⺑᣿ᄌᢙߦ౉ࠇࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬ᩣਥߦࠃࠆࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߩലᨐࠍ⠨ᘦߒߡ‫ޔ‬ᓎຬߣ㌁ⴕߣડᬺߩᜬ

4㧚ታ⸽ࡕ࠺࡞

ߜᩣᲧ₸ࠍ⺑᣿ᄌᢙߣߒߡ↪޿ࠆ‫ޕ‬ડᬺᬺ❣ߩࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ᄌᢙߣߒߡߪㆊ෰ 5 ᐕ㑆ߩ 2 ┨ߢߪᴺᓞቇߩⷰὐ߆ࠄߩ⠨ኤࠍⴕ޿‫ߩ⁁⃻ޔ‬ข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߣᅷᒰᕈߦߟ޿ROA ߩᮡḰ஍Ꮕ‫ޔ‬ડᬺⷙᮨߩࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ᄌᢙߣߒߡߪᄁ਄㜞ࠍ↪޿ࠆ‫ޕ‬ផቯᑼߪએਅߩ(1)ᑼߩࠃ߁ߦߥࠆ‫ޕ‬ߡ⺰ߓߚ‫⚿ޕ‬ᨐߣߒߡ‫┙⁛ޔ‬ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎࠍዉ౉ߔߴ߈ߢ޽ࠅ‫ޔ‬ข✦ᓎળࠍࠬ࡝ࡓൻߔ
ߴ߈ߢ޽ࠆߣ޿߁ᡷ㕟ߩᣇะᕈ߇᣿ࠄ߆ߦߥߞߚ‫ ߪߢ┨ᧄޕ‬Yermack (1996) ߩࡕ࠺࡞ߦ
ၮߠ޿ߚታ⸽ࡕ࠺࡞ࠍ૶ߞߡ‫ߩߎޔ‬ข✦ᓎળᡷ㕟ߩᅷᒰᕈࠍᬌ⸽ߔࠆ‫ޕ‬1 ▵ߢߪข✦ᓎળߩⷙᮨ(board size)ߣડᬺᬺ❣ߩ㑐ଥࠍᬌ⸽ߒ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ߇ડᬺᬺ❣ߣ⽶ߩ⋧㑐ࠍᜬ

ROAi ,t

E 1 sizei, t + E 2 control i, t + E 3 board i ,t  E 4 ownership i, t  c i + d t + İ it   (1)ߟߎߣࠍ␜ߔ‫ޕ‬2 ▵ߢߪડᬺᬺ❣ߩᜰᮡߢ޽ࠆ ROA ߇‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߣ⽶ߩ⋧㑐ࠍᜬߟ

size

board size effect ߣ‫┙⁛ޔ‬ᕈߩ㜞޿ᄖㇱ಴りข✦ᓎߩੱᢙ߇Ⴧ߃ࠆ߶ߤ ROA ߇Ⴧടߔࠆ
߆ߤ߁߆ࠍ⏕⹺ߔࠆߚ߼ߩផቯᑼࠍዉ಴ߔࠆ‫ޕ‬3 ▵ߢߪផቯᑼߩ੍ᗐߐࠇࠆ╓ภ᧦ઙࠍዉ

control಴ߔࠆ‫ޕ‬
4㧙1㧚ข✦ᓎળߩⷙᮨߣડᬺᬺ❣ߩ㑐ଥ
2 ┨ߢߪ‫ޔ‬ᴺᓞቇߩ⷗࿾߆ࠄ᫪ᧄ(2003)߇㨬ข✦ᓎߩੱᢙ߇ᄙߔ߉ࠆ‫ߦ⊛┵ߣޠ‬ᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬Yermack (1996) ߪ‫ޟޔ‬ข✦ᓎߩੱᢙ߇ᄙ޿ߣડᬺᬺ❣߇ਅ߇ࠆ‫ ߁޿ߣޠ‬board sizeboard(log(ข✦ᓎળߩⷙᮨ))( ROAߩᮡḰ஍Ꮕ㧘ᄁ਄㜞) (ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸㧘㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯)ownership (ᓎຬᜬᩣᲧ₸㧘㌁ⴕᜬᩣᲧ₸㧘ડᬺᜬᩣᲧ₸)effect ઒⺑ࠍᬌ⸽ߒ‫☨ޔ‬࿖ડᬺߦ㑐ߒߡ᫪ᧄ(2003)ߣห᭽ߩ⚿⺰ࠍᓧߡ޿ࠆ‫ޕ‬એਅߢߪ‫ޔ‬1991 ᐕ߆ࠄ 1995 ᐕߩᣣᧄߩ⵾ㅧᬺ 522 ␠ߦ㑐ߒߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ(boardsize)߇ડᬺᬺ❣ߩᷫዋ㑐ᢙߦߥߞߡ޿ࠆߎߣࠍ␜ߔ‫ޕ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ߇หߓࠨࡦࡊ࡞ߩᐔ

4㧙3㧚੍ᗐߐࠇࠆ╓ภ᧦ઙߦߟ޿ߡ ផቯᑼ(1)ߩ╓ภ᧦ઙߦߟ޿ߡߪએਅߩ⴫ 3 ߩࠃ߁ߦ߹ߣ߼ࠄࠇࠆ‫ޔߕ߹ޕ‬ข✦ᓎળߩⷙဋ ROA ࠍዉ಴ߒߚ߽ߩ߇࿑ 1 ߢ޽ࠆ‫ޕ‬࿑㧝ࠃࠅ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ߇ᄢ߈޿ડᬺ߶ߤડᬺ

ᮨߩᄌᢙߦߟ޿ߡߪ board size effect ࠍ઒ቯߔࠆߣ‫╓ޔ‬ภ᧦ઙߪ⽶ߦߥࠆ‫ޕ‬ᬺ❣㧔ROA㧕߇ૐ޿ߣ޿߁㑐ଥ߇ಽ߆ࠆ‫ޕ‬ ડᬺᬺ❣ߩࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ᄌᢙߣߒߡㆊ෰ 5 ᐕ㑆ߩ ROA ߩᮡḰ஍Ꮕࠍ↪޿‫ޔ‬ડᬺⷙᮨߩ

 Eisenberg et al. (1998) ߦ୮ߞߡ‫↥ޔ‬ᬺ㑆ߢߩડᬺᬺ❣ߩ㆑޿ࠍࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ߔࠆߚ߼

ࠦࡦ࠻ࡠ࡯࡞ᄌᢙߣߒߡᄁ਄㜞ߩ 2 ᄌᢙࠍ↪޿ߡ޿ࠆ‫ޕ‬ROA ߩᮡḰ஍Ꮕߩ╓ภ᧦ઙߪ⽶ߦߦ‫ߩࠇߙࠇߘޔ‬ROAࠍ↥ᬺ㑆ߩᐔဋROAߢᒁ޿ߡੑಽߩ৻ਸ਼ߒߚ߽ߩࠍ↪޿ߚߩ߇‫ޔ‬࿑ 2ߥࠆ‫ޕ‬ROA ߩᮡḰ஍Ꮕߪડᬺߩ⚻༡ⅣႺߩਇ⏕ታᕈࠍ⴫ߔᄌᢙߥߩߢ‫ޔ‬ਇ⏕ታᕈ߇ᄢ߈ߊ

ߢ޽ࠆ 6 ‫ޕ‬࿑ 2 ࠃࠅ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨ߇ᄢ߈޿ડᬺ߶ߤડᬺᬺ❣㧔ROA㧕߇ૐ޿ߣ޿߁㑐ߥࠆ߶ߤᬺ❣߇ਅ߇ࠆߎߣ߇੍ᗐߐࠇࠆߚ߼ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᄁ਄㜞ߩᄙ޿ડᬺ߶ߤᬺ❣߇㜞޿ߣଥߪ‫↥ޔ‬ᬺ㑆ߩડᬺᬺ❣ߩ㆑޿ߦଐࠄߥ޿ߎߣ߇ಽ߆ࠆ‫ޕ‬޿߁㑐ଥ߇੍ᗐߐࠇࠆߩߢ‫ޔ‬ᄁ਄㜞ߩ╓ภ᧦ઙߪᱜߦߥࠆ‫ޕ‬ ข✦ᓎߩ᭴ᚑࠍ⴫ߔᄌᢙߣߒߡ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸ߣ㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯ߩ 2 ᄌᢙࠍ↪

 4㧙2㧚ታ⸽ࡕ࠺࡞ߩផቯᑼߩዉ಴

޿ߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᄖㇱ಴りᓎຬߪข✦ᓎળߣߩ⁛┙ᕈ߇㜞ߊ⚻༡⠪ߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍචಽߦⴕߞ

 Yermack (1996) ߩታ⸽⎇ⓥߢߪ board size effect ࠍ⏕⹺ߔࠆߚ߼ߦ‫ޔ‬ડᬺᬺ❣ࠍ␜ߔߡ޿ࠆߣ⠨߃ߚ႐ว‫╓ޔ‬ภ᧦ઙߪᱜߦߥࠆ‫ޔߒ߆ߒޕ‬਄᧛(2001) ߦᚲ෼ߐࠇࠆ‫⾗ޟ‬ᢱ ᡷᄌᢙߢ޽ࠆ ROA ࠍⵍ⺑᣿ᄌᢙߣߒߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨࠍ⺑᣿ᄌᢙߣߔࠆ࿁Ꮻಽᨆࠍⴕߞ

⸓ࠦ࡯ࡐ࡟࡯࠻࡮ࠟࡃ࠽ࡦࠬේೣ‫ߩޠ‬ᡷ⸓ේೣ 4 ߦࠃࠇ߫‫␠ޔ‬ᄖข✦ᓎߩ⁛┙ᕈߩⷐઙߣ

ߡ޿ࠆ‫ޕ‬2 ┨ߩᴺᓞቇߩ⼏⺰ߢߪᐔᚑ 14 ᐕߩ໡ᴺᡷᱜએ೨ߩᦼ㑆ߦ߅޿ߡ‫⋙ޔ‬ᩏᓎળߩᯏ

ߒߡ‫⚻ޔ‬༡㒯߆ࠄ⁛┙ߒߡ್ᢿࠍਅߖࠆߎߣ߹ߢⷐ᳞ߒߡ޿ࠆ‫ޔߡߞ߇ߚߒޕ‬ᔅߕߒ߽ᄖㇱ಴りᓎຬߪ⁛┙ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎߢߪߥ޿‫ޔߚ߹ޕ‬Core et al. (1999) ߢߪCEOႎ㈽ߩ᳿

6 ᣣᧄᮡḰ↥ᬺಽ㘃ߩਛಽ㘃ߦᓥߞߡ‫ޔ‬522 ડᬺࠍಽഀߒߚ‫ޕ‬

974ቯߦ㑐ߒߡ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りᓎຬߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߦࠃࠆⷙᓞઃߌ߇௛߆ߥ޿⚿ᨐߣߒߡ⊒↢ߔࠆ

1075

ㆊ೾ႎ㈽ߦࠃߞߡ዁᧪ߩડᬺᬺ❣߇ᖡൻߔࠆߎߣࠍ␜ߒߡ޿ࠆ 7 ‫ޕ‬Core et al. (1999) ߩᜰᚑߩᄌᢙߦߟ޿ߡ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸ߪ᦭ᗧ᳓Ḱ10㧑ߢ⽶ߦߥࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳៰ߔࠆㆊ೾ႎ㈽ߩലᨐࠍ⠨߃ࠆߣ‫╓ޔ‬ภ᧦ઙߪ⽶ߦߥࠆ‫⋧ޕ‬෻ߔࠆലᨐ߇⠨߃ࠄࠇࠆߩߢ‫ޔ‬ࡒ࡯ߪ᦭ᗧ᳓Ḱߢߥ޿߽ߩߩ⽶ߦߥࠆ‫⚿ߩࠄࠇߎޕ‬ᨐ߆ࠄ‫ޔ‬ᄖㇱ಴りᓎຬߣ㌁ⴕ಴りᓎຬ╓ภ᧦ઙࠍ੍ᗐߔࠆߎߣߪߢ߈ߥ޿‫ޕ‬ߩ⚻༡⠪ߦኻߔࠆࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߪਇචಽߢ޽ࠆߣ⸃㉼ߢ߈ࠆ‫ޕ‬

Hoshi et al. (1990) ߢߪ‫ޔ‬㌁ⴕ಴りᓎຬߪࡔࠗࡦࡃࡦࠢߢ޽ࠆ㌁ⴕ߇ડᬺߩ⚻༡⠪߳ߩᩣᑼᚲ᦭᭴ㅧߩᄌᢙߦ㑐ߒߡߪ‫ޔ‬ផቯᑼ(i)‫(ޔ‬ii)ߢ‫ޔ‬ᓎຬᜬᩣᲧ₸ߣ㌁ⴕᜬᩣᲧ₸ߩਔᣇࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍ௛߆ߖࠆߚ߼ߦᵷ㆜ߒߡ޿ࠆߣᜰ៰ߒߡ޿ࠆ‫ޔߒ߆ߒޕ‬Kaplan and Mintonߣ߽᦭ᗧ᳓Ḱ 1%ߢᱜߦߥࠅ╓ภ᧦ઙߣᢛว⊛ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ផቯᑼ (i)‫(ޔ‬ii)ߢߪ‫ޔ‬ᓎຬᩣਥߩᲧ

(1994) ߢߪ‫ޔ‬㌁ⴕߩᓎຬᵷ㆜߇ⴕࠊࠇߡ޿ࠆડᬺߩᣇ߇‫ޔ‬ડᬺᬺ❣߇ૐ޿ߣ޿߁⚿ᨐࠍ␜₸߇ 1%Ⴧ߃ࠆߣ‫ޔ‬ROA ߇ߘࠇߙࠇ 0.060%‫ޔ‬0.064%਄߇ࠆߎߣࠍ⴫ߒߡ޿ߡ‫ޔ‬ᓎຬᩣਥߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬Morck and Nakamura (1999)ߢߪ‫ޔ‬ᬺ❣߇ᖡ޿㌁ⴕ಴りᓎຬ߇ᵷ㆜ߐࠇߡ޿ࠆ

߇ડᬺᬺ❣ࠍ਄ߍࠆࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ߇ઃਈߐࠇߡ޿ࠆߣ⸃㉼ߢ߈ࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬ផቯᑼ (i)‫(ޔ‬ii)ડᬺߪ‫ߩߘޔ‬ᓟ߽ડᬺᬺ❣߇ᡷༀߒߥ߆ߞߚߎߣࠍ␜ߒߡ޿ࠆ‫ޔߡߞ߇ߚߒޕ‬㌁ⴕ಴りᓎߢߪ‫ޔ‬㌁ⴕᩣਥߩᜬߜᩣᲧ₸߇ 1%Ⴧ߃ࠆߣ‫ޔ‬ROA ߇ߘࠇߙࠇ 0.025%‫ޔ‬0.028%਄߇ࠆߎ

ຬߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߦ㑐ߒߡߪ⋧෻ߔࠆലᨐ߇޽ࠆߩߢ╓ภ᧦ઙߪቯ߹ࠄߥ޿‫ޕ‬ߣ߆ࠄ‫ޔ‬㌁ⴕᩣਥߪࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍචಽߦⴕߞߡ޿ߚߣಽ߆ࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬ផቯᑼ(ii)ߢ↪޿ߚ ᩣᑼᚲ᦭᭴ㅧߩᄌᢙߣߒߡߪ‫ޔ‬ᓎຬᩣਥᲧ₸ߣ㌁ⴕᜬᩣᲧ₸ߣડᬺᜬᩣᲧ₸ߩ 3 ᄌᢙࠍડᬺᩣਥᲧ₸ߦߟ޿ߡߪ‫᦭ޔ‬ᗧߥ⚿ᨐߪᓧࠄࠇߥ߆ߞߚ‫ޕ‬↪޿ࠆ‫ޕ‬ᓎຬᩣਥߪ‫␠⥄ޔ‬ᩣߩ଻᦭㊂߇Ⴧ߃ࠆ߶ߤ‫ޔ‬ડᬺᬺ❣ࠍ਄ߍ⥄␠ᩣߩ㈩ᒰߣࠠࡖ

એ਄ߩ⚿ᨐࠃࠅ‫ޔ‬ᣣᧄߩ⵾ㅧᬺߦ߽ board size effect ߇ሽ࿷ߔࠆߎߣ߇᣿ࠄ߆ߦߥߞߚ‫ޕ‬ࡇ࠲࡞ࠥࠗࡦߩჇടࠍჇ߿ߔࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉࠍᜬߟߎߣߦߥࠆ‫ޔߡߞ߇ߚߒޕ‬ᓎຬᜬᩣᲧ

߹ߚ‫ޔ‬ข✦ᓎળߣߩ⁛┙ᕈߩ㜞޿ߣ⠨߃ࠄࠇࠆᄖㇱ಴りᓎຬߣ㌁ⴕ಴りᓎຬߩࡕ࠾࠲࡝ࡦ

₸ߩ╓ภ᧦ઙߪᱜߦߥࠆߣᦼᓙߐࠇࠆ‫ޕ‬ࠣߦࠃࠆⷙᓞઃߌ߇‫ޔ‬௛޿ߡ޿ߥ޿ߎߣ߇ಽ߆ߞߚ‫ޔࠄ߆ߣߎߩߎޕ‬ข✦ᓎળᡷ㕟ࠍⴕ޿‫ޔ‬

Litchenberg and Pushner (1994) ߪ‫ޔ‬㌁ⴕᩣਥߩᜬᩣ߇ᄙ޿߶ߤડᬺߩ↢↥ᕈ߇਄߇ࠆ

⚻༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈ߇㜞ߊࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍචಽߦⴕ߁ข✦ᓎࠍዉ౉ߔࠆߎߣ߇‫ޔ‬ᔅⷐߢ޽ࠆ

ߣ޿߁ታ⸽⚿ᨐࠍႎ๔ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬㌁ⴕᩣਥߪ‫⚻ޔ‬༡⠪߳ߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍචಽߦⴕߞߡ޿

ߣ⸃㉼ߢ߈ࠆ‫ઁޕ‬ᣇ‫ޔ‬ᓎຬᩣਥߦߪડᬺᬺ❣ࠍ਄ߍࠆࠗࡦ࠮ࡦ࠹ࠖࡉ߇ㆡಾߦઃਈߐࠇߡ

ࠆߥࠄ߫‫ޔ‬㌁ⴕᜬᩣᲧ₸ߩ╓ภ᧦ઙߪᱜߦߥࠆߣᦼᓙߐࠇࠆ‫ޕ‬߅ࠅ‫ޔ‬㌁ⴕᩣਥߪࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣࠍචಽߦⴕߞߡ޿ࠆߎߣ߇␜ߐࠇߚ‫ޕ‬߹ߚ‫ޔ‬Litchenberg and Pushner (1994) ߪ‫ޔ‬ડᬺᩣਥ߇ᄙ޿႐ว‫⚻ޔ‬༡⠪߳ߩࡕ࠾࠲࡝
ࡦࠣ߇௛߆ߕડᬺߩ↢↥ᕈࠍਅߍࠆലᨐ߇޽ࠆߎߣࠍ␜ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᓐࠄߪ‫ޔ‬ડᬺᩣਥ߇ᄙ
ߊߡᜬߜว޿㑐ଥߦ޽ࠆડᬺߢߪ‫⚻ޔ‬༡ⅣႺߣડᬺᬺ❣߇ᖡൻߒߚ႐ว‫ޔ‬Ꮢ႐߆ࠄߩᄁࠅ
࿶ജ߇ᒙ߹ࠅ‫⚿ޔ‬ᨐߣߒߡ⚻༡⠪߳ߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߦࠃࠆⷙᓞઃߌ߇௛߆ߥߊߥࠆߣ⸃㉼ߒߡ޿ࠆ‫ޔߜࠊߥߔޕ‬ડᬺᩣਥᲧ₸ߩ╓ภ᧦ઙߪ⽶ߦߥࠆߣᦼᓙߐࠇࠆ‫ޕ‬6㧚⚿⺰ ᧄⓂߢߪ‫ޔ‬໡ᴺᡷᱜߦࠃࠅዉ౉ߐࠇߚᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩਗሽ࡞࡯࡞ߩਅߢ
ߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߣᅷᒰᕈߦߟ޿ߡ⺰ߓߚ‫ޔߕ߹ޕ‬ᴺᓞቇߩ⼏⺰߆ࠄ੹ᓟߩข✦ᓎળᡷ㕟ߩᣇะᕈߣߒߡߪ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߩࠬ࡝ࡓൻߣ⚻༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎߩዉ౉߇ᔅⷐߢ޽ࠆߎߣ߇ಽ߆ߞߚ‫ޕ‬ᰴߦ‫ޔ‬1991㨪1995 ᐕߩ 522 ␠ߩࡄࡀ࡞࠺࡯࠲ࠍ↪޿

5㧚ታ⸽⚿ᨐߣߘߩ⸃㉼ߚಽᨆߢ‫ޔ‬ข✦ᓎળᡷ㕟ߩᅷᒰᕈࠍᬌ⸽ߒߚ‫⚿ޕ‬ᨐߣߒߡ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨࠍᷫࠄߔߎߣ

(1)ᑼߦߟ޿ߡ‫⺑ޔ‬᣿ᄌᢙㆬᛯߩ⇣ߥࠆ(i)‫(ޔ‬ii) ߩ2ᑼࠍផቯߔࠆ‫ޕ‬ផቯᑼ(i)ߢߪ‫ޔ‬ᩣᑼߢડᬺᬺ❣ࠍᒁ߈਄ߍࠆലᨐ߇޽ࠆߎߣ߇᣿ࠄ߆ߦߥߞߚ‫ޔߜࠊߥߔޕ‬ᣣᧄߩ⵾ㅧᬺߦ߽

ᚲ᦭᭴ㅧߩᄌᢙߣߒߡᓎຬᜬᩣᲧ₸ߣ㌁ⴕᜬᩣᲧ₸ߩ2ᄌᢙࠍ⺑᣿ᄌᢙߣߒߡផቯࠍⴕ߁‫ޕ‬

board size effect ߇ሽ࿷ߔࠆߎߣ߇್᣿ߒߚ‫⚻ޔߒ߆ߒޕ‬༡⠪ߣߩ⁛┙ᕈߩ㜞޿ߣᗐቯߐ

ផቯᑼ(ii)ߢߪ‫ޔ‬ᩣᑼᚲ᦭᭴ㅧߩᄌᢙߦડᬺߩᜬᩣᲧ₸ߩᄌᢙࠍട߃ߡផቯߔࠆ‫ޕ‬ផቯ⚿ᨐࠇࠆ␠ᄖ಴りข✦ᓎߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣ߇ਇචಽߢ޽ࠆߎߣ߇ಽ߆ߞߚ‫ޔߚ߹ޕ‬వⴕ⎇ⓥߣห

ߪ⴫3ߦ␜ߔ‫ޕ‬᭽ߦ㌁ⴕᵷ㆜ߩᓎຬߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߪਇචಽߢ޽ࠆ߽ߩߩ‫ޔ‬ᩣਥߣߒߡߪ‫ޔ‬㌁ⴕߪࡕ࠾࠲

߹ߕ‫ޔ‬ផቯᑼ (i)‫(ޔ‬ii)ߢߪ‫ޔ‬ข✦ᓎߩⷙᮨߩᄌᢙ߇᦭ᗧ᳓Ḱ㧡㧑ߢ⽶ߦߥࠆ‫ߞ߇ߚߒޕ‬࡝ࡦࠣᯏ⢻ࠍᨐߚߒߡ޿ࠆߎߣ߇್᣿ߒߚ‫ޔߚ߹ޕ‬ᓎຬᩣਥ߇Ⴧ߃ࠆ߶ߤડᬺᬺ❣߇਄߇ߡ‫ޔ‬board size effect߇ሽ࿷ߔࠆߎߣ߇ಽ߆ࠆ‫ޕ‬ROAߩᮡḰ஍Ꮕߪ‫ޔ‬ផቯᑼ (i)‫(ޔ‬ii)ߩਔ

ࠆߎߣ߽᣿ࠄ߆ߦߥߞߚ‫ޕ‬ᣇߣ߽᦭ᗧ᳓Ḱ1%ߢ⽶ߦߥࠆ‫ޕ‬ᄁ਄㜞ߦ㑐ߒߡߪ᦭ᗧߥ⚿ᨐߪᓧࠄࠇߥ޿‫ޕ‬ข✦ᓎળߩ᭴ ᧄⓂߩ⚿ᨐ߆ࠄ‫ޔ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߩࠬ࡝ࡓൻߪᔅⷐߢ޽ࠆ߇‫┙⁛ࠅࠃޔ‬ᕈߩ㜞޿␠ᄖข✦ᓎࠍዉ౉ߔࠆߎߣ߇ᔅⷐߢ޽ࠆߣ޿߁ࠗࡦࡊ࡝ࠤ࡯࡚ࠪࡦ߇ᓧࠄࠇࠆ‫ޕ‬ᴺᓞ⊛ߦ‫␠ޔ‬ᄖ

7 Sakawa and Watanabel (2006)ߪ‫ޔ‬1991~1995 ᐕߩᣣᧄߩ⵾ㅧᬺડᬺߩ⚻༡⠪ႎ㈽ࠍ
ಽᨆߒ‫ߣ␠ઁޔ‬౗છߩᄖㇱ಴りข✦ᓎߩࡕ࠾࠲࡝ࡦࠣߦࠃࠆⷙᓞઃߌ߇௛߆ߥ޿ߎߣࠍ␜
ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬1176ข✦ᓎߩⷐઙࠍ෩ߒߊߒߡ‫┙⁛ޔ‬ᕈࠍᜂ଻ߔࠆߎߣ߽ᔅⷐߢ޽ࠆߣ⠨߃ࠄࠇࠆ‫ޔߚ߹ޕ‬᫪ᧄ(2003b)߇ᬌ⸽⺖㗴ߣᜰ៰ߔࠆࠃ߁ߦ‫┙⁛߇⸽᧲ޔ‬ᕈߩ㜞޿ข✦ᓎࠍዉ౉ߔࠆࠃ߁ߦ਄႐
ડᬺߦኻߒߡ‫⥄ߚ޿↪ࠍ╬ࡓ࡜ࠣࡠࡊ࡮ࡦ࡚ࠪࠢࠕޔ‬ਥⷙ೙ࠍⴕ߁ߎߣ߽᦭↪ߢ޽ࠆߣ⠨1277߃ࠄࠇࠆ‫ ޕ‬ෳ⠨ᢥ₂ ੹ᓟߩ⺖㗴ߣߒߡߪ‫ޔ‬ᐔᚑ 14 ᐕએᓟߩᓥ᧪ဳળ␠ߣᆔຬળ⸳⟎ળ␠ߩਗሽ࡞࡯࡞ߩਅ

1. ਄᧛㆐ᄦ (2001) ‫ޟ‬ᡷ⸓ࠦ࡯ࡐ࡟࡯࠻࡮ࠟࡃ࠽ࡦࠬේೣߩ․ᓽ‫ޠ‬‫ޡ‬໡੐ᴺോ‫ޢ‬䋬No.1612.

ߢ‫ޔ‬ዉ౉೙ᐲߩ㆑޿ߦࠃࠅ␠ᄖข✦ᓎߩᨐߚߔᓎഀ߇⇣ߥࠆ߆ߤ߁߆ࠍᬌ⸽ߔࠆߎߣ߇᜼

2. ᳯ㗡ᙗᴦ㇢ (2004) ‫ޟ‬ᣣᧄߩ౏㐿ળ␠ߦ߅ߌࠆข✦ᓎߩ⟵ോ‫ޡޠ‬໡੐ᴺോ‫ ޢ‬䋬No.1693.

ߍࠄࠇࠆ‫ޕ‬3. ᳯ㗡ᙗᴦ㇢ (2006) ‫ޟ‬ᩣᑼળ␠ᴺ‫᦭ޠ‬᢫㑑.
4. ␹↰⑲᮸ (2006) ‫ޟ‬ળ␠ᴺ㧔╙㧤㧕‫ޠ‬ᒄᢥၴ.

5. ᢧ⮮㆐ᒄ (2002) ‫ޟ‬ข✦ᓎળߩⷙᮨߣડᬺ⹏ଔ́ࠣ࡞࡯ࡊડᬺߩࠟࡃ࠽ࡦࠬ‫ޡޠ‬ᣣᧄ⚻ᷣ⎇ⓥ‫ ޢ‬䋬No.45䋬86-111 㗁 㪅
6. ᧃ㐳ᢅ๺࡮⮮Ꮉାᄦ (2004a)㩷 ‫ࠬࡦ࠽ࡃࠟ࡮࠻࡯࡟ࡐ࡯ࠦޟ‬ᡷ㕟ߩ⃻⁁ߣ⺖㗴́⚻༡ᯏ᭴ᡷ㕟ߩౕ૕଀ߩᬌ⸛‫ޔ‬ౝㇱ⛔೙ࠪࠬ࠹ࡓ╬ߦ㑐ߔࠆ⠨ኤࠍਛᔃߣߒߡ́‫ޠ‬‫⚻ ޡ‬ᷣ⚻༡⎇ⓥ‫ޢ‬䋬
No.24 (5).
7. ᧃ㐳ᢅ๺࡮⮮Ꮉାᄦ (2004b)㩷 ‫ߩࠬࡦ࠽ࡃࠟ࡮࠻࡯࡟ࡐ࡯ࠦޟ‬਎⇇⊛േะ᰷́☨‫ޔ‬ਛ࿖࡮㖧࿖ߦ߅ߌࠆᴺ೙ᐲࠍਛᔃߣߔࠆᦨㄭߩዷ㐿ߥࠄ߮ߦ‫ޟ‬ળ␠ᴺ೙ߩ⃻ઍൻߦ㑐ߔࠆⷐ✁ᕁ᩺‫ߩޠ‬േะ‫⚻ޡޠ‬ᷣ⚻༡⎇ⓥ‫ ޢ‬䋬No.25 (3) .
8. ㋈ᧁ⺈࡮⢭㢈 (2000)㩷‫ޟ‬ข✦ᓎੱᢙߣડᬺ⚻༡‫ޠ‬‫⸽ޡ‬೛ࠕ࠽࡝ࠬ࠻ࠫࡖ࡯࠽࡞‫ޢ‬䋬Vol.38䋬
No.9䋬47-65 㗁 㪅
9. ਛጊᓼ⦟(1999)㩷 ‫ޟ‬ᣣᧄડᬺߩ↢↥ᕈߣᓎຬᢙ‫ޡޠ‬ᣣᧄ⚻ᷣ⎇ⓥ‫ ޢ‬䋬No.38䋬48-61 㗁 㪅
10. ችᑫ⟤᣿(2006)㩷 ‫ޟ‬ౝㇱ⛔೙ࠍ߼ߋࠆᦨㄭߩേ߈ߣડᬺߩ⺖㗴‫ޠ‬‫ޡ‬໡੐ᴺോ‫ޢ‬䋬No.1766.
11. ਃベ⧐㇢(1998) ‫ޟ‬ข✦ᓎળߣข✦ᓎ‫ޡޠ‬ળ␠ᴺߩ⚻ᷣቇ‫᧲ޢ‬੩ᄢቇ಴ળ.

12. ᫪ᧄṑ (2003a) ‫ޟ‬ᆔຬળ╬⸳⟎ળ␠೙ᐲߩℂᔨߣᯏ⢻㧔਄㧕̆⋙ᩏᆔຬળߣ⋙ᩏᓎߩ೙ᐲߩᲧセࠍਛᔃߦ̆‫ޡޠ‬໡੐ᴺോ‫ ޢ‬䋬No.1666.
13. ᫪ᧄṑ (2003b)‫ޟ‬ᆔຬળ╬⸳⟎ળ␠೙ᐲߩℂᔨߣᯏ⢻㧔ਛ㧕̆⋙ᩏᆔຬળߣ⋙ᩏᓎߩ೙ᐲߩᲧセࠍਛᔃߦ̆‫ޡޠ‬໡੐ᴺോ‫ ޢ‬䋬No.1667.
14. Core, J. E. and R. W. Holthausen and D. F. Larcker (1999) "Corporate Governance,
Chief Executive Officer Compensation, and Firm Performance," Journal of Financial

Economics 51, 371-406.
15. Eisenberg, T. and S. Sudgren and M. T. Wells (1998) “Larger board size anddecreasing firm value in small firms,” Jour nal of Financial Economics 48, 35-54.
16. Hoshi, T. and A. Kashyap and D. Scharfstein (1990) “The role of banks in reducing
the costs of financial distress in Japan,” Journal of Financial Economics 27, 67-88.
17. Jensen, M. (1993) "The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure ofInternal Control Systems," Jour nal of Finance 48, 831-880.
18. Kaplan, S. N. and B. A. Minton (1994) “Appointments of Outsiders to Japanese
Board Determinants and Implications for Managers,” Journal of Financial Economics
36, 225-258.
19. Lipton, M and J. W. Lorsch (1992) “A modest proposal for improved corporate
governance,” Business Lawyer 48, 59-77.

13
78

14
79

⴫㧝㧦ᄌᢙߩቯ⟵ߣ⸥ㅀ⛔⸘㊂
20. Litchenberg, F. R. and G. M. Pushner (1994) “Ownership structure and Corporate

ᄌᢙ

ᐔဋ

ਛᄩ୯

ᮡḰ஍Ꮕ

ROA

0.013 㩷0.014㩷

0.001 㩷ข✦ᓎળߩⷙᮨ

19.825 㩷

18.000 㩷

0.128 㩷22. Ozerturk, S. (2005) "Board independence and CEO pay," Economic Letters 88,

ROA ߩᮡḰ஍Ꮕ

0.013 㩷0.008 㩷0.015㩷

260-265.

ᄁ਄㜞㧔100 ం౞න૏㧕 18.260 㩷

7.116 㩷39.391㩷

23. Sakawa, H. and N, Watanabel (2006) “The Relationship between Managerialᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸0.214 㩷0.176 㩷0.172 㩷Performance in Japan,” Japan and the World Economy 6, 239-261.
21. Morck, R and M. Nakamura (1999) “Banks and Corporate Control in Japan,”

Journal of Finance 54, 319-339.

Compensation and Business Performance in Japan: New evidence using Micro Data”,㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯

0.388㩷

0.000 㩷0.487㩷

Discussion Papers in Economics and Business, 06-29, Osaka University.

ᓎຬᜬᩣᲧ₸

0.021 㩷0.004 㩷0.041㩷

24. Yermack, D. (1996) “Higher Market Valuation of Companies with a Smaller Board㌁ⴕᜬᩣᲧ₸

0.411 㩷0.413 㩷0.131㩷

ડᬺᜬᩣᲧ₸

0.262 㩷0.225 㩷0.149㩷

of Directors,” Journal of Financial Economics 40, 185-211.

(ᵈ)㧦ᄖㇱ಴りᓎຬߪ‫ޡޔ‬ᓎຬ྾ቄႎ‫ߩޢ‬ቯ⟵ߦᓥ޿‫␠౉ޔ‬ᓟ4ᐕએౝߦข✦ᓎߦዞછߒߚ
ᓎຬࠍᜰߔ‫ޕ‬
⴫2㧦ផቯᑼ(1)ߩ⺑᣿ᄌᢙߩ╓ภ᧦ઙᄌᢙ੍ᗐߐࠇࠆ╓ภ

Log(ข✦ᓎળߩⷙᮨ)㧗㩷

ROA ߩᮡḰ஍Ꮕ㧙㩷ᄁ਄㜞㧔100 ం౞න૏㧕 㧗㩷ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸㧫㩷㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯

㧫㩷ᓎຬᜬᩣᲧ₸

㧗㩷㌁ⴕᜬᩣᲧ₸

㧗㩷ડᬺᜬᩣᲧ₸

㧙㩷

15

80

81
16

࿑1㧦ข✦ᓎળߩⷙᮨߣડᬺᬺ❣(ROA)ߩ㑐ଥ

ᄌᢙ

(γ)

(δ)

㪇㪅㪈

ቯᢙ㗄

0.036***

0.031***

㪇㪅㪇㪏㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴-0.007*** 㩷-0.007*** 㩷㪲㪇㪅㪇㪇㪋㪴㩷

㪲㪇㪅㪇㪇㪊㪴ROA ߩᮡḰ஍Ꮕ

-0.637*** 㩷-0.635*** 㩷㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴㩷

㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴

ᄁ਄㜞

0.000

0.000

[0.885]㩷

[0.880]㩷

-0.001㩷

-0.001㩷㪏[0.833]㩷

[0.837]㩷

㪄㪇㪅㪇㪉-0.001㩷

-0.001㩷

[0.479]㩷

[0.475]㩷

0.060***

0.064***[0.000]㩷

㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴

0.025***

0.028***

㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴㩷

㪲㪇㪅㪇㪇㪇㪴

㌁ⴕ಴りᓎຬ࠳ࡒ࡯

ᓎຬᜬᩣᲧ₸㌁ⴕᜬᩣᲧ₸

0.003 㩷ડᬺᜬᩣᲧ₸

㪇㪅㪇㪋㪩㪦㪘✢ᒻ㩷㩿㪩㪦㪘㪀

㪇㪅㪇㪉

㪋㪋

㪋㪇

㪊㪍

㪊㪉

㪉㪏

㪉㪋

㪇
㪉㪇

ᄖㇱ಴りᓎຬᲧ₸㪇㪅㪇㪍㪈㪍

Log(ข✦ᓎળߩⷙᮨ)㪈㪉⴫3㧦(1)ᑼߩផቯ⚿ᨐ

㪄㪇㪅㪇㪋
㪄㪇㪅㪇㪍
ข✦ᓎળ䈱ⷙᮨ

࿑ 2㧦↥ᬺ㑆ߩലᨐࠍ⠨ᘦߒߚข✦ᓎળߩⷙᮨߣડᬺᬺ❣㧔ROA㧕ߩ㑐ଥ[0.601]㩷
Adjusted R-squared

0.142

0.139

Hausman Test

17.77917.745[0.086][0.123]4CPFQO'HHGEV4CPFQO'HHGEV(ᵈ)㧦ផቯ୯ߩਅߩⴕߩᢙ୯ߪ‫ޔ‬p୯ࠍ⴫ߔ‫ޔߚ߹ޕ‬ផቯ୯ߩᏀ਄ߩ*‫ࠇߘޔߪ***ޔ**ޔ‬ߙࠇ᦭ᗧ᳓Ḱ10㧑‫ޔ‬5㧑‫ޔ‬1㧑ࠍ⴫ߔ‫ޕ‬

㪇㪅㪉
㪇㪅㪈

ᬺ⇇ലᨐ⺞ᢛ
ᷣ䉂㪩㪦㪘

㪋㪋

㪋㪇

㪊㪍

㪊㪉

㪉㪏

㪉㪋

㪉㪇

㪄㪇㪅㪈

㪈㪍

㪏

㪇
㪈㪉

ࡕ࠺࡞ㆬᛯ

㪇㪅㪊

㪄㪇㪅㪉
㪄㪇㪅㪊
ข✦ᓎળ䈱ⷙᮨ

82
17

83
18

✢ᒻ㩷㩿ᬺ⇇ലᨐ⺞ᢛᷣ䉂㪩㪦㪘㪀

Does the amendment of Japanese Commercial Law
increase the board’s monitoring intensity ?:A legal and economic approachMitsumasa Imamura, Hideaki Sakawa, and Naoki Watanabel

Abstract
The purpose of this paper is to analyze the impact of the amendment of theJapanese Commercial Law in 2002, which aims at corporate governance reforms. We
empirically examine whether corporate governance of Japanese firms improves with thesmaller board size and the larger share of independent directors. It is difficult to
directly examine whether the corporate governance is improved by the amendment
because there is not enough time to realize stronger governance system after it. In thispaper, we check the relevance of the amendment by estimating the effect of governancestructure before it. Using a 1991-1995 panel data of 522 firms listed at the 1st section of
the Tokyo Stock Exchange, we examine the relationship between governance structure
and profitability. Then, we find that the board size effect exists in Japan as in the US, as
shown in the previous studies such as Yermack (1996), and also that there is no
significant relationship between the share of independent directors and profitability.
This means that the monitoring of independent directors is inadequate in Japan.

JEL Classifications : G30; G32; K22
Key Words: Board Size, Corporate Governance, Independent Directors,
Japanese Commercial Law’s amendment, Monitoring

84
19

85

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

JLEA

報告論文のタイトル：郵政民営化の経済学
報告者氏名：木下 信行 所 属：埼玉大学経済学部

郵政民営化の経済学
１

民営化の経済学と郵政事業

論文要旨
郵政事業の提供してきた機能は、以下のように将来性に乏しいものである。
郵便事業：情報通信と物流の結合生産によるサービスを提供しているが、前者は電子メールに対し競争力がない。
貯金事業：貯蓄及び決済手段を提供しているが、金融仲介サービスでは、運用が安全資産に限定され情報生産を行っておらず、決済サービスでも、預入限度額が存在するため限界がある。
保険事業：死亡リスクの保障と貯蓄の結合された保険商品を提供しているが、審査体制が整備されておらず、高齢化による保障需要の変化に対応できない。
一方、従来の郵政事業を企業としてみると、以下の３つの特徴を有していた。
全国ネットワーク： 郵便事業のユニバーサルサービスは、郵便局という物理的拠点の配置により提供してきた。その採算は、ネットワークの経済性のほか、金融事業との兼営や資本コストが不要であることによって賄われてきた。
事業と金融の兼営：郵便事業の資金調達や採算確保には寄与していたが、金融事業においては範囲の経済が生かされてこなかった。
政府による支援：金融事業の採算は、財投預託により審査コストをかけずとも資金を運用できたこと、政府保証により資本コストをかけずとも資金が調達できたこと等の政府による支援により確保されてきた。
こうした特徴は、今後維持不可能であるが、郵政事業のインセンティブ構造には、「ソフトな予算制約」の問題が二重に組み込まれていた。すなわち、郵便事業の予算制約は、官業であることと金融事業を兼営することでソフトとなり、金融事業の予算制約は政府支援があることでソフトとなっていた。この結果、規模拡大による過大なリスクテイク、埋没費用の重視による保守的な業務運営
等がもたらされ、環境変化に対応した業務革新のインセンティブが阻害された。
郵政事業の健全な運営のためには、負債による規律付けが不可欠だが、従来の形態では、財投機関への出資等により平常時から政府によるソフトな支援が行われてきたこと、政府保証により債権者による監視が行なわれないことから、不可能であった。従って、業務革新に向けたインセンティブ維持のためには、倒産制度が整備された事業主体である民間企業とすることが不可欠であった。
民営化の方法としては、株式上場、持分売却、事業譲渡等があるが、株式上場が最も有効である。これは、株価変動による適時の規律付けを受けること、
Ｍ&A を含む企業統治の市場に晒されること等による。各国における民営化の実績に関する実証分析でも、こうした結論が支持されている。
郵政事業においては、これに加えて、事業と金融が兼営されてきたことが特徴となる。まず、金融事業を明確に分離し、内部補助を遮断することが、郵便事業や郵便局事業の予算制約の硬化につながる。一方、金融事業においては、
民営の金融機関においても政府による監督やセイフティネットがあるため、民営化に伴う予算制約の硬化は相対的なものにとどまる。現在の金融監督における規律付けが市場規律に大きく依存していること、IT の革新に伴う事業環境の変化が加速していること等からすれば、事業革新からみた民営化の実効性を確保するためには、金融事業の株式上場が早ければ早いほど有効となる。

86（1） 民営化と経済学
国有企業の民営化は、英国のサッチャー政権による導入以来、世界各国で有力な政策手段として採用されるようになった。この間、民営化は、体制移行国
や発展途上国において大規模に行われたほか、先進国においても、インフラス
トラクチュア等の分野でしばしば実施されてきている。わが国においても、かつての国鉄・電々・専売をはじめ、様々な分野で民営化が進められてきた。
民営化については、政策判断を巡って政治的な議論が行われることが多いが、民営化される事業自体は、経済現象としての分析の対象となるべきものである。
こうしたことから、民営化については、世界各国において、多岐にわたる経済学的分析が行われてきた。
その内容を概観してみると、ミクロの観点からは、① 市場の失敗への対応としての国有企業② 国有企業と政府の目的関数の関係③ 国有企業の経営のインセンティブとモニタリング
といった課題に関する分析が行われている。
また、マクロの観点からは、① 政府の財政収支と国有企業の関係② 民営化と金融市場の発展の関係③ 民営化の労働市場に対する影響といった課題に関する分析が行われている。
これらについては、世界銀行等の国際金融機関も加わって、情報やインセン
ティブに基づく理論的研究や、各国の民営化の成果に関する実証分析等が蓄積されてきている。
（２）郵政事業の特徴
以上の蓄積を概観したうえで、分析対象としての郵政事業を考えると、以下の３点の特徴を挙げることができる。
イ 競争環境① 郵便業務は、宅配便や電子メディア等と競争関係にある。
② 郵便貯金業務、簡易生命保険業務は、通常の銀行や保険会社と代替的なサービスを提供している。
③ 郵便局ネットワークは、ボトルネック施設としての性格が弱い。

87

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

ロ 財政との関係① 明示的な補助金は受けていない。
② 国営の目的は歳入確保ではない。
③ 郵便料金の設定は抑制的に行われてきた。
ハ 金融業務
① 郵便という一般事業と金融業務が兼営されている。
② 財政投融資などの資金調達経路となっていた。
③ 資金規模が極めて大きい。
以上のように、郵政事業については、ユニバーサルサービス提供という側面はあるが、自然独占等の生産技術に関する市場の失敗への対応という側面は小さい。また、郵政民営化は、少なくとも一義的には財政運営上の観点から行われたものではない。従って、経済学の観点から郵政民営化を考える場合には、国有企業としての経営に着目し、そのインセンティブや効率性について検討することが適しているものと考えられる。
（３）「ソフトな予算制約」問題
事業の実施主体として国有企業と私企業を対比した場合、通常の業務遂行や経営管理においては大きな差異がみられず、経営のインセンティブ構造の差異が重要である。この点に関し、国有企業に関しては、「ソフトな予算制約」（以下、SBC）問題として論じられるような歪みが指摘されることが一般的である。
SBC 問題とは、典型的には、国有企業において、利益が上がらず赤字が発生しても、私企業のように倒産したりせずに、政府による損失補填などによって救済される傾向があるため、経営者等の効率化のインセンティブが損なわれることをいう。国有企業が救済される理由としては、事業分野が自然独占などの市場の失敗を伴うものであるため、限界収入と限界費用を一致させるような効率化を図ると損失が発生すること等が挙げられている。
第二に、国有企業の経営における目的関数は、収益と政策目的の双方を含むものとなっていることが指摘される。また、経営が失敗した場合の政府の対応については、たとえ事前に予算制約を定めておいたとしても、事後的には社会的影響などを配慮し、救済せざるをえなくなるという時間的非整合性が内在していることも指摘される。従って、この両者の間の交渉においては、政府のコ
ミットメントに信頼性が欠けている結果、規律付けが働かなくなることが示されることとなる。また、国有企業の経営者は、プロジェクトが成功すれば利得を得、失敗しても救済されるため、あらゆる投資を全て実施することで「帝国建設」を目指すこととなる。

JLEAあることも指摘される。具体的には、その負債は政府のものと同等視されるので、倒産手続きを通じた責任追及の恐れもないうえ、株式を発行していないので、株主や投資家からの経営監視も行われない。従って、国有企業の経営においては、効率化努力が不十分となる恐れがあるとされる。
ただし、こうしたインセンティブの歪みが論じられる分野は、国有企業に限定されるものではない。例えば銀行業に対しては、仮に経営困難に陥っても、中央銀行が流動性支援を行ったり、政府が資本増強を行ったりすることで倒産させないための枠組みが設けられている。銀行の経営においては、事後的には政府が救済せざるをえないと予測されることにより、SBC 問題が発生することとなる。
また、資金調達による規律付けに関しては、一般の企業においても、特定の銀行と密接な関係があり、利害を共有しているような場合には、事後的な救済の見込みを通じて SBC 問題が発生し、経営の効率化が阻害される恐れが高くなるとされる。これに対し、資金調達先が多数の投資家等に分散している場合には、予算制約はよりハードなものとなり、より効率的な事業実施が促されると
（注１）
される。
２

郵政事業の構造第三に、国有企業の経営については、資金調達面からの規律付けが不十分で（１）郵便業務の競争環境
郵政事業の提供するサービスは、極めて競争的な環境にある。
まず郵便業務についてみると、これは、物流と情報通信の両面にわたるサー
ビスを提供しているものである。
物流の側面では、輸送する対象物に応じ、貨物輸送と信書便に区分される。
貨物輸送については、一般の貨物運送事業者と競争関係にあることが明らかであるが、信書便については、郵便局がユニバーサルサービス義務を負う一方で、他の事業者に対して設備や守秘等の参入要件が課されており、単純な競争関係にはない制度となっている。
しかし、信書便についても、例えば米国と比べた場合、わが国の郵便業務はより競争的な環境で行われているものとみることができる。まず、米国では、
家庭の郵便受けに対しては郵便配達人のみが投函してよいものとされているのに対し、わが国では、家庭の郵便受けに対しては誰でも文書等を投函することができる。この結果、わが国では、かねてより、新聞配達に併せて行われるチラシの配布と地域内における郵便配達とが代替的なサービスとなってきた。
また、米国においては、一定の重量以下の文書について、緊急性等の特別な条件をつけずに宛先へ配達する事業は、郵便局の独占分野とされている。これ88

89

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

に対し、わが国においては、「特定の受取人に対し、差出人の意思を表示し、又は事実を通知する文書」が信書として参入規制の対象とされている。これは、通信の秘密に対応している点で、法律的には意義のある定義であるが、提供されるサービスの区分に即していない点で、経済的には合理的な定義ではなく、実務的にも、配達の対象物がこれに該当するか否かが外観から明らかでないという問題がある。こうしたことから、近年では、貨物運送事業者が信書に該当しない軽量便を配達する「メール便」が拡大を続けている。これは、配達の対
象物について信書との境界が不明確であるうえ、配達に際して受取人の受領確認を行わないことから、利用者からみれば、郵便業務の提供するサービスと代替的なものとなっている。
また、郵便業務を情報通信の側面からみると、利用者にとっては電気通信と代替的なサービスとなっている。郵便は、葉書、封書等の有体物を媒体とするため、電話等の電気通信に比べて、情報伝達の物理的効率が劣らざるをえない。
情報通信の手段としてみた場合には、インターネットを介した電子メールの急速な拡大に伴い、郵便が利用される割合は縮小することが見込まれる。
このように、わが国の郵便業務は厳しい競争環境で営まれている。制度上、優遇措置が設けられてはいるものの、競合事業者によるクリームスキミングが避けられないなかで、ユニバーサルサービス義務が課されているため、経営環
境は厳しいものとなっている。
（２）金融業務の競争環境
金融業務により提供するサービスについて、まず、郵便貯金を銀行預金と比べると、金融商品としての機能は基本的に同一である。郵便貯金には政府保証がある一方で、預金保険制度による保護額とほぼ同一の預入限度額が設けられるという差異が設けられてきたが、政府保証の有無に関しては、銀行預金についても、これまでの銀行破綻において全額保護されてきたことから、預金者からみれば、相対的な差異にとどまるものである。
また、郵便貯金のうち定額貯金については、６ヶ月の据置期間後における流動性と定期性預金に準じた金利設定という独自の商品性から、民間では提供できない商品という指摘もあった。しかし、預金者からみれば、金融商品の設計
可能性の如何はサービス供給者の技術的な問題であって、商品特性とオプショ
ンプレミアムとの兼ね合いが関心事項である。
郵便貯金業務については、資金調達面で提供するサービスにおいては銀行と代替的である一方で、資金運用面では貸出等が行えないために、銀行業の本質である情報生産機能を欠くという特異な事業形態に着目する必要がある。これ

JLEA

財政投融資システムの一環であったことによる。なお、郵便貯金業務は、税や預金保険料の負担等で優遇されてきたが、この点についても、預金保険財政に多額の財政資金が投入されたことから、銀行全体としてみれば、一方的な結論となりがたいものと考えられる。
次に、簡易生命保険業務については、保険数理に基づく商品規制のもとで、民間の保険商品と基本的に同一のものとされているが、簡易生命保険には政府保証がある一方で契約限度額が設けられていることが異なっている。この点については、長期にわたり保険会社の破綻がなかったものの、近年では、民間保険会社の破綻に際して返戻金が減額されたことから、契約者からみれば、政府保証に実質的な意義が生じてきていたものとみられる。
他方、事業形態については、簡易生命保険業務と民間生命保険会社の差異は、審査体制や引受け商品の限定という点にとどまっており、郵便貯金業務のような特異性は小さい。なお、税負担については、負債サイドで積立を行う保険商品の特性から、追加責任準備金の積立を無税で行えるなど、郵便貯金業務に比して実質的な優遇効果が大きかったことが指摘できる。
（３）事業規模の拡大
こうした競争環境において、郵政事業は、国有事業としての制約もあって提供するサービスの革新が進まない一方で、事業規模が著しく拡大してきた。
とりわけ郵便貯金業務については、1960 年代半ばにおいては貯金残高が３兆円程度であったものが、ピーク時の 2000 年２月には２６０兆円にまで達する等、
極度の規模拡大がみられた。また、個人預貯金に占めるシェアについても、1960

は、預入された資金が運用部に預託され、政府関係機関等に運用されるという年代には１５%程度であったものが、1990 年代では４０％に近づくという上昇を示している。こうした拡大の要因としては、預金者にとって有利な定額貯金の商品性が挙げられることが多かった。このほか、通常貯金を含め、銀行預金（注 2）に比して金利を高めに設定すること等も指摘されてきた。
また、この間、簡易生命保険業務についても、ピーク時の 2002 年３月に総資産額が１２４兆円を超える水準となり、個人保険市場に占めるシェアが３０％を超えるに至るまで、同様の規模拡大がみられる。契約者の立場からみた簡易生命保険の商品性については、医者の診査を要しないことや、保険金の即時払いを行うという利点はある一方で、契約金額には上限が設けられている。簡易生命保険の規模拡大の要因としては、貯蓄性の高い保険商品について、予定利率の設定を契約者に有利なものとする傾向があったことが指摘されている。
なお、郵便業務については、金融業務のような極度の肥大化はみられないが、営業努力が重ねられており、引き受けた郵便物の総数は、1960 年代の１００億
通から 2004 年度の２５０億通まで増加を示してきている。

90

91

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

JLEA

以上に対応し、郵政事業全体としての業務拠点に関しては、1960 年代から近年までの間に、郵便局数が 18,000 から 24,000 となったほか、切手・印紙販売
所数も 94,000 から 120,000、郵便ポスト数も 115,000 から 160,000 へと、いずされていた。他方、郵便貯金業務については、1960 年代は黒字が継続していた。
1973 年から 1974 年の急激な金利引き上げにより、５年連続の赤字に転じたが、1980 年代に入って、預託金利が相対的に高止まりした結果、一旦は持ち直しをれも単調に増加している。このほか、運用する自動車等の数も、1980 年代にそれまでの鉄道輸送主体から自動車輸送主体に切り替えたこともあり、飛躍的な増加を示している。

示している。
1990 年代以降においては、1998 年から 2000 年までの間、郵便業務が再び僅
かながら赤字となったことに加え、郵便貯金業務が大幅な赤字に転落している。
この要因としては、郵便業務については景気後退の影響とされているが、郵便貯金業務については金利リスクの顕在化によるものである。具体的には、1980年代末の高金利時に預入された定額貯金が 10 年の満期まで残存する一方で、その資金によって行われた預託は 7 年満期であるため、低水準の新利率で預け替えることとなったものである。その後、郵政事業の収支は、両業務ともやや持
ち直し、郵政公社の時期を含めてみれば、黒字となっている。
なお、郵便貯金及び簡易生命保険業務による資金の運用手段である資金運用
部預託については、財政投融資制度の抜本改革の一環として、2001 年 4 月以降の新規預入が廃止されており、2008 年以降は、郵政事業からの預託残高が消滅することとなる。

（４）郵政事業の財務構造
以上のような業務を実施するにあたり、郵政事業は、戦後一貫し、郵便・郵
便貯金・簡易生命保険の３業務一体で独立採算制度をとってきた。
1951 年における郵便貯金特別会計の設置により、郵政事業の財務に関しては、会計処理の体系が確立された。これによれば、郵政３業務に関わる歳入・歳出は、全体として、郵政事業特別会計において処理され、郵便貯金特別会計、簡易生命保険特別会計は、その中の資金管理特別会計として、資金運用等による収益と元利払いや保険金支払い等の費用とを経理するとともに、郵便貯金と簡易生命保険の業務に要する人件費や物件費を郵政事業特別会計に繰り入れることとされている。
この特別会計の収支については、内訳として３業務毎の区分は観念されるが、その経営は一体的に行うこととして、一般会計に対する独立採算が図られている。その結果、収益が発生すれば、この会計の固有資本の増減に帰着することとなる。
また、郵政事業に要する資金調達に関しては、郵政事業特別会計の負担において、設備資金のための建設公債を発行したり、収支補填のための借入をしたりすることができるとされていた。ただし、こうした借入は、料金改定による収支相償の回復までのつなぎ措置とされており、償還計画の策定が要件となる。
この財務構造は、郵政公社の時期に至るまで、基本的に引き継がれてきた。
その収支の状況を振り返ってみると、戦後間もない 1947 年から 1951 年においては、インフレーションの高進が著しく、毎年度の料金改定によっても償還計画が成り立たず、財政法に基づく一般会計からの繰り入れを受けていた。また、その後も赤字状態が続き、資金運用部からの繰り入れで賄われていた。しかし、1961 年度に、それまでの累積赤字の免除と資金運用部への預託金利の引き上げが行われた結果、財政は安定状態に転じた。
その後、郵便業務は、インフレによる人件費の支出増加等により 1960 年代後半から継続的な赤字に陥ったが、業務の抜本的改革が実施されて 1981 年度から黒字に転じ、1986 年度には累積赤字を解消している。この間、郵便業務における赤字は金融業務により賄われ、資金不足が生じても、金融業務の資金が融通

92３

郵政事業の経営規律（１）郵政事業と SBC 問題
郵政事業は、上記のように、独立採算の特別会計のもとで企業的経営が行われてきており、損失が発生した際には、立法府に対して責任を負うことで規律付けられる。
一般に、経営困難に陥った際の対応について、国有企業と私企業とを比べると、まず事業に関しては、前者では、政策継続の必要性の如何に応じ、立法府により再構築か清算かの判断がなされるのに対し、後者では、事業の再生可能性の如何に応じ、債権者により再構築か清算かの判断が行われる。財務に関しては、国有企業では、財政資金により損失が負担され、事業再構築の場合には補助金の支給までなされる可能性もあるのに対し、私企業では、債権者の負担により既往の負債の調整が行われる。こうしたことに対応し、経営者等の負う責任については、国有企業では法令への適合性に関する責任が問われるのに対し、私企業では収益確保に向けた努力に関する責任が問われることとなる。
こうした枠組みについて、SBC 問題として論じられるところによれば、国有企業では、市場の失敗への対応等という政策目標と採算性の確保という事業目標とが併せ存在するので、経営困難が責任追及に直結せず、経営の効率化に向けた規律付けが弱くなるとされる。

93

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

しかし、これを郵政事業にあてはめてみると、前述のように厳しい競争環境にあり、自然独占のような市場の失敗は想定しがたいことが指摘できる。また、郵便業務については、ユニバーサルサービス義務が課されている一方で、制度上の優遇措置が設けられているが、その効果は長期的なものであって、短期的な収支の変動については、経営効率と直結して捉えられるものである。従って、郵政事業の規律付けの構造は、比較的私企業に近いものとなることが見込まれる。郵政事業特別会計が明示的な補助金を受けるに至っていないところからみても、郵政事業が国有事業であることの影響については、もう少し掘り下げて検討する必要があると考えられる。
（２）郵便業務に対する規律付け
郵便業務においては、1970 年代に赤字が累積して、「第二の国鉄」と指摘されるような状況に至っていたところ、抜本的な改革が実施され、財政状況の安定化に成功していることが注目される。
具体的には、① 鉄道を主体とした郵便輸送体系から自動車を主体としたものへの転換② 積極的な営業活動による需要の発掘③ 「ふるさと小包」や「ゆうパック」の導入等による小包業務の活性化といった内容の改革が実施され、2500 億円にのぼっていた累積赤字が６年間で解消されたものである。また、この間の経緯をみれば、全国の郵便局に向け、「ニーズの変化に即応したサービスを提供しなければ、競争社会にあって、敗退していくのみである。その典型的な例が国鉄であり、小包である。
」という文書が発出されるなど、強い危機意識をもって改革が進められたことがみてとれる。
この背景には、まず、それまで戦後１８回にわたって行われた郵便料金の引き上げが、1981 年に至って、はじめて郵便物の減少をもたらしたという市場構造の転換がある。これは、電気通信メディアの発展や民間宅配便の進出による競争環境の激化に伴うものである。郵便料金は、これ以降デフレに陥ったこともあり、現在に至るまで引き上げられていない。また、同時期に国鉄等の民営化が実施されており、その内容は、経営の分割、事業の縮小・合理化、大幅な雇用調整を伴うものであったために、類似した職場であった郵政事業の職員に（注３）
とっては、強い規律付け効果をもったものとみることができる。
しかし、この改革については、仮に郵便業務が私企業によって営まれていたとすると、赤字が長期にわたって累積した後に行われたものであって、時期を失したものとなっていた可能性があると考えられる。私企業であれば、改革が実効性をもつ前に、資金繰り破綻に陥る恐れがあるからである。
こうしてみると、郵便業務におけるインセンティブについては、収支面から

94

JLEA

ではなく、資金調達面からの規律の問題として捉えるべきものと考えられる。
すなわち、国有企業については、資金供給者によるモニタリングが欠如し、不良なプロジェクトについても追加資金が供給されるという問題が指摘される。
これは、資金供給者が、企業と利害を共有することによって、事業継続を前提とせざるをえないことによるものであるとされる。郵便業務においては、郵便貯金及び簡易生命保険業務が資金供給者であり、同一の特別会計のもとにあって、利害は一致している。
これを踏まえて、郵便業務の改革とその後の動向をみれば、発生した赤字に対処するための受動的な改革は実行されたものの、自己資本充実や収益性向上につながるような能動的な改革は図られないできた。また、改革の内容は、既存サービスの品質向上に集中したものとなっていた。例えば、自動車主体の輸送への転換の成果は、通常郵便物の配達の迅速化に専ら投入され、速達などの他の商品との差別化が希薄になった一方、年賀状以外に付加価値のある郵便商品の開発や、集配を行わない郵便局におけるサービスのメニュー多様化は図られてこなかった。
これは、国有事業としての制度的制約にもよるが、事業展開の限界的な採算性に関し、資金調達面からの規律付けが希薄であったことにもよると考えられる。仮に郵便業務が私企業によって営まれていたとすれば、例えば郵便局等の拠点の展開にあたり、銀行に収支見通しを説明し、審査を受けてから借り入れを行い、以後もモニタリングを受けることとなる。このコミュニケーションのプロセスは、企業からすれば制約とも受け止められるが、多様な見方に基づいて事業の評価が客観化されていく効果をもつ。しかし、郵便業務においては、
前述のように、生じた赤字が金融業務により自動的にファイナンスされる。両者は、同じ事業主体のなかの業務区分にすぎないのであるから、保有する情報の相違や利害の衝突はなく、事業の評価を客観化していく効果が生じない。従って、郵便業務における事業展開に関しては、全体として赤字に陥らない限り、業務運営上必要と考えられる投資が全て実施されることとなる。
また、郵便業務に対する資金調達面からの規律付けについては、政府保証の付された資金調達が可能であるため、自己資本を充実させることによるシグナ
リングを行う必要がなかったことに留意する必要がある。この結果、経営上のインセンティブは保守的なものに偏りがちであり、改革のタイミングも遅れがちとなったものと考えられる。電子メールの急速な拡大等による競争環境の激化に対し、私企業としてはより効率的な物流システムの再構築と付加価値の高いサービス提供により迅速に対応すべきものであるが、これまでは、現に問題が顕在化しない限り、既存の体系のなかで改善をすすめるという対応にならざ
るをえなかったものとみられる。

95

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

JLEA（３）金融業務に対する規律付け
郵便貯金及び簡易生命保険業務に対する経営規律を考える場合には、まず、これらの国有企業と対比すべき私企業である銀行や保険会社自体が、SBC 問題を内包していることに留意する必要がある。とりわけわが国の銀行においては、
戦後長期間にわたり、銀行は破綻しないものと信じられていたこと、預金金利が規制されていたこと、日本銀行によってインターバンクの資金調達が直接に統制されていたことから、負債面からの規律付けが機能しない状況が続いていた。また、その後銀行が破綻するようになっても、負債は全額保護され、それを担保に日本銀行が無制限の資金供給を行ったことから、銀行に対する資金調達面からの規律付けは、破綻に際して毀損されることになる株式を通ずるものに限られていたものとみられる。
こうした銀行の規律付けの問題は、わが国に限られた現象ではない。米国においても、長期的にみて、セーフティネットの整備が自己資本比率の低下をもたらしてきたことなどが指摘されている。これを踏まえ、米国では、流動性預金の引き出しのリスクに晒されることが銀行経営の最適化をもたらすために重（注４）要であると論じられている。
このように、資金調達面からの規律付けについて、郵便貯金業務を銀行と比べた場合には、株主による規律付けを受けないことが主な相違ということとなる。しかし、この点についても、かつてのわが国では、銀行を含めて、株式の持ち合いが一般的であったので、郵便貯金業務とわが国の銀行の経営規律の実
質的な差異は、近年になってはじめて生じたものであるとみられる。その内容についても、株主による規律付けと並び、早期是正措置を基軸とする検査監督
による規律付けが重要であった。
以上を踏まえると、長期的にみた郵便貯金業務の経営規律に関しては、銀行との対比で考えるよりも、集めた資金を原則として資金運用部に預託するという特異な事業形態が与えた影響に着目して検討する方が適切だと考えられる。
その際には、事業体としての郵便貯金業務の採算が預託金利と資金調達コストとの関係によって決定されることとなるため、預託金利の決定方式が重要な論点となる。
そこで、預託金利の推移をふりかえってみると、戦後暫くの間は、国債の発行利率に準拠して決められており、資金調達コストがこれをかなり上回っていたことから、郵便貯金特別会計は、合理化努力を行ってはいたものの、赤字を続けていた。
1961 年の制度改正は、この状況を転換させた。その内容は、一般会計に対する累積赤字の返済義務を免除するとともに、資金運用部への預託金利について
は、国債の発行利率に０．５％の特別利子を上乗せすることで、当時の郵便貯金業務の資金調達コストよりも高い水準に設定するというものであった。この措置は、一般会計による郵便貯金業務の事後的救済であり、かつ、預託金の規模に比例した補助金支給の事前保証であったとみられる。これにより、郵便貯金業務の SBC 問題は決定的となったと考えられる。
その後、1973 年及び翌年には、公定歩合の変更に対応して郵便貯金金利が大幅に引き上げられるとともに、「マル替え」制度が導入されて預金者が改定前後で有利な方の利率を選択できるようになった一方、預託金利はその時点の国債発行利率に対応して設定されたこと等により、郵便貯金特別会計は赤字に転じた。その後は、金利低下局面において、預託金利の引き下げ幅が相対的に小さく抑えられたことから、収支は持ち直している。
1987 年には、金利変動が激しくなったことに対応し、預託金利の決定方式が法定制から行政庁による市場連動制に変更された。その際、設定の考え方については、国債の金利その他市場金利の動向を考慮するとともに、郵便貯金事業
等の健全かつ適正な運営の確保に配慮するものとされたことが重要である。
具体的には、その後、７年ものの預託に対し１０年もの国債の発行利率に０．
２％を上乗せする方式がとられることとなった。これは、国債と金融債の発行利率が調整されるとともに、金融債の発行利率に一定幅を上乗せした水準で長期信用銀行の長期プライムレートが定められ、これが政府系金融機関の貸出の基準利率にも用いられるという、当時の「金利体系」に対応したものでもあった。この体系は、金融の自由化の進展に伴って解消されていくこととなるが、預託金利については、基本的な考え方がその後も引き継がれ、制度の廃止に至（注５）るまで続くこととなった。
こうした預託金利の設定方式は、リスクのない資金運用に対し大幅なプレミ
アムが付されている点で、金融商品としての経済合理性に欠けるものであった。
郵便貯金の経営としては、仮に資金調達面からの規律付けが機能していたとしても、このような有利な金融商品に投資できるのであれば、無限に規模を拡大することが効率的となる。しかも、銀行としての情報生産機能を発揮する余地は存在していなかったのであるから、貯金金利を高めに設定することが最も有効な選択肢となったものである。
経営規律の観点からみれば、仮に貯金金利を高く設定しすぎても、行政庁による預託金利の設定に際し、事業運営への配慮がなされるのであるから、国有企業として立法府から責任を追及される可能性は小さくなっている。これは、郵便貯金業務のインセンティブに対し、経済学で一般に想定される SBC 問題よりも、さらに強い歪みをもたらしたものと考えることができる。
こうした環境のもとで、郵便貯金業務に関しては、個人預貯金者の権利保護（注６）という政策目的が設定されていた。

96

97

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

具体的な金利設定においても、郵便貯金の金利は、1961 年以降、対応する銀行預金よりも高い水準に設定されるようになった。その後も、規制金利下での金利改定にあたっては、金利を高めに設定したり、変更時点を貯金者に有利にずらしたり、「マル替え制度」を導入したりすることによって、定額貯金への大規模なシフトがもたらされた。さらに、金利自由化に際しては、いわゆる金利
ルールが設定されたが、ルールの設定や運用にあたって、少しでも高めの設定を行おうとされたほか、９０年代末には、定期貯金に対する付利の計算方法を操作してまで高金利を付与して規模拡大を図る動きさえあった。
なお、このような高利回りの設定による規模拡大志向は、簡易生命保険事業にも共通のものである。保険料の算定基礎である予定利率については、1960 年
代から 2000 年までの改定に際し、預託利回りや財投計画の一環としての運用の利回りに基づいた設定が目指された。この結果、民間の保険会社よりも、一時的であっても高い利率とすることが繰り返されてきた。
このような郵便貯金や簡易生命保険業務における金利の高め設定は、資金運用部の資金調達コストの上昇につながったが、そのことと財政投融資における政策金利の低め設定との矛盾は、財投機関に対する無コストでの政府保証、出資金の拠出、損失に対する補給金等により賄われてきた。
これは、わが国の政府が、SBC 問題で論じられるとおりの対応を行ったものとみられる。すなわち、財政投融資においては、国有企業による金融仲介を通じ、財政支出を伴わずに政策目的を達成しようとされていた。しかし、このことは、国有企業が赤字に陥った場合に、政策目的に関わる財政支出により救済せざるをえなくなることにつながったと考えられる。
また、政府の財政運営に関しては、公共事業への投資や政府機関の収支補助のための資金を、財政支出ではなく財政投融資により賄ったことが SBC に準じた問題をもたらしたものとみられる。すなわち、こうした処理を行えば予算書に表示される財政赤字が小さなものとなるが、そのことは将来の財政破綻のリ
スクを過小に評価させることを通じ、政府部門の効率化に向けた規律付けを弱めることにつながった。郵便貯金業務の規模拡大は、政府部門におけるこうしたインセンティブの歪みの背景となったものと考えられる。
一方、郵便貯金業務が金融市場に与える影響に関しては、金利自由化のプロ
セスを通じ、いわゆる金利ルールによる調整が図られた。これは、財政投融資における病因を放置したまま、金融市場において対症療法を講じようとしたものである。郵便貯金業務に対しては、インセンティブ構造と矛盾し、実効性に乏しいうえ、金融市場に対しては、固定的な商品設計を前提としたものであって、金融商品の革新の流れにそぐわないものであった。

JLEA

４

郵政民営化の機能（１）事業２社の経営規律
郵政民営化は、以上のような郵政事業を、日本郵政という持株会社のもとで、郵便事業会社、郵便局会社、ゆうちょ銀行、かんぽ生命という４つの株式会社に分社化するものである。そのうえで、金融２社の株式は早期に完全処分する
一方、事業２社は日本郵政の完全子会社とし続けるが、日本郵政の株式も 3 分の２までは政府が市場に売却することとされている。
以上でみてきた郵政事業の経営規律に関し、このことの効果を考えれば、まず、事業 2 社にとって、金融 2 社が各々自立した事業主体となることが重要である。金融 2 社は、事業 2 社への資金供給についても、通常の金融機関としての審査、モニタリング等を行うこととなる。このような事業 2 社と金融 2 社のコミュニケーションは、事業 2 社の事業の評価が客観化される効果をもつ。また、金融 2 社には、銀行法や保険業法が適用されるので、事業２社に対する資金供与についても、アームズ・レングス・ルールによる規制や大口信用供与規制が課される。これらは、健全性の観点からの最低限の規制ではあるが、これにより、事業 2 社における資金調達面での SBC 問題が軽減されることとなる。
さらに、
事業 2 社が金融 2 社以外からも広く資金調達をおこなうようになれば、予算制約がハードなものとなり、負債による規律付けが確立することとなろう。
第二に、事業 2 社にとっては、このように資金調達を市場原理に基づいて行うことによって、自己資本の充実によるシグナリングの意義が生じてくることになる。これは、将来の経営環境を見通した事業展開や収益性向上を目指した
能動的革新に向けたインセンティブをはたらかせるものとなろう。
（２）金融 2 社の経営規律
金融 2 社については、既に、預託制度の廃止が大きな意義をもっていたものと考えられる。国債等の通常の金融商品に対して資金運用を行うのであれば、資金調達コストは、それによって採算がとれる範囲内に抑えざるをえないからである。郵政公社の段階から郵便貯金や簡易生命保険の資金規模が縮小を開始
していることは、その表れであると考えられる。
そのうえで、民営化後の金融 2 社に対しては、政府保証の撤廃が直接に作用することとなる。これは、負債の性格から、かんぽ生命よりもゆうちょ銀行において重要なものとなる。
ゆうちょ銀行の財務構造をみると、負債では定額貯金が大きなウェイトを占める一方、資産では長期国債のウェイトが大きいことが特徴である。このため、ゆうちょ銀行の収益構造は、長短金利のスプレッドと変動幅に大きく依存して98

99

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

おり、イールドカーブがフラットになった場合や金利が急上昇した場合に悪化が予測されるなど、大きな金利リスクを抱えている。
しかし、経営規律との関係では、ゆうちょ銀行の流動性リスクが重要である。
すなわち、負債サイドでは、定額貯金は定期預金と異なり、据え置き期間経過
後は途中解約のペナルティがない。通常貯金を併せ考えると、ゆうちょ銀行の資金調達の殆どが流動性預金によるものとなっている。また、預金者の構成に関しては、一般の銀行と異なり、融資先の債務者預金や決済口座の溜り資金のウェイトが小さい。従って、一旦資金流出が始まった場合には、預金者サイドに引き出しを思いとどまるインセンティブが殆どないこととなる。
一方、資金運用の主体である長期国債は、一般的には流動性が高い金融商品であるが、ゆうちょ銀行にとっては実質的に流動性が高くないものとみられる。
一般に金融商品の流動性については、緊急に売却した際のディスカウント幅によって認識することができるが、ゆうちょ銀行は国債市場におけるシェアがあまりに大きいため、売却が市場の需給を変動させる結果、金利上昇を引き起こ
し、結果として大きなディスカウントを蒙ることとなるからである。当面、預託金が返済されるため、ゆうちょ銀行は、豊富な手元流動性を有することとなるが、その資金を分散投資しない場合には、資金運用サイドからの流動性リス
クが高まっていくこととなろう。
以上のゆうちょ銀行の流動性リスクに関しては、銀行一般について、流動性
預金の引出しのリスクによって経営の最適化が図られることを踏まえると、ゆうちょ銀行の SBC 問題を軽減させるうえで、極めて強い効果をもつものと考えられる。
また、以上の金利リスクと流動性リスクは、預金者に認識されることとなる
ので、ゆうちょ銀行としては、自らの財務の健全性を預金者にアピールしなくてはならない。銀行監督上の自己資本比率規制は、信用リスクに重点をおいた
最低限の基準にすぎず、ゆうちょ銀行の経営においては、私企業として、自己資本の充実を積極的にディスクローズしていくことが基本となる。政府保証の撤廃されるなかで、このようなリスク管理を行おうとする場合、かつてのような規模拡大志向は生じがたいものと考えられる。
さらに、事業 2 社との関係では、資本関係の遮断が最も重要である。一般に、銀行や保険会社が預金者や契約者からの信認を得るためには、経営に事業リスクが混入していないことを明確に開示することが重要であるが、とりわけ金融 2社にとっては、一体の国有企業であった事業 2 社との間のリスク遮断が明確であることを示していくことが重要だからである。これは、金融機関としての根幹となる事項であるが、事業 2 社と金融 2 社の双方の SBC 問題が軽減される前提でもある。

100

JLEA（３）民営化の実施方法
以上のように、郵政事業の分割と民営化は、事業 2 社と金融 2 社で性格の差
異はあるものの、SBC 問題を軽減させ、経営規律を確立するために大きな効果をもつと考えられる。しかし、郵政事業が置かれた厳しい競争環境のもとで、承継各社が成果を挙げていくためには、具体的な民営化の実施方法について、十分な検討が必要となる。
この点に関し、世界各国の民営化の例をみると、成功した例ばかりではなく、経済社会が困難に陥ったり、腐敗の温床となったりした例も数多く存在する。
例えば、東欧諸国でバウチャーによる払い下げがなされた例や、ロシアでオリガルヒが独占的に事業を引き受けた例は、失敗の典型である。また、銀行の民営化については、とりわけ困難が伴う。例えば、1970 年代のチリや 1990 年代のメキシコにおける国有銀行の民営化は、弱体な規制環境のもとで不十分な設計により行われた結果、かえって金融危機をもたらした。
以上に基づき各国政府が留意すべきとして整理されている事項のうち、本稿に関連するものを挙げれば、以下のとおりである。
① コミットメント
トップダウンの強力で一貫したコミットメントが示されるとともに、民営化のメリット、デメリット双方について国民に十分な情報を提供し、理解を得ることが必要である。
② 所有構造と競争環境
民営化企業の属する産業分野で競争を促進するとともに、民営化企業の所有権を広く公開していくことが重要である。さらに、国有企業である銀行の民営化を含めて、競争的で商業主義的な銀行産業を整備し、金融市場を改革することが不可欠である。
③ 民営化プロセスの透明性
インサイダーによる腐敗を防止し、公開の場で入札が行われるプロセスを（注７）確保したうえで、迅速に完全民営化を達成する必要がある。
わが国の郵政民営化について、以上の留意事項をみると、政治的決定や制度設計のプロセスにおいては、いずれも十分に満たされているものと考えられる。
また、郵政事業のおかれた競争環境はもともと厳しいものであるうえ、金融市
場の改革も並行してすすめられている。
こうしてみると、今後の郵政民営化の実施にあたっては、株式の早期上場と完全処分をすすめていくことが極めて重要である。
これは、まず、民営化された郵政事業について、投資家に情報発信を行っていくことは、これまでの政治的コミットメントを経済的なコミットメントとして強化していく効果をもつからである。また、株式を公開の場で売却すること101

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

で、インサイダーや利害関係者が民営化に関与する余地をなくすことにもなる。
さらに、経営規律の関係では、株主による規律付けが行われる効果を生むほか、売却の前提として上場準備がすすめられる過程において、情報開示や内部統制の体制を整備することにより、透明性が確保されることとなる。
特に、金融 2 社の株式については、可能な限り早期に完全処分することが目指されている。銀行等については負債面からの規律付けが弱いこと、事業 2 社とのリスク遮断が不可欠であること、ゆうちょ銀行については特異な事業形態の早急な是正が必要であることから、株式の上場と完全処分は、極めて緊要性が高いものと考えられる。
（４）民営化の効果
民営化が郵政事業にどのような効果をもたらすかを考えるにあたっては、これまでに各国で行われた民営化に関する実証分析が参考となる。
これらの全般的な傾向としては、民営化された企業が業績の改善を示す例が多いとされている。実証分析の手法については、民営化される国有企業は成果があがりそうな企業に偏っているのではないか、民営化された企業と比較する
ベンチマークの設定に注意が必要ではないか等の批判がよせられているが、対象の入れ替え等を行ったもの等を含む多様な分析で類似の傾向が示されており、実証結果は、全体として頑健なものと評価されている。また、こうした良好な結果については、インセンティブ構造の変革とコーポレートガバナンスの改善（注８）の結果だとする例が多いとされている。
郵政民営化の効果を考える観点から、1980 年から 1999 年までに行われた民営化に関する実証分析について、競争環境や民営化の程度との関係をみると、以下のような点が注目される。
① 民営化後の企業は、競争環境におかれた場合、それ以前よりも収益性を向上させている。この傾向は、とりわけ完全民営化された場合に明確となる。
民営化された企業が、競争環境において売却されれば、生産性の大幅な向上を期待できる。
② 競争環境にある企業の民営化においてのみ、効率性の向上に基づく収益性の向上がもたらされる。
③ 完全民営化された企業は、部分民営化にとどまる企業よりも、より大幅な（注 9）
収益性や生産性をもたらす。
さらに、今後の日本郵政や金融 2 社の株式上場を念頭におけば、例えば、1990
年代前半に民営化された企業のうち、米国市場に ADR が上場されたものに関す

JLEA

①

収益性に関しては、売り上げや資産に対する収益率は有意に上昇しているが、資本収益率に有意な変化はない。
② 売上に関しては、民営化の翌年から実質ベースで増加している。
③ 外部負債比率に関しては、著しく低下している。
④ 過半の株式を処分している企業とそれ以外を対比すると、前者の方が収益性や売上の上昇が著しい。
⑤ 通信・電力分野の企業とそれ以外を対比すると、前者の方が収益性や売上（注１０）の上昇、外部負債比率の低下が著しい。
以上のような分析結果を踏まえると、郵政事業についても、SBC 問題を軽減し、経営規律を確立していくなかで、金融 2 社における資金規模を適正化しつ
つ、承継各社が生産性を向上させ、収益性の向上や自己資本の充実をすすめていくことには、十分な蓋然性があるものと考えられる。

る財務指標の分析が注目される。ここでは、民営化後数年間における以下のよ
うな業績変化が示されている。

102

103

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

JLEA（注１）以上の記述については、柳川範之（2001 年）、Kornai, Maskin & Roland(2003 年)及び Maskin & Xu (2001 年)を参照。

［（注２）例えば、1981 年における「金融の分野における官業の在り方の懇談会」に提出された日本銀行の資料では、「国民の資産運用における利回り選好の意識が高まるなかで、流動性と長期にわたる高利回りを兼ね備え、金利変動に著しく強いという定額郵貯の商品面の特殊性が、民間預金との間で資金吸収力の差をもたらしたものとみられる」とされている。
（注３）以上の記述については、郵政省郵務局郵便事業史編纂室（1991 年）を参照。
（注４）以上の記述については、Berger, Herring & Szego (1995 年）、Calomiris & Kahn( 1991 年)及び木下信行（2006 年）を参照。
（注５）以上の記述については、戸原つね子（2001 年）と山口修（1977 年）を参照。
（注６）例えば、1981 年の「金融の分野における官業の在り方の懇談会」に提出された郵政省の資料では、「預貯金金利については、臨金法による上限規制を撤廃して、人為的に低位に規制することをやめ、個人預貯金者が現行より高い金利を享受できるようにする」ことが望ましい旨が主張されている。
（注７）以上の記述については、Megginson & William (2001 年)及び Kikeri &Nellis（2002 年）を参照。
（注８）以上の記述については、Megginson & Netter（2001 年）を参照。
（注９）以上の記述については、Schleshinski & Lopez-Calva（2003 年）を参Berger,Allen N., Herring,Richard J. and Szego,Giorgio P.

照。
（注１０）以上の記述については、D’Sousa & Megginson（1999 年）を参照。

104

参考文献

］

‘The Role of Capital in Financial Institutions’(Journal of Banking and Finance, Vol.19, 1995)
Calomiris,Charles W. and Kahn,Charles M.
‘The Role of Demandable Debt in Structuring Optimal Banking
Arrangements’ (NBER Working Paper, No.6892, 1991)
D’Souza,Juliet and Megginson,William L.
‘The Financial and Operating Performance of the Privatized Firms during
the 1990s’ (Journal of Finance, Vol.54, 1999)
Kikeri,Sunita and Nellis,John‘Privatization in Competitive Sectors: The Record to Date’(World Bank Policy Research Paper 2860, 2002)
Kornai,Janos , Maskin,Eric and Roland,Gerald‘Understanding the Soft Budget Constraint’(Journal of Economic Literature, Vol.41, 2003)
Maskin,Eric and Xu, Chenggang‘Soft Budget Constraint Theories: From Centralization to the Market’](Economics of Transition, Vol.9, 2001)
Megginson,William L. and Netter, Jeffrey M.
‘From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization’(Journal of Economic Literature, Vol.39, No.2, 2001)
Sappington,David E. M. and Stiglitz,Josepf E.
‘Privatization,Information and Incentives’(Journal of Policy Analysis and Management, Summer 1987)
Schleifer,Andrei and Vishny Robert W.
‘A Survey of Corporate Governance’(Journal of Finance, Vol.52, No.2, 1997)
Sheshinski , Eytan and Lopes-Calva,Luis F.
‘Privatization and Its Benefits: Theory and Evidence’(CESifo Economic Studies, Vol.49, 2003)
Yanagawa, Noriyuki‘Liquidity Demand of Corporate Sectorand Soft Budget Constraint’(Banking, Capital Marketand Corporate Governance, 2003)

105

法と経済学会 ２００７年度（第５回）全国大会

跡田直澄、高橋洋一「郵政民営化・政策金融改革による資金の流れの変化について」（慶応大学 Discussion Paper No.0502）
家森信義、西垣鳴人「日本の公的金融 ― 肥大化論と官業の特典論の再検証」（財務省フィナンシャルレビュー、2004 年 7 月）
岡利定
「明日の郵政事業を考えるために」（1990 年、第一法規）
木下信行「銀行の機能と法制度の研究」（2006 年 12 月、東洋経済新報社）
世界銀行「インフラストラクチャーの改革 ― 民営化と規制と競争の経済学」（生島靖久訳、2005 年 5 月、スプリンガー・フェアラーク）
戸原つね子「公的金融の改革 ― 郵貯問題の変遷と展望」（2001 年 9 月、農林統計協会）
柳川範之「契約と組織の経済学」（2001 年 6 月、東洋経済新報社）
山口修「郵便貯金の 100 年」（1977 年 3 月、郵便貯金振興会）
郵政省郵務局郵便事業史編纂室「郵便創業 120 年の歴史」（1991 年 12 月、ぎょうせい）
郵政会計法令研究会「詳解 郵政事業特別会計法」（1984 年 2 月、ぎょうせい）

106

JLEA

報告論文のタイトル：
Breach Remedies of Contract, Settlement and Litigation

報告者氏名：内野 耕太郎 所 属：神戸大学法動態学研究センター（CDAMS）

論文要旨
The effects of breach remedies of contract are compared under a situation
with incomplete information and litigation costs. It will be assumed thata contract is made between a buyer and a seller, and expectation interestof the buyer is his private information. If the seller breaches, the buyer
proposes a settlement offer, and if it is accepted by the seller, the gameends, and if the seller rejects the offer, then the buyer sues the seller
based on breach of contract, and the players receive the payoff according
to the court-imposed breach remedy.
In this situation, welfare effects of breach remedies on breach decisionand reliance expenditure are discussed. As for incentives on breach, a
trade-off between inducing optimal breach decision and inducing settlement
is analyzed. It is shown that expectation interest rule can internalize
the damage of a breachee, but incurs social costs due to bargaining power
and private information of the breachee. If these social costs prevail,awarding reliance interest or awarding only limited expectation interest
are shown to be more efficient. As for reliance expenditure, it is shownthat overreliance caused by expectation interest rule can be mitigated inthis situation.
Based on the above analysis, policy implications on some legal rules
on contract are discussed.

107

1

Introduction

The economic analysis of the eﬀects of various breach remedies is one of the most

Breach rem ediesofcontract,settlem entand

well established ﬁelds of law and economics. A typical situation in Shavell’s(1980)classical argument is that of production contract, where a seller decides whether

litigation

to breach or perform a contract after observing some contingency (e.g., production cost), and a buyer makes a reliance investment beforehand. An important

Kotaro Uchino∗
April, 2007

implication of these classical models is that there is a trade-oﬀ between a seller
inducing optimal level of breach, and a buyer inducing optimal level of reliance
expenditure. Further, there is an argument that it is possible to balance thistrade-oﬀ and induce both parties to exhibit eﬃcient behavior (Cooter and Eisen-

Abstract

berg (1985)). On the other hand, one of the main strands in the modern economic
The eﬀects of breach remedies of contract are compared under a situation with incomplete information and litigation costs. A trade-oﬀ between

analysis of breach remedies is the application of an incomplete contract theory.
In the most standard form of the discussion, some agents make a reliance invest-

inducing an optimal breach decision and inducing a settlement is analyzed.

ment before some contingency is realized, and upon its realization, the agents
It is shown that the expectation interest rule can internalize the damage ofenter into a renegotiation under complete information to modify the contract.
a breachee; however, it incurs social costs due to the bargaining power andThis investment results in an ex post eﬃcient decision whether to perform theprivate information of the breachee. If these social costs prevail, either
awarding reliance interest or awarding only limited expectation interest
are shown to be more eﬃcient. Some policy implications on the consumer

the ex-ante reliance investment, which can be too small in the case of hold up,
too large in the case of some breach remedies such as the expectation interest

contract are discussed.
∗

contract or change the original one. The outcome of the renegotiation aﬀects

Kobe University, Graduate School of Law, Center for Legal Dynamics of Advanced Market

Societies(CDAMS), Research Associate. Address: Rokkodai2-1, Nada-Ku, Kobe 657-8501,

rule. There is also an argument that these two eﬀects can be balanced underother remedies such as speciﬁc performance (See Edlin and Reichelstein (1996)).

JAPAN, e-mail: kuchino@kobe-u.ac.jp

1

108

2
109

In any event, modern contract theory often focuses on the analysis of reliancewhich is a primary focus of Grossman and Hart (1986). 1

expenditure rather than breach decisions (See Edlin (1998) and Shavell (2004)).

Among most standard models on settelement and litigation, Bebchuk (1984)

This paper proposes another kind of trade-oﬀ that is diﬀerent from that ofproposed a screening model where an uninformed defendant proposes a settlement

the classical model: a trade-oﬀ between inducing an optimal breach decision andoﬀer of damage to a plaintiﬀ with private information; Reinganum and Wilde

inducing a settlement instead of litigation. Here, the economic analysis of breach(1986) proposed a signaling model where an informed plaintiﬀ makes a settlement

remedies and game-theoretic analysis of the settlement-litigation decision are an-oﬀer to a similar uninformed defendant; and Daughtey and Reinganum (1994)

alyzed in a uniﬁed framework. As explained, the studies on breach remedies areproposed two-sided asymmetric information. This paper applies a signaling model

often integrated with the incomplete contract theory. Numerous important ﬁnd-of Reinganum and Wilde to contract disputes. Although this literature hadings have been obtained by using this approach, as summarized in Edlin (1998)

primarily focused on tort cases initially, it is now rapidly expanding the area

et al. On the other hand, the incomplete contract theory (in most standard formsof other applications too. Spier (1998, 2002) analyzed bankruptcy law, whileat least) excludes the possibility of ex post ineﬃciency in order to focus on theSpier (2003a, 2003b) and Daughety and Reinganum (2004) examined the eﬀects

ex-ante incentives of a reliance investment. All disputes are renegotiated and set-of most-favored-nation clauses. This paper attempts to apply a classical modeltled in an eﬃcient way even though this renegotiation induces ineﬃcient ex-anteof settlement and litigation to issues on breach remedies of contract.

behavior. Although it is true that most of the contract disputes are settled, some

Besides such theoretical interest, this paper has also has a policy-oriented

disputes go to trial; it happens even though it is eﬃcient to avoid costly, time-practical interest, especially on the consumer contract. In the case of a consumer

consuming civil procedure. A standard explanation of this has been given by law

contract, contrary to an intra-ﬁrm contract, it is normally quite diﬃcult to mea-

and economics; bargaining whether to settle or go to trial sometimes fails due

sure the expectation damage of the consumer in the case of a ﬁrm’s breach because

to asymmetric information. This paper assumes that renegotiation is impossible

the expectation interest here corresponds to the consumer surplus. Therefore, it(due to the transaction cost) and analyzes settlement-litigation incentives under

is often diﬃcult to decide on the amount of award to be given to a consumer.

asymmetric informaion in the case of contradt disputes. This approach is similar

1

Some papers deal with the problem of asymmetric information in diﬀerent ways. Aghion

to the approach of Williamson (2000), who empasized the importance of “mal-and Hermalin (1990), Chung (1992), and Stole (1992) discuss the eﬀects of the regulation ofadaptation in the contract execution interval” rather than ex ante investments,

liquidated damage.

3

110

4
111

In a famous case in the United States, Sullivan v. O’Conner (1973), plastic

having a depth of only between 6 feet and 9 inches rather than 7 feet and 6 inches

surgery operations were contracted between a surgeon and a woman. However,that was clearly speciﬁed in the contract. The court had a choice between theafter the surgery, her nose was misshapen. An additional operation was neces-following two damage measures: the measure based on the cost of completion andsitated and this caused her pain and suﬀering. The Supreme Judicial Court ofthe measure based on the diﬀerence between the market value of the defendant’s

Massachusetts found that expectation damage can be excessive and awarded only

performance in its defective or incomplete state and that of the performance if it

reliance damage. 2 Farnsworth (1990) interprets the court in this case is “frank

had been properly completed (Harris, Campbell and Halson (2002)p212). Since

in discussing (the) possibility of limiting recovery”, as stated in Restatement

the pool remained perfectly suitable for the type of diving contemplated, thisSecond 351(3) 3 (See Farnsworth (1990)p274 and Birmingham (1998) for morebreach had no eﬀect on the market value of the property. However, the cost to

details on this case).

complete the pool to the required measurements was very large. The trial judge

A recent inﬂuential case in England is Ruxley Electronics and Construction

chose a third alternative, which was uncommon in such a building contract case:Ltd. v Forsyth (1995).4 This case is important because one judge has made an

the owner was awarded 2,500 pounds as general damages for loss of amenity. The

explicit reference to consumer surplus as the expectation damage of a consumer.

owner appealed the case, and the Court of Appeal awarded 21,560 pounds as the

The defendant had built a swimming pool for the plaintiﬀ with a diving area

cost of completion (by completely rebuilding the pool, whose original price was
17,797 pounds). This judgement was reversed by the House of Lords because of2

The court suggests that the recovery should be limited to the patient’s reliance interest,

including “her out-of-pocket expenditures” and damages “for the worsening of her condition,

the obvious disproportion between the high cost to the defendant and the small
beneﬁt conferred on the plaintiﬀ. The ﬁrst judgement of the trial judge wasand for the pain, suﬀering and mental distress resulting from additional operation.” However,restored and 2,500 pounds was awarded for loss of amenity (Harris, Campbell
it was not required to decide whether the patient could “recover the diﬀerence in value between
the nose as promised and the nose as it appeared after the operations,” since she waived herThis topic was highly debated in England. Harris, Ogus and Phillips (1979)

claim for that part of the damage.
3

and Halson (2002)p214-216).

It states that “a court may limit damages for foreseeable loss by excluding recovery for loss

presented the ﬁrst famous argument. They claimed that the expectation interestof proﬁts, by allowing recovery only for loss incurred in reliance, or otherwise if it concludes
that in the circumstances justice so requires in order to avoid disproportionate compensation.”4

for a consumer is consumer surplus, and implied that there are cases where it
should be awarded, although this implication was very carefully stated. Their

3 All E. R. 268 (H.L.).

5

112

6
113

paper was quoted by a judge in the Ruxley case. Further, in the U.S, Posner

can internalize the valuation of a buyer: however, a social cost of litigation due(1997) referred to the Ruxley case. He claimed that the real loss of the consumer

to asymmetric information and the bargaining power is incurred.

in this case was the diﬀerence between the consumer surplus that the desired

The next section presents the basic model and the main results. A situation

pool would have conferred and the one that the substituted pool conferred. He

dealing with a production contract is presented: here, a seller decides whether

mentions a diﬃculty with respect to the consumer surplus as a damage award: it

to breach or perform the contract, and a buyer makes a reliance expenditureis extremely diﬃcult to measure consumer surplus and the result of the measure-preceding the seller’s decision. If a breach occurs, they decide whether to settle

ment is merely the aggregation of all consumers, which may vary greatly amongor go to trial. The buyer, who has private information on his expectation interest

consumers. However, he still ﬁnds that such an under-compensation of this dam-of the contract, makes a settlement oﬀer that is accepted or rejected by the seller.

age is problematic for consumers, and suggests restitution interest (proﬁt earned

In this situation, the litigation-settlement decision, breach-performance decision,by the breaching ﬁrm) in this place: this is because it is much easier to measureand decision on reliance level, are analyzed under the three breach remedies. The

restitution interest, and its value is normally between expectation interest andthird section makes a brief concluding comment.

reliance interest. On the other hand, Harris, Campbell and Halson (2002) are
cautious in completely awarding consumer surplus because it extremely increases

2

The Model

the ﬁrm’s liability.
It will be assumed that a contract is made between a risk-netutral buyer and a
The analysis of this paper can be useful in deciding the optimal breach remerisk-neutral seller. After the contract is signed, the seller will produce the gooddies in such situations. The following three breach remedies are compared in theand deliver it in exchange of the contract price T . The players face uncertainty
model: expectation interest rule, under which the entire expectation interest canover the seller’s production cost C, whose value is realized only after the contract
be awarded, “partial expectation interest rule,” under which only some portionis signed and before the performance (or breach) of the seller. Let F (C) be theof the expectation interest is awarded, and reliance interest rule. The partial exdistribution function of C, which is a common knowledge to both the players.
pectation interest rule corresponds to rules such as Restatement Second 351(3),or Hadley and Baxendale rule. 5 It is shown that the expectation interest rule5

Bebchuk and Shavell (1991) analyzes Hadley and Baxendale rule as a problem of informa-

7114

The contract is assumed to be not completely contingency-speciﬁed and T istion revelation.

8
115

only a constant (the parites cannot agree on a price schedule T (C) due to thelitigation cost for the plaintiﬀ and the defendant, respectively. The payoﬀ of thetransaction cost). After signing the contract and before the production cost C

buyer is then d − r − cP and that of the seller is −d − cD in the case of a trial.

is realized, the buyer makes reliance expenditure r, which enhances the value

The court is assumed to be perfectly informed about all the variables. This is ofof the good to the buyer, V (r). Let V (r) = v(r) + θ and v  (r) > 0, v  (r) < 0,course unrealistic but does not aﬀect the main conclusion of the analysis if theassuming that the variable r and the function v(r) are common knowledges to thecourt’s error is unbiased. It is further assumed that d ≥ cP + cD , excluding theplayers. However, θ is private information of the buyer and the seller only knows

possibility of frivolous suit. Let us suppose ﬁrst that the court-imposed breachthe distribution of θ, G(θ) (whose support is [θ, θ], which is common knowledge

remedy is the expectation damage rule, that is, d = V (r) − T = v(r) + θ − T . Theof the players). Hence, although the reliance level of the buyer is known to thetime sequence can then be shown as the following extensive form representation.
Figure: Contract and Litigation Game

seller, but the value of the good to the buyer is only recognized with an error
term θ, due to asymmetric information.

F (C)
G(θ)

performr

After the production cost is realized, the seller makes a decision whether toperform the contract incurring the realized production cost C, or instead breach( v(r) + θ − T − r, T − C )CbreachNatureBuyer

NatureSellerBuyer

the contract and pay some damage to the buyer, thus avoiding the production
cost. If the seller performs, the game ends, and the buyer receives the payoﬀ

Example: d = v(r) + θ − T

S: settlement oﬀer
( S − r, −S )accepttrial
Seller( d − r − cp ,−d − cd )V (r) − T − r while the seller receives T − C. If the seller breaches, the players

Two steps are used to solve this game. In the ﬁrst step, suppose that both themake decisions whether to settle the case or go to trial. In this stage, the buyer

strategy of the seller on the breach decision (breach or perform given a certain(the plaintiﬀ, the breached party) moves ﬁrst. The buyer proposes a settlementcost) and the strategy of the buyer on the reliance level are optimally chosen.

oﬀer S, and if it is accepted by the seller (the defendant, the breaching party),

Based on this strategy proﬁle, the game of litigation and settlement is solved.

the game ends: the buyer receives the payoﬀ S − r, and the seller receives theThus, the optimal strategy of the buyer’s settlement oﬀer, the optimal strategy

payoﬀ of −S. If the seller rejects the oﬀer, then the buyer sues the seller basedof the seller whether to accept these oﬀers, and the belief regarding the buyer’s

on the breach of contract, and the players receive the payoﬀ according to thetypes can be derived. The analysis follows the same line of Reinganum and Wilde

court-imposed breach remedy denoted as d. Let cP and cD denote the expected(1986) in the context of contract law. (Since the details of the proof are basically

9

10
117

116

the same as Reingaum and Wilde (1986), they are omitted.) In the second step,
based on this strategy proﬁle of the litigation stage game, the optimal strategy

probability ρ, isΠD = ρ[−b(S) − cD ] + (1 − ρ)(−S).

(1)

of the seller on the breach decision and the optimal strategy of the buyer on the
The expected payoﬀ for a plaintiﬀ (a buyer) is

reliance level can be derived.

ΠP = p(S)(v(r ∗) + θ − T − cP ) + [1 − p(S)]S − r.

2.1

(2)

Litigation Decision under Incomplete Information: ExNow, let us deﬁne a triple (b∗ , p∗ , s∗ ) that constitutes a separating equilibrium.

pectation Interest Rule

Given the beliefs b∗ , the probability of rejection policy p∗ maximizes the defen-

Suppose that the seller had already chosen the best strategy on the breach de-dant’s expected payoﬀ, and given p∗ , the settlement demand policy s∗ maximizes

cision and the buyer had chosen the best reliance level, denoted as r = r ∗ .

the plaintiﬀ’s expected payoﬀ, and, the beliefs must be correct for the demands

Among all the perfect Bayesian equilibria, we focus on the separating equilib-

made by the plaintiﬀ.

rium where all types are revealed, following Reinganum and Wilde (1986). In
the litigation stage game, a strategy for the plaintiﬀ (the buyer) is a function

Let us ﬁrst consider the decision problem facing the defendant (the seller).
Since ΠD is diﬀerentiable and concave in the defendant’s decision variable ρ,∗S = s(d) = s(v(r ) + θ − T ), which speciﬁes a settlement demand for each possible damage level. A strategy for the defendant (the seller) is a function ρ = p(S),∂ΠD= −b(S) − cD + S.
∂ρ(3)which speciﬁes the probability that the defendant rejects the demand S. Because

If this expression is positive, then p∗ (S) = 1; if it is negative, p∗ = 0 . Further, if

the defendant (the seller) knows the v(r ∗ ) but does not know the level of θ (andit is zero, then the defendant is indiﬀerent about the value of p∗ . Now, let us ﬁrst

hence the true level of the total damage v(r ∗ ) + θ − T ), he forms some beliefs

D
consider the interior solution, in which p∗ ∈ (0, 1). Then s∗ must satisfy ∂Π= 0,∂ρ

about θ on the basis of the settlement demand S. Let us deﬁne the point beliefs

which, after incorporating the consistency condition b∗ (S) = v(r ∗ ) + θ − T , yieldsb(S)(= v(r) + θ − T ), which assign a unique type (of the total damage) of thes∗ = v(r ∗ ) + θ − T + cD

(4)plaintiﬀ to each settlement demand. Given the beliefs b(S), the expected payoﬀ for a defendant (a seller) when a demand S is made and he rejects it with

However, the settlement demand function s∗ (v(r ∗ ) + θ − T ) must also maximize
the plaintiﬀ’s (the buyer’s) expected payoﬀ, given p∗ (S). Assuming p∗ is diﬀer-

11

118

12
119

entiable, s∗ must also solve• s∗ (v(r ∗ ) + θ − T ) = v(r ∗ ) + θ − T + cD ;dp∗ (S)dΠP=(v(r ∗) + θ − T − cP − S) + 1 − p∗ (S) = 0.
dS
dS

(5)

• b∗ (S) = v(r ∗ ) + θ − T for S > S, b∗ (S) = v(r ∗) + θ − T for [S, S], andb∗ (S) = v(r ∗) + θ − T for S < S.

Combining equation (4) and (5) yields a ﬁrst order linear diﬀerential equation−dp∗ (S)(cP + cD ) + [1 − p∗ (S)] = 0.
dS

The immediate corollary of this result is as follows. Suppose that the equilib(6)rium of the game in the ﬁrst step constitutes on-equilibrium and its interior soluIntuitively, increasing the settlement demand is beneﬁcial to the plaintiﬀ. How-

tions. That is, p∗ (S) = 1−exp{− cPS−S}, s∗ (v(r ∗ )+θ −T ) = v(r ∗ )+θ −T +cD ,+cD

ever, this may result in costly litigation, incurring cP + cD as dead weight loss.

and b∗ (S) = v(r ∗ ) + θ − T . Substituting s∗ into p∗ (S) yields


The marginal cost of increasing the settlement demand (the ﬁrst term of (6))

p∗ = 1 − exp{−

should be equal to its marginal beneﬁt (the second term in the bracket in (6))

θ−θ 
}.
cP + cDin the equilibrium. The appropriate boundary condition is p∗ (S) = 0, whereThus,

S = v(r ∗ ) + θ − T + cD is the settlement demand by the least damaged type ofLemma 1 (Reinganum and Wilde (1986)) Under expectation interest rule

plaintiﬀs. This yields the probability of rejection

with incomplete information on a part of the damage, θ, the equilibrium probability

 S−S p∗ (S) = 1 − exp{−

cP + cD}.

of the trial p∗ increases with θ.
In orde to see some policy implications, suppose that the court has someWe also need to specify beliefs about the settlemnent demands outside theregion [S, S], where S = v(r ∗ )+θ−T +cD . We use the following out-of-equilibrium
belief; if S < S, b∗ (S) = v(r ∗ ) + θ − T , and if S > S, b∗ (S) = v(r ∗ ) + θ − T .
We can now claim that the following triple (b∗ , p∗ , s∗ ) is the separating equi-discretionary power on the degree of compensation with respect to the expectationinterest. For example, the court can decide a policy parameter α(1 ≥ α ≥ 0), andthe expectation interest is rewarded only up to v(r ∗ )+αθ −T . By substituting αθ
in all θ in the preceding discussion, it can be easily observed that the equilibrium

librium (Reinganum and Wilde (1986)).
} for [S, S], p∗ (S) = 0 for• p∗ (S) = 1 for S > S, p∗ (S) = 1 − exp{− cPS−S+cD
S < S;

trial probability is increasing with α. This means that fully compensating the
expectation interest of the breached party (the plaintiﬀ, the buyer) results inmore costly litigation than partial compensation.

13

120

14
121

2.2

b∗ is the point belief of a seller (a defendant) on the actual expectation damage

Litigation Decision under Complete Information

Now, let us suppose instead that settlement and litigation decisions occur underof the buyer (the plaintiﬀ), the expected payoﬀ for a buyer (a defendant) iscomplete information. If the term θ is not awarded by the court, and all the otherelements of the game is the same as above, the litigation decision is reduced to abargaining game under complete information, since all the variables other than

ΠS =

⎧
⎪
⎪
⎪
⎨ p∗ (−b∗ − c∗∗D ) + (1 − p )(−s )⎪⎪⎪⎩ T −C(if breach)(7)(if perf orm).

θ are common knowledge among both parties. In this case, any damage award

The seller decides whether to breach or not, so as to maximize ΠS after observing

including the expectation interest rule (for example, “partial expectation interest

the realized level of production cost C. Hence, the seller’s breach decision canrule” where d = v(r) − T and reliance interest rule) can induce the sociallybe represented as some range of C where the seller breaches. Analogous todesirable decisions, that is, always to settle. Since it is assumed the plaintiﬀ

Shavell (1980), let us call this range a “breach set”, denoted as B. From (7),(the buyer) proposes the take-it-or-leave-it settlement oﬀer at ﬁrst, he has all thethe seller breaches if p∗ (−b∗ − cD ) + (1 − p∗ )(−s∗ ) + T < C and performs ifbargaining power. Hence, the settlement oﬀer in equilibrium is d + cD , and it isp∗ (−b∗ − cD ) + (1 − p∗ )(−s∗ ) + T ≥ C. Therefore, the breach set isalways accepted by the defendant (the seller). Thus,C ∈ (p∗ (−b∗ − cD ) + (1 − p∗ )(−s∗ ) + T, ∞).

Lemma 2 Under complete informarion, s∗ = d + cD , p∗ = 0.

(8)The expected payoﬀ for a buyer (a defendant) is

Based on these results, incentives on breach and reliance are analyzed in theΠB = π[p∗ (v(r) + θ − T − cP ) + (1 − p∗ )s∗ ] + (1 − π)[v(r) + θ − T ] − r.

(9)next step, and the legal rules under a diﬀerent information structure can bewhere π denotes the probability of breach.

compared.

Based on the breach decision of the seller, the buyer decides the level of

2.3

Breach and Reliance Decision

reliance expenditure r in order to maximize ΠB .

Suppose that a triple (b∗ , p∗ , s∗ ) is the separating equilibrium (on-equilibrium,

We can now deﬁne a social welfare function explicitly, which is the sum of theinterior solutions) of the game in the ﬁrst step. (p∗ (θ) = 1 − exp{− cPθ−θ},+cD

expected payoﬀs of both parties. By denoting SW as the social welfare function,s∗ (v(r ∗ )+θ−T ) = v(r ∗)+θ−T +cD , and b∗ (S) = v(r ∗ )+θ−T .) Considering thatand the trial probability under the damage award d as p = p(d) (in equilibrium,

15

16
123

122

from Lemma1 and Lemma2, p(= p∗ ) is positive and increasing with θ under thea social cost of litigation due to asymmetric information. The other two rules do

expectation interest rule with incomplete information. Further, it is zero undernot make the parties go to trial, but the term θ is not awarded.

any damage award under complete information.), from (7) and (9),2.3.1

Deﬁnition 1


SW =

C∈∼B

(v(r) + θ − C)dF (c) −C∈Bp(d)(cP + cD )dF (C) − r.

The problem of a social planner is to choose some d so as to maximize theabove expression of SW . It is simple under complete information without any

Incentives on BreachFirst, the incentives on breach under the expectation interest rule (d = v(r) + θ −T ) is analyzed. This rule can induce an eﬃcient breach set under complete information without litigation cost, but it does not hold in our case. By substituting
the equilibrium of the litigation game in (8),litigation cost because p(d), cP , and cD = 0, and the results are quite well known.
The expectation interest rule induces the eﬃcient breach set C ∈ (v(r) +6θ, ∞), but the reliance level is too large. The expectation interest rule withsome modiﬁcation induces an optimal breach of a seller and an optimal reliance
expenditure of a buyer. Denoting r = r ∗ as the level of reliance that maximizes
F (v(r) + θ))v(r) − r, the damage award d = v(r ∗) + θ − T induces the eﬃcient

Theorem 1 The breach set of the expectation interest rule isC ∈ (v(r ∗) + θ + cD , ∞).
If the litigation decision on the breach of contract suit is taken into account,in comparison with the classical model of Shavell (1980), the breach set becomes
smaller, and so the breach occurs less often. This is due to the fact that a∗breach and the optimal reliance expenditure r .
Instead of deriving the optimal d explicitly, some comparison of the relevant
legal rules in terms of the above SW is made in the following discussion. The
follosing three rules are compared: expectation interest rule (d = v(r) + θ − T ),partial expectation interest rule (d = v(r) − T ), and reliance interest rule (d = r).
The expectation interest rule can internalize the valuation of a buyer, but it incurs

6

Proofs are ommitted. See Shavell (1980), Cooter and Eisenberg (1985), and Miceli (1997)

plaintiﬀ (a buyer in this case) can extract some portion of the litigation costof the defendant (the breacher, the seller in this case), because the defendant
would want to avoid costly litigation. In particular, in a signaling model likethe present one, the plaintiﬀ has all the bargaining power in the litigation stage
game: hence, that the breach set becomes smaller reaching the degree of cD . This
induces insuﬃcient breach in comparison with the eﬃciency level of the breach
set in a model without litigation cost, C ∈ (v(r ∗ ) + θ, ∞), which could be inducedby the expectation interest rule without litigation cost.

et al.

17

124

18
125

By substituting the breach set in Theorem1, the value of SW under thethe value of θ into the incentive of breach for a seller enhances the desirable

expectation interest rule and under incomplete information, denoted as SW (Ex),performance. The ﬁrst term of the right hand side of (13) represents welfare loss

can be derived as

due to the bargaining power of the buyer (the plaintiﬀ). Under the expectation

SW (Ex) = v(r)+θ+cD
0−(1 − F (v(r) + θ + cD ))p∗ (θ)(cP + cD ) − r,interest rule, this term is always positive. The second term of the right hand(v(r) + θ − C)dF (C)(10)

side of (13) is the dead-weight loss of litigation. In the case of cD < θ, the social
welfare under the expectation interest rule and partial expectation interest rule

where p∗ (θ) = 1 − exp{− cPθ−θ}.
+cDdepends on these three terms.

Under the “partial expectation interest rule,” which does not reward the term

To summarize,

θ, and the assumption d = v(r) − T , social welfare (denoted as SW (P art)) is
SW (P art) = v(r)+cD
0

Theorem 2 (1) If cD ≥ θ, the partial expectation interest rule is always more(v(r) + θ − C)dF (C) − r,(11)

Calculating the diﬀerence of SW under the two rules yields
SW (Ex) − SW (P art) = v(r)+θ+cD
v(r)+cD(v(r) + θ − C)dF (C)−(1 − F (v(r) + θ + cD ))p∗ (θ)(cP + cD ). (12)If cD ≥ θ, the ﬁrst term of the right hand side of (12) is negative or equal tozero, so that SW (Ex) ≤ SW (P art). If cD < θ, the right hand side of (12) isv(r)+cD(2) If cD < θ, the expectation interest rule is more desirable than the partial interest rule if the beneﬁt of internalization exceeds the sum of loss due toplaintiﬀ ’s bargaining power and dead-weight loss of litigation, and vice versa.

To illustrate the trade-oﬀ between eﬃcient breach and lowering dead-weightloss of the litigation in a diﬀerent way, let us suppose again that the court has
some discretionary power on the degree of compensation with respect to thepositive and SW (Ex) > SW (P art), if v(r)+θ

desirable than the expectation interest rule.

(v(r) + θ − C)dF (C) > − v(r)+θ+cD
v(r)+θ

expectation interest. In particular, the court can decide a policy parameter α(≥(v(r) + θ − C)dF (C)0), and the expectation interest is rewarded only up to v(r ∗ ) + αθ − T . The+(1 − F (v(r) + θ + cD ))p∗ (θ)(cP + cD ).(13)breach set under this model coincides with the eﬃcient breach set under complete

The left hand side of (13) represents the social gain from increasing the damage

information with no litigation cost, if and only if v(r ∗) + αθ + cD = v(r ∗ ) + θ.

award from v(r) − T to v(r) + θ − T . As long as v(r) + cD < v(r) + θ, internalizing

This is possible by setting α = 1 − cθD . If θ > cD , α > 0 and if θ ≤ cD , α = 0

19

20
127

108
126

is desirable. In other words, if some term of expectation interest is the private

Further, calculating the diﬀerence of SW under the expectation interest rule andinformation of the breached party, this term should be only partially compensatedreliance interest rule yields

if it exceeds the defendant’s litigation cost cD ; it should not be compensated at

SW (Ex) − SW (Re) =all if it is less than or equal to cD .

 v(r)+θ+cD
T +r+cD(v(r) + θ − C)dF (C)−(1 − F (v(r) + θ + cD ))p∗ (θ)(cP + cD ).

Now, let us suppose that θ > cD and α = 1 − cθD .

In this case, the level of(15)

expectation interest is of course v(r ∗ ) + θ − T , which induces an eﬃcient breachdecision of the seller; that is, this modiﬁed expectation interest rule can avoid
undesirable performance of contract and simultaneously internalize the buyer’svaluation. However, this rule cannot avoid the litigation altogether. Due toasymmetric information, some portion of the disputes results in costly litigation.

If cD ≥ v(r) + θ −T −r, the ﬁrst term of the right hand side of (15) is negativeor equal to zero, so that SW (Ex) ≤ SW (Re). If cD < v(r) + θ − T − r, the righthand side of (15) is positive and SW (Ex) > SW (Re), if v(r)+θ
T +r+cD(v(r) + θ − C)dF (C) > − v(r)+θ+cD
v(r)+θ

(v(r) + θ − C)dF (C)+(1 − F (v(r) + θ + cD ))p∗ (θ)(cP + cD ).(16)

To avoid the possibility of litigation, α = 0 is desirable, but this rule results in adamage award of v(r ∗) − T , which can induce too many breaches under criterion

The interpretation of this inequality is almost the same as that of (13).

of complete information.

Theorem 3 (1) If cD ≥ v(r) + θ − T − r, the reliance interest rule is always

In the case of the reliance interest rule (d = r), the same discussion is ap-

more desirable than expectation interest rule.

plicable to the comparison of the two kinds of expectation interest rules. Here,(2) If cD < v(r) + θ − T − r, the expectation interest rule is more desirable

the reliance interest rule is compared with the normal expectation interest rulethan the reliance interest rule if the beneﬁt of internalization exceeds the sum of(d = v(r) + θ − T ). Social welfare under the reliance interest rule (denoted asloss due to the plaintiﬀ ’s bargaining power and dead-weight loss of litigation, andSW (Re)) can be written as

vice versa.

SW (Re) = T +r+cD
0(v(r) + θ − C)dF (C) − r.

(14)

2.3.2

Incentives on Reliance

Now, we turn to the buyer’s decision and discuss incentives on reliance. Since theoptimal breach set under incomplete information was not explicitly derived in the
21

128

22
129

preceding analysis, the condition of the ﬁrst-best reliance cannot be discussed.

condition under the expectation interest rule with complete information. It is

Nevertheless, comparative statics can show some implications on the expectation

zero under complete information, which means over-reliance from the ﬁrst-bestinterest rule in comparison with the complete information case.

level of reliance under a situation of complete information, F [v(r)+θ]v (r)−1 = 0,
as is well known from the conventional disucussion.

Under the expectation interest rule, the expected payoﬀ for a buyer is

The second term of the right hand side represents the expected marginalΠB = [v(r) + θ − T − r] + (1 − F [v(r) + θ + cD ])[cD − p∗ (cP + cD )].

(17)

On the right hand side of (19), the ﬁrst term v(r) + θ − T − r represents the

payoﬀ for a buyer from settlement bargaining by the variety on the probabilityof breach. As explained by (19), this marginal payoﬀ arises because a buyer can
extract defendant’s litigation cost minus the deadweight loss. The litigation costs

expected payoﬀ for a buyer under the expectation interest rule under complete
information with no litigation cost. In the second term, 1 − F [v(r) + θ + cD ]per se are independent of r in this model: however, a buyer can also change theprobability of breach by his own reliance expenditure and this aﬀects the buyer’s

is the probability of breach, which is a function of r. If the breach occurs with
payoﬀ. In the case of complete information with no litigation cost, the breachthis probability, the buyer can extract cD apart from the expectation interest:
probability is a function of reliance but it does not aﬀect a buyer’s (breachedhowever, since some portion of the disputes go to ineﬃcient trials with probabilityp∗ , incurring the deadweight loss cP + cD . So his payoﬀ in the case of breach isparty’s) payoﬀ; this is because the breach probability terms cancel each other(see Miceli (1997) for example). This eﬀect remains in this model.

cD − p∗ (cP + cD ).
In order to ensure an interior solution, it is assumed here that ΠB (r) is con-

The sign of the this second term eﬀect depends on the sign of cD −p∗ (cP +cD ).
If it is positive, the eﬀect becomes negative. This result can be interpreted ascave. Diﬀerentiating the right hand side of (19) with respect to r yields the ﬁrst
follows. Note that breach probability 1 − F (v(r)) is a decreasing function of r.
order necessary condtion. Denoting f as the density function of F ,If a buyer increases the reliance expenditure, the breach occurs less often andthe number of breach of contract disputes decreases also decreases. However, if∂ΠB∂r= [v  (r) − 1]

the disputes themselves occur less often, the buyer forgoes the opportunity to∗−f (v(r) + θ + cD )v (r)(cD − p (cP + cD )) = 0.

(18)

The ﬁrst term in the bracket of the right hand side of (20) corresponds to the23
130

extract some portion of the litigation cost from the breacher, the seller. Thus, aslong as a buyer has some chance of acquiring the gain (cD − p∗ (cP + cD ) > 0),24
131the overall eﬀect of the second term of (20) is negative and it is his interest to
decrease reliance. In contrast, if the term cD − p∗ (cP + cD ) is negative, the overallΠB = [v(r) − T − r] + F [v(r) + cD ]θ + (1 − F [v(r) + cD ])cD .

(19)

second term eﬀect is positive. This can happen in situation such as a very highlevel of cP , which leads to such a deadweight loss of suit that a small bargaining

Diﬀerentiating with respect to r,

gain of the defendant’s litigation cost is eliminated. This makes a buyer preferperformance rather than breach and it is his interest to increase reliance.

∂ΠB= (1 + f (v(r) + cD )(θ − cD ))v  (r) − 1 = 0.
∂r

(20)

In order to compare this incentive with that of complete information, rearranging (20) and noting that the condition under complete information is v  (r) = 1,

Under the partial expectation interest rule, the payoﬀ of a buyer conditionalon the performance is v(r) + θ − T − r; however, upon breach and trial, only thethe following theorem is obtained.

amount up to v(r) − T is awarded by the court and the diﬀerence of these payoﬀs
Theorem 4D> p∗ , reliance is smaller
Under the expectation interest rule, if cPc+cDD≤ p∗ , reliance isthan the level under complete information (v (r) > 1). If cPc+cD

larger than the level under complete information (v (r) ≤ 1).
This result is in contrast to the the eﬀect of expectation interest rule undercomplete information with no litigation cost, where only a bias of overreliancematters. In this classical situation, a buyer is fully awarded with his expectationinterest with no cost; hence, he is indiﬀerent to the breach and performanceis θ. In this respect, he has an incentive to increase reliance since performanceprobability is increased. On the other hand, upon breach, he can extract cD fromthe seller. Since the trial probability is zero, the buyer can extract the full amountof cD if breach occurs; hence, increasing his reliance and breach probability is in
his interest. A buyer has to balance these two eﬀects. In comparison with the
incentive under the expectation interest rule under complete information without
litigation cost, the following theorem is applicable.

by the seller. However, under incomplete information with litigation cost, theTheorem 5 Under the partial expectation interest rule, if cD > θ, reliance isbuyer’s incentive on reliance is less biased because he has some possibility of gain

smaller than the level under the expectation interest rule with complete informa-by decreasing reliance (and thereby increasing the breach probability).

tion (v  (r) > 1). If cD ≤ θ, reliance is larger than the level under the expectation

Under the partial expectation interest rule, the buyer’s payoﬀ is

25

132

interest rule with complete information (v  (r) ≤ 1).

26
133

Under the reliance interest rule, the buyer’ payoﬀ isΠB = F [T + r + cD ](v(r) + θ − T − r) + (1 − F [T + r + cD ])cD .

rule is much more ambiguous than the complete information case, where only
(21)

over-reliance is the problem.
The analysis given in this paper can be relevant in all cases where the buyer’s

By diﬀerentiating with respect to r,

expectation interest is private information, but it can be particularlly useful inthe case of consumer contract. 7∂ΠB= F [T + r + cD ](v  (r) − 1) + f (T + r + cD )(v(r) + θ − T − r − cD ) = 0.(22)∂r
In this case, v  (r) < 1, which is identical to the result of complete information.

As Posner (1997) explains, the discussions of legal scholars appear to concentrate on the diﬃculty of measuring the consumer surplus. 8 They do recognizethat if the expectation interest rule is strictly enforced, the consuemr surplus
should be awarded to consumer; however, from the practical reason of measure-3

Concluding Comments
ment diﬃculty, most of the people agree that limiting the expectation interest orModern economic analysis of breach remedies has focused on inducing optimal

awarding reliance interest can be desirable.

relation-speciﬁc reliance investment by assuming an ex post eﬃcient renegotiation

The model of this paper presents another rationale for not compensatsing thethat induces optimal breach and performance decision. This paper studies theconsumer fully. Consumer surplus as the expectation interest is not only diﬃcult

classical problem of breach decision by using a standard tool of game theoretic

to verify in the court, but it is also the private information of the consumer.

analysis of settlement and litigation. The conditions under which the partial
7

expectation interest rule or reliance interest rule dominate the normal expectation

Further, in the case of a contract between ﬁrms, sometimes only the reliance interest isawarded. The leading U.S. case is Security and Manufacturing Co. v. American Railway

interest rule are presented. It shows a trade-oﬀ between the breach and litigation
Express Co. See Birmingham (1998).

decision under a situation of asymmetric information. Since the breach decision
matters, it must be balanced with the settlement-litigation decision. Especially in

8

In the case of a contract between ﬁrms, Craswell (2000) summarizes the following. The

expectation interest for a ﬁrm (such as the proﬁts that would have been earned) are often
particularly diﬃcult to prove, especially if the promisee’s venture was speculative. In suchthe case of the high litigation cost of defendants, the parital expectation interest
cases, it might make sense to assume that the venture would have broken exactly even, earning

rule and reliance interest rules are superior to the normal expectaion interest rule.

neither a proﬁt nor loss. Hence, awarding the reliance damage will also protect a rough estimate

In the case of the reliance expenditure of the breached party, the eﬀect of thisof the expectation interest.

27

134

28
135

If this can be awarded, the trial probability can increase considerably. Even if
over-reliance of the consumer is not a severe problem (as Theorem 4 and 5 imply), inducing an eﬃcient settlement remains important. On the other hand, if

tion, Vol. 6.
• Bebchuk, L. (1984) “Litigation and Settlement under Imperfect Information.” Rand Journal of Economics Vol. 15.

the court denies awarding the expectation interest of the consumer categorically,
the real beneﬁt of the contract is not at all internalized in a ﬁrm’s breach decision. This problem should be also taken into account by, for example, consumer• Bebchuk, L. and Shavell, S. (1991) “Information and Scope of Liability for
Breach of Contract: The Rule of Hadley and Baxendale.” Journal of Law,
Economics, and Organization, Vol.7.

contract regulation, etc.
In this paper, only the private information of the consumer was disucussed.
However, most consumer contract disputes are a result of the fact that the ﬁrms
have considereably greater information about the technology, any risky activity• Birmingham, R. “Reliance” in Newman, P. ed. The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Macmillan.
• Chung, T.Y. (1992) “On the Social Optimality of Liquidated Damage Clauses:that aﬀects the product’s quality, etc. If this aspect is taken into account in
An. Economics Analysis,” Journal of Law, Economics, and Organization,
the model (like Spier (1997) that deals with the litigation model of negligence),
Vol. 8. No. 2.
the presumption as well as the implication of the model can be totally reversed:
probability of litigation (hence the dead weight loss of litigation) can decrease as
the damage award increases. In such a case, awarding the expectation interest
can always become more desirable than limiting the award. Hence, the optimal
breach remedies can depend on the relevant information structure.

• Cooter, R. and Eisenberg, M.A. (1985) “Damages for Breach Contract,”
California Law Review, Vol. 73.
• Craswell, R. (2000) “Against Fuller and Perdue,” University of Chicago
Law Review, Vol. 67.
• Daughty, A.F. and Reinganum, J.F. (2004) “Exploiting Future Settlements:

References

A Signaling Model of Most-Favored-Nation Clauses in Settlement Bargain-• Aghion, P. and Hermalin, B.E. (1990) “Legal Restrictions on Private Contracts Can Enhance Eﬃciency.” Journal of Law Economics and Organiza-

29

136

ing,” RAND Journal of Economics, Vol. 35, No. 2.
• Daughty, A.F. and Reinganum, J.F. (1994) “Settlement Negotiation with
30
137

Two-Sided Asymmetric Information: Model Duality, Information Distri-• Spier, K.E. (1997) “A Note on the Divergence between the Private andbution, and Eﬃciency,” International Review of Law and Economics Vol.

Social Motive to Settle under Negligence Rule,” Journal of Legal Studies

14.

Vol. 26.

• Edlin, A.S. (1998) “Breach Remedies” in Newman, P. ed. The New Palgrave
Dictionary of Economics and the Law, Macmillan.
• Edlin, A.S. and Reichelstein, S. (1996) “Holdups, Standard Breach Remedies, and Optimal Investment,” American Economic Review Vol. 86.
• Grossman S.J, and Hart, O.D. (1986) “The Cost and Beneﬁt of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration,” Journal of Political
Economy, Vol. 94.

• Spier, K.E. (2002), “Settlement with Multiple Plaintiﬀs: The Role of Insolvency,” Journal of Law, Economics, and Organization Vol. 18.
• Spier, K.E. (2003a) “The Use of Most-Favored-Nation Clauses in Settlementof Litigation,” Rand Journal of Economics, Vol. 34 No.1.
• Spier, K. E. (2003b) “Tied to the Mast: Most-Favored-Nation Clauses in
Settlement Contracts,” Journal of Legal Studies, Vol. 32 No.1.
• Stole, L.A. (1992) “The Economics of Liquidated Damage Clauses in Con-

• Harris, D., Ogus, A. and Phillips, J. (1979) “Contract Remedies and theConsumer Surplus,” The Law Quarterly Review Vol. 95.
• Posner, R. (1997) Economic Analysis of Law, 5th edition, Little, Brown.
• Reinganum, J. and Wilde, L. (1986) “Settlement, Litigation, and the Allo-

tractual Envioronments with Private Information,” Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 8 No.3.
• Williamson, O.E. (2000) “The New Institutional Economics: Taking Stocks,
Looking Ahead,” Journal of Economic Literature, Vol. 38.

cation of Litigation Cost,” Rand Journal of Economics Vol. 17.
• Shavell, S. (1980) “Damage Measures for Breach of Contrac,t” Bell Journalof Economics Vol. 11.
• Shavell, S. (2004) Foundations of Economic Analysis of Law, Harvard University Press.
31

138

32
139

1 はじめに「教育の平等」の経済分析-家計の教育選択と政府の介入菊地 俊郎
早稲田大学大学院経済学研究科

2007 年 6 月 30 日

本稿において我々は子供の教育水準格差に関する問題を取り扱う．子供の教育水準に関する問題
は，経済学者や社会学者，教育学者など様々な分野で多くの研究者が分析を行っており，現在でも多くの研究成果が報告されている．
近年の研究においては，子供の教育成果は学校での教育投資量のみならず，家族背景やその家族が属する社会背景などが子供の教育成果に強い影響を与えているのではないかと考えられている．
この問題が社会的に広く認知されるきっかけになった論文は，Coleman(1966)[2] といわれている．
彼の論文以来，多くの研究者がこの問題の妥当性そのものや，これを考慮したときの子供の教育に対する影響について分析が行われてきた．

要約
本稿において我々は，子供の教育水準が学校内外の投資によって決定する場合に，家計はどのような行動を選択し，その結果がどのようになるのかを学校教育が私的に行われる場合，政府が行う場合，政府が行いかつ平等主義的である場合に分けて分析を行った．
子供が達成する教育水準についての好みが家計間でばらつきがあるとき，生まれた家計に多くの論文では，人種や親の教育水準などを学校外で子供の教育成果に影響を与えるものではな
いかと想定してそれを実証する研究などが盛んに行われてきた．近年の研究において，どのような要因がどれだけ子供の (定期テストなどで測った) 教育水準に影響を与えているかという問題は，多くの研究者が分析を試みているがいまだ確かな解答は得られていないように思われる．
例えば，Hanushek(2002)[10] では，次のような教育生産関数を標準的なものとして示している．

よって子供が達成する教育水準に差がついてしまう．学校教育とそれ以外の教育が十分に代替

(t)

(t)

子供と比較して，投入される教育資源は学校・家計の両者ともに少なく，達成する教育水準もまた低くなってしまう．ただし，これらが十分に代替的なときは，条件によっていずれかは普通に評価する家計の子供の方が多く受け取ることになる．
政府が学校教育を行おうとする場合，政府は親の教育水準に関する情報を直接知ることができないので，それを克服してそれぞれの子供にサービスを供給しようとする場合，普通の親を持つ子供にとって不利な結果が生まれてしまい，その親の効用水準も下がってしまう．ただし，学校内外の教育が十分に代替的であるときには，普通の親を持つ子供の方が学校教育をより多く受けられる可能性はある．

(t)Oit = f (Fi , Pi , si , Ai ) + νit

的でなければ，子供が獲得する教育水準を普通に評価する家計の子供は，そうではない家計の(t)

ただし，Oit は学生 i の t 時点におけるパフォーマンス，Fi

は t 時点までに累積的に行われた家(t)族による投入，Pi は累積的な級友からの投入，Ai は学生 i のもとから備わっている能力，νit は

撹乱項を表している．しかし，実際にどの変数がどれほどの影響力があるのか，またどの変数とどの変数に相関があるのかなどは，研究ごとに異なるという．
上記のモデルは実証分析においてよく用いられるものであるが，近年は理論分析においても，子供の教育水準は単純に一人当りの学校教育費だけで決まるというものでは無く，これには様々な要もし，政府が達成される教育水準を平等にしようとした場合，全てを政府がコントロールできると仮定したときには，同じ教育サービスを供給することで平等な教育水準が達成される．
しかし，学校外の教育活動を政府はコントロールできないと仮定すると，平等な教育水準はこのままでは達成できない．家計は自らの効用にしたがって学校外の教育活動を選択するから素が絡み合っているという前提から分析を進めるものが増えてきている．
例えば，Arnott and Rowse (1987)[1] や de Bartolome (1990)[3] 以降，Peer Group Eﬀect(仲(t)間効果，上記の生産関数では Pi ) を明示的に導入した分析が多く行われることになった．彼である．もし，親の行動を間接的にコントロールしようとすれば，前に述べた逆選択の問題がらは，子供の教育成果にはある外部性が働いており，例えば θi という天賦の能力を持つ子供と発生するため，やはり平等な教育水準は達成されない．

θj < θi j = i という天賦の能力を持つ子供が同じ学校で勉強していると，θj の能力を持つ子供は単独で勉強するよりも高い成果をあげられる，という仮定の下に，均衡の達成する条件や学校教育
サービスに対する支払い意思額などを分析した．
また，Lazear (2001)[12] や Epple and Romano (1998)[4] などは，教室もしくは学校のサイズなどを，Peer Group Eﬀect とともに子供の教育成果に影響を与える変数として導入し，最適なクラスサイズや学校間の hierarchy の問題について分析を行った．また，De Fraja (2002)[9] は家計の所得も子供にもとから備わっている能力も異なり，かつ私立学校が存在している場合の最適な教育政策について分析を行った．
近年の経済理論分析においては，子供の天賦の能力よりも，学校外における家庭の努力が子供

140

1
141

の教育水準に影響を与えるという仮定に基づいた研究がいくつかなされている．例えば，Helsley

本稿は基本的に Fleurbaey, Gary-Bobo, and Maguain (2002)[8] を踏襲している．ただし彼ら

and Strange (2000)[11] は子供の教育水準は家計の努力とともに同じ学校に通う子供の努力に影響は，全ての予算を政府が持った状況において学校教育と補助金を組み合わせながら，社会厚生を最されるといった仮定をもとに，どのようなグループを組むか，グループ間の教育成果はどのように大化させる問題について分析を行っているのだが (少なくとも数式上はそうである)，それを無理に異なるのかなどを分析した．さらに，Fleubaey,Gary-Bobo and Maguain (2002)[8] では，教育生

政府は家計より税を徴収し，それを学校教育サービスにあてるように文章を書き換えているため，産関数が学校からの投入と家計の努力の 2 通りあり，家庭における努力の限界不効用に差がある場

かなりいびつに読める．そこで本稿では，彼らの研究における数式上の混乱を整理しつつ，状況設

合，家計の効用に関して平等主義的な政府がどのように学校教育費用と家計に対する補助金を分配

定を若干変化させた上で，教育制度と親の効用関数及び子供の教育成果に関する分析を行う．

すべきなのかという問題を，家計での教育努力に関するパラメータが非対称情報のケースについて分析を行った．

本稿においては，分析の単純化のため，次のような現実的ではない設定をおいていることを注意されたい．まず，各家計には親と子供が一人ずつ存在しており，親は家計の全ての意思決定を行う

さらに，近年はどのような教育に関してどのような平等が望ましいかといった議論や，裁判というものである．次に，親は私的財の消費と子供の教育成果のみから効用を得ると仮定する．ま

上の判決と，人々が望む教育財政制度の問題を分析する研究も行われている．例えば，Roemer

た，親が持つ子供の教育成果に対する評価は家計毎に異なるが，それが高い親と普通の親の 2 種類

(1998)[14] は機会平等の議論において，個人が獲得する教育水準とその後の所得について，自ら責のみ存在しているとする．さらに，家計間に所得差は存在せず，Peer Group Eﬀect も存在しない．

任を負える要素をもとに付いてしまった教育格差についてはそれを認める一方で，そうでない要素

また，学校教育の質は，子供一人当りの教育費で決まると仮定する．

をもとに付いてしまった格差についてはそれを補償するに値するという議論を展開した．さらに彼

以下，本稿の構成を示す．2 節では本稿に共通のモデル設定を行う．3 節では政府が学校教育には，Roemer (2006)[15] において，民主主義的な教育水準の決定と所得格差の収束と発散の問題に介入しないケースについて分析を行う．4 節では政府が学校を運営するケースについて分析を行う．5 節では全て一律にサービスを供給し，同一の学費を徴収する場合の結果と問題点を示す．最ついて研究を行った．
また，Fernandez and Rogerson (1999)[5]，同 (2003)[6] では，1971 年の Serrano v. Priest 裁

後に，結論と今後の課題について述べる．

判の判決から様々な州で教育財政システムが変化したことをきっかけに，教育財政システムの違いが教育支出に関する親の投票行動をどのように変化させ，どのような条件ならばどのような教育財
政システムが選ばれるかを 5 つのケースについて仮想テストを行った．
さらに，Fischel (2006)[7] は 教育財政に関する 1971 年の Serrano v. Priest 裁判の判決以降，米国内の教育財政システムや他の州の同様な裁判にどのような影響を与えたのかをサーベイしている．

2 モデルの基本設定
2.1 家計社会には多数の家計が存在していて，各家計には親と子供が 1 人ずつ存在すると仮定する．親は家計において自らの所得をどのように使うかという問題に直面しており，意思決定を全て自らの効

さて，多くの分析において教育と不平等を分析する場合，それは子供の教育成果についての不平等よりも親の効用関数に関する不平等について分析されている．確かに親の生活上の満足に関する用関数に沿って行うと仮定する．このとき，親は私的財の消費と子供の教育水準から効用を得ると仮定する．親の効用関数を以下のように定義する．

分析は重要であるが，そもそも政府が教育に介入する根拠の重要な根拠は，すべて自由に教育を行わせた場合，親の所得や教育熱心さなどが原因となって子供の将来に不利益がもたらされることがあるという危惧があることがひとつの原因として考えられているからではないだろうか．
しかし多くの経済論文では，そのような問題意識よりも，家計間の所得格差や，Peer Group

Eﬀect などの外部性が原因で市場メカニズムではパレート最適な状況が達成できないなどの問題を根拠に政府の介入を容認した研究が進められている．
そこで我々は，世代内の教育水準に関する格差の問題に立ち返って研究を進めることとした．本稿において我々は，親の子供の教育水準に関する効用が異なるときに，学校内外の教育水準を自由に選択できる場合に，親はどのような行動をとるのかということと，政府が学校教育を運営する場
合，どのような教育メニューを政府は親に対して提示することができ，その結果が前者のケースとUi = U (xi , ei , θ)
ただし，xi は家計 i の私的財の消費，ei は子供の教育成果，θi は子供の教育成果に関し各親が持つパラメターを表す．このとき，Ux > 0,Ue > 0 とする．本稿において親のタイプは 2 つ，つまり，子供の教育成果について普通の評価を持つ親とより高い評価を持つ親が存在すると仮定する．
ここで，θ1 > θ2 ，つまり，θ1 というタイプの親の方が子供の教育水準に高い関心を持つと仮定する．さらに，この効用関数について，仮定として次のような条件を置く．
de∂( x )∂( dx)|Ui =Ū= − Ue |Ui =Ū > 0.
∂θ∂θU

比較してどのように異なってくるのかということ，また，平等主義的に学費を徴収し，1 人あたり

つまり，無差別曲線は最大でも 1 回しか交わらず，その傾きは横軸に x，縦軸に e を取った場合にの教育サービスも同等に行う場合，どのような結果が生まれるのか，という問題について分析をは普通の親の方が大きくなる．この場合，θ の値が高い親ほど子供の教育水準に高い関心を持って

行った．

1422

3
143

いるということになる*1 ．各親は外生的に与えられた所得 y を私的財の消費か子供の教育に振り分化問題を数式で表すと次のとおりである．

ける．このとき，子供の教育に対する支出には学校教育と家庭での教育との 2 つが存在する．分析

max

xi ,ai ,si ,tiを単純化するため，極端な仮定ではあるが，ここでは親の所得は全て等しいと仮定する．親の予算制約式は次のように与えられる．

ti = siy ≥ xi + ti + ai
ただし，ti は学校教育のための支出，ai は学校外の教育に対する支出を表す．各親はこのような自U (xi , e(ai , si ), θi )s.t. y ≥ xi + ai + ti

Lagrange 未定乗数法を用いてこの問題を考えたとき，一階の条件は次のとおりに表される．
∂Ui= Ux − λ ≤ 0∂xi∂Ui= Ue ea − λ ≤ 0∂ai∂Ui= Ue es − λ ≤ 0∂tiy − xi − ai − si ≥ 0

らの予算制約を勘案しつつ，効用の最大化を図る．

2.2 政府
政府が学校教育に介入する場合，これも極端な仮定であるが，政府は学校を独占的に運営すると仮定する．つまり，学校は全て公立であると仮定する．政府は各親から教育費を調達し，その費用

(1)
(2)
(3)
(4)

を元手に子供に教育サービスを提供する．このとき，政府は何らかのレントをここから掠めるようなことは考えず，徴収した教育費はすべて学校教育サービスに投入すると仮定する．
また政府は，子供が獲得する教育水準について評価が普通である親と高い評価をおいている親の

ただし，λ は計算時に予算制約に付随する lagrangean である．内点解を仮定することにより，上記の不等号は全て等号になる．以上より，比率については知っているが，誰が普通の親で誰が高い評価を持つ親であるかは判らないと仮定

ea = es =する．
本稿においては，始めに単純ではあるが功利主義的社会厚生関数を最大化すると仮定し，後に子供の教育水準について平等主義的であると仮定し，分析を行う．

Ux(= 0)
Ueを得る．
我々はここで，上記の条件から，各タイプの親がどれほどの量の a と s を選択するのかを確かめる．今，上の式を θ で微分すると次の関係式を得る．

2.3 教育生産関数

eaθ = eaa aθ + eas sθ
x
∂( U
Ue )
=
∂θ
esθ = eaa aθ + eas sθ
x
∂( U
Ue )
=
∂θ

子供が獲得する教育成果は，学校での一人当りの教育費用と家庭内の教育によって決定されると仮定する．つまり，

ei = e(ai , si )である．ただし，si は一人当りの学校教育費用を表す．このとき，ei は厳密な凹関数であり

ea > 0,eaa < 0,es > 0,ess < 0 と仮定する．

3 自由に学校教育の質を選択できるケース

これより，

以上から，

本節では，学校教育に対して政府の介入がなく，学校内外の教育は全て自由に選択できるケースについて分析を行う．我々が確かめることは，親は学校教育や家庭内教育にどれほどの予算を振り向けるのかということと，結果として子供の教育成果がどれほどになるのか，ということである．
今，親は各自の予算制約の下，それぞれの効用関数を最大化する問題に直面している．この最大


eaa
eas

aθ
sθ

=

eas
ess



⎛

aθ
sθ

x

∂( U
Ue )
ess
∂θ

D

⎞

x
∂( U
Ue )
⎠
= ⎝ ∂(∂θ
Ux
Ue )
∂θ

−eas

−eas
eaa



1
1

このとき，e は厳密な凹関数であるという仮定より D > 0 *2 である．また，単一交差性の仮定よ
り，

x
∂( U
Ue )
< 0 である．以上の関係から，次の命題を得る．
∂θ

命題．1*1 この仮定は経済学では Single crossing property (単一交差性) と呼ばれているもので，契約理論など経済理論分析

においてしばしば用いられるものである．日本語の文献では，例えば伊藤 (2002)[16] などを参照されたい．

4
144*2 西村 (1990)[18]，Mas-Colell, Whinston and Green (1995)[13] などを参照のこと．

5145

教育生産関数が厳密な凹関数だと仮定する．このとき，

1. eaa = ess とすると，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出も家庭教育支出も増加させる．

が，それらを禁止したとしても，親がその変わりに私的な教育を行う場合にはそれを禁止することはできないからである．
ここでは，公的に教育サービスを供給するにあたって，学校における一人当りの教育費は子供毎に変えることができると仮定する．本節ではそのような仮定から分析を進め，後にまったく同一水2. eaa < ess とすると，（a）ess < esa ならば，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出も家庭教育支出も増加させる．
（b）ess > esa ならば，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出が高くなる一方で，家庭教育支出は低くなる．

準の学校教育を行うケースについて分析を進める．
次に，時間の流れについて説明する．まず，始めに親が持つ自分の子供の教育水準についての関心度が決定する．本稿においては，親のタイプは 2 つ，つまり，普通の親かより関心度の高い親かに分かれる．次に，政府は子供の教育に対しての 2 通りの契約条件を示す．この契約には，もし自分の子供に受けさせたい学校教育のレベルとそれに伴う学費，それに学校外での努力量が記述され

3. eaa > ess とすると，（a）eaa < esa ならば，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出も家庭教育支出も増加させる．
（b）ess > esa ならば，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出が低下する一方で家庭教育支出は増加させる．

ている．親は，それぞれのタイプに応じていずれかの契約を選択する．契約後，親はそれぞれ学費を支払い，子供を学校に通わせ，また学校外での努力を行う．その結果，子供の教育水準が最終的に決定する．
ここで注意すべき点は次のとおりである．親が政府と契約を結ぶとき，自らのタイプに対応した契約よりもそうではないタイプの契約を選択するかも知れない，ということである．もし，別のタ

上記の命題について言葉で説明すると次のとおりである．まず命題の中で 1 番目の内容が示していイプの契約を選択しても，それによりより高い効用を得られるのであれば，効用だけを問題にする

ることは，もし学校教育と学校外での教育が子供の教育水準に対して同じ影響力を持つときには，のであれば一見問題は無いようにみえるが，このとき政府の教育財政バランスが崩れてしまい実行

子供の教育水準に関心の高い親ほど普通の親よりも両者に多く支出する，ということである．

不可能になるので，これを避けなければならないことから，これに対応した制約を政府はおく必要

命題の中の 2 つ目が示していることは，子供の教育成果について，学校教育の方が学校外で行わがある．

れる教育よりも貢献度が高い場合，通常は子供の教育水準に関心の高い親ほど普通の親よりも両方

また，政府は子供の教育水準について関心が高い親がどれほどの割合で存在しているかは知ってに多く支出するが，もし両者が十分に代替的である，つまり，一方を 1 単位減らしたときにもう一いるが，誰が関心の高い親で誰が普通の親かは特定することができないと仮定する．この仮定は，方を 1 単位増加させればほぼ同じ教育水準を保つことができる場合には，子供の教育水準に高い関

人の心の中は誰も覗くことができないという事実に基づく．

心を持つ親ほど学校外の教育支出を減らす，ということである．
最後に 3 つ目が示していることは，もし子供の教育成果について，学校教育の方が学校外で行われる教育よりも貢献度が高い場合，子供の教育成果に関心の高い親ほど学校教育支出が低い一方で本稿においては，社会厚生関数は便宜的に功利主義的であると仮定し，数式上次のように定義する．

SW F =

家庭教育支出は大きくなる，ということである．

4 政府が学校教育の質を制御するケース

2


pi Ui

i=1

このとき，pi は社会の中 θi のタイプを持つ親の割合を示している．前にも述べたとおり，政府は

pi の値は知っているが，誰がどのタイプであるかまでは知らないと仮定する．
政府の問題は以下のとおりに表される．

本節では，学校教育を公的に運営するケースを分析する．前節では，私的に学校制度を運営する
ケースについて分析を行った．このときに明らかになったことは，学校教育と学校外の教育がそれほど代替的でなければ，子供の教育水準により高い関心のある親を持つ子供ほど，より高い学校教育と学校外教育を受けさせられることになる，ということであった．
では，学校教育を公的に運営することになったとき，それを改善する余地はあるのか，また，どのような問題が発生してくるのだろうか．以下では，単純な仮定ではあるが，学校教育が全て公的に行われる状況について検討する．

max

ai ,si ,ti

s. t.

2


pi Ui

i

pi ti =

i=1

2


si

i=1

U (x1 , e1 , θ1 ) ≥ U (x2 , e2 , θ1 )U (x2 , e2 , θ2 ) ≥ U (x1 , e1 , θ2 )ただし，学校外の教育については政府は管理できないと仮定する．なぜならば，仮りに塾や習い

このとき，ei = e(ai , si ) を表す．最後の 2 つの式は，誘因両立制約と呼ばれるものである．これ

事を禁止したとしても，それを完全に取り締まることは難しいからである．極端なケースではあるは，前ほど述べたとおり，親が自らのタイプを偽らないための制約条件である．これらの誘因両立

6
146

7
147

ただし，γ1 は誘因両立制約に係る，λ は予算制約に係る lagrangean をそれぞれ表している．

制約については次の 2 つの補題が成り立つ．

上記を整理すると，次の条件を得られる．

補題．1

Ux1
Ue1
U1
e1s = x1Ue
(p2 + γ1 )Ux2 + γ1 (Ux12 − Ux2 )e2a =(p2 + γ1 )Ue2 − γ1 (Ue2 − Ue12 )e1a =θ1 のタイプの親に対する誘因両立制約は等号で成立する．
証明
厳密な不等号が成立すると仮定する．このとき，x1 の量をわずか  > 0 だけ減少させ，x2 の量をわずか  > 0 だけ増加させることにより，社会厚生を大きくすることができる．よって，厳密な不e2s =等号は成り立たない (証明終わり)．
補題．2(p2 + γ1 )Ux2 + γ1 (Ux12 − Ux2 )(p2 + γ1 )Ue2 − γ1 (Ue2 − Ue12 )これらの解釈は次のとおりである．まず，子供の教育成果に対して高い関心のある親を持つ家計の子供には，公的に学校教育サービスを運営していないときと同様の授業と同様の学校外教育を受

補題．1 が満たされるのであれば，もう一方の誘因両立制約は厳密な不等号で結ばれる．

けさせることが最適となる．一方で，普通の親を持つ家計の子供に対しては，公的に学校教育サー
ビスを運営していないときよりもより少ない授業とより少ない学校外教育を受けさせることが最適証明となる．つまり，公的に学校教育を行う場合，情報コストを勘案すると教育成果は返って過小にな

補題．1 が満たされるとき，θ1 のタイプの親に対する誘因両立制約は次のように書き換えることができる．

りうるのである．
このとき，前者の親は後者の親と比較して学校教育が私的に運営されているときよりも厳密に高い効用を得ることになる．なぜならば，誘因両立制約から，情報レントが前者の親に移転されていU (x1 , e1 , θ1 ) = U (x2 , e2 , θ2 ) + (U (x2 , e2 , θ1 ) − U (x2 , e2 , θ2 )).

るからである．
この条件をを変形すると次のように書き表すことができる．

以上の結果は学校教育と学校外の教育の関係が厳密に代替的ではないときのケースである．もし，eas < ess かつ eaa < ess ならば，つまり，学校教育と学校外教育がかなり代替的で，前者のU (x2 , e2 , θ2 ) = U (x1 , e1 , θ1 ) − (U (x2 , e2 , θ1 ) − U (x2 , e2 , θ2 )).

方がより効率的であるならば，普通の親はより低い学校教育を子供に受けさせる一方で，学校外教以上の条件を θ2 のタイプの親に対する誘因両立制約に代入すると次のとおりに表される．

育については私的な学校教育制度のときよりもより高い努力を払わせることが最適となる．逆に，U (x2 , e2 , θ2 ) − U (x1 , e1 , θ2 ) = U (x1 , e1 , θ1 ) + (U (x2 , e2 , θ1 ) − U (x2 , e2 , θ2 )) − U (x1 , e1 , θ2 )eas < eaa かつ ess < eaa ，つまり，学校教育と学校外教育がかなり代替的で後者の方がより効率的= U (x2 , e2 , θ1 ) − U (x1 , e1 , θ2 )であるときには，普通の親を持つ子供に対してより多くの学校教育を受けさせ，学校外教育をより> 0 (証明終わり)．

過小に行わせることが最適となる．
命題．2

以上から，この問題は 2 番目の誘因両立制約を無視しつつ分析を行うことができる．
この問題の一階の条件は次のとおりである．

公的に学校教育を行う場合，

p1 (−Ux1 + Ue1 e1a ) + γ1 (−Ux1 + Ue1 e1a ) = 0(5)

p1 Ue1 e1s − λp1 + γ1 Ue1 e1s = 02p2 (−Ux + Ue2 e2a ) + γ1 (−Ux12 + Ue12 e1a2 ) = 0
p2 Ue2 e2s − λp2 + γ1 Ue12 e1s2 = 0−p1 Ux1 + λp1 − γ1 Ux1 = 0−p2 Ux2 + λp2 − γ1 Ux12 = 0

(6)

(10)

e2 = ē = e1

(11)

U (x1 , e1 , θ1 ) = U (x2 , e2 , θ1 )

(12)

8
148

(7)
(8)
(9)

1. eaa = ess とすると，普通の親を持つ子供は，学校教育も学校外の教育も私的に学校教育が行われる場合よりもより少なくしか受けられない．

2. eaa < ess とすると，（a）ess < esa ならば，普通の親を持つ子供は，学校教育も家庭教育も．私的に学校教育が行われる場合よりもより少なくしか受けられない．
（b）ess > esa ならば，普通の親を持つ子供は，私的に学校教育が行われるときよりも，学校教育はより少なくなる一方で，学校外の教育はより多く受けることになる．

3. eaa > ess とすると，
9149

（a）eaa < esa ならば，普通の親を持つ子供は，学校教育も家庭教育も，私的に学校教育をより，ea = 1，(14)(15) より，es = 1，(15) より，Ux = λ となることより，行われる場合よりも少なくしか受けられない．

a∗i = a∗ for all i（b）ess > esa ならば，普通の親を持つ子供は，私的に学校教育が行われる場合と比較して，s∗i = s∗ for all i

学校教育はより多く受けられることになる一方，家庭教育はより少なく受けることにx∗i = x∗ for all i

なる．

となる．また，上記及び個人の予算制約式より，
このような結果になる理由を述べる．私立学校制度の下では，親は全て自分の効用にあった学校

t∗i = t∗ for all i

を選択しているので，情報コストは発生しない．しかし，公立学校制度の下では，親がどの程度の教育水準を子供に付けさせたいかということは私的情報になっているため，それを開示させるため

さらに，制約条件より，のコストが常に発生してしまうからである．これは，各家計のタイプに応じた契約を結ぼうとするe∗i = e∗ for all i

ときには必ず発生する．もし，これを避けようとするならば，全ての家計に同一の契約を提示するしかない．次節では，このときの問題について検討を行う．

を得る．

5 学校教育の質も費用も平等なケースには，子供の教育水準を平等にすることを勘案しつつ社会厚生を最大にするためには，一人当りの上記の結果の解釈は，次のとおりである．政府が親の行動を含め全てをコントロールできるとき
学校教育費も学校外の教育費も全ての子供に平等に与え，学校教育のための税も各親から全て平等

本節では，政府は教育成果の平等に対して強い関心を持つと仮定する．このとき，政府はどのよ
うな条件を個人に提示するのかを観察する．最初に，政府は学校外の親の選択も直接指示できる状に徴収することで社会厚生は最大化される，ということである．
しかし，これはあくまで学校外の行動まで全て管理できるときの話である．実際，このケースでは，全ての親に対して全て同じ水準の学校教育サービスを提供し，同じ水準の授業料を徴収して況を分析し，その結果を元に親の行動を指示できないケースについて分析を行う．
本節においても，学校教育は全て政府が供給すると仮定する．政府は親より教育費用を徴収し，いる．このとき，親が政府の思いどおりに a∗ という水準で学校外の教育を行えば，子供が達成す

それをプールしてそれぞれの子供に 1 人あたりの学校教育予算を振り分ける．また，政府は子供のる教育水準も親の効用も全て平等となる．しかし，この a∗ という水準は，少なくとも一方の親に教育成果について平等主義的で，それを目標として教育費用と教育サービスの量を調整する．

とって望ましくない水準である．
例をあげてこれを示す．もし，一方の親が私的財の消費よりもより高い評価を子供の教育水準に政府の最大化問題はこのとき次のように表される．

max

ai ,ti ,si



s.t.

2


当てているとするならば，両者が同じ水準であるということは，それはその親にとって不満な水準

pi Ui

i=1

p i ti =iである．もしほんのわずかでも子供の教育水準をあげることができるのであれば，それによって親の効用水準は現状より増加する．そこで，もし個人の消費をほんのわずか  だけ子供の教育に廻し

pi si

たとしよう．このとき，消費水準が若干下がる一方，ai と si がほとんど補完的でない限り，子供

iei = ē i = 1, 2の教育水準は増加する．今，この親にとって消費は過剰な一方，教育水準は過小であるので，これによって，親の効用は改善する．結局，学校外の親の行動が自由なときには，教育水準の平等は達この問題を，lagrange 未定乗数法を用いて解くと，次の一階条件を得る．

成されない．もし，学費も学校教育の水準も全て同じにしても，子供の教育水準の平等は達成され

pi [−Ux + Ue ea ] + δi ea = 0(13)ない。しかし，全てが平等では無くした場合には，先ほど分析した，情報の非対称の問題が生じて

pi Ue es − λpi + δi es = 0(14)

しまい，その結果普通の親を持つ子供には学校が全て私的に運営される場合と比較してより低い水−pi Ux + λpi = 0(15)

準の教育サービスしか供給されず，その親の効用水準はより低くなってしまう．

pi [−Ux + Ue ] + δi = 0pi (ti − si ) = 0

(16)
(17)

i

ei − ē(18)

ただし，δi は ei = e にかかる lagrangean を，λ は予算制約にかかる lagrangean を表す．(13)(16)

10
150

6 結論
本稿では教育制度とそれに潜む問題点が結果として子供の教育成果にどのような影響を与えるのかに着目して分析を行った．

11
151

本稿を通じて得られた結論を以下に示していく．自由に学校教育を行わせた場合，通常は学校教銭換算した質を，ei は子供の教育水準を，C は教育に係る費用を表している．このとき，Ce < 0,

育も学校外で受ける教育も教育成果に関心の高い親ほどより高い水準で子供に受けさせようとす

Cee < 0, Cs < 0, Css > 0 である．もし情報の非対称がなければ，ti = 0, for all i である．なぜる．もし，政府が学校を運営するならば，情報の非対称の問題から返ってその差は広がる．よっなら個人は限界不効用が最適になるように教育水準を決定する一方，政府も個人の限界不効用をて，子供の教育水準の差は政府が学校教育を行った場合の方が返って広がってしまう．一方，学費最適になるように教育サービスを供給するからである．彼らは最適な状態において，u∗1 = u∗2 とも教育サービスの水準も全て同一にした場合でも，親の行動まで強制できないのであれば，子供のM =獲得する教育水準には結局差がつく．その差の付きかたは，後者の方が狭いかもしれないが，完全を定義するとしか述べていないが，この場合，補助金を与えて努力を操作しなくとも，個人は限界になくなるものではない．

不効用に応じた努力水準を決定するからである．一方，もし θi に関する情報の非対称がある場合，



∗
∗
∗
i pi (ti + si )(ただし，∗ はそれぞれが最適な水準であることを表す) が最適な所得移転 ti

また，もし学校教育の方が学校外教育よりも子供の教育成果について高い影響力を持ち，両者が能力の高い家計に対しては t > 0 を，低い家計には t < 0 を政府は提示する．なぜなら，契約理十分に代替的であるならば，自由な教育制度の下では，子供の教育水準に高い関心を持つ親ほど高論の文脈から述べると，能力の高い個人には自らのタイプを偽らせないために，限界不効用に応じい学校教育を受けさせる一方で，普通の親ほど学校外での努力を行い，それは公的に学校が運営さた努力をさせつつ，情報レントを与えなければならない一方，能力の低い個人からはその分の費用れるときにはより高い水準になる．

を徴収し，情報が対称的に存在するときよりもその分過小な努力をさせなければならないからで

一方，もし学校教育の方が学校外教育よりも子供の教育成果に対して高い影響力を持つ場合には，普通の親ほど学校教育を多く受けさせようとし，学校が公的に運営される場合にはその水準はある．
我々の文脈においてもそれは同じで，親が自由に学校教育水準を決定できる場合には，そもそも自らを偽る誘因はないので，彼らの論文のファーストベストの状況と一致する．このとき，各親はより高くなる．
これらの結論は，一律な学校教育を行った場合と，学校よりも教育生産性の高い学校外教育があ

自らのタイプにあった学校内外の教育水準を選択する．我々の論文では，彼らの論文と異なりお金る場合以外で (彼らはそのような研究は行っていない) は，Fleurbaey, Gary-Bobo and Maguain

は当初は各家計にあるのだから，教育費 ti は常に発生し，そのとき si と一致する．情報の非対称(2002) の結論と整合的である．彼らは学校の生産性と家庭での努力の生産性について，常に前者が存在するときには，教育水準に高い関心のある親に自らのタイプを偽らせないために，自由に学の方が高いという前提に立っていたため，その他のケースについては無視していたが，一般的に考校教育水準を設定できる水準より教育費下げ，その分を普通の親より徴収する，つまり，自由に学えると必ずしもそうとはいえない．特に日本では，学校外の教育機関の発達は著しく，長年の営業

校教育の水準を決定できる場合よりも教育費を高く設定することになる．よって，両者の子供の教とともに教育に関するノウハウも蓄積されているように見受けられる．その中で，学校よりも学校育水準の差は返って拡大することになる．

外の教育の方がより生産性が高いことがありうるというのは不自然な仮定ではないかもしれない．

最後に，本稿におけるもうひとつのメッセージを付け加える．本稿の設定は非常に単純なものである．親の子供の教育水準に対する関心の差以外は所得水準も同じであるし，Peer Group Eﬀect

もちろん，実際どうなのかということはまだわからない．
本稿を作成するにあたって我々は，これらの問題について取り組んだ研究として，盛山 野口

も特に勘案していない．一人当りの学校教育費が学校の質を表すという仮定もかなり強い仮定で(1984)[17] を参照した．彼らの研究では，高校進学における社会経済的階層間の機会の不平等に対ある．そういった意味では本稿の分析は多様な現実を写実的に描いているわけではない．しかし，して学校外教育投資が媒介的要因になっているか否かについて実証分析を行い，否定的な結果を導我々がここで主張したいことは，目に見える現実はモデルとは異なるように見えるかもしれない

き出した．だが，我々の研究は学校外投資を必ずしも塾や家庭教師に依存しているわけではない．

が，その内部では本稿で示したような問題が，表面からは隠されながらも常に影響を及ぼしている

家庭内の学習環境や親から子への直接的な指導なども，学校外投資のひとつであるし、親から子へだろう，ということである．

何を教えるのかについても特に定めているわけではない．ただ，子供の教育水準に関心の高い親ならば，子供が学校から帰ってきた後も，何らかの働きかけを子供にさせるだろうというだけであ

参考文献

る．塾や家庭教師というのは，その中の選択肢のひとつであって，それが全てではない．極端なことをいえば，塾や家庭教師の指導から教育水準を高めるためには，彼らのいない間に家庭内でどれof Public Economics, Vol. 32, pp. 287–305, 1987.

ほどの教育を行っているかで成果が左右されるのかもしれない．
次に，Fleurbaey, Gary-bobo and Maguain (2002)[8] の論文で曖昧に述べられている問題についてコメントを付け加えておく．彼らは，政府の目的関数を σ −1という CES 型の社会厚生関数と M =

[1] Richard Arnott and John Rowse. Peer group eﬀects and educational attainment. Journalσi pi ui ,σ ∈ [−∞, 1]i pi (ti + si ) という予算制約を持ち，個人の効用を[2] J. S. Coleman, E. Q. Campbell, C. J. Hobson, J. McPartland, A. M. Mood, F. D. Weinfeld,
and R. L. York. Equality of Educational Opportunity. U. S. Government Printing Oﬃce,
1966.

ui = ti + ei − C(ei , si ) として分析を行った．ただし，pi = p( θi ) でタイプ θi の確率を示し，θi[3] Charles A. M. de Bartolome. Equilibrium and ineﬃciency in a community model with

は個人の努力の限界不効用を，M は政府の当初予算を，ti は所得移転を，si は教育サービスの金peer group eﬀects. Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 1, pp. 110–133, February

12
152

13
153

1990.
[4] Dennis Epple and Richard E. Romano. Competition between private and public schools,
vouchers, and peer-group eﬀects. American Economic Review, Vol. 88, No. 1, pp. 33–62,
March 1998.
[5] Raquel Fernandez and Richard Rogerson. Education ﬁnance reform and investment in
human capital: lessons from california. Journal of Public Economics, No. 74, pp. 327–350,
1999.
[6] Raquel Fernandez and Richard Rogerson. Equity and resources: An analysis of education
ﬁnance systems. Journal of Political Economy, Vol. 111, No. 4, pp. 858–897, 2003.
[7] William A. Fischel. The courts and public school ﬁnance: Judge-made centralizationand economic reserch. In Eric A. Hanushek and Welch Finis, editors, Handbook of the
Economics of Education, Vol. 2, chapter 21, pp. 1280–1325. Elsevier B.V., 2006.
[8] Marc Fleurbaey, Robert J. Gary-Bobo, and Denis Maguain. Education, distributive
justice, and adverse selection. Journal of Public Economics, Vol. 84, pp. 113–150, 2002.
[9] Gianni De Fraja. The design of optimal education policies. Review of Economic Studies,Vol. 69, pp. 437–466, 2002.
[10] Eric A. Hanushek. Publicly provided education. In A. J. Auerbach and M. Feldstein,
editors, Handbook of Public Economics, Vol. 4, chapter 30, pp. 2045–2141. Elsevier Science
B.V., 2002.
[11] Rovert W. Helsley and William C. Strange. Social interactions and the institutions oflocal government. American Economic Review, Vol. 90, No. 5, pp. 1477–1490, December
2000.
[12] Edward P. Lazear. Educational production. Quarterly Journal of Economics, Vol. 116,
No. 3, pp. 777–803, August 2001.
[13] Andreu Mas-Colell, Michel D. Whinston, and Jerry R. Green. Micro Economic Theory.
Oxford University Press, 1995.
[14] John E. Roemer. Equality of Opportunity. harvard University Press, 1998.
[15] John E. Roemer. Democracy, Education and Equality. Cambridge University Press, 2006.
[16] 伊藤秀史. 『契約の経済理論』. 有斐閣, 2003.
[17] 盛山和夫, 野口裕二. 「高校進学における学校外投資の効果」. 『教育社会学研究』, 第 39 集,
pp. 113–126, 1984.
[18] 西村和雄. 『ミクロ経済学』. 東洋経済新報社, 1990.

14
154

155