最高裁判所御中

２００３年１０月２８日

Ｍさんへの高裁実刑判決についての意見書

１．意⾒書提出の理由
特定⾮営利活動法⼈アスクは、１９８３年に、アルコール依存症者の家族や医療関係者が中⼼になって設⽴した団体で、相談電話・予防教育・出版など、さまざまな予防啓発活動を⾏なってきました。
今回、「アルコール依存症の夫放置して餓死、妻に逆転実刑」という新聞報道を⾒て、当団体に、依存症回復者、家族、医療関係者から電話やメールが届きました。そのどれもが、被告のＭさんに同情し、「アルコール依存症者の妻がおかれた状態を、あまりにも理解していない判決ではないか」との声でした。そこでＡＳＫ
ではＭさんの弁護⼈に連絡し、１・２審判決⽂とその他の資料を送っていただきました。
上記の⽂書を読んで第⼀に感じたのは、これはアルコール依存症者がいる家庭ならどこで起きてもおかしくない事例だということです。多くの家族が依存症者の強固な否認に困り果て、背負った責任の重みにあえぎ、どうやっても好転しない事態に絶望し、孤⽴し、無⼒感に打ちのめされていきます。中には、⻑年のストレスからうつ病や⼼⾝症を発症する家族もいるのです。被告⼈のＭさんも、まさにそのような状態に陥っていたものと推察され、その⼈に救護義務を課し、殺⼈罪を適⽤してしかも実刑判決というのは、どう考えても不当と⾔わざるを得ません。そもそも救護義務などない、というのが私たちの考えです。
＜公訴事実＞には、「２審判決が認定した(罪となるべき事実)には、被告⼈は、（中略)夫Ｋ(当時５４歳)と共に⼆⼈で居住し、かねてより体調を崩し衰弱しつつあったＫを介護していたものであるが、平成１１年４⽉下旬ころ、同所において、Ｋが衰弱して歩⾏することも⾷物を摂取することも困難な状況に陥っていることを認めたのであるから、同⼈を最寄りの病院等に搬送するなどして適切な医療を受けさせ同⼈を救護すべき義務があったのに、適切な医療を受けさせないまま同⼈を放置すれば同⼈が死亡するかもしれないことを認識しながら、同⼈が元気になれば近所の⼈を刃物で傷付けてしまうかもしれないと恐れ、この際、Ｋが死亡してもやむを得ないと考え、そのころから同年５⽉１８⽇までの間、医師による医療を受けさせることなく、Ｋを同所に放置し、よって、同⽉２２⽇ころ、同所において、同⼈を栄養失調により死亡させて殺害したものである。」とあります。これは、私たちの⽴場から読むと、アルコール依存症という病気をまったく知らずに組み⽴てた論理に受け取れます。
また、＜量刑の事情＞に、「被告⼈は、⽇々衰弱していく被害者に必要な救護措置を執ろうとせず、特に最後はやせ細り衰弱も著しかった被害者を死亡するまで放置したのであって、その犯⾏態様は、不作為によるとはいえ、残酷と評せざるを得ない」とありますが、私たちから⾒ると、妻である被告が⻑年おかれてきた状況こそが、残酷極まりないものなのです。
アルコール依存症者の家族として、また医療や市⺠活動の中で多くの依存症家族と関わってきた者として、アルコール依存症という病気の本質と、依存症者の妻がどんなストレスに晒されているのかを知っていただきたい、その上でこの判決の妥当性を最⾼裁にご判断いただきたいと考え、この意⾒書を提出いたします。
２．アルコール依存症という病気と死
アルコール依存症は「慢性⾃殺」と呼ばれることもあるように、死と直結した病です。末期になると、肝臓病などアルコール関連疾患による病死ばかりでなく、連続飲酒発作の末の衰弱死、泥酔時の吐物吸引による窒息死、転落などによる事故死、⾃殺……と不慮の死はめずらしくありません。飲酒し続けているアルコール依存症者の平均寿命は52歳という調査もあります。
亡くなったＫさんは、１⽇中⼤量に飲んでは寝て過ごすという酒浸りの⽣活＝「連続飲酒発作」がみられる
連続飲酒のはてに体が酒を受けつけなくなって飲まない期間が⽣じ、また体が回復すると連続飲酒が始まるという「⼭型飲酒サイクル」を、周期的に繰り返しているといった症状から、すでにアルコール依存症の末期に⾄っていたと⾒られ、飲み続けるかぎり、いつどこでどんなふうに死んでもおかしくない状態だったと推察されます。
また、Ｋさんの死因ともなった「栄養失調」についてですが、アルコール依存症末期の⼈に⾮常によくみられます。なぜかというと、①アルコールばかり飲んで⾷事を摂らないこと、②吸収不良（アルコールの影響で腸管からの吸収⼒が衰えたり、下痢を繰り返すため）、③肝臓障害があるために栄養素の貯蔵がうまくできない、などの理由からです。連続飲酒発作を繰り返すことで栄養障害は進み、それが他の障害も引き起こします。
神経障害や⾻粗しょう症も栄養障害によって起こります。Ｋさんは「持病の腰痛で働けない」とのことでしたが、原因は⻑年の⼤量飲酒にあった公算が⾼いと考えます。
３．アルコール依存症の「否認」と、⾃⼰責任アルコール依存症の症状の⼀つに「否認」があります。
「否認」は、アルコールを飲み続けることを可能にするための⼀種の防衛機制です。アルコール依存症者は、強い飲酒欲求と離脱症状（アルコールが抜けてくるとイライラや汗・震えなど苦しい症状に襲われる）から、なんとしても飲み続けたいという⼼理状態に陥っています。そこで、(1)⾃分に飲酒問題はない、(2)あってもたいした問題ではない、(3)⾃分が飲むのは周りが悪いからだ、という⾃⼰中⼼的な「否認」の壁を作り上げるのです。否認は、具体的には、(1)酒をやめなければいけない必要性を認めない、(2)ひどい状態でも助けを求めない、(3)援助を拒絶する、(4)⾔い訳や理屈などで⾃⼰正当化する、(5)反発し相⼿を攻撃する（暴⼒の形をとることもある）といった形で現れます。
家族や周囲が⼀番困るのがこの否認です。助けたくてもそれを拒絶するだけでなく、攻撃までしてくる相⼿に⻑年対応していると、無⼒感、絶望感が募っていきます。
ちなみに、この否認を突き崩して介⼊し、治療の動機づけをするためには、プロの援助が必要になります。援助の第⼀歩は、家族が世話をするのをやめることで、それでようやく本⼈は⾃分の問題に直⾯するのです。これをアルコール医療では、「家族が⼿をはなす」「その⼈の命をその⼈⾃⾝に返す」と⾔い、援助の基本とされています。つまり、⽣きることも死ぬことも、本⼈の「⾃⼰責任に帰す」、ということです。家族は、成⼈である依存症者の存在のすべて（命も含め）に責任を負うという、「本来負うことができず、そもそも負ってはいけない責任」を⻑年負ってきています。これを⼿放さないかぎり、依存症者の⽢えを増⻑させ、同じ繰り返しになるだけなのです。
（この点については次項でも述べます）
Ｍさんも、夫の強固な否認に⻑年悩まされ続け、無⼒感と絶望感を覚えていたでしょう。とくにＫさんは、妻に対して、極端な⽢えと屈折した⼼理からなる暴⼒があり（経済的にも妻に依存しており、そのことによって男としてのプライドが傷ついていたため、よけいに妻を⼒でねじ伏せて⽀配しようとしていた）、妻であるＭさんから治療を説得するのは⾄難の業だったと考えます。
夫の世話から⼿を引いたＭさんの最後の選択は、意図的なものというより、彼⼥⾃⾝が⼒尽き、⾃分⾃⾝をさえどうにもできなくなった末のことでしょうが、もっと早い時点で彼⼥に援助の⼿が差し伸べられ、⼿をはなすことができていれば事態は変わっていただろうにと、残念に思います。
４．アルコール依存症のシステムの中にいる家族
アルコール依存症という病気はたいてい、飲酒のために困った事態が起きているにもかかわらず飲み続ける本⼈と、それを⽀える（世話する、尻拭いする、⾒張るなど）⼈とで成り⽴っています。妻帯している男性の依存症者の場合は、別居や離婚をしないかぎり、パートナーである妻が「⽀え⼿」となるケースがほとんどです。家族という共同体を維持するために、妻はそうせざるをないのです。
しかし⽪⾁なことに、愛情や責任感、世間への配慮から出た「⽀え⼿」としての妻の⾏動は、依存症という病気のシステムの中では、すべて裏⽬に出てしまいます。妻が世話をすればするほど依存症者はますます⽢え、⾃⼰責任をとらなくなります。困った問題をなんとかしてくれる⼼強い「⽀え⼿」がいるので、問題に直⾯しないですむからです。そうやって依存症者は飲み続け、事態はますます悪化します。
すべてを背負った妻は疲れ果て、絶望し、無⼒感にさいなまれ、孤⽴していきます。
異常な状態が⽇常になっていますから、ふつうの感覚が失われ、判断⼒も損なわれていきます。⾃ら助けを求めるという⾏為はかなりのエネルギーを要しますので、健康度がある程度ないとできません。夫が酒乱タイプでＤＶがある場合、妻の消耗度や混乱はいっそう激しく、助けを求めるという⾏為になかなか踏み出せないものなのです。
実際に、これだけ苦しみながらも（ときには殺されそうな⽬にあっても）、妻は親戚や友⼈にさえなかなか相談しようとしません。それは、⼀つには⾝内の恥・妻としての無能を⼈⽬にさらしたくないという世間体に縛られた思いもあるでしょう
が、⼤きいのは、相談しても本当のところは理解してもらえなかったという経験、的外れなアドバイスに混乱したり傷ついたりした経験があるからです。（的外れなアドバイスとしては、「趣味や⽣きがいを持たせれば解決する」「淋しがり屋なのだから、⼀緒に飲めばいい」「妻がしっかりしすぎているからいけない」「もっとやさしく」「もっと厳しく」などがあります）
Ｍさんも、この病気のシステムの中で孤⽴し、どうにも⾝動きがとれなくなっていったにちがいありません。
５．家族は援助対象なのであって、救護義務を課すのはおかしい（アルコール医療の根幹を揺るがす判決）
上記のようなわけで、「まず援助すべきなのは家族だ」とアルコール医療では考えます。それは、第⼀に家族⾃⾝が⾮常に不健康な精神状態にあり（治療を要するストレス性精神疾患になっていることさえあります）、そこから脱するために援助が必要であること。第⼆に、家族が健康を取り戻すことが、依存症者への介⼊につながるからです。
家族の援助では、これまでどれだけ⼤変だったか、溜まっている思いをまず吐き出してもらい、次に「⼿をはなす」「その⼈の命をその⼈⾃⾝に返す」「本⼈の⾃⼰責任」という考え⽅を⾏動化していくよう促します。前述したように、「⽀え⼿」が⼿を引くことで、アルコール依存症者は、飲酒によって起きている⾃分の問題（健康問題・仕事や家庭上の問題など）に直⾯せざるを得なくなります。そこで治療をすすめるのですが、その場合も決めるのはあくまでも本⼈で、「飲んで死ぬことを選ぶのも本⼈の⾃由」と考えます。そうでないと、依存症者の⽢えを増⻑する悪循環に再び戻ってしまうのです。
⼤事な点なので繰り返しますが、ポイントは、「⽣きることも死ぬことも、本⼈の⾃⼰責任に帰す」ということなのです。家族は、成⼈である依存症者に対して「本来負うことができず、そもそも負ってはいけない責任」を負ってはいけないのです。
家族が「救護義務」を負うということは、家族は最後の最後まで「⽀え⼿」であり続けなければいけない、ということを意味します。
２審の判決は、アルコール医療の根幹を否定するものなのです。
６．的外れの援助と医療への不信
依存症者との⽣活の中では、本⼈のアルコール関連疾患が悪化し、内科医療にかかるということはよく起こります。
その好機に、内科でアルコール依存症者への介⼊や家族への援助をしてくれればいいのですが、今の⽇本では医療現場にもアルコール依存症の知識がないため、「臓器だけ治して飲める体に戻す」対応に終始します。医者から、「奥さん、ご主⼈は栄養失調ですよ。ちゃんと⾷べさせてください」と叱られ、「お酒を飲んでばかりで⾷べないんです」と⾔うと、「⼀⼈で飲んでいるからでしょ。奥さんが晩酌につきあってあげればいいんですよ」といったトンチンカンなアドバイスをされる、などということもよくあります。
その上、死にそうに弱っていたのに、お酒を抜いて点滴でもすれば、依存症者は短期間にすっかり元気になることが多く、「あれはなんだったのか、たいしたことないじゃないか」という気持ちにもさせられます。また、内科病棟に緊急⼊院した
ものの、離脱症状が出て周囲に迷惑をかけ、困り者扱いされたりすることもあります。さりとて依存症への介⼊も家族への援助も医療からはありませんから、退院すればまたもとの⽊阿弥、飲み始めてしまうのです。
このような状況が、家族に医療への不信感を募らせることにもなります。本⼈ばかりか家族もが外部に助けを求めない背景には、「どうせ何をしても変わらない」「誰も本当の助けにはならない」という気持ちもあるのです。
本事件でもＫさんは急性膵炎になっています。救急⼊院し暴れて⾃⼰退院してしまいましたが、そのときに、本⼈には無理でも、せめて妻に対して的確な援助の⼿が差し伸べられていれば、別の展開が可能になっていただろうと残念です。
７．本気の殺意と、「この状態から解放されたいという悲鳴」のちがいアルコール依存症者の家族のほとんどが「この⼈が死んでくれれば楽になれるのに！」という気持ちを抱き、⼝にもします。ときには、「いっそ殺してしまいたい！」という過激な思いをもつこともあります。しかしそれは、本気で殺したいという「殺意」ではなく、「この状態から解放されたい！」「楽になりたい！」「救われたい！」という「悲鳴」です。それは、「死にたい！」という⾔葉が、必ずしも⾃殺企図を意味するとはかぎらず、「苦しい！」「助けて！」「こっちを向いて！」という意味の悲鳴として使われるのと同じです。

ですから、仮に、Ｍさんが警察でそのような⾔葉を述べたとしても、彼⼥が⼀貫して本気の「殺意」を持ち続けていたと受け取るのはあまりに短絡的だと考えます。
農薬の混⼊はたしかに「暴挙」で、危害を加える意図が何もなかったとは⾔えな
いでしょう。しかしこれは、近隣に迷惑が及ぶのを⽌めようとする切⽻詰った混乱の中でやってしまったことであり、量も回数も致死量にははるかに及びません。
夫の世話から⼿を引いた最後の選択については、殺意があったとはまったく考えられず、むしろ⻑い⾒張り⽣活に彼⼥⾃⾝が⼒尽きて、何をどうすればいいのか頭がまったく働かない状態になり、ただひたすら眠りに落ちたかったのだろうと推測します。もし殺意があるならば、枕元に⼤量の⽔を置く必要はありません。
８．なぜ救急⾞を呼ばなかったのか？
これまでの経緯から、救急⾞を呼ぶことをためらった理由は、容易に想像がつきます。
(1)本⼈が病院に⾏くこと、救急⾞を呼ぶことをずっと拒否していた(2)アルコール依存症者の否認は強固で攻撃的になることすらあり、説得は⾮常に難しい(3)⽇頃から暴⼒があり、本⼈の意思に反すると、後に暴⼒を受ける可能性がある(4)これまでに、救急⾞を呼んで⼊院しても医療者に暴⼒をふるうなどして⾃⼰退院し、周囲に迷惑をかけた経緯があり、それを繰り返すことは避けたかった(5)これまで、医療にかからなくてもなんとか⾃⼒で回復していた（実際、アルコール依存症の⼈は、酒が切れてしばらくすると、瀕死の状態からうそのように回復することがよくあります）(6)医療に対する不信感が奥底にあった(7)⻑年の間に、異常な状態にあまりにも慣れてしまい、危険性を感じる普通の感性が失われてしまった（どう働きかけても⾃⼰破壊をやめようとしない⼈と⻑年⼀緒に暮らしていると、ふつうの感性は鈍ってしまいます。逆に⾔えば、感性を閉じなければ、とても⼀緒にはいられないのです）(8)衰弱の状態がそれほど緊急なものとは把握できなかった（アルコール依存症者の衰弱の状態を的確に認識し把握することは、医療関係者にも難しいでしょう）(9)被告⾃⾝が精神的疲労の極致にあり、状況を的確に把握し判断したり、⼈の援助ができる状態ではなかった（Ｍさんこそが、切実に援助を必要としていた状態だったのです。実際に、うつや⼼⾝症で治療を受ける妻は多く、彼⼥も精神科を受診すれば同様の診断を受けていた可能性は⾼いと思います）
終わりに⻑い間、アルコール依存症者の妻として負いきれない重荷を背負って⽣きてきたＭさんが、夫の枕元に⼤量の⽔を置くという⾏為を最後に⼒尽き、前後不覚の⻑い眠りにおちてしまったとしても、責めることはできないと思います。⽬覚めたとき、階下から物⾳がしないので恐くなり、⾃分が世話をしなかったために死なしてしまったのではないかという⾃責感からドアを開けられず、死を確認するのに数⽇かかったことも理解できます。意を決してドアを開け、やはり死んでいたかと呆然となり、贖罪の気持ちで遺体や部屋を清めながら⼼を鎮め、２⽇後にようやく交番に赴いたが、世間体を考えて嘘をついてしまう、その⼼理も⼗分理解できます。
もちろん、救急⾞を呼ぶという選択肢もあったでしょう。それを否定するわけではありません。でも、救急⾞を呼ぶ「義務」がはたして彼⼥にあるのでしょうか？

危険な状態だと判断する能⼒が彼⼥にあったのでしょうか？

⾞を呼べばすべてＯＫだったのでしょうか？

そして、救急私たちの答えは「否」です。

Ｋさんは５０代の⽴派な成⼈であり、アルコール依存症による連続飲酒で⾝体的に衰弱はしていましたが、痴呆や意識障害があった形跡はなく、⾃分の⽣死を⾃⼰選択できる状態にありました。彼は妻に⾒捨てられ「殺された」のではなく、⾃ら回復を拒んで死を選んだのだと私たちは判断します。
あのとき妻が彼の意思に反して救急⾞を呼んでいれば、あるいは延命できたかもしれません。しかし、彼がアルコール依存症という根本の治療を拒否するかぎり、また連続飲酒発作を繰り返して、早晩、命を落とすことになっていたでしょう。ア
ルコール依存症とは、死と隣り合わせの過酷な病気なのです。彼の命を救える⼈は、彼⾃⾝しかいないのです。救急⾞を呼べば助かる、というような安易なものではないのです。
妻に救護責任を課した２審の判決の背景には、「妻たるものは夫の世話をするもの」「夫の健康管理は妻の責任」とする⽇本社会の「常識」が仄⾒えます。しかし、アルコール依存症には、その常識が逆作⽤となります。Ｍさん⾃⾝もこの常識に縛られていたからこそ、すべての責任を背負い、世話をし続け、近隣に危害を加えないように会社を休んで⾒張り、⼒尽き、⾃分がいながら死なせてしまったことを恥ずかしく思って嘘をついてしまったのです。判決は、そんな彼⼥にまだ「妻としての責任をとれ」と、突きつけています。
アルコール医療の根幹である「⾃⼰責任」は、⽣死をかけた厳粛なものです。こうすることでしか、アルコール依存症者の命を救うことができないのです。誰かが世話をしてくれるかぎり、誰かが⾃分の責任を肩代わりしてくれるかぎり、依存症者は飲み続けます。そして、その延⻑線上にあるものは破滅と死なのですから。
２審の判決は、アルコール医療の根幹を揺るがすものです。
私たちが危惧しているのは、今後、依存症者の妻たちが、過⼤な責任を⼿放すことを⼆重の意味で恐れるようになるのではないかということです。⼀つは、⾃分が⼿放したら、依存症者が死んでしまうのではないかという恐れ。そしてもう⼀つ

は、それが法的責任を問われ、もしかしたら殺⼈罪にまでなるかもしれないという恐れです。
そうなれば援助者も、「⾃⼰責任」を貫く援助⽅針に対し尻込みするようになるでしょう。
これが判例となってしまうことの悪影響には、計り知れないものがあるのです。
※残念なことに、Ｍさんは、最⾼裁への上告の途上、２００４年３⽉に急性肺炎で亡くなりました。死後約四⽇たって知⼈に発⾒されるという孤独な死でした。⾃責感で⾃らを追いつめてしまったように思えてなりません。
被告の死亡により、裁判は終了となりました。Ｍさんのご冥福をお祈りいたします。