対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察
荒

木

正

平

A Study on the Discourse on the Evaluation of ”Competence” in the Field ofInterpersonal Assistance Practice
Shohei ARAKI

長崎女子短期大学紀要

第

号

令和

年度

別刷

Nagasaki Womenʼs Junior College Annual Report of Studies,：−長崎女子短期大学紀要 第 号 令和 年度〈

論

． 〉

文

対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察
荒

木

正

平

A Study on the Discourse on the Evaluation of ”Competence” in the Field ofInterpersonal Assistance Practice
Shohei ARAKI

キーワード：障害児教育・保育、社会的養護、認知症高齢者ケア、能力主義（メリトクラシー）、ネガティ
ブ・ケイパビリティ．はじめに

主体の悩みや戸惑いの発生に関する場面をミクロ

本研究は、筆者がこれまで進めてきた、認知症に分析するなかで得られたのは、「能力（できる

高齢者ケアの実践現場で「介護する‐される」関こと）への強すぎる指向性」に対する懐疑と、「遊係に置かれる各主体の感受する違和感に関するいび」概念の有する意義に対する確信であった 。

くつかの考察を出発点としている。詳細は省き概これらを踏まえ本研究では、認知症高齢者、障要を述べると、そこでは、「介護する‐される当害児・者のみならず、児童養護施設などにおいて事者（支援者と被支援者）」が共同で構築する「物社会的養護の対象とされる子どもたち、そのほか語」の実践的意義と困難性についての検証を行っ

広くケアを必要とする人々の「理解」をめぐり、た 。さらに、被支援者を「より正しく（可能でより具体的にその前提となる「能力」評価のありあれば完全に）理解する」というベクトルで試み方について検討を進めた。さらに、昨今複数の学られる各種支援の必然性を確認してきた。一方で、

問領域を横断するかたちで注目を集めている「ネ「完全な理解」を目指して試みられる実践についガティブ・ケイパビリティ」概念をとりあげ、ケては、支援者／被支援者双方に付きまとうある種

ア実践の文脈においてはいかに位置づけられうるの息苦しさと、端的な不可能性についても確認すかについて手短に考察をくわえた。

「完全な理解」
ることができた 。このことから、志向とは別様の支援関係のかたちも併せて模索し．本研究の目的てきた結果、「遊び」や「ゆらぎ」といったキー

本研究は、社会一般で対人支援を評価する際のワードに象徴されるようなケア実践の意義と可能

暗黙の前提とされ、また、しばしば支援の目標・性についても確認することができた 。

指標ともなる「能力」をめぐって考察を行ったもまた筆者は上記と並行して、広義の障害児教のである。
「能力」とその評価をめぐる言説が、

育・保育（特別支援教育も含む）の実践場面においかにケア実践の現場において用いられ、支援のける支援者・被支援者それぞれが抱く多様な困難方向づけに関与し、場合によってはそれを決定づ

感についても研究対象とし、インクルーシブ教

けてきたのか。また、そのような「能力」評価が育・保育や合理的配慮に関する先行研究の成果もなされ（てい）ることを前提として実施されるミ踏まえつつ、考察を行ってきた。支援に関わる各

クロな支援実践のあり方について、対人支援者／−−

対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

被支援者を含む当事者たちはいかに関与して（さする研究・倫理規程」を遵守している。

せられて）きたのか。

．対人支援実践におけるケア対象者の「能まずは能力主義あるいはメリトクラシーとケア力」評価をめぐって―先行研究の概観―の対象となる人々 との関わりを検討した先行研

ここではケア対象者の「能力」評価をめぐる先究から論点を整理したうえで、支援者の語りを中行研究について簡潔に確認しておく。これについ心に検討を進めた。

て結論から述べると、能力主義あるいはメリトク．研究方法

ラシー自体の研究は、すでに本邦においても広範研究の主たる資料について確認しておく。まず

囲に進められているが、これが（障害児・者であ子ども支援の実践に関しては、保育園、幼稚園、れ、認知症高齢者であれ）対人支援の実践場面に

放課後等デイサービス事業所や、児童養護施設等

いかなる影響を与えているか、という点についての場において障害児支援実践の経験を持つ職員やの検討がなされた研究はまだ十分に蓄積されてい支援経験者を対象にした、直接・半構造化面接方

るとはいえず、今後この分野における研究の活発式によって得られたインタビュー・データである。

化が期待される状況であることが分かった。

さらに、高齢者介護実践については、認知症対なお本研究においては、「能力（あるいは能力応型共同生活介護（グループホーム）や、ケアハ主義≒メリトクラシー）」についての検討に関しウスの介護職員や介護経験者に対しても同様のイては、本田の論考を主に参考にしている 。また、ンタビューを実施させていただいた。なおこちら「能力」評価と対人支援実践との関連性に関してについては、筆者が各施設に一定期間の参与観察は、特に二羽の知見を主な手がかりとして考察をを実施することを通して得られたフィールド・

進めている 。

ノートも資料として参照している。
それぞれの職員に対して、おおむね〜． ．「能力」を評価するということの意義と困時間難性およびそのリスクについて程をめどに（「能力」評価に関する語りのみにあ
えて焦点化することを避けるため、）「援助場面にまず、人間の「能力」を評価するということのおける人間関係や関わり方」「コミュニケーショ

意義と困難性およびそのリスクについて、本田のンの際に楽しいこと／辛く感じること」「支援者

論考を中心としつつ、本稿の趣旨に照らして重要としての自身の変化」といったテーマについて自と思われる論点についてできるだけ簡潔にまとめ由に語っていただいた。語っていただいた内容をておきたい。
「能力」と呼ばれるものそれ自体のつかみどこ

IC レコーダーにて録音し、文字起こし作業を経

ろのなさ、あいまいさについては、繰り返し指摘て電子データ化した。
なお、インタビュー調査実施期間は
から

年

年

されているところである。これについて本田は、

月

以下のように述べている。

月までである。

．倫理的配慮

「能力」とは、「それがあることにされている」

本研究調査協力者に対し、本調査の趣旨と個人「それがあるというように考えられている」も情報の取り扱い等について口頭と文書で説明をの、つまり仮構的（フィクショナル）で抽象的行ったのちに、文書に署名をいただいた。

な言葉にすぎないのである。教育社会学者たち

個人の特定を避けるため、データに表れる固有は、このように「能力」が社会的に「あること名はアルファベット等の表記とした。

にされている」という事態を、「「能力」の社会

このほか研究全般の遂行にあたっては、「長崎的構成」と呼んできた 。（傍線による強調は引女子短期大学研究倫理指針」および「人を対象と用者。以下引用箇所においても同様とする）−−

荒 木 正 平

上記において「「能力」の社会的構成」という力主義という意味合いがあるだけではなく、能言葉を用いて述べられている通り、今日の対人評力を持った人間による支配の体制を意味する側価においては当然のものとして強調される「能面もある力」の多寡についてであるが、そもそもその評価の指標をいかに設定するかについては、どのよう

メリトクラシーという言葉が能力主義とほぼ同な指標であれ評価者側の価値観を反映したものに義として用いられているのであれば、また、（先すぎない。その意味で多分に恣意的なものでありの本田による「垂直的序列化」に関する考察と合うることが確認できる。

わせて考えると）当該社会において「能力」の仮

これに関連して本田は、「日本における、人間

構性への注意が十分に払われず、その一面性が考の「望ましさ」に関する考え方」 の普及に寄与

慮されなかったならば、ここで中村が指摘していしたシステム構造の特徴の一つに「垂直的序列

るような「能力を持った人間による支配」といっ

化」 というものがあるとしており、それが「相た体制が出来してくることは必然であるようにも対的で一元的な「能力」に基づく選抜・選別・格思われる。

「相対的な差づけを意味して」 いること、また、異に基づく垂直的序列化は、下位として位置づけ． ．対人支援実践場面において「能力主義（メられる層を、
必ず生み出す」 ことを指摘している。

リトクラシー）」の持つ意味

もちろん、だからといって対人評価に用いられ

続けて確認したいのが、先に取り上げた本田やるすべての指標を捨て去るべきだということを筆中村と同じく教育社会学を専門とする二羽による者は主張しているわけではない。当然それらの指論考である。彼女は、日本の教育社会学において

標は必要であり、使い方を間違えなければ有効に「障害に関わる問題は、単に周辺化されてきたの活用させることが可能であろう。ただし、評価すみならず、主流の議論とは異なる枠組みの中で議る側においては、
少なくともそこで測定される「能論されてきた」と指摘する。さらにこの問題と「能力」が、あるいはそれに基づく評価結果もまた一力」あるいは「メリトクラシー」との関連についつの「仮構」にすぎないものでありかつ、（本人て以下のように指摘する。

の意思とは無関係に）その指標に沿った評価対象となる人の、ごく限定した一側面についての現状

障害（心身機能の欠陥）を理由に通常の選抜やを反映したものでしかないということについては、

社会化の機会を逸してきた障害児は、メリトク

十分に自覚的であるべきであろう 。

ラシーの選抜過程においてその存在自体が完全

ここでもう一つ確認しておきたいのが「メリトに抽象されてきた

クラシー（meritocracy）」という言葉である。これはもともと、イギリスの社会学者であるマイケとし、これまでの教育社会学における限界（あル・ヤング（Michael Young）による著書のタイ

るいはメリトクラシーという概念と障害児・者支トルとして用いられたことがきっかけで、様々な援の実践とを結びつけて論じることの限界）につ分野からの注目を集めることになった概念であいて、次のように続ける。

る 。
日本においてこのメリトクラシーという言葉は、属性に伴う不平等や格差の解消という社会階「能力主義」とほぼ同義のものとして扱われてい級・階層論の視座は、障害者の置かれた不平等る 。これに関連して、中村は以下のように述べの解決に示唆を与える議論にはなり得なかっている。

た
このように状況を整理したのち、二羽は次のよ

しかしながら、メリトクラシーにはただ単に能−−対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

うに問題設定している。

を試みている 。さらに、「選抜システム構成論／
増幅効果論（教育初期の成功が、その後の進路に

教育社会学における障害児のさらなる周辺化を大きな影響力を持つ）」に関しては、「障害児は、食い止めるためには、教育社会学において主流「障害児」だとされた時点で、必然的に不平等のであるメリトクラシーのような研究に、障害児ピラミッドの底辺に置かれることが決まってしまの教育を位置づけなおすことによって、メリトう」 現状を指摘している。
ここまでメリトクラシーと障害に関する先行研クラシーが、教育における障害児の排除にいか究から、代表的な言説を概観してきた。結果としに加担してきたのかを示す必要があるて、障害児・者を含む対人支援実践の対象と想定
ここでの二羽による問題意識は本稿のテーマとされる人々にとっては、やはり端的にいって生きも関連性が強く、非常に重要な意味を持つものでづらい社会構造となっていることは間違いないとあると考える。それは、二羽が専門とする教育社

いえるであろう。ではそもそも、メリトクラシー

会学および先に引用した論考の対象とされた「障という発想に基づいて形作られた社会システムに害児」に限定されたものではなく、筆者がこれま沿うように努力する（またそれに向けて教育・指で抱え続けてきた違和感―すなわち、対人支援実

導・支援する）ことの妥当性はどこまで認められ践現場においてもしばしば確認される支配的なるのか。子どもを含むすべての人にとって平等な能力主義を無条件に前提としているような空社会とはどのように構成されるべきなのか。障害気に対する違和感―について論じる際にも共有

児・者を含め、ケアの対象となる人々の生きづらしうるものであると思われる 。

さが縮減される社会のシステムを構築するために上述の問題設定を踏まえて二羽は、竹内 によは、やはりこのような、根本的な問い直しが必要

るメリトクラシー分析の枠組みを用いて、障害児となるだろう。

教育との関係性について検討しているので、ごく筆者の能力は言うに及ばず、本稿に許される紙

簡潔に確認しておく。

幅からみても過大な問題設定であることを承知で、まず「機能理論（選抜機会の平等によって不平まずは対人支援実践の当事者たちの声を聴くこと等を克服できるとする）」の視覚からは、「知的なからはじめたい。

インペアメント（心身機能の欠陥としての障害）．対人支援実践者による語りに表出される、のある者にとってはのりこえがたい」 とし、そ「能力主義」をめぐる逡巡の他のインペアメントを有する者もまた、「機会

ここからは、支援者の語りの分析を行っていく。

の形式的な平等が保障されている環境において「能力」が発揮できない者の問題は、社会の側で対人支援の実践に関わる人々が、実際に何らかのはなくあくまで個人の側にあると解釈される」ケアを必要とする人々の支援に個別具体的に当たため、構造的な不平等の存在をむしろ正当化するる様々な場面において、どのような意識（価値観、リスクすらある。

目的、方針）をもって日々関わっているのか。そ次の「葛藤理論（機能理論の選抜過程に内在す

こに「能力」評価をめぐる意識がどのように表れ、る、属性に基づく不平等を指摘した）」についてまたそれが支援者−被支援者間の関係形成や、被も、「葛藤主義が批判しているのは、能力主義そ支援者の意識の変容にどう関係しているのか。まのものではなく、能力主義に見せかけた社会階

たその外部との関係はどのように語られる（ある「障
級・階層属性の台頭」 であるとし、そこでもいは語られない）のか。このような観点から、以害者は、最初から考慮されていない」とする。

下分析を進める。

続く「解釈理論」については、学校という場における教育実践に注目しミクロな相互作用の分析−−荒 木 正 平． ．高齢者介護施設職員の語りからいるのではないだろうか。

まず関連資料①をご確認いただきたい。こちら
は、高齢者介護施設で働く 代後半の女性介護職． ．児童養護施設職員の語りから

員Ａ氏による語りである。ここで示されたＡ氏の続いて、関連資料②をご確認いただきたい。こ認知症高齢者ケアに関する認識は、広くケアの実

こで取り上げたのは、児童養護施設で働く

践に関わっている者にとっては、ごく一般的であ半の職員（保育士資格保有者）である B 氏により、支援者の態度としては十分に妥当性を持つもるもので、小学校高学年の入所児童への学習指導のであるといえるだろう。たとえばそれは、「持っ場面における困難状況に関する語りである。児童

てる力を奪うんじゃなくて生かしてあげるのが大養護施設については、厚生労働省において示され事って聞いてた」の「聞いてた」の部分に明確にるとおり、「保護者のない児童や保護者に監護さ表れている。つまりここで表明されているのは、せることが適当でない児童」 を対象とした施設

Ａ氏一人が表明しているような認識ではなく、他であり、障害児の利用が前提されているものでは者（おそらくは介護に携わる同僚職員や、介護にない。ただしよく知られているように、入所児童

関する教材等における記述内容）と共有されていにおいては、それ以外の児童に比してなんらかのる当たり前の認識である、ということを確認して障害を有している（グレーゾーンが疑われる場合

いる語りとして読むことが出来る。つまりこれは、も含む）割合が顕著に高いとされている 。Ｂ氏

被支援者がすでに（わずかであれ）有している、によればここで語られている児童も、発達障害で「能力」を増大する、あるいは、少なくともそれあることが強く疑われる状態にあるという。

を維持することを良しとする考え方である 。

代前

ここでのやり取りにおいては、先に取り上げた

ただし、この考え方を実践することは、実はそＡ氏に比して、より明確に、またより強い態度でれほど簡単なことではない。そのことを表してい「能力」の伸長に向けた支援を実践しようとする

るのが、続く二つの下線箇所「できる事はしても姿勢がうかがえる。それはたとえば、宿題がある

らわんとな、って」「あ、でもここまではせんとことを伝えようとしない本人への確認に行き詰ま

いかんのかな、とか。線引きも難しいし」の部分

ると、速やかに「学校に連絡をし」、それでも「嘘で示される、ケア実践場面におけるＡ氏の「ゆらをつく」などの拒否的な態度をとる場合には、「そぎ」である。そしてそれは、ここまで本稿で確認

こを一つずつ潰して」いくといったことが語られしてきたメリトクラシーをめぐる困難と共有可能ている。

な問題意識でもあるのである。本引用箇所におい

もちろんそのような支援は、ある程度までは必ては、この点そこまで深く語られていないが、障要であると筆者も考える。そのある程度の「線引害児者支援の実践場面と同じく、認知症高齢者ケき」の困難性については上述してきた通りである

アの場面においても、「能力」の維持増強をめぐっが、同時に、そのような支援を受ける児童にとったトレーニングやや取り組みが強調されることにての負担感やプレッシャーもかなり大きいものに対しても、近年問い直しが迫られている 。もちなるであろうと想像される。しかしここで B 氏

ろん、誰もが可能な限り自力で、「自立」した生は、「一緒にやる」という形で、支援にかかる負活を維持できることが理想的であるとする価値観

担を子どもたちと分有する姿勢を同時に明示して（これも「能力主義」に強く結びついた価値観でもいるのである。支援者自身にかかる負担もよりはあるだろう）を全面的に問い直すことは難しい

大きなものになることは間違いないであろう 。

かもしれない。とはいえ、そのような価値観が、ここまで徹底して、子どもの「能力」伸長に向被支援者との関係において常に優先されるべきもけた強硬な支援に B 氏を向かわせるものはなにのであるかどうか、という意識もまた必要であろか。そのような支援姿勢の根拠となる「思い」をう。その逡巡が、まさにＡ氏の語りにあらわれて形成しているのはなにか。それがＢ氏自身の価値−−対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

観によるものである、あるいは熱意の表れである

ここでも前述のＢ氏と同じく、学習指導に関すとは考えることもできなくはない。しかし、そうる困難状況への対応についての話題になった際に、であるとしても、対人支援者がそのような価値観

Ｃ氏によって語られた内容を示している。③−や思いを形成するに至る経緯があるはずである。

から確認していくと、まず関係者との連携につい

これについては、資料②最後の部分にその答えては、「学校の先生とお母さんと事業所で月に一が示唆される語りがある。ここでは、Ｂ氏の入所回くらい話し合いをしてた」と語られており、Ｂ児童に対する支援姿勢の背景にあるのが、子ども氏と同様に、きめ細やかな情報共有がなされていたちが社会に「出たときに、恥をかいてほしくな

ることがうかがえる。ここで注目したいのが、そい」という思いである、ということが表明されての連携に関する語りに続く箇所である。

いる。この「出たときに、恥をかいてほしくない」という語りの意味を解釈するために少し言葉を補成果が出ればそれでいいしと、まあ何でもやっうと、てみるのはいいかなと思うんですけど。ただそれで、○○ちゃん本人が逆にきつくなったら、ね、なんか、逆効果だからですね（笑）

「（能力で評価される社会に）出たときに、（求められる能力に到達していないことで）恥をか

この抜粋箇所に関連して、簡単に補足をしておいてほしくない」

きたい。詳細は語られなかったが、連携しているということになるだろう。支援の対象とする子

学校の先生も非常に熱意のある方であり、対象とどもたちが、そのような事態に陥ることを避けるなる子どもの「能力」の伸長に向けて、具体的なために、強い姿勢で「能力」の伸長に向けた支援

支援のために様々な試行錯誤をされていたという。

を行っている、ということである。ここにこそ、そのような情報共有を行う中で、施設においても本稿前半部分で論じてきた「能力主義」をめぐる学校で行っているのと同様の対応をお願いしたい

言説の拘束力の強さが示されているのではないだ

旨の申し出があり、それからしばらくは○○ちゃろうか。Ｂ氏による支援姿勢は、我々が生きる社

んに対して、学校のやり方に合わせる形の処遇を会において強い力をもって人々を拘束する「能力事業所においても実施してみたこともあったとい主義」という価値観と、それに基づいて評価され、う。それはときに、厳しい態度での関わりを伴う相応の処遇を受けることを余儀なくされるというものであったと語られた。しかし、そのような支

現実と真摯に向き合う中で、近い将来自立して生援の在り方については、（詳細は省くが）職員間活していく子どもたちを守るために選択されたもで検討の結果、見直される。このあたりの「ゆらのであるともいえるだろう。

ぎ」や「迷い」を踏まえながらも、事業所としての支援方針が修正されたことについてＣ氏によっ． ．放課後等デイサービス職員の語りからて語られたのがこの部分なのである。この「成果次に、関連資料③−を確認していきが出ればそれでいい」、ただし「それで、○○ちゃたい。いずれも、放課後等デイサービスで責任者

ん本人が逆にきつくなったら、ね、なんか、逆効として勤務する女性職員（教員資格所有者）Ｃ氏果だから」と語られた部分は、それほど特別な判による語りから抜粋したものである。なお、放課断をしているようには思われないかもしれない。

後等デイサービスにおいては「学校に就学していしかし、先のＢ氏を引き合いに出すわけではない

る障害児に、授業の終了後又は休業日に、生活能が、「能力」の伸長に向けた支援という姿勢は、力の向上のために必要な訓練、社会との交流の促

我々の社会においては、ある意味で疑うことが困進その他の便宜を供与することとされている」

難なほどに強固な価値を置かれている。このこと支援が実施される。

を前提としたときに、最も重要な連携先の一つと

、③−

−

−

荒 木 正 平もいえる学校との関係において、このような判断． ．ふたたび高齢者介護施設職員の語りからを下すことは、実はそれほど簡単なものではな

インタビュー調査からの最後の考察は、再度、かったであろう。

関連資料①で取り上げた介護職員Ａ氏による、別

これに関連してＣ氏は、学校と事業所との違い、箇所の語りからの抜粋をもとに進めていく。

それぞれの「場」の意味付けについて、関連資料③−

関連資料④をご確認いただきたい。この部分は、のように語ってくださった。Ｃ氏は、学校「能力」評価に関するベクトルが、これまでとはから支援方針の統一を求められた際の「ゆらぎ」

異なっていることがお分かりいただけると思う。

の経験を踏まえながら、支援に関わる複数の「場」

これまでの抜粋箇所については、すべて支援者かについては、「違っていい部分もあっていいんじゃ

ら被支援者に対して「能力」評価のまなざしが向ないかな」と語る。その理由として、さらにこのけられていたが、ここでは「能力」評価をめぐるように続けている。

まなざしが、支援者相互間で交錯しあっている状
況が語られている。Ａ氏は、その居心地の悪さ、子どもたちの中でも、学校と事業所とおうちっ

息苦しさを、「正解のようわからんですけんね」てたぶん、分けてるっていうか。やっぱそこに「職場の正解が違ったりする」という言葉で表出

子どもたちが求めるものっていうのが多分、あしている。ここで、近年注目されているネガティ

ると思う

ブ・ケイパビリティ概念を想起する人も多いだろう。これについて帚木は、次のように説明している。

この部分は、対人支援の実践者が、「能力主義」と向き合っていくにあたり、非常に重要な指摘がネガティブ・ケイパビリティ（negative capabil-

含まれていると思われる。ここでＣ氏によって語

ity 負の能力もしくは陰性能力）とは、「どうられた意図を「能力主義」に関するこれまでの論にも答えの出ない、どうにも対処しようのないの流れに当てはめて解釈するとすれば、学校にお事態に耐える能力」をさします。あるいは、「性いては、「能力」の伸長という価値観がより大き急に証明や理由を求めずに、不確実さや不思議

く語られることがあり、それはそれで必要でもあさ、懐疑の中にいることができる能力」を意味る。ただし、放課後等デイサービスにおいても、します 。

同じ価値観が常に優先される必要はなく、また支援に関わる全ての「場」がそのような一面的な価

しかしＡ氏は、「正解のなさに耐える」ことに値観に覆いつくされてしまうことで、「全部で頑とどまらない。続く部分で、介護職員間の相互能張れって言うのは酷だよな」との印象が率直に語力評価にもちいられる指標として、（おそらくはられているものといえるだろう。

Ａ氏の同僚職員たちにより）あげられている例が、さらにこれに関していえば、それが「学校」で入浴介助を行うことが出来た利用者の人数であるあったとしても、常に「能力」の伸長を最優先すという。それに対してＡ氏は、入浴介助に関連しる必要はないし、またそこで○○ちゃんに関わるて別様の支援にも意義が見いだせることの具体例

全ての支援者が、常に同じ価値観でかかわるに必として、「風呂ってね、そんなにあわてて入って要もないのであろう。それは「学校」に限った話も危ないし、中には爪ば切ったりね、それこそ髪ではなく、逆に「事業所」であっても「能力」のば上手に乾かしたり」することも評価しうるので伸長が前面に出てくるかかわりが行われうるし、はないか、との語りを持ち出している。
ここでＡ氏が語った「（介護実践においては）

それは「おうち」であっても同様のことがいえる

正解のようわからん」という実感に基づく言葉にのではないだろうか。

続けて具体的に正解がゆらいでいる例として語られた、入浴介助場面に関する指摘については、ネ−−

対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

ガティブ・ケイパビリティの観点からも、やはりした別様の解釈が他の職員に受け入れられず、認注目に値する。以下見ていくこととする。

識を共有することが出来ていないとすれば、Ａ氏

まず、Ａ氏本人が意識しているか否かは別としはいつまでそのような状況に「耐え抜く」ことがて、この抜粋部分におけるＡ氏の語りは、本田が求められるのであろうか。またそれは、各人の有指摘した「能力主義」の「一元的な垂直的序列化」

する「ケイパビリティ」に依存するのであろうか。

を、しなやかにすり抜けて、介護（という対人支

この点、十分に論じきることはできていないため、

援実践）場面において、数量的には評価されない

今後の課題としておきたい 。

別様の価値を見出すことを提案しているといえる。
これに関連して、先に引用した帚木は、次のよう．おわりにに述べている。

以上、対人支援の実践と「能力」評価に関わる言説に関して考察を進めてきた。先行研究の確認

私たちは「能力」と言えば、才能や才覚、物事

からはじめて、様々な分野における対人支援の実の処理能力を想像します。学校教育や職業教育

践者の語りについても検討してきた。結果として、が不断に追求し、目的としているのもこの能力

人の「能力」を評価することの意義を完全に否定です。問題が生じれば、的確かつ迅速に対処すすることはできないが、そこには様々な限界や困る能力が養成されます。ネガティブ・ケイパビ

難性があることを理解しておくことが必要不可欠

リティは、その裏返しの能力です。論理を離れであることが確認された。
また、インタビュー調査をもとに進めた考察か

た、どのようにも決められない、宙ぶらりんのらは、介護を含む対人支援の実践に関して、ネガ状態を回避せず、耐え抜く能力です

ティブ・ケイパビリティ概念が有効に活用しうる
ここで語られているネガティブ・ケイパビリのではないかとの示唆が得られた。しかし、最後

ティ、すなわち「論理を離れた、どのようにも決に確認した通り、ネガティブ・ケイパビリティのめられない、宙ぶらりんの状態を回避せず、耐え取り扱いについては懸念すべき点もあるため、今抜く能力」は、対人支援の実践場面はもちろん、

後さらに考察を深めていく必要があると考えてい他者と関わる様々な場面で求められる「能力」でる。

あるとされている。
注
荒木正平「認知症高齢者による「物語」の構
築プロセスに関する考察」『長崎女子短期大学紀要』
pp． ‐
荒木正平
「認知症高齢者の意思の「理解」をめぐって」『長崎女子短期大学紀要』
pp． ‐
荒木正平
「認知症高齢者とのコミュニケー
ション場面における「ゆらぎ」」『長崎女子短期大学紀
要』
pp． ‐
荒木正平
「障害のある子ども、気になる子ども、特別の支援を必要とする子どもの遊びに関する考察」『長崎女子短期大学紀要』
pp． ‐ここでは研究の端緒として障害（児・者）を対象とした論考を主に検討しているが、前述の通り筆者がこれまで研究対象とさせていただいてきた認知症高齢者を含む、広義の対人支援の受け手であれば、いずれもその対象となりうる

ただし、ネガティブ・ケイパビリティの支援実
践現場への導入については一点懸念があるため、最後に指摘を行っておきたい。それは、ネガティ
ブ・ケイパビリティすなわち「どうにも答えの出ない、どうにも対処しようのない事態に耐える能力」を、属人的にとらえることの危険性に関するものである。これについては、Ａ氏の入浴介助をめぐる他職員とのコンフリクト状況の例がわかりやすいだろう。Ａ氏は、入浴介助に関して、（介助を済ませた人数を競うような）数量的な評価とは異なる価値を見出している。このようなしなや
かなふるまいは、当然素晴らしいものであるが、抜粋部分を注意してみてみると、Ａ氏による別様

本田由紀
岩波書店

の解釈が他の職員に受け入れられているか否かは読み取れない状況なのである。仮に、A 氏が示−−『教育は何を評価してきたのか』荒 木 正 平

二羽泰子「脱落者の視角からメリトクラシーを問い直す―メリトクラシーはいかにして排除の仕組みを醸成してきたのか―」『東京大学大学院教育学研
究科紀要』
pp ‐
本田 前掲 p 。
本田 前掲 pp． ‐ 。

という言葉を用いてこれまでなされてきた議論の多くが、二羽によって指摘される通り、「社会階級・階層論の視座」によっていることにより、おかれている不平等な状況の解決からあらかじめ排除されているのは、障害児に限られたものではない。また、「障害」の認定（確認、気づき）の時点がいつであれ、社会のありよう自体が能力主義やメリトクラシーに支配されたものであれば、そこで生きる各主体が生きづらさを甘受するという事実については、否定することは難しい。
その意味で、教育段階において能力主義やメリトクラ
シーの支配があると前提される以上、そこからの排除
あるいは低位序列への固定化は、その後の生のあり方にも当然大きく影響するであろう。
竹内洋『日本のメリトクラシー［増補版］』
東京大学出版会
二羽 前掲 pp． ‐

同上
同上
同上
これに関連して、本田が「「能力」の社会的構成」とあわせて指摘している「社会の「能力（主義）」的構
成」の有するリスクを確認しておく必要がある。これについて本田は以下のように述べている。
これは、
「能力」
「能力主義」という言葉が人々の思考を支配する磁場のようなものを発生させることで、人々の行動や、それを反映した政策や制度などを創り上げてゆく状況を表している。その磁場の中核にあるのが、一元的な垂直的序列化の力学である（本田 前
掲 pp ‐ ）同上
同上同上。なお、本稿のテーマと照らして、やや分析対象の範囲が限定されすぎているためここでは掘り下げることはできなかった。しかし、この分析視野は非常に重要な意味を持つものであり、特に筆者は「特別支援教育」と「インクルーシブ教育・保育」との関係性（とりわけ「場」の設定の問題）についてより詳細に研究していくことが必要と考えているため、別稿での検討を予定している。
同上「残存機能の維持・強化」あるいはそれに類似した言
葉で頻繁に語られ、ケア実践者に必須の心構えとされる。
例えば、身体的な機能の維持回復又は増強を目指す文脈においては、「パワリハ（パワーリハビリテーション）」といった言葉や、認知能力・知的機能の面で同様の取り組みが行われる場合には「脳トレ（能力トレー
ニング）」などの言葉をはじめ、様々な取り組みが提案されてきているが、そもそもどのような生活を送りたいと被支援者自身が望んでいるのか、という点についての確認が十分になされないままであれば、それはある種の暴力としても機能し得るものであり、様々な理由から被支援者の意思確認が困難な状況であればなおさらそのリスクは増大する。そこでＡ氏が語るような「線引き」をどのような根拠をもって実践していく
かは、やはり簡単ではない。

このような状況が確認されるのであれば、当該社会において採用される評価指標に基づき、「「能力」が劣る」とされた者がその評価を覆すことは事実上、非常に困難になることは容易に想像される。とすれば、当該評価の恣意性や仮構性、一面性を意識することの重要性もさらに強調しておきたいところである。
Young, M. 1992, The Rise of Meritocracy: Penguin.（＝窪田鎮夫・山元卯一郎訳『メリトクラシー』講談社）
メリトクラシーという言葉に関して本田は、下記のような説明を行ってもいる。
「業績主義」を人々の社会的位置づけに関する支配的なルールとする社会は「メリトクラシー」と呼ばれる。
（略）そしてこのメリトクラシーのひとつの典型ない
し極限状態ともいえる事例が、日本社会である。
（本田由紀『多元化する「能力」と日本社会−ハ
イパー・メリトクラシー化のなかで』 NTT 出版
p ）ここでの説明に用いられる「業績」という言葉においても、「能力」という言葉同様に、評価対象者について、その有する生産性という観点から序列化しようとする意図を読み取ることが可能ではないだろうか。

「児童養護施設の概要」厚生労働省ホームページ（https://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/syakaiteki̲yougo/01.html）より「児童養護施設入所児童等調査結果の概要」厚生労働
省ホームページ（https://www.mhlw.go.jp/file/04-Ho
udouhappyou-11905000-KoyoukintoujidoukateikyokuKateifukushika/0000071183.pdf）等を参照

中村高康『暴走する能力主義−教育と現代社
会の病理』 筑摩書房 p
二羽 前掲 p
同上
同上
もちろん、本稿における対人支援実践というくくりがあまりに対象を広く取りすぎているのではないかとの指摘は考えられ、それはある面ではその通りであるかもしれない。しかし、能力主義あるいはメリトクラシー

このような取り上げ方をすると、Ａ氏の関わり方がよ
り優れており、Ｂ氏の関わり方が間違っているような印象を持たれるかもしれないが、筆者にはそのような意図はないことをまず明確にしておきたい。あわせて、−−

対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

対人支援に従事する職員の職務にかかる心身両面での負担の大きさについては、すでに感情労働をめぐる文脈においても、それとの関連で語られることが多い
バーンアウトの問題もあわせて、広く認識され始めてことは周知のとおりである。ここで調査にご協力いた
だいた全員が、対人支援実践の改善に向けた調査である旨説明すると、すぐに効果が出るわけではない研究であるにもかかわらず、またご多忙のなか、長時間のインタビュー快く応じてくださった。心から感謝申し上げたい。
「放課後等デイサービスの現状と課題について」厚生
労働省ホームページ（https://www.mhlw.go.jp/conte

nt/12401000/000806210.pdf）より
帚木蓬生『ネガティブ・ケイパビリティ 答
えの出ない事態に耐える力』 朝日新聞出版 p
帚木 前掲 p
ネガティブ・ケイパビリティの活用に関して今後検討を進めたいと考えているのは、ゆるやかなかたちでの「場」の共有やつながりあい、あるいは（きわめて多義的ではあるが）「遊び」と組み合わせて論じることである。やはり「耐える」ことのみを個人に強いるよ
うな形はあまり望ましいとはいえず、ネガティブ・ケ
イパビリティの意義がいかされるとは考えにくい。

対人支援の現場における「能力」評価に関する言説をめぐる一考察

関連資料［関連資料①：高齢者介護施設職員Ａ氏の語りから］Ａ氏）持ってる力を奪うんじゃなくて生かしてあげるのが大事って聞いてたから「それしないとな」と思って接しても、ついついしすぎることがあったりするから。考え方は変えないでいかないというところなんですけど、実践するのは難しい。私の場合はし過ぎることが多いですよね。だから、できる事はしてもらわんとな、って。一歩引いて。そこの引き際も難しいんですけど、で本人も自分でやる気があるならいいけどしてもらいたいっていうのがあり過ぎるのと、それに乗っかってしまうとその人の力を奪ってしまうから「いやでもここはしてもらわないとね。
」って上手にこうもって・・・荒木）そこをどう見極めるか？
Ａ氏）もっていきかたもあるし。あ、でもここまではせんといかんのかな、とか。線引きも難しいし、その辺は課題ですよね。

［関連資料②：児童養護施設職員 B 氏の語りから］（※下記エピソードは、小学校高学年で発達障害が疑われる男児に関するものである）

Ｂ氏）（宿題を）やらないです。ずっと粘ってやらない。
荒木）もう、宿題あるとはわかってるのに？
Ｂ氏）わかってます。絶対、絶対、音読・漢字・算数って絶対あるんですよ。
荒木）ああー。
Ｂ氏）絶対あるし、ないことはないんですけど。最初は、あの、連絡帳の確認から入るんですけど連絡帳に書いてこないんですよまず。
（略）そこから学校に連絡をして。
「ありますか」と連絡をして。で「あります」と。
「これこれを伝えてます」って言って「先生からあったよ」って言えば、「いや、難しいけん」と逃げまどい。嘘をつくので。嘘をつきまくり、そこを一つづつ潰していって。で、一緒にやるんですけど。
（略）
Ｂ氏）すごい大きな、長い目で見ると、社会に出るのがもう、流れじゃないですか。まあ、出たときに、恥をかいてほ
しくない。

− −

荒 木 正 平［関連資料③ー：放課後等デイサービス職員Ｃ氏の語りから］Ｃ氏）学校の先生、なんか去年は学校の先生とお母さんと事業所で月に一回くらい話し合いをしてた時があって。で、えっと、「学校ではこんな対応をしてます」、「おうちでもこうしてみましょうか」とか、「事業所さんでもこうしてみてもらえませんか」みたいな。で、あ、ちょっとやってみましょうかねって。で、それでね、成果が出ればそれでいいしと、まあ何でもやってみるのはいいかなと思うんですけど。ただそれで、○○ちゃん本人が逆にきつくなったら、ね、
なんか、逆効果だからですね（笑）

［関連資料③ー：放課後等デイサービス職員Ｃ氏の語りから］Ｃ氏）だからなんか、違っていい部分もあっていいんじゃないかなとかですね。子どもたちの中でも、学校と事業所とおうちってたぶん、分けてるっていうか。やっぱそこに子どもたちが求めるものっていうのが多分、あると思うので。
なんか、ここではこうしないと、とか。ここではこれでもいいか、とか。なんか自分たちでもそうなんだし、子どもた
ちに、なんか、全部で頑張れって言うのは酷だよなって思って。

［関連資料④：高齢者介護施設職員Ａ氏の語りから］（荒木からの「介護は楽しいですか？」といった趣旨の問いかけに対して）
Ａ氏）まあ正解のようわからんですけんね。
荒木）正解？
Ａ氏）うん。正解はやっぱそん人が満足してくれるとが、あと家族さんが満足してくるっことかなっては思うけど、その職場の正解が違ったりするじゃないですか。上手く流れたりとか。
荒木）業務が？
Ａ氏）うん。とかまあ要領よかったりとか。風呂も「今日は 人入れたぞ。
」みたいなのが正解やったりするじゃなかですか？「なんで昨日は 人なんだ？」みたいな。
荒木）単純にそれで…
Ａ氏）その見た目？でもやっぱそのやっぱちょこちょここうしよったら、風呂ってね、そんなにあわてて入っても危な
いし、中には爪ば切ったりね、それこそ髪ば上手に乾かしたり。
荒木）体調もあるしね。単純に人数だけで計れないですもんね。

− −